wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3247号原告：贾官堂，男，1936年6月20日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘雪顺，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王雪田，男，1970年12月4日出生，汉族，住河南省内黄县，系原告贾官堂的女婿。被告：安阳市人民医院，住所地：安阳市解放路中段、安阳市岳飞街东段1120号。法定代表人：杨清成，职务：院长。委托诉讼代理人：王红兵，河南同享律师事务所律师。原告贾官堂与被告安阳市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贾官堂的委托诉讼代理人刘雪顺、王雪田，被告安阳市人民医院的委托诉讼代理人王红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾官堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告130269.5元；2、保留后续治疗费用的诉权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因身体不适，于2019年4月17日入住被告所在的泌尿外科治疗。经被告门诊，诊断原告患双侧肾上腺占位转移瘤，于2019年4月22日被告的医务人员，为原告进行左侧肾上腺肿物切除术，被告在手术中违背医疗操作规程，手术后造成原告肾上腺大出血，××、及下肢两腿静脉血栓，现仍在治疗中，原告认为被告在为其手术中疏忽大意违反医疗手术操作规程造成原告的身体受到了严重的损害，××，已给原告造成了不应有的精神痛苦，其被告应承担本次事故的全部责任，故原告向法院提起诉讼。被告安阳市人民医院辩称,根据司法鉴定意见书的鉴定意见，本案过错原因力为主要因素，被告对原告有证据证明的合理合法损失依法承担60%的赔偿责任；原告的诉讼请求数额过高，过高部分不应支持；原告在起诉状中诉称的被告的种种过错不存在，应当以司法鉴定意见书为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告贾官堂提交了：2019年4月17日安阳市人民医院住院病历复印件、2019年5月9日安阳市人民医院住院病历复印件、××程记录复印件、医疗费票据、交通费票据、鉴定费票据、门诊票复印件、司法鉴定意见书。被告安阳市人民医院未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年4月17日，原告贾官堂在被告安阳市人民医院住院治疗，诊断为：1、双侧肾上腺肿瘤；2、前列腺增生；3、脑梗死；4、××；5、骨髓增生性肿瘤，性质待定；6、肺炎；7、肺气肿；8、左侧肾上腺术后继发性出血。实际住院7天。2019年4月24日，原告贾官堂在郑州大学第一附属医院住院治疗，诊断为：1、左肾上腺切除术后；2、××；3、高血压。住院天数15天。2019年5月9日，原告贾官堂在被告安阳市人民医院住院治疗，诊断为：1、××；2、肺部感染；3、低蛋白血症；4、左侧肾上腺切除术后；5、双下肢静脉血栓。实际住院19天。医疗费除报销以外原告支付85218.91元。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：安阳市人民医院在对被鉴定人贾官堂的诊疗过程中存在过错，其过错与贾官堂损害后果之间存在一定的因果关系，其过错原因力为主要因素（拟过错参与度为60%-80%）。本院认为，公民享有生命健康权。患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告在被告安阳市人民医院住院治疗过程中，经上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定，被告安阳市人民医院在对原告的诊疗过程中存在过错，其过错与原告损害后果之间的存在一定的因果关系，其过错原因力为主要因素（拟过错参与度为60%-80%），综合本案实际情况，本院确定被告对原告损失承担70%的赔偿责任。原告的各项损失认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，本院认定医疗费金额为85218.91元；2、护理费，按照河南省居民服务业平均工资的标准，原告请求按照113.86元/天计算住院期间41天，应按1人计算，即为4668.26元（113.86元/天×41天×1人），本院予以支持；3、住院伙食补助费，原告请求按照每天30元，计算住院期间41天为1230元，本院予以支持；4、营养费，原告请求按照每天20元，计算住院期间41天为820元，本院予以支持；5、交通费，结合原告住院及鉴定情况，本院酌定交通费为2500元；6、鉴定费19350元，有鉴定费票据为证，应予支持。关于原告要求精神损害抚慰金5000元的诉请，原告无证据证明其构成伤残，故本院不予支持。原告请求保留后续治疗费用的诉权，是其对诉讼权利的行使，本院不予干涉。原告其他请求，无事实和法律依据，本院不予支持。以上各项共计为113787.17元，被告应赔偿原告上述费用的70%，即79651.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安阳市人民医院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾官堂各项损失共计79651.02元；二、驳回原告贾官堂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1452.69元，由原告贾官堂负担564.47元，被告安阳市人民医院负担888.22元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王敬二〇二〇年十月三十一日书记员  刘丁
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1795号原告：王西超，男，1951年2月6日出生，汉族，住舞阳县。被告：周俊英，女，1955年12月25日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：杨新红，男，1981年6月10日出生，汉族，住舞阳县。系被告周俊英之子。被告：舞阳县巍巍粮食收购站。住所地：舞阳县吴城镇坡杨村东头桥头。统一社会信用代码：92411121MA40KJJ068。经营者：周魏巍，该收购站经理。原告王西超与被告周俊英、被告舞阳县巍巍粮食收购站买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月16日、2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告王西超，被告周俊英及其委托诉讼代理人杨新红，被告舞阳县巍巍粮食收购站的经营者周巍巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王西超向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告支付原告粮食款5000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告周俊英在舞阳县吴城镇××村东边开办有粮食收购站，家庭经营。2018年6月，原告将7亩半粮食给被告拉去，当时粮食每斤1.04元，被告支付了3201元，剩余5000元未付，出具收据。双方多次协商支付剩余款项，被告以自己出具收据错误为由，一直未兑现。被告周俊英辩称：1、原告起诉周俊英是错误的，因为周俊英只是在粮食收购站负责算账的，原告应当起诉粮食收购站，因为粮食收购站有营业执照，其经营者是周巍巍；2、原告实际卖了粮食3200斤，原告王西超在2018年6月2日卖小麦毛重是2965公斤，皮重1365公斤，净重1600公斤，当时价格是1.04元/斤，在2018年6月24日支付王西超1656元，还下欠1672元，原告起诉的5000元不对，应该是1672元，只所以写下下欠5000元，是因为被告周俊英书写错误；3、被告周俊英只是被告舞阳县巍巍粮食收购站的工作人员，不应承担任何责任。被告舞阳县巍巍粮食收购站辩称：1、被告认可其欠原告钱款，但不是原告所主张的5000元，被告共欠原告款项1672元；2、根据被告保存的粮食收购凭证显示，被告收到原告小麦数量为1600公斤，也就是3200斤，再乘以单价1.04元/斤，一共是3328元，根据被告自己账目的记载内容，被告已经向原告支付了1656元，所以下欠原告款项为3328元-1656元=1672元。被告周俊英当时计算错误，在入账时记载为3200公斤，也就是6400斤，再乘以1.04元/斤，一共是6656元，被告周俊英在2018年8月30日向原告支付了零头1656元，然后就在原告持有的粮食收购凭证上书写了下欠5000元；3、被告只收到了原告一车粮食，因为被告记载账目的票据是连号的，被告没有关于原告所述的第二辆车粮食的记录；4、收粮食是用地磅称重的，后面尾数就是重量的最后一位数要么是0、要么是5，根据原告票上最下边写的算账的钱数，“8201元÷1.04元/斤=7885.57斤”算出来的重量数是不对的，磅上不可能有这个数，被告是根据市斤计算价款的，因为称重的尾数是0或5，而且被告称重的计量单位是公斤，再乘以2，所以重量的最后一位数都是0；5、被告不认可原告持有的票据上显示的“两张8201-32013328”为被告周俊英书写，且要求对该内容申请鉴定。经审理查明：原告依据其持有的粮食收购凭证要求被告支付小麦款5000元，该粮食收购凭证编号为0019252，原告持有的为票据的第二联，其上记载的：“30/8下余5000元两张8201---32013328”为直接书写的内容，被告周俊英认可“30/8下余5000元”是其本人书写的，但对其余内容不认可。二被告持有的编号为0019252的粮食收购凭证的第一联显示的内容为：“王西超毛重2965皮136530/8下余5000元周”，其中“王西超毛重2965皮1365周”在原告持有的第二联中均有显示，被告周俊英也认可二被告持有的票据中“30/8下余5000元”由其本人书写，但主张“5000元”系计算错误，即毛重2965公斤减去皮1365公斤，净重应为1600公斤，被告写成为3200，误认为是3200公斤，3200公斤×2×1.04元/斤-1656元=5000元，二被告陈述根据被告自己书写的账目记载内容显示，原告已经从被告处领走了1656元。二被告认为涉案争议的小麦重量为1600公斤，也就是3200斤，单价为1.04元/斤，故总价款为3328元，减去原告已经领取的1656元，二被告认为其实际仅欠原告货款1672元。原告对二被告所述的价款的计算方法不予认可，且二被告未提供证据证明其主张成立。二被告不认可“两张8201-32013328”的内容由被告周俊英书写，且当庭申请对上述内容进行鉴定。关于鉴定，本院为了便于案件的处理，在庭审中向原、被告释明：虽然是被告申请鉴定，但要求原、被告于开庭后三个工作日内均预交相应的鉴定费，被告同时提交书面的鉴定申请书，逾期未提交，承担相应的法律后果。被告未在本院指定的期间内提交鉴定申请书和预交鉴定费。被告舞阳县巍巍粮食收购站陈述根据原告票上最下边写的算账的钱数，“8201元÷1.04元/斤=7885.57斤”算出来的重量数是不对的，以此推算印证原告的主张不属实，原告对此不予认可，二被告未提供证据证明其主张成立。被告周俊英系被告舞阳县巍巍粮食收购站的工作人员。本院认为，根据原告持有的粮食收购凭证可以认定原、被告之间存在买卖小麦的事实存在。关于本案小麦款金额如何认定的问题，二被告均认可原告持有的凭证上欠款数额的书写内容由被告周俊英书写，但辩称系计算错误，且主张“8201元÷1.04元/斤=7885.57斤”算出来的重量数是不对的，以此推算印证原告的主张不属实，原告对此不予认可，二被告未提供证据证明其主张成立，本院对二被告的上述辩称理由不予采信。二被告对“两张8201-32013328”的内容由被告周俊英书写不予认可，且当庭申请对上述内容进行鉴定，但二被告未在本院指定的期间内提交鉴定申请书和预交鉴定费。二被告应当承担于其不利的法律后果。且“两张8201-32013328”的内容是否系被告周俊英书写，不能对抗被告周俊英对“30/8下余5000元”认可的事实，被告周俊英作为完全民事行为能力人应对其签字的后果承担相应的责任。因此，本院对书面记载内容的真实性予以确认。故本案欠款数额应认定为5000元。但被告周俊英系被告舞阳县巍巍粮食收购站的工作人员，其签字的行为是为被告舞阳县巍巍粮食收购站经营之需要，被告舞阳县巍巍粮食收购站作为独立承担民事责任的个体工商户，应对被告周俊英的行为承担相应的法律责任，即被告舞阳县巍巍粮食收购站应向原告王西超支付小麦款5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告舞阳县巍巍粮食收购站于本判决生效后十日内支付原告王西超货款5000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告舞阳县巍巍粮食收购站负担（判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员  郭亚静二〇二〇年十月二十三日书记员  张小燕
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3953号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小霞，女，1977年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林建，福建盖普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嘉欣，福建盖普律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州台商投资区万达广场投资有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇锦江大道**万达广场****。 法定代表人：肖广瑞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴欣雅，福建天衡联合律师事务所实习律师。 再审申请人陈小霞因与被申请人漳州台商投资区万达广场投资有限公司(以下简称漳州万达公司)商品房销售合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终1158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈小霞申请再审称，（一）房屋交接的核心内容是交钥匙，本案中根本就不存在交钥匙的事实及证据，故应当认定案涉房屋并未交房。1.对于漳州万达公司提交的《房屋交接单》，陈小霞提供《入伙及产权催办告知函》予以反驳，从时间上看，《房屋交接单》签署时间为2018年8月6日，而《入伙及产权催办告知函》落款时间为2019年3月15日，内容为“因您至今未来办理收房手续……”。由此，可以证明2018年8月6日双方并未办理交房手续，所以漳州万达公司才向陈小霞发出《入伙及产权催办告知函》。2.《房屋交接单》体现交房内容，而《入伙及产权催办告知函》体现没有交房，因此时间在后的证据的证明力更高，应该认定为没有交房。(二)案涉房屋并不符合交付条件。漳州万达公司作为出卖人，交付符合质量要求的房屋系其根本义务，而案涉房屋存在“屋面、墙面、地、地面渗漏或开裂等&rdquo形，根据《商品房买卖合同》第十二条“买受人查验该商品房存在下列除地基和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付”。因至今仍处于修复状态，故至今达不到交付条件，根据前述约定，买受人也有权拒绝收房。(三)补充协议因含有减轻或免除应当由出卖人承担的责任，且系格式条款，根据《商品房买卖合同》第二十五条的约定，应当认定为无效，漳州万达公司应依约承担逾期交付违约责任。同时，案涉房屋虽然已登记，但登记并不代表已交付，故案涉房屋已登记不能作为漳州万达公司免除逾期交房违约金的理由。综上，请求依法再审本案。 本院经审查认为，根据查明的事实，陈小霞与漳州万达公司签订《商品房买卖合同》之时案涉房产已具备法定交付条件，即已竣工验收和消防验收合格。故判断漳州万达公司是否构成逾期交房及是否应承担违约责任的依据在于，双方于《商品房买卖合同》及补充协议中对交付条件及交付时间的约定内容。本案中，补充协议对交房条件进行变更，该变更系双方真实意思表示，变更内容并未否定出卖人交付房屋及办理权属登记的合同主要义务，故一、二审判决认定补充协议内容合法有效正确。陈小霞主张补充协议无效，不能成立。根据补充协议的约定，非属房屋地基基础和房屋主体结构质量问题，漳州万达公司应对此承担保修责任，但陈小霞不得据此拒绝或拖延办理房屋交付手续，故即使陈小霞主张的案涉房屋存在质量瑕疵属实，也不能成为其拒绝收房的理由。陈小霞主张案涉房屋不符合交付条件，本院不予支持。同时，根据《商品房买卖合同》第十二条约定，买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日即2018年1月5日为办理交付手续的日期，因案涉房屋在该日已具备法定交付条件，且陈小霞亦无证据表明漳州万达公司有拒绝交付的行为，故应当认定漳州万达公司于2018年1月5日已经履行合同约定的交付义务，并不存在逾期交付的行为。因此，陈小霞主张逾期交付违约金，缺乏事实依据。至于陈小霞延后交接，不能成为其主张漳州万达公司承担逾期交付违约责任的法定理由。此外，对于《入伙及产权催办告知函》和《房屋交接单》于本案处理结果的影响，二审判决已对此充分论述，本院予以认可，不再赘述。 综上所述，陈小霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈小霞的再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇二〇年十月三十一日 书记员  缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8065号原告：广州市格风服饰有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：陈广伟，经理。委托诉讼代理人：陈明武，广东法圣律师事务所律师。被告：蔡水梅，女，1989年9月12日出生，汉族，户籍地福建省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告广州市格风服饰有限公司与被告蔡水梅、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后适用独任制普通程序进行审理。审理过程中，原告与被告达成和解，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利。原告申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市格风服饰有限公司撤诉。审 判 员  李 林二〇二〇年十月二十七日法官助理  诸海云书 记 员  诸海云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执9906号 移送执行人：本院人和法庭。 被执行人：文瀚，男，1994年6月22日出生，住湖南省澧县。 被执行人：广州市翰林酒店有限公司，住所地广州市白云区江高镇夏花三路东侧（土名）红力园自编**，统一社会信用代码：91440101MA59KDRD7X。 法定代表人：文瀚。 本院执行文瀚、广州市翰林酒店有限公司买卖合同纠纷（受理费）一案，本院作出的（2018）粤0111民初8644号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院人和法庭于2020年7月23日移送执行，立案标的1168.8元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执9906号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  马佳欣
甘肃省定西市中级人民法院民事裁定书（2020）甘11民申73号再审申请人（原审被告）：甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：何某。再审申请人（原审被告）：甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司通渭分公司。负责人：马某。二申请人委托诉讼代理人：周某，甘肃正天合律师事务所律师。二申请人委托诉讼代理人：王某，甘肃正天合律师事务所律师。被申请人（原审原告）：临洮县三汇建材有限责任公司。法定代表人：李某，该公司董事长。再审申请人甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司、甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司通渭分公司因与被申请人临洮县三汇建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服临洮县人民法院于2020年8月27日作出的（2020）甘1124民初2910号民事调解书，于2020年8月30日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。二申请人申请再审称，1、撤销临洮县人民法院（2020）甘1124民初2910号民事调解书；2、本案全部费用均由被申请人承担。事实与理由：一是本案调解所基于的《材料购销合同》系被申请人自行制作，并以二申请人名义违法刻章并加盖在合同上。诉讼过程中申请人代理人未及时向二申请人汇报案情，调解书制作完成后二申请人才发现从未与被申请人签订过案涉合同，对比印章发现属于伪造的印章；二是本案调解中被申请人所出具的对账单也是自行制作，并以二申请人名义违法刻章并加盖印章。综上所述，已经发生法律效力的调解书及调解协议的内容违反法律，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条申请再审。被申请人提交意见称，2017年7月20日涉案水泥供应合同中印章与通渭分公司在《增值税一般纳税人资格登记表》、《通渭县县乡公路局工程项目进度表》中的公章一致，且在签订合同后再审申请人陆续给答辩人付款，再审申请人有履行合同的行为，证明了合同与公章并非答辩人伪造。本院经审查认为，再审申请人甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司在一审审理期间的委托诉讼代理人系本公司职员，授权委托书载明的代理权限为特别授权，涉案双方当事人根据案件事实同意调解并达成调解协议，经审查，调解不违反自愿原则，且调解书内容不违反法律强制性规定，故再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司、甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司通渭分公司的再审申请。审判长 李爱勤审判员 焦茂荣审判员 王加列二○二○年十月二十八日法官助理 潘海燕书记员 段 宁
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执3086号 申请执行人：周飞娜,女,1962年06月14日出生,住所地：宁波市海曙区。 被执行人：宁波一健供应链管理有限公司,住所地：宁波高新区。 法定代表人:柴栋梁。 申请执行人周飞娜与被执行人宁波一健供应链管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7295号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波一健供应链管理有限公司返还申请执行人借款本金42000元。 本院于2020年7月7日立案执行，并于2020年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人宁波一健供应链管理有限公司有银行存款，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 此外，因被执行人宁波一健供应链管理有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波一健供应链管理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 严 执 行 员 郑 超 二〇二〇年十月十六日 代书记员 张俊淦
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2484号 申请人：深圳市宏海源机电工程有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道贺坳社区桂坪路41号C栋2楼A，统一社会信用代码914403000602515575. 法定代表人：加井刚。 被申请人：深圳市盈信环境科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道大浪南路河背新村一巷六号102室，统一社会信用代码9144030034988163X9. 法定代表人：杨忠学。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初9484号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市盈信环境科技有限公司名下价值人民币1040752.07元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年八月二十八日 书记员 夏金经童
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初733号原告：张某1，1963年8月23日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。委托诉讼代理人：张某2（系张某1之子），现住原平市。被告：郭某，男，1967年11月27日出生，汉族，原平市人，农民。原告张某1与被告郭某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2，被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿苗木损失款83869元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年10月28日10时许中阳乡西李家庄村村民郭某在本村上坟烧纸时引燃周边柴草，火势蔓延到相邻的大阳村地里，将原告张某1种植的新疆杨绿化苗木烧毁4亩，期间中阳乡派出所出面多次协商处理此事，被告以各种理由和借口至今未主动处理，原告也无能为力，中阳乡派出所委托原平市林业局及忻州嘉禾资产评估事务所就苗木烧毁损失进行评估，评估结果为苗木损失为83869元，被告的行为严重损害了原告合法权益，现诉请法院判决被告赔偿原告损失。郭某辩称，被告上坟时引起火灾，但仅是对原告树木过火，而不是烧毁。发生火灾后，双方均去看过，双方协商过如果树木全部发芽，就没被告的事，现在树已经发芽，被告愿意酌情补偿原告，不同意按照原告所述的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供原平市林业局调查概算表1份，《原平市中阳乡大阳村张某1苗木烧毁项目资产评估咨询报告》（以下简称《资产评估咨询报告》）1份，证明树木损失数量及数额情况。被告提出异议，认为原告地里过火的只有1000株；评估报告的照片是去年的；并提供两张照片证明原告树木大部分为成活状态。原告提出异议认为，原告种植的是绿化树，不能过火，树皮发黑就无法出售。本院认为，原平市林业局出具的中阳乡大阳村张某1新疆杨过火苗木调查概算表可以证明原告种植苗木过火数量情况，予以认定；《资产评估咨询报告》系对原告苗木损失的鉴定，被告在庭审前申请对原告苗木损失进行重新鉴定，本院委托忻州市中级人民法院证据技术中心进行鉴定，因被告未在指定期间内交纳评估费用，该委托鉴定被终止，故对原告提供的《资产评估咨询报告》予以认定。被告提供的照片可以证明原告的树木部分是存活状态，但不足以证明原告的苗木没有损失。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年原平市公安局作出《行政处罚决定书》对被告郭某作出行政处罚，该决定书载明：“现查明2019年10月28日10时许，郭某在原平市中阳乡西李家庄村上坟时引燃周围柴草，火势蔓延到大阳村地里引燃玉米秸秆，过火面积二十多亩，之后火势蔓延又将张某1家地里的杨树苗烧毁三亩多。”2020年4月25日，忻州嘉禾资产评估事务所作出晋嘉禾评咨报字[2020]第009号《资产评估咨询报告》，评估结论为在基准日二〇二〇年四月二十五日委托资产的评估价值为人民币捌万叁仟捌佰陆拾玖（83869）元整。本院认为，被告郭某上坟引发火灾，造成原告张某1财产损害，被告应对原告的损失进行赔偿。原告提供的《资产评估咨询报告》作出结论，确定了原告的损失，被告提供的证据不足以推翻该结论，故被告应赔偿原告83869元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告郭某在本判决生效后十日内，给付原告张某1财产损失款83869元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 赵 丽 二〇二〇年十月十六日书记员 张娟芳
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执异22号 异议人（案外人）：杨**，男，1984年8月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。 申请执行人：乐至县金胜建材有限公司，住所地：四川省乐至县天池镇东郊路**。统一社会信用代码：91512022MA65QHGB24。。 法定代表人：任安兵，该公司执行董事。 被执行人：四川省沱江汽车配件有限责任公司，住所地：乐至县天池镇。 法定代表人：司正荣。 被执行人：司正荣，男，1962年3月25日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：刘驰，男，1988年4月12日出生，汉族，住四川省乐至县。 本院在执行乐至县金胜建材有限公司（以下简称金胜建材公司）申请执行四川省沱江汽车配件有限责任公司（以下简称沱江汽配公司）、司正荣、刘驰买卖合同纠纷一案中，杨**请求解除对本院查封的乐至县乐蓬路富春山庄楼盘X幢X单元X楼X号房屋（以下简称案涉房屋）的查封，向本院提出异议。本院组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨**称，本院以（2020）川2022执720号之三执行裁定书查封了案涉房屋，但该房屋系异议人所有，首付购买，已经签订商品房认购协议书，并于2017年9月5日和6日，2018年6月7日三次缴款24万元，请求解除对案涉房屋查封。 金胜建材公司辩称，其公司已与沱江汽配公司达成解决纠纷协议，同意解除对案涉房屋的查封。 沱江汽配公司及司正荣辩称，沱江汽配公司与异议人签订认购协议并收取房款属实，案涉房屋被其公司抵押贷款未办理备案登记；沱江汽配公司已与金胜建材公司达成解决纠纷协议，同意解除对案涉房屋查封。 本院经审查查明：2020年1月10日，金胜建材公司与沱江汽配公司、司正荣、刘驰买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）川2002民初2459号民事判决书，判决沱江汽配公司支付金胜建材公司钢材款3721639元，由司正荣、刘驰对债务承担连带责任。2020年9月28日，本院作出（2020）川2022执720号之三执行裁定书，查封乐至县天池镇乐蓬路145号富春山庄园1幢营业用房12套，3幢包括X-X-X在内住宅15套。 本院认为，异议人与沱江汽配公司签订认购协议并支付房款，异议人接收案涉房屋并占有、使用，因沱江汽配公司将案涉房屋抵押贷款未办理过户登记属实，但实体权利需另行登记或认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下: 中止对乐至县乐蓬路145号富春山庄园3幢3-5-2号住宅的执行。 当事人、案外人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘小平 审判员  刘 姝 审判员  谭开幕 二〇二〇年十月二十三日 书记员  卿洋洋
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执1820号 申请执行人：裘航英，女，1981年7月19日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：陈美红，女，1973年12月13日出生，汉族， 住嵊州市。 申请执行人裘航英与被执行人陈美红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初8558号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人裘航英向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日立案执行。执行标的为被执行人陈美红归还裘航英借款本金40000元及裘航英为实现债权而支出的代理费3000元，共计43000元。被执行人负担执行费545元。 执行立案后，本院于2020年7月15日向被执行人陈美红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈美红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈美红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈美红的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈美红名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人陈美红名下有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈美红拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陈美红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人裘航英。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈美红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执1820号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 徐 炳 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李梦婷
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4136号之一 申请执行人黄明星。 被执行人黄建军，男，汉族，1972年9月27日出生,身份证住址江西省高安市。 申请执行人黄明星与被执行人黄建军借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初388号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院经向申请人了解被执行人已下落不明，其住址未发现可供执行的其他财产。本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十月十三日 书记员 王 少 枫
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2706号原告:崔文亮,男,汉族,1984年10月14日生,住。委托诉讼代理人：余军，系河南正声律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔培亮，系原告之父。被告:李松杨,男,汉族,1986年10月25日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王振林，系河南潘胜超律师事务所律师。原告崔文亮诉被告李松杨不当得利纠纷一案，本院立案后，即向原、被告送达了开庭传票，依法独任公开开庭进行了审理。第一次开庭原告崔文亮的委托诉讼代理人崔培亮、余军、被告李松杨及其委托诉讼代理人王振林到庭参加诉讼，第二次开庭原告崔文亮的委托诉讼代理人崔培亮、被告李松杨的委托诉讼代理人王振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年原、被告口头协议由原告承建被告开发的楼盘,被告要求原告先交纳100000元保证金。原告在2011年5月9日交给被告100000元现金,被告亲笔写下收条一张，载明收到原告现金100000元。但被告将其开发的楼盘交给他人建设,却没有退还原告的100000元钱。原告找被告要求退钱,被告百般推诿。原告为要回该笔钱特诉至贵院，请求依法裁决。诉讼请求：1、判令被告返还原告100000元；2、被告承担本案诉讼费。被告李松杨答辩称，1、原告提供的收条是无法证实是收的保证金，更无法证明债权债务关系的存在；2、收条是我写的，是原告还以前借我的钱，当时为什么借钱我忘了。原告向法院提供证据：1、收条原件一张：2、被告与案外人万喜的通话录音记载U盘一个。原告向法院申请证人王某出庭作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告口头协议由原告承建被告家的房屋，原告在2011年5月9日交给被告100000元现金,被告出具收条一张，载明收到原告现金100000元。后被告将其房屋交给他人建设,但没有退还原告交其的100000元钱。本院认为，原告提交的收条被告承认是其所写，原告提供的被告与案外人万喜的通话录音能证实被告确实收到了原告的100000元，证人王某的证言证实本案中的100000元钱是原告交给被告的建房押金，但后来原告没有承建，而被告没有退还。综上，本院可以认定被告收取原告100000元现金后，双方没有履行相应的建房协议，而被告至今没有返还原告100000元。本院认为该款属被告不当得利，不当得利应给予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李松杨于本判决生效之日起三日内返还原告崔文亮款100000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告李松杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘瑞刚二〇二〇年十月十五日书记员  喻俊雯
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初6691号 原告：魏殿军，男，1950年3月19日出生，汉族，住平邑县。 被告：刘传祥，男，1976年8月2日出生，汉族，住平邑县。 原告魏殿军与被告刘传祥侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告魏殿军到庭参加诉讼，被告刘传祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏殿军向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘传祥赔偿魏殿军养鱼损失8000元及医疗费1400元；2.要求刘传祥公开赔礼道歉。事实和理由:刘传祥多次在魏殿军承包的水库内多次偷鱼，2017年8月19日又到魏殿军承包的水库里偷鱼，魏殿军及时向地方派出所报案并上前制止，刘传祥一家人对魏殿军进行殴打，花费医疗费1400元。案涉水域系王崮山村与大井头村有争议水域，经平邑县政府处理，所有权归地方镇政府，管理使用权归大井头村，大井头村将案涉水库发包给魏殿军。 刘传祥提交答辩状辩称，请求法院依法驳回魏殿军的诉讼请求。案涉医疗费已经平邑县人民法院和临沂市中级人民法院审理作出判决，现已生效，魏殿军再次提诉讼，属于重复起诉，应当驳回。涉案区域是王崮山村集体所有的自然河流，不属于大井头村集体水库，河道中央由弓行水坝对两村的河道进行了隔离，案涉行为发生在王崮山村集体河道一侧，根据相关法律规定，案涉区域不准养鱼，魏殿军自述养鱼行为，不合法，刘传祥也从未去大井头村水域逮鱼，魏殿军主张的养鱼损失8000元没有法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.对魏殿军提交平邑县人民政府文件复印件、水库承包合同复印件、2019年8月12日大井头村委证明复印件、1991年8月8日大井头村委对水库的处理决定书复印件、1986年王崮山村没收魏殿军水库情况说明复印件、王崮山村委证明复印件、公证书复印件，以上证据系复印件，已经平邑县人民法院（2015）平商重字1号民事判决作出认定，对该组证据，本案不再重复确认，以平邑县人民法院（2015）平商重初字1号民事判决书为准；2.对魏殿军提交的法医学损伤程度鉴定书复印件，该证据系复印件，且经平邑县人民法院（2018）鲁1326民初2484号民事判决书作出确认，本案不再重复确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月19日，刘传祥到河边捞鱼，魏殿军制止刘传祥捞鱼时，刘传祥上前与魏殿军发生吵闹。在吵闹过程中双方均受到伤害，经平邑县公安局法医门诊鉴定均为轻微伤。2018年4月8日，刘传祥起诉至法院要求魏殿军赔偿医疗费，诉讼中，魏殿军提出反诉，要求刘传祥赔偿医疗费等损失1400元，并要求刘传祥赔偿养鱼损失8000元。2018年5月17日，平邑县人民法院经审理作出（2018）鲁1326民初2484号民事判决，该判决认为“魏殿军主张由刘传祥赔偿医疗费1400元，因未提供有效证据证实，本院不予支持。”判决：一、刘传祥因健康权受到的损失：医疗费2274.8元、误工费321.55元，护理费321.55元、住院伙食补助费150元，以上共计3067.9元，魏殿军于本判决生效后七日内赔偿920.37元，其余损失由刘传祥自行负担；二、驳回刘传祥的其他诉讼请求；三、驳回魏殿军的反诉请求。刘传祥不服，提起上诉。2018年12月20日，临沂市中级人民法院作出（2018）鲁13民终5460号民事判决书，该判决查明“对于事发水域，魏殿军主张位于其承包水域之内，属其所在大井头村；刘传祥主张事发水域不属于魏殿军所在的平邑县地方镇大井头村，也并非魏殿军承包，该水域归王崮山村所有”，该判决书认为“刘传祥因在涉案水域捞鱼与魏殿军发生口角继而进行撕打，纠纷中致双方受伤，事实清楚，本院予以确认。刘传祥虽否认致伤魏殿军，但结合双方发生肢体纠纷的情节，在刘传祥无证据证明魏殿军之伤系自伤、他伤或伪诈伤的情况下，应当推定魏殿军之伤系刘传祥所致。对刘传祥该上诉主张，本院不予采信。关于责任划分问题，魏殿军虽主张刘传祥在其承包水域偷鱼，其不应承担责任，但其提供的承包合同系复印件，即使合同真实，承包期也亦到期，在魏殿军未提供有效证据证实涉案水域由其承包的情况下，本院对其主张不予采信。”判决：一、维持平邑县人民法院(2018)鲁1326民初2484号民事判决第三项；二、撤销平邑县人民法院(2018)鲁1326民初2484号民事判决第二项；三、变更平邑县人民法院(2018)鲁1326民初2484号民事判决第一项为：上诉人刘传祥因健康权受到的损失：医疗费2274.8元、误工费321.55元，护理费321.55元、住院伙食补助费150元，以上共计3067.9元，由上诉人魏殿军于本判决生效后七日内赔偿1840.74元，其余损失由上诉人刘传祥自行负担；四、驳回上诉人刘传祥的其他诉讼请求。 另查明，平邑县地方镇大井头村民委员会（以下简称大井头村委）与魏殿军因案涉水库承包发生纠纷，大井头村委提起诉讼，平邑县人民法院于2014年3月23日作出（2013）平商初字第1990号民事判决。魏殿军不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。临沂市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）临民三终字第507号民事裁定，撤销平邑县人民法院（2013）平商初字第1990号民事判决，发回重新审理，平邑县人民法院于2015年6月9日作出（2015）平商重初字第1号民事判决，魏殿军不符，提起上诉，2015年9月28日，临沂市中级人民法院作出（2015）临民终字第503号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。以上人民法院生效裁判文书认定：1985年1月1日，魏殿军承包大井头村委水库一处，至2015年6月1日到期，该合同在审理期间，已于2015年6月1日承包期限届满，因此，该合同所确定的权利义务自然终止。魏殿军上诉称其在合同约定期限中有8年时间未经营管理水库、应延长承包期，因承包期限是合同双方当事人协商一致达成的合同内容，是否延长应经双方协商一致，根据《农村土地承包合同法》等相关法律关于土地承包程序的规定进行，故魏殿军该上诉理由不成立，本院不予支持。 庭审中，魏殿军主张医疗费损失1400元，养鱼损失8000元，但未提交相应证据。 案经调解，双方未达成一致调解意见。 本院认为，人民法院生效文书具有法律效力。魏殿军与刘传祥健康权纠纷一案，经本院及临沂市中级人民法院审理并作出判决，现魏殿军再次主张医疗费1400元，属于重复起诉且无证据证明其具体花费的医疗费，对该主张，本院不予支持。魏殿军主张刘传祥赔偿养鱼损失8000元，未提供证据证实是否存在实际损失及损失数额大小如何确定。且据法院生效判决书认定，魏殿军承包大井头村委水库合同已于2015年6月1日到期，案涉事件发生于2017年8月19日，魏殿军对案涉争议水库不具有合同权利，未提供证据证实其对案涉水域享有合法管理权，因此，对魏殿军该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条、第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告魏殿军的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏殿军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张世刚 二〇二〇年十月三十日 法官助理 彭玉龙 书 记 员 王素素
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初6314号原告：祁胜富，男，汉族，1964年7月21日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄明江，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。被告：雷敏，女，汉族，1958年11月10日出生，住重庆市开州区。原告祁胜富与被告雷敏民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祁胜富的委托诉讼代理人黄明江到庭参加诉讼,被告雷敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祁胜富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金10万元及支付2015年6月3日至2020年6月3日期间的利息7.7万元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间的借贷关系成立，系合法的民间借贷法律关系，原告的诉求应该得到保护和支持。首先，2015年6月3日本案被告因经营需要向原告借款本金10万元，原告将10万元现金交付给被告，被告向原告出具了借条，并约定月息2分。其约定的利息符合当时的法律规定，但是被告借款后未支付原告的利息及归还本金。2018年6月3日被告向原告换条另行出具借条，并将未支付利息在借条中予以明确。但事后仍未支付利息和归还本金。2020年6月3日被告再次向原告换条出具借条明确借款本金10万元及借款利息12万元，原被告之间的民间借贷符合法律规定借贷关系成立,应予得到保护和支持。第二，原被告之间约定的月息两分符合借贷时的法律规定。但原告于2020年8月20日之后诉讼应适用新的民间借贷司法解释，其未支付的利息按照年息不超过15.4%的利率标准计算利息。故原告主张2015年6月3日至2020年6月3日期间被告未支付利息，原告依法主张被告支付利息7.7万元符合现行法律规定应该予以支持。2020年6月3日后被告向原告再次换条时未约定利息，原告对此不再予以主张利息。第三、本案的诉讼费用应由被告承担。请求人民法院依法支持原告祁胜富的诉讼请求。被告雷敏向本院递交书面答辩状称：贵院受理原告祁胜富诉我民间借贷纠纷一案，诉状我已收到。现依据祁胜富的诉状，特提出如下答辩，请法院给予支持。一、我现在在外收钱并务工，不能前往参加诉讼。二、所欠原告款项属实。我尽一切努力争取在3年内还清借款10万元整，所产生的利息按照银行规定给付，当否，请法院及原告定夺。三、我系退休教师，多年来受金融风波应向，我所借之款，用于转借他人，现相关人事和单位欠我百万元债务至今未归还。我现仅靠退休金维持生活极度困难，现焦心难已。请原告予以理解同情，以上答辩意见，请贵院重视。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告雷敏因资金需要，向原告祁胜富借款。原告祁胜富于2015年6月3日通过现金的方式支付被告雷敏10万元。被告雷敏于2015年6月3日向原告祁胜富出具了借条。2018年6月3日，原被告经结算后，由被告重新向原告出具借条一张，其主要内容：“借条今借到祁胜富现金100000.00元整大写：拾万元整欠2015.6.3至2018.6.3利息7万2千元整借款人：雷敏2018年6月3日”。2020年6月3日，被告又重新向原告出具借条一张，并将2018年出具的借条原件收回。2020年6月3日的借条主要内容为：“借条2015年6月3日借到祁胜富现金100000.00元正.（现金支付.无凭证）（大写：壹拾万元整）利息：2015年6月3日至2020年6月3日期间月息2分，利息共计120000.0元（大写：壹拾贰万元整）至今未付.借款人：雷敏（指印）2020年6月3日.”以上借条出具后，被告未向原告偿还借款本金、支付利息，故原告祁胜富起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告雷敏因资金需要，向原告祁胜富借款，原告祁胜富通过现金的方式向被告雷敏支付10万元，被告雷敏在《借条》上以借款人身份签字，同时，被告雷敏对借款金额及借款方式无异议，原、被告双方之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现经原告祁胜富催收，被告雷敏未偿还，构成违约，原告祁胜富请求被告雷敏偿还借款本金10万元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，原、被告双方约定月利率2%，对利率的约定违反了上述司法解释的规定，对超过部分的利率本院不予支持；通过计算，现原告主张的2015年6月3日至2020年6月3日期间的利息仅为77000元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告雷敏于本判决生效后十日内向原告祁胜富偿还借款本金10万元并支付利息7.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，减半收取1920元，由被告雷敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 肖曼捷二〇二〇年十月二十三日法官助理 骆云鹏书 记 员 谭丽娟
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初4813号原告:中铁十五局集团临沂置业有限公司，住所地临沂市河东区双桥街250号五楼。法定代表人：毛学墙，董事长。委托诉讼代理人：刘骁丹，女，该公司职工。被告：张海燕，女，1986年2月10日出生，汉族，住临沂市河东区。被告：褚刚，男，1983年12月1日出生，汉族，住临沂市河东区。原告中铁十五局集团临沂置业有限公司与被告张海燕、褚刚追偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中铁十五局集团临沂置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中铁十五局集团临沂置业有限公司撤诉处理。审 判 员 赵楠楠二〇二〇年十月二十日代书记员 卞广优
陕西省米脂县人民法院   民事判决书                                                  （2020）陕0827民初109817号     原告高宁香，女，19551962年102月106日生，汉族，居民，现住59陕西省米脂县，身份号码：61272XXXX51216001142321196210102629。   被告辛宇龙，男，1989年4月7日生，汉族，居民，住陕西省131402西安市莲湖区，身份号码：61272XXXX90407021X。   原告高宁香与被告辛宇龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年410月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年510月1530日公开开庭进行了审理，原告高宁香到庭参加了诉讼，被告辛宇龙经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告高宁香向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告偿还原告人民币本金贰万元整（20000元）及所得利息（利息为1分）利息从2019年4月12日起至还清之日止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2018年4月12日之前，被告辛宇龙的父亲辛克继曾多次打电话说自己急需一笔贷款（叫自己的儿子辛宇龙前来拿钱），以熟人为信任，有偿还能力为己任，于2018年4月12日被告辛宇龙来到我家中亲手点款拿走贰万元整（20000.00元）并写下贷款条据一支，约定利西1分，偿还利息一年为2400元整。2018年至2019年4月12日前的利息已付清。直至2019年12月份，我在农村买房急需钱，给被告打电话多次催要，被告以各种理由推脱，借口拒不还钱。至今日打电话拒接，无法沟通拒绝偿还的态度令人寒心，被迫无奈之举走上诉讼之路。被告有流动资金，有偿还能力，拒不还款的行为违背了诺言诚信，构成了违约令人愤慨，损害了原告对他人的信任，损害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，根据相关法律规定，债权人有要求债务人归还的权利，故请求人民法院依法支持原告的请求，依法判决被告偿还原告人民币贰万元整(20000.00)及其2019年度所得利息(利息1分)偿还付清为止。并承担所有诉讼费用。   201891547400202017201220189151201931571被告辛宇龙未到庭亦未向法庭提交任何证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告辛宇龙经合法传唤未到庭，视为其对质证权利的放弃。对原告提交的证据贷款条据一支，虽未经被告质证，但来源合法、内容客观真实，本院依法予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下: 原、被告经人介绍认识，2018年94月1512日被告辛宇龙因经营旅馆为由向原告高宁香贷款4000020000元，约定月利息1分，并出具贷款条据一支，其内容为：“今贷到 高宁香人民币贰万元正（4000020000.00） 月息壹分（1分）20193151 贷款人：辛宇龙 阳历2018.94.XXXXXXXXXXX9168”，原告以现金支付的方式履行了出借义务202017500005000000202017，借款发生后被告辛宇龙向原告高宁香偿还过一年利息2400元整，本金未偿还，现原告起诉来院要求被告偿还借款。   本院认为，原告高宁香与被告辛宇龙于2018年94月1512日202017签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。被告辛宇龙作为借款人理应向原告高宁香偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:   由被告辛宇龙于本判决生效后十日内偿还原告高宁香借款本金4000020000元及利息，利息从20182019年94月1512日起以月利率10‰计算至还请之日止。   50000如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2235371.62元，减半收取11175185.81元，由被告辛宇龙承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                                     审判员  柴  鑫         二〇二〇年十月三十日     书记员杨高翔          1
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1296号 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地河北省石家庄市桥西新华路296号盛安大厦，联系方式187××××7337。 法定代表人：庞超。 任红梅，所在地河北省石家庄市鹿泉市 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被执行人任红梅（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初4526号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人任红梅限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初4526号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十月二十三日 书记员  齐玉铮
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执12152号 申请执行人：张群,女,汉族,1976年09月22日出生，住山东省莱州市。 被执行人：广州伊林服装有限公司，住所地：广东省广州市白云区石槎路聚源街50号B302房,组织机构代码：080375944。 法定代表人：蒲琳。 申请执行人张群与被执行人广州伊林服装有限公司特许经营合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤73民终31号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年09月7日依法立案执行，执行标的为30550.00元，执行费为358元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执12152号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  潘文宇 审判员  周扬帆 二〇二〇年十月二十一日 书记员  卢书贤
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0502执2669号申请执行人：何文，女，1966年11月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被执行人：朱晓波，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初1211号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即支付本金580000元及利息，案件受理费4800元，保全费3770元，承担执行费8286元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱晓波银行存款人民币596856元；二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人朱晓波应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  童荣彬二〇二〇年十月十六日书记员  牟建兰
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1710号 申请执行人：李培，男，汉族，生于1988年7月4日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：彭红梅，四川蜀嘉律师事务所律师。 被执行人：杨登武，男，汉族，生于1960年1月25日，住四川省渠县。 本院在执行李培与杨登武劳务合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杨登武的存款6840元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙06执213号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06民初405号民事调解书，于2020年4月28日立案执行申请执行人徐银虎与被执行人黄卫国、黄阳滨借款合同纠纷一案。执行中，本院经过扣划被执行人名下银行存款人民币58122400元(其中案件执行标的金额58000000元，执行费122400元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执9910号 移送执行人：本院人和法庭。 被执行人：广州市翰林酒店有限公司，住所地广州市白云区江高镇夏花三路东侧（土名）红力园自编**，统一社会信用代码：91440101MA59KDRD7X。 法定代表人：文瀚。 被执行人：文瀚，男，1994年6月22日出生，住湖南省澧县。 本院执行广州市翰林酒店有限公司、文瀚买卖合同纠纷（受理费）一案，本院作出的（2018）粤0111民初8645号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年7月23日移送执行，立案标的978元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执9910号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  马佳欣
四川省眉山市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川14行赔终19号 上诉人（原审原告）仁寿亿安汽修有限公司。住所地：四川省仁寿县视高镇XX社区X社**。 法定代表人高峰，总经理。 委托代理人徐尤静，男，1990年3月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）四川天府新区眉山管理委员会。。住所地:四川省眉山市仁寿县视高镇中建大道二段** 法定代表人邹汝林，主任。 委托代理人李旭平，男。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仁寿县人民政府视高街道办事处。。住所地：四川省仁寿县视高街道东升街西段** 法定代表人毛鑫，主任。 委托代理人叶霜，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）程道和，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审第三人）胡仲兵，男，1970年4月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人仁寿亿安汽修有限公司（以下称亿安公司）因与被上诉人四川天府新区眉山管理委员会（以下称天府新区眉山管委会）、仁寿县人民政府视高街道办事处（以下称视高街道办）、程道和、胡仲兵房屋行政强制行政赔偿一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审查明，亿安公司于2017年租赁程道和、胡仲兵位于仁寿县视高镇XX社区X社XX号的房屋用于经营汽车维修业务。亿安公司在承租案涉房屋后对该房屋进行装修。2019年1月18日，四川省人民政府作出川府发[2019]5号《关于做好2019年全省重点项目工作的通知》，环天府新区快速通道（G245线至G213线）项目在该通知附件2019年全省重点项目名单中。2019年5月10日，天府新区眉山管委会办公室印发《环天府新区快速通道建设（国道213线视高段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》，对该项目的拆迁补偿、安置标准等进行了明确。2019年6月20日，视高街道办(原仁寿县视高镇人民政府)分别与程道和、胡仲兵签订《视高镇集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，两份协议均对案涉相应房屋的经营损失补偿及装饰装修补偿等进行了约定，协议还约定程道和、胡仲兵应在签约后二十日内腾空房屋并向视高街道办交付房屋。2019年10月10日，视高街道办作出《关于的解释》，其中第二项载明：“依据《仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法》（仁府发[2013]8号）的相关规定，《环天府新区快速通道建设（国道213线视高段）集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》中所指“被拆迁人”不包括拆迁区域内集体土地上房屋的承租人。”2019年11月，视高街道办对案涉房屋进行了拆除。亿安公司不服，提起诉讼，请求：判令天府新区眉山管委会、视高街道办赔偿亿安公司损失349270元，经营损失另行计算。 原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使职权是相对人取得国家赔偿的前提条件。本案中，亿安公司认为天府新区眉山管委会、视高街道办存在违法强拆行为，一并提起行政赔偿诉讼。但针对亿安公司提起的违法确认之诉，原审已以行政裁定驳回其起诉，故亿安公司一并提起的行政赔偿诉讼缺乏事实根据，遂依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定：驳回原告仁寿亿安汽修有限公司的起诉。 上诉人亿安公司上诉称，2017年，亿安公司与程道和、胡仲兵签订房屋租赁合同并取得该门面的用益物权，亿安公司在租赁期间对房屋进行了装修并安装了机械设施、设备。2019年11月，天府新区眉山管委会及视高街道办在没有与亿安公司达成拆迁协议，也没有经过合法的强拆程序就对亿安公司承租的门面进行拆除，造成房屋装修物、机械设备及物品毁坏，致使亿安公司的用益物权消灭，合法的经营活动被迫停止。天府新区眉山管委会及视高街道办的行为侵犯了上诉人的合法权益。原审认定案涉强拆行为属集体土地征收行为错误，认定亿安公司与案涉强拆行为之间没有利害关系错误，原审适用法律错误，请求撤销原裁定并指令原审法院继续审理。 被上诉人天府新区眉山管委会辩称，亿安公司对被拆房屋享有因租赁合同产生的合同债权，并非其所称的用益物权，其权益受民事合同法律关系调整。亿安公司不是案涉征地行为的利害关系人和相对人。案涉房屋所有权人程道和、胡仲兵与视高街道办达成补偿安置协议后，将房屋交给视高街道办处理，在此过程中并无亿安公司所称的强制拆除行为。故，亿安公司的起诉不符合法定起诉条件，原裁定认定事实清楚、适用法律正确、裁定驳回上诉人起诉正确，请求驳回亿安公司上诉并维持原裁定。 被上诉人视高街道办辩称，亿安公司并非房屋征收行为的相对人，与被诉行政行为之间没有利害关系，不具备与视高街道办签订补偿安置协议的主体资格。程道和、胡仲兵与视高街道办达成补偿安置协议后，自行搬走了房屋内剩余物品，并将房屋交由视高街道办处理。在此过程中，并无实施任何强制行为，视高街道办的行为合法。亿安公司主张对租赁房屋享有用益物权的理由不成立。原裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求驳回亿安公司的上诉并维持原裁定。 被上诉人程道和、胡仲兵未作答辩。 本院经过审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，亿安公司以天府新区眉山管委会及视高街道办强制拆除其租赁的房屋违法并造成其损失为由，向原审法院提起确认强拆行为违法及行政赔偿之诉，原审法院分别立案并分别裁定驳回亿安公司的起诉，案号分别为（2020）川1402行初17号及（2020）川1402行赔初2号。亿安公司对原审法院作出的（2020）川1402行初17号及（2020）川1402行赔初2号裁定不服，均提起上诉。本院受理后，以（2020）川14行终59号裁定认定亿安公司提起确认强拆行为违法之诉不符合起诉条件，并驳回亿安公司上诉、维持原裁定。本案系亿安公司提起的行政赔偿上诉案，因其确认违法之诉已被裁定驳回，故亿安公司的行政赔偿请求没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，其起诉亦应予以驳回。因此，亿安公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原裁定驳回亿安公司起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚俊辉 审判员  胡海东 审判员  高 莉 二〇二〇年十月三十日 书记员  张梦蝶
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2664号 申请人：杨司平，男，1979年1月28日出生，汉族，住址江西省高安市。 被申请人：郭宇鹏，男，1993年7月10日出生，汉族，住址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 被申请人：深圳市鹏远达电子科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道金桥花园3栋4011，统一社会信用代码91440300MA5DP1K71H。 法定代表人：郭宇鹏 上列申请人诉被申请人确认合同无效纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初11758号民事裁定书已经发生法律效力，依照《民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第(四)项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人郭宇鹏、深圳市鹏远达电子科技有限公司名下价值人民币650000元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年九月十日 书记员 夏金经童
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执11079号 申请执行人：刘秀凤，女，1972年4月4日出生，住湖北省麻城市。 被执行人：林汝欢，男，1964年10月21日出生，住广东省阳春市。 申请执行人刘秀凤与被执行人林汝欢劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0111民初245号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月14日依法立案执行，执行标的为5380元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年十月二十七日 书记员  马佳欣
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执6683号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：赵黎明，男，1986年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被执行人：马勇杰，男，1983年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2016）闽0206刑初1206号刑事判决书，于2020年8月17日移送本院执行局执行。移送执行被执行人赵黎明缴交罚金10000元、马勇杰罚金10000元；移送执行将暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具vivo手机一部、银行卡7张，苹果手机一部、银行卡31张、银行账户申请包32包、身份证16张、民生银行U宝4个、民生银行动态令牌1个、兴业银行U盾1个、招商银行U盾4个、工商银行U盾一个、农业银行密码器2个、建设银行密码器1个、SIM卡8张、笔记本电脑4台、NOKIA手机一台，均予以没收；移送执行将暂扣于厦门市公安局湖里分局被执行人赵黎明自用的户名为赵黎明的银行卡5张，发还被执行人赵黎明。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年9月17日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，已执行到被执行人马勇杰款项10000元，未发现被执行人赵黎明有可供执行的财产。已发函厦门市公安局湖里分局要求没收作案工具。 3、在执行过程中，本院对被执行人赵黎明适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年10月21日，已执行到被执行人马勇杰款项10000元。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人赵黎明名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仁进 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林伟增
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2472号 原告：刘平，男，1984年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨尚科，四川超环律师事务所律师。 被告：何子良，男，1958年2月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘平与被告何子良买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘平的委托诉讼代理人杨尚科到庭参加诉讼，被告何子良经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘平向本院提出诉讼请求：判令何子良支付货款46956元及资金占用利息（利息的计算方式：以46956元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实与理由：2015年4月10日起，刘平和何子良就木材供应达成合作，截止2018年5月22日，何子良尚欠货款51956元，后何子良支付了5000元，余款一直未付，故诉至法院，请求判如所请。 被告何子良未作答辩。 经审理查明：刘平供应木材给何子良，2018年5月22日经双方核算，何子良尚欠刘平货款51956元，并由何子良出具欠条一张。后何子良支付了5000元，余款一直未付。 本院认为，刘平与何子良之间的买卖关系合法有效，受法律保护，何子良尚欠刘平货款46956元事实清楚，故本院对刘平请求何子良支付货款46956元予以支持；对刘平主张的逾期付款利息，本院认为，刘平主张按年利率6%计算利息无法律和事实依据，故本院确定利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算时间为起诉之日即2020年10月12日。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何子良于本判决生效之日起十日内支付原告刘平货款46956元及逾期付款利息（利息计算方法为：以本金46956元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年10月12日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）487元，由被告何子良负担。 本判决为终审判决。 审判员  李耀东 二〇二〇年十月二十八日 书记员  胡 皓
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢910号 关于申请执行人李栋申请执行朱秋华民间借贷纠纷一案，执行案号为(2017)粤0111执9184号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢910号，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年十月二十日
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执944号申请执行人：蒋永慧，女，1973年1月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，住隆昌市飞泉教育园。被执行人：陈长珍，女，1972年11月2日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市武侯区。被执行人：魏龙登，男，1973年11月28日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的四川省内江市中级人民法院（2020）川10民终369号民事判决，于2020年8月14日发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人魏龙登所有的位于成都市武侯区交大花园广厦小区南苑×栋×单元×楼×号住房一套（业务号：3326×××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人魏龙登所有的位于成都市武侯区交大花园广厦小区南苑×栋×单元×楼×号住房一套（业务号：3326×××）。本裁定立即执行。审判长  郑富莲审判员  钟 山审判员  陈吉德二〇二〇年十月二十六日书记员  耿征建
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初6273号原告：重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道滨湖中路**，统一社会信用代码91500234MA5UC7CL6A。法定代表人：祁美池。被告：刘昌华，男，汉族，1984年3月23日出生，住重庆市开州区。原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司与被告刘昌华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司要求撤诉的意思表示真实、合法且不违反法律规定，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司撤诉。案件受理费295元，减半收取147.5元，由原告重庆市开州区洋芋王汽车租赁有限公司负担。审 判 员  向 祥二〇二〇年十月二十二日法官助理  王春燕书 记 员  周 欢
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人郑娟玲申请执行广州永远嘉悦文化传播有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执12040号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年十月十九日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    陈    木    源
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执7677号 申请执行人：郑勇，男，2000年11月6日出生，身份证住址：广东省博罗县。 被执行人：深圳市我从乡下来餐饮连锁有限公司龙华分公司。住所地：深圳市龙华区观湖街道鹭湖社区环观南路96号仁山智水F05栋求知二路30号，统一社会信用代码：91440300MA5FQC8K9L。 法定代表人：李法溶。 申请执行人郑勇与被执行人深圳市我从乡下来餐饮连锁有限公司龙华分公司劳动争议一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的深华劳人仲（观湖）案[2019]535号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市我从乡下来餐饮连锁有限公司龙华分公司的银行存款5326元及利息；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  滕树全 二〇二〇年十月九日 书记员  陈浩盛
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16217号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地：广东省深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 被执行人：李伟，男，1985年10月02日出生,身份证地址河南省郑州市管城回族区。 关于中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李伟信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初27935号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币118770.65元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人的财产进行查证，暂未发现被执行人有可供处分的财产。现申请执行人向本院提出撤销强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0303执16217号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈林申 审判员  唐海彪 审判员  罗映霞 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李思敏
金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0703执1381号 申请执行人赵玉敬，女，1974年6月30日出生，住金华市金东区。 被执行人金华市金东区铭峰服装厂，住所地住所地金华市金东区鞋塘办事处正涵北街628号。 法定代表人吴勇峰。 本院在执行申请执行人赵玉敬与被执行人金华市金东区铭峰服装厂请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，于2020年10月13日申请执行人赵玉敬与被执行人金华市金东区铭峰服装厂达成长期和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第2条的规定，裁定如下： 中止金华市金东区人民法院（2020）浙0703民特8号司法确认裁定书的执行。 在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹立新 审判员  金建华 审判员  蒋攀云 二〇二〇年十月二十七日 书记员  翁晓杰
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2760号原告：张红霞，女，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。被告：倪丽红，女，汉族，住山东省齐河县，现住齐河县。第三人：张可泉，男，汉族，住山东省齐河县。原告张红霞诉被告倪丽红、第三人张可泉农村房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红霞其委托代理人侯玉亭、被告倪丽红、第三人张可泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红霞向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2010年4月15日签订的《房屋出让协议书》无效；2、判令被告返还原告购房款210000元并支付相应利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年7月30日，第三人张可泉将其所有的位于的一处新院落（包括北屋5间，东屋连同接棚大门三间，西屋三间）出售于被告倪丽红。2010年4月15日被告又将此院全部出售予原告，原告向被告交付210000元购房款，2011年4月份北郭村开始实施拆迁改造，第三人仍以房主的身份办理了相关手续，随后该房屋被拆除，原告向北郭村要求村民安置待遇未果，因此，原被告双方签订的买卖协议应属无效协议，被告收取的购房款21万元应予返还，经交涉无果后，特此起诉，敬请依法判决。被告倪丽红辩称，2007年7月30日我买的张可泉的房子，位于一处新院，当时花费13.5万元。2010年4月15日我将院子卖给原告张红霞，收取21万元购房款，当时原告给我钱，我将房屋交给原告，之后双方再无接触，当时在合同上约定的很清楚，无论拆迁等事宜与我没有任何关系，都是由原告自己承担。我可以退给原告钱，她必须把原房子退给我。因为当时原告和村委会没有沟通好，原告的房子是被强拆的，责任在原告这方。第三人张可泉述称，2011年4月份北郭村实施拆迁改造，我办理相关手续是因为2009年测量房屋时还是倪丽红的房子，当时我们沟通后村里写的我的名字，我以房主的身份办理后来的这些手续，不是我主动要求的，是村里写的我的名字所以才让我办理的，我也给村里说过房子不是我的了，是张红霞的房子，张红霞本人也找过村里和我，但是登记后不允许改动。后来这个房子拆迁后，登记的还是我的名字，拆迁补偿款是60791万多元，我没领这笔钱，一直在村委会放着。我把房子卖给倪丽红的，我和倪丽红有关系，和张红霞没有关系。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、提交2007年4月26日卫孝伍与张可泉签订的原始房屋买卖协议书一份、2007年7月30日张可泉与倪丽红签订的房屋出让协议书一份、2010年4月15日被告倪丽红与原告张红霞签订的房屋买卖协议一份，证明涉案房产的来源。被告质证无异议。第三人质证认为，我买的卫孝伍的闲置宅子，后自己重新建的。2、提交张可泉向倪丽红出具的收条一张、倪丽红出具的收条一张，证明原告向被告交付房款和被告向第三人交纳的房款数额。被告及第三人质证质证均无异议。3、提交2010年1月27日的房屋测量登记表一份，证明当时第三人卖给被告的房屋协议也是无效的，当时既然房屋已经卖给被告了，应该由被告在测量登记表上签名。被告质证认为，我没见过，不知道这个单子的事情。第三人质证认为，对登记表本身无异议，当时是村里的工作人员让我签的字，村里登记的是我的名字，就让我本人签的名。4、提交齐河县晏城街道办事处信访事项处理意见书一份、齐河县人民政府不予受理告知书一份，证明从齐河县晏城街道办事处信访事项处理意见书说明张可泉购买并建造的房屋属于超建，是违法建筑，不予受理告知书间接印证原告购买房屋的合同是无效的。被告质证认为，我认为不是违章建筑，如果是违法建筑政府不会让原告盖，我也不会买。第三人质证认为，信访部门没有权利确认我的房子是违法建筑，如果是违法建筑的话，村里不会让我盖房子。被告倪丽红及第三人张可泉均未提交证据。本院经审理查明的事实与原告诉称的基本一致。本院认为，合同是双方当事人意思一致的表示,但不得违反法律、行政法规的强制性规定,否则应属无效。农村宅基地属于农村集体所有,非集体组织成员购买宅基地上的房屋及院落应属无效。本案中,原告张红霞非本村村民,且原、被告双方签订的《房屋出让协议》未经相关部门审批,《房屋出让协议》违反了相关法律、行政法规的强制性规定,应属无效,另外，涉案房产在该村村委会登记簿上仍在第三人张可泉名下，拆迁补偿款也存放于第三人名下，可见，涉案房屋的产权登记并未实质变更，故原告请求判令双方签订的《房屋出让协议》无效的诉讼请求,符合法律规定,法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。根据上述法律规定，本案中，被告倪丽红应将自原告处取得的购房款210000元返还给原告，故对原告请求判令被告返还原告购房款210000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失，于法无据，本院依法不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告张红霞与被告倪丽红于2010年4月15日签订的《房屋出让协议书》无效；二、被告倪丽红返还原告张红霞购房款210000元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回原告张红霞的其他诉讼请求。案件受理费2225元（已减半收取），由原告张红霞负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨志国二〇二〇年十月十六日法官助理王贵珍书记员翟秀秀
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5431号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人：谈众先，男，1982年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人谈众先金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成和解，且履行期限较长，申请人申请将被执行人纳入限制高消费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖0103执5431号的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年十月二十日 书记员  何 洋
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1636号 申请执行人：曾燕，女，汉族，生于1971年12月4日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：郑春容，四川皓宇律师事务所律师。 被执行人：南充绿地申嘉置业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路**。 法定代表人：王瑞。 本院在执行曾燕与南充绿地申嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因被执行人南充绿地申嘉置业有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人南充绿地申嘉置业有限公司的存款1765181元。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
吉林省松原市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉07行审5号 申请执行人松原市人民政府，住所地松原市宁江区。 法定代表人于强，市长。 被执行人杨洪福，男，1959年2月8日生，农民,现住宁江区。 申请执行人松原市人民政府于2020年10月14日向本院申请强制执行松政房征补【2019】053号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 本院经审查查明，申请执行人松原市人民政府于2019年12月30日作出松政房征补【2019】053号房屋征收补偿决定。被执行人杨洪福不服该补偿决定，于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院以（2020）吉07行初23号行政判决驳回被执行人杨洪福的诉讼请求，并于2020年7月3日向被执行人杨洪福送达了该行政判决书。被执行人杨洪福在法定期限内未提起上诉，该判决于2020年7月20日发生法律效力。申请执行人松原市人民政府于2020年8月12日向被执行人杨洪福送达了松政房征催字第053号催告书，要求被执行人杨洪福履行松政房征补【2019】053号房屋征收补偿决定确定的自动搬迁义务。被执行人杨洪福在收到催告书后十日内未自动履行松政房征补【2019】053号房屋征收补偿决定确定的自动搬迁义务，申请执行人松原市人民政府于2020年10月14日向本院申请强制执行即对被执行人杨洪福的被征收房屋实施强制搬迁。 本院认为，松政房征补【2019】053号房屋征收补偿决定的效力已经人民法院生效行政判决予以确认，被执行人杨洪福应自动履行松政房征补【2019】053号房屋征收补偿决定确定的搬迁义务。经申请执行人催告后被执行人仍未自动履行搬迁义务，申请执行人松原市人民政府在法定期限内向本院申请强制执行，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行松原市人民政府于2019年12月30日作出的松政房征补【2019】053号房屋征收补偿决定即对被执行人杨洪福的被征收房屋实施强制搬迁； 二、对被执行人杨洪福的被征收房屋强制搬迁由松原市人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘永学 审判员  薛静波 审判员  刘 洋 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈嘉琦
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1907号原告：张新保，男，1963年2月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：梁五军，安阳市文峰区盛方法律服务所法律工作者。被告：王磊滨，男，1981年9月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告张新保与被告王磊滨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张新保及其委托诉讼代理人梁五军到庭参加了诉讼，被告王磊滨经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新保向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款365000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是一个村的村民，被告做瓷砖生意往林州上货资金周转困难向原告借款35万元，原告将钱借给被告后，被告于2013年7月10日给原告出具了借到原告35万元借据并承诺尽快还款。后来被告因没有要回来货款造成资金周转困难再次向原告借款15000元，承诺货款回来后就立刻还款，未给原告出具借据。2017年2月9日，原告找到被告催要欠款，被告承诺于2017年5月30日前归还。并给原告出具了还款协议，内容为：王磊滨原欠张新保欠款叁拾陆万伍仟元整（365000）定于2017年5月30日前归还，如若未还，张新保有权走法律程序起诉王磊滨名下所有财产。还款到期后原告多次向被告催要借款，被告未偿还，故原告向法院提起诉讼。被告王磊滨未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张新保提交了：借条、还款协议。被告王磊滨未提交证据。本院对原告提交的证据进行了核实，予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、2013年7月10日，被告王磊滨向原告出具借条一张，内容为：“今借到张新保人民币叁拾伍万元整，小写350000。借款人：王磊滨，身份证：,2013年7月10日”。2、2017年2月9日，原、被告达成协议，内容为：“王磊滨原欠张新保欠款叁拾陆万元伍仟元（365000），定于2017年5月30日前归还，如若未还，张新保有权走法律程序起诉王磊滨名下所有财产。协议人：王磊滨、张新保，2017年2月9日”。本院认为，债务应当清偿。原告请求被告王磊滨偿还借款365000元，有借条、协议为证，本院予以支持。被告王磊滨未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊滨应于本判决生效之日起十日内偿还原告张新保借款365000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，由被告王磊滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 王 敬人民陪审员 贺 平人民陪审员 焦振淮二〇二〇年十月十日书 记 员 刘 丁
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申157号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢景文，男，1984年10月22日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：张映红，福建顺济律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄必晟，男，1953年12月17日出生，汉族，住重庆市北碚区，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：叶水波，福建杰斐逊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴艳峰，福建杰斐逊律师事务所律师 原审第三人：蔡天宫，男，1969年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：宋展长，男，1964年4月29日出生，汉族，住广东省五华县。 再审申请人卢景文因与被申请人黄必晟、原审第三人蔡天宫、宋展长合同纠纷一案，不服本院（2019）闽05民终5901号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 卢景文申请再审称，请求撤销本院（2019）闽05民终5901号民事判决，依法再审并改判卢景文不承担15万元债务，一审、二审诉讼费由黄必晟承担。事实和理由：本案认定事实错误，现卢景文已取得新的证据予以证明，人民法院应当查明事实，依法改判。卢景文并没有欠宋展长的钱，其会在与蔡天宫、黄必晟的《协议书》上签字，代还宋展长欠黄必晟的15万元是基于以下事实：蔡天宫经营的闽克公司拖欠卢景文货款1531992.5元无法偿还，便提起以其个人名下的原购买100多万元的宝马车过户给卢景文用于抵偿债务。同时，经蔡天宫介绍，宋展长同意待该宝马车过户给卢景文后，其愿意以69万元的价格向卢景文购买该这辆。过户前，由于该车辆尚余7万元银行按揭款未偿还，卢景文和蔡天宫均无经济能力垫付，于是蔡天宫便和黄必晟协商，由黄必晟代为支付7万元按揭款以办理车辆银行解押，车辆过户给卢景文后，宋展长便会以69万元购买该车辆，届时宋展长购买车辆并支付购车款后，卢景文应返还黄必晟代为支付的7万元按揭款，还支付宋展长欠黄必晟的欠款15万元，卢景文最后实际可得47万元。经过三方同意后，卢景文才在《协议书》上签字。协议签订过程中，蔡天宫、黄必晟、卢景文均达成共识，只有宋展长以69万元价格购买该车辆，卢景文才需支付宋展长欠黄必晟的15万元，这是附条件的条款，但当时三方法律知识不够，以为三方都确认该事实不需要在协议中单独写明。协议签订后，宋展长表示经济能力缺乏，不愿意购买该宝马车辆。根据三方签订《协议书》时的合意，宋展长不以69万元购买该车辆，卢景文也无需支付宋展长与黄必晟之间的债务15万元。现蔡天宫以提供《说明》的证据方式证实以上事实，因此本案原审存在查明的事实错误，应当依法改判。 黄必晟提交意见称，卢景文称“卢景文、蔡天宫、黄必晟达成共识，以宋展长按69万购买讼争宝马车作为卢景文支付宋展长欠黄必晟的15万元”，并提供了所谓蔡天宫的《说明》意图证明其主张。该陈述不属实，各方从未有过该约定，这是卢景文为了逃避责任伪造的说辞，不应予以采信。一、该案历经一审、二审，长达半年，且卢景文在一审、二审均委托专业律师参与诉讼，若上述情形确实存在，卢景文不可能在冗长的诉讼中对该重要抗辩理由只字不提，明显是在生效判决后为了逃避责任伪造新说辞，不应采信。二、所谓蔡天宫的《说明》属于江人证言，是否蔡天宫本人出具无法确认，真实性不予确认。一审中，黄必晟已将蔡天宫列为本案第三人，其经法庭依法传唤，也收到原告的起诉材料以及后续的一审判决书，其对双方的主张完全知晓，如果存在该《说明》中的情形，其完全可以提交文书予以说明，该说明即便真是蔡天宫出具，也是不属实的，是蔡天宫配合卢景文所做的虚假陈述。三、从蔡天宫、黄必晟、卢景文三方的协议书看，该协议书就各方权利义务考虑周全，如果存在上述约定，作为协议的重要事项，卢景文不可能会遗漏。四、根据协议书，黄必晟已履行出资7万元的合同义务，讼争宝马车也过户给卢景文方，卢景文又已将宝马车过户给案外人，黄必晟已完成合同义务，卢景文应当偿还7万元及约定的代宋展长支付欠款15万元。五、一、二审均已查明，卢景文已将车辆过户给案外人，其已将车辆出卖获利，故即便所谓的宋展长不买（事实上不存在该事实），卢景文也应向黄必晟支付15万元。综上，卢景文所述不属实，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出的判决正确、公允，请求驳回卢景文的再审请求。 本院经审查认为，卢景文与蔡天宫、黄必晟三方达成的《协议书》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依约履行。涉案车辆已依照合同约定变更到卢景文指定的公司名下，又被变更到他人名下，蔡天宫的合同义务已履行完毕；协议签订后的次日，黄必晟已通过蔡建市账户汇给卢景文7万元，卢景文也在收到7万元后实际与蔡天宫一同前往银行将该款项用于偿还车辆贷款同时解押车辆以供过户，可见黄必晟的合同义务也已履行完毕。卢景文依照合同约定应当返还黄必晟借款7万元并支付黄必晟15万元用于偿还宋展长对黄必晟的欠款。卢景文主张其与蔡天宫、黄必晟三方均达成共识，只有宋展长以69万元价格购买该车辆，其才需支付宋展长欠黄必晟的15万元，为此虽向本院提交了一份署名“蔡天宫”、落款日期为2020年7月1日的书面《说明》复印件为据，但该份《说明》是否确为蔡天宫出具不明，即使是蔡天宫出具的，因黄必晟对其内容的真实性也不予认可，单凭该份《说明》不足以证明卢景文的主张。因此，卢景文请求撤销本院（2019）闽05民终5901号民事判决，依法再审并改判其不承担15万元债务，依据不足，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卢景文的再审申请。 审判长  郭立新 审判员  陈灿彬 审判员  张 黛 二〇二〇年十月二十二日 书记员  周玉娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1182号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹国进，男，1956年9月15日出生，汉族，户籍地江西省抚州市宜黄县，现住江西省抚州市宜黄县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹炳辉，男，1968年7月18日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴学文，男，1962年9月29日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾金保，男，1963年12月5日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。以上四再审申请人共同的委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县城关法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹梅英，女，1941年4月15日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹熊标，男，1966年10月24日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊进国，男，1969年6月1日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊进忠，男，1972年2月7日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊进龙，男，1977年3月2日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊桂花，女，1959年8月19日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊连花，女，1963年6月14日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜黄县黄陂镇中田村三组。代表人：黄高明，系该村民小组组长。再审申请人邹国进、邹炳辉、吴学文、曾金保因与被申请人邹梅英、邹熊标、熊进国、熊进忠、熊进龙、熊桂花、熊连花、宜黄县黄陂镇中田村三组确认合同无效纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹国进等人申请再审称：从1982年林业“三定”以来至2011年邹国进等人取得承包经营权期间，邹梅英等人从未取得该块山林的《山林承包经营合同》，该块山林的合法经营权仍然在中田村三组，村小组具有发包权。中田村三组以竞标形式发包，经村民、组长签名，符合民主议定程序，邹国进等人支付了合理的价格，签订的合同有效，邹国进等人也取得了林权证。邹国进等人从2003年至2013年对承包山场进行了改造，付出了巨大投资。原判决确认邹国进等人签订的《承包山林合同》中的54.1亩林地部分无效，认定事实及适用法律错误。邹国进等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2007年10月10日宜黄县人民政府依据1982年中田大队第三生产队分山登记底册，及2007年8月25日熊元保与中田村三组补签的农村林地承包合同，向熊元保颁发了宜黄县林证字（2007）第0504040004号林权证。林权证载明小地名“大嵊背”，面积54.1亩，四至分别为东至田坑，南至小山嵊分水与欧阳贵明山为界，西至嵊背分水，北至小山含上嵊分水与吴学文为界，该林地的使用权人为熊元保，林地使用期为50年。故熊元保合法取得了“大嵊背”54.1亩林地承包经营权。邹国进等人于2001年从中田村三组取得了“大嵊背”346.7亩林地承包经营权，2007年1月17日宜黄县人民政府依据山林承包合同向邹国进颁发了宜黄县林证字（2007）第0504040009号林权证，林权证载明小地名“大嵊背”，面积346.7亩。故熊元保（2007）第0504040004号林权证载明的熊元保54.1亩林地，包含在邹国进（2007）第0504040009号林权证载明的邹国进346.7亩林地四至范围之内。熊元保合法取得了“大嵊背”54.1亩林地承包经营权，中田村三组将“大嵊背”林地对外发包时，未进行认真勘查确定四至，未明晰山界址，擅自将已发包给熊元保的山林当作组里的山林一并发包给邹国进等人，侵害了熊元保的林地承包经营权。邹国进等人虽缴纳了承包费，但其提交的承包山林款分配表上并无熊元保签名，熊元保也未参加村民大会，且分配表上的签名有些不是本人签名。此外，邹国进等人签订的《承包山林合同》上并无中田村三组村民的签字，熊元保之子熊进忠当庭否认签合同时在场，本案亦无明确的证据可以证明熊元保或其家庭成员对中田村三组将熊元保责任山发包给邹国进等人的行为进行了追认。故原判决确认邹国进等人与中田村三组2001年11月29日签订的《承包山林合同》中包含（2007）第0504040004号林权证载明的熊元保54.1亩林地的部分无效，认定事实及适用法律并无不当。综上，邹国进等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邹国进、邹炳辉、吴学文、曾金保的再审申请。审判长  龚雪林审判员  闵遂赓审判员  黄伟武二〇二〇年十月二十一日书记员  胡 晨