广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初6269号 原告：莫加确，男，1960年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告：韦日暖，女，1963年3月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告：莫锡金，男，1987年9月2日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 三原告共同委托诉讼代理人：何贵源，广西柳晟律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：甘智斌，广西柳晟律师事务所律师。 被告：柳州市柳北区白露乡白露村第一村民小组，住所地广西壮族自治区柳州市柳**白露乡白露村。 负责人：冯超雄，队长。 委托诉讼代理人：冯绪红，广西弘邦律师事务所律师。 原告莫加确、韦日暖、莫锡金与被告柳州市柳北区白露乡白露村一组（以下简称白露村一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，与另案(2020)桂0205民初6268号合并、公开开庭进行了审理。原告莫加确、韦日暖、莫锡金及其委托诉讼代理人何贵源，被告白露村一组的队长冯超雄及其委托诉讼代理人冯绪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫加确、韦日暖、莫锡金向本院提出诉讼请求：1.白露村一组向莫加确、韦日暖、莫锡金每人分别支付140000元的村民小组成员集体分红款，共计420000元及资金占用费2702.3元（资金占用费以420000元为基数，从2020年6月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价 2 利率暂计至2020年8月4日）；2.白露村一组支付莫加确、韦日暖、莫锡金因维权而支出的律师费20000元；三、本案全部诉讼费用由白露村一组承担。事实和理由：莫加确、韦日暖、莫锡金是父母子女的家庭关系，都是白露村一组成员。本案纠纷是基于白露村××组长期以来××、××日××、莫××为该村民小组成员身份的历史原因有偏见所导致。在涉及到莫加确、韦日暖、莫锡金享受村民小组权利待遇和承包土地征收补偿款方面，白露村一组历年来一直因“身份歧视”多次阻碍刁难，而关于莫加确、××日××、莫××白露村××组成员身份的客观事实，有柳北区人民法院民事判决书［（2005）北民一初字第417号］、柳州市中级人民法院民事判决书［（2005）柳市民一终字第672号］、《户口本》、《协议书》等相关证据予以证明。莫加确、××日××、莫××白露村××组成员身份并依法享受该小组成员的经济待遇的基本事实如下：第一，关于莫加确、××日××、莫××白露村××组成员身份的事实：1982年白露村一组进行了第一轮的农村土地承包责任制。该村民小组的莫求央是一位孤寡老人，但老人不要“五保”待遇，而是与其他村民一样分到了自己的责任地。1988年，莫加确过继到莫求央膝下做孙子照顾老人的晚年生活。1988年8月29日，莫加确将户口迁入白露村**莫求央的户口内。莫加确转籍后，其在原籍的责任田被依法收回，而白露村一组也没有另行分地给莫加确耕种。莫加确落户到白露村一组后，与莫求央一起耕种组里分给莫求央的责任田为生，并且莫加确新建了房子与莫求央一起居住。1995年莫求央过世后，莫加确继续耕种原来的责任田至今，并且与其他村民一样按时缴纳土地承包费、农业税、教育附加费等各种税费。其次，基于白露村一组对莫加确、韦日暖的“身份歧视”问题，莫加确、韦日暖本着息事宁人的态度与白露村一组协商，在2008年6月28日，莫加确、韦日暖与白露村一组协商并在广西柳州市柳北区白露村民委员会的见证同意下签订《协议书》：白露一组同意莫加确、韦日暖享受本组老组员待遇，经济分配以贰人计发。签订协议时，莫锡金作为莫加确和韦日暖的儿子已经成年，虽然该协议书对莫锡金没有法律效力，但是也不能剥夺莫锡金依法享受作为白露村一组成员所享受的经济待遇。第二，关于白露村××组××莫××、××日××、莫××该村民小组成员经济待遇的事实：首先，白露村一组的土地征收款分为两部分：一是承包户自已的承包土地政府征收补偿款；二是非承包户承包土地以外属于白露村一组集体所有的土地（以下简称：公用地补偿款）征收补偿款（即本案诉争的集体成员 3 享受的分红款）；其次，白露村一组于2020年6月4日以经过集体讨论为由就公用地补偿款分红事宜决定每个小组成员按每人140000元的标准发放，但在2020年6月17日又以代表会议讨论为由暂不对莫加确、韦日暖、莫锡金发放上述集体分红款，但又于当日发放了其他村民的分红款，莫加确、韦日暖、莫锡金为此多次向白露村一组主张权利未果。综上所述，莫加确、韦日暖、莫锡金从1988年就依法成为白露村一组成员身份，却因白露村一组对其“身份歧视偏见”的陋习，历年来一直阻碍刁难，就算在2008年6月28日，莫加确、韦日暖与白露村一组协商并经广西柳州市柳北区白露村民委员会的见证同意签订了《协议书》的情况下，白露村一组仍然以人员变动为由，无视莫加确、韦日暖、莫锡金是村民小组成员的身份和《协议书》的法律效力，任意侵犯莫加确、韦日暖、莫锡金的合法权益。为维护莫加确、韦日暖、莫锡金的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持莫加确、韦日暖、莫锡金的诉讼请求。 白露村一组辩称，一、莫加确陈述其与莫求央已经形成了收养关系没有任何事实依据和法律依据，完全不符合收养法的规定，也没有任何生效文书确认已经形成收养关系；二、白露村一组的集体土地根本不存在公用地之说，莫加确、韦日暖、莫锡金在诉状中所陈述的公用地完全是其编造出来的。白露村一组的集体土地只有承包地、自留地和开荒地。且白露村一组不存在对莫加确、韦日暖、莫锡金身份歧视的情形，因为白露村一组所陈述的“老组户”全部都是白露村一组的原住民，在上世纪六十年代初人民公社化“四固定”的时候，这些原住民对白露村一组的集体财产和集体经济发展都出了财和物，形成了现今白露村一组集体财产的基础。而莫加确、韦日暖、莫锡金属于外来挂靠人员，不但对集体财产没有任何出资，反而占用了白露村一组的集体经济资源。经白露村一组全体村民代表会议决议，外来户和挂靠户无权获得集体财产的分配。这完全没有违反法律规定，也体现了公平原则；三、莫加确、韦日暖、莫锡金提供的《协议书》没有获得村民代表决议的通过，且白露村一组的村民对该《协议书》并不知情，该《协议书》没有任何法律效力。综上，莫加确、韦日暖、莫锡金的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：莫加确与韦日暖系夫妻关系，莫锡金是莫加确与韦日暖的儿子。1988年8月29日，莫加确将户口迁入白露村**莫求央户，与莫求央一起耕种土地、照顾莫求央的晚年生活。1995年9月28日 4 ，莫求央去世后，莫加确继续在白露村一组生产、生活至土地被征收。2008年6月19日，白露村一组（甲方）与莫加确全家（乙方）在白露村委会及上级有关人员的调解下，达成一份《协议书》。协议主要内容为：一、莫加确全家从迁入本组起即纳入本组管理，组龄以户口迁入时为准；二、白露村一组同意莫加确全家两名成员享受本组老组员待遇，经济分配以贰人计发。次日，白露村一组时任组长覃政德及村民代表伍泉权、邓茂云、罗秀兰、杨天祥在协议甲方处签字。2008年6月26日，白露村委会在该协议上签字“同意此协议，同意监证”并加盖村委会公章。2008年6月28日，莫加确、韦日暖在协议乙方处签字。2020年6月4日，白露村一组分配了截至2019年5月18日24时止的集体分红，每人140000元，但未发放给莫加确、韦日暖、莫锡金。2020年6月17日，白露村一组代表会议通过《一组代表会议记录》，其中一项为“莫加确户暂不发放（截至2019年5月18日止的集体分红），待代表会及群众议表决。”时任组长冯超雄及代表庞云林、伍权泉、曾崇顺在该会议记录上签名。莫加确、韦日暖、莫锡金以其未得到该次集体分红为由，诉至本院。 另查明，诉讼过程中，莫加确等原告方与白露村一组共同确认案涉的集体分红是指白露村一组没有发包出去的土地所得的集体土地征收补偿款的分配，与合并审理的(2020)桂0205民初6268号案件案涉款项不是同一笔。同时，在诉讼过程中，白露村一组还出示了一份《本组针对组员中“老组户”与“外来户”的区分与对待》（以下简称《区别与对待》）。该份《区别与对待》记录了以下内容：白露村一组于2008年3月16日召开并制定了土地征收补偿款的方案，并实施至今；方案中所提及的“老组员”是指1962年“四固定”时期的村民及其后代，即“四固定”时期这些组员将家庭所有的土地、耕地及农具无偿集资入社，为集体公共积蓄作出贡献，是集体经济资产的享有者；“外来户”是指1963年“四固定”后期和计划经济年代迁入的户，以及1986年土地承包结束后迁入的“挂靠户”，这些人没有将土地、牲畜、农具入社，不属于集体经济资产的享有者。该《区别与对待》下方有白露村一组代表杨天祥、黄秀丽、覃政德、伍泉权、冯茂云、吴桂莲的签字，但未签署落款日期。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员 5 资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据该条规定，集体经济组织可以依法定程序决定土地补偿费的分配，而本集体经济组织成员有权请求集体经济组织支付相应的份额。 白露村一组辩称，其未分配土地补偿费给莫加确一家是因为莫加确一家是“外来户”、“挂靠户”，而非本组的“老组户”。为此，白露村一组提供了上述《区别与对待》作为证据。对此本院认为，该《区别与对待》相当于解释和说明，而解释和说明的对象是2008年3月16日的土地征收补偿款分配方案，白露村一组至今并未提交该分配方案，故无法知晓该分配方案的具体内容，而作为解释和说明的《区别与对待》，在没有解释对象呈现的情况下，其证明效力单一、欠缺。其次，《区别与对待》单一的以身份因素来剥夺部分集体经济成员的分配权，有悖公平原则。土地补偿费属于自然资源受益，不属于劳动所得，不存在谁的贡献大或者贡献小的问题，因此，对全部集体经济组织成员应当予以平均分配，不能由部分集体经济成员剥夺其他成员的分配权。本案中，根据前案已生效判决文书可以确认，莫加确在1988年已成为白露村一组的成员，并且一直在该村民小组生产、生活，并非白露村一组所说的“挂靠户”。而2008年6月19日达成的《协议书》，进一步证实了白露村一组已经同意了莫加确一家两人享受“老组员”待遇，经济分配以两人计发，莫加确一家和白露村一组均应受该协议的约束。案涉的集体分红涉及的是集体土地补偿费分配，莫加确一家与白露村一组应当按照当年《协议书》的约定进行分配，即白露村一组应当发放此次集体分配土地补偿费的两人份额合计280000元给莫加确一家。 关于白露村一组对《协议书》的辩称，即认为《协议书》上村民代表的签字不真实，并且该《协议书》未经过村民小组大会同意。对此本院认为，首先，白露村一组对协议的真实性提出质疑，但其并未提供反证予以推翻，故本院对此不予采信。其次，无论白露村一组自己提交的《区别与对待》，还是莫加确一家提交的2020年6月17日《一组代表会议记录》，均只有组长和村民代表签字。在签字形式同等的情况下，白露村一组既然认为《区别与对待》上组长和代表村民的签字是有效力的，能够代表该组村民意见，那么《协议书》上组长和村民代表的签名也应有效。该协议上有组长及村民代表的签名，又 6 有村委会的见证、认同，反映了双方的真实意思表示，同时，协议的内容不违反相关法律法规精神，故该协议合法有效，对双方具有约束力。 关于资金占用费的问题，白露村一组应当按照《协议书》内容履行分配义务，但其未履行，因此应承担由此造成的损失。莫加确一家请求支付资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。资金占用费应以280000元为基数，从应当支付之日即2020年6月19日起至款项支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同时期一年期贷款市场报价利率计付。 关于律师费的问题，莫加确一家请求的律师费，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，莫加确、韦日暖、莫锡金一户请求白露村一组支付案涉集体土地补偿费的分配，合法合理，但根据其自愿与村民小组达成的《协议书》，只能按两人份计发，故莫加确、韦日暖、莫锡金应获得此次集体土地补偿费共280000元，资金占用费以280000元为基数，从2020年6月19日起至款项支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同时期一年期贷款市场报价利率计付。 据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告柳州市柳北区白露乡白露村一组于本案判决生效之日起十日内支付原告莫加确、韦日暖、莫锡金土地补偿费分配额共280000元及资金占用费（资金占用费的计算方式：以280000元为基数，从2020年6月19日起至款项支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同时期一年期贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告莫加确、韦日暖、莫锡金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3970元（原告莫加确已预交），由原告莫加确、韦日暖、莫锡金负担1264元，被告柳州市柳北区白露乡白露村一组负担2706元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院 7 。 审判员  杨**晶 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张业洁