浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5184号上诉人（原审被告）：张杰，男，1986年12月4日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审原告）：文成县电影发行放映公司。住所地：浙江省文成县大峃镇迎新巷**。法定代表人：胡志清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵国柱、吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。上诉人张杰因与被上诉人文成县电影发行放映公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2020）浙0328民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张杰上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持张杰的一审反诉请求；本案一、二审诉讼费由文成县电影发行放映公司承担。事实与理由：张杰从2010年承租电影院店面至今10年，租赁的格式都是每年一签。双方于2018年12月8日签订店面租赁合同，2019年2月8日向文成县电影发行放映公司申请店面装修，对方同意装修并于同年4月2日开业，在此期间投入装修费用和转让费40万元。2019年11月27日，张杰接到文成县电影发行放映公司的通知，到电影院办公室宣布电影院改制，限期腾空搬离。在同一地点的商户文成县新一代通信设备有限公司法人代表陈文欧，在2018年7月6日承租店面，同年11月16日接到文成县电影发行放映公司通知，告知电影公司改制工作正在进行，根据浙江省文件规定，2020年底全省事业单位必须全部完成改制工作，从现在开始，一切店面必须停止装修，如果必须需要装修的，只能简单装修（金额不能超过十万元人民币）等待改制，如果不听劝告，继续我行我素的，一切责任和损失自负。张杰从未接到停止装修的通知。文成县电影发行放映公司明知政府对电影院改制的重大事实，隐瞒真相，欺骗张杰，造成张杰的经济损失40万元。文成县电影发行放映公司作为提供格式合同的一方必须履行指示式说明义务。为此，张杰的诉请合理合法，文成县电影发行放映公司理应赔偿。文成县电影发行放映公司辩称，双方签订的合同中早就已经载明可能存在改制的情况，文成县电影发行放映公司不存在欺骗行为。张杰认为一审未进行评估，程序错误的理由不能成立。一审过程中，文成法院已经委托评估公司进行评估，并且评估公司复函因材料无法确定，装修时间无法确定而无法鉴定。张杰在收到评估公司的复函后，未及时提出重新鉴定的申请。在一审庭审辩论结束后，提出要求重新鉴定，不符合程序，一审法院没有支持重新鉴定的申请，程序正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。文成县电影发行放映公司向一审法院起诉请求：1、张杰腾退文成县电影发行放映公司所有的坐落于××镇××路××号的原电影院售票房（粥铺）；2、张杰赔偿文成县电影发行放映公司租金损失（按年租金53000元，自2020年1月1日起计算至房屋实际腾退之日止，暂算至2020年2月29日为8833.3元）；3、诉讼费用由张杰负担。审理过程中，张杰提出反诉，请求：1、依法撤销双方于2018年12月8日签订的《文成县电影院原售票房承租协议》；2、文成县电影发行放映公司赔偿张杰装修损失（以评估价为准，折旧按六年装修期减去实际使用年限计算，暂计10万元）；3、本案反诉费用由文成县电影发行放映公司承担。后张杰于2020年7月9日向一审法院提交变更诉讼请求申请书，变更第2项反诉请求为：依法判令文成县电影发行放映公司赔偿张杰装修损失10万元。一审法院认定事实：2018年12月8日，文成县电影发行放映公司（甲方）与张杰（乙方）签订《文成县电影院原售票房承租协议》一份，约定：张杰继续承租文成县电影发行放映公司所有的坐落于文成县××镇××路××号原文成电影院原售票房。承租时间从2019年1月1日至2019年12月31日止，年租金53000元，在2018年12月20日前付清。张杰在承租期间，文成县电影发行放映公司如果对电影院进行改建开发、改造、拍卖、改制或上级部门临时通知或公司自用而无法履行协议，文成县电影发行放映公司需提前一个月通知张杰，张杰必须无条件搬出，确保文成县电影发行放映公司工程的顺利进行，其损失由张杰自负，文成县电影发行放映公司不给予补偿，但可以退还未到期的部分租金。承租协议签订后，张杰按约交付租金。2019年9月23日，中共文成县委机构编制委员会印发文编［2019］58号《关于同意撤销文成县影剧院、文成县电影发行放映公司等2家单位的批复》，同意撤销县文化和广电旅游体育局所属经营类事业单位文成县电影公司、文成县影剧院。后文成县电影发行放映公司告知张杰因改制租赁到期后不再续租要求张杰搬离。2019年12月21日，张杰等文成县电影院、影剧院店面的承租商户向文成县县委书记刘中华提交联名报告一份，要求续租原经营场所持续开展正常经营。租期届满后，文成县电影发行放映公司要求张杰腾退房屋未果于2020年3月17日诉至法院。一审法院认为，文成县电影发行放映公司与张杰签订的《文成电影院原售票房承租协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间租赁合同关系依法成立并有效。关于张杰辩称涉案承租协议系文成县电影发行放映公司欺骗张杰签订的，并非其真实意思表示，要求撤销涉案的承租协议，未提供相应的证据予以证明，且涉案的承租协议已履行完毕，故对张杰要求撤销承租协议的反诉请求，不予支持。签订的租赁合同于2019年12月31日到期，且文成县电影发行放映公司已明确告知张杰不再出租，张杰应当按照约定将房屋腾空后交还文成县电影发行放映公司。但张杰至今仍拒不腾空交付房屋的行为已构成违约，现文成县电影发行放映公司要求张杰按145.21元／日（53000／365）的标准支付逾期后的房屋占有使用费，符合法律规定，予以支持。鉴于新型冠状病毒的疫情影响，一审法院酌情扣减60日的房屋占有使用费计8712.6元（145.21元／日＊60）。关于张杰反诉要求文成县电影发行放映公司赔偿因文成县电影发行放映公司隐瞒改制造成装修损失的请求，涉案承租协议已明确约定“文成县电影发行放映公司如果对电影院进行改建开发、改造、拍卖、改制或上级部门临时通知或公司自用而无法履行协议，文成县电影发行放映公司需提前一个月通知张杰，张杰必须无条件搬出，确保文成县电影发行放映公司工程的顺利进行，其损失由张杰自负，文成县电影发行放映公司不给于补偿”，且张杰提供的销货清单也不能证明张杰的装修损失，故对张杰要求文成县电影发行放映公司赔偿损失的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张杰于本判决生效之日起三十日内将文成县××镇××路××号原文成电影院原售票房（粥铺）腾空；二、张杰于其实际从文成县××镇××路××号原文成电影院原售票房腾退之日起十日内支付文成县电影发行放映公司房屋占有使用费（从2020年1月1日起按145.21元／日计算至实际腾退之日止，扣除8712.6元）；三、驳回张杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由张杰负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由张杰负担（已交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提供证据。经审核当事人向一审法院提供的证据及当事人陈述，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，文成县电影发行放映公司与张杰签订的房屋租赁合同已于2019年12月31日到期，现文成县电影发行放映公司作为涉案房屋的所有权人，在明确告知不再继续出租房屋后，要求张杰腾空涉案房屋，于法有据。张杰在租期届满后继续占有、使用涉案房屋，一审法院判决张杰按照2019年度的租金标准支付房屋占有使用费，处理正确。张杰提供的证据不足以证明双方签订的租赁合同存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，一审法院未支持张杰有关撤销合同的诉讼请求，符合法律规定。张杰上诉主张一审对其鉴定请求予以准许存在程序违法。经本院审查，一审法院已经委托瑞安瑞扬中瑞房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋装修费用进行评估，但由于文成县电影发行放映公司对张杰提供的装修材料不认可，且评估公司认为仅通过现场外观勘察无法对装修材料的品质、隐藏工程、装修竣工时间等进行确认，故导致评估工作无法进行，并退回资产评估委托书。张杰在得知上述情况后，并未提出异议，在向一审法院提交的变更诉讼请求申请书中称：“现因瑞安瑞扬资产评估公司以无法评估为由退回评估，申请人无法按评估价提出诉讼请求，特申请变更为上述诉讼请求，恳请予以准许”，并将诉讼请求变更为要求文成县电影发行放映公司赔偿装修损失10万元。从上述情况来看，一审法院并不存在程序违法问题。关于张杰上诉提出的要求文成县电影发行放映公司赔偿其经济损失40万元的问题。一是张杰的上诉请求超出了其一审反诉请求的范畴。二是张杰提供的证据不足以证明其主张。故本院对该上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人张杰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年十月十二日法官助理  周婷婷代书记员  缪伊娜