wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初304号原告:北京北方龙博商贸发展有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**国润商务大厦****。法定代表人：秦海，总经理。委托诉讼代理人：蒋书兵，男，1976年10月14日出生，汉族，该单位员工,住单位宿舍。被告：北京有信怡家科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区苹果园路**院**楼****div>法定代表人：吴相晓。原告北京北方龙博商贸发展有限公司（以下简称龙博公司）与被告北京有信怡家科技有限公司（以下简称有信公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理，原告龙博公司之委托代理人蒋书兵到庭参加了诉讼，被告有信公司经本院依法公告送达未到庭。本案现已审理完毕。原告龙博公司向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告支付货款59290元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年6月29日经友好协商开展长期供货，在协议中约定被告采购原告经营的“迎驾”系列白酒，协议签订后原告如约履行了义务，截止2018年10月25日，经双方对账确认被告欠原告货款59290元，原告多次催要，被告无理拒付，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告有信公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年6月29日，甲方有信公司与乙方龙博公司签订《长期供货合同》，主要约定有信公司向龙博公司采购“迎驾”系列白酒相关事宜。2018年10月25日，有信公司向龙博公司出具“客户往来情况核对函”，确认欠付龙博公司货款59290元。有信公司在该函落款处加盖公章。庭审中，龙博公司提交上述《长期供货合同》复印件及“客户往来情况核对函”原件，称因《长期供货合同》仅签订一份，在有信公司处留存，而“客户往来情况核对函”原件能够印证有信公司存在欠付货款情形。上述事实，有《长期供货合同》、“客户往来情况核对函”等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：龙博公司提交的证据能够形成较为完整的证据链，证明与有信公司之间成立买卖合同关系，故双方均应严格按照约定履行相应义务。“客户往来情况核对函”中显示有信公司对龙博公司存在公司账余额59290元未付，本院对此金额予以确认，有信公司应当及时偿付货款，本院对龙博公司的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京有信怡家科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京北方龙博商贸发展有限公司货款59290元。如果被告北京有信怡家科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元（原告已预交）及公告费（原告已交纳，以实际票据为准），由被告北京有信怡家科技有限公司负担(于本判决生效后七日内给付原告北京北方龙博商贸发展有限公司)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈仪佳二〇二〇年十月二十三日书记员  宋 鸽
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民4278号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地：重庆市黔江区解放路**，统一社会信用代码：915001147093717813。负责人：杨耀钦，该支行行长。委托诉讼代理人：罗剑，该公司员工，特别代理。被告：刘一樯，男，1973年3月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）诉被告刘一樯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行的委托诉讼代理人罗剑到庭参加诉讼，被告刘一樯经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还原告借款本金39000元及利息(以本金39000元为基数，从2002年7月14日起按年利率8.235%计算至2005年7月14日止；从2005年7月15日起按年利率12.3525%计算至贷款清偿完毕之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告与被告刘一樯于2002年7月14日签订了《借款借据》。合同约定，1.借款金额为39000元；2.借款期限为2002年7月14日至2005年7月14日止；3.贷款利率为年利率8.235%；4.贷款方式为信用贷款。原告于2002年7月14日如约向被告发放贷款39000元，被告未按借据约定归还贷款，按照借据约定的贷款期限已经届满，虽经原告多次催收，被告仍未履行清偿义务。截至2020年5月21日被告有贷款逾期本金39000元及利息未按双方约定归还，被告行为已经违约，应当承担违约责任。综上所述，原、被告间的贷款事实明确具体，为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告农商行黔江支行为证明其主张提交了贷款借据、农村商业银行明细表、贷款催收通知书等证据。被告刘一樯未出庭，亦未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2002年7月14日，被告刘一樯因资金周转向原告农商行黔江支行申请信用贷款。原、被告签订了重庆市农村信用社借款借据，约定借款金额为39000元，贷款期间为2002年7月14日至2005年7月14日。原告如约向被告发放贷款39000元，年利率8.235%，之后，被告未按借据约定归还贷款，截至2020年5月21日，被告尚欠借款本金39000元及相应利息。为维护自身权益，诉至法院，请求判令如诉请求。本院认为：原告农商行黔江支行与被告刘一樯签订的借据系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。原告履行了贷款发放义务后，被告应按约定偿还贷款本息，故对于原告请求被告偿还贷款本金39000元以及从2002年7月14日起按年利率8.235%计算利息的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张逾期还款利率为年利率12.3525%，因案涉借据未约定逾期利率标准，原告亦未提交充分证据予以证明，故对原告主张的逾期利率，本院不予采信，可按年利率8.235%计算逾期利息至清偿完毕之日止。关于原告主张的保全费用，因未实际产生，故对该诉求不予支持。被告刘一樯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交答辩意见及相关证据，视为自动放弃质证和抗辩等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘一樯于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行贷款本金39000元及利息（以尚欠本金39000元为基数，从2002年7月14日起按年利率8.235%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告刘一樯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田鹏飞人民陪审员  吴雪芳人民陪审员  程 娥二〇二〇年十月十四日书 记 员  庞春天
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初8925号原告：北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住所地山东省济南市市中区二环南路领秀城中央公园商业街公建**。负责人：苑誉，总经理。委托诉讼代理人：王桂苹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张明明，女，该公司员工。被告：张云杰，男，1969年6月5日出生，汉族，住济南市市中区。原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司与被告张云杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司撤回起诉处理。审判员  马小舒二〇二〇年十月十日书记员  郑 爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11322号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：柯伟亮，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：肖桂琴，女，1974年12月8日出生，汉族，住广东省吴川市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告柯伟亮、肖桂琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告柯伟亮、肖桂琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的编号HTJA2016100002639958的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2.两被告向原告偿还借款本金87524.44元、手续费15641.96元及利息、还款违约金（计至2020年9月12日，利息为4979.4元、还款违约金为3294.36元；从2020年9月13日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.两被告承担诉讼费用和保全费用。事实和理由：2016年8月4日，原告与两被告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》。签约后，原告依约向两被告发放了贷款，但两被告在履行合同过程中违反了合同约定，未按期归还本息。两被告的行为已构成根本违约，原告有权解除借款协议，两被告应向原告偿还所诉金额。被告柯伟亮无答辩，无提交证据材料。被告肖桂琴无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2016年8月4日，原告与两被告签订编号HTJA2016100002639958的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定：本合同项下购车分期额度为230000元，分期期数为60期，用途为持卡人支付其购买林肯汽车的款项，手续费费率为使用购车分期额度的17.5%，手续费金额为40250元；本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入帐、免息还款方式，持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡帐户帐单提示的当期所有欠款；持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额帐户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；附件《中银信用卡购车分期业务通用条款》及《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中银信用卡购车分期业务通用条款》载明：持卡人未按期归还透支本金及手续费等，即构成或视为本合同项下违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明：甲方（持卡人，即两被告）在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（即中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。上述合同签订后，原告依约于2016年8月5日向两被告发放贷款230000元。两被告未按期履行还款义务，成讼。截至2020年9月12日,两被告尚欠原告借款本金87524.44元、手续费15641.96元、利息4979.4元。原告申请财产保全，支出保全费1035.83元。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。本院认为，原告与两被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，两被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及两被告偿还借款本金、手续费、利息，符合合同约定，本院予以准许。原告要求被告支付还款违约金的问题，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》已经明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案借款合同签订于上述规定出台之后，却未就还款违约金进行约定，故原告要求计收还款违约金的依据不充分，本院不予支持。两被告的违约行为系引起本案诉讼的原因，两被告应承担本案诉讼费用和保全费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告柯伟亮、肖桂琴签订的编号HTJA2016100002639958的《中银信用卡购车分期付款借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告柯伟亮、肖桂琴向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金87524.44元、手续费15641.96元及利息（计至2020年9月12日，利息为4979.4元；自2020年9月13日起的利息按照合同约定计算至欠款还清之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告柯伟亮、肖桂琴向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1035.83元。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元，由被告柯伟亮、肖桂琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张婧二〇二〇年十月二十三日书记员  邢星
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2345号之三申请执行人单淑英。申请执行人于政军。被执行人：王珉建，男，汉族，1972年02月23日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王珉建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王珉建在中国银行315569823533CNY0账户内存款人民币256218.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初9358号原告：深圳市艾菲迩科技开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道良安田社区***************。法定代表人：温某1。委托代理人：董小凤、熊冰，均系广东南鼎律师事务所律师。被告：东莞市心机自动化科技有限公司，住所地：东莞市寮步镇石龙坑石河路西一区***。法定代表人：梁某1。原告深圳市艾菲迩科技开发有限公司（以下简称“艾菲迩公司”）诉被告东莞市心机自动化科技有限公司（以下简称“心机公司”）买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊冰到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾菲迩公司起诉称：原告与被告于2019年7月22日签订《设备报价合同单》及补充协议，约定原告向被告购买打端对接机一台，总价75000元，合同还约定了付款方式及违约责任等。合同签订后，原告已支付了定金30000元，但被告一直不能交付设备。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、解除原告与被告签订的《设备报价合同单》及补充协议；2、被告向原告退还定金30000元；3、被告向原告支付违约金967元（以合同总价款75000元为基数，从2019年10月1日起按每天万分之三计算至被告偿还定金之日止，暂计至2019年11月12日）；4、被告承担本案诉讼费。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告提交了日期为2019年7月22日的《设备报价合同单》，合同约定：原告向被告采购打端对接机1台，总价为75000元，交期为2019年9月30日，付款方式为定金40%即30000元，送货验收合格付40%，尾款20%三个月内结清。合同显示原告方的联系人为彭永，联系电话为136*****578；还显示被告方的联系人为丁刘杰，联系电话为134*****156。原告提交了日期为2019年7月22日的《补充协议》，协议约定了外观及详细参数等，还约定交货期为2019年9月30日，逾期一天按总金额的万分之三处罚。原告提交了转账记录，显示彭永于2019年7月22日向梁某1转账30000元。原告提交了彭永与微信号为“DLJ156”的聊天记录，该微信号昵称为“多芯护套线方案134*****156丁刘杰”，绑定电话号码为“134*****156”，原告主张该微信号系被告实际控制人丁刘杰的微信号。聊天记录显示：1、双方自2019年7月18日开始协商定制设备事宜，彭永在2019年8月、9月期间多次催促对方出设计方案及询问设备进度情况。2、2019年10月，彭永多次询问“DLJ156”是否开始安装机器，“DLJ156”称材料没齐。2019年11月10日，“DLJ156”称可以装配了。2019年11月13日，彭永发出《解除合同告知函》及EMS照片，称按合同办事。原告主张，彭永是原告的实际控制人，丁刘杰是被告的实际控制人，案涉合同是由被告拟定，被告盖章后扫描并通过微信发送给原告，原告打印出来加盖印章后再回传给被告，双方签署合同后，原告向被告法定代表人梁某1账户转账支付了定金30000元，但被告收取定金后一直未生产出设备，原告多次催促无果，故原告诉请解除合同。以上事实，有原告提交的设备报价合同单、补充协议、银行对账单、微信聊天记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告与被告的买卖合同系双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告已向被告支付了定金，但被告未提交证据证明其已按期向原告交付了案涉机器设备，其已违反了合同约定，依法应当承担违约责任。故依据合同法，原告艾菲迩公司有权解除合同，并要求被告心机公司返还定金30000元。至于违约金，应以75000元为本金，自违约之日即2019年10月1日起按每日万分之三的标准计算至实际清偿之日止，违约金总额不超过30000元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市艾菲迩科技开发有限公司与被告东莞市心机自动化科技有限公司于2019年7月22日签订的《设备报价合同单》及《补充协议》。二、被告东莞市心机自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市艾菲迩科技开发有限公司返还定金30000元。三、被告东莞市心机自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市艾菲迩科技开发有限公司支付违约金，违约金以75000元为本金，自2019年10月1日起按每日万分之三的标准计算至实际清偿之日止，违约金总额不超过30000元。四、驳回原告深圳市艾菲迩科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费574.18元，已由原告预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 林永雄审 判 员 常甲甲审 判 员 赖艳君二〇二〇年十月九日法官助理 刘敏玲书 记 员 卢雅婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1778号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司福州连江支行，住所地：福建省连江县金安西路**龙芝国际商业广场。 主要负责人：许恒凯，行长。 被执行人：黄圣炎，男，1973年11月19日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：谢淑芳，女，1977年4月24日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：黄圣球，男，1966年12月7日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：颜淑珠，女，1970年3月22日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司福州连江支行与被执行人黄圣炎、谢淑芳、黄圣球、颜淑珠金融借款合同纠纷一案中，于2020年6月2日立案。本院依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初3203号民事判决书所确定的偿还借款70882.5元及利息的义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有工商、有价证券、不动产、车辆等财产线索。本院已扣划黄圣球银行存款1595.07元，扣划颜淑珠银行存款5880.53元和财付通账户844.29元，扣划黄圣炎财付通账户525.04元，扣除本案诉讼费823元和执行费980.28元，剩余7041.65元发放给申请执行人。本院向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。被执行人无其他财产可供执行，现申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴香隆 审 判 员 郑易星 审 判 员 王成峰 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 郑 祺 书 记 员 肖舒婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12163号原告：许孝存，男，1964年4月5日出生。被告：康永会，男，住河北省保定市。原告许孝存与被告康永会劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告许孝存于2020年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告许孝存申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许孝存撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1826号 申请执行人：孙秀玉，女，1964年11月17日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：孙贞女，女，1964年11月24日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人孙秀玉与被执行人孙贞女民间借贷纠纷一案中，于2020年6月4日立案执行，2020年6月7日依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2020）闽0122民初1433号民事调解书确定的偿还借款100000元及利息的义务。通知发出后，被执行人孙贞女能主动到庭报告其财产状况，并配合本院对其系列案件的执行。2020年9月2日、9月14日，本院先后成功拍卖被执行人孙贞女所有的坐落在连江县凤城镇北门新区20幢403单元及1层19附属间及坐落在连江县凤城镇江××路××号××街片旧城改造项目江滨观邸12幢2101单元房屋，拍卖所得款分别为592468元和2165560元，合计2758028元。本院对拍卖所得款依法分配，本案从中受偿人民币35567.3元。本案诉讼费1255元、执行费1668.5元也已从中扣缴。现因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇二〇年十月十三日 书记员  谢 哲
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初2653号原告：黄付珍，女，1965年4月26日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐伟，江苏盐海中亚律师事务所律师。被告：盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司，统一社会信用代码91320902MA1X69YY08，住所地江苏省盐城市毓龙西路**。法定代表人：郑步成，总经理。被告：郑步成，男，1982年2月3日生,住江苏省盐城市。原告黄付珍诉被告盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司（以下简称川西坝子公司）、郑步成劳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄付珍及其委托诉讼代理人徐伟、被告郑步成同时作为川西坝子的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄付珍向本院提出如下诉讼请求：依法判令两被告共同支付原告工资6700元。事实和理由：2018年3月原告黄付珍在川西坝子餐饮管理有限公司担任服务员，月工资2800元，工作到2019年1月底，因被告未按时支付工资，原告离职。经原告催要，被告于2019年2月17日向原告出具欠条一张，承诺于2019年8月30日底结清拖欠原告的工资6700元，后被告未按照约定还款，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告川西坝子公司和郑步成共同辩称：原告是在川西坝子火锅店工作，黄付珍是服务员，我欠原告的工资情况属实，数额也正确，其他工资都已结清，就剩余这些工资未结清。当时火锅店经济困难，火锅店是我和王某、蒋某一起经营的，后来火锅店无法经营下去倒闭了，所以就出具了欠条。我是公司的股东，蒋某负责日常经营，我不怎么负责。现在原告要求我支付工资，我同意还钱，但我目前经济困难，暂时无力偿还，我准备在三年后再支付他们工资。由于我是法定代表人，将我所有的房屋抵押了贷款发放工人工资，现在银行也已经起诉我了，我现在先要还掉房屋贷款以后再支付工人工资。公司已经不经营了，但未注销。本院根据原告的举证、陈述，经审核认定本案事实如下：原告黄付珍在川西坝子餐饮管理有限公司担任服务员，后因该公司差欠黄付珍工资，黄付珍多次索要未果离职。经黄付珍多次向两被告催要，2019年2月17日，被告郑步成向原告黄付珍出具一张欠条，内容为：“今欠到黄付珍人民币陆仟柒佰元整今欠人：郑步成2019年2月17日-8月底”。川西坝子公司在上述欠条上加盖了印章。后郑步成和川西坝子未按约支付工资，黄付珍遂诉至本院。以上事实有欠条和双方当事人的当庭陈述为证，本院依法予以确认。本院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中原告在被告川西坝子公司工作，川西坝子应按期支付报酬，但被告川西坝子公司未予给付，后经双方结账，被告川西坝子公司和被告郑步成共同向原告黄付珍出具了其差欠原告工资的欠条并明确了具体的数额为6700元，双方之间的债权债务关系明确。被告郑步成也同意还款，其和川西坝子公司依法应当按约向原告黄付珍支付所欠款项，故原告要求被告郑步成和川西坝子公司支付其工资6700元，请求合理有据，本院予以支持。被告郑步成辩称公司系三人合伙，应由三人担责，但川西坝子公司注册信息为自然人独资企业，被告的辩称也无证据予以证明，故对被告郑步成的辩称不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司、被告郑步成应于本判决生效之日起十日内向原告黄付珍支付工资6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司、郑步成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈艳红人民陪审员  刘立军人民陪审员  蔡林冲二〇二〇年十月二十八日法官 助理  顾 骥书 记 员  张爱敏附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条【履行原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条【未支付价金的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘1124执2285号 被执行人：马孝文，男，汉族，1993年6月12日生于甘肃省东乡族自治县农民，住东乡族自治县。 被执行人马孝文罚金一案，临洮县人民法院于2019年10月14日作出（2019）甘11民终1160号民事判决书，该判决书确定：“二审案件受理费9087元，由上诉人马国义负担4087元，由被上诉人马孝文负担5000元”。该判决书发生法律效力后，马孝文未如期履行判决书确定的义务，本院于2020年9月1日依法立案执行。 执行中，本院依法向马孝文发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，但马孝文未履行亦未报告财产。本院遂通过网络查控系统对马孝文的银行存款、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，并通过传统查控途径对马孝文的房产、土地、公积金、理财类保险等财产，未查到任何可供执行财产及线索。本院经穷尽执行措施，无法查找到马孝文其他可供执行的财产及线索，本院已依法对马孝文限制高消费。现罚金5000元未实现，本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对本院（2020）甘1124执2285号被执行人马孝文罚金一案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年十月十九日 书记员  王孝平
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3093号 申请执行人胡玉武，男，1990年6月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人张华，男，1996年2月18日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人胡玉武与被执行人张华刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2020年1月6日作出（2019）闽0122刑初307号刑事附带民事判决书，申请执行人据此于2020年9月10日向本院申请执行。申请执行标的为人民币202334.7元。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月二十三日 书记员 ：吴剑飞
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初6779号 原告：杨素兰，女，1950年10月5日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告：张立吉，男，1974年10月24日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告：张某，女，2002年1月27日出生，汉族，新世纪中学在校学生，现住河北省秦皇岛市海港区。 三原告委托诉讼代理人：吴志有，男，1971年9月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 三原告委托诉讼代理人：朱泽明，河北宏业律师事务所律师。 被告：黑龙江省第三医院秦皇岛分院，住所地河北省秦皇岛市海港区西港北路**。统一社会信用代码：122230000MB12904251。 法定代表人：张力国，院长。 委托诉讼代理人：吴国富。 原告杨素兰、张立吉、张某与被告黑龙江第三医院秦皇岛分院（以下简称：黑龙江三院秦皇岛分院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理（其中2019年8月29日至2020年8月30日为司法鉴定时间）。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨素兰、张立吉、张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告在车宝会住院期间存在医疗过错致其死亡；2.要求被告赔偿三原告各项损失50万元；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年1月16日，车宝会因精神分裂症入住被告医院住院治疗，因被告系治疗精神类疾病的专科医院，故在住院期间不许家属护理、探视。车宝会入院7天时，按照医院的说法是其在去卫生间过程中摔倒，经抢救无效而死亡，经军工医院急救诊断为“心源性碎死”。2019年1月24日，经原、被告协商，要求对死亡原因进一步进行尸检，但因被告的原因未能进行，此后经市医调委主持调解，双方未能达成一致。原告认为，被告作为医疗机构，在车宝会封闭住院期间未尽到治疗义务导致其死亡的结果，其明显存在过错，故原告提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。 被告黑龙江三院秦皇岛分院辩称，一、原告提起本次诉讼，我院要求依法公正判决。二、死者既往有糖尿病，病历中写的否认糖尿病史为笔误，病历封存前还没有经过院科二级质控，此为瑕疵处，但与患者意外死亡没有直接因果关系。三、我院在车宝会摔倒后积极抢救治疗，并及时拨打120抢救，同时通知家属具体情况，做到了积极抢救告知义务。四、我院在车宝会意外死亡后面对家属的冲动情绪，冷静面对，积极联系110救护，未造成恶性事件。五、车宝会死亡后，其家属未交纳相关费用，我院代缴纳费用共计13120元。六、为了明确患者死因，双方签署了尸检协议。但在患者死亡第九天，我去殡仪馆办理尸检事宜，其家属未到场，尸体不能抬出，贻误尸检时机，我院不承担责任。综上，我院诊断治疗及后事处置合理合规，不应承担赔偿责任，但对车宝会意外死亡深表遗憾。 本院经审理查明，车宝会于2019年1月16日主因精神分裂症入住黑龙江三院秦皇岛分院住院治疗，入院时患者及其丈夫张立吉在自愿住院治疗申请表、自愿住院治疗患者声明、自愿住院治疗入院知情同意书、开放病房住院患者及家属知情同意书、约束保护、住院安全知情同意书上签名，入院后实行封闭管理。2019年1月21日20时，患者车宝会在去厕所途中突然倒地，值班人员发现后即刻通知值班医生进行抢救，同时拨打120急救并持续做心肺复苏直至120急救中心医护人员到场，继续急救处理，20时58分呼吸心跳停止，120急救人员测心电图显示临床判断死亡，军工医院死亡诊断为心源性猝死。 车宝会死亡后，被告垫付停尸费1万元、车价位和纸棺价位700元。现车宝会尸体仍存放在殡仪馆。 诉讼中，原告申请对被告的医疗行为是否存在过错及过错行为与损害后果之间是否存在因果关系、过错在损害后果中的参与度进行司法鉴定。河北医科大学法医鉴定中心接受委托后，于2019年9月30日以“鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力”为由出具一份不予受理通知书。2020年4月11日，原告申请对死者车宝会的死亡原因进行尸体检验。河北医科大学法医鉴定中心接受委托后，于6月24日出具一份收费通知函，要求鉴定申请人支付相关鉴定费用。因鉴定申请人未按期交费，故鉴定机构将全部委托材料退回。 本院认为，车宝会主因精神分裂症到被告处治疗的事实存在，车宝会住院时在上厕所的途中发生意外并导致死亡。关于死亡原因，原告不予认可其为心源性猝死并申请进行司法鉴定，但由于未按期支付相关鉴定费用，故鉴定机构予以退案。关于争议的被告在诊疗过程中是否存在过错以及患者车宝会的死亡原因，本院认为，患者车宝会在被告处治疗实行的是封闭式管理，对于××患者的治疗，被告应当尽到严谨的诊疗过程。被告在诊疗行为的过程中存在疏漏，与患者车宝会的死亡存在间接的关系，应承担相应的责任。另外，原告自身疾病也是产生死亡的原因之一，军工医院经抢救无效后诊断为心源性猝死，应视为患者车宝会死亡的主要原因。因此根据本案的实际案情，酌定被告承担40%的责任比例较为适宜。 关于原告诉请的赔偿项目及费用，本院认为：（1）死亡赔偿金。死者车宝会生前为海港区城镇居民户口，按照2020年度全省城镇居民人均可支配收入35738元/年的标准计算，赔偿20年，故依法支持死亡赔偿金应714760元；（2）丧葬费。按照2020年全省在岗职工平均工资75755元/年的标准计算，依法支持六个月的工资37877.50元。被告垫付的停尸费1万元、车价位和纸棺价位700元属于丧葬费范畴，故不再单独列项计算；（3）精神损害抚慰金。患者车宝会在住院期间死亡，原告主张精神损害抚慰金60000元数额过高，根据本案的案情，依法支持50000元；（4）被扶养人生活费。根据原告提交的证据，被扶养人为杨素兰和张某，杨素兰的抚养年限为11年，张某的扶养年限为1年，因此杨素兰的被扶养人生活费为68051.50元（计算方式为：全省2020年农村居民人均年消费性支出12373元／年×11年÷2人＝68051.50元）。张某的被扶养人生活费为7686.50元（计算方式为：全省2020年城镇居民人均年消费性支出15373元／年×1年÷2人＝7686.50元）。 以上合理损失共计878375.50元，由被告按照30%的责任比例赔偿263512.65元。扣除被告垫付的10700元，还需赔偿原告损失252812.65元。 为了保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江省第三医院秦皇岛分院于本判决生效后十日内赔偿原告杨素兰、张立吉、张某各项损失，共计人民币252812.65元； 二、驳回原告杨素兰、张立吉、张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（已减半收取），原告杨素兰、张立吉、张某负担3080元，被告黑龙江省第三医院秦皇岛分院负担1320元。与上述款项同时履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  曹雪彬 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨 丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3540号原告：熊诵文，男，1966年4月15日出生。委托诉讼代理人：王金先，男，1952年8月27日出生。被告：四川利洪建筑工程有限公司，住所地四海省宜汉县东乡镇解放中路**。法定代表人：龙艳平，总经理。原告熊诵文与被告四川利洪建筑工程有限公司（以下简称利洪建筑公司）加工承揽纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊诵文及其委托诉讼代理人王金先到庭参加了诉讼，被告利洪建筑公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熊诵文向本院提出诉讼请求：1.被告支付加工承揽工程款326700元；2.被告自2014年5月1日起至本金付清之日止按每日千分之五标准支付违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年4月14日双方签订一份门窗装饰装修合同，工程地点在房山区xx镇xx村的xx老年公寓3#—6#楼门窗安装，共计7355平方米，每平方米270元，总计款项1985850元。工程竣工后，被告陆续分几次支付原告款项1659150元。此后，经原告多次讨要，至2019年1月9日，双方对账，被告尚欠款项326700元，被告会计刘梅签字认可。被告公司项目经理为徐强，亦系实际总包人。双方结算人郑玉留、王东是该项目经理。根据合同约定，工程竣工验收付95%，5%的二年保修期早已过去，被告应全部付清。被告严重违约，故诉至法院。利洪建筑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：熊诵文挂靠北京恒世达建筑装饰有限公司从事门窗经营。2011年4月14日，熊诵文以北京恒世达建筑装饰有限公司（乙方）名义与利洪建筑公司（甲方）签订北京市建筑工程门窗采购合同，约定乙方为甲方位于北京市房山区xx镇xx村x号/x号楼工程安装门窗，单价270元/平方米。熊诵文在合同上签字，利洪建筑公司加盖公章，项目经理徐强在甲方处签字。2013年1月8日，双方签订结算单，注明门窗实际面积7355平方米，工程款合计1985850元，至2013年1月8日已付1630869元，下欠354980元。2019年1月9日，利洪建筑公司会计刘梅在结算单注明下欠326700元。现熊诵文诉至本院。对有争议的事实，本院认定如下：熊诵文自认与北京恒世达建筑装饰有限公司系挂靠关系，其系门窗采购合同实际履行人。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。熊诵文与利洪建筑公司签订的北京市建筑工程门窗采购合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定应属有效。熊诵文为利洪建筑公司承建的建筑工程安装门窗，双方之间应为加工承揽合同关系，现工程已竣工验收，利洪建筑公司应按约定及时支付熊诵文门窗款项，现熊诵文要求利洪建筑公司支付门窗款项的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。利洪建筑公司未能及时支付门窗款项构成违约，熊诵文要求利洪建筑公司支付违约金的诉讼请求，理由正当，虽然合同约定逾期付款应当每日按逾期付款的千分之五支付违约金，但违约金要求过高，本院酌情予以考虑。熊诵文要求过高部分，本院不予支持。利洪建筑公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川利洪建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付熊诵文门窗款项326700元。二、四川利洪建筑工程有限公司自2014年5月1日起至实际支付之日止以门窗款项326700元为基数按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付熊诵文违约金。三、驳回熊诵文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由四川利洪建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十月二十一日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复17号 复议申请人（利害关系人）：中国银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区。 负责人：李路华，行长。 委托诉讼代理人：翁溢帆，福建力涵律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司南平城银支行，住所地福建省南平市延平区。 负责人：陈宙，行长。 被执行人：福建省派森家装饰品有限公司，住所地福建省南平市建阳区。 法定代表人：陈惠玲，执行董事。 被执行人：陈惠玲，女，1971年11月19日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院在审查复议申请人中国银行股份有限公司龙岩分行执行复议一案中，复议申请人中国银行股份有限公司龙岩分行于向本院提出撤回复议申请。 本院认为，复议申请人中国银行股份有限公司龙岩分行撤回复议申请符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许复议申请人中国银行股份有限公司龙岩分行撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王旭盛 审 判 员 张 勇 审 判 员 滕玲燕 二〇二〇年十月三十日 法官助理 梁圳明 书 记 员 刘小敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8501号原告：李**，男，1993年4月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区**院**楼**。委托诉讼代理人：史红英（原告李**之母），女，1968年9月28日出生，汉族，团结湖百货商场退休人员，住北京市丰台区**院**楼**。被告：王腾龙，男，1989年11月9日出生，汉族，住北，住北京市通州区漷县镇西黄垡村****div>原告李**与被告王腾龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告李**的委托诉讼代理人史红英到庭参加诉讼。被告王腾龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金18100元及利息（以18100元为基数，按照年息24%计算，自2015年8月5日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告称资金周转不开，母亲重病急用钱，共计向原告借款18100元。被告收到借款后再没有向原告支付利息并至今未归还本金，后多次催款联系不上本人。故原告诉至法院。被告王腾龙未作答辩。原告李**围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：中国工商银行流水明细、（2018）京0112民初4277号民事判决书等予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年8月23日至2016年4月29日期间，李**向王腾龙银行账户转账出借8笔，共计18100元。另查明，王腾龙曾以其与李**之间的民间借贷纠纷为由诉至北京市通州区人民法院，该院于2018年11月13日作出（2018）京0112民初4277号民事判决书，认定王腾龙向李**转账268790元，李**共向王腾龙转账81566元。经本院调取该案卷宗材料，显示该案中李**向王腾龙转账81566元中，未包括本案中李**向王腾龙的前述转账。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王腾龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，李**向王腾龙转账出借18100元，王腾龙未到庭说明并举证其曾向李**偿还过借款，现李**以起诉方式向王腾龙主张偿还借款本金18100元，其该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于李**要求王腾龙向其支付利息的诉讼请求，因现无证据证明双方之间曾约定过借款利息，应视为双方未约定利息，故李**该诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告王腾龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李**借款本金18100元；二、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，公告费560元，由被告王腾龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二〇年十月九日书记员 黄建帅
西藏自治区工布江达县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0421执86号   申请执行人：丁增桑旦，男，1994年2月12日出生，藏族，牧民，户籍地西藏工布江达县，公民身份号码×××。   被执行人：索朗多杰，男，1998年3月1日出生，藏族，牧民，户籍地西藏工布江达县，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人丁增桑旦与被执行人索朗多杰买卖合同纠纷一案中，于2020年10月22日申请执行人丁增桑旦向本院递交撤销执行申请书。本院认为，申请执行人丁增桑旦撤销执行申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：   终结（2019）藏0421民初106号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  员   旺  扎   二〇二〇年十月二十七日   书  记  员   边巴次仁
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3967号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人冯某某，男，1992年7月24日出生，汉族，暂住上海市宝山区。辩护人曾令娟，上海君澜律师事务所律师。被告人李某某，男，1979年7月8日出生，汉族，暂住上海市宝山区。被告人杨某某，男，2001年10月9日出生，汉族，暂住上海市普陀区。辩护人俞钧，上海市嘉诚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2020]4464号起诉书指控被告人冯某某、李某某、杨某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员席某出庭支持公诉。被告人冯某某、李某某、杨某某、上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人曾令娟、俞钧到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年8月至2020年4月，被告人冯某某、李某某、杨某某在赵岩(另案处理)等人招募、指使下，明知他人可能利用信息网络实施犯罪，仍以本人身份办理大量银行卡，为电信诈骗犯罪团伙提供支付结算帮助。被告人冯某某、李某某、杨某某涉案金额分别为人民币210余万元、150余万元、50余万元(以下币种同)。3名被告人被抓获到案后均如实供述了各自涉案事实。公诉人当庭宣读了证人证言、报案记录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、银行卡记录、案发及经过等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人冯某某、李某某、杨某某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，应以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人冯某某、李某某、杨某某均认罪认罚，可依法从宽处理。被告人冯某某、李某某、杨某某均如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。建议判处被告人冯某某、李某某一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人杨某某一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人冯某某、李某某、杨某某对起诉书的指控均无异议，当庭均表示认罪认罚。被告人冯某某的辩护人提出：被告人冯某某系初犯，主观恶性小，有坦白情节，认罪认罚，建议对其从轻处罚，判处一年左右有期徒刑。被告人杨某某的辩护人提出：被告人杨某某有坦白情节，认罪认罚，系初犯，系被他人利用，建议对其从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明，2019年8月至2020年4月，被告人冯某某、李某某、杨某某在赵岩(另案处理)等人的招募、指使下，明知他人可能利用信息网络实施犯罪，仍以本人身份办理大量银行卡提供给电信诈骗犯罪团伙使用，并采取面部认证方式完成账户注册、恢复、转账等流程，为电信诈骗犯罪团伙提供支付结算帮助。其中，被告人冯某某涉案金额210余万元，被告人李某某涉案金额150余万元，被告人杨某某涉案金额50余万元。2020年6月6日、6月5日，被告人冯某某、李某某被抓获，7月2日被告人杨某某被抓获，3名被告人到案后均如实供述了涉案事实。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、证人陈某某、张某某等人的证言及报案记录等证明电信诈骗犯罪团伙以贷款等为名诱骗其将钱款转至被告人冯某某、李某某、杨某某的银行账户。2、被告人冯某某、李某某、杨某某名下涉案银行卡记录等证明3名被告人为电信诈骗犯罪团伙提供支付结算帮助的金额。3、公安机关出具的案发经过、抓获经过证明本案案发及3名被告人的到案情况。4、被告人冯某某、李某某、杨某某的相关供述及辩解。本院认为，被告人冯某某、李某某、杨某某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其提供支付结算帮助，被告人冯某某、李某某、杨某某涉案支付结算金额分别为210余万元、150余万元、50余万元，情节严重，其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人冯某某、李某某、杨某某到案后能如实供述罪行，对其依法从轻处罚。被告人冯某某、李某某、杨某某自愿认罪认罚，对其依法从宽处罚。鉴于本案造成的危害后果较为严重、社会影响较为恶劣，故不宜对被告人杨某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人冯某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押1日折抵刑期1日。即自2020年6月7日起至2021年10月5日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人李某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月5日起至2021年7月4日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)三、被告人杨某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押1日折抵刑期1日。即自2020年7月3日起至2021年2月1日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)四、违法所得的一切财物予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  凌 鸿人民陪审员  潘虹芳人民陪审员  徐胡明二〇二〇年十月二十八日书 记 员  白 杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30895号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：方嘉伟，男，汉族，1990年3月12日出生，身份证住址广州市越秀区水均。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告方嘉伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告方嘉伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2019年8月12日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（分别为：HTJK2019100008701581-①、HTJK2019100008701581-②）；2、被告立即偿还中银信用卡透支未还款本金及手续费477160元、利息545.55元、违约金1364.27元（截至2020年5月7日，自2020年5月8日起的利息、违约金按合同约定的标准计至债务清偿之日止）；3、被告承担本案受理费4439元，保全费3059元。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年8月12日，原告（乙方）与被告（甲方、申请人）签订编号为HTJK2019100008701581-①的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定协议项下分期额度为30万元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为17.5%，即分期手续费金额为52500元。同日，原告（乙方）与被告（甲方、申请人）签订编号为HTJK2019100008701581-②的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定协议项下分期额度为15万元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为17.5%，即分期手续费金额为26250元。上述协议均约定：甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告分别发放了贷款30万元、15万元，借款借据均载明借款期限为5年。原告主张，被告未依约还款，截至2020年5月7日被告尚欠借款本金及手续费477160元、利息545.55元、违约金1364.27元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费3059元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。原告向被告发放了贷款，被告未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求被告清偿全部欠款本息、手续费及违约金符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告方嘉伟于2019年8月12日签订的两份《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号分别为HTJK2019100008701581-①、HTJK2019100008701581-②）。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方嘉伟向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费477160元、利息、还款违约金（暂计至2020年5月7日利息545.55元、还款违约金1364.27元，自2020年5月8日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4439元、财产保全费3059元，均由被告方嘉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十四日书记员  文 宁法庭记录员黎小田
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂10执463号申请执行人：周顺成，男，1969年10月14日出生，汉族，湖北省洪湖市人，初中文化程度，经商，户籍地湖北省洪湖市，住洪湖市。被执行人：陈军，男，1978年12月2日出生，汉族，湖北省洪湖市人，初中文化程度，无固定职业，户籍地湖北省洪湖市，现羁押于洪湖市看守所。被执行人：刘海，男，1990年9月16日出生，汉族，湖北省洪湖市人，初中文化程度，无固定职业，户籍地湖北省洪湖市，现羁押于洪湖市看守所。被执行人：朱彪，男，1988年11月30日出生，汉族，湖北省洪湖市人，小学文化程度，无固定职业，住湖北省洪湖市，现羁押于洪湖市看守所。被执行人：刘紫阳，男，1991年8月13日出生，汉族，湖北省洪湖市人，初中文化程度，无固定职业，户籍地湖北省洪湖市，现羁押于洪湖市看守所。被执行人：甘萌，男，1990年12月6日出生，汉族，湖北省洪湖市人，高中文化程度，无固定职业，户籍地湖北省洪湖市，现羁押于洪湖市看守所。被执行人：汪超，绰号“肥子”，男，1988年6月20日出生，汉族，湖北省洪湖市人，初中肄业文化程度，无固定职业，户籍地湖北省洪湖市，现羁押于洪湖市看守所。被执行人：吕永华，又名吕华，男，1973年11月20日出生，汉族，湖北省洪湖市人，高中文化程度，无固定职业，住湖北省洪湖市，现羁押于洪湖市看守所。被执行人陈军等涉黑犯罪执行一案，依据已经生效的本院（2020）鄂10刑初30号附带民事判决，本院于2020年10月23日向被执行人陈军、刘海、朱彪、刘紫阳、甘萌、汪超、吕永华送达了执行通知书，要求其立即履行赔偿周顺成人民币320525.33元的义务，但其未予履行。查明，公安机关因该案于2019年7月11查封了位于洪湖市新堤××园丁花××室房产。判决认定，该房产系陈军实际占用与使用，并在判决附件的涉案财产处置清单中列明之父陈世清和陈军出资为陈军购买的，案发前由陈军、陈招梅及非婚生女陈陈(小名、未上户口)居住，陈军和陈招梅系同居关系。该房产暂时不具备办理产权证的条件，一直未办理不动产权属登记。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖陈军所有的位于洪湖市新堤大道的园丁花苑9栋1201室房产（无产权证）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇二〇年十月二十六日书记员  黄许霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22086号原告：北京怡居房地产营销策划有限公司，住所地北京市海淀区北洼路****楼**B401。法定代表人：张文华，总经理。被告：尼朋辉，男，1981年1月4日出生，住北京市海淀区。原告北京怡居房地产营销策划有限公司（以下简称怡居公司）与被告尼朋辉合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡居公司的法定代表人张文华与被告尼朋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怡居公司向本院提起诉讼请求：1.尼朋辉返还怡居公司借款本金13,200元并支付利息（从欠款之日起，按照银行贷款利率计算）；2.诉讼费由尼朋辉承担。事实和理由：尼朋辉在怡居公司工作期间，从公司分两次借款共计13,200元。现尼朋辉已从公司离职，公司多次向其索要款项，其均以各种理由拖延。故怡居公司诉至法院。尼朋辉答辩称：怡居公司所提交的证据欠条、借款单，确实是尼朋辉签的，但尼朋辉当时是怡居公司的店长，这些是当时做业务赔的钱，怡居公司不能要求尼朋辉返还。对怡居公司主张的利息不予认可，钱款是业务亏损，与尼朋辉无关。本院经审理查明，2017年3月至4月期间，尼朋辉在怡居公司工作，担任店长职务。2017年3月22日，尼朋辉代表怡居公司与案外人签订《北京市房屋租赁合同》，就位于北京市海淀区XXXXXX的房屋对外出租事宜进行约定。2017年5月2日，尼朋辉出具一张欠条，载明：“海淀区XXXXXX，是尼朋辉联系的业务，这个业务尼朋辉欠怡居地产6000元，以后此房屋有任何纠纷都与怡居地产无关。”关于该欠条的出具原因，怡居公司称系因当时尼朋辉联系了前述业务，怡居公司将该房屋的租金支给尼朋辉，让尼朋辉都支付给房东，但尼朋辉并未全部付给房东，自己留了6000元。尼朋辉称其将所有资金都交给了房东，但其未就此举证。2017年4月1日，尼朋辉在借款单上签字，该借款单的内容包括：“借款理由：同绛园西里XXX，押1付3，押房款；借款数额：7200元整。”关于该借款单的出具原因，怡居公司陈述，当时尼朋辉称其找到一处房源可以先租过来，再转租出去，但是需要先给房东支付部分租金，就支取了该款项。尼朋辉将款项支走后就没了下文，未向公司提供房东的联系方式，未提交付款凭证，亦未与房东签订合同。尼朋辉对怡居公司的主张不予认可，主张该处房屋为公租房，根据政策规定不能对外出租，故未签订正式合同，而是在一张A4纸上写了一些内容，连同给房东付钱的凭证，尼朋辉离职时都交给公司了。尼朋辉未就其主张举证。上述事实，有怡居公司提交的欠条、借款单、《北京市房屋租赁合同》，及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，怡居公司原以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，但经审理查明，本案中虽然存在欠条、借款单等书面凭证，但真实的法律关系并非借贷，而是基于双方之间原本存在的劳动合同关系引发的经济纠纷，故本案的案由应当纠正为合同纠纷。鉴于本案中早已经形成欠条、借款单等明确权利义务的凭证，现怡居公司直接向法院提起诉讼要求解决双方之间的纠纷并无不妥，本院不持异议。依据查明的事实，尼朋辉就曾以做业务为由从怡居公司支取款项的事实并无异议，但其并未提交证据证明已经将支取的款项全部用于对应的业务。从欠条的形成过程来看，尼朋辉于2017年3月22日与人签订《北京市租赁合同》处理业务，于2017年5月2日其已经离职后出具欠条确认因该业务欠怡居公司6000元。根据该过程，可以认定尼朋辉在处理业务过程中存在不当行为，应当将相关损失、费用返还给怡居公司。从借款单的形成原因看，尼朋辉以找到一处房源需提前支付房租为由从公司支取款项，但庭审中，其自认该房屋的性质为公租房，根据相关政策规定，该类房屋是禁止对外转租的。尼朋辉将明知不符合租房政策的房屋作为潜在业务上报公司并支取业务款，已然损害了公司的利益。并且，尼朋辉未提交任何证据证明其曾将从公司支取的款项交付给了其所谓的“房东”，未提交任何证据证明该业务确实存在，故怡居公司要求尼朋辉退还该款项，具有事实依据。综上，本院对怡居公司要求尼朋辉返还款项13,200元的诉讼请求均予以支持。关于怡居公司所主张的利息，因双方并未约定付款期限，兼之本案并非民间借贷纠纷，故本院对怡居公司关于利息的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第十五条第一款之规定，判决如下：一、尼朋辉于本判决生效之日起十日内返还北京怡居房地产营销策划有限公司款项13,200元；二、驳回北京怡居房地产营销策划有限公司其他诉讼请求。如果尼朋辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元（北京怡居房地产营销策划有限公司已预交），由尼朋辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十月十九日书记员  柏梅
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3702号原告：孙亚辉，男，1981年3月24日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：孙纪良，男，1978年11月23日出生，汉族，住河南省永城市。原告孙亚辉诉被告孙纪良民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚辉到庭参加了诉讼，被告孙纪良经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亚辉向本院提出诉讼请求：判令被告孙纪良偿还原告借款4万元及利息（利息按月息2分计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年8月15日、2018年9月12日，被告孙纪良两次向原告借款4万元，被告承诺分别于2018年11月15日及2018年10月13日归还本息，借款到期后经原告多次催要，被告一直以手头紧张为由推迟不还。之后被告拒接电话，特提起诉讼。被告孙纪良未到庭答辩。本院对原告孙亚辉提交的证据材料综合认证如下：原告孙亚辉提交的证据，能够证明被告孙纪良向原告孙亚辉借款4万元的事实。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年8月15日，被告孙纪良向原告孙亚辉借款2万元，并出具借条一份，内容为：“借款人孙纪良（身份证号：），于2018年8月15日向出借人孙亚辉借款人民币（大写）贰万元，小写20000.00元，借款期限2018年11月15日，利息2000元，于2018年11月15日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：孙纪良，借款日期：2018.9.12。”。2018年9月12日，被告孙纪良再次向原告孙亚辉借款2万元，并出具借条一份，内容为：“借款人孙纪良（身份证号：），于2018年9月12日向出借人孙亚辉借款人民币（大写）贰万元，小写20000.00元，借款期限2018年10月13日，利息1000元，于2018年10月13日归还本息，如不能按时归还原付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：孙纪良，借款日期：2018年8月15日。”借款到期后，经原告催要，被告孙纪良未偿还。庭审中，原告认可被告于2018年10月13日给付利息1000元，2018年11月15日给付利息2000元。本院认为，债务应当清偿。被告孙纪良向原告孙亚辉借款，有被告孙纪良向原告出具的借条为证，原告孙亚辉与被告孙纪良之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，足以认定，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。经计算，被告孙纪良应偿还孙亚辉的借款本金为：1、2018年8月15日，被告孙纪良向原告孙亚辉借款2万元，借期三个月，利息按月息2分计算，利息为1200元。2018年11月15日被告给付原告2000元，扣除利息1200元，剩余800元应为已偿还的本金，即被告孙纪良还应偿还原告本金19200元。2、2018年9月12日被告孙纪良向出借人孙亚辉借款20000元，借期一个月，利息按月息2分计算，利息为400元，2018年10月13日被告孙纪良给付原告1000元，剩余600元应为已偿还的本金，即被告孙纪良还应偿还原告本金19400元。以上两项合计38600元，被告孙纪良应当偿还。关于原告孙亚辉要求被告孙纪良按月息2分偿还利息的请求问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定的借期内利率及逾期违约金均超过年利率24%，但原告孙亚辉要求借款利息按月息2分计算不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙纪良于本判决生效后十日内偿还原告孙亚辉借款本金38600元及利息（利息的计算方法为：1、以19200元为基数，自2018年11月16日起按月息2分计算至债务清偿完毕之日止；2、以19400元为基数，自2018年10月13日起按月息2分计算至债务清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，原告孙亚辉负担28元，被告孙纪良负担772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 左红梅审判员 包 丽二〇二〇年十月二十三日书记员 龚 政
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16768号原告：北京金颐都物业管理有限责任公司，住所地北京市经济技术开发区天华街**院**。法定代表人：綦海生，董事长。委托诉讼代理人：刘卫东,男，1968年6月6日出生，汉族，北京金颐都物业管理有限责任公司项目经理。被告：吴建民，男，1968年12月27日出生，汉族，农民。原告北京金颐都物业管理有限责任公司（以下简称：金颐都公司）与被告吴建民物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金颐都公司委托诉讼代理人刘卫东，被告吴建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金颐都公司向本院提出诉讼请求：1．判令吴建民支付拖欠的2017年1月1日至2020年6月30日期间的物业费3318元、生活垃圾费105元、违约金552．9612元，合计3975．911元；2．诉讼费由吴建民承担。被告吴建民辩称：不同意金颐都公司的诉讼请求。我的房屋是顶楼，这三年期间我的房屋一直漏水，导致家中地板、窗台很多地方的损坏，多次报修都没有修理。后来给维修了，但是是集体维修。漏水期间的物业费我不同意缴纳，修好之后的物业费我同意缴纳。本院经审理查明：案涉房屋产权人为吴建民，房屋坐落地址为北京市大兴区采育镇富源路育星苑小区（蓝天花园）XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准每月每平米0．9元，另收取垃圾清运费每年30元，吴建民欠缴期间为2017年1月1日至2020年6月30日。吴建民抗辩不交纳物业费的原因系自己的房屋存在漏水的问题，但金颐都公司未予及时维修并造成了财产损失，吴建民同时提交照片及视频予以佐证。金颐都公司认可漏水情况，但抗辩漏水原因是房屋质量问题，责任主体应为开发商，物业公司已尽到相应义务，也多次垫资维修，但因维修楼顶漏水需要动用公共维修基金，周期较长，且在申请下来公共维修基金后第一时间对吴建民所在房屋的楼顶予以维修，已经修缮完毕。本院认为：金颐都公司为吴建民所在的小区提供物业服务，吴建民应及时交纳相应物业费用。吴建民提出因房屋漏水但金颐都公司未予及时维修故而不同意交纳物业费的抗辩意见，本院认为，房屋顶层漏水问题系房屋质量问题，并非由金颐都公司造成,金颐都公司作为提供物业服务的企业，在处理吴建民房屋漏水问题中已尽到物业公司的相关职责，且吴建民亦认可目前房屋屋顶漏水问题已解决，故就吴建民该抗辩意见，证据不足，本院不予采信。就金颐都公司主张的物业费，数额计算准确，本院予以支持。同时因吴建民非恶意欠缴，故就违约金的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告吴建民于本判决生效后十日内给付原告北京金颐都物业管理有限责任公司2017年1月1日至2020年6月30日期间的物业费3318元、生活垃圾处理费105元，共计3423元；二、驳回原告北京金颐都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴建民负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月十九日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10334号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：仲崇英，女，1978年12月25日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告仲崇英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告仲崇英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告仲崇英拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金33361.05元，支付截至2019年02月11日的利息6032.61元、自2017年1月1日至2019年02月11日的违约金959.04元、其他手续费4735.93元，嗣后利息、违约金以33361.05元为基数，自2019年02月12日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告仲崇英于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金33361.05元；二、被告仲崇英于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金33361.05元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计465元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担10元，由被告仲崇英负担455元。本判决为终审判决。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十一日书记员  郑 爽
云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初704号原告：张红梅，女，1964年7月24日生，傣族，住云南省石屏县。被告：张茁，男，1985年6月15日生，彝族，住云南省石屏县。原告张红梅与被告张茁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红梅到庭参加诉讼，被告张茁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付欠原告货款8570元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年9月至12月，张茁（系张季良儿子）先后向原告购买大闸蟹，共欠货款8570元。当时，原告提出让被告将欠款全部结清，但遭到被告拒绝，且声称资金紧张，后期拿到钱就立刻结清欠款。事后，原告多次找被告催要货款，而被告一直以各种理由推脱。出于对被告的信任，原告多次同意被告缓付货款，未将全部货款让其签字确认。但截至今日，被告迟迟未支付欠款，故原告特向法院起诉，请求法院判决被告给付原告所欠货款8570元。张茁未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据资料。张红梅为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.《身份证》复印件一份，欲证明其基本情况。2.记账单一份，欲证明被告欠货款8570元的事实。本院认为，原告提交的证据1客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认。对证据2，因被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料，本院结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张红梅与张季良、张茁系亲戚关系，张季良与张茁系父子关系。2013年，张季良到张红梅餐厅购买大闸蟹、就餐消费2334元。2014年9月至10月，张茁先后到张红梅餐厅购买大闸蟹、就餐消费3291元。因出于对张茁、张季良的信任，上述消费均采取记账方式消费，张季良、张茁未实际支付。2014年11月12日，张茁到张红梅餐厅就餐时，张红梅向其催要所欠费用，经张茁与张红梅对账核算，张茁签字确认共欠张红梅货款、餐费6285元（含张季良2013年消费的2334元及张茁当日消费660元）。2014年12月3日、2014年12月10日，张茁到张红梅餐厅共计消费2285元，并签字确认。事后，张红梅多次找张茁催要欠款无果，遂诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照被告张茁及其父亲张季良的要求，提供了相应的大闸蟹供货及餐饮服务，被告张茁接受了该服务，并对未给付费用签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，原告的主张被告张茁支付欠款8570元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张茁经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，视为其自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张茁于本判决生效之日起二十日内支付原告张红梅大闸蟹货款、餐费共计8570元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张茁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李福宝审 判 员  彭转华人民陪审员  张梦榆二〇二〇年十月三十日书 记 员  郑舒予
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4225号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告:左平华，男，1967年8月31日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地）宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告左平华（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易金财到庭参加了诉讼，被告左平华经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令:1、被告立即偿还原告借款本金21985.80元、利息3581.25元、罚息7455.48元，合计人民币33022.53元（时间截止至2020年4月27日，其后的利息、罚息应判决按合同约定的利率计算至实际偿还之日为止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。被告左平华既未进行答辩和提交证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年6月7日，被告使用卡号为“62×××91”（下称6291账户）的中国建设银行借记卡，通过中国建设银行电子银行客户端向原告申请“短期快ｅ贷”业务，并签署了电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》（下称服务协议）、《中国建设银行个人消费额度借款合同》（下称借款合同）。该服务协议主要内容为：1、被告在使用“借贷通”服务过程中应遵守相关银行卡章程和领用协议；2、被告保证申请资料真实，如个人资料变更应及时通知原告，未通知造成的风险和责任由被告承担；3、原告根据借款合同约定进行贷款支付；4、被告持签约借记卡通过ＰＯＳ机刷卡进行贷款消费的，系统自动默认所签约的借记卡刷卡支付账户顺序为首先支用贷款账户，再支用借记卡存款账户；5、协议自原告同意被告申请并在原告系统中设置成功后生效。该借款合同的主要内容为：1、借款额度为人民币60900元，该额度为非承诺性额度，被告申请使用借款应经原告审查同意，原告有权对借款额度进行重新确定；2、借款额度有效期为2017年6月7日至2018年6月7日；3、贷款利率以《中国建设银行个人消费借款支用单》（下称支用单）中约定为准；4、罚息利率：如单笔借款发生逾期，罚息利率以该笔贷款所对应的支用单约定为准；5、采用一次性还本付息方式还款，即被告在借款到期日一次性偿还所有贷款利息和本金，被告委托从6291账户直接扣划还款；6、违约责任：被告不按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，或未按合同约定用途使用贷款，或个人及资信情况、还贷能力出现其他重大变化，可能危及原告的债权安全等情形，均构成违约。原告在被告违约的情况，有权行使一项或几项权利：（1）停止发放个人消费借款支用单项下的借款；（2）宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；（3）对被告未按时还清的任意一起借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日起，按合同约定规则计算收取罚息、复利；（4）解除合同等事项。原告经审核通过被告申请的“短期快ｅ贷”业务，并核准了额度为60900元的贷款。被告使用ＰＯＳ机于2017年6月7日刷卡支用人民币60900元。借款时执行中国人民银行基准ＢＩＱ利率（即年利率5.8%），合同到期日为2018年6月7日。借款逾期后，被告未足额偿付借款本息。尔后，原告经催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明，截止至2020年10月9日，被告已偿还借款本金38914.96元，利息、罚息700.03元，尚拖欠原告借款本金21985.04元、利息3581.25元、罚息9073.88元，合计人民币34640.17元。上述事实有原告提交的中国建设银行“借贷通”服务协议、个人消费额度借款合同、贷款资金流向一览表、贷款信息截屏、个人贷款对账单、结清试算单、中国人民银行B1Q利率执行表等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告通过中国建设银行的电子银行客户端向原告申请贷款，所签署的《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国银行个人消费额度借款合同》均系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告向被告足额发放贷款，履行了其合同义务。借款到期后，被告未足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告偿付全部借款本金及利息、罚息，理由充分，本院予以支持。被告左平华未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告左平华于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行借款本金21985.04元、利息3581.25元、罚息9073.88元（时间截止至2020年10月9日），合计人民币34640.17元；自2020年10月9日以后所产生的利息、罚息按照双方签订的《中国建设银行个人消费额度借款合同》约定利率标准计算至借款本息全部付清之日止，由被告左平华予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，财产保全费350元，合计人民币976元，由被告左平华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判长  葛晓艳审判员  李 琼审判员  袁 军二〇二〇年十月二十日书记员  胡美清
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2399号 申请执行人：姚丽莺，女，1982年10月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被执行人：郑锦峰，男，1978年5月10日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人姚丽莺与被执行人郑锦峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日作出的（2019）闽0122民初4729号民事调解书已发生法律效力，本院依申请于2020年8月5日立案执行，执行标的为被执行人郑锦峰偿还申请执行人姚丽莺借款本金140000元及利息（按月利率2%计算，从2019年11月20日起至借款还清之日止）、利息25000元、未予以免除的利息50600元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务。本院通过全国网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记与交易中心查询，被执行人郑锦峰在本县城镇范围暂无产权登记信息。现因被执行人具体下落不明，且暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也未能提供被执行人的下落及其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月十九日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7817号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘思宇，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张厚兵，男，1974年4月4日出生，汉族，住址：贵州省安顺市西秀区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告张厚兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告张厚兵经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年3月31日欠款本金65513.95元、利息13381.28元、滞纳金10547.78元；2.被告支付自2020年4月1日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告张厚兵未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2014年6月18日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××50，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用。欠款证明显示，截止2020年3月31日，被告尚欠透支本金65513.95元、利息（含复利）13381.28元、截止2016年12月31日的滞纳金10547.78元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年3月31日被告共欠原告透支本金65513.95元、利息（含复利）13381.28元、滞纳金10547.78元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张厚兵经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张厚兵于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止2020年3月31日透支本金65513.95元、利息（含复利）13381.28元、滞纳金10547.78元以及2020年4月1日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费1018元（原告已预交），已减半收取，由被告张厚兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十二日书记员  张宇琪
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0521民初1410号原告：李良华，男，1966年12月26日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被告：袁金金，男，1985年3月17日生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告李良华与被告袁金金买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。本案审理过程中，原告于2020年10月23日向本院申请撤诉。本院认为：原告李良华自愿要求撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李良华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李良华负担。审 判 长  郑军平人民陪审员  李细珠人民陪审员  黄梅连二〇二〇年十月二十三日法官助理张文华书记员黄敏娟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6479号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：白一，董事长。委托诉讼代理人：刘伟伟，该公司员工。被告：史文远，男，1986年3月9日出生，住北京市延庆区。被告：于兰军，女，1988年2月9日出生，住北京市延庆区。原告北京京燃北变能源科技有限公司（以下简称京燃北变公司）与被告史文远、于兰军供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告京燃北变公司的委托诉讼代理人刘伟伟到庭参加了诉讼。被告史文远、于兰军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。京燃北变公司向本院提出诉讼请求：1.要求史文远、于兰军给付2018年度、2019年度供暖费5332.2元；2.要求史文远、于兰军支付滞纳金141.62元。事实和理由：京燃北变公司为史文远、于兰军所有的位于北京市延庆区××室楼房提供冬季供暖服务，供暖面积为88.87平方米。收费标准为30元/平方米。史文远、于兰军欠付2018年度、2019年度供暖费5332.2元，故京燃北变公司诉至法院。史文远、于兰军未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、房屋情况：位于北京市延庆区××室房屋登记在史文远、于兰军名下，房屋面积为88.87平方米。二、收费标准：30元/平方米·供暖季。三、未交费期间及金额：2018年度、2019年度，金额为5332.2元。上述事实，有《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》、查询单及当事人的陈述在案佐证。本院认为，史文远、于兰军虽然未与京燃北变公司签订供用热力合同，但史文远、于兰军所居住的小区由京燃北变公司提供供热服务，故双方之间存在事实上的供用热力合同关系。京燃北变公司提供了供热服务，史文远、于兰军作为业主，应当交纳供暖费。故京燃北变公司要求史文远、于兰军交纳供暖费的请求，合法有据，本院予以支持。京燃北变公司关于滞纳金的请求，于法无据，本院不予支持。史文远、于兰军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、史文远、于兰军于本判决生效后七日内给付北京京燃北变能源科技有限公司2018年度、2019年度供暖费5332.2元；二、驳回北京京燃北变能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由史文远、于兰军负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 刘 芳二〇二〇年十月二十一日书记员 马红艳
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2922号原告：曾海辉，男，汉族，1983年2月27日出生，身份证住址：广东省博罗县******，公民身份号码：441************813。委托诉讼代理人：黎同谦，广东砝码律师事务所律师。被告：东莞市众悦酒家有限公司，住所地：东莞市*************，统一社会信用代码：91441900MA51DRA050。法定代表人：彭某1。被告：彭某1，男，汉族，1969年3月15日出生，身份证住址：广东省东莞市*****************，公民身份号码：430************033。原告曾海辉诉被告东莞市众悦酒家有限公司（下称“众悦公司”）、彭某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告曾海辉的委托诉讼代理人黎同谦到庭参加诉讼，被告众悦公司、彭某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾海辉向本院提出诉讼请求：1.被告众悦公司、彭某1立即向原告偿还货款79753元，并支付利息（暂算至2020年5月6日的利息为3035元；2020年5月6日后的利息以79753元为基数，按中国人民银行同期贷款利息上调150%计至清偿完毕之日止）；2.被告众悦公司、彭某1承担本案的诉讼费。事实和理由：原告曾海辉在园洲经营海鲜销售，被告众悦公司在东莞市石碣镇众事餐饮业务，被告彭某1是众悦公司的股东兼法定代表人。2018年以前，众悦公司因经营需要向原告采购元贝、多宝鱼、白虾等各种海产品。众悦公司因资金周转困难，暂时无法支付货款给原告，故于2019年10月2日出具一份《欠条》，确认2019年2月12日至2019年3月31日期间拖欠原告79753元货款。欠条有彭某1签名确认，并承诺该海鲜货款在2019年12月30日前还清。时至起诉之日，被告仍未向原告支付任何货款，原告多次电话催告被告还款均无果。被告众悦公司、彭某1经本院依法公告传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，原告曾海辉主张被告众悦公司、彭某1拖欠其货款79753元未支付，并提供《欠条》、送货单佐证。《欠条》显示由原告与被告彭某1于2019年10月2日签订，内容大意：彭某1因经营众悦公司，拖欠曾海辉2019年2月12日至2019年3月31日期间的海鲜货款合计79753元；彭某1承诺于2019年12月30日前还清，如到期未还清，愿承担支付逾期利息等法律责任。送货单共45张，显示原告于2019年2月12日至同年3月31日期间向被告众悦公司供应鱼虾蟹等水产品，货款金额共计88744元。庭审中，原告曾海辉明确其请求的货款利息计算标准为以79753元为基数，从2019年12月31日起至付清日止，按照LPR上浮50%计算。另查，被告众悦公司系于2018年3月14日依法登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），被告彭某1系其法定代表人，亦是股东之一，持股比例占50%。本院认为，原告曾海辉主张被告众悦公司拖欠其货款79753元未支付，并提供在案证据佐证，业经本院当庭审核。被告未到庭提出抗辩，视为其对自身诉权的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。因此本院认定原告与被告众悦公司之间存在买卖合同法律关系，以及被告众悦公司拖欠原告货款79753元未支付的事实，被告应予清偿。关于逾期付款利息问题。原告主张被告以79753元为基数，从2019年12月31日起至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息。《欠条》约定案涉货款应于2019年12月30日前还清，现支付期限已届满，被告至今未清偿，已构成违约，应承担相应违约责任。双方未明确约定逾期付款违约金的计算方式，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院酌定被告众悦公司应以79753元为基数，从2019年12月31日起至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。关于被告彭某1责任承担问题。根据本院查明事实可知，原告系向众悦公司提供货物，而彭某1系众悦公司的法定代表人，其以个人名义与原告签订《欠条》确认拖欠原告海鲜货款79753元，并承诺还款。彭某1作为完全民事行为能力人，理应清楚承诺偿还债务后应负的法律责任，且未抗辩其确认债务系履行法定代表人的职务，应视为其同意共同承担债务，构成债的加入，因此彭某1应对众悦公司上述债务共同承担清偿责任。两被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告东莞市众悦酒家有限公司、彭某1于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告曾海辉一次性支付货款79753元，并支付逾期付款利息（以79753元为基数，从2019年12月31日起至实际付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告曾海辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元、公告费260元，共计2130元，由原告曾海辉负担70元，被告众东莞市众悦酒家有限公司、彭某1共同负担2060元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  邹 辉人民陪审员  朱志勇二〇二〇年十月二十二日法官 助理  朱倩华书 记 员  陈琼好
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32208号原告：晏忠丹，女，1974年2月25日出生，汉族，自由职业，住吉林省吉林市昌邑区。被告：潘俏，女，1974年5月26日出生，汉族，无业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。被告：曾宣玮，男，1985年5月3日出生，汉族，国家计算机网络与信息安全管理中心职员，住北京市海淀区。原告晏忠丹、被告潘俏、曾宣玮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏忠丹、被告潘俏委托诉讼代理人孙国良、被告曾宣玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏忠丹向本院提出诉讼请求：1.曾宣玮退还房屋租金3107023元；2.曾宣玮支付晏忠丹的利息损失（以3107023元为基数，自2016年5月10日起至实际清偿之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率或LPR为标准计算）；3.潘俏对前述金钱给付义务承担一般保证责任；4.诉讼费由被告承担。事实理由：2016年5月10日，潘俏向晏忠丹借款3107023元用于承租曾宣玮名下房屋。晏忠丹向潘俏支付款项后，潘俏支付至了曾宣玮指定账户。后因曾宣玮原因导致租赁协议未能履行。曾宣玮未向潘俏退还租金。潘俏也未偿还晏忠丹的借款。2019年2月3日，晏忠丹与潘俏达成债权转让协议。潘俏将其对曾宣玮的债权转让给晏忠丹。潘俏对该债务承担一般保证责任。曾宣玮辩称，认可晏忠丹关于退还租金本金的诉讼请求，虽然2016年10月18日之前合同正常履行，但同意全额退还租金。利息应从租赁合同不能履行之日，即2016年10月18日起算。利息计算标准过高应予减少。潘俏辩称，同意晏忠丹诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2016年4月25日，曾宣玮与潘俏签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定潘俏租赁曾宣玮名下位于西城区的房屋，租赁期限自2016年4月25日起至2036年4月24日止，租金3107023元。2016年5月10日，晏忠丹通过银行转账支付3107023元至潘俏账户。同日，潘俏支付3107023元至租赁合同项下约定账户。2016年10月18日，因曾宣玮房屋被另案法院执行，租赁合同无法继续履行。曾宣玮未退还租金。2019年2月3日，晏忠丹与潘俏签订《债权转让协议书》（以下简称协议书），约定潘俏将其对曾宣玮的3107023元债权转让给晏忠丹用以冲抵潘俏对晏忠丹所负的3107023元借款之债。债权转让后，潘俏对于曾宣玮的该项债务承担一般保证责任。2019年2月3日，潘俏短信通知曾宣玮，欠款3107023元的债权转让给了晏忠丹。本院认为，潘俏与曾宣玮之间就房屋租赁签订合同，系双方真实意思表示。现无证据证明该合同违反法律法规强制性规定，该合同应属有效。在合同履行过程中，因曾宣玮系另案被执行人，租赁合同标的房屋被另案法院处置，租赁合同无法继续履行。曾宣玮同意退还全额租金3107023元。针对该笔债权，晏忠丹与潘俏签订协议书。协议书系双方真实意思表示。现无证据证明协议书违反法律法规强制性规定，协议书应属有效。按照约定，潘俏将其对曾宣玮的债权转让给晏忠丹，以该债权充抵潘俏对晏忠丹的债务。本院认为，晏忠丹通过银行转账支付3107023元至潘俏账户，后潘俏将该笔款项支付至曾宣玮指定账户。晏忠丹与潘俏之间的银行转账记录与协议书中载明的借款金额3107023元相符。债权转让后，潘俏已将该事实通知曾宣玮。现曾宣玮同意向晏忠丹退还该笔款项，本院对晏忠丹的该项诉讼请求予以支持。关于利息损失，本院认为，在租赁合同项下，利息损失应自曾宣玮返还租金的债务逾期之日起算。自2016年5月10日至2016年10月17日，租赁合同正常履行。自2016年10月18日起，因另案法院处置标的房屋，租赁合同无法继续履行。自此，曾宣玮负有返还租金的义务。曾宣玮主张自该日起起算利息损失具有事实依据，本院予以支持。本院对于晏忠丹要求曾宣玮支付自2016年5月10日至2016年10月17日之间利息损失的诉讼请求不予支持。关于利息损失的计算标准，本院认为，自2016年10月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息损失符合相关规定，本院予以支持。关于潘俏的一般保证责任，本院认为，在晏忠丹与潘俏签订协议书时，曾宣玮对潘俏返还租金的义务即已经逾期。此时，潘俏承诺对已到期债务承担一般保证责任，其意思即为对该债务承担补充清偿责任。现潘俏同意承担责任，本院对晏忠丹的相关诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第九十三条、第九十七条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告曾宣玮于本判决生效之日起七日内向原告晏忠丹支付3107023元；二、被告曾宣玮于本判决生效之日起七日内支付原告晏忠丹利息损失（以3107023元为基数，自二〇一六年十月十八日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；三、被告潘俏对被告曾宣玮的前述第一项、第二项金钱给付义务承担补充清偿责任；四、驳回原告晏忠丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31657元，由原告晏忠丹负担657元（已交纳）；由被告曾宣玮、被告潘俏共同负担31000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 莹二〇二〇年十月二十一日书记员 孙钊昭
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3663号原告：张永生，男，1973年8月11日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白树林，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。被告：于立学，男，1988年10月3日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：曹玉虎，男，45岁，汉族，农民，住赤峰市。原告张永生与被告于立学、曹玉虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告张永生于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张永生申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永生撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员 钱风 二〇二〇年十月二十六日书记员 庞玲