wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81478号原告：爱卓智能科技(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李毅，执行董事。委托诉讼代理人：唐红林，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔钰佳，上海以恒律师事务所律师。被告：万奇汽车零部件(中国)有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：马克沃克，董事长。委托诉讼代理人：刘岳平，男。被告：江阴万奇内饰系统有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路******。负责人：陆永祥。被告：江阴万奇内饰系统有限公司，住所地江苏省江阴市，住所地江苏省江阴市v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：MARKANDREWWALKER,董事长兼总经理。原告爱卓智能科技(上海)有限公司诉被告万奇汽车零部件(中国)有限公司、江阴万奇内饰系统有限公司上海分公司、江阴万奇内饰系统有限公司买承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。审理中，原告爱卓智能科技(上海)有限公司以双方已经和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，爱卓智能科技(上海)有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许爱卓智能科技(上海)有限公司撤回起诉。审判员 戴 姣二〇二〇年十月三十日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初14042号原告：中山市荣顺物业管理有限公司，住所地广东省中山市xxxxxxxxxxxx。法定代表人：杜亨栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐艳飞，女，该公司员工。被告：郭芳卫，男，1975年9月22日出生，汉族，住河南省杞县xxxxxx。原告中山市荣顺物业管理有限公司与被告郭芳卫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告中山市荣顺物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市荣顺物业管理有限公司撤诉处理。审判员  阮春莉二〇二〇年十月十六日书记员  郑安淇
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4985号原告：毛洪进，男，1948年7月6日出生。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街**。（统一社会信用代码：91110117787770067P）法定代表人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：许金凤，女，1996年8月15日出生。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司，住，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**-93-A统一社会信用代码：91110117397748577C）负责人：黄亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：许金凤，女，1996年8月5日出生。委托诉讼代理人：李震，男，1967年2月28日出生。被告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所，住所地北京市昌平区超前路******一社会信用代码：91110114101646767U）法定代表人：杨建勋，董事长。委托诉讼代理人：刘兴顺，男，1968年6月29日出生。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**信用代码：91110000067294955M）法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生。原告毛洪进与被告北京中弘文昌物业管理有限公司（以下简称中弘文昌公司）、北京中弘文昌物业管理有限公司夏各庄由山由谷分公司（以下简称中弘文昌由山由谷分公司）、北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）、北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛洪进，被告中弘文昌公司的委托诉讼代理人许金凤，被告中弘文昌由山由谷分公司的委托诉讼代理人许金凤、李震，被告金房暖通公司的委托诉讼代理人刘兴顺，被告弘轩鼎成公司的委托诉讼代理人郎敬禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛洪进向本院提出诉讼请求：要求四被告赔偿原告因漏水导致的经济损失18000元。事实和理由：原告系北京市平谷区夏各庄镇由山由谷某号院某栋某号业主。被告中弘文昌由山由谷分公司为原告居住小区的物业管理公司；被告中弘文昌公司系被告中弘文昌由山由谷分公司的总公司；被告金房暖通公司为原告居住小区的供暖公司；被告弘轩鼎成公司系原告居住小区的开发商。2020年1月4日，原告发现自家地下室有漏水，找到被告中弘文昌由山由谷分公司寻求解决。被告中弘文昌由山由谷分公司经查找发现暖气管道进口缝隙漏水。此后，被告金房暖通公司派人到现场进行测试，认定漏水水质为供暖水，但未当场进行维修。2020年1月6日，被告金房暖通公司派人将原告的门口挖开长1．5米、宽1．5米、高将近2米的大坑，最终确定漏点是距离原告家不远处的公共自来水管道漏水。被告中弘文昌由山由谷分公司将漏点进行修复后，并未对原告门前大坑进行回填恢复原状。为减少损失，原告自行修复并支付了费用，故诉至法院。被告中弘文昌公司辩称，原告系被告中弘文昌由山由谷分公司的业主，在可以独立承担责任的情况下，被告中弘文昌公司不应承担赔偿责任。被告中弘文昌由山由谷分公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告漏水系从穿墙暖气管的管壁漏入原告家中，但经过与被告金房暖通公司挖开排查确认不是暖气管漏水，并确定系距离原告家10余米远的公共中水管道漏水。我公司及时进行了修复，避免了扩大损失。被告金房暖通公司开挖土地后并未及时回填修复。2、原告损失与建筑防水未做好有直接关系，故我公司不应承担责任。被告金房暖通公司辩称，原告所述漏水并非我公司造成，故我公司不应承担赔偿责任。被告弘轩鼎成公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告弘轩鼎成公司与被告金房暖通公司签订了《夏各庄新城5B地块供热系统投资运营合作协议书》，该协议书约定供热系统的漏水问题应该由被告金房暖通公司承担。2、金房暖通公司拒绝将挖开的大坑恢复原状，违反了双方协议，应对此承担赔偿责任。3、原告主张的修复费用不能证明合理性，应该予以降低。本院经审理认定事实如下：1、毛洪进与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买位于北京市平谷区夏各庄镇由山由谷某号院某栋某号房屋。被告中弘文昌由山由谷分公司为原告居住小区的物业管理公司；被告中弘文昌公司系被告中弘文昌由山由谷分公司的总公司；被告金房暖通公司为原告居住小区的供暖公司；被告弘轩鼎成公司系原告居住小区的开发商。2、2020年1月4日，原告发现自家地下室有漏水，后找到被告中弘文昌由山由谷分公司寻求解决。被告金房暖通公司经过PM试纸检测及对漏水水温观察，决定开挖地面查找漏水点判断漏水位置。庭审中，被告中弘文昌由山由谷分公司表示在被告金房暖通公司开挖地面后，经查找发现系穿墙暖气管的管壁向原告家里漏水。原告与被告中弘文昌公司均认可在排查漏水点时，确认漏水点并非供暖管道。此后，被告金房暖通公司以并非供暖管道漏水为由对开挖地面未进行任何后续处理。被告中弘文昌由山由谷分公司为保护地下管线，对开挖地面进行部分回填。原告在天气回暖后自行对被破坏的地面及屋内设施进行了修复。3、庭审中，原告向本院提供与案外人张国涛签订的由山由谷某号院某号楼某室前院防水修复协议。该协议约定张国涛负责为涉案房屋进行修复工作。包括拆除塌陷的台阶，沿地下室外墙下挖1．6米深，重做防水保温，三七灰土回填夯实，地面打混凝土，地面打混凝土保护层重新混凝土浇筑台阶，镶石材，恢复原样；拆除损毁的前门甬道，重打混凝土垫层，铺装石材恢复原样；外墙文化砖恢复；垃圾外运。此后，张国涛按照约定履行了施工义务，原告向张国涛支付施工费用18000元。四被告认为该施工费用过高不予认可。4、经本院现场勘查，确认原告因漏水导致室外台阶、室外地面、室内石膏板墙体及文化砖墙面受损。经本院向专业技术人员进行咨询，确认原告支付的维修费用与维修情况符合现场实际状态，维修费用恰当。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告家漏水原因非原告行为导致。在此过程中，被告金房暖通公司参与了主要排查漏水点工作，雇佣大型机械设备开挖地面，但在发现并非该公司原因时直接撤离现场，未对现场进行保护性回填工作，缺乏基本服务理念，被告金房暖通公司应对回填等基本服务工作承担相应的赔偿责任。原告自被告弘轩鼎成公司处购买房屋，被告弘轩鼎成公司应向原告提供能够正常居住生活的房屋。通过原告提供的现场漏水照片及视频资料可以证实因室外漏水原因导致原告房屋漏水并产生了一定经济损失，被告弘轩鼎成公司作为房屋销售方应对此承担主要赔偿责任。原告主张的经济损失，本院根据现场施工情况及专业技术人员咨询意见酌情确定。被告中弘文昌公司及被告中弘文昌由山由谷分公司作为物业服务企业，对原告的损失无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告北京金房暖通节能技术股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告毛洪进因房屋漏水导致的经济损失8000元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告毛洪进因房屋漏水导致的经济损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担25元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担100元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十月十二日书记员代 晓玉
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初655号 原告：中国农业银行股份有限公司和龙市支行，地址：和龙市文化路**。 法定代表人：王寿军，该支行行长。 委托代理人：许东光，男，1966年3月10日出生，朝鲜族，中国农业银行股份有限公司和龙市支行科员，现住和龙市。 被告：张某，男，1992年4月15日出生，汉族，户籍所在地为和龙市。 原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行（以下简称中国农业银行）与被告张某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托代理人许东光到庭参加了诉讼，被告张某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还拖欠的贷记卡透支本金3047.86元、利息503.11元、滞纳金175.24元、手续费27.00元，共计3753.21元（利息、滞纳金暂计至2020年2月10日）；2、自2020年2月11日开始按照ABC（2012）4035-1《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及白金贷记卡收费标准中的约定计算被告所欠利息、滞纳金及相关复利，计算至被告实际偿还所有欠款之日止；3、被告承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为1、请求判令被告立即偿还拖欠的贷记卡透支本金3047.86元、利息503.11元、滞纳金175.24元、手续费27元，共计3753.21元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告张某在中国农业银行申请办理金穗贷记卡一张，信用额度已降至零，账单日为23日，卡号为：xxxxxxxx********，办卡时为信用方式发卡，无担保人。持卡人张某用此卡在和龙市环宇通讯商店透支消费或在网上消费，期间持卡人部分还款，但最终未能按期还清，拖欠透支至今。截止到2020年2月10日，被告共拖欠透支本金3047.86元、利息503.11元、滞纳金175.24元、手续费27.00元，共计3753.21元。审理中，原告补充事实与理由：原告处已把被告的贷记卡核销，因此除了诉讼请求的利息、滞纳金、手续费外不再计算其他费用。 被告张某在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。 本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：被告在原告处网上申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，原告向被告发放了卡号为xxxxxxxx********的贷记卡。之后被告在和龙市环宇通讯商店透支消费或在网上消费，截止到2020年2月10日，被告共拖欠透支本金3047.86元、利息503.11元、滞纳金175.24元、手续费27元，共计3753.21元。因被告迟迟未能偿还信用卡欠款，故原告诉至法院要求被告偿还拖欠的信用卡透支本金、利息、滞纳金等。 本院认为，被告以网上申请的形式向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约等，与原告就信用卡的使用等达成协议，该协议于法无悖，应属有效协议，受法律保护。原告向被告发放的信用卡具有存取现金、消费信用等功能，被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的期间内还款付息及相关费用。截止到2020年2月10日，被告现尚欠原告信用卡本金3047.86元、利息503.11元、滞纳金175.24元、手续费27元，共计3753.21元，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告支付信用卡透支本金3047.86元、利息503.11元、滞纳金175.24元、手续费27.00元，共计3753.21元的请求，本院予以支持。 被告张某经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与质证权利，依法应承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行偿还信用卡欠款本金3047.86元、利息503.11元、滞纳金175.24元、手续费27.00元，共计3753.21元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  蔡 英 人民陪审员  刘莉莉 人民陪审员  高远霞 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  吴小艳
四川省平昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1923行审32号 申请执行人：平昌县发展和改革局。 法定代表人：余定军，局长。 委托诉讼代理人：程进，法规股股长。 被执行人：平昌县宏得投资有限公司。 法定代表人：徐建勇，总经理。 申请执行人平昌县发展和改革局于2020年10月26日向本院申请强制执行平发改罚决字（2012）第80号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，被执行人平昌县宏得投资有限公司从事项目投资与管理等经营。2012年8月2日，申请执行人查明被执行人在平昌县金宝新区××号××房××队伍的行为，其行为违反《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定，申请执行人于2012年8月16日作出平发改罚决字（2012）第80号行政处罚决定书，对被执行人处罚款人民币37.29万元。申请执行人于2015年4月10日、2019年5月20日分别书面函告平昌县财政局，请求对案涉罚款代扣收缴国库，至今未代扣收缴。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行，行政机关可以申请人民法院强制执行。经审查，平发改罚决字（2012）第80号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，应依法准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人平昌县发展和改革局申请执行被执行人平昌县宏得投资有限公司的平发改罚决字（2012）第80号《行政处罚决定书》一案，准予执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  杜云 审判员  刘琦 审判员  黄河 二〇二〇年十月二十八日 书记员  庞婷
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初7152号 原告:殷根元烟杂店，住所地江苏省常熟市虞山北路**，注册号320581600068277。 经营者：殷根元，男，汉族，1947年2月22日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。 被告：柯飞龙，男，汉族，1967年4月20日出生，住浙江省仙居县。 原告殷根元烟杂店与被告柯飞龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后,依法先适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告殷根元烟杂店的委托诉讼代理人黄丰到庭参加诉讼。被告柯飞龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告殷根元烟杂店向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付香烟款11858元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事烟草零售,原告与被告相识多年,被告厂区内工区在原告处采购香烟,共计结欠香烟款11858元。该款经原告多次催讨，被告未能支付。为此原告诉讼至法院。 被告柯飞龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告殷根元烟杂店为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原、被告的身份信息各1份，以证明原、被告的诉讼主体身份。2、原告的营业执照、许可证各1份，以证明原告作为个体户，可以经营烟草销售。3、欠条2份，以证明被告结欠货款11858元的事实。被告柯飞龙未提供证据。被告柯飞龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。审查原告殷根元烟杂店提供的证据，结合案件情况，本院对原告的证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告殷根元烟杂店(系个体工商户,经营者为殷根元)与被告柯飞龙之间存在买卖杂货（香烟）的合同关系，未签订书面合同。2019年年底-2020年1月底，被告柯飞龙向原告殷根元烟杂店购买香烟，共结欠香烟款11858元，由被告可飞龙在年月日向原告殷根元烟杂店出具欠款凭证2份，确认结欠原告殷根元烟杂店价款为11858元。原告殷根元烟杂店向被告柯飞龙催款无果，为此原告殷根元烟杂店诉讼至法院。 本院认为，原告殷根元烟杂店与被告柯飞龙之间的买卖合同合法有效，本院依法予以支持。审查原告殷根元烟杂店的证据和陈述，本院对被告柯飞龙结欠原告殷根元烟杂店价款11858元的事实予以确认，引起纠纷的责任在被告柯飞龙。原告殷根元烟杂店要求被告柯飞龙给付价款11858元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柯飞龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告殷根元烟杂店价款11858元。（如采用转账方式支付，请汇入原告殷根元烟杂店指定账号；或汇入常熟市人民法院的银行账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，公告费600元，合计696元，由被告柯飞龙负担。（原告同意其预交的诉讼费696元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审判员 朱 剑 二〇二〇年十月九日 书记员 顾腾燕
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执1543号之四申请执行人：董志萍，女，1968年12月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：三门峡中原量仪股份有限公司，住所地：三门峡市和平路**。法定代表人：郭胜利，该公司董事长。本院在执行董志萍与三门峡中原量仪股份有限公司借款合同纠纷一案，本院已向被执行人三门峡中原量仪股份有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书义务，但被执行人三门峡中原量仪股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人中原量仪公司在本案涉及金额527100元未予履行，被执行人三门峡中原量仪股份有限公司位于和平路西段南侧4407.2㎡【三国用（2008）第158号】、18436.7㎡【三国用（2008）第157号】、12021.7㎡【三国用（2008）第156号】的土地，被执行人三门峡中原量仪股份有限公司位于和平路西段9号中原量仪股份有限公司热处理厂房（公00078-1）、材料成品库（公00081-1）、研究所楼（公00084-1）、计量室（公00079-1）、综合仓库楼（公00082-1）、办公楼（公00080-1）、化工库（公00083-1）、妇女卫生间加油站（公00092-1）、机加车间南平房（公00091-1）、木工房（公00089-1）、水泥库（公00843-1）、污水处理站（公00093-1）、锅炉房出渣间（公00094-1）、电镀车间（公00837-1）、有色金属材料库（公00838-1）、试造车间（公00839-1）、铸铝房（公00840-1）、水泵房（公00841-1）、暖气回水房（公00095-1）、二车间南仓库（公00088-1）、阳极化房（公00851-1）、一分厂管理组房（公04680-1）、高压配电室（公04681-1）、喷漆车间（公04869-1）、地磅房（公00847-1）、包装箱库（公00844-1）、包机厂房（公00842-1）、机加循环水房（公00848-1）、西门卫室（公00849-1）、干燥化验室（公00850-1）、一联厂房（公00077-1）、工修车间（公00836-1）、锅炉房（公00085-1）。现厂房及土地面临拆迁，扣留、提取土地及厂房的拆迁补偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高院人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、扣留、提取三门峡中原量仪股份有限公司位于和平路西段南侧4407.2㎡【三国用（2008）第158号】、18436.7㎡【三国用（2008）第157号】、12021.7㎡【三国用（2008）第156号】的土地的拆迁补偿款。二、扣留、提取三门峡中原量仪股份有限公司位于和平路西段9号中原量仪股份有限公司热处理厂房（公00078-1）、材料成品库（公00081-1）、研究所楼（公00084-1）、计量室（公00079-1）、综合仓库楼（公00082-1）、办公楼（公00080-1）、化工库（公00083-1）、妇女卫生间加油站（公00092-1）、机加车间南平房（公00091-1）、木工房（公00089-1）、水泥库（公00843-1）、污水处理站（公00093-1）、锅炉房出渣间（公00094-1）、电镀车间（公00837-1）、有色金属材料库（公00838-1）、试造车间（公00839-1）、铸铝房（公00840-1）、水泵房（公00841-1）、暖气回水房（公00095-1）、二车间南仓库（公00088-1）、阳极化房（公00851-1）、一分厂管理组房（公04680-1）、高压配电室（公04681-1）、喷漆车间（公04869-1）、地磅房（公00847-1）、包装箱库（公00844-1）、包机厂房（公00842-1）、机加循环水房（公00848-1）、西门卫室（公00849-1）、干燥化验室（公00850-1）、一联厂房（公00077-1）、工修车间（公00836-1）、锅炉房（公00085-1）的拆迁补偿款上述共计527100元。本裁定立即执行。审判员  刘志伟二〇二〇年十月十二日书记员  王 宁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15991号原告:北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人:陈雪芬，经理。委托诉讼代理人:倪娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人:王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：解景清，男，1965年7月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称:天河众兴公司）与被告解景清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨雪适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告天河众兴公司的委托诉讼代理人倪娜、王子堃、被告解景清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河众兴公司的诉讼请求为:1、判令解景清支付物业服务费7762元（自2014年6月1日起至2019年5月31日止）；2、本案的诉讼费用由解景清承担。事实及理由:天河众兴公司系北京市大兴区郁花园三里的物业管理服务公司，解景清系该小区**楼****房屋产权人，房屋面积为80.35平方米。双方签订《物业管理服务合同》，合同约定物业服务费用标准为每月每平米1.61元。天河众兴公司在合同期间，始终信守承诺，恪守义务，提供物业服务。但解景清拒绝支付物业费，自2014年6月1日至2019年5月31日止，尚有7762元费用未结清。根据法律有关规定，诉至人民法院。解景清辩称：我是涉案房屋的产权人，对房屋面积、收费标准均认可。我确实没交这几年的物业费，因为物业服务不到位，小区的电线裸露没有人修，地，地面没有绿化雨地面坑坑洼洼，商业街随意堆放物品，楼道里乱贴广告，门禁长时间失效，路人随意进出。天河众兴公司没有向我催交过物业费，我不同意全额交物业费，我认为天河众兴公司应减免2年的物业费。本院经审理认定事实如下:解景清系北京市大兴区郁花园三里5号楼1单元401室的业主，房屋建筑面积为80.35平方米。2011年12月18日，解景清（甲方）与天河众兴公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，合同约定乙方为北京市大兴区郁花园三里提供物业服务。物业管理服务标准为1.61元/建筑平方米/月，物业管理服务费按年度计算收缴，采取预交付费方式，自2009年6月1日起至2014年5月31日止由开发商代缴五年物业管理费，业主自2014年6月1日起每年按合同规定缴纳物业管理费。天河众兴公司提交物业管理服务合同、维修工程决议、工程竣工验收报告表、维修照片，欲证明天河众兴公司按照物业服务合同向郁花园三里提供物业服务。解景清对上述证据予以认可。解景清提交照片，欲证明小区物业管理存在问题。天河众兴公司对该证据不认可，主张照片不能体现拍摄时间和地点，不能体现是涉案小区；天河众兴公司提供的物业服务是持续性的，不能根据某个时间节点来证明服务不到位；绿化和维修方面，天河众兴公司的收费标准是基础档的，进行的是基础的绿化。本院认为：解景清与天河众兴公司签订的《物业管理服务合同》系双方真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效协议，解景清与天河众兴公司均应按协议内容履行义务。关于解景清主张天河众兴公司提供物业服务期间物业服务不到位的抗辩意见，本院认为天河众兴公司为小区提供物业服务期间，小区运转正常，能够确定天河众兴公司基本履行了物业合同约定的义务。通过解景清提交的证据看出，天河众兴公司在提供的物业服务过程中存在一定瑕疵，但解景清作为业主同时也应明确物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝缴纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。综上，对于天河众兴公司要求解景清缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告解景清于本判决生效后十日内给付原告北京天河众兴物业管理有限公司2014年6月1日至2019年5月31日期间的物业服务费7762元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告解景清负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十月二十三日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0323执2040号之一申请执行人：江六强，男，汉族，1974年4月15日生，住河南省新安县新城西商贸区。被执行人：高锋，男，汉族，1980年9月4日出生。住河南省新安县。被执行人：高芳，女，汉族，1984年9月14日生，住河南省新安县。本院在执行申请执行人江六强与高锋、高芳为追偿权纠纷一案中，因被执行人高锋、高芳未按照（2019）豫03民终6840号、（2019）豫0323民初2784号判决书所确定的义务履行，江六强向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高锋、高芳在金融机构的存款770374元或者查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员 贾 雷二〇二〇年十月十九日书记员 黄武震
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3000号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭慧，男，1968年9月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州金轮旅游汽车有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅峰宾馆。 法定代表人：苏巧芳，该公司总经理。 一审被告：赵秀华，女，1971年7月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人郭慧因与被申请人福州金轮旅游汽车有限公司（以下简称金轮公司）、一审被告赵秀华追偿权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭慧再审申请称，（一）原判缺乏证据证明。1.原判片面理解2013年7月19日《协议》约定内容，导致判决错误。《协议》本意是各方对股权后的金轮公司资产以及债务处理的确认，并以此作为郭慧按照《协议》约定承担金轮公司部分债务的前置条件。因该《协议》没有实际履行，则郭慧承担《协议》约定项下债务条件并没有成就。2.原判认定金轮公司对郭慧享有追偿权，无事实根据。一是，《股权转让协议》因其中的乙方即案外人高文娟、郑智通没有签字未成立，二审法院支持金轮公司提出2013年7月19日《协议》是对2013年5月28日《股权转让协议》补充的主张，无事实依据。二是，金轮公司的《企业登记基本情况表》登记内容表明，郭慧、高文娟、郑智通在签订2013年7月19日《协议》时，不是金轮公司的实际持股人，二审法院认定此时该三人是金轮公司的实际持股人，亦无事实依据。三是，金轮公司不是2013年7月19日《协议》的当事人，原判违反合同相对性原则，径直将《协议》作为依据认定其对郭慧享有追偿权，严重错误。四是，金轮公司对郭慧主张追偿权，应当以其为郭慧实际承担担保责任或赔偿责任为前提，或是以其为郭慧承担合伙债务为前提，但郭慧与金轮公司间并不存在担保或合伙关系，金轮公司对郭慧不享有追偿权。3.案涉陈坤榕债务性质是金轮公司债务还是郭慧债务，原判未予审查认定错误。郭慧已举证证明案涉陈坤榕款项系用于金轮公司购买车辆，案涉陈坤榕款项应属金轮公司债务。且福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2437号民事判决，已认定案涉陈坤榕款项系金轮公司借款而非郭慧债务，郭慧收取陈坤榕款项为职务行为，原判认定为郭慧个人债务，使得金轮公司只享受权利不承担义务，判决明显不公。（二）原判适用法律错误。郭慧与金轮公司就案涉债务承担或偿还等相关事宜，未签订过任何协议，双方间不存在合同法律关系。金轮公司不是2013年7月19日《协议》的当事人，该《协议》对金轮公司不具有法律效力。本案不存在突破合同相对性原则情形，金轮公司无权依2013年7月19日《协议》约定向郭慧主张任何权利。原判在双方不存在合同关系情况下，适用合同法等相关规定作出判决，适用法律错误。综上，金轮公司的证据不能证明其主张，原判认定的基本事实缺乏证据证明，导致判决结果错误，请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，驳回金轮公司的全部诉讼请求，并由金轮公司承担本案全部诉讼费用。 本院认为，在2003年11月至2010年9月2日、以及2012年7月5日至2013年5月28日期间，郭慧担任金轮公司的法定代表人。案外人陈坤榕于2008年向郭慧转账两笔款项计49万元，后郭慧于2009年6月4日以金轮公司的名义向陈坤榕出具一份《收款收据》，确认收到该款项，次日即2009年6月5日郭慧与陈坤榕签订一份《投资协议》，约定陈坤榕投资以固定方式取得利益，该协议由陈坤榕与郭慧签字，加盖金轮公司的印章。从以上情况看，郭慧作为金轮公司的法定代表人，将个人收取陈坤榕的讼争款项，通过以金轮公司名义出具《收款收据》及签订《投资协议》，确认为金轮公司收取陈坤榕以固定方式取得利益的投资款。对于讼争款项是否由郭慧实际成为金轮公司的款项，郭慧在诉讼中或主张已转付给金轮公司，或主张用于金轮公司购买车辆已转化为金轮公司财产，因未能提供相应证据加以证实，原判对其主张不予采信正确。福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2437号生效民事判决记载，金轮公司应承担向陈坤榕偿还讼争款项义务，后金轮公司付清判决项下款项本息及诉讼费用等共计955277元。基于上述事实，金轮公司提起本案诉讼，请求郭慧返还已付清的（2014）鼓民初字第2437号民事判决项下款项，依据充分，也与郭慧在2013年7月19日《协议》中约定的内容以及（2016）闽01民终109号民事判决、（2017）闽民申315号民事裁定的认定相符。郭慧再审申请认为原判缺乏证据证明及适用法律错误，其理由不能成立。 综上，郭慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭慧的再审申请。 审 判 长 董碧仙 审 判 员 陈 曦 审 判 员 俞裕铨 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 齐传楠 书 记 员 宋 瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执1916号之一申请执行人：顾建平，男，1970年5月14日出生，汉族，住江苏省通州市。委托代理人：卞学甫,上海市百纳律师事务所律师。被执行人：卢杰，男，1976年9月3日出生，汉族，住福建省福清市。申请执行人顾建平与被执行人卢杰建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0411民初2068号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月11日立案执行。执行标的为被执行人卢杰支付申请执行人顾建平工程款170000元及迟延履行期间的加倍债务利息。负担案件受理费3700元，保全费1370元,执行费2526元。执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人卢杰发出执行通知书、报告财产令，要求卢杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢杰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对其下落及财产情况进行实地调查。本院已扣划被执行人卢杰银行存款5070元，并已查封被执行人卢杰名下的号牌为闽Ａ7××**奔驰牌汽车一辆，但未扣押在案。查明，被执行人名下无其他存款、车辆、不动产、有价证券等财产。截至2020年12月30日，本案执行标的已执行到位5070元，未收取执行费。未发现被执行人卢杰有其他可供立即执行的财产。鉴于被执行人卢杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。申请执行人未在本院指定的期限内提供被执行人卢杰可供立即执行的财产线索。综上，被执行人卢杰无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0411执1916号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  赵生才执行员  顾金奇执行员  徐 立二〇二〇年十月三十日书记员  范 迪
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0322执288-2号申请执行人：叶晓军，男，1992年01月06日出生，汉族，住河南省孟津县。申请执行人：莫梦阳，女，1991年09月23日出生，汉族，住河南省孟津县。被执行人：杨红伟，男，1976年01月03日出生，汉族，住河南省孟津县。叶晓军、莫梦阳与杨红伟机动车交通事故责任纠纷一案，河南省孟津县人民法院作出的（2019）豫0322民初2483号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，杨红伟应向叶晓军、莫梦阳赔偿各项损失78132.39元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因杨红伟未按上述生效法律文书履行义务，叶晓军、莫梦阳向本院申请强制执行，本院依法立案受理。本院在执行过程中依法采取了下列执行措施：一、于2020年4月28日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况；二、分别于2020年4月、7月、9月、10月对被执行人的存款、证券、车辆、不动产、住房公积金等财产信息进行查询；三、于2020年9月11日依法作出限制消费令、失信决定书，对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒；四、于2020年7月28日冻结了被执行人的主要银行账户，期限一年；于2019年10月16日，保全查封被执行人杨红伟名下豫Ｃ×××**号小型轿车，查封期限二年，现双方达成协议私下处理，交易额10000元，已执行到位；申请执行人应在查封、冻结期限届满前一个月内提出续行查封、冻结申请，逾期不申请，查封、冻结措施将自行解除。五、到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。经本院穷尽财产调查措施，已执行到位10000元，未发现被执行人有其他财产可供执行，或相关财产无法确认合法财权，无法进行处置，目前已无财产可供执行。上述执行经过及所采取的执行措施，本院已依法告知了申请执行人，并征求了其相关意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王武伟审判员  王景博审判员  杨向峰二〇二〇年十月二十一日书记员  许琳琳
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初4005号 原告：劳涛，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：崔华荣，山东鲁北（垦利）律师事务所律师。 被告：张渤，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 原告劳涛与被告张渤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳涛的委托诉讼代理人崔华荣到庭参加诉讼，被告张渤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 劳涛向本院提出诉讼请求：1.判令张渤偿还劳涛借款本金30000元、逾期利息21205.48元（暂计算至2020年7月28日）及按照年利率24%计算至全部付清日止的利息；2.本案诉讼费用由张渤承担。事实和理由：2017年7月18日，张渤因投资需要向劳涛借款30000元，借款期限为2017年7月18日至2017年8月17日。到期后经劳涛多次催要未果，至今未还。为维护劳涛的合法权益，特诉至法院，望判若所请。 张渤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，张渤向劳涛借款并签订个人车辆抵押借款合同一份，约定借款总金额为30000元，借款期限自2017年7月18日起至2017年8月17日止；张渤将自己所有的一辆黑色丰田牌汽车于2017年7月18日抵押给劳涛。同日，劳涛通过银行转账方式向张渤提供借款28500元，以现金方式支付1500元。借款合同签订后，张渤未向劳涛偿还过借款。借款合同中记载的车辆既未办理抵押登记，也未实际交付。 本院认为，根据劳涛提交的借款合同、借记卡账户历史明细清单及当事人陈述，能够认定其与张渤之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。劳涛向张渤提供借款后，其应按时偿还。现劳涛要求张渤偿还借款30000元，证据充分，本院予以支持。关于劳涛主张的按照年利率24%计算利息，双方并未就涉案借款约定利息，其主张的计算标准于法无据，应按照年利率6%的标准计算自2017年8月18日起至实际给付之日止的逾期付款利息，其中至2020年7月28日的利息为5300元，劳涛主张的超出部分，本院不予支持。张渤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张渤于本判决生效之日起十日内偿还原告劳涛借款30000元、利息5300元，并支付该借款按照年利率6%的标准计算的自2020年7月29日起至实际给付之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告劳涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计540元，由原告劳涛负担168元，由被告张渤负担372元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  杨江娇 二〇二〇年十月二十一日 书记员  孙 飞
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1549号之一被执行人：李晓英，女，汉族，1964年02月19日生，住莘县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李晓英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李晓英在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员王香彩二〇二〇年十月十日书记员沈书强
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1629号 原告：武文瑞，男，1966年7月24日出生，汉族，住成安县。 被告：秦军兴，男，1973年4月24日出生，汉族，住成安县。 原告武文瑞与被告秦军兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武文瑞、被告秦军兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武文瑞向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告现金人人民币4600元及利息1400元。事实和理由：2017年2月13日，被告以做生意为由，向我借走4600元，当时没有约定还款日期，由于原告儿子准备结婚需要这笔资金，于是原告多次向被告讨要无果。 秦军兴辩称：不对，我是收到原告的钱给他办理网上同和会员的之间的不是借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，秦军兴借武文瑞现金4600元，双方没有约定借款利息和借款期限。借款后，秦军兴未偿还武文瑞借款本金。 本院认为，一、秦军兴因资金紧张借武文瑞本金4600元，有秦军兴出具的收到条为凭，双方之间形成民间借贷关系，因此，武文瑞诉请秦军兴偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持；二、关于利息：因双方未约定借款利息和借款期限，秦军兴应自起诉之日起即2020年10月16日至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下： 秦军兴自本判决生效之日起三日内支付武文瑞借款本金4600元及逾期利息（自2020年10月16日至履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费25.0元由武文瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 郭志刚 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 王慧琪 书 记 员 李少鹏
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8496号原告：吕某某，女，1994年5月22日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：吕某1（原告吕某某的父亲），1962年8月4日生，汉族，居民，住邳州市。被告：龚某1，男，2004年8月9日生，汉族，居民，住邳州市开发区。被告暨被告龚某1的法定代理人：龚某2（被告龚某1的父亲），1974年7月4日生，汉族，居民，住邳州市开发区。被告暨被告龚某1的法定代理人：李某（被告龚某1的母亲），1975年10月15日生，汉族，居民，住邳州市开发区。原告吕某某诉被告龚某1、龚某2、李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法由审判员郭海泓适用简易程序，于10月21日公开开庭进行了审理。原告吕某某及其委托诉讼代理人吕某1、被告龚某1的法定代理人暨被告龚某2、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某某向本院提起诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费等各项经济损失19506.69元；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月18日16时30分许，被告龚某1驾驶电动自行车在邳州市解放路段骑行时与同方向骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。该事故经邳州市公安局交通警察大队予以认定，被告龚俊超负事故全部责任，原告吕某某不负事故责任。故诉至法院，判如所请。被告龚某1、龚某2、李某辩称：首先，对事故发生的事实和事故责任的认定均无异议；其次，事故发生当日，我们带原告积极检查治疗，检查结果无明显伤情，现对原告检查出的伤情存在疑问，故对于原告后来两次检查所产生的费用系扩大损失，我们不予赔偿；再次，即使原告伤情系事故造成，也系明显轻微，故其主张的营养费、护理费不应支持，误工费也只能支持检查期间的误工损失，交通费主张过高，应以50元为限。故请求法院依法判决。经审理查明：2020年4月18日16时30分，被告龚某1驾驶电动自行车沿邳州市解放路由西向东行驶至解放路与人民路交叉路口西50米（兴业银行门前段）处，在超越同方向骑电动自行车的原告吕某某时与其相撞，导致原告吕某某受伤，两车不同程度受损。原告支付拖车费100元。事故发生当日原告吕某某被送至邳州市东大医院检查治疗，三被告支付检查费用996元，原告吕某某被诊断为：左膝半月板损伤等。建议休息1个月。2020年5月17日，原告在邳州市人民医院复查，医生建议康复训练，建议休息治疗1个月。期间，原告吕某某支付医疗费1842.8元（121.5元+595元+1006.3元+40元+80元）。另查明，原告吕某某系城镇居民。原告吕某某在本案中主张的经济损失如下：1.医疗费1842.8元；2.误工费9371.36元（139.88元/天*67天）;3.营养费2412元（36元/天*67天）；4.护理费5360元（80元/元*67天）；5.拖车费100元；6.交通费500元。合计19586.16元。以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明、医疗费发票及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。本案中,该事故经公安交通警察大队认定，被告龚某1负事故全部责任，原告吕某某不负事故责任。各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。被告龚某1系限制民事行为能人，被告龚某2、李某系被告龚某1的监护人，依据法律规定，被告龚某2、李某、龚某1对原告吕某某的经济损失承担全部赔偿责任。1.关于原告吕某某主张的医疗费，有合法有效的证据佐证，本院予以支持；2.关于原告吕某某主张的营养费、护理费、误工费的标准，均符合规定，本院予以支持，其主张的期限，根据医院的医嘱，并参照GA/1193-2014《人身损害误工期限、护理期限、营养期评定规范》的规定，结合原告非手术治疗的伤情，本院确认营养费期限为40日、护理费为30日、误工期为60日。本院支持原告吕某某营养费1440元（40天*36元/天）、误工费8393元（139.88元/天*60天）、护理费2400元（80元/天*30天）；3.原告吕某某主张的交通费，本院酌情支持200元。综上，原告吕某某在本案中所遭受的经济损失14375.8元（1842.8元+1440元+8393元+2400元+100元+200元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告龚某1、龚某2、李某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吕某某各项经济损失14375.8元。二、驳回原告吕某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元（原告已预交），由被告龚某1、龚某2、李某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。审判员  郭海泓二〇二〇年十月二十二日书记员  方 琪
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初11401号 原告：西安满金商贸有限公司，住所地：西安市雁塔区房。 法定代表人：张从秀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦粉菊，陕西太柏律师事务所律师。 被告：陈卉，女，1977年8月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：吴博文，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：彭定发，职务不详。 原告西安满金商贸有限公司（以下简称满金公司）与被告陈卉、西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司（以下简称虹景公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满金公司的委托诉讼代理人焦粉菊到庭参加了诉讼，被告陈卉的委托诉讼代理人吴博文到庭参加了诉讼，被告虹景公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告满金公司诉称，2012年底，被告陈卉负责经营的虹景公司四季恋曲江餐厅开业，由于原告与被告陈卉经营的其他店有业务往来，双方约定，按以往交易习惯，原告给被告经营的曲江店每天供货，曲江店出收货单给原告，每月末原告凭收货单结算，被告付款等。原告均按约定履行义务，被告却不守承诺。从2015年1月不按时履行付款义务，至今尚欠货款191046.65元。现虹景公司四季恋曲江餐厅已注销，原告多次找被告陈卉协商无果，现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告立即支付原告货款191046.65元；赔偿逾期付款损失85970元，至实际支付之日按年利率15%计算；2、由被告承担本案的诉讼费。 被告陈卉辩称，1、诉讼请求已过诉讼时效，原告诉状中载明的货款发生于2015年1月，至原告提起本诉之日起已超过诉讼时效。2、被告陈卉并非本案适格主体。根据原告的诉状，买卖双方当事人为原告及虹景公司四季恋曲江餐厅，原告与被告陈卉并无合同关系，亦未向陈卉履行供货义务，被告陈卉与原告沟通属于履职行为，被告陈卉不应当承担原告与被告虹景公司之间的法律责任。3、原告的诉请无事实依据，虹景公司四季恋曲江餐厅现已注销，并且办理了债务清偿手续，不存在欠款情形。 被告虹景公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2011年4月15日至2014年11月25日，虹景公司四季恋餐厅及其负责人陈卉向蒋某某支付货款。2014年10月30日，甲方虹景公司四季恋餐厅与乙方广东水产（代表人为蒋某某）签订供货协议，供货协议约定，乙方为甲方供货品。甲方采用月结方式，于次月30号前结清货款。2015年1月2日至2015年6月20日，原告向虹景公司四季恋餐厅供货。2017年7月24日、2018年3月22日、2019年3月5日，蒋某某向陈卉发送短信催要货款，短信中显示的货款为190000元。在2017年7月24日前，蒋某某还向陈卉催款，但该短信无法显示日期。 另，本案原告起诉后，本院经审理后认为原告主体不适格驳回了原告的起诉，原告不服该裁定上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院审理后认为，满金公司持有被告的供货单也是买卖合同成立并实际履行的证据材料，其他案件的庭审笔录和生效判决可以证明被告的厨师收货时在供货单签字确认。满金公司提供的短信记录也能印证被告拖欠满金公司货款的事实，故撤销原审裁定，指令本院审理。 上述事实，有银行交易明细、供货合同、验收入库单、短信截图、（2020）陕01民终4103号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，原告提供的证据足以证明被告虹景公司四季恋餐厅欠付其货款的事实，且西安市中级人民法院的（2020）陕01民终4103号裁定书已经明确原告提供的供货单、其他案件的庭审笔录、生效判决及短信记录相互印证证明被告虹景公司四季恋餐厅欠付原告货款的事实，被告虹景公司未提供证据证明其已偿还供货单中的款项，故本院依法认定，被告虹景公司四季恋餐厅欠付原告货款。从原告提供的供货单及短信中可知被告虹景公司四季恋餐厅欠付原告货款191046.65元的事实。又因虹景公司四季恋餐厅已注销，四季恋餐厅隶属于虹景公司，故四季恋餐厅的法律责任应由虹景公司承担。因此，原告要求被告虹景公司向其支付货款191046.65元的诉请，本院依法予以支持。对于原告主张的2016年1月至实际付款之日止逾期付款的损失的诉请，本院依法予以支持自2016年1月起，以191046.65元为基础，以6%/年为标准。因被告陈卉系职务行为，并未与原告形成买卖合同关系，故原告要求被告陈卉承担支付货款及逾期损失的诉请，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安满金商贸有限公司支付货款191046.65元。 二、被告西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安满金商贸有限公司支付自2016年1月起，以191046.65元为基数，以年利率6%/为标准的逾期损失。 三、驳回原告西安满金商贸有限公司其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5455元、公告费560元，由原告满金公司承担415元，被告西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司承担5600元。因原告西安满金商贸有限公司已预交，被告西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司将其应当承担的部分并上述款项支付给原告西安满金商贸有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  赵妍 人民陪审员  赵春 人民陪审员  赵娟 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  蒋甜 打印：扈艳红校对：鲁蔓年月日送达 1
中华人民共和国最高人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）最高法刑申344号 苏国珍: 你因重婚一案，不服原贵州省兴义县人民法院（83）义刑自字第2号刑事判决，向本院提出申诉，请求撤销原判，改判你无罪。具体理由是：1.原判决程序违法，受理该案无法律依据，本案卷宗内没有王某岭的自诉状；2.原判决认定事实错误，你与王某岭于1981年离婚，离婚后你既没有与王某金领取结婚证，也没有与王某金以夫妻名义同居生活，且王某岭与你已不是夫妻，原判决认定你与王某金构成事实婚姻缺乏证据证实，原判依照《中华人民共和国刑法》(1980年施行）第一百八十条的规定对你定罪量刑属适用法律错误。 经审查，你与王某金重婚的事实，有确实、充分的证据证实。你在申诉期间提交了魏某、谢某、黄某等五人出具的自书证言，意图证明你与王某金没有同居行为。但证人谢某未对翻证的原因进行合理解释，其他证人均非原审诉讼时提供证言的证人，故不予采信。现对你的申诉理由评判如下： 一、关于你所提“原判决程序违法，受理该案无法律依据，本案卷宗内没有王某岭的自诉状”的申诉理由。 经查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》（1980年施行）第五十九条的规定：“公民发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务依照本法第十三条规定的范围向人民法院提出控告。人民法院对于控告，都应当接受。”第十三条第一款的规定：“告诉才处理和其他不需要进行侦查的轻微刑事案件，由人民法院直接受理。”本案属于不需要进行侦查的轻微刑事案件，王某岭向原兴义县法院提出控告，控告王某金与你有重婚行为，要求追究你二人的刑事责任于法有据。故你的该项申诉理由不能成立。 二、关于你所提“原判决认定事实错误，你与王某岭于1981年离婚，离婚后你既没有与王某金领取结婚证，也没有与王某金以夫妻名义同居生活，且王某岭与你已不是夫妻，原判决认定你与王某金构成事实婚姻缺乏证据证实，原判依照《中华人民共和国刑法》(1980年施行）第一百八十条的规定对你定罪量刑属适用法律错误。”的申诉理由。 经查，安龙县法院于1981年7月8日作出（81）安法民字第9号民事判决，判决准许你与王某岭离婚。宣判后，王某岭不服，提起上诉，原贵州省兴义地区中级人民法院于1982年2月5日作出（81）民上字第62号民事判决，撤销原审判决，不准王某岭与你离婚。因一审判决未生效，你与王某岭的婚姻关系自始至终都未解除。同时，根据本案卷宗中的证据，你与王某金同居期间为1979年至1983年，在此期间你与王某岭仍为夫妻关系。另查，王某金在与你同居时与妻子韦某亦在婚姻关系存续期间，即你和王某金双方在同居期间都处于已婚状态。根据最高人民法院在1958年发布的《关于如何认定重婚行为问题的批复》的规定：“有配偶的人和第三者如已举行结婚仪式，这固然足以构成重婚；即使没有举行结婚仪式，而两人确是以夫妻关系同居的，也足以构成重婚。例如两人相互间是以夫妻身份相对待，对外也以夫妻自居的，即应认为是重婚”，本案中，对于重婚的事实，有单位证明，证人李某、谢某、夏某、刘某、胡某、何某、易某等人的证言证实，你和王某金在兴义期间各自携带子女同吃同住，一起租房，二人虽未对外宣称是夫妻，但你们以夫妻身份相对待，你的行为已构成重婚。原判依照1980年施行的《中华人民共和国刑法》第一百八十条之规定，以重婚罪对你判处有期徒刑一年六个月，适用法律正确。故你所提该项申诉理由不能成立。 综上，原判认定你重婚的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑在法定幅度范围内。审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）闽0122执3112号之一 申请执行人：连江县农村信用合作联社，住所地：福建省连江县凤城镇丹凤东路**。 法定代表人：陈豪，理事长。 被执行人：雷道滨，男，1976年4月30日出生，舍族，住福建省连江县。 被执行人：陈土金，男，1975年9月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：雷伙兴，男，1972年12月28日出生，舍族，住福建省连江县。 被执行人：陈**佛，男，1978年10月5日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人连江县农村信用合作联社与被执行人雷道滨、陈土金、雷伙兴、陈**佛金融借款合同纠纷一案中，执行依据：（2019）闽0122民初3042号民事判决书；执行标的：借款本金100000元及其利息（包括罚息、复利，时间自2016年3月21日起至款项还清之日止，按双方合同约定计息）。本院于2020年9月11日立案受理后，执行依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行还款义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单并纳入失信被执行人名单。本院多次通过网络执行查控系统及线下查询，被执行人有银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产线索。发现被执行人雷道滨名下有闽ＡＱ××××汽车一辆，依法查封但未实际扣押到位；发现被执行人雷伙兴银行账户有2264.99元，已依法扣划并用于交纳本案诉讼费。除此之外，暂未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴香隆 审判员  郑易星 审判员  王成峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  肖舒婷
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1239号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人史济，男，1994年8月1日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市红山区。曾因犯故意伤害罪于2017年10月9日被北京市通州区人民法院判处拘役五个月，缓刑五个月。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月12日被羁押，当日被刑事拘留，于2020年1月13日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人徐世杰，北京市华泰律师事务所大连分所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1121号起诉书指控被告人史济犯诈骗罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉。被告人史济及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人史济伙同林孝君等人（已起诉），于2019年3月至8月间，在北京市朝阳区建外SOHO现代城8号楼702室“北京中兴伟诚国际收藏品有限公司”内，夸大产品价值，以能够帮助拍卖或高价回购收藏品为由，向被害人张某等人高价出售《辛亥革命纪念币》等产品，骗取被害人张某等人钱款共计300余万元人民币。后被告人史济于2019年12月12日自动投案。公诉机关提交了被害人陈述、书证材料、被告人供述等证据材料，认为被告人史济以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，且数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人史济当庭对指控罪名不持异议，但辩称自己仅系挂名，没有实际参与。其辩护人提出被告人史济有自首情节，认罪认罚，请求对其依法从轻处罚。经审理查明：2019年3月至8月间，被告人史济伙同林孝君等人（另处）在北京市朝阳区建外SOHO现代城8号楼702室北京中兴伟诚国际收藏品有限公司内，夸大产品价值，以能够帮助拍卖或高价回购收藏品为由，向张某等人出售《辛亥革命纪念币》等产品，骗取钱款人民币300余万元。林孝君等人被查获后，被告人史济于2019年12月12日自行投案。上述事实，有被害人张某等人的陈述、同案犯的供述和辨认、司法鉴定意见书、涉案公司的工商登记材料、到案经过、前科刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史济伙同他人以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人史济犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于其地位和作用的辩解，经查，中兴伟诚公司投入运营前，史济的账户即同涉案账户有往来，公司投入运营后，史济的账户频繁收到来源于货款的多笔汇款数额达百余万元。对于上述钱款性质及去向，其一概辩称银行卡借给他人使用，本人没有获取钱款，但未能提供任何佐证；且在案有公司管理层及业务员多人对其身份及具体行为进行指认。综合上述因素，本院对史济关于自身地位和作用的供述不予采信。对相关辩护意见不予采纳。被告人史济在共同犯罪中系主犯，鉴于其能主动归案，另结合本案犯罪手段等具体情况，本院对其酌予从轻处罚。其犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人史济犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，罚金人民币十三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2032年6月11日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、责令被告人史济退赔被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘砺兵审判员  王 杨审判员  张小旭二〇二〇年十月二十一日书记员  汪维娜
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执1210号之一 申请执行人：黄院昌，男，汉族，1956年12月8日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：姜拥军，男，汉族，1968年10月22日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：赣州市康加晖实业有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭西路，统一社会信用代码：913607036779826835。 法定代表人：姜拥军，系该公司执行董事。 本院在执行申请执行人黄院昌与被执行人姜拥军、赣州市康加晖实业有限公司借款合同纠纷的（2020）赣0791民初2645号一案中，因被执行人姜拥军、赣州市康加晖实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，未查询到车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行303.182933万元，2020年10月28日已执行0元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 凌慧明 审判员林万翔 审 判 员 罗美娥 二〇二〇年十月二十八日 代理书记员 廖传鹏
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初1005号原告：杨秀明，男，1967年9月10日出生，满族，住辽宁省康平县。被告：王彦民，男，1972年4月4日出生，满族，住辽宁省康平县。原告杨秀明与被告王彦民民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀明到庭参加诉讼。被告王彦民经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨秀明向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付欠款本金20000元及利息，按月息1.5分计算，自2016年2月1日起计算至实际给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2016年2月1日，被告从原告借款20000元，但是被告在借款合同上签字并按手印对此事予以确认。被告承诺在2016年12月1日还清此款，并从欠钱之日按息1.5分给付利息，直至还清欠款为止。原告多次向被告催要欠款，但时至今日被告仍没有给付欠款。故依法起诉。被告王彦民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，被告向原告借款20000元，被告为原告出具借据一张，双方约定借款期限为2016年2月1日至2016年12月1日，利息按照月利率1.5%计算，逾期按照月利率2%计算。借款到期后，被告至今尚未偿还，故原告提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王彦民经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款20000元的事实有被告出具的借据为证，本院予以确认。双方约定2016年12月1日前还款，但此款被告至今尚未返还已构成违约，故被告应承担继续履行的违约责任。双方约定借期内利息按照月利率1.5%计算，逾期利息按照月利2%计算，现原告要求均按照月利率1.5%计算不违反法律规定，故被告应向原告返还借款本金20000元，利息按照月利率1.5%计算，自2016年2月1日起至实际还款之日止，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王彦民于本判决生效后10日内向原告杨秀明返还借款本金20000元及利息（按月利率1.5%计算，自2016年2月1日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告王彦民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李艳杰审 判 员  牛红丽人民陪审员  李 峰二〇二〇年十月十日书 记 员  高 奥
四川省夹江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1126刑初150号 公诉机关夹江县人民检察院。 被告人朱忠义，男，2000年2月4日出生，汉族，初中文化，云南省宣威市人，农民，住云南省宣威市。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年6月18日被夹江县公安局刑事拘留，经夹江县人民检察院批准，于同年8月14日被夹江县公安局执行逮捕。现羁押于夹江县看守所。 夹江县人民检察院以夹检一部刑诉[2020]141号起诉书指控被告人朱忠义犯抢劫罪，于2020年9月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，认为有不适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序组成合议庭，并为被告人朱忠义指定了辩护人，朱忠义提出不需要辩护人并明确拒绝了指定辩护人为其辩护。本院于同年10月21日公开开庭审理了本案。夹江县人民检察院指派检察员胡翔出庭支持公诉，被告人朱忠义到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月17日19时35分许，被告人朱忠义到夹江县××道××鑫超市，持一砖头进入超市内声称抢劫，拿钱！并用砖头威胁超市老板被害人李某。此时有客人进超市买东西，朱忠义见状离开了超市。客人离开后，朱忠义又进入超市再次用砖头威胁李某，李某遂报警。朱忠义见状还是要求李某拿钱。后李某被迫从收银台里拿了50元人民币给朱忠义，朱忠义离开了超市。 公安机关接到报警后出警，将朱忠义抓获。 经鉴定，朱忠义患有待分类的精神障碍，对其2020年6月17日的违法行为评定为有刑事责任能力；目前有受审能力。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人朱忠义的基本情况，户籍证明，抓获经过，接受证据清单，扣押决定书及发还清单，110案件信息表，证人傅某、王某的证言，被害人李某的陈述，被告人朱忠义的供述和辩解，鉴定意见，现场勘验、检查笔录，视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人朱忠义以非法占有为目的，采取暴力胁迫手段劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人朱忠义如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人朱忠义自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处朱忠义有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，被告人朱忠义对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，被告人朱忠义于2020年6月17日被夹江县公安局抓获。 本院认为，被告人朱忠义以非法占有为目的，采取暴力胁迫手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。夹江县人民检察院的指控成立。被告人朱忠义如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱忠义自愿认罪认罚，可以从宽处理。夹江县人民检察院的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人朱忠义犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2023年6月16日止。所处罚金在判决生效后十日内缴纳，逾期，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 张 韩 超 人民陪审员 罗 洪 丹 人民陪审员 李 雁 飞 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 简寨尔洛
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初12286号原告：东莞市冷雨胶管有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为91441900MA4UKDTX0X。法定代表人：卜广东。委托诉讼代理人：黄文炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单冠雄，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被告：王岗松。原告东莞市冷雨胶管有限公司与被告王岗松劳动争议一案，本院于2020年9月17日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告东莞市冷雨胶管有限公司撤回起诉处理。审判员  魏万能二〇二〇年十月二十二日书记员  黄珊珊
山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0681民初2939号 原告：王成良，男，1987年4月25日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 委托诉讼代理人：王永强，男，1963年12月9日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，系原告父亲。 被告：李建，男，1986年3月18日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。 原告王成良诉被告李建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王成良的委托诉讼代理人王永强到庭参加了诉讼。被告李建经本院依法公告传唤后未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告王成良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付借款本金82500元及利息8250元，并自2020年5月25日起仍按照年息24%计算利息至实际给付之日止。2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友，被告因经营需要向原告借款，2019年3月8日借款39000元、2019年3月30日借款43500元，被告出具借据、收据，约定借款还款日期2019年12月24日，到期不归还借款按日2%支付滞纳金。借款到期后经催告被告至今未还。 被告李建经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了借据两份，拟证明被告分两次向原告借款39000元、43500元，共计借款82500元。被告李建未到庭应诉，无法质证，亦未提交相关证据。本院根据证据规则认定原告提交的上述证据客观真实、来源合法，能有效证明案件事实，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2019年3月8日被告以经营需要为由向原告借款39000元，原告于当日以现金的形式将该款项交付至被告，被告于当日向原告出具借条，借条载明“借据今借到王成良人民币（大写）叁万玖仟圆（小写）39000.00元约定还款日为2019年12月24日，到期不归还按结款按日2%交滞纳金。借款人李建……2019年3月8日”，同时出具收据，收据载明“本人李建（身份证：）已于2019年3月8日收取王成良借给本人的人民币（大写）叁万玖仟圆（小写）39000.00元收到人：李建”；2019年3月8日被告以经营需要为由向原告借款43500元，原告于当日以现金的形式将该款项交付至被告，被告于当日向原告出具借条，借条载明“借据今借到王成良人民币（大写）肆万叁仟伍佰圆（小写）43500.00元约定还款日为2019年12月24日，到期不归还按结款按日2%交滞纳金。借款人李建……2019年3月30日”，同时出具收据，收据载明“本人李建（身份证：）已于2019年3月30日收取王成良借给本人的人民币（大写）肆万叁仟伍佰圆（小写）43500.00元收到人：李建”。上述款项经原告多次索要，被告至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王成良主张被告李建偿还借款82500元，并提供了借据、收据予以佐证。被告李建经本院依法传唤后未到庭抗辩或提供反驳证据，是不尊重法律的错误行为，也是对其抗辩权利的放弃。本院对被告李建向原告王成良借款82500元的事实和数额予以认定。原告王成良要求被告李建偿还，理由正当，本院予以支持。关于原告王成良要求被告李建向原告王成良支付利息的请求，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，但被告出具的借据中载明“到期不归还按结款按日2%交滞纳金”，原告以82500元为基数从2019年12月25日起到起诉之日止按照月息2%计算要求被告支付8250元利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告自2020年5月25日起仍按照年息24%计算利息至实际给付之日止计算利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李建于本判决生效之日起十日内偿还原告王成良借款82500元及利息（以82500元为基数从2019年12月25日起到起诉之日止按照月息2%计算共计8250元，以82500元为基数自2020年5月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2069元，由被告李建负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  赵卫东 人民陪审员  高淑梅 人民陪审员  崔 超 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  王 颖
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初4206号原告：重庆蔚桦科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村181号附12-4，统一社会信用91500107678672206M。法定代表人：张茂平，经理。委托诉讼代理人：谢波，重庆善弘律师事务所律师。被告：重庆启盛航建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区邦渝花苑9号1单元28-2，统一社会信用代码91500105355640568P。法定代表人：李启平。被告：李启平，男，1963年9月15日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆蔚桦科技发展有限公司与被告重庆启盛航建筑劳务有限公司、李启平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆蔚桦科技发展有限公司的委托诉讼代理人谢波到庭参加诉讼，被告重庆启盛航建筑劳务有限公司（以下简称启盛航公司）、李启平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆蔚桦科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还保证金34万元；2、要求被告支付资金占用损失（以34万元为基数，从2016年1月15日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实及理由：2015年12月，原告与被告启盛航公司签订《股份合作协议》，约定原告与被告启盛航公司合作实施中国铁塔股份有限公司重庆市分公司辖区内的通信基站工程项目土建工程施工建设等事宜。后被告启盛航公司以工程项目名义向原告收取了工程保证金34万元。此后，又因被告启盛航公司原因导致原告迟迟不能进场。2016年6月29日，中国铁塔股份有限公司重庆市分公司出具《关于重庆启盛航建筑劳务有限公司退还涉及铁塔项目工程保证金的说明》，对被告启盛航公司打着铁塔项目的名号向施工队收取工程保证金的事实进行了说明，启盛航公司法定代表人李启平承诺退还工程保证金。至今被告未向原告退还保证金。被告启盛航公司与李启平均未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，被告启盛航公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《股份合作协议》，约定双方就启盛航公司与重庆祺洋建筑公司获得的中国铁塔股份有限公司重庆市分公司所辖范围内永川分公司所辖永川区、江津区、璧山区、荣昌县、大足区等区域的通信基站工程项目土建工程施工建设及外市电类的施工等事宜达成股份合作协议，协议内容包括：甲方负责协调中国铁塔股份有限公司重庆市辖区内所有分公司的基站建设，并与上述公司签订《中国铁塔工程项目施工服务框架协议》，负责协调工程款的收回，并与乙方一道完善工程的验收、结算事宜；乙方负责组织人员全面施工，工程所需的钢材、水泥等物资均由乙方负责购买；甲方收到工程款后，乙方按照持股实际做的站点的比例分配款项（其中灯杆站和三管塔乙方分配60%；增高架、屋顶基站和立电杆基站乙方分配70%），其他分配方式可签订补充协议进行完善；在乙方组织施工期间，若中国铁塔股份有限公司重庆分公司及其他分公司未按约定支付工程款，由乙方先行垫资施工（垫资时间不超过30天），在30天内乙方不得向甲方讨要人工工资、材料款等款项；乙方应在本协议生效的同时向甲方缴纳甲方所缴纳给中国铁塔股份有限公司重庆市辖区内的所施工的区域的履约保证金，本协议终止或解除后，甲方将乙方交纳的履约保证金不计利息退还乙方，甲方保证乙方在2016年1月30日前进场施工，如到期不能按时施工则甲方全额退还乙方保证金，本协议继续生效。2016年1月15日，原告向被告启盛航公司缴纳了保证金34万元，被告启盛航公司向原告出具了收据。此后，被告启盛航公司未组织原告进场施工。另查明，原告不具备通信工程承包资质。本院认为，被告无正当理由未到庭应诉，系对其权利的放弃，本院对原告举示的证据予以采信。原告与被告启盛航公司签订的《股份合作协议》虽然名为合作协议，但其中的条款并未体现出合伙双方需共担风险、共享收益这一合伙关系的实质特征。根据该协议约定，被告启盛航公司将其从中国铁塔股份有限公司重庆分公司及其他公司处承包的工程交由原告全面负责施工，原告负责材料及人工费用，被告启盛航公司将其收取的工程款中的一部分支付给原告。由此可见，原告与被告启盛航公司事实上建立了建设工程施工合同关系。但原告不具备通信工程施工资质，故原告与被告启盛航公司之间的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。被告启盛航公司因无效合同向原告收取的保证金34万元应当予以返还并承担资金占用利息损失。但原告主张的利率标准于法无据，本院酌情按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以主张。原告的合同相对方是被告启盛航公司，而被告李启平仅仅是被告启盛航公司的法定代表人，原告要求被告李启平承担本案责任的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆启盛航建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内退还原告重庆蔚桦科技发展有限公司保证金340000元并支付资金占用利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年1月15日起计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆蔚桦科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7726元，公告费560元，共计8286元，由被告重庆启盛航建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 杨               茜人民陪审员 李       佩       娟人民陪审员 周               红二〇二〇年十月十日书 记 员 石长清
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3378号 原告：张先刚，男，汉族，1994年5月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：成凤强，男，汉族，1975年8月12日生，贵州省播州区人，住遵义市播州区。 原告张先刚与被告成凤强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张先刚到庭参加了诉讼，被告成凤强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告张先刚向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告五金材料款4637元。事实与理由：原告经营五金，被告于2017年向原告赊购五金材料计4637元，写下欠条一张，但被告至今未按承诺时间付款，故起诉。 被告成凤强未到庭应诉，亦未答辩和举证。 经审理查明：被告向原告购买五金建材，并于2017年10月2日出具《欠条》一张，载明欠材料款4637元，约定于2017年10月31日前付清。被告至今未付，故涉讼。 以上事实，有原告的陈述及其提交的《欠条》等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告差欠原告材料款4,637元，事实清楚，有其出具给原告的《欠条》予以佐证，被告理应当按约付清欠款，其至今未付，已违约，故原告要求其立即付款，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 成凤强于本判决生效后立即支付张先刚材料款4,637元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告成凤强负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  罗林波 人民陪审员  王永浩 人民陪审员  何光勇 二〇二〇年十月三十日 法官助理令狐芷君 书记员张野
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初6172号原告：陆雅仪，女，1997年3月14日出生，汉族，住新沂市。被告：徐显，男，1991年2月10日出生，汉族，住新沂市。原告陆雅仪与被告徐显民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  陆政建人民陪审员  郑会娟二〇二〇年十月二十三日书 记 员  郝怀权
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2634号 申请执行人：福建省连江县黄岐海建冷冻厂，住所地：福建省连江县黄岐镇马祖路**。 法定代表人：何维松，厂长。 被执行人：林本清，男，1975年5月4日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人福建省连江县黄岐海建冷冻厂与被执行人林本清买卖合同纠纷一案中，申请执行人福建省连江县黄岐海建冷冻厂依据本院（2019）闽0122民初1424号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为借款5万元及逾期利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月20日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十月三十日 书记员 谢秀娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17338号原告：朱丽煌，女，1979年12月17日出生，汉族，住所地广东省潮安县。委托诉讼代理人：林丽蓉，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：高怡进，男，1992年12月30日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区。原告朱丽煌诉被告高怡进买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员邹妍独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱丽煌的委托诉讼代理人林丽蓉到庭参加了诉讼，被告高怡进因下落不明，经本院依法公告，公告期限届满不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱丽煌诉称：原告是批发烫钻业务的个体工商户经营者，被告于2016年开始向原告采购材料。2018年2月13日经双方结算，被告确认截至2018年2月13日累计结欠原告货款84700元，并承诺于2019年2月13日前付清，如有违约，每日按年利率24%向原告支付逾期付款违约金。但被告未能按时归还货款，至今尚欠货款64157元，故起诉请求判决：1被告向原告支付货款64157元及违约金，违约金以64157元为基数，从2019年2月14日起至实际清偿日止，按年利率24%计算；2、被告承担本案诉讼费。被告高怡进没有提出答辩意见，没有举证。经审理查明：原告于2013年8月23日成立经营场所在广州市海珠区惠纺街2号201房自编20760号铺的个体工商户，并领取个体工商户营业执照，营业执照没有名称，商铺对外商号为广州市顺发钻业。被告于2016年开始向原告采购烫金工艺原材料，双方定期结算。2018年2月13日被告向原告出具《结算单》，确认截至2018年2月13日止，累计结欠原告货款84700元，承诺于2019年2月13日付清货款，如有违约，每日按年利率24%计算违约金等。付款期限届满，被告未能按时归还货款，原告因向被告催讨货款未果，遂提起本诉。原告为证明其诉讼请求，提交了有被告签字的《结算单》、货物托运单及原告与被告的微信聊天记录予以证明。经质证，被告没有到庭参加诉讼。经审查，本院对该证据予以采信。原告表示，被告出具《结算单》后，被告向原告退货两次，退货金额为13587元，另外被告于2018年2月14日通过微信转账向原告支付了7000元货款，至今尚欠货款64157元未付。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告为证明被告尚欠其货款64157元未付之事实，提交了被告出具的《结算单》等为证证实，被告没有答辩、没有提出质证意见或其他证据予以反驳，视为放弃抗辩和质证权利，本院对该事实予以认定。被告未能按承诺于2019年2月13日前结清货款，已构成违约，按照《结算单》约定，被告应当每日按年利率24%向原告支付违约金，现原告自愿将违约金调整为按年利率24%计算，没有加重被告的负担，本院予以采纳。原告起诉要求被告偿还货款及违约金的诉讼主张，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，违反到庭诉讼义务，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高怡进在本判决生效之日起十日内，向原告朱丽煌清还货款64157元及违约金，违约金以64157元为基数，自2019年2月14日起至实际付款日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1872元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年十月十五日书记员 沙柳聪林志邦
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终2394号上诉人（原审被告）：曲靖智农互农科技有限公司，统一社会信用代码：91530300MA6L25F07B。法定代表人：保佳甫，公司总经理。住所地曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：保德江，男，1975年1月10日生，回族，住曲靖市沾益区，特别授权。被上诉人（原审原告）：付学旭，男，1995年9月15日生，汉族，曲靖市沾益区人，大专文化，农民，住曲靖市沾益区。原审第三人：丁九朋，男，1965年9月7日生，汉族，曲靖市沾益区人，小学文化，农民，住曲靖市沾益区。上诉人曲靖智农互农科技有限公司因与被上诉人付学旭、原审第三人丁九朋不当得利纠纷一案，不服沾益区县人民法院（2020）云0328民初920号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中上诉人曲靖智农互农科技有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，上诉人曲靖智农互农科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许曲靖智农互农科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1550元，减半收取为775元由曲靖智农互农科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二〇年十月二十一日书记员  翟 霓
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2861号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张训銮，男，1995年2月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张**，女，1992年8月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张成尤，男，1943年10月5日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 三再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨辉，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 原审被告：陈清容，女，1975年10月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 再审申请人张训銮、张**、张成尤（以下简称张训銮等三人）因与被申请人杨辉及原审被告陈清容民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张训銮等三人申请再审称，（一）原判认定基本事实缺乏证据证明。原一二审法院认定的借款事实不清、证据不足。张训銮、张**的母亲陈清容与张某在2016年4月8日离婚时已分居长达10年又10个月。张训銮、张**一直随陈清容生活，对于张某与杨辉之间是否有借款以及借款用途等均不知情。而且杨辉诉称的张某借款73万元，但欠条只记载68.4万元，转账明细只有43.6392万元，矛盾及不合理之处很多。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼……（2）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条规定，要加大对借贷事实和证据的审查力度。对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。本案中杨辉仅依据一份明显不合常理的借条和转账明细主张与张某之间存在借贷事实显然不能成立。退一步讲，即使张某与杨辉有436392元的借贷事实，杨某作为担保人，该笔借款并未用于家庭共同生活的情形下应为个人借款，由张某与杨某个人承担。且张某是在该借贷时间到期后死亡，因此在张某死亡后应由杨某对借贷金额承担保证还款责任。（二）原审判决适用法律确有错误。张训銮、张**作为张某的子女，张成尤作为张某的父亲，三者虽是第一顺位继承人，但因张某在外还有非婚生子女，依据法律规定，亦是第一顺位继承人，且张某生前所欠债务众多，并无遗产可继承，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，张训銮等三人在原审中已经明确表明未继承到张某任何遗产，也没有任何证据证明张训銮等三人有继承到遗产，而原审法院在张训銮等三人无遗产继承的情形下仍判决张训銮等三人以其实际继承死者张某遗产为限偿还借款本金684000元及利息是错误的。综上，张训銮等三人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审本案。 本院经审查认为，张训銮等三人主张原判认定张某生前尚欠杨辉借款68.4万元未还的事实不清、证据不足。因杨辉于一审期间提交了《借条》及其账户的银行流水，《借条》载明“向杨辉借到人民币68.4万元”，落款处借款人一栏和担保人一栏分别有张某和杨某签名、捺指印并记载二人身份证号码。虽然张训銮等三人主张无法确认《借条》上张某的签名、指印的真实性，但未能提供反驳证据证明《借条》虚假，且杨辉账户银行流水证明杨辉于《借条》出具前向张某和杨某转账共计73万元，能够印证《借条》内容和杨辉的主张。虽然杨辉转账交付的金额与《借条》记载金额不一致，但因转账交付的金额多于《借条》所载，杨辉陈述张某出具《借条》前曾偿还部分借款，对该不一致之处能够作出说明，故杨辉对其起诉主张已经完成了举证。原判认定张某生前尚欠杨辉借款68.4万元未还并无不当。 张训銮等三人主张未继承到张某的任何遗产，原审法院判决其三人以实际继承张某遗产为限偿还杨辉借款本息是错误的。因原判已经明确张训銮等三人对杨辉的偿还责任以“实际继承死者张某遗产为限”，且明确“在执行中原告有义务向法院提供张某的具体遗产情况，否则可能将承担无财产可供执行的法律后果。”如果张训銮等三人确未继承任何张某的遗产，原判也并未判决其三人承担继承遗产范围之外的偿还责任，故原判适用法律和判决结果亦并无不当。 综上，张训銮等三人的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张训銮、张**、张成尤的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  胡伟荣 审判员  高晓嵘 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8085号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：马勇，男，1969年1月21日出生，汉族，户籍地重庆市。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)与被告马勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绿杨到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本息54,670.35元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月,被告向中国光大银行股份有限公司上海外滩支行(以下简称光大银行外滩支行)申请个人消费小额贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险。原告同意承保并签发了保险单，约定被告为投保人、光大银行外滩支行为被保险人，贷款金额75,000元，赔款等待期80天。同时约定在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款(或付息)义务，且超过赔款等待期的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息(含符合法律法规规定的罚息、复利)按照本保险合同约定承担赔偿责任。该月3日，被告与光大银行外滩支行签订《个人贷款合同(无担保条款)》，约定贷款金额为75,000元，期限为36个月，自2017年11月3日至2020年11月3日，首期执行贷款年利率6.65%，还款方式等额本息，贷款发放日为每期还款日，借款人未按时足额还款的，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期等。同日，光大银行外滩支行向被告发放贷款75,000元。2018年6月3日后，被告开始逾期不还。2019年1月22日，原告按照保险合同约定将被告未偿还的全部本金和利息赔付给光大银行外滩支行。光大银行外滩支行书面确认收到赔款且同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。原告据此提起诉讼。被告未作答辩。原告人保上海分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明,认定原告诉称事实属实。本院认为，本案所涉的保险合同关系合法、有效，合同各方的民事权利义务依法受法律保护。保险人在向被保险人赔偿保险金之后，依法取得在赔偿金额范围内向违约方请求代位赔偿的权利。被告因与光大银行外滩支行的借款，向原告投保了个人信用贷款保证保险，在其还款逾期后，原告依照保险合同的约定向光大银行外滩支行支付了理赔款。现原告要求被告支付理赔款，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险金54,670.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,275.95元，公告费560元，均由被告马勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴诵芬二〇二〇年十月十九日法官助理 顾 菁书 记 员 顾 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11101号原告：卫建春，男，1975年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：宋小龙，男，1968年9月27日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：蒋红萍，女，1967年11月13日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：庄河市林茵置业有限公司，住所地辽宁省庄河市。法定代表人：潘璐璐。原告卫建春诉被告宋小龙、蒋红萍、庄河市林茵置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法进行审理。原告卫建春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金人民币18,000,000元；2、判令三被告偿付原告借款利息(以借款本金18,000,000元为基数,自2013年7月16日起计算至判决生效日止,按月息2%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系,2011年至2012年期间被告以开发辽宁省庄河市房产项目为名向原告陆续借款。截止2013年7月,被告结欠原告借款人民币18,000,000元。被告曾提出以房抵债,后并未实际履行。为此，原告提起诉讼。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，被告宋小龙于2019年1月26日就其本人自2011年开始涉及股权等问题向公安机关报案处理，其中包括本案涉案款项和相关协议，上海市公安局奉贤分局已于2019年12月3日立案侦查。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告卫建春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 菁审 判 员  邵忠华人民陪审员  卫文芳二〇二〇年十月二十日书 记 员  计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2885号再审申请人（一审被告）：靳某，女，汉族，1956年8月22日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。再审申请人（一审被告）：孙某1，男，汉族，1981年10月8日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。再审申请人（一审被告）：孙某2，男，汉族，1956年10月21日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙某3，女，汉族，1951年4月18日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某4，女，汉族，1952年12月10日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙某5，女，汉族，1963年8月6日出生，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。再审申请人靳某、孙某1、孙某2因与被申请人孙某3、孙某4、孙某5继承纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民终586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。靳某、孙某1、孙某2申请再审称：诉争房屋所有权人系已故的孙占胜，其健在时已于1986年在原房地产管理局制发的《襄樊市私有房屋产权登记申请书》中将该房屋处分给两个儿子孙建林和孙某2，应认定为孙占胜的行为遗嘱。二审法院未认定该证据错误。二审法院未考虑长子孙建林及儿媳靳某对二老尽了主要赡养义务的事实，判决诉争房屋份额平均继承显失公平，违反了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第27条、第30条的规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请人民法院再审。本院经审查认为，本案系继承纠纷。登记在孙占胜名下的诉争房屋是被继承人孙占胜和李书梅的夫妻共有财产。在孙占胜未立遗嘱、李书梅的两份代书遗嘱存在明显瑕疵的情况下，原审法院认定孙占胜和李书梅的遗产按照法定继承办理具有法律依据。靳某、孙某1、孙某2再审审查期间提交了襄樊市私有房屋产权登记申请书，主张孙占胜1986年已将诉争房屋实际处分给了孙建林、孙某2。本院认为，虽然孙占胜在1986年的房屋产权登记申请书中在家庭成员一栏登记了李书梅、孙建林、孙某2三人，但该申请书并非物权凭证，1994年办理的案涉房屋所有权证中登记的所有权人仍是孙占胜，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，案涉房屋的权属应以房屋所有权证记载为准。靳某、孙某1、孙某2提交的证据不足以推翻原审判决认定的事实，本院不予采信。关于继承份额，原审法院综合考虑本案事实，将诉争房屋按照法定继承份额平均分配并无不当，靳某、孙某1、孙某2关于原审判决适用法律错误的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，靳某、孙某1、孙某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回靳某、孙某1、孙某2的再审申请。审判长  杨豫琳审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年十月十三日法官助理夏伟书记员镇姣
新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执1445号高俊子、张银亭：高俊子与张银亭婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计150.00元。经本院立案执行，现孩子（高雨欣）已被高俊子领走，诉讼费150元，执行费50元。本院已于2020年10月14日将孩子（高雨欣）让高俊子领走。至此，高俊子向本院申请执行的(2020)豫0323执1445号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十四日
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执2649号申请执行人：商宽，男。被执行人：王建成，男。被执行人：卢新玲，女。申请执行人商宽于2020年10月9日向本院申请执行的申请人商宽与被执行人王建成、卢新玲民间借贷纠纷一案，申请执行标的为1000元及利息，在执行过程中，于2020年10月15日划拨被申请人卢新玲名下存款，于2020年10月16日将执行款1400元支付给申请人，该案执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的申请人商宽与被执行人王建成、卢新玲民间借贷纠纷一案予以结案。二〇二〇年十月十六日