中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终768号 上诉人（原审原告、反诉被告）：鹤壁金爵置业有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区金融大厦**。 法定代表人：张维彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴保印，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙会君，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地河南省鹤壁市淇滨区淇水大道与朝歌路交叉口东北角金融大厦。 法定代表人：邓东波，该行负责人。 委托诉讼代理人：潘冲，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯向辉，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 原审第三人：鹤壁市淇滨区人民政府，住所地河南省鹤壁市淇滨区华夏南路与紫荆巷交叉口。 法定代表人：闫浩，该区区长。 委托诉讼代理人：王峰，该区政府工作人员。 委托诉讼代理人：晁道平，河南道平律师事务所律师。 上诉人鹤壁金爵置业有限公司（以下简称金爵公司）因与被上诉人中原银行股份有限公司鹤壁分行（原鹤壁市城市信用社股份有限公司、鹤壁市商业银行、鹤壁银行，以下简称鹤壁银行）、原审第三人鹤壁市淇滨区人民政府（以下简称淇滨区政府）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金爵公司的委托诉讼代理人吴保印、孙会君，被上诉人鹤壁银行的委托诉讼代理人潘冲、侯向辉，原审第三人淇滨区政府的委托诉讼代理人王峰、晁道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金爵公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项内容，改判鹤壁银行向金爵公司赔偿2009年7月1日至2013年3月29日的利息损失83,032,263.5元、2013年4月1日至2018年10月8日的利息损失39,410,443元、2018年10月8日以后至本案生效判决之前的利息（以66,113,350元为基数，按照月利率0.8875%计算），或者将案件发回重审；2.依法驳回鹤壁银行的反诉请求；3.一二审诉讼费由鹤壁银行承担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，审判程序违法，应当改判支持金爵公司的上诉请求。（一）本案合同性质认定错误，本案案由应为商品房买卖合同纠纷而非合资、合作开发房地产合同纠纷。鹤壁银行在金融大厦的建设中无需投资也无需承担风险，鹤壁银行仅支付了14621万元款项。（二）一审判决认定基本事实错误。根据鹤壁银行与北京标准国际投资管理公司（以下简称北京标准公司）签订的《鹤壁市金融大厦建设项目合作协议》（以下简称《合作协议》），鹤壁银行的合同义务是：2009年6月底前，将完成征用，具备开发条件的354亩土地交付给金爵公司，而不是配合金爵公司取得置换的土地，进行土地开发建设，并将政府返还的土地净收益全额返还给金爵公司。金爵公司的合同义务是负责金融大厦的现金投资，而不是出资摘牌，获得土地使用权。上述合同也没有约定淇滨区政府具有将出让收入扣除征地费用、上交省财政费用和省规定的计提专项资金后，剩余净收益全额返还鹤壁银行的义务。中原银行法律保全部在2015年2月21日出具的法律意见第一条中明确阐述：根据合作协议的约定，鹤壁分行有义务向金爵公司提供开发土地354亩，作为金融大厦的建设投资。鹤壁银行仅在2013年支付了14621万元，其出资义务没有完成。一审判决认定“鹤壁银行的出资义务已经履行完毕”是错误的。（三）一审判决确认金融大厦51.12%的房产归鹤壁银行所有，没有事实依据。1.淇滨区政府、鹤壁银行、金爵公司三方签订的《关于鹤壁银行资产置换及金融大厦资金保障用地有关问题的协商备忘录》（以下简称《备忘录》）已经解除、作废。《备忘录》签订后，淇滨区政府与鹤壁银行并没有完全按照《备忘录》履行。《备忘录》符合解除的实质性条件。《备忘录》签订后，淇滨区政府迟迟不履行交付96亩土地的义务及支付4000万元差额义务，4000万元差额至今都没有解决，合同当事人的违约行为已经构成根本违约，符合解除合同的实质性要件。金爵公司已经于2015年2月8日向鹤壁银行发出律师函要求解除《备忘录》，鹤壁银行未在法定期限内提出异议之诉，根据合同法规定，《备忘录》已经依法解除。另外，《备忘录》符合作废条件。《备忘录》附有作废失效条件，即各方对土地置换、保障用地在生效后不得再有争执，如仍各抒己见，《备忘录》失效。由于鹤壁银行不履行合同义务，导致《备忘录》作废。2.鹤壁银行与金爵公司签订的《鹤壁金融大厦主楼项目合作双方投资确认书》（以下简称《双方投资确认书》）内容虚假。金爵公司因鹤壁银行未能提供净地而增加45893平方米公租房的负担，该负担系鹤壁银行违约引起，应由鹤壁银行承担，但鹤壁银行并未承担上述损失。金爵公司使用的所有土地都是自己出资通过公开招标程序购买的土地，金融大厦综合建设成本4亿元全部由金爵公司支付，鹤壁银行没有任何投入，也没有在金融大厦项目中提供土地。因此，《双方投资确认书》中关于鹤壁银行投资的内容是虚构的，鹤壁银行诉称的土地折价18386万元的事实，在客观上并不存在。综上，《备忘录》已经作废，《双方投资确认书》内容虚假无效，一审判决根据《备忘录》《双方投资确认书》认定事实、确认双方权利义务，属于错误认定。（四）一审审判程序违法。1.一审判决认定第一、二、三项事实中，引用了三组证据：鹤壁市人民政府2005年10月、2006年9月份文件；鹤壁市信用社与鹤壁市国有资产监督管理局分别于2005年10月31日和2006年9月30日签署的资产置换协议；鹤壁市人民政府2009年3月2日形成的《关于协调置换鹤壁市商业银行建设用地有关问题的会议纪要》。上述三组证据鹤壁银行并未在庭审中出示、质证。2.一审判决遗漏金爵公司的诉讼请求。《备忘录》只涉及了金爵公司2.0219亿元垫付资金损失的解决方案，对于金爵公司因增加保障房负担造成的损失及融资成本损失没有涉及，金爵公司的损失尚未得到完全处理。 鹤壁银行答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，金爵公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。（一）一审审判程序合法，金爵公司上诉称两份置换协议和《关于协调置换鹤壁市商业银行建设用地有关问题的会议纪要》未经质证程序违法的理由不能成立。一审判决认定第一、二、三项事实系对鹤壁银行合作出资的354亩土地由来进行的背景审查，该三项事实均对本案处理结果无实质影响。置换协议和会议纪要是否提交、质证、认定与否，对金爵公司的实体权利义务并无任何实质影响。政府多次以会议纪要方式确定解决方案。金爵公司在本案一系列合同签订、履行过程中，对上述协议及会议纪要中的内容均是明知的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”的规定，上述协议及会议纪要的书面证据无需再行提交。对上述协议及会议纪要，鹤壁银行在一审质证中对相关事实进行了陈述，金爵公司并无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项规定，当事人的陈述是法定证据形式之一，金爵公司以相关书面证据未在庭审中出示、质证为由，主张一审程序违法，系对相关法律的狭隘理解。一审判决认定的四个事实有协议明确约定，均是客观存在的。从《备忘录》以及一系列协议中均可以明确看出各方的权利义务即为一审判决书中认定的四个事实。（二）鹤壁银行的出资义务已经履行完毕，已经各方确认，一审法院认定事实正确。关于土地置换的差额问题，均在《备忘录》《双方投资确认书》中确认为37亩，且2018年5月13日金爵公司起诉鹤壁银行房产合作开发纠纷一案，作为原告的金爵公司在起诉状中仍然认可土地差额为37亩，该事实系自认。三方《备忘录》确认：出资不到位的37亩，按合同约定价格每亩58万元，37亩合计2146万元，用减少鹤壁银行在金融大厦同价值的资产抵顶；金爵公司缴纳的313.98亩20219万元土地费及其他费用问题，通过其建设的4个住宅项目不再配套公租房的形式予以解决，四个项目总计45893平方米。［2014］17号市长办公会议纪要，对《备忘录》中的事实以会议纪要的形式予以确认，并约定各方对有关问题不得再有争执。《双方投资确认书》确定：鹤壁银行最终投资总额186,913,261.11元，参与分配金融大厦资产。《鹤壁金融大厦主楼项目综合建设总成本确认书》（以下简称《建设成本确认书》）附件〈各项成本及费用说明〉对于财务费用约定如下：对金爵公司垫付的每一笔直接用于主楼工程建设的资金计算利息，利息为35,178,184.66元。综上，金爵公司在一审诉状中自认剩余37亩未出资到位，且未到位37亩地的问题通过鹤壁银行少分金融大厦资产2146万元已解决；承担的土地费用20219万及其他费用由淇滨区政府通过金爵公司建设的4个住宅项目不再建设配套公租房的形式予以解决；因投资未及时到位，对金爵公司垫付的建设资金以计算利息的方式已予以弥补。以上解决方式均系各方真实意思表示，签订的协议均真实合法有效。（三）2014年6月16日《备忘录》《双方投资确认书》约定内容系各方真实意思表示，《备忘录》不具备解除条件，《双方投资确认书》没有无效的事由。淇滨区政府在《备忘录》中合同义务已完全履行，各方权利义务已经实现，北京标准公司无权解除《备忘录》，《备忘录》也不符合作废条件。《双方投资确认书》约定的抵扣内容与《备忘录》中约定一致，共同对金融大厦建设总成本进行了确认。政府的义务已经履行完毕，2015年6月3日《淇滨政办公〔2015〕39号金融大厦专题会议纪要》中，金爵公司已经接受了淇滨区政府给予的将近五千万元的奖励金，各方之间没有任何争执。《双方投资确认书》内容真实，合法有效，一审判决确认金融大厦51.12%的房产归鹤壁银行所有是正确的。 金爵公司一审起诉请求：鹤壁银行赔偿其利息损失83,032,263.5元（基数205,320,000元2009年7月1日至2013年3月29日）、利息损失39,410,443元（基数66,113,350元2013年4月1日至2018年10月8日）、2018年10月8日以后以66,113,350元为基数月利率0.8875%的利息及交付206亩土地。事实与理由：2013年3月29日，鹤壁银行协调相关部门将金澜国际一期和帝景湾两幅土地出让给了金爵公司，金爵公司出资31403万元购买上述土地后，鹤壁银行将政府返还给其两幅土地139,206,650元的净收益交付给了金爵公司。按当时地价和双方约定的土地亩数进行折价后鹤壁银行向金爵公司交付的139,206,650元（每亩937,482.5元拍卖价可以视为其已出资148亩）。此后，鹤壁银行还应继续履行合同，交付206亩土地鹤壁银行存在违约行为，其依法应承担赔偿利息损失的责任，也应承担继续履行合同义务的责任。 鹤壁银行反诉请求：1.确认金融大厦51.12%面积归其所有，并要求金爵公司为其办理上述房产的不动产登记手续；2.申请追加淇滨区政府为第三人参加诉讼；3.本案的诉讼费用、律师费等费用由金爵公司承担。事实与理由：2009年3月6日，鹤壁银行与北京标准公司签订《合作协议》，约定由北京标准公司注册金爵公司，鹤壁银行作为投资方和未来项目业主，参与项目建设的监督管理，在金融大厦建成后，依据综合建设成本，等额获得金融大厦物业资产。2016年5月23日，鹤壁银行与金爵公司共同对鹤壁市金融大厦建设总成本进行了确认。经确认，鹤壁市金融大厦建设总成本为365,642,177.50元，其中鹤壁银行出186,913,261.11元（354亩土地价款20532万元扣除37亩土地价款2146万元加上代付工程款3,053,261.11元），应分得鹤壁市金融大厦的51.12%房产。鹤壁市金融大厦竣工后，金爵公司迟迟不向鹤壁银行分割确权，不予办理不动产登记，已严重影响鹤壁银行的日常经营与资产安全。请求按照双方所签订的分割协议将51.12%的产权分割给鹤壁银行。庭审中鹤壁银行将反诉状的第1项反诉请求补充为房产具体分割意见如下：（一）地上部分金融大厦**总面积为56777.11平方米，按照51.12%的比例，鹤壁银行应分得面积为29024.46平方米，分割面积为：1、2、16-31层以及15层的361.25平方米（15层西边朝南位置），不含27层设备层。（二）地下）地下部分负一层面积8373.86方米，我方占比51.12%，应分得面积为4280.71平方米，金爵公司占比48.88%，应分面积为4093.14方米。剔除目前使用的档案室面积为906平方米，还应分得3374.71平方米。因地下部分设计用途为停车位，且难以像地上部分按照面积进行分割，故采用以分割停车位个数的方式进行，负一层规划车位154个（含立体车位），实有车位139个（因立体车库未建，故按照实有车位分割），按照比例鹤壁银行应分得62.2个车位。具体位置为施工图纸中南3-1至3-6，4-1至4-12，5-1至5-13，共62个车位。2、负二层面积8419.36平方米，我方占比51.12%，应分面积为4303.97平方米，金爵公司占比48.88%，面积为4115.38平方米。剔除目前鹤壁银行使用的金库面积为821平方米、票据室530平方米、气体灭火间73.61平方米，共1424.61平方米，其余还应分得2879.36平方米。负二层规划车位202个（含立体车位），实有车位131个（因立体车库未建，故按照实有车位分割），按照比例我方分得61.7个车位。具体位置为施工图纸中南4-2至4-8，51至5-9，3-2至3-7，6-1至6-5及旁边6个车位，共62个车位。事实和理由：在金融大厦51.12%面积的房产应归鹤壁银行所有后，根据房管测绘数据，相应应归鹤壁银行的房产面积为40242.35平方米。故根据目前的房产实际分配及使用情况，为避免双方后期分割产生争议和纠纷，实现双方利益最大化，鹤壁银行提出上述具体分割意见。 一审法院认定如下事实： 一、为进一步做好原鹤壁市城市信用社风险化解和不良资产处置工作，加快城市信用社实现商业银行的步伐，鹤壁市人民政府分别于2005年10月、2006年9月下文以土地置换的方式对原鹤壁市城市信用社2.04亿不良资产进行处置，置换土地共计354.41亩（每亩折价58万元）。 二、原鹤壁市城市信用社与鹤壁市国有资产监督管理局就上述土地处置方式分别于2005年10月31日和2006年9月30日签署了资产置换协议。该协议中转让的土地为城市绿地，无法变现，不符合银监会相关规定。 三、2009年3月2日，鹤壁市人民政府形成《关于协调置换鹤壁市商业银行建设用地有关问题的会议纪要》，会议决定：将城区南部商务功能区储备开发的354.41亩土地无偿置换给原鹤壁市商业银行，收回原定给于原鹤壁市商业银行的354.41亩土地（因该土地为城市绿地，无法变现）。 四、2009年3月6日，淇滨区政府作为甲方与北京标准公司作为乙方就鹤壁市金融大厦建设项目及相关项目签订了《鹤壁市综合服务功能区建设项目框架协议》，协议约定，淇滨区政府划拨100亩土地，用于解决金融大厦资金保障用地问题，淇滨区政府每亩留存30万元收益，其余作为扶持资金支持项目建设。同日，鹤壁市商业银行股份有限公司作为甲方与北京标准公司作为乙方就联合开发金融大厦建设项目签订了《合作协议》，协议约定：（一）项目内容及合作方式：金融大厦项目位于鹤壁市淇滨区朝歌路北、滨河路东，占地14亩；总投资3.15亿元人民币。金融大厦由甲乙双方共同开发完成。协议签订后，由乙方注册鹤壁金爵置业有限公司，甲方作为投资方和未来项目业主，参与项目建设的监督管理，并如期获得金融大厦的部分资产。（二）甲方的责任和权利：甲方向金爵公司提供建设开发用地354亩，每亩折价58万元，总价值20532万元人民币，作为金融大厦的建设投资，甲方必须将上述354亩土地，在2009年6月底前完成征用，并具备开发建设条件。金融大厦建成后，依据综合建设成本，等额获得金融大厦物业资产；金融大厦资产价值按照实际建设成本加收5%综合管理费用计算。甲方作为金融大厦的实际投资方，对金融大厦建设项目具有规划设计审议权，建筑造价审核权，施工计划监督权，并全程参与项目管理。（三）乙方的责任和权利：乙方负责组建项目公司，并负责金融大厦的整体设计及现金投资。2、根据市政府项目规划及业主的功能设计要求，保证金融大厦在30个月内完成建设并交付使用。金融大厦建成后，对甲方分得物业资产以外的剩余资产，拥有独立处置权和项目收益权；对甲方抵顶项目投资的354亩土地拥有独立的开发权和收益权。 五、2009年5月16日，北京标准公司授权金爵公司作为金融中心项目开发主体，负责落实与鹤壁市商业银行股份有限公司合作协议的具体内容，承担鹤壁市金融中心建设项目的开发任务。 六、2013年3月5日，鹤壁银行股份有限公司委托金爵公司参加编号为：2013GT25；2013GT26两地块的招标出让合同。并向鹤壁市国土资源局出具授权委托书：本单位授权金爵公司代表本单位参加2013年3月20日在鹤壁市金地地产交易中心举办2013GT25；2013GT26两地块的国有土地使用权招标（拍卖、挂牌）出让活动，并同意由金爵公司签订《国有土地使用权出让合同》等具有法律意见的文件、凭证等。金爵公司在上述地块招标（拍卖、挂牌）出让活动中所做出的承诺、签署的合同或文件，本单位均予以承认，并承担由此产生的法律后果。 七、2013年3月8日，为解决鹤壁银行土地置换有关问题，鹤壁市人民政府召开办公会议，并形成鹤政办公会（2013）17号会议纪要如下：会议决定市政府原拟安排在城南片区置换给鹤壁银行的354.41亩土地，由国土资源部门依法出让，出让收入扣除征地费用、上缴省财政费用和省规定计提的专项资金后，剩余净收益全额返还给鹤壁银行。会后，鹤壁银行根据市政府的要求向鹤壁市国土资源局出具委托书，授权金爵公司代表原鹤壁银行参加置换土地的招标出让活动。土地出让金由金爵公司筹集，待政府将剩余净收益返还给鹤壁银行后，由鹤壁银行再退还给金爵公司。 八、2013年3月15日，金爵公司为了购买编号为2013GT25；2013GT26两地块，与鹤壁银行股份有限公司签订了一份借款合同。载明：借款人：鹤壁金爵置业有限公司；贷款人：鹤壁银行。借款金额为人民币贰亿元整，借款用途为金融大厦后期建设，月利率为0.8875%。自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清。 九、2013年3月27日，金爵公司作为受让人与鹤壁市国土资源局作为出让人签订了国有建设用地使用权出让合同，合同约定：金爵公司以每平方米1316.22元出资10234万元的土地出让价格取得了2013GT25（金澜国际一期约117亩）项下土地。土地出让收入专用票据载明：交款日期：2013年4月10日，缴款单位：鹤壁市金爵置业有限公司；缴款性质：土地出让金价款；土地出让金总价款：102340000元。 十、2013年3月29日，金爵公司作为受让人与鹤壁市国土资源局作为出让人签订了国有建设用地使用权出让合同，合同约定：金爵公司以每平方米1406.51元出资13406万元的土地出让价格取得了2013GT26（帝景湾约143亩）项下土地95313.47平方米。国有建设用地使用权出让合同载明：土地出让收入专用票据载明：交款日期：2013年4月10日，缴款单位：鹤壁市金爵置业有限公司；缴款性质：土地出让金价款；土地出让金总价款：13406万元。 十一、2013年5月6日鹤壁市财政局向淇滨区财政局下发鹤财办预（2013）178号关于鹤壁市财政局下拨淇滨区鹤壁金爵置业土地出让净收益的通知。内容为：淇滨区财政局：根据鹤政办公会（2013）17号文件的有关精神，结合金爵公司土地出让净收益情况，现下达你区土地出让净收益13920.655万元，使用时列入“212-08国有土地使用权出让金支出”有关科目。根据2013年3月8日鹤壁市人民政府的会议纪要，出让土地净收益全额返还给鹤壁银行，该款于2013年5月10日鹤壁市财政局向中原银行鹤壁分行转账后鹤壁银行转给金爵公司。2013年9月27日鹤壁市财政局向鹤壁银行转款7000000后，鹤壁银行转给金爵公司。通过鹤壁银行共转给金爵公司14621万元（13920.655+700）元。 十二、2013年8月8日，金爵公司作为受让人与鹤壁市国土资源局作为出让人签订了国有建设用地使用权出让合同，合同约定：鹤壁金爵置业有限公司以每平方米1443.62元出资5234万元的土地出让价格取得了金融大厦商业街项下土地36255.84平方米。土地出让收入专用票据载明：2013年8月20日鹤壁市金爵置业有限公司缴纳土地出让金5234万元。 十三、2014年6月16日，为解决金融大厦100亩资金保障用地和鹤壁银行资产置换有关问题，淇滨区政府、鹤壁银行、金爵公司签订《备忘录》。内容为：（一）关于金融大厦100亩资金保障用地问题。在华山路东侧、朝歌路南侧划定50亩，在湘江路南侧、嵩山路西侧选定46亩，共计96亩土地，用于解决金融大厦资金保障用地问题。淇滨区政府每亩留存30万元，其余作为扶持资金支持项目建设。由淇滨区负责将百盈公司已摘牌的湘江路南侧、嵩山路西侧46亩土地，按照法律程序转让给金爵公司。由市国土、规划等有关部门在华山路东侧、朝歌路南侧西北角划定50亩土地。金爵公司按规定缴纳土地出让金，市财政扣除成本及各项计提后将净收益拨付淇滨区政府。（二）关于未置换土地的问题：按照《合作协议》约定，置换土地354亩，截止目前已经置换313.98亩，差额40.02亩，经三方协商同意选定珠江路南、华山路东7.13亩土地解决置换土地差额，金爵公司按规定缴纳土地出让金，市财政扣除成本及各项计提后将净收益拨付淇滨区政府，如实际摘牌价超出起拍价，超出部分作为扶持资金支持项目建设。剩余33亩，加上金融大厦资金保障用地差额4亩，共37亩土地。由鹤壁银行负责，按合同约定价格每亩58万元计算，37亩合计2146万元，用减少鹤壁银行在金融大厦同价值的资产抵顶。（三）关于金爵公司承担土地成本及其他费用问题。金爵公司共缴纳313.98亩土地出让金28874万元（5234+10234+13406），市区两级政府实际返还净收益14621万元（13920+700），该公司实际承担土地成本14253万（28874-14621），财务费用2411万元、咨询费1300万、代建费1026万、契税及招拍挂费用1229万元，总计20219万元，金爵公司要求返还或补偿以上费用，经区政府、鹤壁银行、金爵公司三方协商，同意金爵公司的4个项目不再配建公租房，拟由淇滨区政府异地集中配建，4个项目未配建公租房获得的收益予以解决金爵公司承担的土地成本及其他费用20219万元。此备忘录生效后，鹤壁银行与金爵公司立即签订分割协议。金融大厦资金保障用地及鹤壁银行资产置换问题，依据该备忘录执行。 十四、为进一步明确备忘录的内容，并确保备忘录的全面履行，2014年6月17日，鹤壁市人民政府印发《鹤壁市人民政府办公会议纪要》（鹤政办公会[2014]17号），内容如下：（一）原则同意淇滨区政府关于鹤壁银行资产置换的方案。（1）由市国土资源局牵头，淇滨区政府参加，将华山路以东、珠江路以南规划的7.13亩土地，按照程序依法出让，市财政在扣除成本和各项计提后将净收益拨付淇滨区政府。（2）由鹤壁银行负责，按照《鹤壁市金融大厦建设项目合作协议》约定的价格，在金融大厦划出2146万元价值的资产，抵顶所欠37亩资金保障用地缺额。（3）由淇滨区政府负责，对4个项目配建的公租房异地集中建设。4个项目未配建公租房所得收益用于解决投资企业20219万元土地成本及相关费用。（二）原则同意淇滨区政府关于金融大厦资金保障用地解决方案。（1）由市国土资源局牵头，淇滨区政府参加，将华山路以东、朝歌路以南规划的50亩土地，按照程序依法出让，市财政在扣除成本和各项计提后将净收益拨付淇滨区政府，（2）对淇滨区百盈公司已摘牌的湘江路南、嵩山路西46亩土地，按照法律程序进行转让。（三）鉴于鹤壁银行不良资产市政府已全部处置完毕，市政府收回鹤壁银行原持有的土地。（四）淇滨区政府、市有关单位等要密切配合，根据《备忘录》，确保鹤壁银行资产置换有关问题得到积极规范妥善解决，各方对有关问题不得再有争执。 同日，鹤壁银行与金爵公司根据合作协议及金融大厦项目建设的实际情况，依据资产价值及面积等综合因素就金融大厦资产分割问题，双方签订金融大厦资产分割协议，约定，金融大厦总面积为74960平方米，银行营业大厅3082平方米银行已投入使用，双方确定将楼层F-1、F-2、F1、F2、F19-F31面积约33264.36平方米分割给鹤壁银行。原置换土地未落实问题、面积测算及工程决算问题等未尽事宜，由双方协商解决。 十五、2015年2月6日，北京隆安律师事务所受北京标准公司的委托，向鹤壁银行发了律师函。内容为中原银行鹤壁分行：本律师接受北京标准公司的委托，就解除北京标准公司、淇滨区政府与贵行三方签订的《关于鹤壁银行资产置换及金融大厦资金保障用地问题的协商备忘录》相关约定一事郑重致函：由于淇滨区政府单方面严重违约，北京标准公司将依照有关法律规定，解除三方签订的《关于鹤壁银行资产置换及金融大厦资金保障用地问题的协商备忘录》。北京标准公司将继续依照2009年与贵行签署的《鹤壁市金融大厦建设项目合作协议》行使相关权利并承担相应义务。根据《鹤壁市金融大厦建设项目合作协议》的履行情况，贵行尚欠北京标准公司相关费用共计22540.16万元。2015年2月11日中原银行法律保全部向中原银行鹤壁分行就金融大厦项目相关问题出具法律意见。鹤壁分行：若北京标准公司解除《备忘录》，我行将面临承担相关违约责任的风险，建议分行积极主动协调鹤壁市政府，督促淇滨区政府履行相关义务，并同淇滨区政府及北京标准公司积极协商解决此事。 十六、2016年5月23日，鹤壁银行与金爵公司签订《建设成本确认书》《双方投资确认书》，内容为：经复核确定金融大厦主楼工程项目综合建设成本为365,642,177.50元。（一）鹤壁银行投资包括两部分：一、是土地折价，应到位土地354亩，按照58万元/亩折算，折合投资205,320,000.00元，扣除未到位土地37亩，折抵银行分割资产21,460,000元，鹤壁银行投资为183,860,000.00元；二、是鹤壁银行代金爵公司支付常泰建筑装潢工程有限公司（现更名为“常泰建设集团有限公司”）金融大厦营业大厅工程款3,053,261.11元；鹤壁银行最终投资额为186,913,261.11元，参与分配金融大厦资产。2、金爵公司投资确定。金爵公司最终投资总额为178,728,916.39元，参与分配金融大厦资产。双方就上述各自投资金额参与分配金融大厦资产无异议。该确认书附件第四部分“财务费用”中记载：“在工程建设过程中，种种原因导致中原银行鹤壁分行投资没有及时到位，金爵公司垫付了部分建设资金，为了弥补垫付资金成本，对垫付的每一笔直接用于主楼工程建设的资金计算利息，利率采用金爵公司在中原银行鹤壁分行贷款利率的加权平均值，计息天数自资金支付起至2013年3月1日，经核算该部分费用支出应计算的利息为35,178,184.66元。”，该利息计入双方确认的综合建设成本之中。 另查明：（一）2006年9月8日鹤壁市城市信用社变更为鹤壁市城市信用社股份有限公司。2008年6月6日，经中国银监会批准同意组建成为鹤壁市商业银行。2010年12月23日，中国银监会批准同意更名为鹤壁银行。2014年12月23日，根据全省城商行合并重组要求，与其他12家城商行以新设合并方式组建成为中原银行，并更名为中原银行鹤壁分行。为便于文书行文的统一性，涉及上述单位名称均写为鹤壁银行。（二）金爵公司由北京标准公司出资60%、河南华韵投资集团股份有限公司出资40%在2009年5月20日设立的公司。（三）鹤壁银行诉金爵公司借款纠纷一案，一审法院于2017年11月14日作出（2017）豫民初23号民事判决，该判决认为，本案所涉借款合同合法有效，金爵公司答辩称其不应当偿还2亿元借款的主要理由是其垫付了土地款，要求抵销，按照合作协议约定，中原银行鹤壁分行负责提供开发土地，土地款应当由中原银行鹤壁分行负担，金爵公司垫付了土地款，有权向中原银行鹤壁分行主张，但是根据2014年6月16日备忘录的约定，金爵公司垫付的土地款及其他费用，已经通过金爵公司4个项目不再配建公租房的方式得到了解决，金爵公司再在本案中要求抵销借款，是重复主张，缺乏事实依据。因此，金爵公司应当承担偿还借款本息的责任。 一审法院认为，本案的争议焦点：关于三方签订的相关协议的效力问题；关于《备忘录》应否解除的问题；关于鹤壁银行应否赔偿金爵公司的利息损失问题；关于鹤壁银行应否交付金爵公司206亩土地的问题；关于鹤壁银行应否分割金融大厦51.12%的产权及金爵公司应否为鹤壁银行办理该部分房产的不动产登记手续的问题。 一、关于各方当事人签订的相关协议的效力问题 （一）2009年3月6日，淇滨区政府与北京标准公司签订的框架协议及鹤壁银行与北京标准公司签订的合作协议，该两份协议确认如下事实：金融大厦建设项目由鹤壁银行与北京标准公司双方共同开发完成。北京标准公司注册金爵公司，负责金融大厦的整体设计及现金投资。鹤壁银行作为投资方和未来项目业主向金爵公司提供建设开发用地354亩，每亩折价58万元，总价值为20532万元，作为鹤壁银行对金融大厦的建设投资。本案所涉的354亩土地是由鹤壁银行通过不良资产与政府置换所得，通过鹤壁银行的授权或者协助，金爵公司获得相应的土地使用权并享受开发建设权及政府土地优惠政策。在金融大厦建设项目中，淇滨区政府的义务是出让鹤壁银行通过置换得来的土地，将出让收入扣除征地费用、上缴省财政费用和省规定计提的专项资金后，剩余净收益全额返还鹤壁银行；鹤壁银行的义务是配合金爵公司取得置换的土地，进行土地开发建设，并将政府返还的土地净收益全额返还金爵公司；金爵公司的义务是出资摘牌获得土地使用权，并与鹤壁银行共同分配开发的金融大厦。 上述协议虽然由北京标准公司所签，但北京标准公司在该协议中的权利义务已授权由金爵公司承接，北京标准公司是否依法成立，对本案的处理没有实质性的影响，因此，鹤壁银行关于北京标准公司未依法成立导致合作协议及框架协议无效的辩称意见不予采信。 （二）框架协议及合作协议签订之后，鹤壁银行于2013年3月5日向金爵公司出具授权书，授权金爵公司代表其参加2013年3月20日编号为鹤图NO.2013GT25、NO.2013GT26两地块的国有土地使用权招标（拍卖、挂牌）出让活动。金爵公司分别于2013年3月27日、2013年3月29日获得宗地编号鹤土NO.2013GT25、鹤土NO.2013GT26土地使用权；2013年8月8日又获取宗地编号鹤土NO.2013GT46土地使用权。三块土地金爵公司共缴纳土地出让金28874万元（5234+10234+13406），三个项目对应的土地出让金收入，政府在扣除征地费用、上缴省财政费用和省规定计提的专项资金后，剩余净收益14621万元（139206550+7000000），分别于2013年5月10日、2013年9月27日返还鹤壁银行，鹤壁银行均在收款同日返还给金爵公司。最终，金爵公司以28874万元的价格取得土地313.98亩，政府通过鹤壁银行实际返还金爵公司土地出让金14621万元。 2014年6月16日淇滨区政府、鹤壁银行、金爵公司三方签订《关于鹤壁银行资产置换及金融大厦资金保障用地有关问题的协商备忘录》（以下简称备忘录）。确认：（一）置换土地应为354亩，已置换313.98亩，差额40.02亩，三方同意选定珠江路南、华山路东7.13亩土地解决差额，剩余33亩，加上金融大厦资金保障用地差额4亩（政府与金爵置业框架协议中的土地问题），共计37亩，按合同约定价格每亩58万元，37亩合计2146万元，用减少鹤壁银行在金融大厦同价值的资产抵顶；（二）金爵公司承担的313.98亩土地费14253万元（28874万元交土地出让金-14621万元政府返还）及其他费用（包括财务费用即资金利息2411万元、咨询费1300万元、代建费1026万元、契税及招拍挂费用1229万元）共计20219万元问题，金爵公司要求返还或补偿以上费用，经三方协商，金爵公司建设的4个项目不再配建公租房，由淇滨区政府异地集中配建，4个项目未配建公租房获得的收益予以解决金爵公司承担的上述相关费用20219万元。此备忘录生效后，鹤壁银行与金爵公司立即签订分割协议，金融大厦资金保障地用地及鹤壁银行资产置换问题依据该备忘录执行。备忘录签订后的次日，双方根据备忘录的约定签订了金融大厦资产分割协议。该备忘录是为了解决金爵公司获得土地的差额及金爵公司承担土地费用损失的约定，且分割协议的签订说明备忘录生效的条件已经成就。 （三）2016年5月23日鹤壁银行与金爵公司签订《建设总成本确认书》及《双方投资确认书》，双方确认：鹤壁银行应到位土地354亩，折合投资20532万元，扣除未到位37亩（应为33亩，另外4亩系淇滨区政府少供土地），折抵银行分割资产2146万元，鹤壁银行投资为18386万；鹤壁银行代金爵公司支付金融大厦营业大厅工程款3,053,261.11元，鹤壁银行最终投资总额186,913,261.11元，参与分配金融大厦资产。同时双方在《建设总成本确认书》附件〈各项成本及费用说明〉中关于财务费用的约定：工程建设过程中，种种原因导致鹤壁银行投资没有及时到位，金爵公司垫付了部分建设资金。为弥补垫付资金成本，对垫付的每一笔直接用于主楼工程建设的资金计算利息。利率采用金爵公司在鹤壁银行贷款利率的加权平均值，计息天数自资金支付起至2013年3月1日（竣工之日）。经核算，费用支付应计算的利息为35,178,184.66元。 综上，双方通过上述一系列协议的约定及履行，鹤壁银行投资未到位37亩土地的问题由鹤壁银行通过少分配金融大厦资产2146万元予以解决；金爵公司承担的土地费用及其他费用20219万元通过金爵公司建设的4个住宅项目不再配套公租房的形式予以解决；同时因鹤壁银行投资未及时到位，对金爵公司垫付的建设资金均已计算利息的方式予以弥补，并在确认金融大厦建设总成本及双方投资成本后对各自参与分配金融大厦的资产份额作出了约定。鹤壁银行的出资义务已经履行完毕，金爵公司获取了相应的土地使用权，并享受到开发建设权及政府土地优惠政策。以上双方所签订的合作协议、备忘录及投资确认书等相关协议均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对相关协议的效力予以确认。 二、关于《备忘录》应否解除的问题 庭审中，金爵公司认为备忘录以政府不再配建公租房折抵金爵公司的成本或视为鹤壁银行的出资无法律依据，备忘录以增加政府的负担而减少鹤壁银行的出资严重损害了社会公共利益；且备忘录签订后淇滨区政府迟迟不履行交付96亩土地的义务，也不支付4000万元的差额已构成违约；另外，鹤壁银行在收到金爵公司关于备忘录解除的律师函后向总行汇报的情况也说明，鹤壁银行已同意解除该备忘录，因此，三方签订的备忘录符合合同解除的实质性要件，备忘录不能作为本案的判决依据。 一审法院认为，（一）本案中三方签订备忘录的主要内容是解决鹤壁银行出资土地不到位及如何处理金爵公司受让土地承担费用的损失问题。鹤壁银行向金爵公司少交纳的33亩土地用备忘录约定减少鹤壁银行在金融大厦同价值的资产予以抵顶，且在之后双方签订的金融大厦建设总成本确认书及双方投资确认书对鹤壁银行的投资数额予以了扣减，备忘录的该项内容已履行到位，金爵公司并没有因为鹤壁银行投资不到位而导致利益受损。（二）关于金爵公司承担的土地成本及其他费用问题。备忘录约定用金爵公司的4个项目不再配建公租房获得的收益予以补偿，时至今日，由金爵公司开发的4个住宅项目并未配建公租房，《备忘录》约定的内容已得到了实际履行。另外，金爵公司受让土地时增加的成本费用，与政府没有及时出让土地有一定关系，故政府采取不再配建公租房的方式弥补金爵公司的损失并没有损害社会公共利益。（三）金爵公司向鹤壁银行出具的律师函称由于淇滨区政府单方面严重违约，其将依照有关法律规定解除备忘录。该律师函并没有涉及鹤壁银行的违约内容，鹤壁银行向总行汇报后总行出具的法律意见只是说明总行对合同解除后的法律后果的一种风险分析，不能说明鹤壁银行已同意解除备忘录。综上，金爵公司认为备忘录应当解除没有事实根据和法律依据，不予支持。 三、关于鹤壁银行应否赔偿金爵公司的利息损失的问题 金爵公司诉请的利息损失包括三部分：（一）2009年7月1日至2013年3月29日期间的利息损失83,032,263.5元（以205,320,000元为基数）；其依据是以合作协议约定鹤壁银行于2009年6月底之前完成354亩（折价20532万元）土地征用至2013年3月29日金爵公司实际交纳143亩土地出让金13406万元取得该143亩土地期间的利息；（二）2013年4月1日至2018年10月8日利息损失39410443元（以66,113,350元为基数）。其依据是从2013年3月29日取得143亩土地次日起至一审法院组织证据质证时间2018年10月8日以354亩土地总价款20532万元减去第一次返还款13920万元即6,113,350元为基数期间的利息；（三）2018年10月8日以后至本案判决前的利息以66,113,350元为基数，按月利率0.8875%计算。 一审法院认为，（一）金爵公司请求的几项利息损失是基于鹤壁银行未按合作协议约定及时对土地进行置换给金爵公司造成的损失。由于土地置换是需由政府参与主导下通过招拍挂的方式才能完成，非鹤壁银行单方努力所能成就。（二）淇滨区政府、鹤壁银行与金爵公司三方签订的备忘录，对鹤壁银行剩余37亩土地出资不到位问题，已约定由鹤壁银行按合同约定价格每亩58万元共计2146万元，减少鹤壁银行在金融大厦同价值的资产抵顶，鹤壁银行土地出资不到位的该问题已在相关各方当事人之间得以解决。金爵公司承担的土地成本及其他费用问题，金爵公司也通过不再配建公租房的方式予以解决。（三）金爵公司与鹤壁银行签订的《鹤壁金融大厦主楼项目综合建设总成本确认书》和《鹤壁金融大厦主楼项目合作双方投资确认书》已将鹤壁银行与金爵公司之间存在的出资、出地及各自以多少数额的出资参与金融大厦分配等问题通过平等协商的方式予以解决。其中对鹤壁银行出资未按时到位给金爵公司造成垫付部分建设资金所产生的利息损失35,178,148.66元计入了建设成本，作为金爵公司参与分配金融大厦的投入数额。因此，金爵公司为建设金融大厦因鹤壁银行的原因所受到的各项损失已得到了妥善处理，金爵公司起诉要求鹤壁银行赔偿因出资不到位给其造成的利息损失没有事实根据和法律依据，不予支持。 四、关于鹤壁银行应否交付金爵公司206亩土地的问题 一审法院认为，金爵公司起诉该项请求的依据是其以竞拍时的单价与其获得的土地折合148亩土地，与合作协议约定的354亩差206亩。根据前述查明的事实，淇滨区政府、鹤壁银行、金爵公司三方在签订《关于鹤壁银行资产置换及金融大厦资金保障用地的有关问题的协商备忘录》及金爵公司与鹤壁银行在签订《鹤壁金融大厦主楼项目合作双方投资确认书》中均确认鹤壁银行出资不到位土地为37亩，且该37亩土地已经通过鹤壁银行减少分配金融大厦资产份额的方式予以解决。另外，在金爵公司2018年5月13日第一次起诉状中也认可鹤壁银行交付土地差额为37亩，因此，金爵公司要求鹤壁银行交付其206亩土地依据不足，不予支持。 五、关于鹤壁银行应否分割金融大厦51.12%的产权、金爵公司应否为鹤壁银行办理该部分房产的不动产登记手续的问题 一审法院认为，2016年5月23日在鹤壁市政府指导和支持下，双方签订了《鹤壁金融大厦主楼项目综合建设成本确认书》及《鹤壁金融大厦主楼项目合作双方投资确认书》，经金爵公司与鹤壁银行确认，金融大厦主楼工程项目综合建设成本为365,642,177.50元，（一）鹤壁银行投资包括两部分：一是土地折价，应到位土地354亩，按照58万元/亩折算，折合投资205,320,000.00元，扣除未到位土地37亩，折抵银行分割资产21,460,000元，鹤壁银行投资为183,860,000.00元；二是鹤壁银行代金爵公司支付常泰建筑装潢工程有限公司（现更名为“常泰建设集团有限公司”）金融大厦营业大厅工程款3,053,261.11元；鹤壁银行最终投资额为186,913,261.11元，参与分配金融大厦资产。（二）金爵公司投资确定。金爵公司最终投资总额为178,728,916.39元，参与分配金融大厦资产。双方就上述各自投资金额参与分配金融大厦资产无异议。根据两份确认书约定的双方投资额，鹤壁银行应分配金融大厦资产比例为51.12%。目前金融大厦已取得《工程竣工验收备案证书》，具备分割条件，且双方根据2014年6月17日所签订的金融大厦分割协议对金融大厦的部分房产已进行了分割，并占有使用。因此，鹤壁银行关于要求确认金融大厦51.12%的房产归其所有的反诉请求理由成立，予以支持。同时，在金融大厦房产具备办证条件时，金爵公司应在鹤壁银行分配金融大厦51.12%资产后为鹤壁银行办理不动产登记手续。关于鹤壁银行在庭审中提出对51.12%房产具体分割意见的补充反诉请求。因双方在《金融大厦建设成本确认书》及《金融大厦双方投资确认书》中仅约定了双方参与分配金融大厦的数额，对于各自应分得房产的具体位置及面积并没有作出约定，且金爵公司对鹤壁银行该项补充反诉请求所提的金融大厦具体分割意见也不予认可，因此，鹤壁银行该项反诉请求不予支持。 综上，金爵公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持；鹤壁银行关于确认金融大厦51.12%房产归其所有的反诉请求理由成立，予以支持；鹤壁银行关于要求按其所提供的分割金融大厦51.12%房产的具体位置及面积的补充反诉请求没有事实根据和法律依据，不予支持。 一审判决：一、驳回金爵公司的诉讼请求；二、鹤壁市金融大厦51.12%的房产归鹤壁银行所有；在具备办证条件时，金爵公司为鹤壁银行办理上述房产的不动产登记手续；三、驳回鹤壁银行的其他反诉请求。一审案件诉讼费2,084,963.64元，反诉费488,180元，由金爵公司承担。 二审中，金爵公司提供如下证据。第一组证据：金融大厦五证（国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证），金融大厦主体施工合同，313.98亩土地上建造金澜国际一期、帝景湾、华韵时代广场的规划许可证等五证，金融大厦主体项目建设支出汇票单、发票、记账凭证，以上证据拟证明金爵公司单独拿到金融大厦14亩建设用地并全额投资建设，鹤壁银行未对金融大厦投资，双方不存在共同投资、共担风险建造金融大厦的合作内容，《双方投资确认书》的内容不真实。第二组证据：物业公司证明、鹤壁银行缴纳物业费发票、鹤壁银行重组公告新闻网页，拟证明金爵公司为配合鹤壁银行重组上市计划，应政府和鹤壁银行的要求将金融大厦51.12%的房产交付鹤壁银行，此时鹤壁银行尚未向金爵公司交付354亩净地，构成违约，《双方投资确认书》是为上市需要而虚构的。第三组证据：鹤保安居【2012】34号文件、2014年2月18日鹤壁市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告，拟证明313.98亩土地价格不是58万元每亩，而是86万元每亩，购地款及相关费用合计3亿多元全部由鹤壁银行垫付，《备忘录》中没有涉及保障房负担损失和违约迟延提供土地增加的建筑成本损失、预期收益损失等，也未涉及4156万元垫付款解决方案。第四组证据：安无忧科技发展有限公司出具的《证明》，与鹤壁银行的2亿元《借款合同》《委托贷款借款合同》《在建工程抵押合同》及抵押备案存根，2亿元借款产生的2013年3月18日至2015年4月1日期间的利息4321万元的支付凭证，拟证明鹤壁银行明知金爵公司向其贷款2亿元的用途是垫付鹤壁银行应提供土地的土地出让金，并不是用于金融大厦建设，2亿元贷款已经产生2.8亿元利息，该部分利息应当由鹤壁银行承担，金爵公司已实际支付4600万元，《备忘录》未涉及该部分利息损失，一审判决漏审金爵公司该部分诉讼请求。第五组证据：鹤政办公会【2009】5号《关于协调置换市商业银行建设用地有关问题的会议纪要》，鹤政办公会【2005】30号《关于鹤壁市城市信用社不良资产处置问题会议纪要》，鹤政办公会【2006】59号《关于鹤壁市城市信用社组建商业银行若干问题的会议纪要》，《资产置换协议》，鹤政办公会【2013】17号鹤壁市人民政府办公会议纪要，鹤壁银行提供的《关于鹤壁分行与金爵公司合作建设金融大厦有关情况的报告》，拟证明鹤壁银行能够将354亩不含保障房的净土地在2009年6月底提供给金爵公司，却在2009年6月底至2013年3月近4年期间故意违约不提供土地，由此产生的保障房负担应当由鹤壁银行承担，《双方投资确认书》的内容不真实；双方不存在合作建设金融大厦的事实，《备忘录》至今没有履行完毕，2亿元贷款产生的利息2.8亿元及金融大厦被抵押、查封的损失应由鹤壁银行承担；鹤壁银行故意隐瞒事实，未在一审庭审中出示上述证据。 鹤壁银行质证认为：对于第一组证据、第二组证据，对证据的真实性表示认可（原件），但上述证据与本案无关。对于第三组证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对于第四组证据，认可证据的真实性，但不认可证明目的，金爵公司的贷款利息损失已经在《备忘录》《双方投资确认书》中得到解决。对于第五组证据，认可证据的真实性，但不认可证明目的。淇滨区政府质证意见同鹤壁银行，并认为本案与淇滨区政府无关。 本院经审查认为：第一组、第二组、第三组证据均与本案确定双方权利义务的合同、《备忘录》《双方投资确认书》无关，不予采信；第四组证据，鹤壁银行认可金爵公司贷款的事实，主张利息损失已经得到解决，本院结合其他证据予以判断；第五组证据，因鹤壁银行对其真实性予以认可，有关事实一审法院已经查明，予以确认，对于金爵公司的证明目的，本院结合其他证据综合判断。 鹤壁银行、淇滨区政府未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、鹤壁银行应否赔偿金爵公司利息损失及损失数额；二、一审判决金融大厦51.12%房产归鹤壁银行所有是否正确；三、一审程序是否违法。 一、关于鹤壁银行应否赔偿金爵公司利息损失的问题。金爵公司诉请的利息损失包括三部分：2009年7月1日至2013年3月29日期间的利息损失83,032,263.5元（以20532万元为基数），依据是以《合作协议》约定鹤壁银行于2009年6月底之前完成354亩（折价20532万元）土地征用至2013年3月29日金爵公司实际取得143亩土地期间的利息；2013年4月1日至2018年10月8日利息损失39,410,443元（以66,113,350元为基数），依据是从2013年3月29日取得143亩土地次日起至一审法院组织证据质证的时间2018年10月8日，以354亩土地总价款20532万元减去第一次返还款13920万元即66,113,350元为基数期间的利息；2018年10月8日以后至本案判决前的利息以66,113,350元为基数，按月利率0.8875%计算。本院认为，金爵公司请求的几项利息损失是基于鹤壁银行未按《合作协议》约定及时将土地交付金爵公司造成的损失，经审查，该主张缺乏事实与合同依据，本院不予支持。具体评述如下： （一）关于鹤壁银行未按照合同约定方式交付土地问题。2009年3月6日双方签订的《合作协议》约定，甲方（鹤壁银行）向乙方（金爵公司）提供建设开发用地354亩，每亩折价58万元，总价值20532万元作为金融大厦的建设投资，甲方必须将上述354亩土地在2009年6月底前完成征用，并具备开发建设条件。《合作协议》签订后，2013年3月5日鹤壁银行委托金爵公司参加案涉地块的招标出让，金爵公司亦与鹤壁市国土资源局签订国有建设用地使用权合同购买到313.98亩土地，表明双方一致认可交付土地的履行方式是以鹤壁银行委托金爵公司购买案涉土地的形式进行，即由鹤壁银行委托金爵公司与政府部门签订合同取得土地使用权，再由政府将部分土地出让金返还。金爵公司主张鹤壁银行因未能直接提供土地构成违约，与双方认可的合同履行情况不符，本院不予支持。 （二）关于金爵公司购买土地差额部分40.02亩问题。三方《备忘录》明确约定，三方协商同意选定珠江路南、华山路东7.13亩土地解决置换土地差额，仍然由金爵公司按规定缴纳土地出让金，市财政扣除成本及各项计提后将净收益拨付淇滨区政府（淇滨区政府将款项拨付鹤壁银行，鹤壁银行再拨付金爵公司）。剩余的33亩，加上金融大厦保障用地差额的4亩，共37亩土地，鹤壁银行按照每亩58万元的价格折算2146万元，抵顶鹤壁银行在金融大厦中的同价值资产。前述约定已经实际履行，2016年5月23日鹤壁银行与金爵公司签订的《双方投资确认书》载明：未到位的37亩土地相应减少鹤壁银行在金融大厦中的投资，折抵分割资产2146万元。金爵公司主张鹤壁银行应承担未能全部交付土地的违约责任，与《备忘录》《双方投资确认书》的约定不符，本院不予支持。 （三）关于金爵公司承担的土地成本及其他费用问题。《备忘录》约定：金爵公司实际承担土地成本14253万元、财务费用2411万元、咨询费1300万元、代建费1026万元、契税及招拍挂费用1229万元，总计20219万元，以金爵公司开发的4个项目不再配建公租房获得的收益解决上述费用。4个项目不配建公租房面积共计45893平方米，每平方米按3500元价值计算，作价合计16063万元。经本院庭审询问，金爵公司表示签订的土地出让合同载明需要配建公租房，但已开发的4个项目并未配建公租房；淇滨区政府表示，金爵公司无需配建公租房，政府针对上述4个开发项目需要配建的公租房已进行异地安置。上述情况表明，《备忘录》关于金爵公司承担的土地成本及其他各项费用问题，已经通过不再配建公租房解决。《备忘录》还约定：此备忘录生效后，鹤壁银行与金爵公司立即签订资产切割协议。双方于《备忘录》签订的同日签订《金融大厦分割协议》，对金融大厦的部分房产进行了分割，并占有使用。由此可见，对于金爵公司垫付的土地成本等费用，已经按照《备忘录》约定的解决方案实际履行。双方均认可《备忘录》生效，随后签订资产分割协议并进行实际分割，故金爵公司关于《备忘录》已经解除、作废，以及鹤壁银行应承担违约责任的主张，与合同约定及实际履行情况不符，本院不予支持。金爵公司还主张《双方投资确认书》内容虚假，鹤壁银行应承担因迟延交付土地导致金爵公司要配建公租房的损失。经查，《双方投资确认书》上有金爵公司法定代表人张维彦签字确认，金爵公司未提交证据否认张维彦签字的真实性，其主张《双方投资确认书》虚假无事实依据。金爵公司在《备忘录》《双方投资确认书》中均未提出2013年受让土地需配建公租房的损失应由鹤壁银行负责，其在诉讼中主张鹤壁银行应承担迟延交地（2009年至2013年）导致需配建公租房的损失，有悖诚信原则，对其主张本院不予支持。 （四）关于贷款利息损失问题。2016年5月23日双方签订的《建设成本确认书》《双方投资确认书》载明，经复核确定金融大厦主楼工程项目综合建设成本为365,642,177.50元，鹤壁银行最终投资额为186，913，261.11元，金爵公司最终投资总额为178,728,916.39元。双方就上述各自投资金额参与分配金融大厦资产无异议。该确认书附件第四部分“财务费用”中记载：“在工程建设过程中，金爵公司垫付了部分建设资金，为了弥补垫付资金成本，对垫付的每一笔直接用于主楼工程建设的资金计算利息，利率采用金爵公司在中原银行鹤壁分行贷款利率的加权平均值，计息天数自资金支付起至2013年3月1日，经核算该部分费用支出应计算的利息为35,178,184.66元。”该利息计入双方确认的综合建设成本之中。可见金爵公司垫资产生的利息损失，已经双方确认计入金爵公司对金融大厦的投入，金爵公司上诉主张鹤壁银行赔偿其垫资利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于一审判决金融大厦51.12%房产归鹤壁银行所有是否正确问题。如前所述，《备忘录》系各方真实意思表示，内容不违反法律行政法规规定，且已经实际履行，金爵公司主张《备忘录》已经解除、作废没有事实依据。《备忘录》对鹤壁银行剩余37亩土地出资不到位问题，已约定由鹤壁银行按合同约定价格每亩58万元共计2146万元，减少鹤壁银行在金融大厦同价值的资产抵顶，鹤壁银行土地出资不到位的该问题已在当事人之间得以解决。金爵公司承担的土地成本及其他费用问题，金爵公司也通过不再配建公租房的方式予以解决。双方也根据《金融大厦分割协议》对金融大厦的部分房产进行了分割，并占有使用。《双方投资确认书》《建设成本确认书》对《备忘录》相关内容及履行情况进行了确认，并将鹤壁银行与金爵公司之间存在的出资、出地及各自以多少数额的出资参与金融大厦分配等问题通过平等协商的方式予以解决。根据两份确认书约定的双方投资额，以及《金融大厦分割协议》的分割约定，鹤壁银行应分配金融大厦资产比例为51.12%。目前金融大厦已取得《工程竣工验收备案证书》，具备分割条件，且双方已根据《金融大厦分割协议》对金融大厦的部分房产进行了分割。因此，一审判决金融大厦51.12%的房产归鹤壁银行所有，并判决金爵公司在具备办证条件时为鹤壁银行办理不动产登记手续，有事实和合同依据，应予维持。金爵公司主张鹤壁银行不应分得金融大厦51.12%的资产，与合同约定不符，本院不予支持。 三、关于一审判决是否存在程序违法问题。1.一审判决认定第一、二、三项事实中，引用了三组证据：鹤壁市人民政府2005年10月、2006年9月份文件；鹤壁市信用社与鹤壁市国有资产监督管理局2005年10月31日、2006年9月30日签署的两份资产置换协议；鹤壁市人民政府2009年3月2日形成的《关于协调置换鹤壁市商业银行建设用地有关问题的会议纪要》。上述三组证据并非认定本案基本事实的主要证据，且上述三组证据二审庭审中已补充质证，能够印证一审判决查明的事实。金爵公司以此主张本案应发回重审，无法律依据，本院不予支持。2.金爵公司主张《备忘录》只涉及金爵公司2.0219亿元垫付资金损失的解决方案，没有涉及金爵公司因增加保障房负担造成的损失、融资成本损失以及不再配建保障房折价1.6063亿元与垫付资金2.0219亿元中间的差价4000余万元，金爵公司的损失尚未得到完全处理，一审判决遗漏了金爵公司的诉讼请求。经查，《备忘录》《双方投资确认书》中对金爵公司增加保障房负担造成的损失以及融资成本损失已有明确解决方案，金爵公司并未提及4000余万元差价的补偿问题。一审判决围绕金爵公司的诉讼请求，认定其主张的增加保障房负担造成的损失及垫资损失在《备忘录》《双方投资确认书》中均得到妥善处理，未遗漏金爵公司的诉讼请求。金爵公司提出的鹤壁银行应承担保障房折价1.6063亿元与垫付资金2.0219亿元中间的差价4000余万元的主张，缺乏事实与合同依据，且超出一审诉讼请求，属于滥用诉讼权利，本院不予审查。 综上所述，金爵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,142,443元，由鹤壁金爵置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王戈 书记员叶和申