wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4515号 原告：北海东峰房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼**,统一社会信用代码：91450500199347609R。 法定代表人：何忠良，董事长。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：杨全清，男，汉族，1982年7月15日出生，住河南省信阳市浉河区。 原告北海东峰房地产开发有限公司与被告杨全清追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北海东峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼，被告杨全清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北海东峰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告归还由原告垫付的银行贷款49448.22元及利息3818.92元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从银行每笔扣款次日起暂计至2020年8月13日，以后续计至债务清偿之日止）给原告。事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市，而于2016年7月18日向中国建设银行股份有限公司北海分行借款300000元，借款期限360个月，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2017年9月—2019年12月从原告保证金户中扣划了共计49448.22元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿而未果，故诉至本院，请求判如所请。 被告杨全清未作书面答辩，亦未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。 经审理查明：2013年12月31日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称建行北海分行）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（合同编号为ＢＺ45020131230000036406），约定原告就建行北海分行与因购置坐落于北海市住房而与建行北海分行发生借贷关系的全部债务人之间所形成的一系列债权提供最高额保证，上述债权应形成于2013年12月30日至2016年12月30日期间，保证方式为连带责任保证。 2016年7月18日，被告与案外人建行北海分行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告为购买原告开发的坐落于北海市向建行北海分行贷款300000元，贷款期限自2016年7月18日起至2046年7月18日，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮5%计算，还款方式为等额本息还款。合同签订后，建行北海分行依约向被告发放贷款，被告自2017年9月份起至2019年12月份未能按约偿还贷款本息。 2017年9月26日、2017年12月27日、2018年3月28日、5月29日、12月27日、2019年3月27日、6月26日、9月27日、12月24日，建行北海分行分别从原告银行账户中扣划4951.11元、4937.87元、4943.13元、9960.05元、4819.47元、4943.09元、5004.91元、4883.34元、5005.25元，共计49448.22元。 以上事实，有个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、个人住房（商业用房）借款合同、还款凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、被告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为贷款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本息共计49448.22元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款及资金占用期间利息向被告追偿的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。另，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从原告起诉主张权利之日起开始计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨全清须返还49448.22元及支付利息（利息以49448.22元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月9日起计至实际清偿之日止）给原告北海东峰房地产开发有限公司； 二、驳回原告北海东峰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1130元，减半收取计565元，由原告负担25元，被告负担540元（该费用已由原告预交，被告应负担部分在本案判决生效之日起十日付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1130元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8999号原告：DM医药市场有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国76185卡尔斯鲁厄尔市，卡尔梅兹街**。法定代表人：凯斯汀·艾比，执行董事。（未到庭）法定代表人：克里斯多夫·韦纳，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：沈阳诺伊斯进出口有限公司,住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市沈河区哈尔滨路****。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第32910号关于第17420338号“DM及图”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月22日开庭审理时间：2020年9月18日被诉裁定认定：诉争商标商标的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项规定之情形，未违反商标法第三十二条关于在先著作权的规定，未构成商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：原告对dm及图美术作品享有在先著作权，第三人申请注册诉争商标具有主观恶意，侵犯了原告的在先著作权，违反了商标法第三十二条之规定。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新做出行政裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：174203383.申请日期:2015年7月13日4.专用权期限至：2026年11月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：药品零售或批发服务二、其他事实原告在行政阶段提交了如下主要证据(复印件)：1、版权登记证书，显示创作完成时间为1999年12月1日、首次发表时间为2000年3月9日、登记日期为2017年10月9日；2、关于原告广告、文章及相关报道；3、德国商标注册情况等。其中德国商标注册证显示第三人于2001年8月9日申请注册“dm及图”商标，除该标识指定颜色外，其余外观与诉争商标标识相同。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否损害第三人的在先著作权，从而是否违反商标法第三十二条的规定。在判断诉争商标的申请注册是否损害他人在先著作权时，应考虑以下四个要件：当事人主张的涉案作品是否构成著作权法的保护客体；当事人是否为涉案作品的权利人或利害关系人；诉争商标申请人是否在诉争商标申请注册日前存在接触涉案作品的可能；诉争商标与涉案作品是否构成实质性相似。本案中，涉案作品为由字母dm及下方交叉状波浪线组成，该图形整体上具有审美意义且具有一定独创性，应属于著作权法保护的美术作品；其次，诉争商标核定使用在药品零售或批发服务上，结合原告在行政阶段提交的关于其dm品牌的广告及相关报道可知，dm系德国大型日化用品连锁经营商，第三人作为从事进出口贸易的企业，知晓上述情况的可能性较大；再次，原告提交的德国商标注册证显示，原告早在2001年即将“dm及图”作品作为商标注册，结合原告提交的著作权登记证书，可以证明原告属有权主张上述作品著作权的利害关系人。而第三人于2015年7月13日将涉案作品作为商标注册，晚于上述时间。原告通过在德国注册商标的方式发表了作品，而第三人的经营范围包含自营和代理种类商品和技术的进出口，存在接触涉案作品的可能；最后，诉争商标与涉案作品在构图要素、表现手法、整体视觉效果、设计构思等方面高度近似，构成实质性近似，而第三人并未提交任何证据证明诉争商标标识的设计创意或设计理念，亦未对诉争商标标识与原告在先作品高度近似作出合理解释。综上，第三人作为诉争商标注册申请人，未经著作权人许可，且在不属于合理使用或法定许可的情形下申请注册诉争商标，侵犯了原告享有的在先权利，违反了商标法第三十二条之在先著作权的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定部分认定有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第32910号关于第17420338号“DM及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告DM医药市场有限及两合公司针对第17420338号“DM及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告DM医药市场有限及两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人沈阳诺伊斯进出口有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  及国良人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十七日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初11362号原告:上海克瑞特服饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区南泉北路****。法定代表人：庄晨，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：鲁硕烈,住址大韩民国首尔特别市城**。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第152588号关于第20083296号“ENOEICINOH及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标核定使用商品类似，商标近似，二者共存会导致相关公众混淆。引证商标具有较高知名度，第三人并非出于使用目的申请诉争商标。诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称，被诉裁定事实清楚，适用法律正确，不同意原告的起诉请求。第三人经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：200832963.申请日期：2016年5月25日4.注册日期：2018年10月21日5.专用权期限至：2027年7月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第25类）：鞋（脚上的穿着物）、靴、帽子（头戴）、服装、披肩、套服、童装、茄克（服装）、针织服装、袜。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：91200933.申请日期：2011年2月14日4.注册日期：2012年2月21日5.专用权期限至：2022年2月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第25类）：衬衫、服装、裤子、外套、针织服装、运动衫、大衣、茄克（服装）、皮衣等商品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：91200863.申请日期：2011年2月14日4.注册日期：2012年2月21日5.专用权期限至：2022年2月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第25类）：衬衫、服装、裤子、外套、针织服装、运动衫、大衣等商品。四、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：诉争商标与引证商标一、二信息、原告企业年度报告、经销商明细、部分门店照片、加盟合同及发票、广告宣传合同及发票、宣传推广材料、在先商标裁定书。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：1.原告早期销售联营、经营合同及对应发票；2.2012年至今部分联营、经营合同及对应发票；3.引证商标产品实物照片；4.引证商标品牌加盟店面照片；5.原告企业网站截图及网站制作合同；6.原告企业微信截图；7.部分网络宣传页面截图；8.引证商标产品宣传片截图；9.2016年至今部分广告合同及发票。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，且被告于决定施行前已经作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品或服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度。诉争商标由字母组合“ENOEICINOH”及图构成，引证商标一为图形商标，引证商标二由字母组合“LaVico”及图构成。其中，诉争商标的图形部分与引证商标一、二的图形构图存在一定区别，诉争商标的字母组合“ENOEICINOH”与引证商标二的字母组合“LaVico”在拼写、读音方面具有较大区别，在相关公众施以一般注意力的情况下，不会导致混淆误认。诉争商标指定使用的服装、鞋等商品与引证商标一、二核定使用的服装、衬衫、鞋帽等商品在功能用途、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。但鉴于诉争商标与引证商标一、二并不构成近似，故诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条规定的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海克瑞特服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海克瑞特服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海克瑞特服饰有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鲁硕烈可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1453号原告：王喜玲，女，汉族，1971年1月30日生。被告：河南巨力玻璃有限公司。统一社会信用代码：914102007551713346。住所地：开封市金杞路**。法定代表人：马建越，任公司董事长。委托诉讼代理人：张金顶，该公司法制部长，代理权限为特别授权。原告王喜玲与被告河南巨力玻璃有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜玲、被告委托诉讼代理人张金顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王喜玲向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付交纳的从2012年6月至12月、2013年2月至4月、2015年6月至10月、2016年3月至2019年1月的养老保险金共计39830.12元，另外再返还原告每月从工资中扣除的个人需缴纳部分；2、判令被告返还原告垫付交纳的2016年3月至2018年11月的失业金共计1263.9元。另外再返还原告每月从工资中扣除的个人需缴纳部分；3、判令被告为原告补缴从2017年1月至2019年1月的医疗保险金；4、判令被告为原告补缴2017年、2018年两年的××救助。后庭审期间，原告变更诉讼请求，放弃第一项、第二项要求被告返还每月从工资中扣除的个人需缴纳部分的诉求。事实与理由：原告于2009年9月到被告处工作。原告在职期间每月扣除原告工资中社保个人部分后并未上缴。原告经查询，被告自2012年6月起未给原告交纳社保。2019年1月原告主动和被告解除劳动合同并自行垫付缴纳各项社会保险费。后原告多次和被告协商让被告返还及支付各种费用，被告于2019年5月31日向原告出具书面承诺，承诺一年内还清垫付交纳的钱款，但一直未给付。后被告以公司资金为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告河南巨力玻璃有限公司辩称，原告垫付的养老保险、失业保险等按照票据予以返还，应当扣除已经支付原告的6500元，剩余的由公司支付。医疗保险是补缴不上的，在此期间产生的医疗费用被告根据规定予以报销。××救助属于商业保险，本身属于个人缴纳，不在社保范围，被告不予支付。经审理查明如下事实：原告王喜玲于2009年9月份进入河南巨力玻璃有限公司工作,2019年1月17日双方解除劳动关系。工作期间，被告将原告个人应当承担的社会保险费从工资中优先扣除，但并未向有关社保部门缴纳。2018年12月27日，原告自行补缴职工基本养老保险38182.04元。2019年6月4日，原告自行补缴职工失业保险1263.9元。2020年1月6日，原告自行补缴职工基本养老保险1648.08元。以上共计41094.02元。原告向被告主张该款，并将社保缴费票据交给被告，期间，被告向原告支付6500元，剩余34594.02元被告未给付。原告于2020年7月6日向鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出鼓劳人仲案字[2020]0042号不予受理通知书，以原告申请事项不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，提起诉讼。以上事实有当事人的陈述、仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证、缴费票据、基本医疗保险就医卡、养老保险查询单、养老保险权益单及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，劳动者的合法权益应当依法得到保护。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，原告在被告处工作，原、被告之间存在劳动合同关系。被告作为用人单位，应当为原告缴纳相应的社会保险费用。原告先予垫付养老保险及失业险共41094.02元,扣除被告已经支付的6500元，原告共垫付34594.02元，被告应予以偿还，故对于原告要求被告支付其自行补缴的基本养老保险及失业险41094.02元的诉讼请求，过高部分，本院不予支持。关于原告要求被告为其补缴2017年1月至2019年1月医保及2017年、2018年××救助的主张，不属于本院受理范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告王喜玲支付其垫付的养老保险、失业保险等费用共计34594.02元；二、驳回原告王喜玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年十月十九日法官助理梁松丽书记员李晓红
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院   执 行 裁 定 书   （2020）兵0502执恢6号     申请执行人马文静，女，1986年4月12日出生，住第五师九十团。   被执行人席川宁，男，1986年7月16日出生，住第五师九十团。   申请执行人马文静与被执行人席川宁民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2018年9月11日作出（2018）兵0502民初237号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马文静于2020年5月6日向本院申请执行，本院于2020年5月6日立案执行。   本院在执行过程中，查明本案执行金额110240元，已执行870元，尚有109370元未执行。现因被执行人席川宁确无财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长   白新博     审判员 张    琦     审判员 智京                                                           二 〇 二 〇 年 十 月 三十一 日     书记员 刘    行
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63285号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：詹丰源，男，1969年9月13日出生，汉族,住河南省平顶山市宝丰县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告詹丰源（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年8月3日的贷款本金215802.58元、贷款利息3618.29元、逾期利息2965.4元，并支付自2020年8月4日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2018年3月5日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月5日，原告与被告签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额604800元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为6.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。同日，双方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月3日，被告尚欠贷款本金215802.58元、贷款利息3618.29元、逾期利息2965.4元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹丰源于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年8月3日贷款本金215802.58元、贷款利息3618.29元、逾期利息2965.4元，并支付自2020年8月4日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告詹丰源于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告詹丰源名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，由被告詹丰源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5825号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张福生，男，1949年5月18日出生，汉族，住山东省曲阜市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省高密市人民政府。住所地：山东省高密市人民大街1643（西）号。 法定代表人：王文琦，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省潍坊市人民政府。住所地：山东省潍坊市胜利东街**。 法定代表人：田庆盈，该市市长。 原审第三人：郑广胜，男，1963年11月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 再审申请人张福生因诉被申请人山东省高密市人民政府（以下简称高密市政府）、山东省潍坊市人民政府（以下简称潍坊市政府）林木权属争议行政处理及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终488号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张福生请求本院撤销一、二审判决，再审本案，确认其为涉案林木的权利人，一并审查(2017)鲁0785行初13号、(2017)鲁07行终181号行政裁定。其申请再审提出的主要事实和理由为：再审申请人提供了相关证据证明涉案林木系自身栽种，第三人郑广胜持有的林权证内容造假，一、二审未对该林权证的合法性进行审查。 本院经审查认为，本案中，山东省高密市林业局已就涉案林木向原审第三人郑广胜颁发了林权证，再审申请人张福生认为涉案林木的权属存在争议，请求高密市政府进行处理，但再审申请人并未提供有效证据证明其对涉案林木享有所有权，且人民法院生效行政裁判亦已认定再审申请人无证据证明涉案土地系由其本人租赁使用及涉案土地上的白杨系归其所有。在此情况下，高密市政府认定涉案林木不存在权属不明问题，决定不予受理再审申请人的权属争议处理申请，潍坊市政府复议维持高密市政府的决定，均无不当。一、二审据此分别判决驳回诉讼请求、驳回上诉，亦无不当。本案系再审申请人针对（2019）鲁行终488号行政判决提出的再审申请，再审申请人请求本院一并审查(2017)鲁0785行初13号、(2017)鲁07行终181号行政裁定，于法无据。 综上，张福生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张福生的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月二十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初11397号原告邓爱兰，女，1969年5月2日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。委托代理人刘志良，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告驻马店市驿城区老街办事处邓瓦房社区居民委员会邓瓦房西东组。负责人郭长友，该村民组组长。原告邓爱兰诉被告驻马店市驿城区老街办事处邓瓦房社区居民委员会邓瓦房西东组（以下简称邓瓦房西东组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓爱兰及其委托代理人刘志良到庭参加诉讼，被告邓瓦房西东组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓爱兰诉称：原告系被告居民组成员。2016年4月28日，被告居民组的土地被征用，居民组每人分得补偿款2450元；2018年居民组每人分得土地租赁款1800元；2019年2月1日，居民组成员每人分得土地租赁款1400元；2019年，驻马店市政府征用被告集体用地，补偿款每亩55000元。2020年2月，被告村民组按全村的现有人口每人分补偿款6430元。原告多次要求被告分配原告补偿款遭到拒绝。请求判令被告支付原告征地补偿款每人12080元。被告邓瓦房西东组未到庭，亦未答辩。经审理查明：原告邓爱兰系被告邓瓦房西东组的成员。1993结婚，户籍仍在被告居民组。2012年6月6日，原告与前夫离婚。原告仍未进行户口迁移，也未在其前夫所在村民组分配土地。2016年4月28日，被告居民组拆迁后的宅基地被政府征用修路，被告按现有人口，每人分配土地补偿款2450元。2018年，居民组成员每人分配土地出租租金1800元。2019年，因政府征用被告邓瓦房西东组部分集体用地修路，被告按现有人口，每人分配土地补偿款970元。同年，被告居民组又为居民组成员分配租金5460元。原告要求被告为其分配征地赔偿款12080元时遭到拒绝。原告为此诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。具有集体经济组织成员资格的人依法享有本集体经济组织收益分配的权利。农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告在被告邓瓦房西东组征地补偿分配方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，应依法平等享有参与本集体经济组织收益分配的权利，原告要求分配征地补偿款12080元的的请求，符合法律规定，依法应予支持。被告邓瓦房西东组应向原告支付征地补偿款共计24160元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第十五条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告驻马店市驿城区老街办事处邓瓦房社区居民委员会邓瓦房西东组于本判决生效后十日内支付原告邓爱兰土地补偿款12080元。案件受理费102元，减半收取51元，由被告负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本判决为终审判决?审判员  李文平二〇二〇年十月二十九日书记员  张兴华
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3072号 原告：张某，男，1964年1月8日，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：唐书祺，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张大海，北京市盈科（潍坊）律师事务所实习律师。 被告：山东领邦实业有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街****楼**。 法定代表人：周林德，该公司董事长。 原告张某与被告山东领邦实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张某撤回起诉处理。 审 判 员 杨春玉 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 王 敏 书 记 员 侯 欣
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执2014号 被执行人秦哨鑫，男，2001年4月4日出生，汉族，住四川省万源市。 本院在执行被执行人秦哨鑫刑事罚金一案中，查明，被执行人秦哨鑫因犯盗窃罪已服刑完毕，去向不明，其名下无不动产、银行存款、房产、土地等可供执行的财产。经委托被执行人户籍所在地四川省万源市人民法院调查，被执行人秦哨鑫名下无房产登记信息。执行中，本院依法限制被执行人秦哨鑫高消费。 本院认为，被执行人秦哨鑫名下现无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林舒婷 主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1456号原告：北京少城科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：郑绍诚，执行董事。委托诉讼代理人：高铭霞，北京伦辉律师事务所律师。被告：方秀春，女，1963年6月23日出生，蒙古族，住北京市通州区。原告北京少城科技有限公司（以下简称少城科技公司）与被告方秀春合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。少城科技公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，少城科技公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京少城科技有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京少城科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  余 海二〇二〇年十月二十八日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4100号原告：魏海滨，男，1974年7月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告魏海滨与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏海滨之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏海滨向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用402元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认魏海滨主张全部诉讼请求。本院认为，魏海滨于2017年6月1日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，该卡有效期至2019年5月31日，办卡金额为1810元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。魏海滨与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现魏海滨要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费402元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因魏海滨向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还魏海滨剩余服务费用402元；二、驳回魏海滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初3135号 原告：吴月明，男，汉族，1970年9月9日生，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：周永锋，河北兴沧律师事务所律师。 被告：林培海，男，汉族，1989年11月20日生，住河北省沧州市青县。 原告吴月明与被告林培海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴月明的委托诉讼代理人周永锋、被告林培海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴月明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款20000元；2、判令被告给付2017年7月27日至2020年7月26日期间的利息9240元；3、判令被告自2020年7月27日起以借款本金20000元为基数，按年利率15.4%计算利息。事实和理由：2017年7月27日，被告林培海因经营物流向原告吴月明借款20000元，并给原告出具了借条，在借条 中被告承诺应于2017年9月30日前还清借款，同时借条还约定如到期没能还清借款，从借款之日起，按月息3分5厘计算利息，并由被告承担以后由此产生的起诉费、律师费。借款到期后，因被告没能偿还借款，因此，原告向法院起诉，请求依法处理。 被告林培海辩称，1、对欠款事实我不认可，我欠原告的钱已经还清，通过微信转账方式以及现金支付的方式给付的，原告现在还欠我运费。我偿还原告的钱以及原告欠我的运费加起来共计2万元。2、当时原告是按高利贷方式借给我的。 本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，被告林培海因经营物流业务出现资金周转困难，向原告借款20000元。当日向原告书写了借条，定于2017年9月30日前还清，如到期没能还清借款，从借款之日起按月息3分5厘计算利息，并承担以后由此产生的起诉费、律师费、利息计算至还清之日为止。此后，被告偿还原告利息2000元。2019年原告吴月明因此事曾将被告林培海起诉到法院，后因被告涉及刑事案件，案件无法进行审理，原告申请撤诉。2019年9月25日，青县人民法院做出了（2020）冀0922民初3224号民事裁定书，准许原告吴月明撤诉。2019年7月26日，原告吴月明与河北东方伟业律师事务所签订委托代理合同一份，河北东方伟业律师事务所指派周永峰律师为原告与林培海民间借贷纠纷案件的一审代理人。代理权限为一般代理。河北增值税普通发票证实原告向河北东方伟业律师事务所缴纳代理费2000元。 以上事实由被告林培海书写的借条、青县人民法院（2019）冀0922民初3224号民事裁定书、委托代理合同、授 —3— 权委托书、河北东方伟业律师事务所（函）、代理人周永锋律师证、河北东方伟业律师事务所收费票据及当事人当庭陈诉证实。 本院认为，被告林培海从事物流生意，因资金周转困难，向原告吴月明借款20000元，原告按照约定向被告支付了借款20000元。原、被告约定借款于2017年9月30日还清，被告林培海没有按照约定的日期偿还20000借款，原告认可被告已偿还了利息2000元，本院对此予以确认。被告林培海辩解称，已通过现金支付、转账支付和原告欠被告16000元的运费抵顶的方式已全部还清原告的20000元借款，但被告没有提供相关证据予以证实，原告也不予认可，本院对被告的辩解意见不予采纳。被告主张分三次偿还原告利息6000元，因被告没有提供相应的证据证实，且原告不认可，本院不予支持。被告所主张向原告借款时以其所有的大众牌冀Ｊ×××××轿车作抵押，但没有提供抵押合同，被告书写的借条中没有载明车辆抵押的事实，且原告只承认被告以其所有的冀Ｊ×××××轿车行车证作抵押，本院对被告以冀Ｊ×××××轿车抵押，作为该项借款20000元的担保的事实不予认可。被告辩解称，原告允许被告开回抵押的车辆，证明其还清20000借款的辩解意见本院不予采纳。被告林培海主张原告吴月明欠其运费款16000元，该主张与本案不是同一法律关系，待取得证据后，另案处理。原告主张被告给付借款本金20000元，本院予以支持。按中国人民银行公布的2020年7月20日市场报价利率一年期3.85%计算四倍为15.4%，该利率符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告应当给付2017年7月27日至2020年7月26日期间的利息9240 —4— 元，因被告已偿还利息2000元，本院支持被告偿还原告2017年7月27日至2020年7月26日期间的利息7240元。被告偿还原告2020年7月27日以后的利息，自2020年7月27日起以借款本金20000元为基数，按年利率15.4%计算利息，直至还清之日止。被告林培海书写的借条中，约定了给付原告支付的律师费，原告主张被告给付原告支付的律师费2000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告林培海偿还原告吴月明借款20000元； 二、被告林培海给付原告吴月明2017年7月27日至2020年7月26日期间的利息7240元； 三、被告林培海给付原告吴月明2020年7月27日以后的利息，自2020年7月27日起以借款本金20000元为基数，按年利率15.4%计算利息，直至还清之日止； 四、被告林培海给付原告吴月明在（2019）冀0922民初3224号案件中支付的律师费2000元。 以上一至四项于判决生效后十日内履行。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告林培海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 —5— 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。 审判员  肖焕生 二〇二〇年十月二十七日 书记员  肖 庚
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14867号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：杨红蕾，女，1969年1月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告杨红蕾信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告杨红蕾的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费253元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十七日书记员  关雅晴
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20869号原告云某某，女，汉族1990年6月3日出生，住广东省廉江市。委托代理人熊明君，河南锦骏律师事务所律师。委托代理人李玉倩，河南锦骏律师事务所实习律师。被告李某某，女，汉族，1992年2月15日出生，住郑州市金水区。原告云某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云某某委托代理人熊明君、李玉倩到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云某某诉称：被告因资金周转向原告借款，2019年12月至2020年1月原告通过银行卡、支付宝、微信等方式先后向被告转账共计154000元，被告愿意以月息2分向原告支付利息，2020年5月底归还全部本金及利息。后被告于2020年5月份又向原告借款7000元。借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直未能归还借款本金及利息，为此成诉。被告拒不履行债务的行为已经严重侵害原告的合法权益，为此原告特诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、依法判令被告支付原告本金161000元及利息16178.86元（以154000元为基数，按照年利率15.4%自2020年1月10日计算支付2020年9月15日，之后的利息按照年利率15.4%计算至实际清偿之日），以上暂计177178.86元；2、请求判令本案的诉讼费用、保全费等相关费用由被告承担。被告李某某未答辩。经审理查明，一、被告李某某系原告云某某蛋糕店的客户，双方认识有四、五年时间。2019年12月21日至2020年5月4日期间，被告李某某以资金周转、装修房子为由曾分四次向原告云某某借款，2019年12月21日，原告云某某通过支付宝向被告李某某转款4000元，2020年1月2日、1月9日，原告云某某分别通过农业银行、民生银行向被告李某某6212881702000285205账户转款50000元、100000元，2020年5月4日，原告云某某通过微信向被告李某某转款7000元。上述被告李某某共计向原告云某某借款161000元。被告李某某借款后，未偿还原告云某某，原告多次催要未果，遂于2020年9月17日诉至本院。二、就借贷关系的成立，原告云某某提交借款期间其与被告李某某的微信聊天予以证明。2020年1月2日，被告李某某与原告云某某微信聊天内容显示：被告李某某：“风啊，能不能商量个事。我给你出2分利息，能不能借给我20万5月底就能给你，俺存的钱存了5年定期，是今年5月到期，装修了4套房子，我这边装修时贷了5万的款到期了，我可以把车或者俺的房抵押给你，最近一直再卖房，没卖出去。”原告云某某：杉，我借给你伍万应急吧，俺四期房子年前买的，当时借了70多万，这陆续还还，刚还的差不多了。被告李某某：“你这都帮我大忙了，我给你写个欠条，送你店里，我一共借你了54000元，还有之前4千。”2020年1月9日，原告云某某发送转账100000元截图一张。原告云某某：“我偷偷转你的，俺老公要知道肯定吵我一顿，你别给俺店里人说我借给你钱了啊。”被告李某某：“收到了，感谢的话不多说了，心里太明白。”2020年5月17日，被告李某某：“你这钱，利息本金我一分都不会少给你凤。”2020年7月10日，被告李某某：“8月底，25号之前，我给你凑够5万吧。”2020年9月8日，原告云某某：“今天能到账2万吗，杉。”被告李某某：“凤啊，估计得到明儿了。”原告云某某：“明儿确定吗，杉，我真的急用。”被告李某某：“我知道凤，确定。”三、庭审中，原告云某某提交利息计算清单显示：最后一笔借款7000元为2020年5月4日出借，原告云某某同意该笔借款利息暂不计算。本院认为：债务应当偿还。被告李某某四次合计借原告云某某161000元未偿还，原告云某某提交有支付宝、微信转款凭证、银行转款回单及与被告李某某微信聊天记录为证，被告李某某欠原告云某某借款161000元未偿还，证据充分，所欠借款161000元被告李某某应当及时偿还原告。因借款当时约定利息为月息2分，原告起诉时已自行降低至按年利率15.4计算，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某应当于本判决书生效后10日内偿还原告云某某借款本金161000元及利息（以154000为基数，自2020年1月10日起至实际还清借款日止，按年利率15.4%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1922元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  安淑云二〇二〇年十月二十日代理书记员  王 帅
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保230号申请人：海南寻趣软件科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****6001。法定代表人：曾少楠，经理。委托诉讼代理人：孔滢滢，广东明思律师事务所律师。被申请人：北京合信云信息科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区豆各庄********/div>法定代表人：张慧敏。北京知识产权法院审理的海南寻趣软件科技有限公司诉北京合信云信息科技有限公司技术服务合同纠纷一案，申请人海南寻趣软件科技有限公司于2020年7月20日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京合信云信息科技有限公司价值84750元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年8月11日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人海南寻趣软件科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京合信云信息科技有限公司价值八万四千七百五十元的财产。案件申请费八百六十八元，由海南寻趣软件科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十五日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64907号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6250号原告：北京华厦恒建设集团有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇西小路**。统一社会信用代码91110000102997040R。法定代表人，张百合，董事长。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告：北京启新建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D98。统一社会信用代码：91110111661566693K。法定代表人：陆井卫，总经理。委托诉讼代理人：李贤玉，女，1978年9月25日出生，汉族，该单位员工，住北京市朝阳区。被告：徐斌，男，1965年8月5日出生，汉族，北京市通州区金源泉小区1号楼6单元1104。原告北京华厦恒建设集团有限公司（以下简称华厦恒公司与被告北京启新建筑装饰工程有限公司（以下简称启新公司）、徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华厦恒公司委托诉讼代理人冯大利、被告启新公司委托诉讼代理人李贤玉、被告徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华厦恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告北京启新建筑装饰工程有限公司偿还原告借款50万元及利息(以50万元借款本金为基数，自2020年3月31日起至实际付清之日止，按年利率百分之六计算)；2、请求被告徐斌对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费及保全费由被告承担事实和理由：被告启新建筑公司(2020年5月9日变更为现名称，之前为：北京中景恒基建筑装饰工程有限公司)于2020年1月20日从原告处借款50万元，被告徐斌(原公司法定代表人)为担保人。借款协议约定：借款期限自2020年1月20日至2020年3月30日，借款到期后，两位被告均未偿还借款，因此原告依据《合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，希望法院依法作出判决。启新公司承认华厦恒公司在本案中所主张的事实，但认为应按央行的贷款基准利率4.35%计息，故不同意华厦恒公司提出的按年利率6%支付利息。徐斌承认华厦恒公司在本案中所主张的事实，同意法院依法判决。本院认为，启新公司、徐斌承认华厦恒公司在本案中主张的事实，故对华厦恒公司主张的事实予以确定。合法的借贷关系受法律保护。启新公司向华厦恒公司借款，双方之间成立的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华厦恒公司要求启新公司偿还借款，证据充分，本院予以支持。徐斌作为担保人，应对上述借款承担连带给付责任。对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息；第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，双方未约定借期内和逾期利息，华厦恒公司提出按照年利率6%逾期利息之诉讼主张，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：北京启新建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内偿还北京华厦恒建设集团有限公司借款本金五十万元并支付利息（利息以五十万元为基数，自二〇二〇年三月三十一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算）。徐斌对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费三千一百七十元，由北京启新建筑装饰工程有限公司、徐斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费四千四百元，由北京启新建筑装饰工程有限公司、徐斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵贵东二〇二〇年十月二十一日书记员  王晶瑶
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初4284号 原告：李军，男，1987年3月16日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：陶国，男，1982年8月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告李军与被告陶国买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加诉讼，被告陶国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李军向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告支付的合同款57500元，并且自2020年6月5日按照年利率6%的标准计算资金占用费至款清之日止，庭审中，原告对此项诉讼请求变更为：要求被告立即偿还原告支付的货款57500元；2、被告承担本案诉讼费用、保全费、保全担保费、保险费等实现债权所有费用，庭审中，原告对此项诉讼请求明确为：判决被告承担本案件诉讼费。事实和理由：2020年4月24日，原告因生意需要（李xx向原告购买熔喷布）向被告求购口罩熔喷布，双方达成买卖合同的意思表示，原告于2020年4月24日向被告转账57500元（通过支付宝转账支付，均有转账凭证作为依据），后因为被告无力供货构成违约，有欠条为证。之后，原告找被告要求其履约，但被告一直逃避，以其行为明确表明不再继续履行双方约定。另因被告提供的熔喷布质量无法达到双方约定的要求（欠条内容表述可以证明），导致双方签订的合同目的无法实现。原告根据约定支付了货款，但被告提供的货物不仅达不到质量要求，后也并未继续履行，故双方的买卖合同应当解除，被告应当承担违约赔偿责任，并按照年利率6%支付资金占用费给原告，用以赔偿原告的资金损失及其对李新德的违约损失（因被告违约，导致原告被李xx起诉，原告承担了民事责任）。原告为维护自身的合法权益，遂起诉，恳请判如所请。 陶国未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年4月24日，李军因需向案外人李xx提供260型号熔喷布100公斤，遂向陶国购买，双方约定260型号熔喷布的价格为575元/公斤，当日李军以支付宝转账的方式向陶国支付了57500元的货款。陶国收到货款后，通过物流直接向案外人李xx发出熔喷布，李新德在收货时发现该熔喷布型号不符合要求而拒收，后该货物由李军提取。案外人李xx因陶国交付的熔喷布质量不符合要求而向李军主张返还货款不成，向安徽省潜山市人民法院提起诉讼要求李军返还货款，潜山市人民法院于2020年8月12日作出（2020）皖0824民初2019号民事判决，判决由李军于该判决生效之日起三十日内一次性付清李新德的货款及相应利息。此后，李军要求向陶国退货并要求陶国向其返还货款，均未果，遂成讼。 上述事实，有李军提交的陶国身份信息、安徽省潜山市（2020）皖0824民初2049号民事判决书、支付宝转账凭证、微信聊天截图打印件以及李军陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，李军向陶国购买熔喷布材料并支付了货款，双方成立了买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现因陶国提供的熔喷布质量不符合要求，导致合同目的不能实现，其应当承担承担返还货款的违约责任，故李军要求陶国返还57500元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陶国于本判决生效之日起十日内返还原告李军货款57500元，同时原告李军将涉案商品100公斤熔喷布退还给被告陶国（如不能退还原物，则按每公斤575元折价，从被告陶国应退付的货款中予以扣减）。 案件受理费1262元，减半收取计631元，由被告陶国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  付蓉 二〇二〇年十月二十七日 法官助理陶家香 书记员王习松 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64884号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金6760.85元、利息195.92元、罚息150.26元、违约金41.37元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99002%，优惠月利率0.99002%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）7148.4元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金6760.85元、利息195.92元、罚息150.26元，并支付自贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金41.37元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川x学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13359号原告：陈习文，男，1989年8月10日出生，住北京市房山区。被告：北京菲尼英羽教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街******。法定代表人：刘军。原告陈习文与被告北京菲尼英羽教育咨询有限公司（以下简称菲尼公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。陈习文向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还原告所交学费12090元（壹万贰仟零玖拾元整）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月26日和2018年10月28日分别向菲尼公司（房山校区）预交两个学期学费，两次刷卡缴费金额为13800元、11400元，并签订相关协议。2020年1月4日校方通知因流感疫情原因开始放寒假，当天前往小区发现被告已人去楼空，并拒绝接听电话，听（停）课之日起，第一学期仍有10余课时未上，第二学期所有课时均未上，共价值12090元。至今未开课亦未得到任何学费返还及赔偿。故诉至法院请法院裁决。本院经审查认为，原告起诉应当符合的条件之一为属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。立案后，发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，陈习文提交了一份《菲尼英语学员入学须知》，是于2018年10月28日签订的，加盖菲尼公司公章并有家长李黎的签字；上述入学须知第四条其他相关规定中均约定，“本须知自发布之日起开始执行，与正面共同构成合同组成部分，由家长在正面签字后生效，如果有异议，协商不成时，提交北京仲裁委员会仲裁。”因上述合同约定了明确的仲裁机构，双方争议应当向双方约定的仲裁机构申请仲裁。现陈习文未申请仲裁而提起诉讼，本院不予支持。陈习文的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回陈习文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 宁二〇二〇年十月二十八日书记员 董建平
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2971号 原告：张国平，男，1978年6月7日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：张安军，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。 被告：秦彬彬，男，1985年8月15日出生，汉族，居民，住日照市。 原告张国平诉被告秦彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国平的委托诉讼代理人张安军到庭参加诉讼，被告秦彬彬经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告剩余借款40238元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经济困难，于2018年2月5日向原告借款56160元，双方约定分36期还款，每期还款1560元，双方为现金交付，刘某为证明人。2018年9月14日双方补签借款协议一份。至2019年12月份后，被告还款15922元后不再还款，故意躲避原告。经原告催告也不理睬。综上所述，不得已诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 案经送达，被告秦彬彬未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、借条原件一份（借条内容为证明人刘某书写，被告在借款人处签字、捺印，并书写自己的身份证号码），证明欠款金额；证据二、原被告及见证人出具的情况说明一份，证明借款的经过；证据三、原告向宜信公司借款的网上材料，证明每月还款1564.99元，共还款36期；证据四、还款明细及还款流水一份，证明被告还款情况。 本院对刘某进行调查并形成笔录一份，刘某述称：我和原告张国平是朋友关系，不认识被告秦彬彬，只是当初因为本案事由做了证明人。我来证明当时是张国平贷的款，但是款项秦彬彬用了。我说这样不行，得把债务转给秦彬彬，不能由张国平背负。大概在前年，具体时间我忘了，我与原被告一起去找贷款公司的人，说把债务人名改成秦彬彬，当时贷款公司一个姓厉的答应了，说给改，给出了个条证明这个事情，至于最后结果真改没改我不清楚。但是秦彬彬还了几期就不还了，后来就找不到人了，是原告张国平自己还上的。合同我没见过，张国平和贷款公司应该没有其他贷款了。原告提交的借条是我起草的，证明人签字处有我的签名，之后原告张国平、被告秦彬彬先后签字捺印。张国平借了三万，都给秦彬彬用了，具体是贷款公司直接给的秦彬彬还是张国平贷出款后再给的秦彬彬我不清楚。 对于原告提交的上述证据，被告秦彬彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经本院审核，原告提交的上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，且与本院所作调查笔录相互印证，对其证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月5日，原告张国平（甲方）与宜信普惠信息咨询（北京）有限公司（乙方）、宜信惠民投资管理（北京）有限公司（丙方）签订了借款信息咨询与服务协议（编号为P503010180205-I9118967），约定借款本金总额为47117.96元，借款期限36个月，甲方需向乙方支付信息咨询费6734.1元，向丙方支付管理服务费10101.15元。还款提醒函（编号为P506010180205-I9118968）中载明原告张国平需每月5日还款1564.99元，共计36期。同日，原告与葛瑞峰、张新英等签订了借款协议（编号为P604010180205-I9119246），约定借款本金47117.96元，年利率12%，借款期限自2018年3月5日起至2021年2月5日止。 2018年9月14日，原告张国平、被告秦彬彬签订了借条一份，载明:借款人秦彬彬于2018年2月5日向出借人张国平借款56160元，借款期限36个月，月还款1560元，借款人每月5号还款至出借人张国平中国建设银行卡62×××61账户。原告张国平、被告秦彬彬、证明人刘某均签字捺印。 同日，宜信普惠证明人厉成海书写证明一份，载明今日张国平所有借款信息已变更秦彬彬名下，与张国平没有任何关系（合同号2018020531136219）。原被告及见证人刘某均签字捺印。 庭审过程中，原告主张被告未按约定归还借款，至2018年6月4日开始陆续支付部分款项，2018年6月4日还款1590元，2018年11月3日还款1570元，2018年11月28日还款1000元，2018年12月1日还款600元，2019年1月28日还款1532元，2019年1月29日还款240元，2019年4月2日还款1000元，2019年4月4日还款570元，2019年5月1日还款900元、还款660元，2019年8月3日还款1400元，2019年8月4日还款170元，2019年9月3日还款1570元，2019年10月4日还款1570元，2019年11月4日还款1570元，2019年12月1日还款1570元，共计还款17512元，此后再未归还，以上还款有银行流水为证，所以目前被告尚欠原告38648元未还，故原告诉至法院。 另查明，涉案借款无抵押、保证等担保方式。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提交的借条证明原被告之间存在借贷关系，且原告提交了借款协议证明其款项来源，与案外人刘某所作陈述也可相互印证。同时，原告提交的还款流水中，被告秦彬彬陆续归还部分借款，基本可形成规律，亦可佐证。综上，本院认为原告提交的证据达到了高度盖然性的证明标准，足以认定原、被告之间的民间借贷关系成立，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本院依法作出缺席判决，对原告要求被告归还借款38648元（56160元-17512元）的诉讼请求予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦彬彬于本判决生效之日起七日内归还原告张国平借款38648元; 二、驳回原告张国平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，由原告张国平负担32元，由被告秦彬彬负担774元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  丁 浩 人民陪审员  费春义 人民陪审员  滕照宁 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  申 盈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55296号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：赵领路，男，1974年3月26日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告赵领路融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告赵领路经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵领路向联合利信公司支付全部未付租金41574.55元；2、判令赵领路向联合利信公司支付截至2020年10月14日的滞纳金5052.21元，并以全部未付租金41574.55元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月15日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令赵领路向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由赵领路承担。被告赵领路未作答辩。经审理查明：2019年1月29日，联合利信公司（甲方、出租人）与赵领路（乙方、承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人根据《融资租赁合同》约定，从承租人处购买租赁车辆并回租给承租人使用；车辆品牌大众捷达，车牌号×××，发动机号信息、，租赁物转让价款38000元，承租人同意将转让价款中的638.4元直接转为融资租赁的首付款（即首期租金），剩余转让价款37361.6元则委托出资人支付至赵领路指定账户；融资用途消费，租赁期限24期，每期租金2221.73元，租金以甲方购买租赁物的全部成本和出租人合理利润计算，具体每期支付时间的金额详见《租金支付计划表》；承租人为满足自身融资需要，自愿将其拥有完全所有权和处分权的车辆转卖给出租人再从出租人租回使用，并按《融资租赁合同》约定的时间和方式向出租人支付租金及其他应付款项；鉴于承租人将租赁物转让给出租人后又需租回租赁物，双方一致同意通过占有改定的方式进行租赁物的交付；出租人向承租人支付租赁物转让价款后，即视为租赁物完成了《融资租赁合同》在买卖及回租交易项下的交付，出租人对租赁物拥有完全的所有权；无论租赁物所有权是否登记在出租人名下，出租人是租赁物的唯一所有权人；承租人欠付租金或其他应付款项达到5日，经承租人催告后在合理期限内仍不支付的，视为承租人根本违约，出租人有权采取宣布合同项下租赁提前到期等救济措施；若承租人违约，出租人有权要求承租人按照租赁物转让价款0.2%/日的标准支付逾期滞纳金、按照租赁物转让价款5%支付违约金；行使加速到期全，宣布本合同项下承租人的债务全部或部分到期，要求承租人立即支付所有的逾期滞纳金、损害赔偿金、到期未付租金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；出租人采取第九条约定措施所产生的费用（包括但不限于仲裁费/诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费、律师费、租赁物取回费用及其他合理费用）均由承租人承担。《融资租赁合同》附件一《租金支付计划表》载明了租金支付日、租金金额、期数；附件二《租赁物确认单》，确认出租人已经向承租人支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。2019年1月29日，联合利信公司与赵领路签订《抵押合同》约定以涉案租赁物“租赁车辆”作为抵押物，向联合利信公司进行抵押，就承租人向出租人承担的债务，向出租人提供担保。2019年1月31日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了以为联合利信公司为抵押权人的抵押登记。2019年1月31日，联合利信公司向赵领路银行账户转账37361.6元。诉讼中，联合利信公司称赵领路自2019年7月31日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求赵领路支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年10月14日，赵领路欠付全部未付租金41574.55元，滞纳金5052.21元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含赵领路一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与赵领路签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵领路在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求赵领路支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。赵领路将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。赵领路经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵领路于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金41574.55元、截至2020年10月14日的滞纳金5052.21元，并以全部未付租金41574.55元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月15日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告赵领路于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，公告费260元，由被告赵领路负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8443号原告：王龙，男，1990年2月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张晓奇，男，1989年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详，公民身份号码×××。原告王龙与被告张晓奇民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年七月三日立案后，依法由审判员褚征适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王龙到庭参加诉讼。被告张晓奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令偿还原告借款93537.49元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年至2019年，被告因资金周转为由向原告多次借款，后被告为原告出具借条一张，但被告并未如约还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张晓奇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告原系中国联通顺义分公司员工，后被告于2020年离职。自2019年1月起至2019年10月24日期间，被告向原告多次借款共计99832.09元，后被告于2019年12月1日向原告偿还14580元。庭审中，原告主张在此期间被告共欠付其借款85252.09元，并向本院提交了相应的银行转账记录以及被告在2019年10月24日以微信图片方式发给原告的由被告书写的借条，该借条内容为：“今从王龙（出借人）借款共计103500元整。于11月4日前还清（30号取公积金，3个工作日到账），如公积金未能提取成功，须在一周内还清此欠款。若未能按期还款，出借人有权向法院提起诉讼（还款时，利息一并还清）”，借条尾部写有“借款人：张晓奇以及身份证……”。上述事实，有微信聊天记录、银行转账记录及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据王龙向本院提交相关证据，本院可以认定张晓奇欠付王龙借款85252.09元的事实，并且该欠款金额亦未超出张晓奇书写借条中的金额，故本院对王龙主张的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张晓奇于本判决生效之日起七日内偿还原告王龙欠款八万五千二百五十二元零九分。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百六十五元及公告费五百六十元，由被告张晓奇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十月二十七日法官助理  周天阳
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0515执1139号之一 申请执行人:林爱丹，女，汉族，1963年6月22日出生，住汕头市澄海区。 被执行人:蔡少扬，男，1974年1月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人:杨璇真，女，1972年5月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人:广东飞轮科技股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区凤翔街道莱美工业区海升路，统一社会信用代码91440500748040117D。 法定代表人：蔡少扬。 申请执行人林爱丹与被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初231号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蔡少扬、杨璇真应付还申请执行人股权回购款241万元及相应利息；被执行人广东飞轮科技股份有限公司应对被执行人蔡少扬、杨璇真的上述债务承担连带清偿责任。因三被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月24日立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人广东飞轮科技股份有限公司名下位于汕头市澄海区莱美工业区海升路东侧飞轮科技实业有限公司房地产（证号列：粤房地权证澄字第××号）已由汕头市金平区法院（2019）粤0511执941号案拍卖处置，本案已移送参与分配。另轮候查封被执行人杨璇真名下位于汕头市××花园××房产（权证号：粤房地权证字第××号）、汕头市澄海区宜馨花园6幢1202号房产（权证号：粤房地权证字第××号）、汕头市澄海区宜馨花园14幢一层车位85号房产（权证号：粤房地证字第××号）、汕头市澄海区宜馨花园14幢一层车位87号房产（权证号：粤房地证字第××号）、汕头市澄海区宜馨花园14幢一层车位86号房产（权证号：粤房地证字第××号）、被执行人广东飞轮科技股份有限公司名下位于汕头市澄海区莱美工业区海升路东侧飞轮科技实业有限公司房地产（证号列：粤房地权证澄字第××号）。除此之外，未发现三被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供三被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对三被执行人采取限制消费措施和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案已移送参与分配，轮候查封的房产暂无法处置，除此之外未发现三被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供三被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月二十三日 书记员 林曦佳
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0113行赔初114号原告杨建中，男，1978年7月15日出生，汉族，山东省乐陵市村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区张镇人民政府，住所地北京市顺义区张镇大街**。法定代表人张涛，镇长。本院在审理原告杨建中诉被告北京市顺义区X镇人民政府行政赔偿一案中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨建中撤回起诉。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十月二十八日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5046号原告：合肥春博山庄旅游开发有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县长临河镇白马山茶厂。法定代表人：费维云，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第44442号《关于第35492283号“璞悦楼PUYUELOU及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月18日本院立案时间：2020年5月8日开庭时间：2020年10月19日被告以原告申请注册的第35492283号“璞悦楼PUYUELOU及图”商标（简称诉争商标）与第6982118号商标（简称引证商标一）、第13763799号商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标一、二目前在连续三年不使用撤销申请审理程序中，商标状态不稳定，两枚引标被撤销后不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、诉争商标经原告大量宣传和使用，与原告形成了一一对应关系，与引证商标一、二共存，不会导致相关公众对服务的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年12月22日3．标志：4.指定使用服务（第43类、类似群4301-4303；4305）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；会议室出租；养老院；动物寄养等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：何艳2.申请日期：2008年10月6日3.专用权期限至2020年7月20日4.标志：璞悦5.核定使用服务（第43类、类似群4301-4304）：备办宴席；咖啡馆；旅馆预订等。（二）引证商标二1.注册人：何艳2.申请日期：2013年12月19日3.专用权期限至2025年2月27日4.标志：5.核定使用服务（第43类、类似群4301-4304）：备办宴席；日间托儿所（看孩子）；旅馆预订等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标一、二为有效在先商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标璞悦楼，包含了引证商标的显著识别文字“璞悦”，文字、呼叫近似，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标经使用具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告合肥春博山庄旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥春博山庄旅游开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十月二十六日书 记 员  高柔宏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10620号 原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路**（水晶国际）**15-1，统一社会信用代码915000007659475381。 负责人：杨世秀，总经理。 委托诉讼代理人：吴立健，男，该单位员工。 被告：邹建波,男,1974年6月10日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。 原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称互邦公司客服中心）与被告邹建波追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法由审判员郭建蓉担任审判长，与人民陪审员李玥、董雪英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告互邦公司客服中心的委托诉讼代理人吴立健到庭参加诉讼。被告邹建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告互邦公司客服中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹建波立即归还原告垫款454321.57元；2、判令被告邹建波向原告支付自最后一次垫款次日起，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月24日，被告与原告签订《按揭贷款服务合同》，约定原告为被告办理汽车按揭贷款提供服务及担保，如被告不按约还款造成原告承担保证责任的，原告有权向被告追偿由此造成的损失以及违约金。之后，被告与重庆银行股份有限公司三峡广场支行（以下简称重庆银行三峡广场支行）签订《重庆银行个人按揭贷款合同》，后该行向被告发放贷款556000元。贷款发放后，被告屡次违约，造成原告多次承担保证责任，代为清偿被告欠款。原告代为清偿后经催收无果，故提起诉讼。 被告邹建波未陈述答辩意见。 原告互邦公司客服中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：《按揭贷款服务合同》、《重庆银行个人按揭贷款合同》、特种转账借方传票、企业信用信息公示报告及情况说明。经审查，本院对原告举示的上述证据予以确认。 经审理，本院查明以下事实：重庆互邦实业（集团）有限公司系从事汽车销售等业务的企业法人，原告互邦公司客服中心为重庆互邦实业（集团）有限公司下属分支机构。 2013年6月24日，原告（甲方）与被告邹建波（借款人、乙方）签订《按揭贷款服务合同》。该合同主要约定：1、乙方委托甲方办理银行汽车按揭贷款事宜，并就乙方申请甲方同意为乙方汽车按揭贷款提供服务及担保。2、本合同签订时起，甲方即成为乙方按揭贷款的担保人、如乙方不履行或不完全履行还款义务造成甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿由此对甲方造成的一切损失（含银行向甲方收取额一切费用，以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、执行费、交通费、差旅费、律师代理费等）。3、在本合同履行期间，乙方不按时偿还当期贷款本息为违约行为。乙方在一个还款期内违约（出现逾期），除银行按规定向其收取罚息、逾期利息外，甲方还将每天按乙方逾期金额的5‰向乙方收取违约金。乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方将按如下公式计算违约金：违约金=贷款保证金数额×30%×垫款次数，并直接从履约保证金中扣除该违约金，如履约保证金不足扣取，乙方须补足违约金额后，甲方将按规定为乙方办理解除抵押等相关手续，否则不予办理，后果由乙方自行承担。4、合同履行期间，乙方连续两还款期或者累计三个还款期未按时偿还贷款本息，造成甲方承担保证责任的，即为全部贷款违约。甲方和银行有权向乙方追收全部贷款或申请强制执行乙方抵押物以偿还全部贷款本息，并全额扣收乙方贷款保证金。 2013年8月30日，重庆银行三峡广场支行（贷款人、甲方）与被告邹建波（借款人、抵押人、乙方、丙方）及重庆互邦实业（集团）有限公司（保证人、丁方）签订《重庆银行个人按揭贷款合同》。该合同主要约定：1、贷款金额556000元，贷款期限60个月。2、丁方自愿为乙方贷款提供全程连带责任保证担保，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下最后一期贷款履行期届满之日起二年止。3、丁方同意并授权甲方直接从其保证金账户直接扣收乙方未付本金、利息和其他应付款项。 上述合同签订后，被告邹建波使用重庆银行三峡广场支行提供的借款购买了汽车。之后，重庆互邦实业（集团）有限公司代偿上述款项共计454321.57元。互邦公司代偿后，向被告邹建波追偿无果，授权其下属的客户服务中心作为原告，向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告邹建波签订的《按揭贷款服务合同》及与重庆银行三峡广场支行签订的《个人按揭贷款合同》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强行性规定，合法有效。因被告邹建波未按约定清偿在重庆银行三峡广场支行的债务，互邦公司按照约定向债权人代为清偿债务，履行了作为保证人的义务，故取得对邹建波的追偿权及追究违约责任的权利。被告应当支付原告该代偿款并应当承担相应违约责任。双方合同中约定的违约金计算方式复杂且金额过高，原告请求从最后一次垫款（2017年5月31日）次日起至付清之日止，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%标准支付违约金，不违反法律规定，本院予以采纳。 被告邹建波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告邹建波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代偿款454321.57元，并从2017年6月1日起至代偿款付清之日止，以全部代偿款454321.57元为基数，按年利率24%标准支付违约金； 驳回原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8114元，由被告邹建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  李 玥 人民陪审员  董雪英 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  熊 涛
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1283号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区南滨大道**，统一社会信用代码91500101671015254A。负责人：黄光万，分行行长。委托诉讼代理人：邵春荣，重庆升腾律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师，一般代理。被告：徐鸣，女，1989年1月19日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：詹东山，男，1988年1月4日出生，汉族，住重庆市。被告：凌优，男，1960年2月20日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行(以下简称邮政万州分行)与被告徐鸣、詹东山、凌优金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员夏耒担任审判长，与人民陪审员张成康、崔建云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政万州分行的委托诉讼代理人邵春荣到庭参加诉讼，被告徐鸣经本院公告传唤，被告詹东山、凌优经本院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：2017年6月19日，邮政万州分行(甲方)与徐鸣（乙方）签订《小额贷款额度借款合同》，贷款金额150000元，借款期限为24个月，借款用途为资金周转进货等，借款采用固定利率为年利率14.75%。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；罚息利率在贷款利率上加收30%确定。额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次（不含），或发生其他违约情形的，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款；发生以下情形之一的，乙方即构成违约：乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件支用单约定的本金、利息及其他费用……；乙方违约，甲方有权要求乙方支付本合同金额10%的违约金，违约金不足以赔偿甲方损失的，乙方应当继续承担赔偿责任。出借人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。被告詹东山作为共同借款人在上述借款合同上签字。二、担保合同关系成立情况：2017年6月19日，邮政万州分行与凌优签订《小额贷款最高额保证合同》，凌优作为保证人为上述借款合同借款本金及其利息之和提供最高额担保；担保范围包括借款人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。三、金融借款合同履行情况：2017年6月19日，徐鸣、詹东山填写借款支用单载明：借款150000元，期限2017年6月至2019年6月，还款方式为等额本息，借款用途资金周转进货等。2017年6月21日，被告徐鸣、詹东山向原告出具借据，载明：借款用途为资金周转进货等；借款金额150000元；借款期限2017年6月21日至2019年6月21日；借款年利率14.75%。四、催收情况：无。五、实现债权的费用支出情况：原告和重庆升腾律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受原告的委托，指派黄超、邵春荣律师为上述形成的债务纠纷在一审、二审、再审、执行阶段担任代理人提供法律服务，原告支付律师费3500元。六、诉讼请求：1.判令被告徐鸣、詹东山偿还原告本金16729.47元、截止2020年9月9日止的利息5024.37元，合计21753.84元，支付原告2020年9月10日至付清之日止的相应利息，利随本清(其中罚息以尚欠借款本金为基数，按利率14.75%加收30%计算)；2.判决被告支付律师费3500元及案件受理费；3.判令被告徐鸣、詹东山支付原告合同金额10%的违约金；4.判决被告凌优对本案上述债务承担连带清偿责任。本院认为，邮政万州分行与徐鸣、詹东山、凌优签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。邮政万州分行在按约定发放贷款后，被告徐鸣、詹东山未按期履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对邮政万州分行请求被告立即偿还尚欠贷款本金、罚息及违约金的主张，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定了债务人应承担为实现债权而实际产生的费用，现原告主张其实际支付的律师费、案件受理费，本院予以支持；被告凌优为上述债务提供连带责任保证，且未超过保证期限，故对原告请求其对被告徐鸣、詹东山所负上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。关于邮政万州分行主张的违约金问题。因双方既约定了正常利息、罚息，又约定了违约金，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二项第2点规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予以支持。故本院确定对利息(含正常利息、罚息、复利)、违约金的计算总计以年利率24%为限。经本院审查，上述利息、罚息、复利、违约金计算未超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐鸣、詹东山在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行截至2020年9月9日的借款本金16729.47元、利息5024.37元，本息合计21753.84元；二、被告徐鸣、詹东山在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行自2020年9月10日起至本息付清之日止的罚息(罚息以尚欠本金16729.47元为基数，按年利率14.75%的1.3倍计算)；三、被告徐鸣、詹东山在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行违约金15000元；四、被告徐鸣、詹东山在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行律师费3500元；五、被告凌优对本判决第一、二、三、四项确定的给付款额及案件受理费承担连带清偿责任；六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由被告徐鸣、詹东山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  夏 耒人民陪审员  张成康人民陪审员  崔建云二〇二〇年十月二十日法官 助理  何先锋书 记 员  曾 燕
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2470号申请执行人：高新区狮山维谊维企业管理咨询工作室。被执行人：米红军。申请执行人高新区狮山维谊维企业管理咨询工作室与被执行人米红军买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初7514号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人米红军未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人高新区狮山维谊维企业管理咨询工作室于2020年10月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的91366.48元，被执行人应负担的执行费1271元，合计92637.48元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人米红军银行存款人民币92637.48元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月九日书记员 马佩雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26458号原告：高国英，女，1951年9月14日出生，汉族，住北京市通州区张家湾镇高营村**。被告：张伟，男，1977年8月15日出生，住，住北京市通州区/div>被告：张云，男，1937年1月26日出生，住，住北京市通州区/div>被告：张帅，男，1980年9月25日出生，住，住北京市通州区/div>原告高国英与被告张伟、张云、张帅法定继承纠纷一案，在本案立案受理后，原告高国英于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高国英的撤诉申请不违反法律、法规的强制性，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高国英撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十月二十三日书记员  陈静怡
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4091号原告：王红，女，1988年12月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告王红与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告王红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王红撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰