wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初24400号原告：杨嗣琴，女，住重庆市梁平县。被告：佛山盛明置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。被告：佛山市盛明投资咨询有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。被告：珠海市联晟装饰工程有限公司，住所地：广东省珠海市第三人：佛山市戴斯物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区原告杨嗣琴与被告佛山盛明置业有限公司（以下简称“盛明公司”）、佛山市盛明投资咨询有限公司（以下简称“生盛明投资公司”）、珠海市联晟装饰工程有限公司（以下简称“联晟公司”）及第三人佛山市戴斯物业管理有限公司（以下简称“戴斯公司”）租赁合同纠纷一案,本院于2020年9月21日立案。本案现已审查完毕。原告杨嗣琴向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告盛明公司签订的《物业使用权转让合同》；2.被告盛明公司返还物业使用权转让款202000元；3.解除原告与被告盛明公司签订的《装修协议》；4.被告盛明公司向原告返还装修款36500元；5.被告盛明公司向原告支付违约金60600元(违约以202000元为基数，按合同金额30%，自2018年5月4日起暂计至2020年9月10日，2020年9月10日后的违约金计至实际退还物业使用权转让款之日止)；6.解除原告与被告联晟公司签订的《装修设计、装修材料定购协议》7.被告联晟公司向原告返还装修设计、装修材料款30000元；8.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月3日，原告和被告盛明公司签订《物业使用权转让合同》，约定盛明公司将位于佛山市南海区XX号物业转让给原告，合同约定物业转让款为202000元；同时原告和盛明公司签订了《装修协议》，装修款36500元，原告已按约定支付应付款项，但盛明公司未能按约定时间交付物业予原告。盛明公司逾期已超过90天，且盛明公司明确表示由于资金原因导致盛明广场项目停工，目前该物业尚未动工，仍是一片草地，涉讼物业不能按时竣工交付。盛明公司已构成违约，原告有权解除合同并要求盛明公司支付违约金及利息。原告于同一日在被告盛明公司指定安排下和联晟公司签订了《装修设计、装修材料定购协议》，与戴斯公司签订了《委托经营管理合同》。上述合同及协议签订后，原告按约定向被告盛明公司累计支付了转让款202000元、装修款36500元，向被告联晟公司支付了装修设计、装修材料定购款30000元。基于与盛明公司的租赁关系而签订，原告一并请求解除，并请求联晟公司退还装修设计、装修材料定购费用。盛明公司是盛明投资公司独资成立的一人公司，盛明投资公司应对盛明公司的债务承担连带清偿责任。本院认定如下事实：本院于2020年10月10日向佛山市公安局南海分局发函询问盛明广场涉刑事案件情况[发函案号：（2020）粤0605民初22199号]，佛山市公安局南海分局西樵派出所复函本院，已于2020年6月14日决定对佛山盛明置业有限公司、佛山市盛明投资咨询有限公司等经营者“销售”盛明广场9座的行为立合同诈骗案侦查。本院认为，公安机关已于2020年6月14日决定对佛山盛明置业有限公司、佛山市盛明投资咨询有限公司等经营者“销售”盛明广场9座的行为立合同诈骗案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：驳回原告杨嗣琴的起诉。驳回起诉案件不需交纳案件受理费，原告杨嗣琴已预交的受理费3118.25元，在本裁定发生法律效力后经原告杨嗣琴申请,本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何尔冕二〇二〇年十月十五日书记员  李 慧
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执870号申请执行人：范增明，男，1963年8月3日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：曹培兴，男，1970年2月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。申请执行人范增明依据本院（2020）川0683民初7号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人曹培兴偿还借款本金300000.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2900.00元及执行申请费。本院于2020年10月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人曹培兴应在（2020）川0683执870号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人曹培兴的银行存款人民币307300.00元（未含迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十月十日书记员  汪昶
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执104号之十六 申请执行人：胡承奇，男，1971年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被执行人：单县亿隆（北京）房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市单县经济开发区开山公园对过，统一社会信用代码91371722693147311K。 法定代表人：时念洋，该公司董事长。 被执行人：时念洋，男，1962年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。 关于胡承奇与单县亿隆（北京）房地产开发有限公司、时念洋民间借贷纠纷一案，河北省保定市中级人民法院作出的（2017）冀06民初206号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人胡承奇于2020年5月13日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人执行风险须知、最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定、保定市中级人民法院廉政监督卡等法律文书,责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未实际履行义务。 二、本院通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行（支付宝、网银在线、财付通）、证券股票、工商登记信息。经查询，被执行人单县亿隆（北京）房地产开发有限公司、时念洋名下银行账户有存款，本院冻结了被执行人名下银行账户，并进行了扣划，扣划总金额为1826830元，其中1736430元已退至申请人，90400元执行费已上交本院财务。 三、本院查封了被执行人单县亿隆（北京）房地产开发有限公司名下位于单县房产［土地证号为单国用（2015）字第000**］。申请人与被执行人正在进行协商以物抵债方案。 四、本院依法对被执行人单县亿隆（北京）房地产开发有限公司、时念洋限制高消费。 综上所述，本院执行标的本金28000000元及利息，尚有本金26263570元及利息未执行到位。申请执行人明确表示再无其它财产线索可提供，并向我院提交了终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，或申请执行人与被执行人不能达成以物抵债方案，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐有才 审判员  霍瑞杰 审判员  李伟仲 二〇二〇年十月二十六日 书记员  蔡雅楠
昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2020）云71民终47号上诉人（原审被告）：云南曲靖雄业水泥有限责任公司，住所地云南省曲靖市麒麟区三宝镇张家营。统一社会信用代码9153030071346012XF。法定代表人：邱光雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱玉东，男，1979年9月29日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：刘波，云南北启律师事务所律师。上诉人云南曲靖雄业水泥有限责任公司（以下简称雄业公司）因与被上诉人朱玉东公路货物运输合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2020）云7101民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人关丽梅、被上诉人的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄业公司上诉请求：1.撤销昆明铁路运输法院（2020）云7101民初70号民事判决第一项，依法驳回被上诉人朱玉东的全部诉讼请求，或者发回重审。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人朱玉东承担。事实和理由：1.一审时朱玉东提交的结算单为复印件，法院调取的结算单原件也没有雄业公司的签章确认，一审法院据此认定雄业公司应当向朱玉东支付运费159,624.14元，属于认定事实不清，适用法律错误；2.雄业公司与朱玉东的口头运输合同并没有关于利息的约定，也没有付款时间的约定，一审法院认定雄业公司应当向朱玉东支付利息，属于认定事实不清，适用法律错误；3.提供发票是朱玉东的附随义务，法院在判决雄业公司支付运费时，应当一并判决朱玉东履行提供发票的义务。综上，请求二审法院依法予以改判。朱玉东答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。朱玉东向一审法院起诉请求：1.判令雄业公司支付朱玉东运费201,532.4元，并支付以上述运费为基数自2018年12月22日起至实际履行之日止的相应利息；2.由雄业公司承担本案诉讼费、保全费及保险费等费用。一审法院认定事实：2018年9月，朱玉东与雄业公司口头约定由朱玉东组织车辆、人员为雄业公司运输散装水泥，目的地分别为昆明、会泽和宣威，并约定运输到昆明的单价为60元／吨，运输到会泽的单价为95元／吨，运输到宣威的单价为50元／吨。2018年9月至12月间，朱玉东组织车辆及人员为雄业公司分别向上述三个目的地运输“石宝山PO42.5”散装水泥，其中昆明的收货客户为“云南建投绿色高性能混凝土有限公司（2）”，会泽的收货客户为“云南建投曲靖建材有限公司会泽分公司”，宣威的交货地点是红鑫搅拌站。2018年12月，朱玉东与雄业公司因费用结算问题产生纠纷，双方遂停止履行合同。后雄业公司向朱玉东支付了一定金额的运费。2019年8月9日，雄业公司就与朱玉东的合同进行了结算，后制作运费结算单，其中“应付驾驶员”项载明“运费合计401,232.4元，2018年11月16日用中心站运费垫付10万元，2019年1月春节付金方物流转朱玉东10万元，累计下欠201,532.4元”（其中包含扣减税款1320元和案外他人的运费40,588.26元），扣除扣减税款和案外他人运费后，雄业公司实际需支付朱玉东运费共计159,624.14元。一审法院认为，朱玉东与雄业公司双方形成公路货物运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，关于朱玉东提出支付201,532.4元运费及2018年12月22日起算利息的诉讼请求，朱玉东依约履行运输义务后，雄业公司未足额支付运费构成违约，应承担违约责任；但朱玉东要求支付的201,532.4元运费中包括了扣减税款和案外他人运费，且主张的利息起算时间与庭审查明的事实不符，故一审法院对朱玉东要求雄业公司支付该笔运费并承担利息的诉讼请求在扣除上述款项后，根据双方的实际结算时间予以支持。关于朱玉东提出的要求雄业公司承担保险费的诉讼请求，该费用并非本案诉讼的必要开支，故一审法院不予支持。关于雄业公司提出的朱玉东并未依据双方的约定支付税款，上述税款应与运费相抵扣的意见，一审法院认为，雄业公司主张的税款承担及抵扣不符合《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条规定的适用情形，并不构成对本案运输费用给付的同时履行或者先履行抗辩，故对雄业公司的上述意见不予采纳。雄业公司提出其已向朱玉东支付全部运费，朱玉东的诉请应予驳回的意见，与本案查明的事实不符，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、雄业公司于判决生效之日起十日内向朱玉东支付公路货物运输费用159,624.14元及资金占用利息（以拖欠的运费159,624.14元为本金，自2019年8月9日起计算至款项付清之日止，2019年8月20日前以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）；二、驳回朱玉东要求雄业公司承担保险费的诉讼请求。案件受理费2252元，由雄业公司负担1783.7元，朱玉东负担468.3元；案件保全费1527.66元，由雄业公司负担。二审中，双方未提交新的证据，本院对一审认定的证据予以确认。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，雄业公司认为一审法院认定的雄业公司应向朱玉东支付运费159,624.14元中应当扣除应由朱玉东承担的税费。本院认为，一审判决认定事实有充分的证据证实，应予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，朱玉东提交的运费结算单上虽然没有雄业公司的签章，但结合朱玉东提交的微信聊天记录、雄业公司提交的转账凭证，以及一审法院调取的该运费结算单原件、证人证言等证据，可以证实截至2019年8月9日，雄业公司尚欠付朱玉东运费159,624.14元。朱玉东与雄业公司之间虽未对欠付的运费约定付款期限，但雄业公司至今未向朱玉东支付上述运费，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条的规定，一审法院判决雄业公司以159,624.14元为本金，自2019年8月9日起向朱玉东计付利息并无不当。因此，雄业公司关于一审法院仅凭运费结算单作出的事实认定不清，且错误判决雄业公司向朱玉东支付利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于雄业公司提出的一审法院未一并判决朱玉东履行提供发票的附随义务的上诉理由，因雄业公司未能举证证明双方对于提供发票事宜有过书面或口头约定，其不能以朱玉东未提供发票作为拒付运费的抗辩理由，故本院对雄业公司的该上诉理由不予采纳。综上所述，雄业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2252元，由上诉人云南曲靖雄业水泥有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  王佳二〇二〇年十月十日法官助理穆升福书记员王鑫
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5989号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：泊头市兴旺机械制造有限公司，住所地泊头市交河镇张庄。 法定代表人：高冬梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：李运利，河北经航律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：泊头市鑫鹏铸造机械加工厂。住所地泊头市营子镇后军屯村。 法定代表人：赵鹏，该公司经理。 一审被告：周春生，男，1975年1月21日生，汉族，农民，住衡水市景县。 再审申请人泊头市兴旺机械制造有限公司因与被申请人泊头市鑫鹏铸造机械加工厂、一审被告周春生不当得利纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泊头市兴旺机械制造有限公司申请再审称，1、（2020）冀09民终293号 判决书所认定的基本事实缺乏证据。申请人误将20万元承兑汇票背书给被申请人泊头市鑫鹏铸造机械加工厂，双方之间没有任何业务关系，更不存在20万元的给付关系，二审却以“被上诉人将汇票误发给上诉人，双方无业务关系有悖常理”的主观臆断来代替证据证实。在没有任何证据的情况下，便否认及撤销一审的正确判决，而作出错误的判决。2、二审判决超过了诉讼请求。本案的审理范围应当是：被申请人接收20万元汇票是否有事实依据，是否合法。但二审法院却审理了周春生与张金鹏微信聊天，审理了因周春生的微信请求背书被申请人等与本案无关的事由，导致二审对申请人的诉讼请求的范围、超范围审理的情形，从而剥夺了申请人对20万元救济的权利与途径。 本院经审查认为，申请人与被申请人虽无业务关系，但周春生与张金鹏微信聊天记录证实，申请人向被申请人开具承兑汇票系基于周春生的微信请求，且周春生亦认可收到了被申请人转付该承兑汇票贴现款项，故申请人主张系基于其工作人员的疏忽和错误，将承兑汇票误发给被申请人，原审未予采信并无不妥。据此，申请人诉请返还承兑汇票或款项，原审未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泊头市兴旺机械制造有限公司的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
浙江省平阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0326执2529号申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码778260532，住所地平阳县鳌江镇吉祥路**。法定代表人：黄明云。被执行人：肖云君，男，1969年10月1日出生，住平阳县。被执行人：钟地娣，女，1973年2月14日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人肖云君、钟地娣金融借款合同纠纷一案，被执行人肖云君、钟地娣已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月三十日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初12582号原告：凌俊铭，男，1992年11月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：毛茂盛，男，1999年2月4日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：安盛天平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：张晓宇，总经理。委托诉讼代理人：郭兆彦，男。原告凌俊铭与被告毛茂盛、安盛天平财产保险有限公司上海分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第(七)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  费紫燕人民陪审员  刘美娟人民陪审员  徐振康二〇二〇年十月九日书 记 员  范孝东附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：……（七）其他不宜适用简易程序的案件。
保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执181号 被执行人：黄小雷，男，汉族，1981年2月28日出生，住所地保定市清苑县。 本院在执行黄小雷罚金一案中，河北省高级人民法院于2014年9月16日作出的（2014）冀刑一终字第93号刑事裁定书已发生法律效力。本院于2020年8月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行（支付宝、网银在线、财付通）、证券股票、工商登记信息，未发现有可供执行的财产。 本院通过保定市不动产登记中心、保定市车辆管理所、保定市住房公积金管理中心、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司、清苑区不动产登记中心查询了被执行人名下房产、车辆、公积金、商业性保险，未发现有可供执行的财产。 本院通过保定市清苑区魏村镇派出所查明被执行人黄小雷户籍被注销，注销原因为死亡。 综上所述，被执行人黄小雷已死亡，无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（三）项之规定，裁定如下： 终结（2020）冀06执181号案件对黄小雷罚金的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐有才 审判员  霍瑞杰 审判员  李伟仲 二〇二〇年十月十三日 书记员  蔡雅楠
昆明铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）云7101执75号之二申请执行人：常滔，男，汉族，1976年12月25日出生，住云南省昆明市西山区。被执行人：周崇发，男，汉族，1978年11月16日出生，住云南省广南县。本院在执行申请执行人常滔与被执行人周崇发刑事附带民事赔偿一案中，本院作出的（2019）云7101刑初14号刑事附带民事判决已经发生法律效力。因被执行人周崇发未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常滔于2020年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人周崇发赔偿申请执行人常滔医疗费10000元、交通费2000元、护理费5000元、住院伙食补助费及营养费3000元，合计20000元。本院于2020年7月9日依法立案执行。一、本院于2020年7月13日依法通过司法专递形式向被执行人周崇发送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人须知、廉政监督卡，被执行人周崇发签收后，未在规定的期限内向本院进行财产申报。二、本院通过执行网络查控系统、传统查控方式向银行、车辆登记部门、工商行政管理部门、税务部门、证券机构、互联网银行等发出查询通知，查询被执行人周崇发名下的财产。（一）通过查询，被执行人周崇发在财付通账户有存款323.71元、被执行人在中国邮政储蓄银行（尾号为7383）有存款7059.83元、在中国邮政储蓄银行（尾号为1925）有存款92.53元、以上合计为7476.07元，本院予以划拨并发还申请执行人常滔；（二）被执行人周崇发在农业银行（账户尾号为7172）有存款1.77元、在中国邮政储蓄银行（尾号为0199）有存款0元、在中国邮政储蓄银行（尾号为0595、尾号为7669、尾号为2210）有存款0元、在民生银行（尾号为2196）有存款为1.31元、在支付宝账户有存款0.25元，上述账户本院于2020年7月10日、2020年8月14日予以额度冻结，冻结期限为一年。上述零星存款余额较少,且经申请执行人同意后未以划拨；（三）经查被执行人周崇发名下无机动车辆登记信息。（四）经查被执行人周崇发在昆明市、广南县无不动产登记信息。（五）通过查询被执行人周崇发的企业注册登记、对外投资情况，未发现被执行人有可供执行财产。（六）因被执行人下落不明，本院于2020年8月17日委托被执行人户籍地司法所协助查找被执行人下落，经该所核实周崇发已外出务工，具体地址不详。（七）本院于2020年8月19日向被执行人周崇发发布限制消费令，对其适用限制高消费措施，本院于2020年10月19日将被执行人周崇发纳入全国法院失信被执行人名单。三、本院已于2020年10月22日通过执行回告方式，将本案的执行情况、采取的强制措施以及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人常滔，并要求申请执行人提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，且认可本院的调查结果，同意终结本次程序。本案执行到位7476.07元，尚未执行到位12523.93元。以上事实，有执行笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人周崇发名下暂无可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。本院在终结本次执行程序前，已将案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人常滔，申请执行人常滔明确表示提供不出被执行人周崇发的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯腾海审判员  甘律然审判员  沈 洋二〇二〇年十月二十二日书记员  金 晟
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初3979号 申请人：刘玉忠，男，1964年8月1日生，汉族，临朐县人，现住临朐县。 被申请人：张洪臣，男，1970年6月21日生，汉族，临朐县人，现住临朐县。 本院在审理原告刘玉忠诉张洪臣买卖合同纠纷一案中，申请人刘玉忠向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款35万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人刘玉忠申请的财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人为保证案件的正常审结及审结后的执行，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张洪臣的银行存款35万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产(查封财产的价值以35万元为限,具体财产详见查封清单）。冻结被申请人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费2270元，由申请人刘玉忠预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高举岳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王海玲
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10359号原告：上海裕佳物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：曹传峰，职务董事长。委托诉讼代理人：黄祥元，上海市鸿和律师事务所律师。被告：忻文婷，女，1968年2月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告上海裕佳物业管理有限公司与被告忻文婷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因本案事实清楚、权利义务关系明确，需要公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法继续适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告上海裕佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄祥元到庭参加诉讼。被告忻文婷经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年1月1日至2016年4月8日期间物业服务费499.40元[1.35元/平方米·月×113.25平方米×(3个月+8/30月)]；2.判令被告支付违约金49.94元。事实和理由：原告与上海市普陀区中宁家园业主大会于2011年3月23日就中宁家园的物业管理服务签订《物业服务合同》。该合同约定服务的物业范围坐落位置为普陀区中宁路88弄，服务标准为高层1.35元/平方米·月、底层0.95元/平方米·月，物业服务费用按季度交纳，业主应在每季末前10天履行交费义务，逾期交费的，违约方应支付相应的违约金。被告是上海市普陀区中宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房建筑面积113.25平方米，被告自2016年1月1日至2016年4月8日止未能履行合同约定的交费义务，经原告催讨仍未支付，故原告起诉至法院。被告未到庭、未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月23日，原告与上海市普陀区中宁家园业主大会签订物业服务合同，约定原告为上海市普陀区中宁路88弄中宁家园小区提供物业服务，服务期限自2011年4月1日起至2016年3月31日，并约定物业服务费标准为高层1.35元/平方米·月、底层0.95元/平方米·月。物业服务费用按季度交纳，业主应在每季末前10天履行交费义务，逾期交费的，违约方应支付相应的违约金。因续聘问题产生分歧，原告于2016年4月8日晚上十二时撤离上述小区。另，被告忻文婷及案外人宣1、宣某2系涉案小区内上海市普陀区中宁路******房屋产权共有人，建筑面积为113.25平方米，房屋性质为公寓。被告未向原告支付自2016年1月1日至2016年4月8日期间的物业服务费。本院认为，根据规定，业主委员会或业主大会签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。原告有权按约定向业主收取物业服务费用，按时缴纳物业服务费则是业主应尽的义务。现原告已实际提供了物业服务，被告理应支付相应物业服务费，被告逾期不交，显属违约。原告现主张被告支付自2016年1月1日至2016年4月8日期间的物业服务费499.40元，依据充分，应予支持。关于违约金，综合本案物业服务合同有关违约金的约定、欠费的时间和金额及原告受损情况等，酌定40元。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告忻文婷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕佳物业管理有限公司自2016年1月1日至2016年4月8日期间的物业服务费499.40元；二、被告忻文婷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕佳物业管理有限公司违约金40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告忻文婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十月九日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初818号 原告：赵洪涛，男，1979年6月16日出生，汉族，住文安县文安镇麻各庄村。 委托诉讼代理人：高博芳、崔倚胜，河北泰科律师事务所律师。 被告：河北文安经济开发区麻各庄村村民委员会，住所：文安县文安镇麻各庄村。 负责人：赵洪垒 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 原告赵洪涛与被告河北文安经济开发区麻各庄村村民委员会建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪涛及委托诉讼代理人高博芳、崔倚胜，被告河北文安经济开发区麻各庄村村民委员会的委托诉讼代理人杨杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿因单方解除合同给原告造成的各项经济损失5000000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年9月11日签订了《土地转让合同》。约定被告以1500000元一亩转让麻各庄村西南角约20亩土地使用权，道路每亩150000元，合计29483505元，原告按约定履行了义务，但被告却单方毁约并于2017年9月20日径直将原告所交款项退回。原告为履行合同付出了大量的财力物力，被告单方毁约的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告多次与被告协商未果，特诉请法院，望判如所请。 被告河北文安经济开发区麻各庄村村民委员会辩称，被告自始至终没有毁约的故意。双方于2013年就开始商议转让涉案土地之事，村委会收到原告交来的10000000元转让费，但始终没有形成正式书面协议，因土地价格上涨，后经原被告协商又增加土地转让费19480000元。2017年8月31日原告补交转让费19483505元。双方于2017年9月11日签订了书面土地转让合同，该合同被告始终愿意履行，只是因为法律法规及土地政策的规定，造成合同暂时不能履行，解除合同是双方协商的结果，经与原告协商将原告交的29483505元一起退还了原告。所以说不存在违约。因村委会不是违约，所以没有过错，不应赔偿经济损失。基于以上事实与理由，被告始终没有说不转让，被告作为一级基层村民组织，始终秉承以维护全体村民的利益为根本目的，公平、合法的履行村委会的职责，不做违反国家法律法规政策的事，因此请求人民法院合理合法的处理本案纠纷。 根据原、被告诉辩，归纳本案争议焦点如下：被告应否赔偿原告各项经济损失及具体金额。 原告针对本案争议焦点提供如下证据： 1、2013年麻各庄村委会意见征求表一张； 2、麻各庄村委会明细账查询单一张； 3、2016年9月29日村民代表会议纪要、全体村民代表大会签到表、麻各庄村西南角20余亩地卖地意见征求表复印件32张； 4、2017年9月11日原告与被告签订的土地转让合同； 5、原告银行账户流水明细单5张，证明被告将涉案土地转让给原告单方涨价，原告于2017年8月31日向被告支付19483505元。被告2017年9月20日将原告所交的19483505元返还至原告账户，通过实际行为强行解除与原告之间的合同，被告解除合同距原告交付的10000000元已经三年十个月； 6、原告与陈学峰的借条及相应打款记录； 7、原告与侯立成的借条及相应打款记录； 8、原告与赵洪垒的借条及相应的打款记录； 9、原告与凯凯塑料制品有限公司的借条及相应打款记录； 10、原告与姗姗的借条及打款记录； 11、土地上的围挡及土地现状现场照片、录像，证明原告对涉案土地已进行土地整理，地上物赔偿及清运，并搭建600余米围挡，总计损失500000元。 被告对原告的质证意见，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3、4、5的真实性无异议；对证据6、7、8、9、10、转账记录的真实性无异议，但借款的利息的合法性是否符合法律规定及借款天数是否符合违约天数，请法院裁判；证据11现场照片无异议，围挡情况以现场为准。 本院经审理认定事实如下：2013年原被告开始商议转让涉案土地之事。2013年11月6日，原告支付被告部分土地转让款10000000元，但双方未形成书面协议，后经原被告协商追加转让费19483505元，原告于2017年8月31日又支付被告转让费19483505元。2017年9月17日原告赵洪涛（乙方）与被告河北文安经济开发区麻各庄村村民委员会（甲方）签订书面土地转让合同，合同主要内容为：1、在原麻各庄村委会所收取的10000000土地款的基础上，通过大会决议确定以每亩追加1500000元土地租赁款和地上物补偿款及国有土地收储转让补偿款，国有土地出让补偿款全部归乙方所有，村委会收取1500000一亩包干。2、交款以实际亩数计算，道路以每亩150000元一亩计算，共计19.52亩，合计29280000元。边道1.357亩，合计203505元。总计29483505元。减去已交10000000元，应再交19483505元。3、甲方负责出具国有土转让所提供的材料，甲方负责帮助乙方取得招拍挂使用权，乙方必须按照土地规划使用该土地，按照建设规划使用该土地，必须按照国土收储程序取得该地使用权，如乙方不能取得该土地使用时，甲方不退回该地所交甲方的款项，所交款项由乙方自行与取得该土地使用权的法人收取该地补偿款项。4、土地地上物由乙方自行解决，租赁期间以原地貌为准。协议签订后，被告单方解除合同，于2017年9月20日擅自将款退回原告，现原告要求被告赔偿损失5000000元。审理中原告撤回对地上物补偿和四周围挡费用的起诉。 本院认为，原、被告签订的土地转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不违反公序良俗，该合同合法有效。被告虽单方解除合同，但原告也接收被告退回的转让款，视为被告同意解除双方签订的转让土地合同。但合同解除的过错在于被告，依据合同法九十七条规定，合同解除后，尚未履行的中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告应赔偿原告因履行该合同所造成的损失。被告于2013年11月6日收取原告土地转让款10000000元，于2017年9月20日退还原告，因原告未提供损失的证据，损失赔偿标准以2013年同期贷款利率的1.5倍（9%）计算为宜。2017年8月31日原告支付被告转让款19483505元，被告于2017年9月20日退还给原告，因原告未提供损失的有效证据，损失赔偿标准以2017年同期贷款利率的1.5倍（6.525%）计算较为适宜。故对原告主张此期间损失按月息2分的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下： 一、被告河北文安经济开发区麻各庄村村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告赵洪涛损失费3553128元（10000000元×9%×3年+10000000×9%÷12月÷30天×313天+19483505元×6.525%÷12月÷30天×20天）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理46800元，由原告赵洪涛负担11575元，由被告河北文安经济开发区麻各庄村村民委员会负担35225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王月民 审 判 员  田海霞 人民陪审员  王 薇 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李雪娟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终6881号上诉人（原审被告）：孔宪惠，女，1976年2月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。上诉人（原审被告）：韩彦臣，男，1975年7月8日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人:宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：焦丽丽，黑龙江公盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司利达支行，住所地哈尔滨市道外区大新街**。负责人：刘超，行长。委托诉讼代理人：崔海峰，男，1975年8月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：梁曼，黑龙江明正律师事务所律师。原审被告：哈尔滨市财政小额贷款担保中心（原哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心），住，住所地哈尔滨市道里区经纬十二道街**/div>法定代表人：刘峰，主任。委托诉讼代理人：刘敏，黑龙江振华律师事务所律师。上诉人孔宪惠、韩彦臣因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司利达支行、原审被告哈尔滨市财政小额贷款担保中心借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初3890号民事判决；二、发回哈尔滨市道外区人民法院重审。上诉人孔宪惠、韩彦臣预交的二审案件受理费3,776元予以退回。审判长 李 娜审判员 李雪晶审判员 庄 金（）二〇二〇年十月三十日书记员 陈思佳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1311民初3568号之一 复议申请人：陈永生，男，1971年11月10日出生，住江苏省句容市。 被申请人：江苏健安农牧生态科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路政泰大厦****。 法定代表人：杨团结，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董莹，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨超，江苏厚远律师事务所律师。 复议申请人陈永生与被申请人江苏健安农牧生态科技有限公司（以下简称健安公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）苏1311民初3568号财产保全民事裁定。复议申请人陈永生不服，向本院提出复议申请。 陈永生复议称，1.健安公司提供的担保协议书是伪证据，协议上签名、指印不是陈永生的。2.根据健安公司提供的陈羽的聊天记录，仍不能证明陈永生有亲自签字或委托陈羽签字等行为。陈永生账户被冻结，导致还贷受阻，征信受损。综上，请求解除对陈永生财产的查封、冻结。 健安公司针对复议称，本案涉及陈羽的刑事责任认定，健安公司与陈羽沟通过程中，确定协议书是陈永生交给陈羽，由陈羽转交健安公司，无法通过简单的字迹鉴定进行衡量，在事实调查清楚之前仍需要进行财产保全。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定：“裁定采取保全措施后,有下列情形之一的,人民法院应当作出解除保全裁定:（一）保全错误的;（二）申请人撤回保全申请的;（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。”因健安公司提供了显示有“陈永生”签字、捺印的协议书，上面载明了居民身份证号码、住址和联系电话，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的立案条件；本院根据健安公司的申请，并在提供了中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司的保单保函作为担保后，依法保全了陈永生的银行账户及名下车辆，保全程序合法。同时，陈永生称协议书并非其签字、捺印，但其涉及到案件的实体审理问题，本案因部分事实尚需进一步调查，尚未作出生效判决，且健安公司不同意解除保全、陈永生亦未提供其他反担保，故目前尚不具备解除保全的条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈永生的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判员  侯顺忠 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 倩
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执4497号之二申请执行人温州九州通医药有限公司，统一社会信用代码91330301796487829F，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海四道**。法定代表人陈亮。被执行人瑞安瑞济医院有限公司，统一社会信用代码913303810753214669，住，住所地浙江省瑞安市莘塍街道市场南路**/div>法定代表人潘建军。申请执行人温州九州通医药有限公司与被执行人瑞安瑞济医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日作出的（2020）浙0109民初548号民事判决书，已经发生法律效力。权利人温州九州通医药有限公司于2020年7月8日向本院申请执行。申请执行标的为38449.5元及违约金。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年10月10日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执4497号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十月十日书记员  徐阳芷
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初643号之一原告：张汉荣，男，1951年5月4日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈晓红，江阴市城西法律服务所法律工作者。被告：薛汝平，男，1963年2月23日出生，汉族，住江阴市。被告：薛凯，男，1987年4月29日出生，汉族，住江阴市。原告张汉荣诉被告薛汝平、薛凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告张汉荣于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张汉荣申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张汉荣撤诉。案件受理费减半收取2713元（张汉荣已预交），由张汉荣负担。审 判 长  李 峰人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇二〇年十月十二日书 记 员  吴 佳
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3861号 申请执行人：江阴市乐融金属配件有限公司，统一社会信用代码91320281565309689P，住所地江苏省江阴市顾山镇新龚村新沈路**。 法定代表人：胡凌桥。 委托代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 被执行人：常熟市阿标金属制品有限公司，统一社会信用代码913205816944611851，，住所地江苏省常熟市尚湖镇王庄车路坝村 法定代表人：夏凤标。 江阴市乐融金属配件有限公司与常熟市阿标金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0581民初4872号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：常熟市阿标金属制品有限公司支付江阴市乐融金属配件有限公司货款384200元及逾期付款利息（以384200元为基数，自2020年4月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3532元、财产保全费2520元，合计诉讼费6052元，由常熟市阿标金属制品有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案受理。 本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年7月22日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，扣划被执行人银行存款61165元，扣除本案执行费5800元，剩余55365元已发放给申请执行人，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；2020年9月28日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、本院至被执行人住所地常熟市尚湖镇东路坝村村委会调查，村委会反映被执行人公司因三优三保土地整合已拆除，被执行人即将得到一笔补偿款，具体金额在2020年底核算后确定。本院向村委会出具执行裁定书和协助执行通知书，要求村委会停止向被执行人发放该笔补偿款,申请执行人对此无异议。 6、2020年10月30日，本院现场约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的393315.36元及利息，执行到位55365元，未执行到位337950.36元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)苏0581民初4872号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十月三十日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6147号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜建国，男，1966年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市萧山区人民政府。住所地：浙江省杭州市萧山区金城路**。 法定代表人：章登峰，该区人民政府区长。 再审申请人杜建国诉被申请人浙江省杭州市萧山区人民政府（以下简称“萧山区政府”）其他政府信息公开一案，不服浙江省高级人民法院于2019年11月25日作出的（2019）浙行终1485号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杜建国请求撤销一、二审判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求。杜建国申请再审的主要事实和理由为：其申请公开的涉案参会人员签到表××区政府作出涉案会议备忘录时形成的政府信息，萧山区政府依法应予公开。 本院认为：本案中，再审申请人杜建国向原审法院起诉，请求撤销被申请人萧山区政府作出的被诉政府信息公开告知，并责令被申请人重新作出答复。再审申请人申请公开的政府信息为：1.2018年5月31日，被申请人对龙发大厦配电房的违法问题作出的会议纪要（或专题会议记录等包括但不限于类似政府信息）；2.参加会议人员亲笔签名的签到表（或包括但不限于签到表的政府信息）。被申请人收到再审申请人的政府信息公开申请表，于法定期限内作出被诉政府信息公开告知，对于再审申请人申请公开的第1项信息，被申请人将涉案会议备忘录向其提供，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十六条第（二）项的规定。对于再审申请人申请公开的第2项信息，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。据此，涉案会议签到表系行政机关日常工作中的内部管理信息，不属于《条例》调整的政府信息的范畴，故被申请人未向再审申请人公开该项信息，并向其说明理由，符合《条例》第十六条及第三十六条第（三）项的规定。此外，再审申请人以“包括但不限于”字样描述其申请公开的信息，对此被申请人向其告知可在明确具体文件后另行申请，亦无不当。由此可知，被申请人作出被诉政府信息公开告知，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，杜建国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杜建国的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 张 东
黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0902民初641号原告：张钜超。委托代理人：郭恩明，七台河市桃山区法律服务所法律工作者。被告：七台河市新兴区红欣蔬菜商店。经营者：樊俊。原告张钜超与被告七台河市新兴区红欣蔬菜商店租赁合同纠纷一案，本院2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日、21日公开开庭进行了审理。原告张钜超及其委托代理人郭恩明、被告七台河市新兴区红欣蔬菜商店经营者樊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钜超诉称，原告系被告商场的个体业主,2017年1月1日至2018年12月30日,原告在被告商场卖副食(合同期附后)。押金5000.00元,合同期满被告拒不返还押金。2O19年1月1日于2020年12月30日,原告又同被告签订在被告商场卖烤鸭。在2020年8月11日,被告说消防不合格,原告到消防部门去问,消防部门说只要把液化气瓶拿外面就可以。原告找被告负责人协商说只要在墙上打一个眼把液化气瓶拿外面就可以正常营业,被告负责人说什么也不让打,还无理的让原告交质保金2000.00元。原告认为被告行为无理、无据,不同意交,被告就单方解除合同并给商铺停电。被告用电话、微信告知原告的。被告的行为属违反合同法的相关规定,此行为给原告造成巨大经济损失。原告为维护自身合法权益不受侵害,故诉至贵院,恳请依法判决。要求：1.被告赔偿违约给原告造成损失，房租每月3000.00元，每月利润5000.00元，质保金6000.00元，押金5000.00元，合计47000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，对2017年1月1日至2018年12月30日与被告签订的副食合同中的押金5000.00元另案主张权利。被告七台河市新兴区红欣蔬菜商店辩称，原告所诉不属实，当时签订合同的时侯我和原告母亲说了，消防这一块你要自己负责，2020年7月末到8月初消防又去了两回，第一次去我给安排完了，第二次消防让我们关业整改。我打电话让张经理和消防协调一下，后来原告的父亲也去了，消防说只要煤气罐不在屋里就可以，可以让他先营业，消防和我说如果这样的情况营业出现一切后果罚款50000.00元。我考虑了好多天给原告和他的父亲打电话协调，想着让他把合同履行完，让他交2000.00元抵押金，和原有的6000.00元抵押金是一样的，合同到期后返回的。原告说回家和他的父亲商量一下，我也多次和原告的父亲沟通，原告和他的父亲后来就不接电话了，合同第七条已经明确约定了原告中途不租的后果。庭审中，原告张钜超为证明自己的主张成立提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格。2.商场场地租赁经营管理合同复印件2份，证明原、被告的租赁关系（合同包括租赁场地、租赁场地用途、租赁期限、场地租金缴纳方式及数额、履约保证金等），租赁时间分别为2017年1月1日至2018年12月30日、2019年1月1日至2020年12月30日。3.收据4张，证明我们俩个合同共交11000.00元。4.2020年7月20日消防整改通知1份，证明消防让我们整改，在墙上打个洞。5.微信记录1份，证明被告通知原告3日之内离开商场。被告对原告所举证据1.2.4没有异议，本院对原告所举证据1.2.4予以确认。被告对原告所举证据3中2011年2月7日押金1000.00元、2013年4月15日4000.00元押金票据有异议，二张票据已作废，剩下两张没有异议。本院认为，原告已另案主张2011年2月7日1000.00元押金、2013年4月15日4000.00元押金，故在本案中不予审理确认。对另两张票据被告无异议，本院予以确认。被告对证据5的真实性没有异议，电我们没有给停，现在还有电,发这个微信是我们为了让原告出现。本院对证据5予以确认。庭审中，被告七台河市新兴区红欣蔬菜商店未提交任何证据。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，确定本案事实如下：原告张钜超与被告七台河市新兴区红欣蔬菜商店签订商场场地租赁经营合同，被告将商场的机器烤鸭、川骨香板鸭场地租赁给原告用于经营，合同签订日期为2018年6月28日，租赁期限自2019年1月1日始至2020年12月30日止、年租金为35000.00元、质保金6000.00元。2020年7月20日，因原告经营的烤鸭店内使用液化石油气作为燃料，七台河市消防救援支队新兴区大队下达责令立即改正通知书，要求立即整改。后原、被告就此事未达成一致，原告无法继续经营。庭审中，原告张钜超和被告七台河市新兴区红欣蔬菜商店均表示租赁合同已经于2020年8月18日解除。本院认为，原告张钜超与被告七台河市新兴区红欣蔬菜商店签订商场场地租赁经营合同，该合同履行至2020年8月18日双方合同解除，合同的权利义务终止。原告张钜超与被告七台河市新兴区红欣蔬菜商店因原告所经营的项目涉及消防安全问题而产生纠纷，致使合同不能继续履行，原告与被告对此均不存在过错，双方都不构成违约，对原告所主张的每月利润损失5000.00元，及被告抗辩合同第七条第7项中乙方中途撤店或未履行完合同，不返押金及租金的诉讼请求本院不予以支持。对合同解除后原告主张被告返还剩余租金及质保金的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告张钜超与被告七台河市新兴区红欣蔬菜商店签订商场场地租赁经营合同；二、被告七台河市新兴区红欣蔬菜商店于本判决生效后五日内给付原告张钜超租金12000.00元、质保金6000.00元，合计18000.00元；三、驳回原告张钜超的其他诉讼请求。本案诉讼费976.00元，减半收取488.00元，由原告承担278.00元，被告七台河市新兴区红欣蔬菜商店承担210.00元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  甄连君二〇二〇年十月二十七日法官助理周立双书记员李佳慧
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终6109号上诉人（原审被告）：徐洪义，男，1972年12月18日出生，汉族，住山东省临沂市高新区。被上诉人（原审原告）：临沂世鼎商贸有限公司，住所地山东省临沂市蒙山大道北段鲁南汽车城，统一社会信用代码913713007582991060。法定代表人：王恩江，总经理。委托诉讼代理人：欧阳钦良，该公司员工。上诉人徐洪义因与被上诉人临沂世鼎商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院依法向当事人送达了开庭传票，上诉人徐洪义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人徐洪义自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费646元，减半收取323元，由上诉人徐洪义负担。本裁定为终审裁定。审判长  王建伟审判员  杨建义审判员  崔岩梅二〇二〇年十月二十六日书记员  杨金亭
杭州市萧山区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0109执6567号申请执行人肖亚红被执行人朱钢本院在执行申请人肖亚红申请执行与朱钢（2017）浙0109民初19549号离婚纠纷一案中，朱钢已履行生效法律文书确定的截至2020年上半年的抚养费支付义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十二日
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21154号原告：上海桑众劳防用品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：成卫兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。被告：上海大众实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王晓峰。原告上海桑众劳防用品有限公司与被告上海大众实业有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，审理中，原告上海桑众劳防用品有限公司向本院提出撤回对被告上海大众实业有限公司的起诉。本院认为，原告上海桑众劳防用品有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海桑众劳防用品有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员 周莉二〇二〇年十月十五日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1702民初3541号 原告：张学文，男，1942年12月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被告：张卫华（曾用名：张卫军），男，1968年2月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原告张学文与被告张卫华临时用地合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行审理。 张学文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告宅基地款7000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告建设的大队部，占用原告的宅基地，被告与原告协商给原告9000元，被告已经支付原告2000元，剩余7000元，被告于2019年3月8日给原告出具欠条一份，约定过段时间就还，但被告一直未履行还款义务，后经原告多次找被告催要此款，被告以各种理由拒不偿还，为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，判如所请。 本院经审查认为，因原告与被告临时用地纠纷一案，本院于2020年5月29日已立案受理，并于2020年9月19日作出（2020）鲁1702民初2687号民事判决书，原告的诉讼属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告张学文的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  许克俭 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张卫芳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6038号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马秀，女，1979年10月6日出生，汉族，现住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：李常胜，河北尚悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚亚茹，河北尚悦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王立兵，男，1977年3月23日出生，汉族，现住河北省唐山市玉田县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王连锁，男，1980年9月3日出生，汉族，现住河北省唐山市玉田县。 再审申请人马秀因与被申请人王立兵、王连锁追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马秀申请再审称，一、原一审、二审法院认定事实不清，错误认定申请人为共同借贷人。1、申请人与被申请人王连锁已于2015年1月29日离婚。2015年2月1日及以后，因申请人当时已经不是被申请人王连锁的妻子，其不具有共同借款人主体资格。因为当时申请人与被申请人王连锁之间已经不存在婚姻关系，那么，相 关协议中关于签订协议后婚姻状况等发生改变不影响配偶承担连带清偿责任的约定对于申请人不具有约束力，造成此种后果的原因是商会和银行均未谨慎审查签字人的婚姻状况。2、申请人与被申请人王连锁虽然签署《融资咨询服务合同》，但本合同签订主体只是与玉田县小微企业联盟商会，根据合同第一条可以看出，目的是成为其商会会员，让其根据商会会员的具体意见提供可行性的参考方案，而不是与其发生借贷关系。3、贷款合同中借款人处只有被申请人王连锁一人的签字，并且贷款金额仅支付给了被申请人王连锁一人，也并没有向申请人支付过一分钱。企业联盟商会与邮政银行之间存在担保合同关系，且该商会出具的保函明确为被申请人王连锁一人提供担保，根据合同的相对性决定了商会承担担保责任后只能向被申请人王连锁一人追偿。二、原一审、二审判决据以认定事实的部分证据不足。1、玉田县小微企业联盟商会关于王铁涛的身份《证明》和其出具的被申请人王立兵代为清偿邮政储蓄银行贷款的《证明》不符合民诉法解释第一百二十五条关于单位出具证明材料时有关形式要件的规定，不属于有效证据。2、该《证明》内容当中证明“2016年11月代还50000元”显然与事实不符。3、关于2017年7月17日由李X华账户向李小红账户转账十九万两千元，该笔借款实际借款人是谁并没有做到事实清楚。三、原一审、二审判决适用法律错误。2016年1月20日，申请人与被申请人王连锁作为承诺人出具两份承诺书，承诺承担还本付息的责任，但是申请人并没有在借贷主合同中签字，借贷合同的借款人仅有被申请人王连锁一人。再审申请人两次承诺只能算的上是对借款主合同的保证人，而不能仅仅根据承诺书中的签字就果断认定为共同借贷人，与被申请人王连锁承担连带清偿责任，而应仅承担《担保法》中关于保证人的责任。 本院经审查认为，申请人明知与王连锁已离婚，但仍以王连锁配偶身份申请加入唐山鸦鸿桥商圈互惠担保基金会，且在2016年1月20日以借款人身份与王连锁共同签订《融资咨询服务合同》及承诺书，并承诺贷款50万元，按时还本付息。故此，原审认定申请人为共同借款人，并承担还款责任并无不妥。申请人主张案涉款项系王连锁个人借款，不应承担还款责任，理据不足，原审未予支持并无不妥。申请人主张的其他事由，理据不足，也不能成立。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马秀的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5669号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾玉玲，女，1959年10月24日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李敬祥，男，1952年12月17日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：峰峰矿区新坡镇姚三村社区村民委员会，住所地河北省邯郸市峰峰矿区新坡镇姚三村。 法定代表人：姚仁真，该村村委会主任。 一审第三人、二审被上诉人：李宪文，男，1921年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区新坡镇姚三村。 再审申请人贾玉玲、李敬祥因与被申请人峰峰矿区新坡镇姚三村社区村民委员会（以下简称姚三村委会）、一审第三人、二审被上诉人李宪文农业承包合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贾玉玲、李敬祥申请再审称，1、李宪文是城镇居民，不享有村民待遇，无权代表已分家立户的四个家庭签订土地承包合同。原审以李宪文的土地承包经营权证为依据所做判决是错误的。2、原审认定申请人无权向被申请人主张给付土地补偿款，证据不足。名义是李宪文承包，实际自始就是四个家庭承包。申请人提供了充分的证据，足以证明自己对争议款项所涉承包地享有承包经营权。 本院经审查认为，土地承包经营证以李宪文户所登记，申请人是否作为独立承包户对涉案土地享有土地承包经营权与李宪文存在争议，故在该权属争议未解决前，对申请人给付诉争款项的诉讼请求，原审未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贾玉玲、李敬祥的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1324民初5718号原告：黄振学，男，1943年1月24日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：丁雅娟，安徽邦建律师事务所律师。被告：黄立军，男，1978年12月25日出生，汉族，住安徽省泗县。原告黄振学与被告黄立军赡养费纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。在本案诉前调解阶段，原告黄振学向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告黄振学撤回起诉。案件受理费予以免交。审判员  于海二〇二〇年十月二十八日书记员  赵洋
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5867号 再审申请人（一审被告）：刘杰，男，1990年11月27日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨立杰，女，1983年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘园，男，1993年4月1日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 再审申请人刘杰因与被申请人杨立杰、刘园房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终1952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘杰申请再审称，1、刘杰与刘园通过鸿运房地产工作人员董虎在2017年7月签订了房屋买卖合同，又于2017年12月18日协助办理的工商银行沧州河西支行抵押贷款。作为刘杰来说，当时刘园是否与杨立杰有纠纷，根本不知情，换锁问题也无从得知，二审就依据杨立杰的陈述认定刘杰知情是错误的。2、2017年2月7日，刘园起诉杨立杰确认合同无效。那时杨立杰还没有装修，而刘园也明确表示不再履行买卖合同诉至法院要求解决和杨立杰的纠纷，刘园也愿意给杨立杰赔偿违约金，而杨立杰不同意并在有纠纷诉至法院的前提下恶意进行装修。3、刘杰购房款为115万，通过银行全部贷款，当时办理贷款都是按银行的流程办理，符合当时的市场价格。二审法院依据银行贷款中房子的评估价为165万就认为申请人所够房产低于市场价格是错误的。银行的评估只是为的顺利拿到贷款而写的价格，并不反映真实的市场行情，银行也不是鉴定机构，所做的评估没有法律效力，所以法院依据这个评估价就认为申请人购买房产价值低于市场价没有任何法律依据。作为刘杰一方根本无法知情，不存在串通，也是通过中介买的房子，自2017年还贷至今。希望依法维护申请人的权益。 本院经审查认为，案涉房屋银行评估价值为165万元，而申请人与被申请人刘园115万元价款交易，明显低于评估价值，申请人也无证据证实当时案涉房产市场价值115万元。故此，原审认定申请人与刘园恶意串通，所签订房屋买卖合同无效并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘杰的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初446号原告：张立强，男，1970年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：北京京西文化旅游股份有限公司，住所地北京市门头沟区水闸北路****。法定代表人：宋歌。原告张立强与被告北京京西文化旅游股份有限公司（以下简称京西文化股份公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告张立强向本院提出诉讼请求：判令被告京西文化股份公司向原告张立强赔偿人民币352131元。事实和理由：原告张立强因被告京西文化股份公司信息披露违法违规行为受到投资损失，原告张立强购买股票的时间在被告京西文化股份公司虚假陈述实施日后至揭露日之前。依据相关法律规定，原告张立强受到的损失符合法定损失的因果关系，为维护自身合法权益，提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款规定：“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”本案中，原告张立强确认其系依据被告京西文化股份公司关于前期会计差错更正及追溯调整的公告提起民事赔偿诉讼，本案中其不能提交有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，故原告张立强的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，本案应当裁定驳回原告张立强的起诉。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张立强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 秦顾萍审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十月二十八日法官助理 童晶晶书 记 员 高 畅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18629号原告：李松波，男，1988年4月5日出生，汉族，住佛山市南海区。被告：于艾鑫，女，1993年11月18日出生，汉族，住佛山市南海区。原告李松波与被告于艾鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告李松波，被告于艾鑫，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付购房款30000元。事实和理由：2018年6月13日，被告的母亲代其签字向原告购买位于佛山市南海区*****的房屋（以下简称涉讼房屋），并现场支付定金20000元。合约约定前期以现金的形式支付购房款150000元（包含定金），尾款150000元以贷款的方式支付。被告在2019年4月份经原告同意后向银行申请减少贷款金额，调整为120000元，并承诺所差的30000元购房尾款后期以现金形式支付给原告。原被告于2019年5月16日进行网签及过户，明确总购房款300000元，现金支付180000元，余下120000元被告向银行贷款支付给原告。由于当天时间比较赶，在30000元现金尾款没有到账的情况下办理了不动产转移登记。后期原告多次向被告催要房款，均被被告以各种理由拒绝。被告辩称：原告在卖房初期表示，原告因有银行欠款即将被纳入征信黑名单，急需现金，着急出售手中房产。原告口头承诺完成二手房交易前可以清户，希望尽快完成交易。被告信以为原告可以在贷款前清户。原被告于2018年12月8日就清户问题签订补充协议，约定：尾款150000元中，扣除30000元作为清户押金，实际只支付尾款120000元；若过户完成，房产证下发后6个月内，原告完成清户，被告退还给原告押金30000元；若过户完成，房产证下发后6个月内，原告不能完成清户，原告自愿放弃押金30000元，被告无需返还押金。2019年5月22日，被告办理贷款，当天原告尚未清户，按照双方协议，被告向银行申请贷款120000元。截止至2020年9月25日，涉讼房屋户籍内仍有包括原告在内的**共6人，此时距离房产证下发时间2019年5月22日远超过6个月，被告未完成清户，按照双方协议，原告放弃押金30000元，被告无需返还押金。被告与原告的最后一次联系沟通在2019年6月14日，被告微信提醒原告，贷款120000元已发放至原告银行账户。此后再无联系。2019年12月4日，被告母亲张**，通过微信提醒原告注意要清户，原告无回应。综上，被告正当行使权利，没有侵害原告的权利，原告故意隐瞒扭曲事实，不仅影响被告正常学习生活，还浪费国家公共资源，应对被告的诉讼予以驳回，并赔偿被告误工费交通费损失2000元。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对对方举证的真实性均未提出异议，本院经审查，对其真实性均予采信并在卷佐证。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：涉讼房屋位于佛山市南海区******，原产权人为原告李松波，后于2019年5月17日转移登记至被告于艾鑫名下。2018年6月13日，案外人张**以被告的名义（乙方、买方）与原告（甲方、卖方）签订《卖房协议书》，约定：甲方将涉讼房屋卖给乙方，价格为300000元；付款方式为在签订合同后十天内给付甲方100000元（包括定金20000元）；合同签订半年内给付甲方50000元，余款150000在过户当天以贷款或全款方式结清。2018年11月29日，原告与案外人张**签订协议，约定：由于合同中双方商定清户（户籍迁出）问题未能达到共识，原告同意在2018年12月8日前给出准确清户日期的协议，如果原告在规定之日前未给出准确清户日期的协议，原告同意被告50000元房款可以推后给付，推后日期在原告确定清户日期的协议后7天内给付。2018年12月8日，案外人张**以被告的名义与原告签订《李松波于艾鑫房屋买卖补充协议》，约定：在被告满足购房条件过户的同时，原告出具户籍所有人员迁出结果（清户），以公安系统查询结果为准；如果被告满足过户条件时，原告不能将涉讼房屋户籍内所有人员迁出，原告自愿在尾款150000元中扣除30000元给被告作为户籍迁出押金；在被告房产证下发日期后六个月内，原告将户籍内所有人员迁出，被告退回押金30000元给原告；如果在被告房产证下发日期后六个月内，户籍所有人员未迁出，原告自愿放弃30000元押金，被告押金30000元不用返给原告。诉讼中，被告表示对于案外人张**在上述协议上的签名均予确认，并同意承担相应的合同义务。后原被告就涉讼房屋签订《广东省佛山市存量房买卖合同》，约定：关于户口未迁出事宜，以双方签订手写合同为准。2019年3月12日，被告出具《声明》予原告，确认：被告交付给原告共计150000元房款，银行二手房贷款120000元，剩余房款30000元被告按照双方手写合同规定如期交付给原告。诉讼中，原告陈述：涉讼房屋原业主黎耀军及其亲属廖桂飞等人，以及原告本人的户籍仍在涉讼房屋户籍内，均未迁出。本院认为：原被告签订的《李松波于艾鑫房屋买卖补充协议》是双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约行使权利、履行义务。原被告约定原告以剩余房款30000元作为原告承诺履行清户义务的保证金，现原告未履行清户义务，被告辩称上述保证金30000元应由其没收，符合双方约定，原告主张被告支付该30000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李松波的全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取275元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇二〇年十月二十三日书记员  程学斌
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执634号之一申请执行人：三亚临海达置业有限公司，统一社会信用代码：91460200786618119A，住所地：三亚市金鸡岭街**。法定代表人：陈衍翼。被执行人：段丽丽,女，1988年4月13日出生，汉族，住三亚市。关于申请执行人三亚临海达置业有限公司与被执行人段丽丽商品房预售合同纠纷一案，三亚市中级人民法院作出的(2019)琼02民终1377号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人三亚临海达置业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年2月20日立案执行。在执行过程中，经查，被执行人名下有位于三亚市的房产可供执行。本院已对上述房屋进行了查封，经双方当事人议价后以2500000元作为起拍价。本院认为，为了保护申请执行人的合法权益，使申请人的债权得到顺利的实现，本院决定拍卖上述被查封的财产，以清偿本案的债务。依照《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条的规定，裁定如下：以议价为2500000元对被执行人段丽丽名下位于三亚市房产进行第一次拍卖。本裁定书立即执行。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  李 钊二〇二〇年十月十五日书记员  苏亚礼附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》47.人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产，应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初6582号 原告：樊亦斌，男，1986年7月30日出生，汉族，住浙江省 嘉兴市秀洲区东方新家园32幢305室,公民身份号码： 330402198607303911。 委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。 被告：何平，男，1964年8月24日出生，汉族，住四川省 经县天凤乡石泉村3组501号,公民身份号码： 513123196408243410。 被告：代光芬，女，1973年9月8日出生，汉族，住浙江省 嘉兴市秀洲区油车港镇天星西路海纳公馆西园3幢1005室,公民 身份号码：511023197309××××。 本院受理原告樊亦斌与被告何平、代光芬民间借贷纠纷一案， 2020年10月19日原告以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉 申请。 本院认为，原告申请撤回对本案的起诉，系对其诉权的正当 处分，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告樊亦斌撤回本案起诉。 案件受理费减半收取954元，由原告负担（已交纳）。 审判员 曹 刚 二〇二〇年十月二十六日 书记员 季旭亮
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执5652号申请执行人陈长木，男，1970年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被执行人杭州全心全意房地产代理有限公司，统一社会信用代码91330109MA28RWMU87，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道峪龙路**丽晶国际中心****。法定代表人全星日。被执行人全星日，男，1994年4月22日出生，汉族，住吉林省汪清县。申请执行人陈长木与被执行人杭州全心全意房地产代理有限公司、全星日定金合同纠纷一案，本院于2020年6月15日作出的（2020）浙0109民特1628号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人陈长木于2020年8月25日向本院申请执行。申请执行标的为390000元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人全星日住所地法院对其住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人全星日名下有房产一处，本院已发函首封法院申请参与分配。截止2020年10月27日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执5652号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十月二十七日书记员  徐阳芷
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2062号之一 执行人 ：陈仁维，男，汉族，1993年2月18日出生，住安徽省六安市裕安区独山镇游芳冲村茶叶冲组，经常居住地安徽省市阳光河畔小区怡园******，身份证号。 本院在执行被执行人陈仁维罚金一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书（查封、冻结、扣押、划拨）。冻结了被执行人银行账户（扣划存款1000元），但余额不足以清偿债务；被执行人名下无车辆、房产；本院到陈仁维经常居住地现场调查，该房屋系他人所有，是陈仁维租住使用，经现场调查未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。由于被告人陈仁维犯诈骗罪，被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元，现尚在服刑期间。本院已将陈仁维列入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长杨德诚 审判员夏靖 审判员孙小庆 二〇二〇年十月十五日 书记员陈雪 附：本裁定适用的法律条款 《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3568号 申请执行人：傅立平，男，1972年8月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被执行人：杨勤良，男，1965年9月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 傅立平与杨勤良不当得利纠纷一案，本院作出的(2020)苏0581民初3606号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：杨勤良于本判决生效之日起十日内返还傅立平229800元并支付利息（以229800元为基数，自2020年4月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2374元，由杨勤良负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年7月7日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；2020年9月28日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、2020年10月16日，本院现场约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的232174元及利息，未执行到位232174元及利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)苏0581民初3606号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20469号原告：王竞，女，1985年3月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王新(系原告丈夫)，1975年11月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱胜林，男，1985年5月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：高凯凯，上海天安涌道律师事务所律师。原告王竞与被告朱胜林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王新，被告的委托诉讼代理人高凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王竞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)18,050元(含宝山区宝林一村XXX号XXX室、XXX室房屋漏水赔偿款15,050元，及宝山区宝林一村XXX号XXX室财产损失3,000元)。事实和理由：原告系宝山区宝林一村XXX号XXX室(以下简称“301室”)权利人。被告自2019年6月起向原告租住301室，2020年8月搬离。2019年12月10日上午，被告的同住房客启动洗衣机后即行离开，洗衣过程中，连接水龙头的洗衣机进水管阀脱落致水溢出，进而渗漏至楼下201室和101室。为此，原告已赔偿201室、101室因漏水导致的财产等损失15,050元。另，301室的地板被水浸泡需拆除更换，预计产生费用3,000元。由于被告的同住房客使用洗衣机时不在场，在发生漏水时无法及时实施补救措施，以致造成重大损失，故提出如上诉请。被告朱胜林辩称，原、被告系租赁关系，301室阳台上的水槽及洗衣机均系原告出租时提供。事发当日，连接水龙头的洗衣机进水管阀确实发生脱落，导致水渗漏至楼下。洗衣机运作时301室虽无人在场，但阳台漏水系房屋固有缺陷所致，与被告无关。被告既无造成财产损害的行为，也无造成财产损失的故意。另，被告去201室和101室看过房屋受损情况，修复等费用只需几千元，原告主张的财产损失金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告系301室权利人。2019年5月30日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告向原告承租301室，租期自2019年6月1日起至2021年5月31日止。2020年8月，被告搬离。二、301室出租时，阳台安装有水槽，并放置洗衣机。洗衣机进水管与水槽上方的水龙头相连，水槽下水管与高出地面的排水管口相连。水槽与洗衣机之间另有一个高出地面的排水管口，洗衣机排水管直接插入该排水管口。三、2019年12月10日，被告的同住房客启动洗衣机后即行离开，洗衣过程中，连接水龙头的洗衣机进水管阀脱落，导致水渗漏至楼下201室和101室。四、2019年12月19日，原告与201室业主孙辉侠达成调解协议：于一周内修复201室受损地板和墙面;赔偿孙辉侠电脑、打印机、显示器、主机等修理费1,000元;赔偿孙辉侠误工费1,050元、租房费4,000元。调解协议所涉款项原告已支付。另，原告已完成对201室和101室的修复，支付装修费9,000元。本院认为，被告向原告承租301室，并与原告签订《房屋租赁合同》，双方自2019年6月1日起建立租赁关系。2019年12月10日，被告的同住房客启动洗衣机后即行离开，洗衣机运作期间因进水管阀脱落而现场无人发现并及时采取有效措施，导致301室及楼下住户财物等遭受损失。被告作为301室的承租人，在承租期间不当使用房屋内置设备，且在设备使用期间疏于管理，系造成损害后果的主要原因。此外，从301室阳台内置设备及装修布局来看，阳台上仅有两个高出地面的排水管口，其中一个管口与水槽下水管相连，而另一个管口与洗衣机排水管相连，以致阳台漫水时无处排水。301室房屋自身设计的缺陷，也是导致损害后果发生的原因之一。结合事发经过、原因力大小等情况，本院酌情确定原告自行承担30%责任，被告承担70%责任。关于原告主张的损失：1、原告已赔付201室财产等损失6,050元，另为修复201室和101室支付装修费9,000元。鉴于上述费用已实际发生，现原告向被告进行追偿并无不当，本院可予确认。2、301室的地板因被水浸泡需拆除更换，结合房屋装修使用年限及市场行情，本院酌情确认1,500元。上述总计16,550元，由被告按70%比例赔偿原告11,585元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：被告朱胜林于本判决生效之日起十日内赔偿原告王竞11,585元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告王竞负担45元、被告朱胜林负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  濮 兰二〇二〇年十月二十九日法官助理  李**翔书 记 员  周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执894号申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街**。法定代表人：李成胜，董事长。委托诉讼代理人：贾远志，男，系该公司员工。被执行人：绵竹市方舟互助式融资担保有限责任公司,住,住所地四川省绵竹市剑南镇月波路城西建设综合楼/div>法定代表人：马吉。被执行人：绵竹市宏通矿产品有限责任公司,住,住所地四川省绵竹市拱星镇沿新村**/div>法定代表人：何永均。被执行人：绵竹恒丰节能材料有限公司，住，住所地四川省绵竹市富新镇友花村**/div>法定代表人：张亮。被执行人：四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司，住，住所地四川省绵竹市齐天场镇/div>法定代表人：罗明元。被执行人：绵竹市鼎丰化建有限公司，住，住所地四川省绵竹市剑南镇瑞祥路**/div>法定代表人：张亮。被执行人：四川省古艺酒业有限责任公司，住所地，住所地四川省绵竹市遵道镇双土村iv>法定代表人：金加明。被执行人：绵竹市鑫明酒类经营有限公司，住所地，住所地四川省绵竹市遵道镇双土村**iv>法定代表人：金加明。被执行人：绵竹市新宇矿业有限责任公司，住所地，住所地四川省绵竹市九龙镇红岩村iv>法定代表人：庞安华。被执行人：王世华，男，1962年9月13日出生，汉族，住四川省绵竹市兴隆镇木行村**。公民身份号码5106221962********。申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司依据（2018）川0683民初1168号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人绵竹市方舟互助式融资担保有限责任公司、绵竹市宏通矿产品有限责任公司、四川省古艺酒业有限责任公司、绵竹市鑫明酒类经营有限公司、绵竹市新宇矿业有限责任公司、绵竹恒丰节能材料有限公司、四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司、绵竹市鼎丰化建有限公司、王世华偿还借款本金6000000.00元及利息3205950.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费76242.00元及执行申请费。本院于2020年10月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人绵竹市方舟互助式融资担保有限责任公司、绵竹市宏通矿产品有限责任公司、四川省古艺酒业有限责任公司、绵竹市鑫明酒类经营有限公司、绵竹市新宇矿业有限责任公司、绵竹恒丰节能材料有限公司、四川省绵竹市恒丰粮油有限责任公司、绵竹市鼎丰化建有限公司、王世华的银行存款人民币9339592.00元（未含利息及迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十月十三日书记员  汪昶
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初418号原告梅芳，男，1983年12月23日出生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇光钱路**。委托代理人王**喜，安徽润天(上海)律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区常德路**。法定代表人王华，上海市静安区人民政府区长。委托代理人孔令毅，男，上海市静安区人民政府工作人员。原告梅芳不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府复字(2020)第86号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告梅芳诉称，原告于2020年6月5日在政府热线投诉举报的内容不属于重复投诉，上海市静安区市场监督管理局(以下简称“静安市监局”)在2018年4月9日和2018年10月29日的答复中并没有就相同投诉内容作出过答复。静安市监局对原告在政府热线上的举报事项所作答复侵犯了原告的合法权益，原告就此申请行政复议，符合行政复议的受理条件，被告驳回原告的行政复议申请，适用法律错误，故请求撤销被告作出的沪静府复字(2020)第86号行政复议决定，并判令其依法受理原告的复议申请，重新作出复议决定。被告静安区政府辩称，原告2020年6月5日在政府热线投诉举报的内容，静安市监局已于2018年4月9日和2018年10月29日进行过书面答复，静安市监局于2020年6月24日也明确告知不再进行重复答复，故该答复内容不会对原告的权利义务产生实质影响。原告对此提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，被告于法定期限内作出行政复议决定并送达原告，事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，梅芳曾向静安市监局举报反映其在2011年8月27日至9月23日，在上海市静安区中心医院(以下简称“静安中心医院”)治疗时植入的“脑脊液分流管及附件”存在问题。静安市监局于2018年4月9日作出答复，告知梅芳：据医院反映您体内所植入的医疗器械均有合格证、说明书，外包装上也有产品标示，但因手术时间久远且无法律规定需要另行保存，因此医院无法提供。我局执法人员检查了现有的同型号产品，产品内有说明书，产品的外包装上有合规的产品标示及合格证。故决定不予立案。其后，梅芳又向静安市监局反映其通过微信扫描二维码无法与条码XXXXXXXXXXXXXXXX对应，静安中心医院存在欺诈。2018年10月29日，静安市监局再次作出答复：经对静安中心医院检查，通过产品标签上的二维码可以识别出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的编号。同时经美敦力公司说明，该公司曾使用的产品标签内容包含“产品名称”、型号(REF)、批号(LOT)、美敦力标识(MEDTRONIC及LOGO)和二维码，其中型号(REF)及批号(LOT)信息可供医院内部追溯使用，二维码本身不用于追溯使用也不能用于微信扫描相关产品信息。2020年6月5日，静安市监局收到上海市市场监督管理局转送的投诉举报件，梅芳以市民梅润东名义提出诉求：一、要求静安市监局责令静安中心医院演示用“REF：44520和LOT：C78647”追溯被植入的患者信息的具体过程。具体演示步骤要提供截屏或录像证据，并书面回复。二、如静安中心医院无法演示具体追溯过程，要求静安市监局对静安中心医院在手术中无法追溯的植入性医疗器械进行查处，并书面回复。三、如静安中心医院无法演示具体追溯过程，要求静安市监局撤销2018年10月29日《答复书》并重新查处，并书面回复。2020年6月24日，静安市监局答复梅芳：对其反映美敦力脑脊液分流管及附件二维码标签问题，已对静安中心医院做过调查，并于2018年4月9日和2018年10月29日进行过书面答复，不再向梅芳进行重复答复。梅芳不服，向静安区政府申请行政复议，请求撤销静安市监局作出的关于政府热线WXXXXXXXXXXXXXXX事项的答复，责令静安市监局重新作出答复，并书面告知梅芳。静安区政府收到梅芳提出的行政复议申请后，于同月31日依法受理后，向静安市监局发出《行政复议答复通知书》，静安市监局收到后向静安区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。静安区政府经审理后认为，静安市监局于2020年6月24日告知梅芳不再进行重复答复，该答复内容并不对梅芳的权利义务产生实质影响。梅芳对此提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，遂于2020年9月3日作出沪静府复字(2020)第86号行政复议决定，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，驳回梅芳的行政复议申请，并于同月9日邮寄送达梅芳。梅芳收到《行政复议决定书》后不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。原告曾两次就其在静安中心医院植入的医疗器械的质量问题向静安市监局提出过投诉，静安市监局调查后均作出了答复。现原告就同一事项再次投诉，静安市监局明确告知不再进行重复答复，该答复内容对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。原告对被告就该复议事项作出的《行政复议决定书》提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告梅芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 马浩方审 判 员 包建俊审 判 员 张 璇二〇二〇年十月三十日法官助理 王立帆书 记 员 王立帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23112号原告：佛山市顺德区龙江镇蓝源装饰材料店，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇文华西路**之六。经营者：彭天梅。委托诉讼代理人：张林凤，广东三佛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦显珍，广东三佛律师事务所律师助理。被告：佛山市顺德区锦鹏装饰工程有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路**碧桂园豪庭**铺法定代表人：张德才。被告：张德才，男，1982年11月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告佛山市顺德区龙江镇蓝源装饰材料店诉被告佛山市顺德区锦鹏装饰工程有限公司、张德才买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区龙江镇蓝源装饰材料店的经营者彭天梅及其委托诉讼代理人张林凤到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区锦鹏装饰工程有限公司、张德才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佛山市顺德区龙江镇蓝源装饰材料店向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款176567元及逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起以176567元为本金按年利率6%计算至实际全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有生意往来，由被告向原告购买装饰材料，货物由原告送至被告指定地点。2017年12月6日，原被告对账后，被告向原告出具《欠单》，确认被告尚欠原告货款176567元。原告已按被告要求送货，但被告却一直未支付货款，经原告多次催款仍未果，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，诉请如前，请贵院判如所请。被告佛山市顺德区锦鹏装饰工程有限公司、张德才既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。诉讼中，原告提供的欠单等证据，被告未到庭质证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告佛山市顺德区锦鹏装饰工程有限公司向原告采购装饰材料。2017年12月6日，被告佛山市顺德区锦鹏装饰工程有限公司的法定代表人张德才向原告出具《欠单》确认欠原告货款176567元，上述货款经原告多次催收未果。本院认为，合法的债务应当清偿，2017年12月6日，被告佛山市顺德区锦鹏装饰工程有限公司的法定代表人张德才向原告出具《欠单》确认欠原告货款176567元事实清楚，证据充分，被告佛山市顺德区锦鹏装饰工程有限公司应当予以偿还。原告诉请利息于法有据，本院予以部分支持。被告张德才在上述《欠单》欠款人一栏签名确认承担共同还款责任，原告诉请被告张德才承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区锦鹏装饰工程有限公司、张德才应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告佛山市顺德区龙江镇蓝源装饰材料店支付货款人民币176567元及利息（自起诉之日起计至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇蓝源装饰材料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1915.67元（已减半收取），由被告佛山市顺德区锦鹏装饰工程有限公司、张德才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 欧阳希二〇二〇年十月十五日法官助理 赵 凯书 记 员 黎翠玲
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异291号申请执行人：杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙），住所地杭州市余杭区仓前街道绿汀路******。执行事务合伙人：杨轩。委托代理人：顾琳，浙江康城律师事务所律师。委托代理人：张燕平，浙江康城律师事务所律师。被执行人：大有经纬国际电子商务（北京）有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇龙腾苑****楼****/div>法定代表人：许兰茜。第三人：安刚，男，1979年8月3日出生，户籍地河北省承德市。本院在执行杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）与大有经纬国际电子商务（北京）有限公司民间借贷纠纷一案[执行依据：杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1126号裁决书；执行案号：（2020）京01执46号]过程中，杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）向本院提出追加安刚为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）向本院提出撤回追加申请。经审查，杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许杭州曲速引擎创业投资合伙企业（有限合伙）撤回追加安刚为被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王晓巍审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年十月二十八日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
广东省广宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1223民初1646号原告：邓华标，男，1990年4月6日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：卓东海，男，1990年6月6日出生，汉族，住广东省广宁县。原告邓华标与被告卓东海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告邓华标于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓华标申请撤诉是其依法对自己权利的处分，没有损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓华标撤诉。案件受理费300元，减半收取150元（原告邓华标已预交），由原告邓华标负担。审判员  陈贵传二〇二〇年十月二十八日书记员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终7160号上诉人（原审被告）：邓辉，女，1980年12月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。上诉人（原审被告）：钟峰，男，1981年2月18日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人:宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：焦丽丽，黑龙江公盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司利达支行，住所地哈尔滨市道外区大新街**。负责人：刘超，行长。委托诉讼代理人：崔海峰，男，1975年8月4日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：梁曼，黑龙江明正律师事务所律师。原审被告：哈尔滨市财政小额贷款担保中心（原哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心），住，住所地哈尔滨市道里区经纬十二道街**/div>法定代表人：刘峰，主任。委托诉讼代理人：刘敏，黑龙江振华律师事务所律师。上诉人邓辉、钟峰因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司利达支行、原审被告哈尔滨市财政小额贷款担保中心借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2020）黑0104民初3868号民事判决；二、发回哈尔滨市道外区人民法院重审。上诉人邓辉、钟峰预交的二审案件受理费3,842元予以退回。审判长 李 娜审判员 李雪晶审判员 庄 金（）二〇二〇年十月三十日书记员 陈思佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5726号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘道平，男，1934年7月5日生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵智业，男，1946年7月13日生，汉族，现住唐山市路**。 再审申请人刘道平因与被申请人赵智业委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘道平申请再审称，1、一审法院涉嫌袒护被申请人；2、二审法院将协议书与补充协议混为一谈，认定合法有效是错误的；3、2018年9月11日被申请人出具的解除委托协议的声明，是被申请人交给社区办事处的，并未提交申请人，实与本案无关；4、被申请人单方解除双方形成的委托合同关系，未经申请人同意。 本院经审查认为，本案系因申请人代被申请人上访，申请人向被申请人主张所受到的损失而产生的诉讼。因申请人未能提供相应证据证实产生交通费2680元、劳务费2600元、电脑制版费590元等共计5870元损失，故原审对该主张未予支持符合法律规定，并无不当。申请人主张的其他事由，理据不足，不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘道平的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民初336号原告（案外人）：青海泰阳房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91632900661916278U，住所地:西宁经济技术开发区昆仑东路**。法定代表人：刘燕，董事长。委托诉讼代理人：王浩，青海勤云律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行，统一社会信用代码：916301046791501278，，住所地：西宁市城**新宁路**负责人：李丽，该支行行长。委托诉讼代理人：纪钧议、许斌玉。第三人（被执行人）：青海天诚融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：916329007574320243，，住所地：西宁市经济技术开发区管委会大楼法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：李红海、沈良，青海普兴律师事务所律师。第三人（被执行人）：青海金塔青稞酒业有限责任公司，统一社会信用代码：91630122710485567F，，住所地：西宁市湟中县鲁沙尔镇海马泉村法定代表人：李童，董事长。第三人（被执行人）：李童，公民身份号码：×××，男，汉族，1967年7月17日出生，住西宁市××区。第三人（被执行人）：宋丽敏，公民身份号码：×××，女，汉族，1970年11月20日出生，住西宁市××区。原告青海泰阳房地产开发有限公司与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行、第三人青海天诚融资担保有限责任公司、青海金塔青稞酒业有限责任公司、李童、宋丽敏案外人执行异议之诉一案,本院于2020年7月21日立案。案件审理过程中，原告青海泰阳房地产开发有限公司以其与中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行、青海天诚融资担保有限责任公司达成和解协议为由，于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海泰阳房地产开发有限公司自愿撤回起诉，系在法律规定的范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青海泰阳房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费141567.93元，减半收取70783.96元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行负担35391.98元，由青海天诚融资担保有限责任公司负担35391.98元（青海泰阳房地产开发有限公司预交的案件受理费，中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城西支行、青海天诚融资担保有限责任公司在2020年11月24日之前支付给青海泰阳房地产开发有限公司诉讼费各35391.98元），余款70783.96元退还青海泰阳房地产开发有限公司。审判长 纳 敏审判员 李宏宁人民陪审员 王秀芬二〇二〇年十月二十三日书记员 张 媛