北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民初436号原告：北京浩洋正业汽车销售服务有限公司，住所地北京市东城区左安门关厢东里**。法定代表人：赵晨光，总经理。委托诉讼代理人：周晨阳，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：柏年康成健康管理集团有限公司，，住所地浙江省宁波高新区江南路******法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕良彪，北京大成（南京）律师事务所律师。第三人：北京金辉翔宇商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区知春路****楼****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡大波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颜，北京市中闻律师事务所实习律师。原告北京浩洋正业汽车销售服务有限公司（以下简称浩洋公司）与被告柏年康成健康管理集团有限公司（以下简称柏年公司）、第三人北京金辉翔宇商贸有限责任公司（以下简称金辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩洋公司的委托诉讼代理人周晨阳，被告柏年公司的委托诉讼代理人向发友，第三人金辉公司的委托诉讼代理人彭亮、朱颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩洋公司向本院提出诉讼请求：1．判令柏年公司向浩洋公司返还借款本金50000000元及资金占用期间利息,借款利息暂计至起诉日为7000000元,合计57000000元；2．判令本案诉讼费用由柏年公司承担。事实和理由:2018年4月24日，浩洋公司向柏年公司提供借款50000000元，将该款项通过银行转账方式支付至柏年公司账户,直至起诉之日,柏年公司尚未清偿任何款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,浩洋公司与柏年公司之间未就利率进行约定,因此浩洋公司有权主张按照年利率6%计算柏年公司占用资金期间的利息。以浩洋公司向柏年公司转账日期2018年4月24日作为利息计算的起始时间,截至起诉日,柏年公司应向浩洋公司支付利息7000000元。柏年公司辩称，不同意浩洋公司的全部诉讼请求。本案的产生是由于浩洋公司法定代表人赵晨光突然去世,而浩洋公司其他人员对涉案款项的往来流转情况不清楚导致。实际上，柏年公司已于2018年9月20日委托金辉公司向浩洋公司清偿了往来款及相应的资金使用费,共计52208333．33元。浩洋公司主张柏年公司欠款50000000元的事实不成立。1．2018年4月24日,浩洋公司通过银行转账向柏年公司支付50000000元,银行付款回单的摘要处为往来款，双方存在款项往来。2．2018年9月20日,柏年公司作为委托方,向浩洋公司出具《委托支付确认函》,委托金辉公司代为清偿浩洋公司于2018年4月24日向柏年公司支付的往来款50000000元及截至2018年9月30日因往来款产生的资金使用费2208333．33元。受托方金辉公司于2018年9月21日盖章确认同意代付。至此柏年公司与金辉公司就债务转移达成合意,根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。在浩洋公司同意的情况下,柏年公司退出,由金辉公司负责向浩洋公司偿还款项及资金使用费。3．2018年9月24日,浩洋公司作为委托方,向联络融资租赁(天津)有限公司(以下简称联络公司)出具《委托支付确认函》,委托金辉公司代为支付浩洋公司与联络公司之间于2018年4月26日签署的《售后回租租赁合同》及于2018年5月31日签署的《之补充协议》项下应支付的回购款及租金合计人民币52208333．33元。至此，浩洋公司以书面形式同意金辉公司作为债务人代柏年公司支付款项及资金使用费。4．2018年9月25日,受托方金辉公司盖章确认同意浩洋公司出具的《委托支付确认函》内容,并承诺同意代付以上款项。2018年10月15日,金辉公司按照浩洋公司的指示,分两笔将款项支付至联络公司账户。至此,金辉公司作为新债务人,代为履行了柏年公司对浩洋公司的债务,柏年公司与浩洋公司之间因往来款产生的债权债务关系归于消灭。金辉公司述称，柏年公司欠付浩洋公司50000000元，金辉公司和柏年公司有往来关系，柏年公司就委托金辉公司代为支付，金辉公司也向浩洋公司说明了相关委托事宜，浩洋公司得知后于2018年9月24日向金辉公司发送《委托支付确认函》，委托金辉公司代其向案外人支付同样款项。2018年10月15日金辉公司就柏年公司委托以及浩洋公司指示向案外人支付了相应的款项。金辉公司认为浩洋公司与柏年公司之间的债权债务关系已经结束，浩洋公司再向柏年公司要求支付往来款没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，浩洋公司向柏年公司支付50000000元，相应付款回单摘要处载明：往来款。2018年9月20日，柏年公司出具《委托支付确认函》，载明：浩洋公司于2018年4月24日向柏年公司支付50000000元往来款，截至2018年9月30日，因该往来款而产生的资金使用费为2208333．33元，柏年公司现委托金辉公司代柏年公司向浩洋公司清偿上述往来款及资金使用费合计52208333．33元。金辉公司于2018年9月21日在前述《委托支付确认函》上加盖印章并表示同意代付。浩洋公司在质证中称该《委托支付确认函》只能证明浩洋公司与金辉公司产生委托付款关系，不能证明浩洋公司同意柏年公司将债务转移给金辉公司，不能证明柏年公司和金辉公司向浩洋公司支付了款项。2018年9月24日，浩洋公司出具《委托支付确认函》，载明：浩洋公司现委托金辉公司代浩洋公司向联络公司支付浩洋公司与联络公司于2018年4月26日签署的《售后回租租赁合同》（合同编号：RZZL-2018-02）及于2018年5月31日签署的《之补充协议》（合同编号：RZZL-2018-05）项下浩洋公司应于2018年9月30日支付联络公司的回购款和租金合计人民币52208333．33元。金辉公司于2018年9月25日在前述《委托支付确认函》上加盖印章并表示同意代付以上款项。浩洋公司于庭审中表示对前述2018年9月24日浩洋公司出具《委托支付确认函》的真实性认可。2018年10月15日，金辉公司向联络公司支付51208333．33元和1000000元，合计52208333．33元。相应收款回单的摘要处均显示代浩洋公司付款。本院认为，因《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，浩洋公司起诉称其于2018年4月24日向柏年公司提供借款50000000元并将该款项通过银行转账方式支付至柏年公司账户，对此柏年公司表示相应付款回单的摘要处显示为往来款，双方存在款项往来。鉴于浩洋公司提交的付款回单摘要处显示前述50000000元为往来款，为此浩洋公司关于前述50000000元款项性质为借款的主张缺乏事实依据，本院不予采信。后柏年公司提交2018年9月20日的《委托支付确认函》证明其曾通知浩洋公司，基于浩洋公司于2018年4月24日向其支付50000000元往来款且截至2018年9月30日，因该往来款而产生的资金使用费为2208333．33元，故其委托金辉公司代为向浩洋公司清偿上述往来款及资金使用费合计52208333．33元。浩洋公司在质证中表示该《委托支付确认函》只能证明浩洋公司与金辉公司产生委托付款关系，不能证明浩洋公司同意柏年公司将债务转移给金辉公司，也不能证明柏年公司和金辉公司向浩洋公司支付了款项。但结合浩洋公司于庭审中认可金辉公司提交的浩洋公司在2018年9月24日出具的《委托支付确认函》之真实性且该内容显示浩洋公司委托金辉公司代其向联络公司支付其与联络公司于2018年4月26日签署的《售后回租租赁合同》（合同编号：RZZL-2018-02）及于2018年5月23日签署的《之补充协议》（合同编号：RZZL-2018-05）项下其应于2018年9月30日支付联络公司的回购款和资金合计人民币52208333．33元的事实，据此现浩洋公司在本案中对柏年公司提起的诉讼请求因缺乏证据支持，本院不予支持。综上，浩洋公司所提之诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京浩洋正业汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费326800元，由北京浩洋正业汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  石 东审 判 员  周 维审 判 员  闫 飞二〇二〇年十月三十日法官助理  贾凯迪书 记 员  苏 洁