wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5354号原告：尚慧影，女，1980年8月25日出生。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：张建东，男，1986年8月10日出生。委托诉讼代理人：朱燕燕（系推荐），女，1984年10月16日出生。被告：北京新景祥文化发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区龙园路****。统一社会信用代码911101097776996585。法定代表人：于涛，经理。委托诉讼代理人：王丽焱，女，1992年9月10日出生。原告尚慧影与被告张建东、北京新景祥文化发展有限公司（以下简称新景祥公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚慧影之委托诉讼代理人林琳、被告张建东之委托诉讼代理人朱燕燕到庭参加诉讼。被告新景祥公司经本院合法传唤，未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尚慧影向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与张建东之间的绿地朗山X室、XX室的合同关系；2.判令被告退还原告房款450092元及利息（利息以450092元为基数，自2016年3月5日开始计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，原告通过新景祥公司、吴铁龙等购买张建东名下的密云绿地朗山X室、XX室房屋两套，原告共支付房款450092元。2017年3月份，因北京市出台限购政策，原告丧失购房资格，后原告一直找被告退款未果，故诉至法院。张建东辩称，绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）为了完成2015年的年底销售任务，推出手拉手活动，本案中，我系配合完成绿地京纬公司的销售任务，涉案房屋已经完成更名，应当由绿地京纬公司承担返还购房款的义务，故不同意原告的诉讼请求。新景祥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，张建东自绿地京纬公司定购绿地朗山X室、XX室房屋两套。2015年12月29日，绿地京纬公司为张建东出具收据两张，分别记载：“今收到张建东交来X人民币（大写）玖万零肆拾陆元正”“今收到张建东交来XX人民币（大写）玖万零肆拾陆元正”。另查，新景祥公司的前身为北京新景祥房地产经纪有限公司。庭审中，尚慧影另向本院提交如下证据：1.绿地京纬公司向张建东开具的前述收据原件，《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件，证明新景祥公司及其员工李爽持有张建东的收据原件及《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件向尚慧影出售张建东订购的涉案房屋。2.开具日期为2016年3月5日的收据，内容为：“今收到尚慧影交来公寓X1510认购金人民币（大写）贰拾万”，收据加盖有北京新景祥房地产经纪有限公司章。刷卡单据及活期储蓄转账（交易回单）。尚慧影提交上述证据证明交纳房款380092元的事实。3.尚慧影之夫张军北京农商银行交易明细，显示2016年3月5日取款10万元。收款人/经办人署名李爽、吴铁龙，交款人署名尚慧影的收条，落款日期为2016年3月5日，内容记载：“XXX认购金7万元（柒万元）”。4.（2018）京0118民初4487号民事判决书、（2019）京0118民初10860号民事判决书证明李爽、吴铁龙曾系新景祥公司员工。张建东陈述李爽、吴铁龙收款7万元应由李爽、吴铁龙返还，认可绿地京纬公司向张建东开具的前述收据原件。另查，涉案房屋的规划用途为商业办公类。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。根据上述购房政策，张建东及尚慧影均丧失购买涉案房屋的主体资格。上述事实，有双方当事人陈述、收据、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》复印件、收条、银行交易明细等证据材料在案佐证。本院认为，本案中，依据本案现有证据可以认定涉案房屋系张建东从绿地京纬公司订购，绿地京纬公司为张建东出具了收取房款的收据。尚慧影通过李爽、吴铁龙取得绿地京纬公司就涉案房屋向张建东出具的收取购房款的收据原件，尚慧影有充足的理由相信李爽、吴铁龙等系代表张建东转卖涉案房屋，现未有证据证明在尚慧影购买涉案房屋之前，李爽、吴铁龙或新景祥公司曾自张建东处购买了涉案房屋，故应当认定李爽、吴铁龙等转卖涉案房屋的行为与张建东之间构成表见代理关系，该行为对张建东发生法律效力，由张建东承担相应民事责任。现尚慧影通过李爽、吴铁龙取得了上述购房款收据原件，并通过李爽、吴铁龙、新景祥公司支付了购房款，故尚慧影与张建东之间形成关于涉案房屋的买卖合同关系。现因为购房政策影响，尚慧影及张建东均丧失购买涉案房屋的资格，故尚慧影与张建东之间的合同关系亦应解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据庭审查明事实，尚慧影为购买涉案房屋交纳房款450092元，该款应由张建东负责退还，并承担尚慧影所主张的合理利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告尚慧影与被告张建东关于绿地朗山X、XX室房屋的合同关系解除。二、被告张建东于本判决生效之日起七日内退还原告尚慧影购房款四十五万零九十二元并支付利息（利息以四十五万零九十二元为基数，自二〇一六年三月五日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告尚慧影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千零二十六元（系原告尚慧影预交），由被告张建东负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4150号原告：牛胜营，男，1979年1月18日生，汉族，住兰考县。被告：杨发现，男，1965年11月8日生，汉族，住兰考县。原告牛胜营诉被告杨发现民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛胜营到庭参加诉讼，被告杨发现经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛胜营的诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款20000元及利息（利息自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经人介绍与原告相识，2019年7月1日，被告以周转信用卡为由向原告借款20000元，当时口头约定只用一个星期。到了还款期限后，原告多次找被告催要该款，被告以种种理由推脱拒不归还该款，被告的不诚信行为，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉请。被告杨发现辩称：我欠原告20000元不错，我已于2020年5月28日偿还了5000元。经审理查明：2019年7月1日，被告以周转信用卡为由向原告借款20000元，并为原告出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到牛胜营现金贰万元整，（20000）元，杨发现，5月1号前还清，2020年1月23日”。2020年5月28日，被告通过微信偿还了原告5000元。以上事实有原告提交的欠条一张及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为：借款人应当按照约定期限返还借款，本案中，原告已于2020年5月28日偿还5000元，剩余15000元，经原告多次催要，被告未能偿还，故对原告要求被告偿还借款15000元的诉请，本院予以支持。原、被告约定有还款期限，被告未按约定给付原告借款，属违约行为，对原告要求被告给付利息的诉请，本院予以支持，2020年5月2日至2020年5月28日的利息以20000元本金，按年利率6%计算；从2020年5月28日起的利息以本金15000元按年利率6%计算至偿清止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨发现于本判决生效后十日内给付原告牛胜营借款15000元及利息（2020年5月2日至2020年5月28日的利息以20000元本金，按年利率6%计算；从2020年5月28日起的利息以15000元为本金，按年利率6%计算利息至本息偿清止。）；二、驳回原告牛胜营其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取180元，由被告杨发现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周进良二〇二〇年十月二十二日书记员  和静静
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3325民初1077号 原告：和秀荣，男，1994年8月10日生，傈僳族，农民，住兰坪县。 被告：周乐志，男，1971年8月7日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告和秀荣与被告周乐志运输合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告以证据不足为由向本院提出撤回对被告周乐志的起诉，原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告和秀荣撤诉。 案件受理费226.00元，减半收取计113.00元由原告和秀荣承担（已交）。 审 判 长  耿春明 人民陪审员  蔡琳静 人民陪审员  和 捷 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  张 润
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3498号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：翁某。   被告：郑某，现住文昌市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行与被告郑某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行以被告郑某已主动联系原告协商还款为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行撤诉。   案件受理费106.52元，由原告中国邮政储蓄银行股份   1   有限公司文昌市支行负担。   审判员 吴清岳     二〇二〇年十月十五日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初4679号原告范果果，女，1989年11月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告吴爽，女，1990年8月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告范果果诉被告吴爽民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2020年10月16日公开开庭进行了审理?原告范果果到庭参加诉讼?被告吴爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结?原告范果果诉称:2017年8月24日,被告向原告借款2万元?后被告未偿还原告借款。请求判令被告偿还原告借款2万元。被告吴爽未到庭，亦未答辩。经审理查明,2017年8月24日，原告范果果与被告吴爽签订借款协议一份，约定：被告向原告借款2万元，借款期限自2017年8月24日至2017年9月24日，月利率2%。当天。被告又给原告出具借据一份，载明：“今借到范果果现金2万元整。借款期限自2017年8月24日至2017年9月24日……汇到指定账户及现金：收取现金”。后被告未如期偿还原告借款，原告为此诉至本院?上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告吴爽借原告范果果2万元,有双方签订的借款协议和被告出具的借据为证,原被告借款合同成立?被告吴爽应当按照双方约定的期限偿还原告范果果借款2万元?根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下:限被告吴爽于本判决生效后十日内偿还原告范果果借款2万元?案件受理费300元,由被告承担?如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审 判 长  李文平人民陪审员  吴雪玲人民陪审员  胡静伟二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张兴华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14883号原告：郭欣，女，1983年6月28日出生，住北京市石景山区。被告：北京市海淀区万柳社区卫生服务站，住所地北京市海淀区万柳星标家园**楼之**楼底商1门。法定代表人：马世荣，站长。委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。原告郭欣与被告北京市海淀区万柳社区卫生服务站（以下简称万柳卫生站）劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭欣与被告万柳卫生站委托诉讼代理人田思君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭欣向本院提出诉讼请求，要求万柳卫生站支付解除劳动合同经济补偿金6500元，并承担本案诉讼费。审理过程中，郭欣变更诉讼请求，要求万柳卫生站支付违法解除劳动合同赔偿金12000元。事实和理由：我于2019年5月6日入职万柳卫生站，职务为护士，每月工资6500元。2019年11月7日，我发现万柳卫生站药品管理存在问题，我在单位工作群里提出意见，单位领导得知后不满我的作为，不允许我继续从事护士职务，并要求我签署换岗降薪协议，我未同意。万柳卫生站领导言语威胁我，并与我发生争执，我报警求助，警方调解未果。万柳卫生站于2019年11月8日将我辞退。我认为万柳卫生站单方面对我换岗降薪，后强制要求我离职，万柳卫生站的行为构成违法解除。为维护我的合法权益，特诉至法院。万柳卫生站辩称，我单位集体认定郭欣在护理组、公卫组的工作表现不佳，单位有权对原部门人员重新安排，郭欣的工作调动是因其工作表现的问题，并非基于单位的管理和郭欣提意见。我单位不存在对郭欣单方面换岗降薪，调动工作岗位经郭欣本人同意。郭欣与同事发生纠纷，其无法继续在单位工作，所以自己填写了离职申请表。我单位未违法解除与郭欣的劳动合同，郭欣系自行离职，故不同意向郭欣支付违法解除劳动合同赔偿金，请求法院予以驳回。本院经审理认定如下事实：郭欣于2019年5月6日入职万柳卫生站，双方签有劳动合同，约定郭欣的工作岗位为护理岗，月工资6000元，劳动合同期限为三年，试用期一个月，试用期工资4200元。2019年11月7日，郭欣和同事发生纠纷，并报警处理，此后郭欣未再出勤。郭欣主张因万柳卫生站强迫降薪，其不填写离职申请表就扣留护士证，故其被迫离职，认为万柳卫生站违法解除劳动合同，要求万柳卫生站给付违法解除劳动合同赔偿金。就此郭欣提交了员工离职申请表及海卫健行政答（2019）56号《行政事项处理意见书》为证，离职申请表中离职原因处填写内容为，“万柳社区站管理有问题，张某、吕某一起欺负郭欣，被迫郭欣离职，并要求万柳社区站工资方式给郭欣补偿”;《行政事项处理意见书》中显示，该委于2019年12月9日收到郭欣来访，反映万柳卫生站相关问题，于2020年1月29日给予郭欣回复。万柳卫生站不认可扣押郭欣的护士证件及郭欣被迫离职，认为系郭欣工作表现不佳，经郭欣本人同意才调动的工作岗位，因郭欣与同事发生纠纷，其无法继续在单位工作，所以郭欣自行离职。万柳卫生站提交了《转正考核报告》《关于郭欣工作调整的通知》《关于郭欣在护理组工作表现的认定》《关于郭欣在公卫组工作表现的认定》《关于郭欣调岗的决议会议》为证，《转正考核报告》载明郭欣推迟转正一个月，正式转正时间为7月份开始；2019年9月18日《关于郭欣工作调整的通知》内容为，郭欣同志：根据你在输液室工作能力和表现…经本站研究决定：调整你的工作岗位，调整后工作岗位为本站的公卫组，同时你调整后的岗位工资所对应的工资标准按工资单为准，请你在收到通知后，请在2019年9月30日与输液室护士长办理工作及物品交接手续，并在2019年10月6日（因1-5日休息）到公卫组报到，你的工资将从报到之日起开始调整。通知落款处分别有办公室主任、输液室护士长及郭欣的签字；《关于郭欣调岗的决议会议》内容显示为“鉴于郭欣在护理组、公卫组的工作情况，现经站内领导层商议，现决定将郭欣从2019年11月7日起调到三楼办公室，专门负责家庭医生知晓率的回访工作。调岗原因：1.扎针技术差，患者多次投诉。2.工作中任意妄为，自以为事。3.同事之间不团结。4.工作中存在不真实情况。调岗后工资为：5000元/月，且需接受新岗位工作考核，如不合格将予以辞退”，落款处有万柳卫生站领导及郭欣的签字。郭欣对上述证据的真实性无异议，但表示因为生气没有细看，就在调岗的决议会议上签了名，故不认可会议内容。就万柳卫生站扣留护士证一事，郭欣并未向本院提供证据予以证明。郭欣曾以要求万柳卫生站支付经济补偿金、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年2月12日作出京海劳人仲字[2020]第678号不予受理通知书，不予受理郭欣的仲裁申请。郭欣于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金一节。郭欣提供的员工离职申请表所载内容及《行政事项处理意见书》等证据均不能证明万柳卫生站单方提出解除了双方的劳动关系，故本院对郭欣所持万柳卫生站违法解除劳动关系的主张不予采信。同样，万柳卫生站主张系郭欣自行离职，但双方认可真实性的《离职申请表》上，万柳卫生站虽不认可郭欣自行书写的离职原因，但内容中亦显示出郭欣并非主动提出离职。现郭欣在该申请表上签字，万柳卫生站亦不要求郭欣继续工作，故本院认定双方协商一致解除劳动关系，对郭欣主张的违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持，万柳卫生站应当支付郭欣解除劳动关系经济补偿金6000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、北京市海淀区万柳社区卫生服务站于本判决生效之日起十日内向郭欣支付解除劳动关系经济补偿金6000元；二、驳回郭欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（郭欣已预交），由北京市海淀区万柳社区卫生服务站负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 蔡 玫二〇二〇年十月二十八日书记员 李宏志
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保254号之一解除保全申请人：熊雷，男，1983年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。担保人：熊根文，男，1986年3月22日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被申请人：罗昭瑞，男，1977年5月24日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。解除保全申请人熊雷与被申请人罗昭瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日作出了（2020）赣0112执保254号执行裁定书，冻结被申请人罗昭瑞在银行的存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人熊雷2020年10月9日向本院申请解除对被申请人罗昭瑞的上述财产保全措施。本院经审查认为，申请人熊雷解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：一、解除对熊根文名下的坐落于江西省南昌市经济技术开发区广兰大道南天阳光9号楼二单元104室【证号：赣（2017）南昌市不动产权第0245678号】房产的查封。二、解除对被申请人罗昭瑞在银行存款100000元的冻结及其他相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  屈建平二〇二〇年十月九日书记员  汪赛君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16893号原告陶桂云，女，1961年6月28日出生，汉族，户籍登记地址河北省承德市兴隆县，现住北京市石景山区。委托代理人王凯奇（原告陶桂云之子），1988年4月15日出生，汉族，户籍登记地址河北省承德市兴隆县，现住北京市石景山区。被告北京空港绿博源园艺有限公司，统一社会信用代码9111011355306045X8，营业执照登记住所地北京市顺义区天竺空港工业区**天柱路**。法定代表人王硕，该公司总经理。原告陶桂云诉被告北京空港绿博园艺有限公司劳动争议纠纷一案，原告陶桂云在本案中提出如下诉讼请求：要求北京空港绿博源园艺有限公司支付陶桂云20**年6月29日至2020年7月6日期间的未缴纳社会保险补偿金，未签订劳务合同的二倍工资差额及赔偿金共计74040元。本院立案受理后，于2020年10月28日对陶桂云之委托代理人王凯奇进行了询问并释明了相关法律规定，在本院询问过程中，陶桂云之委托代理人王凯奇申请撤诉。本院认为：经审查，原告陶桂云申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶桂云撤诉。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十八日书 记 员  韩 悦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7620号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：赵德家，男，1977年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告赵德家信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告赵德家经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币26713.03元（其中本金22258.32元，利息3085.96元，违约金976.91元，其他费用391.84元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：赵德家于2017年9月8日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，赵德家共计欠款26713.03元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。赵德家未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，赵德家于2017年9月8日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，赵德家共计欠款26713.03元。其中本金22258.32元，利息3085.96元，违约金976.91元，其他费用391.84元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求赵德家偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵德家于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币26713.03元（其中本金22258.32元，利息3085.96元，违约金976.91元，其他费用391.84元）；二、赵德家于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定计算）。如果赵德家未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由赵德家负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26418号原告：中桥元屹国际贸易有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**。法定代表人：王婷婷，总经理。委托诉讼代理人：蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姣，山东长腾律师事务所实习律师。被告：爱魔登化妆品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白银山。原告中桥元屹国际贸易有限公司（以下简称中桥元屹公司）与被告爱魔登化妆品（北京）有限公司（以下简称爱魔登公司）合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由本院审判员李默菡独任审判，公开开庭进行了审理。中桥元屹公司的法定代表人王婷婷及委托诉讼代理人蒋明辉到庭参加了诉讼。爱魔登公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中桥元屹公司向本院提出诉讼请求：1．要求爱魔登公司向中桥元屹公司返还货款76479．2元并支付利息（以76479．2元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；2．爱魔登公司承担本案诉讼费。事实和理由：双方于2018年4月10日签订《法国ELLEGIRL中国区代理合作约定书》（以下简称《合作约定书》），代理期限自2018年4月10日至2019年12月31日。合同签订后中桥元屹公司支付10万元进货款。后来双方解除合同，由爱魔登公司退还76479．2元，并于2019年5月29日由爱魔登公司出具退款说明。爱魔登公司应从2019年6月份开始分6个月付清欠款，即爱魔登公司应在2019年11月30日前退还所有款项。但爱魔登公司至今分文未退。被告爱魔登公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月10日，爱魔登公司（甲方）与中桥元屹公司（乙方）签订《合作约定书》，主要约定：第—条目的：签订本约定书，旨在甲、乙双方建立良好的合作关系，以及以互相紧密的配合方式，保证乙方能够向“ELLEgirl爱魔登”的消费者，提供该品牌的美容服务及其他便利。甲方授权乙方为本约定书第四条规定的指定签约渠道（C渠道、百货渠道）、指定签约区域的“法国ELLEgirl”彩妆系列产品的销售代理商，在本代理合作约定书有效期内甲方保证乙方享有本约定书第四条规定的指定签约区域的渠道代理销售权及其他相关合法生意权益。第二条ELLEgirl商标的使用与知识产权保护；第三条取得法国ELLEgirl彩妆品牌代理权的要求；第四条ELLEgirl品牌合作条款：1．代理渠道：日化精品店、百货；代理类型：省代；代理区域：北京市；代理期限：自合同签约日2018年4月10日至2019年12月21日止；代理保证条件：乙方需要向甲方支付首批进货款10万元，本协议签订后七日内打到甲方指定银行账户有效。……第五条其他事项约定。2018年4月13日，中桥元屹公司法定代表人王婷婷之夫朴永根代中桥元屹公司向爱魔登公司支付货款10万元。朴永根就代付款一事向本院出具《声明》。2019年5月29日，爱魔登公司向中桥元屹公司出具《退款说明》，上载：爱魔登公司拟与贵司解除合作关系，双方达成一致，总计应退款金额79479．2元，欠款自2019年6月份开始，分六个月付清，在此期间根据实际情况分三次付清所有应退款项。上述事实，有《合作约定书》、《声明》、借记卡账户历史明细清单、《退款说明》等证据在案佐证。本院认为：《合作约定书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效，各方均应全面履行。根据中桥元屹公司提交的《声明》、借记卡账户历史明细清单可以证明其依约向爱魔登公司支付了10万元货款。根据爱魔登公司出具《退款说明》可以证明双方的《合作约定书》已经解除，爱魔登公司应向中桥元屹公司退款76479．2元。现无证据显示爱魔登公司已经退还上述款项，故中桥元屹公司要求爱魔登公司返还货款76479．2元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《退款说明》的记载，爱魔登公司应于2019年11月底前将上述款项退还，现其逾期退款，应当向中桥元屹公司支付利息损失。中桥元屹公司主张的利息计算基数及起算时间有事实依据，本院予以支持。爱魔登公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院判决如下：一、被告爱魔登化妆品（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中桥元屹国际贸易有限公司返还货款76479．2元；二、被告爱魔登化妆品（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中桥元屹国际贸易有限公司支付利息（以76479．2元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元、公告费560元，由被告爱魔登化妆品（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年十月二十九日书记员  哈笑棣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18884号原告：刘凯，男，1970年2月25日出生，汉族，住河南省光山县被告：北京轩酉文物鉴定有限公司，住所地北京市大兴区枣园路******1003.法定代表人：李政达，执行董事。原告刘凯诉被告北京轩酉文物鉴定有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘凯撤诉。案件受理费25元，由原告刘凯负担。审 判 员  刘 青二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申860号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：胡跃华，男，1958年11月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：史梦怡，上海市君悦律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宋勤芳，女，1962年3月8日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：史梦怡，上海市君悦律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海隽盛股权投资基金管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张海，执行董事。委托诉讼代理人：陈海霞，北京盈科(上海)律师事务所律师。一审第三人：周健，男，1963年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区仁德路******。委托诉讼代理人：周俊，上海诺维律师事务所律师。一审第三人：中宝环保科技(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦区天辰路**********。法定代表人：冯民堂，董事长。再审申请人胡跃华、宋勤芳因与被申请人上海隽盛股权投资基金管理有限公司(以下简称隽盛公司)、一审第三人周健、中宝环保科技(上海)股份有限公司(以下简称中宝公司)公司增资纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，胡跃华、宋勤芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 曹克睿审 判 员 陆 烨审 判 员 贺 幸二〇二〇年十月三十日法官助理 吴 拓书 记 员 吴 拓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执813号 申请执行人:苏启园，男，1981年12月5日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。 被执行人：董竹林，男，1980年9月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人苏启园与被执行人董竹林工资支付争议纠纷一案,汕头市澄海区劳动人事争议仲裁委员会作出的汕澄劳人仲案字〔2018〕231号《仲裁调解书》已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人董竹林应分期付还申请执行人苏启园工资13975元，期届，被执行人付还9475元，尚欠4500元一直没有付还。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月11日立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人董竹林的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，本院已将被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已对被执行人董竹林发布限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，且同意终结本次执行程序，故本案依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林天雁 执行员  陈宛阳 执行员  杜 择 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈 选
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2697号原告：李春秀，女，1969年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中旭国投投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李军。被告：中科汇通商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王永涛。被告：李军，男，1974年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，身份证号×××原告李春秀与被告中旭国投投资管理（北京）有限公司（以下简称中旭公司）、中科汇通商业保理（深圳）有限公司（以下简称中科公司）、李军合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。原告李春秀向本院提出诉讼请求：1、解除2018年11月12日签订的《黄金加工与租赁服务协议》；2、被告返还本金31万元；3、被告支付2019年8月至10月期间的收益9300元；4、被告支付自协议解除之日起至实际支付之日止的利息，按年24%标准计算；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月12日，在被告员工王虎的介绍下，李春秀与被告签订《黄金加工与租赁服务协议》，约定李春秀向被告购买、加工、租赁黄金，李春秀有权取得黄金的所有权及相应租赁收益，被告有义务协助李春秀完成到期黄金租赁业务的回收手续，负责收购李春秀黄金所有权及收益并保证款项及时到达指定账户。但被告未按照合同约定履行义务，故李春秀诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案，李军作为该公司的大股东，已被公安机关采取强制措施。本案中，李春秀与中旭公司、中科公司签订的《黄金加工与租赁服务协议》的交易模式与中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司案件所涉刑事案件的运营模式一致，故本案不属于经济纠纷案件而有涉嫌经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李春秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  青 宇
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3748号原告：钱永良,男,1963年9月22日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师。被告：杨政言,男,1972年2月1日生,汉族，住苏州市吴江区。原告钱永良与被告杨政言民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。后因被告杨政言下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告钱永良及其委托诉讼代理人王主玉到庭参加诉讼，被告杨政言经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱永良向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍认识，被告因与人合伙做生意需要资金，向原告借款30万元。2016年2月4日，原告将自有的30万元承兑汇票作为借款支付给原告，原告向被告出具了借条一张，被告签字确认。上述借款原告屡次催讨，被告均以款项非全部其使用为由拒绝归还。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告杨政言未作答辩，亦未提交任何书面证据材料。经审理本院认定事实如下：2016年2月4日，杨政言向钱永良出具《借条》一份，借条载明：“今借钱永良叁拾万元整”。杨政言在借款人处签名，并在借条上加盖苏州杨联纺织整理有限公司合同专用章。诉讼中，钱永良提交了2020年1月9日通话录音一份，通话录音中，钱永良向杨政言催讨借款，杨政言称其与王泳畅系合伙，款项不是其借的，30万元是王泳畅拿的，10万元归还王泳畅结欠其的涂层款，其余20万元归还王泳畅结欠其他人的欠款，其应王泳畅要求写了借条。另查明，杨政言系苏州杨联纺织整理有限公司的法定代表人。对于借款的经过，钱永良陈述：杨政言与其亲戚王泳畅一起合伙做纺织生意。经王泳畅介绍，其认识了杨政言。王泳畅称杨政言的苏州杨联纺织整理有限公司需要资金周转，让其借款给杨政言，其就出借了款项。其是做钢筘生意的，身边有承兑汇票，其给付杨政言三张10万元的承兑汇票，杨政言向其出具了借条。借款后，杨政言分文未还。以上查明事实，有原告钱永良提供的借条、通话录音以及原告钱永良的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告钱永良主张被告杨政言向其借款30万元的事实，提交了被告杨政言出具的借条、通话录音等证据，被告杨政言在通话录音中称原告钱永良给付的30万元承兑由案外人王泳畅收取，对此被告杨政言未能提交证据证明，即便被告杨政言所述属实，根据其陈述，其与王泳畅系合伙关系，其以个人名义向原告钱永良出具借条的行为也是对王泳畅收取案涉借款的认可，即便案涉借款不全由其使用，也系其与王泳畅之间的内部关系，被告杨政言不能以此来对抗原告钱永良。根据原告钱永良提交的上述证据，结合原告钱永良对借款经过的陈述，本院对原告钱永良主张的借款事实予以采信。原告钱永良与被告杨政言之间由此形成了合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告杨政言未及时履行还款义务，显属欠理，原告钱永良诉请要求被告杨政言归还借款，于法有据，本院予以支持。被告杨政言经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果理应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨政言于本判决生效之日起十日内向原告钱永良归还借款30万元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××69）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元，合计6360元，由被告杨政言负担。被告杨政言应负担的案件受理费5800元于本判决生效之日起十日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60），原告钱永良已预交的该笔费用本院于本判决生效之日起十五日内退还。被告杨政言应负担的公告费560元于本判决生效之日起十日内直接给付原告钱永良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员 陈 蕾二〇二〇年十月二日书记员 张滢莉附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初41618号原告：李媛媛，女，1985年11月4日出生，汉族，住河北省燕郊经济开发区。被告：北京爱上地科技集团有限公司（原名称北京爱上地科技有限公司），住所地北京市海淀区西直门北大街**院**楼**1001A8。法定代表人：丛建光。原告李媛媛与被告北京爱上地科技集团有限公司（原名称北京爱上地科技有限公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告李媛媛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李媛媛撤回起诉处理。审 判 长 宁 璐人民陪审员 赵 齐人民陪审员 马仲兰二〇二〇年十月二十九日书 记 员 窦文冉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11483号原告：西安市德懋恭食品商店，住所地陕西省西安市西大街**。法定代表人：张西建，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京滕凯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯春平，北京市康盛律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000178632号关于第40591023号“德懋恭”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年8月26日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第40591023号“德懋恭”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第31201123号“德懋恭及图”商标（简称引证商标一）、第31201126号“德懋恭及图”商标（简称引证商标二）、第23185596号“德懋恭及图”商标（简称引证商标三）系对原告在先商标的恶意模仿复制，且均登记在同一主体名下，原告已引证商标一、二、三提起无效宣告，引证商标一、二、三目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标经过原告大量使用和宣传，已经与原告建立起唯一的对应关系，若诉争商标不予注册，将给原告造成巨大经济损失。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40591023。3.申请日期：2019年8月26日。4.标识：5.指定使用商品：肉；加工过的海鲜等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：李云鹏。2.申请号：31201123。3.申请日期：2018年5月28日。4.标识：5.核定使用商品：鱼制食品；土豆片等商品。（二）引证商标二1.申请人：李云鹏。2.申请号：31201126。3.申请日期：2018年5月28日。4.标识：5.核定使用商品：鱼制食品；土豆片等商品。（三）引证商标三1.申请人：李云鹏。2.申请号：23185596。3.申请日期：2017年3月17日。4.标识：5.核定使用商品：鱼制食品；土豆片等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。原告在庭审中明确表示，诉争商标系对第157738号“德懋恭及图”商标的延续性注册。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“德懋恭”构成。引证商标一、三均由中文“德懋恭”和图形构成。引证商标二由中文“德懋恭”、拼音“DEMAOGONG”和图形构成。诉争商标“德懋恭”与引证商标一、二、三的中文组成部分“德懋恭”在文字构成、呼叫等方面相同，诉争商标与引证商标一、二、三已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查予以确认，故诉争商标与引证商标一、二、三在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二、三权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一、二、三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二、三相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二、三在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定。原告西安市德懋恭食品商店的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告西安市德懋恭食品商店的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西安市德懋恭食品商店负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张卫东人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10827号原告（反诉被告）：刘今朝，男，1989年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：周宇，男，1993年10月28日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告（反诉被告）刘今朝诉被告（反诉原告）周宇房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘今朝、被告（反诉原告）周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘今朝向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告房屋租金54280元；2．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年5月24日，被告拖欠原告房租款共计54280元。双方于当日签订书面还款协议，约定被告于2020年7月30日前向原告支付欠款54280元。经原告多次催要，被告未遵守协议按时还款，为维护原告的合法利益，故诉至法院。周宇辩称，认可原告主张的起诉书上的事实，对于诉讼请求没有异议，我现在暂时就是没有钱。周宇向本院提出反诉请求：原告偿还我装饰装修损失2．5万元。事实与理由：我们当时签订合同的时候交给我的是毛坯房屋，我装修花费了2．5万元，希望可以在租金里面减免一下。刘今朝辩称，不同意被告的反诉请求。我们在补充协议第3条约定，如果是我违约，我赔偿装修费，现在是被告违约，所以我不赔偿被告的装修费用。合同解除是因为被告长期拖欠我房屋租金，所以被告提出解除合同，我也同意解除合同了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，甲方刘今朝与乙方天启华夏（北京）房地产经纪服务有限公司（以下简称天启华夏公司）签订《北京市房屋委托出租合同》，合同约定刘今朝将其坐落于北京市房山区理工睿府西区X号楼X单元X室的房屋委托天启华夏公司对外出租。同日，双方签订《补充协议》，其中第3条约定，“在委托期内，甲方中途收回房屋，须赔偿乙方装修费贰万伍仟元整（25000元整），并承担违约责任。若乙方违约，甲方无需赔偿乙方装修费用。”在2020年10月26日的谈话中，周宇称其为天启华夏公司法定代表人，公司没有财产，愿意以个人财产承担公司债务。刘今朝亦同意。2020年5月4日，刘今朝与周宇签订还款协议，协议载明，就北京市房山区理工睿府西区X号楼X单元X室房屋房租事宜达到（成）以下协议：周宇在2020年5月24日将此房交还给房主刘今朝，双方见面以完成交房事宜，房屋的水卡、电卡、燃气卡、钥匙、门禁卡已交给房主刘今朝。周宇欠刘今朝房租共计54280元整。双方协定于周宇在2020年7月30日前将所欠金额房租还给刘今朝，超过日期未还，刘今朝可经过起诉维权。周宇须按照月利息1分5给予刘今朝作为补偿。此前签过的协议作废，以此协议为准。刘今朝认可周宇对涉案房屋共花费装饰装修款2．5万元。双方于2020年5月24日办理了房屋交付。本院认为：原、被告所签订的协议系双方真实意思表示，双方应遵照执行。当事人协商一致，可以变更合同。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原被告双方均认可刘今朝与天启华夏公司之间的房屋租赁合同履行主体由天启华夏公司变更为周宇，本院对此不持异议。现，周宇与刘今朝达成还款协议，周宇应按照协议履行，刘今朝起诉要求周宇支付所欠房屋租金具有事实与法律依据，周宇亦认可，本院对此不持异议并予以支持。承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。经查明，原被告在签订还款协议时对装饰装修款进行了协商，双方在未能达成一致意见。本院认为，双方在还款协议中的约定为对其房屋租赁合同纠纷的解决方案，系双方的真实意思表示，还款协议未对装饰装修费用进行明确约定，综合考虑双方签订的房屋租赁合同的补充协议及合同履行情况，故本院对刘今朝的辩称予以认可，该协议应视为被告放弃了对房屋装饰装修费用的主张。故对于周宇要求刘今朝偿还其25000元装饰装修费的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：一、周宇于本判决生效后七日内支付刘今朝房屋租金54280元；二、驳回周宇的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由周宇负担（已由刘今朝预交，周宇七日内向刘今朝支付上述费用），反诉受理费213元，由周宇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。七日内未按时交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘宁二〇二〇年十月二十八日法官助理 肖贺法官助理 赵琪书 记 员 张雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10645号原告：韦庆忠，男，1970年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：樊建功，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000177631号关于第39026821号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第39026821号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告的自主品牌，具有自身独有的设计理念。二、诉争商标与第34598467号图形商标（简称引证商标一）、第32316851号图形商标（简称引证商标二）的整体外观、设计缘由、含义等存在明显差异，并未构成近似商标。应坚持审查标准一致性原则。三、诉争商标经过原告的长期使用宣传已经具有一定知名度，形成了唯一对应关系，不会造成混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39026821。3.申请日期：2019年6月21日。4.标识：5.指定使用商品：金属管；钢管；金属窗等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：中佳易科技（北京）有限责任公司。2.申请号：34598467。3.申请日期：2018年11月11日。4.标识：5.指定使用商品：加热装置；进水装置等商品。（二）引证商标二1.申请人：刘义权。2.申请号：32316851。3.申请日期：2018年7月18日。4.标识：5.指定使用商品：金属水管阀；五金器具等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年6月21日，引证商标一申请日期为2018年11月11日，初审公告日期为2019年7月27日，故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标,引证商标一、二均为图形。诉争商标与引证商标一、二在构图元素、表现手法、整体视觉效果等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二、一在复审商品上分别违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告韦庆忠的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告韦庆忠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告韦庆忠负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56519号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周志兵，男，1985年11月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周志兵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周志兵经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周志兵偿还借款本金47081.71元及截至2020年10月20日的利息9350元、罚息2694.53元、滞纳金220元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以47081.71元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周志兵承担。被告周志兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，甲方（借款人）周志兵与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周志兵约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称周志兵自2019年8月18日开始逾期，截至2020年10月20日，周志兵尚欠借款本金47081.71元，利息9350元、逾期罚息2694.53元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与周志兵签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周志兵应当按期支付利息并偿还本金。现周志兵逾期还款，国美公司要求周志兵偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周志兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志兵于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金47081.71元及截至2020年10月20日的利息9350元、罚息2694.53元、滞纳金220元；二、被告周志兵于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以47081.71元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元、公告费260元，均由被告周志兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12018号原告：刘流生，男，1966年3月8日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：古光明，男，1968年11月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：古明辉（古光明之子），1991年5月5日出生，住河南省淮滨县。原告刘流生与被告古光明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。刘流生向本院提出诉讼请求：1.判令古光明支付刘流生拖欠的占有使用费11500元(2017年9月7日至2017年10月底共计23天)；2.判决古光明支付给刘流生违约金6210元；3.诉讼费依法由古光明承担。事实及理由：2014年9月7日，刘流生与古光明签订了《房屋承包合同书》，约定将位于北京市大兴区旧宫镇南小街x23号2、3、4层750平方米的房屋承包给古光明，承包期限为2014年9月7日起至2019年9月7日止。古光明已按年支付刘流生自2014年9月7日至2017年9月7日的承包费。后古光明于2017年10月底搬离该承包房屋，但古光明未按时支付2017年9月8日至2017年10月底的房屋承包费11500元，按照《房屋承包合同书》中约定，古光明到期未交费，应支付180000元18%的违约金。古光明以各种理由拒绝赔付，现为了维护刘流生的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。本院经审查认为，2018年8月10日，古光明与刘流生曾就涉案房屋租赁纠纷达成调解协议，协议内容为：一、确认古光明与刘流生于2014年9月7日签订的“房屋承包合同书”解除；二、刘流生于2018年9月15日前支付古光明款项1万元；三、刘流生于2018年10月15日前支付古光明款项1万元；四、刘流生于2018年11月15日前支付古光明款项1万元；五、刘流生于2018年12月15日前支付古光明款项1万元；六、刘流生于2019年1月15日前支付古光明款项1万元；七、刘流生于2019年2月15日前支付古光明款项1万元；八、刘流生于2019年3月15日前支付古光明款项1万元；九、刘流生于2019年4月15日前支付古光明款项1万元；十、刘流生于2019年5月15日前支付古光明款项1万元；十一、案件受理费150元，由古光明负担（已交纳）。刘流生所主张的占有使用费为调解签订之前，双方在调解过程中达成的意见，应视为是对2018年8月10日前涉及涉案房屋的纠纷作出的统一调解意见，故对刘流生的起诉，本院不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘流生的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 吴 晶二〇二〇年十月二十八日书记员 孙学博
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14421号原告：上海缙嘉科技有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路******。法定代表人：王霞，执行董事。委托诉讼代理人：姜建文，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟琳娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：来明工业（厦门）有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市集美区>法定代表人：吴进忠。第三人：无锡睿米信息技术有限公司，住所地江苏，住所地江苏省无锡市惠山经济开发区惠山大道****楼****>法定代表人：王志强。原告上海缙嘉科技有限公司（简称缙嘉公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第41901号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告缙嘉公司于2020年9月21日向本院提出书面申请，请求撤回对被告的起诉。经审查，本院认为，原告缙嘉公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海缙嘉科技有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海缙嘉科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  逯 遥审 判 员  王 东审 判 员  赵 玲二〇二〇年十月十九日法官助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执6124号 申请执行人胡刚，男，1970年12月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：谢金荣。 申请执行人胡刚与被执行人北京嵘雅达国际人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案（2019）889号仲裁裁定书，向本院申请执行，要求被执行人支付解除劳动合同经济补偿金18772.92元。被执行人须负担本案执行费182元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执6124号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8441号原告:深圳市利金来贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区宝安大道**华丰国际商务大厦23A10。法定代表人:徐肖慧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江阴爱居兔服装有限公司，住所，住所地江阴市顾山镇海兴路**div>法定代表人：赵方伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第60035号关于第30203210号“爱心兔Aixintu”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告因未收到被告在评审程序中的答辩通知未予答辩。被告错误的认定诉争商标与引证商标“爱居兔”构成近似，未考虑原告大量使用诉争商标的情况。被诉裁定违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条及《商标审查及审理标准》的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：302032103.申请日期：2018年4月12日4.注册日期：2019年2月14日5.专用权期限至：2029年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第21类）：餐具（刀、叉、匙除外）、厨房容器、厨房用具、家庭用陶瓷制品、运动用饮水瓶、牙刷、梳、食物保温容器等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：192995503.申请日期：2016年3月14日4.注册日期：2017年4月21日5.专用权期限至：2027年4月20日6.标志：7.核定使用商品（第21类）：纸或塑料杯、瓷器、陶瓷、瓷、唐三彩、熏香炉、刷子等商品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81537093.申请日期：2010年3月26日4.注册日期：2011年3月28日5.专用权期限至：2021年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第21类）：家用器皿、烹饪锅、球形瓷把手、水晶工艺品、保温袋等商品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：288649863.申请日期：2018年1月23日4.注册日期：2019年2月7日5.专用权期限至：2029年2月6日6.标志：7.核定使用商品（第21类）：家用器皿、玻璃塞、垃圾桶、梳、牙刷、刷子、牙签等商品。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：271642763.申请日期：2017年10月30日4.注册日期：2019年5月14日5.专用权期限至：2029年5月13日6.标志：7.核定使用商品（第21类）：玻璃塞、香炉、牙刷、牙签、手动清洁器具、家养宠物用笼子等商品。六、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：诉争商标、引证商标档案信息、企业年度报告、第三人专卖店列表及加盟合同、发票、第三人部分店面照片、第三人“爱居兔”品牌宣传合同、发票、第三人产品实物照片、相关网络媒体宣传资料、相关行政裁定书。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据(复印件)：1.产品吊牌设计及包装照片；2.天猫店铺购买协议；3.产品设计合同书7份；4.产品检验报告10份；5.微信公众号主体信息；6.权威媒体平台排行及评价；7.相关多种类别产品销售发票73张；8.天猫店铺线上销售情况保全证据公证书。第三人在诉讼阶段提交了以下证据：判决书2份，2019年、2020年类似案件在先裁定书19份。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，被告于决定施行后作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，在程序方面适用2019年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于本案诉争商标申请时，引证商标三、四申请在先但尚未初步审定，故本案关于诉争商标与引证商标一至四是否构成近似应当同时适用商标法第三十条、第三十一条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标显著识别部分由“爱心兔Aixintu”构成，与引证商标一、二、三、四显著识别部分“爱居兔”在文字构成、呼叫等方面相近，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的餐具（刀、叉、匙除外）、牙刷、梳等商品与引证商标一至四核定使用的纸或塑料杯、梳、牙刷等商品在消费对象、销售渠道、功能用途等方面属于相同或类似商品。若诉争商标与引证商标一至四共存在上述商品上，容易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。诉争商标与引证商标一至四构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。被诉裁定认定并无不当。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市利金来贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市利金来贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  杜祎程人民陪审员  王青华二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初562号原告秦子轩，男，1999年7月1日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告人力资源和社会保障部人事考试中心，住所地北京市东城区安外大街**天鸿宝景大厦西配楼**。法定代表人吴剑英。原告秦子轩不服被告人力资源和社会保障部人事考试中心行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案。在案件审理过程中，原告秦子轩自愿向本院申请撤回本案起诉。经审查，本院认为，原告秦子轩的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告秦子轩撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告秦子轩负担（已交纳）。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年十月二十九日书记员  张霖
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4535号原告：公主岭市财政局，住所地公主岭市新开街**。法定代表人：魏忠勋，系局长委托诉讼代理人：刘海东，吉林天岭律师事务所执业律师。被告：刘丽（亦名刘莉），女，1977年9月11日生，公主岭市人，住公主岭市怀德镇。原告公主岭市财政局与被告刘丽债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘海东、被告刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭市财政局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘丽立即偿还化肥款7350元及违约金（以7350元为基数，按月利2％自2016年5月1日计算至欠款全部清偿完毕之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月3日向曾兆祥购买了价值7000元化肥70袋（每袋单价为100元）。双方签订了《赊货合同》，约定：5月1日前返款每袋100元，超期返款每袋105元。被告承诺如未按照约定及时还款承担违约金，每天每袋化肥加1元钱。但被告未及时还款。后曾兆祥因犯组织领导黑社会性质组织罪被判处没收个人全部财产。根据《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》和《吉林省罚没和扣押财物管理条例》等规定，被告负有向原告清偿欠款并支付违约金的法律义务。为此，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。刘丽辩称，化肥钱7350元已经还清了，现金在曾兆祥家还的，在城中央一期一单元501室，11栋，是2016年11月、12月份左右下午三四点之间吧，当时是有两个人。化肥是我给我弟弟赊的，我和我弟弟一起去还的，但是我弟弟没上楼。经审理查明，刘丽（亦名刘莉）在曾兆祥处赊购化肥，化肥款共计7350元，刘丽辩称已给付全部化肥款。2019年10月24日，本院作出（2019）吉0381刑初49号刑事判决书，被告人曾兆祥犯组织、领导黑社会性质组织罪等罪，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二十五年，并处没收个人全部财产。2020年3月27日，吉林省四平市中级人民法院作出（2020）吉03刑终13号刑事裁定书，维持了本院（2019）吉0381刑初49号刑事判决书。认定上述事实的依据有庭审中公主岭市财政局提交的赊货合同、刘丽的相关庭审陈述，以及本院作出的（2019）吉0381刑初49号刑事判决书、吉林省四平市中级人民法院作出的（2020）吉03刑终13号刑事裁定书。本院认为，公主岭市财政局主张刘丽欠曾兆祥化肥款7350元及利息，被告主张欠款已结清，公主岭市财政局未能提供作为债权凭证的借条原件，故其主张的事实证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对其主张刘丽欠曾兆祥化肥款7350元及利息不予认定，对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回公主岭市财政局的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由公主岭市财政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王秋颖二〇二〇年十月三十日书记员  刘 飞
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初146号原告张相国，男，1972年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张本基，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人黄小翠，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。参加诉讼行政机关负责人张政，副镇长。委托代理人胡云霞，北京易和展达律师事务所律师。第三人方淑琴，女，1955年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。原告张相国因认为被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张相国诉称，2019年11月27日10点左右，被告组织300余名保安等，对昌平区北七家镇xx实施强拆，当时住户未被告知，居室内所有物品全部毁于强拆中，当天完成拆除。2019年11月29日，被告通过公众号“美丽北七家”公布了该违法行为。被告在强拆之前，没有通过规划部门确认违法建筑等程序，也没有依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定程序办理。根据2020年7月1日实施的《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》，被告在实施强拆的时候没有执法权，系违法行为。现原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条第十二项、第十四条的规定提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告北七家镇政府于2019年11月27日，强拆xx、xx、xx房屋的行政行为违法。被告北七家镇政府辩称：一、被诉拆除行为是依约拆除行为，非行政强制行为，原告的起诉没有事实根据。东三旗村xx位于北苑北综合交通枢纽及部分外部市政配套道路项目用地红线范围内，被告作为项目实施主体与xx权属人方淑琴于2018年1月29日签署了《北苑北综合交通枢纽工程腾退补偿协议》，协议约定方淑琴应于协议签署后将房屋及附属物交由被告拆除，被告有权处置房屋、房屋内遗留财物及被腾退人未自行拆除的其他建筑或附属设施。2018年1月29日，方淑琴签署交房单，向被告交付了xx房屋。被告于2019年11月27日依约拆除了xx全部地上建筑物。被告拆除xx非行政强制拆除行为，而系被告与xx地上物权属人方淑琴签署腾退补偿协议，达成补偿一致意见后的依约拆除行为。原告请求确认强拆立汤名苑行政行为违法，没有事实根据。二、拆除行为与起诉人无利害关系，起诉人不具有原告主体资格。xx院房屋与承租人之间没有利害关系，房屋的建设主体是方淑琴和案外人卞立斌，起诉人认为拆除行为损害其权利，应当向出租人主张。综上，根据行政诉讼法第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条的规定，原告不具备提起诉讼的法定条件，请求法院依法驳回其起诉。第三人方淑琴述称：首先，被告对涉案房屋的拆除是基于第三人和被告之间签订的腾退补偿协议，被告按照协议约定进行了拆除。第二，涉案土地是第三人方淑琴于2007年从北京鑫泰农业发展有限公司处租赁，之后第三人又与卞立斌签订了一个《整院租赁协议》。第三人方淑琴和原告之间没有合同关系，也不清楚卞立斌和原告之间的关系。经查，2016年10月7日、2016年12月4日，案外人丰德时代（北京）科技有限公司作为甲方与乙方张相国分别签订三份《房屋租赁合同》，约定乙方租赁坐落于北京市昌平区XX。房屋租赁期均为20年。前述租赁合同还约定：甲方以租赁的方式取得北京市昌平区北七家镇xx土地的使用权；该土地上建设的房屋归投资者所有，只有使用权。另查，北七家镇政府于2019年11月27日对涉案房屋实施了拆除行为。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张相国系涉案房屋的承租人，并非涉案房屋的建设人，无权针对北七家镇政府对涉案房屋实施的拆除行为提起行政诉讼，对其起诉，本院应当予以驳回。如果张相国认为上述拆除行为造成其室内物品等合法权益损失的，可另行通过其他途径解决。综上，依照行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项、适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张相国的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告张相国。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  吕偲偲人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十月三十日书 记 员  彭 程
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7437号原告：北京合金盛世文化发展有限公司，住所地北京市大兴区金服大街**院**楼****。法定代表人：姚松，总经理。委托诉讼代理人：曲计红，男，1965年6月12日出生，汉族，北京合金盛世文化发展有限公司员工。委托诉讼代理人：马勇，北京国宏（天津）律师事务所律师。被告：北京荣宝燕泰印务有限公司，住所地，住所地北京市丰台区海户西里**楼**1-10内363iv>法定代表人：陈铭，董事长。原告北京合金盛世文化发展有限公司（以下简称合金盛世公司）与被告北京荣宝燕泰印务有限公司（以下简称荣宝燕泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合金盛世公司委托诉讼代理人曲计红、马勇到庭参加诉讼；被告荣宝燕泰公司经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合金盛世公司向本院提出诉讼请求：1.荣宝燕泰公司支付拖欠合金盛世公司的宿舍租金84000元（自2019年1月1日起至2020年2月）；2.本案诉讼费用由荣宝燕泰公司承担。事实与理由：2019年1月1日，合金盛世公司与荣宝燕泰公司双方签署了《宿舍租赁协议》，双方约定合金盛世公司将北京顶佳文化创业园项目部分楼宇及楼宇内己有设备设施租赁给荣宝燕泰公司使用。合同签署后，合金盛世公司按照合同约定，如期将宿舍房屋交付荣宝燕泰公司，荣宝燕泰公司一直使用至今，但拖欠宿舍房屋租金。经合金盛世公司多次催要，荣宝燕泰公司以种种理由予以拖延。荣宝燕泰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，合金盛世公司与荣宝燕泰公司签订《宿舍租赁协议》，约定荣宝燕泰公司承租合金盛世公司所有的位于北京市大兴区x5号院A5号楼标准间6间，套间1件用于作为职工宿舍。租赁期限自2019年1月1日起至2019年3月31日止，租金为标准间每间每月1600元，套间每间每月2200元。合金盛世公司称6个标准间中其中4间实际租期为2019年1月1日至2019年3月31日，另2间标准间和1个套间实际租期为2019年1月1日至2020年2月28日。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，荣宝燕泰公司无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。合金盛世公司与荣宝燕泰公司签订的《宿舍租赁协议》系当事人真实意思的表示，合同内容无违法法律、行政法规的强制性规定，上述合同成立并生效。合金盛世公司依约提供房屋，荣宝燕泰公司在合同期限届满后继续使用部分房屋，应支付使用期间的租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京荣宝燕泰印务有限公司于本判决生效之日起10日内支付北京合金盛世文化发展有限公司房屋租金84000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，保全费860元，公告费560元均由北京荣宝燕泰印务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0515执1522号之二 申请执行人:汕头市创盈投资管理有限公司，住所地汕头市金平区金砂路****房，统一社会信用代码91440500345310565K。 法定代表人：李思敏。 委托代理人：林铤、余立坤，广东法帆律师事务所律师。 被执行人:汕头市银隽信息网络技术有限公司，住所，住所地汕头市澄海区广益街道埔美美园新区**社会信用代码91440515686366663D。 法定代表人：谢秀莲。 申请执行人汕头市创盈投资管理有限公司与被执行人汕头市银隽信息网络技术有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初160号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，被执行人汕头市银隽信息网络技术有限公司应返还申请执行人汕头市创盈投资管理有限公司股权认购款1350万元及相应利息。期届，被执行人没有履行上述还款义务。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年10月8日立案执行。 在执行过程中，经对被执行人汕头市银隽信息网络技术有限公司的财产状况进行调查，查明在本案民事审理阶段已于2019年1月17日作出（2019）粤0515民初160号《民事裁定书》财产保全查封了被执行人汕头市银隽信息网络技术有限公司持有的汕头龙湖长江村镇银行股份有限公司8%股权。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。上述股权经网络一拍、二拍，均无人竞买而未能成交。申请执行人请求将上述股权以二拍流拍价10810000元以物抵债，本院遂于2020年10月16日裁定裁定将上述股权作价10810000元，交付申请执行人以物抵债。以物抵债执行款10810000元扣除案件诉讼费63396.65元、执行费78210元、评估费51715元后，由申请执行人汕头市创盈投资管理有限公司受偿认购款本金10616678.35元。对此，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，已处置股权清偿部分债务，暂未发现其他可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蚁克举 审判员  曾 荣 审判员  谢达娜 二〇二〇年十月十六日 书记员  黄罗维
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16850号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：马连生，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告马连生物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执796号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省杭州市建德新安江街道秋山路**，组织机构代码：32818769X。 诉讼代表人：叶欢庆，行长。 委托代理人：徐煜楷，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 被执行人：林跃，男，汉族，1978年5月18日出生，住浙江省建德市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人林跃金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民初40号民事判决书，于2020年5月11日立案执行，执行标的为人民币203104.74元。2020年10月9日，经双方当事人自愿达成如下执行和解协议：确定由被执行人林跃归还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州建德支行借款本金200000元及支付利息3104.74元（该利息计算至2019年12月27日），此后至实际付清日止的罚息和复利以未付本金和利息为基数按年利率8.4825%计算，上述款项由被执行人林跃于2020年10月起，每月20日前支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州建德支行1500元，先还本后付息，直至全部款项还清时为止。 执行过程中，被执行人林跃已直接向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州建德支行履行执行和解协议确定的2020年10月应付款项人民币1500元，因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执796号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赵振华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  汪嘉欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1266号申请人：广东中妇旅国际旅行社有限责任公司越秀分公司，营业场所广州市越秀区环市东路362-366号2005房。负责人：张志兵，董事长。委托诉讼代理人：李秋萍，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚博，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人：北京凯撒国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区建国门北大街******。法定代表人：迟佳培。被申请人：天津首航假期旅行社有限公司，住所地天津自，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街****法定代表人：汪辉。被申请人：广东凯撒世嘉国际旅行社有限公司，住所地广州市天河，住所地广州市天河区天河路****7室）（仅限办公）。法定代表人：陈杰。被申请人：凯撒同盛旅行社（集团）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈杰。申请人广东中妇旅国际旅行社有限责任公司越秀分公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京凯撒国际旅行社有限责任公司、天津首航假期旅行社有限公司、广东凯撒世嘉国际旅行社有限公司、凯撒同盛旅行社（集团）有限公司名下银行存款720569.15元；如存款不足，则查封、扣押与不足部分等值的其他财产。申请人提供天安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，广东中妇旅国际旅行社有限责任公司越秀分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京凯撒国际旅行社有限责任公司、天津首航假期旅行社有限公司、广东凯撒世嘉国际旅行社有限公司、凯撒同盛旅行社（集团）有限公司名下银行存款720569.15元；如存款不足，则查封、扣押与不足部分等值的其他财产。案件申请费4034元，由申请人广东中妇旅国际旅行社有限责任公司越秀分公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙国荣二〇二〇年十月二十六日书记员  邱 堃
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初9324号原告：吉林市三美良子养生科技开发有限公司，住所地吉林市吉林市船营区昌茂花园**楼**网点。法定代表人：康蕴敏，经理。委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。第三人：北京台联良子保健技术有限公司。原告吉林市三美良子养生科技开发有限公司因不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）于2016年8月25日作出的商评字[2016]第75349号关于第11125033号“三美良子”商标无效宣告请求裁定书（以下简称被诉裁定），于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。经审查，原商标评审委员会于2016年8月25日作出被诉裁定，裁定作出后通过挂号信方式向原告商标注册登记地址“吉林市吉林市昌邑区解放北路49号”邮寄，后因该挂号信未妥投被退信，原商标评审委员会再于2016年10月20日通过公告送达方式向原告送达了被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有被诉裁定，商标公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法实施条例（2014年修订）》第十一条第二款规定“商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明实际收到日的除外；直接递交的，以递交日为准；以数据电文方式送达的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明文件进入其电子系统日期的除外。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。”本案中，原商标评审委员会在作出被诉裁定后向原告的注册登记地址进行邮寄送达，在挂号信未妥投被退回的情形下，原商标评审委员会采取公告送达的方式符合上述行政法规的规定，不存在送达程序违法。根据被诉裁定的公告日期2016年10月20日，被诉裁定已于2016年11月19日视为送达原告。。《中华人民共和国行政诉讼法（2017年修正）》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国商标法（2019年修正）》第四十五条第二款规定“……当事人对商标评审委员会的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。……”原告于2019年7月29日向本院提起行政诉讼时已远超法定的起诉期限。综上，原告的起诉已超过法定期限，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法（2017年修正）》第四十六条第一款、《中华人民共和国商标法（2019年修正）》第四十五条第二款、《中华人民共和国商标法实施条例（2014年修订）》第十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告吉林市三美良子养生科技开发有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃审 判 员  何 暄审 判 员  刘炫孜二〇二〇年十月二十七日法官助理  李 适书 记 员  赵延冰
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初2248号 原告：姚桂萍，女。 被告：连辰林，男。 原告姚桂萍与被告连辰林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚桂萍到庭参加诉讼。被告连辰林经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 姚桂萍提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款9050元及自2019年5月1日起至实际履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原、被告因买卖合同相识，2019年初，被告因资金周转紧张将往来合同余款与原告协商作为借款，并给原告出具了借条，该借条载明：今借到姚桂萍人民币9050元，于2019年4月30日前一次性还清。该借条出具后，被告并未按约定履行付款义务，原告多次向被告索要，被告均以各种理由推诿，现诉至法院，请求依法裁决。 连辰林经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下，原告主张原、被告因买卖合同相识，原告向被告购买口红，在原告退货后，被告未能将货款及时返还原告，尚欠部分货款未退回。被告于2019年2月2日给原告出具借条一张，载明：今借到姚桂萍人民币9050.00（玖仟零伍拾元整），于2019年4月30日前一次性还清。借款人：连辰林借款日期：2019年2月2日。 本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院对原告提交的借条的效力予以确认。根据原告提交的借条，本院认定被告欠付原告9050元款项尚未归还的事实。现该9050元款项还款期限已届满，原告起诉要求被告偿还9050元理由正当，证据充分，本院予以支持。被告迟延履行还款义务，应赔偿由此给原告造成的损失。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告应自逾期还款之日即2019年5月1日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计付原告利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。被告经合法传唤未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告连辰林于本判决生效之日起十日内偿还原告姚桂萍借款9050元，并以9050元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计付原告利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。 案件受理费25元，由被告连辰林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年十月十九日 书记员  丛珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55522号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：赵健君，女，1987年6月15日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被告：胡鲜明，男，1985年10月29日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。原告与被告赵健君、胡鲜明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告赵健君、胡鲜明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵健君、胡鲜明连带偿还截至2020年4月10日的贷款本金121471.46元，并支付自2020年4月11日起至实际给付之日止的罚息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告赵健君、胡鲜明连带支付律师费6360元；3、判令原告就上述第一、二项确定的款项对被告赵健君所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告赵健君、胡鲜明承担。被告赵健君、胡鲜明未作答辩。经审理查明：2016年10月25日，被告赵健君、胡鲜明为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额273600元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告赵健君、胡鲜明用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告赵健君、胡鲜明逾期还款，截至2020年4月10日，被告赵健君、胡鲜明尚欠本金121471.46元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告赵健君、胡鲜明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵健君、胡鲜明于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月10日贷款本金121471.46元，并支付自2020年4月11日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵健君、胡鲜明于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵健君所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元、公告费260元，由被告赵健君、胡鲜明连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24364号原告：张子超，男，1994年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王锦涛，男，1994年3月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张子超与被告王锦涛小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子超到庭参加诉讼。被告王锦涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子超向本院提出诉讼请求：要求被告支付《和解协议》中约定的1万元和解款。事实和理由：原被告于2019年10月3日签订《和解协议》，用以解决二人之间基于2016年10月13日签订的《合伙协议书》而产生的投资款争议。《和解协议》中约定被告应在六个月内向我支付一万元和解款，但截至目前，被告仍未支付上述款项。为维护自身权益，故原告诉至法院。王锦涛未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交2019年10月3日出具的《和解协议》，该《和解协议》载明“甲方：张子超。乙方：王锦涛，住址：北京市西城区小茶叶胡同**。为解决甲、乙双方于2016年10月13日签署的《合伙协议书》中关于返还投资款之争议，现双方经友好协商达成如下和解协议：一、在本协议生效后六个月内，乙方向甲方一次性支付人民币10000元和解款。支付方式：乙方转账至甲方微信或支付宝账户。二、甲方自收到乙方和解款后出具收条给乙方。自此甲、乙双方关于《合伙协议书》之约定再无任何纠纷。三、本协议自甲、乙双方签字或捺手印之日起生效。如本协议发生争议，该争议由北京市丰台区人民法院管辖。四、身份证载明的双方通讯地址可作为送达催款函、法院送达诉讼文书等的地址，因载明地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日”。庭审中，原告称2017年其与被告合伙经营炸鸡店，后炸鸡店停止经营，双方于2019年10月3日签署《和解协议》约定被告向其支付1万元和解款。和解协议系被告本人签字。经多次催促，被告至今未支付上述和解款，故诉至法院。上述事实，有《和解协议》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王锦涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，《和解协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方均应当按照约定履行合同义务。现《和解协议》约定的支付和解款的期限已逾，被告王锦涛应当支付和解款。故原告要求被告支付和解款10000元，该请求并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王锦涛于本判决生效后七日内向原告张子超支付和解款10000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王锦涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十月十二日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1182号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人金雷，男，1987年1月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省张家口市阳原县。曾因盗窃，2011年5月26日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日；因盗窃，2013年2月28日被北京市公安局顺义分局行政拘留十三日；因犯诈骗罪，2018年4月10日被内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月18日被取保候审，2020年10月19日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人王张华，男，1988年9月7日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省临汾市霍州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月18日被取保候审，2020年10月22日被羁押，于次日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]733号起诉书指控被告人金雷、王张华犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本案审理期间，值班律师为被告人金雷、王张华提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年3月8日夜间，被告人金雷伙同被告人王张华在北京经济技术开发区同济南路地铁站附近，盗窃被害人董某绿佳牌电动车一辆，盗窃他人豪野牌电动车一辆、绿源牌电动车一辆，经鉴定共计价值人民币4100元。上述涉案电动车三辆均已被起获并扣押，其中绿佳牌电动车一辆已发还被害人董某。2020年3月9日夜间，被告人金雷伙同被告人王张华在北京经济技术开发区同济南路地铁站附近盗窃他人天能牌电瓶4组，经鉴定共计价值人民币950元。涉案电瓶已被起获并扣押。2020年3月15日23时许至16日凌晨间，被告人金雷伙同他人在北京市朝阳区平房桥附近，盗窃他人天能牌电瓶2组零2块，后又在北京经济技术开发区同济南路地铁站附近盗窃被害人裴某“饿了么”保温箱一个，经鉴定共计价值人民币1190元。上述涉案物品均已被起获并扣押，其中保温箱一个已发还被害人裴某。公诉机关认为，二被告人均具有如实供述的从轻处罚情节，且自愿认罪认罚，建议判处被告人金雷有期徒刑十个月，并处罚金；判处被告人王张华有期徒刑七个月，并处罚金。被告人金雷、王张华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人金雷、王张华犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于二被告人到案后均如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据二被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人金雷犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2021年8月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人王张华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2021年5月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、扣押在公安机关的涉案物品，由扣押机关依法发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈国娟二〇二〇年十月二十八日书记员  杨春蕊-4--1-