wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1892号原告:中国工商银行股份有限公司六盘水分行，营业场所：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。被告:杨胜忠,男,1959年5月30日出生,汉族,住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告杨胜忠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的诉讼代理人商园维到庭参加诉讼，被告杨胜忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨胜忠偿还透支本金29868.20元、利息11564.42元、违约金10365.92元,合计51798.54元（本金和利息计算至2020年04月04日）,之后利息按合同约定进行计算,直至利随本清;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告杨胜忠于2013年06月13日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支）,经原告审查后,同意为其办理银行牡丹贷记卡一张,卡号为62×××94,双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告杨胜忠持以上信用卡于2015年07月25日消费透支后并形成逾期,现该张信用卡已多次违约,经原告多次催收,被告因无还款能力,未能履行还款义务。截止2020年04月04日,透支本金29868.20元、利息11564.42元、违约金10365.92元,合计51798.54元。为了维护原告的合法权益,使国家财产免受损失,保证国家银行资金安全,特具状请求人民法院依法判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本息,直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告杨胜忠未作答辩，亦未向本院提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，但被告杨胜忠未到庭质证。对证据的分析及认定：原告提交的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告身份证复印件，能证明原、被告主体资格，故予以确认；原告提交的信用卡领用合约复印件、信用卡申请表复印件，能证明被告在原告处办理信用卡，且双方对逾期还款利息及违约金进行相应约定的事实，故予以确认；原告提交的银行卡交易记录，能证明被告办理的信用卡产生逾期还款，被告构成违约的事实，故予以确认；原告提交的1520查询卡片信息截屏，能证明被告办理的两张信用卡截至2020年4月4日尚欠原告透支本金29868.20元、利息11564.42元、违约金10365.92元的事实，故予以确认；原告提交的催收记录，能证明原告向被告预留的手机号码发送催收欠款信息的事实，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨胜忠于2013年4月24日向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《工行信用卡申请表》一份，申请办理信用卡。前述申请载明，被告杨胜忠声明其已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。此后被告杨胜忠使用卡号为62×××94号的信用卡刷卡消费，且未按约定期限足额偿还款项。截至2020年4月4日62×××94卡尚欠29868.20元、利息11564.42元、违约金10365.92元,合计51798.54元。因被告杨胜忠未按约定期限还款，故原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《工行信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，系有效合同。被告杨胜忠使用原告发放的两张信用卡后未及时偿还所欠透支款项，已构成违约，应承担全部违约责任，故对原告请求被告偿还透支本金29868.20元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息11564.42元、违约金10365.92元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月4日，2020年4月5日之后的利息按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算至全部款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告杨胜忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支款29868.20元、利息11564.42元、违约金10365.92元（利息、违约金计算至2020年4月4日），2020年4月5日之后的利息按双方合同约定另行计算至全部款项付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由被告杨胜忠负担（原告已自愿预交，由被告在本判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二〇年十月二十七日书 记 员  冷 茜
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初6001号原告：吕红伟，男，1975年4月20日出生，汉族，北京市昌平区人，住该区。原告：李文颖，女，1974年3月7日出生，汉族，北京市昌平区人，住该区。被告：北京腾泰亿远置业有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：宋海林。原告吕红伟、李文颖与被告北京腾泰亿远置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。吕红伟、李文颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按吕红伟、李文颖撤回起诉处理。审判员  路小锋二〇二〇年十月二十九日书记员  胡适兰
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5619号原告：张瀛周，男，1983年8月2日出生，汉族，住上海市崇明区。被告：高锦锋，男，1978年12月25日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告张瀛周与被告高锦锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告张瀛周到庭参加诉讼，被告高锦锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张瀛周向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款90,000元；2.判令被告支付原告以90,000元为基数，自2018年3月1日起至借款实际还清之日止的利息，计算标准：自2018年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年7月3日，被告以家庭需要周转资金为由向原告借款90,000元并向原告出具借据一份，言明2018年2月底前归还。同日，原告通过银行转账给付被告90,000元。然借款到期后，被告未归还，经原告多次催讨未果。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。被告高锦锋未到庭应诉、答辩。原告张瀛周围绕诉讼请求依法提交了借据、银行转账回单各一份，被告高锦锋未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年7月3日，被告向原告借款90000元，并出具借据一份，载明：“本人高锦锋因家庭周转使用并且是在家庭所有人同意的情况下向张瀛周借款人民币现金90000元(大写玖万元整)承诺于2018.2月30日之前一次性归还全部款项逾期不还则按照银行贷款利息四倍归还并且自愿承担所有违约责任和法律责任”。同日，原告通过银行转账方式交付被告借款90,000元。借款到期后，被告未能按约及时归还，经原告多次催要无果，遂涉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告高锦锋向原告张瀛周借款90,000元的事实，有原告提供的借据、银行转账凭证及原告的当庭陈述等佐证，本院予以确认。被告向原告借款后理应按约及时归还，故原告要求被告归还借款90,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告另根据约定要求被告以90,000元为基数，支付自2018年3月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告高锦锋未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高锦锋于本判决生效之日起十日内归还原告张瀛周借款90,000元；二、被告高锦锋于本判决生效之日起十日内以90,000元为基数支付原告张瀛周自2018年3月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率4倍计付、2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，由被告高锦锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐琼花人民陪审员  施玉兰人民陪审员  蔡美娥二〇二〇年十月二十七日书 记 员  董晓菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1768号原告：芦秀萍，女，汉族，1965年4月11日生。被告：河南巨力玻璃有限公司。统一社会信用代码：914102007551713346。住所地：开封市金杞路**。法定代表人：马建越，任公司董事长。委托诉讼代理人：张金顶，该公司法制部长，代理权限为特别授权。原告芦秀萍与被告河南巨力玻璃有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦秀萍、被告委托诉讼代理人张金顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芦秀萍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的基本养老保险费45239.29元；2、判令被告退还原告看病支付的费用9800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月从被告处退休。工作期间被告未给原告交纳养老保险及医疗保险，后原告自行垫付45300元。同时原告看病产生9800元医疗费。原告多次要求被告履行义务，被告以公司资金紧张为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告河南巨力玻璃有限公司辩称，原告垫付的养老保险费等费用，被告愿意按照票据予以返还。对于看病的费用，被告同意按照规定给原告报销总金额的50%。经审理查明如下事实：原告芦秀萍于1999年6月份进入河南巨力玻璃有限公司工作,2020年4月退休。工作期间，被告将原告个人应当承担的社会保险费从工资中优先扣除，但并未向有关社保部门缴纳。2020年4月13日，原告自行补缴职工基本养老保险费及滞纳金共计45239.29元。2018年1月3日和2018年1月8日，原告因生病共产生9469.43元医疗费用。原告于2020年7月29日向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，开封市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月31日作出汴劳人仲案字[2020]0502号不予受理通知书，以原告申请事项不属于规定的争议范围，决定不予受理。原告不服，提起诉讼。另查明，关于医疗费用报销问题，双方在庭审中达成一致意见，由被告报销实际医疗费的50%。以上事实有当事人的陈述、仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证、退休证、完税证明、住院收费票据、养老保险查询单及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，劳动者的合法权益应当依法得到保护。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，原告在被告处工作，原、被告之间存在劳动合同关系。被告作为用人单位，应当为原告缴纳相应的社会保险费用。因原告先予垫付基本养老保险费及滞纳金共计45239.29元，被告应予以偿还，故对于原告要求被告支付其自行补缴的基本养老保险费、失业保险及滞纳金共计45239.29元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告退还因看病而支付的医疗费用，因双方在庭审中就医疗费报销问题，已达成一致意见，故被告应当承担实际医疗费用4734.72元，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告芦秀萍支付其垫付的职工基本养老保险费及滞纳金等费用共计45239.29元；二、本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告芦秀萍支付其垫付的医疗费用共计4734.72元；三、驳回原告芦秀萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年十月三十日法官助理梁松丽书记员李晓红
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4287号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人左某，男，1979年5月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7181号起诉书指控被告人左某犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉。被告人左某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年5月26日15时许，被告人左某至上海市浦东新区世纪大道1192号世纪汇广场飒拉服饰(上海)有限公司世纪汇店内，趁无人注意之机,窃得ZARA短裤(货号0706/249/250)、ZARA裤子(货号6917/401/710)、ZARA衬衫(货号8211/301/250)、ZARA牛仔裤(货号0840/410/406)各一件(合计价值人民币956元)。同日17时许，被告人左某至浦东新区陆家嘴西路XXX号正大广场飒拉服饰(上海)有限公司正大店内，趁无人注意之机,窃得ZARA裤子(货号6917/401/802)一件(价值人民币199元)。2020年6月12日，被告人左某被公安人员抓获，其到案后如实供述了上述盗窃事实。案发后，价值人民币299元的牛仔裤一条已追缴发还被害单位。以上事实，被告人左某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人钮某、张某的证言、被盗清单、衣服图片、上海市公安局浦东分局调取证据清单、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及发还物品清单、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、案发及到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人左某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人左某系累犯，对其依法从重处罚。被告人左某到案后能如实供述罪行，对其依法从轻处罚。被告人左某自愿认罪认罚，对其依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人左某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押1日折抵刑期1日。即自2020年6月13日起至2020年12月11日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、已追缴的赃物发还被害单位，尚未退赔的赃物折价款人民币八百五十六元予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年十月二十八日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2642号原告：沧州市运河区明启建材经销处，住所地河北省沧州市运河区永济西路**。经营者：贾宝明。委托诉讼代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。被告：珠海市三友建工投资有限公司，，住所地广东省珠海市湾仔南湾南路******法定代表人：徐世明。被告：珠海市三友建工投资有限公司北京分公司，住所地北京市，住所地北京市石景山区苹果园北大街******负责人：杜金友。原告沧州市运河区明启建材经销处与被告珠海市三友建工投资有限公司、珠海市三友建工投资有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告沧州市运河区明启建材经销处于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告沧州市运河区明启建材经销处的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予沧州市运河区明启建材经销处撤诉。案件受理费50元，由沧州市运河区明启建材经销处负担（已交纳）。审判员 姚 媛二〇二〇年十月二十九日书记员 李佳桐
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初10270号原告：晁亚涛，男，1990年4月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：林家海，男，1993年9月1日出生，汉族，住安徽省颖上县。原告晁亚涛诉被告林家海民间借贷纠纷一案，因晁亚涛经本院催告拒不交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  姚明希二〇二〇年十月二十六日书记员  梁 洁
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初4008号 原告：吴连卿，男，1985年10月26日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 被告：林志琴，女，1986年2月7日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告吴连卿与被告林志琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴连卿到庭参加诉讼，被告林志琴经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴连卿向本院提出诉讼请求：1、判令林志琴偿还吴连卿借款10000元；2、案件的诉讼费用由林志琴承担。吴连卿在法庭辩论结束前，放弃利息部分的诉讼请求。事实和理由：林志琴因资金周转需要于2015年3月18日向吴连卿借款10000元，吴连卿当日以现金形式将上述款项支付给林志琴。双方未约定借款期限。双方约定：自愿口头约定利息（三个月之内逾期未还利息，由本金计算，按银行同期贷款利息的四倍计算），林志琴于借款当日出具一张《借条》给吴连卿收执。后经吴连卿多次向林志琴催讨，林志琴拒不偿还借款。 林志琴未作答辩。 吴连卿围绕诉讼请求依法提交了《借条》等证据。林志琴未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对吴连卿提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：林志琴于2015年3月18日向吴连卿借款10000元。双方未约定借款期限。双方约定：自愿口头约定利息（三个月之内逾期未还利息，由本金计算，按银行同期贷款利息的四倍计算），林志琴于借款当日出具一张《借条》给吴连卿收执。借款后，林志琴按月利率2%支付12个月利息给吴连卿，此后未再付款。后经吴连卿催讨，林志琴拒不还款，致吴连卿于2020年8月17日诉至本院。 本院认为，吴连卿和林志琴之间设立的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经吴连卿催讨，林志琴未能及时偿还借款，应承担民事违约责任。该笔借款在借条上约定利息，但未约定借款期限，该笔借款应视为不定期有息借贷。吴连卿请求林志琴返还本金的诉讼请求合法，应予支持。林志琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林志琴应于本判决生效之日起十日内偿还吴连卿借款10000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林志琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施纯兴 二〇二〇年十月二十三日 书记员  肖雪红
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6668号原告：于长军，男，1963年6月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。被告：项清博，男，1984月9月29日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该公司职员。原告于长军与被告项清博、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于长军的委托诉讼代理人何娟，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼，被告项清博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于长军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费5807.11元、营养费4500元、护理费9000元、误工费18000元、残疾辅助器具费850元、鉴定费2300元、交通费1000元、财产损失2000元，以上合计43457.11元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年9月4日，在北京市密云区长城环南侧，被告项清博驾驶小轿车（×××）由北向南行驶，原告骑自行车由北向南行驶，小客车右侧与自行车左侧接触，发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。原告受伤后，先后在北京市密云区医院、北京积水潭医院进行治疗，被诊断为桡骨骨头骨折等。此事故经密云区交通大队认定，项清博负全部责任。现就经济损失赔偿问题，诉至法院。人保北京市分公司辩称：项清博驾驶的车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），我公司同意在保险范围内承担合理合法的经济损失，诉讼费和鉴定费不同意承担。对原告要求的医疗费同意依据票据在保险限额内按照国家医保的标准进行赔偿。营养期鉴定60日至90日，原告没有提供相应的加强营养的医嘱，我公司同意按照60日，每天50元的标准进行赔偿营养费。护理期鉴定60日，同意按照家庭护理每天100元进行赔偿护理期。误工期鉴定120日，对期限没有异议，根据原告提交的误工证明和银行流水显示，原告2019年10月、11月、12月，每月应发4231元，2020年1月应发工资4631元，但原告每月实发北京市最低基本公司，原告10月、11月发放了1760元，12月和1月发放了2160元，我公司同意按照实际减少的工资9484元进行赔偿。残疾辅助器具费没有异议。交通费由法院根据原告复查次数进行酌定。财产损失没有提供证据，不同意赔偿。项清博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：2019年9月4日，在北京市密云区京沈线长城环岛南侧20米，项清博驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，于长军骑自行车由北向南行驶，小轿车右侧与自行车左侧接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，于长军受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，被告项清博负事故全部责任。于长军受伤后前往北京积水潭医院接受治疗，被诊断为骨折，桡骨头骨折。于长军因治伤共支付医疗费5807.11元。2020年7月7日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，建议被鉴定人于长军误工期为120日，护理期为60日，营养期为60-90日。于长军在事故发生前系北京心连心物业管理公司员工。事故车辆在人保北京市分公司投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、门诊病假证明书、门诊病历、急诊病历、门诊收费票据、医疗器械发票、出租车票据、北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、心连心物业管理公司证明、于长军北京银行流水、劳动合同书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，应当由被告项清博赔偿。本案中，被告项清博驾驶的肇事车辆在被告人保北京市分公司投保了交强险和商业三者险，该事故经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定，被告项清博负事故全部责任。原告主张的医疗费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费符合法律规定，数额合理，本院予以支持；原告主张的财产损失于法有据，但数额过高，本院予以确定；原告主张的误工费，本院根据于长军工资及误工期进行确定。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告于长军医疗费五千八百零七元一角一分、营养费四千一百九十二元八角九分、误工费一万零二百八十四元、护理费九千元、残疾辅助器具费八百五十元、交通费一千元、财产损失五百元，共计三万一千六百三十四元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故商业三者险限额内赔偿原告于长军营养费三百零七元一角一分；三、被告项清博于本判决生效之日起十日内给付原告于长军鉴定费二千三百元；四、驳回原告于长军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百二十八元（原告于长军已交纳），由被告项清博负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年十月二十八日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2967号原告：格拉夫钻石有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦阿尔贝马乐大街**。法定代表人：伊力特·马克·格拉夫，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王新宇，北京市浩天信和律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第249500号关于第34682317号“格拉夫”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月22日。本院受理时间：2020年3月23日。开庭审理时间：2020年6月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一（注册号：8448871）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告在全球有着极高的知名度，已经在其他类别上使用与诉争商标相同字样的商标，被消费者熟知，诉争商标与原告已建立唯一对应关系，不会使消费者混淆。三、原告在驳回复审阶段已经放弃诉争商标在第0310群组“空气芳香剂；家用芳香剂”商品上的注册申请，诉争商标指定使用的其余商品与引证商标二（注册号：17073456）不构成类似商品，引证商标二不构成诉争商标在其余商品上予以初步审定的在先权利障碍。四、引证商标一已被决定撤销，不再构成诉争商标在除0310群组以外商品予以初步审定的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：8448871）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第3类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定现已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年4月20日发布该商标撤销公告（第1692期商标公告）。另查，原告在驳回复审阶段已经放弃诉争商标在“空气芳香剂；家用芳香剂”商品上的注册申请，但被告在被诉决定中未予以记载和评述。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、送达公告、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，虽然被告在被诉决定中未对原告已经放弃诉争商标在部分商品上的注册申请的事实予以记载和评述，属于认定事实有误，但并未对原告的权利产生实际影响。鉴于本案引证商标一在第3类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第249500号《关于第34682317号“格拉夫”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告格拉夫钻石有限公司针对第34682317号“格拉夫”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告格拉夫钻石有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告格拉夫钻石有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  黄振莺人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3782号原告：程昆荞，女，1973年1月6日出生。委托诉讼代理人：杨亚利（程昆荞之夫），男，1973年1月23日出生。被告：杨国庆，男，1971年3月6日出生。原告程昆荞与被告杨国庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告程昆荞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按程昆荞撤回起诉处理。审判员 高 兵二〇二〇年十月二十九日书记员 王英俊
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1270号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托代理人：胡春胜，系山东荣真律师事务所律师。被执行人：汲生亮，男。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人汲生亮保证保险合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人汲生亮名下有可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十二日`书记员王敬程
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12274号原告：株式会社池田模范堂。住所地日本国富山县中新川郡上市町神田16番地。法定代表人：池田嘉津弘,董事长（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000047192号关于第29400514号“MOPIDICK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月16日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第29400514号“MOPIDICK”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告是诉争商标的真正权利人，经过原告大量广泛的使用，诉争商标获得了极高的知名度，并与原告建立了一一对应关系。二、原告申请注册诉争商标系基于自身业务发展的商业需求，并已投入实际的商业使用。诉争商标是对原告在先第20717496号商标的延续性注册。具有合理性，应予核准注册。三、第27060500号“MOPIDICK”商标（简称引证商标）系对原告在先申请商标的恶意抄袭和模仿，原告已对其提起异议申请，引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29400514。3.申请日期：2018年3月2日。4.标识：5.指定使用服务：广告；商业中介服务等服务。二、引证商标1.申请人：无比滴（广东）药业有限公司。2.申请号：27060500。3.申请日期：2017年10月24日。4.标识：5.指定使用服务：商业信息服务；替他人推销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议。对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年3月2日，引证商标申请日期为2017年10月24日，初审公告日期为2019年6月27日。故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务来源混淆误认。故原告的该项主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审服务上违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告株式会社池田模范堂的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社池田模范堂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社池田模范堂负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社池田模范堂可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0112民初1808号之二原告：樊林，男，汉族，1994年11月19日出生，住址：江西省九江市修水县。被告：何亮，女，汉族，1995年10月19日出生，住址：江西省南昌市新建区。原告樊林诉被告何亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，并定于2020年10月13日9时30分在本院长堎法庭审判庭开庭审理本案。2020年10月13日，原告樊林经传票传唤，均无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告樊林撤回起诉处理。案件受理费3020元减半收取为1510元，由原告樊林承担。审 判 长  邓仰方人民陪审员  胡江英人民陪审员  符国珍二〇二〇年十月十三日书 记 员  刘疏篱
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23024号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月四日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据材料存有瑕疵，涉案图片原始信息无法核实，不能证明其为涉案图片的著作权人；2.被告并无侵权的主观故意，亦未有盈利行为，且涉案图片的知名度、质量等不高，原告未提交证据证明其遭受的经济损失和合理费用，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0028919。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证取证申请时间为2018年10月10日，公证保全时间为2018年10月12日。侵权地址：网站域名haiwainet.cn。作品使用方式：涉案网站发布的内容“清华回应‘降低国际生录取门槛’质疑……”中使用了涉案图片，具体链接地址为http://news.haiwainet.cn/n/2017/0218/c3541083-30741544.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除；原告未提交证明合理费用的票据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明及官网页面截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、知名度以及被告的使用行为、主观故意程度、侵权持续时间等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告海外网传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告海外网传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2469号原告：北京盛荣恒通商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路****。法定代表人：徐清领，总经理。委托诉讼代理人：韩厚宾，男，1975年4月16日出生，该公司员工。被告：朱俊，男，1985年3月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告北京盛荣恒通商贸有限公司与被告朱俊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告北京盛荣恒通商贸有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛荣恒通商贸有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛荣恒通商贸有限公司撤诉。公告费260元，由北京盛荣恒通商贸有限公司负担（已交纳）。案件受理费182.62元，由北京盛荣恒通商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十月二十九日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9673号原告：李银香，女，1954年5月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京纽艾尔投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****2020内2。法定代表人：张英生。原告李银香（以下简称原告）与被告北京纽艾尔投资有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款本金100万元及利息，以借款本金100万元为基数，按年利率6%的标准支付自2019年10月23日至被告还清之日止。事实和理由：原告在案外人武东明介绍下，知道被告需要资金周转，原告看被告公司经营状态正常，又是熟人介绍就同意将100万元出借，并与被告签署了借款合同。原告将款项陆续转给案外人武东明。出借后，被告一直未按照约定进行还款。现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公关机关或检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李银香的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十七日书记员 宋永琪
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18349号原告：上海金力泰化工股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：景总法，董事长。委托诉讼代理人：史罄，女。委托诉讼代理人：吴浩然，男。被告：泰兴市普鸿金属科技有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：刘书勤，执行董事。委托诉讼代理人：孙乔圣，江苏臣功律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，江苏臣功律师事务所律师。原告上海金力泰化工股份有限公司与被告泰兴市普鸿金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日、10月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人史罄到庭参加第一次审理，原告委托诉讼代理人吴浩然到庭参加二次审理，被告委托诉讼代理人孙乔圣到庭参加第一次审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币115,415元(以下币种同)；2.判令被告支付拖欠货款占用期间的利息：以115,415元为基数，支付自2016年1月1日起至清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实与理由：原告系化工品生产企业，于2014年与被告签订《产品销售合同》，约定由原告向被告提供面漆等化工产品。期间，原告向被告发送184,684.5元的货物，并开具了增值税发票，被告仅支付了69,269.5元，截至起诉之日尚有115,415元货款未支付。被告曾多次上门催讨货款，欲协商解决。被告在无依据的情况下以质量存在瑕疵为由多次推诿，拒绝支付。原告多次催讨未果后于2020年1月13日向被告发送催款法务函，被告仍不予理睬，故原告提起诉讼。被告辩称，对原告提供的7张收货人签名“丁跃跃”的送货单不予确认，不认可“丁跃跃”代表被告签名确认收到货；认为原告提供的开票日期2014年10月24日及2014年11月24日的2张发票上载明的货物与送货单不能对应，不能证明原告履行了相应交货义务；原告提供的手机照片截图不能证明原告在诉讼时效期间内向被告催讨过欠款，原告起诉时已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：原告提供的《产品销售合同》1份，收货人签名分别为“刘书勤”和“鞠娟”的送货单5张，工商银行收款回单3份，法务函1份。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的收货人签名“丁跃跃”的7张送货单，其中日期为2014年6月23日、7月18日、8月22日的3张送货单上载明的货物名称、规格、数量与原告开具的2014年8月27日发票上的货物名称、规格、数量相对应，此发票上载明的货款31,978元与原告提供的工商银行收款回单(委托日期2014年10月28日)上的金额一致，上述证据结合起来可以证明被告已收到该3张送货单上的货物并支付了相应货款31,978元，因此，可以认定该3张送货单上“丁跃跃”的签名是代表被告确认收到货物，故本院对原告提供的其余4张“丁跃跃”签名的送货单亦予以确认，被告已收到“丁跃跃”签名的7张送货单上载明的货物。2.对原告提供的6张上海增值税专用发票，本院经核查，开票日期分别为2014年8月27日、2014年9月28日、2014年12月1日、2014年12月30日的4张发票上载明的货物名称、规格、数量与送货单相对应，故予以确认，货款金额合计126,826元；开票日期2014年11月24日发票上载明的部分货物与2014年11月11日送货单上的货物名称、规格及数量等相对应，故对发票与送货单相对应的货物(货款金额合计27,129元)予以确认；开票日期2014年10月24日发票上载明的货物无对应送货单，原告提供工商银行收款回单(委托日期2014年12月28日)证明被告已付款，但2014年12月28日前原告还另有送货，故不能证明被告支付的款项就是此发票涉及的货款，无法确认被告已收到该发票上载明的货物。3.对原告提供的一组手机照片截图打印件，不能证明原告于2018年9月29日到被告处催讨货款的事实，故不予确认。基于本院认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告于2014年7月15日签订《产品销售合同》，原告系供方，被告系需方，约定由原告向被告提供面漆等化工产品，结算方式及期限约定为“货到需方仓库后，60天内结清货款；特殊原因，双方终止合作，自双方终止合同起需方应90天内结算全部货款”。原告陆续向被告发送货物，被告收货人员刘书勤、鞠娟、丁跃跃先后分别在12张送货单上签名确认收货，最后一次收货日期为2014年12月27日。经核算，12张送货单上的货物货款金额合计153,955元。原告开具上海增值税专用发票6份，开票金额合计184,684.5元。被告于2014年10月至12月底先后3次支付货款合计69,269.5元。原告于2020年1月13日向被告发送催款法务函，被告未予回复。原告催讨未果，遂涉诉。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，应予保护。原告向被告供货，被告收货后应当付款，被告逾期未付的，原告应当及时主张权利。本案被告于2014年12月27日最后一次收货，根据合同约定的结算方式及期限，被告应在收货后60天内付清货款。被告于2014年12月底最后一次付款后未再付款，原告应在付款期限届满后二年内(民法总则施行之日2017年10月1日前诉讼时效期间已届满的，诉讼时效保护期间为二年)向被告主张权利，但原告怠于行使自己的权利，直至2020年1月13日向被告发送法务函主张债权，远已超过二年诉讼时效。原告提供的照片截图，一是无法证明原告曾于2018年9月29日上门向被告催讨货款致诉讼时效中断的事实成立，二是即使有过催讨，当时亦已超过二年诉讼时效。原告提出诉讼时效应从合同约定的有效期止日2015年12月30日后加90天货款结算日起算，并以三年诉讼时效计算，以此认为未超诉讼时效，与事实和法律不符，本院不予采纳。综上，本院对原告要求被告支付货款及利息损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告上海金力泰化工股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,608元，减半收取计1,304元，由原告上海金力泰化工股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 钱东君二〇二〇年十月二十八日法官助理 王月青书 记 员 王 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。三、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59941号原告：张松，男，1956年4月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵森杰，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹**杰，男，1994年6月28日出生，汉族，北京雷石律师事务所实习律师,户籍地山东省宁阳县。被告：大华文龙国际投资管理（北京）有限公司。法定代表人：单长仁。原告张松（以下简称原告）与被告大华文龙国际投资管理（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵森杰、曹**杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金214392.62元；2.要求被告支付利息1万元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月12日，原被告签订房屋租赁合同，原告向被告支付了419427元。2017年8月28日，双方达成补充协议，后被告违约，双方解除租赁合同。被告向原告退还租金20万元。但被告无力退还剩余款项，2018年8月30日，原告与被告签订借款合同，约定利息为月利率2%，还款期限为2018年10月31日，还款金额为264392.62元。2018年12月底，被告向原告偿还5万元，并于2019年1月3日出具欠条，承诺于2019年3月31日前偿还本金214392.62元及利息1万元。但至今被告未还款，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，被告向原告出具收条，内容为：今日收到原告交来租金收据、补充协议、定房优惠确认单、房屋租赁合同，共计4件。底部被告加盖合同专用章予以确认。2018年8月30日，借款人（甲方）被告与出借人（乙方）原告签订《借款合同》，内容为：乙方向甲方提供垫资款额度249427元，借款利息按每月2%的利息计算，月息金额4988.54元。借款期限自2018年8月1日起至2018年10月31日止，共3月。借款到期后，甲方必须一次性将借款本金和利息归还乙方。总计金额264392.62元。如甲方按期未履行责任则按每日万分之三计算违约金。底部原告签字、被告加盖合同专用章予以确认。2018年11月11日，原告和被告签署退款申请，内容为：原告（身份证号略），金额264392.62元。第一期退款实付金额264392.62元，付款日期2018年12月11日。原告签字确认，被告加盖合同专用章予以确认。2019年1月3日，秦X霞在退款申请底部手写内容为：2019年3月31日前支付本金214392.62元，加付10000元利息。共计224392.62元。落款处秦X霞签字予以确认。庭审中，原告还提交了房屋租赁合同、定房优惠确认单、补充协议、收据及POS机签购单复印件，证明原告通过POS机刷卡方式向被告支付了合同款项419427元，另有3万元服务费系原告在签订房屋租赁合同当日向被告财务工作人员交付的现金。另查，袁X野曾系被告的法定代表人。经询，原告称:“原被告之前系房屋租赁合同关系，我方已支付租金419427元及服务费3万元。后因被告不能履行合同，双方口头解除租赁关系。后被告返还了20万元，剩余249427元转为借款，双方签订借款合同，确认还款金额为264392.62元，其中本金为249427元，被告的前法定代表人袁X野曾于2018年12月11日还款5万元。秦X霞系被告财务负责人。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金214392.62元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，原告提供退款申请单予以证明，该利息金额未超过法律规定，本院不持异议。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大华文龙国际投资管理（北京）有限公司于判决生效后七日内偿还原告张松借款本金214392.62元；二、被告大华文龙国际投资管理（北京）有限公司于判决生效后七日内向原告张松支付利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，由被告大华文龙国际投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告大华文龙国际投资管理（北京）有限公司负担（原告张松已交纳，被告大华文龙国际投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张松）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十月二十八日书记员  李壮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16848号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：云海东，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告云海东物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54456号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈文清，男，1971年7月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告陈文清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告陈文清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈文清偿还截至2019年12月4日的本金54625元、利息2207.63元、罚息168.93元、违约金1485.11元；2、判令陈文清支付自2019年12月14日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令大众金融公司对陈文清所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由陈文清承担。陈文清未作答辩。经审理查明：2019年8月1日，陈文清为购车与大众金融公司签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额54625元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1824.26元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％。借款人应在银行开立账户（以下称为“还款账户”）并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项。如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项被视为逾期付款。本合同有效期内，借款人的任一违反本合同规定的行为均将构成违约；在发生借款人违约的情况下，贷款人有权采取如下一项、几项或全部违约救济手段：如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生之日起至全部款项清偿之日止，按月计算，计收复利；宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金。以适当的方式行使担保物权。《抵押合同》约定，为确保抵押人与抵押权人之间签订的贷款合同得到确实履行，抵押人兹同意以其所购机动车作为抵押担保。本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款，贷款金额为54625元。抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费、抵押权人或抵押权人授权的第三方控制抵押物所产生的费用等所有应付费用。贷款合同所定义的违约发生时，贷款人有权选择以适当的方式行使本抵押合同所述抵押权，如果抵押人与抵押权人不能就处置抵押物达成合意，抵押权人有权请求适格人民法院拍卖、变卖抵押物。合同签订后，大众金融公司依约放款。陈文清购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为大众金融公司的抵押登记手续。此后，陈文清逾期还款。截至2019年12月4日，陈文清尚欠本金54625元、利息2207.63元、罚息168.93元。以上事实有大众金融公司提交的《贷款合同》《抵押合同》、发票、机动车登记证书、放款截屏、《催款函》《宣布贷款提前到期函》、邮单及当事人陈述在案佐证。本院认为：《贷款合同》《抵押合同》系大众金融公司、陈文清真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定行使权利履行义务。大众金融公司依约发放了贷款，陈文清应当按照合同约定按期足额还款，否则应当承担违约责任。现陈文清逾期还款，构成违约，大众金融公司主张的本金、利息、违约金、罚息、催款函费及抵押权的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文清于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月4日的贷款本金54625元、利息2207.63元、罚息168.93元，并支付自2019年12月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率1.03166％的150%计算）；二、被告陈文清于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1485.11元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告陈文清所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由被告陈文清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十八日书记员  肖 扬
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1746号 浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行、吴益奎、陈玲： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行与被执行人吴益奎、陈玲申请支付令一案，（2020）浙0182民督36号裁定书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行向本院申请强制执行，本院于2020年08月31日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴益奎等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1746号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十九日
二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初961号原告：中国银行股份有限公司二连浩特市分行。法定代表人陈某。被告：杨某，地址内蒙古自治区二连浩特市。本院在审理原告中国银行股份有限公司二连浩特市分行与被告杨某金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司二连浩特市分行未向我院预交案件受理费，依照最《高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 那仁呼 二〇二〇年十月二十日书记员 萨日那
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5925号原告：威海山花华宝地毯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东土城路**兴源轩**。负责人：刘晓文，经理。委托诉讼代理人：刘杰，女，威海山花华宝地毯有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：周海燕，女，威海山花华宝地毯有限公司北京分公司员工。被告：王志颖，男，1978年9月14日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。原告威海山花华宝地毯有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告王志颖（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘杰、周海燕，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告2011年1月1日至2013年12月1日期间拖欠提成326433.33元，无需为其出具离职证明、办理档案转移手续。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系，且被告之主张已过仲裁时效，其仲裁原告主体不适格。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，缺席裁决：一、原告支付被告2011年1月1日至2013年12月1日期间拖欠提成款326433.33元；二、原告为被告出具离职证明、办理档案转移手续；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告就其主张提交了威海市山花地毯集团有限公司于2016年11月30日作出的《关于与王志颖同志解除劳动关系的决定》及邮政特快专递。其中，《关于与王志颖同志解除劳动关系的决定》载明：“王志颖，男，汉族，1978年9月14日生，系山东省威海市经区蒿泊东山口村人，大专文化，1998年9月经威海人事局审核通过介绍至我公司工作，劳动合同自2009年7月3日起签订无固定期限，原属我公司北京分公司员工。该同志于2014年4月2日至今未上班，经公司研究决定，工会同意，自2016年11月30日起与王志颖同志解除劳动关系。”邮政特快专递写明寄送关于与王志颖同志解除劳动关系的决定文件，寄件日期为2017年2月23日。被告称其于2017年2月23日收到《关于与王志颖同志解除劳动关系的决定》。经询，被告称其于1998年9月入职威海市山花地毯集团有限公司，于1999年1月被派至威海市山花地毯集团有限公司北京分公司做业务，其档案存放于威海市山花地毯集团有限公司，其社会保险一直由威海市山花地毯集团有限公司在威海市为其缴纳，在2011年至2013年期间，其没有基本工资，工资只有按销售额计发的提成，由原告的总公司发放至其威海的银行账户中，亦由原告的总公司为其申报个人所得税。庭审中，被告就其提成主张提交了《北京分公司2011年第四季度提成表》《北京分公司2012年第四季度提成表（全部调整）》《北京分公司2013年第四季度提成表》等文件，其中加盖原告财务专用章。原告对于上述提成表的真实性不予认可，同时申请对于其中所加盖财务专用章的真实性以及印章文字的形成时间先后顺序进行鉴定。本院认为，被告基于劳动关系向原告提出提成、出具离职证明、办理档案转移手续等主张，则其应就与原告建立劳动关系负担证明责任。庭审中，被告所提证据显示威海市山花地毯集团有限公司确认与被告建立劳动关系，同时向被告作出解除劳动关系决定，而被告亦认可其入职威海市山花地毯集团有限公司，且个人档案存放于该公司，社会保险亦由该公司缴纳，故被告与原告并未建立劳动关系。被告基于劳动关系向原告提出提成、出具离职证明、办理档案转移手续等主张，本院均不予支持。鉴于此，原告所提鉴定申请并无必要，本院不予准许。需要说明的是，本院上述处理并不妨碍被告基于其他法律关系向原告或原告的关联单位提出提成主张，或者基于原告介入其与用人单位的劳动关系履行状况而要求原告负担连带责任或其他类型的赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、原告威海山花华宝地毯有限公司北京分公司无需支付被告王志颖拖欠提成款326433.33元；二、原告威海山花华宝地毯有限公司北京分公司无需为被告王志颖出具离职证明和办理档案转移手续；本案受理费10元，由原告威海山花华宝地毯有限公司北京分公司负担5元（已交纳），由被告王志颖负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  吴克孟审判员  窦京京审判员  汪 洋二〇二〇年十月二十八日书记员  姜 真
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41226号原告：北京昆仑联通科技发展股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**A-0200。法定代表人：胡衡沅，总经理。委托诉讼代理人：郭永存，男，北京昆仑联通科技发展股份有限公司法务专员，住河北省迁安市。被告：上海依图网络科技有限公司，，住所地上海市徐汇区宜州路****第****法定代表人：倪浩，职务不祥。原告北京昆仑联通科技发展股份有限公司与被告上海依图网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。诉讼过程中，北京昆仑联通科技发展股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京昆仑联通科技发展股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许北京昆仑联通科技发展股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京昆仑联通科技发展股份有限公司负担，已交纳。审判长  吕志强审判员  陈昶屹审判员  高增播二〇二〇年十月二十八日书记员  吴 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11436号原告：武汉名家典藏文化艺术传播有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区红巷**艺术城****。法定代表人：郭建，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第182843号《关于第40368277号“名家典藏”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月8日本院立案时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第40368277号“名家典藏”商标与第10636794号“名家影社MINGJIAPHOTOGRAPHYSTUDIO及图”商标、第4971366号“名家厨房”商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、引证商标一状态不稳定。三、诉争商标经使用能够与原告建立一一对应关系。四、诉争商标具有独特的显著性，使用在指定服务项目上，不易使消费者产生误认，可以作为商标使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月15日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4107群组）：组织教育或娱乐竞赛等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：杭州名人名家餐饮投资有限公司2.申请日期：2005年10月31日3.专用权期限：2029年8月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第43类、4301-4306群组）：备办宴席等（二）引证商标二1.注册人：卜春贵2.申请日期：2012年3月19日3.专用权期限：2023年8月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4101-4105;4107群组）：流动图书馆等三、其他事实在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。另查，引证商标一仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。诉争商标为“名家典藏”，使用在“教育；培训”等指定使用服务上，易使相关公众对服务的内容、标准等特点产生误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。原告是否使用诉争商标不影响前述结论。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“名家典藏”，其显著识别文字之一“名家”与各引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉名家典藏文化艺术传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武汉名家典藏文化艺术传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十二日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10767号原告：莱佛士医疗集团，住所地新加坡共和国桥北路**莱佛士医院188770。法定代表人:吕俊旸，董事会执行主席。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第40082号关于第34801028号“莱佛士国际医院RafflesHospital”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告是新加坡最大的医疗上市公司，在新加坡、中国拥有80家诊所和医疗中心，原告在中国申请注册诉争商标具有正当性和合理性，诉争商标本身不包含欺骗性描述，且使用完全符合现有的商业惯例，与原告名义不存在实质性差异，用在指定服务上不会使消费者产生误认。二、诉争商标在中国经过长期宣传、使用、推广，已经获得较高知名度，可以区分服务来源。三、原告已申请注册成功第4281822、4266329号商标，诉争商标系在先注册商标的延续，且在第39类服务上已有多件包含“医院”或“Hospital”的商标被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34801028。3.申请日期：2018年11月20日。4.标志：5.指定使用服务（第39类，类似群3901；3902；3904；3911；3912）：救护运输；救护车运输；轮椅出租；旅行陪伴；空中运输；旅行预订；运送旅客；海上救助。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定。根据商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。“带有欺骗性”是指申请商标标志的构成要素与指定使用的商品或服务的特点相悖，容易使相关公众对商品或服务的特点产生错误认识，并足以误导消费的。诉争商标由汉字“莱佛士国际医院”及其对应的英文组成，与原告名称存在实质性差异；诉争商标使用在指定服务上，容易使相关公众对服务的内容、目的等特点产生误认，从而被误导消费。因此，被诉决定认定诉争商标在指定使用服务上构成商标法第十条第一款第（七）项所规定之情形并无不当，本院经审查予以支持。由于诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使诉争商标本身具有显著性或知名度，也不得作为商标使用。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告莱佛士医疗集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莱佛士医疗集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告莱佛士医疗集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5787号原告：李冀，男，1977年3月6日出生，汉族，中交一公局海外事业部经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张慧明(李冀之母)，住北京市朝阳区。被告：北京易明汽车租赁服务有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路******1116。法定代表人：张海明。原告李冀与被告北京易明汽车租赁服务有限公司（以下简称易明汽车公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冀到庭参加诉讼，被告易明汽车公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冀向本院提出诉讼请求：1.请求判令易明汽车公司向李冀支付其所拖欠的车辆租赁费用共计10600元；2.请求法院判决易明汽车公司支付该笔费用的滞纳金，即资金占用利息，以10600元为基数，以国家贷款利息的标准自2019年9月11日起至实际付清之日止；3.请求法院判令易明汽车公司补偿根据合同约定需要定期保养的车辆保养费用，共计4980元；4.请求法院判令易明汽车公司补偿车辆外观受损伤修复修理费用900元；5.本案诉讼费和公告费由易明汽车公司承担。事实与理由：李冀于2017年9月6日与易明汽车公司的法人张海明签订了《车辆托管合同》，根据合同约定李冀将其名下帕萨特（黑色），车牌号为×××交于易明汽车公司进行托管，托管期限为2年，易明汽车公司按月支付托管费用5300元。合同期第一年按约定执行正常，到第二年易明汽车公司经常无故拖延支付月托管费用，给李冀从时间和经济上均造成一定程度的损害，到合同截止日，易明汽车公司累计拖欠了2个月及600元的托管费用。此后李冀一直与易明汽车公司进行联系沟通，但该公司始终未支付，到10月8日后就不再联系，不接听电话、不回复微信。易明汽车公司于合同截止日后的翌日凌晨2点将车辆归还李冀，由于在夜晚且归还时车辆未进行适当清洗，使得李冀在接收车辆时未发现车辆机箱盖处及车右前部的2处较严重损伤。其后由于车辆有异常报警，李冀对车辆进行了检测和保养，发现易明汽车公司没有按合同约定履行车辆定期定里程的必须保养。根据合同约定易明汽车公司应对其给李冀造成的全部损失负责，由其进行赔偿。易明汽车公司未作答辩。李冀围绕诉讼请求向本院提交了车辆托管合同、微信截图、车辆竣工修理结算单、照片、修车费发票、通知函、承诺书、身份证复印件等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，李冀（甲方车主）与易明汽车公司（乙方托管公司）签订《车辆托管合同》，内容如下：托管时间自2017年9月10日至2019年9月10日，费用5300元/月。甲方自愿将甲方名下车辆大众帕萨特，车牌号×××的汽车交与易明汽车公司托管，时间为贰年整。乙方负责车辆托管期间的定期清洁，违章处理的义务并承担相应费用。附：车辆在托管期间乙方要定期做保养（5000公里）保养一次，乙方须向甲方出具相关证明，车辆已经保养……合同落款处有车主李冀签字、有易明汽车公司盖章，有张海明签字，并落有日期2017年9月6日。同日，双方签署托管车辆检验交接单，交接单显示发车公里数为1369公里。2019年1月23日，张海明向李冀出具承诺书，内容为：本人张海明与帕萨特（×××）车主李冀协商，拖欠车辆租金15900元，于2019年1月31日前结清，否则视为违约，车主有权将车辆收回，落款处有承诺人张海明签字捺印，并落有日期2019年1月23日。根据李冀提交的微信聊天记录，其从张海明处共计收取车辆托管费116600元，剩余两个月的托管费10600元未支付。根据李冀提交的2019年9月24日的车辆竣工修理结算单显示，车牌号码为×××汽车的维修项目为保养、更换变速箱油、清洗内饰，配件项目为机油、机滤、空滤等，以上材料费合计4780元，工时费200元，总计4980元。根据李冀提交的北京利诚汽车维修服务中心结算单及北京增值税发票显示：车牌号×××黑色帕萨特维修项目名称为机盖喷漆、叶子板喷漆（右前），费用分别为500元、400元，合计900元，结算单落款处有客户李冀签字，有结算员签字。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李冀与易明汽车公司签订的车辆托管合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效，双方均应依照约定全面履行合同义务。李冀依约将经双方检验的托管车辆交由易明汽车公司，则易明汽车公司应当依约按时足额将托管费给付李冀，现经李冀核算，易明汽车公司尚有10600元托管费未支付，对李冀的该项诉讼请求，本院予以支持。对于李冀主张利息的诉讼请求，本院亦予以支持。对于李冀主张的车辆保养费4980元及修车费900元，该部分费用因有合同依据，本院予以支持。易明汽车公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据李冀提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京易明汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付李冀车辆租赁费用10600元；二、北京易明汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付李冀利息（以10600元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，支付自2019年9月11日起至实际付清之日止）；三、北京易明汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付李冀车辆保养费4980元；四、北京易明汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付李冀车辆修复修理费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，公告费560元，由北京易明汽车租赁服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年十月二十九日书记员  高云鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2761号原告：北京新兴大阳钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。法定代表人：多红卫，总经理。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：多国枝，男，该公司经理。被告：中央军委机关事务管理总局第四保障处，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：赵建明，处长。委托诉讼代理人：张立军，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京新兴大阳钢结构工程有限公司（以下简称大阳公司）与被告中央军委机关事务管理总局第四保障处（军委事务管理总局第四保障处）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大阳公司之委托诉讼代理人王振朋、多国枝与被告军委事务管理总局第四保障处之委托诉讼代理人张立军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大阳公司向本院提出诉讼请求：1、要求军委事务管理总局第四保障处支付工程款2104444.56元；2、要求军委事务管理总局第四保障处支付逾期付款利息,以2104444.5元为基数,按年百分之十计算,自2006年12月5日起计算至付清日止；3、诉讼费由军委事务管理总局第四保障处承担。事实与理由：我公司与北京××**投资有限公司签有《钢结构加工制作、安装合同》，由我公司为北京××**投资有限公司加工制作、安装钢结构，安装地点为北京市海淀区×号。合同第十条约定：甲方未能向乙方支付报酬或者材料费，乙方可以留置指定物。北京××**投资有限公司欠我公司工程款2104444.56元至今未付，依照约定我公司对钢结构享有留置权。但是这些钢结构被中国人民解放军总参谋部军训部第三管理处占有，2019年上述建筑及场地被拆迁腾退，我公司既没得到工程款，也没有得到钢结构，损失巨大。中国人民解放军总参谋部军训部第三管理处占有钢结构，并由此获得拆迁补偿款，于法无据。根据《中华人民共和国民法总则》第122条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故提起本案诉讼。军委事务管理总局第四保障处辩称，第一，双方没有任何业务联系，大阳公司也从未给我处做过工程，我处也从未收到过大阳公司的货物或者工程。第二，因为我处曾经与××公司存在租赁关系，××公司在租赁期间对场地进行装修使用过钢结构，但是根据双方约定，所有的改扩建的建筑钢结构权利归属三管处所有，而且这部分钢构也经过法院判决归属于三管处，我处不存在不当得利，大阳公司说要求我们不当得利的责任，但我们与大阳公司没有任何业务联系，没有取得财物，也没有任何工程。第三，大阳公司主张的工程款是2006年12月5日，即使我们欠付大阳公司的钱，但也超过诉讼时效，大阳公司的请求也不应得到保护。因此要求驳回大阳公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年12月2日，北京大阳盛业钢结构彩板有限公司与北京××**国际投资有限公司（以下简称××公司）签订《钢结构加工制作、安装合同》，××公司为定作方，大阳公司为承揽方，钢构件综合价款每吨5200元，钢构量1000吨，总价款520万元。2007年北京大阳盛业钢结构彩板有限公司名称变更为北京新兴大阳钢结构工程有限公司。后在该合同履行过程中，双方产生争议。2011年，大阳公司起诉××公司，要求支付工程款及利息。北京市昌平区人民法院判决××公司支付大阳公司工程款2104444.56元并支付该款自二〇〇八年七月十九日起至付清时止，按年百分之十计算的利息。××公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2012年5月8日，北京市第一中级人民法院作出×××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，大阳公司申请强制执行。北京市昌平区人民法院在执行过程中，于2012年7月10日依法作出×××号强制执行裁定书，裁定：“查封被执行人北京××**投资有限公司坐落于北京市海淀区×路×号院内的钢结构工程”。因中国人民解放军总参谋部军训和兵种部第三管理处（以下简称总参三管处）与××公司、韩某签订了房屋租赁合同，约定总参三管处将北京市海淀区×路×号院礼堂出租给××公司、韩某。后双方在合同履行过程中产生争议，总参三管处起诉××公司、韩某租赁合同纠纷，要求解除合同、支付租金等。2011年12月，北京市第一中级人民法院出具判决书，判决解除双方签订的军队房地产租赁合同，××公司立即将两份租赁合同占用的场地及房屋退还给总参三管处。××公司上诉后，北京市高级人民法院于2012年6月20日判决驳回上诉，维持原判。因北京市昌平区人民法院查封了××公司坐落于北京市海淀区×路×号院内的钢结构工程。总参三管处向北京市昌平区人民法院提出执行异议，理由是大阳公司申请法院查封的财产属于总参三管处的财产，与××公司无关。北京市昌平区人民法院出具执行裁定书，驳回了总参三管处的异议申请。总参三管处不服该裁定，向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求确认由昌平法院查封的礼堂归总参三管处所有；停止对被查封财产的执行。北京市昌平区人民法院于2013年出具判决书，判决停止对坐落于北京市海淀区×路×号院内礼堂的钢结构工程的执行。大阳公司提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年出具判决，判决驳回上诉，维持原判。并且在判决书中认定“本案双方的争议焦点为钢结构的权属问题。大阳公司上诉称所查封的钢结构不属于总参三管处所有，对此本院认为，××公司与大阳公司签订《钢结构加工制作、安装合同》后，大阳公司向××公司交付钢结构，××公司即取得对钢结构的所有权。且在××公司与总参三管处签订的租赁合同中约定，××公司在租赁期间对租赁房屋进行改造、装修或增扩设备，必须征得总参三管处的书面同意，费用自理，权属归总参三管处所有，租赁期满后或解除合同时，应当无偿移交给总参三管处。故总参三管处享有对钢结构的所有权。”该判决生效后，总参三管处将××公司租赁的建筑物予以拆除。另查，总参三管处军改后的事务由军委事务管理总局第四保障处承接。北京市昌平区人民法院于2012年12月4日出具执行裁定书，因被执行人××公司未有可供执行的财产，待申请执行人发观新的执行线索后，可重新申请执行。故终结此次执行程序。现大阳公司认为其公司与××公司签订《钢结构加工制作、安装合同》后，既没有得到工程款，也没有得到钢结构，损失巨大，而总参三管处占有钢结构，由此获得利益。故要求军委事务管理总局第四保障处支付工程款及利息。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，通过法院的生效判决，已经认定总参三管处享有对钢结构的所有权。故总参三管处占有钢结构是有合法依据的，不属于不当得利。而且法律生效判决已经判决××公司向大阳公司支付工程款及利息，在此情况下，大阳公司就同一工程无权再要求军委事务管理总局第四保障处支付工程款及利息。故对于大阳公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回北京新兴大阳钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费23636元，由北京新兴大阳钢结构工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  韩胜利人民陪审员  范望白二〇二〇年十月二十八日书 记 员  汤思淼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1270号原告：北京科林恒达科技发展有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****406（园区）。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：胡叶叶，北京市翔龙律师事务所律师。被告：中经国际招标集团有限公司，，住所地北京市东城区滨河路**法定代表人：阿卜杜克日木·吾序尔，总裁。委托诉讼代理人：单京波，男，中经国际招标集团有限公司员工。被告：中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心），，住所地北京市海淀区圆明园西路**法定代表人：秦玉昌，研究所所长。委托诉讼代理人：门洪凯，男，中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心）员工。委托诉讼代理人：郝建勋，北京市中通策成律师事务所律师。原告北京科林恒达科技发展有限公司与被告中经国际招标集团有限公司、中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告北京科林恒达科技发展有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京科林恒达科技发展有限公司向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京科林恒达科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京科林恒达科技发展有限公司负担。审 判 员 王海超二〇二〇年十月二十八日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终13056号 上诉人(原审被告)董小波，男，汉族，1989年7月21日出生，住西安市周至县。被上诉人（原审原告）李策，女，汉族，1990年8月21日出生，住渭南市白水县。上诉人董小波因与被上诉人李策买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原审认定事实不清，且在二审中出现新证据，可能影响案件的事实认定及处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10918号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费50元（董小波预交），予以退回。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二〇二〇年十月二十六日  法 官助 理  马 维 杰书 记 员  吕   露 1
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3705号原告：赵铁军，男，1967年2月14日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人:吉运峰，河南殷商律师事务所律师。被告：曹静波，男，1982年4月9日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。原告赵铁军与被告曹静波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告赵铁军及其委托诉讼代理人吉运峰、被告曹静波及其委托诉讼代理人魏贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵铁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费、护理费等各项损失共计139162元；2、判决被告对该次事故将来给原告造成的后遗症或其他并发症承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告在安徽省阜阳市淮河路第六人民医院附近从事地下管网安装劳务。2019年10月30日18时许，原告在搬运施工辅料时从运送辅料的卡车上摔下受伤，原告被送至阜阳市人民医院急诊，经诊断该次事故造成原告左跟骨粉碎性骨折。被告以当地医院收费高为由安排工地领班郭红州连夜开车将原告送至河南省浚县快庄骨科医院，由于伤势过重后转至安阳市第三人民医院住院治疗，住院期间医疗费用全部由被告支付。2019年12月9日原告办理出院手续，但左脚活动功能受限，至今不能独立行走。原告受雇于被告在提供劳务过程中受伤，对于事故的发生原告不存在故意或重大过失，雇主曹静波理应承担赔偿责任，双方就损害赔偿事宜协商未果。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告曹静波辩称，原告受伤是事实，原告受雇于被告属实，但因原告未尽到自身安全注意义务，应承担部分责任，原告诉请数额过高。原告围绕诉讼请求依法提交了住院病历、护理人员身份证明、鉴定意见及评估意见书、鉴定费用票据、户口本等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵铁军受雇于被告曹静波在安徽省阜阳市淮河路第六人民医院附近从事劳务工作。2019年10月30日，原告从事劳务工作时不慎摔伤。事发当天，原告被送至阜阳市人民医院治疗。2019年11月1日至2019年12月9日，原告到安阳市第三人民医院住院治疗，经诊断为，左跟骨粉碎性骨折，支气管炎。出院医嘱为，继续对症治疗；观察伤口情况，若渗出需来院复诊，若将来创伤性关节炎严重需手术关节融合；拄拐下地，患足不负重，3月内防止外伤；定期复查，不适随诊。经安阳中意法医临床司法鉴定所鉴定，原告左侧跟骨粉碎性骨折致跟骨畸形愈合，构成十级伤残；经评估，原告护理期限约75天，其中住院期间为2人/日护理，出院后1人/日护理；其行左侧跟骨骨折切开复位内固定术＋人工骨植骨术，内固定物取出的手术费及治疗费约为8000元。本院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在为被告提供劳务过错中自身受到损害，被告作为接受劳务一方应承担责任，但原告作为完全民事行为能力人未尽到自身安全注意义务，也应承担相应责任，综合案件事实，本院确认由被告就原告损失承担70%赔偿责任，由原告自己承担30%责任。结合原、被告所提交证据及相关法律规定，原告在本次事故中所受损失为：医疗费用27681.11元（25123.27元＋1437.84元＋580元＋170元＋170元＋200元）；原告要求误工费36000元（150元/天×240天），被告认可日工资150元的计算标准，认为期限应为120天，结合《人身损害误工期护理期营养期评定规范》规定，支持原告诉讼请求；要求护理费13140元（45677元/年÷365天×105天），符合评估意见及法律规定，予以支持；要求营养费2700元（30元/天×90天），结合原告病情、出院医嘱等实际情况，本院支持1800元（20元/天×90天）；要求住院伙食补助费3000元（100元/天×30天），支持1500元（50元/天×30天）；要求交通费600元，予以支持；要求残疾赔偿金68402元（34200.97元/年×20年×10%），被告无异议，且符合规定，予以支持；要求精神损害抚慰金5000元，予以支持；要求内固定取出术8000元，提交评估意见，予以支持；要求鉴定及检查费2320元（1900元＋280元＋140元），提交票据，被告也无异议，予以支持；综上，原告各项经济损失共计164443.11元。原告所受损失，由被告曹静波承担70%，即115110.17元（164443.11元×70%）赔偿责任，但扣除事发后被告已经为原告垫付的28785.11元（25123.27元＋1437.84元＋580元＋170元＋170元＋200元＋500元＋500元＋90元＋14元），则被告曹静波应再赔偿原告86325.07元。关于原告要求判决被告对该次事故将来给原告造成的后遗症或其他并发症承担赔偿责任的意见，因原告要求确认事项具有不确定性，可就将来实际发生情形依据查明事实另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告曹静波于本判决生效后十日内赔偿原告赵铁军各项经济损失共计86325.07元；二、驳回原告赵铁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，减半收取1542元，由原告赵铁军负担586元，由被告曹静波负担956元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年十月二十六日代理书记员  许新伟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4098号原告：刘冬瑞，男，1989年11月15日出生，汉族，无业，住内蒙古呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：刘建华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限公司股东。原告刘冬瑞与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘冬瑞之委托诉讼代理人刘建华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冬瑞向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用861元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，认可刘冬瑞的会员身份，但其公司不同意退还刘冬瑞的服务费用。本院经审理查明：刘冬瑞系中体力尚公司经营的力尚健身会所会员。刘冬瑞提交《情况说明》复印件，该复印件载明：刘冬瑞于2017年1月17日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年8月27日，办卡金额为1800元。中体力尚公司对情况说明不予认可。刘冬瑞另提交健身卡原件、入会申请表原件，入会申请表载明会员卡起止日期为2017年1月17日至2019年8月27日。中体力尚公司对上述两份证据原件不予认可。另查，中体力尚公司表示其于2018年9月14日停止营业。本院认为，依据查明的事实，刘冬瑞与中体力尚公司存在服务合同关系,且其提供的入会申请表原件载明的截止日期晚于中体力尚公司停止营业的时间。虽然中体力尚公司对上述证据不予认可，但未提交相关证据证明其终止经营时已处理刘冬瑞案涉合同的剩余款项退还事宜。综合刘冬瑞所提交证据情况，对于刘冬瑞退还服务费用的诉讼请求，本院予以支持。因刘冬瑞向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还刘冬瑞剩余服务费用861元；二、驳回刘冬瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初415号原告：王啓祥，男，1953年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：申伯涛，北京市一格律师事务所律师。被告：中天银都（北京）建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：肖文锋，总经理。被告：肖文锋，男，1971年7月8日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告王啓祥与被告中天银都（北京）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）、被告肖文锋劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王啓祥及其委托诉讼代理人申伯涛到庭参加诉讼。被告中天银都公司、被告肖文锋经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王啓祥向本院提出诉讼请求：1.中天银都公司、肖文锋支付王啓祥2016年1月至2017年10月期间拖欠劳务费共计50600元；2.中天银都公司、肖文锋返还王啓祥入职押金2000元；3.中天银都公司、肖文锋给付王啓祥拖欠劳务费及押金的利息(以52600元为基数，从2017年11月1日起至实际付清日止，按照年利率6%计算)；4.诉讼费由中天银都公司、肖文锋承担。事实与理由：2014年7月1日入职到天银都公司工作，入职时王啓祥已满61周岁，岗位是门卫，当时月薪2100元/月，2016年后涨至2300元/月，工作地点在北京市大兴区旧宫镇吉百利路5号。2017年11月1日，因中天银都公司欠房东房租，将房子收回转租给别人后，王啓祥就不在为中天银都公司、肖文锋提供工作。2017年1月18日中天银都（北京）建设工程有限公司出具工资欠条一张，内容为“今拖欠公司员工王啓祥2016年1月至2016年12月工资共计27600元，特此证明”。2017年11月7日肖文锋委托其外甥龚玉平出具证明一张，内容为：“本公司王啓祥于2017年1月至2017年10月份在本公司值班。于2017年11月7日止，共计10个月时间”。现在中天银都公司己经被吊销，中天银都公司中肖文锋即为该公司法定代表人也是该公司的股东。为了维护王啓祥的合法利益，故诉至贵院，请求法院依法支持王啓祥的诉讼请求。中天银都公司未作答辩。肖文锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：王啓祥与中天银都公司签订的《劳动合同书》载明：中天银都公司安排王啓祥在门卫岗工作，工作期限自2014年7月1日至2015年7月1日，每月工资为2100元，入职押金为一个月工资，从工资中代扣。因合同签订时，王啓祥已年满60岁，故王啓祥同意不上保险。2017年1月18日，中天银都公司出具《工资欠条》，载明：今拖欠公司员工王啓祥2016年1月至2016年12月工资共计27600元，特此证明。同页纸下方记载2017年11月7日，龚玉平出具证明一张，内容为：本公司王啓祥于2017年1月至2017年10月份在本公司值班。于2017年11月7日止，共计10个月时间，特此证明。工商登记注册信息显示，中天银都公司为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，中天银都公司、肖文锋无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。王啓祥与中天银都公司基于双方签订的《劳动合同书》系双方的真实意思表示，该合同虽名为《劳动合同书》，但双方均了解王啓祥已年满60岁，故双方成立合法有效的劳务关系。合同签订后，王啓祥依约履行门卫职责，中天银都公司在合同履行期限到期后，依然雇佣王啓祥，并出具工资欠条。故中天银都公司应支付王啓祥自2016年1月至2017年10月期间的劳务费，通过《工资欠条》可发现，王啓祥实际工资应为2300元每月，故中天银都公司应支付王啓祥劳务费用共计50600元及押金2000元。中天银都公司性质为自然人独资企业，根据法律规定，该种企业是依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，当个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，对王啓祥要求中天银都公司的投资人肖文锋承担连带债务给付责任的诉讼请求，本院亦予支持。因双方未对给付工资时间做出约定，故对于王啓祥要求给付利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中天银都（北京）建设工程有限公司于本判决生效后10日内支付王啓祥劳务费50600元；二、中天银都（北京）建设工程有限公司于本判决生效后10日内返还王啓祥入职押金2000元；三、肖文锋对上述债务承担连带责任；四、驳回王啓祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115元，公告费560元均由中天银都（北京）建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月十日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰