北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初149号原告王金柱，男，1960年7月30日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街**，统一社会信用代码11110110000093374B。法定代表人高福良，镇长。出庭负责人朱立三，副镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告王金柱不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府于2020年1月7日作出的（2020年）第5号《限期拆除决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于同日向被告北京市顺义区马坡镇人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告王金柱的委托代理人闫会东，被告北京市顺义区马坡镇人民政府的副镇长朱立三、委托代理人尹莲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月7日对原告作出（2020年）第5号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，王金柱在×镇×村设砖混房，经测量，该建筑物建筑面积共约851平方米，王金柱的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令王金柱于2020年1月10日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告系北京市顺义区×镇×村村民，于2000年3月在本村承包了一处土地。承包土地后，原告依法在土地上养殖鸡、鸭、鹅，并种植了200余棵果树。2020年1月7日，被告作出了（2020年）第5号《限期拆除决定书》，称原告承包地上有违法建筑约851平方米。原告认为，被告作出限拆决定的事实认定不清，没有明确建筑的四至、面积、建造时间，原告的房屋也不属于违建等等；其作出限拆决定的程序违法，事前没有实地调查，没有依法听取原告的陈述、申辩，事后没有依法送达。综上，原告提起诉讼，请求：1．撤销被告于2020年1月7日作出的（2020年）第5号《限期拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：1．《土地承包合同》。2．户口本复印件。上述证据证明原告在×村有合法承包地及地上物，被告将原告地上物认定为违法建筑缺乏事实依据。被告辩称：一、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定，被告作为属地政府，对位于×镇辖区乡村规划区内且未依法取得乡村建设规划许可证的涉案违法建设具有查处职权。二、涉案建筑位于×村，权属主体系原告，因此，被告在履行现场检查、现场勘验、谈话等程序，并取得北京市规划和自然资源委员会的认定后，依法作出涉案《限期拆除决定书》，认定违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当，故被告作出的《限期拆除决定书》符合法律规定，依法应当得到支持。综上，被告有权作出涉案《限期拆除决定书》，且程序、内容均合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出该行政行为的证据：1．《关于王金柱建设建筑规划审批情况的函》，证明：（1）涉案建筑位于乡、村庄规划区内，被告具有查处的法定职责。（2）涉案建筑系原告所建，未取得规划许可证。2．询问笔录，证明被告依法就违法建设问题向原告进行询问，并告知其享有陈述申辩权，原告未提供规划审批文件。3．现场检查笔录，证明被告依法履责，对涉案建设现场进行检查，原告未能提供规划证明文件。4．现场勘验笔录，证明被告依法履责，对涉案建设现场进行勘验，并确定建筑结构、面积，制作绘图。5．《限期拆除决定书》及送达回证，证明被告依法限期原告改正错误，纠正违法现状，自行拆除违法建筑。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，被告提交的《限期拆除决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的所有证据及被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告的身份信息，涉案建筑物所在土地的来源，被告针对涉案建筑物向原告进行调查询问、现场检查、现场勘验、向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况以及作出涉案《限期拆除决定书》并送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。但原告提交的证据1、2不能证明涉案建筑物是否属于合法建筑，对该证明目的本院不予采纳。经审理查明：原告系北京顺义区×镇×村村民。2000年3月，顺义区×镇×村经济合作社（以下简称×村经济合作社）（甲方）与原告（乙方）签订了《土地承包合同》，约定：甲方提供乙方土地位置水洼给乙方种植养殖使用。承包面积为四亩八分七厘，承包期限为三十年，自2000年3月开始。甲方允许乙方在承包土地面积内建临时宿舍、养殖舍、库房等。该合同末尾加盖的公章为“顺义区×镇×村村民委员会”。在本案审理过程中，原告称：签订上述《土地承包合同》时涉案土地上没有地上物。合同签订当年，原告在未取得任何政府部门审批的情况下，在涉案土地上建设了10间砖混结构的北房，建筑面积为150平方米；27间砖混结构的猪圈，建筑面积为426平方米；30平方米砖混结构的羊圈；150平方米的牛棚；63平方米的鸭圈。上述建筑物建筑面积总计882平方米。此外，原告还修建了约200米的院墙和约400平方米的晾台。对于上述建筑物的用途，原告称主要用于种植和养殖，具体包括：种植了核桃树、苹果树、梨树、樱桃树、杏树、李子树、柿子树、山楂树；养殖了鸡、鸭、鹅和羊。原告还称，至被告作出涉案《限期拆除决定书》时，原告仍在涉案土地上种植和养殖。被告则对此予以否认，称起初原告将涉案房屋用于养殖，但后来其将涉案房屋用于居住和存放物品了，不再用于养殖。2019年12月20日，被告针对原告租赁×村土地内的建筑物的建设问题，向原告进行了调查询问。原告在询问中表示涉案建筑物系用于养殖，但未取得相关部门的审批。被告在询问中告知了原告享有陈述和申辩的权利。同日，被告对原告租赁地内的建筑物进行了现场检查和勘验，并制作了手绘的勘测图，测量的结果是：建筑物总面积约为851．32平方米。原告在询问笔录、现场检查笔录、现场勘验笔录以及勘测图上签字确认。经被告查询，北京市规划和自然资源委员会于2019年12月24日向被告出具京规顺执函〔2019〕第1395号《关于王金柱建设建筑规划审批情况的函》，主要内容是：“经查，位于×村集体土地上的由王金柱建设****砖混结构房屋，建筑面积约851．32平方米，未依法取得建设工程规划许可证。”2020年1月7日，被告对原告作出（2020年）第5号《限期拆除决定书》，认定原告所建约851平方米建筑物属于违法建设，并责令原告于2020年1月10日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，被告将依法组织拆除。同日，被告将该《限期拆除决定书》送达给原告。原告不服，遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。另，2020年4月27日，被告将原告的上述建筑物予以全部拆除。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。在适用法律上，《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：执法机关应当将违法建设当事人受到行政处罚或者行政强制的情况共享到本市的公共信用信息平台。行政机关根据本市关于公共信用信息管理规定可以对其采取惩戒措施。本案中，被告在涉案的《限期拆除决定书》中依据上述规定责令原告自行拆除违法建设，恢复原地貌，明显属于适用法律错误。在本案庭审中，虽然被告称引用上述规定系告知原告如不自行拆除，其将对原告作出行政处罚或行政强制的情况共享到本市的公共信息平台，但因《限期拆除决定书》作出的主要目的系限期要求原告自行拆除其建筑物，且涉案的《限期拆除决定书》中亦未体现被告当庭陈述的内容，故被告的上述意见本院不予支持。在认定事实上，原、被告均称涉案土地规划用途为农用地，原告与×村经济合作社签订的《土地承包合同》约定涉案土地用于养殖种植，原告亦称涉案建筑物主要用途为养殖和种植，在案证据不能证明原告改变了相关土地从事或服务于农业生产的农业用途。被告应当根据涉案建筑物存续期间有效的法律、法规及相关政策文件规定，对于涉案土地用途、相关设施性质进行充分的调查、考量。现被告在未充分调查的情况下，将涉案除大棚之外的所有建筑物全部认定为违法建设，属于认定事实不清。关于涉案建筑的面积问题，虽然原告在庭审中称涉案建筑物的面积为882平方米，并非被告认定的851．32平方米，但因原告在被告制作的勘测图中予以签字确认，即表明原告认可被告认定的涉案建筑物的面积，且原告亦未举证证明其主张的882平方米的来源。故，被告认定涉案建筑物的面积并无不当。在执法程序上，被告在作出涉案《限期拆除决定书》之前，对原告进行了调查、询问，告知了原告享有陈述和申辩的权利，并对涉案房屋进行了检查、勘验，且将涉案《限期拆除决定书》依法送达给原告，故被告的上述执法程序并无不当。综上所述，被告作出涉案《限期拆除决定书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。鉴于涉案建筑物已经被被告强制拆除，原告要求撤销上述《限期拆除决定书》已不具有可撤销内容，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区马坡镇人民政府于二〇二〇年一月七日作出的（2020年）第5号《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区马坡镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  冯建华人民陪审员  徐 淼二〇二〇年十月二十七日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘