呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2851号上诉人（原审被告）：侯芳,女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：王凯,男,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:徐清龙,内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人:于洁,内蒙古振昊律师事务所律师。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。法定代表人:王静波,该公司经理。委托诉讼代理人:周曦,该公司员工。上诉人侯芳因与被上诉人王凯、原审被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯芳、被上诉人王凯的委托诉讼代理人徐清龙、原审被告中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的委托诉讼代理人周曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯芳上诉请求:一、撤销一审判决第二判项,替代性交通工具费用数额不合理,替代性交通工具费用与王凯之前的交通费用不匹配,并且租车价格明显高于市场价格。要求二审法院重新审定,驳回王凯关于替代性交通工具费的请求。二、本案如有涉及替代性交通工具费,请求由交强险承担。三、一、二审费用请求由王凯或中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司支付。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足,判决错误。一审判决中王凯的替代性交通工具认定不清,王凯提供的租车合同信息不完整,合同中载明的租用车辆不具有营运资质,系无效合同,相应替代性工具费不属于“实际合理”范围。由此判定替代性交通工具4000元由侯芳承担是错误的。2020年1月8日18:16,王凯给侯芳发短信,短信内容明确写到“我一个多月没有交通工具基本都是打车出行”。可以认定2020年1月8日之前王凯并没有租车。而王凯提供的租车合同的日期是2019年12月20日-2020年1月20日,并且租车合同信息不完整,未填写租车完成日期和实际行驶里程,在王凯提出诉讼时,该租车行为已经完成。租赁合同是王凯为诉讼补签的虚假合同,侯芳不认可其租赁合同的真实性。王凯提供的租用车辆无营运资质,不能作为租赁车辆使用,租赁合同无效。与此相应标注的租车合同费用不属于法律规定的“实际合理”范围。王凯主张的替代性交通工具费时间是2019年12月20日至2020年1月20日,但2020年1月7日车辆维修完毕可以提车。2020年1月7日至2020年1月20日期间替代性交通费用属于王凯扩大损失,侯芳不予承担。王凯的替代性交通工具费数额与其日常的交通费不匹配,并且租车价格明显高于市场价格,有违诚实信用原则,不属于“实际合理”范围。二、一审判决适用法律错误,判令侯芳赔偿王凯替代性交通工具费4000元错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定,道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”,是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。替代性交通工具合理费用属于交通事故中的财产损失,因此,本案中如果涉及替代性交通工具费用补偿问题,请求由交强险予以赔付。三、一审判决中事实认定不清,法律适用错误,由侯芳承担诉讼费是错误的。2020年1月8日,侯芳明确告知王凯车辆维修费等和保险公司联系,保险公司赔付处理。2020年1月16日至1月20日中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司理赔员电话通知王凯可以提车,对其维修费用进行赔付。王凯拒绝保险公司赔偿车辆维修费和施救费。车辆维修费和施救费的诉讼费属于王凯扩大损失,在保险公司给予赔付的情况下拒绝收款,由此产生的诉讼费由王凯承担。根据《保险法》第六十六条规定:“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的,被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用,除合同另有规定除外,由保险人承担。”诉讼费由中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司或者王凯承担,侯芳不负担。请求二审法院依法改判,驳回王凯关于替代性交通工具费的请求,替代性交通工具费和诉讼费由中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司或王凯承担。王凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审中，王凯提交了租车费9600元，仅支持了4000元，明显过低。王凯平时驾驶的车辆是奔驰，实际上该车的市场价格和王凯实际支付的租车价格相当，属于合理范围。一审中侯芳提交了一个截屏，但是拒绝法官及王凯要求其出示完整的聊天信息，一审法官以无证据处理。现在二审程序中侯芳仍然提交该截屏，不属于新证据。法院不应按新证据处理。中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司述称，对于一审中，王凯提供的租车合同不予认可，且该费用不属于保险责任，不应当由保险公司承担，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王凯向一审法院起诉请求：一、判令侯芳、中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司赔偿王凯汽车维修费27200元、施救费600元、替代性交通工具费9600元,以上合计37400元;二、判令侯芳、中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月4日18时20分许,侯芳驾驶×××号小客车沿呼和浩特市赛罕区包头大街由东向西行驶至永泰城汇景南门前向左变更车道时,与由东向西行驶王凯驾驶的×××号小型汽车发生碰撞,致双方车辆受损。经交警支队赛罕区大队认定,侯芳负此次事故的全部责任,王凯无责任。侯芳驾驶的×××号车于保险公司投保交强险和100万元的三者险,事故发生在保险期间内。事故发生后保险公司对王凯驾驶的车辆进行定损,定损金额为27200元。王凯将其车辆送至呼和浩特市中升之星汽车销售服务有限公司维修,支出维修费27200元。一审法院认为，侯芳驾驶车辆与王凯驾驶的车辆发生碰撞,致王凯车辆受损,王凯、侯芳、保险公司均未对责任认定书提出异议,该院予以采信。侯芳驾驶车辆存在过错,负事故全部责任,其应赔偿王凯因交通事故造成的损失。该院依王凯提交的证据对其损失认定如下:维修费27200元(王凯提交了维修费发票,且该金额与保险公司定损金额一致,该院予以支持)、替代性交通工具费4000元(王凯向该院提交《汽车租赁合同》及发票,车辆受损维修确会支出替代性交通工具费用,该院考虑修车天数的合理性将其调整为4000元)、施救费600元,上述共计31800元,由保险公司在保险范围内赔偿王凯维修费、施救费共27800元,替代性交通工具费属间接损失,保险公司及被保险人侯芳均未提供保险合同等证明该损失是否属于保险理赔范围,该院判令侯芳先行承担赔偿责任,若其日后有证据证明该费用应由保险公司承担,可向保险公司追偿。综上,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条之规定,判决:一、中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在保险范围内赔偿王凯经济损失27800元,于本判决生效后十日内付清;二、侯芳赔偿王凯替代性交通工具费4000元,于本判决生效后十日内付清;三、驳回王凯的其他诉讼请求。案件受理费735元(王凯已预交),由王凯负担110元,侯芳负担625元。二审中，围绕争议焦点，侯芳提交一组新证据：大地保险赔付流程图，拟证明1月16日联系王凯积极处理理赔问题，但王凯拒绝提供账号进行赔付。经质证，王凯称该证据不能证明与王凯的沟通情况，只能证明定损流程及前期准备工作已经完成；中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司对该证据表示认可。中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司提交一组新证据：保单复印件、商业险免责事项说明书、交强险保险条款，拟证明保险公司已经履行提示说明义务。经质证，侯芳对该证据真实性不认可，证明问题也不认可；王凯对该证据表示认可。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于汽车租赁合同的效力。侯芳认为王凯提交的汽车租赁合同系无效合同，但侯芳未举证证明该汽车租赁合同具有无效的事由，且合同是双方当事人意思自治的体现，该汽车租赁合同未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗，故对侯芳的该项请求不予支持。关于替代性交通工具费用。二审中，中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司提交了与侯芳的保险合同，双方的“机动车交通事故责任强制保险条款”第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”由以上约定可知，保险公司在交强险项下对王凯车辆停驶的损失不负责赔偿，故对侯芳要求保险公司对替代性交通工具费由交强险承担的请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据以上规定，本案中，王凯因车辆无法使用向内蒙古大炳炳汽车服务有限公司租赁车辆产生的租车费用，应由侵权人侯芳承担该项赔偿费用。关于诉讼费。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”但侯芳与中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的“机动车交通事故责任强制保险条款”第十条第四款约定，因交通事故产生的诉讼费保险公司不负责赔偿，故中国大地财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司对本案的诉讼费不承担赔偿责任。综上所述，侯芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由侯芳负担。本判决为终审判决。审判长 马学英审判员 徐晓凡审判员 王 璐二〇二〇年十月二十六日法官助理 韩 晶书记员 白智辉