广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14177号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****，统一社会信用代码：914403005956511439。负责人：龚志洁。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：尹刚，男，汉族。被告：余侃，男，汉族。被告：管小华，女，汉族。被告：曾小花，女，汉族。原告富德财产保险股份有限公司诉被告尹刚、余侃、管小华、曾小花保险合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶智芬，被告余侃到庭参加诉讼，被告尹刚、管小华、曾小花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告尹刚归还原告支付的赔偿款276013.07元；2、被告尹刚向原告支付拖欠的保费12171.67元；3.被告尹刚支付违约金106628.35元（以288184.74元为基数，自2018年8月8日起按日千分之一的标准计算，暂计至2019年8月13日，往后计至付清所有款项之日止。）；4.被告管小华、余侃、曾小花对上述被告尹刚的债务承担连带担保责任；5.判决四被告承担本案的受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：被告尹刚拟向案外人广东华兴银行股份有限公司（下简称“案外人”）借款，并申请原告为其该笔借款提供个人贷款保证保险业务，即被告尹刚作为投保人、案外人作为被保险人、原告作为保险人，在被告尹刚逾期向案外人还款迖一定期限后，原告代被告尹刚向案外人偿还借款本金、利息和罚息。原告代偿后可依投保单、保险单的约定向被告尹刚追偿，并在被告尹刚不履行时要求其承担违约责任。2016年10月12日，原、被告尹刚签订了《个人贷款保证保险投保单》；2016年10月14日，原、被告尹刚签订了《个人贷款保证保险单》（保险单号为CP000000000003799),约定每月保费金额为3350元，缴费期数为36期。2016年10月21日，被告与案外人签订《个人微贷合同》（合同编号为：华兴微贷字第UPL2016101800000037号，下简称“主合同”），贷款金额为500000元，贷款期限为36期，用途为经营，年利率为9.625%，还款方式为等额本息还款法，具体为按月还款，还款日为每月20日。被告余侃、管小华、曾小花均与案外人签订了《微贷保证担保合同》（合同编号分别为：华兴微保字第UPL2016101800000037001号（曾小花）、华兴微保字第UPL2016101800000037002号（余侃）、华兴微保字第UPL2016101800000037003号（管小华）），担保范围为主合同项下被告尹刚所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为（折合）人民币（大写）伍拾万元整。案外人依约将500000元人民币划入被告尹刚指定的账户。被告尹刚于2018年5月21日开始出现逾期（不再还款）；原告于2018年8月8日向案外人理赔276013.07元（贷款余额267943.93元、利息7130.49元，罚息938.65元，复息0元）。截止理赔之日，被告尹刚尚欠保费12171.67元。依据被告尹刚签署的《个人贷款保证保险投保单》“特别约定”第2条和《个人贷款保证保险单》“特别约定”第3条：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”被告尹刚应向原告归还理赔款，未归还的，则应承担违约责任。经原告多次催讨，四被告拒不归还，故原告为维护原告权益，特提起诉讼。被告余侃辩称，第一、本案为保险合同纠纷，被告余侃并不是投保单、保险单的投保人和保证人，被告余侃提供的保证担保系基于被告尹刚与华兴银行签订的贷款合同；在原告向华兴银行履行完毕赔付义务后，贷款合同项下债务已经清偿完毕，被告余侃不应再承担保证责任；第二、原告主张的违约金已经达到年化利率36.5%，超出了国家规定的范围，且保费和违约金均属于保险条款的范畴，应由原告向被告尹刚主张，被告余侃不应承担连带责任；第三、被告尹刚在与华兴银行签订贷款合同前就与被告尹刚签订了投保单和保险单，违反了保险条款的约定，属于违规操作；第四、在投保时，原告未核实投保人的房产信息，亦属于违规操作；第五、华兴银行出具的索赔申请书和代偿确认书中贷款合同的编号与原告提供的贷款合同编号不符，原告未进行核查就进行理赔，应该承担相应的责任；第六、依据华兴银行提供的账户交易明细显示，在2016年10月26日的时候有一笔5000元的管理费支出，如该笔费用系由原告收取，应在原告诉请金额中予以扣除；第七、原告在诉状中称多次催讨，与事实不符。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。其他被告未到庭亦未答辩。经审理查明，2016年10月12日，被告尹刚向原告申请投保个人贷款保证保险。2016年10月14日，原告出具保险单，同意承保个人贷款保证保险，保险单载明，被保险人为广东华兴银行股份有限公司（以下简称华兴银行），保险限额为644375元，保险期间为自贷款发放日至约定的清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为0.0067即3350元。个人贷款保证保险(B款)条款第四条约定，投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照合同约定负责赔偿。特别约定条款还约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以全部款项为基数，自保险人理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期的或者提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费，理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年10月21日，被告尹刚作为借款人，案外人华兴银行作为贷款人，双方签订编号为UPL2016101800000037号《个人微贷合同》，约定由华兴银行向被告尹刚提供贷款，贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，利率标准为9.625%，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。合同还约定，如被告尹刚逾期还款，对逾期归还的部分按合同约定的利率标准上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。为担保上述合同的履行，被告余侃、管小华、曾小花分别与原告签订《微贷保证担保合同》，自愿为被告尹刚在编号为UPL2016101800000037号《个人微贷合同》项下的债务向原告提供连带责任保证担保，担保的范围包括全部债务本金50万元及利息、复利及罚息、实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2016年10月24日，华兴向被告尹刚发放了贷款50万元。依据原告提交的《华兴银行客户账户交易明细》及《还款计划表》显示，被告尹刚自2018年5月21日起未向华兴银行履行还款义务。2018年8月8日，华兴银行向原告索赔申请。依据原告提交的《索赔申请书》显示，贷款合同号为UPL2016102400000041，投保人尹刚，申请理赔金额为276013.07元。同日，华兴银行向原告出具《代偿确认书》，确认原告已经代偿编号为UPL2016102400000041贷款合同项下代偿款276013.07元，其中代偿本金267943.93元，利息7130.49元、罚息938.65元。本院另查明，依据原告提交的《华兴银行客户账户交易明细》显示，2016年10月26日，被告尹刚曾支付5000元，收款方为广州银联网络支付有限公司，备注为管理费。此后，原告亦通过广州银联网络支付有限公司向被告尹刚收取保险费，每月保费金额为3350元，备注注明为保险收费。就原告提交的《索赔申请书》与《代偿确认书》中注明的贷款合同编号与原告提交的贷款合同编号不符的问题，案外人华兴银行向本院出具说明，确认编号为UPL2016101800000037号《个人微贷合同》与代偿确认书、索赔申请书中载明的合同号为UPL2016102400000041贷款合同系指向同一笔贷款。庭审时，原告确认原告第二项诉讼请求中主张保费为自2018年5月21日至2018年8月8日期间的保费；第五项诉讼请求中，除诉讼费外，暂未产生其他费用；除本案外，原告与被告尹刚之间不存在其他债权债务关系。本院认为，依据原告提交的证据显示，被告尹刚因向案外人华兴银行申请贷款，在原告提供的投保单中签名确认向原告投保履约保证保险，原告已出具被告尹刚作为投保人、案外人华兴银行作为被保险人的保险单，故原告与被告尹刚之间成立保证保险合同关系。此后，因被告尹刚与华兴银行签订了编号为华兴微贷字第UPL2016101800000037号《个人微贷合同》，向被告尹刚发放了贷款50万元；被告尹刚未按照合同约定履行还款义务，华兴银行向原告提出索赔申请，请求原告就编号为UPL2016102400000041贷款合同项下的债务履行保险赔付义务，申请索赔金额为276013.07元。2018年8月8日，华兴银行出具说明，确认原告已经就编号UPL2016102400000041贷款合同的项下的债务履行了代偿义务，支付了代偿款276013.07元；华兴银行还出具说明，确认UPL2016101800000037号《个人微贷合同》与代偿确认书载明的合同号为UPL2016102400000041贷款合同系指向同一笔贷款，可以表明原告已就被告尹刚向华兴银行的欠款履行了保险赔付义务，故原告作为保险人，有权在代偿金额内向被告尹刚追偿。原告要求被告尹刚支付代偿款276013.07元，理由成立，依法应予支持。依据保险合同约定，被告尹刚应于贷款发放日至约定的清偿全部贷款本息之日期间，每月向原告支付保费3350元。未有证据显示，被告尹刚已支付2018年5月21日至2018年8月8日期间的保费，原告要求被告尹刚支付保费12171.67元（3350×3+3350÷30×19），符合合同约定，本院亦予支持。关于原告主张的违约金。依据保险条款约定，被告尹刚未付保费，应按照日千分之一的标准，自代偿之日向原告支付违约金。但考虑到违约金主要具有补偿性质，本案中因被告尹刚未及时付款而给原告造成的损失主要体现在利息方面，合同约定的违约金标准过分高于原告的实际损失，故本院酌情将违约金标准调整为同期同类贷款利率，即以288184.74元为基数，分段计算，其中按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月8日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心于每月20日9点30分公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止。原告超出上述范围部分请求，本院不予支持。在本案中，原告以保证保险合同纠纷为由提起诉讼。被告余侃、管小华、曾小花分别与华兴银行签订《微贷保证担保合同》，约定自愿为被告尹刚向华兴银行的借款提供连带保证责任担保。在原告代被告尹刚向华兴银行履行还款义务后。被告尹刚与华兴银行之间的债务已经消灭，依据担保的从属性原则，担保债权也应一并消灭，原告要求被告余侃、管小华、曾小花承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款276013.07元；二、被告尹刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费12171.67元；三、被告尹刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以288184.74元为基数，分段计算，其中按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月8日计算至2019年8月19日；按照群过银行间同业拆借中心于每月20日9点30分公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7222元（已由原告预交），由原告负担881元，由被告尹刚负担6341元。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 马    翼二〇二〇年十月二十日书记员 陈思杰（代）