wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖11行终159号上诉人（一审起诉人）来安县中央大街业主委员会，住所地安徽省滁州市来安县中央大街小区。负责人：张克正，该委员会主任。上诉人来安县中央大街业主委员会因诉来安县新安镇人民政府确认行政行为违法一案，不服安徽省来安县人民法院（2020）皖1122行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人来安县中央大街业主委员会向一审法院起诉称：2020年10月23日，来安县新安镇人民政府未经核实，非法将所谓的业主联名信及“关于来安中央大街业主联名要求业委会换届报告的公示”张贴于其小区，给其造成巨大负面影响。2020年5月14日，其以书面征求业主意见形式召开业主大会，就小区十四项公共事务进行投票表决（包括征求全体业主意见，是否同意第二届业委会成员选举结果），并依法提前公示。来安县新安镇人民政府非法要求其停止业主大会被拒绝后，仍干预其履行职能，故来安县新安镇人民政府在小区张贴涉案“公示”并要求业委会重新选举的行为明显违反《安徽省物业管理条例》第十八条、第二十七条规定，且公示的业主联名信属于四无性质，且有众多伪造业主签名事实，该行为严重违反相关法律规定。为此，其向一审法院提起诉讼，请求：确认来安县新安镇人民政府于2020年10月23日出具的“关于来安中央大街业主联名要求业委会换届报告的公示”违法，并予以撤销;2、本案诉讼费由来安县新安镇人民政府承担。一审法院认为：行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。起诉人来安县中央大街业主委员会诉请的来安县新安镇人民政府于2020年10月23日作出的“关于中央大街业主联名要求业委会换届报告的公示”行为，未对其权利义务产生实际影响，不属于行政法上可诉的行政行为，故依法不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款之规定，裁定：对来安县中央大街业主委员会的起诉，不予立案。来安县中央大街业主委员会上诉称：经其核实，来安县新安镇人民政府公示的联名签字表中有72业主是被骗签名的，101户不在业主名单中，还有部分重复签名、错号、空号，签名表中实际想重新选举的业主不足30户。法律规定业主委员会可以组织召开业主大业临时会议，来安县新安镇人民政府无权组织重新选举活动。一审法院对其起诉裁定不予立案，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定。请求撤销一审法院（2020）皖1122行初24号不予立案行政裁定，并受理本案。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定……选举业主委员会或者更换业主委员会成员……有关共有和共同管理权利的其他重大事项。原住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第四十九条规定，物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府应当积极开展物业管理政策法规的宣传和教育活动，及时处理业主、业主委员会在物业管理活动中的投诉。第五十七条规定，业主委员会在规定时间内不组织换届选举的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府应当责令其限期组织换届选举；逾期仍不组织的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，组织换届选举工作。本案中，来安县新安镇人民政府接到部分中央大街业主联名信后，对该信件内容在小区内公示，是该单位依法处理业主投诉行为的过程性行为，对小区业主的合法权益不产生实际影响，不具有可诉性。一审裁定认定事实清楚，证据充分，对来安县中央大街业主委员会起诉裁定不予立案，并无不妥之处。上诉人来安县中央大街业主委员会的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年十月二十九日书记员  施承文附相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34230号原告：北京实创高科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路**。法定代表人：陈晓智，董事长。委托诉讼代理人：姚占红，男，该公司员工。被告：王桂梅，女，1972年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京实创高科技发展有限责任公司（以下简称实创高公司）与被告王桂梅房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告实创高公司委托诉讼代理人姚占红与被告王桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实创高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2019年1月1日至实际腾房之日止的房屋租金；2.判令被告支付逾期支付房租的利息205.22元；3.判令解除原被告双方签订的《房屋租借协议书》；4.判令被告七日内将承租房屋腾空并交还原告；5.判令被告承担诉讼费。事实与理由：1999年12月27日，被告承租了原告位于北京市海淀区信息路上地东里3区2号楼3单元602号房屋（以下简称602号房屋）用于住宿，双方签订了《房屋租借协议书》，租金按照每月5元的标准计算。被告自2019年1月1日起拖欠租金，违反了《房屋租借协议书》的约定，且被告在2000年9月份就已离职，故诉至法院，望判如所请。王桂梅辩称，不认可原告的诉讼请求，我方按照实创物业认可的、多年形成的时间和方式交费，不存在欠交房租的情况，未能交纳房租的原因是实创高公司违约在先，单方擅自将房租调高20倍，且为我方履约制造障碍，我方主动联系原告工作人员交纳房租，原告法务部说已走法律程序，让等结果，不能按照原房租标准交纳，导致我交纳房租事宜被搁置；我方有现实困难，孩子上学也需要此房屋；我方希望法院考虑此租借房屋的福利性质，按照合同约定的租金继续承租该房屋，虽然我离职了，但是原告一直收取租金，事实上认可了让我继续租住，且很多与我一样情况的人也这样租住。本院经审理认定事实如下：1999年12月27日，甲方北京实创高科技发展总公司（后更名为实创高公司）与乙方王桂梅签订《房屋租借协议书》，约定甲方将602号房屋租借给乙方暂住，房租单位价格为5元/平方米·月，租借房屋的面积47.17平方米，每月房租235.8元；对于连续三个月不缴纳房租和各种物业管理费的，终止租借，收回房屋；凡属于自行调离、辞职、辞退、解聘等原因离开总公司的，乙方必须在转出公司前45日内，办理退房手续；甲方因需要收回租借房屋时，乙方同意在接到通知后15日内，无条件退房。该协议还就物业费交纳、房租支付方式、取消租借房屋资格等其他内容进行了约定。实创高公司系602号房屋所有权人。王桂梅已于2000年9月申请调离了实创高公司。实创高公司称，已于2020年1月19日向王桂梅发出了解约律师函，王桂梅称于2020年1月20日收到了原告经理转发的该律师函。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。实创高公司与王桂梅签订的《房屋租借协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。上述合同未约定房屋使用期限，且王桂梅符合上述协议约定的退还房屋的条件，故实创高公司关于解除《房屋租借协议书》的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。具体解除的时间，应当以王桂梅收到解除通知之日为准，即2020年1月20日。合同解除后，王桂梅应当将房屋腾空返还给实创高公司，并支付欠付的租金，故实创高公司要求王桂梅腾空并交还602号房屋以及按照5元/平方米·月的标准支付自2019年1月1日起至实际腾房之日止的租金（合同解除之后应为占用费）的诉讼请求，具有合法依据，本院予以支持。实创高公司的利息主张，缺乏法律依据，本院不予支持。王桂梅的答辩意见，并不能对抗实创高公司依据合同约定提出的解除合同、收回房屋以及支付租金的主张，故本院对其答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百二十六条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、北京实创高科技发展有限责任公司与王桂梅于1999年12月27日签订的《房屋租借协议书》于2020年1月20日解除；二、王桂梅于本判决生效之日起30日内将北京市海淀区信息路上地东里3区2号楼3单元602号房屋腾空并交还给北京实创高科技发展有限责任公司；三、王桂梅于本判决生效之日起30日内向北京实创高科技发展有限责任公司支付房屋租金及占用费（按照5元/平方米·月的标准计算，自2019年1月1日起至王桂梅将北京市海淀区信息路上地东里3区2号楼3单元602号房屋腾空并交还给北京实创高科技发展有限责任公司之日止）；四、驳回北京实创高科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果王桂梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京实创高科技发展有限责任公司已预交），由王桂梅负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十月九日书记员  张艳萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19508号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘明鉴，男，1963年11月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘明鉴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘明鉴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币204,694.22元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币204,694.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83099号原告：杨静，女，1953年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王腾，男，1981年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨静与被告王腾房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，2020年9月29日，原告杨静经传票传唤，无正当理拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨静撤回起诉处理。审判员  任征远二〇二〇年十月十二日书记员  冯晓雪
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终797号 上诉人（原审原告）彭正元，女，汉族，1971年3月4日出生，住湖北省天门市。 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路**。 法定代表人林文书，区长。 委托代理人邓晨蕾，湖北得伟君尚律师事务所律师。 上诉人彭正元因诉武汉市洪山区人民政府不履行法定职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01行初235号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 彭正元上诉称，原审裁判理由及结果明显错误。武汉市洪山区人民政府系武汉市洪山区城中村改造建设工作的责任主体，负有组织有关职能部门对“双登”基础资料进行调查和审核的职责，鉴于其“双登双录”信息与实际情况严重不符，希望政府组织有关职能部门对原告户房屋权属、人口、土地、房屋的实际状况进行重新调查处理，并将有关调查处理情况予以书面回复。然政府在收到《重新组织调查处理申请》之后不作为，属于行政诉讼受案范围。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，结合原审查明可知，彭正元提出《重新组织调查处理申请》，要求武汉市洪山区人民政府组织相关部门对其纳入城中村综合改造项目的房屋的权属、人口、土地等信息重新进行调查核实，其实质是对现有调查结果即《卓刀泉村个人房屋情况明细表》载明的内容不服，认为其房屋的实际情况登记错误，从而要求重新处理，进行自我纠错。该“双登”行为，系集体土地征收补偿的过程性行为，主要是为后续征收补偿工作的顺利进行提供基础情况，做好准备工作。该登记行为并不最终决定被征收人及有关权利人的补偿利益，对被征收人及有关权利人的合法权益不会造成实质性影响，也不属于人民法院的受案范围。一审裁定驳回起诉并无不当。彭正元的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年十月十六日 书记员 董晓晗
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3742号原告：赵文科，男，生于1969年8月16日，汉族，住河南省镇平县。被告：甘书杰，男，生于1981年2月18日，汉族，住河南省镇平县。原告赵文科与被告甘书杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告赵文科到庭参加了诉讼。因被告甘书杰下落不明，本院于2020年8月6日依法发出公告，限被告60日内到庭应诉。逾期被告未到庭。本案现已审理终结。原告赵文科向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10000元及利息（利息以10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2010年3月1日起计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年3月1日，被告甘书杰到原告处借款10000元并出具借条。现原告向被告要求偿还借款，但被告拒不偿还。被告甘书杰未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告在法定期限内未提出异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月1日，被告甘书杰向原告借款10000元并出具借条一份，内容为：“今借到赵文科现金壹万圆元整。借款人：甘书杰10年3月1号”。本院认为，被告甘书杰向原告借款并出具借条，双方已形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告甘书杰向原告借款10000元并出具借条，事实清楚，故原告请求被告甘书杰偿还借款10000元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故原告要求的利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、限被告甘书杰于判决生效后十五日内偿还原告赵文科借款10000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告赵文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告甘书杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王彦伟审 判 员  张 都人民陪审员  张立音二〇二〇年十月二十五日书 记 员  张文龙
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19844号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告魏进霞，女，1991年9月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏进霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏进霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,271.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,271.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3544号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘晓全，男，汉族，1970年11月30日出生，住所地内蒙古包头市青山区************，公民身份号码150************916。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称：中行珠海分行）与被告刘晓全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告刘晓全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘晓全向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金168000元及利息8468.99元，罚息为12820.78元（暂计至2020年1月14日共计189289.77元），及2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息〔利息按年利率6.66%计算；罚息按照约定的贷款利率（年利率6.66%）上浮50%计算〕；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：贷款人：中国银行股份有限公司珠海分行，借款人：刘晓全，被告于2018年5月向原告申请办理中银E贷（个人网络消费贷款），贷款金额为168000元，用于消费，贷款期限12个月，贷款年利率为6.66%。被告于网上签署协议后，原告分别于2018年5月3日向被告的账户发放了贷款。上述贷款发放后，被告未按借款合同约定履行还款义务；截止2020年1月14日，被告尚欠原告贷款本金168000.00元及利息8468.99元，罚息为12820.78元，合计189289.77元。经原告多次催收被告，被告已处于失联状态，且至今仍未清偿拖欠的贷款本息。为了维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请贵院按《合同法》的有关规定，判令如诉讼请求。刘晓全未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述刘晓全未依约还款等事实提供了中国银行股份有限公司个人客户综合业务申请及交易确认单、个人网络循环贷款合同等证据予以印证，并附上贷款交易流水查询、贷款已还款明细清单、贷款未还款明细清单对刘晓全欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述刘晓全上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行与刘晓全签订的《个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。中行珠海分行已按合同约定发放贷款，刘晓全在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，刘晓全已构成违约。因此，中行珠海分行要求刘晓全按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘晓全于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付贷款本金168000元、暂计至2020年1月14日的利息8468.99元、罚息12820.78元及自2020年1月15日起至本息付清之日止的罚息（罚息以尚欠借款本金及应付未付利息189289.77元为基数,按年利率6.66%的水平上加收50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，由被告刘晓全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  李小榕二〇二〇年十月九日书 记 员  姚杭玲
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3387号申请执行人冯望真，男，1960年4月7日出生，汉族，住盐湖区解州。被执行人郝竹云，女，1963年9月8日出生，汉族，住盐湖区。被执行人张发家，男，1942年11月12日出生，汉族，住盐湖区北相镇。关于申请执行人冯望真与被执行人郝竹云、张发家民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初1597号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郝竹云、张发家银行账户存元；二、扣留、提取被执行人郝竹云、张发家的收入元；三、查封、扣押、冻结被执行人郝竹云、张发家价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月十六日书记员  崔锦泽
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执3728号 何英： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成武劳人仲调字（2019）第452号仲裁调解书，于2020年8月3日立案受理何英申请执行四川物联恒安安全技术研究有限公司国内（包括涉外）仲裁裁决一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1021号申请人：吴某某，女，1992年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京太合嘉园房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**。法定代表人：魏虹。被申请人：北京太合嘉园房地产开发有限责任公司朝阳销售分公司，住，住所地北京市朝阳区东四环北路****/div>法定代表人：魏虹。申请人吴某某（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京太合嘉园房地产开发有限责任公司、被申请人北京太合嘉园房地产开发有限责任公司朝阳销售分公司（以下合述称二被申请人，分别称太合嘉园公司、太合嘉园朝阳分公司）名下价值4351820元的财产进行保全。2020年10月28日，申请人申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人自愿申请撤回诉前财产保全申请，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人吴某某撤回诉前财产保全申请。审判员 马 婧二〇二〇年十月二十八日书记员 栾晨焕
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5183号原告：李岩岩，女，汉族，1986年6月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。负责人：满艳伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明硕，该公司员工。原告李岩岩与被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称“紫金财险商丘支公司”）机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩岩、被告紫金财险商丘支公司委托诉讼代理人刘明硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费等共计20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，停放于商丘市睢阳区华夏路宋城花园内的豫Ｎ×××**号奥迪牌小汽车发生火灾，导致停放附近的原告所有的电动四轮车烧毁，该起事故造成了原告车辆受损，经商丘市睢阳区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火的原因系豫Ｎ×××**号车，原告无责任。又查明事故车辆在紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司购买机动车损失险，且事故发生在保险期限内，后原告与被告协商未能达成一致意见，故诉至法院，请求贵院维护原告合法权益。被告紫金财险商丘支公司辩称：在事故真实有效的前提下，我公司承认该事故的发生，原告没有提供与该电动车有关联的信息，无法证实电瓶车归原告所有，起诉主体不合适，请法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，停放于商丘市睢阳区华夏路宋城花园内的豫Ｎ×××**号奥迪牌小汽车发生火灾，进而导致停放附近的商丘12025电动四轮车烧毁，2019年1月30日，经商丘市睢阳区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定火灾系豫Ｎ×××**号车辆引起。豫Ｎ×××**号车在紫金财险商丘支公司投保有商业险，其中第三者责任险的限额为500000元，事故发生在保险期间内。另，被烧毁的四轮电动车经原告委托河南明众价格评估有限公司评估，商丘12025电动四轮车的实际价值为18144元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。因商丘12025电动四轮车的损毁是豫Ｎ×××**号车辆的燃烧导致的，而豫Ｎ×××**号车辆在紫金财险商丘支公司投保有商业险，故紫金财险商丘支公司应当对商丘12025电动四轮车的损毁承担相应的赔偿责任。被告虽辩称原告的评估报告系单方委托，不应采纳，但被告并未申请法院重新评估，且原告委托的评估机构具有相应的资质，故对于评估报告的评估结论，本院依法予以认可。被告另辩称，原告无法证明商丘12025号电动四轮车为其所有，不具有诉讼主体资格。本院认为，原告提供两份证人证言，均证明商丘12025号电动车为原告所有，因商丘12025号电动四轮车不属于法律法规规定的机动车辆，不需要依法去相应的车辆管理部门进行登记，故原告提交的证人证言可以证明车辆的归属问题，对于被告辩称，本院不予支持。另因商丘12025号电动四轮车经评估实际价值为18144元，对于原告诉请超出实际价值的部分不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李岩岩18144元。驳回原告李岩岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元由被告紫金财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇二〇年十月二十六日书记员 郭志豪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20619号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告袁明华，男，1987年2月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁明华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19957号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告韩亚女，女，1990年10月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩亚女信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩亚女系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,100.77元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币109,100.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2224号之一 申请执行人：徐宝贵，1984年4月18日生，汉族，山东省庆云县人，住山东省庆云县。 被执行人：陈华领，男，1972年10月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：陈超，男，1994年3月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行徐宝贵与陈华领、陈超劳务合同纠纷一案中，冻结了被执行人陈华领、陈超的银行存款。现被执行人已履行完毕，执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陈华领、陈超银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱振华 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  徐 丹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19517号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告秦罗罗，女，1990年10月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦罗罗信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告秦罗罗系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,934.92元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,934.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执3722号 靳雪： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成武劳人仲调字（2019）第453号仲裁调解书，于2020年8月3日立案受理靳雪申请执行四川物联恒安安全技术研究有限公司国内（包括涉外）仲裁裁决一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
文书内容重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执1762号申请执行人：郭珍英，女，生于1978年7月26日，汉族，住重庆市开州区。被执行人：熊学言，男，生于1966年4月16日，汉族，住重庆市万州区。本院在执行申请执行人郭珍英与被执行人熊学言劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）渝0154民初2017号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月11日立案执行。本院立案执行后，依法向被执行人熊学言发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限制被执行人的高消费；通过“总对总”，“点对点”网络系统和传统查控等方式对被执行人名下的财产情况进行了查询。经查询未发现被执行人有其可供执行财产。本案立案执行标的为3193.75元及利息，目前均未执行到位。在执行过程中，本院依法将执行情况告知了申请执行人，并告知了其可以依法主张相关权利。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或者线索时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘 洋 洋审 判 员 刘 向 东审 判 员 刘 少 辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 王 启 建书 记 员 黄万旖旎
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初7895号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：刘加明，男，1984年5月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商银行”至判决主文前）与被告刘加明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告刘加明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告信用卡欠款79807.04元（截止2020年5月7日，欠款本金49690.32元，利息11233.76元，费用18882.96元），利息、费用按照《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，不再主张2020年5月7日之后的利息和费用。事实与理由：被告刘加明自2011年8月3日向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××33。截至2020年5月7日，累计欠款共计人民币79807.04元未给付，原告自2016年5月7日开始多次催款，被告仍未清偿，原告为维护自身的合法权益，现诉至贵院，望依法判如所请。 案经送达，被告刘加明未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、招商银行信用卡申请表及领用合约一份，证明被告向原告申请办理了招商银行信用卡，并声明同意遵守领用合约的约定；证据二、招商银行股份有限公司信用卡中心关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告一份，证明招商银行股份有限公司信用卡中心将滞纳金名称调整为违约金；证据三、持卡人账单查询一份，证明被告截止到2020年5月7日欠款包括本金49690.32元，利息11233.76元，费用18882.96元，共计人民币79807.04元，其中费用包括分期手续费4542.44元，滞纳金（违约金）14340.52元。 被告刘加明未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2011年8月3日，被告刘加明向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放招商银行信用卡（个人卡），卡号为43×××33，被告开卡并使用该信用卡进行消费。《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中后附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》，申请表载明“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定，无论核准与否本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留”，被告刘加明在主卡申请人处签字。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对双方权利义务进行了约定，申领人及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则全部欠款不享受免息还款期，自招商银行股份有限公司信用卡中心记账日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按招商银行股份有限公司信用卡中心核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，招商银行股份有限公司信用卡中心按月计收复利，并按招商银行信用卡收费标准收取预借现金手续费。申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行股份有限公司信用卡中心；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付透支利息处，还应支付最低还款额未还部分的5%做为违约金，最低为10元或1美元；利息日利率0.035%-0.05%；预借现金手续费预借现金交易金额的1%，最低10元/笔；分期业务手续费单期手续费率为0%-1.67%，按业务类别分为1期、2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期、36期、48期等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；根据不同情况，手续费由商户或客户承担；分期业务折算年化手续费率为0%-18.25%。 2016年9月30日，招商银行在其官方网站上刊登关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告，公告中对信用卡相关服务项目进行调整：1、取消服务收费超限费；2、将滞纳金调整为违约金，按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年5月7日拖欠原告本金49690.32元，利息11233.76元，费用18882.96元，共计人民币79807.04元，其中费用包括分期手续费4542.44元，滞纳金（违约金）14340.52元。 2020年8月13日，原告通过山东法院电子诉讼服务平台立案，案件编号为（2020）鲁1102诉前调3613号，后于2020年9月15日立案。 本院认为，被告刘加明向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金49690.32元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息、违约金、分期手续费，参照法律规定的民间借贷利率上限，本院一并调整为以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至2020年5月7日止按领用合约约定利率计算，但总计不超过年利率24%。被告刘加明经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘加明于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金49690.32元，并支付以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至2020年5月7日止按领用合约约定计算的利息、违约金、分期手续费（总计不超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1796元，减半收取898元，由被告刘加明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年十月二十六日 法官助理于贵斌 书记员王宝晨
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3020号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙浩，男，1971年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张永荣，福建远大联盟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门新盛洲植物油有限公司，住所地福建省厦门市同安区美人山高科技园内（洪塘头路**）。 法定代表人：陈清渊，该公司董事长。 再审申请人孙浩因与被申请人厦门新盛洲植物油有限公司（以下简称新盛洲公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02民终885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，孙浩的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令福建省厦门市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 黄 挺 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年十月三十日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢482号 申请人：樟树市顺达水泥有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：胡祥生，该公司董事长。 被执行人：谢伟群，男，1971年1月10日出生，汉族，高安市人，大专文化，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初1180号民事判决书，责令被执行人谢伟群履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人谢伟群的银行存款计人民币88612元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十二日 书记员  阮 婷
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初2688号 原告：毛某某，男，1980年10月6日出生，汉族，住宁国市。 被告：陈某，男，1982年10月18日出生，汉族，住宁国市。 原告毛某某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某某到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛某某向本院提出诉讼请求：1．依法判令陈某立即归还其借款50,000元。2．本案诉讼费用由陈某承担。事实和理由：毛某某、陈某系朋友关系。2019年7月14日，陈某因资金周转需要，向毛某某借款50,000元。同年10月28日，陈某向毛某某出具了借条一份，后毛某某多次催要未果。现毛某某诉至法院，请求判如所请。 陈某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月14日，陈某向毛某某借款50,000元，毛某某通过微信、支付宝分别转给陈某20,000元、30,000元。同年10月28日，陈某向毛某某出具了借条一份，载明“今借到毛某某伍万元整（50000.00）一个星期之内还具借人：陈某2019.10.28”，后毛某某多次催要未果。2020年8月6日，毛某某诉至本院，请求判如所请。庭审中，毛某某放弃要求陈某支付利息的诉讼请求。 本院认为，债务应当清偿。本案中，陈某向毛某某借款，毛某某催要后，陈某应及时归还，陈某的拖欠行为有违诚实信用原则，应当承担相应民事责任。毛某某要求陈某归还50,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。陈某经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈某于本判决生效之日起十日内归还原告毛某某借款本金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  侯小强 二〇二〇年十月十日 书记员  刘洛阳 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4202号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：赵万英，女，1982年3月29日出生，汉族，四川省绵阳市人，初中文化，无业，住绵阳市游仙区。 案由贩卖毒品罪 本院移送执行(2020)川0703刑初356号贩卖毒品罪所涉财产刑一案，在执行过程中，被执行人赵万英拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人赵万英的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛  琴 二〇二〇年十月二十九日 书记员 罗玲金湘
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执异43号 申请人：徐永华，男，1974年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 申请执行人：谢大火，男，1961年6月3日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被执行人：徐胜华，女，1971年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 本院在执行申请执行人谢大火与被执行人徐胜华民间借贷纠纷一案中，申请人徐永华于2020年9月14日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供其与申请执行人谢大火、被执行人徐胜华共同签订的《债权转让协议》和其通过银行转账方式支付给谢大火债权转让对价100000元的凭证。 本院查明：2020年8月31日，申请人徐永华与申请执行人谢大火、被执行人徐胜华共同签订《债权转让协议》1份，约定谢大火将其经本院（2014）杭富商初字第171号民事调解协议确认的、对被执行人徐胜华享有而未受偿的债权本金（304126元）及利息以100000元的对价转让给徐永华，支付期限为协议签订后3日内。当天，徐永华将人民币100000元转入谢大火的银行账户。 本院认为：申请人徐永华与申请执行人谢大火、被执行人徐胜华签订的《债权转让协议》内容合法，具有法律效力。徐永华按约定履行转让对价后，可依法继受申请执行人谢大火对被执行人徐胜华享有的债权，故申请人徐永华的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更徐永华为（2014）杭富执民字第1062号案件的申请执行人。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 张志军 二〇二〇年十月十六日 代书记员 蔡柳平
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3386号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苍梧县杰华摩托车销售有限公司。住所地：广西苍梧县石桥镇石桥村龙坪组陈雪明屋。 法定代表人：郭建萍，该公司执行董事。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭建萍，女，1973年2月1日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市顺德区，现住广西梧州市龙圩区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：毛素梅，女，1965年11月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被申请人（一审原告）：钟丽芬，女，1965年11月23日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 再审申请人苍梧县杰华摩托车销售有限公司（以下简称杰华公司）、郭建萍因与被申请人毛素梅、钟丽芬合伙协议纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2019)桂04民终1401号民事判决， 向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杰华公司、郭建萍申请再审称，二审判决缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法，请求再审本案，撤销一、二审判决，驳回被申请人毛素梅、钟丽芬的诉讼请求。 本院经审查认为，毛素梅、钟丽芬与郭建萍、杰华公司签订的《项目合伙协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。因为本案虽然通过南宁01号机打票的票面金额为5246152元，南宁02号机为514880元，南宁03号机为2478420元，票面金额合计8239452元。但是双方都认为在演唱会开始前一两天有打折销售及赠票、用票抵扣支出的事实，因此不能单凭出票的数额作为票房数额。根据一审查明的事实，毛素梅与钟丽芬共计支出7476767.50元（包含出资款350万元），总支出为2122670元（包含出资款150万元）,但是各方对对方的支出有异议。而各方的收入毛素梅方收入5275748.4元（杨侥悦开设的用于演唱会的专户收取的钱加上杨侥悦自认收到的现金41680元），杰华公司收入2102892.75元（其中包括大麦网汇款1612039元、11月17日收黄牛票款409551.75元、郭建萍微信收入54106元、陶德健卖票转款27196元。）各方对对方的收入也有异议。因各方都认为对方夸大自己方的支出，隐瞒自己方的收入，导致各方没有对合伙事务的盈亏进行结算，在二审提交结算申请后，因鉴定机构认为结算的凭证不符合鉴定要求，退回了鉴定委托。为了妥善解决合伙的盈亏问题，二审法院用一审核算的各方的支出减去各方的收入，该项目亏损为：（7476767.50元+2122670元）-（5275748.4元+2102892.75元）=2220796.35元。根据合同约定毛素梅、钟丽芬占70%的份额，郭建萍、杰华公司占30%的份额，那么郭建萍、杰华公司应当承担的损失是2220796.35元×30%=666238.91元。又因郭建萍、杰华公司支出2122670元减去2102892.75元，尚亏损19777.25元，因此郭建萍、杰华公司应承担损失部分666238.91元减去已经承担损失部分19777.25元，郭建萍、杰华公司应返还给毛素梅646461.66元。事实清楚，依法有据。郭建萍、杰华公司的申请再审理由不成立，应予驳回。 综上，郭建萍、杰华公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回苍梧县杰华摩托车销售有限公司、郭建萍的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  林菁竹 二〇二〇年十月二十九日 书记员  肖祥廷
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2363号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁海生，女，汉族，1978年9月11日出生，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庄宝龙，男，汉族，1984年11月6日出生，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖惜英，女，汉族，1987年1月7日出生，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林华荣，男，汉族，1956年12月18日出生，住福建省泉州市泉港区。 再审申请人鲁海生因与被申请人林华荣、庄宝龙、肖惜英案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终5360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鲁海生申请再审称，（一）案涉房屋系鲁海生借用庄宝龙名义购买，双方之间不存在虚构事实、逃避债务的主观恶意。福建省泉州市泉港公证处（2011）闽泉港证民字第407号《公证书》载明，2011年8月30日庄宝龙已就案涉房屋的管理、出售事宜全权委托鲁海生处理，该证据可以证实鲁海生系案涉房屋的实际权利人。（二）鲁海生于2011年8月30日购买案涉房屋，支付首付款并办理了按揭贷款，鲁海生已实际占有、使用案涉房屋，对该房屋享有足以排除执行的实际权利。（三）庄宝龙与林华荣间的借贷纠纷案件，福建省泉州市泉港区人民法院于2016年作出相应判决，而鲁海生购房行为发生在2011年，早于上述判决作出时间。鲁海生不存在恶意串通、规避执行的主观恶意，本身不具有过错。（四）案涉房屋是否鲁海生唯一居住用房，不影响对鲁海生是否案涉房屋实际权利人的认定。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十四条之规定进行审查，鲁海生系案涉房屋实际权利人，符合该规定排除执行的条件。综上，请求依法对本案进行再审。 林华荣提交意见称，鲁海生申请再审的理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为,本案系鲁海生作为执行案外人，以案涉房屋是其借用庄宝龙名义购买，其为案涉房屋实际权利人等为由主张排除对案涉房产的执行而提起的案外人执行异议之诉案件。根据《执行异议和复议规定》第二十四条规定，本案应当审查判断鲁海生对案涉房屋享有的权利性质并据此确定该种权利能否排除执行，即该种权利能否排除申请执行人实现债权。《执行异议和复议规定》第二十五条第一项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断不动产的权利人。本案案涉房屋登记于庄宝龙名下，虽然2011年8月30日庄宝龙已就案涉房屋的管理、出售事宜全权委托鲁海生处理，但就本案鲁海生借用庄宝龙名义购买案涉房屋之情形下，鲁海生作为借名人与出名人庄宝龙之间的借名买房之约定，只在其二人内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，故尚不能据此认定借名人鲁海生是案涉房屋的所有权人。因此，鲁海生根据其与庄宝龙之间约定请求将房屋过户至自己名下，系其对庄宝龙享有的债权请求权，而该权利尚不能阻却执行。另外，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果，故在借名买房情形下，借名人与出名人之间的借名登记约定亦不得对抗善意的申请执行人。因此，鲁海生以其系案涉房屋实际权利人为由主张排除对案涉房屋的执行，缺乏法律依据。一、二审法院判决驳回鲁海生的诉讼请求，结论并无不当。 综上所述，鲁海生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回鲁海生的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3082号申请人：东莞市宏辉新精密机械科技有限公司，住所：广东省东莞市桥头镇大洲社区********。法定代表人：黄某1。委托代理人：叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。被申请人：东莞市湘匠欣精密科技有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇林村西湖工业区**********。法定代表人：唐某1。申请人东莞市宏辉新精密机械科技有限公司于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市湘匠欣精密科技有限公司相应价值909633.57元的财产。申请人东莞市宏辉新精密机械科技有限公司以中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为909633.57元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市湘匠欣精密科技有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市宏辉新精密机械科技有限公司于2020年10月15日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，申请人东莞市宏辉新精密机械科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市湘匠欣精密科技有限公司相应价值909633.57元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二〇年十月十六日书记员  黄秀文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8928号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人周晓建。 被执行人林仙南，男，1981年12月18日出生，汉族，住福建省周宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初1149号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取林仙南的银行存款人民币及其它款项人民币107796.36元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年十月二十九日 书记员  谭雪梅
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行初128号 原告刘金钟，女，汉族。 被告秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所（原行政机关），住所地秦皇岛市海港区北环路**。 法定代表人曹连增，所长。 被告秦皇岛市公安局交通警察支队（复议机关），，住所地秦皇岛市海港区文坛路** 法定代表人张凤龙，支队长。 本院在审理原告刘金钟诉被告秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所行政处罚和秦皇岛市公安局交通警察支队行政复议一案中，原告在规定期限内没有预交诉讼费，应按自动撤诉处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 诉讼费免予收取。 审判员  王伟 二〇二〇年十月十二日 书记员  邹煜
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0109执恢29号之二申请执行人哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区法定代表人李明中，职务董事长。被执行人刘晓明，男，1969年7月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被执行人潘国春，女，1969年2月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被执行人刘晓舟，男，1969年2月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2016)黑0109民初389号民事判决书执行哈尔滨均信投资担保股份有限公司与刘晓明、潘国春、刘晓舟追偿权纠纷一案，申请执行标的1873733.35元。本院立案执行后，依法向被执行人刘晓明、潘国春、刘晓舟发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，拍卖被执行人刘晓舟名下位于哈尔滨市南岗区红旗大街时代广场小区A栋11层E号房产一处（建筑面积242.41平方米，产权证号201406908），因无人竞买而流拍，申请执行人申请已拍卖保留价1603708.00元接受上述房产抵偿债务，暂未发现有其他可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人刘晓明、潘国春、刘晓舟确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨均信投资担保股份有限公司，申请执行人哈尔滨均信投资担保股份有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年十月二十九日书记员  吴宪梅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19518号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告薛喜红，男，1981年11月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告薛喜红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告薛喜红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,262.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,262.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19656号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告余宗祥，男，1983年9月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余宗祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余宗祥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92821.99元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92821.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3637号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：赵国慧，男，1993年3月2日出生，汉族，住吉林省农安县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵国慧小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23894号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人赵国慧清偿借款本金16282.28元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人赵国慧名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计18577.5元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费179元，将剩余款项18398.5元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3637号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3190号 申请人：李水保，男，汉族，1967年5月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。 委托代理人：巫业辉，广东联建律师事务所律师。 委托代理人：冯胜钒，广东联建律师事务所律师。 被申请人：欧连，女，汉族，1969年3月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被申请人：何伟东，男，汉族，1968年11月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初19906号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人欧连、何伟东价值人民币8068666.72元的财产产，期限以协助执行通知书为准。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十月二十二日 书记员 夏金经童
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19731号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨晓梦，女，1989年4月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨晓梦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨晓梦系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,143.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币66,143.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1522号 原告：芜湖好管家物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222583036776E(1-1)。 法定代表人：姚儒玲，公司总经理。 委托诉讼代理人：许芬翠，女，1982年3月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区，公司经理。 委托诉讼代理人：阮学军，男，1960年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区，公司副经理。 被告：李勤浩，男，1991年9月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 原告芜湖好管家物业管理有限公司（简称好管家公司）诉被告李勤浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告好管家公司到庭参加诉讼，被告李勤浩经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 好管家公司向本院提出诉讼请求：1.李勤浩支付2016年8月30日至2020年8月29日的物业管理费共计6845元；2.诉讼费由李勤浩负担。事实和理由:好管家公司于2015年8月30日与新城华府小区业主签订《前期物业管理服务协议业主临时管理规约》，后好管家公司如约提供物业管理服务，但李勤浩未按约定支付物业服务费，拖欠自2016年8月30日至2020年8月29日的物业费6845元；房屋面积109.7㎡×1.3元/m/月×48个月=6845元。对该物业服务费，好管家公司多次催讨无果，现诉至法院，望判如所请。 李勤浩未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、质证意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：李勤浩系繁昌区新城华府6幢1单元401室业主，该房屋建筑面积109.7平方米。2015年8月30日好管家公司与新城华府小区业主签订《前期物业管理服务协议业主临时管理规约》和《前期物业服务协议》，约定了物业管理服务收费标准为高层按产权面积0.6元/平方米/月收取，公共电梯使用与维护费按产权面积0.55元/平方米/月收取，高层二次加压供水按产权面积0.15元/平方米/月收取，并约定了违约责任等，后好管家公司依约履行物业服务。现李勤浩拖欠2016年8月30日至2020年8月29日的物业费计6845元。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李勤浩在接受了好管家公司的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。截至2020年8月29日，李勤浩拖欠好管家公司物业管理费6845元事实清楚，有《前期物业服务协议》、收据存根及催收通知在卷佐证，现好管家公司要求李勤浩立即支付，合理合法，本院予以支持。李勤浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 被告李勤浩于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖好管家物业管理有限公司2016年8月30日至2020年8月29日的物业管理费计6845元。 如果李勤浩未按本判决指定的期间履行给付货款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告李勤浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱品波 人民陪审员  张京强 人民陪审员  陶小平 二〇二〇年十月二十六日  （代印章） 法官助理田青 书记员田青 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《物业管理条例》 第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行以下义务： （一）遵守管理规约，业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共同设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按照交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他业务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2458号原告：吴翠霞，女，1991年12月29日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************427。委托诉讼代理人：黄木星，男，1992年7月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************013，系原告的丈夫。被告：李易丰，男，1994年4月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*************，公民身份号码441************510。原告吴翠霞与被告李易丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴翠霞的委托诉讼代理人黄木星到庭参加诉讼，被告李易丰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴翠霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款26000元，利息从起诉日起直至还清款日止，按中国银行同期贷款利率四倍计算，暂计500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是亲戚关系，被告2019年8月以开公司做生意为由，陆续向原告借款。被告借款后，原告逐渐发现被告有欺骗原告的行为，就向被告追讨被借的款项，被告诸多理由拖欠、且恶语相向、态度横蛮、拒不还款，更气愤的是拒不承认借款事实。原告无奈之下报警，南湖派出所于2019年11月2日受理并传唤了被告，通过对其教育，被告承认了错误，后于同月12日归还了10000元，并出具了26000元于11月30日前还清的欠条给原告收执，到期后原告多次追讨未果，没有半点诚意。综上，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告李易丰未到庭参加诉讼，未作出答辩。原告对其主张提供如下证据：证据1原告身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格；证据2被告身份证、户口本，证明被告的诉讼主体资格；证据3协议、欠条，证明被告向原告借款的事实；证据4转账截图，证明原告向被告支付借款的事实。被告李易丰未向法院提交证据予以反驳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴翠霞通过其妹妹介绍认识被告李易丰。原告与被告合伙做生意，由原告支付全部款项，后原告退出股份，被告就收购原告的股份双方在2019年11月13日签订一份《协议》，内容为：“惠州市易宸文化传媒有限公司收购吴翠霞441************427名下百分之50%的股份，以3万6千元整先付一万元整，易宸公司再于吴翠霞无关，后数于2019年11月30日前付清，协议人身份证：441************427，签名：吴翠霞”，《协议》下方显示《欠条》，内容为：“李易丰欠吴翠霞人民币26000元整，李易丰441************510身份证，欠款人：李易丰，2019.11.13日”。因被告没有归还原告借款，2020年5月7日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。立案后，本院根据被告李易丰的户籍所在地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告李易丰去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告李易丰公告送达上述诉讼材料，被告李易丰未到庭参加诉讼。本院认为，被告李易丰向原告吴翠霞借款26000元，有被告李易丰向原告吴翠霞出具的《协议》及《欠条》予以佐证，因该借款系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告李易丰没有归还原告借款26000元，现原告要求被告归还，理由充分，本院予以支持。关于原告吴翠霞要求被告李易丰支付利息的问题。因该借款没有约定利息，只约定了还款期限（2019年11月30日前），参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，为此，被告应从起诉之日起即2020年5月7日起至还清款日止按年利率6%支付利息给原告；原告诉请利息从起诉之日起直至还清款日止，按中国银行同期贷款利率四倍计算，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告的诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。被告李易丰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李易丰于本判决生效之日起7日内支付借款本金26000元及利息（利息从起诉之日起即2020年5月7日起至还清款日止按年利率6%支付）给原告吴翠霞；二、驳回原告吴翠霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.5元、公告费560元，合共1022.5元，由被告李易丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  张小勇人民陪审员  彭锦军二〇二〇年十月十六日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22144号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈烨彬，男，1995年07月27日出生，汉族，住广东省化州市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈烨彬保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2019年6月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：2109.96元，保险费509.60元。签约日期：2019年6月3日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：2000元；交付时间：2019年6月3日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月23日；理赔金额：1904.27元；保险权益转让时间：2019年10月23日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款1904.27元及利息（利息从2019年10月22日起以理赔款1904.27元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈烨彬向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款1904.27元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈烨彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20543号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告卢潮辉，男，1982年10月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢潮辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢潮辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,295.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75,295.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终1033号 上诉人（原审原告）：徐子栋，男，2001年7月8日出生，汉族，学生，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：赖一群，浙江三善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈明才，男，1949年10月3日出生，汉族，职业不详，住浙江省温州市。 委托诉讼代理人：王红，安庆市德宽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐有良，男，1964年12月2日出生，汉族，职业不详，住浙江省常山县。 上诉人徐子栋因与被上诉人陈明才、徐有良案外人执行异议之诉一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2020）皖08民初34号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐子栋上诉请求：撤销一审裁定，支持徐子栋一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。本案属于案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议。徐子栋既主张自己系执行标的的合法所有权人，又主张执行行为程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款的规定，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。但一审法院仅根据民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，属于法律适用错误。二、执行法院存在程序严重违法问题。1、执行法院在2019年1月10日就从衢州市柯城区民政局婚姻登记处调取了徐有良和方金珠的离婚协议书，离婚协议书上明确约定执行标的归徐子栋所有。而执行法院在查封、评估、拍卖、抵债过程中都没有通知及征求徐子栋及其监护人的意见，没有保障徐子栋的陈述权和申辩权。2、评估程序违法。评估报告中没有涉案房屋的照片，说明估价人员没有到实地进行勘查；涉案房屋属于高档装修，估价人员在没有对房屋内部装修进行实地查看的情况下，认定房屋为中等装修导致评估价格偏低。3、执行法院于2019年11月23日收到执行异议申请书后，直到2020年1月20日才作出执行异议裁定，期间对于是否立案也未告知徐子栋。根据《民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，执行法院存在超期立案和超期裁定，程序严重违法。4、执行法院在收到执行异议申请书后，于2019年12月3日将涉案房屋强制腾空并交付给申请执行人使用，其行为严重违反法定程序。三、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第3条第2款明确规定，执行过程中，人民法院应当为被执行人及其扶养家属保留必需的生活费用。而执行法院在执行财产时，没有为徐子栋保留必要的抚养费，严重损害了徐子栋的利益。四、虽然房屋登记在被执行人徐有良和方金珠名下，但徐有良和方金珠在离婚协议书中约定执行标的归徐子栋所有，徐子栋系执行标的的合法所有权人。徐有良和方金珠分割夫妻共同财产但并未转移财产，对徐有良履行债务的能力不会造成实质影响，没有损害债权人的利益。执行法院以查封期间徐有良与他人对查封财产所做的转移或其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人为由，认定徐子栋不能依据离婚协议来排除法院的强制执行，系执行法院对《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的错误解读。五、徐子栋已在执行标的执行终结前提出了执行异议，因执行法院故意拖延至执行标的被执行终结后才受理其提出的执行异议，才导致诉争出现。 陈明才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，执行法院严格按照法定程序执行。徐子栋的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 徐子栋一审诉讼请求：1、不得执行位于常山县的房屋；2、请求确认位于常山县的房屋归徐子栋所有；3、诉讼费由陈明才、徐有良承担。 一审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉，人民法院应当首先在程序上审查案外人徐子栋起诉是否符合法定条件，然后审理认定其对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。该院在执行生效判决书判令徐有良给付陈明才人民币1779950元及利息的过程中，于2019年3月28日作出（2019）皖08执恢5号之一执行裁定书，裁定将涉案房产以流拍价1009071元交付陈明才以抵偿相应债务。2019年10月18日，该院依法强制腾房清场，并将上述房产过户至申请执行人陈明才名下。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”据此，关于诉争房屋的执行程序已经终结，陈明才已经取得诉争房屋的所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款对此进一步具体规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。在诉争房屋因陈明才在执行程序中取得所有权后，有关该房屋的执行程序已经终结。根据上述法律和司法解释的有关规定，案外人执行异议之诉的功能在于通过民事诉讼程序确认执行标的是否应准予执行，但对于已经执行的标的并不能决定是否应当回转至执行前状态。具体就本案而言，徐子栋提起案外人执行异议之诉并不能将已经执行归陈明才所有的诉争房屋回转为其所有。徐子栋在诉争房屋的执行已经终结后，再提出本案案外人执行异议之诉，不符合上述法律和司法解释的规定，应予驳回起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定：驳回徐子栋的起诉，徐子栋预交的诉讼费100元予以退还。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本案中，一审法院于2019年3月28日作出（2019）皖08执恢5号之一执行裁定书，裁定将涉案房产以流拍价1009071元交付陈明才以抵偿相应债务，涉案房产于2019年10月18日过户至陈明才名下，2019年10月29日案涉房产又转让给案外人李某，据此，案涉房产执行程序实际终结。而徐子栋于2019年11月20日才向执行法院邮寄执行异议申请书，其在执行程序终结之后提出案外人执行异议之诉，不符合法律规定，一审法院据此驳回徐子栋的起诉并无不当。 综上所述，徐子栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪绍平 审判员  陶宝定 审判员  余乃荣 二〇二〇年十月十二日 法官助理唐婷 书记员徐珍妮
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执1626号 申请执行人诚晟实业发展有限公司与被执行人袁征行、赵晓雅追偿权纠纷一案，（2019）浙0303民初4566号已发生法律效力，申请执行人诚晟实业发展有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年06月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执1626号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十四日
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1253号申请执行人：张立新，女，1959年4月25日出生，汉族，退休职工，现住黑龙江省佳木斯市桦川县。被执行人：杨春东，男，1968年11月10日出生，汉族，个体，现住黑龙江省佳木斯市桦川县。被执行人：杨美荣，女，1959年5月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省佳木斯市桦川县。本院受理的申请执行人张立新与被执行人杨春东、杨美荣借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2020）黑0826民初713号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，依法查询被执行人名下存款、房产、车辆等财产，现申请执行人书面向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执1253号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年十月二十九日书记员 王天宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20468号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告周冬妹，女，1989年7月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周冬妹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周冬妹系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,728.55元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,728.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20664号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李贵生，男，1985年6月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李贵生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李贵生系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,908.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,908.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19729号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘军卫，男，1981年4月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘军卫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘军卫系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币188,982.46元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币188,982.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初5118号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社珠街信用社。统一社会信用代码：91530302217235249X。负责人：李国强，主任。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：左钏琴，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被告：蔡志云，男，汉族，1973年3月19日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，（未到庭）被告：张琼焕，女，汉族，1973年10月23日生，麒麟区人，住址同上，（未到庭）原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社珠街信用社诉被告蔡志云、张琼焕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社珠街信用社委托代理人左钏琴到庭参加诉讼，被告蔡志云、张琼焕经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年2月，被告蔡志云、张琼焕与原告签订《个人借款合同》，约定：1、借款金额为人民币20万元；2、借款期限自2012年2月16日起至2014年2月16日止，实际借款期限、利率等以借款凭证记载为准；3、贷款利率为月利率8.725‰；4、还款方式为按季结息，到期还款；5、逾期利率在贷款利率基础上加收30%计收；6、违约责任及其他。原告于2012年3月6日向被告蔡志云发放了借款20万元。借款合同到期后，被告未按时足额偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告蔡志云、张琼焕共同偿还原告借款本金20万元，及自2013年12月24日起至全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告蔡志云、张琼焕未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明复印件各一份，用于证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件两份、结婚证复印件一份，用于证明被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；3、《个人借款合同》一份，用于证明被告蔡志云、张琼焕就借款事宜与原告达成一致意见，并与原告签订借款合同的事实；4、借款借据一份，用于证明原告于2012年3月6日向被告蔡志云发放20万元贷款的事实；5、贷款账一份，用于证明被告蔡志云尚未偿还原告借款本息的情况。被告蔡志云、张琼焕未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告借款及拖欠本息的事实，本院予以采信。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2012年2月，被告蔡志云、张琼焕与原告签订《个人借款合同》，向原告借款20万元。合同约定：借款金额为20万元；借款用途为周转；借款期限为24个月，自2012年2月16日起至2014年2月16日止，实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准；借款凭证上所载明的利率为固定利率，合同期限内不调整，即月利率8.725‰；还款方式为按季结息，到期还款；借款人未按期偿还贷款本金的，从逾期之日起，按本合同约定利率基础上加收30%作为罚息利率，支付罚息；借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。合同签订后，原告于2012年3月6日向被告发放了贷款20万元。借款后，被告支付利息至2013年12月23日。贷款到期后，被告未向原告还本付息，现尚欠原告借款本金20万元及自2013年12月24日起的利息。本院认为，债务应当清偿。被告蔡志云、张琼焕向原告借款并与原告签订《个人借款合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定偿还原告贷款本息，已构成违约，原告要求其偿还借款本金20万元并按合同约定支付自2013年12月24日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告蔡志云、张琼焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡志云、张琼焕于本判决生效后三十日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社珠街信用社借款本金20万元，并按合同约定支付原告自2013年12月24日起至借款清偿之日止的利息。案件受理费4300元，由被告蔡志云、张琼焕负担。（原告已预交，两被告于执行时一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十月二十三日书记员  罗晶晶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初2541号原告：宋伟，男，1954年4月16日出生，住北京市海淀区。被告：北京京顺宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市石景山区黄庄村**。（统一社会信用代码：91110107567476106D）法定代表人：张敏，负责人。宋伟与北京京顺宝汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告宋伟于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋伟在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋伟撤诉。审判员  张鸣二〇二〇年十月九日书记员  史彤
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2020)川0321民初2368号原告：杜桂容，女，汉族，1957年9月20日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：张凤志，女，四川泽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨番文，男，四川泽仁(宜宾)律师事务所律师。被告：戴小英，女，汉族，1982年2月22日出生，住四川省荣县。被告：戴世权，男，汉族，1988年2月26日出生，住四川省荣县。被告：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，营业场所四川省自贡市自流井区。负责人：陈泓，男，总经理。委托诉讼代理人：王维淑，女，员工。原告杜桂容与被告戴小英、戴世权、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日诉前登记立案,于2020年10月20日登记立案。原告杜桂容于2020年10月29日以原、被告已达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜桂容撤诉理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告杜桂容撤诉。案件受理费4120元，减半收取计2060元，由原告杜桂容负担（被告戴小英、戴世权已支付原告杜桂容）。审 判 员 刘裕鑫二〇二〇年十月二十九日书记员代 莉