北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27929号原告：北京科海嘉诚科贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街******。法定代表人：杨淑清，董事长。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京朗玛卓越商贸有限责任公司，住所地北，住所地北京市昌平区东小口镇天通北苑****楼****349v>法定代表人：朱小侠，董事长。委托诉讼代理人：王亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李红海，男，1976年10月19日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：王亮，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京科海嘉诚科贸有限公司（以下称科海嘉诚公司）与被告北京朗玛卓越商贸有限责任公司（以下称朗玛卓越公司）、被告李红海借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科海嘉诚公司委托诉讼代理人曹茜，被告李红海，被告朗玛卓越公司及被告李红海委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科海嘉诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令朗玛卓越公司偿还科海嘉诚公司借款7897569.75元及违约金（以7897569.75元为基数，按日息0.1%的标准，自2019年7月19日起至实际还清之日止）；2、判令朗玛卓越公司承担本案诉讼费、保全费、保函费、律师费共计30万元；3、判令李红海对朗玛卓越公司的上述债务承担连带责任保证。事实和理由：2018年8月27日，科海嘉诚公司（甲方、垫资方）与朗玛卓越公司（乙方、借资方）、李红海（丙方、担保人，担保责任：连带担保责任）签订《垫资借款协议书》，约定：甲乙丙三方在平等自愿的基础上，经友好协商，达成垫资协议，科海嘉诚公司累计向朗玛卓越公司出借借款14351037.6元。但朗玛卓越公司并未按照协议约定按月偿还借款，仅在2018年12月、2019年1月和2019年7月分9次偿还垫资借款及利息9542100元，其中包含本金6453467.85元，利息3088632.15元，尚欠7897569.75元借款本金至今未付。故科海嘉诚公司诉至法院。朗玛卓越公司、李红海共同辩称：不认可科海嘉诚公司的诉讼请求，本案系虚假诉讼，涉案合同系伪造，朗玛卓越公司、李红海并未签订涉案合同。朗玛卓越公司的法人朱小侠系李红海的爱人。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况2018年8月27日，科海嘉诚公司（甲方、垫资方）与朗玛卓越公司（乙方、借资方）、李红海（丙方、担保人，担保责任：连带担保责任）签订《垫资借款协议书》，约定：甲乙丙三方在平等自愿的基础上，经友好协商，达成如下垫资协议：一、垫资用途。鉴于乙方与紫梧桐（北京）资产管理有限公司签订电器采购合同（编号：第DK－BJ－2018－JDHR－082301），向乙方长期订购公寓家电。由于采购数量较大，乙方资金周转困难，现乙方委托甲方对其销售的公寓电器进货货款进行垫付。甲方向乙方的垫资必须专用于乙方签订编号：第DK－BJ－2018－JDHR－082301合同之专用，不得挪作他用，不得进行违法犯罪活动，更不能随意侵占甲方的垫资款项。甲方如发现乙方未按协议约定的用途使用甲方垫资款，甲方有权要求乙方提前还款并承担相应的违约责任。二、垫资期限。甲方为乙方垫资的期限为：编号：第DK－BJ－2018－JDHR－082301合同签订之日起至订购行为终止日止。三、担保人保证期限。丙方担保期限为：保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止。四、垫资发放形式。甲方直接为乙方与第三方签订编号为：第DK－BJ－2018－JDHR－082301合同所需资金进行垫资。甲方垫资形式为：1、甲方账户直接转账至乙方账户；2、甲方委托第三方（北京鑫海博业制冷设备有限公司）背书转让银行承兑汇票至乙方；3、甲方委托第三方（北京鑫海博业制冷设备有限公司）账户直接转账至乙方账户（包括但不限于电子回单用途各名目填写）；以上三种垫资方式乙方承诺以电子银行承兑汇票背书转让单据和甲方银行电子回单（包含甲方委托第三方垫资付款电子回单）确认甲方向乙方垫资起始时间及数额。五、垫资利息计算方式。乙方承诺按月支付甲方垫资金额的月息3％为垫资利息。计算方式为：甲方垫资付款日始至下一个自然月之日止。六、乙方还款方式。乙方偿还甲方垫资款必须按照当时支付垫资转款账号原路返还。偿还垫资款按照先扣除相应利息再偿还本金的方式计算。如需向第三人还款，乙方必须征得甲方书面同意。七、甲方责任与义务。1、按照本协议按时足额提供垫资，但因乙方原因造成延迟的除外（包括但不限于乙方未按约定延期还款）；2、甲方有权随时了解、核实乙方的经营状况和财力偿还能力，有权要求乙方提供相关文件资料。八、乙方的责任与义务。1、乙方有权要求甲方按协议约定垫资；2、乙方承诺按约定期限按月偿还甲方垫资本金及利息；还款优先偿还约定利息，剩余款项再用于偿还垫资本金。3、乙方承诺在未全额偿还甲方垫资本金及利息的情形下，将乙方账户优盾及税务一证通、税控盘质押给甲方，以便甲方随时查询乙方与第三方的交易及收付款情况。4、乙方认可在协议履行期内，如任意一期未按协议约定按月偿还甲方垫资资金及利息，甲方有权立即单方终止合同，并追偿乙方未还垫资总金额的每日0.1％的违约金（不包含利息）。5、乙方承诺应按甲方要求提供相关资料，并保证资料的真实性、完整性和有效性。九、补充条款1、因甲方主营家电批发业务，如乙方销售品类同甲方相同，乙方须优先从甲方处采购。2、甲乙双方因履行本协议产生争议导致诉讼的，无论判决结果如何，甲乙双方因此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保函费、律师费等）均由乙方承担。2018年10月15日，科海嘉诚公司（甲方、垫资方）与朗玛卓越公司（乙方、借资方）、李红海（丙方、担保人，担保责任：连带担保责任）签订《垫资借款协议书补充协议》，约定：甲乙丙三方2018年8月27日签订的垫资借款协议，现第三方紫梧桐（北京）资产管理有限公司因公司经营需要，将紫梧桐（北京）资产管理有限公司变更为青梧桐有限责任公司，继续与乙方履行合同，其他合同条款不变。经友好协商，甲乙丙三方达成如下垫资借款补充协议：甲乙丙三方认可第三方名称变更行为，2018年8月25日签订的垫资借款协议继续履行，协议中各项约定不变。二、合同履行情况科海嘉诚公司委托第三方北京鑫海博业制冷设备有限公司背书转让银行承兑汇票情况：2018年8月31日背书转让20万元；2018年9月3日背书转让13．11476万元；2018年9月3日背书转让50万元；2018年9月5日背书转让30万元；2018年9月6日背书转让10万元；2018年9月11日背书转让10万元；2018年9月12日背书转让三张汇票共计25万元；2018年9月14日背书转让两张汇票共计20万元；2018年9月18日背书转让四张汇票共计130万元；2018年9月28日背书转让100万元；2018年9月29日背书转让10万元；2018年10月29日背书转让两张汇票共计30万元；2018年10月31日背书转让两张汇票共计200万元；2018年11月11日背书转让45．806万元；2018年11月12日背书转让50万元；2018年11月14日背书转让两张汇票共计30万元；合计773．92076万元。北京鑫海博业制冷设备有限公司向朗玛卓越公司银行汇款情况：2018年8月31日汇款68000元；2018年8月31日汇款35640元；2018年8月31日汇款50000元；2018年9月4日汇款320000元；2018年9月5日汇款1700000元；2018年9月11日汇款33000元；2018年9月13日汇款155000元；2018年9月14日汇款17000元；2018年9月14日汇款7200元；2018年9月15日汇款32760元；2018年9月18日汇款53250元；2018年9月18日汇款300000元；2018年9月25日汇款43000元；2018年10月11日汇款2066400元；2018年10月27日汇款82580元；2018年10月29日汇款2500元；2018年11月01日汇款560000元；2018年11月7日汇款50000元；2018年11月19日汇款170000元；2018年11月22日汇款140000元；2018年12月5日汇款47000元；2018年12月13日汇款300000元；2018年12月17日汇款240000元；2019年1月24日汇款138500元；合计6611830元。还款情况。科海嘉诚公司称朗玛卓越公司偿还了9542100元。庭审中，李红海称朗玛卓越公司的法人朱小侠系李红海妻子。上述事实有《垫资借款协议书》、《垫资借款协议书补充协议》、汇款回单、电子银行承兑汇票、委托代理协议、对账单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2019年8月15日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，《垫资借款协议书》、《垫资借款协议书补充协议》上“李红海印”虽然经过鉴定机构的鉴定，但李红海所提交的鉴定样本并未经过备案，亦未能提交同时期的印章作为样本，李红海亦于庭审中称朗玛卓越公司的法人朱小侠系李红海妻子。故本院对相关鉴定意见不予采纳。科海嘉诚公司与朗玛卓越公司、李红海签订的《垫资借款协议书》、《垫资借款协议书补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当诚信履行。科海嘉诚公司向朗玛卓越公司出借14351037．60元，朗玛卓越公司偿还了9542100元，科海嘉诚公司主张已偿还款项按日息0.1%进行折抵本息，仍剩余7897569.75元本金。因本案科海嘉诚公司与朗玛卓越公司、李红海签订的《垫资借款协议书》明确约定还款先息后本，本院经计算按日息0.1%的标准折算为月息3%，已付利息并未超过法律规定的上限，故本院认可剩余7897569.75元本金，朗玛卓越公司应偿还上述剩余本金。逾期利息，本院以剩余7897569.75元本金为基数，按月息2%的标准，计算2019年7月19日起至实际还清之日止。科海嘉诚公司主张朗玛卓越公司承担本案诉讼费、保全费、保函费、律师费共计30万元，因《垫资借款协议书》明确约定了诉讼费、保全费、保函费、律师费等均由朗玛卓越公司承担，本院对该项主张予以支持。同时，诉讼费34592元以及保全费5000元，本院在判决书结尾处诉讼费承担部分已判决由朗玛卓越公司、李红海承担，为避免重复计算，本院从30万元中扣除诉讼费34592元以及保全费5000元。李红海的连带责任。李红海以担保人身份在《垫资借款协议书》、《垫资借款协议书补充协议》上签章，并承诺承担连带担保责任，约定担保期限为保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，2019年尚有借款发生，科海嘉诚公司系于2019年8月15日起诉，并未逾保证期间。李红海就对朗玛卓越公司的债务承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告北京朗玛卓越商贸有限责任公司于本判决生效之日七日内偿还原告北京科海嘉诚科贸有限公司借款本金7897569.75元及逾期利息（以7897569.75元本金为基数，按月息2%的标准，计算2019年7月19日起至实际付清之日止）；二、被告北京朗玛卓越商贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京科海嘉诚科贸有限公司律师费、保函费合计260408元；三、被告李红海就被告北京朗玛卓越商贸有限责任公司上述第一项债务向原告北京科海嘉诚科贸有限公司承担连带保证责任，被告李红海承担连带保证责任后有权向被告北京朗玛卓越商贸有限责任公司追偿；四、驳回原告北京科海嘉诚科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京朗玛卓越商贸有限责任公司、被告李红海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费34592元，由被告北京朗玛卓越商贸有限责任公司、被告李红海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十月三十日书记员  杨 慧