wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1849号 原告：绥阳县红海置业发展有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇雅泉村（绥阳中学旁）。统一社会信用代码：915203233088062975。 法定代表人：阮祥华，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨瑶瑶，贵州文乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚航，贵州文乡律师事务所律师。 被告：唐明刚，男，1994年8月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告绥阳县红海置业发展有限公司与被告唐明刚追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥阳县红海置业发展有限公司的委托诉讼代理人杨瑶瑶到庭参加了诉讼，被告唐明刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绥阳县红海置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告为其代为承担的欠款5,527.45元、并从2020年3月1日起按照同期贷款利率计算支付原告利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月7日，被告在原告处购买了一套商品房，并将该房屋抵押给中国农业银行股份有限公司绥阳县支行办理了按揭贷款，双方签订《个人购房担保借款合同》，并办理了抵押物登记手续，原告以保证人的身份在该合同上签章确认，为被告所借款项提供保证。2019年10月起被告就未按时归还贷款，根据三方《个人购房担保借款合同》约定，中国农业银行股份有限公司绥阳县支行于2020年2月29日直接扣划了原告在中国农业银行股份有限公司绥阳县支行开立的账户中的存款共计5,527.45元，用于清偿被告的贷款。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告作为保证人承担了保证责任后有权向被告进行追偿。所以，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告唐明刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，原告绥阳县红海置业发展有限公司与被告唐明刚签订《商品房买卖合同》，被告唐明刚购买了原告开发的红海清华苑第5幢1单元6层（1-6-1号）商品房，合同约定该房款为381,210.00元，被告交付首付115,210.00元，余款266,000.00元以银行按揭方式支付。原、被告于2018年1月16日与中国农业银行股份有限公司绥阳县支行签订《个人购房担保借款合同》办理了按揭贷款，约定原告为被告履行还款义务承担连带保证责任。之后，由于被告未按时向银行偿还房贷，中国农业银行股份有限公司绥阳县支行于2020年2月29日共计三次将原告存入该行的保证金扣划5,527.45元，用于偿还被告在中国农业银行股份有限公司绥阳县支行的借款，被告至今未支付原告该5,527.45元款项。 上述事实，有原告的陈述、原告提供的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《合同备案表》、《中国农业银行业务凭证》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：原告与被告签订《商品房买卖合同》后，被告以按揭贷款的方式支付余款，原、被告与中国农业银行股份有限公司绥阳县支行签订《个人购房担保借款合同》，原告对该笔贷款进行了担保，因被告未按《个人购房担保借款合同》履行还款义务，原告按《个人购房担保借款合同》的约定代为履行了还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，对原告请求被告偿还代为归还的贷款5,527.45元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付利息的诉讼请求，因双方未进行约定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐明刚偿还原告绥阳县红海置业发展有限公司为其代付的房屋贷款5,527.45元，限本判决生效之日起十日内支付。 二、驳回原告绥阳县红海置业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费600.00元，由被告唐明刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谢 力 人民陪审员  吴延模 人民陪审员  谢春红 二〇二〇年十月十九日 法官助理 尹维维 书记员  詹鑫
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初4800号 原告：四川蓉信物业服务有限公司，住所地眉山市东坡区文忠街**阳光新城**H1（栋）******。 法定代表人：彭功友。 委托诉讼代理人：范行,男，汉族，）。 被告：肖世成，男，1986年12月19日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告四川蓉信物业服务有限公司与被告肖世成物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告四川蓉信物业服务有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告肖世成的起诉。 本院认为，原告四川蓉信物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川蓉信物业服务有限公司撤回对被告肖世成的起诉。 本案案件受理费减半后收取25元，由原告四川蓉信物业服务有限公司承担。 审判员  吴燕伶 二〇二〇年十月十一日 书记员  蔡晓玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14204号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑**楼。负责人：缪健，该银行行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李田宝，男，1976年10月23日出生，汉族，户籍地山东省临朐县。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行与被告李田宝信用卡纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行于2020年10月12日向本院提出撤诉申请，称被告已经将欠款全部还清。本院认为，现原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司北京昌平支行撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年十月十二日书记员 方琳靖
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0604执15570号之二 申请执行人曾庆帮，男，1983年5月14日出生，汉族，住广东省翁源县。 被执行人潘志漂，男，1988年11月29日出生，汉族，住广东省阳山县。 关于曾庆帮与潘志漂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初8599号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人潘志漂应向申请人曾庆帮偿还借款本金15万元及利息等，本案受理费1990元，由被执行人承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人曾庆帮向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 四、本院通过书面的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为：裁决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤0604执15570号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年十月九日 书记员  梁结桦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（自1991年4月9日起施行，2017年6月27日第三次修正） 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号自2015年2月4日起施行） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8765号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂、宓夏媛，公司员工。被告：张龙，男，1995年11月28日出生，汉族，住山西省文水县。原告杭银消费金融股份有限公司与被告张龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。??????????审判员郭彤二〇二〇年十月二十三日书记员  王赛君?
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执恢269号 申请人：朱岳兵，男，1970年07月03日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被执行人：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司，住安徽省滁州市琅琊区天长中路163号，统一社会信用代码913411001526234699。 申请人朱岳兵与被执行人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日作出的(2015)宁民二初字第01256号判决，现已发生法律效力。因被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务，申请人朱岳兵于2020年10月14日申请恢复执行，恢复执行事项为支付47.2万元。执行过程中，双方自行达成和解协议，案款自行交付，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2015)宁民二初字第01256号判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谈德军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  袁 炜
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初1818号原告柴山根，男，汉族，住湖北省房县。被告龚成，男，汉族，住湖北省房县。原告柴山根诉被告龚成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许满独任审判，公开开庭进行了审理。原告柴山根、被告龚成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴山根诉称：2014年原告有天麻种和菌柴，龚成当时在十堰神农武当医药科技园公司上班，以该公司的名义收购，收购了我的天麻种和菌柴，但一直未付款。2019年2月3日我找到龚成，他给我出具了11000元的欠条，之后也一直未给，故诉至法院，请求法院判令龚成支付我11000元。被告龚成辩称：天麻种和菌柴都是公司收购的，我只是经手，也没有从中得到什么好处。公司并没有把钱给我。经审理查明：2014年十堰神农武当医药科技园有限公司在房县发展产业，该公司的股东郭秀武也成立了丹江口盐昌达中草药专业合作社，对外收购中药材，被告龚成当时在该合作社有业务。原告柴山根将自己所有的天麻种和菌柴卖给龚成，龚成再卖给合作社。2019年2月3日，柴山根找到龚成，龚成出具欠条一份，内容为“欠条今欠到柴山根现金壹万壹仟圆整（￥11000.00元），龚成2019.2.3日”。本院认为：市场经济的参与者都必须遵守诚实信用原则。被告龚成收购了原告柴山根的相关货物，事后又出具了欠条，就应当及时支付货款。故原告要求被告支付11000元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告龚成辩称的合作社也没有支付其货款，其可以找合作社讨要，也可以通过诉讼手段来维护自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告龚成于本判决生效后30日内支付原告柴山根11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，由被告龚成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费300元。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  许满二〇二〇年十月十二日书记员  刘波
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1002民撤6号 原告：中国人民解放军联勤保障部队第九七O医院。 负责人：李钢，院长。 委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左海华，女，系原告单位职工。 被告：王友彩。 被告：夏伟。 二被告共同委托诉讼代理人：杨玉山，山东明威律师事务所律师。 原告中国人民解放军联勤保障部队第九七O医院与被告王友彩、夏伟第三人撤销之诉一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序进行了审理。 九七O医院提出以下诉讼请求：撤销山东省威海市环翠区人民法院(2020)鲁1002民初3934号民事调解书。事实与理由：原告夏伟与被告王友彩房屋买卖合同纠纷一案，环翠区人民法院于2020年7月9日作出了(2020)鲁1002民初3934号民事调解书。确认王友彩与夏伟之间达成的以下协议合法有效：王友彩于2020年7月15日前协助夏伟办理位于威海市渔港路-***号-****室房产的所有权变更登记手续。王友彩与夏伟买卖的房屋系九七O医院的经济适用房，属于军产。根据中央军委办公厅《关于军队经济适用住房超面积处理有关问题的通知》(军办发【2017】8号)中“符合出售条件的住房，购房人足额补交购房款后，由军队统一核发《已购军队住房权属变更登记许可证》，可按规定办理房屋继承、遗赠、夫妻间房屋转移及变更、离婚析产的权属变更登记”的规定，军队经济适用房暂不得上市交易，非因法定事由及经军队审批同意，不得办理权属变更登记。王友彩和夏伟在该案诉讼中隐瞒买卖的房产系军产这一事实，导致人民法院作出民事调解书，造成军产流失，严重损害了部队的保障能力和国防建设。九七O医院在该案执行过程中才得知此事，故提起第三人撤销之诉。 经查，王友彩的配偶吴秀忠（已故）原系中国人民解放军第四O四医院（以下简称“四O四医院”）军人。2005年，吴秀忠与四O四医院签订《军队现有住房销售协议书》，四O四医院将位于环翠区渔港路***号****室住房（144.95平方米）出售给吴秀忠。2015年办理房屋所有权证书时，因吴秀忠已去世，王友彩与四O四医院重新签订了《军队现有住房销售协议书》。协议书确认房屋价格为340632元，房屋附属车位1个，价格57060元，王友彩于2005年3月12日前付清全部房款。协议书约定王友彩付清房款后，拥有住房全部产权，产权手续办理按建设部、总后勤部的有关规定，所购住房依法进入房地产市场出租出售时，按国家和军队有关规定执行。2019年8月，王友彩在不动产登记部门补缴土地出让金，不动产登记部门为其发放了不动产登记证书。 因军队体制改革，四O四医院于2019年与其他军队医院调整组建为九七O医院。 本院认为，第三人撤销之诉是指第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但生效判决、裁定、调解书部分或全部损害其民事权益，向人民法院提起的诉讼程序。提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即在原审裁判中应当属于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。夏伟与王友彩房屋买卖合同纠纷一案中，夏伟要求王友彩协助办理房屋过户手续，当事人在诉讼中提交了房屋所有权证书。房屋所有权证书记载：房屋所有权人为王友彩，共有情况为单独所有，房屋性质为出让/市场化商品房，这说明王友彩对该房屋拥有完全所有权，而非受一定限制的所有权；该房屋是可以进入市场进行流通的。九七O医院主张王友彩和夏伟之间买卖的房屋不能进入市场交易，该主张与王友彩作为房屋所有权人持有的具有公示效力的权利证书记载的内容不符。故在夏伟与王友彩房屋买卖合同纠纷一案中，九七O医院既不属于有独立请求权第三人，也不属于无独立请求权第三人。因此，本案中九七O医院提起第三人撤销之诉，不符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民解放军联勤保障部队第九七O医院的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王 潇 人民陪审员  侯献慈 人民陪审员  刘美玲 二〇二〇年十月三十日 = 书记员方燕
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初667号原告：袁建强，男，汉族，1964年5月5日出生，公民身份号码440************612，住址广东省湛江市市辖区********海韵轩704房。被告：黄依玲，女，汉族，1975年5月4日出生，公民身份号码452************687，住址广西博白县*************号。原告袁建强与被告黄依玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁建强到庭参加诉讼，被告黄依玲经本院依法公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁建强向本院提出诉讼请求：1.被告黄依玲偿还借款本金壹拾万元及利息24%(从2018年7月21日至起诉之日按银行周期贷款利率计至还清之日止，暂计利息45000元,本息合计145000元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告和原告之前已是相识十来年的朋友，时间长了累积了一定的诚信和信任。2018年7月20日前被告向原告说因经营生意欠缺资金，遂向原告求助借资壹拾万元，承诺一个月本息同还。原告出于一片帮助朋友的心，向原告身边朋友筹集够壹拾万元，于2018年7月21日经手机银行转账给被告，借款期满后，原告多次向被告催还借款无果。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄依玲经本院依法公告传唤不到庭，不作书面答辩亦不提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对有原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述与被告系朋友关系，2018年7月21日、12月15日、12月23日，原告袁建强通过其中国建设银行账户621*************194向被告黄依玲账号为601*************218的银行账户转账86000元、7000元、7000元，共计100000元。原告称该100000元转账为借款，且自认在上述转账之前，双方无其他经济往来，并称被告黄依玲借款后至今未还，遂诉至本院。再查明，原告袁建强还于2018年7月21日、7月26日通过其中国建设银行账户621*************194向被告黄依玲账号为601*************218的银行账户转账400元、100元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，提交了转账记录为凭证；结合原告自身陈述：原告称被告当面提出借款，其未要求被告出具借条，之后其要求被告出具而称被告不肯；原告又称除该3笔合计100000元转账外双方无其他经济往来，但在该100000元转账期间还存在其他转账，与原告所称不符。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告称该3笔合计100000元转账为借款，虽然提交了银行转账凭证，但从实际情况来看，与一般借款的交易习惯不符，并不能推定转账即为借款，案涉款项存在系其他款项往来的可能。在此情形下，应由原告进一步举证证明其与被告存在借贷合意。而原告提供的证据尚不足证明与被告存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告黄依玲经本院依法公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应由其自负。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告袁建强的诉讼请求。案件受理费3200元，由原告袁建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 华人民陪审员  周子淇人民陪审员  张 霭二〇二〇年十月二十六日书 记 员  陈思贤附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0111行初173号 原告：张福香，女，1952年10月19日出生，汉族，住合肥市包河区。 被告：合肥市包河区常青街道办事处，住所地合肥市包河区金寨南路**，统一社会信用代码113401110029913974。 法定代表人：黄宇波，主任。 委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。 原告张福香诉被告合肥市包河区常青街道办事处其他行政行为一案，于2020年9月16日向本院起诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告张福香诉称：2015年10月12日，原告通过网上投诉平台、邮件等方式向国家机关、有关巡视部门写信反映情况，后经有关部门批转至被告处。被告于2015年11月4日受理，并于2015年12月29日作出《关于张福香来信反映事项的答复意见书》，称淝南别墅群系1998年合安高速建设“淝南村”拆迁复建点、梅兰家园小区建设于1996年，占地约19亩，1997年申报土地，2000年登记发证。梅兰家园土地在合安高速拆迁前即已申报，与合安高速淝南村拆迁复建点即淝南别墅群无关。原告不服答复意见书的答复意见，向包河区人民政府信访局申请复查，包河区人民政府信访局于2016年2月14日出具了《不予受理复查告知书》，称原告的信访复查诉求，不符合《信访条例》规定的信访复查受理范围，决定不予受理。原告无奈于2019年1月17日就《答复意见书》答复内容向被告申请政府信息公开、向包河区政府申请行政复议、向包河区法院提起行政诉讼。原告认为被告出具的《答复意见书》答复内容无任何法律依据，是在未制作、未获取、未保存、未调查了解的情况下糊编乱造应付原告。为此原告起诉，请求：1、确认被告作出的《关于张福香来信反映事项的答复意见书》违法并予撤销；2、责令被告对原告反映的问题重新答复；3、被告承担诉讼费用。 被告合肥市包河区常青街道办事处提交答辩状称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项及第（十）项、《信访条例》第三十四条等规定，一方面信访制度与行政诉讼制度系相互独立、相互分离的权利救济制度。信访人对信访处理意见不服的，只能通过处理－复查－复核的三级信访程序，不能转而寻求司法途径，请求人民法院对信访处理意见、复查意见或复核意见进行司法审查，即《信访条例》未赋予信访人司法救济权。另一方面，因信访处理意见、复查意见、复核意见对信访人不具有强制力，对信访人实体权利义务不产生实质影响，因而也不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告通过信访途径向安徽省委第三巡视组提出信访诉求，并经巡视组转送被告后，由被告按照信访程序受理和答复，现原告对被告作出的信访答复不服而提起本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。 二、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被诉信访答复于2015年12月29日作出，后原告因对信访答复不服，于2016年2月6日向合肥市包河区人民政府申请信访复查。因此，原告最迟应于2016年2月6日申请信访复查之日起知晓该信访答复的内容。即使本案属于行政诉讼受案范围，原告于2020年9月起诉也已超过法定起诉期限，亦应驳回其起诉。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告于2015年10月向安徽省委第三巡视组提出信访诉求，反映“原郊区人民政府1996年规划的淝南别墅群是合法建设，到2006年拆迁后变成了312国道合安高速复建点，真正的复建点变成了梅兰家园商品房，请求还原历史事实真相”。其后，该信访件经逐级下转后，被告于2016年1月8日被告作出《关于张福香来信反映事项的答复意见书》，认为“经调查了解，来信人张福香反映的梅兰家园小区建设于1996年，占地约19亩，1997年申报土地，2000年登记发证。梅兰家园土地在合安高速拆迁前即已申报，与合安高速淝南村拆迁复建点即淝南别墅群用地无关。”同时告知其有向包河区人民政府申请复查的权利。原告提起本案行政诉讼的对象是被告作出的《关于张福香来信反映事项的答复意见书》，被告作出该意见书是基于原告向安徽省委第三巡视组提出了信访诉求，安徽省委第三巡视组将该信访诉求经逐级交办最终由被告办理进而被告作出处理意见，该答复意见仅是对信访事项作出的处理。因此依据前述规定，原告针对信访事项答复提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告张福香的起诉。 案件受理费50元，全部退回原告张福香。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 史 芸 二〇二〇年十月十六日 书记员 冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ………… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初10181号原告：李月琴，女，1971年10月8日出生，住北京市房山区。被告：张世凯，男，1978年2月1日出生，住河北省邢台市临城县。原告李月琴与被告张世凯建筑设备租赁合同纠纷纠纷一案，原告李月琴于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李月琴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李月琴撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十月十三日书记员  刘欣然
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5322民初1277号起诉人：邓正盛，男，1971年10月9日出生，汉族，公民身份号码：352************519，住福建省连城县*************。委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈杰良，广东安国律师事务所专职律师。2020年10月9日，本院收到邓正盛的起诉状。起诉人邓正盛向本院提出诉讼请求：1、被起诉人返还订金15000元及空调桌子费1550元，合计16550元；2、本案受理费由被起诉人承担。事实和理由：被起诉人黄明星在番禺区市桥大西路99号铺经营“牛尝乐”美食己经多年，承租的档口于2020年5月到期。邓正盛想承租该档口经营小吃，2020年1月16日，邓正盛与黄明星在大西路99号铺协商到期承租事项，黄明星提出转让费需要40000元，并当场先交诚意金15000元和空调1台及桌子费1550元，其余事项等春节过后再商议。2020年春节前即从1月23日开始,广东省因受新冠疫情影响进入疫情防疫一级响应状态，餐饮全行业停业几个月，特别是整个2月份全国经济停摆。因起诉人邓正盛的目的无法实现，且档铺尚未交付，邓正盛于2020年2月16日通过微信和电话告知黄明星，不需要承租该档铺、并要求退回订金和空调桌子费共16550元，但黄明星敷衍几句后把邓正盛微信拉黑，而且黄明星自身的租期也快到（上半年餐饮业基本没有实际经营），邓正盛要求退款并没有给黄明星造成任何损失。现起诉人邓正盛向本院提起诉讼请求，请法院判如所请。本院审查认为：本案属房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）、因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案涉案商铺位于番禺区市桥大西路99号，根据上述法律规定，本案适用不动产纠纷确定管辖，起诉人邓正盛的诉讼本院没有管辖权，对其起诉应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：对起诉人邓正盛的起诉，本院不予受理。对不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长  卢志浩审判员  周 涛审判员  卢小莹二〇二〇年十月十五日书记员  梁朝伟
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1614号之七 被执行人：冯秀芝，女，汉族，1982年02月08日生，住莘县。本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯秀芝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯秀芝在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币89054.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二〇年十月十四日 书记员  沈书强
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8831号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂、宓夏媛，公司员工。被告：王成，男，1983年3月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告杭银消费金融股份有限公司与被告王成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。??????????审判员郭彤二〇二〇年十月二十三日书记员  王赛君?
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初13041号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：苏境莹，男，1985年12月25日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。原告兴业消费金融股份公司诉被告苏境莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法向原告兴业消费金融股份公司送达交纳诉讼费用通知。原告兴业消费金融股份公司未在七日内预交案件受理费，且经本院再次通知后仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。审判员  汤炜明二〇二〇年十月十九日书记员  罗文娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17595号原告：赵某1，女，1979年8月29日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：代农村，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：田亚鹏，北京市义博律师事务所实习律师被告：赵某2，男，1974年3月3日出生，汉族，央视瑞安技术服务有限公司员工，现住北京市大兴区。原告赵某1与被告赵某2离婚纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告赵某1于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵某1提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵某1撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十月十五日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
莱阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0682执保1989号郭宝艳（申请执行人）、由金生（被执行人）：财产保全一案经本院立案执行，现已部分保全结案。特此通知。审判员  盖东彦二〇二〇年十月二十日书记员  姜 鹏
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执2666号申请执行人：王换学，男，1965年02月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请执行人：金燕，女，1967年01月01日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：王永兵，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：耿桂珍，女，1970年02月02日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行王换学、金燕与王永兵、耿桂珍追偿权纠纷一案中，本院作出的(2020)皖1126民初3697号调解书已生效，本院于2020年10月20日向被执行人王永兵、耿桂珍发出执行通知书，责令被执行人王永兵、耿桂珍限期履行向申请执行人王换学、金燕给付800000元的义务。被执行人王永兵、耿桂珍至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条相关规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王永兵、耿桂珍存款800000元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇二〇年十月二十二日书记员  尹南南
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03破申75号 申请人：王成松，男，1962年8月15日出生，汉族，住温州 市瓯海区南白象街道启凤路13号。 被申请人：温州意维鞋业股份有限公司，住所地温州市瓯海 区仙岩街道革新路3号。 法定代表人：蔡如。 申请人王成松以被申请人温州意维鞋业股份有限公司（以下 简称意维公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债 务或明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院向被 申请人意维公司送达了异议通知，其在异议期内未向本院提出异 议。 本院查明：意维公司于2015年12月24日经温州市市场监督 管理局登记成立，公司类型为股份有限公司，具有企业法人资格。 公司注册资本为168万元人民币，现法定代表人为蔡如占股50%， 股东黄中林占股50%。 因被申请人意维公司未履行已经发生法律效力的(2019)浙 03民终94号民事判决书确定的义务，申请人王成松向温州市瓯海 区人民法院申请强制执行。温州市瓯海区人民法院于2019年12 月21日作出（2019)浙0304执3445号之一执行裁定书，载明:执 行标的为货款83500元及利息等。执行过程中，未发现被执行人 有财产可供执行,终结本次执行程序。 本院认为：被申请人意维公司在温州市市场监督管理局注册 登记，本院有权对该案进行审理。被申请人的企业类型为股份有 限公司，属于企业法人，其破产主体适格。意维公司对王成松的 债务由生效民事判决书确认，且经人民法院执行程序，财产不足 清偿债务，故被申请人已明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务。 意维公司在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。 综上，本院认为意维公司已经具备破产原因。依照《中华人民共 和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最 高人民法院关于适用若干问题的规 定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款，《中华人民 共和国民事诉讼法》第三十八条第一款之规定，裁定如下： 受理王成松对温州意维鞋业股份有限公司的破产清算申请。 本裁定即日起生效。 审 判 长 方飞潮 审 判 员 何士锋 审 判 员 叶 飞 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 贾约瑞 代书记员 曹 欢
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申455号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）莆田市群利电子有限公司，住所地福建省莆田市涵江区高新园区后郭路**。 法定代表人戴瑞霞，总经理。 委托代理人林长青、陈超锋，福建品义律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市城市管理局（原莆田市城市管理行政执法局），住，住所地福建省莆田市城厢区筱塘北街**/div> 法定代表人卓继祖，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市人民政府，住所地，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道**iv> 法定代表人李建辉，市长。 再审申请人莆田市群利电子有限公司（以下简称群利公司）因诉莆田市城市管理局行政处罚及莆田市人民政府行政复议一案，不服莆田市中级人民法院（2020）闽03行终48号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人群利公司向本院申请再审，请求依法撤销原一、二审判决，改判支持其原审诉讼请求。主要理由是：一、原判决并未查明原莆田市城市管理行政执法局是否具有相关权力来源，导致适用法律错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条的规定，涉案建筑是否属于违法建设的认定权属于规划部门，虽然国务院把违法建设的处罚权通过法定形式授权给城管部门，但原莆田市城市管理行政执法局无权行使违建的认定权，其不具备认定是否严重影响城乡规划和违法建筑是否拆除的法定权限。二、被申请人莆田市城市管理局对被诉行政行为没有尽到举证责任，应当依法承担相应法律责任。被申请人莆田市城市管理局并未提供证据证明涉案建设系违章建设的有权机关的明确认定意见和是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响的具体认定意见，更未提供涉案建设已经被列入“六先拆”的年度拆除计划的证据材料，被诉处罚决定缺乏事实依据和基本逻辑前提。三、被申请人莆田市人民政府提供的证据不能从实体上证明莆田市城市管理局作出的行政处罚决定具备合法性，其并未尽到共同举证责任。 本院经审查认为，申请人群利公司诉请撤销原莆田市城市管理行政执法局作出的第Z5002041号《行政处罚决定书》（以下称被诉处罚决定），该被诉处罚决定行使的是《城乡规划法》第六十四条和《福建省实施＜中华人民共和国城乡规划法＞办法》（以下简称《福建省实施城乡规划法办法》）第六十七条规定的对违法建设的行政处罚权，故本案应审查的是原莆田市城市管理行政执法局是否具有该职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条关于“经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”的规定，并按照《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）和《福建省人民政府关于在莆田市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（闽政文〔2012〕16号）的决定，原莆田市城市管理行政执法局有权行使《城乡规划法》第六十四条和《福建省实施城乡规划法办法》第六十七条规定的对违法建设的行政处罚权。 被申请人莆田市城市管理局在本案诉讼中提供的现场检查笔录、现场照片、对梁建锋等人的询问笔录、北埔村委会和笏石镇人民政府出具的证明等证据，可以证实申请人群利公司于2016年3月在莆田市秀屿区××镇××村原笏石粮站，未取得建设工程规划许可证擅自进行铁棚搭盖建设，原莆田市城市管理行政执法局经立案、调查取证、告知陈述、申辩和听证等权利，依法认定申请人未取得建设工程规划许可证进行建设，依照《城乡规划法》第六十四条和《福建省实施城乡规划法办法》第六十七条的规定，责令申请人群利公司自收到被诉处罚决定之日起三十日内自行拆除违法建筑物，作出并及时送达被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，行政处罚适当。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十五条第二款规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案中，被申请人莆田市城市管理局实施举证行为所提供的证据可以证明被诉处罚决定的合法性，被申请人莆田市人民政府提供的行政复议申请书、答复通知书、延期审理通知书、中止通知书、恢复审理通知书、行政复议决定书及相关送达回证等证据，亦可证明其作出的莆政行复〔2019〕30号《行政复议决定书》合法。故本案两被申请人均已尽到举证责任。 综上，申请人群利公司请求撤销被诉处罚决定和行政复议决定的诉讼请求不能成立，原一审判决驳回其诉讼请求，二审判决予以维持，均无不当。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回莆田市群利电子有限公司的再审申请。 审 判 长  王江凌 审 判 员  陈锦铨 代理审判员  黄吉明 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  雷 昕 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11999号原告：许武龙，男，1979年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：钟培敏，广东群竹律师事务所律师。被告：王慧，女，1985年9月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省桂阳县。原告许武龙诉被告王慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，原告许武龙及其委托诉讼代理人钟培敏到庭参加了诉讼，被告王慧经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许武龙诉称：原、被告素有交易往来，原告提供拉链，被告通过微信支付货款。2018年2月7日，被告签下《欠条》，确认尚欠原告货款34401元。现被告仍未偿还，故诉至本院，请求法院判令：1.被告向原告支付货款34401元；2.被告向原告支付迟延支付货款利息3465.9元（以34401元为基数，自2018年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；3.被告负担本案诉讼费。被告王慧无答辩。经审理查明，原告表示，原告是佳利拉链的经营者，佳利拉链未进行工商注册。原、被告双方至2015年开始生意往来，被告向原告购买拉链，原告将货物通过物流发送至被告处，被告通过银行转账或微信的方式支付货款。2018年2月7日，被告出具《欠条》，载明：逆袭王慧欠佳利拉链货款34401元。原告与微信号×××（该微信号自2017年6月24日开始至今经实名认证使用人为被告）进行微信聊天，摘要部分聊天记录：2017年11月1日，被告通过微信向原告转账3000元；2017年11月27日，（原告）“老板娘，货款37401-3000微信）余结欠34401.帮忙安排转一下”；2018年1月24日，（原告）“货款的事怎安排，要解决了，你什么时候回”，（被告）“没那么快、”；2018年5月27日，（原告）“，都月底，钱先安排部份过来。”，（被告）“啊龙、我这个月可能按排不上、过两个月我在安排好吗？实在是不好意思”。以上事实，有《欠条》、微信记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告拖欠原告货款的事实，有被告出具的《欠条》、微信记录等证实，故本院予以认定。被告经本院合法传唤，未到庭就尚欠涉案款项的性质、还款金额提出抗辩，视为其放弃抗辩权利。《欠条》确定被告拖欠原告货款为34401元，现被告未向原告偿还欠款，被告的行为已构成违约，故原告主张被告支付货款34401元，本院予以支持。关于利息损失，因双方未约定付款期限，故原告可随时向被告主张。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故利息损失，自起诉之日（即2020年4月30日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告王慧向原告许武龙支付货款34401元及利息（利息以34401元为基数，从2020年4月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告许武龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费373元，由被告王慧负担。该费用原告许武龙已预交，被告王慧在本判决生效之日起十日内迳付原告许武龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十月二十一日书记员  陈晓敏
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3187号 原告：徽商银行股份有限公司凤阳支行，住所地安徽省凤阳县府城镇府西街**办公楼，统一社会信用代码913411260875520187。 负责人：卢书权，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：李廷桐，男，1966年11月11日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。 原告徽商银行股份有限公司凤阳支行（以下简称徽商银行凤阳支行）与被告李廷桐信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徽商银行凤阳支行的委托诉讼代理人谢其国，被告李廷桐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 徽商银行凤阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令李廷桐偿还信用卡本金103828.92元及利息（利息暂计算至2019年5月5日为40890.39元，此后利息以103828.92元本金为基数按日利率0.5‰计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由李廷桐承担。事实和理由：2015年4月27日，李廷桐在徽商银行凤阳支行处办理了一张卡号为62×××53的信用卡。根据《徽商银行黄山信用卡章程》和《徽商银行黄山信用卡领用合约》的规定，李廷桐在最后还款日前（含当日）偿还全部应还款项，其当期账单上发生的消费交易款项享受自银行记账日至最后还款日期间的免息待遇。如未能在到期还款日之前偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应按约定的比例和标准支付违约金，利息为日万分之五。李廷桐预借现金的不享受免息还款期和最低还款额待遇，需按约定的标准支付利息和手续费。李廷桐如选择最低还款额方式还款，即于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给徽商银行凤阳支行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，按照徽商银行凤阳支行公布的收费标准收取利息。李廷桐如未于每月最后还款日前偿还当期最低还款额，除支付利息外，还应支付按照最低还款额未还部分计收的违约金。李廷桐需在徽商银行凤阳支行列明年费金额账单的最后还款日或之前缴纳年费。截至2019年5月5日，李廷桐尚欠信用卡本金103828.92元未还，该款经徽商银行凤阳支行派人多次催要，但李廷桐至今未还。 李廷桐辩称，对徽商银行凤阳支行诉称无异议。 本院经审理查明的事实与徽商银行凤阳支行诉称的事实相一致。 上述事实有徽商银行凤阳支行提交的徽商银行凤阳支行的营业执照、法定代表人身份证明书、李廷桐的身份证复印件、《徽商银行信用卡申请表》、《徽商银行黄山信用卡章程》、《徽商银行黄山信用卡领用合约》、李廷桐的徽商银行信用卡账户交易明细清单、李廷桐欠徽商银行信用卡资金汇总表各1份在卷佐证，足以认定。 本院认为：徽商银行凤阳支行与李廷桐形成的信用卡合约关系，系合同双方当事人自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李廷桐在徽商银行凤阳支行处办理了一张信用卡，截至2019年5月5日，李廷桐尚欠信用卡本金103828.92元、利息40890.39元，事实清楚，双方借贷关系明确，属合法有效的民事借贷行为。李廷桐至今没有完全履行还款义务，故应按照约定全面履行还款义务，并承担逾期还款的违约责任。对于2019年5月5日之后的利息，徽商银行凤阳支行主张按合同约定的日利率万分之五计算，不违反法律规定，本院予以支持。故对徽商银行凤阳支行的全部诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下： 被告李廷桐于本判决生效后十日内向原告徽商银行股份有限公司凤阳支行偿还信用卡本金103828.92元及利息（利息暂计算至2019年5月5日为40890.39元，此后利息以103828.92元本金为基数按日利率0.5‰计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3194元，减半收取计1597元，由被告李廷桐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  易明安 二〇二〇年十月十三日 书记员  高 原 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8845号原告：刘继欣，女，1989年6月8日出生。被告：北京时代清大科技有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街******。法定代表人：孟凡林。原告刘继欣与被告北京时代清大科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继欣到庭参加了诉讼，被告北京时代清大科技有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金50000元并支付利息（自2019年11月2日起至2019年11月30日止，按照月利率2%的标准计算；自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照日万分之三的标准计算）。事实与理由：原告原系被告职员。2019年11月2日，公司以资金困难为由向职工借款，原告遂与被告签订借款协议，向公司出借款项50000元，双方约定借款利率为月利率2%，借款期限至2019年11月30日。后借款期限届满，被告未依约还款，且因无法经营解散，故原告诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，原告向孟优转账50000元。2019年11月11日，被告向原告出具借款协议，约定被告因经营资金周转向原告借款50000元，借款期限1个月，自2019年11月1日至2019年11月30日，借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以借款实际发放日为准；借款利率为月利率2%，日利率=月利率÷30，到期一次性归还本息；借款发放至孟优账户；被告逾期还款，应自逾期之日按照每日0.03%计收逾期违约金，直至清偿完毕之日。经询，原告称借款后公司未偿还任何款项，现公司已经将员工解散。上述事实，有原告提供的借款协议、转账截图及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款50000元的事实，双方之间形成了借贷关系，被告负有按期还款并支付利息的义务。现借款期限已经届满，被告未依约还款付息，已经构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金50000元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京时代清大科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘继欣借款本金50000元；二、被告北京时代清大科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘继欣借款利息及逾期利息（自2019年11月2日起至2019年11月30日止，以50000元为基数，按照月利率2%的标准计算；自2019年12月1日起至实际给付之日止，以50000元中实际未还借款本金为基数，按照每日万分之三的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元（含公告费560元），由被告北京时代清大科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十月十四日书记员 赵起超
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24454号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0076462，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://travel.sohu.com/20160602/n452508120.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1126号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人吴某某，男，1986年6月15日出生，身份证号码XXXXXXXXXX********,汉族，户籍所在地安徽省，暂住上海市松江区。公诉机关以沪青检一部刑诉〔2020〕2767号起诉书指控被告人吴某某犯寻衅滋事罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月19日晚21时30分许，被告人吴某某在上海市青浦区赵巷镇某酒店东100米处，无故踢打被害人朱某某致其受伤。经鉴定，被害人朱某某遭外力作用，致右侧第7-11肋骨骨折(共5处)，构成轻伤二级。被告人吴某某主动至公安机关投案，如实供述了本案事实。案发后，被告人吴某某已赔偿被害人经济损失并取得谅解。据此，公诉机关认为被告人吴某某具有犯罪以后自动投案并如实供述自己罪行的情节，系自首，依法可以从轻处罚；其曾因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被判处刑罚，酌情予以从重处罚；被告人吴某某已赔偿被害人损失并获谅解，酌情予以从轻处罚。建议判处被告人吴某某有期徒刑八个月。被告人吴某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年5月2日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  程 程二〇二〇年十月二十三日法官助理  王婕琼书 记 员  王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31190号原告：蒋学彬，男，1981年4月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。被告：肖莹，男，1982年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告蒋学彬（以下简称原告）与被告肖莹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人阚立新到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款2万元；2．判令被告以2万元借款本金为基数按照每月1．5%的利息标准向原告支付自2018年2月8日至实际付清之日的利息；3．判令被告以2万元借款本金为基数按照每日千分之一的标准向原告支付自2014年2月1日至实际付清之日的滞纳金。事实和理由：2013年1月31日，被告向案外人王某出具借据，约定被告向王某借款10万元，期限为一年，自2013年2月1日起至2014年1月31日止，如到期未还，则以借款总额日千分之一的标准计算滞纳金。同日，被告向王某出具《自愿书》，愿在借款期间按照每月1500元的标准支付酬谢金（实为借款利息）。2013年2月8日，王某通过银行转账的方式向被告支付借款。2018年12月24日，原告与王某签订《债权转让协议》，王某将全部借款的20%债权转让给原告。现原告按照对被告享有的债权提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称案外人王某与被告曾系同事关系，被告因个人所需向王某借款10万元。原告提交《借据》一张，内容为：“本人肖莹身份证号码×××（同上复印件）从王某×××处借人民币现金拾万元整，为期一年，日期为2013年2月1日起至2014年1月31日止，立此为据，如到期未还将以每日仟分之壹为滞纳金。借款立据人：肖莹2013年1月31日”。该《借据》纸张上复印有被告的身份证。原告提交《自愿书》一份，载明：“本人肖莹身份证号为×××以每月人民币现金壹仟伍佰元整作为酬谢款付给王某（×××身份证号），特从2013年1月31日至2014年1月30日，特此说明。书写人：肖莹2013年1月31日”。原告提交银行业务凭证，显示：2013年2月8日，王某向被告转账10万元。原告主张该笔款项系王某支付前述《借据》的借款。原告提交《债权转让协议》，显示甲方、出让人为王某，乙方、受让方为原告，约定：鉴于2013年1月31日被告向甲方出具借据，被告向甲方借款10万元，期限一年自2013年2月1日至2014年1月31日，到期未还则以每日千分之一为滞纳金。甲方作为合法债权人将该标的债权总额的20%及其从权利不可撤销的转让给乙方，乙方成为被告的债权人之一。甲方剩余的80%权利由甲方独立支配。乙方受让上述部分标的债权的对价为3000元，本合同生效后乙方根据甲方指示支付3000元。自2018年12月24日起，甲方对被告的上述10万元本金及相关利息债权总额的20%将自始归乙方所有。落款时间为2018年12月24日。原告称其经营不良资产管理，王某因经济紧张向其转让了部分债权，其已通过代付律师费的方式支付了王某债权转让款。原告称王某还于2013年5月之后出借给被告20万元，后被告连同本案所涉10万元借款一并出具了借条，为此原告提交《借条》一张，内容为被告共欠王某30万元，为期一年，于2018年3月15日前一次性还清。经询，原告称被告未偿还过任何款项。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据原告提交的《借据》以及银行业务凭证，能够证明被告向王某借款10万元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款，现《借据》中约定的还款时间已经届满，被告应当偿还王某相应的借款本金。关于借款利息，被告出具的《自愿书》中约定每月支付王某酬谢款1500元，该款项的性质实际为利息，现原告按照月利率1．5%的标准主张自2013年2月8日至实际付清之日的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，《借据》中约定了被告逾期还款应付日千分之一的滞纳金，但该约定的标准过高，对于被告应付的利息及滞纳金，本院在年利率24%的范围内予以支持。原告与王某签订《债权转让协议》，约定王某将其享有的对被告20%的债权转让给原告，不违反法律规定。现原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张还款，具有事实及法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖莹于本判决生效后七日内偿还原告蒋学彬借款本金二万元；二、被告肖莹于本判决生效后七日内支付原告蒋学彬利息（以二万元本金为基数，自二〇一三年二月八日起至实际支付之日止，按照月利率百分之一点五的标准计算）；三、被告肖莹于本判决生效后七日内支付原告蒋学彬滞纳金（以二万元本金为基数，自二〇一四年二月一日起至实际支付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；四、驳回原告蒋学彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告蒋学彬负担150元（已交纳），由被告肖莹负担900元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告肖莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十月十二日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2842号 申请执行人：合肥长江批发市场永昌富玲百货经营部，住所地安徽省合肥市瑶海区长江批发市场**。 经营者：周玲。 被执行人：安徽壹里妤航商贸有限责任公司，住所，住所地安徽省合肥市高新区习友路**御湖上园****商101/商101上社会信用代码91340100MA2R99QK8Q。 法定代表人：张伟，董事长。 本院在执行合肥长江批发市场永昌富玲百货经营部与安徽壹里妤航商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人安徽壹里妤航商贸有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽壹里妤航商贸有限责任公司银行存款人民币58034.56元[其中货款56157.18元，利息损失1135.38元（以56157.18元为基数，自2020年4月7日起按中国人民银行公布的银行间同业拆借市场利率的标准计算至2020年10月14日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费742元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇二〇年十月十四日 书记员  张东
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0304执恢3172号申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207269P。法定代表人芦苇，该行行长。被执行人叶立群等十三人（名单详见附表）。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人叶立群等人银行卡纠纷案，申请执行人依据深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第4188号等民事判决书曾向本院申请执行，因被执行人无财产可供执行，本院依法裁定终结本次执行程序。现申请执行人以被执行人已还清全部欠款为由，向本院申请恢复该案执行，并提交恢复执行申请书及结案申请书。本院依法予以恢复执行上列信用卡纠纷案件。本院认为，深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第4188号等民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下:(2020)粤0304执恢3171-3176、3184-3188、3218-3219号案件（原执行案号详见附表）予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  路来祥二〇二〇年十月十六日书记员  张政瑛附表：金额单位：元序号案号申请执行人被执行人申请标的原执行案号执行依据文号1（2020）粤0304执恢3171号中信银行股份有限公司深圳分行叶立群2000（2009）深福法民二初字第4188号(2010)深福法执字第06624号2（2020）粤0304执恢3172号中信银行股份有限公司深圳分行邵树平7918.04（2011）深福法民二初字第1057号（2012）深福法执字第2952号3（2020）粤0304执恢3173号中信银行股份有限公司深圳分行贾欣9763(2008)深福法民二初字第2065号(2009)深福法执字第4829号4（2020）粤0304执恢3174号中信银行股份有限公司深圳分行李振8057.98（2015）深福法民二初字第8312号（2017）粤0304执5199号5（2020）粤0304执恢3175号中信银行股份有限公司深圳分行杜国峰186315.29（2016）粤0304民初8302号（2017）粤0304执5520号6（2020）粤0304执恢3176号中信银行股份有限公司深圳分行郁鹏翔9880（2015）深福法民二初字第8129号（2017）粤0304执5086号7（2020）粤0304执恢3184号中信银行股份有限公司深圳分行张义伟43400（2011）深福法民二初字第6244号（2014）深福法执字第2891号8（2020）粤0304执恢3185号中信银行股份有限公司深圳分行赵磊5000(2012)深福法民二初字第6815号（2015）深福法执字第4063号9（2020）粤0304执恢3186号中信银行股份有限公司深圳分行肖恒46700(2012)深福法民二初字第6294号（2015）深福法执字第3392号10（2020）粤0304执恢3187号中信银行股份有限公司深圳分行金申海65021.53(2012)深福法民二初字第6067号（2015）深福法执字第3230号11（2020）粤0304执恢3188号中信银行股份有限公司深圳分行凌烈华58286（2011）深福法民二初字第6330号（2014）深福法执字第2963号12（2020）粤0304执恢3218号中信银行股份有限公司深圳分行赵斌75490（2016）粤0304民初14866号（2017）粤0304执20703号13（2020）粤0304执恢3219号中信银行股份有限公司深圳分行王海静13000（2015）深福法民二初字第5230号（2017）粤0304执27179号
海南省临高县人民法院   民事判决书   （2020）琼9024民初857号   原告：温某，住海南省临高县。   委托诉讼代理人：李某，海南毓广律师事务所律师。   被告：陈某，汉族，住海南省临高县。   原告温某诉被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告陈某因下落不明，本院于2020年7月21日依法在《人民法院报》G53版向其公告送达开庭传票等法律文书，公告期限届满后，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告温某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款114846元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告跟被告系同学关系，2018年2月份开始，被告以做生意需要资金为由，向原告借钱，因原告无钱借给被告，经不住被告以原告名义办理信用卡给他使用的请求，基于对被告的信任，被告以原告名义办理了三张信用卡，分别是中国光大银行（卡号尾号5866），交通银行（卡号尾号8242），浦发银行（卡号尾号3855），之后，这三张卡一直放在被告处，被告多次刷卡消费，因未及时还款，导致原告个人征信出现问题，所以原告多次被告希望他尽快还款，但被告总是拖延，在此期间，被告也多次向原告借款，原告从支付宝183XXXX****招联好期贷借款37173元给被告，但被告也未按期还款，不得已，原告垫付了部分偿还了招联好期贷的借款，被告尚欠原告招联好期贷借款21217.82元。因被告多次刷卡消费且未及时偿还信用卡，导致分期偿还信用卡产生了分期及逾期利息，并且影响了原告的个人征信，所以，原告多次与被告协商，希望他停用原告名下的三张信用卡并将卡还给原告，双方于2019年5月10日签订了一份《借条》，确定截止至2019年5月9日，被告总共向原告借款本金及利息为141951.2元，借款承诺于2019年5月31日先还20000元，剩余金额于2019年7月1日还完、被告违约未按照约定期限还款，签订《借条》之后，截止起诉之日，被告才偿还了27105元，尚有114846元尚未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如诉求。   被告陈某未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。   原告温某围绕诉讼请求提供了证据，本院经审查确认如下：   证据一、借条，拟证明被告以做生意为由向原告借款，原告办理了三张信用卡给被告使用，并且在支付宝招联好期贷借款后借给被告使用，后因被告多次未按期偿还，双方于2019年5月10日签订了《借条》，确认截止至2019年5月9日，被告尚欠原告141951.2元，后来被告偿还了27105元，尚欠原告114846.2元的事实；证据2、信用卡账单：中国光大银行（卡号尾号5866），交通银行（卡号尾号8242），浦发银行（卡号尾号3855），拟证明被告向原告借款，使用原告信用卡的事实；证据3、支付宝招联好期贷借款及还款记录截图，拟证明被告向原告借款，原告在支付宝招联好期贷借款后将款项给被告，被告未及时足额偿还借款的事实；证据4、原告与被告聊天记录，拟证明原告就被告借信用卡消费逾期还款一事协商，被告承认使用原告信用卡及通过原告向支付宝招联好期贷借款，同意原告核算的账单，并且自愿签署《借条》给原告的事实；证据5、被告微信给原告微信转账的部分记录，拟证明被告在签订《借条》后通过微信偿款3105元欠款，后又通过其他方式偿还部分借款，总共偿还欠款27105元。上述证据，经审查均与本案存在关联性，本院予以确认。   被告陈某未提供证据。   根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告跟被告系同学关系，被告以做生意需要资金为由，向原告借钱，原告没有现金，就办理了三张信用卡，分别是中国光大银行（卡号尾号5866），交通银行（卡号尾号8242），浦发银行（卡号尾号3855），供被告刷卡消费。之后这三张卡一直放在被告处。从2018年2月起被告多次刷卡消费，并按时还款，直至2019年3月份后，被告刷完三张信用卡后，未及时还款，导致原告个人征信出现问题，原告多次要求被告尽快还款，但被告一直未还。在此期间，被告也多次向原告借款，原告从支付宝183XXXX****招联好期贷借款37173元给被告，但被告也未按期还款。为了不影响征信，原告自己把三张信用卡的欠款全部还清，同时也垫付了部分招联好期贷的借款，被告尚欠原告招联好期贷借款21217.82元。经原告要求，被告陈某于2019年5月10日签订了一份《借条》，确定截止至2019年5月9日，被告总共向原告借款本金及利息为141951.2元，借款承诺于2019年5月31日先还20000元，剩余金额于2019年7月1日还完，被告并未按照约定期限还款，签订《借条》之后，截止起诉之日，被告共偿还了27105元，尚有114846元未偿还。   本院认为：原告温某与被告陈某之间存在借贷合同关系，原告温某已依照双方签订的《借条》向被告陈某提供借款141951.2元，双方的借贷合同已生效，受法律保护。   被告陈某自借款后偿还原告欠款27105元，剩余114846元至今未依约履行还款义务，已构成违约，原告温某要求被告陈某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十四条第一款规定，判决如下：   限被告陈某自本判决发生法律效力之日起十五内偿还原告温某借款本金人民币114846元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2596元，公告费780元，由被告陈某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 冯青青   人民陪审员 陈 晔   人民陪审员 陈 彬      二〇二〇年十月二十一日   书记员 陈小慧   附本案适用相关的法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0412执2837号申请执行人：李伟，男，1988年2月6日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被执行人：张可亚，男，1985年1月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请执行人李伟与被执行人张可亚民间借贷纠纷一案中，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民特639号民事裁定书已发生法律效力，依该裁决：被执行人张可亚向申请执行人李伟支付执行款46000.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案受理。执行过程中，申请执行人李伟与被执行人张可亚达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴 超审 判 员  陈 建审 判 员  何家亮二〇二〇年十月二十七日法官助理  王 晶书 记 员  杨 露
甘肃省华池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1023民初674号 原告：高建楠，男，汉族，住甘肃省华池县。 被告：温仲锋，男，汉族，住陕西省延安市吴起县。 被告：榆林市宝德物流有限公司。 地址：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：张艳妮。 被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。 地址：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：赵智勇。 委托诉讼代理人：吴迪，系甘肃凌东律师事务所律师。 原告高建楠诉被告温仲锋、榆林市宝德物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告高建楠于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高建楠以原、被告已经私下达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告的撤诉理由符合国家法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下： 准予原告高建楠撤回起诉。 案件受理费142元，减半收取，原告高建楠负担71元，退付原告71元。 审 判 长  杨虎林 人民陪审员  杨慧霞 人民陪审员  边丽娟 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  李京璇
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初248号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人郝振伟，男，1992年4月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地为河北省邯郸市广平县，暂住北京市密云区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月27日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕266号起诉书指控被告人郝振伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人郝振伟于2020年9月26日23时22分许，在北京市密云区穆家峪镇密云新城地表水厂，酒后驾驶“捷途”牌小型普通客车（车牌号×××）由南向北行驶，小型普通客车前部与水厂大门口电动门接触，造成车辆及电动门损坏。经检验，被告人郝振伟体内血液酒精含量为225.2mg/100ml。经认定，被告人郝振伟负本次事故的全部责任。被告人郝振伟明知他人报警而在现场等待,到案后如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人郝振伟醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任，应从重处罚；明知他人报警而在现场等待,到案后如实供述自己的罪行,视为自首，可以从轻处罚；认罪认罚可以从宽处罚。建议对其判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人郝振伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人郝振伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郝振伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2020年12月26日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年十月十三日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0702民初7389号原告：赣州市越秀房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：913607007599719617。法定代表人：陈岳林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗小标，江西橙都律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西赛特思商业策划有限公司，，住所地：江西省南昌市西湖区井冈山大道**外经贸大厦）（第11层）。统一社会信用代码：913601033328421161。法定代表人：曹裕生，系该公司执行董事。原告赣州市越秀房地产开发有限公司与被告江西赛特思商业策划有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。2020年10月21日，原告赣州市越秀房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赣州市越秀房地产开发有限公司提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赣州市越秀房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费8286元，减半收取4143元，由原告赣州市越秀房地产开发有限公司负担。审 判 员 吴璇二〇二〇年十月二十三日法官助理 周琦书 记 员 张妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1259号申请人：贾伟，男，1989年5月6日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晓，北京市盈科律师事务所律师。申请人：姚美扬，女，1981年6月29日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：姚志明，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晓，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：芦超，男，1988年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：杨萌，女，1988年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。贾伟、姚美扬与芦超、杨萌股权转让纠纷一案，贾伟、姚美扬向本院申请财产保全，请求冻结芦超、杨萌的银行存款922396.64元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。贾伟、姚美扬以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，贾伟、姚美扬的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人芦超、杨萌的银行存款922396.64元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人贾伟、姚美扬预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十月十三日书记员  杨颖
辽宁省辽阳市弓长岭区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1005民初262号原告：黄耀武，男，1975年4月6日出生，汉族，个体，住辽阳市弓长岭区。被告：韩群山，男，1970年7月15日出生，汉族，职业不详，户籍地：辽宁省海城市，现住址不详。原告黄耀武与被告韩群山买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄耀武到庭参加诉讼，被告韩群山经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄耀武向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿付原告材料费5000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月29日到2015年11月6日，被告装修向原告购买水泥、沙子，合计欠款5000元整，经多次追要，至今未能给付。被告的行为，侵犯了原告的合法权益，为此，原告现请求法院依法裁决。被告韩群山未答辩、未举证。本院经审理查明：被告韩群山于2015年承包辽阳市弓长岭区巴塞罗那城亚洲之夏歌厅室内装修的部分工程，在7月至11月期间向原告黄耀武购买沙子、水泥、砖等建筑材料，总价款10,000余元。被告韩群山给付原告黄耀武部分材料款，尚欠原告5000元材料款，并于2015年11月6日给原告出具一张欠条，该欠条载明“欠沙子、水泥款5000元。欠款人：韩群山。”上述事实，有原告的陈述及欠条在卷佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告韩群山经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告黄耀武的陈述和提交的证据，可以认定原、被告之间存在买卖关系。被告韩群山作为买受人，应当履行给付货款的义务，故对原告黄耀武的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩群山于本判决生效后5日内给付原告黄耀武材料费5000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告韩群山负担（于本判决生效后5日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判长 王 聪审判员 黄录新审判员 丁 一二〇二〇年十月十日书记员 李芝琳
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8489号 原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲中路**，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：张立，董事长。 委托诉讼代理人：李敏，女，日照东港农村商业银行股份有限公司职工。 被告：马淑勇，男，1972年2月1日出生，汉族，居民，住山东省日照市昭阳路中段西侧。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司诉被告马淑勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼，被告马淑勇经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马淑勇偿还原告借款本金69774.12元及利息(利息按照合同约定计算至实际还款日)；2.请求判令被告承担有关诉讼费用。事实和理由：被告马淑勇向原告申请借款7万元，由信e贷模型测算方式，借款期限自2018年11月30日至2019年11月26日。此后原告按约发放了借款，被告违反合同约定，利息结算至2019年11月21日，目前尚欠本金69774.12元及利息，经多次催要未果。综上所述，被告违反合同约定，侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院，请求依法裁决。 案经送达，被告马淑勇未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司提交如下证据： 证据一、《个人借款合同》，证明原告与被告马淑勇签订了个人借款合同,在合同中约定了借款本金70000元。逾期归还借款罚息50﹪，对借款期限进行了约定,实际借款期限以借款合同为准,并在合同中对与借款有关的内容包括借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约责任及提前到期条件等都进行了约定。 证据二、《贷款本息归还情况说明及流水》，证明该贷款利息结算至2019年11月21日，目前尚欠本金69774.12元及利息。 证据三、《信e贷数字签名验证报告》，证明被告马淑勇于2018年11月30日在信e贷电子银行系统中进行了签名确认。 上述证据均为原件,以上材料为申请人在申请贷款时形成的材料，申请贷款时本人持身份证到银行递交申请，银行根据申请人的个人征信测算出额度，可以自己在手机上进行操作，也可以进行现场操作，但是申请贷款必须本人持身份证到银行拍照办理手续。 被告马淑勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告马淑勇未向本院提交证据。 经审查，原告提交的证据均与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月30日，原告（贷款人）与被告马淑勇（借款人）签订了《个人借款合同》[合同编号：（东港农商银行）个借字（2018）年第00408617号]，合同约定：被告马淑勇向原告借款70000元，用于其他消费，借款种类：个人信e贷（信用），借款期限自2018年11月30日至2019年11月26日止，为非循环方式借款；借款利率为固定利率：借款利率执行年年利率6.48000%，在合同有效期内利率不变。本合同项下借款按借款人自主支付进行支付：贷款人在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至借款人账户。借款人按照借款约定用途，以该账户作为借款支付与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行等渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款、支付、还款。还款方式：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用。合同还约定了其他内容。 上述《个人借款合同》签订后，原告于2018年11月30日向被告马淑勇发放借款70000元，合同履行过程中，被告未按约足额还款付息，被告马淑勇已偿还本金225.88元，尚欠本金69774.12万元，利息已结算至2019年11月21日。 本院认为，被告马淑勇与原告签订了《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告已按约向被告马淑勇发放借款7万元，适当履行了合同义务，被告马淑勇亦应按约及时足额归还原告借款本息；今被告马淑勇未按约还本付息，显属违约；现被告马淑勇尚欠原告本金69774.12元及利息(利息按照合同约定计算至实际还款日)，故对原告要求被告马淑勇偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马淑勇于本判决生效之日起十日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金69774.12元及利息（利息包括利息、罚息和复利，按合同约定自2019年11月22日计算至实际付清之日，息随本清）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544元，减半收取772元（已减半收取），由被告马淑勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二〇年十月三十日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19709号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：段惠，女，1986年11月7日出生，汉族，户籍地湖南省永州市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告段惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告段惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告段惠归还贷款本金余额人民币158,746.07元；2.判令被告段惠支付自2018年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金158,746.07元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告段惠支付律师费1,000元。事实和理由：2017年6月6日，被告段惠向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告段惠自2018年1月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告段惠尚欠本金158,746.07元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告段惠提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告段惠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日,被告段惠向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.75%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2018年1月起，被告段惠未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金158,746.07元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告段惠理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院对原告要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段惠应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金158,746.07元；二、被告段惠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金158,746.07元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告段惠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,494.92元，减半收取计1,747.46元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19908号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：史立彬，男，1976年6月28日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。被告：王政，女，1987年3月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告史立彬、王政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告史立彬、王政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告史立彬归还贷款本金余额人民币69,411.42元；2.判令被告史立彬支付自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金69,411.42元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告史立彬支付律师费1,000元；4.判令被告王政承担共同清偿责任。事实和理由：2018年5月6日，被告史立彬向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告130,000元整，贷款期限36个月，并由被告王政签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告史立彬自2020年2月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告史立彬尚欠本金69,411.42元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告史立彬提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告史立彬、王政未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月6日,被告史立彬向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额130,000元，贷款利率为月利率1.75%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告王政签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款130,000元。自2020年2月起，被告史立彬未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金69,411.42元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告史立彬理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告史立彬归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告王政签署《共同还款承诺书》，自愿对被告史立彬的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史立彬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金69,411.42元；二、被告史立彬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金69,411.42元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告史立彬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告王政对被告史立彬上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,560.29元，减半收取计780.14元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1335号申请人：赵燕青，女，1973年6月27日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：赵金岩，男，1984年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人赵燕青与被申请人赵金岩申请诉前财产保全一案，申请人赵燕青于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵金岩名下位于北京市西城区前半壁街x号x门x号房屋采取查封措施。申请人赵燕青以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人赵燕青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封赵金岩名下位于北京市西城区前半壁街x号x门x号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王一凯二〇二〇年十月十五日书记员  崔 维
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初478号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人李丙志，绰号“喜子”，男，1971年6月25日出生，汉族，群众，小学文化，山东省沂南县人，住沂南县。1998年3月17日因犯寻衅滋事罪被沂南县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2004年1月18日因犯寻衅滋事罪、窝藏罪被沂南县人民法院判处有期徒刑一年；2005年12月6日因寻衅滋事被沂南县公安局行政拘留五日；2007年2月14日因犯寻衅滋事罪被劳动教养一年；2009年1月16日因犯寻衅滋事罪被沂南县人民法院判处拘役六个月；2012年6月11日因犯放火罪、寻衅滋事罪被沂南县人民法院判处有期徒刑四年；2020年4月6日因涉嫌寻衅滋事罪被沂南县公安局刑事拘留，同年4月8日变更强制措施为监视居住，9月16日被沂南县人民法检察院决定逮捕，9月18日被执行逮捕。现羁押于沂南县看守所。 山东省沂南县人民检察院于2020年9月22日以沂南检一部刑诉〔2020〕255号起诉书指控被告人李丙志犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭进行了审理，沂南县人民检察院指派检察员朱献贵出庭支持公诉，被告人李丙志到庭参加诉讼。现已审理终结。 沂南县人民检察院指控，2015年底至2018年9月期间，被告人李丙志在无任何法律及政策依据的情况下，以自己多次坐牢、在苏村“不好惹”形成的影响，以威胁等方式随意向在苏村镇东方××摊位费”8100元、20400元，向在万福隆超市经营生猪肉摊的刘霞索要“摊位费”39600元。2020年4月6日，被告人李丙志主动到沂南县公安局刑侦大队投案自首，并交纳违法犯罪所得7万元整。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、被告人的供述和辩解等证据证明。公诉机关认为，被告人李丙志强拿硬要他人财物，妨害社会管理秩序，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李丙志系累犯，应当从重处罚，其主动投案并自愿认罪认罚，已上交全部违法犯罪所得，依法可以从宽处理，建议判处其有期徒刑二年二个月。请依法判处。 被告人李丙志对公诉机关的指控均无异议，自愿认罪认罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人李丙志强拿硬要他人财物，妨害社会管理秩序，情节严重，构成寻衅滋事罪。应依法追究其刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人李丙志曾因犯放火罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李丙志主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人李丙志上缴全部违法犯罪所得，在量刑时予以考虑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 综上，根据被告人李丙志的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第一款、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告人李丙志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月。 （刑期从判决确定之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押3日，即刑期自2020年9月18日起至2022年11月14日止。） 二、被告人李丙志在公安机关缴纳的违法所得，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  尹传伟 人民陪审员  孔庆田 人民陪审员  李兴兵 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  徐守超 书 记 员  张琳琳