wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19712号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：林国强，男，1976年4月20日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告林国强及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款70000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。后第三人向被告发放了贷款70000元；二、保险合同基本情况：2013年12月17日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额83230元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1330元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2014年12月8日理赔了57476.88元，其中包含代偿本金55962.87元，利息1514.01元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告的逾期本金为39208.12元、逾期利息为1514.01元；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款40722.13元（包含逾期本金39208.12元、逾期利息1514.01元）及违约金（自2014年12月8日起以理赔款40722.13元为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款40722.13元合理有据，本院予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款40722.13元；二、被告林国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款40722.13元为基数，自2014年12月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2602元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告林国强负担2552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执921号之一 申请执行人:李冲，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：李兢森，男，1993年11月5日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人李冲与被执行人李兢森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883民初2068号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人李兢森应归还给申请执行人10000元及支付相应利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 本院依法划拨被执行人李兢森的银行存款1105.52元。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人无其他可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执921号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初22286号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳、曾紫程，分别系广东正平天成律师事务所律师、实习人员。被告：凌伟成，男，1973年2月20日出生，汉族，住广州市海珠区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行与被告凌伟成金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行向本院申请撤回对被告凌伟成的起诉。本院认为：原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回对被告凌伟成的起诉。本案受理费25元(已减半收取)，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员 冯 谦二〇二〇年十月三十日书记员 卢至诚
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审126号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人吴凤菊，女，1963年11月6日，汉族，住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向我院申请强制执行京国土（昌）分局罚字﹝2014﹞第105号《行政处罚决定书》，本院已经受理。在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月二十七日书记员  徐 洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24912号原告：黄中旭，男，1970年4月7日出生，汉族，住河南省息县。被告：丁亮，男，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市城市再生资源服务中心，住所地北京市海淀区复兴路**。法定代表人：刘泰原，主任。原告黄中旭与被告丁亮、北京市城市再生资源服务中心委托合同纠纷一案，本院立案后，原告黄中旭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄中旭撤回起诉处理。审判员  韩涛二〇二〇年十月十四日书记员  任卓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16484号原告：赵世科，男，1974年8月16日，汉族，住北京市通州区。被告：周宁，男，1997年10月5日出生，住河北省保定市。被告：周学军，男，住河北省保定市。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。案由：机动车交通事故责任纠纷本院认为：在审理过程中，原告赵世科自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告赵世科撤诉。因原告赵世科撤诉，本案诉讼费未交纳。审判长 张 立二〇二〇年十月二十七日书记员 刘佳旭
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执恢200号之九申请执行人：邱洪登，男，生于1985年12月24日，汉族，住四川省万源市太平镇。申请执行人：刘汗松，男，生于1985年3月3日，汉族，住四川省万源市官渡镇。被执行人：朱启兵，男，生于1984年3月23日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：杨秀宗，女，生于1981年2月15日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2011）万源刑初字第59号刑事附带民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱启兵、杨秀宗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨秀宗在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币58226.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈武雄二〇二〇年十月二十日书记员  岳顺英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56456号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王晓东，男，1976年8月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王晓东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金83333.24元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息17000元、逾期罚息3811.11元、滞纳金200元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以83333.24元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2018年12月11日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金83333.24元，利息17000元、逾期罚息3811.11元、滞纳金200元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金83333.24元、截至2020年10月20日的利息17000元、逾期罚息3811.11元、滞纳金200元；二、被告王晓东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以83333.24元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元、公告费260元，由被告王晓东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执782号之九申请人：韩润甲，男。被执行人：张凯，男。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张凯在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币3075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十月十五日书记员  孟 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24275号原告：朱芳，女，1971年8月19日出生，汉族，BECO有限责任公司职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵森杰，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛，北京雷石律师事务所实习律师。被告：缪德音，女，1948年7月21日出生，汉族，北京市35中学退休职工，住北京市西城区。原告朱芳与被告缪德音不当得利纠纷一案，我院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。原告朱芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还原告本金2380000元及利息（以2380000元为本金、以同期金融机构人民币贷款基准利率为利率自2017年7月22日至2019年8月20日的利息及以同期全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率为利率自2019年8月20日至偿还完全部本金之日的利息）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，原告通过银行卡号为×××的银行卡向被告名下银行卡号为×××的银行卡转账50000元人民币。原告通过银行卡号为×××的银行卡于2017年7月10日向上述被告银行卡转账500000元，于2017年7月12日向上述被告银行卡转账500000元，于2017年7月13日向上述被告银行卡转账500000元，于2017年7月14日向上述被告银行卡转账500000元，于2017年7月22日向上述被告银行卡转账330000元。现原告无法要回自己的合法财产，该事实对原告的合法权益造成了极大损害，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院予以支持。被告缪德音辩称，不同意原告的诉讼请求。朱芳转账的事实认可，我也看到了银行的流水。但是我和朱芳根本不认识，从来没有过任何交往、联系和交易。我把我的账户交给了案外人刘X（liuXXX音译），帮助刘X收款，在我收到钱后，我和刘X（liuXXX音译）共同将钱款取出并交给了刘X。经询，关于转款原因，朱芳称其因购买涉外房产事宜，受案外人刘X（liuXXX音译）的指示向被告账户转款，但此后无法联系到刘X（liuXXX音译）。本院经审查认为：当事人提起诉讼应当符合法律的规定。根据双方陈述可知，原告因购房事宜受他人指示向被告账户转款，该转款行为并非认识错误，存在法律上的原因。故现有证据尚不足以证明原被告之间就转账款存在不当得利法律关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回朱芳的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高磊二〇二〇年十月二十日法官助理 姚岚书 记 员 李婷
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2921号原告：韩立友，男，1966年10月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告：刘德明，男，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告：刘文海，男，1975年3月18日出生，汉族，住安徽省凤台县。三原告共同委托诉讼代理人：张非凡，安徽睿涵律师事务所律师。被告：淮南宏宇建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路上品印象****。统一社会信用代码：340421197503180837。法定代表人：张运娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：余鹤，该公司工作人员。被告：韩为，男，1974年10月13日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告韩立友、原告刘德明、原告刘文海与被告淮南宏宇建筑工程有限公司（以下简称宏宇建筑）、被告韩为劳务合同纠纷一案，本院立案后，被告宏宇建筑向本院提出管辖权异议，经审查，被告宏宇建筑的管辖权异议不成立，本院依法裁定驳回被告宏宇建筑的管辖权异议，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立友、原告刘文海、三原告的共同委托诉讼代理人张非凡、被告宏宇建筑的委托诉讼代理人余鹤到庭参加诉讼，被告韩为经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。韩立友、刘德明、刘文海向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费17万元并按年利率6%自2020年5月31日起计息至欠款还清时。事实和理由：2018年10月8日，韩立友与韩为签订了施工承包协议书。协议约定原告承包泗县漕运人家项目北区的瓦工活。在施工过程中，宏宇建筑提出解除合同并向原告出具证明一份：下欠韩立友项目北区瓦工劳务173800元（其中3800元为临泉项目费用），于2020年5月30日前付清。经多次催要，欠款被告至今分文未付。宏宇建筑辩称：我公司欠原告劳务费17万元是事实。原告在施工过程中，因违反质量、安全、进度等规定被发包方多次罚款合计28500元，罚款我公司已垫付，我公司同意在扣除上述罚款后支付原告劳务费。韩为未作答辩也未向本院递交证据。经审理查明：2018年10月8日，宏宇建筑（委托代理人韩为）与韩立友、刘德明、刘文海（委托代理人韩立友）签订了施工承包协议书，宏宇建筑将泗县漕运人家项目1#楼-8#楼劳务工作发包给韩立友、刘德明、刘文海。经协商，双方于2020年3月17日共同出具证明一份：韩立友、刘德明、刘文海承包宏宇建筑泗县漕运人家项目北区瓦工劳务于2020年双方自愿解除合同；下欠劳务费173800元（其中3800元为临泉项目点工费用），无经济纠纷，宏宇建筑承诺项目封顶后（5月30日之前）给予付清。宏宇建筑在证明上加盖印章并项目负责人余鹤代表公司在证明上签名，韩立友、刘德明、刘文海在证明上签名。约定还款期限已过，劳务费宏宇建筑至今分文未付。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宏宇建筑欠韩立友、刘德明、刘文海泗县漕运人家项目工程劳务费17万元并约定于2020年5月30日前还清，事实清楚，证据充分，宏宇建筑应及时足额偿还韩立友、刘德明、刘文海。韩立友、刘德明、刘文海诉讼请求按年利率6%自宏宇建筑逾期还款之日起计息至还清时，于法有据，本院予以支持。韩立友、刘德明、刘文海诉讼请求韩为承担还款责任，于法无据，本院不予支持。宏宇建筑辩称在支付三原告劳务费之前应扣除公司垫付的三原告应负担的罚款28500元，为此宏宇建筑向本院提交了12张罚款通知单（合计26050元），12张罚款通知单上仅有2019年4月7日上有刘德明的签名，其余均为余鹤签名；12张罚款通知单后均没有附着宏宇建筑缴费票据；12张罚款通知单的时间跨度为2019年3月7日至2019年12月15日，而双方最终结算时间为2020年3月17日，宏宇建筑辩称公司已为三原告垫付三原告应负担的罚款，且该部分罚款在双方结算时没有计算进去，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、淮南宏宇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付韩立友、刘德明、刘文海劳务费17万元并自2020年5月31日起按年利率6%计息至欠款还清时；二、驳回韩立友、刘德明、刘文海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由淮南宏宇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李松杰二〇二〇年十月三十日书记员  赵 亮
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1953号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杨凯，男，1998年10月19日出生于河南省固始县，汉族，公民身份号码×××，初中肄业，无业，户籍所在地为河南省固始县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年7月4日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人周国志，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1960号起诉书指控被告人杨凯犯诈骗罪，于2020年9月22日向本院提起公诉，后于2020年10月10日以京朝检公诉刑变诉[2020]200号变更起诉决定书对本案变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员郎申出庭支持公诉，被告人杨凯及辩护人周国志到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人杨凯于2020年4月间，在北京市朝阳区垡头祁东家园小区南门附近，虚构事实骗取夏某（男，21岁，黑龙江省人）佳能相机1台（价值人民币22390元）和苹果笔记本电脑1台（价值人民币7600元）后，将上述物品抵押给他人。所骗电脑已起获并发还被害人。被告人杨凯投案后，其家属已赔偿被害人损失，并获得谅解，并签署《认罪认罚具结书》。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、视听资料等证据材料，指控被告人杨凯的行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，予以惩处。被告人杨凯当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议。辩护人的辩护意见为：本案中，杨凯将犯罪所得用于归还欠款而非挥霍，其非法占有目的不明显，且系初犯、偶犯，足见其主观恶性不深；杨凯系自首，归案后认罪认罚；案发后已赔偿被害人经济损失并取得谅解。综上，建议法庭对杨凯适用缓刑。经审理查明：被告人杨凯于2020年4月间，在北京市朝阳区垡头祁东家园小区南门附近，为从其他人处借得钱款，以借用器材为名骗取被害人夏某（男，21岁，黑龙江省人）的佳能相机1台（经鉴定价值人民币22390元）、苹果笔记本电脑1台（经鉴定价值人民币7600元）。后杨凯将上述物品抵押给他人，被告人杨凯于2020年7月4日接公安机关电话后主动到案。上述苹果牌笔记本电脑被公安机关扣押并发还夏某。案发后，杨凯亲属代为赔偿了被害人的经济损失并取得谅解。公安机关另扣押杨凯的黑色苹果牌手机1部，现移送在案。上述事实，有经当庭举证、质证并确认的被害人夏某的陈述，证人刘某、何某的证言，微信聊天记录及转账记录，支付宝转账记录，扣押、发还物品清单，物证照片，价格鉴定报告、司法鉴定意见书，赔偿协议书、谅解书、公安机关出具的到案经过、户籍材料和被告人杨凯的供述等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨凯以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人杨凯犯诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人杨凯系自首，认罪认罚且赔偿被害人经济损失并取得谅解，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。在案物品一并处理。杨凯以借用之名骗取他人物品并处置，足见其非法占有目的，故辩护人所提杨凯没有将钱款用于挥霍、非法占有目的不强以及对杨凯适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其余辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨凯犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2021年2月3日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴纳）。二、在案之黑色苹果牌手机一部，变价冲抵被告人杨凯之罚金刑。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李轶凡人民陪审员  张胜霞人民陪审员  罗艳秋二〇二〇年十月二十七日书 记 员  赵 召
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0821民初2222号原告王清镇，男，1989年5月20日生，汉族，住江西省吉安县。委托代理人罗雪、代路路，江西奋翼律师事务所，特别授权。被告吉安县天之道足浴会所吉安店，住所地：江西省吉安县城白云路，统一社会信用代码：92360821MA35RG5J5A。经营者肖高龙，男，1973年1月9日生，汉族，住江西省吉安县。被告江西春海暖通工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区双港西大街**万科金城小区**住宅**商业楼**。统一社会信用代码：91360108MA382AW878。被告吉安博群暖通设备有限公司，住所地：江，住所地：江西省吉安市青原区青原大道****码：91360803067473523T。法定代表人肖积德，执行董事职务。委托代理人罗鹏，公司员工，特别授权。被告杨积林，男1981年2月15日生，汉族，住江西省吉安县。原告王清镇与被告吉安县天之道足浴会所吉安店、江西春海暖通工程有限公司、吉安博群暖通设备有限公司、杨积林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，于2020年10月12日，原告以被告吉安博群暖通设备有限公司、杨积林达成调解协议为由，向本院提出申请，要求撤回对被告吉安县天之道足浴会所吉安店、江西春海暖通工程有限公司的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王清镇撤回对被告吉安县天之道足浴会所吉安店、江西春海暖通工程有限公司的起诉。审判员  肖伟二〇二〇年十月十二日书记员  陈凤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16317号原告：陈战友，男，1969年11月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈思博（系陈战友之子），1997年2月6日出生，汉族，首都道路交通发展集团有限公司管理员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张志成，北京市一格律师事务所律师。被告：北京市鹤延龄药业发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇靳七营村委会路北500米。法定代表人：于文学，总经理。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：南君润，北京市一法律师事务所律师。原告陈战友与被告北京市鹤延龄药业发展有限公司（以下简称鹤延龄公司）劳动争议一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告陈战友及其委托诉讼代理人陈思博、张志成，鹤延龄公司的委托诉讼代理人薄纯清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈战友向本院提出诉讼请求：1.要求鹤延龄公司支付非法解除劳务赔偿金33800元；2.要求鹤延龄公司支付工作期间休息日加班工资34335.62元；3.诉讼费全部由鹤延龄公司承担。后陈战友将第一项诉讼请求变更为要求鹤延龄公司支付非法解除劳动关系赔偿金33800元。事实和理由：陈战友于2020年4月23日照常前往公司，因回家拿口罩迟到几分钟，车间主任便恶语伤人将陈战友辞退，老板也未作出挽留之意，同时，工作期间公司不按合同规定工作时间，要求陈战友每周六多加班一天，且未按休息日加班双倍工资支付，遂请求法院依法审理，判如所请。鹤延龄公司辩称，不同意陈战友的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。鹤延龄公司认为经过劳动仲裁前置的诉讼案件在收到仲裁裁决后十五日内应当将明确的具体的诉讼请求起诉至一审法院，超出十五日之后的可以减少诉讼请求，但不允许增加诉讼请求或者变更实质内容。鹤延龄公司没有开除陈战友，是其自己自行离开工作岗位并起诉至法院，鹤延龄公司的加班费已经足额支付不存在欠付问题。陈战友请求的加班费从2013年计算也已经超过了一年的仲裁时效。陈战友在2020年8月27日提起的另外一个劳动仲裁案件的仲裁申请书中，是以公司未缴纳社会保险为由要求支付解除劳动合同经济补偿金，与本案的诉讼是相矛盾的。本院经审理认定事实如下：陈战友于2013年10月23日入职鹤延龄公司，岗位为打包工，双方签订了劳动合同。2020年5月14日，陈战友以鹤延龄公司为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.要求鹤延龄公司支付违法解除劳动关系赔偿金33800元；2.确认双方自2013年10月23日至2020年4月23日期间存在劳动关系；3.要求鹤延龄公司支付2013年10月23日至2020年4月23日期间休息日加班工资34335.62元。2020年7月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3150号裁决书，裁决：一、陈战友与鹤延龄公司自2013年10月23日至2020年4月23日期间存在劳动关系；二、驳回陈战友的其他仲裁请求。鹤延龄公司认可仲裁裁决结果，陈战友认可该仲裁结果的第一项，不同意该裁决结果第二项，诉至本院，即本案。陈战友主张2020年4月23日因忘戴口罩回家取，故上班晚了两分钟，车间主任周云军说“你愿意干就干，不愿意干就滚蛋”，之后陈战友与周云军一起去找康总经理，康总经理没有给予答复，其认为康总经理认可了周云军的说法，鹤延龄公司的行为构成了违法解除劳动关系，陈战友当日离开就没再去上班。鹤延龄公司主张陈战友疫情以来经常迟到，2020年4月23日当天上班又迟到了，车间主任周云军说“你愿意干就干，不愿意干就别干了”，没有说开除陈战友，之后陈战友找到鹤延龄公司，鹤延龄公司称周云军无权开除陈战友，周云军说的话也不是开除的意思，陈战友就不回来上班，就说鹤延龄公司辞退他，说没有缴纳社会保险要补偿，双方协商未果，故陈战友提起仲裁。为证明加班的情况，陈战友提交了工资条、手写加班情况、照片及张秀忠的证人证言，鹤延龄公司对上述证据不予认可。鹤延龄公司提交了工资表证据，证明工资发放情况且里面包含了加班费，记载2018年4月、7月、9月、11月，2019年1月、4月、6月等多个月份均存在加班工资数额不等，陈战友认可工资表的真实性，但不认可证明目的，认为工资表上的加班是延时加班的费用不是周六日加班费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于违法解除劳动关系赔偿金。陈战友主张鹤延龄公司违法解除劳动关系，但未提交充足的证据予以证实，经本院释明陈战友坚持此项诉讼请求，故对其诉讼请求，本院不予支持。关于加班费。陈战友主张鹤延龄公司应支付休息日加班工资，但未提交充足的证据证明休息日加班的事实。且从鹤延龄公司提交的工资表可以看出部分月份鹤延龄公司已经支付了加班工资，陈战友主张工资表上的加班是延时加班的费用，但未提供相应的证据予以证实，故陈战友主张休息日加班工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于双方均未提出异议的京兴劳人仲字[2020]第3150号裁决书裁决结果第一项，即陈战友与鹤延龄公司自2013年10月23日至2020年4月23日期间存在劳动关系，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈战友与北京市鹤延龄药业发展有限公司自2013年10月23日至2020年4月23日期间存在劳动关系；二、驳回陈战友的全部诉讼请求。案件受理费5元，由陈战友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蒋怡琴二〇二〇年十月二十七日书记员  黄冰瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17999号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨芳芳，女，该公司工作人员。被告：刘观书，男，1934年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京中原华夏物业管理有限公司与被告刘观书物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，审理过程中原告北京中原华夏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合我国相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十月二十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0812民初4465号 原告：淮安市清江浦区清河街道办事处团汪村村民委员会，住所地淮安市清江浦区旺旺路清新花苑小区院内。 法定代表人：苏跃辉，该村委会主任。 委托诉讼代理人：谢国迎，江苏海越（淮安）律师事务所律师。 被告：李春一，男，1970年3月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 原告淮安市清江浦区清河街道办事处团汪村村民委员会与被告李春一房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序。在案件审理过程中，因案情需要，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 潘树林 二〇二〇年十月十日 法官助理 董淑敏 书 记 员 范文静
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初647号 原告：惠安县和兴纸箱厂，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇溪西村溪**，统一社会信用代码92350521MA30T7DA4J。 经营者：何玉梅，女，1985年2月12日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：江洪波，男，该公司员工。 被告：泉州市帝斯特包袋制品有限公司，住，住所地福建省泉州市丰泽区北峰拒洪村博后路**一社会信用代码913505033996677382。 法定代表人：黄松茂。 原告惠安县和兴纸箱厂与被告泉州市帝斯特包袋制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江洪波到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安县和兴纸箱厂向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款76520元，并按月利率2%支付自2017年7月1日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告因生产经营需要，于2014年7月起向原告购买纸箱材料，双方于2017年5月3日进行结算，截止2017年4月31日被告结欠原告货款76520元，定于2017年6月30日付清，如未按时付清，愿自2017年7月1日起按月利率2%计付利息。 被告泉州市帝斯特包袋制品有限公司未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即结欠单1份，以此证明截至2017年4月30日被告结欠原告货款76520元，定于2017年6月30日还清，若逾期按2%支付利息的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的结欠单，系被告的法定代表人黄松茂签名确认，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因经营需要向原告购买纸箱，双方于2017年5月3日进行结算，被告确认截至2017年4月30日共结欠原告货款76520元，定于2017年6月30日支付，若未按时付清，按月利率2%计付利息。被告出具结欠单1份交原告收执。还款期限届满后，被告未能偿还原告货款。 综上事实，本院认为，被告向原告购买纸箱，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款76520元，有被告的法定代表人黄松茂签名确认的结欠单为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能按约定付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付货款76520元，并按月利率2%支付自2017年7月1日逾期之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告泉州市帝斯特包袋制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告惠安县和兴纸箱厂货款76520元，并按月利率2%计付自2017年7月1日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2748.6元，由被告泉州市帝斯特包袋制品有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告惠安县和兴纸箱厂预交的2748.6元予以退回;公告费560元，由原告惠安县和兴纸箱厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳云鹏 人民陪审员  赖玲玲 人民陪审员  朱碧蓉 二〇二年十月十二日 书 记 员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执5271号 被执行人：李鑫，男，1988年3月20日出生，住江苏省徐州市贾汪区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0302刑初425号刑事判决书，于2020年10月14日移送执行。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李鑫银行存款人民币84000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 桢 二〇二〇年十月十五日 书记员 吕宏伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13860号原告：雒长洋，男，1988年10月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高正娃，男，1969年1月2日出生，汉族，户籍所在地甘肃省礼县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座，统一社会信用代码91131003700608818E。负责人：邢小越，经理。原告雒长洋与被告高正娃、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告雒长洋于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雒长洋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雒长洋撤诉。案件受理费二十五元，由原告雒长洋负担（已交纳）。审判员  李青二〇二〇年十月二十日书记员  石笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56391号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：许丙，男，1988年5月5日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告许丙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金75833.31元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息17680元、逾期罚息6608.33元、滞纳金320元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以75833.31元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金130000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款130000元。庭审中，原告称被告自2019年4月23日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金75833.31元，利息17680元、逾期罚息6608.33元、滞纳金320元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许丙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金75833.31元、截至2020年10月20日的利息17680元、逾期罚息6608.33元、滞纳金320元；二、被告许丙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以75833.31元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元、公告费260元，由被告许丙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56396号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：徐佰成，男，1972年2月22日出生，汉族，住山东省栖霞市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐佰成借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金96666.57元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息21420元、逾期罚息10668.32元、滞纳金420元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以96666.57元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款120000元。庭审中，原告称被告自2018年12月12日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金96666.57元，利息21420元、逾期罚息10668.32元、滞纳金420元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐佰成于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金96666.57元、截至2020年10月20日的利息21420元、逾期罚息10668.32元、滞纳金420元；二、被告徐佰成于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以96666.57元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元、公告费260元，由被告徐佰成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120财保165号之一解除保全申请人：张晓东，女，1971年10月17日生，汉族，住浙江省金华市婺城区三江街道义乌街********。解除保全申请人：张旭军，男，1981年11月20日生，汉族，住浙江省浦江县仙，住浙江省浦江县仙华街道十里亭村横塘**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列两申请人共同委托诉讼代理人：陈小燕，上海申贤律师事务所律师。被申请人：李克顺，男，1962年3月17日生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：李辉，女，1970年8月13日生，汉族，住辽宁省大连市。被申请人：李爱珍，女，1958年10月14日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：褚政贵，男，1955年1月27日生，汉族，住上海市闵行区。解除保全申请人张晓东、张旭军与被申请人李克顺、李辉、李爱珍、褚政贵诉前财产保全一案，本院于2020年10月21日作出(2020)沪0120财保165号民事裁定，冻结被申请人李克顺、李辉、李爱珍、褚政贵的银行存款人民币650,000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。现解除保全申请人张晓东、张旭军于2020年10月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人李克顺、李辉、李爱珍、褚政贵的银行存款650,000元或其相应价值财产的冻结、查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李越峰二〇二〇年十月三十日书记员  许思达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初35657号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路**宝丽大厦**，统一社会信用代码91440300892303591E。法定代表人：刘晓晖。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：任申祥，男，汉族，1971年8月3日出生，身份证住址湖南省澧县。委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行诉被告任申祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行撤诉。案件受理费减半收取为人民币1137元，由原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行负担。审判员  赵蔚琳二〇二〇年十月二十七日书记员  许 爵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11691号原告：北京居然之家小额贷款有限责任公司，住所地北京市东城区东直门南大街******。法定代表人：汪林朋，董事长。委托诉讼代理人：王建亮，男，1973年11月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马璐星，男，1985年4月29日出生，汉族，北京市东城区东直门南大街******。被告（兼被告北京大者之家科贸有限公司、被告北京凯特丽佳商贸有限公司、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳的委托诉讼代理人）：李勇，男，1970年12月7日出生，汉族，住辽宁省，住辽宁省抚顺市新抚区v>被告：北京大者之家科贸有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）v>法定代表人：李勇，总经理。被告：北京凯特丽佳商贸有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区东土城路**院**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李勇，总经理。被告：李禄财，男，1951年1月20日出生，汉族，住辽宁省，住辽宁省抚顺市顺城区v>被告：任淑凤，女，1951年11月9日出生，汉族，住辽宁省，住辽宁省抚顺市顺城区v>被告：张淑芳，女，1971年6月5日出生，汉族，住辽宁省，住辽宁省抚顺市新抚区v>原告北京居然之家小额贷款有限责任公司与被告李勇、被告北京大者之家科贸有限公司（下称大者之家公司）、被告北京凯特丽佳商贸有限公司（下称凯特丽佳公司）、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建亮、马璐星、被告李勇（兼被告大者之家公司、被告凯特丽佳公司、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳的委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告李勇偿还原告借款本金5333333.31元及逾期利息、违约金（其中截至2020年5月25日为1209179.12元；自2020年5月26日起至给付之日止，以5333333.31元为基数，按日万分之五计算）；2.要求被告大者之家公司、被告凯特丽佳公司、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳对被告李勇的上述债务承担连带保证责任；3.要求六被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月26日，原告与被告李勇、被告大者之家公司、被告凯特丽佳公司签订了借款合同，约定，借款金额为5333333.31元，期限12个月，月利率为1%，借款用于偿还被告李勇、被告北京大者之家公司、被告凯特丽佳公司向原告的借款。被告大者之家公司、被告凯特丽佳公司、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳自愿为被告李勇的借款提供连带保证担保。借款合同还约定，被告李勇未按约定偿还借款，原告对逾期的本金、利息从逾期之日起按每日万分之五计收违约金。借款合同签订后，原告依约履行义务，但被告李勇未按约定偿还借款本金及利息，被告大者之家公司、被告凯特丽佳公司、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳亦未承担连带保证责任，故原告向法院提起诉讼。被告李勇辩称，认可原告所述事实，同意偿还借款本金，但由于被告李勇经济困难，无法偿还原告上述借款利息及违约金。被告大者之家公司、被告凯特丽佳公司、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳辩称，认可原告所述事实，同意承担连带保证责任。经审理查明，2018年12月24日，被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳给原告出具担保函，同意为被告李勇自担保函签署之日起两年期间内向原告的所有借款提供连带责任保证担保。2018年12月26日，原告与被告李勇（借款人）、被告大者之家公司（保证人）、被告凯特丽佳公司（保证人）签订借款合同，约定，被告李勇向原告借款5333333.31元，期限12个月，月利率1%，借款用于偿还被告李勇、被告大者之家公司、被告凯特丽佳公司在原告处的借款。若被告李勇未按期限偿还借款，原告对逾期的本金、利息从逾期之日起按每日万分之五计收违约金。被告大者之家公司、被告凯特丽佳公司作为保证人对本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金承担连带保证责任。上述借款合同签订后，原告依约履行相关义务。庭审中，原告称，上述合同签订后，被告李勇未能依约偿还借款本息，截至2020年5月25日尚欠原告借款本金5333333.31元及利息和违约金1209179.12元，对此，被告李勇予以认可。上述事实，有借款合同、担保函、付款凭证及原告与六被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告李勇、被告大者之家公司、被告凯特丽佳公司签订的借款合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故上述借款合同均合法有效。当事人均应按合同约定履行己方的义务。原告在上述借款合同签订后，已依约履行了放款义务，被告李勇未按借款合同的约定向原告偿还借款本息，以致引起讼争，对此，被告李勇应承担违约责任。鉴于被告大者之家公司、被告凯特丽佳公司、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳作为连带责任保证人亦未履行担保责任，故原告起诉要求被告李勇偿还借款本金，并支付利息和违约金，要求被告大者之家公司、被告凯特丽佳公司、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳对被告李勇的上述债务承担连带保证责任，本院应予支持。被告李勇虽认可原告所述事实，但以经济困难无法偿还为由，不同意偿还利息及违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告李勇于本判决生效后十日内偿还原告北京居然之家小额贷款有限责任公司借款本金5333333.31元及利息和违约金（其中截至2020年5月25日的利息和违约金为1209179.12元；自2020年5月26日起至给付之日止，以5333333.31元为基数，按日万分之五标准计算）；二、被告北京大者之家科贸有限公司、被告北京凯特丽佳商贸有限公司、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳对被告李勇的上述债务承担连带保证责任；三、被告北京大者之家科贸有限公司、被告北京凯特丽佳商贸有限公司、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳承担连带保证责任后有权向被告李勇追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57598元，由被告李勇、被告北京大者之家科贸有限公司、被告北京凯特丽佳商贸有限公司、被告李禄财、被告任淑凤、被告张淑芳共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十月二十七日书记员  马晓意
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5358号原告：刘加义，男，1971年12月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告：林治衡，男，1995年7月29日出生，汉族，住河北省泊头市。原告刘加义与被告林治衡民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告刘加义于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘加义申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘加义撤诉。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十月二十六日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704财保612号 申请人：潍坊中基饲料有限公司，住所地：潍坊市坊子区潍州路十四公里处。 法定代表人：郑培文。 被申请人：山东智诚农牧发展科技股份有限公司，住所地山东省滨州市无棣县经济开发区星湖二路北侧。 法定代表人：尹玉哲。 申请人于2020年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司提供担保。 本院经审查认为，潍坊中基饲料有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款869857.8元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费4869元，由潍坊中基饲料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年十月十六日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初8069号原告：东莞市晟捷鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA4WDD3L06。法定代表人：欧阳军辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。被告：西华凯鸿鞋业有限公司。住所地：河南省周口市西华县*********，统一社会信用代码为914************534。法定代表人：张某1。被告：东莞市俪绣尔鞋样设计有限公司。住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码为914********207445A。法定代表人：郑某1。案件案由买卖合同纠纷。诉讼请求原告诉求：1.两被告向原告一次性支付货款100867元，并以此为本金自2020年1月1日起至实际支付之日按照每日5%的标准支付滞纳金，暂计至立案之日为20000元;2.两被告承担本案的诉讼费;以上合计：120867元。案件基本事实原告主张两被告共同向其采购货物，其中，以西华凯鸿鞋业有限公司（以下简称“凯鸿公司”）名义下的订购单情况为：2019年5月共下单28203元、2019年6月共下单15753元、2019年7月共下单22448元、2019年8月共下单16827元、2019年9月共下单14917元，合计98148元；以东莞市俪绣尔鞋样设计有限公司（以下简称“俪绣尔公司”）名义下订购单的是2019年6月共下单2719元。原告主张，凯鸿公司和俪绣尔公司的货物都是送货至俪绣尔公司处，原告根据下单情况分别制作对账单给凯鸿公司和俪绣尔公司，与两被告的财务人员分别对账，两被告无异议就会要求原告开具发票，故原告根据下订购单情况分别开具了发票，订购单约定月结90天，但两被告未如期支付货款。另外，原告主张两被告曾告诉原告是两被告共同采购，但对此无法提交证据予以证明。另外，原告主张两被告存在混同经营的行为，表现在两被告在案涉货款交易期间的经营地址均为厚街镇汀山村广场大道1号，且无论以凯鸿公司还是俪绣尔公司名义下的订购单，都曾出现“林凤娇”字样签名，且送货给两被告的送货单上均有“廖”、“李红林”字样签名，故诉请由两被告共同支付货款，并按送货单约定的逾期付款，按每日加收5%的标准支付滞纳金。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述两被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信，并据此认定原告在2019年5月至2019年9月期间共向凯鸿公司送货98148元，于2019年6月向俪绣尔公司送货2719元的事实。两被告均未举证证明在约定的期限内支付相应的货款，对原告诉请被告凯鸿公司支付货款98148元、被告俪绣尔公司支付货款2719元，本院予以支持。原告主张两被告共同采购，但对此未能提交证据证明，对原告该主张，本院不予采信。另外，原告主张两被告存在混同经营的情况，但仅从两被告的经营地址以及案涉交易单据签名的情况，不足以证明两被告存在混同经营行为，且结合本案原告与两被告的交易过程，从两被告下订购单，原告送货，到双方对账、原告开立发票等行为，都相对独立且清晰，原告主张两被告混同经营并据此诉请两被告共同支付案涉货款依据不足，本院不予支持。至于滞纳金，原告主张的滞纳金仅记载在原告单方制作的送货单上，该些送货单虽有人签收，但不足以证明原告与两被告就逾期付款加收滞纳金以及滞纳金的标准达成了合意，故对原告诉请的滞纳金，本院不予支持。双方未举证证明逾期付款的违约责任，但两被告逾期付款的行为确实会导致原告的利息损失，对原告诉请自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算至货款清偿之日止的利息损失，本院予以支持，具体为：凯鸿公司须支付逾期付款的利息损失为以98148元的未支付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%，自2020年1月1日起计算至清偿之日止；俪绣尔公司须支付逾期付款的利息损失为以2719元的未支付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%，自2020年1月1日起计算至清偿之日止。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告西华凯鸿鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市晟捷鞋材有限公司支付货款本金98148元；二、限被告西华凯鸿鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市晟捷鞋材有限公司支付逾期付款利息（以98148元的未支付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%，自2020年1月1日起计算至清偿之日止）；三、限被告东莞市俪绣尔鞋样设计有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市晟捷鞋材有限公司支付货款本金2719元；四、限被告东莞市俪绣尔鞋样设计有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市晟捷鞋材有限公司支付逾期付款利息（以2719元的未支付部分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%，自2020年1月1日起计算至清偿之日止）；五、驳回原告东莞市晟捷鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，原告已预交，由原告负担453元，由被告负担2264元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶敏华人民陪审员  方燕霞人民陪审员  李永平二〇二〇年十月二十七日书 记 员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20085号原告：王昕,男，1987年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。原告王昕与被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告之间签订的资产委托管理服务合同。后增加一项诉讼请求：判令被告支付2020年9月1日至2021年6月1日期间的房屋租金和使用费，共计人民币43,800元。事实和理由：2020年5月11日，王昕与寓意公司就上海市青浦区徐泾镇京华路XXX弄XXX号XXX室房屋签订资产委托管理服务合同。合同约定由寓意公司承租上述房屋，租期自2020年5月11日起至2022年7月10日止，月租金5,800元。此后，寓意公司按约将上述房屋转租给案外人。2020年8月30日，王昕得知寓意公司资金链出现问题，办公地点已人去楼空，原、被告签订的合同已不能继续履行。另王昕自行与案外人达成和解协议。为维护自身合法权益，故作如上诉讼请求。本院经审查认为，被告专业从事房地产经纪服务，其承租的其他房屋因涉嫌犯罪，经案外人报某，已由上海市公安局浦东分局受理。本案所涉事实与公安机关受理的案件系同一类型，有犯罪嫌疑，需要移交公安机关进行进一步侦查。根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王昕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 重二〇二〇年十月十二日法官助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异360号 申请人（案外人）：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人:余婷,四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨智程,女。 申请执行人：招商银行股份有限公司成都双楠支行。住所地。住所地：成都市双楠小区双楠路**成都公交集团综合大楼**iv> 负责人：卓莉琴，职务不详。 被执行人：成都宝贝丽文化传媒有限公司。住所地：成。住所地：成都市锦江区华兴正街**新座**> 法定代表人：陈一舒，职务不详。 被执行人：陈一舒，女，1982年2月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈剑，男，1977年8月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行(2017)川0107执165号招商银行股份有限公司成都双楠支行（以下简称招商银行双楠支行）与成都宝贝丽文化传媒有限公司（以下简称成都宝贝丽公司）、陈一舒、陈剑金融借款纠纷一案中，申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产管理公司）于2020年9月8日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《单户债权转让协议》两份、《债权转让确认函》两份、公告两份证据。 本院查明，本院于2016年8月12日作出（2016）川0107民初1715号民事判决，判令：被告成都宝贝丽公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金495万元以及借款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；被告陈一舒、陈剑对上述债务承担连带支付义务；被告成都宝贝丽公司、陈一舒、陈剑不履行本判决第一项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告陈一舒所有的位于成都市双流县××镇××路××段××号××栋××层××号房屋（权0929533）以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。2016年11月28日招商银行双楠支行向本院申请执行，执行标的为人民币5524592.18元，现已执行5237200元，因被执行人无其他可供执行财产，于2017年12月27日终结（2016）川0107民初1715号民事判决的本次执行程序。 另查明，1.2020年7月22日，招商银行股份有限公司成都分行（甲方）（以下简称招行成都分行）与成都益航资产管理有限公司（乙方）（以下简称成都益航公司）签订《单户债权转让协议》载明，甲方将对债务人成都宝贝丽公司债权本金及利息、代垫费用转让给乙方，所转让债权的收益和风险转移时点为2020年3月10日，此后所收回的收益归乙方所有，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益也同时由甲方转移至乙方；2020年8月7日，招行成都分行作出《债权转让确认函》载明，2020年7月22日签订的《单户债权转让协议》于2020年7月10日在《金融时报》刊登《招商银行股份有限公司成都分行、成都益航资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，确认收到债权转让的全部款项，债权及担保权利等相关权利已全部转让至成都益航公司。2020年7月10日《金融时报》公告的债权内容与双方签订的《单户债权转让协议》载明的内容一致。 2.2020年7月24日，成都益航公司（甲方）与浙江省浙商资产管理有限公司（乙方）（以下简称浙商资产管理公司）签订《单户债权转让协议》载明，甲方将对债务人成都宝贝丽公司债权本金及利息、代垫费用转让给乙方，所转让债权的收益和风险转移时点为2020年3月10日，此后所收回的收益归乙方所有，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）以及一切附属权益也同时由甲方转移至乙方。2020年8月10日，成都益航公司作出《债权转让确认函》载明，2020年7月24日签订的《单户债权转让协议》于2020年7月13日在《金融时报》刊登《成都益航资产管理有限公司、浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，确认收到债权转让的全部款项，债权及担保权利等相关权利已全部转让至浙商资产管理公司。2020年7月13日《金融时报》公告的债权内容与双方签订的《单户债权转让协议》载明的内容一致。 再查明，招行成都分行（甲方）与成都益航公司（乙方）于2020年7月22日签订的《单户债权转让协议》、成都益航公司与浙商资产管理公司于2020年7月24日签订的《单户债权转让协议》载明的债权是指协议附件一《转让债权清单》：暂计至2020年3月10日，债务人名称：成都宝贝丽公司；授信合同（协议编号）：2014年双字第0014050015号《授信协议》及1014050019《借款合同》；债权本金余额：52644.91元；利息余额：1546582.12元，代垫费用余额1500元，担保人名称：保证人陈一舒、陈剑；担保合同号：2014年双字第0014050015号-2、2014年双字第0014050015号-3《最高额不可撤销担保书》、2014年双字第0014050015号-1《最高额抵押合同》。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，本案中，招行成都分行将债权及担保权利转让给成都益航公司，成都益航公司将债权及担保权利转让给浙商资产管理公司，并向本院提交书面材料确认债权转让的事实。因此，浙商资产管理公司对成都宝贝丽公司项下的债权及担保权利享有权益，故对其申请变更为(2017)川0107执165号一案的申请执行人，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更(2017)川0107执165号案件的申请执行人为浙江省浙商资产管理有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  唐楠栋 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王姝文
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4884号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，北京北燃供热有限公司职工。委托诉讼代理人：张蕾，男，北京北燃供热有限公司职工。被告：孟秋，女，38岁，汉族，住北京市怀柔区。北京北燃供热有限公司（以下简称：北燃公司）与孟秋供用热力合同纠纷一案，北燃公司于2020年7月22日向本院递交起诉书，经诉前调解，北燃公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，本院于2020年10月9日立案。本院认为，在诉讼过程中，北燃公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项的规定，裁定如下：准许北京北燃供热有限公司撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十月十五日书记员  杨 田书记员  马小玲
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28422号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，住所地北京市通州区八里桥南街**院**楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：李彬，男，1982年8月8日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心支行）与被告李彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行副中心支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告李彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行副中心支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年7月30日“网捷贷”贷款本金300000元、利息1448.74元、罚息3648.56元、复利20.92元；上述合计305118.22元；2.判令被告向原告支付自2020年7月31日起至全部贷款偿还之日止所产生的相应的罚息和复利（罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计算）；3.本案诉讼费、公告费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2019年6月2日被告向原告申请办理贷款业务，贷款业务类型为“网捷贷”，在被告在线提出贷款申请、原告审核后，双方于当日在线签订了《个人自助小额借款合同》。合同约定由原告向被告提供贷款300000元，明确了利息、罚息、复利、其他费用及相关计算、认定方式等，并约定原告关于上述事项的记录、单据、凭证等材料数据为双方债权债务关系的证据，借款期限自2019年6月2日至2020年6月1日，还款付息方式由原告业务系统产生的记录为准（根据原告系统记录显示被告的还款方式为“一次性还本按约还息”）。原告于2019年6月2日按照合同约定向被告指定的收款账户放款300000元，原告履行了其承担的合同义务。被告应于借款到期后按约付息，但被告迟延履行还款付息的合同义务，且只履行了少数部分的还款付息义务，经原告催告后，被告仍不履行。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告农行副中心支行作为贷款人与被告李彬作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：原告向被告提供贷款300000元，贷款期限自2019年6月2日起至2020年6月1日止；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整，借款时执行利率为5.307%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款300000元。截至2020年7月30日，未还借款金额为300000元，未还利息、罚息、复利为5118.22元。上述事实，有当事人提交的《个人自助小额借款合同》、业务介绍、还款试算单、交易明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李彬于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截至2020年7月30日的贷款本金300000元，利息、逾期利息和复利5118.22元，并按照《个人自助小额借款合同》的约定支付自2020年7月31日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，由被告李彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月十九日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34581号原告：沈品其，男，1952年8月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：金水平，男，1963年6月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告沈品其诉被告金水平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告沈品其于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈品其撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告沈品其负担。审 判 员 房文佳二〇二〇年十月十五日法官助理 张恺翔书 记 员 董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5934号原告：天津市东丽区育才中学，住所地天津市东丽区大毕庄镇欢坨村三线。法定代表人：李耀奎，校长。委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文玉，天津德敬律师事务所实习律师。被告：张伟，男，1979年2月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告天津市东丽区育才中学（以下简称育才中学）与被告张伟劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告育才中学的委托诉讼代理人薛小玲、马文玉，被告张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市东丽区育才中学向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告支付被告张伟经济补偿金34531.36元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系劳动合同关系，被告的工作起止时间为2004年9月1日至2019年12月18日，双方于2019年12月18日解除劳动关系，被告于2020年5月11日就经济补偿金事宜向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出津东丽劳人仲裁字[2020]第301号仲裁裁决，原告不服故起诉。被告张伟辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，被告于2004年9月1日入职原告处，双方存在劳动关系，在职期间被告每月基本工资2050元，另有其他补贴、津贴不固定，工资由银行代发，下发薪。原告为被告缴纳社会保险，被告在原告处工作至2019年12月18日，原告为被告办理了退工退档手续，2020年5月11日被告以原告未支付被告经济补偿金为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2020年8月31日作出津东丽劳人仲裁字[2020]第301号仲裁裁决，裁决原告支付被告经济补偿金70872.98元。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，本案的争议焦点为被告经济补偿金的计算方式，就本案争议焦点，详述如下：对于原告提供的津东丽劳人仲裁字[2020]第98-2号、[2020]第301号仲裁裁决，拟证明原被告之间存在劳动关系，劳动关系起止时间，以及本案的劳动争议仲裁前置程序，被告均表示没有异议，本院予以确认。对于经济补偿金的计算方式，原告向本院提供了被告的工资发放明细，证明被告在离职前12个月的工资情况。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，计算经济补偿金的职工离职前12个月平均工资，应扣除加班费、防暑降温费、冬季取暖补贴，另外，劳动合同法自2008年1月1日起开始实行，故经济补偿金只适用于劳动合同法施行以后，对于施行以前的年限不应支付经济补偿金。被告张伟表示，不认可工资表中2019年8月的工资，表中记载的应发工资少于原告实际发放给被告的工资，2019年8月工资中多发放的部分（下发薪，2019年9月26日发放）系2018年的奖金，提供银行流水和社保缴费明细，不认可原告主张的经济补偿金计算方式，认为应将加班补贴、防暑降温费、冬季取暖补贴等一并计算。原告表示认可被告提供证据的真实性，但对于2019年8月多发放部分的工资不认可。原、被告提供的证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。原告表示不认可2019年8月多发放的工资，但未能提供证据证明该部分工资属于加班补贴等不应计入劳动者应得工资，故本院对于被告主张的该部分工资系2018年奖金的主张，予以采信，应当计入经济补偿金的核算基数中。根据天津市高级人民法院审理劳动争议案件相关规定以及《劳动合同法实施条例》相关规定，在计算经济补偿金时，职工离职前12个月的平均工资应是指劳动者在正常工作时间内工作应得工资，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。结合本案实际情况，被告离职前12个月的工资中包含加班补贴，故对于该部分工资应予扣除，对于防暑降温费、冬季取暖补贴亦不属于经济补偿金的核算范围，应予扣除。对于经济补偿金的计算年限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。本案中，张伟的工作时间跨越劳动合同法实施时间，故对于劳动合同法实施后的经济补偿金应适用劳动合同法的规定，对于劳动合同法实施以前的部分，根据《中华人民共和国劳动法》相关规定符合支付经济补偿金的亦应予以支付，故原告育才中学主张自2008年开始支付被告张伟经济补偿金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院核算，被告张伟的经济补偿金应为52351.25元。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，判决如下：一、原告天津市东丽区育才中学支付被告张伟经济补偿金52351.25元。二、驳回原告的全部诉讼请求。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告天津市东丽区育才中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年十月二十六日书记员  孙 鑫本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第二十六条：有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的；第二十八条：用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿；第七十八条:解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条：本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。三、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18704号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，江苏彭隆律师事务所律师。被告：广州昇轩服饰有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：殷旭。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭凯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告广州昇轩服饰有限公司、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十月二十二日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19579号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：李文龙，男，1979年12月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告李文龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告李文龙经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金101897.04元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息7235.05元、罚息7525.49元、复利1155.45元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ｒ×××**，发动机号为2TR0957997的兰德酷路泽普拉多小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ｒ×××**，发动机号为2TR0957997的兰德酷路泽普拉多小型越野客车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2017年10月8日，被告将其名下的粤Ｒ×××**兰德酷路泽普拉多小型越野客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2017年11月15日，原告向被告发放贷款200000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金101897.04元、利息7235.05元、罚息7525.49元、复利1155.45元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金101897.04元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为7235.05元，罚息为7525.49元，复利为1155.45元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告李文龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告李文龙所有的车牌号为粤Ｒ×××**，发动机号为2TR0957997的兰德酷路泽普拉多小型越野客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由被告李文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8047号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：叶鹏飞，该单位员工。被上诉人（原审原告）：黄大妹。被上诉人（原审被告）：季纯超。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被上诉人黄大妹、季纯超机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保苏州分公司不服江苏省苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法适用独任制对本案进行审理，审理过程中因案情需要，转为普通程序，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为颈髓中央型综合征基本病因是颈椎退变，系黄大妹自身疾病，上诉人申请对参与度进行鉴定，但一审法院未予准许，上诉人对黄大妹的残疾赔偿金不予认可，请求二审对参与度进行鉴定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄大妹辩称，黄大妹的伤情并非自身疾病，是在本起事故中受到外力撞击所致，有相关材料和鉴定意见予以证明。上诉人认为被上诉人的病情是自身疾病，但是未能提交任何证据予以证明。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告黄大妹向一审法院起诉请求：1.请求判令季纯超赔偿黄大妹医疗费75275.42元，护理费10800元，住院伙食补助费800元，营养费4500元，残疾赔偿金104920.32元，精神损害抚慰金5000元，误工费21000元，交通费1000元，鉴定费2100元，交强险范围内120000元，其余部分按照65%主张，合计188507.23元；2.要求判令人保苏州分公司在承保范围内承担相应的赔偿责任；3.请求判令一审案件诉讼费由季纯超、人保苏州分公司承担。一审法院经审理对各方无争议事实认定如下：一、交警部门对事故经过及责任认定情况：黄大妹驾驶的电动自行车与王庆敏驾驶的小型轿车发生碰撞，黄大妹与王庆敏负事故同等责任。二、黄大妹工作情况：事发前就职于苏州世腾五金工具厂，从事五金件生产流水线包装工作。三、侵权人情况：事发时，苏Ｅ×××**小型汽车驾驶员系王庆敏，车主为季纯超。四、车辆保险情况：苏Ｅ×××**小型汽车在人保苏州分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。对各方有争议事项，一审法院依法认定如下：五、鉴定意见：一审审理中，人保苏州分公司辩称黄大妹伤情中的颈髓中央型综合征并非本次事故造成，系其自身疾病，同时申请对参与度进行鉴定。一审法院认为，黄大妹事发后就诊材料及鉴定意见书均未载明其颈髓中央型综合征的疾病系其自身疾病，人保苏州分公司亦未提供其他证据予以证明，且黄大妹当庭否认存在颈髓中央型综合征的既往病史，故一审法院对人保苏州分公司的抗辩不予采纳，对其鉴定申请不予准许。综上，认定黄大妹因交通事故构成十级残疾；营养期为伤后90日，护理期为伤后90日，误工期为伤后180日。六、各类人身损害费用：医疗费认定74962.92元，住院伙食补助费认定50元/天×15天=750元，营养费认定50元/天×90天=4500元，护理费认定100元/天×90天=9000元，误工费认定3300元/月×6个月=19800元，交通费酌定500元，残疾赔偿金认定（23836元/年+5636元/年）×1.78×20年×0.1=104920.32元，精神损害抚慰金认定5000元，鉴定费认定2100元，共计221533.24元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，黄大妹、王庆敏负事故同等责任。黄大妹损失应由人保苏州分公司在交强险范围内赔偿120000元。超出交强险部分损失101533.24元，由人保苏州分公司在商业三者险的范围内承担65%的赔偿责任，加上交强险赔偿部分，共计赔偿185996.61元。因人保苏州分公司已承担全部赔偿责任，季纯超无需另行承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定判决：一、人保苏州分公司应赔偿黄大妹人民币185996.61元，于判决生效之日起十日内履行。（汇入当事人指定账户：户名黄大妹，账号62×××15，开户行苏州银行黄埭支行）。二、驳回黄大妹的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币671.5元，由黄大妹负担235元，季纯超负担436.5元。（该款黄大妹已自愿垫付，一审法院不再退还，季纯超负担部分由其在判决生效之日起十日内直接支付黄大妹）。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是被上诉人黄大妹所患颈髓中央型综合征是否因本起交通事故所致。上诉人认为颈髓中央型综合征基本病因是颈椎退变，系黄大妹自身疾病。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据黄大妹事发后的就诊材料显示，黄大妹因车祸伤致头颈部疼痛伴双手麻痛无力5天而入院治疗，其就诊材料中并未体现黄大妹存在颈髓中央型综合征的既往病史，鉴定意见书也未提及罹患颈髓中央型综合征的疾病与其自身体质有关，故根据本案现有证据，能够证明黄大妹因交通事故导致出现颈髓中央管综合症的伤情。人保苏州分公司认为黄大妹所患颈髓中央型综合征与案涉交通事故无因果关系的主张，与客观事实相悖，一审法院对其鉴定申请不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1343元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 顾 平审判员 张 蕾二〇二〇年十月二十六日书记员 马晓娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19652号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：李伟才，男，1978年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李伟才、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告李伟才、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计28304.07元（包括本金27560.99元、利息743.08元）；二、被告向原告支付违约金（违约金自2015年8月24日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款28304.07元为基数,按年利率24%的标准计算）；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月4日，被告李伟才与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款40000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告李伟才未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年5月4日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款40000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年5月4日，第三人向被告发放了贷款40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年8月24日为其代偿贷款本息共计28524.6元。原告庭后确认，原告代偿后被告偿还了部分款项，现尚欠理赔款共计28304.07元（包括本金27560.99元、利息743.08元）。2014年4月30日，被告李伟才向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人李伟才，被保险人为第三人，保险金额47560元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额760元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告李伟才借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年8月24日，原告向第三人赔付了28524.6元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金27560.99元、利息743.08元。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2015年8月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告李伟才及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款28304.07元及违约金（自2015年8月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1313元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告李伟才负担1213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺