北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初56772号原告：王漪，女，1961年4月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京市纺织品进出口有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**（****）。法定代表人：罗小林，董事长。委托诉讼代理人：赵璇，北京市仁杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓凡，北京市仁杰律师事务所实习律师。原告王漪（以下称王漪）与被告北京市纺织品进出口有限公司（以下称北京纺织品公司）劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告王漪，被告北京纺织品公司的委托诉讼代理人赵璇、朱晓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王漪向本院提出诉讼请求：1．判令撤销并删除北京纺织品公司在档案中所添加的关于解除北京纺织品公司与王漪雇佣关系的内容；2．判令北京纺织品公司按照国家档案管理条例办理正常流程档案，收档、转档、档案激活，具体为作为职工档案流转进入王漪居住所在地的人力资源和社保中心；3．判令北京纺织品公司出具关于王漪的工龄、在北京纺织品公司的工作记录、社保统筹支付记录及工资明细；4．判令北京纺织品公司从根本上补办职工养老金及医保，承担支付所有国家规定所需缴纳金300000元；5．北京纺织品公司赔偿王漪从55岁起损失的养老金140200元；6．北京纺织品公司赔偿王漪由此造成的损害及经济损失745920元。事实与理由：我于1980年6月1日入职北京纺织品公司（原名:中国纺织品进出口公司北京分公司），非合同制职员。1988年经公司及有关部门批准停薪留职自费留学。没有停薪留职合同。1999年6月25日我的家人到北京纺织品公司办其他证明时，人事郭锦康在我本人及家人不知情的情况下擅自并蓄意地将我的个人档案推至第三者，造成了档案“私持”。其做法既违背了国家对流动人员档案管理条例，又不符合档案不得私持的法理，是非法及失职的行为。由此给家人和我带来了巨大的身心伤害和经济损失，也给我们留下了一生的后患。自“私持”以来，我和我的家人马不停蹄地走访北京市西城区人力资源公共服务中心和原单位求得公正解决。户籍所在地的人事和社保机构均被踏破了门槛。人力资源说找原单位，公司说没有档案办不了，在公司和相关机构之间推来推去几十年，托至到过了退休年龄没有任何突破。2018年10月左右我再访人事社保中心，通过领导求得解决方案。我将“私持”和过了年龄的情形告诉了马领导。马领导提出先激活档案，再办社保…。在人力资源中心办激活时，他们打开了档案，审阅中发现有公司单方面解除劳动关系字样。何时，何地，以何理由，何人批注等信息均无，也没有通告手续在档。公司如此地做人事档案和人事管理我无比震惊。办理人员当场明确提出：这是无法律效力的，是法理之外的行为；公司无视其转档不符要求，违规事实，造成了死档无法激活，由此导致的一系列后续问题公司应负全部法律责任；公司是唯一能归回到原点，解决此案的地方。办事人员同时也建议我们走法律程序求得公道。同一天赶到公司将上述事实告诉了李主任。经过多次周旋，最后公司也同意通过法律程序依理依法解决此案。就以上事实和理由特向贵法院起诉，请求依法裁决。北京纺织品公司辩称，不同意王漪全部诉讼请求。2015年年底，王漪家人至北京纺织品公司处了解此事，当时北京纺织品公司负责人安排专人调查此事。可以确认时任档案管理人员均已去世，可能了解当年情况的人员大部分已退休。经老职工回忆可以确认的事实如下：王漪是1980年6月入职中国纺织品进出口公司北京分公司，没有具体日期。北京纺织品公司档案留存的工商登记材料记载，北京纺织品公司成立的日期是1981年12月28日，无法确认王漪入职公司与北京纺织品公司是同一主体，北京纺织品公司认可王漪在1988年3月或4月停薪留职前，为北京纺织品公司处员工。自北京纺织品公司成立，为北京纺织品公司工作。北京纺织品公司于1988年3月开始分立，无法确认是在王漪停薪留职前还是停薪留职后，分立成北京纺织品公司与北京市丝绸进出口公司、北京服装进出口公司，王漪被分到了北京服装进出口公司。王漪应该是在分立过程中申请停薪留职，因王漪未到北京服装进出口公司报道，导致其档案一直停留在北京纺织品公司处。1988年4月9日，因王漪申请出国留学，王漪申请停薪留职，之后王漪一直未回北京纺织品公司处工作，从1988年4月至2015年年底，王漪本人与单位无任何联系。北京纺织品公司为王漪发放工资截止时间为1988年3月，之后王漪停薪留职期间，北京纺织品公司未发放工资，王漪也没有向北京纺织品公司缴纳劳动保险基金。王漪何时回国，在何处参加工作，与何处单位形成劳动关系，北京纺织品公司均不知。关于档案私持的问题，档案私持的起始时间应以王漪档案资料记载为准。本案中王漪诉称的北京纺织品公司将档案交给第三者，第三者其实是王漪家人。王漪家人将档案取走后，应及时将档案递交至人才流动服务机构，王漪所述的其本人与家人对私持不知情，不符合常理。且王漪作为完全民事行为能力人更应知晓档案的重要性，所以北京纺织品公司认为王漪档案私持至今，北京纺织品公司对此无过错。至于北京纺织品公司在此是否存有过失由法院依法认定。至于为何让王漪私持档案的原因不清楚，当时的档案管理人员已经去世。但私持的时候，北京纺织品公司已与王漪解除劳动关系。关于解除劳动关系的情况，也在王漪档案中有所记载。关于王漪停薪留职期间及之后的劳动关系问题，王漪于1988年4月停薪留职后，至2015年年底开始与北京纺织品公司沟通涉诉事宜，王漪从未回北京纺织品公司处工作，或提出安排岗位的申请及其他诉求。按照劳动人事部国家经委关于企业职工要求停薪留职的问题的通知第三条规定，停薪留职期间一般不超过两年；第六条规定，停薪留职期满，本人愿意回单位工作，须在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理，停薪留职期满后一个月内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。本案王漪未在法定期限内提出回原单位的申请，亦未辞职，北京纺织品公司有权按自动离职处理。至于北京纺织品公司何时与王漪解除劳动关系以王漪档案记载为准。在1990年即停薪留职期满后两年至今，近30年时间，王漪进行何种工作，与何单位形成劳动关系，请求法院依法调查，不能因与王漪存在用工关系的单位的违法行为，增加北京纺织品公司的负担，换句话说，在长达30年的时间里，王漪为谁工作，应该由谁解决王漪的社保问题。王漪于2019年5月13日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1．要求撤销并删除档案中非法解除雇佣关系的内容，彻底还我清白，保障本人应有的合法权益；2．要求按国家档案管理条例办理正常流程档案收档、转档、档案激活；3．要求出具工龄、在公司工作记录、社保统筹支付记录和工资明细；4．要求从根本上解决养老社保问题——职工养老金及医保，支付从55岁起损失的养老金140200元；5．要求补偿由此案造成的长期精神身体折磨和经济损失745920元。就本案劳动争议，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第1267号不予受理通知书，载明，经审查，你所申请的请求事项，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，不符合受理条件，本委决定不予受理。王漪不服该通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王漪于1980年6月1日入职中国纺织品进出口公司北京分公司。1981年12月28日，被告北京市纺织品进出口有限公司成立。双方均认可王漪于1980年6月1日起为本案被告北京纺织品公司工作。1988年4月，王漪向北京纺织品公司申请停薪留职。后，王漪再未返回北京纺织品公司工作，关于王漪停薪留职期满后，为何未回公司工作，王漪述称，停薪留职期满后，公司的地址搬到哪了我都不清楚，原来地址已经不再使用，电话号码也从六位变成八位，我一直找不到北京纺织品公司。公司在九十年代变化很多，我找不到。第二，我没有办法可以回到公司，因为我的学业没有完成。第三，在国家规定，如果停薪留职逾期不能归，双方可以接触，这样的话可以归单位不归单位都是可以的，停薪留职逾期未归者，公司按自动离职是违反规定的。王漪述称，其1988年停薪留职出国，2000年回国，回国之后，就没有从事工作，家里有个人企业，就在家里帮帮忙。关于王漪之父取走个人档案事宜。王漪述称，1999年6月25日，我父亲因为让公司出具相关证明，证明父母与王漪的亲属关系，去到北京纺织品公司，当时的人事主管郭锦康接待了我父亲，把证明给了我父亲，并把档案给了我父亲，说王漪已经不在北京纺织品公司处，不能放在北京纺织品公司，我父亲说档案不能私人持有，但是北京纺织品公司要求我父亲拿走，然后我父亲迫于无奈收走档案。北京纺织品公司述称，王漪之父取走档案是因为王漪的家属要求流转，1988年王漪办理停薪留职，停薪留职期满后，王漪失联，之后被单位辞退。到了1999年王漪的父亲到单位开证明，经查询档案后被告知王漪已被辞退，所以王漪父亲将档案取走。王漪主张其于2002年前往街道办事处询问档案事宜，街道办事处称接收不了任何个人档案。2003年、2005年均曾前往人力资源公共服务中心询问档案事宜。为证明其诉讼请求，王漪向本院提交证据一：原单位封的个人档案档案袋复印件。证据二：社会保险，职工养老保险和医保须知小册子复印件。证据三：办事号码条及复印件。证据四：西城区人力资源公共服务中心封的个人档案档案袋复印件。关于王漪诉讼请求第五项、第六项的费用性质及计算方式，王漪主张，损害是因为公司档案问题导致我无法退休导致的很大损害，140200元的计算方式是按照国家最低养老金数额每月3000元，从55岁退休开始计算至本案起诉的2019年5月20日。745920元损失的产生原因是作为公民有权享受交纳社保的待遇，因为公司原因我无法享受社保，这个数字是从现在开始，我余生的生活费和医疗保险，还有精神损失。每个月3000元养老金算了20年加上利息。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。一、关于本案档案问题。王漪要求撤销并删除档案中内容、要求判令北京纺织品公司按照国家档案管理条例办理正常流程档案，收档、转档、档案激活的请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院依法不予处理。因用人单位迟延转档或将档案丢失，劳动者要求用人单位赔偿损失的纠纷，属于劳动争议案件受理范围。本案王漪主张其第五项诉讼请求、第六项诉讼请求中损失的产生是源于公司档案问题导致其无法退休，主张用人单位将档案交予其父亲私持存在过错，要求用人单位赔偿损失，该诉讼请求属于法院劳动争议案件受理范围，应予以审理。诉讼中，北京纺织品公司向本院提起时效抗辩，本院对此认定如下，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据查明的事实，王漪之父于1999年6月25日将王漪档案取走，并一直持有至今，王漪主张北京纺织品公司不应将其档案交予个人，其应当在档案取走时即知晓其与档案有关权利被侵害，其申请仲裁的时效起算日应为1999年6月25日，王漪亦未向本院提交充分有效证据证明本案诉讼时效存在中断、中止的情形，据此，王漪提起本案仲裁申请中因档案问题产生的相关请求均已超过一年的申请仲裁时效期间，应予驳回，本院对王漪关于要求北京纺织品公司赔偿王漪从55岁起损失的养老金140200元、北京纺织品公司赔偿王漪由此造成的损害及经济损失745920元的诉讼请求不予支持。二、关于王漪要求北京纺织品公司向其出具关于王漪的工龄、在北京纺织品公司的工作记录、社保统筹支付记录及工资明细的请求。《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三条规定：“停薪留职”的时间一般不超过二年。第六条规定：“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作（已关停的企业由原企业的主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。本案系因王漪停薪留职后产生纠纷，根据查明的事实与双方当事人陈述，王漪于1988年4月向北京纺织品公司申请停薪留职，后一直未回到北京纺织品公司向北京纺织品公司申请返岗。停薪留职的期限一般为2年，王漪未向本院提交充分有效证据证明其在停薪留职期满后的合理期间内曾向北京纺织品公司要求返回工作，亦未向本院提交办理辞职手续的证据。直至1999年，才由王漪之父前往北京纺织品公司与公司取得联系，并取走王漪档案。据此，北京纺织品公司对王漪视为自动离职并无不当。随后直至本案诉讼发生时，王漪与北京纺织品公司处于“互不找”的状态长达十余年，双方的劳动关系实际已经终止多年，用人单位应对劳动者工资支付记录、工作记录等相关材料应当至少保存两年备查，本案长达十余年的“互不找”状态发生后，王漪要求北京纺织品公司向其出具关于王漪的工龄、在北京纺织品公司的工作记录、社保统筹支付记录及工资明细缺乏事实和法律依据，亦已经超出劳动仲裁时效，本院依法予以驳回。三、关于王漪养老金、医保相关问题。首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。补办社会保险的相关问题不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院依法对王漪要求法院判令北京纺织品公司从根本上补办职工养老金及医保，承担支付所有国家规定所需缴纳金300000元的请求不予处理。其次，王漪与北京纺织品公司在长达十余年期间处于“互不找”状态，双方劳动关系已经不复存在多年，王漪以自己的实际行动表明其已经在停薪留职期满后不返回用人单位工作，用人单位自不再负有为王漪支付社会保险费用的相应责任。据此，王漪关于要求北京纺织品公司承担支付所有国家规定所需缴纳金300000元，赔偿王漪从55岁起损失的养老金140200元；赔偿王漪由此造成的损害及经济损失745920元均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三条、第四条、第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王漪的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告王漪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年十月二十八日书记员  詹焕昱