河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初1135号 原告：纪永才，男，1955年11月15日出生，汉族，私营业主，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师 委托诉讼代理人：纪佶森，男，1982年10月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告之子） 被告：孙兆海，男，1965年1月20日出生，汉族，私营业主，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：隋国林，北京时代九和律师事务所律师 第三人：丰宁满族自治县鑫润矿业有限公司，住所地河北省丰宁满族自治县黑山嘴镇西两间房村杨树沟。统一社会信用代码91130826662223721R 法定代表人：曹晓宇，职务：经理。 委托诉讼代理人：孙世兴，河北伸正律师事务所律师 原告纪永才与被告孙兆海、第三人丰宁满族自治县鑫润矿业有限公司（以下简称鑫润矿业）股权转让纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年6月30日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告纪永才委托诉讼代理人边书坤、纪佶森、被告孙兆海委托诉讼代理人隋国林、第三人鑫润矿业委托诉讼代理人孙世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪永才向本院提出诉讼请求：1.请求将《丰宁满族自治县鑫润矿业有限公司股权转让合同书》（以下简称股权转让合同书）第1.1条变更为：本次转让股系甲方在鑫润矿业持有的60%股权中的40%股权，新成立的丰宁满族自治县兆丰矿业有限公司（以下简称兆丰矿业），甲方占有20%股权（见丰宁满族自治县兆丰矿业有限公司三方股权转让合同书）。协议签订后甲方持有20%鑫润矿业股权，乙方持有鑫润矿业80%股（本次甲方转让给乙方的信任矿业40%股权与乙方从马金华处受让的鑫润矿业40%股权之和）。本转让协议生效后，在鑫润矿业和兆丰矿业整合合并后成立的新公司，甲方占有20%股权保持不变；2.请求将《股权转让合同书》第2.1条变更为：本次股权转让价款为1.4亿元（大写：壹亿肆仟万元整），于股权登记变更后一周内，乙方先付给甲方2000万元（大写：贰仟万元），三个月后乙方再付给甲方3000万元（大写：叁仟万元），六个月后，乙方再付给甲方4000万元（大写：肆仟万元），剩余股份转让款5000万元（大写：伍仟万元）在鑫润矿业投产后一年内付清；3.请求将《转让合同书》第3.1条变更为：甲方、乙方与马金华共同确认核定，在本次股股权转让之前，乙方在鑫润矿业实际出资8639.59万元（大写：捌仟陆佰叁拾玖万元伍角玖分），马金华投资为5000万元（大写：伍仟万元）；4.请求将《股权转让合同书》第4.1条变更为：甲方确保此股权真实合法，无股权权属和担保抵押、司法查封等纠纷，否则，赔偿合同无效给乙方造成的实际经济损失；5.请求将《股权转让合同书》第4.3条变更为：本次股权转让之前，鑫润矿业的资产及债权、债务，仍归本次股权转让之后的鑫润矿业有限公司所有和承担。甲方、乙方与马金华共同确认：本次股权转让之前，鑫润矿业的债务总额为6300万元（大写：陆仟叁佰万元），详见附件《公司债务明细表》。附件《公司债务明细表》是本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等的法律效力。《公司债务明细表》以外的公司债务，由原股东即甲方承担，因此使鑫润矿业在本次股权转让之后被诉而遭受损失的，由甲方赔偿给公司；6.请求将《股权转让合同书》第5.1条变更为：本次股权转让之后，鑫润矿业的经营、发展规划及重大事项的决策，均由乙方自主决定，但乙方在决策过程中享有建议权，且乙方应在决策制定后、实施前及时告知甲方，乙方的决策不得损害鑫润矿业和甲方的合法权益用于矿山的生产经营、整合扩界等的一切后续投资，全部由乙方负责投入；7.请求将《股权转让合同书》第6条变更为：本协议生效后，鑫润矿业的所有利润在偿付《附件公司债务明细表》中的公司债务支付、应付的股份转让款后，甲乙双方按照股权比例进行分配；8.请求将《股权转让合同书》第八条变更为：本协议由甲乙双方签名、按手印并在股权转让资金到账后生效；9.请求将《股权转让合同书》第九条变更为：本协议一式六份，甲乙双方各持两份，鑫润矿业备案一份，办理股权变更登记，市场监督管理局备案一份；10.请求删除《股权转让合同书》第3.2、6.1、6.2、6.3条；11.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，我与被告签订了一份《股权转让合同书》，将我持有的鑫润矿业公司的60%股权中的40%转让给了被告。该合同订立时，未将鑫润矿业的矿产资源价值、鑫润金矿兼并整合的老米沟门金矿的矿产资源价值及选矿厂的价值与股权转让价格挂钩，该合同股权转让价格过低、公司债务范围与承担不明确，且与之前的股东约定冲突，不顾事实，对我实际投资金额认定过低。该合同显失公平，且是被告利用我当时处于危困状态、乘人之危的情况下签订的，并非我真实意思表示。另外，本次股权转让后，在核定鑫润金矿资源的勘查过程中，新揭露的矿体显示，该矿的资源价值大大高于股权转让前形成的资源储量核实报告和评审意见书中认定的资源价值。根据该合同第5.2条，我方有权要求根据矿产资源价值对退出的股份的股权转让价格进行协商调整。因此依据合同法第54条，民法总则第151条的规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉请。 孙兆海辩称，一、鑫润矿业长期严重亏损，缺乏盈利能力和成长能力，答辩人的股权受让价格遗属高价并购。理由如下：1、鑫润公司的经营状况决定了公司股价严重贬值。鑫润矿业公司自成立后即发生资金不足、公司经营始终巨额亏损的地步。此事实有鑫润矿业公司长期、持续向各股东借款维持生存的情况能够证实。对于从来未见盈利、长期巨额亏损、且注册资本额只有800万元的公司而言，不要说股权价值，其能够有人出资并购，既是难得的奢望。本案当中答辩人出资1000万元并购被答辩人40%股权（对应股权出资为320万元），已经大大超过正常的股权并购价格。2、鑫润矿业公司股价较低，是早已被社会认可的事实。被答辩人的股权曾经长时间意向出让，但均因鑫润矿业公司经营惨淡、存在巨额负债、后续发展乏力等诸多原因，导致意向并购方怠于出价，甚至后来无人问津，此事实也说明鑫润矿业公司的股权价值较低的现实已被社会所接受。3、鑫润矿业公司没有盈利能力和成长能力，股权价值不具有未来增值的可能性。虽然鑫润公司2016年《储量核实报告》记载该公司金属量为12879.92kg，并附含其他金属矿产，但该《储量核实报告》的储量是完全虚假的。经验证，该报告全部（1）-（12）条框体基本未见矿（因三川地质公司出具虚假的《储量报告》涉嫌刑事犯罪，丰宁公安局正在立案侦查期间），作为以资源为存在前提的矿业公司，在没有资源支撑的情况下，鑫润公司股权价值更不具有未来的增值性。二、矿产资源属于国家所有被答辩人诉请的矿产资源价值没有与股权转让价格挂钩的说法是错误的。根据我国矿产资源法第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”，据此鑫润公司不享有矿权范围内矿产资源的所有权，故被答辩人“矿产资源价值与股权转让价格挂钩”的诉讼请求是错误的。三、被答辩人诉请的“老米沟金矿的矿产资源价值及选矿厂的价值”，以及“公司债务的范围与承担不明确”问题。答辩人认为与本案案涉股权转让价格没有关联性。理由如下：1、老米沟金矿及选矿厂的100%权利持有人为马金华，被答辩人无权对“老米沟金矿的矿产资源价值及选矿厂的价值”提出主张。共无权基于老米沟门金矿的相关财产及财产权益提出诉请。2、双方签订的案涉《股权转让合同》第3.1条约定“甲方、乙方与马金华共同确认核定，股权转让之前，甲方、马金华共同投资为1亿元人民币（甲方、马金华各投资5000万元）”，据此三方对于公司债务的范围及数额的约定明确清晰，没有任何模糊、不明确之处，被答辩人所谓“公司债务的范围与承担不明确”的说法只是单方臆想而已。对于被答辩人提出的“与之前的股东约定相冲突”的说法，不论案赵鑫润矿业在不同时期的负债水平差异，还是依据合同相对性原则，被答辩人的该说法均无事实及法律依据可言。现实当中，根据鑫润公司财务账目记载“股东既有才实际投入资金为3024.37万元，股转合同约定的被答辩人债权数额已经远高于其实际投入的资金。更重要的是鑫润公司的巨额负债只能对股权价格起到负面影响，与被答辩人据以要求的提高股权价格的诉讼目的相背，被答辩人以此为依据主张提高股权价格恰恰是适得其反。四、《股权转让合》是双方之间正常的商业活动，不存在被答辩人所谓乘人之危、显失公平、并非真实意思表示的情况。具体说明如下：1、事实上股转合同不存在被答辩人诉请的乘人之危等事实。被答辩人作为鑫润公司发起设立的控股股东发起人、曾经的实际控制人，在历时长达14年经营管理鑫润矿业公司的情况下，对于鑫润公司的全面了解超过任何人，不会更不可能出现被答辩人存在重大误解、显失公平、并非真实意思表示的情况。而在双方签订《股权转让合同》之前，由中间人马金华、姚乃松等数人给予长时间的协助双方沟通磋商，所有合同条款军事数轮何以磋商的结果，又怎么可能存在乘人之危、显失公平，并非真实意思表示的情况，恰如该合同第七条记载“本合同系双方经过多次协商、核实之后、平等自愿协商所达成”。2、证据上，被答辩人诉请的证据不足。纵观被答辩人向法庭提交的证据，基本上是鑫润公司的日常生产经营活动的相关资料，且其中的《储量核实报告》存在严重造假行为，基于该储量报告衍生的相关资料均不具有任何参考价值。所以被答辩人所有提交的证据不能证实本案案涉股权转让合同存在乘人之危等事实。3、法律上，股转合同不存在诉请的法律基础。最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名义财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为；一方当事人乘对方处于危难之机，为谋取不正当利益，迫使对方做出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危；行为人因为对行为的性质，对方当事人标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解；一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平，按照该意见对显失公平、乘人之危等概念的界定。反观本案的案情，被答辩人的诉请显然不能成立。五、本案被答辩人的诉请没有法律依据。本案案涉鑫润公司股权转让合同书的签订时间为2018年8月20日，根据中华人民共和国民法总则第147条，基于重大误解实施的民事法律行为；第148条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为；第149条，第三人实施欺诈行为是一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为；第150条，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为；第151条，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销的规定，被答辩人请求变更和删除合同条款的诉请缺乏法律依据综上所述，被答辩人的诉请事实不清、证据不足、没有法律依据，请依法应予驳回。 鑫润矿业有限公司辩称，原告所诉无任何事实依据和法律依据。理由如下：1、2018年8月20日《股权转让合同》缔约过程中，完全是双方平等自愿、协商一致的结果，根本不存在任何显失公平乘人之危的情形。2、就原告诉状前十项诉讼请求内容已经彻底颠覆了案涉合同成立的基础，完全是一个全新的邀约，不存在任何变更履行的可能性。3、姑且不论原告诉讼理由是否客观存在，就原告诉求本身而言，已经丧失了法律依据及基础。原告诉请变更的《合同法》第54条，而根据2017年10月1日开始实施的《民法总则》第147条至151条的规定，合同的一方主体，根本就不具有变更请求权，其只享有撤销权。也就是说新实施的民法总则已经将合同法第54条予以修改。根据新法优于旧法的法律适用原则，本案原告的诉求已经丧失了法律依据，而关于民法总则实施后与合同法总则规定不一致时，该如何适用法律的问题。最高人民法院在2019年11月8日印发的法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》中已经明确作出了规定。综上，第三人认为原告的诉讼请求依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2009年2月，纪永才与刘哲于2009年2月共同出资240万元成立了丰宁满族自治县鑫润矿业公司，公司注册资本800万元，纪永才出资160万元，持有60%股份，刘哲出资80万元，持有40%股份。 2016年2月29日，刘哲与马金华签订股东股权转让协议书，刘哲向马金华出让丰宁满族自治县鑫润矿业公司所属的40%股份，出让价格为2500万元。股权出让后，刘哲不再拥有鑫润矿业公司的股份，不再担任法定代表人，马金华取得鑫润矿业公司40%的股权。在刘哲股权存续期间因生产所需分摊的投资款项，由垫资人公司股东纪永才另与马金华签订还款合同。 2016年2月26日，纪永才与马金华签订丰宁满族自治县鑫润矿业有限公司股东协议，双方就权利义务关系达成协议。截止至协议签订之日，丰宁满族自治县鑫润矿业公司外欠债务为300万元。 2020年8月20日，孙兆海与马金华、纪永才签订丰宁满族自治县兆丰矿业有限公司（即老米沟门金矿和润盈矿业）股权转让合同书一份，马金华将自己持有的40%股权，分别无偿赠与孙兆海和纪永才各20%，股权变更登记，待丰宁满族自治县兆丰矿业有限公司与丰宁满族自治县鑫润矿业有限公司整合为一个公司时一并办理。两个公司整合之后的股权比例为：无论以何种形式整合，孙兆海享有80%股权，纪永才享有20%股权不变，马金华不享有股东的股权。 2018年8月20日，纪永才与孙兆海签订丰宁满族自治县鑫润矿业有限公司《股权转让合同书》，合同书约定：本次转让股权系纪永才在鑫润矿业有限公司持有60%股权中的40%股权，新成立的丰宁满族自治县兆丰矿业有限公司纪永才占有20%股权。本转让协议生效后，纪永才持有公司20%股权，在整合后的新公司保持不变。协议签订后，纪永才持有20%鑫润矿业有限公司股权，乙方持有80%股权（即本次受让40%股权与受让方马金华40%股份之和）。本次股权转让价款为1000万元，与股权登记变更后一周内给付。合同中双方特别约定：1、经纪永才、孙兆海、马金华共同确认，股权转让前，纪永才、马金华共同投资为1亿元人民币，纪永才、马金华各投资5000万元。2、本次股权转让完成后，扣除1000万元的股权转让款，纪永才、马金华各自客观存在的4000万元系前期投入，孙兆海在收回全部投资之后，按比例归还纪永才及马金华。3、本协议生效后，为缓解纪永才经济压力孙兆海承诺在承德兆丰钢铁集团有限公司，为纪永才1000万元人民币低息贷款，以纪永才与承德兆丰钢铁集团有限公司签订的借款合同约定为准。4、孙兆海在协调纪永才贷款1000万元过程中，需要纪永才以其持有的20%股权进行直达担保。股权转让后，公司生产、经营、管理、发展规划及重大事项决策、后续投资均由孙兆海自主决定、负责投入。 2018年8月20日，承德兆丰钢铁集团公司与纪永才签订借款合同一份，纪永才为清偿丰宁满族自治县鑫润矿业有限公司股权转让之前的股东投入资本金之债，双方达成借款协议：纪永才向承德兆丰钢铁集团公司借款1000万元，月利息1.2%，借款期为5年。纪永才用其本人在鑫润矿业的20%股权作为清偿借款本息的担保质押。自纪永才收到贷款之日起，如鑫润矿业勘察探明资源后认为企业由发展前景，纪永才必须在借款期届满之日履行还本付息义务；如勘察显示资源不好，纪永才在借款期限内还不上本息，纪永才以其在鑫润矿业或整合之后公司的20%股权，抵清1000万元的借款本息，抵清债务的时间为完成20%股权变更登记到承德兆丰钢铁集团公司准许的人名下时。 2018年8月31日，承德兆丰钢铁集团公司与纪永才签订质押协议一份，纪永才以本人在丰宁满族自治县鑫润矿业有限公司所持有的20%股权作为向承德兆丰钢铁集团公司借款1000万元的质押，并同意依法办理质押登记。 2019年12月4日，丰宁满族自治县鑫润矿业股东有限公司法定代表人由马金华（自2016年2月29日至2019年12月3日）变更为曹晓宇。 2020年4月22日，原告纪永才以与被告订立合同时，被告利用原告当时处于危困状态，在乘人之危的情况下与其签订合同，该合同显失公平为由，向本院提起诉讼请求，请求变更和删除《股权转让合同书》中的相关条款。 本院认为：原告纪永才依据《中华人民共和国合同法》第54条、《中华人民共和国民法总则》第151条规定，请求变更和删除《股权转让合同书》中的相关条款。本案中原告纪永才与被告孙兆海签订《股权转让合同书》的签订时间为2018年8月20日，是在《中华人民共和国民法总则》施行后成立的合同。根据司法适用规则，《中华人民共和国合同法》的规定与《中华人民共和国民法总则》的规定不一致的，应适用新的规定优于旧的规定的法律适用规则，故原告纪永才与被告孙兆海签订《股权转让合同书》应适用《中华人民共和国民法总则》的规定，而《中华人民共和国民法总则》第151条规定：“一方利用对于处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，该条规定受损害方的请求权只有撤销请求权，没有变更请求权，故本案原告纪永才请求变更和删除《股权转让合同书》中的相关条款缺乏法律依据，对其诉讼请求应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告纪永才的诉讼请求。 案件受理费81800.00元，由原告纪永才交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  段书文 审判员  史冬梅 审判员  李 海 二〇二〇年十月十八日 书记员  马艳欣