安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖03行初78号 原告李国友，男，1955年8月6日出生，汉族，住安徽省怀远县荆涂风景区。 委托诉讼代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李**，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 被告蚌埠市禹会区人民政府，住所地蚌埠市禹会区涂山路429号。 法定代表人陈常林，该区区长。 出庭负责人滕锋，该区副区长。 委托诉讼代理人张林，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人张同莉，安徽淮河律师事务所律师。 原告李国友诉被告蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）要求确认强制拆除房屋行为违法一案，本院于2020年8月19日依法受理并组成合议庭，同年9月17日公开开庭审理了本案。原告李国友及其委托诉讼代理人冯现芹、李**，被告禹会区政府的出庭负责人滕锋及委托诉讼代理人张林、张同莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国友诉称，原告系位于禹会区××国道北侧××山园艺××1342.68平方米房屋（下称：涉案房屋）及土地的合法权利人，实际占有该处房屋和土地，用作商业经营使用。 2020年4月17日，拆迁工作人员到涉案房屋现场，采用暴力手段将房屋内人员赶出，并不顾原告辩解强行将涉案房屋拆除。原告于次日报警，后得知被告为了推进周边房屋的征收谈判工作，警示周边居民，针对涉案房屋选择性执法，突击将涉案房屋强制拆除，目的不合法。2020年7月14日，原告经向被告申请政府信息公开获知，被告就涉案房屋的拆除，并未申请法院强制执行，其擅自强拆涉案房屋的行为，显属程序违法。 原告认为，被告为了尽快完成拆迁任务，在未经原告同意、未予安置补偿的情况下，突击暴力强拆涉案房屋的行为，目的不正当，程序违法，明显有滥用职权之嫌。被告的非法强拆，导致原告正在营业的房屋内财产来不及搬出，全部损毁，严重侵害了原告的合法权益。原告提起本次诉讼，恳请贵院确认被告拆除原告房屋的行为违法，并判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据材料： 1、《房地产权证》； 2、《房屋租赁合同》； 3、洪涂大酒店《营业执照》； 4、怀远县涂山汽车运输服务有限公司《营业执照》； 5、怀远县涂泉酒家《营业执照》； 6、拆除前房屋使用状况照片。 证据1-6证明原告对涉案房屋及土地享有完整合法权利，实际占有并使用该处房屋和土地，用作商业经营使用。房屋的合法使用的面积是1342.68平方米。 7、拆除前现场照片； 8、拆除后现场照片； 9、政府信息公开申请答复书（依复〔2020〕第8号）。 证据7-9证明被告未经法定的征收程序和法定的执行程序，对原告的前述房屋实施了强拆的违法行为。 被告禹会区政府答辩认为，一、答辩人的征收程序符合法律规定。答辩人于2019年5月21日作出了《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》(禹征〔2019〕1号)，决定对东海大道北侧50米环境整治区域范围内国有土地上房屋实施征收，征收公告确定蚌埠市禹会区住房城乡建设和交通委员会为征收部门，委托长青乡和涂山风景区具体实施。征收公告发布后，蚌埠市禹会区住房城乡建设和交通委员会发布了《东海大道北侧50米环境整治项目国有土地上房屋征收补偿方案》和《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》并进行了公示。后因投票结果未达规定，在公证员的监督下，由蔡云贵采取随机抽取的方式确定该区域的征收评估机构为安徽中信房地产土地资产价格评估咨询有限公司，公证处对确定房屋征收评估机构的过程进行了公证。2020年8月12日，安徽中信房地产土地资产价格评估咨询有限公司对被答辩人案涉房屋的评估总价为1981816元，答辩人已将该评估结果送达给被答辩人，答辩人的征收程序符合法律规定。 二、答辨人作出的补偿决定符合法律规定，被答辩人应按补偿决定获得补偿。征收补偿方案确定的签约期限为征收公告发布之日起3个月内，被答辩人房屋现状为混合结构房屋，房屋总层数为二层，房屋所有权证记载房屋建筑面积为420.5平方米，因被答辩人提出超过补偿标准的要求，征收部门与被答辩人多次协商亦无法达成征收补偿协议，答辩人于2020年3月3日作出征收补偿决定书。征收补偿决定书是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院第590号令)、《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》(26号令)、《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》(禹征〔2019〕1号)及《东海大道北侧50米环境整治项目国有土地上房屋征收补偿方案》作出的，答辩人有作出征收补偿决定的职权，作出征收补偿决定书的程序及补偿的计算标准均符合法律规定。被答辩人应按照征收补偿决定获得补偿。 三、被答辩人同意先配合答辩人进行拆迁。被答辩人收到答辩人作出的征收补偿决定书后，仅仅对房屋评估的单价有异议，但其同意在长青乡政府提供两个集装箱板房用于过渡的情况下，先配合答辩人进行拆迁。 综上，答辩人的征收程序合法，作出的征收补偿决定书程序和内容也均符合法律规定，被答辩人应按照征收补偿决定获得合法补偿。 庭审过程中，被告补充一点答辩意见，禹会区政府不是本案的适格被告，本案的征收部门是禹会区住房城乡建设交通局。 被告向本院提交了如下证据材料： 1、统一社会信用代码证；证明被告主体资格。 2、《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告（禹征〔2019〕1号）》、《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》、张贴照片；证明禹会区政府依法作出了征收决定并公告，征收部门是蚌埠市住建局，实施单位是长青乡人民政府。 3、《东海大道北侧50米环境整治项目国有土地上房屋征收补偿方案》及张贴照片；证明补偿方案里面有具体的征收部门，征收部门就是禹会区住建局，所以本案的适格被告应该是禹会区住建局。 4、承诺书及照片；证明禹会区长青乡政府是实施单位。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： 被告对原告所举证据的质证意见及本院认证意见： 被告对证据1-6真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，涉案的房屋面积认定应根据政府26号令，李国友有证的房屋面积是420平方米左右，另外的922平方米，原告没有取得合法的建房手续，而且是2008年所建的房屋，按照蚌埠市征收的相关规定，这样的房屋是不予补偿的。对证据7-9真实性没有异议，但是达不到证明禹会区政府实施了强拆行为的证明目的。 本院认证意见：证据1-6真实性、合法性、关联性本院予以认定，可以证实原告在该征收区域内有合法房屋。证据7-9可以证明案涉房屋已被拆除的事实，且被告在给法庭提交的书面答辩状中认可其是拆除房屋的主体，应予认定。 原告对被告提交证据的质证意见及本院认证意见： 原告对证据1真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。对证据2中的征收公告的真实性和关联性予以认可，对其合法性和证明目的不予认可，理由是原告只收到过被告作出的征收补偿决定书，从来没有见到过这份房屋征收公告。原告是在收到补偿决定后，于今年的7月份向被告申请政府信息公开，被告才于8月14日通过信息公开答复的方式向原告提供了这份征收公告。因为被告作出这份公告，从来没有征询过原告的意见，他以这份文件作为论证其征收程序合法的根据，违反了行政诉讼证据的规定，不能达到其证明目的。对于该组证据中的协商确定评估机构的通告，对该份证据的真实性、关联性予以认可合法性和证明目的不予认可，原告也是从未见到过这份通告，跟刚才的证据一样，也是在8月份的信息公开答复中，被告才将该份通告张贴的照片提供给原告。在这份照片中，原告只能从里面的标题隐约可以看出是通告，但内容根本就看不清楚，所以对于该份通告以及通告里面所涉及的评估机构的选定，原告从来没有发表过相应的意见，也没有参与过相应的环节，所以不能达到被告的证明目的。对于该组证据中的张贴照片真实性、合法性和关联性以及证明目的均不予认可首先该组照片不符合行政诉讼证据规定关于视听资料的证据要求，照片上面没有注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，实际上被告的张贴地点，根据答辩状说是张贴在管委会大院里面的公示栏，但根据原告房屋的现场到管委会的距离，以及原告平时的生活习惯，可以知道原告不可能也没有义务每天跑到管委会大院里面去看贴在公示栏里的每一页纸，被告这种做法实际上就是在刻意的规避和杜绝当事人对相关文书提出异议，所以被告的做法不能达到证明征收程序合法的目的。实际上该种张贴公告的送达方式也不符合民事诉讼法关于送达的规定，不能保障被征收人也就是原告的知情权。对证据3中的征收补偿方案真实性、关联性予以认可，合法性和证明目的不予认可，原告也从未见到过这份补偿方案，也是在8月14日的被告信息公开答复中，才向原告提供了方案的网址，原告根据网址的提示检索才发现了这个方案，原告对该方案的内容合法性不认可，因为方案的内容与补偿决定中的内容前后矛盾，我们根据被告的补偿方案可以看出，方案中确定的房屋安置区域是确定在禹都新天地安置房区域或老贯徐安置房区域，但是补偿决定中提供的产权调换安置，是在涂山美林园安置区，所以补偿方案与后面的补偿决定内容不一致，也不能达到被告征收程序合法的目的。对该组证据中的张贴的照片三性均不予认可，而且经过跟第二组中的照片相比对，明显可以看出两组照片是属于在同一时间、同一地点、相同的人参与的情况下拍摄的。但是第二组照片针对的是征收决定征收公告，第三组照片是用于证明征收补偿方案公告，两份文件对应的日期是5月7日作出，而通告是5月21日作出。对两份作出时间相隔两个星期的文件，对应的照片却是同一时间、同一地点作出的，所以原告有理由相信这全部的照片都是被告在拆除房屋之后，刻意摆拍的，是重新补做的材料。对证据4的三性不予认可，证明目的不予认可。承诺书落款时间是2020年4月28日，而实际上被告拆除原告的房屋时间是4月17日。被告答辩里面说是因为原告的承诺他才进行拆迁的说法是不成立的。第二点，实际上当时原告确实签了这个东西，被告将原告的房屋拆除之后，因为原告的房屋里面是当时用的酒店经营的，好多东西没法放，这个时候有工作人员过来说，给你提供两个集装箱，临时过渡放置这些家具东西，所以才签了这样一个承诺书。被告在答辩状第三点明确，是答辩人进行的拆迁，现在被告又一改之前的说法，用该份证据来证明其没有实施拆迁行为，前后的说法自相矛盾，我们认为被告的答辩意见缺乏事实和法律根据。 本院认证意见：证据1本院予以认定，证据2-4的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证明被告对案涉房屋所在区域进行征收的事实，但不能证明原告的房屋是长青乡政府拆除的。 本院经审理查明，2019年5月21日，禹会区人民政府发布禹征〔2019〕1号房屋征收公告，对东海大道北侧50米环境整治项目区域范围内的国有土地上房屋实施征收，确定蚌埠市禹会区住房城乡建设交通局为征收部门，委托长青乡和涂山风景区具体实施。原告李国友的房屋在上述征收公告载明的征收范围之内。2020年4月17日，禹会区政府组织相关人员将国友的房屋拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，被告禹会区政府在提交给法院的答辩状中认可对原告房屋实施了拆除行为，虽然在庭审过程中，被告禹会区政府又辩称未组织实施拆除案涉房屋，征收部门是本案适格的被告，但其未提供证据予以证实，且原告不予认可，因此，对禹会区人民政府在庭审中辩称未拆除原告房屋，其不是本案适格被告的理由，本院不予采信。禹会区人民政府在未与被拆迁人李国友达成补偿安置协议的情况下，对原告的房屋实施拆除，该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告蚌埠市禹会区人民政府于2020年4月17日强制拆除原告李国友房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告蚌埠市禹会区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  姚利华 审 判 员  汝元琼 人民陪审员  王小虎 二〇二〇年十月十九日 法官助理王立强 书记员吴宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条……。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；