浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2222号 上诉人（原审原告）：叶云其，男，1966年3月27日出生， 汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：解冬梅，浙江震瓯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾晓建，男，1979年11月1日出生， 汉族，住浙江省温州市瓯海区××街道××村××街××号。 被上诉人（原审被告）：曾世义，男，1952年4月13日出生， 汉族，住浙江省温州市瓯海区××街道××村××街××号。 上诉人叶云其因与被上诉人曾晓建、曾世义买卖合同纠纷一 案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初241号民事 判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法 组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现 已审理终结。 叶云其上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持叶云其的一审 诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由曾晓建、曾世 义承担。事实和理由：一审法院认定曾晓建己偿还涉案14万元欠 款属于认定事实错误。叶云其与曾晓建、曾世义自2013年上半年 开始进行货物交易，双方凭实物出库单进行对账结算，对账后叶 云其将出库凭单交还给曾晓建、曾世义，并由曾晓建、曾世义向 叶云其出具欠条。2015年6月-8月期间，叶云其共向曾晓建、曾 世义供货157040元，之所以未以欠条形式确认是因为曾晓建、曾 世义在供货之初告知将以即时结清方式付款，叶云其还给予价格 优惠(对比2015年6月份前后的出库凭单可以明显看出)。叶云其 向曾晓建、曾世义供货后，曾晓建、曾世义未按约及时付款。曾 晓建、曾世义在本案中所提供的付款凭证系支付2015年6月份之 前的欠款，而非本案欠款。正常情况下，若系偿还本案欠款，则 相应出库凭单应由曾晓建、曾世义收回。出库凭单经过曾晓建、 曾世义确认后，应与欠条具备同样证明效力，且该出库凭单仍留 存在叶云其处，足以证明曾晓建、曾世义尚未偿付相应款项的事 实。叶云其已提供2014年11月至2015年5月期间的出库凭单， 货款总金额共计415520元，曾晓建、曾世义也予以认可。2015 年8月份以后支付的款项应优先偿付在先债务，且曾晓建、曾世 义并未提供偿还本案债务发生前至少415520元欠款的凭证。 曾晓建辩称，一、本案已过诉讼时效。本案合同发生时间为 2015年6月至8月，曾晓建最后一次付款时间是2016年9月20 日，即使尚欠货款，叶云其从未向曾晓建、曾世义主张，至一审 起诉前也已超过3年。二、双方之间的货款已全部结清。2015年 6月至8月，曾晓建购买了157040元鞋材，陆续支付了16万元， 其中货款157000元，开票税点3000元（共两张发票，一张金额2 万元，一张3万元，税率6%）。付款情况如下：叶云其用曾晓建 的信用卡刷卡25000元；现金支付5000元；转账支票支付3万元 （付给叶云其指定的温州正朋鞋材有限公司）；转账支票支付2 万元（付给叶云其指定的温州市金桥新材料有限公司）；现金转 账支付两笔各4000元。三、双方一共做了一百多万，前面有打欠 条的已经付清，后面给现金。2016年1月至9月付的是2015年6 月至8月的货款。双联的单子叶云其都没有拿回来给我们，我们 有自己的入库单和欠条给叶云其。 曾世义辩称，都算清了，没有欠叶云其钱。 叶云其向一审法院起诉请求：1.曾晓建、曾世义立即清偿叶 云其货款157040元及利息损失（从起诉之日起按同期全国银行间 同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日 止）；2.本案受理费由曾晓建、曾世义承担。 一审法院认定事实：曾晓建、曾世义系父子关系，曾世义曾 在曾晓建处工作。2013年4月至2015年8月期间，叶云其与曾晓 建存在买卖业务关系。交易期间，双方有四次结算后，曾晓建出 具过欠条；曾晓建以现金、银行转账、向叶云其指定第三方支付 等多种方式不定期支付货款。2015年6月至8月期间，叶云其向 曾晓建发送价值157040元的TPR货物，双方未进行结算。叶云其 确认分别于2015年12月30日、2016年1月31日、2016年5月 31日、2016年9月20日收到曾晓建支付的140000元。一审法院 认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。叶云其主张 曾世义与曾晓建系共同经营，应负有相应的举证责任。涉案交易 过程中，叶云其与曾晓建进行对账结算，由曾晓建支付货款，曾 世义均未参与其中；且叶云其提供的证据仅证明曾世义存在收货 行为，曾晓建、曾世义均否认共同经营，故叶云其主张曾晓建、 曾世义共同经营的意见，该院不予采纳。曾晓建辩称已清偿完毕 涉案债务的意见，鉴于叶云其确认140000元款项的收取，故该院 不予采纳；叶云其主张收取140000元系清偿涉案交易前形成的欠 条所载明的债务，但没有提供有效证据予以证明。因此，2015年 8月后交付的款项，按照货币支付方认可的款项用途，先行抵扣 2015年6月至8月的货款，抵扣后尚未支付货款为17040元。债 务应当清偿。曾晓建尚欠叶云其货款17040元，依法应承担清偿 责任。曾晓建未及时支付货款，应当赔偿给叶云其自起诉之日起 至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市 场报价利率计算的利息损失。综上所述，叶云其要求曾晓建支付 17040元（从2020年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心 公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请 求，该院予以支持；其他诉讼请求，该院不予支持。判决：一、 曾晓建应于判决生效之日起十日内支付叶云其17040元（从2020 年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报 价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回叶云其的其他诉 讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3441元，减半收取计 1720.50元，由叶云其负担1607.50元，曾晓建负担113元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院 组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人叶云其二审期间向本院提交了以下证据材料：银行进 账单一份，用以证明2015年10月叶云其催讨款项时，曾晓建向 其出具一张银行进账单，但没有银行盖印，实际上款项没有支付， 说明2015年5月份之前的款项最起码在2015年10月还有欠款的 事实。 被上诉人曾晓建二审期间向本院提交了以下证据材料：农商 银行潘桥支行出具的资料一份，用以证明叶云其材料货款的事实。 被上诉人曾世义二审期间未向本院提供新的证据材料。 对上诉人叶云其二审期间提供的上述证据材料，被上诉人曾 晓建认为：对真实性不认可，是作废的材料。被上诉人曾世义未 发表意见。 对被上诉人曾晓建提供的上述证据材料，上诉人叶云其认为， 对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据的红色 印章模糊不清，无法显示是哪一家银行出具，且从时间、金额等 方面来看，该证据与本案没有关联性。被上诉人曾晓建表示没有 意见。 本院经审查认为，上诉人叶云其二审期间向本院提供的上述 证据不足以证明其主张的待证事实，本院不予采信。被上诉人曾 晓建二审提供的上述证据材料印章模糊，真实性无法确认，本院 不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：一、关于涉案14万元款项是否系支付本案欠款的 问题。叶云其确认其分别于2015年12月30日、2016年1月31 日、2016年5月31日、2016年9月20日收到曾晓建支付的14 万元款项，但其认为上述款项系支付双方之前交易的货款。曾晓 建则主张上述14万元款项系支付本案欠款。根据《最高人民法院 关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规 定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉 讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。叶云其提供的证 据不足以证明其主张的涉案14万元款项系支付双方之前交易货款 的事实，一审法院根据曾晓建认可的款项用途，先行抵扣2015年 6月至8月的货款并无明显不合理。二、关于曾世义是否应与曾晓 建共同承担还款责任的问题。叶云其一审述称，业务系与曾晓建 交易，曾世义在厂里收货看门打扫卫生，曾世义未向叶云其支付 货款，叶云其主张曾晓建与曾世义系共同经营，应共同承担还款 责任依据不足，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，叶云其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判 决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人叶云其负担。 7- 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽君 审 判 员 王怡然 审 判 员 郑建文 二〇二〇年十月十日 代书记员 沈敏怡