北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1667号原告：胡新芬，女，1965年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：张忠业，男，1957年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：郑建彦，女，1973年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告胡新芬与被告张忠业、第三人郑建彦合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张祎慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡新芬及其委托诉讼代理人杨与平、被告张忠业、第三人郑建彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡新芬向本院提出诉讼请求：1.请求确认胡新芬与张忠业在2016年9月12日签订的《协议书》有效；2.诉讼费由张忠业承担。事实和理由：2010年10月15日，胡新芬欲购买北京市房山区窦店村燕都科学城世界名园一期B2组团35号住宅楼×号房屋，由于无法贷款，故使用张忠业的名字。当天张忠业与北京汇金房地产开发有限公司签订了商品房预售合同。房屋首付款562,768元由胡新芬通过转账方式支付。胡新芬与张忠业在2016年9月12日签订《协议书》，约定上述房屋归胡新芬所有。房屋交付后一直由胡新芬使用，现张忠业一直否认上述协议书的有效性。为维护胡新芬的合法权益，依法诉至法院，请予支持。张忠业辩称，不同意胡新芬的诉讼请求。这个协议书是无效的，第二条已经明确约定房屋贷款由甲方个人偿还，但是截止到今日，胡新芬一分钱没还过。因胡新芬怠于履行债务，经催告后仍未履行，可以解除合同。2017年2月开始，我多次催促胡新芬交纳贷款，这已经符合法定解除条件。另外，胡新芬明知道我结婚了，我爱人也多次给她打过电话。签协议时我爱人还不知道这个情况，她就以告诉我爱人威胁，我没办法才签的协议，这个协议里有我爱人的部分财产，违背了公序良俗。郑建彦述称，这个房屋是在我和张忠业婚姻关系存续期间购买的，我不知情。他们串没串通我不确定，但是肯定侵害了我的利益。协议书是我2019年年底才知道的，他们这种关系一直持续到2019年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：张忠业与郑建彦系夫妻关系，二人于2003年2月20日登记结婚。2010年10月15日，张忠业（买受人）与北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）签订《北京市商品房预售合同》，约定张忠业购买汇金公司开发建设的位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期B2组35#住宅楼×号房屋（以下简称案涉房屋）。后张忠业向汇金公司支付首付款562,768元（由胡新芬名下中国农业银行账户转账支付），并向中国建设银行股份有限公司北京市分行办理了55万元房屋贷款。2016年9月12日，胡新芬（甲方）与张忠业（乙方）签订《协议书》，主要约定：一、双方确认如下事实：双方于2010年10月15日共同购买了位于世界名园B区×号（现为B区×号）房屋一套。其中甲方支付了首付款，并以乙方的名义签署了购房合同及贷款合同，乙方支付了少量贷款。2010年10月15日双方曾经签署《合约》，约定双方对该房屋各占50％的份额。现该房屋尚未取得房屋权属登记。二、双方一致同意，上述房屋归甲方个人所有，房屋上的贷款由甲方个人偿还，甲方无需向乙方支付对价。自本协议签订之日起，没有甲方书面确认，本协议项下的房屋所归还贷款均视为甲方偿还。三、本协议订立后，如需要办理房屋过户登记手续，乙方予以配合。如乙方不予配合，给甲方造成损失的，乙方应当赔偿全部损失。四、本协议订立后，甲方需要出售该房屋的，乙方给甲方出具授权委托书，房屋出售后所得利益归甲方个人所有，与乙方无关。五、本协议一式两份，双方各持一份，具有同等效力。另查，对案涉协议书签订过程及效力一节，各方当事人发表意见如下：胡新芬主张，2010年购房时，胡新芬与张忠业是男女朋友关系，买这个房子就是为了双方结婚用的，后来发现他是有老婆的，这些关系一直持续了十年时间。2010年10月15日，胡新芬购买案涉房屋但办理不了贷款，所以就借张忠业的名义去签订了合同，双方商议是房屋归胡新芬所有，首付款由胡新芬支付，同日双方又签了协议约定的是各占50％的份额。2016年签协议前张忠业付过两年的贷款，后来他交不上了，考虑到保障问题，就签了这个协议书，约定后面由胡新芬来交。张忠业主张，2010年买房时，胡新芬没有购房资格，不是贷不了款。当时商量的是胡新芬代替我付首付款，然后房子的利益各占50％。当时我们是男女朋友关系，我没跟她说我离婚后结婚的事情。我调取之前的离婚协议是为贷款使用的，不是给胡新芬看的。我从2011年1月份开始还贷至2015年4月，后来胡新芬有占有房子的苗头，所以我就停止了月供，我为了减轻负担也可以给她，但是她一直没有付过贷款。郑建彦主张，我不确定他们是不是恶意串通，但是肯定隐瞒我了。再查，经本院询问，胡新芬表示不清楚是否具备在京购房资格，但确无北京户籍及连续缴纳社保记录。经本院依法释明，胡新芬坚持仅以确认合同有效为诉讼请求进行本次诉讼，张忠业亦坚持仅以合同无效为基础进行诉讼抗辩。上述事实，有（2018）京0111民初3779号民事判决书、（2018）京02民终7664号民事判决书、2016年9月12日《协议书》、中国农业银行卡交易明细单、结婚证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议的焦点在于案涉协议是否为胡新芬胁迫张忠业所签，及其内容是否系胡新芬与张忠业以恶意串通方式侵害郑建彦合法权益而形成的悖俗约定。针对上述问题，做如下法律分析。一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，张忠业虽主张案涉协议系胡新芬以向郑建彦披露婚外关系为威胁而签订，但并未就胁迫一节进行相应举证。且其庭审中又陈述“后来胡新芬有占有房子的苗头，所以我就停止了月供，我为了减轻负担也可以给她，但是她一直没有付过贷款”，该陈述可看出张忠业停止还贷、签订协议等应系自主行为，与其胁迫抗辩存在矛盾之处，故本院对此不予采信。民事法律行为不得违反公序良俗。行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，胡新芬与张忠业就最初购房约定及出资事宜陈述一致，即胡新芬支付了首付款，张忠业偿还了部分贷款，二人对案涉房屋各占50％的份额。就胡新芬是否存在破坏他人婚姻及侵害他人婚内财产等悖俗意愿一节，从张忠业之自述“当时我们是男女朋友关系，我没跟她说我离婚后结婚的事情。我调取之前的离婚协议是为贷款使用的，不是给胡新芬看的”，可印证胡新芬办理购房事宜时对张忠业之婚姻状况应不知情，而其基于情谊关系与张忠业购房的行为并未违背公序良俗的基本要求。另就恶意串通一节，综合全案证据可看出，案涉协议签订前，张忠业已存有“胡新芬想占有房屋苗头”之担忧，在此情形下，其与胡新芬再行恶意串通行为的可能性较低，兼之全案并无其他证据佐证串通之恶意，故对张忠业、郑建彦所持恶意串通的观点，本院亦不予采纳。据此，胡新芬与张忠业所签案涉协议应属有效，但因胡新芬目前尚无在京购房之资格，且二人就协议履行情况尚存争议，后续履行问题双方可另诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：胡新芬与张忠业于2016年9月12日签订的《协议书》有效。案件受理费70元，由张忠业负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张祎慧二〇二〇年十月十四日书记员  袁 满