wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执1835号之一 申请执行人：董汉圭，男，1970年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 被执行人：刘佳良，男，1963年3月10日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人董汉圭与被执行人刘佳良买卖合同纠纷一案,本院（2018）浙0683民初4090号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人董汉圭向本院申请强制执行。本院于2020年7月15日立案执行。执行标的为被执行人刘佳良支付申请执行人董汉圭煤款37000元并支付相应利息。 执行立案后，本院于2020年7月16日向被执行人刘佳良发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘佳良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘佳良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘佳良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人刘家良所有的浙ＤＭ××××号车辆已被本院查封，但未实际扣押，另查明被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。截至2020年10月28日，本案到位标的0元，暂未发现被执行人刘佳良有可供执行的财产。 鉴于被执行人刘佳良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘佳良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人刘佳良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执1835号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产，可以再次继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王成凯 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李梦婷
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3753号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈平，男，1982年02月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 再审申请人陈平因与被申请人平潭海峡如意城开发建设有限公司（以下简称如意城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终5817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈平申请再审称，（一）本案事实尚未查明，一二审判决认定事实不清，且程序违法。1.本案争议焦点为涉诉房屋是否是学区房，以及持有购房合同即可就读师大平潭附中。2.陈平与如意城公司置业顾问的微信聊天记录系本案的关键证据，碍于客观原因，陈平无法证明与其微信聊天的置业顾问与如意城公司之间的劳动关系，陈平书面申请法院出具调查令，但法院不予准许，导致事实认定不清及判决错误。（二）如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传。基于一般理解，既然是“学区房”就不存在是否优先入读的问题，且如意城公司销售人员在销售时，也承诺只要凭购房合同即可就读师大平潭附中。由于如意城公司未能与当地教育局沟通协调好，导致此前只要有购房合同就可就读师大平潭附中变为以交房为前提同时还要进行摇号。陈平对“学区房”的期待无法实现与如意城公司虚假宣传有直接关系，应当认定如意城公司构成违约并承担违约责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，如意城公司与陈平签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，是处理本案双方争议的事实根据。陈平主张如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传，导致其购买学区房的期待无法实现，如意城公司应承担违约责任并赔偿其损失，但《商品房买卖合同》并无案涉楼盘属于“学区房”或持购房合同即可就读师大平潭附中的相关约定。陈平虽在一审提交业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录，但未能提供有效证据佐证上述截图的真实性及与本案的关联性。故陈平关于如意城公司存在违约的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。 本案中，根据一二审查明的事实，如意城公司已在售楼现场显著位置公示其与平潭综合实验区管委会签订的《框架协议》及平潭综合实验区教育局2017年发布的《招生意见》，上述《框架协议》及《招生意见》体现的内容为师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者或购房者直系子女，但并无只凭购房合同就可就读的相关内容，并明确提示告知后期就学政策应以平潭综合实验区教育局发布的招生文件为准。同时，上述《框架协议》及《招生意见》形成时间分别为2014年3月20日、2017年6月23日，均早于陈平与如意城公司2017年7月2日签订的《商品房买卖合同》，陈平作为一名完全民事行为能力人应当知道上述《框架协议》及《招生意见》中关于就读师大平潭附中的相关内容。此外，根据案涉《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十三条“……2.未经出卖人书面允诺之任何承诺、对买卖双方均不具有约束力……出卖人提供的宣传广告、展示用房、宣传材料、模型、展示版、规划设计效果图‘楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成买卖合同组成部分，买受人不得以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任…”的约定，即便陈平在一审中提交的业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录属实，陈平也不能以此主张如意城公司承担违约责任。 综上所述，陈平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈平的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执2845号 温州市鹿城区丰门永富钢管租赁服务部： 关于申请执行人温州市鹿城区丰门永富钢管租赁服务部与被执行人姚春峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初2386号调解书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人已履行完毕，现申请执行人申请法院结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执2845号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年十月二十二日
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初8425号 原告：兴义市恒盛不锈钢经营店，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办幸福社区**，统一社会信用代码：92522301MA6EOBXE5F。 经营者：刘毅，男，1975年7月17日生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，现住贵州省兴义市。 被告：周海波，男，40岁，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。 原告兴义市恒盛不锈钢经营店与被告周海波买卖合同纠纷一案，本院2020年8月28日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告兴义市恒盛不锈钢经营店于2020年12月22日以“举证依据不足，待重新收集证据后另案提起诉讼”为由向本院书面提出撤回对被告周海波的起诉。 本院认为：在本案诉讼期间，原告兴义市恒盛不锈钢经营店自愿向本院书面申请撤回对被告周海波的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许兴义市恒盛不锈钢经营店撤回起诉。 案件受理费50元，由兴义市恒盛不锈钢经营店承担。 审 判 长  安明川 人民陪审员  李 琼 人民陪审员  安德翟 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  刘 仙 书 记 员  朱银宝
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20354号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：杨发祥，男，1968年10月21日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨发祥信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告杨发祥经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款，截止2020年3月2日，欠款本金101334.63元，利息26714.21元，违约金31381.05元，现金分期手续费4500元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××62。截至2020年3月2日止累计欠款未付。被告杨发祥无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定透支利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××62的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约。截至2020年3月2日，被告共尚欠原告本金101334.63元，利息26714.21元，现金分期手续费4500元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年3月2日止的本金101334.63元，利息26714.21元，现金分期手续费4500元；2020年3月3日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨发祥经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告杨发祥向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金101334.63元、现金分期手续费4500元及利息（截至2020年3月2日利息为26714.21元，自2020年3月3日起的利息以101334.63元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1789元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担292.26元，被告杨发祥负担1496.74元，被告杨发祥应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十月十四日书记员 黄惠玲
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执4042号之一 申请执行人：厦门市路桥五缘湾运营有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾营运中心**楼****，统一社会信用代码78417504-3。 法定代表人：王立其。 委托诉讼代理人：林祺龙、陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。 被执行人：厦门上古文化产业有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾商业街**一社会信用代码30300239-6。 法定代表人：陈加林。 被执行人：厦门上古村旅游管理有限公司，住所地福建省，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾商业街**代码30300223-0。 法定代表人：陈加林。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2017)闽0206民初10153号民事判决书,于2019年4月26日依法向本院申请执行，请求执行立即履行法律文书确定的全部义务：一、租金2042832.41元及违约金1222264.64元（暂计至2019年6月25日）；二、物业综合管理服务费2333415.93元及违约金655710.17元；三、占用使用费4082980元；四、迟延履行债务利息12155元（暂计至2019年7月24日），案件受理费42930元，案件执行费77749元；合计10470037元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月12日以张贴公告、现场送达形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人拒绝签收，各项款项未实际履行；被执行人已于2020年7月15日将本案生效判决所涉及的全部建筑、场所腾空返还申请执行人。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2019年9月19日对被执行人适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2020年10月23日，申请执行人申请执行的款项未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院已向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇二〇年十月二十三日 书记员 洪福裕
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初6440号 原告：李丹丹，女，1982年2月10日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住利辛县。 被告：李成，男，1982年10月3日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告李丹丹诉被告李成追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告李丹丹到庭参加诉讼，被告李成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丹丹向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令李成偿还借款本金115000元及13个半月利息18630元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月5日被告李成请求原告李丹丹替其偿还农商银行的贷款115000元，并出具借条一份，约定利息为月息1.2％。后经催要，至今未还。为维护原告的权益，特起诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 原告李丹丹针对其陈述的事实与理由提交的证据如下：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2、借条及还款凭证复印件各一份，证明被告欠原告款的事实；3、抵押协议，证明他因欠我款为我出具抵押协议；4、利辛县公安局望疃派出所及利辛县望疃镇望疃社区居民委员会出具的证明二份，证明借条上李丹和李丹丹系同一人。 被告李成未向法庭提交答辩意见和证据。 被告李成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属对其质辩权的放弃。 本院经审理认定事实如下：2019年7月5日被告李成为偿还银行贷款，请求原告李丹丹偿还为其担保的农商银行贷款115000元，并出具借条一份，约定利息为月息1.2％。后经催要，至今未还。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。李成未按照约定的义务承担还款责任，李丹丹在依照约定承担担保责任后，有权向债务人追偿；本案中李丹丹为李成偿还了银行贷款115000元后，李成给李丹丹出具借条一份，并约定了利息为月息1.2％。故李丹丹要求李成偿还本金115000元及利息18630元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六、第一百九十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李成于判决生效五日内偿还李丹丹本金115000元及利息18630元，共计133630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1486.5元，由被告李成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  凡楠 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李义
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46817号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：付强，男，1974年11月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告付强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计66,996.46元。原告诉称，被告付强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计66,996.46元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保9975号 申请人：珠海新立电子科技有限公司，住所地珠海市斗门区乾务镇富山八路**，统一社会信用代码914404007857919647。 法定代表人：贺用东，经理。 委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。 被申请人：深圳市骏达光电股份有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区光辉电器工业园厂房******，统一社会信用代码91440300682022134J。 法定代表人：孙长青。 委托诉讼代理人：江溶，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雯颖，广东广和律师事务所实习律师。 申请人珠海新立电子科技有限公司与被申请人深圳市骏达光电股份有限公司买卖合同纠纷一案，应被申请人申请，本院依法作出（2020）粤0306民初2335号之二民事裁定书，裁定查封申请人珠海新立电子科技有限公司206584.24元的财产，并冻结了申请人珠海新立电子科技有限公司名下在交通银行账号为444000095018010070227的账户（实际冻结金额206584.24元）及在中国农业银行账号为44×××48的账户（实际冻结金额68611.41元）。上述交通银行账户已足额冻结，现申请人向本院申请解除对上述中国农业银行账户的保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款的规定，裁定如下： 解除申请人珠海新立电子科技有限公司名下在中国农业银行账号为44×××48账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年十月十二日书记员李国权
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42692号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：邵日有，男，1969年10月9日出生，汉族，住江西省抚州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邵日有信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74535.53元(币种下同)。原告诉称，被告邵日有系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74535.53元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更2739号罪犯李新标，男，1985年1月13日出生，汉族，大学文化，山东省菏泽市人，现在浙江省金华监狱服刑。河南省商丘市梁园区人民法院于2017年12月29日作出（2017）豫1402刑初1294号刑事判决，以被告人李新标犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元；违法所得依法予以追缴，退赔各被害人。判决生效后，罪犯李新标于2018年1月18日交付河南省周口监狱服刑改造。2018年8月27日，罪犯李新标调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年8月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李新标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯李新标在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯李新标已履行生效判决所判处的罚金人民币2900元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李新标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯李新标至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯李新标减去有期徒刑四个月（刑期自2017年7月19日起至2028年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢圣香人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年十月十六日代书 记员  金 娜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更2871号罪犯徐小琴，女，1964年7月3日出生，汉族，小学文化，浙江省湖州市人，现在浙江省。浙江省湖州市吴兴区人民法院于2017年9月29日作出（2017）浙0502刑初609号刑事判决，以被告人徐小琴犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50000元；责令共同退赔全部违法所得，发还被害人。判决生效后，该犯于2017年11月1日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2020年9月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯徐小琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯徐小琴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯徐小琴已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐小琴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯徐小琴减去有期徒刑六个月（刑期自2016年10月19日起至2026年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢圣香人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年十月二十二日代书 记员  金 娜
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执异249号案外人：刘某某，男，1962年9月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。案外人：郑某某，女，1964年1月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。案外人共同委托诉讼代理人：杨晓金，长兴县基层法律服务所法律工作者。案外人共同委托诉讼代理人：陈小龙，长兴县基层法律服务所法律工作者。申请执行人：陈水春，男，1967年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。被执行人：长兴金地置业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：金国洪，董事长。委托诉讼代理人：屠长明，公司员工。被执行人：长广工程建设有限责任公司，住所地浙江省。法定代表人：陈加祥，总经理。本院在执行申请执行人陈水春与被执行人长兴金地置业有限公司(以下简称“金地公司”)、长广工程建设有限责任公司(以下简称“长广公司”)其他合同纠纷一案中，依据申请执行人的申请，于2019年2月2日查封了金地公司名下位于浙江省长兴县夹浦镇XXX苑XXX号商铺。现案外人刘某某、郑某某对本院查封上述房屋提出书面异议，对该房屋主张所有权，并要求本院中止对该房屋执行、解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人刘某某、郑某某称，因金地公司股东王伟红的岳父王根年欠案外人款项70万元，2013年9月27日金地公司向案外人承诺将XXX苑XXX号商铺出售与案外人，价款为101万元，其中70万元由金地公司与王根年结算以偿付王根年对案外人的某1，其余款项由案外人向金地公司支付。2015年2月14日，案外人以POS机刷卡的方式向金地公司支付了案涉房屋的余款31万元及原购房款未交的14万元共计45万元，金地公司就案涉房屋出具了31万元的收据。2015年5月19日金地公司向案外人交付了案涉房屋，案外人一直将该房屋出租给他人使用。因金地公司原因双方一直未签订商品房买卖合同、未开具发票，导致案外人无法办理不动产登记手续。后金地公司因涉与申请执行人陈水春的其他合同纠纷，上述房屋被本院司法查封。案外人认为查封行为侵犯自身合法权益，故向本院提起执行异议申请，请求解除查封、中止执行。申请执行人陈水春称：对于案外人的异议请求，由法院依法判定。被执行人金地公司称，同意案外人的某2，认可案外人的某3。本院查明，2013年9月27日，金地公司出具承诺书，表明将案涉房屋及一个地下车库出售与案外人，价款为1,124,209元，其中70万元由股东王根年(王伟红名下)承担，余款由案外人补某。金地置业签约流程审核单中载明房款总价为101万元。2015年2月14日，案外人通过POS机刷卡的方式向金地公司支付45万元。2015年5月19日，金地公司出具钥匙交接单将房屋交付给案外人，后案外人与某某签订房屋租赁合同，将案涉房屋出租给他人使用。另查明，被执行人金地公司、长广公司与申请执行人陈水春其他合同纠纷一案，本院于2018年9月30日做出(2018)沪0109民初4760号民事判决书，判令两被执行人于判决生效后十日内共同支付陈水春价款7,232,418.75元、共同偿付截至2015年7月20日的利息6,915,312.98元及以7,232,418.75元为本金，自2015年7月21日起按月息2%计至实际清偿之日止的利息损失。后两被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人于2018年12月3日向本院申请执行，案号为(2018)沪0109执4360号。本院于2019年1月28日做出执行裁定，并于同年2月2日查封了案涉房屋，查封期限至2021年2月1日。庭审中，案外人及被执行人均认可双方未签订商品房买卖合同，关于房屋价款，双方均认可以签约流程审核单中记载的101万元为准。以上事实，由承诺书、金地置业签约流程审核单、收据、(2018)沪0109民初4760号民事判决书、(2018)沪0109执4360号案件执行材料、租赁合同、钥匙交接单等证据及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，依据相关法律规定，案外人对某某在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，要求排除执行的，需符合法定条件。本案中，关于案涉房屋买卖一事，双方未在查封前签订商品房买卖合同，且案外人与被执行人均主张双方约定其中70万元的购房款由王根年与公司结算，但并无证据证明金地公司已实际收到该70万元款项。此外，该房屋为商铺，亦不符合所购商品房系用于居住的法定条件。故案外人要求排除对案涉房屋查封的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第二九条之规定，裁定如下：驳回案外人刘某某、郑某某的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  林 彬人民陪审员  王明祺人民陪审员  朱 鸿二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1037号 申请执行人吴翔，男，1980年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被执行人范小明，女，1978年3月15日出生，汉族，住浙江省德清县。 申请执行人吴翔依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初529号民事判决书，于2020年5月26日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人范小明支付申请执行人借款本金1750000元、利息193384.79元（暂计算至2019年12月30日，此后的利息以1750000元为基数，按年利率4.35%自2019年12月31日起计算至清偿之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人范小明发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金、股权及不动产等财产情况进行了查询。保全查封了范小明名下位于湖州市××镇××幢××单元××室的不动产，系轮候查封。查封了被执行人名下牌号为浙ＡＧ××××、浙Ａ9××××车辆，申请执行人已向首封法院德清县法院申请参与分配。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。。 因被执行人范小明拒不履行生效法律文书，本院对其作出罚款1000元的决定。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1037号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 廓 二〇二〇年十月二十七日 书记员 徐珍儿
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43346号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：彭兵，男，1989年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币121970.17元(币种下同)。原告诉称，被告彭兵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币121970.17元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3433号 申请人深圳市金穗贸易有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清祥路**清湖冷链办公楼212、213，统一社会信用代码91440300306262580C。 法定代表人：黎东海。 被申请人深圳市品道餐饮管理有限公司，，住所地深圳市南山区华侨城欢乐谷商业街****品道餐饮管理有限公司统一社会信用代码914403003060073952。 法定代表人彭心。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初16588号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市品道餐饮管理有限公司价值人民币1230981.23元财产的冻结。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十月四日 书记员  冼东杰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2165号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁勇光，男，1971年11月1日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：桂平市金晟房地产开发有限公司，住所地：广西桂平市西山镇大成路尾（华润大厦**）。 法定代表人：黎焕森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑燕君，广西佑成律师事务所律师。 再审申请人梁勇光因与被申请人桂平市金晟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2020）桂08民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，梁勇光以双方已达成和解协议为由向本院提出撤回再审申请的请求。 本院经审查认为，梁勇光撤回再审申请的请求，不违反法律 规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许梁勇光撤回再审申请。 审判长 张 芳 审判员 何厚伟 审判员 谢素恒 二〇二〇年十月二十六日 书记员 陈聪颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42698号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：宫科，男，1985年6月23日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宫科信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币80373.49元(币种下同)。原告诉称，被告宫科系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80373.49元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢1062号 黄亨明、潘代辅： 关于黄亨明与潘代辅民间借贷纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2013）黔义民初字第1994号民事调解书，于2020年9月30日恢复执行。 本院在执行过程中，被执行人潘代辅家属代其缴纳本案案款40000元，现已兑现申请执行人黄亨明，其余部分申请执行人黄亨明自愿放弃。至此，本案义务已全部履行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢1062号案件以自动履行方式执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十月十四日
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢1094号 方昌云、王在伟： 关于方昌云申请执行王在伟借款合同纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初2603号民事判决，于2020年10月22日立案受理。 本院在执行过程中，申请执行人向本院书面说明被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢1094号执行案件以自动履行完毕方式执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9609号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖晓玲，女，1990年6月26日出生，汉族，住广东省遂溪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄小玲，女，1977年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李宝珠，女，1981年8月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人廖晓玲因与被申请人黄小玲、李宝珠健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民终6124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖晓玲申请再审称，其讨要工资时遭同事李宝珠用木棍殴打左脸及头部，并被抓住头发将其头部撞向墙壁，导致其昏迷。黄小玲及李宝珠持续对其拳打脚踢，导致其头部流血。廖晓玲认为案涉监控录像是被剪辑处理过，是作假、伪造的。一审法院忽视廖晓玲伤情部分。廖晓玲申请再审期间，提供了另案（2015）深盐法行初字第145号行政诉讼案件中深圳市公安局罗湖分局提交的证据材料复印件作为新证据提交。请求：撤销一、二审判决，发回重审，改判支持申请人医药费、误工费、交通费等。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人廖晓玲的再审事由进行审查。廖晓玲主张到其原就职的深圳市好百年家具斯特莱斯店讨要工资，期间遭到店员李宝珠、黄小玲的殴打而受伤，故请求李宝珠、黄小玲赔偿医疗费、误工费、交通费等经济损失。但经一、二审法院查明，廖晓玲的主张缺乏事实依据。一、廖晓玲在事发时接受公安机关询问时仅提及李宝珠用拳头打其脖子，也未提及黄小玲有对其进行殴打。但其在法院审理期间则陈述李宝珠用棍棒击打其脸部及头部，并导致其昏迷。廖晓玲对纠纷经过的前后陈述不一。二、廖晓玲称受到李宝珠、黄小玲长时间殴打且曾经昏迷，但其在2015年6月27日事发当天并未到医院就医，而是延至2015年7月13日才到医院就诊，其行为与其所主张不符。三、经一审法院调取事发时的监控录像，李宝珠在纠纷发生时仅对廖晓玲有一个推的身体动作，而黄小玲并未出现在监控画面。录像全程廖晓玲衣着整洁，精神状态无异常，录像反映的内容与廖晓玲陈述的事实不符。廖晓玲主张录像被剪辑，但录像全程连贯无断续，廖晓玲也未提供证据证明录像内容被改动过，故二审法院对其主张不予采纳，并无不妥。四、公安机关经调查后作出《不予行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，认为李宝珠仅推了廖晓玲一下，情节特别轻微，故对李宝珠不予行政处罚。而廖晓玲针对公安机关出具的上述决定书提起的行政诉讼也已被法院驳回。五、关于两份鉴定书，公安机关司法鉴定中心出具的鉴定书已明确廖晓玲全身体表未检见损伤。而廖晓玲自行委托鉴定的广东龙城司法鉴定所的鉴定意见虽认为廖晓玲有左耳外伤、全身多处软组织挫伤，但该鉴定书是在事隔半年后才出具，无法确定与本次纠纷有关。根据上述本案查明的事实，一、二审法院对廖晓玲的主张不予采信，并无不当。而廖晓玲申请再审时提交的材料也不能证明其主张，本院不予采纳。综上，廖晓玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖晓玲的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年十月二十七日法官助理罗伟恒书记员谢小琪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初17220号原告李娜，女，汉族，1989年1月8日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人董全绒，广东晟典律师事务所律师。委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。被告周明华，男，汉族，1989年2月27日出生，身份证住址江西省九江市武宁县。委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人刘宽，江西一博律师事务所实习律师。被告杨田，女，汉族，1988年8月30日出生，身份证住址江西省九江市武宁县。原告李娜与被告周明华、杨田民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、两被告连带偿还原告借款12万，以及利息2.4万元（利息以10万为本金，按月息1000元，暂计算至2020年5月31日，应计算至实际结清日）；2、两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告李娜与被告杨田是朋友。被告杨田与被告周明华曾系夫妻，二人于2016年2月登记结婚，2019年7月31日经法院判决离婚。被告周明华与被告杨田在婚姻关系存续期间，于2018年5月17日注册成立了江西简居建筑装饰工程有限公司（以下简称简居建筑公司），其中被告周明华任法定代表人并占股80%，被告杨田占股20%。2018年5月31日，简居建筑公司作为借款人向原告李娜出具《借条》，向原告借款100000元，约定每月利息为1000元，并约定于2019年5月30日归还。关于款项支付，2018年5月29日，原告通过其浦发银行账户向被告杨田转账100000元。2019年1月2日，简居建筑公司作为借款人向原告李娜出具《借条》，向原告借款20000元，约定于2019年6月21日归还。关于款项支付，2019年1月22日，原告通过其平安银行账户向被告杨田转账17000元，另有3000元以现金方式支付给被告杨田。被告周明华对上述借款不予确认，称简居建筑公司没有收到原告的借款，其本人也没有向原告借款，对本案借款不知情。同时，被告周明华、杨田均确认，简居建筑公司没有对公账户，在公司经营过程中，公司使用周明华、杨田的个人账户。2019年5月29日，被告周明华对简居建筑公司进行了注销登记，该公司现已注销。被告杨田称因经营简居建筑公司需要而向原告借款，并确认上述两份《借条》均为其书写并加盖简居建筑公司公章。又由于简居建筑公司没有对公账户，故借款汇入其个人账户。被告杨田称收到原告的借款后，部分款项转给了被告周明华，部分款项用于简居建筑公司的日常经营开支，如支付装修款、购买办公设备、支付工人工资。关于本案借款的还款情况，原告称被告未归还任何借款本息，但从被告杨田的银行流水记录显示，2018年6月27日，被告杨田向原告李娜转账1000元；2018年9月16日，被告杨田向原告李娜转账1000元；2018年10月20日，被告杨田向原告李娜转账2000元；2018年10月27日，被告杨田向原告李娜转账2000元；以上共计6000元。以上事实，有原告提供的两份《借条》、银行转账记录、企业信用信息报告、被告提交的账本、银行流水以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《借条》、银行转账记录可以证明原告李娜与简居建筑公司达成借贷合意，且原告已经实际支付借款的事实。被告周明华辩称简居建筑公司并未实际收到借款，庭审中，被告周明华确认简居建筑公司并无对公账户，在公司经营过程中，是使用周明华、杨田的个人账户，现借款支付至被告杨田的个人账户内，故对被告周明华的上述辩解本院不予采信。现简居建筑公司已经注销，本案争议焦点为应由谁承担本案债务。被告周明华、杨田为简居建筑公司的股东，且本案借款发生于被告周明华、杨田的夫妻关系存续期间，从简居建筑公司的账本可以反映，被告杨田收到借款后，部分款项转给了被告周明华，部分款项用于支付装修款、购买办公设备、支付工人工资，简居建筑公司在日常经营中没有对公账户，使用的是周明华、杨田的个人账户，在简居建筑公司与周明华、杨田的财产存在高度混同的情况下，被告周明华、杨田作为公司的股东应对简居建筑公司注销前的债务承担还款义务。关于借款利息，原告仅主张第一笔100000元的利息，该笔借款约定了每月利息1000元，经计算为年利率12%，原告按此约定主张利息本院予以支持，但应扣减被告杨田已经支付的利息6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周明华、杨田应于本判决生效之日起十日内偿还原告李娜借款本金120000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2018年5月29日起按照年利率12%的标准计算至款项实际清偿之日止，且应扣减被告杨田已经支付的利息6000元）；二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3180元，由被告周明华、杨田共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  冬  萍二〇二〇年十月三十日书记员 张智明（兼）书记员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44947号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李宏晔，女，1986年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李宏晔信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计74,540.84元。原告诉称，被告李宏晔系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月24日被告利用该卡透支原告资金累计74,540.84元(含本金、违约金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇二〇年十月十九日书记员 陈蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22198号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄伟辉，男，1980年3月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告黄伟辉保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：2900元。签约日期：2019年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：3059.52元，保险费738.92元。签约日期：2019年6月16日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：2900元；交付时间：2019年6月16日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月4日；理赔金额：2760.98元；保险权益转让时间：2019年11月4日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款2760.98元及利息（利息从2019年11月4日起以理赔款2760.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄伟辉向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款2760.98元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄伟辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月十二日书记员  何奕霖
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初2287号原告：郎溪县建平镇夜江边烤鱼时尚餐厅，个体工商户，住所地安徽省郎溪县建平镇宁芜路国购广场****，统一社会信用代码92341821MA2PU6TB87。经营者：王玮，女，1990年6月25日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住郎溪县。被告：郎溪天禧网络科技有限公司，住，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道与建平大道交叉口徽商彩虹城****一社会信用代码91341821MA2RQD7L9B。法定代表人：王兵，该公司执行董事兼总经理。原告郎溪县建平镇夜江边烤鱼时尚餐厅（以下简称夜江边烤鱼餐厅）诉被告郎溪天禧网络科技有限公司（以下简称天禧网络公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告夜江边烤鱼餐厅经营者王玮到庭参加了诉讼，被告天禧网络公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夜江边烤鱼餐厅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告餐饮费20828元；2.判令被告支付逾期付款利息损失暂计105元，以后利息损失计算至付清日止（以20828元为本金，自2020年8月21日起按照年利率6%暂计算至起诉日）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经营夜江边烤鱼餐厅，被告提供网络销售平台。2020年8月20日经结算，原告通过被告提供的平台累计销售58元烤鱼套餐100份，金额5800元，销售68元烤鱼套餐221份，金额15028元，合计金额20828元。该款均支付至被告平台账户，被告拒绝将以上款项支付给原告。天禧网络公司未作答辩。夜江边烤鱼餐厅为支持其主张，向本院提交以下证据：1.夜江边烤鱼餐厅营业执照及经营者身份证、天禧网络公司企业信息查询单各一份；2.团购费用结算单。天禧网络公司未到庭进行质证，亦未提交证据。本院对当事人提交的证据审查认证如下：夜江边烤鱼餐厅提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夜江边烤鱼餐厅系经营食品制售业务的个体工商户，天禧网络公司系经营软件开发与销售、网站建设与网页设计服务业务的企业，并在其经营的“郎溪门户网”网站销售包含夜江边烤鱼餐厅在内的商家团购套餐，消费者在网站平台购买团购套餐后可至商家进行消费，无需再向商家支付费用。2020年8月20日，经天禧网络公司与夜江边烤鱼餐厅结算并出具结算书，确认经由天禧网络公司销售并在夜江边烤鱼餐厅消费成功的团购套餐费用金额为20828元，该费用需由平台天禧网络公司支付给夜江边烤鱼餐厅。后天禧网络公司未能支付该费用，夜江边烤鱼餐厅诉至本院。本院认为，天禧网络公司因在其经营的网络平台销售夜江边烤鱼餐厅的团购套餐并代为收取餐饮费而与夜江边烤鱼餐厅发生合同关系，双方之间的合同不违反法律的禁止性规定，合法有效。天禧网络公司作为网络销售平台的经营者，应当及时按约将其实际收取、且夜江边烤鱼餐厅已提供餐饮服务的餐饮费交付给夜江边烤鱼餐厅，经双方对账，天禧网络公司未付费用数额为20828元。夜江边烤鱼餐厅主张天禧网络公司给付未付款项20828元，符合法律规定，本院对其该项诉讼请求依法予以支持。现无证据证明双方约定了支付款项的时间及逾期付款违约金，其主张自双方对账之日的次日起，按照年利率6%标准主张逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎溪天禧网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告郎溪县建平镇夜江边烤鱼时尚餐厅餐饮费20828元及逾期付款利息损失（损失计算方法：自2020年8月21日起，以20828元为基数，按照年利率6%标准，计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取计160元，由被告郎溪天禧网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。审判员  孙莹莹二〇二〇年十月二十一日书记员  王 蕾
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3754号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林云凤，女，1986年03月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 再审申请人林云凤因与被申请人平潭海峡如意城开发建设有限公司（以下简称如意城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终5812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林云凤申请再审称，（一）本案事实尚未查明，一二审判决认定事实不清，且程序违法。1.本案争议焦点为涉诉房屋是否是学区房，以及持有购房合同即可就读师大平潭附中。2.林云凤与如意城公司置业顾问的微信聊天记录系本案的关键证据，碍于客观原因，林云凤无法证明与其微信聊天的置业顾问与如意城公司之间的劳动关系，林云凤书面申请法院出具调查令，但法院不予准许，导致事实认定不清及判决错误。（二）如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传。基于一般理解，既然是“学区房”就不存在是否优先入读的问题，且如意城公司销售人员在销售时，也承诺只要凭购房合同即可就读师大平潭附中。由于如意城公司未能与当地教育局沟通协调好，导致此前只要有购房合同就可就读师大平潭附中变为以交房为前提同时还要进行摇号。林云凤对“学区房”的期待无法实现与如意城公司虚假宣传有直接关系，应当认定如意城公司构成违约并承担违约责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，如意城公司与林云凤签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，是处理本案双方争议的事实根据。林云凤主张如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传，导致其购买学区房的期待无法实现，如意城公司应承担违约责任并赔偿其损失，但《商品房买卖合同》并无案涉楼盘属于“学区房”或持购房合同即可就读师大平潭附中的相关约定。林云凤虽在一审提交业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录，但未能提供有效证据佐证上述截图的真实性及与本案的关联性。故林云凤关于如意城公司存在违约的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。 本案中，根据一二审查明的事实，如意城公司已在售楼现场显著位置公示其与平潭综合实验区管委会签订的《框架协议》及平潭综合实验区教育局2017年发布的《招生意见》，上述《框架协议》及《招生意见》体现的内容为师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者或购房者直系子女，但并无只凭购房合同就可就读的相关内容，并明确提示告知后期就学政策应以平潭综合实验区教育局发布的招生文件为准。同时，上述《框架协议》及《招生意见》形成时间分别为2014年3月20日、2017年6月23日，均早于林云凤与如意城公司2017年11月27日签订的《商品房买卖合同》，林云凤作为一名完全民事行为能力人应当知道上述《框架协议》及《招生意见》中关于就读师大平潭附中的相关内容。此外，根据案涉《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十三条“……2.未经出卖人书面允诺之任何承诺、对买卖双方均不具有约束力……出卖人提供的宣传广告、展示用房、宣传材料、模型、展示版、规划设计效果图‘楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成买卖合同组成部分，买受人不得以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任…”的约定，即便林云凤在一审中提交的业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录属实，林云凤也不能以此主张如意城公司承担违约责任。 综上所述，林云凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林云凤的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42837号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：杨生堂，男，1976年1月9日出生，藏族，住青海省格尔木市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨生堂信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84739.42元(币种下同)。原告诉称，被告杨生堂系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84739.42元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初4019号 原告：盐城同洲手外科医院（盐城同洲骨科医院）,住所地：江苏省盐城市盐城经济技术开发区新都路**，社会统一信用代码：52320900MJ7458857H。 法定代表人:赵玉华,该医院院长。 委托诉讼代理人：刘景夏，江苏法震律师事务所律师。 被告:安徽渠梁生物科技有限公司，住所地:安徽省合肥市高新区红枫路****，统一社会信用代码:91340100MA2N1M4022。 法定代表人:鲁友生,该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏炜，该公司副总经理。 被告:李勇，男，汉族，1973年2月21日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：韩娟，天津益清（北京）律师事务所律师。 原告盐城同洲手外科医院诉被告安徽渠梁生物科技有限公司、李勇合同纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江苏法震律师事务所律师刘景夏、被告委托诉讼代理人魏炜、天津益清（北京）律师事务所律师韩娟，到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告盐城同洲手外科医院向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告计人民币10万元整,并承担2014年11月20日起至实际返还之日止按年利率6%计算的利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2014年11月5日,原告盐城同洲手外科医院(盐城同洲骨科医院)法定代表人赵玉华与被告二李勇(原蚌埠市黄山医院的设立人和法定代表人)签订了一份关于安徽蚌埠市黄山医院的《医院股份重组协议书》,拟建立双方医院合作关系。2014年11月18日,盐城同洲手外科医院向蚌埠市黄山医院汇款10万元。被告二收款后无下文,后发现:2017年5月8日,蚌埠市黄山医院变更为蚌埠黄山医院,2017年8月4日被告二李勇将蚌埠市黄山医院的全部资产及所有权益转让给被告一安徽渠梁生物科技有限公司,2018年7月5日,李勇将医院的全部资产进行了实际交付,2018年10月29日将黄山医院法定代表人变更为鲁友生,2018年12月20日,蚌埠市禹会区民政局将法定代表人为李勇的民办非企业单位蚌埠黄山医院注销,2019年1月3日在当地《蚌埠日报》上刊登了注销公告。关于蚌埠黄山医院的股权转让款的给付、资产接收以及医院的债权债务的处理事宜,两被告遂产生纠纷,于2019年7月诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院。现根据该院已生效的[2019]皖01**民初4786号民事判决书,认定以下事实:一、甲方李勇将蚌埠黄山医院的全部资产及所有权益转让给乙方安徽渠梁生物科技有限公司,双方签订了《转让协议书》和《补充协议》。二、《转让协议》中约定“转让完成前的医院的所有债务,全部由甲方李勇承担”。三、《补充协议》中约定“欠盐城同洲外科10万元,由甲方李勇支付”。综上所述,原告认为:生效的法律文书认定被告二是偿还债务主体,被告一是资产的接受方,上列被告均有偿还责任,为此,依法提起诉讼,请求人民法院依法判准原告前列请求。 本院经审查认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉时原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即原告必须是与本案所争议的法律关系有直接利害关系的适格主体。按照2014年11月5日的《医院股份重组协议书》，该协议签订的主体为赵玉华与蚌埠市黄山医院，而不是本案原告盐城同洲手外科医院，因此原告不是本案所争议的法律关系的主体，不是适格的当事人，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，即使法院受理后亦应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告盐城同洲手外科医院的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  丁辉 二〇二〇年十月二十七日 书记员  蔡微
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18485号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。法定代表人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：叶翔宙，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。被告：喻付阳，男，1985年6月5日出生，住址江西省吉安市吉水县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告喻付阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人王东迅到庭参加了诉讼。被告喻付阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告喻付阳立即向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿损失人民币37092(74184/2)元及利息（利息以37092为基数按中国人民银行同期贷款利率从2018年10月23日起计算至2019年8月19日和自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月21日，原告承保的冀Ｅ×××**号牌标的牵引车（被保险人：刑台县汇通货运联合车队，保险期限：自2017年10月18日起至2018年10月17日止），由刘士峰驾驶行驶至京港澳高速北行2147公里处时，发生因张航航驾驶的豫Ｇ×××**号牌牵引车与喻付阳驾驶的无牌照小型客车发生碰撞，进而牵连到冀Ｅ×××**号牌标的牵引车，造成冀Ｅ×××**号牵引车受损的事故，事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定事故由张航航、喻付阳负同等责任，刘士峰无责任。另，案涉事故认定书认定，豫Ｇ×××**号牌牵引车所有人系被告河南胜利物流有限公司。事故造成冀Ｅ×××**号牌标的牵引车损坏，经各方定损后进行维修，共产生车辆维修费用74184元。2018年10月23日，原告作为冀Ｅ×××**号牌标的牵引车的保险人，按被保险人的理赔申请和指示，向冀Ｅ×××**号牌牵引车实际权利人赔付上述74184元，被保险人将其享有的索赔权转让给原告，至此，原告取得指向本案被告的保险人代位求偿权。原告认为，被告张航航、喻付阳不遵守交通法规驾驶，对本案事故的发生有重大过错，应当按照责任比例承担责任，赔偿造成的损失，依据《中华人民共和国保险法》及相关法律、法规的规定，原告依法享有代为追偿的权利。综上，恳请贵院判如所请，维护原告合法权益。被告喻付阳无答辩。经审理查明：2017年10月21日，案外人刘士峰驾驶原告承保的车牌号码为冀Ｅ×××**号牵引车（被保险人：邢台县汇通货运联合车队，保险期限：自2017年10月18日起至2018年10月17日止）行驶至京港澳高速北行2147公里处时，因张航航驾驶的车牌号码为豫Ｇ×××**号牵引车与被告喻付阳驾驶的无牌照小型客车发生碰撞，然后被告喻付阳驾驶的无牌照小型客车失控撞向中心护栏再与冀Ｅ×××**号牵引车相撞，造成冀Ｅ×××**号牵引车受损的交通事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具了道路交通事故认定书，认定张航航、喻付阳负同等责任，刘士峰无责任。冀Ｅ×××**号牵引车经定损后进行维修，共产生维修费74184元。2018年10月23日，原告依据保险合同，根据冀Ｅ×××**号牵引车被保险人的申请和指示，向实际权利人理赔了74184元。原告理赔后向被告追偿理赔款，未果。故原告提起本案诉讼，要求判如所请。同时查明，车牌号码为豫Ｇ×××**号牵引车投保的保险公司已经向原告支付了理赔款37092元。以上事实，有机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、广东增值税专用发票、机动车辆索赔权转让书、代位求偿案件索赔申请书、证明、中国工商银行特种转账凭证、中华人民共和国机动车驾驶证、中华人民共和国机动车行驶证及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中被告张航航、喻付阳负同等责任，刘士峰无责任。冀Ｅ×××**号牵引车经定损后进行维修，共产生维修费74184元。被告喻付阳驾驶无牌汽车负事故一半的责任且未提供该车购买了相关保险的证据，故被告喻付阳应负担冀Ｅ×××**号牵引车财产损失的50%责任。事故发生时，冀Ｅ×××**号牵引车在原告处投保了机动车商业保险（机动车损失保险金额限额362700元），且在保险期限内。原告依保险合同的约定向冀Ｅ×××**号牵引车的所有权人理赔了74184元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告向冀Ｅ×××**号牵引车的所有权人进行理赔时双方签订了《机动车辆保险权益转让书》，且原告已于2018年10月23日向车辆所有权人支付了保险赔偿款74184元。原告依法有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对责任人请求赔偿。被告喻付阳应负担冀Ｅ×××**号牵引车财产损失的50%责任，即37092元（74184元×50%）。原告主张被告喻付阳赔偿损失37092元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息问题。原告对其被保险人进行理赔后，有权向被告喻付阳主张代位求偿权，被告喻付阳在原告追偿时应当及时将原告垫付的理赔款支付给原告，但被告在原告起诉立案之后仍未向原告支付理赔款37092元，被告占用原告的资金，应当向原告支付相应期间的利息。关于利息的起算时间，因原告未向本院提供证据证明其在向本院提起诉讼之前已经向被告喻付阳进行过追偿，故被告喻付阳支付原告利息的时间应以本院立案之日（即2020年7月17日）开始计算。具体支付利息的标准以未付款项37092元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率计付至理赔款实际清偿之日止。被告喻付阳，经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告喻付阳向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿损失37092元及利息(利息以37092元为本金，自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率标准计付至赔偿金实际清偿之日止)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费364元，由被告喻付阳负担，并应自本判决生效之日起五日内直接向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宋富长二〇二〇年十月十二日书记员  周燕文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47273号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴阳，男，1991年4月20日出生，汉族，住四川省成都市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告吴阳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,020.31元。原告诉称，被告吴阳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计81,020.31元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47402号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卢正奎，男，1980年3月21日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告卢正奎信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计167,188.14元。原告诉称，被告卢正奎系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计167,188.14元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初7015号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：广州市慕莎娱乐有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路****。法定代表人：张益浩。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市慕莎娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占伟彬，被告法定代表人张益浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《月夜情歌》；2.被告赔偿维权合理费用10000元。被告辩称：涉案歌曲是点唱机系统中自带的，具体不清楚哪首歌曲侵权。之前原告也曾起诉过40多首歌曲，款项已支付完毕。被告经营期间与中国音著协有签订版权协议，有效期至2020年3月。由于疫情原因2020年6月才重新营业，希望可以与被告协商。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初6989号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州市慕莎娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《月夜情歌》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市慕莎娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市慕莎娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢
广西壮族自治区昭平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1121刑初102号 公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。 被告人李永南，男，1975年12月4日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，住昭平县。因犯盗窃罪，于1992年12月26日被本院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪、抢劫罪，于1999年8月16日被本院判处有期徒刑十八年六个月；因犯盗窃罪，于2015年6月15日被本院判处有期徒刑十一个月，2016年2月12日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月3日被昭平县公安局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。 广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉﹝2020﹞93号起诉书指控被告人李永南犯寻衅滋事罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察官李宛霖、书记员吴诗琪出庭支持公诉，被告人李永南到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区昭平县人民检察院指控,2020年8月2日晚23时许，被告人李永南酒后驾驶电动车途径昭平县昭平镇福城街时，巧遇昭平县职业教育中心学生莫某、朱某、陈某1三人骑着一辆摩托车迎面而来，李永南以对方车灯刺其眼为由，强行逼停莫某等人，随后质问、挑衅且假装拿器械吓唬，硬要莫某等人交出手机，莫某等三人只好将各自随身携带的手机交给李永南。李永南拿到3台手机后驾车离开，离开前让对方到昭平县“华枫水会”找其道歉。经物价部门鉴定，李永南拿走莫某等人的3台手机价值共计2496元。 随后李永南来到“华枫水会”喝茶聊天至次日凌晨1时许，又来到李某经营的“撸串”烧烤店，在未经同意的情况下，擅自从烧烤店的冰柜内拿啤酒喝，被李某制止，李永南便将啤酒砸在地上，并砸坏一台店内的落地扇。 为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，据此认为，被告人李永南借酒劲逞强耍横，无事生非，强拿硬要、任意损毁他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人李永南认罪认罚，建议判处有期徒刑一年二个月。提请本院依法判处。 被告人李永南对公诉机关的指控没有异议，请求从轻处罚。 经审理查明，2020年8月2日23时许，被告人李永南酒后驾驶电动车途径昭平县昭平镇福城街时，巧遇昭平县职业教育中心学生莫某、朱某、陈某1三人骑着一辆摩托车迎面而来。李永南以对方车灯刺其眼为由，强行逼停莫某等人，随后质问、挑衅且假装拿器械吓唬，硬要莫某等人交出手机，莫某等三人只好将各自随身携带的手机交给李永南。李永南拿到3台手机后驾车离开，离开前让对方到昭平县“华枫水会”找其道歉。经物价部门鉴定，李永南拿走莫某等人的3台手机价值共计2496元。破案后，公安机关已将上述3台手机依法扣押并发还给三被害人。 随后李永南来到“华枫水会”喝茶聊天至次日凌晨1时许，又来到李某经营的“撸串”烧烤店。在未经同意的情况下，李永南擅自从烧烤店的冰柜内拿啤酒喝，被李某制止后，李永南便将啤酒砸在地上，并砸坏一台店内的落地扇。 另查明，被告人李永南因犯盗窃罪于1992年12月26日被本院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪、抢劫罪于1999年8月16日被本院判处有期徒刑十八年六个月；因犯盗窃罪于2015年6月15日被本院判处有期徒刑十一个月，2016年2月12日刑满释放。 上述事实，被告人李永南在开庭审理过中亦无异议，且有被害人莫某、朱某、陈某1、李某的陈述，证人陈某2的证言，现场勘查笔录、现场方位图、照片，现场辨认笔录及照片，身份辨认笔录，价格认定结论书，扣押决定书、扣押清单，发还物品清单，归案经过，刑事判决书，释放证明，户籍证明及被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李永南借酒劲逞强耍横，无事生非，强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李永南犯寻衅滋事罪成立。被告人李永南曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。归案后，被告人李永南如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下： 被告人李永南犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年10月2日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 朱展智 二〇二〇年十月十二日 法官助理 卢春燕 书 记 员 肖晓霞
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执6688号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：肖容，女，1968年3月6日出生，汉族，住四川省遂宁市射洪县。 被执行人：杨庆林，男，1991年9月2日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的2016年12月26日作出的（2016）闽0206刑初1279刑事判决书，于2020年8月17日移送本院执行局执行。移送执行：一、暂扣于厦门市公安局湖里分局的作案工具黑色“华为”牌手机1部（串号860505022046400）、白色“三星”牌手机1部（串号357131051217588／01）、白色“三星”牌ＧＴ19105型手机1部（号码150××××0429，串号35915305050914401），予以没收；二、肖容罚金3000、杨庆林罚金1000元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年8月19日向被执行人邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年8月19日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年10月23日，已执行肖容罚金3000元，未执行到杨秋林移送执行款项。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到被执行人名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  江向洋 审判员  陈仁进 二〇二〇年十月二十三日 书记员  洪福裕
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终4197号 上诉人（原审被告）：李中亮，男，1984年12月23日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审原告）：朱晓昱，女，1986年8月18日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人李中亮因与被上诉人朱晓昱探望权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2020）皖1222民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李中亮上诉请求：请求撤销原判，依法改判朱晓昱每月探望一次李某。事实与理由：一审法院判决朱晓昱每月探望两次李某不利于孩子的健康成长，应以每个月一次为宜。 朱晓昱答辩称，李中亮故意剥夺我的探视权，母亲和孩子每月见面两次不算多，孩子的健康成长需要母爱，一审法院判决每个月探望两次是合理的，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱晓昱向一审法院的起诉请求：1、朱晓昱每周五下午6点从李中亮处将婚生子接到朱晓昱处。李中亮每周日下午6点将婚生子从朱晓昱处接回；李中亮必须无条件配合朱晓昱；2、如遇朱晓昱特殊原因未能在该时段探望孩子李某，则双方另行协商探望时间；3、国家法定节假日及寒暑假期间，朱晓昱享有与其子李某共同相处一般时间的权利；4、本案的诉讼费由李中亮承担。 一审法院经审理查明：朱晓昱与李中亮与××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育婚生子李某，后双方因感情破裂，于2019年5月20日被法院判决准予离婚，婚生子李某由李中亮抚养，由朱晓昱每月承担抚养费600元，于每年12月30日前付清当年的抚养费，自2019年6月1日起付至李某有独立生活能力时止。离婚后，双方对婚生子李某的探视问题发生矛盾，为此，朱晓昱提起诉讼，要求判令朱晓昱行使探望李某。 一审法院认为：父母与子女的关系，不因父母离婚而解除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议；协议不成时由人民法院判决。探视权系法定权利，朱晓昱主张探视权应予得到支持，但是探望的时间和方式，应不影响子女的正常生活和学习。本案中，朱晓昱与李中亮离婚后，年幼的婚生子李某与李中亮共同生活，朱晓昱作为母亲，有权探望婚生子李某。现双方经常因探视婚生子李某而发生矛盾，本着既要考虑不影响子女的正常学习生活，又要增进母亲与儿子的沟通交流，以减轻子女因父母离婚而带来的家庭破碎感，从而有利于子女今后的身心健康成长考虑，本院认为，朱晓昱以每月探望儿子两次为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决：一、朱晓昱于判决生效之日起，每月探望婚生子李某两次，每月的第一周、第二周周五下午18:00将李某接回住处，于周日下午18：00将李某送到李中亮的住处；二、驳回朱晓昱的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由朱晓昱负担。 二审诉讼期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，父母与子女之间的关系并不会因为父母的离婚而解除，在离婚后，不直接抚养孩子的一方，有探视子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，一审法院本着既不影响子女的正常学习生活，又增进母亲与儿子的沟通交流，从有利于子女今后的身心健康成长考虑，酌定朱晓昱每月探望儿子两次，并未违反法律规定，亦合情合理，李中亮上诉主张要求一个月探视一次，理由不能成立，本院不予支持。 综上，李中亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李中亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  刘 媛 审判员  程 畅 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴荣昊 附：（2020）皖12民终4197民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执6061号之二 申请执行人深圳市精盛数控机床有限公司。法定代表人陆世斌。 被执行人邓洪民，男,1973年12月30日出生，汉族。 申请执行人深圳市精盛数控机床有限公司与被执行人邓洪民买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初6257号民事调解书已经发生法律效力，被执行人邓洪民应履行支付70000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证，从被执行人邓洪民的账户中强制扣划人民币3217.78元。执行款人民币2267.78元划付给申请执行人深圳市精盛数控机床有限公司，执行费人民币950.00元划付给深圳市财政局。除此之外，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院将本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0306执6061号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年十月十五日 书记员 张珮云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22211号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄仲勃，男，1990年5月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告黄仲勃保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2019年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：1055.04元，保险费254.90元。签约日期：2019年6月6日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1000元；交付时间：2019年6月6日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月25日；理赔金额：868.48元；保险权益转让时间：2019年11月25日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款868.48元及利息（利息从2019年11月25日起以理赔款868.48元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄仲勃向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款868.48元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄仲勃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十月十二日书记员  何奕霖
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0404民初2478号 原告：淮南市新正源数控机械有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路**巷内，统一社会信用代码91340400573004172N。 法定代表人：袁业云，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱明，安徽八公律师事务所律师。 被告：淮南舜立机械有限责任公司，住，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗一社会信用代码91340400711046494B。 法定代表人：孟令忠，该公司董事长。 原告淮南市新正源数控机械有限责任公司与被告淮南舜立机械有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告淮南市新正源数控机械有限责任公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淮南市新正源数控机械有限责任公司撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告淮南市新正源数控机械有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮南市新正源数控机械有限责任公司负担。 审判员  李雷 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王菲 附《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。