黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0381民初3135号之二原告：于信丰，男，1972年1月28日出生，汉族，农民，住虎林市。原告：裴淑娟，女，1978年5月11日出生，汉族，农民，住虎林市。二原告委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：虎林市宝东镇东兴村民委员会，住所地虎林市宝东镇东兴村。法定代表人：魏如强，职务村主任。委托诉讼代理人：纪琬枫，虎林市虎林法律服务所法律工作者。被告：虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社，住所地虎林市宝东镇东兴村。法定代表人：李延伍，职务理事长。委托诉讼代理人：李兴国，虎林市宝东法律服务所法律工作者。原告于信丰、裴淑娟与被告虎林市宝东镇东兴村民委员会、虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于信丰、裴淑娟的委托诉讼代理人于金洋、被告虎林市宝东镇东兴村民委员会法定代表人魏如强及委托诉讼代理人纪琬枫、虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社委托诉讼代理人李兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于信丰、裴淑娟向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即返还原告所有的位于虎林市××6.24亩土地的承包经营权；2、如不能返还6.24亩土地承包经营权，则须按照每亩租金500元，给付租金自2018年至2026年共计9年28080元；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系。2011年，被告东兴村委会找二原告协商，要求二原告将其名下位于东兴村南北垄约6.24亩承包地交给村里开展种植业，被告东兴村委会另找一块土地和原告进行置换，二原告同意并依照约定将土地置换后，被告东兴村委会将二原告的6.24亩转包给被告虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社建设采摘园使用。2017年3月，被告东兴村委会将置换给二原告的土地收回，并称再另行为二原告置换一块土地，但村委会至今也没有给二原告置换新的土地耕种，二原告多次找到被告村委会协商未果，被告东兴村委会的行为属于违约，二原告与被告东兴村委会口头订立的土地置换协议应当予以解除，被告东兴村委会将二原告的6.24亩土地转包给另一被告葡萄采摘园属无权处分，故诉至法院，要求二被告立即返还二原告土地6.24亩，如不能返还土地，需给付占用土地期间的租金，并承担本案诉讼费用。被告虎林市宝东镇东兴村民委员会辩称，二原告要求返还6.24亩土地的请求不能成立，二原告与被告东兴村委会之间根本没有形成侵权关系，故不存在请求事由。二原告的6.24亩土地是现在的虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社的位置，因修路征用其土地调整给其他的村民的，二原告的土地被调整到虎林市××海××附近，二原告经营了约四、五年时间，后期二原告耕种位于兴海米业的土地再次被征用，村委会将其土地第三次调整到现在的铁路北后山地块，二原告又经营了七、八年左右。后因土地确权二原告被调整的土地超过了其家庭承包土地的数量，按照政策超过部分应该向村委会缴纳承包费，为此二原告与被告东兴村委会发生争议，故原告弃耕。被告东兴村委会将超出二原告家庭承包田亩数之外的土地以竞价发包的方式发包给其他村民，二原告家庭承包田土地经东兴村委会征求镇政府意见，考虑土地不能撂荒，将该弃耕土地委托其他村民耕种。所以，二原告起诉侵权返还土地不成立，其主张返还的葡萄园的土地早在2000年就已经过二原告同意调整给了其他村民，其现在葡萄园的位置主张返还土地无法实现。而村委会为其调整的土地是其自己弃耕的，造成的损失应当由原告自己承担。因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社辩称，1、本案二原告的诉讼请求不能成立，没有任何证据加以佐证。2、原告诉讼请求要求虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社返还土地或者给予赔偿，与被告虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社无关联性。3、原告与被告东兴村民委员会发生土地争议应该由村委会以及乡政府给予解决。如果原告对乡政府处理意见不服方可诉至法院，本案法院没有权利受理，原告的诉求违背法律的规定。4、原告的诉求6.24亩土地与胜利高新葡萄种植专业合作社没有关联，而且通过原告的证据也无法证实原告的诉求，所以也同意被告虎林市东兴村民委员会的意见，应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。于信丰、裴淑娟向本院提交的证据有：证据1，虎林市宝东镇东兴村民委员会证明复印件、东兴村委员会土地使用权证复印件、常驻人口信息卡复印件及原告存折复印件各1份，证实二原告等四人在东兴村拥有家庭承包土地36.89亩，其中原告本人的地块位于南北垄的6.24亩土地被二被告征用，该地块每年的粮食补贴等各种补贴均打入原告账户。被告东兴村委会对东兴村民委员会证明复印件、常驻人口信息卡复印件、原告存折复印件真实性无异议，对土地使用证复印件真实性无法确定，认为该组证据证明不了其土地是被告东兴村委会侵权或者收回的，其主张返还土地、赔偿损失，没有证据证实。被告胜利高新葡萄种植专业合作社对该组证据的真实性和证明目的均有异议，认为二原告主张的土地使用权证没有二原告的名字，该证据不能证明原告具有主体资格，即不能证明二原告的诉讼请求，从证据上没有没有体现被告有侵权的行为。虎林市宝东镇东兴村民委员会未提交证据。虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社提交的证据有：证据1，胜利高新葡萄种植专业合作社与东兴村20户村民签订承包土地132.92亩土地承包经营权合同书复印件20份、领取土地转让款明细表复印件1份，其20户为：纪秀良、董绍范、董斌、高明普、董绍永、王忠臣、李仁春、李仁德、李学忠、于信财、李宝洪、王忠全、卢发贵、董绍芳、董经军、李宝山、卢发成、杨学全、杨学斌、张丽霞。证实20户村民分别领取了土地转让款的事实，双方签订的土地承包经营权合同书由宝东镇东兴村民委员会盖章，与本案二原告无关联，二原告要求虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社返还土地的事实不成立。于信丰、裴淑娟对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据明细表不能完整的体现宝东镇东兴村村民与胜利高新葡萄种植专业合社签订土地转让的实际情况，而且通过该明细表已经表明本案二原告已经将土地转让给合作社，但是在领取款名单中没有二原告的名字，证明原告没有领取到补贴款。该证据恰好能证明原告的诉讼请求是真实的。虎林市宝东镇东兴村民委员会对该组证据真实性和证明目的均无异议，从20户农户签订的土地承包经营权转让合同书的签订时间可以证实，二原告主张的6.24亩土地，早在2000年就因修路征用，已经被调整到了兴海米业附近，2011年将原告土地分给20户农户系经村委会及镇政府同意，后将土地转让给了葡萄园种植专业合作社，且一直经营至今近10年，原告主张侵权，从该证据看，显然不符合实际，原告的主张不能成立。法院依职权调取的证据有：证据一组，虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社与东兴村20户村民（纪秀良、董绍范、董斌、高明普、董绍永、王忠臣、李仁春、李仁德、李学忠、于信财、李宝洪、王忠全、卢发贵、董绍芳、董经军、李宝山、卢发成、杨学全、杨学斌、张丽霞）签订的农村土地承包经营权（转让）合同书复印件20份；20户村民领取土地转让款明细表复印件1份；19户村民（纪秀良、董绍范、董斌、高明普、董绍永、王忠臣、李仁春、李仁德、李学忠、于信财、李宝洪、王忠全、卢发贵、董绍芳、董经军、李宝山、卢发成、杨学全、杨学斌）及于信全（于信丰的哥哥）、于福顺（于信丰的父亲）共21户村民的土地使用权证存根复印件21份。于信丰、裴淑娟对该组证据的真实性及证明目的均无异议，该组证据与二原告提交的证据相互吻合，虽然没有于信丰的名字，但是村委会的证据能够证实于信丰、于信全、于福顺等4人属于家庭承包土地地块登记在于福顺名下。被告虎林市东兴村民委员会、虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社对该组证据真实性均无异议。认为可以证实被告的抗辩主张成立而原告的诉讼请求不能成立。二原告的6.24亩土地2000年时已在被征用的范围中，已被平均分给了20户村民，二原告在葡萄园的位置主张返还土地不能成立。本院经审查认为，本案案涉争议的6.24亩土地，系宝东镇东兴村民委员会发包给本村集体经济组织成员于福顺4名家庭成员的农村土地承包地，而于福顺家庭成员中，包括二原告于信丰、裴淑娟及于信丰的父亲于福顺和于信丰的母亲。2000年，因维修方虎公路，二原告及其父母名下的位于虎林市宝东镇东兴村南北垄的6.24亩土地中的一部分被征用，且通过4名家庭成员的集体同意，宝东镇东兴村民委员会将于福顺家6.24亩土地中除了被征用部分以外的其余土地，均调整给本村位于南北垄的其他20户村民，而将该4人的农村土地承包地以及于信丰哥哥于信全位于南北垄的4.68亩土地，一并重新调整至宝东镇××海××附近，对此次调整土地，宝东镇东兴村民委员会与于福顺家庭未重新签订书面合同，亦未变更于福顺家庭的位于南北垄6.24亩的土地使用权证。2011年，位于南北垄的20户村民在宝东镇政府及东兴村村民委员会同意下，将该南北垄土地集体转让给虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社，虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社与东兴村20户村民分别签订了农村土地承包经营权（转让）合同书，合同书上有虎林市宝东镇合同监证章、虎林市宝东镇东兴村民委员会公章、虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社公章及上述法人名章和20户村民的分别签名。同时，20户村民还领取了该南北垄土地的转让款。自此，虎林市胜利高新葡萄种植专业合作社在该土地上一直经营至今。而后，又因为宝东镇兴海米业改扩建，又经过二原告同意，虎林市宝东镇东兴村民委员会将于福顺家庭6.24亩土地连同于信全4.68亩土地再次进行调整，至南北垄地块的公路北侧，两次调整双方虽未签订书面承包合同，但均系得到二原告同意，二原告一直耕种调整后的土地。2018年，因调整的土地亩数多于二原告承包地的原有亩数6.24亩，虎林市宝东镇东兴村民委员会对于已调整给二原告的土地中超出的部分进行了竞价，发包给他人，双方发生争议，自此，二原告再未耕种其拥有承包经营权的6.24亩土地。本案中，二原告作为宝东镇东兴村民委员会的集体经济组织成员，从土地被征用后，宝东镇东兴村民委员会调整土地，到最后双方未达成一致性意见，二原告实际上是未取得该争议的6.24亩土地的承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，即农村集体经济组织成员未取得承包经营权的纠纷，属于土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”，故本争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回二原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回于信丰、裴淑娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  葛海波人民陪审员  段玉玲人民陪审员  任 静二〇二〇年十月十日书 记 员  于杉杉