北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1339号原告：郑先兵，男，1972年4月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯丹，北京市京师律师事务所。被告：邓涛，男，1971年12月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：胡凤丹，女，1972年5月13日出生，土家族，住天津市武清区。原告郑先兵与被告胡凤丹、邓涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑先兵委托诉讼代理人冯丹，被告邓涛、胡凤丹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郑先兵向本院提出诉讼请求为：1、胡凤丹、邓涛共同归还借款本金50万元及利息（暂计至2018年3月30日为28万元，自2018年3月31日起至实际付清之日止，以50万元为基数，按照月息2%的标准计算）；2、胡凤丹、邓涛共同承担诉讼保全保函费2000元及本案案件受理费。事实与理由：郑先兵与邓涛是同乡，邓涛和胡凤丹为夫妻关系。2012年初，邓涛称自己家庭购房及生意需要资金向郑先兵借款,基于同乡关系,郑先兵同意借款，并分别于2012年3月3日、2013年5月23日、2013年7月22日、2013年10月18日累计向邓涛转账支付842500元借款，双方约定月息2%，并签署《借款合同》，邓涛愿意将自己位于天津市武清区某房产向郑先兵借款提供担保,但未办理抵押登记。截止至2018年3月30日前，邓涛偿还部分本金及利息,但仍欠郑先兵借款本金50万元及之前利息28万元,邓涛向郑先兵出具新的借款结算单。借款到期，郑先兵多次催讨，邓涛均未偿还，故郑先兵诉至法院。邓涛答辩称：1、认可曾从郑先兵处借款85万元的事实，分别为2012年3月3日借款15万元、2013年5月23日借款30万元（已偿还）、2013年7月22日借款30万元、2013年10月18日借款10万元（转款金额为92500元，剩余的7500元系砍头息），但不认可欠款金额，截止至2020年6月10日，其已经偿还本金382001元，尚欠郑先兵借款本金467999元；2、不同意支付2018年3月30日前的利息28万元，该利息数额是按照月息2.5%的标准计算所得，其仅认可银行同类贷款利率计算的利息；3、2018年3月31日之后的利息仅同意按照银行同类贷款利率计算，因双方并未约定借款利息为月息2%；4、涉案借款并未用胡凤丹名下的房产进行担保，该房屋属于胡凤丹的个人财产，其无权处分。胡凤丹答辩称：其不是实际借款人，并且对郑先兵与邓涛之间的借款不知情；涉案借款并非用于家庭生活，而是用于个人公司经营，且公司经营收入亦未用于家庭生活，故涉案借款不属于夫妻共同债务；郑先兵主张中进行担保的房屋是全款购买并登记在其名下的，不属于夫妻共同财产，邓涛无权处置。郑先兵围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、转账凭证（4张），证明郑先兵分次向邓涛支付842500元借款；证据2、借款单及两份附件借款合同，证明截止至2018年邓涛尚欠郑先兵借款，并提供位于天津市的房屋作为债务的担保；证据3、欠条，证明邓涛认可欠利息28万元的事实；证据4、诉讼财产保险单，证明为主张本案借款，郑先兵购买诉讼财产保险，并支付保险费2000元。邓涛向本院提交以下证据：证据1、还款明细表及银行流水，证明邓涛已经向郑先兵偿还借款本金382001元、利息516500元；证据2、三份借款合同，证明涉案50万元是由此三份借款合同构成，其中10万元的借款合同，郑先兵仅向其支付了92500元的借款，30万元的借款合同中的担保人是其生意上的合伙人，涉案借款用于公司经营，且三份借款合同中并未约定担保；证据3、胡凤丹购房发票，证明郑先兵所说的担保房屋是在2011年6月17日全款购买，发生在借款发生前；证据4、2018年9月8日郑先兵手写的利息结算单，证明郑先兵认可邓涛的还款，实际月息是每月2.5%，实际利息支付时间四个月支付一次，郑先兵主张的利息是按照月息2.5%的标准计算所得；证据5、2019年4月23日的微信聊天记录，证明邓涛在郑先兵胁迫的情况下出具借款单；证据6、北京鸿泰鑫润服饰有限公司营业执照、公司章程验资报告等资料，证明邓涛与合伙人借款是用于公司经营，不是家庭生活。胡凤丹向本院提交以下证据：证据1、购房发票，证明天津市的房屋于2011年6月17日通过全款进行购买，涉案款项并未用于购买该房屋；证据2、离婚证，证明其与邓涛于2016年12月15日办理了离婚手续。经质证，邓涛对郑先兵提交的证据1真实性无异议，胡丹凤亦未对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据予以确认；胡丹凤对郑先兵提交的证据2、3真实性无法核实，并表示与其无关，邓涛对郑先兵提交的证据2、3的真实性无异议，合法性有异议，称系在受胁迫的情形下出具的，并提交了证据5，庭审中经询，邓涛认可在出具上述证据时，并未受到威胁，且该聊天记录与借款单及欠条出具的时间均不相符，故对其该辩称本院不予采信，对其证据5微信聊天记录本院亦不予确认。邓涛称借款单、欠条的实际出具时间应为2018年9月8日，而非2018年3月30日，二份借款合同作为附件亦是在同日出具，但是该并非50万元的真实组成部分，并向本院提交了其证据2，郑先兵认可邓涛的上述辩称，基于上述事实，本院对两份借款合同因与本案不具有实际关联性，本院不予确认，对借款单、欠条及邓涛的证据2本院予以确认。邓涛对郑先兵提交的证据4不认可，认为双方未对财产担保费用的承担进行约定，该费用不应当由其承担，胡凤丹对郑先兵提交的证据4亦不予认可，本院认为该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。胡凤丹对邓涛提交的证据1、2、4-6真实性均无法核实，认为与其无关，对邓涛提交的证据3无异议。郑先兵对邓涛提交的证据1、4无异议，本院予以确认；郑先兵对邓涛提交的证据6不认可，本院认为，该证据与本案不具有关联性，故不予确认。邓涛、郑先兵对胡凤丹提交的证据真实性均无异议，故本院对其证据及邓涛的证据3予以确认。本院经审理认定事实如下：郑先兵与邓涛系同乡关系，邓涛与胡凤丹曾系夫妻关系。2012年邓涛向郑先兵借款，郑先兵于2012年3月3日向邓涛转账15万元、2013年5月23日向邓涛转账30万元、2013年7月22日向邓涛转账30万元、2013年10月18日向邓涛转账92500元（借条载明金额为10万元），共计转账842500元。双方签订借款合同，借款期限一年，月利率2.5%，每四个月支付一次利息。2014年9月25日，邓涛将2013年5月23日借款的30万元予以清偿。2014年1月19日，双方重新出具了10万元的借款合同，2014年7月24日，双方重新出具了30万元的借款合同，2015年4月2日，双方重新出具了15万元的借款合同。借款合同内容同之前约定。2018年6月15日，邓涛偿还5万元本金。2018年9月8日双方对上述借款经过结算重新出具借条，载明今借郑先兵人民币50万元，每月按月息2%结算，每月利息为壹万元，每年3月30日之前将本金及利息偿还，借款人：邓涛，2018.3.30，身份证号：×××，手机号：186XXXX****。当日双方对截止至2018年3月30日的借款利息进行了结算，借款本金为30万元的借款按照月息2.5%的标准计算，自2016年3月24日起计算至2018年3月30日止，利息为181494元；借款本金为15万元的借款按照月息2.5%的标准计算，自2015年12月2日起计算至2018年4月2日止，利息为10.5万元；借款本金为10万元的借款按照月息2.5%的标准计算，自2015年1月19日起计算至2018年3月30日止，利息为65810元；邓涛共计偿还借款利息6.7万元，尚欠借款利息285304元。故邓涛向郑先兵出具欠条，载明：今欠郑先兵截止2018年3月30日之前的借款利息人民币28万元，欠款人：邓涛，2018.3.31，身份证号：×××，手机号：186XXXX****，天津市武清区。出具借条后，邓涛于2019年5月30日微信转账还款2000元，于2019年6月1日微信转账还款6001元，于2019年8月5日委托案外人张利转账还款5000元，于2019年8月16日委托案外人曹亚宇转账还款5000元，于2019年9月16日委托案外人付楚雄转账还款1万元，于2019年12月25日微信转账还款2000元，于2020年1月15日微信转账还款2000元，共计还款32001元。庭审中，双方确认上述还款为归还的借款本金。另，2019年10月17日，应郑先兵的要求，邓涛在50万元的借款单中加载：天津市武清区某房屋，同意尽快筹钱还款。另查，邓涛与胡凤丹于1995年9月15日登记结婚，于2016年12月15日协议离婚。胡凤丹于2011年6月17日购买了位于天津市武清区某房屋。再查，为进行本案诉讼，郑先兵购买天安财产保险股份有限公司北京分公司的财产保全责任保险支出2000元。经核算，借款30万元自2013年7月22日至2016年3月24日，15万元自2012年3月3日至2015年12月1日，92500元自2013年10月18日至2016年1月18日，均按照年利率36%的标准计算利息所得总计为574577.5元，但邓涛在上述日期内的偿还利息金额并未超出该款项。本院认为，依据郑先兵提交的证据及邓涛的陈述，能够认定双方存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。郑先兵作为贷款方，已依约向邓涛交付了借款，履行了出借义务，邓涛作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，邓涛至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给郑先兵。至于尚欠本金数额一节，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2013年10月18日，10万元借款因双方当事人均认可为预扣利息7500元，故该款项应在本金中予以扣除，综上，郑先兵的出借本金应为49.25万元，再扣除邓涛偿还的32001元，邓涛的欠款本金应为460499元，现郑先兵要求邓涛偿还借款50万元的诉讼请求中，未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于郑先兵主张邓涛支付2018年3月30日前欠付的借款利息28万元的利息一节，本院认为，依据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。具体到本案，双方约定的借款利息为2.5%，未超过年利率36%，应属有效。故邓涛已经偿还的6.7万元均可以按照月利率2.5%的标准以先息后本的方式进行冲抵，冲抵完毕后，未支付的利息应按月利率2%计算。对邓涛对应的辩称，本院予以采信。经核算，截止至2018年3月30日，邓涛尚欠借款利息应当为218808.33元。对郑先兵该项诉讼请求中未超出本院查明部分，予以支持，超出部分，不予支持。关于郑先兵主张邓涛支付自2018年3月31日起计算至实际支付之日止，按照月息2%的标准计算的利息一节，本院认为，依据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，双方约定借款利息为月息2%，因此郑先兵有权按照月息2%的标准主张借款期内的利息及逾期利息，邓涛辩称双方对利率无约定，与借条载明内容部分，对此本院不予采信。故对郑先兵该项诉讼请求中未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于郑先兵主张的担保保险费一节，本院认为，因邓涛违约引起本案诉讼，郑先兵为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属其损失部分，故应由邓涛负担，对郑先兵该项诉讼请求，本院予以支持。关于郑先兵主张胡凤丹承担共同还款责任一节，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，虽然涉案50万元借款实际发生在夫妻关系存续期间，但为邓涛为经营网店以个人名义产生的借贷，根据其陈述，其经营收益并未用于家庭生活，且胡凤丹并不知情，郑先兵亦未提交证据证明该款项用于夫妻共同生活，故不属夫妻共同债务。因此，对郑先兵该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告邓涛于本判决生效之日起十日内偿还原告郑先兵借款本金460499元及利息（利息截止至二Ｏ二Ｏ年一月十五日为431091.51元，自二Ｏ二Ｏ年一月十六日起计算至实际支付之日止，以460499元为基数，按照月息2%的标准计算）；二、被告邓涛赔偿原告郑先兵为本案支出的诉讼保全担保保险费2000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告郑先兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元及财产保全费5000元，合计11750元（原告郑先兵已预交），由原告郑先兵负担940元，由被告邓涛负担10810元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月八日书记员  温 馨