wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初460号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人杨小俊，男，1983年6月15日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因吸毒于2012年6月29日被广东省佛山市公安局高明分局行政拘留。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月2日被抓获，同日被新蔡县公安局取保候审，2020年9月9日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕368号起诉书指控被告人杨小俊犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐爱民出庭支持公诉，被告人杨小俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月2日6时许，被告人杨小俊酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××**的白色五十铃牌皮卡车，行驶至新蔡县开元大道与驻新路交叉口时，被民警查获。经检测其血液中乙醇含量为228.3mg/l00ml。被告人杨小俊到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚。被告人杨小俊自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议判处被告人杨小俊拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。被告人杨小俊对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨小俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人杨小俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2020年11月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月十五日书记员  徐 强
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29388号原告：世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，住所地天津市中新天津生态城动漫中路**创智大厦1-915-03。法定代表人：李福德，董事长。委托诉讼代理人：戴璐萌，女，该公司工作人员。被告：侨网网络科技（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区北辰东路****楼（**）****/div>法定代表人：余晖，经理。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司与被告侨网网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司在本院2020年10月15日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告世纪优优（天津）文化传播股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69207号原告：福州翔锦贸易有限公司,住所地福建省福州市台江区宁化街道上浦路南侧富力中心****01办公。法定代表人：陈光辉，董事长。被告：尤益嘉(上海)食品商贸有限公司,,住所地上海市浦东新区康桥镇沪南路****楼**法定代表人：KWOKTIOTJEN。被告：李征,女,1981年5月19日出生,汉族，住福建省福州市。原告福州翔锦贸易有限公司与被告尤益嘉(上海)食品商贸有限公司、李征买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。被告尤益嘉(上海)食品商贸有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原、被告双方签署的2018年及2019年《尤益嘉(上海)食品商贸有限公司经销商年度合同(A)》第25条约定，“因本合同引发的纠纷，应由双方友好协议解决；协商不成的，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁。”根据相关法律规定，现双方当事人选定的争议解决方式为仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会对本案有管辖权，故本案应驳回原告起诉。经审查，本院认为：首先，根据原告提交诉状显示，其实际主张被告欠付货款系发生于2017年至2019年12月31日期间。其次，原告与被告尤益嘉(上海)食品商贸有限公司签署的2018年及2019年《尤益嘉(上海)食品商贸有限公司经销商年度合同(A)》第25条约定，“因本合同引发的纠纷，应由双方友好协议解决；协商不成的，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁。该约定合法有效，因原、被告就涉案争议的解决已约定有明确的仲裁条款，故被告提出的管辖权异议成立，本案应提交仲裁解决。现原告的起诉依照2015年《尤益嘉(上海)食品商贸有限公司经销商年度合同》相关约定，并不符合法律规定，故应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条第一款、第二款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告福州翔锦贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇二〇年十月二十三日书记员 王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；……二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56500号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：达吾然·吐尔逊江，男，1994年2月1日出生，维吾尔族，住新疆伊宁市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告达吾然·吐尔逊江借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告达吾然·吐尔逊江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求达吾然·吐尔逊江支付剩余未还借款本金48308.22元及截至2020年10月20日的利息11242.84元;2、要求达吾然·吐尔逊江按未还本金的5%支付合同违约金2415.41元；3、要求达吾然·吐尔逊江支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以48308.22元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对达吾然·吐尔逊江名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告达吾然·吐尔逊江承担。被告达吾然·吐尔逊江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，乙方（借款人）达吾然·吐尔逊江与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额51149.7元，机动车借款金额41734元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2435.7元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1822.36元。乙方指定的收款账户为新疆鑫旺车汇汽车销售有限公司尾号0802的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，达吾然·吐尔逊江作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年2月8日，涉案车辆转移登记至达吾然·吐尔逊江名下，车牌号为×××，并于2018年2月13日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款51149.7元。庭审中，国美公司称达吾然·吐尔逊江自2018年5月15日开始出现逾期，2018年4月14日后未再还款。截至2020年10月20日，达吾然·吐尔逊江尚欠借款本金48308.22元，利息11242.84元未还。本院认为：国美公司与达吾然·吐尔逊江签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，达吾然·吐尔逊江应当按期支付利息并偿还本金。现达吾然·吐尔逊江逾期还款，国美公司要求达吾然·吐尔逊江偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告达吾然·吐尔逊江于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金48308.22元及截至2020年10月20日的利息11242.84元；二、被告达吾然·吐尔逊江于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2415.41元；三、被告达吾然·吐尔逊江于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以48308.22元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告达吾然·吐尔逊江名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费260元，均由被告达吾然·吐尔逊江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14590号原告：江苏金美尚车业有限公司，住所地中华人民共和国江苏省徐州市江苏徐州工业园区西纬三路北侧。法定代表人：李冬冬，执行董事。委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然风律师事务所。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王普天，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：大发工业株式会社，住所地日本国大阪府池田市大发町1番**。法定代表人：石见良平，技术管理部知识产权室室长。委托诉讼代理人周爽，北京铭硕知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人金玉兰，北京铭硕知识产权代理有限公司专利代理人。原告江苏金美尚车业有限公司因专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局作出的第41464号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院以传票形式通知本案各方当事人于2020年10月14日上午9时30分在本院第十九法庭公开开庭审理本案。2020年10月14日本院公开开庭审理本案时，原告江苏金美尚车业有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。原告江苏金美尚车业有限公司在收到本院送达的开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院决定本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，本院裁定如下：本案按原告江苏金美尚车业有限公司撤诉处理。案件受理费人民币一百元，减半收取五十元，由原告江苏金美尚车业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  张 莉人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36811号原告:北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同**********。法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：李萌，女，1988年11月11日出生，汉族，北京易才人力资源顾问有限公司职员。被告：王立娟，女，1979年10月1日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：魏晋，北京中臬律师事务所律师。被告：奥吉斯贸易（北京）有限公司，住所地北京市，住所地北京市东城区法定代表人：邬中伟，执行董事。原告北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）与被告王立娟、被告奥吉斯贸易（北京）有限公司（以下简称奥吉斯公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。易才公司的委托诉讼代理人李萌，王立娟到庭参加了诉讼，奥吉斯公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。易才公司向本院提出诉讼请求：1.不支付加班费差额622.75元；2.不支付解除劳动关系经济补偿金30680.28元。事实和理由：奥吉斯公司对王立娟的加班费进行核算，奥吉斯公司将核算后的王立娟的加班费转给我公司，我公司已将加班费足额支付给王立娟，不存在加班费差额问题。故诉至法院。王立娟辩称：公司按照最低工资标准支付我加班费，我认为应按我的实际工资标准计算加班费，公司支付的加班费不足额，我因此离职，公司应支付加班费差额及解除劳动关系的经济补偿金。现不同意易才公司的诉讼请求。奥吉斯公司未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2016年10月13日，王立娟与易才公司签订劳动合同书，约定合同期限自2016年10月13日至2018年12月31日，易才公司派遣王立娟至奥吉斯公司工作。2018年3月23日，王立娟向易才公司邮寄解除劳动关系通知，以未足额发放2016年11月、12月、2017年2月、3月、6月、7月、9月、10月、11月、12月、2018年1月加班工资为由解除与其的劳动关系。王立娟提交的工资表显示王立娟的月收入为工资2200元+岗位补贴600元，每月扣社保300余元；2017年2月、3月、7月、9月、10月、11月、12月、2018年1月的考勤工资分别为651.72元、187.37元、260.69元、275.86元、956.9元、1439.66元、1775.86元、1689.66元；王立娟提交的加班申请单显示2016年11月、12月、2017年3月、6月、7月、9月、10月、11月、12月王立娟加班12小时、28小时、11.5小时、7小时、16小时、16.5小时、16.5小时、87小时、103小时。王立娟提交的中国银行交易流水明细清单显示2017年2月至2018年1月，王立娟的实发平均工资为4710.52元。仲裁期间，奥吉斯公司主张王立娟于2012年8月1日入职易才人力公司（深圳），派遣至奥吉斯公司工作；2016年10月转入易才公司。王立娟向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求易才公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第08648号裁决书裁决：1.奥吉斯公司支付王立娟加班费差额622.75元，易才公司承担连带责任；2.奥吉斯公司支付解除劳动合同经济补偿金30680.28元，易才公司承担连带责任；3.驳回王立娟的其他仲裁请求。易才公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王立娟提交的工资表及加班申请单显示奥吉斯公司按最低工资标准计算的王立娟的加班费，而王立娟的工资标准高于最低工资，故易才公司支付王立娟加班费不足额，应支付王立娟加班费差额；仲裁裁决的加班费金额，不高于法律规定的标准，本院予以支持。易才公司有未足额支付加班费的情形，王立娟因此离职，易才公司应支付解除劳动关系经济补偿金；仲裁裁决的经济补偿金金额，不高于法律规定的标准，本院予以支持。奥吉斯公司对仲裁结果没有提起诉讼，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告奥吉斯贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王立娟加班工资差额622.75元；原告北京易才人力资源顾问有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、被告奥吉斯贸易（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王立娟解除劳动关系的经济补偿金30680.28元；原告北京易才人力资源顾问有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告北京易才人力资源顾问有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京易才人力资源顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十月二十六日书记员 刘新颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初8524号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6号。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。被告：潘秋生，男，1964年8月7日，汉族，工作不详，户籍地黑龙江齐齐哈尔市龙沙区。被告：北京膳书堂文化传播有限公司，北京市通州区。法定代表人：潘秋生。被告：王淑萍，女，1965年12月1日，汉族，工作不详，户籍地黑龙江齐齐哈尔市龙沙区。被告：潘秋艳，女，1968年12月14日，汉族，工作不详，户籍地黑龙江齐齐哈尔市龙沙区。本院受理原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告潘秋生、北京膳书堂文化传播有限公司（以下简称膳书堂公司）、王淑萍、潘秋艳金融借款合同纠纷一案后，被告均未应诉。本院经审查认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案原告起诉的主要依据为其与潘秋生和膳书堂公司签订的《综合授信合同》。该合同第16条约定：合同各方确认，有关本合同的一切争议均由合同签订地人民法院管辖，本款的约定内容优于本合同的其他条款。该合同第7页尾部明确载明，本合同于2018年9月28日在北京市海淀区知春路113号银网中心（中国民生银行股份有限公司北京分行运营管理部）签署。因该合同的签署地不属本院辖区范围，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十五条、第二百一十一条的之规定，裁定如下：本案应移送北京市海淀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月十九日法官助理 杨 超书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7450号之一 申请人：南宁市建进农机有限公司，住所地南宁市西乡塘区石埠街道办石西村**往南百二级公路入口左侧**场地**铺面，统一社会信用代码：91450107680149609J。 法定代表人：周博文，总经理。 被申请人：百色超越农业有限公司，住所，住所地广西百色市右江区大楞乡大楞村大屯社会信用代码：91451000MA5MXE8PXC。 法定代表人：李凯，总经理。 申请人南宁市建进农机有限公司与被申请人百色超越农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日作出（2020）桂0107民初7450号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值98800元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人百色超越农业有限公司名下价值98800元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月八日 书记员 唐榕莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59832号原告：北京鑫宇快洁清洗服务有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房****（华腾北搪集中办公区**）。法定代表人：李小梅，经理。委托诉讼代理人：贾秀清，北京恒略律师事务所律师。被告：北京金百万万城餐饮有限责任公司，住所地北京市海淀区金沟河路，住所地北京市海淀区金沟河路**万城大厦**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓刚，经理。原告北京鑫宇快洁清洗服务有限公司（以下简称鑫宇公司）与被告北京金百万万城餐饮有限责任公司（以下简称金百万公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司委托诉讼代理人贾秀清到庭参加诉讼。被告金百万公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫宇公司向本院提出诉讼请求：1.要求金百万公司支付2016年2月至3月的洗涤费22844.80元及利息（利息以22844.80元为基数，自2016年4月1日至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算），2017年2月至4月的洗涤费27692.60元及利息（利息以27692.60元为基数，自2017年5月1日至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.金百万公司承担本案诉讼费。事实和理由：金百万公司系一餐饮公司，鑫宇公司是一清洗公司，多年以来，金百万公司的所有台布、台裙、工服、围裙、椅子套等由鑫宇公司清洗，按月结账，由金百万公司行政经理魏强负责。但2016年2月至3月的洗涤费、2017年2月至4月的洗涤费金百万公司以没钱为由，没有支付，鑫宇公司多次催要，金百万公司一再推脱，故鑫宇公司诉至法院。金百万公司未答辩。本院经审理认定事实如下：鑫宇公司与金百万公司原素有业务往来，鑫宇公司为金百万公司清洗台布、工服等。庭审中，鑫宇公司向本院提交了支出凭单、网页截图、通话录音、交易清单、发票复印件等证据，主张金百万公司尚欠2016年2月洗涤费11710.50元、2016年3月洗涤费11134.30元、2017年2月洗涤费10398元、2017年3月洗涤费7931.90元、2017年4月洗涤费9362.70元。本院认为，鑫宇公司提交的证据能够形成较为完整的证据链，可以认定双方之间承揽合同的真实性以及鑫宇公司按照合同约定履行了义务。故对鑫宇公司要求金百万公司支付承揽费50537.40元的诉讼请求，本院予以支持；鑫宇公司另主张利息，于法无据，本院不予支持。金百万公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金百万万城餐饮有限责任公司于本判决生效后七日内向北京鑫宇快洁清洗服务有限公司支付50537.40元；二、驳回北京鑫宇快洁清洗服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元及公告费310元，共计1374元（北京鑫宇快洁清洗服务有限公司已预交），均由北京金百万万城餐饮有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  石敏敏人民陪审员  王耀长人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年十月二十九日书 记 员  蔡 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16820号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：高翔，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告高翔物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初9757号原告王志华，男，汉族，1979年1月21日出生，住驻马店市驿城区。委托代理人夏顺利，男，汉族，1955年4月4日出生，住驻马店市驿城区。单位推荐人员。被告皮东红，男，汉族，1972年9月19日出生，住驻马店市驿城区。被告张艳丽，女，汉族，1979年6月10日出生，住址同上。原告王志华诉被告皮东红、张艳丽民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年10月13日公开开庭进行了审理?原告的委托代理人夏顺利到庭参加诉讼?被告皮东红、张艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结?原告王志华诉称:2018年5月8日,被告向原告借款7万元，后被告未偿还借款?因二被告系夫妻关系，请求判令二被告偿还原告借款7万元及利息。被告皮东红、张艳丽未到庭，亦未答辩。经审理查明,2018年5月8日,被告皮东红向原告王志华借款7万元，并给原告出具借条一份，载明：“今借王志华现金7万元”。后被告未偿还原告借款，原告为此诉至本院?上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告皮东红借原告王志华7万元,有被告皮东红出具的借条为证,原被告借款合同成立?被告皮东红应当按照双方约定的数额偿还原告王志华借款7万元。因双方对借款未约定利息，根据法律规定，应视为不支付利息。故原告要求被告支付利息的请求本院不予支持?原告未提供证据证明被告皮东红所借款用于其家庭共同生活，故原告要求被告张艳丽承担偿还责任的请求本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告皮东红于本判决生效后十日内偿还原告王志华借款7万元?二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1550元,减半收取775元，由被告承担如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审判员  李文平二〇二〇年十月九日书记员  张兴华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17725号原告：潘洁，女，1963年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告：张锦虎，男，1962年2月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京远金房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-1032。法定代表人：袁勃瑞。原告潘洁、张锦虎与被告北京远金房地产经纪有限公司（以下简称远金经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘洁、张锦虎到庭参加诉讼。被告远金经纪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘洁、张锦虎诉称：原告与被告2019年5月6日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租位于北京市通州区东惠家园xx-x-xxx号房屋，租赁期限为3年，自2019年5月7日起至2022年5月7日止，月租金2400元，交纳租金方式为按季度付，如提前终止合同按照月租金的200%支付违约金，2020年5月7日被告应交纳下一季度房租，被告一直未交纳，双方签订补偿条款：被告应及时给付房租，如逾期7日以上原告有权收回房屋，经原告多次催要，未果。现原告诉至法院，一、请求法院依法判令解除原告与被告于2019年5月6日所签订的《北京市房屋租赁合同》；二、判令被告向原告支付房屋占用使用费自2020年5月7日起至实际腾退之日止（每月按照月租金2400元计算）；三、判令被告向原告支付违约金4800元；四、本案诉讼费由被告承担。被告远金经纪公司未答辩。经审理查明：坐落于北京市通州区东惠家园xx-x-xxx房屋系潘洁、张锦虎自北京正阳恒瑞置业公司购买。2019年5月6日，委托人（甲方）：潘洁与租赁代理机构（乙方）：远金经纪公司签订《北京市房屋租赁合同》一份，该合同约定：“第二条租赁事项：1.甲方将坐落于北京市通州区东惠家园xx-x-xxx房屋，建筑面积40.76平方米，租给乙方。第三条出租代理权限及期限：2.租赁期限：共计36个月，即自2019年5月7日起至2022年5月7日止。第四条租金交付方式2.房屋每月租金为人民币2400元。房租按季缴付。第四次2020年5月7日（7200元整）。第六条违约责任1.租赁期内，乙方提前退租的，就赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，潘洁、张锦虎表示因远金经纪公司未能按照合同约定于2020年5月7日向他们支付租金7200元，故潘洁、张锦虎于2020年9月28日收回所出租的房屋。上述事实，有当事人的陈述、《北京市房屋租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，远金经纪公司未能按照合同约定于2020年5月7日向潘洁、张锦虎支付租金7200元，双方所签订的《北京市房屋租赁合同》已存在不能继续履行的情形，现潘洁、张锦虎主张解除潘洁与被告于2019年5月6日所签订的《北京市房屋租赁合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于潘洁、张锦虎主张的判令被告向他们支付房屋占用使用费自2020年5月7日起至实际腾退之日止（每月按照月租金2400元计算）的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因潘洁、张锦虎收回诉争房屋日期为2020年9月28日，因此本院计算房屋占用使用费起止日期为2020年5月7日至2020年9月27日。对于潘洁、张锦虎主张的判令被告向他们支付违约金4800元的诉讼请求，因双方合同约定“租赁期内，乙方提前退租的，就赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。”，根据本案查明的事实，远金经纪公司未能按照合同约定日期支付租金，远金经纪公司已构成事实上的提前退租，潘洁、张锦虎的主张理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条之规定，判决如下：一、解除原告潘洁与被告北京远金房地产经纪有限公司于2019年5月6日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、本判决生效之日起七日内，被告北京远金房地产经纪有限公司向原告潘洁、张锦虎支付2020年5月7日至2020年9月27日房屋占用使用费共计人民币11440元；三、本判决生效之日起七日内，被告北京远金房地产经纪有限公司向原告潘洁、张锦虎支付违约金人民币4800元；四、驳回原告潘洁、张锦虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（按票据金额），由被告北京远金房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告北京远金房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十月二十八日书记员  陈静怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7205号原告：王金平，男，1966年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏学玉，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王金平与被告魏爱民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金平的委托诉讼代理人魏学玉到庭参加诉讼，被告魏爱民经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金平向本院提出诉讼请求：1.判令魏爱民偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月息2%的标准自2018年12月9日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费由魏爱民承担。事实和理由：王金平于2018年12月8日与魏爱民签订借款合同，约定出借人王金平借给借款人魏爱民10万元用于生产经营，借款人按月每月支付利息2000元，借款期限为2018年12月8日至2018年12月31日。当日，王金平通过银行转账向魏爱民支付借款10万元。借款到期后，魏爱民一直未向王金平返还借款，并且未支付利息。故诉至法院。魏爱民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，贷款方（出借人）王金平与借款方（借款人）魏爱民签订《借款合同》，约定：借款金额为10万元；借款方同意每月向贷款方支付借款利息贰仟元；借款期限2018年12月8日至2018年12月31日。当日，王金平通过银行向魏爱民转账10万元，魏爱民签署10万元的收条一份。王金平陈述，借款后魏爱民并未偿还借款本金及利息。上述事实有《借款合同》、《收条》、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王金平已经提供借款，其与魏爱民之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借款合同》的约定，还款日期为2018年12月31日，现已逾期，故王金平要求魏爱民返还借款本金10万元的主张，本院予以支持。关于利息，双方在《借款合同》中有明确约定，现王金平按照约定向魏爱民主张利息，本院予以支持。魏爱民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：魏爱民于本判决生效后7日内偿还王金平10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%的标准自2018年12月9日起计算至实际偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费（以实际票据为准），由魏爱民负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初1187号原告：代政有，男，汉族，1976年6月15日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。原告：汪金平，女，汉族，1976年1月27日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。二原告共同委托诉讼代理人：简朝辉，湖南银剑律师事务所律师。被告：吴吉成，男，侗族，1991年8月16日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。被告：胡小桃，女，汉族，1968年7月25日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。二被告共同委托诉讼代理人：姚颢，岑巩县中心法律事务所法律工作者。原告代政有、汪金平与被告吴吉成、胡小桃财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代政有、汪金平向本院提出诉讼请求：1、判令胡小桃、吴吉成赔偿砸坏原告房屋墙体的损失35600.00元；2、本案诉讼费由胡小桃、吴吉成承担。事实与理由：2009年8月初，戴长发赠坐落于老桥边（四至：东至房子，南至河边，西至河边，北至杨远超）面积为1.09亩地给代政有修建住房，代政有、汪金平在接受赠予后，经过村里面批准于2013年11月修好住房，并于当年入住新房。因现有住房不够居住，代政有、汪金平于2020年4月份，在修建好的住房上加盖一层用于生活居住。在修建期间，因与吴吉成相邻，2020年5月13日，晚上接近11点钟，被告用铁锤敲打修建好的墙体，造成大面积倒塌及整个墙体受损。原告要求被告恢复原状、停止侵害。被告家人还用电锯锯墙柱上的钢筋，还进行人身攻击、辱骂。原告立马报警，警察出警后事态才平息。但警察只是解决了当时的冲突，未对本案的纠纷进行处理。后该纠纷经村委会、乡综治办调解，均调解未果。为维护代政有、汪金平的合法权益，特向法院起诉。被告胡小桃、吴吉成共同辩称，1、二原告的建筑属非法建筑；2、二被告的行为系合法行为，目的是维护自己的权利；3、二原告的赔偿数额无依据。经审理查明：2020年4月，代政有、汪金平（二人系夫妻关系）欲在其现有房屋上加盖一层新房屋并实施了修建承重梁柱及外墙工程。在修建过程中，因代政有、汪金平新加盖房屋的部分墙体与胡小桃的房屋（两房屋系相邻房屋）顶层屋檐重合，胡小桃、吴吉成（二人系母子关系）认为代政有、汪金平新修建的房屋墙体侵害了其合法权益，2020年5月13日，胡小桃、吴吉成便私自毁坏代政有、汪金平新修建的部分墙体等设施。另查明，胡小桃、吴吉成所住房屋修建于二十世纪九十年代初，1996年7月该房屋所用土地取得了集体土地建设用地使用证，获证后房屋所有权人未对该房屋进行改、扩建。又查明，代政有、汪金平的房屋所用土地系岑巩县羊桥乡集体所有的、由该集体组织成员戴长发（系代政有堂叔父）承包经营的农用地。2009年后，代政有、汪金平在该农用地上修建了现有的房屋。再查明，庭审时当事人双方均同意由本院委托泥水工对受损墙体等设施进行估价。2020年10月13日，本院委托三名有经验的泥水工到现场对损失及恢复原状所需金额进行估价并制作了调查询问笔录，受损财产估价约为400元至700元。同月14日，本院就三名泥水工的调查询问笔录征询当事人双方的意见，当事人双方均认可三名泥水工的估价结果，并同意以此作为裁判依据由法院酌情裁判。胡小桃、吴吉成均同意如二人需承担赔偿责任，由二人共同承担。上述事实有双方当事人的庭审陈述、岑巩县羊桥乡人民政府函、岑巩县羊桥乡村民委员会证明、照片、光盘及调查询问笔录等证据在卷佐证。本院认为，毁坏国家、集体财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，胡小桃、吴吉成私自毁坏代政有、汪金平修建的部分墙体等设施，其行为不符合法律规定，胡小桃、吴吉成应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，代政有、汪金平现有房屋所占土地系属岑巩县羊桥乡集体所有的农用地，二原告未提交证据证明其现有房屋取得了相关部门的审批手续或相关的权利证书，也未提交证据证明其新加盖房屋取得了相关部门的批准，加之代政有、汪金平将新修建房屋的部分墙体置于胡小桃、吴吉成房屋屋檐之下，又不听停止施工的劝阻，代政有、汪金平对事故的发生存在过错，亦应承担相应的责任。本院酌定由胡小桃、吴吉成承担60%的责任，代政有、汪金平自行承担40%的责任。根据三位泥水工的估价，二原告的损失本院酌定为500元，二被告承担60%的责任，即300元（500元×60%），二原告自行承担40%的责任，即200元（500元×40%）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡小桃、吴吉成于本判决生效后五日内赔偿原告代政有、汪金平损失300.00元。二、驳回原告代政有、汪金平的其他诉讼请求。案件受理费690.00元，减半收取计345.00元，由原告代政有、汪金平负担295.00元，被告胡小桃、吴吉成负担50.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  徐鹏飞二〇二〇年十月十九日法官助理白俊猛书记员陈凯江
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执恢368号 申请执行人：王洪，女，1979年9月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：黄列菊，女，1981年10月2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0504民初2525号民事判决书，立案恢复执行申请执行人王洪与被执行人黄列菊民间借贷纠纷一案。经查明，被执行人黄列菊在射洪市人民法院有作为申请执行人的案件，本院将依法提取其案款122675元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取被执行人黄列菊在射洪市人民法院(2018)川0922执192号案件中的案款122675元。 本裁定立即执行。 执行员  陈万平 二〇二〇年十月二十八日 书记员  彭 遥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7634号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：张雨卿，女，1993年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告张雨卿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告张雨卿经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币27431.17元（其中本金22569.19元，利息3869.32元，违约金992.66元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：张雨卿于2017年8月24日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，张雨卿共计欠款27431.17元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。张雨卿未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，张雨卿于2017年8月24日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，张雨卿共计欠款27431.17元。其中本金22569.19元，利息3869.32元，违约金992.66元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求张雨卿偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张雨卿于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币27431.17元（其中本金22569.19元，利息3869.32元，违约金992.66元）；二、张雨卿于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定计算）。如果张雨卿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由张雨卿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17216号原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司，统一社会信用代码91110113792131542L，住所地北京市顺义区马坡镇向阳东街**。法定代表人王艳丽，该公司总经理。委托代理人汪芙蓉，女，1982年11月2日出生，汉族，北京金潮玉玛国际酒店有限公司法务，住北京市昌平区。被告许赛，男，1990年1月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人北京市科衡管理顾问有限公司，统一社会信用代码911101055694650130，，住所地北京市朝阳区红军营南路**院**楼****法定代表人陈小虎，该公司总经理。经查，就确认劳动关系、支付违法解除劳动关系赔偿金等争议事项，许赛将北京市科衡管理顾问有限公司（以下简称科衡管理公司）、北京金潮玉玛国际酒店有限公司（以下简称金潮玉玛公司）申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认自2020年4月16日至2020年5月6日与科衡管理公司存在劳动关系；2.科衡管理公司支付2020年4月16日至2020年5月6日工资920元，金潮玉玛公司承担连带责任；3.科衡管理公司支付2020年1月1日至2020年5月6日未休年假工资643.70元,金潮玉玛公司承担连带责任；4.科衡管理公司支付2017年4月17日至2020年5月6日违法解除劳动关系赔偿金24500元,金潮玉玛公司承担连带责任。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4255号仲裁裁决。金潮玉玛公司不服前述仲裁裁决诉至本院；在金潮玉玛公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4255号裁决向本院提起本案诉讼之前，科衡管理公司亦不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼；金潮玉玛公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初17216号，科衡管理公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初15280号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初15280号案件合并审理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩 悦
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1337号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人农肖冰，女，1996年12月18日出生，壮族，中专文化，务工，户籍地广西壮族自治区南宁市横县，现住广东省中山市石岐区。因涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年12月16日被抓获，当日被晋江市公安局刑事拘留，2020年1月21日变更强制措施为监视居住。现在家。 被告人闭诗华，女，1997年11月27日出生，汉族，大专文化，务工，户籍地广西壮族自治区南宁市横县，现住广东省中山市**。因涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年12月15日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，2020年1月21日变更强制措施为监视居住。现在家。 晋江市人民检察院以晋检三部刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人农肖冰、闭诗华犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员余耀君出庭支持公诉，被告人农肖冰、闭诗华到庭参加诉讼。审理过程中，本院于2020年9月14日作出裁定，对本案中止审理，后于2020年10月23日裁定恢复审理。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控： 2019年8月至11月期间，被告人闭诗华先后向彭某收买用彭某身份办理的配套有Ｕ盾等的卡号为6217××××6903的中国建设银行卡、卡号为6217××××2961的中国邮政储蓄银行卡和卡号为6222××××8481的中国工商银行卡，后溢价卖给被告人农肖冰，被告人农肖冰再将上述中国邮政储蓄银行卡、中国工商银行卡溢价转卖给他人。嗣后，上述被倒卖的中国工商银行卡于2019年12月6日收到诈骗案被害人阮某在晋江市××街道××大厦，被人以“网上兼职刷单”的方式骗走的钱款人民币（币种下同）36000元。 2019年12月15日21时许，被告人闭诗华在广东省中山市被公安机关抓获。2019年12月16日1时许，被告人农肖冰在广东省中山市被公安机关抓获。2020年7月21日，被告人农肖冰、闭诗华补偿诈骗案被害人阮某36000元，取得阮某的谅解。 公诉机关认为，被告人农肖冰、闭诗华收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，应以收买、非法提供信用卡信息罪追究其刑事责任。二被告人自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。公诉机关提供了调取证据清单、银行开户信息、账户明细清单；接受证据材料清单、谅解书、收条；抓获经过、破案经过、户籍信息资料、违法犯罪记录查询情况说明、无违法犯罪记录证明；证人彭某、阮某的证言；辨认笔录及相关照片等证据证实。 被告人农肖冰、闭诗华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人农肖冰、闭诗华的行为构成收买、非法提供信用卡信息罪。公诉机关的上述指控意见均成立。案发后被告人农肖冰、闭诗华补偿了诈骗案被害人阮某36000元，并取得谅解，予以酌情从轻处罚。审理过程中，被告人农肖冰、闭诗华向本院各预交罚金15000元，予以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一、二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告人农肖冰犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人闭诗华犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  陈永固 二〇二〇年十月二十三日                            本件与原本核对无异                书记员  颜双妍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡1张以上不满5张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡5张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2201民初1047号   原告：谢全江，男，1976年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：周伟利，新疆君始律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王晓燕，新疆君始律师事务所律师。   被告：哈密大元瑞浦建筑工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区哈密市伊州区环城路新园大厦**。   法定代表人：靳保领，总经理。   委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所专职律师。   被告：冉鑫，男，1973年1月1日出生，汉族，系哈密大元瑞浦建筑工程有限公司员工，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所专职律师。   原告谢全江与被告哈密大元瑞浦建筑工程有限公司（大元瑞浦公司）、冉鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢全江的委托诉讼代理人周伟利、王晓燕，被告大元瑞浦公司、冉鑫的委托诉讼代理人吴金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告谢全江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款1080000元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算）2.诉讼费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：2015年原告向两被告出售矿粉和水泥，并且提供矿粉和水泥的运输，2017年11月5日原告与被告对账，被告还有1080000货款未向原告支付，同日被告向原告出具了借条，载明：“今借到谢全江现金壹佰零捌万元整（1080000元）借款人：冉鑫，哈密大元瑞浦建筑工程有限公司公章2017年11月5日”。原告多次催要未果。无奈具状诉至贵院，请求依法判决。   被告大元瑞浦公司、冉鑫辩称，原告提供的只是借条，实际上被告没有向原告借款。原被告关系一直很好，经常有买卖来往，被告从原告处购买矿粉和水泥属实，但货款已付清，被告要求换条子时，原告说丢失，现在拿这张借条要求还款，显然不符合事实，请求法院驳回原告诉讼请求。   根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冉鑫系被告大元瑞浦公司工作人员，原告于2015年8月至11月向被告大元瑞浦公司销售水泥、粉煤灰。双方未签订书面买卖合同，双方口头约定产品数量及金额。原告共计向被告供应425型水泥557.08吨、325型水泥10868.38吨、粉煤灰962.72吨。庭审中原告向法庭提供147张发货单，发货单上分别于孙领、靳保领、江建峰和高蒙签字确认。涉案货款总价为3752100元（水泥款3631760.94元、粉煤灰款120340元），被告已付货款2645000元。2017年11月5日，经双方结算，被告冉鑫向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到谢全江现金壹佰零捌万元整（1080000元），借款人：冉鑫，哈密大元瑞浦建筑工程有限公司公章，2017年11月5日”。此后经原告多次催要无果，原告起诉至本院，请求对此货款两被告承担支付责任。   以上事实有双方当事人的陈述、发货单及银行账户明细清单及被告出具的借条等在卷为证。   本院认为，本案中原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但原告提供的发货单、银行账户明细清单及被告出具的借条等证据能够形成完整的证据链条，证明原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告作为出卖人，已经履行了向被告交付货物的义务，被告作为买受人，在收到原告货物后履行部分付款义务，已向原告支付货款2645000元，2017年11月5日，经双方结算，被告冉鑫向原告出具借条一张，以借条形式确认货款1080000元，该借条确认的货款金额与合同总价以及已付货款相互对应，足以证明被告尚欠原告货款1080000元的事实，被告提出的已付清货款的抗辩主张，被告未能向法庭提供相关证据证明，故本院不予以支持被告的抗辩意见，原告主张被告支付货款1080000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。本案中收货方为被告大元瑞浦公司，被告冉鑫代理大元瑞浦公司出具借条，故对此货款应由被告大元瑞浦公司承担支付责任，被告冉鑫承担连带支付责任。对于利息，双方无明确约定，被告大元瑞浦公司应自起诉之日，即2020年4月15日起至实际付款之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率向原告支付利息损失。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告哈密大元瑞浦建筑工程有限公司在于本判决生效后十五日内支付原告谢全江货款1080000元；   二、被告哈密大元瑞浦建筑工程有限公司在于本判决生效后十五日内支付原告谢全江货款1080000元的利息损失，自起诉之日，即2020年4月15日起至实际付款之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算；   三、被告冉鑫对上述判决第一、第二项承担连带支付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14520元，保全费5000元，邮寄费60元，合计19580元，由被告哈密大元瑞浦建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审  判  长   热依汗古丽·牙合甫   人民 陪 审员   林   永   清   人民 陪 审员   何   德   胜   二 〇 二 〇 年 十 月 十 三 日   书  记  员   买开丽古丽·玉素甫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33005号原告：王中俐，女，1988年6月27日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：崔中宝，上海铭寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向伟佳，上海铭寰律师事务所律师。被告：上海星创汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：梁立军。原告王中俐与被告上海星创汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，原告王中俐在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王中俐撤回起诉处理。审 判 员 吴文静二〇二〇年十月九日法官助理 赵 磊书 记 员 赵 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10584号原告：马颖坤，男，1973年6月23日出生，回族，北京公交集团电车客运分公司员工，住北京市西城区。被告：高江涛，男，1982年4月4日出生，汉族，住所地北京市海淀区。原告马颖坤与被告高江涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告马颖坤到庭参加诉讼。被告高江涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告马颖坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告高江涛偿还借款9000元；2.判令被告高江涛支付逾期还款利息（以9000元为基数，按照年利率20%的标准，从2019年5月1日计算至实际还清借款本金之日）；3.诉讼费由被告高江涛承担。事实与理由：双方系同事关系，高江涛借了很多人的钱，后来就不到单位上班了。大约在2019年1月5日至1月9日，高江涛找了各种理由向马颖坤借款18000元。马颖坤全都是通过微信转给高江涛的。2019年4月，高江涛在单位向马颖坤还款9000元，所以还欠9000元。高江涛向马颖坤出具了一张欠条，确认还欠9000元，并承诺2019年5月1日之前还清。本案审理过程中，马颖坤向法庭提交了以下证据予以佐证：欠条原件1份、微信号截图打印件2张、微信聊天记录截图打印件6张、微信交易详情打印件5张。被告高江涛未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。高江涛未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认马颖坤提交的证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：2019年1月5日至1月9日，马颖坤通过微信向高江涛转账共计18000元。高江涛曾向马颖坤出具《欠条》，内容为：“高江涛向马颖坤借人民币9000元整，于2019年5月1日之前全款归还。在此承诺。”2019年5月1日，马颖坤通过微信向高江涛催款，高江涛未还款。之后，马颖坤又多次通过微信催款。马颖坤称高江涛在出具《欠条》之前已经偿还过9000元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，高江涛向马颖坤出具了《欠条》以及马颖坤向高江涛转账的事实足以认定双方之间存在借款合同关系。该借款合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。因此，高江涛应当在2019年5月1日之前还清借款本金9000元，但其并未提供任何证据证明其已经偿还过该笔借款。现马颖坤要求高江涛偿还剩余的本金9000元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现马颖坤要求按照年利率20%的标准计算逾期利息，本院对其中合理部分即年利率6%予以支持，对其主张过高部分，本院不予支持。高江涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高江涛于本判决生效之日起七日内向原告马颖坤偿还借款本金9000元并支付逾期还款利息（以9000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年5月1日计算至实际还清本金之日）；二、驳回原告马颖坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告马颖坤负担20元（已交纳），由被告高江涛负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书及判决书的公告费（以实际票据金额为准）,均由被告高江涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十月二十八日法官助理 李博宸书 记 员 游紫薇
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执3186号 申请执行人刘萍，女，1972年3月2日生，汉族，住张店区。 被执行人曹辉，男，1970年3月7日生，汉族，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）鲁0303民初4971号民事调解书，责令被执行人自动履行法律文书义务，但至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、变价被执行人曹辉存款、债券、股票、基金份额等881166元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二０二０年十月十日 书记员  郑文文
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1691号原告：阮从锐，男，汉族，1986年6月12日出生，身份证住址广西省博白县。委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市永博钟表有限公司，住所地圳市宝安区松岗街道大田洋七路东方大道****东，统一社会信用代码9144030031943162X1。法定代表人：周华平。被告：深圳市永兴旺硅橡胶有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方第二工业区定厚路****，统一社会信用代码9144030055212428XA。法定代表人：周家平。两被告共同委托诉讼代理人：陶雅，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：周华平，男，汉族，1998年2月4日出生，身份证住址重庆市忠县。本院在审理原告阮从锐诉被告深圳市永博钟表有限公司、深圳市永兴旺硅橡胶有限公司、周华平侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阮从锐撤回对本案的起诉。因原告变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费应为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告阮从锐负担，其余受理费原告多预交部分予以退还。审判长 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文二〇二〇年十月十四日书记员 余晓敏（兼）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7525号原告：山东国泰铝业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区汪沟镇工业园。法定代表人：宋从瑞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨现伟，山东千慧律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾雯雯，山东千慧律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，该局审查员。（未到庭）第三人：中财招商投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区通和路**。法定代表人：边锡明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：马锦娜，陕西永嘉信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：葛伟超，陕西永嘉信律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第102573号关于第7447575号“忠材ZHONGCAI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月28日本院受理时间：2020年6月19日开庭审理时间：2020年10月16日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2015年11月15日至2018年11月14日期间（简称指定期间）进行了商业使用，依据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二款的规定，决定对诉争商标予以撤销。原告诉称：在案证据可以证明诉争商标在指定期间进行了商业使用。因此，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定中的认定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：74475753.申请日期：2009年6月5日4.标识：“忠材ZHONGCAI”5.核定使用商品（第6类，0601-0603；0608；0611）：金属片和金属板；金属管；普通金属合金；金属建筑材料；金属门；金属窗；铝塑板；金属食品柜；窗用金属附件；铝锭二、其他事实本案行政阶段，诉争商标于2019年8月6日由原注册人秦瑞玲名下转让至山东国泰铝业有限公司，即本案原告。原注册人秦瑞玲在撤销程序中向被告提交了其与山东国泰铝业有限公司签订的商标许可使用合同、相关荣誉证书、质量检测合格证书、标注有诉争商标标识的销售合同及对应收据、发货单、发票、使用诉争商标的宣传照片及实物照片等作为使用证据。诉讼阶段，原告向本院提交了中国产品质量监督协会授予的“中国优质名牌产品”等荣誉证书、有关“忠材”铝材的销售合同及对应收据、发货单、发票、有关“忠材”铝型材包装保护膜的加工合同、对应的订购单、销售单等作为证据。其中，指定使用期间内原告（乙方）与山东怡景门窗幕墙有限公司、河北德佑房地产开发有限公司、南京正学装饰材料有限公司等公司（甲方）分别签订有关于铝型材购买事宜的《铝型材产品加工合同》，对应的增值税专用发票显示货物名称为“有色金属压延材*铝型材”，发货单注明的货物名称为“通用电泳料”“喷涂料”，品牌为“忠材牌”，相关银行回单、发货单及发票上的金额可基本对应。被告向本院提交诉争商标档案、撤销复审申请书、证据目录、答辩书及证据材料、答辩通知书复印件等证据。第三人未向本院提交证据。另查，根据北京市民政局发布的非法社会组织取缔名单，“中国产品质量监督协会”为非法社会组织。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“普通金属合金”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据原告在诉讼阶段提交的《铝型材产品加工合同》及对应银行回单、发货单、发票等可知，原告作为铝型材产品生产商，在指定期间向山东怡景门窗幕墙有限公司、河北德佑房地产开发有限公司、南京正学装饰材料有限公司等多家企业销售以“铝型材”为主的有色金属压延材类产品，其中包括“忠材”牌部分商品。另结合原告提交的有关“忠材”铝型材包装保护膜的加工合同及相关设计图、土巴兔、爱问知识人等网络平台上关于“忠材”铝材的宣传及评价信息，可以认定原告对“忠材”文字的使用，已起到发挥诉争商标在识别商品来源方面的作用。综合在案证据，本院认定原告于指定期间对诉争商标在“普通金属合金、金属建筑材料”等商品上进行了实际使用。商标注册人应当在核定使用的商品上使用注册商标。商标注册人在核定使用的一项商品上使用注册商标的，在与该商品类似的商品上的注册可予以维持。本案中，诉争商标指定使用的商品为第6类的“金属片和金属板”等商品，虽然原告提交的有关诉争商标的使用证据集中在“普通金属合金、金属建筑材料”商品上，但“金属片和金属板”等商品与“普通金属合金、金属建筑材料”等在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，构成类似商品。因此，原告在“普通金属合金、金属建筑材料”上使用诉争商标的证据，可以维持诉争商标在“金属片和金属板”等其他商品上的注册。综上所述，原告起诉理由成立，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，应予撤销。鉴于本案的实体认定依据大量原告在诉讼阶段提交的新证据，被诉决定的撤销不能归责于被告，不再判决被告承担诉讼费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第102573号关于第7447575号“忠材ZHONGCAI”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山东国泰铝业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6753号原告西藏这一刻婚庆服务有限责任公司，住所地西藏自治区昌都市卡若区康巴明珠众创空间。法定代表人斯多次仁,总经理。（未到庭）委托诉讼代理人崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第64937号关于第37163957号“这一刻”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年4月3日本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年10月15日被告以第37163957号“这一刻”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：1、诉争商标与引证商标在整体构成、设计外观、含义及呼叫方式区别明显，共存时不会造成相关公众混淆误认，不构成近似商标。2、诉争商标经原告广泛宣传和使用，在一定区域内具有较高知名度和影响力，与原告形成了稳定的对应关系，相关消费者能够将诉争商标与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37163957。3.申请日期：2019年3月28日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4105）：职业再培训；摄影；除广告片外的影片制作；微缩摄影；组织文化艺术活动；为用户进行无人机驾驶资格的教育考核。二、引证商标1.申请人：这刻（北京）餐饮管理有限公司。2.申请号：16778127。3.申请日期：2015年4月22日。4.标识：5.专用权期限至：2026年6月20日6.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4107）：流动图书馆；安排和组织培训班；培训；提供在线电子出版物（非下载）；录像带发行；翻译；健身指导课程；书法服务；俱乐部服务（娱乐或教育）；为艺术家提供模特服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务构成类似服务。另查，引证商标正处于行政审查过程中，仍为合法有效在先商标。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯文字商标“这一刻”。引证商标一为纯文字商标“这刻ZCAKE”,其显著识别文字为“这刻”。诉争商标“这一刻”完整包含引证商标的显著识别文字“这刻”，从整体上看，二者在呼叫发音、文字构成等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，容易引起相关公众对服务来源的混淆误认，构成近似商标。此外，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。截至本案一审判决前，原告未向本院提交引证商标被撤销的有效证据，引证商标仍为合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得足够知名度，与原告形成了唯一对应关系，从而不会引起相关公众对服务来源的混淆误认，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西藏这一刻婚庆服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西藏这一刻婚庆服务有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18195号原告：北京正安维视科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：金聘，公司总经理。委托诉讼代理人：毕宁宁，女。被告：上海颐本信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张伟朝，公司总经理。委托诉讼代理人：阮建珉，上海市罗顿律师事务所律师。原告北京正安维视科技股份有限公司与被告上海颐本信息科技有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告北京正安维视科技股份有限公司委托诉讼代理人毕宁宁、被告上海颐本信息科技有限公司委托诉讼代理人阮建珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京正安维视科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求归还原告给予被告的借款本金4,166,666.70元以及从2019年12月1日至2020年9月30日止的利息190,972.22元。2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。事实和理由：被告先后于2017年5月26日、2018年3月13日向原告借款300万元、200万元，两笔借款到期后均未归还。2019年7月，经协商，双方将上述两笔借款合并汇总至一起，签订借款合同，约定被告自2019年10月30日至2020年9月30日分期归还借款本金500万元及相应利息。后被告仅归还两期借款，余款至今未还，经催讨未果，原告遂诉至法院，作如上诉请。原告为证明其主张提供如下证据材料：借款合同四份、资金出借凭证、被告还款凭证。被告上海颐本信息科技有限公司辩称，对于原告主张的欠款金额和利息均无异议，但因今年疫情，导致企业经营困难，短期内被告缺乏还款能力，希望与原告协商。被告对于原告提供的证据均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款300万元用于公司经营，借款期限为2017年5月26日至2017年11月26日，年利率为10%。当日，原告如约将款项300万元转账至被告账户。到期后，被告未能还款，2017年11月26日，双方续签借款合同，约定将上述300万借款续借12个月，年利率为10%。2018年3月13日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款200万元用于公司经营，借款期限为2018年3月12日至2019年3月11日，年利率为10%。2018年3月14日，原告向被告转账200万元。到期后，被告未能如约还款。2019年7月，原、被告签订借款合同，约定将前述两笔借款汇总合并为一起，确认被告尚欠原告借款本金500万元。合同中记载，年利率为10%，约定被告自2019年10月30日至2020年9月30日分12期归还借款，每期归还本金416,666.67元及相应利息。2019年10月30日，被告支付第一期借款本金及利息458,333.33元；2019年12月2日，被告支付第二期借款本金及利息454,861.11元。庭审中，双方确认，被告尚未归还剩余借款本金4,166,666.70元以及从2019年12月1日至2020年9月30日止的利息190,972.22元。本院认为，原告与被告之间的《借款合同》系当事人真实意思表示，借款合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告未按约还款付息，已构成违约，原告有权要求被告偿还尚欠的借款本金及利息。现双方对欠款本金及利息核对无异，原告的诉请于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告上海颐本信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京正安维视科技股份有限公司借款本金4,166,666.70元二、被告上海颐本信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京正安维视科技股份有限公司从2019年12月1日至2020年9月30日止的利息190,972.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20,830元，由被告上海颐本信息科技有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何敏二〇二〇年十月二十九日书记员  孙坤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13704号原告：王某某，女，1969年11月5日生，汉族，住上海市金山区。被告：张某某，男，1967年10月14日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案中，因原告在本院规定的期限内，既未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，且原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告王某某自动撤回起诉处理。审 判 员 江彧超二〇二〇年十月二十七日法官助理 何玲春书 记 员 何玲春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初17005号之一 解除保全申请人（被保全人）：张清，女，壮族，1966年4月24日出生，住南宁市青秀区桃源路********房，公民身份号码：4501031966××××××××。 被申请人：周晖登，男，汉族，1981年11月8日出生，住南宁市。 被保全人张清与被申请人周晖登民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2019）桂0107民初17005号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值297000元的财产。现周晖登的诉讼请求被生效裁判驳回，张清据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人张清名下价值297000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月三十日 书记员 唐榕莲
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12291号原告：上海捷租网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：卢坤海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢有为，上海瀛东律师事务所律师。被告：徐州庭阁记园林绿化工程有限公司(曾用名：徐州市必优用网络科技有限公司)，住所地江苏省。法定代表人：张建康。原告上海捷租网络科技有限公司与被告徐州庭阁记园林绿化工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢有为律师到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告租金12,690元；2、要求被告支付原告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计算的滞纳金，其中以4,410元为基数自2018年10月13日起计算至实际支付之日止，以8,280元为基数自2018年11月13日起计算至实际支付之日止。事实和理由：2017年11月，原告与被告签订《快租365服务协议》，约定被告向原告租赁办公设备，详细信息参见原告网站订单，租金采取先付后用的方式，被告应在每月的租金付款日支付下月租金，若被告未能在租金付款日支付下月租金，原告可按日万分之五(年利率18.25%)的标准收取滞纳金。被告于2017年11月于原告网站下单4次，共租赁电脑4台，该4个订单现均已租期届满，被告租金都未付清。原告第一项诉请金额的依据是上述4个订单未付租金总和，原告第二项诉请的依据是以每个订单中未付租金为基数、自每个订单最后一期租金应付之日的次日起算，且因《快租365服务协议》约定的滞纳金计算利率超过了全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，故利率以LPR四倍计算。被告未作答辩也未向法庭提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《快租365服务协议》、网站订单及账单截图等证据。本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，认定事实如下：原、被告双方签订有《快租365服务协议》1份，约定：被告在原告官方网站(网址为www.kuaizu365.cn)提交订单以租赁设备，具体租赁设备的详细信息，包括品牌、型号、配置、租金单价、总价、租期、数量等等，参见网站订单，以网站订单为准；租金采取先付后用的方式，被告每月支付下月租金，其中首月租金在下单时支付，被告收货后订单起租，若订单中有明确每期租金付款日的，以订单中为准；若被告未能在租金付款日支付下月租金，原告将按天收取滞纳金，每日滞纳金金额为应付租金金额的万分之五。2017年11月3日，被告于原告官网下单租赁“全新HPXXX***home版笔记本”1台，订单号为XXXXXXXXXXXXXX，租赁类型为租完即送，起租日期为2017年11月9日，月租金为245元，租期为12个月，被告应于每月12日支付当期租金，最后一期租金应付之日为2018年10月12日。被告就该订单支付了3期租金，尚欠原告9期租金共计2,205元未支付。2017年11月3日，被告于原告官网下单租赁“全新HPXXXXG3DMhome版迷你台式机”1台，订单号为XXXXXXXXXXXXXX，租赁类型为租完即送，起租日期为2017年11月9日，月租金为245元，租期为12个月，被告应于每月12日支付当期租金，最后一期租金应付之日为2018年10月12日。被告就该订单支付了3期租金，尚欠原告9期租金共计2,205元未支付。2017年11月17日，被告于原告官网下单租赁“全新AppleMacBookAirMQD32CH/A笔记本”1台，订单号为XXXXXXXXXXXXXX，租赁类型为租完即送，起租日期为2017年11月21日，月租金为583元，租期为12个月，被告应于每月12日支付当期租金，最后一期租金应付之日为2018年11月12日。被告就该订单支付了2期租金，尚欠原告10期租金共计5,830元未支付。2017年11月17日，被告于原告官网下单租赁“全新HPXXX***home版笔记本”1台，订单号为XXXXXXXXXXXXXX，租赁类型为租完即送，起租日期为2017年11月21日，月租金为245元，租期为12个月，被告应于每月12日支付当期租金，最后一期租金应付之日为2018年11月12日。被告就该订单支付了2期租金，尚欠原告10期租金共计2,450元未支付。本院认为，《快租365服务协议》系原、被告双方真实意思表示，合法有效。被告向原告租赁电脑设备后，未按约向原告支付租金，显属不当。现原告起诉要求被告支付本案所涉4个订单的剩余租金共计12,690元，并按照协议约定支付原告相应滞纳金，原告对滞纳金的计算方式，系分别以每个订单中未付租金为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍、自每个订单最后一期租金应付之日的次日起计算，故原告的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。被告徐州庭阁记园林绿化工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州庭阁记园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海捷租网络科技有限公司租金12,690元；二、被告徐州庭阁记园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海捷租网络科技有限公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计算的滞纳金，其中以4,410元为基数自2018年10月13日起计算至实际支付之日止，以8,280元为基数自2018年11月13日起计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221.45元，减半收取为110.73元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 顾 飞二〇二〇年十月三十日书记员 夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17986号原告：周志英，女，1951年12月17日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：中永铭萱信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017CNT2C法定代表人：姜明亮。原告周志英与被告中永铭萱信息咨询服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告周志英于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周志英自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周志英撤诉。审判员  吴朝辉二〇二〇年十月二十九日书记员  路红红
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10539号原告：北京市房山区人民政府西潞街道办事处南尚岗村民委员会，住所地北京市房山区西潞街道南尚岗村。法定代表人：龚长有，主任。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：北京昊达岗山建材有限公司，住所地北京市房山区良乡地区南上岗村西。法定代表人：李宏明，总经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。原告北京市房山区人民政府西潞街道办事处南尚岗村民委员会（以下简称南尚岗村委会）与被告北京昊达岗山建材有限公司（以下简称昊达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南尚岗村委会之委托诉讼代理人张亚权、被告昊达公司之委托诉讼代理人张金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南尚岗村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照双方于2006年6月12日签订的土地租赁协议中相关合同条款的约定，与原告重新签订2002年1月1日至2021年12月31日的土地租赁合同。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告原为北京岗山建材有限公司，后变更为现名称。2006年6月12日原告与北京岗山建材有限公司签订《土地租赁协议书》约定：被告租用原告土地45.84亩，土地使用费每亩每年1500元，年初1月1日至10日一次付清，协议租赁期限50年，自2002年1月1日至2051年12月31日止。协议签订后，原告将被告租赁土地交付被告，被告已按合同约定交纳租金。现原告根据《关于开展农村集体经济合同清查整改工作通知》要求，与被告协商重新签订土地租赁合同，双方未能达成协议，故向法院起诉。昊达公司辩称，不同意原告的诉讼请求,希望法庭驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有法律依据,原被告之间已经于2006年6月12日签订过土地租赁协议，该协议尚在履行期间，就合同履行问题双方没有争议。原告依据所谓的整改通知要求被告与其重新签订合同，该项请求既不符合双方合同约定也没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南尚岗村委会提交土地租赁协议一份，昊达公司提交发票，双方当事人对对方当事人提交的证据的真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2006年6月12日，南尚岗村委会（甲方）与北京岗山建材有限公司（乙方）签订土地租赁协议书，约定乙方租用甲方土地45.84亩……本协议期限为50年，自2002年1月1日至2051年12月31日止，期满后双方协商如何继续合作。北京岗山建材有限公司后名称变更为昊达公司。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中南尚岗村委会与昊达公司曾于2006年6月12日签订了租赁合同，现合同尚在履行过程中，且签订合同属于双方当事人意思自治的范畴，除特殊合同外，法院无权强行要求双方当事人缔结合同，故南尚岗村委会要求重新签订租赁合同无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条规定，判决如下：驳回北京市房山区人民政府西潞街道办事处南尚岗村民委员会的诉讼请求。案件受理费35元，由北京市房山区人民政府西潞街道办事处南尚岗村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十月二十三日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792财保192号 申请人：孟宪星，男，1968年2月21日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：楚晓强，山东北海律师师事务所律师。 被申请人：潍坊市立行建筑安装有限公司，统一社会信用代码913707005830675217，住所地潍坊滨海经济技术开发区央子街道香江东街04888号 法定代表人：纪海兵，总经理。 申请人孟宪星与被申请人潍坊市立行建筑安装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存96108.33元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人孟宪星以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊市立行建筑安装有限公司银行存款96108.33元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费981元，由申请人孟宪星负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月十六日 书记员  冷雪洁
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初447号原告：李某，女，汉族，1950年10月14日出生,住义马市耿村路**区。委托诉讼代理人：梁照志，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：余某1，男，汉族，1971年11月23日出生,住义马市耿村路**区。系原告长子。被告：余某2，女，汉族，1975年9月15日出生,住义马市耿村路**区。系原告长女。委托诉讼代理人：刘珂，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：余某3，男，汉族，1977年11月4日出生,住焦作市。系原告次子。原告李某诉被告余某1、余某2、余某3继承纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托的诉讼代理人梁照志、被告余某1、被告余某2及其委托的诉讼代理人刘珂、被告余某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告与被告分割遗产43800元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告李某与其丈夫余秀资婚后生育三个孩子,分别是上述三被告即长子余某1、长女余某2、次子余某3,三被告现在均已成家立业,并且有工作。原告丈夫已于2018年4月份因病去世。原告年近70岁,××,肢体疼痛,行走不便,没有劳动能力,没有收入,日常生活困难。原告及其老伴生活期间,购买了两套住房分别位于义马市××路××区××楼××单元××楼××（××室××厅）和××区××单元××楼东户(两室一厅)。原告老伴去世后,上述被告与原告因房产发生争议,致使原告生活问题无法解决,老无依靠。综上所述,原告与老伴婚后生育三个孩子,三被告均已成家立业,而原告年迈且多病,没有劳动能力,生活没有保障。原告出售与其老伴购买的房屋,与被告发生矛盾。为此,原告请求法院依法判决原告与三被告依法分割遗产,本案的诉讼费用由被告承担。被告余某1辩称：2号区的房子是余某2交的钱，3号区的房子是老两口卖给余某2的。我不参加分房子，我也不同意分房子。被告余某2辩称：原告所诉称的分割房屋没有事实依据，应该依法驳回原告诉讼请求。两套住房为答辩人出资购买，属于答辩人的财产，不属于父亲余秀资的遗产，原告诉称的3号区3号楼东1单元3楼东户住房，为答辩人父亲和母亲共同出资购买，在本案的被告余某3结婚时，父母把此房屋给余某3，2003年答辩人通过父亲将3号区3号楼东1单元3楼东户花费2万元购买，并重新装修居住至今。诉称的2号区2号楼4单元1楼西户住房，2008年建房时，父亲有购买的权利，但是不愿意购买，答辩人就以父亲的名义购买2号区房屋，因考虑到父母年龄大，不适合住光滑地板的房屋，2号区房屋就没有装修让父母居住，母亲至今还居住在2号区房屋内。两套住房无法确定所有权不适宜分割，诉称的两套住房，3号区住房为矿上福利房，2号区房层为棚户区改造房，在行政机关并未对房屋进行确权前，不能确定房屋的所有权，现没有此类房屋的法律规定及处理原则，对此类房屋的相关权利无法定论，此类房屋不适用继承法的相关规定，更不能视为遗产。综上，原告诉称的两套房产为答辩人财产，不属于遗产，此类房屋也不适用《继承法》的相关规定，因此，为维护答辩人的合法权益，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告余某3辩称：现在我姐姐住的3号区的房子是当时我结婚的时候父母给我的房子，后来3号区的房子卖给我姐姐余某2了。2号区的房子是我父母出钱买的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认证如下：1、对原告第二组证据，虽然被告对于父亲余秀资死亡时间说法不一，但该证据为原被告老家村委会出具，应予认定；对于原告证据三中的三张收据，虽然是复印件，结合庭审查明事实，应该认定证据真实性，同时对于原告证据三中的耿村矿房产办证明，虽然不完全符合证明的要求，但客观真实，应予认定。2、对被告余某2四组证据中的第一组证据，结合庭审查明事实，可以认定3号区房屋交款8704.35元由被告父母所交，2号区房屋押金5000元由被告父母所交，2号区房屋另行交款28800元由余某2所交，第二组、第四组证据真实性予以认定，第三组证人证言，因两位证人未出庭接受核对，不予认定。经庭审质证，依据有效证据，结合庭审，本院确认案件事实如下：1996年，被继承人余秀资出资8704.35元，按照福利分房政策，取得义马矿务局耿村矿三号区3号楼3单元3楼东户的使用权。被告余某3结婚时，被继承人余秀资和原告将该房屋交予被告余某3居住。后来余某3离开耿村矿外出工作，因女儿即本案被告余某2无房居住，在余某2出资2万元情况下，被继承人余秀资和原告同意该房交予余某2居住使用。2008年9月10日，被继承人余秀资按照棚户区改造分房政策缴纳押金5000元，取得耿村矿二号区2号楼4单元1楼西户使用权，随后余某2缴纳该房后续款项28800元，被继承人余秀资与原告李某约定，在他们过世后，该房屋交予余某2居住使用。2018年4月3日，被继承人余秀资因病去世。后原告与被告余某2之间因家庭琐事围绕2号区房屋引发纠纷。原告提出曾于2015年已经通过亲戚归还给余某23万元，加上上述两处房屋他们老两口已经出资的13800元共计43800元，要求分割，遂起诉来院。另查明，本案三被告系原告李某子女，双方之间于2019年1月因赡养纠纷原告起诉来院，本院于2019年3月已经予以判决处理。本院认为，本案原告请求依法判决原告与三被告依法分割遗产43800元，实际是因义马市耿村路2号区2号楼4单元1楼西户(两室一厅)住房使用权引起，该使用权在被继承人余秀资去世后因处理不当而引发，此案实质是原告与余某2母女之间的债权债务纠纷，而不是家庭成员之间的继承纠纷。首先，从诉争房屋性质和占用现状看，2号区住房为棚户区改造房屋，登记住户为被继承人余秀资，登记住户享有使用权，该使用权不得转让和处分。同时，在庭审中已查明该2号区房屋经本案三被告父母同意将使用权在他们过世后交予女儿余某2，被告余某2虽然缴纳该房屋后续款项，但不能改变登记住户为被继承人余秀资的事实，原告作为被继承人余秀资配偶享有占用该房屋的权利，根据本案查明事实，被告余某2占用该房屋也是附加有条件的，即在原告生前他人不得干涉其享有的居住使用权。目前原告一直实际占用诉争房屋，被告余某2也明确指出没有让原告腾房子，其他被告也没有让原告腾出现居住房屋，原告占用诉争房屋的权利依法应该受到保护。其次，从原告起诉的43800元构成看，其中的3万元原告称是老家亲戚代为归还余某2而形成的，原告对此在庭审中没有提供充分证据予以证明，同时因该款项涉及案外人与余某2之间问题，与本案不属同一法律关系，本案不宜对此进行处理；其中的2号区房子押金5000元和3号区房子交款8800元（实际为8704.35元），均是因按照分房政策所交款项，该款项已经交予矿上房产办，已实际转化为房屋居住占用利益，不属于被继承人死亡时遗留的个人合法财产，不能再作为遗产进行分割。因此，原告的诉求于法无据，不予支持。综上，原告的诉求依法不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费895元，决定减收为447.50元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  范保升审 判 员  王元海人民陪审员  张建军二〇二〇年十月二十日书 记 员  杜琪琪
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20972号之一 被执行人刘达俄，男，汉族,1972年9月9日出生，身份证住址河南省冷水江市。 关于本院移送强制执行的刘达俄罚金一案，本院（2020）粤0304刑初243号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年7月6日依法立案执行。执行事项为：罚金人民币三千元；责令被执行人向各被害人退赔盗窃所得财物；扣押在案的作案工具予以没收，由扣押机关依法处理。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。涉案被盗电动自行车下落不明，本案亦无随案扣押赃款可供退赔。扣押在案的作案工具已由扣押机关依法没收。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5865号原告：北京依生兴业科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天富街**院**楼****。法定代表人：张译，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：霍俊峰，北京市京大律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第54092号关于第37883195号“依维卡Yivyka”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院受理时间：2020年5月20日。开庭审理时间：2020年7月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（注册号：13549299）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在第5类核定使用“补药；人用药”商品上的注册。三、消费者在选购诉争商标指定使用的商品时会施以更高的注意力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：13549299）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第5类核定使用“补药；人用药”商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年9月27日发布引证商标撤销公告（第1713期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第5类核定使用“补药；人用药”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第54092号《关于第37883195号“依维卡Yivyka”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京依生兴业科技有限公司针对第37883195号“依维卡Yivyka”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京依生兴业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  汤才捷人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十月十九日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹