wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1105号 原告：余燕军，男，1979年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华西路**。 负责人：张金海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨月影，河北庄铭律师事务所律师。 原告余燕军与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北省公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余燕军的委托诉讼代理人孙晓杰、被告人保财险河北省公司的委托诉讼代理人杨月影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余燕军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因此次交通事故造成的车损147509元、鉴定费8850元，总计156359元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2020年8月21日19时13分，余燕军驾驶冀Ａ×××××车辆，在河北省石家庄市正定县恒州街莲池公园路段与张光超驾驶的冀Ａ4Ｒ9**车辆发生交通事故。该事故经正定县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定余燕军负此次事故的全部责任，张光超无责任。余燕军驾驶冀Ａ×××××车辆为原告所有，以原告为被保险人在被告处投保不计免赔车损险345310元、指定修理厂险，保险期间自2020年8月7日0时起至2021年8月6日24时止，本次事故发生在保险期间内，对于原告的损失应该由被告承担，双方未能协商达成一致赔偿意见，故诉至法院，请依法判决。 被告人保财险河北省公司承认原告在本案中所主张的事实，同意赔付原告合理合法的损失，但认为1、公估金额过高，原告应当提交维修发票及清单证明车辆的实际损失；2、诉讼费、公估费属于间接损失，被告不承担。 本院认为，被告人保财险河北省公司承认原告余燕军在本案中主张的事实，故对原告余燕军主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围。关于冀Ａ×××××车辆损失，圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为147509元。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽认为公估金额过高，但未向本院提供相关证据以证明其主张，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此而产生的鉴定费8850元，属于为查明和确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。 综上所述，原告余燕军要求被告人保财险河北省公司赔偿其车辆损失、鉴定费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告余燕军保险金共计156359元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3427元，减半收取计1713元，由中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年十月十五日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 纪妹君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10106号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴棹个，男，汉族，1957年2月10日出生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴先发，男，汉族，1971年6月7日出生。 委托诉讼代理人陈丽权（系吴先发之妻），女，汉族，1974年6月10日出生。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省湛江市人民政府。 法定代表人曾进泽。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省湛江经济技术开发区管理委员会。 法定代表人罗建君。 原审第三人广东省湛江市自然资源局。 法定代表人吴松江。 原审第三人广东省湛江经济技术开发区东简街道办事处。 法定代表人杨振登。 原审第三人广东省湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会。 法定代表人吴明重。 原审第三人广东省湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会龙腾上村民小组。 负责人吴新成。 再审申请人吴棹个、吴先发因诉被申请人广东省湛江市人民政府（以下简称湛江市政府）、广东省湛江经济技术开发区管理委员会（以下简称湛江经开区管委会），原审第三人广东省湛江市自然资源局、广东省湛江经济技术开发区东简街道办事处、广东省湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会、广东省湛江经济技术开发区东简街道龙腾村委会龙腾上村民小组土地征收一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤行终221号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴棹个、吴先发以其起诉未超过法定起诉期限为由向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，确认湛江市政府和湛江经开区管委会征收集体土地的行为违法。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，湛江市政府已经于2011年11月，在被征收集体土地的村委会以及在湛江日报上张贴、刊登涉案土地征收及安置补偿公告，吴棹个、吴先发二人自2011年11月应当知晓涉案征收土地行为，且现有证据证实吴棹个、吴先发二人在2016、2017年间领取了征地搬迁补偿、生活补贴费和参与房屋征地安置补偿协商等事实，吴棹个、吴先发二人于2019年4月才提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。故一、二审裁定驳回吴棹个、吴先发的起诉和上诉，符合法律规定。吴棹个、吴先发主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，吴棹个、吴先发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴棹个、吴先发的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月三十日 法官助理刘韦唯 书记员唐劲松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17308号原告：李某，女，1967年9月26日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙凤霞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴文龙，北京市两高律师事务所实习律师。被告：张某1，男，1968年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某2，男，1972年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张某1（张某2之兄）,1968年9月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李某与被告张某2、张某1遗赠纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人孙凤霞、柴文龙，被告张某1（兼张某2的委托诉讼代理人），到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决位于北京市通州区梨园镇梨园小区x室的房屋归原告所有；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系张克忠妻子，二人自1985年相识并相恋，一直以来共同居住生活，但因客观原因未办理结婚登记手续，二被告系张克忠之子。2009年张克忠撰写自书遗嘱，将梨园小区60号楼312号房屋及钱财遗嘱归原告所有，据此，上述遗产应全部赠与原告继承。2019年3月4日，张克忠去世，原告欲根据遗嘱继承财产，二被告却拒绝配合原告办理相关手续。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张某2、张某1辩称：原告曾起诉要求按照遗嘱继承遗产，通州区人民法院经审理认为原告与张克忠未办理结婚登记手续，也没有证据证明双方系事实婚姻，不属于法定继承人，以遗嘱继承纠纷为由起诉属于主体不适格，据此裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，二审法院经审理裁定驳回上诉，维持原裁定。二被告认为，在前述案件中，法院基本事实认定清楚，适用法律正确，已经对案件做出了公平公正的终审裁定。现原告再次以同一事由将相同的被告起诉至法院，构成重复起诉，请求法院驳回原告的起诉。关于案件事实，二被告需要说明的是，原告与二被告的父亲并非夫妻关系，且涉案房屋系二被告姑姑张淑珍因旧村改造所得小产权房屋，关于原告所称张克忠的遗嘱我方亦不认可，书面材料上并无“遗嘱”字样，是否张克忠书写以及其在什么样的状态下书写我方均存在疑问，不认可原告所谓自书遗嘱之说。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张克忠与雷秀环于1967年12月结婚，1986年10月4日协议离婚，二人婚姻存续期间生有二子张某2和张某1。张克忠因病于2019年3月4日去世。张淑珍、殷万忠二人系张克忠的妹妹、妹夫。2002年4月4日，经北京市通州区公证处公证，张淑珍、殷万忠二人将坐落于北京市通州区梨园镇梨园村梨园小区十七号楼x1室双居室一套赠与张克忠，张克忠表示接受赠与。北京市通州区梨园地区梨园村民委员会于2019年6月26日出具居住证明，证明载明张克忠居住在通州区梨园小区现x室，该房屋与原17号楼x1室为同一处房产。庭审中，李某提交书面材料一张，书写内容为：“此房梨园小区x号73．5平方米及我的钱财一切归我妻李某所有，其他任何人不可插手。我妻李某伺候我从1985年开始至今已二十多年了，特此立字据为证”，该书面材料底部立字据人处签名为“张克忠”，并加盖张克忠人名章，落款时间为“2009年三月”。李某表示自己接受赠与。张某1、张某2不认可该书面材料的性质为张克忠的遗嘱，只承认是张克忠写的一个条据。再查，涉案房屋系北京市通州区梨园地区梨园村村民回迁的小产权房，现不能办理不动产产权登记。另查，2019年8月，李某以遗嘱继承纠纷为由将张某1、张某2诉至本院，请求法院判决由其继承张克忠位于北京市通州区梨园镇梨园村梨园小区x室的权利。本院经审查认为，李某与张克忠未依法办理结婚登记手续，其亦未提交证据与张克忠之间系事实婚姻关系，其以遗嘱继承纠纷为由起诉属于主体不适格，并于2019年11月8日作出（2019）京0112民初29851号民事裁定书，裁定“驳回李某的起诉”。李某不服一审裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年1月31日作出（2020）京03民终526号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。在（2020）京03民终526号案件的审理笔录中，李某称其系以2009年3月张克忠的字据为依据要求按照遗嘱继承，法院询问张某1、张某2对此意见，二人表示认可字据系其父亲所写，但不认为该字据系遗嘱。本院经审查认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人；公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，张克忠于2002年经公证赠与接受涉案房屋，后其于2009年书写书面材料载明涉案房屋归李某所有，现李某表示接受赠与，但该书面材料中未明确约定赠与协议须在赠与人去世后履行，故张克忠与李某之间成立的不是遗赠关系，而是赠与合同关系。但由于本案赠与标的物即涉案房屋为小产权房，现有关小产权房的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定小产权房的相关权利尚无定论。在相关法律规定未作出之前，对小产权房赠与合同效力评价问题是否属于人民法院民事诉讼的范围目前尚不确定。本案中，李某要求确认涉案房屋归其所有，这势必要涉及到赠与合同效力及小产权房性质的认定，而现我国对小产权房权利性质及流转问题尚无明确的法律规定，在现有政策不明确的情况下，张克忠、李某对涉案房屋享有何种权利难以通过现行法律、法规确定。故在涉案房屋产权性质尚未明确及相关法律出台之前，本院应暂不受理本案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告李某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹正中二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲-2--1-
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3316号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。法定代表人：梁科杰，行长。被执行人：李丽，女,1970年7月26日出生，汉族，住山东省胶州市。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与李丽、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月24日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月24日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月23日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月二十三日书记员 初耘锋
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执2105号山东泰丰工程集团有限公司（以下简称山东泰丰公司）与济南一建集团有限公司（以下简称济南一建公司）建设工程合同纠纷一案，济南仲裁委员会于2020年8月17日作出的（2020）济仲裁字第0036号裁决书已发生法律效力，因济南一建公司未履行生效法律文书确定的义务，经山东泰丰公司申请，本院于2020年9月27日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人济南一建公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。截止2020年10月29日，结案标的为1177757元（其中：工程款1102000元、逾期付款利息24821.02元、仲裁费用18263元、保全费5000元、保全保险费1680元、迟延履行期间债务利息11956.98元、执行费14036元）。2020年10月29日，本院依法扣划被执行人济南一建公司的银行存款1177757元，扣缴执行费14036元，过付给申请执行人山东泰丰公司1163721元。至此，被执行人济南一建公司在济南仲裁委员会（2020）济仲裁字第0036号裁决书中的义务全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：济南仲裁委员会（2020）济仲裁字第0036号裁决书执行完毕。特此通知。山东省济南市中级人民法院二〇二〇年十月三十日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34784号原告：沈光耀，男，1942年11月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王皓，上海申创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙逊，上海申创律师事务所律师。被告：张燕，女，1985年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：符德娟，山东博睿(上海)律师事务所律师。原告沈光耀与被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告沈光耀向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告返还欠款人民币40万元(以下币种同)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，原告因被告误导，将50万元转到上海荻固贸易有限公司用于投资理财。2019年8月26日，因理财产品无法兑付，被告承诺兑付该50万元，并出具借条，后制定欠款补充协议，承诺欠款分5次返还，2020年6月28日前50万元全额返还完毕。但直至还款期限届满，被告仅返还10万元，剩余40万至今拒不返还。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告张燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，现有证据证明，被告自2016年7月至今居住在上海市静安区彭越浦路XXX弄XXX号XXX室，故被告的经常居住地位于上海市静安区，本案应移送至上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，根据相关法律规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据被告张燕提供的居住证明及相关证据，可以证明其自2016年7月至今居住在上海市静安区彭越浦路XXX弄XXX号XXX室，故被告张燕的经常居住地位于上海市静安区，本案应由上海市静安区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告张燕对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市静安区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 秦玉罕二〇二〇年十月二十日法官助理 董伶俐书 记 员 董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22141号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈琰金，男，1995年10月20日出生，汉族，住广东省大埔县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈琰金保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2019年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：3165元，保险费764.70元。签约日期：2019年6月23日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：3000元；交付时间：2019年6月23日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月11日；理赔金额：2855.68元；保险权益转让时间：2019年11月11日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款2855.68元及利息（利息从2019年11月11日起以理赔款2855.68元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈琰金向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款2855.68元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈琰金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21018号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：邹晓敏，女，1989年6月13日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邹晓敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告邹晓敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170623001190号。（三）借款金额：59000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月23日发放贷款59000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金12200.4元，利息(含罚息)2097.27元，复利169.15元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金12200.4元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）2097.27元、复利169.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邹晓敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12200.4元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为2097.27元，复利为169.15元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邹晓敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告邹晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25402号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均系广东德城律师事务所律师。被告：冯兴宁，男，1989年8月8日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告冯兴宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告冯兴宁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告归还原告剩余贷款本金104797.42元；2、被告支付利息、罚息、复利(截至2020年6月19日，利息7269.88元、罚息3791元、复利819.65元；自2020年6月20日起至清偿之日止，罚息以剩余贷款本金104797.42元为基数，复利以拖欠利息7269.88元为基数，均按年利率8.8%加收50%计付)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、原告有权就被告所有的牌号为粤Ａ×××**，发动机号为2002120的思威牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；5、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金120000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物提供担保，原告按时向被告放款，但被告未能依约偿还本息。被告冯兴宁未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告冯兴宁向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：贷款申请金额120000元，贷款年利率8.8%等。原告（贷款人）与被告冯兴宁（借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》约定：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请提供真实、合法、有效的签字或签章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力；贷款金额120000元；贷款期限36个月；利率以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮85.2632%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；被告冯兴宁违反合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权要求主张贷款提前到期，提前收回全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用；被告冯兴宁到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告冯兴宁负担；被告冯兴宁将其所有的车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为2002120的思威牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保的范围为被告冯兴宁所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。被告冯兴宁以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。2019年1月17日，原告与被告冯兴宁就其名下车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为2002120的思威牌小型普通客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2018年10月15日向被告冯兴宁发放贷款120000元。被告冯兴宁借款后未依约还款，截至2020年6月19日，被告冯兴宁尚欠原告贷款本金104797.42元、利息7269.88元、罚息3791元、复利819.65元。原告向本院提交了《委托代理协议》、请款明细单、银行电子回单及律师费发票，拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认定原告与被告冯兴宁签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告冯兴宁借款后未依约还款，现原告要求被告冯兴宁偿还全部尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。被告冯兴宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯兴宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金104797.42元及利息、罚息、复利(截至2020年6月19日，利息7269.88元、罚息3791元、复利819.65元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按固定年利率8.8%上浮50%计收；罚息不得计收复利）；二、被告冯兴宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告冯兴宁抵押的车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为2002120的思威牌小型普通客车以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，由被告冯兴宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十四日书记员  葛军
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7732号原告：王立芳，女，1965年10月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：程玲玲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京辉煌益境旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇胡家营村东500米。法定代表人：王申。原告王立芳与被告北京辉煌益境旅游开发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。经特邀调解员郭鑫调解，王立芳于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现王立芳以被告主体不符为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王立芳撤诉。案件受理费5元，由王立芳负担，已交纳。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28652号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：钟萍，女，1964年10月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉，被告钟萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金324182.41元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）38093.24元、复利3124.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：借款事实属实，欠款数额确认。由于银行收取被告双重的保险费，所以是扣除5100的保险费，后来每个月扣除1000余元的保险费，其余才是利息。银行要求被告一次性还清，由于今天疫情，无法一次性还清。要求与原告协商还款；（三）合同签订时间：2018年10月25日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20181025001233号；（五）借款金额：500000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年10月25日向被告发放了贷款500000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金324182.41元、利息（含罚息）38093.24元、复利3124.6元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（含罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金324182.41元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）38093.24元、复利3124.6元，上述利息（罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金324182.41元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告钟萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元，由被告钟萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4587号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周永寿，男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人：尹力，该省省长。 再审申请人周永寿因诉四川省人民政府（以下简称四川省政府）土地行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终835号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周永寿申请再审称，其提交的政府信息公开答复等证据能够证明四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）将周永寿承包地所在的宗地出让给成都绿城都会房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）进行商业开发建设。根据《中华人民共和国土地管理法》《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》的有关规定，绿城公司使用的国有建设用地应当系成都市政府出让。周永寿就该出让土地行为提出的行政复议申请属于行政复议的受理范围。二审未开庭审理，未对被诉行政行为和一审判决进行全面审查，审理程序违法。一、二审认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一项、第三项的规定，申请人提出行政复议申请应当有符合规定的被申请人以及具体的行政复议请求和理由。本案中，周永寿向四川省政府申请行政复议，请求确认成都市政府出让给绿城公司宗地的行政行为违法并撤销该出让行为，其应提交初步证据证明成都市政府作出了该出让行为。周永寿提交的有关绿城公司在案涉地块上实施工程建设的证据，均不能初步证明成都市政府作出了出让案涉土地的行为。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二条的规定，国有建设用地使用权招标、拍卖、挂牌出让系市、县人民政府国土资源行政主管部门作出的行为，故周永寿提出成都市政府根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》的规定出让案涉建设用地的主张不能成立。综上，周永寿提起的行政复议不符合法定受理条件，四川省政府据此作出川府复不〔2018〕121号《不予受理行政复议申请决定书》对周永寿的行政复议申请不予受理，符合前述法规规定。一审判决驳回周永寿请求撤销该不予受理决定的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，周永寿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周永寿的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十月十九日 书记员 戚凤梅
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2018号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人崔宏，女，1987年8月15日出生于吉林省吉林市，朝鲜族，公民身份号码×××，大学文化，无业，住北京市西城区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月15日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月14日被取保候审。辩护人苏志鸿，北京市恒君律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1949号起诉书指控被告人崔宏犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王瑶出庭支持公诉，被告人崔宏及其辩护人苏志鸿到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人崔宏于2019年12月12日上午10时许，在被害人陈某（女，28岁，北京市人）位于北京市朝阳区西坝河南路金岛花园松苑**的家中衣帽间内窃取伯爵牌手表一块（经鉴定价值人民币228950元），后被害人陈某报警。被告人崔宏于2019年12月15日0时许主动向被害人陈某归还涉案手表，并承认盗窃事实。被告人崔宏于2019年12月15日15时许被民警抓获归案，到案后如实供述，自愿认罪认罚，已签署《认罪认罚具结书》。被害人陈某对崔宏的行为表示谅解，并出具《谅解书》。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人崔宏的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人崔宏当庭对指控事实及罪名不持异议，自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见为：崔宏系初犯，归案后如实供述，认罪认罚且有主动退赃情节，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人崔宏于2019年12月12日10时许，在其朋友被害人陈某（女，28岁，北京市人）位）位于北京市朝阳区西坝河南路金岛花园松苑**的家中取陈某放于衣帽间的伯爵牌手表1块（经鉴定价值人民币228950元）。陈某报案后，崔宏向陈某承认了盗窃的事实并归还涉案手表。崔宏后于2019年12月15日15时许被民警抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。陈某对崔宏的行为表示谅解。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人陈某的陈述，证人范某、曹某、高某、张某、周某的证言，微信聊天截图，扣押、发还物品清单、物证照片，价格鉴定报告书，谅解书，公安机关出具的到案经过、起赃经过、户籍材料以及被告人崔宏的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔宏以非法占有为目的，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人崔宏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人崔宏归案后如实供述、认罪认罚，有主动归还赃物之情节且取得被害人谅解，故本院对被告人崔宏依法予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔宏犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李轶凡人民陪审员  张胜霞人民陪审员  罗艳秋二〇二〇年十月二十七日书 记 员  赵 召
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22147号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈颖超，男，1994年04月21日出生，汉族，住广东省阳西县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈颖超保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1500元。签约日期：2019年7月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：1582.44元，保险费382.35元。签约日期：2019年7月14日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1500元；交付时间：2019年7月14日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月2日；理赔金额：1551.25元；保险权益转让时间：2019年11月4日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款1551.25元及利息（利息从2019年11月2日起以理赔款1551.25元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈颖超向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款1551.25元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈颖超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10822号原告：金美华，女，1962年11月18日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：张炯骅，上海九泽律师事务所律师。被告：詹旋神，男，1976年10月5日出生，汉族，住福建省。原告金美华与被告詹旋神房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序并于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张炯骅、被告詹旋神到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间的房屋租赁关系于2020年6月24日解除，被告立即返还涉案房屋;2.判令被告向原告支付拖欠租金90,000元、违约金(自2019年12月25日计算至实际清偿之日，每日按45元计算);3.判令被告向原告支付占用使用费(自2020年6月25日付至实际归还房屋之日止，按日租金两倍986元计算)。事实与理由：原、被告于2017年12月9日签订的《房屋租赁合同》约定：原告将坐落于上海市松江区新南街XXX-XXX号XXX-XXX层房屋出租于被告经营超市所用,租赁面积213.79平方米,租期自2017年6月25日至2021年6月24日,房屋交付日为2017年6月25日;租金按“先付后用”的原则,每6个月支付一期租金,被告应提前15日向原告支付每期租金,首期租金于签订合同后5日内支付;租赁保证金为3个月租金,2019年6月25日至2021年6月24日年租金为180,000元;被告逾期支付租金,每逾期一日,则按月租金千分之三支付违约金。被告实际租金付至2019年12月24日,至起诉前,原告曾多次要求被告支付租金无果,故诉至法院。诉讼中，原告将租赁合同解除的时间变更为起诉状副本送达被告的日期即2020年8月31日，相应的租金、占有使用费的起算点同时予以变更。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告确实没有支付2019年12月25日之后的租金，但是是因为疫情的原因导致被告没有经济能力支付租金；被告没有收到原告的解除租赁合同的通知；押金14,166.67元需要返还给被告。本院经审理查明：2017年12月9日，原告(代理人为崔美红)与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将坐落于上海市松江区新桥镇新南街XXX-XXX号房屋出租于被告经营超市所用,租赁面积213.79平方米,租期自2017年6月25日至2021年6月24日,房屋交付日为2017年6月25日;租金按“先付后用”的原则,每6个月支付一期租金,被告应提前15日向原告支付每期租金,首期租金于签订合同后5日内支付;租赁保证金为1个月的租金,2019年6月25日至2021年6月24日年租金为180,000元;被告逾期支付租金,每逾期一日,则按月租金千分之三支付违约金；被告逾期不支付租金超过一个月的，原告可书面通知解除合同。被告实际租金付至2019年12月24日,2019年12月25日之后的租金一直未付，原告曾多次要求被告支付租金无果,故诉至法院。本院另查明：在房屋租赁合同履行过程中，被告向原告交纳了押金14,166.67元。以上事实，由原告提供的房屋租赁合同、上海市不动产登记薄、上海市建设工程竣工规划验收合格证、证明、被告提供的收据等予以证明，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的房屋租赁合同，可以证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系。原告将出租房屋交付被告后，被告应按照约定支付租金，但被告欠付2019年12月25日之后的租金已超一个月，按照约定原告有权解除合同，故原告的第一项诉请，本院予以支持。又由于起诉状副本送达被告的时间为2020年8月31日，故本院确定该日期为租赁合同解除日期。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故本案中，房屋租赁合同解除后，被告应当将涉案房屋返还给原告；同时，被告应当自合同解除的次日起支付房屋占有使用费，直至将房屋返还给原告。关于房屋的占有使用费，应当参照合同约定的租金确定，即2019年6月25日至2021年6月24日期间年租金为180,000元。截止2020年10月24日，被告应当支付的租金和占有使用费为150,000元。原告主张占有使用费按租金的双倍计算，没有合同依据，房屋租赁合同的第七条所规定的占有使用费按租金2倍计算的前提条件是合同的租期届满，而本案中合同尚未到期。对于2019年12月25日至2020年6月24日的租金90,000元，按照约定被告应在2019年12月10日前交纳，逾期一日则应按照月租金的千分之三即45元支付违约金，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告在房屋租赁合同履行过程中向原告交纳了押金14,166.67元，原告在庭审中表示房屋租赁合同解除时同意退还被告，故对于被告的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条规定，判决如下：一、原告金美华与被告詹旋神于2017年12月9日所签订的《房屋租赁合同》于2020年8月31日解除；二、被告詹旋神于本判决生效之日起60日内将上海松江区新桥镇新南街XXX-XXX号房屋返还给原告金美华；三、被告詹旋神于本判决生效之日起15日内支付原告金美华租金及占有使用费(截止2020年10月24日为150,000元，之后按房屋租赁合同约定的标准支付)；四、被告詹旋神于本判决生效之日起15日内支付原告金美华违约金(按每日45元从2019年12月11日计算至租金90,000元清偿之日止)；五、原告金美华于本判决生效之日起15日内返还被告詹旋神押金14,166.67元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,255元，减半收取1,127.50元，由被告詹旋神负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 白志中二〇二〇年十月二十九日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2497号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码91440300056183109M。法定代表人：陈锦龙，执行董事。委托诉讼代理人：黄增群，广东盾元律师事务所律师。被告：深圳市光明新区公明友联乐百货店，经营场所：广东省深圳市光明新区公明办事处西田社区金三角****101，统一社会信用代码91440300MA5K32655T。经营者：杨光清。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市光明新区公明友联乐百货店侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余部分退还原告深圳市觅客科技有限公司。审判长 邓  晓  琴审判员 江  剑  军审判员 张  苏  柳二〇二〇年十月二十日书记员 侯嘉敏（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60109号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：宫海洋，男，1994年9月15日出生，汉族，住河北省承德市承德县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金93065.08元、利息674.72元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息47.7元及催收工本费200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额97860元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3098.28元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金93065.08元、利息674.72元、罚息47.7元。诉讼中，丰田金融公司未提供宫海洋所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫海洋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金93065.08元、利息674.72元、罚息47.7元，并支付自2020年8月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告宫海洋于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费200元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告宫海洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异419号申请追加人（申请执行人）：代金雪，男，1990年1月28日出生，汉族，住北京市房山区。被申请执行人：北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙），住所地北京市丰台区新村巴庄子******。执行事务合伙人：北京沃登基金管理中心（有限合伙）（委派王春光为代表），北京恒兴达旺广告设计有限公司（委派蒋兆雄为代表）。在本院执行代金雪与北京中犀华筑房地产开发中心商品房预约合同纠纷一案过程中，申请追加人代金雪向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭，对异议申请进行审查。在审查过程中，代金雪自愿撤回追加申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人代金雪撤回追加申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十月二十六日书记员  狄 迪
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3035号原告：房桂荣，女，1974年4月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。被告：廉倩倩，女，1991年6月4日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告房桂荣与被告廉倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行了审理。房桂荣向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金56000元及利息22848元（利息自2017年10月27日起暂计算至2020年8月26日，按月息1.2分计算）及2020年8月27日至付清之日的利息。事实与理由：2017年10月27日，被告称其购买房屋资金不够，向原告借款共计56000元，约定借款期限为半年，月息为一分二厘，被告于2017年10月27日给原告出具了借款条。借款到期后，被告却未按约定还款，也未支付利息，经原告多次催要，被告一直推拖，为维护原告合法权益，诉至法院。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告。本院按照原告房桂荣提供的被告廉倩倩的送达地址邮寄的法律文书，以“迁移新址不明”的理由被退回，原告房桂荣无法提供被告廉倩倩准确的送达地址，故应视为本案无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告房桂荣的起诉。本案不收取案件受理费，原告预缴的案件受理费886元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  丁玉东二〇二〇年十月二十八日书记员  李苗苗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58734号原告：互爱互动（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：曾茂军，执行董事。委托诉讼代理人：常晓菲，女，该公司职员。被告：北京力天无限网络技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园北领地****105（东升地区）。法定代表人：阮谦。原告互爱互动（北京）科技有限公司(以下简称互爱互动公司)与被告北京力天无限网络技术有限公司(以下简称力天无限公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告互爱互动公司之委托诉讼代理人常晓菲到庭参加诉讼。被告力天无限公司经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。互爱互动公司向本院提出诉讼请求：1.要求力天无限公司立即支付合同款741446.98元；2.由力天无限公司承担违约金100000元；3.由力天无限公司承担本案的诉讼费、律师费5000元。事实和理由：我公司与力天无限公司长期在手机游戏项目进行合作，我公司提供游戏产品，力天无限公司利用终端资源为游戏产品提供推广业务。按照双方签署的协议，力天无限公司向我公司支付游戏分成收益。因力天无限公司多次拖延支付分成收益，我公司多次与其沟通未果，故诉至法院。力天无限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据互爱互动公司提供的《安智手机网游推广合作协议》，可以确认以下事实：2016年4月1日，互爱互动公司（甲方）与力天无限公司（乙方）签订《安智手机网游推广合作协议》，约定甲乙双方共同在手机游戏项目进行合作，甲方向乙方提供手机游戏产品《暴风英雄3D》及相关服务，授权乙方利用自有终端资源拓展手机游戏业务。协议合作期限为2年，自2016年4月1日至2018年4月1日，合同到期后，若双方无异议自动续签两年。结算方式：甲乙双方依据当月用户付费的规模，对可分配收入按双方约定的比例进行分成，分成方式如下：甲乙各50%。当月用户付费是指，在某个自然月内，通过乙方提供的各种代收费通道充值所产生的全部收益；可分配收入是指，当月用户付费扣除各种代收费通道的手续费后的全部收益。其计算公式为：可分配收入=当月用户付费乘以（1-渠道费率50%），实际分成金额=（可分配收入乘以分成比例）乘以（1-实际扣税比例）。请注意：需双方完成合同流程，方可开始结算。支付方式：乙方以银行转账之形式向甲方支付费用。付款时间：乙方在每月10日（法定节假日顺延）将上月1日至上月最后一日的结算确认函及对账单明细提供给甲方进行确认，双方确认后的5日内甲方将发票及结算确认函快递给乙方，乙方收到发票后5日内给甲方打款并寄回盖公章的结算确认函。如对账数据出现异议，双方友好协商解决。如任何一方违反本协议所规定的义务，违约方在收到守约方要求纠正其违约行为的书面通知之日，应立即停止其违约行为，并在十个工作日内赔偿守约方因此受到的所有损失。如违约方继续进行违约行为或不履行其义务，守约方除有权就其所有损失要求违约方赔偿外，亦有权在违约方收到书面通知当日终止本协议。合同签订后，互爱互动公司履行了合同义务。但力天无限公司未按约定支付分成款项。诉讼中，互爱互动公司提供其在力天无限公司下载的结算确认函，未结款项为622077.05元，本院予以确认。互爱互动公司称其自行统计力天无限公司欠款总额为741446.98元，系有部分结算单因力天无限公司网站不再运营而未能下载，就此未能提供证据予以证明。互爱互动公司对其主张的损失一项，未能提供证据证明。力天无限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院予以缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交接证据进行质证的权利。力天无限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。互爱互动公司与力天无限公司签订的《安智手机网游推广合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。合同签订后，互爱互动公司履行了合同义务。但力天无限公司未将分成款支付给互爱互动公司。现互爱互动公司起诉要求力天无限公司支付所欠分成款，有事实与法律依据，本院支持。具体数额按照结算确认单确定为622077.05元。互爱互动公司主张违约金100000元，因就其损失未提供证据证明，故本院不予支持。互爱互动公司主张力天无限公司支付律师费，因缺乏法律依据，故本院不予支持。力天无限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，北京力天无限网络技术有限公司支付互爱互动（北京）科技有限公司622077.05元；二、驳回互爱互动（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12214元，由互爱互动（北京）科技有限公司负担1000元，已交纳；由北京力天无限网络技术有限公司负担11214元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京力天无限网络技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  王小微人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年十月二十七日书 记 员  秦芳芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56364号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨柠锶，女，1992年12月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨柠锶借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金35555.52元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息6120元、逾期罚息1220元、滞纳金180元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以35555.52元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款80000元。庭审中，原告称被告自2019年12月16日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金35555.52元，利息6120元、逾期罚息1220元、滞纳金180元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨柠锶于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金35555.52元、截至2020年10月20日的利息6120元、逾期罚息1220元、滞纳金180元；二、被告杨柠锶于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以35555.52元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元、公告费260元，由被告杨柠锶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15946号原告：王福，男，1973年9月19日出生，汉族，安徽省池州市贵池区×××村民，住安徽省池州市贵池区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**信用代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告王福诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告王福向本院提出诉讼请求：1．请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2．请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3．请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月1日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4．请求判令意家公司赔偿原告自2016年10月24日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5．请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××），并按照第三人的要求分别于2016年10月24日缴纳团购费22000元，于2016年11月1日缴纳团购费28000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5694号原告：解虹艳，女，1976年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：乐陵市豆开源食品有限公司，住所地山东省乐陵市杨安镇三岔口。法定代表人：潘爱军。原告解虹艳与被告乐陵市豆开源食品有限公司（以下简称豆开源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员文潇独任审理，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告解虹艳到庭参加诉讼，被告豆开源公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告解虹艳的诉讼请求为：1、判令被告豆开源公司返还原告借款本金200,000元并支付相应利息（以200,000元为基数，自2018年5月3日起至实际支付之日止，按照月利率l%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，豆开源公司向原告借款共计20万元，原告将20万元方通过银行转账方式支付给被告。后，经原告多次催要，被告一直未予还款，故起诉至法院。被告豆开源公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，亦未提交证据。经审查，本院确认以下案件事实：2018年5月3日，豆开源公司作为借款人向解虹艳出具《借条》一份，内容包括：豆开源公司于2019年5月3日向出借人解虹艳借入20万元。利息每月按本金的1%结算。2018年5月3日，解虹艳通过银行汇款的方式向钮东晨的账户共计汇款20万元。钮东晨系豆开源公司的股东，亦是解虹艳的亲戚。以上事实有《借条》、银行流水、工商登记信息及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：根据《借条》以及银行流水反映的内容，可以确认解虹艳与豆开源公司之间存在20万元的借款关系，基于《借条》中对于还款时间并未进行约定，解虹艳可以随时向豆开源公司主张还款。故对于解虹艳要求豆开源公司偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于解虹艳在本案中所主张的以20万元为基数，从2018年5月3日起至实际支付之日止，按照月利率1%计算的借款利息，结合《借条》中所约定的内容以及款项支出的情况，并无不妥，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐陵市豆开源食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告解虹艳偿还借款本金200,000元及以200,000元为基数，从2018年5月3日起至实际给付之日止，按月利率1%计算的利息。如果被告乐陵市豆开源食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告乐陵市豆开源食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年十月二十六日法官助理  郭锶渊书 记 员  肖 迪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初467号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜强强，河南中能律师事务所（实习）律师。被告：睢县大富豪娱乐厅，住所地：河南省睢县。经营者：何争争，个体工商户。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告睢县大富豪娱乐厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海灿星公司的委托诉讼代理人喻秦远、杜强强到庭参加了诉讼，被告睢县大富豪娱乐厅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，并删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理费用共计63000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品共计210首。并通过其点播系统放映设备公开播放。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告睢县大富豪娱乐厅未答辩。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告上海灿星公司《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人。原告对上述作品分别做了作品登记。2019年12月14日，原告上海灿星公司的委托代理人徐东利来到被告处并消费。徐东利用手机登陆权利卫士软件，对该KTV近景、远景、周边环境拍照、录像取证，对播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所外景进行拍照、录像取证，并向该消费场所索取了消费票据等，并通过权利卫士软件进行了拍照取证。取证结束后，委托代理人通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士对录像、照片进行固化保存，并上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信任时间戳认证证书。取证光盘中载有的涉案音乐电视作品与《中国新歌声》第一季、《中国好歌曲》第一、二、三季中同名音乐电视作品在表演者、音源、画面内容等方面一致。另查明，原告上海灿星公司为保全证据支出消费费用300元。被告睢县大富豪娱乐厅成立于2019年5月10日，为个人工商户，经营者为何争争，经营范围：歌厅娱乐服务等，经营地点位于睢县凤城大道与中心大街交叉口，目前状态为存续中。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的歌曲合集光盘、公证书、时间戳取证光盘及书面复印件、消费票据、营业执照等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。本案涉案音乐电视作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了表演、创意、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。原告上海灿星公司享有案涉作品的著作权，有权向未经其许可擅自使用涉案作品的侵权者主张自己的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。……”的规定，本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，其应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，本案中，因原告上海灿星公司未提交其具体所受损失及被告所获利益的证据，被告亦未提交，原告的实际损失与被告的违法所得均无法确定，故本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、流行程度、被告的经营场所位置、经营规模及当地经济发展状况、侵权行为的持续时间、侵权数量和方式、侵权行为的性质和后果、主观过错程度、侵权人的认识程度、合理维权费用等因素，酌定被告睢县大富豪娱乐厅赔偿原告上海灿星公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计17100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告睢县大富豪娱乐厅于本判决生效之日起立即停止使用并从KTV曲库中删除原告上海灿星文化传媒股份有限公司拥有著作权的侵权音乐电视作品。二、被告睢县大富豪娱乐厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计17100元。三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1376元，减半收取计688元，被告睢县大富豪娱乐厅负担187元，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自行负担501元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇二〇年十月二十八日书记员  邵悦恒
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3557号申请执行人：殷敏，男，1985年7月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：周磊，女，1970年9月14日出生，汉族，住上海市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初20792号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人周磊存款人民币55000元及利息或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  白力二〇二〇年十月十日书记员  姚臻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初65506号原告：魏祥，男，1990年7月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：吉磊，江苏王牌律师事务所律师。被告：曹松根，男，1963年6月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。被告：蒋春媛，女，1969年10月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告魏祥与被告曹松根、蒋春媛买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告魏祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案按魏祥撤回起诉处理。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二〇年十月二十一日书记员  安珊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19727号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：刘智轩，男，1985年3月10日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告刘智轩及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2012年8月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2012年8月16日，第三人向被告发放了贷款50000元；二、保险合同基本情况：2012年8月15日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2014年4月8日理赔了30186.85元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费3452.98元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款30186.85元、保险费3452.98元及违约金（自2014年4月8日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘智轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款30186.85元、保险费3452.98元；二、被告刘智轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2014年4月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1740元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告刘智轩负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16918号原告：北京威德酒店物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇河南村村委会东北800米，统一社会信用代码91110113776379193Q。法定代表人：黄丽卿，董事。委托诉讼代理人：王君，女，1981年1月21日出生，汉族，北京威德酒店物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：洪虹，女，1977年8月3日出生，汉族，北京威德酒店物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：程汝莉，女，1970年9月16日出生，汉族，户籍地北京市，公民身份号码×××。原告北京威德酒店物业管理有限公司与被告程汝莉物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告北京威德酒店物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京威德酒店物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京威德酒店物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京威德酒店物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月二十七日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10784号原告：黄良风，男，1979年6月7日出生，汉族，住中华人民共和国河北省石家庄市长安区。（未到庭）原告：孙东钧，男，1978年5月15日出生，汉族，住中华人民共和国内蒙古自治区包头市东河区。（未到庭）二原告委托诉讼代理人：江力，浙江金道律师事务所律师。（到庭）二原告委托诉讼代理人：沈丹，浙江金道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：百事公司，住所地美利坚合众国纽约珀彻斯安德森山道**。法定代表人：保罗·A·李，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第142694号关于第17085561号“乐事”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2020年9月1日被诉裁定认定：诉争商标与第7057188号“乐事”（简称引证商标一）、第7057187号“乐事”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标是第3316829号“乐事”商标（简称基础商标）的延续性申请，基础商标的申请日期早于引证商标。二、诉争商标与引证商标核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面不同，不构成类似商品。三、被告未将无效宣告答辩通知给诉争商标共有人孙东钧，被诉裁定作出程序具有瑕疵。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：黄良风2.共有人：孙东钧3.注册号：170855614.申请日期：2015年6月1日5.专用权期限至：2026年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第32类）：矿泉水（饮料）;乳酸饮料（果制品，非奶）;果汁;奶茶（非奶为主）;纯净水（饮料）;啤酒;乳清饮料;杏仁乳（饮料）;花生乳（无酒精饮料）;饮料制作配料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：70571883.申请日期：2008年11月14日4.专用权期限至：2020年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：果酱(带皮);油炸土豆片;以水果为主的零食小吃;以果蔬为主的零食小吃;干蔬菜;蛋;牛奶;食用油;水果色拉;果冻;精制坚果仁;加工过的花生;干食用菌;豆腐;肉;鱼制食品;罐装水果;蔬菜罐头;蜜饯;花生酱;果酱。2020年8月31日原告提交了引证商标一续展申请，引证商标一目前为有效注册商标。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：70571873.申请日期：2008年11月14日4.专用权期限至：2030年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：(墨西哥)玉米面饼(面包);(墨西哥)炸玉米卷;薄片(谷类产品);饼干;茶;大米花蛋糕;蛋黄酱;调味酱油;番茄酱;蜂蜜;糕点;锅巴;家用嫩肉剂;酵母(块、粉);芥末;咖啡;克力架饼干;龙虾片;米糕;米果;面包;曲奇饼干;食品用香料(含醚和香精油除外);食盐;食用面筋;糖;天然或人造冰;以谷物为主的零食小吃等。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据材料：1.第三人情况介绍证据材料；2.有关第三人、第三人产品的报道材料；3.第三人产品销售情况材料；4.第三人产品广告、宣传、推广材料；5.第三人商标注册证、注册信息查询页；6.其他相关证据材料。诉讼过程中，第三人向本院提交了以下证据材料：1.相关裁定书、判决书；2.超市、网络电商、厂家官网销售饮料商品的情况；3.黄良风、孙东钧名下商标列表及案外人相关品牌介绍；4.石家庄初元食品有限公司企业信息、官网产品介绍与其他知名品牌产品对比表、招聘信息打印件；5.乐事食品有限公司工商信息打印件；6.河北卡丁兔食品有限公司企业信息、“卡丁兔”与“兔八哥”对比，“兔八哥”介绍；7.“乐事”品牌产品排名、代言、宣传推广等网络报道、介绍；8.国家图书馆关于“乐事”品牌的搜索结果和报道。此外，第3316829号“乐事”商标申请日期为2002年9月23日，申请人为黄良风，共有人为孙东钧。核定使用在第32类：“矿泉水;果汁;水(饮料);乳酸饮料(果制品、非奶)”等商品上，商标专用权期限至2024年3月6日。另，2018年2月6日第1586期商标公告显示诉争商标经核准由孙东钧转让至黄良风、孙东钧。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否构成违反2014年商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与引证商标构成近似商标不持异议，经审查，本院亦予以确认。本案中，诉争商标核定使用的商品为“矿泉水（饮料）;乳酸饮料（果制品，非奶）;果汁;奶茶（非奶为主）”等，引证商标核定使用的商品为“牛奶；咖啡”等，诉争商标与引证商标核定使用的“牛奶；咖啡”商品均为饮品类商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有较大重叠。同时，第三人提交的证据可以证明其“乐事”商标在诉争商标申请日前经过使用具有一定的知名度。故诉争商标与引证商标共存易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。原告主张诉争商标系第3316829号“乐事”商标延续性注册，但其并未提交该商标的使用证据，因此亦无法证明相关公众足以将诉争商标与第3316829号“乐事”商标相联系，从而与引证商标产生区分。故对原告该项诉请理由，本院不予支持。此外，虽然被告在商标无效宣告程序中并未将商标共有人孙东钧列为被申请人，存在程序上的瑕疵，但鉴于诉争商标权人黄良风已就商标无效宣告申请进行了答辩，且被诉裁定结论正确，故为避免程序空转，本院对于原告的该项诉请理由不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄良风、原告孙东钧的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告黄良风、原告孙东钧负担（已交纳）。如不服本判决，原告黄良风、原告孙东钧、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人百事公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 丁 敏人民陪审员 及国良二〇二〇年十月十三日法官 助理 熊北辰书 记 员 刘 群
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执946号之三申请执行人：张学宝，男，生于1986年4月14日，汉族，住万源市堰塘乡。被执行人:陈汉俊，男，生于1972年2月15日，汉族，住万源市太平镇。本院依据达州市中级人民法院做出的（2020）川17民终320号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈汉俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈汉俊在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币219488.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月二十三日书记员 岳顺英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25197号原告：李志远，男，1962年11月23日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙洪涛，北京市国汉律师事务所律师。被告：中禾恒瑞集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：师向明，董事长。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建东，该公司法务总监。原告李志远与被告中禾恒瑞集团有限公司[原中禾恒瑞（北京）科技发展有限公司，以下简称中禾恒瑞集团]股权转让纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志远的委托诉讼代理人孙洪涛，被告中禾恒瑞集团的委托诉讼代理人蒋聿德、李建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志远向本院提出诉讼请求：判令中禾恒瑞集团支付李志远股权转让款250万元及利息损失（以股权转让款250万元为基数，自2018年4月5日起计算至款项付清之日暂计至2020年7月4日；2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），财产保全费用8513元。事实和理由：李志远原为中禾恒瑞（内蒙古）科技发展有限公司（以下简称中禾恒瑞内蒙古公司）的股东，股权占比5%。2018年3月12日，李志远与中禾恒瑞集团签订股权转让协议，将中禾恒瑞内蒙古公司5%的股份转让给中禾恒瑞集团，作价250万元。2018年3月30日，中禾恒瑞内蒙古公司的股东就该公司的股权变更事宜召开股东会，会议中各股东放弃了优先购买权，一致同意中禾恒瑞集团受让中禾恒瑞内蒙古公司的所有股权，并于2018年4月4日双方办理股权变更的工商登记。至此，李志远已经履行了股份转让协议项下的义务，将5%的股权变更中禾恒瑞集团名下。后经多次催要转让款，但是中禾恒瑞集团以各种理由推脱，拒不支付。中禾恒瑞集团辩称，李志远确实曾经是中禾恒瑞内蒙古公司股东。包音都古荣﹒金花将中禾恒瑞内蒙古公司的5%股权转让给李志远。李志远并未支付股权转让款250万元。金花的股权是通过石家庄千祥公司向其借款进行的出资，千祥公司是中禾恒瑞集团全资子公司，该5%股权是金花为中禾恒瑞集团指定代持的股权，该股权金花获得时未出资，李志远从金花处受让股权也未出资。中禾恒瑞集团认可李志远股权转让是代持行为，并非真实转让行为，工商登记的股权转让只是为了登记，并非双方真实意思表示，由于李志远未支付股权转让款，因此中禾恒瑞集团无需在拿回股权时支付250万元股权转让款。从工商登记协议中，该转让虽有对价约定，但没有支付时间的约定，与正常的股权转让协议形式有明显不同，原因是因为双方知晓不需要支付股权转让款。2018年4月股权转让登记后，李志远并未以书面形式追讨转让款，与常见的股权转让情形不同，也可以证明双方有合意，股权转让不需要支付转让款。之后，由于李志远与中禾恒瑞集团法定代表人存在个人矛盾，所以李志远恶意提起诉讼，所以股权转让款不是真实存在，也不是双方真实意思表示。李志远主张的损失因为股权转让款不是真实存在，所以损失也不存在，计算损失起点本身也是错误的，请求法院驳回其全部诉讼请求。经举证质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2018年3月12日，李志远与中禾恒瑞集团签订股权转让协议书，其主要条款约定，李志远同意将中禾恒瑞内蒙古公司5%的股份转让给中禾恒瑞集团，转让价格为250万元。中禾恒瑞集团同意按此价格收购。2018年4月，中禾恒瑞内蒙古公司进行了变更登记，将李志远名下5%的股权，变更登记至中禾恒瑞集团名下。本院认为，李志远与中禾恒瑞集团签订的股权转让协议书，未违反国家效力性强制性规范，应属有效。中禾恒瑞集团称该股权转让没有对价，与协议书约定不符，本院不予采信。中禾恒瑞集团不履行付款义务属违约行为。鉴于协议书没有明确付款期限，应自李志远主张权利之日计算利息损失，其要求自2018年4月5日起计算利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。李志远主张的保全费用，缺乏充足的事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中禾恒瑞集团有限公司给付原告李志远转让款250万元，并赔偿原告李志远该款的利息损失（自2020年9月25日起至该款付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告李志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告中禾恒瑞集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费3万元，由原告李志远负担3500元（已交纳），由被告中禾恒瑞集团负担26500元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  马仲兰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  杨 青
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5841号原告：杜金景，女，1975年2月16日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：焦李红，河南千益律师事务所律师。被告：郑州聚睿祥装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91410100MA44DX3596，住所地：郑州高新技术产业开发区迎春街**公园茂****。法定代表人：陈华忠。原告杜金景与被告郑州聚睿祥装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦李红到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的合同；2.被告退还原告装修工程款41957元及支付违约金306元（每天51元计算至正常装修完毕为止）；3.本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第二、三项诉讼请求明确为：2.被告返还原告装修款3万元，并支付违约金360元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月20日签订《单位装饰装修工程施工合同》，约定：原告委托被告对郑州市惠济区月湖商业广场3-146臊子面馆以包工包料形式进行装修，工程造价共计51000元，施工日期为2019年10月20日至2019年11月20日，若未能按工期约定完成施工，则需要向原告支付违约金。合同签订后，原告依据合同分次向被告共计支付40500元工程款，被告却施工进度缓慢，目前合同已到期，原告多次联系被告，被告法人不接电话不回信息，现严重影响原告开业经营，造成损失。为维护合法权益，原告现起诉来院。被告未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）签订《单位装饰装修工程施工合同》一份，主要约定：原告将其位于月湖广场3-146的室内装饰工程以总包形式交给被告承做，工期30天，自2019年10月20日起至2019年11月20日止；工程总造价51000元，分三次付清，签订合同之日付款3万元，工程过半（木工结束，油漆之前）付款16000元，验收合格3日内付款5000元；合同签订生效后，原、被告应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将付给对方工程预算总造价10%的违约金，并承担因此造成的其它经济损失；因被告责任，不能按期开工或途中无故停工，影响工期，工期不顺延；由于被告原因，逾期竣工，每逾期一天，被告支付原告未完成工程，工程款款额的1‰违约金；因一方原因，合同无法接续履行的，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失等。2019年10月20日，原告支付被告装修工程款3万元；2019年11月9日，原告支付被告代收装修押金3000元、装修进度款7300元；以上原告支付被告装修费用共计40300元，被告向原告出具收据三份。2019年11月13日，被告在未完成案涉工程施工的情况下撤场。2019年11月20日，原告（甲方、发包人）与郑州市摩尔装饰设计有限责任公司（乙方、承包人）签订《郑州市摩尔装饰设计有限责任公司施工合同》一份，主要约定：乙方承包甲方位于郑州市惠济区新城路月湖广场3-146臊子面馆的工程，工程由乙方设计并施工；承包范围包括批墙、防水、贴砖、楼体扶手、贴壁纸、二楼顶面喷漆、木工吊顶、墙裙、用电线路排查、后期安装、二楼原始木地板重新找平铺贴、集成吊顶、一楼筒灯（12个）及水管改造；承包方式为包工包料，合同价款3万元；工程自2019年11月21日开工，于2019年12月2日竣工等。上述合同签订后，原告依约向郑州市摩尔装饰设计有限责任公司支付工程款3万元。另查明，2019年11月27日，郑州市摩尔装饰设计有限责任公司法定代表人田甜出具《证明》一份，载明：2019年11月21日，我对月湖商业广场3-146商铺目前部分完成和未完成的装修项目进行了勘验，现陈述如下，整体的消防及水电均未完工，顶面未完工，灯具未购买未安装，5根不锈钢包立柱未施工；一楼门头未装修、发光字未安装；吧台仅购买酒柜及吧台桌，仍不能使用，需补充安装石材面及贴面固定；大厅地面没有铺完整的需要继续铺粘地砖；墙面需购买护墙板、乳胶漆及壁纸粘贴；后厨仅贴了墙面，地砖需，地砖需要砸掉重装未做，隔断墙做了一半，需要继续施工；二楼楼梯1米做成70cm；需要重新安装楼梯，扶手未购买，二楼天井位置玻璃护栏未购买未安装，地面不，地面不平需要拆除地板重装木地板需购买2个并安装，吊顶喷漆等均未开始动工；该门店继续装修所需要采购的材料及工程造价以附件清单为准，以上内容真实，如有不实内容，本人愿意承担相应法律责任。本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃合法权利。被告在未完成案涉工程施工的情况下，私自撤场，导致原、被告签订的《单位装饰装修工程施工合同》无法继续履行，合同目的不能实现，故原告要求解除原、被告签订的合同，本院予以支持。原、被告约定案涉工程总造价为51000元，因案涉工程原告已支付被告工程款40300元、支付郑州市摩尔装饰设计有限责任公司工程款3万元，故合同解除后，被告应返还原告已支付给其的应施工而未施工部分的工程款19300元[3万元-（51000元-40300元）]，原告要求过多部分，本院不予支持。被告未依约履行合同义务，构成违约，原告要求被告支付违约金360元的诉讼请求，金额适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：原告杜金景与被告郑州聚睿祥装饰工程有限公司2019年10月20日签订的《单位装饰装修工程施工合同》于本判决生效之日解除；被告郑州聚睿祥装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杜金景工程款19300元，并支付违约金360元，共计19660元；驳回原告杜金景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元、公告费560元，由原告杜金景负担267元、被告郑州聚睿祥装饰工程有限公司负担852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并自上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  潘晓利二〇二〇年十月二十四日书记员  毛江涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34541号原告：广州广臻资产管理有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区峻锦街**（自编**）**。法定代表人：关丽梅。委托诉讼代理人：陈煜，该司职员。被告：刘明亮，男，1983年7月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告广州广臻资产管理有限公司诉被告刘明亮融资租赁合同纠纷一案，原告经本院通知预交案件受理费后，在7日期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告经通知预交案件受理费后逾期未预交，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十日书记员  陈志恒
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16901号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：何娜，浙江奇合正律师事务所律师。被告：林初吉，男，汉族，1984年10月18日出生，住浙江省玉环市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告宏联国际贸易有限公司与被告林初吉、被告上海寻梦信息技术有限公侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十月二十二日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。