广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终715号上诉人（原审被告）：符忠全，男，1978年7月3日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。被上诉人（原审原告）：杨光军，男，1970年4月13日出生，土家族，户籍住址为重庆市酉阳县。上诉人符忠全因与被上诉人杨光军承揽合同纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2020）粤5321民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人符忠全向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判令清偿符忠全砍树报酬58000元及付款利息的判决；2．被上诉人杨光军在稔村布夏砍伐过程中，符忠全垫付购买了杨光军砍伐工人的人身意外伤害保险款共21人共5880元，应全款退还给符忠全，在《砍伐树木协议》中的第九条注明“工人进场每人需购买伤工保险，费用由乙方负责”，是双方签名确认的事实。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。2013年至2014年间，杨光军承包砍伐湾边茅坪村木总共895吨。当时按每吨85元计算支付共76075元报酬给杨光军，双方约定按工作量的70%支付。湾边茅坪村砍伐报酬已在工作量支付了90%款项，完工后将剩余10%结算给杨光军，已全部结算完毕。二审提供杨光军签名的工作进度收款60000元收据可以证明，而且杨光军在2019年7月期间以新兴县******的《砍伐树木协议》和《欠条》起诉符忠全和符健林[（2019）粤5321民初1160号]也证实《欠条》的金额发生地为布夏砍伐林地。《欠条》背面注明的“7月1号还一万，余六万”，是于2017年5月1日所写，由于当时只对金额进行确认而写错了日期。另外，2018年10月31日，符忠全通过银行转账方式支付2000元至杨光军银行账号，是杨光军受委托收取在稔村布夏运木的运费，与涉案款项无关，杨光军在一审庭审中也承认其帮朋友追讨运费的事实。被上诉人杨光军辩称：湾边茅坪的林地面积约600亩，共分两次砍树，第一次砍树约在2013年3月，期间需要预支工人生活费，符忠全于二审期间提交的收据都是预支的工人生活费，不属于工人工资，第二次砍树的具体时间已经忘记了。原审判决正确，应予以维持。被上诉人杨光军向原审法院提起诉讼，请求：1．判决符忠全支付砍树报酬58000元以及逾期付款利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付至清偿日止）给杨光军；2．本案诉讼费由符忠全承担。案经原审法院审理认定：杨光军、符忠全相互认识。2013年3月至4月期间，杨光军、符忠全口头约定由杨光军雇请工人为符忠全砍伐其购买所得位于湾边茅坪的桉树林，砍树报酬按吨计价。杨光军于2013年6月至7月期间完成湾边茅坪桉树砍伐，完工后，符忠全未及时足额支付报酬给杨光军。经杨光军追讨，符忠全于2017年3月4日立下《欠条》一份交由杨光军收执。该《欠条》载明：“现本人有柒万砍木人工费未付给杨光军。特立此凭证。欠款人：符忠全2017年3月4日”。符忠全立下《欠条》之后，于2017年7月1日以现金形式向杨光军支付了10000元砍树报酬，并在《欠条》背面注明：“7月1日还一万，余六万”。2018年10月31日，符忠全通过银行转账方式支付2000元至杨光军银行账户。余下欠款经杨光军多次追讨未果，遂于2020年2月2日诉至原审法院，并提出前述请求。另查明，符忠全与案外人符健林合伙承包经营稔村镇布夏村林木。2016年12月1日，符健林与杨光军签订《砍伐树木协议》，约定将位于新兴县××村的约600亩林木交由杨光军雇请工人砍伐，由符健林按林木材积量计算砍树报酬给杨光军。杨光军于2017年5月完成稔村镇布夏村林木砍伐。经双方结算，符忠全在《斩树工人2017年布夏山支出》中注明：“布夏工地2016年11月-2017年5月前完工的工人工资全部已结，共209303元整。”杨光军在该注明内容之后手写签名确认。杨光军于2019年4月向原审法院起诉符健林、符忠全［案号：（2019）粤5321民初1106号］，要求两人支付拖欠的稔村镇布夏山砍树报酬及逾期付款利息。2019年7月4日，杨光军申请撤回该案起诉并获法院准许。经庭审询问，杨光军当时撤回（2019）粤5321民初1106号案的原因系杨光军起诉状搞错拖欠砍树报酬的林地。杨光军除从符忠全处承接了湾边茅坪桉树砍伐和稔村镇布夏村林木砍伐外，双方无其他经济合作。以上事实，有杨光军提交的杨光军身份证复印件、欠条、银行交易明细，符忠全提交的符忠全身份证复印件、（2019）粤5321民初1106号案诉讼材料、民事裁定书、《斩树工人2017年布夏山支出》、银行流水明细以及原审法院的询问笔录、庭审笔录等予以证实。原审法院认为，本案是承揽合同纠纷。杨光军按符忠全要求完成湾边茅坪林木砍伐，符忠全应向杨光军给付报酬。杨光军提交符忠全签名确认的《欠条》原件、银行交易明细用以证明符忠全拖欠杨光军湾边茅坪砍树报酬，符忠全抗辩其已经结清该林地砍树报酬，并提交另案诉讼资料及《斩树工人2017年布夏山支出》用以证明杨光军提交的《欠条》属另案欠款。经审查，符忠全提供的证据仅能证明杨光军、符忠全双方已经结清了稔村镇布夏山工人砍树报酬，与涉案湾边茅坪砍树报酬并无直接关联。而杨光军曾于2019年4月以涉案《欠条》起诉符健林、符忠全要求支付拖欠的稔村镇布夏山砍树报酬，之后又以搞错砍伐林地为由撤回起诉，该事实也不能直接证明符忠全已经付清湾边茅坪砍树报酬。另符忠全辩解其分别在2013年7月、2017年5月已经向杨光军付清了湾边茅坪林地、稔村镇布夏村林地的砍树报酬，但未能合理解释其为何在欠条背面书写“7月1日还一万，余六万”及在2018年10月仍转账支付2000元给杨光军。杨光军持有《欠条》原件并否认符忠全已付清欠款，符忠全提供的证据未能有效明确证明其已付清涉案欠款的事实，故符忠全上述抗辩，理据不足，原审法院不予采信。杨光军提交的《欠条》载明符忠全拖欠砍木人工费为70000元，杨光军已确认符忠全偿还了12000元，故符忠全尚拖欠杨光军湾边茅坪砍树报酬58000元未付清，责任在于符忠全，现杨光军要求符忠全支付尚欠的砍树报酬58000元，理据充分，原审法院予以支持。杨光军请求从起诉之日即2020年2月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至清偿日止的逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以准许，但鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对于杨光军请求的利息标准，应以58000元为基数，从2020年2月2日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决如下：符忠全应于判决发生法律效力之日起七日内清偿砍树报酬58000元及逾期付款利息（以58000元为基数，从2020年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）给杨光军。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由符忠全负担。本院二审期间，上诉人符忠全提交证据如下：证据1，收据，证据来源上诉人，拟证明符忠全已经支付了在湾边茅坪林地百分之九十的砍树报酬给杨光军。证据2，中华联合财产保险股份有限公司《团体业务被保险人清单》、《团体人身意外伤害保险（保单）》及发票，证据来源上诉人，拟证明在湾边茅坪的《砍伐树木协议》中注明“购买伤亡保险费用，费用由乙方承担”，因此保险费用应由杨光军负责，当时杨光军要求符忠全先行垫付，证实符忠全为杨光军垫付了意外保险的金额。针对上诉人符忠全提交的证据，被上诉人杨光军发表质证意见如下：对于证据1，收据中的签名均为杨光军所签，当时用作预支生活费。对于证据2，购买保险的费用在立下欠条前已经扣除，即欠条中注明的砍树报酬已经扣除了保险费用。符忠全一直没有就湾边茅坪的林地砍树报酬立下欠条，后来在稔村镇布夏村的林地工作完毕后一起立下欠条的，立下欠条后，符忠全于2018年7月1日归还杨光军10000元，2018年12月转账归还了2000元，剩余费用均没有归还。被上诉人杨光军于二审诉讼期间没有提交新的证据。对于符忠全提交上述证据的真实性，本院予以确认。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1．符忠全应否支付58000元砍树报酬给杨光军？2．杨光军应否支付符忠全垫支购买的杨光军砍树工人21人的人身意外伤害保险费共5880元？（一）关于符忠全应否支付58000元砍树报酬给杨光军的问题。对于符忠全雇请杨光军为其砍伐位于新兴县湾边茅坪的桉树的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。对于符忠全是否拖欠杨光军砍树工资的问题。在一审庭审中，杨光军认为砍伐树木的总工作量为1600多吨，总价款为110000多元，扣除预付款后尚欠70000元。而符忠全则认为总工作量为1500吨左右，总价款为120000元左右，已全部付清，但在一审诉讼期间没有提交相关证据证实其已全部付清砍树工资。符忠全在二审诉讼期间提交的收据显示，符忠全共支付了51000元砍伐桉树工人工资给杨光军。因此，综合本案现有证据，未能证实符忠全已全部支付砍伐桉树工人工资给杨光军，符忠全应承担举证不能的不利后果。另外，符忠全对于在欠条背面的备注及于2018年10月31日支付的2000元，均未能作出合理解释，其在上诉中认为杨光军已承认追讨2000元运费的主张，缺乏事实依据。综上，按照符忠全自认的砍伐桉树工人工资总费用为120000元左右，扣减已支付部分，尚余70000元左右，故一审判决对符忠全立下的欠条予以采纳，并确定符忠全支付58000元砍伐桉树报酬给杨光军正确。（二）关于杨光军应否支付符忠全垫支购买的杨光军砍树工人21人的人身意外伤害保险费共5880元的问题。因符忠全在一审诉讼期间对该问题没有提出反诉，现在二审诉讼期间提出，而杨光军对此亦不愿意调解，故对该请求，并不在本案审理范畴，本院不予审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人符忠全的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1250元，由上诉人符忠全负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年十月十四日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。