北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民撤2号原告：辛建英，男，1960年1月31日出生，汉族，北京市朝阳区人，现住北京市平谷区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：北京东方时尚饮食有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区******。统一社会信用代码:9111011680261096XB法定代表人：张连增，该公司经理。委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。被告：北京市平谷区峪口镇梨各庄村经济合作社，住所，住所地北京市平谷区峪口镇梨各庄村社会信用代码:N2110117051377721M法定代表人：郭满库，社长。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。被告：北京市平谷区峪口镇梨各庄村村民委员会，住所，住所地北京市平谷区峪口镇梨各庄北街**社会信用代码:54110117ME250422XU法定代表人：梁庆有，主任。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。被告：北京市平谷区峪口镇人民政府，住所，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街**社会信用代码:11110226000113339N法定代表人：齐立兴，镇长。委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京市平谷区园林绿化局，住所，住所地北京市平谷区府前西街**社会信用代码:11110226696329831E法定代表人：陈军胜，局长。委托诉讼代理人：张昊，男，该局员工。委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告辛建英因北京东方时尚饮食有限公司（以下简称东方时尚公司）与北京市平谷区峪口镇梨各庄村经济合作社（以下简称梨各庄村经济合作社）、北京市平谷区峪口镇梨各庄村村民委员会（以下简称梨各庄村委会）、北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）、北京市平谷区园林绿化局（以下简称平谷园林绿化局）物权保护纠纷一案，不服本院（2018）京0117民再6号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛建英及其委托诉讼代理人张雨、被告东方时尚公司委托诉讼代理人谢振、梨各庄村经济合作社及梨各庄村委会共同委托诉讼代理人张殿江、峪口镇政府及平谷园林绿化局共同委托诉讼代理人赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛建英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销（2018）京0117民再6号民事判决书第一项判决；2、确认涉案土地55039元地上物损失归辛建英所有。本院审理过程中，辛建英变更诉讼请求为：1、请求法院依法撤销（2018）京0117民再6号民事判决书第一项和第二项判决；2、确认涉案土地55039元地上物损失归原告所有；3、依法判决2013年至2015年的土地占用费113850元归原告所有。事实和理由：东方时尚公司起诉梨各庄村经济合作社、梨各庄村委会、峪口镇政府、平谷园林绿化局物权保护纠纷一案，2018年，北京市平谷区人民法院作出（2018）京0117民再6号民事判决书。2013年土地流转前涉案土地一直由辛建英经营和管理，辛建英在该土地上种植作物，在流转时也是辛建英出钱拆除围墙和铁丝网，因此地上物损失55039元和2013年至2015年的土地占用费113850元应归辛建英所有，与东方时尚公司无关。辛建英一直不知道（2018）京0117民再6号民事判决书的内容，2020年4月，在辛建英诉梨各庄经济合作社物权保护纠纷另一案中法官找到辛建英，辛建英才得知此判决，现依据相关法律，诉至法院，请求法院依诉讼请求予以解决。东方时尚公司辩称，一、辛建英对（2018）京0117民再6号民事案件知情，在该案审理过程中，承办法官曾与（2018）京0117民再6号案件当事人到涉案土地现场进行勘察，当时梨各庄村委会亦通知了辛建英到场，辛建英知晓本案的全部情况，其当时并未申请参加案件庭审，因其明知自己并非涉案土地的承包经营权人及建筑物所有权人，其现在提起第三人撤销之诉超出了法定期限，应当驳回其起诉。二、辛建英对涉案土地及建筑物并不享有任何权利，无权提起第三人撤销之诉。我公司是涉案土地的承包经营权人，是经北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第2389号民事判决书确认的，并且涉案土地上建筑均为东方时尚公司出资建设，树木为东方时尚公司种植，辛建英在以前的谈话笔录中均予以认可，辛建英提供的证据不能证明其是涉案土地上建筑物的所有权人，与本案无关联性。辛建英出示的补偿协议书、估价结果通知单、地上物、地上物补偿价格结果辛建英与梨各庄村经济合作社串通签订虚假的《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》后，梨各庄村经济合作社以辛建英名义与其签署或出具的。《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》经平谷区人民法院（2015）平民（商）初字第1891号民事判决确认不成立。双方之后签署的补偿协议书、估价结果通知单、地上物、地上物补偿价格结果均是不成立的尚公司为涉案地上建筑物及种植物的所有权人，补偿协议及补偿结果均应以东方时尚公司名义签订及出具。地上物。地上物的补偿及土地占用费均应当归土地承包经营权人东方时尚公司所有(2018）京0117民再6号民事判决书判决的内容与辛建英无关，应当驳回其起诉或驳回其诉讼请求。梨各庄村委会辩称，一、2002年10月14日，辛建英代表东方时尚公司和梨各庄村委会签订的《土地承包合同书》，东方时尚公司不是梨各庄村经济组织成员，该份合同未经法定民主程序，没有经过村民代表会议，根据《土地管理法》、《农村土地承包法》，应属无效，合同是否有效是法院应依职权审查，再审判决未依法审查合同效力。二、辛建英领取地上物补偿款和2013年平原造林土地补偿费属于表见代理。1、2012年10月14日，辛建英作为东方时尚公司的法定代表人，代表东方时尚公司和梨各庄村民委员会签订了《土地承包合同书》。2、辛建英一直在涉案土地承包经营，交纳承包费用的是辛建英和其亲属。3、东方时尚公司从来没有向梨各庄村委会、梨各庄经济合作社声明辛建英已经不是东方时尚公司法定代表人，不能代表东方时尚公司。4、签订委托流转合同时，辛建英持有东方时尚公司公章，梨各庄村委会、梨各庄经济合作社根据其职业水平，没有能力判断公章的真假，并且辛建英持有公章是否是伪造，公安机关没有认定。三、根据农村土地承包的法律规定，地上物，地上物的补偿给付有约定的从其约定的按照“谁投资、谁所有”的原则支付，辛建英和东方时尚公司对于谁投资尚有争议，原案判决梨各庄经济合作社支付给东方时尚公司地上物补偿费用，没有事实依据，违反农村土地承包法的规定。四、辛建英和张连增发生纠纷，根据辛建英和东方时尚公司的表述属于内部纠纷，而原案判决让第三人梨各庄经济合作社重复支付部分款项，承担责任，显失公平。五、东方时尚公司和梨各庄村委会签订的《土地承包合同书》属于无效合同，东方时尚公司要求平原造林土地补偿费没有依据。梨各庄村经济合作社的答辩意见与梨各庄村委会的答辩意见一致。峪口镇政府称其认可原案（2018）京0117民再6号民事判决。平谷园林绿化局称其亦认可原案（2018）京0117民再6号民事判决。原案认定的事实如下：一、平原造林占用东方时尚公司承包地的实际亩数。对此，东方时尚公司提交了本院（2014）平民初字第05160号民事裁定书复印件、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第00246号民事裁定书复印件及有平谷园林绿化局工作人员杨新明签字确认的卫星图片，证明因平原造林占用其承包地的实际亩数为36.4亩。梨各庄村经济合作社、梨各庄村委会、峪口镇政府、平谷园林绿化局对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。因本院（2015）平民（商）初字第1891号民事判决书已确认辛建英以东方时尚公司名义与梨各庄村经济合作社于2013年4月7日签订的《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》流转的土地为34.5亩，且东方时尚公司提交的证据并不能证明流转的土地为36.4亩，故此，本院对东方时尚公司提交的证据证明目的不予采信。二、由谁支付给东方时尚公司被占土地的地上物损失费及土地占用费。因本院虽确认辛建英以东方时尚公司名义与梨各庄村经济合作社于2013年4月7日签订的《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》不成立，但梨各庄村经济合作社已实际在流转的土地上栽了树木，且梨各庄村经济合作社亦收到地上物损失费及土地占用费，故该费用应由梨各庄村经济合作社支付给东方时尚公司，对此，本院予以确认。原案认为，辛建英以东方时尚公司名义与梨各庄村经济合作社签订《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》已经被本院确认不成立，基于该合同取得的土地已经无法律依据。辛建英涉嫌犯罪问题，并不影响东方时尚公司根据合同不成立要求返还及赔偿的权利。本案在审理过程中，东方时尚公司称其被占的承包地为36.4亩，梨各庄村经济合作社认为东方时尚公司被占的承包地为34.5亩，东方时尚公司提供的证据不足以证明其主张。故此，梨各庄村经济合作社应赔偿东方时尚公司地上物损失55039元，且应给付东方时尚公司2013年至2015年的土地占用费113850元。东方时尚公司向梨各庄村委会、峪口镇政府、平谷园林绿化局主张上述款项，因梨各庄村委会、峪口镇政府、平谷园林绿化局未占用东方时尚公司承包的土地，东方时尚公司要求梨各庄村委会、峪口镇政府、平谷园林绿化局给付其地上物损失及土地占用费的诉讼请求，明显缺乏相关依据，本院难以支持。上述《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》被确认不成立后，东方时尚公司虽可要求清除其承包土地上的地上物，并将该土地返还给其公司，但考虑到平原造林工程系北京市人民政府的专项建设工程，该工程利国利民，且每年支付给东方时尚公司一定数额的土地占用费，如清除东方时尚公司承包地上所栽的树木，将造成一定的经济损失。故此，东方时尚公司要求清除其承包土地上的地上物，并将该土地返还给其公司的诉讼请求，本院不予支持，东方时尚公司可主张相应的土地占用费。东方时尚公司要求给付其公司2012年、2016年至2018年土地占用费的诉讼请求，不符合有关法律规定，因此，对其公司该诉讼请求，本院亦不予支持，但其可另行主张。梨各庄村经济合作社之抗辩理由，因其未提供充足的证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定，原案判决如下：一、北京市平谷区峪口镇梨各庄村经济合作社于本判决生效后十日内赔偿北京东方时尚饮食有限公司地上物损失55039元；二、北京市平谷区峪口镇梨各庄村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京东方时尚饮食有限公司2013年至2015年的土地占用费113850元；三、驳回北京东方时尚饮食有限公司的其他诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件事实认定如下：2002年10月14日，辛建英代表东方时尚公司与梨各庄村委会签订《土地承包合同书》，东方时尚公司自梨各庄村委会承包土地44亩，承包期限为25年，自2003年1月1日至2027年12月31日，每年每亩承包费150元。合同签订后，东方时尚公司与辛建英因上述土地的承包经营权发生纠纷。2013年3月25日，东方时尚公司将梨各庄村委会作为被告、梁某（辛建英之妻）作为第三人诉至法院，要求确认东方时尚公司享有《土地承包合同书》中梨各庄村44亩土地的承包经营权。该案经北京市平谷区人民法院审理后于2013年9月23日作出（2013）平民初字第2389号判决书，判决北京东方时尚饮食有限公司对其承包的北京市平谷区峪口镇梨各庄村村民委员会四十四亩土地具有承包经营权。该判决已经生效。另，辛建英代表东方时尚公司与梨各庄村经济合作社签订一《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》，该合同约定：一、委托事项:委托方将其拥有土地承包经营权的土地委托村集体经济组织进行流转，用于平原造林。地块名。地块名称为**，土地承包合同编号为**4.5（亩）……三、委托流转方式为出租，流转期限自2013年1月1日起至2027年12月31日止，共计15年：四、委托流转费及支付方式、时间：1、流转费：耕地1100元/亩/年；2、增长机制：每亩每年增长50元；3、支付方式、时间：土地流转费一年一付，受托方应按上述标准于每年上级拨付流转费1个月内将流转费支付给委托方等。2016年3月11日，本院作出（2015）平民（商）初字第1891号民事判决，确认上述《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》不成立。本院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，经本院生效判决，已确认东方时尚公司享有《土地承包合同书》项下的土地承包经营权，且确认辛建英以东方时尚公司名义与梨各庄村经济合作社签订《平谷区农村土地承包经营权流转委托合同》不成立，则基于该合同不成立取得的土地已经无法律依据。按照相关规定，由于合同不成立取得的财产应当返还、恢复原状。如果无法返还的，则应当折价补偿。故原案东方时尚公司起诉要求赔偿及返还，有事实及法律依据，原案判决并无不当。辛建英主张其对涉案土地55039元地上物损失及2013年至2015年土地占用费113850元享有权利，其提供的证据不足以证明其主张，故此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辛建英的诉讼请求。案件受理费70元，由原告辛建英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王连合人民陪审员  郭立红人民陪审员  秦立丽二〇二〇年十月十九日法官 助理  赵 娜书 记 员  于 淼