wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10311号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金香英，女，华为技术有限公司员工，住广东省深圳市宝安区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第151649号《关于第30965138号“HONOR”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月4日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年10月13日。被告国家知识产权局以原告华为技术有限公司申请注册的第30965138号“HONOR”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二处于连续三年不使用撤销申请或诉讼程序中，权利状态均不稳定，一旦被撤销将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请法院暂缓审理。二、诉争商标与引证商标一、二在构成、整体外观及视觉效果等方面存在明显区别，不应认定为近似商标。三、原告与各引证商标权利人在经营范围、指定商品的销售渠道和销售场所等方面均不相同，诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。四、经过原告长期的使用与宣传，诉争商标已经具有很高知名度，与原告形成了稳定的对应关系，可与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30965138。3.申请日期：2018年5月17日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，类似群2001；2013）：书柜；床；按摩用床；抱枕；颈枕；美容柜（家具）；茶几；鞋柜。二、引证商标一1.注册人：深圳市中港恒服家具有限公司。2.注册号：7945202。3.申请日期：2009年12月25日。4.专用权期限至：2024年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2012）：家具；金属家具；办公家具；沙发；床；弹簧床垫；家具门。三、引证商标二1.注册人：天津市大媚贸易有限公司。2.注册号：18635135。3.申请日期：2015年12月17日。4.专用权期限至：2027年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2001；；2006；2013）：家具；头靠（家具）；床垫；床；垫褥（亚麻制品除外）；软垫；枕头；垫枕；玉枕；未加工或半加工角、牙、介制品。四、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一、二处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“HONOR”与引证商标一的显著识别部分“HONORSIGN”、引证商标二的显著识别部分“HONORS”在字母构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告与各引证商标所有人经营范围等不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在销售渠道、销售对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十月二十六日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1140号申请执行人林建兴，男，汉族。被执行人周文珍，男。被执行人郑金秋，男。本院在执行申请执行人林建兴与被执行人周文珍、郑金秋借款合同纠纷一案中，对被执行人周文珍、郑金秋的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，扣划人民币24608.91元，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。在对被执行人周文珍、郑金秋采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十八日书记员  苏中奎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5761号原告：柯积善，男，1982年9月15日出生，汉族，住福建省南安市。(未到庭)委托诉讼代理人：熊超，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：安梅婷，北京京师（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道**嘉达环球中心****。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第57037号关于第14172786号“MyDuck及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：一、诉争商标与第8814482号图形商标、第8814488号图形商标、第10709661号图形商标、第10709663号“B．Dcuk及图”商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、第三人所称诉争商标侵犯其在先“B．Duck”作品名称的商品化权益，缺乏事实依据，同时其提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，其将与诉争商标相同或相似的标识使用在服装等与诉争商标相同或类似商品上并具有一定影响，故诉争商标的注册与使用未违反商标法第三十二条的规定；三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第八项，构成第四十四条第一款“以其他不正当手段获得注册”之情形。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告经合理合法受让后善意取得，且经过原告使用已经具有一定的知名度，诉争商标原注册人的行为并非恶意注册，不构成“以其他不正当手段取得注册”的情形，亦不应影响到原告作为善意取得人的利益。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：141727863．申请日期：2014年3月14日4．专用权期限至：2025年3月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装;鞋;领带;帽子等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（复印件，部分光盘形式提交）：1．诉争商标、各引证商标档案；2．第三人著作权登记证、外观专利及商标注册情况；3．B．Duck小黄鸭产品及线上线下店铺情况；4．B．Duck小黄鸭IP授权合作合同及汇总；5．森科关联公司工商信息及相关设备许可备案登记、授权协议证明书；6．第三人官网账号、品牌推广及B．Duck小黄鸭百度搜索结果、举办活动及参展情况、所获荣誉情况、第三人携B．Duck品牌出席公益慈善及学术活动证明、第三人B．Duck产品宣传手册及相关新闻报道；7．相关裁定书、判决书；8．B．Duck小黄鸭遭受抢注商标记录等相关维权诉讼汇总。诉讼阶段原告提交了以下主要证据（复印件）：产品及门店照片、电商销售截图、网站推广截图、发票、质检报告、广告视频、商标转让公证合同及转账流水，其中商标转让合同显示2018年11月1日徐展与原告签订合同，约定徐展将包括诉争商标在内的14件商标转让予原告。另查，诉争商标的原注册人为徐展，其名下曾申请注册50余件商标，包括在第5、29、30、35、43等商品及服务类别上申请注册了“麦乐酷”商标，其中部分商标注册在食品、饮料商品以及餐饮服务上，在第24类商品上申请注册了“碧柔”商标，在第9类计算机、手提电话等商品上申请注册了“乔布斯”商标、“乔布斯JOBS”商标，在第25类商品上申请注册了“乔布斯”商标，在第35类服务上申请注册了“乔布斯”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。审查判断是否属于商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”，要考虑其商标注册行为是否以欺骗手段以外的方式，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，意在谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为。本案中，诉争商标原注册人在多个商品及服务类别上申请注册了多件“麦乐酷”“碧柔”“乔布斯”“乔布斯JOBS”等与他人在先知名商标或者名人姓名相同或近似的商标，具有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的故意。第三人提交的证据显示，“B．DUCK”及小黄鸭卡通形象经报道和使用具有一定的知名度，诉争商标原注册人理应对此知晓，但其注册多件“myduck”及与第三人图形商标相近似的鸭图形等系列商标，并进行了转让，明显超出了其正常生产经营的需要。原告主张其对诉争商标系善意取得，但构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的商标注册申请，因有损公共利益、扰乱公共秩序，自始无效，上述违法情形并不因转让行为而消除，且原注册人的商标注册情况可公开查询，原告在受让诉争商标之时即可了解原注册人的商标注册情况、评估法律风险。故原告受让诉争商标不能改变诉争商标系以不正当手段取得注册的非正当性，且受让后是否实际投入使用亦不是诉争商标应予维持注册的当然理由。此外，原告提交的佐证其具有真实使用意图的证据中，照片及网页打印件未显示形成时间，广告视频未反映使用时间和宣传范围，其余证据亦无法证明诉争商标原注册人对包括本案诉争商标在内的诸多商标具有真实的使用意图。综上，诉争商标的申请注册不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境，已构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柯积善的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告柯积善负担（已交纳）。如不服本判决，原告柯积善、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人森科产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 彭 卉人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年十月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初107号原告：马怀天，男，汉族，生于1970年1月13日，甘肃省永登县人，住永登县。被告：陈百军，男，汉族，生于1979年10月15日，甘肃省永登县人，住永登县，现下落不明。被告：贾廷彦，男，汉族，生于1976年2月6日，甘肃省永登县人，住永登县。原告马怀天诉被告陈百军、贾廷彦买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马怀天、被告贾廷彦到庭参加诉讼，被告陈百军经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马怀天向本院提出诉讼请求：1、判令陈百军给付原告货款17,000元；2、判令贾廷彦对上述货款承担清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年4月6日，经贾廷彦介绍，被告陈百军分两次从原告处赊购价值17,000元的化肥和农药，被告陈百军承诺蔬菜出售后就付清货款，但被告陈百军未按期支付，经原告催要，2019年1月23日，被告陈百军为原告出具欠条，并承诺2019年7月付一半，贾廷彦作为担保人在欠条上签名，后经原告多次向二被告催要，截至目前仍未支付。陈百军未出庭，亦未提交书面答辩意见。贾廷彦答辩称：陈百军有偿还能力而不还钱，我不愿意承担清偿责任。本院经审理认定事实如下：陈百军分别于2016年4月4日、2016年6月24日从原告经营的农资店内购买肥料和农药，价值共计16,914元，陈百军未按时向原告支付。2019年1月23日，陈百军向原告出具欠条一张，载明“今欠马怀天肥料款壹万柒仟元正（17000），2019年7月付一半”。贾廷彦自愿作为担保人在该欠条上签名，后经原告多次向二被告催要，截至目前仍未支付。以上事实有原告的陈述及其提交的欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告提交的证据能够证实陈百军拖欠原告货款17,000元的事实，现陈百军仍未支付，构成违约，其应当向原告支付上述货款。贾廷彦自愿对上述货款承担连带保证责任，且未超过保证期间，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。陈百军经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈百军于本判决生效后十日内向马怀天支付货款17,000元；二、贾廷彦对上述货款承担连带清偿责任，若贾廷彦承担保证责任后，依法可以向陈百军追偿。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，公告费560元，共计786元，由陈百军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王 婷审 判 员  高汉勋人民陪审员  王晓燕二〇二〇年十月九日书 记 员  蒋玉婷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21334号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：桐乡市创隆纺织品有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省嘉兴市桐乡市石门镇琴秋西路******法定代表人：曹建洪。原告北京咔图文化传媒有限公司（以下简称咔图文化公司）与被告桐乡市创隆纺织品有限公司（以下简称桐乡创隆纺织公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告咔图文化公司之委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼、被告桐乡创隆纺织公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告咔图文化公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为“txchuanglong.com”网站主办单位，被告未经许可在网站中使用的图片与原告编号KATU-A00334的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。桐乡创隆纺织公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：咔图文化公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿，显示：作品名称为KATU-A00334的照片登记证号京作登字-2018-G-00374351，著作权人为咔图文化公司，首次发表日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日。咔图文化公司还提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。庭审中，咔图文化公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。咔图文化公司向本院提交电子数据保全证书及存证截图，证明域名为“txchuanglong.com”网站主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。被告桐乡创隆纺织公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认，并对其主张被告存在侵权行为的主张予以采信。咔图文化公司主张合理支出3000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告桐乡创隆纺织公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，咔图文化公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定咔图文化公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。桐乡创隆纺织公司未经咔图文化公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了咔图文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于咔图文化公司未能提交证据证明其经济损失及桐乡创隆纺织公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，桐乡创隆纺织公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。咔图文化公司还主张支出了律师费，考虑到本案确有律师出庭，结合互联网法院的诉讼模式，酌情确定该项费用为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告桐乡市创隆纺织品有限公司赔偿原告北京咔图文化传媒有限公司经济损失500元及合理开支20元；二、驳回原告北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告桐乡市创隆纺织品有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24765号申请人：刘某，女，1982年11月8日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙**，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，北京市盈科律师事务所实习律师。被申请人：齐某，女，1970年5月27日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王利萍，北京家理师事务所律师。申请人刘某与被申请人齐某婚姻无效纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。申请人刘某的委托诉讼代理人孙**、王琪，被申请人齐某及其委托诉讼代理人王利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人刘某向本院提出诉讼请求：1、确认刘×与齐某的婚姻关系无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：申请人系刘×之女。1992年4月10日刘×与申请人之母王×经民政部门离婚。后刘×与齐某登记结婚，因刘×的母亲齐×1与齐某的父亲齐×2系亲姐弟关系，刘×与齐某属表兄妹关系，双方系三代以内旁系血亲，属于《中华人民共和国婚姻法》规定的禁止结婚的情形，现刘×已去世，申请人作为刘×的女儿，属于利害关系人，特申请宣告刘×与齐某的婚姻无效。被申请人齐某辩称：认可与刘×系表兄妹关系，自1995年与刘×共同居住，照顾其日常生活，刘×为了保护我的居住权益才与我领取了结婚证。我们未生育子女，未伤害社会公序良俗，我尽到了对刘×的扶助义务，刘某未尽赡养义务，现原居住的房屋涉拆迁，刘某为了拆迁利益提起本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请人刘某系刘×之女，刘×与刘某之母王×于1992年4月10日离婚。2012年4月18日刘×与齐某登记结婚。刘×于2020年1月9日去世。另查，刘×之母齐×1与齐某之父齐×2系姐弟关系，刘×与齐某系三代以内旁系血亲。本院认为：婚姻关系的成立应当符合法律规定的要件。我国相关法律明确规定，三代以内的旁系血亲禁止结婚。刘×与齐某系表兄妹关系，双方属三代以内的旁系血亲关系，符合婚姻无效的情形，应当认定为婚姻无效。夫妻一方或者双方死亡后一年内，生存一方或者利害关系人依据婚姻法第十条的规定申请宣告婚姻无效的，人民法院应当受理。刘某作为刘×之女，在刘×去世后一年内提起本案诉讼，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第七条、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决如下：刘×与齐某的婚姻关系无效。案件受理费75元由申请人刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  林丹竹二〇二〇年十月二十七日书记员  姜名朔
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初2366号 原告：韩方义，男，1980年12月30日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。 被告：曹巍，男，1983年9月28日出生，汉族，居民，住沛县。 原告韩方义与被告曹巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩方义到庭参加诉讼，被告曹巍经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩方义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金8900元及逾期利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日至6月11日，被告因急需用钱为由向原告借款8800元，2019年7月6日，被告向原告出具金额为8800元的借条为证。2019年11月17日，被告再次向原告借款100元，故目前被告共计欠原告借款8900元。经原告多次催要，被告拒不偿还。 被告曹巍未答辩，亦未向本院提供证据。 根据原告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：原告韩方义通过微信转账的方式分别于2019年5月23日、5月27日、6月5日、6月11日、6月16日向被告曹巍转账1000元、1000元、2000元、1300元、3500元，合计8800元。 2019年7月6日，被告曹巍向原告韩方义出具借条一份，内容“借条今借到韩方义现金（8800.00）捌仟捌佰元整借款人：曹巍2019.7.6”。 2019年11月17日，原告韩方义再次通过微信转账的方式向被告曹巍出借100元。 本院认为，被告曹巍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告韩方义与被告曹巍之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告韩方义作为出借人已经履行出借义务，被告曹巍作为借款人应履行偿还义务。现被告曹巍未履行偿还义务，原告要求被告偿还借款8900元，符合法律规定，本院予以支持。因被告借款后未能及时偿还，原告要求被告支付逾期利息（以8900元为本金，按照年利率6%，自2020年6月4日计算至实际给付之日止），符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹巍于本判决生效后十日内偿还原告韩方义借款8900元及逾期利息（以8900元为本金，按照年利率6%，自2020年6月4日计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告曹巍负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘淑云 人民陪审员  朱 青 人民陪审员  王俊杰 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张林娜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23011号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：河南科源电子铝箔有限公司，住所地河南省，住所地河南省永城市高庄镇工业园法定代表人：任启礼，总经理。委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。原告北京咔图文化传媒有限公司（以下简称咔图文化公司）与被告河南科源电子铝箔有限公司（以下简称河南科源铝箔公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告咔图文化公司之委托诉讼代理人徐守辉、被告河南科源铝箔公司之委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告咔图文化公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为“conron.cn”网站主办单位，被告未经许可在网站中使用的图片与原告编号KATU-A00446的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。河南科源铝箔公司辩称，原告提交的图片没有新颖性，对于我方也没有利用价值；涉案文章和图片并非我方主动上传，与我方的企业新闻没有任何关系。通过访问人数能够推知涉案文章有可能是原告或第三人上传；原告现有证据不能证明其享有涉案作品著作权；原告要求的经济损失数额过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：咔图文化公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿，显示：作品名称为KATU-A00446的照片登记证号京作登字-2018-G-00374463，著作权人为咔图文化公司，首次发表日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日。咔图文化公司还提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。河南科源铝箔公司认可上述证据的真实性，本院予以确认。庭审中，咔图文化公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。咔图文化公司向本院提交电子数据保全证书及存证截图，证明域名为“conron.cn”网站主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。被告河南科源铝箔公司认可涉案网站是其经营，但不认可该证据的证明目的，主张该文章内容与其经营范围不一致，并且网站中显示访问量为1。河南科源铝箔公司提交阿里云的短信截图及微信截图、案外公司网站日志，证明其网站中的涉案图片系被植入，其并未实施涉案侵权行为。咔图文化公司不认可该证据，主张其现有证据不能证明涉案图片系被他人植入。咔图文化公司主张合理支出3000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，咔图文化公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定咔图文化公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于河南科源铝箔公司是否侵权一节，通过咔图文化公司提交的电子数据保全证书及截图可以看出涉案网站是河南科源铝箔公司经营，该网站中存在涉案作品。河南科源铝箔公司主张其网站中的涉案图片系被恶意植入，其并未实施涉案侵权行为。但其提供的手机短信及相关的说明并不能证明涉案图片系他人恶意植入，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定，河南科源铝箔公司未经许可在其经营的网站中使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了咔图文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于咔图文化公司未能提交证据证明其经济损失及河南科源铝箔公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑到涉案图片内容与河南科源铝箔公司的主营业务关联度不大、转发引流带来的市场收益有限，且侵权图片像素低、尺寸小，对于咔图文化公司造成的损害结果不大，结合涉案作品的创作难度、市场价值，河南科源铝箔公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为400元。咔图文化公司还主张支出了律师费，考虑到本案确有律师出庭，结合互联网法院的诉讼模式，对该项诉讼请求酌情确定为50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告河南科源电子铝箔有限公司赔偿原告北京咔图文化传媒有限公司经济损失400元及合理开支50元；二、驳回原告北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河南科源电子铝箔有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1281民初1345号原告：洛阳万祥物业管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇西岗村**，统一社会信用代码：9141030057920428XG。法定代表人：李红迎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚江丽，女，1974年10月2日出生，汉族，住河南省义马市，系该单位工作人员，代理权限为特别授权。被告：谷恩彪，男，1993年11月16日出生，汉族，住河南省义马市。原告洛阳万祥物业管理有限公司诉被告谷恩彪物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告洛阳万祥物业管理有限公司于2020年10月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案起诉。本院认为：原告洛阳万祥物业管理有限公司在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告洛阳万祥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院免于收取。审判员  余飞二〇二〇年十月三十一日法官助理张乐书记员何医博
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17219号原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司，统一社会信用代码91110113792131542L，住所地北京市顺义区马坡镇向阳东街**。法定代表人王艳丽，该公司总经理。委托代理人汪芙蓉，女，1982年11月2日出生，汉族，北京金潮玉玛国际酒店有限公司法务，住北京市昌平区。被告吴佳星，女，1990年11月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人北京市科衡管理顾问有限公司，统一社会信用代码911101055694650130，，住所地北京市朝阳区红军营南路**院**楼****法定代表人陈小虎，该公司总经理。经查，就确认劳动关系、支付违法解除劳动关系赔偿金等争议事项，吴佳星将北京市科衡管理顾问有限公司（以下简称科衡管理公司）、北京金潮玉玛国际酒店有限公司（以下简称金潮玉玛公司）申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认自2020年4月16日至2020年5月6日与科衡管理公司存在劳动关系；2.科衡管理公司支付2020年4月16日至2020年5月6日工资920元，金潮玉玛公司承担连带责任；3.科衡管理公司支付2020年1月1日至2020年5月6日未休年假工资643.70元,金潮玉玛公司承担连带责任；4.科衡管理公司支付2016年3月9日至2020年5月6日违法解除劳动关系赔偿金31500元,金潮玉玛公司承担连带责任。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4257号仲裁裁决。金潮玉玛公司不服前述仲裁裁决诉至本院；在金潮玉玛公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4257号裁决向本院提起本案诉讼之前，科衡管理公司亦不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼；金潮玉玛公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初17219号，科衡管理公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初15282号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初15282号案件合并审理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89935号原告：张国英，女，1963年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：李民宝，男，1973年12月1日出生，汉族，户籍地山西省万荣县。原告张国英与被告李民宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张国英之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，李民宝经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。张国英向本院提出诉讼请求：判令李民宝偿还借款本金7万元。事实和理由：2012年秋天，李民宝因家中盖房向张国英借款7万元，李民宝于2013年8月24日向张国英出具借条，写明借款金额，但未约定还款期限。根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时要求返还，现张国英要求李民宝偿还借款7万元。李民宝未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月24日李民宝向张国英出具借款金额为7万元的《借条》一份，借条中载明，2012年秋，乙方李民宝因家中盖房向甲方张国英借7万元，定好年内还清，特此证明。张国英于2012年8月28日向李民宝汇款2万元；于2012年9月29日向李民宝转账2万元；2012年10月10日向李民宝转账9000元；2013年3月1日向李民宝转账1100元；于2013年7月26日向闫淑军转账2500元；于2013年8月20日向闫淑军转账2000元；于2013年8月21日向闫淑军转账2000元。张国英称闫淑军为李民宝爱人，除银行转账给付借款外，还有部分现金支付，借款总金额超过7万元。经询，张国英称李民宝未偿还借款。本院认为，李民宝向张国英出具《借条》，根据张国英提交的邮政储蓄银行汇款收据及北京农商银行银行明细可以证明张国英已经将借款交付给李民宝，双方成立民间借贷关系，现李民宝未提交证据证明已偿还借款，故对张国英要求李民宝偿还借款本金7万元的诉讼请求本院予以支持。李民宝经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李民宝于本判决生效后七日内偿还原告张国英借款本金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费260元，均由被告李民宝负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月二十二日书记员  李淼
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8306号原告：彭阶见，男，1985年5月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告：刘绮，男，1982年5月24日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告彭阶见与被告刘绮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序。后因被告刘绮下落不明，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2020年10月9日，本院公开开庭审理了本案。原告彭阶见到庭参加诉讼。被告刘绮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭阶见向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)30,000元；2.判令被告支付原告借款利息(以30,000元为基数，按银行同期贷款利率的3倍，自2019年12月22日起计算至实际清偿之日止)。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告借款利息(以30,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月19日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2019年11月29日、12月12日、12月22日，被告分别向原告借款15,000元、5,000元、10,000元，并分别出具借条。但经原告多次催讨，被告分文未还，故诉至法院，望判如所请。被告刘绮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月29日、12月12日、12月22日，原告分别通过银行和微信向被告转账15,000元、5,000元、10,000元。被告于当日分别出具借条，言明借到原告人民币壹万伍千元、伍千元和壹万元。以上事实，由微信转账记录、银行转账记录、借条及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、转账凭证等证据和陈述可以证明被告向原告借款30,000元的事实。故原告要求被告偿还借款本金以及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘绮于本判决生效之日起十日内偿还原告彭阶见借款30,000元；二、被告刘绮于本判决生效之日起十日内支付原告彭阶见借款利息损失(以30,000元的未付部分为基数，自2020年6月19日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘绮负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 华二〇二〇年十月九日法官助理  李传辉书 记 员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保2026号 南宁市区农村信用合作联社心圩信用社： 关于你（单位）与被申请人郑泽陶保全一案，本院在执行过程中已对被申请人采取了如下措施：                            查封财产（房产、车辆、银行等）                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       冻结金额                       控制金额                       查封时间                       备注                               房产                       查封了郑泽陶名下南宁市西乡塘区龙胜街5栋3单元314号房、南宁市江南区江南路35号2栋3单元606号共2处不动产                                             270482.05元                       2020.10.15                                      上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初8236号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十月二十二日 主办人：李凯经办人：周玉龙联系电话：244×××2 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院保全中心
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38766号原告：天宸盛泰（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：岑鹏。委托诉讼代理人：张鑫，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：中商锦华控股（厦门）有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人：苏萌。委托诉讼代理人：齐博博，男，1991年5月20日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。被告：天宸绿源（北京）实业有限公司，住所地北京市朝阳区。本院在审理原告天宸盛泰（北京）金融服务外包有限公司与被告中商锦华控股（厦门）有限公司、天宸绿源（北京）实业有限公司股权转让纠纷一案中，原告天宸盛泰（北京）金融服务外包有限公司无正当理由未按期足额交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  韩跃东二〇二〇年十月二十九日书记员  张 钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28681号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎德瑞，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林文才，男，1988年6月10日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月26日的本金136134.86元、利息5128.5元、罚息523.29元、违约金3604.4元；2、判令被告支付自2019年6月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，还款金额第1至36期6679.22元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年6月26日，被告尚欠本金136134.86元、利息5128.5元、罚息523.29元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林文才于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月26日的贷款本金136134.86元、利息5128.5元、罚息523.29元，并支付自2019年6月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告林文才于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3604.4元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林文才名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元，由被告林文才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十九日书记员  柏振芳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15600号原告：李水莲，女，2000年8月28日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：北京金福士机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区裕民路**，统一社会信用代码91110113MA01C7H35N。法定代表人:魏爱民。原告李水莲与被告北京金福士机动车驾驶培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告李水莲撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1662号之四十五 被执行人：李长州，男，汉族，1959年08月09日生，住沂源县。 关于申请执行人与被执行人李长州金融借款合同纠纷一案，本院于2020年08月27日冻结了被执行人李长州在6217002160021077031_156_1账户内余额人民币261.66元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引 用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人李长州在中国建设银行6217002160021077031_156_1账户内存款人民币282648.66元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二〇年十月十日 书记员  陈业超
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2415号 原告：张常太，男，1968年1月29日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：宁登柱，男，1974年3月14日出生，汉族，居民，户籍地沂南县。 被告：刘文霞，女，1972年8月6日出生，汉族，居民，户籍地沂南县。 被告：尹纪升，男，1968年2月15日出生，汉族，居民，户籍地沂南县。 被告：宁灯秀，女，1971年1月1日出生，汉族，居民，户籍地沂南县。 原告张常太与被告宁登柱、刘文霞、尹纪升、宁灯秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张常太到庭参加诉讼，被告宁登柱、刘文霞、尹纪升、宁灯秀经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张常太向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告共同偿还原告借款20,000元及相应利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：宁登柱与刘文霞系夫妻关系。2015年6月25日，宁登柱、刘文霞因流资需要向张常太借款20,000元。双方就上述借款签订了《借据》，明确了借款用途、违约金、还款期限等事项，尹纪升、宁灯秀作为担保人签字确认。到达还款期限后，张常太多次催要借款，借款人及担保人均未履行还款责任。为维护自身合法权益，特提出诉讼。 宁登柱、刘文霞、尹纪升、宁灯秀均未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：宁登柱与刘文霞系夫妻关系，2015年6月25日，宁登柱、刘文霞因流资需要经人介绍向张常太借款20000元，借款于当日以现金形式交付。同日，宁登柱、刘文霞书写捺印《借据》一张，载明：“今借到张常太现金（小写）20000元整，（大写）贰万元正（元整）。……借款日期：2016年6月25日商定还款日期：2018年6月25日借款人宁登柱身份证号码：37283219740314××××电话158××××9869借款人：刘文霞身份证号码372832197208××××担保人：尹纪升身份证号码372832196802××××电话：183××××0907宁灯秀身份证号码：372832197101××××电话151××××8768……”《借据》同时约定借款利息为年利率为16%；逾期未能返还本金，借款人除照付利息外，并每日按借款总金额的2%（百分之贰）支付滞纳金。 同日，尹纪升、宁灯秀作为连带责任保证人在《借据》上签字捺印。2019年7月30日，宁登秀支付利息1,600元。借款到期后，张常太多次催要借款未果，遂于2020年5月20日具状诉至本院，因此成诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宁登柱、刘文霞共同向张常太借款20,000元，有其签字捺印的《借据》予以证实，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，宁登柱、刘文霞作为债务人应依约按时履行还款义务。本案中，借贷双方约定“逾期未能返还本金，借款人除照付利息外，并每日按借款总金额的2%（百分之贰）支付滞纳金。”因宁登柱、刘文霞、尹纪升、宁灯秀未到庭参加诉讼，无法查明《借据》中约定的“滞纳金”性质，双方当事人对该部分约定不明，故逾期利息应按年利率16%计算。尹纪升、宁灯秀作为该笔借款的连带责任保证人，应承担相应的保证责任。宁登柱、刘文霞、尹纪升、宁灯秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对答辩、举证、质证权利的放弃，不影响本院缺席审理及裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、宁登柱、刘文霞于本判决生效后十日内偿还张常太借款本金20,000元及利息（以20,000元为基数，自2015年6月25日起至实际履行之日止，按约定年利率16%计算;上述利息应扣除已支付的1,600元）； 二、尹纪升、宁灯秀对上述借款本息承担连带清偿责任，尹纪升、宁灯秀承担保证责任后，可凭本判决书向债务人宁登柱、刘文霞追偿； 三、驳回张常太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由宁登柱、刘文霞、尹纪升、宁灯秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐以聪 人民陪审员  李兴兵 人民陪审员  孔庆田 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  房增慧 书 记 员  王淑英
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0381民初4354号原告（反诉被告）：周礼菊，女，1967年3月27日生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人（特别授权）：曹建军，河南铭志律师事务所律师。被告（反诉原告）：张宏斌，男，1968年8月29日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：孙亚伟，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）周礼菊与被告（反诉原告）张宏斌返还原物纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周礼菊及其委托诉讼代理人曹建军与被告张宏斌及其委托诉讼代理人孙亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周礼菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告鞋底模具45套，如不能返还应赔偿原告模具价款108000元；2、判令被告赔偿原告损失50000元；3、本案诉讼费用及因诉讼引起的其他费用均由被告承担。事实与理由：2019年10月，周礼菊经侯跃军介绍认识张宏斌，双方达成口头协议：周礼菊提供鞋底模具45套，张宏斌提供鞋料给周礼菊加工鞋底，其质量要求不断筋、不断底、不掉色、耐磨、外观无缺陷，鞋底产品加工到2020年春节前结束。2020年5月开始，周礼菊要求张宏斌返还45套模具，其不予归还，致使周礼菊的其他业务无法进行，周礼菊认为其扣押鞋底模具的行为，侵犯了自己的合法财产权利，应承担返还和赔偿损失的责任。张宏斌辩称，1、这45套模具是当时原告让被告给其加工鞋底时提供的，现在还在被告这里，如果原告能偿还被告的51200元鞋底款的话，模具可以拿走；2、原告的第2条诉求没有事实根据，更没有法律依据，所以原告的诉求依法不能成立，请求法院依法驳回。张宏斌向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人偿还反诉人的鞋底款117838元，减去已支付反诉人的71000元，还欠反诉人鞋底46838元，加上反诉人给被反诉人维修模具费3950元，模具运费500元，被反诉人还应偿还欠反诉人51288元；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人是2019年8、9月份在偃师市宏源模具厂相识，后在2019年10月初被反诉人给反诉人联系，由其提供模具，让反诉人按照其提供的鞋底样为其加工鞋底，反诉人于2019年10月25日至2020年1月12日共计给被反诉人供鞋底31010双，当时双方口头约定单价3.8元/双，计款为117838元，被反诉人通过微信转账给反诉人71000元，余欠46838元至今未付，有被反诉人给反诉人微信转账记录及反诉人给被反诉人发货的物流票可以证实，被反诉人欠反诉人51288元是事实，请求法院支持反诉人的反诉请求。周礼菊对张宏斌的反诉辩称，本案中的原审诉讼是侵权责任纠纷案件，反诉是一种合同纠纷，不属同一法律关系，不能在该案中提起反诉。本院经审理查明事实如下：2019年10月，周礼菊经侯跃军介绍认识张宏斌，双方协商后，周礼菊提供鞋底模具45套，张宏斌提供鞋料并据周礼菊提供的鞋底样加工鞋底，单价3.8元/双，鞋底产品加工到2020年春节前结束，共计加工鞋底30869双，总款额为114146元，周礼菊通过微信支付张宏斌71000元，余款43146元至今未付。2020年5月开始，周礼菊要求张宏斌返还45套模具，张宏斌因其没有偿还鞋底余款，故不予归还，周礼菊认为其扣押鞋底模具的行为，侵犯了自己的合法财产权利，故诉来院。张宏斌在庭审过程中提起反诉要求周礼菊偿还鞋底款等。上述事实有周礼菊提供的微信截图、证人证言，张宏斌提供的物流发货单、对账单及本庭庭审笔录等在卷资证。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，模具的所有权人是周礼菊，周礼菊将其提供给张宏斌使用，并由张宏斌按周礼菊要求为其加工鞋底，张宏斌对此并无异议，加工行为已完成，故对周礼菊要求其返还模具的请求，本院予以支持。对于张宏斌要求周礼菊支付鞋底款的反诉请求，本院认为，该反诉与本诉有牵连关系，张宏斌为周礼菊加工鞋底，二者之间依法成立加工合同关系，张宏斌已如约完成加工行为，周礼菊逾期没有足额支付鞋底款的行为，已为违约，损害了张宏斌的合法权益，故周礼菊理应支付其鞋底款43146元。周礼菊的其他诉讼请求和张宏斌的其他反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张宏斌于本判决生效之日起十日内返还周礼菊45套鞋底模具；二、周礼菊于本判决生效之日起十日内支付张宏斌鞋底款43146元；三、驳回周礼菊其他诉讼请求；四、驳回张宏斌其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1730元，由张宏斌负担，反诉受理费541元，由周礼菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张海瑜二〇二〇年十月二十八日书记员  郭 晓
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执1560号申请人：张今歌,女性,1973年2月1日出生,住扎赉特旗图牧吉镇。被执行人：孙舍冷,男性,1981年9月17日出生,住扎赉特旗图牧吉镇；王斯日古冷,女性,1981年10月7日出生,住扎赉特旗图牧吉镇。张今歌与孙舍冷、王斯日古冷借款合同纠纷一案，本院已根据刘春林的申请，依据依据（2018）内2223民初386号民事判决书，于2020年10月16日双方达成和解此案长期履行。特此通知承办人刘兴刚二〇二〇年十月十六日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11400号原告：山东比特智能科技股份有限公司，住所地山东省日照市日照北路**（204国道西侧）。法定代表人：曹现贵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李雪南，男，1985年12月22日出生，住北京市平谷区。（未到庭）委托诉讼代理人：李绍群，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉裁决定：商评字[2020]第185213号关于第15286698号“比特”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年10月28日被诉决定认定：由原告提交的证据2可知，原告于2016年4月9日至2018年4月8日（以下简称指定期间）内分别参加了第二十六届上海酒店用品博览会、第二十七届上海国际酒店用品博览会，参展图片中显示的商品为电话机，且显示有诉争商标，并有相对应的发票予以佐证。证据6显示原告在天猫淘宝旗舰店销售的商品为电话机等商品，且有销售记录予以佐证。证据3原告与苏州太湖山文化旅游发展有限公司苏州太湖万丽酒店、上海金奥天地资产管理有限公司签订的合同中显示原告向其销售了比特品牌的“电话机”产品，显示日期均在指定期间内，且有相应的发票予以佐证。结合证据1、4、7能够证明原告于指定期间对诉争商标在“电话机”商品上进行了真实、有效的商业使用。诉争商标核定使用的电话机、网络通讯设备商品与电话机商品为相同或类似商品，故在上述商品上亦予以维持。证据3中原告签订的其他合同的产品规格型号、单价、数量等与发票显示的产品规格型号、单价、数量等并不唯一对应，不能证明其合同已实际履行。原告提交的证据未涉及其余复审商品，故诉争商标在其余复审商品上的注册予以撤销。诉争商标在电话机、网络通讯设备商品上的注册予以维持，诉争商标在其余复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、原告在国家知识产权局阶段提交的证据足以证明诉争商标在指定期间进行了真实有效的商业使用。商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易书上，或者将商标用于宣传、推广、展览以及其他商业活动中。原告在指定期间内，提供的标注诉争商标的产品等证据、供货合同、参展合同等证据足以证明诉争商标在指定期间内在被撤销商品上进行了真实有效的使用，诉争商标不应该被撤销，被诉决定应予撤销。二、原告在诉讼阶段将继续补充提交使用证据，这些证据都是真实存在的，能够体现诉争商标的使用，被诉决定认定事实错误，应予撤销。原告在诉讼阶段将补充提交使用证据，这些证据都是真实存在的，能够体现商标的使用。这些大量使用的证据足以证明诉争商标在指定期限进行了真实、有效使用，被诉决定认定事实错误，应予撤销。三、从商标撤销制度来看，被诉决定认定事实错误，应予撤销。商标撤销的目的是为了督促商标的使用，使得商标能进入商业使用，不至于浪费商标资源，而不是为了进行惩罚，所以，对于商标撤销案件中的证据审查只要能够证明进行了使用，并且原告以后在商业活动中也会注重诉争商标的使用。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：被诉决定认定事实清楚，作出程序合法，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：152866983.注册日期：2016年2月28日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：灯光调节器（电）；计算机外围设备；传真机；电话机；网络通讯设备；插头、插座和其他接触器（电连接）；电线连接物；电器接插件；视频显示屏二、证据提交情况行政阶段，原告提交了以下证据：1.原告所获荣誉；2.2017-2018年参展合同、发票及参展照片；3.2016-2018年产品供需、供货合同及产品买卖安装的合同和发票；4.2015年“比特”电话机实验报告及美国证书；5.2016-2018年原告企业年度报告；6.2016-2018年天猫淘宝店铺销售图片；7.2017-2018宣传资料的合同及发票等。诉讼阶段，原告补充提交了以下证据（证据编号续前）：8.合同；9.宣传图片；10.合同发票。诉讼阶段，第三人提交了以下证据：1.原告的商标档案。三、其他查明的事实原告企业名称原为山东比特电子工业有限公司，后变更为山东比特智能科技股份有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:因指定期间为2016年4月9日至2019年4月8日，依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》。被诉裁定于2020年7月10日作出，故本案相关程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用商品“灯光调节器（电）；计算机外围设备；传真机；插头、插座和其他接触器（电连接）；电线连接物；电器接插件；视频显示屏”上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告的提交证据1、2、4、5、6、7能够证明诉争商标在电话机产品上的商业使用，但是无法证明诉争商标在其他指定商品上进行了真实有效的商业使用。证据8即合同，《山东临沂荣华大酒店有限责任公司无线网络建设项目合同》中显示的产品品牌为“君子”，江苏恒创软件有限公司签订的《供货合同》显示的产品品牌为“TG”、“BITTLE”，《丽江古城维护费电子票智能售取票管理系统采购合同》未显示产品的品牌。上诉合同无法证明诉争商标的真实使用。北京依腾科技有限公司签订的《产品买卖合同》虽然有显示诉争商标，但是没有提供正规的发票，无法证明合同已经真实履行。证据9即宣传图片，系原告自制证据，证明力较弱。证据3、10，合同中显示的产品规格型号、单价、数量等信息与发票中信息并不唯一对应。因此，原告提交的证据不足以证明其于指定期间内在诉争商标在除“电话机”外其他核定使用的商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。但是，诉争商标核定使用的“电话机”与“传真机”属于类似商品，因此，诉争商标在“传真机”商品上亦应当予以维持。被告对此认定错误，本院予以纠正。综上，原告起诉理由部分成立，本院予以支持。被告作出的被诉决定认定事实有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第185213号关于第15286698号“比特”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人李雪南针对第15286698号“比特”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告山东比特智能科技股份有限公司、被告国家知识产权局、第三人李雪南可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 丁 敏人民陪审员 巩玟宏二〇二〇年十月二十九日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6341号原告：成都微智商务信息咨询有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街********。法定代表人：李先德，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：徐洁，北京市环球律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：岑绮雪，女，1972年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第67296号关于第4523633号“团美TUANMEI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年9月15日被诉决定认定：在案证据可以证明第三人于2015年6月13日至2018年6月12日期间（简称指定期间）内将诉争商标在核定使用的商品上进行了有效的商业使用，诉争商标予以维持。原告诉称：第三人提交的证据都没有原件，真实性不能认可，同时多为自制证据，证明力较弱，无法证明诉争商标在核定商品上于指定期间内进行了真实有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：45236333.申请日期：2005年3月4日4.专用权期限至：2028年8月13日5.标识：6.核定商品（第20类）：家具;椅子(座椅);桌子;柜台(台子);床;办公家具;沙发;床垫;茶几;凳子(家具)二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据（均为复印件）：1.门店照片；2.商品送货单；3.产品检验报告；4.产品宣传册等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品来源的作用。本案中，诉争商标为图文组合商标，第三人行政阶段提交的证据中，门店照片无法确认形成时间，送货单为自制证据，证明力较弱，需要有效的客观证据予以佐证，检验报告本身无法证明相关商品是否于指定期间内实际进入商业流通领域从而使得诉争商标发挥了区分商品来源的作用，产品宣传册为自制证据，证明力较弱，无法证明诉争商标于指定期间内的宣传情况。此外，上述证据均未提交原件，真实性亦无法核实。故在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实有误，本院予以纠正。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第67296号关于第4523633号“团美TUANMEI”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告成都微智商务信息咨询有限公司针对第4523633号“团美TUANMEI”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 宋 利人民陪审员 桂丽媛二〇二〇年十月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10227号原告：高桂英，女，1955年10月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：陈永华，男，1994年9月17日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省周口地区淮阳县。原告高桂英（以下简称原告）与被告陈永华（以下简称被告）不当得利纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告100067.5元。事实和理由：原告侄子高X因买房急需用钱向原告借钱20万元,原告当时手头有一笔定期存款10万元,就答应借给高X。2019年11月22日，原告在农业银行北京八里桥支行向高X转账，高X随手拿出来的卡是原先租车人即本案被告的银行卡，但是高X当时没发现。银行办理完业务要求原告签字确认时，因原告年纪比较大，在没有看清楚收款人信息的情况下就签字确认了，高X当时在原告旁边发现收款人信息错误，但是已经来不及了。原告要求银行终止此笔业务，银行说款项已经汇出，无法转回。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2019年11月22日，原告向被告名下中国农业银行账号为6228XXXX********的账户内汇款100067.5元，该笔业务的业务类型为“整整存单销户转卡折（提前支取）”。庭审中，原告称其欲将其名下银行存单内本金10万元通过销户的方式向其侄子高X转出，因高X向银行提交了被告的银行卡，导致原告误将款项汇至被告名下，故要求被告返还上述款项。就此，原告提交中国农业银行业务凭证、被告名下中国农业银行账号为6228XXXX********的银行卡、高X与被告的微信聊天记录、高X名下中国农业银行账号为6228XXXX********的银行卡佐证。此外，高X出庭作证称，事发前几天，其向其姑姑即本案原告借款20万元用于支付购房定金。2019年11月22日，高X与原告共同前往农业银行北京八里桥支行办理转账业务。高X当时从车内的驾驶证皮套里拿出一张农业银行的银行卡，其误以为该银行卡是自己的，就把这张卡和其身份证一起给了银行柜员办理转账业务。当业务即将办理完毕时，银行柜员要求原告确认汇款信息，其当时站在原告身后，发现收款人信息写的是“*永华”，其立刻反应过来钱汇错了，让原告别签字确认，可是原告当时已经签字完毕，款项已经汇出。此后其多次联系被告，被告未予回复。其称被告的银行卡在其车里的原因是，被告曾经向其租赁过车辆，当时这张卡就放在了其车内，被告后来还车的时候忘记拿走了。2019年12月12日，原告向本院提出诉讼财产保全的申请，本院依法对被告名下价值100067.5元的财产进行了查封，期限自2020年1月8日至2021年1月7日。原告支付保全费1020元。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据庭审查明的事实可以认定，原告误将100067.5元汇至被告名下，被告没有法律依据收取原告所支付的款项，原告要求被告将款项返还，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告陈永华于本判决生效之日起七日内向原告高桂英返还十万零六十七元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2301元，由被告陈永华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告陈永华负担（原告高桂英已交纳,被告陈永华于本判决生效之日起七日内给付原告高桂英）。保全费1020元，由被告陈永华负担（原告高桂英已交纳,被告陈永华于本判决生效之日起七日内给付原告高桂英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十月二十日书记员 辛丽颖
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执7878号 广州市增城区人民法院受理的被执行人祖永霞缴纳受理费一案【（2020）粤0118执7878号】，申请执行标的共计2403元。经本院立案执行，现已执行到位2403元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人祖永霞缴纳受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85510号原告：杨帅，男，1990年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李慧杨，北京申辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛莹，北京申辉律师事务所实习律师。被告：闫少飞，男，1989年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。原告杨帅（以下简称原告）诉被告闫少飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李慧杨、牛莹到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金19000元；2.判令被告支付原告逾期利息，以本金19000元为基数，按年利率6%计算，自2016年1月1日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2013年11月，被告因个人原因急需用钱，向原告借款1万元。后，又因创业需要资金，陆续向原告借款27285元，共计向原告借款37285元。在原告的催要下，被告还款18285元。2015年1月27日，被告就剩余的19000元向原告出具欠条一张，约定剩余欠款于2015年年底还清。但被告一直未偿还上述借款，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2015年1月27日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“本人于2014年1月1日到2014年4月18日间，多次向杨帅借款，累计共计19000元（壹万玖仟捌佰叁拾玖圆伍角），最晚于2015年年底还完。”上述事实，有《欠条》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具欠条，承诺于2015年年底前偿还向原告的借款19000元。现原告要求被告偿还本金19000元，并支付逾期利息，以本金19000元为基数，按年利率6%计算，自2016年1月1日起至实际清偿之日止的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫少飞于本判决生效之日起七日内偿还原告杨帅借款本金19000元并支付利息（以本金19000元为基数，按年利率6%之标准，自2016年1月1日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告闫少飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告闫少飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  周 墨审判员  李思巧二〇二〇年十月二十八日书记员  李文伟
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13625号原告：周月霞，女，1954年6月7日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈海斌，上海国创律师事务所律师。被告：陈艳，女，1993年8月3日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：牛飙，河南振蓼律师事务所律师。原告周月霞与被告陈艳身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员唐寅独任审理，公开开庭进行了审理。原告周月霞及其委托诉讼代理人陈海斌到庭参加诉讼。被告陈艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告周月霞诉称，2019年4月17日8时00分，被告陈艳骑电动自行车在本市桃浦路进定边路东约50米处与骑电动自行车的原告周月霞发生碰撞，致原告周月霞受伤，被告承担全部事故责任。原告请求判令被告赔偿医疗费22383.7元、住院伙食补助费170元、误工费12400元、护理费7260元、营养费3600元、残疾赔偿金110422.5元、精神抚慰金5000元、交通费500元、衣物损200元、鉴定费1950元、律师费5000元。被告陈艳未作答辩。经审理查明：2019年4月17日8时00分许，被告陈艳骑电动自行车在本市桃浦路进定边路东约50米处与骑电动自行车的原告周月霞发生碰撞，致原告周月霞受伤，事故责任认定被告承担全部事故责任。原告的伤情经鉴定，为构成XXX伤残，一期休息150日，护理90—120日，营养费60—90日。上述事实，原告提供事故责任认定书、鉴定报告、病历、医疗费发票等予以佐证，本院予以确认。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。关于医疗费经审核确定为21135.43元、关于住院伙食补助费170元、残疾赔偿金110422.5元、护理费7260元、营养费3600元、精神抚慰金5000元、交通费500元、衣物损费200元、鉴定费1950元的赔偿，结合鉴定结论及原告实际需要，本院均予以支持。关于误工费的赔偿，原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。关于律师费的赔偿，本院酌情确定为3000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈艳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周月霞各项损失共计人民币153237.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3300元，由被告陈艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐寅二〇二〇年十月二十日书记员  王健附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5798号原告：胡仁健，女，1972年10月14日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张玉军（胡仁健之夫），男，1969年1月19日出生，住北京市丰台区。被告：北京新中源陶瓷有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村闽龙世纪建材市场****。法定代表人：李敦禄，执行董事。原告胡仁健与被告北京新中源陶瓷有限公司（以下简称：新中源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告胡仁健的委托诉讼代理人张玉军到庭参加诉讼，被告新中源公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡仁健向本院提出诉讼请求：1．判令新中源公司支付剩余补贴款21909．5元；2．判令新中源公司支付利息（以21909．5元为基数，自2019年7月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；3．诉讼费用由新中源公司承担。事实与理由：胡仁健、新中源公司于2016年7月6日签订协议书，约定胡仁健按照协议书履行义务，新中源公司支付胡仁健相应补贴。新中源公司于2017年4月30日支付了7期补贴款后，剩余21909．5元补贴未支付，故诉至法院。被告新中源公司未作答辩，亦未参加本院庭审。原告胡仁健围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告新中源公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对胡仁健提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，胡仁健（乙方）与新中源公司（甲方）签订《新中源陶瓷广告补贴协议书》，约定：1．甲乙双方在平等自愿的基础上，就乙方参加甲方“广告补贴”优惠活动达成如下协议：一、乙方参加“补贴”优惠活动房屋地址为北京市大兴区孙村和墅雅园小区1栋5单元101房；2．甲方参与“补贴”活动的产品范围：除淘汰类小色号产品、卫浴类特价产品、总裁签售产品以外，北京新中源展厅的产品；3．乙方参与“补贴”优惠活动的前提条件：（1）乙方需购买甲方指定的补贴产品;（2）乙方需在方案及货款确认后到店签订；（3）乙方需在QQ微信、微博等平台晒单至少3次;（4）乙方须持有指定银行信用卡进行消费（交通,招商，建行）;（5）乙方持有的收据、广告补贴合同所标记小区地址须与销售订单送货地址一致；4．甲、乙双方签订此协议时，乙方须一次性交满定金至少1万元，方可享受1个“补贴”优惠活动的名额；5．乙方义务：甲方推出此项优惠活动的主要目的是通过广告补贴进行宣传，因此装修期间，在不影响乙方装修进度的情况下，甲方有权带客户参观乙方房屋的装修效果，装修完工后，参观需征得乙方同意；在乙方装修完成2周内自觉提供装修效果展示图供甲方产品展示使用，如有需要甲方可以无限期使用；装修期间，甲方征得小区物业同意的前提下，乙方有义务配合甲方在房子的阳台、窗户等部位做不损坏乙方装修的广告宣传；6．乙方选择的补贴周期为36期，补贴总金额为27198元，每期补贴755．5元；7．乙方交齐全部货款并签订协议当日开始计算，每期到期日，甲方开始按本协议规定的补贴期限和比例进行补贴。甲方根据本协议的补贴期限和比例补贴结束后，本协议自行终止;8．甲方如出现未能按时补贴货款，则按应补贴金额的千分之一的日息计算作为滞纳金补偿给乙方。胡仁健向本院提交银行流水一份，称新中源公司的人员已分别于2016年8月8日，于2016年9月6日、2016年10月6日、2016年11月6日、2016年12月6日、2017年1月19日、2017年4月30日支付补贴款755．5元，以上共计支付补贴款5288．5元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。新中源公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。胡仁健与新中源公司之间形成的合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。胡仁健已按照合同约定履行了相应的宣传义务，新中源公司亦应按照合同约定支付相应的补贴款项。根据合同约定，新中源公司应支付胡仁健补贴款项共计27198元，新中源公司已支付5288．5元，剩余21909．5元未付，故胡仁健要求新中源公司支付剩余补贴款21909．5元的诉讼请求，本院予以支持。新中源公司未按时支付补贴款，应承担相应的违约责任，本案中胡仁健仅主张利息损失，故胡仁健要求新中源公司支付利息的诉讼请求中以21909．5元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京新中源陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡仁健补贴款21909．5元；二、北京新中源陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡仁健利息（以21909．5元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回胡仁健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元、公告费560元，由北京新中源陶瓷有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十七日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29678号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李采云，女，1980年10月14日出生，汉族，住河北省三河市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告李采云信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李采云经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李采云支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)53,570元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息4,745.11元、违约金15,574.60元、分期提前还款剩余手续费1,711.33元；2.判令被告李采云支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李采云负担。事实和理由：被告李采云于2018年4月8日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李采云未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告李采云未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告李采云未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告李采云拖欠信用卡欠款本金53,570元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李采云在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李采云借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李采云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李采云应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金53,570元；二、被告李采云应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,690元，减半收取计845元，公告费560元，由被告李采云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56676号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：苏丽琼，女，1979年12月28日出生，汉族，住福建省莆田市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告苏丽琼借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金94444.36元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息17000元、逾期罚息3811.11元、滞纳金200元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以94444.36元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年11月20日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金94444.36元，利息17000元、逾期罚息3811.11元、滞纳金200元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏丽琼于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金94444.36元、截至2020年10月20日的利息17000元、逾期罚息3811.11元、滞纳金200元；二、被告苏丽琼于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以94444.36元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元、公告费260元，由被告苏丽琼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29370号原告：刘亚芳，女，1963年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：于慧欣，北京冉民律师事务所律师。被告：陈亚军，男，1960年12月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘亚芳与被告陈亚军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚芳及其委托诉讼代理人吴丽鹏到庭参加诉讼。被告陈亚军经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款本金402000元及利息（以402000元为基数，自2019年2月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2005年11月7日至2009年12月31日期间，因做生意，自原告处借款累计402000元，承诺2019年2月4日前还清，并以房产证和户口本为抵押。现因被告未履行承诺，未按期还款，故成诉。陈亚军未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘亚芳与陈亚军系朋友关系。2016年5月13日，陈亚军向刘亚芳出具欠条2张，分别载明：陈亚军自2005年11月7日至2009年12月31日期间，因做生意，从朋友刘亚芳处累计借到102000元，以本人房产证、居民户口本为抵押，定于2016年6月30日前一次还清。注：到日期如不能还清，陈亚军愿意以本人房产抵押给刘亚芳，房产过户到刘亚芳名下，刘亚芳可以自由居住陈亚军住所（北京市丰台区芳城园一区11楼甲门1507号），决不反悔；陈亚军自2005年11月7日至2009年12月31日期间，因做生意，从朋友刘亚芳处累计借到300000元，以本人房产证、居民户口本为抵押，定于2016年6月30日前一次还清。注：到日期如不能还清，陈亚军愿意以本人房产抵押给刘亚芳，房产过户到刘亚芳名下，刘亚芳可以自由居住陈亚军住所（北京市丰台区芳城园一区11楼甲门1507号），决不反悔。2018年10月28日，陈亚军向刘亚芳出具欠条1张，载明：陈亚军自2005年11月7日至2009年12月31日期间，因做生意，从朋友刘亚芳处累计借到402000元，以本人房产证、居民户口本为抵押，定于2019年2月4日前一次还清。注：到日期如不能还清，陈亚军愿意以本人房产抵押给刘亚芳，房产过户到刘亚芳名下，刘亚芳可以自由居住陈亚军住所（北京市丰台区芳城园一区11楼甲门1507号），决不反悔。刘亚芳称陈亚军未返还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。根据刘亚芳提供的欠条，可以证明刘亚芳和陈亚军之间存在借款关系。陈亚军向刘亚芳借款，约定了还款日期，陈亚军应依约及时偿还全部借款。陈亚军逾期未偿还借款，应承担逾期还款违约责任，向刘亚芳支付利息，具体数额由本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈亚军于本判决生效后10日内偿还刘亚芳借款402000元，并支付利息（以402000元为基数，自2019年2月5日起按年利率4.85%计算至实际给付之日止）；二、驳回刘亚芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由陈亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由陈亚军负担（于本判决生效后七日内给付刘亚芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  王新胜人民陪审员  张 强二〇二〇年十月二十八日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初920号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人珂迷，男，1971年12月23日出生，公民身份号码×××，乌孜别克族，大专文化程度，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月25日被取保候审。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕362号起诉书指控被告人珂迷犯危险驾驶罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张瑶出庭支持公诉，被告人珂迷及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年4月25日0时，被告人珂迷醉酒后驾驶一辆小型越野客车（车牌号为×××）行驶至本市海淀区广源闸路万寿寺派出所，后被民警查获。当日3时37分，医务人员抽取被告人珂迷体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为120．7mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人珂迷于当日被传唤至公安机关，后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人珂迷的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，对被告人珂迷定罪处罚。被告人珂迷对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人珂迷到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，且酒精含量较低。综上，提请法庭对被告人珂迷从轻处罚。经审理查明，2020年4月25日0时，被告人珂迷醉酒后驾驶一辆小型越野客车（车牌号为×××）行驶至本市海淀区广源闸路万寿寺派出所，后被民警查获。当日3时37分，医务人员抽取被告人珂迷体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为120．7mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人珂迷于当日被传唤至公安机关，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人珂迷及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人珂迷的供述、涉案车辆照片、血样提取登记表、酒精检验报告、视听资料、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人珂迷在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人珂迷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人珂迷到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人珂迷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  李秋生人民陪审员  罗特杰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  孟珊珊
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3253号 原告：中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校,住所地安徽省蚌埠市禹会区燕山路**，统一社会信用代码A1100000MK00372441。 法定代表人:董凯,该校校长。 委托诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。 被告:刘垚,男,1982年5月6日出生,汉族,住安徽省蚌埠市。 原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校诉被告刘垚供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月十六日 书记员 张彦钱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57779号原告：潘永，男，1977年11月2日出生，汉族，北京路新恒通沥青混凝土有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：曹xx，总经理。委托诉讼代理人：傅森辉，男，1992年5月20日出生，汉族，北京四海名居房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告潘永（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人路井江，被告的委托诉讼代理人傅森辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告服务费10万元。事实与理由：2017年3月，原告经朋友介绍到唐山市考察唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）开发的唐山市海港开发区“京唐港清水湾”“盛世景苑”楼盘，考察后被房地产销售描述的各种利好条件说服，声称交7万电商费可以抵10万房款，2017年3月25日和3月30日，原告分两次向被告支付了所谓的“电商费”10万元，被告给原告分别开具了两个收据。事后经原告核实，该项目没有房屋预售许可证，开发商系违规操作。2017年8月办理完毕退房手续，被告收取的电商费10万元承诺退还，但一直未退还。原告认为，被告未在原告买房过程中起到任何作用，未向原告提供任何服务，无理由收取原告任何费用，而且原告与开发商的房屋买卖合同未签订，开发商已将所有购房款退还，被告理应退还收取的费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告收取的费用是服务费，并非购房意向金，被告实际上提供了服务。如原告认为是购房意向金，我公司非适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告与昌盛公司签订《房屋销售代理合同》，约定昌盛公司委托被告进行昌盛国际花园住宅小区三期项目部分房屋的宣传销售工作。被告以“清水湾”项目进行对外销售。原告称其于2017年3月25日通过其名下银行账户刷POS机向被告支付1万元，通过张x名下银行账户刷POS机向被告支付1万元，于2017年3月30日通过其名下银行账户刷POS机向被告支付8万元，就此提交其名下中国农业银行尾号5671账户于2017年3月25日的交易记录，记载当日刷卡支出1万元；提交张x名下中国邮政储蓄银行尾号9273账户于2017年3月25日的交易记录，记载当日刷卡支出1万元；提交原告名下三河市农村信用合作社尾号0047账户于2017年3月30日的交易记录，记载当日刷卡支出8万元。经查，上述10万元的收款账户均为被告法定代表人曹xx名下银行账户。被告表示上述证据无法证明该10万元支付给了被告。原告表示其向被告申请退款时，被告出具的两张收据原件被被告收回，就此提交该两张收据的照片，记载2017年3月25日收到原告交来海港清水湾意向房款2万元，2017年3月30日收到原告交来补齐意向金8万元。被告对此不予认可。原告称因购买的房屋五证不全，其向昌盛公司申请退款，昌盛公司已经将房款退还给了原告，原告并未实际购买房屋，原告向被告申请退款，但至今未退。被告称其收取的费用是服务费，其提供了楼盘宣传、销售、策划、营销、拉拢客源、撮合客户与开发商达成交易等服务。诉讼中，被告的法定代表人曹xx到庭称，如果交款的当事人确实没有购房，且能提供收据原件，同意退款；如果已经购房，因被告提供了服务，且购房的价格也享受了优惠，故不同意退款。本院认为，现有证据足以证明原告因欲购买清水湾项目的房屋，向被告交纳了“意向金”10万元，现原告并未实际购买房屋，被告应将该“意向金”返还原告，原告的诉求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告潘永十万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（原告潘永已预交，被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告潘永）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  孙 赫二〇二〇年十月二十三日书记员  裴 娜