wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26765号原告：东莞市极度实业投资有限公司，住所：东莞市长安镇上角社区******，统一社会信用代码：914***********512C。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：刘思祺，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瀚辉，广东汉章律师事务所实习律师。被告：东莞市金歌饮食娱乐有限公司，住所：东莞市莞城区********侨大厦2、3层，统一社会信用代码：914************177。法定代表人：付某1。原告东莞市极度实业投资有限公司诉被告东莞市金歌饮食娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘思祺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还货款123642元及支付利息(利息以本金123642元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至被告实际还清之日止)；二、判令被告承担本案的诉讼费用。被告缺席庭审，也并未向本院提交书面答辩状或证据。本院基于审理查明的事实认定：原告举证的销售单、《债权转让协议》以及深圳市宝安区松岗宏圳商行企业公示信息，反映如下事实：2017年11月9日至2018年5月19日期间，原告和深圳市宝安区松岗宏圳商行（以下简称“宏圳商行”）分别多次向被告供应酒类产品，其中原告供货金额26502元，宏圳商行供货金额97140元，原告举证的销售单中“收货人”一栏均显示由“陈锦屏”签名确认收货，原告主张“陈锦屏”是被告公司的仓管人员。2020年6月20日，宏圳商行作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份《债权转让协议》，约定：一、截至本协议签署日，债务人东莞市金歌饮食娱乐有限公司拖欠甲方货款共计97140元未还（相关债权凭证为：2017年10月31日至2018年5月11日间甲方向金歌公司出具的8张销售单，编号分别为……）；二、现甲方将上述债权全部转让给乙方，乙方同意受让；三、陈述、保证和承诺：1、甲方承诺并保证（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让；（2）其转让的债权系合法、有效的债权；2、乙方承诺并保证（1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权；（2）其受让本协议项下的债权已经获得其内部相关权力机构的授权或批准；等等。宏圳商行和原告均在该《债权转让协议》中盖章确认，并由同时是宏圳商行登记经营者以及原告法定代表人的曾某1签名确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的起诉主张，也没有提交书面答辩状或证据予以反驳，视为被告放弃抗辩和举证质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告承担，本院依法对原告举证证据的真实性予以确认。原告主张其举证的销售单中收货人“陈锦屏”是被告公司的仓管员并负责签收货物，被告对此并未提出抗辩或反证予以反驳，本院依法予以采信。根据原告举证的销售单显示，原告以及宏圳商行分别向被告供应酒类产品26502元和97140元，被告作为购货方，其并未举证证明货款支付情况，依法应承担举证不能的不利后果，据此，本院依法采信原告主张，认定被告并未支付上述货款。原告与宏圳商行签订《债权转让协议》，双方约定宏圳商行将其对被告享有的97140元货款债权转让给原告，且原告起诉本案后本院已依法将原告的起诉状及包括《债权转让协议》在内的证据送达给被告，故原告已依法完成债权转让通知义务，应认定原告已合法受让宏圳商行对被告享有的97140元货款债权，原告有权就该货款向被告主张权利。因此，被告应向原告支付其拖欠原告和宏圳商行的货款共计123642元，本院对原告的货款本金请求予以支持。被告不予支付货款，造成原告利息损失，原告的利息请求有合法依据，本院予以支持，被告应向原告支付利息如下：以123642元为本金，从原告起诉本案之日（2020年6月24日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），计算至案涉货款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市金歌饮食娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市极度实业投资有限公司支付货款123642元。二、被告东莞市金歌饮食娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告东莞市极度实业投资有限公司支付利息如下：以123642元为本金，从2020年6月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），计算至案涉货款实际清偿之日止。三、驳回原告东莞市极度实业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1386.42元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周敬棠二〇二〇年十月十五日书记员  王晓琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31238号原告：陈雷，男，1967年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：阳光海融（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘邦雨，职务不详。原告陈雷与被告阳光海融（北京）信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法进行审理。陈雷向本院提出诉讼请求：1、阳光海融（北京）信息咨询有限公司立即偿还我借款本金10万元及逾期付款利息（按年息11%的标准，自2020年10月11日起至实际付清之日止）；2、诉讼费由阳光海融（北京）信息咨询有限公司承担。事实和理由：2019年10月10日，陈雷与阳光海融（北京）信息咨询有限公司签订《出借咨询与服务协议》（合同编号：××××）一份，约定陈雷通过阳光海融（北京）信息咨询有限公司将陈雷的资金出借，以获取相应的收益，金额10万元，期限为12个月，自2019年10月10日至2020年10月10日，年收益率为11%。同时《出借咨询与服务协议》第九条第二款约定：“甲方资金出借期限届满时，借款人发生违约的，由乙方协助甲方将抵押物第一时间变现，变现等待期按照出借额度每天千分之一的比例补偿给甲方，等待期自甲方出借期限届满之日起不得超过7个工作日。如出现抵押物无法在7个工作日内变现的情况，由乙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿”。《出借咨询与服务协议》签订后，陈雷按约定于2019年10月10日将10万元打入乙方指定账户。但是，出借期限届满前，阳光海融（北京）信息咨询有限公司明确表示到期不能偿还陈雷借款。陈雷要求阳光海融（北京）信息咨询有限公司提供履约担保或提前偿还本息，但被告以各种理由拒绝还款。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，根据本案掌握的线索，本案涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈雷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十月三十日书记员  梁 贺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1245号申请人：日晟九州（北京）贸易有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王丁龙，总经理。委托诉讼代理人：林建隆，男，汉族，1978年10月28日出生，该公司职员。被申请人：北京三信和食餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路******。法定代表人：单一，执行董事。申请人日晟九州（北京）贸易有限公司（以下简称申请人）诉被申请人北京三信和食餐饮管理有限公司（以下简称被申请人）买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人名下共计价值三十九万七千八百六十一元二角的财产。担保人华泰财产保险有限公司北京分公司提供保额为三十九万七千八百六十一元二角的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京三信和食餐饮管理有限公司名下价值三十九万七千八百六十一元二角的财产。案件申请费2509元，由申请人日晟九州（北京）贸易有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年十月十二日书记员  李 灏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保858号申请人：北京佑胜建筑物机械拆除有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃四村**。法定代表人：陈佑胜，总经理。被申请人：北京鲁菏市政工程有限公司,住,住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村定泗路北600米/div>法定代表人：王灵。被申请人：王灵，女，1977年3月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人：王新锋，男，1971年3月30日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京鲁菏市政工程有限公司、王灵、王新锋银行存款3006287.74元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人北京佑胜建筑物机械拆除有限公司以投保的保险金额为3006287.74元的中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京佑胜建筑物机械拆除有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京鲁菏市政工程有限公司、王灵、王新锋名下银行存款3006287.74元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由北京佑胜建筑物机械拆除有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十月二十八日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2885号原告：隗功元，男，1987年9月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告：马肖萌，女，1987年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。二原告的委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告隗功元、马肖萌与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告隗功元、马肖萌于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告隗功元、马肖萌申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隗功元、马肖萌撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3850号原告：马富贵，男，1963年10月1日出生，汉族，河北省张家口市逐鹿县谢家堡乡孔涧村农民。被告：徐东，男，1973年11月12日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇齐家庄村农民。原告马富贵与被告徐东劳务合同纠纷一案，本院依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告马富贵、被告徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马富贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告及其工友劳务工资27000元；2、判令被告支付其讨要工钱的车费3000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告与其他七名工友经马桂宏介绍，受被告雇佣在清水镇齐家庄村干修建猪圈、鱼池等杂活。工程停工后，原告及工友多次找被告讨要劳务工资，每次都是从涿鹿县黑山乡打车到清水镇齐家庄村去，往返每次要五百块钱。但被告至今未支付原告及其工友的工资和往来车费，故诉至法院，请求判如所请。被告徐东辩称，认可原告陈述的事实，对于工资标准和数额没有异议，但是被告现在没有经济能力偿还，只能分期给付。经审理查明：2017年徐东为在清水镇齐家庄村修建猪圈、羊圈、鱼塘等建筑，经马桂宏介绍雇佣马富贵等八人为其提供劳务。工程停工后，徐东未及时支付劳务工资。后经双方核算，徐东于2019年1月23日向马富贵等人出具欠条一张，载明“今欠河北黑山寺干活工人工资贰万柒仟元”。审理中，马富贵向本院提交有王俊忠、王建平、景红、张有贵、李华、张沛忠、郭志生七人签字捺印的《委托书》一份，委托书中写明上述七人委托马富贵代表他们催要徐东所欠工资。本院向上述当事人核实，其均同意由马富贵一并向徐东索要工资，不要求本院在八人中间进行具体分配。以上事实，有欠条、情况说明、委托书、当事人陈述等材料在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的劳务关系受到法律保护。根据本院查明的事实，马富贵等人为徐东提供劳务，双方形成了劳务关系。涉案劳务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。马富贵等人提供劳务后，徐东应按时向马富贵等人支付劳务报酬。现双方当事人对所欠劳务报酬金额均无异议，故对于马富贵要求徐东支付27000元劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。关于马富贵主张交通费3000元，并未提交相应证据。鉴于双方并未对此费用进行明确约定，徐东亦不同意支付，故本院对马富贵要求徐东给付3000元交通费的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐东于本判决生效之日起七日内给付原告马富贵劳务工资两万七千元。二、驳回原告马富贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十七元，由被告徐东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  谢耀宗二〇二〇年十月三十日书记员  焦 典
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初26467号原告：卓亚保，男，汉族，1983年5月6日出生，住山西省临汾市尧都区。被告：杨兰福，男，1958年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：周凤云，女，1957年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨越，男，1983年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。原告卓亚保与被告杨兰福、周凤云、杨越民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。2020年10月21日，原告卓亚保经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按卓亚保撤诉处理。审判员 方 洁二〇二〇年十月二十九日书记员 阮亚楠
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初897号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙建雷，男，1999年3月12日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，职员，户籍所在地山东省冠县。因涉嫌犯强奸罪于2020年8月8日被羁押，同年9月11日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人刘洪备，山东众成清泰（北京）律师事务所律师。公诉机关以京昌检一部刑诉〔2020〕305号起诉书指控被告人孙建雷犯强奸罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年8月8日0时许，被告人孙建雷在北京市昌平区沙河镇白各庄新村××号楼××单元××室内，潜入岳某某房间床下，准备趁岳某某熟睡之际与其发生性关系，后因被岳某某发现未实施。2020年8月8日1时许，被告人孙建雷明知他人已报警，仍在北京市昌平区沙河镇白各庄新村××号楼下等待，后被民警抓获。公诉机关认为被告人孙建雷具有自愿认罪认罚、犯罪预备、自首等量刑情节，建议判处被告人孙建雷有期徒刑七个月。被告人孙建雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为被告人孙建雷系犯罪预备，具有自首情节，无前科劣迹，认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议但希望对其免予刑事处罚。本院认为，公诉机关指控被告人孙建雷犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人孙建雷系犯罪预备，具有自首、无前科劣迹、认罪认罚情节的意见，本院予以采纳；关于对孙建雷免予刑事处罚的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二十二条，第六十七条第一款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人孙建雷犯强奸罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2021年3月7日止)。二、在案扣押抱枕一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  薛春江二〇二〇年十月三十日书记员  张文燕
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执585号 申请执行人：阮善存，男，1976年2月17日出生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：黄志文，男，1975年11月22日出生，汉族，住广东省新丰县。 关于阮善存与黄志文承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0233民初89号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效的法律文书，被执行人需履行下列义务：一、被执行人黄志文应向申请执行人阮善存支付工程款23000元及利息（利息按月利率2%从2019年4月7日起计算至还清为止）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费188元。因被执行人黄志文未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况以及负担执行费247元，被执行人未向本院申报个人财产情况。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人黄志文名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息等财产信息，并到新丰县不动产登记中心、韶关市住房公积金管理中心新丰办事处等部门查询被执行人黄志文的财产情况，仅发现被执行人黄志文拥有一辆号牌为粤Ｆ×××××的宝马牌小汽车，已被本院（2019）粤0233执422号案查封，因无法掌控，暂无法采取进一步处置措施。 三、到被执行人黄志文户籍所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人拥有可供执行的财产及线索。 四、本院已向被执行人黄志文发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执585号案件终结本次执行程序。 被执行人黄志文负有继续向申请执行人阮善存履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年十月二十九日 法官助理唐智健 书记员黄伟锋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10241号原告：李纯青，女，1982年9月19日出生，住北京市西城区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李可欣（系李纯青之夫），男，1979年6月2日出生，住北京市西城区。被告：北京多信投资有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李惠杰，总经理。委托诉讼代理人：程志远，男，1993年9月15日出生，北京多信投资有限公司职员，住北京市石景山区。原告李纯青诉被告北京多信投资有限公司（以下简称多信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李纯青及其委托诉讼代理人李可欣、被告多信公司之委托诉讼代理人程志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李纯青向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年9月工资20000元。事实及理由：原告在被告处任职到2019年9月30日，公司未支付2019年9月工资及7—8月份的工作业绩提成，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告多信公司辩称：不认可有提成工资。认可月工资标准为2万元，9月份的工资是否发放需要核实。本院经审理后认定事实如下：2019年4月12日，李纯青与多信公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2019年4月12日至2021年4月11日，职务为渠道经理，基本工资3000元/月、职级工资13000元/月、绩效工资4000元/月。多信公司发放李纯青工资至2019年8月。2019年9月30日，多信公司出具《离职证明》，内容为：李纯青于2019年4月16日入职，离职前任职运营部门渠道经理，因个人原因与本单位解除劳动合同，解除日期为2019年9月30日。李纯青主张月工资20000元/月，多信公司就此并未明确提出异议。另查，多信公司与河北多信投资有限公司法定代表人均为李惠杰。河北多信投资有限公司涉嫌非法吸收存款已被秦皇岛市公安局海港分局立案受理。2020年6月29日，李纯青向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石景山区仲裁委）提出仲裁申请。2020年7月1日，石景山区仲裁委作出不予受理通知书，决定对李纯青的仲裁申请不予受理。李纯青不服，向本院提起诉讼。上述事实有劳动合同、银行交易记录、不予受理通知书、离职证明等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，多信公司未提交证据证明李纯青的工资标准，结合李纯青提交的银行交易明细以及劳动合同，本院对李纯青主张的月工资20000元的标准予以采信。多信公司未支付李纯青20**年9月份工资，故李纯青要求多信公司支付2019年9月份工资20000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京多信投资有限公司于本判决生效之日起10日内支付李纯青20**年9月1日至9月30日期间的工资20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京多信投资有限公司负担（于本判决生效之日起10日内给付李纯青）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十月三十日书记员  于 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32102号原告：北京火炬生地人造草坪有限公司，住所地北京市怀柔区**镇恒利街**。法定代表人：赵忠，董事长。委托诉讼代理人：费城，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：何茜，北京市华洋律师事务所实习律师。被告：重庆驰骋体育发展有限公司，，住所地重庆市北部新区金渝大道**楼****16-5、16-6法定代表人：张华。原告北京火炬生地人造草坪有限公司（以下简称火炬生地公司）与被告重庆驰骋体育发展有限公司（以下简称驰骋公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月10日作出（2018）京0105民初32974号民事判决书，火炬生地公司不服该一审判决上诉后，北京市第三中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）京03民终14674号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回本院重审。发回重审后，本院依法适用普通程序、组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告火炬生地公司的委托诉讼代理人费城，被告驰骋公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告火炬生地公司向本院提出诉讼请求：1、驰骋公司向火炬生地公司支付货款276056元；2、驰骋公司向火炬生地公司支付违约金67211.2元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：火炬生地公司与驰骋公司于2017年8月17日签订《产品销售合同》，约定驰骋公司购买火炬生地公司生产的人造草坪产品，合同总价为324054元。火炬生地公司与驰骋公司于2017年9月13日签订《合同变更补充协议》，约定在原合同基数上增加施工费12002元。上述协议签订后，火炬生地公司向驰骋公司供应人造草坪产品。驰骋公司收到货物后，仅向火炬生地公司支付货款6万元。故火炬生地公司诉至法院。被告驰骋公司未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明，2017年8月17日，驰骋公司作为买方与火炬生地公司作为卖方签订《产品销售合同》，约定：工程名称为驰骋体育联发体育公园足球场改造工程；货物名称、规格为人造草坪，草高为50mm；数量为柠檬绿5348平方米，田园绿528平方米，白草125平方米，总面积为6001平方米；施工面积为6001平方米，施工费为36006元；合同总价款为324054元；付款方式为合同签订当日，买方向卖方支付20%定金，即64810.8元，卖方收到定金后安排生产出货，剩余货款259243.2元于2017年12月30日前支付；交货地点为北京怀柔工厂（北京市怀柔区北房镇恒利街68号）的仓库；交货期限为收到合同后15个工作日内；卖方人造草坪产品草丝原材料采用进口优质产品，草纤维具有抗紫外线性能、色牢度、耐磨擦性等均符合相关ISO或DIN标准，提供申请赛尔垅场地认证，在正常使用情况下，足球场质保期为8年，另赠送20厘米宽接缝布470平方米，30厘米宽接缝布460平方米；产品验收方法为买方在货到现场时，按合同约定的品种、型号、颜色和规格及封样与该批产品货物的平均值对质量和数量进行验收确认，如果出现产品短缺、损坏或规格不符的情况，应当在交付产品当日向卖方提出通报，双方协商解决处理办法，出现短缺、损坏等不符合合同约定情况，在3天内卖方未收到买方的书面通知，则视为产品买方验收合格并无任何争议，买方验收后，有责任在送货单上签字认可；买方未按合同规定的时间和条款向卖方全额履行付款义务，买方须向卖方偿付违约金，违约金标准为本合同总价款的20%。2017年9月13日，驰骋公司作为买方与火炬生地公司作为卖方签订《合同更改补充协议》，约定：原合同增加施工费，单价为2元/平方米，合计12002元。庭审中，火炬生地公司表示《合同变更补充协议》没有原件，其盖章后通过PDF发送给驰骋公司，驰骋公司盖章后，通过PDF形式发送给火炬生地公司。火炬生地公司提供送货单证明其向驰骋公司供应全部合同货物，送货单载明：送货日期为2017年8月24日；货物名称为DMD35010，有效面积为4920平方米；名称为DMD35009/10，有效面积为1081平方米。客户确认处有刘某某的签字，提货人确认处有卫周分的签字。火炬生地公司表示刘某某为驰骋公司员工，提货人的身份无法确定。火炬生地公司提供北京x**运输有限公司出具的《证明》,证明其已实际向驰骋公司供货。《证明》的出具时间为2019年1月8日，载明2017年8月24日火炬生地公司委托北京x**运输有限公司托运产品（面积6001平米，卷数44卷，起运地北京怀柔工厂，送货地址重庆市渝北区金开大道联发体育公园）专车9.6米高栏，车牌号×××，收货人驰骋公司，托运时间为4天左右，回执已交火炬生地公司，火炬生地公司确认无误，付清运费。庭审中，火炬生地公司自认驰骋公司已付定金6万元，并陈述余款至今未付。上述事实,有火炬生地公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：火炬生地公司与驰骋公司签订《产品销售合同》《合同更改补充协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规规定，应属合法有效。火炬生地公司提交送货单以及托运公司出具的《证明》用以证明其履行交付货物的义务，驰骋公司未到庭，亦未举证证明其曾就火炬生地公司交付的货物存在瑕疵提出过异议，现合同约定的付款期限已经届满，故火炬生地公司关于要求驰骋公司给付货款的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。驰骋公司逾期付款构成违约，依照合同约定应向火炬生地公司支付违约金，故火炬生地公司关于要求驰骋公司支付违约金的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。驰骋公司逾期付款给火炬生地公司造成的保全费损失，应予赔偿。驰骋公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出的判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆驰骋体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京火炬生地人造草坪有限公司货款276056元；二、被告重庆驰骋体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京火炬生地人造草坪有限公司违约金67211.2元；三、被告重庆驰骋体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京火炬生地人造草坪有限公司保全费2236元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4213元、公告费260元，由被告重庆驰骋体育发展有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  李佳佳审判员  鲁雅清二〇二〇年十月二十日书记员  杨月英
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2716号之一申请执行人中联重科融资租赁(中国)有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街**天大科技园****。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人徐战平，男，1975年11月29日出生，汉族，住西安市周至县。被执行人杜瑞，女，1975年6月26日出生，汉族，住西安市周至县。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人徐战平、杜瑞融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）岳民初字第03346号民事判决书，责令被执行人徐战平、杜瑞履行民事判决书确定的义务，但被执行人徐战平、杜瑞至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人杜瑞名下位于西安市新城区××路××段××号××幢××室（不动产权证号:陕西安市不动产权第0××**）的房产。现申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人杜瑞名下位于西安市新城区××路××段××号××幢××室（不动产权证号:陕西安市不动产权第0××**）的房产，用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十月十二日书记员  李 佳
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初1294号原告：曾凡军，男，1963年6月4日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：丁赟，湖北丰年律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张琪，湖北丰年律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：孙昌平，男，1961年11月8日出生，汉族，松滋市人，个体工商户，住松滋市。原告曾凡军与被告孙昌平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡军的委托诉讼代理人丁赟、张琪，被告孙昌平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾凡军向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙昌平履行《房屋买卖协议书》的义务，协助配合原告办理位于新江口××大道房屋（地号C5—422）的不动产权证；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年9月6日，原告曾凡军与被告孙昌平签订《房屋买卖协议书》，约定被告将位于乐乡大道（××—××）××层房屋出售给原告。合同签订后，原告支付了房款，被告向原告交付了房屋并协助办理了房屋所有权证，但未办理土地使用权证。现房屋所有权证与土地使用权证已经两证合一为不动产权证。原告多次要求被告协助办理不动产权证，被被告以各种理由拒绝。原告为维护合法权益，特此提起诉讼。被告孙昌平辩称，我与原告曾凡军签订的房屋买卖合同明确约定只转让房屋所有权，土地所有权归本人所有，系双方真实意思表示，且本人转让房屋价款比同期出售房屋价款的要低，不包含土地分割。现原告要求办理不动产证，本人也一直明确表示愿意配合原告，但要求原告补偿因分割土地所受的损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告孙昌平出让取得松滋市新江口镇杨家冲十组（乐乡大道269号）面积169.12㎡的国有土地使用权，在该地上新建了一栋建筑面积934.08㎡的六层房屋，分别于2004年12月21日、2006年6月14日办理房屋所有权证（松房权证新字第**）、国有土地使用权证（松国用2006第1457号，地号2113694）。2004年9月6日，孙昌平与原告曾凡军签订《房屋买卖协议书》一份，约定：孙昌平将上述房屋的第五层（建筑面积155.68㎡）以7.65万元价格出售给曾凡军，由孙昌平给曾凡军办理房屋产权证，契税由曾凡军缴纳，土地使用权证由孙昌平所有。2006年1月20日，曾凡军取得该房屋所有权证（松滋市房房权证新江口镇字第**、筑面积155.68㎡），未办理该房屋的土地使用权证。原告与被告协商办理不动产权证未果，于是提起诉讼。本院认为，原告曾凡军与被告孙昌平之间房屋买卖合同，系双方自愿签订，且内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，应予维护。原被告均已履行房屋买卖合同中的房屋交付和房款给付的主要义务，原告已取得房屋所有权证。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款规定：“房屋等建筑物、构筑物和森林、林木等定着物应当与其所依附的土地、海域一并登记，保持权利主体一致。”原被告之间协议约定土地使用权证由被告持有，不符合上述法律规定，故被告尚未完全履行房屋买卖合同的附随办证义务，应当继续履行。被告辩称需原告补偿土地分割损失后才能协助过户，没有事实和法律依据，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。房屋买卖的同时依附的建设用地使用权一并转让，被告辩称理由不能成立，不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告孙昌平于本判决生效后五日内将位于松滋市新江口镇乐乡大道269号第五层房屋（松滋市房权房权证新江口镇字第**、面积155.68㎡）的不动产权证协助过户至原告曾凡军名下，办证费用由原告曾凡军负担。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告孙昌平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王峥嵘二〇二〇年十月九日书记员  赵秋霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54595号原告：熊钊，女，1975年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：陈宏伟，男，1981年9月23日出生，汉族，住黑龙江省五常市，公民身份号码：×××。原告熊钊与被告陈宏伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊钊、被告陈宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊钊向本院提出诉讼请求，请求依法判令陈宏伟：1、返还借款62643.63元，给付违约金38525.83元及利息5136.78元；2、支付误工费2100元、交通费1600元和通讯费60元；3、承担本案诉讼费；事实和理由：熊钊与陈宏伟系同事关系，因被告公司需要资金周转三个月，于2018年11月13日陈宏伟从熊钊处借款12万元，并出具借款合同一份，熊钊签字确认，承诺月息2%且利息先行支付，三个月借款期限届满之时一次性偿还本金。熊钊分别于2018年11月13日、12月13日、2019年1月13日分三次收到陈宏伟先行支付的利息共计7200元，担借款期限届满时，被告未能一次性偿还本金。2019年2月28日陈宏伟偿还违约金、利息、本金共计70666元，2019年3月16日，偿还2万元。其余尚未偿还。故熊钊诉至法院。陈宏伟辩称：我方偿还的款项指向的是本金，本金尚欠3万元未还，3万元对应的利息的计算标准没有异议；其他费用不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，陈宏伟（借款人、甲方）与熊钊（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定出借金额12万元，月利率2%，每月13日预先向乙方支付月利息，每逾期一天，按借款额的千分之五支付违约金；借款期限自2018年11月13日到2019年2月13日；借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；甲方未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日千分之五的违约金，甲方可以提前还款；合同还约定了其他内容。庭审中，熊钊主张其于2018年12月13日向陈宏伟转账12万元交付本案借款，陈宏伟对此无异议，本院予以确认。熊钊主张陈宏伟发生以下还款：1、2018年12月13日支付利息2400元，2019年1月11日支付利息2400元。陈宏伟对该两笔还款情况和指向无异议。2、2019年1月16日支付2万元，2019年2月15日支付666元，2019年2月18日支付4万元，2019年2月28日支付1万元，2019年3月15日支付2万元。陈宏伟对还款情况无异议，但主张上述还款为偿还本金；熊钊主张该部分还款应当依照约定优先抵扣千分之五违约金。对该部分还款指向本院将依法认定。本院认为：根据熊钊提交的证据及双方当庭陈述，本院确认熊钊与陈宏伟之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。双方争议焦点为陈宏伟还款指向以及目前尚欠的借款本金和利息。1、虽双方均认可陈宏伟按合同约定支付了借期内两期利息，但陈宏伟2018年12月13日支付的利息实为砍头息。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院依法认定实际出借本金为11.76万元。2、对于陈宏伟2019年1月11日支付款项2400元认定为当期利息，本院不持异议。3、对于陈宏伟2019年1月16日支付的2万元，此时借款尚未到期，故本院将按照合同约定24%年利率计算当期利息，超出部分折抵本金。4、对于陈宏伟此后还款：对于还款抵扣顺序，本院将根据双方约定，优先抵扣违约金。对于违约金和利息计算标准，熊钊主张按合同约定每日千分之五计算违约金，对此本院认为，根据2015年6月23日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本院认为，对于违约金加利息的利率认定上限亦应当参照本规定确定的标准。本案中双方之间约定的每日千分之五违约金标准超出国家规定利率上限，故本院依法予以调整。对于陈宏伟已归还款项，本院将最高参照36%年利率、最低参照24%年利率对当期违约金予以抵扣；对于陈宏伟未归还款项，本院将按24%年利率予以认定违约金，超出部分的违约金及利息均不予支持。经计算，截至2019年3月15日陈宏伟最后一次还款2万元后，陈宏伟尚欠熊钊本金30872元。故对熊钊要求陈宏伟偿还剩余借款本金30872元并按24%年利率标准支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于熊钊要求陈宏伟支付超出部分违约金、利息并赔偿其他费用的诉讼请求，因该部分已超出24%年利率，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、陈宏伟于本判决生效后十日内偿还熊钊剩余借款本金30872元；二、陈宏伟于本判决生效后十日内支付熊钊违约金（以30872元本金为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一九年三月十六日起计算至实际付清之日止）；三、驳回熊钊其他诉讼请求。如果陈宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元（熊钊已预交），由熊钊负担1854元（已交纳），由陈宏伟负担572元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十月二十八日书记员  胡英骏
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0102行审498号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。 被执行人：江西辉煌医疗器械有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家集大道****，统一社会信用代码：91360100664771529Q。 法定代表人：万超。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月7日作出第19240745号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人江西辉煌医疗器械有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求强制执行被执行人江西辉煌医疗器械有限公司残疾人就业保障金32708.70元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金32708.70元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19240745号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审判长  周胜明 审判员  戴晓红 审判员  刘 妍 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘海璇
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初394号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘玉强，男，1974年10月10日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地为河南省清丰县；1998年4月因犯绑架勒索罪、敲诈勒索罪和抢劫罪被判处有期徒刑十五年；2011年9月5日因犯非法拘禁罪和伪造国家机关证件、印章罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑二年，2012年5月31日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年9月29日被羁押并被刑事拘留，同年11月6日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕281号起诉书指控被告人刘玉强犯非法拘禁罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被告人刘玉强及其辩护人霍薇均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2018年5月23日19时许，被告人刘玉强伙同他人在北京市丰台区角门北路万荣烤鸭店门前强行将袁某1、张某、吴某以及袁某2拉上车送回江西原籍，途中押送人员对四名被害人有殴打行为，后于2018年5月24日22时许强行将四名被害人放在江西省宜春市上高县高速路口附近高速路上，后押送人员驾车离开。造成袁某1头皮挫伤，面部皮下出血，双眼钝挫伤、左眼眶内壁骨折、第5、6肋骨骨折，经鉴定，袁某1伤情为轻伤二级。2019年9月29日被告人刘玉强被抓获。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人刘玉强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，构成非法拘禁罪，提请本院依法惩处。被告人刘玉强对公诉机关指控的罪名及犯罪事实不持异议，但辩称其未指使押送人员殴打被害人。其辩护人对公诉机关的指控不持异议，针对量刑提出以下意见：被告人刘玉强到案后如实供述犯罪事实，系坦白；其认罪态度较好；刘玉强为介绍人，并没有参与殴打行为，主观恶性较小。经审理查明：2018年5月23日19时许，被告人刘玉强伙同他人在北京市丰台区角门北路万荣烤鸭店门前强行将袁某1、张某、吴某以及袁某2拉上车送回江西原籍，途中押送人员对四名被害人有殴打行为，造成袁某1等人受伤。2018年5月24日22时许，押送人员强行将四名被害人放至江西省宜春市上高县高速路口附近高速路上，后押送人员驾车离开。经法医鉴定，被害人袁某1伤情为轻伤二级。2019年9月29日，被告人刘玉强被抓获。上述事实，有下列证据证明：1.被害人袁某1的陈述及辨认笔录。2.被害人张某的陈述。3.被害人吴某的陈述。4.被害人袁某2的陈述。5.证人汪某1的证言及辨认笔录。6.证人汪某2的证言。7.证人李某的证言。8.证人林某的证言。9.证人袁某3的证言。10.证人唐某的证言。11.证人黄某的证言。12.证人陈某的证言。13.证人刘某的证言。14.110接处警记录、收受案登记表、立案决定书。15.住店记录。16.林某提供的其与135XXXX****、185XXXX****的通话记录。17.北京市服务业专用发票、微信转账截图、微信交易记录。18.北京友谊医院的诊断证明书、积水潭医院诊断证明书、北京友谊医院的诊断证明书、北京盛唐司法鉴定所《司法鉴定意见书》。19.破案报告、查案经过、抓获证明、异地移交羁押期限证明。20.刑事判决书证实：刘玉强的前科情况。21.常住人口基本信息表。22.工作说明。23.被告人刘玉强在侦查机关的供述。上述证据，经当庭质证，证据间相互印证部分能够证实上述审理查明的事实，可予以确认。被告人刘玉强的辩解意见与其他证据矛盾，本院不予采信。本院认为，被告人刘玉强无视国法，伙同他人非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘玉强犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人提出刘玉强未直接参与殴打行为、主观恶性较小的辩护意见，本院认为，被告人刘玉强虽不是殴打行为的直接实施者，但在案证据显示本案的发生系刘玉强一手主导，并非其所称被林某等人诱导犯罪，押送过程中其一直跟江西方的信访工作人员联系，并以被害人“不听话、不某、要某、要跳车”要求加钱，由此可以看出刘玉强了解押送途中的情形，因此刘玉强至少对押送人员殴打被害人是知情的，刘玉强应对同案人员在非法拘禁过程中殴打他人、致伤他人承担责任；辩护人认为刘玉强主观恶性小的意见与本案的情节不符，故对上述意见本院均不予采纳。其他辩护意见本院酌予采纳。本案中被害人在被拘禁过程中被殴打，依法应对被告人刘玉强从重处罚。被告人刘玉强的前科情况，本院在量刑时酌情从重处罚。鉴于被告人刘玉强到案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，本院依法对其予以从轻处罚。根据本案的具体情节及被告人在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人刘玉强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月29日至2021年9月28日止。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡 洋人民陪审员  白璆琳人民陪审员  盛洪芳二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈思菡
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1979号 申请执行人：何光贤，男，1962年11月27日出生，汉族，住四川省南部县。 委托执行代理人：王晓英，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被执行人：王继东，男，1980年2月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区××镇××村××组。 关于申请执行人何光贤与被执行人王继东买卖合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初2317号民事判决书已发生法律效力，判决由被执行人王继东在判决生效后十日内向申请人何光贤支付欠款154314元并赔偿资金占用利息损失（利息损失计算方式：从2019年4月23日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金154314元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算），案件受理费1693元，由被执行人王继东承担。因被执行人王继东未按上述法律文书履行义务，申请执行人何光贤向本院申请执行，本院于2020年7月15日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人王继东发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人王继东至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人王继东纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人王继东名下财产情况如下： 一、查明被执行人王继东在银行、网络支付机构中仅有零星存款且已经对部分银行账户进行了冻结； 二、查明被执行人王继东名下有位于四川省成都市双流区××镇××村××组（产权证号：双权0××5）房屋一套，该房屋由四川省成都市锦江区人民法院首次查封，本院已轮候查封，无法执行； 三、查明被执行人王继东在车辆登记部门无登记信息； 四、查明被执行人王继东在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人王继东在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人王继东居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人王继东有可供执行的财产。 本院已向申请执行人何光贤告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人何光贤明确表示暂不能向本院提供被执行人王继东的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有154314元及利息、迟延履行金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王继东有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 鲜 娇 审判员 赵宁波 二〇二〇年十月十二日 书记员 汪 姗
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异11号异议人：北京中关村科技融资担保有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼**。法定代表人：杨荣兰，董事长。委托代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。申请执行人：北京博天技术服务有限公司（原名称博海恒天机电设备（北京）有限公司）（已注销）。被执行人：北京东方正通科技有限公司，，住所地北京市海淀区知春路永澄北路**院**楼******法定代表人：张骥。本院在执行北京博天技术服务有限公司（以下简称博天技术公司）与北京东方正通科技有限公司（以下简称东方正通公司）合同纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0397号裁决书；执行案号：（2014）一中执字第584号]过程中，北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称中关村担保公司）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。中关村担保公司述称：请求法院撤销（2014）一中执字第584号通知，重新出具分配方案，依法确认中关村担保公司参与2136798元案款的分配，在分配方案中依法确认中关村担保公司对案款享有优先受偿权。事实和理由：法院在执行诚信天宇（北京）科技发展有限公司（以下简称诚信天宇公司）、北京盈信佳恒科技有限公司（以下简称盈信佳恒公司）、博天技术公司与东方正通公司合同纠纷一案过程中，作出（2014）一中执字第584号通知，法院审查后认为，就法院扣划的东方正通公司在《北京市安全生产监管系统物联网应用项目采购合同》项下对北京市安全生产监督管理局（以下简称北京市安监局）的全部应收账款2136798元，中关村担保公司不享有优先受偿权。中关村担保公司对上述通知不服，向法院提出执行异议。中关村担保公司与东方正通公司就其与北京市安监局的应收账款签订了《最高额反担保（应收账款质押）合同》，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属质押登记。（2014）一中执字第584号案件的申请执行人博天技术公司仅为东方正通公司的一般债权人，不能对抗中关村担保公司的优先受偿权。本院经审查查明：博天技术公司与东方正通公司买卖合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2014年7月4日作出（2014）京仲裁字第0397号裁决书，裁决：东方正通公司支付博天技术公司所欠货款90387.5元及迟延付款违约金25825元，合计116212.5元，东方正通公司补偿博天技术公司律师费5000元，仲裁费10186.38元全部由东方正通公司承担，东方正通公司应直接向博天技术公司支付代其垫付的仲裁费10186.38元。裁决书生效后，东方正通公司未履行裁决书确定的义务，博天技术公司向本院申请强制执行。2014年10月11日，本院作出（2014）一中执字第584号履行到期债务通知书，主要内容为：东方正通公司不能清偿债务，但对北京市安监局享有到期债权，通知北京市安监局自收到通知十五日内直接向博天技术公司履行对东方正通公司所负到期债务人民币133268元，并不得向东方正通公司清偿；如有异议，应当自收到通知之日起十五日内向本院提出。2015年7月23日，本院分两笔扣划北京市安监局银行存款共计2136798元。2019年1月2日，本院作出致中关村担保公司的（2014）一中执字第584号通知，主要内容为：本院在执行诚信天宇公司、盈信佳恒公司、博天技术公司与东方正通公司合同纠纷案件中，于2015年7月23日扣划2136798元，中关村担保公司向本院提出申请，主张对本院扣划的该笔款项享有优先受偿权，依据为已在中国人民银行征信中心对上述应收账款的质押登记。本院经审查认为，中关村担保公司主张对该笔案款享有优先权依据不足。本院将依法将上述案款发还诚信天宇公司、盈信佳恒公司、博天技术公司。债权人受偿如下：债权人诚信天宇公司受偿1214379.95元，债权人盈信佳恒公司受偿765841.54元，债权人博天技术公司受偿129870.22元，并告知债权人、被执行人对分配方案有异议的，应当自收到该分配方案之日起十五日内向本院提出异议。2020年1月2日，（2014）一中执字第584号案件承办人作出工作说明，主要内容为：2019年12月19日，我院组织申请人盈信佳恒公司、诚信天宇公司、博天技术公司及中关村担保公司就案款分配事宜进行谈话。各方对于案款分配通知无法消除异议，我们认为该案款分配通知符合法律规定，并告知各方当事人通过法律途径解决争议。另查，中关村担保公司与东方正通公司分别于2012年8月9日、2013年9月16日、2013年9月26日签订《最高额反担保（应收账款质押）合同》（合同编号分别为：×××号、×××号、×××号）及对应的《应收账款质押登记协议》，在中国人民银行征信中心进行了质押登记。办理了具有强制执行效力的公证文书，执行证书分别为（2014）京长安执字第9号、（2014）京长安执字第16号、（2014）京长安执字第17号。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。参照相关司法解释的规定，多个债权人对同一债务人申请执行，债权人认为其对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的，可以申请参加案款分配程序，主张优先受偿权。本案中，中关村担保公司与东方正通公司就包含北京市安监局的应收账款签订了质押合同并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，（2014）一中执字第584号通知中认为中关村担保公司主张对该笔案款享有优先权依据不足，缺乏法律依据。综上，中关村担保公司所提异议成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院于2019年1月2日作出的（2014）一中执字第584号通知。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  王晓巍审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇二〇年十月二十七日书记员  李 贝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57385号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘欢，女，1984年3月4日出生，汉族，住重庆市江**。被告：马豪，男，1979年12月13日出生，汉族，住重庆市合川区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘欢、马豪融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告刘欢、马豪经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘欢支付全部未付租金221052.15元、截至2020年6月30日的滞纳金1673.39元，并支付自2020年7月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以未付租金221052.15元为基数，按每日万分之五标准计算）；2.判令刘欢支付律师费5000元；3.判令马豪对上述款项承担连带保证责任；4.诉讼费用由刘欢、马豪承担。事实和理由：2017年6月20日，奔驰公司与刘欢、马豪签订《融资租赁与保证合同》，并与刘欢签订《抵押合同》。奔驰公司依约向刘欢回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给刘欢使用。后刘欢拖欠租金，马豪亦未承担保证责任。奔驰公司多次催要，至今未果。二被告均未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为刘欢，保证人为马豪；还款金额总额343113.72元，预定租期36个月，月租金3937.47元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、保证责任、律师费等事项进行了约定。2020年1月23日起，刘欢未依约支付租金。截至2020年6月30日，刘欢欠付租金221052.15元、滞纳金1673.39元，马豪亦未承担保证责任。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求刘欢履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与刘欢、马豪签订《融资租赁与保证合同》，与刘欢签订《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘欢交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘欢作为承租人应按期足额支付租金。现刘欢未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求刘欢支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求刘欢支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。马豪为刘欢的合同义务向奔驰公司提供保证担保，双方明确约定了奔驰公司有权直接要求马豪承担保证责任，在刘欢未依约支付租金的情况下，马豪应按照合同约定向奔驰公司承担连带清偿责任。马豪承担保证责任后，有权向刘欢追偿。刘欢、马豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘欢于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金221052.15元、截至2020年6月30日的滞纳金1673.39元，并支付自2020年7月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以未付租金221052.15元为基数，按每日万分之五标准计算）；二、被告刘欢于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元；三、被告马豪就上述第一、二项确定的款项向原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告马豪承担保证责任后，有权向被告刘欢追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由被告刘欢、马豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十九日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24402号原告：代永富，男，1952年1月31日出生，汉族，退休人员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。被告：代佳铭，女，1983年7月22日出生，汉族，奥美花商贸有限公司职员，住北京市通州区。原告代永富与被告代佳铭排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告代永富的委托诉讼代理人岳世锋，被告代佳铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代永富向本院提出诉讼请求称：1、请求被告立即腾退原告所有的房屋（房屋坐落：北京市通州区次渠南里A号楼2单元B室）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系北京市通州区台湖镇北小营村村民，由于北京市市政府规划的两站一街项目，将代永富名下位于北小营村X号房产进行征收并给予房屋安置和货币补偿，本案诉争房屋北京市通州区次渠南里A号楼2单元B室即安置房中的其中一套。被告未经原告同意，擅自进入本案诉争房屋强行居住至今，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院依法裁判。被告代佳铭辩称：不认可原告的诉讼请求。我是从原告的外孙子高烨彬处购买的涉案房屋，合理合法属于善意取得。经审理查明：原告代永富系北京市通州区台湖镇北小营村村民，代卫平系其儿子。因“两站一街”项目，代永富名下位于北小营村X号院落面临拆迁。2011年11月2日，搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府（甲方）与被搬迁人代永富（乙方）签订了的档案编号为XXX-03-XXX的集体土地住宅房屋搬迁补偿协议、安置协议、补助协议，搬迁房屋情况为：甲方因“两站一街”项目建设，需要搬迁乙方在搬迁范围内北小营村X号的宅基地上所有房屋及其附属物，现已认定乙方宅基地面积300.30平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积576.26平方米。其中经营用房面积480.26平方米。甲方安置乙方人口共计6人（其中:农业2人，非农业4人），应安置面积300平方米，安置人员分别是：代永富、韩淑敏（之妻）、代卫平（之子）、冯卫红（之儿媳）、代思芸（之孙女）、代雨童（之孙子）。安置情况：一期安置楼：（1）南区：Y号楼1单元C室为贰居室，建筑面积107.62平方米（以下简称C室）。其中：每平方米2280元，共107.62平方米，共计245374元。（2）南区：D号楼2单元B室为壹居室，建筑面积59.05平方米（以下简称B室）。其中：每平方米2340元，共59.05平方米，共138177元。协议中还规定了其他内容。2015年8月25日，代永富、代卫平填写并向搬迁人提交《房屋产权人确认表》，显示将C室登记在代永富名下，将B室登记在代卫平名下。其中B室房屋坐落变更为次渠南里A号楼2单元B室。2019年2月26日，B室不动产权证书下发，显示登记权利人为代卫平，共有情况为单独所有。2015年1月20日，被告代佳铭（买受人）与案外人高烨彬（出卖人）签订《购房合同》一份，约定由高烨彬将B室出售给被告代佳铭，房租出售总价款为60万元整。代佳铭支付房款后搬入B室居住至今。另查，高烨彬系原告代永富之外孙。上述事实，有不动产权证书、拆迁补偿协议、安置协议、补助协议、选房确认单、房屋产权人确认表、购房合同、银行转账记录、高烨彬的说明、收条以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中原告代永富作为北京市通州区台湖镇北小营村**院的被搬迁人，要求被告代佳铭腾退B室，但根据本案查明的事实，B室的产权登记证书载明的权利人为案外人代卫平，依据现有证据，原告代永富并非B室的权利人，其要求被告代佳铭腾退B室的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告代永富的诉讼请求。案件受理费150元，由原告代永富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十月二十七日书记员 邹金宏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16644号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，北京环春宇投资管理有限公司职员。被告：李国强，男，住北京市大兴区。原告北京环春宇投资管理有限公司与被告李国强供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告北京环春宇投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京环春宇投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 杰二〇二〇年十月三十日书记员 吕欢欢
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3972号原告：于晶晶，女，1992年1月25日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告于晶晶诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告于晶晶的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于晶晶向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费770元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：于晶晶于2018年3月10日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，于晶晶会籍类型为单年卡，起始日期为2018年3月11日，截止日期为2019年3月10日，会籍费1600元，制卡费10元，共计1610元。同日，中体力尚公司向于晶晶/武**出具收据，载明收取3220元。2018年9月14日，中体力尚公司向于晶晶出具《情况说明》，载明：姓名于晶晶，会员卡类别个人单年卡，剩余时间178天，办卡日期2018年3月11日，截止日期2019年3月11日，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为770元，落款日期为2018年9月14日。该《情况说明》有经办人签字确认。本院认为：依据查明的事实，可以认定于晶晶与中体力尚公司存在服务合同关系，于晶晶交纳相关费用，中体力尚公司应当为于晶晶提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月14日向于晶晶出具《情况说明》，同意退还于晶晶剩余会员卡费用770元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月14日解除，于晶晶无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还于晶晶尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用770元，故于晶晶要求中体力尚公司退还剩余服务费用770元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还于晶晶剩余服务费用770元；二、驳回于晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执625号 被执行人：广州胜洲投资有限公司，住所地：广东省广州市天河区冼村路**之**自编**。 法定代表人：贾绍连。 关于广州胜洲投资有限公司追缴诉讼费纠纷一案中，依据已发生法律效力的广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初379号民事判决书，被执行人广州胜洲投资有限公司需履行下列义务：缴纳案件受理费242940元；因被执行人广州胜洲投资有限公司未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年7月23日移送执行，并于2020年7月23日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务并负担本案执行费用3545元并报告财产情况，但被执行人未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人广州胜洲投资有限公司名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息等财产信息，并到新丰县不动产登记中心等部门以及委托被执行人住所地法院查询被执行人广州胜洲投资有限公司的财产情况，未发现被执行人广州胜洲投资有限公司有可供执行的财产及线索。 三、已向被执行人广州胜洲投资有限公司法定代表人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、广东省广州市中级人民法院以（2018）粤01执6400、6401号决定书决定将被执行人广州胜洲投资有限公司进行破产审查。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执625号案件终结本次执行程序。 被执行人广州胜洲投资有限公司负有继续向本院缴纳案件受理费的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年十月二十九日 法官助理唐智健 书记员黄伟锋
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11230号原告：中国农业银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区东风东路**之三。负责人：杨超，该支行行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：陈有文，男，1971年8月14日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。被告：钟结玲，女，1974年12月27日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行与被告陈有文、钟结玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告陈有文、钟结玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行向本院提出诉讼请求：1、两被告按编号粤穗东按字2002年002668号的《购房抵押贷款合同》共同提前偿还原告借款本金26330.33元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2020年7月20日，正常利息为440.5元,罚息为32.93元，复利为4.23元，此后正常利息、罚息、复利均按照合同约定标准计至还清借款之日止）；2、原告对依法处置两被告提供的位于广州市白云区增槎路XX号XX幢XXX房的抵押房产所得价款享有优先受偿权；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2002年8月2日，原告和被告签订了《购房抵押贷款合同》（合同编号为粤穗东按字2002年002668号），该合同签订后，原告依约向两被告发放了贷款，两被告违反《购房抵押贷款合同》约定未按期还款，原告遂提起本案诉讼。被告陈有文、钟结玲均未到庭，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《申请表》、《购房抵押贷款合同》、借款凭证、房地产权证明及抵押登记证明、欠供明细表及结婚证复印件等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2002年7月12日，被告陈有文、钟结玲向原告提交《申请表》。以陈有文拟购房屋广州市白云区增槎路XX号XX幢XXX房为由，向原告申请购房贷款。2002年8月2日，原告与被告陈有文、钟结玲签订合同编号粤穗东按字2002年第002668号《购房抵押贷款合同》，约定：被告陈有文、钟结玲作为借款人（抵押人）因购买坐落于广州市白云区增槎路XX号XX幢XXX房的房屋，同意以该房产及其权益为抵押物向贷款人（抵押权人）原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行申请购房抵押贷款，并赋予贷款人以第一优先处分权，作为偿还本合同项下贷款的担保。上述房屋评估值为187000元，贷款金额为140000元，贷款利率按月利率4.200‰执行，贷款期限为二十年，自2002年8月起至2022年8月止。每期付款金额计算方法经双方约定采用等额法计算公式计算。借款人逾期还本付息，贷款人有权按国家规定向借款人收取逾期利息。借款人违反本合同的任何条款均属违约，如发觉本合同第五条第一款所述的任何违约情况发生，借款人应立即通知贷款人。除非有关上述各违约事项已在贷款人感到满意情况下获得圆满解决，否则贷款人有权要求借款人立即还清本合同项下部分或全部欠款，或有权案本合同规定的形式处分抵押的房产。借款人如不支付本合同约定的任何款项，或不遵守本合同规定的各项条款或发生任何违约事项时，贷款人可以书面形式通知借款人还款。若通知还款期限届满，借款人未能遵照该通知将有关欠款偿还予贷款人，贷款人可以依法进入占管及享用抵押物之全部或部分或收取租金和收益等方式处分抵押物等多项条款。上述合同签订后，被告陈有文（权属人）在上述抵押房产办理了抵押登记手续，抵押权利人为原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行。2002年8月26日，原告向被告陈有文发放了贷款140000元。在合同履行过程中，被告陈有文自2019年10月起开始逾期还款，成讼。在本案开庭审理过程中，原告还提供了被告陈有文（持证人钟结玲）向其出示两被告于2000年2月14日登记结婚的《结婚证》（复印件），用以证明两被告为夫妻关系。另查明，原告申请财产保全，支出财产保全费323元。本院认为：原告与两被告签订的《购房抵押贷款合同》是各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。原告已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。现被告陈有文未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告陈有文、钟结玲提前偿还借款本金及计收至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利有据，本院依法予以支持。两被告提供其名下涉案房产为上述借款作抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告与两被告之间的抵押担保法律关系成立。当两被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分抵押房产所得价款中优先受偿。原告已提交两被告的结婚证复印件，两被告在夫妻存续期间共同签订了上述《购房抵押贷款合同》，且涉案贷款由两被告购买家庭共同生活的房产，故涉案债务为夫妻共同债务。被告钟洁玲应对被告陈有文的上述债务承担共同清偿责任。两被告违约，引起本案诉讼发生，由此造成原告诉讼案件财产保全费用支出，应由两被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈有文、钟结玲向原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金26330.33元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（截止至2020年7月20日，正常利息为440.5元,罚息为32.93元，复利为4.23元，自2020年7月21日起的利息、罚息、复利按《购房抵押贷款合同》约定标准计算至款项清偿之日止，罚息不得计收复利）。二、被告陈有文、钟结玲不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行有权从依法处分广州市白云区增槎路XX号XX幢XXX房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费557元、诉讼保全费323元（原告中国农业银行股份有限公司广州东山支行已付），由被告陈有文、钟结玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  余礼康二〇二〇年十月二十六日书记员  叶广群
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23295号原告：北京北邮资产经营有限公司，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：张立华，董事长。委托诉讼代理人：吴长生，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：严澜涛，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京博华三和投资有限责任公司，，住所地北京市房山区房山工业园区**顾八路**-E92法定代表人：李铭锋。原告北京北邮资产经营有限公司与被告北京博华三和投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告北京北邮资产经营有限公司诉称，2017年3月1日，原告北京北邮资产经营有限公司受北京邮电大学的委托对小西天东里现有教职工住宅等设施进行改建，遂与被告北京博华三和投资有限责任公司合作开发本项目并签订《北京邮电大学小西天东里危房改建项目合作合同》（以下简称“《合作合同》”），约定：由北京邮电大学授权原告提供小西天东里危房改建项目（以下简称“本项目”）的土地使用权，由被告负责本项目所需全部资金的筹措和投入，共同完成本项目的实施建设；双方设立合资公司北京盛乾置业开发有限责任公司（其中原告持股30%、被告持股70%，以下简称“合资公司”）作为本项目的开发主体，承担本项目的投资建设及后期运营管理工作。同时，双方签订有《北京邮电大学小西天东里危房改建项目工程建设财务管理办法》、《资金共管协议》等多份协议，约定被告前期提供人民币四亿元，汇入双方共管账户，用于项目建设，由合资公司根据《关于小西天危改项目四亿专项资金管理使用办法》专款专用。2019年初，原告经初步核查发现，被告存在如下严重违约行为：（1）被告未经原告同意、违反共管资金审批使用流程和规范，挪用前期投入资金共管账户的建设资金，数额达1.06亿，其通过合资公司账户将上述建设专用资金打入被告控股股东山东金鲁班集团有限公司账户。（2）被告自2019年4月起，停止向本项目拨付建设资金，拖欠项目施工总承包方预付款人民币3237.367万元，导致项目建设严重停滞。（3）被告控制合资公司，未经原告同意，私自设立合资公司之子公司：北京晟蓝商贸有限公司，并通过合资公司与该子公司进行多笔与本项目无关的资金往来。（4）2020年4月起，被告停止支付拆迁腾退居民的安置周转费用，导致居民多方投诉，给原告及北京邮电大学极其恶劣的影响，给当地社区造成严重的不安定因素。被告的上述行为导致本项目资金中断，项目建设陷入停滞，不仅严重拖欠项目总承包方、监理方等项目第三方的各类工程款项，而且拖欠拆迁安置居民的周转费用，造成拆迁安置周期不可避免的延长，以及极其恶劣的社会影响。被告的上述行为严重违反了《合作合同》的相关约定（6.2.16.2.38.211.3），损害了原告的合法权益。原告方曾多次致函严正警告，督促其限期整改、解决项目资金挪用和停付问题，但均未得到被告有效回应或改善。因此，原告于2020年4月10日委托律师向被告寄送律师函，依据《合作合同》第8.2条及《合同法》的相关规定，正式解除与被告签订的《合作合同》。根据《合同法》第96条之规定，“合同自通知到达对方时解除”，经查被告实际于2020年4月13日签收上述律师函，故原被告双方签订的《合作合同》应于2020年4月13日正式解除。双方签订的《合作合同》第8.2条明确约定：“甲方依本款规定解除本合同后，乙方须、无条件退出本项目及撤场，甲方及产权方对乙方的损失不给与任何补偿。如甲方、产权方因此遭受损失，乙方还应当全额赔偿甲方、产权方的经济损失。”故，原被告双方签订的《合作合同》正式解除后，被告应无条件退出本项目及撤场，移交相关文件及资料。综上，被告的相关行为已构成严重违约，故向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益不受侵害，望贵院判如所请。诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《北京邮电大学小西天东里危房改建项目合作合同》于2020年4月13日解除；2.判令被告从项目现场撤离并移交本项目全部文件及资料；3.本案诉讼费由被告承担。被告北京博华三和投资有限责任公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》规定：当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费。当事人在请求确认合同效力或者变更、解除、撤销合同的同时，又提出返还财产、支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求的，应按照诉讼请求标的额较高的一项确定级别管辖并收取案件受理费。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发﹝2019﹞14号）和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，双方当事人住所地均在我市的第一审民事案件，诉讼标的额1亿元以上的由所辖中级人民法院管辖。本案中，原告诉讼请求为要求确认合同解除，应以合同标的总额作为诉讼请求的标的额，而根据合同中涉及的危改项目规模及资金投入情况（仅共管资金就为4亿元），本案合同标的总额显然已超过1亿元，故本案应由中级人民法院管辖。虽然被告在法定期间未向本院提出管辖异议，但本案违反了级别管辖的规定。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条规定“当事人未依法提出管辖权异议，但受诉人民法院发现其没有级别管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院审理。”据此，本院依职权将本案移送至北京市第二中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市第二中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李俊二〇二〇年十月三十日书记员  王甘
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执3981号 申请执行人：达吾拉阿库甫，男，1983年6月20日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：帕拉艾提阿不都拉热西提，女，1974年11月11日出生，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据已发生法律效力的（2019）新0102民初7249号民事调解书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人帕拉艾提阿不都拉热西提的存款、收入101400元（其中本金100000元，执行费1400元）; 二、被执行人帕拉艾提阿不都拉热西提迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人帕拉艾提阿不都拉热西提相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员  娄俊伟 二〇二〇年十月六日 书记员  阿丽亚
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5127号 原告：杨学超，男，1972年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林。 被告：雷斌，男，1976年9月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告杨学超与被告雷斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学超的委托诉讼代理人谢东林到庭参加了诉讼，被告雷斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款55798.71元及资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金需要在原告处借款，原告以自己的信用卡交由被告消费的方式履行了借款出借义务，后双方结算被告向原告书立借条一份，并承诺在2018年9月15日前还清款项，借条中对于借款的形成作出了明确的书写说明。后被告陆续还款，截止2020年8月9日尚有55798.71元未予归还。经原告催促其还款无果，故诉至法院。 被告雷斌未作答辩，但向本院提交了其户籍地居委会证明一份、手机微信转账记录五份，显示2018年9月2日被告向原告转款800元，同日原告向被告转款800元，2018年9月15日被告向原告转款4500元，同日原告向被告转款5000元，2019年2月4日被告向原告转款1000元，2020年1月24日被告向原告转款2000元，2020年8月2日被告向原告转款3000元。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年被告为原告办理了一张卡号为6226××××9082的交通银行信用卡，原告将此卡交于被告透支消费并办理了贷款。2017年9月1日，原、被告对信用卡透支本息及贷款本息进行结算，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“本人于2017年9月1日借杨学超信用卡一张信用金额叁万整，同时又于2018年2月份在交通银行又办11项好想代一张金额叁万元整两张卡由我本人雷斌一至在消费，共透支消费陆万元整，现本人承认信用消费和信用好想代本金和利息与杨学超无关，本人于2018年9月15日偿还信用卡和好想代的本金与利息还清，如果不还由本人负责所产生的一切费用及经济法律责任，空口无凭以此存据。借款借卡使用人：雷斌2017年9月1日身份证：512922197609××××”。借条书立后，被告陆续返还了部分本息，截至账单日期2020年7月15日，案涉信用卡账单金额为55798.71元，到期还款日为2020年8月9日，被告未及时返还，致使原告被银行纳入征信中心。经原告多次催收无果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告因资金紧张需要向原告借款，原告以出借信用卡的方式向被告雷斌交付了出借款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;”的规定，可以认定借贷事实存在且具有法律效力，且被告向原告出具《借条》一份，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。被告雷斌使用原告的交通银行信用卡透支款项后，归还了部分本息，截止2020年8月9日的应还款总额为55798.71元。原、被告双方在《借条》中对还款期限有明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告未在承诺的期限即2018年9月15日前还清案涉信用卡本息，依法应当承担违约责任，故对原告请求被告返还截至2020年8月9日的借款55798.71元的请求，本院依法予以支持。被告逾期不偿还借款，依法应当承担逾期还款的违约责任，对原告造成的利息、违约金等损失，双方在《借条》中有明确的约定，由被告承担交通银行的本金及利息，该约定不违反法律规定，故对原告主张被告还清之日的利息、违约金等损失，具体以发卡银行确定数额为准的请求，本院依法予以支持。 对被告雷斌提交的微信转账记录等证据，原告对真实性无异议，但主张与本案无关，系原、被告其他的债权债务关系，原告亦提交了相应的微信转账凭证予以证实，故对被告主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告雷斌于本判决生效后十日内支付原告杨学超信用卡透支款55798.71元及2020年8月9日起至还清之日的利息及违约金（具体以交通银行确定的利息及违约金等数额为准)； 二、驳回原告杨学超的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597元，由被告雷斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王强 二〇二〇年十月十六日 书记员  汪姗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8293号原告：北京鑫鹏昌盛五金产品有限公司，住所地北京市大兴区清澄名苑****楼**2-1005。法定代表人：李朋朋，经理。被告：北京今兆曦设备材料有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼**604法定代表人：莫利。原告北京鑫鹏昌盛五金产品有限公司与被告北京今兆曦设备材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京鑫鹏昌盛五金产品有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫鹏昌盛五金产品有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鑫鹏昌盛五金产品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京鑫鹏昌盛五金产品有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十月三十日书记员  梁 媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27499号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京帝凯乐娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****F208。法定代表人：陈硕。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，因原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京帝凯乐娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年十月十二日书记员  任国振
中华人民共和国北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11182号原告：陈明萍，女，1977年3月2日出生，汉族，住北京经济技术开发区。被告：北京中科玖力科技股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路****楼**。法定代表人：杨宗林，董事长。被告：杨宗林，男，1957年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张玲，女，1963年11月6日出生，新西兰国籍，住河北省张家口市赤城县。原告陈明萍与被告北京中科玖力科技股份有限公司、被告杨宗林、被告张玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告张玲系外国公民，故本案属于涉外民商事案件。涉案借款合同约定：“执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，任何一方有权向甲方（债权人）公司所在地人民法院提起诉讼。”陈明萍住所地位于北京经济技术开发区，故北京法院对本案具有管辖权，依照《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件，由北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖。因此，本案应移送北京市第四中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李宝才二〇二〇年十月二十九日法官助理 孙玉宁书 记 员 马博雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55901号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：鲁艳伏,女,1988年12月18日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告鲁艳伏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令鲁艳伏清偿欠款本金26047.31元及利息、违约金、手续费（以本金26047.31元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月23日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告鲁艳伏未到庭答辩。经审理查明：2017年7月3日，鲁艳伏向农行朝阳支行申请办理尾号2081的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了鲁艳伏的办卡申请，鲁艳伏申领并持续使用了尾号为2081的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称鲁艳伏在使用案涉信用卡过程中自2018年9月26日开始逾期，农行朝阳支行于2019年1月23日将鲁艳伏尚欠全部款项记入不良,其中本金26047.31元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金26047.31元，并自2019年1月23日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：鲁艳伏信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求鲁艳伏偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁艳伏于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金26047.31元，并以本金26047.31元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月23日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元、公告费260元，均由被告鲁艳伏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1110号原告：许子荣，男，生于1985年9月15日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：张青勇，男，生于1987年1月14日，彝族，住云南省普洱市景东彝族自治县。原告许子荣与被告张青勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告许子荣到庭参加诉讼，被告张青勇经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许子荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告购车款58000元，并支付资金占用期间的利息（自2015年5月1日起至欠款付清之日止）；被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系朋友关系，2015年4月19日，被告想要购买原告名下的车牌号为云Ｊ×××**的车辆，双方经协商，原告以58000元的价格将车辆出售给被告，并签订售车协议。约定被告于2015年5月1日前支付28000元，剩余30000元于2015年6月份开始每月支付5000元，至付清为止。后被告未按照约定支付原告购车款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告张青勇未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：原告身份证复印件一份，欲证明原告具有独立诉讼的民事主体资格；《售车协议》一份，欲证明原、被告签订售车协议，原告将车辆转让给被告，约定价款58000元；聊天记录一份，欲证明被告未按照约定支付车款的事实。被告张青勇未进行质证，也未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据来源合法、形式合法、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许子荣与被告张青勇于2015年4月19日签订《售车协议》，约定原告许子荣将车牌号为云Ｊ×××**的车辆以58000元的价格转让给被告张青勇，被告5月1日支付28000元，剩余部分在5月份之后每个月支付5000元。后被告未按照约定支付购车款。本院认为，原、被告双方签订的《售车协议》系双方真实意思表示，并未违反法律规定，是有效合同。该转让协议自成立之日起即产生法律效力，双方应当严格按照约定诚信履行合同。双方在协议中对转让费、付款时间及付款方式进行了约定，协议达成后，原告许子荣按照约定将车辆交给被告张青勇使用，被告张青勇也应按合同约定履行按期付款义务。被告张青勇未按期履行支付购车款的义务，其行为违背诚实守信原则，故现原告要求被告支付购车款58000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张青勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。原、被告双方并未对购车款不能按时支付的违约责任作出约定，故对原告许子荣要求被告张青勇支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张青勇于本判决生效之日起十日内支付原告许子荣购车款58000元；二、驳回原告许子荣的其他诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告张青勇负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  丰书芳二〇二〇年十月二十六日书记员  周 燕
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执367号之十三申请执行人：林某，男性，1972年11月09出生，汉族，住南票区。被执行人：母某某，男性，1959年10月07出生，汉族，住黑龙江大兴安岭区。被执行人：徐某某，男性，1962年08月28出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。本院在执行林某与母某某、徐某某合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初675号，已向被执行人母某某、徐某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人母某某在中国建设银行4367421120XXXXX_1账户内存款人民币930.09元。本裁定立即执行。审判员  王宏宇二〇二〇年十月三十日书记员  许常辉
中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初553号原告：ARCAReglerGmbH（阿卡控制阀有限公司）Str.18,D-47918T??nisvorst,Germany（德国特尼斯福斯特市卡姆彭纳街18号）。被告：王丽玲，女，1977年6月19日出生，汉族，身份证住址山西省太原市。第三人：北京德成永浩科技有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**天柱路****楼**7-D。法定代表人：杨长庆，经理。原告ARCAReglerGmbH（阿卡控制阀有限公司）（以下简称阿卡公司）与被告王丽玲、第三人北京德成永浩科技有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月24日立案。本院认为，外国企业或者组织参加诉讼，向人民法院提交的身份证明文件，应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。代表外国企业或者组织参加诉讼的人，应当向人民法院提交其有权作为代表人参加诉讼的证明，该证明应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。本案中，原告阿卡公司作为外国企业，未向本院提交符合法定要求的身份证明文件及委托代理手续，故阿卡公司不具有提起本案诉讼的主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第五百二十三条规定，裁定如下：驳回原告ARCAReglerGmbH（阿卡控制阀有限公司）的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王东军审 判 员 邢 军审 判 员 江 惠二〇二〇年十月二十八日法官助理 禹海波法官助理 李 君法官助理 薛俣潇书 记 员 高 明
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4175号原告：张裘悦，女，1982年8月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告张裘悦诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张裘悦的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张裘悦向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用2982元。事实和理由：我与中体力尚公司于2018年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，不认可原告主张的诉讼请求数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：张裘悦在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳服务。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。张裘悦提交与教练微信聊天及转账记录，教练向公司转账记录，情况说明，证明办理游泳卡支付3000元，购买10课时，尚未开卡使用，扣除18元刷卡费，应退2982元；中体力尚公司第一次谈话时对教练向公司转账记录予以认可，认可收取张裘悦办游泳卡费用3000元，对具体欠付数额称需核实，第二次谈话时又称不认可收取张裘悦办游泳卡费用3000元，称第一次谈话其表述有误，其仅认可教练向公司转账，不确定是否是张裘悦的费用，对张裘悦提交的其他证据均不予认可。杨瑞兰到庭陈述，健身卡系其与张裘悦两人办理，费用系张裘悦交纳，同意张裘悦向中体力尚公司主张退费。中体力尚公司于2020年8月17日收到本案起诉书。本院认为：当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。本案中，中体力尚公司在庭前第一次谈话中已认可收取张裘悦办理游泳卡费用3000元，其在第二次谈话中称表述有误，予以否认，但未提交相应证据，本院采信其第一次自认陈述，认可张裘悦向中体力尚公司支付3000元办理游泳卡。中体力尚公司为张裘悦提供健身游泳服务，张裘悦交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。张裘悦主张中体力尚公司自2018年8月31日始，因单方原因致合同不能继续履行，合同目的无法实现，双方的合同关系应解除，中体力尚公司亦认可力尚健身会所自2018年9月停止营业，张裘悦的主张于法有据，本院予以支持。当事人一方依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故本院确认以本案起诉书送达中体力尚公司的2020年8月17日作为双方合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故中体力尚公司应当退还张裘悦尚未履行部分的费用。现张裘悦要求中体力尚公司退还扣除刷卡费后剩余2982元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与张裘悦的健身游泳服务合同于二○二○年八月十七日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还张裘悦剩余服务费用2982元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1341号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下价值14502元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京千朗文化传媒有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京千朗文化传媒有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣