wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初508号原告：陶满珍，女，1966年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谭志辉，男，1974年10月13日出生，土家族，住湖北省巴东县。被告：韩阳光，男，1973年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。原告陶满珍与被告谭志辉、韩阳光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶满珍，被告韩阳光的委托诉讼代理人牛威到庭参加诉讼，被告谭志辉经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶满珍向本院提出诉讼请求：1.判令谭志辉、韩阳光偿还借款本金5万元并支付相应利息（按照月息2%，从2016年11月12日起算，至实际支付之日止）；2.诉讼费由谭志辉、韩阳光承担。事实和理由：陶满珍与谭志辉、韩阳光系朋友关系。2016年5月13日，谭志辉从陶满珍处借走5万元，约定每月利息2500元。谭志辉收到借款后，向陶满珍出具借条，并承诺于2016年11月12日前还清所有借款本金及利息；韩晓光作为担保人，在借条上签名并按手印，为谭志辉的债务承担连带保证责任。后谭志辉、韩晓光到期未还，故诉至法院。谭志辉未作答辩。韩阳光辩称，不同意陶满珍的诉讼请求。本案债权债务清晰，债权人为陶满珍，债务人为谭志辉，韩阳光未向陶满珍借过款项，韩阳光对涉案借款承担连带偿还责任。本案最后还款日期为2016年11月12日，因此保证期间为债务届满之日起六个月，即2016年11月12日至2017年5月12日止。现担保期间已过，韩阳光作为保证人免除保证责任，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶满珍提交《借条》一份，载明：“甲方：陶满珍。乙方：谭志辉。今谭志辉向陶满珍借款人民币现金伍万元整（50000.00）。定于2016年11月12日归还。利息每个月贰仟伍佰元整（2500.00元）。每月13日归还利息。借款人（乙方）：谭志辉。担保人：韩晓光2016.5.13。”韩阳光陈述《借条》中的韩晓光就是其本人，借款事实真实存在，其认可对该笔债务承担连带保证责任。陶满珍陈述借款一个月后谭志辉支付利息2500元，后再未支付。上述事实有《借条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，陶满珍与谭志辉之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。陶满珍主张其已经提供借款，谭志辉并未提出异议，故本院对陶满珍的主张予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借条》的约定，还款日期为2016年11月12日，现已逾期，故陶满珍要求谭志辉返还借款本金5万元的主张，本院予以支持。关于利息，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现谭志辉并未按照约定的期限返还借款，陶满珍有权要求支付逾期利息。现陶满珍主张自2016年11月12日起按照月息2%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持。关于韩阳光是否应当承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现陶满珍与韩阳光均认可韩阳光应当承担连带保证责任，本院对此不持异议。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《借条》的约定，主债务履行期限届满之日为2016年11月12日，故陶满珍有权在2016年11月12日起六个月内要求韩阳光承担保证责任，逾期未要求，保证人韩阳光免除保证责任。本案中，陶满珍并未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内曾要求韩阳光承担保证责任，因此韩阳光免除保证责任。谭志辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、谭志辉于本判决生效后7日内偿还陶满珍借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照月息2%的标准自2016年11月12日起计算至实际偿清之日）；二、驳回陶满珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费（以实际票据为准），由谭志辉负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初6321号 原告：王恒林，女，1977年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：杨婷婷,安徽卞和律师事务所律师。 被告：陶玉好，男，1969年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告王恒林与被告陶玉好健康权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告王恒林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按王恒林撤回起诉处理。 审判员  褚昭光 二〇二〇年十月二十二日 法官助理王海涛 书记员王海涛（兼）
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2078号 申请执行人：伍蓉，女，生于1973年9月25日，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1268号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款747025.00元（本金700000.00元、迟延履行期间利息11025.00元、一审诉讼费10800.00元、二审诉讼费10800.00元、保全费5000.00元、执行费9400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2374号 原告：潍坊银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县恒安街与新昌路交叉口西北盛港嘉园**商业楼02商铺，统一社会信用代码：91370725698095370A。 负责人：辛博，行长。 委托诉讼代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族。 被告：刘丽萍，女，1982年7月29日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘生，男，1981年1月5日出生，汉族，住昌乐县。 原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行（以下简称潍坊银行）诉被告刘丽萍、刘生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉阳到庭参加了诉讼。被告刘丽萍、刘生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘丽萍、刘生偿还借款本金983914.43元及利息；2、判令被告刘丽萍、刘生承担诉讼费用。事实和理由：被告刘丽萍向原告贷款983914.43元。借款发放后，被告刘丽萍未按约履行偿还贷款本息义务，构成违约。被告刘丽萍、刘生系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告刘生系借款的共同债务人，该笔借款应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。为此诉至法院，请求判如所请。 被告刘丽萍、刘生均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告刘丽萍、刘生未出庭参加诉讼系对其质证权利的放弃。被告刘丽萍、刘生未对原告提交的借款凭证、借款合同、活期存款账户交易明细、贷款账户明细查询凭证、结婚证（复印件）、户口本（复印件）等提出异议，故本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，被告刘丽萍与原告签订借款合同，约定向原告借款983914.43元，用于偿还旧贷，借款到期日为2019年9月25日，年利率为8.4%，逾期罚息年利率为12.6%，按月结息，结息日为每月20日，到期还本。对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告将借款汇入被告刘丽萍指定的银行账户。被告刘丽萍、刘生系夫妻关系，被告刘生以共同债务人身份在借款合同上签名。借款发放后，被告刘丽萍未偿还借款本息。 本院认为，被告刘丽萍向原告借款983914.43元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告刘丽萍没有按约定偿还借款本息构成违约，应承担违约的全部责任。借款发生在被告刘丽萍、刘生夫妻关系存续期间，且被告刘生对该笔借款知晓并自愿作为共同债务人，故原告主张借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。借款合同对利息的约定，不违反相关法律规定，予以照准。被告刘丽萍、刘生无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘丽萍、刘生于本判决生效后五日内偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐支行借款本金983914.43元及利息（以983914.43元为基数，自2016年9月30日起至借款实际给付之日止，按借款合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13639元，由被告刘丽萍、刘生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  张国良 人民陪审员  刘世德 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  吴福娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19594号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：梁穗生（曾用名梁细明），男，1985年1月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告梁穗生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告梁穗生经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金67092.68元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息5012.59元、罚息2787.33元、复利530.36元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ｒ×××**，发动机号为XJ0966的三菱牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额113300元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ｒ×××**，发动机号为XJ0966的三菱牌小型越野客车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2018年5月21日，被告将其名下的粤Ｒ×××**三菱牌小型越野客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年5月7日，原告向被告发放贷款113300元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金67092.68元、利息5012.59元、罚息2787.33元、复利530.36元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁穗生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金67092.68元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为5012.59元，罚息为2787.33元，复利为530.36元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告梁穗生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告梁穗生所有的车牌号为粤Ｒ×××**，发动机号为XJ0966的三菱牌小型越野客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，减半收取计826元，由被告梁穗生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保427号申请人：陈凤琴，女，1951年8月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：袁增兴，男，1953年5月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上列二原告共同委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被申请人：陈品杰，男，1983年2月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被申请人：高岭，女，1953年9月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人陈凤琴、袁增兴于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈品杰、高岭名下的银行存款2,298,679.84元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供的诉讼财产保全责任保险书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈品杰、高岭名下的银行存款2,298,679.84元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人陈凤琴、袁增兴预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 徐竹林二〇二〇年十月十九日法官助理 张文怡书 记 员 单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1054号原告：尹国民，男，汉族，江西省进贤县人，住南丰县，被告：廖国明，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，被告：李燕，女，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，原告尹国民与被告廖国明、李燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹国民到庭参加诉讼，被告廖国明、李燕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹国民向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告300,000元及利息155,200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年07月11日，债务人廖国明从原告处借走人民币贰拾万圆整，并当场向原告写下借据一份，拟定利息为月息1分5厘，借期一年。2016年01月02日，债务人廖国明从原告处借走人民币壹拾万圆整，并当场向原告写下借据一份，拟定利息为月息1分5厘，借期一年。2016年2月份，廖国明支付15年7月——16年2月第一笔借款的借款利息。2017年1月，原告向被告催还两笔借款及利息，原告声称暂时没有偿还能力，于是更换借据，并将利息降为1分2厘，且没有收到任何本金及利息。2018年1月，原告再次向被告催还两笔借款及利息，原告再次声称暂时没有偿还能力，于是更换借据，此次借据上只写明了本金，并没有填写应付的利息。原告没有收到任何本金及利息。2018年9月——2019年4月期间，原告在被告店里拿取差不多贰万元装修材料，被告称用来抵做部分借款利息。2019年1月，原告向被告催还两笔借款及利息，原告还是声称没有偿还能力，原告没办法只得再次与被告更换借款借据，并将利息降低至月息1分。原告未收到任何本金及利息。2020年5月，原告再次向被告讨要借款，被告拒不还款，原告认为被告并没有偿还借款的想法与诚意，且连续四年多未拿到一分钱本金及利息，被告持续以各种理由和借款迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。第一笔借款贰拾万元2016年2月——2019年1月利息（按1分2厘计算）捌万肆仟圆整；2019年1月——2020年5月利息（按一分计算）叁万贰仟圆整。第二笔借款金拾万元2016年1月——2019年1月利息（按1分2厘计算）肆万叁仟贰佰圆整；2019年1月——2020年5月利息（按一分计算）壹万陆仟圆整。期间拿取廖国民材料抵利息贰万圆整。合计：84000＋32000＋43200＋16000-20000=155200。现诉请法院判决被告廖国明、李燕夫妇偿还原告尹国民人民币叁拾万圆整，并支付借款利息壹拾伍万伍仟贰佰圆整，以维护原告合法权益。被告廖国明、李燕未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。原告尹国民为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1、落款时间为2019年1月2日借款金额为20万元和10万元的借条各一张，证明被告向原告借款30万元；2、江西南丰农村商业银行桥背支行出具的原告尹国民账号18×××23交易流水记录。证明2015年3月3日、3月17日和2016年1月2日，原告向被告廖国明账户分别转款10万、5万元、10万元，以证明2015年3月原告给付被告廖国明借款15万元，2016年1月2日给付被告廖国明借款10万元；3、2015年4月10日南丰农村商业银行股份有限公司桥背支行出具的尹国民账号18×××ｘｘ向被告廖国明账户转账5万元回单，证明原告于2015年4月10日向被告廖国明支付借款5万元；被告廖国明、李燕未到庭质证，视为放弃质证权利。本院审核后认为：原告尹国民提供的上述证据均真实、合法，与原告陈述能相互印证，已形成证据链，能证明案件事实，本院均予以认定。根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原告尹国民与被告廖国明是师生关系。被告廖国明以装修材料店和做总代理需要流动资金为由向原告借款。2015年3月3日、3月17日、4月10日，原告尹国民通过银行转账分别支付被告10万、5万元和5万元，合计20万元。2016年1月2日，被告廖国明又向原告借款10万元，被告向原告出具了借条。此后，被告廖国明年年转换借条。2019年1月2日，被告廖国明向原告重新出具了20万元和10万元借条各一张，均约定按月利率1分计算利息，被告廖国明在借条上签了名，并在借条时间落款下行写明老婆李燕，另注明：2018年1月2日写的借款人借条无效。原告尹国民亦写明因一时找不到借据属实并签名。2019年1月2日重新出具借条后，被告未能还款亦未支付利息，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告廖国明向原告借款，原告尹国民已向被告支付了所借款项，双方的借贷关系合法有效，被告理应履行还款付息义务。双方未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告要求被告廖国明偿还借款30万元及并自2019年1月2日起按月利率1%支付利息的诉讼请求合法有据，本院应予以支持。原告主张被告拖欠借款20万从2016年2月至2019年1月1日前的利息和借款10万从2016年1月至2019年1月1日的利息，未提交证据证明，本院不予采信。对原告要求被告按月利率1.2%支付2019年1月1日前利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告尹国民主张30万元系被告夫妻关系存续期间廖国明、李燕共同借款，要求被告李燕承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，借条上李燕签名系廖国明代签，原告未能提交证据证明李燕共同举债的合意，亦无证据证明30万元借款系被告家庭日常生活需要所负的债务，对原告要求被告李燕共同偿还借款30万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告廖国明、李燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖国明于本判决生效日起5日内偿付原告尹国民借款本金30万元及其利息（利息按月利率1%自2019年1月2日起计算至还清款日止）；二、驳回原告尹国民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8132元，原告尹国民负担1297元，被告廖国明负担6835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  刘琼英人民陪审员  姚红爱人民陪审员  危 妍二〇二〇年十月二十六日书 记 员  何媛媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19678号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈鹏杰，男，1987年9月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈鹏杰、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告陈鹏杰、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计56742.33元（包括本金55273.02元、利息1469.31元）；二、被告向原告支付逾期保费共计6206.28元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年8月12日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款56742.33元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，被告陈鹏杰与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款90000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告陈鹏杰未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年1月24日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款90000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年1月24日，第三人向被告发放了贷款90000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年8月12日为其代偿贷款本息共计56742.33元。被告另拖欠原告保险费6206.28元。2014年1月23日，被告陈鹏杰向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人陈鹏杰，被保险人为第三人，保险金额107010元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1710元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告陈鹏杰借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年8月12日，原告向第三人赔付了56742.33元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金55273.02元、利息1469.31元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费6206.28元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2015年8月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告陈鹏杰及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈鹏杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款56742.33元及违约金（自2015年8月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告陈鹏杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6206.28元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2841元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告陈鹏杰负担2741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20980号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：黄贵明，男，1972年6月20日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄贵明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告黄贵明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170505004871号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月5日发放贷款250000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金24795.31元，利息(含罚息)2703.71元，复利125.73元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金24795.31元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）2703.71元、复利125.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.10%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄贵明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24795.31元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为2703.71元，复利为125.73元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.10%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄贵明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告黄贵明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏05执665号之一申请执行人：陈昌文，男，19xx年x月x日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。被执行人：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县胜利北路。法定代表人：肖春虎。被执行人：肖春峰，男，19xx年x月x日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人陈昌文与被执行人江苏盐城二建集团有限公司、肖春峰买卖合同纠纷一案，苏州仲裁委员会(2018)苏仲裁字第0160号裁决书已经发生法律效力。依该裁决：确认陈昌文对江苏盐城二建集团有限公司享有工程款2279673.38元及至破产申请受理日2018年7月26日的逾期利息953663.36元的债权；肖春峰对江苏盐城二建集团有限公司上述工程款及逾期利息承担连带清偿责任。由于江苏盐城二建集团有限公司、肖春峰未履行法律文书所确定的义务，权利人陈昌文向本院申请执行，本院于2020年9月24日立案执行，执行标的为3261803.74元及相应利息。案件执行过程如下：1、2020年9月28日，本院通过法院专递向被执行人邮寄发出执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、限制消费令、限期履行债务通知书等执行文书。因未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法对被执行人肖春峰采取限制消费措施。2、2020年9月25日、10月12日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询被执行人的证券、保险、银行与互联网金融存款、不动产、对外投资、车辆等财产情况。发现肖春峰名下有小额银行存款，均已被多家法院冻结在先；名下有号牌苏Ｇ×××**（注册日期2009年12月29日）别克牌、苏Ｇ×××**（注册日期2010年1月26日）桑塔纳牌汽车两辆，亦已被多家法院档案查封在先，但未能实际扣押，本院未再采取执行措施。此外，未发现被执行人名下有可以执行的其他财产。3、2020年9月25日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、工商、车辆等信息及财产状况。发现肖春峰及其配偶陈凤玲共同共有坐落于苏州市××都花园××室及××号车库不动产，已被多家法院所执行的十余起案件先后予以查封，其中江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923执2716号案件为首查封，申请执行人申请对该不动产的变价款参与分配，本院已向阜宁县人民法院发去参与分配函，申请执行人亦须持续关注该不动产的处置进展。此外，未发现被执行人名下有可以执行的其他财产。4、执行期间，申请执行人认为肖春峰名下连云港电信手机号码189××××****具备执行利益，要求强制执行。经查，连云港市海州区人民法院（2018）苏0706执1348号案件已首查封肖春峰名下上述手机号码，申请执行人申请对该号码变价款参与分配，本院已向连云港市海州区人民法院发去参与分配函，申请执行人亦须持续关注该手机号码的处置进展。另查明，2018年7月26日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09破申14号民事裁定，受理江苏盐城二建集团有限公司的破产清算申请，并指定阜宁县人民法院审理。本院已告知申请执行人依法向阜宁县人民法院申报本案债权。5、本院执行期间数次电话联系肖春峰，其表示经营失败、负债累累，名下财产均被法院冻结、查封，现在山东单县工地打工，确无履行能力。2020年10月29日，执行人员前往苏州市名都花园21幢301室调查，未发现肖春峰下落。6、2020年10月28日，经查询江苏省法院关联案件系统，发现肖春峰作为被执行人的案件达39件，债务金额逾亿元，多数案件已因无可供执行财产而终结本次执行程序。7、2020年10月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供其他可供执行的财产线索，不申请悬赏执行，并同意终结本次执行程序。本案立案执行标的为3261803.74元，实际执行到位0元，尚未执行到位3261803.74元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、参与分配申请、参与分配函、执行约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 如审判员 边敬业审判员 秦四海二〇二〇年十月三十日书记员 莫孙蔚
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执874号之一 申请执行人：浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行，住所地缙云县壶镇镇湖川村，组织机构代码786401649。 法定代表人：吕军。 被执行人：吕兆勇，男，1976年7月13日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：卢武英，女，1976年6月25日出生，汉族，住浙江省缙云县（吕兆勇之妻）。 申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行与被执行人吕兆勇、卢武英金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初343号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行向本院申请强制执行,本院于2020年04月13日立案执行。执行标的为被执行人吕兆勇、卢武英返还申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行借款本金300000元，利息14487.49元，共计314487.49元，并从2020年2月21日起至2020年4月11日按月利率7.916665‰支付借款本金300000元的利息从2020年4月12日起至款还清日止按月利率11.874999‰支付借款本金300000元的利息，及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3008.5元，被执行人卢武英对上述款项承担连带保证责任。 执行立案后，本院于2020年4月13日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求吕兆勇、卢武英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吕兆勇、卢武英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人吕兆勇、卢武英的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，卢武英所有的坐落于浙江省缙云县××镇××路××号××花园××号楼××室房屋已被本院查封。吕兆勇名下车牌号为浙ＫＬ××××的车辆已被本院另案查封。经采取上述执行措施，执行到款项0元。除此，暂未发现被执行人吕兆勇、卢武英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吕兆勇、卢武英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吕兆勇、卢武英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江缙云农村商业银行股份有限公司壶镇支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吕兆勇、卢武英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执873号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十月九日 代书记员 李凯钊 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初454号原告：云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道高平村村民委员会。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道高平村村民委员会。统一社会信用代码：54530426ME0780896B。法定代表人：普永传，男，1977年6月20日生。被告：玉溪众果农业有限公司。住所地云南省玉溪市红塔区聂耳路**众创空间****。统一社会信用代码：91530402MA6L4E0X83。法定代表人：陈利强，男，1987年11月10日生。原告云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道高平村村民委员会（以下简称高平村委会）与被告玉溪众果农业有限公司（以下简称众果公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高平村委会的法定代表人普永传到庭参加诉讼，被告众果公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高平村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《场地及建筑物（冷库）租赁合同》。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：为帮助当地贫困农户早日脱贫致富，积极探索产业扶贫之路。2019年4月9日，原告与被告签订了场地及建筑物（冷库）租赁合同。在冷库尚未建成时被告就失去联系，现冷库建成可以投入使用，原告想对外招租。故请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告众果公司未作答辩。原告针对其诉讼主张提交了以下证据：《场地及建筑物租赁合同》、会议记录签到表、会议纪要，证明原告同意租赁场地和冷库，并与被告签订合同，后因找不到被告会议决定提起诉讼。上述证据众果公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订场地及建筑物租赁合同。合同约定：“一、甲方将位于高平社区面积约6亩场地和建筑物（容积为1000立方米冷库、120平方米办公室及厕所一座）租赁给乙方，租赁内容见明细清单。二、租赁期限：自双方签字确认移交之日起，租赁期限3年。三、计费及收费办法：每年租金按甲方投入资金90万元及土地作价16.8万元总和10%计收，即10.68万元/年。乙方应在双方签字确认移交之日向甲方支付第一年租金10.68万元，其余两年租金按第一年支付之日分年支付。……。”合同中双方对租赁物的交付、返还及各自的权利义务作了约定。合同签订后，原告对合同约定的租赁物进行了投资建设，但被告在2019年7月失去联系，合同未实际履行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告签订合同后，原告尚未履行移交租赁物的义务，被告即下落不明也未支付租金，以其行为明确表示不履行主要债务，符合上述法律规定可以解除合同的情形。故对原告要求解除合同的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解除原告云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道高平村村民委员会与被告玉溪众果农业有限公司于2019年4月9日签订的《场地及建筑物租赁合同》。案件受理费100元，由被告玉溪众果农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  秦志梅人民陪审员  金美英人民陪审员  矣 靖二〇二〇年十月二十日书 记 员  李凤萍
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初10590号原告：胡立正，男，汉族，1960年6月30日生，住浙江省。委托诉讼代理人：封震，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海顺儒投资开发有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：屠德龙，执行董事。原告胡立正诉被告上海顺儒投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡立正撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告胡立正负担。审判员  顾红顺二〇二〇年十月十日书记员  陆 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56394号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：徐维好，男，1983年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告徐维好借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金42500元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息7650元、逾期罚息1715元、滞纳金200元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以42500元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款90000元。庭审中，原告称被告自2019年4月16日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金42500元，利息7650元、逾期罚息1715元、滞纳金200元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐维好于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金42500元、截至2020年10月20日的利息7650元、逾期罚息1715元、滞纳金200元；二、被告徐维好于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以42500元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元、公告费260元，由被告徐维好负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32581号原告：中国人民财产保险有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市。负责人：张道明，该单位总经理。委托诉讼代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫曲平，上海通泽律师事务所律师。被告：舜杰建设(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李寿祥。委托诉讼代理人：张刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：朱兆荣，该单位总经理。委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红娟，上海斐航律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区福佑路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。负责人：毛寄文，该单位总经理。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路XXX号XXX-XXX楼。负责人：陈雪松，该单位总经理。委托诉讼代理人：池承平，男。原告中国人民财产保险有限公司广东省分公司与被告舜杰建设(集团)有限公司(以下简称舜杰公司)、第一太平戴维斯物业顾问(北京)有限公司上海分公司(以下简称第一太平戴维斯上海分公司)及第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、上海丰树管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告于诉讼中撤回将上海丰树管理有限公司列为第三人的申请，本院予以准许。原告中国人民财产保险有限公司广东省分公司提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带赔偿损失人民币5,08,22元及相应利息(利息以本金人民币5,08,22元为基数，自原告支付前述保险赔款翌日即2019年7月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止至起诉状落款之日暂计为人民币214,109.20元)；2判令两被告在未能依法履行上述第1项损害赔偿责任的情况下，第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、第三人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司分别作为其各自的责任保险人，承担其被保险人对原告的相应赔偿责任；3.本案案件受理费由两被告共同承担。事实与理由：2015年案外人上海翎丰房地产开发有限公司(以下简称翎丰公司)投资建造位于上海市闵行区七莘路XXX号上海怡丰城商业楼宇项目(以下简称怡丰城项目)，其中第四、五层部分物业由翎丰公司出租给胜马文化传播(上海)有限公司(以下简称胜马公司)作为电影院经营用途。怡丰城项目建成交付投入使用后，于2017年6月因暴雨发生严重的漏水事故，造成胜马公司的电影院遭受巨大损失。胜马公司随后对翎丰公司向上海国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，要求出租方翎丰公司赔偿损失40,000,000多元(案号：SDHXXXXXXX)。仲裁过程中，上海国际经济贸易仲裁委员会委托上海房屋质量监测站对此次漏水事故进行司法鉴定，并由后者出具了沪房检站【2018】建鉴字第11号司法鉴定意见书，显示漏水事故与屋面存在防水缺陷以及五层雨水排水沟排水不畅等因素有关。翎丰公司与胜马公司在上海国际经济贸易仲裁委员会的调解下以7,000,000元和解。原告系翎丰公司商业综合责任险保险人，已就上述漏水事故向翎丰公司指定账户支付保险赔款共计5,808,322元并依法取得代位求偿权，即可向负有责任的第三方行使追偿权。按照司法鉴定书记载，被告舜杰公司作为怡丰城项目的施工单位，对其负责承包建设工程屋面存在防水缺陷而导致的损失应当承担赔偿责任。被告第一太平戴维斯上海分公司作为怡丰城项目的物业管理方，有义务对给排水系统进行日常的管理和维护。事实上，由于五层排水沟落水口排水不畅造成了漏水事故，可见其对涉案事故的发生未尽到谨慎、注意义务，存在管理过失，也应当承担赔偿责任。涉案漏水事故系由两被告共同侵权所致，应由两方承担连带责任。第三人人保上海分公司以及平安上海分公司分别系怡丰城项目建筑及安装工程一切险及第三者责任保险的保险人和作为该项目物业方第一太平戴维斯上海分公司投保的公众责任险保险人，应当就其所承保的被告对第三方造成的财产损失而产生的法律责任和费用进行保险赔偿。本院经审查认为，保险人代位求偿是一项法定的债权转让制度，原告作为案外人翎丰公司的保险人，行使保险人代位求偿权应注意翎丰公司与原告所主张的赔偿主体之间的法律关系。其中，翎丰公司与舜杰公司存在建筑工程合同关系，与第一太平戴维斯上海分公司存在物业服务合同关系；诉讼中，原告申请追加，浙江宝业建设集团有限公司(以下简称宝业公司)为本案被告，并附翎丰公司与宝业公司就零星工程的中标通知书。在上述三项法律关系中，均约定了若存在纠纷的，由上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁的条款。根据法律规定和仲裁条款效力扩张原则，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效。所以，原告行使保险人代位求偿权应当受到上述关于仲裁约定的约束。本案不属于人民法院的受诉范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险有限公司广东省分公司的起诉。如不服本裁定，当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  杨 超二〇二〇年十月二十一日法官助理  熊轩昱书 记 员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17479号原告：赵爱国，男，1965年2月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：万萍，上海旁博律师事务所律师。被告：倪春军，男，1976年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵爱国与被告倪春军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员秦冬红独任审理，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告赵爱国的委托诉讼代理人万萍到庭参加诉讼。被告倪春军经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵爱国向本院提出如下诉讼请求：１．判令解除原、被告于2017年11月27日签订的《房地产买卖居间协议》；2.判令被告返还原告人民币(以下币种相同)45万元购房款并承担40万元的违约金；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月27日原、被告签订《房地产买卖居间协议》，合同约定被告将建筑面积为108.9平方米位于上海市浦东新区联盛小区7号201室房屋(以下简称系争房屋)以总价50万元出售给原告。合同签订后，原告以银行转账方式支付被告房款40万元。后以现金形式支付被告房款5万元，2017年2月4日被告出具收到该款的收条。原告尚有5万元房款未付。鉴于被告前妻霸占系争房屋不愿迁出。被告无法按合同约定交付系争房屋。原告认为被告在合同履行过程中存在重大违约，导致原告购房目的无法实现。为此，原告诉至法院，诉请同前。被告倪春军未到庭应诉答辩，亦未提供证据。本院庭审中，原告对《房地产买卖居间协议》、农业银行转账凭证、收条、自来水有限公司抄表收费业务申请表、《自愿离婚协议书》《参与农村集资建房协议书》、公安接报回执单等证据进行举证，并由本院对原告的陈述记录在案，本院对上述证据及原告的陈述分析认证后认定事实如下：2017年11月27日原告(买受方，乙方)与被告(出卖方，甲方)签订《房地产买卖居间协议》，合同约定甲方将系争房屋以房价50万元出售给乙方。合同第一条约定：乙方于2017年11月27日前支付20万元作为购房定金，于2017年11月28日前支付20万元作为购房首付款，于2017年12月28日前支付10万元作为购房尾款……甲、乙双方定于年月日前办理产权过户手续……。合同第十一条约定：甲乙双方商定甲方收到全部房款后于2017年12月28日内将房屋交予乙方，逾期每天按市场租金赔偿给乙方。合同第十五条约定：如由一方违约将以房屋的首付款的双倍赔偿作为买方的损失。签订合同后，原告通过银行转账的方式支付被告房款40万元。2017年12月4日被告出具《收条》，载明收到原告系争房屋购房款现金5万元。本院认为：当事人应当按约全面履行自身义务。原、被告于2017年11月27日签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，且不违反国家强制性效力性法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原告作为买受方其主要合同目的是取得系争房屋产权并占有使用房屋。涉案合同签订后，原告已支付购房款45万元，被告却未按约定期限交付房屋，致使原告合同目的无法实现。据此，原告请求解除原、被告签订的《房地产买卖居间协议》的诉请，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，原告已经支付的房款45万元应当予以返还。被告未按期交房构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告支付违约金的诉请，具有合同依据，本院予以支持。至于违约金的金额，综合考虑原告的实际损失、合同约定的房价金额、合同的履行情况，同时兼顾公平原则，本院酌情将违约金调整为30万元。对原告过高部分的主张，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，放弃了其应诉抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原告赵爱国与被告倪春军于2017年11月27日关于上海市浦东新区联盛小区7号201室房屋签订的《房地产买卖居间协议》；二、被告倪春军于本判决生效之日起十日内返还原告赵爱国购房款45万元；三、被告倪春军于本判决生效之日起十日内支付原告赵爱国违约金30万元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,300元，由原告赵爱国负担1,000元，被告倪春军负担11,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇二〇年十月十二日书记员  王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38750号原告：上海市闵行区陈天旺食品经营部，住所地闵行区北翟路**。负责人：陈天旺，经营人。委托诉讼代理人：王相文，上海申京律师事务所律师。被告：袁寿祥，男，1967年2月27日出生，汉族，住上海市普陀区。本院在审理原告上海市闵行区陈天旺食品经营部与被告袁寿祥买卖合同纠纷一案过程中，原告上海市闵行区陈天旺食品经营部向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海市闵行区陈天旺食品经营部撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海市闵行区陈天旺食品经营部负担。审 判 员  王 蓓二〇二〇年十月二十二日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保402号申请人：张美花，女，1956年9月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王**，上海瑞美克律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炜，上海瑞美克律师事务所律师。被申请人：张来宝，男，1962年3月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人张美花于2020年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张来宝名下626,832元的银行存款予以冻结，或者查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人以阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查后认为，申请人张美花的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张来宝名下的银行存款626,832元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费3655元，由申请人张美花预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法当解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年十月十日法官助理  包宇峰书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省平舆县人民法院行 政 判 决 书（2020)豫1723行初20号原告：艾启法，男，1959年9月2日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：樊刚杰、赖宁宁（实习律师），北京创为律师事务所律师。被告：平舆县老王岗乡人民政府。住所地：平舆县老王岗乡街道。法定代表人：冯春生，系平舆县老王岗乡乡长。委托诉讼代理人：刘书魁，平舆县老王岗乡人大主席。委托诉讼代理人：张凯，平舆县老王岗乡工作人员。原告艾启法诉被告平舆县老王岗乡人民政府行政强制措施一案，于2020年8月4日立案，依法向被告平舆县老王岗乡人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年9月2日公开开庭审理了此案。原告艾启法的委托诉讼代理人樊刚杰、赖宁宁，被告平舆县老王岗乡人民政府的委托诉讼代理人刘书魁、张凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾启法诉讼请求:请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系河南省平舆县老王岗乡白龙庙村人，在本村拥有宅基地及房屋一处。因平舆县上罗高速项目（老王岗段）需要而征收原告宅基地及地上房屋。被告于2020年6月30日组织相关人员及挖掘设备，将原告的房屋强制拆除。被告在未履行征收职责、不符合《行政强制法》强制执行的规定、也未给予任何补偿及安置的情况下，直接强制拆除原告的房屋，给原告造成了重大的经济损失。其强制拆除行为无任何法律依据，且程序完全违法。综上所述，被告强制拆除原告宅基地上房屋的行为是一个违法行为，为维护自身的合法权益，特依《土地管理法》《行政强制法》《行政诉讼法》相关规定，提起诉讼。原告向法庭提交了以下证据:1、原告艾启法身份证及户口本复印件。2、老王岗乡人民政府2020年6月23日《关于同意安罗高速拆迁问题的批复》照片打印件；老王岗乡人民政府《关于安罗高速拆迁户宅基地调整规划、报批土地的申请》（老政[2020]112号）照片打印件。3、被告强制拆除原告房屋前、中、后视频及照片（光盘）。被告平舆县老王岗乡人民政府答辩称:1、强制拆除的行为符合法律规定。安罗高速项目是河南高速公路网规划纵线之一,属于全省高速公路“双千工程”项目。县政府按照《国有土地房屋征收与补偿条例》、《驻马店市征收拆迁补偿条例》等对8原告的房屋进行征收并给予补偿，但8原告以补偿标准低拒绝。答辩人作为工作主体，经请示主管部门决定对8原告的房屋进行强制拆除。2、强行拆除的行为程序合法。安罗高速项目用地，经国务院批准，自然资源部做出征地批复，涉及到原告等人房屋。平舆县人民政府按照上述批复，做出征迁决定，并发布公告。进行产权调查核实，风险评估。安置补偿方案的听证并公告。17家签订了补偿协议，8原告因要求过高未能达成补偿协议。平舆县人民政府随即做出补偿决定，并告知补偿依据，予以公告。原告仍未自行拆除，随即发出《催迁通知》。2020年6月29日将全部的补偿款项打入8原告账户。8原告仍不拆除。答辩人经请示县政府决定对8原告房屋进行强制拆除。因此,答辩人强制拆除原告房屋的行为符合法律规定，且程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。老王岗乡政府向法庭提交了以下的证据和法律法规依据:1、建设用地项目呈报材料“一书四方案”，证明征地的合法性。2、平舆县国土资源局征地告知书及听证、证明征地时履行了告知手续。3、平舆县人民政府关于安阳至罗山高速公路…（平舆县段）用地征地前信访稳定风险评估工作的报告，证明县政府进行过风险评估。4、自然资源部关于安阳至罗山高速公路…（驻马店市段）工程建设用地的批复，证明征地合法和征地的用途。5、平舆县人民政府建设用地公告，证明被征土地所有权人的公告以及安置标准公告。6、平舆县人民政府文件，对征地的合法性、征收补偿标准及拆迁奖励办法和相应法律责任，证明征收项目的合法性。7、平舆县人民政府老王岗线段征收决定。8、老王岗政府向县政府关于老王岗境内拆迁事宜。9、平舆县人民政府关于同意老王岗拆迁的批复，证明程序合法。10、图片、打款凭证、下发文件图片等。11、河南省、驻马店、平舆县人民政府有关拆迁评估、补偿安置方案等。经庭审质证,被告对原告的证据质证称:证据1-3无异议。证据2、光盘播放事实存在，但其单位按照程序拆迁，不存在违法。对被告的证据,原告质证称:证据1-9证明其征收程序履行的相关事项，原告认可,但不代表拆除的合法性。且拆除也存在程序违法，强拆行为违法。催迁通知书认可，补偿决定书没有收到，照片没有原件，转账不能证明履行依法补偿的义务。对证据11只能证明被告履行的相关征地程序，即使有该条例也应该申请法院执行，与被告提供的补偿方案相一致，也可以证明被告拆除行为违法。本院对上述证据认证如下:对原告的证据:证据1-3证明被告征收原告宅基地、房屋的事实。被告老王岗乡人民政府是本案适格的被告及原告宅基地、房屋被征收的事实和原告房屋被被告拆迁的情况。对被告的证据1-9,是各级政府的规范性文件及有关政府公文,本院予以确认。证据10,是现场照片,本院予以确认。证据11,客观真实,且与本案拆除有关联性,本院予以确认。经审理查明:在发布征收土地公告、征收补偿安置方案公告后,被告老王岗乡人民政府对安罗高速建设项目批准征收土地范围内农户房屋及土地面积进行了丈量,后将丈量结果进行了公示。原告艾启法平舆县老王岗乡白龙庙村委白龙庙村的房屋在征地拆迁范围内。被告工作人员也到原告家进行征地宣传和动员工作。2020年6月19日被告老王岗乡政府对原告作出了责令限期交出被批准征收土地催迁通知书,限期原告交出被征收的土地。原告在规定的期限内没有搬离房屋。在该通知书规定的申请复议期限和提起诉讼期限未届满时,平舆县老王岗乡人民政府组织有关部门人员于2020年6月30日将原告的房屋强制拆除。本院认为,根据原、被告的诉辩意见,本案争议焦点为:平舆县老王岗乡人民政府行政强制拆除行为的合法性的认定。在发布征收土地公告、征收补偿安置方案公告后,老王岗乡人民政府对征收原告的宅基地和房屋进行丈量,后将丈量结果进行了公示。2020年6月19日被告老王岗乡人民政府对原告作出了责令限期交出被批准征收土地通知书,限期原告交出被征收的土地。原告在规定的期限内没有搬离房屋。2020年6月30日被告将原告的房屋强制拆除。被告作出的《限期拆除通知书》虽然冠以通知书的名义,但其内容系要求原告在一定期限内履行特定义务,对原告的权利义务产生实际影响,属于行政机关的行政决定。原告不履行该行政决定,被告在采取强制执行措施时,应当遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定。该法第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条分别规定了强制执行的催告、听取陈述申辩、作出执行决定及公告的程序。老王岗乡政府未履行上述法定程序,即强行拆除原告的房屋,属于违反法定程序。综上,被告老王岗乡人民政府拆除原告房屋的行为,超越法定职权,违反法定程序。因该拆除行为无可撤销内容,原告要求确认违法的理由成立,本院予以支持。依据《《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定,判决如下:确认被告平舆县老王岗乡人民政府于2020年6月30日强制拆除原告艾启法房屋的行政行为违法。案件受理费50元(原告已预交)由被告承担,于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  杨雅军人民陪审员  马华伟二〇二〇年十月十九日书 记 员  闫璐璐
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1279号原告：中原银行股份有限公司鄢陵支行。住所地：鄢陵县人民路与花博大道东南角。负责人：王晓慧，行长。委托代理人：孙凯，该行员工。委托代理人：彭亚杰，河南君志和律师事务所律师。被告：鄢陵县顺发园林绿化工程有限责任公司。住所地：鄢陵县柏梁镇官寨311国道路北。法定代表人：郑童辉。被告：鄢陵县安顺花木有限公司。住所地：鄢陵县安陵镇化肥厂路南。法定代表人：郑发亮。被告：鄢陵聚春园林绿化工程有限公司。住所地：鄢陵县陈化店镇马桥村。法定代表人：袁彦德。被告：郑童辉，男，1993年6月23日出生，汉族，住鄢陵县。被告：娄俊霞，女，1967年10月14日出生，汉族，住鄢陵县。被告：郑法铎，男1965年9月16日出生，汉族，住鄢陵县。被告：郑发亮，男，1963年3月17日出生，汉族，住鄢陵县。被告：袁彦德，男，1963年3月27日出生，汉族，住鄢陵县。被告：郑红初，男，1970年12月8日出生，汉族，住鄢陵县。原告中原银行股份有限公司鄢陵支行（以下简称中原银行鄢陵支行）与被告鄢陵县顺发园林绿化工程有限责任公司（以下简称顺发园林公司）、鄢陵县安顺花木有限公司（以下简称安顺花木公司）、鄢陵聚春园林绿化工程有限公司（以下简称聚春园林公司）、郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告中原银行鄢陵支行负责人王晓慧的委托代理人孙凯、彭亚杰到庭参加诉讼，被告顺发园林公司、安顺花木公司、聚春园林公司、郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中原银行鄢陵支行诉称：2016年12月22日，被告顺发园林公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》1份，约定被告顺发园林公司向原告借款400万元，借款年利率为8.265％，2017年12月21日借款到期。同日，原告与被告安顺花木公司、聚春园林公司签订《保证合同》，被告郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初分别向原告出具了《个人保证书》，均自愿为上述借款本息承担连带责任保证。后原告按约履行了出借义务。借款逾期后，被告未按约履行全部还款义务，该款经原告催收未果。现依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告顺发园林公司偿还原告借款利息、罚息、复利399375.27元（计算至2019年9月11日，以后的罚息、复利按照合同约定计算至实际还款之日止）；2、被告安顺花木公司、聚春园林公司、郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初对上述借款利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告中原银行鄢陵支行向本院提交了以下证据：1、人民币流动资金贷款合同、借据、入账凭证各1份；2、保证合同2份、个人保证书6份；3、欠本欠息单1份；4、还款凭证1份，原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告顺发园林公司、安顺花木公司、聚春园林公司、郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初既未作出答辩，亦未参加本院庭审。被告顺发园林公司、安顺花木公司、聚春园林公司、郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初未向本院提供相关证据。被告顺发园林公司、安顺花木公司、聚春园林公司、郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院经审理查明：2016年12月22日，原告与被告顺发园林公司签订《人民币流动资金贷款合同》1份，约定被告顺发园林公司向原告借款400万元，借款年利率为8.625％，借款用途为偿还顺发园林公司2015年向原告借款，借款期限12个月，自2016年12月22日至2017年12月21日，还款方式为一次性还本付息，并约定如未按约定还款，按本合同适用的贷款利率加收50%计收罚息，未按时支付的利息，原告可按照约定的罚息利率计收复利。同日，被告安顺花木公司、聚春园林公司与原告订立《保证合同》各1份，约定被告安顺花木公司、聚春园林公司为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为贷款到期后两年。同日，被告郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初分别向原告出具了《个人保证书》1份，均承诺为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年，原告予以接收。同日，原告按约向被告顺发园林公司发放了借款本金400万元。2017年12月22日，被告偿还原告借款本金400万元。截止2019年9月11日，被告尚欠原告借款利息、罚息、复利399375.27元未付，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告与被告顺发园林公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款到期后，被告顺发园林公司未按约偿还原告全部借款本息，已属违约，应当承担给付责任，故对原告要求被告顺发园林公司偿还借款相应利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持；被告安顺花木公司、聚春园林公司与原告订立《保证合同》，承诺对上述借款本息提供连带责任保证，并约定保证期间两年，现原告在双方约定的保证期间向其主张权利，被告安顺花木公司、聚春园林公司依法应对上述借款利息、罚息、复利承担连带责任保证；被告郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初分别向原告出具《个人保证书》，均承诺对上述借款本息提供连带责任保证，并约定保证期间5年，原告接收该保证书，且未提出异议，故双方保证合同成立，现原告在双方约定的保证期间向其主张权利，被告郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初应依法对上述借款本息承担连带责任保证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款之规定，判决如下：被告鄢陵县顺发园林绿化工程有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中原银行股份有限公司鄢陵支行借款利息、罚息、复利399375.27元（计算至2019年9月11日；以后的复利按照合同约定计算至实际还款之日止）；被告鄢陵县安顺花木有限公司、鄢陵聚春园林绿化工程有限公司、郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初对上述借款利息、罚息、复利承担连带保证责任；如果被告鄢陵县顺发园林绿化工程有限责任公司、鄢陵县安顺花木有限公司、鄢陵聚春园林绿化工程有限公司、郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7291元，由被告鄢陵县顺发园林绿化工程有限责任公司、鄢陵县安顺花木有限公司、鄢陵聚春园林绿化工程有限公司、郑童辉、娄俊霞、郑法铎、郑发亮、袁彦德、郑红初负担，先由原告垫付，待原告中原银行股份有限公司鄢陵支行申请执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  李翠月人民陪审员  孙春生二〇二〇年十月十九日书 记 员  谷成林
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢427号之一 申请执行人：李凤翔，男，1962年6月20日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 被执行人：陈德龙，男，1957年4月15日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人李凤翔与被执行人陈德龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0825民初3871号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月15日申请执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月16日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年7月16日、2020年10月9日，本院分别进行了两次网络查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，金融理财产品、收益类保险进行了查询，未查到被执行人有可供执行财产； 三、2020年7月24日，本院查询了被执行人的住房公积金，未查找到被执行人有可供执行财产； 四、2020年7月22日，本院查询了被执行人的房产登记情况，未查询到被执行人有可供执行财产； 五、2020年10月10日，本院向被执行人发出限制高消费令； 六、2020年10月10日，本院对申请执行人进行了终本约谈，申请人明确表示不能提供被执行人财产线索，能提供被执行人具体下落不要求对被执行人采取强制措施，同意本案终结本次执行程序； 本院认为，本案依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）冀0825民初3871号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月十日 书 记 员  郝璞玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31601号原告：杜明伦，男，1995年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。原告杜明伦与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年10月24日向本院称其已与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在诉前调解阶段达成和解，并提出撤诉申请。本院认为，原告杜明伦申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜明伦撤回起诉。审 判 员  张 博二〇二〇年十月二十六日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19725号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：朱志成，男，1985年11月29日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告朱志成及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年2月10日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款90000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年2月10日，第三人向被告发放了贷款90000元；二、保险合同基本情况：2014年1月26日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额107010元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1710元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年3月30日理赔了38589.86元，其中包含代偿本金37737.53元、利息852.33元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费6242.37元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款38589.86元、保险费6242.37元及违约金（自2016年3月30日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱志成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款38589.86元、保险费6242.37元；二、被告朱志成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年3月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1862元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告朱志成负担1812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31064号原告：嵇程，男，1976年9月5日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈新美，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海纹祺汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：方勇，上海骏丰律师事务所律师。被告：李某，男，1990年3月13日出生，汉族，住山西省晋中市。原告嵇程与被告上海纹祺汽车租赁有限公司(以下简称纹祺租赁)、被告李某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵇程及其委托诉讼代理人陈新美到庭参加诉讼。被告纹祺租赁、被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嵇程向本院提出诉讼请求：1.被告纹祺租赁支付原告2019年7月至2020年3月的迟延支付租金的违约金33,366.4元；2.被告李某对被告纹祺租赁的还款责任承担连带清偿责任。事实与理由：2018年9月18日，原告与被告纹祺租赁签订租赁合同，约定原告将沪AFXXX**车辆出租给纹祺租赁，承租方于2019年1月18日起向原告按月支付租金。从2019年1月起纹祺租赁在支付租金时就屡次拖延时间，已构成违约，纹祺租赁应当向原告支付车辆租金迟延违约金。被告纹祺租赁为自然人独资有限责任公司，李某为唯一股东，应对公司债务承担连带清偿责任。双方协商不成，故原告起诉至法院。被告上海纹祺汽车租赁有限公司书面辩称，2019年1月份至2020年1月份期间，上述车辆租金支付正常，原告在此期间没有提出任何迟延违约金支付的要求，偶尔有特殊情况，双方也有良好的沟通，且原告也深知该车辆出租行业自身的特殊性，租金支付日上下浮动的情形，视为默认；2020年2月份，全国新冠疫情爆发，该车辆出租的2020年2月份至4月份租金，被告无法收取，车辆承租人要求公司免除相应租金，导致公司资金无法周转，在不可抗力的情况下，公司延期支付租金，并没有违反合同约定，不应承担迟延违约金；租赁合同第十条第一款第四项约定有不可抗力条款，其要求迟延支付租金和部分适当减免租金合理合法，否则公司将会倒闭；双方所签车辆租赁合同中迟延违约金过高，原告主张被告公司法定代表人承担责任，没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告与纹祺租赁签订纹祺汽车租赁合同，约定原告在2019年1月18日至2024年1月17日期间内将自有沪AFXXX**车辆出租给纹祺租赁使用，2022年1月19日前的租金为每月5,500元。双方约定被告租金支付时间为合约签订日即每月18日，若逾期支付，被告须按车辆日租金的50%支付违约金，并约定若双方产生纠纷并诉讼，败诉方应承担诉讼费、律师费、鉴定费、违约金等费用。被告承租原告车辆后转租于他人。2019年7月至2019年12月期间，被告的租金支付存在不同程度的短期迟延情况。2020年1月被告所应支付租金，其于2020年3月27日向原告支付。2020年2月及2020年3月期间，被告的租金支付出现明显迟延，其租金支付时间为2020年5月7日、2020年7月7日。另查明，2019年1月至2020年3月期间，原告车辆租金由被告李某账户转入原告账户。以上事实，由原告提供的纹祺汽车租赁合同、转账凭证及当事人庭审陈述等证据材料所证实。本院认为，根据规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，关于原告主张的违约金，本院认为，原告并未提供证据证明其因被告违约导致的其他具体损失，故本院按照相应资金利息计算其所受损失；在此基础上，被告辩称双方约定的违约金计算标准过高，本院予以采纳。关于2019年7月至2019年12月期间原告所主张的违约金，本院认为，从原被告之间的租金交付习惯来看，被告交付租金日期基本为每月20日左右，原告并未提供证据证明其于当时对租金迟延履行提出异议，可以看出原被告对于此一租金交付习惯均予以认可，故对于原告关于此一期间的租金短期迟延期间所主张的违约金，本院不予支持。关于原告对2020年1月租金迟延所主张的违约金，被告租金支付于该月存在明显迟延，同时并不存在抗辩情形，故对于该段违约金，本院参照民间借贷法定利率上限酌情支持158元。关于2020年2月及2020年3月期间原告所主张的违约金，被告于此一期间的租金履行存在明显迟延情况，但2020年2月开始，正常社会生活受到新冠疫情的影响，被告公司经营模式为承租原告车辆之后转租，因此其经营不可避免将受到影响；在社会生活逐步转向正常之后，被告也向原告支付了拖欠的租金。有鉴于此，本院参照贷款市场报价利率，酌情确定被告于此一期间迟延支付租金的违约金为110元。关于原告主张被告纹祺租赁法定代表人李某承担连带责任的诉请，本院认为，被告纹祺租赁为被告李某一人出资设立的有限责任公司。从原告所提供证据来看，被告纹祺租赁与李某之间出现了相当程度的财务混同，根据相关法律规定，被告李某应对其自己的财产独立于公司财产承担举证责任，但其未能举证，故被告李某应当对被告纹祺公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海纹祺汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嵇程关于沪AFXXX**车辆逾期付款违约金268元；二、被告李某对被告上海纹祺汽车租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计317.08元，由原告嵇程负担158元，由被告上海纹祺汽车租赁有限公司负担159.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 颂二〇二〇年十月三十日书记员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23257号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：吴国林，男，1969年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告吴国林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金205878.57元、利息4173.12元、罚息405.8元、复利61.91元（截至2020年6月9日），并支付自次日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金为基数按照合同的约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元。事实及理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款223000元购车，原告依约放款，被告未按约还款。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2019年10月28日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》约定，借款金额223000元；借款期限36个月；初始利率按贷款发放日的贷款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率+410个基点的标准确立，调整方式为固定利率；还款方式为等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。被告以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。原告于2019年10月29日向被告发放了贷款223000元，被告借款后，未能依约还本付息，截至2020年6月9日，被告尚欠本金205878.57元、利息4173.12元、罚息405.8元、复利61.91元。另，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理协议》、律师费发票及银行电子回单等证据，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告要求被告偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金205878.57元及其利息、罚息、复利（截至2020年6月9日，利息4173.12元、罚息405.8元、复利61.91元，自2020年6月10日起至实际清偿之日止，罚息以本金205878.57元为基数，复利以利息4173.12元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率+410个基点再上浮50%的标准计算，逾期罚息不得计收复利）；二、被告吴国林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2248元，由被告吴国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月十九日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21003号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：贺娟，女，1986年4月12日出生，汉族，住湖北省天门市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告贺娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告贺娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170607000554号。（三）借款金额：70000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月7日发放贷款70000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金7013.20元，利息(含罚息)636.44元，复利24.67元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金7013.20元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）636.44元、复利24.67元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.10%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贺娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金7013.20元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为636.44元，复利为24.67元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.10%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告贺娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贺娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初3370号原告：呈贡清晨农资经营部；住所地：呈贡区斗南街道斗南花卉市场****。经营者：李沧，女，汉族，1973年6月2日生，住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：黄英，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭黎锐，云南祥宇律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：吴保华，男，汉族，1980年6月19日生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告呈贡清晨农资经营部（以下简称“农资经营部”）与被告吴保华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农资经营部的委托诉讼代理人黄英、郭黎锐到庭参加诉讼，被告吴保华经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告农资经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付款项14356元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金3091.46元（自2016年11月1日暂算至2020年6月3日，按照年利率6%计算），利随本清；3、本案全部诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买农药，截至2016年3月9日，被告尚欠原告货款共计14356元。原告向被告催收，但被告却以各种理由推脱拒不付款，原告认为被告的行为已经严重损害原告的合法利益，为此原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告所欠农药款，恳请法院依法判如所请。被告吴保华未作答辩。原告农资经营部针对诉求向本院提交了《欠条》作为证据，被告吴保华未质证；上述证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述及经审查认定的证据，确认以下法律事实：被告吴保华向原告购买农资，2016年3月9日，被告吴保华向原告出具《欠条》，记载：“欠款人吴保华于2015年至2015年末共从云南清晨农资公司发货14356元，欠款日期至2016年11月1日。”本院认为，被告吴保华向原告农资经营部购买农资，且向原告农资经营部出具了《欠条》，原、被告之间成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”经被告吴保华确认，其尚欠原告农资经营部14356元，应当向原告支付。被告吴保华承诺在2016年11月1日前付清款项，其未按时支付，必然给原告造成一定的损失。原告主张被告支付按照年利率6％计算逾期违约金的请求，在法律范围内，本院予以支持。被告应当从2016年11月2日起开始支付至款项实际还清之日。被告吴保华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条之规定，判决如下：由被告吴保华于本判决生效之日后十日内向原告呈贡清晨农资经营部支付货款14356元，并支付自2016年11月2日起至实际还清之日按照年利率6％计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，公告费260元；由被告吴保华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  李余余人民陪审员  李雪娟人民陪审员  鲁云春二〇二〇年十月十一日书 记 员  熊清莹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初14265号之一解除保全申请人：上海中晨电子商务股份有限公司，住上海市虹口区广灵二路****。法定代表人：李铁道，董事长。委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被申请人：青岛唐氏化工有限公司，住所地，住所地山东省青岛市iv>法定代表人：马广，经理。解除保全申请人上海中晨电子商务股份有限公司与被申请人青岛唐氏化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日作出(2020)沪0109民初14265号民事裁定，冻结被申请人青岛唐氏化工有限公司名下银行存款22万元或查封、扣押其相等价值的财产。解除保全申请人于2020年10月13日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人已撤回起诉，故解除保全申请人的解除财产保全申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对青岛唐氏化工有限公司名下银行存款22万元或其相等价值财产的查封、扣押。财产保全申请费1,620元，已由解除保全申请人上海中晨电子商务股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋爱琴二〇二〇年十月十四日书记员  王 婕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31671号原告：佳杰科技（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区长春桥路**万柳亿城大厦**601。负责人：刘雪松，总经理。委托诉讼代理人：白璐，女，佳杰科技（上海）有限公司北京分公司法务经理。委托诉讼代理人：席春云，北京市恒德律师事务所律师。被告：成都通勤汇嘉贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南二段**。法定代表人：李洁。原告佳杰科技（上海）有限公司北京分公司诉被告成都通勤汇嘉贸易有限公司买卖合同纠纷一案，现佳杰科技（上海）有限公司北京分公司称成都通勤汇嘉贸易有限公司已履行全部付款义务，故申请撤回对成都通勤汇嘉贸易有限公司的起诉。经审查，本院认为，佳杰科技（上海）有限公司北京分公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告佳杰科技（上海）有限公司北京分公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年十月二十日书记员  杨兰莹