辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1004民初384号原告：辽阳市聚缘老年公寓，住所地：辽阳市宏伟区曙光镇望宝台村，养老机构设立许可证证书编号1421211****。法定代表人：杨阳，董事长。委托诉讼代理人：冯庆勇，辽宁文正律师事务所律师。被告：中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司，住所地：辽阳市白塔区八一街**，统一社会信用代码:91211000724935450C。负责人：王延斌，系总经理。委托诉讼代理人：闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。原告辽阳市聚缘老年公寓与被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年4月29日立案，依法适用普通程序，于2019年9月4日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告辽阳市聚缘老年公寓委托诉讼代理人冯庆勇、被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司委托诉讼代理人闫建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳市聚缘老年公寓向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即赔偿原告损失，暂计759,853.20元，具体数额参照司法鉴定结论；二、诉讼费用由被告承担。诉讼中原告第一项诉讼请求变更为判令被告立即赔偿原告损失661,468.87元。事实与理由：2013年1月，原告与被告签订《互联网专线业务使用协议》，约定原告租用被告的通信线路及业务服务，年租金为9,600元，原告为被告提供安装移动网络机箱设备的场地，场地位置在老年公寓的东北角库房内。合同签订后，原告将租金交付被告（王经理收款），被告安装网络机箱等配套设施，运用半年后，因信号不好，原告多次报修，无动于衷，不履行维修义务，无奈之下，原告通知被告解除合同，不再使用网络，并多次催促被告将其网络机箱等设备全部移出原告的场地，但被告置之不理。2019年1月5日5时15分左右，位于原告院内的北侧库房起火，造成公寓内六间房屋被烧毁，原告及住在公寓内的员工的衣物等日用品、电器等被烧坏。经辽阳市宏伟区公安消防大队辽宏公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，起火原因为电气故障引发火灾。原、被告的合同关系解除后，被告不履行拆除网络机箱的义务，且疏于维护检修，造成机箱电气故障，引发火灾，给原告造成重大损失，应予以赔偿。现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请贵院查清事实，支持请求。被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司辩称，不同意原告的诉请。1、原告现有证据不能证明是由于被告方的电气设施故障引起的火灾。因此不能确定被告方对原告方的损失应当依法承担责任。2、原告方在起诉状中所述的签订合同一事不实，双方并没有签订书面合同。3、原告方在起诉状中所述，原被告租用合同关系已经被原告通知解除，这一点也与事实不符，因为被告方没有接到原告方解除租用合同的通知，事实上原告方一直也在使用租用的设备。4、原告方诉状中以宏伟区消防大队0001号火灾事故认定书作为确定被告方应对其损失承担责任的证据是不充分的，因为该认定书并没有认定是被告方的设备产生故障引起火灾。因此，其对被告的起诉在目前证据条件下难以成立。原告辽阳市聚缘老年公寓为支持其主张，向本院提交了如下证据：1.收条、房权证，证明发生火灾房屋为原告所有。2.互联网专线/数据专线业务使用协议1份，证明原被告曾存在合同关系，引发火灾的电气为被告所有。3.火灾事故认定书，证明发生火灾是被告电气故障引发的事实，应对原告损失进行赔偿。4.被损物品明细附照片和票据、收据，证明原告损失物品情况。5.辽阳市宏伟区公安消防大队火灾事故卷宗。该份证据能够认定引发火灾的原因为被告所有的电气，且着火点没有其他电气。6.视频光盘1张，证明火灾现场的情况，发生火灾后被告工作人员也到现场进行了确认，对起火的设备进行了拍照。视频当中被告的技术人员对被告的设施设备进行确认，而且他也提到线路的问题与火灾事故认定书的认定是一致的。7.现场失火房屋平面图1张，证明现场的设施的位置。8.资产评估报告，证明原告损失经过评估的损失额度为661,468.87元。被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司对原告证据质证意见为：证据1真实性合法性关联性都有异议，证据2三性均有异议，因为证据中没有被告方盖章，因此原告主张用证据2确认原被告双方权利义务目的是达不到的。证据3真实性合法性没有异议，认为该认定书直接认定是房屋东北角电气故障引起火灾，而该认定不能直接认定是被告方电气故障引发的火灾，事实上在该房屋东北角包括多种电气设备设施，尤其是不排除原告方电气设施设备电线老化导致短路引发火灾的可能性，因此该认定书对起火原因的认定是非常模糊的，达不到原告方主张的以该认定书证明是被告方电气设备引发火灾的目的。证据4三性均有异议，原告没有证明其提交的该组证据对应的物品是由案涉火灾造成的损失。证据5真实性合法性没有异议，但该证据没有直接记载是案涉房屋东北角的网络机箱引发火灾，而是用案涉房屋东北角电气故障表述来进行描述，关于电气词语我查询词典可以知道，电气包括范围非常广泛，包括原告方房屋内的插座、线路等设施设备，因此凭该事故认定书不能认定是被告方的设备故障引起火灾。证据6真实性不能确定，视频不管怎么样也证明不了火灾的成因是被告设备的原因造成的。视频中房屋东北角有多个电器，即包括原告方的设施也包括被告方的电器设施，因此，视频证明不了火灾成因，火灾成因应当依据专业的鉴定机构出具的意见，不能通过非专业人员的非专业的判断认定。证据7有异议，房屋平面图没有标注在房屋的东北角除被告电器外还有其他电器设施。证据8根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第34条规定，对鉴定的技术材料应当法庭组织质证基础材料，对鉴定的基础材料应当组织法庭质证，本案没有组织质证，因此鉴定程序上有瑕疵，请求法庭给予考虑。被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司未提交证据。本院经审查后对原告的证据认定如下：证据1、4，被告均不认可，但被告未提供证据予以证明，除原告证据4中失火烧毁物品明细中所列的服务员物品损失，因其所有权人为服务员，原告不是权利主体，及非维修必须花费的复印费、购买钉、订书器的275元票据本院不予认可外，其余的包括资产评估报告中资产评估明细表所列的序号1至35部分的房屋、电视、空调等35种财物种类、数量与原告其他证据相互印证，及去除复印费、购买钉、订书器275元部分的灾后维修的票据，能够证明上述财物因本案火灾烧毁的事实，故本院予以认定。证据2互联网专线/数据专线业务使用协议1份，因为证据中没有被告方盖章，故本院不予认定。证据3火灾事故认定书、证据5辽阳市宏伟区公安消防大队火灾事故卷宗，被告对其真实性合法性没有异议，但认为在起火房屋东北角包括多种电气设备设施，尤其是不排除原告方电气设施设备电线老化导致短路引发火灾的可能性，但被告未提供证据证明其主张，本院经审查后认为，火灾事故卷宗现场勘验笔录能够确定着火部位为被告的移动网络机箱设备，故本院对原告证据3、5予以认定。证据6视频光盘1张、证据7现场失火房屋平面图1张，被告虽不予认可，但本院经与原告其他证据比对后，对其真实性予以认定。证据8资产评估报告，被告不予认可，本院经综合评议后认为，评估报告中的资产评估明细表所列的序号36至47部分的棉衣、苹果手机、三星手机、oppo手机、笔记本电脑、手表、男士棉鞋、女款羊毛衫、男士卫衣、女款皮鞋、羽绒服等，系员工个人用品，原告不是财物所有人，原告对上述物品无权主张，本院对评估报告中的资产评估明细表所列的序号36至47部分的棉衣、苹果手机、三星手机、oppo手机、笔记本电脑、手表、男士棉鞋、女款羊毛衫、男士卫衣、女款皮鞋、羽绒服部分财物不予认定，对评估报告中的资产评估明细表所列的序号1至35部分财物损失，予以认定。根据认定的证据和原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：原告系养老机构。2013年1月，原告与被告约定原告租赁被告的通信线路及业务服务，年租金为9,600元，双方未签订书面合同。原告为被告提供安装移动网络机箱设备的场地，场地位置在原告库房的东北角处。2019年1月5日5时15分左右，位于原告院内的北侧库房起火，造成原告三间房屋、电视、空调等35种财物烧毁。2019年1月17日，辽阳市宏伟区公安消防大队作出辽宏公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间：2019年1月5日5时15分左右。起火部位：为院内北侧库房。起火点：为库房内东北角处。起火原因：库房内东北角处电器故障引发火灾。”。辽阳市宏伟区公安消防大队火灾事故卷宗中火灾现场勘验笔录对勘验情况有如下记载：宏伟区消防大队负责组织对起火现场进行封闭（图一）并对现场进行了勘验。一、环境勘验：起火的房屋位于辽阳市聚缘老年公寓院内坐北朝南，最西侧外门完好仅有烟熏痕迹（图二）。二、初步勘验：起火建筑除最西侧外门，其它由东向西依次烟熏过火加重（图三）。最西侧两间房内门西侧完好东侧烧毁（图四）。三、细项勘验：库房内顶棚龙骨和线桥南部分有残留，北侧烧毁（图五、图六）。库房东北角处烧毁严重（图七）。四、专项勘验：库房内东北角电器机柜内烧毁严重（图八、九、十）。火灾事故卷宗中照片1、2、3、4、5、6、7、8、9、10与火灾现场勘验笔录中的图一、二、三、四、五、六、七、八、九、十相对应。诉讼中原告向本院提出申请对火灾造成的财产损失进行评估，本院通过辽阳市中级人民法院技术处委托辽阳智达资产评估事务所对此进行评估。2020年6月23日，辽阳智达资产评估事务所作出辽智评报字[2020]第182号资产评估报告书，评估结论：委托评估的辽阳市聚缘老年公寓受火灾造成的财产损失市场价值在评估基准日2020年6月2日的评估结果为人民币661,468.87元。评估报告中的资产评估明细表所列的序号36至47部分的棉衣、苹果手机、三星手机、oppo手机、笔记本电脑、手表、男士棉鞋、女款羊毛衫、男士卫衣、女款皮鞋、羽绒服等，系原告员工的个人用品，资产评估报告中资产评估明细表所列的序号36至47部分评估价值总计30,490.64元，资产评估明细表所列的序号1至35部分评估价值总计630,978.23元。评估费用13,114元。火灾发生后，原告购买维修材料又发生费用3,037.6元。本院认为，关于起火部位的问题。辽阳市宏伟区公安消防大队经过询问、现场勘验等火灾事故调查，认定本案起火原因为“库房内东北角处电器故障引发火灾”。根据火灾现场照片，在库房内东北角处的整个起火部位范围内,仅有配电箱、电线及被告移动网络机箱设备，未见其他电器,被告亦未提供证据证明起火部位存在原告其他电气设备，且现场勘验笔录记载：库房内东北角电器机柜内烧毁严重,根据民事证据规则高度盖然性的证明标准,可以认定起火部位就是被告出租给原告的移动网络机箱设备。故本院认定因被告移动网络机箱设备在使用过程中起火引发本案火灾，导致原告发生财产损失。关于原告财产损失的种类及数额认定的问题。原告提供证据收条、房权证、附照片和票据、收据的被损物品明细表以证明其财产损失情况，被告虽对原告以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但被告未提供证据证明其主张。鉴于本案系火灾引发的损失，想要恢复原状、达到客观真实的程度已为不可能,原告作为养老机构，不可能达到被告要求的损毁物品均有正规票据证明的程度,故要求原告提供遭受火灾损失财物的全部购买发票未免过于苛刻，且原告辩称部分票据烧毁的理由亦符合常理，故本案应根据实际情况，结合照片、收据、发票、视频及原、被告庭审陈述进行综合判定。根据本院已认定的事实，资产评估报告中的资产评估明细表所列的原告员工个人用品部分，即序号36至47部分的棉衣、苹果手机、三星手机、oppo手机、笔记本电脑、手表、男士棉鞋、女款羊毛衫、男士卫衣、女款皮鞋、羽绒服等，其评估价值总计30,490.64元应予以去除。评估机构根据这些检材作出的资产评估报告程序合法,本院确认为有效证据部分的数额,可以作为定损参照，故本院对资产评估报告评估数额中除去资产评估明细表所列序号36至47部分的价值30,490.64元后的数额630,978.23元予以认定。火灾发生后，原告因维修购买材料又发生部分费用，虽未经鉴定，但其为恢复经营进行维修的理由合理，故其提供票据与维修有关的部分花费3,037.6元，本院予以支持。原告主张的购买钉、订书器花费275元及复印费6元，与维修无关，本院对此不予支持。综上所述,被告应赔偿原告的损失合计为634,015.83元。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告辽阳市聚缘老年公寓损失合计634,015.83元；二、驳回原告辽阳市聚缘老年公寓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,415元（原告预交），由原告辽阳市聚缘老年公寓负担432元,由被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司负担9,983元。评估费13,114元(原告预交)，由原告辽阳市聚缘老年公寓负担2,224元，由被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司负担10,890元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  徐作英人民陪审员  史 悦人民陪审员  荣乃让二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张瑞云本案判决所依据的法律：《中华人民共和国物权法》第三十七条:侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条:行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。