福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽行终500号 上诉人（原审原告）李政德，男，1980年2月16日出生，住台湾地区台南市中**。 委托代理人胡洲，男，汉族，1963年1月11日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。 被上诉人（原审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道******。 法定代表人吴建青，局长。 委托代理人岳江涛。 被上诉人（原审第三人）福州市不动产登记和交易中心，住所地，住所地福建省福州市鼓楼区福屿路**iv> 法定代表人林京洪，主任。 委托代理人魏凯、冯丽丽。 原审第三人蔡某，女，1954年7月10日出生，住台湾地区台南市中**，通信地址：台湾地区台南市北区。 原审第三人李政宏，男，1983年9月11日出生，住台湾地区台南市中**，通信地址：台湾地区台南市北区。 李政德因诉福州市自然资源和规划局(原福州市国土资源局)不履行不动产登记职责一案，不服福州市中级人民法院(2018)闽01行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，坐落于福州市鼓楼区××路××大厦××单元房产（产权证号：榕房Ｓ×××）登记在李某名下。2005年1月30日李某逝世，其配偶蔡某、长子李政德、次子李政宏为继承人。根据原告的申请，福州市鼓楼区公证处于2018年5月22日作出（2018）闽榕鼓证内民字第1357号《公证书》，认定案涉房产为李某与其妻蔡某的夫妻共有财产，其中一半属于李某的遗产由原告一人继承。2018年5月29日，原告向被告提出申请，对案涉房产进行继承登记，并提交死亡证明书、火化证明、继承系统表、户籍誊本、身份证明、《遗产分割协议书》、《切结书》、台湾的（继承）关系证明表、遗产税缴清证明书等材料。被告于2018年5月29日对原告的申请作出《不予受理告知书》，认为原告申请材料不全或者不符合法定形式，决定不予受理。原告不服，向法院提起行政诉讼。 原审认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》的规定，自不动产统一登记实施后，福州市区颁发《房屋所有权证》的该职权变更为福州市不动产登记和交易中心行使。因福州市不动产登记和交易中心隶属于福州市国土资源局，故福州市国土资源局为本案的适格被告。 《不动产登记操作规范（试行）》2.1.3第一款规定，共有不动产的登记，应当由全体共有人共同申请。《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：…（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；…”本案中，根据福州市鼓楼公证处出具的（2018）闽榕鼓证内民字第1357号《公证书》等证据可知，案涉房产系李某与蔡某夫妻共有财产，在李某逝世后该房屋一半属于被继承人李某的遗产，由原告李政德一人继承。根据上述不动产登记操作规范的规定，办理共有不动产的登记应由全体共有人共同申请，原告在蔡某未提出申请的前提下单方提出继承登记申请不符合相关规定，被告及第三人审查后作出《不予受理告知书》，告知原告提出继承登记申请材料不全或者不符合法定形式，并无不当。 综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李政德的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李政德负担。 上诉人李政德不服原审判决提起上诉称，1.一审判决认定事实错误，应予撤销。案涉房屋不动产所有权已依法分割，上诉人获得该不动产所有权，一审认定案涉房屋不动产所有权为继承人蔡某、李政德、李政宏共有，认定事实错误。2.二审判决适用法律、法规错误，应予撤销。一审法院适用《不动产登记操作规范(试行)》2.1.3第一款、《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第(三)项规定错误。3.上诉人可以单方申请进行不动产所有权转移登记，被上诉人应履行登记的法定职责，被上诉人作出《不予受理告知书》理由不能成立，是违法的。请求二审撤销一审判决，依法改判责令被上诉人履行对上诉人不动产所有权转移登记的法定职责，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人福州市自然资源和规划局和福州市不动产登记和交易中心均答辩称：1.一审判决认定事实正确，依法应予维持。上诉人向被上诉人申请以继承方式将案涉全部房产登记至上诉人名下。被上诉人告知上诉人，根据案涉房产情况及相关《公证书》，案涉房产的共有人蔡某仍健在，根据不动产登记的相关规定，共有房产的登记应当由全体共有人共同申请，案涉房产的登记需由蔡某会同或委托上诉人向被上诉人提出申请。如要求将案涉房产属于蔡某的一半份额转移登记至上诉人名下，应当由双方共同到场申请(如蔡某无法到场，须提供公证委托书)，但上诉人拒绝蔡某到场，也不提供委托书。被上诉人依法作出《不予受理告知书》，于法有据。2.一审判决适用法律正确。涉及不动产继承及纠纷，应适用不动产所在地法律。上诉人提供了福州市鼓楼区公证处出具的继承权公证书，被上诉人理应依照《公证法》第二十五条规定办理继承登记，并无不当。请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据已经原审举证、质证，并已随案移送本院。经审理，本院对原审关于证据的认定和查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人就案涉房产向被上诉人申请房产登记是否符合不动产登记的相关规定；2.被上诉人作出的被诉《不予受理告知书》是否合法，被上诉人是否依法履行相应的法定职责。现作如下分析和认定： （一）关于上诉人就案涉房产向被上诉人申请房产登记是否符合不动产登记的相关规定。《不动产登记操作规范（试行）》2.1.3第一款规定，共有不动产的登记，应当由全体共有人共同申请。根据在案证据和当事人的陈述，能够证明上诉人申请不动产登记的案涉房产原系其父李某和其母蔡淑缓共有，其父李某已故，上诉人通过福州市鼓楼公证处《公证书》的公证，继承了属于其父李某那一部分房产份额的遗产。但上诉人向被上诉人申请不动产登记是要求将其父李某和其母蔡淑缓的共有房产全部登记在其名下，而其母蔡淑缓仍健在，上诉人申请登记的房产属共有房产。根据上述规定，应由双方共同申请登记。上诉人以房产继承方式单方向被上诉人申请将案涉房产全部登记在其名下，其申请材料不齐全，单方申请的方式亦不符合法定形式，其申请不符合不动产登记的相关规定。 (二)关于被上诉人所属福州市不动产登记和交易中心作出的《不予受理告知书》是否合法，被上诉人是否依法履行相应的法定职责。根据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。本案中，福州市不动产登记和交易中心收到上诉人就案涉房产继承登记申请材料后，经审查，认为上诉人的申请材料不齐全、不符合法定形式，作出被诉《不予受理告知书》，并进行必要的补正告知，并无不当，已履行了相应不动产登记的法定职责。 此外，上诉人上诉主张原审认定案涉房屋不动产所有权为继承人蔡某、李政德、李政宏共有，认定事实错误。经查，原审并无该认定，而是认定案涉房产登记在李某名下，李某逝世，其配偶蔡某、长子李政德、次子李政宏为继承人，该认定并无不当。 综上，上诉人起诉提出撤销被诉《不予受理告知书》及责令被上诉人履行不动产登记法定职责的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李政德负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴燕玲 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……