wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2402号 原告：通化市兴达建筑工程有限公司，地址：通化市。 法定代表人：赵鑫，系经理。 诉讼代理人：程吉顺，男，1958年6月24日出生，汉族，通化市兴达建筑工程有限公司职员，现住吉林省通化市东昌区。 被告：李学玉，男，1962年10月1日出生，汉族，个体建筑商，现住抚松县万良镇。 诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。 原告通化市兴达建筑工程有限公司诉被告李学玉不当得利纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通化市兴达建筑工程有限公司的诉讼代理人程吉顺、被告李学玉及其诉讼代理人袁春日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通化市兴达建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告赔偿纳税损失（不当得利）人民币398,673.23元（其中包含鉴定费7万元）；2、依法判令被告支付自起诉之日起上述款项的人民银行同期同类的贷款利率的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月15日，原告通过竞标的形式，承揽了案外人吉林兴泰房屋开发公司位于长白县水仙新城2、5、8号楼的建筑工程，其中2号楼2016年7月25日与被告签订承包协议，但该协议在（2019）吉06民终380号案件中被白山市中级人民法院确认为挂靠协议无效，导致被告实际实际施工的工程原告出具的发票缴纳的税款产生了损失，给原告企业造成了很大负担，被告的行为已经构成不当得利，原告多次要求被告来原告公司将原告替被告缴纳的税款损失偿还，被告久拖至今，因此依据相关的法律规定，请求依法判令被告赔偿税款损失。 被告李学玉辩称，本案事实是2016年7月25日答辩人挂靠原告公司与吉林兴泰房屋开发有限公司签订施工合同，承建长白县水仙新城小区2号楼。答辩人与原告挂靠合同约定，原告收取1％管理费、双方不存在内部管理关系、答辩人独立核算自负盈亏，涉案的税费由答辩人承担，该工程2016年10月主体完工，2017年11月竣工交付。原告所诉不是事实，答辩人挂靠原告承包的工程总造价为625万元，2016年主体完工前答辩人将购买原材料如钢筋、水泥、砖等专用发票如数交给了原告，一般纳税人税收计算方法为销项减进项。原告应当按这一方法计算应缴税款。答辩人的税款应发生在2016年至2017年，答辩人工程款在原告处有50多万元，另外签订合同当日还借答辩人1万元，足够缴纳税款。2016年10月11日双方签订的“工程合同解除协议”，所解除的水仙新城5、8号楼是以原告单位名义所建，今年以原告公司名义仍在承建长白县水仙新城小区三期住宅，原告提交的六张完税证明都是2019年11月开出的，税款所属时期是“2019年9月1日至30日”，不能证明是为答辩人而产生的税费。原告应当提交2016年-2017年税务发票，如原告不能提交，望法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2016年7月15日，原告通化市兴达建筑工程有限公司通过招投标的形式，承揽了案外人吉林兴泰房屋开发有限公司于长白县水仙新城2、5、8号楼的建筑工程，2016年7月25日被告李学玉与原告签订了挂靠协议，约定被告李学玉以原告的名义承建长白县水仙新城小区2号楼工程建设，被告李学玉承建的长白县水仙新城小区2号楼工程总价款为6253438元。原、被告双方因税务缴纳数额发生纠纷，原告诉至法院。原告起诉后，申请对长白县水仙新城小区2号楼5,079,478.50元工程款缴税情况进行司法审计鉴定，本院依据原告的申请，组织双方当事人到白山市中级人民法院司法辅助办公室依法进行鉴定机构选择，经选择，白山市中级人民法院司法辅助办公室依法委托吉林仁和会计师事务有限公司进行司法鉴定，吉林仁和会计师事务有限公司于2020年4月21日作出吉仁会专审字（2020）第0045号关于李学玉施工的长白县水仙新城2号楼5,079,478.50元工程款缴税情况专项审计报告，鉴定结论为“吉林兴泰房屋开发有限公司于2016年11月11日至2018年12月25日期间分10笔转入原告长白县水仙新城小区2号楼工程款5,079,478.50元。本次审计期间为2016年11月至2019年12月，审计截止日为2019年12月31日。缴税情况支出审计情况：2016年11月11日至2019年12月31日水仙新城2号楼共计收工程款5,079,478.50元，应缴纳税金596,033.67元。截止2019年12月31日已经缴纳税金680,441.72元。截止2019年12月31日未缴纳税金84,408.06元。”原告为此花销鉴定费70,000.00元。 本院认为：本案系不当得利纠纷，不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。依法律规定，取得不当利益的一方应将所获得利益返还于受损失的一方。被告李学玉挂靠原告建设工程获得工程款，原告替被告所缴纳的税款，被告应当依法返还给原告。根据司法审计，此工程应缴纳税款596,033.67元，庭审中，原告认可尚欠被告李学玉工程款351,768.50元，同意抵顶，故被告李学玉应返还给原告税款244,265.17元。关于原告要求被告给付审计报告中未缴纳的税款84,408.06元的问题，因此税款原告并未向税务机关缴纳，也未构成损失，且被告不予认可，故本院对原告这一诉求不予支持，原告待缴纳完毕后，可另行告诉。庭审中，被告对审计报告有异议，认为原告提供了虚假审计账目，得出的审计结论，不应该作出定案依据，其中”空中飞”200万元，不应当由被告纳税，被告对此未能向法庭提供有效证据证实自己的主张，故本院对被告这一辩称不予采纳。如被告认为不应当纳税，可待有证据后另行告诉。关于被告庭审中辩称，原告所欠被告工程款数额不对，要求重新核算，因被告所辩称与本案不属同一法律关系，且原告不认可，本案不能合并审理，被告可就工程款事项另行起诉。关于原告要求被告给付起诉之日起上述款项的人民银行同期同类贷款利率的利息问题。原告对此未能向法庭提供有效证据证实，且被告不予认可，故本院对原告这一诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告李学玉于本判决生效之日起三日内返还给原告通化市兴达建筑工程有限公司垫付税款244,265.17元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,626.00元，减半收取2,813.00元，鉴定费70,000.00元由被告李学玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杨金涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘诗萌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47618号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：朱庆，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱庆信用卡纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱庆系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年10月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,884.60元及利息、违约金等共计欠款人民币83,659.24元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11286号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：潘西周，男，1965年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告潘西周金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告潘西周经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的编号2018100007420078的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告向原告偿还借款本金264000元、手续费38250元及利息、还款违约金（计至2020年8月23日，利息为6451.69元、还款违约金为4889.68元；从2020年8月24日起的利息、还款违约金按协议约定的标准计算至欠款还清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：2019年1月10日，原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。原告按约履行合同后，被告未按约定还款，遂提起诉讼。被告潘西周无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2019年1月10日，原告（甲方、经办行）与被告（乙方、持卡人）签订编号2018100007420078的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：本合同项下乙方中银信用卡品种为长城环球通爱家信用卡，甲方同意授予乙方该卡分期授信额度为300000元，借款用途为装修，分期授信额度有效期为60月；本笔交易的分期金额为300000元，分期期限为60期（一个月为一期），手续费率为15%，手续费金额为45000元；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项），即构成或视为本合同项下违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：甲方（持卡人，即被告）在免息还款期内偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期帐单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约于2019年1月16日向被告发放了贷款300000元。被告未按期履行还款义务，成讼。截至2020年8月23日，被告尚欠款本金264000元、手续费38250元、利息6451.69元、还款违约金4889.68元。原告申请诉讼保全，支出保全费用2192.64元。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同与被告偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院予以准许。被告的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告应承担本案诉讼费用和保全费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告潘西周签订的编号2018100007420078的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘西周向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金264000元、手续费38250元及利息、还款违约金（计至2020年8月23日，利息为6451.69元、还款违约金为4889.68元；从2020年8月24日起的利息、还款违约金按协议约定的标准计算至欠款还清之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告潘西周向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费2192.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5751元，由被告潘西周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张婧二〇二〇年十月二十三日书记员  邢星
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20553号原告：王桂玲，女，1970年8月26日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被告：王桂莲，女，1963年6月5日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告王桂玲与被告王桂莲健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂玲、被告王桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)210元、营养费300元、误工费600元、精神损害抚慰金890元，计2,000元。事实和理由：2020年7月12日上午，被告因承包田中野稻事宜与原告发生口角，并对原告进行辱骂、殴打，并将原告咬伤。原告受伤后，因双方就赔偿事宜未协商一致，故涉讼。被告王桂莲辩称，不认可原告所述的事实经过，不同意赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下：2020年7月12日上午，双方因承包田中野稻事宜在嘉定区安亭镇火炬村农田中发生纠纷，在此过程中原告受伤。原告受伤后，即前往医院就医，共花费医疗费210元。因双方就赔偿事宜未达成一致，遂涉诉。另查明，原告提交一份上海市嘉定区安亭医院2020年7月12日出具的诊断证明书，该诊断证明书载明“因患者手部受伤，需休息三天，从2020年7月12日起至2020年7月14日止”。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方因承包田中野稻纠纷引发肢体冲突,现原、被告对原告的受伤经过存在不同意见。结合本案证据，考虑到此次事件的起因、过程及后果，本院认为原告与被告双方在本起冲突中均存在过错，故被告应对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。对于医疗费，确系原告治疗伤情所支出的实际费用，本院予以支持，金额按发票核算为210元。对于营养费，根据医院出具的诊断证明书结合司法实践，本院酌情支持90元。对于误工费，原告现有证据不足以证明其诉请，本院酌情支持342元。对于精神损害抚慰金，于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告王桂莲应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王桂玲医疗费210元、营养费90元、误工费342元的70%，计449.40元；二、驳回原告王桂玲其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告王桂莲负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年十月十九日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16506号原告：张美玲，女，1961年2月8日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：北京天虎益善咨询服务有限公司，住所地北京市大兴区丽园路******。法定代理人：芷小虎，总经理本院在审理原告张美玲与被告北京天虎益善咨询服务有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，原告张美玲向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告张美玲撤回起诉。审判员  尹凤云二〇二〇年十月十六日书记员  华 琳
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执恢283号之一申请执行人张中杰，男，1978年7月15日出生，汉族，住河南省确山县。被执行人刘焕喜，男，1974年8月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人范志强，男，1978年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人张中杰与被执行人刘焕喜、范志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日依法立案恢复执行。因被执行人白刘焕喜、范志强未履行已发生法律效力的（2018）豫1702民初4917号民事判决书所确定的义务，本院依法采取相应的强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人范志强名下位于驻马店市辖区解放路中段北侧驻马店市中乐房地产开发有限公司601、6××号房产（证号：驻房权证字第**）一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年十月二十七日书记员 张瑞杰
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初736号原告：李月胜，男,1970年1月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：崔静，黑龙江省嫩江市白云法律服务所法律工作者。被告：周延斌，男，1965年7月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告李月胜与被告周延斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告李月胜及委托诉讼代理人崔静到庭参加诉讼，周延斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李月胜向本院提出诉讼请求：1.请求周延斌给付李月胜购粮款11000.00元，从2004年3月18日起至2020年7月6日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息为17248.00元，本息合计:28248.00元。诉讼过程中，李月胜变更诉讼请求为：1.请求周延斌给付李月胜购粮款11000.00元，自2004年3月18日起至2020年7月6日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息8632.25元。本息合计19632.25元；2.请求周延斌支付2020年7月7日以后的利息以11000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本案判决确定的周延斌自动履行期限内实际给付之日止。3.本案诉讼费用由周延斌承担。事实与理由:李月胜和周延斌系亲属关系。周延斌在李月胜处赊的粮食，当时周延斌称卖完粮食之后就将在李月胜处赊的粮款给付李月胜，2004年3月18日为李月胜出具了欠据一张，可当周延斌将粮食出售后，至今并未将粮款给付李月胜，因李月胜多次索要未果，故诉至人民法院。周延斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：李月胜提交的证据1.证人王某的出庭证言。欲证明2003年冬天周延斌拉李月胜家粮食时，王某帮忙装车了。证据2.证人刘某的出庭证言，欲证明2003年11月份周延斌到李月胜家收粮食时，刘某帮忙装袋了且在2015年5月10日李月胜向周延斌主张债权。证据3.欠据一份，欲证明周延斌赊购李月胜粮食款金额为11000.00元。证据4.黑龙江省嫩江农场社区居委会出具的证明一份，欲证明周延斌系嫩江农场社区居民，此人无法联系下落不明。因周延斌经公告送达开庭传票未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，李月胜提供的四份证据，具有真实性、合法性，与本案有关联，能够相互佐证，证明周延斌欠李月胜粮食款11000.00元的事实。本院予以采信。李月胜和周延斌系亲属关系。2003年11月份，周延斌去李月胜家收粮食，当时李月胜有90多袋黄豆卖给周延斌。卖粮款为16000.00元，周延斌给付李月胜部分卖粮款，还欠李月胜11000.00元未给付，因为有亲属关系，周延斌说过3、4个月后给李月胜剩余的卖粮款，李月胜同意了。欠款到期后周延斌没有给付，于2004年3月18日给李月胜出具了欠据一张，欠据上未约定利息及欠款给付期限，2015年5月10日，周延斌父亲去世，周延斌回家处理后事时，李月胜向周延斌主张债权，之后周延斌外出打工，无法联系，至今周延斌未履行给付义务。本院认为：原、被告之间具有买卖合同关系，原告李月胜请求被告周延斌返还欠款11000.00的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百六十一条之规定，本院予以支持。原告李月胜请求被告周延斌支付自2004年3月18日起至2020年7月6日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息8632.25元的诉讼请求，因原告李月胜未提供证据证明自2004年3月18日起即向被告主张债权，但证人刘某能够证明原告李月胜自2015年5月10日被告周延斌的父亲去世的时候，向周延斌主张债权。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院支持原告李月胜请求支付的利息，也就是逾期给付占用资金利息的时间从2015年5月10日起，以借款本金11000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决确定的被告周延斌自动履行期限内实际给付之日止。综上，被告周延斌应支付给原告李月胜卖粮款11000.00元，支付自2015年5月10日起的利息，以11000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本案判决确定的被告周延斌自动履行期限内实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、周延斌支付给李月胜卖粮款11000.00元。此款于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、周延斌支付给李月胜2015年5月10日起的利息，以卖粮款11000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决确定的被告周延斌自动履行期限内实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291.00元，公告费690元由周延斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  吴艳梅审判员  李洪义审判员  宁德军二〇二〇年十月十九日书记员  韩雪莹
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执845号 申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市莞城东城中路恒福大厦首层**，统一社会信用代码91441900759214434B。 负责人：叶建平，总经理。 被执行人：梁冠文，男，1976年9月8日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司与被执行人梁冠文保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883民初1528号民事判决书和湛江市中级人民法院作出的（2020）粤08民终10号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人梁冠文应赔偿给申请执行人22951元及支付相应利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执845号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20714号原告：刘寅，男，1974年9月23日出生，汉族，北京泰景装饰工程有限公司副总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏立婷，北京安太律师事务所实习律师。被告：金一宇，男，1981年3月12日出生，朝鲜族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告刘寅与被告金一宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告刘寅委托诉讼代理人张玉艳、夏立婷到庭参加诉讼，被告金一宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘寅向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金9万元及利息（以9万元为基数，自2019年12月13日起至被告实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系，被告因剧组影片拍摄资金紧张，于2019年12月7日向原告借款9万元，并出具欠条，被告在欠条借款人处签字并按手印，约定借款期限自2019年12月7日至2019年12月12日。出具欠条后，原告以银行转账形式向被告借款或直接向第三方借款9万元。借期届满后，原告就还款事宜多次与被告沟通均未果，故起诉至人民法院。经审理查明：被告向原告借款9万元，并于2019年12月7日出具欠条，承诺于2019年12月12日前偿还。届期后被告未还款，原告起诉至人民法院。金一宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有欠条、转账记录、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘寅要求金一宇还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告金一宇偿还原告刘寅借款本金9万元及利息（以9万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年12月13日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元及公告费560元，由被告金一宇负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十月十六日书记员  宋杰-2--1-
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4321号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。被告：那廷超，，住辽宁省鞍山市铁**。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告那廷超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人周丽平到庭参加了诉讼，被告那廷超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金99424.63元；2.被告偿还逾期利息以及逾期罚息至其实际还清贷款本息之日（暂计算至2019年12月30日的逾期利息为26958.98元、罚息为4093.87元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月16日，被告线上办理了原告的《个人“点即贷”借款合同》业务，申请向原告借款人民币10万元；约定的年利率为7.395%;贷款用途为住房装修；贷款期限为1年；还款方式为分期付息，到期一次性还本；每月还款日为16日；并约定被告逾期还款的，需承担逾期利息和罚息并且原告有权宣布被告的贷款提前到期，向被告主张全部贷款本息。该线上业务办理完成后，原告当日即将10万元借款发放至被告尾号为0032的浦发银行卡中，但是被告并未按照约定按期还款，构成违约。故为维护自身合法权益，现原告特诉至法院，望判如所请。被告那廷超未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（贷款人）与被告那廷超（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：贷款人向借款人出借个人消费贷款10万元；贷款用途为住房装修；贷款期限为1年，自2016年6月16日起至2017年6月16日止；合同执行贷款年利率为7.395%，利率不作调整、不分段计息；还款方式为分期付息、到期一次还本，每期还款日为16；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在合同有效期内，未按合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2016年6月16日，原告委托上海浦东发展银行鞍山分行向被告尾号0032浦发银行卡发放10万元贷款，但被告未按合同约定足额偿还本息。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金99424.63元、利息26958.98元、罚息4093.87元。上述事实，有原告提供的起诉状、个人信用报告、个人开户申请书、业务凭证、个人“点即贷”借款合同、账户历史明细清单、个人贷款还款通知单、零售网络信贷系统截图、欠款明细、情况说明及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告那廷超签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，截至2019年12月30日尚欠借款本金99424.63元、利息26958.98元、罚息4093.87元未还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告依据合同约定要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告那廷超于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金99424.63元及截至2019年12月30日的利息26958.98元、罚息4093.87元，并自2019年12月31日起按《个人“点即贷”借款合同》的约定给付原告利息、罚息至款项全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭隽婷人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  刘 毅二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈 阳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1723行审299号申请执行人：平舆县公安局交通警察大队。负责人：王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：李运成，系平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人：姚卫华，系平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人:崔中心，男，汉族，1970年9月4日生，住河南省平舆县。申请人平舆县公安局交通警察大队于2020年10月14日向本院申请执行编号为411723-1003701852号处罚决定书，对崔中心处以罚款200元，滞纳金200元，总计400元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人平舆县公安局交通警察大队以被执行人崔中心于2020年2月8日15时34分，在解放街实施违反限制或者禁止通行规定的违法行为（代码7031）违反了《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一四条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项的规定，申请执行人平舆县公安局交通警察大队于2020年2月8日作出编号为411723-1003701852号处罚决定书，对崔中心处200元罚款，并于当天送达被执行人，于2020年8月4日催告被执行人履行。现履行期限已满，被执行人崔中心拒不履行处罚决定书。为此，申请本院执行该罚款及逾期每天按罚款数额的3%加处罚款。上述事实，申请执行人提供公安交通管理简易程序处罚决定书、催告书等证据证实，足以认定。本院认为，申请人平舆县公安局交通警察大队编号为411723-1003701852号处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人收到该处理决定书后，在期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行平舆县公安局交通警察大队作出的编号为411723-1003701852号处罚决定书：对崔中心处以罚款200元，滞纳金200元，总计400元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛人民陪审员  韩秋丽人民陪审员  王新献二〇二〇年十月十六日书 记 员  李圆圆
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0111执3261号高国良：申请执行人天津市西青区维依福木门厂申请执行被执行人高国良买卖合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，于2020年10月30日以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年十月三十日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异631号案外人：马瑛瑛，女，1982年5月4日出生。委托代理人：曾波，北京大成律师事务所律师。委托代理人：张倩倩，北京大成律师事务所律师。申请人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。被申请人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被申请人：李辙，男，1960年7月21日出生。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生。在本院执行长城新盛信托有限责任公司与山水文园凯亚房地产开发有限公司、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏公证债权文书一案中，案外人马瑛瑛向本院提出书面异议。审查过程中，马瑛瑛向本院提出撤回异议申请。本院认为，马瑛瑛提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许马瑛瑛撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张美欣审判员  孙宏磊审判员  宫 淼二〇二〇年十月二十六日书记员  刘哲尔
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初26363号原告：佛山市慧友居家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇工业大道****。法定代表人：葛有为。委托诉讼代理人：欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：成小凤，广东泽康律师事务所实习律师。被告：贺州市南粤家具博览中心，住，住所地广西贺州市八步区住所地广西贺州市八步区银河街银杏巷**灵峰市场**/div>经营者：杨年益。被告：杨年益，男，1965年11月24日出生，壮族，住广西贺州市八步区*******，公民身份号码452************056。原告佛山市慧友居家具有限公司与被告贺州市南粤家具博览中心、杨年益买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法进行审理。佛山市慧友居家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付拖欠货款1113786.4元及利息；2.由两被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经审查，原告此前已经就同样当事人、同样诉讼标的、同样诉讼请求向本院提起诉讼【案号：（2020）粤0606民初14378号】，该案目前在审理过程中，因此原告再次向本院提起诉讼属重复起诉，本案应按驳回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七的规定，裁定如下：驳回佛山市慧友居家具有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 邢 早二〇二〇年十月九日书记员 黎晓彤
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民再2号原审原告：刘占军（又名：刘小军），男，汉族，生于1977年4月3日，住内乡县。原审被告：程强胜，男，满族，生于1963年4月10日，住淅川县。原审被告：周红伟，男，汉族，生于1970年4月10日，住淅川县。委托诉讼代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师，一般代理。原审原告刘占军与原审被告程强胜、周红伟民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫1326民初2006号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月20日作出（2020）豫1326民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘占军，原审被告周红伟及其委托诉讼代理人李春林到庭参加诉讼。原审被告程强胜经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘占军在再审中称，应该维持原一审判决。理由1、原审被告在一审期间放弃答辩、举证权利。2、担保期间一直没有间断的向原审被告要债，持续到2015年8月5日，周红伟找到程强胜，用土地买卖协议来抵押偿还债务，因此担保期限和担保责任已经延续。原审被告周红伟在再审中辩称，周红伟是本案的借款保证人，已经超过保证期间，依法不应承担保证责任，原判决对该事实没有查清。原判决适用法律不清，周红伟是否承担保证人责任，应适用担保法第26条规定，免除周红伟的保证责任。原审被告程强胜缺席未答辩。原审原告刘占军向本院提出诉讼请求：1、依法判令原审被告偿还借款10万元；2、判令原审被告支付原审原告自2015年7月13日至付清之日止的利息，按月息2分计算。事实和理由：2015年4月13日，程强胜向刘占军借现金10万元，约定借款期限2个月，月息5分，并由周红伟做担保。该款到期后程强胜仅支付3个月利息，后经催要，对剩余部分不予偿还。故诉至法院。本院原审认定的案件事实：2015年4月13日，被告程强胜向原告刘占军借现金10万元，同时被告程强胜向原告刘占军出具借条一张，内容为“今借刘小军现拾万元整（100000元），借款人：程强胜，2015年4月13号-6月13号，还款日期6月13号，担保人：周红伟”。该款借出后，被告程强胜共计支付两个月利息1万元。后经原告多次催要，被告对剩余部分本金及利息不予偿还。为此原告诉诸本院，要求二被告偿还借款本金10万元并按月息2分支付利息。本院原审认为：合法的民间借贷受法律保护。被告程强胜向原告刘占军借款现金10万元，有借据为凭。该款借出后被告程强胜共计支付了两个月利息1万元，对于已支付利息部分，本院依法支持借款月利率为3%，10万元×3%×2个月=6000元，对于多支付部分1万元-6000元=4000元，应计入被告程强胜支付的本金，故被告程强胜应下欠本金为96000元。对于未支付利息部分，本院依法支持借款月利率为2%。被告周红伟在担保责任合同上签名，未注明担保期限和担保方式，应视为连带责任保证，承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决被告程强胜在本判决生效后十日内偿还原告刘占军借款96000元，并按月利率2%支付自2015年6月13日至该款付清之日止的利息；被告周红伟对上述借款承担连带清偿责任。原审原告刘占军为证明其主张，向本院提交了以下证据：借条一张（原审提交），抵押协议一张。原审被告周红伟质证认为，借条无异议。抵押协议是在程强胜与张小丽之间形成，程强胜没有到庭，不能确认与本案是同一借款关系；周红伟是作为见证人签字，不是保证人。不能以此主张案涉借款保证关系延续。原审被告周红伟无证据。本院对上述证据的真实性予以确认，但本院认为抵押协议不能达到原审原告的证明目的。本院再审认定的案件事实如下：2015年4月13日，程强胜向刘占军借现金10万元，同时程强胜向刘占军出具借条一张，内容为“今借刘小军现金拾万元整（100000元），借款人：程强胜，2015年4月13号-6月13号，还款日期6月13号，担保人：周红伟”。刘占军自认该款借出后，程强胜共计支付两个月利息1万元。借条上的刘小军与刘占军系同一人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。程强胜向刘占军借款现金10万元，有借据为凭。该款借出后程强胜共计支付了两个月利息1万元，对于已支付利息部分，本院依法支持借款月利率为3%，10万元×3%×2个月=6000元，对于多支付部分10000元-6000元=4000元，应计入程强胜支付的本金，故程强胜应下欠本金为96000元。对于未支付利息部分，本院依法支持借款月利率为2%。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借条中，周红伟在借条担保人签名，未注明担保方式和约定保证期间，应视为连带责任保证，双方约定的还款日期为6月13日，刘占军应当自主债务履行期届满之日起六个月内，即2015年12月13日前要求周红伟承担保证责任，未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案审理过程中，刘占军并未提交充分证据证明其在2015年12月13日前曾向周红伟个人主张过要求其承担保证责任，而周红伟参与的抵押协议也不能认为系刘占军要求周红伟承担保证责任，因此，刘占军要求周红伟承担保证责任的诉请没有依据，依法不应予以支持。程强胜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。再审对原判决确有错误的部分，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫1326民初2006号民事判决书；二、原审被告程强胜在本判决生效后十日内偿还原审原告刘占军借款96000元，并按月利率2%支付自2015年6月13日至该款付清之日止的利息；三、驳回原审原告刘占军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2300元，由原审被告程强胜负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  谢蕊娜审判员  靳晓英审判员  闫 莉二〇二〇年十月二十七日书记员  周**
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初28865号原告：李光宇，男，1983年4月10日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市，身份号码×××。原告：于洪志，男，1973年10月8日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，现住河北省三河市燕郊开发区，身份号码×××。原告：赵春生，男，1979年4月29日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市，身份号码×××。原告：刘昕，男，1992年2月23日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市大厂回族自治县，现住河北省廊坊市大厂回族自治县，身份号码×××。原告：王志，男，1988年12月10日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市大厂回族自治县，现住河北省廊坊市大厂回族自治县，身份号码×××。原告：刘书霞，女，1968年9月1日出生，汉族，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县，身份号码×××。原告：赵福利，男，1966年11月5日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市，身份号码×××。原告：王连华，男，1968年8月25日出生，汉族，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县，身份号码×××。原告：赵福全，男，1963年10月13日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市，身份号码×××。原告：李贵学，男，1965年3月5日出生，汉族，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县，身份号码×××。原告：陈书英，女，1965年12月21日出生，汉族，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县，身份号码×××。原告：郝立娟，女，1963年2月24日出生，汉族，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县，身份号码×××。原告：赵福旺，男，1968年3月5日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市，身份号码×××。原告：赵秀梅，女，1986年7月11日出生，汉族，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县，身份号码×××。原告：张金龙，男，1985年10月21日出生，汉族，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县，身份号码×××。原告：陈佳，女，1990年10月24日出生，汉族，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县，身份号码×××。原告：安大健，男，1988年10月5日出生，汉族，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县，身份号码×××。原告：王宝健，男，1977年9月16日出生，汉族，户籍所在地河北省大厂回族自治县，现住河北省大厂回族自治县，身份号码×××。原告：孙红来，男，1976年10月27日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，现住河北省三河市，身份号码×××。十九原告共同委托诉讼代理人：王丽莉，北京市国度律师事务所律师。被告：北京歌华美创空港置业有限公司，住所地北京市顺义区金航东路**院**楼**（天竺综合保税区），统一社会信用代码911101135877477944。法定代理人：刘武，董事长。委托诉讼代理人：陈雨涵，女，1990年11月12日出生，汉族，北京歌华美创空港置业有限公司职员，身份号码×××。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。被告：北京文投国际控股有限公司，住，住所地北京市顺义区金航东路**院**楼**（天竺综合保税区）一社会信用代码91110113MA018BXG2W。法定代理人：刘武，董事长。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘露，北京市京师律师事务所实习律师。第三人：李怡然，女，1989年11月19日出生，汉族，户籍所在地北京市，现住北京市，身份号码×××。第三人：田宇晖，男，1973年5月27日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京西城区市，身份号码×××。原告李光宇、于洪志、赵春生、刘昕、王志、刘书霞、赵福利、王连华、赵福全、李贵学、陈书英、郝立娟、赵福旺、赵秀梅、张金龙、陈佳、安大健、王宝健、孙红来与被告北京歌华美创空港置业有限公司、北京文投国际控股有限公司、第三人李怡然、田宇晖装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告李光宇、于洪志、赵春生、刘昕、王志、刘书霞、赵福利、王连华、赵福全、李贵学、陈书英、郝立娟、赵福旺、赵秀梅、张金龙、陈佳、安大健、王宝健、孙红来在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按李光宇、于洪志、赵春生、刘昕、王志、刘书霞、赵福利、王连华、赵福全、李贵学、陈书英、郝立娟、赵福旺、赵秀梅、张金龙、陈佳、安大健、王宝健、孙红来撤诉处理。审 判 员 陶小超二〇二〇年十月二十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64868号原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街**院**楼**********以及****。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：祁阳县人民驾校有限公司，湖南省永州市祁阳县长虹街道办事处长虹村四组。法定代表人：黄勇军。被告：黄勇军，男，1963年1月19日出生，汉族，住湖南省。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军偿还截至2020年7月21日的本金37179.02元、罚息66.25元、违约金838.11元；2、判令祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军未作答辩。经审理查明：2019年11月16日，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额41800元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年3月开始，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军未按约定如期还款，截至2020年7月21日，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军尚欠贷款本金37179.02元、罚息66.25元、违约金838.11元。2020年7月22日，原告向祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月25日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月21日的贷款本金37179.02元、罚息66.25元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金838.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十六日书记员  青 宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9728号原告：高金潮，男，1960年5月20日生，汉族，户籍地福建省南安市。委托诉讼代理人：郭惠文，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：易城，男，1961年9月1日生，汉族，户籍地福建省福州市。原告高金潮与被告易城民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭惠文到庭参加诉讼，被告易城经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告高金潮向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金30万元及支付利息(以30万元为基数，自2020年5月8日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告于2011年5月12日以投资经营需要资金为由向原告借款30万元，并出具借条，借条上附有3个月到期可兑付的支票。原告于当日向上海集川钢铁发展有限公司出具30万元支票，被告系上海集川钢铁发展有限公司法定代表人。2013年7月23日，被告向原告出具了新的借条，借条上备注了抵押的上海农商银行的支票。因被告未偿还到期借款，亦未更换相应借条、未提供新的抵押支票，原告于2013年10月21日向上海农商银行黄渡支行兑付时，支票被退票，退票理由为出票人账户余额不足以支付票据款项。原告多次向被告催讨未果，故原告涉讼。被告易城未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2011年5月12日，被告以投资经营需要资金为由向原告借款30万元，原告当日通过支票形式将相应款项汇入被告为法定代表人的上海集川钢铁发展有限公司账户。2013年7月23日，被告向原告出具借条，借条上明确被告向原告借款30万元，并“押支票上海农商银行黄渡支行的支票号为XXXXXXXXXXXXXXXX”的支票。原、被告双方对还款期限及利息未作书面约定。后原告于2013年10月21日凭支票向上海农商银行黄渡支行兑付时被退票，退票理由为出票人账户余额不足以支付票据款项。因被告一直未履行还款义务，原告多次向被告催讨未果，故原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、支票、退票理由书等证据，由于被告易城未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过对原告提交证据的审查及原告的陈述，本院认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。原告提供了借款，但被告未归还借款，显属违约，理应承担归还借款之民事责任。双方未对还款期限作出约定，亦未对利息作出约定，但据法律规定，对于借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以随时主张返还，故原告高金潮要求被告易城承担还款并支付利息的义务，于法无悖，故本院予以支持。审理中，被告易城经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易城应于本判决生效之日起十日内归还原告高金潮借款本金30万元并支付利息(以本金30万元为基数，自2020年5月8日起计算至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，公告费560元，合计3,460元，由被告易城负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年十月三十日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58550号原告：王某某，男，1960年2月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨某某，女，1959年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列原告共同委托诉讼代理人：王聪，上海市为平律师事务所律师。被告：上海南园房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高幸奇，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告王某某、杨某某与被告上海南园房地产有限公司(以下至判决主文前简称南园公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王聪、被告委托诉讼代理人倪轶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某、杨某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房地产权证的违约金人民币118,280元(以购房款3,222,309元为基数、自2018年11月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年9月10日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，被告应于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)等。合同签订后，原告依约支付了房款，但被告逾期未能办出大产证，导致原告迟迟未能办理小产证。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告南园公司辩称，由于系争房屋所在地块存在违法建筑，被告无法自行拆除，经政府部门协调才得以拆除，拖延了被告的开发进度，故被告未能按时取得大产证并非被告的原因，不应由被告承担相应责任。原、被告签订的《预售合同》补充条款第6.1条约定：“如该房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接受该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”合同第十条的房屋交付条件中包括了被告办理大产证的期限，被告于2019年9月4日取得大产证，后双方共同签署了《房屋交接书》，应当视为原告认可了被告办理大产证的时间的变更，故原告的主张于法无据。即使被告应承担违约责任，对原告主张的违约金起算时间、基数无异议，统一应计算至2019年9月9日。逾期办理产证未对原告产生任何影响，原告也没有任何经济损失，原告的主张金额过高，应当予以调整。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，甲方承诺于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同；双方于甲方取得大产证后7日内签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件，双方在签署《房屋交接书》之日起90日内向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等等。合同《补充条款一》第六条约定：如房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接收该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。2019年9月4日，被告取得大产证。2019年9月10日，原、被告签署《房屋交接书》，双方确认系争房屋总房价款为3,222,309元，原告已付清全部购房款。2020年8月，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的陈述、《上海市商品房预售合同》、房屋交接书、购房发票等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。根据上述合同约定，被告应于2018年7月31日前办出系争房屋的大产证，取得大产证后7日内与原告签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起90日内办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等手续。根据上述约定推算，被告应至迟于2018年11月5日配合原告办理系争房屋的房地产权证。然被告实际于2019年9月4日取得大产证，致原告办理房地产权证的时点晚于约定期间，被告对此构成违约，应当承担违约责任，故被告应从2018年11月6日起承担相应的违约责任的。被告于2019年9月10日与原告签署《房屋交接书》、通知原告办理小产证事宜，故原告主张违约损失计算至该日并无不当，予以支持。根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。央行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告起诉要求被告支付违约损失的诉求，并无不当，予以支持。对于被告辩称系有违章建筑致其无法按时办出产证的意见，因双方在订立合同时系争房屋所在的地块已存在违法建筑，被告应当预见可能导致逾期办证风险，但仍向原告承诺了办证期限，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海南园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某某、杨某某逾期办理房地产权证的违约损失(以3,222,309元为基数、自2018年11月6日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至2019年9月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,666元，减半收取计1,333元，由被告上海南园房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇二〇年十月二十日书记员  顾 霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1183号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人张某某，男，1992年9月24日出生，汉族，户籍所在地甘肃省，暂住上海市青浦区。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉〔2020〕2835号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2020年10月21日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。因本案具有不宜适用速裁程序的情形，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控，2020年8月9日傍晚，被告人张某某与被害人陈某某在上海市青浦区赵巷镇某室因噪音问题发生矛盾。次日上午10时许，被告人张某某为泄愤在上址附近将被害人陈某某打伤。经鉴定，陈某某遭外力作用，致左上唇全层裂创，构成轻伤二级。另查明，公安机关于2020年9月1日立案后电话通知被告人张某某至公安机关配合调查，后被告人张某某主动至公安机关投案，到案后如实供述了本案事实。案发后，被告人张某某已赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，被害人陈某某的陈述及辨认笔录，验伤通知书及医院检验情况记录，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，案发经过，办案说明，调解书，收条，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人张某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某某的犯罪罪名正确，本院予以确认。关于公诉机关认定被告人张某某属如实供述罪行的公诉意见。经查，2020年8月10日，公安机关按照办理行政案件程序传唤被告人张某某接受询问，其后并未明确告知被告人张某某涉嫌犯罪，也未对其采取任何刑事强制措施。2020年9月1日，公安机关就本案出具立案决定书，电话联系被告人张某某后，其自行至赵巷派出所，后民警对其书面传唤，并于当日制作第一份讯问笔录。本院认为，被告人张某某的犯罪事实虽已被司法机关发觉，但其在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关投案，应视为自动投案，其在到案后如实供述了自己的罪行，依法应认定为自首。鉴于本案中被告人张某某构成自首，故本院对公诉机关的量刑建议酌情予以调整。为维护社会治安秩序，保护公民的身体健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人张某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)诫勉语：张某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  程 程二〇二〇年十月二十九日法官助理  王婕琼书 记 员  王婕琼附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执840号之二申请执行人：叶明飞，男，1978年10月9日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：冉雪锋，女，1989年10月26日出生，汉族，住四川省宣汉县南坝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初2056号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冉雪峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冉雪峰在中国建设银行账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十四日书记员 岳顺英
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执868号之七申请执行人：陈绍华，男，汉族，生于1996年8月16日，住四川省万源市白果乡。被执行人：罗保权，男，汉族，生于1996年11月12日，住四川省万源市白果乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1220号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗保权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗保权在中国建设银行账户内存款人民币17916.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十六日书记员 岳顺英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初33192号原告：郝凯，男，1984年5月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭丽，女，1959年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李俊兰，女，1963年9月4日出生，汉族，贝因美（北京）生物科技有限公司退休职工，住北京市西城区。原告郝凯与被告李俊兰相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月28日裁定转为普通程序，并于2020年9月28日向原告郝凯送达补交案件受理费通知。原告郝凯无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按郝凯撤回起诉处理。案件受理费213元，由原告郝凯负担（已交纳）。审判员  万人瑞二〇二〇年十月二十一日书记员  翟 翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25354号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：吴丰，男，1986年5月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告吴丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年9月4日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额174000元、固定年利率10%、期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ｇ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年9月4日，原告向被告发放了贷款174000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额174000元、起息日2018年9月4日、到期日2021年9月4日、贷款年利率10%”。2018年10月25日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月14日，期间仅偿还利息4.17元；截至该日，被告拖欠借款107753.78元、利息6811.83元、复利470.52元、罚息2389.94元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款107753.78元、利息6811.83元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利470.52元、罚息2389.94元；从次日起至清偿之日止，罚息以107753.78元为基数，复利以6811.83元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ｇ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款107753.78元、利息6811.83元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴丰于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款107753.78元、利息6811.83元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利470.52元、罚息2389.94元；自次日起至清偿之日止，罚息以107753.78元为基数，复利以6811.83元为基数，均按年利率10%上浮50％计算）；二、被告吴丰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告吴丰抵押的车号牌粤Ｇ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1312元，由被告吴丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4902号原告：五常葵花阳光米业有限公司，住所地黑龙江省五常市城西通榆公路**（五常镇尽朝晖街六委）。法定代表人：关玉秀,总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通法律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋泽舟，北京东灵通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福州市稻花香米业有限责任公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇江滨东大道**世创国隆中心**（自贸试验区内）。法定代表人：林铭亨，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘智学，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘天一，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第33890号关于第10519813号“葵花阳光稻花香”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月6日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：诉争商标在“谷类制品、米、米粉（粉状）”商品上与第1298859号“稻花香DAOHUAXIANG”商标（简称引证商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标在“谷类制品、米、米粉（粉状）”商品上予以无效宣告。原告诉称：第一，“稻花香”为水稻大米的通用名称，引证商标存在本身不合理，且引证商标处于无效宣告和撤销复审程序中，权利状态不稳定；第二，诉争商标为原告独创，其标识“葵花阳光+稻花香”具有较强显著性，与引证商标不构成近似商标；第三，诉争商标具有较高知名度与影响力，形成了稳定的市场秩序，与原告形成了唯一对应关系；第四，市场众多经营主体将“X+稻花香”作为大米标识使用，诉争商标存在亦合理合法。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：105198133.申请日期：2012年2月22日4.专用权期限至：2023年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糕点;燕麦食品;以谷物为主的零食小吃;以米为主的零食小吃;粽子;方便米饭;即食玉；谷类制品；米；米粉（粉状）二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：12988593.申请日期：1998年3月4日4.专用权期限至：2029年7月26日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：大米三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.荣誉证明；2.原告关于诉争商标宣传使用证据资料；3.稻花香育种、认定品种名称证据；4.相关法院判决书；5.市场上“稻花香”作为通用名称的惯例使用照片。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人获奖情况；2.引证商标广告宣传情况；3.商标注册证；4.有关引证商标的使用许可备案通知书；5.引证商标“大米”商品销售合同及发票、产品包装图片；6.相关工商、法院调查处理引证商标被侵权的材料；7.相关案件商标裁定书、法院判决书等。第三人在诉讼程序中提交了在先判决作为证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。经查，引证商标系福州米厂于1998年3月4日申请注册。2020年9月27日福州米厂将引证商标转让给福州市稻花香米业有限责任公司。本案中，福州市稻花香米业有限责任公司申请参加诉讼，本院予以准许。截至本案审理时，引证商标系有效商标。以上事实，有各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“谷类制品、米、米粉（粉状）”商品上与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的“谷类制品、米、米粉（粉状）”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标系“葵花阳光稻花香”文字商标，引证商标由文字“稻花香”与字母“DAOHUAXIANG”上下排列组合而成，其显著识别部分为“稻花香”，诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分且未产生明显区分于引证商标的其他含义，构成近似商标。截至本案审理时，引证商标仍为有效商标，因此诉争商标在“谷类制品、米、米粉（粉状）”商品上的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。此外，原告提交的证据亦不足以证明“稻花香”为水稻大米的通用名称；根据商标“个案审查原则”，其他类似商标获准注册情况亦不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告五常葵花阳光米业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告五常葵花阳光米业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  姚文斌人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十月二十七日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2134号申请执行人：罗志远，男，1973年9月7日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：于扬，男，1958年4月9日出生，汉族，住住济南市天桥区。被执行人：李晓丽，女，1957年8月1日出生，汉族，住住济南市天桥区。申请执行人罗志远与被执行人于扬、李晓丽借款合同纠纷一案，济南仲裁委员会（2018）济仲裁字第1397号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务，经权利人申请，本院于2020年10月9日立案执行。本院认为，本案为仲裁执行案件，执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人于扬、李晓丽的住所地在济南市天桥区人民法院辖区内，为便于案件执行，经报请山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：济南仲裁委员会（2018）济仲裁字第1397号裁决书指定由济南市天桥区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  陈明审判员  刘伟审判员  贾忠二〇二〇年十月二十七日书记员  吕宇
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9672号原告：武汉美乐和食餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军路街道金潭路团结激光工业园**第**（12）。法定代表人：刘长盛，董事长。委托诉讼代理人：陈惠敏，湖北武北律师事务所律师。委托诉讼代理人：周寒春，女，1994年10月3日出生，湖北武北律师事务所实习律师，住湖北省随州市曾都区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。，委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。第三人：保定阿图拉纳商贸有限公司，住所地河北省保定市易县南城司村军民路**。法定代表人：乔荣贺。原告武汉美乐和食餐饮管理有限公司不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第139823号关于第8427846号“樂派”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，并追加保定阿图拉纳商贸有限公司为第三人。在本案审理过程中，原告武汉美乐和食餐饮管理有限公司于2020年9月27日向本院提出书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告武汉美乐和食餐饮管理有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告武汉美乐和食餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告武汉美乐和食餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 吴园妹审 判 员 张琳琳审 判 员 陈 栋二〇二〇年十月十九日法官助理 唐 蕾书 记 员 田羽洁
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初7785号原告：郭怀霖，男，2016年12月16日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：吴佳凌(系原告母亲)，女，1988年4月21日出生，住上海市宝山区南大路******。委托诉讼代理人：秦仁伟，上海市凤凰律师事务所律师。委托诉讼代理人：时文怡，上海市凤凰律师事务所律师。被告：上海贝译教育科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郭黎，执行董事。被告：上海贝翼教育投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴正仲，执行董事。原告郭怀霖与被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭怀霖的法定代理人吴佳凌及委托诉讼代理人秦仁伟到庭参加诉讼，被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭怀霖向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告上海贝译教育科技有限公司退还原告课程费10,894元；2、判令被告上海贝翼教育投资管理有限公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年12月30日，原告与被告上海贝译教育科技有限公司签订《课程合约书》，约定课时总数为210课时，课程费用总额为18,600元。原告按约全额支付了课程费用，但被告上海贝译教育科技有限公司于2019年4月突然停课，且未退还剩余课时费用，故原告起诉要求被告上海贝译教育科技有限公司退还相应款项。被告上海贝译教育科技有限公司系被告上海贝翼教育投资管理有限公司全资子公司，根据法律规定，被告上海贝翼教育投资管理有限公司无法举证证明被告上海贝译教育科技有限公司独立于股东自己的财产的，应对本案债务承担连带清偿责任。被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：1、2018年12月30日，原告与被告上海贝译教育科技有限公司(曾用名上海贝译教育投资管理有限公司)签订《课程合约书》，约定原告参加被告上海贝译教育科技有限公司开设的中文全托课程，合约期限为2018年12月30日至2019年8月31日，课时数为210课时，课程实际支付金额为18,600元。合同签订后，原告按约支付了全部课程费用，并参加了部分课程。后被告上海贝译教育科技有限公司停止经营，导致双方的教育培训合同无法继续履行。原告遂起诉来院，作如上诉请。2、上海贝译教育投资管理有限公司(一人有限责任公司)设立时，股东为陈唯，注册资本为100万元。2018年9月3日，陈唯与被告上海贝翼教育投资管理有限公司签订股权转让协议，将其持有的上海贝译教育投资管理有限公司100%股权全部转让给被告上海贝翼教育投资管理有限公司。后上海贝译教育投资管理有限公司更名为上海贝译教育科技有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告与被告上海贝译教育科技有限公司签订《课程合约书》，约定被告上海贝译教育科技有限公司为原告提供教育培训服务，原告为此支付相应的费用，即双方的教育培训合同成立。现被告上海贝译教育科技有限公司在合同期限内无故停止课程，致使原告无法继续接受合同项下的课程服务。被告上海贝译教育科技有限公司不履行合同主要义务，导致合同无法继续履行。因双方约定的合同期限现已届满，合同权利义务自然终止，但不影响被告上海贝译教育科技有限公司就其违约行为承担相应的法律责任。根据原告提供的剩余课时清单，原告剩余课时为123课时。现原告要求被告上海贝译教育科技有限公司按剩余课时比例退还课程费用，与法有据，且计算方式合理，本院予以支持。被告上海贝译教育科技有限公司系一人有限责任公司，被告上海贝翼教育投资管理有限公司系被告上海贝译教育科技有限公司唯一股东。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案审理中，两被告经本院合法传唤后，未到庭应诉、答辩，自动放弃了就两被告之间财产不存在混同进行举证的权利，故原告要求被告上海贝翼教育投资管理有限公司对本案债务承担连带责任，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海贝译教育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告郭怀霖课程费10,894元；二、被告上海贝翼教育投资管理有限公司应就判决主文第一项确定的由上海贝译教育科技有限公司履行的义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由被告上海贝译教育科技有限公司、上海贝翼教育投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  钱 娟二〇二〇年十月十五日法官助理  孙婵琦书 记 员  施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19508号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：唐武军，男，1979年6月1日出生，汉族，住湖南省炎陵县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告唐武军、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告唐武军、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计62487.97元（包括本金61212.51元、利息1275.46元）；二、被告向原告支付逾期保费共计5309.12元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年8月30日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款62487.97元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，被告唐武军与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款77000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告唐武军未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月11日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款77000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率5%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.07，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年8月30日为其代偿贷款本息共计62487.97元。被告另拖欠原告保险费5309.12元。2015年9月11日，被告唐武军向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人唐武军，被保险人为第三人，保险金额91558元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1463元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告唐武军借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年8月30日，原告向第三人赔付了62487.97元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金61212.51元、利息1275.46元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费5309.12元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年8月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告唐武军及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐武军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款62487.97元及违约金（自2016年8月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告唐武军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5309.12元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2747元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告唐武军负担2647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52235号原告：王浦，女，1972年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中廷投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李凤德，执行董事。原告王浦与被告中廷投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中廷公司）委托理财合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王浦到庭参加了诉讼，被告中廷公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。王浦向本院提出诉讼请求：1、中廷公司返还投资本金137万元并支付相应的利息收益（以137万元为基数，按照年利率11%的标准，自2018年1月20日起计算至实际给付之日止）；2、中廷公司支付违约金205500元。事实和理由：王浦于2015年7月9日申购被告中廷公司发起并管理的“中廷·七星公馆专项资产管理计划”的贰佰万份基金份额，双方签署了《中廷·七星公馆专项资产管理计划资产管理合同》和《中廷·七星公馆专项资产管理计划回购协议》。上述合同约定：自2015年7月31日起该资管计划正式成立运行，期限二十四(24)个月，100万≤M中廷公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于事实部分，本院认定如下：2015年7月9日，王浦作为资管计划投资者与资管计划管理人中廷公司签订《中廷·七星公馆专项资产管理计划资产管理合同》，约定：资管计划名称为中廷·七星公馆专项资产管理计划，资管计划的类别为私募契约型，资管计划的存续期限预计为24个月；资管计划份额持有人预期年化收益率为，金额100万≤M＜300万的预期年化收益率为11%；本合同当事人违反合同，应当承担违约责任，给其他当事人造成经济损失的，应当承担赔偿责任。合同附件二《资管计划投资者及认购信息》载明，王浦认购资管计划份额为200万元的资管计划份额。同日，王浦作为甲方，与乙方中廷公司签订《中廷·七星公馆专项资产管理计划回购协议》，约定：乙方同意下列情形下受让甲方持有的资管计划份额，并支付份额转让对价：1、根据《中廷·七星公馆专项资产管理计划资产管理合同》约定甲方于资管计划投资期限到期后，资管计划不能按照约定支付甲方投资本金及预期收益的；2、资管计划在《中廷·七星公馆专项资产管理计划资产管理合同》有效期间内终止存续以及进行清算的；3、因资管计划或乙方原因，导致甲方无法收回投资及预期收益的其他情形；份额转让对价款=[实缴份额本金×（1+预期年化收益率×实际持有资管计划份额天数/365）]。2015年7月31日，中廷公司向王浦出具《中廷·七星公馆专项资产管理计划成立告知书》，该告知书中确认王浦认购贰佰万元基金份额。后中廷公司向王浦支付收益若干。2017年10月12日，王浦向中廷公司提出《回购申请》。2018年7月24日，中廷公司向王浦出具《延期承诺函》，载明：1、截止承诺函发出之日，该合同剩余投资本金为壹佰肆拾伍万元整；2、2018年8月内承诺兑付贰拾万元投资本金；3、2018年9月内承诺兑付叁拾万元投资本金；4、2018年10月内承诺兑付叁拾万元投资本金；5、2018年11月内承诺兑付陆拾伍万元投资本金及截止兑付当日的所有收益；6、如8、9、10、11月内未能按上述承诺返还当月投资本金，则按当月投资本金的15%向投资者支付违约金。2018年9月21日，中廷公司向王浦支付8万元。庭审中，王浦称2018年7月24日以后，除收到上述8万元外，未收到其他任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王浦已经按照合同约定履行了支付投资款的合同义务，中廷公司亦应依约履行其合同义务。现合同约定的以及中廷公司出具的《延期承诺函》中载明的兑付期限均已经届满，中廷公司应当向王浦返还本金并兑付收益，王浦关于本金及收益的主张符合双方约定，本院予以支持。中廷公司未按照《延期承诺函》约定向王浦支付款项，王浦主张违约金符合双方的约定，且金额无误，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中廷投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王浦投资款137万元并向原告王浦支付利息收益（以137万元为基数，按照年利率11%的标准，自2018年1月20日起计算至实际给付之日止）；二、被告中廷投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王浦支付违约金205500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9489.75元，由被告中廷投资基金管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  周裕财审判员  李林强二〇二〇年十月二十六日书记员  林 松
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初27786号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉、赵欢欢，均为广东天穗律师事务所律师。被告：张志进，男，1978年6月24日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告张志进金融借款合同纠纷一案，原告经本院通知预交案件受理费后，在七日期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告经通知预交案件受理费后逾期未预交，本案依法应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  陈绍基二〇二〇年十月二十三日书记员  陈志恒
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1723行审292号申请执行人：平舆县公安局交通警察大队。负责人：王建平，系平舆县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：李运成，系平舆县公安局交通警察大队执法室主任。委托代理人：姚卫华，系平舆县公安局交通警察大队中队长。被执行人:彭永超，男，汉族，1971年3月8日生，住河南省平舆县。申请人平舆县公安局交通警察大队于2020年10月13日向本院申请执行编号为411723-10050243314号处罚决定书，对彭永超处以罚款200元，滞纳金200元，总计400元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请执行人平舆县公安局交通警察大队以被执行人彭永超于2020年2月12日9时46分，在清河大道实施违反限制或者禁止通行规定的违法行为（代码7031）违反了《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一四条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项的规定，申请执行人平舆县公安局交通警察大队于2020年2月12日作出编号为411723-10050243314号处罚决定书，对彭永超处200元罚款，并于当天送达被执行人，于2020年8月4日催告被执行人履行。现履行期限已满，被执行人彭永超拒不履行处罚决定书。为此，申请本院执行该罚款及逾期每天按罚款数额的3%加处罚款。上述事实，申请执行人提供公安交通管理简易程序处罚决定书、催告书等证据证实，足以认定。本院认为，申请人平舆县公安局交通警察大队编号为411723-10050243314号处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人收到该处理决定书后，在期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行义务。现申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行平舆县公安局交通警察大队作出的编号为411723-10050243314号处罚决定书：对彭永超处以罚款200元，滞纳金200元，总计400元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 涛人民陪审员  韩秋丽人民陪审员  王新献二〇二〇年十月十六日书 记 员  李圆圆
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初23593号之四申请人：上海艾克医药科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙璐茜，董事长。委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：费思源，上海市昆仑律师事务所律师。被申请人：上海市奉贤区光明杨王村农工商合作社，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙跃明，主任。被申请人：上海杨王投资发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙跃明，总经理。被申请人：上海市奉贤区南桥镇杨王村村民委员会，住所地上海市奉贤区。法定代表人：倪峻，主任。三被申请人共同委托诉讼代理人：黄国明，上海市晋松律师事务所律师。本院于2020年1月20日作出(2019)沪0120民初23593号之二财产保全的裁定，现申请人向本院申请解除诉讼保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除查封被申请人上海市奉贤区光明杨王村农工商合作社、上海杨王投资发展有限公司、上海市奉贤区南桥镇杨王村村民委员会银行存款计人民币17,300,000元或同等价值的财产。审 判 长  张劲松审 判 员  许力涛人民陪审员  陈 晓二〇二〇年十月三十日书 记 员  杨诗颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。