重庆市奉节县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0236民初1283号 原告：曾先合，男，1965年12月25日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：向美林，重庆市巫溪县城厢法律服务所，法律工作者。 被告：奉节县天安农业开发有限公司，住所地:重庆市奉节县平安乡射淌村**，统一社会信用代码:91500236051743082A。 法定代表人：李永兴。 委托诉讼代理人：肖海清，奉节县永安法律服务所法律工作者。 原告曾先合与被告奉节县天安农业开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告曾先合申请对案涉房屋复原重新建造的造价进行评估。2020年10月15日，本院再次公开开庭进行了审理，原告曾先合的委托诉讼代理人向美林，被告奉节县天安农业开发有限公司的委托诉讼代理人肖海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾先合向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告其他损失12709元（其中交通费2297元、误工费7412元、安全评估报告费3000元）；2.诉讼费由被告负担。在诉讼中,原告增加诉讼请求,请求判令被告赔偿原告房屋复原重新建造的损失费163000元和评估费35000元。事实和理由：原告在奉节县双店道班至平安乡政府的公路边建有一楼一底，建筑面积为161.9平方米的砖混结构房屋一栋。2018年4月15日被告在相距原告房屋约30米的公路边，堆放了瓦、木材等建筑材料，其中部分材料堆放在边沟里长达4米左右，建筑材料将边沟塞得满满的，消水洞也被堵死，边沟积水无法排除。因案涉房屋坐落于边沟底凹处，凡遇雨天，从屋东头的所有积水，沿路面汇入边沟，直接浸入原告房屋内，而原告一家外出多年，房屋先后由其父亲、兄弟看管。2018年7月，原告的弟弟曾先华发现案涉房屋墙基出现裂口,便告知原告，原告并没有在意。春节期间，原告回家发现屋内外墙基下沉，深浅不一，并且从屋内的裂口里冒有水分，这才找到屋基下沉的直接原因是被告堆瓦堵死边沟，积水不能排除，致使房屋长时期处于积水浸泡，破坏了原有的生态植被，房屋随地基下陷。据此，原告多次找到射淌村、平安乡政府、平安派出所与被告协调，被告于2019年4月10日才排除边沟障碍物，2019年4月27日被告与原告签订《房屋修复安全合同书》。被告在修复过程中发现，外墙基及房屋地下土层下陷成大小不同的天坑，根本无法修复，迫于停工。事后，原告与被告数次协商房屋损失赔偿事宜无果。2019年6月3日，重庆市建筑科研究院对案涉房屋安全性调查评估，鉴定单位根据《农村危险房屋鉴定技术导则》的相关规定，结合现场实际查勘结果，案涉房屋为D级危房，不能使用，建议排除。2019年12月23日,重庆地质矿产研究院对案涉房屋地基下沉主体变形原因鉴定：是不合理的人类工程活动，房屋前缘排水系统，在2018年4月期间被堆砌的建筑材料堵塞，导致降雨集中渗入房屋地基，2018年7月房屋出现变形而产生的。综上，原告房屋墙基下沉，主体变形，因果关系明确、责任清楚，是被告的人为因素，破坏了排水系统，直接诱发的地质灾害事故，所以被告应该承担本次财产损失的全部责任。依据侵权责任法、地质灾害防治条例等法律法规，原告提起诉讼，请求依法判决。 被告奉节县天安农业开发有限公司辩称，原告诉称的房屋受损事实与客观事实不一致，因被告放置的瓦、建筑材料距离原告房屋不了30米，至少距离50米；第二、被告放置的建筑材料距离原告房屋50米以外，没有放在边沟里面，不存在无法排水的状况；第三、被告放置的一系列建筑材料系空地，旁边种植的玉米，地面是松弛的，不存在积水，不会导致原告陈述的无法排水的状况；第四、从原告房屋坐落的位置来看，原告房屋正前面是公路，公路坎下是排水沟，房屋左边的后墙较高，左前面的墙较低，房屋受损是地基穿孔、穿洞，不是墙体受损，根据房屋地形分析，不会形成积水；第五、原告诉称只要是下雨天，雨水就会侵入房屋内外，不能说明被告有过错，原告不能证明是被告放置的瓦、木材导致的，这是自然现象造成的；第六、原告的房子系D级危房，不是被告造成，原告的房屋修建在一个砖窑上，本身地基不牢固；第七、原告陈述多年不在家，无人管理，且房屋已经修建了20多年，自然的老化加上原告自己管理不善，造成了D级危房。综上，原告房屋损失，与被告的行为没有因果关系,被告无过错、无违法行为，原告的房屋损失是地基不牢固，自然老化，原告多年不在家管理、修缮导致的。被告不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其所主张的事实，向本院举示了以下证据： 第一组证据：原告身份证复印件和被告的工商登记信息复印件，证明原、被告主体资格。被告质证无异议，本院予以采信。 第二组证据：照片11张，证明被告在原告门前西侧边沟堆放建筑材料的事实以及房屋受损情况。被告辩称，对堆放建筑材料和房屋受损的事实无异议，但无法证明原告房屋渗水,是因为被告堆放的建筑材料引起的。本院审查认为，该组证据客观、真实与本案有关联性，予以采信。 第三组证据：射淌村民委员会证明原件，证明被告在2018年4月15日堆放瓦在原告房屋边沟至消水洞约2米长的事实。被告辩称，从形式上看,该证据不符合法律规定，村委会出具的证明应当有负责人签名或盖章，其证明的内容村委会没有实际考察，对事实并不清楚，段明发与被告无任何关系，公司也不认识这个人，我公司负责人系李永兴。本院审查认为，证明既有被告负责人段明发的签名,也有射淌村委会盖的印章,该组证据客观、真实，与本案有关联性,予以采信。 第四组证据：房屋修复安全合同书原件，证明被告同意修复房屋的情况。被告辩称，确实签订了合同，是因为公司需要在当地进行生产，所以才签订这个合同，不能证明原告房屋受损是因为被告的行为，只能证明公司愿意帮忙修复该房屋。本院审查认为，该合同是双方真实意思表示，与本案有关联性,予以采信。 第五组证据：房屋产权复印件，证明原告系案涉房屋的产权人。被告对该组证据无异议，本院予以采信。 第六组证据：房屋安全性评估报告原件，证明房屋受损程度系D级，无法安全居住使用，建议拆除。被告无异议，本院予以采信。 第七组证据：房屋变形调查报告原件，证明房屋变形原因分析，系被告堆放建筑材料堵塞门前边沟消水洞、雨量增加，积水集中渗入房屋地基变形。被告辩称，该份证据系调查报告不是有资质的鉴定机构的鉴定意见。房屋受损的主要原因是地基下沉，而不是积水导致的，不能证明被告堆放的建筑材料与原告房屋受损有因果关系。本院审查认为,该组证据客观、真实与本案有关联,予以采信。 第八组证据：交通费、房屋鉴定费发票等，证明鉴定费3000元、交通费2297元、务工费7412元。被告对鉴定费不认可，收款人黄万财不是鉴定机构的工作人员,鉴定费需要有税务机构的发票，原告举示的报告都是由政府委托,没有产生任何费用。如主张交通费，需要说明具体什么时间、什么地点干什么事情。误工费不认可，本案系财产损害赔偿，不存在误工损失。本院审查认为，评估费收条是白纸条，不是正规票据，不予认定。关于误工费,本案系财产损害赔偿，不必然导致原告误工损失，不予支持。关于交通费，考虑实际发生情况，本院酌情支持500元。 第九组证据:房屋复原重建估价报告原件及评估费发票复印件2张,证明原告的房屋复原重建造价为163000元,产生评估费35000元。被告对真实性无异议,关联性不认可,原告的房屋损失与被告没有直接的因果关系。本院审查认为,该证据是经当事人的申请,由人民法院委托具有资质的鉴定机构进行的鉴定,鉴定意见是通过现场勘查结合相关证据作出的科学结论,被告虽然有异议,但没有任何证据反驳,故对估价报告及评估费发票予以采信。 本院根据当事人的陈述和庭审采信的证据认定事实如下：曾先合系奉节县平安乡射淌村**村民。1999年曾先合在奉节县XX乡XX村X组XX号建砖混结构的房屋一幢，并于2011年6月24日办理了房屋产权登记（产权证号：**地证XX字第**，土地用途系农村宅基地，房屋建筑面积为369平方米）。2018年4月15日，奉节县天安农业开发有限公司将瓦等建筑材料堆放在距离曾先合房屋附近，其中部分瓦堆放在沟内至消水洞口约2米长。2019年4月27日，曾先合作为房屋户主(乙方)与奉节县天安农业开发有限公司(甲方)签订了《房屋修复安全合同书》约定:1.甲方请工程队对乙方房屋进行基脚、墙体修复；2.该房屋在修复期间一切安全事故(包括伤残亡)所产生的一切经济和行事责任,乙方不承担一切责任；3.修复期间一切安全问题伤残所产生的经济费用全部由甲方承担；4.此合同从修复开始至修复完工前有效；5.甲乙双方签定后生效；6.此合同2份,甲乙双方各1份。因案涉房屋无法修复，曾先合委托重庆市建筑科学研究院对房屋安全性调查评估。2019年6月3日，重庆市建筑科学研究院作出调查结论：根据《农村危险房屋鉴定技术导则》第三条3款之规定，结合现场实际查勘结果，曾先合居民房等级划分为D级，无法安全居住使用，建议拆除。2019年12月23日，重庆地质矿产研究院受奉节县地质环境监测站委托，对奉节县平安乡曾先合房屋周边地质环境进行了现场调查工作，并编制了调查报告。该调查报告第三项变形原因分析：1.房屋基础为条形基础，未嵌入稳定地层；2.不合理的人类工程活动，房屋前缘排水系统，在2018年4月期间被堆砌建筑材料堵塞，导致降雨集中渗入房屋地基，2018年7月房屋出现变形；3.房屋变形因素有雨水的浸润，房屋变形前后为汛期奉节雨水多发，雨水导致水体渗透至土体内部，降低了土体强度，从而导致房屋地基出现不均匀沉降。诉讼中,曾先合申请对案涉房屋复原重新建造的价值损失进行评估。2020年7月6日,本院委托重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司对位于奉节县平安乡射淌村1组12号1幢房屋复原重新建造的造价进行评估。2020年8月10日,重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司作出重金翰评字【2020】第0185号估价报告,评估房屋复原重新建造的造价为163000元,产生鉴证咨询服务评估费35000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，该民事权益包括公民的财产权益。被告在搞农业开发时，将瓦等建筑材料堆放在原告房屋边沟内,堵塞了房屋前缘的排水系统,导致降雨集中涌入房屋地基,地基出现不均匀沉降是导致原告房屋受损的主要原因。被告抗辩，重庆地质研究院的调查报告,不是具有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，房屋受损的主要原因是地基下沉，与被告堆放的建筑材料没有因果关系。庭审中,本院告知被告对房屋受损与堆放建筑材料是否具有因果关系申请重新鉴定,被告在规定的时间内没有申请重新鉴定,也没有任何证据进行反驳,应承担举证不能的法律后果。本院根据重庆市建筑科学研究院作出的房屋安全性调查评估报告,可得知原告的房屋地基为原状老土,未嵌入稳定地层,在受到损害之前,地基基础存在明显断裂引起上部结构开裂,基础出现沉降现象；同时,根据庭审查明的情况,原告的房屋修建的时间比较长,平时疏于管理,故原告对案涉房屋的损失也应该承担相应的责任。综上,本院确定由被告承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。对原告的合理损失,本院确定为,房屋复原重新建造费163000元、鉴证咨询服务评估费35000元、交通费500元,共计198500元。被告应赔偿原告各项损失138950元（198500×70%）,其余损失由原告自行承担。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告奉节县天安农业开发有限公司赔偿原告曾先合各项损失费138950元，限本判决生效五日内付清； 二、驳回原告曾先合的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4460元，减半收取2230元，由原告曾先合负担759.4元，被告奉节县天安农业开发有限公司负担1470.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李练祥 二〇二〇年十月十九日 法官助理 傅婷婷 书 记 员 姜 山