河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行初103号 原告许术臣，男，1968年12月22日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托代理人刘立新，河北振功律师事务所律师。 委托代理人刘时然，河北振功律师事务所律师。 被告涞水县人民政府，住所地河北省保定市涞水县府前街**。 法定代表人黄伟，该县代县长。 委托代理人王华。 委托代理人林蒙，河北厚博律师事务所律师。 原告许术臣诉被告涞水县人民政府不履行交付拆迁安置门面房法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院对该案经诉前化解未成功，于2020年7月13日立案，后向被告涞水县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告许术臣及委托代理人刘时然、被告涞水县人民政府委托代理人王华、林蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许术臣诉称，2012年8月20日，涞水县人民政府发布《苟各庄村口7.21水毁建筑拆迁通告》，原告建筑在 2 该通告的拆迁范围内。2013年4月20日，涞水县野三坡管委会受被告涞水县人民政府委托，规划将位于苟各庄村大停车场对面(原杨树林）自西向东第三套拆迁安置门面房（三层，每层四间，共计12间，建筑面积为691.2平方米）安置给原告。2016年4月，该安置门面房已建成并具备交付条件，其他拆迁安置户均已入住经营。自2016年4月，原告多次要求被告涞水县人民政府交付案涉安置房，但被告至今未能将安置房交付原告。同时，被告逾期交房行为给原告造成经营损失应予赔偿。原告许术臣请求判令被告涞水县人民政府10日内将位于苟各庄村大停车场对面（原杨树林）自西向东第三套拆迁安置门面房交付给原告，并由被告承担诉讼费用。 原告许术臣向本院提交了以下证据：1.许术臣身份证复印件，证明原告的身份信息。2.苟各庄村口7.21水毁建筑拆迁通告，证明：2012年8月20日，被告发布拆迁通告，决定对原告所在区域内水毁房屋进行拆迁安置，并公布了拆迁标准及时限。3.苟各庄拆迁安置情况及许术臣拆迁安置情况，证明原被告在被告开展拆迁工作后达成一致协议，约定被告拆迁原告土地面积459平方米、建筑面积129.24平方米，补偿款共计158060元。4.苟各庄安置点一期分布图，证明原被告就安置房屋的坐落、面积达成一致。5.涞水县野三坡景区管理委员会关于7.21三坡镇苟各庄村许术臣水毁建筑物拆迁情况的说明，证明：2012年8月23日，被告拆迁工作开展后，已拆除原告位于苟各庄村口的砖木平房；原、被告就安置房屋的坐落，面积已达成一致；在安置房屋建成 3 且具备交付条件后，原告多次要求被告交付，被告至今未按约交付，其行为已违约，应继续履行交付义务。同时，野三坡景区管理委员会是在被告的授权下开展拆迁安置补偿工作的。6.苟各庄村委会2020年1月11日证明，证明安置房屋已建成具备交付条件及被告的违约行为。7.河北省涿州市人民法院（2020）冀0681行初7号行政裁定书，证明目被告是本案拆迁安置的行政主体及本案适格当事人。 被告涞水县人民政府辩称，一、本案不属于行政诉讼案件。被答辩人在诉状中称没有向其交付门面房，但其提交的证据又显示涉诉房屋现被他人占用，故应以侵权人为被告，向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，非要求与其无合同关系的答辩人向其交付房屋。二、答辩人不是本案适格被告，答辩人与被答辩人之间既没有合同关系，也没有具体行政行为。被答辩人持有的涿州市人民法院（2020）冀0681行初7号行政裁定书认定行政行为主体为县级人民政府明显错误。被答辩人提交的证据均为其他单位单方面说明，没有直接证据证实行政行为主体为答辩人，具体进行安置的也非答辩人。同时，答辩人与被答辩人间没有合同关系，一直为被答辩人解决问题的是涞水县三坡镇人民政府和涞水县野三坡景区管理委员会，故答辩人不是本案适格被告。三、即使答辩人应当参加本案诉讼，本案也缺乏必要共同诉讼参与人和现在占用答辩人房屋的第三人。四、被答辩人诉请交付的房屋现由涞水县三坡镇人民政府在涞水县人民法院对其他占有房屋的人提起诉讼，本案应等待另案的判决结果。综上，被答 4 辩人的诉求无事实根据和法律依据，请求驳回其对答辩人的起诉。 被告涞水县人民政府未向本院提交相关证据。 经庭审质证，被告涞水县人民政府对原告许术臣提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2的真实性、关联性及合法性均不认可，该证据无被告公章，不能实现原告的证明目的。证据3.4，真实性及关联性不认可，证据3不是被告制作，证据4内容不规范，不是格式制图，系手绘的。证据2.3.4亦无单位负责人签字，缺乏证明效力，不符合证明形式。证据5.6的真实性、关联性及合法性不认可，证据5不符合证据形式，没有证明单位负责人的签字，不能实现其证明目的。证据6系村委会出具，无证明效力，村委会非行政机关，无法证明其内容真实性。证据7，真实性无异议，但涿州市人民法院对对该案没管辖权，却界定了本案的管辖权法院，违背法律规定，也没有向被告进行应有的通知。 本院对上述证据认证如下，原告许术臣提供的证据具备真实性、关联性及合法性，本院予以认可。 经审理查明，2019年1月10日，涞水县野三坡景区管理委员会出具关于7.21三坡镇苟各庄村许术臣水毁建筑物拆迁情况的说明，载明根据县委、县政府及灾后重建指挥部要求，对三坡镇苟各庄村口涉及在拒马河十年防洪指导线以内影响行洪的15户建筑物予以拆除，许术臣砖木平房属于拆迁范围，经县重建指挥部统一安排，经镇、村、管委会做 5 工作对该处建筑物进行拆除。原计划安排杨树林安置房4间，由于原计划安置房位置被人抢占，县政府多次安排由三坡镇政府负责安排此项工作，但时至今日安置房抢占问题未得到解决，许术臣未得到应有安置房。2012年8月20日苟各庄村口7.21水毁建筑拆迁通告载明拆迁区域基本情况、拆迁补偿原则、补偿标准、拆迁安置办法及拆迁时限。2020年1月11日，涞水县三坡镇百里峡村村民委员会出具证明，载明按县政府灾后重建指挥部规划，2012年8月对7户村民房屋进行拆迁，2014年安置房建设完成；2016年4月被抢占，本应有许术臣安置房四间，但被人抢占，至今没解决。2013年4月20日，野三坡景区管理委员会绘制苟各庄安置点一期分布图，其中有许术臣。 本院认为，《中华人民共和国防洪法》第七条规定：“各级人民政府应当加强对防洪工作的统一指导，组织有关部门、单位，动员社会力量，依靠科技进步，有计划地进行江河、湖泊治理，采取措施加强防洪工程设施建设，巩固、提高防洪能力。”第二十四条规定：“对居住在行洪河道内的居民，当地人民政府应当有计划地组织外迁。”本案中，原告许术臣提交的证据相互印证，能够证明其房屋因位于行洪区被拆除，且该拆除活动系因涞水县人民政府要求开展并由其统一组织。该情况亦符合上述法律规定。故涞水县人民政府为案涉防洪工作的统一指导及组织者，应对行洪区域内被拆除房屋的所有权人履行补偿安置职责。原告许术臣提交的证据亦证明已就补偿安置方式达成一致，且安置条件已成就。被告涞 6 水县人民政府庭审中亦认可原告诉称安置房屋确已建成，双方均认可现安置房屋被他人占用。综上，被告涞水县人民政府应对原告许术臣履行安置职责，交付拆迁安置门面房。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下： 责令被告涞水县人民政府于本判决生效之日起六个月内履行安置职责，向原告许术臣交付安置门面房。 一审案件受理费50元，由被告涞水县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  别道齐 人民陪审员  蔡淑梅 人民陪审员  马俊强 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  南佳凤 书 记 员  宋海东