wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初57782号原告：蚌埠市华源大药房有限公司淮河路分公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：刘丽华，总经理。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，泰和泰(北京)律师事务所律师。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：胡绍珠。被告：上海鸣诺网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李坤，执行董事。委托诉讼代理人：张鹿，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光照，德恒上海律师事务所律师。本院在审理原告蚌埠市华源大药房有限公司淮河路分公司诉被告北京正众信源传媒科技有限公司、上海鸣诺网络科技有限公司合同纠纷一案中，因原告蚌埠市华源大药房有限公司淮河路分公司在接到本院预交诉讼费用的通知后，在期限内未预交案件受理费，亦未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 炜二〇二〇年十月二十二日书记员 吴?舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20079号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：高艳岚、楚晗旗，均系广东明思律师事务所律师。被告：杨治林，男，1969年9月23日出生，汉族，住重庆市江津市。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告杨治林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高艳岚到庭参加了诉讼。被告杨治林经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告签订《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》，约定原告向被告提供可循环授信额度300万元及借款295万元，被告以其名下房产作抵押并办理了抵押登记手续。后原告依约发放贷款，被告未按时还款，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告偿还原告贷款本金2519094.6元及利息、罚息、复息（截至2020年10月13日，利息12464.27元、罚息111555.22元、复息545.8元；自2020年10月14日起至还清全部欠款之日止的罚息以拖欠的本金2519094.6元为基数，复利以拖欠的利息12464.27元为基数，均按固定年利率5.9375%上浮50%标准计算）；二、原告对被告所有的广州市花都区狮岭镇南航碧花园碧花五街061号房（登记字号：花房0348532〕享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得款项优先受偿；三、被告承担本案全部诉讼费用（受理费、保全费）。被告杨治林未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年1月23日，原告（授信人、抵押权人）与被告杨治林（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》（授信协议编号：8140118932002），约定原告向被告杨治林提供可循环授信额度300万元；授信期间为120个月，从2014年1月24日起至2024年1月24日止；授信项下每笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等均在各具体合同中予以确定；被告以位于广州市花都区狮岭镇南航碧花园碧花五街061号房产作抵押，担保范围为本协议项下贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，处理抵押物，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。2014年1月24日，原告与被告杨治林就上述抵押房产办理了抵押登记手续，房地产抵押权人为原告，义务人为被告杨治林。2015年4月17日，原告（贷款人）与被告杨治林（借款人）签订《个人贷款借款合同》（所属授信协议编号：8140118932002），约定：原告给予被告杨治林贷款295万元用于借新还旧；贷款期限60个月，具体贷款期限以借款借据为准；贷款利率为浮动利率，即以5.75%为基准利率上浮25%，利率调整方式为次年对应日调整，即遇人民银行基准利率发生变化，从每年的放款日对应日开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息；还款方式为自主月供、摊还期限（等额本息）；被告连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求支付相关费用，处分抵押物，逾期罚息、复利均按贷款执行利率上浮50%计收。2015年4月17日，原告向被告杨治林发放贷款295万元，借款期限自2015年4月17日起至2020年4月17日止。现案涉借款已到期，被告未依约还款，根据原告提交的对账单显示，截至2020年10月13日，被告杨治林尚欠原告贷款本金2519094.6元、利息12464.27元、罚息111555.22元、复利545.8元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原告与被告杨治林之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告发放贷款后，被告杨治林未按时还款已构成违约，现原告依约要求被告杨治林偿还全部借款本金及截至2020年10月13日的利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。但根据中国人民银行的相关规定，现中国人民银行贷款基准利率已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准利率确定贷款执行利率，故本院依法调整为，罚息以欠款本金2519094.6元为基数，复利以尚欠利息12464.27元为基数，自2020年10月14日起至实际清偿之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮25%再上浮50%的标准计算。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有抵押权有理，本院依法予以支持。被告杨治林经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨治林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金2519094.6元及利息、罚息、复利（截至2020年10月13日，利息12464.27元、罚息111555.22元、复利545.8元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金2519094.6元为基数，复利以尚欠利息12464.27元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮25%再上浮50%的标准计算；罚息不得计收复利）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对位于广州市花都区狮岭镇南航碧花园碧花五街061号房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27228元、保全费5000元，合计32228元，由被告杨治林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十月二十六日书记员  汤嘉欣陈嘉慧
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初846号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李泊睿，男，31岁（1989年10月12日出生），出生地黑龙江省，公民身份号码：×××，汉族，大学本科文化，公司职员，因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月5日被羁押，同年9月3日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人侯金龙，黑龙江鑫维律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕412号起诉书指控被告人李泊睿犯妨害公务罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉。被告人李泊睿及其辩护人侯金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2020年8月5日8时许，被告人李泊睿在北京市昌平区驾驶两轮摩托车闯红灯，民警刘某、辅警王某对其执法过程中，其拒不配合工作，驾车顶王某前行，致使王某右上臂擦伤、右膝部软组织挫伤等。公诉机关认为被告人李泊睿的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑六个月。被告人李泊睿对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿适用认罪认罚从宽制度且签字具结。其辩护人认为，被告人李泊睿系初犯、偶犯，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，主观恶性相对较小，建议对其从轻处罚，判处拘役四个月。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人李泊睿的供述，证人王某、刘某、张某1、藏某、张某2的证言，辨认笔录，接报案及到案经过，接受证据材料清单，录像，诊断证明书，照片，工作证明及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李泊睿以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李泊睿犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人所提被告人李泊睿系初犯、偶犯，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见予以采纳，其他辩护意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李泊睿犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年2月4日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十月二十七日书记员  王若雨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21011号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：彭碧仪，女，1982年2月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭碧仪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告彭碧仪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170613002503号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月13日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金13006.04元，利息(含罚息)1335.28元，复利60.35元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金13006.04元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）1335.28元、复利60.35元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.10%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭碧仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13006.04元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为1335.28元，复利为60.35元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.10%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告彭碧仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告彭碧仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初2416号 原告:陈勇,男,1989年8月18日出生,汉族,住全椒县。 被告:洪军,男,1976年10月25日出生,汉族,住全椒县。 原告陈勇诉被告洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月6日公开开庭进行了审理。原告陈勇到庭参加诉讼，被告洪军经本院登报公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈勇诉称：2018年7月，被告以缺少资金周转为由向原告借款20000元，双方签订了借款合同并约定了借款利息以及还款日期。然到期后被告一直未归还,虽经原告多次催要,被告均未能归还。原告为维护其合法权益,特具此状,请求贵院依法判令:1、判决被告偿还原告借款20000元及利息,并自2018年8月起按照月息2%支付利息至被告付清款项之日止(至2020年6月利息为8800元)。 洪军未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈勇与被告洪军经人介绍认识，因洪军需款周转，于2018年7月30日向陈勇借款20000元，相互签订借款合同，合同约定，借款期限一个月，借款月利率3%。借款到期后，陈勇多次找洪军索要20000元借款，但洪军一直以无钱为由拖延未付，后下落不明。故陈勇起诉到院，要求支持其诉请。 以上事实有原告陈勇陈述及提交的借款合同、收条等证据在卷佐证。 本院认为：原告陈勇与被告洪军之间合法的借贷关系受法律保护，陈勇所诉有洪军出具借款合同及收条证据在卷佐证，故本院对陈勇的诉讼请求予以支持。被告洪军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃,由此产生的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈勇借款20000元及利息（自2018年8月1日起以20000元为基数按月利率2%计算，至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，由被告洪军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  谢连顺 审 判 员  王化霞 人民陪审员  周传山 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  费 明 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条：债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初3025号 原告：张安全，男，1963年4月3日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：尤志坚，永春县达埔法律服务所法律工作者。 被告：姚金贵，男，1982年4月27日出生，汉族，住福建省永春县。 原告张安全与被告姚金贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告张安全的委托诉讼代理人尤志坚到庭参加诉讼，被告姚金贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张安全向本院提出诉讼请求：1.依法判被告姚金贵偿还原告借款160000元及从2013年11月10日起至还清款项止年利率15.4%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告姚金贵因经商需要资金周转为由，2013年8月31日，向原告借款现金60000元，2013年11月10日向原告借款现金100000元，均约定月利息按3%计算，并由被告出具两张借条为据。现原告自己也急需用款，就向被告催讨，但被告却没有还款诚意，致使原告催讨未果。故，原告诉至法院请求判如所诉。 姚金贵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：姚金贵分别于2013年8月31日向张安全借款60000元，于2013年11月10日向张安全借款100000元，两次借款均未约定还款期限，约定月利率3%，姚金贵出具借条两张交张安全收执，姚金贵在借条上的借款人处签名并捺印。庭审中张安全委托代理人称，两次借款被告出具本案借条后至今，本金利息分文未还。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 为证明自己的主张，张安全向本院提交了借条原件及姚金贵户籍资料查询结果。张安全提供的证据经庭审审查，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。姚金贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。 本院认为，原、被告双方借贷关系有张安全提交的借条原件及其庭审中的陈述为据，事实清楚，证据充分。造成本案纠纷的原因在于姚金贵未能偿还借款。本案借款未约定还款期限，张安全有权随时要求姚金贵还款。张安全起诉时（2020年8月20日）一年期贷款市场报价利率为3.85%（四倍即为15.4%），原、被告虽约定月利率3%，张安全请求按年利率15.4%计算自2013年11月10日起的利息，符合法律规定，可予以支持。姚金贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 姚金贵应于本判决生效之日起十日内偿还张安全借款本金160000元及从2013年11月10日起至实际付清之日止按年利率15.4%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6188元，减半收取计3094元，由姚金贵负担，应在本判决生效后五日内缴交（张安全预交的6188元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  林剑梅 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李佳楠 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初47号原告：李宝琴，女，1961年3月22日生，汉族，市民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘言，系葫芦岛市龙港区实鑫法律服务所法律工作者。被告：张文君，男，1969年11月30日生，汉族，司机，原住葫芦岛市连山区寺儿堡镇前瓦屯**，现住址不详。原告李宝琴诉被告张文君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宝琴委托诉讼代理人刘言到庭参加了诉讼，被告张文君经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款18万元整并按月2分支付利息直至清偿之日止。2、由被告承担本案诉讼费、保全费、邮寄费。事实与理由：2008年原、被告经人介绍相识，被告因要买大车，急需用钱，向原告借款18万元，并为原告出具一份借条，借条约定2009年3月10日还清，并约定了年利息给付4万元整。借条到期后，原告开始次次要、年年要，无数次的向被告索要借款，被告每一次都是拒绝给付。为了保护原告合法权益不受到侵害，故诉讼到贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张文君，未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识。在2008年3月11日，被告张文君以买大车用钱为由向原告借款人民币18万元，原告将现金18万元借给被告后，被告给原告出具借条一张，载明：“今有李宝琴借给张文军（君）人民币180000.00元（壹拾捌万元正），从2008年3月10日起到期本利一起还清220000.00元正（贰拾贰万元正），到2009年3月10日止。（2114021969××××××××）。借款人张文君，中间人佟昕，2008年3月11日。”该款到期后，经原告多次催要，被告给付原告利息9千元，本金18万元及余下利息经原告多次催要被告未予偿还。现原告诉至本院要求被告偿还本金18万元及利息。被告未到庭应诉。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原告李宝琴提供被告张文君出具的借条1张，且有中间人佟昕作为证人出庭作证，本院对借款事实予以认定。被告张文君未到庭应诉，其放弃了举证质证的权利，因此证人证实被告已给付原告利息9000.00元，依法予以认定。关于原告主张年利率24%的诉讼请求，因此案在2020年8月20日之前立案，故本院予以支持。综上，被告在履行给付利息时应扣减已给付原告的利息9000.00元。另认为，借期内的利息数额尊重当事人的约定。被告张文君无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文君于本判决生效之日起10日内一次性给付原告李宝琴本金211000.00（220000.00-9000.00）元，并以18万元为基数，自2009年3月11日开始按年利率24%计算利息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900.00元，公告费600.00元，均由被告张文君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王月秋人民陪审员  殷立涛人民陪审员  詹丽岩二〇二〇年十月二十一日书 记 员  杜妮宣
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民初427号原告：大连市住房公积金管理中心，住所地辽宁省大连市中山区武汉街**。法定代表人：邢战坤，该中心主任。委托诉讼代理人：王功海、刘宗晓，辽宁华夏律师事务所律师。被告：孙善岐，男，1986年8月6日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被告：大连市住房置业担保有限公司，，住所地辽宁省大连市西岗区黄河街**法定代表人：许伟家，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓琦，该公司职员。被告：大连益凯房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连长兴岛经济区沙包村/div>法定代表人：葛树凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜云，北京高文（大连）律师事务所律师（大连益凯房地产开发有限公司管理人团队成员）。原告大连市住房公积金管理中心与被告孙善岐、大连市住房置业担保有限公司、大连益凯房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年5月22日向大连市西岗区人民法院提起诉讼，经审查，该院以（2019）辽0203民初3163号之一民事裁定书裁定：本案移送辽宁省大连市中级人民法院处理。本院于2020年6月4日立案，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告大连市住房公积金管理中心起诉请求：1、判令被告孙善岐立即偿还借款本金214043.99元，按贷款合同约定的利息、罚息标准支付自2016年1月26日起至还清欠款日止的利息、罚息（截止2019年4月10日止，逾期利息、罚息、未到期利息为25585.87元；2、依法确认原告对抵押物大连长兴岛经济区金鸡路773号1-6-4号房屋享有优先受偿权；3、判令被告孙善岐承担本案诉讼阶段的律师代理费1600元；4、判令由被告大连市住房置业担保有限公司、被告大连益凯房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。大连西岗区人民法院经审查查明，辽宁省大连市中级人民法院于2018年8月13日受理了申请人马宝山对被申请人大连益凯房地产开发有限公司的破产清算申请，大连益凯房地产开发有限公司现处于破产清算阶段。大连市住房公积金管理中心向破产管理人申报债权，破产管理人确认的债权金额为15499470.39元。大连市西岗区人民法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，将本案移送本院。本院经审查认为，大连市住房公积金管理中心基于其与孙善岐案涉借款合同纠纷提起诉讼，不属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规范的“与破产有关专属管辖案件”的范围，应驳回原告起诉，大连市住房公积金管理中心可向大连市西岗区人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告大连市住房公积金管理中心的起诉。原告大连市住房公积金管理中心预交的案件受理费2460元、保全费1727元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 阎 妍审判员 王家永审判员 毕春燕二〇二〇年十月二十日书记员 张美健
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3889号原告：北京辉达餐饮管理有限公司，住所北京市平谷区迎宾街**院**楼****1101。统一社会信用代码：91110117MA005AG119。法定代表人：裴广辉，董事长。委托诉讼代理人：赵建兵，男，1982年1月11日出生，汉族，北京辉达餐饮管理有限公司人力资源负责人，住该，住该公司div>被告：张晋，男，1988年1月27日出生，汉族，江西省人，户籍地江西省九江市彭泽县杨梓镇黄桥村和平组**。身份证号：3604301988********。原告北京辉达餐饮管理有限公司（以下简称辉达餐饮公司）与被告张晋借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。辉达餐饮公司的委托诉讼代理人赵建兵到庭参加诉讼。张晋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。辉达餐饮公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决张晋向辉达餐饮公司返还借款3900元及利息（利息自2019年11月6日起，按照银行同期贷款基准利率计算直至全部借款还清为止）；2、本案的诉讼费用及公告费用由张晋承担。事实和理由：张晋曾为我公司员工，职务为送餐员。因工作需要，员工需要配置电动车。张晋因为刚来北京工作，手头资金比较紧张，我公司考虑到员工的实际难处，将我公司价值3900元的电动车和张晋协商交付张晋手中，等同于我公司先垫付车款给张晋买车，同时和张晋协商当面由张晋为我公司出具3900元借款单及购车合同一份。张晋于2019年11月6日签署了《购买电动车借款合同书》和《借款单》。2019年11月17日，张晋突然连人带车一起失踪，我公司通过多种途径均无法联系到张晋。我公司认为，张晋的行为已经严重违反借款及租车合同的约定，且张晋用实际行动表明其不再继续履行借款合同所约定的义务。为了维护我公司的合法权益，依法诉至法院，请依诉讼请求判决。张晋未出庭，亦未答辩。辉达餐饮公司围绕诉讼请求依法提交了《购买电动车借款合同协议书》及《借款单》，经本院对上述证据进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，张晋与辉达餐饮公司签订《购买电动车借款合同书》，载明：本人张晋刚来北京工作，需自己购买一辆电动车，由于手中资金比较紧张，同时征信不过无法购买车辆，所以向辉达餐饮公司借款3900元购买电动车一辆。申请2个月内从本人工作期间工资中扣除。2个月后该电动车归本人所有。若本人没有工作满2个月离职的（一个月不满车子无明显碰伤按照出厂价收取25%折旧费，有明显碰伤损坏按照车子半价扣除）电动车归还公司，满一个月未满二个月工作日离职的，按照30%的折旧费扣除，电动车归公司所有，满两个月且全部还完借款的，该电动车归本人所有，如果本人在工作期间将电动车无故丢失，本人愿意全款赔偿公司电动车费用，由于本人不守信誉将电动车丢失后不赔偿公司电动车，本人愿意承担公司到法院起诉的律师诉讼费用、法院收取的任何合法性费用及丢失后本人在两个月内无法赔偿公司导致每日产生的2%利息将由本人承担，以上为本人郑重承诺，如果违约本人将负以上所有责任（包括法律责任）。张晋在乙方处签名并摁手印。为此，张晋还出具借款单，借款理由为借公司3900元购买电动车一辆，借款数额3900元。上述文件签署后,辉达餐饮公司将电动车交付给张晋使用。张晋使用该车为辉达餐饮公司进行工作10.5日后辞职并将电动车带走。故辉达餐饮公司诉至本院，要求张晋返还买车的借款。本院认为，张晋与辉达餐饮公司签订《购买电动车借款合同协议书》，双方形成借款合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。辉达餐饮公司交付电动车后，张晋应依约执行，但张晋辞去工作并带走车辆，应依约返还辉达餐饮公司购车款并支付相应利息，故辉达餐饮公司要求张晋归还购车借款及利息，于法有据，本院予以支持。张晋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张晋于本判决生效后七日内归还原告北京辉达餐饮管理有限公司借款3900元并支付利息（以本金3900元为基数，自2019年11月6日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费560元，均由被告张晋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇二〇年十月二十六日书记员  韩 洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7900号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金磊，女，1954年5月9日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市上城区人民政府。住所地：浙江省杭州市上城区惠民路**。 法定代表人：金承涛，该区人民政府区长。 再审申请人金磊诉被申请人浙江省杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）城建行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1267号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人金磊以上城区政府作出的杭上复[2019]第1号行政复议不予受理决定不合法，一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法提审或者指令下级人民法院重新审理。 本院经审查认为，本案争议焦点在于上城区政府作出不予受理金磊行政复议申请的决定是否合法。本案金磊的行政复议请求为：1.依法确认上城区城市管理行政执法局作出案涉行政处罚的相对人认定有误;2.确认湖滨指挥部擅自拆除杭政储出[2008]39号地块内历保建筑（A、B、C、D、M楼Q楼），擅自在六幢历保房地下挖掘二层建筑商场擅自将M楼改为挖掘地下商场的上、下通道行为构成犯罪，应将该案依法移交司法机关；3.确认杭州市中江工程咨询有限公司提供的《复建建筑物地下工程费用测算报告书》是虚假报告，上城区城市管理行政执法局未对此报告书进行相应技术鉴定及测绘地下二层面积是包庇纵容违法行为。关于其第一项复议请求，根据原审法院查明的事实，案涉行政处罚决定针对的是杭州龙翔商业发展有限公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，在复建建筑物下方擅自进行地下空间开发的建设行为。对此，因金磊的安置营业用房不处于该行政处罚所涉地下空间，其关于房屋白蚁预防手续的办理与地下空间的违法建设行为无关，且现有证据不能证明案涉处罚决定所涉违法建筑影响了其安置房的通风、采光或其他相邻权。故上城区政府行政复议认定金磊与案涉行政处罚不具有利害关系，并无不当。关于金磊第二、三项复议请求，其要求对涉嫌犯罪移送处理以及行政机关包庇虚假报告违法的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，依法不属于行政复议受理范围。故上城区政府作出不予受理决定，于法有据。此外，二审法院对金磊二审期间提交的相关证据，认为与案涉行政处罚决定无关联性，且超过举证期限，未予采信，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，金磊主张二审对其提交的证据未经质证，认定事实不清，证据不足的再审理由不能成立。其对其房屋遭受白蚁侵害遭受经济损失，建设单位未依法办理白蚁预防手续的异议，可另行主张权利。综上，一、二审法院分别判决驳回金磊的诉讼请求和上诉，并无不当。 金磊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回金磊的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初2646号原告：张崇昌，男，汉族，1986年9月16日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鸣，河南若澍律师事务所实习律师。被告：杨成志，男，汉族，1983年10月15日出生，住濮阳市华龙区，现下落不明。原告张崇昌与被告杨成志买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张崇昌及其委托诉讼代理人郝利民到庭参加诉讼，被告杨成志经本院公告送达无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张崇昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨成志支付原告张崇昌货款74118元及逾期付款违约金（自2019年9月10日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告承包了南乐县金帆商砼有限公司的粉煤灰供应业务，所有想出售给该公司的粉煤灰都只能先卖给被告，再由被告卖给该公司。自2019年5月份起，原告多次给被告供应粉煤灰，被告也陆续支付了部分货款，原、被告之间成立买卖合同。截至2019年9月10日，被告共计欠原告货款74118元，经原告多次催要，被告未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判令所请。被告杨成志未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告自2019年5月24日起在原告处购买煤灰，原告在微信中与被告进行对账，并向被告核实其截止到2019年9月10日欠付货款数额为74118元，被告未提出异议，且在此后与原告的微信聊天中承诺月底前清账。后，被告在与原告的电话录音中认可欠款才70000元，还款只是时间问题。以上事实，由当事人的陈述、微信聊天记录、录音及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，原、被告系买卖合同关系。被告向原告购买货物后，应及时按双方确认的价格支付货款。原告在微信聊天记录中与被告对账并向被告核实其欠付货款74118元，被告未提出异议，并承诺还款。故原告要求被告支付货款74118元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。故原告主张违约金的计算标准，在上述规定的利率范围之内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:被告杨成志支付原告张崇昌货款74118元及及逾期付款违约金（自2019年9月10日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元、公告费480元，由被告杨成志负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋瑞玲审 判 员  杨 明人民陪审员  刘素红二〇二〇年十月十六日书 记 员  王 宁
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢538号 隆化县农村信用合作联社、闫保海、吕鹏飞、闫树民、魏永升： 关于隆化县农村信用合作联社申请执行闫保海、吕鹏飞、闫树民、魏永升金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案执行，并于2020年10月14日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3691号 原告：文某，女，1947年6月14日出生，彝族，住赫章县达依乡。 被告：龙某1，男，1968年4月14日出生，彝族，住赫章县达依乡。 被告：龙某2，女，1970年6月13日出生，彝族，住赫章县达依乡。 被告：龙某3，女，1972年12月7日出生，彝族，住赫章县六曲河镇。 被告：龙某4，男，1974年12月25日出生，彝族，住赫章县达依乡。 被告：龙某5，男，1979年11月14号出生，彝族，住赫章县达依乡。 原告文某与被告龙某1、龙某2、龙某3、龙某4、龙某5赡养费纠纷一案,本院于2020年8月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文某、被告龙某1、龙某2、龙某4到庭参加诉讼，被告龙某3、龙某5经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令五个被告依法承担赡养义务，每人每月支付原告赡养费500元；2.请求判令本案诉讼费用等由五个被告承担。事实及理由：原告生育有三子两女，2017年子女被告龙某4不赡养原告，故原告诉来法院要求五被告尽赡养义务。被告龙某1辩称，原告由我们三儿子赡养，每人拿500.00元；被告龙某4辩称，老人的生活费用以后就由我一个人养她；被告龙某2辩称，如果把我的土地还给我，我以后就参与赡养老人。经审理查明，原告生育三子两女，子女均已成家立户，2008年，原告丈夫去世，此后原告以赡养为前提将房屋分由三个儿子和原告一起共同使用，原告主要居住于老房内。2015年起，由于原告年迈体弱便在三个儿子家轮流生活居住两个月，在居住期间由该子每月支付赡养费200.00元，并承担相应生活费用。但从2017年7月开始，原告被告之间便因赡养问题产生分歧。2020年原告遂诉来本院要求五被告履行赡养义务。庭审中，原告愿在被告龙某5家生活，要求被告龙某1、龙某4、龙某5每月每人给付赡养费500.00元，被告龙某2、龙某3无需支付赡养费。另查明，被告龙某1、龙某4、龙某5均在外打工或做小生意，有一定的经济收入。 本院认为，五被告作为原告的子女，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，理应对年迈的原告尽赡养义务。对于赡养费给付的标准，参照本地的人均消费支出、履行赡养义务的人数、收入、意见以及考虑到被赡养人的年龄、身体状况等因素，五被告每人每月给付原告赡养费500.00元较为合理。对于原告提出放弃被告龙某2、龙某3给付自己赡养费的主张，是对自己权利的处分，应予以认可。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙某1、龙某4、龙某5自本判决生效后，从2020年11月起每人每月支付原告文某赡养费500.00元； 二、驳回原告文某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计25.00元，由被告龙某1、龙某4、龙某5负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审判员  朱明俊 二〇二〇年十月二十二日 法官助理张乐羚 书记员高倩
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7110号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路**。法定代表人：许尔波，系该行董事长。委托诉讼代理人：闫冬，系该行员工。被告：汪静之，女,1995年8月20日生，住宿迁市宿城区。被告：苗子更，男，1993年7月14日生，住宿迁市宿城区。被告：陈贵红，女，1971年5月8日生，住宿迁市宿城区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告汪静之、苗子更、陈贵红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告民丰银行委托诉讼代理人闫冬、被告汪静之和苗子更到庭参加诉讼。被告陈贵红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告汪静之、苗子更偿还原告信用卡欠款本金29563.18元、手续费3694.5元、违约金3574.6元及利息（截至2020年08月14日为925.45元，此后以29563.18元为基数按日利率万分之五的标准计算至实际清偿之日止）。二、关于本案债务，原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司对登记在被告汪静之名下的苏Ｎ×××**起亚牌小型轿车享有基于抵押权的优先受偿权。三、被告陈贵红对上述债务承担连带保证责任。四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由略。被告汪静之、苗子更辩称：对原告的诉讼请求本金没有异议，违约金、利息等认为过高，予以调整。被告陈贵红未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告民丰银行，借款人及抵押人为被告汪静之、共同借款人及抵押人为苗子更、保证人陈贵红。二、借款合同及约定：2017年10月18日，汪静之签署并向原告提交《民丰圆鼎贷记卡申请表》附《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡申章程》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》。2017年10月18日，原告与汪静之、苗子更、陈贵红签署《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》。三、借款金额：9.5万元。四、还款方式及分期期数:按月分期等额偿还本金，36期。五、手续费率及支付方式:14%,逐期等额支付，每期手续费金额369.44元。六、借款利率及违约金：以日利率万分之五计息，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。七、实际欠款：截至2020年8月17日尚欠本金29563.18元。八、原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期LPR）为3.85%。九、保证方式：连带责任保证。十、保证期间：债务期限届满（提前到期）之日起二年。十一、保证范围：债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）。十二、抵押物及登记情况：登记所有权人为汪静之的苏Ｎ×××**起亚牌小型轿车，抵押权人为原告，抵押登记时间为2018年2月14日。十三、抵押范围：同保证范围。十四、担保债权实现的选择：本合同项下同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。以上事实，有《民丰圆鼎贷记卡申请表》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡领用合约》、《江苏民丰农村商业银行圆鼎贷记卡专项分期付款合同》、银行流水明细、登记证书、智能信用卡管理系统截屏以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的信用卡申请表、领用合约、分期付款合同等当事人签订的合约系当事人真实意思表示，依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告汪静之发放信用卡并办理相应的分期业务，被告汪静之使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告汪静之、苗子更偿还欠款本金29563.18元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费（以下统称为费用），原告有权在被告逾期后按照合同约定收取，但原被告系平等民事主体，其从事借款等民事活动应遵守公平原则，且不得损坏社会公共利益、扰乱社会经济秩序，故原告主张的各项费用的合计标准应以原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限，超过部分不予支持。据此计算，截至2020年8月14日被告应承担的各项费用为3380.25元。此后利息以29563.18元为基数按年利率15.4%的标准计算至被告还清本息之日止。关于抵押物优先受偿权问题，原告主张亦无不当，本院予以支持。被告陈贵红作为保证人，原告要求其承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告陈贵红有权在实际清偿后向被告汪静之、苗子更追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪静之、苗子更于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司本金29563.18元及利息（截至2020年8月14日加上违约金、手续费合计为3380.25元，此后利息以29563.18元为基数，按年利率15.4%的标准计算至实被告还清本息之日止）。二、关于本案债务，原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司对登记在被告汪静之名下的苏Ｎ×××**起亚牌小型轿车享有基于抵押权的优先受偿权。三、被告陈贵红对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告汪静之、苗子更追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取372元，由原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司负担60元，由被告汪静之、苗子更、陈贵红负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十月三十一日法官助理 翁荣荣书 记 员 刘婷婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12516号原告：王溪云，女，2018年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：王威(系原告父亲)，住上海市浦东新区御山路******。法定代理人：翟玲(系原告母亲)，住上海市浦，住上海市浦东新区御山路******>委托诉讼代理人：赵瑾，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晨，上海明伦律师事务所实习律师。被告：上海爱漫文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张春英，经理。被告：张春英，女，1978年10月1日生，汉族，住江苏省昆山市。被告上海爱漫文化传播有限公司、张春英共同委托诉讼代理人：欧阳震，男。被告：陈一群，女，1986年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵伟，男，1987年2月21日生，汉族，住浙江省上虞市。被告陈一群、赵伟共同委托诉讼代理人：陈丽，上海申浩律师事务所律师。被告陈一群、赵伟共同委托诉讼代理人：金苗江，上海申浩律师事务所律师。原告王溪云诉被告上海爱漫文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告上海爱漫文化传播有限公司的教育培训合同关系；2.判令被告上海爱漫文化传播有限公司返还原告课程费人民币15,211元。事实理由：2019年8月24日，原告在鲱鱼宝宝早教中心御桥店向被告上海爱漫文化传播有限公司购买了早教课程。2020年1月29日，被告上海爱漫文化传播有限公司发布告示宣布停止服务，通知家长办理退费手续。原告在配合办理退费手续时，得知被告上海爱漫文化传播有限公司已无力承担退款。2020年8月13日，原告向本院申请追加被告，要求：1.判令被告张春英、赵伟、陈一群对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任；2.判令被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。事实理由：被告陈一群、赵伟系被告上海爱漫文化传播有限公司的原股东，其将被告上海爱漫文化传播有限公司的股权转让给被告张春英时，签订股权转让协议约定将学费抵充股权转让款。被告陈一群、赵伟、张春英的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，故应对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司作为“鲱鱼宝宝”的品牌经营方、授权方，对被告有监管义务，且原告系基于对“鲱鱼宝宝”品牌的信赖才于被告上海爱漫文化传播有限公司签订涉案合同，故被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司亦应对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。本院经审查认为，张春英、陈一群、赵伟签订的《股权转让协议》中擅自处理学员学费的行为涉嫌侵害公司债权人利益，原告要求追加张春英、陈一群、赵伟为共同被告本院可予准许，但张春英、陈一群、赵伟的行为涉嫌职务侵占，被告上海爱漫文化传播有限公司已向公安机关报案，公安机关亦已受理。本案中原告要求被告张春英、陈一群、赵伟承担连带责任的主要法律事实与所涉经济犯罪嫌疑相一致，根据先刑后民的原则，对于原告的起诉应予驳回，并将相关材料移送公安机关处理。鉴于本案需驳回起诉，故对于原告要求追加上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司为共同被告的要求，本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王溪云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年十月二十六日书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19600号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：赖葵有，女，1963年3月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告赖葵有金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告赖葵有经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金199957.02元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息24364.53元、罚息10580.25元、复利3598.46元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为10041063的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为10041063的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2018年8月14日，被告将其名下的粤Ａ×××**梅赛德斯-奔驰牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年7月20日，原告向被告发放贷款300000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金199957.02元、利息24364.53元、罚息10580.25元、复利3598.46元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖葵有于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金199957.02元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为24364.53元，罚息为10580.25元，复利为3598.46元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告赖葵有于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告赖葵有所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为10041063的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取计2315元，由被告赖葵有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15279号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住广州市天河区体育东路************。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巧瑜，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：邱树清，男，1986年12月23日出生，汉族，住广东省四会市。被告：李雪芬，女，1986年8月10日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告邱树清、李雪芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告邱树清、李雪芬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡分期业务申请时间及卡号：两被告于2016年5月10日向原告申请信用卡分期业务，卡号62×××44；申请金额100000元，用途为装修，分期期数60期，分期手续费率18%，分期扣收，还款方式按月等额还本。原告提交了两被告的结婚证复印件。二、借款协议订明：被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、滞纳金等所有被告应向原告支付的款项）的，视为违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期，有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。信用卡领用合约订明：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告除按照原告规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。三、欠款金额及相关费用：2016年5月10日，原告向被告发放信用卡贷款100000元；截止至2020年5月26日，被告尚欠原告借款本金37953.17元、手续费6980.3元、利息1947.51元、还款违约金2164.62元。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告邱树清立即向原告偿还贷款本金37953.17元、手续费6980.3元及利息、还款违约金（截止至2020年5月26日的利息1947.51元、还款违约金2164.62元；自2020年5月27日起至实际还清全部款项之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告李雪芬对被告邱树清上述债务承担共同清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。六、被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告邱树清、李雪芬之间的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。原告提供的《申请表》、《交易流水》、《贷款欠付明细表》等证据证实两被告的欠款事实，两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。两被告借款后逾期未还款，其行为已构成违约。现原告诉请要求被告邱树清偿还尚欠的借款本金、利息、手续费，以及被告李雪芬对被告邱树清上述债务承担共同清偿责任符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱树清、李雪芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿信用卡借款本金37953.17元、手续费6980.3元以及利息（截止至2020年5月26日的利息1947.51元；自2020年5月27日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1010元，减半收取505元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担27元，被告邱树清、李雪芬共同负担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十日书记员  葛 军
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1183号 原告：河北洪华汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街**美东国际****。 法定代表人：代明友，公司经理。 委托诉讼代理人：齐思晨，男，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地，住所地河北省石家庄市桥**新石中路******iv> 负责人：张立军，公司总经理。 委托诉讼代理人：李礼晨，男，公司员工。 原告河北洪华汽车服务有限公司（以下简称河北洪华公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北洪华公司的委托诉讼代理人齐思晨、被告人寿财险石家庄中支的委托诉讼代理人李礼晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北洪华公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失30390元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年7月23日11时9分左右，任会强驾驶冀Ａ×××××车辆，沿256省道由西向东行驶至52ＫＭ＋600Ｍ处撞到停在路边检修申长江驾驶的豫Ｅ×××××／豫Ｅ×××××车辆尾部，致两车受损，冀Ａ×××××车辆驾驶员任会强当场死亡、乘车人刘丽坤当场死亡的交通事故。此次事故经安徽省阜南县公安交通警察大队作出责任认定，认定任会强负此事故主要责任，申长江负此事故次要责任，刘丽坤无责任。任会强驾驶的冀Ａ×××××车辆系原告所有，在被告处投保了交强险和第三者责任险等保险，且本次事故发生在保险期间内。本次事故造成原告车辆损失共计101300元，被告已支付赔偿款70910元，剩余30390元未支付。双方未能协商达成一致赔偿意见，故诉至法院，请依法判决。 被告人寿财险石家庄中支承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、事故车辆在本次事故中负主要责任，被告已按照事故责任比例赔偿原告70910元，原告要求被告赔偿剩余车损，需提供被追偿人完整信息，如被告无法进行追偿，不满足代位条件，不同意赔偿剩余损失；2、案件的诉讼费不承担。 本院认为，被告人寿财险石家庄中支承认原告河北洪华公司在本案中主张的事实，故对原告河北洪华公司主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围。涉案交通事故造成冀Ａ×××××车辆损失共计101300元，原、被告双方对此均无异议，且经本院审理查明，被告已按照事故责任比例赔偿原告70910元，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故剩余30390元车辆损失由被告在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。 综上所述，原告河北洪华公司要求被告人寿财险石家庄中支赔偿其车辆损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北洪华汽车服务有限公司保险金共计30390元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费559元，减半收取计279元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 纪妹君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35950号原告：淮安汇弘机电有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路****。法定代表人：孙烨峰，经理。委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。被告：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区复兴路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈士刚，职务不详。原告淮安汇弘机电有限公司诉被告中国电子系统技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。现原告淮安汇弘机电有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，淮安汇弘机电有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许淮安汇弘机电有限公司撤诉。审判员 刘 悠二〇二〇年十月二十七日书记员 李孟慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初19216号原告：蔡莉芳，女，1958年3月5日出生，中国台湾地区居民，住中国台湾地区。委托诉讼代理人：刘官文，北京市北达律师事务所律师。被告：银华信德（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毛启华。原告蔡莉芳（以下称原告）与被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋培海独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘官文到庭参加了诉讼。被告经依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2019年3月5日至2019年11月27日房屋租赁费201633元（计算方法为：被告房租支付至2019年3月4日，自2019年3月5日起至2019年11月27日止共计8个月零23天，8×23000+23000÷30×23=201633元，本判决书中的货币均为人民币）。事实与理由：2017年10月30日，原、被告共同签署《北京市房屋租赁合同》，约定：被告承租原告位于北京市朝阳区写字中心A座1604室；租金为23000元/月，被告每月到期前5日向原告支付当月租金；租赁期限为2017年11月5日至2019年11月4日。合同签署后，原告依约履行了全部合同义务，但被告在2019年2月1日向原告支付2300元房租后，一直占有原告的房屋无故拒绝支付租金。介于在原、被告签署的《北京市房屋租赁合同》已于2019年11月4日到期，原告多次催要房租，被告仍无故拒绝支付的情况下，原告在2019年11月底在物业公司的见证下更换了出租房屋门锁。2019年11月27日原告在多次索要房租未果的情况下，将被告从租赁房屋予以清退。原告认为被告拒绝支付租金的行为已违反合同约定，严重侵犯原告的合法权益，望贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告系北京市朝阳区A1604号房屋（以下称1604号房屋）的所有权人。2017年10月30日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：被告承租原告的1604号房屋，建筑面积111.43平方米；租赁期限自2017年11月5日至2019年11月4日；租金每月23000元，付款以一个月为一期，租金包含物业管理费；租金应按月支付，被告于每月到期前五日内向原告支付当月租金；本合同延续原来的合同，被告已向原告支付保证金22000元；本合同期满，如本合同不再延续，原告应在期满后30天内返还保证金（不计利息），如被告因违约而导致违约金，原告可从保证金中扣除未付款项；被告应按本合同款规定付租金和各项费用，如有拖欠，原告按合同规定有权收回房屋，终止合同；被告欠租金累计达5天，原告可终止合同并收回房屋，造成原告损失，由被告负责赔偿。合同落款处有被告公司公章和李某签名。原告称，代表被告跟原告签合同的人是李某，是被告的财务会计。原告提交原告名下尾号为xxxx的借记卡账户历史明细清单，证明被告的工作人员李某2和李某代被告支付租金的情况，被告最后一次支付租金是在2019年2月1日，租金支付到了2019年3月4日，2019年3月4日之前的租金已付清。经本院询问，原告称，被告支付了2.2万元押金，诉讼请求金额没有用押金折抵，原告同意用押金折抵租金。原告提交开锁换锁收据和开锁技工名录登记卡，证明2019年11月27日原告更换门锁，收回房屋。上述事实，有相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为证明其主张，提交了房屋租赁合同、借记卡账户历史明细清单、开锁换锁收据和开锁技工名录登记卡等证据，被告未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认。原被告之间的房屋租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未支付2019年3月4日之后的租金，2019年11月4日合同到期后未及时搬离房屋，原告要求被告支付2019年3月5日至2019年11月27日的租金201633元的诉讼请求有事实和法律依据，使用押金折抵后，被告还应支付179633元。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告蔡莉芳支付2019年3月5日至2019年11月27日的房屋租赁费179633元。二、驳回原告蔡莉芳的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，由原告负担472元（已交纳），由被告负担3852元（原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内支付给原告）。公告费560元，均由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇二〇年十月二十日书记员  祝婧婧
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17896号原告：洪凌超，女，1991年1月28日生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：朱俊，浙江王建军律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海剑，浙江王建军律师事务所律师。被告：上海凯起房地产经纪事务所，住所地上海市奉贤区。投资人：赵凯，总经理。委托诉讼代理人：徐熙，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈磊，浙江六和律师事务所律师。原告洪凌超诉被告上海凯起房地产经纪事务所(以下简称凯起事务所)不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告洪凌超的委托诉讼代理人徐海剑、被告凯起事务所的委托诉讼代理人徐熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪凌超向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告服务费80,000元，并赔偿上述款项自2017年9月29日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2017年9月29日，原告有意购买浙江诸暨鸿睿置业有限公司(以下简称鸿睿公司)所销售的房屋。被告自称，若向其缴纳服务费80,000元，便可享受购买“鸿润星公馆”项目物业总房款减100,000元的优惠。当日，包括原告在内的数百名购房者报名参与了该活动，原告也按约定向被告支付了80,000元。与此同时，原告与鸿睿公司签订的《浙江省商品房买卖合同》却未享受到“存8万抵10万”的优惠，甚至原告支付的80,000元都未能当作购房款。后原告向鸿睿公司了解到，鸿睿公司与被告没有任何关联性也不存在任何服务中介行为，更不存在“存8万抵10万”的团购优惠活动。之后，原告要求被告返还款项未果，原告遂诉讼至法院。被告凯起事务所辩称，第一，原、被告之间存在居间合同关系，本案诉争款项因该合同关系而支付，原告主张的不当得利事实不存在。被告作为房屋中介机构为原告提供了购买商品房屋的信息及相关服务，并让其成功与鸿睿公司签订了《商品房买卖合同》，原、被告双方居间合同合法有效。事实上，原、被告双方曾经签订《鸿润星公馆服务协议》，并由原告根据约定当场支付了中介服务费，被告开具相应收据，合同履行完毕。现因被告退场时资料保存不当，致使涉案服务协议丢失，但实际上合同已经履行完毕。第二，原告对居间服务费性质完全明知，且无异议，现其提出的“不存在任何服务中介行为”的说法不能成立。原告与鸿睿公司签约当日支付了房屋首付款，并由开发商出具了首付款增值税专用发票，该款项与中介服务费分别支付，也分别出具了收据和发票。原告对于房屋价格、所支付款项性质、款项支付给何人等均充分了解，且从2017年支付款项至起诉日已经时隔近三年时间，原告从未提出过任何异议。第三，原告事实上也享受了“存8万抵10万”的优惠。被告系鸿睿公司委托销售代理公司诸暨市一叶房地产代理有限公司(以下简称一叶公司)转授权的杭州鲲鹏房地产营销策划有限公司(以下简称鲲鹏公司)的合作方。被告通过鲲鹏公司，再经一叶公司与鸿睿公司沟通，取得了渠道客户享受“存8万抵10万”优惠政策。第四，原告购房时明知支付款项的性质用途，由于鸿睿公司逾期三年未交付房屋，才突然要求返还中介费。逾期交付系开发商鸿睿公司违约，与提供完毕中介服务的被告无关。涉案楼盘购房户有400余户，被告居间销售的有200多户，杭州振坤投资管理有限公司居间销售的有100多户，亦有购房者向杭州振坤投资管理有限公司提起类似诉讼，已经由杭州市萧山区人民法院驳回诉讼请求。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(收据、商品房买卖合同、购房发票)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、原告提供的鸿睿公司证明，被告对其真实性不持异议，仅认为鸿睿公司因逾期交房迫于压力而出具。鉴于被告对证据真实性不持异议，本院确认该证据真实性。2、被告提供的鸿润星公馆服务协议及置业计划书4份、情况说明、商品房买卖合同，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据与本案无涉，本院不予采纳。3、被告提供的独家代理销售合同、关于鸿润星广场项目合作的情况说明，原告对该组证据不予认可，鉴于上述证据均系案外人之间合同，同时作出情况说明的证人亦某到庭质证，本院对此不予采纳。4、被告提供的鸿润星广场团购服务确认书及民事判决书，原告对团购服务确认书不予认可，民事判决书真实性予以认可。本院确认民事判决书真实性，鉴于该团购服务确认书系民事判决书认定证据，本院对其真实性予以确认。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：鸿睿公司系鸿润星广场项目的开发商，原告有意购买该楼盘的房屋。2017年9月29日，原告与鸿睿公司签订《浙江省商品房买卖合同》，最终确定购买鸿润星广场B0单元B01021号房屋，总价款为397,851元，交房时间为2018年9月30日前。当日，售楼处工作人员告知有“存8万抵10万”的活动，原告参加了该活动，并当场向鸿睿公司支付了397,851元房款，另向被告支付了80,000元。被告向原告出具了金额为80,000元的收款收据，鸿睿公司向原告出具了金额为397,851元的增值税发票。现鸿睿公司尚未交付房屋，原告庭审中表示未向鸿睿公司要求解除房屋买卖合同关系。另查明，鸿睿公司出具证明，内容为“我司与上海凯起房地产经纪事务所没有关联性，之间不存在任何服务中介行为，且不存在‘存8万抵10万’的团购优惠活动，特此证明”。本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原被告尽管就涉案款项的性质存有争议，但可以确认的是原告洪凌超系通过自己明确的给付行为而使被告凯起事务所取得涉案款项，被告凯起事务所获得涉案款项的行为显然不属于法律上所规定的不当得利。再者，因洪凌超是导致诉争钱款发生变动的控制者，其应更有利于对财产转移行为作出解释，作为给付诉争钱款的行为实施主体，原告不但未能就其向凯起事务所支付涉案款项，又向鸿睿公司全额支付购房合同约定之房款作出合理解释，而且在时隔三年再以不当得利作为请求权基础要求被告返还系争款项，显然缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求难以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告洪凌超的诉讼请求。案件受理费人民币2,120元，减半收取计人民币1,060元，由原告洪凌超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇二〇年十月三十日书记员  许思达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初734号原告：西安西电变压器有限责任公司，住所地陕西省西安市大庆路**。法定代表人：刘延，总经理。委托诉讼代理人：刘娜，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。被告：中国电力工程有限公司，住，住所地北京市海淀区首体南路**/div>法定代表人：张燕飞。原告西安西电变压器有限责任公司与被告中国电力工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告西安西电变压器有限责任公司以双方案外达成和解为由于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安西电变压器有限责任公司的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安西电变压器有限责任公司撤诉。案件受理费55678元，减半收取计27839元，由原告西安西电变压器有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜审 判 员  赵 佳二〇二〇年十月十四日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷
新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新3001民初580号  申请人：喀什蓝天塑胶有限公司，住所地新疆喀什地区疏勒县山东物流园仓储贸易区。法定代表人：刘超，该公司董事。委托诉讼代理人：张雪梅，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：石利明，新疆同创律师事务所律师。被申请人：克州启程建设工程有限公司，住所地新疆克州阿图什市友谊路检察院******。法定代表人：张辉，该公司执行董事兼总经理。被申请人：张国民，男，1982年8月28日出生，汉族，住河南省开封市。喀什蓝天塑胶有限公司与克州启程建设工程有限公司、张国民买卖合同纠纷一案，申请人喀什蓝天塑胶有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人克州启程建设工程有限公司、张国民315000元或等值的财产进行保全。申请人以保单保函进行担保。本院经审查认为，申请保全人喀什蓝天塑胶有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人克州启程建设工程有限公司、张国民315000元（申请保全标的额）的财产（不含逾期利息），或冻结（划拨）被申请人克州启程建设工程有限公司、张国民315000元（不含逾期利息）；期限为不动产三年，动产二年，冻结存款期限为十二个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 吕   静   二 〇 二 〇 年 十 月 三 日 法官助理 党   宁书记员 邓亚南
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31705号原告：朱玉山，男，1982年11月18日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：焦长宽，男，1975年12月2日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告朱玉山与被告焦长宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱玉山到庭参加诉讼。被告焦长宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告朱玉山向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金10万元及以本金10万元计，按照年利率15.4%的标准，计算自2016年5月1日起至实际清偿之日止的逾期支付利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告以经营困难，需要周转为由向原告借款10万元。2016年1月30日，原告分两次向被告转账共计10万元，被告向原告出具了借条、收条。嗣后，原告多次催讨，被告未予归还，故诉至法院，请求法院支持。被告焦长宽未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2016年1月30日，原告通过其名下招商银行尾号为0586账户向被告尾号为4665银行卡转账10万元。同日，被告向原告出具借条、收条各一张，载明：“本人焦长宽今向朱玉山借到人民币(大写)：壹拾万元整(小写)100,000.00元整，用途：经营；借款期限2016年元月30日至2016年4月30日止，共计3个月，借款人如逾期还款，每逾期一天，除支付正常利息外，还应支付借款本金每天万分之五的违约金，计算至借款清偿之日为止，并承担债权人为实现债权所支付的所有费用(包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等)。借款人签字：焦长宽，身份证号：XXXXXXXXXX********，借条出具时间：2016年元月30日”；“今收到朱玉山人民币(大写)壹拾万元整，(小写)100,000.00元整，(以建设银行转账凭证为证)。……收款人签字：焦长宽，身份证号：XXXXXXXXXX********，收款时间：2016年元月30日”。后被告未按约还款，原告向被告催讨未果。2020年8月，原告诉至法院。庭审中，原告确认被告曾通过案外人向原告还款2,000元，该款抵偿借款本金。以上事实，由原告提供的借条、收条、银行交易明细表以及当事人的陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合本案原告提交的借条、借款金额，参照一般民间借贷惯例等因素，可认定双方存在合法有效的民间借贷关系，且被告向原告借款100,000元已实际交付，被告借款后理应根据约定按期还款，现其未按约定履行还本付息义务，显属违约，故原告要求被告返还借款本金及逾期借款利息之诉请，于法有据，本院予以支持。关于借款本金，庭审中原告自认被告已偿还2,000元，本院予以确认；关于逾期利息，根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。本案中原被告对此虽有约定，现原告主动将逾期利率下调至按照年利率15.4%标准，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦长宽于本判决生效之日起十日内返还原告朱玉山借款本金98,000元；二、被告焦长宽于本判决生效之日起十日内偿付原告朱玉山以98,000元为本金自2016年5月1日起计算至实际清偿之日止按年利率15.4%计算的逾期借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,550元，由被告焦长宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十月二十六日法官助理 孟 楠书 记 员 孟 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初2429号原告开阳县农村信用合作联社,住所地开阳县城关镇磷都信合大厦,统一社会信用代码91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，理事长。委托代理人黎庆梅，女，汉族，1978年10月25日生，贵州。委托代理人伍序，女，汉族，1991年6月3日生。被告蔡文韬，男，汉族，1989年11月29日生，贵州，原住贵州省开阳县城关镇鱼上村拐己组，现住。被告开阳古月汽车服务有限公司，统一社会信用代码91520121MA6DJH5K5F，住所地开阳县城关镇三台山小区。法定代表人聂彦丞，该公司负责人。委托代理人李洪福，男，1994年4月5日生，汉族，该公司员工。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告蔡文韬、开阳古月汽车服务有限公司（以下简称“古月汽车服务公司”）金融借款合同纠纷一案，本院2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人伍序、黎庆梅，被告古月汽车服务公司委托代理人李洪福到庭参加诉讼；被告蔡文韬诉讼期间下落不明经公告传唤，公告期满未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信用联社的诉讼请求是：请求判决被告蔡文韬偿还原告借款本金99865.82元，给付截止2020年6月23日的利息1795.12元、罚息20.69元，共计101681.63元；给付2020年6月24日起产生的利息（按约定月利率上浮50％和实欠借款本金数额计算到清偿完毕之日为止）及复利；判决被告古月汽车服务公司承担连带清偿责任；判决被告蔡文韬的车架号LVHFC1662K6010637、发动机号3010597车辆原告享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。被告古月汽车服务公司的答辩意见是：认可对涉案借款本息进行担保，应负连带保证责任，但因原告没有及时办理车辆抵押登记手续，使抵押车辆失控，原告对本案有一定责任。被告蔡文韬未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2018年7月27日，被告蔡文韬、古月汽车服务公司与原告信用联社签订《个人借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》，约定蔡文韬以车架号LVHFC1662K6010637、发动机号3010597的车辆作抵押，向信用联社借款141000元，古月汽车服务公司对借款本息承担连带保证责任。同时约定：借款期限五年自2018年7月31日起至2023年7月29日止，月利率5.94‰、贷款逾期的月利率上浮50％，不能按期付息，自次日起计收复利，还款方式为实行按月等额还本付息，否则应负违约责任，信用联社有权要求蔡文韬立即偿还所有到期及未到期债务的本息及费用；借款逾期后对蔡文韬未按时还清的借款本息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息。古月汽车服务公司保证期间为债务履行期限届满之日后两年为止。2018年7月31日，原告信用联社向被告蔡文韬发放借款141000元，被告蔡文韬出具了借据。在约定借款期限内被告蔡文韬偿还了借款本息55549.31，并将用于借款抵押的车辆处置；至2020年6月23日止，尚欠原告信用联社借款本金99865.82元，利息1815.81元；被告古月汽车服务公司也未清偿该借款本金和利息。上述事实，有原告提交的营业执照副本、被告身份证、复印件、个人借款合同、抵押合同、保证合同、借款借据、欠款清单、银行流水记录及到庭当事人在庭审中的陈述在卷证实，这些证据经本院审查，来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告蔡文韬经签订合同后向原告信用联社借款，双方对还本付息作了明确约定，被告蔡文韬理应按约定还本付息而未完全履行合同约定义务，被告古月汽车服务公司理应承担连带清偿责任而未承担，对此纠纷应负责任，原告请求判决被告蔡文韬偿付借款本息，判决被告古月汽车服务公司对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但合同对复利的约定不明，且已按罚息利率计算逾期利息，故对复利请求本院不予支持。由于没有办理抵押登记，且涉案车辆已处置，车辆优先受偿权已消失，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡文韬在判决生效之日起10日内偿付原告开阳县农村信用合作联社借款本金99865.82元、利息1815.81元共计101684.63元；给付2020年6月24日起产生的利息即以所欠本金为基数、月利率为8.91‰、实际欠款期限计算的利息，直至清偿完毕为止；二、被告开阳古月汽车服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费1167元、诉讼保全费1028元、公告费260元共计2455元，由被告蔡文韬负担。如果未按照法律文书确定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周运友二〇二〇年十月二十一日法官助理杨容书记员龙莉
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3038号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路**（宏富大厦）**，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：周洪平，男，1974年6月5日出生，汉族，该分行员工，住重庆市涪陵区。被告：陶仙，男，1977年7月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行与被告陶仙信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员孙潇潇担任审判长与人民陪审员肖琴和石静组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了缺席审理，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的委托诉讼代理人周洪平到庭参加了诉讼。被告陶仙经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即向原告偿还截至2020年4月10日尚欠本金16661.06元、利息1840.7元、复利24.53元、费用1588.71元，共计20114.98元；并支付从2020年4月11日起至实际还清之日止以本金16661.06元为基数按日息万分之五计算的利息，及以前述方式计算出来的利息为基数从2020年5月11日起至实际还清之日止按月息千分之十五计算的复息；支付从2020年4月11日起至实际还清之日止以尚欠利息1840.7元为基数按月息千分之十五计算的复息；支付从2020年4月11日起至实际还清之日止以最低还款额20114.98元为基数按月息5%计算的违约金；并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月29日，原、被告签订《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）合约》约定，被告向原告申请开通江渝信用卡（普卡），信用卡额度为17000元。根据该合约（利息、费用及还款第4、5条，收费标准）及《重庆农村商业银行信用卡章程》（第二十五条、第二十六条）约定，透支利率为日息万分之五，按月计收复利；如持卡人未能足额偿还欠款，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；年费为主卡100元。合约签订后，原告向被告发放了江渝信用卡。被告通过江渝信用卡从2015年8月8日起至2020年3月10日止透支现金或消费16661.06元后，没有按规定时间归还，经原告催收却拒不偿还信用卡欠款及利息、滞纳金、违约金，并缴纳年费等。截止2020年4月10日被告尚欠信用卡透支本金16661.06元、利息1840.7元、复利24.53元、费用1588.71元，共计20114.98元。原告认为，原、被告签订的合约系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，对双方都具有约束力。原告依照合约向被告发放了信用卡，被告透支、消费后应当按照合约的约定偿还本金、利息、复息及相关费用，被告拒不履行合约约定的还款责任已构成违约。综上所述，被告拒不履行还款义务严重损害原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陶仙未作答辩。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行为证明其主张，提供了以下证据佐证：1、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》复印件、《重庆农村商业银行信用卡章程》复印件、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》复印件；2、信用卡历史交易明细查询、联动催收查询报表；3、尚欠利息及复利明细表、尚欠滞纳金及违约金明细表。本院在庭审中进行了审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告陶仙未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月29日，被告陶仙填写重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表，向原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行申请办理信用卡。被告陶仙在该申请表中签字确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。根据该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）合约》约定，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行向被告陶仙发放江渝信用卡，透支利率为日息万分之五，按月计收复利。若被告陶仙没有按约归还欠款，除需支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应支付5%滞纳金。合同签订后，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行向被告陶仙发放了信用卡。截止2020年4月10日，被告陶仙欠信用卡透支借款本金16661.06元、透支利息1840.7元、复利24.53元、费用1588.71元。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行催收未果遂于2020年6月3日诉至本院。诉讼中，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行明确确认其主张的费用是违约金和滞纳金。本院认为，被告陶仙向原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行申请办理信用卡时，同意遵守原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行提供的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告陶仙透支借款后，未按约定归还透支借款本息构成违约，现原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行请求被告陶仙归还透支借款本金，并支付按日息万分之五计算的利息和按月息千分之十五计算的复息，符合法律规定，本院予以支持。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行请求被告陶仙支付费用，实为违约金，合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失。本案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行已依违约条款主张了透支借款的利息、复息，足以填补其损失，故本院对其主张被告陶仙支付费用1588.71元及支付从2020年4月11日起至付清之日止以最低还款额20114.98元为基数按月息5%计算的违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陶仙在本判决生效后15日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行透支借款本金16661.06元和该款从2020年4月11日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息，支付2020年4月10日前欠付的利息1840.7元和该款从2020年4月11日起至付清时止按月利率千分之十五计算的复息，支付2020年4月10日前欠付的复息24.53元；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，公告费600元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担41元，被告陶仙负担863元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  孙潇潇人民陪审员  肖 琴人民陪审员  石 静二〇二〇年十月十三日书 记 员  邓晓琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20989号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：高战胜，男，1976年3月8日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告高战胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告高战胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170519002483号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月19日发放贷款200000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金32424.49元，利息(含罚息)3695.14元，复利187.11元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金32424.49元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）3695.14元、复利187.11元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.10%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高战胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金32424.49元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为3695.14元，复利为187.11元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.10%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告高战胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告高战胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21594号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：韩跟吉，男，1969年4月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩跟吉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告韩跟吉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金39880.47元，截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计18767.83元，以及自2020年10月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与韩跟吉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩跟吉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单。韩跟吉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与韩跟吉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额430000，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向韩跟吉发放贷款后，韩跟吉未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年10月23日，韩跟吉尚欠平安银行贷款本金39880.47元、利息、罚息、复利共计18767.83元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，证据5、还款清单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与韩跟吉签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向韩跟吉发放贷款，韩跟吉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩跟吉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金39880.47元，支付截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计18767.83元，以及自2020年10月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告韩跟吉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908元、公告费（以实际发生为准），由被告韩跟吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十月二十四日书记员  田原