北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初1917号原告：常虎彪，男，1968年9月29日出生，汉族，住址江苏省无锡市北塘区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：常州壹明唐食品有限公司，住所地江苏省常州市武进区常武中路**常州科教城惠研楼**圆柱。法定代表人：闫朝恒，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第304224号关于第8208462号“双推磨及图”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年10月12日被诉决定认定：诉争商标在全部核定商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、原告及原告的被许可人长期在指定服务项目上使用了诉争商标。二、被许可人无锡市天富食品有限公司在2015年6月14日至2018年6月13日期间（以下简称指定期间）对诉争商标进行了真实有效的商业使用。三、诉争商标“双推磨及图”在市场上有较高知名度，应当予以保护。四、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十六条规定，商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可以认定为商标法第四十九条第二款所称的使用。实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变显著特征的，可以视为注册商标的使用。商标权人有真实的使用意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观原因尚未实际使用注册商标的，人民法院可以认定其有正当理由。五、第三人属于恶意提出撤销申请，第三人是原告的同业经营者，恶意扰乱商标使用，侵害原告商标权利，浪费司法资源。综上，请求人民法院判令撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：82084623.申请日期:2010年4月15日4.注册日期:2011年9月7日5.专用权期限至：2021年9月6日6.标志：7.核定使用商品或服务（第29类）：腐乳、食用腌黄豆、五香豆、熟制豆、食用蛋白、豆腐、豆腐制品、腐竹、豆奶（牛奶替代品）。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：营业执照副本复印件、发票复印件等证据。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.诉争商标信息截图；2.原告名下无锡市天富食品有限公司工商信息；3.原告名下无锡市天富食品有限公司食品生产许可证；4.诉争商标“双推磨”油豆腐产品的标签；5.部分销售发票；6.无锡倷伲杂志；7.原告为经营者的无锡市北塘区双推磨食品店的个体工商户营业执照；8.无锡市天富食品有限公司分别与无锡市三凤桥食品有限责任公司、无锡市真正老陆稿荐肉庄有限公司、无锡金龙凤大酒店有限公司签订的商品采购合同共7份及对应发票。原告在诉讼阶段提交了商品采购合同及对应发票，本院当庭进行审查，经核查与原件一致。分别为：无锡市天富食品有限公司于2016年6月1日与无锡市三凤桥食品有限责任公司签订的商品采购合同，商品采购合同载明采购诉争商标品牌的油豆腐、豆腐干、素同肠产品，一并提交发票7张，发票开具时间从2016年6月15日至2016年12月19日之间。无锡市天富食品有限公司于2016年7月1日与无锡市真正老陆稿荐肉庄有限公司签订的商品采购合同，商品采购合同载明采购诉争商标品牌的油豆腐、素鸡、小油豆腐产品，一并提交发票5张，发票开具时间从2016年7月20日至2016年12月19日。无锡市天富食品有限公司于2017年1月1日与无锡市真正老陆稿荐肉庄有限公司签订的商品采购合同，商品采购合同载明采购诉争商标品牌的油豆腐、小素鸡、素鸡、小油豆腐、小油豆腐干产品，一并提交发票7张，发票开具时间从2017年1月19日至2017年12月22日。无锡市天富食品有限公司于2017年1月1日与无锡市三凤桥食品有限责任公司签订的商品采购合同，商品采购合同载明采购诉争商标品牌油豆腐等产品，一并提交发票14张，发票开具时间从2017年1月9日至2017年12月12日。无锡市天富食品有限公司于2018年1月1日与无锡市三凤桥食品有限责任公司签订的商品采购合同，商品采购合同载明采购诉争商标品牌油豆腐等产品，一并提交发票8张，发票开具时间从2018年1月15日至2018年6月20日。无锡市天富食品有限公司于2018年1月1日与无锡市真正老陆稿荐肉庄有限公司签订的商品采购合同，商品采购合同载明采购诉争商标品牌的油豆腐、豆腐干等产品，一并提交发票5张，发票开具时间从2018年1月23日至2018年6月21日。无锡市天富食品有限公司于2018年4月1日与无锡金龙凤大酒店有限公司签订的诉争商标品牌豆腐产品的商品采购合同，一并提交发票2张，发票开具时间为2018年4月8日、2018年4月27日。以上商品采购合同中均载有诉争商标标识，发票所载产品、金额与商品采购合同所载内容相对应。根据原告提交的无锡市天富食品有限公司企业登记信息、食品生产许可证可以证明，原告系无锡市天富食品有限公司的法定代表人及股东，食品生产许可证中载明的的食品类别为豆制品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》系于2014年5月1日施行。2019年修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起施行。因本案所审查的指定使用期间为2015年6月14日至2018年6月13日，被告于2019年12月13日作出被诉决定，故本案实体问题适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》，本案程序问题适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。本案的争议焦点为诉争商标是否在指定期间内在核定商品上进行了真实有效的商业使用。本案中，原告在诉讼阶段提交了2016年到2018年无锡市天富食品有限公司与案外人订立的7份商品采购合同，合同中载明销售诉争商标品牌的油豆腐、豆腐干、豆腐等产品，并提交了相应的发票若干，发票开具日期、发票所载货物名称、发票金额均与商品采购合同相对应。原告在诉讼阶段提交的证据可以证明原告及其名下公司对诉争商标在豆腐、豆腐制品商品上在指定期间内进行了真实有效的商业使用。因豆腐、豆腐制品与食用蛋白、腐竹在商品原材料、生产销售途径、消费对象等方面相同或类似，故诉争商标在豆腐、豆腐制品上的使用延及食用蛋白、腐竹商品。因原告未能提供证据证明诉争商标在指定期间内在腐乳、食用腌黄豆、五香豆、熟制豆、豆奶（牛奶替代品）商品上的商业使用情况，故诉争商标在上述核定商品上的注册应当予以撤销。综上，原告的诉讼请求及部分理由成立，本院予以支持。鉴于本案系采信原告在诉讼阶段提交的新证据的基础上撤销被诉决定，故本案诉讼费由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字［2019］第304224号关于第8208462号“双推磨及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告常虎彪针对第8208462号“双推磨及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告常虎彪负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫