广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7814号 上诉人（原审被告）：何嘉铭，男，1973年8月15日出生，汉族，住广西南宁市，。 委托诉讼代理人：方加献，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成宏，男，住广西南宁市兴宁区。广西龙御煌商贸有限公司推荐。 被上诉人（原审原告）：邓彩英，女，1971年12月11日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，。 委托诉讼代理人：卢顺珠，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人何嘉铭因与被上诉人邓彩英买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民初12067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 何嘉铭上诉请求：1、一、请求撤销原审判决，重新判决；2 二、请求改判邓彩英将欠何嘉铭油卡钱212.5万元本金及利息归还 给何嘉铭；3三、请求判令邓彩英将绑架勒索、抢夺何嘉铭的财务 归还何嘉铭，并赔偿何嘉铭汽车停用折旧费6.6125万元；4四、 请求追究邓彩英为主谋团伙绑架勒索、抢夺财物的刑事责任。事 2 实与理由：邓彩英与何嘉铭油卡买卖交易的相关证据链买卖资金的流动轨迹是599.9万元、双方签数量核对表599.9万元、交易实物相片599.9万元，三项证明一个事实:邓彩英实际欠何嘉铭油卡钱212.5万元，邓彩英实际领了何嘉铭油卡面值599.9万元，邓彩英主张的只领了何嘉铭油卡面值234.8万元不属实，所以，“何嘉铭尚欠1526000元油卡款一直没有退还给邓彩英”的事实不存在。 何嘉铭在庭上补充上诉理由：何嘉铭已按照要求全款两清，已经按照双方约定把油卡给了邓彩英，且一般都是验卡有钱了才会被签收，何嘉铭给邓彩英的油卡已经超过了邓彩英给何嘉铭的款项，邓彩英签收了中石化网络油卡充值配送单及对油卡核对数字表（一）、（二）可以明显体现出邓彩英支付的油卡款及其签收的油卡配送单的面值总额，还有加上何嘉铭退还邓彩英的款项，相抵充后何嘉铭给邓彩英的油卡显然给多了。何嘉铭在庭上变更诉讼请求为：一、改判驳回邓彩英的诉讼请求；二、邓彩英退还何嘉铭油卡款174.7万元；三、由邓彩英负担本案一、二审的诉讼费用。 邓彩英答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，何嘉铭上诉没有任何事实及法律根据，应依法予以维持。邓彩英于2017年11月30日至2018年1月9日期间共向何嘉铭转账支付591.1万元，用于何嘉铭购买中石化加油卡。何嘉铭只交给邓彩英面值2348000元油卡，另外返回2037000元油卡款，尚欠1526000元油卡一直没有退还给邓彩英。何嘉铭在上诉状中称邓彩英实际收到何嘉铭油卡面值总额为599.9万元不是事实。(二〉何嘉铭诉请邓彩英欠何嘉铭油卡款212.5万元没有任何事实和法律依据。首先、邓彩英己经领用599.9万元面值的油卡不是事实，事实上何 3 嘉铭只交付了234.8万元的加油卡，何嘉铭诉称的599.9万元面值油卡没有任何的事实和证据加以证实，故邓彩英没有领用到599.9万元的加油卡，只是收到了234.8万元的加油卡。其次，何嘉铭实际收到邓彩英的购油卡款387.4万元，仍欠152.6万元至今未能退还。因此，邓彩英不存在欠何嘉铭油卡钱212.5万元的。何嘉铭上诉出具的双方预定油卡编号，有何嘉铭的签字，该份预定油卡表是用于预约给邓彩英转款给何嘉铭的，不是邓彩英签收到何嘉铭的油卡，因此该预定油卡表不能用作双方结算油卡使用的。关于何嘉铭汽车的问题。何嘉铭拖欠邓彩英的油卡钱没有退还，故自愿用汽车来抵扣，邓彩英不存在抢夺的行为。何嘉铭在上诉请求的第2、3、4项在一审阶段没有提出，该3项请求未经审理就提出上诉请求不符民事诉讼程序，同时也没有任何事实和法律依据，应不予审理并驳回其诉请。 邓彩英向原审法院起诉请求：1.一、何嘉铭退还邓彩英加油卡 款152.6万元；2.二、何嘉铭支付邓彩英资金占用费59.7021万元（计 算方式：以152.6万元为基数，按中国人民银行同期贷利率的四倍计算，从2018年1月14日计至该款实际清偿之日止，暂计至2019年8月31日为59.7021万元）；3.三、何嘉铭承负担本案诉讼费用。 原审法院经审理查明认定事实：邓彩英于2017年11月30日 至2018年1月9日期间向何嘉铭转账支付591.1万元，用于向何嘉铭购买中石化加油卡，何嘉铭向邓彩英交付价值234.8万元的加油卡，并从2017年12月15日起至2018年1月13日期间陆续退还邓彩英款项共计203.7万元，何嘉铭此后未再退款，余款152.6万元至今未能退还邓彩英。 另查明，2018年1月14日，邓彩英、何嘉铭双方曾因本案纠 4 纷，何嘉铭以其遭受邓彩英殴打、非法拘禁为由向公安110报警，南宁市公安局南湖派出所出警并将双方带至该派出所进行调查，后公安部门以双方为经济纠纷，不属于刑事案件为由不予立案。至于何嘉铭在答辩状中要求邓彩英返还何嘉铭身份证、驾驶证、行驶证、桂ASZ9**号小汽车，支付车辆折旧费等反诉请求，因该诉请与本案不属同一法律关系，不宜在本案中合并审理，不予受理。何嘉铭如确有证据，可另案起诉处理。 原审法院认为：关于合同。邓彩英向何嘉铭购买中石化加油卡，双方的买卖合同关系成立，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。邓彩英向何嘉铭支付了货款，何嘉铭未按约定向邓彩英交付足额的加油卡，已构成违约，根依据《中华人民共和国合同法》 第九十四条第（四）项、第一百三十九条规定，邓彩英有权要求解除合同并要求何嘉铭退还货款。何嘉铭自2018年1月13日最后一次向邓彩英退还油卡款起，双方实际已解除了上述买卖合同。 关于退款。邓彩英共向何嘉铭转账支付货款591.1万元，何嘉铭只向邓彩英交付价值234.8万元的加油卡，并退回邓彩英加油卡款203.7万元，故邓彩英要求何嘉铭退还剩余的加油卡款152.6万元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，予以支持。 关于资金占用利息。邓彩英请求的资金占用费实质为何嘉铭未退还油卡款部分的资金占用利息损失。何嘉铭未能向邓彩英交付足额加油卡构成违约，应承担违约责任，故邓彩英要求何嘉铭支付未退还货款的资金占用利息损失，于法有据，予以支持。因双方对资金占用利息未有约定，现邓彩英要求按中国人民银行同 5 期贷款利率的四倍计算资金占用利息过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，酌情支持按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，计算方式为：以152.6万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年1月14日起计至该款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规 定，判决：一、何嘉铭向邓彩英返还加油卡款152.6万元；二、何嘉铭向邓彩英支付资金占用利息（计算方式：以152.6万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年1月14日起计至该款还清之日止）；三、驳回邓彩英的其他诉讼请求。本案一审案件受理费23784元（邓彩英已预交）， 由何嘉铭负担。 二审中，何嘉铭为了证明其上诉主张成立，提供了两本证据目录：第一本证据为证据1至证据15，包括何嘉铭与许悦（邓彩英女儿）往来账目清单、何嘉铭与上游老板莫平旦、黎杨文往来账目清单、许悦银行卡、《油卡款核对数据表（一）》、《油卡款核对数据表（二）》、现场移交油卡照片、证人陈某1、欧某、方某的证词等，用于证明何嘉铭与邓彩英已经钱卡两清及邓彩英有预谋组织黑社会人员非法绑架勒索、拘禁何嘉铭的事实。第一 二本证据为证据16至证据22，包括六份《中石化网络油卡充值配 送单邓彩英签收单》及一份《邓彩英2017年12月22日申请何嘉铭油卡数量和面额》，用于证明何嘉铭与邓彩英已经钱卡两清。 6 邓彩英经质证认为：，一、证据1，一审时已经提交过了，二 审不再质证；二、证据2，该份证据不能证明何嘉铭向上游卖家交付有那么多的油卡的款项，因为只有经济往来，不能证明是购买 油卡款，也不能证明何嘉铭已经购买面值600万元油卡卖给邓彩英的事实；三、证据3的真实性、合法性我方认可，但是不认可 其关联性，不能证明邓彩英已经拿走面值600万元油卡并且卖出进账600多万元的事实，邓彩英将油卡销售出去的金额仅仅是200多万元，并没有600多万元；四、证据4，对该证据真实性不予认可，该证据没有原件。且该表（一）只是双方核对的数据，并不 是结算的依据，且表（一）、表（二）都没有何嘉铭退款的记录，所以这两张表都不是结算的依据。且305.3万元+87.4万元不是=599.9万元；五、证据5，该证据何嘉铭一审时已经提交，但是和一审的证明内容不一致，该组照片不能证明邓彩英已经收到油卡，且油卡张数是2000张每张面值3000元，合计600万元的事实，不能证明其内容；六、证据6至证据11，都是何嘉铭一审提交过的证据，不再质证；七、证据12至证据15仅有证言证词，没有证人出庭，且证明的事实与本案没有关联性，所以对其三性均不予认可；八、对其补充证据16，邓彩英需要核对原件，上面的签字确实是邓彩英签字的，对其真实性认可，但是对其关联性不认可，62张油卡存在计算错误，其次从证据里并没有体现油卡的数量，且油卡面值并没有体现，邓彩英不认可，油卡编号2936至3136 在该证据中没有这些油卡编号提及，油卡每张面值是10000元不 是事实，实际上都是空卡，对其关联性和合法性均不予认可；九、对证据17，对邓彩英签字真实性认可，但是每张油卡的面值金额是0，实际上是空卡；十、对证据18，该证据三性均不予认可， 7 因为上面的签名并不是邓彩英本人签署的“邓彩英”，且仅有一张纸不能体现其证明内容；十一、对证据19，邓彩英认可是收到了；十二、对证据20，该证据里有邓彩英签名的，真实性认可，但是计算有误，因为何嘉铭在表里写的是63张油卡，油卡应该为 29+63=92张，写63张是错误的，且面值金额也是错误的，每张 油卡面值是0，且是空卡，对其证明内容不予认可；十三、对证据21，油卡数量是65张并不是75张，所以何嘉铭提交的证据张数 不对，油卡面值也不对，面值是0也是空卡，其计算出来的37.5万元是错的，所以不认可；十四、对证据22三性均不予认可，因为没有邓彩英的签名。 本院经审查认为，何嘉铭二审提交的证据均不属于二审新证据，其中的书证不能直接证明双方591.1万元的油卡交易已经款卡两清，其提供的证人证词因相关证人未到庭作证并接受当事人的质询，故对其提供的证据的证明力均不予确认，不能作为本案定案依据。 邓彩英二审申请证人陈某2出庭作证，拟证明邓彩英、陈某2向何嘉铭购买油卡的经过，何嘉铭未能提供足额的油卡金额，陈某2经侦支队报过案的事实。 何嘉铭经质证认为，陈某2的证词有部分属实有部分不属实，说上诉人何嘉铭骗其钱财不是属实，其说的油卡款核对数据表（一）、（三）都是由何嘉铭、邓彩英、陈某2三方签字，是真实的，这一说法属实。 本院经审查认为，结合双方当事人陈述及原审法院确认的本案其他证据，陈某2的证词符合客观实际，本院对其证明力予以确认。 8 本院认为，关于何嘉铭的上诉请求。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，何嘉铭对其上诉主张有责任及义务提供相应证据。何嘉铭上诉称其与曾珍591.1万元的油卡交易已经钱卡两清，应驳回邓彩英的诉讼请求，还主张超付邓彩英油卡金额，要求邓彩英退还何嘉铭油卡款174.7万元。由于何嘉铭提交的主要证据《油卡款核对数据表(一)》、《油卡款核对数据表（二）》以及《中石化网络油卡充值配送单邓彩英签收单》只是预定油卡对数表，并非双方的计算单，邓彩英经质证认为，这些卡面仅是预定的油卡编号，并没有面值，都是空卡，是预订卡，何嘉铭并没有将相应金额的实体卡交付给邓彩英。基于何嘉铭仅交付234.8万元加油卡给 邓彩英，且陆续退款203.7万元给邓彩英，尚欠邓彩英152.6万元，综合2018年1月14日何嘉铭以其遭受邓彩英殴打、非法拘禁为由向公安110报警这些事实，何嘉铭对钱卡两清后仍退款203.7万元给邓彩英一节不能作出合理解释，不能自圆其说，其并没有完成举证义务,应承担举证不足的不利后果。相比之下，邓彩英所述合乎逻辑、合乎情理，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，认定邓彩英的二审答辩主张及庭审质证意见成立，即何嘉铭尚欠邓彩英152.6万元未还。何嘉铭在上诉状中提及的第二、第三项上诉请求属于其在二审提出的反诉，因其在庭上已经变更、放弃这两项上诉请求，本院依法不再审理。何嘉铭在二审庭审中变更诉讼请求，要求邓彩英退还何嘉铭油卡款174.7万元，属于其在二审提出的反诉请求，由于何嘉铭在一审中并未提出该项反诉请求，本院依法不予审理。 综上所述，上诉人何嘉铭的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华 9 人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19944元（上诉人何嘉铭已预交），由上诉人何嘉铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 庞 帆 书 记 员 叶勇志