wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执17889号 申请执行人连文光，男，汉族，1965年10月28日出生，身份证住址广东省汕头市龙湖区。 被执行人林基文，男，汉族，1966年11月2日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人邓天喜，男，汉族，1972年12月29日出生，身份证住址湖南省邵阳县。 申请执行人连文光与被执行人林基文、邓天喜借款合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终23015号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付10511890.41元及利息等，本院于2020年5月19日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，轮候冻结被执行人邓天喜持有的深圳市大麦广告有限公司34%的股权，冻结期限至2023年6月30日止;扣划被执行人林基文名下在中国银行账户内7261.88元，支付（2018）粤0304民初26605号案受理费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。已对被执行人发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘规海 执行员  温 昕 执行员  雷 勰 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑凯浩
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初3868号原告：孟庆伟，男，1984年11月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：张晓梅，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：刘鹏，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被告：宋树生，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，住莒县，现下落不明。被告：张茂坤，男，1976年9月11日出生，汉族，居民，现住日照东港区。委托诉讼代理人：张秀良，山东文心正律师事务所律师。原告孟庆伟与被告宋树生、张茂坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2019年5月13日，本院作出(2018)鲁1122民初6699号民事裁定书驳回孟庆伟对宋树生、张茂坤的起诉。原告孟庆伟不服判决，提起上诉。2020年4月26日，日照市中级人民法院作出(2020)鲁11民终831号民事裁定书：一、撤销莒县人民法院(2018)鲁1122民初6699号民事裁定；二、本案指令莒县人民法院审理。本院于2020年6月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告孟庆伟的委托诉讼代理人张晓梅、刘鹏，被告张茂坤的委托诉讼代理人张秀良到庭参加诉讼，被告宋树生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款10万元及利息、违约金；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月17日被告宋树生因经商向原告借款10万元，口头约定年息2分，由被告张茂坤担保。借款到期后，原告多次催要，宋树生离家出走，被告张茂坤以无钱为由拖付。宋树生未作答辩。张茂坤辩称，答辩人不认识原告，也从未见过原告，答辩人与原告之间不存在担保关系，原告不具备债权人资格。被告宋树生因公告送达未到庭，对于其与原告签订的借款合同是否真实，是否给被告宋树生借款，是否已经归还借款，对该借款事实应予以查清。如果存在借款的事实，到期日是2014年10月16日，担保人的担保期间为借款到期后六个月，债权人从未向答辩人主张过，因此，答辩人的担保责任已经免除。综上，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。孟庆伟围绕诉讼请求依法提交证据1.借款合同复印件，原件在(2018)鲁1122民初6699号案卷，证明被告宋树生向原告借款10万元，并由被告张茂坤担保，2.转款100000元，原件在(2018)鲁1122民初6699号案卷，证明2014年7月17日、18日通过证人张某农业银行的账号62×××13给宋树生的账号62×××99分别转款50000元。张茂坤质证认为，对1号证据有异议，出借人孟庆伟签字是见证人张某所签，对2号有异议，仅能证明张某在2014年7月17日、7月18日转给宋树生100000元，不能够证明该100000元是宋树生借孟庆伟的10万元，原告方应当提供原告转款给张某，张某又转款给宋树生的相关证据。被告宋树生未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据1、证据2，被告张茂坤虽提出异议，但该证据符合证据的客观性、关联性及合法性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日，被告宋树生因资金困难向原告借款100000元，并书写了一份，借款时间自2014年7月17日至2014年10月16日，被告张茂坤提供担保并签字，张某作为证人签字，借款合同第五条第3项约定：“借款方按合同规定时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定每日加收1%计算加收逾期利息”。2014年7月17日、18日通过证人张某的中国农业银行的账号62×××13转给宋树生的账号62×××99两次分别转款50000元，共计100000元。借款到期后，原告多次索要，被告宋树生拒付，被告张茂坤也未履行担保责任另，孟庆伟于2014年6月13日通过其中国农业银行账号62×××67转到张某的中国农业银行账号62×××13）转款104282元，2014年7月16日张某又通过该账号转给孟庆伟8996元，张某认可出借人是孟庆伟。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告孟庆伟与被告张茂坤的陈述及其提供的证据，应当认定原告孟庆伟与被告宋树生之间民间借贷关系成立并生效，是双方当事人的真实意思表示，符合法律有关规定，被告宋树生应履行偿还借款的义务。原告请求被告宋树生偿还借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张茂坤担保时未约定保证方式，按照法律规定应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”。在前款规定的保证期间内，原告孟庆伟主张向被告张茂坤要求承担担保责任时，在车里没有下来，因被告张茂坤不予认可，并且原告孟庆伟没有充分证据证明要求保证人承担保证责任，所以保证人张茂坤保证责任已免除。原告请求借期内利息按月息2分计算，因无证据证实，本院不予采纳；原告请求逾期利息和违约金，因双方约定不符合法律规定，所以自2014年10月17日起逾期按照年利率24%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率四倍计算至实际给付之日止。被告张茂坤辩称合理部分，本院予以采纳。被告宋树生经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋树生于判决生效后五日内给付原告孟庆伟借款100000元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，自2014年10月17日起按照年利率24%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告孟庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告宋树生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  焦玉欣审 判 员  崔荣常人民陪审员  张 涛二〇二〇年十月十日书 记 员  王 艳
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初6682号 原告：何萍，女，1988年6月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人:江积经，福建公治律师事务所执业律师。 被告：江菲菲，女，1989年5月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告何萍与被告江菲菲买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何萍的委托诉讼代理人江积经到庭参加诉讼，被告江菲菲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 何萍向本院提出诉讼请求：1.判令江菲菲立即返还何萍欠款25000元，并以25000元为本金，自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案全部诉讼费用由江菲菲承担。事实和理由：何萍与江菲菲系朋友关系。2020年2月份，因江菲菲表示有口罩生意，何萍向江菲菲订购口罩，并预付了货款。后因江菲菲无法提供口罩，双方协商同意退款。2020年3月19日，经双方对账，江菲菲向何萍立下欠条，载明：“2020年2月初，因口罩生意来往，何萍向江菲菲付两万五仟圆口罩款。现未收到货，立此字据，同意退款。欠款人江菲菲2020年3月19日。”江菲菲立下欠条后，何萍多次向江菲菲催要款项，但未果。何萍诉至法院，请求判如所请。 江菲菲未作答辩。 何萍围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，江菲菲未对何萍提交的证据提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对何萍提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与何萍主张的事实一致。 另外，在诉讼过程中，何萍向本院提出财产保全申请，本院于2020年9月14日作出（2020）闽0802民初6682号民事裁定，查封江菲菲名下车牌号为闽ＦＱ××××号轿车一辆，查封期限二年。何萍为此支出保全申请费270元。 本院认为，何萍在疫情期间向江菲菲订购口罩，并支付了预付款，但江菲菲无法供货，双方为此协商解除合同，江菲菲退款给何萍，上述的民事法律行为系双方的真实意思表示，合法有效，予以确认。江菲菲未及时返还何萍预付款，现何萍要求返还，并要求支付相应的利息，理由充分，予以支持。何萍为保护自己的合法权益向本案提出诉讼保全，并支出保全费270元，该款应由江菲菲负担，何萍有权要求江菲菲支付。江菲菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、江菲菲应于本判决生效之日起十日内返还何萍货款25000元，并支付以该款为本金，从2020年8月17日起至本金实际支付时止，按2020年8月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、江菲菲应于本判决生效之日起十日内支付何萍诉讼保全费270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理425元，减半收取计212.5元，由江菲菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 俞 志 银 二〇二〇年十月九日 书记员 吴静（代） 附：主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：1710××××4401 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知己自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保369号解除保全申请人：于某，女，回族，无业，住北京市大兴区。解除保全申请人：付某，男，回族，无业，住北京市大兴区。解除保全申请人：付某1，男，回族，无业，住北京市大兴区。被申请人：于某1，男，回族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：马某，女，回族，职业不详，住北京市大兴区。解除保全申请人于某、付某、付某1与被申请人于某1、马某诉前财产保全一案，本院于2019年8月6日作出了（2019）京0115财保351号，查封了登记在被申请人于某1名下的位于北京市大兴区xx巷x号院x号楼x层x单元xxx室房屋。现解除保全申请人于某、付某、付某1于2020年10月23日向本院提出申请，要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人于某、付某、付某1的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对登记在被申请人于某1名下的位于北京市大兴区xx巷x号院x号楼x层x单元xxx房屋（产权证号：X京房权证兴字第**）的查封。案件申请费30元，由解除保全申请人于某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年十月二十三日书记员  路小娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38547号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：魏智广，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏智广信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告魏智广系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,283.48元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币186,283.48元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3692号原告：吴福建，男，1963年6月21日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：许守会，丰县梁寨法律服务所法律工作者。被告：刘恒春，男，1962年11月17日出生，汉族，职业不详，住丰县。被告：史孝杰，男，1969年2月24日出生，汉族，职工，住丰县。委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。被告：常红灯，男，1969年3月1日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：陆建，男，1958年8月15日出生，汉族，职业不详，住江苏省南通市通州市。原告吴福建与被告刘恒春、史孝杰、常红灯、陆建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴福建及其委托诉讼代理人许守会，被告史孝杰的委托诉讼代理人徐海军，被告常红灯到庭参加诉讼，被告刘恒春、陆建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴福建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金110000元及利息（以110000元为基数，按月利率2%自2018年2月1日计算至全部清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：四被告系合伙在欢口镇工地开发建设，被告常红灯找到原告说工地需要资金周转，于2017年5月30日四被告向原告出具金额为110000元的借条一份，并指定该笔借款打到马元云农村信用联社的账号（62×××61），原告当天向该账户转账100000元，并交给四被告10000元现金，逾期后被告共支付利息16000元，后未再偿还原告借款本息。被告史孝杰辩称：被告不知道这回事，也没见到过该笔借款，原告应当提供四被告是合伙的相关证据来证明该笔借款确实是用于开发欢口工地。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，约定的利率最高不能超过15.4%，根据以上事实，被告认为应当驳回原告对史孝杰的起诉。被告常红灯辩称：当时这笔110000元借款是存在的，是借的，是我们共同几个人签字，用于欢口工地，这笔钱打到公司账户上。被告刘恒春、陆建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四被告合伙在丰县工地开发建设，因需资金周转，四被告于2017年5月30日向原告借款100000元，原告于当日向四被告指定账户内转账100000元，四被告向原告出具了借条一份，内容为：“今借现金（大写）壹拾壹万元整，小写110000，借期叁月。如不能按期还，我自愿加罚违约金，每天200元。借款人刘恒春、陆建、史孝杰、常红灯自愿以全部家产为抵押，如房子、汽车等资产。借款人：刘恒春、史孝杰、陆建、常红灯，62×××61，农村信用联社，马元云，日期：2017年5月30日。”另查明，四被告向原告出具的借条金额为110000元，原告预扣了10000元款项使用费，原告实际向四被告交付借款100000元。还查明：通过检索江苏省关联案件、疑似职业放贷人名录，均未检索到原告作为案件当事人的信息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。四被向原告吴福建借款100000元，并出具了借条，四被告在借条中签名捺印。原告提供了转账记录对借款事实予以证明，被告史孝杰、常红灯对借款事实予以认可，双方之间的借贷关系成立，四被告应承担还款责任。关于原告要求四被告按照月利率2%支付逾期还款违约金。本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四被告向原告出具的借条中约定了如不能按期还，自愿加罚违约金，每天200元，现原告要求四被告按照月利率2%支付逾期还款违约金有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘恒春、陆建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘恒春、史孝杰、常红灯、陆建应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴福建借款本金100000元及违约金（以100000元为基数，按照月利率2%，自2018年2月1日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告吴福建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元（原告已预交），由被告刘恒春、史孝杰、常红灯、陆建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 李晓侠二〇二〇年十月十五日法官助理 孙金财书 记 员 刘秉昂
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16849号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：董燕，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告董燕物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6011号原告：侯展，男，1970年9月30日出生。委托诉讼代理人：果金芝，女，1966年4月30日出生。被告：史占奎，男，1974年6月20日出生。被告：史占全，男，1975年10月30日出生。原告侯展向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告防水材料及人工款54240元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年10月，原告经人介绍，为二被告位于北京市房山区x镇的两栋居民做防水。防水的具体部位包括楼顶及卫生间等。原告组织工人完成了合同约定的全部内容。期间共发生费用包括材料费用28600元，人工费用25640元，两项费用合计54240元。但时至今日二被告未支付费用给原告。本院经审查认为，劳务合同纠纷是指一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务（雇佣）关系发生的纠纷，当事人一方为雇主、一方为雇员。本案中，通过本案查明的事实及原告侯展提交的证据均无法证明原告与二被告之间存在劳务合同的法律关系，故对于原告侯展的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席裁定如下：驳回原告侯展的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十月二十九日书记员  张亚楠
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初4802号 原告：陈靖，男，1986年11月12日生，穿青人，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周志军，织金县中心法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大街******，统一社会信用代码915204007095620003。 负责人：赵亚琴。 原告陈靖与被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下至判决主文前简称“太平洋财保安顺支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈靖及其委托诉讼代理人周志军到庭参加诉讼，被告太平洋财保安顺支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平洋财保安顺支公司在交强险保险范围内承担赔偿责任，支付原告因交通事故造成宋文钧的贵Ｆ×××××号车辆损害的各种维修、材料、劳务、拖车等费用共计94350元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月9日15时16分，原告驾驶湘Ｋ×××××号大型汽车在织金县与宋文钧驾驶的贵Ｆ×××××号车发生交通事故。织金县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈靖负事故全部责任，宋文钧无责任。事故发生后，原告将宋文钧受损车辆拖到贵阳星悦汽车服务有限公司进行维修，原告为此支付施救费（拖车费）1400元，维修、材料、劳务费92950元，共计94350元。原告驾驶的湘Ｋ×××××号汽车在被告太平洋财保安顺支公司投保交强险，依照合同约定，被告应在保险范围内对该次事故造成的财产损失进行赔偿，原告找被告理赔未果，故原告起诉至法院提起诉请如前。 被告太平洋财保安顺支公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 经审理查明，2020年3月24日，原告为湘Ｋ×××××号车辆在被告太平洋财保安顺支公司投保机动车交通事故责任强制保险（保单号为ＡＧＹＡ926ＣＴＰ20Ｂ002186Ｓ）,保险期间自2020年3月27日00时起至2021年3月26日24时止。2020年8月9日15时16分许，原告驾驶湘Ｋ×××××号大型汽车在织金县道路上与案外人宋文钧驾驶的贵Ｆ×××××号小型汽车发生交通事故，造成宋文钧车辆受损。织金县公安局交通警察大队对此次事故作出字号第522425420208001208号《道路交通事故认定书》，认定陈靖负全部责任，宋文钧无责任。交通事故发生后，原告将宋文钧的贵Ｆ×××××号车辆交由织金江域汽车维修服务有限责任公司拖到贵阳星悦汽车服务有限公司星悦奔宝小河店进行修理，原告支付施求费（拖车费）1400元。2020年9月10日车辆修理结束，原告支付贵阳星悦汽车服务有限公司维修费、材料费、劳务费共计92950元。后原告要求被告理赔未果，原告诉来本院。 认定上述事实的证据有：原告陈述及其提供的身份证、交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、缴费电子凭证、强制保险标志、受损车辆图片、拖车费收款收据、发票、手机付款截屏、维修费收据、发票、银行交易回执、转账单、星悦奔宝小河店结算单在卷证实，这些证据经庭审质证核实，具有证明力，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。前述证据虽未经被告太平洋财保安顺支公司质证，但不能质证系因其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行放弃诉讼权利所致。 本院认为，原告陈靖在被告太平洋财保安顺支公司交纳了保险费，为湘Ｋ×××××号车辆投保机动车交通事故责任强制保险，原、被告的机动车交通强制保险合同关系即成立生效，双方均应按保险条款及机动车交通强制保险条例的相关规定履行各自义务。涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，原告为修理事故造成的贵Ｆ×××××号车辆支付施救费、维修费、材料费、劳务费共计94350元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三人依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。涉案事故造成贵Ｆ×××××号车辆受损损失赔偿责任依法应由被告太平洋财保安顺支公司承担，但原告已经赔偿受损车辆损失，且该损失未超交强险责任保险限额，故本院对原告要求被告支付其施救费（拖车费）、维修费、材料费、劳务费共计94350元的诉讼请求予以支持。被告太平洋财保安顺支公司经本院合法传唤无正当理由拒不庭，自行放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告陈靖保险金94350元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2158.74元，减半收取计1079.37元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  邱云 二〇二〇年十月十四日 书记员  张茜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5514号原告：王春兰，女，1944年3月28日出生，住北京市延庆区。被告：王太亮，男，1961年1月15日出生，住北京市延庆区。被告：耿护林，男，1972年10月25日出生，住北京市延庆区。被告：王凤云，女，1951年10月28日出生，住北京市延庆区。被告：王淑云，女，1953年9月14日出生，住北京市延庆区。被告：祁怀云，女，1956年8月12日出生，住北京市延庆区。被告：王维媛，女，2000年10月2日出生，住北京市延庆区。被告：王太文，男，1966年3月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王玉霜（王太文之妻），住北京市延庆区。被告：王满红，女，1969年8月10日出生，住北京市延庆区。被告：王**芳，女，1983年4月15日出生，住北京市延庆区。第三人：北京市延庆区大榆树中学，住所地北京市延庆区大榆树镇大榆树村东南，统一社会信用代码12110229401027976H。法定代表人：史向宏，校长。委托诉讼代理人：盛永春，男，该学校德育处副主任。原告王春兰与被告王太亮、耿护林、王凤云、王淑云、祁怀云、王**芳、王维媛、王太文、王满红、第三人北京市延庆区大榆树中学（以下简称大榆树中学）共有纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春兰，被告王太亮、耿护林、王凤云、王满红，被告王太文的委托诉讼代理人王玉霜，第三人大榆树中学的委托诉讼代理人盛永春到庭参加诉讼。被告王淑云、祁怀云、王**芳、王维媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。王春兰向本院提出诉讼请求：请求法院依法分割王某去世后的抚恤金总额130000元。事实和理由：王某与王春兰系再婚夫妻，二人婚后未生育子女。王某与前妻路某共生育七个子女即王凤云、王淑云、王满红、王某1、王某2、王太亮、王太文。路某于1981年去世，王某2未婚无子女，于1983年去世。王某1于2019年去世，王某1与妻子祁怀云共生育两个子女即王**芳、王维媛。王春兰与其前夫共生育三个孩子即耿护林、耿永生、耿建英。王某与王春兰再婚后只有耿护林未成年，与王某、王春兰夫妻共同生活。王某于2018年1月30日去世，王某的父母均先于王某之前去世。王某生前在大榆树中学上班，其去世后国家发放其抚恤金，但因继承人未能就该事宜达成一致意见，故仍由大榆树中学代为保管该款项。现为维护王春兰的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。王太亮辩称，我父亲去世之后，起诉状上面列明的所有人应该平均分割国家给的抚恤金130000元。耿护林辩称，听从法院判决。王凤云辩称，按照起诉状上面列明的所有人平均分割。王太文辩称，抚恤金分割听从法院判决。王满红辩称，按照起诉状上面列明的所有人平均分割。王淑云未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。祁怀云未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。王**芳未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。王维媛未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。大榆树中学述称，王某去世之后，民政局发放了一次性抚恤金是129792元。抚恤金是在王某个人的工资卡上面，该工资卡在学校。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。大榆树中学举证如下：1.机关事业单位人员去世后一次性抚恤金、丧葬费发放核准表，证明王某去世后，国家给付一次性抚恤金129792元；2.王某在中国农业银行工资存折，证明一次性抚恤金已经打到了工资存折上，现在该存折由大榆树中学保管。王春兰、王太亮、耿护林、王凤云、王太文、王满红对上述证据真实性及证明目的均认可。本院对其予以确认。本院向双方出示了本院依法调取的（2020）京01民终3351号民事判决书，王春兰、王太亮、耿护林、王凤云、王太文、王满红及大榆树中学对其真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：王某与路某系夫妻，二人育有7名子女，分别是长女王凤云、次女王淑云、三女王满红、长子王某1、次子王某2、三子王太亮、四子王太文。路某于1981年1月8日死亡注销户口，次子王某2于1983年6月18日死亡注销户口。1986年5月16日，王某与王春兰登记结婚。婚后，耿护林（王春兰与前夫之子）与王满红随同王某、王春兰生活一段时间。王某1与祁怀云系夫妻关系，二人共生育两个女儿，即长女王**芳、次女王维媛。2018年1月30日，王某去世。王某之父王某3于1981年11月26日因死亡注销户口，之母王某4先于王某3去世。2019年6月27日，王某1去世。2018年七八月份，大榆树中学为王某发放一次性抚恤金129792元。本院认为，抚恤金是国家或有关单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属的一种带有精神抚慰性质的金钱给付。抚恤金发生于死者死亡之后，不是死者生前的财产，不属于遗产范围，不能作为遗产进行分割。如果发放单位没有明确抚恤金的发放对象，死者的配偶、父母、子女均应享有。本案王某的配偶系王春兰，直系亲属系王凤云、王淑云、王满红、王某1、王某2、王太亮、王太文、耿护林。因王某2已经先于王某去世，故不再为其分割死亡抚恤金，应当由王春兰、王凤云、王淑云、王满红、王某1、王太亮、王太文、耿护林分割。王春兰作为王某之妻，与王某相伴多年，且年事已高，本院酌定王春兰应多分得抚恤金，具体数额为24792元；王凤云、王淑云、王满红、王某1、王太亮、王太文、耿护林作为王某的子女，每人各分得15000元。因王某1已于2019年6月去世，其分得的15000元应作为其遗产，由其妻子祁怀云、王**芳、王维媛继承。王淑云、祁怀云、王**芳、王维媛经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王春兰分得王某的一次性抚恤金24792元；二、王凤云分得王某的一次性抚恤金15000元；三、王淑云分得王某的一次性抚恤金15000元；四、王满红分得王某的一次性抚恤金15000元；五、王太亮分得王某的一次性抚恤金15000元；六、王太文分得王某的一次性抚恤金15000元；七、耿护林分得王某的一次性抚恤金15000元；八、祁怀云、王**芳、王维媛合计分得王某的一次性抚恤金15000元；九、驳回王春兰的其他诉讼请求。案件受理费988元，由王春兰负担190元（已交纳）；由王凤云负担114元，由王淑云负担114元，由王满红负担114元，由王太亮负担114元，由王太文负担114元，由耿护林负担114元，由祁怀云、王**芳、王维媛负担114元（均于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十月二十三日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初10613号 原告：戴宗，男，1984年7月8日出生，汉族，住南昌市红谷滩区。 委托诉讼代理人：邹婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202011236801。 委托诉讼代理人：李明，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201910108839。 被告：周文龙，男，1966年11月19日出生，汉族，住南昌市青云谱区。 第三人：熊星，男，1973年8月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。 原告戴宗与被告周文龙、第三人熊星不当得利纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。 原告戴宗向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告不当得利款项30000元及资金占用损失费（以30000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率ＬＰＲ计付，自2017年2月21日起计算至返还之日止），利息6490元；2．本案的诉讼费、保全费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月8日，原告因在银行查找自身银行流水中发现，2017年2月20日原告在招商银行的账户62×××48向被告银行账户62×××45转款3万元整，原告自始至终与被告不认识。后才得知，因第三人系原告的表哥，经常在一起相处，误用银行账户向被告还款，但该笔款项被告并不认可为与熊星之间民间借贷纠纷的还款，声称不知什么款项，亦不知为何会出现原告账户名的转款。原告及第三人告知其尽快返还，但被告并不认可，拒不返还。 被告周文龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由其住所地人民法院即南昌市青云谱区人民法院管辖，并提交南昌市青云谱区徐家坊街道玉河社区居民委员会出具的《证明》，证明其户籍系该社区，且已在该地居住10年以上。 本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告周文龙的住所地位于南昌市青云谱区，故本案应当由江西省南昌市青云谱区人民法院管辖，被告周文龙所提出的异议成立。 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款的规定，裁定如下： 被告周文龙对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌市青云谱区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 刘 妍 人民陪审员 胡 梅 人民陪审员 李青锋 二〇二〇年十月十九日 书 记 员 项 金 书 记 员 黄燕萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7619号原告：刘怀东，男，1958年12月21日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街**，统一社会信用代码111102290001177434。负责人：胡玉民，主任。原告刘怀东与被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会劳动争议一案，本院于2020年10月22日立案。刘怀东于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘怀东以其诉讼请求不属于劳动争议受案范围为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘怀东撤诉。案件受理费5元，由刘怀东负担（已交纳）。审判员  钟蔚莉二〇二〇年十月二十七日书记员  郑方圆
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保841号申请人：北京银盛唐金属材料销售有限公司,住所地北京市昌平区马池口镇马池口村东1000米。法定代表人：杜斌，总经理。被申请人：北京市朝阳田华建筑集团公司,住所地北京市朝阳区金台里**楼**。法定代表人：米振华。被申请人：北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司,经营场所北京市朝阳区大黄庄。法定代表人：高明华。被申请人:刘瑞华,男,1962年4月27日出生,汉族,住河北省涿州市。申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司、刘瑞华银行存款2355940.53元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人北京银盛唐金属材料销售有限公司以投保的保险金额为2355940.53元的中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京银盛唐金属材料销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司、北京市朝阳田华建筑集团公司第五分公司、刘瑞华名下银行存款2355940.53元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十月十九日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4174号原告：史秀云，女，1985年9月6日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告史秀云诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史秀云的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史秀云向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用1728元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，不认可原告诉讼请求，未查询到这个会员。史秀云围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.情况说明复印件，载明：“本人史秀云因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1728元”，主张系中体力尚公司工作人员查询后签字，应退费1728元；2.次卡表格复印件，证明已使用次数。中体力尚公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经查看，情况说明上仅有“未结清”字样的签字，次卡表格无人签字。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。史秀云主张双方之间构成健身游泳服务合同关系，应提交证据予以证实。但其仅提交情况说明及次卡表格复印件，且中体力尚公司亦不予认可，无法证实双方之间存在服务合同关系。故对于史秀云的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回史秀云的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由史秀云负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初563号原告李浩然，男，1999年1月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告人力资源和社会保障部人事考试中心，住所地北京市东城区安外大街**天鸿宝景大厦西配楼**。法定代表人吴剑英。原告李浩然不服被告人力资源和社会保障部人事考试中心行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案。在案件审理过程中，原告李浩然自愿向本院申请撤回本案起诉。经审查，本院认为，原告李浩然的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李浩然撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告李浩然负担（已交纳）。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年十月二十九日书记员  张霖
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2827号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：陈冉冉，女,1975年8月11日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与陈冉冉信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2347号之一申请执行人钟开起。被执行人：隋吉均，男，汉族，1982年01月22日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人隋吉均至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人隋吉均账户内存款人民币944730.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初1618号原告：中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行，地址兰州市安宁区安宁西路**，统一信用代码：91620100924521535Y。法定代表人：张泽鸿，系该行行长。被告：李万成，男，汉族，1971年1月30日出生，住甘肃省。被告：薛得红，女，汉族，1972年7月14日出生，住甘肃省。原告中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行诉被告李万成、薛得红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行于2020年10月21日向本院提出撤回对被告李万成、薛得红的起诉申请。本院认为，中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行在诉讼过程中，向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行撤回对李万成、薛得红的起诉。本案案件受理费3506元，已减半收取1753元，由原告中国工商银行股份有限公司兰州安宁支行负担。审判员  管兰成二〇二〇年十月二十九日书记员  薛 璟
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异830号案外人：胡旭东，男，1961年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。本院在执行兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告林绍宁信用卡纠纷一案中，案外人胡旭东向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。胡旭东称，请求法院解除（2020）京0102执9175号执行案件对产权证号为X京房权证石字第XXXX、X京房权证石字第XXXX两个车位的查封，中止执行。北京市东城区法院（2018）京0101民初6309号判决确认林邵宁协助我办理石景山区XX、XX房屋所有权人相关手续。（2018）京0101民初6309号判决执行过程中发现（2020）京0102执9175号案件于2020年6月12日对上述两个车位进行查封。依据《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》二十六条第一款第一项规定提出执行异议，要求解除查封。本院查明，兴业银行与林绍宁信用卡纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初21694号：被告林绍宁于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计242899.45元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。兴业银行依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院以（2020）京0102执9175号案件立案执行，2020年6月12日，本院执行实施部门对被执行人林邵宁名下位于石景山区XX（房屋权证X京房权证石字第XXXX号）、XX（房屋权证：X京房权证石字第XXXX号）房屋予以查封，查封期限三年（2020年6月12日-2023年6月11日）。胡旭东与林邵宁民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院2018年9月28日作出（2018）京0101民初6309号民事判决书第一项确认林邵宁于判决生效后十日内协助胡旭东办理涉案房屋所有权人变更为胡旭东的相关手续。该判决已发生法律效力。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的应予支持。本案中，本院（2020）京0102执9175号执行案件对涉案房屋查封之前，北京市东城区人民法院已作出（2018）京0101民初6309号民事判决，确认被执行人林邵宁协助胡旭东办理涉案房屋过户手续，该判决已发生法律效力。因此，胡旭东提出的执行异议符合上述司法解释规定的能够排除执行的相关情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定，裁定如下：在（2020）京0102执9175号执行案件中，中止对位于石景山区XX、XX房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十月二十九日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
北京市房山区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0111刑初532号公诉机关北京市房山区人民检察院。附带民事诉讼原告人陈某，男，1964年4月1日出生，汉族，农民，高中文化。诉讼代理人王本士，北京市京师律师事务所律师。被告人杨照月，男，1963年1月17日出生，汉族，初中文化，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月6日被羁押，同年7月16日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人杨兆伟、刘文杰，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕470号起诉书指控被告人杨照月犯故意伤害罪，于2020年9月7日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人陈某以被告人杨照月给自己造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市房山区人民检察院指派检察员肖红出庭支持公诉，被告人杨照月及其辩护人杨兆伟、刘文杰，附带民事诉讼原告人陈某及其诉讼代理人王本士到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2020年4月16日11时许，在养护中心七处第三专养段宿舍内，因被害人陈某不让被告人杨照月坐其床上吃饭，被告人杨照月与被害人陈某发生口角进而互殴，被告人杨照月用拳头击打被害人陈某头面部及身体，造成被害人陈某双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折、左侧5-8肋骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人陈某身体所受损伤程度为轻伤二级。2020年7月6日，被告人杨照月经民警电话传唤到案。公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人杨照月进行惩处，并建议判处其有期徒刑一年。附带民事诉讼原告人陈某起诉要求被告人杨照月赔偿医疗费21319元，误工费7846元，陪护费10500元，交通费3000元，住院伙食补助费700元，营养费10000元，精神损害抚慰金30000元。被告人杨照月对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均未提出异议，表示愿赔偿被害人医疗费和适当的误工费。其辩护人杨兆伟、刘文杰的辩护意见是，被告人杨照月具有自首情节，本次犯罪行为系事出有因，犯罪事实发生后被告人杨照月曾去看望过被害人并赔礼道歉，主观上积极赔偿被害人，被告人杨照月认罪悔罪，系初犯，建议对其从轻处罚。经审理查明，2020年4月16日11时许，在养护中心七处第三专养段宿舍内，因被害人陈某不让被告人杨照月坐其床上吃饭，被告人杨照月与被害人陈某发生口角进而互殴，被告人杨照月用拳头击打被害人陈某头面部及身体，造成被害人陈某双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折、左侧5-8肋骨骨折。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人陈某身体所受损伤程度为轻伤二级。2020年7月6日，被告人杨照月经民警电话传唤到案。附带民事诉讼原告人陈某的合理经济损失有：医疗费21319元，误工费6600元，陪护费3000元，交通费700元，住院伙食补助费600元，营养费3000元。上述事实，被告人杨照月在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人杨照月供述与辩解，被害人陈某陈述，证人隗某、王某、杨某证言，勘验笔录，鉴定书，诊断证明书、门诊病历，报案记录、到案经过、户籍信息、工作记录等证据证实，足以认定。民事部分有部分证据予以证实。本院认为，被告人杨照月故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人杨照月犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨照月有自首情节，自愿认罪、认罚，被害人有部分责任，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。由于被告人杨照月的犯罪行为而给附带民事诉讼原告人陈某造成的合理经济损失应予赔偿。附带民事诉讼原告人陈某起诉要求被告人杨照月赔偿误工费、营养费、陪护费，本院参考北京司法鉴定业协会制定的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》酌情确定，合理项目中过高部分不予支持；要求赔偿交通费，本院根据实际情况酌定；要求赔偿精神损害抚慰金，无法律依据，本院不予支持。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第一百零一条第一款，第一百零三条之规定，判决如下：一、被告人杨照月犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2021年7月5日止）。二、被告人杨照月于本判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某医疗费等合理经济损失人民币三万五千二百一十九元。三、驳回附带民事诉讼原告人陈某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王全莹人民陪审员  段洁清人民陪审员  渠文龙二〇二〇年十月二十八日法官 助理  孙亚慧书 记 员  马 双
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1217号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李瑞典，男，1972年12月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京市大兴区庞各庄镇庞农兴合作社员工，户籍所在地北京市大兴区，住北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月11日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕778号起诉书指控被告人李瑞典犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月11日20时许，被告人李瑞典酒后驾驶明锐牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区庞各庄镇××桥东时，被民警查获。经检测，被告人李瑞典血液内酒精含量为131.5mg/100ml。被告人李瑞典到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李瑞典告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李瑞典具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人李瑞典拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人李瑞典对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李瑞典犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人李瑞典到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人李瑞典依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李瑞典犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2020年11月25日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曹庆安二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9604号原告：北京京通物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇白庙新村商业街北街**。法定代表人：殷新月，执行董事。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：罗红萍，女，1968年3月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐伊然，北京君嘉律师事务所律师。原告北京京通物业管理有限公司（以下简称京通物业公司）与罗红萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告京通物业公司的委托诉讼代理人黄彦南，被告罗红萍及其委托诉讼代理人唐伊然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京通物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费13317.72元。2.判令被告给付原告以13317.72元为基数，按日万分之五计算违约金，自2019年7月3日起算至实际给付之日止。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系XXXX大厦的物业服务单位，负责该大厦物业服务。被告系该大厦上述住址房屋业主，建筑面积113.71㎡。物业费4.88元每月/平方米。被告拖欠物业费，经多次催缴无果。故诉至法院。罗红萍辩称，不同意原告的请求。我并不是故意不交物业费，是因为房屋2018年漏水问题没有解决，所以此后才没正常交纳物业费。关于房屋漏水造成损失一事，我另案起诉对方财产损害赔偿，相关证据本次诉讼不予出示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗红萍为北京市西城区XX号XXXX大厦XXXX室房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积113.71㎡平方米。原告为该大厦提供物业服务，物业费标准为4.88元/月/平方米。被告未交纳2018年1月1日至2019年12月31日物业费13317.72元，按照物业服务合同约定，逾期未交纳物业服务费的，应按照日万分之五的标准承担滞纳金。被告应按半年交纳物业服务费，每次交费时间为每年12月20日至1月10日及6月20日至7月10日。经查，2018年因大厦主管道破裂漏水导致涉案房内财产损失，双方就损失赔偿问题尚未解决完毕。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方自愿订立的物业服务合同，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。涉案房屋在原告提供的物业服务的范围内，物业服务费应由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。关于违约金一节，因双方并未就大厦主管道漏水损失赔偿问题解决完毕，被告并非无故拖欠物业费，本院对于原告主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，罗红萍支付北京京通物业管理有限公司2018年1月1日至2019年12月31日物业费13317.72元。二、驳回北京京通物业管理有限公司其他诉讼请求。如果罗红萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由罗红萍负担133元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京京通物业管理有限公司负担78元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二〇年十月二十六日法官助理  姚 岚书 记 员  苏晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15454号原告：张燕，1958年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区，无业。被告：路振德，男，1981年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被告：北京德友会科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇淮北路**。法定代表人：路振德，总经理。被告：陈红伟，男，1985年9月21日出生，满族，无业。原告张燕（以下简称姓名）诉被告路振德（以下简称姓名，一并提起称三被告）、被告北京德友会科技有限公司（以下简称德友会公司，一并提起称三被告）、被告陈红伟（以下简称姓名，一并提起称三被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张燕、陈红伟到庭参加了诉讼。路振德及德友会公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张燕向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还我借款本金5万元；三被告连带支付我30750元利息（2017年1月24日至2020年6月23日，按照月利率1．5%的标准）。事实和理由：2016年12月3日，路振德向我借款5万元。我要求有担保人，路振德找到陈红伟担保。2017年1月24日，路振德再次向我借款4万元，并出具《借条》，承诺每月还款1．5万元，6个月还清，落款处，德友会公司公司作为共同借款人签字。2018年6月4日，路振德与我签订《借款补充协议》，约定借款9万元同意自2017年1月24日起给我支付利息，月息1．5分，每月支付。如果2018年12月31日前偿还5万元我可以考虑减免利息。此后三被告均未还款，后来我知道陈红伟并未在《借条》上签字，据说签字的是陈红伟单位的员工，我认为陈红伟存在虚假担保。故我诉至法院，望判如所请。陈红伟辩称：我没有为路振德担保过，签字也不是我签的，不同意张燕的诉讼请求。路振德及德友会公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2016年12月3日，路振德向张燕借款5万元并出具《借条》承诺2017年1月20日前偿还。《借条》上有陈红伟作为担保人签字，张燕及陈红伟均认可该签字并非陈红伟本人所签。2017年1月24日，路振德作为借款人向张燕出具《借条》，确认向原告借款4万元，加上此前借款5万元共计9万元，并承诺自2017年2月起每月还款1．5万元，分6个月还清。德友会公司在借款人处盖章。2018年6月4日，路振德及张燕签订《借款补充协议》，再次确认上述借款，并约定路振德同意自2017年1月24日起支付利息，月息1．5分，每月支付。如路振德在2018年12月31日前偿还张燕欠款，张燕可以考虑给予利息减免。另查，路振德系德友会公司法定代表人。现张燕诉至本院，主张路振德及德友会公司并未偿还借款。又因陈红伟虚假担保要求三被告连带偿还借款5万元并支付利息。陈红伟称其没有在借条上签字，也没有提供担保，不同意承担给付责任。德友会公司及路振德均未到庭答辩，亦未就原告请求提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中路振德及德友会公司向张燕借款并出具《借条》，理应偿还借款本金。利息一节，虽系路振德与张燕约定，但路振德作为德友会公司法定代表人，德友会公司作为借款人，路振德在利息部分的意思表示应当视为德友会公司的意思表示，故德友会公司应当就利息部分承担给付责任。陈红伟并未在《借条》上签字，现有证据不能证明陈红伟为本案借款提供了担保，现有证据亦不能证明陈红伟存在虚假担保的行为。故对于原告要求陈红伟承担连带给付责任的请求本院不予支持。当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告路振德、北京德友会科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张燕借款本金五万元及自二〇一七年一月二十四日至二〇二〇年六月二十三日的利息三万零七百五十元；二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元，由被告路振德、北京德友会科技有限公司共同负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十八日书记员 李冠颖
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21268号原告：钱龙，男，1972年7月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：张斌，四川府城律师事务所律师。被告：付鑫钰，女，1973年6月26日出生，汉族，户籍地江西省九江市。原告钱龙与被告付鑫钰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，原告钱龙于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱龙提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告钱龙撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 鲁维新二〇二〇年十月十七日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27187号原告霍江楠，女，1992年6月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京市西城区中业培训学校，住所地北京市西城区西直门南大街**成铭大厦**603、605。法定代表人：余关关。委托诉讼代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。案由教育培训合同纠纷诉讼请求1、要求被告返还原告学费12000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩意见不同意原告诉讼请求，原告不是中业培训学校的学员，中业培训学校也没有收到原告交付的学费，中业培训学校与原告之间不存在教育培训合同关系，所以本案原告起诉的主体是错误的。尹亚玲是不是学校老师不清楚。本院于2020年10月14日对本案依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：2020年3月，原告在被告处报名大专直取学历课程，学费分两笔支付，共计12000元，后被告未能按时给原告报名，导致无法获取相应学历文凭。后原告申请退款，经与被告多次沟通未果。本院认为，综合原告提交的各项证据，可以认定原被告双方之间形成了教育培训合同关系，故双方均应履行各自的义务。现被告未履行合同义务，理应退还学费，故本院对原告之诉讼请求，予以支持。被告的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京市西城区中业培训学校于本判决书生效之日起七日内向原告霍江楠退还学费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京市西城区中业培训学校负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  梁 良二〇二〇年十月二十八日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2920号原告：北京沈铁奉发科技集团有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街**院**楼1002，统一社会信用代码：911101025923945590。法定代表人：马勐，董事长。委托诉讼代理人：刘志友，男，1967年12月1日出生，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：王宇，北京市慧策律师事务所律师。被告：未来建设集团有限公司，住，住所地北京市西城区广安门内南街**广安大厦一社会信用代码：91110000102543030T。法定代表人：周玉林，总经理。委托诉讼代理人：王昊天，男，2000年8月31日出生，该公司法律专员。被告：北京房开置业股份有限公司，住，住所地北京市西城区广内大街**一社会信用代码：91110000101543258T。法定代表人：梅国良，董事长。委托诉讼代理人：乔茜，女，1978年11月17日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：闫欣，男，1979年9月1日出生，该公司职员。原告北京沈铁奉发科技集团有限公司与被告未来建设集团有限公司、北京房开置业股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告北京沈铁奉发科技集团有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京沈铁奉发科技集团有限公司提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京沈铁奉发科技集团有限公司撤诉。案件受理费8289元，由原告北京沈铁奉发科技集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 亮审 判 员  陈 新审 判 员  龙 琨二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9725号原告：中山市聚英人力资源有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：周燕云，职务总经理。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：林小群，男，1982年8月15日出生，汉族，住广东省中山市************。原告中山市聚英人力资源有限公司（以下简称聚英公司）与被告林小群委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告聚英公司委托诉讼代理人黄杰仁、阮霭芬到庭参加诉讼，被告林小群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告林小群缺席审理，现已审理终结。原告聚英公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付余款1700元。事实和理由：原、被告双方于2019年5月17日签订了《服务协议》，约定由被告委托原告办理户口迁移至中山市东凤镇的手续，服务费用共10800元。此后，被告向原告支付了9100元，原告依约协助被告办理了户口迁移手续。2019年7月18日，被告入户申报审核通过，已取得《中山市人才入户（调动）通知书》。原告认为，依照《服务协议》第三条的约定：“乙方在签订本协议时支付预付款人民币5600元（大写：伍仟陆佰元整）；乙方在2019年5月30日前支付中间款人民币2000元（大写：贰仟元整）；乙方领取《入户（调动）通知书》当天支付余款3200元整（大写：叁仟贰佰元整）。”现原告已完成委托事项，被告应支付服务费余款1700元。为此，原告为维护其合法权益，依法起诉至法院。被告林小群无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，原告聚英公司与被告林小群签订《服务协议》一份，约定被告委托原告将户口迁移至中山市东凤镇的手续，具体为原告为被告提供入户申请相关的咨询服务。上述《服务协议》另约定如下事项：1.原告为被告提供上述协助办理入户的服务费为10800元，被告于双方签订协议时支付前期费用5600元，于2019年5月30日前支付中间款2000元，于被告领取《入户（调动）通知书》当天支付余款3200元。2.双方约定，被告在收到《中山市人才入户（调动）申请书》上显示“经审核符合我市技能/学历人才入户（调动）有关规定要求，同意入户”，即表明原告已完成委托事宜，被告需支付全部服务费。《服务协议》另就其他事项作出约定，原、被告双方均在上述协议上盖章、签名确认。《服务协议》签订后，被告已向原告支付9100元。被告此后于2019年7月18日取得由中山市人力资源和社会保障局出具的《中山市人才入户（调动）通知书》，载明被告及其随迁家属林佳鑫、林佳镇、林佳枫已取得入户资格，并载明“经审核，符合我市技能人才入户（调动）有关规定要求，同意入户”。此外，被告此后已办妥入户中山市东凤镇的手续。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告所提交的《中山市人才入户（调动）通知书》明确载明了被告已于2019年7月18日取得入户中山的资格，且其此后亦已办妥入户中山市东凤镇的手续。故原告按《服务协议》的约定，向被告收取服务费全款10800元的条件已经成就。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交相应的证据证明其付款的事实，故本院采信原告的陈述，认定被告尚欠服务费余款1700元未付。原告诉讼请求被告支付剩余服务费1700元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：被告林小群于本判决生效之日起七日内向原告中山市聚英人力资源有限公司支付服务费余款1700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林小群负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年十月二十一日书记员  陈嘉茵尹珍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2595号原告:张某1，男，1967年12月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈某，男，1981年12月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张某2，女，1963年4月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某3，女，1960年2月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告张某1与被告陈某、张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张某1及被告陈某、张某2均到庭参加了诉讼，被告张某3经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：依法继承父亲张某4遗留的存款20555．4元。原告父亲张某4在北京农商银行有存款20555．4元现要求继承。被告张某2辩称，张某4名下存款属于我的继承份额均归原告所有。被告陈某辩称，张某4名下存款属于我的继承份额均归原告所有。被告张某3未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了张某4及赵某死亡证明、失踪报案回单、证明信、张某5死亡注销证明、张某5户口本、（2007）丰民初字第04849号判决书，被告张某2、陈某对上述证据均表示认可。本院经审理认定事实如下：张某4与赵某系夫妻关系，二人生育子女4人，即张某5、张某3、张某2、张某1。赵某于2008年3月8日去世，张某5于2012年5月16日去世，张某4于2017年9月14日去世。张某5与陈某2系夫妻关系，二人生育一子陈某。张某4在北京农商银行×××账户有存款20555．4元，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。现被继承人张某4在北京农商银行×××账户有存款20555．4元，张某4生前未留遗嘱，故该存款应由原、被告按法定继承办理。庭审中，被告张某2、陈某均表示愿将属于自己继承的份额归原告所有，对此本院不持异议。对于张某3所享有的遗产份额应归其自己所有。综上所述，根据本院查明及认定，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第25条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某4在北京农商银行账号×××的存款归张某1继承所有；二、自本判决生效后15日内，张某1给付张某3遗产存款5138．5元；如张某3未领取，该款由张某1负责保管。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费313元及公告费560元，均由张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨世和二〇二〇年十月二十九日书记员  刘义杰
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初1818号原告：徐文保，男，生于1971年4月19日，满族，住河南省南召县。被告：赵新安，男，生于1963年11月26日，汉族，住郑州市。被告：李相阳(又名李保建)，男，生于1973年2月27日，汉族，住河南省睢县。原告徐文保与被告赵新安、李相阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告徐文保、被告李相阳到庭参加了诉讼，被告赵新安经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判令被告赵新安归还借款150000元，并按照月息2分自2016年11月28日起支付利息至款清之日止；被告李相阳承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月27日，被告赵新安经被告李保建介绍以包工程资金周转不开为由，向原告徐文保借款150000元，约定利息3分，三个月还款。原告将150000元现金交付给被告赵新安后，被告给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到徐文保、齐太顺现金壹拾伍万元整（150000），利息月息3分，期限三个月借款人赵新安2016年11月27日担保人：五朵山旅游公司李保建”。该借款期满后，原告向被告多次催要，被告赵新安一直未予还款。被告李相阳辩称：原告所诉借款属实。本案被告赵新安借原告款时间为2016年11月27日,借款到期日为2017年2月27日，在此还款日期之后的2017年8月27日之内，答辩人应付连带清偿责任，但时至今日，早已超过还款日近三年，在此期间，原告未向答辩人主张过权利，让答辩人承担保证责任。因此，原告要求答辩人对此借款本息承担连带清偿责任但不符合有关法律规定。答辩人对此借款的保证责任已经免除。原告无权再要求答辩人对所诉借款债务承担连带清偿责任。被告赵新安未予答辩和举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证及当事人陈述，对本案事实，本院认定如下：被告李相阳（又名李保建）曾在位于南召县四棵树乡的五朵山旅游公司任职，期间与原告认识，被告赵新安曾承包五朵山旅游公司的工程。2016年11月被告赵新安因工程资金周转需要，经李相阳介绍向原告借款，原告同意并向同村亲戚齐太顺筹措后，于2016年11月27日向被告赵新安提供借款现金150000元。原告将钱交给被告赵新安后，由被告赵新安给原告出具借条一份，约定按月利率3分计付利息，期限为三个月，由被告李相阳为该笔借款债务提供担保。借款期限届满后，经原告多次催要，被告赵新安一直未予偿还，现被告赵新安下落不明，原告遂提起本案诉讼。庭审过程中，原告自愿放弃要求被告李相阳承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，借款应予偿还，债务应当清偿。本案被告赵新安向原告徐文保借款150000元，双方约定了借款期限及利息，并向原告出具有借条予以确认，对于原告主张的借贷事实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。经原告催要，债务人应担偿还借款本息。双方对支付利息约定的利率标准为年利率36%，但原告诉请按年利率24%标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告徐文保自愿放弃要求被告李相阳承担担保责任的诉讼请求，是对自己民事权利及诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。因被告赵新安未到庭，本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告赵新安自本判决生效之日起十日内偿还原告徐文保借款人民币150000元，并自2016年11月28日起按月利率2%支付原告利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5440元，公告费600元，共计6040元，由被告赵新安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 李 豹审判员 姬春侠审判员 王东宏二〇二〇年十月十三日法官助理贾林飞书记员陈润生
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12793号原告：陈习文，男，1989年8月10日出生，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人：梁宗奇。原告陈习文诉被告北京晟帆教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告陈习文于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈习文撤回起诉。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月二十七日法官助理  董建平书 记 员  肖 贺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56484号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：对山·热依木别克，男，1964年8月10日出生，哈萨克族，住新疆新源县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告对山·热依木别克借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告对山·热依木别克经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求对山·热依木别克支付剩余未还借款本金25911.18元及截至2020年10月20日的利息5452.44元;2、要求对山·热依木别克按未还本金的5%支付合同违约金1295.56元；3、要求对山·热依木别克支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以25911.18元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对对山·热依木别克名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告对山·热依木别克承担。被告对山·热依木别克未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，乙方（借款人）对山·热依木别克与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额33075元，机动车借款金额24920元，保险费用3700元，GPS费用2880元，管理费1575元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1178.39元。乙方指定的收款账户为新疆鑫旺车汇汽车销售有限公司尾号0802的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，对山·热依木别克作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年2月26日，涉案车辆转移登记至对山·热依木别克名下，车牌号为×××，并于2018年3月5日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款33075元。庭审中，国美公司称对山·热依木别克自2018年10月6日开始出现逾期，2018年12月4日后未再还款。截至2020年10月20日，对山·热依木别克尚欠借款本金25911.18元，利息5452.44元未还。本院认为：国美公司与对山·热依木别克签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，对山·热依木别克应当按期支付利息并偿还本金。现对山·热依木别克逾期还款，国美公司要求对山·热依木别克偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告对山·热依木别克于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金25911.18元及截至2020年10月20日的利息5452.44元；二、被告对山·热依木别克于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1295.56元；三、被告对山·热依木别克于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以25911.18元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告对山·热依木别克名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，公告费260元，均由被告对山·热依木别克负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12584号原告：许然，男，1963年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告：许长青，男，1965年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告：许艳侠，女，1969年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈申亮，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******,**1501-1505,****。法定代表人：刘光辉，职务不详。原告许然、许长青、许艳侠与被告陈申亮、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经人民调解员张双城调解。原告许然、许长青、许艳侠于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许然、许长青、许艳侠自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许然、许长青、许艳侠撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十月二十日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30804号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，执行董事兼总经理。被告：上海延誉信息技术有限公司，住，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路****楼**/div>法定代表人：颜军，执行董事兼总经理。原告北京拾全影源影像有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司、上海延誉信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本案审理过程中，原告北京拾全影源影像有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56659号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：邵建容，女，1972年10月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邵建容借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60914.29元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息9945元、逾期罚息2358.03元、滞纳金180元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以60914.29元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金130000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款130000元。庭审中，原告称被告自2019年4月16日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金60914.29元，利息9945元、逾期罚息2358.03元、滞纳金180元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵建容于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金60914.29元、截至2020年10月20日的利息9945元、逾期罚息2358.03元、滞纳金180元；二、被告邵建容于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以60914.29元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元、公告费260元，由被告邵建容负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初2367号 原告：王学起，男，1969年6月3日出生，汉族，住沛县。 原告：董立计，男，1968年12月28日出生，汉族，住丰县。 以上两位原告共同委托诉讼代理人：孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：吴婷霞，女，1972年11月2日出生，汉族，住沛县。 原告王学起、董立计与被告吴婷霞建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学起、董立计及共同委托诉讼代理人孙青到庭参加诉讼，被告吴婷霞经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学起、董立计向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告王学起、董立计工程款88000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，原、被告签订沛县雨润城9#和10#西单元墙面粉刷工程合同，工程完工后，经双方结算，被告欠原告工程款88000元，被告出具欠条为证，经原告多次催要，被告拒不偿还。 被告吴婷霞未答辩，亦未向本院提交证据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、2018年12月5日，被告吴婷霞（甲方）与原告王学起（乙方）签订《外墙保温施工合同》一份，约定甲方吴婷霞将五公分挤塑板保温工程分包给乙方王学起，承包方式为清包工，工程地址为沛县雨润城9号楼和10号楼西单元，施工内容：墙面处理与验收，粘贴五公分挤塑板，打钉、挂网、抹灰。综合报价17元每平方。 二、涉案工程系王学起、董立计共同施工完成，2019年3月5日，被告吴婷霞向原告王学起、董立计出具欠条一份，内容如下“欠条今欠王学起、董立计工程款共计捌万捌仟元整（￥88000.00）欠款人：吴婷霞2019.3.5”。 本院认为，被告吴婷霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，因吴婷霞、王学起无建设工程施工资质，故吴婷霞与王学起签订的《外墙保温施工合同》为无效合同，合同虽然无效，但双方已经进行了结算，吴婷霞仍应当按照双方结算数额支付工程款。故原告要求被告支付工程款88000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴婷霞于本判决生效后十日内支付原告王学起、董立计工程款88000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，公告费600元，合计2600元，由被告吴婷霞承担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘淑云 人民陪审员  朱 青 人民陪审员  张红丹 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  张林娜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23517号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告熊伟与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告熊伟、被告的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权使用原告享有著作权的摄影作品照片《西藏觉巴山》中的1张照片；二、判令被告在搜狐网www.sohu.com首页显著位置向原告连续72小时公开赔礼致歉；三、赔偿原告经济损失2000元。庭审中，原告撤回第一项和第二项诉讼请求。事实与理由：原告系江苏省摄影家协会会员，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期原告在被告的网站（域名为sohu.com）发现其上述作品被登载（为http://www.sohu.com/a/250790167_74）。被告事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的获酬权、信息网络传播权。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至法院。被告辩称：一、我方接到案件材料后，已及时删除涉案文章，原告主张停止侵权行为、删除文章的诉讼请求已无客观必要。二、涉案文章、图片系由网络用户自行发布，我方仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则。涉案文章系搜狐号平台自媒体用户自行发布，我方收到本案诉状后，即进行核实调查，涉案文章均已删除。我方仅为网络平台服务提供方，已经履行了“通知—删除”义务，不存在过错，不应承担侵权责任，我方从未收取网络用户就涉案文章在我方搜狐号平台发布而支付的任何有偿转载/推广或其他任何名义的费用，未对该涉案文章进行过编辑、整理、推荐。本案之前，我方未收到原告就涉案作品侵权的通知，不明知也不应知涉案文章侵权。因此，我方不存在侵权行为，不应承担任何赔偿责任。三、原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金额。涉案图片均为随手拍摄的图片，未体现独特的摄影构思、取景角度、摄影技巧等，涉案图片亦未获得相应的摄影奖项，商业价值极低，原告亦未提交证据证明其经济损失，也未提供公证费发票、律师费发票等。原告请求赔偿其经济损失没有事实依据。综上，我方请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案摄影作品拍摄于2015年4月29日，首发链接为http://www.mafengwo.cn/i/3389543.html。关于涉案摄影作品原告均提交了电子图片原图，图片属性显示文件名、文件尺寸、拍摄所用相机型号、拍摄日期等详细信息。2019年9月19日进行网页取证保全，获得保全号为“950E9296E0804FD7BE601183870FB542”的网页取证保全书显示，取证名称为《搜狐龙行天下官微2018-08-2918:10》，取证地址为http://www.sohu.com/a/250790167_749250。2018年8月29日，搜狐号“龙行天下官微”发布名为《西藏是一种毒，此生不去心不安；西藏是一种瘾，去过戒不掉！9月6日梦回青藏—青海湖、西藏双飞双卧10天4580元》的文章，该文章使用涉案摄影作品作为配图。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站www.sohu.com备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、涉案搜狐号“龙行天下官微”的后台注册信息等，其中“龙行天下官微”账户注册信息显示有“创建时间：2017-04-1713:26:21”“账号ID：749250”“账号类型：个人-个人”“频道：财经”等内容。庭审中经双方确认，涉案摄影作品已经删除。原告提交了江苏省摄影家协会会员证及原告摄影作品的获奖证书材料，以证明原告摄影水平在行业内具有较高的知名度，数十幅作品在国际、国家、省市级比赛中获奖参展，数十幅作品发表在报纸、书籍、杂志、电视等媒体，摄影水平能够得到行业普遍认可。上述事实，有发表链接、涉案作品原图、区块链保全证书等证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案作品原图或者发表链接等能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。被告虽辩称其为网络用户提供信息存储空间服务，但其提交的“龙行天下官微”账户注册信息有限，显示的账号名称为网络昵称，并非用户真实姓名，不能确定该账户由真实的网络用户创建，且被告未提交涉案文章上传的时间、IP地址等证据。因此，在案证据不足以证明被告就本案所涉侵权行为向网络用户提供信息存储空间服务，故应承担举证不利的后果，即推定涉案图文由被告直接发布。据此，被告以此抗辩的理由不能成立，应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。由于原告当庭撤回了关于停止侵害的诉讼请求，故对于此项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑以下因素予以酌情确定：一、涉案摄影作品不属于随机拍摄的摄影作品，且经过后期处理，体现出较高的独创性；二、原告曾获得相关奖项，作者和有关作品具有一定知名度。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊伟经济损失1200元；二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2501号原告：巢锦球，男，1962年6月24日出生，汉族，住广州市从化区，委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。委托代理人：谢子维，广东流溪律师事务所实习律师。被告：刘锐波，男，1979年10月12日出生，汉族，住广州市从化区，原告巢锦球与被告刘锐波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告巢锦球委托代理人潘光育、谢子维到庭参加了诉讼；被告刘锐波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢锦球向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘锐波返还货款31350元给原告巢锦球，并从起诉之日起按全国银行业间拆借中心贷款报价利率计算利息至付清为止；二、判令被告刘锐波承担本案诉讼费。事实与理由：我于2012年6月20日至7月28日向被告刘锐波提供17桶油，附加3小时台班费，双方于2012年7月29日签订《收据》，被告刘锐波需向我支付货款共31350元，但被告刘锐波至今分文未付，经多次催促未果，提起本案诉讼。被告刘锐波未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：原告巢锦球向本院提供的经被告刘锐波签名确认的《收据》（手写）显示：今收到勾机（球哥）从6月20日-7月28日柴油量17桶×单价1800元=合款30600元，附加3小时台班×250=750元；合款31350元未付。日期2012年7月28日。本院认为:本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原告巢锦球提供了经被告刘锐波签名确认的《收据》证实至2012年7月28日止被告刘锐波尚欠原告巢锦球货款共计31350元，被告刘锐波未到庭参加诉讼亦未向本院提交任何抗辩材料。经审查，原告巢锦球提供的证据为原件，其来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对原告巢锦球所出示的证据予以确认。双方未约定付款期限，原告巢锦球可以随时主张权利，现原告巢锦球主张被告刘锐波承担货款的清偿责任，合法有据，本院予以支持。关于原告巢锦球主张的逾期付款利息问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告巢锦球主张本案利息自起诉之日（即2020年5月28日）起计至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息合法有理，本院予以支持。被告刘锐波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘锐波于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款31350元及利息（利息以31350元为基数自2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）给原告巢锦球。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费292元（原告巢锦球已预交），由被告刘锐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年十月二十一日书记员  谢晓颖