北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10307号原告：深圳市租电智能科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道三围社区泰华梧桐工业园立秋（**）栋501。法定代表人：陈明星，总经理。委托诉讼代理人：黄良宝，深圳市千纳专利代理有限公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周亚娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：张重阳。委托诉讼代理人：苏磊，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林，广东前海律师事务所律师。原告深圳市租电智能科技有限公司（简称租电公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年8月1日作出的第41299号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人张重阳作为本案第三人参加诉讼。2020年8月26日，本院依法公开开庭进行了审理，原告租电公司的委托诉讼代理人黄良宝，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周亚娜、程强，第三人张重阳的委托诉讼代理人苏磊、周林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对张重阳就租电公司拥有的专利号为201720131124.2、名称为“一种动态密码墙壁充电器”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定的审查文本为本专利的授权公告文本。二、证据认定对比文件1-5可以作为本专利的现有技术。三、具体理由的阐述（一）权利要求1权利要求1请求保护一种动态密码墙壁充电器，对比文件1公开了一种具有手机充电功能的WIFI广告系统，具体公开了如下内容：WIFI广告系统包括智能充电系统，包括有装置接口14，用于连接到220V交流电上（装置接口14相当于本专利的AC插头），充电器为提供5V稳压的充电装置，至于壳体内部，使用直流开关电源形式（相当于公开了本专利的电源适配器模块），USB接口13置于壳体侧边，为手机充电线15提供电气连接的接口，并通过手机充电线15为用户提供充电电流（USB接口13和充电线15相当于本专利的充电接口）；微控制器置于壳体内部，用于控制整个智能充电系统的运行，其内置定时器程序，用于定时更换密码，并可以通过判断密码是否正确来控制充电器的通断（微控制器相当于本专利的用于产生动态密码并控制充电接口的MCU主控模块）；键盘12置于显示装置下方，用户可通过向智能充电系统输入获得的密码来享用免费充电服务（键盘12相当于连接MCU主控模块提供动态密码输入的键盘输入模块），微控制器和键盘共同相当于本专利的动态密码控制器；判断密码是否正确，如果密码正确则为用户手机提供长时间的充电服务（相当于公开了键盘输入模块输入的密码与MCU主控模块的实时动态密码一致，MCU主控模块开启充电接口电源输出）。由此可见，权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）墙壁充电器；（2）无线连接MCU主控模块提供动态密码输入的密码输入装置。权利要求基于上述区别所要解决的技术问题是：（1）明确充电器的使用环境；（2）提高输入密码的便利性。而在本领域中，将充电器设置在墙壁、柜体或其他固定的环境下以方便用户使用，是常用的技术手段，而为了方便的输入密码进行验证，采用有线或无线的输入装置，也均是本领域常用的技术手段。因此，权利要求1相对于对比文件1结合本领域公知常识不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。租电公司认为，对比文件1需要与手机先建立WIFI无线连接，并将密码发送给手机，所要解决的主要技术问题是如何更好地进行广告推广，以免费充电作为代价，使用户观看广告，与本专利旨在收费的目的不同，并且权利要求1的MCU主控模块用于产生动态密码并控制充电接口的开启或关闭，无需借助WIFI与手机建立连接，无需将动态密码发送给手机，操作方便，有利于使用费的支付管理，充电器成本低，使用方便灵活，因此对比文件1的“微控制器”不能相当于本专利权利要求1中的“MCU主控模块”，而且对比文件1公开的也不是动态密码，而是随机密码。对此，国家知识产权局认为，权利要求1记载了MCU主控模块用于产生动态密码并控制充电接口，并未限定密码的产生或发送方式，即具体的商业模式（例如收费或免费，事实上，收费充电和观看广告而后免费充电均是需要用户有一定的付出，例如金钱或时间，来获得充电的服务），而对比文件1的微控制器用于控制整个智能充电系统的运行，其内置定时器程序，用于定时更换密码，并可以通过判断密码是否正确来控制充电器的通断，与权利要求1限定的MCU主控模块的功能和用途完全相同；而且，对比文件1公开了充电系统的密码是能够定时更换的，相当于一种动态变换的密码，而权利要求1及说明书均没有对动态密码的产生方式进行进一步的限定，因此，对比文件1公开了权利要求1的MCU主控模块和动态密码。租电公司强调的技术效果并非是基于权利要求1所限定的技术特征带来的，因此其理由不具有说服力。（二）权利要求2-5、7国家知识产权局经审查认为，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5、7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）权利要求6权利要求6对权利要求1做了进一步限定，而对比文件4公开了一种车载充电系统及其工作方法，并具体公开了如下技术特征：乘客通过手机扫描用户界面生成单元26生成的充电图片以便进入系统去打开充电器，充电图片可以是二维码标识，可以利用手机对二维码标识进行扫描，因此，对比文件4给出了采用二维码获取动态密码的启示。而ID号也是用于获取动态密码的常用标识类型，将ID号或二维码印刷到产品的外壳上属于本领域的常规技术手段。因此，权利要求6的附加特征被对比文件4及公知常识公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，本专利的权利要求1-7均不具备创造性，国家知识产权局对张重阳的其他理由不再予以评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告租电公司诉称：本专利与对比文件1解决的技术问题不同，技术领域不同，也未给出明确的技术启示，本领域技术人员没有动机将智能充电系统单独拿出来使用，本专利权利要求1具备创造性。车载充电与手机充电也是不同的领域，不存在结合启示，本专利权利要求6也具备创造性，在权利要求1具备创造性的基础上，其他从属权利要求也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人张重阳述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2017年12月1日授权公告的专利号为201720131124.2、名称为“一种动态密码墙壁充电器”的实用新型专利（即本专利），申请日为2017年2月14日，专利权人为租电公司。本专利授权公告时的权利要求有7项，其中权利要求1、6如下：“1.一种动态密码墙壁充电器，包括有AC插头，连接AC插头的电源适配器模块；其特征在于：所述的电源适配器模块的输出端经动态密码控制器连接充电接口；所述的动态密码控制器包括有用于产生动态密码并控制充电接口的MCU主控模块，以及连接MCU主控模块提供动态密码输入的键盘输入模块，或者无线连接MCU主控模块提供动态密码输入的密码输入装置；键盘输入模块输入的密码与MCU主控模块的实时动态密码一致，MCU主控模块开启充电接口电源输出。6.根据权利要求1所述的一种动态密码墙壁充电器，其特征在于：所述的动态密码控制器的外壳上印刷有ID号或对应ID号的二维码。”2019年1月22日，张重阳向国家知识产权局提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-7无效，同时提交了如下证据：对比文件1：中国专利文献CN204515850U；对比文件2：中国专利文献CN104166906A；对比文件3：中国专利文献CN204376472U；对比文件4：中国专利文献CN104201739A。2019年2月11日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了租电公司，同时成立合议组对本案进行审查。2019年2月20日，张重阳提交意见陈述书及如下证据，认为权利要求7的附加特征属于公知常识或被对比文件5公开，因此权利要求7不具备创造性。对比文件5：中国专利文献CN103855774A。2019年5月14日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理过程中，张重阳明确坚持请求书及意见陈述书中的全部无效理由，并提交了本专利的实用新型评价报告供参考。在此基础上，国家知识产权局对本案的事实和理由进行了调查。2019年8月1日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年8月7日发文。在本案开庭审理过程中，租电公司表示对被诉决定中关于现有技术公开内容的记载以及权利要求1相对于对比文件1的区别特征的认定没有异议，但认为权利要求1、6具备创造性，且其他权利要求基于权利要求1的创造性也具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件4及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1、6是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1权利要求1请求保护一种动态密码墙壁充电器，对比文件1公开了一种具有手机充电功能的WIFI广告系统。权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）墙壁充电器；（2）无线连接MCU主控模块提供动态密码输入的密码输入装置。原告强调，本专利与对比文件1是不同的技术领域，解决不同的技术问题，且对比文件1中的WIFI广告推送系统与智能充电系统不能分开使用。对比文件1需要在WIFI覆盖的地方才能用，本专利可以设置在墙壁上或者其他地方。因此，本专利权利要求1具备创造性。对此，本院认为，首先，本专利与对比文件1均属于手机充电领域。根据本专利说明书第0005段的记载，本专利的目的在于解决现有的充电器存在不利于租借，共享使用管理的技术不足。而对比文件1说明书第0006段记载：“本实用新型实施例主要解决的技术问题是提供一种能够解决手机在许多场合不能免费充电的问题并且提供一种廉价而高效率的广告推送渠道的方法。”由此可见，对比文件1解决的核心技术问题同样是手机充电的问题，而不是广告推送，与本专利实质上相同。因此，原告关于本专利与对比文件1的技术领域以及解决的技术问题不同的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，对比文件1确实与本专利在使用范围上存在差异，由于其需要首先接入WIFI广告推送系统，需要在WIFI覆盖的地方才能用，而WIFI自身的覆盖范围较小，因此和本案可以设置在墙壁上或者其他地方的情况不同，不能带离特定场所使用。但是，权利要求的保护范围应以权利要求中记载的内容为准，本案中，权利要求1所记载的内容并未体现其与对比文件1的上述技术差异。且权利要求1的“动态密码墙壁充电器”中“墙壁”一词，亦无法有效限定其使用范围的灵活和便携。因此，原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。再次，正如被诉决定所述，商业模式采用支付费用或者观看广告花费时间均是获得密码的具体手段，权利要求1并未就具体手段进行限定。而将充电器设置在墙壁、柜体或其他固定的环境下以及采用有线或无线的密码输入装置均属于本领域常用技术手段。被诉决定相关认定无误，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定权利要求1相对于对比文件1结合本领域公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。二、关于权利要求6权利要求6是权利要求1的从属权利要求，其在权利要求1的基础上进一步限定“所述的动态密码控制器的外壳上印刷有ID号或对应ID号的二维码”。原告强调，对比文件1没有给出二维码的需求，车载充电和手机充电之间的领域也是不同的，对比文件4和对比文件1不存在结合启示。对此，本院认为，首先，对比文件1说明书第0026段关于广告推送流程的记载，即“结合图6解释WIFI广告推送系统的广告推送流程，以本实施例作为例子来说明，当用户使用手机连接WIFI广告推送系统提供的WIFI时，可以通过网页点击请求获取充电密码，在请求时通过手机在网页中输入申请使用的智能充电系统编号，提交申请后WIFI广告推送中心会通过WIFI广告路由器推送预设的广告内容，广告内容以网页广告的形式推送到用户手机上，本实施例中广告时长可为10秒；广告推送结束后即显示所选充电器密码，用户可通过向智能充电系统输入获得的密码来享用免费充电服务”，可知，在连入WIFI广告推送系统后，需要输入智能充电系统编号，并基于该编号推送预设的广告内容和充电器密码。也即是，对比文件1存在选择对应智能充电系统编号，进而获得对应密码的需求。对比文件4给出了采用二维码获取动态密码的启示，而本专利进行二维码标识的扫描也是为了确定对应的墙壁充电器，进而获得相关密码，因此，对比文件1与对比文件4不存在结合障碍。其次，本专利的发明构思集中于充电器的结构和充电流程的设置，对比文件4的车载充电系统同样为移动终端充电，其在充电流程上与本专利不存在领域差异，仅仅是电能来源不再是墙壁式电插座，而是车载电池单元，而电能来源并不影响后续移动终端的充电流程和设置，故不能因此认定两者为不同的技术领域。因此，原告关于车载充电和手机充电领域不同的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，本院认可被诉决定的相关认定，即对比文件4给出了采用二维码获取动态密码的启示，ID号也是用于获取动态密码的常用标识类型，将ID号或二维码印刷到产品的外壳上属于本领域的常规技术手段。权利要求6的附加特征被对比文件4及公知常识所公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告关于其他权利要求具备创造性的理由系基于权利要求1的创造性，本院对被诉决定关于其他权利要求不具备创造性的认定亦予以认可，在此不再赘述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市租电智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市租电智能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  钟之绚人民陪审员  宣增培二〇二〇年十月二十六日法官 助理  杜立津技术调查官彭博书记员崔向一