福建省平潭县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0128行赔初5号 原告魏贤芳，男，1953年12月18日出生，汉族，户籍住址福建省平潭县，现住福建省平潭县。 被告平潭县公安局，住所地福建省平潭县北厝镇。 法定代表人许标旗，局长。 委托代理人郭政伟。 委托代理人黄训杰。 原告魏贤芳诉被告平潭县公安局行政赔偿一案，本院于2020年3月13日作出(2020)闽0128行赔初3号行政裁定书，裁定不予立案，魏贤芳不服向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）闽01行赔终22号行政裁定书，指令本院予以立案。本院于2020年4月15日立案受理，后依法向被告平潭县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告魏贤芳，被告平潭县公安局的委托代理人郭政伟、黄训杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏贤芳诉称，一、伤害事实：2009年10月27日，原告因乡村教师专项津贴工资被平潭县教育局计财科林绍根违法克扣，在维权过程中，人身受到林绍根殴打和伤害，为了维护生命权、健康权、身体权即向平潭县公安局报案，但平潭县公安局不依法立案。二、渎职损害的事实：自原告的人身受到故意伤害案件发生至今长达十年之久，原告无数次向平潭县公安局递交报案申请书、立案申请书，但平潭县公安局违背了《公安机关办理刑事案件时限》、《公安机关办理刑事案件程序规定》之规定，对故意伤害案件不依法立案侦查，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，构成玩忽职守罪。十年来原告为了维护生命权、健康权、身体权不断地向平潭县公安局，直至国家最高执法机关上访，投入了巨大的人力、物力、财力维权，十年来造成的经济损失如下：1、十年维权的各项经济损失费人民币26万元。2、十年上访期间财务被抢损失人民币2万元。3、十年的精神损失费人民币30万元。4、人身受损害各项损失人民币14万元，合计72万元。赔偿义务机关平潭县公安局的工作人员利用工作之便权利寻租，凌驾于法律之上，给公民造成了巨大的损失，请求依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条规定，依法赔偿请求人的维权误工损失费、财物被抢劫损失、精神损害抚慰金、名誉损失费等经济损失合计72万元。综上所述，诉请：1、依照《公安部关于公安机关贯彻实施〈国家赔偿法〉有关问题的通知》精神，判决平潭县公安局应依法履行法定的义务。2、平潭县公安局作为赔偿义务机关，应依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第五条、第十一条、第三十五条之规定，依法赔偿原告的各项经济损失72万元。 原告魏贤芳向本院提交了控告、申诉、信访材料，医疗费票据，本院（2017）闽0128行初22号行政判决书等证据。 被告平潭县公安局辩称，一、原告魏贤芳所诉称被伤害事实的主张不能成立。经查，原告魏贤芳称其被教育局干部林绍根殴打，城关派出所经对在场证人多方调查取证，均无证据证明林绍根有殴打魏贤芳的行为，且魏贤芳经鉴定也不构成轻微伤，无法认定林绍根有殴打他人行为，城关所依法作出终止调查决定。以上事实有当事人笔录、现场其他教育局工作人员（林绍根、邓清、林香华、周小明、林文爱、林敏强等人）证人证言，法医检查鉴定书和相关信访受理、转办材料等证据证明。二、平潭县公安局对魏贤芳报案已依法受理并作出结论，魏贤芳诉称因办案民警渎职被损害的事实不能成立。经查，魏贤芳于2009年10月29日到平潭县公安局城关派出所报案，称其被教育局干部林绍根殴打，城关派出所已于当日受理为行政案件，并开展调查。因该案不构成刑事犯罪，不存在不立案侦查。魏贤芳称民警构成玩忽职守罪，未提出任何证据，且罗列各项经济损失均与事实不符，于法无据。三、原告魏贤芳的国家赔偿申请依据不能成立，其诉请应予驳回。魏贤芳请求依据《国家赔偿法》第十七条、十八条规定对其进行赔偿，该依据系相关刑事赔偿规定，与本案无关。魏贤芳提出的赔偿请求事项不属于国家赔偿范围，其国家赔偿申请不能成立。其依据《国家赔偿法》第三条第一款、第二款、第五款、第十五款、第三十条系适用法律错误。综上所述，魏贤芳提出的国家赔偿申请理由无事实依据，无法律依据，请求驳回赔偿请求人的国家赔偿请求。 平潭县公安局依法提交了以下证据：证据1、受理信访事项告知书。证据2、转办信访事项告知书。证据3、处理信访事项答复意见书。证据4、受案登记表。证据5、终止调查报告。证据6、魏贤芳询问笔录及行政案件权利义务告知书。证据7、林绍根询问笔录及行政案件权利义务告知书。证据8、邓清询问笔录及行政案件权利义务告知书。证据9、林香华调查证明。证据10、林文爱情况说明。证据11、周小明情况说明。证据12、林文生情况说明。证据13、法医学活体检查鉴定书（含伤情照片）。证据14、魏贤芳、林绍根身份户籍证明。证据15、魏贤芳申诉书（2009.10.29）。证据16、魏贤芳控诉书（2010.4.15）。证据17、魏贤芳申诉书（2010.5.5）。证据18、魏贤芳控诉书。证据19、平潭县教育局情况说明。证据20、林敏强情况说明。证据21、林香华询问笔录及行政案件权利义务告知书。证据22、周小明询问笔录及行政案件权利义务告知书。证据23、林文爱询问笔录及行政案件权利义务告知书。证据24、林敏强询问笔录及行政案件权利义务告知书。证据25、呈请延长行政案件办案期限报告书。 经审理查明，2009年10月29日，原告魏贤芳向平潭县公安局城关派出所报案，称其于2009年10月27日上午在平潭县教育局内因反映职称评定等问题，与林文生发生争吵，被林绍根殴打。平潭县公安局城关派出所于同日立案受理。2011年3月29日，被告平潭县公安局作出《关于终止调查魏贤芳反映被教育局干部林绍根殴打案件的报告》，对魏贤芳被殴打案终止调查。2014年12月10日，原告魏贤芳向被告反映其被教育局工作人员殴打一案尚无结论，被告按信访事项予以受理。2015年1月16日，被告作出《处理信访事项答复意见书》，答复无证据证明当日原告有被平潭县教育局工作人员殴打，无法追究相关人员的法律责任。原告魏贤芳不服，向本院诉请撤销平潭县公安局作出的《处理信访事项答复意见书》。本院经审理后于2018年5月8日作出（2017）闽0128行初22号《行政判决书》，认为被告认定“2009年10月27日上午，在平潭县教育局没有发生林绍根殴打魏贤芳的违法事实”并无不当，被告于2009年10月29日立案，虽经审批延长办案期限一个月，但仍未在法定期限内作出不予处罚决定，而是于2015年1月16日作出《处理信访事项答复意见书》，以信访答复的形式告知当事人不予处罚的结果，超过法定办案期限，程序轻微违法，依法判决确认被告平潭县公安局于2015年1月16日作出的《处理信访事项答复意见书》违法。原告魏贤芳不服向福州市中级人民法院提出上诉，福州市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽01行终609号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2019年10月17日，平潭县公安局收到魏贤芳提出的国家赔偿申请，作出《国家赔偿申请不予受理通知书》，决定不予受理。原告魏贤芳遂向本院提起本案行政赔偿诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”之规定,只有在行政机关的行为给相对人的合法权益造成损害的情况下,相对人才有权取得国家赔偿。本案中，原告魏贤芳基于本院作出的（2017）闽0128行初22号行政判决书确认被告作出的《处理信访事项答复意见书》违法，提起本案的行政赔偿诉讼，而本院（2017）闽0128行初22号行政判决书根据被告提供的相关证据确认被告关于“2009年10月27日上午，在平潭县教育局没有发生林绍根殴打魏贤芳的违法事实”的事实认定并无不当，仅是因为被告存在超过法定办案期限的程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”之规定，判决确认被告作出的《处理信访事项答复意见书》违法，但不撤销被告的行政行为。因此，被告的行政行为未给原告魏贤芳的合法权益造成损害，原告魏贤芳提起本案行政赔偿的依据不足。此外，原告魏贤芳主张的被林绍根殴打致伤的医疗费用及其因上访而产生的损失均不属于国家赔偿的范围。综上所述，原告魏贤芳的赔偿请求缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，应驳回原告魏贤芳的赔偿请求。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告魏贤芳的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林卫国 人民陪审员  施传强 人民陪审员  邵群英 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  游 琴