wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审523号 申请执行人临沭县综合行政执法局。 住所地：临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：11371329004331050X。 法定代表人王兴壮，局长。 委托代理人马雷。 被执行人侍慎忠。 申请执行人临沭县综合行政执法局于2020年7月31日向本院申请强制执行沭综执罚字[2019]第W2177号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年12月20日，临沭县综合行政执法局对侍慎忠作出沭综执罚字[2019]第W2177号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的183.16平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处非法占用183.16平方米(基本农田保护区)土地每平方米30元的罚款，计款：5494.8元。2019年12月20日，临沭县综合行政执法局将该决定书送达侍慎忠，并于2020年6月29日送达催告书。侍慎忠于2020年1月6日已缴纳罚款5494.8元，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后未自觉履行其他义务，故临沭县综合行政执法局向本院申请强制执行行政处罚决定第1项、第2项。 本院认为，临沭县综合行政执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人侍慎忠收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条的规定，裁定如下： 对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2019]第W2177号行政处罚决定第1项、第2项准予强制执行，由临沭县人民政府郑山街道办事处组织实施，临沭县综合行政执法局协助配合。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  李 青 人民陪审员  宋娟娟 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  史纪潇 书 记 员  王 燕
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1144号 申请执行人：宁波慈星股份有限公司。 法定代表人：孙某1,该公司董事长。 被执行人：福建省南安市冠辉服饰有限公司。 法定代表人：潘某。 被执行人：南安市鹏标贸易有限公司。 法定代表人：吴某,该公司执行董事兼总经理。 被执行人：上海妃律实业有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 本院于2020年10月13日立案执行的申请执行人宁波慈星股份有限公司与被执行人福建省南安市冠辉服饰有限公司、南安市鹏标贸易有限公司、上海妃律实业有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初633号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人福建省南安市冠辉服饰有限公司、南安市鹏标贸易有限公司、上海妃律实业有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人宁波慈星股份有限公司支付银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年2月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费8800元，向本院缴纳执行费7488元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人福建省南安市冠辉服饰有限公司、南安市鹏标贸易有限公司、上海妃律实业有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款516288元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十九日 书记员  段佳怡
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3385号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉市金山房地产有限公司。住所地湖北省武汉市东西湖区吴北路园丁村**（6）。法定代表人：管富春，董事长。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴敏，女，1964年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。一审第三人：管富春，男，1962年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区吴家山街吴南里****。再审申请人武汉市金山房地产有限公司（以下简称金山公司）因与被申请人吴敏、一审第三人管富春民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终12477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金山公司申请再审称：原审认定事实错误，适用法律错误。吴敏2008年5月21日向管富春账户支付的30万元并非偿还本案借款，而是偿还2007年12月27日向金山公司借款买车的22.98万元及购置税、保险、利息等。吴敏称其提取其与丈夫的公积金偿还购车借款没有证据证明。吴敏于2008年5月21日向金山公司法定代表人账户转账偿还购车款及费用30万元，并称将再偿还20万元，因此，金山公司法定代表人向其出具了50万元领款单。吴敏收到领款单后直到2009年7月14日才支付承诺的20万元。上述50万元是转账30万和20万的汇总，时间上的差异是吴敏逾期支付款项导致，原审法院将转账的50万元与领款单记载的50万元重复计算认定事实错误。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请人民法院再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金山公司主张吴敏2008年5月21日转账的30万元系偿还2007年12月27日借支单载明的购车款229800元及其他费用，但未提交充分证据予以证明，因转账金额与其提交借支单载明的金额不一致，且吴敏予以否认，原审法院据此认定该30万元系偿还案涉借款并无不当。至于2007年12月27日借支单载明的229800元，金山公司可另行主张。金山公司还主张吴敏偿还的30万元和20万元与领款单中的50万元系同一款项，因领款单和吴敏提交的两笔转账凭证前后时间相差达14个月，且金山公司在未收到20万元还款前即由其法定代表人管富春向吴敏出具50万元的领款单明显不符合常理，原审法院结合双方的陈述、交易习惯等，在不能排除吴敏现金还款可能性的情况下，通过现有证据认定本案还款金额并无不当。金山公司关于原审法院认定事实错误、适用法律错误的再审理由均不能成立，本院不予支持。综上，金山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉市金山房地产有限公司的再审申请。审判长  杨豫琳审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年十月十三日法官助理夏伟书记员镇姣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初40770号原告：北京盛丰恒通商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村委会东600米。法定代表人：徐国荣，经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敬，女，该公司职工。被告：建信财产保险有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区闹市口大街**院**楼****。负责人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人：李海彬，男，该公司职员。原告北京盛丰恒通商贸有限公司（以下简称为盛丰公司）与被告建信财产保险有限公司北京分公司（以下简称建信保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛丰公司之委托诉讼代理人宋东京，被告建信保险公司之委托诉讼代理人李海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆修理费损失19000元；2.被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年2月19日，原告为其名下车辆×××在被告处投保机动车强制责任保险合综合商业保险，保险期间为2018年2月19日至2019年2月19日。2018年5月14日，原告司机崔金红驾驶被保险车辆在北京市朝阳区北苑桥桥东时与案外人符照山驾驶的×××号车辆发生交通事故，两车受损。崔金红负本次事故全部责任，原告为此赔偿符照山修理费21000元。原告向被告申请理赔，被告仅在交强险项下赔付2000元，拒绝在商业险项下承担保险责任，现诉至法院。被告建信保险公司辩称：原告所述保险情况及交通事故情况认可。保险单载明被保险机动车的使用性质为营业货车，交通事故发生时，实际驾驶人崔金红不具备驾驶营运货车资质，根据保险条款的约定，该情形属于免责事由，我司无须承担保险责任。原告盛丰公司向本院提交以下证据予以证明：1.道路交通事故认定书；2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单；3.索赔申请书；4.维修发票；5.维修结算单及修理明细；6.车辆行驶证。建信保险公司向本院提交以下证据予以证明：1.保险条款。经庭审质证，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐。本院经审理认定事实如下：一、2018年5月14日5时30分，在北京市朝阳区北苑桥桥东，原告允许的驾驶员崔金红驾驶货车（车号：×××）与案外人符照山驾驶的机动车（车号：×××）相撞发生交通事故，造成两车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，崔金红负事故全部责任，符照山无责任。二、崔金红驾驶的×××货车在被告处投保了交强险和商业险，原告为被保险人，保险期间均为2018年2月19日至2019年2月18日。在商业险项下，第三者责任保险（含不计免赔）的保险金额/责任限额为30万元。保险期间均为2017年11月11日至2018年11月10日；保单载明的车辆使用性质为营业货车。机动车第三者责任保险条款约定：（保险责任）第二十二条，保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险金动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；（责任免除）第二十四条，存在驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书情形的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。关于投保经过，原告称其在被告处为100多辆车投保了保险，大部分为营运车辆，一般都是保险中介机构到原告公司，原告将需要投保的车辆的车牌号给中介机构，保险费也是通过微信或转账方式一并支付给中介机构的业务员，之后，业务员会将保单的电子版发送至原告处。被告认可原告所述投保经过。庭审中，本院询问被告就免责条款如何向原告履行提示告知义务，被告主张，保险条款的免责条款部分字体加粗，另保险条款系由中国保险业协会通过其官方网站向社会公众进行公示，可以自行查询，属于投保人应当知道的情形，被告同时称，由于原告系通过中介机构投保，故在投保时被告未就相关条款向原告进行提示说明。三、上述事故发生后，案外人符照山驾驶的机动车（车号：×××）被送至北京神州畅达汽车服务有限公司结算单，共计产生修理费用21000元。原告称，其直接向修理单位支付了修理费用，修理单位向原告开具了发票。原告就本次交通事故的三者车损向被告申请保险理赔，被告在交强险项下赔偿了2000元。对于三者车辆剩余的19000元车损，被告以交通事故发生时被保险机动车的驾驶人崔金红不具备道路货物运输驾驶员从业资格属于保险责任免责事由予以拒赔。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告在被告处投保交强险和商业三者险，案涉事故发生在保险期间内，原告允许的驾驶人负事故全部责任，故对于第三者车辆的损失，应由被告在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告辩称事发时原告允许的驾驶人崔金红不具有道路货物运输驾驶员从业资格证，根据商业三者险条款的约定，应免除原告在商业三者险的赔偿责任。对于被告的该项答辩意见，本院认为，被告提供的保险条款系格式合同，对于其免除自己赔偿责任的条款应向投保人进行特别的提示和告知，现被告认可在投保时未向原告就免责条款进行了特别的提示和告知，仅凭被保主张的保险条款中相关条款的加粗显示及保险条款经中国保险业协会在其官方网站进行公示，不足以说明被告就免责条款已向原告充分履行提示说明义务，该免责条款对原告不发生效力，本院对被告建信保险公司的该项辩解意见本院不予采信。对于原告因本次事故导致三者车辆受损而支付的修理费，被告应当在保险责任范围内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告建信财产保险有限公司北京分公司在本判决生效后十日内给付原告北京盛丰恒通商贸有限公司保险金19000元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告建信财产保险有限公司北京分公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武审 判 员  郝 卉二〇二〇年十月十九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3128号之一申请执行人：吴戈，男，1967年8月26日出生，汉族，，住四川省成都市高新区。被执行人：四川惠远农牧科技有限公司，统一社会信用代码91510185673520924M，住所地四川省简阳市。法定代表人：汪辉政。被执行人：汪辉政，男，1954年8月14日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人：杨晓娅，女，1963年7月15日出生，汉族，住四川省简阳市。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）川1521民初2576号民事调解书，向被执行人送达了财产报告令、执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人杨晓娅在成都市高新区剑南大道中段1537号3栋20楼17号有房屋一套（建筑面积69.67平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第三十八条、第四十二条之规定，裁定如下：查封杨晓娅在成都市高新区有房屋一套，查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  叶佳二〇二〇年十月二十九日书记员  刘欢
西安市雁塔区人民法院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初9259号原告：许林，男，汉族，1980年12月6日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王浪涛，男，汉族，1985年8月13日出生，住陕西省西安市蓝田县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告许林与被告王浪涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许林到庭参加诉讼，被告王浪涛经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许林诉称，2014年底，原告通过朋友认识被告，2015年2月15日，被告以工地资金周转困难为由向原告借款55000元。之后，被告分几次向原告偿还借款15000元。对于剩余借款，原告多次催要，被告虽承诺尽快还款，但始终再未支付分文。现原告诉至法院，请求依法判令：1.被告立即归还原告借款40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告王浪涛经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年2月15日，被告向原告出具《借条》，借条载明“今借许林现金伍万伍仟元整（55000）”。原告认可被告已经偿还借款15000元，剩余借款40000元至今未偿还，现原告诉至法院要求被告偿还剩余借款40000元。上述事实，有借条、电话录音及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告向被告出借资金，被告向原告出具借条予以确认，故本院认定双方形成借贷法律关系，原告作为债权人有权利要求被告偿还债务。被告王浪涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩的权利，由其承担相应法律责任。故对原告要求被告偿还借款本金40000元的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王浪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告许林借款本金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元，公告费400元，由被告承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    王      华审  判  员    申  国  英审  判  员    李      漾                        二0二0年 十 月 十四 日 书 记 员    陈      涵打印：相丽华        校对：焦阳宁      2020年  月  日送达 1
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初2876号原告：陈树生，男，1978年3月18日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：成圭，上海海彻律师事务所律师。被告：张长文，男，1974年10月15日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。原告陈树生与被告张长文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。2020年10月28日，原告陈树生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈树生撤回起诉处理。案件受理费2050元,减半收取计1025元,由原告陈树生负担。审 判 长 王 军人民陪审员 孙 进人民陪审员 邵成专二〇二〇年十月二十九日法官 助理 朱龙芹书 记 员 王容容
江苏省新沂市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0381民初6055号之一 原告：陆兰春，男，1965年7月6日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：刘爱臣，新沂市东方法律服务所法律工作者。 被告：张秀荣，女，1962年7月1日出生，汉族，住新沂市。 本院经审查认为，因张秀荣无法通过其他方式送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，应采取公告送达方式，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 舒 瀚 人民陪审员 陈 文 人民陪审员 张黎莉 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 郝怀权
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保378号 申请人：青岛中鸿盛建材有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：郝伟，总经理。 委托诉讼代理人：魏永振，山东睿扬（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉箫，山东睿扬律师事务所律师。 被申请人：中铁十局集团第一工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李敏之，执行董事。 申请人青岛中鸿盛建材有限公司于2020年10月12日向济南仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人人中铁十局集团第一工程有限公司名下的银行存款5417318.54元或查封同等价值的其他财产。亚太财产保险有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》，为申请人青岛中鸿盛建材有限公司的上述诉前财产保全申请提供了保额为5417318.54元的担保。2020年10月12日，济南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，济南仲裁委员会的委托以及申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款、第二款规定，裁定如下： 冻结被申请人中铁十局集团第一工程有限公司名下的银行存款5417318.54元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人青岛中鸿盛建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  肖葵 二〇二〇年十月十三日 书记员  谭欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：伍小洪，男，汉族，1984年10月3日出生，住广东省肇庆市高要区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告伍小洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪、徐倩及被告伍小洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金97836.86元、利息11159.9元、违约金24699.72元、其他费用6903.52元，及自2020年7月29日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：对原告的诉求和事实理由没有意见，暂时没有能力偿还欠款。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年7月28日，被告欠本金97836.86元、利息11159.9元、违约金24699.72元、其他费用6903.52元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费及增值服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告伍小洪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金97836.86元、利息11159.9元、违约金24699.72元、其他费用6903.52元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年7月29日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1311元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月十六日书记员  潘宝欣梁倩
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13323号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨乾伟，男，1996年10月04日出生，汉族，住，住贵州省正安县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨乾伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告杨乾伟经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月2日的信用卡透支本金21493.03元，并从2020年7月3日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告杨乾伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年5月27日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2018年8月3日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月2日，被告拖欠原告透支本金21493.03元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市江北区，联系电话为18875******。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月2日的透支本金21493.03元，及从2020年7月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨乾伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月2日的信用卡透支本金21493.03元，并支付以未还透支本金为基数、从2020年7月3日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.34元，减半收取计168.67元，由被告杨乾伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年十月三十日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1709号 申请执行人：陈先国，男，汉族，1978年10月4日出生，住贵州省黔西县。 被执行人黄存聪，男，汉族，1974年7月13日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人陈先国依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初96号民事判决书，于2020年6月19日向本院申请执行，申请执行的标的为本金600000元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封被执行人黄存聪名下苏ＥＷ××××、苏ＥＷ××××汽车一辆，查封时间为2020年7月14日至2022年7月13日，上述车辆均未实际控制，故暂无法处置。尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述财产查封届满前需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 截至2020年10月30日，被执行人尚欠申请执行人陈先国本金600000元及利息，也未缴纳本案受理费9800元，执行费8400元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月30日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王 宇
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3272号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：周艳春，女，汉族，农民，住赤峰市。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告周艳春供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 沈广新 二〇二〇年十月二十九日书记员 周 凯
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1954号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李永强，男，1971年9月7日出生，公民身份号码442************490，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省中山市*************。因犯贩卖毒品罪于1998年被广东省珠海市中级人民法院判处无期徒刑，2014年11月12日刑满释放。因本案于2020年6月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人袁文明，广东邦杰律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区一部刑诉〔2020〕Z332号起诉书指控被告人李永强犯贩卖毒品罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员黎坚出庭支持公诉，李永强及辩护人袁文明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月30日，被告人李永强利用微信号a135*****801与购毒人员喻玉平（另案处理）联系后，承诺帮喻玉平购买冰毒，并利用微信收取喻玉平支付的毒资人民币1200元。随后，李永强利用上述微信号与肖志豪（另案处理）联系购买冰毒，并向肖志豪支付毒资人民币800元，从中获利人民币400元。同年6月1日，李永强在中山市东区**********将其从肖志豪处购买的冰毒1包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成分，净重0.48克）交付给喻玉平。公安机关从喻玉平处缴获上述毒品。2020年6月9日，被告人李永强利用上述微信号再次与喻玉平联系交易冰毒，后前往中山市东区***壹加壹超市门口路段准备与喻玉平交易时被预伏的民警抓获归案。民警当场从李永强处缴获手机1台（号码为135*****801）。归案后，李永强在律师见证下签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人李永强在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息，抓获及缴获经过，电子数据现场提取笔录、固定笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，提取、称量取样笔录，现场照片、被扣押物品、毒品称量照片，微信交易、购毒聊天记录，现场检测报告书、尿检照片，鉴定文书、鉴定意见通知书，称量工具检定证书，行政处罚决定书、劳动教养决定书、刑事判决书、释放证明书，办案说明，证人肖某、喻某、曾某、严某、许某的证言及辨认笔录，李永强的供述、辩解、辨认笔录及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李永强无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。违禁品及供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。李永强曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。李永强当庭认罪且自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控李永强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提李永强如实供述犯罪事实，当庭认罪认罚的意见，经查属实，本院予以采纳；所提李永强有坦白情节且主观恶性不大的意见，经查，李永强在侦查阶段、审查起诉阶段拒不认罪，仅当庭自愿认罪，且李永强曾因贩卖毒品被判过刑，应当知道贩卖毒品行为的社会危害性及严重后果，故对该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李永强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2021年6月8日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.48克及作案工具手机一部（号码为135*****801），予以没收。（由扣押物品的中山市公安局三乡分局依法处理）如不服本判决，可于接到本判决书的次日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨 丽人民陪审员 杜 强人民陪审员 张叶莹二〇二〇年九月二十五日书 记 员 黎姗姗李美红
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初5407号 原告：山东惠民鑫惠纸管厂，住所地惠民县桑落墅镇桑落墅联村，统一社会信用代码91371621747808171Y。 法定代表人：张春民，该公司经理。 被告：滨州怡悦纺织科技有限责任公司，住所地滨州市滨城区滨北街道办事处永莘路**怡美纺织**401，统一社会信用代码91371602MA3P3L7Q6Q。 法定代表人：姚玉辉。 原告山东惠民鑫惠纸管厂与被告滨州怡悦纺织科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告山东惠民鑫惠纸管厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东惠民鑫惠纸管厂撤回起诉处理。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年十月十九日 法官助理  魏佳 书 记 员  邢文月
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0322民初6836号原告：陈贵英，女，1964年4月10日生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：郭军，江苏汉彭律师事务所律师。被告：张勤松，男，1970年1月6日生，居民身份证号码320322197001061317，汉族，居民，住沛县五段镇五段**。被告：李玉红，女，1967年1月10日生，汉族，居民，住，住沛县/div>以上二被告共同委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。原告陈贵英与被告张勤松、李玉红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。陈贵英向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金150000元，利息6000元（以150000元为基数，按月息2%，自2014年8月30日计算至2014年10月30日，利息已付至2014年7月份），合计156000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，二被告共同向原告陈贵英借款150000元，双方约定了利息及借款期限，借款到期后，被告仅支付了部分利息，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息，故为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”庭审中，原告陈述涉案借款通过案外人李艳灵以现金方式交付，借款利息亦通过李艳灵向其偿还，而李艳灵因构成集资诈骗罪已被判处刑罚。根据公安机关以及徐州市中级人民法院对李艳灵的询问笔录中，李艳灵反映涉案借款已偿还完毕但未收回借款凭证。且在审理过程中发现近年来原告陈贵英民间借贷案件较多，除本案外尚有其他案件与本案类似。故，本院认为陈贵英涉嫌虚假诉讼，应裁定驳回原告陈贵英的起诉，将案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈贵英的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  郝凤兰人民陪审员  滕 娟二〇二〇年十月三十日法官 助理  孙开增书 记 员  刘 彤
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初2023号 原告：孙桂芬，女，1958年6月30日出生，汉族，住吉林省乾安县。 被告：邹景卓，男，1974年9月17日出生，汉族，住吉林省乾安县。 被告：张健，女，1976年1月10日出生，汉族，住吉林省乾安县。 原告孙桂芬与被告邹景卓、张健民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂芬、被告邹景卓到庭参加诉讼，被告张健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙桂芬向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告给付原告借款本金10万元整，并自2020年5月9日起至给付之日止按年利率1.54分给付利息。事实和理由：2019年3月28日，二被告是夫妻关系，因急用钱在原告处借款人民币10万元整，并给原告出具了借据一枚。口头约定此借款以年利率1.54分给付利息（此笔借款利息有微信转账为凭证）并且说我有底商，在粮贸公司东第一门，每年租金70,000元。现原告因有病用钱，多次找到被告索要此笔借款，被告说2020年9月份收租金时给我，在9月份我要也不给。被告却一拖再拖，至今不予给付，无奈故诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。 邹景卓辩称，没有意见，原告诉讼请求说的都属实，同意原告的诉讼请求。 张健未到庭，无答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，邹景卓、张健在孙桂芬处借款10万元，双方口头约定按月利率2分给付利息，同日为孙桂芬出具借据一枚，后邹景卓、张健每月偿还利息款至2020年5月9日，余款经索要未果，孙桂芬诉至法院。 本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确。被告邹景卓、张健欠下借款，应当承担给付责任，原告孙桂芬要求被告邹景卓、张健给付借款10万元，并自2020年5月9日起至给付之日止按年利率1.54分给付利息，合法适当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告邹景卓、张健于本判决生效之日给付原告孙桂芬借款10万元，并自2020年5月9日起至给付之日止按年利率1.54分给付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1227元，由被告邹景卓、张健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 温 冰 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李大伟
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申546号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈德乾，男，1959年4月28日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人:周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙县南霞乡人民政府。住所地：福建省沙县南霞乡南坑仔街**。 法定代表人：游祖荣，该乡人民政府乡长。 原审第三人：福建省水利投资集团（沙县）水务有限公司。。住所地：福建省沙县凤岗街道新城中路** 法定代表人：邓章源，该公司董事长。 再审申请人陈德乾因诉沙县南霞乡人民政府（以下简称南霞乡政府）征收补偿协议一案，不服三明市中级人民法院（2020）闽04行终73号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈德乾申请再审称：本案讼争的安置搬迁补偿协议纠纷系行政纠纷而非民事纠纷，在双方无法协商一致解决纠纷的情况下，应适用行政诉讼程序处理。修改前的行政诉讼法及其解释仅是在受案范围上未单独列举行政协议，而不是未将行政协议纳入行政诉讼受案范围；同时，在受案范围上未单独列举行政协议，也并不等于行政协议的签订、履行所产生的争议不属于行政诉讼受案范围。再审申请人有权依据行政诉讼法提起诉讼，原审法院裁定驳回起诉，认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令有管辖权的法院审理本案。 本院认为：再审申请人陈德乾系因土地征收补偿协议纠纷提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，本案所涉及的搬迁补偿安置协议一般通过民事诉讼途径解决。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。本案被诉的搬迁补偿安置协议系2014年11月8日签订，再审申请人对此类签订于2015年5月1日之前的搬迁补偿安置协议不服，可以通过民事诉讼途径解决。原一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈德乾的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈德乾的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  陈生奇 审判员  赖峨州 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 勇 翁伟强 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初6375号之一 申请人：四川省远大聚华房地产开发集团有限公司，住所地成都市青羊工业集中发展区敬业路******。 法定代表人：唐怀菊，执行董事。 委托诉讼代理人：黎坤，泰和泰律师事务所律师。 被申请人：绵阳江心岛旅游开发有限公司，住所，住所地绵阳市三台县永明镇会仙路**div> 法定代表人：罗世杰，职务不详。 被申请人：四川水投天府股权投资基金管理有限公司，住所，住所地成都市高新区益州大道北段**中航国际交流中心A508div> 法定代表人：陈鹏，职务不详。 申请人四川省远大聚华房地产开发集团有限公司与被申请人绵阳江心岛旅游开发有限公司、四川水投天府股权投资基金管理有限公司股权转让纠纷一案，申请人四川省远大聚华房地产开发集团有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人绵阳江心岛旅游开发有限公司、四川水投天府股权投资基金管理有限公司的财产在价值83174839.53元的范围内采取保全措施。担保人华安财产保险股份有限公司四川分公司提供《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川省远大聚华房地产开发集团有限公司申请财产保全，符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人绵阳江心岛旅游开发有限公司持有的绵阳市聚坤房地产开发经营有限公司74%股权（注册资本2000万元）。冻结期限三年。 二、冻结被申请人绵阳江心岛旅游开发有限公司持有的四川城桥房地产开发有限公司51%股权（注册资本2000万元）。冻结期限三年。 三、冻结被申请人绵阳江心岛旅游开发有限公司在中国工商银行三台县支行（2308425119022157309）内存款，限额83174839.53元。冻结期限一年。 四、冻结被申请人四川水投天府股权投资基金管理有限公司持有的广安市远聚房地产有限公司48%股权（注册资本2000万元）。冻结期限三年。 五、冻结被申请人四川水投天府股权投资基金管理有限公司在兴业银行股份有限公司成都分行（431020100100976086）内存款，限额83174839.53元。冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人四川省远大聚华房地产开发集团有限公司负担。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  蒋春燕 审判员  秦 红 审判员  蒲红兵 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 星
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0122执2662号 申请执行人：陈赛江，女，1968年10月25日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林仁标，男，1981年12月6日出生，汉族，福建省连江县。 被执行人：刘秀娜，男，1986年7月14日出生，汉族，福建省连江县。 本院在执行申请执行人陈赛江与被执行人林仁标、刘秀娜民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月18日立案，执行依据：(2015)闽0122民初1233号民事判决书；执行标的：借款14.8万元。本院立案受理后，执行依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行还款义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单并纳入失信被执行人名单。本院多次通过网络执行查控系统及线下查询，被执行人有银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产线索。暂未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴香隆 审判员  郑易星 审判员  王成峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  肖舒婷 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3456号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：肖永祥，男，汉族，市民，住赤峰市。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告肖永祥供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 沈广新 二〇二〇年十月二十一日书记员 周 凯
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初2498号原告：朱文献，男，1965年1月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人：党卫东，河南速达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段北侧**。负责人：周三伟，系公司经理。委托代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：段彦超，男，1980年11月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：赵新峰，男，1973年6月12日出生，汉族，住三门峡市开发区。原告朱文献与被告中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司(以下简称：人寿三门峡公司)、段彦超、赵新峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱文献及委托诉讼代理人、被告中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司委托代理人、段彦超、赵新峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱文献向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告货款30000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月中旬，被告赵新峰、段彦超因中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司需向大客户赠送礼品为由到原告现经营的玉器店定制礼品。2017年9月20日，被告段彦超到原告店中取走货物，共计25套，合计货款30000元，并出具货品出库单一张，段彦超在出库单上签名，并载明未付货款叁万元。原告多次向三被告催要货款无果，诉至法院。被告中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司辩称：1、人寿三门峡分公司从未安排赵新峰到朱文献所经营的商店购买任何物品。原告诉状中所称的赵新峰、段彦超到原告处购买的物品，人寿三门峡分公司从未见到。人寿三门峡分公司对赵新峰、段彦超到原告处拿走价值3万元物品一事根本不知情，何来公司领导对赵新峰所购买物品进行签字报销一说。2、为响应国家政策，人寿三门峡分公司坚决杜绝请客送礼，而且不会安排任何人外出采购礼品。公司若因业务需要采购宣传品的，在购买前须经公司总经理批准后，由公司综合管理部直接批量购置或定制，宣传品上得有人寿三门峡分公司的标志，且所采购的宣传品单价每件不超过300元。原告诉状中所写购买人赵新峰、段彦超并非是人寿三门峡分公司综合管理部的员工，无权对外采购物品。故赵新峰到原告处购买物品属于个人行为，与公司无任何关系。综上，人寿三门峡分公司与原告没有经济往来，也并不拖欠原告任何款项。被告段彦超辩称：1、我并不认识原告；2、我去原告处领取礼品是受赵新峰委托。被告赵新峰辩称：1、我的行为不是个人行为，是公司行为。我作为城区团险的经理，我们公司采购礼品我是有自主购买礼品的权利，不需要上面签字；2、这个礼品是用于业务公关，我采购礼品，是履行我的职责；3、段彦超是负责报销，他只是经手，也是公司行为，我安排他去拿的礼品；4、我去原告处拿礼品是有人可以证明的，中间人贾红梅（女，市公司综合部经理）介绍我去原告处拿礼品。以前也在原告处拿过礼品。本院经审理查明事实如下：2017年9月中旬，被告赵新峰、段彦超因公司需要向大客户赠送礼品到原告经营的玉器店定制礼品。9月20日，段彦超到原告店中取走定制货品：白玉文房四宝5套，每套2000元；白玉茶叶罐20套，每套1000元，合计货款30000元。并由被告段彦涛在出货单上签名。段彦涛在领取礼品之后，就把上述礼品放到赵新峰办公室。之后，原告多次向被告赵新峰讨要货款，被告以公司领导不在无法签字等理由推拖，无奈诉至法院。另查明：被告赵新峰于2015年6月25日聘任为人寿三门峡分公司崤中营销服务部经理；2017年5月12日免去赵新峰该经理职务。人寿三门峡分公司内部将崤中营销服务部统称为城区团险拓展团队。2018年1月，赵新峰调离人寿三门峡分公司。庭审中，赵新峰称：礼品用于拓展业务渠道，却讲不出具体发展的客户，公司的帐每半年报销一次属于正常。本院认为：2017年9月20日，赵新峰委托段彦超赊购礼品用于拓展公司业务（该行为在公司管理层否认情况下，显系超出赵新峰的职责范围），属不规行为。且该礼品是否用于公司发展客户存疑。本案纠纷与不规行为具有因果关系，应由引发纠纷的违规个人承担责任，原告朱文献主张债权成立。赵新峰的辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条（三）、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵新峰偿还原告朱文献货款30000元，限本判决生效之日起十日内一次付清。二、驳回原告朱文献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取280元，由被告赵新峰负担。本判决为终审判决。审判员  龚伟民二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 燕
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初6047号之一解除保全申请人：姚志鑫。被申请人：威海味一派餐饮有限公司。法定代表人：宫永军。被申请人：宫永军。被申请人：宋妮妮。解除保全申请人姚志鑫与被申请人威海味一派餐饮有限公司、宫永军、宋妮妮特许经营合同纠纷一案，本院于2020年10月13日作出的（2020）鲁1002执保1905号财产保全的裁定，依法冻结了被申请人的银行存款或查封了其相应数额的其他财产。申请人姚志鑫于2020年10月19日向本院申请解除对上述财产的保全措施。本院经审查认为，申请人要求解除对上述财产的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人的银行存款的冻结或对其相应数额的其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖窈窈二〇二〇年十月十九日书记员  姜岩非
吉林省扶余市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0781刑初219号 公诉机关吉林省扶余市人民检察院。 被告人林涛，男，1965年9月20日出生，汉族，中专文化，扶余市华龙包装有限公司法人代表，户籍地吉林市船营区。因涉嫌拒不支付劳动报酬罪,于2019年5月27日被取保候审。现取保候审于居住地。 扶余市人民检察院以扶检一部刑诉〔2020〕177号起诉书指控被告人林涛犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任制审判，公开开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派检察员刘大明出庭支持公诉，被告人林涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2011年至2017年间，被告人林涛雇佣张俊尼、张某1、聂某、王某1等40余人在其出资设立的扶余市华龙包装有限公司从事生产劳动。因公司经营不佳，因而拖欠工人工资，至2018年1月末，林涛拖欠工人工资70万余元。张俊尼等人于2018年1月29日向扶余市人力资源和社会保障局投诉，扶余市人力资源和社会保障局于2018年2月2日向扶余市华龙包装有限公司下达《劳动保障监察责令改正决定书》，要求限期支付工人工资，林涛仍未支付，并且逃匿。扶余市人力资源和社会保障局将拒不支付劳动报酬案件于2018年2月12日移送扶余市公安局。扶余市公安局于2018年6月4日立案侦查，被告人林涛将拖欠工人的工资分别于2018年、2019年全部付清。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有劳动监察卷宗、情况说明、谅解书、到案经过、户籍信息及无违法犯罪记录证明、办案说明等书证、证人王某2、刘某1、张某2、岳某、宋某1、张某3、钱某、付某、胡某、王某3、姚某等人的证言、被害人张某1、徐某、刘某2、鲁某、聂某、宋某2、崔某、尚某、信某1、于某、车某、刘某3、信某2、孟某、杨某、邢某、王某1、刘某4、王某4等人的陈述、被告人林涛的供述和辩解、询问证人视频予以证实，足以认定。 本院认为，被告人林涛以逃匿的方式逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付而不支付，其行为构成拒不支付劳动报酬罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人案发后已支付员工工资，结清欠款，取得了所有欠薪员工的谅解，并自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。经社区评估适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人林涛犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  徐冬颖 二〇二〇年十月十九日 书记员  栾晨光
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6827号原告昆明市官渡区鑫达印刷厂，经营场所前卫镇福德村**附**。经营者石勇，男,1981年5月4日生，汉族，身份证住址贵州省普定县。委托代理人晏子灿，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被告顾尚龙，男，1978年9月14日生，汉族，身份证住址云南省曲靖市会泽县。原告昆明市官渡区鑫达印刷厂诉被告顾尚龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人晏子灿到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告印刷厂工作期间，于2018年9月1日至2019年1月21日期间共计向原告借款19,453元，并于2019年1月22日、24日出具借条两张，承诺该借款以月工资形式予以偿还。后被告确实以该方式陆续向原告偿还借款，但直至其2019年4月离职时，仍欠原告5482元未归还。原告多次与被告联系，被告明确表示拒绝偿还。现提起诉讼，诉讼请求：判令被告归还原告借款5482元，并支付该款自2019年5月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息。被告缺席无答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交借条二张、工资签名表一张，欲证明被告向原告借款的事实及扣减被告的工资后被告尚欠借款5482元。被告缺席未质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交借条二张有原件予以核对，内容明晰，签字捺印清楚，本院予以采证；原告提交的工资签名表并不能证明被告以其工资抵扣借款，本院不予采证，对原告主张的证明目的本院按原告自认主张处理。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：被告于2019年1月22日向原告出具《借条》一张，载明其自2018年9月1日起至2019年1月21日止向原告借款共计16,598元。2019年1月24日，被告向原告出具《借条》一张，载明其自2018年9月1日起至2019年1月21日止向原告借款共计2855元。关于上述两张《借条》的形成，庭审中原告陈述2019年1月22日的《借条》系被告向原告借款，因被告准备离职，经结算后被告向原告出具；2019年1月24日《借条》的借款系被告挪用货款，后被告向原告出具《借条》，确认转为被告对原告的借款。现原告以被告向其借款19,453元，被告以工资抵扣后，尚欠原告借款5482元为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，根据查明事实及原告陈述，本院对原告主张的被告向其借款后尚欠借款5482元的事实予以确认。现原告要求被告归还借款5482元的请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，因原、被告双方未约定借款期限及借款利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，确定由被告支付原告所欠借款5482元为基数自2020年9月4日起至借款还清之日止按年利率6%计算的借款利息。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告顾尚龙于本判决生效之日起三日内归还原告昆明市官渡区鑫达印刷厂借款5482元，并支付该款自2020年9月4日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；二、原告昆明市官渡区鑫达印刷厂其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告顾尚龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年十月十三日书记员  王浩
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)闽行赔申42号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周必贵，男,1964年7月7日出生,汉族,住福建省福州市长乐区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈秀敏，女,1966年6月28日出生,汉族,住福建省福州市长乐区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周润彬，男，1987年7月24日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周溶洁，女，1990年9月11日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 再审申请人陈秀敏、周润彬、周溶洁的委托代理人周必贵，基本情况同上，系再审申请人陈秀敏之配偶，再审申请人周润彬、周溶洁之父亲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市长乐区人民政府营前街道办事处，住所地福建省福州市长乐区营前街道联合里**。 法定代表人黄钦辉，主任。 周必贵、陈秀敏、周润彬、周溶洁因诉福州市长乐区人民政府营前街道办事处行政赔偿一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行赔终53号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 周必贵、陈秀敏、周润彬、周溶洁申请再审称，单以（2018）闽行赔终116号行政赔偿判决作出行政赔偿决定于法无据，应以当事人双方协商解决赔偿。申请人诉求是厘清赔偿决定，不是申请人提出赔偿诉求。相关生效裁判文书认为行政强制行为违法，该行政强制行为导致申请人无法举证。故（2018）闽行赔终116号行政赔偿判决不能作为唯一赔偿依据，原审裁定要求申请人提出赔偿数额没有依据。综上，请求：撤销一、二审行政赔偿裁定，撤销被申请人作出的赔偿决定书。 本院认为，本案的争议焦点是申请人的起诉是否符合法定起诉条件。在案证据可以证实，申请人诉被申请人行政强制一案，本院已判决确认被申请人实施的行为违法，同时，本院作出（2018）闽行赔终116号行政赔偿判决，责令被申请人针对申请人因行政强制违法所造成的损失承担行政赔偿责任，依法作出行政赔偿决定。本案被申请人根据生效行政赔偿判决作出被诉赔偿决定书，申请人对此不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被申请人作出的赔偿决定书，其实质仍属行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款、第三款的规定，当事人单独或者一并提起行政赔偿诉讼的，应有具体的赔偿事项以及数额。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。本案诉讼期间，申请人仅要求撤销赔偿决定，并未明确具体的损失内容、赔偿项目和赔偿数额，属于行政赔偿的诉讼请求不明确，其提出的行政赔偿诉讼请求缺乏相应的事实根据。即便本案与申请人之前提起的行政赔偿诉讼存在一定的关联性，但在本案行政赔偿诉讼中，申请人也应当向人民法院明确其提起本诉与之前诉讼在赔偿项目以及赔偿数额是否有差异，并明确其在本诉中的具体赔偿项目和赔偿数额。经原一审法院释明，申请人仍拒绝变更诉讼请求并坚持要求撤销被申请人作出的赔偿决定书，不予明确具体的赔偿项目和赔偿数额，应属行政赔偿诉讼请求不明确的情形。原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。最高人民法院（2019）最高法行赔申899号行政赔偿裁定，是对本院（2018）闽行赔终118号行政赔偿判决是否合法有据进行评判，并不涉及本案的起诉条件审查问题。申请人另提交的《关于的批复意见》等证据材料亦不涉及本案起诉条件的审查问题，本院不予接纳。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人周必贵、陈秀敏、周润彬、周溶洁的再审申请。 审 判 长  许秀珍 审 判 员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  许小铃 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22064号原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司,营业场所郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层，统一社会信用代码91410100569843432X。负责人王立超。委托代理人王书宁,北京市中闻律师事务所律师。被告刘景涛，男，汉族，1983年12月5日出生，住河南省鄢陵县。原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）诉被告刘景涛保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹春丽适用简易(小额)诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王书宁到庭、被告刘景涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款20302.13元、保费2725.11元，并支付违约金（以理赔款及保费总额为基数，自2018年6月7日起，按每日万分之五计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为申请贷款，于2016年7月13日向原告申请办理保险事项。原告经审核后出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P830820160715240756，（被保险人：中国光大银行股份有限公司郑州郑汴路支行；投保人：刘景涛）。双方约定，被告每月应支付保费760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，被告与被保险人签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币40000元，被保险人于2016年7月19日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2018年6月7向被保险人理赔人20302.13元。且截至起诉之日，被告尚欠原告保费2725.11元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，现依法提起诉讼，望判如所请。被告刘景涛未到庭且未答辩。本院经审理查明事实与原告所述基本一致。本院认为，涉案《个人贷款合同》、《个人贷款保证保险保险单》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告刘景涛未按期履行《个人贷款合同》约定的还款义务，原告保险公司已依约履行保险理赔责任，向被保险人中国光大银行股份有限公司支付代偿款20302.13元，原告有权依据合同的约定及法律的规定代位行使对被告请求赔偿的权利，故原告主张被告应偿还其代偿款20302.13元的请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期保费，根据保险单约定，每月保险费760元，被告尚欠保险费2725.11元。被告作为投保人负有按照约定支付保险费的义务。对于原告的该项主张，本院依法予以支持。关于违约金，被告的行为构成违约，原告主张违约金并无不妥，但违约金计算标准过高，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度等综合因素，根据公平原则，认为违约金以理赔款的10%计算为宜，故原告主张违约金本院支持2030.21元。原告主张过高部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘景涛于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付代偿款20302.13元、逾期保费2725.11元、违约金2030.21元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后188元,由被告刘景涛负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇二〇年十月二十六日书记员  邵 颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2380号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：崔晓华，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告崔晓华供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令崔晓华支付北京启智源热力有限责任公司自2017年至2019年的供暖费7548．6元、滞纳金1377元，以上共计8925．6元；2．诉讼费用由崔晓华承担。事实和理由：崔晓华居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇，居住面积125．81平米。北京启智源热力有限责任公司自2017年至2019年2个取暖季为崔晓华提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知崔晓华，崔晓华拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉应有明确的被告。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供崔晓华身份信息，崔晓华主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十日书记员  窦振京
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0528民初350号原告：余祥福，男，1975年4月4日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。原告：叶钰宏(系原告余祥福之妻)，女，1976年10月25日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。二原告共同的委托诉讼代理人：郑华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：白万军，男，1972年5月15日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被告：曾军，男，1975年12月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告余祥福、叶钰宏与被告白万军、曾军确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告曾军在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年3月25日作出裁定：驳回被告曾军对本案管辖权提出的异议。被告曾军不服，提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2019年6月19日作出裁定：驳回上诉，维持原审裁定。本院于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告余祥福、叶钰宏及其共同委托诉讼代理人郑华，被告曾军到庭参加了诉讼。被告白万军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告余祥福提出字迹鉴定的申请，经本院委托，湖北中真司法鉴定所于2020年8月18日作出鄂中司鉴[2020]文鉴字第125号文书司法鉴定意见书。2020年9月24日上午9时，本院再次进行公开开庭审理，原告余祥福、叶钰宏及其共同委托诉讼代理人郑华，被告白万军、曾军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余祥福、叶钰宏向本院提出诉讼请求：1、确认余祥福与曾军的借款合同无效；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中增加两项诉讼请求：1、确认余祥福与曾军签订的抵押合同无效。2、判令被告白万军和曾军在房管登记部门对原告方的房产抵押进行注销登记。事实和理由：2013年4月1日，原告余祥福、叶钰宏将本县××××村一组的房屋（房产证号为长阳房权证大堰字第**，土地使用证号为050000159号）出售给叶家龙。此后，白万军帮忙进行买卖过户。2018年叶家龙询问房屋买卖过户事宜，白万军称还在办理。2018年12月，原告到本县房管局查询，房管局出示了原告余祥福向被告曾军借款的《借款合同》及办理了房屋抵押的相关资料。原告便质询被告白万军，白万军称是他自己借的钱，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向法院提交了原、被告的身份证复印件、《借款合同》、《房屋买卖合同》、《购房补充协议书》、长阳房房权证大堰字第**复件、《各类房地产抵押设立登记申请书》、价值认定书复印件在卷佐证。经质证，被告白万军、曾军均无异议。被告白万军对原告的诉讼请求和事实均无异议。承认借款合同中借款人处的“余祥福”的签名不是原告余祥福所签，借款合同本来就是无效的，并愿意承担本案的诉讼费和鉴定费用。被告曾军对原告的诉讼请求和事实无异议。但认为与被告白万军之间已商量清楚，只要被告白万军将二人商议的款项偿还给自己，愿意主动到房产抵押登记部门去办理抵押注销登记手续，本案由原告到法院申请撤诉即可。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，原告余祥福与叶家龙签订《房屋买卖合同》，合同约定原告余祥福将其所有的位于本县××××村集贸市场的房屋（所有权证号为大堰字00120，土地使用权证号为050000159）以30万的价格出售给叶家龙。原告余祥福因个人原因委托被告白万军帮助其办理房屋过户手续，并将其房屋所有权证及土地使用权证交给被告白万军。因原告余祥福未能及时过户给叶家龙，2014年3月5日，原告余祥福又与叶家龙签订《购房补充协议》，原告余祥福、买受人叶家龙以及见证人白万军分别在甲方、乙方和见证人处签名。2014年4月2日，被告白万军作为担保人与出借人曾军以借款人为原告余祥福的名义签订《借款合同》，合同约定：“一、借款金额：人民币叁拾万圆，借款人向出借人提供帐号，本帐号为借款到帐的唯一凭证，以人民币到帐金额为准。二、借款期限：2014年4月2日至2014年6月1日，到期后如借款人需延期，必须先归还后续期。三、担保物：房屋一幢，证号：长阳大堰第**。担保人：白万军，身份证号码：。四、违约责任：如借款人不能按时还款，出借人有权通过人民法院向借款人追索债务。”被告曾军在出借人处签名，被告白万军在担保人处签名，借款人处签有“余祥福”三个字。后因买房人叶家龙问及房屋过户事宜，原告余祥福才于2018年12月到本县不动产登记中心查询得知，其委托白万军办理房屋过户手续的房产已经在不动产登记中心设立了抵押登记。原告余祥福认为自己从未向被告曾军借钱，且也未与被告曾军签订过借款合同，认为2014年4月2日的《借款合同》上的签名不是其本人所签，故引起讼争。本案在审理中，原告余祥福2019年8月9日提出申请，要求对2014年4月2日的《借款合同》上的“余祥福”签名的字迹进行鉴定，经本院委托，湖北中真司法鉴定所于2020年8月18日作出鄂中司鉴[2020]文鉴字第125号文书司法鉴定意见书，其鉴定意见为：《检材》与《样本１—３》上书写的“余祥福”签名字迹不是同一人所写。原告余祥福支出鉴定费3000元。经质证，被告白万军、曾军无异议。本院认为，被告白万军在接受原告余祥福、叶钰宏的委托办理房屋产权过户的过程中，利用其手中掌握的原告余祥福、叶钰宏所有的房产证，以借款人为余祥福的名义与被告曾军私下签订《借款合同》，并在借款合同中设立房屋担保，将原告余祥福、叶钰宏的房屋产权（所有权证号为大堰字00120，土地使用权证号为050000159）在长阳土家族自治县不动产登记中心办理了房屋抵押登记。因《借款合同》中的借款人处的“余祥福”的签名不是原告余祥福的亲笔签名，且该借款和担保不是原告余祥福的真实意思表示，故该借款合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”的规定，本案在借款合同中设立的房屋担保合同无效。故原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条的规定，判决如下：一、被告白万军作为担保人、被告曾军作为出借人以原告余祥福作为借款人的名义于2014年4月2日签订的《借款合同》无效。二、被告白万军作为担保人、被告曾军作为出借人以原告余祥福作为借款人的名义于2014年4月2日签订的《借款合同》中设立的担保合同无效。三、被告曾军应于本判决生效之日起十日内注销长阳土家族自治县大堰乡大堰村一组余祥福、叶钰宏所有的长阳房房房权证大堰字第**上设定的债权30万元的抵押权。四、鉴定费3000元由被告白万军、曾军各承担1500元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取2900元（原告余祥福、叶钰宏已缴纳），由被告白万军、曾军各承担1450元，限被告白万军、曾军于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  钟晓春二〇二〇年十月十日书记员  张红红
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执1653号申请执行人：朱逢英，女，1928年2月7日生，汉族，住南京市栖霞区。被执行人：罗德江，男，1952年4月17日生，汉族，住南京市下关区。被执行人：罗德喜，男，1955年3月18日生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人朱逢英与被执行人罗德江、罗德喜赡养纠纷一案，本院作出的（2004）栖民一初字第397号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。案件在执行中查明，被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人罗德江、罗德喜存款各28800元或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。执行员  方徐舰二〇二〇年十月十日书记员  戴 楚
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1331号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯斌青，男，1966年12月25日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵星，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海威，北京市京师（郑州）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈聪，女，1968年11月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵星，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海威，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢海珠，男，1978年5月19日出生，汉族，住郑州市金水区。再审申请人冯斌青、陈聪因与被申请人邢海珠财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终9258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。冯斌青、陈聪申请再审称：一、涉案车辆属于北京世纪景盛广告传媒有限公司所有，后公司注销，涉案车辆依法应当属于北京世纪景盛广告传媒有限公司股东所有，涉案车辆与邢海珠无关。二、一审法院适用法律明显错误，邢海珠明显不符合善意取得的条件。三、邢海珠依法应当归还冯斌青、陈聪所有的车辆，并应赔偿冯斌青、陈聪自车辆交付给邢海珠时即2015年4月23日起至实际向冯斌青、陈聪交付车辆之日止的车辆损失。请求：1.撤销河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终9258号民事判决；2.依法判令涉案车辆归冯斌青、陈聪所有；3.一审诉讼费、二审上诉费由邢海珠承担。本院经审查认为，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管［2000］98号）载明，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。故冯斌青、陈聪关于涉案车辆属于北京世纪景盛广告传媒有限公司所有，后公司注销，涉案车辆依法应当属于北京世纪景盛广告传媒有限公司股东所有的再审申请理由，本院不予认可。机动车属于动产，动产的所有权从交付之日起转移。本案中，邢海珠提交解凤旗出具协议书及转款凭证能够证明，解凤旗因欠邢海珠49.5万元而将涉案车辆抵偿给邢海珠，解凤旗与邢海珠之间存在以物抵债关系。邢海珠受领案涉车辆时，除车辆本身外还受领有机动车行驶证、车辆购置税完税证明、机动车登记证书等相关材料。故邢海珠对涉案车辆的占有合法有效。一审法院适用法律正确，邢海珠符合善意取得的条件。冯斌青、陈聪关于原判决适用法律错误的再审申请理由，本院不予认可。综上，冯斌青、陈聪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯斌青、陈聪的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年十月二十六日书记员 郭新新
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20835号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：李海涛，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告李海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十月三十日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9088号原告：王宝宝，男，1993年8月5日出生，汉族，住甘肃省灵台县被告：郭青青，女，1997年8月10日出生，住北京市昌平区。原告王宝宝与被告郭青青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。2020年10月20日，王宝宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王宝宝撤诉处理。审判员 郭 玮二〇二〇年十月二十日书记员 李悦南
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1743号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘式武，男，1973年3月22日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘世梦，女，1993年10月17日出生，汉族，住福建省永安市。 再审申请人刘式武因与被申请人刘世梦民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘式武申请再审称，一二审认定事实有误。刘式武与刘世梦原来只是普通朋友，没有追求刘世梦的行为，是刘世梦走投无路时向刘式武求助。正常情况下在没有特别关系的时候帮忙就是借钱，刘式武也是因为对刘世梦印象不错才愿意借钱给她的。刚开始，刘世梦只借几百、几千元，数目较小，为了照顾刘世梦自尊，碍于情面才说出安慰性质的语言，可以要也可以不要。但原审判决认为聊天记录中的“给她”就是白送，而不是“借给她”。实际上，正常情况下的聊天因碍于情面朋友间特别是不太熟悉的男女间不会直接说“借”，而用“给”或“帮”代替，“给她”就是“愿意借给她”，这是缩减而隐讳的表达，不能引申为“奉送”或“无偿赠予”。2016年9月份开始刘世梦拿了刘式武七八千元后，直到2017年1月份，刘式武再也没有说这个钱不要急还。事实上，刘式武多次要求刘世梦写借条，甚至对刘世梦明确说过多次拉黑联系方式的话会起诉、报警。那段时间刘式武创业失败，亏损70万，负债22万，不可能会做出无偿赠予的行为。刘式武没有追求讨好刘世梦，“好印象”“好感”不是追求或赠予的充分理由，更没有与刘世梦发生异地恋，所有记录都是关于借钱展开而没有谈情说爱，没有主动借钱给刘世梦，是刘世梦多次走投无路，乞求帮助才借钱出去，根本不存在赠与行为，仅在早期表示过刘世梦不用急于归还，后期没有说过不要刘世梦还款，并多次要求写借条。请求对本案再审改判。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：刘式武与刘世梦是否有借贷合意。对此本院分析如下： 刘式武依据向刘世梦微信转账记录，主张其与刘世梦之间的7.8万元借贷关系。刘世梦抗辩称，该款项系刘式武在追求其期间的一种赠与行为，并非借款。刘式武起诉提供的微信聊天记录、双方之间的款项交付情况等证实，案涉微信转账性质并非为借款的事实具有高度可能性，故刘式武仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。刘式武未能提供充分证据证明其与刘世梦之间存在借贷合意，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘式武的再审申请。 审判长  高晓嵘 审判员  胡伟荣 审判员  林峥峥 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵宇宏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16839号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路**。负责人：刘军。原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**/div>负责人：石猛。两原告共同委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：祝红梅，女，1974年3月2日出生，汉族，身份证住址江苏省丰县。被告：徐永会，男，1974年3月2日出生，汉族，身份证住址江苏省丰县。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）诉被告祝红梅、徐永会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李敏琳到庭参加诉讼。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求如下：1、解除原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、两被告向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金737756.8元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、罚息和复利，暂计至2019年12月23日止为18414.99元，其中利息17765.46元，罚息367.2元，复利282.33元，借款本息合计756171.79元；从2019年12月24日起至《个人住房（商业用房）借款合同》解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，《个人住房（商业用房）借款合同》解除之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计算）；3、确认两原告对两被告所有的位于广州市天河区中山大道西238号904房的房产享有抵押权，两原告有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；4、两被告承担本案受理费5681元、保全费4301元。事实和理由：两被告在履行合同中存在违约行为，成讼。两被告无答辩。两原告围绕诉讼请求依法提交了《个人住房（商业用房）借款合同》及其补充协议、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、贷款抵押承诺书、个人类贷款申请审批表、中国建设银行个人贷款对账单、拖欠明细等作为证据。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2010年12月7日，原告建行省分行（贷款人）与被告祝红梅（借款人、抵押人）、被告徐永会（抵押人）签订编号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定建行省分行向两被告发放贷款1030000元，借款期限240个月，自2011年2月24日起至2031年2月24日；贷款月利率为基准利率水平下调12%，即月利率为4.50267‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；采用等额本息还款法还款，并以天河区中山大道西238号904房房产作抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等；两被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告建行省分行有权解除与两被告的借贷关系，要求两被告立即清偿借款本息及相关费用，并自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。上述抵押房产已办理了抵押登记。贷款经办单位为建行越秀支行，合同项下贷款发放后，贷款人将合同项下的债权及抵押权交由建行越秀支行行使；建行越秀支行有权以自己的名义负责合同的实际履行、债务催收、提起诉讼、申请执行，借款人同意贷款人的该项行为。2011年2月18日，原告建设省分行与被告祝红梅（借款人、抵押人）、被告徐永会（抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》补充协议，上述合同的贷款利率调整为月利率，在基准利率水平上不上浮不下调，即月利率5.5‰，借款人还款方式采用等额本息还款方法，每个月归还本息7740.16元。2011年2月24日，原告建行省分行向被告祝红梅发放了贷款1030000元。两被告借款后未依约清偿全部欠款，成讼。截至2020年8月23日，两被告尚欠本金737756.8元、利息40628.08元、罚息2254.3元、复利1763.75元。本院认为，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，两被告未履行合同，构成违约。现原告建行省分行要求解除合同，两被告清偿债务，符合合同约定，本院予以支持。被告祝红梅以其名下的位于天河区中山大道西238号904房房产抵押给原告建行省分行作为偿还借款本息的担保，并依法办理了抵押登记，建行省分行将合同项下的债权及抵押权交由建行越秀支行行使。当两被告不履行还款义务时，原告建行越秀支行有权从依法拍卖或变卖抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告祝红梅、徐永会于2010年12月7日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告祝红梅、徐永会向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金737756.8元及利息、罚息、复利（截至2020年8月23日，利息40628.08元、罚息2254.3元、复利1763.75元；自2020年8月24日起至款项还清之日止的利息、罚息、复利按照《个人住房（商业用房）借款合同》及其补充协议约定标准计算，罚息不得计收复利）；三、被告祝红梅、徐永会不履行上述判决时，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖或者变卖被告祝红梅名下的位于广州市天河区中山大道西238号904房房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5681元、保全费4301元由被告祝红梅、徐永会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十月十三日书记员 杜敏华
洛阳铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）豫7102民初36号原告：任丘市中钢建筑科技有限公司，住所地河北省任丘市吕公堡镇南宋村。法定代表人：李雪娜，该公司经理。委托诉讼代理人：陈学锋，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹娜娜，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。被告：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地河南省洛阳市西工区春都路**。法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨璐，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李佳宾，男，该公司职工。原告任丘市中钢建筑科技有限公司与被告中铁七局集团第一工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  薛行山二〇二〇年十月十六日书记员  李思聪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22073号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：路明，男，汉族，1985年7月20日出生，住广东省龙门县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告路明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪、徐倩及被告路明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：49×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金72778.56元、利息12371.5元、违约金16014.66元、其他费用208.56元，及自2020年7月18日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：对原告的诉求和事实理由没有意见，只要求偿还本金，我方暂时没有能力偿还欠款。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年7月17日，被告欠本金72778.56元、利息12371.5元、违约金16014.66元、其他费用208.56元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费及增值服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告路明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金72778.56元、利息12371.5元、违约金16014.66元、其他费用208.56元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年7月18日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费938元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月十六日书记员  潘宝欣梁倩
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2919号原告：亓明，女，1968年8月7日出生，汉族，住肥城市。被告：刘涛，男，1971年1月20日出生，汉族，住肥城市。原告亓明与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告亓明到庭参加诉讼，被告刘涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亓明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘涛偿还原告借款本金共计10万元并支付借款利息(其中本金7万元自2011年10月17日起、本金3万元自2011年10月24日起，均按照月利率3%计算利息至本息付清之日止)；2.本案诉讼费、保全费、律师费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用全部均由被告承担。事实和理由：2011年9月17日、2011年10月24日，被告刘涛以做生意资金紧张为由向原告借款共计10万元，并约定借款按月息3%计算利息，被告向原告出具借据3份。借款到期后被告未按约定偿还借款本息，为维护原告合法权益特具状起诉，请求人民法院判如所请。被告刘涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的三份借据，形式合法，内容客观，与本案相关，作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告刘涛两次向原告亓明借款共计60000元，原告均交付现金，约定借款期限一年，到期后被告未偿还。后经双方协商，被告于2011年9月重新为原告出具两份借据，分别载明：“借据今借到亓明现金（人民币大写）叁万元正，（小写￥）30000元。借期壹年（2011年9月17日至2012年9月17日止）。月息3%。利息结算方式：每月17日月结到期利随本清。利息结算情况：玖月份利息已付。借款人：刘涛2011年9月17日”；“借据今借到亓明现金（人民币大写）叁万元正，（小写￥）30000元。借期壹年（2011年9月24日至2012年9月24日止）。月息3%。利息结算方式：每月24日月结到期利随本清。利息结算情况：玖月份利息已付。借款人：刘涛2011年9月24日”。2011年9月17日，被告刘涛再次向原告亓明借款40000元，原告支付现金后，被告为原告出具借据一份，载明：“借据今借到亓明现金（人民币大写）肆万元正，（小写￥）40000元。借期壹年（2011年9月17日至2012年9月17日止）。月息3%。利息结算方式：每月17日月结到期利随本清。利息结算情况：玖月份利息已付。借款人：刘涛2011年9月17日”。以上借款共计100000元，被告刘涛支付2011年9月利息后，未再偿还借款本金和利息。本院认为，被告刘涛共向原告亓明借款100000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金100000元，应予支持。双方约定的利息超出法律规定，原告主张借款7万元自2011年10月17日起按照月利率3%计算利息，借款3万元自2011年10月24日起按照月利率3%计算利息，因该案于2020年8月20日之前受理，应适用逾期利率最高不超过年利率24%的规定，故本院确定借款7万元自2011年10月18日起，借款3万元自2011年10月25日起，按照年利率24%计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内，偿还原告亓明借款本金100000元；二、被告刘涛于本判决生效之日起十日内，支付原告亓明借款利息（以本金70000元为基数，自2011年10月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以本金3万元为基数，自2011年10月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告亓明的其他诉讼请求。如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  解 霞人民陪审员  孙圣旺人民陪审员  辛 涛二〇二〇年十月二十日书 记 员  李 晶
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初1800号 原告：张光进，男，1964年7月21日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 委托诉讼代理人：刘正远，贵州望江律师事务所律师。 被告：独山县鸿安汽车运输有限公司，住所地贵州省独山县独山高新技术产业园区，统一社会信用代码91522726MA6EDNFE40。 法定代表人：胡汝刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈孝佳，男，1994年2月15日生，汉族，安徽省定远县人，住定远县，该公司员工。 原告张光进与被告独山县鸿安汽车运输有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光进及其委托诉讼代理人刘正远，被告独山县鸿安汽车运输有限公司的委托诉讼代理人陈孝佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张光进向本院提出诉讼请求：一、判令被告配合原告办理贵Ｊ×××××号车辆的过户登记手续；二、判令被告按照600元／天的标准，赔偿原告自2020年7月12日起至实际办理完毕过户手续之日止期间的违约损失（暂计至2020年8月3日计600元／天×23＝13800元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月17日，原告张光进向黔东南州嘉亿汽车贸易有限公司订购东风牌轻型自卸货车一辆。2018年7月11日，原告与被告独山县鸿安汽车运输有限公司签订《车辆经营服务协议书》。协议书约定：原告将自有车辆贵Ｊ×××××号轻型自卸货车加入被告公司名下，协议期为两年，自2018年7月11起至2020年7月11日止。协议期内，原告所有的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车由被告公司统一管理，车籍归属于被告，被告协助原告办理相关营运手续，原告每年支付被告1200元的管理服务费，但原告对该车辆拥有自主经营权，单车核算，自负盈亏，有权对该车辆进行自主处理，包括买卖、转让、赠与等。按照常理，合同期限届满之日（即2020年7月11日），若原告不愿意将案涉车辆继续加入被告公司，被告有义务协助原告办理贵Ｊ×××××号轻型自卸货车的过户登记手续，将该车过户到原告或原告指定的名下。现协议期限届满，原告不愿继续将案涉车辆加入被告公司，但被告却拒不协助原告办理相关的过户登记手续，致使原告无法对该车拥有实质所有权，也不能以自己名义购买保险，致使案涉车辆不能上路营运，给原告造成了严重的经济损失，经初涉估算，至2020年8月3日，已经给原告造成了约13800元的损失。 被告独山县鸿安汽车运输有限公司辩称：一、原告陈述与事实不符，按合同约定本公司有义务提醒和代办协议期内所驾驶公司户头（贵Ｊ×××××）车辆保险业务，本公司在保险到期前十天就已经提醒原告，原告于7月11日微信聊天已同意购买保险，因公司按合同约定应收取原告保险保证金2000元以约束其驾驶机动车期间不得脱保、脱审，本公司已经告知会开具加盖公章收据给原告，原告将车辆经公司同意卖出或转让后可拿收据来公司全额退款，原告不愿意交付保险保证金并且无理由向公司提出将车辆提档过户到自己名下，原告也不愿意按合同约定交纳管理费和提户费，因此我公司有权拒绝办理提户手续；二、原告告知我公司其准备起诉时，我公司考虑起诉时日较长，曾联系原告告知其公司可以先为其办理保险业务，以方便原告正常营运，但原告不予理会；三、请求原告按合同第5页第6项中的约定赔偿被告合同违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，原告身份证、车辆订购合同复印件、银行流水、车辆经营服务协议书，贵Ｊ×××××号车辆行驶证、保险单、机动车保险投保人与车主不一致风险确认书、判决书两份本院予以确认并在卷作证，对原告提交的总分类账、宋道方身份证、中国石化加油ＩＣ卡台账对账单，被告质证不予认可，本院认为总分类账上所列名字为张桥林，且未列明年份，账目未能反映具体结算费用，中国石化加油ＩＣ卡台账对账单上的客户名称为福泉市黔越通运输有限公司，无法明确系贵Ｊ×××××号车辆在使用，与本案关联性缺失，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，原告张光进作为乙方与被告独山县鸿安汽车运输有限公司作为甲方签订车辆经营服务协议书，双方约定：乙方自愿将自有货运车辆带车加入甲方公司，统一管理，经营普通货运。乙方车辆类型：轻型自卸车，车辆牌照号贵Ｊ×××××，车架号ＬＧＨＸ4ＤＡＦ6ＪＨXXXXXX，发动机号Ｅ60Ｃ3ＪXXXXX。协议期限为2018年7月11日至2020年7月11日止；协议期权属划分：车辆产权、经营权归乙方所有，车籍属甲方所有，甲方应协助乙方办理相关营运手续。协议期内，乙方加入公司车辆必须按公司规定统一投保，除参加交通强制险外，必须进第三责任险，每车100万元以上，驾乘险每座5万元以上，并按国家和公司规定按期缴各种规税费及管理费，否则甲方不予提供车辆的相关手续，有权要求乙方支付违约金和赔偿损失。甲方收取乙方保险保证金2000元，每年收取管理服务费1200元。乙方转让加入公司车辆到黔南州以外的地区，按规定结各种国家规税费和公司管理费后，按国家标准交提户费用，甲方应无条件办理相关手续，不得设置障碍。该协议还对双方所享有的权利和义务、违约责任、其他事项等作出约定。 贵Ｊ×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险于2020年7月4日到期，从签订合同至今，原告未向被告交纳管理服务费以及保险保证金，贵Ｊ×××××号车辆目前处于脱保状态。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的车辆经营服务协议书，系当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。现协议期限已满，双方约定的权利义务终止，且无续约意愿，原告作为贵Ｊ×××××号车辆的实际所有权人要求被告办理车辆过户手续正当，被告应当履行协助义务，故该请求，本院予以支持。被告认为根据协议约定“乙方转让加入公司车辆到黔南州以外的地区，按规定结各种国家规税费和公司管理费后，按国家标准交提户费用，甲方应无条件办理相关手续，不得设置障碍”，原告需交纳管理费和提户费后才能进行过户，本院认为该约定明确的是挂靠车辆进行转让后原、被告各自所承担的义务，现原告基于协议期满要求被告对贵Ｊ×××××号车辆进行过户，故被告的抗辩理由不能成立。 关于原告主张的违约损失，被告作为贵Ｊ×××××号车辆登记所有权人，其对外具有公示力，亦是国家机关进行管理的依据，在原告未履行双方内部约定的情况下，被告在协议期内有义务先行办理该车辆的续保事宜，因被告怠于办理，致使该车至今处于脱保状态，无法上路营运，存在一定过错，但被告怠于办理车辆续保的原因系原告未按照协议交纳相关费用引起，故原告亦存在过错，且原告未能提供充足证据证明损失为600元／天，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告独山县鸿安汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告张光进办理贵Ｊ×××××号车辆的过户手续； 二、驳回原告张光进的其他诉讼请求。 案件受理费145元，减半收取计72.5元，由被告独山县鸿安汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄蕾 二〇二〇年十月二十九日 法官助理陆航 书记员刘玉丹