北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10304号原告：北京佳信宏兴玻璃有限公司，住所地北京市密云区石城镇政府办公楼**-1101(石城镇集中办公区)，统一社会信用代码91110105551433371P。法定代表人：范小云，经理。委托诉讼代理人：杨晓宁，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：袁春贵，男，1978年10月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：袁春利，男，1973年9月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。原告北京佳信宏兴玻璃有限公司（以下简称佳信宏兴公司）与被告袁春贵、袁春利农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳信宏兴公司的委托诉讼代理人胡会峰、被告袁春贵及其与被告袁春利的共同委托诉讼代理人韩军祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳信宏兴公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告于2010年4月23日签订《场地租赁合同书》无效；2.判令二被告退还收取的租金2017099元；3.判令二被告赔偿原告资产损失1160000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年11月1日，袁春贵与北京市顺义区南彩镇望渠村经济合作社（以下简称望渠村合作社）签订了《场地租赁合同书》一份，袁春贵承租了望渠村北土地面积约为11.3亩，租赁期限为30年，自2006年3月1日至2036年3月1日止。2010年4月23日，二被告将所承租的土地以建设性用地性质转租给原告，并签订了《土地承包合同书》，合同约定承租期限为自合同签订之日起至2036年3月1日止，转让费用为310万元，用于建设厂房使用。合同签订后，原告依约向二被告全部支付了上述费用，在原告的经营过程中，2019年5月19日，北京市顺义区南彩镇人民政府向原告及袁春利发出了《限期拆除告知书》，称因在案涉土地上建设属于违法违章建筑物，限15日内实施自行拆除违法建筑并进行复耕，逾期不履行，将依法强制拆除。原告按照政府的要求对案涉土地进行拆除。原告认为双方签订的合同违反了法律的强制性规定，应属无效，故诉至法院。被告袁春利、袁春贵共同答辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有任何法律依据和事实依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。首先，原被告双方所签合同是合法有效，没有无效的法律情形，原告以双方所签合同违反法律的强制性规定为由主张合同无效是不成立的。因为双方所签合同是双方当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、恶意串通损害国家和集体利益，也没有损害第三人利息。合同内容没有违反法律法规的禁止性和限制性规定，也没有违背社会公序良俗原则。被告出租的标的物是属于北京市顺义区南彩镇望渠村村委会（以下简称望渠村委会）的村集体土地，被告与望渠村委会和望渠村合作社签有《场地租赁合同书》，因此被告出租的土地来源合法，并且被告与原告的出租行为也得到了村委会和经济合作社的同意，不仅如此，原告所签合同已经履行了十年之久。因此双方所签合同是合法有效的，没有违反法律的强制性规定。原告所主张的合同无效是不成立的。其次，原告说被告以建设性用地性质转租给原告。原告的这种说法是完全错误的，双方签订的合同中明确约定“甲方（本案被告）将其承租的原废弃猪场即现有围墙转租给原告，并且原告认可同意甲方与望渠村委会所签订的合同内容并按此执行”，被告与望渠村委会签订合同内容就是废弃猪场及现有围墙。这一点双方在合同中约定是非常明确地，被告并没有以建设用地性质转租给原告，而是按照原有性质转租给原告的。双方所签合同第八条约定，“乙方（原告）因经营需要在签订合同后开始建房，所面临政策风险双方共担，如遇相关政府部门禁止建房或者强行干预，则本合同自动终止，乙方为建房所购买材料归乙方所有由乙方自行处理，但甲方（被告）退还其所收取的已给付款项（退还期限自合同签订日至2011年5月1日止），过此时限甲方（被告）概不负责，并不退还乙方（原告）任何费用，如在此间发生的协调费用或者罚款等由乙方（原告）给付与甲方（被告）无关”。该条约定非常明确，被告已经过了承担退还给付款项的责任。本案中原告擅自改变土地使用性质，改变出租土地使用目的导致其在地上的建筑物属于违法建筑，因此才导致原告所建房屋被拆除。所以被告认为原告是没有按照合同约定的土地性质使用土地，导致房屋违法才被拆除，是原告一方个人原因造成的，与被告没有任何关系。所以被告在本案中不存在任何过错，不应承担任何责任。相反，原告改变了土地性质，才导致合同目的无法实现，原告的违约行为也会直接导致被告与望渠村委会的合同目的最终无法实现，导致被告对望渠村委会的合同违约，因此被告保留依法向原告提出反诉请求，请求原告赔偿被告因违约导致的损失。本院经审理认定事实如下：2005年11月1日，望渠村委会、望渠村合作社作为甲方与乙方袁春贵签订《场地租赁合同书》一份，合同中约定就乙方租赁甲方原废弃猪场达成下列协议，地，地理位置位于南彩镇望渠村北积为11.3亩，东至张富、西至菜地、北至村地界、南至袁春利。租赁期限为30年，自2006年3月1日至2036年3月1日止。土地租赁价格每年每亩1050元，每年11865元。付款方式为分期付款，每年上交一次。2005年11月1日，望渠村委会、望渠村合作社作为甲方与乙方袁春利签订《场地租赁合同书》一份，合同中约定就乙方租赁甲方原废弃猪场达成下列协议，地，地理位置位于南彩镇望渠村北积为18.5亩，东至路、西至林、北至袁春贵、南至苗圃。租赁期限为30年，自2006年3月1日至2036年3月1日止。土地租赁价格每年每亩1050元，每年19425元，使用甲方变压器每年上交1000元使用费。付款方式为分期付款，每年上交一次。2010年4月23日，袁春利、袁春贵作为甲方与乙方佳信宏兴公司签订《场地承包合同书》一份，合同中约定经双方协商，甲方将其承租的原废弃猪场及现有围墙全面转入给乙方达成如下协议，乙方认可同意甲方与村委会所签订的合同内容并按此执行，土地四至以原合同为准。承租期限为自签订合同之日起至2036年3月1日，转让费用310万元，乙方分四次给付甲方，先付80万元，2010年底前付80万元，2011年5月1日前付80万元，2011年12月31日前付70万元，如到2011年12月31日前未付清，甲乙双方所签订合同自动作废，乙方在该场地所建房屋归甲方所有作为对甲方赔补的损失费。上缴村委会的租赁费由甲方按原合同上缴与乙方无关。自合同签订日起，乙方给付甲方部分款项80万元后甲方负责该场地土地基本平整，并负责东西走向路面硬化，水泥路面厚度20公分，使用期间，乙方负责基本维护养路与甲方无关。乙方因经营需要在签订合同后即开始建房，所面临政策风险双方共担，如遇相关政府部门禁止建房或强行干预，则本合同自动终止，乙方为建房所购材料归乙方所有由乙方自行处理，但甲方退还其所收取的已给付的款项（退还期限自合同签订日至2011年5月1日止），过此时限甲方概不负责，并不退还乙方任何费用，如在此间发生的协调费用或罚款等由乙方给付与甲方无关。本合同自签订日起双方签字生效，甲方为乙方出具村委会同意转租的手续。2007年9月14日，望渠村委会出具《证明》一份，该证明中载明同意袁春利、袁春贵出租转让。另查明，涉诉土地为一般农地区。庭审中，袁春利、袁春贵认可转让费用310万元已经收到。2019年5月，北京市顺义区南彩镇人民政府向范小云、袁春利出具《限期拆除决定书》一份，决定书载明经查您（单位）在北京市顺义区南彩镇望渠村北侧建设的2层钢砖混结构建筑物1处，建筑面积共4862.55平方米，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物（构筑物）属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令于2019年5月19日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。后佳信宏兴公司自行拆除了上述违法建设。庭审中，佳信宏兴公司称因其生产玻璃的，当时签订合同时的目的就是建设生产加工玻璃的厂房。拆除决定书上载明的4000多平方米都是原告建设的钢结构建筑。违法建设全部拆除后，能用的就拉走了，全部都是钢结构的材料。庭审中，袁春利、袁春贵称不清楚原告使用涉诉土地的目的，原告也没有告诉被告，就要求被告提供土地就可以了。二被告不在村里居住，对原告在涉诉土地上建房也不清楚。另拆除的还有以前猪场的围墙，大概有800平方米左右。现涉诉土地地上物全部被拆除了。庭审中，佳信宏兴公司为证明其损失向本院提交工程安装合同、收据等予以证明，佳信宏兴公司提交的工程安装合同显示2010年7月2日甲方佳信宏兴公司委托北京宝华国际钢结构有限公司在涉诉土地上建设钢结构建筑，施工面积为3327平方米，工程造价为106万元。上述事实，有当事人提交的证据及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。同时根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条之规定，非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案中，佳信宏兴公司经营范围为销售玻璃、工艺品，涉诉合同中约定乙方因经营需要在签订合同后即开始建房，且在涉诉场地承包合同书签订之后不久便开始进行建设，袁春贵、袁春利称其不知晓佳信宏兴公司使用土地用途及建设行为不合常理。故本院认定涉诉场地承包合同书违反了法律的强制性规定，改变了土地的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故本院对于佳信宏兴公司要求袁春贵、袁春利返还剩余转让款的诉讼请求予以支持。对于因涉诉土地上建筑物被认定为违建拆除，佳信宏兴公司要求赔偿损失的诉讼请求。由于房屋及附属物具有一定的折旧率，且被拆除钢结构亦具有一定的利用价值，故本院综合本案事实对佳信宏兴公司的损失酌情确定为80万元。佳信宏兴公司与袁春利、袁春贵在履行合同时，双方均应当负有核查涉诉土地的性质及土地用途的义务，故双方应付同等过错责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京佳信宏兴玻璃有限公司与被告袁春贵、袁春利于2010年4月23日签订的《场地承包合同书》无效；二、被告袁春贵、袁春利退还原告北京佳信宏兴玻璃有限公司2017099元，并赔偿损失400000元，均于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京佳信宏兴玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16108元，由原告北京佳信宏兴玻璃有限公司负担3040元（已交纳）；由被告袁春贵、袁春利负担13068元，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十月二十三日书记员 聂佳飞