广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26759号原告：谢永牌，男，汉族，1984年2月1日出生，身份证住址：广东省东莞市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：曹扬波，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁鸣蔚，广东东方昆仑（东莞）律师事务所实习律师。被告：李东旌，男，汉族，1968年10月23日出生，身份证住址：广州市，公民身份号码：。原告谢永牌诉被告李东旌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月13日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人曹扬波、袁鸣蔚，被告李东旌本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告偿还原告借款人民币20000元并支付逾期还款的利息（按照年4.35%的利率，以人民币20000元为本金，从起诉之日实际计算至全部本金付清之日）；二、请依法判令被告承担诉讼费。被告辩称，原告以“微信转账记录”为由,要求被告承担赔偿责任,没有任何法律依据。根据法院提供的民间借贷要素表,原、被告之间既无借款合同,也无借条,借贷关系无效。原告向被告转账20000元人民币的真实情况是,2019年10月初经朋友介绍,被告认识原告,并了解其在做私人定制白酒生意,恰好被告岳母七十五岁生日将近,被告即以5000元人民币向原告购买了一坛酒。后两人聊到了去澳门赌博的经历,并相约于2019年11月2日一块去澳门赌博,双方各出40000元人民币共80000元人民币做赌资,由被告负责下注风险共担,盈利平分。2019年11月2日上午,被告按约定用粤S*****宝马X5一台,从东莞南城万科香树立榭门口接原告夫妻以及一名胡姓女子共三人前往珠海横琴口岸过关到达澳门，并入住澳门新葡京赌场酒店两套行政海景套房,其入住费用由被告在该赌场积分垫付。到赌场后原告的妻子只付给被告10000元港币赌资,后被告在赌场输光这10000元港币及自身携带40000元人民币后,向原告再三催促按约定投入赌资,原告才于当晚七点通过微信转账20000元人民币,后又输掉。第二天上午，被告又将原告一行三人送返东莞。回东莞一周后，原告撕毁约定，向被告索要20000元人民币。综上所述,被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明认定：2019年11月2日，被告与原告及其妻子和同事三人相约前往中国澳门游玩，并入住澳门新葡京酒店，当天中午原告通过妻子向被告给付10000元港币作为合伙赌博的赌资。当天下午7:01原告向被告微信转账支付20000元人民币。原告主张：上述转款是原告当天在新葡京赌场赌博时因赌资不足而向被告借款。被告抗辩：上述转款是双方约定合伙赌博的入股金，转款原因与被告答辩状陈述一致，因该合伙赌资已经输掉，因此被告并无需向原告返还款项。双方确认原告是做酒厂生意的，被告于2019年10月25日向原告微信转账5000元人民币购买一坛酒。根据原、被告的微信聊天记录反映如下事实：一、2019年10月31日，原、被告提及相约2019年11月2日前往澳门赌博以及合伙赌资的事情，当时原告对被告说：“为后天战斗准备了两万本钱”以及“我另一个战友也准备了两万，一共四万本钱，牌老板准备入股多少？”，被告回复：“准备四坛酒给你入股”，原告又说：“建议你入股八坛，你占大股，50%，我们各占25%”，被告对此并未回复。二、2019年11月2日，下午4:57原告问被告：“你什么情况，输了多少”，被告回复：“五万”，被告主张该输掉的50000元分别是被告带去澳门的40000元人民币以及原告向被告交付的10000元港币；下午7:01原告向被告微信转账支付20000元人民币；当天原告并未到赌场参与赌博。2019年11月3日凌晨3:49原告问被告：“战绩如何”，原告回复最后还是全输了。三、2019年11月22日，原告向被告催收借款20000元人民币，被告表示该20000元人民币是原告入股去澳门玩的，并不是借款，原告对此不予认可，原告主张2019年11月2日支付给被告的10000元港币才是入股，而后面微信转账给被告的20000元人民币是被告向其借款去赌回本的，被告则称其用豪车接送并招待原告一行人在澳门酒店住房都需要用钱，并提出要用20000元人民币抵扣该些费用后有剩余的才归还给原告，对此，原告主张被告当时承诺免费接送原告一行人到澳门并在澳门包吃包住，且酒店食宿都是酒店免费赠送的，与被告向原告借款是两码事，不能混为一谈。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：原、被告之间就原告在2019年11月2日向被告微信转账支付的20000元人民币是否构成借贷关系。对此，本院分析和认定如下：首先，原、被告在2019年10月31日相约前往澳门赌博时，原告提出“准备四坛酒给你入股”，应理解为原告只是对合伙赌博有入股20000元人民币的意向，而被告后来建议原告入股八坛酒（40000元人民币），原告对此也并未回应，故并不能据此认定双方已确定原告对合伙赌博的入股金额。此外，即使认定原告曾承诺对合伙赌博入股20000元人民币，但原告已支付的入股金10000元港币加上后来原告微信转款的20000元人民币，其数额与原告提出的入股金额也并不相符。综上，本院认为被告主张原告向其微信转账的20000元人民币是依据双方约定而支付的合伙赌博入股金依据不足。第二，从生活常理分析，多人合股进行赌博活动时，应当会先集合入股的赌资后再进行赌博活动，这样才便于在赌博结束时根据赢输情况及时由各方结算盈亏。然而，本案中被告却主张是在其已经输掉50000元合伙股金后，原告才向其支付另外20000元人民币合伙股金，被告该主张与上述常理分析不符，可信性较低。第三，双方回到东莞后，原告向被告催收借款，虽然一开始时被告有否认借款事实，但当原告进一步详细说明借款当时的情形时，被告便未再对借款加以否认，而是多次强调被告接待原告一行人到澳门花费了相应费用，要求在原告支付的20000元人民币中抵扣等等，上述事实也在一定程度上佐证了原告借款主张的真实性。综上分析，本院认为本案证据不足以证明被告主张的转款原因，结合本案查明的事实和证据，原告主张其在2019年11月2日向被告微信转账支付的20000元人民币是被告向其借款，更为合理可信，本院依法予以采信和认定。由于原告是明知被告借款用于赌博而向被告出借案涉20000元人民币，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）款的规定，原、被告之间就该20000元人民币形成的民间借贷合同应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告应向原告返还借款本金20000元人民币并支付法定孳息如下：以20000元人民币为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类存款基准利率，从2019年11月2日起支付至案涉借款实际清偿之日止。对原告超出上述认定范围的利息请求，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告李东旌于本判决生效之日起十日内向原告谢永牌归还借款本金20000元人民币。限被告李东旌于本判决生效之日起十日内向原告谢永牌支付法定孳息如下：以20000元人民币为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类存款基准利率，从2019年11月2日起支付至案涉借款实际清偿之日止。三、驳回原告谢永牌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元（原告已预交），由被告承担。本判决为终审判决。审判员  周敬棠二〇二〇年十月二十七日书记员  王晓琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。