北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39275号原告：刘某1，女，1957年11月11日出生，汉族，北京市振兴汽车零件厂退休职工，住北京市丰台区。被告：刘某2，女，1960年9月24日出生，汉族，中铁六局北京分公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王悦（系刘某2之女），1988年8月26日，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘某3，女，1965年1月9日出生，汉族，北京京丰印刷厂退休职工，住北京市丰台区。被告：刘某4，女，1968年8月27日出生，汉族，西单商场退休职工。被告：刘某5，男，1946年5月10日出生，汉族，西苑饭店退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘蕊（系刘某5之女），1972年9月22日出生，汉族，北京菱德科技有限公司职工，住北京市海淀区。被告：刘某6，女，1944年5月2日出生，汉族，首都体育学院退休干部，住北京市海淀区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2及其委托诉讼代理人王悦、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5的委托诉讼代理人刘蕊、被告刘某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：判决我依法继承母亲康子英的位于北京市丰台区新华街二里3号楼4门102号房屋（以下简称102号房屋）。事实与理由：刘耀堂与康子英系夫妻，育有四子女，即刘某1、刘殿怀、刘某5、刘某6，刘殿怀系刘某2、刘某3、刘某4之父，刘耀堂于1983年6月19日去世，康子英于2001年12月31日去世，刘殿怀于2013年3月6日去世。康子英生前于1998年8月14日购买102号房屋，并留有遗嘱，将上述房屋留给我继承。现我要求继承母亲康子英的遗产，故诉至贵院，望依法支持我的诉讼请求。被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5辩称：认可起诉书中的家庭关系，但对公证遗嘱不认可，应该为法定继承。遗嘱没有录音，当年应该有录音，且没有本人签字，虽然没有文化，但是康子英会写自己的名字，会签字，现在无法确定手印和章是否为本人的；遗嘱内容部分不符合本人的意见，见证人和代书人不清楚是否为康子英委托的，遗嘱应有委托手续，遗嘱不是本人意思，康子英系自杀去世。此前不知道遗嘱的事情，开庭时才知道有遗嘱。被告刘某6辩称，意见同刘某2、刘某3、刘某4、刘某5答辩意见一致，另外有补充意见。当时康子英住在我这儿，刘某1接走过一次，不知道是去立遗嘱的，开庭时才知道有遗嘱这件事儿，是刘某1要求写的遗嘱。遗嘱对母亲损害很大，母亲有什么话都跟我说，但是遗嘱没有跟我说，母亲征求过我的意见，当时我表示不要，母亲有病我照顾她，是遗嘱逼我母亲走上了绝路，我没有虐待她，是遗嘱害了我母亲。对方主张要房子不公平，母亲在我这儿吃住，我哥我弟都给母亲钱，我家庭困难，从单位借了款没还清。对方没有给母亲经济上的帮助，母亲住院时对方也没有进行陪伴，住院费用都是我垫付的，后来母亲把钱给了我，母亲住院时是我来陪着的。从拆迁开始入住房屋，刘某1及家属在诉争房屋受益，后来房屋进行出租，母亲去世后刘某1住在我母亲的家中，其自己也有房，我作为母亲的子女享有继承的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘耀堂与康子英系夫妻，育有四子女，即刘殿怀、刘某6、刘某5、刘某1，刘殿怀系刘某2、刘某3、刘某4之父，各方确认，刘耀堂于1983年6月17日去世，康子英于2001年12月29日去世，刘殿怀于2013年3月6日去世。1995年3月14日，北京铁路局与康子英签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，将102号房屋出售给康子英，后房屋产权登记在康子英名下，房屋建筑面积56.1平方米。审理中，本院依法调取该房屋档案，除前述协议书外，还包括房价计算表、计价单、单位出售公有住房审批表、北京市房屋登记表、收据等，显示房屋应缴款合计20129.46元，工龄优惠率为0,收据显示，1999年5月14日交纳诉争房屋天然气初装费1900元，2002年10月25日交纳诉争房屋购房款、办证费，金额分别为19774.5元、36.63元，下方交款人均载明为刘某1。庭审中，刘某1提交康子英遗嘱公证书一份，主张按照遗嘱继承102号房屋。遗嘱订立日期为2001年5月24日，内容为，立遗嘱人康子英，“我是北京市丰台区新华街二里三栋四门一〇二楼房一套（两居室、建筑面积56.1平方米）的产权所有人，现我年岁已大，为防止日后发生纠纷，特立遗嘱如下：一、在我去世后，将上述房产全部遗留给小女儿刘某1继承，别人不得干涉。二、此遗嘱一式两份，我本人收执一份，丰台区公证处存档一份”。下方有立遗嘱人康子英人名章及指印、见证人以及代书人杨玲人名章确认。同日，北京市丰台区公证处出具公证书，内容为，兹证明康子英（女、一九一九年二月二十六日出生，现住北京市丰台区丰台镇新华街二里**四门**）于二〇〇一年五月二十四日来到我处，在我的面前，在前面其本人所立的《遗嘱》上盖章并捺手印，下方有北京市丰台区公证处盖章及公证员王海红签名确认。根据申请，本院依法调取康子英遗嘱公证档案，除包括前述《遗嘱》外，还包括国内公证申请表、康子英身份证复印件、户口本复印件、证明两份、计价单、公证处接谈笔录、送达回证。申请书有康子英人名章及手印，计价单与前述房屋档案计价单一致，新华街二里居委会证明内容为，“康子英老人老伴于1984年过世，没有再婚”，北京铁路分局丰台建筑段房管所证明内容为，“康子英系丰台区新华街二里3号楼4单元102号房屋按标准价于1995年购房，面积56.1平方米，二居室，房款20129.46元，未计算工龄，产权证在办理之中”。接谈笔录中，“问：上述房产留给谁，答：上述房产遗留给我小女儿刘某1，问：上述房屋遗留给刘某1继承，其他法定继承人为什么不留给他们，答：因为房子是女儿刘某1出的钱。……问：立此遗嘱是你自愿的码，答：是自愿给她的，立遗嘱也是我自愿的，问：立遗嘱的原因，答：我现在年岁大了，为防止日后子女们为此房屋发生纠纷。……问：你现在的身体情况，答：还行，头脑清楚，语言表达明确，但前两天腿摔了。问：你在此之前立过遗嘱吗，答：没有，故我想请公证处同志代写一份遗嘱，问：可以，我给你读一读帮你代写的遗嘱，如可以请在上面盖章并捺手印，答：可以（并盖章捺手印）”。笔录每页均有康子英的人名章及指印确认。经双方确认，康子英去世前，诉争房屋由刘某1出租，去世后，刘某1及家人居住使用该房屋至今。刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6主张刘某1对诉争房屋享有收益，因考虑家庭关系，一直没有起诉主张继承分割。刘某1表示已将去世前的租金全部交给康子英，之后因出资购买诉争房屋，故一直和家人居住房屋至今，因母亲去世，且其他人没有找过说房子的事情，故现在才起诉至法院。关于康子英的赡养、照顾、住院等，刘某1表示每个月都会给康子英生活费，也会把房租给康子英，康子英住院时，会在下班后去看望，住院没有用到子女的钱，丧葬事宜由刘某6负责处理，费用都是老人的钱，认可康子英在拆迁后与刘某6共同居住生活；刘某2、刘某3、刘某4表示父亲刘殿怀在拆迁前将工资交给康子英，且尽了赡养照顾义务，刘某5表示其也尽到赡养义务，上交工资，每周、过年过节都会去看望，大家都尽了义务，只是有多有少，各自说各的意见；刘某6表示与康子英自1995年开始一起居住生活，直至老人2001年去世，住院时进行陪伴，认可持有康子英遗留存款3万元。刘某1、刘某5放弃分割3万元，同意归刘某6，刘某2、刘某3、刘某4表示同意继承分割该存款。本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据房屋档案等可以认定，102号房屋系康子英在刘耀堂去世后购买取得，登记在康子英名下，且无工龄优惠，故认定该房屋的产权人为康子英。康子英去世后，102号房屋成为遗产，由继承人根据继承法律规定予以继承。其次，现刘某1提交了康子英公证遗嘱，主张继承该房屋，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6以遗嘱无录音、无本人签名、非本人意愿为由，不认可遗嘱，主张按照法定继承。一方面该遗嘱为公证遗嘱，且符合公证遗嘱相关规定，另一方面根据调取公证档案，证实了公证过程、所需材料及询问意见，有康子英人名章及指印进行了确认，亦符合法律规定。与此同时，根据法律规定，无录音及本人签名的情形，不足以推翻公证遗嘱法律效力，因此，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6的该项意见，证据不足，本院对此难予采纳。故刘某1主张根据公证遗嘱继承102号房屋，有事实及法律依据，本院依法予以支持。再次，经双方确认，康子英去世后，刘某1及家人一直居住诉争房屋至今，一方面刘某1持有康子英的公证遗嘱，并以交纳购房款，其他人未提异议为由而居住诉争房屋，另一方面康子英去世多年，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6等人均未提出继承诉争房屋等权利主张，存在怠于行使权利的情形，因此，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6主张刘某1对诉争房屋享受居住利益的意见，缺乏事实及法律依据，本院对此难予采纳。最后，对于康子英的赡养照顾等，各方均发表了意见，主张己方尽到赡养照顾义务，根据查明事实，对于刘某6持有康子英遗留3万元存款，并无康子英遗嘱予以明确，考虑到刘某6与康子英共同生活多年，且现年岁较高，经济条件有限，故本院对该3万元依法酌情予以处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、康子英名下坐落于北京市丰台区新华街二里3号楼4门102房屋归刘某1所有，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6于本判决生效后十日内配合刘某1办理房屋过户手续，将前述房屋过户登记至刘某1名下；二、刘某6持有康子英遗留存款30000元归刘某6所有（已履行）；三、驳回刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6的诉讼请求。案件受理费13800元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十月二十八日书记员  曾嘉溪