湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终908号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市文化路**。统一社会信用代码：91420900880814669X。代表人：陶俊明，系该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁伊美，女，2012年5月2日出生，汉族，湖北省孝昌县人，户籍地孝昌县，住孝昌县，法定代理人：郑某，女，1984年9月21日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县周巷镇大徐村南郑湾，现住孝昌县，系袁伊美之母，被上诉人（原审原告）：郑慢，女，1993年8月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，上述两被上诉人委托诉讼代理人：徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭青霞，女，1969年8月20日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，被上诉人（原审被告）：潘宝曾，女，1970年10月28日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县，上述两被上诉人委托诉讼代理人：徐辉，湖北中伟律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司孝感中心支公司。住。住所地湖北省孝感市董永路宇济滨湖天地梅苑（宇济大酒店）写字楼**一社会信用代码：91420900770778302C。代表人：张万胜，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称为人保公司）因与被上诉人袁伊美、郑慢、谭青霞、潘宝曾及原审被告太平财产保险有限公司孝感中心支公司（以下简称为太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2019)鄂0921民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉称：1.请求二审法院改判上诉人在保险范围内减少赔偿被上诉人袁伊美损失10000元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决赔偿被上诉人袁伊美医疗费21413.83元依据不足。一是被上诉人未提供有效医疗费票据，对其诉称医疗费21413.83元，仅提供复印件；二是被上诉人未提供医疗合作部门证明，以证实其未到相关部门报销（最高可报销70%），如有报销，报销部分应予扣减；2.一审计算专家会诊费5500元依据不足；3.被保险机动车事故发生时未有效年检，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条之规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：l、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……上诉人三责险应予免赔。针对人保公司的上诉请求，谭青霞、潘宝曾书面答辩称，1、车辆未年检发生交通事故的，未年检与事故责任没有必然联系。事故责任应该根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度来确定。2、机动车未及时年检属一般性违法行为，只是应受到行政处罚，并不是不能继续年检。3、本案车辆逾期几天后即进行了年检，年检结果是车辆安全技术检测符合国家标准，本案机动车辆的安全危险因素并没有比正常年检下增加、出险几率增高，保险公司的保险利益并未受到损害，事故的发生与车辆是否年检没有必然联系，保险公司不能因此免除保险责任。4、保险合同系格式条款，且车辆未年检保险公司不理赔属免责条款，车辆投保人投保过程中，交纳保险费后，保险公司只是向投保人提交了《机动车商业保险保险单》，未提交任何保险合同或保险条款，更没有向投保人有过任何关于免责事由的提示或告知，一审庭审中，保险公司也没有任何证据证实其在承保时就该免责条款进行了明确告知，其上诉称三责险应予免赔的理由不能成立。袁伊美、郑慢辩称，我方在学校投有意外伤害保险，与上诉人不是保险法规中的同一保险，上诉人应全额赔偿；专家会诊费是实际发生的医疗费用，是必要支出，上诉人应当赔付；未及时年检并不是上诉人免赔范围，我方车辆事故发生后已年检合格，且超期几天年检不会导致车辆危险程度的增加，另上诉人提供的是格式合同，对超期年检因适用不利于上诉人的解释，最后上诉人未尽到告知义务，故上诉人不应免责，请求驳回上诉，维持原判。太平保险公司未向本院提交书面答辩意见。袁伊美、郑慢向一审法院起诉请求：1.判令谭青霞、潘宝曾、太平保险公司、人保公司共同赔偿两原告各项损失共计48628.52元，不包含保险公司赔偿的1万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月4日10时许，谭青霞驾驶鄂Ｋ×××**号别克牌小型轿车，沿西周线由北往南行驶，当车行驶至孝昌县××立交桥路段，超越前方同向行驶胡自云驾驶的金彭牌电动三轮车（车上乘坐郑慢、袁伊美）后驶回原车道时，两车相撞，造成乘坐人郑慢、袁伊美受伤，两车受损的交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定谭青霞负此次事故主要责任，胡自云负事故次要责任，郑慢、袁伊美无责任。事故发生后，袁伊美入住孝昌县第一人民医院住院治疗19天，用去医疗费27407元。经孝昌信威法医司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人袁伊美所受的损伤不构成伤残；2、建议给予后期治疗费10000元；3、建议误工期240日、护理期180日、营养期80日。郑慢在孝昌县第一人民医院住院治疗4天，用去医疗费2020.82元。又查明：谭青霞驾驶的鄂Ｋ×××**号别克牌小型轿车登记车主为潘宝曾，在太平保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，在人保公司投保了机动车第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。还认定：事故后，谭青霞垫付5000元，太平保险公司垫付医疗费10000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因谭青霞驾驶的KH7255号别克牌小型轿车在太平保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，在人保公司投保了机动车第三者责任商业保险，袁伊美、郑慢的损失先由太平保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿，不足部分由人保公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同赔偿，保险责任范围以外的部分由谭青霞承担。袁伊美、郑慢要求对方在责任范围内赔偿其医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费等诉求，于法有据，其请求的合理部分，一审法院予以支持。太平保险公司、人保公司辩称后期治疗费过高及营养期、护理期时间过长的意见。经查，袁伊美、郑慢所主张的后期治疗费、营养期、护理期，是依据具有相应鉴定资质的单位和人员作出的鉴定意见，该鉴定意见经本院审查未发现明显不妥，且保险公司亦未对此提出重新鉴定的申请，对该鉴定意见予以采信并作为计算损失的依据。人保公司辩称本案事故车辆未进行定期年检，三责险免赔的抗辩理由与法律规定不符，不予采纳。人保公司辩称医疗费应扣减非医保用药，扣减比例为10%的意见。因人保公司在诉讼中未举证证明哪些药品属非医保用药以及提交应当扣减10%非医保用药的法律依据，故对此辩论意见不予采纳。本案谭青霞承担主要责任，一审法院依法确定为：谭青霞及保险公司承担比例为70%。根据袁伊美、郑慢的诉讼请求结合相关的赔偿标准，核定袁伊美因本次事故遭受的损失如下：1.医疗费27407.03元；2.后期治疗费10000元；3.住院伙食补助费50元/天×19天=950元；4.营养费酌定30元/天×80天=2400元；5.护理费38897元/年÷365×180天=19182.08元；6.交通费500元；7.鉴定费800元，共计61239.11元。核定郑慢因本次事故遭受的损失如下：1.医疗费2020.82元；2.住院伙食补助费50元/天×4天=200元；3.护理费400元；4.交通费200元；共计2820.82元。一审法院据此确定上述损失由太平保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿袁伊美、郑慢30282.08元，由人保公司第三者责任商业保险赔偿袁伊美、郑慢23084.5元；谭青霞赔偿鉴定费560元。谭青霞已垫付的医疗费5000元在扣减其应承担的鉴定费560元后由袁伊美、郑慢返还。依照相关法律规定，判决：一、太平财产保险有限公司孝感中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿袁伊美、郑慢30282.08元（实际执行时应予扣减垫付款10000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司第三者责任商业保险赔偿袁伊美、郑慢23084.5元；三、谭青霞赔偿袁伊美鉴定费560元，抵扣其已垫付的5000元后，实际执行时袁伊美应返还谭青霞4400元；上述款项均自判决生效之日起十日内付清。四、驳回袁伊美、郑慢的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取计150元由谭青霞承担。本院二审期间，上诉人人保公司、被上诉人谭青霞、潘宝曾、太平保险公司均未向本院提交新证据。被上诉人袁伊美、郑慢向本院提交了中国人民人寿保险股份有限公司出具的理赔医药费分割单一份，拟证明因学校投有保险，故医疗费发票原件被学校收走，因此在一审中未提供有效医疗费票据原件。人保公司质证认为该证据合法有效，但只能证明该医疗费发票已经部分报销，应当予以扣减。谭青霞、潘宝曾质证认为该证据合法有效。本院认为该证据合法有效，本院应予以采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，袁伊美医疗费总额21413.83元已在中国人民人寿保险股份有限公司湖北省分公司报销医疗费5937.86元。本院认为，1.袁伊美的损失应不包括其已得到赔偿的部分，一审法院在确定商业三者险时，对于袁伊美已由中国人民人寿保险股份有限公司医药费理赔部分应予以扣减。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司应在商业三者险限额内赔偿袁伊美、郑慢损失17146.64元（23084.5元-5937.86元）；2.专家会诊费用是合理、必要的医疗支出，上诉人称其不应赔付的理由不成立；3.上诉人人保公司称被上诉人的车辆未按规定期间年检，应当免除其赔偿责任，但被上诉人车辆已在交警部门规定的合理期间内年检，故上诉人称被上诉人未在规定期间年检的上诉理由本院不予采信；上诉人人保公司的理由部分成立，其请求本院应部分予以支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求部分成立，应予支持，部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初2369号民事判决第一项和第三项；二、撤销湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初2369号民事判决第二项；三、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿袁伊美、郑慢损失17146.64元（23084.5元-5937.86元）。上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘爱国审判员  陈 伟审判员  蒋家鹏二〇二〇年十月十二日法官助理涂扬书记员邵杰