文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初2569号原告:向科伟，男，汉族，生于1974年4月22日，住重庆市开州区，公民身份号码5122221********。委托诉讼代理人（特别授权）：刘鹏，男，汉族，生于1979年2月18日，住重庆市开州区，公民身份号码51222219********。被告:刘晓农，男，汉族，生于1966年5月7日，住四川省南充市，公民身份号码51292119********。委托诉讼代理人（特别授权）：莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。原告向科伟与被告刘晓农民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告向科伟及其委托诉讼代理人刘鹏，被告刘晓农的委托诉讼代理人莫晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向科伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘晓农偿还向科伟借款本金422600元，并支付向科伟借款利息（从2018年1月21日起，以422600元为本金基数，按月利率1%计算至付清本金之日止）；2、诉讼费由刘晓农负担。事实和理由：2017年至2018年1月21日，因做工程以及雇请的工人住院需周转资金，刘晓农多次向向科伟共计借款707600元。2018年1月21日，经双方结算，刘晓农尚欠向科伟432600元。刘晓农亦向向科伟出具《借条》一张，并约定在2018年2月5日前归还借款。借款到期后，向科伟多次索要无果。刘晓农辩称，向科伟诉称事实不实，本案实际上属于工程款结算纠纷。刘晓农与向科伟就河北邯郸太行山高速公路邯郸段的工程共同投资施工，并签订了《劳务承包协议书》。因刘晓农与工程总承包方的总承包合同与前述协议书的有关条款差异很大，双方遂对工程结算产生争议。后因春节临近以及涉及农民工工资发放，刘晓农不得已与向科伟对工程进行了初步结算，并在没有对工程前期投入款项具体对账的情况下出具《借条》。《借条》金额系在紧急且未经核实的情况下得出，并非真实的借贷意思表示，仅为双方大约资金往来的记载。《借条》的书写时间在工程结算后，属于双方施工中产生的临时性经济交往，不是单纯的民间借贷。向科伟在工程合作施工中投入的款项，应由合作双方具体结算后处理。《借条》亦未约定利息，向科伟诉请支付利息不应支持。刘晓农又辩称，2018年元月21日《后何大桥、刘2及刘3人工挖孔桩总结算清单（二）》载明的向科伟总合计余额949290元为工程款，与前述《借条》载明的借款无关。向科伟从2017年5月1日开始分7次共计向刘晓农转账支付320000元投资款。2018年1月21日，向科伟带几个人一起要求刘晓农出具借条，并将320000元从借款之日按月息4分或4.5分算至2017年9月1日，共计432600元。刘晓农由此出具前述《借条》。即使本案按民间借贷处理，也应以实际支付的金额认定借款本金。向科伟主张的代刘晓农垫付的医药费，以及现金支付给刘晓农的款项，均不应认定为借款。向科伟并未提供现金借款。综上，向科伟的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，刘晓农向向科伟出具《借条》一张，其主要内容有“借条，甲方：向科伟，乙方：刘晓农，兹因近来手头不便面向向科伟借款，共借人民币432600元整，大写肆拾叁万贰仟陆佰元整。违约责任，如果2018年2月5日不能按期归还借款，违约金人民币元整。立据出借人：向科伟，立据借款人：刘晓农，借条出具时间：2018年1月21日”。另查明，2017年5月1日，向科伟通过银行向刘晓农转账支付50000元；2017年5月6日，向科伟通过银行向刘晓农共计转账支付120000元（转账支付50000元两次，转账支付20000元一次）；2017年5月10日，向科伟通过银行向刘晓农共计转账支付150000元（转账支付50000元三次）。以上共计转账支付刘晓农320000元。此外，向科伟于2017年5月6日从银行共计取款20000元（四次取款，每次5000元）。2017年6月8日，向科伟在邯郸市涉县医院消费10000元；2017年6月12日，向科伟在邯郸市涉县医院消费15000元。以上两笔款项共计25000元。2017年6月15日，向科伟通过银行向马凤霞转账支付10000元；2017年6月16日，向科伟通过银行向马凤霞转账支付24000元；2017年6月18日，向科伟通过银行向马凤霞转账支付15000元；2017年6月23日，向科伟通过银行向马凤霞转账支付10000元；2017年6月26日，向科伟通过银行向马凤霞转账支付15000元；2017年6月29日，向科伟通过银行向马凤霞共计转账支付35000元（转账支付30000元一次，转账支付5000元一次）；2017年7月1日，向科伟通过银行向马凤霞转账支付10000元；2017年7月2日，向科伟通过银行向马凤霞共计转账支付20000元（转账两次，每次10000元）；2017年7月11日，向科伟通过银行向马凤霞转账支付5000元。以上共计转账支付马凤霞144000元。再查明，2017年8月21日，刘晓农通过银行向向科伟转账支付20000元；2017年9月20日，刘晓农通过银行向向科伟转账支付20000元；2017年9月24日，刘晓农通过银行向向科伟转账支付150000元；2017年11月2日，刘晓农通过银行向向科伟转账支付45000元；2017年11月16日，刘晓农通过银行向向科伟转账支付10000元；2017年11月21日，刘晓农通过银行向向科伟转账支付10000元；2018年1月11日，刘晓农通过银行向向科伟转账支付10000元。审理中，向科伟认可刘晓农于2017年8月转账支付朱光力10000元系本案还款。以上向科伟共计还款275000元。还查明，2017年4月10日，刘晓农（甲方）与向科伟（乙方）签订《劳务承包协议书》，协议书约定“1、甲方自愿将华川集团太行山邯郸段第五分部后何大桥、刘家2#、3#大桥人工挖孔桩劳务交付乙方完成，挖孔单价按孔桩内径480/m³单价计入结算给乙方（负责护壁辅材、沙、石料，炸材甲供后扣除），不包括税金，保险及安全费用，由甲方及项目部负责按实际开挖井口标高到井底标高结算。乙方在施工现场如出现工伤事故，医疗费用在5000元以内由乙方负责，超过5000元由甲方负责”，“补充协议：经项目部研究决定对刘家2#、3#、后何大桥开口炮，调价60元一方。60元归乙方所有”。2018年1月21日，向科伟、刘晓农形成《后何大桥、刘2#及刘3#人工挖孔桩总决算清单（一）》、《后何大桥、刘2及刘3人工挖孔桩总结算清单（二）》，双方均在前述清单上签字。其中，《后何大桥、刘2#及刘3#人工挖孔桩总决算清单（一）》载明“合计总产值”为4916520元，《后何大桥、刘2及刘3人工挖孔桩总结算清单（二）》载明“向科伟总合计余额”为949290元，并备注“错账包来回”。上述事实，有当事人身份信息材料、《借条》、银行交易明细、《劳务承包协议书》、《后何大桥、刘2#及刘3#人工挖孔桩总决算清单（一）》、《后何大桥、刘2及刘3人工挖孔桩总结算清单（二）》以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方主张，本案争议的焦点有：1、案涉《借条》是否为工程款的结算；2、《借条》载明本金的支付问题；3、案涉借款尚欠本息问题。对于第一个争议焦点，即案涉《借条》是否为工程款的结算。本院认为，案涉《借条》并非向科伟、刘晓农关于《劳务承包协议书》所涉工程的结算。事实和理由为：向科伟、刘晓农就所涉工程已形成《后何大桥、刘2#及刘3#人工挖孔桩总决算清单（一）》、《后何大桥、刘2及刘3人工挖孔桩总结算清单（二）》，前述结算清单载明的向科伟总合计余额949290元与《借条》载明的金额432600元不一致，且刘晓农未合理说明949290元工程款如何结算为432600元。加之，刘晓农对《借条》形成的陈述前后矛盾，即在先主张为工程款的结算，又在后主张与工程款无关，系向科伟320000元投资款按月息4分或4.5分结算而来，且刘晓农对该矛盾陈述未作出合理解释。对于第二个争议焦点，即《借条》载明本金的支付问题。向科伟主张《借条》载明本金432600元实为422600元，由转账支付刘晓农320000元，现金支付刘晓农140000元，垫付刘晓农雇请的工人医药费232500元，委托田冲于2017年3月3日支付刘晓农10000元，用冰柜、冰箱、空调折抵给刘晓农5100元，以上707600元借款扣除刘晓农已还款275000元结算而来。刘晓农则主张《借条》载明本金432600元为向科伟转账支付的320000元投资款按月息4分或4.5分结算而来。对此，本院认为，首先，由借贷双方前述陈述可见，《借条》载明本金的由来均包括转账支付的320000元，且有银行交易记录佐证，则该转账支付的320000元借款应予确认。其次，对于向科伟主张的现金支付140000元借款，刘晓农予以否认，则向科伟应对其现金支付主张承担举证证明责任。综合向科伟对现金支付借款的时间、地点、资金来源、付款人、收款人的陈述，存在前后陈述矛盾，且未作出合理解释，以及陈述缺乏其他证据佐证的情形。如向科伟在提交的《交易往来汇总表》第1页书写“以上款项属于现金给付”、“共计：150000.00”，与前述陈述的现金支付140000元借款相矛盾；前述《交易往来汇总表》记载的因刘端手受伤而于2017年1-3月委托“田冲”转账支付刘晓农20000元借款，与向科伟在后陈述的刘端手受伤而于2017年腊月二十七日由向科伟现金支付刘晓农10000元借款相矛盾；向科伟陈述保管工人的工资卡并从该卡中取款，用于提供刘晓农的现金借款，但无相应资金来源的证据予以佐证。仅其陈述的2017年5月6日20000元现金借款，有银行取款记录佐证资金来源，且该笔借款的陈述前后一致。故本院对向科伟陈述的该笔20000元现金借款予以采信，主张的其余现金借款缺乏充足证据证明，不予采信。再次，对于向科伟主张的垫付刘晓农雇请的工人医药费232500元。刘晓农认可其雇请的马姓工人受伤，以及由向科伟垫付医药费的事实，则本院对该事实予以采信。而对于向科伟主张的医药费金额，刘晓农并未认可。其中，向科伟主张的在邯郸市涉县医院消费25000元，以及转账支付马凤霞的款项，系垫付的医药费，有银行交易记录以及当事人陈述佐证，具有高度盖然性，应予以采信。除此之外，向科伟主张的现金以及微信支付病人家属、现场管理人员，以及陈述的由徐爽现金存入医院的款项均为垫付的医药费，因未提交充足证据予以证明，本院不予采信。故向科伟垫付的医药费应确认为169000元。然后，对于向科伟主张的委托田冲于2017年3月3日支付刘晓农10000元借款，与前述《交易往来汇总表》记载的因刘端手受伤而于2017年1-3月委托“田冲”转账支付刘晓农20000元借款相矛盾，且前述陈述无其他证据佐证，本院不予采信。最后，对于向科伟主张的用冰柜、冰箱、空调折抵给刘晓农5100元，该陈述无其他证据佐证，本院不予采信。综上，对于向科伟主张的提供了707600元借款，本院综合本案证据以实际支付的金额确认为509000元。进而，结合刘晓农在出具《借条》前已偿还275000元，本院确认《借条》载明本金实为234000元（234000元=509000元-275000元）。对于第三个争议焦点，即案涉借款尚欠本息问题。如前所述，案涉《借条》本金实为234000元，借贷双方均认可该《借条》出具后未还款，故刘晓农应偿还向科伟本金234000元。向科伟诉请偿还的本金超出该金额的部分，本院不予支持。对于向科伟诉请按月利率1%支付借款利息的问题，《借条》未载明利息约定，向科伟提交的“结算单”记载“2017年9月20日至今利息6万元”，但并无双方当事人签字确认，该“结算单”不应采信。向科伟亦陈述双方口头约定月息2分，但无其他证据佐证。刘晓农陈述《借条》金额以320000元为基数按月息4分或4.5分结算而来，与向科伟前述陈述的月息2分不一致，本案现有证据尚不能明确借款的利率约定。鉴于案涉借款为自然人之间的借贷，借贷双方未约定利息或利息约定不明，均不得支付借期利息。故向科伟前述请求中的按月利率1%支付借期内利息，缺乏充足依据，本院不予支持。《借条》载明“如果2018年2月5日不能按期归还借款”，可见借款债务的履行期限至2018年2月5日届满。现该履行期限已届满，刘晓农未按约偿还借款，构成违约，客观上已造成向科伟的资金占用损失。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院按年利率6%支持从2018年2月6日至付清借款本金之日止的资金占用利息。向科伟诉请利息中超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告刘晓农在本判决生效后三日内偿还原告向科伟借款本金234000元，并支付原告向科伟资金占用利息（从2018年2月6日起，以234000元为本金基数，按年利率6%计算至付清本金之日止）；二、驳回原告向科伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10560元，由原告向科伟负担3560元，由被告刘晓农负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 高 鸿人民陪审员 王 平人民陪审员 陈彦君二〇二〇年十月二十日法官 助理 魏久江书 记 员 刘爱思