wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初528号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘书辉，男，1984年12月4日出生于山东省冠县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住山东省冠县；因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪，于2020年6月19日被羁押，同年7月24日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。辩护人陶玉杰，北京市包诚律师事务所实习律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]559号起诉书指控被告人刘书辉犯破坏易燃易爆设备罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张博出庭支持公诉，被告人刘书辉及其辩护人曹祝德、陶玉杰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2014年至2015年间，被告人刘书辉违规为北京市东城区广渠家园9号楼底商两家餐厅私接燃气管道，存在重大安全隐患，后被北京市燃气集团有限责任公司第三分公司发现。被告人刘书辉于2020年6月19日被民警抓获到案。涉案燃气表已起获并扣押。案发后，刘书辉家属代为退赔了北京市燃气集团有限责任公司部分损失。上述事实，被告人刘书辉在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局东花市派出所及郏县公安局王集派出所出具的受案登记表、到案经过、工作说明，证人阮某、蒋某、刘某、田某、李某、胡某、唐某、丁某、马某、王某、姬某、郭某的证言，证人李某、唐某、王某的辨认笔录，北京市燃气集团有限责任公司燃气缴费通知单，燃气缴费发票，北京市燃气集团有限责任公司出具的说明，北京市燃气集团有限责任公司第三分公司出具的情况说明、委托书、控告书、燃气表盗气损失测算说明、损失收缴说明，北京优奈特燃气工程技术有限公司出具的情况说明及施工图设计，银行转账交易截图，房屋租赁合同及补充协议，北京市建设工程施工合同，北京市非居民天然气供用合同，企业法人营业执照，安全生产许可证，信用等级证书，现场勘验笔录及示意图，扣押清单，户籍证明及被告人供述等证据予以证实，足以认定。辩护人曹祝德、陶玉杰认为，被告人刘书辉系初犯，主观恶性较小，其具有坦白情节、能够认罪认罚，被告人家属已赔偿燃气费，燃气公司发现后已采取有效措施消除了安全隐患。建议对被告人从轻处罚、适用缓刑。本院认为，被告人刘书辉无视国法，破坏燃气设备，其行为危害了公共安全，尚未造成严重后果，已构成破坏易燃易爆设备罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人刘书辉犯破坏易燃易爆设备罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘书辉到案后能如实供述基本犯罪事实且自愿认罪认罚，依法从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为严肃国法，维护公共安全，对被告人刘书辉依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人刘书辉犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月19日起至2023年6月18日止。）二、继续追缴被告人刘书辉非法所得人民币五万四千四百元予以没收。三、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨晓琪人民陪审员  王群英人民陪审员  王东东二〇二〇年十月二十八日法官 助理  吴丽芳书 记 员  王郑楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初8673号原告：文波，男，1977年10月7日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。被告：陈期亮，男，1982年10月1日出生，汉族。原告文波与被告陈期亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告文波的委托诉讼代理人毕汝才到庭参加诉讼，被告陈期亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金97000元；2.判令被告向原告支付利息（以97000元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用和公告费。事实和理由：因被告急需资金用于周转，向原告借款。2018年2月3日，原、被告签署《借款协议》，约定被告向原告借款10万元，约定月利率为3%，并约定了利息支付时间，借期为六个月，逾期加收2%惩罚性利息。原告于2018年2月4日出借款项，但被告并未按时支付利息和偿还本金。自2019年8月16日起，被告再未支付利息，本金至今也分文未还。虽经原告多次找被告催要，但是被告却无故一再推脱，故原告诉至法院。陈期亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对原告提交的出借协议和转账凭证等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日，文波（甲方、出借人）与陈期亮（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定陈期亮向文波借款人民币10万元，借款期限六个月，自2018年2月3日起至2018年8月2日止；自支用贷款之日起，按实际支用数计算3%利息，并在协议规定的借款期内到期还款；借款方如果不按期还款，逾期部分加收2%；利率为上扣方式，在每月25号前支付下月利息，每月利息为3000元。文波和陈期亮在借款协议上签名。2018年2月4日，文波分两笔向陈期亮转账共计97000元。陈期亮于2018年3月3日还款3000元，2018年4月29日还款3000元，2018年5月31日还款3000元，2018年6月30日还款3000元，2018年7月31日还款3000元，2018年8月31日还款3000元，2018年9月29日还款3000元，2018年10月29日还款3000元，2018年11月29日还款3000元，2018年12月27日还款3000元，2019年2月3日还款3000元，2019年3月2日还款3000元，2019年4月1日还款3000元，2019年4月29日还款3000元，2019年5月31日还款3000元，2019年7月11日还款3000元，2019年8月16日还款3000元，以上共计51000元。本院认为：文波与陈期亮签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行相应义务。《借款协议》中约定借款金额为10万元，但文波实际转账97000元，故本案的实际借款金额为97000元。关于还款数额的确定，因双方并未约定还款顺序，本院以97000元为基数，按照协议约定的月利率3%、先扣除利息后扣除本金的方式进行计算。经计算，截至2019年8月16日陈期亮最后一次还款，陈期亮欠付的借款本金为96716元，且尚有部分利息未付，具体金额以本院认定为准。故对于文波要求陈期亮支付本息的诉请，在符合法律范围内本院予以支持，超出法律规定的部分，本院予以驳回。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈期亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈期亮于本判决生效之日起十日内返还文波借款本金96716元；二、陈期亮于本判决生效之日起十日内向文波支付利息（以96716元为基数，自2019年9月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回文波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由文波负担7元（已交纳），由陈期亮负担2218元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由陈期亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年十月二十日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10041号原告：任玲玲，女，1969年1月16日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。被告：刘柳，女，1994年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：叶泽芳，男，1988年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告任玲玲与被告刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。任玲玲向本院提出诉讼请求：1.判决刘柳向原告偿还借款本金30万元；2.判令刘柳向原告支付利息（按照年利率24%，自2018年9月5日起至实际付清之日止）；3.判令叶泽芳对上述请求承担连带责任；4.被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2018年9月5日，刘柳以其经营的健身房经营周转为由向原告借款30万元，双方约定借款期限一年，自2018年9月5日至2019年9月5日，年利率24%。利息支付方式为季度支付，刘柳向原告出借借条，叶泽芳作为担保人予以签字确认。原告亦通过银行转账及现金方式向刘柳转款。借款到期后，被告一直没有按照合同约定归还原告借款本金和利息，经原告多次追收无果。为维护自身合法权益，特诉至本院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告的借款行为涉嫌非法集资活动，故本案依法应当驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回任玲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十七日书记员  苏 娜
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初11805号之一原告：向四军,男，1968年6月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。被告：湖南圣辉新能源科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道道坡小区****（集群注册）。统一社会信用代码：91430104MA4Q4DRC5A。法定代表人：曹波。被告:舒信，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。本院在审理原告向四军诉被告湖南圣辉新能源科技有限公司、舒信股东损害债权人利益责任纠纷一案中，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长 张 玲人民陪审员 杨 晖人民陪审员 邓慧萍二〇二〇年十月十四日法官助理张建珍书记员赵书
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10910号原告：韩国视觉之星股份有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江**奥林匹克路564（城内洞）。法定代表人：朴商镇，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第33515号关于第33706668号“LENSBEAUTY&HEALTHYEYESTYLING”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在商标构成、整体外观、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、经原告的使用，诉争商标已在中国形成了极高的知名度和影响力，并于原告建立了唯一对应关系。三、诉争商标是对其在先商标的延伸注册。四、引证商标一、二、三权利状态不稳定，请求法院中止或暂缓审理本案。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33706668。3.申请日期：2018年9月25日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0921）：隐形眼镜。二、引证商标一1.注册人：张辉。2.注册号：15168755。3.申请日期：2014年8月18日。4.专用权期限至：2025年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0919；0921）：眼镜框;眼镜架;眼镜盒;隐形眼镜;眼镜（光学）;光学矫正透镜片（光）;护目镜;太阳镜;潜水面具;眼镜。三、引证商标二1.注册人：天津维视安眼镜销售有限公司。2.注册号：10965026。3.申请日期：2012年5月24日。4.专用权期限至：2024年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0921）：隐形眼镜;矫正透镜(光学)。四、引证商标三1.注册人：金喜勇。2.注册号：4373104。3.申请日期：2004年11月22日。4.专用权期限至：2027年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0921）：眼镜架;眼镜;眼镜框;眼镜(光学);眼镜盒;太阳镜;擦眼镜布;光学矫正透镜片(光);隐形眼镜;夹鼻眼镜架。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标三仍处于连续三年不使用撤销复审程序中，引证商标一仍系合法有效的注册商标。另查，在诉讼过程中，引证商标二在“显微镜；电瓶；手提电话；电子监控装置；工业用放射设备；计算机”上的注册已经被撤销，引证商标二核定使用的商品还剩余“隐形眼镜;矫正透镜(光学)”。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的复审商品“隐形眼镜”与引证商标一核定使用的“隐形眼镜”等商品、引证商标二核定使用的剩余商品“隐形眼镜;矫正透镜(光学)”、引证商标三核定使用的全部商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似商品。诉争商标的显著识别部分包含图形与字母“LENS”，该显著识别部分易被识别为“OLENS”。诉争商标的显著识别部分与引证商标一的显著识别部分“OvLens”以及引证商标三“Olsen”在字母构成上相近。诉争商标的显著识别部分包含引证商标二的显著识别部分“Lens”。诉争商标与引证商标一、二、三若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或者商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、二、三的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、二、三知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标一、二、三相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告还主张诉争商标是对其在先商标的延伸注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。此外，虽然在诉讼过程中引证商标二在“显微镜；电瓶；手提电话；电子监控装置；工业用放射设备；计算机”上的注册被撤销，但该事实不影响本案结论。对于原告暂缓或中止审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二、三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩国视觉之星股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩国视觉之星股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告韩国视觉之星股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月二十六日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初4251号 原告：王楠，女，1981年1月16日出生，汉族，北京市东城区人，住东城区。 委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司。住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，该公司董事长。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司。住所地香河县新开大街路南泰安佳园东侧。 法定代表人：平云虎。 被告：香河云天商业管理有限公司。住所地河北省廊坊市香河县新开街南侧永明路西侧香城壹号**。 法定代表人：王立臣。 原告王楠与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称城镇房地产公司）、被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司（以下简称香海分公司）、被告香河云天商业管理有限公司（以下简称云天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告王楠向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决解除原告同被告城镇房地产公司签订的20151111158号《商品房买卖合同》；2、依法判决被告城镇房地产公司、香海分公司共同返还原告已付购房款238,250元及利息15,540.22元，按已付购房款2%的标准支付赔偿金4,765元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息(自2018年6月7日起算,至实际支付之日);3、依法判决被告城镇房地产公司、香海分公司共同返还原告契税、预告登记费、维修基金共计14,845元,并按中国人民银行同期贷款利率支付利息(自2016年12月25日起算,至实际支付之日)；4、依法判决被告城镇房地产公司、香海分公司共同返还原告团购费25,000元；5、依法判决解除原告与被告云天公司签订的《商铺租赁合同》；6、依法判决被告城镇房地产公司、香海分公司、云天公司向原告支付租金共计75,237元；7、本案诉讼费用由被告共同承担。 事实和理由:原告王楠通过传单等渠道了解到云天国际广场商铺在进行包租销售,原告产生购买意向,售楼处人员承诺每个商铺都有独立产权,可办理房产证,将来可自由买卖。被告云天公司是租赁经营管理方,如购买涉案商铺须同时签订商铺租赁协议,将商铺租赁给云天公司经营管理，前三年租金一次性返，购房时由云天公司直接支付。经售楼处人员多次推销,原告决定购买该商铺进行投资。原告与被告城镇房地产公司签订20151111158号《商品房买卖合同》,向城镇房地产公司购买位于香河县,并同时与云天公司签订《商铺租赁合同》。另外，原告在购房前已经足额加纳团购费25000元。商品房买卖合同中约定:城镇房地产公司应当在房屋交付使用后60日内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案,如因出卖人的责任,买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的,买受人有权要求退房,出卖人需按己付房价款的2%赔偿买受人损失。原告已支付房屋首付款128250元，在河北银行股份有限公司香河支行办理110000元的房屋按揭贷款手续，并于2018年6月7日将贷款本息全部清偿。原告还支付房屋的预告登记费、维修基金和契税,被告香海分公司为原告出具相应收据。但城镇房地产公司至今未向产权登记机关备案,导致原告至今未能取得房屋所有权证。商铺租赁合同签订后,被告云天公司从未向原告支付租金。另据原告多方了解,云天公司并未依约向其他已经到返租期的购房人支付租金,且云天公司己经在未通知原告的情况下将房屋转租给第三方公司,租期超过原告租给云天公司的租期。原告为维护合法权益,依法提起诉讼,请法院判如所请。原告为证明自己的主张，向法院提交了香城壹号投资价值白皮书、《商品房买卖合同会签单》、《商品房买卖合同》、《商铺租赁合同》、房款收据、契税收据、公共维修基金收据、预告登记费收据等证据材料。 本院经审查认为，原告王楠与被告城镇房地产公司签订20151111158号商品房买卖合同,向城镇房地产公司购买位于香河县，同时与被告云天公司签订商铺租赁合同，将以上商品房出租给云天公司。本案涉案房屋所在楼盘统一由云天公司经营管理，现云天公司已无法联系，并因涉嫌非法吸收公众存款案于2019年4月9日被公安机关立案侦查，尚未侦查终结，该刑事案件涉及到本案商品房买卖。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王楠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年十月十九日 书记员  田 元
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26289号原告：北京纵横三北热力科技有限公司，住所地北京市东城区安定路****楼**。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人，贺华禛，女，该公司员工。被告：万菁，女，1957年6月13日出生，汉族，中国水电工程顾问集团公司退休职工，住北京市西城区原告北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称纵横三北公司）与被告万菁供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵横三北公司的委托诉讼代理人贺华禛、被告万菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纵横三北公司向本院提出诉讼请求：1、判令万菁承担2016年11月15日至2017年3月15日以及2018年11月15日至2020年3月15日3个供暖季的供暖费共计8883.9元；2、诉讼费由万菁承担。事实和理由：我公司系专门从事供暖、供生活热水及为相关供暖、供热系统提供维修、维护的大型供热管理公司，万菁系北京市西城区XX房屋的供热使用人，该房屋建筑面积98.71平方米。2016年9月13日，我公司与北京北广电子集团有限责任公司、北京北广电子集团有限责任公司福利特物业分公司签订了供热委托运营管理合同，其中约定为万菁所在小区提供供暖服务，并由我公司向万菁所在小区的供热使用人收取相应的取暖费。后，我公司按供暖托管协议约定为万菁所在小区提供供热服务，万菁作为北京市西城区黄寺大街XX房屋的供热使用人经我公司多次催缴，至今仍未交纳三个季度的供暖费用，供暖费是30元/年/平米，万菁房屋建筑面积98.71平米，共计8883.90元。万菁的行为已经构成违约，并给我公司造成损失，特向贵院起诉。被告万菁辩称，我是涉案房屋的产权人，我从2005年开始就在这里居住，房屋建筑面积是98.71平方米。2016年11月15日到2017年3月15日期间以及2018年11月15日到2020年3月15日期间的供暖费没有交，2017年11月15日到2018年3月15日期间的供暖费交了。我认为供暖不达标，我想改自采暖原告公司不给改，而且在2月1日漏水了，造成了损失。2016年至2017年的供暖费超过诉讼时效。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。民事活动应当遵循等价有偿，诚实信用的原则。纵横三北公司与万菁虽未签订供暖协议，但纵横三北公司系为万菁所在小区的合法供暖单位，双方形成事实上的供热合同关系，万菁作为供热服务的受益人应向纵横三北公司交纳供暖费。现纵横三北公司要求万菁支付2016年11月15日到2017年3月15日以及2018年11月15日到2020年3月15日期间的供暖费8883.90元，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告万菁自本判决生效之日起七日内给付原告北京纵横三北热力科技有限公司2016年11月15日至2017年3月15日及2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费8883.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告万菁负担。本判决为终审判决。审判员  梁良二〇二〇年十月二十八日书记员  张丹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2204号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘晓威，男，1980年11月12日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，大学文化，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2220号起诉书指控被告人刘晓威犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘晓威于2020年10月9日21时许，酒后驾驶黑色大众牌普通小型轿车（车牌号为×××）在北京市朝阳区某外贸仓库口被民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为139.2mg/100ml。被告人刘晓威已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人刘晓威拘役一个月十五日，并处罚金。被告人刘晓威对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘晓威犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘晓威能够如实供述且自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人刘晓威的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘晓威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月9日起至2020年11月23日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 丁旭二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨妮书 记 员 张然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22893号原告：北京宇泰文化传播有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路****3-1076。法定代表人：崔庆文，执行董事。委托诉讼代理人：唐可人，上海卓之耀律师事务所律师。被告：重庆淘云电子科技有限公司，，住所地重庆市渝**仙桃数据谷东路**法定代表人：吴玉胜。被告：安徽淘云科技有限公司，住，住所地合肥市高新区潜水东路**天源迪科科技园**楼**/div>法定代表人：刘庆升。二被告共同委托诉讼代理人：方嘉毅，北京市隆安律师事务所律师。被告：科大讯飞股份有限公司，住所，住所地合肥市高新开发区望江西路**div>法定代表人：刘庆峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑小燕，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：屈会忍，女，该公司法务专员。原告北京宇泰文化传播有限公司与被告重庆淘云电子科技有限公司、安徽淘云科技有限公司、科大讯飞股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京宇泰文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十月二十九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初491号原告：河南淅川农村商业银行股份有限公司，住所地淅川县丹江大道中段。法定代表人：李华有，董事长。委托诉讼代理人：邓颖，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王梦，女，该公司职工。被告：张浩，男，汉族，生于1988年2月6日，住河南省淅川县。被告：朱甲伟，男，汉族，生于1990年3月6日，住河南省淅川县。被告：杨建牛，男，汉族，生于1973年12月18日，住河南省淅川县。被告：王华枝，女，汉族，生于1977年3月1日，住河南省淅川县。原告河南淅川农村商业银行股份有限公司（以下简称“淅川农商行”）与被告张浩、朱甲伟、杨建牛、王华枝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淅川农商行的委托诉讼代理人邓颖、王梦、被告张浩到庭参加了诉讼，被告朱甲伟、杨建牛、王华枝经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告淅川农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张浩、朱甲伟偿还原告借款本金10万元及自借款之日起至还清之日止的利息和罚息（已付利息30.2元予以冲减）；2.被告杨建牛、王华枝对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月18日被告朱甲伟向原告出具共同贷款承诺书，承诺完全知晓并同意张浩向原告申请借款10万元，与张浩共同承担该笔借款的偿还义务。2017年1月20日，原告与被告张浩签定了最高额个人借款合同,合同约定主要内容为:借款人向贷款人申请从2017年1月20日起至2020年1月20日期间内连续借款,累计最高未清偿余额不超过10万元。实际借款起始日期以贷款实际发放日为准,借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；月利率8.1‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日与被告杨建牛、王华枝签定了最高额保证合同，合同约定：保证人对张浩同我社签订的主合同项下的债务本金、利息、罚息及实现债权的一切费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。依据与原告签订的最高额借款合同，被告张浩于2017年1月21日向原告借款10万元，期限12个月，该笔借款累计结息30.2元。借款到期后，借款本金及所欠利息至今未清偿。原告淅川农商行为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1.2017年1月18日被告朱甲伟出具的共同贷款承诺书；2.2017年1月20日原告与被告张浩签订的最高额借款合同；3.2017年1月20日被告杨建牛、王华枝与原告签订的最高额担保合同；4.2017年1月21日被告张浩签字的借款借据；5.2017年1月21日原告向被告支付10万元的交易凭条1张；6.被告累计结息30.2元的还款明细；7.河南银保监局关于淅川农商行成立的批复文件。被告朱甲伟、杨建牛、王华枝缺席无答辩。被告张浩承认原告在本案中所主张的事实，认为借款属实，但现在无力偿还，希望给我时间缓一下。另查明，淅川农商行于2019年12月24日成立，依据河南银保监局豫银保监复[2019]877号文件，淅川农商行开业之日，淅川县农村信用合作联社债权债务由淅川农商行承担。本院认为，原告提交的证据客观、真实、有效，与本案待证法律关系联系密切，本院予以采纳。被告张浩承认原告在本案中主张的事实，被告朱甲伟、杨建牛、王华枝缺席，视为放弃答辩、质证、抗辩等权利，依据原告提交的有效证据，本院对原告主张的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。原告淅川农商行与被告张浩签订的最高额借款合同及借款借据，是在双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，该借款合同合法有效，原告淅川农商行依照约定履行了支付借款义务，被告张浩应当按照借款合同的约定及时支付利息、偿还本金，因被告张浩未按照约定支付本息，已经违反了诚实信用原则，故原告淅川农商行要求被告张浩偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。保证人应当按照约定履行保证责任。原告淅川农商行与被告杨建牛、王华枝签定的保证合同均是双方真实意思的表示，因被告张浩未按照约定支付本金及利息，被告杨建牛、王华枝应承担保证责任，对上述债务承担连带清偿责任。被告朱甲伟向原告出具共同贷款承诺书，承诺与张浩共同承担借款的偿还义务，故原告要求被告朱甲伟承担还款义务的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张浩、朱甲伟于本判决生效之日起十日内支付原告河南淅川农村商业银行股份有限公司贷款本金10万元；并按合同约定支付自2017年1月21日起至该款还清之日止的利息、罚息（已付利息30.2元予以冲减）；二、被告杨建牛、王华枝对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张浩、朱甲伟、杨建牛、王华枝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  全世昌审判员  闫 莉审判员  黄朝晖二〇二〇年十月二十二日法官助理陈通达书记员聂豪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初592号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张耀强，男，1973年11月13日出生于河南省漯河市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，住河南省漯河市源汇区；因涉嫌犯故意杀人罪，于2020年5月18日被羁押，次日被拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年6月3日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人付新岭，北京君途律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕611号起诉书指控被告人张耀强犯寻衅滋事罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后因被告人不认罪转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官程传华出庭支持公诉，被告人张耀强及其指定辩护人付新岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月18日12时许，在北京市顺义区，被告人张耀强无故殴打被害人吴某（女，44岁，河南省人），并用绳子勒吴某颈部。被害人王某1（男，44岁，河北省人）上前阻止，张耀强殴打王某1。经鉴定，吴某、王某1二人所受损伤均构成轻微伤。被告人张耀强于2020年5月18日被传唤到案。公诉机关对以上事实，向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人张耀强使用凶器无故殴打他人，致二人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。庭审中，被告人张耀强对指控的事实及罪名有异议，辩解称其未动手打人，亦未使用绳子。辩护人的辩护意见为：对指控的事实及罪名不持异议，本案系家庭遗留矛盾引发，被告人张耀强的主观恶意较小，建议考虑其特殊的家庭情况从轻处罚。经审理查明：2020年5月18日12时许，在北京市顺义区，被告人张耀强无故殴打被害人吴某（女，44岁，河南省人），并用绳子勒吴某颈部。被害人王某1（男，44岁，河北省人）上前阻止，张耀强殴打王某1。经鉴定，吴某、王某1二人所受损伤均构成轻微伤。被告人张耀强于2020年5月18日被传唤到案。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.被害人吴某的陈述：因为张耀强总是打我，2018年8月我与张耀强离婚，离婚后我出去打工了，后来为了照顾孩子，我又回去和他一起生活，这期间他还总是打我，我实在忍不住了就带着女儿偷偷跑出来了。2020年5月18日12时许，我正在洗碗，看到张耀强从胡同西边朝我走过来，右侧裤子兜里装着一条绳子，我说：“别打我、别打我”，他什么话都没说就朝我右前侧肚子上踹了两脚，我女儿看见他打我就把我朋友王某1叫出来，张耀强直接奔王某1去了，我就往胡同外面跑，张耀强追上我，掐着我的脖子把我按倒在路边，他使劲掐我的脖子，我晕过去了，在昏迷之前，我看见他从口袋里把绳子掏出来了。我醒后发现张耀强正在打王某1，然后我就报警了。2.被害人王某1的陈述：吴某和张耀强离婚一年多了，我是吴某的男朋友。2020年5月18日12时许，我听见有人喊救命，吴某的女儿在门口叫我，我就赶紧跑出去，看到张耀强正在对吴某拳打脚踢，张耀强看到我出来就直接奔我来了，与我撕扯了几下，吴某趁机跑了，张耀强在后面追吴某，我追着张耀强，我追上时，张耀强把吴某按倒在地，用绳子勒她的脖子，我把张耀强拽开，张耀强拿着绳子冲着我过来，掐住我的脖子，我把绳子抢过来，吴某趁机跑回住处，张耀强也跑去吴某的住处，张耀强没找到吴某，房东不让他进屋，他就在房子周围到处找，后来警察就把张耀强控制了。3.证人张某的证言：2020年5月18日中午，我听见我母亲吴某喊别打我，我赶紧出去，看见我爸张耀强用两只手掐着我母亲的脖子，我就赶紧喊王某1，张耀强的眼神特别凶狠，我很害怕就跑到别人家报警去了。我爸妈感情不好，从我小时候起，我爸就一直打我妈，哪怕是一点儿小事，一言不合就打。离婚后，我爸不让我妈离开他，见面的时候也打她，我们就是为了躲他才搬到北京来的。4.证人王某2的证言及辨认笔录：2020年5月18日，我在家里听见一个女的叫嚷，特别急的那种，边喊边跑，我听着像是打架了，我从院子里出来看见一个男子将一个女子按倒在地上，骑在她身上，两只手攥着一根绳子，勒女子的脖子。我喊了一声“小伙子干什么呢”，他看了我一眼，继续勒女子的脖子。这时女子的男朋友跑了过来，一把把这个男子推开了，拿绳子的男子用绳子勒女子男朋友的脖子，两个人就用手撕扯起来，女子就跑到一边去报警了。辨认出王某1是被打的男子，张耀强就是用绳子勒人的男子。5.被告人张耀强的供述：因为我儿子的手术费问题，我到处找吴某，2020年5月18日中午，我找到她，她看到我嚷了一声就开始跑，我追她，追了几米就追上了，追上后我就用手打她的头部，一边打一边问你跑什么，这时房东出来了，我和房东说话的时候，她又跑了，我继续追她，追了十几米，吴某绊倒了，我跑到她身侧把她控制在身下，双手掐住她的脖子，从裤兜里拿出一条绳子，这时她的男朋友王某1过来把我推开，我俩也没发生冲突，我跟王某1说到他屋里说，他不进去，我就去外边找吴某，找了半天也没找到，后来警察就来了。6.扣押决定、扣押笔录、扣押清单证实民警扣押张耀强的手机一部，无主菜刀一把，绳子一条。7.现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场图、照片证实民警对案发现场进行勘察，对刀进行提取，棉签擦拭提取刀柄、刀刃血迹送检的情况。8.离婚协议、离婚证证实被告人张耀强与被害人吴某已于2018年协议离婚。9.鉴定书证实王某1身体所受损伤属轻微伤，吴某身体所受损伤属轻微伤。10.鉴定书证实送检的“刀柄血迹”检材中检出STR分型，与张耀强在D8S1179等15个基因座基因型相同，其似然率为2.38×1018。送检的“吴某颈部拭子”“绳子粘取物”中检出混合基因型，不排除包含王某1、吴某、张耀强的DNA分型。11.司法鉴定意见书证实被告人张耀强多次联系吴某并非法获取吴某位置信息的情况。12.视频、接处警登记表、工作记录证实张耀强曾殴打吴某，吴某报警的情况。13.受案登记表、“110”接警单、到案经过证实本案案发及被告人张耀强的到案情况。14.户籍信息证实被告人张耀强的身份情况。本院认为：被告人张耀强随意殴打他人，情节恶劣，破坏了社会秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张耀强犯有寻衅滋事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张耀强关于其未动手殴打他人，未使用绳子的辩解与在案证据不符，本院不予采纳。鉴于被告人张耀强家中有年迈的母亲需要赡养，有生病的儿子需要照顾，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人张耀强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2021年7月17日止）；二、随案移送的作案工具绳子一根依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀人民陪审员  王桂林人民陪审员  邓淑静二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0103民初2772号 原告:福建宇洋集团有限公司，住所地福州市鼓楼区安泰街道道山路******，统一社会信用代码913501006830534426。 法定代表人：王贇，董事长。 委托诉讼代理人：江鼎平，福建凯峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马丁丁，福建凯峰律师事务所执业律师。 被告:振华富邦（福建）低碳产业运营管理有限公司,住所地,住所地福州市鼓楼区温泉街道五四路**宜发大厦****会信用代码91350100MA31YJB27A。 法定代表人：王强。 原告福建宇洋集团有限公司与被告振华富邦（福建）低碳产业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告福建宇洋集团有限公司于2020年10月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福建宇洋集团有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告福建宇洋集团有限公司撤回起诉。 案件受理费2585元，减半收取计1293元，由原告福建宇洋集团有限公司负担。 审 判 长  盛 洁 人民陪审员  赵海江 人民陪审员  林川浩 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  潘冰心 书 记 员  林欢欢
中华人民共和国上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执90号之一申请执行人：弗雷兹游泳学院有限公司(FREDSSWIMACADEMYGmbH)，住所地德意志联邦共和国奥格斯堡约瑟夫-克朗沙勒街**86157。法定代表人：JürgenRüd，总经理。委托代理人：汪靖，上海融力天闻律师事务所律师。委托代理人：袁亚军，上海科律专利代理事务所专利代理人。被执行人：上海梓航塑胶制品有限公司，住，住所地中华人民共和国上海市奉贤区/div>法定代表人：徐梓航，董事长。弗雷兹游泳学院有限公司与上海梓航塑胶制品有限公司侵害发明专利权纠纷一案，上海知识产权法院作出的(2018)沪73民初489号民事判决、最高人民法院作出的(2019)最高法知民终80号民事判决均已发生法律效力。申请执行人弗雷兹游泳学院有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人上海梓航塑胶制品有限公司履行生效法律文书确定的义务，包括：一、赔偿申请执行人弗雷兹游泳学院有限公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计人民币523,598元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费人民币7,635元。本院于2020年5月20日立案执行。本院在执行过程中，于2020年5月21日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现查明：被执行人上海梓航塑胶制品有限公司仅在工商银行上海中山南路支行开立账户，但账户内的存款余额无法满足申请执行人的执行请求，目前本院已通过执行网络对上述银行账户予以冻结，实际冻结到金额为人民币0.48元。本院还查明，被执行人无车辆、无证券、无房产、无网络银行账户。2020年10月10日，本院再次通过执行网络查控系统对被执行人的财产情况进行了调查，但仍未查询到被执行人有足额财产可供执行。上述对被执行人的财产调查情况均已告知申请执行人，申请执行人亦无新的财产线索向本院提供。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料等证据证实。2020年9月21日，申请执行人弗雷兹游泳学院有限公司向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结(2020)沪03执90号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶 平审 判 员  黄旻若审 判 员  唐 毅二〇二〇年十月十四日法官助理  江米昊书 记 员  江米昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执6220号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 法定代表人：何宏。 被执行人：黄勤清，男，1985年11月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人黄勤清借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初6984号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年9月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金100000.00元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执6220号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 叶家耀 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 郑艺凤 书 记 员 相 昕 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2901号原告：安阳市文峰区多智彩制衣厂，住所地安阳市宝莲寺宝兴大道。经营者：邢继生，男，1961年11月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘红宇，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。被告：安阳高新区宏粤托运部，住所地安阳市高新区物流市场******。经营者：周亚飞，男，1991年4月18日出生，汉族，，住所地河南省平舆县原告安阳市文峰区多智彩制衣厂（以下简称多智彩制衣厂）与被告安阳高新区宏粤托运部（以下简称宏粤托运部）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告多智彩制衣厂经营者邢继生及其委托诉讼代理人刘红宇、被告宏粤托运部经营者周亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告多智彩制衣厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿货款101000元、2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年2月18日在被告处托运货物至广州，原告托运货物23件价值161000元，应收货人王奇要求在被告处办理了托运事宜，被告给原告出具托运凭证一张，载明托运数量。2019年2月20日该批货物在运输途中因为车辆着火事故导致原告货物受损。经多次协商2019年9月4日原、被告就赔偿事宜签订了协议书，对上诉事实予以确认，由被告先行垫付赔偿款2万元。2019年12月被告又支付赔偿款4万元。现原告多次找被告要求支付剩余赔偿款，被告以种种理由推托不予支付。原告认为，原告作为托运人将货物交由被告承运，并依约定支付了运费，双方之间成立货物运输合同关系。承运人在运输过程中发生事故造成货物损毁，应当向原告承担货物毁损赔偿责任。原告多智彩制衣厂围绕诉讼请求依法提交发货清单、协议书、被告托运部的凭证；被告宏粤托运部提交协议书、宏粤托运部凭证复印。本院组织双方进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，原告多智彩制衣厂在被告宏粤托运部托运货物，原告托运货物23件，共计161000元。被告给原告出具托运部凭证，托运部凭证记载托运时间为2019年2月18日，收货人王奇，件数23件，提付运费1495元。托运部凭证中载明托运协议，其中第③项：“托运货物分保价运输和不保价运输两种，由托运人选定，发生货失货损时保价运输的按保价运输有关规定赔偿；不保价运输的最高按货运费的十倍赔偿”，在该协议特殊声明处原、被告均未签字确认。2019年2月20日，该批货物在运输途中因着火事故导致完全毁损。原、被告双方经多次协商于2019年9月4日就赔偿事宜签订协议书，协议中第1条约定：“甲方出于客户至上的原则在保险理赔未下来之前先行垫付乙方20000元”、第2条约定：“具体赔偿金额标准以及赔偿时间按保险公司赔偿为准”、第4条约定：“甲方垫付以后乙方保证就此事（在保险公司具体赔付下来之前），不能以任何形式、任何理由向甲方提出任何赔偿费用以及不能影响甲方正常经营，不能以任何形式散布对甲方不利影响，否则甲方有权拒绝支付保险公司赔付的任何费用给乙方”。原告称被告已向其支付赔偿款6万元，被告称原告所称的6万元赔偿款，其中2万元是其支付原告的赔偿款，另4万元是其客户将欠其的4万元款项直接支付给原告。被告称其在承运原告的货物后，将该批货物交予另一家运输公司进行托运，其已与该公司达成了赔偿协议，且该公司已对货物进行投保并已向上海法院起诉要求保险公司赔偿损失，同时原告托运货物为不保价运输，应按照运费的十倍赔偿。被告未对其以上陈述提交任何证据予以证明，原告对此不予认可。本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中原、被告之间为承运合同关系，原告将价值161000元的货物交由被告进行运输，被告应对货物在运输过程中的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告辩称原告托运货物为不保价运输，应按照运费的十倍赔偿，本院认为托运部凭证中第③项对于承运人在运输过程中货物的毁损、灭失所承担的赔偿责任进行了约定，该条款为格式条款，且该约定为增加托运人的义务、免除承运人责任的约定，被告应当对原告进行明确说明，但在该凭证特殊声明处原告并未签字确认，被告也未提交证据证明其已对该条款进行了明确说明，故对该条款本院不予确认。被告辩称其在承运原告的货物后，将该批货物交予另一家运输公司进行托运，其已与该公司达成了赔偿协议，该公司已对货物进行投保并已向上海法院起诉保险公司，根据协议书的约定具体保险赔偿金额标准以及赔偿时间按保险公司赔偿为准，本院认为该协议是被告与原告对其赔偿责任的履行所达成的补充协议，至庭审时该协议已签订一年之久，但被告仍未提交任何证据证明其所称民事诉讼案件中的货物包括本案的货物，也未提交任何证据证明其已与另一运输公司达成了赔偿协议，协议书中的该约定无法明确被告对于货物毁损承担的赔偿责任履行期限、赔偿数额，原告可以要求被告对货物的损失承担全部赔偿责任，原告的诉讼请求并未违反相关法律规定，原被告均认可被告已向原告支付6万元，故对原告要求被告赔偿原告货款101000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告安阳市高新区宏粤托运部（经营者周亚飞）于本判决生效之日起十日内赔偿原告安阳市文峰区多智彩制衣厂（经营者邢继生）货款101000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取计1160元，由被告安阳市高新区宏粤托运部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  郭晨曦二〇二〇年十月十二日代理书记员  李浩宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初10916号原告：地上铁租车（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张海莹，董事长。委托诉讼代理人：张妍，女，地，地上铁租车圳）有限公司法务。被告：北京壹贰伍新能源汽车租赁有限公司，住，住所地北京市大兴区兴华大街三段**院**楼**202/div>法定代表人：马俊芝，经理。委托诉讼代理人：张实杰，男，北京壹贰伍新能源汽车租赁有限公司总经理。委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。原告地上铁租车（深圳）有限公司与被告北京壹贰伍新能源汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年10月28日，地上，地上铁租车）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按地上铁租车（深圳）有限公司撤诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十月二十八日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8923号原告：重庆优菲特科技有限公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇工业集聚区民生大道旁。法定代表人：王紫璇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第75559号关于第36191037号“优菲特”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年7月13日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第36191037号“优菲特”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13131543号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在补漏用化学合成物;隔音材料;管道用非金属加固材料;防热辐射合成物;保温用非导热材料;建筑防潮材料商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1706期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标在补漏用化学合成物;隔音材料;管道用非金属加固材料;防热辐射合成物;保温用非导热材料;建筑防潮材料商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第75559号关于第36191037号“优菲特”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告重庆优菲特科技有限公司针对第36191037号“优菲特”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告重庆优菲特科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  李晓东人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十月二十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1229号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘建刚，男，1985年1月29日出生，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2020〕784号起诉书指控被告人刘建刚犯危险驾驶罪。于2020年10月27日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人刘建刚提供了法律帮助。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年10月11日23时许，被告人刘建刚酒后驾驶黄色东南牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人史鸥）行驶至北京市大兴区京开辅路庞各庄镇薛营桥北侧时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）新城中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人刘建刚血液中酒精含量为190.3mg/100ml。后被传唤到案。属于醉酒后驾驶机动车，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人刘建刚同意适用速裁程序、签署认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人刘建刚具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚酌予从轻处罚情节，建议判处被告人刘建刚拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人刘建刚对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘建刚犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘建刚到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚酌予从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人刘建刚犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘建刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2020年12月10日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十月二十九日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异139号申请人（申请执行人）马娟，女，1968年2月6日出生，住北京市东城区。委托代理人廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。被执行人上海盛引餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区虹井路****楼**。法定代表人林广学。被申请追加人赵旭，男，1987年3月11日出生，住河南省驻马店市。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初9566号民事判决书，本院在马娟申请执行上海盛引餐饮管理有限公司（以下简称盛引公司）民间借贷纠纷一案的过程中，申请人马娟向本院申请追加赵旭为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人马娟称，我依据（2019）京0101民初9566号民事判决书向法院申请执行盛引公司民间借贷纠纷。法院立案执行后，因盛引公司无可供执行的财产，法院作出终结本次执行的裁定书。赵旭作为被执行人盛引公司的股东未足额缴纳出资，故申请追加赵旭为被执行人并在未依法出资的范围内承担清偿责任。为支持其主张，马娟向本院提供了（2019）京0101民初9566号民事判决书，（2020）京0101执1064号之一执行裁定书，盛引公司工商档案材料及电话录音等作为证据。经本院合法传唤，被执行人盛引公司及被申请追加人赵旭均未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，我院于2019年10月21日对马娟诉盛引公司民间借贷纠纷一案作出（2019）京0101民初9566号民事判决书。判决书生效后因盛引公司未履行给付义务，马娟向本院申请执行，要求被执行人盛引公司偿还借款及相应利息。本院于2020年2月4日以（2020）京0101执1064号立案执行。2020年5月11日，本院作出（2020）京0101执1064号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，盛引公司于2017年12月6日经上海市闵行区市场监督管理局核准成立。公司注册资金3000万元，其中赵旭作为股东之一持股10%，认缴出资额300万元，认缴期为2017年8月1日，但赵旭仅实缴出资50万元，尚有250万元未缴纳。上述事实有案件诉讼、执行卷宗材料及被执行人的工商档案材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，赵旭作为盛引公司的股东在认缴期限内未实际足额缴纳出资，应当在未实际缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第三十二条之规定，裁定如下：追加赵旭为（2020）京0101执1064号执行案件的被执行人。本院（2019）京0101民初9566号民事判决书确定的被执行人上海盛引餐饮管理有限公司应履行的偿还义务中尚未履行的债务，由赵旭在未实际缴纳出资的范围内承担连带责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十日书记员  刘 越
（2014）未民初字第00766号西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初9191号 原告：田伟，男，1973年11月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玮，男，西安高仪物资有限公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：吴勇，男，西安高仪物资有限公司员工，住西安市莲湖区。被告：柴海东，男，1976年1月2日出生，汉族。被告：高艳，女，1979年5月28日出生，汉族。第三人：陕西华捷房地产开发有限责任公司。住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码 91610000737985588P。法定代表人：常立，总经理。委托诉讼代理人：王慧，女，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：李雯，女，该公司员工，住该公司。原告田伟与被告柴海东、高艳及第三人陕西华捷房地产开发有限责任公司（以下简称华捷公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李涛独任审理。原告田伟的委托诉讼代理人王玮、吴勇，第三人华捷公司的委托诉讼代理人王慧到庭参加了诉讼。被告柴海东、高艳经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告柴海东、高艳履行房屋买卖合同义务协助其办理柴海东名下位于XX环XX城明珠（龙钢花园）第幢单元XX层XXXX号房屋产权过户手续；2、判令被告第三人华捷公司协助其办理上述房屋过户手续。事实和理由：其与被告于2014年1月23日签订《房屋买卖合同》，约定XX城XX幢XX单元XX层XX号房产出售给其，并于次日支付了房款，办理了房屋交接手续，占有使用至今。期间，因被告与多人存在经济纠纷导致该房屋被查封。现其已通过案外人执行异议之诉解除了该房屋所有查封，但被告未履行合同约定协助其办理过户手续，故诉至法院。被告柴海东、高艳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。第三人华捷公司述称，原、被告之间的房屋买卖关系其公司不知情。其已经履行了与柴海东商品房买卖合同的备案义务，涉案房屋已经在柴海东名下。综上，其公司没有责任和义务配合原告办理过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告柴海东于2005年12月30日从第三人华捷公司购买了位于西安市XX区XX城明珠（龙钢花园）第X幢X单元XX层XXXX号房屋。2014年1月23日，田伟与柴海东、高艳签订《房屋买卖合同》，以50万元购买了该房屋，并付清了房款，交付了房屋。该合同约定柴海东、高艳应于2014年4月23日前协助田伟办理完过户手续。同年，柴海东以华捷公司和陕西中立房地产开发有限公司（以下简称中立公司）为被告向本院提起诉讼，要求华捷公司和中立公司为其办理上述房屋的所有权证书。2014年12月27日，本院作出（2014）未民初字第04880号民事判决书，判决华捷公司为柴海东办理上述房屋权属登记需要由华捷公司提供的材料报产权登记机关备案。华捷公司不服该判决向西安市中级人民法院提起上诉。2015年5月，西安市中级人民法院作出（2015）西中民二终字第00605号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。但该房屋至今至还登记在华捷公司名下，不动产权证号为110XXXXXXX-4-X-X-1XXXX1~0。本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，另一方可以请求继续履行。本案中，原、被告之间《房屋买卖合同》签订后，原告已履行了付款义务，被告已将涉案房屋交于原告，但被告至今未依约履行协助过户义务，故原告请求被告协助履行该义务，应予支持。涉案房屋现还登记在第三人华捷公司名下，故原告请求华捷公司一并协助，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告柴海东、高艳及第三人陕西华捷房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告田伟将西安市XX区XX环XX段XX号（XX城XX花园）X幢1XXXX1室房屋（不动产权证号为110XXXXXXX-4-X-X1XXXX1~0）过户登记至原告田伟名下。案件受理费100元、公告费600元（原告已预交），现由被告柴海东、高艳负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    李  涛   二〇二〇年十月十五日 法官助理    张  喆书  记  员    尚拥郃     打印人：周惠荣  校对人：张喆 送达时间：2020年 月 日 1
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0502民初244号 原告：杨生茂，男，1955年4月21日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。 委托诉讼代理人：王楠枫，新疆博乐市宏维法律服务所法律工作者。 被告：司富长，男，1964年2月5日出生，汉族，住第五师八十九团。 被告：后进同，男，1973年1月19日出生，汉族，住第五师八十九团。 原告杨生茂与被告司富长、后进同民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨生茂及委托诉讼代理人王楠枫、被告后进同到庭参加诉讼。被告司富长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨生茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告司富长立即偿还原告借款70000元；2.判令被告司富长偿还原告杨生茂借款本金70000元从2019年9月21日至2020年6月20日止9个月期间的利息12600元（按双方约定利率月息2%计算）；3.判令被告司富长以借款70000元为基数，按双方约定的利率月息2%计算自2020年6月21日至实际借款偿清为止的利息；4.被告后进同对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月20日，被告司富长因经营周转的需要，向原告杨生茂借款70000元，借款期限为2019年3月20日至2019年9月20日，并由被告后进同提供担保，口头约定利息按照每月1400元即月息2%计算，时至借条约定的还款期日2019年6月20日，被告司富长未按约定归还，只是将前期借款利息按每月1400元偿清，2020年5月13日，原告杨生茂、被告司富长、后进同签订《还款协议书》约定：“借款柒万元本金和2019年9月21日往后的利息每月1400元，借款人司富长保证于2020年6月30日前一次性付清，逾期则由担保人后进同承担连带担保责任”。到期后，被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告后进同答辩称，借款是事实，原告给被告交付现金、出具借条、签订还款协议书时其均在场，其作为担保人也签了字，但其认为原告在给被告司富长借款当时就预先扣除了六个月的利息，故实际交付金额为61600元。 被告司富长未作答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，本院认定事实如下： 2019年3月20日，被告司富长因做生意急需资金周转为由从原告杨生茂处借现金61600元，双方约定利息为2%/月，借款期限为2019年3月20日至2019年9月20日，到期后，被告司富长未偿还上述借款。2020年5月13日，原、被告签订《还款协议书》约定：“1.借款柒万元的利息已按每月1400元从2019年3月20日支付至2019年9月20日，从2019年9月21日往后的利息每月1400元尚未支付。2.对于上述柒万元借款本金和2019年9月21日往后的利息每月1400元，借款人司富长保证于2020年6月30日前一次性付清，逾期则由担保人后进同承担连带担保责任。3.本协议为2019年3月20日所打借条的补充，与原借条一样具有法律效力。出借人杨生茂，借款人司富长，担保人后进同分别在还款协议书上签字。签订时间2020年5月13日”。2020年9月27日，被告司富长向原告偿还20000元。 上述事实有原告提交的借条、还款协议书原件及原告杨生茂、被告后进同的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告提交的证据足以证实其与被告司富长之间存在民间借贷法律关系，原告依约向被告司富长提供借款，被告司富长理应按时偿还借款，其拒不偿还借款的行为违反法律规定，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告司富长偿还借款61600元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的借款利息诉讼请求，虽然原、被告在还款协议书有明确的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。及第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。据此，2020年8月份一年期贷款市场报价利率为3.85%/年，受法律保护的利率上限即为3.85%/年×4倍=15.4%/年。故本案中，2019年3月20日至2020年9月27日期间的利息确认为14502元[61600元×15.4%/年÷365天/年×558天]，2020年9月27日，被告司富长偿还原告杨生茂20000元，应先冲抵利息14502元后剩余折抵借款本金，故对原告主张的2020年9月27日之后的借款本金确认为56102元[61600元-（20000元-14502元）]。 对原告主张被告后进同承担连带担保责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，因原、被告双方在借条中对承担责任的方式没有明确约定且被告后进同亦表示认可，故被告后进同应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，被告后进同的保证期间应在2020年6月30日起六个月内，现原告杨生茂在该保证期间内向担保人提起诉讼主张权利，被告后进同应承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告司富长追偿。故对原告要求被告后进同承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告司富长经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告司富长于本判决生效之日起十日内偿还原告杨生茂借款56102元，并以借款本金56102元为基数，按照15.4%/年计算自2020年9月28日至借款偿清为止的利息； 二、被告后进同对上述债务承担连带保证责任，其在履行连带保证责任后，可向被告司富长追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1866元，减半收取计933元，由原告杨生茂负担300元，被告司富长负担633元（被告司富长于本判决生效之日起十日内给付原告杨生茂，被告后进同对上述费用的给付承担连带保证责任，其履行担保责任后，可向被告司富长追偿）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 智 京 二〇二〇年十月十九日 书记员 贺雅卿 1
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11200号原告：北京天力发智能测绘科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处实兴大厦**。法定代表人：赵树田。统一社会信用代码：911101071011839343。被告：承德华勘五一四测绘有限公司，住，住所地河北省承德市双桥区南园北口五一四队办公楼****/div>法定代表人：李希军。北京天力发智能测绘科技有限公司与承德华勘五一四测绘有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天力发智能测绘科技有限公司撤诉。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十月二十二日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20658号原告：李某1，女，1956年7月15日出生，回族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：李某2，女，1982年10月23日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王**，北京乾木文辰律师事务所律师。原告李某1与被告李某2赡养费纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张苗，被告李某2及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.李某2每月向李某1支付赡养费6000元；2.李某2将位于北京市丰台区3号楼3-5-J的房屋（以下简称3-5-J号房屋）让李某1永久居住；3.诉讼费由李某2承担。事实和理由：李某1育有一女李某2，已结婚生子。2014年8月28日，李某1爱人不幸辞世，女儿不但不履行赡养义务，还经常制造家庭矛盾，借故殴打李某1，为求家庭安宁，李某1一忍再忍。2020年5月3日，李某2为了逼迫李某1从生活近20年的房屋内搬走（位于北京市丰台区**楼3-5-J的房屋），李某2用管制刀具砍杀李某1，造成李某1身体伤害，后无奈报警。根据婚姻法第二十一条规定，子女对父母有赡养义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。老年人权益保护法亦有相关规定。且尊老、敬老是中华民族的传统美德，故李某2应当履行法定的赡养义务。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。李某2辩称：同意支付赡养费，但是李某1主张的赡养费过高。李某2月工资收入为4000元左右，李某1每个月的退休金也4000元，李某1的退休金可以保障她自己的生活，但是李某2的工资不仅要供自己生活，还要抚养一个十四岁的孩子，赡养费的金额由法院认定。3-5-J号房屋系李某2单独所有，此前李某1和李某2一家人住在一起在该房屋中居住了很多年，之所以李某1会离开是因为李某1交往了一个男朋友叫何永志，何永志前后被九次判刑，还涉及猥亵儿童，李某1带何永志回家居住，对李某2及孩子造成了严重的人身威胁。而且何永志到处说自己是李某2的父亲，找了很多人来家里聚会，派出所多次出警劝阻李某1，包括李某1的兄弟姐妹也纷纷劝李某1和何永志分开，但都没有效果，是李某1自己离家出走的，不是李某2赶走的。本院经审查认定事实如下：李某2系李某1之女，3-5-J号房屋的房屋所有权证上载明的所有权人为李某2。庭审中，李某1和李某2均表示李某2名下还有一套房屋坐落于北京市丰台区28号楼803号（以下简称803号房屋）。李某1主张3-5-J号房屋和803号房屋均为其与丈夫出资、登记在李某2名下；李某2认可主要出资人为父亲，但登记在其名下。另查，李某22019年8月至2020年8月月均收入为四千余元。庭审中，李某2提交北京市房屋租赁合同，显示其于2020年7月将3-5-J号房屋出租，月租金为7000元。另经本院核实，李某1于2019年将何永志带回3-5-J号房屋居住，经查，何永平于1986年因偷窃被劳动教养二年，1990年因偷窃被劳动教养二年，1993年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，1995年因盗窃被劳动教养三年，2000年因抢劫被劳动教养一年六个月，2003年因盗窃被劳动教养一年三个月，2008年因扰乱公共场所秩序判行政拘留五日，2010年因犯猥亵儿童罪被判有期徒刑二年。再查，现李某1无固定居所，在外租房居住。李某1自述其每月退休工资三千余元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。本案中，李某2愿意向李某1支付赡养费，本院结合李某1的收入情况、年龄和身体状况，基本生活需求及李某2的工资情况确定赡养费的具体金额。关于李某1主张在3-5-J号房屋居住一节，3-5-J号房屋系登记在李某2名下的房屋，综合考虑3-5-J号房屋的出资情况、李某1的交友情况及该房屋现状，本院对李某1的该项主张不予支持，但在李某2应支付的赡养费中综合考虑其应给予李某1在外租房的资金帮助。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、李某2于自二〇二〇年十一月起于每月十五日前向李某1支付赡养费4000元；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由李某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇二〇年十月二十八日书记员  高桐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7762号原告:曹路，男，1989年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李玉章，其他信息不详。原告曹路与被告李玉章机动车交通事故责任纠纷一案，经人民调解员田思调解，曹路以被告李玉章已赔偿涉案损失为由，于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹路自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许曹路撤回起诉。案件受理费25元，由曹路负担，已交纳。审 判 员 张钰鑫二〇二〇年十月二十八日法官助理 郝小静书 记 员 刘 硕
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初1751号原告：李云慧，男，1969年3月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。被告：褚立森，男，1965年12月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。原告李云慧与被告褚立森民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李云慧到庭参加诉讼，被告褚立森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李云慧向本院提出诉讼请求：1．要求被告褚立森给付原告借款本金11500元。2．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月10日被告褚立森向原告李云慧借款11500元，约定2014年10月10日还款。经原告多次索要未果，故原告诉至法院。被告褚立森缺席，未应诉答辩。原告李云慧围绕其诉讼请求依法向法庭出示欠条1张，欲证明被告因装修房屋向原告借款，约定借款期限为一个月的事实。被告缺席，未质证。本院认为，该证据客观、真实，故予以确认。本院经审理认定事实如下：原告李云慧与被告褚立森系朋友关系。2014年9月10日被告以装修房屋为由向原告借款11500元，约定借款使用期限为1个月，并向原告出具欠条。此后，经原告索要，被告未予偿还，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告褚立森因生活所需向原告李云慧借款，并出具借款凭证，双方债权债务关系明确。原告已按约定提供借款，约定使用期间届满后，被告理应如期偿还，故对原告要求被告给付借款本金11500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告褚立森于本判决生效后立即给付原告李云慧借款本金11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告褚立森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈姗姗人民陪审员  杨淑娟人民陪审员  徐国丽二〇二〇年十月九日书 记 员  康 杨附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48826号原告：王x，女，1987年4月4日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张奇，北京云亭律师事务所律师。被告：辛x，男，1985年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王x与被告辛x民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王x诉称：要求被告偿还借款764851元及逾期利息（从2018年8月30日计算至实际清偿之日止，按照年利率12%标准主张）、律师费20000元。事实与理由：2018年8月29日，原告作为出借人与被告（借款人）在北京市朝阳区签署借款合同。借款合同约定借款本金人民币784851元，借款利率为12%/年，借款利息以出借资金的实际借款期限按日计算。借款合同约定，借款人（即被告）应于2020年3月起，每月16日前向出借人（即原告）偿还本金至少20000元；8月30日前，向原告偿还本金400000元。原告按照借款合同约定于2018年8月29日向被告指定账户转账支付借款本金400000元，于2018年8月30日向被告指定账户转账支付借款本金384851元，履行了借款合同约定的出借义务。但借款期限届满，被告未按借款合同约定履行按期还款义务。被告辛x辩称：同意原告的诉讼请求。我不是不还钱，我半年没上班。我有钱肯定还。我和原告离婚之后，因为还在一起过日子。我也往原告账户转钱，转了很多钱。我也不知道这是什么钱，我就想让律师转告原告，我不是不想还钱。经审理查明：双方签订借款合同，约定被告（借款人）向原告（出借人）借款784851元，借款年利率12%，借款期限自2018年8月29日至2020年12月31日止；被告应确保自2020年3月起于每月16日前向至少原告偿还本金2万元，在2020年8月30日前向原告偿还本金40万元，在2020年12月31日前偿还剩余未偿还金额；被告应自借款本金全部清偿之日按照协议约定的利息向甲方支付利息；出借人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包括律师费）均由借款人承担。原告于2018年8月29日转账给被告40万元、于2018年8月30日转账给被告384851元。原告为本案支付了律师费20000元。经询，被告已偿还了2万元本金，其余款项未偿还。上述事实，有借款合同、当事人陈述在案为证。本院认为：双方形成民间借贷关系，被告负有向原告偿还欠款及支付利息的义务。被告未按约定偿还借款，构成违约，原告可就剩余未到期款项提前要求被告偿还。原告主张律师费有合同依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院判决如下：一、被告辛x于本判决生效后七日内偿还原告王x借款764851元及利息（以764851元为基数，按照年利率12%的标准，自2018年8月30日支付到还清之日止）；二、被告辛x于本判决生效后七日内支付原告王x律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5824元（原告已交纳），由被告辛x负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十月二十六日书记员  穆佳涵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初10478号原告：韩娟霞，女，1994年6月5日出生，汉族，户籍地址甘肃省礼县。被告：北京好印象汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区三营门大街**。法定代表人：齐丰光。原告韩娟霞诉被告北京好印象汽车服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月2日立案。2020年9月1日，韩娟霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韩娟霞撤诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十月二十六日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27444号原告：高凤萍，男，1965年5月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王菲。原告高凤萍与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高凤萍到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高凤萍向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付11938.6元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我自2018年3月至2019年11月底，在北京东方车云信息技术有限公司的易到用车平台从事客运服务。北京东方车云信息技术有限公司至今仍有载客运费11938.6元未付给我。我多次向北京东方车云信息技术有限公司索要欠款，北京东方车云信息技术有限公司至今未履行承诺，直至现在无法联系到该公司。故起诉。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。经审理查明：高凤萍在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，高凤萍诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付11938.6元。截止至2020年10月26日，高凤萍在易到车主端APP平台注册的账户内，我的钱包中可提现金额为11938.6元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，高凤萍以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬,双方形成合同关系。虽然高凤萍不符合本市网络预约出租车运营准入条件，未取得《网络预约出租汽车运输证》资质，但高凤萍提供了用车服务，北京东方车云信息技术有限公司应当为高凤萍结算相关费用。故对高凤萍要求北京东方车云信息技术有限公司支付11938.6元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付高凤萍11938.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5327号原告：王建中，男，1973年5月31日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵保学，男，1975年7月20日出生，汉族，平安普惠信息咨询有限公司业务员，住北京市房山区。原告王建中与被告赵保学民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建中、被告赵保学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建中向本院提出诉讼请求：1、判令赵保学返还王建中借款本金2545000元及利息（以2545000元为基数，自出借之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到实际清偿之日止）；2、判令赵保学承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月至2017年12月期间，赵保学以做生意缺资金为由向王建中先后借款2545000元。赵保学向王建中出具了三份借条，并承诺2018年2月26日前还清。由于王建中的借款都是贷款方式所得，现因还款不及时，贷款公司起诉王建中，王建中的房产已经被查封。故起诉至法院，请求法院支持王建中的诉讼请求。赵保学辩称：我和王建忠是朋友关系，我确实向他借钱了，但没有2545000元这么多，而且我还过钱。我是平安普惠公司的放贷员，王建中通过我的审批，从平安普惠贷款150万，他借给案外人刘宏盈30万，他自己用了20万元，剩下的钱都借给我了我给他出具了95.5万元的借条。后来，王建中又贷款得到了59万元，借给我用了。还有一笔贷款100万,王建中自己用了25万，67万借给我了。所有的借款我只认可王建中实际转账给我的数额，我们口头约定是由我来清偿我所借款项的本金、利息以及王建中自用45万元的利息，本金由他自行偿还，案外人的本息由王建中自己清偿，但是后来我就还不上了。王建中这笔贷款来源都是用同一房屋抵押取得的，我之所以向他借钱是为了提高业绩拿公司的提成。本院经审理认定的事实如下:王建中与赵保学系朋友关系。2017年4月29日，赵保学与王建中签订借款合同约定，王建中借给赵保学95.5万元，借期自2017年4月29日至2020年4月28日止。当日，王建中将95.5万元借款交付赵保学。双方在借款合同中并未明确约定利息，但口头约定由赵保学按照王建中与重庆金安小额贷款有限公司约定利率即年利率9.2%直接偿还给贷款公司。对还息的本金基数，赵保学认为应为115.5万，王建中则认为应为120万元（包括放款时扣除的4.5万元手续费）。对应还本金，王建中主张，其自用的20万元本金也应由赵保学负责清偿，赵保学对此不予认可。2017年7月31日，赵保学与王建中签订借款合同约定，王建中借给赵保学100万元，借期自2017年7月28日至2020年7月27日止。当日，王建中将67万元借款交付赵保学。双方在借款合同中并未明确约定利息，但口头约定由赵保学按照王建中与重庆金安小额贷款有限公司约定利率即年利率9.2%直接偿还给贷款公司。对还息的本金基数，赵保学认为应为922188.72元，王建中则认为应为95万元（包括放款时扣除的27811.28元手续费）。对应还本金，王建中主张，其自用的252188.72元本金也应由赵保学负责清偿，赵保学对此不予认可。2017年12月27日，赵保学向王建中出具借条，载明，赵保学向王建中借款59万元，借期自2017年12月27日至2018年2月26日止。当日，王建中将59万元借款交付赵保学。双方在借条中并未明确约定利息，但口头约定由赵保学按照王建中与重庆金安小额贷款有限公司约定利率即年利率9.2%直接偿还给贷款公司。对还息的本金基数，赵保学认为应为59万，王建中则认为应为60万元（包括放款时扣除的9439.92元手续费）。对于还款，王建中主张赵保学于2017年5月27日还款44000元、6月28日还款44000元、7月28日还款38820元、8月28日还款8万元、9月28日还款8万元、10月28日还款8万元、11月28日还款5万元、11月29日还款3万元、2018年1月28日还款1万元、2月12日还款1万元、3月3日还款1万元、3月6日还款4万元、3月9日还款1万元、3月15日还款3万元、3月17日还款1.1万元。对上述还款，赵保学表示认可，但其主张其还款不止王建中所列数额，但在本院指定的举证期间，其未向本院提交还款记录。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，赵保学向王建中借款，王建中亦履行了相关的出借义务，故双方之间形成民间借贷法律关系。关于借款本金，第一笔及第三笔借款，王建中实际转账金额与借款合同、借条记载一致，因此，借款本金应为95.5万元和59万元；第二笔借款，借款合同与实际转账金额不符，应以实际主张金额为准，故借款本金应为67万元。关于利息，双方均认可口头约定按照年利率9.2%计算，本院予以确认，现王建中主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，低于年利率9.2%，本院不持异议。关于还款金额，赵保学主张其所还款项多于王建中计算金额，但其未在本院指定举证期限内提供证据，故对其主张多还一项，本院不予采纳。根据中国人民银行2015年10月24日发布的贷款利率，6个月以内的利率为4.35%，一至三年的贷款利率为4.75%，经核算，至2018年3月17日，赵保学尚有1705042.59元本金未还，王建中主张按中国人民银行同期贷款利率计算借期内利息并参照借期内利息主张逾期利息一项，主张合理，本院予以支持。自2018年3月18日起，赵保学需以1211155.28元为基数，按照年利率4.75%支付利息，以493887.31元为基数，按照年利率4.35%支付利息。自2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵保学于本判决生效后十日内偿还原告王建中借款本金1705042.59元元并支付利息（以1211155.28元为基数，自2018年3月18日起按照年利率4.75%支付至2019年8月19日。以493887.31元为基数，自2018年3月18日起按照年利率4.35%支付至2019年8月19日；以1705042.59元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王建中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13580元，由原告王建中负担3580元（已交纳），被告赵保学负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十月二十八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初749号 原告：陈电义，男，1966年2月5日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：刘剑卿，江苏鼎沛律师事务所律师。 被告：邢正义，男，1967年5月5日出生，汉族，居民，住江苏省新沂市。 原告陈电义与被告邢正义民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘剑卿到庭参加诉讼，被告邢正义经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈电义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元及逾期利息（以50000元为本金，按照年利率6%，自2017年9月15日计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，被告以工程急需用钱为由向原告借款5万元，被告向原告出具借条为证。经原告多次催要，被告拒不偿还。 被告邢正义未答辩，亦未向本院提供证据。 根据原告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2017年3月15日，被告邢正义向原告陈电义借款50000元并出具借条一份，内容“今借陈电义现金伍万元正，50000.00元邢正义2017年3月15日”。 本院认为，被告邢正义经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告陈电义与被告邢正义之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告陈电义作出出借人已经履行出借义务，被告邢正义作出借款人应履行偿还义务。原告陈电义要求被告邢正义偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息（以50000元为本金，按照年利率6%，自2017年9月15日计算至实际给付之日止），因原、被告双方对借款期限未进行书面约定，原告陈述双方口头约定借款期限为6个月，但未能提供充分证据予以证实，原告亦未提供其曾向被告催要借款的相关证据，故该笔借款逾期利息的起算日期以起诉之日计算为宜，对原告要求被告支付逾期利息的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邢正义于本判决生效后十日内偿还原告陈电义借款50000元及逾期利息（以50000元为本金，按照年利率6%，自2020年3月17日计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告陈电义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1237元，由被告邢正义负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘淑云 人民陪审员  朱 青 人民陪审员  王俊杰 二〇二〇年十月二十四日 书 记 员  张林娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1215号原告：高某1，男，1968年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告：高某2，男，1966年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告：高某3，男，1963年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告：高某4，男，1952年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告：高某5，男，1972年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。以上五原告共同委托诉讼代理人：张雷，北京隗有宝律师事务所律师。被告：张某，女，1945年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：牛某，男，1960年6月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告高某1、高某2、高某3、高某4、高某5与被告张某、第三人牛某法定继承纠纷一案，本院立案后，原告高某1、高某2、高某3、高某4、高某5于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某1、高某2、高某3、高某4、高某5自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高某1、高某2、高某3、高某4、高某5撤诉。审判员  殷岚岚二〇二〇年十月二十六日书记员  朱月君
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1127号之一 申请执行人：中建融资租赁（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DPC0G84。 法定代表人：陈星玮，该公司执行董事。 委托代理人：黄佩齐，广东期待律师事务所律师。 委托代理人：李卓欣，广东期待律师事务所实习律师。 被执行人：朱顺权，男，汉族，1974年1月17日出生，住址：贵州省盘县。 申请执行人中建融资租赁（深圳）有限公司依据已生效的汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2018]2226号裁决书，申请执行朱顺权国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年8月6日依法立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，被执行人应履行的义务有：一、向申请执行人偿还代偿款122403.72元及支付利息、违约金（以122403.72元为基数，按月利率2%的计算标准，自2018年9月1日起计至清偿完毕之日止）；二、支付仲裁案律师费6100元；三、申请执行人就上述债权有权拍卖、变卖朱顺权抵押的车牌号为粤Ｂ×××××丰田牌小型轿车所得价款享有优先受偿权；四、承担仲裁费5188.4元；五、加倍支付迟延履行期间利息。上述，被执行人应向申请执行人清偿金钱债务暂合计150692.24元（暂计至2019年3月15日）。此外，被执行人还应承担本案执行费2160.38元。以上款项合计152852.62元。 本案执行过程中，本院向被执行人送达执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今没有履行义务。 2020年8月21日，本院档案查封了被执行人名下车牌号分别为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××两台车辆（均为轮候查封）。由于车辆未被实际控制，且申请执行人也未能提供车辆运行情况或者停放位置，无法对车辆采取执行措施。 2020年8月7日、9月21日，本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。另外，本院于2020年8月13日去函被执行人户籍所在地贵州省××柏果镇XX村委会，调查其财产状况，但未获取相关财产信息。 本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等相关信息，申请执行人暂不能提供被执行人的其他财产线索，表示在发现车辆时再向法院申请恢复执行，同意终结案件的本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十月十二日 书记员  吴先文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21293号原告：邹某1，男，1986年7月29日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。被告：邹某2，男，1952年2月22日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：邹某3，女，1956年6月6日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：邹某4，男，1959年7月4日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：顾德妹，女，1963年4月25日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇张翁庙村人民**。原告邹某1诉被告邹某2、邹某3、邹某4、顾德妹分家析产纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告邹某1于2020年10月20日申请撤诉，并且表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邹某1撤诉处理。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。