河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1080号原告：孟俊民，男，1957年12月15日出生，汉族，住舞阳县。被告：刘建卫，男，1987年5月10日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：孟志亚，河南华表律师事务所律师。原告孟俊民与被告刘建卫排除妨碍纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟俊民、被告刘建卫及委托诉讼代理人孟志亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟俊民向本院提出诉讼请求：1.排除妨碍；2.判令被告即时拆除侵占原告承包的1.52亩土地面积南段上的地坪、电动车、车棚等一切附属物；3.判令被告赔偿因妨碍原告平整土地所造成的机械台班损失费用4500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，据悉被告购买原告土地西邻的一处房子，原告明确告知被告：西边的房子是违法建筑，房子东边是原告的承包地及没有路等。当时，原告的该地块由他人租种，原告善意告知被告实情，但被告就是不听。2019年10月，原告土地的租赁期届满。原告多次找被告协商，被告及其爱人说地是他买的等等。后原告多次以微信的方式告知被告，让其定期拆除该土地上的一切附属物。被告一意孤行强行占用。2019年5月21日，原告雇佣挖掘机对被告占用原告的土地实施清挖整平，被告上前阻拦挖掘机作业。5月22日-23日，原告租用挖掘机继续作业，被告及其爱人继续阻拦，且被告还扬言打原告。2019年5月23日，被告报警，舞阳县公安局孟寨派出所出警到现场。被告阻挡原告对承包的土地实施平整和还耕的行为，实属妨碍原告实施合法权益的违法行为。被告侵占原告承包的1.52亩耕地南段一处用于摆放电动车和车棚及附属物（地坪南北边界宽：约为25.60米，即南起孟凡刚住房至被告房子北侧地坪的北边沿止；东西长约为10米，即土地东边沿为起点，由东至西）的行为是违法的。原告的耕地属于基本农田可耕地性质，受国家法律政策保护，无论被告还是任何人都没有权利改变土地的用途。故诉至法院，要求判如所请。被告刘建卫辩称，原告诉被告强行占用其承包地事实不存在。被告使用诉争的房屋场地，系合法占有。该房屋场地的所有权人为案外人孟凡举，2016年6月20日，被告与孟凡举签订了房屋租赁协议，约定被告自2016年7月1日始租赁该房屋场地二十年。租赁时场地情况和现状一样，被告没有原告诉称的侵权行为，被告不是侵权人，不应当承担排除妨碍赔偿损失的侵权责任。原告没有证据证明其承包土地的四至边沿，否则不能主张侵害其土地承包经营权，如四至不明，被告也不构成侵权。被告具有合法的房屋租赁权，即使三间门面房前土地被原告拥有承包经营权，但该土地为被告租赁房屋的必经之地，系经营、通行必须之地。根据《物权法》第八十七条之规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。此处相邻权利人是案外人孟凡举，被告只是基于租赁关系产生的租赁权人，即使构成侵权，被告也不存在侵权之说。被告租赁房屋场地前公路为国道，根据2011年7月1日实施的《公路安全保护条例》第十一条规定，被告门前土地为公路建筑控制区，系国家公路用地，自公路用地外缘起向外的距离标准为（一）国道不少于20米。依此规定，原告的土地承包经营权由于国道的建设已变为国有土地，其已不享有相应权利，原告主体不适格，被告和案外人孟凡举均不存在侵权之说，孟凡举所建房屋用地系政府规划的，房屋门前两侧现状为深沟，也不是耕地，原告多年未主张权利，现房屋已建成多年，根据利益保护最大化的原则，原告的主张也不应予以支持。要求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，被告刘建卫与案外人孟凡举签订房屋及场地租赁协议，被告刘建卫自2016年7月1日至2036年6月30日使用孟凡举位于舞阳县××道路（原××西孟套花园南头门面房三间两层和门前硬化场地。目前被告在此经营销售立马电动车。被告刘建卫所使用门面房建设在原告孟俊民所承包责任田西邻土地上。该门面房前硬化场地占用了原告孟俊民的部分责任田并和G240道路连接。原告孟俊民多次前往被告刘建卫立马电动车经营场所协商此事无果。2016年12月26日，舞阳县人民政府为原告孟俊民颁发了代码为411121105209150002J的豫（2016）舞阳县农村土地承包经营权第002324号农村土地承包经营权证，该证书载明原告孟俊民所承包地块四至为：东至沟渠、南至十三组集体地、西至黄爱莲、北至道路。2020年5月21日—23日，原告孟俊民通过孟寨镇孟寨村村民孟某2介绍雇佣案外人孟某1驾驶挖掘机挖掘该门面房前的硬化场地占用的原告责任田部分，遭到了被告刘建卫及家人的阻拦。原告于2020年5月25日通过孟某2向孟某1支付了挖掘机台班费4500元。以上事实由原、被告当庭陈述、原告提交的农村土地承包经营权证、涉案土地现场照片、微信记录截屏、收条、及证人孟某2、孟某1证言，被告提供的房屋及场地租赁协议、河南省统一财务收款收据及本案庭审笔录相佐证。另查明，原告孟俊民所承包责任田东临G240道路西边沟，东西宽度为10.13米，南北长度为100米。该事实由（2014）舞民初字第71号民事判决书、（2014）漯民四终字第386号民事判决书相佐证。经勘验，被告刘建卫所使用门面房东北墙角至G240道路西路肩距离为22.2米（含道路路肩宽度、原西边沟宽度、孟俊民承包地东西宽度等），被告刘建卫所使用门面房长度即东北墙角至东南墙角的距离为10.6米。本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或者使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系，相邻关系一方有权从邻方得到必要的便利，同时又不能对邻方的权益构成有害使用。本案中，原告孟俊民的部分责任田与被告刘建卫经营电动车所租赁的门店需构成相邻关系。被告刘建卫主张原告孟俊民不能证明其承包田的四至边界，原告对此不认可，为此原告提供了代码为411121105209150002J的豫（2016）舞阳县农村土地承包经营权第002324号农村土地承包经营权证用以证明自己对本案诉争土地的承包经营权，被告对原告该农村土地承包经营权证书的真实性无异议，该经营权证书明确记载了原告孟俊民所承包责任田的四至，且东西宽度为10.13米，南北长度为100米已由（2014）舞民初字第71号民事判决书、（2014）漯民四终字第386号民事判决书相佐证，故对原告提供的农村土地承包经营权证予以采信，对被告该主张不予支持。被告刘建卫主张其使用的门面房前土地依据《公路安全保护条例》第十一条规定为公路建筑控制区，系国家公路用地，原告的土地承包经营权由于国道的建设已变为国有土地，原告已不享有相应权利，原告主体不适格进行抗辩。公路建筑控制区：是指根据法律规定在公路两侧一定的范围内禁止修建建筑物和构筑物，原有的建筑物和构筑物不得扩建，需埋设管线、电缆及修建临时性工程设施的，应经交通主管部门批准，上述一定区域被称作公路建筑控制区。《公路安全保护条例》第十一条规定：“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；（四）乡道不少于5米。属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。公路弯道内侧、互通立交以及平面交叉道口的建筑控制区范围根据安全视距等要求确定。”由此可见，该条规定并不否定原告孟俊民对其承包责任田的经营权。在国家依法对其承包土地征收征用前，原告孟俊民对其承包责任田享有合法的经营权，故被告刘建卫主张原告孟俊民对其承包土地已变为国有土地，原告孟俊民不享有相应权利，原告主体不适格的抗辩系对《公路安全保护条例》第十一条规定的不当理解，且无其他证据证明其主张，对被告刘建卫的上述主张不予支持。被告刘建卫主张自己对诉争土地所涉房屋享有合法的租赁权及作为相邻关系权利人依法享有必要的通行等权利，为此提供被告与案外人孟凡举签订的房屋及场地租赁协议及加盖舞阳县孟寨镇村镇建设服务中心财务专用章、交款人为孟红举、交款项目为城建配套费、金额为2万元的财务收款收据为证据，原告孟俊民对被告刘建卫该主张及提供的上述证据不认可，被告刘建卫提供的上述证据不足以证明其可以无偿使用原告孟俊民承包的责任田，故对被告刘建卫的该两项主张不予支持。被告刘建卫的阻拦行为妨害了原告对承包土地经营权的行使，原告孟俊民主张排除妨碍、被告刘建卫即时清除侵占原告1.52亩土地面积南段的地坪、电动车、车棚等一切附属物，因地坪系被告刘建卫使用前已客观存在，故对原告孟俊民主张被告刘建卫清除地坪的主张不予支持。原告孟俊民主张被告刘建卫侵占自己承包地面积为南北界宽约25.60米×东西长约10米，被告刘建卫对此不认可，原告孟俊民未能在勘验现场时提供自己所承包土地南边界原立界桩或其他分界标志，考虑到被告刘建卫所使用门面房建设于原告孟俊民所承包土地西邻土地的事实，对于超出被告刘建卫所使用门面房对应南北长10.6米范围内的原告主张，因证据不足，本院不予支持。结合原告孟俊民所承包责任田东西宽为10.13米的事实，被告刘建卫所使用的原告孟俊民责任田面积为南北长10.6米（对应被告所使用门面房南北长度）×东西宽10.13米[自G240道路该路段西边沟西沿（参照地坪与G240道路该路段西边沟西沿相接处）量起]，故对在该区域以内原告孟俊民要求被告排除妨碍、清除电动车、车棚的主张予以支持。原告孟俊民要求被告刘建卫赔偿挖掘机台班费4500元并提供了收款人为孟某1出具的金额为4500元的收条予以证明，且证人孟某2、孟某1出庭接受质询，原告的该主张符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十七条、第九十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘建卫在经营门店所占用的南北长10.6米（对应被告所使用门面房南北长度）×东西宽10.13米[自G240道路该路段西边沟西沿（参照地坪与G240道路该路段西边沟西沿相接处）量起]面积内的土地排除妨碍，清除存放的电动车、车棚。二、被告刘建卫于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟俊民损失4500元。三、驳回原告孟俊民的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘建卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  张保中二〇二〇年十月十日书记员  郭俊龙