河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6929号原告：苏杰，女，1972年7月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：胡建勋，河南建霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐东东，河南建霞律师事务所律师。被告：新郑市市场发展服务中心，住所地河南省新郑市人民路**，统一社会信用代码12410184416232307Q。法定代表人：赵春阳，主任。委托诉讼代理人：王平安，副主任。委托诉讼代理人：荆天星，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会，住，住所地河南省新郑市中华路与邮电北街交叉口西150米/div>负责人：王淑英，主任。被告：新郑市新华路办事处毛园社区居民委员会第一居民组，住，住所地河南省新郑市中华路与邮电北街交叉口西150米/div>负责人：刘建桥，组长。原告苏杰与被告新郑市市场发展服务中心、新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会（以下简称毛园居委会）、新郑市新华路街道办事处毛园社区居民委员会第一村民小组（以下简称毛园居委会第一居民组）排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏杰的委托诉讼代理人胡建勋、齐东东，被告新郑市市场发展服务中心的委托诉讼代理人王平安、荆天星，被告毛园居委会的负责人王淑英，被告毛园居委会第一居民组的负责人刘建桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏杰向本院提出诉讼请求：1、判令新郑市市场发展服务中心、毛园居委会、毛园居委会第一居民组停止侵权，拆除苏杰房屋北门前面新建围墙并恢复原状；2、判令新郑市市场发展服务中心、毛园居委会、毛园居委会第一居民组赔偿2020年8月13日至立案日2020年8月17日的租金损失640元（每日按160元计算）；并按照160元/日标准，赔偿2020年8月18日至苏杰房屋北门前围墙实际拆除、恢复原状之日房屋租金损失；3、判令新郑市市场发展服务中心、毛园居委会、毛园居委会第一居民组赔偿苏杰修复排污管道的材料和人工费用2000元。事实及理由：苏杰购买的位于新郑市洧水路××段南侧的房屋一套，面积为103.76平方米，房屋规划用途为成套住宅。开发商设计的该房屋大门朝向为面向北方，苏杰从购买房屋至今，一直从北门相邻的菜市场正常出行，形成历史性的出行方式至今。毛园居民委员会称该块土地系毛园居委员会第一居民组所有，已经由毛园居委会和毛园居委会第一居民组同意租赁给新郑市市场发展服务中心，由其进行实际经营管理。2018年，新郑市市场发展服务中心将洧水路南侧菜市场进行翻新改造，将菜市场路南侧（苏杰房屋门前）用临时围挡隔离起来进行施工。2020年8月初，菜市场工程基本改造完工，新郑市市场发展服务中心将原临时铁皮围挡拆除后，未经苏杰同意，擅自在苏杰房屋北大门前建设一堵高达约3米的围墙，挖断并阻断苏杰的排污下水道（目前无法排水影响正常生活），现在这座围墙已经基本建好。围墙建设期间，苏杰多次向新郑市市场发展服务中心、毛园居委会、新郑市新华路街道办事处、新郑市信访局、河南省信访局反映诉求，要求拆除苏杰房屋北大门前围墙、停止侵权、恢复原状，但新郑市市场发展服务中心以“该菜市场工程系重点民生工程，无论怎样反对，苏杰门前的围墙都必须要限期完工”；后经多部门协调，均无果。苏杰认为其购买的房屋设计的大门朝向为北方，面向菜市场，长期以来从菜市场出行已经形成历史，且该出行方式为唯一的正常出行方式，新郑市市场发展服务中心擅自建设围墙、阻断排污的行为已经严重侵害了苏杰的合法权益，导致苏杰无法正常出入自己的房屋，严重影响了苏杰的生活。为维护合法权益，苏杰诉至法院，望判如所请。被告新郑市市场发展服务中心辩称，新郑市市场发展服务中心并未阻碍苏杰通行，新郑市市场发展服务中心从毛园居委会第一居民组处租赁洧水路菜市场，租赁期限从2018年9月1日至2037年9月1日。因此，新郑市市场发展服务中心对洧水路菜市场的土地享有使用权，另外洧水路菜市场在1991年就开始建设，建设时有规划许可及政府批文，菜市场周围的围墙也属于规划的范围，新建的南墙位于被拆除的旧墙的原址，该围墙占用的土地系新郑市市场发展服务中心租赁的土地的范围，同时为了便于苏杰的通行及与原来的围墙建设保持一致，新郑市市场发展服务中心建设的围墙与苏杰的房屋之间预留了三米的距离。根据苏杰提交的房屋产权证显示楼梯的设置位于房屋的南侧，单元门也位于房屋的南侧，楼房的北部没有设置大门，根据苏杰提交的现场照片显示，苏杰北侧的建筑物的大门标有拆除标记，苏杰的北门建设不符合建设规划，祥和小区的大门位于小区南侧，苏杰的通行是从南侧大门，北侧并无大门。围墙的建设并没有阻碍苏杰的管道排污，根据城镇排水及污水处理的规定，排水设施的建设需要先规划后建设，苏杰主张的围墙阻挡排污管道，该设施系苏杰私自建设，并未取得规划许可，且该违章设施已经被拆除。苏杰的北门没有经过规划许可，对外不享有出租权，苏杰主张的租金损失没有依据。新郑市市场发展服务中心已经做到了恢复原状，小区的房屋与是市场没有任何关系，新郑市市场发展服务中心建设围墙时与苏杰的房屋间隔了3米，且毛园居委会及毛园居委会第一居民组的代表都在场。新郑市市场发展服务中心施工期间给苏杰预留了三个雨水井，涉案小区八户居民多次阻挠施工，新郑市市场发展服务中心进行了报警处理，苏杰的排污主管道都在小区前面，苏杰违建的排污管道流到了新郑市市场发展服务中心。故苏杰要求的赔偿请求没有依据。被告毛园居委会辩称，本案与毛园居委会无关。被告毛园居委会第一居民组辩称，土地已租赁给新郑市市场发展服务中心，别的不清楚。当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年9月27日，新郑县工商行政管理局与新郑县城关乡小高庄村民委员会（履约单位：第一村民组）签订《土地租赁协议》，约定由新郑县工商行政管理局租赁新郑县城关乡小高庄村民委员会位于县城洧水路以南（北边）长157.8米，（南边）长128.7米，中华南路以东（西边）长117.2米，东边长151.7米，面积为27.34亩的土地兴建市场，该土地北邻洧水路中心，西邻中华路中心24米处，东邻小高庄第三村民组，南邻小高庄第七村民组路，租赁期十年。该协议约定土地被新郑县工商行政管理局租用后，使用权归新郑县工商行政管理局所有，无论如何建设和使用，新郑县城关乡小高庄村民委员会不得干涉和阻止，并保证水、电、路畅通，不得以任何理由设置障碍。新郑县工商行政管理局可在租用土地四周边沿一米以内建围墙或设施房屋。1991年10月21日，新郑县工商行政管理局向县政府递交了《关于开辟兴建县蔬菜批发中心市场的报告》，拟在中华路以东、洧水路以南的城关乡小高村第一村民组菜地处，开辟兴建一个封闭式的专业蔬菜批发市场，占地27.34亩。1991年10月22日，新郑县人民政府颁发“新政[1991]126号”《县政府批转县工商局关于开辟兴建县蔬菜批发中心市场的报告的通知》，同意县工商行政管理局建设蔬菜市场。1991年12月11日，新郑县规划委员会颁发“郑城规地字91第005号”建设用地规划许可证，该证将洧水路以南、中华路以东的27.34亩土地确定为蔬菜批发市场。2001年，新郑市市场发展服务中心与新郑市城关乡小高庄村民委员会签订《土地租赁协议》，约定由新郑市市场发展服务中心租赁位于北至洧水路中、西邻建设银行、南邻祥和小区、东临祥和小区的19.8亩土地，租赁期限暂定为二十年（2001年9月底至2021年9月底），土地被租用后，使用权归新郑市市场发展服务中心；新郑市市场发展服务中心可在租用土地四周边沿一米以内建围墙。2018年9月1日，新郑市市场发展服务中心与新郑市新华路街道办事处毛园社区居委会签订《土地租赁协议》，约定新郑市市场发展服务中心租用新郑市新华路街道办事处毛园社区居委会北至洧水路中、西邻建设银行、南邻祥和小区、东临祥和小区的19.8亩土地，由市政府投资兴建洧水路农贸市场，市场建成后，产权归新郑市市场发展服务中心所有。土地被新郑市市场发展服务中心租用后，使用权归新郑市市场发展服务中心所有，新郑市市场发展服务中心在政策允许的范围内进行建设和使用，毛园社区居委会不得干涉和阻止，并保证水、电、路畅通。2020年9月15日，本院到苏杰房屋北门前面新建围墙所在地进行了现场勘验，苏杰房屋坐北朝南，楼梯门栋在楼房的南面，小区的大门也在房屋的南面，房屋的背面即北面的围墙系新郑市市场发展服务中心所建设。苏杰提交房产证及分户图及围墙照片，拟证明房屋设计为商业用途，房屋设计的北侧东西长度为9.85米，要求拆除的围墙长度也为9.85米。新郑市市场发展服务中心认为分户图显示楼梯位置和单元门位于房屋南侧，北方没有规划设计大门，围墙建设并非在苏杰的用地范围内，此前洧水路菜市场南侧一直是有围墙的，照片中显示苏杰所建设房屋墙面有拆除标记，属于违章建筑，苏杰的通行并不应当从北侧出行；另外照片显示的排污管道没有规划许可，苏杰主张排污管道被妨害使用没有依据。苏杰申请证人高某出庭作证，拟证明先建了洧水路菜市场，苏杰的房屋是后建的，转圈都有路。新郑市市场发展服务中心认为证人曾与苏杰一起在市场经营，关系较好，证人证言的证明力较低。新郑市市场发展服务中心提交照片一组，拟证明在2018年改造前的菜市场周围墙体的情况，包括南墙和西墙;苏杰称该证据并没有显示南墙，无法判断南墙的状况。菜市场是承包给别人的，别人为了方便临时建设的简易房，并非围墙，照片不具有客观性。庭审中，毛园居委会第一居民组陈述在新的围墙建设之前就有围墙的，毛园居委会第一居民组封住后，住户就一直扒。围墙以外南面的土地都是毛园村的，当时建新围墙时给住户预留了三米的距离，苏杰的房屋从来没有当过门面房用过。上述事实，有当事人的陈述，新郑市房产证及分户图，《土地租赁协议》，《县政府批转县工商局关于开辟兴建县蔬菜批发中心市场的报告的通知》，规划许可证，照片，勘验笔录及本案庭审笔录等证据予以证明。本院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益、社会公共利益和他人合法权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据苏杰提交的新郑市房产分户图可以看出，苏杰的房屋坐北朝南，楼梯规划设计在南面，南边有大门及出路，在房屋的北面并未规划设计大门；上述情况与本院现场勘验的内容相一致。根据苏杰提交显示房屋墙上有拆字标记的照片，即标记拆字的加盖部分建筑属于违章建筑。同时，在租赁毛园居委会第一居民组的土地即苏杰房屋北面的土地后，根据《土地租赁协议》约定，新郑市市场发展服务中心有权自主决定是否在该宗土地上面建设围墙，苏杰对此不能进行干涉。另外，新郑市市场发展服务中心在租赁的该宗土地上面建设围墙，建成的封闭型菜市场是正确处理繁荣与市容，流通与交通的便民工程，也没有妨害苏杰对房屋享有物权的行使。因此，苏杰的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告苏杰的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告苏杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 韩 冰二〇二〇年十月三十日书记员 李峰超