wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市宁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0702执异149号 异议人（被执行人）：松原市某房地产开发有限公司，住所地：松原经济技术开发区。统一社会信用代码9122070**。 法定代表人：郭云川，董事长。 委托代理人：赵成，吉林新锐律师事务所律师。 委托代理人：由英楠，女，1979年6月18日生，汉族，职员，现住：长春市二道区。 被申请人（申请执行人）：赵玲，女，1984年11月2日生，汉族，现住宁江区。 本院在执行申请执行人赵玲与被执行人松原市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人某公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人某公司称：申请人与被申请人之间系因案涉房屋主体结构质量不合格而产生的纠纷，本案执行依据已判决认定案涉房屋结构质量不合格，申请人对此已申请进行抗诉程序。依照本案已作出的判决，案涉房屋是不能交付任何人进行使用，并且也无法进行评估。即使申请人隐瞒事实，贵院拍卖后也是无法交付使用，而申请人更不会接收案涉房屋。因此，申请人特向贵院提出申请，请求停止对某小区16幢104号房屋的查封、评估和拍卖等执行程序。 异议人向本院提交了下列证据证实其主张： 1、吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702执1578号执行裁定书复印件一份；2、松原市中级人民法院民事判决书（2019）吉07民终998号复印件一份。 经审查查明：原告赵玲与被告某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）吉0702民初5338号民事判决，判决：一、解除赵玲与松原市某房地产开发有限公司于2015年4月16日签订的《商品房买卖合同》。二、松原市某房地产开发有限公司返还赵玲首付款210000元，并支付以100000元为本金自2014年12月30日起至实际返还时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；以110000元为本金自2015年12月27日起至实际返还时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。三、松原市某房地产开发有限公司返还给赵玲购房款620000元，并支付自2015年7月6日起至实际返还之日止按照中国工商银行松原集成支行同期贷款利率计算的利息。四、松原市某房地产开发有限公司返还给赵玲物业费4131元、垃圾清运费1215元、装修保证金3000元、水电费300元；松原市某房地产开发有限公司赔偿赵玲装修损失37000元。五、鉴定费12000元由松原市某房地产开发有限公司承担。六、驳回赵玲在本案中的其他诉讼请求。案件受理费14615元、诉讼保全费4520元，由某房地产公司负担。某公司对判决不服，提出上诉，松原市中级人民法院于2019年8月11日作出（2019）吉07民终998号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。申请执行人赵玲于2019年8月26日向本院申请执行，本院当日立案执行。执行中本院依据申请执行人的申请对双方诉讼所涉标的物即某小区16幢104号房屋进行了查封，并对该房屋进行评估、拍卖，现该案正在评估阶段。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务，被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖，国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条“人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产，应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估。”本案中，本院根据申请执行人的申请对涉案房屋依法进行评估拍卖正确。异议人以涉案房屋质量存在问题欲排除本院执行，没有法律依据，其异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）之规定，裁定如下： 驳回异议人松原市某房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向松原市中级人民法院提出复议。 审 判 长 陈祥民 审 判 员 路 平 审 判 员 张纯波 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 刘玉珊 书 记 员 董子涵
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5489号原告：刘振，男，1988年12月12日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京云海山庄宾馆有限责任公司，住所地北京市平谷区金海湖库区外北侧。法定代表人：李艳敏。原告刘振与被告北京云海山庄宾馆有限责任公司（以下简称云海山庄）劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振的委托诉讼代理人赵贵到庭参加诉讼，被告云海山庄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘振向本院提出诉讼请求：1.云海山庄赔偿我非法解除劳动合同赔偿金39000元（如法院认为云海山庄系合法解除合同，则请求云海山庄给付解除劳动合同补偿金19500元及代通知金6500元）；2.云海山庄支付我公休日加班费57379.2元；3.云海山庄支付我未休年休假工资8965.5元；4.云海山庄支付我2019年9月至2020年3月工资42421.31元；5.云海山庄支付我未按时发工资的补偿金12726.4元；6.云海山庄支付我鱼票提成6000元。事实与理由：2017年7月开始，我到金海湖工作，职务系护渔督查，月工资6500元。2019年9月开始，云海山庄未发放工资。2020年4月1日，云海山庄解除双方劳动合同，双方产生争议，经平谷区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，我不服，诉至法院。被告云海山庄未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘振于2017年7月入职云海山庄，岗位为护渔督查，每月税前工资为6500元。2020年4月1日，云海山庄通知刘振解除劳动合同。云海山庄在仲裁中认可拖欠刘振2019年9月至2020年3月工资42422.2元。本院认为，刘振主张的2019年9月至2020年3月的工资数额合理，本院予以支持。刘振主张未按时发放工资补偿金无法律依据，本院不予支持。刘振的护渔工作性质特殊，需24小时待岗，但每个渔点配备有两个人，并提供床铺等休息设施，刘振工作强度不大，可以确保其有充足的休息时间，夜间、冬季垂钓人员较少，刘振任务较轻，并且两人值守可轮流睡觉休息，夜间在岗带有值班性质，其每周有效工作时间不超过40小时，刘振每周有两天以上休息时间，故本院对刘振的公休日加班费和延时加班费不予支持。云海山庄未能举证证明2018年、2019年刘振享受带薪年休假，故应向其支付未休年休假工资5977元。云海山庄未就鱼票提成提起诉讼，本院认可刘振主张的6000元。山水文园金海湖投资集团在本区设有7家独立法人单位（含云海山庄）,因资产周转困难，2019年底无法经营，停止营业，关闭金海湖各经营区域，针对现有员工，准备裁员。2020年初，陆续与职工达成一致解除劳动合同，截止2020年3月，已有399名职工与该集团公司达成一致意见，该集团支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金。本案案情符合,根据《劳动合同法》第四十条第三项的规定，故本院认定云海山庄合法解除合同。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决如下：一、被告北京云海山庄宾馆有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告刘振未休年休假工资5977元；二、被告北京云海山庄宾馆有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告刘振2019年9月至2020年3月工资42421.31元；三、被告北京云海山庄宾馆有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告刘振鱼票提成6000元；四、被告北京云海山庄宾馆有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告刘振解除劳动合同经济补偿金19500元和代通知金6500元；五、驳回原告刘振的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京云海山庄宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 敏法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16152号原告：韩云，女，1929年9月9日出生，汉族。原告：张丹（原告韩云之女，兼原告韩云之委托诉讼代理人），女，1963年8月2日出生，汉族。被告：张明，男，1956年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。原告韩云、张丹与被告张明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩云、张丹，被告张明之委托诉讼代理人俞永正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩云、张丹向本院提出诉讼请求：请求判决确认被告与张纯正（已去世）于2016年11月16日签订的编号为CW364295的《存量房屋买卖合同》（以下简称涉诉合同）无效。事实和理由：原告韩云与案外人张纯正系夫妻关系，育有两名子女，即原告张丹与被告。张纯正于2017年1月7日去世，继承人未就其遗产进行分割。位于北京市东城区青年湖西里**2门×××号房屋（以下简称涉诉房屋）为原告韩云与张纯正的夫妻共同财产。不久前，二原告在被告处发现了涉诉合同，得知张纯正于2016年11月16日私自将涉诉房屋以买卖形式过户给了被告，且被告未支付任何房价款。二原告认为，张纯正擅自转让房屋的行为系无权处分，侵害了原告韩云对涉诉房屋的所有权及二原告作为继承人的合法权利，故诉至贵院，诉如所请。被告张明辩称，二原告陈述的亲属关系属实。认可房屋是张纯正和韩云的夫妻共同财产，被告在购买房屋的时候没有支付对价。现在涉诉房屋由被告实际控制。不同意原告的诉请，因为被告的父亲通过买卖的形式将房屋过户给被告是其真实意思表示，现在涉诉房屋已经在被告名下。本院经审理认定事实如下：张纯正与韩云系夫妻关系，二人育有两名子女，张丹与张明。张纯正于2017年1月7日去世。1992年左右，张纯正根据相关政策，购买涉诉房屋。职工及配偶工龄情况证明中载明，配偶姓名韩云，购房前工作时间从53年至86年。1995年8月25日，张纯正取得涉诉房屋产权证书。2016年11月16日，张纯正与张明签订合同编号为CW364295的《存量房屋买卖合同》，约定张纯正将诉争房屋出售给张明，房屋价款为1000000元。房屋的交付、违约责任、争议解决方式等内容需填写部分均为空白。同年11月18日，涉诉房屋所有权登记至张明名下。另，庭审中，韩云表示不追认涉诉合同的效力。张明表示其未支付购房款，不清楚张纯正出售涉诉房屋是否得到过韩云的同意。本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，涉诉房屋属于张纯正与韩云的夫妻共同财产。张纯正与张明作为家庭成员，应当知道涉诉房屋有韩云的份额，在处分房屋时，应当经过韩云的同意。根据双方当庭陈述可知，张纯正与张明在签订房屋买卖合同时，并未取得韩云的同意，且韩云事后对涉诉合同效力不予追认。故韩云和张丹请求确认涉诉合同无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告以涉案房屋系张振范单独所有抗辩，但其提交的证据不足以证明该主张，故对该意见本院不予采纳。涉案房屋虽登记在张纯正一人名下，但该房屋系韩云、张纯正夫妻关系存续期间取得，应为韩云、张纯正共同共有。张纯正与张明明知涉案房屋系张韩云、张纯正夫妻共同财产的事实，未经韩云同意，签订《存量房屋买卖合同》，且未实际支付对价，存在恶意串通，损害韩云合法权益之情形。故该合同应属无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：确认张纯正与被告张明于2016年11月16日就位于北京市东城区青年湖西里4号楼2层2单元203号房屋签订的编号为CW364295的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费6900元，由被告张明负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十月二十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4823号 申请执行人李刚，男，1971年6月24日出生，回族，住河南省周口市川汇区。 委托代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。 委托代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。 被执行人李春娜，女，1990年4月2日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 申请执行人李刚与被执行人李春娜房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019）粤0103民初8083号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人返还购房定金200000元、赔偿房地产代理费、咨询费15000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人须负担本案执行费3125元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法划拨被执行人银行存款15604.55元，发还给申请执行人。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人住所地法院调查被执行人的财产情况，也没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执4823号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十八日 书记员 彭思静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5378号原告：江苏省建工集团装饰工程有限公司，住所地南京市江东北路****。法定代表人：范燕燕，董事长。委托诉讼代理人：刘鸿博，江苏省建工集团装饰工程有限公司法务。委托诉讼代理人：吴志新，江苏省建工集团装饰工程有限公司职员。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告江苏省建工集团装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘鸿博、吴志新，被告之委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告质保金20,693元；2.判令被告支付原告延期支付质保金的利息，利息以20,693元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年3月5日至实际给付之日止。事实及理由：2011年6月20日，江苏天宁建设工程有限公司与被告签订《山水文园E区零星工程合同》，约定江苏天宁建设工程有限公司为被告进行施工。竣工结算后被告需支付工程款的95%，5%的质保金于质保到期后一次性支付。后江苏天宁建设工程有限公司、原告、被告签订补充协议，约定将江苏天宁建设工程有限公司合同项下的全部权利义务转移给原告。2012年3月5日工程竣工验收并交付被告使用。后双方进行结算，结算价413,860元。现质保期已过，被告还欠20,693元质保金未付。被告辩称：认可工程是2012年3月5日竣工验收并交付我方。对于质保金金额认可，确实未支付原告质保金，但是质保金不同意支付，也不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2011年6月20日，江苏天宁建设工程有限公司与被告签订《山水文园E区零星工程合同》，约定承包范围：山水文园E区的零星改造工程及维修工程。质保金为结算价款的5%，二年保修期满（保修期从全部工程竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方或甲方指定的北京九天物业管理有限公司书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金返还乙方。原告称江苏天宁建设工程有限公司对被告的涉案工程质保金债权转移给被告，并提交说明、竣工结算单予以佐证。结算单显示：原告、被告就山水文园E区零星工程进行结算，结算价413,860元，剩余质保金20,693元未付。被告对上述证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，江苏天宁建设工程有限公司与被告签订《山水文园E区零星工程合同》，后江苏天宁建设工程有限公司将质保金债权转移给原告。现工程已施工完毕且质保期已过。原告主张质保金有事实依据，本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张的利息有事实及法律依据，本院予以支持。2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故之后的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司质保金二万零六百九十三元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司质保金利息（一、以二万零六百九十三元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一四年三月五日起计算至二〇一九年八月十九日；二、以二万零六百九十三元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年八月二十日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告江苏省建工集团装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十月十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
江西省鄱阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣1128刑初426号 公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。 被告人刘小文，男，1967年3月3日出生，汉族，江西省浮梁县人，初中文化，中共党员，江西省景德镇市浮梁县供电公司员工，住江西省景德镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月26日被鄱阳县公安局取保候审，同年9月2日被鄱阳县人民检察院继续取保候审。经本院决定，于2020年9月23日被再次取保候审。现在家候审。 江西省鄱阳县人民检察院以鄱检一部刑诉（2020）385号起诉书，指控被告人刘小文犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省鄱阳县人民检察院指派检察员朱霞出庭支持公诉，被告人刘小文到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省鄱阳县人民检察院指控，2019年12月28日14时15分许，被告人刘小文酒后驾驶一辆白色赣Ｈ×××××号大众牌小型轿车，从鄱阳县枧田街乡朱家畈村去洪源镇，途经枧田街乡××村路段时，经民警现场吹气检测酒精含量为163ｍｇ／100ｍｌ。随后，民警将刘小文带至鄱阳县田畈街镇鄱阳湖医院进行抽血提取血样。 2020年1月1日，经江西神州司法中心进行检测，刘小文血液中乙醇含量检测值为142.11mg/100ml。 2020年5月26日，被告人刘小文经民警电话传唤到案,到案后如实供述犯罪事实。 被告人刘小文自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议对被告人刘小文判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案情况说明及补充说明、无前科劣迹证明、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书及附件、机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、驾驶车辆照片、抽取血样登记表及照片视频、执法视频、酒精测试单、证人赵某、李某的证言、被告人刘小文的供述和辩解等证据证实，足以认定。 被告人刘小文提出其有立功表现，并当庭出示了行政处罚决定书、抓获经过、询问笔录等证据。 本院认为，被告人刘小文酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中酒精含量达到142.11mg/100ml，其行为已触犯刑律，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人刘小文犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人刘小文系民警电话传唤到案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚。关于被告人辩称其有立功表现，并当庭提供了相关材料，本院认为，所谓立功系犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；经查，被告人刘小文提供的行政处罚决定书等材料不能证明其有揭发他人犯罪的行为。本院不予采信。经鄱阳县司法行政机关进行社会调查评估，被告人具备社区矫正条件，并同意将其纳入社区矫正。公诉机关的量刑建议得当，本院予以采纳。综上，根据被告人刘小文的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下: 被告人刘小文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 建 二〇二〇年十月九日 书记员 张亚萍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初12530号原告：金健，男，1983年10月11日出生，朝鲜族，住上海市长宁区。被告：彪马(上海)商贸有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱景倩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亮，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天一，德恒上海律师事务所律师。原告金健与被告彪马(上海)商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金健、被告彪马(上海)商贸有限公司的委托诉讼代理人周天一到庭参加诉讼。本案现已审结。原告金健向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.向原告书面赔礼道歉；2.向原告返还多收取的货款人民币198元(以下均为人民币)；3.向原告支付赔偿金594元；4.支付原告误工费2,370元；5.承担本案诉讼费。事实和理由：2019年“双十一”前期，被告淘宝“PUMA官方店”店铺对涉案两款短袖T恤进行促销活动宣传，其宣传方式为在产品页主要位置展示商品图片并在其上用加粗、放大的字体标注“前15分钟折上5折”、“折上5折活动价￥49.5”等促销文字。原告在活动期间(2019年11月11日0时至0时14分59秒)成功购买涉案两款T恤各两件，但订单成交金额显示原告支付的实际价款为99元/件合计396元，而非宣传中所称的49.5元/件合计198元。原告据此认为被告存在虚假宣传，构成欺诈，故要求“退一赔三”等如上诉请。被告彪马(上海)商贸有限公司辩称，其不存在违约或欺诈，主观上没有过错，无需向原告赔礼道歉；原告所购涉案四件T恤实际上属于同一款商品，根据促销活动规则只能有一件T恤适用“折上5折”的活动价格，故其同意向原告补差价49.5元，不同意原告第二、三项诉请；原告主张误工费没有事实和法律依据，且没有证据证明原告有误工损失，不同意支付。本院经审理认定事实如下：2019年11月11日前期，被告在其经营的淘宝“PUMA官方店”店铺中进行了相关的促销活动宣传，其中在“PUMA彪马官方正品男子春夏休闲圆领短袖T恤ESS834479”的商品(以下简称涉案商品)页面上，商品图片右上角位置标注有“前15分钟折上5折”、右下角位置标注有“折上5折活动价￥49.5”、正下方标注有“11/1100：00：00－00：14：59”，涉案商品的“宝贝详情”中显示该商品款号为834479，颜色分类为黑色-01、白色-02、灰色-03。2019年11月11日00：00：49，原告提交了购物订单，成功购买了颜色为黑色-01和白色-02的涉案商品各两件，订单显示涉案商品单价为99元/件，原告为此合计支付396元。同日，原告向被告客服询问为何其购买的涉案商品实际上并未打折，被告客服告知限时折扣专区商品限购一件并表示愿意补原告一件的差价49.5元，原告追问限购一件等相关宣传内容体现在何处，被告客服告知店铺首页活动规则有说明并向原告发送了相关页面截图(“活动规则及说明”的截图显示：关于折扣专区，1.前15分钟折上5折，指定专区内活动商品享前15分钟5折优惠，……每人每款限购一件，超过全部恢复活动价。)随后，原告对被告客服所称的“同一款商品”的定义提出异议，被告客服向其出示了天猫规则“发布重复信息的规则解读”，上载：同款商品是指完全相同以及商品的重要属性完全相同或高度相似的商品，对于不同的商品，必须在商品的标题、描述、图片、重要属性体现商品的不同，否则将被判定为同款商品。以上事实，由原告提供的淘宝手机app订单详情、天猫店经营者相关资质信息及被告企业信息，被告提供的订单信息、原告与被告客服的聊天记录、双11活动规则等天猫规则，以及本院庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告是否构成原告所称的欺诈行为。民法上的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，构成欺诈必须具备以下条件：第一，欺诈人具有欺诈的故意；第二，欺诈人有欺诈行为；第三，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈；第四，被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。本案被告作为经营者向消费者提供相关商品或者服务的款式、价格等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。现有证据显示，被告在对涉案商品的促销活动中，除了在淘宝店铺相关商品页面宣传称“前15分钟折上5折”、“折上5折活动价￥49.5”等内容，还在店铺首页“更多活动规则”的链接内容中明确了“每人每款限购一件，超过全部恢复活动价”等规则，对涉案促销活动规则、活动时间、活动价等内容进行了明确公示。因此，被告并无提供虚假宣传内容或隐瞒真实情况的欺诈故意，而原告作为消费者，完全可以在详细查阅相关活动规则的具体条款内容并对涉案商品的相关信息进行充分了解后，再自行决定是否购买以及购买的数量。现原告因其本人未尽到合理的注意义务而主张被告构成虚假宣传、欺诈消费者的观点，本院不予采信，对其要求被告赔偿其货款三倍损失的诉请，本院不予支持。关于返还多收取货款的请求。原告自行提供的涉案商品“宝贝详情”栏中明确显示涉案商品黑、白、灰三种颜色的款号均为834479，即为同一款商品。因此，原告购买的四件涉案商品均为同款商品，根据被告淘宝店铺所载促销活动规则，原告有且只能享有其中一件商品的活动价49.5元，换言之，原告购买涉案四件商品应支付被告346.5元，而原告实际支付396元，故被告应退还原告多收取的货款49.5元，对原告的该部分诉请，本院予以支持。至于原告同时要求被告赔礼道歉并赔偿其误工费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告彪马(上海)商贸有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告金健返还多收取的货款人民币49.5元；二、驳回原告金健的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告金健负担人民币20元，被告彪马(上海)商贸有限公司负担人民币5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程纪儒二〇二〇年十月十二日书记员  黄 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6465号原告:海南金海浆纸业有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区**。法定代表人：黄志源，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：方修胜，男，1979年4月10日出生，汉族，住天津市南开区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000082815号关于第6645002号图形商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月20日。本院受理时间：2019年6月3日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：本案焦点为诉争商标在2014年9月20日至2017年9月19日期间（以下称指定期间）是否进行了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）意义上的使用。本案中，原告提交的证据1未体现诉争商标标识，证据2为原告自制证据证明力较弱，部分形成时间于指定期间外，证据3未体现诉争商标指定使用的商品，证据4为原告自制证据，证明力较弱，且部分形成时间晚于指定期间，证据5形成时间于指定期间外，证据6为自制证据，证明力较弱。综上，上述证据不能形成证据链，证明原告于指定期间在氩等商品上对诉争商标进行了真实、有效的使用。依照商标法第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明诉争商标在指定期间内，在核定商品上进行了真实有效的使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭答辩。第三人未到庭进行陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：6645002。3.申请日期：2008年4月8日。4.注册公告日期：2011年7月28日。5.专用权期限至：2021年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第1类,类似群0101；0102；0107；0109；0116）：氩；氮；木浆；纸浆等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下证据：1、销售合同、发票；2、客户投诉回复函；3、《中国造纸年鉴》；4、原告对外声明材料；5、铜版纸品对外安全性能表、质量检测报告：6、标识诉争商标的相关材料。在诉讼阶段，原告提交以下证据：1、2014年至2017年《中国造纸年鉴销售》及购买页面；2、2014年至2017年原告销售木浆的合同与发票；3、2014年至2016年客户投诉回复函；4、标有诉争商标的邮局信封、贺处卡；5、关于诉争商标使用宣传报道截图。在行政阶段、诉讼阶段第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用，该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提交的证据中：《中国造纸年鉴销售》及标有诉争商标的邮局信封、贺处卡未体现诉争商标核定使用的商品；原告销售木浆的合同与发票中未显示诉争商标；2014年至2016年客户投诉回复函及对外声明材料系自制证据；诉争商标使用宣传报道截图中并未体现诉争商标；铜版纸品对外安全性能表、质量检测报告形成时间于指定期间外。综上，上述证据材料并未形成完整的证据链，无法证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“氩”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海南金海浆纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海南金海浆纸业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  贾亚南人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10204号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，女，1982年3月30日出生，汉族，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。被告：朱艳，女，1973年3月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告朱艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡、张旭，被告朱艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交付拖欠的物业费5372．80元；2．判令被告给付原告拖欠物业费的违约金26．86元，以上各项合计为5399．66元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告朱艳辩称，我在2013年11月找开发商办理房产证明时，没有原告这个公司了，我为了拿到证明，只能把物业费交给宝地嘉公司，物业费已经全额交清，不同意原告的诉讼请求。我办理手续时，原告公司不在那里，我不能缴纳两份物业费。我从来没有收到过相应的诉讼材料，原告诉讼超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱艳系北京市昌平区北七家镇王府花园小区业主，房屋建筑面积158．11平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为公寓1．60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在招聘签约新物业企业前，天宇福霖公司对王府花园小区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以朱艳未缴纳2012年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张朱艳支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。朱艳表示其于2013年11月28日办理房产证时交清了物业费，开发商和宝地嘉物业公司在一栋楼办公，开发商让我交给宝地嘉物业公司了，并提交物业费发票一张，开票日期为2013年11月28日，金额为8966元，加盖公章为北京宝地嘉物业管理有限责任公司。天宇福霖公司对发票真实性认可，但对证明目的不认可，称物业费不应该交给该公司。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，酌情确定业主按照天宇福霖公司主张物业费标准的70%交纳。北京宝地嘉物业管理有限责任公司在天宇福霖公司入驻王府花园小区前曾在该小区提供物业服务。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、房屋产权证、物业费发票等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，朱艳作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，朱艳作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张朱艳支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于朱艳称已在卖房时交清了所有物业费用的辩解意见，其虽提交了北京宝地嘉物业管理有限责任公司出具的物业费发票，但该票据未载明物业费所属期间，且2012年1月1日至2013年11月26日期间为朱艳所在小区提供物业服务的是天宇福霖公司而非该公司，朱艳亦未提交证据证明天宇福霖公司委托该公司代收物业费，故其该辩解意见本院不予采纳。关于朱艳所称已过诉讼时效问题，经本院审查并未超过诉讼时效，其该辩解意见本院不予采纳。关于朱艳应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱艳于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用4073元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14799号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓宝忠，男，1993年7月15日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告邓宝忠信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计50039.65元，其中本金37301.57元、利息4926.63元、逾期还款违约金7296.25元、分期付款手续费515.2元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邓宝忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金37301.57元、分期付款手续费515.2元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由被告邓宝忠负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5719              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年5月24日                  申领人              邓宝忠                  当前信用额度              8000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              37301.57元                  利息              4926.63元                  逾期还款违约金              7296.25元                  分期付款手续费              515.2元
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9992号原告：北京市元甲律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外SOHO写字楼******。负责人：范亚锐，主任。委托诉讼代理人：代艳利，女，该律所员工。被告:成振红，男，1977年2月10日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告北京市元甲律师事务所（以下简称：元甲律所）与被告成振红诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告元甲律所的委托诉讼代理人代艳利到庭参加诉讼，被告成振红经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元甲律所向本院提出诉讼请求：1.判令成振红支付律师费5555.4元；2.判令成振红支付违约金（以5555.4元为基数，自2018年10月25日起至实际付清之日止，按照日千分之五计算）；3.诉讼费用由成振红负担。事实与理由：2017年1月11日，成振红就其与王月及相关保险公司机动车交通事故一案委托元甲律所律师代理案件，并签订委托代理合同，约定了代理费的计算方式。后成振红收到该案执行案款后，未足额支付元甲律所代理费用，故诉至法院。被告成振红未作答辩，亦未参加本院庭审。原告元甲律所围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告成振红未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对元甲律所提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日，成振红（甲方，委托人）与元甲律所（乙方，受托人）签订《委托代理合同》，约定：1.甲方因交通事故人身损害赔偿一案，特委托乙方代为办理。经平等协商，双方订立如下条款，共同遵守。一、乙方指派律师以甲方签署的授权委托书为准。二、甲方应如实向乙方代理律师陈述案件情况，及时按照乙方律师的《工作联系函》的要求收集提供证据材料，并为乙方律师办理委托代理事务提供便利条件。三、本合同律师费实行“后收费”制，即乙方在办案过程中不向甲方收取任何其他费用，在甲方实际收到赔偿款当日，再收取律师费。律师费为甲方实际获得赔偿款的10%。如甲方是分批获得赔偿款，则分批按照本合同约定的比例支付律师费;如甲方在获得任何一批赔偿款的当天，没有向乙方支付相应的律师费的，则须向乙方偿付全额律师费，并按拖欠律师费总额的千分之五每日向乙方支付违约金。五、本合同的有效期限至案结之日止，即包括调查取证(鉴定)、一审、二审、执行阶段。2017年5月9日，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初7490号民事调解书，成振红的委托诉讼代理人为元甲律所的的律师高阳，内容为：原告成振红与被告王月、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院调解，达成调解协议如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2017年6月1日前在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿成振红医疗费10000元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于2017年6月1日前在机动车第三者责任保险范围内赔偿成振红医疗费45554.65元。2018年3月1日，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初16194号民事判决书，成振红的委托诉讼代理人为元甲律所的律师高阳，判决内容为：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿成振红医疗费用类赔偿金(医疗费、住院伙食补助费、营养费)和死亡伤残类赔偿金(护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费)共计331688.94元。案件审理的过程中，元甲律所称成振红已于2018年10月18日支付代理费33168.6元。元甲律所代理的成振红两起案件，判决及调解款项均已执行到位，成振红已支付的代理费可以证明上述案件均已执行到位。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。成振红经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。元甲律所与成振红签订的《委托代理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。元甲律所提供了相应的诉讼代理服务，成振红亦应及时支付代理费用。根据代理合同的约定，代理费用应为执行到位款项的10%，根据判决书和调解书所载内容，成振红已获赔偿款387243.59元，成振红应付律师费38724.359元，成振红已付33168.6元，剩余5555.759元未付，成振红应予以支付，故元甲律所要求成振红支付律师费5555.4元的诉讼请求，本院予以支持。对于元甲律所要求成振红支付违约金的诉讼请求，根据合同的履行情况及损失情况，本院酌定调整违约金的计算方式为以5555.4元为基数，自2018年10月25日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、成振红于本判决生效之日起十日内支付北京市元甲律师事务所代理费5555.4元；二、成振红于本判决生效之日起十日内支付北京市元甲律师事务所违约金（以5555.4元为基数，自2018年10月25日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回北京市元甲律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由成振红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7605号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：雷长丽，男，1989年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告雷长丽信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告雷长丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币63555.16元（其中本金50363.79元，利息9248.06元，违约金2728.78元，其他费用1214.53元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：雷长丽于2013年8月22日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，雷长丽共计欠款63555.16元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。雷长丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，雷长丽于2013年8月22日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，雷长丽共计欠款63555.16元。其中本金50363.79元，利息9248.06元，违约金2728.78元，其他费用1214.53元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求雷长丽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、雷长丽于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币63555.16元（其中本金50363.79元，利息9248.06元，违约金2728.78元，其他费用1214.53元）；二、雷长丽于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果雷长丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由雷长丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12081号原告：东方明日（晋江）进出口有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市罗山街道缺塘社区。法定代表人：熊小欢，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李琛。（未到庭）第三人：晋江利富茶叶有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市磁灶镇井边村泉州综合保税区开元路******。法定代表人：陈琍，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第191978号关于第19263761号“奔富家族酒园”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月8日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：一、诉争商标与第11618650号“奔富”商标、第15566587号“快奔富”商标（以下分别简称引证商标一、二）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指情形。二、2013年商标法第三十二条和第十五条第二款的规定适用于保护未注册商标，第三人提出的事实及理由及其二引证商标属于2013年商标法第三十条的调整范围，不属于上述规定的调整范围。三、诉争商标标志不构成2013年商标法第十条第一款第八项规定所指情形，其申请注册也不属于2013年商标法第四十四条所指情形。2013年商标法第七条为原则性规定，其内容已体现在具体条款之中，故不再对该原则性规定单独另行评述。综上，依据2013年商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、本案二引证商标处在商标无效宣告程序中，权利处于不确定状态，不应构成申请商标初步审定的障碍。二、诉争商标与二引证商标未构成类似商品上的近似商标，未违反2013年商标法第三十条的规定。三、在先已有多件含“奔富”文字的商标核准注册，根据审查一致原则，诉争商标亦应予以维持注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李琛未陈述意见。第三人晋江利富茶叶有限公司提交书面陈述意见：同意原告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：晋江利富茶叶有限公司。2．注册号：19263761。3．申请日期：2016年3月9日。4．专用期限至：2027年5月20日。5．标识6．核定使用的商品（第33类）：果酒（含酒精），开胃酒，利口酒，烧酒，酒精饮料原汁，葡萄酒，伏特加酒，黄酒，白兰地，蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：李琛。2．注册号：11618650。3．申请日期：2012年10月18日。4．专用期限至：2024年3月20日。5．标识6．核定使用的商品（第33类）：葡萄酒，果酒（含酒精），白兰地，米酒，清酒，威士忌酒，伏特加（酒），朗姆酒，含酒精饮料（啤酒除外），黄酒。（二）引证商标二1．注册人：李琛。2．注册号：15566587。3．申请日期：2014年10月23日。4．专用期限至：2025年12月13日。5．标识6．核定使用的商品（第33类）：果酒（含酒精），葡萄酒，烈酒（饮料），白兰地，威士忌，酒精饮料（啤酒除外），米酒，朗姆酒，伏特加酒，清酒。三、其他事实在商标评审阶段，第三人李琛向被告提交了以下主要证据：1．诉争商标与引证商标档案信息；2．第三人李琛商标侵权保护资料；3．《商标审查与审理标准》摘页；4．在先案件资料；5．原告摹仿“奔富”商标的证据；6．其他相关证据。在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．原告“奔富酒园”商标使用授权书；2．原告及其“奔富酒园”所获荣誉证据。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．引证商标一商标流程档案、（2017）京73行初2040号行政判决书；2．引证商标二商标流程档案、商评字[2019]第79745号关于第15566587号“快奔富”商标无效宣告请求裁定书；3．他人已注册的包含“奔富”文字的商标档案；4．引证商标一、二的无效公告，分别载于2020年第1710期《商标公告》、2019年第1669期《商标公告》。另查，诉争商标经核准于2019年11月20日由原告转让至第三人晋江利富茶叶有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据2013年商标法第三十条之规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于引证商标已被无效宣告，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，被告作出被诉裁定所基于的事实已发生根本变化。基于情势变更原则，被诉裁定应予撤销，被告应基于新的事实状态重新作出新的裁定。被诉裁定被撤销系由于该裁定作出之后引证商标的权利状态发生变更所致，且不可归责于被告，故本案的案件受理费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第191978号关于第19263761号“奔富家族酒园”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人李琛针对第19263761号“奔富家族酒园”商标提出的商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告东方明日（晋江）进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东方明日（晋江）进出口有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人晋江利富茶叶有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，第三人李琛可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  王青华人民陪审员  王素绵二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9851号原告：太原格林之星主题酒店管理有限公司，住所地山西省太原市小店区太榆路新营村南北路**。法定代表人：李廷润，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李珊珊，河北万垚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133355号《关于第36988700号“华夏格林主题”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第36988700号“华夏格林主题”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果及呼叫含义方面差异明显，不构成近似商标；二、引证商标专用权期限届满，恳请贵院核实；三、诉争商标经过大量使用，具有较高知名度，可以区分服务来源。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36988700。3.申请日期：2019年3月21日。4.标识：5.指定使用商品（第43类，待删类似群4301；4302；4303）：咖啡馆；餐馆等。二、引证商标1.注册人：北京大唐君悦科技股份有限公司。2.注册号：6961870。3.申请日期：2008年9月19日。4.注册公告日期：2010年7月7日。5.专用权有效期至：2020年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第43类，待删类似群：4301-4305）：餐厅；动物寄养等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。原告提交了酒店店招、内饰和物品图片、定做合同书、发票等证据，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标目前处于宽展期内，仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“华夏格林主题”，与引证商标“华夏逸林”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告太原格林之星主题酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告太原格林之星主题酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  石军秀人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23021号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月四日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据材料存有瑕疵，涉案图片原始信息无法核实，不能证明其为涉案图片的著作权人；2.被告并无侵权的主观故意，亦未有盈利行为，且涉案图片的知名度、质量等不高，原告未提交证据证明其遭受的经济损失和合理费用，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0054594。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证取证申请时间为2018年10月10日，公证保全时间为2018年10月12日。侵权地址：网站域名haiwainet.cn。作品使用方式：涉案网站发布的内容“当新年来临……”中使用了涉案图片，具体链接地址为http://spain.haiwainet.cn/n/2017/0126/c3541442-30688901.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除；原告未提交证明合理费用的票据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明及官网页面截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、知名度以及被告的使用行为、主观故意程度、侵权持续时间等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告海外网传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告海外网传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64586号原告：刘xx，男，1980年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京新耀环球房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路**楼****。法定代表人：卢振生。委托诉讼代理人：曹宗强，男，1988年9月1日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。原告刘xx与被告北京新耀环球房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘xx诉称：要求被告及时返还房屋、支付租金490元、违约金12600元、支付20天免租期的房租；事实与理由：在2019年7月22日，原被告双方签订了为期3年的定期租赁合同。第一年租金6100元/月，第二年租金6300元/月，第三年租金6500元/月，房屋位于北京市朝阳区百子园x号楼xx层A单元1007室，原被告双方约定了免租期，免租期限为2个月。原告出租人，被告是承租人，如果一方违约，则违约方需支付违约金12600元。被告北京新耀环球房地产经纪有限公司辩称：我们已在2020年9月3日归还房屋并支付相应的房屋租金。根据受疫情等因素影响，现客户没有能力继续承租此房和支付房租，决定搬走解除合同，并于2020年9月3日搬出。双方在七月底沟通过有关事宜甲方业主明确条件不合适要收回房屋；合同中第一年免租期为40天，第二年免租期为10天，第三年免租期为10天；第一年合同双方正常履行并支付相应的房屋租金，第二年和第三年免租期并没有使用。经审理查明：2019年7月22日，原告（出租方、甲方）、被告（承租方、乙方）就北京市朝阳区百子园x号楼xx层A单元1007室签订房屋租赁合同，租赁期限2019年7月22日至2020年7月21日，第一年月租金6100元、第二年月租金6300元，第一年免租期40天、第二年免租期10天；出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30天通知对方，并按月租金的200%支付违约金。被告在2020年9月3日将房屋交接给原告，并按每月6100元的标准支付了2020年7月22日到9月3日的租金，原告主张被告应该按照每月6300元的标准支付。原告主张被告迟延支付租金、提前解约，构成违约，应当承担违约责任。上述事实，有租赁合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告未按约定标准支付房租，且提前解除合同，违反了合同约定，应当补齐租金并赔偿违约金。合同中约定了免租期，在被告承担了违约责任的前提下，原告再行主张免租期的租金依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告北京新耀环球房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘xx租金287元、违约金12600元。二、驳回原告刘xx其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已交纳），由原告负担40元，由被告负担110元（于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十月二十六日书记员  穆佳涵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35446号原告：上海民宇电器机械有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：潘惠健，执行董事。委托诉讼代理人：季立峰。被告：上海市长宁区民政福利实业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈庆，总经理。委托诉讼代理人：王**，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑孔亮，上海市新华律师事务所律师。原告上海民宇电器机械有限公司与被告上海市长宁区民政福利实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告上海民宇电器机械有限公司于2020年10月28日，以需要进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海民宇电器机械有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海民宇电器机械有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海民宇电器机械有限公司负担。审 判 员  陈 洁二〇二〇年十月二十八日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7813号 申请人：广西金存贸易有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区银海大道**源盛城现代仓储物流中心******铺，统一社会信用代码：91450100MA5KYTC80U。 法定代表人：张金存，总经理。 被申请人：广西宝航贸易有限公司，住所地南，住所地南宁市北湖北路****货场信用代码：914501007151488341。 法定代表人：邱保平，执行董事。 本院在审理申请人广西金存贸易有限公司与被申请人广西宝航贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1925435.31元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西宝航贸易有限公司名下价值1925435.31元的财产。 本案申请费5000元，由申请人广西金存贸易有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月三日 书记员 唐榕莲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25783号原告：万夏，男，1962年6月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁飞，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙洁，北京市证信律师事务所实习律师。被告：北京旅游教育出版社有限责任公司，住所地北京市朝阳区定福庄南里**。法定代表人：刘权。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。原告万夏与被告北京旅游教育出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告万夏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按万夏撤回起诉处理。审判员  邓旋二〇二〇年十月二十四日书记员  许赫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4521号原告：陈剑清，男，1985年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈少峰，北京市京师律师事务所律师。被告：郭玉鹏，男，1977年1月11日出生，汉族，住北京市大兴区**院。原告陈剑清与被告郭玉鹏土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑清到庭参加诉讼；被告郭玉鹏经本院公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈剑清向本院提出诉讼请求：1.郭玉鹏退还陈剑清租金50000元；2.郭玉鹏向陈剑清支付自2016年9月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由郭玉鹏承担。事实与理由：郭玉鹏于2016年5月3日将北京市大兴区小白楼村x一路17号院对面的3亩土地出租给陈剑清，并签订了《土地租赁协议》，约定租金每年115000元，如遇不可抗拒因素导致乙方搬家，郭玉鹏退还乙方剩余租金。事后，陈剑清于2016年5月11日支付了一年租金，后因拆迁，中途双方解约，经结算，郭玉鹏应退还陈剑清租金67000元，郭玉鹏签署了退还租金的欠条。但直至今日，虽经陈剑清多次催讨，郭玉鹏仍有50000元租金至今不予退还。郭玉鹏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，郭玉鹏与陈剑清签订《土地租赁协议》，约定郭玉鹏将位北京市大兴区小白楼村x一路17号院对面的3亩土地出租给陈剑清，租期2年，租金为每年115000元，2016年5月10日交齐。2016年5月11日，郭玉鹏出具《收条》，载明收到陈剑清2016年5月10日至2017年5月9日租金115000元。2016年9月15日，郭玉鹏出具《欠条》，载明今欠陈剑清租金67000元。因拆迁而中途解除租赁协议，退还租金。陈剑清自认郭玉鹏尚有50000元租金未退还。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，郭玉鹏无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据陈剑清提交的《土地租赁协议》《收条》《欠条》等证据，可以确认陈剑清与郭玉鹏之间就土地租赁产生的问题达成了相关解决合意。郭玉鹏应返还陈剑清尚未退还的租金50000元。因《欠条》中未对返还租金日期和违约责任作出规定，故对于陈剑清要求支付利息的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郭玉鹏于本判决生效后10日内返还陈剑清房屋租金50000元；二、驳回陈剑清的其他诉讼请求。案件受理费1050元，公告费560元，均由郭玉鹏负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十八日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63780号原告：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：杨德勇，董事长。委托诉讼代理人：张婷婷，女，1983年5月28日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曹萱，女，1987年7月16日出生，该公司员工。被告：杨林，男，1982年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋亿家公司）与被告杨林物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远洋亿家公司的委托诉讼代理人张婷婷、曹萱，被告杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远洋亿家公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨林向远洋亿家公司支付2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费5246.68元；2.判令杨林向远洋亿家公司支付违约金2623.34元。事实和理由：远洋亿家公司负责为北京市朝阳区塔营北街1号院远洋一方润园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，杨林为该小区2号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）业主，双方签订了《前期物业服务协议》，约定了物业服务费的标准为每月每建筑平方米2.55元。远洋亿家公司为涉案房屋提供了物业服务，经远洋亿家公司催要，杨林仍未交纳2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费，故远洋亿家公司诉至本院。杨林辩称：不同意全额支付物业费，不同意支付违约金。没有交纳的原因是因为车辆停放在收费停车场内两次被划，车辆被划后我找到远洋亿家公司，但是没有给我解决，也没有还给我回复。远洋亿家公司提供的物业服务不到位，垃圾清理不及时，路灯损坏没有及时维修，监控损坏没有及时维修，工作期间找不到远洋亿家公司的工作人员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，远洋亿家公司作为甲方与杨林作为乙方签订《前期物业服务协议》，约定由远洋亿家公司为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋建筑面积为85.73平方米，住宅物业服务费用标准为每月每建筑平方米2.55元，首期物业服务费按年度交纳。首期交费期满前一个月内，预交下一年度物业服务费，依此类推。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的（含能源费及代收费用），甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金至实际支付日止。庭审中，双方均认可杨林为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为85.73平方米。经询，杨林认可合同约定的物业费的收费标准。庭审中，杨林表示远洋亿家公司在服务上存在其抗辩意见中表述的各种问题，远洋亿家公司不认可杨林的意见，表示小区的各项服务均正常提供，对于涉案小区内临时停放的车辆没有保管的义务。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。远洋亿家公司与杨林签订的《前期物业服务协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。远洋亿家公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，杨林应支付物业费。关于杨林主张的车辆停放在涉案小区内被划的抗辩意见，杨林并未提供证据予以佐证，故对其抗辩意见，本院不予采信。关于杨林主张的远洋亿家公司的物业服务存在其他方面诸多问题等抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。根据杨林的抗辩意见及庭审陈述，难以证明远洋亿家公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益，故对其抗辩意见，本院不予采信。现远洋亿家公司按照《前期物业服务协议》主张物业费，并不违反法律规定，远洋亿家公司要求杨林支付2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费5246.68元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于远洋亿家公司主张的违约金，杨林系因物业服务中存在的问题与远洋亿家公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨林于本判决生效之日起七日内支付原告远洋亿家物业服务股份有限公司2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费5246.68元；二、驳回原告远洋亿家物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十月二十九日书记员  卢伟明
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2053号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路******。法定代表人：李伟，职务：经理委托诉讼代理人：赵虹，女，1982年1月9日出生，蒙古族，住北京市朝阳区高碑店南岸**26巷105，系原告公司法务人员，公民身份号码150************281。被告：孙卓伟，男，1981年3月12日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市*************，公民身份号码440************010。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告孙卓伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的委托诉讼代理人赵虹到庭参加诉讼，被告孙卓伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还欠款本金4100元及利息50.55元；2.请求依法判决被告向原告支付逾期还款违约金，违约金按照0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称“乐视公司”）、深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称“阿拉金公司”）与被告在2018年11月25日签订了《贷款协议》，协议约定被告孙卓伟贷款4100元，贷款期限为发放贷款后1个月，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务。2019年1月25日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并发短信通知了被告。为维护原告的利息，特向法院提起诉讼。被告孙卓伟不作答辩，也无证据提交。本院认为，本案是小额借贷合同纠纷。被告孙卓伟尚欠原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金4100元及利息50.55元是事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告深圳市阿拉金金融服务有限公司为自己主张的事实提供了证据，被告孙卓伟没有提出抗辩理由和证据，原告已完成了自己的举证责任。关于该笔借款的利息和违约金的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”，原告的诉讼请求为要求被告按年利率15%支付利息共计50.55元和按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数支付逾期违约金（逾期日从2018年12月26日起计算），因原、被告双方约定的借款期内利息及原告请求逾期的违约金年利率不超过24%，原告该请求合法有理，本院予以支持。被告孙卓伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告孙卓伟于本判决发生法律效力后十日内向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司归还清借款人民币4100元、支付利息50.55元及逾期违约金（逾期违约金以未还本金为基数，自2018年12月26日起至还清款项日止按日利率0.05%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币25元由被告孙卓伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十月九日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2115号原告：刘权行我委托诉讼代理人：吴军，广东深科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何锦湄，广东深科律师事务所律师。被告：卢笛。被告：深圳市新异奇科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：卢笛。原告刘权行与被告卢笛、深圳市新异奇科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号ＺＬ20153030××××.8）纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘权行在诉讼期间自愿放弃其诉讼权利，且不损害国家、集体、他人的利益，原告的撤诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘权行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘权行负担。审判长 兰  诗  文审判员 王  媛  媛审判员 骆  丽  莉二〇二〇年十月二十九日书记员 林惠英（兼）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1245号原告广西天等县南玻光伏科技有限公司，住所地广西壮族自治区天等县天灯镇会荣大道恒丰国际新城书香苑**楼****房。法定代表人廖华勇，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第267498号关于第32586418号“拼少少”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月6日。本院立案时间：2020年1月20日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第32586418号“拼少少”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第21983744号商标、第17764344号商标、第30063971号商标（简称引证商标一至三）都是“拼AA”结构，目前已经由大量此结构的商标共存，故诉争商标应当被核准注册。二、诉争商标“拼少少”重点在“少少”，由花费少的含义。三、诉争商标的构思过程表明原告并未在主观上恶意摹仿“拼多多”商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32586418。3.申请日期：2018年7月31日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3509）：广告宣传；替他人推销等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳虹新零售企业管理有限公司。2.申请号：21983744。3.申请日期：2016年11月22日。4.专用权期限至2028年1月16日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告宣传；广告代理等。（二）引证商标二1.注册人：上海寻梦信息技术有限公司。2.申请号：17764344。3.申请日期：2015年8月26日。4.专用权期限至2028年3月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告宣传；替他人推销等。（三）引证商标三1.注册人：上海寻梦信息技术有限公司。2.申请号：30063971。3.申请日期：2018年4月4日。4.专用权期限至2029年5月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501；3504-3505；3508-3509）：人事管理咨询；商业企业迁移等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标完整包含引证商标一，诉争商标与引证商标二、三在文字形式、视觉效果等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广西天等县南玻光伏科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西天等县南玻光伏科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩 婧人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6560号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**辉煌时代大厦**。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。被告：李某，女，1992年5月16日出生，回族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京市住房贷款担保中心（以下简称担保中心）诉被告李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人逄晓霞及李某到庭参与诉讼，本案现已审理终结。担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令李某在继承夏志美遗产范围内偿还代偿款118038.99元；2.判令李某在继承夏志美遗产范围内支付迟延还款违约金（以118038.99元为基数，自2019年8月21日起以日万分之4.28为标准，支付至实际支付之日止）。事实和理由：李某是夏志美的女儿，夏志美已离异，其于2017年7月18日死亡，其父母均已经死亡，李某是夏志美唯一的继承人。2015年6月1日，夏志美以消费用途向光大银行北京分行申请信用卡分期15万元。夏志美于2015年6月1日向光大银行和担保中心出具《信用卡申请人承诺书》，承诺一旦信用卡申请人逾期账龄达到M4（逾期天数90天及以上），在担保中心为其承担了代偿责任后，夏志美在收到光大银行签发的《代偿通知书》后的10个工作日内清偿全部欠款，若未及时或全部清偿，自担保中心代偿之日起，承担全部欠款日万分之五的违约金。2015年7月1日，担保中心出具《信用卡分期业务确认函》，同意将夏志美纳入《信用卡分期服务合同》项下的服务范围。2015年7月17日，夏志美与光大银行签订了《中国光大银行信用卡领用合约》，申请分期额度15万元，分期期限为12期。2019年6月27日，光大银行向担保中心发出《履行保证责任通知书》，要求担保中心清偿夏志美欠款118038.99元。2019年6月27日，担保中心代夏志美偿还了118038.99元。担保中心履行了担保代偿义务，但夏志美因死亡无法履行还款义务，已使担保中心无法实现订立合同的目的，故向法院提起诉讼。李某答辩称：对于夏志美的全部遗产，我均放弃继承。不同意由我来偿还夏志美的债务。对于担保中心主张的违约金标准，我不发表意见。如果法院认为应当从夏志美账户余额中偿还，我对违约金标准无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某系夏志美之女，夏志美于2017年7月18日死亡。2015年6月1日，夏志美向中国光大银行申领信用卡，签署《信用卡申请人承诺书》。主要内容为，夏志美同意接受担保中心为其提供信用卡分期贷后管理，并在业务期间全程配合。夏志美承诺，不以任何理由不履行或迟延履行还款义务，一旦逾期账龄达到M4（逾期天数90天及以上）时，在担保中心为本人承担了代偿责任后，本人在收到光大银行签发的《代偿通知书》后的10个工作日内清偿全部欠款。若未及时或全部清偿，自担保中心代偿之日起，承担全部欠款日万分之五的违约金。2015年6月，担保中心出具《信用卡分期业务确认函》，同意将夏志美纳入《信用卡分期服务合同》项下的服务范围。2019年6月27日，担保中心代夏志美向中国光大银行偿还欠款共计118038.99元。关于夏志美的继承人情况，根据夏志美2015年7月16日的《职工登记表》，夏志美的婚姻状态为离婚，其母海某，其女李某。经本院向西城区民政局调查，夏志美自2005年1月1日至2017年7月18日期间无婚姻登记记录。海某已于2012年9月28日死亡。经询，被告称夏志美之父先于夏志美死亡，除被告之外，夏志美没有其他第一顺位继承人。关于夏志美的遗产情况，根据担保中心出具的历史公积金信息，截止到2020年10月14日本院开庭之日，夏志美的公积金账户余额为136138.38元。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在本案中，担保中心提交的证据能够证明其为夏志美代偿欠款的情况。现夏志美已经去世，李某作为夏志美的法定继承人，虽明示放弃继承夏志美的遗产，但根据本案现有证据无法认定夏志美的遗产已经被实际分割完毕，且无法认定李某未实际继承夏志美之遗产，故本院仍确定李某应在继承夏志美的遗产现值范围内承担本案所涉债务的偿还责任。对于担保中心主张的代偿款118038.99元，具有事实和法律依据，本院予以确认。对于担保中心要求支付的自2019年8月21日起的利息，因夏志美的死亡系其欠款未还的客观原因，鉴于夏志美缺乏恶意拖欠之故意，故本院对该项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起七日内在继承夏志美遗产的范围内支付原告北京市住房贷款担保中心代偿款118038.99元；二、驳回原告北京市住房贷款担保中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由被告李某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十月二十九日书记员  慕婷婷
甘肃省玉门市人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0981民初2593号原告：张某，女，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。被告：洪某，男，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市。委托诉讼代理人：武某，甘肃玉亚恒律师事务所律师。原告张某与被告洪某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款9000元；2.判令被告给付借款利息1250元。诉讼过程中，张某变更诉讼请求：判令被告偿还借款本金7000元。事实和理由：被告因资金紧张向原告借款50000元，于2017年1月11日书写借条予以确认，并约定借款利息为1250元，借款期限为15天。借款到期后，被告不按时还款，经原告催要，被告陆续偿还了部分借款。起诉后经原告核算，被告仍欠7000元未还。被告的行为侵害了原告的利益，故起诉至法院，请求依法裁判，维护原告合法权益。洪某辩称，一、被告于2017年1月11日向原告借款50000元，约定年利率30%即每月利息1250元，被告书写欠条，情况属实。二、被告已全部偿还了借款本金和利息，2017年1月26日支付利息1250元，偿还本金35000元，另于2017年4月3日偿还借款本金及利息20000元，前后共计偿还56250元，全部还清了借款本金及利息，因此请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月11洪某向张某借款50000元，双方约定借款于2017年1月26日还清并约定利息1250元，张某以现金方式交付借款，洪某出具借条一张。借款到期后，洪某于2017年1月26日通过手机银行转账向张某偿还借款利息1250元及本金35000元。2017年3月16日洪某通过电话与张某联系，并通过手机短信向张某发送胡立军银行卡号要求转账到该卡，张绢于当日通过手机银行向洪某提供的银行账号转账12000元。2017年4月3日洪某通过手机银行转账向张某还款20000元。2018年至2020年经张某手机短信向洪某催要，洪某再未向张某偿还借款。上述事实有双方当事人对真实性无异议的借条、银行账户交易明细单、手机短信记录及庭审笔录予以证明。庭审中洪某认为自己借款已还清，张某向胡立军银行账号转账的12000元，是因胡立军要偿还贷款，经洪某介绍胡立军向张某借款，该款张某应另案起诉胡立军和洪某。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定还本付息。被告洪某向原告张某提出借款请求后，原告张某以现金方式向被告洪某交付借款50000元，双方形成的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。关于借款12000元，。。应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告洪某偿还原告张某借款本金7000元，于本判决生效后十日内付清.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取28元，由原告张某负担3元，被告洪某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  赵春辉二〇二〇年十月二十六日书记员  苏 娟
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4193号原告：王爱红，女，1981年5月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告王爱红诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王爱红之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王爱红向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同，解除时间以法院查明时间为准；2.中体力尚公司退还剩余服务费用3200元。事实和理由：我与中体力尚公司于2016年6月签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳，交费4350元，200次。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。但其在庭后答辩称，公司系因健身场地的出租方提前解除场地租赁合同才导致无法继续经营，同意王爱红的诉讼请求。本院认为，王爱红于2016年6月9日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，次卡截止日期为2019年1月1日，办卡金额为4350元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。王爱红与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现王晓丽要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费3200元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因王爱红向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期终止，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还王爱红剩余服务费用3200元；二、驳回王爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月二十九日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执恢1153号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行，住所地天津市北辰区双口镇中心街。负责人：杨莹，该行行长。被执行人：刘再生，男，1967年12月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：孟庆春，男，1969年4月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：李士军，男，1966年7月26日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：王秀丽，女，1977年8月9日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：孟庆敏，女，1972年9月12日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行与被执行人刘再生、孟庆春、李士军、王秀丽、孟庆敏借款合同纠纷一案，经查，本院作出的（2012）辰民初字第359号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人均未履生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘再生、孟庆春、李士军、王秀丽、孟庆敏名下银行账户存款（以185021.94元为限）。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年十月十三日法官助理徐磊书记员刘洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初6493号原告：广东康景物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区周良街道京津新城珠江南路。法定代表人：钟国清，总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。被告：单红阳，男，住天津市宝坻区。原告广东康景物业服务有限公司天津分公司与被告单红阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告广东康景物业服务有限公司天津分公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东康景物业服务有限公司天津分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东康景物业服务有限公司天津分公司负担。审判员  刘强二〇二〇年十月十九日书记员  李乾