上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初24128号原告：王春元，男，1964年3月6日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：张燕，女，1970年1月18日出生，汉族，住上海市青浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。被告：熊举和，男，1969年1月7日出生，汉族，住青浦区华浦南路******。被告：上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王妙林，总经理。委托诉讼代理人：陆健，男。委托诉讼代理人：王叶，女。原告王春元、张燕与被告熊举和、上海青浦青房物业管理有限公司(以下简称“青房物业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年12月25日第一次公开开庭进行审理，原告王春元、张燕及两原告共同委托诉讼代理人贵阳杰、被告熊举和、被告青房物业公司的委托诉讼代理人陆健、王叶到庭参加诉讼。审理中，因原告申请，本院依法委托上海源正科技有限责任公司对上海市青浦区万寿新村XXX号XXX室房屋因漏水引起的损失范围和受损程度进行司法鉴定，并通过上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司、上海众华资产评估公司有限公司对万寿新村XXX号XXX室房屋因漏水损失进行审价和评估。本案于2020年8月24日第二次公开开庭进行审理，原告王春元、张燕及两原告共同委托诉讼代理人徐诚侃、被告熊举和、被告青房物业公司的委托诉讼代理人陆健、王叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春元、张燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊举和赔偿原告衣物、被褥等损失人民币62,916.50元。2、判令被告熊举和赔偿原告衣物清洗费980元、衣物整理费500元；3、判令被告熊举和赔偿原告房屋受损部位修复费用19,764元。4、判令被告熊举和支付原告房屋租赁费9,000元，自2019年10月1日起算，每月3,000元，计算3个月；5、判令被告熊举和支付原告评估费3,500元、鉴定费12,000元；4、判令被告青房物业公司对原告上述第1-5项损失承担连带赔偿责任。事实和理由：两原告系青浦区万寿新村****房屋的权利人。被告熊举和系青浦区系青浦区万寿新村****房屋的权利人，为上下邻居关系。被告青房物业公司系该小区的物业管理公司。2010年至今，原告家中一直有漏水的现象产生，大量的水从四楼渗到三楼原告家中，造成原告屋内地板、家具、衣物被水浸泡、经济损失巨大。事情发生后，就经济赔偿问题，原告多次要求与被告熊举和协商处理，但由于被告熊举和不愿承担赔偿责任，致使漏水问题至今未解决。并且被告熊举和拒不履行维修义务，致使两原告房屋损失不断扩大。此外，被告青房物业公司作为原告房屋的物业管理者，应对小区内的水管有保养、维护的责任，现由于被告青房物业公司的失职，造成原告家中漏水问题严重。故原告诉至法院，请求判如所请。被告熊举和辩称：不同意原告的诉请。原告陈述是无中生有，2010年从未听说过渗水。大约2002年左右，被告家中的卫生间发生过漏水，被告给原告修复好了。2019年10月，租客发现被告家中地面有溢水，物业公司排查过多次后将被告家中卫生间和厨房间相隔的墙面破拆，发现污水总管距离地面1米左右处有个破洞，该污水总管是被告家中房屋装修时封闭在墙内的，原本是暴露在外的。破洞是如何产生的，被告不清楚，但肯定不是装修时弄坏的，因为装修时碰不到管道。可能是总管老化，也可能是管道原本就存在损伤。发现漏水点后，被告积极配合物业公司将破洞修复好。原告家中的装修超过18年，而且房屋建造的原本是卫生间的位置，原告用做衣帽间，自行改变了厨房间和卫生间的用途，造成了损失的扩大。原告主张的损失金额无依据。如果2010房屋就存在就漏水，原告还继续在房屋里放衣物，不符合常理，且原告如果每周都使用查看是不会导致严重损失的。漏水部位是污水总管，该部位是物业公司负责维护修理，因此原告损失应当由青房物业公司负责赔偿。被告青房物业公司辩称：不同意原告的诉请。青房物业公司已经履行了维修义务，2019年10月17日接到原告报修后，物业公司工作人员立即上门检查，发现漏水点在被告熊举和家中，漏水点是污水总管，污水总管被熊举和封闭在墙体内，发现问题后，立即进行了维修整改。被告熊举和把总管封闭后应当自查自检。原告把厨房和卫生间改为储藏室，改变了房屋原本的用途。虽然污水总管是被告青房物业公司的维护管理范围，但是也只有在业主报修后，才能进入业主家中查看，由于熊举和封闭总管，导致物业公司无法第一时间查出漏水原因。而且本次漏水之前从未发生过漏水报修情况。被告青房物业公司对于原告因本次漏水造成的损失并无过错，不应承担赔偿责任。本院认定事;'>本院认定事实如下：两原告是上海市青浦区万寿新村****房屋登记的产权人，市青浦区万寿新村X是上海市青浦区万寿新村****的权利人，物业管理单位。2019年10月，两原告发现家中衣柜潮湿发霉，被告熊举和的租客发现家中地面有水，遂打电话给被告青房物业公司报修。经青房物业公司工作人员排查，确认漏水系因404室的排污管道上有一个破洞导致。青房物业公司工作人员遂将该管道进行修复。事发后，原、被告就赔偿事宜协商未果。审理中，原告向本院提出申请，要求对万寿新村XXX号XXX室房屋因漏水引起的损失范围和受损程度进行鉴定。本院依法委托上海源正科技有限责任公司依法进行鉴定。2020年3月30日，上海源正科技有限责任公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：上海市青浦区万寿新村XXX号XXX室房屋因漏水引起的损失范围主要位于304室储物间及周边门厅区域，受损内容包括：储物间木柜、顶面腻子、门厅墙、顶面涂料。上海市青浦区万寿新村XXX号XXX室房屋修复建议及工期为：1、储物间，西侧受损木柜拆除重置。木柜为木龙骨配多层复合板，尺寸3000mm*2500mm*430mm(长*宽*深)。东侧受损木柜拆除重置。木柜为木龙骨配多层复合板，尺寸3000mm*2500mm*430mm(长*宽*深)。顶面受损腻子铲除至粉刷层，重新批嵌，面积约6.1㎡。顶面木龙骨配塑料扣板吊顶拆除重置，面积约2.9㎡。2、门厅，墙面受损涂料铲除至粉刷层，重新批嵌腻子并涂料一底两面，面积约1.7㎡。门厅墙面整体涂料一度，面积约19.4㎡。顶面受损涂料铲除至粉刷层，重新批嵌腻子并涂料一底两面，面积约0.3㎡。门厅顶面涂料一度，面积约7.5㎡。3、修复工期，综合考虑季节、天气、人工等原因，该房屋修复工程预计工期约15-30天。原告为此支付鉴定费12000元。2020年5月，两原告向本院申请对万寿新村XXX号XXX室房屋因漏水产生受损部位的修复费用进行审价。本院通过上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司进行审价。上海中世建设咨询有限公司2020年7月22日出具鉴定意见书，鉴定结论为：经鉴定，本项目造价为19,764元。原告为此支付审价费3,500元。2020年5月，两原告向本院申请对万寿新村XXX号XXX室房屋因漏水造成的衣物、被褥损失进行评估。本院通过上海市高级人民法院委托上海众华资产评估有限公司进行评估。2020年6月18日，上海众华资产评估有限公司出具情况说明，确认由于原、被告双方对评估范围不能达成一致导致，将申请予以退回。以上查明的事实，由原、被告的陈述，两原告提供的房产证、不动产登记簿，鉴定意见书、发票、情况说明等予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告争议焦点如下：一、被告熊举和是否应对原告的损失承担赔偿责任。两原告认为，本次漏水原因是被告熊举和家中排污管道破损导致，该管道原本是露在外面，但熊举和擅自将厨房和卫生间之间的墙面进行了移动，并将该管道封闭起来，不排除其在装修时碰坏了总管。故被告熊举和应对两原告损失承担赔偿责任。被告熊举和认为，排污管道属于公共下水管道，属于青房物业公司的管理范围，该管道已经使用二十余年，自身存在老化的可能。熊举和在装修房屋时确实将厨房和卫生间之间的墙面移动了十公分并将排污管道封闭在墙内，但这样并不能对排污管造成伤害，反而能起到保护作用。而且青房物业公司从未要求被告拆除墙面。本次漏水后，被告熊举和已经做到积极配合检修，因此被告熊举和不应对原告损失承担赔偿责任。被告青房物业公司认为，受损部位虽然是公共排污管道，但是位于被告熊举和家中，熊举和擅自将管道封闭在墙体内，不符合装修规定，物业公司没有执法权无法劝阻。熊举和违规装修才造成原告的损失，因此被告熊举和应承担赔偿责任。二、被告青房物业公司是否应对原告损失承担赔偿责任。两原告认为，破损的排污管道系公共管道，青房物业公司负责维护和维修，现其未尽到维护维修义务，故应对原告损失与被告熊举和承担连带赔偿责任。被告熊举和认为，破损管道系公共管道，青房物业公司未对该管道尽到维护和保养义务，故青房物业公司应对原告损失承担赔偿责任。被告青房物业公司认为，青房物业公司接到报修后，第一时间检修发现问题后及时修复，不存在任何过错。被告熊举和擅自将墙壁移动并将排污管道进行封闭，且青房物业公司接管该小区时，熊举和已经装修完毕。青房物业公司平时不会进入业主家中查看排污管道，只有出现报修等情况时才会去查看。因此青房物业公司不应承担赔偿责任。三、两原告对其损失是否应自行承担部分责任。两原告认为，两原告对本次漏水不存在任何过错，虽然两原告确实将原房屋厨房部位改为衣帽间，但当时经过了物业公司同意，该改变不会对其他住户造成影响。被告熊举和认为，两原告擅自改变厨房和卫生间用途，造成损失的扩大，因此两原告应自行承担一定责任。被告青房物业公司认为，两原告自身存在一定责任，两原告改变了住房用途，将厨房和卫生间改为储物室，厨房间和卫生间属于潮气最多的房间，涉及的管道最多，不适合另作他用。四、两原告主张的各项损失是否合理。两原告主张，两原告的损失主要包括：衣物、被褥等损失62,916.50元、衣物清洗费980元、衣物整理费500元、房屋受损部位修复费用19,764元、租金损失9,000元、评估费3,500元、鉴定费12,000元。为此，原告提供以下证据：1、衣物、被褥损毁清单及照片、受损物品的发票、支付凭证、证明等，证明原告因本次漏水造成的衣物、被褥损失金额，其中原告提供的发票、支付凭证等仅是部分，还有部分未找到。2、衣物清洗费发票、物品整理发票，证明原告支出衣物清洗费980元、衣物整理费500元。被告熊举和认为，对原告诉请的各项金额均不予认可。对原告提供的上述证据1、2均不予认可。被告青房物业公司认为，对原告诉请的衣物和被褥损失不予认可，不应按照购买价格，应当进行折价，两原告提供的发票是否与受损衣物相对应无法判断。两原告主张的衣物清洗费和衣物整理费金额予以确认，但两原告在案件审理期间擅自清洗衣物是对损失的扩大。对受损部位修复费用的鉴定报告无异议。两原告主张的租金损失标准过高。两原告主张的评估费和鉴定费金额无异议。本院于2020年8月12日对两原告家中受损情况进行现场勘查，并对原告提供的物品损毁清单上载明的物品进行核对并拍摄照片。两原告称其提供的清单中第3、9、10、19、22、25、29、43、44、58、60号物品已经丢掉，其损失金额不再主张。清单中5、11、15、16、18、21、24、25、28、30、31、32、38、59、62、63、64、66、67、68、69、70号物品为全新，33、65号为一新一旧，其他物品均为使用过。经本院核对清点，除两原告不再主张的物品损失外，其他物品确实存在。两原告表示上述物品购买价格总金额为62,916.50元。被告熊举和表示，确认法院清点的物品的存在，但是这些物品是否是本次漏水造成的损失，无法确认，而且这么多物品不可能全部放在受损橱柜中。被告青房物业公司认为，对于原告出示的物品清单中记载的种类、数量均无异议，以法院核对清点为准，但这些物品的损失是否是本次漏水造成，无法确认。本院认为，公民因过错侵害他人财产权利的，有进行赔偿的义务。本案中，原、被告一致确认漏水原因是位于被告熊举和家中的排污管道破损导致。而该排污管道系公共管道，青房物业公司对公用设施负有管理和维护的职责。现青房物业公司在庭审中自认平时不会进入业主家中查看排污管道，只有有人报修才会查看。现青房物业公司未尽到对公共排污管道的管理维护职责，且对被告熊举和将公共管道封闭在墙体内的行为未加有效阻止，故青房物业公司应对原告损失承担一定赔偿责任。被告熊举和将原本暴露在外的公共排污管道擅自封闭在墙体内，致使排污管道出现问题后难以被发现并导致检修难度增加，与原告房屋受损亦存在一定的因果关系，被告熊举和应对两原告损失承担一定赔偿责任。两被告抗辩称原告将房屋用途进行改变应自行负担部分责任，该抗辩无法律依据，本院不予支持。综合本案实际情况，本院酌定被告熊举和应对原告损失承担30%的赔偿责任、被告青房物业公司应对原告损失承担70%的赔偿责任。关于两原告主张的各项损失金额：1、房屋受损部位修复费用，该项损失由鉴定意见书予以确认，本院确认两原告该损失金额为19,764元；2、衣物清洗费和衣物整理费，根据两原告提供的发票，本院确认衣物清洗费金额为980元、衣物整理费金额为500元；3、租金损失，根据鉴定意见书，两原告房屋受损部位修复工程的工期为15-30天，结合房屋租赁市场行情，本院酌定两原告因漏水产生的租金损失为2,000元；4、衣物、被褥等物品损失，根据本院现场核对清单数量及现场物品实际情况，结合原告提供的相应证据，考虑折旧因素，本院确认该项损失为1万元；5、评估费和鉴定费，根据评估费和鉴定费发票，本院确认评估费3,500元、鉴定费12,000元。综上，本院确认两原告房屋因漏水产生的损失共计48,744元，其中被告熊举和应承担14,623.20元，被告青房物业公司应承担34,120.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、被告熊举和应于本判决生效之日起十日内偿付原告王春元、张燕损失14,623.20元；二、被告上海青浦青房物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王春元、张燕损失34,120.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,473.20元，减半收取计1,236.60元，由原告王春元、张燕负担827.30元，被告熊举和负担82.79元，被告上海青浦青房物业管理有限公司负担326.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十月二十九日书记员  金恣晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。