南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初15485号原告：骆宏谱，男，1963年8月10日生，汉族。委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。被告：上海绿地建筑工程有限公司（以下简称上海绿地公司，组织机构代码63058320-4），住所地上海市浦东新区惠南镇双店路****，实际经营地上海市普陀区谈家渡路****。法定代表人：刘树源，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴旭舟、洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：绿地地产集团南京置业有限公司（以下简称绿地南京公司，组织机构代码56285191-5），住所地南京，住所地南京市江宁区东山街道石羊路章村工业园>法定代表人：刘彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚传江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋效楠，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。原告骆宏谱与被告上海绿地建筑工程有限公司（以下简称上海绿地公司）、绿地地产集团南京置业有限公司（以下简称绿地南京公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。骆宏谱及其委托诉讼代理人张旗，上海绿地公司委托诉讼代理人戴旭舟、绿地南京公司委托诉讼代理人奚传江、宋效楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告骆宏谱向本院提出诉讼请求：1、被告上海绿地公司支付工程款共计1302799.8元及利息（自2019年7月31日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日）；2、被告绿地南京公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2010年9月15日，绿地南京公司于上海绿地公司签订工程施工补充协议，对江宁区紫峰花园项目的工程内容、承包方式、计费付款等予以约定。后绿地南京公司就该项目分两期工程进行招标，均由上海绿地公司中标，双方先后就紫峰一期和二期分别签订建筑安装施工合同各1份，补充协议约定五年保修期满后，30天内返还渗漏保证金。2012年2月29日，绿地南京公司将紫峰一期工程转包给原告施工，2013年3月2日又将紫峰二期中的9-12#、幼儿园、社区活动中心等工程分包给原告施工。后双方因结算发生争议诉至法院，法院就上述工程中的紫峰二期工程款作出（2015）江宁民初字第3642号民事判决，查明原告施工的紫峰二期工程于2012年5月28日开工，2014年6月30日通过竣工验收并备案，渗漏保证金为1302799.8元，返还期限为竣工验收五年保修期满后30天内即2019年7月30日。因该案判决时，该渗漏保证金返还期限尚未届满，法院未在该案中支持，要求原告待返还期限届满后另行主张。现该部分渗漏保证金返还期限已届满，而两被告未按约付款，原告经催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告上海绿地公司辩称：1、根据原告与其约定，其在收到被告绿地南京公司工程款后同步向原告支付相应的工程款，而被告绿地南京公司并未向其支付案涉工程款，故其无需支付；2、案涉工程在竣工验收后发生多次维修，根据双方约定，维修费用应由原告承担，应从保证金中扣除；3、原告主张利息无合同和法律依据。被告绿地南京公司辩称：1、原告主张的渗漏保证金应当扣除渗漏部分维修费用734552.79元；2、原告在起诉前并未申请支付渗漏保证金，其也并未拒绝支付，且利息并不属于欠付工程款的范围，其作为发包人不应当对此承担连带清偿责任。本院经审理认定：绿地南京公司系绿地南京公司紫峰公馆项目（又称紫峰花园项目）发包人。2010年9月15日，绿地南京公司（发包单位，甲方）与上海绿地公司（承包单位，乙方）签订《工程施工补充协议》，约定将该项目发包给乙方施工，屋面、外墙、门窗框、卫生间容易发生渗漏，故乙方须另留所承包工程建筑面积（㎡）×20元/㎡作为渗漏保证金，发生渗漏索赔时可从此款支出，保修期为五年，自工程竣工备案完成、正式移交甲方签字之日起计算，渗漏保证金在五年保修期满后30日内返还（需扣除已用的保证金）。后绿地南京公司就上述项目分两期工程进行招标，均由上海绿地公司中标。2011年7月30日，绿地南京公司（甲方）与上海绿地公司（乙方）就紫峰花园项目01#-03#、06#-12#、基层社区中心、幼儿园、物业用房三、物业用房四、地下室、道、地下室及绿化工程（以下简称紫峰二期工程）签订《建筑安装工程施工合同》，约定付款方式为，竣工结算后付至工程结算总价的95%，留5%质保金，待保修期满后付清。2012年3月2日，上海绿地公司（发包方，甲方）与骆宏谱（承包人，乙方）签订《南京紫峰公馆9-12#房、幼儿园、社区活动中心、地下车库项、地下车库项目内部承包协议书》，就紫峰**工程中的**房区活动中心、地下车库项目土建、地下车库项目土建程交由原告骆宏谱承包，承包范围为甲方与建设方总包合同承包范围内容，承包方式为包工包料包施工，乙方按审计总价的92.61%扣除相关费用后包干，甲方按工程审计总价的7.39%收取管理费（管理费含税金，税金由甲方代扣代缴），余下的工程款归乙方所有，付款方式为建设方每付一笔工程款，甲方原则同步向乙方支付相应工程款，付款原则详见总包合同；由该工程所引起的工程质量、安全、工期、文明施工、维修、劳务用工管理、业主投诉、诉讼等原因造成的损失，由乙方全额承担；乙方完全认可由甲方与建设方所签的总承包合同内容及结算原则，并承担总承包合同中承包方的相关责任，同时如总承包合同中与本协议有矛盾处，以本协议为准。2015年8月10日，因双方就案涉工程结算发生纠纷，原告骆宏谱向本院起诉，要求被告上海绿地公司支付紫峰二期项目工程款30298951元及利息、被告绿地南京公司承担连带责任。本院于2018年12月21日作出（2015）江宁民初字第3642号民事判决：1、查明骆宏谱实际施工的紫峰二期工程于2012年5月28日开工，于2014年6月30日通过竣工验收并备案；2、认定绿地南京公司与上海绿地公司之间签订的《工程施工补充协议》与《建筑安装工程施工合同》以及上海绿地公司与骆宏谱签订的项目内部承包协议书均系无效合同，认定上海绿地公司与骆宏谱之间系违法分包关系，认定《工程施工补充协议》系各方当事人真实履行的协议，应当参照《补充协议》约定的计价方式进行造价鉴定；3、认定案涉渗漏保证金为1302799.8元，因判决时该保证金返还期限尚未届满，未判决返还。绿地南京公司不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）苏01民终3800号终审判决：驳回上诉，维持原判。关于被告上海绿地公司及绿地南京公司主张扣除的渗漏部分维修费用：1、原告对绿地南京公司提供的统计表中的第11、12、24、28、29、30、34、35项费用予以认可，双方确认上述项目维修费用合计97228元；2、原告对绿地南京公司提供的统计表中的第1-6、8、10、14、16、20-23、26、27、31-33项费用不予认可，理由是所维修事项系外墙保温专业分包施工引起，不在其保修范围内，且两被告提供的指令及扣款通知单、物业维修单、工程维修通知单、工程维修验收通知单、指令及扣款费用核定单等材料上均没有其签字。本院经审查认为，上述维修事项确系外墙部位渗水问题，不在原告保修范围内，且两被告未能举证证明通知原告维修，故对上述维修费用，本院不予确认；3、原告对绿地南京公司提供的统计表中的第7、9、13、36项费用不予认可，理由是所维修事项系设计缺陷引起，其按图施工无责，且两被告提供的指令及扣款通知单、物业维修单、工程维修通知单、工程维修验收通知单、指令及扣款费用核定单等材料上均没有其签字。本院经审查认为，两被告既未能举证证明上述维修事项系因原告施工不当所致，亦未能举证证明通知原告维修，故对上述维修费用，本院不予确认；4、原告对绿地南京公司提供的统计表中的第15、17-19项费用不予认可，理由是所涉维修事项属于紫峰一期工程，已在另案中主张，且两被告提供的指令及扣款通知单、物业维修单、工程维修通知单、工程维修验收通知单、指令及扣款费用核定单等材料上均没有其签字。本院经审查认为，两被告未在本院规定的期限核实上述维修事项是否属于紫峰一期，本院推定原告陈述属实，且两被告未能举证证明通知原告维修，故对上述维修费用，本院不予确认；5、原告对绿地南京公司提供的统计表中的第25项费用不予认可，理由是所维修事项系下水道堵塞，属于使用不当，并非施工不当，且两被告提供的物业维修单、指令及扣款费用核定单、指令及扣款通知单等材料上均没有其签字。本院经审查认为，两被告既未能举证证明上述维修事项系因原告施工不当所致，亦未能举证证明通知原告维修，故对上述维修费用，本院不予确认。上述事实有工程施工补充协议、建筑安装工程施工合同、项目内部承包协议书、（2015）江宁民初字第3642号民事判决书、（2019）苏01民终3800号民事判决书、当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：绿地南京公司与上海绿地公司之间签订的《工程施工补充协议》与《建筑安装工程施工合同》以及上海绿地公司与骆宏谱签订的项目内部承包协议书虽然均系无效合同，但原告骆宏谱有权参照合同约定要求被告上海绿地公司支付相应的工程款。案涉工程于2014年6月30日通过竣工验收，根据补充协议约定，被告上海绿地工地应于2019年7月30日前返还渗漏保证金，故对原告骆宏谱要求被告上海绿地公司给付工程款1205571.8元（已扣除维修费用97228元）及利息（自2019年7月31日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院依法予以支持，对超出该数额的部分，本院不予支持。被告绿地南京公司作为发包人，并未举证证明其已支付该工程款，故其应在欠付工程款1205571.8元的范围内对被告上海绿地公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海绿地建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告骆宏谱工程款1205571.8元及利息（自2019年7月31日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；二、被告绿地南京公司作为发包人在欠付工程款1205571.8元的范围内对被告上海绿地公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告骆宏谱其余诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费16575元，保全费5000元，合计21575元，由骆宏谱负担2050元，由上海绿地公司、绿地南京公司共同负担19520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙自亮人民陪审员  陈海燕人民陪审员  赵 波二〇二〇年十月二十七日书 记 员  孙 林