福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2898号 上诉人（原审被告）：洪申申，女，1981年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄辉秋，福建诚全律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾凡云，男，1969年2月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 上诉人洪申申因与被上诉人曾凡云民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪申申上诉请求：依法改判驳回曾凡云对洪申申的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由曾凡云负担。事实与理由：一、本案诉争的借款人民币66000元并没真实发生。洪申申和曾凡云系生意伙伴关系。平时有生意及其他款项往来，往来款项均以微信或支付宝方式交付。2019年9月10日，洪申申确实欲向曾凡云借款66000元，但曾凡云账户没有足额的款项，双方约定由洪申申先出具一张66000元借条交给曾凡云，曾凡云在过几天后按之前的交易习惯从微信转账给洪申申。曾凡云收到洪申申出具的借条后，既不将款项交付给洪申申，也不将借条退还洪申申。洪申申要求取回借条，曾凡云称已经撕了，因为双方多年交往，洪申申就相信曾凡云的说法，2019年11月份，因为本案的借条，双方都向美林派出所报警处理此事，但曾凡云找借口没有去派出所处理。2019年1月至9月间，双方先后存在六十多笔交易，均是通过微信转账支付，没有现金支付。如果按借条出具时间2019年9月10日，曾凡云向洪申申主张欠款66000元，与2019年双方的交易习惯相悖，所以曾凡云伪造证据，将借条落款时间2019年涂改为2018年。洪申申在质证时主张借条存在涂改，曾凡云隐瞒事实虚假陈述，一审法院既不采纳洪申申的主张，也不进行鉴定，判决错误，请求二审法院对借条是在2019年9月10日或者2018年9月10日形成进行鉴定。二、本案诉争双方当事人的借款交易习惯都是借条加微信转账，不论数额大小。如果只有微信转账，没有借条是双方的其他经济往来，凡是只有借条，没有汇款的，就没有真实发生借款关系，请求二审法院查明事实，依法改判驳回曾凡云对洪申申的诉讼请求。 曾凡云辩称，洪申申夫妻通过现金方式三次向曾凡云借款，一次是2018年曾凡云在银行取款3万元，再将3万元交给洪申申，一次是洪申申的丈夫到曾凡云的家中借款，大概1万多元，剩下的是在曾凡云家中拿钱，洪申申主张双方存在酒水生意往来不属实，借条原来是写2019年，后来洪申申改为2018年。 曾凡云向一审法院起诉请求：1.判令洪申申立即偿还借款66000元及利息(利息自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)；2.判决本案诉讼费用由洪申申负担。 一审法院认定事实，洪申申因资金周转需要于2018年9月10日向曾凡云借款66000元，并出具一张由其本人书写并签名、按捺指模的借条交由曾凡云收执，该份借条上未记载借款利息及还款期限。借款后经曾凡云催讨，洪申申至今未偿还上述借款，曾凡云遂诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪申申于2018年9月10日向曾凡云借款66000元，有其出具给曾凡云收执的借条为证，事实清楚，证据充分，依法可以认定。庭审中，洪申申辩称曾凡云并未实际支付借款66000元，该笔借款并未实际产生。对此，曾凡云不予认可，认为该66000元借款系通过现金方式支付，借款客观存在。一审法院认为，洪申申对其于2018年9月10日出具一份载明借款金额为66000元的借条交由曾凡云收执的行为不持异议。借条系直接债权债务凭证，意义别于借款合同，借款人收到借款后出具借条交由出借人收执的行为亦符合日常交易习惯，洪申申作为具有完全民事行为能力的成年人，其应清楚并承担出具借条后的相应法律后果。曾凡云对该笔66000元债权主张提供借条一份，其已尽到举证义务，相反，洪申申未能提供有效证据予以反驳。再者，从借条体现的内容来看，本案借条出具时间为2018年9月10日，借款金额为66000元，数额较大，若洪申申没有实际收取借款，在未能讨回借条的情况下，其亦应及时向公安机关报案或向相关司法机关主张权利，但该借条出具后至今，没有证据显示洪申申已向曾凡云主张返还借条的权利。综上，洪申申对于其未实际收取借款66000元的主张，缺乏证据支持，不予采纳。对诉争借款双方未约定还款期限，曾凡云可催告洪申申在合理的期限内还款，因曾凡云已向法院起诉要求洪申申还款，应认定曾凡云已催告洪申申还款，而洪申申至今未偿还借款，故曾凡云请求判令洪申申偿还借款66000元的诉讼请求，合理合法，应予以支持。双方未约定借款利息，但洪申申经曾凡云催告而未能按时偿还借款必然给曾凡云造成一定的利息损失，故曾凡云要求洪申申支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：洪申申应于判决生效后十日内偿还曾凡云借款66000元并支付相应利息(利息自2020年3月11日起至还清款项之日止，按年利率6%计算)。本案受理费1450元，减半收取为725元，由洪申申负担，洪申申应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 二审期间，洪申申为证明其主张，提供转账记录，拟证明双方交易习惯是转账，不是现金交易。曾凡云质证称转账是真实的，这些款项是我借款转用，没有写欠条。洪申申申请对借条是2019年9月10日或2018年9月10日形成，2018中的“8”是否存在涂改进行鉴定。本院经审查认为，对于洪申申提供的转账记录，洪申申的证明目的是用于证明双方的交易习惯是转账并非现金，但仅凭该证据无法排除现金交易的可能性，对洪申申的证明目的不予支持。对于洪申申的鉴定申请，由于曾凡云认可本案借条是在2019年9月10日形成，故没有必要进行鉴定。对一审查明的事实，洪申申主张其有出具一张借条给曾凡云收执，但借条出具时间是2019年9月10日，且款项没有实际支付。曾凡云在二审中也认可本案借条是2019年9月10日出具，因此本院重新认定事实如下：2019年9月10日洪申申出具借条给曾凡云收执，借条载明“向曾凡云借现金陆万陆仟整66000整”。 本院认为，本案的争议焦点是：洪申申与曾凡云是否存在民间借贷关系，曾凡云请求洪申申偿还借款66000元理由能否成立。曾凡云主张洪申申向其借款，提供了洪申申出具的借条为证，主张洪申申于2018年分三次向其现金借款共计66000元，于2019年9月10日出具本案借条。洪申申否认曾凡云实际出借本案借款，主张其欲向曾凡云借款66000元，但曾凡云资金不足，故约定由其先出具本案借条，曾凡云后支付借款，但其出具本案借条后曾凡云没有支付借款，因此其向公安机关报案。曾凡云对洪申申的主张不予认可，主张只有其报警，洪申申没有报警，经本院出具调查令由洪申申的代理人调查洪申申向公安机关报案的相关事宜，但洪申申无法提供证据证明其因本案借条向公安机关报案，应承担举证不能的法律后果。借条是体现双方借贷权利义务关系的债权凭证，洪申申出具借条载明向曾凡云借现金66000元后，主张其没有收到借款，应对此承担举证证明责任，洪申申提供的证据无法证明其没有结欠曾凡云660**元，不足以推翻本案借条的证明力，对洪申申的主张不予支持。根据现有证据，一审判决洪申申偿还曾凡云借款66000元及自起诉之日起至实际还款之日按年利率6%计算的利息正确，应予维持。 综上所述，洪申申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1450元，由洪申申负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年十月二十一日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。