陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终6552号上诉人（原审被告）：赵蓉，女，1985年10月22日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区北大街**院**楼****，现住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：王宁，男，1990年5月8日出生，汉族，住西安，住西安市雁塔区iv>委托诉讼代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：童智格，陕西邦维律师事务所实习律师。上诉人赵蓉因与被上诉人王宁委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年3月13日、2018年4月17日王宁委托曹**瑛向赵蓉分两次转账共计8万元。2018年5月3日，赵蓉向王宁微信转账10,000元，备注为：“钱已经开始退了，早都给你说了肯定要退的，不要着急啊”。庭审中双方均认可，赵蓉给王宁介绍工作。另查明，2018年9月21日西安市雁塔区人民法院对王宁与赵蓉民间借贷纠纷一案，做出（2017）陕0113民初11035号民事裁定书。该裁定书认为，王宁以借贷关系为由向赵蓉主张借款及利息，但王宁并非基于与赵蓉之间的借款合同关系形成，故王宁主张的借款合同关系不能成立。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回王宁的起诉。王宁于2019年4月4日诉至原审法院称，其与赵蓉经朋友介绍认识，后赵蓉知道其正在找工作便称可通过某人力资源公司协调为其介绍工作，但其得先期付费8万元。随后其分别于2018年3月13日、2018年4月17日分两次向赵蓉付款8万元。但之后赵蓉并未按照约定向其介绍与约定的工作，在其多次寻找赵蓉调解后，赵蓉称向其返还8万元，但截至起诉之日，赵蓉仅向其返还1万元，之后便找种种理由不予退款。现诉至法院，请求依法判令：1、赵蓉立即返还其7万元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2018年4月17日至付清之日止）；2、本案诉讼费由赵蓉承担。赵蓉辩称，1、本案案由错误，本案不应为借贷关系，应属委托关系。2、王宁起诉内容与事实不符，其与王宁已经形成事实上的委托合同关系，双方系真实意思表示，王宁个人原因拒绝上班不影响委托合同的有效性，其已经全面履行义务。王宁也是在其履行完义务后才支付的款项。并且委托的事项由入职中国银行变为华夏银行也是经过王宁的同意。所以在双方履行完义务后，合同自然终止，双方再无任何关系。原审法院认为，双方在庭审过程中均认可赵蓉帮助王宁找工作这一事实。王宁基于赵蓉可以帮助其找工作的信任，向赵蓉支付8万元款项。对上述事实依法予以确认。但在工作内容，工作单位等问题存在争议，结合赵蓉向王宁微信转账备注“钱已经开始退了，早都给你说了肯定要退的，不要着急啊”的内容来看，双方已经达成退款的合意。故王宁要求赵蓉返还7万元的诉讼请求依法予以支持。王宁、赵蓉双方基于介绍工作的意思表示发生的现金往来，双方之间并未约定关于利息、违约金等条款，故王宁主张按照同期银行贷款利率支付利息，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条；依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、第二百四十五条之规定，判决如下:一、被告赵蓉于本判决生效之日起十日内返还原告王宁70,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费1,550元，由王宁承担200元，赵蓉承担1,350元，因王宁已预交，故赵蓉在支付上述款项时一并支付王宁。宣判后，赵蓉不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由王宁承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案案由错误。本案不是不当得利纠纷，应为委托合同纠纷。2、王宁已认可委托事项，且委托关系已终结。首先，双方已明确委托事项为通过劳务派遣方式入职银行。第一、从王宁在诉状中称“赵蓉知道王宁正在找工作便称其可通过某人力资源公司协调为王宁介绍工作，但王宁得先期付费8万元。”可见，在委托前期王宁既已知道委托事项为通过劳务派遣方式入职银行。在一审庭审时所述的约定入职银行正式员工与王宁诉状中所称明显矛盾，且王宁无任何证据证明。第二、通过一审庭审可知，根据王宁所举证据可以看出，在2018年4月16日，人力资源公司通知王宁面试，并非银行直接通知。且王宁在面试后才将第二笔4万元转帐给其，由此可见，王宁在支付款项前就知道通过人力资源公司派遣的情况。其次，王宁已同意通过劳务派遣方式入职银行。第一、根据其所举微信记录中王宁在面试后告知其，先开始上班，足以看出王宁已同意入职华夏银行，且第二笔4万元也是同意入职后才支付的。第二、王宁已经以员工身份参加培训，后又因个人原因离开。3、原审判决认为双方达成退款合意是错误的。其从未答应全部退款，其给王宁找工作是有花销的，王宁入职后又辞职要求其退款是不合理的。二、原审判决适用法律错误。本案应适用《合同法》第398条、405条之规定，而非其他法律条款。王宁辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案属于不当得利纠纷，赵蓉并未按照约定为王宁办理工作，双方已对退款达成合意。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案中，王宁转给赵蓉的8万元是基于王宁委托赵蓉为其找工作给付的费用，不属于不当得利。故本案案由认定为不当得利纠纷不准确，因本案纠纷是基于王宁委托赵蓉找工作，双方之间存在委托合同关系，所以本案案由应为委托合同纠纷。双方之间虽未签订书面委托合同，但从双方的陈述、微信记录可以认定本案基本事实为，王宁委托赵蓉找工作，明确委托事项为王宁入职中国银行，委托事项王宁付费8万元。合同履行过程中，双方经协商王宁同意暂时通过劳务派遣方式入职华夏银行，过段时间在入职中国银行。后王宁多次催促赵蓉要求办理入职中国银行之事，赵蓉办理未果，王宁要求解除委托关系并退还8万元费用，赵蓉同意解除委托关系并表示同意退钱，但就退多少钱双方发生争议。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，委托合同解除后，王宁有权要求赵蓉将因合同取得的钱款予以返还，但赵蓉为履行合同花费的合理费用已无法返还，应予以扣减。考虑赵蓉已完成王宁通过劳务派遣方式入职华夏银行的事项，双方虽未约定该事项费用数额，但办理王宁通过劳务派遣方式入职华夏银行必然产生费用，所以赵蓉返还费用应酌情予以扣减。赵蓉已退还王宁1万元，本院酌情认定赵蓉再返还王宁5万元为宜。原审法院以赵蓉构成不当得利，判决赵蓉返还全部8万元欠妥，应予以纠正。赵蓉上诉称其已完成委托事项，8万元不应返还。因王宁委托事项为王宁入职中国银行，赵蓉并未完成委托事项，故其该上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7226号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7226号民事判决第一项内容为：赵蓉于本判决生效之日起十日内返还王宁50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按原审判决执行；二审案件受理费1,050元，赵蓉已预交，由赵蓉负担756元，由王宁负担294元。（上述案件受理费与上述判项款一并结清）。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年十月十六日书记员 陈 歆