河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5577号原告：刘兴旗，男，1960年8月4日生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：董志君，河南威度律师事务所律师。被告：郭冬生，男，1971年11月12日生，汉族，住河南省林州市。被告：韩买昌，男，1955年12月11日生，汉族，住河南省林州市。本院受理原告刘兴旗诉被告郭冬生及韩买昌合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴旗及委托诉讼代理人董志君，被告郭冬生、韩买昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘兴旗向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告工程款63.7万元及利息（自起诉之日起至还清日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年8月原告刘兴旗（刘延生）经杨水金和杨现昌二人介绍借用河南省鑫河建设有限公司资质在林州市YO36城郊西一路和YO40城郊西二路公路改建中中标，2009年8月25日河南省鑫河建设有限公司与林州市城郊乡人民政府签订了工程合同书。刘兴旗作为实际施工人在2009年8月11日独自投资承建了该工程第贰合同段由KO+000至K4+000，长约4KM的水泥混凝土路面工程。工程预计总造价1663296元。原告全面履行了合同义务，工程质量经过验收合格。2009年11月3日刘兴旗委托杨水金到河南省鑫河建设有限公司领取该合同工程款25万元，2010年2月6号刘兴旗委托杨水金到河南省鑫河建设有限公司领取该合同工程款40万元。后来，林州市城郊乡政府不按合同给付工程款，原告多次追要工程款也没有要回来，至2016年林州市城郊乡尚有63.7万元工程款未付。2016年10月初郭冬生找到原告说被告郭冬生有关系，可以替原告要回欠账，郭冬生让原告给其出具委托书去要款，原告无奈给被告出具了委托书。后郭冬生找到河南省鑫河建设有限公司原负责人韩买昌，韩买昌帮助被告郭冬生向林州市城郊乡要回了余款63.7万元。该63.7万元被郭冬生一人独自占为己有，原告多次找被告要钱，被告拒不归还。综上，被告郭冬生以帮忙要账为借口，不仅要挟索取巨额好处费，并且在要回来工程欠款后，拒不归还原告工程款，其行为侵犯了原告的财产权益，为了维护原告合法的财产利益，原告只好向法院起诉，望法院支持原告诉讼请求。被告郭冬生答辩称，原告刘廷生与本案无关，根本不是他自己所称的实际施工人，本案所涉工程我和刘春生是实际施工人。我参与刘春生和河南省鑫河建设有限公司签订施工的年度经营协议书合同，我作为实际工程施工管理人，负责工程的施工。正因为我是实际施工人，2019年6月18日，林州市鑫河建筑有限公司委托我作为本单位员工全权处理工程尾款结算的事宜，制作工程结算书、结算审核报告书、并受到政府部门的认可。我也被鑫河公司授权。原告本身就与本工程毫无关系，并且在没有丝毫的证据的情况下，还在起诉状中称工程款被我私吞，他被迫委托我去索要尾款等情况，更是无中生有。所以起诉状所说内容全部是虚假的，原告的起诉毫无事实根据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。被告韩买昌答辩称，一、原告起诉主体不适格，该案件涉及的工程，合同双方为林州市城郊乡人民政府和河南省鑫河建设有限公司，被告韩买昌代表的是公司行为，原告起诉应以公司为被告，而不应该起诉个人。二、该案工程款已经结清，原告起诉的纠纷与工程无关。2009年8月25日，林州市城郊乡人民政府与河南省鑫河建设有限公司签订的《林州市YO36城郊西一路和YO40城郊西二路公路改造工程合同书》，协议承建第贰合同由KO+000至K4+000长约4KM的水泥混凝土路面工程。刘兴旗作为实际施工人承建了该工程。2009年11月3日刘兴旗委托杨水金到河南省鑫河建设有限公司领取工程款25万元；2010年2月6日刘兴旗委托杨水金到河南省鑫河建设有限公司领取工程款40万元；2016年10月7日，刘兴旗委托郭冬生处理工程尾款相关事宜。现工程款已经结清。原告起诉的纠纷与河南省鑫河建设有限公司无关，与公司员工韩买昌更无关系。三、原告起诉的纠纷与韩买昌无关。郭冬生是受原告刘兴旗委托办理工程款的相关事宜，且有原告刘兴旗出具的委托书，林州市城郊乡政府已经将工程款全部结清。原告起诉被告郭冬生要回来工程款后拒不归还原告，系原告与郭冬生之间的纠纷，该纠纷与工程无关，与韩买昌无关。原告刘兴旗围绕诉讼请求，被告郭冬生围绕其答辩意见，均依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2009年8月25日，林州市城郊乡人民政府（作为业主）与河南省鑫河建设工程有限公司（作为承包人）就林州市YO36城郊西一路和YO40城郊西二路公路改建工程项目签订了《工程合同协议书》，协议承包修建第贰合同段由KO+000至K4+000，长约4KM，技术标准为四级的C30水泥混凝土路面工程。该工程已经顺利完工。2016年11月20日，高达建设管理发展有限公司责任公司就该工程出具了高建管（2016）LZS203号《竣工结算审核报告》，审定总造价为1787028.45元，审减金额：5423.49元。2016年10月7日，原告刘兴旗委托被告郭冬生向河南省鑫河建设有限公司领取该工程尾款，双方协议：1、委托郭冬生代我处理林州市YO36城郊西一路和YO40城郊西二路公路改建工程尾款结算的相关事宜；2、委托郭冬生代我从河南省鑫河建设有限公司领取工程尾款（我本人应得部分，是在工程全部尾款的基础上，减去桑新生25万元，再减去郭冬生10万元之后，尾款的剩余部分是我应得部分）。2016年10月2日，被告郭冬生出具证明，载明内容：“2009年度西二环道路硬化工程尾款￥40万元（肆拾万元）由郭冬生负责去鑫河建设有限公司要回尾款给付刘廷生”。2019年6月18日，河南省鑫河建设有限公司出具《授权委托书》，委托被告郭冬生领取本案诉争工程的工程结算款。关于本案工程的实际施工人，被告郭冬生庭审中陈述为“我是工程的实际施工人，刘春生和桑新生，我们三个是合伙的”。关于本案工程的结算款，被告郭冬生庭审中陈述“工程款是桑新生2009年25万元、2010年40万元、2011年50万元，一共领了115万元，剩余款项都是我领的，剩余款项63万多。工程总造价就是结算单上的数额178万元”。2020年7月13日，被告韩买昌为原告刘兴旗出具证明一张，内容为：2009年8月刘兴旗（刘挺生）经杨水金和杨现昌二人介绍借用河南省鑫河建设有限公司资质在林州市YO36城郊西一路和YO40城郊西二路公路改建中中标，2009年8月25日河南省鑫河建设有限公司与林州市城郊乡人民政府签订了工程合同书。刘兴旗在2009年8月至11月投资承建了该工程第贰合同段由KO+000至K4+000，长约4KM的水泥混凝土路面工程。2009年11月3日刘兴旗委托杨水金到河南省鑫河建设有限公司领取该合同工程款25万元，2010年2月6日刘兴旗委托杨水金到河南省鑫河建设有限公司领取该合同工程款40万元。被告韩买昌、证明人杨水金和杨现昌在证明上签字确认。本院认为，被告郭冬生庭审中陈述本案诉争工程为其本人、桑新生、刘春生三人合伙，但刘春生作为证人出庭作证，陈述其为原告刘兴旗雇佣人员。结合被告韩买昌陈述，本院认定本案诉争工程实际施工人为原告刘兴旗。2009年11月3日，刘兴旗雇佣人员杨水金自河南省鑫河建设有限公司领取工程款25万元。2010年2月6日，刘兴旗雇佣人员杨水金自河南省鑫河建设有限公司领取工程款40万元。被告郭冬生认可工程尾款63万多由其领取，工程总造价就是结算单上的数额178万元，因工程总造价为1787028.45元，本院确认被告郭冬生实际领取工程尾款金额为637028.45元。原告刘兴旗起诉状中陈述至2016年工程款为63.7万元，其给被告郭冬生出具的委托书中显示：“我本人应得部分，是在工程全部尾款的基础上，减去桑新生25万元，再减去郭冬生10万元之后，尾款的剩余部分是我应得部分”，故原告刘兴旗应得款项为：637028.45元-250000元（桑新生部分）-100000元（郭冬生部分）=287028.45元。原告刘兴旗要求工程款利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告韩买昌为河南省鑫河建设有限公司的工作人员，无义务承担支付工程款的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭冬生于本判决生效后十日内支付原告刘兴旗287028.45元；二、驳回原告刘兴旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10170元，减半收取5085元，由原告刘兴旗负担2785元，被告郭冬生负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 钟 星二〇二〇年十月十日书记员 郭晓慧