北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17945号原告：韩国产业银行北京分行，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦西塔**。负责人：苏镐泰，行长。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。被告：俎某，女，1972年8月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：刘某1，男，2000年5月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：刘某2，男，1986年11月18日出生，中共通州区区委统战部科员，住北京市通州区。三被告委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：望秀丽，女，1997年3月11日出生，汉族，北京市尚公律师事务所实习律师，住北京市通州区。原告韩国产业银行北京分行（以下简称韩国产业银行）与被告俎某、被告刘某1、被告刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩国产业银行委托诉讼代理人陆献宁，俎某及刘某1及刘某2委托诉讼代理人许强强、望秀丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。韩国产业银行向本院提出诉讼请求：判令俎某、刘某1、刘某2在继承财产范围内承担刘昱麟基于《最高额抵押担保合同》应承担的违约赔偿之债5619769.09元。事实和理由：2015年1月13日，为担保我方自2015年1月13日至2018年1月29日期间向国中医药有限责任公司（以下简称国中医药公司）提供的最高额贷款1000万元，我方与刘昱麟签订《最高额抵押担保合同》，抵押范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、实现抵押权的费用等，为担保债务，刘昱麟将登记在其名下的北京市朝阳区慧忠路5号11层C1102房屋（以下简称1102号房屋）作为抵押物，并于2015年1月15日办理了抵押登记。2016年1月26日，我方与国中医药公司签订《贷款协议》，抵押人刘昱麟以1102号房屋抵押给我方，我方于2016年1月27日向国中医药公司放款900万元。后国中医药公司偿还了部分贷款，截止至2017年7月10日，国中医药公司尚有本金4537359.49元及相应罚息未偿还。据此，我方提起诉讼，要求国中医药公司偿还本金及罚息、律师费等，并就前述主张就抵押物享有优先受偿权。2019年11月20日，经北京市朝阳区人民法院、北京市第三中级人民法院审理判决，国中医药公司需偿付我方借款本金4537359.49元，并支付截止2017年7月10日的罚息163821.36元，2017年7月11日起至实际给付之日止的罚息，以欠付本金4537359.49元为基数，按照中国人民银行一年期贷款利率上浮50%标准计算；国中医药公司向我方支付律师费10万元；案件受理费45210元、保全费5000元、公告费260元由国中医药公司负担。同时，确认1102号房屋虽登记为刘昱麟个人所有，但却是夫妻共同财产，未获得共有权人俎某的同意，因此房屋抵押权无效。刘昱麟以房屋签订的《最高额抵押担保合同》所形成的抵押担保债务不构成夫妻共同债务，俎某作为继承人以继承的份额为限承担刘昱麟的对外债务属于一般债务，我方可另行主张。抵押房产的抵押权虽被确认无效，但《最高额抵押担保合同》合法有效，国中医药公司无财产可供执行，刘昱麟应就其违约行为以抵押物价值1718万元为限承担对我方造成的损害赔偿责任。刘昱麟于2016年6月16日死亡，俎某系其妻，刘某1、刘某2系其子，三被告作为刘昱麟的继承人达成遗产继承协议，刘昱麟去世后遗留的中国华贸投资有限公司14.25%的股权由俎某、刘某1、刘某2平均继承；北京市通州区潞河名苑1403号房屋（以下简称1403号房屋）由刘某2继承；1102号房屋由俎某继承，三人应在继承遗产价值内承担赔偿责任之债。故诉至法院，望判如所请。俎某、刘某1、刘某2辩称：1、《最高额抵押担保合同》已经经过生效的民事判决认定无效，韩国产业银行不能再以此作为有效合同提起诉讼。韩国产业银行基于抵押权无效但合同有效理论所依据的法律条款，均没有抵押权被确认无效的情况下抵押合同有效的规定，其主张的法律基础是错误的。2、韩国产业银行的债权已经经过生效民事判决认定是国中医药公司承担，而其提供的证据也不足以证明国中医药公司无履行债务能力，国中医药公司未进入破产程序，韩国产业银行与国中医药公司之间的债权债务关系存在且没有终结，而刘昱麟对该债务不承担连带保证责任，韩国产业银行在有追索主体情况下再向刘昱麟继承人追偿没有法律基础。3、刘昱麟与韩国产业银行恶意签订《最高额抵押担保合同》，为了促成贷款，侵害了俎某的合法权益。抵押合同签订过程中，韩国产业银行聘请专业律师对合同进行审查，其明知刘昱麟有配偶且未提供配偶同意书，未尽任何形式的调查，这与其银行身份地位极为不符，恶意明显。正是基于上述理由，《最高额抵押担保合同》才被认定无效，驳回了韩国产业银行的请求，韩国产业银行的诉讼请求违背生效判决。4、《最高额抵押担保合同》没有约定违约责任，也没有约定刘昱麟除抵押房屋以外的财产对韩国产业银行进行保证，刘昱麟及继承人均不应当承担违约责任，综上，韩国产业银行的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。2015年1月13日，抵押权人（贷款人）韩国产业银行与抵押人刘昱麟签署《最高额抵押担保合同》，抵押人提供抵押物所担保的主债权为抵押权人自2015年1月13日至2018年1月29日向借款人（国中医药公司）提供的最高额为1000万元的贷款。为担保抵押权人享有的主债权的完全实现，抵押权人同意将抵押物抵押与抵押权人，抵押担保范围如下：1、就借款人欠抵押权人的本金、利息、逾期利息、违约金等所享有的债权；2、非因抵押权人的原因导致本合同及相关法律文件之有关规定被认为是无效或被撤销或本合同提前终止而导致的抵押权人的任何损失所享有的债权；3、就抵押权人维持和实现本合同项下抵押权的费用（包括但不限于诉讼费和律师服务费、拍卖费、评估费等）所享有的债权。抵押权人和抵押人一致同意，在签署本合同时，抵押物的评估价值为1718万元。抵押期限自2015年1月13日至2018年1月29日。抵押人作为抵押物的抵押人向抵押权人声明及保证如下：1、抵押人是抵押物的合法所有人；2、抵押人已根据抵押物所在地法律就抵押物交纳了全部应缴的税费；3、未有任何自然人或公司企业对抵押人拥有的抵押物产权提出任何异议；4、向抵押权人提供的一切资料均真实可靠，无任何伪造或隐瞒事实之处；5、目前没有任何诉讼正在进行或待决或据抵押人所致可能出现任何针对抵押物的不利诉讼或仲裁。6、抵押人具有充分的法律权利签订本合同及其他有关文件，根据本合同规定设定抵押，履行根据本合同承担的义务。7、抵押人在本合同项下承担的担保责任不因相关贷款协议无效或解除、抵押人财务状况或担保能力等发生变化，抵押人与他人签订的其他任何协议或文件而免除。若本合同的任何条款或该条款中的任何部分于适用的法律下被视为无效、非法或不可执行，其余条款或该条款的其余部分的有效性、合法性和可执行性均不会受影响或损害，在解释本合同时可被视为从未包含此类无效、非法或不可执行的条款或部分。附件《抵押物清单》载明抵押物系1102号房屋，房屋所有权人刘昱麟单独所有，建筑面积343.61平方米，被担保主债权数额1000万元。2015年1月15日，韩国产业银行办理1102号房屋抵押登记手续，成为房屋他项权利人，他项权利种类系最高额抵押，债权数额系1000万元。2018年，韩国产业银行将国中医药公司诉至本院，要求偿还借款4537359.49元，并支付罚息、律师费用及保全费用；在最高额抵押担保范围内就俎某继承的1102号房屋享有优先受偿权。本院于2019年8月10日作出（2018）京0105民初6619号民事判决书，判决：一、国中医药公司于本判决生效之日起十日内向韩国产业银行偿付借款本金4537359.49元，并支付罚息（截至2017年7月10日的罚息为163821.36元；自2017年7月11日起至实际给付之日止，以欠款本金4537359.49元为基数按照中国人民银行一年期贷款利率上浮50%标准计算）；二、国中医药公司于本判决生效之日起十日内向韩国产业银行支付律师费10万元；三、驳回韩国产业银行的其他诉讼请求。案件受理费45210元、保全费5000元、公告费260元均由国中医药公司负担。韩国产业银行不服判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）京03民终15341号民事判决书，经审查认为韩国产业银行未举证证明俎某对房屋设定抵押同意或知情且未提出异议，亦未举证证明抵押担保债务用于刘昱麟与俎某的夫妻共同生活、共同经营或基于双方共同意思表示，故房屋抵押权无效，判决驳回上诉，维持原判。后，韩国产业银行就（2018）京0105民初6619号民事判决书申请执行。北京市朝阳区人民法院于2020年2月24日作出（2020）京0105执3725号执行裁定书，认定未发现国中医药公司有足额可供执行的财产，已实现债权金额为0元，裁定终结本次执行程序。经查，刘昱麟与俎某于1999年5月25日登记结婚，双方婚后生育一子刘某1。刘某2系刘昱麟与前妻所生之子。2016年6月16日，刘昱麟死亡。2016年7月20日，俎某、刘某1与刘某2签订《协议》就刘昱麟遗留的中国华贸投资有限公司28.5%股权、1403号房屋、1102号房屋进行继承：三方确认遗产均系俎某与刘昱麟夫妻共同财产，俎某拥有50%权益，另50%权益由三人继承；刘昱麟所持中国华贸投资有限公司14.25%股权由三人继承，由刘某1代俎某、刘某2持有各自应分得份额（俎某分得19%份额，刘某2分得4.75%，刘某1分得4.75%）；1403号房屋由刘某2继承；1102号房屋由刘某1继承；刘昱麟名下其他资产按照俎某拥有50%，另50%由俎某、刘某2、刘某1平均继承的原则予以继承。经询，韩国产业银行表示诉求债务5619769.09元包括借款本金4537359.49元、截至2017年7月10日罚息163821.36元、2017年7月11日至2020年1月31日罚息768118.24元、律师费10万元、诉讼费45210元、保全费5000元、公告费260元。本院认为，结合双方诉辩意见及在案证据可知，本案争议焦点为：一、《最高额抵押担保合同》的效力；二、刘昱麟继承人即俎某、刘某1、刘某2是否承担赔偿责任。一、《最高额抵押担保合同》的效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，韩国产业银行与刘昱麟签订之《最高额抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且合同中未就合同生效另有约定，标的房屋抵押权虽经生效法律文书认定无效，但不影响合同效力。就俎某、刘某1、刘某2认为韩国产业银行与刘昱麟恶意串通，损害俎某利益一节，恶意串通意为双方或一方为牟取不当利益共同合谋，当事人双方存在具有共同目的之通谋。韩国产业银行向国中医药公司出借款项，其与刘昱麟订立合同在于获得出借款项的抵押担保，双方不具有通谋的共同目的，韩国产业银行对于抵押房屋权属审查瑕疵行为并不当然认定其与刘昱麟存在侵害俎某利益的恶意通谋。故，《最高额抵押担保合同》不存在法定无效事由，合法有效，应当遵守。二、刘昱麟继承人即俎某、刘某1、刘某2是否承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，刘昱麟于《最高额抵押担保合同》所负义务系以抵押房屋（估值1718万元）为借款人国中医药公司提供最高额1000万元贷款担保，韩国产业银行就合同履行可得利益系在抵押房屋价值范围内优先受偿。刘昱麟违反其对于抵押房屋权属的声明及保证，无权处分抵押房屋以致抵押权无效，未履行合同义务，应当承担违约责任，即在债务人不能履行到期债务情况下在其抵押担保范围内承担清偿责任。现刘昱麟已经去世，继承人俎某、刘某1、刘某2应以继承遗产范围为限承担清偿责任。国中医药公司对韩国产业银行所负债务已经生效法律文书认定，本院不持异议，现国中医药公司无清偿能力，韩国产业银行要求俎某、刘某1、刘某2在继承遗产范围内清偿债务于法有据，且数额未超出抵押担保范围，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、之规定，判决如下：被告俎某、被告刘某1、被告刘某2于本判决生效之日起七日内在继承刘昱麟遗产范围内向原告韩国产业银行北京分公司清偿债务五百六十一万九千七百六十九元零九分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告俎某、被告刘某1、被告刘某2连带负担（原告韩国产业银行北京分公司已交纳，被告俎某、被告刘某1、被告刘某2于本判决生效之日起七日内支付连带给付原告原告韩国产业银行北京分公司）。案件受理费25569元，由被告俎某、被告刘某1、被告刘某2连带负担（原告韩国产业银行北京分公司已交纳，被告俎某、被告刘某1、被告刘某2于本判决生效之日起七日内支付连带给付原告原告韩国产业银行北京分公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十月九日书记员 李剑奇