云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11625号原告：陈德正，男，汉族，现住：云南省昆明市官渡区。委托代理人：马金丽，云南万成（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。被告：吴箫箫，男，汉族，身份证住址：安徽省安庆市宜秀区。委托代理人：阮秋银，女，彝族，特别授权代理，系被告吴箫箫配偶。原告陈德正诉被告吴箫箫合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周斌独任审判，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈德正及其委托代理人马金丽，被告吴箫箫及其委托代理人阮秋银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈德正向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告退还原告转让费：116800元；二、请求人民法院依法判令被告退还原告押金：20000元；三、判令本案诉讼费由被告承担。原告陈德正的事实与理由：原被告双方在2017年7月份，就位于昆明学院百世汇通代理点经营权转让事宜，达成口头协议，约定：被告将该经营权转让给原告，转让费为116800元及押金20000元，但原告需在一年内更名。在双方达成协议后，原告向被告支付了转让费及押金共计136800元。因被告欠百世快递昆明官渡三部负责人余仲涛部分款项未付，导致原告无法更名。于2018年10月16日被告书写了《转让协议》一份，让原告签字，该协议载明：“经双方协议被告将位于昆明学院百世汇通代理点经营权转让给原告，押金贰万元整，店内所有设备、经营活动、经营权全部转给原告。原告须在一年以内完成更名（一年内，在没有更名前所有法律责任与被告无关）如一年内未更名视为原告自动放弃经菅权，由被告继续承接经营权（被告无需退还所有费用）”。之后被告于2020年1月9日向官渡区人民法院提起诉讼，要求解除《转让协议》，返还经营权。经官渡区人民法院审理后作出云01**民初902号《民事判决书》，判决解除了双方签订的《转让协议》并返还了经营权。但该判决书中明确：对于涉案《转让协议》中原告交付的押金及转让费共计136800元，因陈德正未到庭对该部分款项的处理提出意见或主张，故本院对前述押金及转让费在本案中不予处理。现被告已将位于昆明学院百世汇通代理点经营权收回，但却未退还原告转让费及押金。原告认为《转让协议》中“被告无需退还所有费用”系被告提供的格式合同条款系属霸王条款，并未遵循公平原则，故该条款应当视为无效或未订立。原被告双方转让的是经营权，而经营权己由被告承接，所以原告支付的转让费及押金应当予以全部退还。原告在万般无奈之下特向贵院提起诉讼，请求你院依法审理并支持原告提出的上述诉讼请求为盼！被告吴箫箫答辩称：根据法律规定，本案原被告双方具有民事行为能力，双方签订的是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，应当受法律保护，双方当事人均应按照协议全面履行各自所负义务。2017年7月口头约定被告将5万元百世汇通经营权及店内设备转让给原告经营，被告要求原告尽快办理更名，被告协助原告办理，并支付更名费1万元，原告一直推脱，考虑到未更名可能会给被告带来的例如快递丢失、邮寄、违禁品，易燃易爆品，造成罚款，承担相应法律责任的风险。为督促原告尽快办理更名，双方本着公平、公正、诚实的原则下，经双方协商才于2018年10月16日重新签订的约定，原告必须一年以内完成更名，否则要求承担相应的法律责任与后果。原告违约也是毋庸置疑的。此举属于恶人先告状，是为原告规避自身法律风险。原告自2018年10月16日至2019年10月17日，继续违法侵权经营，长达七个月，直至2020年5月份，希望人民法院判令原告实际返还经营权制止被告的经营损失。原告提出该协议中有格式条款的协议。根据格式条款的定义，是指一方当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商都属于格式条款。本案中的转让协议不属于格式条款。请求法院依法审理。原告向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件；二、（2020）云0111民初902号民事判决书、交易详情3份；三、微信聊天记录。被告向本院提交以下证据：一、被告身份证复印件；二、转让协议；三、快递系统查询信息；四、民事判决书；五、经营损失证明。本院认为，原告和被告提交的上述证据能够证明双方转让快递经营点及其后产生纠纷的案件事实，对该范围内的证据本院予以采信。本院确认本案案件事实如下：2018年10月16日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订《转让协议》一份，内容为：“经双方协议甲方将位于昆明学院百世汇通代理点经营权转让给乙方，押金贰万元整（20000.00）。店内所有设备、经营活动、经营权全部转给乙方。乙方须在一年以内完成更名（一年内，在没有更名前所有法律责任与甲方无关）如一年内未更名视为乙方自动放弃经营权，由甲方继续承接经营权（甲方无需退还所有费用）。”庭审中，双方陈述其在2017年7月初即就前述快递代理点及店内设备的转让事宜达成口头协议，但因迟迟未对该快递代理点进行更名，故双方后又签订涉案《转让协议》对转让事宜以书面的方式进行了确认；被告亦认可原告已向其支付押金20000元及转让费116800元。同时被告将前述快递代理点及店内电脑、电动三轮车、货架及扫件设备交由原告经营使用。2020年1月9日，被告向本院提起诉讼，要求解除转让协议，并由本案原告返还代理点快递经营权。2020年6月10日，本院做出（2020）云0111民初902号民事判决书，判决解除双方签订的转让协议，并判决本案原告返还涉案网点快递经营权。经庭审查明，涉案快递网点经营权原告已于2020年5月10日返还被告。另在（2020）云0111民初902号案件事实查明部分，经对百世快递昆明官渡三部负责人余仲涛进行询问，其确认吴箫箫系从百世快递昆明官渡三部处承包昆明学院派件点的经营权，该派件点转让后需向其交纳10000元更名费用于对百世快递管理系统（又称“百世汇通Q9快递管理系统”）内登记的派件员进行更替，因原、被告至今未向其交纳前述费用故该系统内昆明学院派件点登记的派件员仍为陈德正，但在返还之前该派件点由原告经营并取得收派件费用。本院认为：本案系商事合同纠纷。当事人对商事交易规则及行为后果的约定应当得到尊重和遵守。原告在诉讼请求事实和理由中认为转让协议所明确的一年内未更名导致经营权返还，被告无需退还所有费用，该约定属于格式条款，显失公平应当予以撤销。但合同法第三十九条第二款已明确对格式条款进行定义：格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从本案证据《转让协议》形式要件来看，该协议系手写拟定，在订立之初原告完全有机会对条款进行修改；从实质要件来看，该转让协议只是为双方本次交易而“量身定做”，并不存在事先拟定重复使用的情形，且原告亦未举证证明被告系专门从事转让快递网点经营权业务的商行为人，因此无法就重复使用该协议形成逻辑自恰，进而本院认为该条款并非格式条款。且被告相对于原告在商事活动中并未形成明显优势地位，亦无显失公平情形。双方所签订的《转让协议》真实、有效。《转让协议》在（2020）云0111民初902号案件中被判决解除。合同法第九十七条规定合同解除后已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以采取的补救措施。而合同法第九十八条则明确规定，合同解除所导致的权利义务终止并不影响合同结算和清理条款的效力。因此在处理本案转让协议解除后，相关款项返还问题时需要考虑以下两点：一是合同履行过程中原被告双方的合同行为是否形成对转让协议“被告无需退还所有费用”条款适用的阻断？二是转让协议“被告无需退还所有费用”作为清理条款拒绝返还转让费和押金是否合法、合理？针对第一点，诚如（2020）云0111民初902号案件判决说理部分所言“原、被告在涉案《转让协议》中约定被告须在一年以内完成对该协议项下快递代理点的更名，如一年内未更名视为被告自动放弃经营权，由被告继续承接经营权，该约定的内容及后果本质上是双方对解除合同的条件进行了约定。”该约定在涉及违约问题和合同解除条件的考量时显然更倾向于后者，在原告无法举证证明未能更名完全是由被告原因所致的情况下（在余仲涛陈述中，只要其收到1万元更名费即可完成更名，该费用的支出转让协议并未约定具体由谁支出，但至少协议已经明确更名的义务在原告），原告主张被告违约导致未更名进而阻断转让协议“被告无需退还所有费用”条款适用的理由本院不予采纳。关于第二点，转让款系转让快递网点经营权的对价支付，且原告事实上亦实际经营网点几年之久，因此根据清理条款，被告拒绝返还转让款并无不妥。对于押金，根据庭审查明事实，该押金并不形成转让的对价支付，最终系百世汇通所收取，不应当视为纳入解除协议后不予返还的费用之内，因此原告主张返还押金，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴箫箫于本判决生效之日起十五日内返还原告陈德正押金20000元；二、驳回原告陈德正的其他诉讼请求。案件受理费3036元，由被告吴箫箫承担536元，其余2500元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请强制执行的期限为二年。审判员 周 斌二〇二〇年十月二十一日书记员 伍思璇