四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2621号 原告：代洪发，男，1984年1月22日出生，汉族，居民，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。执业证号:××。 被告：郑英明，男，1970年10月11日出生，汉族，居民，四川省成都市高新区人，现住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杨丽（由被告郑英明所在的东华街道办事处推荐），女，1977年7月2日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 被告：傅饶，男，1967年3月29日出生，汉族，居民，四川省成都市高新区人，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张燕，四川森焱律师事务所律师。执业证号：××。 第三人：晏智明，男，1948年3月9日出生，汉族，居民，原住四川省成都市青羊区磨底河沿巷********，现住四川省成都市金牛区。 原告代洪发与被告郑英明、傅饶、第三人晏智明债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告以及二被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程垫资补偿款50万元，并按年利率6％支付利息（自2018年1月1日至全部款项付清为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月17日，案外人廖富贵、二被告及第三人合伙以被告傅饶的名义与四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）签订了“攀枝花市仁和区仁和镇莲花村高铁一期生活安置房项目管理责任书”，约定：由被告傅饶出资独立核算，自负盈亏、风险自担，宏大公司派驻工程技术人员进行管理，收取管理费等。2017年9月12日，廖富贵与第三人退出合伙，各方达成“协议书”，约定：二被告补偿廖富贵和第三人430万元，其中：廖富贵1**万元、第三人250万元（含原告70万元）。协议签订后，原告仅收到了20万元，余款50万元，至今未付。原告的款项应由第三人支付，第三人的款项由二被告支付，第三人是原告的债务人，二被告是原告的次债务人，由于第三人怠于向次债务人起诉，故原告依法提起代位权诉讼。 被告郑英明辩称：其不认识原告，也没有任何债权债务纠纷，不应支付款项及利息；双方没有签订任何协议，债务人是第三人，第三人已经在高新区法院起诉主张，且廖富贵也已经超额向法院主张，故没有代位权；请求驳回原告对其的诉请。 被告傅饶辩称：答辩意见与被告郑英明一致。 第三人未到庭，也未提交证据，但提交了书面答辩意见：攀枝花市仁和区仁和镇莲花村高铁一期生活安置房工程（以下简称案涉工程），前期是由廖富贵、被告傅饶和第三人合伙，由傅饶牵头与宏大公司签订“项目管理责任书”，并以宏大公司名义施工；后期，由于缺乏资金，引进郑英明参与投资。2017年9月11日，四人签订“内部协议”，约定由郑英明全权管理案涉工程，其余三人配合监督，同时约定了利润分配等。第二天，四人经协商，签订了“协议书”，约定由二被告补偿廖富贵和第三人合计430万元，协议里没有明确各自金额，实际为廖富贵1**万元、第三人250万元（含本案原告代洪发70万元），定于2017年12月31日前付清。后廖富贵急于向成都市高新技术产业开发区人民法院起诉，其考虑到给对方宽限期，故未起诉。 原告为佐证其主张，提交了以下证据： 1、2017年9月11日廖富贵、二被告及第三人签订的“内部协议”以及2017年9月12日签订的“协议书”，欲证实廖富贵、二被告及第三人在案涉工程中是合伙人关系，廖富贵与第三人退伙后达成协议，二被告应该对廖富贵及第三人垫付的资金进行偿还，前期手续及资料已经由廖富贵移交给被告郑英明了，二被告对廖富贵及第三人进行经济补偿430万元，约定了付款方式等。 2、情况说明1份，欲证实第三人晏智明怠于向法庭诉讼，导致原告不能得到相应款项，故原告才提起本案诉讼。 经庭审质证，被告郑英明对证据1真实性以及签字按印无异议，内部协议的签订违反了合同法相关规定，因案涉工程施工方属于宏大公司，而不是原告所称的本案四个自然人，达成的协议是无效协议，协议书的达成与内部协议一致，均是由廖富贵起草并进行签订，所谓资金垫付情况及资料移交情况郑英明未收到，协议书第四项内容也都不符合法律规定，应当不予支持，第三人是否该支付代洪发的款项，郑英明不清楚；证据2真实性无异议，但日期是2020年5月15日，也没有郑英明签字，廖富贵与第三人已经收了大部分款项后才将款项进行分配，分配款项郑英明不清楚。被告傅饶的质证意见与被告郑英明的意见一致，但补充认为对证据1的签字按印无异议，但对该证据的三性均不予认可；对证据2的三性均不予认可。 被告郑英明提交了以下证据： 1、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证，欲证实原告诉称的案涉工程施工方系宏大公司；案涉工程在2018年3月30日才被“攀枝花市仁和区住房和城乡建设局”批准“准予施工”；不存在有2018年3月30日之前的施工，原告所称的施工程时间是2017年之前的，所以能证明原告等人所诉称干的工程是不存在的，所以原告索要的补偿款不应当支付。 2、郑英明中国工商银行股份有限公司账单9份，欲证实被告郑英明一直在支付款项，不存在没有履行的行为，且已经支付了308万元到廖富贵的账户内。 3、成都市高新区人民法院交纳诉讼费用通知书（2020）川0191民初7119号；四川省成都市高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初7119号“民事裁定书”，欲证实第三人晏智明就该债权于2020年8月6日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起了诉讼，本案原告的代位权丧失；廖富贵也已经就该笔债权超额提起了诉讼，郑英明也不认识原告，更不是原告的债务人，所以郑英明不应该承担此债务。 经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，2016年已经进场施工，只是后来才取得施工许可证，施工许可证的取得时间并不是施工开始的时间；对证据2真实性认可，308万元款项廖富贵确实收到，对关联性不予认可，本案中原告应收70万元，但原告仅收到了20万元补偿款（由原告、第三人、廖富贵三人共同分配95万元所得），其余213万元是对廖富贵及第三人在项目中的垫付资金的偿还，而不是补偿款；对证据3真实性无异议，第三人已经起诉，但由于管辖问题，已经撤诉，其代位权依然存在。被告傅饶对上述证据均予以认可。 被告傅饶未提交证据。 本院认为，原告提交的证据1，二被告对其真实性予以认可，而二被告也未举证予以反驳，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2，系原告与第三人自行出具，二被告亦不予认可，该证据对二被告并无约束力，也缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。被告郑英明提交的证据，原告对证据的真实性予以认可、被告傅饶对该证据予以认可，经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 根据原告、二被告、第三人的陈述（答辩）、举证、质证和本院的认证，本院确认以下法律事实： 2015年12月16日，宏大公司与攀枝花市仁和区仁和镇莲花社区村民委员会签订了“建设工程施工合同”1份，约定：由宏大公司承建案涉工程等。宏大公司于2018年3月30日取得“建筑工程施工许可证”。 2017年9月11日，廖富贵、二被告及第三人签订“内部协议”1份，载明：四方就案涉工程达成一致协议；由郑英明全权负责案涉工程，其余三人配合、监督，确保项目顺利完成，对公司负责；廖富贵和第三人共同分配项目收益的15％，二被告对剩余利润进行平均分配等。 2017年9月12日，廖富贵、二被告及第三人又签订“协议书”1份，载明：郑英明全面负责案涉工程的施工管理；项目前期完善手续、平整场地和各项工作中的所有资料由原告移交给郑英明；第三条：二被告负责对廖富贵、第三人在该项目垫付的资金进行偿还；第四条：廖富贵、第三人在该项目中做了大量工作，没有领取工资，由二被告对廖富贵、第三人进行经济补偿；第五条：第三人负责原告代洪发经济补偿70万元；第六条：付款方式：补偿430万元，前期支付100万元，余款在2017年12月31日前支付；四方在该协议下方签字，并按指印。 此后，被告郑英明以银行转账方式向廖富贵支付了部分款项，合计308万元；具体为：2017年7月11日40万元、2017年7月12日40万元、2017年9月20日130万元、2018年3月27日2万元、2017年9月25日63万元、2019年8月27日10万元、2019年10月2日10万元、2019年11月27日5万元、2020年1月23日8万元。 2020年8月6日，成都市高新技术产业开发区人民法院受理了晏智明（原告；其委托诉讼代理人与本案原告以及廖富贵的委托诉讼代理人系同一人）与郑英明、傅饶（二被告）合同纠纷一案[（2020）川0191民初7119号]；后因晏智明未交纳诉讼费，该案按晏智明撤回起诉处理。 原告与二被告未签订任何协议，原告也未在廖富贵、二被告及第三人签订的“协议书”上签字确认。 现原告认为“协议书”上载明的50万元（已扣除收到的20万元）应由第三人支付，而第三人的款项由二被告支付，第三人是原告的债务人，二被告是原告的次债务人，由于第三人怠于向次债务人起诉，故原告提起代位权诉讼。 本院认为，债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人提起代位权诉讼，应当同时符合“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”等四个条件，而“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，本院立案受理本案前，原告的债务人晏智明（即本案第三人）已向成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，向其债务人（即本案二被告）主张权利，即便该案件最终按晏智明（本案第三人）撤回起诉处理，也不可否认第三人已以诉讼方式向其债务人主张了其享有的具有金钱给付内容的到期债权的事实；另外，二被告已向廖富贵和第三人晏智明履行了308万元的给付义务，原告也未提交任何举证证实其还有50万元的债权未实现，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，原告没有证据证明其事实主张的，应承担举证不力的后果；原告提起代位诉讼的条件尚未成就以及未举证证实其剩余未实现债权的具体金额，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。但，原告仍可另案向其债务人，即第三人晏智明主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告代洪发的诉讼请求。 本案案件受理费4763元（已减半收取），由原告代洪发负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 袁 凯 二〇二〇年十月十六日 书记员 胡林玲