广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20303号原告：宁波宏达杰尼商贸有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区朝晖路，统一社会信用代码91330204772327353U。法定代表人：陈选南。委托诉讼代理人：方宇骋，xx律师事务所律师。被告：深圳微笑一百网络科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区广深路，统一社会信用代码91440300MA5DT30P9L。法定代表人：皇甫军。委托诉讼代理人：石红波，xx律师事务所律师。原告宁波宏达杰尼商贸有限公司与被告深圳微笑一百网络科技有限公司合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人方宇骋及被告委托诉讼代理人石红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的《合作合同》；2.请求判令被告向原告返还货款5852702元；3.请求判令被告自2018年9月15日起以上述金额为基数按年利率6%计付利息至实际履行之日时止；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告深圳微笑一百网络科技有限公司与原告宁波宏达杰尼商贸有限公司协商后，于2017年8月15日向我方出示《品牌委托加工授权书》，同意由我方向被告采购随身wifi无线流量套餐设备后，于京东商城平台上销售该产品，并有被告公司提供设备质保及流量服务。原告自协议签订后，向被告陆续多次购买该产品设备，并于京东商城平台上销售该产品。后由于该设备无法使用，导致大量客户向原告提出退货及赔偿请求。原告随即打算联系被告询问缘由并要求维护设备，却已发现被告已然联系不上。至原告起诉之日时止，已向被告采购超过价值5852702元的产品，因产品无法使用，导致原告无法获得收益且面临大额赔偿。综上，原告按约向被告支付货款，却因产品无法使用导致原告遭受损失，被告已然构成违约。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告返还货款并支付资金占用期间的利息及赔偿相应损失。望判如所请。被告答辩称，应当驳回原告所有诉讼请求，1.原、被告之间不存任何买卖合同关系，其请求判令解除原、被告之间的买卖合同无任何事实和法律依据。通过原告提供的证据显示，被告仅与案外人“陈伟生”之间存在委托代理合同关系。2.关于要求返还货款5852702元及支付利息问题，被告没有任何法定义务向原告返还其所称“货款”，原告也没有提供任何证据证明，原告为购买被告产品向被告支付了相应的货款以及被告提供的产品出现严重质量问题从而出现违约需要返还货款的问题。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：证据一《品牌委托加工授权书》、《流量套餐服务承诺》、《合作合同》，证明原告于京东商城销售从被告处以每台10**元采购随身wifi无线设备，并有被告承诺的流量服务的事实。《合作合同》第3条第3项有约定甲方以每台10**元价格将移动wifi无线设备卖给乙方。原告以每台10**元价格向被告购买wifi无线设备，原告自行在京东商城自行销售，自负盈亏，销售价格大概在900多元至1200多元。证据二《证明》，证明汇出帐号陈伟生系原告员工的事实。证据三银行转帐凭证，证明原告打款给被告已达5852702元的事实。证据四部分送货单，证明被告向原告发货的事实。证据五网页截图，证明原告在京东商城对部分销售产品已赔付的事实，公司已无法正常运营下去，所以京东平台售货的具体情况暂时无法统计，仅能向法庭展示的是京东平台退款金额，证据反映的是3409071.53元，截至庭审前该数据已累增至370余万元。被告针对原告证据的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，对证明目的不予认可，被告认为证据一无法证明原告涉及本案买卖关系；对证据二三性均不予认可，被告认为该证明不仅无落款日期且被告与陈伟生签订合作合同时，无论是陈伟生还是原告均未向被告出具过该证明或发送过授权声明；对证据三的部分真实性、合法性、关联性不予认可，其中银行流水清单未显示是否入账，未显示交易对手方，也未显示款项的支付有何用途；对其中电子回单的关联性不予认可，被告认为电子回单上记载的部分收款人与本案无关；对证据四关联性不予认可，其认为证据四无法证明原告与本案有关联，反而佐证原告与被告不存在任何买卖合同关系；对证据五三性均不予认可，被告认为原告提交的网页截图不符合证据形式的要求，内容也无法证明待证事实。被告方仅针对原告证据进行质证，未提交相关证据。经双方庭审质证、核证，本院对原告方提交的证据认定如下：证据一：《品牌委托加工授权书》、《流量套餐服务承诺》、《合作合同》均有原件核实，被告对该组证据的真实性、合法性均予以认可，本院亦予以采信，但《合作合同》明确载明相对方为被告与案外人陈伟生，并约定“双方自签订本合同生效后2个月后需重新签订补充合同，补充或重签后本合同无效，如未补充或重签本合同无效”，而原告既未能提交补签或重签的合同证明该《合作合同》的效力，亦未能提交其他证据佐证其为合同相对方，故本院对该合同的关联性不予认可，将不作为证据使用。同时，虽然《品牌委托加工授权书》与《流量套餐服务承诺》加盖了被告公章，但在《合作合同》销售资格和区域条款已经约定“陈伟生”有权授权给第三方且与第三方签订正式合同后由被告正式授权给第三方情形下，被告主张因其他法律关系向原告出具授权及承诺具有一定合理性，故仅凭该授权书和承诺书无法证明原、被告间存在买卖合同关系，本院对上述两项证据仅作为证明事实的参考，不作主要依据使用。证据二：原告提交证据二的目的为证明案外人陈伟生是原告的员工，但无论陈伟生是否为原告的员工，该证据无法证明在合同磋商中、订立时，被告知悉陈伟生作为原告的代表与之签订合同。被告主张该证明不具备真实性且陈伟生从未向公司出具过该证明，也从未收到原告的授权委托书，原告对此负有举证责任，应当对其举证不能承担不利后果，仅凭该证据无法证明原告涉及本案合同关系，本院对证据二的三性不予认可，将不作为证据使用。证据三：原告提交证据三的目的为证明原告曾向被告支付货款。银行转账凭证中POS机刷卡单、平安银行电子回单均为打印件。其中，19张金额合计784697元的刷卡单显示商户名称均为被告，庭审中被告亦确认有收到相同金额的入账，并未出示任何证据反证付款方及事由，本院对刷卡单的真实性予以确认；原告于庭后补充提交了21张加盖电子凭证专用章的电子回单，本院对其真实性予以确认；但该组证据未载明原告曾作为付款方向被告支付过货款，其中电子回单也仅载明付款方为陈伟生，被告有理由认为其交易对象始终为陈伟生而非原告，故本院对证据三的关联性不予确认，将不作为证据使用。证据四：原告提交证据四的目的为证明被告曾向原告履行合同。送货单均有原件核实，被告亦确认其真实性，本院对其真实性均予以采信，但送货单收货人、签收人均为“陈伟生”，送货单上亦未载明送货地址为原告经营场所，被告主张通过送货单记载佐证原告与本案毫无关联，原、被告间不存在买卖合同关系具有合理性，原告对被告曾向其发货、送货的事实具有举证责任，应当对其举证不能承担不利后果，仅凭该证据无法证明被告曾向原告履行合同的事实，故本院对证据四的关联性不予认可，将不作为证据使用。证据五：网页截图未提供电子信息原件，原告举证过程中述称其在京东商城的具体售货情况尚无法统计，原告主张证据反映了京东商城对原告销售问题产品已赔付3409071.53元。经查，网页截图仅显示宏达杰尼数码专营店待收款金额为3409071.53元，并未显示代收款发生原因及其明细，赔付管理页面显示10条赔付记录亦未显示产品信息及赔付发生原因。因原告未能出示电子证据原件，本院无法核实其真实性，且网页截图本身并不能反映原告主张的产品质量问题，原告据此主张因被告供应产品存在质量问题发生客退损失3409071.53元，本院不予采信。根据原告举证、被告质证及庭审中双方陈述的情况，尚不足以认定原、被告之间存在买卖合同关系的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告存在买卖合同关系，需对此负举证责任，否则应承担不利后果。本案的焦点为案外人陈伟生的相关民事行为效力是否及于原告且对被告是否具有相应约束力。为保障交易安全和便捷，在确定交易相对人即买受人时，不应对出卖人附加过重的审核义务，被告仅对其缔约相对人身份负基本的审查义务，依外观主义，原告主张陈伟生为其代表与被告订立买卖合同，需要对陈伟生具备权利外观，亦或是被告明知或应知其缔约对象为原告承担举证责任，若举证不能，则不能认定陈伟生的相关民事行为效力及于原告并对被告有相应约束力。本案中，被告自始坚持其与原告无任何买卖合同关系的主张，被告对此不负证明责任，原告提交的证据不能证明原、被告之间存在原告所述的买卖合同关系，故原告的所有诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宁波宏达杰尼商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费52769元，由原告宁波宏达杰尼商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 吕  海  云人民陪审员 王  大  宏人民陪审员 黄  兆  明二〇二〇年十月二十日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 杨凯雄（兼）附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。