山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1539号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄯某（又名鄯妹林），男，1954年6月28日出生，汉族，住阳泉市盂县。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贾某（鄯某之妻），女，1956年10月28日出生，汉族，住阳泉市盂县。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武某，男，1952年2月15日出生，汉族，住阳泉市盂县。   被申请人（一审原告）：王某（武某之妻），女，1955年12月8日出生，汉族，住阳泉市盂县。   再审申请人鄯某、贾某因与被申请人王某、武某民间借贷纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终1008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人鄯某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第十一项规定的情形，本案应当再审。请求：1.依法撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终1008号民事判决及山西省盂县人民法院（2018）晋0322民初612号民事判决并依法改判；2.诉讼费由被申请人武某承担。事实与理由：（一）原判决认定的主要证据是伪造的。原判决所依据的《还款协议》是被申请人武某伪造的。在另案诉讼中，案外人也是《还款协议》中的当事人秦瑞光当庭表示“……武某和鄯某林的还款协议我们不清楚，这个还款协议无效……”。武某在庭审中也表示《还款协议》不生效。《还款协议》中的两个当事人都认为《还款协议》不生效，都没有在还款协议上签字，这个《还款协议》没有法律效力，由《还款协议》产生的向武某借款10万元是虚假的，武某也没有向法庭提供如何产生的证据。二审法院判决中也表述“本案上诉人鄯某、被上诉人武某均认可双方未实际发生民间借贷关系，2012年4月6日还款协议及2012年12月22日借条所载明的借款，实为鄯某、武某就合伙事务清算后形成。”盂县人民检察院《关于鄯某控告案的审查意见》也认为“可能存在欺诈行为”。由此再审申请人认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，武某伪造的《还款协议》是无效合同，由《还款协议》所产生的现金借条也是无效的。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。一审判决中关于“2001年，原告武某与被告鄯某达成了《合伙协议》，原告与被告之间系合伙关系。2006年，原告武某与被告鄯某协商卖车偿还借款，被告鄯某不同意出卖车辆，继续经营运输业务。至2010年，被告将经营的两辆汽车出卖偿还债务，故原告和被告的上述行为表明双方均先后退出合伙，终止合伙合作关系。”的表述与一审庭审记录根本不符。再审申请人认为，两部车的出卖是终止了运输业务，但没有进行结算，没有确定双方的盈利多少，亏损多少，双方各自分红多少，各自承担多少债务，一、二审认定为散伙没有任何证据证明。庭审期间，被申请人武某陈述，其于2006年退出合伙，但退伙应有退伙协议，一审法院仅根据被申请人一句话就予以认定缺乏证据证明。（三）原判决遗漏或者超出诉讼请求。一、二审查明，武某的58663元是2001年双方合伙养车时武某的投资款，武某投资了5万元，鄯某投资了8万元，并不是鄯某向武某的借款，本案二审判决也认为“本案上诉人鄯某、被上诉人武某均认可双方未实际发生民间借贷关系”，故武某提起的是虚假诉讼，应另案处理，且超出了被申请人武某的诉讼请求，应予驳回。   本院经审查认为，再审申请人鄯某申请再审理由不能成立。理由如下：   （一）关于再审申请人主张原判决所依据的《还款协议》是被申请人武某伪造的问题。经查，再审申请人所提交的证据中，秦某的庭审陈述为“……武某和鄯某林的还款协议我们不清楚，这个还款协议无效，但我们看见上面有鄯某林和他妻子的签字，说明他们夫妻对欠我们27万元的债务和月息1%是认可的……”，武某的庭审陈述为“我和鄯某林签的还款协议也许不生效，但也能证明鄯妹林欠款的存在。鄯某林说和我没有结算又怎么产生2012年12月22日的借条，并且之后还给我还过一部分。”盂县人民检察院《关于鄯某控告案的审查意见》中记载为“来访人鄯某与同村的武某合伙养车，双方之间存在着大量的资金往来，且持续时间长，跨度大。双方之间的经济纠纷属于民事法律关系，应通过民事渠道解决。双方交往过程中，可能存在有民事欺诈行为，但鉴于双方之间大量经济往来情况，其行为不符合诈骗罪的主客观构成要件。”鄯某再审申请书中所表述的内容属于上述内容的片段，从上述完整内容和检察机关结论中不能得出《还款协议》无效并构成欺诈的事实认定。再审申请人鄯某在该《还款协议》上签字“鄯某林”，其妻子贾某也在《还款协议》上签名，鄯某并不否认《还款协议》上其与其妻子签字的真实性，仅以该《还款协议》未经秦某、武某签字即认为该协议属伪造，无事实和法律依据。再审申请人主张案涉《还款协议》系武某伪造，但并未能提供相应证据，对其主张本院不予采信。   （二）关于再审申请人认为原判决认定事实的主要证据未经质证的问题。原审已经就该案件事实组织举证质证，双方充分发表意见，原审法院综合本案证据及当事人陈述作出双方已经散伙的认定，不存在未经质证的问题，再审申请人亦未提供证据指出原审究竟是对何证据未组织质证，故再审申请人关于原审判决认定事实的主要证据未经质证，本案应当再审的理由不能成立。根据再审申请人的再审理由，其实质是对原审判决认定其与武某已经散伙的事实认定有异议。一审法院根据查明的事实：“2006年原告武某与被告鄯某协商将合伙经营的二辆汽车出卖偿还借款，鄯某不同意，继续经营该二辆汽车从事运输业务。鄯某陈述2010年将二辆汽车以11万元的价格出卖，其中97000元给付司机工资，13000元偿还合伙债务。武某表示对此并不知情。”作出“至2010年，被告将经营的两辆汽车出卖偿还债务，故原告和被告的上述行为表明双方均先后退出合伙，终止合伙合作关系。”的认定。且在秦某对鄯某、武某提起的另案诉讼中，山西省阳泉市中级人民法院作出（2017）晋03民终783号民事判决书，该判决本院认为部分也有“虽然双方对何时终止合伙陈述不一致，但在向秦某借款时双方已终止合伙关系……”的相关认定。鄯某不服该判决认定并申请再审，山西省阳泉市中级人民法院作出（2017）晋03民申37号《民事裁定书》，驳回鄯某的再审申请。鄯某向山西省阳泉市人民检察院申请监督，该院作出阳检民监（2017）14030000124号《不支持监督申请决定书》，不支持鄯某的监督申请。故本案原审判决认定鄯某与武某之间的合伙关系终止，有事实依据。再审申请人所称原审判决认定事实的主要证据未经质证，不能成立。   （三）关于再审申请人主张原判决遗漏或者超出诉讼请求的问题。首先，武某、王某提起本案诉讼时的请求为：依法判令被告归还原告借款45663元，并按照月利率一分从借款之日支付至诉讼之日利息29327元，以及至实际给付之日利息。二审判决结果为：被告鄯某、贾某于本判决生效之日起偿还原告武某、王某欠款45663元。该判决结果不存在遗漏或者超出原告诉讼请求范围的问题。其次，根据再审申请人再审事实与理由，其本项主张是认为本案属虚假诉讼，本案应当依照其与武某之间的合伙关系处理，该主张不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项所规定的情形。且如前所述，再审申请人与武某已经散伙，对于其主张本案纠纷应以其与武某之间的合伙关系处理，本院不予支持。再审申请人主张本案属于虚假诉讼，即“武某伙同他女婿杨某（信用社职工），利用信用社的假贷款单据诈骗了鄯某的人民币11万多元……”的事实，再审申请人仅主张就该事实向公安机关报案，该案由公安机关办理中，但关于武某是否构成诈骗须由人民法院生效刑事判决予以确定，公安机关受案并不等于武某伙同诈骗的事实存在，对于其关于本案属于虚假诉讼的主张，缺乏事实和法律依据，无法认定。   综上所述，再审申请人鄯某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第十一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回再审申请人鄯某、贾某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 马云跃     二〇二〇年十月二十二日   法官助理 郭春林   书记员 程晓美