wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初4268号 原告：王登考，男，1987年9月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：曾超晃，男，1996年8月8日出生，汉族，住广东省连平县。 原告王登考与被告曾超晃民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王登考到庭参加诉讼，被告曾超晃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王登考向本院提出诉讼请求：1.判令曾超晃立即偿还王登考借款35760元，2.本案诉讼费用由曾超晃承担。事实与理由：2019年3月15日，曾超晃从王登考处借人民币35760元整，并当场写下借条一份。到期一直未偿还，多次催讨未果，故起诉来院，请求判如所请。 曾超晃未到庭应诉，也未提交答辩状及举证。 本院经审理认定事实如下：2018年至2019年间，王登考向曾超晃分多笔借款，2019年3月15日，双方结算，王登考尚欠35760元未偿还，并出具填充式借条一份，内容为“借条今由曾超晃（身份证号：4416231996××××××××）借到王登考（身份证号：3408261987××××××××）人民币叁万伍仟柒佰陆拾元（35760元）整，定于2020年5月1日全部归还，以此为据！借款人：曾超晃（身份号：4416231996××××××××）2019年3月5日（手印）”，此后曾超晃一直未偿还本息，故成讼。 上述事实，有王登考提交的双方身份证复印件各一份、曾超晃出具的借条原件及到庭当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，债务应当及时清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律的规定履行义务。曾超晃未按约还款，应承担继续履行的违约责任。故对王登考要求曾超晃偿还所欠借款本金35760元的诉讼请求，依法予以支持。 综上，对王登考的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告曾超晃于本判决生效之日起五日内偿还原告王登考借款本金35760元。 如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，减半收取347元，由被告曾超晃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年十月十日 书记员  沈 瑶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1801号原告：王朴才，男，1984年2月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：宋少林，男，1982年10月16日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。本院受理的原告王朴才诉被告宋少林买卖合同纠纷一案，原告王朴才于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王朴才撤诉。审判员  李新利二〇二〇年十月二十日书记员  刘 锐
中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保135号申请人：某有限公司，主要营业地点香港特别行政区金钟道88号太古广场一座29层（Level29，onePacificPlace，88Queensway，HongKong），公司编号XXXX。法定代表人：耿某，董事。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林森，北京大成律师事务所律师。被申请人：某管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：王某。申请人某有限公司于2020年10月13日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为X2020XXXX号]，请求对被申请人某管理有限公司名下财产在人民币304466036．94元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2020年10月20日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人某管理有限公司名下位于北京市怀柔区杨宋镇的土地，国有土地使用证号：京怀国用（2014出）第XXX号；二、查封被申请人某管理有限公司名下位于北京市怀柔区杨宋镇的房屋，房屋所有权证号：X京房权证怀字第**；三、上述查封财产限额为人民币三亿零四百四十六万六千零三十六元九角四分。案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十月二十一日法官助理 孟千壹书 记 员 高 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25021号原告：北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区平房乡黄渠村亚宝时代大厦3号楼地下一层。负责人：史策，总经理。委托诉讼代理人：刘忠华，男，1984年12月22日出生，汉族，该公司员工。被告：唐静，女，1978年5月4日出生，满族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司（以下简称鹏翔朝阳分公司）与被告唐静供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏翔朝阳分公司的委托诉讼代理人刘忠华到庭参加了诉讼。被告唐静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鹏翔朝阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令唐静向鹏翔朝阳分公司支付2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费5524元；2.判令唐静向鹏翔朝阳分公司支付违约金300元。事实和理由：鹏翔朝阳分公司负责为北京市朝阳区朝阳北路36号院亚宝时代大厦（以下简称涉案小区）提供供热服务，唐静系该小区3号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为32.88平方米，鹏翔朝阳分公司为唐静所拥有的房屋提供了供暖服务，但唐静仍未交纳2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故鹏翔朝阳分公司诉至本院。唐静未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月18日，唐静作为甲方与鹏翔朝阳分公司作为乙方签订《北京亚宝时代大厦供热采暖合同》，约定由鹏翔朝阳分公司为涉案房屋提供供暖服务，采暖计费面积为32.88平方米。采暖费以建筑面积为计费依据，缴费标准为价格主管部门规定的人民币76元每建筑平方米每采暖季（依据北京发改委京价（商）字[2001]372号文件和京发改（2010）1731号文件规定的标准收取）。如遇价格主管部分调整采暖费缴费标准的，自调整之日按调整后的标准计算采暖费。每年6月1日至10月15日，甲方应当将本采暖季的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自逾期之日起将计收未支付部分的逾期违约金。甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起以逾期付款额按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。庭审中，鹏翔朝阳分公司表示涉案房屋层高超过4米，签订合同时，依据北京发改委京价（商）字[2001]372号文件和京发改（2010）1731号文件的规定，供暖费按照76元每建筑平方米的标准收取，但是2015年11月24日北京市发展和改革委员会又发布了《关于调整本市非居民供热价格的通知京发改（2015）2619号文》，规定自2015-2016采暖季起，城六区非居民供暖费标准调整为每建筑平方米42元每供暖季，故依据上述文件以及北京发改委京价（商）字[2001]372号文件的规定对涉案房屋的供暖费收费标准自2015年起也调整为84元每建筑平方米每供暖季。另查，唐静是涉案房屋的所有权人，房屋建筑面积为32.88平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。鹏翔朝阳分公司与唐静签订的《北京亚宝时代大厦供热采暖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方均应按照合同约定履行各自义务，唐静经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。鹏翔朝阳分公司向唐静提供了供暖服务，唐静应向鹏翔朝阳分公司支付供暖费。唐静未到庭亦未提供证据证明已经支付了上述费用，应当承担继续支付的义务。现鹏翔朝阳分公司要求唐静支付2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费5524元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于鹏翔朝阳分公司主张的违约金，唐静未按照约定时间支付供暖费违反了合同约定，应当支付违约金，现鹏翔朝阳分公司要求唐静支付违约金300元，该金额不违反法律规定，本院予以支持。唐静经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐静于本判决生效之日起七日内支付原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费5524元；二、被告唐静于本判决生效之日起七日内支付原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司违约金300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告唐静负担（原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司已交纳，被告唐静于本判决生效之日起七日内给付原告北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十月二十九日书记员  卢伟明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6796号原告索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路**。法定代表人江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000090873号关于第34814804号“玩十十”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院受理时间：2020年6月8日。开庭审理时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第34814804号“玩十十”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告在第21类已注册的第17521681号“玩十十”的注册申请日期早于引证商标，诉争商标系对该商标权的延续，应予初步审定并公告；二、诉争商标由三个字组成，引证商标只有一个字，二者不会发生混淆误认；三、原告与引证商标注册人所属行业完全不同，原告的“索菲亚”系列商标及商号经多年经营和维护，已享有极高的商誉，在实际经营活动中，消费者极易将二者区分识别，不会发生混淆误认。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34814804。3.申请日期：2018年11月21日。4.标识：5.指定使用商品（第21类）：洗衣用晾衣架；家用除烟器；伞式晾衣架；衣服撑架；存钱罐；零钱罐等。二、引证商标1.注册人：武汉汇玩电子商务有限公司。2.注册号：24790835。3.申请日期：2017年6月15日。4.专用权期限至：2028年11月6日。5.标识：6.指定使用商品（第21类）：熏香炉；香炉；祭祀容器；盥洗室器具；花瓶；熄烛器；垃圾桶；花盆；诱杀昆虫用电力装置。三、其他查明的事实庭审中，原告明确认可对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品及对被告作出被诉决定的程序均不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。《商标法》第三十条规定:申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品及对被告作出被诉决定的程序均不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要在于诉争商标与引证商标在商标标识上是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“玩十十”构成，引证商标为汉字“玩”。诉争商标完整地包含了引证商标，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面均相近，已构成近似，若诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众认为各商标所标识的商品来源为同一主体或具有关联性，从而对商品来源产生混淆和误认,故诉争商标与引证商标构成近似商标。本案中，原告主张诉争商标属于对原告已有注册商标的延续申请。对此，本院认为，原告已有的注册商标并不当然的及于本案，故原告据此提出诉争商标应予初步审定并公告的主张，本院不予支持。本案中，原告主张其与引证商标所有人处于不同行业，其“索菲亚”系列商标及商号经多年经营和维护，已享有极高的商誉，不会引起消费者混淆误认。对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而是否容易使得相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已获得了较高知名度，在指定使用的商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会导致相关公众混淆误认。故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郝 萍人民陪审员  及国良二〇二〇年十月二十日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
吉林省双辽市人民法院民事裁定书（2020）吉0382民初1756号原告郭大为，男，1972年9月16日出生，汉族，现住双辽市。被告：陈明洪，男，1969年2月27日出生，汉族，现住双辽市。原告郭大为与被告陈明洪相邻关系纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项的规定，裁定如下：准许原告郭大为撤诉。案件受理费25元，由原告郭大为负担。审判员 张丽艳 二〇二〇年十月二十七日书记员 王 骜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28978号原告：姚守强，男，1992年5月8日出生。被告：北京盛世欢乐电子商贸有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路******。法定代表人：鲜常波，董事长。本院在审理原告姚守强与被告北京盛世欢乐电子商贸有限公司劳动争议一案中，原告姚守强经本院传票依法传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按姚守强自动撤诉处理。审判员  陆宋宁二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 鑫
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初4964号原告：大连丸友服装有限公司。住所地：庄河市徐岭镇衣屯村衣东屯。统一社会信用代码：91210283751573475W。法定代表人：金丸胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙世建，系辽宁高望律师事务所律师。被告：包云红，女，1974年6月12日出生，汉族，住庄河市。原告大连丸友服装有限公司大连丸友服装有限公司与被告包云红确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连丸友服装有限公司的委托诉讼代理人孙世建、被告包云红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告自2010年6月14日至2011年11月3日期间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2008年3月入职我公司，从事机台工作。但2010年6月，被告从我公司辞职。被告后又于2011年11月重新应聘入职我公司。期间近18个月的时间不在我公司工作，与我公司不存在劳动关系。由于一些原因，原告的原代理人没有出庭参与仲裁，而被告又故意隐瞒了该事实，所以误导庄河市劳动人事争议仲裁委员会做出错误的仲裁裁决。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼。恳请法院深入调查，判如所请。被告包云红辩称，我认可原告的诉讼请求，该段时间确实没有劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告系经庄河市市场监督管理局注册的有限责任公司(外国法人独资)，经营范围为服装、服饰、帽子、袜子及其它针织制品、以及毛衣的生产加工销售等。被告于2008年3月到原告处工作，后于2010年6月14日离职。2011年11月4日，被告又到原告处工作至2020年4月。2020年7月1日，被告向庄河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告从2008年3月至2020年4月期间存在劳动关系。该委于2020年8月20日作出庄劳人仲裁字[2020]第140号仲裁裁决，裁决原告与被告自2008年3月至2020年4月期间存在劳动关系。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，被告对于仲裁裁决书中认定的双方自2008年3月至2010年6月13日期间的劳动关系不要求本院予以确认，仅要求确认原、被告双方自2011年11月4日至2020年4月期间存在劳动关系。原告对此没有异议。本院认为，劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。本案中，原、被告均符合法律法规规定的主体资格，原告向被告支付工资，被告所从事的工作是原告的业务组成部分，双方形成劳动关系属实。原、被告对于双方自2011年11月4日至2020年4月期间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。综上所述，为了保护劳动者的合法权益，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：原告大连丸友服装有限公司与被告包云红自2011年11月4日至2020年4月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告大连丸友服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  管秀乾二〇二〇年十月二十一日书记员  栾君君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初2960号 原告：李玉柱，男，1965年11月9日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：桑春波，男，40岁左右，住玉田县。 本院在审理原告李玉柱与被告桑春波不当得利纠纷一案中，原告李玉柱于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李玉柱撤回起诉。 案件受理费775元，由原告李玉柱负担。 审判员 王 超 二〇二〇年十月二十日 书记员 李宝敏
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初3488号 原告：泉州市佳虔物业服务有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇湖中路，统一社会信用代码：913505265532032031。 法定代表人：梁仕丁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐石榴，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘春杜，该公司职员。 被告：苏志胜，男，1974年5月6日出生，汉族，住福建省德化县。 原告泉州市佳虔物业服务有限公司与被告苏志胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告泉州市佳虔物业服务有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告泉州市佳虔物业服务有限公司以被告已交清所欠物业费为由向本院申请撤诉，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市佳虔物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市佳虔物业服务有限公司负担。 审判员  郑华峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄燕萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33148号原告：游俊杰，男，1981年7月18日出生，汉族，住西安市新城区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：徐雷。原告游俊杰与被告北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告游俊杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按游俊杰撤回起诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1010号 申请执行人:张建喜，男,汉族，住河南省唐河县。 被执行人：张建伟，男,汉族，住浙江省建德市。 申请执行人张建喜与被执行人张建伟请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0182民特48号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人张建伟未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张建喜向本院申请强制执行。本院于2020年5月28日立案执行。执行标的为挖机租赁款143200元。 执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人张建伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张建伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张建伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张建伟的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明,且在本院有多案。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人张建伟未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张建喜。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月21日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为挖机租赁款143200元。 综上，被执行人张建伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 王 毅
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执5165号 申请执行人厦门康龄贸易有限公司，住所地福建省厦门市。 法定代表人：孙小林，职务：总经理。 委托代理人:张华，广东以泰律师事务所律师。 被执行人广州市荔湾区艾酷鞋业行，住所地广东省广州市荔湾区。 经营者:武朝晖。 被执行人武朝晖，男，1970年10月5日出生，汉族，住上海市普陀区。 申请执行人厦门康龄贸易有限公司与被执行人广州市荔湾区艾酷鞋业行、武朝晖买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2019）粤0103民初2626号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人支付拖欠货款199779.60元、支付违约金1997.80元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人负担本案执行费2927元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人武朝晖车辆（车牌号码：粤Ａ×××××），因上述车辆使用情况未明，暂未能处理。本院另轮候查封了被执行人武朝晖名下的广州市番禺区xx街xx街x号房屋，因该房屋是轮候查封，暂时无法处理。本院向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执5165号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十日 书记员 彭思静
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2703号申请执行人：仟汇融资租赁(上海)有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区。法定代表人：刘威。被执行人：张圆圆，女，1986年10月27日生，汉族，住安徽省蚌阜市怀远县。申请执行人仟汇融资租赁(上海)有限公司与被执行人张圆圆融资租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初4645号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人张圆圆未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人仟汇融资租赁(上海)有限公司于2020年10月23日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的261314.59元，被执行人应负担的执行费3820元，合计265134.59元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张圆圆银行存款人民币265134.59元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月二十三日书记员 马佩雯
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1304号 原告：田宗良，男，1990年1月7日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理：闫妍。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇交化街。 法定代表人：张洪强，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋治营，该公司员工。 原告田宗良与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宗良委托诉讼代理人闫妍及被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司委托诉讼代理人宋治营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田宗良向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因交通事故造成的车辆损失共计243397元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：田宗良所有的车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司投保了机动车损失商业险，保险期间自2019年1月6日0时至2020年1月5日24时。2019年9月8日9时05分，田宗良驾驶该车沿西线路由南向北行驶至西线路曹妃甸区七农场零点桥北时，与路边电线杆相撞，造成自身车辆受损和路边电线杆受损及高压线受损的交通事故。此事故经唐山市曹妃甸区交警一大队出具道路交通事故认定书，认定田宗良负全部责任。经河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司鉴定，田宗良驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车损失总值为233396元。因此次交通事故发生的施救费为3000元，鉴定评估费为7001元。事故发生在保险期间，原告要求被告在保险范围内赔偿因交通事故造成的车辆损失243397元。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司辩称，冀Ｂ×××××号车辆在我公司投保了机动车损失保险和不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告诉请的合理损失，我公司同意在保险限额内赔偿。原告在事故发生后曾通知我公司定损人员到曹妃甸区方汇修理厂定损，并且车辆在该修理厂进行了拆解，原告提供了唐山市丰南区润盈汽车修理部的结算单和转账记录，与我司定损地点不一致。另外原告车辆的公估报告系单方委托做出，程序不合法，并且此公估报告书中涉及车架总成更换，配件金额为42420元，工时费2500元，经过对该车复勘发现，该车的车架号并无变更，说明该公估报告出具的不合理。我公司申请对该车的损失进行重新鉴定，且对唐山市丰南区润盈汽车修理部的结算单的真实性不认可，请求法院在准许车辆重新鉴定的同时允许我司勘验所有更换配件的旧件，并且公估费我公司不承担。原告诉请的施救费过高，原告出险地点为七农场，距曹妃甸区方汇修理厂距离约20公里，依据河北省施救标准计算，原告合理施救费为380元，本案诉讼费我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月8日9时05分，原告田宗良驾驶冀Ｂ×××××号小型客车，沿西线路由南向北行驶至西线路曹妃甸区七农场零点桥北时，由于操作不当，与路边电线杆相撞，造成自身车辆受损和路边电线杆受损及高压线受损的交通事故。事故发生后，经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，田宗良负全部责任。 原告田宗良系冀Ｂ×××××号小型客车的所有人。冀Ｂ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司处投保了机动车损失险并不计免赔，保险金额为430440元，保险期间自2019年1月6日0时起至2020年1月5日24时止，本此事故发生在保险期间。 对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交评估报告书一份，评估费发票一张、施救费发票一张、汽车维修结算单六张、维修发票二十三张、唐山市丰南区润盈汽车修理部营业执照复印件一份、经营者付宏志身份证复印件一份、中国农业银行个人账户明细一份，以上证明原告的合理损失。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司质称，评估报告我司不认可，该报告系单方委托，程序不合法。报告书中载明车架更换，但经我公司复勘该车车架号并无变更，可以证明该车车架并未更换。对施救费发票真实性无异议，但是金额过高。事故发生后，事故车辆拖至曹妃甸区方汇修理厂拆解定损，该修理厂距离事故地点二十公里左右，按照标准合理施救费为380元。公估费发票、维修费发票、结算清单、转账记录，我公司均不认可。经审查，原告提供的河北省宏旺机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告书系原告单方委托公估，被告认为程序有瑕疵。审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司申请我院对冀Ｂ×××××号小型客车的车辆损失进行重新鉴定，经我院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室随机选定鉴定机构，确定由河北鑫广泰保险公估有限责任公司对原告车辆损失进行司法鉴定。对于经被告申请重新鉴定由河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书，鉴定程序合法、评定客观，原告对此无异议，被告认为该车车架未更换，但未对其主张提出足以反驳的证据和理由，且公估公司亦对车辆定损情况作出说明，故本院对该公估报告的证明效力予以认定，被告申请重新鉴定的鉴定费用由被告承担。虽然原告提交了维修发票、结算清单及转账记录但与车辆实际损失情况不符，应以河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书为准。施救费发票日期为2019年12月27日，而事故发生时间为2019年9月8日，票据日期与事故发生日期不符，且开票单位非车辆施救单位，事故地点距修理厂较近，故本院对该证据的证明效力不予认定。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告与被告之间的保险合同合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。关于原告的车辆损失，本院采纳河北鑫广泰保险公估有限责任公司鉴定意见，认定原告的车辆损失为193469元。原告单方委托公估机构所产生的公估费用7001元，因该公估报告未被采纳，原告诉请的公估费，本院不予支持。被告为查明事故车辆实际损失申请重新鉴定所产生的鉴定费用由被告负担。被告辩称，施救费过高，应按照河北省道路车辆救援服务收费标准计算，本院予以采纳，施救费为380元。原告所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔，故对于原告在保险期间内发生交通事故所遭受的各项合理损失，被告应当依照法律规定和保险合同的约定在保险责任限额内予以赔偿。故对于原告的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司在机动车损失险责任限额内赔偿原告193849元（193469元＋380元）。 依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司于本判决生效之日起十日内给付原告田宗良赔偿款193849元； 二、驳回原告田宗良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4950元，减半收取计2475元，由原告田宗良负担505元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司负担1970元。本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周汉强 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 康克琳 书 记 员 赵 妍 ——
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执805号 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行，住所地建德市大同镇柳城路**，统一社会信用代码913301827429447809。 诉讼代表人：骆田华。 被执行人：刘雪华，男，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行与被执行人刘雪华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4106号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘雪华未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月11日立案执行。执行标的为借款本金60000元，并支付利息4352.76元（该利息计算至2019年9月24日止，自2019年9月25日起至判决确定给付之日止利息以尚欠借款本金为基数按月利率11.500342‰另行计付）及案件受理费704元。 执行立案后，本院于2020年5月12日向被执行人刘雪华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘雪华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘雪华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘雪华的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有网络资金和银行存款共计6592.76元。被执行人无车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人所有的网络资金和银行存款共计，扣除执行费、诉讼费、罚款，申请执行人受偿4012.91元。 鉴于被执行人刘雪华未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人罚款1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月26日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金55987.09元，并支付利息4352.76元（该利息计算至2019年9月24日止，自2019年9月25日起至判决确定给付之日止利息以尚欠借款本金为基数按月利率11.500342‰另行计付）。 综上，被执行人刘雪华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 王 毅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15592号原告：北京美好愿京物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华西路一里**听涛雅苑公建楼**。法定代表人：徐杰，总经理。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：何旸，男，1962年4月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京美好愿京物业管理有限公司（以下简称美好愿京公司）与被告何旸物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人刘晓红，被告何旸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠缴的2015年11月21日至2019年11月20日的物业费10966.8元；2.诉讼费用由被告承担。被告何旸辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所提供的物业服务质量不合格。被告房屋窗户漏水，导致地板被淹坏，原告曾承诺修理，后无音讯。本院认定事实如下：何旸系北京市东城区忠实里****楼**的产权人，该房屋面积91.39平方米，性质为住宅。2015年11月15日，北京市东城区金世纪嘉园业主委员会作为甲方，美好愿京公司作为乙方，双方签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》。该合同约定，本物业项目名称：北京市东城区金世纪嘉园小区。物业服务期限为三年，自2015年11月21日至2018年11月20日。乙方提供的物业服务包括以下主要内容：1.制定物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制定物业服务的有关制度；2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作发生安全事故，及时向有关部门报告，采取应急措施，协助做好救助工作；7.设立服务监督电话；8.其他服务事项：小区停放机动车和非机动车管理。物业服务费由业主和物业使用人按其拥有和使用物业的建筑面积缴纳，应按每半年为一个缴费周期缴纳，业主和物业使用人应当在每半年期的第一个月内向乙方缴纳本半年期的物业服务费。具体标准如下：高层住宅2.5元/平方米·月。甲方应按有关规定及本合同约定缴纳物业服务费和特别服务费……业主违反本合同第十三条、第十六条的约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按日千分之一点五的标准向乙方支付违约金。2018年11月20日，北京市东城区金世纪嘉园业主委员会作为甲方，美好愿京公司作为乙方，双方再次签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》，该合同约定，物业服务期限为五年，自2018年11月21日至2023年11月20日。乙方提供的物业服务包括以下主要内容：1.制定物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制定物业服务的有关制度；2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作发生安全事故，及时向有关部门报告，采取应急措施，协助做好救助工作；7.设立服务监督电话；8.其他服务事项：小区停放机动车和非机动车管理。本物业管理区域物业收费方式为包干制。物业服务费由业主和物业使用人按其拥有和使用物业的建筑面积缴纳，应按每半年为一个缴费周期缴纳，业主和物业使用人应当在每半年期的第一个月内向乙方缴纳本半年期的物业服务费。具体标准如下：高层住宅2.5元/平方米·月。甲方应按有关规定及本合同约定缴纳物业服务费和特别服务费……业主违反本合同第十二条、第十四条的约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按日千分之一点五的标准向乙方支付违约金。经核实，何旸未交纳2015年11月21日至2019年11月20日的物业服务费。2019年3月1日，美好愿京公司向何旸送达《律师函》，向其催缴物业服务费。庭审过程中，何旸出示照片若干，用以证明其家中窗户漏雨，造成地板损坏，以及小区内物业管理不到位的现象。对此，美好愿京公司不予认可，表示户内窗户漏雨并非物业管理的范畴，同时对于小区照片无法确认拍摄的时间和地点。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，北京市东城区金世纪嘉园业主委员会作为甲方，美好愿京公司作为乙方，双方签订《北京市东城区金世纪嘉园物业服务合同》，该合同对小区业主具有约束力。现原告依照约定提供了物业服务，被告作为东城区忠实里西区7号楼北806室的产权人应当支付欠缴的物业服务费。故原告要求被告支付欠缴的物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告答辩称原告物业服务质量不合格，但并未出具足够和充分的证据以证明，故被告的答辩意见，本院不予支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告何旸于本判决生效之日后7日内给付原告北京美好愿京物业管理有限公司欠缴的2015年11月21日至2019年11月20日的物业服务费10966.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告何旸负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿侃二〇二〇年十月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初1629号 原告:兰坪顺通汽车服务有限责任公司,住址:兰坪县城三江大道东侧福慧公共租赁住房小区**铺面**。 法定代表人:和文辉,系该公司执行董事。 被告:张金辉，男,1991年10月7日生,白族,,住兰坪县 原告兰坪顺通汽车服务有限责任公司（以下简称:顺通服务公司）与被告张金辉车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺通服务公司的法定代表人和文辉到庭，被告张金辉经本院依法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺通服务公司向本院提出诉讼请求:1.解除2020年1月1日签订的车辆租赁合同；2.判决被告支付截至2020年9月24日原告租车费人民币86500.00元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2019年9月16日至2020年8月20日在原告租车行前后共租赁车辆七张，签订租赁合同共六份，租车总费用148500.00元，被告已经支付69000.00元，剩余79500.00元未支付及云Ｌ-×××××车辆从2020年9月1日至2020年9月24日的租车费7000.00元，以上总计86500.00元。解除合同的原因就是被告未支付租金，还将车辆抵押在别处，因此解除2020年1月1日签订的车辆租赁合同。 被告张金辉未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告张金辉与原告顺通服务公司于2009年9月16日签订《汽车租赁合同》，双方约定：原告将车牌号码云Ｌ.ＰＨ11**号别克车从2019年9月16日至2019年9月20日租给被告使用，租期共4天，日租金为每天500元；被告与原告于2019年11月8日签订《汽车租赁合同》，双方约定：原告将车牌号码云Ｆ.119**号丰田车从2019年11月8日至2020年1月7日租给被告使用，月租金为每月12000.00元；被告与原告于2020年1月1日签订《汽车租赁合同》，双方约定：原告将车牌号码云Ｌ.ＰＨ8**号、云Ｌ.ＣＵ8**号猎豹车从2020年1月1日租给被告使用，租期未确定，月租金为每月8800.00元；被告与原告于2020年1月6日签订《汽车租赁合同》，双方约定：原告将车牌号码云Ｌ.ＸＢ9**号丰田车从2020年1月6日至2020年3月6日租给被告使用，租期共60天，月租金为每月1200.00元；日租金每天500.00元。被告与原告于2020年4月15日签订《汽车租赁合同》，双方约定：原告将车牌号码云Ａ.8Ｊ0**号从租给被告使用，日租金为每天400.00元；被告与原告于2020年4月23日签订《汽车租赁合同》，双方约定：原告将车牌号码云Ｑ.999**号北京牌车从2020年4月23日至2020年5月2日租给被告使用，租期共8天，日租金为每天500.00元。以上原、被告双方签订的《汽车租赁合同》，通过庭审查明，被告应支付原告租金具体为：云Ｌ.ＣＵ8**号猎豹车2020年1月1日至2020年9月24日77147.00元、云Ｌ.ＰＨ8**号2020年1月1日至2020年2月18日19100.00元、云Ａ.8Ｊ0**号2020年4月15日至2020年4月25日4000.00元、云Ｌ.ＰＨ1**号别克车2019年9月16日至2019年9月20日2000.00元、云Ｌ.ＸＢ9**号丰田车2020年1月6日至2020年3月6日24000.00元、云Ｆ.119**号丰田车2019年11月8日至2020年1月7日24000.00元、云Ｑ×××××号北京牌车2020年4月23日至2020年5月2日5000.00元。以上总计合计155247.00元。被告已支付租金情况：2019年11月20日微信支付8000.00元、2019年11月21日微信支付800.00元、2019年12月17日微信支付3000.00元、2020年1月13日微信支付500.00元、2020年1月14日微信支付600.00元、2020年1月15日微信支付8600.00元、2020年1月16日微信支付600.00元、2020年1月20日微信支付10000.00元、2020年1月22日微信支付6000.00元、2020年4月19日微信支付6800.00元、2020年4月23日微信支付2600.00元；2020年3月5日支付宝支付6500.00元、2020年4月8日支付宝支付600.00元、2020年4月10日支付宝支付1400.00元、2020年4月11日支付宝支付3000.00元、2020年4月13日支付宝支付4000.00元、2020年4月29日支付宝支付6000.00元。以上被告已支付原告租金合计69000.00元，截止2020年9月24日被告还拖欠原告租金共计86247.00元。被告与原告于2020年1月1日签订的《汽车租赁合同》中云Ｌ.ＣＵ8**号猎豹车被告至今未将该车辆交还原告，其余签订的《汽车租赁合同》的车辆被告已交还原告。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，被告张金辉与原告顺通服务公司于2020年1月1日签订的《汽车租赁合同》中云L.CU8**号猎豹车被告至今未将该车辆交还原告，其租金也逾期不支付，因此原告提出解除双方2020年1月1日签订的《汽车租赁合同》符合法律规定，本院予以支持。对于被告拖欠原告的租金，通过庭审查明，截止2020年9月24日被告还拖欠原告租金共计86247.00元，本案中，原告按照合同履行了义务，被告也支付了部分租金，对拖欠的租金，被告应当按照合同约定，全面履行自已的义务，支付拖欠原告的租金86247.00元。因此对原告要求被告支付租金86500.00元的诉讼请求，本院予以支持86247.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告张金辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案在审理过程中，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告兰坪顺通汽车服务有限责任公司与被告张金辉于2020年1月1日签订的《汽车租赁合同》； 二、被告张金辉于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告兰坪顺通汽车服务有限责任公司租金86247.00元； 三、驳回原告兰坪顺通汽车服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894.00元，由原告兰坪顺通汽车服务有限责任公司承担50.00元（已交），由被告张金辉承担844.00元（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  耿春明 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 润
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14782号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李小勇，男，1990年7月22日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李小勇信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计50362.35元，其中本金35995.56元、利息3983.3元、逾期还款违约金7122.04元、分期付款手续费3245.45元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李小勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金35995.56元、分期付款手续费3245.45元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告李小勇负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              1396              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年4月23日                  申领人              李小勇                  当前信用额度              36000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              35995.56元                  利息              3983.3元                  逾期还款违约金              7122.04元                  分期付款手续费              3245.45元                  增值服务费              16元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3357号原告：杜文博，男，1979年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿逊，北京东然律师事务所实习律师。被告：纪爽，男，1974年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告杜文博（以下简称原告）诉被告纪爽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张天越、宿逊到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金40000元；2．判令被告向原告支付利息，以本金40000元为基数，按照年利率24%计算，从2016年10月17日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告是认识多年的朋友。2016年10月17日，被告向原告借款40000元，约定月利率4%，借期为2016年10月17日至2016年11月16日，借期一个月。双方签订借款合同并书写借条。借款到期后，原告多次向被告催要偿还借款，被告迟迟不履行还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2016年10月16日，原告以银行转账的方式向被告转账40000元。2016年10月17日，原告作为出借人甲方与作为借款人乙方的被告签订《借款合同》一份，约定：“一、乙方向甲方借款人民币肆万元整（??40000元），借款利息为4%。二、乙方向甲方借款的借款期限为2016年10月17日至2016年11月16日止，该期限届满（即2016年11月16日），乙方须一次性还清甲方的全部借款及利息。逾期未还，乙方仍应按上述借款利息标准向甲方支付逾期期间利息。”同日，被告向原告出具《借条》一份，承诺借款于2016年11月16日一次性偿还，如逾期自逾期之日起按借款总额的应付利息日百分之五支付违约金，并支付律师费，交通费，直至全部清偿债权人本息为止。并向原告出具《收条》一份，载明：“今收到出借人杜文博交来借款共计人民币（大写）肆万元整小写（??40000），此借款是以现金方式支付，现借款人全部收讫。借款人：纪爽。”庭审中，原告认可被告的还款情况如下：1．2017年6月23日偿还1600元；2．2017年7月21日偿还1200元；3．2017年9月25日偿还1200元；4．2017年10月19日偿还1200元；5．2017年12月25日偿还1200元；6．2018年1月29日偿还1200元；7．2018年3月2日偿还1200元；8．2018年3月22日偿还1200元；9．2018年4月15日偿还1200元；10．2018年5月17日偿还1200元；11．2018年6月19日偿还1200元；12．2018年7月16日偿还1200元；13．2018年8月18日偿还1200元；14．2018年9月18日偿还1200元；15．2018年10月16日偿还1200元；16．2018年11月16日偿还1200元；17．2018年12月17日偿还1200元；18．2019年1月21日偿还1200元；19．2019年2月27日偿还1200元；20．2019年3月26日偿还1200元。共计偿还24400元。上述事实，有《借款合同》《借条》《收条》《工商银行借记卡账户历史明细清单》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的《借款合同》《借据》及转款凭证，可以认定原告与被告形成借贷关系。被告理应按照合同约定及法律规定向原告还款付息。关于被告应当偿还的本金数额，原告主张被告偿还的24400元均为利息，被告应当偿还本金40000元。本院认为，自2016年10月17日起，以年利率24%为标准，经计算至2019年3月26日，被告尚欠本金39026元，利息已清偿完毕。故，被告应当支付原告本金39026元，自2019年3月27日起，按照年利率24%的标准支付原告利息至清偿之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪爽于本判决生效之日起七日内偿还原告杜文博借款本金39026元并支付逾期利息（以本金39026元为基数，按照年利率24%之标准，自2019年3月27日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告杜文博的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告杜文博负担50元（已交纳），被告纪爽负担750元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告纪爽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十七日书记员  李文伟-4--3-
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10874号原告：斯洛文尼亚钢铁集团，住所地斯洛文尼亚共和国卢布尔雅那戈比克斯瓦街道**。授权代表人：叶夫根尼兹维列夫，法律事务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：佘轶峰，上海市方达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：阮海豹，上海市方达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第50817号关于第37042782号“SITHERM”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月23日。本院受理时间：2020年8月17日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母排序、间隔、布局结构、含义、读音等方面区别明显，未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品。三、诉争商标经使用具有一定的知名度和显著性。四、引证商标权利人已就诉争商标与引证商标共存出具同意书。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37042782。3.申请日期：2019年3月25日。4.标志：5.指定使用商品（第6类，已初步审定部分，类似群：0602-0604；0606-0624）：钢管;钢模板;铁路金属材料;缆绳和管道用金属夹;金属螺栓;金属门闩;五金器具;金属钥匙;保险箱（金属或非金属）;钢滚珠;金属箱;金属标志牌;动物挂铃;金属焊条;锚;手铐;金属风向标;树木金属保护器;捕野兽陷阱;普通金属艺术品;金属矿石;金属纪念碑。指定使用商品（第6类，被驳回部分，类似群：0601；0605）：未锻造或半锻造的钢;钢合金;钢条;铸钢;钢桅杆;钢板;大钢坯（冶金）;钢砂;钢纤维;钢带;钢箍;钢丝。二、引证商标1.注册人：SCHWERING&HASSEELEKTRODRAHTGMBH。2.注册号：G1003489。3.申请日期：2009年7月10日。4.专用权期限至：2028年12月17日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群：0601；0605）：铜(未加工或者半加工的);铜丝(非绝缘的)。三、其他事实引证商标注册人SCHWERING&HASSEELEKTRODRAHTGMBH已于2020年向原告出具同意本案诉争商标在指定使用的复审商品上注册的《同意函》。庭审中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、《同意函》等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。本案中，诉争商标与引证商标在字母构成上存在一定差异，且引证商标的注册人已出具了《同意函》，同意诉争商标在指定使用的复审商品上的注册，在无证据表明该《同意函》会对消费者利益造成损害的情况下，应当予以尊重。故本院认定诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，由于原告在诉讼中提供引证商标注册人关于商标共存的《同意函》，本院经审查认定原告与引证商标注册人已经签订商标共存协议的事实存在，进而认定诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院据此撤销被诉决定。在商标驳回复审阶段，原告并未提交该证据，故本案的诉讼费用由原告负担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第50817号《关于第37042782号“SITHERM”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告斯洛文尼亚钢铁集团针对第37042782号“SITHERM”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告斯洛文尼亚钢铁集团负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯洛文尼亚钢铁集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王锦阳人民陪审员  张慧智二〇二〇年十月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18821号原告：王光辉，男，1987年6月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王富利，男，1970年8月18日出生，汉族，住河南省太康县。本院在审理王光辉诉王富利劳务合同纠纷一案中，依法向王光辉送达了公告费交费通知书并告知其在七天内交费，王光辉无正当理由未按期交纳公告费，应按撤诉处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李异二〇二〇年十月二十七日书记员  祁蕾
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初7805号原告：徐喆，男，1979年7月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：张羽兰，女，1993年6月4日出生，土家族，住上海市杨浦区本溪路******。被告：应财生，男，1961年2月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：李健，女，1969年9月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告徐喆与被告应财生、李健民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐喆及其法定代理人张羽兰到庭参加诉讼，被告应财生、李健经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐喆向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款1,500,000元。事实和理由：被告应财生系原告舅舅。两被告系夫妻关系。2018年4月11日，两被告以做生意、投资为由用原告及其妻张羽兰所有的上海市杨浦区本溪路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押向小额公司借款，办理贷款的过程均由被告李健个人操作，利息、服务费用的结算均由被告李健与贷款公司进行，所借款项也均由两被告取得，两被告向原告出具了借条。现贷款合同约定的还款日期已到，被告应财生因贩毒被关押，被告李健不知所踪，小额贷款公司向原告及妻追讨债权，原告无奈起诉。被告应财生辩称，两被告都同意归还原告1,500,000元，原告用房屋抵押贷款是在帮两被告的忙，两被告一直按月归还小贷公司的贷款直至被告进看守所，因经营的饭店停业，李健也没有能力还钱。目前李健下落不明。被告李健未到庭应诉亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告应财生系原告舅舅。两被告系夫妻关系。2018年4月2日，两被告向原告出具借条一张，内容为“应财生、李健因用于生意投资，用外甥徐喆本溪路房子作为抵押(1,500,000元)壹佰伍拾万。”2018年4月11日，被告李健又出具一份书面材料，内容为“应财生、李健因生意投资，请外甥徐喆帮忙用徐喆(本溪路XXX弄XXX号XXX室)房子用于抵押贷款，贷款金额为壹佰伍拾万元整。2018年4月11日，徐喆收到华东小额贷款股份有限公司壹佰伍拾万元整，同时转出中介手续费拾伍万叁仟元整，徐喆把剩余的壹佰叁拾万元整通过银行转账给李健，再给李健现金肆万元整。”2018年4月3日，原告及其妻张羽兰与案外人上海杨浦华东小额贷款股份有限公司(以下简称华东小贷公司)签订《贷款合同》及《最高额抵押合同》，约定贷款金额1,500,000元及相应的利息、违约责任等，并以原告名下上海市杨浦区本溪路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押。2020年7月1日，华东小贷公司向本院提起金融借款合同诉讼，案号为(2020)沪0110民初9421号，主张徐喆、张羽兰归还前述借款合同项下本金1,437,130.08元、相应的逾期利息并在徐喆、张羽兰未履行还款义务下行使抵押权。该案查明，2018年4月11日，华东小贷公司通过银行转账向徐喆交付借款本金1,500,000元。同日，徐喆通过银行转账分别支付给李健1,300,000元、张利君66,000元、李姣87,000元，并取现46,000元。2018年4月至2019年4月间，被告李健及案外人邓某某、侯某代徐喆履行部分还款义务。该案后判如华东小贷公司所请。两被告未向原告履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合被告出具的两份出面材料、银行流水及(2020)沪0110民初9421号案件查明的相关事实，可知原告及其妻将房屋抵押贷款1,500,000元并转借两被告的事实，原、被告间就该笔1,500,000元存在借款合意及实际交付，应认为双方间借贷关系成立。被告李健经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，仍未到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。本院依法缺席审判。现两被告未曾归还原告款项，被告应财生就归还原告1,500,000元无异议，被告李健作为应财生之妻参与借款、实际取得款项并出具借条确认相关借款经过，其应当承担共同归还借款之义务。故就原告要求两被告共同归还1,500,000元借款之诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告应财生、李健应于本判决生效之日起十日内归还原告徐喆借款1,500,000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由被告应财生、李健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈佩鸥二〇二〇年十月二十八日书记员  罗奇芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23796号原告：张得柱，男，1963年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人王辉，北京市维航律师事务所律师。被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。法定代表人：王凤平，经理。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：北京市交通委员会房山公路分局，住所地北京市房山区良乡镇长虹西路**。法定代表人：孙波，局长。委托诉讼代理人：金铮，北京市天拓律师事务所。委托诉讼代理人：王阳，北京市天拓律师事务所。本院在审理原告张得柱与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司、北京市交通委员会房山公路分局财产损害赔偿纠纷一案中，原告张得柱于2020年10月27日向本院提出自愿撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张得柱撤回起诉。审判员  隗爱卿二〇二〇年十月二十七日书记员  李长凤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10886号原告：浙江大博文鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降新安村。法定代表人：李宗祥，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000178878号关于第39783590号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月17日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的第39783590号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第28959068号图形商标（简称引证商标一）、第23811874号图形商标（简称引证商标二）权利状态均不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39783590。3.申请日期：2019年7月19日。4.标识：5.指定使用商品：鞋；足球鞋等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：上海大孚橡胶有限公司。2.申请号：28959068。3.申请日期：2018年1月26日。4.标识：5.核定使用商品：服装；鞋（脚上的穿着物）等商品。（二）引证商标二1.申请人：晋江市昆晟电子商务有限公司。2.申请号：23811874。3.申请日期：2017年4月26日。4.标识：5.核定使用商品：服装；鞋等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标一、二的图形近似度极高，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江大博文鞋业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十七日书 记 员  焦 焱
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6924号执行机关长沙市岳麓区人民法院。被执行人：蔡文彬，男，汉族，1973年9月23日出生，住长沙市岳麓区。被执行人蔡文彬罚金一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2020）湘0104刑初625号刑事判决书，判决：一、被告人蔡文彬犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元，二、追缴被告人蔡文彬的违法所得人民币二十万元。本院（2020）湘0104刑初625号刑事判决书发生法律效力后，本院刑事审判庭将刑事判决书中涉及财产刑部分移送执行。2020年10月13日，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人蔡文彬银行存款300000元；或者查封、扣押被执行人蔡文彬价值300000元的财产。本裁定书立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年十月十六日书记员  屈慧婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初17967号原告：乔新胜，男，1965年12月17日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：高青山，男，1966年3月1日出生，汉族，职业不详，住山西省文水县。被告：高斌，男，1988年4月3日出生，汉族，职业不详，住山西省文水县。原告乔新胜与被告高青山、被告高斌民间借贷纠纷一案，原告乔新胜经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10874号原告：常州邦成圆通快递有限公司，住所地常州市新**天山路**。法定代表人：陈亦军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙万军，北京市紫锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京市紫锋律师事务所实习律师。被告：北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，，住所地北京市西城区建功西里**楼**1805法定代表人：李东强，执行董事。原告常州邦成圆通快递有限公司与被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。2020年10月12日，本院向原告送达了诉讼费交款通知书，但原告至今未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按常州邦成圆通快递有限公司撤回起诉处理。审 判 员  高 磊二〇二〇年十月二十六日法官助理  姚 岚书 记 员  温晓娟
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执261号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。被执行人：李鑫，男，汉族，1981年10月26日生，住天津市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李鑫国内非涉外仲裁一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000020590号裁决书向本院申请执行，申请执行标的为18870.00元，执行费183元。本院于2020年5月23日依法予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、房地产、工商登记的股权、车辆、财付通、网银在线等财产情况进行了二次查询，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行财产线索。经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的还款义务，本院对其采取了限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供可执行财产线索，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李纪申审判员  戴建勇审判员  王 越二〇二〇年十月九日书记员  张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18813号原告：乌继峰，男，1980年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李彦飞，男，1985年4月8日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。原告乌继峰（以下称原告）与被告李彦飞（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2019年10月1日至2020年5月1日期间的租金42000元。事实和理由：2019年4月30日，原、被告签订租赁合同，约定原告将位于北京市朝阳区百子湾家园307号楼18层1单元1801号房屋，月租金6000元，按季度交纳。但被告将房屋擅自转租给案外人，且未按照合同约定支付租金。被告未到庭，亦未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区百子湾家园C区307号楼18层1单元1801房屋登记在原告名下。2019年4月30日，原告作为甲方（房主）与被告作为乙方（承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区百子湾家园C区307楼1门1801（以下简称涉案房屋）。乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为居住使用，不得转为他用。房屋租赁期限自2019年5月1日至2020年5月1日，月租金6000元，押金6000元。乙方不按照约定支付租金达10日的、欠缴的各项费用的金额相当于一个月房屋租金的，甲方有权单方面解除合同，收回房屋。庭审中，原告主张被告支付租金至2019年9月30日，押金未交纳，自2019年10月1日起未支付租金，且被告擅自将涉案房屋转租。故原告于2019年12月30日诉至本院，要求解除双方之间签订的租赁合同，并要求租户腾退房屋。诉讼过程中，租赁合同于2020年5月1日到期，原告自行收回房屋。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。根据合同约定，被告欠付租金构成根本违约，现被告未提交证据证明其已交纳2019年10月1日至2020年5月1日期间的租金，故原告要求被告支付该期间租金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实，对本案作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彦飞于本判决生效后七日内向原告乌继峰支付租金四万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告李彦飞负担（原告乌继峰已预交，被告李彦飞于本判决生效后七日内给付原告乌继峰）。案件受理费850元，由被告李彦飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年十月二十日书记员 张子茹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112财保57号申请人：上海东楷创业投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：付秀英。委托诉讼代理人：张敏，上海精诚申衡律师事务所律师。被申请人：上海神舟电力有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：常建华。被申请人：上海吉联房地产开发经营有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈鹃，申请人上海东楷创业投资管理有限公司于2020年10月14日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上海神舟电力有限公司、上海吉联房地产开发经营有限公司的银行存款人民币254,825,088元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。2020年10月26日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人上海东楷创业投资管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海神舟电力有限公司、上海吉联房地产开发经营有限公司的银行存款人民币254,825,088元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海东楷创业投资管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 章国栋审 判 员 王晓玲审 判 员 左玉国二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行难以执行的，可以申请财产保全。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1687号原告：藜都生态农业股份有限公司，住所地甘肃省武威市天祝藏族自治县松山镇华尖街**。法定代表人：詹宏，董事兼总经理。（未到庭）委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托代理人:刘晓晓，国家知识产权局，审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第321959号关于第36019031号“健康有藜”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2019年12月26日。本院受理时间：2020年2月14日。开庭审理时间：2019年10月21日。被诉决定认定：一、第321959号关于第36019031号“健康有藜”商标（简称诉争商标）中的“藜”为一年生草本植物，使用在广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务上易使相关公众对服务的内容等特点产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形。二、诉争商标与第17204429号“健康有理”（简称引证商标）已构成近似标识，诉争商标与引证商标指定指定使用的服务属于同一种或类似服务，已构成商标法第三十条所指使用在类似服务上的近似商标。决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、“藜”对于广大相关公众而言不了解其为一年生的草本植物，没有产生误认的可能。二、诉争商标指定服务为相关公众熟知的商业行为，根据常识不可能将诉争商标的服务与一个植物名称相联系。三、诉争商标与引证商标未构成类似服务上的近似商标。四、诉争商标经原告大量宣传与使用，已获得与引证商标相区分的显著性，相关公众对服务的来源不会产生混淆与误认。结合行政审查标准一致性原则，诉争商标应当予以注册。故，被告不应适用商标法第十条第一款第（七）项、第三十条规定予以驳回。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36019031。3.申请日期：2019年1月18日。4.标识：健康有藜5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；进出口代理；计算机网络上的在线广告；特许经营商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议二、引证商标1.注册人：刘勇。2.注册号：17204429。3.申请日期：2015年6月15日。4.专用权期限至：2026年9月6日5.标志：健康有理6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3505；3509）：广告；计算机网络上的在线广告；商业企业迁移；商业管理辅助；组织商业或广告展览；人事管理咨询；；替他人推销；市场营销；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场三、其他事实庭审中，原告认可诉争商标与引证商标构成服务相同或类似。上述事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成商标法第十条第一款第（七）项、第三十条所规定之情形。一、诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项规定情形。商标法第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。本案中，诉争商标为纯文字商标“健康有藜”，诉争商标使用在指定使用服务上，容易使相关公众对指定使用服务的内容等特点产生误认。故诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项所规定之情形。二、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定情形。原告认可诉争商标与引证商标构成服务相同或类似。本院予以确认。诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标“健康有藜”与引证商标“健康有理”在呼叫、文字构成、整体外观均构成近似商标。故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的情形。原告主张诉争商标经使用宣传与引证商标相区分，不会使相关公众产生混淆、误认，其证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告藜都生态农业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告藜都生态农业股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  王立群二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8236号原告：杭州盈盈美业科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路**国投大厦**。法定代表人：叶进武，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第122519号关于第38357448号“美栗”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以第38357448号“美栗”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标二是诉争商标唯一在先权利障碍。原告已对引证商标二提出了撤销申请，引证商标二即将被撤销。诉争商标经原告广泛宣传使用，取得了较高知名度和影响力，显著性大大增加，与原告形成唯一对应关系，且引证商标二未实际使用，因此两商标共存不会造成相关公众混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二因连续三年不使用在第35类全部服务上的注册已被撤销，并已刊登撤销公告（第1717期注册商标撤销公告）。驳回复审行政程序中，原告放弃诉争商标指定使用在“寻找赞助；计算机数据库信息系统化；为推销优化搜索引擎；为商业或广告目的编制网页索引”服务上的注册申请，上述服务上的驳回决定已生效，原被告对此均无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二因连续三年不使用在第35类全部服务上的注册已被公告撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标二撤销公告系原告在诉讼阶段新提交的证据，在被告做出被诉决定前并未提交，本院亦因采信上述诉讼阶段新证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第122519号关于第38357448号“美栗”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告杭州盈盈美业科技有限公司针对第38357448号“美栗”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州盈盈美业科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  任奋兰人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0581民初7645号原告：林州市蓝盾汽车出租有限公司，住所地林州市南二环中段。法定代表人：牛启云。委托诉讼代理人：王俊昌，男，汉族，1976年3月1日出生，住林州市，系该公司员工。被告：杨爱增，男，汉族，1974年4月7日生，住林州市。原告林州市蓝盾汽车出租有限公司与被告杨爱增合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告林州市蓝盾汽车出租有限公司于2020年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林州市蓝盾汽车出租有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林州市蓝盾汽车出租有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林州市蓝盾汽车出租有限公司负担。审判员  张长勇二〇二〇年十月二十一日书记员  赵燕丽
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初4809号 原告:安丘市汇天融通物流有限公司，住所地：安丘市兴安街道曹家楼村南。 法定代表人：陈永桂，总经理。 委托诉讼代理人：盘龙，山东恒安盛德律师事务所律师。 被告：李海义，男，1977年1月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告安丘市汇天融通物流有限公司与被告李海义劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇天融通公司委托诉讼代理人盘龙、被告李海义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇天融通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不应支付被告2019年11月1日至2019年12月31日工资15416元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月21日，被告向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请由原告支付给被告2019年11月1日2019年12月31日工资15416元。2020年9月15日，安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：被申请人须于本裁决书生效之日起十五日内，支付申请人2019年11月1日至2019年12月31日工资15416元。原告对上述裁决不服，向贵院申请诉讼，理由如下：被告与原告不存在劳动关系，被告不是原告处的工作人员，原告没有给被告每月发放工资。在仲裁庭审中，被告并没有证据证明被告驾驶着原告的鲁ＧＬ××××号汽车，且被告提供的工资表系复印件，应提供原件，工资表上也没有原告的公章及原告财务人员的签名。但仲裁委却以上述证据认定被告与原告存在劳动关系，原告应当向被告支付所欠工资，该裁决已严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求依法判如所请。 被告李海义辩称，被告自2017年6月份在原告处从事司机工作，驾驶物流车为原告运输水泥熟料或者石子，被告在原告处一直工作到2019年12月份，公司现在不经营了。原来工资是原告每月通过转账支付被告。 本院经审理认定事实如下：被告李海义自2018年6月到原告处工作，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。2019年12月31日，被告离职。后向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：原告支付拖欠的工资15416元。仲裁委员会于2020年9月15日作出安劳人仲案字【2020】第476号裁决书，裁决：原告于裁决书生效之日起十五日内支付被告2019年11月1日至12月31日的工资15416元。原告不服裁决，诉至本院。 上述事实有当事人陈述，原告提供的仲裁裁决书，被告提供的工资表照片、微信聊天记录等已经当事人质证和本院审查的证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原被告是否存在劳动关系；二、原告应否支付被告拖欠工资及支付数额。 关于争议焦点一，本案原被告双方虽未签订劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险，但根据被告提交的微信聊天记录及工资表照片，及被告实际曾在原告处工作的事实，足以认定原被告存在劳动关系。原告主张双方不存在劳动合同关系，与本院查明的事实不符，原告亦未提交证据证明，本院依法不予采信。 关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。同时，根据《工资支付暂行规定》规定，劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。被告主张原告欠其工资15416元，有被告提交的从原告财务人员处拍摄的工资表照片，予以证实，原告虽予以否认，但因相关出勤记录、工资表原件均由原告控制，原告并未提交，故本院认定原告尚欠被告工资15416元。现被告要求原告支付拖欠的工资15416元，依法应予支持。 综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下： 原告安丘市汇天融通物流有限公司支付被告李海义工资15416元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由原告安丘市汇天融通物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李卫水
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初42241号原告：张德斌，男，1986年4月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周晓，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵腾飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：天津宇傲福地房地产开发有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇大程庄村。法定代表人：诸葛海军，经理。委托诉讼代理人：赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。原告张德斌与被告天津宇傲福地房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳公开开庭进行了独任审理。原告张德斌之委托诉讼代理人周晓、赵腾飞，被告房地产公司之委托诉讼代理人赵树奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张德斌向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告双倍返还原告已支付的定金人民币40万元整；2、请求判令被告承担原告维权所支出的律师费人民币2万元整；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告就双方购买天津市武清区商品房事宜，签订了《庄胜家园项目认购协议》；之后原告支付了两笔定金共计20万元整；同时被告承诺为原告办理天津市落户事宜，并安排原告签署了《天津市人才引进人事代理服务协议》，以确保原告依据当地政策拥有购房资格，因被告未能办理成功原告落户事宜，原告不具有购房资格上述协议无法继续履行，故原被告签署《解约协议》，约定被告应于2019年7月15日前将原告已支付定金退还原告，若未能退还，则原告有权依照法律规定的定金罚则追究被告违约责任，故诉至法院。被告房地产公司答辩称，同意退还20万，其他不同意。原告张德斌围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据材料予以证明：1.《庄胜家园项目认购协议》2.往来收据NO.01838683.往来收据NO.01283464.《天津市人才引进人事代理服务协议》5.《解除协议》6.《委托代理协议》2019京师民字第149444号、北京市增值税普通发票（律师费）被告房地产公司围绕其答辩意见未向本院提交证据予以证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告张德斌提交的上述证据材料，被告房地产公司均认可。故本院对上述证据材料的真实性、合法性及关联性予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年10月24日，原被告之间签订《庄胜家园项目认购协议》，原告向被告交付定金20万元；27日，原告与被告指定的案外公司签订《天津市人才引进人事代理服务》；因被告未能依约协助原告落户，双方再次签订《解约协议》，约定：自本协议签署后，原告共支付的20万元定金，被告将予以全部退还至原告账户…如果到期后被告不能将原告20万元全部退还给被告，被告有权依照法律规定的定金罚则追究原告违约责任，若因此给原告造成损失的，被告需要全部予以赔偿，包括但不限于原告因维护自身权益而支出的诉讼费、律所费、鉴定费等费用…。根据原告提交的《委托代理协议》及增值税发票，原告支出的律师费用为2万元。本院认为，原被告之间签订的《解约协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反强制性法律规定，应属合法有效的合同关系，现因《庄胜家园项目认购协议》及《天津市人才引进人事代理服务》已经无法实际履行，故原告有权依据上述《解约协议》要求被告双倍返还定金并支付维权损失。故本院对原告要求被告返还40万元款项并支付2万元律师费用之诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:被告天津宇傲福地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张德斌支付42万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、财产保全费2620元，由被告天津宇傲福地房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十月二十八日书记员 胡雅萍-2--1--2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12044号原告：王某1，男，1938年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王某2，男，61岁，汉族，住北京市房山区。被告：王某3，男，54岁，汉族，住北京市房山区。被告：王某4，男，48岁，汉族，北京市房山区。被告：王某5，女，57岁，汉族，住北京市房山区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5法定继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，王某1于2020年10月26日申请撤诉。本院认为，王某1申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤回起诉。审判员 冯 淼二〇二〇年十月二十六日书记员 张雨琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初6327号原告:建湖县冈西镇胡坤日杂店，住所地中华人民共和国湖北省建湖县冈西镇徐王村**。个体工商户：胡坤啟，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：斑马株式会社，日本国东京都新宿区东五轩町2-9。法定代表人：石川真一，董事长。（未到庭）法定代表人：王福萍，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（到庭）法定代表人：胡刚，中国贸促会专利商标事务所有限公司商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第72478号关于第20055853号“MILDLINER”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月21日开庭审理时间：2020年10月23日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标是原告独创商标，并未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定。二、诉争商标系根据业务发展需要申请注册的，名下其他商标与本案无关。诉争商标应当予以维持。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面的答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：200558533.申请日期：2016年5月23日4.注册日期：2018年12月21日5.专用权期限至：2027年7月13日6.标志：7.核定使用商品（第16类）：书写工具、画笔、钢笔、铅笔、绘画笔、书写本等商品。二、其他事实第三人提交了以下主要证据（光盘）：产品手册、部分销售证据、参展情况材料、相关评论、网络搜索结果、恶意申请的商标清单、相关判决书和裁定书、订购合同、发票、报关单、货运单、增值税专用发票公证件等。原告在行政阶段提交了相关判例作为证据。经查，诉争商标系芜湖江豪商贸有限公司申请注册，后转让给原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，且被告于决定施行后作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的实体方面法律规定为2013年修正的商标法，程序方面法律规定为用2019年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第四十四条第一款所规定的情形。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标,违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的,或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的,由商标局宣告该注册商标无效;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”其中以“其他不正当手段”取得商标注册的行为是指诉争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得注册,该行为违反了诚实信用原则,损害了公共利益。本案中，诉争商标原商标注册人系芜湖江豪商贸有限公司，其名下除申请注册了本案诉争商标外，还在多个类别上，如第5、10、11、21、22、26、31类等，申请注册了一百余件标识各不相同的商标，大部分为外文商标，其中包括“HABA”“GHCREATION”“PERIDEX”“SLENDERWALK”“DOLORMIN”“ARETICLARITY”等一些与国外品牌具有高度关联性的商标，“云里浪”“吉猫堂”“康西大地”“西蜀”“天下一柏”等与天猫网上旗舰店名称具有高度关联性的商标。诉争商标的原商标权利人的上述申请注册商标的行为非正常生产经营需要，存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形,故被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反商标法第四十四条第一款的规定并无不当。原告主张诉争商标系独创、为经营发展所申请，与名下其他商标无关的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告建湖县冈西镇胡坤日杂店的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告建湖县冈西镇胡坤日杂店负担（已交纳）。如不服本判决，原告建湖县冈西镇胡坤日杂店、被告中华人民共和国国家知识产权局，可在本判决书送达之日起十五日内，第三人斑马株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  崔 颖人民陪审员  宣增培二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青