wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1104号 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：阿木热布，男，2000年9月16日出生，汉族，住四川省甘洛县。 本院移送执行的被执行人阿木热布缴纳罚金一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）粤0515刑初115号刑事判决书，被执行人应向本院交纳罚金2000元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年7月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人阿木热布的财产状况进行调查，暂未发现被执行人可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。被执行人有可供执行财产的，依法可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十六日 书记员 余祈仪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1598号原告：李春秀，女，1969年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中旭国投投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李军。被告：中科汇通商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王永涛。被告：李军，男，1974年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，身份证号×××原告李春秀与被告中旭国投投资管理（北京）有限公司（以下简称中旭公司）、中科汇通商业保理（深圳）有限公司（以下简称中科公司）、李军合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。原告李春秀向本院提出诉讼请求：1、被告返还本金3.2万元；2、被告支付自2019年6月19日起至实际支付之日止的利息，按年24%标准计算；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月19日，在被告员工王虎的介绍下，李春秀与被告签订《黄金加工与租赁服务协议》，约定李春秀向被告购买、加工、租赁黄金，李春秀有权取得黄金的所有权及相应租赁收益，被告有义务协助李春秀完成到期黄金租赁业务的回收手续，负责收购李春秀黄金所有权及收益并保证款项及时到达指定账户。但被告未按照合同约定履行义务，故李春秀诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案，李军作为该公司的大股东，已被公安机关采取强制措施。本案中，李春秀与中旭公司、中科公司签订的《黄金加工与租赁服务协议》的交易模式与中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司案件所涉刑事案件的运营模式一致，故本案不属于经济纠纷案件而有涉嫌经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李春秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  青 宇
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1174号之一 申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**，统一信用代码：9144030035980569XG。 法定代表人：黄德，执行董事。 委托代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。 委托代理人：李少杰，广东广中律师事务所律师。 被执行人：郭娇莲，女，汉族，1978年3月20日出生，住址：广东省罗定市。 申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司依据已生效的北海国际仲裁院作出的（2019）北国仲字第2－443号裁决书，申请执行郭娇莲国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年8月16日依法立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，被执行人应履行的义务有：一、向申请执行人偿还代偿款94476.33元及支付利息、违约金（以94476.33元为基数，按月利率2%的标准，自2019年3月5日起计至清偿之日止）；二、支付仲裁案律师费6000元；三、申请执行人就上述债权有权拍卖、变卖郭娇莲名下位于广东省中山市XX镇XX大道XX号X座X房所得价款享有第二顺位优先受偿权；四、承担仲裁费5449元；五、支付迟延履行金。上述，被执行人应向申请执行人清偿金钱债务暂合计105925.33元（未计算利息）。此外，被执行人还应承担本案执行费1488.88元。以上款项合计107414.21元。 本案执行过程中，本院向被执行人送达执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人至今没有履行义务。 经查，本案抵押的郭娇莲的上述房产，已由中山市第一人民法院强制处置，本院于2020年9月4日向该院发出《参与分配函》，请该院就处置郭娇莲抵押房产所得价款依法分配，并将分配所得款项汇入本院指定执行代管账户。目前，中山市第一人民法院已将分配价款73208.83元汇入本院执行代管账号，扣除执行费998.13元，实际执行到位72210.7元，不足以清偿本案债务。 2020年8月26日，2020年9月27日本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人郭娇莲的存款、土地、房产、车辆等财产情况，除上述房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院也去函被执行人郭娇莲户籍所在地村委会调查其财产状况，但未获回复。 本院依法对被执行人郭娇莲采取限制消费措施。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等相关信息，申请执行人暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结案件的本次执行程序。 综上，本案被执行人郭娇莲用于抵押的房产已由其他法院查封处置，本院已向处置财产法院发出《参与分配函》参与分配。此外，被执行人郭娇莲已无其他财产可供执行。本案的情形符合终结本次执行程序的法定条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十月二十日 书记员  吴先文
9北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14034号原告：刘常青，男，1983年10月08日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。公民身份号码：×××。被告：包继雄，男，1983年09月21日出生，汉族，住云南省宣威市。公民身份号码：×××。原告刘常青与被告包继雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘常青于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘常青在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘常青撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 吴晓萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35550号原告：宗占兵，男，1989年12月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀安县，住北京市海淀区。委托代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。被告：曾攀，男，1992年11月24日出生，汉族，户籍地及住址四川省会理县。被告：张乐鑫，男，1990年10月22日出生，彝族，户籍地及住址四川省会理县。原告宗占兵与被告曾攀、张乐鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宗占兵委托诉讼代理人安学习，被告曾攀、张乐鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宗占兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾攀、张乐鑫偿还借款本金140000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、被告曾攀、张乐鑫承担本案诉讼费用。事实和理由：曾攀、张乐鑫在北京新发地批发市场为了合伙经营水果批发，急需资金周转，向宗占兵借款。2018年7月9日宗占兵向曾攀转账30000元，8月15日又转60000元，8月17日转账50000元，共计借款140000元。口头约定月息2分。借款2个月后经多次催要，曾攀、张乐鑫仍未还款。被告曾攀辩称，本人与此事无关，是张乐鑫与宗占兵之间的事情，不同意宗占兵的诉讼请求。被告张乐鑫辩称，是本人让宗占兵将款项打到曾攀的账户，曾攀与其系亲属关系，此笔款项与曾攀无关。对向宗占兵借款140000的事实无异议。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据经庭审核对确认的有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：张乐鑫与宗占兵原系同事关系，宗占兵不认识曾攀，与曾攀未见过面。张乐鑫通过微信将曾攀的账号、身份证复印件发送给宗占兵。宗占兵按照张乐鑫提供的信息，于2018年7月9日、8月15日、8月17日分别向曾攀的银行账户转款30000元、60000元、50000元。上述事实有宗占兵提交的银行转账记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过双方当事人之间的身份关系及宗占兵对出借经过的陈述，结合张乐鑫的答辩意见，本院认为宗占兵系基于与张乐鑫的关系及信任，按照张乐鑫的指示向曾攀的银行账户转款。宗占兵在与曾攀不相识的情况下，仅凭张乐鑫通过微信向其发送的曾攀的银行账号和身份证复印件确定曾攀为借款人证据不足。现张乐鑫确认借款事实，张乐鑫与宗占兵之间形成民间借贷关系。张乐鑫收到宗占兵的借款后经催要未及时还款是造成本案纠纷的主要原因，现宗占兵要求张乐鑫偿还借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。宗占兵要求曾攀与张乐鑫承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张乐鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告宗占兵借款本金140000元及逾期利息（以140000元为基数，自2019年6月3日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告宗占兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告宗占兵已预交1550元），由被告张乐鑫负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  王凌波人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十月二十五日书 记 员  罗怡珊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7714号原告：北京首农畜牧发展有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄德裕街**。法定代表人：乔绿，董事长。委托诉讼代理人：宛加林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李孟扬，北京大成律师事务所律师。被告：白瑞岩，女，1951年3月15日出生，回族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告北京首农畜牧发展有限公司(以下简称：首农公司)与被告白瑞岩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告首农公司的委托诉讼代理人宛加林、李孟扬到庭参加诉讼，被告白瑞岩经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首农公司向本院提出诉讼请求：1.判令白瑞岩支付货款2276100元；2.判令白瑞岩支付逾期付款利息（以2276100元为基数，从2015年7月24日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.诉讼费用由白瑞岩承担。事实与理由：首农公司（原北京绿荷牛业有限责任公司）与白瑞岩于2013年开始就犊公牛销售开展合作，白瑞岩向首农公司收购犊公牛并按照购牛数量每月支付购牛款。合作前期，白瑞岩按照约定支付了相应的购牛款。2014年9月开始，白瑞岩因为市场及资金问题，申请缓付货款。截至2015年7月23日，白瑞岩共计欠付首农公司各牛场货款2276100元，故诉至法院。被告白瑞岩未作答辩，亦未参加本院庭审。原告首农公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告白瑞岩未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对首农公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2015年，白瑞岩从首农公司购买犊公牛，其中白瑞岩从首农公司的金银岛牛场取走犊公牛价值633020元，从草场农场取走犊公牛共计484460元。2014年3月24日、2014年9月12日、2014年9月28日，白瑞岩分别通过底华峰账户支付首农公司货款100万元，30万元及200万元。案件审理的过程中，首农公司称在公牛出售明细单上签字的蔡金国是白瑞岩的司机、白建战是白瑞岩的兄弟、底华青是白瑞岩的儿子，几人一起经营，从首农公司处购买犊公牛。就白瑞岩已付的330万元，包含金银岛牛场货款324480元，草场牛场货款368220元，其余货款系支付其他牛场的货款。关于其他牛场的取货单据，首农公司因未找到，无法提交。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。白瑞岩经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。首农公司与白瑞岩之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。首农公司依约供货，白瑞岩亦应及时支付货款。根据首农公司提交的证据显示，金银岛牛场供货金额为633020元，已付货款324480元，未付货款308540元，草场牛场总供货金额为484460元，已付368220元，未付116240元，就上述两个牛场的未付货款金额共计424780元，因此首农公司要求白瑞岩支付货款2276100元的诉讼请求中424780元的部分，有事实依据，本院予以支持，超出部分，因首农公司未提交证据予以证明，本院不予支持。因白瑞岩未按时支付货款，已构成违约，应承当相应的违约责任，故首农公司要求白瑞岩支付利息以424780元为基数，自2015年7月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的部分，本院予以支持，超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、白瑞岩于本判决生效之日起十日内支付北京首农畜牧发展有限公司货款424780元；二、白瑞岩于本判决生效之日起十日内支付北京首农畜牧发展有限公司利息(以424780元为基数，自2015年7月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京首农畜牧发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29019元，由北京首农畜牧发展有限公司负担23434元（已交纳），由白瑞岩负担5585元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由白瑞岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6584号原告：陈素红，女，1964年6月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：国西海（陈素红之夫），住北京市海淀区。被告：北京沃客乐居资产管理有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****。法定代表人：宋泽剑。原告陈素红诉被告北京沃客乐居资产管理有限公司（以下简称沃客乐居公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈素红及其委托诉讼代理人国西海到庭参加了诉讼，被告沃客乐居公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈素红向本院提出诉讼请求：1、判令沃客乐居公司支付我2019年11月5日至2019年11月23日共19天的房屋租金2739元；2、沃客乐居公司返还我第二年合同期的管理服务费4098元；3、沃客乐居公司支付我月租金200%违约金8652元；4、本案诉讼费由沃客乐居公司承担。事实与理由：我房屋在北京市海淀区某小区一期三号楼7单元302室。2018年9月4日，我与沃客乐居公司签订了北京市房屋出租委托代理合同，代理期自2018年9月5日至2024年2月4日，第一年度合同期正常履行。2019年11月10日为第二年合同期的第一次支付款日，但沃客乐居公司并没有向我支付。2019年11月23日，我收到沃客乐居公司的业主退费协议要求解除合同，因沃客乐居公司已抵扣了我第二年合同期的管理服务费，代理服务却只有19天，我并不同意折期返回，因此我没有在退房协议上签字。当日，沃客乐居公司与住房人退了房，2019年11月5日至11月23日19天的房屋租金至今沃客乐居公司也未支付给我，故诉至法院。被告沃客乐居公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，陈素红(甲方)与沃客乐居公司（乙方）签订北京市房屋出租委托代理合同、补充协议及附件，约定陈素红将位于北京市海淀区某小区3号楼7单元302房屋委托沃客乐居公司代理出租，出租代理期2018年9月5日至2024年2月4日，第一年合同期限自2018年9月5日至2019年10月4日，为1年30天，第二年合同期限自2019年10月5日至2020年11月4日，为1年30天，第三年合同期限……，租金按季支付，第一年合同期租金为每月4200元，2018年9月5日至2018年10月4日租金折抵甲方向乙方支付的第一年管理服务费，第二年租金合同期租金为每月4326元，第一季租金支付时间为2019年11月10日……，2019年10月5日至2019年11月4日的租金折抵甲方向乙方支付的第二年管理服务费……，出租委托代理期限内，甲乙任何一方单方要求提前终止合同的，应提前30日书面通知对方，并按月租金的200%支付违约金，乙方延迟支付房屋租金达10个工作日以上的，应按月租金的200%向乙方支付违约金，且甲方可要求乙方赔偿因乙方违约行为导致的相应损失……。合同签订后，双方依照合同履行，至2019年11月10日，沃客乐居公司未按约定向陈素红支付租金。2019年11月23日，沃客乐居公司向陈素红出具一份业主退房协议，要求陈素红签字确认，协议上载明：实际退租日期为2019年11月23日（退房当天日期），本次退房属于提前退租，沃客乐居公司退还陈素红19天房租2676元（按照月租金4200元）。陈素红不同意协议内容，未在该协议上签字确认，当日，沃客乐居公司与房客办理了退房手续，因房客要求继续租住房屋，陈素红与房客签订房屋租赁合同（月租金3700元），至此，陈素红与沃客乐居公司合同关系已实际解除。上述事实，有陈素红提交的北京市房屋出租委托代理合同、补充协议及附件，业主退房协议，陈素红与房客签订房屋租赁合同，在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告沃客乐居公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理、缺席判决。依法成立的合同，受法律保护。陈素红与沃客乐居公司所签的北京市房屋出租委托代理合同、补充协议、附件，系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。沃客乐居公司未按约定向陈素红支付租金已达10个工作日以上，且单方解除合同，构成违约，应承担相应违约责任，故陈素红要求沃客乐居公司支付19天的房屋租金2739元（按月租金4326元计算）、赔偿第二年合同期的管理服务费4098元（扣除19天）、违约金8652元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效后七日内退还陈素红19天的房屋租金二千七百三十九元；二、北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿陈素红第二年合同期的管理服务费四千零九十八元；三、北京沃客乐居资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付陈素红违约金八千六百五十二元。如果北京沃客乐居资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十七元，陈素红已预交，由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，陈素红已预交，由北京沃客乐居资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  陈 雁人民陪审员  潘弥春二〇二〇年十月九日书 记 员  王 樾
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2206号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈本荣，男，1971年10月7日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月11日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2225号起诉书指控被告人陈本荣犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月11日1时许，被告人陈本荣与他人发生纠纷后，酒后驾驶白色大众牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京市朝阳区常营派出所，后被当场查获归案。经鉴定，其血液中酒精含量为237.8mg/100ml。被告人陈本荣已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人陈本荣拘役三个月十五日，并处罚金。被告人陈本荣对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈本荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈本荣血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，本院对其从重处罚。鉴于被告人陈本荣能够如实供述且自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人陈本荣的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈本荣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月11日起至2021年1月25日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 魏颖二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨妮书 记 员 张然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初6286号原告：程小平，男，1965年8月23日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：钟武全，男，1976年2月16日出生，汉族，户籍地广东省仁化县，公民身份号码×××。被告：陈立军，男，1965年7月12日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，公民身份号码×××。被告：北京华龄安康控股有限责任公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼**704。法定代表人：原泉，总经理。委托诉讼代理人：周兵，男，该公司员工。被告：中国四海控股有限公司，，住所地北京市海淀区阳光南里**楼**4017法定代表人：高建军，董事长。委托诉讼代理人：张艳丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈郑洲，男，该公司员工。原告程小平与被告钟武全、陈立军、北京华龄安康控股有限责任公司、中国四海控股有限公司劳务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告程小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告程小平撤回起诉处理。审判员 侯 镜二〇二〇年十月二十二日书记员 于梦雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14533号原告：包庆国，男，1964年3月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区。被告：北京金昊源珠宝有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****A627。原告包庆国与被告北京金昊源珠宝有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告包庆国于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，包庆国以北京金昊源珠宝有限公司已足额给付欠款为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予包庆国撤诉。案件受理费25元，由包庆国负担。审 判 员 王海超二〇二〇年十月二十八日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1354号之十 被执行人：王明珠，女，汉族，1986年12月22日生，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王明珠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王明珠在中国邮政储蓄银行60×××40账户内存款人民币3281.77元。 本裁定立即执行。 审判员  王加贵 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈业超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初32582号原告：北京市香山公园管理处，住所地香山买卖街**。统一社会信用代码：12110000400708761X。法定代表人：齐志坚，园长。委托诉讼代理人：李丽，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：马涛，女，该单位职工。被告：北京市航丰园科技发展有限责任公司，，住所地北京市丰台区航丰路**（园区）统一社会信用代码：91110106102126923X。法定代表人：臧兰英，董事长。委托诉讼代理人：臧治营，男，该公司董事，住北京市石景山区。委托诉讼代理人，杨建祥，男，该公司职员。北京市香山公园管理处与北京市航丰园科技发展有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案于2020年9月2日立案，北京市香山公园管理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市香山公园管理处撤回起诉处理。审判员 周 红二〇二〇年十月二十九日书记员 张慧聪
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初3580号原告：吉安市恒瑞科技有限公司，住所地江西省吉安市吉州区中山东路**，统一社会信用代码913608006647557725。法定代表人：罗贤亮,男，汉族，1965年08月28日出生，原住江西省吉安市吉州区，现住江西省吉安市吉州区，总经理。被告：江西省三鼎装饰工程有限公司，住所地，住所地：江西省吉安市吉州区韶山西路**江南御景园****会信用代码913608007947717110。法定代表人：朱卫国，总经理。原告吉安市恒瑞科技有限公司（以下简称恒瑞科技公司）与被告江西省三鼎装饰工程有限公司（以下简称三鼎装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人罗贤亮，被告三鼎装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒瑞科技公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款1601478元、逾期付款违约金（利息）（截至2020年8月25日为536000元，之后利息按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2016年3月-2017年12月，被告因承建吉安广电大楼、遂川广电大楼等装饰工程需要，陆续向原告赊购电线、电缆，2018年10月7日，经被告公司会计程英对账确认，赊购货物总价款为2591658.9元（其中广电大楼2340278元）。2016年10月30日，被告法定代表人朱卫国向原告出具承诺书，承诺广电工程所欠货款3个月内付清，并从2016年11月1日起按月利率2%支付利息。2017年1月26日-2019年3月，被告陆续向原告支付货款990180.65元、利息508319.31元，至2020年8月25日，尚欠原告货款1601478元及利息536000元，原告多次催要未果，诉至法院。被告三鼎装饰公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2016年3月至2017年12月，原告向被告承建的广电工地、三鼎农庄工地、消防工地、遂川广电工地供应电线、电缆。2018年10月30日，原告工作人员郭丽萍与被告工作人员程英对账核算后，双方在对账单中载明：吉安广电工地应收金额为2340278.1元，遂川广电工地应收金额为148048元，消防工地应收金额为78225.3元，三鼎农庄工地应收金额为25107.5元，2017.1.26收广电工地货款830000元，2017.1.26收消防工地货款18500元、2018年3月收货款150000元、2018年8月收货款100000元、2018年9月收货款200000元，截止2018年10月31日止，双方对账共计货款2591658.9元，其中消防大队因有贰张单据未签字（金额4085），如因此贰张单据金额发生变化，总计货款也作相应变化，截止到2018年10月31日已支付货款为1298500元，余款1293158.9元未付。因被告至今拖欠原告1293158.9元未付，原告诉至本院。另查明，三鼎装饰公司经办人骆勇敢，法定代表人朱卫国在2016年10月30日向原告出具一份承诺，载明：因甲方没有及时付款，本三鼎装饰公司广电工地所欠联创罗贤亮货款。原答应三个月左右付清。因甲方资金未到位，延期付款。三鼎装饰公司承诺从2016年11月1日起，所未付货款按两分利息计算。2016年3月至2016年8月2日，吉安广电工地供货金额为1161108.5元，2016年8月23日的货款交易额为736629.6元。上述事实，有原告提交的，本院依法采信的广电工地电缆明细、广电工地电线明细、三鼎农庄工地销售单据明细、消防工地明细、遂川广电明细、承诺、截止至2018年10月31日三鼎公司应收货款汇总、送货单以及原告的相应陈述印证。本院认为：被告因承包工程需要购买原告电线、电缆，双方已成立合法有效的买卖合同关系，原告依约向被告提供电线、电缆，被告应当及时支付货款。原、被告工作人员对账、承诺的行为视为履行职务行为，其行为在原、被告之间生效，相关权利、义务由原、被告承受。原、被告之间货款总额、未支付货款经双方对账，且有相应货单印证，金额清楚。双方已在对账单中确认已支付款项为货款，故对原告要求将部分已付款项认定为逾期付款利息的请求不予支持，本院根据双方对账结果确认，被告拖欠原告货款金额为1293158.9元。被告承诺广电工地货款逾期支付按两分利息计算，未明确两分利息是月利率还是年利率，应视为约定不明，对原告要求按照年利率15.4%支付逾期付款违约金的请求不予支持。双方在对账确认时并未约定违约金，原告也未提供其他证据证明双方对付款时间和付款违约金有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，被告在收到货物时就应依法向原告支付货款，每个工地供应货物时间不同，双方对账也未明确已支付货款具体为哪个工地的货款，故无法确定每个工地的逾期付款数额，无法按照每个工地的供货时间逐笔计算逾期损失。对原告主张的逾期付款损失，本院依法酌情确定，时间在先的货款应予以先行支付，本院将已支付货款视为吉安广电工地货款，根据双方交易时间和交易金额，所付货款数额只够支付吉安广电工地2016年8月23日前的部分货款，故逾期付款损失以所欠货款为基数从2016年8月24日起按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。综上，被告应偿还原告货款1293158.9元并支付原告逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款，《国务院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告江西省三鼎装饰工程有限公司在判决生效后15日内向原告吉安市恒瑞科技有限公司偿还货款1293158.9元及逾期付款损失（以1293158.9元为基数从2016年8月24日起按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；二、驳回原告吉安市恒瑞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23900元，减半收取11950元，财产保全费5000元，共计16950元（原告已预缴），由被告江西省三鼎装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  王婉冰二〇二〇年十月二十六日书记员  黄 琳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120财保166号申请人：赵段昕燚，男，1990年3月15日生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：霓苏文化发展(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王春林，执行董事。申请人赵段昕燚于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人霓苏文化发展(上海)有限公司银行存款人民币73,091.25元或查封被申请人同等价值的财产,现申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人霓苏文化发展(上海)有限公司银行存款计人民币73,091.25元，或查封其所有的同等价值的财产。案件申请费人民币750元，由申请人赵段昕燚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 斌二〇二〇年十月二十八日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1135号之一 申请执行人：郭树忠，男，汉族，1972年5月10日出生，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：蔡少扬，男，汉族，1974年1月10日出生，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：杨璇真，女，汉族，1972年5月25日出生，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：广东飞轮科技股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区凤翔街道莱美工业区海升路，统一社会信用代码91440500748040117D。 法定代表人：蔡少扬 本院执行的申请执行人郭树忠与被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司股权转让纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0515民初2318号民事判决书，被执行人蔡少扬、扬璇真应付还申请执行人郭树忠回购款280万元及相应利息，被执行人广东飞轮科技股份有限公司对被执行人蔡少扬、扬璇真上述债务承担连带清偿责任。因被执行人没有履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月24日立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司的财产状况进行调查，查明被执行人蔡少扬、杨璇真、广东飞轮科技股份有限公司名下不动产正由金平法院（2019）粤0511执941号案处置，本案已依法移送参与分配，除此之外，本院依法冻结、扣划被执行人蔡少扬名下银行存款18250元付还申请执行人。本案除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十六日 书记员 余祈仪
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初615号原告杜红伟，女，1963年5月9日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**。法定代表人易纲，行长。委托代理人韩冰，中国人民银行工作人员。委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。原告杜红伟诉被告中国人民银行不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告杜红伟自愿向本院申请撤回起诉。本院认为：当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。原告杜红伟申请撤回起诉系其真实意思表示，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杜红伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜红伟负担（已交纳）。审 判 长 徐钟佳审 判 员 朱一峰审 判 员 李 茜二〇二〇年十月二十八日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44975号原告：张某。被告：印某。被告：苏某。原告张某（以下简称原告）诉被告印某、被告诉某（以下合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47801号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：张凯，男，1979年8月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告张凯融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告张凯经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令张凯向联合利信公司支付全部未付租金185466.7元；2、判令张凯向联合利信公司支付截至2020年9月15日的滞纳金37431.33元，并以全部未付租金185466.7元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令张凯向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由张凯承担。被告张凯未作答辩。经审理查明：2018年6月13日，张凯（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费780元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与张凯（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价260000元，租赁车辆融资额260000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至张凯银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，张凯签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2018年6月13日，联合利信公司向张凯银行账户转账256620元。张凯亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款260000元，其中直接向其指定账户转账256620元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计3380元。2018年6月13日，张凯以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称张凯自2019年5月9日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求张凯支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月15日，张凯欠付全部未付租金185466.7元，滞纳金37431.33元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含张凯一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与张凯签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张凯在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求张凯支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。张凯将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。张凯经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张凯于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金185466.7元、截至2020年9月15日的滞纳金37431.33元，并以全部未付租金185466.7元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告张凯于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005元，公告费260元，由被告张凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初582号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告单位北京相阳弘儒教育科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路**院**楼****202，法定代表人相阳。诉讼代表人杨某，女，54岁（1966年3月13日出生），公民身份号码×××，汉族，北京相阳弘儒教育科技有限公司管理部经理。被告人相阳，男，55岁（1964年12月7日出生），公民身份号码×××，出生地吉林省，汉族，大学文化，案发前系北京相阳弘儒教育科技有限公司法定代表人，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯非法经营罪于2019年12月24日被羁押，2020年1月22日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人刘斌，北京尚勤律师事务所律师。被告人孙敦胜，男，48岁（1972年10月15日出生），公民身份号码×××，出生地江苏省，汉族，大专文化，案发前系北京相阳弘儒教育科技有限公司事业部经理，户籍地北京市海淀区。曾因犯侵犯著作权罪于2005年2月2日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑四年，罚金人民币二万元，2007年3月28日刑满释放。现因涉嫌犯非法经营罪于2019年12月24日被羁押，2020年1月22日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人孔兵杰，北京市方诚律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉[2020]59号起诉书指控被告单位北京相阳弘儒教育科技有限公司、被告人相阳、孙敦胜犯非法经营罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丹丹出庭支持公诉，被告单位北京相阳弘儒教育科技有限公司的诉讼代表人杨某、被告人相阳及其辩护人刘斌、被告人孙敦胜及其辩护人孔兵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告单位北京相阳弘儒教育科技有限公司及被告人相阳、孙敦胜于2016年至2019年间，未经许可，自行编制《试题分析》系列图书和《高考增分》系列图书，委托他人印刷后向全国多地销售。经查，已销售图书6万余册，销售金额150余万元。2019年12月24日，被告人相阳、孙敦胜经电话传唤到案。公诉机关就以上指控向本院移送了被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据材料，认为被告单位北京相阳弘儒教育科技有限公司及被告人相阳、孙敦胜的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪分别追究刑事责任，被告人孙敦胜系从犯，提请本院依法惩处。被告单位北京相阳弘儒教育科技有限公司的诉讼代表人杨某及被告人相阳、孙敦胜对指控事实、罪名均不持异议，表示自愿认罪认罚。辩护人对本案指控事实、罪名均不持异议。辩护人刘斌认为，被告单位及相阳具有自首情节，被告人相阳系初犯，对其行为缺乏违法性认识，主观恶性较之暴力犯罪相对较小，认罪悔罪，建议对其从轻、减轻处罚，判处有期徒刑一年六个月，适用缓刑。辩护人孔兵杰认为，被告人孙敦胜具有自首、坦白情节，系从犯，认罪伏法，建议对其从轻、减轻处罚，判处有期徒刑一年六个月以下刑期，适用缓刑。经审理查明：被告单位北京相阳弘儒教育科技有限公司及被告人相阳、孙敦胜于2016年至2019年间，未经许可，自行编制《试题分析》系列图书和《高考增分》系列图书，委托他人印刷后向全国多地销售。经查，已销售图书6万余册，销售金额150余万元。2019年12月24日，被告人相阳、孙敦胜经电话传唤到案。上述事实，有经庭审举证、质证的证人梁某、马某、吴某、曹某、包某、郭某1、李某、郭某2等人的证言，辨认笔录，到案经过，举报材料，接受证据清单，调取证据清单，现场检查笔录，扣押决定书，物品清单，营业执照，出版物经营许可证，图书出版合同、复函，图书查询、出库单、出库明细、销售台账、销售提成表，银行交易明细、开票明细、发票、费用报销单，员工基本情况统计表、员工入职登记表，刑事判决书、刑满释放证明书，北京市新闻出版局出版物审查鉴定书，司法鉴定审计报告，身份证明材料及被告人相阳、孙敦胜的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告单位北京相阳弘儒教育科技有限公司违反国家规定，经营非法出版物，扰乱市场秩序，情节严重，被告人相阳作为该单位直接负责的主管人员，被告人孙敦胜作为其他直接责任人员，均已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告单位北京相阳弘儒教育科技有限公司及被告人相阳、孙敦胜犯有非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人建议对被告人相阳判处有期徒刑一年六个月并适用缓刑，认为被告人孙敦胜具有坦白情节、建议判处有期徒刑一年六个月以下刑期并适用缓刑的意见，根据二被告人犯罪的事实、情节和相关法律规定，依据不足，不予采纳；其他辩护意见，酌予采纳。鉴于被告单位北京相阳弘儒教育科技有限公司及被告人相阳、孙敦胜均具有自首情节且表示自愿认罪认罚，被告人孙敦胜在共同犯罪中系从犯，分别依法予以从轻处罚。被告人孙敦胜曾因犯侵犯著作权罪受刑事处罚，本院在量刑时一并考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项，第二百三十一条，第三十条，第三十一条，第六十七条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告单位北京相阳弘儒教育科技有限公司犯非法经营罪，判处罚金人民币五十万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人相阳犯非法经营罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2022年3月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。三、被告人孙敦胜犯非法经营罪，判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2021年8月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。四、在案的记账凭证九十五本，作为证据予以留存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  艾秋军人民陪审员  王 学二〇二〇年十月二十九日书 记 员  路思远
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9348号原告：李雷风，男，1986年11月27日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：江军卫，男，1978年11月2日出生，汉族，住上海市松江区。原告李雷风与被告江军卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告李雷风到庭参加诉讼。被告江军卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李雷风向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款130,000元；二、被告支付原告利息损失(其中以50,000元为基数自2018年5月8日起至实际清偿之日止，以30,000元为基数自2018年5月25日起至实际清偿之日止，以50000元为基数自2018年12月20日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算)。事实与理由：被告江卫军因资金周转需要,分别在2018年5月8日、2018年5月28日、2018年11月20日向原告李雷风借款三次合计130,000元整,被告向原告出具了借条。借款到期后,原告找被告索要该款,被告一直拖欠不还。原告催讨未果，故诉至法院。被告江军卫未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告持有被告江军卫出具的借条三张。其中2018年5月8日借条载明：借到赵永富借款50,000元，借款期限自2018年5月8日起至2018年10月8日。借条备注：“本人江军卫同意把拖拉机、奇瑞汽车抵押给李雷风沪C2XX**”及“赵永富委托李雷风转账江军卫伍万圆整”。同日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告转账50,000元。2018年5月25日借条载明：借到李雷风借款30,000元，借款期限2018年5月25日起至2018年10月24日。借条备注：“本人江军卫同意把拖拉机、奇瑞汽车抵押给李雷风沪C2XX**”。原告提供中国邮政储蓄银行汇款业务凭证一张，证明原告委托黄丽丽于2018年5月29日转账给被告22,000元。2018年12月3日，原告通过中国邮政储蓄银行转账给被告50,000元。被告出具借条载明：借到李雷风借款50,000元，借款期限2018年12月20日起至2018年2月19日。庭审中原告陈述：其发现2018年5月8日借条上记载的出借人为赵永富后，就去找了赵永富并将借条上的“出借人赵永富”修改为“出借人李雷风”，为此原告提供了赵永富出具的协议书及身份证复印件，证明赵永富认可借款的出借人为李雷风；2018年12月20日的借条上，被告将借款期限误写为“2018年12月20日起至2018年2月19日”，实际应为“2018年12月20日起至2019年2月19日”；对于借条上书写的拖拉机及奇瑞汽车，被告实际并未将车辆交给原告，双方也未办理车辆抵押登记。以上事实，有原告提供的借条、中国邮政储蓄银行转账凭证。协议书、赵永富身份证复印件及原告陈述等予以佐证。本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，原告提供的三张借条上记载的借款金额合计为130,000元，而原告转账金额为122,000元，故本院认定双方之间的实际借款金额为122,000元。个人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付借款利息，本院不予支持。被告未能在约定的期限内向原告归还借款，应当按照国家有关规定向原告支付相应的逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相关法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江军卫于本判决生效之日起十日内归还原告李雷风借款122,000元；二、被告江军卫于本判决生效之日起十日内支付原告李雷风逾期利息(其中以50,000元为基数自2018年10月9日起至实际清偿之日止，以22,000元为基数自2018年10月25日起至实际清偿之日止，以50,000元为基数自2019年2月20日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告江军卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由被告江军卫负担1,450元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌莉二〇二〇年十月二十八日书记员  马青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院     民事裁定书     （2020）兵0702民初291号   原告邵世军与被告李森民间借贷纠纷一案，根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本裁定内容不宜在互联网公布。           审 判 员    张 宝 江                       二〇二〇年十月二十三日                      书 记 员    杨 桂 荣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17989号原告:北京权品众合国际贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**院**楼****。法定代表人：韩强，该公司经理。委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。被告：北京淘菁金商贸有限公司，住所地北，住所地北京市通州区台湖北里**楼**1007v>法定代表人：张喜荣。原告北京权品众合国际贸易有限公司与被告北京淘菁金商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2020年3月2日签订的《采购合同》；2.判令被告返还预付货款27万元；3.判令被告支付违约金13500元。事实和理由：2020年3月2日，原被告商定原告向被告采购一次性医用口罩，约定原告在2020年3月3日向被告支付货款27万元，被告于2020年3月8日向原告发货，疫情结束后双方补签正式合同。但在原告依约付款后，被告至今未交货，亦未补签合同，故原告提起本案诉讼。经查，原告就涉案交易提交一份《采购合同》，其中第8.2条约定“本合同在执行过程中如发生纠纷……任何一方均可向本合同签订地所在的人民法院起诉，本合同签约地为北京市东城区”，但被告未在该合同中签章。另，被告住所地位于北京市通州区台湖北里**楼**1007。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽《采购合同》中约定了管辖条款，但被告未签章确认，该管辖约定尚未成立，本案应依据民事诉讼法第二十三条的规定确定管辖，即，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖/div>综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条与第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十月二十九日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18156号原告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：王亚新，女，1989年11月29日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司人力资源部经理，住公司宿舍。被告：刘岩，女，1971年2月4日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。公民身份号码：×××。本院在审理原告北京易盟天地信息技术股份有限公司诉被告刘岩劳动争议一案中，因原告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易盟天地信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11928号原告：吴某1，男，2008年11月30日出生，汉族，学生，住江西省上饶市余干县。法定代理人：吴某2（原告之父），住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：李新振，北京市富程律师事务所律师。被告：中国国际体育旅游有限公司，住所地北京市东城区体育馆路**。法定代理人：邓萌，董事长。委托诉讼代理人：陈静，女，该单位汽车营运部经理。委托诉讼代理人：杨文旻，男，该单位驾驶员。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**首府大厦**楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，该单位职工。原告吴某1与被告中国国际体育旅游有限公司（以下简称体育旅游公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告吴某1之委托代理人李新振，被告体育旅游公司之委托诉讼代理人陈静、杨文旻，被告中华联合保险公司之委托诉讼代理人孔彩雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费116992.27元；2.住院伙食补助费16200元；3.护理费36500元；4.营养费24900元；5.交通费15589.6元；6.住宿费38554元；7.辅助器材费10301.33元；8.补课费20000元；9.二次手术费55000元；10.精神损害抚慰金20000元；11.复印费119.6元；12.财产损失（衣物）1000元。事实和理由：2018年7月17日，在北京市朝阳区十八里店乡老君堂忘旧酒店停车场内，被告体育旅游公司驾驶员刘金海驾驶大客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定刘金海负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告体育旅游公司辩称，认可事故发生经过及责任认定，事发后我公司为原告垫付费用共计10656.06元（包括10000元住院预交金及656.06元门诊费用），希望在诉讼中予以折抵。被告中华联合保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔，同意在合理范围内进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年7月17日，在北京市朝阳区十八里店乡老君堂忘旧酒店停车场内，被告体育旅游公司驾驶员刘金海驾驶大客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为中华联合保险公司）与原告发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定刘金海负事故全部责任。事发后，原告至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，诊断为右膝关节软组织撕脱伤等症状，住院共计106天。出院医嘱全休四周，住院期间及出院后30天内需一人陪护，增加营养，后续疤痕松懈植皮及功能矫正术约需花费55000元。后原告至余干县人民医院住院进行康复治疗共35天。2019年6月30日，原告因“右膝瘢痕增生粘连畸形”至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗共计18天。原告提交医药费票据共计116992.27元。就各项诉请，原告提交护理用品发票（金额共计10301元，含硅酮霜1950元）、住宿费发票、餐费发票、航空运输电子客票行程单、火车票、客运票据、×实验小学出具的证明（内容为吴某1系该学校五年级学生，因交通事故导致2018-2019学年度第一学期无法上课，共计课时语文140个、数学100个、英语60个）。另，原告认可体育旅游公司主张垫付金额，同意在诉讼中予以折抵。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告体育旅游公司司机刘金海驾驶大客车与原告发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定刘金海负事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在中华联合保险公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，故原告因此次交通事故所受到的损失，由中华联合保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分由中华联合保险公司在商业第三者责任险责任限额按照责任比例（100%）承担赔偿责任。本院考虑原告为未成年人，异地就医需家人陪同，故酌定交通费为3000元；原告未提交护理费票据，亦未提交陪护人员减少收入的相关证据，故本院以120元每日为标准，考虑原告受伤休息在家需家人陪同的情形，酌定护理期为169日，计算为20280元；原告主张住宿费于法无据，本院不予支持；原告未就其实际产生补课费进行举证，故本院不予支持；其二次手术费可待实际发生后另行主张。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费108942.27元（已扣除体育旅游公司垫付的10000元，另外656.06元门诊费用体育旅游公司可持票据另行报销，另原告提交的硅酮霜票据应计入医药费）、住院伙食补助费15900元、护理费20280元（169天*120元/天）、营养费7950元（159天*50元/天）、交通费3000元、残疾辅助器具费8351元、财产损失600元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告吴某1医疗费10000元、护理费20280元、交通费3000元、残疾辅助器具费8351元、财产损失600元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告吴某1医疗费98942.27元、住院伙食补助费15900元、营养费7950元；二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，由原告吴某1负担1657元，由被告中国国际体育旅游有限公司负担1657元（原告已交纳，被告中国国际体育旅游有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 康婷婷二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙 跃书 记 员 郝子薇
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初3121号 原告：福建省远宏物业管理有限公司，住所地泉州市温陵路远太大厦**西侧，统一社会信用代码：91350500156123760N。 法定代表人：梁祖锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张财宝，该公司项目经理。 被告：赖诗颂，男，1979年12月24日出生，汉族，住福建省德化县。 原告福建省远宏物业管理有限公司与被告赖诗颂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告福建省远宏物业管理有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告福建省远宏物业管理有限公司以与被告自行协商解决纠纷为由向本院申请撤诉，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建省远宏物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省远宏物业管理有限公司负担。 审判员  郑华峰 二〇二〇年十月十三日 书记员  黄燕萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17071号原告：北京市新发地农产品股份有限公司，住所地北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内。法定代表人：张月琳，总经理。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋景波，北京安科律师事务所律师。被告：郭福久，男，1957年6月17日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告北京市新发地农产品股份有限公司（以下简称新发地农产品公司）与被告郭福久排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新发地农产品公司委托诉讼代理人于常彬到庭参加诉讼。被告郭福久经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新发地农产品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其石头、印章、画像等物品运离原告库房；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间无任何合作、合同关系，但被告无故将其石头、印章、画像等物品强行留置在原告处，原告无奈将上述物品存放在其承租的位于北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内的库房中。原告多次通知被告尽快搬走上述物品并赔偿经济损失，但被告一直拖延至今。被告的不作为影响了原告库房的正常使用，故原告诉至法院。被告郭福久未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，北京新发地农产品批发市场中心与新发地农产品公司签订《租赁协议》，约定，北京新发地农产品批发市场中心将位于北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内2000平方米的房屋租赁与新发地农产品公司，租赁期限为2018年1月1日至2022年12月31日。庭审中，新发地农产品公司称：郭福久与新发地农产品公司原董事长张玉玺相识后，向张玉玺寄送了石头、印章、画像等物品。张玉玺将上述物品放置在新发地农产品公司租赁的库房内。因郭福久拒不取走上述物品，故新发地农产品公司诉至法院。上述事实，有物品照片、租赁合同、通话录音等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据新发地农产品公司的陈述以及提交的证据材料，新发地农产品公司主张权利的依据不足，且证据不足以证明涉案物品归郭福久所有。故对新发地农产品公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回北京市新发地农产品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由北京市新发地农产品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月二十三日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55286号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：何云平，男，1977年6月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告何云平融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告何云平经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令何云平向联合利信公司支付全部未付租金46999.95元；2、判令何云平向联合利信公司支付滞纳金6990.41元，并以全部未付租金46999.95元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月14日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令何云平向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由何云平承担。被告何云平未作答辩。经审理查明：2018年1月19日，何云平（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费168元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与何云平（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价60000元，租赁车辆融资额60000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至何云平银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年1月26日，金额为768元，自2018年2月25日至2020年12月11日止，每期支付金额均为2434.67元，2021年1月10日的应付金额为1666.55元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，何云平签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。后，联合利信公司向何云平银行账户转账59232元。何云平亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款60000元，其中直接向其指定账户转账59232元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计768元。后，何云平以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称何云平自2019年5月21日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求何云平支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在何云平逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查,甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含何云平一案。后北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与何云平签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。何云平在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求何云平支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。何云平将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。何云平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何云平于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金46999.95元、滞纳金6990.41元，并以全部未付租金46999.95元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月14日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告何云平于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元、公告费260元，均由被告何云平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1122民初6648号原告：马连花(系死者张纪友之妻)，1954年10月13日出生，女，汉族，居民，住莒县。原告：张传伟(系死者张纪友之子)，1987年11月18日出生，汉族，居民，住莒县。被告：莒县长岭盛宏砖瓦厂，住所地莒县长岭镇卞家课庄村。统一社会信用代码92371122MA3N0RPP0C。经营者：卞德永，男，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘贵华，莒县阎庄法律服务所法律服务工作者。原告马连花、张传伟与被告莒县长岭盛宏砖瓦厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年10月27日，原告马连花、张传伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按马连花、张传伟撤诉处理。案件受理费5元，由原告马连花、张传伟负担。审判员  程学珍二〇二〇年十月二十七日书记员  武传霞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16691号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：刘少武，男，汉族，1969年11月12日出生，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告刘少武物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十月二十八日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20326号原告：李景粤，男，1972年10月29日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁广，北京市鼎鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：全红，北京市冠英律师事务所律师。被告：李兴，男，1963年5月25日出生，汉族，北京新兴思达工贸有限公司总经理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，北京新兴思达工贸有限公司员工。原告李景粤与被告李兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景粤的委托诉讼代理人梁广、被告李兴的委托诉讼代理人董海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景粤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金320万元及利息（以320万元为基数，自2014年3月17日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告承担诉讼保全责任保险费12000元；3.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：2014年3月17日，被告向原告借款320万元用于偿还其公司债务，年利率24%，借期3年，到期被告未还款。2019年6月30日，原被告签订《借款协议》，被告承诺于2019年12月15日前清偿全部本息。被告至今未予还款，故原告诉至法院。李兴辩称，对借款320万元的本金的事实是认可的，当时说出借400万元，扣了砍头息转给被告320万元，当时没有约定利息，不认可年息24%的利息计算，当时原告是说合作，以投资为目的的。本院经审理认定事实如下：李景粤于2014年2月28日、同年3月7日向李兴分别转账230万元、90万元。2019年6月30日，李景粤（甲方、出借人）与李兴（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：鉴于2013年12月31日，李兴名下企业北京新兴思达工贸有限公司（以下简称新兴思达公司）因资金周转需要，向李景粤借款1000万元整，同时签署《借款合同》并进行公证，2014年3月17日，李兴为偿还新兴思达公司债务，向李景粤借款320万元，并同时签署《借款凭条》。现双方就上述两笔借款归还问题，经协商达成本协议，上述两笔借款经双方核算，截止2019年6月30日，本息合计按2860万元计算；李兴同意自2019年7月1日起本按月息2%的标准向李景粤支付2860万元的借款利息；李兴承诺于2019年12月15日前向李景粤清偿本协议约定的全部本息，若李兴提前还款，按实际发生天数计算利息。本协议签署后，相关联的原《借款合同》《借款凭条》作废。因本协议全部借款均用于新兴思达公司，因此李景粤有权要求新兴思达公司承担连带还款责任。在审理中，李景粤向本院提交落款日期为2014年3月17日的《借款凭条》一份，其上载明本人李兴于2014年3月17日从李景粤处借款320万元，借款利息为年化利率24%，借款时间为2014年3月17日至2017年3月16日为期3年，到期后本息归还。李兴在借款人处签字。李兴陈述该借款凭条系2019年6月30日补签的。另，李景粤就上述2013年12月31日，新兴思达公司因资金周转需要向其借款的1000万元以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求李兴、新兴思达公司归还借款本金920万元及利息（以920万元为基数，自2014年1月1日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算），并承担诉讼保全责任保险费、诉讼费、保全费。上述事实，有李景粤提供的《借款协议》、银行账户明细、《借款凭条》等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，李景粤提交的《借款协议》、银行账户明细等证据，可以认定李景粤与李兴之间存在民间借贷关系，借款金额320万元。截止2019年6月30日，李景粤、李兴确认两笔借款本息合计2860万元，另案920万元的借款利息为12144000元（920万元×0.02×66），本息合计21344000元，故本案借款本息应为7256000元。故李景粤要求李兴偿还借款本金及利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。但其要求李兴承担保全保险费的主张，并无依据，本院不予支持。李兴关于涉案款项系投资款的主张，其并未提交相应证据予以证明，且双方之后签订《借款协议》对款项性质予以确认，故本院对其主张款项为投资的辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李兴于本判决生效之日起十日内偿还原告李景粤借款本金320万元；二、被告李兴于本判决生效之日起十日内给付原告李景粤截止2019年6月30日的借款利息4056000元，以及以320万元为本金，自2019年7月1日计算至实际还清之日止，按照年利率24%计算的借款利息；三、驳回原告李景粤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16248元、保全费5000元，由原告李景粤负担61元（已交纳），被告李兴负担21187元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十月二十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2742号 原告：朱玉娟，女，1977年3月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：张如棋，男，1967年6月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：纪贤宾，男，1969年9月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：张周辉，男，1962年3月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告朱玉娟与被告张如棋、纪贤宾、张周辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告朱玉娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按朱玉娟撤回起诉处理。 审 判 员 黄登忠 二〇二〇年十月十九日 法官助理 吴 浈 书 记 员 卓景涛 附相关法条： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55291号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：刘汉林，男，1965年9月15日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告刘汉林融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告刘汉林经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘汉林向联合利信公司支付全部未付租金51213.24元；2、判令刘汉林向联合利信公司支付滞纳金3336.54元，并以全部未付租金51213.24元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月14日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令刘汉林向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由刘汉林承担。被告刘汉林未作答辩。经审理查明：2018年3月16日，刘汉林（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费165.6元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与刘汉林（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价92000元，租赁车辆融资额92000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至刘汉林银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年3月19日，金额为1085.6元，自2018年4月18日至2021年2月1日止，每期支付金额均为3641.16元，2021年3月3日的应付金额为2555.4元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，刘汉林签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向刘汉林银行账户转账90914.4元。刘汉林亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款92000元，其中直接向其指定账户转账90914.4元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计1085.6元。后，刘汉林以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称刘汉林自2020年1月9日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求刘汉林支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在刘汉林逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查,甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含刘汉林一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与刘汉林签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘汉林在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求刘汉林支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。刘汉林将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。刘汉林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘汉林于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金51213.24元、滞纳金3336.54元，并以全部未付租金51213.24元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月14日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告刘汉林于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元、公告费260元，均由被告刘汉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初7871号申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被申请人：柴东亚，男，1965年8月13日出生，汉族，住址武汉市青山区，被申请人：王茹菲，女，1982年10月11日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被申请人：武汉希格尔广告有限公司，住，住所地武汉市青山区和平大道**/div>法定代表人：柴东亚。申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被申请人柴东亚、王茹菲、武汉希格尔广告有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人柴东亚、王茹菲、武汉希格尔广告有限公司名下共计价值195万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人柴东亚、王茹菲、武汉希格尔广告有限公司名下共计价值195万元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理叶俊速录员易贤慧
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4887号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：冀雅静，女，北京北燃供热有限公司职工。委托诉讼代理人：何豪杰，女，北京北燃供热有限公司职工。被告：褚计国，男，汉族，住北京市怀柔区。北京北燃供热有限公司（以下简称：北燃公司）与褚计国供用热力合同纠纷一案，北燃公司于2020年7月23日向本院递交起诉书，经诉前调解，北燃公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，本院于2020年10月9日立案。本院认为，在诉讼过程中，北燃公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京北燃供热有限公司撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十月十五日书记员  杨 田书记员  马小玲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初34073号之二原告(反诉被告)：凯捷咨询(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路********。法定代表人：LUCFRANCOISJOACHIMSALVADOR，该公司董事长。委托诉讼代理人：高艳萍，北京盈科(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许蕊娟，北京盈科(太原)律师事务所律师。被告(反诉原告)：太原市畅网科技发展有限公司，住所地山西省，住所地山西省太原市法定代表人：阎振兵，执行董事。委托诉讼代理人：赵颖，女。委托诉讼代理人：张建仓。本院受理原告(反诉被告)凯捷咨询(中国)有限公司与被告(反诉原告)太原市畅网科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。现原告(反诉被告)向本院提出撤诉申请，被告(反诉原告)向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告(反诉被告)及被告(反诉原告)向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告(反诉被告)凯捷咨询(中国)有限公司撤回本诉，准许被告(反诉原告)太原市畅网科技发展有限公司撤回反诉。本诉案件受理费29,225元，减半收取计14,612.50元，财产保全费5,000元，合计19,612.50元，由原告(反诉被告)凯捷咨询(中国)有限公司负担；反诉案件受理费23,956元(已按案件受理费减半计收)，由被告(反诉原告)太原市畅网科技发展有限公司负担。审判员  徐劲草二〇二〇年十月二十三日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1026执811号 关于申请执行人折雪玲与被执行人甘肃宏驰工程建设有限公司租赁合同纠纷一案，甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初654号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人甘肃宏驰工程建设有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人折雪玲于2020年8月23日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决义务，本院依法受理。 在执行过程中，甘肃宏驰工程建设有限公司主动履行案件款134611.5元（含诉讼费1462.5元、执行费1891元）。 本院认为，甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初654号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人折雪玲基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下： 甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初654号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月十二日
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2990号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人：袁美荣，女,1973年11月23日出生，汉族，住山东省即墨市。被执行人：姚自力，男,1972年10月27日出生，汉族，住山东省即墨市。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与袁美荣、姚自力、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月8日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月14日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十四日书记员 初耘锋
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初2000号原告：中国建设银行股份有限公司安远支行，统一社会信用代码91360726056448226W，营业场所江西省赣州市安远县欣山镇九龙大道与三百山大道交汇处的世纪豪苑B栋一楼1#、3#店面和二楼6#店铺。负责人：丁永明，系该行行长。委托诉讼代理人：赖林青、黄城珺，系该行职员。被告：黄振华，男，1962年9月9日生，汉族，住江西省赣州市安远县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司安远支行诉被告黄振华信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司安远支行于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已还清欠款为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司安远支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司安远支行负担。审判员  侯晓翔二〇二〇年十月二十九日书记员  杜 泺
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初144号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人王增刚，男，1970年7月15日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市怀柔区，现住北京市怀柔区；因涉嫌犯强奸罪，于2019年11月5日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转刑事拘留，同年11月19日被取保候审，2020年7月20日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。指定辩护人曾京辉，北京平北律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕133号起诉书指控被告人王增刚犯强奸罪，于2020年9月16日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用普通程序组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王玉柱出庭支持公诉，被告人王增刚及其辩护人曾京辉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人王增刚于2019年11月5日10时许，进入被害人谢某位于北京市怀柔区南华园×区×号租住房内，欲强行与谢某（女，49岁）发生性关系，因谢某强烈反抗，强奸未遂。被告人王增刚于2019年11月5日在北京市怀柔区富乐北里小区被民警抓获。检察机关向本院提供了相关的证据材料，提请对被告人王增刚依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条之规定，定罪处罚，建议对王增刚判处有期徒刑二年六个月。在审理过程中，被告人王增刚当庭表示认罪认罚。辩称，其想与被害人吻别，被害人拉拽不让走，二人发生撕扯，其没想和被害人发生性关系。辩护人曾京辉提出的辩护意见为：1.王增刚具有犯罪未遂情节。2.王增刚犯罪前表现尚好，初犯。3.王增刚实施犯罪行为时手段一般，没有使用威胁语言及动作。4.王增刚当庭认罪态度好，表示愿意接受法律制裁，愿意赔偿受害人损失。综上，建议对王增刚在二年以下处罚。经审理查明，2019年11月5日10时许，被告人王增刚进入被害人谢某位于北京市怀柔区南华园×区×号租住房内，欲强行与被害人谢某（女，49岁）发生性关系，因谢某强烈反抗，强奸未遂。2019年11月5日，被告人王增刚在北京市怀柔区富乐北里小区被民警抓获。针对上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间收集和调取的如下证据材料：1.被害人谢某陈述证实，2018年，谢某添加网名曹某（王增刚）的人为微信好友，微信聊天中王增刚称其在三渡河开农家院。2018年11月中旬，王增刚到谢某租住地，王增刚称家里要拆迁且分居。后王增刚欲与其发生性关系，因其强烈反抗而未得逞，后删除微信好友。2019年11月5日10时30分许，王增刚到谢某南华园出租房内，掏出一个假金镯子给谢某，谢某拒绝后到卫生间洗漱，王增刚从身后抱住谢某，用手摸谢某胸部并用生殖器顶谢某屁股，说“想弄这事”，谢某推开王增刚，王增刚又从身后抱住谢某摸其胸部，后将其拽至床上仰面摁压，趴在谢某身上说“就想干这事”，脱自己裤子并撕扯谢某衣领，谢某反抗将王增刚推开，喊“抓流氓”，二人撕扯至街上，王增刚挣脱后离开，谢某报警。谢某胸口有皮外伤，应该是按床上扒上衣时抓的，手背和手腕有淤青和划痕，应该是拽王增刚造成的。辨认笔录证实，谢某从照片中辨认出王增刚最像要强奸她的男子，网名曹某。2.证人马某证言证实，当日上午在家门口有两个人打架。看见一男一女在门口拉扯，马某说别把车碰坏了。听到那个女的喊耍流氓，喊了几句，还听见二人互相对骂，男的穿一身黑，女的穿一身红色睡衣。有监控录像可以提供给公安机关。辨认笔录证实，马某从照片中辨认出谢某是对门邻居。3.证人纪某证言证实，2019年11月5日10时50分许，其在家中听见外面有人争吵，出门看见住东侧的那名女子与一名男子正在打架，那名女子一边喊“抓流氓”，一边用手抓住那名男子不松开，那名女子喊“赶紧报警”，那名男子将那名女子按在一辆车上，然后男子骑自行车跑了。辨认笔录证实，纪某从照片中辨认出谢某就是住在隔壁的女邻居。4.证人于某证言证实，王增刚与其婚后一直生活在一起，没有分居过。5.证人卢某证言证实，2020年二三月份，谢某说一男子来南华园出租房家里把谢某的脖子、胳膊掐伤了，没有详细说。谢某平时帮其接送孩子上下学。6.北京市怀柔区中医医院诊断证明及照片证实，谢某左腕关节软组织受伤，前胸抓伤。7.搜查笔录、扣押清单证实，民警在王增刚住处将手镯（黄色金属、上有长命富贵字样）予以扣押。8.结婚证复印件证实王增刚已婚。9.现场勘验检查工作记录证实案发现场情况。10.监控录像证实，一名穿黑色衣服的男子与一名穿红色睡衣的女子相互撕扯，期间该男子将女子摁在路旁一辆轿车的前机盖上，后男子骑自行车离开。11.电子数据检查笔录证实，王增刚持有的手机2019年5月至11月微信聊天记录显示，王增刚与多名女子以处对象为名聊天，试图与对方发生性关系。12.受案登记表证实，2019年11月5日10时50分许，谢某报案称微信好友名为“曹某”或“大刚”的男子欲强行与其发生性关系。13.到案经过及人员基本信息、信息查询单证实，王增刚被抓获及身份情况。14.被告人王增刚供述证实，2018年王增刚通过微信与被害人相识，后删除。2019年11月5日，其路过被害人住处进屋与被害人聊天，王增刚搂抱被害人，想亲被害人，被害人反抗，后与被害人发生撕扯，被害人叫喊要报警，其骑车离开。上述经法庭举证、质证的证据，法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成完整的证据链，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王增刚违背妇女意志，欲强行与妇女发生性关系，其行为已触犯我国刑律，构成强奸罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人王增刚犯强奸罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。被告人王增刚当庭表示认罪认罚，辨称没想和被害人发生性关系的辩解意见及辩护人提出王增刚当庭认罪态度好，表示愿意接受法律制裁的辩护意见，经查，被告人王增刚虽当庭表示认罪认罚,但其对事实过程的供述与被害人陈述不符，其未如实供述自己的罪行，且意图通过签署认罪认罚具结书达到刑罚上的从宽处罚，其不符合认罪认罚的有关规定，故对上述辩解及辩护意见本院不予采纳；辩护人提出建议对王增刚在二年以下处罚的辩护意见，经查，公诉机关根据被告人王增刚的犯罪事实、性质、情节等已建议对其减轻处罚，且量刑建议并无明显不当，故对此点辩护意见本院不予采纳；辩护人提出的第1.2.3点辩护意见，经查成立，本院予以支持。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王增刚具有犯罪未遂情节，故决定对其依法予以减轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王增刚犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2023年1月4日止。其中先行羁押的15日已折抵刑期）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵守红人民陪审员  陈立峰人民陪审员  白景全二〇二〇年十月二十九日书 记 员  卢 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初982号原告：广东类行星文化科技有限公司，住所地广东省东莞市东城街道柏洲边莞龙路柏洲边路**（金洲综合楼）**第****。法定代表人：丁健超，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第281628号《关于第33872327号“SGCLIGHTING”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月22日本院受理时间：2020年1月19日开庭审理时间：2020年7月24日被诉决定认定：第33872327号“SGCLIGHTING”商标（以下简称诉争商标）指定使用在灯等全部复审商品上与第26478581号“sgLighting”商标（以下简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，决定：对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标整体外观、呼叫、含义等区别明显不构成近似商标。诉争商标系原告独创，经广泛的宣传和推广，已形成较高的知名度和影响力，可以与引证商标相区分。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：广东类行星文化科技有限公司2.申请号：338723273.申请日期：2018年9月30日4.标识：5.指定使用商品（第11类）：灯、照明器械及装置等二、引证商标1.注册人：亚士吉灯饰有限公司2.注册号：264785813.申请日期：2017年9月19日4.专用期限至：2028年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、电灯等三、其他事实在本案庭审过程中，原告表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆。本案中，诉争商标为英文“SGCLIGHTING”，引证商标为英文“sgLighting”，两者在字母组成和呼叫上近似，共存并使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其为同一市场主体提供或者提供者存在特定联系，从而产生混淆和误认，原告虽提交了诉争商标的使用证据，但其尚不足以证明诉争商标经过长期使用，已建立起了较高的市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东类行星文化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东类行星文化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东类行星文化科技有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  李来军人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十月十九日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依