文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0106行初32号原告：张越，男，汉族，1989年11月29日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：何东阳，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁野，四川明炬律师事务所律师。被告：重庆市江北区市场监督管理局，住所地重庆市江**北城三路**，统一社会信用代码11500000009288135A。法定代表人：熊方圆，重庆市江北区市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：陆军，重庆市江北区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：李洁，重庆市江北区市场监督管理局工作人员。第三人：重庆正诺物业管理有限公司，住所地重庆市江**金源路**附**。法定代表人：张越，重庆正诺物业管理有限公司经理。原告张越诉被告重庆市江北区市场监督管理局撤销行政行为一案，向江北区人民法院提起诉讼，该院向重庆市第一中级人民法院申请指定管辖，重庆市第一中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）渝01辖312号行政裁定书，裁定由本院审理。本院于2019年1月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日、2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告张越委托诉讼代理人何东阳、袁野，被告重庆市江北区市场监督管理局委托诉讼代理人陆军、李洁到庭参加了诉讼，第三人重庆正诺物业管理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告张越诉称，被告于2014年10月31日作出的（渝江）登记内容变字（2014）第539XXX号准予变更登记通知书，准予重庆正诺物业管理有限公司的法定代表人由程龙翠变更为原告，但原告对此并不知情，现重庆正诺物业管理有限公司涉及多起诉讼，此行为给原告工作生活带来诸多不便，现请求法院判决撤销被告作出的该变更登记行为。原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据：1、《公司登记备案申请书》，证明该申请书上“张越”不是原告本人所写；2、工商备案里的法定代表人信息，该表格中“张越”不是原告所写；3、重庆正诺物业管理有限公司股东会决议、章程，证明在股东会决议中并无原告签字，原告也不认识签字的程龙翠和林丽彬；4、企业登记证照颁发及归档记录表，证明被告办理的工商变更没有原告签字，原告也不知晓该事实；5、指定代表或共同委托代理人授权委托书，证明该份委托书没有原告的签字，其不能代理以及代原告作出变更的意思表示；6、营业执照正本复印件，证明公司的法定代表人应当是原登记的程龙翠，而非原告；7、与上海飞联环境工程管理有限公司签订的劳动合同3份、奖状1份、任命书1份、荣誉证书1份、工程竣工验收报告、工程开工报告、职工解除和终止劳动合同证明、兼职协议书、基本养老保险参保缴费凭证、成都市城镇职工医疗保险缴费信息、成都市城镇职工养老保险缴费信息、成都市社会保险个人参保缴费证明、交通银行江苏省分行住房公积金提取清单，证明原告在其他单位担任员工，不可能在第三人处担任法定代表人，从原告提供的证据中张越的字迹与被告工商登记材料中“张越”的字迹存在明显差异。8、司法鉴定意见书，证明登记材料中“张越”签字不是原告本人所签。被告重庆市江北区市场监督管理局辩称，被告是公司登记机关，在法定职责范围内，依法对申请人提交的申请材料进行形式审查并作出登记。2014年10月29日第三人向被告提交了相关材料要求进行法定代表人变更登记，经审查，第三人提交的相关材料符合法定形式，被告于2014年10月30日作出准予变更登记决定，对申请材料的真实性应由申请人负责。被告补充提交的证据可以证明原告应当知晓公司的变更登记行为，故被告作出的该变更登记合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市江北区市场监督管理局向本院提交并在庭审中举示了如下证据：1、《公司登记备案申请书》；2、董事、监事、经理信息；3、法定代表人信息；4、有限责任公司变更登记审核表；5、准予变更登记通知书；6、重庆正诺物业管理有限公司股东会决议、章程；7、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；8、企业登记证照颁发及归档记录表；9、营业执照；10、补正通知书（张越）、询问通知书（林丽彬、程龙翠、赖石明、张越），证明原告及相关人员就工商登记事宜了解情况；11、2019年8月29日谢孟芸询问笔录、授权委托书及身份证明材料；12、刘丹凤情况说明及身份证明；13、重庆正诺公司费用报销单6份：（1）、2014年10月22日报销单（企业变更法人费用，到工商局打印变更法人资料费、交通费）；（2）、2014年10月21日暂支单；（3）、2014年10月21日上海银行转账记录；（4）、2014年10月22日收据及定额发票7张；（5）、2014年12月31日报销单（银行卡办卡手续费、银行办卡出租车票）；（6）、工商银行开卡凭证；证据10-13均证明张越知晓其工商登记的事情，工商登记是其真实意思表示；14、张越向被告提交的补正清单及名字被冒用的证明文件，证明原告在该证据中的签字和证据4中费用报销单上原告的签字是一致的，公司登记是其真实意思表示；法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第4、8、27、30、51、53条。第三人重庆正诺物业管理有限公司未作答辩。经庭审质证，原告对被告举示的证据3-5、9均无异议；对证据1、2、6、7、8的真实性无异议，对证据1、2、8的合法性不予认可，对证据6的内容不予认可，证据7中的“张越”也不是原告所写；被告举示的证据10-14并非在作出具体行政行为时收集的证据，不符合行政诉讼法的规定，不予质证，但作出以下说明：对证据10的真实性无异议，但合法性、关联性不予认可，不能达到被告的证明目的，证据11、12不予认可，证据13中费用报销单上原告仅是作为复核人员签字，并没有其作为法定代表人的意思表示，原告的签字仅是认可其报销金额，对该费用具体情况原告并不知情；证据14是在法院调解后原告向被告进行投诉，希望被告处理，对其真实性、合法性无异议，关联性不予认可，不能达到被告的证明目的。被告对原告举示的证据1-6无异议，对证据7不予认可，不能达到原告的证明目的。结合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：被告举示的证据形式合法内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据1-6与被告举示的证据相同；证据7可以证明原告在其他单位工作，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据8可以证明登记材料中“张越”不是原告所写，本院予以采信。经审理查明，2014年10月29日，第三人向被告申请公司法定代表人程龙翠变更登记为张越，并向被告提交了有“张越”作为法定代表人签字、第三人盖章的《公司登记（备案）申请书》、《重庆正诺物业管理有限公司股东会决议》、《法定代表人信息》、《重庆正诺物业管理有限公司章程》等相关材料。被告审查后认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，于2014年10月31日作出了（渝江）登记内变字（2014）第539XXX号《准予变更登记通知书》，准予变更登记。在本案审理过程中，原告申请对《重庆正诺物业管理有限公司股东会决议》、《法定代表人信息》、《重庆正诺物业管理有限公司章程》三份材料中“张越”签名是否系原告本人所签进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2020年8月27日作出了西政司法鉴定中心（2020）鉴字第0660号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《重庆正诺物业管理有限公司股东会决议》、《法定代表人信息》、《重庆正诺物业管理有限公司章程》中的“张越”签名字迹都不是原告本人所写。另，原告陈述其系上海飞联环境工程管理有限公司员工，2014年9月至2014年11月被该公司派往第三人公司工作，后回上海飞联环境工程管理有限公司继续工作。庭审中被告举示了第三人公司费用报销单，一是2014年10月21日暂支单，载明变更法人代办费用，二是2014年10月22日费用报销单，载明企业变更法人费用及到工商局打印变更法人资料费、交通费，三是2014年12月31日费用报销单，载明银行办卡手续费（法人银行卡）、银行办卡出租车票。以上三份报销单上均有张越本人签字。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告依法具有对本辖区公司进行登记的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：1、公司法定代表人签署的变更登记申请书，2、依照《公司法》作出的变更决议或者决定，3、国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”。本案中，从被告提供的证据看，申请人提交的材料符合上述规定的形式要求，被告在登记时尽到了形式审查的义务。同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。经鉴定，被告收集的《重庆正诺物业有限公司股东会决议》、《重庆正诺物业有限公司章程》、《法定代表人信息》三份材料中“张越”签名字迹并非出自原告本人。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的会议纪要》第一条第一款规定：因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。第一条第二款规定：公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中被告举示的有原告签字的第三人公司费用报销单，其内容载明了系办理法定代表人变更的相关费用支出，可以证明原告知晓第三人申请变更登记的内容且未提出异议，并对第三人公司进行相关管理活动，故，虽然第三人申请办理变更登记的材料中“张越”的签字不是其本人所写，但原告明知变更登记内容且对第三人公司进行了相关管理活动，对原告要求撤销该变更登记的主张不应得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告张越的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 冯 晞人民陪审员 游 颖人民陪审员 杨 丽二〇二〇年十月十三日书 记 员 王梦佳