北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56299号原告：于涛。委托诉讼代理人：刘萍。委托诉讼代理人：李曦丹。原告：王智钦。委托诉讼代理人：刘萍。委托诉讼代理人：李曦丹。被告：于玲。委托诉讼代理人：贾秀兰。原告于涛、王智钦与被告于玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告于涛、王智钦之共同委托诉讼代理人刘萍、李曦丹，被告于玲之委托诉讼代理人贾秀兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。于涛、王智钦向本院提出诉讼请求：1、赔偿房屋修复费用21552元、装修损失6779元，音乐设备损失60300元；4、赔偿棉被、衣物清洗费900元；5、赔偿清洁费400元；6、赔偿录音棚租赁费用15300元、医药费1489.46元、交通费111.55元；7、于玲赔礼道歉。事实和理由：于涛为北京市朝阳区建国路88号SOHO现代城l号楼1505室业主，王智钦与于涛为夫妻关系，两原告及其四岁幼女共同居住在1505室。于玲为北京市朝阳区建国路**号**城*号楼1705室业主。2019年4月30日下午，二原告发现其客厅、卧室及工作室的天花板处陆续开始漏水。二原告联系物业，并进行110报警。建外派出所民警当天出警查看1505室漏水及受损情况，并联系物业处理漏水事宜。物业排查后告知二原告漏水为于玲的1705室卫生间马桶零件失修和无人看管出现爆管以及人为堵塞下水口造成。1505室今年3月刚装修完毕入住，本次漏水造成1505室房屋天花板及墙面受损严重不得不进行重新装修，工作室中乐器、设备因淋水受损无法正常使用，客厅及卧室内部分物品被淋湿或浸泡，给两原告生活及工作造成极大不便。二原告通过物业及1705室的房屋中介与被告联系处理漏水事宜，于玲以各种理由推脱，拒不露面。于涛因此事造成的精神压力过大不得不前往医院诊治。王智钦为自由音乐人，因工作室及音乐设备不能使用不得不去通州租借录音棚工作。两原告之女原本在家进行教育，因家中环境严重受损家庭教育受到影响甚至停滞。截至起诉之日，因积水严重，1505室墙体仍在渗水，二原告无法恢复正常生活和工作。于玲卫生间爆管造成房屋漏水，给二原告造成了严重的财产损失和精神损失，已经严重损害了二原告的合法权益，故此二原告向贵院起诉，请求贵院支持二原告诉讼请求。于玲答辩称，2019年4月30日下午16:30分，1505室发生房屋漏水，二原告马上联系北京城市**物业管理有限公司（以下简称**物业）并报110，当时于玲正在外地休养，委托其房屋管理人张琼峰、租房中介王平迅速处理相关事宜，仅用了20分钟左右就将漏水房屋打开，等**物业的人到来一起将漏水阀门关掉，为减少于涛、王智钦的损失赢得了时间，并协助二人向**物业求助并处理现场。**物业给于涛、王智钦开具的《证明》中将此次漏水责任全部推给于玲，与实际情况严重不符，是推卸责任的说辞。常言道“水火无情”，**物业的职责就是将辖区内业主的房屋安全放在首位，发现险情在第一时间内救助。可**物业在于玲将漏水房屋门打开后只是关了漏水阀门，对房屋积水视而不见，任其向同楼的1605房间、1505房间漏水，导致了1605房屋、1505房屋的损失扩大。最终**物业在警察的督促下，才在当晚19:30分左右对于玲房屋打孔吸水，延误了三个小时左右，对1605房间吸水拖至当晚21点才开始，延误了四个小时左右。所以，1505室于涛、王智钦的财产损害主要责任人应为**物业。于玲购买的是精装房，是开发商装修的，于玲没做任何改动，房屋及装修质量问题对于玲来说是不可抗力，于玲家中没人，没能及时发现漏水，给于涛、王智钦造成的损失应将**物业延误抽水造成的损失除外，在合理范围内承担相应的赔偿责任。**物业在这起损害赔偿案件中应承担主要赔偿责任即拖延三到四个小时才到于玲房间及1605房间吸水，于涛、王智钦的损失主要是其工作室是当晚18:00左右才开始漏水的，是**物业拖延抽水时间造成的。**物业为推卸责任给于玲开具的《证明》应为无效证据。下面就于涛、王智钦的诉讼请求提出以下答辩意见：于涛、王智钦主张的房屋修复费、家具家装材料费，音乐设备损坏费等费用的证据不足以支持其诉讼请求，不是修复所发生的费用，是网上下载的新品费用，连租房费用都是在网上下载的住址附近的租房价格，而不是实际发生的租房费用，应有具体的租住房屋的门牌号、房主姓名、租住时间、租费等以及《房屋租赁合同》才可以做为确实发生了该笔费用。音乐设备损失费60300元没有有效证据佐证，这个数额也不是修复费。从于涛、王智钦第一时间拍摄的所有漏水视频来看，漏水主要是从房顶吊灯处、暖气管和周围及卫生间墙壁漏下，于涛、王智钦用脸盆、被子、枕头在漏水下面接水，说明其是有充分时间将乐器挪到不漏水的地带保护起来，不可能眼看着乐器被水浸泡。于涛、王智钦在微信群里说4月30日夜间还起了几次夜将接满水的盆换了几次，说明于涛、王智钦是能够控制漏水走向的。所以，租用录音棚的费用就不可能发生了，现没有有效证据支持有这笔费用。于涛、王智钦的医药费与本案没有关联性，不是本案的直接损失不应予赔付其看病的费用，交通费也不应予支持。漏水事件发生于玲的委托人与于涛、王智钦通了两次电话，每次于玲都是从道歉开始的，并一再表示在合情合理范围内赔偿，最终因于涛、王智钦要价太高，于玲无法接受而告终。通过诉讼解决也是无奈的办法。时至今日，于玲仍然表示对漏水事件道歉并赔偿其责任范围内的损失，拒绝赔偿于涛、王智钦没有有效证据支持的任何赔偿，望贵院驳回于涛、王智不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区建国路**号**城*号楼1705室房屋的所有权人为于玲，于涛原系北京市朝阳区建国路**号**城*号楼1505室房屋所有权人，于涛表示其在2019年9月3日与案外人签署了房屋买卖合同，现该房屋已经过户并交付案外人。2019年4月30日下午16:30分，由于1705号房屋的卫生间马桶外接水管爆裂发生漏水，导致客厅、卧室、音乐工作室、卫生间漏水。针对于涛、王智钦主张的房屋修复费用和装修损失，其向本庭提供了现场视频和照片，在视频中显示由于漏水导致了1505号房屋的客厅、卧室天花板墙皮脱落，墙壁表面开裂、壁纸受损、地板被泡，灯具受损，洗手间吊顶受损。经本庭询问，于涛、王智钦表示受损部位未修复，原因系其已经将涉案房屋出售，新的房主需要重新装修，但因为漏水问题降价出售，低于市场价10万元。于玲对此不予认可。针对于涛、王智钦主张的音乐设备损失，于涛、王智钦向本庭提交了现场照片和视频以及音乐设备维修、检测费的收据、发票，于玲对此不予认可，表示音乐设备可移动，于涛、王智钦可以及时避免损失的发生。针对录音棚租赁费用，于涛、王智钦向本庭提交了租赁费收据及创作协议，于玲对此不予认可。针对医药费、交通费，于玲认为与本案无关。针对衣物清洗费、清洁费，于玲表示同意支付，但需要于涛、王智钦提供相应的票据。本院认为：依据我国《侵权责任法》的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中，由于在于玲所有的1705号房屋水管发生爆裂，导致于涛、王智钦当时所有的1505号的房屋及屋内设施受损，于玲作为1705号房屋的所有权人，应对于涛、王智钦承担相应的赔偿责任。针对于涛、王智钦主张的财产损失部分，包括房屋修复费用、装修损失、音乐设备损失，虽然房屋修复费用由于出售房屋未发生，但根据生活常识，受损的房屋状态通常会导致房屋出售价格受到一定的影响，本院予以考虑。关于音乐设备的损失，由于1705房屋引发1505号房屋漏水，从视频中显示音乐工作室内存有各种乐器及音乐设备。漏水当天，包括音乐工作室在内的多处出现了漏水，于涛、王智钦需要处理多处漏水部位，不能保证第一时间处理音乐工作室内乐器和设备。而漏水会导致音乐室相关设备受潮，影响其品质和功能，故本院综合上述情况，酌情判定于玲的赔偿金额。针对清洗费和清洁费用，属于合理支出，虽于涛、王智钦未能提供相应的票，于玲同意负担，本院酌情判定。针对于涛、王智钦主张的录音棚租赁费损失，证据不足，本院不予支持，针对医疗费和交通费，缺乏关联性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于玲于本判决生效之日起十日赔偿原告于涛、王智钦财产损失共计二万元；二、被告于玲于本判决生效之日起十日赔偿原告于涛、王智钦清理费一千元；三、驳回原告于涛、王智钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由原告于涛、王智钦负担2112元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告于玲负担325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十月二十七日书记员  杨琳