北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11020号原告：郑志祥，男，1975年8月29日出生，x族，住北京市房山区。被告：广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路**院****楼**。法定代表人：王守栋，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，1981年3月10日出生，x族，该公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京创誉房地产开发有限公司，，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米法定代表人：吴紫枫，总经理。委托诉讼代理人：孙纬，女，1984年11月24日出生，x族，该公司职工。原告郑志祥诉被告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司（以下简称宁骏物业公司）、北京创誉房地产开发有限公司（以下简称创誉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志祥、被告宁骏物业公司的委托诉讼代理人田丹、被告创誉公司的委托诉讼代理人孙纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑志祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿2019年2月8日和2019年5月15日两次下水道返水事故对原告造成的财产损失43409.9元；2.判令二被告承担2019年2月10日至2019年8月15日期间在外的租房费用30000元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年2月8日，由于楼内主管道堵塞，造成原告房屋下水道返水，恶臭无比。卧室内的衣柜、书柜、床（含床上用品）、客厅内的茶几、沙发、鞋柜、电视柜，厨房内的橱柜、餐具以及所有踢脚线和门（门框）等均被浸泡和污染。当日情况由环境主管胡瑞鸣负责处理，其承诺可以作证。而后多次与物业公司沟通无果。2019年5月15日，再次返水，以上物件再一次被浸泡和污染，原告损失惨重。为了维护本人合法利益，故诉至法院，请求法院支持。宁骏物业公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下:1、原告起诉的案由与本案不符，请驳回原告的请求，原告与被告一是物业服务关系，答辩人未对原告就本案诉述的事实有损害行为，鉴于原告起诉的案由与本案事实及法律规定严重不符，请求驳回。2、答辩人已经积极履行了物业职责，原告起诉所主张的财产损害因**以上业主日常居住所丢弃的抹布塑料袋等生活废弃品造成管道堵塞后所致，与答辩人没有直接法律关系。2019年2月8日答辩人现场巡查发现x号楼x单元x层楼道漏水，排查发现水从202室流出，故答辩人第一时间通知原告，进入室内后发现污水系从马桶中返水流出，答辩人针对现场情况从原告卫生间污水口进行高压疏通，堵塞物直接被高压水冲入外线管道，但从现场的堵塞情况分析，系该单元业主所丢弃的废弃品堵塞导致，答辩人帮助原告进行了屋内清洁和物品保护，答辩人也第一时间排查了该单元污水管道，确认无堵塞后才撤离，2019年5月15日，答辩人接到x号楼x单元xxx室业主报修，发生返水事件，答辩人第一时间通知原告，并对污水管进行了高压疏通，本次从管道里疏通的物品很清楚的看到造成本次返水系该单元业主日常居住所丢弃的抹布等堵塞污水管所致，答辩人也积极对原告家污水管进行疏通，答辩人的物业管理范围在原告房屋入户门公共区域系专有部分自行管理且答辩人已经积极充分的履行了职责，避免了损失的扩大，本案两次返水事件的发生及原告起诉所主张的财产损害均系2层以上业主所丢弃的抹布等生活废品导致，故造成本案原告财产受损的直接侵权责任人为2层以上业主，并非答辩人，请法院查明事实后将涉诉房屋所在单元2层以上业主追加为本案被告。3、原告就其财产损害自身存在过错，故对其财产损害及损失扩大应承担过错相对应的责任，原告在（20xx）京0111民初xxxxx号案件中自认2018年12月25日之后未居住在涉诉房屋内，故原告应该对返水事件的发生及损失扩大承担其过错程度相对应的责任，综上诉述，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏有效的证据证明，不应当得到支持，请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。创誉公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1、答辩人已于2015年7月14日取得原告所属楼宇的备案表。原告已于2015年10月21日对房屋进行了验收，办理了收房手续，并签署了房屋交接单，答辩人向原告交付的房屋符合法律强制性规定及买卖合同的约定，不存在任何质量问题。2、答辩人未对原告在本案中所述的财产损失实施过损害行为，本案所涉返水时间是在办理收房手续之后，返水事件的发生原因系生活垃圾导致，与答辩人无关，原告要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。3、原告应该对自己的请求承担举证责任，否则应承担不利后果。但是原告提交的证据中不能证明答辩人存在任何过错，也不能就其损害结果与答辩人之间存在因果关系，并且原告在其他案件中曾自认自2018年12月25日后并未在涉案房屋居住，在（20xx）京0111民初xxxxx民事判决书中郑志祥辩称我最后一次居住是在去年12月25日之前，故原告没有对其所拥有的房屋尽到管理责任，存在明显过错，其应自行承担返水事件损失扩大的后果。综上，答辩人认为原告房屋不存在质量问题且答辩人未对原告所述财产进行过侵害行为，原告要求答辩人赔偿其损失并承担租房费用没有事实与法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：xx系xx区xx镇xx路x号院x号楼1单元xxx室业主，郑志祥系xx区xx镇xx路x号院x号楼x单元xxx室业主，宁骏物业系涉案房屋所在小区的物业管理企业，创誉公司系涉案房屋的开发建设单位。2019年，xx因楼上返水导致其家中被浸泡造成其财产损失为由将郑志祥、宁骏物业公司、创誉公司诉至本院。2019年10月17日，本院(20xx）京0111民初xxxxx号判决书认定：1.涉案楼房的排水管线属于业主共有部分；2.业主共有部分的维修、养护、管理责任在于物业服务企业，即本案所涉排水管线的维修、养护和管理责任应由宁骏物业公司承担；3.造成郑志祥家中马桶返水的原因系生活垃圾堵塞下水管道造成。该判决书认为，宁骏物业公司作为涉案房屋所在小区的物业管理企业，在发现第一次漏水后应当对相关管线进行排查和维修，以避免或最大限度的减少类似事件的发生，现宁骏物业公司提供的证据不足以证明其及时、全面、主动履行了物业服务义务，故宁骏物业公司应对两次返水给xx造成的合理损失承担赔偿责任；污水虽然从郑志祥家中流出，责任并不在郑志祥；创誉公司系涉案房屋开发企业，现有证据不足以证明涉案房屋存在质量问题，即便存在质量问题，也与该案不属同一法律关系，故创誉地产不应承担赔偿责任。据此判决宁骏物业公司赔偿胥辉经济损失。宁骏物业公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院（20xx）京02民终xxxxx号判决书认定，一、关于责任主体认定，宁骏物业公司对涉案房屋及配套设施负有维修、养护、管理的责任。现xx家中前后两次返水造成损失均系管道疏通不畅所致，宁骏物业公司所提供的证据尚不能充分证明其已尽到有效及时的维护管理义务，故在宁骏物业公司存在合同违约与侵权责任竞合的情况下，xx主张由宁骏物业公司承担由此造成的赔偿责任并无不当。宁骏物业公司主张造成管道堵塞责任人系郑志祥以及涉案房屋二层以上业主，因其就此并未能向法院提供充分的证据，对其以此作为免责理由不予采信。如宁骏物业公司承担相应责任后，其仍与上述人员存在争议，可基于其他法律关系另行主张权利。二、关于xx财产损失数额认定，宁骏物业公司不认可xx主张的损失数额，宁骏物业公司所投公众责任险的保险公司对xx家里所受损失踏勘结论，亦应属第三方机构对本次事故损失的客观认定，在各方均未申请鉴定的情况下，依据保险公司踏勘认定损失结论作出损失数额的认定，不违反法律规定，予以确认。宁骏物业公司所投公众责任险的保险公司对郑志祥家里所受损失踏勘核损总额为43409.9元。郑志祥以财产损害赔偿纠纷为由，将宁骏物业公司、创誉公司诉至本院。本院认为：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，郑志祥起诉宁骏物业公司、创誉公司财产损害赔偿纠纷，经生效判决认定，宁骏物业公司应承担相应责任，本院对此不持异议；郑志祥以侵权纠纷诉至本院，宁骏物业公司承担由此造成的赔偿责任并无不当，宁骏物业公司关于双方系物业服务关系的辩称，本院不予采纳；宁骏物业公司在本案中未提交新证据，亦未将二层以上业主追为共同被告，综上，对宁骏物业主张其不是责任主体且郑志祥应对损失扩大承担责任的辩称，本院不予采纳。如宁骏物业公司承担相应责任后，其仍与上述人员存在争议，可基于其他法律关系另行主张权利。对创誉公司关于原告房屋不存在质量问题且其未对原告所述财产进行过侵害行为的辩称，本院予以采纳。关于损失金额认定。双方在本案中均未提出鉴定，根据生效文书载明的内容，本院对宁骏物业公司所投公众责任险的保险公司对郑志祥家里所受损失踏勘核损总额43409.9元予以认定。关于租金损失，郑志祥在庭审中认可自2018年12月25日起去市里住了，是自己的房子，故对其租金损失，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下：一、被告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑志祥经济损失43409.9元；二、驳回原告郑志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由原告郑志祥负担330元（已交纳），由被告广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司负担488元（已由郑志祥预交，广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向郑志祥支付上述费用）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇二〇年十月三十日书记员  肖贺