河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初748号原告:殷文龙,男,1983年10月8日生,汉族,住林州市。原告:郭文瑞,女,1963年4月13日生,汉族,住林州市。原告:常学芹,女,1971年1月17日生,汉族,住林州市。原告:呼付强,男,1984年11月26日生,汉族,住林州市。原告:李书增,男,1973年2月25日生,汉族,住林州市。原告:王增发,男,1975年8月25日生,汉族,住林州市。原告:郝建军,男,1970年12月24日生,汉族,住林州市。原告:常志红,女,1988年11月11日生,汉族,住林州市。原告:肖文江,男,1972年6月14日生,汉族,住林州市。原告:陈林秀,女,1969年11月30日生,汉族,住林州市。原告:呼成先,女,1967年6月4日生,汉族,住林州市。原告:常习荣,男,1997年8月13日生,汉族,住林州市。原告:郭建华,男,1974年4月18日生,汉族,住林州市。原告:常全生,男,1957年10月6日生,汉族,林州市。原告:宋用连,女,1949年10月5日生,汉族,住林州市。委托诉讼代理人：呼亮波，女，1980年12月24日生，汉族，住林州市。系宋用连之女。原告:李正华,男,1982年11月3日生,汉族,住林州市。原告:呼东亮,男,1979年7月28日生,汉族,住林州市。原告:郜宝红,女,1977年7月17日生,汉族,住林州市。原告:呼新荣,女,1967年7月2日生,汉族,住林州市。原告：侯保玉，男，1968年7月24日出生，汉族，住址同上。原告:李振华,男,1993年11月28日生,汉族,住林州市。原告:刘国柱,男,1987年4月12日生,汉族,住林州市。原告:李书军,男,1978年6月13日生,汉族,住林州市。原告:万长立,男,1971年2月2日生,汉族,住林州市。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晓丹，河南红旗渠律师事务所实习律师被告：太原金威房地产开发有限公司。住所地：山西省太原市尖草坪区移村南街********。法定代表人：刘红昌。被告：刘红昌，男，汉族，户籍地林州市。现住林州市。被告：苏林兵，男,1966年10月8日生，汉族,住山西省长治市长治县。委托诉讼代理人：张勇，山西中弘律师事务所律师。被告：李维增，男,1973年11月2日，汉族,住河南省林州市。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。被告：李**亮，男,汉族,1997年1月24日生出,住河南省林州市。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。被告：郭大（磊），男,1991年8月3日生,汉族,住郑州市中原区。委托诉讼代理人：韩勤苏，女，1971年5月15日生,汉族，系郭磊母亲。被告：郭顺兴，男,1948年8月18日出生,汉族,住河南省林州市。被告：韩勤苏，女,1971年5月15日生,汉族,住林州市。被告：李现英，女,1972年1月22日生,汉族,住河南省林州市。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。被告：郭（孙）晓龙，男,1992年6月7日生,汉族,住河南省林州市河顺镇可乐山村**。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。被告：李海涛，男,1979年2月2日生,汉族,住河南省林州市。被告：桑艳红，女,1980年2月15日生,汉族,住河南省林州市。被告：郭怀军，男,1970年5月4日生,汉族,住林州市。原告殷文龙、郭文瑞、常学芹、呼付强、李书增、王增发、郝建军、常志红、肖文江、陈林秀、呼成先、常习荣、郭建华、常全生、宋用连、李正华、呼东亮、郜宝红、呼新荣、李振华、刘国柱、李书军、万长立与被告太原金威房地产开发有限公司（以下简称金威公司）、刘红昌、苏林兵、李维增、李**亮、郭大（磊）、郭顺兴、韩勤苏、李现英、郭（孙）晓龙、李海涛、桑艳红、郭怀军执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人杨广庆，被告太原金威房地产开发有限公司法定代表人刘红昌，被告苏林兵及其委托诉讼代理人张勇，被告李维增、李**亮、李现英、郭（孙）晓龙共同委托诉讼代理人张相周，被告郭（大）磊、郭怀军委托诉讼代理人韩勤苏，被告郭顺兴、韩勤苏、李海涛、桑艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告殷文龙等23人向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销（2019）豫执恢14号执行财产分配方案；2、请求判决原告等23户购房户对金威公司的债权优先于建设工程款和其他普通债权受偿；3、请求判决在原告享有优先受偿权的前提下重新作了执行财产分配方案；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月9日，贵院作出（2019）豫执恢15号执行财产分配方案。在该分配方案中，贵院认为“上述41案的债权人经本院审理判决，均无优先受偿，故应按比例受偿。”要求已经支付全额购房款的23户购房户与金威公司的其他普通债权人按照债权比例平分。原告认为，23户购房人系房屋买受人，且均已向金威公司支付的是全额购房款，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”以及《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》（[2014]执他字第23、24号）的相关规定，23户购房户对金威公司享有的债权应当优先于工程价款和其他普通债权受偿，完全符合上述法律规定应予优先受偿的条件。因此，原告已向贵院提出对于（2019）豫执恢14号执行财产分配方案的书面异议；金威公司的其他债权人苏林兵、李维增、郭磊、郭顺兴、王楼才、韩勤苏等就原告提出的异议提了答辩意见表示反对。为维护原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第五百一十二条的相关规定，提起本案诉讼，望予支持。被告金威公司、刘红昌当庭口头辩称，本案中我公司与原告没有任何经济往来，请求法院依法判决。被告苏林兵当庭口头辩称，1、原告中除原告李正华外其余22原告均未提出异议申请，不是本案适格主体；2、原告主张缺乏事实及法律依据，不存在优先受偿的情形；3、原告在起诉中陈述的相关法律依据均与本案不符，不应适用。被告李维增、李**亮、李现英、孙晓龙辩称，1、原告等人对本次执行到位的金额12万元享有优先权错误，其不享有优先担保物权或其他用特权权益，其仅仅享有普通的债权，其异议申请没有事实和法律依据，应当予以驳回；2、原告等人参与分配本身已经违反了最高人民法院执行规定，其判决在后、执行在后，递交参与分配申请书执行债权在后，答辩人应当先行执行完毕后有剩余才能让其参与分配，且被执行人为开发企业，其主张无事实和法律依据，应当予以驳回。另同意被告苏林兵答辩意见。被告郭（大）磊、韩勤苏、郭怀军当庭辩称，同意上述被告意见。另，执行分配方案正确，对原告请求应予驳回。被告郭顺兴辩称，1、我与王楼才诉太原金威公司及刘红昌拖欠工程款纠纷中，我们胜诉后进入执行阶段，我们认为所欠工程款及保证金，主体垫付的款额应优先享有受让权，但是法院查封的金威公司的车库及部分保释资金平均分配的方法进行分配，在法院的听证会中提出过，但均未采纳；2、本案原告所引用的法律条款属断章取意，法院在执行款分配时，并没有对拖欠工程款等款项享受优先受偿权，尤其是此执行款根本不是原告所主张的“该商品房价款”，根本不存在对抗受让人的事实；3、依据相关司法解释（二）第二十三条的规定，法院无论在诉讼阶段或执行阶段均应按该解释进行，更何况太原金威公司两次均同意工程款享有优先受偿权，法院未预采信；4、本案原告中与太原金威公司及刘红昌的经济纠纷按诉求已把商品房买卖性质变更为经济赔偿性质，且有的案件已经省高院及中院发回重审，有的已被抗诉，根本不再属于原告引用法律条款中的“该商品房”，且是否进入执行程序不清楚。被告李海涛当庭辩称，同意其他被告意见。被告桑艳红当庭辩称，同意其他被告意见，补充刘红昌当庭也答辩不欠原告方任何款项，所以原告起诉无理由。原告殷文龙等23人围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，被告均围绕其答辩意见，依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人分别在2017年至2019年间，均以太原金威房地产开发有限公司、润华建设有限公司为被告，依法向林州市人民法院提起民事诉讼，请求依法解除双方签订的购房合同，并退还购房款的诉讼请求。林州市人民法院经过审理，分别对原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三案做出了民事判决，依法判决被告太原金威房地产开发有限公司退还原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人不等的购房款，并驳回了原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人的其他诉讼请求。判决下发后，被告太原金威房地产开发有限公司均向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院均做出了维持原判的判决。原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人均向林州市人民法院依法申请强制执行。在原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人申请强制执行之前，苏林兵、李维增、李**亮等申请执行人已经向林州市人民法院申请强制执行。因被告太原金威房地产开发有限公司、刘红昌涉案较多，根据相关法律规定，林州市人民法院决定统一执行被执行人为太原金威房地产开发有限公司、刘红昌的执行案件。并针对被告苏林兵、李维增、李**亮等申请执行人制定了执行分配方案。后原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人也相继向林州市人民法院申请强制执行，并对林州市人民法院制定的执行分配方案提出异议。林州市人民法院工作人员及时将原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人提交的执行分配方案异议书送达苏林兵、李维增、李**亮等十三名申请执行人，在法定期限内，苏林兵、李维增、李**亮等十三名申请人相继向林州市人民法院提交了意见书，明确表示不同意殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人参与分配。后经林州市人民法院工作人员耐心做苏林兵、李维增、李**亮等人工作，才同意原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人参与分配。林州市人民法院重新制定了新的执行分配方案。原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人对此不服，依法向本院提起本诉。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十六条的规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或者被执行人；未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。对此，原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人有权向林州市人民法院提起执行分配方案异议之诉。对原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三人请求判决撤销（2019）豫执恢14号执行财产分配方案、请求判决原告等二十三户购房户对金威公司的债权优先于建设工程款和其他普通债权受偿并重新作出执行财产分配方案的诉讼请求理由不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序受偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。第93条规定，对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先受偿权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。根据庭审查明，原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三名原告向本院提交的民事判决书中，在判决主文均未显示其债权享有优先受偿权，故原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三名的债权应等同于一般债权，原告殷文龙、郭文瑞、常学芹等二十三名的诉讼请求应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第93条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告殷文龙、郭文瑞、常学芹、呼付强、李书增、王增发、郝建军、常志红、肖文江、陈林秀、呼成先、常习荣、郭建华、常全生、宋用连、李正华、呼东亮、郜宝红、呼新荣、侯保玉、李振华、刘国柱、李书军、万长立的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告殷文龙、郭文瑞、常学芹、呼付强、李书增、王增发、郝建军、常志红、肖文江、陈林秀、呼成先、常习荣、郭建华、常全生、宋用连、李正华、呼东亮、郜宝红、呼新荣、侯保玉、李振华、刘国柱、李书军、万长立共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张学芳审 判 员  钟 星人民陪审员  王正芳二〇二〇年十月十日书 记 员  刘 波