北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4988号原告：精功（北京）通用航空有限责任公司，住所地北京市延庆区，统一社会信用代码91110229722687502C。法定代表人：赵以刚，总经理。委托诉讼代理人：刘岩，女，该单位行政主管。委托诉讼代理人：徐志纲，北京市中迈律师事务所律师。被告：孙翔龙，男，1988年12月30日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告精功（北京）通用航空有限责任公司（以下简称航空公司）与被告孙翔龙劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航空公司的委托诉讼代理人刘岩、徐志纲，被告孙翔龙及其委托诉讼代理人许迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航空公司向本院提出诉讼请求：航空公司无需支付孙翔龙解除劳动合同经济补偿金49810.68元、工资差额8804.97元、法定节假日加班工资2688.73元。事实与理由：航空公司与孙翔龙因劳动争议一案向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）申请劳动仲裁，该仲裁委于2020年6月3日作出京延劳人仲字〔2020〕第96号裁决书，要求航空公司向孙翔龙支付工资差额、法定节假日加班工资、解除劳动合同经济补偿金等款项。因航空公司不存在拖欠孙翔龙工资及加班费的情形，不同意支付上述款项，故诉至法院，望判如所请。孙翔龙辩称，航空公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依据仲裁裁决内容予以判决，驳回其全部诉讼请求。理由如下：1.公司在未经孙翔龙同意的情况下，单方要求其回家待岗，待岗期间实际发放的2019年9月和10月工资数额低于北京市最低工资标准。孙翔龙提出解除劳动合同关系后，航空公司应依法向其支付解除劳动合同经济补偿金。2019年9月和10月，航空公司未经孙翔龙同意单方强行要求孙翔龙回家待岗，不许其来公司上班，两个月的工资均按1240.83元每月的标准支付，故孙翔龙于2019年11月24日以公司未足额支付其2019年9月和10月工资为由解除了与公司的劳动合同关系，并要求公司补足其工资差额。公司应支付其解除劳动合同经济补偿金49810.68元。2.公司于2019年9月、10月未足额支付孙翔龙工资，存在工资差额，应当依法补发。2019年1月至8月孙翔龙的平均实发工资为9746.63元，因此，公司应当补足其2019年9月工资差额8505.8元、10月份工资差额299.17元，两项合计8804.97元。3.孙翔龙在公司工作期间存在休息日和法定节假日加班情况，公司未支付其加班费，也未安排其调休，故应当向其支付加班费。仲裁期间公司仅出示了“报销款”为名的转账，认为是加班费，显然是站不住脚的，故应当向其支付未支付的加班费。航空公司为证明其诉讼主张，依法提交了如下证据：1.劳动合同书，证明双方存在劳动关系，孙翔龙入职时间为2015年10月2日。孙翔龙对其真实性认可，证明目的不认可，孙翔龙是2014年10月28日入职精功通用航空股份有限公司（以下简称航空股份有限公司），2015年10月份被调入航空公司，这两家单位是关联公司，孙翔龙最先入职的是航空公司的股东即航空股份有限公司。2.上岗通知、解除劳动合同通知书，证明双方劳动关系解除。孙翔龙对其真实性及证明目的均认可。3.员工手册、微信记录，航空公司管理规定，关于对孙翔龙的处罚通报、会议纪要、微信记录，证明航空公司按照制度对孙翔龙进行管理，孙翔龙享受了法定节假日加班补贴。孙翔龙对员工手册真实性认可，证明目的不认可，其没有违反员工手册规定；微信记录，真实性认可，证明目的不认可；航空公司管理规定（44页至54页），真实性认可，证明目的不认可，其多次在周六日、节假日加班，但是公司并没有支付加班费；处罚通报，真实性认可，公司确实作出了处罚通报，证明目的不认可，该处罚通报是因为公司多次要求其必须签订待岗协议，其不同意，航空公司领导作出处罚决定，罚款2000元，对其工资降一级；会议纪要，真实性及证明目的均不认可，上面没有其签字认可，此会议是公司内部作出的，没有经过其认可；微信记录，真实性认可，证明目的不认可，公司要求其待岗，完全是其单方要求，其不同意待岗，不同意签订待岗协议。4.外培申请表、员工培训确认书、员工培训合同，关于举办民用航空器使用困难报告和调查人员培训和复训的通知、民航局飞行标准司文件，证明航空公司指派孙翔龙参加民用航空器使用困难报告和调查人员培训和复训，要求每月10日前上报前一个月航空器和发动机使用数据，孙翔龙掌握航空公司的账户及其密码。孙翔龙对外培申请表、员工培训合同、员工培训确认书，真实性均认可，证明目的均不认可，航空公司称孙翔龙掌握该公司密码事宜跟本案没有关系，而且航空公司作为大航空公司，对于这些账号密码是有备份的，并不是说只有孙翔龙掌握；关于举办民用航空器使用困难报告和调查人员培训和复训的通知、民航局飞行标准司文件，真实性认可，与本案无关。5.关于航空公司经营困难停业停产情况说明，适航指令，纾困工作分工、破产重组报道，员工培训合同、员工培训确认书，证明航空公司发生债务危机，资不抵债，需要破产重整，GA8飞机禁止飞行，孙翔龙受到影响，经营发生困难，需要停产待岗。孙翔龙对停业停产情况说明，真实性及证明目的均不认可，是公司单方制作的，是给延庆仲裁委提交的，且是在孙翔龙提起仲裁申请后提交的；适航指令，真实性无法核实，与本案无关；纾困工作分工，真实性及证明目的均不认可，孙翔龙在职的时候从来没有告知过员工；破产重组报道，真实性及证明目的均不认可，信息来源无法确定，报道中并未提到航空公司的任何信息，更未提到其处于资不抵债，经营困难；员工培训合同、员工培训确认书，真实性认可，证明目的不认可，不能说明经营困难，航空公司基于经营生产的需要对员工进行培训，并要求员工与其公司签订培训合同，与本案没有关系。6.2018年11月份至2019年11月份考勤表、微信记录、钉钉请假流程表、飞行记录、赵以刚等同志的任命，北京公司员工轮流放假待岗通知两份、微信聊天记录，证明航空公司不拖欠加班费，孙翔龙有调休、补休，不存在休息日加班日未支付加班费的情形。孙翔龙对考勤表真实性不认可，该份考勤只有部门领导及人事部人员签字，无孙翔龙本人签字确认，其本人提交的考勤上面有航空公司的盖章确认；微信聊天记录，真实性认可，证明目的不认可，反而证明了孙翔龙周六日及节假日加班情况；钉钉请假流程表，真实性认可，证明目的不认可，按照法律规定法定节假日不允许调休；飞行记录，真实性认可，证明目的不认可，飞行记录不全，这只是航空公司认为孙翔龙存在调休的那几天的记录；任职决定，真实性认可，与本案无关；轮流放假待岗通知，真实性认可，证明目的不认可，待岗通知是航空公司单方制作的，强迫员工待岗；微信聊天记录，真实性认可，证明目的不认可，待岗通知是航空公司单方制作的，强迫员工待岗。7.2018年12月份至2019年11月份工资表，证明航空公司不存在拖欠孙翔龙工资的情形。孙翔龙对其真实性认可，证明目的不认可，航空公司存在2018年至2019年少给孙翔龙发放工资情况，并且发放的工资数额低于北京市最低基本工资。8.差旅报销单，证明航空公司已经按照补贴标准支付孙翔龙加班费。孙翔龙对与银行转账回单能对应的费用报销单真实性认可，对其他差旅报销单不认可，不是其本人签字确认，对所有差旅报销单的证明目的均不认可，差旅报销费并不是加班费，不能以差旅报销费来代替加班费。9.延庆仲裁委裁决书，证明此案经过了仲裁前置程序。孙翔龙对其真实性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：航空公司提交的证据1、2、4、7、9,孙翔龙认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对证据3、5、6、8，本院对孙翔龙认可的部分予以确认。孙翔龙为证明其辩称，依法提交以下证据：1.劳动合同书，证明孙翔龙与航空公司存在劳动关系。航空公司对其真实性认可，对孙翔龙与航空股份有限公司签订的劳动合同书证明目的不认可；2.银行流水及工资条，证明航空公司未足额发放2019年9月、10月份工资。航空公司对银行流水真实性认可，证明目的不认可，工资条真实性及证明目的均不认可，不是公司制作的，是谁制作的不清楚。3.快递邮寄记录，证明双方劳动关系已经解除。航空公司对其真实性、合法性及证明目的均认可。4.处罚通告，证明孙翔龙违规罚款的事实。航空公司对其真实性、合法性均认可，证明目的不认可，航空公司是依据员工手册对孙翔龙进行处罚，不违反法律规定。5.孙翔龙与刘岩（人事主管）的谈话录音，证明航空公司不安排工作，要求孙翔龙休假的事实。航空公司对其真实性、合法性认可，证明目的不认可。6.孙翔龙与赵以刚、郭万茹、周鹏海的谈话录音，证明公司试图强迫孙翔龙签订协议的事实。航空公司对其真实性、合法性认可，证明目的不认可。7.放假待岗协议，证明公司试图强迫孙翔龙签订待岗协议书。航空公司对其真实性、合法性认可，证明目的不认可，公司与孙翔龙进行了沟通，调整其工作，没有强迫孙翔龙，公司有权对孙翔龙进行管理；8.孙翔龙与公司会计李文波的谈话录音，证明罚款从11月份工资扣除。航空公司对其真实性、合法性认可，证明目的不认可，其公司有权对孙翔龙进行处罚。9.机务部考勤表及飞行记录单，证明孙翔龙存在加班的事实。航空公司对考勤表真实性、合法性及证明目的均不认可，考勤表是孙翔龙伪造的，没有机务部负责人签字，也没有制表人签字。员工手册规定，考勤表需要有部门领导及综合部签字，但是考勤表上面没有相关人员签字。对于飞行记录单，真实性、合法性及证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：对于孙翔龙提交的证据1、3-8，航空公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认。证据2、9，本院对航空公司认可的部分予以确认。本院经审理认定事实如下：航空股份公司系航空公司的股东。2014年10月28日，孙翔龙与航空股份公司签订固定期限劳动合同书，约定合同期限为2014年10月28日至2019年10月27日。2015年11月2日，孙翔龙与航空公司签订固定期限劳动合同书，约定合同期限为2015年10月2日至2020年10月1日止，岗位为机械员，执行8小时工时制。合同签订后，航空公司为孙翔龙缴纳了社保，并于每月15日左右向孙翔龙发放上一个自然月的工资。2019年8月27日，航空公司发布《北京公司员工轮流放假待岗通知》，内容为：根据公司2019【5】号文件通知，自2019年9月1日起，安排以下人员放假待岗：李泓洋、孙翔龙、史红涛、崔凯、呼树桐、王旭、余萍。公司将根据各基地业务发展情况，及时定期调整放假待岗人员，请以上人员于3个工作日内与综合部签署放假待岗协议，如未签署放假待岗协议并且未到岗工作者视为同意公司轮流放假待岗安排。通知发布后，孙翔龙于2019年9月、10月在家待岗，航空公司为其发放9月份、10月份工资均为1240.83元。2019年11月1日，航空公司通知孙翔龙到岗上班。后孙翔龙到岗上班。2019年9月至11月5日期间，航空公司数次要求孙翔龙签订《员工放假待岗协议书》，孙翔龙均未签字。2019年11月6日，航空公司以孙翔龙严重违反公司规章制度等为由，作出《关于对孙翔龙的处罚通报》，给予孙翔龙记大过一次，并处罚2000元，自11月起工资降一级。2019年11月24日，孙翔龙以航空公司未足额发放其2019年9月份及10月份工资为由，向航空公司邮寄解除劳动关系通知书。航空公司于2019年11月25日收到该通知书。2019年11月29日，航空公司向孙翔龙通过邮箱发送《上岗通知》，内容为：我司已接到你发出的《解除劳动关系通知书》，根据公司2019年5号文件《全体员工福利调整及轮流放假的通知》精神，公司人事部门通知你签订待岗休息协议并暂时回家休息。如果你不同意公司安排，可以明确向公司提出，并保持正常的上班工作状态。但你没有对公司安排提出不同意见，并于9月1日至11月1日在家休息，没有来公司上班，即证明你接受公司安排，公司也已经将9月份、10月份工资按照在家休息待岗的标准发放至你个人工资卡。因此，我司不存在未足额发放工资和拖欠工资的事实，故我司不认可你提出解除劳动关系的理由及法律依据。如你提出解除劳动关系，应依法提前30日以书面形式提出，所以，双方的劳动合同并未解除。在劳动关系没有解除的情况下，你已无故旷工4天，给公司正常工作造成了影响，公司将按员工手册进行处理。我司正式通知你，你在接到本通知的第二日立刻上岗，否则我司将依法依规处理。2019年12月2日，航空公司通过邮箱向孙翔龙发送《解除劳动合同通知书》，内容为：你于2019年11月26日至今在职期间，未作报备，未履行任何请假手续，擅自于11月26日、11月27日、11月28日、11月29日、12月2日旷工达五天。按照公司规定，连续旷工三日者，予以解除劳动关系。公司经研究决定与你解除劳动合同，并依据2019年1月22日与公司签订的《员工培训合同》条款，请于2020年1月2日前支付应承担的违反服务期的违约金18095元。庭审中，双方均认可孙翔龙2019年4月5日、5月1日、6月7日存在法定节假日加班情况，孙翔龙最后在岗时间为2019年11月25日，劳动关系解除时间为2019年11月25日。对于双方劳动关系存续期间，航空公司认为从2015年10月2日至2019年11月25日，孙翔龙认为从2014年10月28日至2019年11月25日，其于2015年10月2日被调入航空公司。对于法定节假日加班工资问题，航空公司认为孙翔龙2019年4月5日加班，其公司已经安排两天调休，5月1日、6月7日加班，其公司提供的差旅报销单显示已经另行向其支付法定节假日补贴。另查，2019年11月29日，孙翔龙将航空公司申请至延庆仲裁委，要求航空公司支付解除劳动合同经济补偿金52824.04元，2019年9月、10月工资差额17967.91元，2019年11月工资差额667.36元，2018年11月25日至2019年11月27日双休日、法定节假日加班工资39742.2元。2020年6月3日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2020〕第96号裁决书，裁决航空公司向孙翔龙支付解除劳动合同经济补偿金49810.68元、工资差额8804.97元、法定节假日加班工资2688.73元，驳回孙翔龙的其他仲裁请求。航空公司不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。延庆仲裁委于2020年6月3日作出京延劳人仲字〔2020〕第96号裁决书后，孙翔龙未在法定期限内诉至法院，视为孙翔龙认可仲裁裁决。双方均认可孙翔龙受航空公司安排于2019年9月及10月待岗，航空公司向孙翔龙支付此两月的工资数额均为1240.83元。孙翔龙以航空公司未足额发放2019年9月及10月公司为由提出解除劳动合同。《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的工资标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。依据上述规定，航空公司在2019年9月应按照孙翔龙提供正常劳动支付其工资，在2019年10月应按照不低于本市最低工资标准的70%支付基本生活费。航空公司确实存在未足额支付孙翔龙工资的情形。孙翔龙向航空公司提出解除劳动合同，航空公司应支付解除劳动合同经济补偿金。对于双方劳动关系存续期间，孙翔龙虽主张双方劳动关系存续期间为2014年10月28日至2019年11月25日，其于2015年10月2日被调入航空公司，但未提交充分证据予以证实，根据孙翔龙与航空公司签订的劳动合同，合同期限从2015年10月2日至2020年10月1日，且根据其向航空公司提交的解除劳动关系通知书，该通知书明确载明“本人孙翔龙自2015年10月2日与公司建立劳动关系，工作至今”，本院认定孙翔龙入职航空公司的时间为2015年10月2日。对于航空公司主张的无需支付孙翔龙2019年9月及10月工资差额问题，根据孙翔龙银行工资流水核实其2019年1月至8月平均实发工资为9746.63元，孙翔龙在仲裁时主张月平均工资为9604.37元，该数额不高于9746.63元，经核算，航空公司应支付孙翔龙2019年9月及10月工资差额合计8662.71元，故对于航空公司的该项主张，本院不予支持。对于航空公司主张的无需支付孙翔龙解除劳动合同经济补偿金，经本院核算，其主张月工资标准9604.37元，不高于法定数额，本院予以确认，航空公司应支付孙翔龙解除劳动合同经济补偿金43219.67元。对于航空公司主张的无需支付孙翔龙法定节假日加班费问题，航空公司认可孙翔龙确实存在2019年4月5日、5月1日、6月7日加班情况，对于4月5日的加班，其公司已经安排调休，5月1日、6月7日的加班，其公司已经支付补助。本院认为法定节假日加班安排调休不符合法律规定，航空公司提交的差旅报销单显示5月1日、6月7日为出差补贴，未明确为加班工资，故本院对航空公司的主张不予采信。经核算，仲裁裁决数额2688.73元，不高于法定数额，本院予以确认，航空公司应支付孙翔龙法定节假日加班工资2688.73元。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、精功（北京）通用航空有限责任公司于本判决生效后七日内支付孙翔龙解除劳动合同经济补偿金43219.67元；二、精功（北京）通用航空有限责任公司于本判决生效后七日内支付孙翔龙工资差额8662.71元；三、精功（北京）通用航空有限责任公司于本判决生效后七日内支付孙翔龙法定节假日加班工资2688.73元；四、驳回精功（北京）通用航空有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由精功（北京）通用航空有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十月二十日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖