北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12350号原告:北京市南通银杰商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区亦庄北口红绿灯往东200米路北。法定代表人：杨海荣，总经理。委托诉讼代理人：王长江，北京市京师律师事务所律师。被告：庄宝华，女，1975年5月27日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：徐清文，辽宁承融律师事务所律师。第三人：庄虹彬，男，1975年5月15日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：徐清文，辽宁承融律师事务所律师。原告北京市南通银杰商贸有限公司（以下简称南通银杰公司）诉被告庄宝华、第三人庄虹彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人的代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南通银杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对（2019）京02民终9825号判决所确定的债务即货款89万元及利息（以89万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年8月4日计算至实际支付之日止，以不超过6万元为准），以及迟延履行期间的债务利息承担连带责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：南通银杰公司与庄虹彬因买卖合同的债务纠纷诉至人民法院，经过北京市大兴区人民法院一审（2019）京0115民初3273号判决，北京市第二中级人民法院二审（2019）京02民终9825号判决，作出终审判决即：“庄虹彬于本判决生效之日起十日内给付南通银杰公司货款89万元及利息（以89万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年8月4日计算至实际支付之日止，以不超过6万元为准）。”2019年8月30日二审判决生效后，因庄虹彬未主动履行判决，南通银杰公司依法向北京市大兴区人民法院申请强制执行（2019）京0115执11448号，并申请查封、拍卖被执行人夫妻名下的位于北京市门头沟区门头沟新城MC16-077地块077-5#办公及商业楼12层1207号（下称“涉诉房产”）房产一套，该房产系被执行人因履行本合同工程项目，开发商欠其工程款而用工程款折抵所得，由被执行人登记于其妻庄宝华名下。执行期间在法院尚未采取查封措施的空档期，被执行人庄虹彬及其妻庄宝华于2019年9月25日在未通知债权人南通银杰公司的情况下，擅自办理了该房产的预售合同解除，处分了执行财产，导致南通银杰公司的债权至今无法实现。另外，庄虹彬与庄宝华一起以承包工程进行劳务施工为业，且本案涉诉债务发生在二人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同生产经营所负债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”南通银杰公司遂对庄宝华（即庄虹彬之妻）提起诉讼，由其对庄虹彬的既判债务承担连带责任。综上两点，庄宝华在法院执行期间违法转移执行财产，且该债务属于夫妻共同债务，庄宝华的行为已经严重损害了债权人的利益，南通银杰公司依法提起诉讼，望法院依法裁判，维护南通银杰公司的合法权益，故诉至法院。庄宝华辩称：案涉债务不属夫妻共同债务，庄宝华不应承担连带责任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。而（2019）京02民终9825号民事判决书明确认定：南通银杰公司与庄虹彬之间存在供货合同关系，庄虹彬欠付南通银杰公司货款未付。该判决认定的事实说明，该债务虽产生在庄虹彬与庄宝华的夫妻关系存续期间，但形成于庄虹彬的生产经营活动中，不是《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定的，夫妻一方在婚姻关系存续期间为家庭日常生活需要所负的债务。且庄宝华在该债务形成期间一直在老家福建照顾孩子上学，从未参与过庄虹彬的生产经营活动，对该债务不明知，更没有签字或事后追认等行为，不能认定为夫妻共同债务。此外，有证据证明案涉不动产系庄宝华在交付首付款后，于2016年3月9日与北京住总众邦地产有限公司（以下简称众邦公司）签订的《商品房买卖合同》，因征信原因未能取得银行贷款，众邦公司于2019年7月30日向门头沟区人民法院提起诉讼要求解除合同，经人民法院调解，于9月25日解除了《商品房买卖合同》，于同日注销的预告登记。注销预告登记不是庄宝华主动实施的行为，是开发商的诉讼行为导致的。同时，该不动产的买卖行为与南通银杰公司主张的债权不是同一法律关系，该不动产也不是执行财产，不能认定庄宝华存在擅自处分执行财产导致南通银杰公司债权无法实现的行为。综上所述，庄宝华不存在转移执行财产的行为，庄虹彬做为夫妻一方在其从事的生产经营活动中形成的债务，庄宝华对该债务既不明知，也没有签字，更没有事后追认，不能认定为夫妻共同债务，庄宝华不应承担连带责任，恳请法庭驳回南通银杰公司诉讼请求。庄虹彬述称：同意庄宝华的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，南通银杰公司以买卖合同纠纷将辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司（以下简称泰丰公司）、庄虹彬诉至法院，本院于2019年6月17日作出（2019）京0115民初3273号判决，查明：“南通公司陈述庄虹彬以泰丰公司采购经理的身份向其采购货物，并提交销售单若干张，送货单显示的送货时间自2016年6月至2017年7月，备注有东直门、门头沟、密云、济南、中航国际广场、大连、香河园等。庄虹彬对签收单的真实性及关联性均不认可，否认收到销售单中的货物。2016年12月21日，由泰丰公司账户向南通公司付款10万元。因未获足额付款，南通公司法定代表人多次向庄虹彬催款，南通公司提交该公司法定代表人杨海荣与庄虹彬的微信聊天记录，其中，杨海荣于2018年8月8日向庄虹彬发送一份《以房抵债协议》，载明双方确认目前欠款金额为891914.97元，乙方庄虹彬将其所有的位于门头沟的房屋一套抵顶给甲方南通公司，问庄虹彬有何改动，2018年8月28日庄虹彬回复修改后的《房屋买卖协议》，删除了对欠款数额的确认的内容，仅标明就上述货款的还款事宜达成如下协议：1.乙方将其所有的位于北京市门头沟区……房屋一套卖予甲方；2.经双方协商该房屋作价人民币290万元，甲方应尽快将约140万元左右缴纳至融创售楼处，余下61万元在签订协议前汇至乙方卡号……。另外，南通公司提交其公司法定代表人杨海荣与庄虹彬的通话录音，2018年8月4日，杨海荣曾询问“你公司欠我们公司的90万是想用门头沟的那套房子抵给我们，是这个意思吗”，庄虹彬回答“嗯”，之后双方就抵账方式进行沟通。最终双方未达成以房抵债的协议。泰丰公司认可就位于北京市门头沟区的门头沟新城MC00-0017-6010等地块幕墙及安装工程，其与庄虹彬系挂靠关系，其将工程分包给庄虹彬。庄虹彬则称双方系合作关系，非挂靠关系，就双方系何种合作关系，庄虹彬并未进一步说明。”（2019）京0115民初3273号判决认定：“从南通公司提交的有庄虹彬签字的送货单、通话录音、微信聊天记录来看，南通公司与庄虹彬之间存在供货合同关系，且庄虹彬欠付南通公司货款未付。关于欠付货款的具体金额，庄虹彬对南通公司提交的送货单据不予认可，南通公司也没有提交证据证明除庄虹彬本人签字之外的送货单据与本案的关联性，故在确定送货金额时不能依据送货单据来核算。在通话录音中，南通公司的法定代表人杨海荣提到欠付金额为90万元，庄虹彬未提出异议，在微信聊天记录中，杨海荣发送的《以房抵债协议》中明确欠款金额为891914.97元，庄虹彬回复的修改后的协议虽然删去了欠款金额部分，但是从协议内容可以看出，双方是就货款的还款事宜达成协议在进行协商，且从总价款290万元及后续140万元、61万元的支付方式来看，庄虹彬对货款金额的确认是在89万元左右……故对其要求泰丰公司承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。”（2019）京0115民初3273号判决书判决：“庄虹彬于本判决生效之日起十日内给付北京市南通银杰商贸有限公司货款89万元及利息（以89万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年8月4日计算至实际支付之日止，以不超过6万元为准）。”庄虹彬不符判决提出上诉。2019年8月30日，二审法院以（2019）京02民终9825号判决维持原判。二审判决生效后，因第三人庄虹彬未主动履行判决，南通银杰公司依法向法院申请强制执行（2019）京0115执11448号，经确认被执行人确无财产可供执行，2019年11月30日本院裁定终结本次执行。南通银杰公司称其执行时申请查封、拍卖被执行人夫妻名下的位于北京市门头沟区门头沟新城MC16-077地块077-5#办公及商业楼12层1207号（即涉诉房产）一套，该房产系被执行人因履行本合同工程项目，开发商欠其工程款而用工程款折抵所得，由被执行人登记于其妻庄宝华名下。南通银杰公司提交北京市商品房预售合同（商业、办公）等非住宅类，显示涉诉房产登记于庄宝华名下。南通银杰公司提交执行部门提供的房屋登记信息显示：涉诉房产预售合同于2019年9月25日解除了预售合同，办理了注销管理。庄宝华对此不予认可，并提交众邦公司2019年7月30日起诉庄宝华的起诉状和证据（催款函），证明庄宝华与众邦公司签订商品房买卖合同后，因未能办理按揭贷款，出卖人通过诉讼解除了合同。并且，庄宝华、庄虹彬称该涉诉房产系以二人夫妻财产支付的首付款。南通银杰公司对此提出异议，并申请就该涉诉房产已付购房款进行调查。经核实，该涉诉房产系2016年3月9日由众邦公司（甲方）、北京融创兴业地产有限公司（乙方，以下简称融创公司）、泰丰公司（丙方）、庄宝华（丁方）签订抵房协议书，鉴于：1.甲方应乙、丙方要求与丁方签订房屋预定合同，预定涉诉房产；2.乙方与丙方签订幕墙施工合同，依据合同一份乙方应向丙方支付18988567元；3.甲方同意代乙方向丙方支付依据施工合同应向丙方支付的前述款项1266985元，丙方同意代丁方依据房屋预定合同向甲方支付商品房总价款1266985元……各方一致确认，本协议签订生效后，乙方依据施工合同应向丙方支付的1266985元由甲方代为支付，丁方应向甲方支付的商品房总价款1266985元由丙方代为支付，各方对上述约定没有异议。丁方剩余房款通过银行按揭方式支付给甲方。2019年9月26日，众邦地产与庄宝华签订退房协议，确认庄宝华解除与众邦公司签订的北京商品房预售合同。就该涉诉房产，南通银杰公司提交了聊天记录及以房抵债协议，《以房抵债协议》载明：南通银杰公司与庄虹彬双方确认目前欠款金额为891914.97元，乙方庄虹彬将其所有的位于门头沟的房屋一套（现登记在乙方妻子庄宝华名下，建筑面积68.41平米）抵顶给甲方南通公司用于偿还上述欠款，乙方保证该房屋无任何纠纷及其他抵押。另查，南通银杰公司提交的结婚登记审查处理表显示，庄宝华、庄虹彬于2008年2月19日登记结婚。本院经审理认为：本案当事人的争议焦点为涉案债务是否为庄宝华、庄虹彬的夫妻债务。南通银杰公司主张涉案债务属于庄宝华、庄虹彬的夫妻债务，庄宝华、庄虹彬则提出涉案债务因未经夫妻共同确认或夫妻一方事后追认，不构成夫妻共同债务。本院就该争议焦点问题分析如下：首先，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。就本案涉案债务，南通银杰公司未提交充分证据证明涉案债务符合该规定的共同签字或事后追认等共同意思表示所负，南通银杰公司就此应当承担举证不利的责任。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从上述两条规定看，因本案争议的债务并非家庭日常生活需要所负债务，故本案不应适用第二条规定。鉴于庄虹彬婚姻关系存续期间以其个人名义进行经营负担债务，属于超出家庭日常生活需要所负的债务，故应当适用上述第三条规定。根据查明事实，涉案债务发生于庄宝华、庄虹彬夫妻共同生活期间，有相关证据佐证，且双方对此不持异议，本院予以认定。南通银杰公司主张涉案债务构成夫妻共同债务，并提交抵房协议书等证据，该证据显示涉案房产系以泰丰公司的工程款抵顶取得，且取得房产的相关合同手续等实际登记于庄虹彬妻子庄宝华名下。但需要注意的是，查明事实还显示：庄虹彬在与南通银杰公司协商解决本案债务时，曾在以房抵债协议中就该涉案房产抵顶本案债务进行过磋商。该协商过程系为解决本案债务而提出的方案，该涉案房产的来源与本案债务是否构成夫妻债务的认定，实际并非同一法律关系，二者之间并不存在因果关系或与之类似的联系。故南通银杰公司据此主张涉案债务构成夫妻共同债务的意见，不能成立。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故南通银杰公司主张涉案债务构成夫妻共同债务，其提交的证据不足以证明其主张，南通银杰公司应当就此承担举证不利的后果。对于南通银杰公司主张庄宝华基于夫妻关系对庄虹彬的涉案债务承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京市南通银杰商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6350元，由北京市南通银杰商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇二〇年十月二十八日书记员  赵家禹