北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5744号原告：杨书梅，女，1961年6月27日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩春明，北京群益律师事务所律师。被告：吉忠喆，男，1978年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐波，北京余庆唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏新宇，北京余庆唐律师事务所实习律师。第三人：北京天禧汇商业运营管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路。法定代表人：吉忠喆，执行董事。委托诉讼代理人：唐波，北京余庆唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏新宇，北京余庆唐律师事务所实习律师。原告杨书梅与被告吉忠喆、第三人北京天禧汇商业运营管理有限公司（以下简称天禧汇公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁独任审判，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨书梅委托诉讼代理人韩春明、被告吉忠喆及第三人天禧汇公司委托诉讼代理人唐波、夏新宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨书梅向本院提出诉讼请求：1．判令被告吉忠喆对第三人天禧汇公司退还原告杨书梅垫付的预付款300000元及利息8000元承担连带责任；2．本案诉讼费用由被告吉忠喆承担。事实与理由：2019年4月21日，原告杨书梅应被告吉忠喆邀请，拟参加被告吉忠喆在中央电视塔举办的《2019年传承中国文化大型博览会》活动。2019年4月23日，被告吉忠喆与第三人天禧汇公司签订《文化中国万**行-传承中国文化博览会战略合作协议书》，约定由第三人天禧汇公司负责项目落地、场地落实、手续报批等成本，由原告杨书梅负责场地租金、招商推广、运营管理；原告杨书梅前期垫付场地费300000元，如果项目审批未能成功导致博览会未能举办，被告吉忠喆应在30个工作日内将原告杨书梅垫付的资金全额退还给原告杨书梅。2019年4月25日，原告杨书梅向第三人天禧汇公司转账300000元。后项目未能如期举办，被告吉忠喆及第三人天禧汇公司未退还原告杨书梅300000元。2019年7月8日，原告杨书梅与被告吉忠喆协商一致，被告吉忠喆承诺由其个人偿还第三人天禧汇公司对原告杨书梅合作协议中300000元债务及利息，被告吉忠喆属于债务加入，原告杨书梅予以同意。期限届满后，仍未还款，故原告杨书梅诉至法院。被告吉忠喆及第三人天禧汇公司共同辩称，不同意原告诉讼请求。第三人与原告在2019年京01**民初30808号民事调解书中已就本案进行了调解，本次起诉属于一事不再理，请求法院驳回原告的起诉。不认可原告主张的债务加入，如果是债务加入，原告在丰台法院调解时应当向被告同时主张权利，将被告列为第三人，但原告在该案中没有选择由被告承担责任，所以不构成债务加入。原告杨书梅围绕诉讼请求依法提交了合作协议书、微信聊天记录、（2019）京0106民初30808号民事调解书，被告吉忠喆及第三人天禧汇公司对上述证据真实性无异议，本院予以确认上述证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日，原告杨书梅与第三人天禧汇公司签署了《文化中国万**行-传承中国文化博览会战略合作协议书》，约定由第三人负责项目落地、场地落实、手续报批成本，由原告杨书梅负责场地租金、招商推广、运营管理；原告杨书梅垫付场地租金及相关启动费用300000元，如果项目审批及相关手续未能办理成功，导致博览会未能举办，经双方签字确认后，第三人天禧汇公司在30个工作日内将原告杨书梅垫付的资金全额退还给杨书梅。2019年4月25日，原告杨书梅向第三人天禧汇公司转账300000元。另查，被告吉忠喆系第三人天禧汇公司的法定代表人。后该博览会未能举办，原告杨书梅向北京市丰台区人民法院提起诉讼，请求：1．判令天禧汇公司退还原告垫付的预付资金300000元及利息3000元；2．诉讼费由天禧汇公司承担。2019年8月15日，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106民初30808号民事调解书，载明：“当事人自愿达成如下协议：一、北京天禧汇商业运营管理有限公司于2019年9月30日前给付杨书梅100000元及利息8000元；二、北京天禧汇商业运营管理有限公司于2019年10月30日前给付杨书梅100000元；三、北京天禧汇商业运营管理有限公司于2019年11月30日前给付杨书梅100000元”。2019年7月8日，原告杨书梅在与被告吉忠喆微信聊天记录中说道：“吉忠喆经理，阿姨不想太为难你，也不知道你说的，你就给阿姨一句踏实的话。阿姨就想知道是不是即便你公司不退还阿姨的钱，你个人也退还阿姨这30万，阿姨就要个保障”。2019年7月8日晚上20：03，被告吉忠喆通过微信语音回复原告杨书梅称：“没问题，阿姨你放心，公司也是我的……不管怎么样，就是我个人这300000元一分不少一定退给你……”庭审中，原告杨书梅主张被告吉忠喆通过该句回复作出债务加入的意思表示，被告吉忠喆认为该陈述系其作出保证的意思表示。2019年7月8日晚上21：13，原告杨书梅说道“……关于利息阿姨也不管你们多要，就按银行贷款利息算……”。被告吉忠喆称：“好的，没问题。”截止到庭审之日，被告吉忠喆及第三人天禧汇公司均未向原告杨书梅偿还过涉案预付资金300000元。本院认为：本案争议焦点在于被告吉忠喆对第三人天禧汇公司的案涉债务所应承担责任的方式，系作为保证人为案涉款项提供保证而应承担连带保证责任，还是作为第三人自愿承担债务而构成债的加入。被告吉忠喆及第三人天禧汇公司辩称被告吉忠喆系案涉款项的保证人，因债权人原告杨书梅已经放弃向其主张权利，而原告杨书梅则主张被告吉忠喆对案涉债务构成债的加入，应与第三人承担连带责任。债务加入与保证的本质区别在于债务承担人并非从债务人，而是共同债务人，与原债务人无主次之分，债权人为实现其债权，可以直接选择由债务承担人偿还债务，无需待债务人迟延履行，债务承担人即具有完全清偿债务的义务，其履行的法律效果及于债务人，而保证人则是在主债务迟延履行时方承担责任。根据本案查明事实，被告吉忠喆在原告杨书梅与第三人天禧汇公司签署合同时并未作出保证或债务加入的意思表示，其系在原告杨书梅要求第三人天禧汇公司承担清偿责任时通过口头方式作出了意思表示，根据双方微信聊天记录，被告吉忠喆在回答原告杨书梅要求其给予一个保障，在原告杨书梅询问“是不是即便你公司不退还阿姨的钱你个人也退还阿姨这30万”后，作出：“没问题，阿姨你放心，公司也是我的……不管怎么样，就是我个人这300000元一分不少一定退给你”的意思表示，明确了不论第三人是否履行，其对案涉债务承担偿还责任，并无歧义，结合双方对话的目的以及诚实信用原则，该表述的真实意思应系债务加入，原告杨书梅对其债务加入予以认可，故该债务加入对各方具有约束力。综合以上情形，现有证据足以认定被告吉忠喆就案涉债务300000元具有债的加入的意思表示，截止到庭审之日，被告吉忠喆与第三人天禧汇公司尚未清偿涉案债务，故原告杨书梅要求被告吉忠喆对案涉债务300000元承担连带责任的诉讼请求合法有据，应予支持。根据法律规定和杨书梅的事实主张，其诉讼请求所称的连带责任应实际系连带清偿责任。被告吉忠喆辩称其系保证的意思表示，本院不予采纳。关于原告杨书梅要求被告吉忠喆对案涉利息8000元承担连带责任的诉讼请求，原告杨书梅主张2019年7月8日被告吉忠喆通过微信聊天作出了债务加入的意思表示，根据双方微信聊天记录，当日晚上20：03，被告吉忠喆系对300000元的作出债务加入的意思表示，虽然原告杨书梅在后续聊天中提到“利息阿姨也不管你们多要”，但未提到利息数额8000元，根据现有证据，该利息金额系在2019年8月15日（2019）京0106民初30808号民事调解书确定的，原告杨书梅其亦未提交其他证据佐证2019年7月8日双方达成了被告吉忠喆对利息8000元债务加入的意思表示，该项诉讼请求于法无据，不予支持。关于被告吉忠喆主张本案已经在（2019）京0106民初30808号审理过，原告杨书梅放弃对被告吉忠喆的权利，本案应依据一事不再理驳回原告杨书梅的起诉的辩论意见，被告吉忠喆作为债务加入方与第三人天禧汇公司共同承担连带责任。债权人有权选择向承担连带责任债务人之一主张权利，（2019）京0106民初30808号民事调解书确定的义务人系第三人天禧汇公司，原告杨书梅未对被告吉忠喆在（2019）京0106民初30808号提起诉讼不能佐证原告杨书梅放弃对被告吉忠喆主张权利，故本案不属于一事不再理，对吉忠喆该项辩称，本院不予采纳。鉴于本案判决与北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初30808号民事调解书存在关联，故在执行程序中，如第三人天禧汇公司依据（2019）京0106民初30808号民事调解书履行了其清偿义务，被告吉忠喆就300000元已经清偿的份额应从本案给付义务中予以扣除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吉忠喆对第三人北京天禧汇商业运营管理有限公司应退还原告杨书梅的预付资金300000元向原告杨书梅承担连带清偿责任；二、驳回原告杨书梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由被告吉忠喆负担5766元，由原告杨书梅负担154元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 洁二〇二〇年十月二十三日法官助理  张子才书 记 员  赵威文