福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3352号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：蔡文彬，男，1975年7月30日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：林建保，福建瀛坤律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：林建平，男，1976年12月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林建保，福建瀛坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：厦门宝家农资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长岸路****。 法定代表人：吴今，该司经理。 委托诉讼代理人：陈某，该司员工。 二审被上诉人（一审被告）：林景华，女，1982年8月19日出生，汉族，住平和县。 二审被上诉人（一审被告）：陈凤连，女，1979年4月19日出生，汉族，住平和县。 再审申请人蔡文彬、林建平因与被申请人厦门宝家农资有限公司（以下简称宝家公司）、二审被上诉人林景华、陈凤连买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡文彬、林建平申请再审称：1.有新的证据足以推翻原判决。根据蔡文彬、林建平代理律师到仓库以及蔡文彬所在办公楼实地考察取得的现场照片、陈某的仓管员张某1的个人录音陈述、陈某原先的员工朱某的个人录音陈述、代理律师分别向张某1、朱某核实案件事实的电话录音证明，朱某虽然在后面受雇于蔡文彬，但在2015年1月左右，朱某还是替宝家公司职员陈某办事的，原审证人司机曾某从证人张某处拉出的1000多箱货物确实是到大坂洋工业区，但却是拉到陈某所租赁蔡文彬的仓库内，不是交付给蔡文彬、林建平。且据陈某的仓管员张某1所述，由于陈某所租赁蔡文彬的仓库与蔡文彬的办公楼仅几步路的距离，蔡文彬都是有需要货时直接到陈某所租赁的仓库中取货，这就是为什么在支付完50万货款后，一直没向宝家公司主张剩余货物的原因，因为距离太近了，货还是放在陈某所租赁蔡文彬的仓库里，需要货就直接去取，蔡文彬也省得重新提供一个仓库用于存放货物。且根据张某1的陈述由于工商在查，货物出现了问题，后来陈某就把货物都搬走了，宝家公司根本就未履行完毕1400箱货物的交付义务。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案争议焦点是宝家公司是否有实际交付给蔡文彬、林建平1400箱价值1400000元的货物。根据《送货单》、在案其他证据、交易习惯、生活经验、商人思维层面以及日常推理等，反而说明宝家公司未履行上述义务。编号为0015725《送货单》，在蔡文彬签字时备注栏中根本就不存在“合同首批货物1400箱（250克／瓶，20瓶／箱，价值1000元／箱）已从张某仓库提取并入库”字样，是其事后自行添加的。宝家公司的法定代表人吴今的老公陈某有向蔡文彬租赁一个仓库用于存放货物，而该仓库正好位于大坂洋工业区，与蔡文彬的办公楼仅几步路的距离，该证言并未明确是大坂洋工业区的哪个仓库，而事实上是交付到陈某所租赁蔡文彬的仓库内，是交付给陈某，而非蔡文彬。朱某确实也有叫司机曾某去张某仓库拉货，但朱某当时是陈某的人，受陈某委托将货物拉到陈某所租赁蔡文彬的仓库内。证人张某、司机曾某的证言只是提到运送到大阪洋工业区，殊不知陈某所租赁的蔡文彬的仓库也是在大阪洋工业区，原审以证人张某、司机曾某作为本案的定案依据之一，与事实不相符。《送货单》确实有三联，但蔡文彬仅在上面签字，并未拿走其中的第二联，货物就在陈某所租赁蔡文彬的仓库之内。蔡文彬、林建平没有代理销售过化肥的经验，而代理合同才签订半年左右，不可能销售的如此之快，销售量如此之高。3.原审判决认定事实的主要证据是伪造的。宝家公司提供的证据编号为0015725《送货单》备注栏“合同首批货物1400箱（250克／瓶,20瓶／箱,价值1000元／箱）已从张某仓库提取并入库”字样,是事后加上去的。此外宝家公司提供的证据《回复：发货申请书》、《合作经营条约》、《结算稿》均为自行虚构的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项请求依法再审。 本院经审查认为：1.蔡文彬、林建平申请再审期间提交其代理律师到仓库以及蔡文彬所在办公楼实地考察取得的现场照片、陈某的仓管员张某1的个人录音陈述、陈某原先的员工朱某的个人录音陈述、代理律师分别向张某1、朱某核实案件事实的电话录音，拟证明宝家公司未履行完毕1400箱货物的交付义务。上述证据材料不足以推翻原判决，理由如下：第一，蔡文彬、林建平申请再审自认朱某受雇于蔡文彬，朱某与蔡文彬具有利害关系。且朱某、张某1的录音材料和电话录音系蔡文彬、林建平二审判决生效后单方取得，未得到宝家公司的确认，缺乏证明力。第二，蔡文彬、林建平再审申请中自认司机曾某从张某处拉出的1000多箱货物确实是到大坂洋工业区，印证了原审证人曾某、张某的陈述以及宝家公司关于“货物在平和，《送货单》在厦门开具，然后到平和由蔡文彬签名”陈述的真实性。蔡文彬、林建平虽辩称上述货物拉到陈某所租赁蔡文彬的仓库内，不是直接交付给蔡文彬、林建平，宝家公司未履行货物的交付义务，但蔡文彬、林建平自认该仓库是陈某租赁蔡文彬的仓库，蔡文彬需要货时直接到该仓库中取货，且蔡文彬、林建平亦未证明上述交付方式违反了双方签订的合同对交货方式的约定。综上，上述证据不足以证明宝家公司未完成交货义务。2.原审认定1400箱货物交付的事实依据充分：第一，编号为0015725《送货单》“备注”栏有“合同首批货物1400箱（250克∕瓶，20瓶∕箱，价值1000元∕箱）已从张某仓库提取并入库”字样，蔡文彬在该《送货单》上签字。蔡文彬、林建平主张蔡文彬签字时备注栏中不存在上述字样，是宝家公司事后自行添加的。蔡文彬原审申请对其签名与备注栏内字样形成的先后时间顺序进行鉴定，鉴定机构的鉴定意见为“无法判断”。此外，蔡文彬、林建平自认《送货单》确实有三联，却辩称蔡文彬仅在上面签字，并未拿走其中的第二联，原审认为蔡文彬、林建平手中不持有任何对账凭证，不符合正常交易习惯，并无不当。鉴于蔡文彬、林建平对其上述主张未能举证证明，在原审中也未出示《送货单》的客户联予以反驳，原审法院采信蔡文彬签字确认的编号为0015725《送货单》及其“备注”栏载明的内容，作为认定宝家公司已向蔡文彬、林建平履行交付合同约定的1400箱货物的依据，并无不当。第二，如前所述，蔡文彬、林建平自认司机曾某从张某处拉出的1000多箱货物确实是到大坂洋工业区陈某向蔡文彬租赁的仓库用于存放货物，该仓库与蔡文彬的办公楼仅几步路的距离，蔡文彬有需要货时直接到陈某所租赁的仓库中取货。上述自认证明原审证人曾某、张某陈述的真实性，原审法院以证人曾某、张某陈述作为佐证宝家公司将讼争货物交付给蔡文彬、林建平的依据，并无不当。第三，双方于2014年12月30日签订的合同第五条约定：“1.本合同签订后2日内，乙方（蔡文彬、林建平）须支付50万元到甲方（宝家公司）指定账户；2.甲方在收到乙方款项三日内，提供市场价值140万元的产品给乙方，其中100万元产品为乙方代理销售，40万元产品为乙方的销售奖励”。蔡文彬、林建平于2015年1月2日支付40万元，2月15日支付10万元，依约支付了50万元。依合同约定，宝家公司应于2015年2月18日前向蔡文彬、林建平提供价值140万元的货物。但蔡文彬、林建平在2015年2月15日付清相应款项后直至宝家公司于2016年12月7日提起本案诉讼前，从未向宝家公司主张未收到140万元货物，相反其还于2015年9月22日书面向宝家公司申请发货1000件，而不是主张未收到合同约定的货物，原审认为不符合商业常理，并无不当。3.蔡文彬、林建平主张宝家公司原审提供的证据编号为0015725《送货单》的备注栏为宝家公司事后添加，就该问题，本院前述已作分析认定。蔡文彬、林建平提交的证据不足以证明《回复：发货申请书》《合作经营条约》《结算稿》为宝家公司虚构伪造的，蔡文彬、林建平该申请再审事由不能成立。综上，蔡文彬、林建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回蔡文彬、林建平的再审申请。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十月三十日 书记员  叶 锦