北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5979号原告：徐长泽，男，1970年6月28日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦传宇，北京风展律师事务所实习律师。被告：北京市广厦房地产开发公司，住所地北京市延庆区××小区**楼，统一社会信用代码91110229103036743F。法定代表人：张攀，总经理。委托诉讼代理人：王玉龙，北京市君致律师事务所律师。原告徐长泽与被告北京市广厦房地产开发公司（以下简称广厦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐长泽的委托诉讼代理人张雄涛、焦传宇，被告广厦公司的委托诉讼代理人王玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐长泽向本院提出诉讼请求：1、判令广厦公司将违法拆除我位于北京市延庆区×小区1号楼东侧和×2小区1号楼西侧三间平房一间过道及院落一处复建至可居住状态；2、判令广厦公司赔偿拆除复建期间的居住利益损失（自2020年4月7日起以每月3000元计算居住利息损失，暂计算复建期6个月）人民币18000元；3、判令本案诉讼费由广厦公司承担。庭审时徐长泽变更诉讼请求为：1、请求判令广厦公司赔偿徐长泽房屋及院落的财产损失(宅基地区位补偿价+房屋重置成新价+垃圾减量奖励)1871129.76元；2、请求判令广厦公司按照25/平方米/月赔偿徐长泽24个月的临时安置费72000元；以上共计1943129.76元；3、判令本案诉讼费由广厦公司承担。事实与理由：2000年10月20日延庆区×村村民委员会将位于北京市延庆区×小区1号楼东侧和×2小区1号楼西侧三间平房一间过道房及院落一处卖给本村村民高华。2016年9月20日徐长泽以10万元的价格从高华处购买了该处房产及院落（徐长泽为×村村民、农业户籍）。2020年4月7日广厦公司在未经徐长泽允许的情况下私自组织人员对该处房产及院落进行拆除；徐长泽发现广厦公司侵权行为后多次与广厦公司进行协商，广厦公司对该处房产及院落不属于其公司和拆除的事实均无异议但不同意赔偿，因历史原因，诉争土地已经被登记在广厦公司名下，且房屋及院落已经被实际拆除不具有复建条件，只能要求广厦公司赔偿损失，因多次协商未果，为维护自身利益，徐长泽故诉至法院。广厦公司辩称，不同意徐长泽的诉讼请求。×村委会与高华签订的卖约、高华与徐长泽签订的出售合同不具有真实性，陈国明将涉案房屋置换给×村委会，×村被政府征用的土地中就包含涉案地块，广厦公司与×村委会早已就涉案地块就征地达成一致，并支付了对价，从而获得了土地使用权及地上物的所有权；广厦公司进驻×村拆迁，高华、徐长泽等多来年一直未向广厦主张权利，不符合常理；涉案地块使用权归广厦公司，高华向徐长泽出售房屋的行为属于无效行为；徐长泽与广厦公司之间不存在拆迁补偿法律关系，其依据拆迁补偿的标准主张权益没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合其他证据予以综合认定。本院还依职权调取了证据。根据本案在卷证据，本院认定事实如下：位于北京市延庆区×村（以下简称×村）×小区1号楼东侧和×2小区1号西侧三间一过道平房（以下简称×东侧平房）原归×村村民陈国明所有。1995年3月19日，陈国明与×村委会签订《关于×建农民集资楼占用陈国明院落及房屋对换协议》，协议约定：“×陈国明现有住宅一处，现有瓦房三间半，因×兴建集资楼，需占用陈国明的宅基地及其房屋。经村委会和本人协商同意，考虑其本人没有解决住房的条件，由×在集资楼上换给陈国明一套一层三居楼房，其本人的房屋及宅基地的产权归×所有。”2000年10月20日，×村委会与高华签订《卖约》，内容为“现将×楼西侧民房三间半一处院卖给本村村民高华，房照已失，以此为证。”2016年9月20日，高华又与徐长泽签订《出售合同》，约定高华将×东侧平房、院落及院内树木卖于徐长泽。同日，高华为徐长泽出具了一张收到房款10万元的收据。徐长泽购买房屋后一直未在上述房屋内居住。2001年7月10日，广厦公司曾与×村委会签订《协议书》一份，约定×村委会以出售楼盘的形式将厂区交与广厦开发公司进行开发改造，广厦公司在拆迁区内建设住宅楼，按340元每建筑平方米的价格向×村委会支付楼盘款，合同签订后30日内按图纸面积计算付清，厂区内地上建筑物及厂区外属于×村委会的地上物补偿，广厦公司一次性支付给×村委会补偿费50万元整。2001年9月11日，广厦公司向×村委会支付土地开发补偿费500万元。2001年11月，广厦公司取得的《中华人民共和国国有土地使用证》记载，使用者为广厦公司的土地座落×小区1、3、4、5、6、7、9、10号楼、商业1号楼、综合楼，×东侧平房所占用的地块在该国有土地使用证范围内。2019年9月26日，因×东侧平房几近坍塌，影响附近居民安全。中共北京市延庆区委办公室作出《关于落实区委主要领导调研指示事项的通知》，主要内容为：“由规自分局牵头，联合区住建委、×、广厦公司梳理×小区1号楼东侧平房情况，并报送处置意见。”并附房屋照片，2019年10月8日，中共北京市延庆区×委员会出具《×小区1号楼东侧平房情况说明》，主要内容为：“×村于2000年左右进行旧村改造，由广厦公司征地建×小区。×小区1号楼东侧平房地块及地上物原属于×村民陈国明家，当年广厦公司征地后，该平房被广厦公司用于做临时工棚用房，并对陈国明家进行了拆迁补偿。陈国明本人为居民户，×村暂时无法联系到陈国明本人。×村再未参与该地块管理任何事物，目前该地块及地上物与×村委会无关。2019年8月，儒林街道×小区就此平房问题进行“吹哨”，规自委延庆分局、住建委、广厦公司、司法局、×等就此事进行协调，广厦公司现场认为此地块及地上物不属于自己。×村对此表示并不认可，并表示街村干部、其余转居村民等均可证明此房屋及地块由广厦公司征走。9月26日，在接到区委督查单后，经与规自委延庆分局联系，由规自委延庆分局确认此地块属于广厦公司。”2019年12月9日，市规划自然资源委延庆分局出具《北京市规划和自然资源委员会延庆分局关于×小区1号楼东侧平房的调查报告》，主要内容为：“2019年10月8日×来函说明，×小区1号楼东侧平房及所占土地，在×村旧村改造前，是×村村民陈国明的宅基地。2000年，×村旧村改造，广厦公司征地开发×小区，广厦公司征收了陈国明家的宅基地，但未拆除陈国明宅基地上的房屋。目前房屋已坍塌，残留部分墙体倾斜，东侧剩余部分屋顶已下沉随时有可能坍塌，墙体已出现倾斜。调查结果为经区不动产登记中心核实，×小区1号楼东侧建筑物所占土地已经进行登记，权利人为北京市广厦房地产开发公司，使用权性质为国有建设用地使用权。×来函说明，广厦公司对陈国明给予了拆迁补偿，×村干部、其余转居村民等均可证明此房屋及地块由广厦公司征走。×未提供相关的证据材料，广厦公司有预收陈国明回迁房款记录。处置意见为建议抓紧拆除该处平房，实现规划功能，解决群众困难建议区政府责成广厦公司抓紧落实。”2020年1月1日，规自分局又出具了《关于相关项目办理的情况说明》，主要内容为：“经核实，×小区1号楼东侧建筑物所占土地已经进行登记，权利人为北京市广厦房地产开发公司，使用权性质为国有建设用地使用权，按照区领导批示要求，现将该实事项目转交广厦公司落实。”2020年1月7日规自分局出具《北京市规划和自然资源委员会延庆分局关于请贵单位落实区委主要领导调研指示事项的函》，要求广厦公司落实其单位于2019年12月9日出具的调查报告，解决群众困难。2020年4月7日广厦公司将×东侧平房及院落拆除。2020年5月28日，徐长泽以财产损害赔偿纠纷为案由将广厦公司诉至本院，案号为（2020）京0119民初3722号，2020年7月21日，徐长泽自愿撤回起诉后，又于2020年8月11日再次起诉。上述事实，有《卖约》、《出售合同》、《收据》、《×小区1号楼东侧平房情况说明》、照片、徐长泽户口本复印件、《关于落实区委主要领导调研指示事项的通知》、《北京市规划和自然资源委员会延庆分局关于×小区1号楼东侧平房的调查报告》、关于《2020年新时代街道工作实事项目》相关项目办理的情况说明、《北京市规划和自然资源委员会延庆分局关于请贵单位落实区委主要领导调研指示事项的函》、国有土地使用证、《协议书》、记账凭证、收据、谈话笔录、《关于×建农民集资楼占用陈国明院落及房屋对换协议》、《林权证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人构成善意取得，上述三个条件缺一不可。本案中，×村委会通过置换取得原归陈国明所有的×东侧平房及院落后，于2000年10月20日将×东侧平房及院落卖于本村村民高华，又于2001年7月10日与广厦公司签订协议书，约定对诉争房屋及院落进行补偿。广厦公司向×村委会支付了相应的地上物补偿费及土地补偿费。并于2001年11月办理了国有土地使用权证，将上述房屋及院落所占用地块登记在内。因徐长泽未提交证据证明广厦公司在购买×东侧平房及院落时，知晓×村委会已将上述房屋及院落卖于高华，因此，广厦公司受让上述房屋及院落时是善意的，且广厦公司已经向×村委会支付了合理的对价，并对涉案房屋及院落所占用地块办理了登记。因此，广厦公司的受让行为符合善意取得的构成要件，根据法律规定，其对×东侧平房及院落享有合法的物权。其拆除×东侧平房及院落的行为，系所有权人对自己的不动产依法享有的处分的权利。综上，徐长泽起诉要求广厦公司赔偿其财产损失及临时安置费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法物权法》第三十九条，第一百零六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告徐长泽的诉讼请求。案件受理费11144元，由徐长泽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑东梅二〇二〇年十月二十八日法官助理 曹 倩书 记 员 王 琳书 记 员 任 宇