北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68019号原告：北京松榆里胜芹食品店，经营场所北京市朝阳区松榆东里**松榆东里综合市场****。经营者：范胜芹，女，1954年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区松榆东里**松榆东里综合市场****。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：程建勇，北京识广律师事务所律师。被告：北京二商穆香源清真肉类食品有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇高各庄村南。法定代表人：常宏志。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京怡洋伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村大洋路农副产品市场内**牛羊肉厅**。法定代表人：刘海民，经理。委托诉讼代理人：刘江伟，男，该公司员工。原告北京松榆里胜芹食品店（以下简称原告）与被告北京二商穆香源清真肉类食品有限公司、北京怡洋伟业商贸有限公司（以下合述时简称二被告，分述时分别简称穆香源公司、怡洋伟业公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其经营者范胜芹、委托诉讼代理人黄安达、怡洋伟业公司之委托诉讼代理人刘江伟、穆香源公司之委托诉讼代理人申丽丽、卢浩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告经济损失100496．9元，并支付利息（以100496．9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年6月17日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告于2018年9月27日自大洋路牛羊肉批发市场内一层C1即怡洋伟业公司处购进牛肉，有动物检疫合格证明，供应商资质及购进票据齐全，购进牛肉6kg，价格53元/kg，总金额318元。该批牛肉生产者为穆香源公司。2018年9月27日，北京市朝阳区市场监督管理局对原告的牛肉进行监督抽检，2018年11月8日，收到国家副食品质量监督检验中心出具的检验报告，认为：样品克伦特罗实测值不合格，并据此对原告进行处罚，没收违法所得并处罚款。原告认为，被处罚产品并非自己生产，均系从正规渠道进货，产品检出瘦肉精，导致自己被罚款100100元，造成经济损失，应由产品的生产者和销售者承担侵权责任，故诉至法院，望判如所请。怡洋伟业公司辩称，我公司系从正规市场通过正规渠道进的货，就是从穆香源公司进的牛肉，有当天的购买凭证和检疫合格证明，所以我公司不应该承担责任。穆香源公司辩称，我方将货卖给了王XX，王XX将货卖给了怡洋伟业公司，我方认为原告只是从怡洋伟业公司处购买了一部分货，原告大部分货是从其他地方购买的。不同意原告的全部诉讼请求，我方与原告没有直接的购销关系，原告也没有证据证明其所购销的牛肉来自我方，我方所有出厂的肉都进行了检测，包括瘦肉精的检测和我方的自检及我方驻场官方兽医的检验检测，都是符合要求的，不存在瘦肉精问题，原告出售的肉存在瘦肉精问题与我方没有关系，原告因此遭到的处罚与我方无关，无权向我方主张权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月20日，北京市朝阳区市场监督管理局对原告作出行政处罚决定书，称：2018年9月27日，该局对原告经营的牛肉进行了监督抽检，2018年11月8日该局收到国家副食品质量监督检验中心出具的检验报告，经过检测该样品克伦特罗实测值为5．78μg/kg（标准指标：不得检出），不符合农业部公告第235号的要求，检验结论为不合格。2018年11月12日该局将检测报告送达至当事人，当事人无异议。经调查，2018年9月27日当事人从大洋路牛羊肉批发市场内一层牛羊肉厅C1号刘海民（怡洋伟业公司）购进牛肉，有动物检疫合格证明，供应商资质及购进票据齐全；购买的6kg牛肉，购进价格是53元/kg，购进总金额为318元，当天抽检时已销售了0．33kg，故抽检基数为5．67kg，抽检用了2kg牛肉，采样费140元，剩余3．67kg牛肉于当天全部销售完毕，销售价格为70元/kg，共计销售金额为256．9元，故当事人违法所得为396．9元，货值金额为396．9元。该局根据有关规定对原告处以没收违法所得396．9元及罚款100100元的行政处罚。2019年3月20日，原告实际缴纳罚没收入合计100496．9元。庭审中，原告提交其自北京大洋路农副产品市场（怡洋伟业公司在该市场进行经营）调取的怡洋伟业公司提交市场备案的《有形市场食品进货台账》《动物检疫合格证明》、微信聊天记录等，拟证明其被抽检不合格的牛肉系从怡洋伟业公司购买，牛肉生产商为穆香源公司，其中《有形市场食品进货台账》显示，2018年9月25日至27日每日进货数量分别为273kg、270kg、250kg，与相应的《动物检疫合格证明》数量相符；《动物检疫合格证明》记载货主为北京王XX顺商贸有限公司，生产单位为穆香源公司。怡洋伟业公司称，其牛肉均系从北京王XX顺商贸有限公司处购进，穆香源公司亦称，其将牛肉直接销售给北京王XX顺商贸有限公司。关于原告从怡洋伟业公司购进牛肉的数量，原告提交欠款明细照片打印件，拟证明其自2018年9月22日至10月9日每日从怡洋伟业公司处购进牛肉，欠款金额1000余元至5000余元不等。经询，原告称：其日常经营中每日销售牛肉数量约50-100斤，在上述期间仅从怡洋伟业公司一处购进牛肉，每日进货数量视前一日销售情况而定；上述行政处罚决定书中称购进牛肉6kg，是当时的执法人员说只写6kg就可以了，写多了罚款数额会更高。怡洋伟业公司认可欠款明细照片打印件的真实性。庭审中，怡洋伟业公司提交其自行制作的《有形市场食品进货台账》、穆香源公司《北京市牛肉销售凭证》，拟证明其销售的牛肉系通过正规渠道从穆香源公司处购进。经查，怡洋伟业公司自行制作的《有形市场食品进货台账》记载的2018年9月25日至27日购进牛肉数量分别为218kg、309kg、595kg，后附2018年9月25日至27日穆香源公司《北京市牛肉销售凭证》对应的牛肉数量分别为280．8923077kg、138．1586207kg、595．2kg，穆香源公司《北京市牛肉销售凭证》上均加盖了穆香源公司公章。关于上述凭证记载的牛肉数量与北京大洋路农副产品市场保管的《有形市场食品进货台账》《动物检疫合格证明》上相同日期牛肉数量不符一节，二被告均未作出合理解释。穆香源公司提交其企业内部自行制作的2018年9月《莱克多巴胺、沙丁胺醇、克伦特罗瘦肉精检测结果报告单》，拟证明其生产、销售的牛肉均进行了抽样检测，不含有瘦肉精，为合格产品。本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案中，根据行政处罚决定书查明的事实，涉案被检出瘦肉精的牛肉系原告于2018年9月27日从怡洋伟业公司购买，而根据《北京市牛肉销售凭证》《有形市场食品进货台账》《动物检疫合格证明》等证据可知，相关牛肉系由穆香源公司生产，且二被告未在本判决作出前提交证据证明《北京市牛肉销售凭证》中记载的超过《动物检疫合格证明》载明数量的牛肉经过相关检测且不含瘦肉精。原告因牛肉不合格被处以没收违法所得396．9元和罚款100100元的行政处罚，其购买牛肉花费的318元及交纳罚款的100100元构成其损失，应由牛肉的生产者穆香源公司赔偿。关于原告主张的利息，本院认为，原告实际交纳了罚没款，确存在利息损失，但其主张的利率标准偏高，本院认为以中国人民银行同期存款利率计息为宜。原告主张的利息起算日期未超出合理范围，本院予以支持。因原告未举证证明怡洋伟业公司在销售牛肉的过程中存在过错进而导致牛肉被检出瘦肉精，故对于其要求怡洋伟业公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京二商穆香源清真肉类食品有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京松榆里胜芹食品店损失100418元，并支付该笔款项自二○一九年六月十七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算的利息；二、驳回原告北京松榆里胜芹食品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由原告北京松榆里胜芹食品店负担2元（已交纳）、被告北京二商穆香源清真肉类食品有限公司负担2308元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二〇年十月二十九日书记员 胡琪汶