山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初3183号原告：沈长水，男，1950年9月9日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：沈发庆，男，1981年11月28日出生，汉族，住淄博市淄川区，系沈长水之子。委托诉讼代理人：翟鹏，山东滴联律师事务所律师。被告：淄川区钟楼街道办事处北苏社区居民委员会，住所地淄博市淄川区钟楼街道办事处北苏村。负责人：李伟，主任。委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。第三人：李志刚，男，1953年7月4日出生，汉族，住淄博市淄川区。第三人：沈长涛，男，1963年11月14日出生，汉族，住淄博市淄川区。第三人：吕卫，男，1965年3月11日出生，汉族，住淄博市淄川区。第三人共同委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。原告沈长水与被告淄川区钟楼街道办事处北苏社区居民委员会房屋拆迁补偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，为查明案件事实，被告淄川区钟楼街道办事处北苏社区居民委员会于2020年8月28日申请追加李志刚、沈长涛、吕卫作为本案第三人参加诉讼，本院依法通知李志刚、沈长涛、吕卫作为本案第三人参加诉讼，后依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告沈长水及其委托诉讼代理人沈发庆、翟鹏，被告淄川区钟楼街道办事处北苏社区居民委员会的委托诉讼代理人张琳，第三人共同委托诉讼代理人吕凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈长水向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告补偿拆迁安置面积128㎡；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，原、被告双方签订《北苏社区拆迁安置补偿方案》一份，方案中“拆迁补偿办法：3、拆迁补偿安置面积的确认：以确认的宅基地合法使用面积1：1确定拆迁补偿安置面积。为体现公平原则，2006年一期拆迁补偿安置按1：0.7确定的安置面积，现补偿被拆迁户30%的拆迁安置面积。”明确确定了补偿安置面积的比例。原告在2006年一期拆迁时确定的宅基地合法使用面积为426㎡，按照补偿方案的规定，一期按照1：0.7确定的拆迁安置面积为300㎡。现还有30%的拆迁安置面积一直未补偿原告，原告为此多次找到被告协商，但被告总是以各种理由进行推脱。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。淄川区钟楼街道办事处北苏社区居民委员会辩称，原、被告双方并未签订北苏社区拆迁安置补偿方案，被告于2012年4月29日将该安置方案向村民进行公示，但该方案并不是与原告签订，原告沈长水在2006年9月28日已经将其宅基地有效面积转让给李志刚116㎡、沈长涛40㎡、吕卫20㎡，所以说原告将淄川区钟楼街道办事处北苏居委会列为被告主体不适格，请求法院查清事实后依法判决。第三人述称，同意北苏居委会答辩意见，原告转让给李志刚116㎡、沈长涛40㎡、吕卫20㎡宅基地面积系有效面积（即按一期拆迁补偿方案1∶0.7换算后的平方数），另外30%的宅基地面积原告也已转让给第三人，应属于第三人所有，原告要求被告补偿安置的128㎡中，其中含有应补偿李志刚安置面积49.71㎡、沈长涛17.13㎡、吕卫8.55㎡。本院经审理认定事实如下：原告与第三人均是淄川区钟楼街道办事处北苏社区居民委员会居民，原告于2006年9月28日分别与李志刚、沈长涛、吕卫签订宅基地转让有效面积协议，约定双方在拆迁补偿政策的基础上，经双方协商，达成如下协议：沈长水同意将自己宅基地剩余有效面积分别转让给李志刚116㎡、沈长涛40㎡、吕卫20㎡。原告认为其转让给第三人的有效面积，按照2006年北苏村一期拆迁补偿安置比例1：0.7的方案，只是转让了自己宅基地使用面积的70%，其余的30%原告并未转让，而根据2012年北苏居委会1：1比例拆迁补偿方案，剩余未转让给第三人的30%的宅基地面积应补偿给原告。被告及第三人均认为，原告转让给李志刚、沈长涛、吕卫的是宅基地100%的使用面积，然后第三人才能用该土地使用面积在被告处置换70%的房屋面积，没有100%宅基地的使用面积就不能在被告处置换70%的房屋面积，第三人认为另外30%的土地使用面积即49.71㎡、17.13㎡、8.55㎡，已不属于原告而是分别属于第三人李志刚、沈长涛、吕卫的。原、被告之间并未签订《北苏社区拆迁安置补偿方案》，只是被告于2012年4月29日针对不特定的主体，向本社区居民公示的《北苏社区拆迁安置补偿方案》，并不是原、被告之间签订的合同。确认以上事实，由原告提供的2012年4月29日《北苏社区拆迁安置补偿方案》一份、第三人提供的宅基地转让有效面积协议三份，以及原告、被告、第三人当庭陈述，且经庭审质证和本院审查，足以认定。存在争议的事实和证据，1.原告提供山东大阳律师事务所的法律意见书一份，证实该30%拆迁安置面积应当属于原告所有。被告认为，山东大阳律师事务所法律意见书不属于证据中的任何一种，该法律意见对本案没有任何约束力。第三人认为，根据证据规则该份证据不属于有效证据，且该份法律意见书对本案无任何约束力。本院认为，山东大阳律师事务所在法律意见书中明确声明，其出具的该份法律意见书系本所根据沈长水提供的上述材料作出的专业判断意见，仅供参考；根据双方约定本意见书的使用范围仅限沈长水交给北苏社区，不能扩大使用范围，如因使用不当，造成的所有责任，沈长水自愿承担责任；本意见书不属于证据。因此，对于原告提供的山东大阳律师事务所的法律意见书，本院不予采信。2.第三人沈长涛提供2008年1月9日其与北苏村委签订的拆迁安置协议书一份，根据该份协议第二条的约定，村委给沈长涛置换的面积中包含沈长水宅基地有效面积40㎡，以上证据证实，沈长涛与沈长水作为买卖双方系同村村民，是在自愿平等的基础上签订宅基地转让面积有效协议，并且履行完毕，双方约定的转让价格为有效面积每平方米350元，双方也履行完毕，三位第三人是以现金形式交付给沈长水；第三人提供李志刚与北苏村委签订的拆迁安置协议书复印件一份。原告对拆迁安置协议书真实性不予认可，原告对于沈长涛与被告之间协议并不知情，该拆迁安置协议书中第二条乙方土地的使用证规定的使用面积为260.35㎡，按70%的标准认定沈长涛房屋的面积有效面积为182.25㎡，受让沈长水的有效面积40㎡，第三人提供的两份证据正好相互印证，原告转让给第三人的面积为折算后的拆迁安置面积，且第三人在答辩中也承认是转让后的拆迁安置面积，因此，第三人要求分得剩余的拆迁安置面积没有任何的事实和法律依据，原告对李志刚提供的复印件真实性不予认可。被告对第三人提供证据的真实性没有异议，原告和第三人所签订的宅基地转让有效面积通过村委进行登记，拆迁安置补偿协议是通过村委签订。本院认为，第三人提供的沈长涛、李志刚与北苏村委签订的拆迁安置协议书，与本案的争议无关联性，并且进一步印证了原告与第三人之间存在宅基地使用权转让争议，因此，对以上证据，本院不予采信。本院认为，原、被告及第三人争议的焦点问题是，2006年9月28日原告分别与李志刚、沈长涛、吕卫签订宅基地转让有效面积协议中，是否包含原告30%的宅基地使用面积，该30%的宅基地使用面积在2012年的拆迁补偿中是由原告受偿还是由第三人李志刚、沈长涛、吕卫受偿。原告与第三人买卖宅基地，并未进行集体土地使用权的变更登记，且双方对签订转让宅基地使用权的合同内容的理解存在争议，因此，原告与第三人之间存在宅基地使用权确权争议。被告只是按照本社区拆迁补偿公示方案的要求，依据原告实际宅基地使用面积向原告进行拆迁补偿，被告明确表明，其没有拒绝向原告进行拆迁补偿，被告同意按照原告宅基地实际使用面积向原告进行补偿，是原告与第三人之间存在宅基地使用权转让争议，影响了被告按照北苏社区2012年的拆迁补偿方案对原告及第三人的补偿，过错并不在被告,原、被告之间并不存在争议，原告明显违背了合同相对性原则，因此，原告起诉本案被告主体不正确。故原告要求被告补偿安置面积128㎡的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告与第三人之间的宅基地使用权转让争议处理完毕后，可直接根据2012年4月29日《北苏社区拆迁安置补偿方案》的要求，到被告处办理拆迁补偿安置手续。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回沈长水的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由沈长水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  徐修旭二〇二〇年十月二十日代理书记员  孙周铖