北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9737号原告：党海彬，男，1981年9月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。被告：王桂廷，女，1977年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：袁冠师，男，1960年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘秀英，女，1963年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告袁冠师及刘秀英的委托诉讼代理人：袁兵，男，1985年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告党海彬与被告王桂廷、袁冠师、刘秀英、袁兵案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党海彬的委托诉讼代理人孟祥楠、被告王桂廷的委托诉讼代理人朱宝侠、被告兼被告袁冠师及刘秀英的委托诉讼代理人袁兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。党海彬向本院提出诉讼请求：请求判令停止对位于北京市昌平区东小口镇中滩村三套70平方米的回迁安置房的执行。诉讼费由王桂廷、袁冠师、刘秀英、袁兵承担。事实和理由：党海彬于2020年8月22日收到北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）送达的（2020）京0111执异286号裁定书，党海彬认为房山法院驳回其异议请求缺乏事实与法律依据。党海彬与北京市昌平区东小口镇中滩村村民委员会（以下简称中滩村委会）及袁冠师、刘秀英、袁兵（以下简称袁冠师等3人）于2015年7月1日分别签订有三份房屋买卖合同，约定因袁冠师等3人的房屋被依法拆迁，袁冠师等3人分别自愿将其拆迁所得回迁房转让给党海彬，每人出售面积70平方米，每人均已收取党海彬的购房款80万元，党海彬于合同签订当日支付了全部购房款，袁冠师等3人收取了购房款计240万元。协议还约定袁冠师等3人不得以任何理由反悔。中滩村委会作为合同一方，确认党海彬分别与袁冠师等3人签订的房屋买卖合同系合同主体真实的意思表示，其内容符合我国合同法及相关法律、法规的规定。据此党海彬认为位于中滩村的三套70平方米的回迁安置房应当归党海彬所有。袁冠师等3人与王桂廷在（2020）京0111执3538号案件中达成执行和解，擅自处分了位于中滩村三套70平方米的回迁安置房，侵犯了党海彬的合法权益，且房山法院在执行过程中就王桂廷与袁冠师等3人以物抵债行为出具的协助执行通知行为违法。为维护自己的合法权益，为此诉至法院请求依法裁决。王桂廷辩称：房山法院的执行行为是合法有效的，且这个案子已经执行终结了，党海彬没有程序上的理由提出执行异议。党海彬与袁冠师等3人之间的买卖实为借款纠纷，且涉及高利贷，案涉房屋在签订买卖合同时还没有建成，所以还没有买卖标的，即使是买卖，该合同也是无效的，据此党海彬的执行异议之诉主张没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。袁冠师等3人均辩称：袁冠师等3人与党海彬签订的所谓买卖合同无效，240万元名为购房款，实为借款。袁冠师等3人与王桂廷在本案执行过程中对案涉房屋做出的处置，其民事行为合法、自愿，因而有效。依据我国物权法中“不动产以登记为准”的规定，案涉房屋产权登记在参加调解人袁冠师等3人名下，党海彬不具有产权。党海彬若认为（2020）京0111民初6619号民事调解书错误，其应依法申请再审，而无权提起案外人执行异议之诉。综上不同意党海彬的诉讼请求。本院经庭审质证、认证，根据各方当事人发表的质证意见，查明事实如下：王桂廷诉袁冠师等3人民间借贷纠纷一案，案件在登记立案期间，经本院另案主持调解，双方于2020年7月2日自愿达成如下调解协议：一、被告袁兵于2020年7月9日前偿还原告王桂廷借款本金1258万元；二、被告袁冠师、刘秀英对上述债务承担连带清偿责任，被告袁冠师、刘秀英在承担责任后，可在承担责任范围内向被告袁兵追偿；三、双方其他无争议。本院依法对此调解协议出具了民事调解书（该调解书已经生效）。因袁冠师等3人未能履行上述调解协议，为此王桂廷申请强制执行，在（2020）京0111执3538号执行案件中，袁冠师等3人与王桂廷自愿达成和解协议，由袁冠师等3人以其名下三套70平方米和一套120平方米的回迁房作价抵偿欠王桂廷的借款本金1258万元。本院遂向中滩村委会及北京百邑纪元房地产开发公司送达了协助执行通知书，协助执行项目均为：一、王桂廷与刘秀英、袁兵、袁冠师（系中滩村村民）在执行过程中自愿达成和解协议，刘秀英、袁兵、袁冠师自愿以其名下三套70m2和一套120m2的回迁房作价抵偿欠王桂廷的本金1258万元。二、请协助王桂廷实现该和解协议内容。庭审中党海彬提交了买卖合同三份（出卖人分别为袁冠师、刘秀英、袁兵；买受人均为党海彬；丙方均为中滩村委会），主要内容均为：出卖人为中滩村村民，因在该村宅基地拆迁获得“回迁房屋面积”70平方米，出卖人自愿将该面积出售给买受人；该70平方米“回迁房屋面积”出售价款为人民币80万元；目前该购房面积未明确具体位置，但是本合同签订后，该部分“回迁房屋房面积”转归买受人所有，买受人作为权利人有权挑选相应面积的房屋并享受村民优惠价格，出卖人、丙方应予以配合。提交买卖合同的同时党海彬还提交了袁冠师等3人分别出具的收条3份（分别标注收到党海彬购房费80万元）等材料。诉讼中经本案各方当事人确认，上述三套房屋中滩村委会尚未分房号及交付。党海彬曾向本院提出执行异议，请求立即中止对异议人党海彬房产，位于中滩村**70平方米的回迁安置房的执行，包括强制进行评估和拍卖等，本院于2020年8月21日作出（2020）京0111执异286号执行裁定书，驳回案外人党海彬的异议请求。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案系党海彬对本院在（2020）京0111执3538号执行案件中出具的协助执行通知书不服而提起的案外人执行异议之诉，党海彬提出的基础权利系案涉三套回迁房的实际所有权权属，其提出异议的目的是请求法院停止对特定物的执行，其理由包括实际权属来源合法及执行行为违法。本案争议焦点是案外人党海彬对（2020）京0111民初6619号生效民事调解书执行过程中，本院执行部门制发的协助执行通知书中所涉及的三套回迁房党海彬是否享有所有权、是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案的实际案情，案涉回迁房尚未挑选房号及交付，本案中党海彬并不存在实际占有案涉房屋的事实存在。党海彬主张案涉房屋在袁冠师等3人与王桂廷处分之前就已签订了合法有效的买卖合同，付清全部房款，房屋买卖合同关系真实有效，请求停止对案涉房屋执行的诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，本院难以支持。综上，党海彬不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止案涉房屋的执行缺乏合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回党海彬的诉讼请求。案件受理费70元，由党海彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗建忠人民陪审员  娄淑菊人民陪审员  杨国威二〇二〇年十月十五日法官 助理  张宏召书 记 员  隗萌萌