广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24604号原告：浙江申瑞门业有限公司，住所浙江省湖州市旧馆镇北港村。法定代表人：李玉芬，总经理。委托诉讼代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。被告：广东省华侨建筑装饰有限公司，住所广东省广州市越秀区梅花路****。法定代表人：邓文忠，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄路，该公司员工。委托诉讼代理人：俞聪慧，该公司员工。原告浙江申瑞门业有限公司与被告广东省华侨建筑装饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员曾东明独任审理，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨小刚和被告的委托诉讼代理人黄路、俞聪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款700020元及逾期利息(自2019年10月1日开始按照银行同期逾期贷款利率计算至法院判决的履行之日为止)；2.被告承担原告支付的律师费35000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因承建郑州建业天筑国际公寓项目，于2018年1月31日与原告签订了《木制品材料采购合同》，合同暂定金额2093953元，约定被告应在验收合格后支付合同总价款的95%，余款在一年质保期后付清。项目于同年9月通过验收。经原告结算工程总价款为2314994元。但被告仅支付了1600000元，尚欠700020元未付。原告提交了与被告签订的《木制品材料采购合同》和所附供货清单7页；原告制作的结算清单3页；与浙江浔溪律师事务所签订的《委托代理合同》和该所开出的35000元律师费发票；指称系原告项目部负责人斯骆彬与被告项目部经理蒋小华的微信聊天记录截屏图打印件等证据材料。被告辩称：一、原告要求被告支付欠款700000元没有法律依据和事实依据。原告主张结算款2300020元是其单方主张，被告从未认可。合同金额2093953元仅是暂定价，扣除所有费用后原告实际完成价款仅有1321663元，被告已付1600000元，原告还应退还被告278337元。原告主张增加合同外的大床房B户型和公区不属实。该部分系被告找成华区世扬装饰建材商贸部供应木饰面和家具，被告为此支付200000元采购款。2018年5月3日，涉案工程项目甲方建业天筑国际公寓工程部召集各方协调会，指出原告木饰面进度滞后且现场安装粗糙，质量验收不合格，要求被告对原告安装工人进行退场处理并重新组织木工进行木饰面家具安装工作。同年5月5日，被告项目部向原告现场代表陈国锋签发工作联系函告知上述情况，表明被告将安排家具、木饰面安装工人进行安装，所产生的费用将从货款里扣除，造成本项目工程工期延误的损失和甲方的罚款，被告保留追诉的权利。陈国锋签字确认。同年5月8日，被告招来两个班组对原告不合格的安装部分进行拆除和重新安装施工，分别支付劳务费150000元和160000元。同年7月15日由另一班组进行家具和木饰面的油漆修补产生了人工费22500元。被告支出的安装费用310000元、油漆修补费用22500元和质保金104697元应当从合同价款2093953元中予以扣除。另外原告造成被告工期延误损失200000元，应当由原告承担。原告附件清单说明部分第2点价格含税金，经计算合同内税金135093.97元应当从原告款项中予以扣除。二、原告违约，无权要求支付违约金和律师费，且律师费超过行业标准，应由其自行承担。合同约定产生的垃圾由原告清除。但原告没有清除。业主找来第三方进行垃圾清理，在被告的工程款中扣除了558810元，原告应按比例承担38930元。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告提交了《建业天筑国际公寓精装修Ⅲ、Ⅳ标段质量、进度协调会记录》及照片打印件2份；《工作联系函》；被告与案外第三方签订的《郑州建业天筑国际公寓24-28F家具安装劳务分包合同》、《郑州建业天筑国际公寓19_23F家具安装劳务分包合同》，由合同相对方出具的收款收条及被告向该相对方转款的银行回单；案外第三方收取被告22500元人工费的收条一份；被告与案外第三方签订《木饰面家具材料采购合同》、向该合同相对方转款的银行回单等证据材料。经审理查明，2018年1月24日、31日，原告（乙方）和被告（需方、甲方）先后签署《木制品材料采购合同》，载明工程名称郑州建业天筑国际公寓，工程地点、交货地址位于河南省××郑东新区的建业天筑甲方施工现场；乙方交付木饰面家具金额总计2093953.7元，清单及单价金额见附件清单；本合同单价含测量、制图、制作、运输、安装，不含税（如需开具发票，税金另计：8%）；本合同单价为到甲方工地交货价格，已包括原材料、图纸深化、施工安装、放样、损耗、辅料、成品保护、运费等费用，并包括施工完成的垃圾清理；本合同的货物数量为暂定数量，乙方根据合同数量及规格需现场核实后生产，并要满足甲方施工现场的需要，结算数量按照现场安装的数量为准；合同有效期至钱货两清；乙方所提供的产品必须符合国家和行业标准，来货必须与提供色板颜色一致，并保证业主方竣工验收合格通过；在产品供应完毕或者安装完成后的十五天内，甲方有对产品数量和价款进行对账、确认的义务；该项目甲方负责人蒋小华，乙方负责人斯骆彬，并有两人的手机号码。合同第九条款项支付约定，合同签订甲方支付合同总价的30%预付款，产品进场支付至该批产品的70%，安装完成支付至合同价的85%，经业主方验收合格半个月内付至总价的95%，余款5%一年保修期满无息付清，工程备案或投入使用一年内甲方也应付清余款；产品验收期为自产品安装完毕经业主方验收合格通过之日起2个月内，如超过该期限，该项目仍未进行验收的，甲方应按验收合格付至总价的95%。第十一条风险转移约定，产品安装好之前由乙方承担，安装好经业主方验收通过后由甲方承担，如因产品质量原因有乙方承担，但其间因甲方使用而人为造成的损坏，由甲方承担全部责任。合同落款空白处载明增加项中约定，验收标准为以18层样板房或通过业主方验收合格。合同附件清单列明原告向公寓公区、具体户型供应产品名称、规格、饰面名称、数量、单价、材质、总金额。其中在价款总表中载明合计金额2093953.7元，并注明不含税。该表下方说明小字第2点有载明“以上价格含深化测量费、含运费、含安装费、税金。”合同签订后，原告向合同定明的交货地点供货并负责安装。被告向原告支付货款1600000元。2020年6月9日，原告提起本案诉讼，主张按照合同和现场增加施工的需求供应并安装了价值2314994元的木饰面家具，被告只支付了1600000元，未付700020元。在法庭审理过程中，原告为证明其主张的供货价款，提交自行制作的3页结算单，并指其中一页显示签字人为被告的项目部工作人员徐国灿。被告否认徐国灿系其工作人员。原告还提交其指称系双方各自指定的项目负责人斯骆彬、蒋小华之间的微信聊天记录截屏图打印件，显示2019年2月2日其中一方发送汇总单，载明原告合同总价加增补货款合计2276997元，应扣项目部支付的322220元、管理费113849元、“建业”对延误工期罚款200000元、质保金2276997元的5%即113849元、已支付货款1600000元合计2349918元，应付应为负72921元。因原告未能以手机出示存有上述微信聊天记录，被告对上述微信内容不予确认，并表示蒋小华于2019年年初已离职。被告为证明原告供货和安装存在延误和质量问题，提交了《建业天筑国际公寓精装修Ⅲ、Ⅳ标段质量、进度协调会记录》所附照片打印件2份，和《工作联系函》。《建业天筑国际公寓精装修Ⅲ、Ⅳ标段质量、进度协调会记录》印明参会有该项目部、监理方、被告的人员和代表原告的陈国锋，落款名称印明“建业天筑国际公寓项目部”、盖“建业天筑国际公寓工程部”章，记载内容为2018年5月3日在建业天筑国际公寓项目部召开协调会，原告木饰面进度滞后严重且现场安装粗糙，质量验收不合格，要求原告安装工人退场并重新组织木工进场，对不合格产品进行拆除、修复并完成剩余部分安装工作。被告制作的《工作联系函》指原告安装进度缓慢，安装质量不合格，工程甲方项目部对原告工人作清场处理，将由被告安排家具、木饰面安装工人进行安装，所产生的费用将从货款里扣除，造成工期延误的损失和甲方的罚款被告将保留追诉的权利。文字内容下方显示签字人“陈国丰”书写“以上情况属实”。原告表示陈国锋是其员工但不是项目负责人，陈国锋参加了被告主持的协调会，被告只是要求加快安装进度，没有提出质量问题，对《建业天筑国际公寓精装修Ⅲ、Ⅳ标段质量、进度协调会记录》不予确认；《工作联系函》签字人为“陈国丰”不是陈国锋，对该函不予确认。经本院询问，被告表示案涉房地产项目的建设方为郑州建业天明置业有限公司；涉案工程于2019年7、8月间投入使用，原告安装部分已经修复完毕，无法作质量鉴定。本院认为：原告与被告签订的《木制品材料采购合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然存在合同主文和附件清单定明的总额2093953.7元为不含税价款。与清单下方说明小字关于价格含税金的表述相矛盾，但鉴于不含税总价2093953.7元表述两次出现在合同主文价格条款及附件清单总额报价的重要部分，应优先于说明的表述。且合同无定明税率，被告又无承担税款，被告关于合同价款需扣减税金135093.97元的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。关于原告实际供货货值的争议，原告没有进场、交货、安装等确认手续，其提交的结算单无被告盖章或合同定明的被告项目负责人签名；其仅提交微信聊天截图打印件而无完整的微信聊天记录展示，不能认定被告项目负责人有发送结算文件，故原告关于其按合同约定和现场增加施工的需求供应并安装了价值2314994元的主张无依据，本院不予支持。鉴于双方均无不能提交证明安装数量的证据，被告亦主张按合同定明价款2093953.7元扣减损失、税金等，可以认定原告已供应、安装案涉合同项下价值2093953.7元的木饰面家具。被告抗辩称原告安装进度滞后、安装粗糙、质量验收不合格，其已委托第三方供货、安装和进行修复而产生费用和工期延误损失，并因原告不履行清理垃圾义务而被业主方罚款，应付货款中需扣减上述费用、损失、罚款。被告对其抗辩，提供的指业主方要求原告退场、有质量问题需整改的协调会会议记录上盖章的机构名称与其自认的业主方名称不符，没有参会人员签名，更无原告签名，不能认定其真实性。被告提供《工作联系函》上签名人未签署原告员工陈国锋的姓名，陈国锋亦非合同定明的原告项目负责人，不能认定被告向原告提出异议。案涉合同已明确载明双方各自的项目负责人，如出现安装延误和质量不符合约定等重大问题，被告可以通过直接发函或要求原告项目经办人签认等方式向原告提出异议。但本案中没有反映被告有采取上述更为合理方式向原告提出异议。被告承认案涉项目已于2019年7、8月投入使用，无法进行质量鉴定。被告在本案中既不能证明原告供应、安装的货物不合格，亦不能证明已发生工期延误、罚款、税金的损失，其抗辩意见无依据，本院不予采纳。原告供应、安装价值2093953.7元的木饰面家具，被告已付货款1600000元，未付货款493953.7元，应予支付并从原告诉至本院之日起支付欠款利息。原告要求被告支付欠款700020元和2019年10月1日起的利息缺乏依据，本院予以调整。因案涉合同无约定律师费的承担，原告要求被告支付律师费35000元亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广东省华侨建筑装饰有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告浙江申瑞门业有限公司支付货款493953.7元和欠款利息（从2020年6月9日起至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告浙江申瑞门业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11150元，由原告浙江申瑞门业有限公司负担3679元，被告广东省华侨建筑装饰有限公司负担7471元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曾东明二〇二〇年十月二十八日书记员  张英丹