wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17128号原告：贾桂玉，女，1988年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙。原告贾桂玉与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾桂玉到庭参加诉讼。被告长宏盛世公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾桂玉向本院提出诉讼请求：1.长宏盛世公司退还我房屋押金1730元；2.长宏盛世公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与长宏盛世公司于2019年4月30日签订房屋租赁合同，合同约定我承租202号房屋，租期为自2019年5月1日至2020年4月30日，租金为每月1730元，共分四次支付完毕。合同到期后，长宏盛世公司拒不退还押金，故诉至法院。长宏盛世公司未作答辩。本院认定事实如下：2019年4月30日，案外人徐建国（出租人、甲方）与长宏盛世公司（出租居间方）、贾桂玉（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定由贾桂玉承租202号房屋内一间，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日止。房屋租金为每月1730元。房屋租金交付方式为押一付三。租金分第四次支付完毕。保证金金额为1730元。合同期满，在乙方结清全部费用并将结清单据出示交付甲方，双方办理移交手续后，甲方应在七个工作日内退还乙方房屋租赁保证金。2019年5月3日，贾桂玉向长宏盛世公司交纳押金1730元及2019年4月30日至2019年7月30日的租金5536元。双方签订租赁合同到期后，贾桂玉搬离202号房屋，长宏盛世公司未退押金1730元。审理中，贾桂玉表示租赁合同中所约定的保证金即为押金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。长宏盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，贾桂玉与长宏盛世公司签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现房屋租赁合同已经到期，故贾桂玉要求长宏盛世公司应退还押金1730元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还贾桂玉押金1730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 赵泽培
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14050号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：刘文叶，女，1981年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梅振波,男，1981年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告刘文叶、梅振波供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初448号原告：北京城五工程建设有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里****（**住宅楼）**。法定代表人：李云祥，董事长。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婧姝，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京汉润化工有限公司，，住所地北京市东城区新中街****楼**法定代表人：许泽清。原告北京城五工程建设有限公司与被告北京汉润化工有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本院经审查认为，本案系破产债权确认纠纷。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》的规定，以标的额为标准，我院可将此类诉讼案件交由石景山区、门头沟区、海淀区人民法院审理。本案涉诉标的额为148575元，属于基层法院级别管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由北京市门头沟区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十二日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15577号原告：魏书奇，男，1957年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：魏书刚，男，1934年8月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告魏书奇与被告魏书刚不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年10月29日，魏书奇向本院提出撤诉申请。本院认为，贾广飞的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏书奇撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十月二十九日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3533号原告：菲利普莫里斯产品有限公司，住所地瑞士联邦纳沙泰尔2000，凯让尔诺**。法定代表人：奥利弗·沃森，授权代表人。（未到庭）法定代表人：乌格斯·杜·波伊斯，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：邱静，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第280821号关于第29719708号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月19日。本院受理时间：2020年4月10日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第29719708号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在设计、整体外观、视觉效果等方面存在明显差别，不构成近似商标。二、原告与引证商标所有人已签署共存协议，且引证商标所有人已出具同意书，同意诉争商标在中国的注册和使用，引证商标不应构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：29719708。3．申请日期：2018年3月21日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第11类，类似群：1107）：蒸汽发生设备。二、引证商标1．注册人：爱立信有限公司。2．注册号：1227546。3．申请日期：1997年9月12日。4．专用权期限至：2028年11月27日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第11类，类似群：1105-1107）：加热装置；冷冻设备；通风设备。三、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了（2019）京中信内经证字71899号公证书、公证书中《同意书》的翻译件、（2019）京行终9424号行政判决书复印件，用以说明其在本案中提交的引证商标所有人爱立信有限公司出具的经公证认证的《同意书》复印件与原件一致，原件已在另案中提交给法院。庭审中，被告明确表示对于上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。本案中，诉争商标为图形商标，整体呈现为三条平行竖着的线段。引证商标为图形商标，整体呈现为三条斜着的线段。从整体上看，诉争商标图形与引证商标图形在整体视觉效果等方面存在一定差异。本案中虽然原告仅提交了引证商标所有人签署的同意书复印件与原件一致的公证书，未提交同意书原件。但鉴于该份同意书已被北京市高级人民法院作出的（2019）京行终9424号行政判决书确认，因此本院对该份同意书真实性予以确认。在引证商标所有人同意诉争商标在第11类所有指定商品上的注册和使用并签署同意书，且在案无证据证明诉争商标与引证商标共存会引起相关公众混淆误认的情况下，应认定诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。需要指出的是，引证商标所有人出具的同意书系原告在诉讼阶段新提交的证据，在被告作出被诉决定前并未提交，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案诉讼费用由原告承担。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持，被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第280821号关于第29719708号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告菲利普莫里斯产品有限公司就第29719708号图形商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告菲利普莫里斯产品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告菲利普莫里斯产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22586号原告：钟爱芬，女，1975年12月27日出生，畲族，北京杨家火锅餐饮管理有限责任公司海淀南路分公司店长，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王自强，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱小红，北京泽盈律师事务所实习律师。被告：北京金源酒店管理有限责任公司，住所地北京市丰台区洋桥路**综合楼地上****（部分）。法定代表人:刘爱萍，女，1970年6月5日出生，汉族，该公司法人。原告钟爱芬与被告北京金源酒店管理有限责任公司（以下简称金源酒店）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟爱芬的委托诉讼代理人王自强、钱小红，被告金源酒店的法定代表人刘爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟爱芬向本院提出诉讼请求：判决对方，1、支付2019年10月1日至2019年11月30日工资3万元；2、支付解除劳动合同经济补偿金3万元；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：劳动仲裁裁决书存在事实认定和法律适用错误，对于双方达成的《解除劳动合同协议书》理解错误，协议第2条约定我的工资结算至2019年11月30日，双方劳动合同对工资标准是确定的，工资支付截止日期也是确定的，对方应当按照合同约定工资标准支付我劳动报酬。协议第5条约定的是经济赔偿金，明确表述为向我支付协商解除劳动合同的经济赔偿金总额，并不包含应当支付的劳动报酬。裁决书以协议第7条认定我的仲裁请求违反诚实信用原则缺乏事实依据，该条明确适用的前提是对方履行本协议项下的全部付款义务后，双方才无其他争议，全部付款义务指的就是协议第2条约定的劳动报酬和第5条约定的经济赔偿金，而对方至今未履行任何一项付款义务。根据《北京市工资支付规定》第12条规定：用人单位与劳动者双方依法终止、解除劳动合同的，用人单位应当一次性付清劳动者工资。另外，对方已按照工资标准为我申报了2019年10月和11月的工资以及经济补偿金3万元，足以说明双方对《解除劳动合同协议书》中第2条、5条的理解是一致的。综上，为维护劳动者合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告金源酒店辩称，同意支付第一项诉讼请求，不同意支付第二项诉讼请求的金额，因为现在公司经营困难，对方之前在公司没有工作，但仍然给对方发了工资，现在经营确实困难，希望对方考虑我方的困难，现在没有能力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月13日，北京金源酒店管理有限责任公司丽泽桥店（甲方，以下简称金源酒店丽泽桥店）与钟爱芬（乙方）签订《员工用工合同》，甲方安排乙方在公司总经办部门担任服务总监，合同期限2018年4月14日至2019年4月13日。2019年4月1日双方签订劳动合同续订书，续订3年合同，2019年4月14日至2022年4月13日。2019年11月7日，金源酒店丽泽桥店（甲方）与钟爱芬（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，双方同意自2019年11月30日起解除双方签订的劳动合同，……乙方的工资结算至2019年11月30日。……乙方按照甲方要求办理离职交接手续，并在2019年11月29日办理完结。甲方在乙方办理完结交接手续时按照乙方为甲方的工作年限以及法律相关规定，向乙方支付协商解除劳动合同的经济赔偿金3万元，上述款项在11月工资发放日发放。2020年5月11日，钟爱芬向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求裁决金源酒店公司及金源酒店公司丽泽桥店共同支付：1、2019年10月1日至2019年11月30日期间工资3万元；2、解除劳动合同的经济补偿金3万元。2020年7月7日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第2777号裁决书，裁决金源酒店公司于本裁决生效之日起十日内支付钟爱芬解除劳动合同的经济补偿金3万元。后钟爱芬不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼，金源酒店公司未提起诉讼。经确认，金源酒店公司丽泽桥店系金源酒店公司下属门店，无独立法人资格；金源酒店公司未发放钟爱芬2019年10月1日至11月30日工资3万元。庭审中，金源酒店公司表示现公司经营困难，无力支付解除劳动合同经济补偿金3万元，钟爱芬表示公司经营风险不能转嫁给劳动者。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2019年10月1日至11月30日工资3万元，金源酒店公司认可并同意支付钟爱芬该款项，本院不持异议，对钟爱芬的该项诉讼请求依法予以支持。关于解除劳动合同经济补偿金3万元，《解除劳动合同协议书》对此进行了明确约定，钟爱芬要求金源酒店公司支付该部分款项，于法有据，本院对此予以支持。金源酒店公司以经营困难，无力支付为由，不同意支付，缺乏相关事实及法律依据，本院对此难予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、北京金源酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付钟爱芬二〇一九年十月一日至二〇一九年十一月三十日工资30000元；二、北京金源酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付钟爱芬解除劳动合同经济补偿金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京金源酒店管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十月二十九日书记员  曾嘉溪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25698号原告：梁志杰，男，1971年5月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区之一。委托诉讼代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊华，广东经纶律师事务所实习人员。被告：简展维，男，1985年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告梁志杰诉被告简展维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志杰的委托诉讼代理人贾远鸿、曾俊华，被告简展维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志杰诉称，2011年5月15日被告因资金周转，与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款12万元，借款期限5年，由被告分60期偿还，每期还款金额为2000元，还款日为每月16日。同时，《借款合同》还约定，若被告每月不能如期还款，则罚款2000元；若被告累计两期不能如期还款，则原告有权取消合同，向被告一次性索偿还所借款项并处罚金2万元。《借款合同》约定的还款期届满后，被告并未还清全部款项，仅向原告累计偿还5万元。2016年7月17日，被告向原告出具《借据》，确认其尚欠原告7万元。其后，被告又陆续向原告偿还欠款1万元。2018年7月16日，被告再次向原告出具《借据》，确认其尚欠原告6万元。此后，经原告多次催讨，被告一直拖延，未向原告偿还任何款项。原告认为，原被告双方之间签订的《借款合同》以及被告向原告出具的《借据》均系双方真实意思表示，无法定无效情形，属合法、有效。被告未按约定还款的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，被告应当承担偿还欠付原告的本金并支付利息的法律责任。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告立即向原告偿还6万元并支付利息（利息以6万元为基数，自2020年6月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告简展维辩称，原告没有借款给被告，借据是当时原告逼迫被告签的，原告没有银行流水及转账记录，被告签的不是借款是赌资，被告欠原告赌资6万元，原告另借了1万元给被告，共欠原告7万元。2011年春节前后原告要求被告马上还钱，但被告没有钱还。原告称要去告诉被告家人，被告父亲有心脏病，认为不能告诉自己家人，原告提出分期还款，当时未约定还多久，说每月还1500元至2000元，原告不同意被告的还款提议，如每月还2000元就需加上5万元利息，以12万元为总金额，分60期还款，因被告没钱只能接受该方案，故签了第一份合同，每月16日还钱。被告自2011年5月15日开始每月16日还钱至2013年7月、8月左右，后被告没有经济来源就暂停了，原告告知被告不按时还款需按合同履行罚款2000元，后被告无法按月还款，只能陆续有还款。被告还款通过柜员机直接存款，被告共计向原告还款8万-9万元，具体金额没有计算，后五年到期借款未还清，原告称被告最多还了6万元，要求被告继续签了新的借条，故被告签了第二份借款合同7万元。签了第二份7万元借据后，陆续每月还款1500元-2000元，还了4、5个月，2018年原告约被告谈，2016年-2018年算被告还了1万元，要求被告再次写6万元的借据，原告实际未出借给被告，被告去原告家玩，原告家有电脑且有街坊聊天，被告喜欢看球，原告问被告是否要买球队输赢，告诉被告怎么玩，被告同意后就在原告家用原告的手提电脑进行网上赌博，赌博网站是原告提供,被告在网站下注，输赢都由原告结算，原告每次都用小纸条记账，该网站是原告进行管理，被告共输了3万多元，当时被告喜欢赌博，原告叫上街坊及其他人去原告家赌三公，因原告店里的车都是被告打理，被告输了后向原告借款2万多元，赌三公原告有参与过，但不是经常参与，该2万多元中有输给原告的，但不是全部，被告向原告借款25000元，但实际到手的是22500元现金。另外1万元确实是原告借给被告的。经审理查明，2011年5月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款合同》，约定：“1、甲方因业务发展需要，现向乙方借款人民币：￥120000元正。大写：壹拾贰万元正。2、借款期限为五年。3、还款方式：分60期偿还，每期还款人民币￥2000元正。大写：贰仟元正（每年春节当月除外）还款日期定为每月16日。4、如甲方每月不能如期偿还，则罚款￥2000元正，累计两期，乙方可以取消合同，并向甲方一次性索偿所借款项，并处甲方罚金￥20000元正…”。2016年7月17日，被告出具《借据》，内容为“本人简展维现向梁志杰借款人民币￥70000元（柒万元正）”。2018年7月16日被告出具《借据》，内容为：“本人简展维现向梁志杰借款人民币￥60000元陆万正”。原告主张签订《借款合同》后以现金出借给被告，被告每月还款2000元，至2016年7月17日止共还款50000元，后双方结算由被告出具《借据》确定尚余借款70000元，2016年7月17日至2018年7月16日期间被告陆续还款共计10000元，后双方再次结算由被告出具《借据》确认尚欠60000元，后被告未再还款。被告主张本案涉诉款项为其在原告家中赌博所欠债务，但未提供证据予以证明。本院认为，原告就其诉讼主张，提供了其与被告签订的《借款合同》、被告出具的《借据》两份等为证，被告对上述证据予以确认，本院对原告的证据予以采信。被告向原告借款120000元有《借款合同》为凭，是被告的真实意思表示，原告所称的借款出借过程也符合民间借贷常理，且有被告连续两次出具《借据》予以确认，据此可认定原告与被告之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。原告确认被告已经偿还借款本金60000元之外，原告要求被告清偿剩余借款本金符合法律规定，本院予以支持。被告主张上述欠款是赌债，但未提供证据予以证明，本院对此不予采纳。双方未约定借款利息，原告要求自主张权利，即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项之规定判决如下：被告简展维在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告梁志杰偿还剩余借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数从2020年6月11日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（原告已预付），由被告简展维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十月二十六日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55627号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郭勇，男，1975年11月28日出生，布依族，住贵州省毕节市黔西县。被告：赵丹，女，1983年2月10日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告郭勇、赵丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，郭勇、赵丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令郭勇、赵丹偿还截至2020年6月23日的借款本金15516.98元、利息581.18元、罚息1135.04元，以及自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令郭勇、赵丹支付收款手续费300元、贷款管理费54元；3.判令原告对郭勇所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令郭勇、赵丹承担本案的全部诉讼费用。郭勇、赵丹未作答辩。经审理查明：2017年8月8日，郭勇、赵丹为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额58000元，贷款期限36个月，贷款年利率为16.88%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，郭勇与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。郭勇购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，郭勇、赵丹未按约定如期还款，截至2020年6月23日，郭勇、赵丹尚欠借款本金15516.98元、利息581.18元、逾期罚息1135.04元、收款手续费300元、贷款管理费54元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。郭勇、赵丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭勇、赵丹于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月23日的借款本金15516.98元、利息581.18元、罚息1135.04元，并支付自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金15516.98元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告郭勇、赵丹于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费54元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭勇所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告郭勇、赵丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
陕西省镇坪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0927民初395号 原告：镇坪县志诚五金桥隧部，地址：镇坪县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX。 经营者:张三红。 被告：江西省路桥工程集团有限公司，地址：江西省南昌市西湖区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：朱某某，董事长。 原告镇坪县志诚五金桥隧部诉被告江西省路桥工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。审理中，因被告向原告支付了所欠材料款，原告遂于2020年10月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告镇坪县志诚五金桥隧部撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告镇坪县志诚五金桥隧部负担（已交纳）。 审判员  陈春苗 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李凤鸾 1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11909号原告：日本红道株式会社，住所地日本国东京都千代田区内神田一丁目2番**小川大楼**。法定代表人：宋洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔泽夏，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹健芹，女，汉族，1994年8月21日出生，北京市集佳律师事务所上海分所实习律师，住中华人民共和国重庆市璧山区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第113774号关于第38541924号“肌肤点滴”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第38541924号“肌肤点滴”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为臆造词汇，本身无固定含义，即便分解释义也不能读出“肌肤护理”的含义，不具有欺骗性。二、从公众通常认知来看，也不会产生误解。诉争商标指定商品为常见商品，相关公众对其较为熟悉，诉争商标不具有欺骗性。三、诉争商标没有超出对指定商品固有属性的描述。诉争商标指定商品本身就是与“肌肤护理”相关的商品。在第10类商品上有大量暗含“肌肤护理”含义的商标被核准注册，佐证了在第10类商品上使用暗含“肌肤护理”含义的商标不会产生欺骗性。四、有大量包含“肌肤”或“点滴”文字的商标在诉争商标指定商品上被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。在商标授权审查涉及绝对禁止条款时，个案审查原则应当受到限制。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38541924。3．申请日期：2019年5月30日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第10类，类似群：1001-1009）：医疗器械和仪器；按摩器械；牙科设备和仪器；电疗器械；医用冷敷贴；奶瓶；避孕套；植发用毛发；拘束衣；缝合材料。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“肌肤点滴”，通常情况下相关公众容易将“肌肤点滴”与“肌肤护理或治疗”联系起来。诉争商标使用在指定使用的“医疗器械和仪器；牙科设备和仪器”等商品上，容易使相关公众对指定使用商品的功能、用途等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他商标被核准注册的情况，与本案情况不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告日本红道株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告日本红道株式会社承担（已交纳）。如不服本判决，原告日本红道株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55465号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：王熊，男，1992年7月9日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金155094.26元、利息3920.95元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息3041.95元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月12日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额193959.5元，贷款期限24个月，初始贷款利率为年利率4.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金155094.26元、利息3920.95元、罚息3041.95元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王熊于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金155094.26元、利息3920.95元、罚息3041.95元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王熊于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王熊所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，公告费260元，由被告王熊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0403执661号之三 申请执行人：常春，男，1976年2月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：周海风，女，1986年4月17日出生，汉族，住安徽省寿县。 本院在执行申请执行人常春与被执行人周海风租赁合同纠纷一案中，本院于2020年4月14日立案受理后，1、本院于2020年4月17日向被执行人周海风送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院通过网络查控系统查询了被执行人周海风名下相关财产信息，被执行人周海风名下无银行存款、有价证券等财产。本院查封了被执行人名下一部车辆，该车辆已被留置权人处置并领取拍卖款，被执行人所有的办公物品已评估并经申请人申请拍卖成交，除去相关费用后余款发放申请人。3、本院依法传唤被执行人周海风，其无正当理由未来院。4、本院已将被执行人周海风纳入全国法院失信被执行人名单，并对周海风发出限制高消费令。5、本案申请执行标的额36668元（执行到位9920.9元）、执行费450元已收取，其余款项均未执行到位。 上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，未能提供有效财产线索。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行且申请执行人也不能明确提供被执行人其他可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  申恩国 审判员  吴雪松 审判员  黄 慧 二〇二〇年十月二十八日 法官助理杨森 书记员韩同炀
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13950号原告：李洁，女，1982年7月23日出生，汉族，北京航天控制仪器研究所职员，住北京市海淀区。被告：赵亭杰，男，1989年2月3日出生，汉族，北京航天控制仪器研究所职员，住北京市海淀区。原告李洁与被告赵亭杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洁与被告赵亭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洁向本院提出诉讼请求：1.判令赵亭杰支付李洁借款本金36万元人民币及利息（以36万元为基数，按照月利息1%计算，自2020年1月1日开始计算至款项实际付清之日止）；2.判令赵亭杰支付本案全部诉讼费用。后李洁申请将利息计算方式变更为：其中30万借款，自2019年7月1日至2019年7月25日的利息为1420元（按照年息7.2%计算），另外6万元借款，2020年2月11日之前的利息为1716元（按照年息7.2%计算），36万元借款后续利息均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款实际还清之日止。事实与理由：李洁与赵亭杰系同事关系。2019年7月1日赵亭杰因给父亲看病为由向李洁借款36万元，约定6个月偿还，月息0.6%，如到期未偿还则逾期月息1%。期间，赵亭杰偿还李洁1万元，剩余36万元本金和1万元利息，李洁多次催要无果，故诉至法院。赵亭杰辩称，认可借款事实和金额，希望可以协商解决。李洁主张的利息太高了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年7月1日，赵亭杰向李洁借款30万元。同日李洁通过宁波银行贷款20万元，以其丈夫的名义从宁波银行贷款10万元，共取得银行贷款30万元，出借给赵亭杰。2019年9月19日，赵亭杰向李洁借款6万元。2019年9月18日、2019年9月19日李洁通过宁波银行贷款共计6.1万元，将其中6万元出借给赵亭杰，分别于2019年9月18日、2019年9月19日向赵亭杰转账3万元。后赵亭杰出具《借条》，载明：“现收到李洁出借的现金36万元，月利率6‰，借款期限陆个月，2020年1月15日到期时本息一并还清，如到期未还，按月利率10‰计付逾期利率，立此为据。”经查，李洁及其丈夫自宁波银行的上述贷款36万元，均约定借期内年利率7.2%，逾期年利率10.8%，借期三个月，每月付息；其中2019年7月1日的贷款30万元，李洁已于2019年7月25日向银行结清本息；2019年9月18日、2019年9月19日的贷款6.1万元，李洁已于2020年2月11日向银行结清本息。李洁称其再次向银行申请贷款后，还清上述贷款。双方确认赵亭杰于2020年1月至2020年10月共计偿还2.9万元，还款时间及金额分别为：2020年1月23日偿还1万元，2020年2月21日偿还1000元，2020年3月4日偿还1000元，2020年4月9日偿还1000元，2020年4月10日偿还1000元，2020年5月16日偿还1000元，2020年6月3日偿还2000元，2020年7月4日偿还4000元，2020年8月4日偿还3500元，2020年9月5日偿还3500元，2020年10月1日偿还1000元。以上还款共计2.9万元。上述事实，有原告提交的借条、银行电子回单，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据李洁所提交的各项有效证据，可以认定其与赵亭杰之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”赵亭杰陆续偿还的2.9万元，应当先抵充借款利息，后抵充本金。李洁现在主张的利息计算标准，未超出法律法规的限制性规定及双方约定，本院予以确认。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自该日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据该利息标准，结合赵亭杰的还款时间及金额，经本院核算，截止2020年10月1日，赵亭杰尚欠李洁借款本金349514元，后续利息自2020年10月2日起，以349514元为基数继续计算。双方约定的还款时间已至，赵亭杰至今仍欠付部分借款本息，已构成违约。李洁现要求赵亭杰偿还借款本金及逾期利息，具有事实及法律依据，本院予以支持，具体金额以本院确定的为准，超出部分，本院不予保护。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告赵亭杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李洁借款本金349514元及利息（以349514元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月2日起计算至借款实际还清之日止）；二、驳回原告李洁其他诉讼请求。案件受理费3425元（原告李洁已预交），由被告赵亭杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十月二十七日书记员  江红梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7607号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：杨运选，男，1973年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告杨运选信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告杨运选经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币130967.4元（其中本金99709.03元，利息23609.02元，违约金5571.71元，其他费用2077.64元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：杨运选于2014年12月29日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，杨运选共计欠款130967.4元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。杨运选未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，杨运选于2014年12月29日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，杨运选共计欠款130967.4元。其中本金99709.03元，利息23609.02元，违约金5571.71元，其他费用2077.64元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求杨运选偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨运选于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币130967.4元（其中本金99709.03元，利息23609.02元，违约金5571.71元，其他费用2077.64元）；二、杨运选于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果杨运选未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由杨运选负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执1999号 被执行人马电全，男，1978年11月6日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区。 本院在执行被执行人马电全追缴违法所得一案中，查明，被执行人马电全因犯贩卖毒品罪已服刑完毕，去向不明，其名下无不动产、银行存款、房产、土地等可供执行的财产。经委托被执行人户籍所在地云南省昭通市昭阳区人民法院调查，被执行人马电全名下无房产登记信息。执行中，本院依法限制被执行人马电全高消费。 本院认为，被执行人马电全名下现无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二〇年十月二十八日 书记员  林舒婷 主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5257号原告：郑海燕，男，1963年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京聚宝联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区立清路**院**楼**17F2-A01。法定代表人：陈红梅，总经理。本院在审理原告郑海燕诉被告北京聚宝联行房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告郑海燕于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑海燕的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑海燕撤回起诉。案件受理费195元，由郑海燕负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二〇年十月二十九日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1260号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈登贤，男，1973年2月18日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省普定县人民政府。住所地：贵州省普定县城关镇文明路。 法定代表人：赵开运，县长。 再审申请人陈登贤因与被申请人贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终479号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈登贤申请再审称，（一）被征收人数及未签订协议的户数、申请人房屋面积认定错误。房屋调查测量未委托专业测绘机构进行，结果未经产权人签字、公示、核对。（二）未尊重被征收人意愿采取多种方式补偿安置。应当首选就近地块准许自行建房安置。为体现惩戒和保障居住条件，货币赔偿不应低于改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。（三）申请人主张的屋内物品损失、房屋过渡费、维权费用均应赔偿。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审判决，判决赔偿2171910.00元。 本院经审查认为，根据原审所查明的事实，普定县政府强制拆除申请人房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，本案属于行政赔偿案件，审查重点主要在于申请人房屋被强拆损失的赔偿问题，主要包括以下方面：一是关于赔偿方式的问题。由于申请人房屋已被强制拆除，不具有返还财产或者恢复原状的可能。同时，房屋所在区域作为夜郎湖饮用水源一级保护区，在原地或就近选址重建房屋也缺乏可行性。原审法院判决普定县政府以支付赔偿金的方式进行赔偿，并无不当。二是关于赔偿标准的问题。原审法院参照当地征收补偿标准计算申请人应得的赔偿金，确保了申请人获得的赔偿不低于因合法征收给予的补偿，符合法律规定。三是关于房屋及附属设施的面积认定问题。原审以普定县政府违法强制拆除房屋导致申请人无法举证为由，将损害情况的举证责任归于普定县政府，并无不当。原审法院结合当事人的主张和在案证据，采信普定县政府提交的房屋及附属设施调查表、分户调查表等证据，综合认定涉案房屋及附属设施的面积，亦无不当。申请人主张房屋面积认定错误缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。四是关于屋内物品的损失认定问题。双方当事人均未能提供充分证据证实该项损失的存在及金额，原审法院结合生活常识和常理，酌情确定房内物品的损失，并无不当。申请人还对被征收人及未签订协议人数以及房屋过渡费、维权费用不予赔偿提出异议，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在申请人没有提供证据进一步支持其主张的其他赔偿请求的情况下，相关赔偿主张缺乏法律依据，依法不予支持。一、二审判决并无明显不当。本案无再审必要。 综上，陈登贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈登贤的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十月二十三日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3195号 原告：尹春辉，男，1964年1月30日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：王和全，河北王文成律师事务所律师。 被告：田亚静，女，1967年5月15日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 被告：潘虹，女，1959年12月9日出生，汉族，黑龙江省富锦市人。 被告：香河家具城宇昊家具销售处。经营场所香河中意家具城。 经营者：田亚静，女，1967年5月15日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 原告尹春辉与三被告田亚静、潘虹、香河家具城宇昊家具销售处（以下简称宇昊家具销售处）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹春辉的委托诉讼代理人王和全、被告田亚静（同时作为被告宇昊家具销售处的经营者）到庭参加诉讼，被告潘虹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹春辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即给付货款40,500元整，并支付自主张权利之日起至给付之日止按贷款年利率24%计算利息，且互负连带给付责任；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告田亚静、潘虹在香河中意家具城合伙卖办公家具，销售店铺起字号为“宇昊”。自2015年起田亚静、潘虹就与原告有业务往来，销售原告的办公家具。截至2018年6月24日结账时还欠原告货款40,500元，经原告数次催要至今未付，故提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告田亚静辩称：对所欠货款数额认可。我和被告潘虹在中意家具城合伙卖家具7年，起的是香河县宇昊办公家具销售处的字号，营业执照上的经营者是我，因为个体工商户的经营者不让两个人。后来用营业执照抵押贷款27万元，到现在也没还清，另外欠所有厂家的货款也是20多万，一共50多万，都应该由我们俩共同承担。我现在想偿还原告的货款，但是没有能力，利息是否给付由法院依法确定。我们在中意家具城已经撤摊两年多了，但是营业执照还没有注销。 被告宇昊家具销售处辩称：同被告田亚静的答辩意见。 被告潘虹未答辩。 本院经审理认定事实如下：自2015年起，二被告田亚静、潘虹合伙经营的被告宇昊家具销售处与原告尹春辉建立业务关系，自原告处购买办公家具。截至2018年6月24日，经原告与田亚静、潘虹对账，宇昊家具销售处尚欠原告货款40,500元，田亚静、潘虹于当日为原告出具欠条一张，写明“宇昊办公欠春辉总货款肆万零伍佰元整”，二人在欠条上签名。此款三被告至今未给付原告。 上述事实，有原、被告当庭陈述、欠条、租赁合同等证据予以证实，本庭予以确认。 本院认为，根据二被告田亚静、潘虹为原告尹春辉出具的欠条及田亚静的自认，可证实原告与被告宇昊家具销售处之间的买卖合同关系成立，应受法律保护。原告已履行了交付标的物义务，宇昊家具销售处应及时给付原告货款。被告欠原告货款40,500元有证据证实，故原告主张宇昊家具销售处给付货款，本院予以支持。原告主张自起诉之日起即2020年8月17日起按同期银行贷款年利率24%计付欠款利息，虽然双方对付款期限及违约责任并无约定，但根据相关法律规定，被告应当在收到标的物的同时支付货款，被告在为原告出具欠条后仍未支付货款，应承担逾期付款的违约责任，故对原告要求给付欠款利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的利息计算方式无证据支持，本院确定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二被告田亚静、潘虹合伙经营宇昊家具销售处，对该个体工商户的债务，应以其各自的财产承担；且二人在欠条上签名，应视为自愿与宇昊家具销售处共同承担付款义务，故原告主张二被告田亚静、潘虹给付货款及利息，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、三被告田亚静、潘虹、香河家具城宇昊家具销售处于判决生效后立即给付原告尹春辉货款40,500元及利息（利息以40,500元为基数，自2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告尹春辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取406.25元，由三被告田亚静、潘虹、香河家具城宇昊家具销售处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王玉爽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14748号原告：范庆飞，男，1978年3月1日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区。被告：北京荣福华科技有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****地下**-16。法定代表人：任彩花。原告范庆飞与被告北京荣福华科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年10月23日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告范庆飞申请撤回对被告北京荣福华科技有限公司的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范庆飞撤诉。案件受理费25元，由原告范庆飞负担（已交纳）。审判员 冯 宁二〇二〇年十月二十九日书记员 宋丽萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8803号原告青岛上昇华锦贸易有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道正阳路**33-3-302。法定代表人唐水波，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第129752号关于第37958476号“上昇华锦SUNRISE＆BLOSSOM及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第37958476号“上昇华锦SUNRISE＆BLOSSOM及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与第11504090号图形商标（简称引证商标二)、第12301826号图形商标（简称引证商标三)、第10298185号图形商标（简称引证商标四)的构图要素、整体视觉效果完全不同，并且商标的构成要素、整体外观、显著性、呼叫和含义区别明显，不构成近似。二、引证商标之间可以共存，则诉争商标亦应当获准注册。三、原告的第39279750号的“上昇华锦SUNRISE＆BLOSSOM”商标已获准注册，诉争商标作为原告主营的品牌，经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37958476。3.申请日期：2019年5月5日。4.标识：5.指定使用商品（第35类、类似群3508；3501-3504；3506-3507）：进出口代理等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：重庆大圆祥实业有限公司。2.申请号：11504090。3.申请日期：2012年9月17日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3505；3507-3508）：寻找赞助等。（二）引证商标三1.注册人：深圳市富和餐饮管理有限公司。2.申请号：12301826。3.申请日期：2013年3月21日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3505-3508）：饭店商业管理等。（三）引证商标四1.注册人：北京天宁品牌文化发展有限责任公司。2.申请号：10298185。3.申请日期：2011年12月13日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501；3504）：广告传播等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标的显著识别图形部分与引证商标二至四构成要素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标二至四构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告青岛上昇华锦贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛上昇华锦贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9143号原告：昆山怡口净水系统有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇玉杨路****房和**房。法定代表人：童继红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第133313号《关于第34426376号“怡口空气系统”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月25日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年8月17日被告以原告申请注册的第34426376号“怡口空气系统”商标（简称诉争商标）与第1385525号商标（简称引证商标二）、第13875350号商标（简称引证商标三）、第23677297号商标（简称引证商标四）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告广泛宣传和实际使用，与原告形成了一一对应关系，与上述引证商标共存，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。三、引证商标二至四商标状态不稳定，请求中止审理，待上述商标状态后再进行审判。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年11月2日3．标志：怡口空气系统4.指定使用商品（第11类、类似群1101；1104；1106-1110；1113；1105；1111-1112）：空气净化用杀菌灯；水净化装置；空气或水处理用电离设备；气体净化设备；打火机等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：沈阳怡口实业有限公司2.申请日期：1998年4月16日3.专用权期限至2030年4月13日4.标志：怡口yikou5.核定使用商品（第11类、类似群1104；1107）：电器炊具；供水设备。（二）引证商标三1.注册人：沈阳怡口实业有限公司2.申请日期：2014年1月8日3.专用权期限至2025年3月6日4.标志：怡口yikou5.核定使用商品（第11类、类似群1104；1106-1107；1101；1105；1111-1112）：电炊具；空气过滤设备；灯等。（三）引证商标四1.注册人：沈阳怡口实业有限公司2.申请日期：2017年4月19日3.专用权期限至2028年7月20日4.标志：怡口5.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1107；1111-1112）：电暖器；供水设备等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二至四核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二至四核定使用商品并未构成类似商品。在诉讼过程中，原告提交了无效宣告裁定等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标二至四为有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二至四核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二至四核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二至四核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标二至四构成使用在类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标为“怡口空气系统”中的“空气系统”申请注册在指定使用商品上缺乏显著性，故诉争商标的显著标志为“怡口”，与引证商标二三的文字标志“怡口”，与引证商标四，文字构成、呼叫、含义相同，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标经使用具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告昆山怡口净水系统有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆山怡口净水系统有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾燕云人民陪审员  石军秀二〇二〇年十月二十六日书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26743号原告：邹吉福，男，1962年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董振武，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李硕，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：文艺，男，1972年1月5日出生，汉族，户籍住址北京市朝阳区。原告邹吉福与被告文艺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹吉福之委托诉讼代理人董振武到庭参加了诉讼。被告文艺经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。原告邹吉福向本院提出诉讼请求：判令文艺偿还邹吉福借款本金70万元并支付利息28万元以及利息（以70万元本金为基数，按照年利率20%计算，2020年1月1日起至实际付清之日止）。事实和理由：2015年12月25日，文艺向邹吉福借款70万元，借款期限为一年，借款利息为年息20%。文艺借款之后，支付了2016年和2017年的借款利息，但2018年和2019年的借款利息一直欠付。2019年1月12日，文艺再次作出承诺，本金70万元和2018年的利息14万元在2019年12月31日前还清，但文艺没有按时按约履行还款义务。故起诉。被告文艺未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：邹吉福与案外人王某某系夫妻关系。2015年12月25日，文艺作为借款人向邹吉福出具借条一张，上载明：“今借到邹吉福现金柒拾万元整，借款期限壹年，借款利息百分之二十年”。2015年12月29日，王某某通过其名下招商银行尾号4126的账户向文艺尾号3430的银行账户转款70万元。邹吉福提交王某某出具的《情况说明》一份，上载明：“本人王某某与邹吉福为夫妻关系。2015年12月25日文艺向邹吉福借款，本人于2015年12月29日受邹吉福指示通过招商银行（银行账户：×××）将70万元汇入文艺的银行账户（银行账户：×××）。特此说明！”2019年1月12日，文艺在上述借条下方空白处写明：“因本人经济困难，本金柒拾万及2018年利息壹肆万尚未归还，本人承诺在2019年12月31日前还清金款，否则承担相关责任”。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，邹吉福提交有文艺出具的借条，并能够对出借资金的实际交付予以证明，本院对邹吉福与文艺之间的借款合同关系之成立并生效予以确认，文艺应当依约承担还本付息的合同义务。鉴于双方对借款期内利息进行了约定，故本院结合借条文义对借条下方载明的“壹肆万”的理解确认为“14万元”。因文艺未支付2018、2019年度利息，故本院对邹吉福关于要求文艺支付2018年、2019年度利息28万元的诉讼请求依法予以支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故本院对邹吉福关于要求文艺支付利息（以70万元本金为基数，按照年利率20%计算，2020年1月1日起至实际付清之日起）的诉讼请求予以支持。文艺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文艺于本判决生效之日起十日内偿还原告邹吉福借款本金70元并支付利息28万元；二、被告文艺于本判决生效之日起十日内给付原告邹吉福借款利息（以70万元本金为基数，按照年利率20%计算，自2020年1月1日起至实际付清之日止）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元、公告费560元，由被告文艺负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李思巧二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2705号申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈大鹏。被执行人：韩晓成，男，1986年12月17日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人韩晓成信用卡纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初556号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人韩晓成未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月23日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的433119.57元，被执行人应负担的执行费6397元，合计439516.57元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人韩晓成银行存款人民币439516.57元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月二十三日书记员 马佩雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初6508号原告：石春丽，女，1984年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘爽，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：马腾，男，1985年1月25日出生，回族，住山东省新泰市。被告：北京易术视觉文化有限公司，住所地北京市海淀区华清嘉园**楼906B。法定代表人：马腾，总经理。原告石春丽与被告马腾、北京易术视觉文化有限公司（以下简称易术视觉公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石春丽及其委托诉讼代理人李康、刘爽到庭参加诉讼。被告马腾、易术视觉公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石春丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马腾返还借款本金51万元；2.依法判令被告马腾支付上述借款的利息，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照月利率3%计算；3.依法判令被告马腾承担原告为实现债权所支出的律师费2.5万元；4.依法判令易术视觉公司对马腾的上述债务承担连带责任；5.诉讼费由二被告承担。事实和理由：马腾利用原告单纯、善良的性格，以男女感情交往名义，向原告借款。自2016年至2018年期间，马腾累计向原告借款人民币共计1691230元。因原告经济条件有限，上述借款不是原告自有款项，而是马腾怂恿原告向银行或其他第三方平台借贷而来。在银行及第三方平台的还款安排下，原告承受了极大的经济和精神方面的压力。经原告多次催促，马腾于2018年11月29日单方面原告出具一张51万元的借条，承诺于2019年1月1日前归还本金及利息，逾期则按照月利率3%计算逾期利息。经原告核对，上述欠款金额有误，马腾累计欠款本金数额应为722084.7元。后原告多次与马腾联系还款事宜，被告拒绝偿还。易术视觉公司系自然人独资企业，由马腾控股并担任法定代表人一职。马腾与易术视觉公司之间的财产，属于自然人独资企业与股东个人财产混同的情形，故易术视觉公司应对本案债务承担连带责任。为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。马腾、易术视觉公司未作答辩。石春丽围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年11月29日，马腾向石春丽出具《借条》，载明：“因用于（生意周转）于2018年11月1日向出借人石春丽借款人民币伍拾壹万元整，（支付方式为：现金/银行转账）。归还期限内不收利息，逾期按照每月百分之三收取。期限为2个月，于2019年1月1日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任并承担可能出现法律纠纷的费用。”石春丽称，马腾向其出具的借条为双方以往债权债务关系的汇总，并提交银行转账记录、微信聊天记录予以佐证。石春丽称其中部分现金有取款记录，于当日交付马腾，马腾此后陆续还款，剩余51万元未归还，遂向其出示借条。签订借条后，马腾未再偿还借款本息。石春丽主张律师费未提交证据予以佐证。石春丽主张易术视觉公司承担还款责任，称马腾将借款多用于公司，且马腾个人财产与公司财产存在混同的情况，提交了马腾银行流水予以佐证。上述事实，有银行交易明细、微信聊天记录、借条等证据及石春丽陈述在案佐证。本院认为，石春丽向马腾提供借款，并以转账和现金的方式将借款交付对方，马腾向石春丽出具借条，双方形成借款合同关系。马腾应按照双方约定偿还借款。在无相反证据情况下，本院对石春丽要求马腾偿还借款本金510000元的诉讼请求予以支持；马腾未在其承诺的期限内偿还借款，应当向石春丽支付逾期利息，按照双方约定，逾期利息按照月息3%计算，该利息标准超过了最高不得超过年利率24%的法律规定，故本院仅支持逾期还款之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息。石春丽主张的律师费未有事实依据，双方在借条中未明确约定，本院不予支持。石春丽主张易术视觉公司承担还款责任的诉讼请求亦无事实及法律依据，本院不予支持。马腾、易术视觉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，马腾返还石春丽借款本金510000元并支付逾期利息（以510000元为基数，自2019年1月2日起至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）；二、驳回石春丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由石春丽负担250元（已履行），由马腾负担8900元（于本判决生效后十日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由马腾负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月二十四日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55488号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：潘邦雨，男，1977年12月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：雷彦霞，女，1990年11月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告与被告潘邦雨、雷彦霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告潘邦雨、雷彦霞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘邦雨、雷彦霞连带偿还截至2020年4月28日的贷款本金97428.58元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告潘邦雨、雷彦霞连带偿还截至2020年4月28日的罚息6136.9元；3、判令被告潘邦雨、雷彦霞连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告潘邦雨所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告潘邦雨、雷彦霞承担。被告潘邦雨、雷彦霞未作答辩。经审理查明：2016年9月21日，被告潘邦雨、雷彦霞为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额477456元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告潘邦雨、雷彦霞用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告潘邦雨、雷彦霞逾期还款，截至2020年4月28日，被告潘邦雨、雷彦霞尚欠本金97428.58元、罚息6136.9元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告潘邦雨、雷彦霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘邦雨、雷彦霞于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金97428.58元、罚息6136.9元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告潘邦雨、雷彦霞于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘邦雨所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元、公告费260元，由被告潘邦雨、雷彦霞连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3671号申请人：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：王善风，男，1990年3月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。被申请人：张明霞，女，1990年1月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请人北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）与被申请人王善风、张明霞金融借款合同纠纷一案，申请人珠江村镇银行于2020年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结、查封王善风、张明霞名下存款10万元或等值的财产权益。申请人珠江村镇银行以北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司出具的诉讼财产保全保函作为担保。本院经审查认为，珠江村镇银行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结、查封王善风、张明霞名下银行存款10万元或等值的财产权益。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张金星二〇二〇年十月十二日法官助理 赵爱忠书 记 员 孙 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12979号原告：任登山，男，1955年1月22日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：魏秀坤，女，1963年5月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告任登山与被告魏秀坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任登山、被告魏秀坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任登山向本院提出诉讼请求：1.判令魏秀坤立即偿还任登山借款本金130000元；2.要求魏秀坤偿还130000元两年利息（按年利率6%的标准计算）；3.判令魏秀坤承担全部诉讼费用。事实及理由：2018年4月17日魏秀坤以家庭有事为由向原告任登山借款人民币13万元整，当日任登山在丰台区万源路航天大院内的北京银行转账给魏秀坤新开账户（账号：×××）13万元整，魏秀坤称2、3个月把钱归还给任登山。事后任登山多次向魏秀坤催要欠款，魏秀坤称钱款被他人骗走了，无法偿还。至今魏秀坤未归还欠款，为维护任登山合法权益遂起诉至法院。魏秀坤辩称，不同意原告的全部诉讼请求，这个钱是原告自愿给我的。当时在原告的家里，因为我们在一起生活，我没有名分，为了复婚我要求原告给我的补偿，因为我没有工作，保障我年老的生活。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：任登山、魏秀坤2006年10月16日登记结婚，2014年8月12日双方协议离婚，离婚后双方仍有往来。2018年4月17日，任登山转账魏秀坤130000元。2019年6月24日，任登山、魏秀坤再次登记结婚。在庭审过程中，任登山表示2020年4月28日向本院提起过与魏秀坤的13万元的民间借贷诉讼，2020年5月12日申请撤诉结案。2020年6月1日，任登山、魏秀坤在北京市西城区民政局协议离婚，双方签订离婚协议书，上面内容显示：双方因感情破裂自愿办理协议离婚，双方都具备完全民事行为能力。双方婚后无子女、无财产、无房产，双方无债权纠纷、双方无债务。因双方当事人对对方证据的真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据任登山提交的转账记录只能证明其向魏秀坤转账130000元，但未有其他证据佐证该转账是基于魏秀坤向任登山借款关系的转账，鉴于双方之间的特殊关系，并结合2020年6月1日双方签订的离婚协议书，对任登山要求魏秀坤偿还借款130000元及两年的利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回任登山的全部诉讼请求。案件受理费1450元，由任登山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十月二十九日书记员 印承程
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初174号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人和丽中，男，1993年8月17日出生,白族，小学文化，务农，出生于云南省兰坪县，住兰坪县。2014年7月21日、2017年1月11日，因犯故意伤害罪分别被本院判处有期徒刑九个月、一年四个月。因本案于2019年10月21日被兰坪县公安局取保候审；2020年10月20日被兰坪县人民检察院取保候审；同年10月22日被本院取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书             文号                       兰检一部刑诉【2020】74号                               指控             事实                       2019年8月10日，被告人和丽中醉酒后驾驶云QXX**号小型普通客车，从兰坪县城区团结路驶往北区未来城方向。1时2分许，当车行驶至怒江路延长线500米处时，与李某驾驶的云QXXX**号小型轿车发生追尾碰撞，造成辆车不同程度受损的道路交通事故。经兰坪县交警大队道路交通事故认定，被告人和丽中承担事故全部责任。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，和丽中血液样中检出乙醇成分，含量为137.14mg/100ml,属醉酒驾驶。另查明，案发后被告人和丽中明知他人报案仍在现场等待，到案后如实供述。且全部赔偿被害人损失，并取得谅解。                               指控             罪名                       危险驾驶罪                               量刑             建议                       拘役三个月，并处罚金2000元.                               被告人             意见                       被告人和丽中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人和丽中犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人和丽中醉酒驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人和丽中明知他人报案仍在现场等候，归案后如实供述犯罪事实，属自首；自愿认罪认罚，可以从轻处罚；积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项。                               判决结果                       被告人和丽中犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元(已缴纳）。             刑期从判决执行之日起计算。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 张发海                         二〇二〇年十月二十九日                         法官 助理 赵谊花             书 记 员 和晓伟
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执28131号 关于申请执行人广东原创动力文化传播有限公司与被执行人东莞市东城日佳新百货店、彭贵龙知识产权权属、侵权纠纷一案【执行依据：（2019）粤19民终10870号民事判决书】，被执行人东莞市东城日佳新百货店、彭贵龙已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22570号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，该司董事长。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：金烨，男，1978年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。原告富德财产保险股份有限公司与被告金烨保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉、被告金烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的赔偿款89257.58元；2、被告向原告支付拖欠的保费1471.17元；3、被告向原告支付违约金，自2019年10月28日开始以90728.75元为计算基础，按照年利率24%的标准计算至实际清偿日止；4、被告承担本案受理费1135元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告辩称：不清楚计算金额，希望调解。经审理查明，2018年6月6日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年6月15日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为东莞银行股份有限公司，保险金额为163930元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化率为0.042，保费缴纳方式为期交，总保费金额为16380元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年6月21日，被告（甲方、借款人）与东莞银行股份有限公司广州分行（乙方、贷款人）签订《个人贷款合同》，约定：借款金额13万元，借款期限为2018年6月21日至2021年6月21日，借款利率为8.7%；借款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还有关贷款本息及乙方实现债权所产生的费用。合同签订后，东莞银行向被告发放了13万元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，东莞银行向原告发出索赔申请书。原告于2019年10月28日向东莞银行支付保险理赔款89257.58元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。诉状中，原告表示，按约定被告每月应支付保费455元，截至理赔日被告需要交纳保费16期+7天共7386.17元，扣除已经缴纳的保费5915元，被告未交的保费为1471.17元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向东莞银行借款的保证保险人，在被告未按约定向东莞银行归还借款的情况下，依约向被保险人东莞银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款89257.58元及逾期保费1471.17元，并从理赔日2019年10月28日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额89257.58元为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告金烨向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款89257.58元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告金烨向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1471.17元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告金烨向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额89257.58元为基数，自2019年10月28日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1135元，由被告金烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十五日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4793号原告：北京鹏跃供暖有限责任公司，住所地北京市怀柔区北大街****。法定代表人：金志旺，总经理。委托诉讼代理人：杜云龙，男，1982年12月23日出生，汉族，北京鹏跃供暖有限责任公司职工。被告：邓伯承，男，1959年9月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京鹏跃供暖有限责任公司与被告邓伯承供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京鹏跃供暖有限责任公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京鹏跃供暖有限责任公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京鹏跃供暖有限责任公司撤诉。审 判 员 胡光明二〇二〇年十月二十七日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8662号原告：上海萌电文化科技有限公司，住所地上海市杨浦区国定支路****。法定代表人:郑彬炜，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张迪，上海力帆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第117377号关于第37817682号“VIRTUAREAL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、经过原告公司的广泛使用，诉争商标已经颇具有知名度，相关公众能将诉争商标与原告公司相互联系。三、诉争商标的注册申请是原告对在先注册商标的延续性注册。四、二引证商标已被决定撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：10371761）、引证商标二（注册号：10371803）均已因连续三年不使用被国家知识产权局决定分别撤销在第24类、第18类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年8月20日发布上述商标撤销公告（第1708期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一、二分别在第24类、第18类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第117377号《关于第37817682号“VIRTUAREAL”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告上海萌电文化科技有限公司针对第37817682号“VIRTUAREAL”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海萌电文化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  高丽新二〇二〇年十月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10107号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：刘燕，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告刘燕物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2345号原告：吴显臣，男，1963年9月12日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李保华（吴显臣之妻），1964年10月21日出生，住址同上。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码XXX。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告吴显臣与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴显臣之委托诉讼代理人李保华、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴显臣向本院提出诉讼请求：1．解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的《农村集体土地承包流转合同书》;2．判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村XXX的1．8亩土地（东至吴某某、南至道边、西至王某某、北至水沟边）恢复原状并返还给我；3．判令亿亩田合作社支付拖欠的2018年1月1日至2020年12月31日期间的流转金4860元并支付滞纳金（以4860元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止，按日1%计算）；4．判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5．诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于XXX的1．8亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期限共19年，每年流转金额为1440元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2018年12月31日前向我支付2018年度的流转金1620元，于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金1620元，于2020年12月31日前向我支付2020年度的流转金1620元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：同意给付2018年和2019年的租金，但不同意解除合同。2020年的租金还没有到期，故不同意给付。滞纳金和违约金服从法院判决。本院经审理认定事实如下：1998年9月7日，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社（甲方）与吴显臣（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：吴显臣承包位于XXX的口粮田土地1．8亩，东至王某某，南至道边，西至王某某，北至水沟边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。2009年3月6日，吴显臣（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：吴显臣将位于XXX1．8亩土地（东至吴某某、南至道边、西至王某某、北至水沟边）转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日止，流转期共19年。流转总金额27360元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计1440元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。吴显臣、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，吴显臣与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠吴显臣2018年至2019年的流转金共计3240元未付，其中2018年的流转金1620元应于2018年12月31日前付清，2019年的流转金1620元应于2019年12月31日前付清。关于2020年的流转金1620元，吴显臣称虽然此款尚未到期，但因2020年的土地也无法耕种，故主张一并给付。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》、《流转合同》等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，吴显臣与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于吴显臣与亿亩田合作社签订的《流转合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然吴显臣与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，吴显臣与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2017年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2018年至2019年期间两年流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，吴显臣作为流转方的合同目的并非完全无法实现。综上，吴显臣要求解除《流转合同》并将流转土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于吴显臣要求亿亩田合作社给付2018年和2019年的流转金共计3240元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于吴显臣要求亿亩田合作社给付2020年流转金1620元的诉讼请求，因该款尚未到期，故对吴显臣的该部分主张不予支持。关于吴显臣要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田合作社承担的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起十日内给付吴显臣流转金三千二百四十元并支付滞纳金（其中以一千六百二十元为基数，自二〇一九年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四计算；以一千六百二十元为基数，自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四计算）；二、驳回吴显臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十二元，由吴显臣负担二百一十七元（已交纳），由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担二十五元（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二〇年十月二十七日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8443号原告：英国佰仕富人寿再保险有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦（E1W1BA），塔桥，凯瑟琳路。授权代表：乔治·斯特，董事、总法律顾问、风控官。（未到庭）委托诉讼代理人：赵明珠，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡晓霞，北京市万瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000287783号关于第33433388号“PACIFICLIFERE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第33433388号“PACIFICLIFERE及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第24937599号“PACIFICLIFERE”商标（简称引证商标一）的申请人系恶意抢注。二、原告已对引证商标一提出异议申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定认定，诉争商标与第31803226号图形商标（简称引证商标二）未构成近似商标，原告对此无异议。引证商标一已于2019年12月9日因异议被决定不予注册，该决定现已生效，引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一已于2019年12月9日因异议被决定不予注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000287783号关于第33433388号“PACIFICLIFERE及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告英国佰仕富人寿再保险有限公司针对第33433388号“PACIFICLIFERE及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告英国佰仕富人寿再保险有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告英国佰仕富人寿再保险有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年十月二十六日书 记 员  焦 焱