wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27744号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园****7D732。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区西坝河西里******/div>法定代表人：黄永国，董事长。委托诉讼代理人：孙晶晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。原告深圳市美图胜景影像有限公司（以下简称美图胜景公司）与被告北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称华网汇通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美图胜景公司委托诉讼代理人解加芬、姜梦军，被告华网汇通公司委托诉讼代理人孙晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美图胜景公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计10000元（其中包含公证费500元、律师费3000元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过转让方式获得甘在斌作品的独占使用权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站中华网（www.china.com）中使用了原告享有著作权的摄影作品1张（1次使用），被告基于商业目的在网站上使用涉案图片没有获得著作权人的授权。原告在获悉被告侵权后，对被告的侵权行为进行了取证。根据相关法律规定，被告的行为严重侵犯了原告享有的信息网络传播权，原告不仅可以主张赔偿，还可以主张合理支出，请求法院保护著作权人的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。华网汇通公司辩称，中华网的运营主体并非被告，故被告并非本案适格主体，原告的诉讼请求没有合理依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甘在斌于2017年7月30日拍摄了涉案图片，并于2017年8月21日发表于其账号名为“泡鱼儿”的新浪博客中，文章标题为《河北｜北京城郊藏着一座夏天只有21℃的白石山，奇峰云海如黄山竟鲜有人知》。2018年3月15日，甘在斌与美图胜景公司签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给美图胜景公司使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。美图胜景公司可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如美图胜景公司仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，美图胜景公司可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2018年8月10日，美图胜景公司代理人申请证据保全，联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳认证证书显示：“中华网”网站的主办单位为华网汇通公司，审核通过时间为2016年9月28日，网址为www.china.com；该网站旅游频道发布的文章《醉美金秋白石山重阳登高“桦枫情”》中使用了涉案图片。华网汇通公司对可信时间戳认证证书的真实性、合法性、关联性予以认可，对部分证明目的不予认可，认为该证据仅能证明取证时华网汇通公司存在侵害信息网络传播权行为，但后续持续行为与华网汇通公司无关。对此，华网汇通公司提交了中华网（香港）科技有限公司出具的授权书，显示中华网（香港）科技有限公司将许可域名及相关知识产权的许可权利授权许可给北京华网智讯信息有限公司（以下简称华网智讯公司）；许可域名：互联网域名www.china.com及附属的经北京市工商行政管理局登记的网站域名“中华网”；许可权利：许可域名名下网站的经营、销售、市场宣传等活动中使用许可域名不可转让的权利，许可和特权；许可期限：自2018年9月6日起至2028年9月5日止。美图胜景公司当庭登录工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询上述网址对应的备案信息，显示涉案网站的主办单位为华网智讯公司，审核通过日期为2020年6月23日。庭审中经核实，涉案图片仍未删除。美图胜景公司主张公证费500元、律师费3000元，未提交相应证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，美图胜景公司提交了涉案图片的电子底片，通过美图胜景公司提供的涉案图片发表在甘在斌新浪博客的链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明以及可信时间戳附件视频，能够证明甘在斌将涉案图片首发在账号名为“泡鱼儿”的新浪博客中，在无相反证据的情况下，本院认定甘在斌系涉案图片的作者。美图胜景公司提交的著作权独占许可使用合同，能够证明美图胜景公司已经获得了涉案图片的独占许可使用权，且虽然授权许可期限截止至2020年3月31日，但上述许可使用合同亦明确对美图胜景公司在授权期限内发现并取证的侵权行为，未提起诉讼的仍可行使诉权。故美图胜景公司具有提起本案诉讼的主体资格。关于华网汇通公司是否构成侵权。华网汇通公司辩称其并非适格主体，但根据可信时间戳取证情况，被诉侵权图片发布之时涉案网站的主办单位为华网汇通公司，即使主办单位发生变更，华网汇通公司亦应对其运营管理网站期间发生的侵害他人合法权益的行为承担相应法律责任，故对华网汇通公司的抗辩意见本院不予采纳。华网汇通公司未经美图胜景公司许可，擅自将涉案图片上传至其运营的网站上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了美图胜景公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。关于停止侵权，华网汇通公司虽负有相关责任，但鉴于涉案网站的主办单位已变更为华网智讯公司，华网汇通公司无法操作予以实现，故对美图胜景公司要求华网汇通公司删除涉案图片的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。鉴于美图胜景公司并未提交证据证明其实际损失，亦未证明华网汇通公司的侵权所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、拍摄难度、华网汇通公司的侵权情节、规模等相关因素酌情予以确定。关于公证费，美图胜景公司未提交相应证据，本院不予支持。关于律师费，美图胜景公司未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京华网汇通技术服务有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失500元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已交纳），由被告北京华网汇通技术服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告深圳市美图胜景影像有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0803民初1122号 原告：方永忠，男，1970年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。 委托诉讼代理人：华盛南，福建坤朗律师事务所律师。 被告：阙德林，男，1963年5月12日出生，汉族，住福建省三明市永安市。 原告方永忠与被告阙德林承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方永忠的委托诉讼代理人华盛南到庭参加诉讼，被告阙德林经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方永忠向本院提出诉讼请求：1.判令阙德林立即归还方永忠工程款94085元，并支付该款自2017年7月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付至款清之日止的逾期付款利息（暂计算至起诉之日止为14214元）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由阙德林承担。事实和理由：2017年4月份，方永忠承接阙德林位于龙岩市永定区××街道××仙师高压输送电线（即凤仙线）13＃-15＃塔基础施工工程。施工完成后，经结算，阙德林尚欠方永忠工程款114085元。阙德林于2017年7月8日向方永忠出具《欠条》一份对此事实予以确认。此后方永忠多次向阙德林催讨还款，但阙德林仅陆续还了其中20000元，余款94085元至今未付。为维护自己合法权益，方永忠遂具状起诉。 阙德林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。方永忠围绕诉讼请求依法提交了《欠条》，阙德林经本院公告传票传唤拒不到庭参加诉讼，对方永忠提交的证据又未提供书面质证意见，是对自身抗辩权的放弃，本院认为该证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认并在卷佐证。 根据方永忠的陈述和经审查确认的证据，本院对方永忠主张的事实予以确认。 本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的合同约定义务。本案中方永忠为阙德林建设位于龙岩市永定区××街道××镇的凤仙高压电线铁塔基础，经结算，阙德林应支付方永忠工程款114085元，经催讨阙德林仅支付20000元，余款94085元至今未付。阙德林在欠条中虽有承诺该款待进度到立即支付，但该承诺不明确，视为约定不明，且其没有提供相反证据证明，现方永忠要求阙德林支付工程款94085元，符合法律规定，予以支持。阙德林应当在方永忠交付定作物时一并支付工程款，因阙德林未付工程款，占用了方永忠的资金利息，方永忠现要求阙德林支付该工程款至款清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。因全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率于2019年8月20日才开始实行，而2017年7月8日还没有施行全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此，该工程款逾期付款利息应从2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算。阙德林经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 阙德林应于本判决生效之日起十日内向方永忠支付工程款94085元，并支付该款从2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2465.9元，由阙德林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  林祥贞 审判员  卢海标 审判员  林 秀 二〇二〇年十月二十二日 书记员  赖 伟 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
33北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14791号原告：田健，男，1967年02月28日出生，汉族，住新疆克拉玛依市。公民身份号码：×××。被告：张鹤，男，1986年11月02日出生，汉族，住辽宁省法库县。公民身份号码：×××。原告田健与被告张鹤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告田健于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田健在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许田健撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十八日书记员 付童鑫
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初7012号原告：江苏百盟物流有限公司，统一社会信用代码91321322058635957C，住所地江苏省沭阳县宿沭一级路南侧（沭阳百盟物流园总部经济楼）。法定代表人：靳常增，该公司总经理。委托诉讼代理人：王啸，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤涵，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。法定代表人：朱俞震，该分公司总经理。委托诉讼代理人：麦豪豪，浙江远行律师事务所律师。原告江苏百盟物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告江苏百盟物流有限公司的委托诉讼代理人汤涵、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人民财险杭州分公司”）的委托诉讼代理人麦豪豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏百盟物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告车辆损失86400元、施救费16000元及鉴定费7800元，共计110200元。事实和理由：2019年12月22日6时，王玉凯驾驶车牌号为苏Ｎ×××**重型半挂牵引车／苏Ｎ×××**重型半挂车在江苏省宿迁市宿豫区宿泗线发生交通事故，造成车辆损失，原告支出施救费16000元。该起事故经公安交警部门处理，认定王玉凯负事故全部责任。原告系苏Ｎ×××**、苏Ｎ×××**车辆所有权人，该车在被告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间。原、被告双方就理赔事宜协商未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告人民财险杭州分公司辩称：1.公估报告中关于苏Ｎ×××**车辆的损失金额明显偏高，且缺乏与本次事故存在关联性的依据；2.我公司需要原告提供驾驶证、行驶证、运输许可证以及从业资格证原件以供我公司核实是否存在免赔事由；3.保单的第一受益人并非原告而是海通恒信国际租赁股份有限公司；4.关于鉴定费以及诉讼费，我公司认为并不属于保险责任范围，不应由我公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月22日6时，王玉凯驾驶车牌号为苏Ｎ×××**重型半挂牵引车／苏Ｎ×××**重型半挂车在江苏省宿迁市宿豫区宿泗线发生交通事故，造成车辆损失。事故发生后，原告支出施救费16000元。该起事故经公安交警部门处理，认定王玉凯负事故全部责任。本院依原告江苏百盟物流有限公司申请对苏Ｎ×××**／苏Ｎ×××**车辆损失进行了鉴定，江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司于2020年5月25日作出公估报告：苏Ｎ×××**车辆损失为72700元（已扣除残值615元），苏Ｎ×××**车辆损失为13700元（已扣除残值270元）。原告江苏百盟物流有限公司支出评估费6800元。另查明，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车／苏Ｎ×××**重型半挂车登记在原告名下，苏Ｎ×××**在被告处投保机动车损失险304000元，苏Ｎ×××**在被告处投保机动车损失险80000元，两份保险均约定机动车损失险每次事故绝对免赔额为2000元，商业保险期间均为2019年8月16日零时起至2020年8月15日24时止。两份保险第一受益人均为海通恒信国际租赁股份有限公司，海通恒信国际租赁股份有限公司同意原告主张本次交通事故造成的各项损失，并将理赔款直接支付给原告江苏百盟物流有限公司。现原告江苏百盟物流有限公司向被告人民财险杭州分公司索赔未果遂成讼。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、发票、公估报告、情况说明、证明、照片等证据证实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，原、被告应按合同约定履行义务。被告对原告因交通事故造成的合理损失应予赔偿，事故发生后，原告支出施救费16000元，有相应的事故认定书、发票、照片等证据为证，本院予以确认。经公估，涉案车辆损失为86400元，本院亦予以确认。原告为确定车辆损失而申请评估并支出评估费6800元，该费用系原告合理且必要的支出，应由被告负担。因双方约定每次事故主、挂车免赔金额均为2000元，故被告应赔偿原告105200元（86400元﹢16000元﹢6800元﹣2000元﹣2000元）。被告人民财保南通分公司辩称其对公估报告的评估意见有异议，但未提供证据予以证明，故本院对被告该辩解不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏百盟物流有限公司105200元；二、驳回原告江苏百盟物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，减半收取1252元，由原告江苏百盟物流有限公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担1202元。（上述款项汇至权利人指定账户，户名：江苏百盟物流有限公司；开户行：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司建陵支行；账号：3213220451010000005758）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐丙州二〇二〇年十月二十七日书记员  张 娣附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行。不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附相关法律条文《中华人民共和国合同法》诚实信用原则第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。诚实信用原则当事人应当遵循，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19818号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：钟广扬，男，1984年4月17日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告钟广扬及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年10月15日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款25000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。后第三人向被告发放了贷款25000元；二、保险合同基本情况：2014年10月14日，原告承保被告投保的个人贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额29725元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额475元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年6月3日理赔了14886.48元，其中包含理赔本金14641.36元、理赔利息245.12元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费1723.59元未付;四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款14886.48元、保险费1723.59元及违约金（自2016年6月3日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟广扬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款14886.48元、保险费1723.59元；二、被告钟广扬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年6月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告钟广扬负担512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29700号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈新国，男，1978年1月10日出生，汉族，身份证住址浙江省临海市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈新国保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年7月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：52749.48元，保险费12750元。签约日期：2019年7月2日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年7月2日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月21日；理赔金额：47600.77元；保险权益转让时间：2019年11月22日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款47600.77元及利息（利息从2019年11月21日起以理赔款47600.77元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈新国向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款47600.77元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告陈新国负担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23866号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张力超，男，1990年2月28日出生，汉族，住所吉林省扶余县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告张力超借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金61209.84元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年3月28日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费7686元；3.被告承担本案受理费965元、财产保全费871.9元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款情况表、未付款明细、《民事委托代理合同》及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年6月28日，原告与被告通过互联网签订编号HYJF20180628160502403、HYJF20180628160504301、HYJF20180628160506238三份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款500元、45000元、44600元。合同载明：贷款月利率2%，服务费率2%，贷款期限24个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、保全费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。同日，原告向被告发放了上述贷款，合计90100元。被告自2019年4月28日起逾期还款（其中利息从2019年3月28日起计算），成讼。截至2020年5月6日，被告尚欠本金61209.84元及逾期利息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费871.9元，同时委托律师催讨债权，支出律师费7686元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应计之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张力超向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金61209.84元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年3月28日起计至2019年4月27日止按月利率2%标准计算利息，从2019年4月28日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算罚息和违约金）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张力超向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7686元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费965元和保全费871.9元，由被告张力超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年十月二十一日书记员 黄倩倩法庭记录陆梓沂
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5915号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：杨俊江，男，1961年6月29日出生，汉族，住冠县。被告：张之家，男，1985年11月6日出生，汉族，住冠县。被告：罗振涛，男，1981年1月26日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告杨俊江、张之家、罗振涛金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告杨俊江、张之家、罗振涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告杨俊江偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为48,623.31元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告张之家、罗振涛对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告杨俊江、张之家、罗振涛承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告杨俊江偿还借款本金30,000元及利息（自2016年11月26日至2017年11月10日以30,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月11日至偿清之日止以30,000元为基数，按月利率12.50625‰计算）。事实和理由：2016年11月26日，被告杨俊江与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061456号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款30,000元，借款期限至2017年11月10日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061456号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告杨俊江、张之家、罗振涛未按合同约定履行还款及保证义务。被告杨俊江、张之家、罗振涛未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月26日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告杨俊江签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061456号《个人借款合同》，约定贷款金额30,000元，贷款期限自2016年11月26日起至2017年11月10日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月26日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告张之家、罗振涛签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061456号《保证合同》，约定：被告张之家、罗振涛为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年11月26日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款30,000元发放至被告杨俊江指定的收款账户内。借款发生后，被告杨俊江没有偿还过借款本金和利息，被告张之家、罗振涛也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告杨俊江、张之家、罗振涛偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初225号民事裁定书予以准许。本院认为，被告杨俊江向原告借款并签订借款合同，被告张之家、罗振涛对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告杨俊江作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告张之家、罗振涛作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告杨俊江的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告杨俊江、张之家、罗振涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨俊江于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30,000元及利息（自2016年11月26日至2017年11月10日以30,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月11日至实际给付之日止以30,000元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告张之家、罗振涛对被告杨俊江的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告杨俊江追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元（已减半收取），由被告杨俊江、张之家、罗振涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十七日法官助理卢涛书记员陈英华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1882号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：周梅，女，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工。被告：许建青，女，1961年12月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告许建青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山庄服务公司的委托诉讼代理人周梅、被告许建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求许建青给付2012年10月1日至2018年12月15日期间的物业费共计49483元。事实和理由：2012年9月30日，北京市××县××业主委员会与程某签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），《责任书》第六条约定程某作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》第十一条约定，程某应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程某作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。许建青为××的业主，因未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费，故山庄服务公司诉至法院。许建青辩称，我不同意山庄服务公司的诉讼请求，具体理由如下：1.许建青未与山庄服务公司签订《物业服务合同》，山庄服务公司不具备诉讼主体资格。2.物业单位未实际提供物业服务，主张收费缺乏事实依据。物业单位内部管理混乱，纠纷不断，并未实际向业主提供物业服务。涉案房屋××屋里的电表、电线被盗，致使许建青一直无法居住，房屋至今空置。3.自2012年10月至2018年12月之间，许建青从未接到物业单位催要涉案房屋××物业费，其逾期行使权利，已超过法律保护诉讼时效。综上，请求法院依法驳回山庄服务公司的起诉。本院经审理认定事实如下：一、程某基于北京市××业主委员会与程某签订的《责任书》于2012年10月1日进驻八达岭山庄小区提供物业服务，并于2014年成立了山庄服务公司进行运营。2018年7月9日，该《责任书》被法院确认无效。2018年12月16日，山庄服务公司撤出该小区。程某、山庄服务公司作为物业服务的提供者，自2012年10月1日起为许建青居住的小区提供了事实上的物业服务，直至2018年12月16日撤出该小区时止。二、程某为山庄服务公司的实际出资人和实际控股人。程某声明自愿将其对涉案小区物业服务所涉权利让与给山庄服务公司。三、物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积（按房产证所标明的建筑面积计算，尚未取得房产证的以售房责任书中标明的建筑面积计算）交纳。物业收费标准为：【公寓住宅】：1.4元/平方米/月；【别墅】：2.50元/平方米/月；配套公建和商业设施按相关法规规定收取。四、庭审中许建青认可××房屋为其购买，但尚未办理房产证，房屋面积为265.68平方米。上述事实，有《责任书》、情况说明、证明、照片、物业费催费通知单、商品房买卖合同、（2019）京0119民初145号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题主要有以下几个方面：关于原告主体资格问题，程某自愿将其对涉案小区物业服务所涉权利让与给山庄服务公司不违反法律法规的强制性规定，山庄服务公司基于程某的权利让与和实际运行的事实作为原告提起诉讼，符合法律规定。关于应否支付物业费问题，根据已生效民事判决书的认定，程某基于《责任书》于2012年10月1日进驻小区提供物业服务，并于2014年成立了山庄服务公司进行运营，虽《责任书》被确认无效，但依照合同无效的处理原则、公平原则以及物业服务的特殊属性，程某、山庄服务公司作为物业服务的提供者，自2012年10月1日起为许建青居住的小区提供了事实上的物业服务，直至2018年12月16日撤出该小区时止。故作为物业服务关系相对方的业主，理应支付一定的服务费用。关于许建青辩称山庄服务公司未为其本人提供事实服务的抗辩意见，虽许建青表示不认可亦不曾接受山庄服务公司提供的物业服务，但物业管理服务是一个包括全体业主共有共享区域的清洁卫生、绿化管理、化粪池清淘、共用部位、公共设施设备的维修养护、小区秩序管理等内容在内的综合性、全方位服务，需要由物业公司进行统一管理或服务。物业管理服务具有公共性和整体性，物业服务内容亦并非仅仅针对某个业主，而是及于全体业主，故许建青的抗辩意见于法无据，本院不予采信。关于物业费的收费标准问题，山庄服务公司主张的2.5元/㎡/月的标准源于《责任书》的约定，虽然《责任书》被认定无效，但该收费标准并未高于本地区别墅住宅物业费的一般收费标准，亦未高出涉案小区前期物业费的收费标准，且已交费业主亦是按照该标准交纳，故本院对山庄服务公司主张的收费标准不持异议。关于应当交纳的物业费数额问题，经核算，许建青应交纳2012年10月1日至2018年12月15日期间的物业费金额为49483元。但鉴于程某、山庄服务公司在提供服务期间，因物业服务形成诉讼，《责任书》被依法确认无效，最终经法院调解撤出服务小区，在此期间的物业服务必然会因诉讼产生一定的影响，且许建青抗辩物业服务存在不到位之处。经询问，山庄服务公司表示同意在2.5元/㎡/月的标准基础上减免15%的物业费，对此，本院不持异议。许建青关于诉讼时效的抗辩，由于物业服务具有连续性，山庄服务公司撤出小区至今未满三年，故法院不予采纳。需要说明的是，物业服务提供者与业主之间存在相互依存的关系。在服务过程中，物业服务提供者应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，加强与业主的交流沟通，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。业主在发现物业服务过程中出现瑕疵时，应当主动反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、许建青于本判决生效后七日内给付北京八达岭山庄社区服务有限公司2012年10月1日至2018年12月15日期间的物业费共计42060元；二、驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由北京八达岭山庄社区服务有限公司负担94元（已交纳），由许建青负担425元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年十月二十七日书记员  范佳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3232号原告：北京名基装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区****。法定代表人：吴锦炎，总经理。委托诉讼代理人：张军，北京班镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。被告：齐朝才，男，1966年2月13日出生，汉族，居民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，男，1972年2月17日出生，汉族，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者，住北京市房山区。原告北京名基装饰工程有限公司（以下简称名基装饰公司）与被告齐朝才劳动争议一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。名基装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告2019年5月12日至2019年9月未签订劳动合同二倍工资差额30108.7元；2、判令原告不支付被告2019年7月至9月工资19500元；3、判令原告不支付被告休息日及法定节假日加班工资5714.95元；4、判令原告不支付被告高温补贴540元。事实和理由：被告系中航建设集团有限公司的员工，其与该公司签订了劳动合同，并接受该公司安排参与房山项目，后双方解除劳动合同。原告与被告不存在劳动关系，被告提交的证据不能证明与原告存在劳动关系。仲裁裁决错误，故起诉至法院。齐朝才辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，中航建设集团有限公司（甲方）与齐朝才（乙方）签订《劳动合同书》，约定甲方根据经营的需要，聘用乙方担任房山项目部门土建质检，约定劳动合同以完成一定工作为期限，自2019年6月24日起至工作完成，实行综合计算工时制。齐朝才的工作地点位于北京市房山区，工作内容是质量检查。齐朝才主张其于2019年4月12日入职名基装饰公司，因未签劳动合同、欠付工资及加班工资等原因于2019年11月22日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，怀柔仲裁委于2020年6月29日作出京怀劳人仲字【2020】第366号裁决书，裁决名基装饰公司支付齐朝才2019年5月12日至2019年9月未签劳动合同二倍工资差额30108.7元、2019年7月至9月工资19500元、休息日及法定节假日加班工资5714.95元、高温补贴540元，驳回齐朝才其他申请请求。名基装饰公司不服裁决诉至本院。本案在审理过程中，名基装饰公司除提供了齐朝才与中航建设集团有限公司签订的《劳动合同书》证据外，还提供如下证据：1.《北京市房山区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京房人社劳监责字【2019】第1115号），内容为“中航建设集团有限公司：你单位未依法给齐朝才办理（出具）离职证明、解除劳动合同证明的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条的规定，本行政机关责令你单位于2019年11月22日前改正该行为。请你单位于2019年11月22日前把改正情况以书面形式报我局。如你单位逾期不改正或不报送改正情况材料，本行政机关将依法给予行政处罚或采取行政处理措施。”，上述文件作出时间为2019年11月15日。2.加盖中航建设集团有限公司公章并有离职人齐朝才、项目负责人宋建龙签字的《离职协议》，内容为“本人齐朝才已正式离职，本人与公司之间在《劳动合同》存续期间的所有工资、假期、报酬、加班费、报销、补助、补偿金、赔偿金等各项费用均已全部结清，支付方式为转账，本人已实际收到为准。本人与公司之间自此再无任何劳动争议及经济纠纷。”经质证，齐朝才认可《劳动合同书》《离职协议》为其本人所签，但提出劳动部门口头告知其与中航建设集团有限公司没有关系，才转而投诉名基装饰公司并申请劳动仲裁。齐朝才主张其与名基装饰公司存在劳动关系，就此向法庭提供如下证据：1.与王主任的短信截图，内容为“北京名基装饰工程有限公司邀请您参加面试，联系人蔡女士，……”2.考勤记录，显示有齐朝才等人的打卡记录，未显示公司名称。3.9月26日、9月27日的微信群聊天记录，群中有宋建龙、中航（李双喜），中航（李双喜）说“10点公司财务到工地开支”、“所有人会议室开支”。4.2019年9月27日的照片，内容为现场发放工资。5.2019年度工资绩效发放表、加班费发放表、岗位津贴工资发放表照片，公司名称处显示名基装饰公司。6.《员工离职确认单》，抬头显示名基装饰公司，仅有齐朝才签字。7.《工作交接单》，抬头显示名基装饰公司，上有李士全签字，齐朝才在“移交人”处签字，“接收人”、“监交人”处空白。经质证，名基装饰公司对证据的证明目的均不予认可。经法庭询问，齐朝才称名基装饰公司以现金形式向其发放工资，工作中受宋建龙、杜松田管理。名基装饰公司否认宋建龙是其公司人员，称杜松田仅是将注册资质挂靠在名基装饰公司处，与名基装饰公司无劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案中，名基装饰公司提供的《劳动合同书》《北京市房山区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》能够充分、直接地证明齐朝才在2019年与中航建设集团有限公司建立劳动关系，相较于齐超才提供的短信截图、考勤记录等证据，具有更强的证明力，本院对于名基装饰公司所提供证据予以采信。从中航建设集团有限公司与齐朝才签订的《劳动合同书》内容来看，齐朝才在中航建设集团有限公司工作期间，工作地点位于房山区，工作内容为质量检查，因此齐朝才关于其为名基装饰公司在房山区提供质检劳动的意见，与事实不符，本院不予采信。本院认定名基装饰公司无需对齐朝才承担劳动关系项下的各项义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、北京名基装饰工程有限公司无需支付齐朝才二〇一九年五月十二日至二〇一九年九月未签订劳动合同二倍工资差额30108.7元；二、北京名基装饰工程有限公司无需支付齐朝才二〇一九年七月至九月工资19500元；三、北京名基装饰工程有限公司无需支付齐朝才休息日及法定节假日加班工资5714.95元；四、北京名基装饰工程有限公司无需支付齐朝才高温补贴540元。案件受理费5元，由齐朝才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十月十二日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34809号原告：李洁，女，1983年3月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：广州一一按揭服务有限公司，住所地广东省广州市天河区棠东毓南路**308，统一社会信用代码91440101MA9UK16W2J。法定代表人：江期旺。原告李洁诉被告广州一一按揭服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告李洁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李洁撤回起诉处理。审判员  黄慧敏二〇二〇年十月二十七日书记员  邓雨霏
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执5174号 申请执行人新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道华宁西路**。 法定代表人：宋晓武，职务：董事长。 被执行人曹家森，男，1987年11月19日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人新百丽鞋业（深圳）有限公司与被执行人曹家森合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4891、4893、4895、4897号民事调解,于2020年6月28日向本院申请强制执行，要求（1）立即停止侵害第4987907号、第1301053号、第3809517号、第1815147号注册商标专用权的行为。（2）向申请执行人支付经济损失及维权合理费用共3.6万元。（3）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息，暂计1190.70元。（4）负担申请执行费958.00元。本院于2020年7月1日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经向有关金融机构、证券、网络银行、工商、不动产、公安部车辆管理等财产登记部门查询被执行人的财产情况，没有发现有可供执行的存款、有价证券、车辆登记情况。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行人时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邝倩玉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19452号原告：高有平，男，1971年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周辉。本院在审理原告高有平与被告周辉民间借贷纠纷一案中，因原告高有平未交纳案件受理费，且其明确表示不再交纳案件受理费并向法院提交撤诉申请，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告高有平撤诉处理。审判员  张博二〇二〇年十月十九日书记员  崔倩
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初984号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人李素琴，女，1996年8月20日出生，汉族，初中文化，劳务人员。因本案于2020年4月8日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]879号起诉书指控被告人李素琴犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月30日8时许，被告人李素琴饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，行驶至南京市江宁区金箔路金元宝大酒店门前路段，碰撞同车道前方被害人李某驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车，致被害人李某受伤及车辆损坏。经检测，被告人李素琴的血样中乙醇含量为153.3ｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人李素琴明知他人报警，仍在现场等待，到案后如实供述危险驾驶的事实。被告人李素琴已赔偿被害人李某经济损失并取得谅解。 公诉机关认为被告人李素琴具有自首、发生事故、赔偿谅解、认罪认罚的量刑情节，建议判处拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金人民币三千元。 被告人李素琴对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李素琴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第五十二条的规定，判决如下： 被告人李素琴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王宜贵 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  陶宇辰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31769号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：钟科，男，1981年9月24日出生，汉族，住广东省廉江市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟科金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月17日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：133000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年7月17日，原告向被告发放了贷款133000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款22909.09元、利息(含罚息)3276.31元、复利211.58元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款22909.09元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）3276.31元、复利211.58元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款22909.09元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款22909.09元；二、被告钟科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款22909.09元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告钟科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初195号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人马崇各，北京智深律师事务所律师。原告秦保立不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月12日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，秦保立于2020年7月3日收到小汤山镇政府作出的《回复函》（以下简称被诉的回复函），秦保立不服，认为小汤山镇政府不履行法定职责，侵犯了秦保立原XXX宅基地使用权的合法权益，请求依法撤销小汤山镇政府2020年7月3日作出的《回复函》，判令小汤山镇政府对秦保立的申请给予重新处理，本案诉讼费用由小汤山镇政府负担。被告小汤山镇政府辩称，一、针对秦保立第一项请求的回复未对秦保立的权利义务产生实际影响，非可诉行政行为，不属于人民法院的行政诉讼受案范围，应驳回其起诉。二、针对秦保立第二项请求的回复属于重复处理行为，且诉讼标的已为生效裁判羁束，不属于行政诉讼受案范围。三、针对第三项请求的回复属于未对秦保立产生实际影响的行为，回复内容并无不当。秦保立要求小汤山镇政府作出的被诉回复函缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。经查，2020年4月5日，秦保立向小汤山镇政府邮寄申请书，请求：一、小汤山镇政府对秦保立原XXX宅基地被北京翰宏基业房地产开发有限公司（以下简称翰宏公司）征收征用行为违法作出书面认定；二、小汤山镇政府对秦保立原XXX宅基地使用权仍归属于秦保立作出书面认定；三、小汤山镇政府对秦保立原XXX宅基地所有权仍归属于北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会（常兴庄村委会）作出书面认定。2020年7月3日，小汤山镇政府针对秦保立的申请作出被诉的回复函，一、针对秦保立请求小汤山镇政府对秦保立原XXX宅基地使用权被翰宏公司征收、征用行为违法作出书面认定，小汤山镇政府不具有认定该征收行为是否违法的法定职权，秦保立可以依法向有管辖权的法院提起行政诉讼；二、针对秦保立请求小汤山镇政府对秦保立原XXX宅基地使用权仍归秦保立所有依法作出书面确认，该事项已经法院生效的行政判决书和民事判决书确认秦保立并非其诉称的246号宅基地权利人，该事项小汤山镇政府不再重复处理；三、针对秦保立请求小汤山镇政府对秦保立原XXX宅基地土地资源的所有权仍归属于常兴庄村委会所有依法作出书面认定，秦保立对原XXX宅基地土地资源的所有权不具有法律上的利害关系，且原XXX宅基地所在土地并未发生所有权争议，秦保立不具有确认土地所有权的主体资格。另查明，2015年4月7日，秦保立诉小汤山镇政府未履行处理秦保立与常兴庄村委会宅基地使用权争议的法定职责，向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）昌行初字第77号《行政判决书》，认定秦保立已于2005年9月与拆迁人翰宏公司签订拆迁补偿协议，已经领取宅基地补偿款并将宅基地交付拆迁人，秦保立已经不再拥有宅基地使用权，并判决驳回了秦保立的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2020年1月9日、6月2日，秦保立关于其在诉称的原XXX宅基地建房要求小汤山镇政府履行审核批准等相关法定职责的问题，分别向本院提起行政诉讼，本院均以秦保立的起诉明显没有事实根据为由裁定驳回起诉。目前上述裁定已经发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，关于秦保立向小汤山镇政府提出的第一项、第三项申请内容，业已生效的判决已经确认秦保立于2005年9月与拆迁人北京翰宏基业房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议，已经领取宅基地补偿款并将宅基地交付拆迁人，秦保立诉称的原XXX宅基地已经不复存在，因此秦保立针对该两项申请提起的行政诉讼，没有事实根据，对其起诉，应当予以驳回。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第六项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。秦保立第二项申请要求小汤山镇政府对秦保立原XXX宅基地使用权仍归属于秦保立作出书面认定，秦保立已多次向本院提起行政诉讼，此次秦保立针对该项申请提起的诉讼，已构成重复起诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第六项以及第三款之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后七日内退还原告秦保立。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十一日书记员  李劲松
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初4624号原告：熊朝全，男，汉族，1971年4月15日出生，住重庆市九龙坡区。被告：万兵，男，汉族，1968年6月30日出生，住重庆市北碚区。被告：陈庆容，女，汉族，1969年3月13日出生，住重庆市北碚区。原告熊朝全与被告万兵、陈庆容买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊朝全自愿撤回对被告的万兵、陈庆容起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊朝全撤回对被告万兵、陈庆容的起诉。本案案件受理费收取25元，由原告熊朝全负担。审判员  王超二〇二〇年十月十五日书记员  刘亚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保176号申请人：张谦，女，1986年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。被申请人：北京首金园科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大紫草坞村**楼北京燕紫酒店**105、106。法定代表人：凌洛朱。被申请人：冯雪松，1978年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。申请人于2020年10月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人冯雪松在中国工商银行北京分行房山支行良乡分理处账号为×××内存款1万元，保全金额为1万元，查封被申请人北京首金园科技有限公司位于北京市房山区××镇×××村西土地使用权（国有土地使用证编号：京(2019)房不动产权第×××号），保全金额为4800万元，查封被申请人冯雪松名下位于房山区×××镇×××号楼-×至×层××的房屋，保全金额为1.68274万元，以上共计保全总金额为48026827.4元。申请人以其母亲吴凤平名下位于房山区×乡×××家园C2号楼×-×××（房屋所有权证：京房权证房私字第XXXX号）房屋，房屋价值约为650万元，吴凤平名下位于房山区×乡×××家园C2号楼×-×××（房屋所有权证：京房权证房私字第XXXX号）房屋，房屋价值约为650万元，吴凤平名下位于东城区×××街×号及甲×号×座×层×××（房屋所有权证：X京房权证东字第XXXX号）房屋，房屋价值约为3800万元，三套房屋提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人冯雪松在中国工商银行北京分行房山支行良乡分理处账号为×××内存款1万元；二、查封被申请人北京首金园科技有限公司位于北京市房山区××镇×××路××村西土地使用权（国有土地使用证编号：京(2019)房不动产权第0005253号）；三、查封被申请人冯雪松名下位于房山区××镇×××号楼-×至×层××的房屋；四、查封吴凤平名下位于房山区×乡×××家园C2号楼×-×××（房屋所有权证：京房权证房私字第XXXX号）房屋；五、查封吴凤平名下位于房山区×乡×××家园C2号楼×-×××（房屋所有权证：京房权证房私字第XXXX号）房屋；六、查封吴凤平名下位于东城区×××街×号及甲×号×座×层×××（房屋所有权证：X京房权证东字第XXXX号）房屋。保全费5000元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年十月十二日书记员  程方宁
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4010号原告：范琦，男，汉族，1978年5月24日出生，住临颍县。委托诉讼代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。被告：王宏杰，男，汉族，1980年8月26日出生，住许昌市魏都区。被告：魏玉静，女，汉族，1980年2月29日出生，住许昌市魏都区。原告范琦与被告王宏杰、魏玉静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范琦的委托诉讼代理人庞鹏到庭参加诉讼，被告王宏杰、魏玉静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范琦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告返还借款100,000元及利息46,000元（利息自2017年5月11日起按年利率15%计算至2020年5月10日为46,000元，此后利息以100,000元为基数，按年利率15%计算至实际还清借款之日止。）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月11日，原、被告签订注资协议，约定：原告范琦向被告提供20万元，用于被告经营的力王健身俱乐部；原告不参与经营管理，不承担被告经营不善带来的债务；被告需每年5月向原告提供3万元分红。2017年5月5日，原告范琦向被告魏玉静转款20万元整。2018年5月30日、6月30日，被告王宏杰分两次返还原告本金10万元整。2019年4月8日、4月28日分两次返还原告利息1.4万元。2019年4月8日，被告与原告签订还款协议，约定被告于2019年7月30日之前还清借款。但被告至今未履行还款义务。被告王宏杰与被告魏玉静系夫妻关系，且该款系用于夫妻共同生产经营的许昌魏都力王健身中心，被告魏玉静系许昌魏都力王健身中心的经营者，借款系夫妻双方共同意思表示，属于夫妻共同债务，亦应承担还款责任，原告为此诉至法院。被告王宏杰、魏玉静未作答辩。经审理查明：被告魏玉静系许昌力王健身中心、许昌市魏都区力王游泳健身俱乐部、许昌市东城区力王健身会所的经营者。2017年5月5日，被告王宏杰向被告魏玉静转款200,000元。2017年5月11日，原告范琦与被告王宏杰签订《注资协议》，协议约定：原告范琦向被告王宏杰提供20万元，用于被告王宏杰经营健身俱乐部；原告范琦不参与经营管理，不承担被告王宏杰经营不善带来的债务；被告王宏杰需每年5月份向原告范琦提供30,000元分红。同日，被告王宏杰向范琦出具了200,000元的收到条。2019年4月8日，被告王宏杰与原告范琦签订《还款协议书》，该协议载明：范琦于2017年5月投资的200,000元，王宏杰已分两次退回本金100,000元。王宏杰承诺下余的本金100,000元及投资回报30,000元，共计130,000元，分别于2019年4月至5月30日之前还款50,000元，6月至7月30日前还款80,000元。原告范琦自认2018年5月27日、6月30日，被告王宏杰分两次共计返还本金100,000元。2019年4月8日、4月28日，被告魏玉静分两次共支付利息14,000元。另查明，二被告原系夫妻关系，二人于2013年5月17日办理离婚登记手续。证人柴某当庭陈述称，证人与原告及二被告系朋友关系，二被告向原告借款20万元时证人也在场。2019年听说二被告离婚了，但是据证人了解，二被告直到现在仍然在一起生活。虽然二被告2013年已经登记离婚，后来询问是因为被告王宏杰买房时个人征信出现问题，为了便于购买房子办理了离婚证，据证人所知，二被告在2015年还育有一子，且在二被告经营许昌市魏都区力王游泳健身俱乐部时也是以夫妻名义经营的。上述事实有《注资协议》、《还款协议书》、收条、证人证言、视听资料及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告范琦与被告王宏杰签订的《注资协议》虽名为注资合同，但因约定原告范琦不承担投资风险，且每年收取固定回报，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，因此原告范琦与被告王宏杰之间形成民间借贷关系，原告范琦向被告王宏杰提供的200,000元款项应认定为借款本金，30,000元回报款应认定为借款利息。后被告王宏杰与原告范琦于2019年4月8日签订《还款协议书》，被告王宏杰承诺下余的100,000元本金及30,000元利息分两次偿还。但此后仅支付利息14,000元，下余本金100,000元及利息16,000元至今未付。故原告范琦要求被告王宏杰返还借款100,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告范琦主张的利息，根据《注资协议》中的约定，告王宏杰需每年5月向原告范琦提供30,000元分红，该分红实为利息，据此计算，本案借款利息的计息标准为年利率15%，根据相关法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告范琦主张按照年利率15%的标准计算利息的请求，本院予以支持。本案中，被告王宏杰主张按年利率15%支付2017年5月11日至2020年5月10日期间利息46,000元的请求，合法有据，本院予以支持。此后利息应自2020年5月11日起按年利率15%计算至借款偿还完毕之日止。关于被告魏玉静是否应当承担本案还款责任的问题。本案中，被告王宏杰于2017年5月5日向被告魏玉静转款共计200,000元。根据本院查明的事实，二被告原系夫妻关系，二人于2013年5月17日办理离婚登记手续，结合证人的陈述及原告提供的视听资料，能够认定二被告虽已办理离婚登记手续，但在本案借款发生时二人仍然在一起同居生活的事实。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本案借款发生在二被告同居期间，应系二被告的共同债务，故被告魏玉静应对本案借款本息承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宏杰、魏玉静于本判决生效之日起十日内返还原告范琦剩余借款本金100,000元并支付利息（2017年5月11日至2020年5月10日期间利息为46,000元，此后利息自2020年5月11日起按年利率15%计算至借款本金偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,220元，减半收取1,610元，由被告王宏杰、魏玉静承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年十月十五日书记员 彭浩爽
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2488号之三 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：李跃辉，男，1961年3月7日出生于四川省广元市，汉族，大学文化，、党委委员、党委副书记，住成都市高新区。 案由受贿罪 本院移送执行（2019）川0703刑初164号受贿罪所涉财产刑一案，在执行过程中，我院对罚没的登记于案外人饶XX名下的川ＡＮ××××号大切诺基牌车辆予以评估、拍卖，一拍中买受人胡XX（身份证号码：650XXXX）以191000元的最高价竞得上述车辆。另，上述车辆于2019年2月19日由四川省彭州市人民法院以（2019）川0182执223号执行裁定书予以首查封，经函商彭州市人民法院已将上述车辆处置权移送我院。依照《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除罚没的登记于案外人饶XX名下的川ＡＮ××××号大切诺基牌车辆的所有查封措施； 二、车牌号为川ＡＮ××××号大切诺基牌车辆的所有权自本裁定送达买受人胡XX（身份证号码：********）时起转移； 三、买受人胡XX（身份证号码：650XXXX）可持本裁定书到登记机构办理相关车辆的过户登记手续。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  张艳君 审判员  胡益鹏 审判员  母凯豪 二〇二〇年十月十日 书记员  李 强
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1388号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宣威支行。住所地：宣威市文化路延长线。统一社会信用代码：91530381917293220W。负责人：杨汉峰。被执行人：韩丽，女，1980年2月24日出生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市，现下落不明。申请执行人中国工商银行股份有限公司宣威支行与被执行人韩丽信用卡纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初3326号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郑仕荣未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年4月28日立案执行。申请执行金额为70411.78元，申请执行费956元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》，因被执行人未履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。被执行人无可供执行的财产，申请人也未能提供可供执行的财产线索。其余未查到可供执行的财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王黎奇二〇二〇年十月二十二日书记员  蔡定祥
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3150号 原告：褚伯强，男，1994年9月17日生，回族，住石家庄市长安区。 被告：韩荣刚，男，1980年3月13日生，汉族，住新疆塔城市。 被告：长安世合家具经销部，住所地石家庄市长安区中山东路白佛村兴宁寺街**。 经营者：韩荣刚，基本情况同被告韩荣刚。 原告褚伯强与被告韩荣刚、长安世合家具经销部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚伯强到庭参加了诉讼，被告韩荣刚、长安世合家具经销部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于3月10日左右进店定制维意家具，于3月16日交付第一笔8000元整（315家装节经理特批）、经手人为焦恩；于3月23日交付第二笔22000元整，经手人为张雅欣；最后尾款于11月7日交付23800元整，经手人为焦恩，至此已交付全部定制家具的款项。合同表明家具交付时间为60日（交付时间是付完全部款项后开始计算）。原告 于12月之后在客户微信群聊中问被告韩荣刚和经理焦恩家具现在是什么进度，被告韩荣刚说在制作中，安装应该就到12月底了。原告每隔几天都会在群中问什么进度，但负责人一直说在制作中，不清楚制作到什么程度了。2019年12月28日上午10:33分收到被告韩荣刚的破产短信，称家具没有制作。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告退还原告家具款53800元、并赔付违约金；本案诉讼费用由被告承担。 被告韩荣刚、长安世合家具经销部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未举证、质证及答辩。 经审理查明，原告自述其在被告长安世合家具经销部定制维意家具一套。2019年3月16日原告向被告长安世合家具经销部转款8000元。同日被告长安世合家具经销部出具《收款收据》1份，载明“今收褚伯强家具款8000元……活动315家具节经理特批，支付方式为微信（兴业）。”被告长安世合家具经销部在该《收款收据》上加盖财务专用章并由经手人焦恩签字。 2019年3月23日，原告向被告长安世合家具经销部转款22000元。同日被告长安世合家具经销部出具《收款收据》1份，载明“今收褚伯强家具款22000元……活动315提前放（经理批），支付方式为微信转账。”被告长安世合家具经销部在该《收款收据》上加盖财务专用章并由经手人张雅欣签字。 2019年11月7日，原告作为甲方、被告长安世合家具经销部作为乙方签订《订货合同单》1份，其中第一条约定 甲方委托乙方生产加工产品金额为53800元；第2.1条约定送货周期为60天（送货周期为甲方付清全部款项到乙方送货的时间），乙方将在约定送货日期前1-2天与甲方电话确认具体送货时间；第2.3条约定如甲方已付清全部货款，乙方因自身原因延迟送货，从合同约定的送货之日起计算每延迟一天，按未送达产品实际价款的万分之五向甲方支付违约金。 2019年11月7日，原告向被告长安世合家具经销部分别转款2万元、3800元，共计23800元。同日被告长安世合家具经销部出具《收款收据》1份，载明“今收褚伯强家具款23800元……活动店总特批活动，支付方式为刷卡（兴业）。”经手人焦恩在该《收款收据》上签字。 2019年12月28日，被告韩荣刚给原告发送短信，载明“您好，我是维意定制保利店的韩荣刚，咱们的家具不是延期未到货吗，是因为多种原因导致无法过单，只有总部愿意先生产才能共同解决，这段时间我一直努力在跟总部沟通这个问事情，能想的办法我都想了，为了这个解决这个事情，我唯一的房都卖了，但还是资不抵债、亏损严重、店面继续不下去了。我自己目前实在没有能力解决这个事情，只有总部愿意先生产才能共同解决这个事情。我们在接单之初就已经付给了总部不管成交与否的佣金。万望谅解！现在店面已经被迫停止营业，我还在各方面沟通想办法！韩荣刚130××××3712。”原告依此认为合同目的无法实现要求判如所请。 被告长安世合家具经销部系个体工商户。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，对原告的证据，本院予以采信。原告与被告长安世合家具经销部在平等、自愿、协商一致的基础上签订《订货合同单》，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。原告依据《订货合同单》约定于2019年11月7日将合同单约定的全部家具款53800元转付给被告长安世合家具经销部，但该被告未依合同单约定在60日的送货周期内将家具交付原告，且被告韩荣刚短信告知原告无法交货，故对原告要求被告长安世合家具经销部退还家具款53800元的诉讼请求，本院予以支持。因被告长安世合家具经销部未能按照合同单约定交付原告家具，构成违约，应依合同单约定支付原告违约金，自合同单约定送货周期届满日的次日即2020年1月7日起按照日万分之五计算至款项付清日止。 基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告长安世合家具经销部于本判决生效之日起10日内退还原告褚伯强家具款53800元并支付违约金（违约金以53800元为基数、自2020年1月7日起按照日万分之五计算至款项付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1145元，由被告长安世合家具经销部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  赵结芳 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  向 艺
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执711号申请执行人：代江波，男，住陕西省咸阳市杨凌区。被执行人：张有贵，男，住四川省绵阳市三台县,现住陕西省西安市周至县。本院在执行代江波诉张有贵民间借贷纠纷一案中，依据(2019陕01**民初1号民事调解书，本案执行标的为160000元，执行费2300元。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，财产报告令，限制高消费令。责令其履行义务，报告财产。本院对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、互联网金融进行了查询，并在四川省绵阳市三台县做了调查，均未发现有可供执行财产。申请人向本院申请不查封被执行人名下车辆，本院已冻结被执行人名下银行账户，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费。因被执行人关押的武功县看守所，拘留措施未能实施，该案已穷尽执行。依照《最高人民法院关于适用的解释第》五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执711号执行案件的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十月十二日书记员 管红妮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12970号原告：马玉凤，女，1956年1月20日出生。被告：王长顺，男，1958年8月15日出生。原告马玉凤与被告王长顺房屋买卖合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解，原告马玉凤于2020年10月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告马玉凤申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马玉凤撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月二十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11090号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。被告：陶海龙，男，1979年3月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂县。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业金融公司）与被告陶海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日、2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告兴业金融公司的委托诉讼代理人王利卡，被告陶海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币189326.78元，支付计算至2020年1月15日止的逾期利息、逾期违约金、罚息共计61594.31元，并按照年化24%的利率支付原告自2020年1月16日起至本金实际付清日止的逾期利息、逾期违约金、罚息；2.请求被告向原告支付律师费1000元；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，原告与陶海龙签订编号为“HT201804251500006606400”的贷款合同，约定由我公司借予陶海龙人民币20万元整，贷款期限3年。前述借款合同签订后，我公司依约发放了贷款。但是，被告从2018年9月14日起开始未依约偿付借款本金及利息，至2020年1月15日，其未偿还本金189326.78元，逾期天数488天，以年化24%的利率计算逾期利息、逾期违约金、罚息共计61594.31元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。为防范我公司的资产损失，切实维护我公司的合法权益不受侵犯，根据相关法律法规之规定，我公司具状如上，请求人民法院依法判决。陶海龙答辩称，收到款项了，当时贷款20万，放款的时候给我打了20万元，但划走了5-6万，后来我觉得利息太高了，就不要这个钱了，后来原告让我必须还，我着急要钱，也就用了这个贷款，现在没有钱，后来也还了一部分。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日陶海龙在《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》上签字按手印，该申请表载明：6.1.发生下列任一项或多项情形时，即构成申请人违约：（1）申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任。6.2.申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施：（1）随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行……(5)要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、差旅费、保全费、执行费、公告费、清收费、评估拍卖费等）。6.4.双方对清偿贷款人的债权顺序进行了约定，即实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。3.3.申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元。另，陶海龙与兴业金融公司签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号为HT201804251500006606400），载明借款人为陶海龙，贷款金额为20万元，贷款期限为36个月，月利率为1.95%，指定还款日为每月15日，还款方式等额本息，兴业金融公司在贷款人处盖章，陶海龙在借款人处签字并摁手印。上述材料签订后，兴业金融公司2018年5月8日依约发放了贷款20万元。2018年6月15日至2018年9月21日陶海龙共计偿还款项金额为23406.41元，此后未再还款。截止至2020年1月15日陶海龙逾期天数为488天，兴业金融公司主张以年息24%标准计算逾期利息、罚息、违约金总额，本院对此不持异议，经核算，截止至2020年1月15日，逾期利息、罚息、违约金总额为61594.31元，尚欠本金总额为189326.78元。另查，兴业金融公司为本案诉讼支付了1000元律师费用。上述事实，有贷款申请表、贷款核准确认书、转账记录、还款明细表、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：兴业金融公司与陶海龙之间签署的相关借款文件系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定双方存在合法有效的金融借款合同关系。兴业金融公司依约发放借款，陶海龙在收到兴业金融公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。陶海龙未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业金融公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。兴业金融公司对于逾期利息、罚息、违约金的计算标准同意以月息2%标准计算，本院对此不持异议。关于诉请中律师费的主张，本院认为，贷款申请书中明确约定实现债权的费用由申请人承担，故本院对已发生的律师费1000元的主张予以支持。另，本案不存在保全费及公告费，故此对于兴业金融公司相应主张本院不予支持。陶海龙表示认为最终收到的贷款本金为15万元，但其未能提交充分证据证明兴业金融公司划走其卡内款项，对于其提交的银行流水显示的5万元无卡交易，其应当另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告陶海龙于本判决生效之日起7日内返还原告兴业消费金融股份公司借款本金189326.78元；二、被告陶海龙于本判决生效之日起7日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2020年1月15日的逾期利息、罚息、违约金共计61594.31元，并继续支付自2020年1月16日起至实际还清日止的逾期利息、违约金、罚息（总金额系以189326.78元为基数，按年息24%标准计算）；三、被告陶海龙于本判决生效之日起7日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；四、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2043元，由陶海龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年十月二十六日书记员 方琳靖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31748号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：向红霞，女，1962年10月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告向红霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年8月21日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：500000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年8月21日，原告向被告发放了贷款500000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款102780.08元、利息(含罚息)14223.06元、复利924.59元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款102780.08元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）14223.06元、复利924.59元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款102780.08元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向红霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款102780.08元；二、被告向红霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款102780.08元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由被告向红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10590号原告：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：张迎十，总经理。委托代理人：徐立，男，北京宣房房屋经营有限公司职员。委托代理人：张广秋，北京红金律师事务所律师。被告：北京市龙眠春晓茶社有限公司，，住所地北京市西城区广安门外大街****房法定代表人：江雪飞。原告北京宣房房屋经营有限公司（以下简称宣房公司）与被告北京市龙眠春晓茶社有限公司（以下简称龙眠春晓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法独任适用普通程序公开开庭进行审理。原告宣房公司之委托代理人徐立、张广秋到庭参加诉讼，被告龙眠春晓公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣房公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的房屋租赁合同，被告腾退涉案房屋，并将房屋交还给原告；2.判令被告支付原告拖欠的2019年全年房屋租金12万元；3.判令被告支付原告逾期滞纳金，以拖欠房屋租金12万元为基数，每拖欠一天按1%计算，自2019年1月16日起至2020年1月15日，共计365天，438000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于北京市西城区广安门外大街********房屋及广安门外大街**院院内西侧平房为原告公司管理的直管公房（以下简称涉案房屋），原告对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2018年1月17日，原告与被告签订了房屋租赁协议书，约定：被告承租涉案房屋办公使用，租期为两年，自2018年1月1日起至2019年12月31日止，租金为每年12万元，交租方式为预付费，被告应于每年1月15日前向原告支付当年全部租金12万元；被告如有拖欠，则按日收取按所欠金额的1%计算滞纳金，拖欠60日以上（含60日）原告有权终止协议，收回房屋，并追缴所欠租金、滞纳金及罚金。合同签订后，原告依约将涉案房屋交付给被告使用，至2019年1月15日，被告却没有按约定支付2019年度租金。原告多次向被告催要，但被告以各种理由推诿拖延至今未付。经查，被告公司注册成立日期为2006年3月28日，在2007年12月12日就已被工商局登记为吊销营业执照，在业时间不满两年。被告在2007年另外注册了“合肥吉昊电力设备有限公司”，后来注销登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，宣房公司四分部（甲方）与龙眠春晓公司（乙方）签订《房屋租赁协议书》，约定甲方将西城区广安门外大街xxx号北楼xxx单元xxx号二居室（建筑面积65.24㎡）及院内西侧平房（建筑面积108.5㎡）出租给乙方办公，租赁期限两年，即2018年1月1日至2019年12月31日，年租金12万元整，房屋租金为税前租金，增值税由甲方承担。协议第四条约定，租金交纳采取预付费的方式，每年一次性交纳，每年1月15日前乙方向甲方支付应交的全年度租金。第五条约定，滞纳金：乙方须按时交纳租金，不得拖欠，如有拖欠，按日收取按所欠金额的1%计算滞纳金，拖欠60日以上（含60日）甲方有权终止协议，收回房屋，并追缴拖欠租金、滞纳金及罚金。第七条约定，依附于房屋的装修及院内增建房屋归甲方所有。协议终止时，乙方不可随意拆除，租赁期内，该房如遇征收、腾退，本协议自行终止，评估时，因装修、增建等原因致使房屋的升值与乙方无关。诉讼中，宣房公司表示，涉案房屋自2005年便出租给龙眠春晓公司使用，双方最后一份合同期限截止2019年12月31日，此后未续签，龙眠春晓公司将租金支付至2018年12月，2019年租金未付。另查，西城区广安门外大街197号房屋登记的所有权人为北京市宣武区房地产管理局，经政府部门批准，授权宣房公司管理。1985年8月26日宣武区建委发放了（85）建字593号建筑施工许可证，许可翻建西城区广安门外大街197号院内西侧平房，建筑面积为80平方米。诉讼中，宣房公司表示，合同中约定的平房面积为108.5平方米，超出规划面积20.5平方米，系自行搭建的，龙眠春晓公司承租房屋后，又对平房向东进行了扩建，按照约定扩建部分应归宣房公司所有。本院认为，龙眠春晓公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。宣房公司四分部与龙眠春晓公司签订合同系双方真实意思表示，但合同所涉部分房屋为自建房，因此，双方合同应属部分无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。现宣房公司要求龙眠春晓公司支付2019年1月至2019年12月的租金12万元，并无不当，本院予以支持。宣房公司主张的滞纳金，符合双方的约定，本院予以支持，但因合同所涉自建房屋部分无效，故本院对于其对应的滞纳金予以酌减，酌减后数额为401500元（自2019年1月16日起至2020年1月5日止，每天按照11万元的1%计算）。双方合同于2019年12月届满后，未续签书面合同，龙眠春晓公司亦未向宣房公司交纳房租，因此，双方合同已期满终止，宣房公司要求龙眠春晓公司腾退房屋，于法有据，本院予以支持，但不影响行政主管机关对涉案房屋违反行政管理规定的违法行为予以处理。因双方合同已到期终止，宣房公司要求解除双方租赁合同的请求，缺乏依据，本院不予支持。龙眠春晓公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告北京市龙眠春晓茶社有限公司将北京市西城区广安门外大街xxx号北楼xxx单元xxx号及院内西侧平房腾空，交还原告北京宣房房屋经营有限公司。二、自本判决生效之日起十五日内，被告北京市龙眠春晓茶社有限公司支付原告北京宣房房屋经营有限公司2019年1月至2019年12月租金120000元及滞纳金401500元。三、驳回原告北京宣房房屋经营有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，由原告北京宣房房屋经营有限公司负担614元（已交纳），被告北京市龙眠春晓茶社有限公司负担8766元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费以实际发生数额为准，由被告北京市龙眠春晓茶社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  韩 涛二〇二〇年十月二十日法官助理  任 卓书 记 员  苏晓明-6--5-
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9884号原告：黄成峰，男，1991年12月3日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告黄成峰与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告黄成峰的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄成峰向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告黄成峰购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告黄成峰与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告黄成峰要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告黄成峰的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告黄成峰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告黄成峰负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十月一日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩