广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂05行初6号 原告广西海轩市场管理有限公司，住所地北海市银海区银滩镇和平村委会大敲蚝路村**。 法定代表人苏其雄，总经理。 原告广西哲民农贸市场管理有限公司，，住所地北海市银海区银滩镇和平村委会大敲蚝路村** 法定代表人苏其雄，总经理。 委托代理人谭小燕，广西桂三力（北海）律师事务所律师。系本案上述二原告共同的委托代理人。 委托代理人李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。系本案上述二原告共同的委托代理人。 被告北海市银海区人民政府，住，住所地北海市广东南路新世纪大道银海区政府大院内/div> 法定代表人梁田，区长。 委托代理人郑颖，北海市银海区司法局副局长。 委托代理人满耀志，广西海鑫律师事务所律师。 原告广西海轩市场管理有限公司（以下简称海轩公司）、广西哲民农贸市场管理有限公司（以下简称哲民公司）诉被告北海市银海区人民政府（以下简称银海区政 府）行政强制及行政赔偿一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日、7月6日、9月15日公开开庭审理了本案。两原告的法定代表人苏其雄及其委托代理人谭小燕、李小芳、被告银海区政府的委托代理人郑颖、满耀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月12日，被告银海区政府对原告海轩公司建于北海市银海区侧，占地面积6472.8平方米，建筑面积6858.8平方米“和平农贸市场”（亦称：和平市场）的九间铁棚、五间一层砖混结构平房及二栋两层砖混结构楼房等违法建筑予以强制拆除。 原告海轩公司、哲民公司诉称：2015年4月18日，北海市银海区银滩镇和平村委大敲村民小组（以下简称大敲村）与苏其雄签订《土地出租合同》，约定大敲村将四川南路以东银滩中心小学南侧的7.5亩荒地租给苏其雄作临时市场使用，租期从2015年4月18日至2025年4月17日止，大敲村同意苏其雄在市场范围内搭建所需要的建筑物。合同签订后，苏其雄依约按时缴纳租金给大敲村。2017年，为解决大敲村村民的就业问题，大敲村经讨论一致达成共识，利用大敲村集体土地建设农贸市场。2017年3月，被告银海区政府的领导、被告的下属部门银海区城管局的工作人员找到苏其雄，希望苏其雄可以出资在北海市银海区，解决大敲村村民的就业问题，方便大敲村村民的生活，苏其雄同意以海轩公司的名义建造和平市场。2017年9月2日，大敲村就和平市场项目向北海市银海区发展和改革局（以下简称银海区发改局）申请备案，2017年11月，海轩公司向银海区发改局申请备案，2017年12月4日，银海区发改局准予和平市场项目的备案，并确认市场项目总投资800万元，项 目占地面积约8.114亩，建筑面积约6000平方米，临时建设630个摊位、68个商铺及配套设施。2018年2月左右，海轩公司完成了和平市场项目的建设，共投资人民币8049300元。和平市场建设完成后即投入使用，由于海轩公司的营业范围不包括市场管理，银海区市场监督管理局要求苏其雄开设新的公司管理和平市场，苏其雄便设立了哲民公司对和平市场进行管理。2018年2月，和平市场正式投入使用，不仅解决了村民的就业问题，还给周边居民和村民生活带来了极大的便利，减轻了政府的负担。2018年8月1日，经批准，成立了中国共产党北海市和平市场支部委员会，并设立了和平农贸市场党群服务中心，在和平市场内多次开展党员活动。2018年9月2日，大敲村就和平市场项目向北海市银海区银滩镇政府、国土规建环保安监站申请备案。2019年6月12日，被告在和平市场正常经营且未告知原告及原告法定代表人的情况下，组织工作人员对和平市场的铁棚、平房和其他设施设备进行拆除。和平市场内的铁棚、平房等都是原告的合法财产，且和平市场是原告经过被告同意才建造的，但被告却违法强制拆除，给原告造成了房屋、设备等损失共计8049300元。和平市场是原告的法定代表人苏其雄向他人借款建造的，也是苏其雄一家人现唯一的收入来源，因被告的强拆行为，现苏其雄拖欠多笔外债无法归还，家庭生活困难，被告的工作人员多次答应为原告解决和平市场问题，但至今都未解决。综上所述，被告拆除和平市场的行为违法，该违法行为给原告的合法财产造成了损失，为维护自身的合法权益不受侵犯，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》及《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，提起诉讼，请求法院：1.依法确认被告拆除北海市银海区侧的和平市场的行为违法；2.依法判令被告赔偿因其违法拆除北海市银海区侧的和平市场给原告造成的损失8049300元。 原告海轩公司、哲民公司向本院提交以下证据：1.营业执照、身份证，证明原告诉讼主体资格；2.《土地出租合同》，证明和平市场项下土地是大敲村的集体土地，该土地由大敲村租给原告，原告使用该土地符合相关规定；3.《说明材料》及《关于和平便民综合商场项目申请备案的报告》，证明被告强制拆除和平市场的行为违法；4.《广西壮族自治区投资项目备案证明》，证明（1）原告建造和平市场是得到有关部门的认可，被告强拆和平市场的行为违法；（2）和平市场项目的投资，占地、建筑面积等情况，被告的强拆行为给原告造成严重经济损失；5.《证明》及《存根》，证明和平市场项目已经过有关部门同意，是合法项目；6.《关于和平临时农贸市场项目申请备案的报告》，证明和平市场的建造符合相关规定，被告强制拆除市场的行为违法；7.照片，证明和平市场是经过许可才建造的，并不是原告擅自建设，被告违法强拆给原告造成严重的经济损失；8.《北海市银海区人民政府履行行政处罚决定催告公告》，证明北海市银海区人民政府是本案适格的被告；9.照片，证明被告强拆的现场情况；10.《收条》《借条》《收据》《平面图》及《损失明细表》，证明原告请求被告赔偿合法有据；11.证人凌某、劳某的出庭证言，证明市场建造是经过备案许可建造才租用摊位经营，整个经营过程中没有政府的工作人员阻止，药监局、城管局配合办理营业执照，类似疏导区为了营造人气，相关部门都有扶持，说明政府允许建造市场的经营；12.银海区法院所作《执行通知书》十六份，证明哲民公司因被告拆除行为受到的损失；13.《北海市规划局关于在银海区设置三处临时摊点疏导区意见的复函》（北规函［2016］1048号）；14.北海市银海区城市管理局《关于银海区设置三处临时摊点疏导区的情况说明》，证据13及证据14是原告申请人民法院调取的证据，证明原告建设和平市场是基于被告同意和银海区城管局协助建造的。 被告银海区政府辩称，一、哲民公司不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。依据原告海轩公司的法定代表人苏其雄的询问笔录，可以确定北海市银海区侧的和平市场由海轩公司独立投资建设，哲民公司并未参与和平市场的投资或建设，哲民公司对和平市场不享有任何权益。因此，哲民公司不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，对哲民公司的起诉应予驳回。二、北海市银海区住房和城乡建设局（以下简称银海区住建局）对海轩公司作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，根据北海市规划局与银海区政府《关于相关职能转变和机构改革事项交接书》，银海区住建局具有对银海区辖区内违反建设工程规划许可证建设行为立案查处的行政职权。海轩公司违法建设的和平市场在银海区行政区域内，银海区住建局对该违法行为有权实施行政处罚。2018年，银海区住建局接到关于北海市银海区存在违法建设行为的举报。2018年3月13日，银海区住建局前往涉案地点进行了现场检查、勘察，并询问了海轩公司的法定代表人苏其雄，确定海轩公司未取得建设工程规划许可证，遂于2018年3月27日对海轩公司进行立案查处。2018年4月16日，银海区住建局对海轩公司作出《行政处罚告知书》并于当日送达海轩公司；2018年5月16日，银海区住建局对海轩公司作出《行政处罚决定书》（北银规行决字［2018］第Ｇ003号）并同日送达，责令海轩公司限期15日内自行拆除涉案违法建筑。海轩公司未取得建设工程规划许可证擅自建设的行为己违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，银海区住建局对海轩公司作出的行政处罚决定，事实清楚，且适用了行政处罚一般程序，履行了立案、 调查、行政处罚预告知等法定程序，程序合法。因此，银海区住建局对海轩公司作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法。三、本府对海轩公司作出的行政强制执行决定，对其违法建筑实施强制拆除的行为，事实清楚，程序合法，应予维持。海轩公司没有在行政处罚决定书规定的期限内履行拆除违法建筑的义务。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，银海区住建局于2018年6月20日申请本府强制拆除上述违法建筑。2018年6月29日，本府作出《履行行政处罚决定催告书》（银催告[2018]第8号），催告海轩公司限期10日内自行拆除其违法建筑，但海轩公司并未履行。2018年7月12日，本府作出《行政强制拆除公告》(北银政布[2018]15号）对海轩公司进行公告，公告海轩公司限期10日内自行拆除违法建筑，但海轩公司仍不履行拆除义务。2018年7月21日，本府对海轩公司作出《行政强制执行决定书》（银强执[2018]4号），决定对海轩公司的违法建筑实施强制拆除，并于2018年7月25日向海轩公司送达了《行政强制执行决定书》。其后，本府在涉案和平市场内多次进行拆前宣传和动员商户搬离。2019年6月12日，本府对海轩公司的违法建筑依法进行了拆除。海轩公司拒不履行行政处罚决定，本府对海轩公司作出的行政强制决定事实清楚，且本府履行了催告、公告、决定、实施等法定程序，本府实施行政强制行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。因此，本府实施强制执行的行为，事实清楚，程序合法，应予维持。四、本府没有侵害海轩公司的合法财产权益，海轩公司提出行政赔偿没有事实依据。海轩公司违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，未取得建设工程规划许可证擅自在涉案地址上进行建设，其行为己构成违法建设，基于违 法建设行为形成的建筑物属于违法建筑，海轩公司就违法建筑提起的赔偿请求没有法律依据。且本府实施强制拆除行为之前，商户己将其物品自行搬离，本府没有侵害海轩公司的合法财产权益。因此，海轩公司提出行政赔偿没有事实依据，对该请求应予驳回。五、海轩公司提起诉讼的时间超出了《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的诉讼期限。本府于2019年6月12日对海轩公司的违法建筑实施强制拆除，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，海轩公司应于2019年12月12日前向人民法院起诉，而海轩公司提起诉讼的日期超出《中华人民共和国行政诉讼法》规定的期限。因此，对于海轩公司的起诉，应予驳回。综上所述，哲民公司不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格；银海区住建局作出的行政处罚决定以及本府作出的行政强制执行决定和实施行政强制的行为，事实清楚，程序合法，应得到人民法院的维持；本府没有侵害海轩公司的合法财产权益，海轩公司提出行政赔偿请求没有事实依据；海轩公司的起诉己超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回海轩公司、哲民公司的起诉。 被告银海区政府向本院提交以下证据、依据：1.《关于相关职能转变和机构改革事项交接书》，证明银海区住建局具备查处违法建筑的行政职权；2.《北海市规划局关于请予制止并依法查处广西海轩市场管理有限公司违法建设的函》(北规函[2017]81号)、《北海市规划局关于再次请予制止并依法查处广西海轩市场管理有限公司违法建设的函》(北规函[2017]194号)；3.北海市银海区住房和城乡规划建设局行政案件立案表；4.《北海市银海区住房和城乡规划建设局行政执法现场检查（勘验）笔录》；5.调查询问笔录；6.营业执照、法定代表人身份证；7.《关于征求和平市场违法建设处理意见的函》及《北海市规划局关于征求和平市场违法建设处 理意见的复函》；8.《行政处罚告知书》；9.《行政处罚决定书》及《送达回证》，证据2-9证明经银海区住建局调查，查明原告海轩公司没有取得建设工程规划许可证擅自建设和平市场的事实，银海区住建局依照法定程序调查取证、履行行政处罚程序、对原告海轩公司做出限期拆除违法建筑的行政处罚。银海区住建局所作行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持；10.《关于申请强制拆除广西海轩市场管理有限公司违法建设的请示》；11.《履行行政处罚决定催告书》及《送达回证》；12.《行政强制拆除公告》；13.《行政强制执行决定书》及《送达回证》；14.《责令拆除通知书》及《致和平市场全体商户的公开信》，证据10-14证明原告海轩公司拒不履行行政处罚决定，银海区住建局将案件报请被告强制执行，被告依照法定程序催告、作出强制执行决定、公示后，依法对和平市场违法建筑强制拆除。被告实施的强制执行行为符合法定程序，应予维持；15.拆除现场照片，证明拆除现场情况；16.送达视频、送达图片、违法建筑照片、补充提交的放大张贴照片等，证明送达情况、违建事实。17.法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》部分条文摘录，证明被告实施的强制执行有法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为该移交书第一条内容是“北海市规划局将如下职责移交北海市银海区人民政府管理”，不是移交给银海区住建局，不能证实银海区住建局有查处违法建筑的职权，且下放主要是针对民房的违法建设，不适用于本案建筑；对证据2的关联性、合法性、真实性及证明内容均有异议，认为原告从来没有见过两份函，第一份函证明银海区住建局违反一事不二罚原则。第二份函2017年3月8日作出，被告收到该函后没有告知原告，导致原告建成和平市场，被告存在过错。从证据2内容看，被告确实在银海区，涉案建筑经被告许可建造；对证据3 的关联性、合法性、真实性及证明内容均有异议，认为原告建造和平市场经过备案许可，不是违法建筑，即便存在违建，北海市规划局也作出了处罚，银海区住建局不应该就同一事实进行处罚；对证据4的关联性、合法性、真实性及证明内容均有异议，认为笔录上的签名不是苏其雄签字，示意图上的签名虽然是苏其雄所签，但是签名时间是2018年8月份，不是图上显示2018年3月份；对证据5的真实性有异议，认为笔录上签名不是苏其雄所签；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为该证据系苏其雄向市信访局提交的，与本案无关；对证据7的关联性、合法性、真实性及证明内容有异议，认为原告没有见过该两份函，该函认定和平市场是违章建筑与事实不符；对证据8、证据9的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为和平市场建造经过被告同意，不是违章建筑，不应处罚，且银海区住建局主张留置送达，但是没有见证人在场见证，该送达方式不合法，不应视为留置送达；对证据10的真实性无异议，对合法性有异议，认为涉案建筑经过许可建设，不是违章建筑；对证据11、证据13的真实性无异议，对合法性有异议，认为涉案建筑不是违章建筑不应拆除，送达文书上的工作人员是银海区住建局的工作人员，不能代表被告送达，送达时没有见证人在场不应视为已经送达；对证据12的关联性、合法性、真实性均有异议，认为原告没有见过该公告；对证据14的关联性、合法性、真实性及证明内容均有异议，认为两违办不具备独立法人资格，无权单独以其名义对外作出执法文书，是否责令拆除是市规划部门的职责，两违办无权拆除。责令拆除通知书上的执法人员也是银海区住建局立案的人员，可见被告执法程序错误；对证据15的关联性、合法性、真实性无异议；对证据16送达视频、送达照片的真实性无异议，但认为视频没有显示送达时间，无法证实何时送达。送达照片除了第37页以外其余均没有送达时间。被告作出的强制拆除公告没有送达给原告，其作出文书的送 达人员不是其工作人员，强制拆除之前没有告知原告，程序违法。对于和平市场拆除前和拆除后照片的关联性、合法性、真实性无异议。 被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为市场投资人是海轩公司，哲民公司与海轩公司之间内部的法律关系不是本案审理范围，商户追究哲民公司法律责任与本案无关；对证据2的合法性、关联性有异议，认为根据市规划局函件，涉案土地已经归市土地储备中心收储，不应由大敲村出租，大敲村无权出租土地，合同签订形式不对，且非农业用途的土地对外出租要经过村民大会过半数同意；对证据3-6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告想证明经过备案就属于合法建筑，但发改局备案是对投资符合社会经济发展进行备案，备案不是核准，建房要办理建设规划许可，不能仅备案就能免除办理相关规划许可手续的程序；对证据7的关联性、合法性、真实性均无异议，对证明目的有异议，认为照片与和平市场是否属于违法建设无关；对证据8的关联性、合法性、真实性均无异议；对证据9的真实性、合法性及证明目的无异议；对证据10的关联性、合法性、真实性有异议，认为收条、借条、收据都是手写的，相关人员不清楚是否具备相关身份，无法查证，是否发生过金额无法确定。平面图没有经过相关单位核准，不清楚由谁制作，被告现场检查勘验笔录也有个图，无法确定是否一致。对损失明细，首先，建造市场支付给村民的补偿费与本案无关，且第一项补偿数目青苗费1.5万元一亩，11亩共计165万元计算明显错误，应该是16.5万元，原告损失来源没有根据；对证据11真实性有异议，认为证人证实和平市场的建造时间有矛盾，被告提供的证据2规划局发函的时间与证人劳某证词吻合，规划局2017年1月份发函要求制止，证人凌某陈述的时间有误。对两证人证明备案的问题，备案是2017年12月，备案之前和平市场已经建设，备案是提供虚假材料，备案只是对投资项目 进行备案。证人劳某证实强拆前物品已搬出交给所有权人，商户和原告均不存在强拆造成的物品损失；对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为执行通知书上注明的执行内容是押金，性质属于保证金，是合同不能履行后哲民公司应予以返还的，并非哲民公司的损失，哲民公司在经营过程中产生的纠纷与强制拆除行为无关，强拆并没有造成哲民公司的损失；对证据13、证据14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法达到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对被告无异议的原告证据8、证据9的证据效力予以确认；原告证据1、证据12，证明哲民公司作为和平市场的实际管理人，与被诉强拆行为存在利害关系，证据效力予以确认；原告证据2，虽《土地出租合同》项下土地已被北海市土地储备中心收储，村民小组无权出租，该合同合法性存疑，但能够证明原告建房前土地来源情况，仅对该部分证据效力予以确认；原告证据3、证据4、证据6，能够反映强制拆除涉案建设的情况，具有客观真实性，证据效力予以确认；原告证据5与本案不具有关联性，证据效力不予确认；原告证据7，能够证明和平市场确实存在，但不能证实和平市场系合法建设，对该部分证据效力予以确认；原告证据10，存在矛盾及计算错误，不能证实原告损失的真实数额，但能证明原告建设和平市场存在建设成本，对该部分证据效力予以确认；原告证据11，两名证人证言的部分内容相互矛盾，对能够与其它证据印证的证言内容，证据效力予以确认；原告证据13、证据14虽不能证明原告的证明目的，但具有客观真实性，且与本案有关联，证据效力予以确认。被告证据1，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；被告证据2，具有客观真实性，证据效力予以确认；被告证据3-5、7-9，系本案被诉强拆行为的前行政行为即行政处罚决定的相关证据，该行政处罚决定送达原告后，原告在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该处罚决定已具有既定 力和执行力，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以确认；被告证据6，客观证明原告的主体资格，证据效力予以确认；被告证据10-14、证据16能够互相印证，客观证明被告依照行政强制法的规定履行催告、公告程序、作出行政强制执行决定并送达原告、拆除前采用公开信告知和平市场内经营户以及和平市场拆除前的外貌等情况，证据效力予以确认；被告证据15，客观反映被告拆除和平市场时的现场情况，证据效力予以确认。 经审理查明，2015年4月18日，苏其雄与大敲村签订《土地出租合同》，约定大敲村将四川南路以东银滩中心小学南侧的7.5亩荒地租给苏其雄作临时市场使用。2015年7月16日，大敲村就“和平便民综合商场”项目向银海区发改局申请备案。2015年12月，苏其雄成立原告海轩公司。2017年12月4日，银海区发改局对海轩公司申请的“临时农贸市场项目”进行备案，载明：建设地点位于广西北海市银海区侧，项目占地面积约8.114亩，建筑面积约6000平方米，临时建设630个摊位、68个商铺及配套设施建设，总投资800万元，拟开工时间：2017年11月，拟竣工时间：2018年2月。其中，海轩公司申报承诺的第二点内容为“本单位将严格按照项目建设程序，依法合规推进项目建设，规范项目管理”。2018年2月，海轩公司建成“和平农贸市场”投入使用。2018年3月，苏其雄成立原告哲民公司管理和平农贸市场。 2018年5月16日，银海区住建局作出北银规行决字［2018］第Ｇ003号《行政处罚决定书》，认定海轩公司未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在北海市银海区侧（和平市场）建设九间铁棚、五间一层砖混结构平房及二栋两层砖混结构楼房，违法建设工程总占地面积6472.8平方米，违法建设工程总建筑面积6858.8平方米。该行为违反了 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令海轩公司自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑。同日，银海区住建局将该《行政处罚决定书》送达苏其雄。2018年6月20日，银海区住建局作出《关于申请强制拆除广西海轩市场管理有限公司违法建设的请示》，报请被告银海区政府对海轩公司的上述违法建筑实施强制执行。2018年6月29日，被告作出银催告[2018]第8号《履行行政处罚决定催告书》并当日送达苏其雄。2018年7月12日，被告作出北银政布[2018]15号《行政强制拆除公告》并张贴送达。2018年7月21日，被告作出银强执[2018]4号《行政强制执行决定书》，于2018年7月25日送达苏其雄。2018年9月2日，大敲村就“和平农贸市场”项目向北海市银海区银滩镇政府、国土规建环保安监站申请备案。2019年1月8日，银海区住建局作出《责令拆除通知书》张贴于和平农贸市场。后银滩镇政府、银海区“两违”整治办张贴《致和平市场全体商户的公开信》于市场，先后通知各商户在2019年1月24日前、6月10日前搬离市场，并告知逾期未搬离所造成的一切损失由各商户自行承担。2019年6月12日，被告在市场内商户全部离场且将建筑物内的物品搬出后，对和平农贸市场予以强制拆除。海轩公司、哲民公司不服，提起本案行政及赔偿诉讼。 另查明，2016年12月8日，原北海市银海区城市管理局作出《关于银海区设置三处临时摊点疏导区的情况说明》，致函原北海市规划局称：该局按照“疏堵结合、以疏为主”原则，为指导和监督相关业主在四川。同月26日，原北海市规划局作出北规函［2016］1048号《北海市规划局关于在银海区设置三处临时摊点疏导区意见的复函》，函复原北海市银海区城市管理局称：四川南路与华一红树林小区交汇处疏导点 用地已由市土地储备中心收储，该局已将该用地作为新豪公司置换用地，置换方案已上报市政府审批。该疏导点目前正在施工，建议立即停止建设，取消该疏导点设置。2017年1月25日，原北海市规划局作出北规函［2017］81号《北海市规划局关于请予制止并依法查处广西海轩市场管理有限公司违法建设的函》致被告，称：海轩公司未经城乡规划主管部门批准，擅自在四川路××、××红树林小区以北用地内建设铁××棚和砖××结构用房，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。该局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，已向该公司留置送达《责令停止违法行为通知书》和《责令拆除通知书》，责令该公司立即停止施工，并自行拆除上述违法建设的铁架棚和砖混结构用房。经查，上述用地已由市土地储备中心收储，……该局于2016年12月26日已将上述意见函复银海区城管局并抄送被告，建议停止建设，取消该疏导区设置。但该公司拒不配合，仍继续违法抢建，企图形成违建事实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定和《北海市人民政府关于印发北海市建成区违法建设专项治理工作方案的通知》（北政发［2016］37号）“各县区政府负责本辖区范围的违法建设专项治理具体工作。根据各区政府与市规划局签订的职能转变和机构改革事项交接书的要求，负责本辖区范围未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证而擅自建设的建（构）筑物的立案查处、拆除工作”的精神，函请被告责成有关部门立即制止该公司违法施工，并对该公司违法建设的铁架棚和砖混结构用房立案查处，依法行使执法权。2017年3月8日，原北海市规划局又作出北规函［2017］194号《北海市规划局关于再次请予制止并依法查处广西海轩市场管理有限公司违法建设的函》致被告，要求被告依法查处。2018年3月15日，被告下属职能部门银海区住建局对海轩公司的违建行为报经审批后于同月27日正式立案查处。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，被告银海区政府可以组织实施或责成相关职能部门对涉案建筑实施强制拆除，具有组织实施本案强制拆除行为的法定职权。 苏其雄成立原告海轩公司修建和平农贸市场后，又成立原告哲民公司对市场进行经营管理，哲民公司系和平农贸市场的实际经营权人。被告拆除市场的行为，对哲民公司的经营管理必然产生实际影响，且本案的审理结果与哲民公司具有利害关系。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”的规定，哲民公司虽不是银海区住建局对海轩公司作出的北银规行决字[2018]G003号《行政处罚决定书》的行政处罚相对人，但与被诉强制拆除行为具有利害关系，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。 被告于2019年6月12日对和平农贸市场实施强制拆除后，原告于2019年12月3日向本院提起本案行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告应当自其知道涉案建筑被强制拆除之 日起半年内、最长不超过一年期限即在2020年6月12日前向人民法院起诉。原告在2019年12月3日提起本案行政诉讼，未超过法律规定的起诉期限。 和平农贸市场在海轩公司筹建、动工之初，已被规划行政管理部门发现并依法制止，但海轩公司并未停止建设。和平农贸市场建成投入使用后，被银海区住建局依法立案查处，并作出北银规行决字[2018]G003号《行政处罚决定书》，认定和平农贸市场属于违法建筑，责令海轩公司限期自行拆除。该行政处罚决定依法送达原告的法定代表人苏其雄后，原告未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该既未经法定程序撤销，也不存在重大明显违法情形的行政处罚决定，已产生法定效力，具有既定力和执行力。虽然原告主张涉案和平农贸市场已经过被告和城管部门同意，且有银海区发改委备案，其建设行为即合法，但项目进行备案与建设工程取得规划许可属于不同的行政管理范畴。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，原告取得投资项目备案后，仍应申请办理取得建设工程规划许可证，才能进行建设。原告认为经相关部门同意并进行项目备案其建设即合法，不需办理建设工程规划审批手续，于法无据。和平农贸市场属于违法建筑，依法应当予以拆除。被告在收到银海区住建局关于申请强制拆除海轩公司违法建设的请示后，依照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行了催告、公告、作出行政强制执行决定等程序，且实施强制拆除前已劝说众多商户全部离场并将建筑物内的物品搬出，强制执行程序合法。虽存在《致和平市场全体商户的公开信》年份笔误等瑕疵，但不影响被诉行政强制执行行为的合法性。 和平农贸市场已被依法认定为违法建筑并被责令限期拆除，在原告不履行自行拆除义务情况下，银海区住建局报请被告对和平农贸市场依法实施强制拆除，符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第五条第（二）项“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”之规定，受害人有合法权益因国家机关及其工作人员违法行使职权被侵害的，有权获得国家赔偿。但因受害人自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。海轩公司投资所建的和平农贸市场为违法建筑，并非国家法律保护的对象，不属于原告的合法权益。行政机关在原告不自行拆除违法建筑的情况下依法强制拆除，强制拆除行为合法，国家不承担赔偿责任。故原告一并提出的行政赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据。 综上，原告建设及经营管理的和平农贸市场属于违法建筑，违法的权益不受法律保护。被告对该违法建筑实施的强制拆除行为事实清楚，依据充分，目的正当，程序合法。原告要求法院判决确认被告强制拆除和平农贸市场的行为违法的诉讼请求不成立,依法应当不予支持。原告一并提出赔偿其建设及装修和平农贸市场的损失人民币8049300元的赔偿请求,没有事实根据和法律依据，依法亦应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告广西海轩市场管理有限公司、广西哲民农贸市场管理有限公司的诉讼请求及赔偿请求。 一审案件受理费50元，由原告广西海轩市场管理有限公司、广西哲民农贸市场管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  林佳云 书 记 员  许 彬 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。