wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1324民初2247号原告：王玉东，男，1974年10月18日出生，蒙古族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。被告：喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇。法定代表人：刘文坤，董事长。委托诉讼代理人：刘文显，男，1974年7月2日出生，汉族，喀左县金隆园房地产开发有限公司经理，住喀左县。委托诉讼代理人：席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被告：朝阳市龙城区农村信用合作联社，住所地朝阳市双塔区长江路三段**。法定代表人：李树明，理事长。委托诉讼代理人：裴向海，男，1970年10月24日出生，汉族，朝阳市龙城区农村信用合作联社员工，住朝阳市双塔区。被告：许莹，男，1971年6月24日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：梁国云，女，1969年7月17日出生，汉族，朝阳市教育局干部，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：李福铎（代理上述二被告），北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忠跃（代理上述二被告），北京市康达（沈阳）律师事务所律师。原告王玉东诉被告喀左县金隆园房地产开发有限公司、朝阳市龙城区农村信用合作联社、许莹、梁国云所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法由审判员郭向峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉东及其委托诉讼代理人王宗仁、被告喀左县金隆园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人席秀臣、被告朝阳市龙城区农村信用合作联社的委托诉讼代理人裴向海、被告许莹、梁国云及其委托诉讼代理人李福铎、孙忠跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉东诉称：2014年2月18日，原告购买被告喀左县金隆园房地产开发有限公司开发的凌滨鑫苑11栋01131号房屋，总价款377637元，当日付清全部房款。案涉房屋已交付原告使用。原告认为，基于生存权而形成的房屋买受人权益应优先得到保护。现诉至法院，一、请求法院依法确认被告许莹、梁国云与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司之间不存在房屋买卖关系，双方的房屋买卖合同及被告许莹、梁国云就案涉房屋登记的备案无效。二、请求法院依法判决确认被告许莹、梁国云将案涉房屋抵押给被告朝阳市龙城区农村信用合作联社的行为无效，并解除案涉房屋设立的抵押权。三、原告与被告喀左县金隆园房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同合法有效，确认案涉房屋归原告所有，并要求被告喀左县金隆园房地产开发有限公司协助原告办理过户手续。四、由被告承担本案诉讼费用。被告喀左县金隆园房地产开发有限公司辩称：对原告的第三项诉讼请求没有异议。针对其他诉讼请求，请法院依法裁判。被告朝阳市龙城区农村信用合作联社辩称：不同意原告的诉讼请求。我联社已在2016年5月23日在喀左县房产局就案涉房屋办理了合法的抵押登记，应受到法律保护。被告许莹、梁国云辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告已经就案涉房屋向龙城区法院提起过执行异议，其应在法定期限内向执行法院提起执行异议之诉，无权向非执行法院提起另案确权之诉，原告的起诉违反法定程序，应予驳回起诉。二、被告许莹、梁国云与喀左县金隆园房地产开发有限公司签订了有效的《商品房买卖合同》，且已办理商品房预售合同备案登记和房屋所有权预告登记，被告许莹、梁国云以案涉房屋抵押给被告朝阳市龙城区农村信用合作联社，上述行为均合法有效。三、原告购买的房屋系抵账房，其与喀左县金隆园房地产开发有限公司之间不存在真实的商品房买卖合同关系，不是案涉房屋合法所有权人。经审理查明：被告许莹与被告梁国云系夫妻关系。因被告许莹、梁国云与被告朝阳市龙城区农村信用合作联社金融借款纠纷一案，龙城区人民法院于2018年8月16日作出（2018）辽1303民初1381号民事调解书。调解书生效后，朝阳市龙城区农村信用合作联社向龙城区人民法院申请执行。2019年12月12日，龙城区人民法院作出（2019）辽1303执266号执行裁定书，裁定依法查封登记在许莹、梁国云名下位于喀左县大城子镇滨河南路凌滨鑫苑（包含案涉11幢01131号房屋）。龙城区人民法院依据上述裁定对案涉房屋进行了查封。后王玉东向龙城区人民法院提出执行异议。2020年6月22日，龙城区人民法院作出（2020）辽1303执异25号执行裁定书，裁定驳回案外人王玉东的异议请求。本院所确认的上述事实，有被告提供的龙城区人民法院（2020）辽1303执异25号执行裁定书及双方当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中，原告就龙城区人民法院查封的案涉房屋提出执行异议，龙城区人民法院裁定驳回了原告的异议请求。现原告就案涉房屋向非执行法院提起所有权确认之诉，系对原执行异议裁定不服，原告应依法向执行法院提起执行异议之诉，由执行法院管辖。故原告的起诉不属于受诉法院管辖，本院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条之规定，裁定如下：驳回原告王玉东的起诉。案件受理费6966元，减半收取3483元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郭向峰二〇二〇年十月二十七日法官助理李思梦书记员李治丽
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3967号 申请执行人：四川峻华装饰工程有限公司，住所地南充市顺庆区白土坝路********。 法定代表人：王武恩。 委托诉讼代理人：陈刿，南充市顺庆区诚信法律服务所。 被执行人：张华坤，男，汉族，1971年2月20日生，住南充市顺庆区。 被执行人：广西裕华建设集团有限公司，，住所地广西自治区钦州市北部湾大道** 法定代表人：陈锡鑫。 被执行人：中融国城建设有限公司，住所地成，住所地成都市锦江区双桥子立交桥****v> 法定代表人：文华忠。 本院在执行四川峻华装饰工程有限公司与张华坤、广西裕华建设集团有限公司、中融国城建设有限公司买卖合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张华坤、广西裕华建设集团有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张华坤、广西裕华建设集团有限公司银行存款965779.17元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  张恒 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李仁
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1845号原告：李居民，男，1963年6月4日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：封连萍（系原告的妻子），住河南省延津县。被告：李居北，男，1962年6月30日出生，汉族，住河南省延津县。被告：李月明，女，1967年6月20日出生，汉族，住河南省延津县。原告李居民与被告李居北、李月明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李居民及其委托诉讼代理人封连萍到庭参加诉讼，被告李居北、李月明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李居民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元及利息73500元（自2016年3月16日起至起诉之日止，按月息1.5分计算），本息合计173500元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求二被告共同偿还借款本金100000元；2.案件受理费由二被告共同承担。事实与理由：二被告因建筑工地开工急需用钱，于2016年3月16日向原告借款100000元，双方口头约定利息为月息1.5分，二被告将本村路西房产土地（原养殖场）、宅基地及帕萨特轿车一辆作为抵押。原告经催要未果，特诉至法院，请求判如所请。被告李居北未答辩。被告李月明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因二被告均未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。原告向本院提交的证据，符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告欠原告借款100000元，并于2016年3月16日向原告出具借据一份，借据内容为：“借据2016年3月16号今借到李居民人民币（大写）拾万元整此据￥100000元整借款人李居北李月明”,双方未约定借款期限。原告经催要未果，特诉至法院，要求二被告共同偿还借款本金100000元。本院认为，二被告欠原告借款100000元，有二被告为原告出具的借据予以证实，本案事实清楚，证据充分，债务应当清偿。故，原告主张二被告共同偿还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李居北、李月明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李居民借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李居北、李月明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  齐爱青人民陪审员  樊济梅人民陪审员  高莎莎二〇二〇年十月十九日法官助理李红杰书记员马楠
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初2740号 原告：钟武福，男，1974年5月25日出生，汉族，户籍所在地：广西陆川县，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄明东，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑雨，北京德恒（南宁）律师事务所实习律师。 被告：关伟昌，男，1973年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年5月7日 开庭时间：2020年9月22日 当事人到庭情况： 原告钟武福：本人及其委托诉讼代理人黄明东、郑雨到庭。 被告关伟昌：未到庭（传票公告送达时间：2020年7月3日）。 原告起诉要点 -2- 诉讼请求：1、被告偿还原告本金200000元及利息(利息计算:以200000元为基数，从起诉之日起至实际付清时止，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告因生意周转需要，多次向原告借款。原告于2016年10月23日、2016年11月1日向原告转款100000元、100000元。原告多次催讨借款，但被告至今未偿还。 被告答辩要点 被告关伟昌未答辩，也未提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：原告于2016年10月23日、2016年11月1日分别向原告转款100000元、100000元。2020年7月4日，原告通过微信聊天方式向被告催款，要求被告偿还“借款”。 另查明，证人陈某证实：其是原告的朋友，因原告不熟悉网上银行的操作，上述两笔款项均是由其帮原告操作转款给被告；原告说是被告因资金周转困难转款给被告。证人林某证实：其与原、被告是朋友关系，被告在2016年曾提出向其借款20万元，因其当时没有资金遂建议被告向原告借款，后来听被告说从原告处借到了20万元；该借款分两次支付，其中的一次向被告转款100000元时，其也在场。 又查明，原告于2019年10月18日在南宁市青秀区人民法院立案后，经南宁市中级人民法院裁定本案由本院审理。 上述事实有银行交易明细清单、证人陈某、林某的证言、微信聊天记录及当事人陈述等证据为证。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事 -3- 人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告钟武福主张其与被告关伟昌之间存在借贷关系并提交了银行交易明细清单、证人陈某、林某的证言、微信聊天记录等证据予以证实，在被告未到庭抗辩亦未提供相反证据的情况下，上述证据可直接证明被告向原告借款200000元且原告已出借款项的事实，故本院认定原告与被告之间存在合法的借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，现借款期限已届满，原告钟武福要求被告关伟昌偿还借款本金200000元的诉请，本院予以支持。 关于借款利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因双方未约定了借款期限及利息，现原告主张自起诉之日即2019年10月18日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，故本院认定利息计算为:以200000元为基数，自2019年10月18日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告关伟昌向原告钟武福偿还借款本金200000元； 二、被告关伟昌向原告钟武福支付利息（利息计算为：以200000元为基数，自2019年10月18日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 -4- 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4300元，由被告关伟昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘文茵 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年十月三十日 -5- 书记员何铃 -6- 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7424号原告：沈光辉，男，汉族，1963年12月6日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆市碚城建设开发有限责任公司，住所地重庆市北碚区碚南大道**，统一社会信用代码91500109768852294L。法定代表人：曾亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴言梅，女，公司员工。委托诉讼代理人：刘会，女，公司员工。原告沈光辉与被告重庆市碚城建设开发有限责任公司(以下简称碚城公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告沈光辉的委托诉讼代理人高悠月，被告碚城公司的委托诉讼代理人吴言梅、刘会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈光辉向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告将位于重庆市北碚区××号房屋的产权办理至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月25日，被告与沈志超(原告之父)签订《北碚区中央下放煤矿棚户区拆迁安置房屋产权调换协议书》，约定沈志超位于北碚区××号房屋被拆迁，被告向沈志超提供产权调换安置房。沈志超向被告支付相应房款。沈志超最终选定的房屋位于重庆市北碚区××号。2010年12月8日，沈志超、刘支芳（原告之母）与原告签订了《棚户区安置房赠与协议》，约定沈志超、刘支芳将调换协议书中的安置房赠与原告。由原告支付房款并自行办理产权登记。原告接受赠与，并向被告支付了涉案房屋的各项费用42684.7元。沈志超、刘支芳分别于2015年1月21日、2015年4月18日去世。原告认为沈志超已经将调换协议书的相关权利包括要求被告办理房屋产权证的权利转让给了原告，故被告应当为原告办理涉案房屋的产权证。被告碚城公司辩称：公司仅与沈志超存在房屋拆迁安置补偿合同关系。涉案房屋的产权证应当办理给沈志超。原告没有诉讼主体资格。经审查本院认定事实如下：沈志超与刘支芳系夫妻关系，原告系沈志超、刘支芳的儿子。2010年11月25日，沈志超与被告签订《北碚区中央下放煤矿棚户区拆迁安置房屋产权调换协议书》，约定被拆迁房屋位于北碚区东阳街道代黄路30号1-1号，沈志超选择产权调换安置房。2010年12月8日，沈志超、刘支芳，与原告签订《棚户区安置房(指标)赠与协议》，载明，甲方取得安置房（指标）一套，现甲方自愿将该指标房屋赠与乙方，双方达成赠与协议：1、甲方将位于××处安置房一套，赠与乙方。购房款由乙方支付。该房屋权属变更登记由乙方自行办理并承担其相关费用；2、甲方将该房屋赠与乙方后，随乙方无偿居住、生活至终身，乙方承担照料甲方日常生活。同日，重庆市北碚区东阳法律服务所出具上述赠与协议的见证书。2014年1月8日，沈志超选择的房屋为××号。2020年5月25日，原告向我院提起诉讼，要求汪琴配合其办理涉案房屋的过户登记手续。2020年9月14日，我院作出(2020)渝0109民初3904号民事判决。在该判决书的审理查明部分载明：沈志超于2015年1月21日死亡。刘支芳于2015年4月18日死亡。被告对涉案房屋已交清全部房款和大修基金无异议。庭审中，被告举示不动产登记不予受理告知书。被告陈述，应原告要求，被告向曾配合原告向不动产登记中心申请涉案房屋的产权登记过户。但不动产登记中心回复因缺少继承人的相关材料，故不予受理。原告对该证据的真实性无异议，但认为因涉案房屋的指标已经赠与原告，故与继承无关。本院认为，沈志超与被告之间存在合法有效的房屋拆迁安置合同关系，被告应当按照双方签订的协议履行拆迁安置合同义务。沈志超、刘支芳，与原告于2010年12月8日签订的《棚户区安置房(指标)赠与协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定。故上述协议合法有效。根据该协议内容，沈志超将其与被告之间的拆迁安置合同的相关权利义务赠与给原告。原告基于此赠与协议，取得上述拆迁安置合同一方权利人的地位。又因被告对拆迁安置合同中被拆迁人一方的义务已经全部履行完毕并无异议。现原告已经成为该合同的一方当事人，故其诉称要求被告将位于重庆市北碚区××房屋的产权办理至原告名下的意见，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆市碚城建设开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内协助原告沈光辉将位于重庆市北碚××房屋的产权办理至原告沈光辉名下。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆市碚城建设开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 飞二〇二〇年十月十日书记员 谢晓庆
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初3714号原告：袁恒，男，1978年5月13日出生，汉族，住浙江省丽水市。委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。被告：苟俊峰，男，1965年1月7日生，汉族，住重庆市北碚区。原告袁恒与被告苟俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁恒的委托诉讼代理人唐坤到庭参加了诉讼，被告苟俊峰因下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已届满，被告苟俊峰未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告袁恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金5万元并支付利息，该利息以5万元为基数，从2018年3月17日起按照年利率6%计算，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年2月3日找原告借款，原告提供了5万元，但被告至今未还。被告苟俊峰未作答辩。经审理查明，原告于2018年2月3日向被告转账支付了49900元，另支付了现金100元，被告于当日向原告出具了借条一份，载明：“今借到袁恒人民币伍万元整，2018年3月16日前归还。”此后被告未偿还借款本金、支付利息。上述事实，有借条、转账截图及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，因被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据原告的陈述以及其举示的证据，本院对原告主张的事实予以确认，原被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，故被告应当向原告偿还借款本金5万元，关于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苟俊峰于本判决生效之日起五日内向原告袁恒偿还借款本金5万元并支付利息，该利息以5万元为基数，从2018年3月17日起按照年利率6%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由被告苟俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  石仕能人民陪审员  韩世华二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张睿娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21870号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京章丘大厦歌厅，住，住所地北京市丰台区莲花池南里**（章丘大厦**）/div>负责人：马登莲。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京章丘大厦歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年十月十六日书记员  王静
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初4100号原告（执行案外人）：梁佩，女，1981年6月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李夏冰，河南康益律师事务所律师。被告（申请执行人）：燕松林，男，1964年10月19日出生，汉族，住济源市。第三人（被执行人）：杨红刚，男，1966年2月7日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：连世周，济源市天坛法律服务所法律工作者。原告梁佩与被告燕松林、第三人杨红刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁佩的委托诉讼代理人李夏冰、被告燕松林、第三人杨红刚的委托诉讼代理人连世周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁佩向本院提出诉讼请求：1、停止对其购买的位于济源市××楼××单元××楼西户房产的执行，并解除对该房产的查封；2、确认其与第三人达成的房屋买卖协议合法有效，并确认位于济源市××楼××单元××楼西户房产归其所有。事实和理由：2004年9月1日，其以4万元的价格购买了第三人位于济源市××楼××单元××楼西户的房产，第三人于2005年6月28日为其出具证明，同意将售房发票直接写成其的名字，其曾多次催促第三人协助其办理发票变更，即产权过户手续。由于第三人事务特别繁忙，一直未能协助办理，其实际占有并居住该房屋至2019年8月份。期间，物业管理费的交纳、低压供用电合同的签订、该房产的维修都是以其的名义办理的。随着孩子逐渐长大，案涉的房产已经不适合继续居住，为了改善居住条件，其才考虑把该房产转让。在此情况下，其才用第三人当时与济源市房地产开发公司签订的商品房销售合同等手续，去办理了不动产权证。2019年8月12日，其将案涉房屋转让给同村的郭娇丽、梁耿耿夫妇，由于购房款未结清，案涉房产暂时还没过户，第三人的不动产权证仍然由其保存。被告作为执行申请人向济源市人民法院提出申请，要求对登记在第三人名下的被查封的上述房产予以强制执行。其依法向济源市人民法院提出书面执行异议，并提供了相关证据。2020年5月28日，济源市人民法院作出（2020）豫9001执异47号执行裁定书，驳回了其的异议。综上所述，其认为其与第三人达成的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，且该协议不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效，第三人应当协助其办理产权过户登记。同时，其购买案涉房产后，虽然没有办理产权过户登记，但是其已依合同支付全部价款并占有该房屋至今。根据物权法第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，其取得案涉房产后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且其在本案中并无过错，因此人民法院不得查封扣押冻结并执行该财产。燕松林辩称，其是2020年3月份向法院申请执行，法院是正常查封，房产应该是第三人的。第三人欠其300多万元，没有付钱。原告不应起诉其。第三人述称，其确实把房屋卖给了原告，款项确实全部交清，原告也多次催促其办理过户手续，因其工作忙，迟迟没有配合原告把房屋过户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行被告燕松林与第三人杨红刚债务纠纷案件中，于2020年查封了第三人名下位于济源市××楼××单元××楼西户的房产。原告对该房产的权属提出书面异议，认为该房产系其所有，本院于2020年5月28日作出裁定，驳回了原告的其他异议请求。经查，1999年11月17日，第三人从济源市房地产开发公司以42516元的价格购买了位于济源市××楼××单元××楼西户的房产。2004年9月1日，原告开始在该房屋居住。第三人于2005年6月2日出具了一份证明，载明：“我原购买的北海小区31号楼3单元6层西户房(602),同意将售房发票直接开给梁佩”。原告称，其于2005年12月31日、2007年2月16日、2008年1月31日陆续支付第三人房款，共计4万元；2018年其找第三人办理房产过户，因该房产的购房合同系第三人与济源市房地产开发公司签订，不动产权证于2018年办在杨红刚、王粉娥夫妻名下。本院认为，原告诉称其于2004年已购买了第三人的案涉房产，只是由于第三人事务特别繁忙，一直未办理房产过户手续，其后其考虑转让房产时，到2018年才用第三人的购房手续办理了不动产权证，办在第三人名下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，虽然原告于2004年已在案涉房屋中居住，但原告与第三人并未签订书面买卖合同，且在之后十几年的时间里并未积极要求第三人办理过户手续，并在该房产于2018年办理了不动产权证后，也未及时要求第三人将房产过户至其名下，说明原告怠于行使自己的权利，存在过错，是由于原告的自身原因导致未办理过户登记，应当承担取得不动产物权前的交易风险。因此，原告对该房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求确认其与第三人达成的房屋买卖协议合法有效，但该协议仅为第三人出具的一份同意将售房发票直接开给原告的证明，故对该请求在本案中本院不予支持。原告要求确认案涉房产归其所有，但《中华人民共和国民事物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，因原告并未进行房产登记，故不能确认该房产归其所有。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告梁佩的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  翟丽娟人民陪审员  翟爱忠二〇二〇年十月三十日书 记 员  胡弯弯
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0129民初2863号原告：李顺国，男，1969年10月13日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：叶丽琼，女，1976年5月24日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系李顺国妻子，特别授权代理。被告：李智囯，男，1981年10月31日生、汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：吴玉红，女，1983年9月16日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。共同委托诉讼代理人：冯燕，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告李顺国与被告李智囯、吴玉红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告李顺国及委托诉讼代理人叶丽琼，被告李智囯、吴玉红的共同委托诉讼代理人冯燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1.请求人民法院判令二被告偿还原告借款100,000元(拾万元整)，并按4%的月利率支付自2015年5月1日至还清借款之日止的利息。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告吴玉红与原告系朋友关系，被告李智国和吴玉红因做生意需资金周转为由，于2015年5月1日向原告借款100,000元，被告收到借款后向原告出具了借条，二被告向原告支付了自2015年6月至2015年8月止共计3个月的利息后就没有再支付。原告多次向被告要求还款，但被告都以各种理由拖延还款，被告至今没有履行偿还本金及利息义务。被告的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。二被告辩称：两被告已经向原告偿还了部分借款，借条中也没有约定利息，原告主张按4%支付利息，没有事实和法律依据，恳请法庭查明事实，依法判决。原告为证实自己的主张提交借条两份，一、证实被告向李顺国的借款100,000元。二、证实被告向叶丽琼借款50,000元，被告偿还的是向叶丽琼的借款本金及利息，向李顺国的借款100,000元没有还过。被告质证认为对原告提交的证据没有意见，但是认为给叶丽琼借的50,000元，被告已经还清了，针对本案诉讼的100,000元被告已经偿还了部分借款，被告会在举证中说明。被告举证：1.网上银行电子回单五份，证明被告已经向原告偿还7.7万元的是事实，另外的4000元没有电子回单，被告于2016年4月8日晚上7:30至9:30之间在寻甸仁德支行自动存取款机上存入现金4000元，存入账号是叶丽琼6228480868421984972的账户，共计8.1万元。2.时间为2015年12月18日网上银行电子回单一份，转账金额是30,000元，偿还的是向叶丽琼的借款50,000元，实际向叶丽琼的借款50,000元已经还清，被告所提交的证据，证明的是针对100,000元的借款，被告已经偿还8.1万元是事实。原告质证认为：一、对网上银行转账7.7万及现金4000元共8.1万元是认可的，但是这8.1万元是偿还叶丽琼的借款50,000元本金及利息，网上银行电子回单上显示的收款人均为叶丽琼。二、2015年12月18日李智国还给叶丽琼的30,000元，不是还50,000元的借款，是当年叶丽琼的绩效工资10,000元借给吴玉红（李智国妻子）使用，20,000元是李智国用叶丽琼的信用卡在自家poss机上刷的。30,000元包括10,000元的绩效工资和20,000元刷信用卡。结合原被告双方的举证质证本院评判如下：原告李顺国提交的两份借条：一、100,000元借条被告认可，本院予以采信。二、向叶丽琼借款50,000元不是本案诉请，本院不作评判。被告提交的网上银行电子回单等证据收款人均为叶丽琼，被告与叶丽琼还有其他借贷关系，不能证实是偿还原告李顺国的借款，故不予采信。经审理查明：被告吴玉红与原告李顺国妻子（叶丽琼）在同一学校工作，平时关系较好系朋友关系，被告李智国需用资金，通过妻子吴玉红认识叶丽琼，于2014年12月13日向叶丽琼借款50,000元，向叶丽琼出具了50,000元借条（未起诉）。再通过叶丽琼于2015年5月1日向原告李顺国借款100,000元，被告李智国收到借款后向原告李顺国出具了100,000元的借条。2015年12月28日李智国向叶丽琼转款30,000元，2016年1月3日李智国向叶丽琼转款3000元，2016年4月9日吴玉红向叶丽琼转款4000元，2016年6月1日李智国向叶丽琼转款10,000元，2017年1月22日李智国向叶丽琼转款10,000元，2018年2月14日吴玉红向叶丽琼转款50,000元。2016年4月8日被告从ATM机存现4000元到叶丽琼账户。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，二被告系夫妻关系，借款用于家庭开支，应当为共同债务。被告李智国向原告李顺国借款100,000元并出具《借条》，该《借条》是对双方债权债务关系的确认，且被告认可借款100,000元真实存在，因此本院认定双方成立民间借贷法律关系，借款金额为100,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中没有约定借款期限故原告有权要求被告借款人在合理期限内返还借款本金100,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中原告没有提交双方约定利息的证据，故其主张支付借期内利息的请求，不予支持。被告主张已经偿还李顺国借款本金8.1万元的意见不予采信，因为网上银行电子回单上收款人均显示为叶丽琼，被告与叶丽琼还有其他借贷关系，被告不能证实8.1万元系偿还李顺国的借款。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、被告李智国、吴玉红本判决生效之日起十日内偿还原告李顺国借款本金100,000元；二、驳回原告李顺国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元由被告李智国、吴玉红承担。如不服本判决,可于接到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  韩华云二〇二〇年十月十九日书记员  来双富
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初3040号原告：李和奎，男，1966年3月20日生，汉族，住河南省杞县。被告：杞县竹林乡卫生院。统一社会信用代码：124102217065351709。住所地：杞县竹林乡竹林北村。法定代表人：孙立涛。原告李和奎诉被告杞县竹林乡卫生院合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李和奎到庭参加了诉讼，被告杞县竹林乡卫生院经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。李和奎向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还原告投资款35，000元及利息（逾期期间的利益按照同期银行贷款利息计算）。事实和理由：2012年3月20日，被告负责人找到原告以及张玉棒、赵新朗、金要刚、孔德中等五人，请求五人给其垫付130，000元购买经颅超声治疗仪，并约定三年之内（2015年12月30日之前）退还全部垫付的投资款130，000元，同时可以根据获利进行分红。但是，约定退还该垫付款到期后，被告于2016年8月份仅退还原告5000元，被告陈述资金紧张，下余款项让原告等一年再说，一拖再拖，资金未能解决。故原告依法提起诉讼。杞县竹林乡卫生院辩称，原告所陈述购买的及其有，但是一直没有使用，被告同意将机器退还给原告等人，被告不同意给付原告相应的资金。经审理本院认定事实如下：2013年3月20日，被告与原告等人签订协议，协议中被告作为甲方，原告及张玉棒、金要刚、赵新朗、孔德中作为乙方，协议内容为：××人需要和需求，经院领导考察和对患者治疗效果评价，在医院经济十分困难的情况下，为了增加收入，降低药占比例，院领导班子研究，甲、乙双方共同协商决定购置经颅超声治疗仪一台，购置设备费用共计一十三万圆整，购置费由乙方出资，乙方购置费用按照股份制投入，共计十三股，每股一万元整，本着自愿入股的原则，其中入股人员和入股股份为：张玉棒四股、李和奎四股、金要刚两股、赵新朗两股、孔德中一股，具体协议如下：1、甲方提供基础设施（治疗室、水、电等）；2、甲方负责设备的使用和管理，如有损坏、丢失甲方负责；3、甲方应在三年内退还乙方全部股金；4、甲方退还股金后，暂按7比3提取收入（甲方7、乙方3），如有变动，由院领导班子研究决定；5、××人收入需要情况保证该设备的充分利用；6、设备在试用期间维修费用按照入股比例承担；7、乙方提取本金期限为2015年10月30日止，2015年12月30日后设备归甲方所有；8、此协议甲乙各持一份，签字后生效（按指印）”，甲、乙双方并在该协议上签名或加盖印章。后经催要，被告于2016年8月份给付原告垫付款5，000元，下余35，000元至今未给付。庭审中，原告自愿放弃要求被告偿还利息的诉讼请求。本院认为，原、被告之间系合伙关系。现原告根据合伙协议约定，要求被告退还购买经颅超声治疗仪的下余本金35，000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杞县竹林乡卫生院于判决书生效后十日内退还原告李和奎购买机器款35，000元；二、原告李和奎自愿放弃其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取338元，由被告杞县竹林乡卫生院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  叶乾锋二〇二〇年十月二十日书记员  雷亮亮
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2302号之二 申请执行人：李小霞，女，汉族，1972年8月2日出生，住海南省海口市龙华区。 被执行人：陈参，男，汉族，1971年10月3日出生，住四川省西充县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1325执162号执行裁定书，立案受理执行李小霞与陈参其他案由一案。 在执行过程中，1、向被执行人陈参送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年5月21日、2020年10月14日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人陈参名下的财产信息，其仅有少量银行存款，已进行冻结；已查封被执行人陈参所有的渝ＡＹ××××号、渝Ａ8××××号车辆，系轮候查封且未实际控制暂无法处置。 3、本院在南充市不动产登记中心及住房公积金管理中心查询被执行人陈参不动产登记及住房公积金信息进行查询，未查询到相关登记信息。 4、本院依法对被执行人陈参限制消费。 因被执行人暂无财产可供执行，本院已与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索，其同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权金额为4871071.83元及其孳息，已实现债权金额0元，未实现债权金额4871071.83元及其孳息，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇二〇年十月十四日 书记员 李 仁
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初1445号 原告：新疆豪普塑胶有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴州库尔勒经济技术开发区纬一路东侧。法定代表人：张军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李敏娜，新疆联明律师事务所律师。被告：喀什恒辉铝塑门窗有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区疏附县天津海河工业园区。法定代表人：段宝军，系该公司经理。原告新疆豪普塑胶有限公司与被告喀什恒辉铝塑门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，经审理于2019年7月10日作出（2019）新2301民初2883号民事判决书，被告喀什恒辉铝塑门窗有限公司不服此判决上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，昌吉回族自治州中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）新23民终1578号民事裁定书，裁定撤销上述判决，将本案发回本院重新审理，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆豪普塑胶有限公司的委托诉讼代理人李敏娜，被告喀什恒辉铝塑门窗有限公司的法定代表人段宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆豪普塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款188，998.62元；2．判令被告支付违约金116，733.73元；3．判令被告以欠付货款按日万分之五支付自2020年5月18日起至款项还请止的违约金。事实及理由：2017年3月10日，原告与被告签订了《销售合同》，约定原告向被告供应PVC型材，所有货款应在2017年4月30日前一次性付清，否则按照欠付货款的日万分之五承担违约金。双方签订合同后，原告按约定向被告供应了型材，但被告未按合同约定支付货款。被告喀什恒辉铝塑门窗有限公司辩称，销售合同上签字不是答辩人签的，也不是答辩人的公章，被告尚欠原告89，011.1元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新疆豪普塑胶有限公司提交往来对账函、银行专用回单一份，经质证，被告喀什恒辉铝塑门窗有限公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人举证、质证及本院认证如下：原告新疆豪普塑胶有限公司提交证据销售合同一份、提货单一份、增值税票据二份，拟证实原、被告签订买卖合同，约定被告采用赊欠的方式分期向原告支付货款，余款于2017年4月30日前还请，如未按约定时间付款，将承担日万分之五的违约金。经质证，被告对合同的真实性不认可，对签字及公章均不认可，对提货单的真实性不认可，对增值税发票的真实性认可。本院对该组证据的真实性结合其他证据予以综合认定。被告喀什恒辉铝塑门窗有限公司提交企业询证函一份，拟证实被告欠付原告89，011.1元。经质证，原告认为询证函数额与实际情况不符。本院对该组证据的真实性结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，由原告向被告供应PVC型材，2019年3月25日，经被告法人“段宝军”在对账单回执上签字确认，被告欠原告货款为218，998.62元。2019年6月24日，被告向原告转账30，000元。2020年1月20日，原告向被告出具企业询证函一份，截至2019年12月31日，欠货款89，011.1元。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告依照约定向被告交付货物，被告应该按约定向原告给付货款。根据原告向被告出具的询证函，被告尚欠原告货款89，011.1元，本院对于原告主张被告支付货款中合理的部分予以支持。对于违约金，本院结合原、被告的过错程度及本案的实际履行情况酌定为20，000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告喀什恒辉铝塑门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆豪普塑胶有限公司支付货款89，011.1元；二、被告喀什恒辉铝塑门窗有限公司本判决生效之日起十日内向原告新疆豪普塑胶有限公司支付违约金20，000元；三、驳回原告新疆豪普塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，886元，由原告新疆豪普塑胶有限公司负担3，406元，由被告喀什恒辉铝塑门窗有限公司负担2，480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   刘 阳审  判  员   徐新军人民 陪 审员   王晓艳二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日书  记  员   蔡 诚
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6891号申请执行人：张从兴，男，1981年12月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京泽来科技有限公司（组织机构代码：563695926），北京市北京经济技术开发区康定街康盛工业园。法定代表人：高春刚，经理。张从兴申请执行北京泽来科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字【2020】第1130号调解书已发生法律效力。张从兴向本院申请执行，要求被执行人北京泽来科技有限公司给付81134.42元。本院已立案执行。申请执行人张从兴享有要求被执行人北京泽来科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京泽来科技有限公司负有继续向申请执行人张从兴履行债务的义务。申请执行人张从兴发现被执行人北京泽来科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月二十三日书记员  庞 越
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9342号原原告：梁广综，男，1978年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：杨景建，男，1984年2月9日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：北京东方华宇物流有限公司，住所地北京市丰台区花乡高鑫家园**楼**102。法定代表人：赵国强，经理。委托诉讼代理人：吴春波，男，该公司员工。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市丰台区六里桥**1101/div>法定代表人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：张萌，男，该公司员工。本院在审理梁广综与杨景建、北京东方华宇物流有限公司、国任财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，梁光综在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁广综撤回起诉处理。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十月三十日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执恢742号之五 申请执行人：李奕，男，1984年9月26日生，汉族，住南充市顺庆区。 申请执行人：冉梁，男，1982年2月12日生，汉族，住营山县。 被执行人：黄建东，男，1965年4月22日生，汉族，住营山县。 被执行人：廖淑珍，女，1965年4月18日生，汉族，住营山县。 被执行人：黄郸，男，1987年7月12日生，汉族，住营山县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川1302民初876号民事判决，立案受理在执行李奕、冉梁与黄建东、廖淑珍、黄郸借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年5月28日、2020年9月9日通过总对总、点对点对被执行人黄建东、廖淑珍、黄郸的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结被执行人黄建东、廖淑珍、黄郸银行存款并划拨65857.96元。被执行人廖淑珍所有的位于成都市金牛区XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXX房屋及被执行人黄郸所有的位于成都市××路××号××栋××单元××楼××号××路××号××室××楼××号房屋已查封，该房屋属轮候查封，暂无法处置。被执行人黄郸所有的川ＡＨ××××车辆已查封因未实际控制车辆暂无法处置，被执行人黄建东在成都鑫红光商贸有限公司持有的35%价值为3185万元的股权已冻结，无住房公积金信息。 3、本院于2020年9月4日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 4、本院依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年9月3日对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额8500000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额65857.96元，未实现债权本金金额8434142.04元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李仁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11266号原告：赵素花，女，1961年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：曹晶晶，女，1986年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：曹**忠，男，1963年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三原告共同委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。被告：于淑春，女，1964年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。原告赵素花、曹晶晶、曹**忠与被告于淑春农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵素花及三原告共同委托诉讼代理人马聘、王锋涛与被告于淑春委托诉讼代理人邓沐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵素花、曹晶晶、曹**忠向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令于淑春返还我方位于北京市海淀区上庄镇上庄村×号院落及房屋；2、请求贵院依法判令于淑春腾空位于北京市海淀区上庄镇上庄村×号院落及房屋；3、判令于淑春返还我方海淀区农村私有住房建设工程规划许可证；4、请求贵院判令于淑春承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2006年7月28日，双方签订《房屋转让合同》，合同约定：赵素花将位于上庄一小队前边现为宜海洗浴前边共18间房屋（现为上庄村×号院）转让给于淑春。该合同生效后，上述房屋所有权及该房屋所占宅基地的使用权一并归于淑春所有。后经北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初×号、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终××号民事判决确认双方签订的《房屋转让合同》无效。我方认为，双方签订的《房屋转让合同》已被法院判决无效，依据合同法规定，于淑春应将院落及房屋返还我方，且我方愿意对其合理损失进行补偿，但于淑春一直拒绝，故诉至法院。于淑春辩称，赵素花等人诉请无事实及法律依据，应予驳回。生效判决查明，2006年7月26日房屋转让合同签订后，双方按约定履行各自义务，赵素花将该院及房屋交付于淑春使用，于淑春对该院落及房屋进行了相应的翻建、加建及装修改造，现该院落及房屋由于淑春及家人使用。因推进北京市产业聚集区建设需要，北京市海淀区政府自2010年启动了包括上庄镇上庄村在内的宅基地腾退安置、补偿工作。受土地增值及腾退补偿安置等利益驱动，赵素花作为出卖人反悔房屋转让，向法院提起农村房屋买卖合同无效诉讼，同时主张腾退返还院落及房屋。生效判决虽确认房屋转让合同无效，但返还房屋和损失赔偿互为给付和对待义务，而该院落及房屋属于海淀区政府腾退村落、上庄路扩建红线范围内，该院落及房屋的现值或腾退利益诉讼中无法确定，生效判决对合同无效后的财产返还及损失赔偿不予处理，待相关条件具备时，双方当事人另案主张各自相关权利，生效判决驳回赵素花主张腾退返还的诉讼请求。目前确定涉案院落及房屋的现值或腾退利益进而确定损失赔偿的条件与生效判决裁决时情形未发生改变。合同无效后的财产返还及损失赔偿互为给付与对待给付义务条件仍不具备。故对赵素花等人的诉请不同意。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2006年7月28日，赵素花、曹**忠、曹晶晶（甲方）与于淑春（乙方）签订《房屋转让合同》，约定甲方将位于上庄一小队前边现为宜海洗浴前边共18间房屋转让给乙方；上述房屋的所有权及该房屋所占宅基地的使用权一并归乙方所有；房屋转让金额40万元。上述合同约定的院落及房屋现为上庄村×号院及院内外房屋。上述合同签订后，双方按合同约定履行各自义务，于淑春接收房屋后对院落及房屋进行了翻建、加建和装修改造，现该院落及房屋由于淑春及家人使用。2019年，赵素花、曹晶晶、曹**忠将于淑春诉至本院，要求确认双方所签《房屋转让合同》无效，要求于淑春将海淀区上庄镇上庄村×号房宅腾退。本院一审作出（2019）京0108民初×号民事判决，认为于淑春非本村村民，双方签订的《房屋转让合同》违反了相关法律、行政法规强制性规定，应属无效。对于《房屋转让合同》的无效，双方均有过错。庭审中双方均不申请对房屋重置成新价及区位补偿价进行鉴定，且于淑春对院落房屋进行了翻建、装修改造，该院落及房屋现值无法确定，同时鉴于涉案房屋所在地目前面临新农村建设的腾退拆迁工作，由此产生的该院落的腾退利益尚未确定，故对于合同无效后的财产返还及损失赔偿问题不予处理，判决双方所签订的《房屋转让合同》无效，驳回赵素花等人其他诉讼请求。赵素花等人不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终××号民事判决书，认为双方一审均未申请鉴定，该院落及房屋腾退时所对应的买房人的损失问题尚无法确定，双方可待具备条件后就财产返还及损失问题另案处理，判决驳回上诉，维持原判。本案中，赵素花等人申请对北京市海淀区上庄镇上庄村×号院落及房屋进行价格评估（含院落区位补偿价）。本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司进行评估，鉴定过程中该鉴定机构出具退函，称无法获得该地区的区位补偿价具体政策，无法计算区位补偿价。本案中，赵素花等人坚持要求于淑春腾退返还涉案房屋，同意先就房屋重置成新价予以赔付，于淑春主张院落及房屋利益属于整体，且院落所在地已被整体列入腾退范围，不同意腾退返还。本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原被告双方就上庄镇上庄村×号院落及房屋的买卖所签协议，生效法院文书已确定无效。就合同无效之后的处理问题，本院前案以双方当事人均明确表示不申请对院落房屋重置成新价及区位补偿价进行评估鉴定进而院落及房屋现值无法确定、院落腾退利益尚未确定等为由，驳回了赵素花等人要求腾退房屋及院落的诉请，该案二审判决亦认为双方均未申请评估鉴定，院落和房屋腾退时对应的买房人损失问题尚无法确定，双方可待具备条件后就财产返还及损失赔偿问题另案处理，进而判决维持原判。本案中，赵素花等人申请对涉案院落及房屋价值（含区位补偿价）进行评估，评估机构出具退案函称无法获得该地区的区位补偿价具体政策，无法计算区位补偿价，故本案中涉案院落区位补偿价亦无法通过鉴定方式予以确定。就房屋重置成新价，即使赵素花等人坚持申请鉴定且可出具鉴定意见的情况下，在宅院区位补偿价无法确定的情况下，涉案院落整体补偿问题亦无法确定，本案同样不宜判决于淑春腾退返还涉案院落。赵素花等人要求先行赔偿房屋重置成新价，但于淑春对此不同意先行赔偿，要求待院落及房屋整体利益确定后处理。故，鉴于上述情况，对赵素花等人的全部诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：驳回赵素花、曹晶晶、曹**忠全部诉讼请求。案件受理费二千一百五十元，由赵素花、曹晶晶、曹**忠负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十月二十七日书记员  施 延
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6491号 原告：武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区锦程路**。 负责人：何建明。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师，特别授权。 被告：邹秀英，女，汉族，1980年11月8日生，住南充市顺庆区。 原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司（以下简称泰兴公司）与被告邹秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案；依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告泰兴公司的诉讼代理人廖婷婷到庭参加了诉讼，被告邹秀英经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间物业管理费3504.56元、生活垃圾清运费136.50元并按合同约定支付欠费期间滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告参加了四川家居赋房地产开发有限公司南充分公司（以下简称家居赋公司）为开发的新风尚小区物业管理招标活动，家居赋公司于2017年9月30日向原告发出《中标通知书》。原告与家居赋公司于2017年10月1日签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告负责位于南充市顺庆区××路××号××小区的物业管理工作，合同到期日为2019年9月30日。原告尽职履行了合同义务，被告作为新风尚小区的业主，应当按照《物业管理服务合同》的约定向原告缴纳物业管理费；原告还代被告缴纳了相应期间的生活垃圾清运费。经原告多次催收，被告未按照约定支付相关费用，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向法院提起诉讼。 被告邹秀英未答辩亦未举证。 被告无正当理由未到庭参加诉讼，其行为系对自身享有诉讼权利的放弃，应承担因此产生的不利法律后果。经本院审查，本院对原告提交的全部证据予以认定并在卷佐证。 根据本院认定的前述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实： 被告邹秀英系顺庆区锦程路198号新风尚小区2幢1单元2层1-201号业主，其房屋建筑面积139.07㎡。 2014年7月1日，家居赋公司（新风尚小区开发商）与南充宏敬物业管理服务有限责任公司（简称宏敬公司）签订了《前期物业服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的南充市顺庆区××路××号××小区的前期物业管理和服务委托给宏敬公司管理，委托管理期限自2014年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。2016年10月18日，家居赋公司提起诉讼要求解除与宏敬公司之间的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议；2017年7月20日，本院判决确认家居赋公司与宏敬公司签订的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议于2017年6月30日终止，该判决已生效。 2017年9月8日，家居赋公司在暂未成立小区业主委员会的情况下向南充市顺庆区舞凤街道办事处提交书面申请，请求通过招投标进驻新的物业管理公司，南充市顺庆区舞凤街道办事处于2017年9月20日同意该项申请。2017年9月27日，原告通过公开招投标取得新风尚小区的物业服务管理权，同日在南充市顺庆区舞凤街道办事处予以了备案登记。2017年10月1日，家居赋公司与原告泰兴公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的新风尚小区全部的物业管理服务工作委托给原告管理，委托管理期限为两年，即从2017年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自行终止。家居赋公司与泰兴公司签订的《物业管理服务合同》第十九条、第二十条、第二十一条分别约定了原告的服务范围及收费标准，其中包含“由甲方（即本案原告）对南充市顺庆区××路××号××小区提供物业服务，对房屋共用部位、共用设施、设备、公共设施和附属建筑物、构建物的维护、养护与管理，对公共要地、花木、建筑小品等的养护与管理，对公共环境卫生、公共场所的清洁及垃圾的收集、清运等等；本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，依据本协议向原告交纳物业费及代收代缴费用，业主不得以放弃权利而不得履行按时足额缴纳物业费及相关费用的义务；物业费按业主其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层电梯住宅按照建筑面积1.38元／月／平方米米，商业或其他非住宅按照建筑面积1.9元／月／平方米米，车库车位按照每月50元，摩托车按照每月25元，电瓶车按照每月30元（包含充电）”；该合同第二十一条第五项同时约定，对物业使用人逾期交纳物业费，原告可以逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。原告违反协议约定，未达到管理服务质量约定目标的，家居赋公司有权要求原告在一定期限内改正，逾期未改正的有权终止合同。2019年9月30日，合同约定期限届满，原告停止了在案涉小区的物业服务。 2020年1月17日，原告按被告所购的新风尚小区内的案涉房屋地址向被告邮寄送达了催收物业服务费函件；该邮寄函件跟踪信息显示，邮件于2020年1月22日签收。 另查明，本院于2019年7月10日就泰兴公司与韩新民物业服务合同纠纷一案作出（2019）川1302民初3679号民事判决；韩新民不服一审判决，提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川13民终3582号民事判决，确认原告泰兴公司于2018年1月1日至2018年12月31日期间对案涉新风尚小区提供的物业服务有瑕疵，将高层电梯住宅的物业服务费调减按1元/㎡/月确定，该判决已生效。 还查明，南充市物价局南市物发[2009]77号文件确定南充市顺庆区城市居民生活垃圾处理费为6.5元/户/月。 本院认为，家居赋公司系案涉小区的建设单位，在小区未成立业主委员会的情况下，建设单位有权签订前期物业服务合同，其签订的物业服务合同对业主具有约束力。泰兴公司对物业进行管理期间，泰兴公司对排污堵塞、小区绿化、垃圾清理问题做了大量工作，其履行了合同约定的维修、养护和管理的主要义务，拒付物业费无法律依据。因（2019）川13民终3582号民事判决还确认原告在案涉小区提供的物业管理服务存在瑕疵，并在该生效判决中确定将案涉新风尚小区的物业费调减为高层电梯住宅按照建筑面积1元/月/平方米计收，故本院对原告主张的超过1元/月/平方米部分的物业服务费不予支持；生活垃圾处理费不属物业费范围，故不予减少；因此，被告应支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业费2920.47元（139.07平方米×1元×21个月）、垃圾处理费136.50元（6.5元/月×21个月）。至于原告所主张的滞纳金，被告并非无故未交物业费，故本院对原告所主张的滞纳金不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹秀英于本判决生效之日起十日内给付原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司2018年1月1日至2019年9月30日期间物业服务费2920.47元、生活垃圾处理费136.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告邹秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年十月二十三日 书记员  徐紫薇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初11081号之一 解除保全申请人（被保全人）：朱榕，男，汉族，1979年8月16日出生，住广西博白县松旺镇横水村瑶队**，公民身份号码：4525281979××××××××。 被申请人：宋嘉伦，男，汉族，1982年8月6日出生，住南宁市。 被保全人朱榕与被申请人宋嘉伦合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2018）桂0107民初11081号民事裁定，查封、冻结被保全人名下价值5138131元的财产。现被保全人已履行完毕生效判决义务，据此向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被保全人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被保全人朱榕名下价值5138131元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月十一日 书记员 唐榕莲
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2214号之十七被执行人：徐满光，男，汉族，1949年08月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐满光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人徐满光在辽宁省农村信用社联合社33×××80账户内存款人民币81.73元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保789号申请人：北京美丽动力电子商务有限公司，住北京市西城区西直门外大街西环广场******。法定代理人：刘丽君，经理。委托诉讼代理人：张昌胜，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博洋，北京金盈律师事务所实习律师。被申请人：北京开心果广告有限公司，住北，住北京市朝阳区天朗园****03商业（丰收孵化器**）div>法定代表人：瞿聪，执行董事、经理。申请人北京美丽动力电子商务有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京开心果广告有限公司在中国工商银行股份有限公司北京北新桥支行开立的账号为×××内的828200元进行保全，并向本院提交了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为保全的担保。本院认为：申请人北京美丽动力电子商务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京开心果广告有限公司在中国工商银行股份有限公司北京北新桥支行开立的账号为×××内的828200元。案件申请费4661元，由申请人北京美丽动力电子商务有限公司负担（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十月三十日法官助理 王运佳书 记 员 李晓丛
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初1162号原告：肖庭栋，男，汉族，1980年11月15日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：巴志涛，系甘肃佳运律师事务所律师。被告：胡家硕，男，汉族，1984年9月6日出生，户籍所在地兰州市城关区，住甘肃省兰州市城关区。被告：马蕊，女，回族，1987年7月8日出生，户籍所在地兰州市城关区，住甘肃省兰州市城关区。原告肖庭栋诉被告胡家硕、马蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巴志涛到庭参加了诉讼。被告胡家硕、马蕊经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款63500元；2、请求贵院依法判令被告支付原告借款利息2540元（从2018年11月30日计算至2019年1月29日，月利率2%）；3、请求贵院依法判令被告从2019年1月30日开始以2%为月利率，以未还借款为基数向原告支付借款利息，直至其还清借款为止；4、请求贵院依法判令被告支付原告因主张权利而产生的律师费5000元；5、本案诉讼费用由各被告承担。诉讼中，原告放弃第4项诉讼请求。事实和理由：第一被告与第二被告系夫妻关系,2018年10月30日，被告向原告借款65000元整，原告与被告双方签订了《借款合同》一份，合同约定了借款期限为2018年10月30日-2018年11月29日，借款利率为月利息2分钱，被告未按时还款，原告因诉讼产生的律师费等由被告承担，双方发生争议时在合同签订地人民法院起诉，逾期未还款，每天按10%收取违约金等内容。被告在收到65000元之后，被告向原告出具收条一张，合同签订地为兰州市城关区天庆格林小镇11号楼2502室。还款期限届满之后，被告向原告还款1500元，后原告多次向被告催要借款以及利息，但是被告一直推脱，现原告为维护自己的合法权益依据《民事诉讼法》的相关规定依法起诉。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，原告与被告胡家硕签订借款合同一份，该借款合同约定：被告胡家硕因资金周转向原告借款65000元，借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清；借款期限为2018年10月30日-2018年11月29日，违约责任为被告如未按合同约定归还，被告胡家硕应当承担原告因诉讼产生的律师费、诉讼费等费用，双方在该借款合同备注中还约定2018年11月29日14时归还借款65000元，如未按时归还则算违约，逾期按10%每天收取违约金等。被告马蕊作为担保人在该借款合同上签字。借款合同签订后，原告通过招商银行向被告胡家硕支付借款65000元。当日，被告胡家硕向原告出具收条一张，该收条载明：本人向肖庭栋借款，今从其处收到转账人民币65000元，借款期限为1个月，从2018年10月30日起至2018年11月29日当天十四点整还清全部借款。被告马蕊也在该收条上予以签字。借款到期后，被告仅返还借款1500元，但原告表示具体还款时间记不清了。本案在审理过程中，原告向本院陈述其现在无证据证明两被告是夫妻关系，仅是两被告向其借款时自称系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院提交了双方签订的借款合同、转款凭证以及收条，足可以证明被告胡家硕向原告借款65000元的事实。原告虽诉称被告马蕊实际也是借款人，但原告所提交的借款合同中明确载明被告马蕊为借款的担保人，鉴于原告未提交其他证据佐证被告马蕊为借款人，故原告要求被告马蕊作为借款人承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持。原告主张自2018年11月30日至2019年1月29日按月利率2%计算逾期利息之诉请，符合法律的规定应予以支持。由于原告不能举证证明被告返还原告借款1500元的具体时间，故只能按借款本金63500元计算逾期利息，逾期利息为2540元。当事人进行民事诉讼应当依法缴纳诉讼费用，财产案件根据诉讼请求的金额或者价额按照比例分段累计交纳。关于原告主张的从2019年1月30日开始以2%为月利率，以未还借款为基数向原告支付借款利息，直至其还清借款为止之诉请，因原告的该项诉请没有具体的数额，导致本院无法核算诉讼费用，故该诉请本案不作处理，原告可另诉或协商解决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《诉讼费用交纳办法》第二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告胡家硕返还原告肖庭栋借款63500元，并承担逾期利息2540元，合计66040元。由被告胡家硕于本判决生效后7日内给付原告肖庭栋。二、驳回原告肖庭栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由原告肖庭栋负担111元，被告胡家硕负担1465元。被告胡家硕负担的案件受理费1465元于本判决生效后7日内给付原告肖庭栋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杜宝山人民陪审员  靳 果人民陪审员  刘效东二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李丽丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25100号原告：北京康宏瑞普物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区红军营南路**院**楼**楼。法定代表人：陈蒙，总经理。委托诉讼代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锦铭，北京市岳成律师事务所实习律师。被告：东泰高科装备科技有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区中兴路****/div>法定代表人：刘玉梅。原告北京康宏瑞普物业管理有限公司（以下简称康宏公司）诉被告东泰高科装备科技有限公司（以下简称东泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成审判员文怡昊担任审判长，审判员禹雷、杨静参加的合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。康宏公司委托代理人赵茂、周锦铭到庭参加了诉讼，东泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。康宏公司诉称：我公司与东泰公司于2019年1月29日签订了房屋租赁合同，约定由东泰公司承租坐落于北京市朝阳区红军营南路I5号院5号楼瑞普大厦c座3层303室（以下简称303房屋），租期两年。双方还约定了租金、物业费等费用的计取标准。2019年10月29日东泰公司单方要求终止合同。经统计，东泰公司欠付2019年8月1日到2019年11月1日期间的租金、物业费，畅通卡成本费、印花税税费损失，以及二次装修恢复费用。我方多次催促，东泰公司至今未予履行。我公司无奈诉至法院，请求判令：1、请求判令东泰公司向我公司支付469452.37元，是依据退租结算协议第一条第四款主张的；2、判令东泰公司支付逾期付款利息，以469452.37元为基数，自2019年11月2日起算，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。东泰公司未参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2019年1月29日，甲方康宏公司同乙方东泰公司签订房屋租赁合同，约定乙方承租甲方的303房屋，建筑面积590.4平米。租期自2019年2月10日至2021年2月9日。租金单价6元每天每平方米，物业费单价1元每天每平方米。如图乙方责任提前中止执行合同或解除合同的，则乙方需支付欠缴甲方的一切款项，将承租房内的所有物品及装修由乙方在中止合同后7日内清理，否则由甲方处置。甲方有将该房屋另行出租，且不退还乙方所付的合同执行保证佥，乙方所付的合同执行保证金转为违约金。以上仍不足以弥补甲方损失（包括但不限于二次装修恢复费等实际损失、预期利益。诉讼费、律师费、鉴定费，交通费等）的，乙方应予补足。双方还对付款时间、房屋交付、合同解除等事项进行了约定。签约后东泰公司开始使用303房屋。2019年10月29日，东泰公司向康宏公司发出退租申请。该申请主要载明：因我公司发展需要，需提前解除与贵公司签订的所有房屋租赁合同。在合同执行期间，贵司无任何违约行为。提前退租事宜根据双方签署的房屋租赁合同的条款协商处理。我公司将于2019年11月1日前正式腾退303房屋，房屋腾退工作委托我公司管某某负责办理，请物业公司给予支持。2019年11月1日，东泰公司作为乙方同甲方康宏公司签订退租结算协议，约定乙方租用甲方303房屋作为办公用房，于2019年Ol月29日签署了房屋租赁合同。乙方缴纳了合同执行保证企377118元。乙方于2019年11月1日办理提前退租。在合同执行期间，甲方无任何违约行为，乙方现已完成了退租工作，具体费用清算明细如下：合同执行保证金377118元转为违约租金不予退还。应交房租金326786.4元(2019年8月1日-2019年11月1日)。应交房租金滞纳金2488.98元（2019年7月21日-2019年11月1日）。应交房物业费54464.4元(2019年8月1日-2019年11月1日)。应交房物业费滞纳金406.18元(2019年7月21日-2019年11月1日)。畅通卡成本费1680元。二次装修恢复费用82085元。因提前退租损失的税费l925.88元(2019年11月2日-2021年2月9日)。乙方应退费用为电费384.47元。应退费用抵扣应交费用后，乙方应交金额为469452.37元。甲方无任何违约行为，由此产生的任何经济纠纷，由乙方全权承担，与甲方无关。该协议签订后东泰公司至今未支付任何欠款。上述事实，有退租结算协议、房屋租赁合同、退租申请、电子缴税付款凭证、当事人陈述等在案佐证。本院认为：康宏公司与东泰公司签订的房屋租赁合同、退租结算协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定严格履行。现退租结算协议已经载明东泰公司欠款的种类和数额，虽然没有约定清偿的具体时间、方式，但东泰公司在签订退租结算协议后理应积极履行债务，在合理期间内支付欠款。时至今日该公司仍然没有偿付欠款，显然不妥。损失部分，东泰公司及其下属单位收到报告后迟迟不按约定付款，已经客观上给康宏公司造成损失，康宏公司据此要求东泰公司赔偿利息损失于法有据，本院予以支持，但利息计算的基数应当以东泰公司实际欠款数额为准，预留出东泰公司合理的付款期限后，利息自2019年11月7日起算。东泰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东泰高科装备科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京康宏瑞普物业管理有限公司四十六万九千四百五十二元三角七分。二、被告东泰高科装备科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京康宏瑞普物业管理有限公司利息，计算方法为以东泰公司实际欠款数额（现为四十六万九千四百五十二元三角七分）为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年十一月七日计算至债务全部清偿之日止。三、驳回原告北京康宏瑞普物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百四十一元，由被告东泰高科装备科技有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告东泰高科装备科技有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。保全费二千八百六十七元，由被告东泰高科装备科技有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  杨 静审判员  禹 雷二〇二〇年十月二十日书记员  刘菁菁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50646号原告：杨春生，男，1971年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邵尚柱，男，1969年10月25日出生，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告杨春生（以下简称原告）与被告邵尚柱（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、人保北分委托诉讼代理人刘立新、王冠雄到庭参加了诉讼。邵尚柱经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费3055元、承包金2860元。事实与理由：2020年5月29日0时许，邵尚柱驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故。原告车辆修理13天产生了停驶损失。邵尚柱书面辩称：肇事车辆在人保北分有保险，应由人保北分赔偿。我的车辆5天就修好了，原告车辆在修理厂停放无人修理，其车辆修理13天过长。疫情期间，出租公司是减半收取车辆承包金。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告主张的费用不属于保险赔付范围。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由邵尚柱赔偿。误工费和承包金，原告车辆2020年5月29日送修，6月10日修好提车，原告要求13天本院支持。承包金，原告合同约定每月承包金6600元，原告认可2020年5、6月受疫情影响，出租公司按照80%收取，本院按照每月5280元计算。误工费，每天235元符合北京市出租行业一般收入标准，本院采纳。邵尚柱经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告杨春生误工费3055元、承包金2257元，共计5312元；二、驳回原告杨春生的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告邵尚柱负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十六日书记员 姜丽丽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6073号 原告：南充蓝光房地产有限公司，住所地南充市嘉陵区润泽路**。 法定代表人：严东旭，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何翠萍，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：文虹，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：杜正宾，男，汉族，生于1987年3月21日，住南充市嘉陵区。 被告：李佳，女，汉族，生于1986年5月20日，住重庆市永川区。 原告南充蓝光房地产有限公司（以下至判决主文前简称为蓝光公司）与被告杜正宾、李佳追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何翠萍、文虹到庭参加诉讼，被告杜正宾、李佳华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代其垫付的银行贷款本息299165.06元及垫付期间的利息（分别自2018年6月30日起以1871.49元为基数，自2018年9月29日起以3753.38元为基数，自2020年6月2日起以293540.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿时止），并支付违约金29916.506元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原被告双方于2016年2月19日签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的“蓝光天娇城一区第4幢”××栋××单元××层××号房屋。原告为被告在中国建设银行股份有限公司南充分行的住房按揭贷款提供连带保证责任担保。由于被告未按期归还贷款本息，2018年6月30日，原告代被告向中国建设银行股份有限公司南充分行垫付了逾期贷款本息1871.49元。2018年9月29日，原告代被告向中国建设银行股份有限公司南充分行垫付了逾期贷款本息3753.38元。2020年6月2日，中国建设银行股份有限公司南充分行因顺庆区法院（2019）川1302民初5089号金融借款合同纠纷一案申请强制执行，顺庆区法院从原告账户划扣293540.19元用以偿还被告逾期贷款本息，原告共计代被告垫付贷款本息299165.06元，履行了担保责任。原被告双方《商品房买卖合同》附件五第3条第4项约定，若因被告原因导致原告承担担保责任，则被告按垫付金额的10%向原告支付违约金。原告认为，承担保证责任后，原告有权向被告追偿，并追究其违约责任。原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼。 被告杜正宾、李佳未作答辩。 原告为证明其主张事实，向本院提交身份信息、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、个人住房/商业用房借款业务协议、个人住房/商业用房借款最高额保证合同、借款/担保合同、履行担保义务通知书、个人贷款还款凭证、还款证明、顺庆区法院（2020）川1302执1885号案卷材料、法院执行扣划凭证、关于偿还垫付银行款项的函、EMS投递单等证据。 被告杜正宾、李佳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的上述证据进行质证、抗辩的权利，本院对上述证据认定如下：原告提供证据相互印证，能够证明待证事实，本院对原告提交的上述证据予以采纳，作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告起诉的事实一致。 本院认为，案涉《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，被告应按照合同履行自己的义务。案涉《商品房买卖合同》附件5第3条第（4）项中约定“若因买受人的原因，导致出卖人承担担保责任，银行从出卖人账户中扣款的（以银行扣款凭证为准），买受人必须在接到出卖人通知之日起5个工作日内归还出卖人代垫款项，并按中国人民银行公布的同期活期存款利率支付代垫期间的利息以及代垫金额10%的违约金”，现原告共计代被告垫付贷款本息299165.06元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求被告偿还银行贷款本息299165.06元及垫付期间的利息（分别自2018年6月30日起以1871.49元为基数，自2018年9月29日起以3753.38元为基数，自2020年6月2日起以293540.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿时止），并支付违约金29916.506元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜正宾、李佳于本判决生效之日起十日内向原告南充蓝光房地产有限公司偿还银行贷款本息299165.06元及垫付期间的利息（分别自2018年6月30日起以1871.49元为基数，自2018年9月29日起以3753.38元为基数，自2020年6月2日起以293540.19元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿时止），并支付违约金29916.506元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3118元，由被告杜正宾、李佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14197号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，营业场所北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：张铁夫（已死亡），男，1982年8月9日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农业银行昌平支行）诉被告张铁夫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告农业银行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2018年11月11日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计31660.57元，并按照《领用协议》、《信用卡章程》的约定，支付自2018年11月12日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月30日，被告在原告处开户办理了一张信用卡，卡号×××。后经多次催收未能正常还款，截止2018年11月11日，被告共欠31660.57元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，否则属于不符合起诉条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。被告张铁夫已于2018年4月19日死亡，鉴于被告张铁夫在起诉前已死亡，故原告所起诉的被告不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京昌平支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇二〇年十月二十七日法官助理 王婷婷书 记 员 成维影
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0403民初901号 起诉人：夏滨，男，1982年7月30日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 起诉人夏滨向本院提出诉讼请求：1.邓祖东立即向夏滨支付回购款12000元；2.邓祖东向夏滨支付自起诉之日起，至实际还清之日止，以12000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.贾莉对前述1-2诉请中的债务承担连带担保责任。事实和理由：2016年11月，邓祖东、夏滨签订了《投资协议书》，就投资项目“苏州姑苏见精品名宿”（下称“项目”）达成一致，约定：项目公司为苏州安歌文化创意服务有限公司（下称“项目公司”），作为经营项目唯一公司，且仅经营本项目。夏滨通过投资受让邓祖东在项目公司的股权，成为项目公司的隐名股东，并享有相应分红权。协议约定邓祖东应保证融资项目在其承诺的投资回报期限内是可以合法持续经营的。若项目经营主体出现歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照等可能导致夏滨在项目的投资款收回或收益实现受到严重不利影响的情形，夏滨有权要求邓祖东无条件回购其投资份额并赔偿由此给夏滨造成的损失。同时，邓祖东、贾莉签订了《授权委托书》，邓祖东将本项目的全部事宜委托给贾莉处理。为了保证夏滨的投资安全和投资收益，贾莉向夏滨出具了《连带责任担保函》，承诺愿意以其个人财产为《投资协议书》的所有债务承担无限连带担保责任。彼时，夏滨依约支付了投资款。2019年12月30日，贾莉在项目微信群内承认，因无旅馆经营证照，项目店铺已经关停。根据协议约定，邓祖东应无条件回购夏滨的投资份额，并赔偿由此给夏滨造成的损失。 本院经审查认为，第一，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，当事人应向约定选择的法院起诉。根据起诉人夏滨提供的《投资协议书》第九条争议管辖约定“本协议未尽事项及履行过程中，双方发生争议的应当协商解决；协商不成，双方一致同意将争议提交本协议签订地人民法院管辖。”同时该协议还记载“甲方：邓祖东，联系地址：江苏省苏州市平江区××号。乙方：夏滨，联系地址：无锡市崇安区××号××室。甲方：邓祖东，签订日期：2016年12月6日。乙方：夏滨，签订日期：2016年11月28日。”第二，2020年10月5日贾莉向本院提交的《苏州姑苏见众筹项目概况说明》记载“本人贾莉，四川梓潼籍人，于2017年9月份签下苏州姑苏区××号民宅，准备在这里投资筹建一家民宿……由于苏州本地政策原因，办不了民宿经营许可证，这个情况‘开始吧’和参与众筹的共建人都知情，在众筹基本接近尾声后，按平台要求，我便在民宿的原地址注册了一个公司，名为苏州安歌文化创意公司，公司由邓祖东帮忙代为做法人，我本人只持股5%，但我本人对这次众筹项目进行了无限责任担保；后来于12月份，我们联合‘开始吧’在苏州××路演，邀请了部分共建人前来参与，也就是在路演当天，‘开始吧’拿出了相关协议，部分共建人（不超过十人）在当场与我签署了投资协议，而剩下的大部分协议，都是在路演结束后，以邮寄的方式进行签署的，有些协议是我签好后寄给对方，对方签好后再寄给我，我再寄给‘开始吧’;有些协议是共建人自行打印好签署后，寄给我签掉后，再寄给对方以及‘开始吧’……”第三，2020年9月27日本院向起诉人邮寄送达《通知书》，要求起诉人补充说明与邓祖东签订《投资协议书》的过程、地点，但起诉人并未对签订过程、地点做出明确的说明。第四，经本院向相关社区调查了解，邓祖东未在户籍地四川省攀枝花市西区××号居住。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”之规定，起诉人夏滨于2016年11月28日在《投资协议书》上签字，邓祖东于2016年12月6日在《投资协议书》上签字，故应认定邓祖东的签字地点为合同签订地，现起诉人也未提交证据材料证明四川省攀枝花市西区是《投资协议书》的签订地，故本院对该案不具有管辖权。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下： 对夏滨的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 张 度 波 二〇二〇年十月二十一日 书记员 甘旸灵熠
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执8833号申请执行人：白鑫，女，1984年3月24日出生，汉族，北京谊诚货运代理有限公司职工，住北京市朝阳区。被执行人：北京中视国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑149北厂******。法定代表人：黄冬英。申请执行人白鑫与被执行人北京中视国际旅行社有限公司合同纠纷一案，执行依据（2019）京0106民初192号民事判决书，该判决书确定：北京中视国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内返还白鑫8000元。权利人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院已通过司法邮寄的形式向被执行人北京中视国际旅行社有限公司邮寄执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人北京中视国际旅行社有限公司名下的财产信息。经查，被执行人北京中视国际旅行社有限公司名下无房产，无车产，无互联网银行存款，无证券，无可供执行的银行存款等财产信息。3、本院已经对被执行人北京中视国际旅行社有限公司采取限制消费措施。4、经本院核实，被执行人已不在民事判决书中确定的地址实际经营。申请执行人亦无法提供上述当事人的有效联系地址和其他财产线索。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京0106民初192号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 驰二〇二〇年十月二十三日书记员 付博镓
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初2460号 原告：乌鲁木齐舜邦信息科技有限责任公司，住所地乌鲁木齐水磨沟区红光山路**乌鲁木齐绿地中心**1501。法定代表人：李梅，该公司经理。委托诉讼代理人：刘琦，女，1987年8月23日出生，汉族，系舜邦公司财务经理，住乌鲁木齐市。被告：钟诚，男，1994年11月30日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告乌鲁木齐舜邦信息科技有限责任公司与被告钟诚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告乌鲁木齐舜邦信息科技有限责任公司（以下简称舜邦公司）诉称，判令被告支付原告赔偿经济损失28,005元。事实及理由：2020年2月初，原告与被告就采购防护服事宜进行商讨，被告向原告发送防护服样品照片，为连体、黑白网格面料，并依据原告要求，被告亦向原告发送了防护服相应的检验报告，且被告承诺，可依据原告要求，开具相应的增值税专用发票。原告与被告达成防护服采购意向，依据被告所发送的样品照片，采购连体、黑白网格面料防护服1600套，每套150元，共计240,000元，约定2月2日由被告将原告采购防护服邮寄到原告指定收货地点，随即，原告法定代表人李梅，根据双方约定向被告支付了上述货款。款项支付完毕后，原告督促被告及时发货，但原告于2月3日起，才陆续收到被告邮寄的防护服，被告逾期履行了相应的发货义务，为此原告共计支付运费25,305元。除此之外，原告员工共计3人，花费3天，整理所收到防护服，产生人员工资2,700元。过程中发现所收到的防护服与双方约定的样式、颜色完全不符，部分防护服还带有“和硕联合科技”的标签，存在是二手物品之嫌，且所有货品不符合防护服的质量标准，致使原告无法继续销售或使用，给原告造成重大经济损失。截止起诉之日，1600套防护服仍堆放在仓库中，无法处理。现诉至法院请求人民支持原告诉讼请求。被告钟诚在答辩期内对本案管辖权提出异议，其认为其与舜邦公司为居间合同关系，本案的合同履行地为供货方康达（苏州）静电控制有限公司所在地江苏省苏州市××园，而其住所地为山东省潍坊市奎文区东风东街**××室，因此原告基于合同关系，应当由被告所在地即山东省潍坊市高新区人民法院或合同履行地江苏省苏州市苏州工业园人民法院审理，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院无管辖权，请求将本案移送至山东省潍坊市高新区人民法院审理。经审查，原、被告间未签订合同，双方通过微信联系购买防疫物资。现原告依据买卖合同关系主张涉案物资存在与约定不符、不符合质量标准，且被告逾期履行了发货义务，要求被告承担其产生的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地位于山东省潍坊市奎文区东风东街××室方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……本案双方系通过微信联系，因此本案的合同履行地亦为被告所居住的地点，因此本院对本案无权审理，本案应当移送至山东省潍坊市高新区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送山东省潍坊市高新区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 萌二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日书  记  员   徐梦蝶
山东省胶州市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0281执3720号申请执行人:杨锦茹，女，汉族，住胶州市。法定代理人：张守花，女，汉族，住胶州市。被执行人：胶州市多多村儿童游乐园宝龙店，住所地胶州市三里河办事处福州南路**。经营者：祁国瑜，男，汉族，住青岛市市**。本院在执行申请执行人杨锦茹与被执行人胶州市多多村儿童游乐园宝龙店生命权、健康权、身体权纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2019）鲁0281民初11896号民事判决书］中,申请执行人杨锦茹于2020年9月27日向本院申请执行，本院依法受理。现被执行人本院已将案款52574元向申请执行人私下履行完毕，申请执行人表示就该案双方再无任何纠纷，并当庭撤销对被执行人胶州市多多村儿童游乐园宝龙店的强制执行，同意该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2020)鲁0281执3720号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20113号原告：李阳阳，男，1991年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被告：陈重，男，1978年8月25日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司职员。原告李阳阳与被告陈重、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李阳阳的委托诉讼代理人李妮，被告陈重、被告人保北京市分公司委托诉讼代理人张雨通过在线电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阳阳向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费5300元、营养费5650元、护理费16950元、交通费2000元、误工费36000元、财产损失4000元；2.判令被告人保北京市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月20日23时57分,在北京市丰台西南四环辅路科丰桥下,陈重驾驶王宝明所有的×××号小型轿车饮酒后由南向西行驶过程中与由北向南驾驶×××号普通二轮摩托车的原告相撞,致原告受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具的道路交通事故认定书认定:陈重负事故的全部责任,原告无责任。事故发生后,原告被送往北京丰台右安门医院,该院诊断原告为右膝关节撕脱骨折、多处软组织伤伴皮擦伤等需要住院治疗。原告于2019年6月21日至2019年8月13日住院治疗,经过53天住院治疗,原告出院。经核实,×××号小型客车商业险第三者责任保险险限额为100万元,交强险及商业险保单日期为2018年6月23日至2019年6月22日。事故发生后,原告花费了大量的费用进行治疗,为了维护自身合法权益,诉至法院。被告陈重辩称：事故事实和责任认定认可，垫付了医疗费和其他费用，其他费用是微信转账，共计15020元，其他同保险公司意见。被告人保北京市分公司辩称：事故事实和责任认定同责任认定书,事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元,属于交强险承保范围,被告是酒后驾驶,商业三者险免赔。只同意在交强险项下赔偿。住院伙食补助费标准认可,被告已垫付了15020元,应该予以抵扣,具体由法院抵扣。营养费没有法律依据,没有医嘱,且没有证据,不认可;护理费不认可,原告未提交护理费发生的证据,不能证明损失真实发生,仅凭医嘱不能认定护理费发生标准,没有证据不认可。如果调解认可期限,标准是一天100元;交通费根据就医复查次数。误工费没有看到银行流水,其于事发后前一个月入职,误工损失应该提交劳动合同及事发前六个月的银行流水,但事发前一个月才入职,且其标准也超过纳税标准,应提交纳税证明;财产损失没有证据,事发车辆确实有损,我方只认可1000元。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日23时57分，在北京市丰台区西南四环辅路科丰桥下，陈重驾驶小客车×××与李阳阳驾驶的×××普通二轮摩托车发生交通事故，两车前部相撞，李阳阳受伤，经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，陈重负事故全部责任，李阳阳无责任。事发后，李阳阳在北京丰台右安门医院治疗，诊断为膝关节外侧副韧带上止点撕脱骨折（右）、胫骨平台骨挫伤（右）、膝关节积液（右）等。李阳阳共花费医疗费44560.96元，该费用已由陈重垫付。此外，陈重已通过微信转账方式向李阳阳赔偿15020元。2019年6月21日至2019年8月13日，李阳阳在北京丰台右安门医院住院治疗，住院时间共计53天。出院医嘱记载：建议出院后全休壹个月，住院及全休期间需陪护壹人。2019年10月11日，北京丰台右安门医院出具的诊断证明书记载，建议全休壹月。另查，事故发生时，×××车辆在人保北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、急诊病历、住院病案、收费票据、诊断证明书、微信转账记录、保险条款及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：陈重与李阳阳发生交通事故，致使李阳阳受伤，陈重负事故全部责任。陈重所驾车辆在人保北京市分公司投保交强险，故人保北京市分公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由陈重承担。原告主张的住院伙食补助费，证据充分，于法有据，本院予以支持；原告主张的营养费，原告提交证据不足，考虑原告伤情，本院酌情确定为4700元；原告主张的护理费，原告出院诊断上出院医嘱“建议出院后全休壹个月，住院及全休期间需陪护壹人”，2019年10月11日北京丰台右安门医院出具的诊断证明书记载“建议全休壹月”，本院酌情确定护理期为113天，原告提交的护理费计算标准证据不足，本院酌情确定为120元/天；原告主张的交通费，原告提及证据不足，本院酌情确定为1000元；原告主张的误工费，本院根据医嘱及原告伤情酌情确定为113天，原告主张的误工费计算标准证据不足，本院酌情确定为5000元/月；原告主张的财产损失，原告未提交任何证据，两车均损，本院酌情予以支持。陈重主张其已向李阳阳垫付费用15020元，原告亦认可，三方均同意在本院中一并处理，本院不予异议，故本院在误工费一项中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告李阳阳住院伙食补助费5300元、营养费4700元、护理费13560元、交通费1000元、误工费3813元、财产损失1500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿被告陈重垫付的费用15020元；三、驳回原告李阳阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由原告李阳阳负担313元，被告陈重负担461元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十月二十九日书记员  钟 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初18547号原告：陈某2，女，1963年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区号。委托诉讼代理人：梁永富，北京谛诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙曦，北京谛诚律师事务所律师。被告：战某，男，1958年8月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告陈某2（以下简称原告）与被告战某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告诉某，原被告于1998年5月4日经西城区民政局登记离婚，双方就离婚协议达成一致意见。现因原协议中西城区南大安4号北房一间（私有住房）无法居住，双方达成新的协议，请求法院判决原告对北京市朝阳区化石营西巷4号内1号房屋有居住使用的权利。本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告户籍地位于北京市东城区，双方均无法提交被告经常居住地位于北京市朝阳区的相关证明；经询，被告自称其虽不在北京市东城区居住，但其经常在海淀区大有庄极乐寺9号及朝阳区化石营西巷4号内1号两处房屋居住。根据现有证据，无法确认被告已经形成离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的经常居住地，故被告住所地仍应为被告的户籍所在地，本案应移送至北京市东城区人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十月十三日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢