wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执异237号 异议人（被执行人）：蒋永东，男，1964年10月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 异议人（被执行人）：刘辉，女，1964年2月3日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 二异议人委托代理人：胡林，四川合文律师事务所律师。 申请执行人：渤海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区金融城南路**。 负责人：金韬，行长。 委托代理人：唐奔平，四川蜀达律师事务所律师。 被执行人：四川兴茂物联港园艺有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水村五社。 法定代表人：蒋永东。 被执行人：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：赖家祥，董事长。 被执行人：郝刚，男，1970年7月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：四川隆康置业有限公司，住所地成都市金牛区九里堤中路**。 法定代表人：郑凯，执行董事。 被执行人：蒋文晓，女，1969年8月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行渤海银行股份有限公司成都分行（以下简称渤海银行成都分行）申请执行四川兴茂物联港园艺有限公司（以下简称兴茂园艺公司）、四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）、蒋永东、刘辉、郝刚、四川隆康置业有限公司（以下简称隆康公司）、蒋文晓借款合同纠纷一案过程中，被执行人蒋永东、刘辉向本院提交《执行异议申请书》附相应证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 蒋永东、刘辉向本院提出异议请求：解除对蒋永东、刘辉社保卡的冻结。事实及理由：渤海银行成都分行诉兴茂园艺公司、兴茂公司、蒋永东、刘辉、郝刚、隆康公司、蒋文晓借款合同纠纷一案，成都市中级人民法院已作出（2015）成民初字第2783号民事判决，该判决现已生效并由成都市中级人民法院执行，执行案号为（2018）川01执1142号。2020年8月，成都市中级人民法院将蒋永东的社保卡，卡号为6214××××4125；刘辉社保卡卡号6222××××5013都予以冻结，申请人蒋永东、刘辉系夫妻，法院将其社保卡冻结，使蒋永东、刘辉失去了唯一的生活来源，基本上无法生活。2020年8月，成都市中级人民法院通过指定管辖的方式将该执行案件移交给新都区人民法院，新都区人民法院执行案号为（2020）川0114执2843号。由于唯一生活来源的社保卡被冻结，致使蒋永东、刘辉生活困难，现蒋永东、刘辉特申请法院解除对蒋永东、刘辉社保卡的冻结，以保障蒋永东、刘辉的基本生活。 渤海银行成都分行述称，法院裁定冻结蒋永东、刘辉社保卡的行为合法，如需保留二人部分生活费用，应在执行实施扣划存款过程中依法办理；蒋永东、刘辉仍具有劳动能力，可凭借自身劳动保障基本生活；蒋永东未达到法定退休年龄，不能领取养老金，冻结社保卡并未切断蒋永东生活来源；蒋永东、刘辉育有一成年子女，依法应由其子女承担对父母的赡养义务。综上，请法院依法驳回蒋永东、刘辉的异议请求。 经审查查明，对渤海银行成都分行诉兴茂园艺公司、兴茂公司、蒋永东、刘辉、郝刚、隆康公司、蒋文晓借款合同纠纷一案，成都市中级人民法院于2016年12月5日作出（2015）成民初字第02783号民事判决，判决：一、兴茂园艺公司在本判决生效之日起十日内向渤海银行成都分行归还借款本金29929315.13元，并按《渤海银行股份有限公司流动资金借款合同》约定利率支付相应罚息（罚息的计算，以29929315.13元为基数，按年利率10.5%从2015年3月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止）；……四、兴茂公司、蒋永东、刘辉、郝刚、蒋文晓对园艺公司的上述第一项债务承担连带清偿责任……；……本案案件受理费200937.64元，财产保全费5000元，合计205937.64元，由兴茂园艺公司、兴茂公司、蒋永东、刘辉、郝刚、隆康公司、蒋文晓负担，并应在履行上述义务时一并支付给渤海银行成都分行。蒋永东提出上诉后，自愿撤回上诉。后渤海银行成都分行向成都市中级人民法院申请执行。本案执行过程中，成都市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）川01执恢61号之一执行裁定，裁定“冻结被执行人蒋永东在中国建设银行6214××××4125_156_1账户内存款人民币30232787.00元，冻结期限为十二个月。”（该卡为蒋永东社保卡）。2020年7月2日，成都市中级人民法院作出（2020）川01执恢61号执行裁定，裁定“将本案指定成都市新都区人民法院执行”。本院执行过程中，于2020年8月13日作出（2020）川0114执2843号之一执行裁定，裁定“冻结被执行人刘辉在交通银行6222××××5013账户内存款人民币30232787.70元，冻结期限为十二个月。”（该卡为刘辉社保卡）。 以上事实，有（2015）成民初字第02783号民事判决书、（2020）川01执恢61号执行裁定书、（2020）川01执恢61号之一执行裁定书、（2020）川0114执2843号之一执行裁定书、社保卡等材料及当事人陈述在卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定，“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；……”。以上规定表明，人民法院在强制执行过程中可以冻结被执行人应当履行义务部分的财产，但应当为被执行人及其所扶养家属保留相应符合所在地最低生活保障标准的必要费用。本案中，因蒋永东、刘辉未履行生效民事判决书所确定义务，且法律并不禁止对被执行人社保账户进行冻结，故本院根据成都市中级人民法院作出的（2020）川01执恢61号执行裁定书、（2020）川01执恢61号之一执行裁定书，在执行过程中继续冻结蒋永东的社保卡并对刘辉名下银行账户内存款采取冻结措施符合法律规定，蒋永东、刘辉以没有生活来源为由，请求解除冻结，其请求依法不能成立。如后续涉及需保留必需生活费用问题，蒋永东、刘辉可以在充分举证证明其收入状况等情况后向本院执行部门提出相应的执行实施请求。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回被执行人蒋永东、刘辉的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  蒋建军 审判员  敬 坤 审判员  王立国 二〇二〇年十月二十三日 书记员  沈欣瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16062号原告：张连生，男，1954年9月6日出生，住北京市通州区。被告：北京住总置地有限公司，住所北京市通州区台湖镇。法定代表人：谢夫海，董事长。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗笛，女，1984年7月24日出生，汉族，该单位职员。被告：北京星湖投资开发有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：杨光，经理。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。原告张连生与被告北京住总置地有限公司、被告北京星湖投资开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，本案诉讼过程中，原告张连生未按法定期限交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，本案按撤诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十月二十一日书记员  郑秋爽
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执1831号 申请执行人：中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街**安达大厦。 负责人：杨丽雯，该分行行长。 被执行人：鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川街** 法定代表人：王利军，该公司执行董事。 本院在执行中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行与云青青、张素红、鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中,经查，被执行人鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司在中信银行鄂尔多斯分行营业部开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司在中信银行鄂尔多斯分行营业部开立的账户（账号72×××15）内118497.88元至法院指定账户； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇二〇年十月二十七日 执行员  高 雄 书记员  李惠贤
开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初1111号原告张双根。原告韩燕燕（曾用名韩海燕）。被告中国人寿保险股份有限公司开封市顺河支公司。负责人肖瑞敏，经理。统一社会信用代码：914102007551882084。委托代理人李松杰，河南道洱律师事务所律师，一般代理。委托代理人肖瑞敏，公司员工，一般代理。被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司。负责人朱海涛，总经理。统一社会信用代码：91410000869975138L。委托代理人李松杰，河南道洱律师事务所律师，一般代理。委托代理人肖瑞敏，公司员工，一般代理。原告张双根、韩燕燕诉被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司、中国人寿保险股份有限公司开封市顺河支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双根、韩燕燕，二被告委托代理人李松杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张双根、韩燕燕向本院提出诉讼请求：判令被告按照合同之约定赔偿其11万元。事实与理由：2019年10月23日，其在被告处为其子购买少儿国寿福终身寿险（臻享版）保险。保费为每年交费为2988.61元，该保险于2019年10月24日生效，直至18岁止。其子张永正于2007年12月出生，保单生效日实际年龄为12岁。2020年6月24日因在黄河边玩耍不幸被黄河水卷走，将人打捞上岸后已溺水身亡，并于次日葬于本村坟地。事情发生后，其第一时间向派出所和保险公司报案，而在理赔的过程中，被告无视当初订立合同时承诺，以投保人不到18岁为由拒绝赔付，只答应退还1900元的保费。经多次协商无果，被告以种种理由拒绝赔偿。其认为，被告隐瞒合同中的利益关系，剥夺了其对合同的知情权，纯属骗保单玩文字游戏，故请求法院明查并判令被告按照合同约定赔付其11万元，并判令被告支付诉讼费。中国人寿保险股份有限公司河南省分公司、中国人寿保险股份有限公司开封市顺河支公司辩称，1、根据原告所述国寿福终身寿险，该保险在保监会制定的保险条款中，明确载明保险公司的保险责任为被保险人年满18岁以后身故，保险公司按基本保额给付保险金，18岁之前身故的，退还保险费，本案原告所述被保险人身故时12岁，按照约定仅能退还保险费用，原告主张11万元的基本保险金，没有相应依据；2、对于本案投保情况、承保情况以及是否发生保险事故等相关事实应由法庭依法查明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩燕燕系被告公司的保险销售人员。原告张双根、韩燕燕系夫妻关系，张永正系二原告儿子。2019年10月23日，原告韩燕燕为其子张永正投保国寿少儿国寿福终身寿险（臻享版），合同生效日期为2019年10月24日，投保人为韩燕燕，被保险人为张永正，保险金额为11万元，保险销售人员为韩燕燕，交纳保险费共计2988.61元，销售机构为中国人寿保险股份有限公司开封市顺河支公司，签发机构为中国人寿保险股份有限公司河南省分公司。该保险利益条款第五条约定的保险责任，即“在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：被保险人于本合同生效之日起至年满十八周岁的年生效对应日前身故，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金。被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起身故，本合同终止，本公司按基本保险金额给付身故保险金”。2020年7月3日，开封市祥符区公安局袁坊派出所出具证明，内容为“2020年6月21日11时30分，我所接到开封县110指挥中心指令：有一名小孩在坝处掉入黄河中。我所接到指令后立即出警。经调查：事发地点为开封县袁坊乡坝头处，该男孩在坝黄河里玩水时，不慎被河水冲走。该男孩名叫：张永正。2020年7月2日，开封市祥符区袁坊卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》及《居民死亡殡葬证》，死亡原因均显示为“溺水窒息死亡”。同日，开封县公安局袁坊派出所出具注销证明。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。结合本案，原告韩燕燕既是被告的销售人员，又是被保险人张永正的法定代理人，其为其子张永正投保国寿少儿国寿福终身寿险（臻享版），保险合同生效后，对当事人具有法律约束力。保险责任约定“在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：被保险人于本合同生效之日起至年满十八周岁的年生效对应日前身故，本合同终止，本公司按本合同在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：被保险人于本合同生效之日起至年满十八周岁的年生效对应日前身故，本合同终止，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金”，而被保险人张永正因溺水窒息死亡时为12岁，故保险人应按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，即2988.61元。鉴于被告中国人寿保险股份有限公司开封市顺河支公司为该份保险的销售机构，被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司为该份保险的签发机构，依法应由被告中国人寿保险股份有限公司开封市顺河支公司承担责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、中国人寿保险股份有限公司开封市顺河支公司于本判决生效之日起十日内给付张双根、韩燕燕所交保险费（即张永正身故保险金）2988.61元。二、驳回张双根、韩燕燕对中国人寿保险股份有限公司河南省分公司的诉讼请求。三、驳回张双根、韩燕燕的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由中国人寿保险股份有限公司开封市顺河支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  许庆二〇二〇年十月十九日书记员  焦杨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初13604号原告：李某1，女，1959年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刁嘉麒，上海华宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，上海华宏律师事务所律师。被告：陈某1，男，1959年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴慧琳，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。被告：李某2，女，1986年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孟钢艺(系被告李某2的丈夫)，住上海市浦东新区。被告：陈某2，女，1947年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陈某3，女，1953年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：潘忠南(系被告陈某2的丈夫)，住上海市金山区。原告李某1诉被告陈某1、李某2、陈某2、陈某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，因疫情原因本案中止审理。恢复审理后，本院于2020年5月12日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院转为普通程序进行审理，并于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告李某1及其委托诉讼代理人刁嘉麒、被告陈某1及其委托诉讼代理人吴慧琳、胡萍，被告李某2的委托诉讼代理人孟钢艺，被告陈某2和陈某3及两被告共同委托诉讼代理人潘忠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：请求依法分割坐落于上海市浦东新区合庆镇友谊村西凌家宅XXX号(建筑面积180平米)的宅基地房屋，其中李某1、李某2、陈建华、陈文群各占系争房屋产权份额的四分之一，陈文群的四分之一产权份额由被告陈建华、陈某3、陈某2依法继承。事实和理由：被继承人陈文群(于2007年10月2日死亡)与李兴元(于2001年10月19日死亡)系夫妻关系，共育有被告陈某2、被告陈某3和被告陈某1三个子女。原告李某1与被告陈某1于1990年12月16日登记结婚，被告李某2系原告李某1与前夫所生。2001年10月22日，经原告李某1、被告陈某1、李某2以及被继承人陈文群共同申请在上海市浦东新区合庆镇友谊村第四生产队的土地上建造了占地面积90平米的二层农村宅基地房屋(建筑面积180平米，现门牌号为上海市浦东新区合庆镇友谊村西凌家宅XXX号，以下简称系争宅基地房屋)。2019年12月6日，原告与陈某1离婚，故原告诉至法院，诉请如前。被告陈某1辩称，不同意原告的诉讼请求，原告和被告李某2建房时没有出资，对房屋没有权利，原告和被告李某2是城镇户口，他们作为申请人是基于和陈某1的姻亲关系，故系争房屋应为被告陈某1和陈文群所有。陈文群的份额应由被告陈某1、陈某2和陈某3继承。要求房屋归陈某1一人所有，由被告陈某1支付被告陈某2和陈某3房屋折价款。被告李某2辩称，同意原告的诉讼请求，意见同原告。被告陈某2辩称，不同意原告的诉请，同被告陈某1的意见。其在系争房屋中的继承份额给被告陈某1，由陈某1支付其房屋折价款人民币(以下币种相同)90,000元。被告陈某3辩称，不同意原告诉请，同被告陈某1的意见。其在系争房屋中的继承份额给被告陈某1，由陈某1支付其房屋折价款90,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被继承人陈文群(于2007年10月2日死亡)与李兴元(于2001年10月19日死亡)系夫妻关系，两人共同生育子女三人，即被告陈某2、被告陈某3和被告陈某1。原告李某1与被告陈某1于1990年12月16日登记结婚，被告李某2系原告李某1与前夫所生。2001年10月22日，原告李某1、被告陈某1、被告李某2以及被继承人陈文群共同申请建造占地面积90平米的二层楼房。获批后建成系争宅基地房屋。该房屋于2009年2月6日办理了上海市房地产权证。2019年12月6日，原告与陈某1离婚。审理中，原告和李某2均表示，为避免矛盾，其只要求房屋产权份额，自愿放弃对系争房屋的居住使用。被告陈某1、陈某2、陈某3三人达成一致：被告陈某2和陈某3将其可继承的系争房屋的产权份额给陈某1，陈某1支付陈某2和陈某3房屋折价款每人90,000元。本院认为，系争房屋由原告李某1、被告陈某1、被告李某2和陈文群共同申请建造，应属于上述四人共同共有。被告陈某1称李某1和李某2因在建房时没有出资且系城镇户口而对系争房屋不享有产权的意见，于法无据，本院不予采纳。原告李某1和陈某1已离婚，两人的共有基础已经丧失，故原告要求分割系争房屋，于法有据。陈文群过世后，其在系争房屋上的产权份额由其法定继承人陈某1、陈某2和陈某3继承。现陈某2、陈某3明确表示将系争房屋上可继承的产权份额给陈某1，由陈某1给予两人折价款，故系争房屋中陈文群的产权份额由陈某1一人继承，陈某1支付陈某2和陈某3折价款每人90,000元。对于原告李某1、陈某1和李某2在系争房屋的产权份额，本院依法确定为李某1和李某2各占系争房屋四分之一的产权份额；陈某1占系争房屋二分之一的产权份额。因原告李某1和被告李某2明确表示放弃对系争房屋的居住使用，故系争房屋由陈某1一人居住使用。需要指出的是，本院仅对合法建筑进行分割，系争房屋如存在超面积建造部分属于违章建筑，只能作为建筑材料处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第九十九条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区合庆镇友谊村西凌家宅XXX号房屋产权的二分之一归被告陈某1所有，该房屋其余二分之一产权归原告李某1和被告李某2各半所有；二、被告陈某1于本判决生效之日起十日内支付被告陈某2和陈某3房屋折价款每人90,000元。三、上海市浦东新区合庆镇友谊村西凌家宅XXX号房屋由被告陈某1居住使用；案件受理费人民币4,149元,由原告李某1承担1,037元，被告李某2承担1,037元，被告陈某1承担2,075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐墨华二〇二〇年十月二十八日书记员  蒋静芬附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0691执1628号之二申请执行人陈旭东，男，1970年1月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被执行人郑德贵，男，1970年5月27日出生，汉族，无职业，住大庆市。申请执行人陈旭东与被执行人郑德贵买卖合同纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）黑0691民初2055号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郑德贵未履行法律文书所确定的义务，申请人陈旭东于2020年10月9日向本院申请执行。申请执行标的为121482元及相应利息。本院依据已发生法律效力的（2020）黑0691民初2055号民事判决书，本院依法于2020年10月9日向被执行人郑德贵发出执行通知书，责令被执行人即日内自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未（全部）履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑德贵在交通银行大庆分行营业部账户内的存款123204元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  李泽军二〇二〇年十月十二日书记员  郑 旋
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7226号原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行，住所地：宜春市袁州区府北路**红林世界城****。统一社会信用代码：913609007057216687。负责人：徐禄梅，行长。委托诉讼代理人：徐振斌，男，系中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行职员。被告：杨**军，男，1991年10月23日生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，送达地址宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（下称原告）与被告杨**军（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐振斌到庭参加诉讼，被告杨**军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告偿还原告信用卡消费款本金17997.98元，利息1118.97元、违约金453.89元（时间截止至2020年9月15日），合计人民币19570.84元；及自2020年9月15日以后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止。2、本案的诉讼费、保全费及诉讼产生的一切费用由被告承担。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年1月20日，被告向原告申请办理信用卡，签署了中国农业银行金穗贷记卡申请表，并知晓了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及章程的相关内容。原告经审核同意向被告发放卡号为62×××07信用卡。同年4月8日，被告开始使用该卡进行消费。2020年6月开始，被告信用卡账户开始逾期。截止至2020年9月15日，被告拖欠原告信用卡消费款本金17997.98元，利息1118.97元、逾期还款违约金453.89元，合计人民币19570.84元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明：《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的主要内容为：1、乙方（指本案被告）已知悉，理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。2、乙方充分了解并清楚知晓出租、出借、出售、购买账户的相关法律责任和惩戒措施，乙方承诺依法依规开立和使用本人账户。3、乙方应按要求使用信用卡，如妥善保管本人的身份信息、信用卡信息；设置安全性较高的密码；不得将信用卡出租、出售、转借等方式交由他人持有或使用等。如乙方未按安全要求使用信用卡导致的损失，由乙方承担相应的责任。4、乙方存在未依约偿还全部欠款；财务状况恶化，还款能力下降等情形的，甲方有权要求乙方立即偿还全部欠款等。甲方采取的任何风险管理措施不影响乙方应承担的责任和义务，乙方仍应偿还信用卡项下发生的全部未偿还债务，相关债务提前到期的，均应一次性清偿完毕。5、对账和还款：（1）透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡账户中扣收，透支利率为日利率万分之五。（2）乙方使用预借现金额度体现、转账等交易款项，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。（3）对当期账单发生的除预借现金的其他透支交易，乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日到到期还款日期间的免息待遇；免息期最长为56天。（4）乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还最低还款的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。6、与本合约相关文书（包括但不限于催收信函、发生诉讼时的法律文书）以乙方在申请表或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达的，以通知或法律文书退回之日视为送达之日……该领用合约还对收费标准进行了约定。截止至2020年10月20日，被告拖欠原告信用卡消费款本金17997.98元，利息1405.72元、逾期还款违约金697.18元，合计人民币20100.88元。原告提供中国农业银行金穗信用卡申请资料、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约、交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向原告申领信用卡，并与原告签订相关协议。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请由被告偿还信用卡消费款本金、利息和违约金，理由充分，本院予以支持。被告杨**军未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告杨**军于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行卡号为62×××07消费款本金17997.98元，利息1405.72元、逾期还款违约金697.18元（时间截止至2020年10月20日），合计人民币20100.88元，以及自2020年10月20日以后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止；由被告杨**军予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，减半收取计人民币145元，由被告杨**军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十六日代理书记员  刘润芳
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申594号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈联灿，男，1985年12月18日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人:周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙县南霞乡人民政府。住所地：福建省沙县南霞乡南坑仔街**。 法定代表人：游祖荣，该乡人民政府乡长。 原审第三人：福建省水利投资集团（沙县）水务有限公司。。住所地：福建省沙县凤岗街道新城中路** 法定代表人：邓章源，该公司董事长。 再审申请人陈联灿因诉沙县南霞乡人民政府（以下简称南霞乡政府）征收补偿协议一案，不服三明市中级人民法院（2020）闽04行终70号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈联灿申请再审称：本案讼争的安置搬迁补偿协议纠纷系行政纠纷而非民事纠纷，在双方无法协商一致解决纠纷的情况下，应适用行政诉讼程序处理。修改前的行政诉讼法及其解释仅是在受案范围上未单独列举行政协议，而不是未将行政协议纳入行政诉讼受案范围；同时，在受案范围上未单独列举行政协议，也并不等于行政协议的签订、履行所产生的争议不属于行政诉讼受案范围。再审申请人有权依据行政诉讼法提起诉讼，原审法院裁定驳回起诉，认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令有管辖权的法院审理本案。 本院认为：再审申请人陈联灿系因土地征收补偿协议纠纷提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，本案所涉及的搬迁补偿安置协议一般通过民事诉讼途径解决。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。本案被诉的搬迁补偿安置协议系2014年11月8日签订，再审申请人对此类签订于2015年5月1日之前的搬迁补偿安置协议不服，可以通过民事诉讼途径解决。原一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈联灿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈联灿的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  陈生奇 审判员  赖峨州 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 勇 翁伟强 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17406号原告：北京北方京泰商务服务中心，住所地北京市丰台区正阳大街****楼3-4内**301。投资人：王银行，经理。委托诉讼代理人：万方亮，北京德亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹银峰，北京德亮律师事务所实习律师。被告：北京汉喜康济护理院有限公司，住所地，住所地北京市丰台区正阳大街**iv>法定代表人：吴小囡，董事长。委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京国舜律师事务所律师。原告北京北方京泰商务服务中心（以下简称北方京泰中心）与被告北京汉喜康济护理院有限公司（以下简称汉喜康济公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北方京泰中心的委托诉讼代理人万方亮，被告汉喜康济公司的委托诉讼代理人宋文裴、刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方京泰中心向本院提出诉讼请求：1.判令汉喜康济公司给付我中心2018年11月1日至2019年8月19日的房屋租金3049945.2元，违约金68300元；2.诉讼费由汉喜康济公司承担。事实和理由：原告于2009年3月5日和原北京中科政和中西医结合医院签订了《房屋租赁合同》，约定我公司将使用的位于北京市丰台区正阳大街67号原客房租赁给原北京中科政和中西医结合医院，租期自2009年6月1日起到2018年10月31日止，其中2018年6月1日至2018年10月31日的租金为562500元。北京中科政和中西医结合医院于2015年8月13日变更为北京康济中西医结合医院有限公司，北京康济中西医结合医院有限公司于2018年8月8日变更为北京汉喜康济医院管理有限公司，北京汉喜康济医院管理有限公司于2019年9月25日变更为汉喜康济公司。故汉喜康济公司应该承担我中心与北京中科政和中西医结合医院签订的《房屋租赁合同》约定的全部责任和义务。双方合同到期后，未和我中心续签合同，却实际占用涉诉房屋，并以各种理由拖延支付房屋租金。经过我中心多次催要，汉喜康济公司同意支付118300元违约金（已支付50000元），且同意和我中心解除合同，汉喜康济公司于2019年8月19日将房屋移交给我中心，并于2019年9月25日和我中心签署了《房屋移交书》，2020年3月23日汉喜康济公司将剩余设备设施全部移走。我中心与涉诉房屋的产权方北京金天旭投资有限责任公司于2019年5月24日续签了诉争房屋的租赁合同，租期自2019年1月1日起至2023年12月31日止，房屋租金亦相应提高。故我中心请求判令汉喜康济公司2018年11月份和12月份的房屋租金按照双方签订的《房屋租赁合同》的标准支付，金额为225000元，2019年1月1日至2019年8月19日的租金比照我中心与涉诉房屋现租赁方的合同标准以每天每平方米4元计算。为维护我中心的合法权益，故诉至法院。汉喜康济公司辩称，我公司不同意北方京泰中心的诉讼请求。首先，双方签订的《房屋租赁合同》到期后并未签订新的合同，双方之间属不定期租赁，租金标准应按照原合同标准执行，北方京泰中心与现承租方及产权方的合同均不能作为该中心向我方收取占用费的标准；其次，我认为北房京泰中心并非涉诉房屋产权方，亦无权利转租，我公司不清楚违约金的计算依据，我公司亦认为北房京泰中心主张的违约金标准过高；最后，双方进行交接后，我公司的部分房屋设施及医疗设备并未移走，北方京泰中心进行了使用，获得了经济利益，应支付相应的使用费用并在租金中予以抵扣。本院经审理认定事实如下：2009年3月5日，北方京泰中心作为甲方，北京中科政和中西医结合医院作为乙方，双方签订《房屋租赁合同》，内容包括：一、甲方位于丰台区正阳大街67号原客房部分房屋以现状租赁给乙方进行经营。二、租赁期限：自2009年6月1日起到2018年10月31日止（免租期三个月2009年3月1日至2009年5月30日）。三、租金交付方式：2018.6.1至2018.10.31租金56.25万元。采用半年交款方式交付租金。租金于每年的12月1日前和6月1日前分别交付当年租金。五、违约责任，乙方不按合同规定的日期及时缴纳租金，拖欠一日，按年租金1‰支付滞纳金，逾期三十日不交租金，甲方有权终止合同，乙方的一切损失甲方均不负担，并追缴乙方所有的租金及利息。庭审中，双方均认可，汉喜康济公司已将租金交付至2018年10月31日。2019年9月25日，北方京泰中心作为甲方（接收方），汉喜康济公司作为乙方（移交方），（原北京中科政和中西医结合医院），双方签订《房屋移交书》，内容包括：一、移交时间：2019年8月19日。二、移交内容：位于北京市丰台区正阳大街****楼（除4楼西侧和五楼两间）的房屋；上述房屋内不可移动的附属设施，如上下水，供暖，供电、电梯等系统设备。除本条载明的移交内容外，乙方无需再移交其他任何房屋及/或物品给甲方。三、甲乙双方认可上述移交内容已在移交时间全部移交完毕，无人恶意破坏。自2019年8月19日起上述房屋、设备设施（除第四条乙方物品清单内物品外）的使用权及所有权归甲方所有。四、甲方同意目前尚存于上述移交房屋内的可移动医疗设备“治疗牙椅”［］台，DR［］台等（详见本移交书附件：甲方房屋内乙方物品清单），在双方就未付的房租事宜处理办法达成一致后，由乙方予以拆除搬走，此前上述清单内设备乙方不应恶意破坏。庭审中，北方京泰中心提交转账凭证，金额为50000元，拟证明汉喜康济公司已向该中心支付部分违约金。汉喜康济公司认为北方京泰中心主张的违约金的依据来源为合同条款的，该合同系北方京泰中心的格式条款，汉喜康济公司一直不认可，应将该笔50000元视为房屋租金，从欠付的房租中予以扣除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，北方京泰中心与北京中科政和中西医结合医院签订的《房屋租赁合同》到期后，双方未采用书面形式订立合同，为不定期租赁。汉喜康济公司继续使用涉诉房屋，应支付相应的房屋租金，关于房屋租金的标准，双方未形成新的一致意见，故按双方签订《房屋租赁合同》的约定的租金标准为宜。北方京泰中心称应按照该中心与案外人订立的房屋租赁合同约定的租金标准计算，于法无据，本院不予支持。关于违约金，双方在《房屋租赁合同》中约定的标准过高，本院在合理的范围内予以调整，汉喜康济中心已支付的50000元违约金，本院予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京汉喜康济护理院有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京北方京泰商务服务中心房屋租金1082774元；二、北京汉喜康济护理院有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京北方京泰商务服务中心房屋违约金9150元；三、驳回北京北方京泰商务服务中心的其他诉讼请求。案件受理费15873元，由北京北方京泰商务服务中心负担8559元（已交纳），由北京汉喜康济护理院有限公司负担7314元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十月十九日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初2684号   原告：梁斌，男，1970年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   被告：韩民，女，1983年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   原告梁斌与被告韩民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁斌到庭参加诉讼，被告韩民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告梁斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的借款150,000元；2、判令被告支付占用资金期间利息15,000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月16日被告口头承诺借款1年以后就偿还，当场出具借条一份为证，借款到期后原告多次找被告索要无果，为此特诉诸法院。   被告韩民经本院合法传唤为到庭，亦未提交答辩状。   本院经审理认定事实如下：2016年9月16日被告向原告出具《借条》内容为：“今有韩民向梁斌借到人民币现金150,000元”。借条中还约定了被告住址为人防小区。原告多次追要该款，被告未出庭应诉。   另查明，原告与其儿子梁存川共同从事水产品批发经营。   本院认为，被告向原告出具借条能够证明双方存在借贷关系，原告从事水产品批发经营，能够就资金来源和交付进行合理说明。故本院对原告要求被告偿还借款150,000元的诉讼请求予以支持。   关于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，因《借条》中未约定利息，亦未约定还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故本院对原告该诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的相关权利。理应承担对其不利的诉讼后果。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告韩民于本判决生效之日立即向原告梁斌归还借款150,000元；   二、驳回原告梁斌的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3,600元，由被告韩民负担3,454.55元，原告梁斌负担145.45元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   王权鑫   审  判  员   孟姜慧   人民 陪 审员   马 静   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日   书  记  员   贾领伟
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18543号原告：施庆，男，1969年8月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海银建出租汽车有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘春利，总经理。委托诉讼代理人：陈辉，该公司员工。委托诉讼代理人：秦聪利，该公司员工。原告施庆与被告上海银建出租汽车有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施庆与被告上海银建出租汽车有限公司委托诉讼代理人陈辉、秦聪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施庆向本院提出诉讼请求：判令被告：1、返还车辆修理费2,000元；2、返还新进奖励4,000元；3、支付解除劳动合同经济补偿金8,680元(2,480元/月×3.5个月)。同意仲裁裁决主文第一项。事实和理由：1、2016年8月18日原告入职被告公司从事驾驶员工作。2019年11月24日原告所驾驶的沪GUXX**车辆因缸体断裂导致水温过高并进厂修理，被告在明知水温过高继续运营车辆会导致缸体损坏的情况下，却要求将车辆重新安装并继续运营，最终导致车辆产生损坏，故被告对此负有全部责任，应当返还原告已支付的车辆修理费。2、原告入职时曾交纳5,000元风险保证金，被告在原告入职时曾发放4,000元新进奖励。原告离职后，被告仅退还风险保证金1,000元，扣除部分即4,000元新进奖励，故要求被告予以返还。3、2019年11月28日原告以被告不合理要求其赔付车辆修理费为由解除劳动合同，故被告应当支付解除劳动合同经济补偿金。上海银建出租汽车有限公司辩称：1、车辆损坏系人为原因所致，不属于包修范围，车辆维修所产生的维修费用应由原告承担。2、原被告约定劳动合同期限为5年，劳动合同期限内，因原告原因导致双方合同无法正常履行的，为原告单方面违约，被告有权从风险保证金中扣除新进奖励4,000元。3、原告系自行离职，不符合取得解除劳动合同经济补偿金的条件。故不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告于2016年8月18日入职被告，双方签订劳动合同一份，期限自2016年8月18日至2021年8月17日，约定由原告从事营运小客车承包驾驶员岗位工作。2016年8月18日原被告还签订协议书一份，载明：原被告约定服务期为5年，自被告录用原告时计算，原告需为被告服务满5年。……原被告以先奖励后履行的约定模式推行。奖励条件：原告需交纳5,000元(不计利息)风险保证金。……支付方式及金额：由被告先行支付原告一次性新进奖励4,000元，被告待原告入职后的次月后，将奖励费用直接解入原告营收账款中。违约处罚：……如原告在合同约定的5年内，因个人原因或因违法、违纪等原因导致双方合同无法正常履行的，被告视作原告单方面违约。被告有权在原告风险保证金中抵扣其全额新进奖励4,000元。若风险保证金不足抵扣奖励费用的，被告保留追诉权利。2019年11月28日，原告单方面解除劳动合同。根据退工申请表记载，原告因与公司闹矛盾向公司提出提前解除劳动合同和小客车承包经营合同。根据审批单记载，原告解除合同理由系公司因不合理要求其赔付车辆修理费，故提出解除劳动合同。之后，被告对原告的风险保证金5,000元进行结算，从中扣除新进奖励4,000元后，于2020年年初支付原告1,000元。2020年6月15日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、返还新进奖4,000元；2、返还修理费2,000元；3、支付2019年度5天应休未休年休假工资600元；4、支付解除劳动合同经济补偿金8,680元。2020年7月27日，仲裁委作出裁决：一、被告支付原告2019年度5天应休未休年休假工资600元；二、原告其他仲裁请求均不予支持。原告不服该委裁决遂诉至本院。还查明，2016年8月18日，原被告签订小客车承包经营合同一份，约定因原告操作或保管不当而造成车辆机件损坏的，由原告承担全额修理费。同日，原被告签订驾驶员承包车辆委托包修协议一份，约定以下项目不属于定额包修费承担范围，需原告自付材料费：1、事故修理及车身修理；2、虽属于上述包修范围，但是人为因素或外力因素造成的；3、灯具、饰件、玻璃、天线、底盘灯一切因外力造成损坏；4、轮胎、电瓶；5、因原告使用不当或停发不妥引起的车损；6、原告车辆例保不符要求和脱、漏保引起的故障；7、车辆美容装潢、清洁、清洗。审理中，被告表示，2019年11月24日，原告搭班施永昌将沪GUXX**车辆送修理厂检修，检修结果表明车辆损坏为人为原因造成水箱损坏漏水，根据原被告签订的承包经营合同、驾驶员承包车辆委托包修协议约定，因原告操作、使用不当造成车损的，不属于包修范围。并且，车辆最终大修系原告及其搭班施永昌不承认有人为撞击，而强行将车辆从修理厂开出行驶所致，经被告沟通共支付维修费用4,000元，原告应负担一半维修费用即2,000元。被告向本院提供上海舒乐巴士汽车修理有限公司出具的车辆维修鉴定单、情况说明、汽车维修结算清单以证明其上述说法。原告则表示，车辆损坏系人为原因或自然损耗导致需由具备相关资质的第三方进行检测，若检测结论认定车损确为人为原因所致，原告同意承担车辆修理费2,000元。但因上海舒乐巴士汽车修理有限公司不具备相关资质，故对其出具的车辆维修鉴定单、情况说明、汽车维修结算清单均不予认可。本院认为，原被告虽原为劳动关系，但双方在签订劳动合同时还订立了小客车承包经营合同，而原告要求被告返还车辆修理费2,000元的诉讼请求，系原被告在履行小客车承包经营合同过程中产生的争议，不属于劳动争议案件的处理范围，故本案中对此不予处理。原告因被告不合理要求其承担车辆修理费而提出解除劳动合同，但车辆修理费承担系原被告在履行小客车承包经营合同中产生的争议，且车辆修理费不具有工资或福利性质，原告因被告要求其承担车辆修理费提出解除劳动合同，不属于劳动者可以获得解除劳动合同经济补偿金的法定情形，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。从新进奖励的名称和性质来看，该款系被告为激励原告工作积极性而决定给予的奖励，而该款在原告入职次月由被告一次性发放给原告。原被告劳动合同解除后，被告将已发放的新进奖励从原告交纳的风险保证金中予以扣除，缺乏依据，故应当予以返还。原被告一致同意仲裁裁决主文第一项，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告上海银建出租汽车有限公司支付原告施庆2019年度5天应休未休年休假工资600元；二、自本判决生效之日起7日内，被告返还原告新进奖励4,000元；三、原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金8,680元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 卫二〇二〇年十月二十九日书记员 何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初3985号原告：张连胜，男，1980年6月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：丁海峰，男，1979年9月9日出生，汉族，北京市东城区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：孙洪，女，1981年3月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告张连胜与被告丁海峰、孙洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连胜、被告丁海峰、孙洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金及利息7.2万元；2.诉讼费由二被告负担。事实及理由：原、被告系同事。丁海峰因需资金周转，向我提出借款。我出于帮忙之心向银行贷款30万元，并于2017年7月28日借给丁海峰。丁海峰向我出具借条一张，借条载明：借现金30万元，借款35个月，约定每月还款12000元，定于2017年7月28日至2020年6月28日前还清。我多次要求二被告清偿借款本金及利息未果，我曾诉至法院，因当时未到约定的本息偿还期限，故只要求本息1.2万元计算至2019年12月份。经调解，我与丁海峰和孙洪达成协议，并由法院出具的调解书，此调解书在执行中。后丁海峰、孙洪仍未给付我2020年1月至6月的本息共计7.2万元，故我再次诉至法院，要求依诉求判决。丁海峰辩称：张连胜所诉属实，认可尚欠本息7.2万元，但我现在无资金无法给付，故我不同意张连胜的诉求。孙洪辩称：该笔借款确实发生在我与丁海峰的婚姻存续期间，但丁海峰所借款项我并不知情，且没有用于家庭共同生活，况且在我们离婚时约定所有债权债务均由丁海峰一人偿还和享有，故我不同意张连胜的诉求。本院经审理认定的事实如下：张连胜与丁海峰系同事，丁海峰、孙洪原系夫妻关系。2017年7月28日，丁海峰向张连胜借款30万元，由丁海峰给张连胜出具借条一张，该借条载明：今有张连胜借给丁海峰人民币现金30万元，借期35个月，定于2017年7月28日至2020年6月28日，并约定年利率13.33%。2018年10月8日，丁海峰又向张连胜借款10万元，由丁海峰又给张连胜出具借条一张，该借条载明：今有张连胜借给丁海峰人民币现金10万元，借期12个月，定于2018年10月8日至2019年10月7日，并约定年利率16%。丁海峰偿还部分借款后，未按约定履行。张连胜诉至本院，要求本息计算至2019年12月。本院于2019年12月23日作出（2019）京0117民初11520号民事调解书，该调解书在执行中。2019年11月14日，丁海峰与孙洪在北京市平谷区民政局婚姻登记处协议离婚，协议书载明：双方在婚姻关系存续期间，所有债务债权均由男方造成，女方均不知情，所以所有债务债权均由男方丁海峰一人偿还。因丁海峰未偿还30万元借款中的2020年1月至6月的本息7.2万元，现张连胜再次诉至本院，要求丁海峰、孙洪偿还本息7.2万元。丁海峰对尚欠本息认可，但以无资金为由不同意张连胜的诉求。孙洪持答辩理由不同意张连胜的诉求。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，丁海峰向张连胜借款30万元，现尚欠6个月的本息7.2万元，丁海峰对此认可，且不违反法律法规的规定，其借条应属有效。现张连胜要求丁海峰偿还，合法有据，本院予以支持。丁海峰以无资金为由不同意张连胜的诉求，于法无据，本院不予支持。关于张连胜以借款发生在丁海峰和孙洪的婚姻关系存续期间为由要求孙洪共同偿还一节，孙洪不同意张连胜的诉求，本院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，丁海峰向张连胜借款，在丁海峰与孙洪的婚姻关系存续期间，且在其离婚后在（2019）京0117民初11520号案件审理中孙洪认可30万元借款的事实，并经本院调解也同意偿还30万元借款中2019年12月及以前的本息，且孙洪与丁海峰的离婚协议中对债权债务的约定，不影响债权人的主张。故对孙洪的辩解，本院不予支持；对张连胜主张孙洪偿还借款本息的诉求，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告丁海峰、孙洪于本判决生效后十日内共同偿还原告张连胜借款本息7.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告丁海峰、孙洪负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年十月二十三日书记员  迟婧函
巴彦淖尔市临河区人民法院民事裁定书（2020）内0802民初4161号原告：巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（以下简称河套农商行），统一社会信用代码91150800581790134L。法定代表人：牛某，董事长。委托诉讼代理人：魏某。被告：李某1，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话150XX****XX。被告:李某2，现住址同上，公民身份号码×××,联系电话152XX****XX。被告：张某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话150XX****XX。被告：何某，现住址同上，公民身份号码×××，联系电话138XX****XX。被告：徐某，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××，联系电话137XX****XX。被告:付某，现住址同上，公民身份号码×××，联系电话150XX****XX。上列六被告委托诉讼代理人：杨某，内蒙古梦楠律师事务所律师。原告河套农商行与被告李某1、李某2、张某、何某、徐某、付某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案。本案在审理过程中，发现本案可能涉及刑事犯罪，需中止审理。本院经审查认为，因有其他应当中止诉讼的情形，应依法中止对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 陈 龙二○二○年十月三十日书记员 魏同俊
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2093号原告：高勇豪，男，1983年9月9日出生，汉族，住河南省西平县。被告：王玉顺，男，1980年8月8日出生，汉族，住河南省叶县。原告高勇豪与被告王玉顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高勇豪到庭参加诉讼，被告王玉顺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高勇豪向本院提出的诉讼请求：1、判令被告王玉顺归还原告高勇豪借款本金95000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年间，王玉顺以工地资金周转为由向高勇豪借款95000元，2019年5月19日向高勇豪出具借条一份，但至今未归还上述借款。被告王玉顺在法定期间内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2019年5月19日，王玉顺向高勇豪出具借条一份，载明“今借高勇豪现金玖万伍仟元正（整）（95000元）”。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人依约出借款项，借款人亦应按照约定的期限归还借款，没有约定借款期限的，应当在出借人催告后的合理期限内予以归还；本案被告王玉顺从原告高勇豪处借款有其出具的借条为证，本院予以采信；《最高人民法院关于适用》第九十一条第二款规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，同时，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。审理中，王玉顺未就权利义务变更、消灭或债务履行情况等提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，其应当归还的借款本金应以借条显示数额（95000元）为准，对于高勇豪的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王玉顺于本判决书发生法律效力之日起七日内归还原告高勇豪借款本金95000元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告王玉顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 张 旗审判员 朱**星审判员 任敬敬二〇二〇年十月二十五日书记员 董 星
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初2826号原告：柯彩荣，女，汉族，1968年11月12日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区，原告：熊泽金，男，汉族，1989年10月17日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区，原告：熊泽银，男，汉族，1992年10月14日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区，委托诉讼代理人：朱峰、姜亚姬，湖北楚晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭祖顺，男，汉族，1981年12月19日出生，住湖北省武汉东湖新技术开发区，被告：武汉聚源盛运输有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街北华街宏德公寓******。负责人：龚秀，总经理，法定代理人。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**div>负责人：刘舟，公司总经理。原告柯彩荣、熊泽金、熊泽银、诉被告谭祖顺、武汉聚源顺运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不宜查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 余 杰二〇二〇年十月九日书记员 徐优夫
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1633号之一变更保全申请人（被保全人）:山东通满吊装运输有限公司，住所地济南市槐荫区梦世界华园**楼及**配套商业2-109。法定代表人：高向存，执行董事兼经理。被申请人：李忠明，男，1967年6月19日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李忠军，济南槐荫舜城法律服务所法律服务工作者。申请人李忠明与被申请人山东通满吊装运输有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年10月16日作出（2020）鲁0103财保1633号民事裁定，查封被申请人山东通满吊装运输有限公司所有的号牌为鲁Ａ×××**尚骏牌重型普通货车（保全价值20万元）。本院对该车辆已采取了保全措施，现山东通满吊装运输有限公司申请交纳20万元作为担保财产（注：该款已交至本院），请求解除对该车辆的保全。本院经审查认为，山东通满吊装运输有限公司的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：解除对山东通满吊装运输有限公司所有的号牌为鲁Ａ×××**尚骏牌重型普通货车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马小舒二〇二〇年十月十九日书记员  郑 爽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9841号原告：李吉，男，1987年10月10日出生，住北京市石景山区。被告：黄志勇，男，1973年2月7日出生，住北京市门头沟区。原告李吉与被告黄志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李吉，被告黄志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李吉向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还欠款150000元人民币及利息（自2020年6月6日至实际偿还之日止，按月息2%计算）；2．判决被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：2020年6月6日，被告黄志勇从原告李吉处借走人民币15万元整，并当场向原告李吉写下借条一份，收条一份，约定月利息2%，约定于2020年7月5日前归还，然而，被告黄志勇于2020年7月5日后电话始终处于关机状态，通过身份证地址，以及现住址找寻被告黄志勇，也未曾找到被告黄志勇本人，其行为严重损害了原告李吉的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告黄志勇辩称：我不同意原告的诉讼请求。我并非自愿找原告借钱，而是谢亮逼我找原告借钱，然后将钱还给谢亮。之前我向谢亮借过钱，但该笔借款我已经偿还了十几万，且该笔借款存在砍头息。原告与谢亮逼迫我向原告借款，然后我又将借来的款项转给谢亮，所以我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月6日，黄志勇书写借条一张，载明：本人黄志勇（身份证号码：×××）由于资金周转于2020年6月6日，借李吉（身份证号码：×××）人民币150000元整（大写：壹拾伍万元整）经双方商定，借款期间的利息为月利率2%，本人答应于2020年7月5日前偿还全部借款。双方约定由李吉住所地法院管辖，如未按期还款，出借人可向人民法院诉讼，期间产生的诉讼费、保全费、律师费皆由借款人黄志勇承担。同日，李吉通过银行转账的方式向黄志勇账户分3次汇款，共汇入15万元。黄志勇于当天书写收条予以确认收到15万元。庭审中，黄志勇主张借条系被迫书写，且其账户中收到的15万元已于当天转给谢亮，但黄志勇并未提供证据。李吉主张黄志勇与谢亮之间的纠纷与其无关，其并非胁迫黄志勇书写借条。在本案审理过程中，李吉向本院提出财产保全申请并提供担保，本院于2020年7月23日做出保全裁定，冻结黄志勇名下银行账户存款153800元或其他等值财产。为此，李吉交纳保全费1289元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄志勇向李吉借款后，应按时归还李吉借款本金及利息，现黄志勇未按双方约定偿还借款本金及利息，故对李吉要求黄志勇偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。黄志勇主张借条系被迫书写且于借款当天将涉诉款项转给谢亮，但黄志勇未提交证据。故本院对其主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：黄志勇于本判决生效之日起15日内偿还李吉借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2020年6月6日始至实际偿还之日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元、保全费1289元，均由黄志勇负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇二〇年十月二十日书记员 刘峥峥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6727号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：姚富根，男，1971年4月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王新惠，男，1972年12月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市崇福镇五丰村田心里**。 再审申请人姚富根、王新惠诉浙江省桐乡市人民政府（以下简称“桐乡市政府”）其他(城建)行政征收一案，不服浙江省高级人民法院于2019年10月11日作出的（2019）浙行终1392号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 姚富根、王新惠向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案或由本院提审。姚富根、王新惠申请再审的主要事实和理由为：1.其房屋应当列入拆迁安置范围，其有权提起协调申请。2.桐乡市政府负责征收搬迁和被征地农民的基本生活保障工作，具有协调的法定职责。 本院认为：本案中，再审申请人姚富根、王新惠以桐乡市政府在收到其提出的请求将其房屋纳入征收搬迁范围内的协调申请后，未作出处理为由向原审起诉，请求责令桐乡市政府限期履行对其房屋的拆迁安置补偿标准、具体拆迁补偿安置协议的签署及落实等问题的协调职责。从再审申请人所提交《协调申请书》的内容来看，其系认为其所居住房屋应纳入搬迁范围，要求桐乡市政府予以协调解决。因再审申请人未提供证据证明其房屋所在土地被征收，且桐乡市政府亦不具有对未被征收的房屋进行协调征收的法定职责，故再审申请人提起的本案之诉，不符合行政诉讼的受理条件。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，姚富根、王新惠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姚富根、王新惠的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 张 东
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1310号 申请执行人：山阴县太行村镇银行股份有限公司。 法定代表人：常某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月26日立案执行的申请执行人山阴县太行村镇银行股份有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初670号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向山阴县太行村镇银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额3200万元及利息（利息以票据金额为基数，自每张票据实际清偿之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费201800元，并向本院缴纳执行费99602元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款32301402元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月三十日 书记员  段佳怡
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4352号原告:李呈红，女，1964年10月25日出生，汉族，北京市平谷区人,住该区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人:呼延琪(李呈红儿媳)，住北京市平谷区。被告:张蒙，男，1982年1月1日出生，汉族，河北省沧州市人，住该市运河区。公民身份号码：×××被告:北京嘉宸天美环保科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇大水峪村**。统一社会信用代码：91110116MA00G2DC0D法定代表人:张蒙。原告李呈红与被告张蒙、北京嘉宸天美环保科技有限公司（以下简称嘉宸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李呈红到庭参加诉讼，被告张蒙、嘉宸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李呈红向本院提出诉讼请求：判令张蒙、嘉宸公司连带给付李呈红2019年4月1日至2019年8月30日的劳务费9000元。事实及理由：李呈红于2017年6月14日开始在北京市平谷区开发区400号担任保洁工作，该处是嘉宸公司的实际经营地，工作内容是打扫公司的办公室、车间、卫生间和楼道。双方口头协议李呈红每月工资为1800元，每周工作6天，休息1天，每天工作时间不限，活干完为止。李呈红自入职之日起至2019年3月30日的工资发放正常，但2019年4月1日至2019年8月30日的工资至今未支付，李呈红多次索要未果。故诉至本院。张蒙未到庭参加诉讼，但在本院庭前第一次电话询问时辩称，公司财务人员表示已经将涉案工资支付给李呈红，李呈红证据不足以证明其没有支付工资，不同意支付涉诉工资；在本院庭前第二次电话询问时辩称，李呈红负责打扫卫生，其不是公司正式员工，涉诉期间公司停工，李呈红未打扫卫生，故不应向李呈红支付涉诉期间工资。嘉宸公司未作答辩。本院经审查认定事实如下：李呈红自2017年6月14日至2019年8月为嘉宸公司提供保洁服务，工作内容为打扫公司办公室、车间、卫生间、楼道等，每月工资为1800元，截至2019年3月的工资已付清，嘉宸公司尚欠李呈红2019年4月至2019年8月的工资共计9000元未支付。另查，嘉宸公司为有限责任公司（自然人独资），张蒙为其法定代表人和股东。2017年10月15日之后，李呈红工资34200元系通过张蒙个人银行账户向其转账支付。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据李呈红提供的工资表、银行账户明细清单、证人证言，结合李呈红陈述、张蒙答辩意见，足以证实李呈红与嘉宸公司之间形成劳务关系、嘉宸公司拖欠李呈红涉诉劳务费，故李呈红要求嘉宸公司支付尚欠劳务费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。本案中，张蒙长期以其个人账户向李呈红支付劳务费，且未举证证明公司财产独立于其个人财产，故李呈红要求张蒙对嘉宸公司所欠劳务费承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京嘉宸天美环保科技有限公司、张蒙于本判决生效后七日内连带给付原告李呈红劳务费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉宸天美环保科技有限公司、张蒙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  谢颖霞二〇二〇年十月十九日书记员  刘东遥
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2188号 申请执行人：杨圣兴，男，1949年12月24日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：董燕玲，女，1980年11月25日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人杨圣兴与被执行人董燕玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初4605号民事判决书，于2020年7月20日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法对被执行人限制高消费。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李 婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5176号原告：仇卫，女，1978年4月1日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。被告：上海安饮汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李明奇。原告仇卫与被告上海安饮汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。因采用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向上海安饮汽车租赁有限公司送达诉讼材料，本院通知仇卫于2020年10月12日前缴纳公告费，仇卫逾期未缴纳公告费。本院认为，公告费属于诉讼费的一种，应由仇卫预缴，现仇卫逾期未缴纳公告费，本案应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按仇卫撤回起诉处理。案件受理费人民币1,052元，减半收取计526元，公告费260元，均由仇卫负担。审 判 员 卞奎人二〇二〇年十月二十九日法官助理 郑晓宜书 记 员 郑晓宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1522刑初256号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人田仁荣，男，1973年5月11日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址阳谷县。2020年8月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被莘县公安局取保候审。 莘县人民检察院以莘检一部刑诉〔2020〕224号起诉书指控被告人田仁荣犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 莘县人民检察院指控：2020年6月21日20时56分许，被告人田仁荣酒后、无证驾驶小型轿车，由南向北行驶至莘县东升路武阳街路口处时，与由南向北行驶至路口等红灯的马少青驾驶的鲁P352**小型轿车（载任佳慧）发生追尾碰撞，致任佳慧受伤。经检测，田仁荣静脉血液中检出乙醇成分，其含量为93.5mg/100ml。经认定，田仁荣承担事故的全部责任。公诉机关认为被告人田仁荣的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，可以适用缓刑，并处罚金四千元。 被告人田仁荣对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人田仁荣醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人田仁荣主动到案，并能够如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；考量其犯罪情节，以及有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用非监禁刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人田仁荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙秀丽 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈少斌
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10117号原告：司庆梅，女，1976年5月23日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：韩雪燕，北京实景律师事务所。委托诉讼代理人：王媛媛，女，1997年12月7日出生，北京实景律师事务所实习律师。被告：关羽，1982年12月19日出生，住北京市海淀区。原告司庆梅与被告关羽担保责任追偿权纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告司庆梅撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十月二十一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初2700号原告：贵州航天南海科技有限责任公司，地址：贵州省遵义市汇川区大连路贵州高新技术产业园区遵义园区内，统一社会信用代码：91520301214406321Q。法定代表人：李自立，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴芮吟，该公司员工。委托诉讼代理人：安云椿，该公司员工。被告：四川马居停车设备有限公司，地址：成都市武候区二环路南四段********，统一社会信用代码：91510107342990796T。法定代表人:李亮。原告贵州航天南海科技有限责任公司与被告四川马居停车设备有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贵州航天南海科技有限责任公司诉讼代理人吴芮吟到庭参加了诉讼，被告四川马居停车设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州航天南海科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除2016年12月19日原、被告双方签订的加工定做合同。2、判令被告退还履约保证金和质量保证金共300000元。3、判令被告承担违约金37327.5元。4、一切诉讼费用由被告承担。事实及理由，2016年12月19日，原、被告双方签订加工定做合同《百花丽都园小区升降横移类停车设备工程采购安装合同》，合同约定原告为被告加工制作一套“三层升降横移机械立体停车库”，共32个停车位，总金额1008800元、一套“四层升降横移机械立体停车库”，共26个停车位，总金额864500元、一套五层升降横移机械立体停车库”，共42个停车位，总金额1493100元，总价共计3366400元。设备交付、安装地点为四川省成都市百花丽都园小区。第一批供货为“五层升降横移机械立体停车库”，共21个停车位，设备总金额746550元。且约定合同签订之日起三日内，原告向被告一次性支付履行保证金和质量保证金共300000元。合同签订后，原告按约履行义务，支付被告300000作为履约保证金和质量保证金。在被告支付了第一批供货21个车位的预付款149310元后，原告按照原、被告双方签订的加工定做合同的要求，在2017年4月5日备货完毕并发函告知被告，被告一直未完成现场清理导致原告一直不能进场，原告设备一直积压在工厂，严重影响了原告生产、调度、仓储工作。原告从2017年4月至今，多次联系被告无果。并按照合同约定，被告应于原告出货前十五日内支付合同第一批车位总价的30%，至今被告仍未支付第二笔款项，已严重违约。关于被告应承担的违约金，按照合同约定违约金为合同总额的5%，第一批供货总金额为746550元，计算公式：746550元×5%=37327.5元。基于上述事实和理由，原告依法起诉，请法院判决支持。被告四川马居停车设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，原、被告双方签订加工定做合同《百花丽都园小区升降横移类停车设备工程采购安装合同》，合同约定原告为被告加工制作一套“三层升降横移机械立体停车库”，共32个停车位，总金额1008800元、一套“四层升降横移机械立体停车库”，共26个停车位，总金额864500元、一套五层升降横移机械立体停车库”，共42个停车位，总金额1493100元，总价共计3366400元。第一批供货为“五层升降横移机械立体停车库”，共21个停车位，设备总金额746550元。合同2.1付款方式约定，合同签订之日起三日内，卖方向买方一次性支付履约保证金和质量保证金共30万元，由卖方支付到买方指定账号内。在每批次车库安装完毕检验合格后七个工作日内，安装每批次验收车库车位数（共100个车位）比例，买方退还卖方履约保证金和质量保证金；在100个车位安装完毕检验合格后七个工作日内全部退完。...现第一批合同签订之日起三日内，买方向卖方支付合同第一批（5列5层）21个车位总价的20%预付款，计14.931万元；卖方出货前十五日内，买方向卖方支付合同第一批车位总价的30%，计22.3965万元；设备主体安装完毕，经买方书面确认后，买方向卖方提供合同第一批车位总价的20%，计14.931万元；设备安装调试完毕，经项目所在地特种设备检测机构检验合格后七日内，买方向卖方提供合同第一批车位总价的30%，计22.3965万元。...9、违约责任，任何一方未按合同履行义务视为违约，违约方承担违约责任；任何一方中途无故解除合同，则应向对方支付合同总额5%的违约金，并在五个工作日内退还对方已支付的款项，如因此给对方造成的损失应全额赔偿。合同还对产品质量、技术标准、买卖双方责任及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约履行义务，支付被告300000元作为履约保证金和质量保证金。在被告支付了第一批供货21个车位的预付款149310元后，原告按照原、被告双方签订的加工定做合同的要求进行备货，至今被告仍未支付第二笔款项。后因被告的原因导致原告一直未能进场进行安装。原告从2017年4月至今，多次催收无果，诉至法院，酿成讼争。本院认为，原、被告双方签订的《百花丽都园小区升降横移类停车设备工程采购安装合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后因被告的原因导致原告无法进场，合同签订至今已数年，双方合同失去履行的基础，应予解除。合同解除后，被告应退还收取原告的履约保证金和质量保证金，并承担违约责任，原告诉请具有事实依据及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州航天南海科技有限责任公司与被告四川马居停车设备有限公司于2016年9月12日签订的《百花丽都园小区升降横移类停车设备工程采购安装合同》；二、被告四川马居停车设备有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告贵州航天南海科技有限责任公司履约保证金和质量保证金共计300,000.00元；三、被告四川马居停车设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州航天南海科技有限责任公司违约金37,327.50元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,360.00元，公告费400.00元，共计6,760.00元，由被告四川马居停车设备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判长 陈正敏人民陪审员宋贵遵人民陪审员张春义二〇二〇年十月十二日书记员 袁        瑜        萍
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2723号 原告：段红玉，男，汉族，1984年2月23日出生，现住河北省邯郸市。 被告：邯郸市在希贸易有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区机场路**林安商贸物流发展有限公司**楼**。 法定代表人：崔庆飞，该公司总经理。 原告段红玉与被告邯郸市在希贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段红玉到庭参加诉讼，被告邯郸市在希贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 段红玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还培训费5000元；2、判令被告欺诈消费，交了5000元要求退一赔三15000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年2月初，原告浏览手机看到被告公司负责人通过快手直播平台传播免费招收电商学员，虚假宣传公司是京东云仓有实力，然后引导让我去面谈，见面后诱导我缴纳5000元培训费，就可以手把手教我们卖货赚钱，并且可以享受到他们公司的进货成本来诱惑，本人于2月6日和7日通过微信转账给被告公司负责人崔庆飞5000元，等过去他们公司后，并没有给我提供教室以及培训学员的老师，被告负责人只让我们在他们租赁的京东库房待着，转悠随便去看，说是让我熟悉产品，什么也不教，对我们不理不问，期间我质问交费了为什么不带我，他们态度恶劣，说我急于求成以此来搪塞我，被告负责人只顾着他公司的卖货生意，待了一个多月后，什么也没学到，感觉上当受骗，经查询得知，邯郸市在希贸易有限公司根本没有办学资质，随后本人在3月26日打12315向邯郸市工商部门举报，工商部门介入调解，被告还是态度强硬不退钱。本人在4月21日电话联系被告负责人，告知我让我撤销工商投诉，就给我退还5000元学费，并让我想办法找关系贿赂工商部门，让工商部门取消对他公司的罚款，本人觉得被告公司负责人存在欺诈行为，现诉请法院判决被告邯郸市在希贸易有限公司退还培训费5000元，并且按照《消费者保护法》规定，应该给予3倍赔偿。 邯郸市在希贸易有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。 段红玉提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告公司企业信息，证明被告主体；3、2020年4月21日我与被告法定代表人崔庆飞手机通话录音文字版两份，证明被告承认我向其交学费的内容，因为我投诉到工商部门说我撤诉后退还培训费5000元；4、与被告法定代表人崔庆飞（阿弥陀佛是崔庆飞的微信号）微信截图7页，证明被告收取我五千元及被告把我拉黑了也不给我退钱；5、被告法定代表人崔庆飞快手视频截图5页，证明我是通过快手平台去交钱的被告虚假宣传公司的实力。 邯郸市在希贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利，经庭审核实，对段红玉提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：段红玉通过快手直播平台了解到邯郸市在希贸易有限公司免费招收电商学员，段红玉与邯郸市在希贸易有限公司负责人崔庆飞联系后分别于2020年2月6日通过微信向其支付2000元，2月7日通过微信向其支付3000元，共计5000元。后段红玉被邯郸市在希贸易有限公司法定代表人崔庆飞安排在其公司，段红玉称邯郸市在希贸易有限公司未提供相应培训，并向工商部门投诉，工商部门调解未果，导致诉讼。 本院认为：原、被告虽未签订书面的培训相关的合同，但原告提交的证据可以证实，原告向被告支付培训费，由被告为原告培训相关电商业务，原告自述其交纳培训费后，在被告处1月之余未正式接受电商培训。被告未到庭应诉亦未提交证据证明其公司对原告进行了相关电商业务培训，故被告应予返还原告的培训费5000元。对于原告因被欺诈消费，要求退一赔三，原告因被告未退培训费到工商部门举报，工商部门已经根据情况对被告进行行政处罚，原告提交的证据不足以证明被告存在欺诈消费，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市在希贸易有限公司在本判决生效后十日内退还段红玉培训费5000元； 二、驳回段红玉的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告邯郸市在希贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  武文杰 二〇二〇年十月二十一日 书记员  蒋 漫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1421刑初293号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人夏运平，男，1965年4月1日出生，汉族，初中文化，驾驶员，重庆市万州区人，住重庆市万州区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年7月22日被仁寿县公安局取保候审。 四川省仁寿县人民检察院以仁检一部刑诉（2020）209号起诉书，指控被告人夏运平犯交通肇事罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省仁寿县人民检察院检察员李婷出庭支持公诉，被告人夏运平到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月19日，被告人夏运平驾驶川Ｚ8××××号重型半挂牵引车从四川省洪雅县出发经仁寿县黑龙滩四海社区外环湖西路往成都方向行驶，10时20分许，当车行至仁寿县黑龙滩四海社区外环湖西路16ＫＭ＋450Ｍ处时，因未按照操作规范安全驾驶且违反道路交通信号灯通行，与前方沿人行横道过公路的被害人徐某相撞，造成徐某当场死亡、车辆受损的交通事故。经仁寿县公安局交通警察大队认定，夏运平在此事故中承担全部责任，徐某不承担责任。经鉴定，死者徐某的死亡原因符合因道路交通事故致颅脑、肢体毁损损伤死亡。案发后，夏运平主动报警并在现场等待处理，到案后如实供述其犯罪事实。 上述事实，被告人夏运平在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人李某、粟扬的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片、交通事故认定书，司法鉴定委托书、眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、四川基因格司法鉴定中心法医物证学司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，被告人身份信息，被害人身份信息，收条、谅解书以及被告人夏运平的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人夏运平违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。四川省仁寿县人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人夏运平主动到案如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人夏运平赔偿被害人近亲属经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。 综上，考虑被告人夏运平的犯罪性质、情节、后果、对社会的危害程度以及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条，第七十二条，第七十三条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下： 被告人夏运平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王 飞 人民陪审员 王 燕 人民陪审员 胡红珍 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 周嘉煦
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执811号申请执行人叶顺渝，男，1963年12月27日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人林寿福，男，1963年10月17日生，汉族，福建省武平县人，住福建省武平县。本院在执行申请人叶顺渝与被执行人林寿福民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初1962号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的15000元及迟延履行金，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案，不在家中。另查明被执行人在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但其账户内金额较小。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并书面同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 夏存星审判员 叶华尚二〇二〇年十月十五日书记员 谌 松
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24250号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：唐成，男，汉族，1977年4月15日出生，身份证住址四川省武胜县。被告：赵玉婷，女，汉族，1976年2月12日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告唐成、赵玉婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告唐成、赵玉婷于2017年3月24日签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号均为：HTJA2017100003663612）；2、被告唐成、赵玉华立即偿还中银信用卡透支本金及手续费55140.25元、利息42.64元、违约金0元（暂计至2020年9月21日，从2020年9月22日起的利息、违约金按合同约定的标准计算至债务清偿之日止）；3、原告对依法处分被告唐成名下的小型轿车（车牌号：粤Ｃ×××**）的所得价款享有优先受偿权；4、被告唐成、赵玉婷承担本案的受理费910元。事实与理由：两被告在履行合同过程中违约。两被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2017年3月24日，原告（经办行）与被告唐成、赵玉婷（均为持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2017100003663612），约定原告向持卡人提供112000元的购车分期额度，用途为持卡人支付其购买汽车的款项，分期期数60期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；分期手续费率为购车分期额度的21%，即分期手续费为23520元；同日，原告（经办行）与被告唐成、赵玉婷（均为持卡人）签订另一份《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2017100003663612），约定原告向持卡人提供32000元的购车分期额度，用途为持卡人支付其购买车辆购置税、保险、汽车美容精品等汽车延伸消费的款项，分期期数60期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；分期手续费率为购车分期额度的21%，即分期手续费为6720元。上述两合同均约定，原告将交易金额（不含手续费）划至所购车辆经销商的专用账户，持卡人对购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，在每期到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。本合同附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》、附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》订明：持卡人出现未按期归还透支本金及手续费情形的属违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部到期、解除合同。附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明：持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付透支利息及滞纳金，银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。同日，原告（抵押权人）与被告唐成（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定为担保上述借款合同项下债务的履行，抵押人自愿以其名下的粤Ｃ×××**号车辆为抵押权人的债权设立抵押担保。双方并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告唐成、赵玉婷分别发放了贷款112000元、32000元，借款借据均载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年9月21日，借款人尚欠借款本金及手续费55140.25元、利息42.64元、违约金0元。原告未提交证据证实双方对违约金的收取具有书面约定。本院认为：本案当事人签订的借款合同、抵押合同合法有效，具有法律约束力。原告向持卡人发放了贷款，持卡人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求持卡人清偿全部欠款本息、手续费符合合同约定，本院予以支持。原告未提交证据证实双方对违约金的收取具有书面约定，原告主张违约金，本院不予支持。抵押人以车辆提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，双方之间抵押担保法律关系成立，当持卡人不履行还款义务时，原告有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告唐成、赵玉婷于2017年3月24日签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号均为：HTJA2017100003663612）。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐成、赵玉婷向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还本金及手续费55140.25元、利息（暂计至2020年9月21日利息42.64元；从2020年9月22日起的利息按合同约定标准计至债务清偿之日止）。三、被告唐成、赵玉婷不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖或者变卖被告唐成名下的粤Ｃ×××**号车辆所得价款中优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费910元，由被告唐成、赵玉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十四日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
乾安县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0723执1364号高洪涛：高洪涛诉讼费退费一案，申请执行标的共计2150.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，本院执行的（2020）吉0723民初1188号民事判决书诉讼费退费已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1520号 申请执行人：温州市宏顺标准件有限公司，住所地：温州市龙湾区瑶溪街道白楼下二产工业园。 法定代表人：王兴良。 被执行人：卢铁强，男，汉族，1980年12月28日出生，户籍地江西省修水县，住所地：温州市瓯海区。 申请执行人温州市宏顺标准件有限公司依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初479号民事判决书，于2020年6月3日向本院申请执行，申请执行的标的为本金26476元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，扣划被执行人存款16490.82元，扣除本案诉讼费、执行费、罚款后，由本案申请执行人受偿14962.68元，另查封被执行人卢铁强名下浙ＣＵ××××、浙Ｃ1××××汽车各一辆，查封期限2020年6月12日至2022年6月11日，因未实际扣押，暂无法处置。尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述财产查封期限届满前需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 截至2020年10月30日，被执行人尚欠申请执行人温州市宏顺标准件有限公司本金11513.32元及利息。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王 宇
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0724民初1508号原告：张铁壁，男，1979年5月14日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。被告：吴述岗，男，1982年5月23日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。被告：程健，女，1984年7月25日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。原告张铁壁与被告吴述岗、程健民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  朱学敏二〇二〇年十月十四日书记员  郑智文法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初662号原告：张强华。被告：邓英。原告张强华与被告邓英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强华到庭参加诉讼，被告邓英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金20000元及利息（按约定月利率3%从2018年5月5日计算至还清时止，暂计至2020年4月22日的利息为13800元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告向原告归还借款本金20000元及利息（按月利率2%从借款之日计算至还清时止）。事实与理由：被告于2018年5月5日以资金周转需要向原告借款现金20000元，至今未归还，现特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告邓英未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告在2018年5月5日因资金周转向原告借款，原告于当日将20000元现金交付给被告后，被告当场出具《借条》一份，其主要内容为：“借条，本人邓英由于资金周转需要，现向张强华借现金贰万元整（20000元），月利率3%，本金随时归还，当期月利息每月5日前付，直至全部借款清偿之日止。……上述借款已实际到手，本人确认，特立此据，借款人邓英，2018.5.5”。借款后，被告至今未向原告支付利息及归还本金。2019年12月之后，原告一直未能联系到被告，故诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的《借条》以及结合原告在庭审中的陈述，可以确认被告尚欠原告借款20000元未还的事实。原、被告之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。双方虽未在《借条》中约定还款期限，但在原告催告后，被告应在合理期限内返还，其未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告提出要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因被告在出具《借条》时，双方已约定利息按月利率3%计算，现原告要求被告支付以20000元为本金按月利率2%自借款之日即2018年5月5日起计算至还清之日止的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓英应于本判决生效之日起七日内偿还原告张强华借款本金20000元及利息（利息的计算：以本金20000元按月利率2%自2018年5月5日起计算至被告邓英还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告邓英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  白乐辉人民陪审员  赖成娟二〇二〇年十月十五日法官 助理  邓智杰书 记 员  罗嘉颖
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2929号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张友柱，男，汉族，1982年12月12日出生，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：陈秀飞，福建兴世通律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泉州市六源印染织造有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇东海安开发区。 法定代表人：洪维迁，该公司执行董事兼总经理。 一审第三人：泉州弘广利服饰有限责任公司，住所地福建省晋江市良种场晋良路****。 法定代表人：张友蛟，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人张友柱因与被申请人泉州市六源印染织造有限公司、一审第三人泉州弘广利服饰有限责任公司加工合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，张友柱于2020年9月8日向本院提交《撤回再审申请书》，以张友柱与泉州市六源印染织造有限公司就案涉争议达成和解为由，自愿撤回再审申请。 本院经审查认为，张友柱撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许张友柱撤回再审申请。 审 判 长 刘炳荣 审 判 员 汤仲捷 审 判 员 蔡素洁 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 李振云 书 记 员 陈燕姗
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初814号 原告：东辽县宏涂涂料有限公司，住所地吉林省东辽县平岗镇大营村**。 法定代表人：田嘉君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田嘉影，女，1972年11月12日出生，汉族，个体，东辽县人，住吉林省东辽县，系田嘉君姐姐。 被告：李有昌，男，1953年1月3日出生，汉族，农民，东辽县人，住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：郭洋，吉林达信律师事务所律师。 原告东辽县宏涂涂料有限公司与被告李有昌合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人田嘉影、被告李有昌及其委托诉讼代理人郭洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 东辽县宏涂涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即将无偿使用原告的一块土地归还给原告（约300平方米）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与原告公司毗邻而居，原告公司东南角有一块原告所有的土地在被告家房宅前，当时（2010年左右）原告这块土地没使用，被告为生活方便，将此地块无偿借用。现由于原告要收回此块土地，但被告拒不归还，故原告特向贵院提此诉讼，望予支持。 被告李有昌辩称，原告诉求与陈述案件事实均不成立，与事实不符，涉案土地使用权是原、被告双方协商，原告以6000元转让费有偿转让给被告，原告主张无偿借用明显与事实不符，原告虚构事实，不如实向法庭陈述案件基本情况，违反诚信诉讼，涉嫌虚假诉讼，导致法庭开庭审理本案，造成司法资源浪费，干扰正常司法秩序，请求法庭驳回原告的诉讼请求并依法追究原告涉嫌虚假诉讼的法律责任。 原告向本院提供证据如下： 证据一是国有土地使用权证复印件一份，复印于东辽县不动产登记中心，证明涉案土地归原告所有。 被告向法庭提供证据如下： 证据一是照片四张和原、被告地理位置卫星截图二张，证明涉案土地位置等基本情况，现在由被告实际使用。 证据二是2019年6月份被告与原告负责人王兴家通话音频一组及2020年6月16日王兴家到被告家沟通时的视频一组，证明王兴家是原告筹建时所有事项的负责人，王兴家的行为符合表见代理，代表原告办理涉案土地使用权转让的相关事宜，双方达成协议约定以6000元转让涉案土地使用权，原告的负责人李敬红也同意此事，被告依约支付了6000元转让费，原告并未开具收据和办理使用权转让手续等，同时也可以说明原告陈述与案件事实不符，涉案土地并非无偿借用，原告要求返还无事实和法律依据。 证据三是在原告处干活的工人张亚东及张亚东的妻子和被告李有昌的谈话录音，证明张亚东代表原告多次去被告家找被告，让被告买涉案的土地。 证据四是证人李某的证言，证人:被告是我亲哥哥，在2013年6月19日，我大哥李有昌向我借3000元钱，我和我大哥一起去给王兴家送的6000元地钱，把钱交给王兴家了。当时没开收条，说没有公章，以后再给开。 本院经审理认定事实如下：原告东辽县宏涂涂料有限公司法定代表人为田嘉君，公司经营实际控制人为李敬红，田嘉影与李敬红系夫妻关系。东辽县宏涂涂料有限公司占有使用的土地为国有土地，东侧狭长部分恰处于被告李有昌的住房南侧。2013年，东辽县宏涂涂料有限公司初建时，由公司员工王兴家具体实施，期间，王兴家出面与被告李有昌协商，公司欲将位于被告李有昌的住房南侧的狭长部分土地使用权转让给李有昌，李有昌认可的价格是6000元，并将6000元的土地使用权转让款交给王兴家，王兴家收款后未给出具收条，双方也未签订协议，因公司经营实际控制人李敬红对转让价款未认可，虽然被告实际使用了该土地，但并未变更登记。 上述事实有原、被告提供的证据及双方无争议的事实予以认定。 本院认为，本案应为合同纠纷。王兴家的行为应认定为代表东辽县宏涂涂料有限公司的行为。原、被告双方有转让土地使用权的意向，被告交付了6000元的转让款，原告也同意被告使用了土地，但因土地使用权人未发生变更登记，东辽县宏涂涂料有限公司还应为使用权人，故原告要求被告返还土地使用权的请求应予支持；原告要求返还土地使用权的行为应视为其明确表示不同意转让土地，解除合同。因此，原告要求返还土地使用权的同时也应返还收取的6000元土地使用权转让款给被告。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告东辽县宏涂涂料有限公司于本判决生效后立即返还给被告李有昌转让款6000元； 二、被告李有昌于本判决生效后立即返还占有使用的原告东辽县宏涂涂料有限公司土地，土地面积以土地使用权证上记载的位置确定面积。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。 案件受理费100元，由原告负担50元，被告李有昌负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  孟凡君 二〇二〇年十月三十日 书记员  谷纯华