河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3136号原告：刘建科，男，汉族，1963年11月9日生，户籍地河南省长葛市。委托诉讼代理人：赵春峰、李柳（实习律师），河南德典律师事务所律师。特别授权。被告：河南省万富恒建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市巩义市涉村镇计划生育服务中心**，统一社会信用代码914101006716671131。法定代表人：吴高岭，任该公司董事长。委托诉讼代理人：胡远成，男，汉族，1988年12月8日生，本科文化，户籍地河南省商城县，现住河南省郑州市，系该公司员工。特别授权。第三人：长葛市滨海置业有限公司，住所地长葛市外五路东侧（增福庙乡大户陈村），统一社会信用代码9141108268973330XX。法定代表人：魏秋锋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：孙冰，河南省星灿律师事务所律师。特别授权。原告刘建科诉被告河南省万福恒建筑工程有限公司（以下简称万福恒公司）、第三人长葛市滨海置业有限公司（以下简称滨海公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建科的委托诉讼代理人赵春峰，被告万福恒公司的委托诉讼代理人胡远成，第三人滨海公司的委托诉讼代理人孙冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建科向本院提出诉讼请求：依法判令不得强制执行长葛市劳动路东侧滨海汀畔小区三号楼0124004号房屋；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：长葛市人民法院在被告申请强制执行本案第三人建设工程合同纠纷案件中，查封了本案第三人向原告出售的房屋，原告依法提起执行异议，被长葛市人民法院以原告另有房产为由驳回了原告的执行异议请求，原告认为，（2020）豫1082执异43号裁定书适用法律错误，应当依法被撤销，应当依法判令不得强制执行长葛市劳动路东侧滨海汀畔小区三号楼0124004号房屋。理由如下：1、（2020）豫1082执异43号裁定书以刘建科的申请不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议若干规定》）第二十九条的规定，没有审查其是否符合第二十八条规定的情形，直接驳回了刘建科的申请，适用法律错误。《执行异议和复议若干规定》第二十八条规定了“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持”所要求的条件。而第二十九条规定了“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持”所要求的条件。上述司法解释的两个条款并非以被执行人是否系房地产开发企业作为区分标准，第二十八条系普适性条款，对于所有类型的被执行人均可适用，而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。上述两个条款属于选择适用关系，而非排除适用关系，即对于被执行人为房地产开发企业、执行标的为该房地产企业名下的商品房的，买受人符合上述任一条款，及可支持其执行异议。尽管刘建科不符合上述第二十九条的规定，但其符合上述第二十八条的规定，其权利能够排除执行。2、刘建科符合《执行异议和复议若干规定》第二十八条的规定，且其权利能够排除执行。就本案而言，虽然刘建科不符合第二十九要求的“无其他用于居住的房屋”这一要求，但是刘建科符合《执行异议和复议若干规定》第二十八条的规定，且其权利能够排除执行。理由如下：（1）刘建科于2016年2月1日已与本案第三人签订合法有效的书面买卖合同，该合同的签订早于本案的查封（2020年3月）；（2）刘建科在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）刘建科已于2016年2月1日支付全部价款；（4）非因刘建科自身原因未办理过户登记。因本案第三人的原因，长葛市劳动路东侧滨海汀畔小区三号楼的所有买房人都没有办理不动产登记，没有办理过户登记非因刘建科的原因。刘建科符合《执行异议和复议若干规定》第二十八条的规定，其权利能够排除执行。综上，（2020）豫1082执异43号裁定书适用法律错误，应当依法被撤销，依法判令不得强制执行长葛市劳动路东侧滨海汀畔小区三号楼0124004号房屋。被告万富恒公司辩称，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据应依法驳回。1、本案第三人作为被强制执行人系房地产开发企业，长葛市人民法院根据执行异议和复议规定第二十九条驳回原告对案涉房产的执行异议符合法律规定，适用法律正确。2、原告不符合法定排除案涉房产的执行条件。一是原告主张案涉房产373005元以现金形式全款支付给第三人，如此大的款项支付以现金支付不符合通常交易习惯和现实情况，二是原告提供充分有效证据，证明其已合法占有使用案涉房产，案涉房产在查封时根据执行法官等现场查看处于无人居住状态，三是长葛市人民法院在执行异议过程中已查明原告名下除案涉房产外还有其他用于居住的房屋。综上原裁定适用法律正确，本案原告不符合法定的能排除案涉房产强制执行的条件。第三人滨海公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，原告刘建科从工商银行长葛支行取款350000元。2016年2月1日，原告刘建科与第三人滨海公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：刘建科以总价373005元的价格购买滨海公司开发的滨海·汀畔小区第3栋1单元24层0124004号房屋一套，建筑面积138.15平方米，付款方式为一次性付清等等。同日，第三人滨海公司为原告开具收据一张，收据载明收到刘建科3#-0124004房款373005元。2019年3月23日，长葛市滨海物业管理有限公司为原告刘建科开具四份装修垃圾清运费、物业费。该房屋未办理预告登记。另查明，2019年12月16日，本院在执行申请执行人河南省万富恒建筑工程有限公司与被执行人长葛市滨海置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院依据已生效的（2019）豫1082民初1164号民事调解书，作出（2019）豫1082执3963—3号执行裁定书，裁定冻结、扣划、提取被执行人长葛市滨海置业有限公司银行存款80万元或查封、扣押其相同价值的财产。2020年3月23日，本院作出（2019）豫1082执3963号执行裁定书，查封被执行人长葛市滨海置业有限公司名下的位于长葛市外××东侧滨海××小区××房产，长葛市不动产登记局予以协助。原告刘建科对本院（2019）豫1082执3963号执行裁定书及执行通知书提出执行异议，认为该房产系本人所有，该房产没有办理过户登记是因为被执行人长葛市滨海置业有限公司的原因，请求法院解除对该房产的保全措施。2020年7月2日，本院作出（2020）豫1082执异43号执行裁定书，裁定驳回案外人刘建科的执行异议。刘建科不服遂于诉至本院。本院认为：案外人执行异议之诉主要是审查案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定：第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，涉案房产登记在第三人滨海公司名下，原告刘建科虽然本院查封之前与第三人滨海公司签订有书面买卖合同，但该合同未经房管部门备案，且无充分证据证明购房款已实际交付，也无充分证据证明在本院查封之前已合法占有涉案房屋，即不能确定原告与第三人在本院查封前已签订合法有效的买卖合同，以及合同已实际履行，故原告刘建科提供的证据不能证明自己的购房行为符合最高人民法院关于排除案件执行的条件，故原告刘建科的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘建科的诉讼请求。案件受理费6895元，由原告刘建科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。（此页无正文）审判长韩彩霞审判员  董保明审判员  尚华雷二〇二〇年十月二十二日书记员  古冰杰