北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4448号原告：王福强，男，1967年3月14日出生。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。被告：北京太和永汇商贸有限公司，住所地北京市房山区长沟镇太和庄村村委会西北285米。法定代表人：陈立钢，经理。委托诉讼代理人：李彤，男，系该公司经理。被告：北京市房山区长沟镇太和庄村经济合作社，住所地北京市房山区长沟镇太和庄村。法定代表人：石伟，社长。委托诉讼代理人：张海涛，男，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。第三人：北京市房山区长沟镇太和庄村村民委员会，住所地北京市房山区长沟镇太和庄村。法定代表人：石伟，村主任。委托诉讼代理人：张海涛，男，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。原告王福强与被告北京太和永汇商贸有限公司（以下简称太和公司）、被告北京市房山区长沟镇太和庄村经济合作社（以下简称经合社）、第三人北京市房山区长沟镇太和庄村村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福强及其委托诉讼代理人付建秀、被告太和公司时任法定代表人王维及委托诉讼代理人李彤、被告经合社及第三人村委会之共同委托诉讼代理人张海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王福强向本院提出诉讼请求：1.判令被告太和公司及经合社共同支付原告工程款145950元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告与太和公司口头约定由原告为太和公司承租的位于太和庄村委会后院的大棚进行煽膜、修建大棚外三间房屋等项目，并约定每月结款一次，至项目完成，结算所有项目款。后原告按照约定于2019年8月完成全部项目。但太和公司未依约付款。经原告多次催要，太和公司于2019年8月20日向原告出具结算单，确认材料费、人工费、工具费等共计145950元。该结算单由双方签字盖章生效。但太和公司至今未付款。故诉至法院。诉讼中，原告又以经合社系太和公司股东、该公司工作人员李彤自认对外同时代表该公司及经合社为由，要求经合社一并承担付款义务。被告太和公司答辩称：不认可原告提交的结算单，也不认可原告为该公司建设涉案工程。涉案项目是村集体的项目，该公司仅负责项目设计及用料检查。第三人要在该村组织全体村民发展农家院项目建设，让村民自己出钱，由该公司负责设计，完成农家院的前期建设。建成后，由村集体和该公司共同经营，其中，村集体收取的经营所得分成两部分，一部分返还给参与建设的村民，另一部分作为该公司与村集体的共同运营收益进行分享。项目刚开始建设，还未交纳建设押金，村书记指定先建设一家农家院作为样板房。该公司提出不会支付该样板房的装修费。村书记石伟表示没关系，先装修，由经合社进行赊账。至此，该公司与村集体均未明确约定最终由谁支付该笔装修费。同时，该公司并不认识原告，而是经由村集体委派该村副书记带着该公司找到原告，与原告约定由原告包工包料完成上述房屋的装修，将来经营获利了再用利润偿还原告装修款，或由村集体向原告付款。但在第一次结账时，双方发生了争议。该公司与原告去找大队书记要钱。大队书记承诺向原告付款，但此后并未付款。涉案建设工程合同纠纷实际上发生于原告和村集体之间，与该公司无关，不同意原告的诉讼请求。被告经合社答辩称：原告本人与其代理人关于本案相关事实的陈述并不相符。经合社与原告之间并不存在涉案合同关系。经合社并未委派任何人到原告处购买材料及施工，不应承担付款义务。经合社虽参与设立了太和公司，但该公司成立后系独立法人，对外应独立承担民事责任。太和公司系经合社参与设立，故在该公司经营中，经合社提供了力所能及的帮助，即介绍该公司去原告处购买材料，因为原告在该村出售建材，价格不会偏高。在此过程中，经合社仅起到介绍作用，并未承诺支付或赊欠涉案工程款，亦从未授权太和公司工作人员以经合社名义进行结算。请求驳回原告对经合社提出的诉求。第三人村委会陈述称：第三人与本案无关，不应承担任何责任。经合社与某农业公司于2019年6月签订投资协议，共同设立太和公司。该公司对外独立承担民事责任。依据合同相对性原则，太和公司向原告出具结算单，原告应向该公司主张权利。第三人和经合社并未参与过涉案工程，该工程并非村集体承建，与村集体无关，村集体也不负责支付相关款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中，王福强提交了一份加盖太和公司公章的《结算单》，据以证明双方对涉案工程款进行了结算。太和公司对该《结算单》的真实性不予认可，并申请对该《结算单》所盖公章进行鉴定。但该公司在鉴定过程中未在限期内根据鉴定机构的要求补充提交鉴定所需材料，故本院视为其撤回鉴定申请，并对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，经合社（甲方）与某农业公司签订《股权投资协议书》。合同约定：双方就投资设立太和公司达成本协议；太和公司法定代表人为王维；甲方以货币和实物出资60万元，乙方以货币出资240万元；太和公司设立后，甲方不承担该公司的任何经济责任；公司设立期间的筹办费用在公司设立后由该公司承担；双方委托乙方出任法人代表代理申办公司的各项注册事宜，同时还约定了其他权利义务条款。2019年7月12日，太和公司注册成立，法定代表人为王维。后太和公司经经合社介绍找到王福强，由王福强承建了位于该村的涉案工程项目。在此期间，该公司经理李彤曾作为经办人，在相应《销货清单》上对相关建材进行签字确认。2019年8月20日，太和公司（甲方）与王福强（乙方）签订《太和庄村委会后院大棚结算单》（以下简称《结算单》）。该《结算单》载明：乙方为甲方（提供）大棚用料、用工，现双方结算如下：1、材料费、人工费、工具等共计145950元；2、（本）次结算为最终结算，双方以此为准。后王福强因索要工程款未果将太和公司诉至法院。诉讼中，本院追加村委会和经合社作为第三人参与诉讼。而后，王福强又变更诉求要求经合社亦需承担涉案付款义务。诉讼中，王福强本人多次明确表示涉案工程的人工费及材料费均系其与太和公司协商，村委会及经合社除介绍双方认识之外并未参与协商过程，且每次亦是该公司工作人员来拿建材，其始终认为李彤仅代表太和公司。同时，王福强及太和公司均未提交任何证据证明李彤同时代表经合社参与了涉案合同的协商及履行。上述事实，有《结算单》、《销货清单》、《股权投资协议书》、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不利的法律后果。本案中，根据查明的事实，太和公司工作人员李彤作为涉案项目的具体经办人在涉案项目对应的《销货清单》上对所涉材料签字确认。其次，该公司还与王福强签订《结算单》，明确认可王福强系为该公司提供项目用料、用工，双方对工程款进行了最终结算。虽然王福强系自然人，并无建筑施工企业资质，但其确实完成了该工程，故王福强依据上述《结算单》要求该公司承担付款义务，理由正当，证据充分，本院予以支持。虽然经合社参与出资设立了太和公司，但该公司在成立后作为独立法人主体，对外应依法独立承担民事责任。而王福强及太和公司目前均未能提供足够证据证明经合社曾委托该公司工作人员李彤同时代表该公司与经合社参与涉案合同的协商及履行。故王福强要求经合社承担涉案付款义务，缺乏依据，本院不予支持。太和公司主张经合社与王福强针对涉案工程款进行协商并承诺付款，但对此未能提供任何证据予以佐证，故本院对其答辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京太和永汇商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王福强工程款145950元；二、驳回原告王福强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3219元，减半收取计1601元，由被告北京太和永汇商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告王福强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年十月二十九日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景