wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10347号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张现超，男，1972年3月30日出生，汉族，住山东省泰安市银座城市。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告张现超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告张现超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告张现超拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金31615.49元，支付截至2019年5月7日的利息21711元、截至2016年12月31日滞纳金1207.25元，自2017年1月1日至2019年5月7日的违约金493.55元、超额金66.37元、其他手续费1339.5元，嗣后利息、违约金以31615.49元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张现超于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金31615.49元；二、被告张现超于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金31615.49元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、滞纳金、超额金、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取计605元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担5元、由被告张现超负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十八日书记员  郑 爽
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0281执983号 乐昌市利居房地产开发有限公司： 关于乐昌市利居房地产开发有限公司追缴三间受理费一案，申请执行标的共计1025元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。本院已于2020年10月19日将该款转付给广东财政代收费专户。至此，本院（2019）粤0281民初901号民事判决书（诉讼费部分）已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2119号 申请执行人：资阳市德均运业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区马山路马三家园**。 法定代表人：庄加松。 被执行人：刘强，男，1996年8月1日生，汉族，住四川省德阳市绵竹市。 申请执行人资阳市德均运业有限公司与被执行人刘强合同纠纷一案，本院作出的（2020）川2002民初2382号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月31日申请执行人资阳市德均运业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人刘强：1．给付违约金2000元；2．协助办理车辆过户手续。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门及被执行人所在地基层组织查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，亦未发现车辆的下落，本案暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人刘强仍未给付违约金2000元，并协助办理车辆过户手续。本次执行未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产和涉案应过户车辆下落，暂无执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张 龙
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初3488号 原告:安徽明光农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：沈道宽，任董事长。 委托诉讼代理人：孙亚伟,系银行员工。 被告:张学功。 被告：谢芬。 原告安徽明光农村商业银行股份有限公司（以下简称明光农商行）诉被告张学功、谢芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法由审判员丁凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明光农商行的委托代理人孙亚伟到庭参加了诉讼，被告张学功、谢芬经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 明光农商行向本院提出诉讼请求：依法判决被告张学功、谢芬偿还借款本金50000元及利息（截止到2020年7月27日共拖欠贷款利息541.35元，剩余利息和罚息从2020年7月28日起按年利率15.84%计算至实际付清之日止）。事实与理由：被告以开中药养生店为由,于2018年7月27日向原告申请贷款5万元,并签订了《金农易贷.福农卡个人额度借款(担保)合同》。借款合同期限2年,在2018年7月27日,被告借款5万元,于2019年8月10日逾期结清;于2019年8月11日,被告借款5万元,于2020年7月27日到期,其中《借款借据》明确约定了借款金额5万元,借款日期为2019年8月11日,到期日为2020年7月27日,借款年利率为10.56%;在《借款合同》第四条第2款中明确约定:借款人逾期利率在原利率上加收50%的罚息(即按年利率15.84%计息)。 张学功、谢芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，张学功、谢芬与明光农商行签订《金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同》，约定借款额度为伍万元整，借款用途是开中药养生店，借款额度有效期限为2018年7月27日至2020年7月27日。同时，合同第四条贷款利率和罚息中第（二）项第2条中明确约定:借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，明光农商行有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息。2018年7月27日,被告借款50000元,于2019年8月10日结清。2019年8月11日，被告再次借款50000元，明光农商行将伍万元转入张学功账户，并约定贷款利率为年利率10.56%。事后，由于张学功、谢芬未按约定履行还款义务，明光农商行向本院提起诉讼。 本院认为：张学功、谢芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对明光农商行主张的事实、提供的证据及提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。明光农商行提供的《金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同》、《借款凭证》足以证明张学功、谢芬向其借款50000元的事实，事后，张学功、谢芬未能偿还借款本金，故对明光农商行要求张学功、谢芬偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。因《金农易贷福农卡个人额度借款（担保）合同》中约定年利率为10.56%，并且约定了借款人未按本合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息；同时，截止到2020年7月27日，张学功、谢芬共拖欠贷款利息541.35元。故对明光农商行要求张学功、谢芬偿还截止到2020年7月27日的利息541.35元及后续利息从2020年7月28日起按年利率15.84%（年利率10.56%×1.5=年利率15.84%）计算的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张学功、谢芬于本判决书生效之日起十五日内偿还原告安徽明光农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息截止到2020年7月27日共欠息541.35元，后续利息从2020年7月28日起按年利率15.84%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1064元，减半收取532元，由被告张学功、谢芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 丁 凯 二〇二〇年十月二十三日 书记员 王伟男 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特365号申请人：张乐铭，男，1946年11月11日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：陶志华，女，1922年12月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海普陀区新长征福利院。申请人张乐铭申请确定陶志华监护人一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人于2020年8月20日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人于2020年8月20日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与配偶张秉义(已去世)共生育三子三女，即张乐铭(申请人)、张若萍、张若瑛、张乐勇、张乐新、张若君。故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2020)沪0101民特194号民事判决书。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定张乐铭为被申请人陶志华的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 朱子银二〇二〇年十月十日法官助理 徐公允书 记 员 邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初10690号原告：青岛盛天物业管理有限公司，住所地：胶州市温州路天一仁和城。法定代表人：赵峰，职务：总经理。被告：邱玉凤，女，1974年2月21日生，汉族，住胶州市，天一仁和城73-2-102户。原告青岛盛天物业管理有限公司与被告邱玉凤物业服务合同纠纷一案，本院立案后,原告于2020年10月16日向本院提出撤诉申请,自愿申请撤回对被告邱玉凤的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛盛天物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛盛天物业管理有限公司负担。审判员  刘克艳二〇二〇年十月十六日书记员  梁莉娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3204号原告：杨会萍，女，汉族，1958年2月17日出生，住北京市怀柔区。被告：北京生吉智慧生态科技发展有限责任公司，住所地北京市大兴区滨河街****813A。法定代表人：刘宗红，职务不详。原告杨会萍与被告北京生吉智慧生态科技发展有限责任公司（以下简称：生吉智慧公司）合同纠纷一案,本院于2020年2月1日立案。本案在审理过程中查明，北京市公安局大兴分局已于2020年1月17日对生吉智慧公司合同诈骗案立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局大兴分局已于2020年1月17日对生吉智慧公司合同诈骗案立案侦查，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本院不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回杨会萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十月二十三日书记员 常欣月
当阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0582执162号之二申请执行人陈良红，男,1963年5月8日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被执行人郭耀全，男，1971年11月16日出生，汉族，住河南省城县。被执行人杨志，男，1996年4月12日出生，汉族，住枝江市。关于陈良红与郭耀全、杨志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月14日以（2018）鄂0582财保11号民事裁定书查封了申请人罗爱国所有的房屋【产权证号：当市房权证玉阳字第**】产权。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对申请人罗爱国所有的房屋【产权证号：当市房权证玉阳字第**】产权查封。本裁定立即执行。执行员 王 龙二〇二〇年十月二十日书记员 祁宇丹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38575号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郭久顺，男，1968年4月6日出生，汉族，住北海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭久顺信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告郭久顺系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币76266.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币76266.02元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1850号之一 申请执行人林克增，男，1956年12月17日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人何吾雄，男，1967年6月4日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人林克增与被执行人何吾雄民间借贷纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2019年9月12日作出（2019）闽0122民初451号民事判决书，申请执行人据此于2020年6月5日向本院申请执行。申请执行标的为人民币215000元及利息。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人未按执行通知履行法定义务，我院裁定查封被执行人何吾雄所有的座落于连江县××镇××街××路××的土地使用权（土地证号：0&tim**;×4）。现上述土地使用权未办理房屋产权证，短时间无法变现还债。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。审判长：何晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月二十八日 书记员 ：吴剑飞
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2223号原告：重庆市三度物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路****1-32-1，统一社会信用代码91500119304806297G。法定代表人：陈发于，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张仁强，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎小兰，系该公司员工。被告：兰俊江，男，1965年12月20日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市三度物业管理有限公司(以下简称三度物业公司)与被告兰俊江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员张娅、彭晓琴组成合议庭，并适用普通程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告重庆市三度物业管理有限公司的委托代理人张仁强、黎小兰庭参加诉讼，被告兰俊江经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市三度物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2016年4月1日起至2020年4月30日止的物业费6949.77元、违约金1389.95元，共计8339.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月28日，原告与重庆恒安实业有限公司签订了《前期物业服务合同》。根据合同约定，由原告对XXXXXX小区提供物业服务，合同期限为3年，从2015年11月28日起至重新续签或重新续聘为止；物业服务费按建筑面积计算，具体标准为1.2元/月/平方米；物业服务费按月交纳，交纳时间为当月15日前；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以欠交物业费为基数，按每天3‰的标准交纳违约金。被告兰俊江是XXXXXX小区XX-XX-X号房业主，该房屋建筑面积为109.86平方米。从2016年4月1日至2020年4月30日止，被告拖欠物业费等费用。经原告多次催收，被告均未交纳。为保护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望依法公证裁决。被告兰俊江未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，重庆市恒安实业有限公司于2015年11月19日、2015年11月28日与原告三度物业公司签订《前期物业服务合同》，先后将南川区XXXXXX小区一期的前期物业管理和二期的前期物业管理委托给三度物业公司实施。该两份《前期物业服务合同》中约定物业服务费的收费标准住宅按房屋建筑面积1.2元/㎡·月计算，商业物业服务费按建筑面积3.00元/㎡·月计算，电梯费按照房屋建筑面积0.3元/㎡·月计算(含电梯电费、维保费、年检费)，物业公共设施设备、水电公摊费10元/月，二次加压供水按0.8元/吨（二次加压电能费根据国家电能费涨幅而调整），车位按80元/月。每位业主入住时首次交纳物业公共服务费应一次性预付1年费用，以后每月1日至15日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业每日按应交纳费用的3‰向业主收取违约金。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业公共服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知物业公司。两份物业服务合同的合同期限均为3年，自2015年11月18日起至2018年11月17日止。该两份合同还约定了双方的权利和义务、违约责任等其他事项。另查明，被告系XXXXXX小区**房屋的权利人，房屋建筑面积为109.85平方米，原告主张被告从2016年4月1日至2020年4月30日止（共计49个月）应缴纳的物业费、公摊水电费共计6949.77元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的前期物业服务合同二份、重庆市商品房买卖合同、照片等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告兰俊江无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己相应权利的放弃，承担相应的不利后果。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，XXXXXX小区的建设单位先后与三度物业公司签订的两份《前期物业服务合同》依法对该小区的业主均具有约束力。在三度物业公司提供物业服务后，按照《物业管理条例》第四十一条的规定，被告作为该小区的业主，应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。故，对被告从2016年4月1日至2020年4月30日期间欠交的物业服务费、公摊水电费为6949.18元（1.2元/㎡/月×109.85㎡×49个月+10元/月×49个月）。关于违约金的问题。被告未按时交纳物业服务费，已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任，但合同约定的违约金的标准每日3‰过高，本院不予采纳，而原告主张按照总欠费金额的20%计算，于法无据，本院也不予采纳，结合原告下欠的物业费金额和期限，酌情确定违约金为150元，对于过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰俊江在本判决生效后立即向原告重庆市三度物业管理有限公司支付从2016年4月1日至2020年4月30日期间的物业服务费、公摊水电费共计6949.18元。二、由被告兰俊江在本判决生效后立即向原告重庆市三度物业管理有限公司支付违约金150元。三、驳回原告重庆市三度物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告已缴纳），由被告兰俊江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  彭晓琴人民陪审员  张 娅二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李 珑
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初19972号原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，营业场所郑州市金水区纬五路8号，统一社会信用代码91410100X147108392。负责人李峰。委托代理人李长军，河南路德律师事务所律师。委托代理人岳振，系公司员工。被告郭朋来，男，汉族，1985年9月3日出生，住河南省柘城县。被告河南荣田房地产开发有限公司，住所地郑州市高新技术产业开发区化工路**。法定代表人何虎。原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行诉被告郭朋来、河南荣田房地产开发有限公司（以下简称荣田公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行委托代理人李长军、岳振，被告郭朋来到庭参加诉讼，被告荣田公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭朋来立即偿还贷款余额1444796.58元、积欠利息7080.27元（利息暂计至2020年6月6日），自2020年6月7日起至贷款本息结清之日的利息按照合同约定的罚息利率计算，并计算复利；2、判令被告郭朋来承担原告因追索债权所产生的律师代理费72593元（以上数额暂合计1524469.85元）；3、判令被告河南荣田房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令原告对登记在被告郭朋来名下位于郑州市高新技术产业开发区××路××楼××单元××号房屋折价或者拍卖变卖所得价款有权优先受偿；4、依法判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2019年6月28日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》（以下简称合同），合同编号为2019花支一手房2036号，贷款金额146万元，期限360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。合同第四条、第四十三约定，贷款利率以发放货款时适用的中国人民银行公布的同期同档次货款利率为基准利率，上浮20％确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同第九条、第五十二条约定，借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收50％确定。合同第十七条约定，如借款人或担保人违约，应当承担款人为实现本合同项下债权而产生费用，包括但不限于诉讼费仲载费、律师费及其他依法应由借款人、担保人承担的费用。另外，被告郭朋来将位于郑州市高新技术产业开发区××路××楼××单元××号房屋抵押给原告并办理了抵押登记。2019年7月26日，原告依照合同约定履行了放款义务，但截至2020年6月6日，被告郭朋来累计逾期，未按时足额偿还贷款本息，已构成严重违约，符合合同第十四条约定的立即清偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，希判如所请。被告郭朋来答辩称：没有意见，想按照合同继续履约。被告荣田公司未答辩。经审理查明：2019年6月28日原告（贷款人）与被告郭朋来（借款人）、荣田公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》一份，主要约定，1.贷款人向郭朋来发放贷款1460000元，用于购买位于郑州市高新技术产业开发区××路××楼××单元××号的房屋，借款期限360个月，自2019年6月28日至2049年6月28日，实际放款日与到期日以借款凭证为准；2.贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。3.还款方式为按月等额本金还款法，还款日为每月3日；4.借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款全部到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；5.借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定；6.保证人承担阶段性连带责任保证，保证人对全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书，保证人的保证责任免除；7.贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。2019年7月26日，原告向被告郭朋来发放了贷款1460000元，借款凭证载明：贷款到期日为2049年7月26日。2019年7月24日，原告就被告郭朋来名下位于郑州市高新技术产业开发区××路××楼××单元××号的房屋取得证明号为0262851的《不动产登记证明》，办理了预告抵押登记。截止2020年10月3日，被告多次逾期还款，原告提交的欠款明细显示，被告共欠原告本金1436813.75元、利息0元未偿还。本院认为：原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行。因被告郭朋来多次未按约定足额偿还借款本息，已构成违约，符合双方在借款合同中原告提前收回全部贷款本息的约定，原告据此请求被告郭朋来偿还全部贷款及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费72593元，但并未提交证据予以证明该费用已实际发生，故本院不予支持。原告未就涉案房产设定抵押权，原告主张抵押财产折价、或者拍卖变卖所得价款有优先受偿权，依据不足，本院不予支持。原告主张被告荣田公司应对被告郭朋来的上述债务承担连带保证还款清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭朋来于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款本金1436813.75元、利息0元（利息暂计算至2020年10月3日，自2020年10月4日起至货款本息结清之日的利息、罚息、复利，按《个人购房借款/担保合同》的约定计算）；二、被告河南荣田房地产开发有限公司对本判决第一项确定的被告郭朋来的债务承担连带保证责任；被告河南荣田房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告郭朋来追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9260.11元，由原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行负担532.11元，二被告负担8728元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起二个工作日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇二〇年十月二十六日书记员 宋小乐
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1641号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：赵娟，女，1979年12月8日出生，汉族，住天津市。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告赵娟财产保险合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担（已交纳）。审判长  刘光顺审判员  王 骁审判员  连丽萍二〇二〇年十月十四日书记员  白羽加
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初9573号原告：周鹏升，男，汉族，1970年10月31日出生，身份证住址。被告：王晓天，男，1965年9月5日出生，香港特别行政区居民。被告：翁惠琛，女，1969年11月13日出生，香港特别行政区居民。被告:陕西高山置业有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区高新三路东财富中心********。法定代表人：王长军，执行董事。被告：西安惠存房地产有限公司，住所地：，住所地：陕西省西安市莲湖区汉城北路壹号********v>法定代表人：王怀远，董事长。原告周鹏升与被告王晓天、翁惠琛、陕西高山置业有限责任公司、西安惠存房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，按照普通程序独任审理。原告高鹏升在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高鹏升撤回起诉处理。审判员  余长勇二〇二〇年十月二十二日书记员  卓泽璇
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2778号 申请执行人：王玉柱，男，1954年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：韦章好，男，1966年10月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行王玉柱与韦章好经司法确认的调解协议一案中，因被执行人韦章好未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人韦章好银行存款人民币118997.26元[其中支付借款本息115000元及逾期付款利息暂计3497.26元（以115000元为基数，自2020年4月11日起，按年利率6%标准暂计算至2020年10月12日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费500元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二〇年十月十二日 书记员 吴英贤
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1522刑初267号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人孙小伟，男，1981年7月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址莘县。2020年5月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被莘县公安局取保候审。 莘县人民检察院以莘检一部刑诉〔2020〕238号起诉书指控被告人孙小伟犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 莘县人民检察院指控：2020年4月11日21时44分许，被告人孙小伟酒后驾驶鲁PXY07**号小型轿车行驶至莘县阳平路与莘岩路路口处时，被执勤民警查获。后经检测，孙小伟静脉血液中检出乙醇成分，其含量为169.4mg/100ml。公诉机关认为被告人孙小伟的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金。 被告人孙小伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人孙小伟醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人孙小伟到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；考量其犯罪情节，以及有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用非监禁刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人孙小伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙秀丽 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈少斌
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0105民特54号申请人：洪德秀，女，1955年10月31日生，汉族，住南京市玄武区。被申请人：洪德俊，男，1963年3月25日生，汉族，住南京市建邺区。代理人：洪晋宁，女，1960年4月18日生，汉族，住南京市秦淮区，系洪德俊姐姐。申请人洪德秀申请宣告被申请人洪德俊为限制民事行为能力人一案，本院立案受理后，依法适用特别程序公开进行了审理，申请人洪德秀、被申请人洪德俊代理人洪晋宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申请人洪德秀述称，请求宣告被申请人为限制民事行为能力人，并指定申请人洪德秀为被申请人洪德俊的监护人。事实与理由：洪德俊从1992年3月16日起一直在南京市青龙山精神病院住院，他一直单身就一个人，也没有其他人照顾。为此提起申请。被申请人代理人洪晋宁称，洪德俊从1992年起就一直在精神病院至今，对于监护人，同意指定为洪德秀。经审查,洪德秀与洪德俊系姐弟关系。父亲洪开信于1992年去世，母亲魏玲于2018年去世。共生育子女五人，分别为洪德秀、洪德华、洪晋宁、洪德俊、洪德荣。洪德俊从1992年3月16日起一直在南京市青龙山精神病院治疗至今。根据申请人的申请，本院委托南京脑科医院司法鉴定所进行司法鉴定。2020年9月22日，南京脑科医院司法鉴定所作出南脑医司鉴所【2019】精鉴字第935号司法鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人洪德俊诊断为精神分裂症，目前为限制民事行为能力。对该司法鉴定意见书洪德秀、洪晋宁均无异议，故本院予以认可。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条的规定，判决如下：一、宣告洪德俊为无民事行为能力人。二、指定洪德秀为洪德俊的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  王 娟二〇二〇年十月二十日法官助理  李 洋书 记 员  王文沁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1189号申请人：北京泽达律师事务所，住所地北京市通州区梨园北街**嘉福临大厦****。法定代表人：朱现领，主任。委托诉讼代理人:霍彩虹，北京泽达律师事务所律师。被申请人：李端华，男，1974年1月13日出生，汉族，住山东省济阳县。申请人北京泽达律师事务所向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人李端华名下20000元的银行存款或同等价值财产。后申请人北京泽达律师事务所向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京泽达律师事务所自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京泽达律师事务所撤回保全申请。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十日书记员  杨 玥
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执897号之一申请执行人：余国庆，男，1978年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：张剑剑，男，1986年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院执行的申请执行人余国庆与被执行人张剑剑民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初1212号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张剑剑银行存款计人民币12.135万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人张剑剑与执行标的相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  秦拥华二〇二〇年十月十四日书记员  杨曼婷
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1775号原告：依安县农村信用合作联社，住所地黑龙江省依安县依安镇明安路**。法定代表人：臧仕国，该社理事长。委托诉讼代理人：李斌，男，1987年5月13日出生，汉族，该社职工，住黑龙江省依安县。被告：李广伟，男，1981年4月8日出生，汉族，住黑龙江省依安县。原告依安县农村信用合作联社与被告李广伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告依安县农村信用合作联社委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告李广伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告依安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李广伟偿还借款本金595000元及贷款利息（含罚息及复利）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，被告李广伟与依安县农村信用合作联社中心信用社签订个人担保借款合同，借款金额850000元，用于进货，双方约定借款月利率9.39‰，借款期限自2014年7月9日至2017年6月30日。贷款到期后经原告催收，被告李广伟偿还借款本金255000元，剩余借款本金595000元及利息（含罚息及复利）至今未履行还款义务，故原告诉至法院。被告李广伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状、证据。原告依安县农村信用合作联社围绕诉讼请求向本院举示《借款申请书》、借款人李广伟身份证、户口本、结婚证复印件、房屋所有权证复印件、房屋他项权证复印件、《财产共有人保证书》、《房屋抵押承诺书》、《个人担保借款合同》、《借款凭证》，用以证实被告李广伟在我社贷款850000元，用于进货，双方约定月利率9.39‰，借款期限自2014年7月9日至2017年6月30日。贷款到期后，经原告催收，李广伟偿还借款本金255000元，剩余借款本金595000元及利息（含罚息及复利）至今未给付。原告举示的证据相互印证，客观、真实，且与本案存在关联，应视原告完成了其主张债权成立的证明责任，被告李广伟未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年7月9日，被告李广伟与依安县农村信用合作联社中心信用社签订《个人担保借款合同》，合同约定借款期限为2014年7月9日至2017年6月30日，借款金额为850000元，借款用途为进货，借期内月利率为9.39‰，逾期罚息利率以合同约定的借期利率为基础上浮百分之伍拾自逾期之日起计收。被告李广伟以其名下位于依安镇东北新街明珠国际花园4号楼15号的房屋提供抵押担保，抵押房屋产权证号为依房权证依字第**，并办理抵押登记，房屋他项权证号为房他证依字第××号。2014年7月9日，原告将850000元借款转入李广伟名下账号为62×××96的银行账户中，合同约定该款项分三期偿还，2015年6月30日偿还款项的30%，2016年6月30日偿还款项的30%，2017年6月30日偿还款项的40%。第一期借款到期后，被告李广伟偿还了借款本金及利息255000元，剩余借款本金595000元及贷款利息（含罚息及复利）至今未还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依安县农村信用合作联社与被告签订的《个人担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已按照合同的约定履行了发放贷款的义务，被告应当按照合同约定的期限偿还贷款本息。原告发放贷款后，被告未按照约定的时间偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告李广伟偿还借款本金595000元及利息（含罚息及复利）的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告李广伟于本判决生效之日起五日内给付原告依安县农村信用合作联社借款本金595000元及合同约定的利息（含罚息及复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元，由被告李广伟负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 佳人民陪审员  吴建明人民陪审员  杨春喜二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王 迪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14670号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：卓开贵，男，1974年1月22日出生，汉族，职业不详，住四川省金堂县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告卓开贵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告卓开贵经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月9日的信用卡透支本金25693.61元、利息349.34元、分期手续费128.94元、违约金1128.93元，并从2020年8月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告卓开贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年4月21日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行滞纳金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268800********的信用卡。5.被告于2016年5月13日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月9日，被告拖欠原告透支本金25693.61元、利息349.34元、分期手续费128.94元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月9日的透支本金25693.61元、利息349.34元、分期手续费128.94元，及从2020年8月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告卓开贵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月9日的信用卡透支本金25693.61元、利息349.34元、分期手续费128.94元，并从2020年8月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535.36元，减半收取计267.68元，由被告卓开贵负担。此款项由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 涛二〇二〇年十月二十九日法官助理  李 阳书 记 员  徐成鑫
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保308号新浦建设集团有限公司于2020年10月28日申请执行张保敏、三门峡市古园建筑安装工程建设中心合同纠纷一案，按照（2020）豫0323财保309号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年10月30日执行完毕。特此通知二〇二〇年十月三十日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14791号原告：牛蕴光，男，1988年12月15日出生，汉族，住河北省任丘市。被告：张鹏飞，男，1992年12月20日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。被告：北京晶鹏家之恋商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧忠路**北京旧宫天隆惠发建材市场内南厅**。法定代表人：李雪晶，总经理。原告牛蕴光与被告张鹏飞、被告北京晶鹏家之恋商贸有限公司（以下简称：晶鹏家公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛蕴光，被告张鹏飞、被告晶鹏家公司的法定代表人李雪晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛蕴光向本院提出诉讼请求：1.判令张鹏飞、晶鹏家公司支付牛蕴光货款12000元及利息（以12000元为基数，自2018年1月12日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.诉讼费由张鹏飞、晶鹏家公司承担。事实与理由：张鹏飞为晶鹏家公司的实际负责人。晶鹏家公司经营家具生产及加工生意，牛蕴光销售实木板材。2017年，张鹏飞以“家之恋”的名义从牛蕴光处采购板材用于生产经营。期间由于资金原因，二被告要求宽限一段时间再支付货款，但至今未付，故诉至法院。张鹏飞辩称：不同意牛蕴光的诉讼请求，理由如下：张鹏飞不认识牛蕴光，也没有见过面。牛蕴光没有欠条或者收据等凭证证明双方之间存在欠款事实。牛蕴光提交的微信聊天记录的相对方确实是张鹏飞，但张鹏飞更换过手机，所以聊天记录都没有了，但之前确实给牛蕴光转过货款，有转账记录，但不清楚是因为什么原因给牛蕴光转账。当时采购货物应该是以张鹏飞个人名义采购的，晶鹏家公司的法定代表人李雪晶是张鹏飞的爱人，如果是公司名义采购应该会签订正式合同。晶鹏家公司辩称：不同意牛蕴光的诉讼请求，晶鹏家公司不知晓此事，牛蕴光无法证明是以公司名义向其购买涉案货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月4日，牛蕴光添加微信号为“×××”、微信名称为“家之恋全屋定制”的微信。2016年10月，该微信向牛蕴光推送微信号为“×××”、微信名称为“繁华如梦”的微信名片，并称“繁华如梦”的微信所有人为公司财务，如有货款通过该微信支付。张鹏飞称“×××”系其工作微信，该微信号可能有多人登陆使用。“×××”为其使用妻子李雪晶的身份证注册并使用的。晶鹏家公司称两个微信号均是由张鹏飞在使用。牛蕴光与“×××”的微信聊天记录显示：2018年1月12日，牛蕴光称：“张总，能给安排了吗”，微信回复称：“我在外地收账，账不好收啊，外面还差十多万的账，我只能要着先给工人，最后再给材料行吧。钱肯定少不了，就是得等。牛蕴光称：“我这都8个月了”，微信回复称：“都这么长时间了放心吧，你也知道钱不好收，弄不好就翻脸，我也着急，工人都等着，回家过年”，牛蕴光称：“尽快吧，希望你别让我看走眼，1万2，欠条都没让你打，这是多么大的信任”，微信回复称：“放心吧”牛蕴光与“×××”的聊天记录显示：2017年6月6日，牛蕴光称：“老板娘你好，这个款还没转”，后该微信向牛蕴光转款6759元。牛蕴光向本院提交销售单照片三张，称该照片显示的客户名称为“家之恋”，是交易时牛蕴光发给张鹏飞的。二被告对该销售单的真实性不认可。案件审理的过程中，张鹏飞称涉案微信号未必是其一个人在用，这个是公司的业务号码，有很多人能登陆，销售单上也没有张鹏飞的人员签字。张鹏飞与李雪晶系夫妻关系，但是没有一起经营晶鹏家公司。牛蕴光称，其主张与晶鹏家公司存在买卖合同关系，张鹏飞一直以公司名义向其订购货物，如张鹏飞不以公司名义向其订货，牛蕴光不会知晓该公司名称。双方之间的交易模式为张鹏飞通过微信向牛蕴光订货，然后张鹏飞派司机过来拿货，司机装货后牛蕴光将销售单发给张鹏飞，后张鹏飞或其爱人支付货款。“×××”这个微信一直由张鹏飞在使用，有其发送的微信语音。本院认为，结合当事人提交的微信聊天记录内容、微信名称、付款方式及牛蕴光陈述，本院认定牛蕴光与晶鹏家公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。牛蕴光依约供货，晶鹏家公司亦应及时支付货款。张鹏飞、晶鹏家公司辩称不认识牛蕴光，并称微信号为“×××”的微信存在多人使用、微信号为“×××”的微信实际由张鹏飞等使用，与晶鹏家公司无关的意见，未提交证据证明，本院不予采信。牛蕴光依约供货，晶鹏家公司亦应及时支付货款。现晶鹏家公司尚欠牛蕴光货款12000元未付，晶鹏家公司应予支付，故牛蕴光要求晶鹏家公司支付货款12000元及利息的诉讼请求，本院均予以支持。对牛蕴光以张鹏飞为晶鹏家公司实际控制人，一起经营晶鹏家公司为由要求其承担共同支付货款及利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京晶鹏家之恋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付牛蕴光货款12000元；二、北京晶鹏家之恋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付牛蕴光利息（以12000元为基数，自2018年1月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回牛蕴光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由北京晶鹏家之恋商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1909号 申请执行人：丁永华，男，1987年7月19日生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：王启忠，男1990年1月20日生，汉族住四川省资阳市雁江区。 申请执行人丁永华与被执行人王启忠合同纠纷一案，本院作出的（2020）川2002民初1275号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月10日申请执行人丁永华向本院申请强制执行，要求被执行人王启忠返还91,240元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人王启忠仍未返还91,240元。本次执行未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张 龙
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执7320号申请执行人北京海未央商贸有限责任公司。被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初12918号文书，已向被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司发出执行通知，责令被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司财产以人民币4.1259万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年十月二十一日书记员  刘鑫
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执7715号申请执行人国彪电源集团有限公司。被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民特561号文书，已向被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司发出执行通知，责令被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司财产以人民币11.409万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年十月二十二日书记员  刘鑫
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2909号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡恩，男，1995年1月10日出生，汉族，住河南省固始县。被申请人（一诉被告、二审被上诉人）：麦吉丽生物科技有限公司（原名湖北省麦吉丽生物科技有限公司）。住所地：湖北省武汉市武昌区武汉中央文化区K6K7地块**第********。法定代表人：郭苗，董事长。再审申请人胡恩因与被申请人麦吉丽生物科技有限公司（以下简称麦吉丽公司）产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡恩申请再审称：1、二审法院既未对胡恩提供的新证据予以审查，亦未经合法方式传唤胡恩，在胡恩未到庭参加庭审情况下即作出判决属于程序违法。2、二审法院认定事实不清。案涉产品含有碘丙炔醇丁基氨甲酸酯的成分，根据《化妆品安全技术规范》的规定，凡可能用于三岁以下儿童时必须标注警示用语“三岁以下儿童勿用”，与是否将案涉化妆品用于三岁以下儿童无关。3、胡恩提交了两份不同地方的食品药品监督管理局出具的对于案涉产品未标示警示用语而被行政机关下达行政处罚书及要求其召回案涉产品的证据，二审法院无视该证据，且不开庭审理本案，作出的判决与案涉产品不符合安全标准的事实相悖。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请人民法院再审。麦吉丽公司提交书面答辩意见称：1、原审程序合法。二审法院经与双方确认后没有开庭，组织双方到法院进行调查，胡恩未按照二审法官通知的调查时间和地点出席，却以此作为再审的理由具有恶意，不应支持。2、原审认定事实清楚。案涉美颜贵妇膏中碘丙炔醇丁基氨甲酸酯添加量小于0.01%，且明确告知消费者是用于面部的产品，一般理性的消费者不会将其用于三岁以下儿童，未标注“三岁以下儿童勿用”并无不当。《化妆品标识管理规定》第十五条仅适用于儿童等特殊人群的化妆品规定必须标注注意事项、中文警示说明，并未要求对不适用儿童的化妆品进行警示说明。3、胡恩二审提交的证据系复印件，不属于新证据，该证据上载明的被投诉方并非麦吉丽公司，该回复函上的内容亦非最终结论，该证据不影响本案事实的认定。本院经审查认为，本案系产品责任纠纷。本案再审审查的焦点问题为：1、原审法院是否存在程序违法；2、原审法院认定事实是否合法有据。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”。本案中，二审法院通过电话方式通知双方当事人到法院进行法庭调查，符合法律规定。胡恩因自身原因未按照二审法院通知的时间和地点参与法庭调查，系其对自身诉讼权利的处分，二审法院据此作出判决并无不当。胡恩关于原审法院程序违法的再审理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。胡恩二审时提交了两份不同地方市场监督管理局的回复函复印件，拟证明案涉产品为不符合安全标准的产品。本院认为，因该两份函件均无原件，真实性无法核实，函上载明的被投诉人均非麦吉丽公司，胡恩亦未按照二审法院通知的时间到庭作出说明，原审法院未予采信并无不当。案涉贵妇美颜膏中虽含有碘丙炔醇丁基氨甲酸酯成分，且未标注“三岁以下儿童勿用”，但《化妆品安全技术规范》关于碘丙炔醇丁基氨甲酸酯的规定中注明：“仅当产品有可能为三岁以下儿童使用，洗浴用品和香波除外，需作如此标注。”案涉产品无论从其产品名称“贵妇美颜膏”还是产品说明书中均明确用于成年女性，具有一般理性的消费者不会将其用于三岁以下儿童，故案涉产品未标注“三岁以下儿童勿用”不违反《化妆品安全技术规范》的相关规定。胡恩关于原审法院认定事实不清的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，胡恩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡恩的再审申请。审判长  杨豫琳审判员  戴启芬审判员  毛向荣二〇二〇年十月十三日法官助理夏伟书记员镇姣
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执10126号申请执行人：王晓峰，男，1961年3月28日出生，现住上海闵行区环镇南路**。被执行人：李建民，男，1955年3月15日出生，汉族，户籍地陕西省西安市，现住上海市徐汇区。申请执行人王晓峰与被执行人李建民民间借贷纠纷一案，本院的(2019)沪0112民初26862号民事判决已经发生法律效力。因义务人李建民未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币443,380元、迟延履行的债务利息及执行费6,550.70元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人李建民银行存款人民币449,930.70元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  袁辰二〇二〇年十月二十三日书记员  王超附：相关法律条文
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初2652号 原告：何洪波，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：吴伦敦，巴中市平昌县元山法律服务所法律工作者。 被告：李天文，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：杨碧华，女，1964年4月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：牟福寿，男，1962年1月2日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告何洪波与被告李天文、杨碧华、牟福寿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何洪波及其委托诉讼代理人吴伦敦、被告牟福寿到庭参加了诉讼，被告李天文、杨碧华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告何洪波向本院提出诉讼请求：1、要求被告李天文、杨碧华立即偿还借款本金10万元，并支付资金占用利息和逾期利息至付清时止；2、要求被告牟福寿承担连带责任。事实及理由：原告与被告通过朋友介绍相识，被告李天文、杨碧华夫妇与牟福寿共同承办平昌精神病医院时，需要周转金，于2018年4月4日在原告处借款20万元，口头约定月息2分；被告牟福寿自愿为其担保至还清时止。事后数次催收无果，给原告造成严重的经济损失，故诉之于法，望判如所请。 被告李天文、杨碧华未作答辩。 被告牟福寿辩称，原告何洪波与被告李天文协商借款后让牟福寿签字担保，在签字时涂改两处，表明非自愿担保，不应承担担保责任。 经审理查明，被告李天文与牟福寿等人合伙设立平昌县精神病医院，原告何洪波与被告李天文、牟福寿曾相识。被告李天文、杨碧华系夫妻关系。2018年4月4日，被告李天文在原告何洪波处借现金10万元，双方口头约定月息2分。由被告李天文书立借条，其主要内容为“今借到何洪波现金10万元，收款方账户为工行卡号6222……6722”。被告李天文将其身份证正反面复印在借条内容的上下位置。被告牟福寿在该借条尾部左角处签署“我愿为他担保”，并注明身份证号码。同日，原告何洪波通过其帐号6210……5740向被告李天文帐号6222……6722转款10万元。被告李天文于2018年5月6日、6月13日、7月13日、8月12日连续四个月通过ATM机向原告何洪波6210……5740帐户分别存款2000元，合计8000元。2018年5月6日，李天文存款后向原告何洪波发微信“兄弟，已存，查收，2000元，谢了”。2019年5月16日，被告李天文向原告何洪波发微信“何兄，钱下周内一定，全部本息一并付清，谢谢关照”。其后，经原告数次催收无果，遂于2020年8月30日诉讼来院。 认定上列事实的证据有：1、原、被告身份信息；2、补发婚姻登记审查处理表；3、借条一份；4、银行交易进帐单；5、微信聊天记录及支付利息清单。 本院认为，原告何洪波与被告李天文之间的民间借贷关系合法有效，案涉借款发生在被告李天文、杨碧华夫妻关系存续期间，结合被告李天文合伙开办精神病医院之实情，对案涉借款应认定被告李天文、杨碧华夫妻共同债务，应由被告李天文、杨碧华共同偿还。虽然借条上未约定月息2分，但从被告李天文连续四个月分别付2000元及微信内容，足以认定月息2分之事实。已支付4个月的利息，应予扣减，在2020年8月20日前，月利息按2分计算，之后按年利率15.4%计算。被告牟福寿在借条上签字担保，并未明确为一般保证还是连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告牟福寿对案涉借款应当承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，因此，被告牟福寿对借款本金及利息承担连带责任。被告牟福寿以签署担保涂改两处为由辩解系原告何洪波强迫担保、非自愿担保，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、限被告李天文、杨碧华于本判决生效后五日内共同偿还原告何洪波借款本金10万元及利息，利息的计算方式为以本金10万元为基数，自2018年8月4日起按月息2分计算至2020年8月20日止，及自2020年8月21日起按年利率15.4%计算至付清时止。 二、被告牟福寿对借款本金10万元及利息承担连带责任。 三、驳回原告何洪波的其他诉讼请求。 本案受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告李天文、杨碧华共同负担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杜云 二〇二〇年十月十三日 书记员  庞婷
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8171号原告：云南亲界机电设备有限公司，住所地云南省昆明市官渡区小板桥织布营新村**。法定代表人：胡文伟，总经理。被告：张益群，男，1967年11月出生，汉族，身份证登记住址湖南邵东县。原告云南亲界机电设备有限公司诉被告张益群买卖合同纠纷一案，本院2020年6月18日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告云南亲界机电设备有限公司的法定代表人胡文伟到庭参加诉讼，被告张益群经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款19845元；2、判令被告支付给原告逾期欠款利息（以19845元为基数，自本案起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准4.75%计算资金占用利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年7月4日至2019年12月28日止，被告张益群在云南省文山州丘北县金店，原告长期向被告供应农用抽水电泵（每次发货以发货清单为主，发货清单随货物送达被告处）约定由原告送货至被告指定托运部，每月月底结算货款。期间原告向被告发货76820元。被告支付给原告55815元货款，退货减账4455元。所欠货款16550元未支付并承诺在2020年5月1日全部支付。2017年9月18日被告又再次向原告购买6295元。后仅支付原告3000元货款，剩余未付余款3295元未支付。原告多次向被告索要余款但至今未付，遂原告诉至法院。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：发货单、物流单、聊天记录截图及打款流水、记账单；共欲证实欠款事实。被告未到庭，亦未提交证据及答辩意见，本院视为被告主动放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审的举证，本院认定原告所述事实为本案法律事实。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付货款的主张，本院依法予以支持。其次，针对原告所诉逾期欠款利息。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，应自本案起诉之日起算，即自2020年6月18日开始计算。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”、第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张益群于本判决生效之日起十五日内向原告云南亲界机电设备有限公司支付尚欠货款19,845元；二、被告张益群于本判决生效之日起十五日内以货款19,845元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付自2020年6月18日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取148元由被告张益群负担，剩余148元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年十月二十一日书记员  严忠兰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6634号原告：曹建立，男，1958年6月17日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。被告：曹景德，男，1948年4月7日出生，住北京市延庆区。原告曹建立与被告曹景德物权保护纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。因证据准备不充分，曹建立于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现陈仲利自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曹建立撤诉。案件受理费35元，由曹建立负担（已交纳）。审 判 员 冯立亭二〇二〇年十月二十一日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执393号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司祁门支行，住所地安徽省黄山市祁门县中心北路**，统一社会信用代码91341024851781327Q。 负责人：方剑鸣，行长。 被执行人：黄军，男，1980年9月14日出生，汉族，初中文化，安徽省祁门县人,住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1024民初574号民事判决书，于2020年10月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄军银行存款人民币262768.95元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  程琳 二〇二〇年十月二十一日 书记员  余军
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22824号原告：郭迎弟，男，1973年4月23日出生，汉族，住广东省怀集县***********。被告：浙江新东方建设集团有限公司，住所地浙江省磐安县***********。法定代表人：厉某1。原告郭迎弟与被告浙江新东方建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年9月9日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按郭迎弟撤回起诉处理。审判员  康燕二〇二〇年十月二十二日书记员  钟丹
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0403执821号 申请执行人：谢闫，女，1991年4月16日出生，汉族，住赤峰市元宝山区。 被执行人：于东伟，男，1993年9月7日出生，汉族，住赤峰市元宝山区。 本院执行谢闫申请执行于东伟租赁合同纠纷一案，被执行人于东伟未履行已发生法律效力的（2020）内0403民初796号民事判决书所确定的义务，申请人于2020年5月27日向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请执行标的为人民币2525.00元。 在执行过程中，查明被执行人于东伟在中国邮政储蓄银行有存款，本院依法将其存款扣划至法院账户。依照相关法律规定，现通知如下： 本院(2020)内0403执821号执行案件已执行完毕。 二〇二〇年十月十二日
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初1661号原告：中国农业银行股份有限公司永济市支行，住所地永济市。负责人：张良，行长。委托诉讼代理人：张鹏翔，男，汉族，系该支行员工，住所地永济市。被告：屈彦灵，女，汉族，住所地临猗县。原告中国农业银行股份有限公司永济市支行（以下简称农行永济支行）与被告屈彦灵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行永济支行委托代理人到庭参加诉讼，被告屈彦灵经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告农行永济支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币20143.87元，其中本金13948.84元，逾期还款违约金595.38元，取现手续费114元，利息5485.65元（截止2020年6月17日，并承担自2020年6月18日起至实际还款日止的利息，利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领中国农业银行信用卡，并于2017年1月25日获得批准，卡号为xxxx。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年6月17日欠款共计人民币20143.87元。经原告多次催收，被告仍不予归还，为维护原告合法权益，特起诉，请求依法判如所请。被告屈彦灵未作答辩。原告农行永济支行围绕诉讼请求依法递交了如下证据：1、2017年2月16日，被告屈彦灵签名的中国农业银行金穗贷记卡申请表一份，附领用合约；2、2017年2月16日，被告屈彦灵签名的中国农业银行金穗贷记卡客户签收单及手持贷记卡照片各一份；3、被告屈彦灵贷记卡客户查询信息表、历史交易明细各一份；4、农行永济支行出具的信用卡计息规则一份；5、农行永济支行出具的关于屈彦灵信用卡所欠本金、逾期还款违约金、利息等计算方法的情况说明一份。本院对原告提供的上述证据与原件进行核对，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，被告屈彦灵向原告农行永济支行申请办理信用卡，填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，申请表载明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，并签名确认。原告农行永济支行于当日向被告屈彦灵发放卡号为xxxx的个人卡一张，账户信用临时额度为18000元，临时额度终止日期为2018年5月7日。被告屈彦灵自2017年2月持卡进行消费，期间正常还款，2018年7月10日开始产生逾期还款违约金，后被告未能及时足额还款。截止2020年6月17日，信用卡欠款共计20143.87元，其中，本金13948.84元，利息5485.65元，账单分期手续费114元，逾期还款违约金595.38元。本院认为，被告屈彦灵自愿向原告农行永济支行申请办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定，该行为不违背法律规定，应受法律保护，被告屈彦灵应对此产生的法律后果承担相应的民事责任。被告屈彦灵使用信用卡进行透支，未按照约定期限及时还款，已构成违约，故原告依照信用卡领用合约的约定要求被告屈彦灵归还本金及支付利息、手续费、违约金的请求，合理合法，本院予以支持。对被告屈彦灵尚欠的信用卡本金金额13948.84元以及利息、手续费、违约金，原告已提交系统数据予以证实，本院予以确认。被告屈彦灵经本院公告传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下:被告屈彦灵于本判决生效之日归还原告中国农业银行股份有限公司永济市支行个人卡的透支款本金13948.84元及利息（截止2020年6月17日的利息5485.65元；自2020年6月18日起以13948.84元为本金，按日利率万分之五计至履行完毕之日止）、账单分期手续费114元、逾期还款违约金595.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用303.6元，由被告屈彦灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  白玉砚人民陪审员  周 琳人民陪审员  张 伟二〇二〇年十月二十八日书 记 员  温丹阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8635号原告：马增勤，男，1986年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯慧敏，男，1996年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李智，北京京理律师事务所律师。原告马增勤与被告冯慧敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马增勤，被告冯慧敏及其委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马增勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告住院伙食补助费1200元、医疗费15653.10元、误工费6919元、交通费及护理费1980元、精神损害抚慰金28000元、营养费3000元，总计56752.10元；2.诉讼费用由被告承担。2020年10月10日表示放弃对交通费主张。事实和理由如下：2019年10月21日18时0分，原告于北京市昌平区北清路东沙河镇七里渠南村公交车站由西向东步行，被告骑电动自行车由南向北行驶，发生碰撞，造成原告受伤。经北京市公安局交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告承担全部责任。原告于事故当天入住王府中西医结合医院，住院17天。经诊断左鼻骨骨折等。事故造成原告短暂昏迷，昏迷期间手机遗失。被告以不在北京为由消极与原告进行沟通。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告冯慧敏辩称，不认可交通事故认定书，对于本次交通事故，原告应当承担一定责任。原告在步行中玩手机，也是本次事故发生的重要原因。原告住院期间，被告为原告购买饭卡200元。不同意支付住院伙食补助费。被告已为原告支付医疗费11318.49元，不同意支付原告的医疗费。不同意支付误工费。原告提交的北京市中西医结合医院住院病历，其自述无职业。原告住院期间，被告为其聘请护工并支付护理费1650元。交通费应参考原告因本次交通事故支付交通费的实际数额及就医次数。本案不存在支付精神损害赔偿金的情形，不同意支付精神损害费。原告住院期间，被告为原告购买营养品，花费175元。不同意支付营养费。没有医嘱需要加强营养，没有写明需要营养期。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日18时10分，在北京市昌平区北清路东沙河镇七里渠南村公交车站北侧，冯慧敏骑电动自行车由南向北行驶，马增勤由西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，马增勤、冯慧敏受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，冯慧敏承担全部责任，马增勤无责任。事故发生后，马增勤于2019年10月21日至2019年11月6日在北京王府中西医结合医院住院治疗16天，出院诊断为局灶性大脑挫裂伤等。庭审中，马增勤认可冯慧敏为其支付的医疗费9707元、2019年10月21日至10月28日的护理费1650元及营养费175元、饭费200元，花799元为其购买手机一部。原告马增勤的合理经济损失，经本院确认为：1.医疗费8076.10元（已扣除冯慧敏支付的9707元）；2.住院伙食补助费1200元（不包括冯慧敏已支付的200元）；3.营养费625元（50元／天×16天-冯慧敏支付的175元）；4.误工费6919元；5.护理费960元（120元／天×8天，不包括冯慧敏支付的护理费1650元）；6.精神损害抚慰金2000元，总计19780.1元（不包括冯慧敏支付的费用）。上述事实，有当事人的陈述及医疗费票据、住院病案、劳动合同、银行对帐单、纳税证明等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，冯慧敏驾驶电动自行车与马增勤发生交通事故，经认定冯慧敏负事故全部责任，对于马增勤的合理损失，冯慧敏应承担赔偿责任。被告主张原告在发生事故时玩手机，对事故的发生应承担一定责任，原告予以否认，被告对其主张未能提供相应证据予以证明，其主张本院不予采信。原告主张的各项费用中，有证据证明、符合法律规定的，本院对于合理的要求予以支持。原告主张的医疗费中包括今后的治疗费用，其该项诉讼请求依据不足，待实际发生后另行主张。被告主张为原告支付医疗费11318.49元，原告仅认可9707元，被告对其主张未提供充分证据予以证明，其主张本院不予采信。原告主张其家属的护理费，从其所提交的证据中难以认定存在因护理导致误工损失，考虑到其住院期间确需要护理，故本院依据护工的标准酌情认定护理费每日120元。原告主张的营养费标准过高，本院依据法律的相关规定酌情予以认定。原告主张精神损害抚慰金28000元，被告不予认可，考虑到原告的伤情，确对其生活、工作产生一定影响，故本院酌情予以认定精神损害抚慰金2000元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。被告的辩解意见中未提供相应证据予以证明的，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、冯慧敏赔偿马增勤各项损失19780.10元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回马增勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由原告马增勤负担463元，已交纳；由被告冯慧敏负担147元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文洁二〇二〇年十月二十一日书记员  王新悦
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初811号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张海贞，男，1984年1月20日出生，身份号码×××，汉族，初中文化，酒吧服务员，户籍所在地河北省邯郸市丛台区。因涉嫌故意伤害，2020年1月14日被羁押并被刑事拘留，同年2月19日被逮捕，同年3月12日被取保候审。指定辩护人孟宪伟，北京市大兴区法律援助中心律师。指定辩护人曹祥祥，北京市大兴区法律援助中心（实习）律师。北京市大兴区人民检察院以京大检未检刑诉[2020]18号起诉书指控被告人张海贞犯故意伤害罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员宋晓红出庭支持公诉，被告人张海贞及指定辩护人孟宪伟、曹祥祥到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控：2020年1月14日，被告人张海贞在北京市大兴区旧宫镇A7酒吧工作时，因琐事与同事被害人刘某（17周岁）发生口角，后张海贞从酒吧工作间拿来水果刀，持刀刺刘某腰部、背部数刀，刘某身中三刀。经鉴定，被害人身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚。公诉机关就起诉书指控的事实，向法庭提供了被害人陈述、被告人供述、证人证言、到案经过、法医鉴定等证据，并认为被告人张海贞的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，提请本院对张海贞依法判处有期徒刑一年。在开庭审理过程中，被告人张海贞对起诉书指控事实未提出异议，并表示认罪认罚。其辩护人的辩护意见为：1、对公诉机关指控的罪名和事实均不持异议。2、案件发生被害人有一定的过错。3、张海贞属于偶犯，系发生口角时候的一时冲动。4、被告人系初犯、没有前科劣迹，平时表现良好。5、被告人真诚悔过，签署了认罪认罚具结书。经审理查明：2020年1月14日，被告人张海贞在北京市大兴区旧宫镇A7酒吧工作时，因琐事与同事被害人刘某（17周岁）发生口角，后张海贞从酒吧工作间拿来水果刀，持刀刺刘某腰部、背部数刀，经鉴定，刘某身体所受损伤程度属于轻伤二级。当日，被告人张海贞被传唤到案，作案工具西瓜刀1把扣押在案（经公安机关认定，该刀具属于管制刀具已收缴）。上述事实，有下列证据证实：1、被害人刘某的陈述证明：2020年1月14日凌晨，我和张海贞在北京市大兴区旧宫镇世界之花A7酒吧三层KTV门口因为搬宿舍的问题发生了争吵，争吵过程中我和张海贞就互相对骂了起来，骂着骂着，他就离开了，离开之前他说要不咱们打一架吧，他离开后，我和独成在KTV门口聊天，过了几分钟后，张海贞回来了，他拿出一把水果刀，问我是先捅他还是他先捅我，我没说话，就扭过头，接着就感觉到左侧肚子一疼，意识就有点不清了，隐约之间，看到有人拦着张海贞，将我们分开了，之后，我就躺在大厅，旁边有人看着我，救护车来到后将我送到了医院。我左侧腹部有一道伤口，后背腰部有两处刀口。2、证人王某的证言证明：2020年1月14日2时40分，我在北京市大兴区旧宫镇A7酒吧三层过道查看各包厢的情况，员工刘某跑了过来，后面员工张海贞、独成在后面追，之后，张海贞用刀扎了刘某腰部附近一刀，刘某赶忙跑到我的身后，我一把将刀从张海贞手中夺下，刘某倒地，用手捂着腰，我把刀放在一边，让其他员工控制住张海贞，将其送到保安室看管。我就先打了120急救，同时，让员工打110报警。3、证人独成的证言证明：2020年1月14日2时30分，我在A7酒吧三层包厢给客人点单，我的同事刘某站在包厢门口，他笑着说张海贞要捅他，我当时觉得是开玩笑，就说“不可能，他捅你干嘛。”我们正在聊着，张海贞从过道过来，右手拿着一把刀。张海贞站在距刘某很近的距离问刘某“你捅我还是我捅你？”我以为他们开玩笑呢，我还用手拉起张海贞的手，仔细看了看，发现是我们店里切水果的刀。刘某可能觉得张海贞是在吓唬他，就说“你捅我吧”。张海贞就开始用右手拿刀捅刘某腰部，我当时愣在原地，等反应过来的时候就赶紧上前把张海贞拉开，但他拿着刀，我就没敢继续拉。刘某往前跑，张海贞在后面追，还一直用刀向前捅。随后，我就看到刘某跑到经理王某身后，王某将刀夺下，刘某倒地，我问他伤成什么样了，刘某用手捂着腰部说不出话。后来，120急救过来将刘某接走了，没过多久民警到现场了解情况，我就跟经理王某和民警一起到了派出所。4、北京市公安局大兴分局出具的现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场图、工作说明及现场照片证明案发现场及提取痕迹物证、被告人、被害人血卡的情况。5、北京市公安局大兴分局红星派出所提取的A7酒吧监控录像证明案发过程。6、北京市公安局大兴分局出具的接受证据清单、北京佑安医院诊断证明书、病历及北京市大兴区公安司法鉴定中心出具的DX2020LC0017号鉴定书证明被害人身体受伤的情况及其所受损伤程度为轻伤二级。7、北京市大兴区公安司法鉴定中心出具的DX2020WZ0118号鉴定书证明现场提取的血迹、刀具上的血迹为被害人刘某所留。8、北京市公安局大兴分局红星派出所出具的110接处警记录、受案登记表、立案决定书证明本案报警立案的情况。9、北京市公安局大兴分局出具的拘留证、逮捕证、释放证明证实被告人被采取强制措施的情况。10、北京市公安局大兴分局红星派出所出具的到案经过证实被告人于2020年1月14日被传唤到案的情况。11、北京市公安局大兴分局出具的扣押决定书、扣押清单、收缴交接单证明作案用刀具已经扣押，因系管制刀具故进行收缴。12、北京市公安局大兴分局出具的人口信息查询记录、网上比对工作记录、电话查询记录证明被告人身份情况。13、北京市仁和医院诊断证明书、病历、诊断报告，北京市大兴区看守所病情说明、变更强制措施报告证明因张海贞患有严重疾病，对其变更强制措施的情况。14、被告人张海贞的供述证明其因琐事与同事刘某发生矛盾，持刀将刘某扎伤。上述证据，均经当庭举证质证，言辞证据中相互印证部分，本院予以确认，其余证据，本院予以确认。本院认为，被告人张海贞未能正确处理矛盾，持刀故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人张海贞犯故意伤害罪，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉人量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上，对被告人张海贞依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张海贞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王艳超人民陪审员  滕会清人民陪审员  解秋艳二〇二〇年十月十九日法官 助理  童丽君书 记 员  林 娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初8201号原告：北京菜篮子配送股份有限公司，住所地北京市丰台区银地西路**院**301。法定代表人：王鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：侯勇洪，男，北京菜篮子配送股份有限公司经理，户籍地河南省嵩县。被告：重庆市兰剑菜篮子配送有限公司，住所地重庆市合川区钱塘镇大油村**。法定代表人：张兰。原告北京菜篮子配送股份有限公司与被告重庆市兰剑菜篮子配送有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。本院通知原告北京菜篮子配送股份有限公司于七日内登录北京法院审判信息网交纳公告费，期满仍未交纳的，按撤回起诉处理。原告北京菜篮子配送股份有限公司未在规定期限内交纳相关诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京菜篮子配送股份有限公司撤回起诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年十月十二日书记员  姜名朔
山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初1414号原告：中某。法定代表人：高×。委托诉讼代理人：贾×。被告：张×，住山西省文水县。被告：石×，住山西省文水县。被告：康×，住山西省文水县。被告：白×，住山西省文水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文水县支行（以下简称邮储文水支行）与被告张×、被告石×、被告康×、被告白×金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储文水支行的委托诉讼代理人贾×,被告康×到庭参加诉讼，被告张×、被告石×、被告白×经传票传唤未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储文水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张×归还原告本金人民币400010元，并支付截止至借款实际清偿之日的利息及逾期罚息（截止2020年5月13日该客户尚欠原告本金400010元，利息58899.15元，本息共计458909.15元）；2.判令被告石×、康×、白×对上述债务的偿还承担连带责任；3.诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告张×于2017年7月2日与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文水县支行借款50万元，并签订《个人额度借款合同》，合同约定年利率10.005%，借款期限12个月，即2017年7月2日至2018年7月2日，还款方式为阶段性等额本息，宽限期10个月。合同签订后，原告如约履行出借义务。2018年7月2日，被告张×不按合同约定履行还款义务，经原告多次催收，均不进行还款，同时原告多次催收保证人，保证人还款100000元。截止2020年5月13日，该客户尚欠原告本金400010元，利息58899.15元，本息共计458909.15元。另，张×以被告康×，被告白×，作为保证人。上述事实有小额贷款个人额度借款合同、借据、小额贷款最高额保证合同等作证。综上，被告未按合同约定履行还款付息义务，构成违约，原告请求要求其偿还尚欠全部款项。根据民诉法、合同法、担保法及相关司法解释规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告康×辩称，答辩人只是张×该笔借款的担保人，不应该偿还该笔借款。被告张×、被告石×、被告白×未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告康×对原告的证据均无异议，被告张×、被告石×、被告白×未到庭参加诉讼应视为放弃对原告举证的质证权利，原告对被告康×提供的证据亦无异议，经本院审查，认为双方提供的证据符合法律规定的证据条件，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张×与被告石×，被告康×与被告白×均系夫妻关系。2018年7月11日，原告与被告张×签订了一份《借款合同》（编号为14007163218077127733），约定被告张×向原告贷款500000元，借款期限自2018年7月11日至2019年7月11日止，借款年利率为10.005%，还款方式为阶段性等额本息，贷款用途为购买肉牛。被告石×作为张×配偶以共同借款人身份在该借款合同上签名捺印。同日，被告康×与原告签订一份《小额贷款最高额保证合同》（编号为14007163618077982956），为被告张×的上述贷款提供保证担保，在其担保范围内承担连带责任，保证期间为自担保合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2019年12月27日，被告康×归还原告贷款本金99990元。该笔贷款尚欠原告贷款本金400010元。本院认为，被告张×与原告签订贷款合同，被告石×以共同借款人身份在贷款合同上签名，系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，本院确认具有法律效力。原告依约履行了发放贷款的义务，被告张×和石×未按合同约定如期足额归还贷款本金，已构成违约，原告主张被告张×和石×归还借款本金的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持；原告要求被告康×和被告白×承担连带清偿责任，因该《保证合同》合法有效，且未超出合同约定的担保期限和担保范围，康×应对张×该笔贷款承担连带担保责任；白×作为保证人配偶身份在保证合同上签名，并未明确其共同承担保证责任，原告亦无其他证据证明白×同为该笔贷款保证人，故对要求白×承担连带保证责任的诉求本院不予以支持;原告要求被告承担截至2020年5月13日逾期还款利息58899.15元，因庭审中原告代理人对被告逾期还款时间及逾期利息计算等陈述有误，其亦未能提供相应证据证明其主张，故对该诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张×、被告石×在判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文水县支行贷款本金400010元；二、被告康×对被告张×上述所负原告债务承担连带清偿责任，被告康×承担担保责任后有权向被告张×追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文水县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文水县支行负担526元，由被告张×、被告石×、被告康×负担3566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 孟维桃二〇二〇年十月二十七日书记员 赵淑萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18878号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路****。法定代表人：姚长生，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，男，北京柏舟律师事务所律师实习律师。被告：刘军，1972年8月23日出生，住北京市海淀区。原告北京盛智丰苑物业管理有限公司（以下简称盛智丰苑公司）与被告刘军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑公司委托诉讼代理人马永华、孙发耀，被告刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛智丰苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘军支付拖欠的物业管理费人民10771.6元、滞纳金3931.65元，上述共计14703.25元；2.本案诉讼费用全部由刘军承担。事实及理由：我方负责海淀区西北旺镇六里屯回迁楼社区的物业管理，该小区为安置回迁房，刘军为该小区业主。刘军在办理入住手续时与我公司签署的《物业服务委托协议》（以下简称物业协议）中约定刘军应于每年的1月31日前向我方交纳物业管理费，物业费评估为每平米每月2.38元。逾期不交的每日收取千分之五的滞纳金。合同签订后，我方如约提供物业服务，但刘军未按约支付物业费。截至目前，刘军拖欠2016年1月1日至2020年12月31日的物业管理费共计10771.69元。我方多次催缴但刘军仍未支付。故我方诉至法院，请求依法判决。刘军辩称，不同意盛智丰苑公司的诉讼请求。物业服务不到位。绿树基本没有，种的绿化没有保证存活，管理不到位，汽车在草坪停车，道路积水，出不去，没人清扫。小区门禁安了没一个月就失灵了，外来人员随意进出。门禁到现在都是坏的。汽车进入原来有个管理系统，开始是办卡，又补交50元，又没到一个月又坏了，汽车就随时出入了。消防通道占用，单元楼门禁也坏了，玻璃坏了也没有人维修。环境脏乱差，垃圾分类混装没人管理，拆迁了我以前的宅基地是合理合法的，原来承诺五年下本，现在六年了房本还没下来，还朝我收钱不合理，有的人不文明养狗，物业也不去协调。入住一年后有老人在地下室迷路出事故，机动车在小区发生刮碰物业说没有录像，房屋漏水，我住8楼，靠北窗户漏水，我家楼上也漏水，物业做了防水，效果不理想。本院经审理认定事实如下：刘军系北京市海淀区西北旺镇六里屯回迁楼×区×号楼×单元×室业主，该房屋为回迁安置房。2014年1月8日，刘军（乙方）与盛智丰苑公司（甲方）签订物业协议，约定：房屋建筑面积75.43平方米，经甲乙双方协商，乙方委托甲方对西北旺镇六里屯地块回迁安置房项目进行物业服务，乙方按年交纳物业管理服务费，并于每年的2月1日前向甲方交纳物业管理服务费，物业费经“北京金泊顿物业服务评估监理有限公司”评估，每平米每月2.38元，乙方无故不交纳物业管理服务费，逾期不交的按当年物业管理费本金的万分之五交纳滞纳金。上述协议签订后，双方依约履行，刘军物业费交至2015年12月31日，此后未再交纳。盛智丰苑公司曾采取上门张贴收费通知的方式向刘军催收物业费。刘军辩称盛智丰苑公司物业服务不到位，未提供相应证据证明。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，盛智丰苑公司与刘军签订的《物业服务委托协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。盛智丰苑公司已经依约提供了物业服务，但刘军未交纳相应的物业费，显系违约，因此，盛智丰苑公司主张的物业管理，于法有据，本院予以支持，具体数额，本院根据双方物业协议计算。关于盛智丰苑公司主张的滞纳金，因刘军未交纳物业管理费系对物业服务不满，非恶意拖欠，且其提出了违约金过高的抗辩，故本院对于盛智丰苑公司的该项诉讼请求不予支持。应当指出的是，物业服务是针对全体业主提供的一种全天候、不间断的服务，不宜以个别业主的意见作为评判物业服务是否合格的参照，且物业公司提供的服务与业主的个体主观感受或物业服务标准有出入在所难免，若实际服务与合同标准的差距不影响物业服务合同目的之实现，则业主还需按时足额交纳物业费。小区环境的干净安全、秩序和谐、设施完好，既有赖于物业公司的物业服务，也有赖于业主个体的自觉维护，还有赖于物业公司与业主之间形成良好的互动机制和互动关系以及时发现问题、解决问题。业主如对物业服务不满或对物业服务企业有意见，应通过全体业主大会或业主委员会与物业服务企业沟通或通过合法途径更换物业服务企业。物业公司也应对业主反映的物业服务问题予以及时反应和处理。业主个体以不交纳物业费等物业服务相关费用的方式对抗物业服务企业，不仅有违约之虞，也会影响物业服务的正常运转，损害其他已交费业主的合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘军于本判决生效后七日内向北京盛智丰苑物业管理有限公司交纳2016年1月1日至2020年12月31日期间物业管理费10771.6元；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由刘军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费114，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十月二十三日书记员  张晓晨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8965号原告：溢海（北京）物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘向东，经理。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：李相坤，男，1956年11月12日出生，回族。原告溢海（北京）物业管理有限公司（以下简称溢海物业）诉被告李相坤物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台进行了审理。被告李相坤经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溢海物业向本院提出诉讼请求：1.判令李相坤支付物业管理费用5489元,并支付自2018年11月9日起至款项付清日止的利息损失(以5489元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算,暂算至2019年12月17日利息损失为251元);2.判令李相坤承担溢海物业为实现债权而支付的费用1000元（律师费)；3.判令本案诉讼费、公告费等费用由李相坤承担。事实和理由：溢海物业为2009年成立的物业管理公司。2015年底，经与北京恒信嘉业物业管理有限公司（小区开发商北京中鑫源房地产开发集团有限公司委托物业公司，以下简称恒信公司）协商一致，为北京市丰台区鑫源国际大厦小区（以下简称鑫源小区）提供物业管理服务，双方于2016年1月签订了物业交接手续（含财务、固定资产等）。溢海物业在与恒信公司交接后为鑫源小区提供了物业管理服务。2018年8月份，鑫源小区新成立了业主大会，非法解除与溢海物业的物业服务关系并要求溢海物业撤离小区，溢海物业在抗争无效后只能无奈撤离小区。溢海物业提供物业管理服务期间，李相坤及其他业主以种种理由拖欠物业管理费用至今。另，李相坤系鑫源小区1号楼13层1317室（房产面积为53.72平方米）及1.5号楼地下车库-3层6-368的业主，其房产属于溢海物业物业管理服务范围，物业服务费为每月3元／㎡，车位物业服务费为1320元/年。在2017年1月1日至2018年11月8日，李相坤共计拖欠物业管理费3587元、利息164元，6-368车位在2017年5月31日至2018年11月8日，拖欠物业管理费1902元，利息87元。以上共计5740元。故诉至法院。被告李相坤未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对原告提交的证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：不动产登记资料查询结果证明、物业管理服务合同、交接清单、交接底单。本院认定事实如下：李相坤系丰台区成寿寺路1号楼13层1317室（以下简称1317号房屋）的所有权人，发证日期为2012年11月8日，建筑面积均为53.72平方米。2013年7月20日，李相坤（甲方）与恒信公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，合同中约定：物业名称为鑫源国际大厦，物业服务费按年收取，甲方按照3元/建筑平方米/月向乙方交纳。甲方每年1月1日到1月30日向乙方交纳下一年度的物业管理服务费。双方另就权利义务和其他事项进行了约定。另查，2015年12月底至2016年1月初，恒信公司将鑫源小区物业移交给溢海物业，双方办理了物业交接，溢海物业提交了相关交接单，每张交接单上均有恒信公司和溢海物业签名或盖章确认。溢海物业称自2016年1月1日起，溢海物业开始为魏莉莉所居住小区提供物业服务，2018年11月8日，溢海物业撤离小区。另查，经本院向北京市规划和自然资源委员会查询的北京市丰台区成寿寺路1、5号楼地下车库-3层6-368房产信息显示无房产登记信息，溢海物业亦未向本院提供关于该地下车库的使用及收费协议等其他证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李相坤经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。关于1317号房屋，物业公司与业主虽未签订书面的物业服务合同，但物业公司提供了事实物业服务且业主事实上享受了物业服务的，物业公司可以要求业主交纳相应的物业费用。根据本案查明的事实，前期物业恒信公司将物业服务交接给溢海物业，溢海物业自2016年初开始为李相坤所有的1317号房屋所在小区提供了物业服务，溢海物业与李相坤之间形成事实上物业服务合同关系，李相坤需交纳物业费。关于收费标准，尽管溢海物业未与业主签订书面物业合同，溢海物业依据前期物业合同主张物业费缺乏合同依据，但物业收费标准应具有稳定性，非经有关政策调整或者市场价格发生重大变化并经合法程序不应随意调整，故对溢海物业要求李相坤继续按照前期物业合同的收费标准给付欠缴的物业费的诉讼主张，本院予以采纳。因在涉及本小区其他诉讼中业主主张溢海物业服务存在一定瑕疵，且溢海物业同意物业费酌减可按九折支付，本院予以确认。关于1、5号楼地下车库-3层6-368，溢海物业未能提供证据证明该车位的产权及使用信息，关于溢海物业主张的物业费，本院不予支持。关于溢海物业主张的利息损失，溢海物业未能提供证据证明李相坤存在恶意欠费，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于溢海物业主张的律师费用，无合同依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李相坤于本判决生效后七日内向溢海（北京）物业管理有限公司支付二〇一七年一月一日至二〇一八年十一月八日期间的物业服务费3228元；二、驳回溢海（北京）物业管理有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元、公告费560元，由被告李相坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十月二十三日书记员  宋如超