安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5552号 上诉人（原审原告）:安徽省皖中消防设备有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇南大街**。 法定代表人:王祥富,董事长。 委托诉讼代理人：沈杰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢丽娟，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:殷群，男,1962年2月23日出生,汉族,住,住所地安徽省合肥市肥东县/div> 上诉人安徽省皖中消防设备有限公司（以下简称皖中公司）因与被上诉人殷群买卖合同纠纷一案，不服合安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月20日立案后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 皖中公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持皖中公司一审诉请。殷群承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.殷群欠付皖中公司房产和土地转让款550000元客观属实，殷群一审抗辩已经支付该转让款无任何证据支持。2.在案涉协议签订之前，2004年，殷群挂靠肥东县撮镇建筑安装工程有限公司承包了皖中公司的综合楼工程，该楼工程于2005年完工，但双方工程款一直没有结算，工程款数额远远大于本案的转让款项，根据正常的交易习惯，双方当时约定转让款从工程款项中抵扣，此后，皖中公司法定代表人突发疾病，双方工程款一直没能正常结算，直至2018年，殷群起诉皖中公司要求支付工程款，皖中公司在该案中提出案涉转让款应冲抵工程款遭到殷群的否认和拒绝，皖中公司接受法官建议，就工程款达成调解协议，并另行起诉本案转让款。皖中公司欠殷群工程款在先，在工程款尚未结算和支付的情况下，根据交易管理，皖中公司不可能找殷群索要转让款，殷群也不可能另行向皖中公司支付转让款，本案的诉讼时效应自殷群在工程款案件中否认和拒绝冲抵转让款时起算，故皖中公司起诉时不存在超诉讼时效的事实。一审判决缺乏事实和法律依据，也违背了诚实信用和公平原则，请求予以改判。 殷群辩称，1.殷群已经按《协议书》约定支付了转让款。2006年，双方签订《协议书》后，殷群于2006年8月7日、8月25日分别向王祥福本人支付了20万元、10万元后，皖中公司将转让的房产和土地交付给殷群。殷群是个体经营，没有系统的财务记录，但皖中公司是企业，应该有完整的账目，皖中公司故意不提供账目，在事隔十四年之后才提出要求殷群拿出相关付款证据，显然难为殷群。一审庭审后，殷群找到王祥福出具的两张收条，其他证据无法找到，但从王祥福2010年7月19日向殷群出具的5万元借条不难发现，如果殷群尚欠皖中公司转让款，王祥富不可能从殷群处借款，也不可能出具借条，更不可能让殷群对转让的厂房和土地进行开发出售，以上事实不难看出，殷群已经按《协议书》履行了给付义务。2.皖中公司本案起诉已经超过法律规定的诉讼时效。双方的协议明确约定了付款时间和交付条件，双方不是按照皖中公司所称的交易惯例来履行《协议书》的。殷群2006年8月份拿到土地，2008年开发出售完毕。2015年殷群起诉皖中公司，皖中公司反诉殷群没有全部归还代售房屋款，但从没有提过厂房和土地转让款。2018年，殷群再次起诉后，调解时皖中公司才提到转让款，但也未主张权利。皖中公司事隔十四年后才提提起诉讼，显然超过法律规定的诉讼时效。因为皖中公司到今年年底前无法支付殷群工程款，才无理起诉。 皖中公司向一审法院起诉请求：1.殷群支付皖中公司房产及土地转让款55万元，并支付逾期付款利息448250元（以55万元为基数，自2006年10月1日起，按年利率6%计算至2020年4月30日至），此后顺延计算至款付清之日止，以上合计998250元；殷群成大本案全部诉讼费用。 一审法院查明：2006年7月28日，皖中公司（甲方）与殷群（乙方）签订《协议书》一份，协议第一条约定：“甲方自愿将位于撮镇镇南大街103号安徽省皖中消防设备有限公司房产及土地转让给乙方，土地面积1320㎡。原土地使用者大丁行政村，划拨用地（以东国用[2002]字第0163号土地证为准），转让价格为人民币伍拾伍万元整”；协议第三条约定：“本协议签字之日，乙方首付甲方房产及土地转让费叁拾万元整，余款自本协议签字之日起二十日内日一次付清”；协议第六条约定：“本协议签字生效后，如乙方不能按时付款或甲方不能按时交地，均视为违约。守约方有权比照国家相关法律法规追究违约方的责任”。协议签订后，殷群取得案涉土地，并已开发出售。 另查明，2004年2月20日，殷群挂靠肥东县撮镇建筑安装工程有限公司与皖中公司签订《建设工程施工合同》，约定由殷群承包皖中公司位于撮镇镇合马路10KM处的综合楼及附属设施的施工项目。后因工程款结算问题，殷群向一审法院提起诉讼，要求皖中公司支付相应工程款。该院作出（2018）皖0122民初1684号民事调解书，明确皖中公司尚欠殷群工程款1375136元。在该案审理及调解过程中，对本案中的涉案转让款55万元未予处理。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，皖中公司与殷群签订《协议书》系双方真实意思表示，该院依法予以认可。殷群辩称该《协议书》违反法律规定，系无效合同的意见，案涉土地能否买卖属行政机关在办理不动产确权时应审查的事项，非本案审理范围,该院依法不予采纳。案涉《协议书》系于2006年7月28日签订，且明确约定了付款期限及违约责任，如殷群在协议签订后没有支付土地转让款的情况下对土地进行开发并出售，皖中公司即应当知道自己的合法权益受到了损害。皖中公司应当在法定的诉讼时效期间依法提起诉讼,向殷群主张权利。自双方约定的还款到期日至今已14年之久,根据有关法律规定及解释,殷群辩称本案已过诉讼时效的辩称意见符合法律规定,该院依法予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回安徽省皖中消防设备有限公司的诉讼请求。本案受理费13784元，减半收取为6892元，由安徽省皖中消防设备有限公司负担。 二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。殷群提供，收条2张，借条1张，证明殷群已经支付完毕转让款。皖中公司质证认为，对2张收条真实性无异议，证明目的有异议，收条当时是王祥福为了配合殷群办理土地证的转让手续而出具的，实际上殷群并未实际支付该两笔款项。2004年、2005年，皖中公司尚欠殷群数百万工程款，按照正常交易惯例，殷群在此情况下不可能继续支付转让款。对借条的真实性无异议，关联性有异议，该借款与本案没有关系。借款是否发生，是否偿还，因王祥富本人身体原因，其已经记不清楚当时的实际情况。 对一审查明事实本院予以确认。 本院认为,2006年7月28日，皖中公司与殷群签订《协议书》，协议第三条约定，协议签字之日，殷群支付三十万元，余款自协议签字之日起二十日内日一次付清。故，殷群的付款履行期限自2006年8月17日届满，皖中公司向殷群主张付款的诉讼时效自2006年8月18日开始计算，本案中皖中公司未能提供证明其在两年的诉讼时效期间内向殷群主张过转让费，即使皖中公司主张因其欠付殷群工程款，享有抵消权，但其在诉讼时效期间内亦未行使该抵消权，至2018年皖中公司在前案工程款案件中主张抵消，已经超过诉讼时效，故，一审认定皖中公司本案诉请主张已经超过诉讼时效并无明显不当，本院予以维持。 综上，皖中公司的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13782元，由安徽省皖中消防设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十月七日 书记员 李丽莎 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。