北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初12679号原告：唐瑞倩，女，1993年11月1日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐景贵，男，1973年5月22日出生，汉族，住河北省三河市，系原告唐瑞倩父亲。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。被告：长沙朝途贸易有限公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路**(附**)第**606div>法定代表人：尹爱菊，总经理。委托诉讼代理人：申检凤，女，该公司员工。原告唐瑞倩与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、长沙朝途贸易有限公司（以下简称朝途公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐瑞倩的委托诉讼代理人吴瑞海、唐景贵，长沙朝途贸易有限公司的委托诉讼代理人申检凤到庭参加诉讼，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。唐瑞倩向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即停止销售侵犯胡永凯著作权的产品；2、判令被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司立即撤销被告长沙朝途贸易有限公司在京东商城网站上所有的侵权产品链接；3、判令二被告连带赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失46900元、律师费3000元、公证费100元，合计50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：胡永凯系中国美术家协会会员、中国国家画院研究员、中央文史研究馆书画院艺术委员会委员、文化部国韵文华书画院艺委会副主席、中国人民对外友好协会艺术交流院研究员、香港新美术学会创始会长。作品被中国美术馆、上海美术馆、香港艺术馆、香港文化博物馆以及中外众多著名机构、收藏家收藏，出版个人画册二十余种。原告在接受胡永凯先生的授权后，发现朝途公司在京东公司的京东商城网站上开设店铺“申小奢官方旗舰店”销售胡永凯的绘画复制作品（或临摹品），其中库存1000余幅、金额达23.7余万元。此事实经原告与胡永凯先生进行确认后，认为朝途公司售卖其作品的复制品（或临摹品）均未取得胡永凯先生本人的许可，属于侵权行为。原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，原告具有提起本案诉讼的主体资格，同时对被诉的侵权事实进行公证也进一步证实了侵权事实的客观存在。原告认为，朝途公司在未经著作权人胡永凯先生本人许可的情况下，在京东公司京东商城网站上擅自售卖其作品的复制品（或临摹品）的行为，侵害了原著作权人胡永凯先生的复制权和信息网络传播权及原告经胡永凯先生授权相关的合法权益。而京东公司在未审核相关商户经营等授权信息的情况下，即允许其在京东商城网站上出售侵权产品，因此被告京东公司应当对朝途公司的侵权行为给原告造成的经济损失承担连带赔偿责任。京东公司辩称，一、我公司作为网络平台服务商，并未参与被控侵权产品的销售，且我公司已经尽到了事前注意义务和事后审核义务，原告要求我公司赔偿经济损失无事实及法律依据。我公司仅为京东商城（www.jd.cm）网络平台的所有者，并不参与产品的销售。作为网络平台，我公司已经在网站上公示了销售者的名称、联系方式等信息，消费者不会将京东第三方卖家的行为视为京东商城的行为。二、对于涉案侵权产品，原告主张曾向我我司发函要求删除链接，但我司并未收到其提到的2019年9月27日的函件，在收到原告之后所发的函件后，我司已向其进行回复，因其当时未提供涉诉商品构成侵权的初步证明材料，故我司无法达成其要求。原告应当提供侵权链接、涉诉商品构成侵权的初步证明材料等，但其当时并未提供，故我司无法按照其要求删除商品链接，我司在此过程中并不存在任何过错，对涉诉商品是否构成侵权并不存在明知或应知的情形，故不应承担侵权赔偿责任。三、涉案商品已经下架，原告起诉要求我公司撤除网站侵权产品信息已不存在事实前提。综上所述，我公司作为互联网平台提供者已经尽到了合理的审核和注意义务，且涉案商品已经下架，故原告的诉讼请求的事实基础已经不存在，本案应驳回原告的诉讼请求。朝途公司辩称，一、原告的第一条和第二条诉讼请求应均不予支持，我公司因经营不善已于2020年4月1日对涉案店铺在京东进行关店处理，全店商品链接也于2020年4月1日之前被下架。我公司商品链接已于2019年10月份下架删除，下架时间早于本案立案时间。二、原告主张经济损失及合理开支缺乏事实与法律依据。我公司在得知存在侵权可能后及时将相关商品下架。涉案商品为定制商品，我公司不是生产厂家，也没有该商品的任何库存，原告所主张的涉案商品库存1000余幅、金额达23.7万元的情况与事实严重不符，京东商品的可加购数量不等同于商品的实际库存数量和可购买数量，原告以此来计算库存数量缺乏事实依据。涉案商品链接是被告参照淘宝网（店铺名为“卯艺装饰”）进行上架的。被告无任何获利，涉案美术作品的拍卖价格并不能代表该作品实际价值。综上，原告主张被告恶意侵权并要求赔偿损失严重缺乏事实与法律依据，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：《绿园倩影》（以下简称涉案作品）作者为胡永凯，该作品在“雅昌拍卖”网有一次拍卖拍品信息记录，拍卖时间为2014年1月3日的广州市皇玛抱趣拍卖有限公司组织的2013年冬季拍卖会，拍品信息标明作者为胡永凯，展示拍品图中显示该作品落款为“胡永凯笔”。2007年9月17日皇玛2013冬季拍卖会中国书画专场拍卖图录亦载明该作品作者为胡永凯。唐瑞倩提交的2018年3月30日唐瑞倩与胡永凯签订的《授权协议书》载明：甲方（即胡永凯）同意将其独幅绘画作品（备注：一幅画就能表达一个完整画意的作品为独幅绘画作品）在中国大陆地区作为商业用途的复制权、临摹权(不包括出版画册、展览海报、及用于陶瓷、丝绸、地毯、服饰等、地毯艺衍生品）及销售权（包括淘宝网、天猫、阿里巴巴、京东商城等网络平台）独家授权给乙方（即唐瑞倩）。授权期限为2018年3月31日——2020年3月30日。唐瑞倩提交的北京市潞洲公证处（2018）京潞洲港澳证字第00005号公证书对胡永凯2018年3月6日所作声明进行了公证。该声明书载明，声明人：胡永凯，男，一九四五年六月二十五日出生，香港永久居民身份证号码：K752667(9),港澳居民来往内地通行证号码:H0015649301。本人（胡永凯）兹将本人绘画作品在中国大陆地区（包括淘宝网、天猫、阿里巴巴、京东商城等网络平台）作为商业用途的复制权、临摹权及销售权独家授权给唐瑞倩（身份证号码：×××)。本人特此声明：在上述范围内其他人皆未得到本人授权，均属侵权行为，本人授权以唐瑞倩自己的名义对侵权行为提起诉讼。授权期限：2018年3月31日——2020年3月30日。唐瑞倩当庭提交的2020年3月19日胡永凯出具的《授权书》载明：兹将本人（胡永凯）绘画作品在中国大陆地区（包括淘宝网、天猫、阿里巴巴、京东商城等网络平台）作为商业用途的复制权、临摹权及销售权独家授权给唐瑞倩（身份证号码：×××)。本人特此声明：在上述范围内其他人皆未得到本人授权，均属侵权行为，本人授权以唐瑞倩自己的名义对侵权行为提起诉讼。授权期限：2020年3月31日——2022年3月30日。唐瑞倩提交的证据保全显示京东商城“申小奢官方旗舰店”店铺中展示和销售的商品为涉案作品，且明示作者为胡永凯、作品为《绿园倩影》。公证书载明该店铺企业名称为长沙朝途贸易有限公司。经比对，该店铺展示和销售的该美术作品复制品与涉案作品《绿园倩影》一致。唐瑞倩提交删除侵权链接、提供侵权卖家信息的函及签收底单显示，唐瑞倩分别于2019年9月27日、2019年10月14日、2019年10月24日分别向京东公司寄出函件及相应的签收情况。京东公司称未收到2019年9月27日的函件，并且称唐瑞倩发的函件未提供涉诉商品构成侵权的初步证明材料，故在收到函件后并未删除，在收到法院的诉讼材料后及时进行核实，发现涉案商品已下架，涉案店铺已关闭。另查，在京东商城网站已无法搜索到本案涉案店铺申小奢官方旗舰店”和其出售的涉案美术作品复制品。唐瑞倩提交委托代理合同、发票证明其为本案诉讼支付了律师费3000元；另提交的发票证明本案取证费100元。京东公司、朝途公司认可发票及委托代理合同的真实性。以上事实有授权协议书、网页截图、拍卖图录、公证书及附件、委托代理合同、发票、庭审录像等证据在案证明。本院认为，因作者在线条、色彩运用等方面的个性化选择和独创性表达赋予其绘画独特的审美意义，构成美术作品，受著作权法保护。本案中，涉案作品属于美术作品。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的权属证据及作品署名能够证明胡永凯为涉案美术作品的作者，故在无相反证据的情况下，本院依法确认胡永凯享有涉案作品的著作权。原告提交的的胡永凯签署的《声明书》、《授权协议书》以及《授权书》等证据，可以认定唐瑞倩合法取得了涉案作品相关权益，唐瑞倩可以自己的名义对侵权行为提起诉讼。京东公司、朝途公司亦认可上述权属证据。朝途公司未经著作权人许可，在其经营管理的京东店铺“申小奢官方旗舰店”中展示、销售胡永凯享有著作权的美术作品《绿园倩影》的复制品，已构成侵权，依法应承担停止侵害、赔偿经济损失的民事责任。唐瑞倩要求被告朝途公司停止侵权、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朝途公司辩称涉案商品属于定制款且并无库存，故不构成侵权，本院认为被告朝途公司并未提交相关证据予以证明，且展示、销售涉案作品复制品的行为已构成侵权，故对该项答辩意见本院不予采信。关于唐瑞倩请求朝途公司、京东公司停止侵权以及请求京东公司撤销朝途公司在京东平台上的所有侵权产品链接的诉讼请求，经查，朝途公司经营的“申小奢官方旗舰店”涉案店铺已经关闭，涉案链接已不存在，故对唐瑞倩的上述诉讼请求，本院不予支持。关于唐瑞倩请求京东公司连带赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院认为，被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品的发布者，只有在明知或应知涉案商品侵权而未采取任何措施的情况下才构成侵权。本案中，京东公司接到起诉之后，涉案商品已经下架，客观上尽到了网络服务提供者的责任。故本院对唐瑞倩要求京东公司承担侵权责任的主张不予支持。关于赔偿经济损失数额，鉴于唐瑞倩未提交证据证明其实际损失或朝途公司的违法所得，唐瑞倩提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于律师费，唐瑞倩向本院提交了委托代理合同、律师费3000元发票一张，本院综合考虑案件的难易程度及律师的工作复杂程度酌情确定2000元。关于取证费用，唐瑞倩主张100元的取证费并提交了100元的发票一张，本院认为并无不当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下:一、本判决生效之日起十日内，被告长沙朝途贸易有限公司内赔偿原告唐瑞倩经济损失10000元、合理费用2100元，合计12100元；二、驳回原告唐瑞倩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告唐瑞倩已预交），由原告唐瑞倩负担398元（已交纳），由被告长沙朝途贸易有限公司负担127元（被告长沙朝途贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告唐瑞倩）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十月二十一日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴