陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3214号上诉人（原审被告）：郭伟，男，1984年3月13日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市人，现住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：朱教海，内蒙古图博律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘江鹏，男，1991年1月12日出生，汉族，陕西省佳县人，现住该县。原审被告：徐海宁，女，1989年3月13日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市人，现住呼和浩特市。上诉人郭伟因与被上诉人刘江鹏、原审被告徐海宁买卖合同纠纷一案，不服陕西省佳县人民法院（2019）陕0828民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭伟的上诉请求：一、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，且对案件主要证据未进行充分说理认证，上诉人难以信服。1、一审判决“经审理查明：2019年被告郭伟电话联系原告，洽谈煤炭生意，双方经电话沟通，被告安排其员工徐海宁用电子版的方式签订了《煤炭买卖合同》合同”该查明事实与客观事实不符，且无任何证据支持。上诉人并非适格被告，上诉人仅是案外人准格尔旗嘉鑫商贸有限公司（以下简称：嘉鑫公司）的业务员，是案涉煤炭买卖的联系人，在合同中既不享有权利也不承担义务，只是以其名义签订合同，案涉煤炭买卖的发货人及收货人均为嘉鑫公司，故嘉鑫公司才是本案适格被告，一审判决查明部分因主体不适格而不能成立。2、一审判决中“本院认为”部分，关于铁路运费的承担部分，主观臆断、有失公正。一审中，刘江鹏出具的运费付款凭证中记录的预付款单位和个人是嘉鑫公司，收款单位是乌兰陶勒盖站。故嘉鑫公司已承担了案涉煤炭运输的铁路运费，供应商刘江鹏及联系人刘飞并未承担铁路运费相关的任何费用，一审判决由郭伟承担该部分费用造成了该笔费用的重复支付。综上，希望贵院依法支持郭伟的上诉请求。刘江鹏答辩称：一审判决事实清楚，上诉人没有充分证据，希望二审法院驳回上诉人的上诉。刘江鹏向一审法院起诉请求：1、二被告依法偿还原告欠款1612493.26元；2、二被告依法承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年被告郭伟电话联系原告，洽谈煤炭生意，双方经电话沟通，被告安排其员工徐海宁用电子版的方式签订了《煤炭买卖合同》。2019年XX月XX日生成的由被告一方提供的合同文本上的乙方为徐海宁签名。合同的主要内容为：1、煤炭基准单价每吨353元。2、物流成本的站台服务费每吨40元，铁路运费以铁路大票金额为准，9、解决合同纠纷的方式：原则上双方协商解决，如协商解决不成，在原告方所在地法院诉讼解决。原告收到合同邮件签名后，按照合同约定向被告发运煤炭3258.40吨（被告实收到3231.42吨），煤款1140691.26元，铁路费727510元，物流费144292元，共计2012493.26元，被告收货后共给付原告400000元，下欠1612493.26元，原告多次向被告催要，均未果。一审法院审理认为，原、被告双方签订的买卖合同不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应诚信履约，原告方已按约全面履行了合同约定的交货义务，被告应全面履行货款给付义务。被告方提供合同，由其员工（二被告代理人自认）徐海宁签名，属职务行为，行为的后果应由实际的权利义务享有和承担者被告郭伟承担，郭伟为本案适格被告，徐海宁不是适格被告。关于被告认为合同未明确运费由其承担的辩解意见；1、从合同的内容看，应理解为货物的单价由“煤炭基准价”和“物流成本”两项组成。如果不包含运费，那么按通常习惯，仅写为煤炭价即可，无须创设“煤炭基准价”这一术语，也无须赘述“物流成本”一词。2、被告方自认物流成本由其向运输方缴纳，而不是向原告缴纳，这也能映证合同签订时，双方的真实意思是物流成本(包括运费)由被告方承担。3、合同法规定，格式合同有两种以上解释的，应作不利于提供格式条款一方的解释。本案合同格式为被告一方提供。综上，应认定运输费由被告方承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、被告郭伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘江鹏欠款1612493.26元。二、驳回原告对被告徐海宁的诉讼。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19312元，由被告郭伟承担。二审中，上诉人郭伟向法庭提交了四组证据；第一组证据：银行转账凭证一份、银行电子回执一份，证明目的：该案所涉买卖合同当中的铁路运费一项已由嘉鑫公司支付，一审判决再次将该费用判决由上诉人郭伟承担，属重复承担，判决错误。第二组证据：货物运单五份及附件、预付款抵用（退款）凭证一份，证明目的：1、货物运单能够证明案涉煤炭买卖合同的押运人及收货人均为嘉鑫公司，合同的真正主体为嘉鑫公司而非郭伟，责任承担主体也为嘉鑫公司。2、预付款抵用（退款）凭证，证明该案涉合同的铁路运费由乌兰陶勒盖站向嘉鑫公司收取。第三组证据：嘉鑫公司的说明及营业执照复印件一份。证明目的：1、嘉鑫公司为该案涉合同的真正主体，上诉人郭伟并非真正主体。2、案涉铁路运费已由嘉鑫公司支付完毕，一审判决重复支付错误。第四组证据：公证书一份，证明目的：榆能物流的刘飞与上诉人郭伟之间的聊天可以证明刘飞向郭伟要求支付的款项中并不包含铁路运费，关于嘉鑫公司支付了铁路运费的事实对方是认可的。刘江鹏发表的质证意见：对所有证据的真实性和证明目的均不认可。签合同是和徐海宁签字的，徐海宁是郭伟指派的，我只认郭伟和徐海宁，和嘉鑫公司无关。本院认定如下：上诉人郭伟提供的证据，被上诉人对真实性均不认可，经本庭与在原件核实，上述证据的真实性本院予以认定。该证据可以证明案涉买卖合同的铁路运费已由案外人准格尔旗嘉鑫商贸有限公司支付，本院就该证明目的予以采信。二审法院经审理查明的事实：双方当事人签订的《煤炭买卖合同》中约定：“第三条物流成本：由三项内容构成，分别为站台物流服务费40元/吨（其中30元含6%的税，其余10元不含税），短倒费5元/吨（不含税），铁路运费以铁路大票金额为准，铁路大票由乙方指定抵扣单位，以上三项相加即为总物流成本。”2018年11月16日，案外人准格尔旗嘉鑫商贸有限公司向鄂尔多斯南部铁路有限责任公司乌兰陶勒盖站支付运输费720000元。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。合议庭认为，本案争议的焦点是：1、上诉人郭伟是否本案的适格诉讼主体；2、被上诉人刘江鹏主张的铁路运输费应否支持的问题。关于诉讼主体的问题。上诉人郭伟在一审庭审中认可原审被告徐海宁是其员工，并对被上诉人刘江鹏与原审被告徐海宁代其签订的案涉买卖合同并无异议，故上诉人郭伟与被上诉人刘江鹏所签订的买卖合同真实、有效，应受法律保护，上诉人郭伟作为购买方是本案的适格诉讼主体。关于铁路运输费的问题。双方当事人在案涉合同中约定铁路大票由乙方指定抵扣单位，二审中上诉人郭伟提供了案外人准格尔旗嘉鑫商贸有限公司给付720000元铁路运输费的相关票据，上诉人郭伟作为乙方按照涉案合同约定履行了相关义务，故被上诉人刘江鹏要求上诉人郭伟向其给付铁路运输费的请求于法无据，本院不予支持。因此，被上诉人刘江鹏主张上诉人郭伟向其给付煤款1140691.26元，物流费144292元，共计1284983.26元，上诉人郭伟已向其给付了400000元，对剩余884983元款项上诉人郭伟应当向其承担继续给付的责任。综上所述，上诉人郭伟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但关于铁路运输费的判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省佳县人民法院（2019）陕0828民初1274号民事判决；二、上诉人郭伟于本判决生效后十日内给付被上诉人刘江鹏煤款及物流费共计884983元。三、驳回被上诉人刘江鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19312元，由被上诉人刘江鹏负担8712元，上诉人郭伟负担10600元；二审案件受理费19310元，由被上诉人刘江鹏负担8710元，上诉人郭伟负担10600元。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  高 清审 判 员  王伟云二〇二〇年十月三十日法官助理  高 蔚书 记 员  艾俊岐