中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11584号原告：捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，公司助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：丛林，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39322号关于第34372558号“发现无止境”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月13日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第34372558号“发现无止境”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告正对引证商标提出无效宣告，请求暂缓审理，等待引证商标权利状态确定后再行审理。二、诉争商标具有显著性，可以识别商品来源，引证商标的获准注册就是直接证明。三、经过原告大量长期使用，诉争商标已经取得更高的显著性，相关公众看到诉争商标会自然联想到原告。原告是全球知名汽车制造企业，在中国享有较高知名度。原告“发现”系列汽车具有较高知名度。诉争商标经原告推广宣传，已经具备知名度，并与原告产生对应关系，从而具有显著性，可以指示商品来源。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34372558。3．申请日期：2018年10月31日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第41类，类似群：4101-4107）：与机动车辆有关的教育；与机动车辆有关的培训；安排和组织大会；安排和组织会议；安排和组织专家讨论会；安排和组织学术讨论会；安排和组织专题研讨会；在驾驶技术、机械、地图阅读、安全和环境事务方面的教育；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛；组织文化或教育展览；体育野营服务；培训；驾驶员培训指导；实际培训（示范）；俱乐部服务（娱乐或教育）；演出制作；与文化活动有关的教育；假日野营娱乐服务；与模拟驾驶有关的讲课；与防御性驾驶有关的讲课；与车辆自动恢复方法有关的教学；驾驶员实际培训（示范）；培训信息；培训咨询；教育信息；教育咨询；电子书籍和杂志的在线出版；录像带发行；玩具出租；流动图书馆；游戏器具出租；导游服务；动物园服务；为艺术家提供模特服务；组织彩票发行；室内水族池出租；娱乐服务。二、引证商标1．注册人：刘文君。2．注册号：26689235。3．申请日期：2017年9月28日。4．标识：引证商标5．核定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104-4105）：培训；教育；书籍出版；演出制作；玩具出租；娱乐服务；游戏器具出租；组织教育或娱乐竞赛；健身俱乐部（健身和体能训练）；安排和组织会议。三、其他事实庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条所规定之情形。争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（三）其他缺乏显著特征的。”本案中，诉争商标为纯文字商标“发现无止境”，通常情况下“发现无止境”容易被相关公众理解为广告用语，诉争商标使用在指定使用的“培训信息；演出制作”等服务上，通常情况下相关公众不易将其作为区分服务来源的标识加以认知，缺乏作为商标标识应该具有的显著特征，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的引证商标已被核准注册及其他案件的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用，在指定使用服务上已获得足以作为商标注册的显著特征。原告相关主张依据不足，本院不予支持。争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“发现无止境”商标。引证商标为“发现无止境及图”商标，中文识别部分为“发现无止境”。诉争商标文字与引证商标中文识别文字在文字构成、呼叫等方面相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“与机动车辆有关的教育；与机动车辆有关的培训；安排和组织大会；安排和组织会议；安排和组织专家讨论会；安排和组织学术讨论会；安排和组织专题研讨会；在驾驶技术、机械、地图阅读、安全和环境事务方面的教育；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛；组织文化或教育展览；体育野营服务；培训；驾驶员培训指导；实际培训（示范）；俱乐部服务（娱乐或教育）；演出制作；与文化活动有关的教育；假日野营娱乐服务；与模拟驾驶有关的讲课；与防御性驾驶有关的讲课；与车辆自动恢复方法有关的教学；驾驶员实际培训（示范）；培训信息；培训咨询；教育信息；教育咨询；电子书籍和杂志的在线出版；玩具出租；游戏器具出租；娱乐服务”等服务与引证商标核定使用的“培训；书籍出版；演出制作；玩具出租；娱乐服务；组织教育或娱乐竞赛；健身俱乐部（健身和体能训练）”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确表示无异议。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标指定使用在上述服务上与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，诉争商标指定使用的其余服务与引证商标核定使用服务在《类似商品和服务区分表》中不属于类似服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面亦有一定差异，不构成类似服务。故诉争商标指定使用在其余服务上与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，截至本案审理之时，原告并未提交证据证明引证商标已被公告无效。引证商标仍为有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告捷豹路虎有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  任奋兰人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐