wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李留湘，女，1990年2月9日出生，瑶族，住湖南省桂阳县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李留湘信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告李留湘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计55962.66元，其中本金44990元、利息6882.62元、逾期还款违约金4074.04元、分期付款手续费0元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李留湘未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金44990元、增值服务费16元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李留湘于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金44990元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告李留湘负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588702443739              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年12月28日                  申领人              李留湘                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              44990元                  利息              6882.62元                  逾期还款违约金              4074.04元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              16元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15520号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：毛丽，女，1983年8月22日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。原告中邮消费金融有限公司诉被告毛丽金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2017年6月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金94109.38元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2018年11月29日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率19.2%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告毛丽于2017年6月22日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月13日解除；二、被告毛丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金94109.38元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月13日；利息以贷款本金余额为基数，从2018年11月29日起按月利率1.6%的标准计至2020年9月13日止。上述结果需扣除被告毛丽在2018年11月29日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月14日起的违约金、利息，合并以94109.38元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告毛丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由被告毛丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2017年6月22日                  贷款人              毛丽                  贷款金额              126000                  分期还款期数              48个月                  计息天数              30天                  手续费              /                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2017年6月29日                  首期还款时间              2017年7月29日                  逾期还款起始日              2018年11月29日                  尚欠本金总额              94109.38元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月13日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：龙顺华，男，汉族，1978年02月04日出生，住陕西省南郑县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告龙顺华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告龙顺华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金55574.55元、利息11182.75元、逾期还款违约金22539.57元、分期付款手续费766.53元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告龙顺华未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年3月4日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8519的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙顺华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金55574.55元、分期付款手续费766.53元、增值服务费96元、逾期还款违约金、利息【被告龙顺华于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告龙顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
山西省临汾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋10执恢8号之三十八被执行人：张涤非，男，1977年1月6日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司负责人，现服刑。被执行人：裴进，男，1971年9月30日出生，汉族，云南省昆明市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司实际控制人，山西君道投资管理有限公司董事长，现服刑。被执行人：王斐，男，1978年11月17日出生，汉族，山西省太原市人，临汾市鸿安世纪房地产开发有限公司解放西路分公司销售总监，现服刑。被执行人：杨紫帆，女，1966年9月13日出生，汉族，新疆维吾尔自治区哈密市人，山西明珠摩尔企业管理有限公司总监，现服刑。被执行人张涤非因犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人裴进犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪；被执行人王斐犯非法吸收公众存款罪；被执行人杨紫帆犯非法吸收公众存款罪一案山西省高级人民法院作出（2017）晋刑终178号刑事判决，该判决已发生法律效力并移送执行。临汾市“6.19”集资案处置工作组于2020年9月18日对临汾市尧都区古城路北城壕项目内六组团（竹林苑）地下涉案车位进行了线下拍卖，买受人张忠奎（身份证号：×××）以13.5万元竞得竹林苑小区地下27号车位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、竹林苑小区地下27号车位归买受人张忠奎（身份证号：×××）使用，使用权自本裁定送达张忠奎（身份证号：×××）时转移。二、买受人张忠奎（身份证号：×××）可持本裁定书到相关机关办理手续。本裁送达后即发生法律效力。本裁定立即执行。审判长  张凌山审判员  王斌斌审判员  杨 霞二〇二〇年十月十四日书记员  李洛涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17026号原告：广州市衡誉小额贷款股份有限公司，住址广州市越秀区中山三路****。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：刘晓涵，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展璐，广东合富律师事务所实习律师。被告：周松杨，男，1981年4月27日出生，汉族，身份证住址新疆阿勒泰市海川1**团新城区。被告：高秀琴，女，1981年1月3日出生，汉族，身份证住址新疆阿勒泰市海川1**团新城区。被告：广州市亿视电子科技有限公司，住，住址广州市天河区天河路**广东总统数码港第****/div>法定代表人：高秀琴。原告广州市衡誉小额贷款股份有限公司与被告周松杨、高秀琴、广州市亿视电子科技有限公司（以下简称亿视公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晓涵、陈展璐到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告周松杨向原告归还贷款本金100000元；2、判令被告周松杨向原告支付利息及违约金【以100000元为计算基数，按月息2%计付，自2019年4月1日起计算至全部本金实际清偿之日止】；3、判令被告周松杨向原告支付因实现本案债权所支付的律师费8000元；4、判令被告高秀琴、被告亿视公司对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5、本案受理费1470元由三被告共同承担。事实与理由：三被告未依约履行《借款合同》，构成违约，原告遂提起本案诉讼。三被告均无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借款合同》、借款借据、《转款凭证》《借款合同补充协议》《民事委托代理合同》等证据。三被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2011年10月18日，原告（甲方、贷款人）与被告周松杨（乙方、借款人）、被告高秀琴、亿视公司（丙方、保证人）签订《借款合同》（编号为HSJK字第20111011号），约定：贷款金额为250000元，贷款期限为6个月，为2011年10月18日至2012年4月17日，贷款用途为资金周转；贷款利率实行固定利率，为月利率2.03%，；利息从本合同项下的额度贷款发放之日起，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天，实际用款天数包含贷款期限、展期及逾期的天数；乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，乙方应按欠款余额每日千分之三计算违约金给甲方；乙方逾期偿还贷款本息的，甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担；丙方愿意为乙方履行本合同提供连带责任保证担保，保证范围为乙方在本合同中应承担的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权所支付的所有费用，保证期间为贷款期限到期日后两年。丙方承诺在乙方未能如约偿还贷款本金、利息或乙方的其他违约行为而被甲方要求提前清偿贷款本息和费用时，即时履行保证责任进行代偿等。签约后，原告依约向被告周松杨发放了贷款250000元。借款借据载明，月利率为2.03%，借款用途为资金周转等。2012年4月17日至2018年8月17日期间，原告与三被告先后21次就编号HSJK字第20111011号的《借款合同》项下贷款展期签订《借款合同（补充协议）》。其中，各方于2018年8月17日最后一次签订的《借款合同（补充协议）》（下称《补充协议》）约定：展期贷款本金为100000元，展期期限为2018年8月18日至2019年8月17日，展期贷款利率为月利率1.45%，保证期间为贷款展期到期日后两年；关于合同方的权利义务、违约责任及担保的约定及其他事宜，除与本补充协议约定不一致外，均按合同方原所签订的《借款合同》及其他有关的补充协议的约定履行。借款后，三被告借款后未依约清偿全部欠款，成讼。截至2020年3月31日，三被告尚欠本金100000元，利息及违约金24000元。另查明，原告为证明律师费为8000元已实际发生，向本院提交了委托代理合同、电子回单和发票。本院认为，原告与三被告签订的《借款合同》及《借款合同（补充协议）》是各方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现三被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。《借款合同（补充协议）》借款期已届满，原告要求被告周松杨归还借款本金、利息、违约金（其中原告将利息违约金合并按月利率2%计算）及律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告高秀琴、亿视公司作为保证人对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第三十一条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周松杨向原告广州市衡誉小额贷款股份有限公司清偿借款本金100000元、利息及违约金（自2019年4月1日起至债务清偿之日止的利息、违约金以尚欠本金为基数，合并按月利率2%计算）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周松杨向原告广州市衡誉小额贷款股份有限公司支付律师费8000元；三、被告高秀琴、广州市亿视电子科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告高秀琴、广州市亿视电子科技有限公司承责后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告周松杨追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1470元，由被告周松杨、高秀琴、广州市亿视电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十月二十一日书记员 杜敏华
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14602号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：雷达，男，1987年1月1日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告雷达信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告雷达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计49117.17元，其中本金32500.88元、利息4018.38元、逾期还款违约金7573.37元、分期付款手续费4984.54元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告雷达未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金32500.88元、分期付款手续费4984.54元、增值服务费40元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告雷达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金32500.88元、分期付款手续费4984.54元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告雷达负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588902251619              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年4月23日                  申领人              雷达                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              32500.88元                  利息              4018.38元                  逾期还款违约金              7573.37元                  分期付款手续费              4984.54元                  增值服务费              40元
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初3047号 原告:苏州百居顺物业服务有限公司沧浪分公司，住所地苏州市姑苏区宏葑新村**。 负责人:黄建芳。 委托诉讼代理人：徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷思颖，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：吕耀亮，男，曾用名吕跃亮，1985年6月28日出生，汉族，户籍地苏州市。 原告苏州百居顺物业服务有限公司沧浪分公司（以下简称“百居顺公司沧浪分公司”）与被告吕耀亮租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告百居顺公司沧浪分公司的委托诉讼代理人雷思颖到庭参加诉讼，被告吕耀亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百居顺公司沧浪分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠缴的管理费53239元(自2019年5月11日起暂计至2020年4月10日，要求计算至被告实际迁让时止)、滞纳金2654.54元(以14520元为基数自2019年4月12日起，以14520元为基数自2019年7月12日起，以14520元为基数自2019年10月12日起，以14520元为基数自2020年1月12日起，按照日0.2‰暂计至2020年4月10日，要求计算至被告实际履行之日止)，共计55884.54元。事实和理由：被告于2018年11月11日与原告签订场地管理服务合同一份，约定由被告使用原告的场地，使用期限为2018年11月11日起至2022年12月26日止。管理服务合同中约定了管理费的支付方式和违约时滞纳金的计算方式。根据合同约定，被告应按时支付管理费，但经原告多次催讨，被告仍未支付，已构成违约。原告于2019年10月31日向被告发出催缴函，但被告未予理睬。据此，原告要求被告立即支付拖欠管理费及滞纳金。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告吕耀亮未作答辩。 经审理查明：2018年11月11日，苏州市好旺商务管理有限公司（以下简称好旺公司）与吕耀亮签订编号为SZXTD-098的《新天地广场租赁合同》一份，双方约定，吕耀亮承租好旺公司管理的苏州新天地1区A幢X号商铺，用途为餐饮。同日，百居顺公司沧浪分公司（甲方、出租方）与吕耀亮（乙方、承租方）签订《觅渡桥新天地场地管理服务合同》，约定就乙方使用甲方场地经营酒会一事，双方达成协议，乙方使用面积为“在不影响甲方经营状态下的实际使用面积为准”，场地使用期限自2018年11月11日起至2022年12月26日止，2018年11月11日至2022年11月10日期间的管理费为58079元/年；乙方交付场地管理费按季支付，先付后用，每年使用前提前一个月支付，以此类推；在使用期内，乙方逾期支付租金或本合同规定应由乙方支付的物业管理费或其他费用超过三个月经甲方催告仍不支付，甲方有权采取相应措施禁止乙方经营或单方终止本合同；在使用期内，乙方逾期支付租金，每逾期一日应自逾期之日起按照逾期交付金额的0.2‰向甲方支付滞纳金。 合同签订后，吕耀亮支付6个月租金。2019年10月31日，百居顺公司沧浪分公司向吕耀亮经营的店铺递交租金欠费催缴函，要求吕耀亮于2019年11月3日前缴清欠缴的租金。吕耀亮未按照催缴通知支付租金，遂百居顺公司沧浪分公司遂诉至本院，本院立案受理后，因吕耀亮下落不明，本院向吕耀亮公告送达起诉状副本及应诉材料，2020年10月1日公告期满。同时，好旺公司亦起诉吕耀亮要求解除双方的房屋租赁合同[(2020)苏0508民初3048号案件]。 以上事实，由《觅渡桥新天地场地管理服务合同》、收据、催缴函及当事人的陈述在案证实。 本院认为，百居顺公司沧浪分公司与吕耀亮签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规相关强制性规定，成立并有效，双方均应依约履行。好旺公司起诉吕耀亮房屋租赁合同纠纷[(2020)苏0508民初3048号案件]，本院判决双方之间的租赁合同于2020年10月1日解除，吕耀亮返还好旺公司苏州新天地1区A幢X号商铺。因本案租赁合同所涉场地使用系以吕耀亮与好旺公司之间的房租赁合同为前提，故本案租赁合同已不具备继续履行的条件，应在吕耀亮返还商铺时终止。百居顺公司沧浪分公司主张吕耀亮支付占有房屋期间产生的场地管理费，符合法律规定，本院予以支持。吕耀亮迟延支付相应的管理费，百居顺公司沧浪分公司主张要求其按照合同约定的日0.2‰的标准支付滞纳金，亦应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕耀亮于本判决生效之日起10日内支付原告苏州百居顺物业服务有限公司沧浪分公司场地管理费（按照58079元/年的标准，自2019年5月11日起计算至商铺实际返还之日止），并支付逾期滞纳金(计算至2020年4月10日为2645.54元，自2020年4月11日起以58079元为基数按照日0.2‰的标准计算至实际履行之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元，减半收取599元，公告费300元，合计899元，由被告吕耀亮负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名：江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  宁晓鹏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  朱琰华
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2453号上诉人（原审被告）：郭连璧，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：刘东华，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：丹丹，内蒙古善建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周萃，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人郭连璧因与被上诉人刘东华、周萃民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭连璧、被上诉人刘东华及其委托诉讼代理人丹丹到庭参加诉讼，被上诉人周萃经公告送达未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。郭连璧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判郭连璧不承担还款责任；2.一、二审案件受理费由刘东华、周萃承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。虽然郭连璧与刘东华签订过三份《借款协议》,但刘东华没有证据证明其给郭连璧提供过借款,实际上也从未给郭连璧提供过借款,故郭连璧与刘东华签订的《借款协议》,依法并未生效。郭连璧依法也不应当按照合同相对性作为债务人履行偿还责任。2013年12月4日《借款协议》中周萃作为担保人在该协议上签字。但之后刘东华并未向郭连璧本人提供借款,郭连璧也从未指示刘东华将协议约定的借款交付给任何人,对此事实刘东华在庭审中也明确认可。郭连璧没有指示其将借款转给周萃,所以刘东华通过中国农行卡转帐给周萃的30万元,并非刘东华提供给郭连璧的借款。一审法院认定周萃保证期间经过错误。通过刘东华提供的与周萃的聊天记录、电话录音足以证明刘东华至始至终在向周萃主张权利。一审法院判决利息的起算时间为2014年8月4日,没有证据支持,属于认定事实错误。本案中刘东华借给周萃30万元后,一直由周萃每月按照月利率万分之450元(即月利率4.5%)向刘东华支付高额利息,在周萃没有到庭的情况下,在刘东华没有提供任何关于收取利息起止时间证据的情况下,一审法院不但将该笔借款认定为刘东华借给郭连璧的借款,还认定郭连璧应当从2014年8月4日起向刘东华支付利息,属于认定事实错误刘东华辩称，刘东华与周萃系同事关系，通过周萃认识借款人郭连璧，2013年12月4日《借款协议》签订后，刘东华同日将30万元借款本金直接转至周萃账户。后面郭连璧一而再重新签订《借款协议》，可以佐证其收到了出借款项。请求驳回上诉，维持原判。周萃未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。刘东华向一审法院起诉请求：1、判决郭连璧、周萃连带偿还刘东华借款本金300000元；借款利息372000元（从2014年8月4日开始计算到2019年10月4日，按年利率24％计算）合计672000元（大写：陆拾柒万贰仟元整），并请求计算到实际给付之日止。2、由郭连璧、周萃承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费等所有诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月4日，郭连璧通过周萃认识刘东华，三方签订《借款协议》，协议约定：借款人郭连璧以自己所有的位于呼和浩特市××区房屋产权证抵押向刘东华借款30万元，借款期限为三个月，自2013年12月4日至2014年3月4日止，月利率万分之450元，每月利息合计为13500元，利息按月支付。周萃作为担保人在《借款协议》上签字并另行签订了《担保书》，担保人周萃本人承诺《担保书》为借款协议的有效附件，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等刘东华实现债权的一切费用。签订协议当日，刘东华通过中国农业银行向周萃转账30万元。借款到期后三方于2014年3月4日续订《借款协议》，借款期限为三个月，自2014年3月4日至2014年6月3日止，其他内容未作更改，周萃作为担保人续订担保书并出具承诺书，后郭连璧、周萃无法偿还本金，三方于2014年6月4日再次续订《借款协议》及《担保书》，约定同上，后刘东华多次请求郭连璧、周萃偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人与贷款人就借款达成合意，约定到期返还借款并支付利息的合同，借贷合同关系的成立应系合同当事人的真实意思表示并形成一致的借贷合意。本案的争议焦点在于郭连璧是否应承担偿还借款的责任。从案涉借款协议约定内容看，郭连璧主张不承担还款责任不能成立，该协议清楚载明了包括本案郭连璧以贷款人名义签订的30万元借款协议，并且确认了郭连璧以其所有的位于呼和浩特市××区房屋产权证为该30万元借款提供抵押担保，同时记载了周萃为以上借款承担连带保证责任。郭连璧作为完全民事行为能力人，对自己行为的后果应为明知，其在第一份借款协议上以借款人的名义签字后仍在第二份以及第三份借款协议上继续以借款人名义签字确认，后两次在借款协议上签字的行为恰恰印证了郭连璧以借款人名义进行借贷的真实意思表示，三份借款协议互为佐证，因此，案涉借款合法有效，郭连璧应按照合同相对性作为债务人履行偿还责任，综合上述事实及理由，郭连璧主张不承担还款责任，不予支持。关于利息，刘东华主张郭连璧、周萃按年利率24％支付该部分利息，合法有据，予以支持。关于保证责任，周萃对该笔借款提供了担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于刘东华在这段时间内未向周萃主张权利，依法应免除周萃的保证责任。故刘东华要求周萃承担连带偿付责任的请求不予支持。关于保全费、财产保全保险费，因刘东华未提供证据以证明该项费用真实发生，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：一、郭连璧于本判决生效之日起十日内偿还刘东华借款本金30万元以及借款利息，利息以尚欠借款本金为基数按年利率24％计算自2014年8月4日至借款实际清偿之日止。二、驳回刘东华其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，由郭连璧负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，刘东华、郭连璧、周萃于2013年12月4日签订《借款协议》，约定借款人郭连璧，借款金额30万元，借期三个月，同日刘东华向周萃转账30万元。借款到期后，郭连璧以借款人身份连续两次在《借款协议》上签字确认。郭连璧作为完全民事行为能力人，应就其签字行为承担相应法律后果，结合三方共同签订《借款协议》及刘东华向周萃转账的事实，可以综合认定郭连璧认可借贷关系成立。刘东华既已完成出借义务，郭连璧应承担还款责任。故郭连璧主张其不承担还款责任不能成立，本院不予支持。郭连璧主张的还款未提交证据予以佐证，本院不予支持。债权人刘东华未在2014年9月5日至2015年3月4日期间向周萃主张债权，故保证期间已经过，一审法院判决并无不当，本院予以确认。综上所述，郭连璧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520元，由郭连璧负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年十月二十八日法官助理 李元日书记员 白 杨
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初6025号原告：王晓玲，女，1960年12月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：张青，江苏润扬律师事务所律师。被告：李桂香，女，1980年7月29日出生，汉族，住高邮市。被告：韩登峰，男，1979年11月6日出生，汉族，住高邮市。原告王晓玲与被告李桂香、韩登峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓玲及其委托诉讼代理人张青、被告韩登峰、李桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓玲向本院提出诉讼请求：判令1、判令两被告共同偿还借款本金15万元及利息；2、被告给付原告律师费12000元；3、原告有权以被告抵押房产享有优先受偿的权利。事实与理由：2019年间，两被告向原告借款15万元，约定利息为年利率18%，借款期限为1年，但两被告仅给付了部分借款利息，本金及剩余利息至今未付，故诉至法院。被告韩登峰、李桂香共同辩称，本金认可，但利息、律师费不予认可。经审理查明：2019年3月11日，被告李桂香、韩登峰在《房屋抵押借款合同》中签名，该合同载明借款金额为15万元，借款期限为自2019年3月11日至2020年3月10日，年利率为18%，同时约定“乙方为实现债权和抵押权而产生的律师费、诉讼费均由甲方（即两被告）负担”。2019年3月15日，原告通过银行转帐给被告李桂香15万元。为此，被告李桂香还以自己所有的房屋（坐落于扬州市为该借款抵押担保，并办理了不动产登记。本院认为：本案原告的诉讼主张有被告签名的抵押借款合同、收条、银行转帐凭证予以证实，本院依法予以支持。至于借款利息，因借款合同约定的年利息18%，超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，故超出的部分本院不予支持，庭审过程中，双方一致认可利息已付至2020年6月，从2020年7月起计算利息，故被告已给付的利息共计15个月，超过年利率15.4%的部分应计算为归还本金，即325元/月×15合计4875元，两被告尚欠借款本金为145125元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告李桂香、韩登峰于本判决生效后十日内偿还原告王晓玲借款人民币145125元及利息（自2020年7月1日起，至实际偿还之日止，以年利率15.4%计算）、律师费12000元。二、如果两被告未按上述履行期限足额偿还债务，原告王晓玲有权以被告李桂香抵押房产（坐落于扬州市拍卖、变卖后款项在抵押权范围内按照抵押顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1770元，由被告李桂香、韩登峰负担（于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  桑育春二〇二〇年十月二十三日书记员  朱晓红
福建省东山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0626刑初205号 公诉机关福建省东山县人民检察院。 被告人刘进庆，男，1988年2月17日出生，汉族，福建省东山县人，小学文化，打工，住东山县。因犯盗窃罪，于2009年10月21日被判处有期徒刑四年六个月、于2016年1月19日被判处有期徒刑二年二个月，并于2017年12月7日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月10日被取保候审，同年10月14日被执行逮捕。 福建省东山县人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕173号起诉书指控被告人刘进庆犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用速裁程序审理，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省东山县人民检察院指派检察官吴良锋，检察官助理洪惠文出庭支持公诉。被告人刘进庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月7日凌晨3时30分许，被告人刘进庆在东山县××镇××路某烧烤店喝酒，当日3时49分许，刘进庆于醉酒状态（血样中乙醇含量为106.52ｍｇ／100ｍＬ）无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车载其侄子李某1到××镇××街的家中。之后，刘进庆又驾驶该摩托车载其嫂子黄某到东山县××镇中医院看病，最后刘进庆驾驶该摩托车到××镇××街××号刘某家，被公安机关当场查获。归案后，刘进庆如实供述自己的犯罪事实。 为支持指控，公诉机关当庭出示了物证、相关书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录等证据证实。 公诉机关认为，被告人刘进庆违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。刘进庆无驾驶资格驾驶无号牌机动车，酌情从重处罚。刘进庆归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。刘进庆认罪认罚，可以从宽处理。建议对刘进庆判处拘役二个月，并处罚金，可以适用缓刑。鉴于刘进庆有从重情节、未交罚金、在诉讼期间拒不到庭，且不具备社区矫正条件，公诉机关当庭建议对刘进庆判处拘役二个月，并处罚金。 被告人刘进庆对指控的犯罪事实、罪名没有异议，请求从轻处罚，并对其适用缓刑。 经审理查明，2020年7月7日凌晨3时30分许，被告人刘进庆在东山县××镇××路某烧烤店喝酒。当日3时49分许，刘进庆于醉酒状态（经鉴定，血样中乙醇含量为106.52ｍｇ／100ｍＬ）无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车载李某1到东山县××镇××街的家中，后又驾驶该摩托车载黄某到东山县铜××镇中医院看病。最后刘进庆驾驶该摩托车到××镇××街××号刘某家门口，被公安机关查获。刘进庆归案后如实供述自己的犯罪事实。 2020年9月1日，被告人刘进庆与公诉机关签署认罪认罚具结书。2020年9月8日，经东山县社区矫正管理局调查后认为，刘进庆悔罪态度较差，存在违规及脱漏管风险，不符合社区矫正条件。 上述事实，被告人刘进庆在开庭审理过程中亦无异议，并有物证血样照片、二轮摩托车照片，书证户籍证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、前科查询证明、刑事判决书、认罪认罚具结书、调查评估意见书等，证人黄某、刘某、李某1、李某2的证言，被告人刘进庆的供述与辩解，现场勘验检查笔录及照片，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘进庆醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。刘进庆归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。刘进庆具有前科且无驾驶资格驾驶无号牌机动车，酌情从重处罚。刘进庆认罪认罚，可以从宽处理。鉴于刘进庆有前科，认罪态度一般，无正当理由拒不到庭，没有悔罪表现，且不具备社区矫正条件，故刘进庆提出对其适用缓刑的意见与其罪责及刑法适用缓刑的条件不符，故不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第五十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人刘进庆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2020年12月13日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳完毕）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐旭曦 人民陪审员  林连升 人民陪审员  杨立婷 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  林煜程 书 记 员  林太川 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省江**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1129民初1297号 原告：欧远发，男，1959年11月10日生，汉族，湖南省宜章县人，住湖南省宜章县。 被告：张运培，男，1966年6月1日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**瑶族自治县。 原告欧远发与被告张运培民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧远发到庭参加了诉讼，被告张运培经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧远发向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金、利息、差旅费共计233 560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月30日，被告向原告借款48 600元，被告至今分文未还；被告向原告借款的借据上写明了借款利息，月息按2%计息，即每月利息972元，从2005年6月30日至2020年6月30日止，180个月，应付利息174 960元；因被告向原告借款后，联系电话更换，行踪音信全无，原告曾多次寻找被告不见踪迹，追讨借款无门。原告多次寻找被告，追讨借款，曾几次遇见被告爱人、儿子、女儿，被告家人均未告知被告的行踪，更不承担还款义务，原告为寻找被告所花差旅费10 000元。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张运培未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证，被告张运培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证的权利。原告提供的《借条》，与原告的陈述前后一致，可以形成证据锁链，本院应予认定。 根据本院认定的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 被告于2005年6月30日向原告借款48 600元，被告为此书写了借条：“今借到欧远发现金肆万捌仟陆佰元整（48 600）月息按2%计息，（即每月利息972元整）大写每月利息玖佰柒拾贰元整）。借款人：张运培，2005年6月30日。”此后，被告没有偿还原告借款本息。2018年1月22日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款，因原告未按照规定交纳诉讼费，本院于2018年1月30日作出（2018）湘1129民初91号《民事裁定书》，裁定：“本案按撤诉处理。” 另查明，2020年5月20日中国人民银行一年期贷款市场报价利率为3.85%，月利率为3.2083‰。 本院认为：本案应当定性为民间借贷纠纷。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告张运培向原告借款后，经原告合理催告，应当按返还原告借款48 600元。原告要求被告返还借款48 600元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。从2005年6月30日被告借款日起至2020年6月30日止，共180个月，利息应为：48 600×180×3.2083‰×4=112 264.83元，符合法律规定，本院应予支持；原告要求被告给付差旅费，但没有提供证据，本院不予支持；被告张运培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告张运培于本判决生效之日起十日内返还原告欧远发借款48 600元及利息112 264.83元，共计160 864.83元； 二、驳回原告欧远发的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4803元，由原告欧远发负担1500元，由被告张运培负担3303元；公告费560元，由被告张运培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认得义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 长 黄  江  波 人民陪审员 李  成  新 人民陪审员 许  亿  万 二〇二〇年十月二十日 法官 助理 陈  添  明 书 记 员 陈添明(兼) 附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1601号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人吴某，男，1989年10月6日出生，汉族，湖北省汉川市人，文化程度初中，户籍地湖北省孝感市汉川市。2019年10月31日因犯盗窃罪被湖南省长沙市开福区人民法院判处拘役四个月，缓刑五个月。因本案于2020年9月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]591号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员侯鸿剑出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控：2020年7月25日22时许，被告人吴某携带作案工具，到本市海珠区，将该栋楼的部分铝合金窗撬开，并于次日以人民币415元销赃。2020年8月1日2时许，被告人吴某到本市海珠区，趁房内人睡熟之机，盗得被害人邓某的OPPOA9手机1部（价值人民币757.87元）、被害人祝某的IPHONEXR64G手机1部（价值人民币2503.63元）。2020年8月，被告人吴某28次携带作案工具到本市海珠区，盗窃该栋楼的铝合金窗户，后分多次共销赃人民币13088元。2020年9月2日，被告人吴某被民警电话传唤后主动到案，并如实供述自己的犯罪行为。本院查明的事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审查起诉阶段，被告人吴某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人吴某无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人吴某有前科，酌情对其从重处罚。惟被告人吴某有自首情节，依法对其从轻处罚。被告人吴某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见与公诉机关提出的精准量刑建议一致，本院依法适用认罪认罚从宽制度，采纳公诉机关提出的精准量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2021年5月1日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。二、责令被告人吴某在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人邓某的经济损失人民币757.87元；退赔被害人祝某的经济损失人民币2503.63元。三、扣押的作案工具手推车1辆、十字螺丝刀1把、苹果手机1部，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  彭建华二〇二〇年十二月二十六日书记员  袁庆波邱小晴
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14541号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘光飞，男，1989年8月14日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘光飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告刘光飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计43405.66元，其中本金30851.21元、利息3018.64元、逾期还款违约金6824.6元、分期付款手续费2711.21元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘光飞未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金30851.21元、分期付款手续费2711.21元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘光飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金30851.21元、分期付款手续费2711.21元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告刘光飞负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4564188006856051              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年4月26日                  申领人              刘光飞                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              30851.21元                  利息              3018.64元                  逾期还款违约金              6824.6元                  分期付款手续费              2711.21元                  增值服务费              0元
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3482号上诉人（原审被告）林彦明，男，1967年5月26日出生，汉族，农民，住赤峰市林西县。上诉人（原审被告）贾宇红，女，1972年10月12日出生，汉族，农民，住赤峰市林西县。被上诉人（原审原告）王宏伟，男，1970年12月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市林西县。上诉人林彦明、贾宇红因与被上诉人王宏伟民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2020）内0424民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。林彦明、贾宇红上诉请求：请求撤销原判，重新审理上诉人与被上诉人的借贷经济纠纷一案。一、二审诉讼费等一切费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年我在林西镇信用社借款壹拾万元整（￥：100000.00元）用于还被上诉人王宏伟处所借壹拾万元的高息贷款：2019年3月20日信用社贷款到期，我同王宏伟到了信用社，王宏伟转到我卡中拾壹万元（￥：110000.00元）还信用社贷款，并且从我的卡中支出伍仟元整（￥：5000.00元）付给王宏伟作为倒贷款费，同时到了他的公司签了借款借据，没几天，他又扣下我的卡，始终在他手中不给，所以我对所签借据持有疑问，望赤峰市中级人民法院查清事实，给上诉人一个公平、公正的判决。被上诉人王宏伟答辩服判。王宏伟向一审法院起诉请求：一、判令被告立即将借款本金110000元及利息归还王宏伟（利息自借款之日起按照月利率20‰的标准连续计算至本金还清之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费及本案所产生的其他费用。一审法院认定事实：林彦明、贾宇红系夫妻关系，2019年3月20日，林彦明在王宏伟处借款人民币110000元，约定月利率为20‰，借款期限至2019年4月19日，并为王宏伟出具等额借款借据一枚，同日，王宏伟转账至林彦明账户110000元，此款至今未还。庭审时，王宏伟及林彦明均陈述此款系用于偿还林彦明、贾宇红在信用社处的借款。上述事实有王宏伟提交的借款借据一份、银行转账流水一枚及王宏伟、林彦明双方当庭陈述予以证明。一审法院认为：王宏伟主张林彦明向其借款110000元未还，林彦明对借款事实无异议，王宏伟与林彦明之间债权债务关系明确，林彦明应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案所涉借款虽系林彦明以个人名以所借，王宏伟主张系林彦明、贾宇红夫妻共同债务，林彦明亦认可该借款系用于偿还林彦明、贾宇红共同在信用社处借款，贾宇红未出庭抗辩，视为放弃抗辩的诉讼权利，故对王宏伟主张的事实，应予确认，本案所涉借款应为林彦明、贾宇红夫妻共同债务，贾宇红应承担偿还责任。关于利息，因双方约定借期内利率为月利率20‰，王宏伟主张借期内及自逾期还款之日起按照借期内的利率计算利息，符合法律规定，应予支持。关于林彦明抗辩称给付王宏伟倒贷费5000元，王宏伟否认，被告亦未提交充分证据予以证明，不予支持。综上，王宏伟要求林彦明、贾宇红偿还借款本金的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：林彦明、贾宇红偿还王宏伟借款人民币110000元并支付利息，利息自2019年3月20日起按照月利率20‰的标准连续计算至本息付清之日止，此款限判决生效后五日内给付。案件受理费减半收取1250元，由林彦明、贾宇红承担。二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、农村信用社贷款本息收回凭证及客户交易明细对账单，欲证明林彦明2019年3月20日还的信用社的款，林彦明当时取了5000元给了王宏伟，然后去王宏伟的贷款公司签订的借据。2、照片一张，欲证明王宏伟不是无业，是开快捷投资公司的，放高利贷的。3、林彦明家的照片一枚，欲证明照片里是上诉人家。并提供2019年5月份的光盘一份，称是被上诉人王宏伟要账时上上诉人儿子家门上乱写、威胁、恐吓，欲证明王宏伟涉黑涉恶。王宏伟质证称，对第1、2份证据的真实性都没有异议，但对证明目的不认可，5000元没有给我。我确实开过快捷公司，但是我没有放高利贷，我去年房子到期就收回去了，就不开了，可能头两天房子租出去了。对第3份证据真实性无异议，照片属实，是林彦明家，光盘里的人是我。光盘里的地方是河沿的什么村，房子是林彦明他们家盖的，我也确实在门上写了4个字，因为我几个月都找不见他，去他家几次也找不到，大棚是他盖的，他有钱盖大棚却不还我钱，写完字我就走了，后来他儿子就给我打电话问我为什么在他门上写字，他说他报警了，我说如果真是你的房子，那我向你道歉，他说他就要我这句话，后来他就撤警了。派出所给我打电话说让我来一趟，没等我去呢对方就撤警了。本院审查以上证据后认为，双方对以上证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。第1份证据客户交易明细对账单及农村信用社贷款本息收回凭证只能证明2019年3月20日上诉人收到王宏伟手机银行转账存入110000元及当日上诉人取现金5000元、偿还信用社贷款本金及利息10万余元，林彦明称其收到王宏伟转入的110000元后取出5000元给王宏伟作倒贷费，但对此王宏伟不予认可，上诉人亦不能提供其他证据佐证，故其证明目的不能实现，本院对第1份证据在本案中的证据效力依法不予确认。上诉人提交的第2份证据只能证明王宏伟开过快捷公司，但不能证明王宏伟放高利贷，其证明目的不能实现，本院对第2份证据在本案中的证据效力依法不予确认。上诉人提交的第3份证据因本案系民间借贷纠纷，该份证据不能否定卷内借条，不能证明涉案款项在出借时涉嫌刑事犯罪，故不能证明上诉人的证明目的，本院对该份证据在本案中的证据效力依法不予确认。若上诉人认为被上诉人王宏伟在催债中存在涉嫌犯罪行为，本院已告知上诉人在你限期内向公安机关报案，但其未在指定期限内提交相应证据。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一审期间被上诉人王宏伟提交了2019年3月20日林彦明签字摁印的金额为110000元的借款借据及同日其通过手机银行向林彦明转账110000元的交易明细，林彦明认可是其本人签字摁印亦认可收到此笔转款110000元，虽然林彦明称王宏伟放高利贷、林彦明收到110000元后取出5000元交给王宏伟作倒贷费，但对此王宏伟不予认可，林彦明亦不能提供充足有效的证据予以佐证，故其该主张因依据不足本院依法不予支持。林彦明认可涉案借款系用于偿还林彦明、贾宇红二人共同在信用社的借款，一审法院据此认定涉案借款应为林彦明、贾宇红夫妻共同债务，贾宇红亦应承担偿还责任，本院认为并无不当。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由二上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 莲 荣 二〇二〇年十月二十一日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3314号上诉人（原审原告）：刘某，男，1961年4月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：郑某，女，1959年11月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：金素青，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某，男，1960年5月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：马某，女，1959年4月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：于海洋，内蒙古新州律师事务所律师。上诉人刘某、郑某因与被上诉人郭某、马某婚约财产纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初1382号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某、郑某上诉称：本案不应属于婚约财产纠纷法律关系，本案所涉要求二被上诉人向二上诉人予以返还的10万元是二上诉人于2012年交由二被上诉人保管并明确该款是为二上诉人之子刘春朋与二被上诉人之女郭海杰婚后购买房子的保证金专款，现系基于保管合同法律关系要求返还，本案应定保管合同纠纷案件。本案的事实也恰恰如上所述，是在2011年二上诉人之子刘春朋与二被上诉人之女郭海杰在结婚前，经双方家长与介绍人赵振宝、邓长义商议，由二上诉人必须给付二被上诉人彩礼钱5万元，另需给付10万元作为双方儿女购买楼房保证金，该10万元暂由二被上诉人保管。随后，二上诉人按照上述约定，在双方儿女订婚时经媒人之手给付3万元，在结婚前又经媒人之手给付2万元彩礼款及购房保证金10万元（系以存款折的形式给付），当时说好这10万元是专款专用待双方儿女结婚后购买楼房时二被上诉人才能取出作为双方儿子购买楼房的首付款。到了2018年双方儿女要购买楼房时，二上诉人向二被上诉人索要让其保存的购房保证金10万元之存折，二被上诉人才告知钱早已被郭某支出来借给别人了，还让二上诉人先行垫付购房首付款，承诺七日后就将这10万元返还给二上诉人。当时二上诉人考虑到都是亲戚，双方儿女也急于购房，就又借钱为刘春朋、郭海杰交首付款12.5万元购买了楼房。随后二上诉人向二被上诉人要这10万元购房保证金，直到现在二被上诉人也未给付。而根据二被上诉人之女郭海杰在与刘春朋离婚诉讼纠纷相关案件审理的笔录中关于本案案涉10万元之陈述，均能表明，二上诉人2012年交付给二被上诉人的10万元就是约定的购买房屋保证金专款，该款被郭某借用他人导致二上诉人又支付购房首付款15.2万元。案涉10万元二被上诉人并没有充分证据证明属于是彩礼款，一审法院将事实上是购房保证金的10万元认定为二上诉人给付的彩礼款明显是认定事实错误。综上，上诉人认为，一审法院对于本案的判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持二上诉人诉讼请求或将本案发回重审。二被上诉人郭某、马某答辩称：二被上诉人与二上诉人原系儿女亲家关系，双方儿女刘春朋、郭海杰于2011年农历11月份订婚，订婚时二上诉人给过彩礼款3万元，2012年农历八月十六日，刘春朋、郭海杰结婚。在结婚前，上诉人郑某一人来到被上诉人家给付郭海杰彩礼款12万元，其中10万元是存折，2万元是现金。上述彩礼款均是二上诉人为儿子刘春朋与二被上诉人女儿郭海杰结婚按当地习俗赠予的，目的就是为了二家结为亲家关系。刘春朋、郭海杰是自由恋爱没有介绍人，也不存在媒人，当时说好的就是15万元彩礼款，分两次给，没有所谓的购买房屋保证金专款专用之说。二上诉人的说法不符合事实也不符合常理。二上诉人婚前给付的钱款就是双方为缔结婚姻关系男方赠予女方的婚约财产纠纷。而且案涉的10万元款已在2012年12月15日由郭某随同女儿郭海杰支取交给郭海杰，郭海杰将此款用于其与刘春朋的婚后生活支出和购买楼房所用，二被上诉人亦没有占有和使用案涉10万元，这一点在刘春朋与郭海杰两次离婚诉讼庭审笔录中均有记载。离婚后，二上诉人又向二被上诉人要求返还男方为缔结婚姻关系赠予女方的婚约财产款项是没有道理的，不应得到法律的支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二上诉人刘某、郑某向一审法院起诉请求：要求郭某、马某返还购房保证金100000元。一审法院认定事实：刘某、郑某系夫妻关系；郭某、马某系夫妻关系；刘某、郑某之子刘春朋与郭某、马某之女郭海杰原系夫妻关系。刘春朋与郭海杰于2011年举行订婚仪式，订婚时刘某、郑某给付郭某、马某家彩礼款30000元；2012年农历八月十六日，刘春朋与郭海杰举行结婚仪式，结婚前，刘某、郑某给付郭某、马某家彩礼款现金20000元及金额为100000元的存折一枚。2012年12月15日，郭某随同郭海杰将涉案存折内的100000元支取。2018年，刘春朋与郭海杰在敖汉旗新惠镇购买房屋一处；2020年，刘春朋与郭海杰经本院判决离婚，并对婚后购买的楼房进行分割。一审法院认为，婚约财产是指男女双方以结婚为目的，在结婚前一方因特定原因从另一方获取的数额较大的财物。本案中，刘某、郑某要求郭某、马某返还的100000元款系以缔结婚姻为目的，在刘春朋与郭海杰举行婚礼前给付女方的财物，故本案案由定为婚约财产纠纷并无不当；按照习俗男女双方订立婚约，给付婚约财产通常是婚约双方及父母的共同行为，并非婚约双方的的个人行为，婚约财产的商议及收取双方父母均有参与。本案中，郭某、马某作为女方的父母参与了婚约财产的商议及交付过程，故郭某、马某系本案适格主体。本案中，双方诉争的100000元款系建立在刘春朋与郭海杰缔结婚姻关系共同生活的基础上，是一种附条件的赠与行为，刘春朋与郭海杰已领取结婚证且共同生活近八年，缔结婚姻的目的已经实现，故刘某、郑某要求郭某、马某返还涉案100000元款无事实与法律依据。综上所述，对刘某、郑某的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回刘某、郑某的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是刘某、郑某于2012年农历八月十六日以存折一枚的形式给付郭某、马某家的100000元款项之性质究竟是婚约彩礼款还是购买房屋保证金专款。对此，因作为原审原告提起本案诉讼的刘某、郑某主张该款的性质在给付之时系约定为用于给刘春朋与郭海杰婚后购买房子的保证金且专款专用，但在本案一、二审诉讼期间，刘某、郑某均未能提供充分、有效证据对其上述主张加以证明，其仅以给付款当日100000元系以存折而非现金方式给付，不足以证明该100000元即是用于购买房屋之保证金专款。其提出应由郭某、马某提供证据证明案涉100000元系彩礼款不符合证据规则之相关规定。据此，一审法院将案涉100000元款认定为系建立在刘春朋与郭海杰缔结婚姻关系共同生活的基础上附条件的赠与行为并无不当，刘某、郑某关于案涉100000元应认定为交由郭某、马某保管的购房保证金，要求退还之上诉主张因缺乏证据支持而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人刘某、郑某负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二0二0年十月九日书记员 顾亚春
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0114执异267号申请人：陈炎，男，生于1965年6月13日，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人：刘建伟，男，生于1978年8月10日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：宋家其，男，生于1980年7月5日，土家族，住重庆市黔江区。本院在执行刘建伟与宋家其合伙协议纠纷一案（（2020）渝0114执异267号）过程中，陈炎向本院提出书面变更申请，请求本院将其变更为该案的申请执行人，本院于2020年9月15日立案后，陈炎自愿撤回申请。本院认为，陈炎自愿撤回追加申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予陈炎新撤回变更申请。（此页无正文）审判长 曾 强审判员 张明聪审判员 刘圣杰二〇二〇年十月二十一日书记员 李 双
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0126执1354号 申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行与被执行人杨延庆、王玉华、王长春、杨延香、崔仁春、王秀华、王力华金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初1785号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨延庆、王玉华、王长春、杨延香、崔仁春、王秀华、王力华未主动履行生效法律文书确定的义务，山东商河农村商业银行股份有限公司郑路支行向商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2020年10月29日为止，上述生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初1785号民事判决书执行完毕。 商河县人民法院 二〇二〇年十月二十九日
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3348号 原告：唐凤英，女，汉族，1946年3月20日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：徐永彬，系原告唐凤英之子。 被告：张良垂，男，汉族，1963年3月18日出生，住江苏省沭阳县。 原告唐凤英与被告张良垂健康权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告唐凤英及其委托诉讼代理人徐永彬到庭参加诉讼。被告张良垂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐凤英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计14194.16元。事实与理由：2018年10月9日下午17时，被告张良垂驾驶电动车在太仓市浏双公路10公里50米处与原告唐凤英发生交通事故，致原告受伤。原告受伤后在太仓市人民医院进行住院治疗。事发后，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告张良垂负事故的全部责任，原告唐凤英无责任。因无法就本起事故赔偿事宜达成一致意见，为维护合法权益，原告诉至法院。 被告张良垂未作答辩。 本院经审查认定以下事实：2018年10月9日17时7分，被告张良垂驾驶电动三轮车，在大仓市米处路段超车时，车右后侧与同方向原告唐凤英驾驶的电动三轮车左前侧发生碰撞，致原告唐风英连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。2018年10月9日，太仓市公安局交通警察大队经调查作出第320585420180020033号道路交通事故认定书，认定被告张良垂负此事故的全部责任，原告唐凤英无责任。事故发生后原告唐凤英在太仓市第一人民医院进行住院治疗，住院6天。 上述事实，由原告唐凤英提供的道路交通事故认定书、会诊单、医疗费票据、费用清单以及庭审笔录等证据证实。 本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告唐凤英因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。因本起事故中，被告张良垂负本起事故的全部责任，原告唐凤英不负本起事故的责任，故本院确定，就原告唐凤英的损失由被告张良垂承担全部赔偿责任。 关于原告唐凤英的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费。原告主张医疗费12394.16元，但其提供的医疗费发票中包含27.5元的伙食费，因原告已另行主张住院伙食补助费，应予扣除，结合原告提供的医疗费发票，本院确定原告的医疗费为12366.66元。 2.住院伙食补助费。原告按照50元/天，计算24天，主张住院伙食补助费1200元，本院根据原告实际住院天数确定原告住院伙食补助费为300元（50元/天×6天）。 3.营养费。原告按照50元/天计算10天，主张500元，符合法律规定，本院予以确认。 4.交通费。原告主张交通费100元，符合法律规定，本院予以确认。 综上，原告唐凤英的各项损失合计13266.66元，由被告张良垂承担全部赔偿责任。现被告张良垂无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、质证的权利，其理应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张良垂于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐凤英13266.66元（开户名：唐凤英，开户行：太仓市农村商业银行岳王支行，账号：62×××47）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取计71元，公告费560元，合计631元，由原告唐凤英负担5元，被告张良垂负担626元。该款原告唐凤英已预交，本院不再退还，被告张良垂在支付上述款项时一并支付原告唐凤英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员  张 圣 二〇二〇年十月十五日 法官助理  刘敦根 书 记 员  王 怡
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0243民初5785号原告：郭漪，女，1983年11月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：豆文登，男，1981年12月31日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：邓梅玲，女，1967年11月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：彭水县到家啦房屋经纪有限公司，住所地：重庆市彭水县绍庆街道滨江社区插旗街**。统一社会信用代码：91500243MA609EB80J。法定代表人：冉小亚，该公司经理。原告郭漪诉被告豆文登、邓梅玲，第三人彭水县到家啦房屋经纪有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，原告郭漪在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭漪撤回起诉处理。审 判 员 徐中和二〇二〇年十月二十八日法官助理 任 红书 记 员 朱亚玲
文书内容            贵州省贵阳市南明区人民法院      民事裁定书      （2020）黔0102民初14135号                  原告              何建强，男，1972年9月16日生，汉族，住贵州省修文县。                  被告              陈德友，男，1967年6月23日生，汉族，住贵州省贵阳市黔西县。                  案由              财产损害赔偿纠纷                  诉讼请求              1、请求人民法院判令被告退赔原告人民币4650元；2、案件受理费由被告承担。                  本院适用小额诉讼程序审理原告何建强诉被告陈德友财产损害赔偿纠纷一案，本院告知原告该案不属于民事受理案件范围，已经刑事判决处理，原告何建强于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何建强的撤诉不损害国家、集团或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：      准许原告何建强撤回起诉。      案件受理费25元（已减半收取），由原告何建强承担。            审  判   员       程   攀            二O二O年十月十六日      法 官 助 理      吴 金 芸       书   记  员      席    文
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2536号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周至县国有永红生态林场。住所地：陕西省周至县。 法定代表人:王武军，该林场负责人。 委托诉讼代理人：张亚军，陕西佑群律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁进国，男，汉族，住陕西省武功县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁斌，男，汉族，住陕西省西安市新城区，系鲁进国之子。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁某某，女，汉族，住陕西省武功县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：孟桂芹，女，汉族，住陕西省武功县。 共同委托诉讼代理人：刘娜，陕西信邦律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李静波，陕西信邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周至县茂林塬旅游开发建设有限公司。住所地：陕西省周至县。 法定代表人:张国超，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市翠仙旅游发展有限公司。住所地：陕西省。 法定代表人：郭存牛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周至县西南塬区管理委员会。住所地：陕西省周至县。 法定代表人:庞金锋，该管委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周至县翠峰镇人民政府。住所地：陕西省周至县。 负责人:丁卫鹏，该镇镇长。 委托诉讼代理人：惠培红，该镇政府员工。 再审申请人周至县国有永红生态林场（以下简称永红林场）因与被申请人鲁进国、鲁斌、鲁某某、孟桂芹、周至县茂林塬旅游开发建设有限公司（以下简称茂林塬公司）、西安市翠仙旅游发展有限公司（以下简称翠仙旅游公司）、周至县西南塬管理委员会（以下简称西南塬区管委会）、周至县翠峰镇人民政府（以下简称翠峰镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终12497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 永红林场申请再审称：西安市中级人民法院作出的(2019)陕01民终12497号民事判決书认定事实错误，适用法律错误。一、鲁芳梅、鲁进国私自进入山区，行至永红林场车峪管护站辖区国有林区，该区域为原始区域，无人区。因受丛林蛇惊吓，摔倒后致伤，经抢救无效死亡。事发当天鲁进国、鲁芳梅未在车峪管护站进行入山登记，永红林场车峪管护站也未接到伤害报告。作为永红林场的职能是资源管护和森林防火。根据我国森林保护现状，目前国有原始生态林区禁止开发，也没有在原始林区设置警示标志、围栏等设施的规定，也没有该笔专项配套资金。本案翠峰山森林公园的开发主体不是永红林场。2004年永红林场为解决职工的工资问题，向陕西林业厅申请过翠峰山森林公园项目，同年8月份经省林业厅批准该项目。但因森林公园开发所需资金巨大，当时林场缺乏资金无力实际开发，于是该项目只能无限期搁浅。2018年元月永红林场改制为事业单位，经费来源为财政全额划拨，林场不得开发经营。据2018年4月周至县政府会议纪要决定西南塬区管委会为翠峰山森林公园项目的牵头责任主体，负责翠峰山森林公园的建设、营运、管理等工作。西安市中级人民法院认为，目前没有充分的证据证明该项目己经实施并建设或运行，也就是说翠峰山森林公园并未开发利用。但在认定永红林场责任时，又认为永红林场为翠峰山森林公园的实际管理人。显然前后事实认定矛盾，且永红林场目前为事业单位，财产全额拨款，林场不得开发经营，故西安市中级人民法院认定事实错误。二、西安市中级人民法院认为该案应适用《侵权责任法》第37条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。但本案中永红林场不是翠峰山森林公园的开发管理人，其职责仅是对翠峰山森林公园中属于国有森林进行保护，对破坏森林和野生动植物的行为进行制止。对进入林区道路封堵，设置围栏是不现实的，也没有这笔财产专项资金。本案中鲁进国、鲁芳梅，进入无人居住生活的原始林区游玩，因突遇蛇出没，紧急躲避时慌不择路摔倒而亡。这只是个意外，对于成年人来说应该预见到在山中游玩会发生各种危险，其自身风险应由其本人承担。三、在林区发生自我伤亡事件，都去诉保护森林资源的无责任公益事业单位，公益性事业单位何以承受秦岭北麓的西安市两区县乃至南北蔍的广大林区将如何管护。综上所述:西安市中级人民法院判决认定事实错误，适用法律错误，永红林场不应该为该案的责任主体，永红林场既不是翠峰山森林公园的管理人，也不是开发利用人，对于鲁芳梅山中游玩意外死亡，不应承担赔偿责任。据此永红林场请求：1、撤销西安市中级人民法院(2019)陕01民终12497号民事判决书第一、二项判决；2、维持陕西省周至县人民法院(2019)陕0124民初636号民事判决书。 本院经审查认为，本案的争议焦点有二：一、永红林场是否应对鲁芳梅的人身损害承担赔偿责任；二、承担责任的比例分配是否恰当。 关于争议焦点一，本院认为：永红林场对鲁芳梅的人身损害结果应当承担部分赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。首先，本案中事发地点位于翠峰山森林公园内，根据市林业局和省林业局的相关批复文件，翠峰山森林公园与所在永红林场实行“两块牌子，一套机构”的管理体制，可以确定事发地点的管理人为永红林场，永红林场管理权限亦规定了其负有管理责任，并且事发山口处有永红林场设置的检查台。故原审法院认定永红林场为翠峰山森林公园的实际管理人并无不当，本院依法予以认可。永红林场辩称其仅负有防火、防盗等责任，但并未提交任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果，该再审理由不能成立。 其次，事发地点具备相当的危险性，存在严重安全隐患，但作为该区域实际管理人，永红林场并未设置安全标识进行提醒，亦未采取其他相应的防护措施，原审法院据此认定永红林场作为该区域实际管理人而并未尽到安全保障义务并无不当。永红林场辩称其缺乏专项资金等理由，并非未尽到安全保障或提示义务的借口，依法不应支持。永红林场作为事发区域的实际管理人，未尽到安全保障义务，应当对该区域发生的事故承担一定的赔偿责任。 关于争议焦点二，责任承担的比例分配问题。本院认为：本案原审法院判决中责任分配并无不当。本案事发地点为秦岭山岭中的山间小路，具备相当的危险性。基于常理判断，野生动物存在的可能性极高，上山游玩的风险极大，受害人鲁芳梅作为完全民事行为能力人，理当对于自己行为的危险性有所判断。但鲁芳梅无视行为的危险性，放任危害结果发生，存在明显的重大过错，依法应当减轻永红林场的赔偿责任。原审法院酌定永红林场承担10%的赔偿责任，即78532.82元合情合法，并无不妥，本院予以认可。 综上，永红林场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周至县国有永红林场的再审申请。 审 判 长   王晓平 审 判 员   杨晓梅 审 判 员   李 鑫 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员   郭雨晗 1
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初1390号 原告：王丽丽，女，汉族，1986年6月20日出生，住北海市海城区。 被告：全斯，男，汉族，1987年1月19日出生，住北海市海城区。 被告：陈莹锋，女，汉族,1987年7月10日出生，住北海市海城区。 本院受理原告王丽丽诉被告全斯、陈莹锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告王丽丽于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王丽丽申请撤回对被告全斯、陈莹锋的起诉，是当事人处分其诉讼权利的体现，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王丽丽撤回起诉。 案件受理费700元，减半收取350元，公告费260元，合计610元，由原告王丽丽负担（该款原告王丽丽已预交）。 审 判 长  邹 瑛 -2- 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  罗传晖 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  黄素莹 书 记 员  庄 露
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2930号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：明发集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路**明发集团大厦**。 法定代表人：黄焕明，该司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门龙安盛装修工程有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区枋湖工业小区****div> 法定代表人：罗文柱，该司总经理。 委托诉讼代理人：许先梅，该司员工。 再审申请人明发集团有限公司（以下简称明发公司）因与被申请人厦门龙安盛装修工程有限公司（以下简称龙安盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2019)闽02民终5466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 明发公司申请再审称，龙安盛公司本案起诉已超过诉讼时效，原审适用法律错误，应予纠正。1.本案诉讼时效应自龙安盛公司知道或应当知道其未按期取得未付工程款，即从明发公司依约应付而未付工程款之日起算。本案龙安盛公司于2012年7月向明发公司提交竣工结算资料，2012年8月1日工程报送消防验收，2012年10月龙安盛公司将案涉工程投入使用。龙安盛公司起诉请求判令明发公司自2012年8月1日起支付欠付工程款利息。可见，龙安盛公司自2012年8月1日起即明知其在本案所主张的到期债权受到侵犯，诉讼时效即应起算。2.根据原审判决主文，明发公司早自2012年和2014年就应支付部分工程款，则相关工程款的诉讼时效，应自上述期限计算。在并未发生中断或中止诉讼时效的情况下，原审认定龙安盛公司于2017年提起本案诉讼未超过诉讼时效，系适用法律错误。3.原审对龙安盛公司两种性质的诉讼请求进行合并，并据此统一认定诉讼时效，适用法律错误，应予纠正。本案龙安盛公司的诉讼请求实为要求人民法院为案涉工程进行竣工结算以及要求明发公司支付工程款及利息。案涉合同通用条款第33.1条约定，龙安盛公司应在工程竣工后28日内向明发公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，而案涉工程于2012年10月1日视为竣工，故龙安盛公司诉求进行工程结算的诉讼时效应自2012年10月30日起算，龙安盛公司于2017年提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，民法总则第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”据此，主张案涉工程款的诉讼时效应自龙安盛公司知道或应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中权利的侵害表现为应付工程款而未付工程款。根据案涉合同第16条关于工程款支付方式的约定，案涉工程款的支付应以双方办理竣工验收手续及工程竣工结算作为条件。而在案证据并未体现双方办理竣工验收手续和竣工结算，一审法院基于案涉工程已投入使用的事实作出案涉工程视为竣工验收的认定，且相当于结算文件性质的鉴定意见亦在一审中形成，故根据双方关于支付工程款的约定，本案支付工程款条件的成就系在一审审理过程中形成，原审认定龙安盛公司起诉未超出诉讼时效，并无不当。即便龙安盛公司提交了竣工结算资料，明发公司也未能举证证明其对结算资料进行了审核确认，双方结算行为并未完成。2012年8月1日工程报送消防验收也不等同于工程的竣工验收。欠付工程款的利息系明发公司拖延支付工程款而产生的违约责任，基于当事人的约定而产生，而诉讼时效的起算是基于法律的规定，故明发公司主张应自2012年8月1日起算诉讼时效，缺乏依据。明发公司将龙安盛公司的诉讼请求解释为要求进行竣工结算以及要求支付工程款及利息，没有依据。明发公司在本案一审、二审中均未提出分期计算诉讼时效的主张，其在再审申请中提出该主张，本院不予审查。综上，明发公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回明发集团有限公司的再审申请。 审 判 长 陈恩强 审 判 员 黄 曦 审 判 员 郑 鸿 二〇二〇年十月二十日 法官助理 高海宁 书 记 员 叶 锦
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2002刑初384号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 被告人李科，男，1981年4月18日出生于四川省资中县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地四川省资中县。因犯盗窃罪，2006年6月5日被四川省资中县人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金一千六百元。因涉嫌诈骗罪，于2020年5月27日被刑事拘留；同年7月3日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。 指定辩护人陈虹昌，四川高扬(资阳)律师事务所律师。 四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]587号起诉书指控被告人李科犯诈骗罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员李林、向磊出庭支持公诉。被告人李科及其指定辩护人到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 经审理查明：2018年9月至2020年5月期间，被告人李科虚构其经营电动车销售公司、与政府合作充电桩安装项目、有房产等经济条件的假象，与李某、黄某、阳某、王某谈恋爱为名，骗取被害人财物共计139400元。具体犯罪事实如下： 1.2018年9月至2020年4月，被告人李科以朋友出车祸、朋友退股、汽车销售业务需要资金周转等为由骗取李某29000元； 2.2019年4月至10月，被告人李科以黄某儿子买房为由骗取黄某1万元，以装修新房为由骗取黄某母亲郑某2万元； 3.2019年11月至2020年4月，被告人李科以签订合同需要保证金、资金周转、没有货款等为由骗取阳某43500元； 4.2019年12月至2020年5月，被告人李科以生意需要资金周转、与政府合作充电桩生意等为由骗取王某36900元。 被告人李科于2020年5月26日被抓获归。 上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的物证、书证、微信转账记录、银行交易明细、证人证言、现场勘验、辨认笔录、鉴定意见、视听资料、被害人李某、黄某、阳某、王某陈述、被告人李科供述与辩解、到案经过等证据。公诉机关认为被告人李科以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪；李科当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；且认罪认罚，依法从宽处罚；诉请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定建议判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；建议适用普通程序。 被告人李科及其指定辩护人对公诉机关的指控事实和罪名无异议。且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李科犯诈骗罪的事实及量刑情节属实，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据李科犯罪的性质、事实、情节和对社会的危害程度及其认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李科犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月27日起至2024年5月26日止。罚金限至本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人李科退赔被害人李某损失人民币29000元、退赔被害人黄某、郑某损失人民币30000元、退赔被害人阳某损失人民币43500元、退赔被害人王某损失人民币36900元。上述赔偿款于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾学辉 人民陪审员  向 明 人民陪审员  郭 刚 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  范生琪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14593号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾莲平，女，1974年4月1日出生，汉族，住湖南省桃源县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告曾莲平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告曾莲平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计51020.94元，其中本金37247.68元、利息5283.59元、逾期还款违约金6971.25元、分期付款手续费1422.42元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告曾莲平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金37247.68元、分期付款手续费1422.42元、增值服务费96元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告曾莲平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金37247.68元、分期付款手续费1422.42元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告曾莲平负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588770557410              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年12月21日                  申领人              曾莲平                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              37247.68元                  利息              5283.59元                  逾期还款违约金              6971.25元                  分期付款手续费              1422.42元                  增值服务费              96元