湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初336号原告：别享桂，男，生于1954年1月14日，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市。委托诉讼代理人：涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。被告：吴清泽，男，生于1954年10月19日，汉族，湖北省潜江市人，退休干部，住潜江市。被告：唐玉彪，男，生于1957年6月18日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市。委托诉讼代理人：鲍财明，男，生于1968年2月22日，汉族，湖北省潜江市人，潜江市园林办事处信访办主任，住潜江市。原告别享桂与被告吴清泽、唐玉彪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告别享桂及其委托代理人涂光清，被告吴清泽，被告唐玉彪及其委托代理人鲍财明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告别享桂向本院提出诉讼请求:1、判令被告吴清泽赔偿原告各项经济损失暂定4万元（待原告进行伤残等级评定后确认赔偿金额）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，被告吴清泽申请追加唐玉彪为本案被告，本院予以准许。原告别享桂变更诉讼请求为依法判令两被告连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金等共计91150.94元；2、依法判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月23日，原告经唐玉彪介绍给被告吴清泽修理部分门窗和插销及给排风扇钻孔，总共工钱为950元。在原告搞事到9月27日上午十点左右，当原告站在一个四十五公分左右的凳子上下一个螺丝时，由于凳子打滑，导致原告从凳子上摔下来受伤，在现场的唐玉彪当即打120急救将原告送中心医院抢救治疗。经治疗后原告支付了大量费用，多次要求被告予以赔偿，但无果。为此，原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告吴清泽答辩称：一、被告吴清泽与唐玉彪系承揽关系，请求法院将唐玉彪追加为本案第一被告。事情经过是：吴清泽与唐玉彪系街坊，知道唐玉彪是专门从事建筑装潢的。于是，与唐玉彪商量把其后期部分项目（包括做灶台、贴瓷砖、卫生间扣板吊顶及修理门窗、排风扇钻孔等）全部包给了唐玉彪。从谈定项目费用、材料采购到施工结账，均是由吴清泽与唐玉彪直接发生关系。最后实际结算为6338元（其中材料费3138元，人工费3200元）。上述事实有唐玉彪经手购买各种材料费条据12张和唐玉彪经手领取的人员工资款凭证3张。需要说明的是，上述工程并非同时进行，唐玉彪先后组织了三次人员，第一次安排了3人主要负责做建灶台、贴瓷砖等；第二次就是原告别享桂，负责排风扇钻孔和修理部分门窗等；第三次是安排一个小伙子负责做扣板吊顶。至于唐玉彪在谈定范围内叫谁来做什么，哪项多少钱，均是由唐玉彪自行确定。吴清泽完全不知情也不插手，也没有必要知道。原告的工作是受唐玉彪的安排和指挥，包括提供电钻等劳动工具，唐玉彪每天为工人不是在家就是在附近餐馆安排生活。且原告受伤后，唐玉彪即照顾送饭并为其垫付医疗费。2019年9月28日，唐玉彪向吴清泽发微信说“因伤者住院急用钱做手术，能否上午将工人做的工资给结了，第一次1900元，修门、换插销750元，开换气扇孔200元，补洞口150元，合计3000元”。可以充分说明唐玉彪与吴清泽是承包或承揽关系。说到底，唐玉彪是小包工头在为吴清泽做事，而唐玉彪请的人在为唐玉彪做事。二、原告提供的事实与实际情况严重不符，被告吴清泽与原告根本没有劳务关系，原告与被告唐玉彪之间才是真正劳务关系。原告诉称为原告经唐玉彪介绍给吴清泽修理部分门窗和插销及排风扇钻孔，总共工钱为950元。这里含糊其辞，既没有说是怎么介绍的及介绍的背景，又没有交代是跟谁谈的工钱且工钱是怎么支付。被告吴清泽与原告根本不认识，不存在唐玉彪把原告介绍给被告吴清泽，也从未单独谈过和单独支付过950元工钱，显然都是在唐玉彪承包之列。原告并非由被告吴清泽所请，且从未发生任何报酬关系。三、原告作为完全民事行为能力人，在即无施工风险又不须做防护情况下受伤，其本人应负主要过错责任。原告选择一个“势单力薄”的小凳子作为施工用力的物体，首先欠妥。如果要取下的这个螺丝很紧很小，当用力过大时，原告是否考虑过怎么平衡才不致摔倒。况且当时取螺丝原告可以扶着门框，也可以把门关紧来保护自己，可见缺少必要的安全防范，太疏忽大意。被告唐玉彪庭审中答辩称：1.当事人唐玉彪不是本案是适格被告，不应承担任何责任。2.从程序上看，本案原告并未同意追加唐玉彪为本案被告，追加唐玉彪为本案被告违反处分原则。根据相关法律规定，为查清本案事实，被告有权追加唐玉彪为共同诉讼人，但应追加为第三人。从实体上看，本案案由为提供劳务者损害纠纷，唐玉彪并非提供劳务一方，也非接受劳务一方，不是本案的直接利害关系人，不应承担任何责任。3.唐玉彪与被告吴清泽不是承揽关系，而是委托关系，吴清泽是委托人，唐玉彪是被委托人，法律关系应由委托人承担。承揽事项具有特殊性，需要具备相应的设备条件、技术成分，包括合法利润成分，而劳务关系是劳动者提供单纯体力活动，没有技术含量的成分所获得的报酬，仅是劳动价值。本案中唐玉彪与吴清泽仅是委托关系，唐玉彪并未在此次劳务提供中收取任何报酬，完全是按照委托人吴清泽的指示进行购买原材料、提供劳务者。而真正的实际接收劳务者的人是吴清泽。综上，接收劳务的人是吴清泽，因劳务者提供劳务过程中受害，根据侵权责任法规定应由提供劳务者和接收劳务的人，按照过错比例，承担相应责任。唐玉彪作为该法律关系外的人，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：别享桂提交的证据2即调查笔录证明原告经唐玉彪介绍给被告吴清泽修理门窗及排风扇钻孔，工钱为950元的事实。因唐玉彪与本案有直接利害关系，该证据不具备真实性、客观性和合法性，本院依法不予采信。吴清泽提交的证据2，被告唐玉彪经手采购各种装修材料条据12张，金额合计3138元。能证明唐玉彪经手替被告吴清泽采购了装修材料，与本案具有关联性，本院予以采信。吴清泽提交的证据3，被告唐玉彪领取全部工人工资凭据3张，金额合计3200元。结合本案能够证明吴清泽与唐玉彪的承揽关系系由吴清泽与唐玉彪结算工程款，然后由唐玉彪与雇员结算报酬的事实，本院予以采信。吴清泽提交的证据4，被告唐玉彪2019年9月28日发给被告吴清泽微信内容，认证理由同证据3，不再赘述。吴清泽提交的证据5，不具备证据形式要件，本院不予采信。唐玉彪提交的证据即录音光盘，达不到其证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述及其提交的有效证据，本院确认本案法律事实如下：吴清泽将自家房屋的灶台、贴瓷砖、卫生间吊顶、门窗、排风扇钻孔的维修项目口头采取包工不包料的形式承包给唐玉彪并约定工程款为3000元。被告唐玉彪分三批次雇请原告等人，原告等人的工作受被告唐玉彪指示安排，案涉工资款均由被告唐玉彪分三次找被告吴清泽进行结算，实际结算款为3200元。2019年9月27日，原告在门框上取一钉子时从踏着的凳子上摔伤。原告受伤后，在潜江市中心医院住院治疗17天，花费医疗费23416.96元，其中被告唐玉彪为其垫付3200元。原告的伤情经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定，鉴定为伤残等级十级；后续治疗费12000元，伤后误工时间为270日，护理时间为135日，营养时间为135日。原告支付司法鉴定费2500元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告吴清泽将其房屋的灶台、贴瓷砖、卫生间扣板吊顶及修理门窗、排风扇钻孔等项目包给唐玉彪，约定包工不包料，工程款为3200元，符合承揽合同关系的构成要件。被告吴清泽与被告唐玉彪之间形成承揽合同关系。被告唐玉彪辩称涉案项目与被告吴清泽之间系委托关系，不应承担赔偿责任之理由因无证据证明其事实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告唐玉彪未取得相应资质，被告吴清泽将涉案项目承包给被告唐玉彪，存在选任过失，同时也没有尽到安全督促义务，故被告吴清泽应承担原告别享桂相应的赔偿责任。雇佣合同是提供劳务一方向接受劳务一方提供劳务，接受劳务一方向提供劳务一方支付报酬的合同。本案中，被告唐玉彪雇佣原告为被告吴清泽钻排风扇孔三个，按200元计酬，修理门窗按每天150元标准计酬，可认定双方构成雇佣法律关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定。故被告唐玉彪应承担原告的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己收到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定。原告作为完全民事行为能力人，应当在确保施工安全的情况下进行施工，但原告疏忽大意抱着侥幸心理而导致损害结果发生，其自身存在过错，应当减轻被告吴清泽、唐玉彪的责任。参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合原告诉请，依照相关法律及司法解释的规定，原告别享桂因此次劳务致害造成的经济损失及精神抚慰金共计84821.40元，其中治疗费：23416.96元、误工费：270天×（35859÷365天=98.24元/天）=26524.80元（因原告别享桂仅主张2652.84元，不违反法律规定，本院予以确认）、护理费：135天×（42677÷365天=116.92元/天）=15784.20元、住院伙食补助费：住院17天×50元/天=850元、营养费：135天×30元/天=4050元（该项最高标准为3000元，本院酌定为3000元）、残疾赔偿金：伤残等级十级即赔偿指数为10%×14年×16391元/年=22947.40元、后期治疗费：12000元、交通费：170元（酌定）、精神抚慰金：4000元。本案中考虑各方当事人过错程度和案件的具体情况，认定原告自身承担40%的责任，即33928.56元（84821.40×40%）、被告唐玉彪承担40%的责任，即33928.56元（84821.40×40%）、被告吴清泽承担20%的责任，即16964.28元（84821.40×20%）为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告唐玉彪赔偿原告别享桂各项经济损失和精神损害抚慰金共计33928.56元(扣减被告唐玉彪已付3200元，还应赔偿30728.56元）；二、被告吴清泽赔偿原告别享桂各项经济损失和精神损害抚慰金共计16964.28元；三、驳回原告别享桂其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，鉴定费2500元，共计3525元，由原告别享桂负担1410元，被告唐玉彪负担1410元，被告吴清泽负担705元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  沈作东二〇二〇年十月十三日书记员  刘雅俊