河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1811号原告：中铁中城工程有限公司，住所地林州市桂林镇行政街**。法定代表人：李伏明，该公司总经理。委托诉讼代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫庆，男，该公司副总经理。被告：郑州市上街区峡窝镇人民政府，机构地址河南省郑州市上街区金屏路与漓江路交叉口向东100米路南。负责人：陈勇，该政府镇长。委托诉讼代理人：李新华，该单位工作人员。委托诉讼代理人：时华钦，河南聚尚律师事务所律师。原告中铁中城工程有限公司（以下简称原告）与被告郑州市上街区峡窝镇人民政府（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任江海、刘卫庆，被告的委托诉讼代理人李新华、时华钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款共计60662001.58元及逾期付款的利息（自2018年10月31日计算至实际履行日）。2.依法判决被告支付给原告欠付进度款逾期付款的利息7421620.64元。3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判决被告支付原告工程款共计3000万元及逾期付款的利息（2018年10月31日计算至实际履行之日止）。2.依法判决被告支付给原告欠付进度款逾期付款的利息485万元。3.本案诉讼费用由被告负担。另，原告撤回对绿化项目中的堆筑土山丘工程（设计图纸ZY15-45-08-09竖向设计图中等高线所示内容）部分的诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2015年9月29日签订上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）《建设工程施工合同》。原告作为施工方，依约于2016年10月建设完工并竣工验收，并于2017年4月至8月将全部工程移交给被告指定接收单位。2016年11月14日原告将上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）结算书交付给被告，被告方签收，结算价格为268997001.58元，被告未提出异议，应在国家规定的最长时间60日后即2017年1月14日付款至95%。工程移交单记录竣工验收时间为2016年10月（按2016年10月31日），质量保证金的支付合同约定竣工一年后（即2017年10月31日）支付结算价款的4%，缺陷责任期按国家规定最长2年，第二年（即2018年10月31日）应返还全部质量保证金。经鉴定，结算价款为238335000元，被告已付款208335000元，尚欠本金3000万元。被告应当承担2018年10月31日之后逾期付款的利息，在此之前，进度款也存在逾期付款，也产生相应的利息458万元。因长期拖欠工程款已严重影响原告的生产经营，请法院依法判决支持原告诉讼请求。被告辩称：一、本案中涉案工程系政府投资项目，依据相关法律法规规定，该工程应当经财政部门进行审计评审，评审的结果才能作为双方结算工程款的依据。目前涉案工程正在上街区财政局评审部门审计评审，尚未评审结束，故原告仅依据其单方自行结算的工程款向被告主张权利，没有法律依据。二、依据原被告双方签订的建设工程施工合同的约定，被告已按约定的付款节点付至合同价款的85%。目前并不拖欠原告工程款。依据合同的约定，剩余的工程款应在工程结算后支付。目前工程尚未结算完毕，被告没有义务支付剩余原告的工程款。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、施工合同。证明原告为涉案项目的施工单位，被告为发包单位，被告收到原告结算资料后应及时完成结算工作，付款至工程总造价的95%，同时证明约定的进度款的付款节点。二、结算书。证明我方结算结果为268997001.58元。三、工程结算资料签收单。证明2016年11月14日被告收到我方的结算资料。四、竣工验收资料。证明工程已竣工验收合格，工程竣工时间为2016年5月31日，竣工验收时间为2016年10月。五、工程移交证书。证明工程于2016年10月移交给发包单位，并进入保修期。六、工程移交单。证明工程竣工验收时间为2016年10月，受委托移交村委会的时间为2017年4月到8月。七、收取工程款明细及银行凭证。证明原告收到的工程款的总数及付款的具体时间。八、利息计算明细。证明原告计算的对方逾期付款产生的利息计算方法、标准和具体数额。九、《建设工程价款结算暂行办法》（财建【2004】369号）。证明发包方完成结算最长不得超过60天是行业要求。十、《建设工程质量保证金管理办法》。证明质量缺陷责任期最长为2年。被告质证称：对证据一施工合同，该合同系2015年补签的合同，合同中显示的合同订立时间为2014年9月28日不是真实的签订时间。另依据该合同关于工程款支付的约定，被告已按约定的付款节点付至合同价款的85%，原告认为被告应付至工程总造价的95%没有事实依据。依据该合同第三部分专用条款第14.2条的约定：工程竣工验收合格后，由承包方编制竣工结算文件报发包方审核，审核完毕后按合同约定工程结算方式办理竣工结算。目前该工程正在上街区财政局评审中心审核，因原告所派的预算人员不积极配合，对已核对无误的工程量也不签字确认，导致该工程结算工作进行缓慢，现仍未审核结算完毕。证据二结算书，该结算书是原告对涉案工程单方进行的计算，并未按照施工合同的约定由被告审核通过，故该结算书并不能作为认定本案工程款的依据，依法不具有法律效力。证据三工程结算资料签收单，真实性无异议。证据四竣工验收资料，真实性无异议，但该竣工验收资料中并未显示竣工验收的时间，原告认为竣工验收的时间为2016年10月没有证据证明。证据五工程移交证书，真实性无异议，但该工程移交证书中并未显示工程移交的具体时间，原告认为2016年10月为移交的时间没有证据证明。证据六工程移交单，真实性无异议，但涉案工程竣工的时间，应当以竣工验收资料确定的验收时间为准，但本案中竣工验收的资料没有具体的验收时间。证据七收取工程款明细及银行转账凭证，真实性无异议。证据八利息计算明细，该利息计算单系原告单方计算，不具有法律效力，且依据施工合同第三部分专用条款第18条的约定，发包方未能按时支付工程款在一个月以上时，双方协商解决。故双方并未约定发包方逾期付款应当支付利息，原告主张支付利息没有事实和法律依据。况且主体框架完成的时间、主体工程验收的时间原告并没有证据能够证明。此外，涉案工程尚未审核结算完毕，原告以自己结算的数额计算此后的利息也没有事实依据。证据九《建设工程价款结算暂行办法》和证据十《建设工程质量保证金管理办法》，该两组证据系部门规定。但本案中涉案工程的决算双方在施工合同中有明确的约定，即需要被告审核通过作为结算的依据。因双方对此有约定，故并不适用于结算60天的要求。另工程质量的保证金双方在合同中也是约定以结算的价款为依据计算的，故不适用于该管理办法的规定。被告提交建设工程施工合同复印件一份，证明原被告之间存在合同关系，本合同与原告举证的合同内容不一致。原告质证称：被告提交的合同复印件，双方曾经有过这样一个，但是是一个草签的合同。原告提交的合同是双方正式签的合同，并且是在实际履行当中执行的合同，草签的合同双方都没有正式保留文本，因为当时的是一个临时的一个协议，被告没保留，原告也没有保留。本院依据相关证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年9月28日，被告（××）与原告（××）签订《上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）建设工程施工合同》，约定：一、工程概况、工程名称：上街丹江社区安置区建设项目（A2地块），工程地点：郑州市上街区丹江路与洛宁路交叉口西南角。二、工程内容：图纸、图纸会审等所示内容（包含电梯）。总建筑面积约129000平方米；其中住宅及地下室部分44239平方米，生活保障房部分84761平方米，资金来源：财政拨款。三、工程承包范围、承包方式，承包范围：1、施工图范围内建筑、安装工程（包含电梯），消防工程须有施工资质。2、室外配套工程，包含室外雨污水、道路、路灯、大门、围墙、弱电管网（不含布线）、供配电低压部分（变压器以下部分，但不包含变压器）、绿化景观工程、室外消防系统。承包方式：施工总承包（包工、包料、包施工机械等）。四、合同工期、开工日期：2014年10月1日、竣工日期：2016年6月30日、合同工期：总日历天数640天。五、质量标准、工程质量标准：执行国家现行建筑工程施工质量验收规范及相关标准，达到合格标准。六、合同价款、暂定金额（大写）：贰亿肆仟伍佰壹拾万元整【约129000平方米，暂定1900元/平方米（按建筑面积计算）】，小写：245100000元（人民币）。合同专用条款第13条约定：工程款（进度款）支付，根据目前进展及已支付款项情况，约定以下付款节点：以楼为单位。1、±0完成后支付合同总暂定价款的20%；2、主体框架完成支付合同总暂定价款的45%，累计支付合同总暂定价款的65%；3、主体工程验收完成支付合同总暂定价款的10%，即累计支付合同暂定价款的75%；4、室外配套工程完成支付合同暂定价款的10%，即累计支付合同暂定价款的85%；5、竣工验收后竣工结算完成累计支付至结算后价款的95%；6、余款5%作为质量保证金，竣工一年后支付结算价款的4%(无息)，剩余款项分二年平均支付（无息）。合同专用条款第14条约定：竣工结算14.1条、工程交付给甲方后28天内，××向××递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定及专用条款的约定，进行工程竣工结算。原告施工完成后，涉案工程于2016年，经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及建设单位综合验收，案涉工程合格。同年，原告将案涉工程竣工移交给建设单位管理，并进入保修期。2017年11月14日，双方和实际接收单位签署工程移交单，内容显示为案涉工程于2016年10月竣工验收，2017年4至8月份，已将全部钥匙移交给实际接收单位。被告代理人称经向被告相关人员核实，称目前涉案土地已经被政府征收过了，但是相关的规划许可证等证件，现在正在办理过程中，双方均认可案涉工程没有办理招投标手续。原被告均认可实际履行的合同即为原告提交的合同、被告亦认可原告按照合同约定履行完毕。被告已实际支付工程款208335000元。双方因结算未达成一致意见，由此形成本案诉讼。本院审理中，双方对涉案工程造价存在争议，根据原告申请，本院依法委托河南中企工程管理有限公司进行鉴定，该鉴定机构先后出具三份鉴定报告。根据当事人提出的异议意见，鉴定机构于2020年9月22日出具中企价鉴[2020]第07号补续《工程造价意见书补充意见续》，鉴定意见如下：一、确定性意见。上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）确定性意见工程造价为：198100790.16元。二、供选择意见。1.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）建筑装饰工程-桩基工程-凿截桩头工程造价为：906982.21元；当事人双方争议点：申请人认为已按照相关要求施工，被申请人认为此类型桩不需要凿截桩头。我单位现已计算并单独列出。本项冬雨季施工费为8704.94元；材料二次搬运费为6882.97元；夜间施工增加费为9177.30元；扬尘污染治理费为6855.44元。2.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）建筑装饰工程-桩基工程-凿截桩头运输费，当事人双方争议点：申请人认为已按照相关要求施工，被申请人认为此类型桩不需要凿截桩头因此也不应计取凿截桩头的费用，且当事人双方对凿截桩头的运输距离有争议，我单位参考签证单中的运输距离分别计算5KM及10KM的运输费。2.1上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）建筑装饰工程-桩基工程-凿截桩头运输费（5KM）工程造价为8347.04元（被申请人观点）。本项冬雨季施工费为19.85元；材料二次搬运费为15.69元；夜间施工增加费为20.93元；扬尘污染治理费为15.63元。2.2上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）建筑装饰工程-桩基工程-凿截桩头运输费（10KM）工程造价为13514.81元（申请人观点）。本项冬雨季施工费为29.70元；材料二次搬运费为23.48元；夜间施工增加费为31.31元；扬尘污染治理费为23.39元。3.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）-土石方分项工程造价为：6720719.78元；当事人双方争议点：申请人认为按相关要求施工，被申请人对土方开挖起点标高及回填范围有争议，我单位已按图纸计算并列出。本项冬雨季施工费为33470.12元；材料二次搬运费为26464.75元；夜间施工增加费为35286.33元；扬尘污染治理费为26358.89元。4.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）-土石方分项-余土弃置,当事人双方争议点：当事人双方对余土外运的距离有争议，我单位参考签证单中的运输距离分别计算5KM及10KM的运输费。4.1上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）-土石方分项-余土弃置（5KM）工程造价为1403616.75元（被申请人观点）。本项冬雨季施工费为2887.03元；材料二次搬运费为2282.77元；夜间施工增加费为3043.69元；扬尘污染治理费为2273.64元。4.2上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）-土石方分项-余土弃置（10KM）工程造价为2117075.44元（申请人观点）。本项冬雨季施工费为4467.65元；材料二次搬运费为3532.56元；夜间施工增加费为4710.08元；扬尘污染治理费为3518.43元。5.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）-土石方分项-回填土运输，当事人双方争议点：申请人认为土方回填过程中是将回填土先运出施工场地外，需要回填时再运回的异议，被申请人对此表示不认可，且当事人双方对回填土运距有争议，因此我方将回填土的运输费单独计算且参考签证单中的运输距离分别计算5KM及10KM的运输费；5.1上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）-土石方分项-回填土运输（5KM）工程造价为1941102.33元（被申请人观点）。本项冬雨季施工费为4286.19元；材料二次搬运费为3389.08元；夜间施工增加费为4518.77元；扬尘污染治理费为3375.52元。5.2上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）-土石方分项-回填土运输（10KM）工程造价为3399707.24元（申请人观点）。本项冬雨季施工费为7116.54元；材料二次搬运费为5627.03元；夜间施工增加费为7502.71元；扬尘污染治理费为5604.53元。6.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）建筑装饰工程-集水坑内壁粉刷工程造价为13882.59元；当事人双方争议点：申请人认为此项已按要求施工但由于时间久远产生脱落，被申请人认为现场未施工。我单位按图纸计入并单独列出。本项冬雨季施工费为97.32元；材料二次搬运费为76.95元；夜间施工增加费为102.61元；扬尘污染治理费为76.65元。7.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）建筑装饰工程-首层大堂、合用前室、公共走道楼地面装饰工程造价为307084.43元；当事人双方争议点：申请人认为此项已按相关要求施工且已经验收，被申请人认为现场未按相关要求施工。我单位按图纸及相关要求计入并单独列出。本项冬雨季施工费为931.81元；材料二次搬运费为736.78元；夜间施工增加费为982.37元；扬尘污染治理费为733.83元。8.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）安装工程--给排水工程-污水分项阻火圈工程造价为84580.57元；当事人双方争议点：申请人认为此项已施工且由于管道井属于后浇筑混凝土，有部分阻火圈被浇筑在混凝土内，被申请人认为现场存在有部分阻火圈未施工。我单位按图纸计入并单独列出。本项冬雨季施工费为256.04元；材料二次搬运费为202.45元；夜间施工增加费为269.93元；扬尘污染治理费为201.64元。9.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）安装工程--给排水工程-管井废水分项阻火圈工程造价为19258.03元；当事人双方争议点：申请人认为此项已施工且由于管道井属于后浇筑混凝土，有部分阻火圈被浇筑在混凝土内，被申请人认为现场存在有部分阻火圈未施工。我单位按图纸计入并单独列出。本项冬雨季施工费为58.92元；材料二次搬运费为46.59元；夜间施工增加费为62.12元；扬尘污染治理费为46.40元。10.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）室外工程--道路、地面工程-隐形消防车道、砼侧石垫层、排水沟、汀步砂垫层、生态停车位砂垫层工程造价为：682980.52元；当事人双方争议点：申请人认为上述工程已按图纸施工且经验收通过，被申请人认为上述工程存在部分项未施工且未达到图纸要求。我单位按图纸计入并单独列出。具体如下：10.1上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）室外工程--道路、地面工程-隐形消防车道工程造价为280255.71元；本项冬雨季施工费为612.34元；材料二次搬运费为484.17元；夜间施工增加费为645.56元；扬尘污染治理费为482.24元。10.2上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）室外工程--道路、地面工程-砼侧石垫层工程造价为30447.88元；本项冬雨季施工费为101.29元；材料二次搬运费为80.09元；夜间施工增加费为106.78元；扬尘污染治理费为79.77元。10.3上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）室外工程--道路、地面工程**水沟工程造价为314895.78元；本项冬雨季施工费为963.19元；材料二次搬运费为761.59元；夜间施工增加费为1015.46元；扬尘污染治理费为758.55元。10.4上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）室外工程--道路、地面工程-汀步砂垫层工程造价为6201.38元；本项冬雨季施工费为2.79元；材料二次搬运费为2.21元；夜间施工增加费为2.94元；扬尘污染治理费为2.20元。10.5上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）室外工程--道路、地面工程-生态停车位砂垫层工程造价为51179.77元，；本项冬雨季施工费为135.05元；材料二次搬运费为106.78元；夜间施工增加费为142.38元；扬尘污染治理费为106.35元。11.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）室外工程--绿化工程及土壤改良，当事人双方争议点：申请人认为此项已按图纸施工且验收通过，被申请人认为此项未按图纸施工应按当事人双方勘验记录为准计算，我单位将此部分分别列出如下：11.1上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）室外工程--绿化工程按施工图纸计算得出费用为：1580381.54元（申请人观点）。本项冬雨季施工费为6181.89元；材料二次搬运费为4888.01元；夜间施工增加费为6517.34元；扬尘污染治理费为4868.46元。11.2上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）室外工程--绿化工程-土壤改良按施工图纸计算得出费用为：196221.31元（申请人观点）。本项冬雨季施工费为1906.88元；材料二次搬运费为1507.76元；夜间施工增加费为2010.35元；扬尘污染治理费为1501.73元。11.3上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）室外工程--绿化工程按当事人双方勘测记录计算得出费用为：1286382.34元（被申请人观点）。本项冬雨季施工费为4719.44元；材料二次搬运费为3731.65元；夜间施工增加费为4975.53元；扬尘污染治理费为3716.72元。11.4上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）室外工程--绿化工程-土壤改良按当事人双方勘测记录计算得出费用为：155894.57元（被申请人观点）。本项冬雨季施工费为1511.21元；材料二次搬运费为1194.91元；夜间施工增加费为1593.22元；扬尘污染治理费为1190.13元。12.上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）冬雨季施工费、材料二次搬运费、夜间施工增加费、扬尘污染治理费，当事人双方争议点：申请人认为在实际施工中产生上述费用，被申请人认为部分费用无计取依据。12.1上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）冬雨季施工费工程造价为832235.87元（不含供选择性意见中此项费用）；12.2上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）材料二次搬运费工程造价为658046.97元（不含供选择性意见中此项费用）；12.3上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）夜间施工增加费工程造价为877395.96元（不含供选择性意见中此项费用）；12.4上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）扬尘污染治理费工程造价为655414.78元（不含供选择性意见中此项费用）。原被告双方提出异议后，鉴定机构于2020年10月15日向本院出具《河南中企工程管理有限公司关于中企价鉴[2020]第07号补续工程造价意见书的情况说明》一份，载明：依据双方当事人的书面意见对中企价鉴[2020]第07号补续工程造价意见书做如下调整：1.原确定性意见中的工程造价198100790.16元，调整为198873045.81元；2.原供选择意见中的上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）冬雨季施工费、材料二次搬运费、夜间施工增加费、扬尘污染治理费部分，调整为：12.1上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）冬雨季施工费工程造价为838044.97元（不含供选择性意见中此项费用）；12.2上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）材料二次搬运费工程造价为662640.21元（不含供选择性意见中此项费用）；12.3上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）夜间施工增加费工程造价为883520.28元（不含供选择性意见中此项费用）；12.4上街区丹江社区安置区建设项目（A2地块）扬尘污染治理费工程造价为659989.65元（不含供选择性意见中此项费用）。原告支付鉴定费用190万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于涉案建设工程施工合同效力及被告是否应向原告支付剩余工程款的问题。涉案工程至今尚未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，原告与被告签订的案涉合同应属无效合同。虽然案涉合同无效，但案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，被告应参照合同约定向原告支付相应的工程价款。被告以涉案工程的评审尚未完毕，其没有义务向原告支付剩余工程款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。二、关于原告已完工程造价问题。诉讼中，双方对案涉工程造价存在争议，根据原告申请，本院委托河南中企工程管理有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具了工程造价意见书补续及情况说明一份，鉴定结论最终意见中确定性意见的工程造价为198873045.81元，并单列12项供选择性意见，由法院判定。（一）本院对鉴定结论最终意见情况说明中确定性意见的工程造价198873045.81元认定如下：1.关于原告主张桩基检测费用。原告主张鉴定机构对该项费用没有进行专业的鉴定，仅仅根据原告方提交的已付款的票据作为该项的鉴定得出的结论错误，应以照鉴定行业的标准计算。本院认为，鉴定机构依据原告方实际发生的桩基检测费用的票据作为鉴定的依据并无不当，对原告关于该费用的异议不予采纳。2.关于被告主张的外墙质感涂料费用异议，其称外墙质感涂料质量标准达不到行业标准，应当扣减相应的费用，但其未提交有效证据证明双方约定了质感涂料的标准、含量及品种，且案涉工程已验收合格，故对被告的异议意见不予采纳。3.关于被告主张的社会保障费、住房公积金应以原告实际缴费凭证计算的异议。本院认为，建设劳保费是企业按照国家标准为职工缴纳的社保费，是不可竞争费用，属于工程造价的组成部分。被告的该项异议理由，依据不足，鉴定机关按照相应规范计取的上述费用并无不当。4.关于被告主张的门窗洞口侧壁保温砂浆现场未施工不应计取的异议。本院认为，案涉工程已经竣工验收合格，被告称现场未施工，未提交有效证据予以证明，且未有证据证明现场状况与2016年工程竣工验收时的状况一致，故对被告的该项异议不予采纳。5.关于被告主张遇水膨胀橡胶止水条鉴定单位按70元/m价格过高的异议。被告未提交有效证据予以证明，对被告的异议不予采纳。6.关于被告书面质证意见中提出的现场与鉴定结论不一致的异议。本院认为，案涉工程于2016年竣工验收合格，至今已有四年，被告未提交有效证据证明现场状况与竣工验收合格时的现场状况一致，故对被告提出的该类异议不予采纳。7.关于被告书面质证意见中提出的工程量有异议的问题。其未提交有效证据予以证明，对被告的该类异议理由不予采纳。综上，经本院审查认为，根据当事人提供的施工资料、图纸等资料，鉴定机构在现场勘查现场的基础上所确定的涉案工程造价并无不当，鉴定程序合法，本院予以采纳。本院对鉴定结论中确定性意见的工程造价198873045.81元予以认定。（二）本院对鉴定结论意见及情况说明中供选择意见部分的工程造价认定如下：1.关于建筑装饰工程-桩基工程-凿截桩头工程造价906982.21元。原告认为夯实水泥木桩需要计取凿截桩头费用，根据定额《综合解释（续）》第6条（夯实水泥土桩如何执行定额？）的解释更正为：参照执行2-52和2-53定额子目。此处的2-52和2-53定额子目就是灰土挤密桩子目，说明夯实水泥土桩与灰土挤密桩为同一类型，夯实水泥土桩也应计取凿截桩头费用。被告认为此类型桩不需要凿截桩头。本院认为，原告未提交施工日志、签证单等有效证据证明在施工时发生凿截桩头这道工序，故原告主张该项费用的依据不足，本院不予支持。2.关于建筑装饰工程-桩基工程-凿桩头运输费运距问题。本院认为，原告未能提交有效证据证明实际施工过程中发生凿截桩头这道工序，本院对凿截桩头的费用不予认定，对凿截桩头的运输费用亦不予认定。3.关于土石方分项工程造价6720719.78元。本院认为，该项工程是施工的必要工程，涉及挖土和回填，被告对土地开挖起点标高、回填土范围等有争议，但其未提交有效证据证明其事实主张，对其异议理由不予采纳，鉴定机构按图纸计算该项费用并无不当，本院予以认定。4.关于土石方分项-余土弃置问题。本院认为，根据案涉工程情况，必然发生余土弃置，被告称A1、A2地块开工时间相近，施工时案涉地块余土协调倒至A1地块，不存在余土外运10KM，被告未提交有效证据证明其事实主张，对其异议理由不予采纳。因双方对余土外运的运距有争议，鉴定机构分别按照5KM和10KM计算了相关运输费用分别为1403616.75元和2117075.44元。因原告未能提交有效证据证明余土弃置的实际运距，对鉴定机构参考签证单中的运输距离5KM计算的运输费1403616.75元本院予以认定。原告认为应按10KM计算运输费的依据不足，本院不予采纳。5.关于土石方分项-回填土运输费问题。原告认为土方回填是将回填土先运出施工场地外，需要回填时再运回，被告认为回填土为场内堆放。本院认为，原告未提交施工日志等有效证据证明其将回填土运出场地外再将其运回的事实，故原告主张该项费用的依据不足，本院不予支持。6.关于建筑装饰工程-集水坑内壁粉刷工程造价13882.59元。原告认为此项已按要求施工但由于时间久远产生脱落，被告认为现场未进行施工。本院认为，案涉工程已于2016年经竣工验收合格，被告未提交有效证据证明目前的现状与竣工验收时的现状一致，原告主张按图纸计入工程造价的意见成立，本院予以采纳。鉴定机构亦按图纸计算该项费用并无不当，本院予以认定。7.关于建筑装饰工程-首层大堂、合用前室、公共走道楼地面装饰工程造价307084.43元。原告认为此项已按相关要求施工且已经验收，被告认为现场未按相关要求施工。本院认为，案涉工程已于2016年经竣工验收合格，被告未提交有效证据证明目前的现状与竣工验收时的现状一致，原告主张按图纸计入工程造价的意见成立，本院予以采纳。鉴定机构亦按图纸计算该项费用并无不当，本院予以认定。8.关于安装工程-给排水工程-污水分项阻火圈工程造价84580.57元。原告认为此项已施工且由于管道井属于后浇筑混凝土，有部分阻火圈被浇筑在混凝土内，被告认为现场存在有部分阻火圈未施工。本院认为，案涉工程已于2016年经竣工验收合格，被告未提交有效证据证明目前的现状与竣工验收时的现状一致，原告主张按图纸计入工程造价的意见成立，本院予以采纳。鉴定机构亦按图纸计算该项费用并无不当，本院予以认定。9.关于安装工程-给排水工程-管井废水分项阻火圈工程造价19258.03元。原告认为此项已施工且由于管道井属于后浇筑混凝土，有部分阻火圈被浇筑在混凝土内，被告认为现场存在有部分阻火圈未施工。本院认为，案涉工程已于2016年经竣工验收合格，被告未提交有效证据证明目前的现状与竣工验收时的现状一致，原告主张按图纸计入工程造价的意见成立，本院予以采纳。鉴定机构亦按图纸计算该项费用并无不当，本院予以认定。10.关于室外工程道路、地面工程隐形消防车道、砼侧石垫层、排水沟、汀步砂垫层、生态停车位砂垫层工程造价682980.52元。原告认为上述工程已按图纸施工且经验收通过，被告认为上述工程存在部分项未施工且未达到图纸要求。本院认为，案涉工程已于2016年经竣工验收合格，被告未提交有效证据证明目前的现状与竣工验收时的现状一致，原告主张按图纸计入工程造价的意见成立，本院予以采纳。鉴定机构亦按图纸计算该项费用并无不当，本院予以认定。11.关于室外工程-绿化工程及土壤改良造价问题。原告方称已按图纸施工且验收通过，被告认为此项未按图纸施工应以双方勘验记录为准进行计算。鉴定机构按施工图纸分别计算出绿化工程造价为1580831.54元、土壤改良费用为196221.31元；按现场勘验计算绿化工程费用为1286382.34元、土壤改良费用为155894.57元。本院认为，案涉工程于2016年竣工验收合格并已交付使用，并未有充分证据证明室外绿化工程及土壤改良目前的状况系2016年10月竣工验收及交付时的状况，原告主张按图纸计入工程造价的意见成立，本院予以采纳。故本院对鉴定机构按图纸计算的室外绿化工程造价1580831.54元和土壤改良工程造价196221.31元予以认定。12.关于供选择意见部分所列出的所有的冬雨季施工费、材料二次搬运费、夜间施工增加费。原告称依据双方签订的施工合同第12.1.1竣工结算办法“依据施工合同、施工图纸、会审记录、设计变更资料、现场签证资料，施工组织措施费、技术措施费、规费、企业管理费、利润、税金等工程计价取费按照建设管理部门发布最新的取费标准及计价程序足额计取，材料价格按照施工当期《郑州市建设工程材料基准价格信息》进行调整，人工费按照施工当期的政策性文件进行调整。”合同中有明确约定，又满足定额计算规则的规定，应该依合同约定按定额规定足额计取该费用。被告认为上述费用未发生，计取无依据。本院认为，原告主张依据合同约定应足额计取冬雨季施工费、材料二次搬运费、夜间施工增加费，但原告仍应对上述费用的实际发生负有举证责任，原告并未提供签证单、施工日志、工作联系单等相关原始施工资料印证其主张成立，不足以证明上述费用的实际发生，故本院对供选择意见部分所列出的所有上述费用不予认定。13.关于供选择意见部分所列出的扬尘污染治理费。被告认为案涉工程于2014年10月或11月开工，而鉴定机构计算该费用的依据为《豫建高标（2015）68号》文件，该文件于2015年9月1日开始执行，对于自开工之日至上述文件生效之日期间计算的该费用不认同。本院认为，2014年8月15日河南省住房和城乡建设厅制定的《河南省建筑施工现场扬尘防治管理暂行规定》第四条规定，建设单位应当将施工扬尘防治费用列入工程造价，在工程施工招标文件中明确施工现场扬尘防治的具体要求，在与中标单位签订的施工合同中明确施工现场扬尘防治的内容。2014年9月5日河南省住房和城乡建设厅《关于调整河南省建设工程安全文明施工措施费计取办法的通知》（豫建设标〔2014〕57号）指出，建设工程安全文明施工措施费（简称安文费），是不可竞争费，发、××编制招标控制价、投标报价应按照标准计取，不得优惠。该通知所附《河南省建设工程安全文明施工措施费计取办法》第三条规定，本办法所称“安文费”是建设部、财政部《建筑安装工程费用项目组成》（建标【2013】44号）规定的安全文明施工费（含环境保护费、安全施工费，文明施工费，临时设施费）。即原安文费中已经包含环境保护费。2015年9月1日郑州市城乡建设委员会《关于郑州市调整建设工程施工扬尘污染防治费的通知》（郑建文[2015]68号）指出，为贯彻落实《河南省建筑施工现场扬尘防治管理暂行规定通知》、《郑州市控制扬尘污染工作方案》、《郑州市建筑工地扬尘污染综合治理标准》，强化施工现场扬尘污染治理工作，就郑州市建筑工程、市政道路工程、桥梁工程及轨道交通工程的施工扬尘污染防治费的计取和使用，作如下规定：一、建设工程施工扬尘污染防治费列入“安全文明施工措施费—文明施工措施费”项目内。在《关于调整河南省建设工程安全文明施工措施费计取办法的通知》（豫建设标【2014】57号）文文明施工措施费中增加以下费率：1、建筑工程文明施工措施费率增加1.80%。2、市政道路工程文明施工措施费率增加3.18%。3、市政桥梁工程施工措施费率0.54%。4、轨道交通工程车站结构工程文明施工措施费率增加1.27%。二、建设工程施工扬尘污染防治措施费用专款专用，在财务管理中单独列出该项费用使用清单，接受有关单位的监督检查。三、本通知自发布之日起执行。已招标和签订合同的工程可参照本通知由双方协商解决。扬尘污染治理费系不可竞争费用，建设单位应当将施工扬尘防治费用列入工程造价内，2014年9月28日原被告双方签订合同时，河南省住房和城乡建设厅制定的《河南省建筑施工现场扬尘防治管理暂行规定》对于扬尘污染治理费计入工程造价已有明确规定，被告称开工时间至2015年9月1日期间完成的工程量不应计取扬尘治理增加费的理由不成立，本院不予采纳，故对供选择意见本院认定部分费用中所涉及的扬尘治理费全部予以认定。据上，本院认定供选择意见部分的费用共计11706205.52元。综上，本院认定原告已完工程造价为210579251.33元（198873045.81元+11706205.52元）。三、关于质量保证金的问题。涉案《建设工程施工合同》虽为无效合同，但原告对其施工的工程质量亦应承担民事责任，应参照《建设工程施工合同》有关质量保证金的约定处理。涉案《建设工程施工合同》专用条款第13条约定，余款5%作为质量保证金，竣工一年后支付结算价款的4%（无息），剩余款项分二年平均支付（无息）。鉴于涉案工程已于2016年10月竣工验收，至本案法庭辩论终结时，已达到支付质量保证金的期限，故涉案工程的质量保证金不予扣留。四、关于被告应支付原告工程款数额及利息问题。诉讼中，原被告均认可已支付工程款数额为208335000元，本院予以确认。涉案已完工程总造价为210579251.33元，扣除被告已支付的208335000元，被告应向原告支付工程款为2244251.33元。原告请求过高部分，本院不予支持。涉案《建设工程施工合同》专用条款第13条约定，竣工验收后竣工结算完成，累计支付至结算后价款的95%。参照该条款的约定，涉案工程结算完成后，为应付工程价款之日。涉案工程竣工验收后，因双方存在争议，并未结算完毕，应自原告主张权利起诉之日即2019年8月5日起计算利息。原告主张自2018年10月31日起计算逾期付款利息，其主张依据不足，本院不予支持。关于质保金利息的问题，根据双方关于质保金的约定，竣工一年后支付结算价款的4%（无息），剩余款项分二年平均支付（无息），案涉工程于2016年10月竣工验收，故最后一期质保金应于2019年10月31日前支付1052896元（210579251.33×1%÷2），故最后一笔质保金自2019年11月1日起开始计算逾期付款利息。五、关于原告要求被告支付进度款逾期付款利息的诉讼请求。涉案《建设工程施工合同》为无效合同，且双方并未约定逾期支付进度款的利息，故原告要求被告支付进度款逾期付款利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，本院认定涉案工程造价为210579251.33元，扣除被告已支付的208335000元，被告应向原告支付剩余工程价款为2244251.33元，并以1191355.33元为基数自2019年8月5日起至实际支付之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，以1052896元为基数自2019年11月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第七十六条第一款，第七十八条之规定，判决如下：一、被告郑州市上街区峡窝镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告中铁中城工程有限公司工程款2244251.33元及利息（以1191355.33元为基数，自2019年8月5日起至实际支付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以1052896元为基数，自2019年11月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告中铁中城工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216050元，由原告中铁中城工程有限公司负担202137元，被告郑州市上街区峡窝镇人民政府负担13913元。鉴定费1900000元，由原告中铁中城工程有限公司负担950000元，被告郑州市上街区峡窝镇人民政府负担950000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王燕燕审判员  陈 涛审判员  谢宏勋二〇二〇年十月二十三日书记员  赵凌杰书记员  柴涵博