wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异140号申请人（申请执行人）马娟，女，1968年2月6日出生，住北京市东城区。委托代理人廖振刚，北京市盈科律师事务所律师。被执行人上海盛引餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区虹井路****楼**。法定代表人林广学。被申请追加人徐洁，女，1990年3月31日出生，住上海市闵行区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初9566号民事判决书，本院在马娟申请执行上海盛引餐饮管理有限公司（以下简称盛引公司）民间借贷纠纷一案的过程中，申请人马娟向本院申请追加徐洁为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人马娟称，我依据（2019）京0101民初9566号民事判决书向法院申请执行盛引公司民间借贷纠纷。法院立案执行后，因盛引公司无可供执行的财产，法院作出终结本次执行的裁定书。徐洁作为被执行人盛引公司的股东在未依法履行出资义务的情况下即转让股权，故申请追加徐洁为被执行人并在未依法出资的范围内承担清偿责任。为支持其主张，马娟向本院提供了（2019）京0101民初9566号民事判决书，（2020）京0101执1064号之一执行裁定书，盛引公司工商档案材料及电话录音等作为证据。经本院合法传唤，被执行人盛引公司及被申请追加人徐洁均未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，我院于2019年10月21日对马娟诉盛引公司民间借贷纠纷一案作出（2019）京0101民初9566号民事判决书。判决书生效后因盛引公司未履行给付义务，马娟向本院申请执行，要求被执行人盛引公司偿还借款及相应利息。本院于2020年2月4日以（2020）京0101执1064号立案执行。2020年5月11日，本院作出（2020）京0101执1064号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，盛引公司于2017年12月6日经上海市闵行区市场监督管理局核准成立。公司注册资金3000万元，其中徐洁作为股东之一持股25%，认缴出资额750万元，认缴期为2017年8月1日。截至2017年11月8日，徐洁在实缴出资300万元，尚有450万元未缴纳时即与上海丰礼装饰工程设计有限公司（以下简称丰礼装饰公司）签订股权转让协议，将其持有的15%（即450万元）的股权转让给丰礼装饰公司。丰礼装饰公司作为股东之一原认缴出资900万元，受让徐洁的股权后认缴出资1350万元并已实缴完毕。上述事实有案件诉讼、执行卷宗材料，（2020）京0101执异137号执行裁定书及被执行人的工商档案材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，徐洁作为盛引公司的股东（发起人）虽在认缴期限内未实际足额缴纳出资即将其持有的股权转让丰礼装饰公司，但丰礼装饰公司认缴和受让的注册资金已实缴完毕，可以认定徐洁完成了出资义务，故对申请人马娟追加徐洁为被执行人的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，第三十二条之规定，裁定如下：驳回马娟追加徐洁为（2020）京0101执1064号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十日书记员  刘 越
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初1304号原告：罗培环，女，1981年3月26日出生，汉族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：徐大年，男，1966年1月3日出生，汉族，甘肃省永登县人，现下落不明。被告：脱才荣，男，1964年5月6日出生，汉族，住甘肃省永登县。原告罗培环与被告徐大年、脱才荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗培环、被告脱才荣到庭参加诉讼，被告徐大年经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。罗培环向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款22000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，被告徐大年通过被告脱才荣以其生意周转为由向原告借款22000元，约定几个月后偿还。徐大年当场出具借据一份，脱才荣也以担保人的身份在借据上签了字。一年后原告开始催要借款，经多次催要，被告以各种理由推诿。原告无奈，故诉至人民法院。徐大年未答辩。脱才荣辩称，原告所诉属实。本院经审理认定事实如下：2016年10月徐大年经脱才荣介绍从罗培环处借款，收到借款当日徐大年和脱才荣向罗培环出具借条一份，内容为：“今借到罗培环现金贰万贰仟元整（￥22，000）借款人徐大年担保人脱才荣”。后经罗培环催要徐大年推诿不付款，脱才荣也未承担担保责任，罗培环遂诉至本院要求徐大年、脱才荣向其返还借款22000元。审理中，罗培环放弃要求脱才荣承担还款责任的诉讼请求，并认可其实际向徐大年提供的借款是20000元，借条中多载明的2000元为双方约定的利息，且徐大年之前向其支付过利息500元。上述事实有原告、被告脱才荣的陈述及原告提交的借条在卷佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，徐大年无正当理由不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，罗培环提交的借条，脱才荣无异议，本院予以采信。依据借条和罗培环、脱才荣的承诺本院认定徐大年向罗培环实际借款20000元，约定利息2000元，之前徐大年已向罗培环支付利息500元。现罗培环放弃要求脱才荣承担还款责任的诉讼请求是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以认定。综上，徐大年应当向罗培环返还借款20000元，支付利息1500元。徐大年经本院公告送达开庭传票传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、徐大年于本判决生效后15日内向罗培环返还借款20000元，支付利息1500元，合计21500元；二、脱才荣不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费560元，合计910元，由徐大年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张世红人民陪审员  魏尚道人民陪审员  安生才二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李芾山
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9096号原告：高中欣，男，1957年3月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告：高筱苹，女，1961年10月6日出生，汉族，住北京市东城区。公民身份号码：×××。被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街**。统一社会信用代码：91110000101100238R。法定代表人：刘水洋，董事长。委托诉讼代理人：张晓云，女，1972年2月8日出生，汉族，北京市热力集团有限责任公司员工，住北京市海淀区。原告高中欣、高筱苹与被告北京市热力集团有限责任公司（简称：热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告高中欣、高筱苹、被告热力公司的委托诉讼代理人张晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高中欣、高筱苹向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告室内墙面装修重建和所损坏家具的拆除及重新定制安装等损失（详见财产损失清单）50000元；2.判决被告赔偿重新装修期间即装修后通风排污不能入住期间另行租房损失，每月4800元、6个月合计2.88万元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年10月31日上午11点30左右，原告接到邻居报信，说从原告家入户门涌出大量水流到楼下。后经物业和热力公司查询是楼上住户暖气管某处跑水（属热力公司管辖），水通过屋顶、墙壁、房顶与灯具连接口、与楼上暖气连接口等处瀑流下来，造成原告刚装修房屋重大损失。事情发生后，被告承认未提前通知原告试供暖而造成该损失存在过错并同意赔偿，但赔偿数额双方未达成一致，因被告给出的补偿报价并不能覆盖给原告所造成的实际损失。现原告要求重新装修开裂和浸泡过并发黄的屋顶、墙面；拆除过水开裂的定制家具、按原套重新定制安装家具包括：鞋柜、写字台书柜、榻榻米衣柜、衣帽间柜；更换过水变色的布艺沙发；拆除并更换三扇过水开裂的室内门；更换一组过水的柜橱及屋内实木餐桌餐椅、太师椅、钢琴架、自行车轮椅等过水减少使用寿命的补偿及其他损失的补偿。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告热力公司辩称，对原告漏水的事实及责任均认可，但不认可原告要求赔偿的金额。而且被告有保险，经保险公司核损后的赔偿金额为9000元，而原告不认可此金额后，才起诉的。对于原告主张的租金损失，同意法院酌情确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高中欣、高筱苹住石景山区×××501号（简称501室房屋，使用面积47.9平方米）。2019年10月31日，因热力公司暖气管道漏水渗漏到501室房屋，造成501室房屋及室内家具过水、被浸泡。事后，被告委托保险公估公司对原告受损项目进行评估，其中载明：1.墙面40平方米过水脱皮2400元，2.柜子3个过水开裂合价250元，3.门套3套过水开裂合价3300元，4.衣帽间过水补偿900元，5.橱柜3项过水补偿300元，6.PRADA清洁380元，7.衣物清洗补偿800元，8.沙发过水补偿900元，9.钢琴架过水补偿100元，10.电脑电池过水补偿200元。以上合计9730元。原告对上述6、7、9、10项合计1480元予以认可，对其他项目补偿不予认可。本院经现场勘验并经双方确认：501室南侧卧室屋顶存在墙皮开裂、次卧屋顶及墙面及家具存在开裂现象，另客厅屋顶、墙面、家具存在水渍、开裂情况。原告主张501室房屋系2019年9月份刚装修完毕，因漏水导致一直未能入住使用。就本次漏水造成501室墙面维修费用及家具损失情况，经本院释明，双方均不申请鉴定评估，并同意法院酌情确定。本院认为，合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，501室因漏水造成原告房屋的屋顶及墙皮开裂，并造成室内部分家具开裂损坏。被告对因暖气管道漏水致使原告财产权益受损的事实，应当承担侵权赔偿责任。鉴于房屋漏水后，必然导致房屋墙面、室内家具等修复费用以及房屋修复期间租金损失。因此，关于原告请求被告赔偿501室漏水造成修复费用及财产损失、租金损失的合理主张，鉴于双方均不申请鉴定，综合双方共同认可的赔偿项目、现场勘验情况、房屋修复的合理期限、被告过错程度、原告实际损失等因素，本院酌情确定。此外，本案立案案由为物件脱落、坠落损害责任纠纷，与实际诉争的法律关系不一致，故本院根据所查明的法律关系，依法变更相应的案由。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：一、被告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告高中欣、高筱苹房屋修复、家具损毁及租金损失等共计30000元；二、驳回原告高中欣、高筱苹的其他诉讼请求。案件受理费1770元，由原告负担1097元（已交纳525元，其余于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市热力集团有限责任公司负担673元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十月二十七日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59158号原告：北京瀚唐物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼****。法定代表人：郭瑞。被告：绿地集团北京京凯置业有限公司，，住所地北京市朝阳区枣营北里**楼南侧（托儿所）**原告北京瀚唐物业管理有限公司（以下简称瀚唐公司）与被告绿地集团北京京凯置业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。审理过程中，瀚唐公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瀚唐公司请撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京瀚唐物业管理有限公司撤诉。审判员 刘 燕二〇二〇年十月二十二日书记员 朱琳琳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18554号原告：中国人事出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**。法定代表人：范勇，董事长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，女，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：北京泰源博文文化发展有限公司，住所地北京市丰台区七里庄路******。法定代表人：上官庆彪，总经理。中国人事出版社有限公司与北京泰源博文文化发展有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院已立案。中国人事出版社有限公司以与北京泰源博文文化发展有限公司达成和解且已收到和解款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人事出版社有限公司申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许中国人事出版社有限公司撤诉。案件受理费150元，由中国人事出版社有限公司负担（已交纳）。审判员 闫 金二〇二〇年十月二十八日书记员 钟秋玲
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初13756号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省泉州市晋江市金井中兴南路**。法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋浩，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋致良，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：傅东明，男，1972年10月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王淼，北京云韬律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第219550号关于第5212014号“重奇ZHONGQI及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年10月28日被诉决定认定：诉争商标在2015年2月14日至2018年2月13日期间（简称指定期间）在“缝纫机、裁布机”商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标在缝纫机、裁布机商品上予以维持，在其余商品上未进行商标法意义上的使用，诉争商标在其余商品上予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：第三人提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间在缝纫机、裁布机商品上进行了商标法意义上的使用。2020年10月27日，原告收到被告作出的商评字[2019]第23579号重审第4356号关于诉争商标无效宣告请求裁定书，诉争商标予以无效宣告。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：诉争商标系第5212014号“重奇ZHONGQI及图”商标，于2006年3月14日提出注册申请，核定使用在第7类“缝纫机；裁布机；纺织工业用机器；包装机（打包机）；土特产杂品加工机械；拉链机”商品上，该商标专用权期限至2029年9月20日，现商标权利人为第三人傅东明。2018年3月23日，原告对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。2019年1月28日，商标评审委员会作出商评字［2019］第23579号《关于第5212014号“重奇ZHONGQI及图”商标无效宣告请求裁定书》，裁定：诉争商标予以维持。原告不服上述裁定，在法定期间内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日作出（2019）京73行初3909号行政判决书，判决“撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年1月28日做出的商评字[2019]第23579号关于第5212014号“重奇ZHONGQI及图”商标无效宣告请求裁定；国家知识产权局于本判决生效后就福建七匹狼集团有限公司针对第5212014号“重奇ZHONGQI及图”商标无效宣告请求重新做出裁定”。被告不服上述判决，在法定期间内提起上诉，北京市高级人民法院于2020年5月28日作出（2020）京行终1104号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告于2020年9月18作出商评字[2019]第23579号重审第4356号关于诉争商标无效宣告请求裁定书，诉争商标予以无效宣告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据、（2020）京行终1104号行政判决书、商评字[2019]第23579号重审第4356号关于诉争商标无效宣告请求裁定书等及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国商标法》第四十七条的规定，依照本法第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。鉴于诉争商标已经被宣告无效，本案审理已无必要。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第四项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。本裁定为终审裁定。审 判 长  程占胜人民陪审员  郭振强人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十九日书 记 员  周 芸
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1295号申请人：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼****。法定代表人：宋中杰，董事长。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。被申请人：冉十科技（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：谭美翼。被申请人：深圳大通实业股份有限公司，住所地，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路**科兴科学园**B2-302iv>法定代表人：史利军。北京畅行信息技术有限公司（以下简称畅行公司）与冉十科技（北京）有限公司（以下简称冉十公司），深圳大通实业股份有限公司（以下简称大通公司）广告合同纠纷一案，畅行信息公司向本院提出财产保全申请，要求冻结冉十公司和大通公司名下银行账户内存款2519999元。申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，畅行公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结冉十科技（北京）有限公司和深圳大通实业股份有限公司银行账户内存款2519999元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人北京畅行信息技术有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二〇年十月十五日书记员  薛泓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29681号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘宏林，男，1985年7月27日出生，土家族，住湖南省常德市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告刘宏林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告刘宏林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宏林支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,949.99元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息2,323.91元、违约金7,973.65元、分期提前还款剩余手续费3,527.27元、账单分期手续费1,000.41元、现金分期手续费265.50元；2.判令被告刘宏林支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告刘宏林负担。事实和理由：被告刘宏林于2018年6月14日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告刘宏林未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告刘宏林未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告刘宏林未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告刘宏林拖欠信用卡欠款本金54,949.99元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告刘宏林在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告刘宏林借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告刘宏林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宏林应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金54,949.99元；二、被告刘宏林应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、现金分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,551元，减半收取计775.50元，公告费560元，由被告刘宏林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56592号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：廖绍凡，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告廖绍凡借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金47222.18元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息9350元、逾期罚息2329.17元、滞纳金220元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以47222.18元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2019年2月5日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金47222.18元，利息9350元、逾期罚息2329.17元、滞纳金220元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖绍凡于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金47222.18元、截至2020年10月20日的利息9350元、逾期罚息2329.17元、滞纳金220元；二、被告廖绍凡于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以47222.18元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元、公告费260元，由被告廖绍凡负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9596号原告：大理植蓝染艺文化发展有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市喜洲镇周城商贸旅游一条街**。法定代表人：杨化，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第146466号关于第36212321号“植蓝古法??染艺CHEELANDYEINGART”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不具有不良影响，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。二、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系，形成了稳定的市场秩序。三、诉争商标系原告在先相同标识商标的延续性注册，并且根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：362123213、申请日期：2019年1月28日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3504；3508群组）：替他人推销；特许经营的商业管理；市场营销；人事管理咨询；商业管理和组织咨询；进出口代理；广告；计算机网络上的在线广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；寻找赞助。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，以证明诉争商标是在先商标的延续性注册，原告在先商标与诉争商标标识一致，遵循审查一致性原则，诉争商标应被核定注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。其中，“文化”是一个非常广泛和具有人文意义的概念，泛指人类用智慧所创造的物质财富和精神财富的总和，也可以特指某一个国家或民族等特定族群的内在精神的既有、传承、创造和发展的总和。对于我国的中华传统文化而言，汉语言文字属于我国文化的重要组成部分。《中华人民共和国国家通用语言文字法》第十四条第（三）款规定：招牌、广告用字，应当以国家通用语言文字为基本的用语用字。同时，在原国家工商行政管理局（现为国家工商行政管理总局）和国家语言文字工作委员会于1987年9月4日下发的《关于商标用字规范化若干问题的通知》中规定：商标用字应当规范化，不得使用已被简化了的繁体字和不符合《简化字总表》的各种简体字，不得使用已被淘汰的异体字；商标中使用的各种艺术字，要求书写正确、美观，易于辨认。由上述规定可知，商标标志中的汉字使用应当规范化，不得使用存在明显书写错误的字体、字形。依照和参照上述规定，本院认为，对于包含汉字的商标而言可以通用所呈现的特殊艺术化表现形式，如特殊字体、艺术化设计、色彩组合等要素，一方面表达语言文字含义，另一方面增强其作为区分商品或服务来源的标志所应有的显著性和识别性。但是，将包含文字的商标进行艺术化设计，不仅要符合相关法律规定，亦应符合《商标法》乃至更为广泛的知识产权法律制度所倡导的稳重性以及严肃性的要求。因此对于文字商标的艺术化设计空间并非毫无限度，规范化使用汉字应当为最低限度的要求，否则将可能破坏汉语言文化的统一性，进而对我国的社会文化造成不良影响。由此，不规范使用汉字的标志应当纳入《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的具有“其他不良影响”的情形予以规制。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“植古法??染艺”、英文“CHEELANDYEINGART”、不规范书写汉字“蓝”及外围圆圈构成。诉争商标中“蓝”字写法不符合现代汉语的标准，应当认定为汉字的不规范使用。故诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指禁止作为商标使用的标志。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形属于禁止使用的规定，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标经过使用已具有较高知名度的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大理植蓝染艺文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大理植蓝染艺文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  邢 涛二〇二〇年十月十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7368号原告：许善真，男，1963年5月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第93007号《关于第38739882号“妈妈香”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月23日本院立案时间：2020年6月16日开庭时间：2020年10月19日被告以原告申请注册的第38739882号“妈妈香”商标（简称诉争商标）与第15187219号商标（简称引证商标一）、第28607902号商标（简称引证商标二）、第25762196号商标（简称引证商标三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标一目前在连续三年不使用撤销申请审理程序中，该引标权利人名下经营的两个个体工商户均已注销多年，该引标被撤销的可能性极大。引证商标二目前在无效宣告请求审理程序中，商标状态不稳定。请求暂缓审理，待上述两枚引标状态稳定后再审理。三、引证商标三在第4301类似群上的服务已被宣告无效，不再成为诉争商标在该类似群上申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2019年6月7日3．标志：妈妈香4．指定使用服务（第43类、类似群4301-4304；4306）：养老院；餐厅；餐具出租等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：徐萌2．申请日期：2014年8月20日3．专用权期限至2025年10月6日4．标志：5．核定使用服务（第43类、类似群4301-4304；4306）：饭店；预定临时住所等。（二）引证商标二1．注册人：沈美珍2．申请日期：2018年1月10日3．专用权期限至2029年4月27日4．标志：妈妈乡5．核定使用服务（第43类、类似群4301）：拉面馆等。（三）引证商标三1．注册人：沈美珍2．申请日期：2017年8月9日3．专用权期限至2028年7月27日4．标志：妈妈乡5．核定使用服务（第43类、类似群4304）：日间托儿所（看孩子）。三、其他事实引证商标三在第4301类似群上的服务已被宣告无效，无效宣告请求裁定书已生效。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议。在诉讼过程中，原告提交了引证商标一和二的流程信息、引证商标三无效公告等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。引证商标三在第4301类似群上的服务已被宣告无效，无效宣告请求裁定书已生效，对本案审理结果无实质性影响，该引标仍是诉争商标在第4304类似群上申请注册的在先权利障碍。至本案审理时，引证商标一、二、三仍为有效在先商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“妈妈香”与图文组合的引证商标一的文字“媽媽飨”，与引证商标二、三“妈妈乡”的文字呼叫相同，文字构成、含义近似度较高已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告许善真的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告许善真负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄宝红人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十月二十六日书 记 员  高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60076号原告：北京手边文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区光华路******1005。法定代表人：王岚，董事长。委托诉讼代理人：王琦，男，1983年8月2日出生，回族，北京手边文化传播有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马超，男，1984年8月14日出生，回族，北京手边文化传播有限公司职员。被告：覃珮葳，女，1994年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘远卓，北京观邦律师事务所律师。原告北京手边文化传播有限公司（以下简称原告）与被告覃珮葳（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琦，被告及其委托诉讼代理人刘远卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年12月6日至2020年1月14日工资17484.14元；2.原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金28500元。事实和理由：被告2019年5月5日入职原告，担任美容编辑职务，双方当日签订期限为2019年5月5日至2020年5月4日的《劳动合同书》，约定试用期自2019年5月5日起至2019年7月5日止；被告试用期每月应发工资12000元，试用期满后每月应发工资15000元。被告工资从入职日起算，2019年5月5日至2019年6月4日为一个计薪月份，该月工资于2019年6月5日发放，此后各月依此类推。认可原告没有支付被告2019年12月6日至2020年1月14日期间工资，但欠付数额为16125元。被告在职期间造谣辱骂公司同事，其行为违反《劳动合同书》相关约定，原告遂于2020年1月14日以书面及口头形式通知被告解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。原告系合法解除双方劳动关系，故无需支付违法解除劳动关系赔偿金。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告因不服第一、二项裁决结果，遂提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。认可原告所述的被告入职时间、职务，签订合同情况以及试用期及转正后工资情况及工资发放周期、形式。不认可被告在职期间存在造谣辱骂公司同事的行为。2020年1月14日原告无任何理由即提出与被告解除劳动关系，并出具《解除劳动合同关系协议书》要求被告签署，被告拒绝签署。2020年1月15日、16日被告前往原告办公场所上班，但原告拒绝被告进入。被告认可双方劳动关系于2020年1月14日解除，原告系违法解除双方劳动关系，故应支付违法解除劳动关系赔偿金。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果，没有提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：1.支付2019年12月6日至2020年1月16日期间工资20516.94元；2.支付违法解除劳动关系的赔偿金30000元。朝阳仲裁委于2020年7月1日作出京朝劳人仲字［2020］第13394号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告2019年12月6日至2020年1月14日工资17484.14元；2.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金28500元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，被告入职原告，担任美容编辑职务。2020年1月14日，原、被告劳动关系解除。原、被告一致确认：1.2019年5月5日至6月5日，被告实发工资12000元；2019年6月6日至7月5日，被告实发工资12000元；2019年7月6日至8月5日，被告实发工资15000元；2019年8月6日至9月5日，被告实发工资12933元；2019年9月6日至10月5日，被告实发工资13637元；2019年10月6日至11月5日，被告实发工资14310元；2019年11月6日至12月5日，被告实发工资15000元。2.原告未支付被告2019年12月6日至2020年1月14日期间工资，其中：2019年12月6日至2020年1月5日，被告实发工资应为14310.34元；2020年1月6日至1月14日，被告实发工资应为2758.62元。3.在职期间，被告社会保险个人缴纳部分由原告负担，原告未为被告缴纳住房公积金。庭审中，被告提交《2019年度北京市社会保险个人缴费信息对账单》，记载：2019年7月至12月，被告每月社会保险个人缴纳部分共计524.14元。原告认可该证据真实性。庭审中，被告提交《解除劳动合同关系协议书》，记载：“甲方：北京手边文化传播有限公司……甲乙双方于2019年5月5日签订为期1年的劳动合同，现甲乙双方协商一致同意解除劳动合同关系，签订本协议如下：……”。被告据此主张2020年1月14日，原告无故提出与被告解除劳动关系，并出具该《解除劳动合同关系协议书》要求被告签署，被告拒绝签署；原告系违法解除双方的劳动关系。原告认可该证据真实性，认可2020年1月14日原告确向被告出具该《解除劳动合同关系协议书》，但主张原告实际系因被告在职期间造谣辱骂同事有违《劳动合同书》约定，故以被告严重违反用人单位的规章制度为由，合法解除双方的劳动关系。经查，《解除劳动合同关系协议书》未提及原告所述情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原、被告自认及现有证据，可证实原告未支付被告2019年12月6日至2020年1月14日期间工资共计17068.96元；2020年1月14日，原告向被告出具《解除劳动合同关系协议书》，被告拒绝签署，双方劳动关系于当日解除。现有证据不足以证明原告系以被告造谣辱骂同事构成严重违反用人单位的规章制度为由解除双方劳动关系，对此被告亦不认可，故对原告相关主张本院不予采信，并采信被告主张认定原告系无故解除双方劳动关系，原告行为构成违法解除劳动关系。原告有关无需支付被告2019年12月6日至2020年1月14日期间工资及违法解除劳动关系赔偿金的诉请无事实及法律依据，本院不予支持，并在核定数额后支持被告相关主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京手边文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告覃珮葳二○一九年十二月六日至二○二○年一月十四日工资一万七千零六十八元九角六分；二、原告北京手边文化传播有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告覃珮葳违法解除劳动关系赔偿金二万八千零八十三元八角；三、驳回原告北京手边文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京手边文化传播有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年十月二十六日书记员  张 茜
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执442号之一 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司梧州分行，住广西梧州市长洲区奥奇丽路****商铺**办公用房，统一社会代码914504053158037482。 代表人：吴胜锋，该行副行长。 委托诉讼代理人：吴天，该行员工。 被执行人：钟升良，男，1964年10月26日出生，汉族，住，住广西梧州市万秀区/div> 被执行人：李春梅，女，1964年3月25日出生，汉族，住，住广西梧州市万秀区/div> 被执行人：钟升萍，男，1969年8月9日出生，汉族，住，住广西梧州市万秀区/div> 被执行人：梁康南，男，1958年3月27日出生，汉族，住，住广西梧州市万秀区/div> 被执行人：梧州市东兴纸箱厂，住，住广西梧州市富民三路**第****一社会信用代码91450403199222478J。 投资人：钟升良。 本院（2019）桂0406民初1237号民事判决书已发生法律效力，依当事人的申请于2020年7月23日立案执行后，责令被执行人钟升良、李春梅、钟升萍、梁康南、梧州市东兴纸箱厂履行生效法律文书所确定的义务，上述被执行人已向申请执行人广西北部湾银行股份有限公司梧州分行交清借款本金41623.35元，利息15011.78元，财产保全费462元，缴纳执行费538元，申请执行人广西北部湾银行股份有限公司梧州分行于2020年10月19日向本院出具执行完毕的还款证明，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）桂0406民初1237号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘 宇 人民陪审员 肖 锋 人民陪审员 潘 健 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 钟春连
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初1870号 原告:陈爱云,女,汉族，1968年11月7日出生,住所地浙江省天台县。 委托代理人：严长金，安徽润深律师事务所律师。 被告:芜湖湖建建设有限公司（以下简称第一被告）,住所地芜湖市弋江区鲁港新村2-1-101,统一社会信用代码913402005689575698。 被告:浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称第二被告）,住所地浙江省湖州市红丰路**,统一社会信用代码91330500719549483C。 法定代表人:宋炳生，总经理。 委托代理人：夏仕林，安徽同川律师事务所律师。 被告:潘东风（以下简称第三被告）,男,1978年2月22日出生,汉族,住所,住所地浙江省东阳市div> 原告陈爱云诉被告芜湖湖建建设有限公司、被告浙江湖州市建工集团有限公司、被告潘东风买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第二被告委托代理人到庭参加诉讼,第一被告、第三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：第二被告承建芜湖高新区外包园白领公寓二期工程，第一被告系其设立的中标项目子公司，与第三被告共同施工。弋江区锦云五金经营部（已注销、经营者系原告）向第一被告供应小五金材料等。2017年1月25日，原告与第一被告补签《购销合同》，被告承诺2017年春节后付清货款，同日结算确认截止2015年12月31日前尚欠254080元。2018年1月26日、2月5日双方再次结算确认，因被告至今未支付货款。现依法诉求：1、被告给付货款254080元、支付逾期利息19108元；2、被告承担诉讼费。 第一被告未作答辩。 第二被告辩称：我公司不是本案适格被告，原告诉求我公司给付货款无事实和法律依据。案涉买卖合同系潘东风个人与原告签订，根据合同相对性原告只能向潘东风主张货款。原告诉请货款254080元与潘东风确认的对账单上金额203837元不相符。第一被告系法人依法应独立对外承担民事责任，因此买卖合同无论是由第一被告项目部签署还是潘东风签署，所产生的法律后果应由第一被告和第三被告承担，与我公司无关。 第三被告未作答辩。 经审理查明：第二被告因承建芜湖高新区服务外包园白领公寓二期工程需要成立全资子公司第一被告，由第一被告负责该工程的施工建设。 原告提供的2017年1月25日弋江区锦云五金经营部（乙方）与芜湖湖建建设有限公司（甲方）签订的《购销合同》约定：乙方向甲方供应五金材料、小型电动手动工具等、每月20日对账核对无误后15日内支付货款等。合同甲方栏加盖了芜湖湖建建设有限公司项目部公章、甲方委托代理人签名人潘东风。 原告提供的2017年1月25日加盖有芜湖湖建建设有限公司项目部公章的对账清单载明：截至2015年12月31日，芜湖湖建建设有限公司芜湖高新服务外包园区二期白领公寓项目的小五金材料、小型机械及电线电缆由弋江区锦云五金经营部供货，未付货款共计人民币203837元，此款项全部签字销货清单已回收，此对账清单作为结算凭证。 原告提供的2018年2月5日有祝长兵签名的清单载明：芜湖白领公寓小五金—弋江区锦云五金经营部五金材料、小型机械等尚欠余款50243元。 另查明：祝长兵系涉案工程的实际施工人。弋江区锦云五金经营部系个体工商户，经营者系本案原告，该经营部现已注销。 以上事实，有原告提供的《购销合同》、对账清单、清单及原告、第二被告的陈述在卷为证。 本院认为：债务应当清偿。涉案《购销合同》系原告与第一被告项目部签订，第三被告作为第一被告的委托代理人在合同上签名系职务行为，由此产生的法律后果应由第一被告承担，鉴于第一被告系第二被告承建涉案工程设立的子公司，双方在涉案工程建设过程中存在混同，因此原告诉求的货款应由第一被告与第二被告共同承担。原告诉求货款254080元有第一被告项目部盖章确认的对账清单及涉案工程被告方实际施工人祝长兵签名确认的清单为凭，第二被告对原告提供的证据真实性也未提出异议，本院予以认定。合同约定账目核对无误后15日内支付货款，故对原告诉求的逾期付款利息本院依法予以支持，该利息应分段计算（以203837元为基数自2017年2月10日至本判决生效确定给付之日、以50243元为基数自2018年2月21日至本判决生效确定给付之日）。第一被告与第三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖湖建建设有限公司与被告浙江湖州市建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈爱云货款人民币254080元及逾期付款利息（以203837元为基数自2017年2月10日至本判决生效确定给付之日、以50243元为基数自2018年2月21日至本判决生效确定给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币5398元，由第一被告与第二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  彭红霞 人民陪审员  徐 萍 人民陪审员  黄 英 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  沙金金 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5178号原告广昌县兴莲机械制造有限公司，住所地江西省抚州市广昌县工业园区。法定代表人曹**强，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人田强，北京润川律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第53614号关于第35439081号“兴莲”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院立案时间：2020年5月9日。开庭时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第35439081号“兴莲”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告认可诉争商标与第32011107号“兴莲”商标（简称引证商标）构成近似商标。但引证商标在异议程序中，请求法院延缓做出判决，等待引证商标状态。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年12月20日。3.标识：4.指定使用商品（第7类、类似群0701；0709；0718；0733；0752）：农业机械；收割机械；谷物脱壳机等。二、引证商标1.申请人：曹华良。2.申请日期2018年7月3日。3.标识：4.核定使用服务（第7类、类似群0701；0709；0718；0723-0724）：农业机械；制食品用电动机械；剥皮机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、关于商品类似和商标近似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标商标使用。鉴于原告明确表示认可诉争商标与引证商标构成在同一种或类似商品上的近似商标，故被告认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广昌县兴莲机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广昌县兴莲机械制造有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十一日书 记 员  陈少丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9967号原告：井富，男，1954年2月19日出生。委托诉讼代理人：连尚华，北京梵清律师事务所律师。被告：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。原告井富与被告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称坨里经合社）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井富及委托诉讼代理人连尚华，被告坨里经合社之委托诉讼代理人苏**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。井富向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》有效；2.请求判令双方于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》继续履行。事实和理由：井富系北京市房山区青龙湖镇坨里村村民，通过坨里村社员代表大会讨论通过的承包方案，井富与坨里经合社于2000年4月1日签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》，约定坨里经合社将集体耕地发包给井富承包经营蔬菜大棚，地块面积3亩，种植蔬菜大棚2个；地块四至界限：东至李冠光，南至秦洪祥，西至道边，北至秦洪涛；承包经营期限30年，自2000年4月1日至2029年4月1日；承包费是每亩每年200元，交付办法：第一年免交承包费，第二年交50%，第三年交100%，每年年初一次性付清；发生合同纠纷时，双方协商解决，协商不成的，任何一方均可直接向房山区人民法院起诉。2020年7月19日，坨里经合社向井富作出《终止合同通知》，解除双方于2000年4月1日签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包书》，井富于2020年7月19日收到。现为维护合法权益而诉至法院。坨里经合社辩称，依据法律规定，租赁合同期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，涉案合同违反了租赁合同租赁期限不得超过二十年的规定，租赁期限超过二十年的部分无效。请求法院驳回井富的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2000年4月1日，井富（承包方，乙方）与坨里经合社（时称房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社，发包方，甲方）签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》一份。合同约定，根据坨里村社员代表大会讨论通过的承包方案，双方协商一致签订本合同。一、承包蔬菜大棚个数、土地面积及位置：1.甲方将集体耕地发包给乙方承包经营蔬菜大棚；2.地块的面积3亩，种植蔬菜大棚2个；3.地块四至界限：东至李冠光，南至秦洪祥，西至道边，北至秦洪涛。二、承包年限30年，自2000年4月1日至2029年4月1日止。三、承包费计算标准和交付办法：1.计算标准每亩每年200元；2.交付方法为第一年免交承包费，第二年交50%，第三年交100%，每年年初一次性付清。合同同时约定了双方的权利义务、解决纠纷的方式及违约责任等条款。合同签订后，双方依照合同约定履行各自义务。2020年7月19日，坨里经合社向井富发出《终止合同通知》一份，该通知载明：“井富，北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（我社）于2000年4月1日与你签署了《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》一份，约定：我社将3亩土地（蔬菜大棚2个）租赁给你用于经营，租赁期限为30年，该合同违反了《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条，超出20年期限的部分无效。现我社根据《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条‘租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年’、第五十二条‘违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效’的法律规定以及北京市农业农村局、北京市规划和自然资源委员会《关于开展涉地农村集体经济合同自查自纠的通知》……的文件精神，特向你通知如下：由于原《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》你已经履行20年，超出合同法规定的20年期限，超出部分无效，我社决定，不再将原合同约定土地（大棚）租赁给你，请你在接到本通知后10日内与我社办理变更手续，签署解除协议。如你不在上述期限内与我社协商并签署解除协议，将视为同意本决定。如对本决定有异议，需在法律规定的期限内向人民法院起诉，如不起诉，视为同意，届时引起的一切不利后果将由你承担。2020年7月19日。”井富于当日收到该通知。双方当事人对以上事实均无争议，本院予以确认。庭审中，井富主张其本人为集体经济组织成员，案涉土地为耕地，双方缔结的合同是约定了家庭承包经营方式的土地承包合同，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》。坨里经合社主张双方间缔结的为租赁合同。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。井富与坨里经合社签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》系农村土地承包合同；应适用《中华人民共和国农村土地承包法》规定的期限，并不适用《中华人民共和国合同法》规定的租赁期限。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为30年，故双方所签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》约定的30年承包期限，并不违反法律、行政法规规定，该合同合法有效。在合同履行期间，坨里经合社以双方所签合同系租赁合同、租赁合同期限超过20年的部分无效为由，决定不再将诉争土地（大棚）交由井富经营，并要求井富签署解除协议的行为，不符合合同约定及法定变更情形，坨里经合社应继续履行合同。井富履行了合同规定义务，其要求确认合同有效并继续履行合同的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十一条规定，判决如下：一、确认井富与北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》合法有效；二、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社与井富于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》继续履行。案件受理费35元，由北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十月二十八日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52132号原告：王建讯，男，1957年11月4日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告王建讯（以下简称姓名）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称住总公司）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。王建讯向本院提出诉讼请求：1.撤销裁决书；2.确认1983年4月1日至1999年5月12日期间双方存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月1日入职住总公司，工作至1999年5月12日，后被住总公司无故辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。王建讯持“要求住总公司支付1983年4月1日至1999年5月12日养老保险待遇补偿”的仲裁请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10766号裁决书，裁决：驳回王建讯的仲裁请求。王建讯不服该裁决书，诉至本院。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因劳动争议引起的诉讼，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，仲裁是诉讼的前置程序，本案中王建讯主张的“确认1983年4月1日至1999年5月12日期间其与住总公司存在劳动关系”等诉讼请求，未经仲裁前置程序处理，不属人民法院直接受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王建讯的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十三日书记员 刘新颖
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初28169号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月十日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张心怡，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101v>法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金20000元。答辩意见原告提交的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案图片系用户自行上传，被告作为网络服务提供者，并未实施侵权行为，适用“通知-删除”规则；原告主张赔偿的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片7张，编号分别为EP-135693076、EP-372471120、EP-372488201、EP-372488416、EP-372816144、EP-372816144、EP-372816144。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年5月21日、2018年6月20日、2018年6月21日、2018年6月22日。侵权地址：网站域名sohu.com。作品使用方式：涉案网站发布的内容中使用了原告享有著作权的图片，侵权链接分别为：http://www.sohu.com/a/190631548_349138，https://house.focus.cn/zixun/79501193319970cc.html，http://news.sohu.com/20091003/n267154676.shtml，http://www.sohu.com/a/227887188_384516，http://www.sohu.com/a/227825015_119562，https://www.sohu.com/a/228154060_349981。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除。此外，被告提交了涉案网站平台的《服务协议》、平台介绍等截图；被告未提交任何证明用户真实身份信息的证据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、公司与拍摄者协议、拍摄者身份证明、发表截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告主张涉案图片系用户上传、其为网络服务提供者应适用“通知删除”规则的辩称，本案中被告未提交证据证明涉案图片系用户上传，未提交任何上传用户的真实身份信息，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、知名度以及被告的侵权使用行为、侵权时间、主观故意程度等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失2800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担150元（原告北京河图创意图片有限公司已预交），由原告北京河图创意图片有限公司负担129元，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担21元（于本判决生效后七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56664号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：芮勤，女，1967年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告芮勤借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金97222.21元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息22610元、逾期罚息10138.34元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以97222.21元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金140000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款140000元。庭审中，原告称被告自2019年2月3日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金97222.21元，利息22610元、逾期罚息10138.34元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芮勤于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金97222.21元、截至2020年10月20日的利息22610元、逾期罚息10138.34元、滞纳金380元；二、被告芮勤于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以97222.21元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元、公告费260元，由被告芮勤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执3743号 申请执行人：陈志武，男，1988年10月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被执行人：徐仕文，男，1980年6月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人陈志武申请执行被执行人徐仕文责令退赔一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤0118刑初538号刑事判决书所确定的退赔义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息。经告知申请人本案执行情况并要求限期内提供被执行人的其他可供执行财产线索，但至今未予提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执3743号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  郭利洪
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3967号原告：张某，男，汉族，1982年8月4日出生，户籍所在地：广州市从化区，现住广州市增城区。委托代理人：许勇全，广东四隆律师事务所律师。被告：巢某，女，汉族，1981年4月3日出生,住广州市从化区。原告张某与被告巢某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐志成适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告张某的委托代理人许勇全到庭参加了诉讼。被告巢某经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于增城区××东阳光××阳光××街××房属原告所有；2、判决被告条件成就时配合原告，将增城区××东阳光××阳光××街××房过户至原告名下；3、判决本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告原为夫妻关系，后因感情破裂，双方于2020年1月13日登记离婚，并于同日签订《离婚协议书》，该协议中第3条第（1）款约定“位于增城区××东阳光××阳光××街××房住房归男方所有，后期房贷由男方负责承担缴纳。女方必须协助男方办理房产过户手续，房产过户费用由男方负责缴纳。离婚后，女方可以继续在该房产居住六个月，男方同意一次性支付人民币25万元给女方作为房屋补偿费用”。签订协议后，原告作为男方于签约当日以银行转账的形式向被告一次性支付25万元人民币，后续房屋也由被告一直居住至2020年7月20日，现被告已从该房屋中搬走。但其后，原告要求被告配合办理房屋过户手续时，被告却以各种理由推诿拒绝办理，原告经多番催告被告仍拒不配合，原告无奈诉至法院。原告认为，双方签订的《离婚协议书》是原被告双方就房屋财产等事宜的处理自愿订立的协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，根据相关法律规定对原被告双方具有法律约束力。因此，该房屋应归属原告单方所有，且被告理应在具备办理条件时配合原告办理相关过户手续。原告依据婚姻法及相关司法解释的规定向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：离婚证、离婚协议书、转账记录、房产证及房产查册证明。被告巢某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。经审理查明，原告提交的证据与诉称事实理由形成合法有效证据链，对原告诉称的事实本院予以确认。本院认为，本案的原被告双方自愿到婚姻登记部门办理离婚手续，经双方协商自愿离婚并签订《离婚协议书》，该协议书是双方真实意思的表示，其内容并无违反相关法律法规的强制性规定，是合法有效协议，对双方均具有法律约束力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条规定:“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。本案中，原告已按离婚协议书履行支付案涉房屋补偿费用的义务，被告在收到补偿款后亦应履行协助原告办理案涉房屋过户手续的义务。为此，原告诉请判令被告协助办理将原属原被告共同所有的登记在被告名下的案涉房屋过户至原告名下于法有据，应予以支持。鉴于案涉房屋现处于抵押状态，且后期房贷由原告负责缴纳，原告作为取得房屋所有权一方，应在征得他项权利人同意或注销抵押权后，案涉房屋的变更登记条件才能成就。故被告应在征得他项权利人同意或注销抵押权后十日内配合办理过户手续。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认位于增城区新塘镇尚东阳光雅苑阳光八街2号703房【粤（2018）广州市不动产权第10108343号】归原告张某所有。二、被告巢某应在征得他项权利人同意或注销抵押权后十日内配合办理过户手续。本案受理费14120元、财产保全费5000元（原告均已预交），由被告巢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年十月二十九日书记员  陆明皓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17379号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：沈雁洁，女，1997年7月15日出生，汉族，北京鑫方盛电子商务有限公司法务专员。委托诉讼代理人：许悦，女，1994年2月27日出生，汉族。北京鑫方盛电子商务有限公司法务主管。被告：河北威泰消防安全工程有限责任公司香河分公司，住所地香河县新一中南侧。法定代表人：梁士荣。被告：王占民，男，1972年6月3日出生，满族，住河北省承德市。本院受理原告北京鑫方盛电子商务有限公司与被告河北威泰消防安全工程有限责任公司香河分公司、被告王占民买卖合同纠纷一案，原告北京鑫方盛电子商务有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫方盛电子商务有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京鑫方盛电子商务有限公司撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年十月二十八日书记员  陈宇彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50797号原告：韩利华，女，1972年5月25日出生，汉族，四川大中建筑工程有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓伟，男，1970年12月30日出生，汉族，四川大中建筑工程有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京暖屋天下房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**北京友谊宾馆61212。法定代表人：栗业。委托诉讼代理人：颜见成，男，1979年1月10日出生，汉族，该公司员工。被告：栗业，男，1983年2月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：暖屋未来（北京）科技管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：栗业。原告韩利华（以下称姓名）与被告北京暖屋天下房地产经纪有限公司（以下简称暖屋房地产经纪公司，）、暖屋未来（北京）科技管理有限公司（以下简称暖屋科技公司）、栗业（以下称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩利华到庭参加了诉讼。暖屋房地产经纪公司、暖屋科技公司、栗业经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。韩利华向本院提出诉讼请求：1、要求确认韩利华与暖屋房地产经纪公司之间签订的《商业写字楼加盟托管服务合同》于2019年6月26日解除；2、要求暖屋房地产经纪公司、暖屋科技公司、栗业连带支付2018年10月10日至2019年7月14日期间的租金及占有使用费共计1187333元；3、要求暖屋房地产经纪公司、暖屋科技公司、栗业支付违约金130000元。事实和理由：2018年10月6日，韩利华与暖屋房地产经纪公司之间签订的《商业写字楼加盟托管服务合同》，约定韩利华将位于北京市朝阳区东三环中路甲10号20层2302及2303号房屋出租给暖屋房地产经纪公司，租赁期限自2018年10月10日至2019年10月9日，月租金为130000元，押金130000元。在合同履行过程中，暖屋房地产经纪公司未按照合同约定支付任何租金，故诉至法院，望法院判如所请。暖屋房地产经纪公司、暖屋科技公司、栗业未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日，韩利华作为甲方（出租人）与暖屋房地产经纪公司作为乙方（承租人）签订《商业写字楼加盟托管服务合同》，约定韩利华将位于北京市朝阳区东三环中路甲10号20层2302及2303号房屋（以下简称涉案房屋）出租给暖屋房地产经纪公司，租赁期限自2018年10月10日至2019年10月9日，月租金为130000元，租金支付日期如下：一、第一次为一个月的房租作为押金（2018年10月6日）共计130000元；第二次为六个月的房租及三个月的房租（2019年4月9日）共计1170000元；第三次为剩下的三个月房租（2019年7月9日）共计390000元。乙方不按照约定支付租金达十日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。乙方应按月租金100%向甲方支付违约金。庭审中，韩利华认可暖屋房地产经纪公司于合同签订当日交纳押金130000元，并同意抵扣违约金。并主张暖屋房地产经纪公司合同签订后并未支付租金，故2019年4月9日，栗业出具万科大都会租金支付承诺，主要内容为：2018年10月9日，暖屋房地产经纪公司租用韩利华涉案房屋，鉴于该租赁合同应于2019年4月9日支付1170000元租金，由于承租人资金临时周转困难，为此，承租人现就支付租金及相关事项承诺如下，1、2019年4月15日，承租人支付出租人房租200000元，余下970000元应付房租转为承租人暖屋房地产经纪公司及栗业向韩利华的借款，承租人承诺于2019年7月9日前付清借款，并自愿按照借款金额2%支付月利息。如逾期另支付按借款金额的每日千分之五支付违约金……4、承租人若不能按时足额付清借款、房租及违约金的，即视为承租人单方违约，出租方可单方终止合同，承租方给付出租方一个月的押金作为违约金不退；5、本承诺经承租人签署（包括盖章或指定人员签名）即具有法律效力，且成为原房屋租赁协议或其延期协议之有效组成部分，法定代表人栗业承担无限连带责任。落款处栗业签名，并加盖暖屋科技公司公章。据此，韩利华主张栗业和暖屋科技公司就暖屋房地产经纪公司的应付款项承担连带责任。2019年7月14日，韩利华作为甲方与暖屋房地产经纪公司签订《房屋退租协议书》，约定：乙方承租甲方房屋期间未按照合同约定支付房租费，双方的租赁纠纷已交由北京市朝阳区人民法院解决处理。为了不让损失扩大，乙方于2019年7月14日将房屋退还给甲方，房门钥匙及门禁卡一并交还甲方。据此，韩利华主张双方之间签订的《商业写字楼加盟托管服务合同》于当日解除。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。暖屋房地产经纪公司未按照合同约定支付租金，构成违约，韩利华有权单方解除合同。2019年5月16日韩利华诉至本院，要求解除《商业写字楼加盟托管服务合同》，暖屋房地产经纪公司于2019年6月26日签收起诉状，故本院认定双方签订的《商业写字楼加盟托管服务合同》于2019年6月26日解除。现因暖屋房地产经纪公司违约致使合同解除，原告有权按照合同约定要求被告支付违约金130000元。同时，韩利华同意将暖屋房地产经纪公司已交纳的押金作为违约金予以抵扣。故本院判令暖屋房地产经纪公司已交纳的押金130000元作为违约金不予退还。现韩利华要求暖屋房地产经纪公司支付2018年10月10日至合同解除之日2019年6月26日期间的租金1109333元及2019年6月27日至腾房之日2019年7月14日期间的房屋占有使用费78000元，共计1187333元。现暖屋房地产经纪公司未提交证据证明其已交纳上述费用，故韩利华要求暖屋房地产经纪公司支付上述租金及占有使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，租金支付承诺中明确约定栗业对涉案租赁合同之履行承担连带责任保证，故韩利华要求栗业对暖屋房地产经纪公司的应付款项承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。暖屋科技公司仅在落款处加盖公章，未在支付承诺中表示承担连带责任，故韩利华要求暖屋科技公司对暖屋房地产经纪公司的应付款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告韩利华与被告北京暖屋天下房地产经纪有限公司签订的《商业写字楼加盟托管服务合同》于二〇一九年六月二十六日解除。二、被告北京暖屋天下房地产经纪有限公司、栗业于本判决生效后七日内连带给付原告韩利华租金一百一十万九千三百三十三元及占有使用费七万八千元。三、驳回原告韩利华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京暖屋天下房地产经纪有限公司、栗业负担（原告韩利华已预交，被告北京暖屋天下房地产经纪有限公司、栗业于本判决生效后七日内给付原告韩利华）。案件受理费16656元，由被告北京暖屋天下房地产经纪有限公司、栗业负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年十月二十六日书记员 张子茹
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初8293号申请人：李玉磊，男，汉族，1973年2月2日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：丁飞，河南奥博律师事务所律师。被申请人：张军伟，男，汉族，1977年11月28日出生，住河南省滑县。本院在审理李玉磊与张军伟民间借贷纠纷一案中，申请人李玉磊向本院提出诉讼保全申请，要求查封被申请人张军伟名下银行存款40000元或查封同等价值的其他财产。本院认为，李玉磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封冻结被申请人张军伟名下银行存款40000元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员 杜 鸿二〇二〇年十月二十一日书记员 顾文静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19859号原告：殷秀丽，女，1975年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杜爱华，男，1986年4月20日出生，汉族，户籍地重庆市忠县。原告殷秀丽与被告杜爱华健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷秀丽到庭参加诉讼，被告杜爱华经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。殷秀丽向本院提出诉讼请求，请求判决杜爱华：1、向我赔偿医疗费65504.22元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月16日我骑自行车正常行经某路、某路口时，杜爱华驾驶电动摩托车由东向西行驶闯红灯，与我发生交通事故，事故致我身体多处受伤、自行车受损。交通管理部门认定杜爱华闯红灯对事故承担全部责任，我无责。因杜爱华仅向我支付医药费2万元，故提起本案诉讼。杜爱华经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。殷秀丽称2020年1月16日骑行自行车时被驾驶电动自行车的杜爱华撞伤，杜爱华仅支付住院期间医疗费2万元、未支付其余费用；再称，考虑到本案为公告送达，有执行风险且尚未进行后续治疗，故目前仅要求杜爱华支付已发生的下列医疗费用。就此，殷秀丽举证如下：1、《道路交通事故认定书》，显示“2020年1月16日21时20分，在北京市海淀区某路某门前对面，杜爱华骑电动自行车（无交强险）由东向西行驶，殷秀丽骑自行车由东向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，电动自行车及自行车受损，致使殷秀丽受伤……杜爱华有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为为全部责任，殷秀丽无责”。2、病历材料及医疗费票据若干。其中：（1）急诊病历及单据，显示：自述2020年1月16日21：20左右骑自行车与电动自行车车发生车祸致伤，自觉左小腿疼痛、出血、活动受限，左髋部疼痛，为求诊治，他人呼急救车送入医院……初步诊断：左胫骨下段开放粉碎骨折累及后踝、左腓骨开放粉碎骨折、全身多处软组织损伤。单据显示某路至999急救中心救护车费106元、院前急救费107元。（2）住院病案及单据，显示：殷秀丽2020年1月16日经急诊入住北京市红十字会急诊抢救中心，入院诊断“左胫骨下段开放粉碎骨折累及后踝、左腓骨开放粉碎骨折、全身多处软组织损伤”；急诊入手术室在腰硬联合麻醉、静脉全麻下行“左后踝骨折闭合复位空心钉内固定术，左胫骨粉碎骨折闭合复位髓内针内固定术，左小腿开放伤口清创缝合术”；住院治疗17天，至2020年2月2日出院，出院医嘱门诊复查。此外，2020年2月2日诊断证明另载明“注：患者急诊入手术室行左胫骨粉碎骨折闭合复位髓内针内固定术等手术治疗。二期取内固定物费用25000元”。单据显示住院期间殷秀丽医疗费共计83458.82元。（3）门诊病历及单据，显示：殷秀丽曾于2020年3月5日、4月16日、5月28日门诊复查。单据显示，相应医疗费用共计1832.4元。本案审理过程中，因多次送达未果，殷秀丽申请公告送达。2020年7月23日，人民法院报刊登本案公告，向杜爱华送达起诉书、变更诉讼请求申请书、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等材料。后，杜爱华无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜爱华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。对于事故事实及责任认定。殷秀丽提交《道路交通事故认定书》为证，我院据此认定杜爱华对事故负全部责任，殷秀丽无责任。据此，殷秀丽因此次交通事故发生的合理损失应由杜爱华承担赔偿责任。进而，对于殷秀丽主张的医疗费。殷秀丽提交病历材料及医疗费票据为证，总计金额85504.22元；殷秀丽自认杜爱华已支付2万元，故对其诉请要求杜爱华支付剩余医疗费65504.22元，我院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜爱华于本判决生效之日起七日内向殷秀丽支付医疗费65504.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（殷秀丽已预交），由杜爱华负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1438元（殷秀丽已预交），由杜爱华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  罗特杰二〇二〇年十月二十三日书 记 员  马 赫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55541号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：詹亚斌，男，1984年7月10日出生，汉族，住河南省武陟县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金147189.47元、利息7629.57元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息1334.12元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月2日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额183400元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率9.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金147189.47元、利息7629.57元、罚息1334.12元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹亚斌于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金147189.47元、利息7629.57元、罚息1334.12元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告詹亚斌于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告詹亚斌所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，公告费260元，由被告詹亚斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2334号原告：胡启安，男，1967年2月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王国军，北京紫垠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张腾，男，1984年7月27日出生，汉族，北京紫垠律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：贺伟平，男，1972年6月18日出生，汉族，职业不详。被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路******。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：许兵琛，男，1992年6月17日出生，汉族，北京市第五建筑工程集团有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李洪君，男，1972年12月27日出生，汉族，北京市第五建筑工程集团有限公司职工，住北京市丰台区。原告胡启安与被告贺伟平、北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称五建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告胡启安的委托诉讼代理人王国军、张腾，被告五建公司的委托诉讼代理人许兵琛、李洪君到庭参加诉讼。被告贺伟平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡启安向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款35000元；2.判令二被告支付原告逾期还款利息（以35000元为基数，按照年息24%的标准，计算自2019年5月23日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月12日，被告贺伟平与被告五建公司向原告胡启安借款人民币130000元，用于五建公司的施工项目，双方商定利息为每月2分。被告贺伟平向原告出具《借条》一张，后原告将130000元交付给被告贺伟平，被告至今尚未归还原告上述款项，故原告诉至法院。被告贺伟平未作答辩。被告五建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉我方的主体不适格，向原告借款的是贺伟平，借条上加盖的北京丰台区青塔东里桔子精选酒店装修改造工程项目部印章是贺伟平私刻章，该借条上没有加盖五建公司的印章，也没有五建公司法定代表人的签字，原告将五建公司列为共同被告没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，胡启安自其名下中国建设银行账户取款90000元。当日，胡启安将该笔款项给付贺伟平，贺伟平向胡启安出具《借条》一张，载明：“本人贺伟平，今暂借胡启安个人人民币壹拾叁万元整（130000），归还日期：2018年10月20日前，立据为证！借款人：贺伟平。”上述《借条》上加盖北京丰台区青塔东里桔子精选酒店装修改造工程项目章。诉讼中，胡启安陈述贺伟平于2019年5月22日偿还其款项70000元，该笔款项应扣除2018年9月12日至2019年5月22日期间的利息15000元，其余款项55000元系偿还借款本金，故现其主张借款本金为35000元。胡启安提交《房屋建筑工程质量保修书》、《工程竣工验收记录》，证明北京丰台区青塔东里桔子精选酒店装修工程系五建公司承包。五建公司提交贺伟平个人声明，证明胡启安与贺伟平之间的借款关系与五建公司无关；提交公章证明，证明《借条》中加盖的北京丰台区青塔东里桔子精选酒店装修改造工程项目章与五建公司无关；提交录音，证明贺伟平向胡启安借款90000元，并于2019年5月22日偿还借款70000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告贺伟平经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，胡启安将款项出借给贺伟平，贺伟平向其出具《借条》，载明借款期限，贺伟平应按约定期限偿还借款。结合双方提交的证据及陈述，本院确定借款金额为90000元。因双方未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，胡启安按照年利率24%的标准主张借期及逾期利率的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院自逾期还款之日按照年利率6%的标准计算逾期利率，经计算2018年10月21日至2019年5月22日的利息为3150元，扣除该部分利息，结合贺伟平已偿还款项70000元，现贺伟平尚欠胡启安借款本金23150元。胡启安未提供充分证据证明借条上加盖的北京丰台区青塔东里桔子精选酒店装修改造工程项目章与五建公司有关，亦未举证证明五建公司对涉案款项承担保证责任，故其要求五建公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于胡启安主张的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贺伟平于本判决生效后七日内偿还原告胡启安借款本金23150元；二、被告贺伟平于本判决生效后七日内偿还原告胡启安逾期还款利息（以借款本金23150元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年5月23日始计算至付清之日止）；三、驳回原告胡启安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告胡启安负担229元（已交纳），由被告贺伟平负担446元（原告胡启安已交纳，被告贺伟平于本判决生效后七日内给付原告胡启安）。公告费560元，由被告贺伟平负担（原告胡启安已交纳，被告贺伟平于本判决生效后七日内给付原告胡启安）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十月二十八日书记员  康晓龙
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初104号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人郭二柱，男，1963年12月3日出生，汉族，初文化，无职业，户籍所在地内蒙古包头市土默特右旗，住乌海市乌达区。2018年5月2日曾因饮酒后驾驶机动车被交警大队行政处罚2000元，暂扣驾驶证6个月，2019年12月15日犯危险驾驶罪被我院判处拘役一个月十五日，并处罚金2000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月22日被乌海市公安局乌达分局取保候审。因执行前生效判决，被羁押于乌海市看守所服刑。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]Z95号                                                                   指控事实                       被告人郭二柱于2020年9月11日21时20分许，酒后驾驶宁××号小轿车，沿乌海市乌达区华洲酒店南面便道行驶时，被乌达交警大队交警查获。经鉴定，被告人血液酒精含量为112.11mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月十五日，并处罚金2000元。                                           被告人意见                                   被告人郭二柱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人郭二柱犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人郭二柱认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。被告人郭二柱曾因危险驾驶罪被我院判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，又再犯危险驾驶罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，数罪并罚。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人郭二柱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金2000元，与原判决危险驾驶罪尚未执行完毕的拘役十日，数罪并罚，决定执行拘役一个月二十五日，并处罚2000元。             （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月31日起至2020年12月25日止。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 乔 树 江                         二〇二〇年十月三十日                         书 记 员 乔杨                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。法律关联法条释义引用统计 第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。法律关联法条释义引用统计 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保223号申请人：医途(北京)科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**院**楼**1404。法定代表人：臧长青，执行董事。委托诉讼代理人：韩鹏，北京市大道政通律师事务所律师。被申请人：北京小车匠信息系统有限公司，住，住所地北京市海淀区上地三街******802-3/div>法定代表人：李文华。北京知识产权法院审理的医途(北京)科技有限公司诉北京小车匠信息系统有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，申请人医途(北京)科技有限公司于2020年7月3日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京小车匠信息系统有限公司价值334555元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年7月17日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人医途(北京)科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京小车匠信息系统有限公司价值三十三万四千五百五十五元的财产。案件申请费二千一百九十三元，由医途(北京)科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十三日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓