福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2867号 上诉人（一审被告）：申伟超，男，1970年4月28日出生，汉族，住所地河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：沈立霞，福建兆恩律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：李福林，男，1972年10月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（一审原告）：曾永棋，男，1970年9月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（一审原告）：吴绍敏，男，1970年12月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区新县。 李福林、曾永棋、吴绍敏的共同委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所执业律师。 上诉人申伟超因与被上诉人李福林、曾永棋、吴绍敏合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1573号民事判决，向本院提出上诉。本院2020年10月9日受理本案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，对本案进行审理。本案现已审理终结。 申伟超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李福林、曾永棋、吴绍敏的诉讼请求。事实和理由：一审法院错误分配举证责任导致事实认定错误，申伟超并未欠李福林、曾永棋、吴绍敏诉求的款项，本案应当由李福林、曾永棋、吴绍敏承担举证责任并预交鉴定费用。申伟超否认欠款事实，并否认《声明书》的真实性，《声明书》肉眼可见“申伟超”落款三个字与委托书中的签名不一致，身份证号码也与申伟超身份证上载明的不一致，应由李福林、曾永棋、吴绍敏承担结果意义上的举证责任，应由该三人申请笔迹鉴定。另外，李福林、曾永棋、吴绍敏主张合伙欠款，应对合伙关系成立并生效的事实承担举证责任，仅提供主文是吴绍敏自行书写的《声明书》，在《声明书》真伪不明的情况下，不能证明合同关系成立，故还未完成举证责任。 李福林、曾永棋、吴绍敏答辩意见称一审判决正确，应予维持原判。 李福林、曾永棋、吴绍敏向一审法院提出的诉讼请求：判令申伟超归还李福林、曾永棋、吴绍敏10万元及其逾期还款利息，利息自2018年7月21日起按年利率6%计至还清之日，计至起诉之日（2020年4月3日）利息为10216.67元。 一审法院认定的事实：2018年7月14日，申伟超签名确认声明书一份，内载“申伟超、李福林、曾永棋、吴绍敏合伙给八大处保险产业园喻树清供应木材、多层板。因2018年7月11日喻树清转账货款200万元（贰佰万元正）到本人申伟超农行卡账上。因本人原因我申伟超挪用其他3个股东应分货款1110000元（壹佰壹拾壹万元正）本人承诺2018年7月20日还给他们20万元（贰拾万元正）。喻树清工地余欠货款357万元（叁佰伍拾柒万元正）归李福林、曾永棋、吴绍敏所有，于我申伟超无关。立此声明。声明人：申伟超身份证号：130627197042××××手机号：137184343182018年7月14日”。李福林、曾永棋、吴绍敏称申伟超仅在2018年7月20日偿还10万元。因申伟超未按约如期足额还款，致诉讼。 一审法院认为：李福林、曾永棋、吴绍敏与申伟超之间的合伙欠款关系，有李福林、曾永棋、吴绍敏提供的前述有效证据及双方庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。申伟超对声明书的真实性持有异议并申请笔迹鉴定，经法院启动鉴定程序后，申伟超在法院指定期间内无正当理由不预交鉴定费用，致使鉴定无法进行并退鉴，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，申伟超依法应当承担举证不能的法律后果。李福林、曾永棋、吴绍敏另诉请的利息部分依法参照买卖合同的有关规定予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：申伟超应在本判决生效之日起五日内支付给李福林、曾永棋、吴绍敏合伙欠款10万元，并自2018年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收40%计付利息、自2019年8月20日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础加收40%计付利息，利息以年利率6%为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，减半收取计1252元，由申伟超负担。 二审期间，申伟超提供《收据》一份，证明其已还清款项。 李福林、曾永棋、吴绍敏经质证否认《收据》的真实性，否认《借据》上的签名是李福林所签，主张并没有收到还款。李福林、曾永棋、吴绍敏二审期间提供李福林与申伟超微信聊天记录打印页面三张，证明申伟超于2020年6月11日向李福林的微信号发送盖有公司财务章的空白纸的图片，并提供申伟超与曾永棋信息往来打印页面五张，证明截止2019年9月23日申伟超还没有还钱。申伟超经质证对微信聊天对话本身没有异议，但对对话内容有异议；对短信内容的真实性无异议，但否认与本案有关联。 本院对以上证据经审查认为，《收据》上的“交款人”栏虽有体现“李福林”，但李福林否认是其本人签名，且从《收据》内容看，内容为“本公司收到……”，结合落款处加盖有“北京天鸿国际商务有限公司财务专用章”，故本院对《收据》与本案的关联性不予认可。微信聊天记录并没有体现图片的内容，故本院对其与本案的关联性不予认可。短信内容虽有“过几天吧，现在没钱”，但并无体现具体金额等内容，故本院对其关联性也不予认定。 二审查明，对一审法院认定的事实，申伟超主张其没有在《声明书》签字，但认可其与其与李福林、曾永棋、吴绍敏合伙从事供应木材、多层板生意，并认可各方于2018年7月份结算时其结欠李福林、曾永棋、吴绍敏20万元，但主张其于当年7月20日转账支付10万元到李福林账上，并于当年9月1日支付现金10万元给李福林。李福林、曾永棋、吴绍敏对一审认定的事实没有异议。 本院认为，申伟超在合伙结算时结欠李福林、曾永棋、吴绍敏20万元，该债务应当及时偿还。双方共同认可申伟超于2018年7月20日归还10万元，故对余款10万元已归还的证明责任应由申伟超承担。现申伟超提供的证据并不足以证明其已还款，故一审判决由其承担还款责任正确，本院予以维持。申伟超一审时对《声明书》的真实性提出异议，却在申请鉴定后拒绝预交鉴定费导致退鉴，故一审法院认定由申伟超承担举证不能的法律后果，并无不当，申伟超就此上诉依据不足，本院不予支持。一审法院对李福林、曾永棋、吴绍敏诉请的利息部分参照买卖合同的有关规定予以调整并无不当，且李福林、曾永棋、吴绍敏并无提出异议，故本院予以维持。 综上，申伟超的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2504元，由申伟超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林青山 审 判 员 柯萍萍 审 判 员 邱园园 二〇二〇年十月三十日 法官助理 吴嵚崟 书 记 员 韩美燕 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。