福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初79号 原告洪丽娇，女，汉族，1972年9月10日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人燕薪，北京来硕律师事务所律师。 委托代理人郭丹丹，北京来硕律师事务所律师。 被告厦门市湖里区城市管理局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路**，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人刘新生，负责人。 出庭应诉负责人商建坤，副局长。 委托代理人廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 委托代理人王晗，福建旭丰律师事务所律师。 第三人洪春兴，男，汉族，1975年4月6日出生，住福建省厦门市湖里区。 第三人洪淑萍，女，汉族，1978年5月24日出生，住福建省厦门市湖里区。 第三人蔡建智，男，汉族，1965年2月27日出生，住厦门市思明区。 原告洪丽娇诉被告厦门市湖里区城市管理局（以下简称湖里城市管理局）、第三人洪春兴、洪淑萍、蔡建智行政强制拆除行为一案，原告于2020年5月11日向本院提起诉讼。经审查，本院于2020年5月15日予以受理，于2020年5月18日向被告湖里城市管理局、第三人洪春兴、洪淑萍、蔡建智送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告洪丽娇及委托代理人燕薪、郭丹丹，被告湖里城市管理局出庭应诉负责人商建坤及委托代理人廖俊骜到庭参加诉讼。第三人洪春兴、洪淑萍、蔡建智经本院依法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。 原告洪丽娇诉称，2020年1月20日，被告组织工作人员在没有任何合法手续的情况下擅自拆除了原告位于厦门市湖里区××村××号的房屋。被告的强拆行为违反法律的程序性规定，属违法强拆，对原告的合法权益构成了重大侵害。原告诉请：一、确认被告于2020年1月20日强拆原告位于厦门市湖里区××村××号房屋的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告洪丽娇为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《轨道交通3号线工程项目（五缘湾停车场及湖里法院站至双十中学站区间）集体土地上房屋丈量通知》（洪丽娇），证明原告为涉案房屋的权利人； 2.《责令拆除违法建设决定书》（厦湖城执拆[2018]7号）； 3.《关于撤销厦湖城执拆[2018]7号〈责令拆除违法建设决定书〉的决定》（厦湖城执撤决[2019]5号）； 4.（2018）闽0211行初212号行政判决书； 证据2-4共同证明被告已自行撤销对案涉房屋作出的《责令拆除违法建设决定书》，且该决定书已经法院判决确认违法，案涉房屋并非违法建筑； 5.房屋被拆前后照片； 6.视频资料； 7.音频资料及录音文件文字稿； 证据5-7共同证明被告对涉案房屋实施了强制拆除行为。 被告湖里城市管理局辩称，案涉坂尚村坂上社561号房屋系未经规划许可擅自建设的建筑物，被告于2020年1月20日，组织对上述建筑物予以拆除。 被告湖里城市管理局未提交相关证据材料。 第三人洪春兴、洪淑萍、蔡建智未提交书面答辩意见也未提供相关证据材料。 经庭审质证，被告湖里城市管理局对于原告提交的全部证据材料的真实性均无异议，对证据2-4的证明对象有异议，认为案涉建筑物是否属于违法建设，应当根据原告能否提供建筑物的建设审批手续的情况作出认定，与案涉《责令拆除违法建设决定书》的撤销与否及行政判决的合法性判断无关。本院对原告提交的全部证据的真实性予以确认。 本案在审理过程中，被告湖里城市管理局于2020年6月2日向本院提交《行政答辩状》，认为原告提交的证据不足以证明其实施了案涉拆除行为，应当裁定驳回原告的起诉。原告洪丽娇于2020年7月13日向本院申请追加厦门市湖里区人民政府为本案被告。2020年7月30日，被告湖里城市管理局向本院提交《补充答辩意见》，确认其组织实施案涉拆除行为。2020年8月21日，原告于开庭前向本院申请撤回前述追加被告申请，本院依法作出口裁定予以准许。 经审理查明，2020年1月20日，被告湖里城市管理局拆除洪丽娇、洪春兴、洪淑萍、蔡建智位于湖里区××号的建筑物。 另查明，2018年10月15日，原厦门市湖里区城市管理行政执法局就洪丽娇、洪春兴、洪淑萍、蔡建智位于坂上社561号的案涉建筑物作出厦湖城执拆[2018]7号《责令拆除违法建设决定书》，责令上述四人自收到该决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑物。2019年4月2日，原厦门市湖里区城市管理行政执法局作出厦湖城执撤决[2019]5号《关于撤销厦湖城执拆[2018]7号的决定》，决定撤销厦湖城执拆[2018]7号《责令拆除违法建设决定书》。2018年11月6日，原告洪丽娇就厦湖城执拆[2018]7号《责令拆除违法建设决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月24日作出（2018）闽0211行初212号行政判决书，判决确认原厦门市湖里区城市管理行政执法局于2018年10月15日作出的厦湖城执拆[2018]7号《责令拆除违法建设决定书》违法。 在本案庭审过程中，被告湖里城市管理局确认，其在实施案涉拆除行为前，没有对案涉建筑物重新作出行政决定。 以上事实有原告提供的证据材料及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于案涉行政强制拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关对于已经建设完成并投入使用的建筑物、构筑物实施强制拆除的，应依法作出行政决定，并履行催告、听取陈述申辩意见、制作强制执行决定、公告等程序性行为。本案中，被告湖里城市管理局于2020年1月20日对洪丽娇、洪春兴、洪淑萍、蔡建智位于坂上社561号的建筑物实施强制拆除行为前，未对上述四人作出具有法律效力的行政决定，也未作出行政强制执行决定，亦未依照前述规定履行催告、发布拆除公告等程序性前置行为，明显违反强制执行的法定程序，不具有合法性。关于被告在本案中提出的案涉房屋系未经规划许可擅自建设的建筑物的主张，应由被告或相关行政主管部门另行作出认定处理，但不影响或改变被告在本案中系违法实施案涉拆除行为性质的认定。因案行政涉拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，原告诉请确认被告实施该行政强制拆除行为违法，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告厦门市湖里区城市管理局于2020年1月20日实施强制拆除原告洪丽娇和第三人洪春兴、洪淑萍、蔡建智位于厦门市湖里区××号建筑物的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告厦门市湖里区城市管理局负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  刘 晔 人民陪审员  李智干 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  李夏菲 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： …… 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 …… 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。