重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0119民初7448号 原告：李代华，男，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋毅，重庆华升律师事务所实习律师。 原告：张丽娟，女，1964年10月16日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：吴晓宏（系张丽娟之夫），汉族，1963年7月18日出生，住重庆市南川区河滨北路******5-1。 委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。 被告：舒少洪，男，1968年4月8日出生，汉族，，住重庆市南川区 委托诉讼代理人：舒绍奇（系舒少洪之兄），汉族，1955年8月1日出生，，住重庆市南川区 委托诉讼代理人：王中友，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。 原告李代华、张丽娟与被告舒少洪债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序审理，后由于案情复杂、疑难、双方争议较大，本案依法转为普通程序，由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员张成芳、罗富贵共同组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告李代华及其委托诉讼代理人沈国敏、原告张丽娟的委托诉讼代理人沈国敏，被告舒少洪及其委托诉讼代理人舒绍奇、王中友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李代华、张丽娟向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认原告与舒鹏以被告的名字于2015年9月30日签订的《债权转让协议》有效；二、本案案件受理费由被告承担。在第一次庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告将李长青的180万元及利息支付给二原告。在第二次庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法确认《散伙协议书》中“对李长青享有的债权本金200万元”与（2016）渝0119民初5419号民事判决书中舒少洪诉求的200万元是同一笔债权，债权人是李代华、张丽娟。事实和理由：2013年6月5日，二原告与被告哥哥舒鹏（已于2016年12月31日因病死亡）成立重庆市骄毅投资有限公司，主要从事投资业务。经二原告与舒鹏商议，以舒鹏及各自亲属舒少洪、张化名义对外借款。2014年3月20日，李长青因资金需要向二原告和舒鹏借款，原告李代华转款1000万元给舒鹏，舒鹏遂以其弟弟舒少洪的名义借款200万元给李长青，李长青于2014年3月20日出具借据给舒鹏，舒鹏于2014年3月26日将200万元借款转到李长青指定的重庆菜茂科技发展有限公司账户上。2015年9月30日，二原告与舒鹏签订《散伙协议书》（协议书中的甲方系二原告，乙方系舒鹏）约定：一、合伙经营期间对任厚荣享有的债权本金66万元、对重庆中人实业（集团）房地产开发有限公司（实际借款人田云明、郑洪建）享有的债权本金243万元、对重庆坤德房地产开发有限责任公司享有的债权本金300万元、对胡增华和胡寒享有的债权本金70万元（乙方已领取执行案款即利息24万元）、对李长青享有的债权本金200万元（甲方中的张丽娟已领取利息60万元）、对重庆市南川区铭源房地产开发有限公司享有的债权本金400万元、对重庆沃泰物流集团有限公司享的债权本金180万元、对杨仕军享有的债权本金4万元、对杨昌华享有的债权本金300万元、对肖文刚享有的债权本金2.5万元，以及以上债权的全部未收利息归甲方所有，由甲方自行清收。二、在合伙期间对重庆市南川区铭豪建设有限责任公司以及唐明友和郭先兰享有的债权本金242万、对王**享有的债权本金30万元、对李智享有的債权本金40万元、对韦柳享有的债权本金30万元、对刘大云享有的权本金30万元、对余先模享有的债权本金5万元、对罗文政享有的债权本金2.5万元、对郑敏行享有的债权本金180万元、对重庆秋收房地产开发有限公司享有的全部债权本金（实际金额1500万元，双方协议作价800万元），以及以上债权的全部未收利息均归乙方所有，由乙方自行清收。其他内容详见《散伙协议书》。签订《散伙协议书》的当天，舒鹏以舒少洪名义与二原告签订《债权转让协议》（协议中的甲方系被告舒少洪，乙方系二原告），该协议约定：一、甲方将其对李长青享有的债权本金200万元以及全部未收利息转让给乙方，与该债权相关的担保债权和其他从债权也一并转让。二、鉴于甲方享有的该债权系舒鹏与乙方合伙经营产生的，且在签订本协议前双方已达成应收账款的分割协议，因此本协议约定的债权转让为无偿转让。三、在上述债权的催收过程中若需甲方配合，甲方应无条件无偿配合。四、本协议一式两份，双方各持一份，经双方签订后生效。前述《散伙协议书》经（2017）渝0119民初6089号民事调解书确认“具有法律效力”，即舒鹏以舒少洪名义借款给李长青的200万元及相关利息应归原告所有。该项债权与《债权转让协议》中的债权系同一债权，且案涉200万元是舒鹏和二原告出借的，被告不具有该200万元的出借能力，舒鹏借用他人名字出借其和二原告的资金，导致借用他人名字诉讼。因此，《债权转让协议》转让的债权同样也是合法有效的。而且该债权转让涉及的债权系二原告与舒鹏合伙期间和李长青产生的，并未与舒少洪发生，为了维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。 被告舒少洪辩称，被告对债权转让协议不知情，被告并未委托舒鹏对自己享有的对李长青的债权进行转让。被告与李长青的借贷关系，是合法的民间借贷关系，且已经经过法院生效判决确认，与原告所说的借款没有关联性。人民法院通过对原告张丽娟的丈夫吴晓宏做出调查，并经开庭质证，对此款的归属权已经定论。二原告的主张无法律依据、无事实依据，二原告滥诉缠诉，请求法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，舒少洪因与重庆莱茂科技发展有限公司、李长青、骆开福、唐斌民间借贷纠纷一案，诉至本院。本院于2016年8月19日立案受理，经审理后作出（2016）渝0119民初5419号民事判决，判决：一、限被告李长青、重庆莱茂科技发展有限公司在本判决生效后立即支付原告舒少洪借款1800000元，并从2015年8月29日起按照月利率2%计付逾期付款的利息至偿清本金时止。二、拍卖或变卖重庆莱茂科技发展有限公司所有的26台（套）机器设备（详见本案《重庆莱茂科技发展有限公司机器设备抵押清单》），原告舒少洪在2000000元的范围内享有优先受偿权。三、在原告舒少洪实现前述第二项判决中确定的优先受偿权后，若仍有未清偿部分，则被告骆开福、唐斌需对被告李长青、重庆莱茂科技发展有限公司未能偿还的其余借款本息承担连带偿还责任。四、驳回原告舒少洪的其他诉讼请求。本院判决后，被告骆开福不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院经审理后于2017年3月19日作出（2017）渝03民终282号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。一二审法院在该案中审理查明：2014年3月18日，重庆莱茂科技发展有限公司还召开股东会议，决议该公司向自然人舒少洪借款2000000元，并由公司承担连带清偿责任。2014年3月20日，李长青向舒少洪出具借据一张，载明：“李长青因经营需要向舒少洪借款人民币2000000元，期限叁个月从2014年3月20日起到2014年6月19日止。由重庆莱茂科技发展有限公司提供26台机器设备作抵押担保，并承担担保责任。请将借款转账支付到重庆莱茂科技发展有限公司账户上”。重庆莱茂科技发展有限公司、唐斌、骆开福作为担保人在该借据上予以盖章或签名。同日，李长青和重庆莱茂科技发展有限公司还向原告舒少洪出具《机器设备抵押借款合同》及《重庆莱茂科技发展有限公司机器设备抵押清单》一份，并办理了动产抵押登记手续。该抵押借款合同的第四条载明：贷款利率本合同项下的借款利率按双方约定的（月）利率2%执行。2014年3月26日，案外人舒鹏代舒少洪向重庆莱茂科技发展有限公司转账2000000元。被告李长青及重庆莱茂科技发展有限公司在庭审时提出他们多次转账给吴晓宏和舒鹏用于支付本案借款。原告舒少洪对于转账给舒鹏的280000元及舒鹏打收条的2015年8月28日的600000元予以认可，但陈述这些钱为被告支付的利息，对于其他转给吴晓宏的费用，原告表示是被告与吴晓宏之间的债务，与本案无关。因案情需要，本院一审时依职权向案外人吴晓宏制作了询问笔录一份，其表示本案中被告方辩称的支付给其的资金，系其与李长青及重庆莱茂科技发展有限公司之间的债权债务关系，与本案中舒少洪所诉的债权无关。 另查明，2013年6月5日，二原告与案外人舒鹏（系被告舒少洪之兄）成立重庆市骄毅投资有限公司，公司注册资本为壹仟万元整，公司法定代表人为李代华，公司经营范围为从事投资业务。2015年9月30日，二原告与案外人舒鹏签订《散伙协议书》（协议书中的甲方系二原告，乙方系舒鹏）协议约定：鉴于甲乙双方合伙经营民间借贷业务效果欠佳，经协商，就应收账款的分割及散伙事宜达成协议，一、合伙经营期间对任厚荣享有的债权本金66万元、对重庆中人实业（集团）房地产开发有限公司（实际借款人田云明、郑洪建）享有的债权本金243万元、对重庆坤德房地产开发有限责任公司享有的债权本金300万元、对胡增华和胡寒享有的债权本金70万元（乙方已领取执行案款即利息24万元）、对李长青享有的债权本金200万元（甲方中的张丽娟已领取利息60万元）、对重庆市南川区铭源房地产开发有限公司享有的债权本金400万元、对重庆沃泰物流集团有限公司享的债权本金180万元、对杨仕军享有的债权本金4万元、对杨昌华享有的债权本金300万元、对肖文刚享有的债权本金2.5万元，以及以上债权的全部未收利息归甲方所有，由甲方自行清收。二、在合伙期间对重庆市南川区铭豪建设有限责任公司以及唐明友和郭先兰享有的债权本金242万、对王**享有的债权本金30万元、对李智享有的債权本金40万元、对韦柳享有的债权本金30万元、对刘大云享有的权本金30万元、对余先模享有的债权本金5万元、对罗文政享有的债权本金2.5万元、对郑敏行享有的债权本金180万元、对重庆秋收房地产开发有限公司享有的全部债权本金（实际金额1500万元，双方协议作价800万元），以及以上债权的全部未收利息均归乙方所有，由乙方自行清收。……。2016年12月31日，舒鹏因病去世。在舒鹏去世后，原告李代华、张丽娟于2017年8月23日将舒鹏的继承人罗晓琴、舒静、舒想起诉至本院，李代华、张丽娟主张判决原告与舒鹏于2015年9月30日签订的《散伙协议书》具有法律效力，后本院作出（2017）渝0119民初6089号调解书，该调解书确认舒鹏与原告李代华、张丽娟于2015年9月30日签订的《散伙协议书》具有法律效力。 还查明，在本院（2016）渝0119民初5419号民事判决书生效后，原告李代华、张丽娟曾于2018年6月6日向本院提出执行异议申请，本院作出(2018)渝0119执异66号裁定，驳回其异议申请，后李代华、张丽娟申请复议，重庆市第三中级人民法院作出（2018）渝03执复25号裁定，裁定维持本院(2018)渝0119执异66号裁定。嗣后，原告李代华、张丽娟就涉案款项，还曾将被告舒少洪分别以不当得利纠纷、债权转让合同纠纷、民间借贷纠纷、合伙协议纠纷等起诉至本院或重庆市第三中级人民法院，但上述案件起诉后，李代华、张丽娟均在审理过程中撤诉。 审理中，二原告提交落款时间均为2015年9月30日的《债权转让协议》8份（协议均载明舒少洪为甲方，二原告为乙方，二原告陈述上述协议均是案外人舒鹏以被告舒少洪名义与二原告签订，即协议中的“舒少洪”签名均是舒鹏所书写），其中一份协议约定：一、甲方将其对李长青享有的债权本金200万元以及全部未收利息转让给乙方，与该债权相关的担保债权和其他从债权也一并转让。二、鉴于甲方享有的该债权系舒鹏与乙方合伙经营产生的，且在签订本协议前双方已达成应收账款的分割协议，因此本协议约定的债权转让为无偿转让。三、在上述债权的催收过程中若需甲方配合，甲方应无条件无偿配合等内容。二原告为证明其主张提出在（2016）渝0119民初5419号及（2017）渝03民终282号案件中的一审及二审的案件受理费、保全费等费用均是原告李代华所支付，并提交了《常年法律顾问合同》、银行电子回单等证据予以佐证。同时，原告还提交舒鹏、舒少洪在中国农业银行、重庆农村商业银行、中国建设银行、中国工商银行的银行流水，拟证明其诉讼主张。 被告舒少洪陈述，对涉案的《债权转让协议》不知情，也没有委托舒鹏对自己享有的债权进行转让，对该《债权转让协议》不认可。对于（2016）渝0119民初5419号及（2017）渝03民终282号案件是委托舒鹏办理的，为此其还给了舒鹏3万元现金。被告舒少洪还陈述在2013年10月1日至2014年3月14日期间，被告舒少洪和案外人舒少奇共计向舒鹏转账230.6万元，并提交银行交易流水予以佐证。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，《散伙协议》、《债权转让协议》、《公司基本情况》、《重庆市骄毅投资有限公司章程》、（2017）渝0119民初6089号民事调解书，被告提交的《重庆市农村商业银行对私客户账户明细》、《中国建设银行个人活期明细结果》、重庆农村商业银行个人业务存款回单、（2016）渝0119民初5419号民事判决书、（2017）渝03民终282号民事判决书等证据在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。 本院认为，原告主张确认《散伙协议书》中“对李长青享有的债权本金200万元”与（2016）渝0119民初5419号民事判决书中舒少洪诉求的200万元是同一笔债权，债权人是李代华、张丽娟。依据本院（2016）渝0119民初5419号民事判决书及重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终282号民事判决书，上述判决已经认定被告舒少洪系涉案李长青借款的债权人，并判决案外人李长青、重庆莱茂科技发展有限公司支付舒少洪借款1800000元及逾期利息。在该案中，本院虽查明案外人舒鹏于2014年3月26日代舒少洪向重庆莱茂科技发展有限公司转账2000000元，但并不能据此认定案外人舒鹏为涉案李长青借款的借款合同相对人，也即不能因此确定案外人舒鹏对李长青等人享有200万元本金及利息的债权。在2015年9月30日，二原告与案外人舒鹏虽签订《散伙协议书》，其中载明“对李长青享有的债权本金200万元及未收利息归李代华、张丽娟所有”的内容，且嗣后本院于2017年8月作出的（2017）渝0119民初6089号民事调解书也确认上述《散伙协议书》具有法律效力，但 该《散伙协议书》系二原告与案外人舒鹏的内部约定，被告并未追认，结合二原告提交的落款时间为2015年9月30日的《债权转让协议》，该协议也系案外人舒鹏以被告舒少洪的名义与二原告签订，被告舒少洪亦未对此进行追认。本案中，原告虽还提交《常年法律顾问合同》及舒鹏、舒少洪的银行流水等证据拟证明其主张，但原告提交的上述证据的证明效力不足以推翻本院（2016）渝0119民初5419号民事判决书及重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终282号民事判决书认定的事实，因此，结合现有证据，原告主张确认《散伙协议书》中“对李长青享有的债权本金200万元”与（2016）渝0119民初5419号民事判决书中舒少洪诉求的200万元是同一笔债权，债权人是李代华、张丽娟的诉讼请求证据不足，故，对原告的上述诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李代华、张丽娟的诉讼请求。 案件受理费22800元（二原告已预交），由原告李代华、张丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 审 判 长  丁忠林 人民陪审员  张成芳 人民陪审员  罗富贵 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  杨润洁