内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3524号上诉人(原审被告)：初振华，男，1961年3月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人(原审被告)：唐景辉，男，1969年8月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人(原审被告)：李同丰，男，1958年10月14日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人(原审被告)：李宝思，男，1963年6月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人(原审被告)：李宝珍，男，1959年5月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人(原审被告)：田井明，男，1965年7月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审原告)：赤峰市松山区温氏农牧有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区赤峰商贸物流城滨河路以南、东方红大街以北、新景路以东。法定代表人：冯建伟，执行董事。委托诉讼代理人：李京，内蒙古京宇信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村民委员会，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村。法定代表人：史文军，主任。委托诉讼代理人：田国生，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人初振华、唐景辉、李同丰、李宝思、李宝珍、田井明因与被上诉人赤峰市松山区温氏农牧有限公司（以下简称温氏农牧公司）、赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村民委员会（以下简称王家营子村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。初振华、唐景辉、李同丰、李宝思、李宝珍、田井明上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实，审核双方有争议的阴阳合同是否有效，或者将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。三、将涉嫌非法侵占村集体土地租金的案件线索移交司法机关。事实与理由：一、首先就温氏公司辩称，我们认为①合同确属阴阳合同，全体村民及代表只知道有一份《当铺地满族乡王家营子土地承包流转出租合同》合同编号为SSLZ2011，土地总面积为2046.93亩，而对《当铺地满族乡王家营子土地承包合同》合同编号为：SSCB201101，土地总面积为2278亩的这份合同毫不知情，村委会出具的村民代表决议是村民代表在打印好的表上签好了名字，而空白处手写的2278亩是在村民代表不知情的情况下后填写上去的，这种欺骗性的行为严重侵害了村民利益。②231.07亩土地即使属集体土地，村委会及其他成员也无权侵占或私分，收益支配应由村民代表或全体村民决定后使用，为什么要打入农经站账户而且同一块地，土地四至相同，而总面积却不同。而且温氏公司又提供出两份合同，一份没有签日期，一份签着日期的为2011年12月27日。而与各户村民签署日期的合同为2011年12月30日。这样就是自相矛盾的，首先土地是属于各户村民承包，想要租赁的土地，必须是要经村民同意后才能签合同，而你们私自签订的2011年12月27日这份合同是村民还没同意将土地租赁给温氏公司，就已经把土地承包给温氏公司，这样在时间顺序上都是相互矛盾的合同，怎能具有合法性除了一份有日期，一份没有日期，你两家会不会还造出第三份合同来③温氏公司虽然认为租赁土地的资金已经给付村委会经手发放，可是你有责任监管资金的流向，而不是像温氏公司代理律师所说的那样，钱想给谁就给谁，别人管不着，如果没有温氏公司与村委会相互勾结，怎么会在温氏公司所租赁的土地中会没有土地的人却得到了一份土地租金，而有十几亩土地的却得到了四十几亩土地的收益，这难道不是侵害群众利益吗就村委会的辩称我们认为：①温氏公司跟村委会欺骗村民。阴阳合同事实存在。只要以欺骗，恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的手段签的合同，依据合同法的第五十二条之规定，即为无效合同，而2011年至2021年的231.07亩土地收益应归村民所有。②首先说温氏公司与村委会签的2278亩的这份承包合同是在村民及村民代表毫不知情的条件下私自签订的。那既然这231.07亩土地不是村民的承包土地而是集体土地。为什么不另外写一份合同呢为什么要计入跟村民所签的合同里来你们还想怎样做才不违反法律规定③231.07亩土地租金应属于双庙组全体村民，为什么要打入农经站账户村委会需要提供农经站的收入凭证。④村民跟村委会签的授权委托书都是在《当铺地满族乡王家营子土地承包流转出租》这份合同后面，而不是被你们移花接木，嫁接到了2278亩的《当铺地满族乡王家营子土地承包合同》后面，请问你们这两份合同哪个为真，哪个为假呢从温氏公司跟村委会所提供的土地承包款发放明细表中，我们发现村委会提供了一份有123户人员的，而温氏公司提供出一份130户人员的。而我们在村主任史文军给予我们所抄写的却为121户。就在这三份121户123户130户，所得到的数据也就是土地亩数，都跟2278亩、2046.93亩不符，试问你们还想怎样欺骗村民才算不损害村民利益呢对于松山区法院所说的授权委托书与土地确权公示表与本案没有关联性。我们提供的授权委托书是真实有效的。委托书中所有的签名人员均是涉案土地的人员，也正是因为打这场阴阳合同官司所签名授权，2018年的土地确权公示表也正是这块涉案土地的所有人在分田单干时应分的亩数，且在各户的承包合同书中都有记录在案。我们递交的121户人员亩数手抄件是经过村主任史文军的同意在村委会抄录，其本人在法庭上也承认此事，以上这些都是合理合法的证据，怎么在你松山法院这都变成了废纸了呢，你们调查过么如果按照松山法院所说2278亩的土地有122户人家，可是温氏公司所提供的土地承包款发放明细表却显示有130户人家，请问这是怎么回事各户村民所签的授权村委会的委托书所签的日期是2011年12月30日，而不是12月27日。而我们在温氏公司及村委会所看到的都是后面没有签署日期的，既然温氏公司与村委会能相互串通，估计还能把日期随便填写。对于村委会所提供的《王家营子村土地流转面积补充合同》没有真实合法性，实际上就是为了掩盖温氏公司跟村委会的相关人员在这份合同中。所犯下的罪行洗白一下，做了一份化妆遮盖霜而已。再说土地承包与流转的性质，土地承包是还没有土地承包经营权的情况下所进行的行为，首先，土地承包经营权在村民手里，你村委会怎能又将土地承包给温氏公司，这是相互矛盾的，如果按正常的法律程序，也应该是村民将土地流转给村委会在由村委会出租给温氏公司，也不应该是你签了一份土地承包流转出租合同再签一份承包合同吧这样做目的无非就是为了糊弄不懂法的村民，而能达到温氏公司与村委会的相互串通，从中侵占群众财产的行为，精心做好的准备。土地流转是已经拥有土地承包经营权的情况下所进行的行为，而且是不能超过30年期限，承包经营权最长才是30年的期限。综上所述，一、一审判决适用法律不当，本身就是一宗土地，却被两被告造出两份内容性质不同的阴阳合同，严重违背《中华人民共和国合同法》立法宗旨，属适用法律不当。二、未履行法定义务，法官本应是打击违法犯罪，维护正义的职业。一审法官在明知被上诉人有非法侵占土地的事实，已经涉嫌职务侵占，应依法移交司法机关，追究被上诉人的刑事责任，但一审法官并未履行法定义务，放纵犯罪，丧失基本的职业道德，所以请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。温氏农牧公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。首先，本案并不存在上诉人所谓的阴阳合同，被上诉人与村委会一共签订了两份合同，一份是总合同，一份是分合同。总合同既包括村民流转的土地2046.93亩，也包括了村委会直接承包的土地231.07亩，土地总面积2278亩。而分合同只有村民流转的土地2046.93亩。在分合同的第一条第3项明确写明了“原承包情况详见《当铺地满族乡王家营子土地承包合同》及其附件”。因此，在签订分合同时流转土地的村民是知道总合同存在的，本案中不存在被上诉人与村委会私自签订合同的情况。其次，本案中涉及的231.07亩土地是村集体承包的土地，村委会及其他成员没有侵占或私分。被上诉人与村委会签订合同后，根据村委会的要求将231.07亩土地的承包费554568元直接打入乡农经站的账户，其目的是由乡政府监督该笔资金的使用。根据一审庭审时村委会的答辩，对该笔款的支出，每笔都有记载，均是用于村里公益事业和村民集体的利益支出的，不存在侵犯村民利益的情况。三、本案中，被上诉人支付的土地承包费一共有两部分，一部分发放给村委会了，另一部分直接发放给流转土地的村民了，因此，被上诉人没有责任再监管已经发放出去的承包费的资金流向。至于本案中是否存在没有土地的人得到土地租金或有十几亩土地的人却得到四十几亩土地的收益的情况，不是被上诉人应当管的，被上诉人也不应当管，只要是被上诉人承包土地的亩数和发放的土地承包费数额没有差错就可以。四、本案中，被上诉人与村委会签订的土地承包合同，既有村民代表的决议，也有流转土地村民的授权委托书，并且经过了当地乡政府的同意和盖章，程序合法，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情况，也不存在违反法律的强制性规定的情况，应当为有效合同。五、本案中，上诉人已经委托村委会代表其签订土地承包合同，并领取了相应的土地承包费，上诉人如果认为自己转包的土地有争议，只能就自己转包的土地有争议，只能就自己转包的土地部分行使权利，无权代表全体村民就出租给被上诉人全部的土地行使权利。同时，上诉人也无权主张属于村委会承包经营权的231.07土地的收益。综上所述，被上诉人认为，本案中，被上诉人与村委会签订的土地承包合同，没有损害集体经济组织成员的合法权益，没有违反法律的强制性规定，应为合法有效的合同，上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，请二审在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。王家营子村委会辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决；2、综合上诉人的上诉状，上诉人对自己具体的请求相互矛盾，确认合同无效然后要分补偿款，应该予以驳回；3、村委会是受村民委托，有村民委托书，与被上诉人公司有合同，合同是真实有效的；4、村委会的231.07亩土地，554568元的补偿款，款项已经经村委会存入农经站的账户，具体分配已经通过村民代表大会进行支出和收入，如果说上诉人存疑，可以去农经站查询；5、如果上诉人执意求真，我们针对其中四人李宝思的6.5亩，实际多取得了17亩土地的补偿款，初振华也多了3.89亩补充，被上诉人公司可以另案主张。李宝珍也多领了4.37亩补充，李同丰多领了6.31亩补充。被上诉人公司可以另案主张四上诉人返还多领取的补偿款。初振华、唐景辉、李同丰、李宝思、李宝珍、田井明向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令二被告于2011年签订了两份不同内容的阴阳合同无效，并要求被告将土地恢复原状，将多出的231.07亩土地收益发给本组全体村民。一审判决查明：位于赤峰市××区地名为南山的，四至为：东至林树地、南至沟南山顶、西至穆家营子杏树地、北至林树地的2278亩土地，属于赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村的集体土地。在该地块上有，赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村的村民史强、史吉东等农户以及原告唐景辉、李宝思、田井明、李宝珍、李同丰、初振华在内的共122户的承包土地,面积1906.93亩。其余140亩为各户承包地之间的“回牛地”空闲地等土地，另外231.07亩土地为村委会管理的未发包给村民的集体土地。其中有原告李宝珍承包土地13.77亩，李宝思承包土地23.5亩，田井明承包土地3.1亩,李同丰承包土地17.93亩,唐景辉承包土地3.25亩,初振华承包土地6.36亩。2011年12月27日，经六原告在内的上述122户村民授权并签订了内容为：现我们全体委托人一致同意将我们承包的土地（共计2046.93亩）同意流转给赤峰市松山区温氏农牧有限公司，我们一致同意授权委托当铺地满族乡王家营子村民委员会全权代理我们处理流转出租事宜（包括商谈、签署、履行合同、结算和发放流转费）。该土地位于王家营子村南山，东至林树地、南至沟南山顶、西至穆家营子杏树地、北至林树，土地面积2046.93亩，同时记载有村民每人承包地亩数的授权委托书。2011年12月27日，被告赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村民委员会根据村民的授权作为甲方与被告赤峰市松山区温氏农牧有限公司作为乙方，签订了合同编号：SSLZ201101的“当铺地满族乡王家营子土地承包合同”一份。合同约定，甲方同意将土地发包给乙方用于农业生产。承包流转的土地位于当铺地满族乡王家营子村南山，东至林树地、南至沟南山顶、西至穆家营子杏树地、北至林树，土地总面积共2278亩，其中村民流转土地2046.93亩，当铺地满族乡王家营子村民委员会直接承包土地231.07亩（以甲乙双方实际丈量为准，见附件1的《土地接线图》，土地证号为0000051**，见附表2），土地权属人为当铺地满族乡王家营子村民委员会。承包期限共30年，从2012年1月1日起至2041年12月31日止。甲方应于2012年1月1日之前将发包的土地交付乙方。每10年总承包费，每年每亩按240元计算，总承包土地2278亩，每10年承包费5467200元。其中流转村民土地2046.93亩，每10年承包费4912632元，乙方按《当铺地满族乡王家营子村土地承包流转合同》规定支付；当铺地满族乡王家营子村民委员会直接发包的土地231.07亩，每亩按240元计算，每10年承包费554568元分3次给付甲方，付款时间分别为2021年1月1日前、2022年1月1日前、2032年1月1日前等内容。合同附件有1、承包土地的《土地接线图》。2、承包土地的《土地证》复印件。3、《私人坟墓迁移补偿领取人签名册》。5、本集体经济组织《村民代表决议》。6、原承包该土地的代表性村干部《承诺书》。合同落款的甲方处加盖有赤峰市××区民委员会的公章，以及代表人史文军的签名，乙方处加盖有赤峰市松山区温氏农牧有限公司的公章，以及代表人彭孝先的签名，在当地乡政府批准本合同及乙方投资项目的盖章处加盖有赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府的公章。签订时间为2011年12月27日。2011年12月27日，被告赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村民委员会作为甲方与被告赤峰市松山区温氏农牧有限公司作为乙方，又签订了合同编号：SSLZ201101的“当铺地满族乡王家营子土地承包流转出租合同”一份。该合同内容为：约定的承包流转的土地位于当铺地满族乡王家营子村南山，东至林树地、南至沟南山顶、西至穆家营子杏树地、北至林树，土地总面积共2046.93亩。上述土地原由当铺地满族乡王家营子村民委员会发包给了集体经济组织内部村民，现承包了上述土地的村民们均同意委托甲方将他们承包的这些土地流转出租给乙方，《授权委托书》见附件1。原承包合同详见《当铺地满族乡王家营子土地承包合同》及附件。承包期限共30年，从2012年1月1日起至2041年12月31日止。费用支付方式约定，承包土地2046.93亩，每年每亩按240元计算，每年承包费491263.20元，每10年总承包费4912632元，第一次付款时间分别为2021年1月1日前；在付第二次土地承包款前，要求当铺地满族乡王家营子村民委员会将新一轮2026年1月1日至2031年12月31日的土地承包权直接流转给乙方，待乙方确认后10日内支付2022年1月1日至2031年12月31日共10年的土地承包费；第三次付款日期为2032年1月1日。该合同除未约定有关私人坟墓迁移补偿费问题外，其他合同内容与合同双方签订的“当铺地满族乡王家营子土地承包合同”内容一致。2011年12月27日，被告赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村民委员会作为甲方与被告赤峰市松山区温氏农牧有限公司作为乙方签订“赤峰市松山区温氏农牧业有限公司当铺地满族乡王家营子村土地流转面积补充合同”一份。内容为：经双方实地丈量，确定面积为2278亩（其中村民为2046.93亩，村集体为231.07亩）。其中村民的2046.93亩中有100多亩为双方争议面积。此地块位于沟南山顶东坡开荒未种地（撂荒地）45度坡同穆家营子镇官仓沟村松树地接边。经双方协商解决办法为：一、对于有争议的土地，乙方同意租用，最后双方以140亩为租用面积计入村民租用面积内。二、乙方怀疑此地有争议，而且此地无利用价值，不能和其他土地一样价格，双方商定此地140亩在总合同内计入面积，流转单位为王家营子村委会，租用30年中2012年1月1日至2022年1月1日10年不支付租金。如无争议，后20年每亩按240元同等时间支付，补偿前10年租地款，如有争议甲方甲方确权无异议后乙方再行支付。合同落款的甲方处加盖有赤峰市××区民委员会的公章，以及代表人史文军的签名。乙方处加盖有赤峰市松山区温氏农牧有限公司的公章，以及代表人彭孝先的签名。2011年12月30日，被告赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村民委员会作为甲方与被告赤峰市松山区温氏农牧有限公司作为乙方签订一份与双方签订的合同编号为SSLZ201101的“当铺地满族乡王家营子土地承包流转出租合同”内容一致的合同编号为SSLZ2011的“当铺地满族乡王家营子土地承包流转出租合同”一份，后附每户村民于2011年12月30日签订的授权委托书，该委托书记载了每户村民的土地面积。被告赤峰市松山区温氏农牧业有限公司承包上述土地后，实际占有、使用了上述2278亩土地，并按上述合同约定的时间以及数额支付了土地承包费。其中原告唐景辉支取土地租金7800元(3.25亩×240元×10年=7800元)、李宝思支取土地租金56400元(23.5亩×240元×10年=56400元)、田井明支取土地租金7440元(3.1亩×240元×10年=7440元)、李宝珍支取土地租金33048元(13.77亩×240元×10年=33048元)、李同丰支取土地租金43032元(17.93亩×240元×10年=43032元)、初振华支取土地租金15264元(6.36亩×240元×10年=15264元)。一审法院认为，被告赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村民委员会对位于当铺地满族乡王家营子村南山的，四至为：东至林树地、南至沟南山顶、西至穆家营子杏树地、北至林树的2046.93亩农民承包地，经对该地块具有承包经营权的包括六原告在内的122户同意和授权，将农户的承包土地流转给被告赤峰市松山区温氏农牧业有限公司，并签订了相关合同。虽然二被告签订的合同编号为SSLZ201101的与合同编号为SSLZ2011的两份合同约定的承包土地面积不同，但通过庭审调查以及原、被告提交的证据，包括六原告在内的122户农户的具有承包经营权的土地面积为1906.93亩，而该地块土地总面积为2278亩，对于除农户承包土地以外的“回牛地”、荒地以及其他集体土地371.07亩同时发包给被告赤峰市松山区温氏农牧业有限公司，取得土地承包费的收益。这一行为并未损害集体经济组织成员的合法权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，其中包括从村集体经济所得的收益的使用。被告赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村民委员会对于集体收益具有管理权。但对于集体收益的使用应通过民议定程序讨论决定后方可实施。六原告虽然是王家营子村的集体经济组织成员，但其并不能代表该经济组织全体成员的意志。虽然六原告提交一份“授权委托书”，从该委托书的内容看，该委托书的委托人为“松山区当铺地满族乡王家营子村双庙村民组全体村民”，受托人为唐景辉、李宝珍、李宝思、李同丰，推举代表人为田井明、初振华、史吉湖、李庆元、范阵术。并提交记有户主姓名、身份证号码、家庭人口、联系电话的名册5页。但该“授权委托书”上并没有委托人的签名。其提交的该委托书无法确认为全体村民的委托。同时，本案六原告的诉讼，也并非全体村民的起诉。如果是松山区当铺地满族乡王家营子村双庙村民组全体村民提起的诉讼，原告应为双庙村民组全体村民，也非本案的六原告。因此，六原告亦无权主张土地收益归相关村民组所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十四条关于城市市区的土地属于国家所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地由本集体经济组织成员承包经营。以及《中华人民共和国合同法》第二条关于合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议的规定，被告赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村民委员会作为集体所有土地的经营、管理者，亦不存在自己与自己签订土地承包合同的情形。综上，六原告以二被告签订的合同编号为SSLZ201101的与合同编号为SSLZ2011的两份合同的标题、内容不同即为“阴阳合同”，将土地承包经营权由个人土地承包权变成集体土地承包权的理由，无事实和法律依据，不能成立。另外，根据本案原、被告提交的相关合同，其性质是农村土地承包合同。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包本集体经济组织农村土地的农户以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”。按照该解释的规定，因本案二被告之间签订的相关合同产生纠纷而提起诉讼的应为本案合同的相对方。而且二被告之间合同涉及的土地虽然有六原告的承包土地，但六原告已经授权被告赤峰市松山区当铺地满族乡王家营子村民委员会作为代表人将其承包土地出租给被告赤峰市松山区温氏农牧业有限公司，而且六原告亦根据合同约定时间以及数额取得了土地承包费。即使六原告认为因土地承包合同产生纠纷，亦应仅就其自己转包部分的土地行使权力。其亦无权就出租给被告赤峰市松山区温氏农牧业有限公司全部土地行使权力。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条关于“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民的合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销”的规定，如果六原告认为二被告签订的相关合同，侵害了其合法权益，六原告可以根据上述法律规定行使权力。本案在审理过程中，六原告所称得被告赤峰市松山区温氏农牧业有限公司承包合同记载的原土地承包人中，有部分人员在该地块中没有承包土地，以及土地承包费的使用不明等问题。首先，农村集体土地的承包不仅有以家庭联产承包形式承包的土地，同时也有其他形式承包的土地。即使六原告所述属实，也属于村委会相关人员通过该手段侵占集体财产问题。如果六原告有证据证明其主张，可通过合法途径向纪检、检查等部门进行举报，由相关部门进行处理。但该问题亦不属于民事案件审理范畴。而且在本案审理中，六原告亦未举证证明其陈述的上述事实。综上所述，六原告的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，一审法院判决：驳回原告唐景辉、李宝思、田井明、李宝珍、李同丰、初振华的诉讼请求。二审中，上诉人为支持其上诉主张成立，提交书面证明材料一份，证明村民代表没有参加过涉案提及到的村民代表大会及表决，涉案村民代表决议是假的。温氏农牧公司质证称，这是上诉人单方出具的，不是所谓的证明。对于会议记录和村民代表决议，我们认为是真实的。王家营子村委会质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，证明人应该附有电话、身份证复印件并且应该出庭接收双方质询，否则不能作为证据。会议记录和村民代表决议是客观真实存在的。本院经审查认为，上诉人提交的证明中的证人并未出庭接受质询，不能作为证据采纳，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是王家营子村委会与温氏农牧公司签订的《当铺地满族乡王家营子土地承包合同》的效力应如何确定；涉案的231.07亩土地收益应如何处理。初振华等六上诉人请求认定该合同无效，理由是王家营子村委会与温氏农牧公司恶意串通，损害村民集体利益，合同应为无效。初振华等六上诉人对于该主张没有提供证据证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，六上诉人应承担举证不能的责任。经查，虽然王家营子村委会与温氏农牧公司签订的合同编号为SSLZ201101的与合同编号为SSLZ2011的两份合同约定的承包土地面积不同，但包括六上诉人在内的122户农户的具有承包经营权的土地面积为1906.93亩，而该地块土地总面积为2278亩，对于除农户承包土地以外的“回牛地”、荒地以及其他集体土地371.07亩同时发包给温氏农牧公司，取得土地承包费收益的行为并未损害集体经济组织成员的合法权益。因此，六上诉人关于王家营子村委会与温氏农牧公司签订的《当铺地满族乡王家营子土地承包合同》无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……”根据上述规定可知，村委会对于集体收益具有管理权，但对于集体收益的使用应经过民主议定程序。本案中，六上诉人虽为王家营子村集体经济组织成员，但其并不能代表王家营子全体村民组，故其关于231.07亩土地收益应归全体村民组的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人初振华、唐景辉、李同丰、李宝思、李宝珍、田井明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人初振华、唐景辉、李同丰、李宝思、李宝珍、田井明承担。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二○二○年十月十二日书记员 朱雪岩