福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初19号 原告杨式泉，男，1944年6月11日出生，汉族，住福州市台江区。 原告杨式忠，男，1946年4月10日出生，汉族，住福州市台江区。 原告杨秀英，女，1956年12月22日出生，汉族，住福州市台江区。 上述三原告的共同委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福州市台江区达道路**。 法定代表人薛榕生，局长。 委托代理人林重，该局工作人员。 委托代理人吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告杨式泉、杨式忠、杨秀英诉被告福州市台江区住房保障和房产管理局不履行政府信息公开法定职责一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。三原告及其委托代理人陈美英，被告福州市台江区住房保障和房产管理局委托代理人林重、吴烨到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告杨式泉、杨式忠、杨秀英诉称，原下杭路196号现为下杭路131号（下称讼争屋）。讼争屋于1941年就已存在，原始门牌号××。原告的父亲杨思明在1941年就将讼争屋作为“明记客栈”营业，对讼争屋行使所有权的权利。诸原告均在讼争屋出生、成长、成家立业。原告杨式泉、杨式忠，现在仍然是讼争屋中114.96ｍ2私房的户主。1958年以后，讼争屋总建筑面积为248.35ｍ2,其中74.4ｍ2为公房，58.99ｍ2为公用面积，114.96ｍ2为诸原告居住的私房，70多年来114.96ｍ2均为私房。2013年讼争屋列入政府征收范围，至今诸原告未获得征收补偿安置权益。在征收过程中，被告认为原下杭路196号系公产，但原告在原下杭路196号房屋中所使用管业的114.96ｍ2是私房非公产，二者之间存在矛盾，其矛盾涉及到诸原告的切身利益。另依据1994年4月1日起施行的《城市公有房屋管理规定》第八条：“公有房屋实行所有权登记制度，公有房屋所有权的合法凭证是《房屋所有权证》”。1994年10月1日起施行的《福州市公有房屋管理规定》（地（地方性法规十—条规定：“公有房屋所有人应当建立公有房屋的产权、产籍、档案，如实记载，及时反映公有房屋变动情况，做到产权归属淸楚，产籍资料完整，全面反映房屋的产权来源、座落、结构、面积、设备、用途、完好程度和变动情况。”2013年6月1日起施行的福州市人民政府令（第56号）《福州市国有房产管理办法》第2条规定直管公房属于国有房产。该办法的第17条规定：“市房管中心及其委托的各区房产管理部门，房产管理单位应当按照管理权限建立国有房产产业档案及承租人的信息档案，定期核查辖区国有房屋状况，做到资料真实完整，全面反映房屋的来源、座落、结构、面积、设备、用途、完好程度和变动情况。”如前所述，70多年来，诸原告所使用管业的原下杭路196号中的房屋是私房，既是客观事实，也是法律事实且己得到被告提交法院的证据“福州市房地产测绘处实地测绘表”印证佐证，其次原告杨式泉、杨式忠于1963年招工到外地单位（国营农场）工作，户口迁出，因户口迁出时是私房。退休后于2000年按照规定，私房户口可以迁入讼争屋并成为讼争房的户主。诸原告有证据证明原下杭路196号不是全部公产而是部分公产，其中公房面积为74.4ｍ2,私房面积114.96ｍ2,公用面积58.99ｍ2,原告认为原下杭路196号房屋全部为公产其政府信息记录不准确。据此，诸原告于2019年5月15日书面向被告申请“政府信息公开及更正申请”的请求，被告有收到但未给予答复，诸原告认为被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请及更正申请作出答复，其行政行为己构成不履行政府信息公开法定职责和不履行更正的法定职责。特诉请：1、请求依法判决被告履行政府信息公开法定职责，对原告于2019年5月15日申请的政府信息公开及更正请求作出答复。2、请求依法判决被告履行政府信息公开法定职责，向原告公开原下杭路196号系公产的公产产权、产籍信息、公产所有权人、公产建筑面积、用途及公产的《房屋所有权证》。3、请求依法判决被告履行政府信息更正义务即请求被告更正“原下杭路196号系公产”的政府信息，还原原下杭路196号房屋公产74.4ｍ2，私房114.96ｍ2，公用面积58.99ｍ2的真实政府信息记录。4、本案诉讼费由被告承担。 被告福州市台江区住房保障和房产管理局辩称：一、本案不属于人民法院的受理范围，应驳回起诉；二、原告针对台江区第20段第887号房屋多次以不同理由主张权利或申请政府信息公开，属于重复起诉，应依法予以驳回。三、针对原告申请的信息，被告不仅书面答复过原告且已在多次诉讼中明确告知原告社会主义改造档案不予公开。 经审理查明，原告杨式泉、杨式忠、杨秀英于2019年5月15日向被告福州市台江区住房保障和房产管理局邮寄《政府信息公开及更正申请书》，申请：（一）、请求被申请人向申请人公开原下杭路196号系公产的公产产权、产籍信息即请求公开原下杭路196号系公产产权的来源、公产的所有权人、公产的建筑面积或使用面积、用途及公产的《房屋所有权证》。（二）、请求被申请人更正“原下杭路196号系公产”的政府信息，还原原下杭路196号房屋其中私房114.96平方米、公房74.4平方米、公用面积58.99平方米的真实政府信息记录等。被告福州市台江区住房保障和房产管理局未予答复，原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”以及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，对社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，诸原告申请公开原台江区下杭路196号房屋公产产权的来源、公产的所有权人、公产的建筑面积或使用面积、用途及公产的《房屋所有权证》等信息，实际上是以申请政府信息公开的方式向被告获取原台江区下杭路196号房屋的相关权属状况资料，但上述房屋自1958年起已被列入社会主义改造范围，该房产相关纠纷本质上属于《中华人民共和国行政诉讼法》实施前遗留的落实政策问题，由此引发的争议，依法不属于人民法院的受案范围。故原告杨式泉、杨式忠和杨秀英的起诉不符合行政诉讼的受理条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨式泉、杨式忠和杨秀英的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  林海明 人民陪审员  陈琳娟 二〇二〇年十月十七日 书 记 员  林丽芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。