营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初1902号原告：沈锡家，男，1968年10月3日出生，汉族，无业，住大石桥市。委托诉讼代理人：李长安，营口市站前区法律服务所法律工作者。被告：营口润郁园林绿化工程有限公司，地址营口站**市府路**，统一社会信用代码91210802MA0QCFM74G。法定代表人：蔡惠芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵会影，辽宁睿智律师事务所律师。原告沈锡家与被告营口润郁园林绿化工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈锡家及委托诉讼代理人李长安、被告营口润郁园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人赵会影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈锡家向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告工程费500920元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月至2017年10月，被告在承包营口沿海基地绿化养护工程时，通过李某介绍找到原告为其组织施工。原告雇佣工人、租用车辆、自带工具设备，历时8个月在被告工程监理朱某的监理下完工并交付使用。被告工程监理朱某在工程验收结算单上签字认可尚欠原告工程款500920元。因被告长时期拖欠工程款且拒绝支付，现诉至法院，请求判令被告如数支付。被告营口润郁园林绿化工程有限公司辩称，答辩人与被答辩人并没有任何关于工程承包方面的合同，无法证明被答辩人是否组织人员为答辩人施工，向答辩人主张工程费没有事实及法律依据。答辩人在公司成立之初秉承的原则就是不拖欠农民工的薪酬，而且从2017年至今，从来没有任何农民工向答辩人主张过工资问题。答辩人从2016年2月5日起分8次，共计向原告沈锡家及其妻子汇款441615元，以上款项足以证明双方债权债务已经终结，否则原告不可能三年没有向被告主张过权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年9月25日，案外人北京东方园林生态股份有限公司（以下简称东方园林）与案外人大石桥市益华园林绿化工程有限公司（以下简称益华公司）签订了1份《绿化养护劳务分包合同》，该合同约定东方园林将营口沿海产业基地一期34条街路绿化工程及奥体中心景观改造工程中的养护工作分包给益华公司，工作期限为2015年10月1日至2016年9月30日，暂定工程总价为752528.7元。益华公司在该工程的现场负责人为本案证人朱某。工程结算审定工程款为751399.91元。2016年10月1日，东方园林又与被告签订了1份《绿化养护劳务分包合同》，该合同约定东方园林将营口沿海产业基地一期34条街路绿化工程及奥体中心景观改造工程中的养护工作分包给被告（工程地点与2015年益华公司签订略有不同），工作期限为2016年10月1日至2017年9月30日，暂定工程总价为1221890.70元，该工程的现场负责人仍为朱某。2．原告及本案证人李某自述上述两个分包工程均由李某找到沈锡家负责组织人员提供实际劳务及工作设备等，朱某为工地的负责人（在本院另一起案件中，朱某作证称其为李某雇佣人员。朱某的工资一直由李某支付，朱某未向本院提交被告向其支付工资的证明）。沈锡家与益华公司和被告之间均无书面合同。3．原告向本院提交证明显示第1份2015年9月25日签订的合同应当支付沈锡家劳务费为516576元，第2份2016年10月1日签订的合同劳务费为500920元（该数额有朱某及李某签字，无被告公章）。4．被告在2016年2月5日向苏香连（沈锡家认可苏香连所收到的款项是支付给他的）汇款121205元、2016年6月8日向沈锡家汇款55990元、2016年9月14日向沈锡家汇款59420元、2017年1月27日分三笔向苏香连汇款合计10万元、2017年9月12日向苏香连汇款5万元、2018年1月26日向苏香连汇款55000元，以上8笔合计441615元。5．原告提交的日期为2017年12月16日核算的益华公司第1份合同的工程结算清单显示工程的全部支出均为李某垫付，另有1笔支付给沈锡家的38万元工程款是由被告代领代发。在沈锡家及李某共同提交的2020年9月21日益华公司的说明中称李某分别挂靠在益华公司和被告，协商由被告代李某支付2016年沈锡家工程款441615元，该441615元与被告应当支付沈锡家的2017年款项无关。原告提供的日期为2020年10月9日益华公司的说明中称曾委托被告代发工程款为38万元，余下136576元由该公司支付。6．原告提供的东方园林提供的益华公司和被告公司的分包工程证据显示，益华公司的竣工时间为2016年9月30日、合同金额为75.25万、已确认成本为75.14万的分包工程，已付款60.70万；另一笔益华公司的竣工时间为2016年10月31日、合同金额为55.25万、已确认成本为55.25万的分包工程，已付款38万；被告公司的竣工时间为2017年9月30日，合同金额为122.19万，已确认成本为122.19万的分包工程，已付款109万。另查，2018年1月17日被告公司的董双硕领取了益华公司在东方园林的工程款38万元。7．被告向本院提交了1份被告与李某签字的证据，表明李某欠被告555万元。本院认为，原告与被告之间没有书面合同。原告提供的证据足以证明原告为被告与东方园林的2016年《绿化养护劳务分包合同》提供了劳务以及施工设备等，应当收取相应的费用。被告虽对该合同履行中李某及朱某签字认可的沈锡家劳务款数额有异议，但在被告与东方园林的合同中已明确朱某为现场负责人，故其对外签署的工程款数额对被告有约束力，该数额500920元，本院予以认可。益华公司和被告已分别领取了案涉两个《绿化养护劳务分包合同》的大部分工程款，合同具有相对性，益华公司和被告均应当自己及时支付沈锡家的劳务费。原告主张两份合同的劳务费均应由被告支付，无法律依据。本案审理至今没有提交过有被告认可的益华公司或李某与被告约定代发沈锡家劳务费的证明，也没有益华公司或李某在收到本案涉及第1份《绿化养护劳务分包合同》工程款后（被告方董双硕领取的38万元非该工程的工程款）支付款项给被告的证据，也未提供向被告借款的证据，无法认定存在有被告垫付劳务费的约定。关于被告方领取的38万元是否为被告替益华公司的代领代付工程款。因原告提交的证据显示益华公司在东方园林的工程多数为李某挂靠，李某有权支取，在李某与被告存在其他债权债务关系的情况下，被告主张38万元系李某偿还其他债务的可能性是存在的。又鉴于在原告已陈述直接受雇于李某，李某与被告为合伙的情况下，原告仍不主张追加李某参与诉讼。原告主张将争议的38万元认定为被告替李某支付的工程款，而要求被告支付两份合同的劳务费给原告，本院不予支持。综上，被告应当支付原告工程款59305元（500920元减去已支付的441615元）。关于案涉的益华公司和东方园林签订的《绿化养护劳务分包合同》，如果确实欠原告劳务费未支付，原告可以向李某和益华公司主张相应的权利。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告营口润郁园林绿化工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告沈锡家劳务费59305元；二、驳回原告沈锡家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8809元由被告承担1043元，原告自行承担7766元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  仲玉虹人民陪审员  王彩芝人民陪审员  徐 岩二〇二〇年十月二十八日书 记 员  杨婉誉