四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民再15号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高平，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：杨雪梅，四川平通律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗太勇，男，1976年1月8日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈庆忠，四川荔香律师事务所律师。 再审申请人高平因与被申请人罗太勇民间借贷纠纷一案，前由泸州市龙马潭区人民法院作出（2019）川0504民初1677号民事判决。宣判后，罗太勇不服向本院提起上诉，本院经审理作出（2019）川05民终1336号民事判决。该判决生效后，高平不服，向四川省高级人民法院申请再审，经四川省高级人民法院审查后于2020年6月28日作出（2020）川民申2639号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高平及其委托诉讼代理人杨雪梅，被申请人罗太勇及其委托诉讼代理人陈庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高平申请再审称，请求撤销本院（2019）川05民终1336号民事判决，维持泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1677号民事判决；一审、二审诉讼费用由罗太勇承担。事实与理由：1.二审判决认定事实不清，适用法律错误。在一审、二审诉讼中，被申请人人提供的微信聊天记录中根本体现不出再审申请人是合伙人的任何信息，二审法院却主观推断双方是合伙关系明显不合法。对于双方是否是合伙关系，被申请人罗太勇的举证责任要重于再审申请人，但根据认定合伙关系的法律规定，被申请人提供的证据显然不足以证明双方是合伙，一个不能确定的事实，在没有相反证据的情况下，很显然再审申请人的证据和起诉理由更能充分证明是借贷关系。因为双方是亲戚，才没有出具借条，这符合日常生活中亲戚间借款的现象。被申请人称无投资亏损了，无钱归还，才叫再审申请人自己查账，以证明其没有钱归还的目的，因此，再审申请人根本不是以合伙人的身份要求查账。诉讼中，被申请人提交的所谓《投资资金明细表》，是被申请人单方制作的，再审申请人不知情，该表上也无再审申请人签字。2.再审申请人有新证据，能证明被申请人存在借款的事实。2018年2月23日，被申请人向再审申请人出具《承诺书》，该承诺书中的内容表明待被申请人收到别人的款项后用于支付再审申请人有向鑫的借款。足以证明被申请人向再审申请人借款的事实存在，再加上再审申请人提供的2014年银行转账凭证，足以证明被申请人向再审申请人借款20万元的事实成立。综上，请求支持高平的再审请求。 罗太勇辩称，再审申请人除提供转账凭证外，并未提交任何欠条、借条等证据，其提出的要求都是查账，没有催还借款的事实，这表明双方是合伙关系，二审法院确定的举证责任分配符合客观事实和法律规定，再审申请人没有提供证据证明双方是借款关系，故二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回高平的再审请求。 高平向一审法院起诉请求：1.判令罗太勇向高平归还借款本金20万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清借款日止）；2.判令罗太勇承担诉讼费用。 一审法院认定事实：高平、罗太勇对高平分别于2014年6月20日、2014年7月3日、2014年7月9日通过网上银行向罗太勇转款12万元、2万元、6万元，高平向罗太勇转款20万元及罗太勇收到该款的事实没有争议，予以确认。高平、罗太勇争议的焦点为该20万元是否属高平借给罗太勇的借款。对此，双方各持一词。高平自述：罗太勇以做生意需资金周转为由向其借款20万元，罗太勇承诺会很快归还，因双方是亲戚，没有要求高平出具借条和支付利息。罗太勇陈述：该20万元系合伙投资北海全胜机械设备有限公司的投资款，不是罗太勇向高平的借款，现合伙关系未解除，高平主张罗太勇向其偿还借款没有依据。据此，结合本案其他证据，对本案证据是否采信认定如下：1.高平、罗太勇就该款虽无书面的借据或借条，但罗太勇收到了高平转账的该款双方无争议；2.罗太勇辩称该款系合伙的投资款，根据其提交的云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6703号民事判决书、云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终5491号民事判决书，均不能证明高平、罗太勇之间存在合伙关系的事实；3.对于罗太勇提交的复印于广西省北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初字2176号卷宗材料“……投入资金明细表”的证据，该明细表没有制表人，没有高平、罗太勇等人的签字,也没有其他材料予以佐证，故不能证明案涉的20万元系合伙投资北海全胜机械设备有限公司的投资款；4.对于罗太勇提交其与高平于2017年7月22日的微信语音聊天内容，该语音内容未谈及本案的20万元系高平向其转的投资款，故达不到罗太勇的证明目的。 一审法院认为，综合全案现有情况，无充分证据证明罗太勇、高平之间存在合伙法律关系，罗太勇关于诉争20万元系高平向其转的合伙款项的主张证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，高平仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，已完成了双方之间存在民间借贷法律关系的初步证明责任，罗太勇抗辩转账系合伙款项，双方存在合伙法律关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，罗太勇应当对其主张提供证据证明，但罗太勇所举证据不能证明罗太勇与高平之间存在合伙法律关系或其他法律关系。综上，高平以其转款、罗太勇收款的事实证实双方借贷法律关系存在，即双方已达成了借贷合意，依法认定高平与罗太勇之间存在真实的民间借贷法律关系。关于高平与罗太勇之间的借款是否约定了利息，因无书面证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，该20万元借款从起诉之日起计息，按年利率6%计算至20万元借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十三条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十一条之规定，一审法院判决：罗太勇于本判决生效后十五日内向高平偿还借款20万元及利息（利息计算方式：以20万元为基数从2019年4月29日起按年利率6%计算至还清借款日止）。 罗太勇不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人高平的诉讼请求；一、二审诉讼费用由高平承担。 二审法院认定事实：2014年6月20日、2014年7月3日、2014年7月9日高平通过网上银行分别向罗太勇转款12万元、2万元、6万元。高平、罗太勇二人就上述20万元系罗太勇向高平借款，还是高平与罗太勇合伙投资款产生争议，双方各执一词。高平自述：罗太勇以做搅拌车生意需资金周转为由向其借款20万元，罗太勇承诺会很快归还，因双方是亲戚，没有要求高平出具借条和支付利息。罗太勇陈述：该20万元系合伙投资北海全胜机械设备有限公司的投资款，不是罗太勇向高平的借款，现合伙关系未解除，高平主张罗太勇向其偿还借款没有依据。2017年间，高平曾对罗太勇经营北海全胜机械设备有限公司的相关账务进行过查账。 二审法院认为，本案争议焦点为本案讼争20万元款项是否系上诉人罗太勇向被上诉人高平的借款，是否应由上诉人罗太勇进行偿还并支付利息。罗太勇上诉主张，其收取高平支付本案讼争20万元款项系因高平合伙入股购买搅拌车用于混凝土运输经营，本案讼争款项为合伙投资款而非借款，其不应承担该款项还本付息的责任。罗太勇在一审中提交了《投资资金明细表》以及其与高平的微信聊天记录等证据证明其与高平之间合伙关系成立。但经审查，罗太勇提交的《投资资金明细表》并无高平的签字确认，同时亦无相关证据进一步佐证该明细表载明相关投资明细的事实成立。但关于罗太勇提交其与高平的微信聊天记录，经核实，高平对该微信聊天记录的真实性予以确认。根据该微信聊天记录内容，可证实高平对罗太勇经营公司账务进行过查账，但高平系因要求罗太勇偿还借款进行查账，还是高平基于系罗太勇合伙人身份进行查账，本案中并无相关证据进一步予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，罗太勇提出相应主张和证据，虽证据的证明力难以达到确证其与高平二人合伙关系存在的证明目的，但已足以影响对本案双方当事人借贷合意是否成立的判断，故本案中在无相关证据证实高平与罗太勇因本案案涉事实以外的事由，尚存在其他经济往来的情况下，高平需进一步举证证明其所主张讼争双方借贷关系成立的事实。但高平未能完成上述举证责任。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，本案高平主张其向罗太勇转款20万元系借款的事实因证据不足尚不能予以确认，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定判断本案双方当事人举证责任有误，应予纠正。综上所述，罗太勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审法院判决：一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1677号民事判决；二、驳回被上诉人高平的一审诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人高平负担。 本院再审中，再审申请人高平提交了一份罗太勇于2018年2月23日签字的《承诺书》。拟证明：罗太勇承诺收回他人欠款后用于归还高平借款，足以证明双方存在借款关系的事实。被申请人罗太勇经质证认为，该《承诺书》系高平之妻罗尧书写，虽然有被申请人的签字，但将合伙款项写为借款不是真实的，外债收到后归还的是高平的投资款，并不是借款。 被申请人罗太勇在再审中也提供了高平与罗尧的身份信息、结婚档案、短信截屏。拟证明：根据再审申请人高平之妻罗尧于2018年3月12日和4月24日向罗太勇发出的短信信息内容载明，双方系投资关系。经质证，高平之妻罗尧认可上述短信是其发给罗太勇的。高平则称对短信的内容不清楚，也没有听其妻子说过，双方是借款关系并不是投资款。 由于双方对在再审中分别提供的上述证据的真实性均无异议，该证据的真实性本院予以确认，但其证明目的，本院将根据其他证据进行综合评判。 本院再审认定如下事实：2014年6月20日、2014年7月3日、2014年7月9日高平通过网上银行分别向罗太勇转款12万元、2万元、6万元。高平、罗太勇二人就上述20万元系罗太勇向高平借款，还是高平与罗太勇合伙投资款产生争议，双方各执一词。高平自述：罗太勇以做搅拌车生意需资金周转为由向其借款20万元，罗太勇承诺会很快归还，因双方是亲戚，没有要求高平出具借条和支付利息。罗太勇陈述：该20万元系合伙投资北海全胜机械设备有限公司的投资款，不是罗太勇向高平的借款，现合伙关系未解除，高平主张罗太勇向其偿还借款没有依据。2017年间，高平曾对罗太勇经营北海全胜机械设备有限公司的相关账务进行过查账。 另再审查明，高平与罗尧系夫妻关系，2018年2月23日，经罗尧书写，并由罗太勇签字向高平出具了一份《承诺书》，载明：“今承诺大理邱洋华处欠罗太勇款项约20万元，约定2018年3月15日左右去收款，待向鑫及罗太勇收回该款后，该所有款项用于支付高平及向鑫借款。”2018年3月12日、4月24日，罗尧向罗太勇发送手机短信两条，分别载明：“罗太勇，今天已经正月25了！你不是说正月15给我们了账目吗？哪个时候发呢？”“罗太勇，今天已经是4月24了！你什么时候给我们发公司的账目，投给你21万，你说亏了就亏了吗？总要拿个话出来！……” 本院再审认为，本案争议焦点为：高平转账给罗太勇的20万元款项是属于双方之间的借款还是合伙投资款，罗太勇是否应当承担偿还的民事责任。本案中，再审申请人高平通过银行转款20万元给被申请人罗太勇，后再审申请人依据其持有的银行转账凭据主张双方系借款关系，并提起民间借贷诉讼。被申请人罗太勇则称主张，该20万元款项系因高平合伙入股购买搅拌车用于混凝土运输经营，本案讼争款项为合伙投资款而非借款，因双方未清算，被申请人现不应承担支付该款项的责任。在本案再审中，虽然高平提供的罗太勇签字认可的《承诺书》中载明有收回外债后用于归还高平借款的内容，但从高平与罗太勇的微信聊天记录，以及在罗太勇出具《承诺书》之后，高平之妻与罗太勇的短信聊天记录中均反映出了高平夫妻二人多次要求查看罗太勇负责经营公司的账目，并在短信中称投给罗太勇的21万元，应当有个处理办法等内容。双方当事人在本案中所举证据的证明力均难以达到确认各自的主张的事实，而从被申请人罗太勇提供的双方的聊天记录反驳证据内容看，足以影响对再审申请人高平在本案中主张双方系借贷法律关系的判断，且针对再审申请人高平称借款20万元给被申请人罗太勇，而没有要求收款方罗太勇出具任何借条等凭据，这有违常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，再审申请人高平仍需进一步举证证明其所主张双方借贷关系成立的事实，但在本案中，再审申请人高平并未提供确凿证据予以证明。故二审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，认定再审申请人高平主张其向被申请人罗太勇转款20万元系借款的事实因证据不足尚不能予以确认，并无不当。 综上所述，再审申请人高平提出的再审请求不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持本院（2019）川05民终1336号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  邹波 审判员  胡艳 二〇二〇年十月十四日 书记员  党樟