云南省临沧市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云09行初1号原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市金江路**。负责人高存宏，负责人。委托代理人张琳，云南建广律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托代理人宋婷，云南建广律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民政府。住所地：双江自治县白象路**。法定代表人普润清，县长。委托代理人朱盛军，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人王颖，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县自然资源局。住所地：双江自治县允景路**/div>法定代表人杜静梅，局长。委托代理人刀玉华，该局干部。代理权限：一般授权代理。委托代理人王天德，云南两江律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人双江西地澜沧江水电矿业有限公司。住所;'>住所地：双江自治县粮食局办公楼****v>法定代表人范军，总经理。第三人范军，男，1969年6月24日生，汉族，户籍住所地，户籍住所地陕西省西安市雁塔区>第三人杨艳，女，1971年9月26日生，汉族，户籍住所地，户籍住所地，系范军妻子>第三人中国工商银行股份有限公司临沧分行。负责人王军，副行长（主持工作）。委托代理人陈曦，云南聚盈律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人曹安琴，云南聚盈律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融云南分公司）诉被告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民政府（以下简称双江自治县人民政府）、被告双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县自然资源局（原双江自治县国土资源局，以下简称双江自治县自然资源局）、第三人中国工商银行股份有限公司临沧分行（以下简称工行临沧分行）、第三人双江西地澜沧江水电矿业有限公司（以下简称双江西地公司）、第三人范军、第三人杨艳确认行政行为违法及行政赔偿一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年3月15日、9月20日、2020年3月18日、4月17日公开开庭审理了本案。原告华融云南分公司的委托代理人张琳、宋婷，被告双江自治县人民政府的委托代理人朱盛军、王颖，被告双江自治县自然资源局的委托代理人王天德、刀玉华，第三人工行临沧分行的委托代理人陈曦、曹安琴，双江自治县人民政府副县长郑友平作为行政机关负责人到庭参加诉讼，第三人双江西地公司、第三人范军、第三人杨艳经本院传票传唤未到庭。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被诉具体行政行为内容：2013年6月13日，双江西地公司以双国用〔2013〕第179、180、181、182号土地使用权证向工行临沧分行提供最高额抵押，并在原双江自治县自然资源局（原国土局）办理了土地抵押登记，取得了双土他项〔2013〕第218号他项权利证，之后，双江西地公司以上述土地权证之下的土地使用权提供抵押担保，先后两次向中国工商银行股份有限公司临沧分行（以下简称工行临沧分行）借款共3600万元，工行临沧分行因未能如期收回借款本息，通过民事诉讼并在民事判决生效后，于2017年9月22日又将相关债权转让给了华融云南分公司。2017年11月22日，上述土地证上的土地使用权，又被双江自治县人民政府以违规办证为由收回，相关权证被注销，导致华融云南分公司受让的债权抵押权不能实现。原告华融云南分公司诉称，2013年6月13日，第三人双江西地公司以双国用〔2013〕第179、180、181、182号土地使用权证向工行临沧分行提供最高额抵押，并在双江自治县自然资源局办理了土地抵押登记，取得了双土他项〔2013〕第218号他项权利证，之后，先后两次向工行临沧分行借款共3600万元，工行临沧分行因未能如期收回借款本息，又于2017年9月22日将相关债权转让给我公司。2017年11月22日，上述抵押权证及证上土地使用权，被双江自治县人民政府以违规办理为由予以注销和收回，导致我公司受让的债权因抵押物灭失而执行不能，法院作出裁定终结了相关案件的执行。二被告办证违法行为，使工行临沧分行和我公司基于对政府的信赖，受误导而分别实施了发放贷款和收购不良资产行为，遭受重大财产损失，故诉请：一、确认两被告向第三人颁发双国用（2013）第179、180、181、182号《国有土地使用权证》的行政行为违法;二、判决两被告向原告赔偿经济损失40062301.26元（此中涉利息的部分暂算至起诉日即2018年11月28日，实际数额应按清偿之日计算结清）具体计算依据是：（2017）云09民初110号和（2017）云09民初112号《民事判决书》确定的债权本金及至还清款项之日止的利息、罚息，以及上述民事案件的诉讼费；三、判决两被告承担本案的诉讼费、律师费。原告华融云南分公司向本院提交了以下证据：证据1.营业执照、负责人身份证明书、金融许可证，拟证明原告主体适格；证据2.（2017）云09民初110号《民事判决书》、（2017）云09民初112号《民事判决书》、双国用（2013）179号、180号、181号、182号《国有土地使用权证》、25180405-2013年地营（抵）字0076号的《最高额抵押合同》、双土他项（2013）第218号《土地他项权利证明书》、（2018）云09执48号《执行回告》，拟证明生效民事判决确认了原债权人工行临沧分行对第三人双江西地公司享有的债权本金、利息及罚息，且确认了原债权人享有对涉案土地折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；证据3.《资产转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》，拟证明原债权人将涉案债权及担保从权利转让给原告已生效；证据4.《询证函》及《询证复函》、法院执行回告、法院《案件受理通知书》、《国家土地监察例行督察意见书》（蓉〔2017〕3号总271号）；《双江自治县人民政府关于对违规批准的国有土地使用权予以收回的通知》双政发〔2017〕143号；《双江自治县人民政府关于对违规办理的国有土地使用权证进行收回注销的公告》；（2018）云09行初128号《行政判决书》，拟证明原告在强制执行过程中知晓，涉案土地权证已被双江县人民政府注销，由此导致法院执行不能，二被告的土地违法行政行为导致原告损失了债权本金、利息，该部分损失应由二被告向原告赔偿；证据5.委托代理协议、债权转让进批单、债权本息清单及内部资金利率通知，拟证明原告的实际损失。被告双江自治县人民政府辩称，本案中向第三人颁发双国用〔2013〕第179、180、181、182号《国有土地使用权证》的行为系多方因素导致，责任应由各方责任主体共同承担；原告受让（2017）云09民初110号、112号案件确定的债权时，系折价受让而得，其实际损失不应以判决书确定的债权金额为准，且原告在受让债权时未合理审慎审查，应承担一定责任；法院在（2017）云09民初110号、112号案判决执行中未穷尽执行手段，故目前尚无法确定原告的实际损失以及被告在本案中应赔偿的实际金额；借贷有风险，原债权人工行临沧分行在放贷过程中，因抵押资产评估及借款人清偿能力调查失误带来的风险责任不能由被告承担；原告诉讼代理系以风险代理方式进行故相关律师代理费不应在本案中主张。被告双江自治县人民政府向本院提交以下证据：证据1.《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》，拟证明身份情况；证据2.法院民事判决书，拟证明保证人范军及杨艳对债务应该承担连带责任，其二人是否履行此责任与本案有直接关系；证据3.《关于申请对双江西地澜沧江水电公司尽快恢复生产和启动资产债务重组的报告》、《公司运营管理情况汇报》、西地公司厂房等财产现状照片，拟证明双江西地公司目前已启动重组，且仍有清偿能力；证据4.《范军对外投资清单》，拟证明范军名下有个人财产未能进行执行，应该先追索范军的个人财产，在对范军的财产穷尽执行手段后，原告的损失才能明确也才能起诉。被告双江自治县自然资源局辩称，我局没有受理、批准、审核、颁发《国有土地使用权证》的权利，不存在违法颁证行为，作为土地他项权利的登记机关，我局无权对用于抵押土地的真实性作出审核，在双江西地公司提供了登记申请书、申请人身份证、国有土地使用权证、与银行签订的借款合同、土地估价报告等情况下，我局为其办理抵押登记手续不存在侵害原告合法权益的事实。另外，在颁发土地权证之时，原告尚未介入，故原告与颁证行为并无直接关系，其要求确认违法的诉讼主体不适格。被告双江自治县自然资源局向本院提交以下证据：《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》、法定代表人身份证，拟证明身份情况、《土地他项权利登记申请书》、西地公司的机构代码税务登记营业执照等证、最高额抵押合同、土地估价报告、土地估价技术报告、评估公司相关证照、双国用（2013）179、180、181、182号土地证，以上证据拟证明双江自治县自然资源局办理他项权证未违法。第三人工行临沧分行述称，对于涉案贷款，我行审批流程合法、对抵押物进行过了解核实、对西地公司所有可能影响贷款的因素均进行了核查，已尽到了审慎审查的义务，不存在过错，双江自治县人民政府违法颁证后又予以注销四本土地证，应与双江县自然资源局一起全额承担原告方的损失。针对上述主张，工行临沧分行提交了三组证据：第一组：1.融资业务办理情况；2.民事判决书。拟证明西地公司自2013年与工行临沧分行建立了信贷关系，至2017年，公司贷款余额从一亿余元压缩至低职3000余万元，最终剩余贷款6000万元，在2017年前西地公司均能按期还款，有还款能力，工行对双江西地公司还款能力判断是客观有依据的；双江工信局作为行政机关，也曾出借款项给西地公司，更足以说明工行对西地还款能力已经尽了合理审查义务。第二组：1.土地估价报告（附现场调查表）；2.内部评估报告书；3.工行云南省分行审批意见；4.工行临沧分行贷款尽职调查报告；5.西地公司股东会决议。拟证明西地公司的贷款申请经报上级行初审后，工行临沧分行工作人员与西地公司、评估机构共同到抵押物所在地现场查看，上级行进行内部评估，并出具内部评估及审批意见，西地公司涉案的4宗国有土地使用权价值直接影响了上级行对企业的授信额度，二被告的违法行为直接导致贷款担保在贷款发放前流于形式，工行临沧分行贷款前对西地公司的总体情况进行了调查，履行了贷前审查义务，西地公司提供抵押的土地当时盖有厂房，摆放有设备，与权证所载用途对应，工行临沧分行完全有理由相信土地取得合法。第三组：1.2016年押品价值重评表、2016年的抵押核实书；2.西地公司的贷款抵押承诺书和声明等；3.工行2016年的抵押核实书；4.工行2016年的贷款尽职调查报告。拟证明涉案土地上有厂房、西地公司已作出合法性承诺、工行临沧分行定期对抵押物价值进行内部评估，履行了审慎审查义务。第三人双江西地公司、第三人范军、第三人杨艳均经本院通知参加诉讼并传票传唤，均未到庭，答辩意见欠缺。本院依法调取以下证据：到中国华融云南省分公司和中国工行临沧分行进行调查并分别制作的《调查笔录》各1份，以及工行临沧分行出具的相关单据、评估费，本院诉讼费退费表。以上证据总体显示：2017年9月22日，中国工商银行股份有限公司云南省分行将工行临沧分行项下25笔本息合计为576181416.79元的不良资产作价327770000元打包转让给华融云南分公司（价款已于当年9月28日支付）。以上资产中涉及双江西地公司的有4笔，收购总价39924261.21元。以2017年7月31日为基准日计算，该4笔资产本息合计65790459.08元，分别是：①本金2239958元，利息132471.42元；②本金26000000元，利息606411.76元；③本金20000000元，利息455531.59元；④本金16000000元，利息356086.31元。本案涉及的两笔资产为上述第③④笔，本息合计36811617.9。2.调取工行临沧分行针对涉案借款用途中关联企业的资料，根据临沧市市场监督管理局提供的档案情况显示：2005年4月20日，临沧西地矿业发展有限公司股东会决议选举范军为公司法定代表人、执行董事，范龙富为公司监事，二人所占股份分别为80%和20%；2014年1月12日临沧西地矿业发展有限公司《变更登记附表》显示，公司法定代表人变更为杨生林，职务执行董事，1月13日范军与杨生林达成将其所占公司的80%股份全部转让给杨生林的协议，《有限责任公司变更登记附表》显示，杨生林持股80%，罗从碧持股20%；2015年5月15日杨生林又与范军达成将其所占公司的80%股份全部转让给范军的协议，同日，免去杨生林的法定代表人身份及执行董事职务，任免范军为新法定代表人及公司执行董事；2015年11月11日，《临沧市西地矿业发展有限公司决议》，范军将持有的80%股权转让给洪志良，罗从碧将其持有的20%转让给洪志良；2017年4月20日《临沧西地矿业发展有限公司股东会决议》“同意免去范军公司一切职务，选举洪志良为公司法定代表人（执行董事）职务….”。经庭审质证，两被告对原告证据的质证意见一致：一是对用于证明原告身份、原债权人债权、原告受让债权、土地督察以及政府收回土地使用权、注销权证等相关证据无异议，同时认为原告受让债权相关证据不能证明原告的实际损失，因为原告的损失不应包含间接损失；二是对用于证明原债权的土地证、抵押权证的合法性不予认可；三是对证明执行不能的《执行回告》等文书的客观性和关联性不予认可，认为没有穷尽执行手段。两被告对工行临沧分行提交证据的质证意见一致：第一组中第1份的真实性、合法性无法判断，第2份与本案无关联性，总体上不能证明待证内容；对第二组中第1.2.3.4份证据真实性、合法性不予认可，第5份三性均不予认可，总体上对于五点证明内容均不予认可；第三组的真实、合法性有异议，关联性予以认可。两被告对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告双江自治县人民政府证据的质证意见：一是对证明主体、身份的证据无异议；二是对被告用于证明第三人范军、杨艳有连带责任相关证据的证明目的不予认可；三是对第三人双江西地公司仍有清偿能力、范军、杨艳未穷尽执行手段相关证据的证明内容不予认可。原告对双江自治县自然资源局提交证据的质证意见：一是对涉主体、身份的证据无异议；二是对证明双江自治县自然资源局未违法的登记申请、双江西地公司营业执照等相关证据不予质证；三是对最高额抵押合同、土地估价报告等涉借款事项的相关证据均予认可；四是对涉案土地权证的证明内容不予认可。原告对第三人工行临沧分行提交证据的质证意见：第一组第1份真实性、合法性无法判断，关联性予以认可；第2份真实、合法，但关联性无法判断。第二组第1份予以认可；第2份三性不予认可，由法庭自行判断；第3份关联性认可，真实性、合法性无法确认；第4份真实、合法性无法确认，关联性认可；第5份真实、合法、有效；第三组第1份真实性、合法性无法判定，关联性认可；第2份三性予以认可；第3份和第4份真实性、合法性无法判定，关联性认可。原告对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告双江自治县人民政府对被告双江自治县自然资源局提交证据的质证意见：除了对土地评估报告及土地评估技术报告的合法性有异议之外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告双江自治县自然资源局对双江自治县人民政府提交的证据均无异议。第三人工行临沧分行对原告提交的证据无异议，对两被告证据的质证意见与原告一致；对本院调取的第1组证据予以认可，第2组证据认为无关联性。对上述证据，本院认证如下：（一）原告的证据，总体能证明，原告受让涉案债权后，因债权抵押物双国用（2013）179、180、181、182号土地证及抵押权证办证违规被双江自治县人民政府注销，导致生效裁判执行不能，因此造成原告财产损失相关事实。对上述证据予以采信。（二）被告双江自治县人民政府提交的证据，能证明被告主体适格，涉及第三人有连带责任及未穷尽执行手段的相关证据，因本案审查对象为行政机关相关行为及其责任，故对其关联性仅作参考。（三）被告双江自治县自然资源局提交的证据，能证明双江自治县自然资源局办理了涉案抵押物土地他项权证相关事实，予以采信。（四）第三人工行临沧分行提交的证据，总体上证明工行临沧分行在贷款之前对贷款人的还款能力以及抵押物情况进行了的审查。（五）本院调取的证据，客观反映了原告受让债权基本事实及工行临沧分行在借款发放尽职调查中涉及借款用途事项的企业真实存在，对以上证据本院均予以采信。经审理查明，2013年4月8日，被告双江自治县人民政府和双江自治县自然资源局违法为第三人双江西地公司办理并颁发了双国用〔2013〕第179、180、181、182号土地使用权证，同年6月13日，第三人双江西地公司以上述土地使用权证内的土地使用权，与工行临沧分行签订了《最高额抵押合同》，约定用上述证下土地使用权在2013年6月7日至2018年6月6日期间，在3600万元最高借款余额范围内提供抵押担保，并在双江自治县自然资源局办理了土地抵押登记，取得了他项权利证。之后，以支付采购和装运生产原材料价款为由，分别于2016年7月6日、2016年8月3日两次共向工行临沧分行借款3600万元，还款期限届满后，工行临沧分行因未能收回借款本息，于2017年8月1日将双江西地公司诉至本院要求追回，本院经审理分别作出了（2017）云09民初110号、112号民事判决，判决由双江西地公司偿还上述借款本息，工行临沧分行对上述土地证项下土地折价、变卖借款享有优先受偿权，范军、杨艳对上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，工行临沧分行又于当年9月22日，将该两笔判决项下的债权连同其他23笔不良贷款一并打为“一大包”转让给了原告华融云南分公司。双江自治县人民政府及其自然资源局，在上述土地权证项下的土地管理行为，在2017年国家土地例行督察中，被要求整改。2017年11月22日，双江自治县人民政府以上述土地使用权系违规批准为由，以双政发〔2017〕143号文件及《双江自治县人民政府关于对违规办理的土地使用权证进行收回注销的公告》收回了土地使用权并注销了上述4本《土地使用权证》。由此导致原告华融云南分公司受让债权后在向人民法院申请执行的案件中，无法对原抵押物进行处置，在穷尽执行手段后没有查找到被执行人其他可供执行的财产，执行案件被裁定终结本次执行程序。原告遂来院起诉，要求确认二被告办证违法并进行赔偿。在原告的相关诉讼请求事项中，有关民事诉讼费用，经查实已被工行临沧支行退回；评估费因属涉“包”评估，无法区分和认定与本案关联的数额；律师费则因律师对本案代理采行风险代理模式，故目前无支出费用的相关依据。涉原告债权受让实际损失的计算方式及其结果为：在25笔不良贷款中，涉及双江西地公司的共有4笔（为使计算结果更接近于精确，将此同涉一公司4笔贷款算为“一小包”），华融公司收购总价为39924261.21元，截止债权转让时确定的计算基准日即：2017年7月31日，该4笔资产本息合计65790459.08元，分别是：①本金2239958元，利息132471.42元；②本金26000000元，利息606411.76元；③本金20000000元，利息455531.59元；④本金16000000元，利息356086.31元。本案涉及的两笔资产为上述第③④笔，本息合计36811617.9。因涉及“大、小包”比例计算问题，庭审中，经法庭主持各方协商一致，以60.615%的比例进行计算，数额单位计算到“元”。经计算，原告购买两笔债权实际价格为22313362元。因原告购买价款来源于总公司，需按要求支付总公司资金占用费，以总公司确定的占用费利率，原告的资金占用费损失分段计算为：第一段：2017年9月28日到2018年2月6日按利率5.5%算，合计446577元；第二段：2018年2月7日到2019年5月13日按利率6%算，合计1710691元；第三段：2019年5月14日到2019年8月23日按利率5.5%算，合计323853元；第四段：2019年8月24日到9月20日按利率5.25%算，合计为87858元，以上四段合计金额：2568980元。综上，原告华融公司购买涉案债权的本金损失为：22313362元；截止2019年9月20日的利息损失为：2568980元。本院认为，2020年1月1日前执行的《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款和第七十八条第二款分别规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定”；“非法批准征收、使用土地，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。”本案中，被告双江自治县人民政府确认给双江西地公司使用，并为之颁发双国用（2013）179、180、181、182号土地权证项下的土地，在被上级有关部门查实存在土地违法行为之后，其已经自认并进行了纠错，但被告曾经实施的违法办证行为，已导致工行临沧分行在此权证抵押担保之下发放借款，终致原告受让债权的抵押权无法实现，其作为被告主体适格。被告双江自治县自然资源局作为土地登记职能部门，实施了土地抵押权证办理行为，其关于无土地审批权，不是适格被告的相关理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条和第七条第二款分别规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（四）造成财产损害的其他违法行为”；“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关”。《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款规定“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿”。本案中，被告双江自治县人民政府和双江自治县自然资源局在土地管理中的违法审批和办证行为，客观上为贷款人借取涉案款项提供了便利条件，其违法办证行为与原告财产损失之间存在法律上的利害关系和因果关系。所以，被告双江自治县人民政府和双江自治县自然资源局均属于行使职权给相对人造成损害的机关，均属赔偿义务机关，原告要求确认两机关办证违法并予行政赔偿的理由成立，其诉讼请求应结合案件实际酌情支持。鉴于违法权证项下的土地使用权被收回，原告申请执行的债权在穷尽执行手段后被终结本次执行，而本案仅就行政机关的行政行为及其造成的损害后果进行审查并作出处理，且行政机关在依法承担责任后有权向造成登记错误的人进行追偿，故两被告关于原告起诉条件不成就的答辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”相关规定，原告所主张的损失，应按直接损失进行计算，在赔偿数额方面，结合原告华融云南分公司所购债权本属不良贷款，其自身就带有债权难于实现的风险因素，本院酌情支持原告直接损失的百分之六十。具体而言，在原告的相关诉讼请求事项中，因有关民事诉讼费用，已被工行临沧分行退回；评估费因属涉“包”评估，无法区分和认定与本案关联数额，且性质属于交易成本，不是抵押关系造成的损失；律师费则因律师采行风险代理模式，原告无支出费用的相关依据，且该费用也并不属于实现债权必须支出费用。故对原告的上述3项请求不予支持。原告购买涉案债权的实际价格及资金占用费，分别属于已经实际支付和应当向总公司支付的费用，均属于直接损失，酌情予以支持。有关利息，结合本案在2019年9月20日庭审时曾在双方共同参与下已将截止当日利息计算出来的实际，以当日作为时间节点，实行分段计算，其中：自2017年9月28日起至2019年9月20日止的利息按照华融公司利息损失的60%计赔，即1541388元。自2019年9月20日起至还清款项之日至的利息，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款关于“第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利”相关规定，按照中国人民银行2020年10月份执行的一年期整存整取定期存款基准利率计算，即1.5%，自2019年9月21日起计算至还清款项之日止，随本结清。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第二款、第三十六条第（八）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、确认被告双江自治县人民政府、被告双江自治县自然资源局办理双国用（2013）179、180、181、182号土地证的行为违法；二、由双江自治县人民政府和双江自治县自然资源局在本判决发生法律效力后6个月内，向原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司支付赔偿金13388017.2元及利息，利息实行分段计算，其中：自2017年9月28日起至2019年9月20日止的利息按照华融公司利息损失的60%计赔，即1541388元。自2019年9月20日起至还清款项之日至的利息，按照年利率1.5%计算，随本结清。以上赔偿款项，由两被告平均承担，并互负连带赔偿责任。两被告在承担赔偿责任后，有权就损失进行追偿；三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告双江自治县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  邬忠育审 判 员  周付翠人民陪审员  李真华二〇二〇年十月十五日书 记 员  何志鹏关联法条：一、《中华人民共和国土地管理法》（2020年1月1日前执行）第十一条第二款：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定”。第七十八条第二款：“非法批准征收、使用土地，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。”二、《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款：“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿”。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”。三、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”。第七条第二款：“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关”。第三十六条：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…..（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任”。第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。