wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4591号 原告:庄兴，男，1961年5月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈纪豹，福建宽达（福清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛佳欣，福建宽达（福清）律师事务所实习律师。 被告:王曜，男，1963年10月7日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区。 原告庄兴与被告王曜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄兴的委托诉讼代理人陈纪豹到庭参加诉讼；被告王曜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 庄兴向本院提出诉讼请求：判令王曜偿还庄兴借款本金133万元及利息，利息按月利率1.5%自2017年5月1日起计至还清款项之日止。事实与理由：庄兴和王曜是普通朋友关系。王曜曾三次向庄兴借款。其中第一笔借款发生在2016年6月23日,王曜以其儿子读大学需要资金为由向庄兴借款,庄兴通过银行转账向其转账5万元;第二笔借款发生在2016年8月26日,王曜在桂林的厂房因为地震而倒塌,为此其向庄兴借款20万元,庄兴通过银行转账向其转账20万元;第三笔借款是发生在2016年9月份,庄兴、王曜以及案外人黄国坤三人准备投资经营桂林龙天工贸有限公司,约定三人每个人出资50万元，但王曜以资金不足为由向庄兴借款50万,加上庄兴原本准备出资的50万款项,共计为100万元。于是，庄兴于2016年9月28日、2016年9月29日共向王曜转账100万元(共三笔转账：2016年9月28日转账10万元、30万元；2016年9月29日转账60万元)。嗣后,庄兴退出投资,双方达成合意,将庄兴原本出资的50万元转为王曜向庄兴所借的借款。综上，王曜共向庄兴借款125万,并约定利息按月利率1.5%计。2017年5月1日,原、被告对债务进行重新结算,上述借款的利息按8万元计,并约定将该利息计入后续本金。当日，王曜向庄兴出具一份借款本金为133万元的《借条》,约定利息按月利率1.5%计。嗣后，经庄兴多次催讨，但王曜仍拖欠上述借款本息至今分文未还。 王曜未作答辩，也未举证、质证。 因王曜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对庄兴所提供的证据进行审理。 经审理查明：庄兴与王曜是朋友关系。王曜因需多次向庄兴借款共计125万元（其中于2016年2月23日借款5万元；于2016年8月26日借款20万元；于2016年9月28日借款10万元、30万元；于2016年9月29日借款60万元）。上述后三笔借款合计100万元中的一笔50万元系庄兴本人与王曜合伙投资经营桂林龙天工贸有限公司的投资款，另外50万元是庄兴个人借给王曜用于投资该公司。嗣后，庄兴退出上述投资，经协商，王曜退还庄兴本人的投资款50万元。但王曜无力退还上述投资款，便将该投资款50万元转为借款。2017年5月1日，经结算，上述借款125万元的利息合计为8万元，双方协商一致并将该利息8万元计入后续本金。为此，王曜于当日出具了一份借款本金为133万元的《借条》交由庄兴收执。该《借条》载明：“本人王曜借到庄兴人民币壹佰叁拾叁万元正。月息1.5%计算。备注：还款日期至2017年12月30日还清。”。双方在上述《借条》中约定借款利息按月利率1.5%计，约定还款期限为2017年12月30日。现经催讨，王曜拖欠上述借款本息至今分文未还。庄兴遂诉至本院。 以上事实，有庄兴的居民身份证、《借条》、银行汇款、转账记录及庄兴的庭审陈述等为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，经结算，王曜共计欠庄兴借款本金133万元，有《借条》、银行汇款、转账记录及庄兴的庭审陈述等为证，事实清楚，债权债务关系明确，且还款期限届满，王曜应当偿还。至于利息偿付问题，双方约定借款利息按月利率1.5%计，故庄兴要求王曜偿付以133万元为计算基数按月利率1.5%自2017年5月1日起计至还清款目之日止的利息的诉请，符合有关法律规定，本院予以支持。王曜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，2015年6月23日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 王曜应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还庄兴借款133万元及利息，利息按月利率1.5%自2017年5月1日起计至还清款目之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23505元，由王曜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  钟金仁 人民陪审员  翁秀美 人民陪审员  陈 辉 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  林 凤
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1113号 原告：贾伟国，男，1980年8月1日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告贾伟国与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾伟国的委托诉讼代理人张史立、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾伟国向本院提出诉讼请求1、依法判决被告赔偿原告车损217000元，施救费14640元，公估费13000元，共计244640元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2020年6月13日，李会良驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆沿黄石高速公路由东向西行驶至233ＫＭ＋348Ｍ处，在第二车道追尾曹宝军驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车辆，造成李会良死亡、两车损坏的事故。后经认定，李会良负事故的主要责任，曹宝军负次要责任。贾伟国是李会良驾驶的冀Ａ×××××车辆的实际车主，在被告保险公司处投有车损险、不计免赔险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失应该由被告承担，双方未能协商达成一致赔偿意见，故诉至法院，请依法判决。 被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、原告应提供第一受益人一汽财务有限公司出具的书面同意赔付说明后方可领取理赔款；2、事故中标的车承担的是主要责任，被告赔付原告损失后，原告应将追偿权转让给被告；3、施救费与本次事故没有关联性，不符合就近施救原则，且原告未提交转账凭证，此外还应扣除挂车部分施救费用；4、公估金额过高，扣除残值金额过低；5、诉讼费、公估费不属于直接损失，被告不承担。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告贾伟国在本案中主张的事实，故对原告贾伟国主张的事实予以确认。石家庄卓越运输有限公司与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同约定的保险责任范围。事故发生时，原告作为被保险车辆的实际车主，依法享有保险利益，有权向被告主张保险赔偿。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失及鉴定费，河北正鸿保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为217000元。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽认为公估金额过高，扣除残值金额过低，但未向本院提供相关证据以证明其主张，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此而产生的鉴定费13000元，属于为查明和确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担；二、施救费用，原告主张施救费14640元，并提交了深州市合力汽车救援中心出具有施救费发票，本院认为，事故发生在石家庄市藁城区，由地处深州市的施救单位施救违反了就近施救原则，不符合《保险法》对于施救费用的合理性以及必要性的要求，故对于上述施救票据本院不予采信。但鉴于车辆受损且驾驶员死亡确需救援的客观事实，本院酌定冀Ａ×××××车辆施救费为3000元，依法应当由被告负担。关于被告辩称本案的赔付应当经合同约定的第一受益人一汽财务有限公司同意后才可将赔款支付给原告的意见，本院认为，第一受益人系我国保险法中人身保险合同中的规定，在财产保险合同中并无相关规定，被告的抗辩意见没有法律依据，故本院不予采纳。同时，根据《保险法》第六十条的规定，被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。 综上所述，原告贾伟国要求被告人保财险石家庄公司赔偿其车辆损失、施救费、鉴定费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告贾伟国保险金共计233000元； 二、驳回原告贾伟国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4969元，减半收取计2484元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年十月十五日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 纪妹君
广东省吴川市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0883执1421号 蔡木生： 本院受理被执行人蔡木生罚金一案，被执行人蔡木生已按判决主文缴交罚金人民币叁仟元整（￥3000元）。现在本案已全部执行完毕，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初34637号原告：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地:广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**，统一社会信用代码：91440300708585091T。负责人：李荣军，该行行长。委托诉讼代理人：李伟平，广东贤耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶姗姗，广东贤耀律师事务所律师。被告：陈美杏，女，1990年2月14日出生，汉族，居民身份证住址：广东省湛江市坡头区。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被告陈美杏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人李伟平到庭参加诉讼，被告陈美杏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金151653.33元；2.被告向原告偿还贷款利息1094.96元；3.被告向原告偿还逾期还款罚息直至实际清偿之日止（以未付贷款本金151653.33元为基数按照年利率13.3763%自付款期限届满之次日起计算，暂计至2020年6月2日为6084.65元）；4.被告向原告偿还逾期支付利息之复利直至实际清偿之日止(以未付利息1094.96元为基数按照年利率13.3763%自付款期限届满之次日起计算，暂计至2020年6月2日为43.94元）；5.被告向原告偿还逾期支付罚息之复利直至实际清偿之日止(以未付罚息为基数按照年利率13.3763%自付款期限届满之次日起计算，暂计至2020年6月2日为93.54元）；6.被告向原告支付律师费1500元；7.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告分支机构开办了银行卡并通过原告的网上银行向原告申请贷款，且与原告在线签订的《浦银快贷个人授信合同》和《浦银快贷个人借款合同》，具体约定如下：1、第12.3条约定：原告向被告提供贷款20万元整；2、第12.5条约定：贷款期限为1年（从2019年10月22日至2020年10月22日）;3、第12.6条约定：贷款年利率为8.9175%;4、第12.9条约定：还款方式为等额本息；每期还款日为15日；5、第12.13条约定：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；6、第9.1.1条约定：借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按照合同第12.13条约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；7、第10.2条约定：借款人不能依照合同约定履行义务致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、委托外部第三方公司催收费用等在内的一切费用概由借款人承担；8、第11.7条约定：任何有关合同的争议，均受贷款人住所地或借款人住所地人民法院管辖。后被告依照上述合同约定，取得了原告发放的贷款，但其并未按照合同约定履行还本付息的义务，期间原告多次催收，但被告仍拒不还款。被告陈美杏辩称，本人于2019年10月向原告贷款20万元，钱一定会还，只是暂无清偿能力。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：本院对原告主张的事实予以确认，另查明，2019年10月22日，原告向被告发放贷款20万元。原告另主张起诉后被告未清偿过案涉本息。上述事实有原告提交的借款人银行卡开户资料、公证书（贷款流程网页及短信）、《借款合同和授信合同》、放款和还款明细查询单、委托代理合同、律师费发票、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、律师费支付流水等予以佐证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的金融借款合同系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约，故本院对原告诉讼请求中的各项金额予以支持。但是，其主张的利息、罚息、复利的计算标准合计不得超过年利率24％。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈美杏应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金151653.33元；二、被告陈美杏应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行偿还贷款利息1094.96元；三、被告陈美杏应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行偿还贷款罚息6084.65元、利息复利43.94元、罚息复利93.54元（上述款项暂暂至2020年6月2日，之后的贷款利息、罚息、利息复利、罚息复利按照中国人民银行规定及合同约定计至款项清偿之日，但各项之和不得超过151653.33元为基数按年利率24%计算的金额）；四、被告陈美杏应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行支付律师费1500元；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元，由陈美杏负担。原告已预交受理费1755元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1755元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿 利 君二〇二〇年十月二十二日书记员 王茜（兼）黄凯文
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初226号原告孙雪洁，女，1986年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人刘淑丽（原告之母），女，1965年1月10日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京房山区良乡中路**。法定代表人米忠诚，主任。委托代理人李三为，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告孙雪洁诉被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处要求确认行政行为违法一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告孙雪洁诉称，《北京市建设征地补偿安置办法》《北京市国土局关于加强征地补偿安置协议监督管理工作的通知》中规定，所有建设项目征地，征地单位应当与村委会签订征地补偿安置协议。《北京市征地补偿费征缴监督管理暂行规定》第五条、第六条规定，征地补偿费数额依据征地单位与被征地农村集体经济组织或村民委员会签订的《征地补偿安置协议》确定并实施监管。被告为“房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置用房建设项目”（以下简称涉案项目）的实施主体，故对涉案项目中一街村的征地补偿费征缴工作具有实施监管的义务。但原告申请信息公开被告知，原告在涉案项目中，不存在《征地补偿安置协议》。故原告诉至法院，请求1.确认被告在涉案项目中未依法对拱辰一街村的征地补偿费征缴工作实施监督和管理，属行政违法；2.诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告要求确认被告在涉案项目中未依法对拱辰一街村的征地补偿费征缴工作实施监督和管理违法。首先，行政机关是否对征地补偿费征缴工作进行监督管理并不会直接增加原告的义务或减损原告的权利，对原告的权利义务不产生实际影响。其次，未有法律、法规、规章等规定被告具有上述监督管理职责。故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告孙雪洁的起诉。原告孙雪洁预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 唐杉杉审 判 员 辛崇增二〇二〇年十月三十日法官助理 段 莉书 记 员 李嘉莉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初8853号原告：杨继仙，女，1970年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省汝南县，现住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王涛，河南济世雨律师事务所律师。被告：姚奇兵，男，1996年6月23日出生，汉族，住河南省汝南县。原告杨继仙与被告姚奇兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨继仙及委托代理人王涛到庭参加诉讼，被告姚奇兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨继仙诉称，2019年3月10日，被告姚奇兵向其借款50000元，姚奇兵向其出具了借条。姚奇兵向其借款后一直没有向其偿还借款，其多次向姚奇兵追要借款本息无果，请求依法判令被告姚奇兵向其偿还借款50000元及利息（利息按照年利率6%自起诉之日2020年8月25日计算至还清借款之日）；由被告姚奇兵承担诉讼费用。被告姚奇兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告杨继仙的儿子与被告姚奇兵系朋友关系。2017年8月9日，被告姚奇兵以修路需要资金为由向原告杨继仙借款50000元，杨继仙通过其姐夫陈东升的建设银行账户（62×××50）将其中的41000元借款转入姚奇兵的账户（62×××11），另外9000元借款以支付现金的方式交付给姚奇兵。但是姚奇兵将路修好后并没有向杨继仙偿还借款，杨继仙多次向姚奇兵追要借款，姚奇兵于2019年3月10日向杨继仙出具了一份借条，借条载明“今借杨继仙现金伍万元（50000元）整。姚奇兵：。2019.3.10”。姚奇兵向杨继仙出具借条后仍未向杨继仙偿还借款，杨继仙多次向姚奇兵追要借款无果，诉至本院。上述事实有当事人陈述、借条、银行交易明细、证人证言等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告杨继仙主张被告姚奇兵向其借款50000元，杨继仙向本院提供了姚奇兵向其出具的借条及其向姚奇兵支付借款的转款凭证为证，同时杨继仙提供的证人证言也证明了姚奇兵向杨继仙借款及具体支付借款经过的事实。被告姚奇兵经本院依法传唤没有到庭对杨继仙提交的证据进行质证，本院对杨继仙提交的证据的真实性予以采信，杨继仙向本院提交的证据已充分证明了姚奇兵向杨继仙借款未还的事实，杨继仙与姚奇兵之间的民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。由于姚奇兵向杨继仙借款时双方没有约定还款期限，杨继仙作为权利人可以随时要求借款人姚奇兵在合理期限内返还欠款，杨继仙多次向姚奇兵追要借款，已经履行了出借人催告的合理期限，因此，杨继仙要求姚奇兵偿还借款50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于杨继仙主张的借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由于被告姚奇兵向原告杨继仙借款时双方没有约定借款利息，姚奇兵不应当向杨继仙支付借款利息，因此，原告杨继仙要求被告姚奇兵按照年利率6%向其支付借款利息的诉讼请求没有法律依据，杨继仙的该部分请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告姚奇兵于判决生效后十日内向原告杨继仙偿还借款50000元。二、驳回原告杨继仙的其他诉讼请求。如果被告姚奇兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告姚奇兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱文玉二〇二〇年十月十五日书记员  王倩楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初40447号原告：王某，女，1984年2月5日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市。被告：广州天河区洛萱医疗美容门诊有限公司，住所地广州市天河区花城大道**1001-5。法定代表人：李丽。委托诉讼代理人：石龙，该司员工。委托诉讼代理人：陈庆辉，该司员工。原告王某与被告广州天河区洛萱医疗美容门诊有限公司医疗损害责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）治疗经过：原告主张其经人介绍去被告处做线雕，其于2018年5月第一次在被告处做完线雕、瘦脸术后十二天即出现问题，术后一个月即复原，遂原告致电12315进行投诉后，被告才通知原告进行修复，并在修复前要求原告与其签订不平等协议；2018年12月修复时被告又再一次推销新产品吸脂，在带套治疗期间导致原告牙龈溃烂，两星期无法正常进食；下套后不到一星期及面部又复原；2019年4月被告要求原告去补线，然而三天即又复原。综上，原告共计花费两万余元并进行多次手术、修复，美容效果却未达到被告之前所承诺的，遂诉至法院。被告则主张原告在术前均是有签署过书面文件的，原告之前去天河区卫计局进行过三次投诉，其有配合调查和审查，审查了病案和医生的资质问题，证明被告的治疗都是符合常规诊疗的。（二）被告医疗损害过错责任是否成立：原告主张被告对其多次进行术后仍旧未达到被告承诺的效果。本院认为：关于原告认为术后未达到其满意的效果、效果不持久等问题，主要涉及到被告有无医疗过错或其他违反约定的情形。第一，本案案由为医疗损害责任纠纷，根据《侵权责任法》的规定，原告作为主张赔偿责任一方，对医方存在医疗过错或其他不符合有关约定的情形负有举证义务。从目前证据来看，原、被告双方未见有书面约定显示被告有承诺原告术后会达到何种效果、效果会持续多长时间等。鉴于原告主张的是关于面部提拉方面的问题，而自然下垂则是人体生理机能发展和地球引力难以抗拒的必然结果。从原告术前的面部来看，并非属于明显不足的缺憾，通过手术想要达到多大的提拉效果，具有较强的主观性和审美差异。从原告的术后情况和庭审现场观感来看，原告并未举证证实其与被告曾承诺的效果或常人的判断标准相比，存在肉眼可见的明显差距。第二，从风险提示来看，原告多次术前签订的书面文件上均载明“……虽然医生做出最大努力但因个人审美观不同，顾客差异和医疗水平有限，不一定都能满足顾客的要求，有可能出现形态改善不理想……虽然医生尽最大努力精益求精地设计和手术，但由于顾客自身的个体差异和心理状态不同，审美观不同和现代医学水平所限，手术效果不一定尽如人意，仍可能出现效果不理想或相关并发症……”被告已将存在不能达到接受手术者预期的相关风险、术后的效果等均通过书面形式事先告知原告，原告并未在术前提出异议。第三，从医疗过错来看，本案涉及医疗美容的专业问题，原告当庭表示不需要进行有无医疗过错的鉴定，亦未提出被告存在诊疗不规范的其他行为，故原告无法完成被告医疗行为存在过错的举证。且因未进行专业鉴定，不能排除原告术后在护理方面存在不规范、外力介入等因素的影响。综上，原告主张被告为原告所做的医疗行为术后效果未达到原告满意的效果、效果不持久等，但并未提出充分的证据予以证实，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。（三）原告诉请：1、判令被告退还原告缴纳的费用23533.86元（费用20600元，利息2933.86元），另外多支付两倍的赔偿金（庭审后已撤回关于该两倍赔偿金的诉求）；2、判令被告赔偿原告精神损失费1000元；3、判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某的全部诉讼请求。本案受理费413元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  梁细女人民陪审员  罗肖娴二〇二〇年十月十四日书 记 员  陈咏仪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号(2020)京0491民初23284号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月六日开庭时间二〇二〇年八月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：王嵬被告：同程国际旅行社有限公司诉讼请求判令被告支付原告经济损失45000元，为维权支出的合理费用5000元含律师费4000元、公证费1000元，共计50000元。答辩意见一、原告提交的权属证明不能证明原告对涉案图片享有权利。1.原告提供的《摄影创作说明》不能证明原告即是著作权人。市场上目前存在从国外网站获得免费图片，其后主张自己是著作权人的情况。2.如原告确实获得了涉案图片的权利，应当出具获得涉案图片权利的证明，如原作者的权利转让合同、授权书等。3.原告提供一张能在“详细信息”中显示图像信息、照相机信息的照片，即主张其具有著作权。我方认为此方式并不能证明原告即是原作者。综上，被告恳请法院查清涉案图片的原作者及原告获得著作权的相关权利合同、授权文件。二、原告提交证据无法证明侵权事实的存在。根据《办理保全互联网电子证据公证的指导意见》，进行时间戳认证前需要对计算机进行清洁性检查。原告提交的电子取证证书并未附上计算机清洁性检查，存在不洁操作可能性，故被告认为原告提交的证据无法证明侵权事实的存在。三、被告主观无侵权故意，不应承担赔偿责任。l.被告主观没有侵权故意。被告发表的涉图文章，内容是介绍祖国各地的美景，本意是对祖国大好河山的赞美，没有任何商业行为。2.即使被告有侵权行为，被告的侵权行为没有产生任何不利后果。被告发表的涉图文章，不涉及到任何商业产品的购买链接，没有产生任何经济利益；被告发表的涉图文章阅读量少、传播范围小，没有对涉案图片产生不利影响。3.原告进行时间戳认证的时间为2019年11月4日，原告起诉的时间为2020年3月31日，如原告本意是保护著作权不被侵犯，应当是在发现侵权行为第一时间向侵权人提供侵权证明，并要求侵权人下线相应的侵权内容，但原告没有提出任何下线的诉求，而是时隔近半年，以诉讼方式要求赔偿，原告存在恶意诉讼的故意。四、原告主张赔偿金额过高。1.原告主张经济损失45000元，但原告没有提交任何经济损失的证明。涉案图片是普通的风景图，无论从拍摄难度、图片构图、图片光影等角度出发，都是极为平常的、不具有独创性的风景图。被告向市场上图片公司采购的具有独创性的图片，单价在13元/张，原告几张普通风景照主张45000元损失完全不合理。2.与涉案图片的类似图片，杭州互联网法院仅支持了200元/张的赔偿（含合理维权费用）。3．原告主张的公证费、律师费5000元，没有提交任何取证费、律师费的证据，如合同、发票、打款记录等。对于该部分主张，请法院不予支持。综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。主要事实作品类型及数量：18张摄影作品，编号DSC_6467、DSC_6602、DSC_9110、DSC_9330、DSC_7672、DSC_7969、DSC_6152、DSC_0702、DSC_2737、DSC_7715、DSC_7812、DSC_9194、DSC_9104、DSC_7290、DSC_9465、DSC_9561、DSC_0161、DSC_0655作品权属：著作权侵权取证时间：2019年11月4日侵权账号：同程周边游（微信号为：shiyuanduzhoumo）作品使用时间：2017年9月24日作品使用方式：《这趟开往秋天的绿皮火车，美得连眼睛都舍不得眨！》中使用涉案18张图片简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告辩称其使用涉案图片是为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，构成合理使用。本院认为，介绍、评论某一作品应限于对涉案作品本身的介绍、评论，说明某一问题应限于使用涉案作品说明其他问题，适当引用的目的不是单纯展示作品而是介绍、评论和说明。涉案微信文章并未对涉案作品本身进行介绍和评论，也未引用涉案作品说明其他问题，故对于被告此项抗辩主张，本院不予采信。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告同程国际旅行社有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告王嵬经济损失5400元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。金钱给付总额5400元。受理费分担案件受理费525元，由原告王嵬负担325元（已交纳），由被告同程国际旅行社有限公司负担200元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月二十六日法官助理潘昌书记员王珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21047号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：钟小军，男，1991年1月13日出生，汉族，住广东省龙川县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟小军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告钟小军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170807002308号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月7日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金9899.86元，利息(含罚息)569.99元，复利13.30元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金9899.86元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）569.99元、复利13.30元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.10%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金9899.86元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为569.99元，复利为13.30元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.10%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告钟小军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告钟小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19828号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：麦舒敏，女，1982年9月9日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告麦舒敏及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2012年8月17日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2012年8月17日，第三人向被告发放了贷款30000元；二、保险合同基本情况：2012年8月16日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额35670元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额570元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2014年5月8日理赔了17259.59元，其中包含理赔本金16791.84元、理赔利息467.75元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费2002.3元未付;四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款17259.59元、保险费2002.3元及违约金（自2014年5月8日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦舒敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17259.59元、保险费2002.3元；二、被告麦舒敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2014年5月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费901元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告麦舒敏负担851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27808号原告：上海阗琪投资管理有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：刘宁琪，执行董事。委托诉讼代理人：姚卫芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱倩，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈琳，女，1983年12月5日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：丛扬，女，1961年5月21日出生，汉族，户籍地山东省济南市。被告：秦高建，男，1977年3月25日出生，汉族，户籍地河南省。第三人：王华润，男，汉族，1954年10月20日出生，住浙江省新昌县南明街道岙桥里**。第三人：俞杏珍，女，汉族，1955年4月3日出生，住浙，住浙江省新昌县南明街道岙桥里**div>第三人：柯华健康科技浙江股份有限公司，住所浙江省绍兴滨海新城沥海东路**环普产业园**厂房。原告上海阗琪投资管理有限公司与被告陈琳、丛扬、秦高建、第三人王华润、俞杏珍、柯华健康科技浙江股份有限公司申请执行人执行异议之诉一案中，原告在收到本院诉讼费用缴纳通知后，仍未按规定缴纳相关诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  毛佩琍人民陪审员  曹文进二〇二〇年十月十二日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初5588号申请人：刘善坡，男，1972年11月27日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人：刘书鹏，男，1959年10月2日出生，汉族，住河南省巩义市。原告刘善坡与被告刘书鹏买卖合同纠纷一案，申请人刘善坡于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘书鹏在金融机构的存款165,000元或者查封其同等价值的其他财产。申请人刘善坡以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人刘善坡的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘书鹏在金融机构的存款165,000元或者查封其同等价值的其他财产（期限为：存款一年，动产二年，不动产三年，查封期限届满前七日内申请人书面向本院申请续封）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张军辉二〇二〇年十月十日书记员  白晓瑜
阜新市太平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0904民初765号原告:孙玉兰，女，汉族，现住阜新市太平区，无职业。委托诉讼代理人：王明伟，系辽宁金佳策律师事务所律师。被告：郑博，男，汉族，现住盘锦市盘山县，系农民。原告孙玉兰诉被告郑博民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明伟、被告郑博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郑博偿还借款10万元，并按月息2分支付利息自2018年8月13日起至实际借款付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孙玉兰与被告郑博系盘锦市盘山县甜水镇九间村同乡，2018年7月13日，被告因急需资金向原告说情借款，原告念及同乡之情遂通过银行打款10万元到郑博账户，被告承诺月息2分，但未约定借期，被告于2018年8月13日支付给原告首月利息2000元，此后被告再未支付任何利息，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒不偿还，原告无奈起诉到法院，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》恳请依法判令被告偿还本金10万元，并按月息2分支付利息自2018年8月13日起至实际借款付清之日止。被告辩称：原告的钱是打到了我的银行卡上了，这个钱不是向原告借的，是向孙铭宇借的，而且不是我借的，是盘山县甜水镇九间村村委会借的，九间村村委会给孙铭宇出字据了，我没给过原告2000元利息，不认可原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月13日，原被告经协商后，被告从原告处借款100000元，原告通过银行转账方式转给被告100000元钱，被告收到上述借款后，至今未偿还原告。上述事实，有原告方的陈述、原告通过银行给被告转款的相关记录等证据在卷为证，可以认定。本院认为,本案原被告的争议焦点是原被告之间是否存在100000元的民间借贷关系，以及原被告是否约定了借款利息。原告于2018年7月13日以银行转账方式转给被告郑博100000元钱，对此事实原被告均无异议，但被告辩称原告转给被告的款项不是被告向原告的借款，而是盘山县甜水镇九间村村民委员会向孙铭宇借款，被告收到原告所转款项后于当日就转给了盘山县甜水镇九间村村民委员会工作人员郑某1，被告针对自己的主张还向法院提供了李某、郑某1、郑某2三人一起出具的说明一份，在该说明中主要写明是村委会于2018年7月13日向孙铭宇借款300000元，借款来源中包含本案原告转给被告郑博的这100000元，郑博于当日将款转入村委会指定的收款人郑某1的账户中，村委会已收到该借款，并向出借人孙铭宇出具了收到了上述款项的证明。被告提供的该份说明材料上没有加盖盘山县甜水镇九间村村民委员会公章。本案庭审中，郑某1、郑某2作为证人出庭作证，证人郑某1在出庭陈述的证言中主要内容为：2018年村委会从孙铭宇处借款时通过郑博借的，郑博找的孙铭宇，然后把钱就借过来了，当时把钱转到郑博的卡里，郑博又把钱转到我卡里了，我们村委会的三个成员给孙铭宇出具了借据，所借款项有我们个人用的、也有给村民用的、也有给村委会用的。证人郑某1在庭审中同时承认借款是以村委会三个成员个人名义给孙铭宇出具的字据，且承认该借款并没有记录村委会的财务账中。证人郑某2出庭作证时陈述称：2018年我们村书记郑某1和郑博联系借款的事情，款项郑博给借来了，借了360000元，当时村上给郑博出了手续，别的不清楚了。原告对被告的答辩主张及所举证据均不予认可，否认原告向被告郑博所转款项是盘山县甜水镇九间村村民委员会向孙铭宇的借款（借款中的一部分）。通过对本案原被告双方所举证据的质证审查，本院认为，证人李某、郑某1、郑某2出具的说明材料上没有加盖村委会公章，证人郑某1出庭作证时自认所谓向孙铭宇借款是他们个人出具的材料，且自认所谓借款也没有记录在村委会财务账上；证人郑某2出庭作证时陈述称“当时村上给郑博出了手续”；证人证言之间及与其之前出具的说明材料中的内容存在矛盾，被告提供的证据材料不能充分证明原告转给被告的100000元款项是盘山县甜水镇九间村村民委员会向孙铭宇的借款（借款中一部分），应认定原告向被告所转100000元款项是被告从原告处的借款，原被告之间存在借款合同关系，此款被告郑博应偿还给原告。原告称借款时双方约定按月息2分标准给付利息，还称被告曾给付过原告2000元利息，对此部分被告不予认可，因原告未能提供出原被告之间借款存在约定给付利息的相关证据，故对原告要求被告自2018年8月13日起按月息2分标准给付利息的诉讼请求不予支持。因原告未能提供出双方借款时约定有何时还款的证据，故对原告主张的利息应自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率计算给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑博自本判决生效之日起五日内偿还原告孙玉兰借款100000元，并从2020年8月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率计算给付原告欠款利息；二、驳回原告孙玉兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告郑博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  邢生力二〇二〇年十月三十日书记员  赵继阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30080号原告：王洪国，男，1978年5月29日出生，汉族，通用电气员工，住天津市西青区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：国通石油储油卡科技有限公司，住所，住所地重庆市渝**重庆市北部新区星光大道**div>法定代表人：刘发明。原告王洪国与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、国通石油储油卡科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告王洪国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王洪国撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十六日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13762号原告：北京科利源热电有限公司，住所地北京市海淀区清河三街**。法定代表人：常增军，执行董事。委托诉讼代理人：黄秀娟，女，1978年1月20日出生，汉族，北京科利源热电有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任德娟，女，1985年3月9日出生，汉族，北京科利源热电有限公司员工，住北京市大兴区。被告：张谷荣，女，1967年10月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。法定代理人：吴桂禹（张谷荣丈夫），男，1966年5月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京科利源热电有限公司（以下简称：科利源公司）与被告张谷荣供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告科利源公司的委托诉讼代理人黄秀娟、任德娟，被告张谷荣的法定代理人吴桂禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科利源公司向本院提出诉讼请求：1．判令张谷荣支付2013年至2019年期间供暖费9060．45元；2．判令张谷荣支付预期供暖违约金696元，以最终支付日结算金额为准（违约金按中国人民银行贷款利率计算），合计9756．45元；3．诉讼费由张谷荣承担。被告张谷荣辩称：不同意科利源公司的全部诉讼请求。2013年至2020年期间的供暖费确实没有交纳，我不同意交纳供暖费。我2012年因为房子不住了所以找科利源公司说要停暖，科利源公司说停不了，因为是开发商试供暖。2013年和2014年我也都找科利源公司要求停暖，但是科利源公司还是说停不了。后来科利源公司在小区内张贴公告，说不缴费的话就自动停暖，我就没有再去找过科利源公司。我有四套房子，其他三套我正常交费，本案这套房子我不住，不缴费已经自动停暖了。科利源公司的工作人员曾经答应过我要给我免2年供暖费，后来公司换人就不答应给免。我现在要求科利源公司给我免除2013年和2014年这2年的供暖费，我2015年装修房子，房屋里边根本不暖，当时在厨房给暖气放水，当时暖和了一会，但是过几天就又不暖了。现在的供暖可以自己掌控，有阀门，之前的供暖必须由科利源公司来给停。从2016年开始暖气就好了，我也同意交供暖费。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为张谷荣，房屋坐落地址为北京市大兴区庞各庄镇民生路XX号，房屋建筑面积为XX平方米。供暖费收费依不同的收费标准分两部分计算，一部分是开发商补贴供热费范围内的72．3平方米，该部分按照每平方米16．5元的收费标准收取供暖费，另一部分是超出开发商补贴范围的3．38平方米按照每平方米30元收取供暖费。张谷荣欠缴供暖费的期间为2013年11月15日至2020年3月15日。张谷荣主张因前期房屋未居住，故在2012年至2014年都要求科利源公司停止供暖，但科利源公司始终未停暖，后来科利源公司在小区里张贴公告说明不交费就停暖，在2015年装修时房屋不暖，报修后也未修好，后在2016年暖气就好了，故同意交纳2016年及之后的供暖费。科利源公司不认可张谷荣的全部抗辩意见。本院认为，科利源公司为张谷荣所在的房屋提供供暖服务，二者形成供用热力合同关系，双方应当履行合同义务。庭审中，张谷荣抗辩曾多次要求科利源公司停止供暖且提供的供暖温度不达标，但未交证据予以佐证，科利源公司亦予以否认，故该抗辩意见，本院不予采信。对科利源公司主张的供暖费，数额计算准确，本院予以支持。因张谷荣非恶意欠缴，故对科利源公司关于违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告张谷荣于本判决生效后十日内给付原告北京科利源热电有限公司2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费9060．45元;二、驳回原告北京科利源热电有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张谷荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年十月二十六日法官助理  刘振芳书记员贯菲
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初4319号之一原告：郭立勇，男，1968年2月19日出生，汉族，住安徽省。被告：江惠忠，男，1968年5月31出生，汉族，住江苏省海门市海门街道镇中路。被告：陶琴，女，1970年12月6出生，汉族，住江苏省海门市海门街道镇中路。被告：上海惠黎食品有限公司，住所地上海市金山工业区。破产管理人：北京市隆安律师事务所上海分所。原告郭立勇与被告江惠忠、陶琴、上海惠黎食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。本院曾于2020年5月28日裁定本案中止诉讼。现本案中止诉讼的原因已消除，应当恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审 判 长  申 智审 判 员  周晓宇审 判 员  刘红华二〇二〇年十月二十一日法官助理  刘 芬书 记 员  董美婷附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款：中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12878号原告：陈娟，女，1986年11月25日出生，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人：梁宗奇。原告陈娟诉被告北京晟帆教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，原告陈娟于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈娟撤回起诉。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月二十六日法官助理  董建平书 记 员  肖 贺
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初3541号原告：黄滔，男,汉族。被告：刘伯桃,男,汉族。委托诉讼代理人：刘小明（被告刘伯桃之子），住武汉市汉阳区熊家湾******。被告：刘小明，男，汉族。原告黄滔与被告刘伯桃、刘小明返还原物纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告黄滔及被告刘伯桃的委托诉讼代理人即被告刘小明到庭参加诉讼。调解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告黄滔向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退位于硚口区××号××单元××号的房屋；2、判令被告支付占用该房屋的占用费28800元（2017年7月22日至2020年7月21日按每月800元计算）并支付2020年7月22日至开庭之日的占用费；3、判令被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：武汉市硚口区××号××单元××号的房屋系原告购买的商品房，登记在原告名下，因被告强占房屋拒绝腾退，应承担造成原告的损失，支付占用费28800元（自2017年7月22日至2020年7月21日，按每月800元计算）。原告认为被告强占他人房屋，应承担腾退房屋并赔偿相关损失的法律责任，故起诉至法院。被告刘伯桃及刘小明共同辩称：1、目前两被告的确住在案涉房屋已经20多年，当时因为有安置协议，所以二人住进案涉房屋，原告房产证怎么来的不清楚；2、不存在侵占房屋，不同意腾退；3、支付占用费更加不可能。本院经审理认定事实如下：被告刘伯桃与刘小明系父子关系，1993年10月14日，原告与被告刘伯桃签订《拆迁协议书》，约定案外人武汉市汉南房地产综合开发总公司（以下简称汉南公司）拆除刘炳松（刘伯桃的父亲、刘小明的爷爷）位于硚口区××××号建筑面积27.28㎡、使用面积24.36㎡的私有房屋，就地安置一室一厅建筑面积约38㎡的住房一套。同日，汉南公司与被告刘小明签订《房屋产权调换协议书》，约定对刘炳松位于硚口区××××号建筑面积45.38㎡、使用面积40.50㎡的私有房屋予以拆迁，就地安置其两室一厅建筑面积约60㎡房屋一套。上述协议签订后，原告于1996年3月21日将新合后街123号3楼2号房屋（建筑面积45.04㎡）出租给被告刘伯桃居住使用。1998年6月9日，汉南公司向被告刘小明出具两份拆迁户安置联系单，将XXX村XXX号X栋X单元X楼X号（58.35平方米）及X栋X单元X楼X号（18.79平方米）安置给被告刘小明，两被告依据上述拆迁户安置联系单自1998年居住至今。1996年9月17日，原告黄滔与案外人汉南公司签订《商品房认购合同》，约定由原告黄滔购买汉南公司建造的XXX街小区第X栋X单元X楼X号房屋，总价31003元。2001年1月28日原告黄滔购买案涉房屋的买卖合同在房产管理部门备案，2011年6月7日，案涉房屋登记至原告黄滔名下，房屋所有权证号：武房权证硚字第**，建筑面积：18.79平方米。另查明，原告黄滔系汉南公司员工，汉南公司目前并未实际经营，涉及汉南公司建设的硚口区新合后街片区房屋事项一直由原告负责管理。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定,“基于合同关系等产生的占有,有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等,按照合同约定;合同没有约定或者约定不明确的,依照有关法律规定。”被告刘伯桃、刘小明依据案外人汉南公司于1998年6月9日盖章出具的《拆迁户安置联系单》，对位于硚口区××号××单元××号房屋从1998年居住至今，两被告占有、使用该房屋具有合法依据。案涉房屋系汉南公司开发建造，原告黄滔与汉南公司签订房屋买卖合同取得案涉房屋的产权，但对于房屋权利的行使，其应当通过该房屋买卖合同的履行包括房屋权利及实物交付来实现，原告虽取得房屋产权证书，但其从未取得过系争房屋占有、使用权，亦无证据证实案外人汉南公司将案涉房屋已经交付于原告黄滔，原告黄滔应当依据其与汉南公司所签订的买卖合同向汉南公司主张因无法交房而导致合同无法履行的违约责任，故原告主张两被告腾退房屋并支付房屋占用费的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄滔的全部诉讼请求。案件受理费本院减半收取260元，由原告黄滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王林二〇二〇年十月二十六日法官助理罗丹书记员朱政
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5919号原告：苏平，男，1977年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何志胜，上海澜亭律师事务所律师。被告：上海一秀石油股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：谢红兵，董事长。委托诉讼代理人：孙育才。原告苏平与被告上海一秀石油股份有限公司(以下至判决主文前简称为一秀公司)股东知情权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于同年8月19日、10月14日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人何志胜到庭参加两次诉讼，被告之委托诉讼代理人孙育才到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告提供自2014年7月1日至2019年10月18日止的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告等文件供原告查阅、复制。2、被告向原告提供被告自2014年7月1日至2019年10月18日止的会计账簿(含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)及其会计凭证(含记账凭证、原始凭证)供原告查阅、复制。3、原告在查阅复制前述材料时,可以由原告委托的律师、会计师等依法或者依据职业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。事实和理由：原告于2014年6月出资认购被告股份110万股，占被告股权比例2.293%。2015年6月被告定向增资后，原告持股比例为1.667%。被告于2015年10月30日向原告签发了《股权证》。自2014年原告成为被告股东后，被告从未进行过分红，原告也未接到被告有关召开股东大会的通知。原告为了解被告的经营情况、行使股东知情权，依法于2019年10月18日向被告发出《请求函》，要求被告依法提供公司章程、财务会计报告等文件材料供原告查阅。但被告至今未提供，故原告提起上述诉请，并要求查阅期限为7个工作日。被告辩称，原告确实于2014年6月起成为被告的股东。原告要求查阅的诉讼请求一中的材料，网上均有公示，被告没有必要提供；原告要求查阅诉讼请求二中的材料不符合法律规定。综上，不同意原告的所有诉请。本院经审理认定事实如下：被告一秀公司于1997年12月25日登记成立，其企业类型为股份有限公司(非上市、自然人投资或控股)。2015年10月30日，被告向原告签发了《股权证》，载明股份总额为110万股、出资金额为110万元、出资日期为2014年6月。2019年10月21日，原告向被告发送《请求函》一份，内容为：本人苏平于2014年出资认购一秀公司股份，成为一秀公司股东。自2014年至今，公司从未进行过分红，本人也未接到公司有关召开股东大会的任何通知。为了解公司的经营情况，行使股东知情权，依法要求查阅公司自2014年6月至今的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告。并要求公司在收到本函后十日内安排进行查阅。原告因行使股东知情权未果，故涉讼。以上事实，由原告提供的《股权证》、《请求函》及EMS快递寄送单、快递签收记录，以及原、被告的陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国公司法》第九十七条规定，股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。本案中，原告作为被告股东享有股东知情权，但被告系股份有限公司，股东的相应知情权应依据我国公司法第九十七条的规定行使。故原告要求查阅被告自2014年7月1日至2019年10月18日的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，于法有据，本院予以支持。原告要求复制以上材料，并查阅、复制会计账簿、会计凭证，缺乏法律依据，本院不予支持。关于行使知情权的主体，根据法律规定，股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由其委托的会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。因此，在原告在场的情况下，可由原告委托的会计师、律师等中介机构执业人员辅助进行，但不得超过两人，不得单独由上述人员查阅。关于查阅期限，根据原告可以查阅的材料范围，原告要求于7个工作日内查阅，并无不当。据此，依照《中华人民共和国公司法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十条之规定，判决如下：一、被告上海一秀石油股份有限公司于本判决生效之日起十日内提供2014年7月1日至2019年10月18日的公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供原告苏平进行查阅；原告苏平依据本判决查阅上述文件材料时，在原告在场的情况下，可由其委托的律师、会计师(不超过两人)辅助进行；查阅时间不得超过七个工作日。二、对原告苏平其余诉讼请求不予支持。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海一秀石油股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐丹二〇二〇年十月二十一日法官助理 王云书 记 员 王云附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第九十七条股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执4826号申请执行人张学勇，男，1967年2月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人刘永星，男，1973年2月17日出生，汉族，住河南省上蔡县。申请执行人张学勇与被执行人刘永星不当得利纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702号民初3445号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘永星的银行存款及其他收益6万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵波二〇二〇年十月三十日书记员  彭靓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27095号之一原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业地址北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。法定代表人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孔宁宁，平安银行股份有限公司北京分行员工。被告：成艳慧，女，1975年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。平安银行股份有限公司北京分行与成艳慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。本院于2020年10月22日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行申请撤诉，并表示不再缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十月二十六日书记员  梁 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13137号原告：苏嘉辉，男，1995年4月3日出生，汉族，户籍住址：广东省廉江市，现居住广州市天河区。被告：黄国祥，男，1979年8月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告苏嘉辉诉被告黄国祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员刘贤君独任审理。原告苏嘉辉到庭参加诉讼，被告黄国祥经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏嘉辉诉称：原、被告系朋友关系，自2018年6月13起至2018年9月28日止，被告累计向原告出借2万元。现还款期限届满，被告恶意逃避债务拒不还款。特起诉请求判令：1.被告支付原告欠款本金2万元及利息（以2万元为基数，按月利率3%计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告黄国祥未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2018年6月13日，原告（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方出借借款本金2万元；20期还清，每周二还款，第一期2018年6月19日；甲方必须在协议约定还款日之前偿还所借乙方本息，利息从借款之日起计算（利率按照月息3%计算）；甲方迟于本协议第一条规定的还款日还款的，甲方应向乙方支付滞纳金（如若未按本协议第一条规定的还款日还款，须一次性支付借款本金10%）和违约金（如未按本协议第一条规定的还款日还款，每日收取借款本金5%的违约金，每日单独计算）等内容。该协议书中被告姓名、借款金额、合同末尾乙方签字处等其他多处均覆盖有指模印记。庭审中，原告称其是通过现金交付的方式向被告支付了借款本金2万元，并称因其与被告系朋友关系，未要求被告出具收据。原告另向本院提交了其与被告在2018年4月、5月、6月、8月的部分微信聊天记录截图，该微信聊天记录中谈及被告向原告借钱周转并承诺偿还部分款项的事宜。以上事实，有《借款协议》、原告与被告在2018年4月、5月、6月、8月的部分微信聊天记录截图及庭审笔录在案为证。本院认为：原告主张出借给被告2万元，并向本院提交了前述《借款协议》及其与被告之间在2018年4月、5月、6月、8月的部分微信聊天记录截图予以证实。被告黄国祥经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃抗辩的权利，并依法确认原告与被告黄国祥之间2万元借贷关系依法成立。被告借到原告2万元款项后未能依约还款，现原告主张被告偿还借款本金2万元合法有理，本院依法予以支持。原告主张逾期利息按月利率3%即年利率36%，自起诉之日即2020年4月24日起计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中原告主张利息按照年利率36%计算已超过年利率24%，本院依法调整为按年利率24%计算。超出部分于法无据，本案不予支持。被告黄国祥经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告黄国祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告苏嘉辉借款本金2万元及逾期利息（以2万元借款本金为基数，自2020年4月24日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告苏嘉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费352元，由原告苏嘉辉负担7元，由被告黄国祥负担345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘贤君二〇二〇年十月十九日书记员  许燕慧赵娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16127号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：丁伟民，男，1971年5月15日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告丁伟民及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年6月26日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款44000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年6月27日，第三人向被告发放了贷款44000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年6月19日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额48656.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费729.9元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年1月15日理赔了27283.79元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金26723.79元、利息534.7元、逾期罚息25.3元。另外，原告提供被告保费缴费明细，证明被告自2018年9月28日始至代偿之日2019年1月15日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款18971.65元；2、被告向原告支付拖欠的保险费729.9元（自逾付保费之日2018年9月28日起，计算至2019年1月15日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月15日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款18971.65元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费729.9元有理，本院予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁伟民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款18971.65元、保险费729.9元；二、被告丁伟民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款18971.65元为基数，自2019年1月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费403元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告丁伟民负担353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10227号原告：田永海，男，1956年10月22日出生。被告：田永江，男，1958年10月17日出生。被告：田义冬，男，1983年1月25日出生。原告田永海与被告田永江、田义冬排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告田永海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告田永海撤回起诉处理。审判员 吕 婷二〇二〇年十月二十六日书记员 董彤妍
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1378号 申请执行人：叶海平 被执行人：张明富、赵小丽 本院在执行申请执行人与被执行人张明富等案由民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人张明富、赵小丽已履行案款1000000元，利息部分申请人叶海平自愿放弃，本案到此已执行完毕，结案处理。 原执行案号：（2016）浙0111执3589号 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1558号 原告：廊坊市贵丰商贸有限公司。 法定代表人王冬。 住所地廊坊市广阳区。 委托代理人王靖翔，河北律清律师事务所律师。 被告：永清县华赞房地产开发有限公司。 法定代表人线奎汕。 住所地河北省廊坊市永清县。 被告：线奎汕，男，1962年7月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：王福臣，男，汉族，1956年1月21日出生，住廊坊市永清县。 三被告委托代理人刘文来，廊坊市广阳区朝阳法律服务所法律工作者。 原告廊坊市贵丰商贸有限公司与被告永清县华赞房地产开发有限公司、线奎汕、王福臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市贵丰商贸有限公司的法定代表人王冬及其委托代理人王婧翔，被告永清县华赞房地产开发有限公司、线奎汕、王福臣的委托代理人刘文来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊市贵丰商贸有限公司诉称，2018年5月29日，被告永清县华费房地产开发有限公司及其法定代表人线奎汕向原告借款50万元，当日原告与被告永清县华费房地产开发有限 —2— 公司、被告线奎汕签订了《借款合同》，借款期限为自2018年5月29日至2019年4月1日，并约定利息。原告已于2018年5月29日通过向被告王福臣银行账户转账履行了付款义务，被告王福臣以其个人账户接收被告永清县华费房地产开发有限公司所借款项，应当对案涉借款本息的偿还承担连带责任。借款到期后，被告未能按照合同约定偿还借款本金及相应利息，原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求：1.依法判令被告永清县华赞房地产开发有限公司、线李汕、王福臣偿还原告借款本金50万元并支付相应利息。2.本案的律师费保全费、公告费等实现债权的费用出被告承担。3.本案诉讼费由被告承担。 被告永清县华赞房地产开发有限公司辩称，1、本公司对借款事实不知情，也没有加盖公司公章，与公司没有关系。2、款项没有打入公司账户，被告王福臣也不是公司会计。3、借款合同不是公司真实意思表示，该债务与公司无关。 被告线奎汕辩称，与公司没有关系，是我个人与他人签订借款合同，利息过高。借款与王福臣没有关系，是我向原告接的，用于偿还王福臣的债务。 被告王福臣辩称，被告线奎汕借原告的款项来偿还我的债务，我与原告不存在债权债务关系。 经审理查明，2018年5月29日，原告廊坊市贵丰商贸有限公司（甲方）与被告永清县华赞房地产开发有限公司（乙方）签订了《借款合同》，约定被告永清县华赞房地产开发有限公司向原告借款50万元，借款期限为自2018年5月29日至2019年4月1日，借款利率为同期银行贷款利率四倍，借款金额转入指定账户被告王福臣（账户62×××70）。合 —3— 同落款处有被告永清县华费房地产开发有限公司盖章、被告线奎汕签字。当日原告向指定的王福臣账户转入50万元。借款期限届满，被告永清县华赞房地产开发有限公司、线奎汕未偿还借款本金及利息。庭上，被告线奎汕认可上述借款系其个人借款。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。被告永清县华赞房地产开发有限公司《借款合同》上加盖了公章，系借款人；被告线奎汕也在合同上签字，并且认可系其个人借款，亦应作为借款人。原告按照合同约定向被告永清县华赞房地产开发有限公司、线奎汕支付了借款，被告未按期还款，应当依法承担违约责任。对于原告主张要求被告王福臣承担责任的问题，因王福臣系《借款合同》中指定的收款人，不应为系共同借款人，不应承担连带责任。对于原告主张的利息，根据相关司法解释的规定，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对于原告主张的律师费，未举证证明，本院不予支持。对于原告主张的诉讼财产保全费用，系案件实际发生的费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于决定》之规定，判决如下： 一、被告永清县华赞房地产开发有限公司、线奎汕于本判决生效之日起十日内向原告廊坊市贵丰商贸有限公司偿还借款50万元及利息（自2018年5月29日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四 —4— 倍计算）。 二、被告永清县华赞房地产开发有限公司、线奎汕于本判决生效之日起十日内向原告廊坊市贵丰商贸有限公司支付财产保全费3020元。 三、驳回原告廊坊市贵丰商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告永清县华赞房地产开发有限公司、线奎汕共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇二〇年十月十二日书记员王明鹤
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初704号原告：曾凡芬，女，1970年11月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：丁宇稳，京山市坪坝法律服务所法律工作者。被告：殷朝祥，又名殷朝强，男，1966年5月5日出生，汉族，住湖北省京山市。原告曾凡芬与被告殷朝祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡芬及其委托诉讼代理人丁宇稳到庭参加诉讼。被告殷朝祥经公告送达开庭传票，未到庭本案参加诉讼。本案现已审理终结。曾凡芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款135000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同乡，被告在原告处购买磁带，自2006年7月10日至2007年9月10日，经结算，被告总计欠原告现金135000元，被告当时出具了一张欠条，承诺每年12月31日前偿还10000元，依此分年偿还，10年到期原、被告对账核算。原告年年催还，被告均以各种借口向后拖延。2016年6月，被告的妹夫工亡，被告回老家奔丧，原告当面向被告催要，被告承诺于2017年12月底以前全部还清。但到2018年1月原告电话联系被告催还，被告已换了电话号码无法联系，也无法见面，没有偿还分文。为此，起诉要求判如所请。殷朝祥未作答辩。曾凡芬依法向本院提交了原告的身份复印件一份、查询被告人口信息的反馈单一份、被告向原告出具的欠条一份、京山市坪坝镇坪坝村村民委员会出具的证明一份以证明其主张。殷朝祥未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查，曾凡芬的上述证据内容真实，来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信。根据采信的证据及当事人陈述，本院查明案件事实如下：原、被告系同乡，被告多次在原告经营的店铺赊购磁带，经结算，至2007年9月10日，被告总计欠原告磁带货款135000元。被告于2007年9月10日向原告出具了一张欠条，承诺每年12月31日前偿还10000元，依此分年偿还，当还款到100000元时，由债务人殷朝祥与债权人曾凡芬约定时间和地点就下余欠款对账核算，多退少补。如债务人不到，债权人可就下余35000元继续向债务人追索；如债权人不到，债务人对下余的35000元有权拒付。殷朝祥作为债务人，曾凡芬作为债权人，丁宇稳作为见证人在欠条上签名。此后，原告年年催还，被告均以各种借口向后拖延，没有偿还欠款。2018年1月原告打电话联系被告，被告已更换了电话号码，人也不知下落。为此，原告向本院起诉。本院认为，原、被告之间因购销磁带而形成的债权债务关系有被告向原告出具的欠条证实，真实有效、合法，本院依法应予保护。被告应当按照欠条约定履行偿还欠款义务，其长期拖欠欠款不还的行为违约，依法应当承担违约责任，偿还所欠货款。原告的诉讼请求合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告殷朝祥应于本判决生效后7日内偿还原告曾凡芬欠款135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告殷朝祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  李吉平人民陪审员  王治国人民陪审员  孟达清二〇二〇年十月二十七日书 记 员  李圭焱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25235号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：邓艳璘，女，1987年8月6日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓艳璘金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告邓艳璘经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171213003333号。（三）借款金额：168000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月13日发放贷款168000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金76400.52元、利息(含罚息)15653.72元、复利1788.6元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金76400.52元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）15653.72元，复利1788.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月24日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓艳璘于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金76400.52元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为15653.72元，复利为1788.6元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，减半收取计971元，由被告邓艳璘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2622号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司,住所地济南市历下区转山西路**（奥体金融中心**）。负责人：马立军，行长。被执行人：夏功有，男性,1963年12月17日生，汉族，住浙江省乐清市。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司与夏功有借款合同纠纷一案中，于2020年7月1日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月1日、2020年8月24日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月3日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月9日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月九日书记员 初耘锋
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执714号之一 申请执行人：马鞍山市威利坚机械科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇南环路。 法定代表人：周煜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁丽，安徽林彬律师事务所律师。 被执行人：魏光龙，男，1977年11月4日出生，汉族，马鞍山市龙广建筑劳务有限公司法定代表人，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人马鞍山市威利坚机械科技有限公司与被执行人魏光龙合同纠纷一案中，责令被执行人魏光龙履行生效法律文书确定的义务，但被执行人魏光龙至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人魏光龙银行账户存款2718.85元。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年十月十三日 书记员  赵达舜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1404号案外人：牟榕，女，1970年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：武东峰，牟榕之夫，住北京市海淀区。申请人：高志营，女，1982年2月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。被申请人：北京爱丽华物业管理有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼**。法定代表人：王昕，董事长。委托代理人：鲍凯宇，男，北京爱丽华物业管理有限公司员工，住北京市通州区。本院在审理高志营与北京爱丽华物业管理有限公司（以下简称爱丽华物业公司）合同纠纷一案[案号：（2020）京0108民初14566号]中，案外人牟榕对本院保全查封位于北京市海淀区XX号XX层X座XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牟榕述称，牟榕于2003年11月8日与北京凯迪宝房地产开发有限公司（2008年12月名称变更为北京爱丽华物业管理有限公司）签订了房屋买卖合同，牟榕作为买受人购买了XXXX号房屋（原北京市海淀区XX号X座XXXX号房屋）。根据（2009）海民初字第14964号民事判决、（2010）一中民终字第03709号民事判决及（2011）高民申字00404号民事裁定对牟榕与爱丽华物业公司商品房销售合同纠纷一案的判决结果，爱丽华物业公司于2003年11月8日签订的商品房买卖合同及补充协议继续履行。牟榕将购房款52万元交付给爱丽华物业公司，爱丽华物业公司将房屋交付牟榕。判决生效后，爱丽华物业公司拒不履行，牟榕向法院申请强制执行，将52万元房款交给法院。通过法院强制执行，爱丽华物业公司已于2011年1月25日将房屋交付牟榕，牟榕居住使用至今。由于爱丽华物业公司自身原因，未提供办理产权转移登记所需材料，导致牟榕未能办理房屋产权证。直到2019年，爱丽华物业公司才陆续提供了相关材料，具备了办理房屋权属转移登记的条件。但由于高志营诉爱丽华物业公司一案，导致XXXX号房屋被法院执行保全，不能办理房屋产权证，侵犯了牟榕的合法权益。故依据民事诉讼法第二百二十七条的规定，提出执行异议，请求法院解除对XXXX号房屋的保全。高志营称，法院保全财产时，XXXX号房屋登记在爱丽华物业公司名下，所以财产保全没有问题。如果法院审查后认为应当解除对XXXX号房屋的保全查封，我方同意配合。爱丽华物业公司称，我公司已经在2019年将办理房屋过户的材料交给牟榕和武东峰，其是具备办理过户的条件的。对案外人的异议，我公司没有意见。本院经审查查明：在高志营与爱丽华物业公司合同纠纷一案中，北京市延庆区人民法院依高志营的财产保全申请，以（2019）京0119民初10789号民事裁定书，于2019年11月7日查封了爱丽华物业公司名下的XXXX号房屋。后因爱丽华物业公司提出管辖权异议，北京市延庆区人民法院裁定爱丽华物业公司的管辖异议成立，将案件移送至本院审理。本院于2020年5月6日立案审理，案号为（2020）京0108民初14566号。另查，关于牟榕与爱丽华物业公司房屋买卖合同纠纷一案，牟榕曾向本院提起诉讼。本院于2009年11月19日作出（2009）海民初字第14964号民事判决，判决：“一、北京凯迪宝房地产开发有限公司（现北京爱丽华物业管理有限公司）于二〇〇三年十一月八日与牟榕签订的554006号《商品房买卖合同》及补充协议继续履行。二、牟榕于本判决生效后十五日内将购房款人民币五十二万元交付给北京爱丽华物业管理有限公司；北京爱丽华物业管理有限公司在收到牟榕购房款后七日内将牟榕购买的北京市海淀区XX号X座XX层XXXX号房屋交付牟榕。三、驳回牟榕的其他诉讼请求。四、驳回北京爱丽华物业管理有限公司的全部反诉请求。”该判决由北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第03709号民事判决予以维持。后通过本院（2010）海执字第06465号、（2010）海执字第07287号执行案件，牟榕于2010年6月7日履行了支付52万元购房款的义务，爱丽华物业公司于2011年1月25日将XXXX号房屋交付牟榕。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据生效判决及判决执行情况，案外人牟榕在本案查封XXXX号房屋之前，已经与爱丽华物业公司签订了合法有效的书面合同，支付了全部房款，并实际占有房屋。XXXX号房屋未能办理过户登记，并非牟榕自身原因导致。因此，牟榕对XXXX号房屋主张权利，符合法律规定的情形，可以排除本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，裁定如下：一、案外人牟榕的异议成立；二、中止对位于北京市海淀区XX号XX层X座XXXX号房屋的执行。案外人、申请人不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十月十九日书 记 员  郭丽娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2341号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：李文琴，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告李文琴供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令李文琴支付北京启智源热力有限责任公司自2017年至2019年的供暖费4404．6元、滞纳金803元，以上共计5207．6元；2．诉讼费用由李文琴承担。事实和理由：李文琴居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇奥南韩苑小区，居住面积73．41平米。北京启智源热力有限责任公司自2017年至2019年2个取暖季为李文琴提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知李文琴，李文琴拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉的被告应与本案有利害关系。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供与李文琴签订的供用热力合同，亦无法提供证据证明李文琴系涉案房屋的业主，被告主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十七日书记员  窦振京
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15994号原告：周丽娜，女，1994年11月26日出生，住北京市石景山区。被告：李菊亮，男，1965年4月15日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。原告周丽娜与被告李菊亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告周丽娜在本院依法送达交纳案件费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周丽娜撤回起诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十月二十六日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5768号原告（反诉被告）：北京康建阳光建材有限公司，住所地北京市丰台区菜户营****（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：郑文忠，总经理。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京兴业阳光新型建材有限公司，住所地，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村村委会西1000米iv>法定代表人：李卫峡，总经理。委托诉讼代理人：田秀文，男，北京兴业阳光新型建材有限公司员工。被告：田秀文，男，1968年2月18日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市平泉县。原告（反诉被告）北京康建阳光建材有限公司（以下简称：康建公司）与被告（反诉原告）北京兴业阳光新型建材有限公司（以下简称：兴业阳光公司）、被告田秀文买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）康建公司委托诉讼代理人李邓洲及被告（反诉原告）兴业阳光公司委托诉讼代理人田秀文、被告田秀文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）康建公司向本院提出诉讼请求：1、判令兴业阳光公司、田秀文向康建公司支付货款82737元；2、判令兴业阳光公司、田秀文向康建公司支付逾期付款的利息（以82737元为基数，自2018年4月4日起按年利率24%标准计算至货款付清之日止）；3、诉讼费由兴业阳光公司、田秀文承担。事实和理由：2017年10月7日至2018年4月3日，兴业阳光公司、田秀文对其位于北京市通州区宋庄镇小堡北街7号院内的“博纳尚斯”文化传媒公司宾馆、画室进行装修，从康建公司处购买瓷砖共计货款为288856元，双方未签订合同，属于即时结清交易。截至目前，兴业阳光公司、田秀文分别于2017年11月23日付款8万元、11月27日付款76119元，2018年1月29日付款5万元，合计付款206119元，尚欠货款82737元，故诉至法院。被告（反诉原告）兴业阳光公司答辩称，第一，康建公司起诉兴业阳光公司所欠货款为82737元，与事实不符，兴业阳光公司尚未支付余款为76213元，并非82737元；第二，康建公司要求兴业阳光公司给付利息没有法律依据，康建公司未向兴业阳光公司开具17%增值税发票，违约在先，兴业阳光公司从康建公司购进282332元，应当开具增值税发票，因为康建公司没有开票，兴业阳光公司才没有支付余款。同时，兴业阳光公司提出反诉，反诉请求：1、判令康建公司履行开具发票的义务；2、本案诉讼费、反诉费由康建公司承担。被告田秀文答辩称，田秀文不是本案的适格被告，康建公司不应将田秀文列为被告，应当驳回对田秀文的起诉。本案与康建公司形成买卖合同关系的主体是兴业阳光公司，田秀文作为兴业阳光公司的工作人员与康建公司洽谈合同、购买货物及协调支付货款等行为属于职务行为。康建公司起诉兴业阳光公司所欠货款为82737元，与事实不符。2017年10月至2018年4月因装修版银创客空间大楼，兴业阳光公司从康建公司处采购瓷砖，2017年10月6日，双方签署《建材销售专用票》一份，对所购瓷砖的名称、数量、规格、单价等进行约定，同时双方特别约定，此价格含开17%增值税专用发票，后兴业阳光公司分三次从康建公司购进合计282332元（含17%增值税发票）的瓷砖，期间兴业阳光公司已支付款项206119元，由于康建公司拒不开具增值税发票，兴业阳光公司尚未支付余款76213元，不是康建公司主张的82737元货款。康建公司要求兴业阳光公司给付自2018年4月4日起按年利率24%标准计算至货款付清之日止的利息没有事实及法律依据。康建公司未开具增值税发票在先，违约在先，给兴业阳光公司造成损失。综上，田秀文不是本案的适格被告，康建公司起诉主体错误。原告（反诉被告）康建公司对被告（反诉原告）兴业阳光公司的反诉答辩称，不同意兴业阳光公司的反诉请求，双方没有书面合同约定；第二，与本案不是同一法律关系。兴业阳光公司可以采取其他方式另案解决。被告田秀文对被告（反诉原告）兴业阳光公司的反诉答辩称，同意兴业阳光公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康建公司提交2017年10月8日至2018年4月3日送货单证明累计供货288856元，兴业阳光公司陈述双方是有对账的，对账金额为282332元，尚欠货款76213元，康建公司对兴业阳光公司计算的尚欠货款金额76213元予以认可。田秀文提交的其与郑文忠微信聊天记录载明：康建公司法定代表人郑文忠向田秀文发送北京市康建阳光建材连锁销售专用票，载明货物单价及此价格含开增值税专用发票17%。本院认为，康建公司与兴业阳光公司虽未签订书面买卖合同，但结合康建公司提交的证据及康建公司与兴业阳光公司的陈述，可以确认康建公司与兴业阳光公司之间成立事实上的买卖合同关系。康建阳光公司主张其与田秀文之间存在买卖合同关系的意见，与本院查明事实不符，本院对此不予支持。兴业阳光公司认可其与康建公司之间存在买卖合同关系并同意支付剩余货款，本院对此不持异议。故对于康建公司要求兴业阳光公司支付货款82737元的诉讼请求，本院支持其中的76213元，康建公司诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。关于康建公司要求兴业阳光公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因康建公司未按双方约定开具增值税发票亦存在过错，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于兴业阳光公司要求康建公司开具17%增值税专用发票的反诉请求，符合双方约定，且康建公司自行将货物单价及开具发票的销售专用票发送至兴业阳光公司，应视为双方对开具发票进行约定。现兴业阳光公司主张货款金额总计282332元，要求康建公司开具17%增值税发票的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京兴业阳光新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）北京康建阳光建材有限公司货款76213元；二、原告（反诉被告）北京康建阳光建材有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）北京兴业阳光新型建材有限公司开具金额为282332元的税率为17%的增值税专用发票；三、驳回原告（反诉被告）北京康建阳光建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1868元，其中147元由原告（反诉被告）北京康建阳光建材有限公司负担（已交纳），其中1721元由被告（反诉原告）北京兴业阳光新型建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费500元，由原告（反诉被告）北京康建阳光建材有限公司负担负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告（反诉原告）北京兴业阳光新型建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十月二十六日书记员  王然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初21801号原告：北京京通物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇白庙新村商业街北街**。法定代表人：殷新月，执行董事。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：孙建，男，1964年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐伊然，北京君嘉律师事务所律师。原告北京京通物业管理有限公司（以下简称京通物业公司）与孙建物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告京通物业公司的委托诉讼代理人黄彦南，被告孙建之委托诉讼代理人唐伊然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京通物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费28053.75元。2、判令被告给付原告以28053.75元为基数，按日万分之五计算违约金，自2019年7月3日起算至实际给付之日止;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系北环中心大厦的物业服务单位,负责该大厦物业服务。被告系该大厦2211号房屋业主,建筑面积239.53㎡。物业费4.88元每月/平方米。被告拖欠物业费,经多次催缴无果。孙建辩称，不同意原告的请求。我并不是故意不交物业费，是因为房屋2018年漏水问题没有解决，所以此后才没正常交纳物业费。关于房屋漏水造成损失一事，我另案起诉对方财产损害赔偿，相关证据本次诉讼不予出示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙建为北京市西城区裕民路XXX室房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积239.53㎡平方米。原告为该大厦提供物业服务，物业费标准为4.88元/月/平方米。被告未交纳2018年1月1日至2019年12月31日物业费28053.75元，按照物业服务合同约定，逾期未交纳物业服务费的，应按照日万分之五的标准承担滞纳金。被告应按半年交纳物业服务费，每次交费时间为每年12月20日至1月10日及6月20日至7月10日。经查，2018年因大厦主管道破裂漏水导致涉案房内财产损失，双方就损失赔偿问题尚未解决完毕。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方自愿订立的物业服务合同，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。涉案房屋在原告提供的物业服务的范围内，物业服务费应由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。关于违约金一节，因双方并未就大厦主管道漏水损失赔偿问题解决完毕，被告并非无故拖欠物业费，本院对于原告主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，孙建支付北京京通物业管理有限公司2018年1月1日至2019年12月31日物业费28053.75元；二、驳回北京京通物业管理有限公司其他诉讼请求。如果孙建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由孙建负担501元（于本判决生效之日起7日内交纳），由北京京通物业管理有限公司负担165元(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 楠二〇二〇年十月二十七日法官助理  苏 静书 记 员  苏晓明