山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1724民初269号 原告：吕伟，男，1989年1月4日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：刘海涛，巨野致胜法律服务所法律工作者。 被告：杜中学，男，1987年4月22日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：杨玉莹，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。 被告：吕耀斌，男，1970年7月21日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 原告吕伟诉被告杜中学、吕耀斌案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕伟及委托诉讼代理人刘海涛、被告杜中学及委托诉讼代理人杨玉莹到庭参加了诉讼，被告吕耀斌经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。 吕伟向本院提出诉讼请求：1、请求撤销巨野县人民法院（2014）巨执字第1377-3号执行裁定书。2、请求撤销巨野县人民法院（2019）鲁1724执异63号裁定书。3、请求解除巨野县人民法院对我名下银行卡（巨野县农村商业银行6223××××2323号）217467元的冻结。事实与理由：2019年11月19日，我得知我在巨野县农村商业银行的银行卡6223××××2323号的资金217467元被冻结，20日，我到巨野县农商行查询，我名下的银行资金于2019年6月13日被巨野县人民法院出具的（2014）巨执字第1377-3号执行裁定书冻结，我找到巨野县人民法院执行部门，要求解除该银行卡的执行冻结措施，被告知我不是案外人，与该案无关，没有解除该冻结措施.我于2019年11月提出执行异议，巨野县人民法院出具（2019）鲁1724执异63号裁定书，驳回了我提出的异议，为此提出诉讼要求撤销与我有关的执行裁定书，解除对我名下银行资金的冻结。异议理由如下：1、（2014）巨执字第1377-3号执行裁定书根据《民事诉讼法》第242条的规定作出裁定，该条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况、人民法院有权根据不同情形扣押、冻结，划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行又务的范围。”是对被执行人的冻结，我不是被执行人，我名下的银行资金不是被执行人的财产，我对我名下资金有使用权，巨野县人民法院在裁定冻结我银行卡资金时没有告知，也没有向我出具协助执行通知，程序违法，应当予以撤销。2，原裁定认定事实错误，本案申请执行的债务，是发生在申请人与被执行人之间，我不是债务人，执行案外人的财产没有法律依据。我与本案的债权债务没有任何关系，不应当冻结我的银行卡内的资金。3，根据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋登记为案外人所有，与被执行人无关。巨野县人民法院（2019）鲁1724执异字第63号裁定书认定我名下银行资金是被执行人吕耀斌的房屋补偿款，没有法律依据。申请执行人杜中学提交的证据（房屋买卖的证明）不真实，不是房屋所有权人的签字，不能证明涉案房屋归吕耀斌所有，因此，该房屋产生的房屋补偿款与吕耀斌无关。综上所述，我与本案的债权债务没有任何关系，不应当冻结我的银行卡内的资金。请求人民法院撤销，解除对我银行资金的冻结。 杜中学辩称，巨野县人民法院作出的（2014）巨执字第1377-3号执行裁定书冻结吕伟名下217467元具有事实和法律依据；巨野县人民法院（2019）鲁1724执异63号裁定书依法驳回吕伟执异，符合案件事实。上述裁定书合法、有效，贵院应当根据案件事实依法驳回吕伟的诉讼请求。杜中学与吕耀斌民间借贷纠纷一案，巨野县人民法院依法审理后作出（2013）巨民初字第1440号民事判决书，依法判决吕耀斌偿还杜中学借款285000元及利息。吕耀斌未按照判决书履行还款义务，案件进入执行程序后，因吕耀斌名下房产被拆迁，巨野县人民法院依法作出（2014）巨执字第1377-3号执行裁定书，依法查封吕耀斌名下房产、冻结房屋拆迁款。后吕复慧以其系案涉房屋拆迁款实际所有人为由向巨野县人民法院提出执行异议、执行异议之诉，案涉房屋宅基地转让协议经鉴定并非吕复慧本人书写，巨野县人民法院作出（2017）鲁1724民初3398号民事判决书认定：案涉房屋宅基地并未转让给吕耀斌；吕复慧基于×××-1号货币补偿协议取得的拆迁补偿款享有所有权；吕复慧主张不得执行吕伟（吕耀斌之子）名下补偿款的诉讼请求不予支持。首先，即使案涉宅基地转让协议并非吕复慧本人签字（即使吕复慧未将案涉宅基地转让给吕耀斌），但该宅基地范围内房屋系吕耀斌实际出资建设的，吕耀斌也系案涉房屋拆迁款的所有权人之一。吕耀斌实际出资建设案涉房屋的事实已经在（2017）鲁1724执异27号执行异议听证案件审理过程予以证实。案涉房屋拆迁后，由吕伟代吕耀斌出面签订×××-2号货币补偿协议、领取拆迁补偿款；即使拆迁补偿款汇入吕伟银行账户内，也应当作为吕耀斌的财产予以冻结。因此，巨野县人民法院作出（2014）巨执字第1377-3号执行裁定书冻结吕伟名下房屋拆迁款具有事实和法律依据，巨野县人民法院（2019）鲁1724执异63号裁定书依法驳回吕伟执异符合案件事实。其次，吕伟在执行异议申请书上明确说明案涉房屋登记为案外人所有（吕复慧？吕伟未明确陈述主体），假设吕伟陈述案涉房屋实际为案外人吕复慧是真实的，吕伟也无主体资格提起执行异议之诉。因为巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3398号民事判决书已经判决：“吕复慧主张其系案涉房屋唯一所有权人，是因其患脑血栓行动不便而让吕伟代理，应巨野县房屋征收管理办公室要求填写的吕伟的名字，但未提供足以推翻该补偿协议的相关证据，其要求不得执行吕伟名下补偿款的诉讼请求，不予支持”。根据该判决，吕复慧要求不得执行吕伟基于×××-2号货币补偿协议取得的拆迁款诉讼请求已经被驳回。现吕伟认可其名下拆迁款为吕复慧所有，再提出不得冻结、执行其基于×××-2号货币补偿协议取得的拆迁款已经与上述判决不符，贵院应当依法驳回吕伟的诉讼请求。最后，综合本案情况及杜中学的了解，案涉宅基地、房屋实际为吕耀斌所有，吕复慧、吕伟均系代吕耀斌出面领取拆迁款，案涉拆迁款所有权人均为吕耀斌。现吕复慧、吕伟与吕耀斌勾结隐瞒案件事实，从而达到吕耀斌恶意逃避还款责任的目的。因吕复慧执行异议之诉案件审理过程中，宅基地转让协议经鉴定并非吕复慧本人书写，杜中学认为吕耀斌通过制造虚假的宅基地转让协议骗取其巨额资金的行为涉嫌刑事犯罪，已经向巨野县公安局报案，巨野县公安局正在调查案件具体信息，准备对吕耀斌诈骗罪刑事立案。综上所述，巨野县人民法院作出（2014）巨执字第1377-3号执行裁定书冻结吕伟名下217467元是符合案件事实的；巨野县人民法院作出（2019）鲁1724执异63号裁定书驳回吕伟异议请求具有事实和法律依据。现吕伟再次提出的异议请求严重违背案件事实，且与巨野县人民法院（2017）鲁1724民初3398号民事判决书冲突。贵院综合考虑本案案件情况及吕复慧提出的执行异议、执行异议之诉案件情况后，应当依法驳回吕伟的诉讼请求。 吕耀斌未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，原告向本院提交了以下证据：1、2007年吕复慧交款收据一张，证明被告提供的2004年2月9日宅基转让证明虚假，2007年是宅基地所在村委会就宅基使用收取了吕复慧相关款项，足以证明2004年转让宅基地明显不符合逻辑。2、由巨野县人民法院委托山东金剑司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书一份，证明被告杜中学提供的无法说明来源的宅基转让证明，不具有真实性且不属于涉案人员任何人的签字，不能证明涉案宅基及房屋与吕耀斌有关。3、巨野县人民法院执行裁定书（2014）巨执字第1377-3号及巨野县人民法院执行裁定书（2019）鲁1724执异63号民事裁定书。4、房屋征收估价报告2份，分别登记在吕复慧、吕伟名下，证明涉案房屋补偿款不管在吕伟与吕复慧之间如何分配均与被告杜中学、吕耀斌无关，吕伟至少享有自己银行卡名下款项的使用权，具有诉讼主体资格。 被告杜中学的质证意见：对证据1该收据日期、内容均无法看清，并且据现有的笔迹可以看出并非一人书写，该收据存在事后补写的可能，因此对其真实性、合法性、关联性不均认可，若该收据是吕复慧所有，也与吕伟无关。对证据2鉴定意见的真实性、合法性无异议，关联性有异议，即使该鉴定书鉴定转让协议并非吕复慧本人书写，但巨野县人民法院已经做出（2017）鲁1724民初3398号民事判决书，驳回了吕复慧主张不得执行吕伟名下拆迁款的诉讼请求，现吕伟再次提出执行异议，与上述判决书冲突。对证据3两份裁定书无异议，该裁定书可以证明吕伟并非案涉拆迁款的实际所有人，异议请求不能成立。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该两份评估报告均未加盖评估机构公章，无法确定该评估报告的真实性，该文件没有任何法律效力，两份评估报告出自何处无法确定，因此对其不予认可。 被告吕耀斌未质证。 被告杜中学未提交证据，解释说明因本案发生的吕复慧提起的执行异议，贵院已经执行异议听证、执行异议之诉审理，杜中学主张案涉房屋实际所有权人是吕耀斌，相关证据已经在上述案件审理过程中提交，原件均在上述案件卷宗中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，巨野县人民法院作出（2013）巨民初字第1440号民事判决书，判决吕耀斌偿还杜中学人民币285000元及利息。吕耀斌未履行生效的法律文书确定的还款义务，2014年11月18日，杜中学申请强制执行，2015年11月16日，本院作出（2014）巨执字第1377-2号执行裁定书，查封了吕复慧名下的位于巨田路西、巨郓路北的土地（土地使用证：巨国用（95）字第1××5号）。因拆迁，本院2017年6月16日又作出（2014）巨执字第1377-3号执行裁定书，冻结了该房产拆迁补偿款353500元，其中吕耀斌之子吕伟名下217467元、吕复慧名下136033元。2017年7月10日，案外人吕复慧以其系该涉案房产的唯一合法所有权人为由，对执行标的提出书面异议。2017年8月2日，本院作出（2017）鲁1724执异27号执行裁定书，驳回案外人吕复慧的异议请求。2017年8月17日，吕复慧对裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 另根据本院作出（2017）鲁1724民初3398号民事判决书，认定以下事实：2017年3月5日,巨野县房屋征收补偿管理办公室与吕复慧签订“巨野县凤台路片区一期（北片区）ＡＢ地块房屋征收货币补偿协议”，编号：×××-1，评估报告号：8-76-1，住宅土地面积106.92㎡，建筑面积67.32㎡，总补偿金额228494元。同日,巨野县房屋征收补偿管理办公室与吕伟签订“巨野县凤台路片区一期（北片区）ＡＢ地块房屋征收货币补偿协议”，编号：×××-2，评估报告号：8-76-2，住宅土地面积106.92㎡，建筑面积67.32㎡，总补偿金额226534元。 （2017）鲁1724民初3398号案件中，在对杜中学提供的吕复慧签名宅基地转让凭证进行了司法鉴定，经鉴定，“吕复慧”的签名不是吕复慧书写，因此，认定吕复慧并未将涉案土地转让给吕耀斌。因该房产已经拆迁，巨野县房屋征收补偿管理办公室与吕复慧达成的×××-1号货币补偿协议为有效协议，吕复慧对基于该协议取得的拆迁补偿款享有所有权。具有排除执行的民事权益，判决不得执行吕复慧名下的136033元拆迁补偿款。 对巨野县房屋征收补偿管理办公室与吕伟签订了编号为×××-2的房屋征收货币补偿协议，且巨野县房屋征收补偿管理办公室已经按照协议将补偿款217467元汇入吕伟的银行账户，银行存款应按照金融机构登记的账户名称判断，吕复慧主张其系该房产的唯一所有权人，是因为其患脑血栓行动不便而让其侄子代理，应巨野县房屋征收补偿管理办公室要求填写的吕伟的名字，但未提供足以推翻该补偿协议的相关证据，其要求不得执行吕伟名下的补偿款的诉讼请求，未予支持。该案件二审维持一审判决，已生效。原告吕伟于2019年11月份提出执行异议，本院于2019年12月16日作出（2019）鲁1724执异63号裁定，驳回了吕伟的异议请求。吕伟向本院提起执行异议之诉。 本院认为，（2017）鲁1724民初3398号判决书对涉案宅基地权属作出了认定，吕复慧对其享有权利。现有证据亦无法证明涉案房产拆迁前系吕耀斌出资所建。因该房产已经拆迁，对拆迁补偿利益吕复慧自然享有权利，而非被执行人吕耀斌。对巨野县房屋征收补偿管理办公室与吕伟签订了编号为×××-2的房屋征收货币补偿协议问题，因被拆迁房产权属属于吕复慧，至于让谁与巨野县房屋征收补偿管理办公室签订房屋征收货币补偿协议，是吕复慧的权利。吕伟签署的编号为×××-2的房屋征收货币补偿协议是其同意认可的。现巨野县房屋征收补偿管理办公室已经按照协议将补偿款217467元汇入吕伟的银行账户。且（2017）鲁1724民初3398号判决书已驳回了吕复慧请求不得执行吕伟名下的补偿款226534元的诉讼请求。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。吕伟即为该217467元拆迁补偿款的权利人。 在杜中学与吕耀斌民间借贷纠纷案件进入执行程序后，被执行人为吕耀斌，吕伟虽是吕耀斌之子，但并非债务人或被执行人，执行吕伟名下财产，没有法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”因此，原告吕伟要求不得执行其名下的拆迁补偿款217467元，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告吕耀斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证权、抗辩权的自动放弃，本案可以缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 不得执行原告吕伟名下217467元拆迁补偿款。 案件受理费4562元，由杜中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邱剑波 审 判 员  杨松青 人民陪审员  李东风 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  杨宗昊