福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2110号 上诉人（原审被告）：林晓艳，女，1975年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林乐楷，福建九信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱毅，福建九信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林志鹏，男，1980年1月20日出生，汉族，住福建省长泰县。 上诉人林晓艳因与被上诉人林志鹏民间借贷纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林晓艳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林志鹏的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实存在以下重大遗漏和错误：1.一审法院未将林志鹏须在2020年1月1日前支付2020年上半年租金37746元及2020年6月10日支付2020年下半年租金37746元的事实予以认定，存在重大遗漏；2.一审法院在作出判决时未将林志鹏应支付给林晓艳的到期租金37746元抵扣案涉借款50000元本金和利息8613元（从2019年4月12日起按月利率2%计算至2019年12月31日止），即至2020年1月1日林晓艳结欠林志鹏借款本金应为20867元，一审法院对此未认定和抵扣，存在重大错误；3.截至2020年6月10日，林晓艳结欠林志鹏借款本金20867元和利息2226元（以本金20867元为基数，从2020年1月1日起按月利率2%计算至2020年6月10日止）。而林志鹏应于2020年6月10日前支付给林晓艳2020年下半年租金37746元，若二者相抵，至2020年6月10日林志鹏反欠林晓艳租金14653元。二、林晓艳不应承担本案律师费3000元。如上所述，至2020年6月10日，林志鹏反欠林晓艳租金14653元，故林志鹏一审主张的借款本息及律师费，已无事实依据。三、若林志鹏不将2020年其承租的租金余款14653元支付给林晓艳，亦不付清其承租期间应缴的物业管理费、水电费，林晓艳保留另案起诉的权利。综上所述，请求支持林晓艳的上诉请求。 林志鹏辩称，一、林晓艳的上诉请求缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回林晓艳的上诉请求，维持原判。林晓艳与林志鹏之间的借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，有借据为证，且林晓艳一审也认可双方之间的借贷关系，但林晓艳为了拖延还款时间故意无理地把双方之间的租赁关系混合在借贷关系之间。林志鹏一审庭审时就明确告知林晓艳租赁关系与借贷关系属两个法律关系，如果林晓艳认为林志鹏有拖欠租金或其他违约行为可以另案诉讼解决。二、关于律师费问题，双方借贷时就作出了明确约定，如果逾期还款林晓艳就应当承担林志鹏实现债权的费用。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 林志鹏向一审法院起诉请求：1.判决林晓艳向林志鹏支付借款50000元及利息（利息按月利率2%从2019年4月11日起计算至还清款项之日止）；2.判决林晓艳向林志鹏支付律师费3000元。 一审法院认定事实：2014年11月27日，林晓艳与林志鹏签订《店面租赁合同》。约定：林晓艳将位于长泰县（××）房地产出租给林志鹏，租期为6年1个月，其中2019年年度租金68628元，林志鹏须在2019年1月1日前支付2019年上半年租金34314元，2019年6月10日支付2019年下半年租金34314元。 2017年6月12日，林晓艳以经商资金周转需要为由向林志鹏借款50000元，约定：1.借款期间月利息为2%；2.自借款之日起至2017年10月11日内还清该借款；3.借款人支付为催收借款本金、利息和违约金而产生的所有费用，包括且不限于诉讼费、邮寄费、律师费、保全费、差旅费等；4.与本借款行为发生的任何争议由本借据签订地法院诉讼管辖。同日，林志鹏通过在中国建设银行股份有限公司长泰支行账号为18×××90的账户向林晓艳账号为62×××41的账户转账50000元，并备注：出借款。2019年3月27日，林晓艳以经商资金周转需要为由再向林志鹏借款50000元，约定利息3000元，于2019年4月11日内还清该借款。同日，林志鹏通过在中国建设银行股份有限公司长泰支行账号为62×××82的账户向林晓艳账号为62×××41的账户汇入50000元，并附言：出借款。2019年4月17日，林晓艳向林志鹏汇款32000元。2019年7月28日，双方通过微信确认用林志鹏应支付给林晓艳的房租20000元抵扣林晓艳向林志鹏的借款。 2019年8月6日，林志鹏与福建闽格律师事务所签订《委托合同书》，委托福建闽格律师事务所办理本纠纷案，并于2019年8月30日支付律师费3000元。 一审法院认为，林晓艳向林志鹏借款，系双方真实意思表示，有林志鹏提供的借条为凭，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。林晓艳负有向林志鹏返还借款的义务。关于2017年6月12日的借款50000元有无还清的问题。因林晓艳于2017年6月12日向林志鹏借款50000元，于2019年3月27日向林志鹏借款50000元，共借款100000元且都约定了利息，而林晓艳提供的证据只能证明其于2019年4月17日向林志鹏汇款32000元，于2019年7月28日双方通过微信确认用房租20000元抵扣林晓艳向林志鹏的借款，不能证明已还清所有借款100000元及利息。现林志鹏持2017年6月12日的借条原件，并自认林晓艳辨称的上述款项是还清2019年3月27日的借款50000元及利息，且将2017年6月12日借款中的利息支付到2019年4月11日，符合法律规定，可以认定。因此，林志鹏要求林晓艳返还2017年6月12日的借款50000元，合法有据，应予支持。关于利息问题。因2017年6月12日借条上约定的月利率为2%，故林志鹏请求按月利率2%计算利息，有事实和法律依据，应予支持。因林志鹏自认利息支付到2019年4月11日，故利息应从2019年4月12日开始计算。关于律师费3000元的问题。双方在借条中约定借款人支付为催收借款本金、利息和违约金而产生的所有费用，包括且不限于诉讼费、邮寄费、律师费、保全费、差旅费等，现林志鹏因本纠纷已支付律师费3000元，故林志鹏请求林晓艳支付律师费3000元，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、林晓艳应返还林志鹏借款50000元及利息（利息以50000元为基数按月利率2%从2019年4月12日起计算至款项还清之日止），限于判决生效后十日内付清；二、林晓艳应支付林志鹏律师费3000元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回林志鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由林晓艳负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。案经本院审理，林晓艳、林志鹏对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明，涉案2017年6月12日的借条还约定：借款人愿以届时应收长泰县欣景花园的店面租金作为质押，借款人到期不能归还借款本息时，出借人有权直接收取以借款人应收租金作为偿还借款本息和违约金及相关费用，出借人对该店面租金享有优先受偿权。 本院认为，双方当事人对涉案借条真实性均无异议,林晓艳向林志鹏借款，系双方真实意思表示，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现林志鹏要求林晓艳返还2017年6月12日的借款50000元及利息，合法有据，应予支持。虽涉案借条约定若林晓艳未按期归还借款，林志鹏有权以应收租金偿还借款本息，但是否以租金折抵借款系林志鹏的自由处分权，现林志鹏明确不同意以租金折抵尚欠借款50000元及利息，且林志鹏与林晓艳之间的租赁关系与本案民间借贷属于不同的法律关系，林晓艳上诉主张林志鹏尚欠的租金应予抵扣涉案借款，无事实和法律依据，不予采纳。林晓艳与林志鹏的租赁纠纷，林晓艳可另案主张。关于本案律师代理费3000元的承担问题,涉案借条已明确约定律师费由借款人林晓艳承担，故林晓艳上诉提出其无须承担本案律师代理费的理由，与约定不符，不予支持。 综上所述，林晓艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由林晓艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周月华 审 判 员 黄泽强 审 判 员 傅 京 二〇二〇年十月十日 法官助理 朱俊平 书 记 员 傅舒惠 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。