成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4949号 原告:王能，男，1966年2月21日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：叶常青，成都天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：谢朝江，男，1967年6月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨力川，四川戎星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 被告：李炳坤，女，1971年5月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告王能与被告谢朝江、李炳坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王能及其委托诉讼代理人叶常青、被告谢朝江、李炳坤的委托诉讼代理人杨力川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王能向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告支付所欠原告树木、观赏性荷花品种、装饰材料等货款200万元；二、请求依法判令二被告支付原告所欠货款200万元的资金占用利息，从欠款之日起至付清之日止（资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的信息0.65%／月计算，从2013年12月18日开始计算，暂计至2020年7月18日，实际应计算至债务全部清偿日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2013年12月18日购买了原告位于双流区××镇××村的树木、观赏性荷花品种、装饰材料等，计价200万元。二被告拉走货物后，于2013年12月18日向原告出具了欠条，该款二被告一直未支付原告。2016年11月20日二被告再次向原告承诺在2018年12月20日前付清所欠货款。付款期限届满后，二被告总是困难为由拒不支付。据以上事实和理由，原告依法起诉请求如上。 被告谢朝江、李炳坤辩称，原告起诉无事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求，理由如下：一、李炳坤不是本案适格被告，对本案所涉欠款不存在任何偿还责任。原告举示的欠条虽有李炳坤的签字，但该签字并非李炳坤真实意思表示，也不是李炳坤认可与王能之间存在买卖合同关系。真实情况是，谢朝江与王能存在借贷关系，2013年年底，为收取高利息，王能向谢朝江借款200万元，同时，2014年1月，谢朝江在王能处购买四车荷花和部分空盆子，其中约800盆荷花，每盆40元，空某大约1000个，每个30元，总价值62000余元。因谢朝江一直未偿还王能借款和支付利息，王能于2016年在成都找到谢朝江和李炳坤，在同一时间、同一地点，强行将自己事先准备好的借条（借条己另案以民间借贷法律关系起诉）和欠条（本案王能出示的欠条）让二被告签字，不签字不准走，当时迫于无奈，李炳坤才签了字。但是，李炳坤只是当时签了个字，其余包括接运荷花、款项支付、还款沟通等与买卖荷花相关事宜，李炳坤都没有参与。因此，被告李炳坤不是本案适格被告，不是案涉买卖合同当事人。二、原告主张被告购买树木、装饰材料不是事实。被告仅于2014年1月份在原告处购买荷花和空某，没有购买过树木和装饰材料，欠条是原告提供的，不是被告书写的，欠条内容并不属实。而从证人李某、黄某、洪某等证人证言也足以证实仅购买了荷花和空某。三、原告主张所欠货款200万元与事实严重不符，没有任何事实依据，其存在虚假诉讼的可能，希望合议庭综合全案证据查清本案案件基本事实。第一、原告举示的200万元欠条不能作为本案定案依据，欠条不真实、不合法。王能虽然提供了200万元的欠条，拟证实被告所欠货款为200万元，但是，该欠条系其事先准备逼被告签的，证据本身就不具备真实性、合法性，合议庭应不予采信，这从欠条本身内容也可以看出，欠条只有一个笼统的金额，并没有约定单价、类别、数量，对于200万元的构成没有任何说明也没有其他任何证据佐证，正常情况下，若没有书面合同，则一般都会在最终结算的欠条中注明。而除了该份证据，原告也未提供任何证据证明向被告实际出售和交付了价值200万元的货物，存在真实200万元标的的买卖合同关系。第二、仅以一张简单的欠条不能确认200万元标的的买卖关系，这不符合一般交易习惯和常理。如此大金额的交易按正常交易习惯和常理来看，首先应当签订书面买卖合同，且合同中约定买卖标的类别、数量、单价、交货方式、运输方式及运费承担、货款支付等主要内容，其次应当有货物交接手续、货物运输单等，200万金额的荷花，按40元／盆计算，大概有五万盆，这么庞大的花盆，从成都送往宜宾，不是一个小工程，这是一个庞大的运输工程，不可能没有一点运输、交接的痕迹。原告主张明显不符合常理和交易习惯，其陈述购买200万元根本不是事实。第三、被告谢朝江仅认可于2014年1月在原告处购买了四车荷花（约800个）和空某（约1000个），总价值约62000元，根本没有200万元的货物。当时出具的200万元欠条中，除了这62000元，其余都是另外借款200万元的利息，是原告要求打的欠条，该欠条和另外200万元借条都是同天，在同一地点，王能事先准备好让二被告签的，因此，欠条中的200万元包括利息也符合常理。而被告提供的证人李某、黄某、洪某等证人证言足以证实该事实，另外，根据摆放荷花池塘照片也可以看出，现场非常小，只能摆放几百个荷花盆。第四、被答人举示欠条等证据并不足以充分证实其向二被告出售和交付了价值200万元的树木、装饰材料、荷花等货物，除此之外，其还应当举证证明其当时有价值200万元的树木、装饰材料、荷花等货物出售，证明已将价值200万元的树木、装饰材料、荷花等货物实际交付了二被告。被告已对其主张的200万元货款及购买货物类别提出合理怀疑，且提供相应证据证明，那么原告应当进一步举证证明，若其无法举证，应承担举证不能的法律后果，贵院应据此驳回其全部诉讼请求。四、原告主张的利息没有任何事实和法律依据，被告不予认可请求贵院依法予以驳回。五、原告违背基本事实，虚构事实，并据此向人民法院起诉，其恶意诉讼，侵害被告合法权益，且存在虚假诉讼的可能，被告希望合议庭认真审查，查清案件事实，在此，被告保留追究原告恶意虚假诉讼的权利。综上所述，请求贵院依法驳回王能全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，二被告向原告出具了《欠条》，内容为：“今欠到购买原成都市百荷菀荷林开发有限公司王能各种名贵树木、观赏性荷花、装饰材料、餐具餐厅、设备等折合人民币共计2,000,000元。如因该借款发生纠纷，双方约定由出借人王能户籍所在地双流县人民法院诉讼解决”。2016年11月20日，二被告在上述《欠条》上注明：“因现金困难无法归还，特再次承诺在2018年12月20日前归还”。2016年11月22日，原告向二被告出具《说明》，内容为：“原谢朝江、李炳坤的借条、欠条以前全部作废”。 上述事实，有双方当事人身份信息、《欠条》及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方未签订书面合同，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，在没有记载债权人名称的情况下，持有该债权凭证的当事人尚且可以据此证明双方存在买卖合同关系，在已明确记载了债权人名称的情况下，更应当认定买卖关系的存在，在主张合同成立的一方已经提交了债权凭证的证据场合，要求原告就此进一步举证，则会导致原告举证负担过重的不公平状态，故根据二被告向原告出具的《欠条》，可以认定双方建立了买卖合同关系。被告虽然主张《欠条》载明的金额与事实不符，并提供了证人证言、照片等证据加以证明，从被告的证据来看，证人与被告有亲戚关系，证明力较弱，且集中于荷花的数量，照片不能证明双方买卖的金额，而《欠条》载明，除荷花外，还有其他物品，相较而言，《欠条》的证明力大于被告的证人证言和照片，故对原告主张的金额2,000,000元予以确认。对于原告出具的《说明》，其出具时间在二被告承诺在2018年12月20日前归还欠款后两天，故其内容“原谢朝江、李炳坤的借条、欠条以前全部作废”不能理解为《欠条》所载明的债务不用再清偿的意思。二被告未按承诺的时间归还欠款，故对原告要求二被告支付货款2,000,000元的诉讼请求予以支持。二被告迟延付款，给原告造成了利息损失，原告请求判令二被告支付原告所欠货款200万元的资金占用利息的诉讼请求予以支持，二被告承诺的履行期限为2018年12月20日前，故利息应自2018年12月20日起计算，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息已经作出规定，故利息计算至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止，综上，利息计算方式如下：以2,000,000元为基数，自2013年12月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告谢朝江、李炳坤于本判决生效之日起十日内支付原告王能货款2,000,000元及利息（利息计算方式：以2,000,000元为基数，自2018年12月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告谢朝江、李炳坤实际支付之日止）。 二、驳回原告王能的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15752元，由被告谢朝江、李炳坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年十月九日 书记员 马世超