北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8863号原告：常某1，男，1963年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：常某2，女，1954年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：常某3，女，1966年2月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：常某4，男，1970年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：常某5，女，1952年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：常某6，女，1997年10月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告常某6的委托诉讼代理人：张某（常某6之母），1970年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告常某1、常某2、常某3与被告常某4、常某5，追加被告常某6、张某分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某1、常某2、常某3，被告常某4、常某5，被告兼被告常某6的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常某1、常某2、常某3向本院提出诉讼请求：1.位于北京市丰台区丰管路810房屋（以下简称810号房屋）属于父亲常××遗产46平方米依法分割后，房产归常某4，常某4给每位原告557796元；2.父母拆迁款171647.88元，每位原告应获得五分之一34329元；3.2016年至2019年父母获得的股红共计32829元，每位原告各继承五分之一6565.8元。事实和理由：本案原被告系兄弟姐妹关系。父亲常××于2001年2月18日去世，母亲高××于2016年7月10日去世。1999年7月，北京市东兴联房地产开发有限责任公司开始动工兴建“丰益花园小区”工程。2001年7月5日，母亲高××与其签订了《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》。根据拆迁政策，每位在册人口给予46平方米的优惠购房指标。根据母亲高××与开发公司签订的协议内容，父亲常××属于在册人口之列。母亲高××将父亲常××的购房指标购买成楼房，故810号房屋内有父亲常××的遗产46平方米。按照评估公司评估的房屋价值，常某4应给付每位原告依法继承所得的份额557796元，房屋归常某4所有。父母在此次拆迁获得的各项补偿、补助总款减去购房款及原、被告已分得的父亲遗产、其它支出后仍有171647.88元剩余款，每位原告应获得五分之一。另父母于2016年至2019年共获得股红32829元，均由常某4持有，故每位原告各继承五分之一6565.8元。故起诉。常某4、常某6、张某辩称，2001年7月3日签订的协议书，已就常××的遗产进行了分割，所有人都对遗产进行了确认，认可后才签订的协议。当时购买房屋是按照每平米3600元购买的，只使用了常××9点多平的优惠指标，但钱款是我们出的。对三原告的第二项诉讼请求不同意，拆迁后高××还在世，钱款已用于生活。对三原告的第三项诉讼请求不同意平均分割，因为常某5和常某4赡养高××较多，应多分。810号房屋虽然在高××名下，但高××去世前做了公证，她的房产由常某4来继承。现要求810号房屋由常某4个人所有，不同意给三原告每人50余万元折价款。且三原告于2001年7月3日签订家庭协议后至2017年7月，没有人提出常××还有未继承的房产问题。2007年8月，高××卖掉北京市丰台区丰管路3号院12号楼5单元710号房屋（以下简称710号房屋）后的9年里，也没有人提出过有常××的房产。时过17年，现三原告起诉要求继承所谓常××的房产，已严重超过法定诉讼时效。关于父母股份及分红继承问题，三原告的诉求也超过诉讼时效。三原告各自家庭均属于本区农村被拆迁户，分别得到了拆迁补偿。常××原是北京二七厂职工，高××务农。1985年，常某1结婚，高××向村集体申请了另一块宅基地。1986年常××、高××为其另盖新宅。1988年3月，老宅翻建时，常××、高××想留常某1在老宅，常某1坚持自己单过。1999年，常某1家被拆迁安置。常某4在家排行最小，婚前婚后一直与父母共同生活。常××于2001年2月18日去世。同年3月，房屋测量评估，常××死后，常某4没办理注销户口手续，开发商也没核查。结果，常某4一家非正常的多得到了常××名下的补偿111000元。2001年7月2日，开发商公布一封信告知相关政策。按其拆迁办法，每户被安置人各有46平方米的优惠购房指标，我们三人和高××优惠购房面积总和是184平方米，要买2套96.83平方米的两居室还差9.66平方米。因为常××的户口没销，高××买另一套用了常××9.66平方米的指标少花了8017.8元。如果以实际四口人计算，按当时的拆迁政策，高××也可以用每平方米3600元的价格购买所差的9.66平方米，只是多花8017.8元而已。2001年7月3日，为解决常××财产继承和母亲赡养问题，根据高××的意见，高××与所有子女一起协商析产继承及高××赡养事宜并签订协议。当时常某1一家属于在1999年先签订拆迁协议地块的一批人，他对拆迁政策和具体到一个人应获得的补偿金额十分清楚。常××遗产的具体数额也是常某1依据拆迁补偿办法计算后提出的，该协议已执行完毕。即使拆迁后有所剩余也用于了房屋装修、日常生活及高××就医看病支出等。不同意三原告的诉讼请求。常某5辩称，同意常某4、常某6、张某的答辩意见，不同意三原告的全部诉讼请求。即便父母有遗产，我不同意均分。常某4对母亲照顾多，应该多分。我也照顾母亲多，应该多分。我可以比常某4少，但我应该比其他人要多。810号房屋我母亲已经做了公证将房屋给常某4，不应再向三原告支付折价款。如果810号房屋有我父亲份额，我也不要求常某4支付折价款，都给常某4。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常××与高××系夫妻关系，二人共生育七个子女，由长及幼分别为常某5、常某2、常某×（曾用名常某×）、常某1、常某3、常某4、常×某。常×某于1970年死亡，未成年。常某4与张某于1995年登记结婚，常某6系二人之女。常××于2001年2月18日死亡，于2001年7月25日注销户口。高××于2016年7月10日死亡。本案审理过程中，常某×到庭表示放弃继承常××与高××的遗产。1988年3月，高××向北京市丰台区东管头乡人民政府申请盖房。2001年7月5日，拆迁方（甲方）北京东兴联房地产开发有限责任公司与被拆迁人（乙方）高××（委托常某4代签）签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，约定甲方因丰益花园工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内西管头110号房屋，乙方在拆迁范围内居住正式住宅房屋11间，建筑面积171.5㎡，现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是户主高××、之夫常××；户主常某4、之妻张某、之女常某6。甲方补偿乙方丰益花园10号楼7层710号（即710号房屋）、10号楼8层810号房屋（即810号房屋）两套，建筑面积193.66㎡。甲方应支付乙方补偿款共计854106元，其中包括所有权补偿（原房作价款）76118元、附属物作价42078元、使用权补偿735910元。甲方提供的补偿房屋届时商品房价格为3600元/㎡，建筑面积193.66㎡，共计697176元。物业费等16652.6元，甲方优惠160737.86元，乙方实付553090.8元。甲方应在本协议签订之日起10日内，支付乙方差价301015.2元。甲方应支付乙方补助费68247元，其中搬家补助费2200元、提前搬家奖励费10000元、其他补助费56047元。甲方应当在本协议签订之日起10日内，将搬家补助费一次性给付乙方。甲方应在乙方完成搬迁后3日内，将提前搬家奖励及其他补助费，共计367062.2元，一次性付给乙方。甲方实付乙方总额369262.2元。协议签订后，双方均已按协议履行。2001年7月3日，高××、常某5、常某1、常某4、常某2、常某×（后更名为常某×）、常某3签订《协议书》，写明就西管头村110号拆迁补偿中常××的财产继承及高××的赡养问题达成如下协议：一、地上物补偿款118000元中的一半59000元归高××所有，剩余部分由高××与常某5、常某2、常某×、常某3、常某1、常某4七人分割；二、常××遗产111000元由高××与其子女共同分割。以上可供分割的财产170000元，扣除安置墓地费20000元，其余的150000元由高××分得30000元，其余六子女各分得20000元。三、停业补助费54912元由高××、常某2共同所有。四、高××与常某4共同生活，其赡养以常某4为主，其他子女为辅。五、此协议自领得拆迁补偿费后开始执行。后常某4分别支付常某5、常某1、常某2、常某×、常某320000元。常某2又取得停业补助费20000元。庭审中，常某4表示此协议书中的地上物补偿款118000元系《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》中原房作价款76118元及附属物作价42078元相加所得，常××遗产111000元系使用权补偿每人应补偿建筑面积30平方米乘以每平方米3700元计算所得。后710号房屋、810号房屋均登记在高××名下。710号房屋由常某4、张某、常某6居住，高××居住在810号房屋。2007年8月25日，高××将710号房屋以640000元价格出售，后常某4一家与高××共同居住在810号房屋。常某4表示售房款已用于日常支出及赡养高××。另查，2005年11月22日，高××在北京市丰台区公证处进行遗嘱公证，将810号房屋中属于其的份额由常某4个人继承。现常某5、常某2、常某3、常某1均认可此遗嘱。常某1、常某2、常某3要求继承常××、高××于2016年至2019年间的股金分红。北京东管头投资管理公司出具证明及常某4陈述，常××与高××于2016年至2019年间共取得股金分红32829元，均由常某4领取。现常某1、常某2、常某3要求平均分割，常某4、常某5对此不予同意，均要求多分。另，《致西管头村被拆迁户的一封信》中写明，对原居住人口的认定：在拆迁范围内有常住户口和正式房屋，并且长期居住的方可计入原居住人口。拆迁补偿价格确定为每平方米3700元。使用权补偿款=应补偿建筑面积×拆迁补偿价格+应补偿建筑面积×拆迁补贴系数×经济适用房均价。拆除原农民宅基地上的房屋，被拆除房屋使用人原房建筑面积超过人均30平方米的，应补偿建筑面积按照人均30平方米计算，剩余部分按拆迁补偿价格的20%补偿。对被拆迁人选择以补偿款购买经济适用房的，在拆迁范围内有常住户口，给予人均46平方米优惠购房指标。该指标只限本户使用，不能转让他人。对购买产权房的被拆迁人，给予购房补助费（购房补助费不做为货币流通，只在购房时分摊到优惠购房指标内计付）。本案审理过程中，常某1、常某2、常某3认为810号房屋内有常××遗产46平方米，要求常某4向其三人支付拆迁款并申请评估810号房屋。经北京市高级人民法院指定，本院委托北京市中恒业房地产评估有限责任公司对810号房屋价值进行评估，结论为单价每平方米60630元，总价5870800元。故常某1、常某2、常某3要求常某4各支付其60630元×46平方米÷5人即557796元。常某4对此不予认可。常某1、常某2、常某3认为拆迁款扣除2001年7月3日协议书中分割的款项后尚剩余171647.88元，要求常某4支付其三人各34329元。再，常某1于1985年在丰台区东管头村另批有宅基地并于2000年拆迁安置。常某5亦在丰台区东管头村另批有宅基地并于2001年拆迁安置。常某3、常某2亦在丰台区被拆迁安置。西管头110号原有北房四间，东房三间，西房二间。1988年将原有房屋全部拆除，新建北房五间、西房三间。1997年又新建东房四间、西门道一间、南房一间。后又在北房北侧新建北房四间，并将北房和东西房相连。常某4表示其于1995年结婚，1988年翻建房屋其与父母常××、高××共同出资，后房屋翻建均系其与妻张某及父母共同出资。常某5对此予以认可。常某1、常某2、常某3则表示翻建均仅系父母常××、高××出资。庭审中，常某4向本院提交2001年7月5日常某5与北京东兴联房地产开发有限责任公司签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，显示协议中人口只有三人，却购买了157.29平方米的面积，且每平方米的购房价格为3600元，欲证明拆迁时并没有按照人均46平方米进行回购，只要有钱买多少平米都行。常某4向本院提交证人证言等，欲证明其对母亲高××尽了更多的赡养义务。常某5向本院提交录音光盘、照片等，欲证明其对母亲高××尽了更多的赡养义务。另，本案审理过程中，常某4、张某、常某6至本院起诉北京东兴联房地产开发有限责任公司、常某5、常某2、常某×、常某1、常某3房屋拆迁安置补偿合同纠纷，要求判决高××与北京东兴联房地产开发有限责任公司于2001年7月5日签订的《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》中在册人口有常××的条款内容无效。本院经审理认为双方签订的协议已履行完毕多年，且将常××列为被安置人口并未违反法律规定，故驳回张某、常某6、常某4的诉讼请求。后张某、常某6、常某4不服此判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院驳回上诉，维持原判。本院认为，公民的合法权益受法律保护。按份共有的共有权人有权要求将自己的份额析出。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为被继承人常××是否在810号房屋内享有相关权利，其继承人是否可在其去世后继承其在该房屋内的权利。常某×表示放弃继承常××、高××的遗产，本院对此不持异议。根据《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，常××系在册人口，而《致西管头村被拆迁户的一封信》中规定在拆迁范围内有常住户口，给予人均46平方米的优惠购房指标。高××、常某4、张某、常某6四人的优惠购房指标为184平方米，却回购了193.66平方米的房屋，可见使用了常××的优惠购房指标9.66平方米，该平米数即为常××在810号房屋中享有的份额。在其去世后，应由其继承人即高××和常某5、常某2、常某1、常某3、常某4继承。因购买房屋时常××已去世，其继承人亦将拆迁时常××的相关款项予以分割，故在继承常××在810号房屋中9.66平方米享有的权利时，应扣除常××购买该平米数价款后再予以分割。因高××已立遗嘱将其在810号房屋中的份额由常某4个人继承，现常××、高××均已去世，故810号房屋由常某4所有较为适宜，常某4应按810号房屋的现有价值向常××的其他继承人支付折价款。常某5表示810号房屋即使有常××份额也不要求常某4支付折价款，都给常某4，本院对此不持异议。依据双方陈述及相关证据材料，可见被拆迁的西管头110号房屋原由常××、高××夫妇建造，后经1988年至1998年间几次翻建，考虑到常某4系唯一与常××、高××共同生活的孩子，且婚后一直与父母共同生活，而常××、高××的其他子女均已结婚另有他处居住，结合农村的风俗，应认定常某4在翻建中出资出力较多。而在西管头110号房屋拆迁时，常××的继承人即高××及六个子女已将该房屋的原房作价款、附属物作价以地上物补偿款名义进行了平均分配，常某4当年在分割时已放弃了部分原房屋价款，其多年来又与母亲高××共同生活，必然赡养母亲出力较多，故在支付折价款的比例上本院予以照顾。综上，本院酌定常某4向常某2、常某1、常某3每人支付30000元。常某2、常某1、常某3称常××在810号房屋内享有46平方米，没有法律依据，对此本院不予支持。常某4称当年拆迁时并没有按照人均46平方米进行回购，因常××系西管头村110号房屋的在册人口，按照政策其享受优惠购房指标，而高××、常某4、张某、常某6四人回购的面积确高于每人46平方米标准，故对常某4此项辩称，本院不予采信。现常某1、常某2、常某3认为拆迁款扣除2001年7月3日协议书中分割的款项后尚剩余171647.88元，因拆迁后常××的继承人已将常××在拆迁过程中享有的补偿款项予以分割，拆迁款中剩余部分并非常××的遗产，该款项中即使有高××的部分，但2001年拆迁距高××2016年去世时已相隔15年，本院无法认定高××去世时还遗留拆迁时的部分款项。故常某1、常某2、常某3要求分割171647.88元，没有法律依据，本院对此不予支持。关于常××、高××的股金分红，本院根据查明的金额予以平均分配，即常某1、常某2、常某3、常某4、常某5各享有6565.8元，由常某4向常某1、常某2、常某3、常某5支付。常某4、常某5要求多分，没有法律依据，本院对此不予支持。常某4辩称常某1、常某2、常某3起诉超过诉讼时效一事，在常××、高××去世后，其子女作为继承人即与常某4共同共有810号房屋，故现常某1、常某2、常某3起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故对常某4的此项辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京市丰台区丰管路×××810房屋由常某4所有，常某1、常某2、常某3、常某5于本判决生效之日起七日内配合常某4办理该房屋的过户手续，因过户产生的相关费用由常某4负担；常某4于本判决生效之日起七日内支付常某1、常某2、常某3各30000元；二、常某4于本判决生效之日起七日内支付常某1、常某2、常某3、常某5各6565.8元；三、驳回常某1、常某2、常某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21083元，由常某1、常某2、常某3负担18408元（已交纳），由常某4负担2625元（于本判决生效之日起七日内交纳），由常某5负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费17177元，由常某1负担4294.25元（已交纳），由常某2、常某3、常某4各负担4294.25元（均于本判决生效之日起七日内支付给常某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  梁大庄人民陪审员  李煜昌二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王 琪焦语晨