重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初9436号原告：刘庆素，女，1966年12月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：陈锐锋，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宗洪（刘庆素丈夫），男，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆金科宏瑞房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道**，统一社会信用代码91500106096299907D。法定代表人：周达，该公司总经理。委托诉讼代理人：李全，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：董星星，住重庆市渝**。原告刘庆素与被告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司（以下简称：金科公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告刘庆素委托诉讼代理人陈锐锋、袁宗洪，被告金科公司委托诉讼代理人李全、董星星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘庆素向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告之间于2018年2月25日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、请求依法判决被告立即向原告返还购房款1573731元和被告收取的合同印花税、契税、转移登记费、宗地图配图费、专项维修基金等54464元，共计1628195元；3、请求依法判决被告立即向原告支付利息，以款项1628195元为基数，自2018年2月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，为114934.74元，自2019年8月20日起至被告实际履行之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1年期4.15%计算，暂计算至2020年6月8日，为54243.77元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年2月25日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将坐落于重庆市沙坪坝区西永组团L48-2/03号地块×号楼×-×号的门面出售给原告商品房户型图见该商品房买卖合同附件一，建筑面积为73.01平方米，单价21555.01元/平方米，总价款1573731元，付款方式为分期付款，原告于合同签订时支付了第一期房款1245536元，于2018年6月20日前支付第二期328195元，被告应当于2020年2月25日前将商品房交付原告，另外合同约定了面积差异处理、逾期交房违约责任等条款。合同签订后，原告于2018年6月20日前已支付全部购房款1573731元和合同印花税、契税、转移登记费、宗地图配图费、专修维修基金等54464元。后被告于2020年初通知原告接房，但原告在拟交付的商品房现场发现，入户门内正对着存在80㎝*80㎝的承重柱且不能拆除，与合同约定的房屋结构不相符，严重影响原告的使用。根据双方签订的买卖合同附件一的“房屋建筑面积平面图”中可以看出室内并无承重柱等标注，现被告拟交付的商品房与合同约定的房屋结构严重不符，且原告购买的为期房，签订合同时无法查看房屋现状全赖合同的内容以及被告销售时的陈述，但被告并没有在销售案涉房屋时明确告知被告房屋的室内入户门正对有承重柱，没有尽到告知义务隐瞒了房屋的实际状况，严重违背了诚实信用原则，致使原告的合同商业目的不能实现，同时该承重柱为案涉房屋主体结构下不可缺失的部分，不能拆除或者采取其他补救措施保障合同继续履行。原告认为，原告已履行全部合同义务，但被告不能交付合同约定的房屋，构成根本违约，导致原告购买商业用房的合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告金科公司答辩称：我方交付的房屋设计施工均符合法律法规，且已经过相关政府部门竣工验收合格，我方并无违约行为，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，原告刘庆素作为乙方（买方）与被告金科公司作为甲方（卖方）签订《商品房买卖合同》，约定向金科公司购买坐落于重庆市沙坪坝区西永组团L标准分区L48-2/03号地块×号楼×-×号的商铺，该商品房为预售，建筑面积73.01平方米，建筑面积单价21555.01元/平方米，总成交价1573731元，由原告刘庆素采取分期付款方式支付购房款，合同约定交付期限为2020年2月25日前，合同另外对逾期交房的违约责任、办理产权登记、保修责任等其他事项也进行了详细约定。在合同第三条关于乙方所购商品房的基本情况中约定，本商品房户型图见本合同附件一。附件1的“第3-8幢第1层平面图”中对原告所购商品房的位置予以红线圈示，平面图显示出该商品房为不规则五边形，其中屋内并无承重柱的标注。另外，在合同附件三商铺配置标准中备注有“建筑层高、结构梁、柱、墙的布置，最终以实际交房为准。”在合同附件五的补充协议中，第二十五条约定“乙方同意按甲方经规划、设计等部门批准修建的房屋交付，对本商业室内存在承重墙或柱等情况甲方已明确告知本人且认可。”合同签订后，原告刘庆素分别于2018年2月23日、2月25日、6月20日向被告金科公司支付房款50000元、1195536元、328195元，合计1573731元，并于2018年2月25日向金科公司缴纳了包含合同印花税、契税、转移登记费、宗地图配图费在内的共计48623元，于2018年2月24日向金科公司缴纳了物业专项维修资金5841元。另查明，被告金科公司提交的案涉楼盘的宣传资料“都会圈”3-8幢一层平面图中，案涉房屋位于一层3号商铺，标注建筑面积73.01㎡，室内中央正对门口处有黑色小方块标注，经被告解释，该标注即为承重柱。2019年10月22日，被告金科公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2020年初，被告金科通知原告刘庆素接房时，原告到房屋现场发现室内中央正对门口有一承重柱，庭审中，被告金科公司亦承认案涉商品房内存在该承重柱，且不可拆除，但辩称在销售案涉房屋时，向原告明确告知了该商铺的位置、配置和结构，并由原告签署了告知函，但被告在第二次庭审时称未找到，故未提交。上述事实，有双方当事人的陈述以及原告提交的重庆市商品房买卖合同、售房款专用收据，房屋销售专用收据、物业专项维修资金专用收据、现场承重柱的照片等证据以及被告金科公司提交的涉案房屋的宣传图等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，刘庆素与金科公司签订的《重庆市商品房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，未损害他人利益，应为有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方应按合同约定行使权利、履行义务。本案中，在原被告双方签订的商品房买卖合同中明确约定，商品房的户型图见合同附件一，而合同附件一的“第3-8幢第1层平面图”对案涉商铺的位置、户型、面积等予以标注，并无其他标注，尤其室内部分为空白，虽然被告举示其公司制作的关于案涉楼盘的宣传图片上显示案涉房屋内中央存在一根承重柱，但该图册为开发商对外向不特定公众进行宣传促销的形式，并非单独为原告设计，亦无证据证明其向原告出示过该宣传图、且明确告知商铺内正中央存在承重柱的事实，另外被告辩称，根据合同附件五的补充协议中第二十五条约定“乙方对本商业室内存在承重墙或柱等情况甲方已明确告知本人且认可”，证明被告告知了原告屋内有承重柱，但鉴于该承重柱的位置在室内中央正对房门、其显著性足以影响商铺的使用价值，同时影响原告的购买意愿，被告对此应尽到明确的、足以引起原告重视的告知义务，在被告并未举示其他证据佐证的情形下，仅凭该条约定不能证明已尽到告知义务。故对被告的辩解不予采纳。基于该承重墙系案涉商铺不可或缺、不能拆除的构成部分之一，被告的交付行为违反了双方签订的商品房买卖合同关于户型的约定，导致原告合同目的不能实现，构成根本违约，原告依法享有法定解除权。故对于原告请求解除双方于2018年2月25日签订的《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持，合同解除后，被告应将购房款1573731元和代收的合同印花税、契税、转移登记费、宗地图配图费、专项维修基金等54464元返还原告，购房款1573731元应自合同解除之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率标准计付利息，其余税费只是被告的代收行为，不应计息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》d第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告刘庆素与被告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司于2018年2月25日签订的《重庆市商品房买卖合同》于本判决生效之日起解除。二、被告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘庆素购房款1573731元，并自本判决生效之日起至被告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场利率标准计付利息。三、被告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘庆素合同印花税、契税、转移登记费、宗地图配图费、专项维修基金等54464元。四、驳回原告刘庆素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费20976.40元，减半收取10488.20元（原告刘庆素已预交），由被告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司负担，此款限被告重庆金科宏瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 殷建华二〇二〇年十月十二日法官助理 张 伟书 记 员 刘 维