wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初2448号原告：贺小辉，男，1970年10月21日出生，汉族，重庆市华孚工业股份有限公司工人，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。被告：重庆普度置业有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山街道香叶路******1－1，统一社会信用代码915002326710066229。法定代表人：杨座铭，该公司董事长兼总经理。原告贺小辉诉被告重庆普度置业有限公司（以下简称重庆普度公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺小辉及其委托诉讼代理人景远清到庭了参加诉讼，被告重庆普度公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年8月24日，本院根据原告贺小辉的保全申请，依法作出（2020）渝0156执保174号之一民事裁定，对重庆普度公司位于重庆市武隆区xx山街道xxx路x号xx栋x单元x-x房屋予以查封。本案现已审理终结。原告贺小辉向本院提起诉讼请求：1、判令重庆市武隆区xx山街道xxx路x号xx栋x单元x-x房屋归原告贺小辉所有；2、判令被告重庆普度公司立即到武隆区规划和自然资源局不动产登记中心办理重庆市武隆区xx山街道xxx路x号xx栋x单元x-x房屋的产权登记申请，并办理不动产权证；3、被告重庆普度公司支付原告贺小辉逾期办证违约金（以295000元为基数，从2019年5月19日起按日利率1‱计算至办理产权证之日止）；4、本案案件受理费由被告重庆普度公司承担。事实和理由：原告贺小辉于2018年8月31日全款295000元购买被告重庆普度公司位于重庆市武隆区xx山街道xxx路x号xx栋x单元x-x房屋。被告重庆普度公司逾期违约不给原告贺小辉办理网签及不动产权证，其行为已违约。综上，请求人民法院支持原告贺小辉的诉讼请求。被告重庆普度公司未出庭，也未向本院提交书面意见及证据。经审理查明，2018年8月31日，原告贺小辉与被告重庆普度公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告贺小辉购买被告重庆普度公司位于重庆市武隆区xx山街道xxx路x号xx栋x单元x-x房屋；预售商品房，预售许可证号为渝武国土房管（2xxx）预字第xxx号；该房总成交价295000元，付款方式为于2018年8月31日一次性付清；交房期限及交付条件：属现售商品房，被告重庆普度公司应在2018年12月30日交房给原告贺小辉；合同第十三条关于办理产权登记约定：现售商品房的，自本商品房交付使用之日起24月内，原被告双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。逾期在180日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起至被告重庆普度公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，被告重庆普度公司按日向原告贺小辉支付已付房价款0.1‱的违约金，并于被告重庆普度公司实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向原告贺小辉支付违约金。同时，原告贺小辉与被告重庆普度公司签订了《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》，双方一致同意对合同十三条作如下补充：变更约定，现售商品房的，自本商品房实际交付之日起260日内，原被告双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，视为被告重庆普度公司完成约定的办理产权登记义务。合同签订后，原告贺小辉按约支付被告重庆普度公司全部购房款295000元，办理不动产权证的契税8850元、大修基金2659元、转移登记费80元等费用11589元，装修保证金2000元和除渣费300元。原告贺小辉现已装修入住。另查明，原被告双方均未提交证据证明重庆市武隆区仙女山街道香叶路8号59栋房屋已经取得综合竣工验收。本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》、购房发票及收据、银行流水等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院认为，案涉房屋已取得了预售许可，被告重庆普度公司与原告贺小辉签订的《重庆市商品房买卖合同》和《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律强制性规定和违背公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。涉案房屋的所有权人以物权登记为准。虽然原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》和《〈重庆市商品房买卖合同〉补充协议》，合法有效，被告重庆普度公司已将该房出卖给原告贺小辉，但双方未在不动产登记中心对涉案房屋办理物权变更登记，故原告贺小辉请求重庆市武隆区xx山街道xxx路x号xx栋x单元x-x房屋归其所有的理由不成立，本院不予支持。重庆市武隆区仙女山街道香叶路8号59栋房屋未取得综合竣工验收，对该栋房屋分别办理不动产权证的条件不成就。因此，原告贺小辉请求被告重庆普度公司立即到武隆区规划和自然资源局不动产登记中心办理重庆市武隆区xx山街道xxx路x号xx栋x单元x-x房屋的不动产权证理由不成立，本院不予支持。被告重庆普度公司于2018年8月31日收取原告贺小辉装修保证金2000元和除渣费300元，视为已实际交付房屋给原告贺小辉，根据《重庆市商品房买卖合同》的约定，被告重庆普度公司自商品房实际交付之日起260日内给原告贺小辉办理不动产权证，逾期办理应当承担逾期办证违约金，即从2019年5月19日起算逾期办证违约金。合同约定逾期办证违约金按每日0.1‱计算，原告贺小辉在签订合同时，对此没有异议，本院对双方约定的逾期办证违约金标准不予调整。综上，经审判委员会讨论决定，原告贺小辉诉请被告重庆普度公司支付逾期办证违约金的部分诉讼请求成立，本院予以支持。原告贺小辉的其余诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告重庆普度置业有限公司在本判决发生法律效力后支付原告贺小辉逾期办证违约金（计算方式：以295000元为基数，从2019年5月19日起按日利率0.1‱计算至取得产权变更登记受理单之日止）；二、驳回原告贺小辉的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半交纳40元，保全措施费1995元，共计2035元（原告已预交），由被告重庆普度置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邹习奇二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 娇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初26398号原告：王晓瑾。委托诉讼代理人：竹民，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑涵，上海市华诚律师事务所律师。被告：冯中毅。委托诉讼代理人：雷汉舢，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开华，上海胜杰律师事务所律师。原告王晓瑾与被告冯中毅委托合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  周皓媚人民陪审员  黄丽伟人民陪审员  邢晓莲二〇二〇年十月八日法官 助理  王俐娜书 记 员  李春萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118财保166号申请人：张谷悦子，女，1991年2月16日出生，汉族，户籍所在地江西省宜春市靖安县清华社区，现住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑丽燕，北京市亿达律师事务所律师。被申请人：朱光玥，男，1983年2月5日出生，现住北京市密云区。公民身份号码×××。申请人张谷悦子于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人朱光玥名下价值人民币300万元的财产予以保全。申请人提供其名下位于北京市密云区X楼房一套作为担保。本院经审查认为，申请人张谷悦子的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封申请人张谷悦子名下位于密云县X楼房一套。二、冻结或查封被申请人朱光玥名下价值三百万元的财产。案件申请费五千元，已由张谷悦子预缴。本裁定书送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 夏连宝二〇二〇年十月二十日法官助理 史金杰书 记 员 肖高伟(附申请人提供的财产线索一份)
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35321号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**。法定代表人：章启光。委托诉讼代理人：周文秀，女。被告：周虹，女，1981年1月26日出生，汉族，住北京市。被告：黎旭，男，1980年9月19日出生，汉族，住安徽省。原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告周虹、黎旭居间合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告上海太平洋房屋服务有限公司于2020年9月27日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海太平洋房屋服务有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海太平洋房屋服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海太平洋房屋服务有限公司负担。审判员 林 叶二〇二〇年十月九日书记员 潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3830号原告：梁永全，男，1974年8月21日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：郭永明，河南正剑律师事务所律师。被告：王广绪，男，1987年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市柘城县。原告梁永全与被告王广绪建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁永全的委托诉讼代理人郭永明到庭参加诉讼，被告王广绪经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁永全向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还工程款30000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月3日，原、被告双方签订钢筋分项施工合同，工程名称为盛世家园8号楼，原告施工完毕后，被告仅支付部分工程款，尚欠59000元一直未付，2018年6月26日，被告仅仅向原告出具30000元欠条，但也推脱不还，为此诉至法院。被告王广绪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为其放弃举证、质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认案件事实如下：2013年9月3日，原告梁永全与被告王广绪签订《钢筋分项工程施工合同》，合同约定，被告将位于永城市东城区盛世家园8号楼单项钢筋制作、安装工程承包给原告，并约定承包价格35元∕平方米。原告施工完毕后，被告于2018年6月26日向原告出具欠条一份，其上载明：“今欠梁永全钢筋工工程款30000元”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王广绪将涉案工程发包原告，原告施工完毕后，被告王广绪向原告出具欠条，被告应按照欠条载明的数额给付原告工程款，故对于原告要求被告给付工程款30000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王广绪给付原告梁永全工程款30000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王广绪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇二〇年十月十日书记员  洪 宇
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1034号之一 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街**。统一社会信用代码：91130825109221691L。 法定代表人：袁国锋，理事长。 被执行人：王汉林，男，1960年6月9日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：李俭，男，1964年8月10日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人王汉林、李俭金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0825民初1329号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月4日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年8月4日、2020年9月25日，本院分别进行了二次网络查控，对被执行人的银行存款、车辆、股息红利进行了查询，查询到被执行人李俭名下有存款2065.30元，王汉林名下有存款13461.42元。2020年10月27日，本院作出了（2020）冀0825执1034号执行裁定书，裁定“一、扣划了被执行人李俭在河北省农村信用社联合社6235010191300575355_1账户内存款人民币2065.30元；二、扣划了被执行人王汉林在交通银行62×××01账户内存款人民币11739.14元；三、扣划了被执行人王汉林在招商银行62×××87_20001账户内存款人民币1722.28元；” 三、2020年8月5日，本院向隆化县不动产登记中心对被执行人的不动产登记情况进行了查询，未查询到被执行人名下登记有不动产； 四、2020年8月10日，本院向承德市住房公积金管理中心对被执行人的住房公积金进行了查询，未查询到其名下有住房公积金； 五、2020年8月15日、2020年9月10日，本院执行人员至被执行人住所地调查，查明被执行人下落不明，不在住所地居住； 六、2020年10月29日，本院执行人员与申请执行人进行了约谈，申请执行人表示不能提供被执行人的下落及财产，同意本案终结本次执行程序； 七、2020年10月30日，本院依法限制了被执行人的高消费。 本院认为，本案已依法穷尽执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初1329号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  付 凯
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11320号上诉人（原审被告）：绿地地产（济南）有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：韩聪，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫艳艳，山东康桥律师事务所律师。上诉人（原审原告）：谭磊，男，1983年11月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马祥印，山东盈德律师事务所律师。上诉人绿地地产（济南）有限公司（以下简称绿地地产公司）因与上诉人谭磊商品房预售合同纠纷一案，不服山东省济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人绿地地产公司和上诉人谭磊均向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人绿地地产公司和上诉人谭磊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人绿地地产（济南）有限公司和上诉人谭磊撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3752元，减半收取1876元，由上诉人绿地地产（济南）有限公司负担938元，上诉人谭磊负担938元。本裁定为终审裁定。审判员 闵 雯二〇二〇年十月二十九日书记员 李璐瑶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5272号原告：李和容，女，1959年5月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。被告：北京信文资本管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**308。法定代表人：严锋，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年12月4日出生，蒙古族，系该公司员工。原告李和容与被告北京信文资本管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。李和容向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还投资本金1000000元；2、被告向原告支付未能正常履行给付收益后的资金占用利息，暂计算至2020年4月3日为95700元（具体计算方式：以1000000元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告签订《信文通邮契约型私募基金基金合同》，约定购买信文公司的信文基金产品。合同签订后，原告按照约定向基金募集专用账户转入1000000元。原告认为，信文公司在宣传涉案私募基金项目时存在误导投资者等不规范行为，致使原告受到损失，被告构成违约，故原告诉至法院。北京信文资本管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《基金合同》未约定管辖，应由被告住所地法官管辖，其注册地已由北京市房山区迁入山东省济南市槐荫区，注册地变更之前，实际经营地在北京市朝阳区，故请求将案件移送至济南市槐荫区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据北京信文资本管理有限公司提交的证明，在本案原告提起诉讼时，北京信文资本管理有限公司的实际办事机构所在地在北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210室，因此北京信文资本管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故本案应由北京信文资本管理有限公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京信文资本管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 佟 淑审判员 厉 莉审判员 贾会颖二〇二〇年十月十六日书记员 吴 婧
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异334号 异议人（案外人）：四川鑫万利社会经济咨询有限公司，住所地四川省内江市资中县重龙镇北街**楼（资中大厦）。 法定代表人：高小敏，总经理。 申请执行人：四川众汇非融资担保有限公司，住所地成都市武侯区二环路南二段******。 法定代表人：伏勇全，董事长。 被执行人：四川金堂县龙腾茧丝绸实业有限公司，住所地四川，住所地四川省金堂县赵镇幸福路4-16> 法定代表人：周华。 被执行人：四川金堂泉源实业有限公司，住所地四川省金堂县赵镇金航街**。 法定代表人：龙崇志。 被执行人：四川省钢锉厂，住所地成都，住所地成都市青白江区城厢镇下北街> 法定代表人：江洪，职务不详。 被执行人：龙崇志，男，1952年9月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：龙维，男，1980年8月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 在本院执行（2017）川0107执2256号申请执行人四川众汇非融资担保有限公司（以下简称众汇公司）与被执行人四川金堂县龙腾茧丝绸实业有限公司（以下简称龙腾公司）、四川金堂泉源实业有限公司（以下简称泉源公司）、四川省钢锉厂、龙崇志、龙维追偿权纠纷一案中，案外人四川鑫万利社会经济咨询有限公司（以下简称鑫万利公司）以其已受让众汇公司享有的全部债权为由向本院申请变更其为申请执行人。 本院查明，2013年12月10日，重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）与龙腾公司签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，约定龙腾公司向重庆银行成都分行借款2000万元，借款期限为12个月，自2013年12月16日至2014年12月15日止，并约定了借款利率等。《重庆银行（最高额）授信业务总合同》经蜀都公证处公证并赋予强制执行效力。同日，广元龙腾纺织有限公司、众汇公司、龙崇志、陈兰分别与重庆银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定对龙腾公司在重庆银行成都分行的上述借款提供连带责任保证担保。该《最高额保证合同》经蜀都公证处公证并赋予强制执行效力。2015年5月12日，四川省成都市成都公证处作出（2015）成证内经字第17504号《执行证书》，重庆银行成都分行依据该《执行证书》向成都铁路运输法院申请强制执行，因被执行人财产暂时无法执行，2016年8月8日，成都铁路运输法院作出（2015）成铁执字第152-2号（以下简称152号裁定）执行裁定，裁定终结本次执行程序。 后众汇公司就上述借款在其保证范围内承担连带保证责任担保，金泉源公司、龙崇志、龙维向众汇公司提供保证反担保，金泉源公司、四川省钢锉厂以其名下房产为众汇公司提供抵押反担保。2015年3月16日，众汇公司代龙腾公司向重庆银行成都分行偿还借款本金700万元。2016年4月25日，本院作出（2015）武侯民初字第8106号民事判决，判决龙腾公司向众汇公司偿还垫付款、违约金、律师费共计930.5万，金泉源公司、龙崇志、龙维对700万元垫付款承担连带清偿责任，众汇公司有权对金泉源公司、四川省钢锉厂的抵押房产在700万元范围内优先受偿。因被执行人财产暂时无法执行，2017年12月25日，本院作出（2017）川0107执2256号之三号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 本院在异议人申请变更其为申请执行人审查期间，在执行（2017）川0107执968号、（2017）川0107执4948号、（2017）川0107执4950号、（2017）川0107执5005号案件中，于2020年7月24日作出执行裁定，将众汇公司在（2017）川0107执2256号案件应收取的执行案款限额100万元予以冻结。本院于2020年7月27日作出（2020）川0107执1143号之六执行裁定，将众汇公司在（2017）川0107执2256号案件应收取的执行案款限额1000万元予以冻结。本院于2020年7月27日作出（2020）川0107执2100号之一、（2020）川0107执4788号之一执行裁定，将众汇公司在（2017）川0107执2256号案件应收取的执行案款限额1000万元予以冻结。 另查明，鑫万利公司通过西南联合交易所公开拍卖竞价方式与重庆银行成都分行签订了《债权转让协议》，取得对广元龙腾纺织有限公司、龙崇志、众汇公司、龙腾公司的债权，并通知上述债务人。2019年6月10日，鑫万利公司与众汇公司签订协议书，约定以免除众汇公司在152号裁定中的担保责任为对价，受让众汇公司对龙腾公司、金泉源公司、龙崇志、龙维的债权，并于2019年6月30日签署《债权转让协议》并以书面形式向上述债务人发出《债权转让暨催收通知》。 本院认为，因本案申请执行人众汇公司在本院执行案件中作为申请执行人的同时又是被执行人，尚有其他债务尚未清偿，执行过程中，其应主动将案涉债权向法院进行申报、交付执行。相反，其在作为被执行人后，在案件执行过程中，以其应当履行的其他债务为支付对价，将自己享有的债权进行转让明显不当，损害其他债权人利益。另，本院在变更申请执行人的异议审查期间，执行实施机构已对众汇公司在（2017）川0107执2256号案件中享有的债权予以冻结。因本院执行实施机构作出的生效法律文书对众汇公司的债权予以冻结，该债权不再具有转移的条件，众汇公司无权再对该债权进行处分。故鑫万利申请变更其为申请执行人的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回异议人四川鑫万利社会经济咨询有限公司请求将其变更为（2017）川0107执2256号案件申请执行人的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  唐楠栋 审判员  李小卫 审判员  郭 佳 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐梦婷
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3069号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：毛连伟，男，1986年8月6日出生，汉族，该公司职工。 被告：张瑞卿，男，1965年4月21日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县。 被告：李瑞霞，女，1965年2月21日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县，系被告张瑞卿之妻。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）诉被告张瑞卿、李瑞霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。本院依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行委托代理人毛连伟、被告张瑞卿到庭参加诉讼。被告李瑞霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张瑞卿、李瑞霞偿还借款本金298967.64元及利息；2、判令被告张瑞卿、李瑞霞承担诉讼费。事实和理由：被告张瑞卿于2019年5月13日、2019年6月6日共从其单位处借款300000元。到期后，被告张瑞卿未按还款付息，该借款发生在被告张瑞卿、李瑞霞婚姻关系存续期间，两被告应承担共同清偿责任。为此特诉至法院，请求判如所请。 被告张瑞卿辩称，借款属实，但因资金周转困难暂时无法偿还借款。 被告李瑞霞未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李瑞霞未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。两被告未对原告提供（宝城）个借字（2017）年第508号个人借款合同、（宝城）高保字（2017）年第508号最高额保证合同、福农卡自助贷款协议书、被告偿还利息记录表、结婚证提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月12日，被告张瑞卿与原告签订《个人借款合同》，约定：被告张瑞卿可于2017年5月12日至2020年5月11日内向原告借款300000元，借款用途为住房装修、购家具。借款期限、数额内随借随还、循环使用。借款采用固定利率，年利率为5.655%。借款按月结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人有权住所中国人民银行有关规定计收复利。被告未按期还本付息，原告有权提前收回借款本息。2017年5月12日，被告李瑞霞与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告张瑞卿自2017年5月12日至2020年5月11日内向原告借款在300000元最高余额内承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。2017年5月12日，被告张瑞卿与原告签订《福农卡自助贷款协议书》，约定本协议已经生效，循环借款项下的贷款支付偿还均通过借款人的福农卡（卡号：6215××××3279）作为贷款支付与偿还的结算工具。借款人经验证密码，可在贷款人适时提供的营业柜台、ＡＴＭ等渠道上实施操作，完成借款与还款，在约定的借款期间和最高贷款限额内，借款人不再逐笔出具书面借款申请，不再逐笔签订借款合同。2019年5月13日被告张瑞卿向原告借款200000元，该笔借款到期日2020年5月11日，借款月利率为4.7125‰。同日，原告将款项存入被告张瑞卿指定的账户中。2019年6月6日被告张瑞卿向原告借款100000元，该笔借款到期日2020年5月11日，借款月利率为4.7125‰。同日，原告将款项存入被告张瑞卿指定的账户中。借款本金为200000元借款，被告尚欠借款本金198967.64元，利息自2020年7月21日欠息；借款本金为100000元借款，被告尚欠借款本金100000元，利息自2020年7月21日欠息。 本院认为，原告昌乐农商行与被告张瑞卿签订《个人借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农商行已按约向被告张瑞卿发放了贷款，被告张瑞卿应按约还款付息。被告张瑞卿未按约定偿还借款本息，原告主张按照合同约定利率计收罚息、复利，不违反法律规定，予以支持。涉案债务发生在被告张瑞卿与被告李瑞霞婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告李瑞霞亦在《最高额保证合同》上签字捺印，原告主张被告张瑞卿、李瑞霞承担共同清偿责任，予以支持。被告李瑞霞未出庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张瑞卿、李瑞霞偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金298967.64元及罚息、复利（以本金298967.64元为基数，自2020年7月21日起按照《个人借款合同》约定计算至借款还清之日止），于本判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5784元，减半收取2892元，由被告张瑞卿、李瑞霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴福娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初8571号原告：郭犇，男，1985年10月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：芮阳，女，1987年11月9日出生，汉族，北京市昌平区。原告郭犇诉被告芮阳一般人格权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告郭犇向本院提出诉讼请求：判令被告芮阳将婚生女儿芮xx名字变更为郭xx。事实和理由：2017年2月18日，郭犇与芮阳登记结婚。2018年5月2日，双方生有一女，女儿出生后，芮阳在女儿出生证明上未填写郭犇为孩子起好的名字：郭xx，侵犯了郭犇作为父亲的权利，也违反了公序良俗。本院经审查认为，2018年11月1日，芮阳起诉郭犇离婚，在离婚诉讼中，郭犇要求芮阳将孩子改姓郭。2019年12月25日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初38102号民事判决书，判决书认定子女可以随父姓，也可以随母姓，现郭犇要求孩子改为自己姓，没有法律依据，本院不予支持，驳回对郭犇要求改姓的诉讼请求。2020年6月22日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终5071号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鉴于郭犇提出的相同理由及诉讼请求，诉讼法院已作出生效判决，郭犇不应以相同事实、理由、诉讼请求重复起诉，郭犇的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下:驳回原告郭犇的起诉。审判员 张 达二〇二〇年十月十二日书记员 孙学武-2--1--2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47639号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李华，女，1957年2月15日出生，汉族。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告李华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告李华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、李华支付代偿款149884.89元；2、李华支付代偿服务费用（以149884.89元为基数，自2018年5月3日起至实际付清之日止，按年24％计算）；3、李华支付律师费1500元；4、李华承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，李华与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定李华向包商银行贷款140000元，借款期限12个月。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。李华与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且李华需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。2017年5月3日，包商银行按约定向李华发放贷款。此后，李华还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共计149936.11元，除去已经追偿的51.22元，尚欠代偿款149884.89元。经小马金融公司催要，李华未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院。被告李华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行（贷款人）与李华（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款人委托贷款人在其管理运营的有氧金融数字银行开立电子账户，并绑定借款人指定的本人同名借记卡，将贷款发放至电子账户中，借款人自行进行提现操作；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款金额140000元，贷款期限12个月；贷款年利率为7％；借款人偿还贷款本息方式为到期一次性还本付息还款；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证，另行签订保证函作为本合同的附件。小马金融公司（甲方）与李华（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订担保条款、保证合同等；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就李华与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，包商银行于2017年5月3日向李华发放贷款140000元。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》、《代偿凭证》，用以证明：李华逾期还款，小马金融公司共计代偿149936.11元，已追偿51.22元，尚欠代偿款149884.89元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。本案中，李华逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向李华追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为李华承担保证责任而发生代偿，李华应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用金额及计算方式，符合合同约定，亦未高于法律规定，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。李华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款149884.89元；二、被告李华于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以149884.89元为基数，自2018年5月3日起至实际付清之日止，按年24％计算）；三、被告李华于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元、公告费260元，由被告李华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十六日书记员  马 娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14885号原告：北京金路腾达汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区菜户营南路**院**楼****。法定代表人：李哲，总经理。委托诉讼代理人：苏志伟，男，该单位职员。被告：向升，男，1985年8月22日出生，汉族。本院在审理原告北京金路腾达汽车租赁有限公司与被告向升汽车租赁合同纠纷一案中，原告北京金路腾达汽车租赁有限公司于二〇二〇年十月二十日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金路腾达汽车租赁有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金路腾达汽车租赁有限公司撤回起诉。审判员  吕慧敏二〇二〇年十月二十六日书记员  钟 蕾
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4750号原告：北京鸿路泽物业管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄南里**院。法定代表人：韩国瑞，董事长。委托诉讼代理人：董立媛，女，1983年2月23日出生，汉族，居民，北京鸿路泽物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：叶晓林，男，1962年8月9日出生，满族，北京鸿路泽物业管理有限公司员工，住北京市怀柔区。被告：赵晓玲，女，1963年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京鸿路泽物业管理有限公司与被告赵晓玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京鸿路泽物业管理有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京鸿路泽物业管理有限公司申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鸿路泽物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京鸿路泽物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十月二十二日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1183号之一 申请执行人：石运军，男，1960年12月8日出生，满 族，住隆化县。 被执行人：张雷，男，1982年8月1日生，汉族，住隆化县。 申请执行人石运军与被执行人张雷劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民特553号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，石运军于2020年8月19日向本院申请执行。 在执行过程中，对于法律文书确定的应由被执行人履行的义务，申请执行人与被执行人自愿达成了和解协议。申请执行人于2020年10月16日向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 一、终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民特553号民事裁定书的执行。 二、如一方当事人不履行双方达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 满 二〇二〇年十月十六日 书记员 郝璞玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11614号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李苹等13人（名单及其基本身份情况附后）。 诉讼代表人：李苹，女，1958年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 诉讼代表人：储继兰，女，1955年4月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 诉讼代表人：刘向东，男，1957年1月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县府政路**。 法定代表人：李云川，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市清河路**。 法定代表人：孙正东，该市人民政府市长。 再审申请人李苹等13人因诉安徽省阜南县人民政府、安徽省阜阳市人民政府政府信息公开、行政复议及行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1421号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李苹等13人申请再审称：1.阜南县人民政府在返还集资款分配中制作了90%和50%两种分配方案，直接对其权利义务产生实际影响。其申请公开的信息不是刑事案件的后续，而是阜南县人民政府在行政管理过程中依据权力实施的行政行为。一、二审法院没有进行实体审理，而以刑事司法执行行为不属于政府信息范畴为由驳回其起诉，认定事实和适用法律错误。2.其申请财产权利保护符合法律规定,阜南县人民政府没有履行法定职责，其可以依法向上级行政机关提出行政复议，也可以向人民法院提起行政诉讼。一、二审法院驳回其起诉违反法律规定，依法应予撤销。3.阜南县人民政府对同一集资案采用两种资金返还分配比例明显违法，该不作为、乱作为的行政行为侵犯其合法权益，依法应当承担赔偿责任。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李苹等13人所申请公开的信息第一项为“处置腾达亿利机电动力科技有限公司集资款返还同一案件按90%和50%两种比例分配制定的依据”，第二项为“处置腾达亿利机电动力科技有限公司集资款返还阜南县和阜阳市集资人打入银行卡内的资金明细表”。因上述两项信息均属于非法集资刑事案件诉讼终结后有关涉案资产追缴后的处置信息，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，关于非法集资涉案财物的追缴和处置问题，属于刑事司法行为。因此，李苹等13人所主张的阜南县人民政府成立阜南县打击和处置非法集资工作领导小组“按损失比例清退群众集资款”行为，属于刑事司法的执行行为，并不属于履行行政管理职责的行政行为，故其申请公开的第一、二项信息不属于政府信息范畴。另外，李苹等13人申请公开的第三项信息为“依法申请保护申请人的合法财产和合法利益”，亦明显不属于政府信息范畴。因李苹等13人申请公开的信息不属于政府信息范畴，故行政机关的答复行为以及复议机关的复议行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，李苹等13人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李苹等13人的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理张雪明 书记员曲飘原 附：再审申请人名单及其基本身份情况 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李苹，女，1958年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：储继兰，女，1955年4月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋成文，男，1957年10月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李侠，女，1956年9月20日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍州区文峰办事处博物馆巷******。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彩霞，女，1957年6月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区行流镇柳河行政村乔庄**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王保林，男，1950年7月20日出生，汉族，住，住安徽省阜阳市颍泉区人民东路******/div> 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕向峰，男，1980年8月13日出生，汉族，，住安徽省阜阳市颍州区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕世杰，男，1956年3月18日出生，汉族，，住安徽省阜阳市颍州区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李晓曼，女，1979年5月14日出生，汉族，，住安徽省阜阳市颍州区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕向辉，男，1983年4月26日出生，汉族，住安徽省，住安徽省阜阳市颍州区文峰路**桃园综合楼****v> 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许修梅，女，1982年6月19日出生，汉族，，住安徽省阜阳市颍州区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘向东，男，1957年1月12日出生，汉族，，住安徽省阜阳市颍泉区 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李静，女，1957年8月9日出生，汉族，，住安徽省阜阳市颍泉区
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17449号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：刘军，男，1969年12月17日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告刘军金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告刘军的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 李燕二〇二〇年十月二十七日法官助理 王玫书 记 员 赵旭
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4067号原告：钟友福，男，1974年3月11日出生，住重庆市涪陵区。被告：瞿学静，女，1960年4月18日出生，住重庆市涪陵区。原告钟友福与被告瞿学静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。因被告瞿学静外出去向不明，未能直接、邮寄、留置送达诉讼文书，本院依法公告送达相关诉讼文书。本案依法由审判员钟华担任审判长，与人民陪审员代晓琴、罗建敏组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告钟友福到庭参加了诉讼，被告瞿学静经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告钟友福向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金2万元及利息1万元（利息暂计至2020年7月1日，此后利息按月息2%的标准计至付清之日止）。事实和理由：原被告双方系朋友，2015年6月12日，被告因需资金周转，向原告提出借款，被告向原告出具借条，借条载明：被告向原告借款2万元，借款期限12个月，月息1%，被告应于2016年6月12日归还全部借款本息。借条出具后，原告向被告支付借款2万元，被告收到借款后向原告出具了借条。借款合同到期后，经原告多次追讨，被告拒绝归还借款本息。被告瞿学静未提交书面答辩状，也未提交证据材料。原告钟友福为支持自己的主张，向本院提交了借条一张。由于被告未到庭发表质证意见，本院经审查，对原告提供的证据予以确认，作为本案的定案依据，结合原告的当庭陈述，本院对事实确认如下：被告瞿学静于2015年6月12日向原告钟友福借款20000元，并出具借条一张，载明：“今借到钟友福（20000）元整。大写贰万元整。”被告在借款人处签名。后原告多次向被告催收该款未果遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被告瞿学静向原告钟友福借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告未及时归还借款，属违约行为，应承担归还借款并支付资金占用期间利息的民事责任。根据原告提交的借条和原告的当庭陈述，本院依法认定被告尚欠原告借款20000元。原告主张被告支付截止2020年7月1日的利息1万元，此后利息按月息2%计算至付清之日止，因原告未提供证据证明双方约定有借款利息和期限，本院依法确认被告应支付原告从起诉之日即2020年7月7日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用期间利息。被告瞿学静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交后期还款的相关证据，视其举证不能，应承担由此产生的不利法律后果，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿学静在本判决生效后十日内归还原告钟友福借款20000元，并支付以20000元为基数从2020年7月7日起至借款付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用期间利息。二、驳回原告钟友福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告瞿学静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  钟 华人民陪审员  代晓琴人民陪审员  罗建敏二〇二〇年十月二十二日法官 助理  杜 薇书 记 员  盛 兰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54744号原告：上海市浦东公证处，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄雪平，业务督导。委托诉讼代理人：朱赛华，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱琦，德恒上海律师事务所律师。被告：上海绿通设计装潢有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵德军，总经理。委托诉讼代理人：杨开廷，男。原告上海市浦东公证处与被告上海绿通设计装潢有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱赛华、被告委托诉讼代理人杨开廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市浦东公证处向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告就“东方路XXX号XXX楼E座”签订的《房屋租赁合同》于2020年4月21日解除；2.请求判令被告对涉案租赁房屋恢复原样并归还涉案租赁房屋；3.请求判令被告按每月12,000元的标准，支付原告2020年11月16日至实际返还房屋之日的租金。事实和理由：原告系上海市浦东新区东方路XXX号XXX楼E座房屋(以下简称：系争房屋)的所有权人。2019年3月12日，原、被告签署了《房屋租赁合同》,约定原告将系争租赁房屋出租给被告；每月租金12,000元,保证金24,000元；水费、电费、电话费、物业管理费、有线电视费、宽带费等相关费用由被告自行负担。2020年,由于突发新冠疫情,原告为能更好地管控疫情,做好防疫工作,与被告就提前终止《房屋租赁合同》、收回租赁房屋进行了协商,并于2020年4月21日向被告寄送了律师函。被告于2020年4月24日回函,告知原告不同意解除《房屋租赁合同》。现原告因被告至今未搬离系争房屋起诉来院，要求判如所请。因被告还承租了系争房屋的隔壁的房屋，并将其打通，所以要求被告将隔墙恢复，并由被告将添附在房屋内形成附合的装潢拆除。被告租金已支付至2020年11月15日，被告系通过银行转账支付，原告无法拒绝，该款项原告并未入账。就合同解除的原因，原告在庭审中补充：2020年3月间，区委巡查组至原告处开展巡查工作，口头向原告指出，原告作为一家自收自支的事业单位，其主营业务是公证业务，将自有房屋出租收取租金，已超出原告业务范围，故原告向被告发函要求解除合同。被告上海绿通设计装潢有限公司辩称，根据合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同，原、被告之间的租赁合同并未解除，因合同未解除，原告的其余诉请也无审理之必要，故不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告系签订《房屋租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告；租期自2019年5月16日至2022年5月15日，其中2019年3月16日至同年5月15日为免租装修期；每月租金12,000元；房屋保证金24,000元；除本合同约定租金外，原告在租赁期内不得提租，不得提前终止本合同干扰被告正常使用房屋；被告不得擅自破坏房屋内部结构。双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，被告按约承租系争房屋，并向原告支付了保证金24,000元及至2020年11月15日的租金。2020年4月22日，原告向被告发送《律师函》告知：因疫情严重，为更好地管控疫情，做好防疫工作，经原告内部商议，决定回收租赁房屋，特函告被告双方签订的《房屋租赁合同》于2020年4月21日解除，被告已支付至2020年5月15日租金原告退还被告9,600元，要求被告于2020年5月6日前将租赁房屋恢复至交付状态并搬离，结清水电、电话、物业管理费、有线电视、宽带等费用；被告履行上述义务后，原告将向被告返还押金24,000元并另行补偿被告24,000元作为提前解除合同的补偿费用，如被告未按期履行上述义务，则原告将仅返还押金24,000元，不再另行对被告进行补偿。2020年4月24日，被告回复情况说明明确：因被告系从事装修设计业务，整体规划为3年，成本投入很大，从疫情出现至今，被告一直高度重视，相关防疫、防护、管控工作都十分严谨，望原告继续履行合同至租期结束。审理中，被告表示承租系争房屋后，还承租了案外人的隔壁房屋共同用于被告经营使用，其中部分系争房屋及案外人的房屋用作展厅使用，被告打通了两间房屋，还拆除了系争房屋内原有的卫生间和厨房间，被告同意在双方租赁关系结束后恢复原状。对此，原告则表示被告拆除房屋隔墙与原告有过口头沟通，但被告未经原告同意拆除了卫生间和厨房间，原告系在庭审中才获知此情况，此前因主要试图与被告沟通解除合同事宜，故未就房屋结构问题向被告提出过异议，鉴于被告破坏房屋结构的行为，原告不再承担双倍返还保证金的责任。2020年10月30日，本院前往系争房屋查看情况，经查看屋内仍有一卫生间，被告告知：庭审中陈述有误，系争房屋原本并无厨房，而是有两个卫生间，其中一间被告仍保留，另一间已用作展厅，被告可以按照房型图在租期结束后将房屋恢复原状。以上事实，由原告提供并经庭审质证的《房屋租赁合同》《律师函》、被告回复的情况说明及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。合同解除应当具有合法依据，本案原告主张合同解除的理由共有以下三项：一、新冠肺炎疫情管控需要，就该理由因原告并未就因疫情管控措施而无法继续履行合同予以举证，故本院对原告所述的该项解除合同理由难以采纳；二、出租房屋系超越了原告业务范围，对此本院认为，原告作为一事业单位法人，系依法独立享有民事权利并承担民事义务，原告的出租行为是否合规应由原告在与被告订立《房屋租赁合同》之初就进行预判，现双方的租赁关系已然成立并生效后，在涉案《房屋租赁合同》明确约定原告不得提前终止本合同的情况下，原告因自身合规需要而请求解除合同，既影响了交易安全，也会造成被告的不必要损失，故本院亦不予采纳；三、被告改变了房屋结构，本院认为，被告承租后即对系争房屋进行了大规模装修，虽被告在客观上拆除了房屋内原有的卫生间(厨房间)，但该类对房屋结构的改变乃较为直观，且被告将系争房屋用于对外公开经营，原告亦能随时了解到房屋的实际情况，故原告应当知道房屋内结构的变化，因原告在起诉前未就此向被告提出过异议，故应视为原告对被告变更房屋结构行为的认可，因被告亦同意在双方租赁关系结束时将房屋恢复原状，并不会对原告的物权造成不利影响，故本院认为原告的该项解除合同理由亦不能成立。综上，原告的解除合同行为并不具有事实和法律依据，本院难以支持。因原告的其它诉请系《房屋租赁合同》解除的后果，本院亦不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：驳回原告上海市浦东公证处的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海市浦东公证处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年十月三十日书记员  王佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8643号原告：张伯乐，男，1986年4月5日出生。被告：汪国云，男，1978年12月9日出生。原告张伯乐与被告汪国云劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伯乐到庭参加了诉讼，被告汪国云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张伯乐向本院提出诉讼请求：1.要求汪国云尽快偿还拖欠劳务费5600元；2.本案诉讼费由汪国云承担。事实和理由：张伯乐和汪国云系劳务关系，务工地点在房山区周口店镇某村，汪国云欠张伯乐5600元。张伯乐多次向汪国云催要，汪国云均不予理睬、拒不支付。现张伯乐诉至法院。汪国云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张伯乐于2019年为汪国云在房山区周口店镇某村的工程提供刷漆劳务，汪国云欠劳务费未付。现张伯乐诉至法院，要求给付所欠劳务费。审理中，关于劳务费数额，张伯乐主张为5600元，但未提交充分证据予以证明。汪国云在本院送达过程中明确表示不认可欠张伯乐劳务费5600元，仅认可欠付劳务费5000元。本院认为，公民的合法权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张伯乐为汪国云在房山区周口店镇某村的工程提供劳务，双方已经形成了事实上的劳务合同关系，汪国云应依法支付张伯乐劳务费。关于劳务费数额，张伯乐主张汪国云应支付劳务费5600元，但未提交证据予以证明，本院认定劳务费数额以汪国云自认的欠付劳务费5000元为准。汪国云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：汪国云于本判决生效之日起七日内给付张伯乐劳务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由汪国云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十日书记员  朱 磊
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4457号原告：贾二友，男，1977年9月6日出生，汉族，北京市平谷区人,住该区。委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。被告：程相同，男，1987年6月6日出生，汉族，天津市蓟州区人，住北京市平谷区。原告贾二友与被告程相同房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾二友的委托诉讼代理人张殿江，被告程相同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾二友向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告租金损失共计18.5万元。事实和理由：2019年3月15日，原、被告签订平谷区新平东路X号房屋租赁合同，被告为承租人，租赁期限自2019年3月15日至2024年3月15日，每年租金13万元，付款方式为半年制，协议签订后，原告将房屋交付给被告，被告交纳半年租金6.5万元。2019年7月，被告表示不再租赁房屋，10月3日将地上一层腾清，10月15日将二层腾清，12月将地下室腾清。2020年3月17日，原告将房屋租给张立志，租期自2020年3月17日至2024年3月1日，租金每年10万元。被告的违约行为，给原告造成四年每年减少3万元的房租损失，从2019年9月至2020年3月的租金损失6.5元，共计18.5万元，原告认为诉讼请求金额系其损失金额，为维护其合法权益，诉至法院。被告程相同辩称：不同意原告的诉讼请求。2019年3月15日，我与原告签订租赁合同，期限自2019年3月15日至2024年3月15日。之前曾承租过原告房屋5年，一直经营门窗。合同签订后，我支付了半年租金6.5万元，未支付押金。2019年7月，我提出终止合同，原告接受并要求我将广告牌、门及门头留下，还给了我腾退的时间，我也同意被告提出的条件，在搬家的过程中，原告的妻子郭某也在场，故我认为双方协商一致解除的合同，原告无权主张损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月15日前，被告曾租用原告位于北京市平谷区新平东路42号的房屋，期限5年。租期届满后，双方于2019年3月15日又签订《房屋租赁合同》，约定原告（甲方）将位于北京市平谷区新平东路X号房屋出租给被告（乙方）使用；用途为卖门窗，除双方另有约定外，乙方不得改变房屋用途；租赁期限为2019年3月15日至2024年3月15日止；租赁期满，甲方有权收回房屋，如乙方有意续租，请提前30日向甲方提出书面续租要求，甲方同意后，双方重新签订租赁合同；本房屋租金每年拾叁万元，付款方式为每年起租金提前30日付清全款；房屋押金10000元整，租约到期后全部归还，如因租房者原因扣除损失剩余押金归还，付款方式为半年制；房屋内水电费、供暖费、煤气费、物业管理费自乙方租赁之日起至租约期满迁出之日均由乙方负担；租赁期间双方不得无故解除合同，租赁期满，乙方如不再续租，须提前两个月通知甲方。合同签订后，被告向原告交纳了半年租金65000元。2019年7月，被告向原告提出不再承租涉案房屋。之后，双方就解除及解除的后果是否协商一致产生争议，被告认为其提出解除合同后，原告同意并要求被告不得将房屋的广告牌、门及门头拆走，被告接受原告的提议并腾退了房屋，并将房屋钥匙交给了原告，故双方通过协商一致解除了合同；原告对被告提出解除合同并将广告牌、门及门头留下的事实认可，但认为系被告单方解除合同，作为守约方的原告，有权要求被告赔偿租金损失。本院认为，本案的争议焦点系原告是否有权主张损失赔偿。经查，原、被告签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。在合同履行期间即2019年7月被告提出解除合同后，被告将广告牌、门及门头留给了原告，腾退了房屋并将钥匙交给原告，原告全程知晓未提异议，且被告在提出解除合同及腾退过程中，原告亦未提供证据证明曾要求被告赔偿损失，故本院认定双方对于合同的解除及合同解除的后果达成一致意见，原告在本案中主张损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告贾二友的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告贾二友负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19562号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黄敏，男，1972年5月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告黄敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告黄敏经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金129345.69元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息17403.06元、罚息16282.30元、复利4738.56元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为0573D465的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额240000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为0573D465的宝马牌小型轿车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2017年12月1日，被告将其名下的粤Ａ×××**宝马牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2017年11月27日，原告向被告发放贷款240000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金129345.69元、利息17403.06元、罚息16282.30元、复利4738.56元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金129345.69元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为17403.06元，罚息为16282.30元，复利为4738.56元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告黄敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告黄敏所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为0573D465的宝马牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，减半收取计1715元，由被告黄敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25355号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：徐丽平，女，1991年2月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：丘四妹，女，1965年8月11日出生，汉族，住广东省龙门县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告徐丽平、丘四妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年10月18日，原告（甲方贷款人）与被告徐丽平（乙方借款人、丁方抵押人）、被告丘四妹（乙方借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额155000元、贷款固定年利率8.5％、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ｋ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2017年10月20日，原告向两被告发放了贷款155000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额155000元、起息日2017年10月20日、到期日2020年10月20日、贷款年利率8.5％”。2018年7月26日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，机动车所有人是被告徐丽平，抵押权人为平安银行股份有限公司东莞分行。原告提供《情况说明》，说明因被告抵押车辆系广东省茂名市车号牌，受总行指令安排，涉案车辆抵押登记抵押权人为平安银行股份有限公司东莞分行。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明两被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月14日，两被告拖欠借款44877.49元、利息781.30元、复利82.76元、罚息1662.91元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）两被告清偿原告借款44877.49元、利息781.30元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利82.76元、罚息1662.91元；从次日起至清偿之日止，罚息以44877.49元为基数，复利以781.30元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；（二）两被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告徐丽平车号牌粤Ｋ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告徐丽平、丘四妹答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告徐丽平、丘四妹的借款合同关系，原告与被告徐丽平的抵押合同关系，均合法有效。两被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款44877.49元、利息781.30元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因两被告违约所致，原告要求两被告承担律师费有理，本院予以支持。我国商业银行实行一级法人制度，商业银行的各分支机构均不具备法人资格，分支机构作为出借方形成的债权（包括抵押权）应为其所属的商业银行所享有。按照商业银行管理制度，上级行有权行使下级行的有关职能，此为法人的内部职能分工，不违反法律规定。因此，被告徐丽平提供机动车为《个人担保贷款合同》项下的借款作抵押担保并办理了抵押登记，原告依法对处分案涉抵押财产所得的价款享有优先受偿权。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐丽平、丘四妹于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款44877.49元、利息781.30元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利82.76元、罚息1662.91元；自次日起至清偿之日止，罚息以44877.49元为基数，复利以781.30元为基数，均按年利率8.5％上浮50％计算）；二、被告徐丽平、丘四妹于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告徐丽平抵押的车号牌粤Ｋ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取509元，由被告徐丽平、丘四妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初569号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人尤立坤，男，1983年8月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人沈晨，上海知愚律师事务所律师。被告人张其绢，女，1979年7月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人陈妤霞，上海逾驰律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2020]610号起诉书指控被告人尤立坤、张其绢犯合同诈骗罪，于2020年5月9日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序审理。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察官董利出庭支持公诉，被告人尤立坤、张其绢及本院通知上海市奉贤区法律援助中心指派的上海知愚律师事务所律师沈晨、上海逾驰律师事务所律师陈妤霞到庭参加诉讼。检察机关建议本院依法延期审理，现已审理终结。经审理查明，被告人尤立坤、张其绢曾系夫妻关系，二人于2019年9月2日协议离婚。2018年2月，被告人尤立坤、张其绢通过房屋中介向周承华(另案处理)以人民币35万元(以下币种相同)的价格购买了本市奉贤区奉城镇洪庙社区川南奉公路8908、8910号二楼集资房，先后支付房款20余万元并入住。2018年5月，涉案房屋原始产权人周志官向本院提起诉讼，要求被告人尤立坤、张其绢返还房屋。2018年12月28日，本院一审判决尤立坤、张其绢返还房屋给周志官，尤立坤、张其绢不服判决提起上诉。2019年3月，被告人尤立坤、张其绢伙同周承华隐瞒涉案房屋处于产权纠纷司法诉讼中的事实，虚构周承华系房东而其二人系租客，通过中介公司与被害人杨刚伟、蔡某某夫妇签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给被害人杨刚伟、蔡某某夫妇，骗得钱款36.5万元后分赃。2019年12月9日、2020年1月7日，被告人张其绢、尤立坤主动至公安机关投案，但均未如实供述主要犯罪事实。检察机关起诉阶段，二被告人退出所得赃款21万元。上述事实，被告人尤立坤、张其绢在开庭审理过程中均无异议，且有被害人蔡某某的陈述，同案犯周承华的供述，证人陈某某、周某1、周某2、魏某某的证言，转账凭证，银行账户交易明细，房屋买卖合同，房地产买卖居间协议，租赁协议，收据，民事判决书，盘石软件(上海)有限公司计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、补正书、电子数据，微信聊天记录，音频文件，公安机关制作并出具的案发经过、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尤立坤、张其绢伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为显已触犯刑律，构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人尤立坤、张其绢有坦白情节，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人尤立坤、张其绢能自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。案发后至案件审理期间，被告人尤立坤、张其绢及其家属已退出违法所得人民币30万元，可酌情从轻处罚。综上，两被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性，本院在量刑时一并予以考虑。采纳控辩双方建议对二被告人从轻处罚并适用缓刑的意见。为严肃国家法制，维护市场秩序，确保合同对方当事人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(五)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人尤立坤犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币五万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)二、被告人张其绢犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金人民币五万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)三、退赔款人民币三十万元发还被害人蔡某某。被告人尤立坤、张其绢回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡亚斌审 判 员  余 红人民陪审员  黄惠华二〇二〇年十月三十日书 记 员  胡佳琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：……（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响.……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58508号原告：王乐，男，1991年7月6日生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：上海冉芯食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱学礼，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。原告王乐诉被告上海冉芯食品有限公司企业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王乐向本院提出诉讼请求：1、被告退还押金人民币1万元、支付经营收益款13.4万元；2、被告支付逾期付款利息(以14.4万元为基数，自2020年4月1日起算至付清之日，按照LPR计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年签订承包经营协议书，约定由原告承包经营被告在永旺苏州园区店卖场自制熟食店。但到2019年下半年，被告一直拖欠原告经营收益款。经原告多次催促，被告出具说明，明确了永旺园区店在扣除所有费用后应结算给原告16.8万元，并承诺承诺于2020年3月前结清并退还1万元押金。但被告未能付清上述款项。被告上海冉芯食品有限公司辩称，对承包事实及结算款项无异议。被告在出具说明之后已经支付了3.4万元。因疫情原因店铺无法经营，损失应当共同承担。经审理查明，2020年1月8日，被告出具一份《说明》，载明，永旺园区店2019年7月、8月、9月、10月超市销售扣除所有费用后应结168,000元。2020年1月20日现付8万元。同年3月前将余款88,000元结清后，押金1万元退还等内容。审理中，原、被告一致确认被告在出具《说明》后支付原告3.4万元。以上事实由原告提供的《说明》，并结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的承包合同合法有效。被告应按承诺按时付清原告承包结算款及押金。被告延迟支付构成违约。原告要求被告支付剩余结算款、押金并主张利息损失于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海冉芯食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告结算款13.4万元；二、被告上海冉芯食品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告押金1万元；三、被告上海冉芯食品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告利息(以14.4万元为基数，自2020年4月1日起算至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,180元，减半收取1,590元，由上海冉芯食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇二〇年十月二十七日书记员  张珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64894号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：临沂铭瑞驾驶员培训有限公司，山东省临沂市罗庄区盛庄街道中丘路与永盛路交汇东50米路南沿街D4-2101号。法定代表人：刘强。被告：刘强，男，1978年2月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强偿还截至2020年6月11日的本金25441.67元、利息67.55元、罚息193.8元、违约金461元；2、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所购号牌为xx车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强承担。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未作答辩。经审理查明：2019年4月24日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45500元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.07598%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。临沂铭瑞驾驶员培训有限公司购买了车辆，号牌为xx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年3月，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未按约定如期还款，截至2020年6月11日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强尚欠贷款本金25441.67元、利息67.55元、罚息193.8元、违约金461元。2020年6月12日，原告向临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年6月15日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月11日的贷款本金25441.67元、利息67.55元、罚息193.8元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金461元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所有的号牌为xx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19716号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡灿辉，男，1978年12月21日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告蔡灿辉及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2013年7月11日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款48000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2013年7月11日，第三人向被告发放了贷款48000元；二、保险合同基本情况：2013年7月11日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额57072元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额912元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2015年9月29日理赔了19268.8元，其中包含代偿本金18764.17元、利息504.63元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费1482.73元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款19268.8元、保险费1482.73元及违约金（自2015年9月29日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡灿辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款19268.8元、保险费1482.73元；二、被告蔡灿辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2015年9月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费847元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告蔡灿辉负担797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1324执2313号 申请执行人：泗县中小企业融资担保有限责任公司，住所地泗县行政服务中心，统一社会信用代码913413245578077689（1—1）。 法定代表人：胡义，该公司经理。 被执行人：安徽省天和鞋服有限责任公司，住所地泗县泗城镇西二环南200米,统一社会信用代码913413246881063984（1—1）,组织机构代码68810639-8。 法定代表人：孙保刚，该公司经理。 被执行人：孙保刚，男，1976年4月生，汉族,住泗县。 被执行人：李丹凤，女，1976年6月生，汉族,住泗县。 申请人泗县中小企业融资担保有限责任公司与被执行人安徽省天和鞋服有限责任公司、孙保刚、李丹凤追偿权纠纷一案，因被执行人安徽省天和鞋服有限责任公司、孙保刚、李丹凤拒不履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初737号民事判决书确定的义务，申请执行人泗县中小企业融资担保有限责任公司向本院申请执行。执行过程中查明,安徽省天和鞋服有限责任公司在泗县西二环泗城镇返乡农民创业园有房产及土地，现申请人泗县中小企业融资担保有限责任公司申请查封被执行人安徽省天和鞋服有限责任公司名下的位于泗县西二环泗城镇返乡农民创业园的房产及土地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人安徽省天和鞋服有限责任公司名下的位于泗县西二环泗城镇返乡农民创业园的房产及土地； 二、查封期限为三年，需要续行查封的，申请执行人应在期限届满前三十日向本院书面提出申请，逾期未提出续封申请造成查封失效及财产被转移等，该风险由申请执行人自行承担，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇二〇年十月十六日 书记员  张婷煦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20759号申请人：上海好又发贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡丽萍，总经理。被申请人：上海建宏经济发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹辉。原告上海好又发贸易有限公司诉被告上海建宏经济发展有限公司股权转让纠纷一案，申请人上海好又发贸易有限公司于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海建宏经济发展有限公司银行存款3,750,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人上海好又发贸易有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海建宏经济发展有限公司银行存款计3,750,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高磊二〇二〇年十月十五日书记员  吴丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民初430号原告：大连市住房公积金管理中心，住所地辽宁省大连市中山区武汉街**。法定代表人：邢战坤，该中心主任。委托诉讼代理人：王功海、刘宗晓，辽宁华夏律师事务所律师。被告：于春明，男，1989年10月2日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。被告：大连市住房置业担保有限公司，，住所地辽宁省大连市西岗区黄河街**法定代表人：许伟家，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓琦，该公司职员。被告：大连益凯房地产开发有限公司，住，住所地辽宁省大连长兴岛经济区沙包村/div>法定代表人：葛树凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜云，北京高文（大连）律师事务所律师（大连益凯房地产开发有限公司管理人团队成员）。原告大连市住房公积金管理中心与被告于春明、大连市住房置业担保有限公司、大连益凯房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，原告于2019年5月20日向大连市西岗区人民法院提起诉讼，经审查，该院以（2019）辽0203民初3135号之一民事裁定书裁定：本案移送辽宁省大连市中级人民法院处理。本院于2020年6月5日立案，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告大连市住房公积金管理中心起诉请求：1、判令被告于春明立即偿还借款本金192575.09元，按贷款合同约定的利息、罚息标准支付自2016年5月18日起至还清欠款日止的利息、罚息（截止2019年4月10日止，逾期利息、罚息、未到期利息为20263.71元；2、依法确认原告对抵押物大连长兴岛经济区听涛街84号1-3-4号房屋享有优先受偿权；3、判令被告于春明承担本案诉讼阶段的律师代理费1600元；4、判令由被告大连市住房置业担保有限公司、被告大连益凯房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费等。大连市西岗区人民法院经审查查明，辽宁省大连市中级人民法院于2018年8月13日受理了申请人马宝山对被申请人大连益凯房地产开发有限公司的破产清算申请，大连益凯房地产开发有限公司现处于破产清算阶段。大连市住房公积金管理中心向破产管理人申报债权，破产管理人确认的债权金额为15499470.39元。大连市西岗区人民法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，将本案移送本院。本院经审查认为，大连市住房公积金管理中心基于其与于春明等案涉借款合同纠纷提起诉讼，不属于《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规范的“与破产有关专属管辖案件”的范围，应驳回原告起诉，大连市住房公积金管理中心可向大连市西岗区人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告大连市住房公积金管理中心的起诉。原告大连市住房公积金管理中心预交的案件受理费4518元，保全费1593元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  李淑红审判员  吴义军审判员  梁 爽二〇二〇年十月二十日书记员  张 宁
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢401号之四 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地：隆化县隆化镇安洲街。 法定代表人：袁国锋，职务：理事长。 被执行人：崔海侠，男，1971年4月7日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：陈建国，男，1959年5月12日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：崔广富，男，1962年2月18日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：陈福军，男，1971年5月10日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：齐金川，男，1966年8月1日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：崔广福，男，1960年8月4日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：王怀平，男，1959年2月11日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：彭丽华，女，1976年10月17日出生，满族，住隆化县。 被执行人：王怀中，男，1964年5月3日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人崔海侠、陈建国、崔广富、陈福军、齐金川、崔广福、王怀平、彭丽华、王怀中金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初1243号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年7月10日向本院申请执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成了和解协议。申请执行人于2020年10月23日向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2018）冀0825民初1243号民事判决书的执行。 二、如一方当事人不履行双方达成的和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 三、申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李满 二〇二〇年十月二十四日 书记员  付凯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6944号原告：李梦月，女，1990年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：石晓锋，男，1983年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李梦月与被告石晓锋房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梦月到庭参加诉讼。被告石晓锋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李梦月向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还剩余房租和押金5000元；2.判令被告支付原告延迟交付房屋的违约金2500元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月26日，原被告双方在居间人北京京北蓝天易家房地产经纪有限公司的居间撮合下，三方协商签订了房屋租赁合同，约定由原告承租被告位于北京市昌平区房产一处，租赁期限为一年，自2019年12月2日至2020年12月1日，房租为2500元/月，押金为2500元，支付方式为押一付三。依据合同约定，原告于签订合同当日向被告支付首期房租和押金共计1万元，支付给居间人2000元佣金。三方约定，被告应于2019年12月2日交付房屋。但之后被告未按时交房，原告于2019年12月11日向被告提出解除合同，被告承诺分两次退还1万元。2019年12月18日，被告通过微信转账的方式将5000元退还给原告，剩余5000元迟迟未予退还。故诉至人民法院，请求法院依法判决。石晓锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年11月26日，出租人（甲方）石晓锋与承租人（乙方）李梦月、居间人北京京北蓝天易家房地产经纪有限公司（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定内容如下：甲方与乙方在丙方的居间撮合下，在平等、自愿的基础上，就房屋租赁的有关事宜达成协议如下：房屋坐落于北京市昌平区；房屋租赁期自2019年12月2日至2020年12月1日；甲方应于2019年12月2日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金为2500元/月，每季支付一次，租金总计人民币7500元；押金2500元整；甲方迟延交付房屋达7日的，乙方有权单方解除合同；甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金。合同还约定了其他权利义务内容。签订合同当日，李梦月向石晓锋支付1万元，包含第一季度租金7500元和押金2500元。但石晓锋并未按期交付房屋。根据李梦月提交的微信聊天记录，2019年12月11日，石晓锋陈述：“今天我们看到地砖又起来了……你看我要是给你换成木地板行不行啊，这样快，一两天就完事……”李梦月陈述，因石晓锋未按时交付房屋，李梦月提出解除合同，石晓锋退还5000元，剩余5000元未予退还。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。李梦月与石晓锋签订的《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。后因石晓锋迟延交付房屋达7日，李梦月根据协议约定有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。石晓锋违约造成合同解除，其应将李梦月交付的费用全额退还。故李梦月要求石晓锋退还剩余5000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，根据协议的约定，石晓锋迟延交付房屋达7日造成合同解除的，应当按照月租金的100%支付违约金，因此李梦月要求石晓锋支付违约金2500元的诉讼请求，本院予以支持。石晓锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石晓锋于本判决生效后7日内返还李梦月5000元；二、石晓锋于本判决生效后7日内赔偿李梦月违约金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费（以实际票据为准），由石晓锋负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明-4--1-