wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7840号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘思宇，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李艺全，男，1981年2月3日出生，彝族，住址：云南省楚雄彝族自治州永仁县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告李艺全信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告李艺全经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年4月1日欠款本金40992.45元、利息10353.46元、还款违约金10265.21元；2.被告支付自2020年4月2日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告李艺全未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2013年10月22日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××68，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年4月1日，被告尚欠透支本金40992.45元、利息（含复利）10353.46元、违约金10265.21元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2020年4月1日被告共欠原告透支本金40992.45元、利息（含复利）10353.46元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李艺全经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艺全于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止2020年4月1日透支本金40992.45元、利息（含复利）10353.46元以及2020年4月2日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费670元（原告已预交），已减半收取，由被告李艺全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十二日书记员  张宇琪
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初3861号原告：金沙县农村信用合作联社太平分社，住所地：贵州省毕节市金沙县太平乡街上，统一社会信用代码：91520523MA6EF8P62T。法定代表人：张乘，男，系该分社主任。被告：肖开兴，男，1991年1月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告金沙县农村信用合作联社太平分社与被告肖开兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金沙县农村信用合作联社太平分社法定代表人张乘到庭参加诉讼，被告肖开兴经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金沙县农村信用合作联社太平分社向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖开兴立即清偿所欠原告贷款本金30000元及截至2020年5月13日的利息15921.12元，并以30000元为基数从2020年5月14日起按逾期月利率17.086‰的标准归还原告至本息清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告肖开兴以养猪资金不足为由向原告申请贷款30000元。2017年3月22日，被告与原告签订《贵州省农村信用社致富通农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定：在被告符合原告借款条件的前提下，原告在授信额度内向被告提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态调整”的原则，在授信有效期间，被告可一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以“诚信通”贷款卡记载为准。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、结息方式、用途、贷款利率以借款借据记载为准。合同签订后，被告肖开兴于2017年3月22日签订借据，获取原告贷款30000元，贷款利率为月利率8.543‰，期限从2017年3月22日起至2019年3月21日止，本笔贷款实行按季结息，到期还本付息的还款方式。截止2020年5月13日，被告尚欠原告贷款本金30000元，利息15921.12元，经原告催收还款未果。为此，原告诉至本院请求如前。被告肖开兴经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，期满未到庭陈述，未作答辩。原告金沙县农村信用合作联社太平分社围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、身份证。用以证明被告的身份信息；2、借款申请书、借款合同、借款借据。用以证明被告于2017年3月22日与原告签订最高额循环借款合同并于同日向原告申请借款30000元，原告按合同约定向被告发放借款30000元的事实；3、太平乡箐门村委会证明。用以证明被告已举家外出务工无法联系。原告提交的第1-3号证据，被告虽未到庭质证，但这些证据来源合法，客观真实，与本案事实均具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，被告肖开兴与原告金沙县农村信用合作联社太平分社签订《贵州省农村信用社致富通农户小额贷款最高额循环借款合同》一份，该合同第一条约定：在被告符合原告借款条件的前提下，原告在授信额度内向被告提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态调整”的原则，在授信有效期间，被告可一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以“诚信通”贷款卡记载为准。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、结息方式、用途、贷款利率以借款借据记载为准。《授信通知书》和《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。第七条约定：被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收100%罚息。被告于签订合同之日与原告签订《贵州省农村信用社借款借据》一份，载明：借款金额：叁万元整（￥30000.00），借款月利率：8.543‰，借款日期：2017年3月22日，到期日期：2019年3月21日，还款计划：按年结息一次还本。后原告将借款30000元发放到被告指定的银行账户。自借款之日至今，被告尚欠原告贷款本金30000元及自2017年3月23日起至今的利息未付。2020年7月23日，原告诉至本院要求被告还款。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告金沙县农村信用合作联社太平分社与被告肖开兴签订的《贵州省农村信用社致富通农户小额贷款最高额循环借款合同》及《贵州省农村信用社借款借据》均系当事人真实意思表示，双方均应按约定全面履行各自的义务。现原告已按约定履行发放借款的义务，被告未按约定履行还清借款本金及利息的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方约定的借款期限为：2017年3月22日至2019年3月21日，现已超过该期限，被告肖开兴应承担及时偿还尚欠原告借款本金30000元的民事责任。关于利息的支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，双方于借款借据中约定借款月利率为8.543‰，且在借款合同中约定逾期利率在借款利率基础上加收100%，此约定符合法律规定，本院予以支持。被告肖开兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案可以缺席判决。综上所述，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，当庭判决如下：由被告肖开兴于本判决书送达生效之日起五日内偿还原告金沙县农村信用合作联社太平分社借款本金30000元及利息（利息计算：自2017年3月23日至2019年3月21日止以未还本金为基数按月利率8.543‰计算；自2019年3月22日起以未还本金为基数按月利率17.086‰计算直至全部款项还清为止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由被告肖开兴负担（诉讼费原告已预交，被告在履行还款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人可在本院指定的履行义务期间届满之次日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  包兴杰人民陪审员  司永伦人民陪审员  邓国忠二〇二〇年十月十三日书 记 员  夏 培
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4308号 原告：夏安军，男，1968年6月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：郭理波，男，1996年1月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告夏安军与被告郭理波合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏安军到庭参加了诉讼，被告郭理波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏安军向本院提出诉讼请求，1.请求法院依法判令被告支付原告欠款35000元整；2.案件受理费由被告承担；3.付欠款利息和误工费、交通费等7450元，（利息年息9分，2年6300元，误工费5天共750元，交通费400元）。庭审中，原告夏安军自愿放弃被告支付利息、误工费和交通事的诉讼请求。事实和理由：被告与夏安军于2018年9月签订了《施工劳务承包合同》，被告将“眉山市黑龙滩镇水库库区农村分散式污水治理工程”的部分工程交与夏安军，并约定了双方的权利和义务，原告按时完成工程，被告将按时支付劳务费。2018年12月20日原告完成工程后经被告验收合格，双方结算，被告应支付原告民工工资共计183400元，结算后被告支付了98400元，2019年9月30日被告再次支付了原告63400元，至今尚欠原告35000元。2019年8月9日经原告多次催收未果，后经仁寿县××镇××调解，被告承诺于2019年8月30日前支付完原告欠款，但至2020年1月被告也未履行付款义务，2020年1月20日被告再次出具欠条一份，承诺于2020年4月30日前付清欠款，但被告仍未履行。原告为维护其合法权益，遂诉来本院提出上述诉讼请求。 被告郭理波未提供答辩意见。 根据原告的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：原告自述被告郭理波曾在仁寿县分水乡做工程，双方在分水乡认识，2018年9月夏安军与被告郭理波签订了《施工劳务承包合同》，被告将“眉山市黑龙滩镇水库库区农村分散式污水治理工程”的部分工程交与夏安军完成，原告负责成套污水处理设备填料，单价320元／个，共计450个左右，除此之外还帮原告检查水、修补路面等工作，2018年12月20日工程完工后经原告验收合格双方进行了结算，被告应支付原告民工工资共计183400元，2018年腊月被告支付原告85000元，2019年8月底支付原告63400元，至今尚欠原告35000元。由于之后被告以各理由拒绝支付剩余欠款，2019年8月9日双方在仁寿县××镇××调解，被告承诺于2019年8月30日前支付完原告欠款，付款期限届满，被告未支付欠款。2020年1月22日，原告再次找到被告，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今由于2018年民工工资发放不足欠夏安军35000元（大写：叁万伍仟圆整）5约定于2019年腊月三十前支付10000元（壹万圆）尾款：25000（贰万伍仟圆整）于2020年4月30日前支付。欠款人：郭理波身份证号：513822199601××××2020年.1月22日见证人：王现华何正全徐文泽”。被告出具欠条后，未按约定期限履行付款义务，经原告多次催收未果，遂诉来本院提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告向本院提供的原、被告身份信息、《施工劳务承包合同》、《黑龙滩镇分水乡大井社区分散污水处理工程欠民工工资调解支付协议》、《欠条》等证据以及当事人的陈述予以证实。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照约定全面履行合同义务。本案中，原、被告双方签订了《施工劳务承包合同》，原告完成了合同约定施工义务，且原、被告双方已进行了结算，被告应根据结算结果向原告支付劳动报酬。被告未及时支付劳动报酬酿成诉争，应承担全部民事责任，故原告夏安军要求被告郭理波给付工资款35000元的诉讼请求成立，本院予以支持。诉讼过程中，原告自愿放弃第三项诉讼请求，系对自身权利的放弃，本院予以认可。被告郭理波经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭理波于本判决生效后十日内支付原告夏安军劳务报酬35000元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计338元，由被告郭理波负担（于本判决生效后7日内履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 吴 娟 二〇二〇年十月十九日 书记员 汤徐波
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫1421民初2395号原告:王曼，女，1976年8月12日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：宋宁宁，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊英（实习），北京市隆安（郑州）律师事务所律师。被告:河南耀腾顺置业有限公司，住所地河南省郑州市高新开发区瑞达路**。法定代表人：刑振鑫，该公司执行董事兼总经理。原告王曼与被告河南耀腾顺置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋宁宁、王俊英到庭参加了诉讼，被告河南耀腾顺置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王曼向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理位于冰熊大道东段北侧第13幢2单元1层东号房屋产权登记；2、判令被告承担违约金2000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2011年4月29日原告王曼与被告河南耀腾顺置业有限公司签订《商品房买卖合同》并于2011年5月进行备案登记，原告王曼依约一次性付清房款，2012年10月14日被告交房，原告实际占有使用至今。根据合同约定出卖人被告河南耀腾顺置业有限公司应在商品房交付使用360日内为原告办理房产证（详见合同P12），但因被告自身原因至今未给原告办理过户登记。被告的违约行为给原告造成严重损失，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告河南耀腾顺置业有限公司未答辩。本院受理本案后，依法向被告送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为其放弃了相关诉讼权利。原告向本院提供的证据客观真实，本院确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月29日，原告王曼与被告河南耀腾顺置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告坐落于冰熊大道东段北侧隆源国际13幢2单元1层东户房屋，建筑面积105.15平方米，房屋总价200000元，付款方式为原告于2011年4月29日一次性付清总房款200000元；被告应当在2011年4月30日前，在案涉房屋经五大责任主体验收合格后交付原告使用；逾期超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自交房日期的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付款万分之二的违约金；如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告同意给予60天顺延期以配合被告和政府部门尽早取得房产登记，在宽限期结束时，若被告未达到产权登记，原告提出退房，被告承担已付房款1%违约金。后原告如约给付被告全部购房款。2013年12月29日，案涉房屋验收合格。2012年10月14日，原告交纳了电费，并居住至今。另查明，河南耀腾顺置业有限公司开发的位于民权县冰熊大道东段北侧隆源国际小区共计255套房产已经被商丘市梁园区人民法院查封，续查封期限自2020年6月19日至2023年6月18日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实不能履行的除外。由于案涉房屋因另案被人民法院查封，且在民权县住建局办理了抵押登记。导致该房屋事实上无法办理不动产登记，被告无法履行案涉房屋房地产权利转移的合同义务，故原告要求被告为原告办理位于冰熊大道东段北侧隆源国际13幢2单元1层东户房屋产权登记的诉讼请求，不能实现，原告可待案涉房屋的查封及抵押限制解除并后，另行主张。原告如对案涉房屋的查封情况存有异议，亦可依法另行主张。关于违约金，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：(一)商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；(二)商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；(三)商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案中，因被告的原因无法办理房屋过户手续，其应承担相应的违约责任。原被告合同中仅约定了若被告未达到产权登记，原告提出退房，被告承担已付房款1%违约金，未约定履行合同违约金的支付标准，现原告要求被告为其办理不动产登记，即要求继续履行合同，按照上述法律规定，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，因2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率这一标准取消，故此后的利息损失按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率计算，按照上述标准计算，被告应当向原告支付的违约金大于原告主张的2000元，现原告主张被告承担违约金2000元，系其对权利的自主处分，不违反法律规定。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告河南耀腾顺置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告王曼违约金2000元；二、驳回原告王曼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告河南耀腾顺置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王金领审 判 员  刘 玮人民陪审员  董银华二〇二〇年十月十二日书 记 员  王 颖
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3299号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：刘淑兰，女，1967年9月18日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403196709183926。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告刘淑兰供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 沈广新 二〇二〇年十月二十九日书记员 周 凯
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9104号原告：金道奶，男，1970年11月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：俞国锋，浙江正菲律师事务所律师。被告：上海玖帛服饰发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周小兰。被告：孙志祥，男，1977年12月7日出生，汉族，住上海市普陀区。原告金道奶与被告上海玖帛服饰发展有限公司(以下简称为“玖帛公司”)、孙志祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金道奶的委托诉讼代理人俞国锋、被告孙志祥到庭参加诉讼，被告玖帛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金道奶向本院提出诉讼请求：判令两被告退还原告订金人民币(以下币种均为“人民币”)20,000元。事实和理由：2018年3月16日，原告向被告玖帛公司订购服装，并通过玖帛公司的POS机支付其20,000元订金，玖帛公司的业务负责人孙佳妮向原告出具了《客户定单表》。后来，原告无法联系到玖帛公司，玖帛公司也未按约交货，已然违约，合同无法继续履行。鉴于原告支付的订金实际进入了玖帛公司原股东被告孙志祥的账户，因此，两被告应共同承担还款责任。被告玖帛公司未作答辩。被告孙志祥辩称，2018年3月，玖帛公司在上海虹桥国际会展中心开展会，原告作为客户，欲订购部分女装，其选中部分服装后，通过公司的POS机支付了20,000元订金，当时，本人是玖帛公司的股东和业务经理，所以POS机绑定了本人的银行账号，本人确实收到了原告支付的订金，但已将钱款交给了玖帛公司，该公司也出具了收据。后来，原告未再继续订购服装，其要求退还订金，但本人只是玖帛公司的工作人员，不应由本人承担责任。原告曾向浙江省桐乡市人民法院起诉本人，要求本人承担退款责任，但法院未支持其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：2018年3月，被告玖帛公司在展会上展销服装产品，原告金道奶作为客户前去观看和联系，并支付订金20,000元。事后原告订货未成。2019年，原告金道奶曾就订金退还事宜将被告孙志祥诉至浙江省桐乡市人民法院【(2019)浙0483民初6262号】，该院经审理于2019年11月28日作出判决，判决中查明的部分事实为：“2018年3月16日，原告金道奶向出卖人订货，出卖人出具一份客户订单表，抬头名称为‘JIUBO·玖帛’，订单载明客户为金道奶，地区为杭州，内容为已收订金20,000元，金道奶，3月16日。地址：杭州市四季青苏杭****。落款为负责人孙佳妮。订单表底部列有四个银行账号，均表明孙志祥。同日，原告通过POS机向出卖人支付订金20,000元。POS签购单上商户名称显示为‘玖帛服饰’。客户订单表备注6月15日前交货，期间有订货会发样衣，但双方一直未确定交易的具体品种、样式、数量、单价等内容，故合同未履行。”该判决“本院认为”部分内容：“……无法证明与原告发生买卖关系的相对人系孙志祥个人……原告要求被告退还订金并支付利息的诉请，无事实和法律依据……”判决内容：“驳回原告金道奶的全部诉讼请求。”该判决业已生效。另查，2018年3月16日，原告通过被告玖帛公司POS机支付的20,000元，进入了孙志祥的银行账户。2020年10月16日，玖帛公司出具《收据》，载明：“本公司已收到由孙志祥代收金道奶货款定金20,000元整。”本院认为，民事主体的合法权益依法受法律保护。按照法律规定，订金是被视为合同可以履行情况下而预先支付的合同款项，如果合同不能履行，订金应当退还。本案中，原告向被告玖帛公司订购服装支付订金后，玖帛公司向其出具了《客户定单表》，双方就服装之订购事宜达成意向。根据生效的浙江省桐乡市人民法院【(2019)浙0483民初6262号】判决，该院经审理后查明原告向被告玖帛公司订购服饰，“双方一直未确定交易的具体品种、样式、数量、单价等内容”，故原告与被告玖帛公司之间的合同未履行，现原告主张被告玖帛公司退还其已支付的钱款，并无不当，本院予以支持。因被告孙志祥当初是职务行为，且其收取的20,000元已交给被告玖帛公司，故原告另要求被告孙志祥承担还款责任，并无法律依据，本院不予支持；上述浙江省桐乡市人民法院出具的判决书中亦已对此作了确认。被告玖帛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海玖帛服饰发展有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告金道奶人民币20,000元；二、驳回原告金道奶其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费人民币560元，由被告上海玖帛服饰发展有限公司负担。本案受理费人民币347元，由被告上海玖帛服饰发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  余莉敏人民陪审员  刘 平人民陪审员  丁 瀠二〇二〇年十月三十日法官 助理  魏 彬书 记 员  郭海明附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0413破13-1号申请人：方建平，男，1971年3月31日出生，汉族，住常州市金坛区。被申请人：常州韩保保护膜有限公司，住所地常州市金坛区龙湖路**。法定代表人：崔勇杰，该公司执行董事。申请执行人方建平于2020年10月8日以被执行人常州韩保保护膜有限公司经强制执行不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向本院提出执转破申请，请求对常州韩保保护膜有限公司依法进行破产清算。2020年10月14日，本院执行局经审查决定将该执行案件移送破产审查。2020年10月16日，本院以执转破（2020）苏0413破申14号立案审查。本院于当日通过电话方式告知常州韩保保护膜有限公司负责人杨洪志，其表示对公司进入破产程序无异议。本案现已审查完毕。本院查明：常州韩保保护膜有限公司成立于2012年5月3日，注册资本500万元，股东为崔勇杰、杨洪志，执行董事为崔勇杰，监事为杨敏杰，公司法定代表人为崔勇杰。公司经营范围主要为保护膜的生产及销售等。经本院执行局审查，截止2020年10月9日本院共受理涉常州韩保保护膜有限公司的执行案件11件，涉案金额15971390.33元。被执行人的法定代表人崔勇杰已死亡，现负责人为杨洪志。本院执行局在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统对常州韩保保护膜有限公司名下的银行存款、证券、互联网银行、房产、土地使用权、车辆等财产进行了调查,并进行评估和处置。经查常州韩保保护膜有限公司不能清偿到期债务，且其现有财产明显不足以清偿全部债务，符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形。本院认为：常州韩保保护膜有限公司的住所地在本院管辖范围内，本院对本案依法拥有管辖权。常州韩保保护膜有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合破产案件的受理条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：受理申请人方建平对被申请人常州韩保保护膜有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  贺献忠审判员  金昌大审判员  蒋 华二〇二〇年十月十九日书记员  赵 珊
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1017号 申请执行人：葛洲坝钟祥水泥有限公司。 法定代表人：黎某，该公司董事长。 被执行人：襄阳市诺轩商贸有限公司。 法定代表人：陈某。 被执行人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人:于某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月9日立案执行的申请执行人葛洲坝钟祥水泥有限公司与被执行人襄阳市诺轩商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2585号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人襄阳市诺轩商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向葛洲坝钟祥水泥有限公司公司支付银行承兑汇票金额40万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费7300元，并向本院缴纳执行费6010元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被襄阳市诺轩商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款413310元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十四日 书记员  段佳怡
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4820号原告：北京兴国动力燃料有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇焦家坞村。法定代表人：李廷国，总经理。委托诉讼代理人：郭艳平，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京一鸣建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村**。法定代表人：孙昌生。原告北京兴国动力燃料有限公司与被北京一鸣建筑工程有限公司票据付款请求权纠纷一案，原告北京兴国动力燃料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京兴国动力燃料有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初2436号之一原告：程凤兰，女，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：乔龙，河南筑梦律师事务所律师。被告：张春红，女，汉族，住驻马店市驿城区。被告：张春梅，女，汉族，住驻马店市驿城区。二被告委托诉讼代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。本院于2020年4月17日作出（2020）豫1702民初2436号财产保全的裁定，现因本案已经审理终结，一审中判决二被告停止对原告的侵权行为，没有金钱给付内容，二审维持原判，二被告申请解除对其的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被告张春红、张春梅名下140720元的银行存款的冻结或同等价值财产的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  梁中和二〇二〇年十月二十七日书记员  杨程淏
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3627号 原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道**，统一社会信用代码915115007348431629。 法定代表人：刘建伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 被告：韩德平，男，汉族，1966年9月2日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：罗培容，女，汉族，1960年10月9日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：雷秀峰，男，汉族，1972年7月15日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司诉被告韩德平、罗培容、雷秀峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周怡到庭参加诉讼，被告韩德平、罗培容、雷秀峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩德平、罗培容偿还原告借款本金38000元，并按合同约定支付利息、罚息、复利至本息还清之日止；2、判令被告韩德平、罗培容支付原告为实现债权产生的律师费1000元；3、判令被告雷秀峰对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2008年5月30日，被告韩德平、罗培容与原告签订《保证担保借款合同》，借款38000元用于养殖，借款期限为2008年5月30日至2011年5月10日，借款利率为月利率8.7‰。被告雷秀峰为贷款资金、利息、实现债权的费用提供连带责任保证。2008年5月30日，原告向被告发放借款38000元，被告未按约偿还借款本息。截至2020年6月12日，被告尚欠原告借款本金38000元，利息97055.74元。被告韩德平、罗培容为家庭养殖生产共同向原告借款，且均签署了书面文书表示愿意承担共同还款责任，案涉借款系二被告的夫妻共同债务，故原告提起诉讼。 被告韩德平、罗培容、雷秀峰未做答辩。 经审理查明，2008年5月30日，被告韩德平作为借款人，被告雷秀峰作为保证人与原告签订《保证担保借款合同》，借款38000元用于养殖，借款期限自2008年5月30日至2011年5月10日，借款月利率为8.7‰，贷款逾期的按日利率万分之4.35计收利息，不按期偿付贷款利息的，对未支付的利息计收复利。被告雷秀峰对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。被告罗培容在《还款承诺书》上以“承诺人”的身份签字，“保证在期限内归还贷款”。同日，原告发放38000元贷款至被告韩德平账户。借款到期后，被告未按约偿还借款本金，且未支付过利息，原告分别于2013年1月5日、2014年12月20日、2016年12月30日、2018年4月5日发出《逾期贷款催收通知书》，被告韩德平、雷秀峰均予以签收。后因被告未还本付息，原告委托四川竹海律师事务所律师代为提起诉讼。 以上事实，有原、被告的身份信息资料、《保证担保借款合同》、《还款承诺书》、借款借据、未结清明细、《逾期贷款催收通知书》、《委托代理合同》、代理费票据，以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告韩德平向原告借款38000元，并由被告雷秀峰提供连带保证的法律事实存在，《保证担保借款合同》是原、被告的真实意思表示，合同合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。原告按约履行了出借义务，被告韩德平应按约履行还款义务，并按合同约定支付利息、罚息、复利。因双方并未对律师费的承担作出约定，故原告对1000元律师费的请求本院不予支持。被告罗培容虽未在《保证担保借款合同》上签字，但其在《还款承诺书》上签字明确为共同还款的意思表示，故原告要求被告罗培容承担共同还款责任，本院予以支持。被告雷秀峰应按约对债务承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告韩德平、罗培容追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩德平、罗培容于本判决生效之日起五日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金38000元及利息、罚息、复利。利息、罚息、复利计算方式：自2008年5月30日起，以本金为基数，按《保证担保借款合同》约定，计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本息付清之日止。 二、被告雷秀峰对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告韩德平、罗培容追偿。 三、驳回原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3022元，减半收取1511元，由被告韩德平、罗培容、雷秀峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘习羽 二〇二〇年十月二十八日 书记员  裴传琴
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执恢1680号 申请执行人：李成忠，男，1970年7月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：温州东瓯建设集团有限公司，住所地：浙江省温州火车站站**地块。 法定代表人：陈晓义。 申请执行人李成忠依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初3965号民事判决书，于2020年8月14日向本院申请执行，申请执行的标的为本金277000元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本案分配所得15000元,其余财产正在别的法院处置，本院已发函参与分配，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截至2020年10月30日，被执行人尚欠申请执行人李成忠本金262000元及利息，也未缴纳本案受理费2727.5元，执行费4055元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月11日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月三十一日 书记员  林铁特
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20936号原告（反诉被告）：陈莲芝，女，1952年8月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱玉福，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴钰，北京德和衡律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：孙亚华，女，1952年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王成，北京宝辰律师事务所律师。第三人：北京广利道鸿商贸有限公司，住所地北京市通州区新华大街**。法定代表人：杨春友，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。本院在审理陈莲芝与孙亚华、第三人北京广利道鸿商贸有限公司所有权确认纠纷一案中，陈莲芝于2020年9月29日向本院提出撤回本诉申请，孙亚华于2020年10月19日向本院提出撤回反诉申请。本院认为：在诉讼过程中，陈莲芝自愿放弃诉讼请求，申请撤回本诉，并无不妥。孙亚华自愿放弃反诉请求，申请撤回反诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许陈莲芝撤回本诉；二、准许孙亚华撤回反诉。审 判 员 李士刚二〇二〇年十月二十一日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初9248号原告：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码915001019079043150。负责人：李炳永，男，1976年2月1日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：曹晖，男，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市万州区，公司员工，一般代理。被告：张茂兰，女，1968年8月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王发泽，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者，一般代理。原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行(以下简称农行万州分行)与被告张茂兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行万州分行的委托诉讼代理人曹晖、被告张茂兰及委托诉讼代理人王发泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：农行万州分行与张茂兰于2018年3月3日签订《个人自助小额借款合同》，合同约定：自2017年11月11日起至2017年12月11日止，借款人可以在18200元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度不可循环使用，单笔借款最长期限为12月。借款用途为房屋装修。借款利率执行基准利率上浮20%，每年1月1日按基准利率进行利率调整。罚息利率为合同利率上浮50%计收。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。二、金融借款合同履行情况：合同签订后，农行万州分行于2017年11月11日向张茂兰发放借款18200元。截至2020年9月21日，张茂兰尚欠借款本金17458.24元、罚息2490.94元、复利5.03元，本息合计19954.21元。三、催收情况：2018年12月15日，农行万州分行向张茂兰发出《贷款到期通知书》，要求立即履行还款义务，并上门进行催收送达。四、实现债权的费用支出情况：案件受理费141元。五、诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金17458.24元及截至2020年5月20日止的借款利息1797.29元(其中罚息1792.26元、复利5.03元)，本息合计19255.53元；支付原告自2020年5月20日至生效法律文书确定的全部借款本息清偿之日止的罚息和复利（以尚欠借款本金为基数，在合同约定执行利率基础上上浮50%计算罚息，以应付未付利息为基数，按合同约定执行利率计算复利）；2.判决被告承担本案受理费及诉讼中产生的其他费用。本院认为，农行万州分行与张茂兰签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，当事人均应受到合同条款约束并全面履行各自的合同义务。农行万州分行在按约定发放借款后，被张茂兰在约定的还款期限内未履行归还义务，已构成违约，应履行归还尚欠借款本息的义务。双方对逾期债务应适用的利率标准以及应承担的违约责任等均有约定，约定事项不违反法律法规禁止性规定，应从其约定，农行万州分行诉请张茂兰立即偿还借款本息，并依约支付复利、罚息，有事实及法律依据，其诉讼请求应予支持。本案合同明确约定以逾期利息为基数计收复利，则自2020年9月22日起至付清之日的复利计算基数为2495.97元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张茂兰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行借款本金17458.24元及截至2020年9月21日止的罚息2490.94元、复利5.03元，并支付自2020年9月22日起至付清之日的罚息和复利(以尚欠本金17458.24元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算罚息；以尚欠逾期利息2495.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算复利)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取141元，由被告张茂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘洪月二〇二〇年十月二十二日法官助理 张宏祥书 记 员 谭嘉欣
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4449号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区毅刚房产综合楼第****。主要负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：左大伟。委托诉讼代理人：刘丽杰。被告：刘振芬，女，1971年11月21日出生，公民身份号码×××，住内蒙古赤峰市。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险）与被告刘振芬保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告人保财险的委托诉讼代理人左大伟到庭参加诉讼。被告刘振芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿款26052.97元，保险费737.5元，合计26790.47元；2.判令被告承担本案诉讼费用；3、被告支付违约金自理赔之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止。事实与理由：2017年6月26日，原告与被告及中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行（以下简称农业银行）签订个人担保借款合同，贷款金额44000元用于生产生活需要，贷款期限为3年，共分36期偿还，还款方式为每月等额本息还款，同时和我公司签订了个人信用贷款保证保险保险单，保单约定被告刘振芬每月向我公司缴纳的保险费为737.5元，缴费方式为银行代扣，被告刘振芬最后一次还款是2018年10月26日，共偿还16期，于2018年11月26日逾期，保单约定赔偿等待期为80天，我公司于2019年2月14日将被告所欠农业银行贷款的剩余本金及罚息合计26052.97元一次性赔偿给农业银行，农业银行收到代偿款后出具代偿债务确认书和理赔收据，此时被告在我公司投保的信用贷款保证保险保险单失效。自2017年6月26日至2019年2月14日，此保险期间，被告未按保单约定应缴未缴保险费合计金额为737.5元。按照贷款合同及保险条款约定，被告应向我公司偿还代还贷款26052.97元、应缴未缴保险费737.5元。原告根据保险合同约定履行了替代赔偿责任，对于原告的损失应当由被告承担，经原告多次催要，被告拒不给付，无奈向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘振芬未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了个人担保借款合同、代偿债务确认书、还款清单、赔款收据、个人信用贷款保证保险单、保费收取系统截图等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2017年6月21日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，并签订保险单。保险单约定贷款金额为44000元，保险费为26550元，保险金额为48656.24元，赔偿等待期80天，费率1.5157%（月），保险费分36期缴纳，每月保险费为737.5元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。2017年6月26日，被告作为借款人，农业银行作为贷款人，原告作为保证人，三方签订了一份个人担保借款合同，合同中约定：刘振芬自农业银行处借款金额人民币44000元，借款用途日常生活消费，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，农业银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。本合同项下借款的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。借款合同签订后，农业银行向被告放款44000元。被告借款后未按约还款，农业银行向原告申请索赔，原告于2019年2月14日向农业银行偿还贷款本息26052.97元，农业银行向原告出具代偿债务确认书及赔款收据。另查明，被告尚欠原告保险费737.5元未支付。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原、被告以签订保险单的形式形成合法有效的保证保险合同法律关系，双方均应如约履行合同。在被告未向农业银行按期足额还款达到理赔条件后，原告向农业银行支付了理赔款，原告根据法律规定及双方约定在该赔偿金额范围内取得了代位行使对被告请求赔偿的权利。故原告要求被告偿还保险理赔款具有事实及法律依据，本院予以支持。此外，根据保险单约定，被告出现逾期还款的，原告有权要求被告支付未付保费，故被告应向原告支付理赔之前拖欠的保费。同时，被告未在原告理赔后向原告归还全部款项，构成违约，故原告主张被告自代偿之日起以支付理赔款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金至款项付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告刘振芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振芬于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司支付理赔款26052.97元及违约金(以26052.97元为基数自2019年2月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止)；二、被告刘振芬于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司支付保险费737.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（原告已预交），由被告刘振芬负担，于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王** 二〇二〇年十月二十七日书记员 李蕊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37316号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：梁邦，男，1989年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁邦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁邦系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,206.74元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币122,206.74元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申540号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纪世贤，男，1968年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市同安区城市管理局。住所地：福建省厦门市同安区环城西路**。 法定代表人：郑森，该局局长。 再审申请人纪世贤因诉厦门市同安区城市管理局（以下简称同安区城管局）责令拆除违法建设决定一案，不服厦门市中级人民法院（2020）闽02行终93号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 纪世贤申请再审称：1.《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》（以下简称《厦门城市管理行政处罚权规定》）无权设立“拆除房屋”的行政处罚种类，与上位法相抵触，应属无效。2.涉案《责令拆除违法建设决定书》的作出主体不符合法律规定，被申请人不具有法定职权，且处罚时已超过时效，属于无效行政行为。3.再审申请人建设房屋并不违反城乡规划法等法律法规，被申请人作出拆除决定无事实根据。 本院认为：本案的争议焦点是被申请人同安区城管局作出的厦同城管拆（2019）36号《责令拆除违法建设决定书》是否合法。现结合再审申请人纪世贤申请再审的事实和理由，具体分析如下：1.关于针对《厦门城市管理行政处罚权规定》的异议问题。《厦门城市管理行政处罚权规定》系根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条有关集中行使行政处罚权的规定，将已经存在的行政处罚权决定由一个行政机关行使，是依法对处罚权实施主体的调整而非对行政处罚种类的设定，再审申请人认为《厦门城市管理行政处罚权规定》设定了行政处罚并与上位法冲突，系对相关法律规定理解错误。2.根据《厦门城市管理行政处罚权规定》第五条第二项的规定，城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权由城市管理行政执法部门行使。据此，被申请人具有对涉案违法建筑物作出行政处罚的法定职权。违法建筑建成后，其对规划实施的影响即处于继续状态，只要建筑物未拆除或采取改正措施，影响就始终存在。故违法建设并不属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”之情形。再审申请人认为行政机关作出被诉处罚决定已超过时效，于法无据，不予采纳。3.违法建设包括未取得用地、规划许可以及未按照用地规划许可要求建设等情形。本案中，再审申请人原宅基地房屋仅占地44.7平方米，却在原址上新建占地面积为127.47平方米的三层建筑，又未能提供相关的用地和建设规划审批手续，故被申请人从整体上认定涉案建筑物违法，并无不当。 综上，纪世贤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人纪世贤的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 陈生奇 审判员 赖峨州 二〇二〇年十月二十八日 书记员 刘 勇 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1823民初1125号 原告：吴生虎，男，1971年4月30日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：高邦火，男，居民，住安徽省泾县。 被告：光建明，男，1976年10月19日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 原告吴生虎诉被告光建明运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告吴生虎的委托诉讼代理人高邦火到庭参加诉讼，被告光建明经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 吴生虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令光建明立即偿还欠款人民币6530元；2、诉讼费用由光建明承担。 事实和理由：2019年10月8日，光建明欠吴生虎运输款人民币6530元，并写下欠条约定2019年12月底予以结付。至今为止，光建明以没钱为由拒绝归还。 光建明未作答辩。 吴生虎为证明自己的主张，向法庭举证如下： 1、吴生虎的身份证复印件1份，证明吴生虎的身份情况。 2、欠条1份，证明光建明欠吴生虎运输费6530元的事实。 经审查，吴生虎所举证据1、2，具有证据的三性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年下半年，吴生虎为光建明运输土方。因所欠运输费未及时支付，2019年10月8日，光建明向吴生虎出具欠条一份，确认欠吴生虎运输费6530元。欠条中载明，定于2019年12月底予以结付。 本院认为：吴生虎与光建明之间的运输合同关系有光建明出具的欠条证明，事实清楚。光建明应按照欠条约定的数额和期限向吴生虎支付运输费，光建明至今未给付吴生虎运输费6530元，显属违约，应承担继续履行的违约责任。吴生虎要求光建明给付运输费6530元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告光建明于本判决生效后十日内给付原告吴生虎运输费6530元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），公告费300元，合计350元，由被告光建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  齐军仕 人民陪审员  吴晓萍 人民陪审员  马玲生 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  王瑾璟 附:相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5191民初312号原告:陈伟聪，男，汉族，1951年10月20日出生，住广东省潮州市潮安区************，公民身份号码440************699。委托代理人：谢佳静，系广东建升律师事务所律师。委托代理人：李艾瀚，系广东建升律师事务所实习律师。被告:邱坤林，男，汉族，1970年6月30日出生，住广东省潮州市枫溪区***********，公民身份号码440************39X。原告陈伟聪诉被告邱坤林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告陈伟聪及其委托代理人谢佳静到庭参加诉讼。被告邱坤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟聪向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付原告借款本金60万元及该款自2016年10月1日起至2020年5月1日止按月利率1.5%计算的利息387000元，合计987000元；2、判决被告偿付原告借款本金60万元自2020年5月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年的朋友。被告经常以生意资金周转困难为由向原告借款，原告看在多年朋友份上便向其出借资金。2020年5月1日，被告出具《借款确认书》一份交原告。《借款确认书》载明:1、被告于2016年10月1日向原告借到现金60万元，并约定月利率为1.5%;2、被告认欠原告借款本金60万元及计至2020年5月1日的利息387000元，本息合计987000元。当日，被告还承诺在2020年5月1日前筹措资金来还清上述借款。但时至今日，被告却分文未付。原告陈伟聪对其主张及陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告身份证复印件一份一页；二、被告身份证复印件一份一页；三、《借款确认书》复印件一份一页；四、《借条》复印件一份一页；五、《欠条》复印件一份一页。被告邱坤林在举证期限内没有向本院提供相关抗辩证据或书面答辩予以抗辩，应承担相应的举证不能的法律后果。原告陈伟聪围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告陈伟聪与被告邱坤林双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。被告邱坤林于2020年5月1日立据结欠原告借款本金600000元及自2016年10月1日起按月利率1.5%计至2020年5月1日止的利息387000元。被告邱坤林在立据结欠后没有偿还原告借款本金及利息，原告请求被告偿还借款本金600000元及该款自2016年10月1日起至2020年5月1日止按月利率1.5%计算的利息387000元，合计987000元，依据充分，本院予以支持。双方当事人在涉案《借款确认书》书面约定借款利率为月1.5%，原告请求逾期利息自2020年5月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告主张逾期利息按月利率1.5%计算予以支持，但计息时间应自2020年5月2日起至实际还款之日止。被告邱坤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告邱坤林应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈伟聪借款本金600000元、利息387000元及以本金600000元为基数按月利率1.5%自2020年5月2日起计至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13670元，由被告邱坤林负担，被告邱坤林应于本判决发生法律效力之日起十日向本院缴纳受理费13670元，原告陈伟聪已预交的受理费13670元可于本判决发生法律效力后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知。违反本条款规定的，本案申请（移送）执行后，人民法院将依法对相关当事人采取发出限制消费令、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  蓝 寻人民陪审员  蔡迪文人民陪审员  陆培文二〇二〇年十月二十九日法官 助理  洪少榕书 记 员  李佳思
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106民初1243号   原告：新疆军企现代机械有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区祥云东街**（军企工程机械交易中心**楼）。   法定代表人：周廷全，该公司总经理。   委托诉讼代理人：常建伟，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：陈熙，男，该公司员工。   被告：顾伊敏，女，1971年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。   原告新疆军企现代机械有限公司与被告顾伊敏分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告新疆军企现代机械有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告新疆军企现代机械有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许新疆军企现代机械有限公司撤诉。   本案诉讼标的金额为23153元，原告变更诉讼标的金额为8000元，案件受理费50元，减半收取计25元（原告新疆军企现代机械有限公司已预交189.41元），由原告新疆军企现代机械有限公司负担，剩余164.41元由本院退还原告新疆军企现代机械有限公司。    审判 长钱军洋   人民陪审员张秀珍   人民陪审员常娥   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日   书 记 员  东 东
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执208号 申请执行人：聂展辉，男，2000年6月7日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：李炳林，男，1991年12月9日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人聂展辉与被执行人李炳林机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）桂0406民初107号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人李炳林应履行的义务为：1.赔偿申请执行人聂展辉各项损失36,406.28元；2.向申请执行人聂展辉支付迟延履行期间的加倍债务利息;3.负担案件受理费386元，申请执行费451.88元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人聂展辉2020年4月28日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人李炳林采取了以下的财产调查及执行措施：1.向被执行人李炳林发出执行通知书及报告财产令，责令其履行判决确定的义务及报告财产，被执行人未向本院申报财产状况；2.向被执行人李炳林发出限制消费令，且在中国执行信息公开网上予以公布；3.通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人李炳林的银行存款、车辆、工商、不动产等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人李炳林有财产可供执行。 本次执行程序，执行到位金额为0元。因被执行人李炳林暂无其他财产可供执行，且申请执行人聂展辉未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，经申请执行人聂展辉同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可向法院申请恢复执行，不受执行时效期间的限制；被执行人负有继续履行上述生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  郭木森 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张智聪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1165号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人孔令彬，男，汉族，1959年5月5日出生，初中文化，退休，中共党员，住北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月17日被刑事拘留，当日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1122号起诉书指控被告人孔令彬犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛出庭支持公诉，被告人孔令彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年1月13日15时许，被告人孔令彬在本市丰台区王佐镇汤泉墅小区二区地下车库，趁被害人王某未锁汽车门，在损坏车库监控设备后，窃取被害人车内两瓶红酒、六瓶“刘某”白酒。经鉴定被盗物品价值人民币3656元。被告人孔令彬于2020年1月17日被北京市公安局丰台分局云岗派出所民警查获，到案后能够如实供述犯罪事实，已退赔被害人损失并获得谅解。上述事实，被告人孔令彬在开庭审理过程中亦无异议，并有孔令彬在公安机关的供述，被害人王某的陈述，证人姜某、韦某的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、被盗物品照片，工作说明，北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书，监控视频，110接处警记录、到案经过、破案报告，谅解书，被告人身份材料等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人孔令彬判处有期徒刑七个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人孔令彬表示认罪认罚。本院认为，被告人孔令彬盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人孔令彬犯盗窃罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人孔令彬到案后如实供述自己的罪行，且已退赔被害人的损失并取得谅解，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条第一款及第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人孔令彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后三十内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年十月十九日书记员 陈思菡
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初3099号原告：重庆首华物业管理有限公司，住所地重庆市忠县香山路**，统一社会信用代码91500233559012643R。法定代表人：段培密，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建超，重庆兴忠律师事务所律师，特别授权。被告：汪德斌，男，生于1979年5月3日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆首华物业管理有限公司与被告汪德斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告汪德斌下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2020年8月12日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员罗燕担任审判长，与人民陪审员李立建、人民陪审员田秀珍组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙建超到庭参加了诉讼，被告汪德斌经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆首华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告截止2020年6月30日共计33个月的物业服务费4354.42元，违约金500元，共计4854.42元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告系重庆市忠县香山一路X小区前期物业服务公司，被告系该小区业主。原、被告于2013年9月29日签订《前期物业管理服务协议》，其中第三条约定：“物业管理服务费标准为每月每平方米1.20元，并按房屋建筑面积109.96平方米计算。物业管理服务费实行预缴年付制，乙方（即被告）应积极履行缴费义务，并于应缴费年度前20天一次性缴纳物业管理服务费。”;协议第五条约定：“乙方（即被告）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，经甲方（即原告）催收两次以上（含两次）仍未缴纳的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金，且有权提起诉讼等方式予以追收，由此产生的一切关联费用、责任和后果由乙方全部承担。”。协议签订后，原告认真履行了物业服务义务，并积极协助被告解决相关的物业问题。原告为了给被告及广大业主提供更好的居住环境，经常培训员工来提高物业服务质量。自2017年10月1日起，被告无正当理由拒绝缴纳物业管理费，原告经多次催收，被告仍以不同的借口予以搪塞，以逃避缴纳物业管理费的义务。鉴于此，被告的行为已构成违约，原告酌情主张违约金500元。为维护合法权益，遂提起本案诉讼，请求依法支持前述诉讼请求。被告汪德斌未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：原告重庆首华物业管理有限公司系物业管理企业，被告汪德斌系忠县（X小区）27号20-2（高层电梯房住宅）的业主，该房屋建筑面积为109.96平方米。2013年9月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，其中约定：由原告对被告房屋所在的X小区进行前期物业管理。物业管理服务费标准为每月每平方米1.20元，并按房屋建筑面积计算。物业管理服务费实行预缴年付制，被告应积极履行缴费义务，并于应缴费年度前20天一次性缴纳物业管理服务费。被告未按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，经原告催收两次以上（含两次）仍未缴纳的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金，且有权提起诉讼等方式予以追收，由此产生的一切关联费用、责任和后果由被告全部承担；合同期限自签订之日起生效，至业主大会成立后，由业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时为止。上述《前期物业管理服务协议》还约定了原、被告双方的其他权利义务等内容。合同签订后，原告对X小区履行了物业服务义务。经原告书面催交，被告尚拖欠原告自2017年10月1日起至2020年6月30日止的物业服务费4354.42元（1.20元/月·平方米×109.96平方米×33个月）。上述事实，有原告提交的《前期物业管理服务协议》，《物业服务催缴通知书》，《房产查询结果证明》，《装修完工确认表》，《忠县发展和改革委员会关于X小区物业服务收费标准的函》，《职业资格证》，《违法建筑情况报告单》，照片等证据证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。经审查，本案中，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应当受该合同约束，履行相关合同义务，以及按合同约定计收物业服务费用。自《前期物业管理服务协议》签订后，原告依约对X小区履行了相应的物业管理服务义务，但被告未依约向原告支付物业服务费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。原告主张被告支付物业服务费4354.42元，符合上述《前期物业管理服务协议》的约定及相关法律的规定，本院予以支持。关于原告主张被告应当支付违约金的诉讼请求，本院鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催交等工作存在不足，故对原告主张违约金500元的诉讼请求，本院不予支持。被告汪德斌经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪德斌在本判决生效之日起十日内向原告重庆首华物业管理有限公司支付自2017年10月1日起至2020年6月30日止的物业服务费4354.42元。二、驳回原告重庆首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汪德斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长 罗         燕人民陪审员 李立建人民陪审员田秀珍二〇二〇年十月二十九日书 记 员 陈    艳    玲
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1624执234号之三 申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司，住所地广东省和平县。 法定代表人丘海明，董事长。 委托代理人林文宇，男，汉族，1987年10月23日出生，住广东省和平县，该公司员工。 被执行人叶文灵,男，汉族，1966年7月20日出生，住广东省和平县。 申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司与被执行人叶文灵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出的（2019）粤1624民初915号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人叶文灵应归还申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司借款本息410485.56元及利息、罚息（按《借款合同》的约定计算）；申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司对处置被执行人叶文灵所有的位于和平县阳明镇福和大道汇景苑商住楼A（1）单元第陆层的房产的价款享有优先受偿权。被执行人还应负担案件受理费人民币3728.64元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年2月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年2月28日向被执行人叶文灵发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，于2020年6月9日向被执行人发出限期履行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人叶文灵发出报告财产令及限制消费令，被执行人叶文灵违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人叶文灵的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2020年6月19日依法查封被执行人叶文灵所有的位于广东省和平县阳明镇福和大道汇景苑商住楼A（1）单元第陆层的房屋。本院于2020年6月28日作出（2020）粤1624执234号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人叶文灵所有的上述房屋。本院于2020年7月24日向和平县税务局发函请求其对被执行人叶文灵所有的位于和平县阳明镇福和大道汇景苑商住楼A（1）单元第陆层的房屋予以评估；国家税务总局和平县税务局第一税务分局于2020年8月7日反馈被执行人叶文灵所有的上述房屋的在该局二手房管理系统评估价格为429950元。本院已网上冻结被执行人叶文灵银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司，申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司在规定期限内未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，除依法查封被执行人叶文灵所有的房屋（待拍卖），并冻结被执行人叶文灵银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人叶文灵有其他可供执行的财产，故本案暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司发现被执行人叶文灵有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  谢庆林 人民陪审员  叶百顺 二〇二〇年十月二十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  王小文 书 记 员  叶丽莉
山西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋行终338号 上诉人（一审起诉人）郑某，住襄汾县。 上诉人郑某因诉运城市人民政府行政复议决定一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10行初24号行政裁定，向本院提起上诉。 一审法院认为，起诉人郑某认为运城市卫生健康委员会行政不作为向运城市人民政府提出行政复议申请，运城市人民政府受理后，于2020年5月11日作出（2020)1号行政复议决定书，驳回了起诉人的复议请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十三条规定，驳回复议请求相当于维持原行政行为，本案应以运城市卫生健康委员会和运城市人民政府为共同被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确立案件的级别管辖。因此，本案一审不属于临汾市中级人民法院管辖，起诉人郑某应到运城市有管辖权的基层法院提起诉讼，裁定对郑某的起诉不予立案。 上诉人请求撤销一审不予立案裁定，依法立案审理运城市人民政府及运城市卫生健康委员会行政不作为。上诉人称，因运城市卫健委在多次接到书面、电话、电子邮件申请书后，不予履行行政职责。向运城市人民政府申请行政复议，运城市人民政府虽然知道上诉人与卫生行政部门存在争议，但没有根据宪法108条，保护公民履行查处职责。运城市人民政府对卫健委不履行生效判决、不进行履职查处行为，草率作出驳回复议请求的决定。因驳回行政复议，就代表当事案件人提起复议而没有得到受理，对于此行为向法院提起诉讼，对于被告的产生，要看当事人的情况，要看哪个机关驳回了自己的诉求，行政诉讼法第二十五条规定，作出具体行政行为的机关是被告，在此行政争议中，只有运城市人民政府作出了具体行政行为，虽然二级卫生行政部门知道行政争议，但没有作出任何行政行为，谈不上维持原行政行为。根据行政诉讼法若干问题的解释，2015年4月20日，法释第9号，第二条，请求行政机关履行法定职责，没有履行，没有具体行政行为，谈何维持原具体行政行为，没有审查是否有职能职权。是否应当履职查处，没有作为的依据，错误的驳回复议请求，人民政府没有履行保护公民的合法权益，提起行政诉讼。 上诉人收到行政裁定后，认为运城市人民政府是适格被告，其他涉及的侵害发生地人民医院及新绛县卫生和计划生育局均是侵害行为人，运城市卫生健康委员会，作为监督管理行政部门，其不履职不作为，侵害了上诉人的合法权益，请求人民政府行政复议，人民政府作出驳回复议请求的决定。符合行政诉讼的条件，裁定不予立案适用法律错误，应当予以撤销，依法立案进行审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十四条第三款明确规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确立案件的级别管辖。本案中，上诉人郑某认为运城市卫生健康委员会行政不作为，而向运城市人民政府提出行政复议申请，运城市人民政府依据其申请进行了审理并作出（2020）1号行政复议决定书，运城市卫生健康委员会是该行政复议案件的原行政行为机关，应根据运城市卫生健康委员会确立本案的级别管辖。根据《行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，本案不属中级人民法院管辖，上诉人应到运城市有管辖权的基层法院提起诉讼。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定； 本裁定为终审裁定。 审 判 长 耿转成 审 判 员 彭志祥 审 判 员 李克恭 二○二○年十月十九日 法官助理 吴志军 书 记 员 李慧珍 1
贵州省福泉市人民法院 结 案 通 知 书 罗辉样、彭德明、朱前芬:罗辉样与彭德明、朱前芬借款合同纠纷一案，【执行案号（2020）黔2702执1440号执行依据（2020）黔2702民初1846号民事判决书】，申请标的为6000.00元，现被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 二〇二〇年十月二十七日
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终11871号上诉人（原审被告）：绿地集团西安浩坤置业有限公司，住所地西安市沣东新城红光路以南沣东新城文化商务区管理办公室****。法定代表人：李蓟，系公司董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍鑫琪，北京市炜衡（西安）律师事务所(实习)律师。被上诉人（原审原告）：胡芳芳，女，1991年5月13日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：贺小雪，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人绿地集团西安浩坤置业有限公司（以下简称绿地集团）因与被上诉人胡芳芳定金合同纠纷一案，不服陕西省西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。绿地集团上诉请求：1.请求撤销西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初1258号民事判决，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未按期足额支付房款，经上诉人书面催告仍不履行，已构成根本违约，后上诉人发送书面解除函，已依法行使了合同解除权，因此上诉人不需向被上诉人退还定金。被上诉人同意由李棉线代为签订，表明其对相关内容的认可与接收，且上诉人已向被上诉人提供了《商品房买卖合同》样本，因此，其不存在过错。因此，一审法院认定事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。胡芳芳辩称，一审认定事实清楚。适用法律错误，请求维持原审判决。胡芳芳向一审法院提出诉讼请求：1、判决绿地集团返还双倍定金共计100000元；2、本案诉讼费由绿地集团负担。一审认定的事实：2019年11月16日，胡芳芳（乙方）委托中介员工李锦线与绿地集团（甲方）签订《定购协议》，约定胡芳芳购买绿地集团开发建设的西安市绿地新都会项目（绿地独角兽公园项目）DK1地块12栋1单元10801室公寓，优惠后单价11450.84元/平方米，优惠后总价为573000元，定金50000元；协议特别约定载明：“4.乙方应于本协议签订后的3日内，携带本协议、身份证原件、印章、定金收据等资料至甲方售楼处交清按揭首付款或一次性付清房款。乙方逾期未交款或未足额交款均构成违约。5.乙方应于本协议签订后的3日内，携带本协议、身份证原件、印章、定金收据、房款收据等资料至甲方售楼处签订《商品房买卖合同》或《车位使用权转让协议》，若乙方采用银行按揭付款的，需按银行要求携带按揭贷款所需全部资料，并办理完银行按揭贷款申请手续。”。同日，胡芳芳向绿地集团交纳50000元定金。2019年11月18日，胡芳芳按约定前往绿地集团处签订商品房买卖合同时，因绿地集团要求先支付首付款后签订合同，且未能当场出示公寓的合同样本，胡芳芳对此提出异议，双方就此未能达成一致，合同未能签订，胡芳芳亦未交纳首付款。2020年1月6日，绿地集团向胡芳芳邮寄送达催告函，载明要求胡芳芳在本函送达之日起三日内至绿地兰亭公馆售楼处交清按揭首付款或者一次性付清房款，并办理相关手续。胡芳芳于次日下午签收。2020年1月9日，绿地集团向胡芳芳邮寄送达《关于的解除函》，告知胡芳芳双方签订的《协议》于该函送达之日即告解除，已交纳的定金不予退还。因绿地集团拒绝退还胡芳芳已付的50000元定金，胡芳芳遂起诉要求判如所请。一审法院认为，胡芳芳与绿地集团签订《定购协议》，并向绿地集团交纳50000元定金。根据协议约定，胡芳芳应当在协议签订后3日内携带相关资料与绿地集团签订《商品房买卖合同》及支付首付款，但绿地集团并未在约定的期限内提供相应的《商品房买卖合同》用于签署，胡芳芳亦未按约定交纳首付款，故双方对未能订立商品房买卖合同这一结果均存在过错，现胡芳芳要求双倍返还定金，于法无据，一审法院不予支持，绿地集团辩称胡芳芳违反《定购协议》约定未支付首付款，拒绝退还定金一节，亦不予采纳。根据双方在《定购协议》履行中的各自过错，一审法院酌情认定绿地集团返还胡芳芳已支付的50000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：被告绿地集团西安浩坤置业有限公司于本判决生效后五日内返还原告胡芳芳定金50000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，原告已预交，由原告负担1250元，被告负担1050元。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案中，胡芳芳与绿地集团公司订立了《定购协议》，并依协议向绿地集团公司缴纳定金50000元。然，从双方对合同履行情况看，胡芳芳在缔结《定购协议》后及时依约到绿地集团公司与绿地集团公司就合同内容进行磋商。但，绿地集团公司并未向胡芳芳提供合同范本，却要求先由胡芳芳缴纳房款，胡芳芳以绿地集团公司未向其提供合同范本为由拒绝，理由正当。双方因此纠纷，绿地集团公司通知要求胡芳芳解除合同。可见，双方合同并非归结于胡芳芳一方的原因致合同未能履行。因此，绿地集团公司拒绝退还定金的上诉请求，理由于法相悖不能支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由绿地集团西安浩坤置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  张 伟二〇二〇年十月二十八日书记员  李妍慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24198号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：许计锦，男，1979年11月16日出生，汉族，住广东省阳东县。原告广发银行股份有限公司与被告许计锦信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××57二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月16日,欠本金64547.63元、利息2311.37元、分期手续费7407.7元。2017年1月1日至2019年8月16日，欠违约金3827.28元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年8月17日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告许计锦应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年8月16日的信用卡透支欠款本金64547.63元、利息2311.37元、分期手续费7407.7元，以及从2019年8月17日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由原告广发银行股份有限公司负担48元，被告许计锦负担828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十月十九日书记员 林晓玲
贵州省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)黔刑终238号原公诉机关贵州省毕节市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某4，男，1965年10月10日出生，汉族，小学文化，务工，贵州省赫章县人，住赫章县。系被害人杨某某之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某，女，1962年9月28日出生，汉族，文盲，务农，贵州省赫章县人，住赫章县。系被害人杨某某之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某1，男，2014年2月4日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。系被害人杨某某之长子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某2，男，2015年9月9日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。系被害人杨某某之次子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某3，女，2016年10月10日出生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县。系被害人杨某某之长女。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）暨杨某1、杨某2、杨某3之法定代理人徐某，女，1996年12月24日出生，汉族，初中文化，务农，贵州省赫章县人，住赫章县。系附带民事诉讼原告人暨杨某1、杨某2、杨某3之母，被害人杨某某之妻。原审被告人杜杰，男，1999年6月22日出生于贵州省赫章县，汉族，初中文化，经商，住赫章县。2019年9月28日因本案被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现押于赫章县看守所。贵州省毕节市中级人民法院审理贵州省毕节市人民检察院指控原审被告人杜杰犯故意杀人罪及原审附带民事诉讼原告人杨某4、刘某、杨某1、杨某2、杨某3、徐某提起附带民事诉讼一案，于2020年7月21日作出（2020）黔05刑初65号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人杨某4、刘某、杨某1、杨某2、杨某3、徐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经过阅卷，讯问原审被告人，听取当事人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。一审判决认定：被告人杜杰与被害人杨某某在赫章县三楼合伙经营“舞夜溜冰场”。2019年8月9日，杜杰、杨某某签订协议，约定杜杰将溜冰场交给杨某某经营，杜杰不参与经营和分红，剩下的200,00元房租由杨某某承担，杨某某在2019年底还清杜杰3000元，杜杰、杨某某再共同经营溜冰场。之后，杜杰又与杨某某约定，由杨某某还杜杰4200元，每月还1000元。2019年9月21日23时许，杜杰给杨某某要钱过程中二人发生打斗，杨某某用木凳将杜杰打伤，经派出所调解双方未达成和解，杨某某被赫章县公安局处以行政拘留5日，罚款200元。同月28日杜杰电话邀约杨某某到溜冰场解决合伙纠纷，并随身携带单刃水果刀前往。杨某某带着其女儿杨谨怡（2岁）来到溜冰场后，杜杰与杨某某再次因溜冰场经营一事发生争执，杜杰持水果刀刺杀杨某某胸部、腹部、背部、左臂部等处后，跑到楼下野马川镇农村商业银行内打“110”电话报警，称“被人提刀追赶”。处警民警电话联系杜杰，赶到野马川镇农村商业银行门口后，经询问，杜杰交代了持刀杀伤杨某某的事实，并交出作案凶器水果刀，带领民警到达作案现场溜冰场。杨某某经送医院抢救无效死亡。经贵州省赫章县公安司法鉴定中心鉴定，杨某某系被他人用单刃类锐器刺伤胸部、腹部、背部及左上肢等处致大失血死亡。一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，作出如下判决：一、被告人杜杰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、被告人杜杰赔偿附带民事诉讼原告人杨某4、刘某、徐某、杨某1、杨某2、杨某3经济损失人民币100000元；三、驳回附带民事诉讼原告人杨某4、刘某、徐某、杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人杨某4、刘某、杨某1、杨某2、杨某3、徐某以“原判未认定死亡赔偿、被抚养人生活费、精神抚慰金为物质损失，属适用法律错误”为由提起上诉。经审理查明，一审判决认定2019年9月28日原审被告人杜杰在赫章县“舞夜溜冰场”与被害人杨某某因合伙经营溜冰场事宜再次发生纠纷，杜杰遂持刀刺杀杨某某胸部、腹部及背部等部位致被害人死亡的事实清楚。上述事实，有公安机关在原审被告人杜杰身上提取的作案凶器水果刀等物证；案发前杜杰与杨某某因经营纠纷发生打斗，杨某某将杜杰打伤后遭到行政处罚的行政拘留决定、情况说明等书证；在现场提取的五处疑似血迹、在杜杰外衣、Ｔ恤上检测出被害人杨某某的血迹、在提取在案的水果刀上检测出杨某某的ＤＮＡ分型的物证鉴定报告；杜杰、杨某某先后到达案发现场的监控视频；证人杨某6证实哥哥杨某某被害后电话告知自己被杀伤情况的证人证言；法医尸检鉴定意见；现场勘查笔录，指认笔录，公安机关出具的杜杰归案经过等证据证实。杜杰归案后亦供认。上列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人杨某4、刘某、杨某1、杨某2、杨某3、徐某未提出新的证据。本院对一审判决认定事实和所列证据予以确认。对于上诉人杨某4、刘某、杨某1、杨某2、杨某3、徐某所提“原判未认定死亡赔偿、被抚养人生活费、精神抚慰金为物质损失，属适用法律错误”的上诉理由。经查，原判根据本案的实际情况，在刑事附带民事诉讼法律规定的范围内判决杜杰赔偿杨某4、刘某、徐某、杨某1、杨某2、杨某3人民币100000元适用法律正确，判赔适当。因此，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，原审被告人杜杰因与被害人杨某某发生经济纠纷不计后果，持刀刺杀杨某某胸部、腹部、背部、左臂等处，致杨某某死亡的行为构成故意杀人罪。杜杰作案后自动投案，如实供述主要犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻处罚。杜杰的犯罪行为给附带民事诉讼原告人杨某4、刘某、徐某、杨某1、杨某2、杨某3造成的物质损失，依法应当承担赔偿责任。一审定罪准确,量刑适当，对附带民事赔偿判决合理。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵洪波审判员  蔡时强审判员  刘宏伟二〇二〇年十月二十二日法官助理宋婧书记员高桐
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2399号原告：张同，男，1959年7月23日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：全大胜，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。被告：王丽英，女，1976年12月11日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：彭云树，男，1960年12月5日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：刘凤华，女，1958年10月5日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××.被告：彭瑞明，男，1972年4月29日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔淑红，女，1974年12月23日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：彭瑞强，男，43岁，汉族，农民，住赤峰市。本院在审理原告张同与被告王丽英、彭云树、彭瑞明、彭瑞强返还原物纠纷一案，原告张同于2020年10月9日向本院提出申请，申请撤回对王丽英、彭云树、彭瑞明、彭瑞强的起诉。本院认为，原告张同的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张同撤回对被告王丽英、彭云树、彭瑞明、彭瑞强的起诉。案件受理费900元，由原告张同负担。审判员 沈广新 二〇二〇年十月九日书记员 周 凯
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2149号 申请执行人：余成贵，男，1993年11月24日出生，汉族，住连江县。 被执行人：连江县俊诚贸易有限公司，住所：福建连江县凤城镇凤尾村文山路**。 法定代表人：缪俊成，执行董事。 本院在执行申请执行人余成贵与被执行人连江县俊诚贸易有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人福建省琯头建筑工程有限公司依据（2020）闽0122民初1948号民事判决书，向本院申请执行。本院于2020年7月15日立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务。经查，被执行人连江县俊诚贸易有限公司在本院有多个执行案件。为便于处置被执行人财产，切实保护债权人的合法权益，现本院已对关联的执行案件采取集中归口管理，今后将依照执行程序中的法律规定依法进行处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，本院决定将（2020）闽0122执2149号执行案件归入（2020）闽0122执2207号执行一案中并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执2149号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴香隆 审 判 员 郑易星 审 判 员 王成峰 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 郑 祺 书 记 员 肖舒婷
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1561号 申请执行人：温州市龙湾区永中街道寺西村股份经济合作社，住所地：温州市龙湾区永中街道建中街西姜路**。 法定代表人：王志勋。 被执行人：温州市恒正房地产开发有限公司，住所地：龙湾区永中街道永定路**万达商业广场****。 法定代表人：章鑫泽。 被执行人：章鑫泽，男，1977年6月20日出生，汉族，住温州龙湾区。 申请执行人温州市龙湾区永中街道寺西村股份经济合作社依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初423号民事判决书，于2020年6月8日向本院申请执行，申请执行的标的为本金1330494元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查封被执行人章鑫泽名下浙Ｃ5××××汽车一辆，查封时间为2020年10月14日至2022年10月13日，查封被执行人温州市恒正房地产开发有限公司名下浙Ｃ9××××、浙Ｃ0××××、浙ＣＶ××××汽车各一辆，查封时间为2020年6月22日至2022年6月21日，上述车辆因未实际扣押，暂无法处置，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 上述财产查封届满前需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 截至2020年10月30日，被执行人尚欠申请执行人温州市龙湾区永中街道寺西村股份经济合作社本金1330494元及利息。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王 宇
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0721民初1026号 原告：谢厚珠，女，1982年10月9日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：江启良，男，1977年9月26日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告谢厚珠与被告江启良追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢厚珠到庭参加诉讼，被告江启良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢厚珠向本院提出诉讼请求：判令江启良偿还代偿款16000元及利息(从2020年6月8日起按年利率6%计算至还清该款之日止)。事实与理由：2017年10月9日，江启良向案外人借款20000元，约定于2019年6月25日还款，并由谢厚珠担保。江启良收到该借款后，亦出具借条给谢厚珠，也写明于2019年6月25日还款。借款到期后，江启良未还款，由谢厚珠代偿20000元。后江启良于2019年还款4000元，尚欠16000元。谢厚珠催讨未果，诉至本院。 江启良未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审质证。谢厚珠向本院提交证据⑴借条一张，谢厚珠代江启良还款20000元。 上述证据，客观真实与本案有关联，且江启良未提交反驳证据，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江启良与谢厚珠系朋友关系。江启良因经营瓷砖店的需要于2017年10月9日向案外人“仁寿计生协会”无息借款20000元，约定于2019年6月25日还款，并由谢厚珠担保。同日，江启良收到该借款后，亦出具借条给谢厚珠，也写明借款20000元，于2019年6月25日还款。借款到期后，江启良未还款，由谢厚珠代偿20000元。后江启良于2019年8月偿还谢厚珠4000元，尚欠16000元。谢厚珠催讨未果，诉至本院。 本院认为，谢厚珠作为担保人，于借款到期后代江启良还款20000元，双方成立追偿权法律关系。江启良随后还款4000元，尚欠谢厚珠代偿款16000元。双方未约定代偿利息，现谢厚珠要求江启良按年利率6%支付其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。江启良经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上，对谢厚珠的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 江启良于本判决生效之日起十日内偿还谢厚珠代偿款16000元及利息(从2020年6月8日起按年利率6%计算至还清该款之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费328元，公告费560元，合计888元，由被告江启良负担。本案诉讼费应于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  叶文斌 人民陪审员  陈茜雯 人民陪审员  郑 倩 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  傅艳莉 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27515号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦**。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101div>法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。本案审理过程中，原告乐视网（天津）信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网（天津）信息技术有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳