山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申3184号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原鑫金港科技有限公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：王某，山西赛诺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡某。委托诉讼代理人：范某。再审申请人太原鑫金港科技有限公司因与被申请人胡某请求变更公司登记纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终2494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太原鑫金港科技有限公司再审请求：一、撤销太原市中级人民法院（2020）晋01民终2494号民事判决；二、依法驳回被申请人胡某的诉讼请求；三、诉讼费用由被申请人胡某承担。事实与理由：（一）原审判决认定的基本事实缺证据证明。原审判决确认“2013年第一次股东会决议（即将胡某的股权登记到王岚名下）无效，胡某为公司股东”。事实上，再审申请人已于2018年6月4日申请撤销了2013年的变更登记，王岚名下的股权已重新登记到胡某名下。2013年的变更登记状态已经改变，原审判决判令再审申请人申请工商登记机关撤销2013年变更登记，缺乏事实依据。（二）原审判决适用法律错误。1、原审法院受理与胡某没有任何利害关系的诉讼请求，并判令再审申请人作出与胡某没有任何利害关系的行为，适用法律明显错误。本案案由是变更公司登记纠纷，2011年和2014年的变更登记分别是王晓文将股权转让给王岚和刘俊将股权转让给马某，上述两个股权转让协议并未被确认无效，且与胡某没有利害关系，胡某无权起诉要求撤销上述变更登记，不具备诉讼主体资格。原审法院受理胡某的诉求并进行裁判，属于适用法律错误。2、原审判决判令再审申请人申请撤销的变更登记的内容超出了被确认无效的股东会决议的范围，适用法律错误。2014年再审申请人形成了两个股东会决议（即第一次和第二次股东会决议）。2014年7月1日，再审申请人对这两个股东会决议一并申请进行了变更登记，目前只有第一次股东会决议被确认无效，而原审判决却要求再审申请人撤销包含第二次股东会决议事项在内所有的变更登记事项，适用法律错误。3、关于增加注册资本金，再审申请人已于2018年召开股东会形成新的股东会决议，决定维持2011年关于增加注册资本金的原变更登记，不再重复（重新）登记，原审判决仅依据2011年无效决议要求撤销新决议确定的变更登记，适用法律错误。（三）被申请人胡某在诉讼过程中就警告再审申请人自觉撤销案涉变更登记，法官也明确表态会判令再审申请人撤销全部有关及无关的变更登记；被申请人胡某在再审申请人知晓一审判决结果前20多天就向再审申请人发函，引用判决内容，要求再审申请人撤销案涉变更登记，这和被申请人胡某对再审申请人的警告相互吻合。上述情况说明审判人员存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。胡某答辩称，（一）（2019）晋0109民初4611号民事判决和（2020)晋01民终2493号民事判决，已经确认马某当选为公司法定代表人、经理资格的2016年第1次股东会议决无效。再审申请人仍以马某为法定代表人对本案提出再审申请，违反诉讼法和公司法相关规定，依法应当驳回其再审申请。（二）再审申请人认为，其于2018年6月4日形成的新的股东会决议已经撤销了2013年第1次股东会决议并进行了相应变更登记，原审判决仍判令其申请撤销2013年变更登记缺乏事实依据。事实上，2018年6月4日的变更登记只是将股东由王岚恢复登记至胡某名下，并没有撤销2013年第1次股东会决议的投资人变更、负责人变更、其他事项变更等内容。再审申请人的该主张不能成立。（三）再审申请人认为2014年形成了两个股东会决议，再审申请人对这两个股东会决议均进行了变更登记，现只有第一次股东会决议被确认无效，而原审判决却要求其申请撤销全部的变更登记事项，适用法律错误。事实上，2014年两个股东会决议系同一天作出，第一个股东会决议同意刘俊将股权转让给马某，同意马某加入公司。第二次股东会决议同意马某为公司监事，王岚为公司执行董事。可见，没有该违法无效的第一次股东会决议，就不会有第二次股东会决议。因此，原审判决判令再审申请人申请撤销两次变更登记并无不妥。（四）再审申请人提供的所谓新证据均是在一、二审之前形成，即在2011年9月20日、2014年7月1日已客观存在，其在一、二审也没有提出延期举证或调取证据申请，因此根本不属于新证据。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院审查查明，太原鑫金港科技有限公司成立于2006年11月24日，注册资本50万元，胡某出资15万元占出资比例30%，刘俊出资15万元占出资比例30%，王晓文出资20万元占出资比例40%。2011年9月10日，太原鑫金港科技有限公司形成两次股东会决议，第1次股东会决议的主要内容为同意王晓文将其持有的40%股权转让给王岚，第2次股东会决议的主要内容为同意注册资本由50万元增加至200万元，刘俊以货币出资150万元。太原鑫金港科技有限公司依据该两次股东会决议申请工商登记机关进行了工商变更登记。至此，公司股东及持股比例为：刘俊出资165万元，出资比例82.5%；王岚出资20万元，出资比例10%；胡某出资15万元，出资比例7.5%。2013年10月16日，太原鑫金港科技有限公司召开股东会并形成2013年第1次股东会决议，主要内容为同意股东胡某将出资15万元占7.5%股份转让给王岚。太原鑫金港科技有限公司依据该股东会决议申请工商登记机关进行了工商变更登记。至此，公司股东及持股比例为：刘俊出资165万元，出资比例82.5%；王岚出资35万元，出资比例17.5%。2014年6月28日，太原鑫金港科技有限公司召开股东会并形成2014年第1次和第2次股东会决议，第1次股东会决议主要内容为同意刘俊将出资165万元全部转让给马某；第2次股东会决议主要内容为同意马某为公司监事，同意王岚为公司执行董事。太原鑫金港科技有限公司依据该股东会决议申请工商登记机关进行了工商变更登记。至此，公司股东及持股比例为：马某出资165万元，出资比例82.5%；王岚出资35万元，出资比例17.5%。上述2011年两次股东会决议、2013年第1次股东会决议、2014年第1次股东会决议，经胡某起诉后均已被法院生效判决确认无效。2016年1月11日，太原鑫金港科技有限公司召开股东会并形成2016年第1次股东会决议，主要内容为一致同意于莲不再担任法定代表人及经理职务，一致选举马某为公司法定代表人及经理。太原鑫金港科技有限公司依据该股东会决议申请工商登记机关进行了工商变更登记。胡某对该股东会决议和变更登记提起诉讼，2020年5月22日太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终2493号民事判决，确认2016年第1次股东会决议无效；太原鑫金港科技有限公司于判决书生效之日起30日内向公司登记机关申请撤销变更登记。2018年6月4日，太原鑫金港科技有限公司召开股东会并形成2018年第2次股东会决议，主要内容为：1、将胡某登记为公司股东，将被登记在王岚名下的属于胡某的出资和股权重新登记到胡某的名下。2、将注册资本由50万元变更为200万元，以前股东刘俊于2011年9月15日向公司出资的150万元作为出资。胡某自认参加了该次会议，但不同意决议内容，也没有在股东会决议上签字。太原鑫金港科技有限公司依据该股东会决议申请工商登记机关进行了工商变更登记。公司股东及持股比例为：马某出资165万元，出资比例82.5%；王岚出资20万元，出资比例10%，胡某的出资15万元，比例7.5%。本院认为，太原鑫金港科技有限公司2011年第1次股东会决议和第2次股东会决议、2013年第1次股东会决议、2014年第1次股东会决议均已被法院生效判决确认无效。上述四份股东会决议内容相关联，后面的股东会决议均是在前面的股东会决议基础上形成，基于四次股东会议决议进行的股东资格、持股比例、增资、公司章程、公司法定代表人等工商变更登记亦是如此。胡某提起本案诉讼，要求判令太原鑫金港科技有限公司申请撤销基于四份无效股东会决议形成的工商变更登记，其本意是要求恢复公司设立之初的股东成员及持股比例。一、二审法院判令太原鑫金港科技有限公司在判决生效30日内向公司登记机关申请撤销案涉三次工商变更登记并无不妥。太原鑫金港科技有限公司的再审申请理由不能成立。具体分述如下：关于太原鑫金港科技有限公司主张其于2018年6月4日形成的第2次股东会决议以及据此办理的变更登记已经撤销了2013年第1次股东会决议形成的工商变更登记，故2013年变更登记已经不存在，原审判决其向公司登记机关申请撤销该次变更登记，缺乏证据证明。本院认为，2013年第1次股东会决议是在2011年第1次股东会决议和第2次股东会决议确认股东身份和出资数额、出资比例基础上形成的决议，在2011年工商变更登记未撤销的情况下，太原鑫金港科技有限公司2018年6月4日第2次股东会决议仅撤销2013年第1次股东会决议，将登记在王岚名下的股权重新登记到胡某名下（出资15万元占7.5%股份），不能视为其已全面履行了申请撤销2013年工商变更登记的义务。再审申请人的该再审申请理由不能成立。关于太原鑫金港科技有限公司主张2011年和2014年的变更登记分别是王晓文将股权转让给王岚和刘俊将股权转让给马某的变更登记，上述两个股权转让协议并未被确认无效，且与胡某没有利害关系，胡某不具备诉讼主体资格的再审申请理由。本院认为，如前所述，四次股东会决议的内容相关联，胡某虽不是2011年和2014年股权变更登记的当事人，但其作为有限责任公司股东对其他股东对外转让股权享有法定的优先受让权，与该股东会决议及变更登记行为均具有利害关系，对该行为有权提起诉讼。太原鑫金港科技有限公司据此认为胡某不具有诉讼主体资格的申请再审理由不能成立。关于太原鑫金港科技有限公司主张其于2014年形成两个股东会决议（即第1次和第2次股东会决议），并于2014年7月I日对这两次股东会决议一并进行了工商变更登记，目前只有第1次股东会决议被生效判决确认无效，第2次股东会决议未被确认无效，而原审判决却要求其撤销包含第2次股东会决议事项在内全部变更登记，适用法律错误。本院认为，2014年第1次股东会决议的主要内容为同意刘俊将出资165万元转让给马某，第2次股东会决议的主要内容为同意马某为公司监事，同意王岚为公司执行董事。可见，两次股东会决议内容相关联，生效判决确认2014年第1次股东会决议无效，第2次股东会决议也就丧失相应事实基础，故原审判决判令再审申请人申请撤销2014年变更登记并无不妥。太原鑫金港科技有限公司的该再审申请理由也不能成立。关于太原鑫金港科技有限公司主张其已于2018年召开股东会形成2018年第2次股东会决议，决定维持2011年将注册资本由50万元变更为200万元以及刘俊于2011年9月15日向公司出资150万元的变更登记现状，不再重复（重新）登记，故原审判决依据仅确认2011年股东会议决议无效的判决要求再审申请人申请撤销新决议确定的变更登记，适用法律错误。本院认为，太原鑫金港科技有限公司2011年第1次、第2次股东会决议已被生效判决确认无效，关于刘俊股东身份及持股比例等事实仍处于不确定状态，在此情形下，2018年第2次股东会决议决定维持2011年增加注册资本及由刘俊出资150万元购买新增资本的原股东会决议内容及相应变更登记，事实依据并不充分。因此，原审判决判令太原鑫金港科技有限公司申请撤销因2011年第2次股东会决议形成的工商变更登记，具有事实和法律依据。太原鑫金港科技有限公司的该再审申请理由不能成立。至于太原鑫金港科技有限公司主张的其他申请再审理由均缺乏相应事实依据，本院不予采信。此外，胡某提供了2020年5月22日太原市中级人民法院作出的（2020）晋01民终2493号民事判决书，证明太原鑫金港科技有限公司2016年第1次股东会决议已被该生效民事判决确认无效，该决议关于于莲不再担任公司法定代理人及经理职务，一致选举选举马某为公司法定代表人和经理的内容也相应无效。马某已不再是太原鑫金港科技有限公司的法定代表人。马某于2020年9月仍以太原鑫金港科技有限公司法定代表人名义委托律师对本案提出再审申请，显然不具有诉讼主体资格，应当驳回其再审申请。审查查明，太原鑫金港科技有限公司的委托诉讼代理人当庭认可系受马某指示代表公司对本案提出再审申请，太原鑫金港科技有限公司为其出具授权委托书。本院认为，虽然生效民事判决已经确认选举马某为公司法定代表人的股东会决议无效，但在公司召开股东会重新选举法定代表人及办理工商变更登记之前，马某仍是公司工商登记记载的法定代表人。而且太原鑫金港科技有限公司系本案当事人，有权以自己名义提出再审申请，其以公司名义为代理人出具授权委托书，应视为系公司真实意思表示，胡某以马某不再是公司法定代表为为由否定太原鑫金港科技有限公司的诉讼主体资格，理由并不充分。胡某的该辩解意见不能成立。综上，太原鑫金港科技有限公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回太原鑫金港科技有限公司司的再审申请。审判长 魏佩芬审判员 宋丽蓉审判员 李学明二〇二〇年十月十六日法官助理 李 彦书记员 宋鹏飞