浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2478号上诉人（原审被告）：吴飞云，男，1967年1月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨翠英，女，1951年3月27日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：邓刚，系杨翠英之子，住址同上。上诉人吴飞云与被上诉人杨翠英合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2020）浙0329民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、黄丽君参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。吴飞云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨翠英的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。2014年10月9日，杨翠英与河南中通矿建工程有限公司（以下简称中通公司）签订项目投资合作协议，杨翠英向中通公司投资3万元，用于在渑池铝土矿开发，约定开发时间为六个月。同日，杨翠英给中通公司缴纳3万元投资款，由中通公司财务部出具收据。杨翠英投资时，吴飞云担任该公司的法定代表人。后由于投资失败，按公平原则杨翠英应承担投资风险，但在吴飞云强烈要求下，中通公司同意退还杨翠英投资的3万元。当时中通公司没有钱支付，作为中通公司法定代表人的吴飞云在2015年9月26日给杨翠英出具借条一张。吴飞云出具借条不是将杨翠英的投资转让给吴飞云，当时投资已出现亏损，吴飞云本人不会去收购这样的投资，出具借条是以公司法定代表人身份，退给杨翠英投资款。从项目投资合作协议上可以确定，杨翠英是投资于中通公司，与中通公司是投资关系，不是股东关系，不发生股权变化。因此，一审法院将本案案由确定为股权转让纠纷是错误的，希望二审法院予以纠正。二、一审法院认定本案属于股权转让依据不足。杨翠英称吴飞云给其出具借条是吴飞云回购其投资，这样的陈述完全是杨翠英片面之词，除了一张借条，没有任何证据。结合杨翠英投资中通公司以及吴飞云担任中通公司法定代表人的事实，吴飞云给杨翠英出具借条是代表中通公司退还杨翠英投资款，而非股份转让。杨翠英答辩称：1.一审查明事实清楚，在一审庭审中，杨翠英就与中通公司共同投资渑池铝土矿一事，向一审法院释明，同时吴飞云对于已经接收杨翠英相关投资原始凭证也予以认可，吴飞云也承认该3万元借条是购买杨翠英投资而出具。2.吴飞云以投资失败为由推卸责任有违诚实守信，吴飞云经商多年，在经商方面的经验肯定优于杨翠英，如果说购买杨翠英的投资份额会亏损，吴飞云是不会购买的，中通公司更不会回购的。3.吴飞云购买杨翠英投资份额，不属于公司行为，是吴飞云个人收购杨翠英投资。吴飞云当时虽是中通公司法定代表人，但吴飞云对自己所做的行为表示。本案不属于公司行为理由：①吴飞云出具的借条没有加盖中通公司印章，杨翠英与中通公司签订投资合同时，中通公司给杨翠英出具的手续均加盖有公司印章。②事后中通公司没有向杨翠英表示吴飞云行为代表公司。所以，吴飞云出具借条行为完全是其个人行为。4.杨翠英认为案由是否适当，需人民法院依法审理并在查明事实的基础上认定的，杨翠英一审时向法院表示，请人民法院在查清事实的基础上，依法认定本案案由。5.本案中，杨翠英与中通公司签订投资协议，共同投资渑池铝土矿，中通公司承诺工程结束时，将投资款返还给杨翠英，那么杨翠英与中通公司之间就存在债权债务关系。后吴飞云与杨翠英就投资达成转让，杨翠英将投资原始凭证交付吴飞云，吴飞云给杨翠英出具了借条一份。杨翠英与吴飞云之间存在两种关系。一是份额转让关系，杨翠英将投资份额转让给吴飞云，吴飞云愿意接受并给杨翠英出具了借条，以示诚意。二是名为份额转让实为债权债务转移。中通公司向杨翠英承诺工程结束时，将杨翠英投资返还给杨翠英，杨翠英与中通公司之间存在债权债务关系。吴飞云以出具借条的方式，向杨翠英表示愿意承担中通公司3万元投资的义务。而吴飞云给杨翠英出具借条和接收杨翠英原始合同及其它相关手续，是吴飞云真实意思的表示，吴飞云应承担诚实信用的义务，吴飞云从给杨翠英出具借条和接收原始合同及相关手续的那一刻起，就已经享有了对中通公司的3万元债权，并不违背法律上的权利义务对等原则。同时债权债务的转移是不需要理由和原因的，只要当事人愿意债权债务关系的转移即告成立，民事法律行为一经作出即受到法律的约束。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回吴飞云的上诉请求，依法维护杨翠英的合法权益。杨翠英向一审法院起诉请求：1.依法判令吴飞云偿还借款本金3万元；2.本案诉讼费由吴飞云承担。一审法院认定事实：2014年杨翠英经介绍，与中通公司签订了3万元投资协议，并支付了3万元给中通公司。后杨翠英与吴飞云商议将杨翠英投资的3万元份额转让给吴飞云。吴飞云同意购买杨翠英的投资份额，并向杨翠英出具借据，借款日期为2015年9月26日，未约定还款期限，该款项至今未偿还。后杨翠英多次催讨无果，故而成讼。一审法院认为：本案双方系杨翠英投资份额转让引起的纠纷，故案由应定为股权转让纠纷。吴飞云欠杨翠英转让款3万元未归还的事实清楚，证据充分，应予归还。吴飞云主张该款项系公司行为所负，但未提供相应证据证实，结合吴飞云个人出具借条的实际，一审法院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决：吴飞云于判决生效后十日内归还杨翠英股权转让款3万元。吴飞云如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由吴飞云负担。二审期间，吴飞云向本院提交了如下证据：1.项目投资合作协议一份，用以证明杨翠英投资3万元用于渑池铝土矿开发，投资期限为6个月，且约定保本收益，它涉及的内容不是股权转让，不属于公司之间的股权转让。2.企业信息查询记录、情况说明各一份，共同用以证明由吴飞云给杨翠英出具的借条是收回之前的凭条，中通公司因当时没钱而由当时的法定代表人吴飞云出具借条，属于公司行为。杨翠英二审中未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。杨翠英质证认为，对吴飞云提供的证据1的真实性没有异议，对杨翠英向中通公司投资3万元的事实没有异议。对证据2中企业信息查询记录的真实性没有异议，对情况说明的真实性有异议，没有看到情况说明相应公司的决议。本院对吴飞云提供的证据审查后认为，证据1已经一审法院认定，本院不再认定。证据2的认定，本院将在说理部分予以阐述。经审查，本院查明：2014年10月9日，杨翠英与中通公司签订投资协议，约定杨翠英投资3万元用于渑池铝土矿开发；同日，中通公司在杨翠英支付3万元后，向杨翠英出具了收据。2015年9月26日，吴飞云向杨翠英出具借据，载明：今借到杨翠英现金叁万元，借款人吴飞云；同日，吴飞云收取盖有中通公司公章的上述投资协议和收据。本院认为，杨翠英投资3万元给中通公司用于渑池铝土矿开发，而非对中通公司股权的投资，由此，杨翠英与中通公司之间形成的是委托投资关系。后杨翠英根据投资协议约定要求中通公司返还投资款，但中通公司未予返还。在此情形下，吴飞云向杨翠英出具借条并收回了杨翠英3万元投资款原始凭证，吴飞云主张系履行中通公司的职务行为，但吴飞云在借条中的借款人处明确写明其为借款人，而非以中通公司法定代表人的名义履行的职务行为，且杨翠英现也不认可吴飞云出具借条的行为系履行职务行为，因此，吴飞云提供中通公司的说明及其出具时仍为法定代表人的企业登记信息，并不能推翻吴飞云以个人名义出具借条的意思表示，一审法院以借条出具时双方当事人的意思表示认定吴飞云个人受让杨翠英3万元投资权益，并无不当，本院予以维持。本案系基于投资权益转让发生的纠纷，一审法院确定案由为股权转让纠纷不妥，本院予以纠正。综上，吴飞云的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认7-定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由吴飞云负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  黄丽君二〇二〇年十月十二日代书记员  沈敏怡