wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65355号原告：杜某1，男，1961年4月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告：杜某2，女，1969年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。共同委托诉讼代理人：范明京，男，1958年3月24日出生，满族，北京市东城区永定门外街道法律服务所。被告：杜某3，男，1965年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号1101011965********。委托诉讼代理人：李玉萱，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠航，北京继来律师事务所实习律师。原告杜某1、原告杜某2（合并成二原告）诉被告杜某3法定继承纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及共同委托诉讼代理人范明京，被告及其委托诉讼代理人李玉萱、贠航均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、二原告要求继承位于北京市朝阳区安立路X号X号楼X号房屋（以下简称X号房屋），每人享有三分之一份额。2、二原告要求继承父母遗留存款66万元，每人继承22万元。事实与理由：二原告与被告系兄弟姐妹关系，母亲王某于2002年11月23日去世，父亲杜某于2016年9月8日去世，父母去世后遗留X号房屋1套以及存款66万元。因继承问题二原告与被告未能达成协议，故诉至法院。杜某3辩称：我对父母尽了更多的赡养义务，也与被继承人共同生活，要求多分，X号房屋至少分40%份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人王某与杜某原系夫妻，二人生育子女三人，分别为杜某1、杜某3、杜某2。二人均无其他子女。王某、杜某之父母均已先于二人去世。王某于2002年11月23日去世，杜某于2016年9月8日去世，二人均未留有遗嘱。X号房屋（军队经济适用住房，房产证号：京房权证军参朝移私自第**）登记在杜某名下。杜某去世后，现该房屋由杜某3实际控制。另，二原告表示王某、杜某留有存款66万元现在杜某2处，杜某3认可。杜某3表示对父母尽到赡养义务多，要求多分。庭审中，杜某3表示母亲在世时说身边要有个儿子，所以杜某3就搬到和父母同一小区居住，因为离父母很近，所以只要是有空就回家看看。2001年11月母亲去住院，一直到母亲去世，这期间都是杜某3跟父亲共同生活，确实也雇了一个保姆。2013年至父亲去世，杜某3一直跟父亲居住在X号房屋，父亲日常的开销出过钱，父亲喜欢的菜会多买点，对父亲有日常照料。二原告表示母亲在世的时候，没有其他子女和父母一起生活，母亲去世之后就雇了一个保姆照顾父亲，从始至终都是找的保姆，最后是两个保姆，2013年杜某3搬过去跟父亲一起居住，据了解杜某3因有一套房子要拆迁暂时周转所以跟父亲居住，父亲住院一段时间是干休所派车，后是二原告接送，住院期间是保姆陪护。父亲的钱自2005年开始是杜某2在管，父亲住了七次院，曾先后请了七个家政，二原告都在管，杜某3只是在那住而已。本院认为：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。X号房屋及存款系王某与杜某的遗产，杜某1、杜某3、杜某2作为法定继承人一般应均分，现杜某3主张尽到更多赡养义务要求多分，依据不足，本院不予采信，故本院在各方之间依法均分遗产。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区安立路****楼**房屋由原告杜某1、原告杜某2、被告杜某3各继承三分之一份额。二、原告杜某2于本判决生效之日起七日内分别支付原告杜某1、被告杜某3二十二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14040元，原告杜某1、原告杜某2、被告杜某3各负担4680元（杜某2已交纳，杜某1、杜某3于本判决生效之日起七日内直接支付杜某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十月二十六日书记员 辛迎雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18736号原告：马某，女，1954年4月2日出生，回族，户籍地北京市东城区。被告：洪某，男，1984年8月28日出生，回族，户籍地北京市东城区。被告：班某，女，1986年1月5日出生，回族，户籍地河北省廊坊市永清县。原告马某与被告洪某、班某民间借贷纠纷一案，本院立案后，2020年10月26日，马某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马某撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十月二十七日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10921号原告：星科技股份有限公司，住所地日本国名古屋市瑞穗区堀田通8-13。法定代表人：盐谷阳一，代表董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邰思谕，北京慧龙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张瑜，北京慧龙律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000078346号关于国际注册第1455382号“ST及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年8月17日。开庭时间：2020年9月2日。被告以原告申请注册的国际注册第1455382号“ST及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第8076974号“西蒙特ST及图”商标（简称引证商标）已因注册商标连续三年不使用被撤销，其不应构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年9月20日，第1712期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000078346号关于国际注册第1455382号“ST及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告星科技股份有限公司针对国际注册第1455382号“ST及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告星科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告星科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月十六日书 记 员  焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初35324号原告：北京九宜城管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼****。法定代表人：李宏波，执行董事。原告：洪肇闯，男，1986年4月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。二原告共同委托诉讼代理人：戚璟，北京市中通策成律师事务所律师二原告共同委托诉讼代理人：韩雪莹，北京市中通策成律师事务所实习律师。被告：李**，男，1978年9月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘军，北京市康博律师事务所律师。原告北京九宜城管理咨询有限公司、洪肇闯与被告李**股权转让纠纷一案，本院审理过程中，原告北京九宜城管理咨询有限公司、洪肇闯向本院提出撤诉申请。本院认为，北京九宜城管理咨询有限公司、洪肇闯自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京九宜城管理咨询有限公司、洪肇闯撤诉。案件受理费25元，由原告北京九宜城管理咨询有限公司、洪肇闯负担。审判员  韩跃东二〇二〇年十月二十九日书记员  张 钰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8097号原告：淄博九洲润滑科技有限公司，住所地山东省淄博市高新区政通路******。统一社会信用代码：91370303771024166E委托诉讼代理人：孙治国，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：北京首钢中冶机电设备有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八宝山南路首钢通用机械厂iv>统一社会信用代码：91110107759600917K原告淄博九洲润滑科技有限公司诉被告北京首钢中冶机电设备有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日向原告送达诉讼费交款通知书，原告淄博九洲润滑科技有限公司未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 李军梅二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 渤书 记 员 邓 爽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17537号之二解除保全申请人：上海永福园陵有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇洪东路**。法定代表人：徐爱华，执行董事。委托诉讼代理人：黄晓阳，上海理帅律师事务所律师。被申请人：上海东方基础工程有限公司，住，住所地上海市奉贤区/div>法定代表人：庄四弟。被申请人：沈德华，男，1951年10月25日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海永福园陵有限公司诉被告上海东方基础工程有限公司、沈德华借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日作出(2020)沪0120民初17537号民事裁定，冻结被告银行存款人民币415,250或查封其所有的同等价值的其他财产。原告于2020年10月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，裁定采取保全措施后，申请人撤回保全申请的，人民法院应当作出解除保全裁定。现申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被保全人上海东方基础工程有限公司、沈德华采取的冻结银行存款415,250或查封其所有的同等价值其他财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费正权二〇二〇年十月九日书记员  李翼浏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55592号原告:权衡被告：吴中明原告权衡诉被告吴中明民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告权衡均申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告权衡申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告权衡撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执202号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行，住所地广西梧州市新兴一路**。 代表人：徐维，行长。 委托诉讼代理人：谢绍恩，该行员工。 委托诉讼代理人：吴远雄，该行员工。 被执行人：许少强，男，汉族，1981年1月29日出生，住广东省电白县。 被执行人：李小妤，女，土家族，1989年1月17日出生，住广西梧州市长洲区。 被执行人：李纪经，男，汉族，1965年10月15日出生，住广西藤县。 被执行人：赵师玉，女，汉族，1971年7月12日出生，住广西梧州市长洲区。 本院（2019）桂0406民初1122号民事调解书已发生法律效力，依当事人的申请于2020年4月26日立案执行后，责令被执行人许少强、李小妤、李纪经、赵师玉履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。本院在执行中对被执行人赵师玉、李纪经所有的位于梧州市（房权证号：梧房权证长洲区字第××号、第××号，建筑面积125.69平方米）一套进行拍卖过程中，被执行人许少强已向申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行偿还借款本金95100.41元，利息33014.54元，缴纳执行费1632.76元，并达成执行和解：1.双方确认剩余借款余额为126955.59元，上述被执行人在2020年11月份偿还60000元，在2020年12月底前偿还全部借款本息；2.双方同意终止对上述房产拍卖，并终结本案执行程序，如上述被执行人逾期不按和解协议偿还债务，申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行可持本裁定重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0406执202号案的执行程序； 二、如被执行人许少强、李小妤、李纪经、赵师玉逾期不按和解协议偿还债务，申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  黄 英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55480号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：任美佳，女，1986年6月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告：王武祥，男，1982年2月2日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告与被告任美佳、王武祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告任美佳、王武祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告任美佳、王武祥连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金343596.36元、利息12098.51元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告任美佳、王武祥连带偿还截至2020年3月27日的罚息1743元；3、判令被告任美佳、王武祥连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告任美佳所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告任美佳、王武祥承担。被告任美佳、王武祥未作答辩。经审理查明：2019年3月14日，被告任美佳、王武祥为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额372000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告任美佳、王武祥用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告任美佳、王武祥逾期还款，截至2020年3月27日，被告任美佳、王武祥尚欠本金343596.36元、利息12098.51元、罚息1743元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告任美佳、王武祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任美佳、王武祥于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金343596.36元、利息12098.51元、罚息1743元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告任美佳、王武祥于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告任美佳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元、公告费260元，由被告任美佳、王武祥连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初4671号原告董玉梅，女，1971年7月4日出生，汉族，住沈丘县。被告：王建军，男，1972年11月1日出生，汉族，住沈丘县。原告董玉梅诉被告王建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玉梅、被告王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建军偿还借款190000元及利息，利息按年利率6%自主张之日计算至清结完毕之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月10日，被告因偿还其他债务向原告借款本金190000元，并为原告出具了借条。经原告多次催要无果。特提起诉讼，要求判如所请。被告王建军辩称，借款属实，但钱是王凤云用的，同意还款。原告为支持己方的诉讼请求提交了如下证据：一、原告的身份证,证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格；二、2020年7月10日王建军、王凤云向原告董玉梅出具的借条，银行转款凭证各一份，证明被告借款的事实。本案经审理认定事实如下：原告董玉梅与被告王建军经王凤云介绍认识，王建军与王凤云系同村村民。2020年7月10日被告王建军、王凤云向原告借款190000元，由王建军、王凤云向原告出具借条载明：“今借到董玉梅现金壹拾玖万整（190000.00），借款人王建军、王凤云”。同日，原告将190000元通过河南沈丘农村商业银行股份有限公司东城分理处转到王建军账户。上述事实，由当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为：被告王建军向原告董玉梅借款190000元的事实，由被告为原告出具的借据相印证，应予认定。被告王建军未及时清偿欠款属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款190000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因借款时双方未约定利息，原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告王建军于本判决生效之日起十日内向原告董玉梅偿还借款190000元。本案受理费2050元，由被告王建军承担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  许士华二〇二〇年十月三十日书记员  李 立
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初4066号原告：好丽友食品有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区全兴路**。法定代表人：李揆洪，董事长。委托诉讼代理人：王妍，北京观永律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞磊，北京观永律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。第三人：中山市华禹印刷厂，，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区（第二个路口第**）法定代表人：姚斌。原告好丽友食品有限公司不服国家知识产权局作出的商评字[2020]第25908号关于第19274785号“点酱”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，原告好丽友食品有限公司于2020年9月24日向本院提出书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告好丽友食品有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告好丽友食品有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告好丽友食品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  吴园妹人民陪审员  李来军人民陪审员  吴晓磊二〇二〇年十月二十日书 记 员  唐志杰
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执909号 申请执行人:王文伟，男，1972年9月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：吴子昂，男，1981年7月3日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人王文伟与被执行人吴子昂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初938号《民事调解书》已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人吴子昂应分期付还申请执行人王文伟货款296000元及利息。截止至2020年6月10日，被执行人尚欠申请执行人货款216000元，根据申请执行人的执行申请，本院于同日立案执行。 在执行过程中，经本院督促，被执行人付还申请执行人货款60000元。双方当事人于2020年10月30日达成执行和解，约定：对于被执行人吴子昂尚欠申请执行人王文伟的货款156000元及利息，由被执行人自2020年11月起（含11月）每月月底前各付还不低于4000元，直至本息还清为止。本院已将被执行人纳入限制消费名单。对此，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，双方当事人已达成执行和解，申请执行人同意案件终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失的，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月三十日 书记员 余祈仪
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初8206号申请人：郝为镇，男，1985年10月1日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：李建利，男，1955年5月5日出生，回族，住天津市红桥区。被申请人：张梦娟，女，1957年7月5日出生，汉族，职业，住天津市红桥区。原告郝为镇与被告李建利等民间借贷纠纷一案，申请人郝为镇于2020年10月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人李建利、张梦娟的银行存款在价值604455元以内予以冻结或查封其他等价值财产。申请人郝为镇以富德财产保险股份有限公司天津分公司出具的《财产保全责任保险保单保函》提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李建利、张梦娟名下银行存款604455元，或查封、扣押其他的等价值财产。案件申请费3575元，由郝为镇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 伟二〇二〇年十月二十八日书记员 刘少江
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初3194号原告：刘红方，男，1970年9月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘红泽，男，1967年2月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：河南驰程汽车销售有限公司，住所地濮阳市中原东路路南、长庆中路路西，营业执照注册号410900001092404。法定代表人：孟维勇，该公司执行董事。被告：王庆轩，男，1983年9月10日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：王娜娜，女，1983年10月21日出生，汉族，住河南省清丰县。原告刘红方与被告河南驰程汽车销售有限公司（以下简称驰程公司）、王庆轩、王娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红方的委托诉讼代理人刘红泽到庭参加诉讼。被告驰程公司经本院传票传唤未到庭。被告王庆轩、王娜娜经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告刘红方向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同偿还原告借款本金280万元及利息（自2016年9月8日起，按照月利率2%计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：自2015年9月25日起，三被告以资金周转为由多次向原告刘红方借款本金共计280万元。经原告刘红方催要，2016年9月8日，被告王庆轩、王娜娜向原告刘红方出具了还款计划载明尚欠本金280万元并同意自2016年9月8日起按照月利率2%支付利息。后原告刘红方多次催要无果，请求法院支持原告刘红方的诉讼请求。被告驰程公司未到庭，未作答辩。被告王庆轩未到庭，未作答辩。被告王娜娜未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日，被告王庆轩、驰程公司向原告刘红方出具借条一份，主要内容为：今借到刘红方现金80万元，借款期限半年，自2015年11月3日至2016年5月2日前还清，月息2分5厘。被告驰程公司在担保人处盖章。当天，原告刘红方向被告王庆轩转款80万元。2015年12月3日，被告王庆轩、王娜娜向原告刘红方出具借条一份，主要内容为：今借到刘红方现金50万元，借款期限3个月，自2015年12月3日至2016年3月2日。当日，原告刘红方向被告王庆轩转款48万元。2015年12月28日，被告王庆轩、王娜娜向原告刘红方出具借条一份，主要内容为：今借到刘红方现金90万元，2016年2月28日还清。当日，原告刘红方向被告王庆轩转款50万元。2016年5月12日，被告王庆轩向原告刘红方出具借条一份，主要内容为：今借到刘红方现金20万元，2016年5月13日-16日还清。当日，原告刘红方向被告王庆轩转款20万元。以上四张借条载明借款本金共计240万元，共计转款198万元。另查明，2015年10月18日，原告刘红方向被告王庆轩转款39.6万元。2016年1月20日，原告刘红方向被告王庆轩转款17万元。2016年2月27日，原告刘红方向被告王庆轩转款10万元。前述三笔转款共计66.6万元。2016年9月8日，被告王庆轩、王娜娜向原告刘红方出具还款计划一份，主要内容为：自2015年9月25日至2016年9月8日，前后共借刘红方现金280万元，利息33.6万元，本息共计313.6万元。未含2015年9月25日借款50万元。自2016年9月8日起，全部按月息2分计算。上述事实有原告刘红方提交的借条、银行流水、还款计划及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王庆轩向原告刘红方借款，有借据、转账凭证、还款计划等证据在卷佐证，原告刘红方依约履行了出借义务，双方借款关系成立并生效。被告王庆轩未依约偿还借款本息，应承担违约责任。关于尚欠借款本金的问题。根据相关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，双方存在多笔转款，其中四笔有借条的借款载明借款本金为240万元，但实际转款198万元，原告刘红方称剩余款项系现金交付，但未提交相应的证据予以印证。故本院认定该四笔借款实际出借本金为198万元。此外，原告刘红方另向被告王庆轩转款三笔金额共计66.6万元，结合2016年9月8日出具还款计划中载明的欠款本金及利息情况，本院认定被告王庆轩尚欠原告刘红方借款本金264.6万元（198万元+66.6万元=264.6万元）及利息（自2019年9月8日起，按照月利率2%计算至付息之日）。被告王娜娜在借条及还款协议中借款人处签字的行为，系自愿承担债务的意思表示，原告刘红方请求被告王娜娜承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。关于驰程公司是否应承担担保责任的问题。保证人提供担保，须有保证人的真实意思表示。本案中，原告刘红方虽然提供了加盖有“驰程公司”字样的借条，但未能提供能够证明为涉案借款提供担保时加盖公司印章的经办人系经驰程公司授权、对该担保行为有代理权限及驰程公司同意为涉案借款提供担保的相关证据，且该担保行为亦未得到驰程公司的追认，故不能以此认定该盖章行为系驰程公司对涉案借款提供担保的明确意思表示，双方之间的保证合同不能成立，故原告刘红方仅以借条中的加盖了驰程公司印章要求驰程公司承担担保责任，无事实根据和法律依据，该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告刘红方请求被告王庆轩、王娜娜共同偿还借款本息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告刘红方请求判令驰程公司承担担保责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：一、被告王庆轩、王娜娜于本判决生效后十日内偿还原告刘红方借款本金264.6万元及利息（自2019年9月8日起，按照月利率2%计算至付清之日）；二、驳回原告刘红方对被告河南驰程汽车销售有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘红方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31888元，由被告王庆轩、王娜娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯东林审 判 员  仲伟丽人民陪审员  窦明波二〇二〇年十月二十一日书 记 员  吴彧媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37076号原告：仓某，女，1962年2月12日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：苍某，男，1959年6月26日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苍志隽（苍某之女），女，1986年9月7日出生，住北京市通州区。原告仓某（以下简称原告）诉被告苍某（以下简称被告）遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告仓某及其委托诉讼代理人韩冰、被告苍某的委托诉讼代理人苍志隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仓某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令位于北京市通州区新街下坡30号1幢XX号楼房（产权证号：京房权证通成字第**），位于北京市通州区蔡老胡同****砖木结构平房（产权证号：京房：京房权证通私字第**告继承所有，原告支付被告应继承份额的折价补偿款。2．案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄妹关系，双方父亲苍玉棠于2015年3月29日因病去世，母亲丁文英于2018年7月16日因病去世。位于北京市通州区新街下坡******楼房和位于北京市通州区蔡老胡同****砖木结构平房系苍玉棠与丁文英的夫妻共同财产，房产登记在苍玉棠名下。母亲去世前留有遗嘱将上述两套房产中属于丁文英个人的合法份额由原告继承。现因上述两套房产中属于丁文英个人的合法份额由原告继承。现因上述房产纠纷引发争议，故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。1．丁文英在首都医科大学附属北京潞河医院2017年12月29日入院，2018年1月12日出院，确定诊断：脑梗塞、血管认知障碍、高血压2级很高危及其他，病历记载近记忆力减退，计算力减退。入院主因“言语混乱2天，病历记载有所问非所答”。故自2017年年底起丁文英已经记忆错乱。2．之前7年丁文英都是由被告及妻子照顾，而2018年6月25日这次，原告为达到侵吞财产的目的才照顾丁文英入院。3．原告与医院的医生有恶意串通的嫌疑。2018年6月29日病历记载“家属要求会诊”，但会诊意见在28日就已经得出，不符合事实逻辑，并且被告不认可丁文英当时语言表达能力正常。4．原告以被告与其打架为由，申请公安局拘留被告5天（2018年7月12日-17日），原告在被告不在场的情况下，于2018年7月15日晚21点私自拔掉丁文英氧气管，丁文英次日凌晨去世。综上所述，2018年6月29日丁文英在半年以上丧失认知能力的情况下，在长期发烧（病历记载一直发烧）及癌症、高血压等多种疾病的折磨下，又在人为的大量麻醉药物叠加使用的情况下已经丧失了表达主观意愿的能力，原告所出具的遗嘱不可能是丁文英本人真实意思，是原告使用不惜伤害亲生母亲身体的卑鄙手段操纵诱骗获取，是无效的。恳请法院查明真相，依法判定丁文英所立见证遗嘱无效，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄妹关系，二人父亲苍玉棠于2015年3月29日因病去世，母亲丁文英于2018年7月16日因病去世。苍玉棠之父仓钺、之母古月明均已去世，丁文英之父丁宝俊、之母丁卞氏均已去世。苍玉棠与丁文英生有一子苍某，一女仓某，再无其他子女，二人去世后，二人去世后遗有位于北京市通州区新街下坡******楼房（房产证号：京房权证通成字第**）和位于北京市通州区蔡老胡同****砖木结构平房（房产证号：京房权证通私字第**）产均登记在苍玉棠名下。2018年6月29日，丁文英立代书遗嘱一份，上书“我丁文英，神志正常、思维清晰，无精神疾病，能够清楚表达自己的意志。我能够正确判断自己行为，为防自己意外身故导致遗产分配纠纷，依据《中华人民共和国继承法》及本人意愿，特立遗嘱如下：房产一，位，位于通州区蔡老胡同****砖木结构平房筑面积17．96平方米，房产证号京房权证通私字第XXXX号，房产证上登记的所有权人为苍玉棠。房产二，位，位于通州区新街下坡******筑面积101．29平方米，房产证上登记的所有权人为苍玉棠。继承分配：上述两套房产中属于我个人的合法份额，由我女儿仓某继承”。“立遗嘱人”处有丁文英的签字和手印，“见证人”处有孙士江、魏洪君二人的签字，“代书人”处有孙士江的签字。2018年6月29日，北京市大地律师事务所孙士江、魏洪君两位律师出具《见证书》，载明“兹证明丁文英于2018年6月29日在首都医科大学附属北京潞河医院15层，在律师孙士江、魏洪君的面前，在代书遗嘱上签名、摁手印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。立遗嘱的行为符合《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条的规定。”上述事实，有房产证、医学死亡证明、家庭关系证明、证明信、《见证书》、光盘、《遗嘱》、双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，公民的合法权益受法律保护。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。涉案遗嘱系孙士江律师书写，后在病房向丁文英宣读，由丁文英确认内容后在遗嘱上签字摁手印，该见证遗嘱系在两个无利害关系的律师见证下签署的，立遗嘱人丁文英，见证人孙士江、魏洪君在遗嘱上均签字确认，符合代书遗嘱的构成要件。本案中，原告提交了遗嘱原件，两位见证人也到庭证明了该份遗嘱的真实性，再结合原告提供的录像资料，以上证据相互印证，形成优势证据，证明该份遗嘱的真实性。被告对该份遗嘱的真实性不予认可，但并未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。涉案两处房屋系苍玉棠与丁文英的夫妻共同财产，苍玉棠去世后，涉案两处房屋中苍玉棠享有的二分之一产权份额即成为苍玉棠的遗产，另外二分之一产权份额归丁文英所有。丁文英去世后，留有遗嘱将自己的份额留给原告，故对于涉案两处房产，原告享有六分之五份额，被告享有六分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北、位于北京市通州区新街下坡******楼房的六分之五份额归原告仓某继承所有一份额归被告苍某继承所有；二、位于北京市、位于北京市通州区蔡老胡同****砖木结构平房房屋的六分之五份额归原告仓某继承所有额归被告苍某继承所有。三、驳回原告仓某的其他诉讼请求。案件受理费40653元，由原告仓某负担33878元（已交纳），被告苍某负担6775元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦正明人民陪审员  李 岩人民陪审员  房海娥二〇二〇年十月二十六日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8861号原告深圳市源诠信息科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民康路**秋瑞大厦**。法定代表人曾卫民，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第128518号关于第38200765号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38200765号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定:诉争商标指定使用在特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、替他人推销服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第16348191号商标（简称引证商标一)区别明显，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38200765。3.申请日期：2019年5月15日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：通过计算机通信网络进行的在线广告等。二、引证商标一1.注册人：科斯拉有限公司。2.申请号：16348191。3.申请日期：2015年2月10日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501；3504；3506；3508）：提供在线招聘信息和招聘服务等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一均为纯图形商标，两者构成要素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市源诠信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市源诠信息科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执3005号申请执行人：万事兴投资控股集团有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇渔阳北路**。法定代表人：高建光，总经理。被执行人：王华，女，1988年5月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人万事兴投资控股集团有限公司与被执行人王华房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人王华应给付申请执行人装修款279594元，负担案件受理费1492元。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解长期履行，协议如下：一.由被执行人给付申请执行人执行款281086元。被执行人王华于2020年10月起每月给付申请执行人4500元，直至付清之日止。二.执行费4117元，由执行人王华负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：准许和解长期履行，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 恒
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14813号原告：翟雅萍（兼原告翟晴的委托诉讼代理人），女，1969年8月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告：翟晴，女，1993年3月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：蔡晓娟，女，1964年6月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告翟雅萍、翟晴与被告蔡晓娟用益物权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告翟雅萍、翟晴于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟雅萍、翟晴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翟雅萍、翟晴撤诉。案件受理费35元，由原告翟雅萍、翟晴负担（已交纳）。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十月二十八日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初3202号原告：宏联国际贸易有限公司,住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琨，山东创鑫律师事务所律师。被告：商河县新桥副食超市，经营者甄玲云，经营场所山东省济南市商河县玉皇庙镇府前街与玉凯路交汇处。原告宏联国际贸易有限公司与被告商河县新桥副食超市著作权侵权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。诉讼过程中，原告宏联国际贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  刘念波审判员  李 玉审判员  张正良二〇二〇年十月二十三日书记员  贺甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保927号申请人：北京碧海怡景园林绿化有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇复兴四街**院**楼**303。法定代表人：李海宾。被申请人：北京星火房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**。申请人北京碧海怡景园林绿化有限公司与被申请人北京星火房地产开发有限责任公司申请诉前财产保全一案，本院受理后，北京碧海怡景园林绿化有限公司提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，北京碧海怡景园林绿化有限公司提出的申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予北京碧海怡景园林绿化有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  陈蕾二〇二〇年十月二十五日书记员  龙泉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11943号原告：中国港湾工程有限责任公司，住所地北京市东城区春秀路**。法定代表人：林懿翀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐安琪，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000179558号关于第37803139号“HEC及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第37803139号“HEC及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告在先注册的第1774219号商标与本案诉争商标标识完全相同，商品和服务也完全相同，已获准注册，同时，被告在对第33495410号商标（简称引证商标）驳回复审案中认定引证商标与第1774219号商标未构成近似商标，但在被诉决定中认定引证商标与第1774219号商标完全相同的诉争商标构成近似，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当获准注册；二、原告已对引证商标提起异议程序，其权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案；三、诉争商标经过广泛的宣传和使用具有一定的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37803139。3.申请日期：2019年4月26日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4102）：安排和组织学术讨论会等。二、引证商标1.注册人：深圳市哈斯教育科技有限公司。2.注册号：33495410。3.申请日期：2018年9月13日。4.初审公告日期：2020年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：文字出版（广告宣传文本除外）等。三、其他事实经查，引证商标经过初审公告，目前处于商标异议程序中，仍为在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，亦明确表示对诉争商标标识与引证商标标识构成近似标识没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标申请日期为2019年4月26日，引证商标申请日期为2018年9月13日，初审公告日期均为2020年1月20日。故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。本案中，由于原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，亦明确表示对诉争商标标识与引证商标标识构成近似标识没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张根据审查标准一致性原则，诉争商标应当被核准注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张引证商标处于异议程序中，其权利状态不稳定，希望法院中止审理本案，因截至本案开庭审理时引证商标的异议程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国港湾工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国港湾工程有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初801号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张高领，男，1979年12月4日出生于河南省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，农民，户籍所在地河南省项城市。因非法行医，于2013年6月13日、2013年8月26日分别被罚款人民币五千元、人民币一万元，并均没收为患者开展诊疗活动的医疗药品和器械；因犯非法行医罪，于2014年2月26日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌非法行医罪，于2020年7月1日被羁押，次日被拘留，同年8月7日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人冷冬，北京朗空律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕825号起诉书指控被告人张高领犯非法行医罪，于2020年10月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王冬出庭支持公诉，被告人张高领及其辩护人冷冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人张高领因犯非法行医罪，于2014年2月26日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。2020年4月至7月1日，被告人张高领在顺义区×地区×村×路×号内，在未取得医师资格的情况下购买盐酸左氧氟沙星注射液等药品给人开药、打针。2020年7月1日民警协同卫生监督部门现场检查时将被告人张高领查获，其到案后如实供述犯罪事实。现场起获并扣押治疗盘1个，盐酸左氧氟沙星注射液10盒，注射用克林霉素2瓶，葡萄糖注射液20瓶，氯化钠注射液30瓶，一次性使用无菌注射器30支、听诊器1台和注射用头孢哌酮那舒巴坦钠10支。公诉机关认为被告人张高领具有到案后如实供述、认罪认罚的情节，建议对其判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人张高领对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实、罪名亦不持异议，其主要辩护意见为，被告人张高领系残疾人，到案后能够如实供述犯罪事实、认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、立案决定书、到案经过、犯罪嫌疑人户籍证明、刑事判决书，刑满释放证明、顺义区卫建委证明、卫生执法文件、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片制作说明、证人唐某的证言、被告人张高领的供述和辩解、出警录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人张高领未取得医生职业资格非法行医，情节严重，其行为已经构成非法行医罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人张高领犯有非法行医罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张高领到案后能够如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人张高领依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张高领犯非法行医罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年3月31日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）；二、扣押在案的治疗盘一个、盐酸左氧氟沙星注射液十盒、注射用克林霉素二瓶、葡萄糖注射液二十瓶、氯化钠注射液三十瓶、一次性使用无菌注射器三十支、听诊器一台、注射用头孢哌酮那舒巴坦钠十支依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十月二十九日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1183号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人许某，男，1982年5月10日出生，汉族，户籍在上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉〔2020〕2554号起诉书指控被告人许某犯强奸罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2020年10月28日不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人许某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月29日7时许，经事先准备作案口罩和手套，被告人许某至本市奉贤区西渡街道希都公寓19号601室，趁被害人高某上班开门之际，进入室内捂住被害人高某嘴巴并将被害人高某推到在地上，欲强行与被害人高某发生性关系，因被害人高某反抗并大声呼救，被告人许某未得逞逃逸。上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某的陈述，证人贾某某的证言、手机搜索记录截图、案发现场视频及视频截图、公安机关出具的案发经过、验伤通知书及伤势照片及调取的行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某以暴力手段强奸妇女，其行为已触犯刑律，构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人许某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为严肃国家法制，维护妇女的性权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许某犯强奸罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2021年7月31日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  管玉洁二〇二〇年十月二十八日书记员  盛伟伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。……第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28571号原告：何广禄，男，1961年12月16日出生，回族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。被告：海秀芹。被告：陈杰。被告：何燕青。被告：何燕玲。被告：何立东。第三人：何卫东。原告何广禄与被告海秀芹、陈杰、何燕青、何燕玲、何立东、第三人何卫东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告何广禄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何广禄撤回起诉处理。审判员 贾 岩二〇二〇年十月二十八日书记员 邸碧莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22577号原告:北京京典永益安全防范技术服务有限公司，住所地北京市石景山区八角西街****。法定代表人：李学锋，总经理。委托诉讼代理人:吴海成，北京科马律师事务所律师。被告:中赢志和科技发展（北京）有限公司,住所,住所地北京市丰台区div>法定代表人:田树民,执行董事。委托诉讼代理人:田文娇,女,该公司员工。原告北京京典永益安全防范技术服务有限公司（以下简称京典永益公司）与被告中赢志和科技发展（北京）有限公司（以下简称中赢志和公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京典永益公司的委托诉讼代理人吴海成，被告中赢志和公司委托诉讼代理人田文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京典永益公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告于2018年4月27日签订的“中小企业双创板挂牌服务合同”；2.请求判令被告返还原告费用款68000元；3.请求判令被告向原告支付违约金13600元；4.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日，原告与被告签订了“中小企业双创板挂牌服务合同”一份，约定被告须在30-60个工作日内完成原告作为中小企业“新四板”挂牌事宜及为原告编制挂牌申请文件、完善公司治理等，被告收取原告费用款68000元，并约定若被告未按合同约定期限完成挂牌相关服务，被告需向原告支付合同金额20%的违约金。然而，时至今日，被告仍未向原告履行任何上述合同义务，经原告多次催促，但被告却始终未予履行。综上所述，为维护原告方的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》第九十四条、条一百一十四条之规定诉至人民法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。中赢志和公司辩称：第一项诉讼请求，同意解除合同；第二项诉讼请求，我方确实收到了68000元，但是不同意退还，根据合同第5条约定在收到信息资料后完成服务，但是我方一直没有收到原告的材料；第三项诉讼请求，没有完成服务不是我方的责任，故不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，京典永益公司（甲方）与中赢志和公司（乙方）签订《中小企业双创板挂牌服务合同》（编号：1700060），对双方权利义务、服务确认、服务期限、违约责任、服务费用等方面进行了约定。合同约定：服务内容费用68000元；服务确认甲方委托乙方负责推荐甲方在机构间报价系统挂牌，组织编制挂牌申请文件，并指导和督促甲方诚实守信、规范履行信息披露义务、完善公司治理机制，乙方同意接受委托；服务期限乙方应在接收到甲方信息（资料）后的30-60个工作日内完成甲方的服务；违约责任（1）乙方未按合同约定期限完成挂牌相关服务，乙方支付合同金额20%违约金，并继续推荐完成挂牌服务；……（5）由于甲方提交相关资质不及时或因甲方不配合乙方导致的无法挂牌等原因，所交款项不予退还，产生其他费用由甲方自行承担。中赢志和公司认可收到服务费68000元。后易道铭（北京）国际物业管理有限公司（以下简称易道铭公司）（甲方）与中赢志和公司（乙方）签订《企业挂牌补充协议》，对2018年4月27日签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》（编号：1700060）（下称“原合同”）中未尽事项签订补充协议。该补充协议约定：乙方为甲方提供的挂牌“平台”转板至同一体系下的“中国青创板”，“原合同”中乙方为甲方提供的“双创板”挂牌服务继续进行审核。李学锋系京典永益公司与易道铭公司的法定代表人，上述合同及协议签订后，中赢志和公司的销售徐艳芳负责与李雪峰进行业务对接，二人的微信聊天记录中双方多次就相关材料的准备补充进行沟通，李学锋多次询问挂牌事宜的进展，2020年4月徐艳芳离职后，中赢志和公司未再与李学锋及京典永益公司沟通合同履行事宜。截至本次诉讼期间，京典永益公司与易道铭公司均未在合同约定平台挂牌。本院认为，京典永益公司（甲方）与中赢志和公司（乙方）签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》（编号：1700060）系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，乙方应在接收到甲方信息（资料）后的30-60个工作日内履行推荐甲方在机构间报价系统挂牌等义务，虽然《企业挂牌补充协议》约定“原合同”中乙方为甲方提供的“双创板”挂牌服务继续进行审核，但中赢志和公司至今未履行相应义务，故京典永益公司有权要求解除合同。合同解除后，京典永益公司给付的服务费应当返还。关于违约金，考虑中赢志和公司确有迟延履行行为且京典永益公司亦有资金占用损失，故对京典永益公司该项诉讼请求，本院予以支持。中赢志和公司辩称缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除北京京典永益安全防范技术服务有限公司与中赢志和科技发展（北京）有限公司于2018年4月27日签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》；二、中赢志和科技发展（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还北京京典永益安全防范技术服务有限公司服务费68000元；三、中赢志和科技发展（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付北京京典永益安全防范技术服务有限公司违约金13600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告中赢志和科技发展（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年十月二十二日书记员  袁婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59931号原告：陈超，男，1984年12月16日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：郭伟凡，男，1985年12月11日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告陈超（以下简称原告）与被告郭伟凡（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息1451.12元；2、要求被告支付好处费1.8万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，被告因个人需要向原告借款22.25万元，借期1年，双方约定按年利率12%支付利息。基于信任，原告将借款汇给被告。后多次向被告催要无果，故原告诉至法院。被告辩称，我确实向原告借款20万元，并同意支付利息1451.12元。但不同意支付好处费。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，被告向原告出具借条，内容为：被告于2018年3月14日向原告借款，共计人民币20万元整，定于2019年3月13日偿还，特此为鉴。落款处被告签字并附身份证号、电话、地址予以确认。同日，原告向被告转账20万元。2019年6月25日，被告向原告转账5000元。原告称该5000元双方未明确系好处费还是利息。被告称该5000元系偿还本金。庭审中，原告还提交了原被告自2018年3月14日至2019年6月17日期间部分微信聊天记录，证明被告已经收到原告转账。且原告一直催促被告还款。被告对该证据的真实性、证明目的均认可。经询，原告称：“该20万元系我从南京银行贷款后借给被告。双方当时约定南京银行的利息由被告偿还，且被告已支付2018年3月14日至2019年2月13日期间的利息，但是2019年2月14日至2019年3月13日期间的利息1451.12元是我垫付的。另外被告承诺每月向我支付2000元好处费。”被告称:“南京银行利息确实应由我支付，我同意还给原告1451.12元。我也说过向原告支付好处费，并已支付了2018年4、5、6月的好处费，每月2000元。但我现在没有能力也不同意向原告支付好处费。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，原告与被告之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款。现双方确认尚欠利息1451.12元，且原告认可被告在起诉后向其还款5000元，该5000元中的1451.12元应优先冲抵未付利息，剩余部分冲抵本金。故本院对原告要求被告偿还借款本金196451.12元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。因利息已冲抵，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。另，原告主张的好处费无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告郭伟凡于本判决生效之日起七日内偿还原告陈超偿还剩余借款本金196451.12元；二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4592元，由原告陈超负担459元（已交纳），被告郭伟凡负担4133元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 李 斌人民陪审员 王玉平二〇二〇年十月二十六日书 记 员 李 壮
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5220号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：刘桂明，男，1978年05月04日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告刘桂明服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月19日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告刘桂明的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员  黄丽平二〇二〇年十月二十六日书记员  谢晓敏
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1601号原告：吴孝玉。委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。被告：北京辉乐豪商贸有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村良白路**。法定代表人：朱志伟，董事长。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告吴孝玉诉被告北京辉乐豪商贸有限公司（简称辉乐豪公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告吴孝玉向本院提交书面撤诉申请，申请撤回对被告辉乐豪公司的起诉。本院经审查认为，原告吴孝玉的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告吴孝玉撤回对被告北京辉乐豪商贸有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴孝玉负担（已交纳）。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  盛 昭人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初4176号原告：扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司，住高邮市文游北路**。法定代表人：邵建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢玥，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏志平，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：吴宝林，男，住高邮，住高邮市iv>被告：周小妹，女，住高邮，住高邮市iv>原告扬州高邮兴福村镇银行有限责任公司与被告吴宝林、周小妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，经本院书面通知，原告在规定的期限内未向本院交纳案件受理费，据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 华 娟二〇二〇年十月二十六日书记员 张雅森
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4378号 申请人：石家庄瑞恒达贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路**。 法定代表人：刘士生，该公司执行董事。 被申请人：任丘市华北汽车销售有限公司，住，住所地河北省任丘市106国道西侧/div> 法定代表人：曹丙刚，该公司执行董事。 被申请人：任丘市轩辕嘉里汽车服务有限公司，住，住所地河北省任丘市迎宾道东侧/div> 法定代表人：郝志勇，该公司执行董事。 申请人石家庄瑞恒达贸易有限公司与被申请人任丘市华北汽车销售有限公司、任丘市轩辕嘉里汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人石家庄瑞恒达贸易有限公司于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求人民法院依法查封、冻结被申请人任丘市华北汽车销售有限公司、任丘市轩辕嘉里汽车服务有限公司名下银行存款人民币149704.75元或查封、扣押其名下同等价值的财产。申请人已向本院提供阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的担保函一份作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人任丘市华北汽车销售有限公司、任丘市轩辕嘉里汽车服务有限公司名下149704.75元的银行存款或相同价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马永慧 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘泽尧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3120号原告：高洁，女，1986年12月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街**便宜坊大厦**。法定代表人：高卫宇，校长。原告高洁与被告北京市东城区韦博语言培训学校（以下简称韦博学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高洁到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告高洁向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《学生入学注册合同》、《学生注册登记表》（合同号A121001111）已解除；2、请求依法判令被告退还原告剩余课程学费人民币30208.27元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月12日，原、被告签订《学生入学注册合同》、《学生注册登记表》（合同号A121001111），约定被告为原告提供固定级别常规班的教学服务，4个固定级别课程总课时为144课时，学费34800元。原告于当日通过贷款方式向被告交付了全部学费。随后，按照被告的安排进行上课。但自2019年10月起，被告无故停课，并对外张贴公告，表示因经营不善机构关闭，不再为原告提供教学服务。被告仅为原告提供了19课时教学服务，尚余125课时未上。2019年10月9日，原告要求被告退费，经被告员工核算，应退费金额为30208.27元，但被告至今未办理退费，故原告诉至法院，诉如所请。被告韦博学校经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，原、被告签订《韦博英语学生入学注册合同》和《学生注册登记表》（合同号A121001111），约定被告为原告提供英语教学服务，实收学费总计34800元，学习期限自2018年5月12日至2020年5月12日。合同签订后，原告向被告支付了学费34800元。2019年10月被告发布通知称，“因持续经营不善和严重亏损，导致校区运营和教学服务无法正常进行”，“对于希望退费的家长和学员……学员可以到校进行退费登记，学校将按照入学合同约定的退费规则计算退费金额，双方确定金额后签署退费单留存，然后学校将根据国家相关法律法规，依法依序安排处理”。2019年10月9日，原告向被告提交退学申请，被告向原告出具《退学申请单》，载明应退款金额为30208.27元，其上有被告的课程顾问签字确认。庭审中，原告称被告在出具《退学申请单》后，未偿还过任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效。原告支付了培训学费，被告韦博学校应当按照约定提供英语培训服务。现因被告自身原因导致合同无法继续履行，且双方已就合同解除及退费金额达成一致，故本院依法确认双方缔结的《韦博英语学生入学注册合同》和《学生注册登记表》已解除。被告应当向原告退还未消耗的学费。原告要求被告退还剩余学费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认高洁与北京市东城区韦博语言培训学校于2018年5月12日签订的《学生入学注册合同》、《学生注册登记表》（合同号A121001111）已解除；二、北京市东城区韦博语言培训学校于本判决生效后七日内退还高洁剩余学费30208.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元、公告费560元，由北京市东城区韦博语言培训学校负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792财保189号 申请人：潍坊昊维化工有限公司，统一社会信用代码9137070057394069XX,住所地潍坊滨海经济技术开发区氯碱路以东。 法定代表人：李英涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙旭娜，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被申请人：潍坊芝麻开门化工有限公司，统一社会信用代码91370700MA3C25562，住所地潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道氯碱路以东。 法定代表人：袁艳，经理。 申请人潍坊昊维化工有限公司与被申请人潍坊芝麻开门化工有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款1768322.76元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊芝麻开门化工有限公司银行存款1768322.76元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费5000元，由申请人潍坊昊维化工有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月十四日 书记员  冷雪洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16623号原告：程宝利，男，1954年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京纽艾尔投资有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****202内2。原告程宝利与被告北京纽艾尔投资有限公司（以下简称纽艾尔公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告程宝利的委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，被告纽艾尔公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告程宝利提出诉讼请求：1、要求判令解除程宝利与纽艾尔公司于2018年9月12日签订的《借款合同》；2、要求判令纽艾尔公司偿还借款本金5万元及借款利息（以5万元为基数，自2018年9月12日始至借款实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、要求判令纽艾尔公司支付违约金（以5万元为基数，自2019年3月12日始至借款实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；4、要求判令纽艾尔公司支付律师费8000元；5、诉讼费由纽艾尔公司承担。事实和理由：程宝利与纽艾尔公司于2018年9月12日签订《借款合同》，约定程宝利向纽艾尔公司出借资金5万元，借款期限为6个月，约定了每月的收益及分红，程宝利按照约定履行了资金的出借义务，纽艾尔公司未履行还款义务，故程宝利诉至法院。纽艾尔公司未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2018年9月12日，程宝利作为甲方（出借方）与作为乙方（借款方）的纽艾尔公司签订《借款合同》，约定：本合同项下借款金额为5万元，本合同项下借款自2018年9月12日起至2019年3月12日结束，借款期限为6个月；本项目收益采取月派息，即每月收益为0.5%，分红为0.5%，本合同有效期内每月10日，乙方应向甲方预留银行账户内支付500元（收益及分红）；乙方未按照本合同的约定向甲方支付每月收益及分红，每延迟一日，应按借款本金的0.5%向甲方支付违约金；乙方未按照本合同的约定向甲方清偿本金，每延迟一日，则按照甲方本金的1%支付违约金，直至应付款及本金清偿为止。2018年9月12日，程宝利以POS机刷卡的方式向纽艾尔公司支付5万元。同日，纽艾尔公司出具《收款收据》，载明收到程宝利交来5万元。2019年12月3日，程宝利与北京京师律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案律师费为8000元。程宝利称其已经支付了8000元的律师费。2020年1月3日，北京京师律师事务所向程宝利开具金额为8000元的《北京增值税普通发票》。诉讼中，程宝利称纽艾尔公司支付了前三个月的收益及分红，每月500元，共计1500元，剩余本金及收益未支付。上述事实由程宝利提交的证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：程宝利与纽艾尔公司签订《借款合同》，均系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定的内容履行各自的义务。关于程宝利要求解除双方签订《借款合同》的请求，现合同期限已经届满，故对该项诉讼请求，本院不予支持。根据现有证据，程宝利已经履行了出借款项的义务，出借本金数额为5万元，借款期限届满后，纽艾尔公司均未偿还借款本金，故程宝利主张纽艾尔公司偿还借款本金5万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于程宝利主张借款利息及违约金的诉讼请求，双方在《借款合同》中均约定了借款利息及违约金计算标准，程宝利自认纽艾尔公司已经支付了三个月的利息及收益，本院不持异议，剩余本金、利息及收益未支付，构成违约，应当支付违约金，但是双方约定标准以及程宝利关于利息、违约金的计算标准过高，本院予以调整。关于程宝利要求支付律师费的诉讼请求，纽艾尔公司未偿还借款，此费用属于纽艾尔公司追要借款而发生的必要费用，应予支持。纽艾尔公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京纽艾尔投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告程宝利借款本金5万元及借期内的利息1500元；二、被告北京纽艾尔投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程宝利借款利息及违约金（其中以5万元为基数，自2019年3月13日始至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、被告北京纽艾尔投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程宝利律师费8000元；四、驳回原告程宝利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，均由被告北京纽艾尔投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月十三日书记员 李欣然
湖南省屈原管理区人民法院支 付 令（2020）湘0691民督143号申请人：湖南正虹科技发展股份有限公司，住所地屈原管理区营田镇正虹路。法定代表人：刘献文，该公司董事长。委托代理人：周勇军，该公司员工。被申请人：刘国民，男，汉族，1965年10月21日出生，住湖南省岳阳市。申请人湖南正虹科技发展股份有限公司（以下简称正虹公司）于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人声称，2001年3月2日至2006年7月31日期间，被申请人与申请人签订合作发展牲猪合同6份，已有5份合同履行完毕，尚有1份合同中货款4396.3元被申请人未全部清偿，现要求被申请人刘国民给付申请人正虹公司货款4396.3元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人刘国民应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人湖南正虹科技发展股份有限公司饲料款4396.3元。本案案件受理费17元，由被申请人刘国民负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  易灿军二〇二〇年十月九日书记员  胡如意
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33976号原告：上海新长宁集团大楼物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：沈洪辉，董事长。委托诉讼代理人：黄柏瑄，上海君莅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晔晟，上海君莅律师事务所律师。被告：金达镐(KIMDALHO)，男，1970年9月28日出生，现住上海市闵行区。原告上海新长宁集团大楼物业有限公司与被告金达镐(KIMDALHO)物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，因被告已补缴全部物业费，故原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海新长宁集团大楼物业有限公司撤诉。案件受理费计25元，由原告上海新长宁集团大楼物业有限公司负担。审判员  庄玲玲二〇二〇年十月二十八日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执2338号之一 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：陈其义，男，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈其义追偿权纠纷一案，因被执行人陈其义不履行已生效的安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5178号民事判决书所确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。上述法律文书确定：一、被告陈其义于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险赔偿款95550.58元，并以95550.58元为基数，自2014年7月7日起按照月利率2%标准支付违约金至款项偿还之日止;二、被告陈其义于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费6959.7元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，由被告陈其义负担。 1、本院立案执行后，向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无保险信息、无工商登记信息、无证券数据、无银行存款。 3、本院到被执行人居住地调查，未发现可供执行财产。 4、本院到泗县不动产登记中心未查询到被执行人名下有不动产登记信息。 5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布，并依法将被执行人纳入失信人员名单。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年10月28日通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示暂不能提供财产线索。申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019）皖1324民初5178号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5178号民事判决书的本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张婷煦
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3628号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈展来，总经理。委托诉讼代理人：李怡玮，广东盾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹蕾，广东盾元律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区燕罗巧用百货店，经营场所：深圳市宝安区燕罗街道燕川社区燕川北路****铺，统一社会信用代码：92440300MA5EQPUK3P。经营者：吴华娣。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市宝安区燕罗巧用百货店侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。2020年10月28日，原告深圳市觅客科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳市觅客科技有限公司撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。审 判 长 江  剑  军审 判 员 张  苏  柳人民陪审员 章  明  兰二〇二〇年十月二十八日书 记 员 侯嘉敏（兼）
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审240号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京中联车盟网络科技服务有限公司，，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路**比目鱼创业园******法定代表人高洋,董事长。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年12月24日对被申请执行人北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称中联车盟公司）作出京海社限补字〔2019〕第33008号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第33008号限期补缴通知）。后于2020年10月13日向本院申请执行补缴社会保险费。本院已于2020年10月21日受理。海淀区社保中心于2019年12月24日作出第33008号限期补缴通知，认定截至2019年12月24日，中联车盟公司因未给员工刘炯足额缴纳2011年7月至2019年2月的社会保险费及未按时缴纳2019年3月的社会保险费，欠缴社会保险费陆万肆仟叁佰壹拾肆元叁角柒分（64314.37）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费陆万肆仟叁佰壹拾肆元叁角柒分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2020年1月3日，海淀区社保中心向中联车盟公司公告送达第33008号限期补缴通知。中联车盟公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2020年4月10日向银行部门查询了中联车盟公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2020年4月15日作出《限期提供担保通知书》，要求中联车盟公司于收到通知书后5个工作日内提供大于或等于所欠社会保险费陆万肆仟叁佰壹拾肆元叁角柒分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2020年4月21日，海淀区社保中心公告送达上述通知书。中联车盟公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年6月30日作出京海社缴催字〔2020〕第33006号缴纳社会保险费催告书，要求中联车盟公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务，并于2020年7月3日向中联车盟公司公告送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第33008号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向中联车盟公司送达第33008号限期补缴通知后，中联车盟公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第33008号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因中联车盟公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年十二月二十四日作出的京海社限补字〔2019〕第33008号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年十月二十八日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7325号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第83877号《关于第37926802号“MIJOY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月16日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五在整体外观、呼叫及含义等方面存在区别，不构成近似商标。二、引证商标一至五并未使用在核定使用商品上，因此诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。三、引证商标一至三已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37926802。3．申请日期：2019年4月30日。4．标识：MIJOY。5．指定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3010；3013-3016）：咖啡；茶；茶饮料；糖；口香糖；蜂蜜；面包；以谷物为主的零食小吃；食用冰；食盐；醋；调味料。二、引证商标一1．注册人：广东美胶物产有限公司。2．注册号：15633650。3．申请日期：2014年11月03日。4．专用权期限至：2025年12月20日。5．标识：MEIJOY。6．核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006；3010；3015-3016）：咖啡；巧克力饮料；茶；糖；甜食（糖果）；巧克力；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；啤酒醋；调味品。三、引证商标二1．注册人：广东美胶物产有限公司。2．注册号：15633683。3．申请日期：2014年11月3日。4．专用权期限至：2025年12月20日。5．标识：MEIJOY。6．核定使用商品（第32类，类似群3201-3202）：啤酒；无酒精果汁；矿泉水（饮料）；无酒精的开胃酒；麦芽啤酒；苏打水；果汁；可乐；奶茶（非奶为主）；乳酸饮料（果制品，非奶）。四、引证商标三1．注册人：广东美胶物产有限公司。2．注册号：15624704。3．申请日期：2014年10月31日。4．专用权期限至：2025年12月20日。5．标识：MEIJOY。6．核定使用商品（第5类，类似群0501-0502；0506）：婴儿食品；婴儿奶粉；卫生巾；维生素制剂；婴儿尿裤；消毒纸巾；人参；鱼肝油；卫生棉条；救急包。五、引证商标四1．注册人：湖南省美思怡食品有限公司。2．注册号：19036953。3．申请日期：2016年1月29日。4．专用权期限至：2027年6月13日。5．标识：Misjoy。6．核定使用商品（第30类，类似群3002；3005；3016）：用作茶叶代用品的花或叶；蜂蜜；冰淇淋；调味品。六、引证商标五1．注册人：深圳优丽康**物技术有限公司。2．注册号：31718740。3．申请日期：2018年6月20日。4．专用权期限至：2029年5月20日。5．标识：6．核定使用商品（第5类，类似群0501-0502；0506）：医用阴道清洗液；抗菌剂；个人用性交润滑剂；细菌抑制剂；杀真菌剂；化学避孕剂；化学药物制剂；卫生消毒剂；膏剂；性刺激用凝胶；医用下体注洗液；人用药；矿物质食品补充剂；医用棉签；卫生巾。七、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标一至三撤销公告等作为证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，引证商标一至三“MEIJOY”因连续三年不使用已被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1708期商标公告）。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一至三被决定撤销在全部商品上的注册，故引证商标一至三不再构成诉争商标在全部商品上获准初步审定的在先权利障碍。原告相关主张成立，本院予以支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“MIJOY”与引证商标四“Misjoy”、引证商标五的字母部分“Mijoys”在字母构成、整体认读等方面相近，使用在相同或类似服务上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标四、五并未使用在核定使用商品上，诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。本案中，诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上为类似商品，在销售渠道、消费对象等方面相近。因此，诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品已构成类似商品。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告驳回诉争商标在“茶；蜂蜜；食用冰；食盐；醋；调味料”上的注册申请具有事实和法律依据，但在“咖啡；茶饮料；糖；口香糖；面包；以谷物为主的零食小吃”商品上应予核准注册。在商标驳回复审阶段，引证商标一至三的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一至三撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第83877号《关于第37926802号“MIJOY”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第37926802号“MIJOY”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李来军人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初2611号 原告：范明春，男，1993年2月12日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：张雄诚，男，1983年7月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王锋，福建臻永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，福建臻永律师事务所律师。 被告：林高峰，男，1988年3月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告范明春与被告张雄诚劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，诉讼过程中，因被告张雄诚申请追加林高峰为本案被告，且案情较为复杂转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告范明春、被告张雄诚的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。被告林高峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范明春向本院提出诉讼请求：1.请求判令张雄诚支付范明春欠款16000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2017年10月1日至款项还清之日止的逾期付款损失；2.案件诉讼费用由张雄诚承担。诉讼过程中，范明春变更其第1项诉讼请求为：请求判令张雄诚支付范明春欠款16000元。事实和理由：2017年2月20日至2017年8月31日期间，范明春受雇于张雄诚，在其承包的位于福建省福州市闽侯县溪源水库提供河道清理及挖掘机驾驶服务，张雄诚承诺每个月末支付当月服务费7000元。范明春依约履行了义务，但张雄诚仅支付了2017年6月20日前的服务费；2017年6月20日之后，范明春到罗源县工地，张雄诚口头承诺每个月服务费8000元，尚余2个月零12天的服务费16000余元未支付。范明春多次催要前述欠款，张雄诚均无故推诿，遂诉至法院。 张雄诚辩称，范明春在诉状中诉称张雄诚已经支付了6个月的服务费，当庭又诉称是笔误，仅支付了4个月的服务费，答辩人认为范明春的笔误可能性不大，因为范明春是小学文化，是看得懂字的，变更事实和理由的原因可能是看了范明春提供的答辩状及证据后进行相应的调整。范明春劳务报酬为7000元/月，提供劳务时间为2017年2月20日起至2017年8月底止，范明春主张的劳务报酬属于虚高主张。而且，答辩人与林高峰于2016年4月23日合伙出资34万元购买三一挖掘机一台并签署《合伙购买协议》，约定答辩人占合伙挖掘机份额60%，林高峰作占合伙挖掘机份额40%，双方通过经营合伙挖掘机并按上述比例分配盈亏，林高峰作为合伙挖掘机产权登记人，亦为范明春提供劳务之工程的承接人，应共为雇主方，应按上述比例承担应付的劳务费用，属于必要共同诉讼人。 林高峰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。林高峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。到庭当事人对张雄诚与林高峰系个人合伙关系及《合作购买协议》均无异议，林高峰未到庭提出异议，本院对该事实予以确认。范明春主张其自2017年2月20日至2017年8月31日为张雄诚提供劳务，张雄诚认可范明春提供劳务至2017年8月底，林高峰未到庭提出异议，本院对范明春所主张提供劳务的期间予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.范明春主张2017年6月20日之前的劳务报酬为每月7000元，此后劳务报酬为每月8000元，但未向本院提交证据予以证明，且张雄诚对此提出异议，本院不予采信，讼争劳务报酬应按照每月7000元的标准计算。 2.范明春主张张雄诚仅向其支付其中4个月的劳务报酬28000元，尚欠2个月12天的劳务报酬16000元；范明春提交证据录音证明自己的主张，但张雄诚在谈话时对范明春主张拖欠两个月16000元的报酬提出异议，还要求范明春与林高峰对欠款进行结算，因此仅依据该份证据尚不足以认定范明春所主张的欠款金额。张雄诚主张其已通过微信、支付宝支付28146元、现金支付7000元，林高峰支付7000元，尚欠劳务11天的劳务报酬为2483.86元；张雄诚提交微信、支付宝付款明细证明自己的主张，范明春对上述证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，质证认为张雄诚通过支付工具支付的款项中仅有2020年7月2日7000元的支付宝付款（两笔）及2017年8月11日6000元的微信付款系用于支付劳务报酬，其余款项为维修挖掘机等相关款项。本院认为，本院在诉讼过程中曾询问双方当事人是否存在其他经济往来，双方当事人仅确认存在劳务报酬及投资款，并未陈述存在代付维修挖掘机等款项，范明春在庭后又提出其代为支付维修挖掘机等款项并提交其向案外人微信转账的截图，既与庭审陈述不符，亦超过了举证期限，且其向案外人微信转的行为无法确认是否与本案具有关联性，故本院不再组织质证，对其质证意见，本院不予采纳，并确认张雄诚通过微信、支付宝向其给付的28146元款项均系用于支付劳务报酬；范明春在诉讼过程中对张雄诚向其现金给付1个月劳务报酬7000元及林高峰支付1个月劳务报酬7000元的事实没有异议，故其已实际收取的劳务报酬为42146元（28146元+7000元+7000元）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张雄诚、林高峰系合伙关系，范明春于2017年2月20日至2017年8月31日期间为二人提供驾驶挖掘机等劳务，劳务报酬按照每月7000元计算，共计44800元（7000元/月×6个月+7000元÷30天×12天），张雄诚、林高峰已支付报酬42146元，尚欠劳务报酬2654元（44800元-42146元）。 本院认为，范明春与张雄诚、林高峰之间的劳务关系及张雄诚、林高峰拖欠范明春劳务报酬2654元的事实，事实清楚，债权债务明确，张雄诚、林高峰应当偿还。张雄诚、林高峰系个人合伙关系，按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，二人对合伙债务负有连带偿还的责任，故张雄诚主张其与林高峰按份承担本案的还款责任，于法无据，本院不予采信；范明春作为债权人，有权要求任一合伙人承担全部债务，现其仅向张雄诚主张债权，系对自己权利的处分，本院予以照准，张雄诚在承担本案债务后可依法向林高峰追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、张雄诚于本判决生效之日向范明春支付劳务报酬2654元； 二、驳回范明春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，由范明春负担212元，张雄诚负担50元（款限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十月二十六日 书记员 郑莉莉
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2223执3424号 申请执行人：包春杰，女性,1950年10月17日生，汉族，住扎赉特旗。 被执行人：孔领伟，男性,1982年12月18日生，汉族，住扎赉特旗。 本院在执行包春杰与孔领伟借款合同纠纷一案中，经查被执行人孔领伟外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人孔领伟名下确无财产可供执行。本院通过约谈本案申请执行人包春杰，申请执行人包春杰不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  敖宝泉 审判员  张天罡 审判员  孟祥萍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  卢东辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42208号原告：张某，女，1953年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯建刚，北京市创然律师事务所律师。被告：何某，女，1958年10月16日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。张某与何某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。诉讼过程中，张某向本院提出撤诉申请。本院认为，张某的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许张某撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年十月二十九日书记员  王子葭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65846号原告：许某，男，1962年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨某，男，1965年1月19日出生，汉族，住北京市顺义区。原告许某（以下简称原告）与被告杨某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金2000000元并支付利息（以2000000元为基数，按照年利率15%计算，自2015年10月8日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告于2013年10月7日签署借款协议，因被告急需资金周转向原告借款，原告表示同意借款，借款本金200万元，约定利息15%，每年付一次利息给原告，借期3年，2013年10月8日至2016年10月7日，到期后被告将全部借款归还给原告。合同到期后被告未履行承诺，原告多次催要无果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：原告所说属实，认可原告的诉讼请求，自己没钱一时还不了。本院经审理认定事实如下：2013年10月7日，被告跟原告签署出具借款协议一份，内记载：甲方杨某，乙方许某。甲方为进行投资经营活动，向乙方申请借款，经双方协商，就甲方向乙方借款事宜，本着互利原则达成如下协议，以便共同遵守。1、甲方向乙方借款贰佰万元整，每年回报率15%。每满一年付给乙方叁拾万元整作为固定分红回报。2、借款期为叁年，自2013年10月8日到2016年10月7日。3、甲方如果提前还款，则分红回报时间不满半年，按半年计算，满半年按一年计算。4、合同期满时，甲方返还乙方全部借款。5、本协议内空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。甲方处有被告和金某签名按手印，乙方处有原告签名摁手印。2013年10月9日，原告向被告汇款200万元。原告称，借款协议达成后，被告仅支付了两年利息，从2015年10月8日之后就没有再给过钱。被告对此予以认可，称金某是其妻子。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告跟原告签署了借款协议，对原告的诉讼请求予以认可，故对于原告的诉讼请求，本院亦不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨某于本判决生效后七日内向原告许某偿还借款本金二百万元并支付利息（以2000000元为基数，按照年利率15%计算，自2015年10月8日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告杨某负担（原告许某已垫付，被告杨某于本判决生效之日起七日内给付原告许某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月二十八日书记员 徐琳琳