北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7046号原告:北京中联天盛建筑工程有限公司,住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人:张业庆,董事长。委托诉讼代理人：彭志祥，男，该公司员工。委托诉讼代理人:许佳云,北京市国典律师事务所律师。被告:北京一九六八物业管理有限公司,住所地北京市,住所地北京市房山区拱辰街道月华大街**A8-212法定代表人:吴成漫,总经理。原告北京中联天盛建筑工程有限公司（以下简称中联天盛公司）与被告北京一九六八物业管理有限公司（以下简称一九六八公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联天盛公司之委托诉讼代理人许佳云，被告一九六八公司之法定代表人吴成漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联天盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令一九六八公司向我公司支付拖欠的工程款854000元;2.判令一九六八公司负担本案律师费。诉讼中，中联天盛公司变更诉讼请求为：判令一九六八公司向我公司支付拖欠的工程款774000元。事实和理由:中联天盛公司与一九六八公司于2017年签订了《协议书》一份，协议书明确约定：一九六八公司共欠中联天盛公司854000元，于2017年2月15日前支付20万元，2017年3月-7月每月初付1万元共计5万元，2018年8月10日前付27.7万元，2018年9月-2019年1月初支付1万元共计5万元，2019年2月4日前支付27.7万元。时至今日，一九六八公司一直借口拖延，毫无还款诚意，故中联天盛公司特向法院起诉。一九六八公司辩称，并不知道中联天盛公司，也不认识中联天盛公司的法定代表人张业庆，《协议书》是公司与朱云峰签的，此协议和中联天盛公司及其法定代表人均无关系，且该协议只有朱云峰的签字并没有中联天盛公司的盖章；另外，协议中写的价格是135万元，但实际上房山的评估公司在签协议之前评估的价格是89万，当时是因为朱云峰在我公司工地上赖着不走，我们才按照135万元签的协议；此外，朱云峰还把我工地上价值几十万元的钢筋、混凝土架子切割后拉走卖掉了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京一九六八商业有限公司（甲方）与北京中联天盛建筑工程有限公司（乙方）于2016年10月20日签订《建筑工程施工合同》，约定中联天盛公司以包工包料的方式承包1968商业街项目，工程承包范围为施工图范围内的土建（含地下室、基础、装饰装修等）、钢结构、安装（含水、电、暖通、消防等）、室外附属（含室外给排水、道路及消防水电等）。工程造价暂定人民币2000万元。该施工合同最后甲方签章处有一九六八公司法定代表人吴成漫签字但未加盖一九六八公司公章，乙方签章处委托代理人一栏有朱云峰签字，且加盖中联天盛公司公章。后北京一九六八商业有限公司（甲方）与北京中联天盛建筑工程有限公司（乙方）于2017年6月29日签订《协议书》，约定：建设北京一九六八商业街项目就结算问题达成如下协议共计：壹佰叁拾伍万元整，小写1350000元，甲方已付乙方金额：肆拾玖万陆千元整小写496000元（已付朱云敏412000元、另84000元付混凝土和挖土的郭仲明）未付金额：捌拾伍万元整，小写854000元。备注：1.乙方将租赁的集装箱脚手架（钢管）模板等退还。2.甲方所欠乙方的工程余款2017年2月15日前付20万整，2017年3月-7月每月初付10000元共计50000元，2018年8月10日前付277000元整，2018年9月-2019年1月每月初付10000元共计50000元，2019年2月4日前付277000元整。收款人开户名：朱云敏，开户行：农业银行北京良乡西潞支行，银行账号：62284800187********（已汇款记录为证明）甲乙双方各一份。协议书甲方处有北京一九六八商业有限公司盖章及其法定代表人吴成漫签字，乙方处有朱云峰签字。另查明，北京一九六八商业有限公司于2020年5月26日将公司名称变更为北京一九六八物业管理有限公司，一九六八公司向本院提交由北京市房山区市场监督管理局出具的名称变更通知。同时，向本院提交客户名称为“康思思”的《中国建设银行的交易明细》，交易明细中显示曾于2018年2月7日向户名为朱云敏、账号为×××的账户转账8万元，证明其在协议签订后曾向协议中乙方的指定账户转账8万元，一九六八公司自述康思思为该公司会计。诉讼中，朱云峰于2020年8月1日向本院出具《情况说明》，证明其当时是中联天盛公司负责一九六八商业街施工项目的负责人，协议是其当时代表中联天盛公司所签，同时表示认可该结算协议的双方为中联天盛公司及一九六八商业有限公司。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，对合同双方均具有法律约束力。中联天盛公司与一九六八公司签订的《协议书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。中联天盛公司和一九六八公司均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。本案中，双方针对一九六八商业街项目的施工结算问题签订了《协议书》，协议书中对应付工程款、已付工程款、未付工程款及具体的付款期限等均予以明确。该《协议书》中乙方处虽只有朱云峰签字未加盖中联天盛公司公章，但中联天盛公司认可朱云峰为该公司案涉工程的负责人，朱云峰亦认可该《协议书》中的权利义务双方为一九六八公司及中联天盛公司；另外，根据双方之前所签《施工合同》来看，该合同的甲乙双方亦为中联天盛公司和一九六八公司，朱云峰是以中联天盛公司委托代理人的身份与一九六八公司签订的施工合同。虽然《协议书》未加盖中联天盛公司公章，形式上不够完备，但上述《施工合同》和《协议书》在签订主体上具有一致性和连贯性，能够与中联天盛公司及朱云峰所陈述的情况相互印证,可以确认案涉工程项目的甲乙双方为一九六八公司和中联天盛公司。一九六八公司主张《施工合同》不是其本人所签并否认《协议书》签订乙方为中联天盛公司，但并未提供证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采信。现中联天盛公司依据该《协议书》向一九六八公司主张欠付工程款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。一九六八公司表示其在签订《协议书》后，曾向中联天盛公司转账80000元，中联天盛公司认可收到一九六八公司转账的80000元，同意在其主张的相应工程款中予以扣减，本院对此不持异议。扣除已付款后，一九六八公司应当继续履行剩余工程款的给付义务。一九六八公司主张其工地上的钢筋、混凝土架子等被朱云峰拉走卖掉，但并未对钢筋、混凝土架子归其所有以及其实际受损失的情况提供证据予以证明，故本院对一九六八公司的该项抗辩意见不予采信。双方若对此存在争议，可另行解决。综上，中联天盛公司要求一九六八公司给付工程款774000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：北京一九六八物业管理有限公司于本判决生效后十日内向北京中联天盛建筑工程有限公司给付工程款774000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，由北京一九六八物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马绍辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 冯瑞卿书 记 员 李 琳