广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初22556号原告：李凡希，男，1968年10月27日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。被告：唐斌，男，1966年8月13日出生，汉族，身份证住址长沙市雨花区。委托诉讼代理人：蔡小波，湖南中奕律师事务所律师。原告李凡希与被告唐斌合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人淮旭伟到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人蔡小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款及股本金140万元整；2.被告向原告支付前述借款及股本金140万元自2019年6月30日起至实际全部支付之日的利息，以银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日（2019年8月20日）为10511.51元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李凡希系深圳市智昇科技发展有限公司（以下简称“智昇公司”）股东及法定代表人，被告唐斌原系智昇湖南分公司负责人。该湖南分公司实际为原告、被告及其他投资人借用智昇公司名义进行共同出资的独立平台，并与智昇公司实行独立核算、自负盈亏，其中原告出资60万元（占30%份额）、被告认缴出资70万元（占32.5%份额）。2018年9月之前，被告唐斌担任智昇湖南分公司负责人，并实际运营该平台。在唐斌担任智昇湖南分公司平台期间，唐斌通过以其个人账户或其指定/控制的账户收取智昇湖南分公司营收款项等方式，侵占智昇湖南分公司款项及其他投资人权益达400余万元；且在唐斌实际负责运营期间，智昇湖南分公司向智昇公司及原告借款百余万元。后经智昇公司、唐斌及其他投资人商议，唐斌于2018年9月停止担任湖南分公司负责人职务，各方投资合作关系终止。就此，唐斌承诺于2019年6月30日之前，向原告归还湖南分公司借款及股本金140万元，并就此出具书面承诺函。但直至原告提起本次诉讼为止，被告却未有偿还任何款项。且经原告多次友好沟通，被告拒不履行，故向贵院依法提起本案诉讼，望依法受理并判如所请，以维护原告的合法权益。原告当庭补充事实：1.被告与智昇公司并不是劳动关系。湖南分公司系由被告及原告，包括其他的投资人以智昇公司名义所设立的合作平台，在平台清算及被告出具涉案承诺函前主要运营事项与智昇公司独立结算。2.涉案承诺函中所称，被告向原告返还借款及股本金，并不是因为智昇湖南分公司所谓的投资亏损，而是因为被告在利用担任智昇湖南分公司负责人期间，以个人以及其指定的账户私自收取项目款项达400余万元，也因为该等私自收款行为，各方投资人决定终止平台的合作进行了相关清算。其中，唐斌本人分得涉案房涉案项目中房产一套，其他投资人均以现金或房产的形式领取了清算款项。但仅有原告本人未获现金或房产形式的清算款，而是由唐斌出具诺函的形式承诺进行还款。3.本案中存在着债权债务关系的转换，智昇湖南分公司本身是原告及被告等人相关部分运营款项及出资款项。此前智昇公司因为前述唐斌侵占项目款项以及平台清算合作终止等原因，已经各方协商一致。进行结算平台结算过程中，相关的债权债务最终转换为被告个人向原告个人。进行结算平台结算过程中，相关的债权债务最终转换为被告个人向原告个人出具承诺函并承诺还款的事项。李凡希也是智昇公司的法定代表人及实际控制人，该份承诺函是经各方协商确认后，方才签署的是代表各方当事人的真实意思表示。被告辩称，一、本案案由不是民间借贷纠纷，原、被告之间也不存在民间借贷关系，具体理由如下：1.就被告个人而言，从未与原告之间存在任何的民间借贷关系，也从未与智昇公司之间存在民间借贷关系。原、被告及智昇公司三者之间的关系是：被告是智昇公司派驻智昇湖南分公司的负责人，被告与智昇公司构成劳动关系，而原告系智昇公司的法定代表人，本案原告系被告的上司，与被告系同事关系。2.根据原告起诉状陈述，原告诉求款项（原告也没有提交证据证明相关款项的真实存在以及具体数额），均发生于智昇公司与智昇湖南分公司之间，与被告是没有关系的。根据公司法相关规定，分公司是总公司管辖的分支机构，是总公司在其住所以外设立的以自己的名义从事活动的机构，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担。据此，智昇公司为智昇湖南分公司的成立以及维系运营所支出的费用，是否可以认定为借贷关系。如果认定为借贷关系，那么根据公司法的规定，民事责任的承担主体本身就是智昇公司，这在逻辑上显然是不通的，智昇公司不可能既是债权人，又是债务人。3.根据原告提交的证据“承诺”，其内容明确写明，归还的具体金额应当以具体财务数额为准。如果是民间借贷关系，数额应为确定的数字。综上，被告认为，本案不存在原告所述称的借贷关系。涉案纠纷因智昇公司在湖南区域相关投资亏损所导致的追责纠纷。鉴于智昇公司与被告之间构成劳动关系，如智昇公司要追究被告作为湖南分公司负责人的相关过错责任，只能依据劳动合同，基于劳动关系的基础法律关系进行。或者，如原告在起诉状中陈述，其认为智昇公司湖南分公司是总公司与被告共同投资设立的（并没有证据证明），应依据共同投资的基础法律关系进行诉讼。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案当中不存在借贷法律关系，只可能存在劳动关系或者共同投资关系，而不论是劳动法律关系还是投资法律关系，其合同履行地均在湖南省长沙市，基于此，被告认为，南山法院无管辖权，应当将本案移送湖南省长沙市有管辖权的人民法院进行管辖。二、本案原、被告主体均不适格。1.原告以债权转让通知书，将其认为的所谓智昇公司针对智昇公司湖南分公司的债权转让给其自己，以此来证明其是债权人。被告认为这是没有法律依据的。首先，智昇公司与智昇公司湖南分公司之间的往来款项，不应当认定为借款，而是总公司对分公司的一种投资以及对于分公司亏本的一种垫付，根据公司法的规定，智昇公司湖南分公司不是一个独立的法人，其收益与亏损本来就应该全由总公司负责。其次，退一万步讲，总公司与分公司的往来款项可以认定为借款，原告在未经总公司股东会决议同意的情况下，将总公司债权转让给自己的行为，也应当是无效的，因为根据公司法的规定，最终为湖南分公司承担民事责任的是总公司，如果该债权转让行为认定为有效行为，总公司将要对原告承担偿还责任，这显然会侵害总公司其他股东的合法权益。综上，被告认为，智昇公司与智昇公司湖南分公司之间的往来款项，不能认定为是债权，至少是一个尚未明确的债权，更加无法转让。债权转让通知书所述的债权转让行为为无效法律行为。原告是智昇公司的法定代表人，并不是智昇公司湖南分公司的债权人，原告不具有借贷关系的主体资格，不是本案适格当事人。2.被告于2016年到2018年期间，受智昇公司委派担任智昇公司湖南分公司的负责人，是智昇公司的管理人员，与智昇公司成立劳动关系。本案中，即使智昇公司与智昇公司湖南分公司之间的往来款项被认定为借款性质，被告也应当是智昇公司湖南分公司。被告仅作为公司员工，按照公司法的规定，被告没有义务对智昇公司或智昇公司湖南分公司的对外债务承担责任。作为劳动者，被告尽职尽责，没有任何重大过错，不需要就职务行为承担任何过错责任。因此，被告不是本案适格被告。三、本案争议的智昇公司与智昇公司湖南分公司之间的往来款项，其本质是智昇公司设立湖南分公司及对外项目的投资。智昇公司于2016年4月20日投资设立湖南分公司，湖南分公司成立后，智昇公司由湖南分公司负责在湖南投资的相关项目的运营，但是其相关合同的签订以及款项结算均是以总公司为主体进行，在此种情况下，原告主张的湖南分公司与总公司之间的所谓债权债务关系，实质上是公司内部各部门机构之间的财务关系，即使有亏损，与作为公司员工的被告也是没有关系的。综上，请求将本案移送至有管辖权的法院进行审理，或对原告诉求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家企业信用信息公示报告显示，智昇公司湖南分公司成立于2016年4月20日，2016年7月4日负责人由柳飞变更为唐斌，2018年9月21日负责人由唐斌变更为黄卓凡。智昇公司成立于1999年11月18日，法定代表人为李凡希，股东为包括李凡希在内的三名股东，原告李凡希自称持股比例为45%，系公司大股东。2019年3月20日，被告唐斌出具《承诺》，内容为：唐斌承诺本人在2019年6月30日之前归还李凡希智昇公司湖南省分公司借款及股本金140万元（具体金额以财务数据为准）。原、被告之间的微信聊天记录显示，2019年6月17日原告称：你承诺的欠款于6月底前还清，请尽快结清给我。我现在急用。6月26日被告回复：有事，晚点联系你。7月4日原告称：今天是7月4日了，你承诺6月30日前归还140万元给我，请兑现承诺，以免造成同学之间的隔阂。7月8日原告称：唐斌，我很难过，你可以先归还我的欠款，这样我们一起处理湘潭中心的事呀？我们这个年龄了，友谊和信誉比钱重要。由柳飞、唐斌、大成（刘大成）、司云峰、木子（李凡希）、谭见组成的湖南分公司股东会聊天群记录显示，2017年8月27日柳飞在群中发送名为“智昇湖南分公司会议纪要20170827”的文件，8月28日称：如有股东对此会议纪要有不同意见，请于两日内在群里提出，以便修正，修正后此纪要盖章存档一份，寄各位股东一份。会议纪要显示会议时间为2017年8月25日，参会人员为刘大成、唐斌、李凡希、司云峰、谭见、柳飞，记录人为柳飞，会议议题为关于分公司前期事物及今后发展思路商榷，内容为：1.各位股东股本金如下：唐斌70万元、李凡希60万、司云峰30万、刘大成10万、谭见10万、柳飞5万，共计185万……5.唐斌本人愿意承担公司现有项目实施完成、结算及回款后100万纯利润，并负责清项目、清税务、清结算、清回款。同时总公司财务驻留分公司期间，确认分公司和总公司之间的账务，并在两个月内归还。6.公司股本金185万及上述公司利润100万，共计285万，由在此次湘潭项目回款中归款60万到公司账户，湘潭项目验收后归款70万到公司账户，10月份之前固定资产（房产）处理后归款100万，余款55万在2018年春节前归到分公司账户。2017年8月28日，被告称：我对前期项目的回款负责，因为弱电项目不是我的本行，项目的验收、结算、维护我本人无法承担。请大家商议找到解决办法。2017年8月29日柳飞称：经老大补充，他负责项目回款及税务，项目的验收、结算及售后服务由分公司负责。房产变现时间待两天后确定，或可转入公司股本，请各位股东发表意见。2017年9月8日原告称：同学们好，分公司账务清理已经完成。请大家查阅报告并提出修正意见。目前的紧要任务：1.房产变现；2.中国结收款；3.湘潭中心结算。2018年8月13日原告称：同学们好，本月20日以后计划召开股东大会，商讨长沙分公司解散事宜，想根据大家的意见确定具体日期，请回复。司云峰回复：估计22号可以。谭见回复：我26日前没时间。2018年10月17日原告称：各位同学大佬们，大家晚上好！关于湖南分公司账务问题一直没有结论，想征求各位意见：是否有空全部坐下来，到长沙聚一聚，将所有债权债务做个结论，确定清算方法。如果可以的话，时间是否可以定在下周六（10月27日）?请回复。柳飞回复：看其他股东，我这里可以。2019年2月14日原告称：同学们新年好！鉴于分公司已经停转。分公司尚欠总公司的借款金额还在，请大家确认一下。麻烦柳飞打印好请长沙各位股东签个字寄给我。也请云峰打印好签字寄给我。原告在该群中发送文件《20190214湖南分公司向总公司借款明细》，内容为：智昇公司湖南分公司自2015年12月各股东（股份分配比例为：唐斌35%、刘大成10%、司云峰15%、谭见5%、柳飞2.5%、李凡希30%，空出2.5%给未来的股东）发起成立，至今向总公司公账和李凡希私账共借出的金额为3725023.67元，见借款总额及明细，之后陆续收到还款总额为2274901.63元，见还款总额及明细，除去投资款600000元外，分公司至今尚欠总公司及李凡希个人借款总额为850122.04元，请各股东予以签字确认。（正文下方附有借、还款表格，本文予以省略）。2018年8月13日，原告向被告发送主题为“2017年清理的报表”的电子邮件，内容为：唐老大，你好！你是大股东，这些数据你有必要仔细检查，这个报表是2017年9月份再长沙清理时整理的所有资料，请确认以下几项：1.你的股本金找不到。2.湘潭中心已按照700万结算价预提了税金4.7%，管理费5%，其它有将近70万的业务费、4%的提成也已经预提；3.除耒阳项目外，资金都在你的账户上；4.现在尚欠总公司货款130万左右，股东股本金大成10万、云峰30万、凡希60万元；5.另外按照2017年1月分公司向总公司借款协议计算至今的借款利息没有计算在内；6.从去年到现在分公司的支出未计算在内，股东的利润分配如何实现；7.你计划一下这些资金如何归还给大家。该邮件有附件：20170908湖南分公司账务清理汇总表、20170908湖南分公司资金支出明细、借条共三份附件。附件一显示截至2017年8月12日，分公司共向总公司借款3629017.82元，截至2017年7月10日，总公司应付分公司1561084.36元，分公司尚欠总公司金额2067933.46元。附件二显示截至2017年7月分公司项目纯利润为1500040.09元。附件三系智昇公司湖南分公司于2017年1月11日出具的借条，内容为：今收到智昇公司80万元用于本公司衡阳中国结的项目采购，借款周期为壹个月，该借款定于2017年2月11日全额归还，届时支付利息壹万元（利息按年息壹分伍计算），本息合计81万元。2018年8月15日，原告向被告发送主题为“湖南分公司结算资料”的电子邮件，内容为：唐老大，你好！结算资料请你仔细检查对照，有分公司欠总公司明细表，分公司利润表及股东结算表，各个项目成本表、分公司开支表，如有差错可叫闫翠过来更正，如没有差错请考虑由你来支付这些应付款，也有你来收集这些应收款，从账务看来应收款和应付款基本上是收支平衡的。该邮件有附件：20180815-湖南分公司账务清理汇总表。该表格显示，2015年12月8日至2018年8月31日期间，分公司向总公司借款共计3651323.67元，总公司应向分公司付款2419901.63元，分公司尚欠总公司金额（股本金另计）1231422.04元。以上微信聊天记录、电子邮件内容原告均进行电子证据固化，并向本院提交相关报告。原告向本院提交债权转让通知书一份，用以证明智昇公司将对被告的借款及垫付股东本金等债权转让给原告。该通知内容为：致唐斌，就阁下以智昇公司湖南分公司名义所欠智昇公司借款，以及本公司为阁下所垫付湖南分公司故本金事宜，本公司已于2019年1月1日将对阁下前述借款及股本金之债权（包括但不限于相关本金、利息、违约金及全部追讨、诉讼之权利）全部转让予李凡希，后续债务清偿事宜亦由李凡希与阁下进行全权对接、处理。落款转让通知人处有智昇公司盖章，债权受让人处有李凡希签名。原告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，认为：1.在相关债权并不确定的情况下，转让应当无效。2.结合原告自身的主张，提交大量证据如果能够证实湖南分公司系原告、被告及其他多方主体实际出资设立的，原告届时取得智昇公司的债权转让，即能证明原告主体不适格，因为原告自身主张其是湖南分公司的股东，而原告在本案中又担任原告，同一案件原告既是原告又是被告，显然有违民事诉讼法的相关规定。庭后，智昇公司向本院提交《确认函》，内容为：1.智昇公司湖南分公司虽然名义上是智昇公司所设立之分公司，但实际上是由唐斌、李凡希、刘大成、司云峰、谭见、柳飞等出资合作的平台，其中唐斌此前认缴70万元的出资，并担任智昇公司湖南分公司负责人，但唐斌本人却从未实际履行出资义务。2.此前曾由本公司向智昇公司湖南分公司提供借款，并代唐斌提供部分出资款，因后续唐斌私自收取本属于智昇公司湖南分公司之工程款并据为己有，各投资人决意终止合作，进行清算，并由唐斌个人偿还此前智昇公司湖南分公司所欠本公司借款（该部分借款连同唐斌个人股本金部分后续一并计入借款明细）。对该部分债权，本公司已明确转让给李凡希，并由李凡希行使相关权利，后续亦是唐斌同意并签署《承诺》偿还给李凡希。3.对于李凡希个人对于智昇公司湖南分公司的出资款（股本金）60万元，该部分在智昇公司湖南分公司清算时由唐斌承诺归还给李凡希。该部分60万元虽然此前乃是由本公司代李凡希支付，但债权本身及对应的诉讼权益属于李凡希本人。综上所述，本公司在涉案《债权转让通知书》中所述债权即指向李凡希在本案诉讼中所主张债权，本公司同意由李凡希个人享有、行使和主张此前本公司对于智昇公司湖南分公司/唐斌的债权及对应诉讼权益。被告向本院提交建设银行单位客户专用回单、电子回执，用以证明湘潭可可置业开发有限公司（以下简称“可可公司”）作为项目发包方向总承包方湖南天元建设有限公司（以下简称“天元公司”）转账的记录（总承包方又将项目再发包给智昇公司），在原、被告对湖南项目进行结算确认由被告对湖南项目兜底负责，原告分得140万元相关款项的情况下，原告又直接向相关项目方催款，并进行回款，在被告签订承诺之后，智昇公司湖南分公司的相关项目方向原告即智昇公司履行了合同款高达128万余元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为：1.不存在被告所说的大前提即被告对于项目尾款予以追回，将追回的款项用于偿还对原告的欠款。因为承诺函中约定的事项十分明确，140万元是针对此前欠款及股本金的金额，而非项目尾款。实际上被告本人在后续也从未对项目尾款予以催促，虽然这是当时各股东明确要求被告应履行的责任，被告要求将项目尾款从承诺函中予以扣除，没有事实与法律依据。2.与此相关，智昇公司湖南分公司作为各方的合作平台，在被告签署涉案承诺函时予以解散，被告本人也已分得了两套房产及大量的货币资产，仅有原告未收回对应的投资款及原智昇公司的借款，该部分的取得理属应当。而对于项目尾款，因为仍然是要由智昇公司负责推进，并承担相应的风险，该部分乃是平台结算后的款项归属于智昇公司，同样不应从承诺函所约定的借款及股本金中予以扣除。3.被告所提交的相关款项往来是可可公司向天元公司支付的款项，且其中有两笔分别2018年10月31日的30万元、2019年2月2日的20万元属于涉案承诺函签署前的相关款项，被告主张予以扣除没有依据。4.可可公司向天元公司支付的款项并非是天元公司向智昇公司支付的最终款项，天元公司还要扣除相关的管理费等费用。庭审中，原告称，智昇公司湖南分公司股东由原告、被告、司云峰、刘大成、谭见、柳飞组成，2019年3月份股东全部退出该公司，并进行结算，有的股东取得房产，有的股东取得钱款，被告共分得两套房子及现金，价值共约400万元，仅原告没有获得回报；被告出具的《承诺》是对此前原告的股本金及智昇公司提供借款金额的偿还，原告的股本金由智昇公司垫付，但相关权益归属于原告，被告的承诺不包括、不针对也没有以后续回款为前提，因为后续合同的履行仍然要由智昇公司履行，包括项目风险的承担，被告本人从未对后续尾款的催促有任何协助；原告在股东微信群中发送的文件《20190214湖南分公司向总公司借款明细》显示原告的股本金60万元、分公司欠总公司850122.04元，这是《承诺》中记载“具体金额以财务数据为准”的原因，该数额实际高于《承诺》所约定的140万元，《承诺》的140万元由原告股本金60万元及分公司欠总公司80万元构成。被告称，智昇公司湖南分公司股东由原告、被告、司云峰、刘大成、谭见、柳飞组成，2019年3月份股东全部退出该公司，并进行结算，被告分得了1套房子；智昇公司湖南分公司的相关利益方经开会终止相关的业务，确认由被告负责智昇公司湖南分公司相关项目的继续执行及回款，由被告对智昇公司湖南分公司的相关业务回款之后，再向原告履行《承诺》中的相关还款，该《承诺》不能证明被告个人对原告借有相关借款及股本金的义务，而是被告对智昇公司湖南分公司相关项目的回款后要支付给原告的承诺，原告违反相关约定，在被告出具承诺书之后又直接向湖南的项目方进行催款和回款，这才是导致被告没有履行承诺的根本原因；智昇公司湖南分公司后续回款大概140万元左右，该款由可可公司转给天元公司，天元公司再转给智昇公司，智昇公司取得款项相当于原告取得款项。本院认为，本案争议焦点如下：第一，被告承诺在2019年6月30日之前归还李凡希智昇公司湖南分公司借款及股本金140万元是否以被告收取智昇公司湖南分公司合作平台终止前的项目回款为前提条件。本院认为，首先，《承诺》中未载明被告主张的前提条件；其次，原告已对该款项的构成作出说明，并提交微信聊天记录、电子邮件等证据予以佐证；最后，被告当庭陈述原告提交的股东群微信聊天记录可证明该前提条件的存在，具体体现在证据第20页原告称“同学们好，分公司账务清理已经完成……结算”、第19页被告称“我对前期项目的回款负责”、柳飞称“经老大补充……项目验收”，原告证据股东会纪要第21页第5点“唐斌本人……清回款”。原告对此回应称，上述无论是股东会聊天记录还是纪要沟通时间均是2017年8月、9月期间，根本非涉案承诺函所签署的2019年3月期间或在此之前各方沟通结算方案的时间，2018年年末各方才沟通平台的终止及结算事宜，其中沟通的内容不单独指向湘潭项目，且上述沟通记录及纪要明确的是被告负责回款即项目款的追收，从来没有任何一处说到项目款或者后续的尾款归属于被告个人，因此不存在被告所称项目款应从承诺函所签署的款项中扣除的说法。本院认为，原告的回应意见与股东微信群聊天记录内容的文义一致，本院予以采纳。综上，被告辩称该前提条件的存在无事实依据，本院不予采纳。第二，被告是否应向原告支付相关款项。根据前述认定，被告承诺于2019年6月30日之前归还李凡希智昇公司湖南分公司借款及股本金140万元不以被告收取智昇公司湖南分公司合作平台终止前的项目回款为前提条件。庭审中，被告只是认为该支付义务以被告收取智昇公司湖南分公司合作平台终止前的项目回款为前提条件，并未否认应向原告支付相关款项。现智昇公司湖南分公司合作平台已终止，股东已对相关权益进行结算，根据原告提交的证据及智昇公司出具的确认函，原告主张的款项包括智昇公司代原告垫付给智昇公司湖南分公司的股本金及智昇公司出借给智昇公司湖南分公司的款项，智昇公司确认该款项由原告主张，故被告应向原告支付相关款项。第三，原告主张被告向其支付140万元的金额是否有依据。《承诺》虽然载明具体金额以财务数据为准，但原告提交的证据可佐证实际数额应为1450122.04元，故原告主张140万元有事实依据，本院予以确认。综上所述，被告应向原告支付款项140万元。关于利息。被告未根据《承诺》于2019年6月30日前付款，给原告造成了损失，被告应以140万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月1日起支付利息至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起支付利息至款项付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐斌应于本判决生效之日起十日内向原告李凡希支付款项140万元；二、被告唐斌应于本判决生效之日起十日内向原告李凡希以140万元为基数，分别按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月1日起支付利息至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起支付利息至款项付清之日止；三、驳回原告李凡希其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17494.6元、保全费5000元，共计22494.6元，由被告唐斌负担；管辖异议受理费100元，由被告唐斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  古瑞生人民陪审员  陈永红二〇二〇年十月十五日书 记 员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。