wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38244号原告：郝某，女，1991年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京达世行汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金港大道**金港汽车公园********。法定代表人：杨滨。委托诉讼代理人：王苒，男，1980年1月12日出生，汉族，该公司员工。原告郝某（以下简称原告）与被告北京达世行汽车销售有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人王苒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告向被告退还从被告处购买的别克小轿车一辆，被告退还原告的购车费用共计183533．63元；2、请求判令被告支付原告交通费1899．91元。事实和理由：2020年4月4日，原告在被告处购买一辆黑色豪华版1．5T君威轿车（2020年4月3日付款，2020年4月4日提车），在回家路上加完油，开出5公里左右，仪表盘显示发动机动力不足，车辆速度骤减，之后熄火后启动困难。原告当即联系4S店销售，给出建议为2020年4月5日去售后检查维修。2020年4月5日，原告把车开到售后进行问题排查，经过五个多小时检查测试后，未更换任何零部件，发动机问题消失。售后在维修单中给出结论：检查发动机故障灯亮，仪表提示发动机动力下降，经检查为燃油压力传感器，客人头天在加油站加完油后，出现此故障，现已进行处理，如日后再有此问题，建议回厂检测。2020年5月5日，原告驾车行驶在高速上，发动机突然失速，速度骤减，仪表盘显示发动机动力不足，踩油门无法正常提速，之后熄火后启动困难。随即原告把车开到售后，维修人员检测说可能是高压油泵故障，要更换零部件。原告当即提出要退车，理由是刚买新车一个月内出现两次发动机动力不足问题，车本身质量存在巨大缺陷，行驶路上已严重影响到人身安全，4S店拒绝了原告的要求。经过东城区市场监督管理局工作人员协调后，4S店仍拒绝退车。原告为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：认可我公司销售车辆高压油泵存在问题，导致了原告所陈述的情况，卖车的时候我公司不知道会有此情况。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定（以下简称三包规定）》，涉案车辆的情况不符合应退车的情况，不同意原告退车的诉讼请求。我公司愿对涉案车辆进行维修，但原告不同意。如果判决退车，车辆购置税和保险费不是我公司收取的，应走其它途径依规退费，其余费用都可以办理退费。对于原告交通费的诉讼请求，原告是自行将车辆放在我公司的，我公司最多承担一半费用。综上请求依法判处。本院经审理认定事实如下：原告与被告签署《汽车买卖合同》，约定原告从被告处购买别克君威汽车一辆，购车价格151800元。2020年4月4日，原告从被告处提车（车架号xxxxxxx）。原告称提车当日在加油站加油后车辆出现动力问题，次日返回被告处维修。被告出具的《交车说明书》记载：“检查发动机故障灯亮，仪表提示发动机动力下降，经检查为燃油压力传感器，客人头天在加油站加完油后，出现此故障，现已进行处理，如日后再有此问题，建议回厂检测。”原告称，2020年5月5日，原告驾驶涉案车辆行驶在高速路上时车辆发动机突然失速，仪表盘显示发动机动力不足，无法正常提速，当日即返回被告处。原告不同意被告对车辆进行维修，表示要退车，被告不同意退车，原告即把车辆留在被告处。购车后，原告办理了交强险和商业险。2020年4月21日，涉案车辆取得行驶证，登记在原告名下，号牌为×××。原告提供了购车费用明细单一份，内记载，原告购买涉案车辆支出车款151800元、购置税13433．63元、服务费2000元、保险费7000元、延保费用3000元、“出险无忧”费用800元、验车费500元、贷款服务费5000元，共计183533．63元。被告对上述证据及相应支出均予以认可。原告提供了部分滴滴出行支付凭证，用于证明自己将车留在被告处后出行的花费情况，共计1899．91元，被告对真实性予以认可。被告提供了厂家合格证书、PDI强化检查单、轿车检验表，用于证明涉案车辆有厂家合格证书，被告也于2020年3月29日对涉案车辆进行过检查，未发现问题，交车前原告也一并对车进行过检验。原告对厂家合格证书予以认可；称交车时只是对车辆外观进行了检查，无法证明当时车辆没有问题；对于PDI强化检查单，原告对真实性不予认可，认为没有检查人员签字，且销售人员对其说涉案车辆4月才能到店，时间上存在矛盾。为此原告提供了其与销售人员的微信聊天记录，被告称销售人员处的消息并不一定准确，店内有固定的检查员，无需再签字。本院认为，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。本案中，原告购车一个月左右即连续发生两次车辆动力故障，第一次未进行实质维修，第二次确认质量问题，被告亦认可系因车辆质量问题导致故障发生。本院认为，涉案车辆在销售后极短时间内即出现此类较为严重的质量问题，不符合应具备的产品标准和产品质量，原告要求退车退款，要求合理，本院予以支持。关于退款项目，车辆购置税和保险费并非被告收取，原告可通过其它途径依规办理退款，本案中不予处理，其余款项，被告应予退还。对于原告交通费的诉讼请求，本院认为，原告并未提供证据证明多次乘坐滴滴出行的必要性，被告认可承担一半，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告北京达世行汽车销售有限公司于本判决生效后七日内退还原告郝某购车支出款项163100元；原告郝某于本判决生效后七日内返还被告北京达世行汽车销售有限公司别克汽车一辆（车架号xxxxxxx）；二、被告北京达世行汽车销售有限公司于本判决生效后七日内支付原告郝某交通费950元；三、驳回原告郝某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由原告郝某负担213元（已交纳），由被告北京达世行汽车销售有限公司负担1791元（原告郝某已垫付，被告北京达世行汽车销售有限公司于本判决生效后七日内给付原告郝某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月二十八日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56621号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘妮妮，女，1966年10月11日出生，汉族，住山东省荣成市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘妮妮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金53333.36元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11560元、逾期罚息4608.89元、滞纳金340元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以53333.36元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款80000元。庭审中，原告称被告自2019年4月13日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金53333.36元，利息11560元、逾期罚息4608.89元、滞纳金340元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘妮妮于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金53333.36元、截至2020年10月20日的利息11560元、逾期罚息4608.89元、滞纳金340元；二、被告刘妮妮于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以53333.36元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元、公告费260元，由被告刘妮妮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3632号原告：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街**。法定代表人：乌尔里希·霍夫曼，常务经理。（未到庭）法定代表人：霍尔格·甘斯曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第284394号关于第33372292号“蔡司”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院受理时间：2020年4月15日。开庭审理时间：2020年8月6日。被告以原告申请注册的第33372292号“蔡司”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标权利状态极不稳定，且因其属恶意抢注最终将会被不予核准注册，请求法院暂缓对本案的审理，待诉争商标与引证商标之间的权利冲突消除后再对本案进行判决。二、诉争商标是原告的重要商标之一，经使用在消费者中已经取得了较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33372292。3．申请日期：2018年9月7日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；清酒（日本米酒）；食用酒精；鸡尾酒；烈酒（饮料）；葡萄酒；烧酒。二、引证商标一1．注册人：蔡金桥。2．注册号：5907483。3．申请日期：2007年2月9日。4．专用期限至：2019年11月20日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：烧酒；果酒（含酒精）；酒（饮料）；葡萄酒；酒（利口酒）；含酒精果子饮料；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；含酒精浓汁；含酒精液体；黄酒。三、引证商标二1．注册人：蔡金桥。2．注册号：29406628。3．申请日期：2018年3月2日。4．专用期限至：2029年1月20日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：烧酒；烈酒（饮料）；以葡萄酒为主的饮料；汽酒；黄酒；蒸馏饮料；米酒；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；葡萄酒。四、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭说明》，该说明载明：本案中，被告具体法律意见以被诉决定和答辩意见为准。鉴于被告已充分发表对本案的法律意见，现决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。经查，引证商标一已因撤销复审全部成立被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1714期商标公告）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、第1714期注册商标撤销公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“蔡司”。引证商标二为纯文字商标“蔡司WTCAIS”，其中文识别部分为“蔡司”。诉争商标的文字与引证商标二的中文识别部分完全相同。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；清酒（日本米酒）；食用酒精；鸡尾酒；烈酒（饮料）；葡萄酒；烧酒”等商品与引证商标二核定使用的“烈酒（饮料）；葡萄酒；烧酒”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。对此，本院认为，原告提出的暂缓审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡尔蔡司股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡尔蔡司股份公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告卡尔蔡司股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  陈文慧书 记 员  李梦桐
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792财保199号 申请人：袁训森，男，1972年7月6日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：朱祥金，山东求是和信律师事务所律师。 被申请人：王伦山，男，1954年2月10日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：李树凤，女，1954年1月16日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 申请人袁训森与被申请人王伦山、李树凤房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款100000元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人袁训森以亚太财产保险有限公司山东分公司出具的保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王伦山、李树凤银行存款100000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费1020元，由申请人袁训森负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月二十三日 书记员  冷雪洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8448号原告:深圳市利金来贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区宝安大道**华丰国际商务大厦23A10。法定代表人:徐肖慧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江阴爱居兔服装有限公司，住所，住所地江阴市顾山镇海兴路**div>法定代表人：赵方伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马雨薇，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第60062号关于第30208690号“爱心兔Aixintu”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告因未收到被告在评审程序中的答辩通知未予答辩。被告错误的认定诉争商标与引证商标“爱居兔”构成近似，未考虑原告大量使用诉争商标的情况。被诉裁定违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）及《商标审查及审理标准》的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：302086903.申请日期：2018年4月12日4.注册日期：2019年2月14日5.专用权期限至：2029年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第12类）：手推车、婴儿车、婴儿车车罩、儿童安全座（运载工具用）、平卧式婴儿车、儿童拖车、轮椅等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：192967583.申请日期：2016年3月14日4.注册日期：2017年4月21日5.专用权期限至：2027年4月20日6.标志：7.核定使用商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载工具、汽车、自行车、自行车打气筒、婴儿车、运载工具用轮胎、热气球等商品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81537213.申请日期：2010年3月26日4.注册日期：2011年3月28日5.专用权期限至：2021年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第12类）：餐车、汽车、车篷、车辆内装饰品、小型机动车、自行车等商品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：288259313.申请日期：2018年1月22日4.注册日期：2019年1月7日5.专用权期限至：2029年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第12类）：电动运载工具、自行车、自行车打气筒、手推车、马车、运载工具用轮胎等商品。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：271582893.申请日期：2017年10月30日4.注册日期：2019年5月14日5.专用权期限至：2029年5月13日6.标志：7.核定使用商品（第12类）：电动运载工具、陆、空、水或铁路用机动运载工具、自行车、马车、运载工具用轮胎等商品。六、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：诉争商标、引证商标档案信息、企业年度报告、第三人专卖店列表及加盟合同、发票、第三人部分店面照片、第三人“爱居兔”品牌宣传合同、发票、第三人产品实物照片、相关网络媒体宣传资料、相关行政裁定书。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据(复印件)：1.产品吊牌设计及包装照片；2.天猫店铺购买协议；3.产品设计合同书7份；4.产品检验报告10份；5.微信公众号主体信息；6.权威媒体平台排行及评价；7.相关多种类别产品销售发票73张；8.天猫店铺线上销售情况保全证据公证书。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据：（2015）京知行初字第603号判决书一份，2019年、2020年类似案件在先裁定书19份。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，被告于决定施行后作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，在程序方面适用2019年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于本案诉争商标申请时，引证商标三、四申请在先但尚未初步审定，故本案关于诉争商标与引证商标一至四是否构成近似应当同时适用商标法第三十条、第三十一条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标显著识别部分由“爱心兔Aixintu”构成，与引证商标一、二、三、四显著识别部分“爱居兔”在文字构成、呼叫等方面相近，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的手推车、婴儿车、陆、空、水或铁路用机动运载工具等商品与引证商标一至四核定使用的汽车、陆、空、水或铁路用机动运载工具等商品在消费对象、销售渠道、功能用途等方面属于相同或类似商品。若诉争商标与引证商标一至四共存在上述商品上，容易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。诉争商标与引证商标一至四构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。被诉裁定认定并无不当。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市利金来贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市利金来贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  杜祎程人民陪审员  王青华二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23059号原告：揭艳花，女，1971年1月28日出生，汉族，北京京开金旺保温销售中心个体工商户，住北京市丰台区。被告：潘有财，男，1982年2月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告揭艳花与被告潘有财生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揭艳花，被告潘有财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭艳花向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人身损害损失26098.31元（其中医疗费27945.77元、误工费18000元（300元/天乘以60天）、护理费15000元（500元/天乘以30天）、交通费500元、住院伙食补助费1400元、营养费2400元（80元/天乘以30天），共计65245.77元，由被告承担40%费用）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月13日8时10分许，在北京市丰台区京良路香蕉厅南侧，原告骑电动自行车由西向东行驶，被告骑电动自行车由北向西行驶，发生事故，两车前部接触，造成接触部位损坏，原告受伤。经交警认定，原告负主要责任，被告负次要责任。原告受伤后被送往位于花乡的天坛医院，后被转到积水潭医院，又被转到北京朝阳急救抢救中心，并住院治疗。经医生诊断，原告左小腿开放性损伤，左小腿皮肤剥脱伤。原告在该院住院治疗14天，行植皮手术。住院和出院后都是原告的爱人沙庆涛护理。从原告受伤至今，被告没有对原告进行任何赔偿，所有的费用都是原告自己垫付。为维护原告合法权益，原告特起诉至法院。被告潘有财辩称，关于医疗费，原告是轻微伤，不认可；误工费，事发时是疫情期间，不认可；护理费，不认可；交通费，认可；住院伙食补助费，不认可；营养费，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月13日8时10分，在北京市丰台区京良路香蕉厅南侧，揭艳花骑电动自行车由西向东行驶，潘有财骑电动自行车由北向西行驶，发生交通事故，两车前部接触，造成车辆接触部位损坏，揭艳花受伤。后揭艳花被送至北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，诊断为：左小腿开放性损伤，左小腿皮肤剥脱伤。2020年6月13日至6月27日，揭艳花在该医院住院14天，行左小腿开放性损伤清创，VSD负压吸引置入术、左小腿开放性损伤清创、自体皮取皮植皮术。该院2020年6月27日《出院诊断证明书》载明：1、全休半个月，全休期间需陪护1人；2、伤口积极换药，术后2周拆线；3、积极行患肢功能锻炼；4、定期复查，不适随诊。2020年6月30日及7月6日，北京市丰台区花乡医院分别开具《诊断证明》，载明：诊断：1、左小腿开放性损伤；2、左小腿开放性损伤自体植皮术后。建议：休壹周。2020年8月3日，北京朝阳急诊抢救中心出具《诊断（休假）证明书》，载明：临床诊断：小腿损伤（皮肤剥脱伤左腿），建议：1、休养半个月，陪护壹人，继续治疗伤区，不适随诊。原告在本案中主张医疗费金额为27945.77元。2020年6月13日，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具《道路交通事故认定书》，载明揭艳花有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十二项车辆违反右侧通行规定的过错行为，为主要责任；潘有财有驾驶非机动车上道路行驶有分散注意力、妨碍安全驾驶的行为的过错行为，为次要责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。揭艳花驾驶的电动自行车与潘有财驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车接触部位损坏，揭艳花受伤，交管部门的事故认定书认定揭艳花负主要责任，潘有财负次要责任。现当事人均对交通管理部门的责任认定无异议，本院依法予以确认。关于双方当事人责任比例，本院综合考虑双方过错情况，酌情确定为揭艳花负70%责任，潘有财负30%责任。关于揭艳花的合理损失，揭艳花主张的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，数额合理，本院予以确认。关于原告主张的交通费500元，潘有财认可，对此本院不持异议。关于护理费，本院酌情确定为6600元。关于营养费，本院酌情确定为1500元。关于误工费，揭艳花未提交纳税记录、银行流水等相关证据，本院酌情确定为7300元。上述费用，由潘有财在30%的比例范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、潘有财于本判决书生效之日起七日内赔偿揭艳花医疗费8383.7元、误工费2190元、住院伙食补助费420元、交通费150元、护理费1980元、营养费450元；二、驳回揭艳花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由原告揭艳花负担108元（已交纳），由被告潘有财负担118元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十月二十八日书记员  张亚兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24658号原告：重庆市拉卡拉小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**。法定代表人：黄图平，该司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：曹俊城，男，1990年4月7日出生，汉族，身份证住址四川省南江县。被告：黄梅，女，1989年5月30日出生，汉族，身份证住址四川省成都市金牛区。原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司与被告曹俊城、黄梅借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年7月19日。（二）合同名称：《最高额授信合同》。（三）贷款人：原告；借款人：被告曹俊城、黄梅。（四）授信额度：1390000元。（五）授信额度有效期：自2019年7月11日至2022年7月11日。（六）借款利率：月利率0.9%。（七）还款方式：借款人按《借款借据》确定的方式还本付息。（八）逾期违约金：逾期还款的，每逾期一日，按借款金额0.06%计付逾期违约金。（九）逾期利息：逾期利率以“借款利率”为准，贷款人有权要求借款人自逾期还款之日按照借款利率支付资金占用期间的逾期利息。（十）违约条款：借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息的即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人一次性清偿全部贷款本金、利息、违约金等。二、抵押担保情况：（一）签约时间：2019年7月19日。（二）合同名称：《最高额抵押合同》。（三）担保形式：抵押担保，抵押房产为被告曹俊城名下的成都市金牛区××45号房产。（四）抵押物担保范围：抵押担保的主债权为主合同项下的本金最高限额1390000元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等，上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的债权总额。（五）抵押物登记情况：上述房产已办理抵押登记，抵押权人为原告。三、借款的交付及其他情况：原告于2019年7月19日向两被告发放借款260000元。《借款借据》载明借款期限为36个月，自2019年7月19日至2022年7月19日。借款利率为月利率0.9%。还款方式为等本等息，分36个月还本付息，每月等额付息2340元，每月等额还本7222.22元。四、逾期情况：两被告自2020年4月20日开始逾期还款。五、欠款情况：原告提供的《欠款明细表》显示：截至2020年4月19日，两被告尚欠本金202156.5元及利息2340元。六、需要说明的其他事项：原告自行将利息、逾期利息、逾期违约金的计算标准调整为年利率24%。七、原告的诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还借款本金202156.5元；2、两被告向原告支付自2020年3月20日起至债务清偿之日止的利息、逾期违约金（含逾期利息，自2020年3月20日起至2020年4月19日止的利息为2340元；自2020年4月20日起至债务清偿之日止的利息、逾期利息、逾期违约金以202156.5元本金为基数合并按年利率24%计算）；3、原告有权对被告曹俊城名下的位于成都市金牛区××45号行使抵押权，在折价或者拍卖所得的价款中享有优先受偿权；4、本案受理费2220元由两被告承担。裁判理由与结果本院认为，上述《最高额授信合同》《最高额抵押合同》均是合同当事人真实的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告已依约发放了贷款，履行了合同义务。两被告未能按期还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告归还借款本金202156.5元及2020年3月20日至2020年4月19日的利息2340元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告要求两被告归还自2020年4月20日起的利息、逾期利息及逾期违约金，并要求以尚欠本金为基数按照年利率24%标准合并计算至款项清偿之日止的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告曹俊城以其名下的成都市金牛区五里墩支路21号1栋1单元11楼45号的房产作为上述借款的抵押，且已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹俊城、黄梅向原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司归还借款本金202156.5元及利息、逾期利息及逾期违约金（其中，自2020年3月20日起至2020年4月19日止的利息为2340元，自2020年4月20日起的利息、逾期利息及逾期违约金以尚欠本金202156.5元为基数按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、被告曹俊城、黄梅未履行上述判决时，原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司有权从依法处分被告曹俊城名下的成都市金牛区××45号的房产所得价款中在最高额抵押担保的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2220元，由被告曹俊城、黄梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十六日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执7874号 广州市增城区人民法院受理的被执行人赖振杨缴纳受理费一案【（2020）粤0118执7874号】，申请执行标的共计1290元。经本院立案执行，现已执行到位1290元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人赖振杨缴纳受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17215号原告：王歆颖，女，1980年2月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被告：北京市通州区梨园地区东小马庄村民委员会，地址北京市通州区梨园地区东小马庄村。法定代表人：王锰，主任。第三人：冯建刚，男，1978年7月31日出生，汉族，北京市通州区梨园地区东小马庄村农民，住北京市通州区。原告王歆颖与被告北京市通州区梨园地区东小马庄村民委员会（以下简称村委会）、第三人冯建刚侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王歆颖的委托诉讼代理人申红军,被告村委会的法定代表人王锰,第三人冯建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王歆颖向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告按照通州区梨园镇东马庄村集体土地房屋拆迁实施方案内容给付原告一套两居室安置楼房（享受优惠价购房）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告户口在北京市通州区梨园地区东小马村，并享受村民待遇。原告和第三人冯建刚原系夫妻，2003年结婚，2013年离婚。离婚后对夫妻共同财产位于北京市通州区梨园地区东小马村xx号院内房屋五间作出分配，约定，该院内正房五间中两间半属于原告，约40平米。2014年原告所属房屋发生拆迁，根据当时拆迁实施方案第三章和第四章和第五章的规定，原告属于此次拆迁的被安置对象，应当享受楼房安置一套两居室，享受优惠价。当时原告也按照规定向被告提交了拆迁相关手续，当时村委会负责人答复说，先安置没有离婚的，再安置有离婚的。截止到今天，村委会负责人都换了两届，被告也没有安置原告，原告向有关部门信访，信访答复说，让原告走法律途径，起诉解决。原告的户口在被告处，享受相关村民待遇，并且被告已将原告所有的房屋拆除，截止到今天，被告没有给原告任何赔偿或者安置，现在原告名下没有房产，原告的孩子需要上学，但是名下必须有房才能上学，被告的行为严重损害了原告的相关权益，为了维护原告的合法权益，根据法律相关规定依法起诉，请求法院为民做主，依法裁判。被告村委会辩称：我方不同意原告的诉讼请求，我村旧村改造分房是按照代数分的，并不是按照人头分的。第三人冯建刚述称，我方对原告王歆颖的起诉没有什么意见。本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告王歆颖并未就其所主张的安置房与被告村委会签订相关协议，故先原告王歆颖的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王歆颖的起诉。案件受理费9600元，退还给原告王歆颖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈明山二〇二〇年十月二十三日书记员  郑秋爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4551号原告：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。原告：王平，女，1975年6月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被告：人民教育出版社有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼。法定代表人：黄强，总经理。被告：人民教育电子音像出版社有限公司，，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼法定代表人：王岳，总经理。本院在审理原告王海成、王平诉被告人民教育出版社有限公司、人民教育电子音像出版社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告王海成、王平向本院提出撤诉申请，以双方达成和解协议为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海成、王平撤回对被告人民教育出版社有限公司、人民教育电子音像出版社有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王海成、王平负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十二日书记员  张立刚
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3581号原告：尤亚南，女，1988年2月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：董治国，男，1981年6月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京巨宏兴科技有限公司，住所地北京市怀柔区青春路**区总工会综合楼**。法定代表人：张海军，经理。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。原告尤亚南与被告北京巨宏兴科技有限公司（以下简称巨宏兴公司）劳动争议一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尤亚南向本院提出诉讼请求：1.确认2014年7月至2014年11月原、被告存在劳动关系；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金24678元；3.被告支付2019年7月2日至2020年1月7日期间周六日加班工资39024元、法定节假日加班工资18920元；4.被告支付2014年7月2日至2020年1月7日期间带薪年休假工资13953元；5.被告支付2019年10月、11月工资8000元；6.被告支付2019年12月、2020年1月1日至7日工资5287元。事实和理由：原告于2014年7月2日入职被告，从事前台工作，当前每月工资4000元。劳动合同至2021年1月31日终止，2020年12月，原告仍未收到2019年10月至12月期间的工资。期间，被告多次刁难原告不给原告安排工作，并要求原告写辞职申请。劳动仲裁驳回了原告的仲裁请求。原告认为，仲裁认定事实不清，适用法律错误，故起诉至法院请求依法判决。巨宏兴公司辩称，原告是2014年12月1日入职，后自动离职，故不存在违法解除赔偿金的问题。原告不存在加班，已经按照规定休了年假，原告要求2019年1月8日之前的年假工资已经超过仲裁时效。不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巨宏兴公司与尤亚南签有2015年9月20日至2018年9月19日、2016年2月1日至2021年1月31日、2018年9月20日至2019年9月19日的劳动合同，约定实行标准工时制、固定工资制。北京博昊通商贸有限公司（以下简称博昊通公司）与尤亚南签有2019年9月20日至2020年9月19日的劳动合同，约定实行标准工时制。巨宏兴公司为尤亚南缴纳了2014年12月至2019年11月期间的社会保险，博昊通公司为尤亚南缴纳了2019年12月的社会保险。工作期间，尤亚南从事前台工作，工作地点、工作内容未发生过变化。巨宏兴公司法定代表人张海军每月向尤亚南支付3390元工资，后尤亚南的工资数额变更为4000元，由牛艳青、王华以微信转账形式发放，工资发放至2019年9月。2019年12月23日，博昊通公司向尤亚南转账支付两笔工资，均为2700元。2020年1月7日，尤亚南提交《辞职报告》，内容为“尊敬的领导：本人从2014年7月2号来公司上班的这些年里，学到了很多知识，公司的状态也是一直表现良好态势。非常感激公司给予了我这样的机会在良好的环境工作和学习。在这里我学到了很多东西，感谢领导和同事一直以来的教导和包容，但随着时代的不停变化，工作中也发现了很多问题，感觉越来越不能胜任此岗位工作，请领导多多包涵。提出辞职我考虑了很久，希望领导给予批准，谢谢！”2020年1月8日，尤亚南向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字【2020】第593号裁决书，裁决驳回尤亚南的申请请求。尤亚南不服诉至本院。本案在审理过程中，尤亚南向法庭提供了载有服务订单详细信息的证据，证明其存在加班，经质证，巨宏兴公司对证据不予认可。巨宏兴公司向法庭提交工资表及考勤表证据，经质证，尤亚南对证据的真实性均不予认可，称尤亚南实行固定工资，每年应休年假天数为5天，从未休过年假，而工资表显示尤亚南存在基本工资、奖金、餐补的构成，考勤表显示尤亚南一年的年假天数达到15天，明显造假。经法庭询问，巨宏兴公司认可与博昊通公司系关联公司，巨宏兴公司法定代表人张海军与博昊通公司法定代表人牛艳青系夫妻关系。尤亚南不认可两公司系关联公司。本院认为，巨宏兴公司与博昊通公司存在一定的关联性，二者对尤亚南存在交叉用工行为，具体理由如下：1.二公司与尤亚南签订的劳动合同期限存在重叠；2.尤亚南入职以来的工作地点、工作内容均未发生变化；3.尤亚南与巨宏兴公司的劳动合同期限内，巨宏兴公司、博昊通公司均为尤亚南缴纳社会保险；4.巨宏兴公司法定代表人张海军、博昊通公司法定代表人牛艳青均向尤亚南支付工资。对此，本院认为，有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，工作内容交叉重叠的情况下，对劳动者涉及给付内容的主张，可根据劳动者的主张，由一家用人单位承担责任，或由多家用人单位承担连带责任。现尤亚南主张由巨宏兴公司承担责任，本院不持异议。用人单位对于劳动者的工作年限负有举证责任。巨宏兴公司在劳动仲裁时将《辞职报告》作为证据提交，而辞职报告上写有尤亚南的入职时间，故本院认定尤亚南入职时间为2014年7月2日。根据《辞职报告》所载内容，尤亚南系主动辞职，故对其要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。尤亚南提供的证据显示其存在部分节假日加班情形，巨宏兴公司所交考勤表、工资表证据存在与事实不符情形，本院对巨宏兴提交的前述证据不予采信，认定巨宏兴公司应支付尤亚南加班工资。根据《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查，现巨宏兴公司举证不能，本院认定巨宏兴公司应支付尤亚南两年的未休年假工资。加班工资及带薪年休假工资的具体金额由本院核算。尤亚南关于欠付工资的请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京巨宏兴科技有限公司与尤亚南在二〇一四年七月二日至二〇一四年十一月存在劳动关系；二、北京巨宏兴科技有限公司于本判决生效后七日内支付尤亚南法定节假日加班工资3525.42元；三、北京巨宏兴科技有限公司于本判决生效后七日内支付尤亚南带薪年休假工资3304.1元；四、驳回尤亚南的其他诉讼请求。如果北京巨宏兴科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京巨宏兴科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十月二十六日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
河南省杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1842号徐流红：你与王会霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初1239号民事判决已发生法律效力。申请执行人王会霞向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：徐流红偿还王会霞借款140000元及利息，徐流红负担案件受理费1708元及执行费2026元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××57特此通知。二〇二〇年十月三十日()联系人：刘学峰联系电话：03712896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18578号原告：李云平，女，1987年7月15日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：祝文兴，男，1993年4月26日生，汉族，住上海市奉贤区。原告李云平诉被告祝文兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告李云平于缴纳诉讼费期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李云平撤诉。审判员 刘 斌二〇二〇年十月二十八日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初8617号原告:哈尔滨市振兴装饰材料实业有限公司，住所地哈尔滨市道外区南勋街**。法定代表人:孙树良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙延平，哈尔滨市振兴装饰材料实业有限公司员工。（未到庭）委托诉讼代理人：常玉江，黑龙江银兴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山市顺德区泰源实业有限公司，住，住所地佛山市顺德区勒流街道办事处东风村委会勒流港集约工业开发区**地块/div>法定代表人：何玉富，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第121729号关于第24318061号“楓葉”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：诉争商标在硅酮商品上予以维持，在其他商品上予以无效宣告。原告诉称：一、原告除与第三人就本案诉争商标有行政纠纷外，原告曾就第三人持有的与本案诉争商标完全相同的商标进行无效宣告，经过裁定及判决，该商标已经被宣告无效了。第三人又申请了本案诉争商标，搭便车非法牟利的意图非常明显，并且具有明显的恶意。二、诉争商标应当全部无效，在硅酮商品上的维持容易给消费者造成混淆，侵害原告利益。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：243180613.申请日期：2017年5月25日4.注册日期：2018年9月7日5.专用权期限至：2028年9月6日6.标志：7.核定使用商品（第1类）：硅酮、工业用粘合剂、工业用胶、聚氨酯发泡胶、硅酮玻璃胶、硅酮密封胶等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：46602813.申请日期：2005年5月17日4.注册日期：2009年4月7日5.专用权期限至：2029年4月6日6.标志：7.核定使用商品（第1类）：填漏剂、填隙剂、发泡剂。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：46759793.申请日期：2005年5月24日4.注册日期：2008年10月7日5.专用权期限至：2028年10月6日6.标志：7.核定使用商品（第1类）：硅胶、填漏剂、填隙剂、工业用粘合剂等商品。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：52531253.注册日期：2006年3月31日4.注册日期：2009年8月7日5.专用权期限至：2029年8月6日6.标志：7.核定使用商品（第1类）：硅胶、填漏剂、填隙剂、工业用粘合剂等商品。五、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：相关文件、请示、产品对比照、原告在先专利权证明材料、原告产品宣传页、荣誉证书及产品质量检测报告、著名商标证书、行政判决书。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：商标注册证、合同、终止合同协议书、行政判决书。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据(复印件)：1.被诉裁定复印件；2.诉争商标及引证商标档案；3.第三人持有的第9370331号“楓葉”注册商标档案、商评字[2017]第25882号关于第9370331号“楓葉”商标无效宣告请求裁定书、北京知识产权法院（2017）京73行初3103号行政判决书及北京市高级人民法院（2019）京行终8735号行政判决书;4.原告方曾经取得的荣誉及引证商标被认定为哈尔滨市著名商标的证书；5.第三人企业信用查询。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，被告于决定施行后作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，在程序方面适用2019年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的工业粘合剂、工业用胶、聚氨酯发泡胶、硅酮玻璃胶、硅酮密封胶、聚醋酸乙烯乳液、氯丁胶商品与引证商标二核定使用的工业用粘合剂、氯丁胶、聚醋酸乙烯乳液等商品，与引证商标三核定使用的工业用粘合剂、粘胶液、氯丁胶等商品在功能、用途、消费对象等方面重合，属于相同或类似商品。诉争商标为文字商标“楓葉”，引证商标二为图形商标，图形形状为枫叶图形及枫叶上有英文“maple”对应中文为“枫树”，诉争商标与引证商标二所指事物相同；引证商标三为文字商标“世纪楓葉红”，完整包含诉争商标，诉争商标与引证商标三在呼叫、认读等方面相近。诉争商标与引证商标二、三共存在工业用粘合剂、氯丁胶等商品上容易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定的联系，从而对商品来源产生混淆。但诉争商标核定使用的硅酮商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于不同的类似群组，在功能、用途方面具有一定差别，二者共存于市场不易使相关公众产生混淆误认。被诉裁定据此认定诉争商标在除硅酮以外的其余商品上与引证商标二、引证商标三构成商标法第三十条所规定的注册在相同或类似商品上的近似商标并无不当。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨市振兴装饰材料实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨市振兴装饰材料实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘敬文人民陪审员  肖若秀二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初11254号 申请人：韦仕海，男，壮族，1968年12月3日出生，住南宁市江**。 被申请人：梁观娣，女，汉族，1991年2月18日出生，住南宁市。 本院在审理申请人韦仕海与被申请人梁观娣民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币385559.67元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁观娣名下价值385559.67元的财产。 本案申请费2448元，由申请人韦仕海预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初6433号原告：上海晨炎信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区盛荣路********。法定代表人：施玮亮，总经理。委托代理人：李茂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。原告上海晨炎信息技术有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月19日作出的商评字[2020]第49828号《关于第36321532号“小小军团”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告上海晨炎信息技术有限公司于2020年8月31日向本院提交书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为原告上海晨炎信息技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海晨炎信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告上海晨炎信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张国红审 判 员 李 辉审 判 员 赵英波二〇二〇年十月十二日法官助理 庄丽娥法官助理 王 赛书 记 员 王丹妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6588号原告：陈秋亮，男，1991年7月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。被告：王志会，男，1981年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈秋亮（以下称原告）与被告王志会（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡亚君到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2019年6月10日至2019年7月31日期间的租金5000元，并支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月11日计算至实际支付之日止。2、要求被告返还房屋押金3000元、中水押金600元，并支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6年11日计算至实际支付之日止。事实和理由：原、被告于2018年12月22日签订房屋租赁合同，租赁期限自2018年11月1日至2019年10月31日，月租金3000元。现双方租赁合同已经解除，被告拒不退还剩余租金及押金。被告未到庭，亦未提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日，原告作为甲方（承租方）与被告作为乙方（出租方）签订租赁合同，约定房屋坐落于北京市朝阳区百子湾家园105-3-1904房屋主卧，承租期限自2018年11月1日至2019年10月31日，月租金3000元。甲方交付的保证金仅作担保用途，即在甲方违约情况下，用于垫付甲方应予承担的违约金、滞纳金与损坏房屋、设备的赔偿。甲方于承租期间擅自解除合同或者擅自转租、借租，转让房屋使用权的，除按照两个月的月租金额向乙方支付违约金赔偿外，乙方有权随时终止本合同执行并收回房屋。甲、乙双方协商一致的，可以变更或者解除本合同，房屋租金按照实际使用时间计算。2016年10月27日，被告向原告出具收据，显示收到原告百子湾105-3-1904主卧押金2500元、自来水押金600元。2018年10月28日，被告向原告出具收据，显示收到原告百子湾105-3-1904主卧押金3000元。对此，原告称，原告自2016年开始承租涉案房屋，双方每年续签一次租赁合同。2018年12月22日，月租金上涨至3000元，故原告另行向被告交纳500元，加之2016年10月27日交纳的房屋押金2500元、中水押金600元，共计3600元。2019年3月29日，原告向被告支付2019年5月1日至2019年8月1日期间的租金9000元。庭审中，原告主张经与被告沟通，被告同意其提前退租。并主张其于2019年6月10日将涉案房屋腾空。对此，原告提交其与被告之间的微信记录，证明2019年5月22日，原告向被告发送微信，内容为：端午放假回来，我们就找房子，大概六月中旬会搬走。被告回复：知道了，到时候你给我把钥匙，我得往外出租，不能空了。2019年6月10日，原告向被告发送微信，内容为：我们都搬完了，钥匙两把我给你放到你鞋柜放钥匙的那里了。被告回复称：知道了。现原告主张其与被告经协商一致解除了租赁合同，故原告要求被告退还其押金及腾房次日2019年6月11日至2019年8月1日期间的租金5000元。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。被告向原告交付了房屋，原告应当依照合同约定的租赁期限使用租赁房屋并支付租金。现原告在合同约定的租赁期限内提前退租，构成违约，应当承担违约责任。虽原告主张其与被告协商一致解除合同，但从原、被告的微信聊天记录中可以看出，被告虽同意原告提前退租及退还部分款项，但被告未明确表示放弃追究原告的违约责任，亦未明确表示退还款项的性质及金额，无法认定原、被告系协商一致解除合同,亦无法认定被告同意退还原告押金。同时，合同约定押金用于垫付原告应予承担的违约金，故在原告提前退租构成违约的情况下，原告未举证证明其符合押金退还条件。故对于原告要求退还房屋押金3000元的诉讼请求，本院不予支持。关于中水押金600元，合同中未进行约定，被告应予退还。关于租金退还情况，合同中并未约定租金可以折抵违约金，被告亦未到庭主张权利，现原告提交证据证明其支付租金至2019年8月1日，并于2019年6月10日搬离房屋，因此被告应当退还原告2019年6月11日至2019年8月1日期间共计50天的租金5000元。关于利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，且不影响本院依据查明的事实，对本案作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志会于本判决生效后七日内向原告陈秋亮返还租金五千元、中水押金六百元。二、驳回原告陈秋亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费560元，由被告李彦飞负担（原告陈秋亮已预交，被告李彦飞于本判决生效后七日内给付原告陈秋亮）。案件受理费50元，由原告陈秋亮负担17元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告王志会负担33元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年十月二十六日书记员 张子茹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8309号原告：吕仁军，男，1989年11月20日出生，住北京市顺义区。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：唐彬。原告吕仁军与被告易宝支付有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告吕仁军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吕仁军撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初9657号原告：王彪，男，1990年9月23日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆美翎律师事务所律师。被告：李协，男，1986年1月12日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被告：李沛，男，1984年4月20日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。原告王彪与被告李协、李沛买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彪的委托诉讼代理人杨丽娟到庭参加诉讼。被告李协、李沛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王彪向本院提出如下诉讼请求：1.解除合同；2.被告向原告退还剩余货款本金66090元并支付资金占用损失，从2020年3月11日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日止，利息暂计为1000元以实际结算为准。事实和理由：王彪通过朋友微信联系与李协、李沛达成口头合同购买五万只口罩，被告承诺付款当晚八点发货，收货地址为王彪公司所在地重庆市江北区康和园4号附13号。王彪向李沛银行账户支付110000元货款，当晚未能发货。被告于11日当晚和12日分别退还了30000元和20000元。被告告诉王彪剩余60000元的口罩可于12日当晚发货。考虑到整箱出货的便利，王彪又向被告转款1690元，当晚又未能发货。后经多次沟通，被告仅于2020年3月21日通过支付宝转账退回5000元。故王彪诉至法院。被告李协、李沛未答辩。经审理查明，王彪通过案外人覃青青向李沛银行账户于2020年3月11日转款110000元，2020年3月12日转款1690元；李协向覃青青转回款项30000元、20000元、5000元。庭审中，王彪另举示微信聊天记录截图，证明王彪的朋友案外人李大冬与李协微信联系，告知了王彪想要购买口罩并发送了王彪的收货地址，李协称款项打入其哥哥李沛的银行账户，并发送了账户信息。上述事实，有微信聊天记录截图、转款凭证及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，被告李协、李沛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。从聊天记录截图载明内容看，李协明知王彪想要购买口罩，并提供给了收款账户；王彪通过覃青青向该账户支付了货款。故王彪与李协虽未签订书面的合同，应当认定双方建立了买卖合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王彪向李沛账户转款仅系根据李协指示进行，王彪举示的证据不足以证实李沛也与其建立了买卖合同关系，应当承担举证不能的法律后果。李协未履行供货义务，导致王彪不能实现合同目的，王彪有权主张解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”王彪在本案民事起诉状中载明了解除合同的意思，故与李协的买卖合同关系在起诉状副本送达李协时即解除。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。冲抵已经退还的款项后，李协还应退还剩余货款为56690元（110000元+1690元-30000元-20000元-5000元）。李协逾期退款，确系对王彪资金的占用。对王彪主张的资金占用损失，本院支持从本案受理之日即2020年5月8日起，以56690元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上，对王彪的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王彪与被告李协的买卖合同解除；二、被告李协于本判决生效之日起十日内退还原告王彪货款56690元并支付资金占用损失（以56690元为基数从2020年5月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告王彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，由原告王彪负担1000元，由被告李协负担1500元；财产保全申请费720元、公告费560元，由被告李协负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  肖学富审判员  郭 麟审判员  李桂红二〇二〇年十月二十三日书记员  林 子
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15891号原告：北京宜和嘉诚物业管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人；刘芳，总经理。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：杨云霞，男，出生年月不详，民族不详，住北京市大兴区室。本院在审理原告北京宜和嘉诚物业管理有限公司与被告杨云霞供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，进行正常审理，2020年10月21日北京宜和嘉诚物业管理有限公司主张杨云霞信息有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京宜和嘉诚物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月二十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61204号原告：高耀军，男，1966年6月21日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。委托诉讼代理人：王跃华，北京市长安律师事务所律师。被告：田景朝，男，1951年2月14日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：田玮，女，1977年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告高耀军（以下简称原告）与被告田景朝（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王跃华及被告之委托诉讼代理人田玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金147万元及逾期利息（以195万元为基数，自出具律师函之日即2019年3月15日至2019年11月25日止；以147万元为基数，自2019年11月25日至实际支付之日止，按照年利率5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月16日，被告向原告借款260万元，并出具借条。原告于2018年5月起多次要求被告归还借款，被告仅在2018年12月6日归还65万元，经多次催要无果，截至起诉时尚余195万元未归还，故原告诉至法院。被告辩称，1.双方未约定过还款期限，不同意支付逾期利息。2.双方借款金额为260万元，我已偿还本金65万元；3.未收到过律师函。本院经审理认定事实如下：借款人被告向出借人原告出具借条，内容为：今借到朋友原告人民币260万元整，借款日期2017年12页16日。落款处原被告均签字捺印、并附身份证号予以确认。2018年12月6日，被告之女田X与原告之子高X签署收款条，内容为：2018年12月6日，已还清欠款65万元整，还欠款195万元整。落款处还款人田X、收款人高X签字确认。被告称:“当时双方要在该借款条中约定还款日期为2019年12月，但原告又给高X打电话，让其把余款的还款时间划掉，说有钱再还就行。”原告称:“无法确定当时是如何操作的。”庭审中，原告还提交了律师函及快递详情单，证明原告于2019年3月15日向被告配偶冯X京提供的邮寄地址送达了律师函，显示于2019年3月16日签收。被告对该证据的真实性无法确认，并称未收到过律师函，该地址确实是我家。被告提交了以下证据：1.高X与田X之间的微信聊天记录，证明田X在2018年12月6日向高X转账40万元，还有25万元系原告直接转给被告。该两笔款项一起出具的收条。原告对该证据的真实性、证明目的均认可。2.被告配偶冯X京与地产中介之间的微信聊天记录及医院诊断证明，证明我方在积极售房，准备还款。但是后来冯X京生病，导致未签订售房合同。原告对该证据的真实性、证明目的认可。3.冯X京与原告代理人的微信聊天记录，证明我方一直和原告代理人积极协商还款事宜。原告对该证据的真实性、证明目的均认可。另查，田X于2019年11月25日向原告偿还本金48万元；于2020年5月6日向原告偿还本金50万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告应依约偿还借款。虽然被告抗辩其未收到律师函，但原告邮寄的地址系被告住址，且根据详情单可知该邮件于2019年3月16日已签收，故本院对被告的该抗辩不予采纳。在律师函中明确写明被告须在接到本函后七日内付清全部借款，故本院认定案涉借款到期日为2019年3月23日。现原告认可被告与2019年11月25日偿还本金48万元，于2020年5月6日偿还本金50万元。经核算，被告尚欠借款本金97万元，故本院对原告要求被告偿还剩余本金97万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方并未约定，但被告应于2019年3月23日前向原告还清借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2019年3月24日作为利息起算时间。另，原告主张的利息标准符合法律规定，本院不持异议。故本院对原告要求被告支付利息（以195万元为基数，自2019年3月24日至2019年11月25日止；以147万元为基数，自2019年11月26日至2020年5月6日止；以97万元为基数，自2020年5月7日至实际给付之日止；均按照年利率5%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告田景朝于本判决生效之日起七日内偿还原告高耀军借款本金970000元；二、被告田景朝于本判决生效之日起七日内向原告高耀军支付逾期利息（以1950000元为基数，自2019年3月24日至2019年11月25日止；以1470000元为基数，自2019年11月26日至2020年5月6日止；以970000元为基数，自2020年5月7日至实际给付之日止；均按照年利率5%计算）；三、驳回原告高耀军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13500元，由被告田景朝负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 周 青人民陪审员 朱庆芳二〇二〇年十月二十六日书 记 员 李 壮
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初560号原告郑相博，男，1998年3月4日出生，汉族，住天津市静海县。委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告人力资源和社会保障部人事考试中心，住所地北京市东城区安外大街**天鸿宝景大厦西配楼**。法定代表人吴剑英。原告郑相博不服被告人力资源和社会保障部人事考试中心作出的处理决定书，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告郑相博自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郑相博享有诉权，其撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郑相博撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑相博负担（已交纳）。审判长  陶悦迪审判员  杨 莹审判员  曾 玮二〇二〇年十月二十八日书记员  徐姗姗
51北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13761号原告：李春忠，男，1990年06月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈智伟，男，1984年10月09日出生，汉族，住深圳市宝安区。被告：李玲，女，1987年06月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。公民身份号码：×××。原告李春忠与被告李玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李春忠于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李春忠在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李春忠撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 吴晓萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55461号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：王静，男，1962年11月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告：朱秀华，女，1963年2月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告与被告王静、朱秀华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告王静、朱秀华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王静、朱秀华连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金218165.21元、利息6609.33元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告王静、朱秀华连带偿还截至2020年3月27日的罚息3544.67元；3、判令被告王静、朱秀华连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告王静所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告王静、朱秀华承担。被告王静、朱秀华未作答辩。经审理查明：2018年3月14日，被告王静、朱秀华为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额396912元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告王静、朱秀华用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告王静、朱秀华逾期还款，截至2020年3月27日，被告王静、朱秀华尚欠本金218165.21元、利息6609.33元、罚息3544.67元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告王静、朱秀华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王静、朱秀华于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金218165.21元、利息6609.33元、罚息3544.67元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王静、朱秀华于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王静所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元、公告费260元，由被告王静、朱秀华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初10743号申请人：张某,女,2015年6月24日出生,汉族,住天津市红桥区。法定代理人:高某（系原告之母））,女,汉族,住天津市红桥区。委托诉讼代理人：安刚，天津击水（南开）律师事务所律师。被申请人：天津希乐教育科技发展有限公司,住所地天津市西青区中北镇中北大道与万源路交口南20米。法定代表人:左德隆。申请人张某与被申请人天津希乐教育科技发展有限公司合同纠纷一案，申请人于2020年10月27日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人天津希乐教育科技发展有限公司名下银行账户存款20804元。申请人张某以保全金额的30%现金作为担保。经审查，申请人的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津希乐教育科技发展有限公司名下银行账户存款20804元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王玉海二〇二〇年十月××日书记员  靳广飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56617号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：林赞助，男，1973年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林赞助借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金54819.66元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息16128元、逾期罚息5777.38元、滞纳金420元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以54819.66元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*1.28%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款60000元。庭审中，原告称被告自2018年11月10日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金54819.66元，利息16128元、逾期罚息5777.38元、滞纳金420元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林赞助于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金54819.66元、截至2020年10月20日的利息16128元、逾期罚息5777.38元、滞纳金420元；二、被告林赞助于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以54819.66元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元、公告费260元，由被告林赞助负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初331号原告：刘淑琴，女，1947年12月2日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王鲁君，辽宁华夏律师事务所律师，执业证号：12102201011122101。被告：初希荣，女，1950年3月18日出生，汉族，户籍地山东省烟台市福山区。被告：孟令东，男，1957年1月8日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告刘淑琴与被告初希荣、孟令东民间借贷纠纷一案，本院2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑琴及其委托诉讼代理人王鲁君到庭参加诉讼，被告初希荣经本院公告传唤未到庭，被告孟令东经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告初希荣偿还原告借款4万元并支付利息（以4万元为基数，自2020年4月20日起至借款实际清偿之日止，以银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.被告孟令东对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告孟令东从案外人郝忠玉处借款35000元，约定月息1分。孟令东将从郝忠玉借到的钱借给被告初希荣，案外人郝忠玉将债权转让给原告并通知孟令东。经原告同意，孟令东将债务转移给了初希荣。2019年10月28日，初希荣向原告出具《欠条》一份，并由孟令东作担保人。原告2019年年底多次找二被告催要欠款，但二被告找理由推脱，拒不归还，孟令东为初希荣提供担保，故孟令东应承担连带偿还责任。被告初希荣、孟令东未提交答辩状，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交下列证据：1.欠条一份，以证明被告初希荣欠原告4万元且担保人为孟令东，出具时间为2019年10月28日；2.录音资料一份（提供光盘一张，原始载体当庭播放），以证明原告儿子段福升于2020年4月8日代表原告向担保人孟令东打电话催要欠款及证明欠款事实的存在。本院经审查，对原告提交的两份证据的真实性予以认定。根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告初希荣通过被告孟令东向案外人郝忠玉借款35000元，案外人郝忠玉于2013年去世，其生前与原告刘淑琴系夫妻关系，并将前述债权转让给了原告刘淑琴。2019年10月28日，被告初希荣向原告刘淑琴出具欠条一张，载明：“今欠刘淑琴人民币肆万元整，欠款（40000），借款人：初希荣，担保人：孟令东”。2020年4月8日，原告刘淑琴的儿子段福升通过电话向孟令东催要欠款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。2012年案外人郝忠玉借给被告初希荣35000元，后郝忠玉去世，并在生前将该债权转让给原告刘淑琴。2019年10月28日被告初希荣为刘淑琴出具借款本金为40000元的欠条，应视为原、被告之间成立了新的债权债务关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。欠条上仅注明被告孟令东为担保人，并未对担保方式进行明确约定，依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告孟令东应承担连带保证责任，其承担保证责任后，享有追偿权。原告要求被告初希荣偿还借款本金40000元并由孟令东承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，案涉欠条中既未约定利息，也未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，无还款期限的借款合同债权人可以催告债务人在合理期限内返还。2020年4月8日，原告刘淑琴的儿子段福升曾以打电话方式向孟令东催要欠款。原告请求被告自2020年4月20日起以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为计算标准支付逾期利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告初希荣于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑琴借款本金4万元及利息（自2020年4月20日起至借款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准）。二、被告孟令东对上述借款及利息承担连带保证责任；三、被告孟令东承担保证责任后，有权向被告初希荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告初希荣、孟令东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  葛丽君人民陪审员  贾喜春二〇二〇年十月十日书 记 员  张 妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55623号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘旭波，男，1992年1月10日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘旭波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月22日的借款本金26184.72元、利息762.51元、罚息1447.21元，以及自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令被告向原告支付收款手续费200元、贷款管理费120元；3.判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额82400元，贷款期限36个月，贷款年利率为12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金26184.72元、利息762.51元、逾期罚息1447.21元、收款手续费200元、贷款管理费120元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘旭波于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月22日的借款本金26184.72元、利息762.51元、罚息1447.21元，并支付自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金26184.72元为基数，按合同约定贷款年利率12.99%上浮30％为标准计算)；二、被告刘旭波于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘旭波所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告刘旭波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保214号申请人：焦永涛，男，1980年2月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：陈彤彤，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：董译中，北京海润天睿律师事务所实习律师。被申请人：北京麦格东方材料技术有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心**楼****。法定代表人：赵宁。申请人焦永涛于2020年9月14日向中国经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京麦格东方材料技术有限公司价值3117500元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年9月16日，中国经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人焦永涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京麦格东方材料技术有限公司价值三百一十一万七千五百元的财产。案件申请费五千元，由焦永涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月九日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5179号原告：徐永清，男，1946年1月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告：徐菊芬，女，1947年10月20日出生，汉族，住无锡市。上述两原告委托诉讼代理人：高渭清、高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被告：张德余，男，1947年2月27日出生，汉族，住无锡市锡山区。第三人：徐永文，男，1949年2月6日出生，汉族，住无锡市锡山区。原告徐永清、徐菊芬与被告张德余、第三人徐永文排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告徐永清、徐菊芬于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐永清、徐菊芬的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，亦未侵害他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐永清、徐菊芬撤回起诉。案件受理费80元（已减半），由徐永清、徐菊芬负担（已交纳）。审判员  邹吟冰二〇二〇年十月二十一日书记员  严露玮
云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0328民初769号原告：曲靖市沾益区农村信用合作联社。统一社会信用代码：915303287098848510。法定代表人：王文波，系该社理事长。地址：曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：丁冬，云南精茂律师事务所律师。系特别授权代理。被告：刘加亮，男，汉族，1977年2月18日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告:邓松梅，女，汉族，1983年9月25日生，曲靖市沾益区人，住址同上。与被告刘加亮系夫妻关系。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社与被告刘加亮、邓松梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月31日立案后，因被告刘加亮、邓松梅下落不明，本院依法公告送达民事诉状及开庭传票，公告期满后，本院依法组成合议庭，缺席公开开庭进行了审理，原告曲靖市沾益区农村信用合作联社的委托代理人丁冬到庭参加诉讼，被告刘加亮、邓松梅未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘加亮、邓松梅偿还原告贷款本金人民币97,889元以及至款项实际偿清之日止的利息（含复利，按借款合同约定的利率计算，即自2018年5月25日起至2019年5月25日止，按年利率6.96%计算，自2019年5月26日起按年利率10.44%计算）；2、二被告承担本案诉讼费用及公告费600元。事实及理由：2017年6月2日，原告与被告刘加亮、邓松梅签订了编号为“0202031151170602140000004”的《农户小额信用借款合同》，合同约定：贷款人可申请使用的最高借款额度为人民币100,000元，最高额借款期限为36个月，即自2017年6月2日起至2020年6月2日止；还款方式为按季结息；对借款人逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%计收复利。原告于合同签订当日向被告刘加亮指定的账户发放贷款人民币100,000元。借款期限届满后，被告未按期足额偿还借款本息，经原告多次催要，亦未偿还。二被告未做答辩。原告为证实其主张，提供如下证据：1、营业执照、金融许可证、法人身份证明书、法人身份证复印件各一份，证实原告主体资格。2、被告身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件，证实被告的诉讼主体。3、农户小额信用借款合同，证实原告与被告之间存在借款合同关系，合同约定：贷款人可申请使用的最高借款额度为人民币100000元，2017年6月2日起至2020年6月2日止，还款方式委按季结息，对借款人逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%计收复利。4、云南省农村信用社借款凭证一份，证实2018年5月25日原告向被告发放贷款10万元，借款期限为12个月及约定利率及用途。5、信用社贷款账，证实截止2019年12月21日，被告刘加亮尚欠贷款本金97889元。二被告未提出质证意见。对上述证据，符合证据的三性，能够证明案件事实，本院予以采信，作为定案的证据使用。二被告未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告刘加亮与邓松梅系夫妻关系。2017年6月2日，原告与被告刘加亮、邓松梅签订了编号为“0202031151170602140000004”的《农户小额信用借款合同》，合同约定：贷款人可申请使用的最高借款额度为人民币100,000元，最高额借款期限为36个月，即自2017年6月2日起至2020年6月2日止；还款方式为按季结息；对借款人逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%计收复利。原告于合同签订当日向被告刘加亮指定的账户发放贷款人民币100,000元。借款期限届满后，被告未按期足额偿还借款本息，经原告多次催要，亦未偿还。本院认为，被告刘加亮、邓松梅向原告借款100000元，原被告双方订立了《农户小额信用借款合同》，约定了双方的权利、义务及违约责任，原告按合同约定履行了贷款义务，但被告刘加亮、邓松梅未按合同的约定履行其还款义务，二被告的行为已构成违约。故原告要求被告刘加亮、邓松梅归还原告借款本金97889元及利息的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于判决书生效后三十日内由被告刘加亮、邓松梅共同偿还原告曲靖市沾益区农村信用合作联社借款本金97889元及利息（按原被告双方合同约定的利息及罚息自借款之日起计算至借款偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元、公告费600元，由被告刘加亮、邓松梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈向东人民陪审员  朱国桢人民陪审员  杨俊杰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  姜文娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初6615号原告：傅士琨，男，1955年8月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：胡守建，男，1954年2月21日出生，汉族，住北京市大兴区。两原告共同委托诉讼代理人：高继伟，北京天亚律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：柴光跃，北京天亚律师事务所律师。被告：北京正德家具有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇赵县营村村委会南200米。法定代表人：李德才，总经理。被告：李德才，男，1959年9月23日出生，汉族，住北京市丰台区。两被告共同委托诉讼代理人：陈卫平，北京中南律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郝兆壮，北京中南律师事务所实习律师。被告：北京长亦兴土地开发有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇长思路**。法定代表人：郭振会，董事长。委托诉讼代理人：李畅，北京中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴秋华，北京中孚律师事务所实习律师。原告傅士琨、原告胡守建与被告北京正德家具有限公司、被告李德才、被告北京长亦兴土地开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。2020年10月23日，傅士琨、胡守建向本院提出撤诉申请。本院认为，傅士琨、胡守建的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许傅士琨、胡守建撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十月二十七日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异134号 异议人（被执行人）：佛山市三水至丰纸品制造有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道云东海大道**F3（住所申报），统一社会信用代码914406006180995247。 法定代表人：卢秀娇。 委托诉讼代理人：黎霞，广东百浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。 申请执行人：范淑荷，女，1972年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 第三人：杜冠明，男，1967年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人范淑荷与被执行人佛山市三水至丰纸品制造有限公司（以下简称至丰公司）执行回转一案中，异议人以作出裁定书的形式向扣划其银行存款212806.08元及孳息，并支付再审受理费的4793.96元的的执行行为不服，于2020年9月11日向本院提交书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人至丰公司向本院提出异议请求：请求法院撤销裁定要求至丰公司向范淑荷退还执行款212806.08元及孳息，支付再审受理费4793.96元的执行行为。事实和理由：法院执行的范淑荷的前述执行款212806.08元是范淑荷与杜冠明的夫妻共同财产，前述款项中的一半即108100元是属于杜冠明的财产，鉴于杜冠明对至丰公司负有金钱给付义务，故至丰公司无须向范淑荷返还108100元，亦无须支付该款的孳息。一、范淑荷的配偶杜冠明应对至丰公司履行金钱给付义务。根据（2016）粤0607民初4370民事判决书，佛山市南海区俊昭达纸品包装厂、杜冠明应向至丰公司清偿货款214457.97元，并赔偿律师费损失12000元。该判决已经发生法律效力，故杜冠明应按照前世判决向至丰公司履行上述金钱给付义务。二、法院在执行过程中扣划范淑荷的款项212806.08元是杜冠明及范淑荷的夫妻共同财产。三水法院依据（2016）粤0607民初4370民事判决书，对佛山市南海区俊昭达包装厂、杜冠明、范淑荷立案执行，执行案号为（2018）粤0607执恢141号。在该案执行过程中，于2019年4月2日扣划了范淑荷的款项8767.82元，于2019年4月3日扣划了范淑荷207432.26元。杜冠明与范淑荷是夫妻关系，双方于2009年5月8日登记结婚。根据现行婚姻法及司法解释的规定，在婚姻关系存续期间取得的财产均属于夫妻共同财产，法律另有规定的除外，故上述两笔款项属于杜冠明和范淑荷的夫妻共同财产，该笔款项中的一半108100元应归杜冠明所有。综上，鉴于杜冠明对至丰公司负有金钱给付义务，而法院扣划的范淑荷的银行存款中的一半即108100元是杜冠明的财产，并非范淑荷的财产，故对于该笔款项，至丰公司无须向范淑荷返还。 被执行人范淑荷及第三人杜冠明没有提交答辩意见和证据材料。 本院经审查查明：至丰公司诉佛山市南海区俊昭达纸品包装厂、杜冠明买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日作出（2016）粤0607民初4370号民事判决书，判决佛山市南海区俊昭达纸品包装厂应向至丰公司清偿货款214457.97元及利息，并赔偿律师费损失12000元，杜冠明对上述两笔债务承担连带清偿责任。至丰公司诉被告范淑荷买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日作出（2018）粤0607民初332号民事判决书，判决范淑荷对（2016）粤0607民初4370号民事判决书所确定的杜冠明的债务承担连带清偿责任。本院对佛山市南海区俊昭达纸品包装厂、杜冠明、范淑荷强制执行过程中【执行案号：（2018）粤0607执恢141号】，扣划了范淑荷名下银行存款216200.08元，退付了该案执行费3394元，至丰公司受偿212806.08元，并于2019年4月29日裁定对该案终结本次执行。范淑荷因不服本院（2018）粤0607民初332号民事判决书，向佛山市中级人民法院申请再审。佛山市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）粤06民申140号民事裁定提审该案，并于2020年7月10日作出（2019）粤06民再76号民事判决书，判决撤销本院（2018）粤0607民初332号民事判决书，驳回至丰公司的诉讼请求，并由至丰公司承担一审案件受理费5334元及再审案件受理费4793.96元。该判决书生效后，根据范淑荷的申请，本院于2020年8月18日立案执行，并于2020年9月2日作出（2020）粤0607执3552号执行裁定书，裁定至丰公司向范淑荷返还执行款212806.08元及孳息，并支付再审受理费4793.96元，同时退还范淑荷缴纳的案件执行费3394元。 本院认为,异议人至丰公司作为执行回转案件的被执行人，对执行法院的具体执行行为不服提出执行异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的相关规定进行审查。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”同时《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条（修正案调整为第二百二十三条）的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。”上述条款是民事诉讼程序中对于执行回转的相关规定，本案中，根据前述查明事实，本院（2018）粤0607执恢141号的执行依据即（2018）粤0607民初332号民事判决书已被佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民再76号民事判决书判决撤销，符合执行回转的条件。本院执行部门依据范淑荷的申请，作出执行裁定责令原申请执行人即至丰公司返还已获得受偿的执行款212806.08元及孳息，符合前述法律规定，本院予以支持。 至于异议人至丰公司认为本院在（2018）粤0607执恢141号中扣划的范淑荷名下的银行存款的一半属于杜冠明所有的主张，本院认为，本院作出的（2020）粤0607执3552号执行裁定只涉及对已被撤销的民事判决中涉及执行回转的财产进行处置，至于该部分财产在实施执行回转后是否应继续作为被执行人的财产进行执行，应由执行实施部门作出具体的认定。同时为保障范淑荷的实体权利，不宜在本执行行为异议中对涉案的银行存款是否属于夫妻共同财产予以审查。因此，本院对异议人至丰公司的主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人佛山市三水至丰纸品制造有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 王 璋 审判员 乔 颖 审判员 刘新湖 二〇二〇年十月二十三日 书记员 李剑宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30208号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路**凤凰会馆**。法定代表人：乔海燕，总经理。本院在审理原告熊伟诉被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案。原告熊伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告熊伟撤回起诉处理。审 判 员  王 恒二〇二〇年十月二十八日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣