北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初148号原告王进辉，男，1962年2月10日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地北京市顺义区顺成大街**，统一社会信用代码11110110000093374B。法定代表人高福良，镇长。出庭负责人朱立三，副镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。原告王进辉不服被告北京市顺义区马坡镇人民政府于2020年1月6日作出的（2020年）第2号《限期拆除决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于同日向被告北京市顺义区马坡镇人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告王进辉的委托代理人闫会东，被告北京市顺义区马坡镇人民政府的副镇长朱立三、委托代理人尹莲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月6日对原告作出（2020年）第2号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，王进辉在×镇×村设砖混房，经测量，该建筑物建筑面积共约1525平方米，王进辉的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令王进辉于2020年1月9日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告于2004年4月1日在北京市顺义区×镇×村承包了一处土地。2020年1月6日，被告作出了（2020年）第2号《限期拆除决定书》，称原告承包地上有违法建筑约1525平方米。原告认为，被告作出限拆决定的事实认定不清，没有明确建筑的四至、面积、建造时间，原告的房屋也不属于违建等等；其作出限拆决定的程序违法，事前没有实地调查，没有依法听取原告的陈述、申辩，事后没有依法送达。综上，原告提起诉讼，请求法院：1．撤销被告于2020年1月6日作出的（2020年）第2号《限期拆除决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．《限期拆除决定书》，证明被告作出被诉行政行为，原告在合法期限内提起诉讼。2．《承包租赁协议》，证明原告在×村有合法承包地及地上物，被告将原告地上物认定为违法建筑缺乏事实依据。被告辩称：一、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定，被告作为属地政府，对位于马坡镇辖区乡村规划区内且未依法取得乡村建设规划许可证的涉案违法建设具有查处职权。二、涉案建筑位于×村，权属主体系原告，因此，被告在履行现场检查、现场勘验、谈话等程序，并取得北京市规划和自然资源委员会的认定后，依法作出涉案《限期拆除决定书》，认定违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当，故被告作出的《限期拆除决定书》符合法律规定，依法应当得到支持。综上，被告有权作出涉案《限期拆除决定书》，且程序、内容均合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出该行政行为的证据：1．《关于王进辉建设建筑规划审批情况的函》，证明：（1）涉案建筑位于乡、村庄规划区内，被告具有查处的法定职责。（2）涉案建筑系原告所建，未取得规划许可证。2．询问笔录，证明被告依法就违法建设问题向原告进行询问，并告知其享有陈述申辩权，原告未提供规划审批文件。3．现场检查笔录，证明被告依法履责，对涉案建设现场进行检查，原告未能提供规划证明文件。4．现场勘验笔录，证明被告依法履责，对涉案建设现场进行勘验，并确定建筑结构、面积，制作绘图。5．《限期拆除决定书》及送达回证，证明被告依法限期原告改正错误，纠正违法现状，自行拆除违法建筑。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原、被告提交的《限期拆除决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原、被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物所在土地的来源，被告针对涉案建筑物向原告进行调查询问、现场检查、现场勘验、向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况以及作出涉案《限期拆除决定书》并送达给原告的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳，但原告提交的证据2不能证明涉案建筑物是否属于合法建筑，对该证明目的本院不予采纳。经审理查明：2004年4月1日，顺义区×镇×村村民委员会（以下简称×村村委会）（甲方）与原告（乙方）签订了《承包租赁协议》，约定：乙方租赁甲方位于马坡×村西北的土地11亩，南北长65米，东西长113．90米。乙方租赁场地用于种植大棚及模板存放。租赁期限为30年，自2004年4月1日起至2034年3月31日止。在本案审理过程中，原告称：签订上述《承包租赁协议》时涉案土地上没有地上物。2004年，原告在未取得任何政府部门审批的情况下，在涉案土地上建设了养殖用的房子一栋，共16间，建筑面积为258．5平方米；建设花房和看护房一栋，花房建筑面积为150．52平方米，看护房面积为93．62平方米；建设库房两栋，一栋建筑面积为156．63平方米，另一栋建筑面积为192．8平方米，库房用于存放建筑用的模板；建设原告自己居住的房屋一栋，共8间，建筑面积为241．9平方米；建设厨房和值班室一栋，厨房建筑面积为52．65平方米，值班室建筑面积为19．5平方米；建设办公室一栋，共7间，建筑面积为106．15平方米；2013年和2014年建设棚子共21个，建筑面积约为260平方米，用于存放饲料、工具、平时用的杂物和建筑施工用的材料器械。上述建筑物均为一层砖混结构，棚子有石棉瓦顶的，也有铁板顶的。所有建筑物均未翻建过。对于上述建筑物和土地的用途，原告称是以种植和存放建筑模板为主，养殖为辅。其称在涉案土地上种植了核桃树、文玩核桃树、柿子树、苹果树、枣树、李子树、栗子树、海棠树、山楂树、葡萄树、樱桃树、香椿树、玉兰树、金银花、黄杨树、竹子等，还建设了大棚，在大棚里种植各种蔬菜。原告还称，自2005年、2006年左右，其开始在涉诉土地上养殖鸡、鹅、鸭、羊和兔子，至2014年、2015年左右，因禽流感流行，国家禁止散养动物，原告遂不再进行养殖，但至被告作出涉案《限期拆除决定书》时，原告始终在涉案土地上种植果树和蔬菜。被告则对此予以否认，称起初原告将涉案房屋用于养殖，但后来其将涉案房屋用于居住和存放物品了，不再用于养殖。2019年12月20日，被告针对原告租赁×村土地内的建筑物的建设问题，向原告进行了调查询问。原告在询问中表示涉案建筑物系用于养殖仓储、加工，但未取得相关部门的审批。被告在询问中告知了原告享有陈述和申辩的权利。同日，被告对原告租赁地内的建筑物进行了现场检查和勘验，并制作了手绘的勘测图，测量的结果是：建筑物总面积为1525．23平方米，但勘测图上各建筑物的面积相加之和为1558．51平方米，并非1525．23平方米。原告在询问笔录、现场检查笔录、现场勘验笔录以及勘测图上签字确认。经被告查询，北京市规划和自然资源委员会于2019年12月24日向被告出具京规顺执函〔2019〕第1599号《关于王进辉建设建筑规划审批情况的函》，主要内容是：“经查，位于×村集体土地上的由王进辉建设****砖混结构房屋，总建筑面积1525．23平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2020年1月6日，被告对原告作出（2020年）第2号《限期拆除决定书》，认定原告所建约1525平方米建筑物属于违法建设，并责令原告于2020年1月9日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，被告将依法组织拆除。同日，被告将该《限期拆除决定书》送达给原告。原告不服，遂在法定起诉期限内直接向本院提起涉案之诉。另，2020年4月29日，被告将原告的上述建筑物中除1间大棚耳房之外的所有建筑物予以全部拆除。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，具有作出责令限期改正的法定职权。在适用法律上，《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：执法机关应当将违法建设当事人受到行政处罚或者行政强制的情况共享到本市的公共信用信息平台。行政机关根据本市关于公共信用信息管理规定可以对其采取惩戒措施。本案中，被告在涉案的《限期拆除决定书》中依据上述规定责令原告自行拆除违法建设，恢复原地貌，明显属于适用法律错误。在本案庭审中，虽然被告称引用上述规定系告知原告如不自行拆除，其将对原告作出行政处罚或行政强制的情况共享到本市的公共信息平台，但因《限期拆除决定书》作出的主要目的系限期要求原告自行拆除其建筑物，且涉案的《限期拆除决定书》中亦未体现被告当庭陈述的内容，故被告的上述意见本院不予支持。在认定事实上，原、被告均称涉案土地规划用途为农用地，原告与×村村委会签订的《承包租赁协议》约定涉案土地用于种植大棚和模板存放，原告亦称涉案土地和建筑物的用途中包括种植和养殖，在案证据不能证明原告将涉案土地从事或服务于农业生产的农业用途全部改变。被告应当根据涉案建筑物存续期间有效的法律、法规及相关政策文件规定，对于涉案土地用途、相关设施性质进行充分的调查、考量。现被告在未充分调查的情况下，将涉案除大棚之外的所有建筑物全部认定为违法建设，属于认定事实不清。关于涉案建筑物的面积问题，虽然原告在被告制作的勘测图中予以签字确认，但勘测图中各个建筑物的面积相加后，得出的总面积为1558．51平方米，并非被告认定的1525．23平方米。因此，被告认定涉案建筑物的面积亦属于认定事实不清。在执法程序上，被告在作出涉案《限期拆除决定书》之前，对原告进行了调查、询问，告知了原告享有陈述和申辩的权利，并对涉案房屋进行了检查、勘验，且将涉案《限期拆除决定书》依法送达给原告，故被告的上述执法程序并无不当。综上所述，被告作出涉案《限期拆除决定书》认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。鉴于涉案建筑物已经被被告强制拆除，故原告要求撤销上述《限期拆除决定书》已不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区马坡镇人民政府于二〇二〇年一月六日作出的（2020年）第2号《限期拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区马坡镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  冯建华人民陪审员  徐 淼二〇二〇年十月二十七日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘