北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55246号原告：赵德启，男，1961年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：从日娟，女，1969年9月15日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：丛晓丽，女，1978年7月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。原告赵德启（以下简称原告）与被告从日娟（以下称其姓名）、被告丛晓丽（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后依法适用普通程序独任制于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩、从日娟、丛晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求从日娟、丛晓丽共同偿还原告本金76万元。事实和理由：从日娟系王某某之母，从日娟与丛晓丽系姐妹。原告与从日娟、丛晓丽是朋友关系。2019年10月27日，从日娟找到原告，称王某某被蔡某某诈骗了钱，王某某要去江苏省宿迁市法院打官司需要钱，向原告借钱。处于朋友关系，原告当日转账付给从日娟50000元，后又以现金形式出借给从日娟100000元。从日娟分两次向原告出具了针对上述100000元的借条。之后，王某某、从日娟、丛晓丽又以同样的理由编造蔡某某应给付王某某136万元赔偿款，并承诺会给原告高额利息回报，多次从原告处借款。截止2020年5月3日，从日娟、丛晓丽、王某某累计借支76万元。后来，经原告了解，所谓诉讼根本不存在，纯属虚构事实，仅是为了骗取原告同情，继而达到借支款项的目的。之后，原告多次催要未果，故提起本诉。从日娟辩称，身份关系属实，我会尽最大限度偿还王某某的账。丛晓丽辩称，不同意原告的诉讼请求，我虽然写了欠条，但钱都不是我使用的，我不应承担还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。丛晓丽与从日娟系姐妹关系，从日娟系王某某之母。原告与丛晓丽、从日娟系朋友。本案中，原告最初主张从日娟、丛晓丽、王某某共同偿还76万元债务，但因王某某现被厦门公安机关逮捕侦查，故撤销了对王某某的起诉，仅保留对从日娟、丛晓丽的起诉。围绕原告主张的债权，原告提交如下证据：1、2020年4月18日，从日娟向原告出具的一份《借条》，写明：“从日娟借赵德启10万元整现金。”针对该10万元出借的事实，原告提交如下证据：1、2019年11月25日北京农商银行转账凭证，证明当日汇入从日娟账户20000元；2、原告提交2020年3月5日微信转账记录，证明当日汇入从日娟账户5000元；3、原告提交2020年3月31日北京农商银行取款凭单，证明原告当日取出5000元后现金交付从日娟；4、针对其余70000元，原告称系现金交付。从日娟对上述10万元债务无异议。2、2020年1月9日，丛晓丽向原告出具一份《借条》，写明：“今借到赵得起三万元整（转账）做证明，还款日期2020年2月10日。”针对该3万元出借的事实，原告称已无法找到转账记录，称可能是通过别人账户转出的款项。经询，从日娟、丛晓丽对原告已付30000元的事实无异议，丛晓丽则认为该30000元并非己方所用，不应由丛晓丽还款。3、丛晓丽手写另一份《借条》，载明：“丛晓丽于2020年5月1日借赵德启人民币捌万元整。”该份《借条》未见落款时间。原告称该笔8万元出借款项均为现金交付，资金是从别人借支后所得。丛晓丽对该份《借条》的真实性无异议，但认为款项并非丛晓丽所用，也不应由丛晓丽还款。4、2020年4月7日王某某手写《借条》，载明：“本人王某某，身份证号×××，向赵德启因事借款共计伍拾陆万元整，此笔欠款本人答应于宿迁法院赔偿金下来立即还款，赔偿金没下来以前，这笔钱还不上，经本人和借款出借人协商达成一致。”针对该笔五十六万元款项出借事实，1、原告提交2020年3月5日向王某某微信转账55000元记录佐证；2、原告提交2020年3月31日向王某某微信转账2000元记录佐证；3、针对剩余503000元，原告未能提供转账记录，称款项均为现金交付。5、除了上述借条所载借款外，原告称另有四笔借款：1、2020年5月3日微信向从日娟转账5000元；2、2020年4月11日微信向王某某转账3000元；3、2020年4月17日微信向王某某转账14000元；4、2020年4月21日微信向王某某转账30000元。针对上述四笔借款，原告称王某某、从日娟均未再出具借条。综合上述债务事实，原告称之前曾于王某某微信沟通，双方已确认王某某尚欠76万元未还，故在本案中主张该76万元债务。就此事实，原告提交与王某某微信聊天记录佐证。针对因何要求王某某、从日娟、丛晓丽承担连带还款责任，原告认为从日娟、丛晓丽、王某某三人共同虚构涉诉事实，骗取原告出借款项，构成共同借款的意思，虽未共同出具借条，但应承担连带还款责任。针对原告所称主张，原告提交一份自从日娟处微信转发的一份文件，抬头标题为：“北京朝阳最高人民法院赔偿决定书（京法法赔字第00-73号）”，内容包括：“赔偿请求人：王某某。赔偿请求人王某某于2020年4月10日以蔡某某诈骗他人财物8万余元像本案江苏宿迁市人民法院申请赔偿136万元。本院查明，蔡某某一案，案件清晰。无任何异议，经蔡某某本人同意。宿迁市人民法院决定予以赔偿。本院于2020年4月19日接到王某某本人赔偿款136万元。于北京市朝阳区最高人民法院监管。继后王某某与蔡连涛一案，本院作出罚金处罚。共计236万元，王某某的继承人王胜利个人监管18万元。共计254万元。经王某某本人，认罪态度清晰。本院决定返还赔偿金。254万元。此赔偿金于6月10日返还至王某某母亲从日娟，建设银行账户内。如对本决定有异议，可在收到本决定30日内像北京市朝阳区人民法院赔偿委员会申请重做此决定。”在该份文件落款加盖了“北京市朝阳区人民法院”印章，落款时间为“2020年5月11日”在上述“北京朝阳最高人民法院赔偿决定书”中，落款处加盖了“北京市朝阳区人民法院”字样的印章，该印章明显系伪造印章，而且，在该份《北京朝阳最高人民法院赔偿决定书》的行文中也可以看出，涉及诸多虚假表述、表意不清等问题。本院认定，该份《北京朝阳最高人民法院赔偿决定书》系伪造证据。同时，鉴于该份文件系通过王某某转发从日娟，再由从日娟转发赵德启，从日娟虽当庭表述对该份文件的真实性不知情，但文书表意的明显错误和抬头行文的形式错误均显而易见，本院难以认定从日娟对此不知情。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已举证证明曾向从日娟、王某某转账的事实，从日娟作为王某某母亲，不仅知悉王某某借支款项的行为，而且配合其完成了向原告借支款项，王某某所付债务，从日娟应承担连带责任。丛晓丽虽辩称己方出具欠条中列明的款项并非自己使用，但借条由其出具，即应承担还款责任，待其还款后是否向款项实际使用人追偿，应由其另案解决。所以，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告从日娟于本判决生效之日起七日内偿还原告赵德启七十六万元，被告丛晓丽对其中十一万元承担连带还款责任；二、驳回原告赵德启的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5700元，由被告从日娟负担（已由原告赵德启预交，于本判决生效之日起七日内给付原告赵德启）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯