北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22459号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：邯郸市骏驰汽车贸易有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区东环路北头路东（联华汽车广场内）。法定代表人：靳飚，董事长。委托诉讼代理人：王睿栋，女，该公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告柳宁与被告邯郸市骏驰汽车贸易有限公司（以下简称邯郸骏驰汽车公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告柳宁之委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼、被告邯郸骏驰汽车公司之委托诉讼代理人王睿栋、被告微梦创科公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：1.二被告在侵权微博“广汽本田邯郸骏驰4S店”首页置顶位置、《法制日报》《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令邯郸骏驰汽车公司赔偿原告经济损失8000元及合理开支2000元（包含律师费1500元、公证费500元）。事实与理由：被告邯郸骏驰汽车公司未经许可在其新浪微博“广汽本田邯郸骏驰4S店”中使用原告创作的美术作品“水能宰车”美术作品作为微博配图使用，性质和目的为商业用途。被告邯郸骏驰汽车公司使用原告作品，未为原告署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的。被告微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。被告邯郸骏驰汽车公司辩称，原告现有证据不能证明其享有涉案作品著作权，其应提供作品原件、底稿、著作权登记证书等证明其权属；被告的行为不构成侵权，也没有获利，被告发布文章的内容是为了普及夏季驾车的安全知识，属于为介绍、评论说明某一问题而进行合理使用，没有对产品进行宣传、并且微博的转发、评论量为0。原告应当对其经济损失承担相应的责任，涉案图片并未标明作者也未采取相应的技术防范措施，在发现侵权行为后并未及时向被告发出通知，其应对损害的发生承担责任；原告要求的经济损失和合理支出不应支持，其没有证据证明其受到的损失及被告的侵权获利情况，其合理费用也没有证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见辩称：其在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，涉案作品并非位于微博的显著位置，被告对涉案图片未进行过任何修改、编辑或者推荐，对涉案图片的发布不存在明知或者应知；对于涉案微博中的图片原告并未事先要求被告进行删除，在收到起诉材料后，经核查涉案图片已经删除。综上，被告不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：柳宁为证明其享有涉案作品的著作权，提交涉案作品发表刊物《汽车导报》及涉案图片电子版属性图，显示：涉案作品发表于《汽车导报》2007年第2期，署名为柳宁，文章标题为《十选一就不得了》。庭审中，柳宁当庭展示了《汽车导报》杂志的发表页面。邯郸骏驰汽车公司认可涉案作品的作者是柳宁，本院予以确认。柳宁提交（2019）豫许魏证内民字第446号公证书及后附公证录像截图，证明：微博账号“广汽本田邯郸骏驰4S店”2014年7月30日发布微博配图使用了涉案图片，该微博账号实名认证为被告。庭审中，原告主张上述公证书系针对包括本案在内的37个侵权微博所做的公证。被告邯郸骏驰汽车公司不认可该证据，主张该公证书不能证明其构成侵权，并且主张涉案微博目前已经注销。柳宁主张支出了律师费1500元，公证费500元，并就公证费提交了金额为1000元的发票。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告邯被告微梦创科公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中原告柳宁提交涉案作品在《汽车导报》的首发截图及涉案图片电子版形成证据链，在无相反证据的情况下，可以认定柳宁系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条：“……网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”之规定；可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。柳宁未提交证据证明其已通知被告微梦创科公司要求删除涉案图片，故柳宁要求被告微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。对于被告邯郸骏驰汽车公司是否侵权一节，根据柳宁提交的公证书可以看出被告邯郸骏驰汽车公司未经原告许可，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未就图片进行署名，侵犯了柳宁的署名权和信息网络传播权，应当承担赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。邯郸骏驰汽车公司虽不认可该证据，但未提交相反证据进行推翻，本院对其抗辩意见不予采信。邯郸骏驰汽车公司另主张其行为是介绍、说明某一问题的合理使用行为，本院认为根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第二项“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”以及《信息网络传播权保护条例》第六条之规定“合理使用”限于为创作作品引用他人已经发表的作品及为报道时事新闻不可避免地在现或者引用已经发表的作品。本案中，通过在案证据可以看出邯郸骏驰汽车公司在其微博中使用涉案作品不属于进行介绍、评论的行为，其使用行为不构成合理使用，邯郸骏驰汽车公司的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。柳宁要求被告邯郸骏驰汽车公司赔礼道歉、赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的具体方式，因被告邯郸骏驰汽车公司是在微博上未经许可使用涉案图片，致歉声明的载体范围应限定在微博范围内为宜，因涉案微博已经注销，本院将酌情确定赔礼道歉的方式，对柳宁要求被告邯郸骏驰汽车公司在《法制日报》《中国青年报》上登载致歉声明的请求，本院不予支持。关于被告邯郸骏驰汽车公司赔偿经济损失的数额，由于柳宁未能提交证据证明其经济损失及被告邯郸骏驰汽车公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、作者知名度及作品的市场价值、被告邯郸骏驰汽车公司使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。原告柳宁还主张律师费、公证费等维权费用，考虑到本案有律师参加诉讼及互联网法院诉讼成本低的事实，并考虑本案为37个侵权行为公证存证于一份公证书的事实，对本案合理开支的金额酌情确定律师费50元、公证费27元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《信息网络传播权保护条例》第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告邯郸市骏驰汽车贸易有限公司向原告柳宁书面致歉，致歉内容须经本院审核；如逾期未履行上述义务，被告邯郸市骏驰汽车贸易有限公司将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院将依原告柳宁申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容（费用由被告邯郸市骏驰汽车贸易有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告邯郸市骏驰汽车贸易有限公司赔偿原告柳宁经济损失800元及合理开支77元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邯郸市骏驰汽车贸易有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣