浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3720号 上诉人（原审原告）：吴彩芹，女，1975年3月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 上诉人（原审原告）暨吴彩芹的委托诉讼代理人：尤立青（系吴彩芹之夫），男，1971年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被上诉人（原审被告）：慈溪市钻石年代娱乐有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道南二环东路**。 法定代表人：孙坤澎。 被上诉人（原审被告）：慈溪市园林绿化中心（原慈溪市园林管理处）。住所地：浙。住所地：浙江省慈溪市浒山街道峙山公园内> 法定代表人：胡坚杰，该中心主任。 委托诉讼代理人：郎慈甬，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫丹妮，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周立峰，男，1987年1月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）：姚天益，男，1994年1月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）：阮超超，男，1991年3月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）：程小梅，女，1992年4月14日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 上诉人尤立青、吴彩芹因与被上诉人慈溪市钻石年代娱乐有限公司（以下简称钻石年代公司）、慈溪市园林绿化中心（原慈溪市园林管理处，以下简称园林管理处）、周立峰、姚天益、阮超超、程小梅生命权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。慈溪市园林管理处于2020年6月21日更名为慈溪市园林绿化中心。本案现已审理终结。 尤立青、吴彩芹上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、钻石年代公司原经营者秦志华持有的《文化经营审核证书》、《特种行业许可证》、《卫生许可证》由钻石年代公司经营者长期非法套用，死者尤慧在钻石年代公司从事职业陪客陪酒服务，与他人饮酒、拼酒后醉酒，深夜醉酒后离店外出未受看护，发生人身伤害致死，一审认定本案是共同饮酒，钻石年代公司仅提供饮酒场所不当。二、园林管理处在公园水深设计、安全警示和防护、安全设施、安保人员、应急施救等方面存在欠缺，应当承担责任。峙山公园内部分区域是收费经营的，事发时人员进出公园没有阻拦，在罗斌呼救时保安亭无人，且公园水深2米不符合《公园设计规范》GB51192-2016的规定，临水栏杆高度0.92米也低于《民用建筑设计通则》GB50352-2005的规定，故园林管理处应承担赔偿责任。三、尤立青、吴彩芹申请法院向公安机关调取全部调查材料，一审却将上述证据视为园林管理处的举证，对尤立青、吴彩芹主张的侵权事实不予认定不当。尤立青、吴彩芹并未要求认定“失足落水”，只是就“溺水死亡”提起诉讼，一审法院偏离争议焦点杜撰“失足落水”的事实，超越和滥用了职权。四、共同饮酒人员有相互照顾的义务，饮酒结束后应护送醉酒者回家，并根据饮酒程度判断是否需陪护，或通知家人照顾，未尽照顾义务的应承担责任。本案众人拼酒致死者尤慧醉酒、夜深离店，当时两名女死者已用手机争吵、言辞过激，共同饮酒人员未尽防护、照顾义务。五、一审法院适用法律错误。 园林管理处辩称，从本案的证据来看，尤慧不是失足落水，而是自杀，与公园的安全防护设施之间无因果关系。尤立青、吴彩芹提交的《公园设计规范》是2016年制订的，而峙山公园是上世纪八、九十年代建造的，早于规范施行时间，规范也并未要求所有公园进行整改，对于栏杆、水深也均无强制性要求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周立峰、姚天益、阮超超辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 钻石年代公司、程小梅未作答辩。 尤立青、吴彩芹向一审法院起诉请求：钻石年代公司、园林管理处、周立峰、姚天益、阮超超、程小梅赔偿尤立青、吴彩芹因女儿醉酒后溺亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费（停尸费）、亲属处理事故产生的交通食宿差旅误工费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、律师费等损失1000000元。审理中，尤立青、吴彩芹变更诉讼请求至1708462元及实际停尸费。 一审法院认定事实：尤立青、吴彩芹系死者尤慧的父母。2019年4月9日晚上，尤慧与罗斌、周立峰、姚天益、阮超超、程小梅及三位陪酒的小姐在钻石年代公司KTV219号包厢饮酒。当晚23时27分，尤慧离开钻石年代公司，与罗斌及在另一包厢饮酒的李梅乘坐出租车前往峙山公园，23时32分三人下车后从公园北门进入公园，23时37分，罗斌报警称有2人跳河。民警于23时44分到达峙山公园，经消防救援，打捞上尤慧、李梅、罗斌三人，三人均死亡。经慈溪市公安司法鉴定中心鉴定，尤慧系溺水死亡。 一审法院认为，尤慧虽与周立峰、姚天益、阮超超、程小梅等人在钻石年代公司喝酒，但其之后在公园溺亡，并无证据显示周立峰、姚天益、阮超超、程小梅共同饮酒的行为与尤慧的死亡结果存在因果关系或过错。钻石年代公司进行经营活动提供饮酒场所，也难以认定对尤慧的死亡存在过错。尤慧深夜进入公园并溺亡，根据上文分析，尤慧的死亡并不符合失足落水的表象，尤立青、吴彩芹所称公园水深过深、堤岸垂直、护栏高度不足、保安未在岗等因素与死者的死亡亦不存在因果关系。尤立青、吴彩芹主张钻石年代公司、园林管理处、周立峰、姚天益、阮超超、程小梅承担赔偿责任缺乏依据。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回尤立青、吴彩芹的诉讼请求。案件受理费8942元，由尤立青、吴彩芹负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2020年6月21日，原慈溪市园林管理处更名为慈溪市园林绿化中心。 本院认为，本案的争议焦点是，钻石年代公司、园林管理处、周立峰、姚天益、阮超超、程小梅是否应对尤慧的死亡承担赔偿责任。尤立青、吴彩芹主张尤慧在钻石年代公司从事陪酒服务工作，钻石年代公司提供酒水，导致尤慧与他人拼酒而醉酒，园林管理处的安全防护措施存在欠缺，周立峰等一同饮酒的人对于醉酒的尤慧也未尽到合理的注意义务，导致尤慧溺水死亡，均应承担损害赔偿责任。经审查，本案事故发生后公安机关认定死者尤慧系溺水死亡、排除他杀。根据各方在一审所提供的证据，事发地点放着两名女死者的外套、包等物品，当晚罗斌曾打110报警并打给周立峰，称两名女死者要跳河自杀，公安机关对出租车司机所作笔录中所述尤慧、李梅及罗斌的谈话内容，及周立峰在询问笔录中的陈述均可相互印证。综合上述事实，一审法院认为尤慧的死亡不符合失足落水的特征，亦为合理。 峙山公园是上世纪九十年代建造，并通过了竣工验收，《公园设计规范》于2016年施行，适用于城乡各类公园的新建、扩建、改建和修复的设计，《民用建筑设计通则》2005年施行，也适用于新建、改建、扩建的民用建筑设计。尤立青、吴彩芹以峙山公园的安全防护设施不符合上述文件为由，主张园林管理处存在过错，依据不足。并且目前也无证据表明尤立青、吴彩芹所主张的公园安全设施问题与溺水事故的发生存在因果关系，故一审法院认为园林管理处不承担责任，并不违反法律规定。 共同饮酒人是否承担责任，应从互相之间的密切程度、在活动中所起的作用、是否存在恶意劝酒行为、对伤害后果是否能预见和避免等方面综合判断。尤立青、吴彩芹所提供的证据并不能说明周立峰、姚天益、阮超超存在恶意劝酒的行为，周立峰已先行离开，之后罗斌与尤慧及另一名死者李梅一起离开，当时并未发现异常，不能认定其他共同饮酒人已预见到损害发生的可能性。本案也无证据表明程小梅存在过错。尤立青、吴彩芹要求周立峰、姚天益、阮超超、程小梅承担赔偿责任，一审法院未予支持，亦无不当。尤立青、吴彩芹以钻石年代公司提供酒水为由，要求钻石年代公司承担责任，依据不足，本院亦不予支持。 尤慧已年满十八周岁，作为完全民事行为能力人，应知饮酒会降低对自身的控制和判断能力，其与包厢的人一起饮酒，又与另一死者李梅和罗斌乘坐出租车来到峙山公园，其对于溺水后果的发生具有重大过错，应对自身危险行为所导致的后果承担责任。综上，尤立青、吴彩芹的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8942元，由上诉人尤立青、吴彩芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁志锋 审判员  张 华 审判员  陈 艳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  沈 妍