浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1691号 原告：李家栋，男，1955年6月20日出生，汉族，户籍所在地青田县。 委托诉讼代理人：季尧灵，男，1951年10月20日出生，汉族，户籍所在地青田县。 被告：王海红，女，1961年5月24日出生，汉族，户籍所在地青田县。 被告：陈晓一，男，1980年10月10日出生，汉族，户籍所在地青田县。 原告李家栋与被告王海红、陈晓一民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行审理。同年7月24日，本院认为原告李家栋在本案中可能涉嫌虚假诉讼犯罪，将案件移送公安机关侦查，本案中止审理。2020年8月17日，青田县公安局审查后认为本案没有犯罪事实，决定不予立案。2020年9月4日，因案情复杂，本案转为普通程序并于同年9月27日与（2020）浙1121民初1080号案件合并公开开庭进行审理。原告李家栋及其委托诉讼代理人季尧灵、被告王海红两次开庭均到庭参加诉讼。被告陈晓一经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家栋向本院提出诉讼请求：１．判令被告王海红、陈晓一立即偿还借款本金126000元并支付利息（利息自2018年11月14日起至款项实际还清之日止按月利率1.5%计算）；２．本案诉讼费由被告王海红、陈晓一负担。事实和理由：被告王海红与陈晓一系母子关系。2018年11月14日，两被告以急需资金为由向原告借款126000元并出具借条一份交原告收执，约定利息按月利率1.5%计算。原告现金交付借款。款项出借后，两被告至今未还本付息。 被告王海红辩称，1.案涉借条是真实的，但被告陈晓一并不知晓该笔借款，其名字系答辩人所签；2.借条所涉的126000元系结算形成，即（2020）浙1121民初1080号案件所涉的50000元借款本金及相应的利息，加上2017年8月所借的50000元借款本金及利息。 被告陈晓一未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：１．对于原告提供的落款时间为2018年11月14日的借条原件，本院认为，第一、综合原告与被告王海红的陈述，能够认定被告陈晓一的签字系被告王海红所签，故仅凭该份借条，无法证明原告与被告陈晓一之间存在借贷合意。第二、综合原告李家栋、被告王海红以及案外人洪华民的陈述，能够证明案涉借条形成于阳历2018年11月14日。首先，借条中落款时间处载明“上历2018年11月14日”，在青田方言中“上”与“阳”发音相近，故能够认定“上历”即指阳历。其次，虽原告主张案涉借条的实际形成时间与落款时间不一致，但其对于借条的具体形成时间存在多次前后矛盾的陈述，且未能提供证据证明其该项主张。最后，原告认可出具借条时案外人洪华民在现场，现洪华民亦认可借条的形成时间与落款时间一致。２．对于青田县公安局东源派出所对案外人陈胜杏及原告李家栋的委托诉讼代理人季尧灵制作的询问笔录，本院认为，陈胜杏及季尧灵均表示对案涉借款不知情，对于案涉借款的陈述均来源于原告李家栋的告知，且陈胜杏系原告李家栋的妻子，季尧灵系原告李家栋的表弟，故对于上述两份笔录，本院不予认定；3.青田县公安局东源派出所对案外人叶连杏制作的询问笔录结合原告李家栋和被告王海红的相关陈述，能够证明原告李家栋曾多次有偿向案外人叶连杏借款并出具借条。但该份笔录不能证明原告李家栋于2017年9月10日向案外人叶连杏借款50000元用以出借给被告王海红，理由如下：案外人叶连杏主张原告李家栋在2017年向其借款三次，共计款项200000元。上述三笔借款均于2019年一次性还本付息。叶连杏对于其中两笔借款的具体借款金额和借款日期均记不清楚，但却能清楚的记得另一笔借款的具体金额和出借日期，综合其曾系原告李家栋的职工，且有多次借贷往来，但与被告王海红并不熟悉的情况，仅凭其陈述，不能证明原告李家栋于2017年9月10日向案外人叶连杏借款50000元用以出借给被告王海红。4.对于案外人洪华民关于案件事实的相关陈述，本院认为，原告与被告王海红均认可洪华民系其朋友，且对于双方的借贷经过比较了解，案涉借条形成时亦在现场。同时，案外人洪华民在三份询问笔录中对于相关案件事实的陈述几乎一致，故认定其系如实陈述，对其陈述的证明力，本院将在下文予以论述。5.对于原告李家栋、被告王海红关于案件事实的陈述的证明力本院将在下文予以论述。 经审理，本院认定事实如下：原告李家栋与被告王海红系朋友关系。被告王海红与被告陈晓一系母子关系。被告王海红分别于2016年10月13日、2017年1月28日、2017年8月9日向原告李家栋借款30000元、20000元、50000元，并分别出具三份借条交原告收执。上述三份借条均约定利息按月利率1.5%计算。2018年11月14日，被告王海红向原告出具借款金额为126000元的借条一份，约定利息为月利率1.5%。同时，经原告李家栋要求，被告王海红在借条的借款人栏签上被告陈晓一的名字并自行加盖指印。 另查明，2020年4月26日，原告李家栋向本院提起诉讼[案号为（2020）浙1121民初1080号]，要求被告王海红偿还2016年10月13日的30000元借款及其利息以及2017年1月28日的20000元借款及其利息。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告陈晓一是否应承担还款责任；二、案号为（2020）浙1121民初1080号案件所涉的借款是否已结算至案涉借款。 对于争议焦点一，本院认为，借条中被告陈晓一的签字系被告王海红所签，现原告未能提交其他证据证明其与被告陈晓一之间存在借贷合意。同时，原告亦未能提供证据证明其将案涉借款交付予被告陈晓一。综上，原告要求被告陈晓一承担还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。 对于争议焦点二，原告李家栋与被告王海红均确认案涉借条系结算借条。原告李家栋主张本案借条所涉借款不包含（2020）浙1121民初1080号案件所涉款项。被告王海红主张案涉款项系（2020）浙1121民初1080号所涉借款加上2017年8月9日的50000元借款及其利息结算形成。本院认为，被告王海红的陈述属实存在高度盖然性。第一、原告李家栋关于案涉借款如何交付存在多次前后矛盾的陈述。1.原告李家栋在2020年5月12日（2020）浙1121民初1080号案件的庭审中陈述该126000元系2018年约8月左右一次性交付给被告王海红用于偿还其泰隆银行贷款，2017年8月并无款项出借给被告王海红。2.原告李家栋在2020年6月2日法院向其制作的询问笔录中陈述，该126000元系分三次交付：第一次交付50000元，其中25000元是银行取现，另25000元是向案外人洪华民借的；第二次先交付50000元，系9月份左右与被告王海红一起去温州，向一个在温州打工的高湖人借的，同日另行现金交付26000元。3.原告李家栋在2020年7月6日本案第一次庭审中陈述该126000元系于2018年8月8日或9日，交付50000元，其中20000元系银行取现，5000元系已有现金，另25000元系向案外人洪华民借的，于2018年9月10日左右交付76000元，其中26000系银行取现，50000元系向在温州做保姆的高湖人借的。4.原告李家栋在2020年7月17日本院向其制作的询问笔录中陈述，该126000元系于2017年8月，从家里带了15000元现金，银行取现10000元，从案外人洪华民那里借了25000元，一共50000元借给被告王海红，当时被告王海红向其出具了借条，案外人洪华民作为见证人在借条中签字。后来加上在温州借的那笔50000元，和家里的现金26000元，一共126000元，一起写了案涉借条后，原50000元的借条就撕掉了。5.原告李家栋在2020年8月6日公安向其制作的询问笔录中陈述，2017年8月8日左右，其将家中已有的现金15000元，银行取现的10000元，向洪华民借的25000元，一共50000元出借给被告王海红，被告王海红向其出具借条一份。2018年9月10日，被告王海红以偿还泰隆银行贷款为由向其借款76000元，故其与被告王海红开车去温州向高湖人“莲爱”借款50000元，加上现金26000元，一共76000元一起出借给被告王海红。原告的上述陈述，前后不一、互相矛盾，且其多次反复更改自己的陈述，明显不可信；反之被告王海红与案外人洪华民的陈述基本一致，能够相互印证，其可信度较高。第二、根据原告李家栋最后确定的主张，其于2017年9月份出借了76000元款项给被告王海红，系现金交付且未要求被告出具借条，直至2018年11月14日，其与被告王海红就该76000元与2017年8月9日的50000元进行结算，要求被告王海红出具案涉借条。被告的上述主张存在明显的不合理之处：根据原告李家栋，案外人洪华民、叶连杏的相关陈述，以及被告王海红分别于2016年10月13日、2017年1月28日、2017年8月9日向原告李家栋出具的三份借条，能够认定原告李家栋系以获利为目的频繁进行民间借贷活动，其部分款项系来源于有偿借款，且具有一定的风险防范意识。然而，根据原告李家栋的上述主张，若案涉借条确系该76000元及2017年8月9日50000元的借款结算形成，那么相当于原告李家栋在其有偿向案外人叶连杏借款后转借给被告王海红的情况下仍然免除了被告王海红上述借款一年多的利息，这显然与常理、原告与被告王海红的交易习惯以及原告李家栋从事民间借贷活动的目的不相符。第三、截至2018年11月14日，原告与被告王海红均认可的三笔借款（即2016年10月13日的30000元借款、2017年1月28日的20000元借款以及2017年8月9日的50000元借款）本息共计129530元。综合被告王海红主张之所以没拿回原借条的原因系“原告李家栋认为结算时利息算少了”以及案外人洪华民关于“李家栋说他和王海红结算时把利息少算了几千元”的陈述，因原告与被告王海红结算时少算了利息故原告未归还借条具有高度盖然性。 综上，本院认为，原告与被告王海红之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。双方未约定借款期限，被告王海红应在原告催讨后的合理期限内清偿借款本息，现经原告催讨并诉至法院，视为已给予被告王海红合理的准备期限，被告王海红至今未清偿借款的行为，显属违约，应承担继续偿还借款本金并支付利息的违约责任。对于本金部分，本院认定案涉借条系由原告与被告王海红双方均认可的三笔借款，即2016年10月13日的30000元借款、2017年1月28日的20000元借款以及2017年8月9日的50000元借款结算而来，故借款本金应认定为100000元。对于利息部分，经原告与被告王海红结算确定截至2018年11月14日结欠的利息为26000元，之后利息本院按双方明确约定的月利率1.5%予以支持。被告陈晓一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告王海红于本判决生效后十日内偿还给原告李家栋借款本金100000元并支付利息（利息截至2018年11月14日止为26000元，自2018年11月15日起至款项实际清偿之日止按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告李家栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3358元，由被告王海红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱胜浩 审 判 员  徐培芳 人民陪审员  叶国华 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  胡晶毅 代书 记员  周桂如 ? 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条?一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。