福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终1264号 上诉人（原审原告）：福州市三明商会，住所地福建省福州市鼓楼区华屏路****201。 法定代表人：庄应辉，该商会监事长。 委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华盛置业集团建设工程有限公司，，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村****** 法定代表人：林民坚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗振寿，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翠微，福建闽中律师事务所律师。 原审第三人：林敦凤，男，1960年6月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：毛美芳，福建闽润律师事务所律师。 上诉人福州市三明商会(以下简称三明商会)因与被上诉人华盛置业集团建设工程有限公司(以下简称华盛建设公司)、一审第三人林敦凤案外人执行异议之诉一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 三明商会上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持三明商会的一审诉讼请求；3.华盛建设公司承担本案一二审的全部诉讼费用。事实与事由：（一）一审判决认定三明商会向华盛建设公司认购房产，属于认定事实错误。1.三明商会向一审法院提供的十几份证据（包括华盛建设公司在不同的案件中的陈述）均可以确认华盛建设公司受三明商会委托竞拍讼争地块，三明商会支付的是“购地款”，而一审判决对三明商会的十几份证据所证明的事实避而不见，而且有意曲解《关于补齐三明商会大厦认购款项的函》的内容。但是，即便该函的内容也是三明商会要求华盛建设公司补齐认购商会大厦应分摊的集资款，即该函体现的是三明商会委托华盛建设公司竞拍讼争地块后拟在该地块上建设三明商会大厦，由华盛建设公司和三明商会的会员共同集资认购并分摊建设款项。而且，竞拍讼争地块和集资建设事项均由三明商会主导，并非三明商会向华盛建设公司认购房产；如果按一审判决认定的系三明商会向华盛建设公司认购房产，则应该是三明商会向华盛建设公司要求返还多支付的认购款或华盛建设公司向三明商会要求补足认购款。事实上，该函件恰恰印证三明商会委托华盛建设公司竞拍取得讼争地块后双方集资建设三明商会大厦，各方根据项目设计确认了建筑面积，然后通过面积折算各方集资分摊比例及其应分摊的建设款项，而且，所谓的11400平方米也是三明商会会员向三明商会的（集资）认购面积，并非三明商会向华盛建设公司的认购面积，该函所体现的认购根本不是针对三明商会，一审法院认定为三明商会认购房产且将三明商会出资的购地款认定为认购款显然是错误的。2.三明商会向华盛建设公司认购房产的关系明显不成立，不仅三明商会未向华盛建设公司认购房产、签署过相关认购合同，而且，所谓认购房产还有必备的具体单元、楼层、单价、交房时间等等均无约定，明显双方间并未成立房产认购的关系。（二）三明商会委托华盛建设公司竞拍取得讼争地块使用权、合作集资开发讼争地块的事实清楚。1.讼争土地出让公告要求竞拍主体须为驻榕商会授权的单位，这是三明商会、华盛建设公司间集资合作的最开始起因。2013年10月10日，福州市国土资源局发布关于2013年度第五次公开挂牌出让国有建设用地使用权的公告，公告要求宗地2013-31号地块竞买人须为获得县级以上（含县级）人民政府及县级以上（含县级）驻榕商会同时授权竞买该幅地块的法人单位。2.三明商会授权华盛建设公司竞拍讼争地块，三明市政府予以同意并支持。2013年10月28日，三明商会向华盛建设公司出具授权书，授权华盛建设公司代表三明商会参加“福州市土地交易中心竞买商会总部园区商务办公用地”事宜。同时协调三明市人民政府于2013年10月28日向福州市国土资源局出具《三明市人民政府关于支持华盛置业集团建设工程有限公司参与福州商会大厦建设用地竞买的函》，三明市人民政府予以同意并支持三明商会理事会研究决定的由华盛建设公司代表三明商会参与包括2013-31号宗地在内的建设用地竞买。3.华盛建设公司受托后竞拍讼争地块，三明商会先支付相应地价款（三明商会在转账附言明确为“购地款”）后华盛建设公司才付清地价款。2013年10月30日，华盛建设公司受托成功竞买2013-31号宗地。2013年11月8日，以华盛建设公司名义与福州市国土资源局签订2013-31号宗地的《福州市国有建设用地使用权出让合同》。上述土地出让合同签订后，三明商会分别于2013年12月6日和2014年3月4日共向华盛建设公司支付“购地款”计61654369元。2014年5月8日，根据榕地合（2013）27号《福州市国有建设用地使用权出让合同》约定，以华盛建设公司的名义全部缴清2013-31号地块购地款及契税等费用共2.11亿元。4.三明商会从始至今保管讼地块国有土地使用证，进一步证实三明商会对讼争地块拥有权益。2014年9月30日，以华盛建设公司名义取得2013-31号宗地的建设用地使用证[榕国用（2014）第34633200195号]但交三明商会保管，目前仍还在三明商会处保管。事后华盛建设公司隐瞒真相，以该用地使用证已遗失为由，向办证部门重新办理并申领了2013-31号宗地的国有土地使用证：闽（2016）福州市不动产权第0014508号。5.三明商会多次以讼争地块使用权人身份向福州市人民政府、福州市规划局、福州市晋安区人民政府报告，证实三明商会对讼争地块拥有权益。在讼争地块交地过程中，因地块存在诸多问题需要政府部门协调解决，三明商会多次向政府请示、报告，要求予以解决。6.华盛建设公司于2019年8月14日在三明商会向福州市中级人民法院起诉主张对讼争地块拥有相应份额的确权之诉中，答辩承认双方存在合作事实，对三明商会拥有讼争地块使用权的相应份额也无异议，只是主张三明商会对讼争地块只拥有28.81％的份额而不是三明商会主张的29.22％。华盛建设公司在本案起诉前、三明商会提起的执行异议中的答辩也作了同样确认。（三）三明商会对讼争地块拥有29.02％的份额的主张具有事实与法律依据。1.事实依据方面，除上诉状第二条外，还有以下事实可以证实原告相应的份额：①三明商会支付“购地款”61654369元，占总地价2.11亿元的比例为61654369/211000000=29.22%，即按付款金额，三明商会对讼争地块拥有29.22％的份额，现在三明商会仅主张29.02％的份额，并未超出实际付款占总地价的比例。②三明商会、华盛建设公司合作时，本案第三人林敦凤任三明商会会长职务，同时也是华盛建设公司的股东之一和实际控制人，第三人林敦凤在本案中当庭确认三明商会、华盛建设公司合作集资建房的事实，且认可三明商会占讼争地块29.22％的份额。2.法律依据方面：①根据《中华人民共和国物权法》第九十三条规定“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”,第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。三明商会主张对讼争地块与华盛建设公司共有且按份共有，应予以支持。②根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。本案中，如果三明商会、华盛建设公司对讼争地块的份额没有约定或约定不明，则应按出资额确定，即三明商会对讼争地块享有的份额应为：61654369/211000000=29.22%，现三明商会仅主张29.02%的份额，并未超出上述法律规定的份额，应予以支持。（四）三明商会对讼争地块与华盛建设公司按份共有，华盛建设公司就无权单方将讼争土地使用权作为华盛建设公司单独所有的财产在另案中提交法院查封冻结以作为财产保全的担保物。显然，执行异议裁定应予以撤销，并解除对讼争土地使用权的查封、冻结。 华盛建设公司辩称:（一）一审判决认定事实清楚，讼争宗地土地使用权为华盛建设公司单独所有，华盛建设公司与三明商会之间就讼争地块建设项目合作成立的是合同之债，双方之间就房产面积认购成立合同关系。1.根据物权法定原则，涉案地块国有土地使用权证登记的土地使用权人为华盛建设公司，共有情况为单独所有，讼争地块的土地使用权为华盛建设公司单独所有，三明商会非涉案地块的土地使用权人。华盛建设公司作为土地使用权人将登记于自己名下的土地作为申请财产保全担保物提供给人民法院查封完全符合法律规定。2.《关于补齐三明商会大厦认购款项的函》中的内容表明三明商会所支付的款项为商会大厦建筑面积认购款，即房产面积认购款。且不论三明商会对其所支付的讼争款项表述为“购地款”还是“购房款”，从双方就讼争地块建设达成合作协议的根本目的来看，双方均出于在三明商会大厦建成后各自取得所认购的建筑面积的目的，表明三明商会款项支出的实际用途在于在条件成就之时取得所认购面积的商会大厦房屋产权。因此，一审判决将三明商会所出资的款项认定为房产面积认购款完全正确。3.三明商会因其商会会员认购三明商会大厦11400平方米建筑面积房产而向华盛建设公司支付第一期购房款61654369元，除此之外，三明商会现没有任何出资，包括所谓三明商会的三明商会大厦购地款。三明商会不认可该款为其一方出资，则三明商会在本案中就没有任何出资，其对涉案宗地及将来建成的三明商会大厦房产则不享有任何权利。而三明商会大厦至今尚未建成，三明商会与华盛建设公司之间当然无法就认购房产所涉及的单元、楼层、单价等形成明确约定，但这并不影响双方之间就房产认购成立合同之债的关系，也恰巧反映了三明商会与华盛建设公司所认购的面积需待商会大厦建成后根据实际建筑面积再按比例分摊计算各自所应取得的土地使用权面积，现三明商会取得其所认购房产面积的条件未成就。三明商会认为其向华盛建设公司认购房产的关系不成立明显错误。（二）华盛建设公司自始至终都认可与三明商会之间存在合作关系，但有且仅有合同关系，非物权上的共有关系。基于双方之间合同之债关系的成立，三明商会在商会大厦建成之后享有要求与华盛建设公司具体分割其所认购的建筑面积，从而确认其所享有的土地使用权面积的合同权利。（三）三明商会对讼争地块提出确认其拥有29.02%份额的土地使用权的主张无事实和法律依据，一审判决驳回该项诉讼请求合理合法。1.三明商会所支付款项为建筑面积认购款，现商会大厦尚未建成，涉案地块土地使用权份额无法分割。2.一审第三人林敦凤因与华盛建设公司公司另一股东林敦华因分家纠纷引发一系列诉讼，与华盛建设公司存在法律上的利害关系，其所做于华盛建设公司不利的陈述不能构成华盛建设公司的自认，且土地使用权份额应以不动产登记机关的明确记载为准，一方当事人的陈述不能构成对土地使用权份额的确认。3.《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条及一百零四条规范的是不动产共有人之间权属份额的确认，涉案地块土地使用权人为华盛建设公司，共有情况为单独所有，三明商会非涉案地块土地使用权共有人，其提出的份额确认主张于法无据。4.生效的福州市中级人民法院（2019）闽01民初1151号民事裁定以三明商会对讼争土地提出确认份额，系对人民法院正在执行的不动产权属提起的确认之诉，依据最高人民法院《关于执行权合理配置的科学运行的若干意见》第26条的规定，驳回三明商会对讼争土地确认份额的起诉，现涉案地块查封情形并未消失，且另有多家法院对讼争地块土地使用权查封或轮候查封，三明商会现再次对涉案地块主张确认其所拥有的份额，违反一事不再理原则，依法应当予以驳回。（四）案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，本案中涉案地块土地使用权证中明确记载的土地使用权人为华盛建设公司，共有情况为单独所有，三明商会主张其为涉案地块土地使用权共有人无事实和法律依据。因此人民法院查封行为完全符合法律规定，三明市中级人民法院所作（2019）闽04执异207号执行裁定完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人林敦凤述称，同意三明商会的上诉意见。 三明商会向一审法院起诉请求：1.撤销福建省三明市中级人民法院（2019）闽04执异207号执行裁定书；2.解除对位于福州市××路××化工路以北、横屿路以南、编号为2013-31号、占地面积为9650平方米宗地的国有土地使用权的查封措施；3.确认三明商会对位于福州市××路××化工路以北、横屿路以南、编号为2013-31号、占地面积为9650平方米宗地的国有土地使用权享有29.02%的份额。 一审法院认定事实：（一）2013年10月10日，福建省福州市国土资源局发布《关于2013年度第五次公开挂牌出让国有建设用地使用权的公告》，公告要求宗地2013－27、28、29、30、31、32号地块竞买人须为获得县级以上（含县级）人民政府及县级以上（含县级）驻榕商会同时授权竞买该幅地块的法人单位。（二）2013年10月28日，三明商会向华盛建设公司出具《授权书》，授权华盛建设公司代表三明商会参加福州市土地交易中心竞买商会总部园区商务办公用地事宜。2013年10月28日，三明市人民政府向福州市国土资源局出具函件，三明市人民政府同意并支持福州市三明商会理事会研究决定由华盛建设公司代表三明商会参与包括2013－31号宗地在内的建设用地竞买。（三）2013年11月8日，华盛建设公司与福州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》［榕地合（2013）27号］。同时，以华盛建设公司的名义全部缴清2.11亿元的购地款及契税等费用。2013年12月6日、2014年3月4日，三明商会共向华盛建设公司支付购地款共计61654369元。2014年9月30日，以华盛建设公司名义取得2013－31号宗地的建设用地使用证［榕国用（2014）第34633200195号］，土地面积为9650平方米。（四）庭审中，双方当事人均认可合作开发的商会大厦建筑面积为39278平方米，三明商会会员认购11400平方米，华盛建设公司认购27878平方米的事实。（五）一审法院在审理申请保全人华盛建设公司与被保全人林敦凤民间借贷纠纷一案中，申请保全人华盛建设公司向该院提出财产保全申请，要求对林敦凤价值人民币8530万元的财产采取保全措施，并以华盛建设公司的财产提供担保。一审法院于2019年7月22日作出（2019）闽04民初64号之一民事裁定：一、查封、扣押、冻结被申请人林敦凤价值8530万元的财产；二、查封申请人华盛建设公司的担保财产。一审法院分别向福州市中级人民法院、一审法院、厦门市国土资源与房产管理局、福州市不动产登记中心发出（2019）闽04执保22号协助执行通知书，冻结了林敦凤享有的（2018）闽01执682号案件中4300万元的债权及林敦凤享有的（2017）闽04执338号案件中4000万元的债权、查封了林敦凤位于厦门市日圆五里2号1801室的房产所有权及华盛建设公司位于福州市晋安区××路××化工路以北，证号：闽（2016）福州市不动产权第0014508号土地使用权。三明商会向一审法院提出执行异议称其是所查封土地使用权的共有权人，从而认为查封错误。2019年11月12日，一审法院作出（2019）闽04执异207号民事裁定，认为根据涉案国有土地使用权证的登记情况，土地使用权人为华盛建设公司，共有情况为单独所有。因三明商会提供的证据不足以证明其是该土地使用权的共有权人，故其异议理由不能成立，一审法院对涉案土地使用权的查封并无不当。裁定驳回案外人三明商会的异议请求。2019年11月27日，三明商会提起案外人执行异议之诉，遂引发本案。（六）2019年6月6日，三明商会向福州市中级人民法院起诉华盛建设公司用益物权确认纠纷一案，请求确认三明商会对位于福州市××路××化工路以北、横屿路以南、编号为2013-31号、占地面积为9650平方米宗地的国有土地使用权享有29.02%的份额。福州市中级人民法院经审查认为，根据最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，该院已于2018年6月15日作出（2018）闽01执682号《执行裁定书》、（2018）闽01执682号之一《协助执行通知书》查封了讼争土地，三明商会对法院正在执行的不动产权属提起确认之诉，应予以驳回。故作出（2019）闽01民初1151号民事裁定：驳回三明商会的起诉。2019年9月5日，三明商会以同样的诉讼请求和事实理由再次向福州市中级人民法院起诉，该院经审查认为，因另案查封情形并未消失，且另有一审法院以（2019）闽04执保22号轮候查封讼争土地使用权，三明商会以同一标的同一事由再次提起诉讼，应不予处理，故作出（2019）闽01民初2074号民事裁定：驳回三明商会的起诉。三明商会不服向福建省高级人民法院提起上诉，2020年3月4日，福建省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案从2015年12月7日三明商会向华盛建设公司发出的《关于补齐三明商会大厦认购款项的函》中载明：“福州市三明商会大厦建设已开始，根据现有设计方案，商会大厦地面建筑面积为39278平方米，现有会员已认购11400平方米，收到款项6166.53万元。剩余27878平方米由华盛建设公司认购，按第一期5400元／平方米楼面价的认购款，贵公司应交150541200元……”的内容可见，三明商会支付的款项实际系预先以楼面价格认购相应面积的购房款。讼争土地于2013年11月挂牌出让，2014年9月华盛建设公司取得讼争建设用地使用权证，因诸多因素导致三明商会大厦目前尚未开工建设，虽然三明商会已经支付了61654369元款项，但该款实际为房产面积认购款，现三明商会大厦尚未建成，故三明商会目前对该商会大厦仅享有物权期待权，只有待商会大厦建成之后，由相关部门依据实际建筑面积并经专业计算才能得出相应的分摊土地使用权面积，本案三明商会仅以其计划认购的面积和实际支付的价款要求确认土地使用权份额缺乏事实和法律依据。不予支持。 《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力,未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”根据涉案国有土地使用权证的登记情况，土地使用权人为华盛建设公司，共有情况为单独所有。虽然三明商会与华盛建设公司均认可商会大厦系双方共同合作开发的项目，为此三明商会亦支付了61654369元款项，但鉴于商会大厦尚未建成，三明商会成为讼争土地使用权共有人的条件尚未成就，其以已支付部分款项，系所查封土地使用权的共有权人依据不足。况且，即使三明商会根据其计划认购的商会大厦房产面积对应的讼争宗地9650平方米中的部分土地使用权享有权益，但由于土地使用权的查封是整体查封，也无法就三明商会享有的一部分土地使用权单独予以解除查封。故本院作出（2019）闽04执异207号执行裁定驳回三明商会的异议申请并无不当，三明商会要求撤销（2019）闽04执异207号执行裁定，并解除对位于福州市××路××化工路以北、横屿路以南、编号为2013-31号、占地面积为9650平方米宗地的国有土地使用权的查封措施依据不足，不予支持。 综上所述，华盛建设公司作为土地使用权人将登记在其名下的土地作为申请财产保全担保物提供给人民法院进行查封，不违反法律规定，三明商会以其是所查封土地使用权的共有权人，从而认为查封错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三明商会虽然已经支付了相应款项认购福州三明商会大厦房产面积，因三明商会大厦尚未建成，目前三明商会对该商会大厦仅享有物权期待权，本案三明商会仅以其计划认购的面积和实际支付的价款要求确认土地使用权份额缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决：驳回三明商会的诉讼请求。案件受理费350071.8元，由三明商会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对一审已查明认定的事实没有异议，但三明商会认为遗漏二个事实，一是2014年的讼争土地的使用权证办理后由三明商会持有保管，而华盛建设公司所持有的讼争土地的使用权证系其于2016年自行补办的；二是在福州市中级人民法院审理的（2019）闽01民初1151号一案的审理中，华盛建设公司答辩主张三明商会对讼争地块只拥有28.81％的份额而不是三明商会主张的29.22％。华盛建设公司在本案一审起诉前的执行异议审查中的答辩也作了同样确认。对各方没有异议的事实本院予以确认。 三明商会提交一份新证据，即福州市闽江公证处出具的（2020）闽证内字第4466号《公证书》，内容为张毅向三明商会陈秘书长所发送的电子邮件，要求三明商会发缴款通知书，通知华盛建设公司补缴差额款1090511元。用以证明讼争地块的出让金2.11亿由华盛建设公司和三明商会共同缴交（其中福州市三明商会缴交61654369元），三明商会拟在讼争地块修建商会大厦，由三明商会会员和华盛建设公司共同认购大厦房产。质证中，华盛建设公司表示对该证据的真实性持有异议。因该证据对本案主要事实的认定不产生影响，故本院不予采信。 另查明，讼争土地的建设用地使用证[榕国用（2014）第34633200195号]由三明商会持有，而证号为闽（2016）福州市不动产权第0014508号土地使用权证由华盛建设公司持有；在福州市中级人民法院审理的（2019）闽01民初1151号一案中，针对三明商会关于享有讼争地块29.22％使用权的主张，华盛建设公司辩称三明商会只拥有28.81％的份额；根据三明商会一审提供的《关于请求协调解决商会大厦项目建设有关问题的请示》等五份文件，证实三明商会于2013年12月至2016年6月先后五次以讼争地块使用权人身份向福州市人民政府、福州市规划局、福州市晋安区人民政府报告，要求协调解决讼争地块交地及建设等问题。 本院认为，本案争议的焦点为三明商会与华盛建设公司之间关系的法律性质认定，以及三明商会要求确认讼争地块使用权份额、解除查封措施能否支持的问题。（一）关于三明商会与华盛建设公司之间关系的法律性质的认定问题。本案中,三明商会与华盛建设公司并未签订书面的合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条关于“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同……”规定,可以认定双方是“其他形式”订立了合同。1.根据福州市国土资源局2013年10月10日发布的《关于2013年度第五次公开挂牌出让国有建设用地使用权的公告》要求，讼争地块的参与竞买人须为获得县级以上（含县级）人民政府及县级以上（含县级）驻榕商会同时授权竞买该幅地块的法人单位，项目建成后仅允许以层为单位销售给驻榕商会成员。故福州市政府在公开挂牌出让该地块时土地的使用主体范围及建设项目用途已经作了特别的限定。2.华盛建设公司系在三明商会和三明市人民政府的授权下参与竞买讼争土地。2013年10月28日，三明商会向华盛建设公司出具授权书，授权华盛建设公司代表三明商会参加福州市土地交易中心竞买商会总部园区商务办公用地事宜。2013年10月28日，三明市人民政府向福州市国土资源局出具函件，三明市人民政府同意并支持福州市三明商会理事会研究决定由华盛建设公司代表三明商会参与包括2013－31号宗地在内的建设用地竞买。3.华盛建设公司与福州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》［榕地合（2013）27号］，以华盛建设公司的名义全部缴清2.11亿元的购地款及契税等费用，三明商会共向华盛建设公司支付购地款共计61654369元。4.三明商会与华盛建设公司双方均认可合作开发的三明商会大厦建筑面积为39278平方米，三明商会会员认购11400平方米，华盛建设公司认购27878平方米的事实。5.在福州市中级人民法院（2019）闽01民初1151号一案的审理中，华盛建设公司答辩主张三明商会对讼争地块只拥有28.81％的份额而不是三明商会主张的29.22％。以上事实足以证明三明商会委托华盛建设公司竞拍取得讼争地块使用权，双方共同出资，客观上形成了共同合作集资开发讼争地块的事实法律关系。一审法院仅依据《关于补齐三明商会大厦认购款项的函》中载明的“福州市三明商会大厦建设已开始，根据现有设计方案，商会大厦地面建筑面积为39278平方米，现有会员已认购11400平方米，收到款项6166.53万元。剩余27878平方米由华盛建设公司认购，按第一期5400元/平方米楼面价的认购款，贵公司应交150541200元……”的内容，把三明商会按照商会大厦设计方案中拟建设的大厦面积分配比例进行出资而支付的款项认定为购房款，把双方的合作关系认定为买卖关系，属于认定事实错误，应予纠正。（二）关于三明商会请求确认其享有讼争土地使用权份额能否支持的问题。《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。由于讼争地块的使用权证仅登记在华盛建设公司名下，华盛建设公司单方将讼争土地使用权作为另案财产保全的担保物，客观上损害了三明商会合法权益。因此，三明商会主张按份共有讼争地块使用权，应予支持。因双方未对讼争地块使用权的份额进行约定，故可按出资额予以确定，三明商会享有的份额应为：61654369/211000000=29.22%，三明商会主张29.02%的份额，予以支持。（三）关于三明商会要求解除对讼争地块的查封措施能否支持的问题。虽然可以确认三明商会对讼争地块使用权与华盛建设公司有权按份共有，但一审法院对讼争地块进行查封冻结时，该土地使用权仅登记在华盛建设公司名下，且在土地使用权证上亦未注明三明商会为共有人，因此，华盛建设公司将讼争土地使用权作为其所有的财产在另案中提交法院查封冻结以作为财产保全的担保物，一审法院据此对讼争地块使用权采取查封措施，并无不当。故三明商会要求解除对讼争土地使用权的查封、冻结的理由不能成立，一审法院不予支持是正确的。（四）关于本案诉讼是否违反一事不再理原则的问题。虽然，福州市中级人民法院已经依据最高人民法院《关于执行权合理配置的科学运行的若干意见》第26条的规定作出（2019）闽01民初1151号民事裁定，驳回三明商会对讼争土地使用权提出确认份额的起诉，但上述裁定属于解决诉讼程序性质问题的法律文书，福州市中级人民法院并未对三明商会请求确认土地使用权份额问题进行实体审理并作出判决。现三明商会在本案中提起案外人异议之诉，并主张确认其所拥有的份额，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款关于“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，不违反一事不再理原则。 综上所述，三明商会的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决存在法律适用错误，予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，判决如下： 一、撤销福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民初500号民事判决； 二、确认福州市三明商会对登记在华盛置业集团建设工程有限公司名下的位于福州市××路××化工路以北、横屿路以南、编号为2013-31号、占地面积为9650平方米宗地的国有土地使用权［现证号：闽（2016）福州市不动产权第0014508号］享有29.02%的份额； 三、驳回福州市三明商会的其他上诉请求。 一审、二审案件受理费各350071.8元，由华盛置业集团建设工程有限公司各负担349971.8元，由福州市三明商会各负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年十月十三日 法官助理 刘洁君 书 记 员 宋 瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。