北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9270号原告：高云峰，男，1968年4月25日出生，汉族，滴滴出行科技有限公司司机，住北京市丰台区。被告：倪浩然，男，1997年10年2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****212B-213A,**1501-1505,****。法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，该公司职员。原告高云峰与被告倪浩然、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告高云峰、被告倪浩然、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高云峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告倪浩然赔偿原告车辆维修期间的停运损失46900元和车辆贬值损失30000元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费、评估鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年10月21日15时20分，在丰台区丰台科技园区其他道路起点至终点段总部基地11区18号楼前，被告倪浩然驾驶车牌号为×××小型轿车向东行驶，我驾驶车牌号为×××小型轿车由西向东行驶。当被告倪浩然驾车掉头时，与正常行驶的我车辆相撞，引发交通事故。事故造成车辆接触部位损坏，双方受到轻微伤。本次事故经丰台交通支队丰北大队《道路交通事故认定书》认定，被告倪浩然负全部责任，我无责。事故发生时，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司为被告车辆承保了商业三者险。我车辆使用性质为运营车辆，事故发生时正处于旅客运输的经营活动，车辆的维修期间产生停运损失。由于我车辆损毁严重，维修项目多达130余处，维修费用高达82000元。车辆的维修期间自2019年10月21日起至2019年12月26日，维修天数为67天。根据事故发生前我的日营运收入以及车辆的维修天数，被告应当赔偿我车辆维修期间的停运损失。我的车辆系2019年6月21日购买，事故发生时使用仅4个月的新车，事故造成的损坏严重，现虽经修理，但该车在事故中碰撞后维修项目之多、修复费用之大，部分配件经修复后，整车的安全性和稳定性风险较大，很难完全恢复到事故前所具有质量和性能，更无法达到出厂时的标准。实践中，在汽车交易市场上，发生过交通事故车辆的估价，显然比无事故车辆低很多。因此原告主张车辆贬值损失。为此我提起诉讼。被告倪浩然辩称，现在车已经卖了过户了，当时在保险公司已经签过协议了，不同意原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，×××在我公司承保500000元不计免赔商业三者险，被保险人李慧萍，车辆出事故时的车主是盛建华，车已经赔付过130206元，其中自己的车是50306元，已经赔付了修车的钱，原告的诉讼请求均不属于保险责任，根据保险合同，保险人不负责赔偿停运损失、贬值损失和诉费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日15时20分，在北京市丰台区丰台科技园区其他道路起点至终点段总部基地11区18号楼前，被告倪浩然驾驶车牌号为×××小型轿车东向东行驶，原告高云峰驾驶车牌号为×××小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，倪浩然、高云峰受伤。受伤当事人伤势轻微。事故经交通队认定，倪浩然有掉头时妨碍正常行驶的车辆通行的过错行为，为全部责任，高云峰为无责。事发后，原告的车辆修理费已经由保险公司理赔完毕。2019年6月14日，原告购买了本田牌混合动力轿车，支付了车款184778.76元，税款24021.24元。车牌号为×××本田牌小型轿车登记在原告名下，登记日期为2019年6月21日，使用性质为预约出租客运。庭审中，原告提交网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证、个人银行账户交易明细等证据，用于证明其事发前从事网约出租车运营及收入情况。原告提交结算单、维修发票和购车发票，证明原告车辆贬值损失和维修的天数。结算单显示里程数为30039KM，来厂日2019年10月21日，预定交车日为2019年12月25日。另查，被告驾驶的涉诉轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。根据保险条款约定，车辆停运损失不属于保险赔偿范围。被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提交了中国保险汗液协会机动车综合商业保险示范条款、报障详情等相关证据，用于证明投保人进行投保时，保险公司向投保人发送信息提示投保人阅读免责事项说明书，投保人阅读相关免责条款提示说明后点击确认完成投保。原告和被告倪浩然均认可被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司上述证据的真实性。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人承担赔偿责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，现有证据可以证明事故发生前原告驾驶的车辆为从事网络预约旅客运输车辆，涉诉事故导致该车辆受损无法继续从事经营活动，原告据此主张车辆停运损失符合上述相关司法解释规定。原告提交的运营流水等证据不足以证明其事发前净收入情况，本院综合考虑车辆合理重置时间、运营成本、运营能力等因素酌定合理停运损失。虽然被告倪浩然驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保商业三者险，但是根据被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提交相关证据，可以认定在投保人投保时，太平洋保险公司已经就相关免责条款对投保人进行了提示和明确说明，故相关保险免责条款依法发生法律效力；而根据相关保险免责条款，车辆停运损失不属于保险赔偿范围，故原告关于要求被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿其车辆停运损失的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。被告倪浩然系本案负有全部过错的实际侵权人，故被告倪浩然依法应当赔偿原告车辆停运损失。原告驾驶的车辆作为交通工具本身就存在折旧等使用风险，且受损部分经更换部件及外观维修后已经恢复使用性能，根据原告提交的证据显示，原告的车辆登记日期为2019年6月21日、行驶里程为30039公里，故对原告要求被告赔偿车辆贬损费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告倪浩然于本判决生效之日起十日内给付原告高云峰停运损失17000元；二、驳回原告高云峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元，由原告高云峰负担1275元（已交纳），由被告倪浩然负担448元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二〇年十月二十八日书记员  马姗姗