广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7521号原告：广州市番禺燊豪汽车修理厂，住所地广东省广州市番禺区大龙街傍江东村环岗路**。投资人：张艳云，职务经理。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓楚云，广东正平天成律师事务所实习律师。被告：广州市荔湾区祥辉车队，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道****。投资人：谢丽芳。被告：谢芝昌，男，1984年12月6日出生，汉族，户籍地址广东省大埔县，现住广东省广州市番禺区。原告广州市番禺燊豪汽车修理厂与被告广州市荔湾区祥辉车队（下称祥辉车队）、谢芝昌合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺燊豪汽车修理厂的委托诉讼代理人林泽仍、卓楚云到庭参加了诉讼，被告祥辉车队、谢芝昌经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市番禺燊豪汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告车辆维修费、代办年审、季审服务费，共计61509元整及逾期付款利息6447.47元（自2018年1月1日至2019年8月19日止，按年利率4.35%的标准计算；自2019年8月20日至款项实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率4.65%的标准计算）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月起至2016年12月止，两被告将汽车交原告维修，并要求原告为其提供代办年审、季审服务。原告为两被告提供相应的汽车服务，原告按月完成两被告委托的汽车维修及代办事宜后，两被告均未能按约定足额支付相关的汽车维修费、代办年审服务费、季审服务费。两被告至今仍欠原告费用累计61509元。经原告多次催讨，两被告均以各种理由推诿。被告谢芝昌于2017年8月31日，通过微信向原告确认欠付款项的事实并承诺还款，但至今仍未付清，请求判如所请。被告祥辉车队、谢芝昌均未作答辩。原告广州市番禺燊豪汽车修理厂围绕其诉请依法提交了证据对账单、微信聊天记录、商事主体信息、祥辉车队工商档案资料、微信号搜索截图、2016年5月至2016年12月结算单、委托书。被告祥辉车队、谢芝昌没有出庭对上述证据进行质证，也未提交书面质证意见，无提交相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2017年8月31日，被告谢芝昌向原告工作人员案外人刘兴龙承诺：“我谢芝昌（）欠燊豪汽车修理厂年审季审款65609元，计划今年12月前付清，从9月起每月至少5000元的进度付款！直至付清上面款项！2017.8.31。”原告主张截至2017年12月31日，两被告尚欠原告审车款、维修款项共计61509元。为此，提供了2017年12月31日的对账单以及相应结算单为证。对账单载明：2017年12月31日止小祥辉谢芝昌欠付燊豪厂审车款、维修款项61509元。2016年4月30日止双方确认应收审车款51249元、2016年5月6800元、2016年6月6850元、2016年7月12250元、2016年8月6300元、2016年9月7300元、2016年10月4095元、2016年11月11565元、2016年12月7600元。相对应的结算单金额为2016年5月6800元、2016年6月6850元、2016年7月12250元、2016年8月6300元、2016年9月7300元、2016年10月4095元、2016年11月13275元、2016年12月7600元。对于为何2016年11月的对账单显示金额与结算单金额无法对应，原告解释称实际统计的结算金额比实际应当收取的金额大，故主张按照实际应当收取的金额11565元结算2016年11月的款项。另外，上述对账单还载明：2017年9月29日收1000元、12月17日收1000元、12月20日收1000元、12月29日收1000元。上述对账单及结算单均无两被告签章确认。原告为证实与被告祥辉车队存在合同关系，提交了数份委托书、被告祥辉车队的商事主体信息、工商档案资料。数份委托书均为空白但加盖有“广州市荔湾区祥辉车队”公章。被告祥辉车队商事主体信息载明其2016年度报告公示资料显示联系电话为137××******。被告祥辉车队工商档案资料显示，被告祥辉车队投资人谢丽芳与被告谢芝昌系母子关系。另查明，被告谢芝昌的微信实名认证信息如下：微信号×××，身份证号。庭审中，原告现场演示通过微信搜索电话号码137××******，显示结果为微信昵称“谢芝昌”、微信号“×××”。原告对于为何持有空白的被告祥辉车队委托书解释称两被告委托其办理年审、季审，因检测单位需要提供委托，所以两被告提供了一批空白的委托书，证明原告有权代表被告祥辉车队年审、季审。原告主张两被告尚欠的款项数额为被告谢芝昌于2017年8月31日向原告确认的65609元减去对账单载明的四笔还款4000元。原告诉请按照年利率4.35%计算逾期付款利息具体指按照同期同档次人民银行贷款基准利率计算。本院认为，本案为合同纠纷。原告为证实与两被告之间存在合同关系，提交了委托书、被告祥辉车队的商事主体信息及工商档案资料。上述证据可以证实被告祥辉车队确有委托原告代为办理车辆年审、季审业务。被告祥辉车队的投资人谢丽芳与被告谢芝昌为母子关系，且被告谢芝昌的手机号码与被告祥辉车队的联系电话相同，表明两被告存在利益关联。结合被告谢芝昌向原告工作人员承诺清偿欠原告年审季审款的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，原告向两被告提供车辆维修服务并代办车辆年审季审具有高度可能性，本院认定该事实存在。被告谢芝昌于2017年8月31日向原告工作人员确认欠款65609元，由于两被告存在利益关联，故该次对账应当视为原告与两被告之间的结算。原告自认该次结算后被告谢芝昌共计还款4000元，现有证据无法证实两被告有其它还款，故两被告尚欠原告款项61609（65609-4000）元。现原告诉请两被告还款61509元属于对自身权利的处分，本院予以支持。被告谢芝昌承诺2017年12月前付清欠款，亦应视为被告祥辉车队的意思表示。故原告主张自2018年1月1日起计算逾期付款利息有事实依据，本院予以支持。原告主张在2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息合理，本院予以支持。但贷款基准利率和贷款市场报价利率均非固定利率，故原告诉请固定按照4.35%和4.65%的标准计算，本院不予支持。被告祥辉车队、谢芝昌经本院依法传唤，拒不到庭参与诉讼，视为放弃抗辩及举证的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区祥辉车队、谢芝昌于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告广州市番禺燊豪汽车修理厂清偿欠款61509元；二、被告广州市荔湾区祥辉车队、谢芝昌于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告广州市番禺燊豪汽车修理厂支付逾期付款利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日止，以61509元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，以61509元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告广州市番禺燊豪汽车修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由被告广州市荔湾区祥辉车队、谢芝昌负担（受理费原告已预交，同意本院不退回，由两被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十月二十八日书记员 梁又千黄凯旋