中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15768号原告：梅佐考罗娜农业合作社，住所地意大利特伦托省梅佐考罗那市特洛迪哥大街1/E。法定代表人：弗朗切斯科·吉奥瓦尼尼，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：姚敏，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘欣妍，北京魏启学律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：法国卡思黛乐兄弟简化股份公司，住所地法兰西共和国布朗克福市乔治·古内梅路**。法定代表人：阿兰·卡思黛乐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第198857号关于第18351432号“CASTELFIRMIAN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月26日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，予以无效宣告原告诉称：一、诉争商标与引证商标一到八在字母构成、整体外观、发音方面区别明显，二者不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标相同部分“CASTEL”一词，在第三人所在国法国和原告所在国意大利含义都为“城堡”，“CASTEL”一词并非第三人独创，第三人不应独占该文字。三、原告认可被诉裁定对诉争商标与引证商标核定使用商品构成类似商品的相关认定。四、诉争商标“CASTELFIRMIAN”同时含有显著性的“FIRMIAN”分，整体上与引证商标区别明显。且原告使用“CASTEL”有客观原因，并无模仿引证商标的任何意图。加之，诉争商标与引证商标已经在多个国家和地区的市场长期共存，已形成既定市场格局。鉴于上述情况，诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众对商品来源的混淆误认。诉争商标的注册不违反《商标法》第三十条的规定。原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告未出庭，但提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：183514323．申请日期：2015年11月17日4．专用权期限至：2026年12月27日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）二、引证商标引证商标一：1．注册人：第三人2．申请号：32624183．申请日期：2002年8月2日4．专用权期限至：2027年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒引证商标二：1．注册人：第三人2．申请号：97942963．申请日期：2011年8月2日4．专用权期限至：2023年2月20日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒；果酒等引证商标三：1．注册人：第三人2．申请号：81746533．申请日期：2010年4月2日4．专用权期限至：2021年4月6日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：果酒；烧酒等。引证商标四：1．注册人：第三人2．申请号：64346313．申请日期：2007年12月13日4．专用权期限至：2030年3月6日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：不起泡葡萄酒引证商标五：1．注册人：第三人2．申请号：63535213．申请日期：2007年11月1日4．专用权期限至：2020年2月13日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）引证商标六：1．注册人：第三人2．申请号：73322953．申请日期：2009年4月17日4．专用权期限至：2021年3月13日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒；果酒等引证商标七：1．注册人：第三人2．申请号：81746573．申请日期：2010年4月2日4．专用权期限至：2024年2月27日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：果酒；烧酒等。引证商标八：1．注册人：第三人2．申请号：97942973．申请日期：2011年8月2日4．专用权期限至：2023年2月20日5．标识：6．核定使用商品（第33类）：葡萄酒；果酒（含酒精）等。三、其他事实行政阶段，原告提交了如下证据材料：1、原告在欧盟商标注册信息；2、“CASTELFIRMIAN”古堡历史；3、原告产品在天猫、京东、亚马逊的销售页面；4、媒体报道；5、原告宣传活动照片；6、词典解释、其他商标信息；7、其他相关证据。行政阶段，第三人提交了如下证据材料：1、第三人宣传册及在法国和葡萄酒行业内的知名度材料；2、第三人与中国企业合作情况；3、第三人在中国的宣传情况、销售情况、获奖情况等；4、其他相关证据。诉讼阶段，原告提交了如下证据材料：1、（2017）京行终4575号行政判决书；2、“CASTELFIRMIAN”百度检索结果。诉讼阶段，第三人提交了如下证据材料：1、剑桥辞典及牛津辞典的相关页面打印件；2、百度翻译对“CASTEL”一词的翻译页面打印件；3、第三人及其关联公司与其他企业进行商务合作的相关合同、单据及相关资料打印件；4、第三人参加各种酒类展览会、营销活动的资料打印件；5、第三人“CASTEL”系列商标被国家知识产权局予以保护的在先裁定及其相关商标信息页打印件；6、第7455788号商标信息页及其注册人“艾德坊·尼古拉斯股份有限公司”的公司登记证明，以及该公司在其他案件中向第三人出具的同意书打印件；7、第三人向商标局提交的第14388381号商标异议撤回申请书及商标异议结案通知书；8、现代法汉汉法词典及意汉词典的相关页面打印件。庭审中原告认可被诉裁定中诉争商标与各引证商标的核定使用商品构成相同或类似商品的相关认定。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于庭审中原告认可被诉裁定中诉争商标与各引证商标的核定使用商品构成相同或类似商品的相关认定，本案着重论述诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“CASTELFIRMIAN”为纯文字商标，完整包含引证商标一至八显著识别文字部分的“CASTEL”，诉争商标与引证商标一至八在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。双方商标并存于相同或类似商品上易使消费者对商品来源产生混淆或误认，违反《商标法》第三十条的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梅佐考罗娜农业合作社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告梅佐考罗娜农业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，原告梅佐考罗娜农业合作社、第三人法国卡思黛乐兄弟简化股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  汤才捷人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫-8--9-