北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2753号原告：李长士，男，1964年12月17日出生，汉族，北京公共交通有限公司职工，住北京市门头沟区。被告：李秀兰，女，1946年9月27日出生，汉族，北京军区司令部电子器件厂退休军工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。原告李长士与被告李秀兰排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长士，被告李秀兰及其委托诉讼代理人齐世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长士向本院提出诉讼请求：判决李秀兰从北京市门头沟区XXX12号院（以下简称12号院）内搬出，并将院内东西两座建筑物拆除。事实和理由：2004年，李秀兰打电话找我，说退休后想回老家玩几年，想到我老家的院子借住，我念及亲情让其搬了进去。在未经我允许的情况下，李秀兰私自搭建了东西两座建筑物。2004年之前，12号院一直由我全家居住使用，证明当时李秀兰就认可12号院归我所有。2017年，珠窝村进行危房改造，12号院也在改造范围之内，我便让李秀兰搬走。李秀兰认为东西两侧建筑是她建造的就归她所有，北房属于遗产有她的份额，故不同意搬走，双方便产生了矛盾。李秀兰曾主张12号院内东西两侧建筑物的占有、居住使用，（2018）京0109民初6145号民事判决认为，东、西两座建筑物虽系李秀兰所建，但李秀兰并非雁翅镇珠窝村集体经济组织成员，亦未提供证据证明上述建筑物具备产权证照或合法建造审批手续，判决驳回了李秀兰的诉讼请求。李秀兰上诉后被法院驳回上诉，维持原判。李秀兰因12号院内北房三间四分之一的产权问题诉至法院，（2019）京0109民初4926号民事判决认为，根据我叙述的事实、提交的证据及法院核实的情况，确认我父母生前已经对台下街12号院内原有北房三间进行分配，且已经实际履行并交付我使用，该状态已经持续多年，李秀兰主张对新建北房三间享有权益无法律依据，被法院驳回。李秀兰继续占用12号院内东、西两座建筑物，没有法律依据，损害了我的合法权益。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告李秀兰辩称：一、本案实质为宅基地使用权争议，根据法律规定，宅基地使用权争议不属于法院受案范围，应从程序上驳回李长士的起诉。二、（2019）京01民终1695号民事判决已经确认李秀兰对12号院内东、西两座建筑物享有占有权和使用权等物权权利，该物权不应受到侵犯。**院东、西两座建筑物是李秀兰夫妻二人的唯一住所，拆除将导致二人无家可归。四、李长士不能证明其为12号院宅基地的使用权人，主体资格不适格。李长士系居民户口，非珠窝村集体经济组织成员，不享有宅基地使用权。李长士也没有证据证明东、西两座建筑物是违法的，故李长士的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。五、李长士并未实际居住使用12号院内房屋，东、西两座建筑物对李长士并未造成任何妨碍且西侧彩钢房借用了邻居的部分宅基地。六、12号院内现有北房为李瑞婷享受政府危房改造政策建造，在拆掉祖遗产房屋时，李长士所谓的宅基地使用权因房屋灭失归集体所有，其并非宅基地使用权人。现北房三间建造在后，东、西两座建筑物建造在先，从亲属和时间角度看，李秀兰的建造行为是正当合法的。七、2004年，李秀兰与李长士达成口头协议，李长士同意李秀兰在父母遗留的院落内建造铁皮房，并告知过珠窝村村民委员会，珠窝村村民委员会同意李秀兰建房。李长士与李秀兰的口头协议，具有合同效力，现李长士单方毁约给李秀兰造成经济损失，如果支持李长士的诉讼请求，其应该赔偿李秀兰的经济损失。本院经审理认定事实如下：李秀兰与李长士系姐弟关系。2018年，李秀兰因分家析产纠纷将李长士、李长森、李秀云诉至法院，要求判决确认珠窝村12号院内东房一间、西房一间（该房屋所处院落四至为东至李长城家，西至李久华家，北至杨春永家）归李秀兰所有。（2018）京0109民初5662号民事判决认为，涉案院落中东侧、西侧两座建筑物虽系李秀兰所建，但其并未提供证据证明上述建筑物具备产权证照或合法建造审批手续，本院无法确认建筑物的所有权，故判决驳回了李秀兰的诉讼请求。2018年，李秀兰因物权确认纠纷将李长士、李长森、李秀云诉至法院，要求判决确认12号院内东房一间、西房一间由李秀兰占有、居住、居住使用018）京0109民初6145号民事判决认为，涉案院落中东侧、西侧两座建筑物虽系李秀兰所建，但李秀兰并非珠窝村集体经济组织成员，亦未提供证据证明上述建筑物具备产权证照或合法建造审批手续。现涉案建筑所在的12号院可能涉及他人权益，且正在进行危房改造，综合上述因素对李秀兰的主张不予支持，判决驳回了李秀兰的诉讼请求。李秀兰不服，上诉至北京市第一中级人民法院。经审理，（2019）京01民终1695号民事判决认为，李秀兰上诉请求确认12号院东房一间、西房一间由李秀兰占用、居住、居住使用两处建筑物位于12号院宅基地上，李秀兰并非珠窝村集体经济组织成员，不享有该处宅基地使用权，李秀兰亦未提供证据证明其在建设上述建筑物时经过了合法审批。现各方当事人均认可李秀兰对涉案两处建筑物仍保持占有、使用的状态，李秀兰的相关权益并无通过诉讼救济之需要，故李秀兰提起本案确认之诉，缺乏诉的利益，本院不予支持，故驳回上诉，维持原判。2019年，李秀兰因法定继承纠纷将李长士、李长森、李秀云诉至法院，要求判决确认12号院内的三间北房四分之一的产权份额由其居住、使用。（2019）京0109民初4926号民事判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李秀兰主张12号院内房屋为遗产，但根据审理中原被告叙述的事实、提交的证据及本院核实的情况，可以确认原被告父母生前已经对台下街12号内原有北房三间进行分配，且已实际履行并交付李长士使用，该状态已经持续多年。对12号院内原有北房西侧耳房一间，虽原被告均未提交证据证明该房屋建设情况，但根据前述确认的北房分配情况，本院对原有耳房为李长士所建的意见予以采纳。现原有房屋被重建为北房三间，李秀兰主张其对新建三间房屋享有权益无法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。判决驳回了李秀兰的诉讼请求。李秀兰不服，上诉至北京市第一中级人民法院。经审理，（2020）京01民终2400号民事判决认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是台下街12号内房屋是否为李德林与付淑香的遗产并由其子女继承。根据本案查明事实，李秀兰虽主张台下街12号内房屋为遗产，但诉争房屋一直由李长士一家居住使用，且已经翻建，同时，结合双方叙述的事实以及双方提交的证人证言，并经一审法院核实的情况，认定李德林与付淑香夫妇生前已经对台下街12号内原有北房三间进行分配较为合理。就台下街12号内原有北房西侧耳房一间，根据诉争院落的居住使用情况，结合双方的陈述，原有耳房应为李长士所建的依据较为充分。现原有房屋被重建为北房三间，原有房屋已经灭失，李秀兰主张其对新建三间房屋享有权益无法律依据，法院对其该项诉讼请求不予支持。故驳回上诉，维持原判。另查，12号院现有北房三间，系李长士之女李瑞婷享受国家危旧房屋改造政策出资建造；东、西两侧各有一座彩钢房，系李秀兰于2004年所建，现由李秀兰居住、使用，西侧为卧室，东侧为厨房和卫生间，门楼也属于东侧彩钢房的一部分。李秀兰主张，2004年，李长士同意其建造两座彩钢房，建好后其就住进来了。李长士认为其在2004年只是同意李秀兰住进12号院，并未同意其建造彩钢房，当时其看到李秀兰打地基，因为当时双方没有矛盾，就没有阻止，但当时只是知道在打地基，并不知道具体要盖什么。李长士、李秀兰均非珠窝村集体经济组织成员。李秀兰答辩称，若支持李长士的诉讼请求，李长士需因单方毁约赔偿李秀兰的经济损失，经询问，李秀兰在本案中不主张相关的经济损失。上述事实，有判决书、开庭笔录、勘查笔录、照片、双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。根据生效判决查明的事实，李德林与付淑香夫妇生前已经将12号院原有北房三间分与李长士，且认定原有北房西侧耳房一间为李长士所建，李秀兰对新建的北房三间享有权益无法律依据。东、西两座彩钢房虽为李秀兰所建，但李秀兰非珠窝村集体经济组织成员，且无合法的产权证照及审批手续。本案争议实质为李秀兰占有、使用两座彩钢房是否对李长士使用12号院及院内房屋造成妨害，而非宅基地使用权争议。现生效判决已经确认李长士以继承方式取得12号院内原北房三间及西侧耳房一间，进而取得对12号院的权利，李秀兰占有、使用12号院内东、西两侧彩钢房，会对李长士使用12号院及院内房屋造成妨害。故对于李长士的诉讼请求，本院予以支持。李长士同意李秀兰在12号院内居住，且对李秀兰建造彩钢房的行为未予以制止，对李秀兰建造彩钢房的行为应视为默认。但根据查明的事实，双方并未就房屋的居住使用等情况进行明确约定，在李秀兰占有、使用东、西两侧彩钢房对李长士造成妨害的情况下，由李秀兰继续占有、使用两座彩钢房明显不妥。以李瑞婷名义享受危旧房屋改造政策并不能改变房屋的权属。李秀兰借用宅基地建房与否，亦不能作为判断是否对李长士造成妨害的必然依据。（2019）京01民终1695号民事判决只是确认案件中各方当事人认可李秀兰对涉案两处建筑物（两座彩钢房）仍保持占用、使用状态，并非对占有、使用权的确认。故对李秀兰的各项答辩意见，本院不予采信。李秀兰因信赖与李长士之间的口头协议产生的经济损失，可向李长士主张。经释明，李秀兰在本案中不主张经济损失，故本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：李秀兰于本判决生效之日起三十日内从北京市门头沟区XXX12号院内搬离并将院内东侧、西侧两座建筑物拆除。案件受理费35元，由李秀兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马钢锤二〇二〇年十月二十一日书记员  宋海星-2--1-