wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1124民初1254号原告：周桃，女，1991年10月17日出生，汉族，江西省铅山县人，务农，住江西省上饶市铅山县。委托代理人：顾木英，铅山县法律援助中心法律工作者，一般授权代理。被告：丁建峰，男，1989年11月8日出生，汉族，江西省铅山县人，务工，住江西省上饶市铅山县。委托代理人：黄培义，铅山县法律服务所法律工作者，一般授权代理。原告周桃诉被告丁建峰同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法由审判员王林茂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周桃及其委托代理人顾木英、被告丁建峰及其委托代理人黄培义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桃诉称：××××年××月，原、被告在浙江务工相识开始同居，双方未登记结婚。××××年××月××日，生育儿子丁某，出生后一直在被告家抚养。同居伊始，原、被告感情尚可，但自2015年以来，被告长年无积蓄，且其收入仅用于自己开销，不负担家庭支出，同居期间家庭所有支出都由原告承担，原、被告为此争吵不断，被告承诺好好赚钱养家也一次次失言，故原告对被告彻底失望，自2019年1月与被告分居，分居后没有联系，为维护非婚生子丁某合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1.儿子丁某抚养由法院依法判决；2.本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告提交了以下证据：1.原告身份证复印件、被告身份信息各一份，证明原、被告身份适格；2.丁某身份信息复印件一份，证明丁某身份情况；3.微信聊天记录一份，证明在原、被告共同生活期间，被告存在过错，与微信昵称为“俺家老婆”的异性有暧昧事实，并由转账给对方的情况、及原、被告共同生活期间，双方感情不合后就是因双方签署保证书，从聊天内容看被告不会主动提出分手原因在于在乎彩礼80000元。被告丁建峰辩称，要求非婚生子随被告共同生活，因其一直由被告父母抚养长大，抚养费由法院依法判决；要求原告履行于2019年2月26日签订的保证书，因原告要求分手，原告应向被告归还彩礼80,000元。为证明其主张，被告提交了以下证据：1.保证书一份，证明原告为了不退还彩礼签署的保证书；2.微信聊天记录一份，证明原告与异性存在暧昧关系。针对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据1、2无异议，对证据3，真实性无异议，该证据恰好能反映被告有与原告和好的意图。针对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据1的三性均有异议，该保证书内容上不符合保证书形式，且关于彩礼返还的约定违反法律规定，该保证书无效；对证据2，该证据仅证明原告与他人存在经济往来，不能证明其他目的。本院对原告提交的证据认定如下：1.对证据1、2因被告无异议，本院予以确认；2.对证据3，被告只对证明目的有异议，本院予以确认。本院对被告提交的证据认定如下：1.对证据1保证书，其内容不当限制原告婚姻自由，违反我国婚姻法关于婚姻自由的规定，故该保证书无效，本院不予采信；2.对证据2，仅证明原告与他人存在经济往来，不能证明原告与异性存在暧昧关系，本院不予采信。经审理查明，2008年正月，原、被告在浙江务工相识并开始同居生活，同年4月订婚，被告向原告支付彩礼80000元。双方因意见不一一直没有办理结婚登记。××××年××月××日，生育儿子丁某，出生后一直在被告家抚养。同居伊始，原、被告感情尚可，2015年以后，原、被告因家庭收入及开支问题发生矛盾，双方为此争吵不断。2019年2月26日，原、被告共同签订一份保证书，载明：“从今天2019年2月26号开始男方和女方协议，协议如下：男方丁建峰如果中途分手，不能打扰女方周桃彩礼不归还8万，女方周桃中途分手彩礼全部归还儿子丁某所有（8万）。丁建峰和周桃从2019年开始挣的所有工资归外婆（汪仙兰）保管年终结账，归还周桃和丁建峰储存。儿子爷爷奶奶带，每年付抚养生活费5000元一年。女方母亲：汪仙兰男方父亲：丁小先女方：周桃男方：丁建峰2019年2月26日”，原、被告在保证书上按手印。2019年3月原、被告开始分居，分居后不再联系。原告为维护非婚生子丁某合法权益，故诉至法院。另查明，原、被告没有共同财产及共同债权债务。本院认为，原、被告未办理结婚登记而共同生活，双方之间的关系属于同居关系。原告因同居期间子女抚养纠纷提起本案诉讼的，本院予以受理并参照《中华人民共和国婚姻法》的有关规定进行处理。关于非婚生子丁某抚养问题，非婚生子丁某还未成年，其自出生后一直在被告家生活，处于身心成长的关键时期，本院认为不宜改变其成长环境，故非婚生子由被告抚养、原告支付抚养费为宜。原、被告签订的保证书内容违反婚姻自由原则，本院认定该保证书无效，但关于原告收取被告彩礼80000元的事实可以认定，被告要求原告归还彩礼80000元数额过高，因原、被告同居时间较长，原告应酌情返还部分彩礼，本院酌定为20000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《江西省高院关于审理婚姻家庭纠纷案件适用法律若干问题的解答》第十九条之规定，判决如下：一、非婚生子丁某随被告丁建峰共同生活，由被告丁建峰抚养教育，原告周桃每月给付丁某抚养费400元至其满18周岁时止（2020年12月31日前支付2020年11月至12月抚养费800元，自2021年始，每年12月31日前支付当年抚养费4800元），原告周桃享有探望权；二、原告周桃向被告丁建峰返还彩礼20,000元。（限本判决生效之日起五日内付清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告周桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王林茂二〇二〇年十月二十六日书记员  吴淑青附：《中华人民共和国婚姻法》第二条实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的“有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《江西省高院关于审理婚姻家庭纠纷案件适用法律若干问题的解答》19.双方已一起共同生活或已生育子女，因感情破裂而提出分手的，可否要求返还彩礼？双方共同生活时间超过两年或已生育子女，因感情破裂提出分手或离婚的，一方要求对方返还彩礼的，不予支持。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初11748号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**仓库**-0965）。法定代表人：陈鹏云，董事长。委托诉讼代理人：李冉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘梦琪，河北庆赢律师事务所律师。被告：邓灿辉，男，1987年8月4日出生。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告邓灿辉融资租赁合同纠纷一案，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司申请撤回对被告邓灿辉的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告捷众普惠国际融资租赁有限公司撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十月二十八日书记员 赵起超
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初1356号原告：李德义，男，生于1955年4月17日，汉族，住河南省南召县。被告：王有兰（又名王小妮），女，生于1958年7月19日，汉族，住河南省南召县。原告李德义与被告王有兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告李德义到庭参加了诉讼，被告王有兰经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:依法判令被告王有兰偿还欠款2500元；依法判令被告王有兰偿还借款本金3200元及利息18201元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2000年3月27日向原告借现金3200元，约定月利率2.4%。由于之前被告王有兰欠原告利息款2500元，当天又出具了一张欠条。此后原告多年多次要求被告还款，被告一直未还。被告王有兰未予答辩和举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人举证及当事人陈述，对本案事实，本院认定如下：被告王有兰又名王小妮。原告李德义早年通过朱保营与被告王有兰认识。1996年前后，被告王有兰向原告李德义借款，经双方结算后，就结欠的2500元利息款被告给原告出具欠条一份，内容为：欠条欠李德义利息贰仟伍佰元（￥2500元）欠款人王小妮2000年三月二十七号。”同时双方对其余借款进行合计，合计后被告结欠原告借款本金3200元，并约定月利率2.4分。被告又给原告出具借条一份，借条内容为：“今借李德义现金叁仟贰佰元月息2.4%借款人王小妮2000年三月二十七日。”后经原告多年多次催要，被告一直未予偿还。原告曾于2020年3月24日向本院起诉，因按原告提供的送达地址无法向被告送达法律文书，本院裁定驳回起诉。现原告再次起诉。本院认为，借款应予偿还，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张被告王有兰向其借款3200元及结欠利息2500元的事实，并提供有欠条及借条予以证明，因被告未到庭应诉答辩，对原告主张的事实本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，因双方未约定具体还款期限，原告在期限内提起诉讼，对原告合法的诉讼诉请予以支持。因双方约定的借款月利率为2.4%，超出部分不予支持，应按月利率2%计付利息。被告王有兰经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分。因被告王有兰未到庭，本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王有兰自本判决生效之日起十日内偿还原告李德义利息款2500元。二、被告王有兰自本判决生效之日起十日内偿还原告李德义借款3200元，并自2000年3月28日起按月利率2%计付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费397.5元，公告费600元，共计997.5元，由被告王有兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 李 豹审判员 姬春侠审判员 王东宏二〇二〇年十月十九日法官助理贾林飞书记员陈润生
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9259号原告：高快快，男，1990年10月27日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：高会懂（原告之父），住河北省深州市。被告：王保朋，男，1974年10月7日出生，汉族，住山西省临猗县。原告高快快与被告王保朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告高快快委托诉讼代理人高会懂到庭参加诉讼。被告王保朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高快快向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告医药费169元、误工费10500元、护理费6000元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、交通费1072.5元、护理器具费178元；2.判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年8月19日21时，在北京市丰台区射击场路铁道桥下，被告驾驶无证轻便摩托车由北向南行驶，原告由北向南步行，发生交通事故，造成车辆接触部位受损，原告受伤。丰台交通支队卢沟桥大队责任认定，被告为全部责任，原告无责任。现向法院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。被告王保朋未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月19日21时，在北京市丰台区射击厂路铁道桥下，王保朋驾驶车牌号为无的车辆由北向南行驶，高快快由北向南步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，高快快受伤。经交通管理部门认定，王保朋为全部责任，高快快无责。事故发生后，高快快于2019年8月20日至2019年8月29日在北京朝阳急诊抢救中心住院9天，出院诊断为：“双手部开放性损伤、左膝部开放性损伤、左足部开放性损伤、右膝部皮肤擦伤、头面部皮肤擦伤、左桡骨远端骨折、左足骨折、楔骨骨折、左足底1-5跖骨骨折”，出院医嘱：“1.伤口定期换药（约3天/次），术后2周拆线，石膏固定4-6周；2.出院后全休壹个月，住院及全休期间需壹人陪护；3.如长期卧床建议抗凝治疗（预防血栓形成）；4.据伤口及骨折愈合情况，面负重适当功能锻炼；5.定期门诊复查，不适及时就诊”。高快快于2019年8月29日至2019年9月6日在中国航天科工集团七三一医院住院8天。高快快主张其自付医疗费，并提收费票据予以证明，该收费票据金额合计162.8元。高快快称其主张的医疗费总额中包括复印费。高快快主张其误工期为3个月，每月工资为3500元，并提交误工证明。高快快主张其护理期为2个月，每月按照3000元计算，并提交护理证明。高快快主张其营养期为3个月，每月按照900元计算。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、病历、诊断证明书、误工证明、护理证明、原告陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王保朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。王保朋驾驶车辆未确保行车安全，造成事故的发生，应负事故的全部责任，对此有事故认定书为证，本院予以确认。对于高快快主张的医疗费，对其合理部分本院予以支持；结合高快快的受伤、治疗情况及现有证据，其主张的误工费、护理费、营养费，本院予以酌定。关于住院伙食补助费，按照每天100元的标准并结合高快快的实际住院天数予以认定。关于交通费，结合高快快的就医情况及相关票据予以酌定。关于护理器具费，高快快未能提供相关票据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王保朋于本判决生效后七日内支付原告高快快医疗费162.8元、误工费10500元、护理费6000元、营养费2700元、交通费800元、住院伙食补助费1600元；二、驳回高快快的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由原告高快快负担9元，已交纳；由被告王保朋负担348元，于本判决生效之日起7日内交纳；公告费560元，由被告王保朋负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十月二十六日法官助理  郭婧芳书 记 员  杨璟怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31639号原告：北京沃德福德餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王动，执行董事。委托诉讼代理人：程义贵，北京从真律师事务所律师。委托诉讼代理人：石友华，北京从真律师事务所律师。被告：中护航云科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张莉，经理。委托诉讼代理人：杨启民，北京市盛钧律师事务所律师原告北京沃德福德餐饮管理有限公司与被告中护航云科技（北京）有限公司合伙协议纠纷一案，本院审理过程中，原告北京沃德福德餐饮管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京沃德福德餐饮管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京沃德福德餐饮管理有限公司撤诉。审判员  韩跃东二〇二〇年十月二十九日书记员  张 钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23368号原告：刘桂莲，女，1960年4月28日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被告：潘全艳，女，1987年9月3日出生，汉族，北京市平谷区动物预防疾病控制中心职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王润，北京市康达律师事务所律师。原告刘桂莲与被告潘全艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂莲委托代理人高枫，被告潘全艳委托代理人王润在线参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂莲向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费24647.96元、住院伙食补助费4600元、营养费3000元（每天50元计算60天）、护理费9420元（住院14天护理费2520元，其余46天每天按照150元计算）、误工费43801.68元（按照保险销售行业月工资10950.42元计算4个月）、辅助器具费273元、交通费500元、鉴定费2100元、财产损失费（电动车修理费）500元，共计88842.64元。事实和理由：2019年11月22日，被告潘全艳驾驶×××小客车行驶至北京市平谷区城关地区其他道路起点至终点段时，与原告相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。后原告被送往北京市平谷区医院治疗，经诊断盆骨骨折、左侧第一肋骨骨折、头外伤后神经反应等。原告住院46天，给原告造成大量的经济和精神损失。经鉴定，原告误工期120日，护理期60日，营养期60日。经公安机关交通管理部门认定，被告潘全艳承担全责。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。潘全艳辩称，对交通事故责任认定无异议，原告诉讼请求明显过高，且有不合理地方。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日16时30分许，在北京市平谷区城关地区其他道路起点至终点段，潘全艳驾驶×××小型轿车由西向南行驶，刘桂莲骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘桂莲受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，潘全艳为全部责任，刘桂莲为无责。事故发生当日至2020年1月7日，刘桂莲在北京市平谷区医院住院治疗，实际住院46天，出院诊断：盆骨骨折、左侧第一肋骨骨折、头外伤后神经反应、左肘皮擦伤、多处软组织损伤。出院医嘱：注意卧床休息；出院后门诊复查；如出现患处疼痛加重、活动受限、肢体麻木、头痛头晕加重，及时就诊；清淡饮食、保持二便通畅、主动活动双下肢预防静脉血栓形成。休息1月。刘桂莲支付医疗费24385.14元、住院14天护理费2520元、辅助器具费273元。2020年5月7日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘桂莲伤后误工期为120日，营养期为60日，护理期为60日。刘桂莲为此支付鉴定费2100元。另查，事故发生时，×××小型轿车未投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。事故发生后，潘全艳已垫付刘桂莲医疗费1249.60元、住院押金10000元、住院30天护理费5400元、住院伙食费500元、用品费94元。庭审中，刘桂莲为证明误工费，提供2006年12月30日的保险销售从业人员资格证，称事故发生前从事保险销售工作，按照行业平均工资主张误工费。潘全艳对证据真实性及证明目的均不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、费用清单、护工协议、护理费发票、器具费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、垫付票据等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，潘全艳驾驶机动车与刘桂莲发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定潘全艳负全部责任，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。因事故发生时，肇事车辆未投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故相应赔偿责任由潘全艳承担。刘桂莲因交通事故支付的医疗费，有医疗机构出具的收款凭证并有相应的病历、诊断证明书、费用清单为证，本院予以确认，刘桂莲计算医疗费数额有误，应以本院核定的数额为准，并且应扣除潘全艳已负担的住院押金10000元。刘桂莲要求赔偿住院伙食补助费4600元、营养费3000元，均符合法律规定，数额合理，本院应予支持，其中住院伙食补助费应扣除潘全艳已支付的500元。根据鉴定单位出具的鉴定意见，刘桂莲护理期为60日；刘桂莲支付住院14天护理费2520元，本院予以确认，另住院30天护理费5400元已由潘全艳负担，刘桂莲不应重复主张，其余16天护理费本院酌定为2880元；以上，护理费共计5400元，刘桂莲主张护理费超出本院认定部分，本院不予支持。刘桂莲提供的证据，无法证明其有误工损失，刘桂莲要求赔偿误工费，本院不予支持。根据刘桂莲就医（包括鉴定）的实际情况，其要求赔偿交通费500元，符合法律规定，数额合理，本院应予支持。刘桂莲要求赔偿辅助器具费273元，于法有据，证据充分，本院应予支持。刘桂莲因本起交通事故财产受损，其主张的财产损失费500元，属合理损失，本院予以确认。刘桂莲支付的鉴定费2100元，潘全艳应予赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告潘全艳赔偿原告刘桂莲医疗费14385.14元、住院伙食补助费4100元、营养费3000元、护理费5400元、交通费500元、辅助器具费273元、财产损失费500元，合计28158.14元；二、驳回原告刘桂莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，由原告刘桂莲733负担元（已交纳），由被告潘全艳负担278元（本判决生效之日起十五日内交纳）。鉴定费2100元，由被告潘全艳负担（本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员  王 建二〇二〇年十月二十二日法官助理  王 锋书 记 员  胡玉亚
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初1724号原告：赵旭云,男,汉族,1983年4月10日出生,住兰州市安宁区。被告：王全录,男,汉族，1981年12月29日出生，住天水市甘谷县。原告赵旭云诉被告王全录民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告赵旭云于2020年10月30日向本院提出撤回对被告王全录的起诉申请。本院认为，赵旭云在诉讼过程中，向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，赵旭云提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵旭云撤回对王全录的起诉。本案案件受理费5050元，已减半收取2525元，由原告赵旭云负担。审判员  管兰成二〇二〇年十月三十日书记员  薛 璟
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初2722号   原告：叶某，现住文昌市。   被告：海南盛美诺生物技术有限公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：宋某，海南刚峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄某，海南刚峰律师事务所实习律师。   原告叶某与被告海南盛美诺生物技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。2020年9月3日，原告叶某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告叶某撤回起诉处理。   1   案件受理费人民币5元，由原告叶某负担。   审判员 吴清岳     二〇二〇年十月十二日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）财产保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初2837号 原告：张云，男，住嘉峪关市建林街区。 委托诉讼代理人：王兴亮，甘肃河西律师事务所律师。 被告：嘉峪关名扬天下电子商务有限责任公司，住所甘肃省嘉峪关市404生活区兰泽园****商铺，统一社会信用代码9162020033220232XK。 法定代表人：李德平，经理。 委托诉讼代理人：金瑜，甘肃聿凰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：运晓倩，甘肃聿凰律师事务所实习律师。 原告张云与被告嘉峪关名扬天下电子商务有限责任公司入伙纠纷一案，本院立案后，原告张云于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张云撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由张云承担。 审 判 长  马小勇 人民陪审员  丁素芳 人民陪审员  黑艳娜 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  薛 花 书 记 员  曹田田
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初10935号原告：冀先芝，女，1950年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告冀先芝委托诉讼代理人：张占喜，男，1948年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈京涛，男，1967年4月22日出生，汉族，现在北京市安康医院强制医疗。原告张占喜、冀先芝诉被告陈京涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告冀先芝委托诉讼代理人张占喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占喜、冀先芝向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、交通费等共计1635770．5元。诉讼过程中，二原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告22亿元。事实和理由：二原告系夫妻关系。张志华系二原告之女。张志华与被告系夫妻关系。1999年5月30日，被告将其妻张志华杀死在北京市房山区的家中。案发后，刑事部分未得到解决，二原告对公安机关给出的结论不服，民事赔偿久拖不决，故诉至法院。根据当事人陈述和经审查确认的证据,结合公安机关相关材料及检察机关不起诉决定书，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。张志华系二原告之女。张志华与被告系夫妻关系。1999年5月30日，被告将其妻张志华杀死在北京市房山区的家中。案发后，被告陈京涛被确定为精神分裂症患者，无刑事责任能力，一直在精神病医院进行强制治疗。诉讼中二原告将赔偿数额变更为22亿元。经释明，原告未明确赔偿数额具体项目及计算标准。本院认为，原告起诉应有明确具体的诉讼请求。本案中，原告未能明确其变更后的诉讼请求具体项目和计算标准，导致无法计算其合理损失数额，应视为原告诉讼请求不明确。原告可待明确诉讼请求后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张占喜、冀先芝的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖海珅人民陪审员  乔薇薇人民陪审员  焦忠茂二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张 雪
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1881号原告：姚某，男，1961年9月20日出生，汉族，住东阿县。被告：宋某，男，1966年9月10日出生，汉族，住东阿县。原告姚某与被告宋某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告姚某到庭参加诉讼，被告宋某经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某诉称：我与被告宋某系朋友关系。2012年7月26日，被告因资金紧张从我出借款12000元，我以现金的方式将该笔款项交付给被告后，被告给我出具了借条一份，现我急需该笔款项，经我多次催要，被告对所欠款项不管不问，其行为已严重侵害了我的合法权益，故诉至法院。被告宋某未提供答辩。审理查明，原被告系朋友关系，2012年7月26日，被告宋某以资金紧张为由向原告借款12000元，原告将12000元以现金交付给被告。当日被告向原告出具了借条一份，内容载明：“今借到姚某现金壹万贰仟元12000.00元宋某12年7月26日”。案件受理后，经调查核实被告宋某外出下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，并按规定公开开庭进行审理，但被告未在规定期限到庭参加诉讼，致法庭质证、辩论、调解程序无法进行。以上事实由原告在庭审中的陈述、被告出具的借条一份及开庭笔录等在卷佐证，业经当庭调查核实，可以采信。本院认为，被告宋某在原告姚某处借款现金12000元的事实，有被告宋某向原告出具的借条为凭，属事实清楚，有证据证实，本院予以认定。现原告持借条向被告主张权利，要求被告立即归还本金12000元的诉求，符合法律规定，本院应予支持。被告宋某经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的诉讼法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宋某于本判决生效后10日内偿还原告姚某借款本金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  吴怀胜人民陪审员  于鸿霞人民陪审员  刘现军二〇二〇年十月十五日书 记 员  周 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55617号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：于金姝，女，1988年9月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：高丛举，男，1989年4月27日出生，汉族，住黑龙江省双城市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告于金姝、高丛举金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，于金姝、高丛举经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令于金姝、高丛举偿还截至2020年6月22日的借款本金23177.34元、利息686.69元、罚息1269.78元，以及自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令于金姝、高丛举支付收款手续费200元、贷款管理费115.9元；3.判令原告对于金姝所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令于金姝、高丛举承担本案的全部诉讼费用。于金姝、高丛举未作答辩。经审理查明：2017年10月12日，于金姝、高丛举为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额71840元，贷款期限36个月，贷款年利率为12.99%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，于金姝与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。于金姝购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，于金姝、高丛举未按约定如期还款，截至2020年6月22日，于金姝、高丛举尚欠借款本金23177.34元、利息686.69元、逾期罚息1269.78元、收款手续费200元、贷款管理费115.9元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。于金姝、高丛举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于金姝、高丛举于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月22日的借款本金23177.34元、利息686.69元、罚息1269.78元，并支付自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金23177.34元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告于金姝、高丛举于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费115.9元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于金姝所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告于金姝、高丛举负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10613号原告：南京真滋味商贸中心，住所地江苏省南京市秦淮区瑞金路**。经营者：李福明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，女，1993年11月24日出生，北京观唐律师事务所实习律师，住河北省保定市定兴县北河镇。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000135948号关于第36907355号“馋猫及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年9月11日。被告以原告申请注册的第36907355号“馋猫及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3443384号“馋猫及图”商标（简称引证商标）在显著识别部分、构成要素、文字设计、视觉效果及整体外观等方面均存在明显不同，不构成近似商标。二、引证商标已被提起注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36907355。3.申请日期：2019年3月18日。4.标识：5.指定使用商品：鱼罐头；水果罐头等商品。二、引证商标1.申请人：浮来春集团股份有限公司。2.申请号：3443384。3.申请日期：2003年1月22日。4.专用权期限至2024年6月20日。5.标识：6.核定使用商品：水果罐头；肉罐头等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为图文组合商标，均由中文“馋猫”和图形构成。二者的中文显著识别部分完全相同，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告南京真滋味商贸中心的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南京真滋味商贸中心的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京真滋味商贸中心负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  韩树华人民陪审员  王素绵二〇二〇年十月二十七日书 记 员  焦 焱
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保213号申请人：北京思元软件有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街******科教楼****。法定代表人：徐正，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：李文杰，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔雅楠，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被申请人：北京自动宝科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区北辰东路****楼(**)****iv>法定代表人：江文俊。北京知识产权法院审理的北京思元软件有限公司诉北京自动宝科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，申请人北京思元软件有限公司于2020年8月11日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京自动宝科技有限公司价值205万元的财产。担保人天安财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年9月16日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京思元软件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京自动宝科技有限公司价值二百零五万元的财产。案件申请费五千元，由北京思元软件有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2970号原告:上海鼎悠电气有限公司，住所地上海市嘉定区翔江公路********。法定代表人:姚松华，董事长。委托诉讼代理人：李全娣，女，该公司员工。被告:北京国电中兴电力建设工程有限公司，住，住所地北京市房山区窦店镇二街村村委会东200米/div>法定代表人:陈伟。原告上海鼎悠电气有限公司与被告北京国电中兴电力建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，定于2020年10月26日开庭，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十六日书记员  苏 娜
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6807号原告：北京檀州自来水有限责任公司，住所地北京市密云区鼓楼北大街**。统一社会信用代码91110000726361892H。法定代表人：杨星弢，董事长。委托诉讼代理人：吴国强，男，1962年9月17日出生，汉族，北京檀州自来水有限责任公司员工。委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京盛远世纪房地产开发有限公司，，住所地北京市密云区西大桥路**十里堡镇政府办公楼**-40统一社会信用代码91110228692323539N。法定代表人：叶全平，董事长。委托诉讼代理人：汪平昌，男，1970年9月22日出生，汉族，北京盛远世纪房地产开发有限公司员工。原告北京檀州自来水有限责任公司（以下简称：檀州自来水公司）与被告北京盛远世纪房地产开发有限公司（以下简称：盛远世纪公司）供用水合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告檀州自来水公司之委托诉讼代理人张文生、被告盛远世纪公司之委托诉讼代理人汪平昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。檀州自来水公司向本院提出诉讼请求：1．判令盛远世纪公司给付水费407106元及滞纳金（以407106元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，按日0．10%计算）；2．判令盛远世纪公司负担案件受理费。事实与理由：盛远世纪公司在北京市密云区西大桥园林东路2号办公。檀州自来水公司为盛远世纪公司提供了供水服务，并于2011年6月9日与盛远世纪公司签订了《供用水协议合同书》。自2018年1月至2019年7月，盛远世纪公司拖欠了檀州自来水公司水费407106元未付。檀州自来水公司多次向盛远世纪公司催要水费未果，现诉于本院。檀州自来水公司向本院提交以下证据予以证明：供用水协议合同书、抄表记录。盛远世纪公司辩称：水费应按照生活用水标准计算，檀州自来水公司按照基建用水是不合理的；2015年，桃源公馆小区每户安装了水表，实际用水人为居民住户，水费应由用水人交纳。盛远世纪公司不同意檀州自来水公司的诉讼请求。盛远世纪公司未向本院提交证据予以证明。经审理查明：2011年6月9日，檀州自来水公司（甲方）与盛远世纪公司（乙方）签订《供用水协议合同书》。双方约定：甲方保证供水水质符合国家生活饮用水卫生标准；乙方按规定交纳水费，自通知之日起10日内到收费点交费，逾期不交水费或无故拒交水费停止供水，逾期交费每日加收所欠水费0．10%的滞纳金；乙方变更户名、变更账号、改变用水性质，增加用水设施或其他原因扩大用水，必须事先到甲方办理变更手续；桃源公馆小区所属水费（楼房）用银行划拨形式予以收缴。协议签订后，檀州自来水公司向盛远世纪公司进行了供水。用户编码180x2的水表抄表记录单显示：用水分类为建筑施工Ⅱ，产权名称盛远世纪公司，IC卡号×××，门牌号码路边，用户类型大路表，查表用户状态正常。2018年1月抄表记录中的上月示数为4411,2019年7月显示的本月示数为4712。水费价格4．20，排水费价格3．00，水资源费价格1．80。用户编码180x1的水表抄表记录单显示：用水分类为建筑施工Ⅱ，产权名称盛远世纪公司，IC卡号×××，门牌号码路边，用户类型大路表，查表用户状态正常。2018年1月抄表记录中的上月示数为67955,2019年7月显示的本月示数为112888。水费价格4．20，排水费价格3．00，水资源费价格1．80。北京市发展和改革委员会、北京市财政局关于调整北京市非居民用水价格的通知规定：非居民用户水价。除特殊行业用户外，本市城六区非居民用水价格调整为9．50元/立方米，其中，自来水供水水费调整为4．20元/立方米，水资源费调整为2．30元/立方米；自备井供水水费调整为2．20元/立方米，水资源费调整为4．30元/立方米。其他区域非居民用水价格调整为9元/立方米，其中，自来水供水水费调整为4．20元/立方米，水资源费调整为1．80元/立方米；自备井供水水费调整为2．20元/立方米，水资源费调整为3．80元/立方米。污水处理费均为3元/立方米。自来水供水水费中包含的水利工程水价调整为1．30元/立方米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。用水人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付水费。檀州自来水公司与盛远世纪公司签订的《供用水协议合同书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应严格履行各自的义务。檀州自来水公司作为盛远世纪公司的供水单位依约供水，盛远世纪公司理应及时履行交纳水费的义务及支付滞纳金的义务，故檀州自来水公司要求盛远世纪公司支付水费及滞纳金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，因檀州自来水公司未能提供有效证据证明其向盛远世纪公司发放交费通知的具体时间，故本院根据檀州自来水公司向本院递交诉状的日期起算滞纳金。盛远世纪公司一直按照非居民用水性质交纳水费至2017年12月，且一直未向檀州自来水公司变更用水性质，故其关于应按照居民用水费的辩解意见，本院不予采信。盛远世纪公司作为开发商，对其开发的小区未能及时办理用水户名变更，变更用水性质登记，作为《供用水协议合同书》中约定的用水人，其理应对其户名下产生的水费承担交费责任，故其关于应由实际用水人负担水费的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：北京盛远世纪房地产开发有限公司给付北京檀州自来水有限责任公司二○一八年一月至二○一九年七月期间的水费四十万七千一百零六元及滞纳金（以四十万七千一百零六元为基数，自二○二○年八月十七日起至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算），限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百零四元（北京檀州自来水有限责任公司已预交），由北京盛远信诚房地产经纪有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇二〇年十月二十一日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8150号原告人工智能动力有限公司，住所地匈牙利共和国布达佩斯H-1025西坡尔及大街**。法定代表人基什洪蒂·拉斯洛·诺伯特，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人王佳斌，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第264348号关于国际注册第1375280号“AIMOTIVE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月1日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的国际注册第1375280号“AIMOTIVE及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第9类“测量、探测以及监测仪器、指示器和控制器；光学仪器、增强器以及校正器；导航、指导、跟踪、靶向以及制图装置；通信设备；复制设备；用于信息技术、视听设备和电信的信号电缆；传感器和探测器；测试和质量控制设备；测量、计数、调整以及校准仪器；控制器（调节器）；便携式全球定位系统装置；电动和电子传感器及探测装置；转速计；运载工具用导航仪器（随载计算机）；运载工具的显示面板；运载工具用显示器；用于汽车音频-视频导航的控制设备；用于控制驾驶机构的传感器；位置确定传感器；定位传感器；转速测量和控制传感器；加速度传感器；汽车导航电脑；运载工具用录像设备；用于提供全角度视野（包括运载工具盲区）；的监视器；用于提供全角度视野（包括运载工具盲区）的视频处理器；运载工具用通信设备；雷达系统；雷达天线；激光传感器；自动泊车控制设备；能够为机动运载工具提供夜视功能的设备”复审商品和第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在第9类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第1991161号“MOTIVE”商标(简称引证商标八)、第6202275号“MOTIVE”商标(简称引证商标九)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标八、九已被撤销。本院经审理查明，引证商标八、九已被撤销，相关公告发布在第1698期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标八、九已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第264348号关于国际注册第1375280号“AIMOTIVE及图”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告人工智能动力有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55569号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：龙岩，男，1983年10月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金244831.48元、利息9816.45元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息1170.92元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月7日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率8.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金244831.48元、利息9816.45元、罚息1170.92元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙岩于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金244831.48元、利息9816.45元、罚息1170.92元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告龙岩于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告龙岩所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，公告费260元，由被告龙岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初680号原告：广州市德鸿行房地产代理有限公司，住所地广州市海珠区赤岗北路****。法定代表人：范文学，职务总经理。委托诉讼代理人：牛洪星、杨笑君，均为该公司职员。被告：谢嘉惠，男，1979年3月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：谢少雯，男，1957年12月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告广州市德鸿行房地产代理有限公司诉被告谢嘉惠、谢少雯居间合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛洪星到庭参加了诉讼。被告谢嘉惠、谢少雯下落不明，经本院公告送达应诉材料，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告促成被告与案外人签订了《房屋买卖合同》，买卖双方就广州市海珠区宝业路宝业北街72号602房建立了房屋买卖法律关系，并约定涉案房屋价款为235万元。原告已尽勤勉职责提供终结服务，被告通过《房屋买卖合同》、《中介服务费确认书》确认原告已促成其与买方签订房屋买卖合同，同意于合同签订当天向原告支付中介服务费50000元，否则每日按百分之一的标准计算违约金。上述房屋买卖合同签订后，被告还有50000元中介服务费未支付，经原告员工多次催收，被告依旧不履行其应当承担的义务。故原告起诉要求：1、判决两被告向原告支付中介服务费50000元及违约金（违约金从2018年7月3日计算至实际付清之日止，每日按照万分之五标准计算）；2、判决两被告承担诉讼费。被告谢嘉惠、谢少雯未提交答辩意见及证据。经审理查明：2018年7月1日，被告谢嘉惠（甲方、卖方）、与易小林（乙方、买方）签订了《房屋买卖合同》，约定：甲方同意将位于广州市海珠区宝业路宝业北街72号602房的物业出售给乙方，成交价235万元，交易税费由乙方支付。同日，被告谢嘉惠（甲方、业主）、案外人易小林（乙方、客户）、原告（丙方、中介方）签订《中介服务三方协议》，约定中介服务内容及收费标准：丙方向甲乙双方提供交易信息、市场行情咨询、协助察看物业、最终促成双方签署合同，甲乙双方需在签署合同当天支付经纪代理服务费及咨询服务费，需支付的服务费金额以其与丙方签订的《经纪代理服务费确认书》及《咨询服务费确认书》（如有）为准。……基于丙方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本协议，协助甲乙双方签署合同建立法律关系，甲乙双方同意于本协议签订之日向中介方支付经纪代理服务费及咨询服务费，甲方或乙方逾期支付经纪代理服务费及咨询服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金，以本金为限；等。2018年7月2日，被告谢少雯向原告出具《咨询服务费确认书》，内容为：本人谢少雯现确认贵司提供了中介咨询服务，成功促成本人签署位于海珠区宝业路宝业北街72号602房物业的买卖合同，为此，本人同意支付5万元作为咨询服务费，该确认书签署之日起生效。原告主张涉案房屋实际是谢少雯出资购买，只是为了方便被告谢嘉惠的儿子上学才登记在谢嘉惠名下，谢少雯有权出售房屋，涉案中介费均由被告谢少雯与原告商谈，原告没有与谢嘉惠商谈中介费用，谢嘉惠仅在签订房屋买卖合同时出现。虽然被告谢嘉惠未出具中介服务费确认书，但原告为两被告提供了居间服务，故应该由两被告承担支付中介费的义务。诉讼过程中，原告表示上述房屋的买卖合同已实际履行完毕，案外人已向原告支付了38000元中介费。经查，海珠区宝业路宝业北街72号602房现登记在案外人易小林、钟选红名下。另经本院查明，谢少雯与谢嘉惠为父子关系，涉案房屋原登记在谢嘉惠名下。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被告谢嘉惠与案外人易小林签订的《房屋买卖合同》中确认了被告谢嘉惠与案外人易小林之间的买卖关系及原、被告之间的居间关系，该合同是签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中介服务三方协议》约定，原告向房屋交易买卖双方提供交易信息、市场行情咨询，协助查看物业，最终促成双方签署合同，买卖双方需在签署合同当天支付经济代理服务费及咨询服务费，需支付的服务费金额以原告与买卖双方签订的《经纪代理服务费确认书》及《咨询服务费确认书》（如有）为准。原告已促成被告谢嘉惠与案外人的房屋买卖交易，但被告谢嘉惠未向原告出具《经纪代理服务费确认书》或《咨询服务费确认书》，故原告据此要求被告谢嘉惠承担案涉房产交易的居间费用及违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告谢少雯以自己的名义向原告出具了《咨询服务费确认书》，表明因原告提供了案涉房产的居间服务，其承诺支付原告咨询服务费5万元。该行为虽然形式上是《咨询服务费确认书》，但实质上是一种单方允诺行为，系被告谢少雯作出的为自己设定某种义务，使相对人获得某种权利的意思表示，该行为的成立条件即是原告促成案涉房产完成交易。该单方允诺行为是被告谢少雯真实意思表示，不违反法律规定，应为有效法律行为。现该单方允诺行为的给付条件已成就，被告谢少雯应负担给付承诺金额之义务。被告谢少雯出具的《咨询服务费确认书》未约定给付日期，原告有权自条件成就之日起随时要求其履行承诺，但原告诉请要求被告谢少雯按每日万分之五支付违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：一、被告谢少雯在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市德鸿行房地产代理有限公司支付中介服务费50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1374元，由原告负担283元，由被告谢少雯负担1091元。上述受理费已由原告预交，被告谢少雯在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二〇年十月十三日书记员  颜姣吴晓菁
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3606号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，1987年4月6日生，汉族，户籍地福建省，住江苏省苏州市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕4015号起诉书指控被告人吴某某犯非法经营罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院根据上海市第一中级人民法院指定管辖的决定受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年10月30日19时许，被告人吴某某未经烟草专卖行政主管部门许可,且未取得《烟草专卖品准运证》的情况下，指使曾某某(已判决)驾驶车牌号为苏E5XX**别克GL8商务车至本市闵行区鲁南路和20组村宅路口附近停车场内，从“百世快运”物流公司处接收香烟后予以销售，曾某某在接收过程中被公安人员抓获并当场查获利群牌香烟42箱，共计2085条。经鉴定，均系假冒利群牌伪劣卷烟，价值人民币291,900元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了相关扣押材料、相关鉴定意见书、案发经过等书证，据此认为应当以非法经营罪追究被告人吴某某的刑事责任，被告人吴某某在共同犯罪中系主犯、有坦白情节。现提请法庭依法判处。庭审中，被告人吴某某对起诉书指控的基本犯罪事实和罪名均没有意见。经审理查明：2019年10月30日19时许，被告人吴某某未经烟草专卖行政主管部门许可,且未取得《烟草专卖品准运证》的情况下，指使曾某某(已判决)驾驶车牌号为苏E5XX**别克GL8商务车至本市闵行区鲁南路和20组村宅路口附近停车场内，从“百世快运”物流公司处接收香烟后予以销售，曾某某在接收过程中被公安人员抓获并当场查获利群牌香烟42箱，共计2085条。经鉴定，均系假冒利群牌伪劣卷烟，价值人民币291,900元。2020年5月9日，被告人吴某某被公安机关抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、公安机关扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、上海市浦东新区烟草专卖局案件移送函，移送财物清单、检查笔录、现场照片等书证，证实2019年10月30日19时许,公安民警会同上海市公安局浦东分局执法人员根据举报线索，至上海市闵行区鲁南路和20组村宅路口附近停车场抓获正在收货的曾某某，并当场查获上述假冒利群牌香烟42箱，共计2085条。2、上海市烟草专卖局出具的涉案卷烟价值评估意见书、上海市烟草质量监督检测站鉴别检验报告,证实被查获的利群牌香烟系假冒注册商标且伪劣卷烟,价值人民币291,900元。3、上海市浦东新区人民法院刑事判决书，证人曾某某、柯某某、房某某、袁某某的证言及辨认笔录，微信聊天记录截屏等，证实被告人吴某某指使曾某某运输香烟的情况。4、上海市浦东新区烟草专卖局出具的情况说明，证实被告人吴某某在上海市内未办理过烟草专卖零售许可证以及苏E5XX**别克GL8商务车无烟草专卖品准运证。5、上海市公安局浦东分局出具的案发经过、常住人口基本信息等书证，证实被告人吴某某的到案经过以及身份信息情况。6、被告人吴某某的供述，证实其到案后对上述犯罪事实作了如实供述。本院认为，被告人吴某某违反国家规定，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人吴某某犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人吴某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人吴某某如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。本院为维护社会主义主场经济秩序，根据被告人吴某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴某某犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币三万元。(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2025年5月8日止。)二、扣押在案的烟草及作案工具依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲人民陪审员  顾浩俊人民陪审员  续 偲二〇二〇年十月二十三日法官 助理  袁炜丽书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1218号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王国栋，男，1970年8月9日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地及住址北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月7日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕769号起诉书指控被告人王国栋犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月7日20时许，被告人王国栋酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区采育镇××公安检查站南侧处时，被民警查获。经检测，被告人王国栋血液内酒精含量为179.7mg/100ml。被告人王国栋到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王国栋告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王国栋具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人王国栋拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人王国栋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王国栋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人王国栋到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人王国栋依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王国栋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月7日起至2020年12月6日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曹庆安二〇二〇年十月二十八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16378号原告：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街**海兴大厦**616，统一社会信用代码9111010810118841XL。法定代表人：罗周，董事长。委托诉讼代理人：陈昆，女，1982年8月4日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王平，男，1976年6月8日出生，汉族，该公司员工。被告：李政，男，1983年11月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵娜，女，1983年1月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京城承物业管理有限责任公司与被告李政、赵娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日向原告北京城承物业管理有限责任公司送达了缴费通知书，原告北京城承物业管理有限责任公司当日签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京城承物业管理有限责任公司撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初7955号原告：宋扬，男，1977年7月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谢妍，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏慧，北京冠领律师事务所律师。被告：张维，男，1980年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告宋扬与被告张维借款合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳公开开庭进行了独任审理。原告宋扬之委托诉讼代理人谢妍、郭敏慧到庭参加诉讼，被告张维经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋扬提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款22万元；2、判令被告支付利息（以22万元为基数，自2017年12月1日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；3、被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：原被告为同事关系，被告2017年多次通过借刷原告信用卡向原告借款；后2017年11月1日，被告向原告出具借条一张，承诺2017年12月1日前归还全部款项，但至今未还。原告宋扬向本院提交以下证据材料：1.《借条》2.电子账单被告张维既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。经审查，原告宋扬提交的上述证据材料符合有效证据要件形式，且已形成完整证据链，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。上述证据均可作为本案认定事实的依据。本院经审理查明，确认以下事实：2017年11月1日，被告张维向原告宋扬出具《借条》一张，称被告张维于2017年11月1日通过原告宋扬信用卡套现15万元及现金7万元，共计22万元，承诺12月1日前归还，逾期未归还，同意按照每月借款本金的2%计付利息；原告宋扬同时提交了被告张维借刷信用卡的账单。至今，被告张维仍未偿还。本院认为，原被告已经形成合法有效的借款合同关系，现被告张维未能还款，已构成违约，本院对原告宋扬要求被告偿还借款22万元并支付自借款之日起之利息，于法有据，本院予以支持。被告张维经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张维于本判决书生效之日起十日内向原告宋扬支付借款本金22万元及逾期利息（以22万元为本金，自2017年12月1日计算至上述款项实际付清之日止，按照月利率2%计算）。如果被告张维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、公告费（以实际发生为准），由被告张维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十月十七日书记员 胡雅萍
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初521号原告舒荣清，女，1956年8月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人侯庆功（原告舒荣清之夫），1955年1月12日出生，汉族。被告北京市东城区人民政府安定门街道办事处，住所地北京市东城区安内方家胡同**。法定代表人戚家勇，主任。委托代理人张宏，北京市东城区人民政府安定门街道办事处干部。原告舒荣清因要求被告北京市东城区人民政府安定门街道办事处履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告舒荣清主动向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告舒荣清的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告舒荣清撤回起诉。审判长 胡 柳审判员 刘 晓审判员 曾 玮二〇二〇年十月二十八日书记员 吴静雯
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1156号 陆建军，男，1957年5月16日出生，住所地新华区红星街**联宏小区**，联系电话12598636965 河北龙海房地产开发有限公司，男，1962年2月26日出生，住所地石家庄市裕华区翟营南大街456号 法定代表人：王新安 中国铁路北京局集团有限公司石家庄建筑段，男，住所地石家庄市 法定代表人：李振虎 石家庄市城市建设投资中心，汉族，住所地石家庄市长安区 法定代表人：曹新杰 陆建军申请河北龙海房地产开发有限公司等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初1217号，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因房产无备案，无法办理所需材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初1217号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 郭 健 二〇二〇年十月二十二日 书记员 齐玉铮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63742号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：刘福辉，男，1968年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（原名称为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司，于2009年7月20日变更为现名称，以下简称长城北京分公司）与被告刘福辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城北京分公司的委托诉讼代理人张乐乐，被告刘福辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长城北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘福辉向长城北京分公司支付2011年10月12日至2019年10月11日的物业费13941.6元；2.判令刘福辉向长城北京分公司支付2011年10月12日至2019年10月11日的垃圾清运费240元；3.判令刘福辉向长城北京分公司支付2011年10月12日至2019年10月11日的楼道照明费240元；4.判令刘福辉支付违约金2000元。事实和理由：长城北京分公司负责为北京市朝阳区金隅丽景园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，刘福辉系涉案小区5号楼某某房屋（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为92.5平方米。长城北京分公司为涉案房屋提供了物业服务，刘福辉应交纳2011年10月12日至2019年10月11日期间的物业费、垃圾清运费、楼道照明费，经多次催缴未果，故长城北京分公司诉至本院。刘福辉辩称：同意支付物业费、垃圾清运费、楼道照明费，不同意支付违约金，但是我无法一次性支付上述费用，我希望长城北京分公司给我打个八折。我一直没有支付上述费用是因为是前期物业服务合同签订的主体不是长城北京分公司，而且长城北京分公司起诉状中所列的我的信息有误，说明长城北京分公司服务上存在问题，其不应当全额收取物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月21日，深圳市长城物业管理股份有限公司作为乙方与案外人北京金隅嘉业房地产开发有限公司作为甲方签订《北京市前期物业服务合同》，约定由乙方负责为涉案小区提供物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为高层住宅每月每平方米1.57元。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。业主按政府有关规定应交纳的其他费用包括：生活垃圾清运费每户每年30元，公共楼道照明费每户每年30元（预收，采用按实际用量计算，多退少补）。经询，刘福辉表示不清楚物业费收费标准。2009年5月14日，深圳市长城物业管理股份有限公司名称变更为长城物业集团股份有限公司。庭审中，长城北京分公司表示由其为涉案小区提供现场物业服务，并表示由其向小区业主收取物业费。经询，刘福辉认可涉案小区由长城北京分公司提供服务。庭审中，双方均认可刘福辉为涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积92.5平方米。庭审中，刘福辉表示长城北京分公司在服务上存在问题，甚至在起诉书中均无法正确提供其个人信息。长城北京分公司表示涉案小区的各项管理均正常进行，并当庭就其个人信息予以更正。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。深圳市长城物业管理股份有限公司与案外人北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订的《北京市前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力，刘福辉应当受上述合同的约束。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。根据本院查明的事实可知，由长城北京分公司为涉案小区提供现场物业服务，长城北京分公司亦按照约定提供了物业服务，刘福辉所拥有的房屋在物业服务范围之内，故长城北京分公司有权收取物业费。关于刘福辉主张的长城北京分公司的物业服务存在问题的抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。根据刘福辉的抗辩意见及庭审陈述，难以证明长城北京分公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益，故对其抗辩意见，本院不予采信。现长城北京分公司要求刘福辉支付2011年10月12日至2019年10月11日期间的物业费、垃圾清运费、楼道照明费，其诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于长城北京分公司主张的违约金，刘福辉系因物业服务中存在的问题与长城北京分公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘福辉于本判决生效之日起七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2011年10月12日至2019年10月11日期间的物业费13941.6元；二、被告刘福辉于本判决生效之日起七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2011年10月12日至2019年10月11日期间的垃圾清运费240元；三、被告刘福辉于本判决生效之日起七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2011年10月12日至2019年10月11日期间的楼道照明费240元；四、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担25元（已交纳）；由被告刘福辉负担80元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十月二十九日书记员  卢伟明
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20556号原告：常广生，男，1956年10月8日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张小燕，上海市华典律师事务所律师。被告：张秀丽，女，1963年4月27日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王晓君。原告常广生诉被告张秀丽、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小燕、被告张秀丽、被告太保上海分公司之委托诉讼代理人王晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常广生向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)71,077.97元、住院伙食补助费190元、残疾辅助器具费460元，计71,727.97元。其中，由被告太保上海分公司在交强险及商业三者险内承担先行赔付责任，超过部分由被告张秀丽赔偿。事实和理由：2020年6月15日10时30分许，被告张秀丽驾驶登记于案外人张某某名下的牌号为沪AXXX**的小型轿车行驶至上海市嘉定区丰庄路99弄小区门口处，与骑行电动自行车至此地的原告发生碰擦，造成原告身体受伤、车辆损坏的交通事故。经交警支队认定，被告张秀丽负事故全部责任，原告无责。被告太保上海分公司系肇事车辆的交强险及商业三者险的承保单位。因被告方未赔偿原告的合理损失，遂涉讼。被告张秀丽辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定均无异议，事故车辆在保险公司投保了全险，应当由保险公司赔付。被告太保上海分公司辩称，对原告诉称的事发经过、责任认定均无异议，事故车辆确实在本公司投保了交强险及保额为100万元(含不计免赔)的商业三者险，事故车辆发生在保险期限内，我司在保险理赔范围内承担赔偿责任。具体项目金额：医疗费，认可票据金额，但要求扣除非医保部分以及伙食费；住院伙食补助费，认可20元/天；残疾辅助器具费，要求提供医嘱单，否则不予认可。本院经审理认定事实如下：2020年6月15日10时30分许，被告张秀丽驾驶登记于案外人张某某名下的牌号为沪AXXX**的小型轿车行驶至上海市嘉定区丰庄路99弄小区门口处，与骑行电动自行车至此地的原告发生碰擦，造成原告身体受伤、车辆损坏的交通事故。经交警支队认定，被告张秀丽负事故全部责任，原告无责。原告受伤后，即被送往医院救治，住院治疗9天，花费医疗费71,077.97元。各方因赔偿事宜未协商一致，遂涉讼。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，事故车辆已在被告太保上海分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司应在保险理赔范围内承担先行赔付责任。超过部分，应由被告张秀丽赔偿。至于具体的赔偿项目及金额，应依法确定。原告主张的残疾辅助器具费，在合理范围之内，本院予以照准。医疗费，确系原告受伤后实际治疗所产生的费用，故本院予以支持，结合病史资料予以确认为71,077.97元。住院伙食补助费，根据住院天数结合司法实践，本院酌情支持180元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险理赔范围内赔偿原告常广生医疗费71,077.97元、住院伙食补助费180元、残疾辅助器具费460元，计71,717.97元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,593元，减半收取796.50元，由被告张秀丽负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨洁二〇二〇年十月二十八日法官助理 王颖书 记 员 沈琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66465号原告：许某，男，1958年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨某，男，1965年1月19日出生，汉族，住北京市顺义区。原告许某（以下简称原告）与被告杨某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金2000000元并支付利息（以2000000元为基数，按照年利率15%计算，自2018年4月9日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告于2015年4月10日签署借款协议，因被告急需资金周转向原告借款，原告表示同意借款，借款本金200万元，约定利息15%，每年付一次利息给原告，借期3年，2015年4月10日至2018年4月9日，合同还约定了到期后被告将全部借款归还给原告并支付30万元作为答谢。合同到期后被告未履行承诺，本金至今未归还，逾期利息也未支付，原告多次催要无果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：原告所说属实，认可原告的诉讼请求，自己没钱一时还不了。本院经审理认定事实如下：2013年10月7日，被告跟原告签署出具借款协议一份，内记载：甲方杨某，乙方许某。甲方为进行投资经营活动，向乙方申请借款，经双方协商，就甲方向乙方借款事宜，本着互利原则达成如下协议，以便共同遵守。1、甲方向乙方借款贰佰万元整，每年回报率为15%。每满一年付给乙方叁拾万元整作为固定分红回报。2、借款期为三年，自2015年4月10日到2018年4月9日。3、合同期满时，甲方返还乙方全部借款，另多付叁拾万元表示向乙方感谢。4、甲方愿以现在的京安宾馆前楼作为抵押。甲方处有被告签名按手印，乙方处有原告签名。原告称190万元是通过银行转账向被告支付，10万元是给了被告现金，借款协议达成后，被告支付了借期内的三年利息，没有再给过其它钱。被告对此予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告跟原告签署了借款协议，对原告的诉讼请求予以认可，原告要求被告还本付息，本院亦不持异议，唯利息起算日期有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效后七日内向原告许某偿还借款本金二百万元并支付利息（以2000000元为基数，按照年利率15%计算，自2018年4月10日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告许某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告杨某负担（原告许某已垫付，被告杨某于本判决生效之日起七日内给付原告许某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月二十八日书记员 徐琳琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41902号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。被告：郭春林，男，1983年3月30日出生，汉族，住北京市顺义区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郭春林保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 婵二〇二〇年十月二十九日书记员 何宗遥
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4084号申请执行人苏州市吴中区木渎镇善人桥村经济合作社，组织机构代码76153805-9，住所地苏州市吴中区木渎镇藏书穹灵路3000号11幢。法定代表人：汤仲礼。被执行人王福根，男1958年2月1日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人与被执行人王福根租赁合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初5205号判决书已经发生法律效力。由于被执行人王福根未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王福根银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年十月十三日书记员  徐 臻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11210号原告：王妍，女，1969年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐金艳，北京市国典律师事务所律师。被告：王永禄，男，1961年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王岩，男，1990年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙振华，男，1982年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王妍（以下简称王妍）与被告王永禄、被告王岩、被告孙振华（以下均简称姓名）返还原物纠纷一案，依法适用普通程序，由张玉倩独任审理，公开开庭进行了审理。王妍，王妍的委托诉讼代理人唐金艳，王永禄、王岩、孙振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王妍向本院提出诉讼请求：1．判令王永禄、王岩、孙振华共同返还王妍×××奥迪牌小汽车；2．判令王永禄、王岩、孙振华共同支付王妍车辆占有使用费（按照每月15000元的标准，自2019年7月2日起计算至实际返还车辆之日止）。事实和理由：王永禄、王岩系父子关系，王妍系×××奥迪牌小汽车所有权人，北京市朝阳区人民法院做出（2018）京0105民初xx号民事判决书，判令上述案件中李x返还车辆，后该案进入执行程序，经执行法官审理得知该车现实际占有人为王永禄及王岩。在执行过程中王永禄、王岩明知该涉案车辆系王妍所有，但经王妍多次催促协商，王永禄、王岩不予理睬。王永禄、王岩共同答辩称，×××奥迪牌小汽车系王永禄、王岩从案外人邱x处购买，孙振华是中间人，王永禄、王岩将购车款16万元支付给案外人邱x，并非从王妍处购买，车辆虽登记在王妍名下，但是不同意将车辆返还给王妍。孙振华答辩称，这个事情与我无关，王永禄和王妍去解决这个事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王妍称其曾将涉案车辆出租给案外人李x，并未出售给王永禄和王岩。王妍曾将李x诉至本院，要求李x返还涉案车辆，2019年12月4日，经本院（2018）京0105民初x号民事判决书判决：李x将涉案车辆返还给王妍。后李x不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院，经北京市第三中级人民法院（2019）京03民终x号民事判决书判决：李x将涉案车辆返还给王妍。上述案件生效后，王妍向本院申请强制执行立案。在（2019）京0105执x号案件执行过程中，2019年7月2日王永禄到庭称，其系王岩父亲，涉案车辆系其从孙振华处购买，现由王岩使用；孙振华到庭称，系其介绍王永禄从案外人邱x处购买涉案车辆，并帮助办理买卖相关事项。王永禄与王岩系父子关系。2017年5月21日，王永禄与孙振华签订《协议书》一份，双方约定孙振华将×××奥迪牌小汽车（以下简称涉案车辆）以16万元的价格出售给王永禄。同日，王岩向案外人邱x转账16万元。庭审中，王永禄和王岩称，2019年7月2日本院执行法官处谈完话后即将涉案车辆返还给孙振华；孙振华称，涉案车辆确实由其保管，并停放在朝阳区x停车场内，涉案车辆钥匙也由其保管，但是是否将涉案车辆返还给王妍需征求王永禄意见，否则不能将涉案车辆返还给王妍。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本院查明事实，涉案车辆登记在王妍名下，王妍为涉案车辆所有权人。王永禄虽主张其从案外人邱x处购得涉案车辆，但其并未证明邱x对涉案车辆享有合法的处分权利，故其以从邱x处购买涉案车辆对抗王妍对涉案车辆享有的所有权，无事实和法律依据。现王妍要求返还涉案车辆，本院予以支持。经审理查明，孙振华实际控制涉案车辆钥匙，涉案车辆由其保管，其占有涉案车辆亦无事实和法律依据，现王妍要求返还涉案车辆，孙振华应当配合将涉案车辆返还给王妍。王妍主张的要求王永禄和王岩支付涉案车辆使用费的诉讼请求，因王永禄和王岩占有使用涉案车辆系基于购买行为，并非恶意占有，且王妍并非将涉案车辆直接交付给王永禄和王岩，故本院对王妍该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告王永禄、被告王岩和被告孙振华共同于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××奥迪牌小汽车返还给原告王妍；二、驳回原告王妍的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告王永禄和被告王岩共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十月二十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保250号申请人：惠阳资产管理（北京）有限责任公司。法定代表人：吁惠林，执行董事。委托诉讼代理人：李双雁，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建，北京市中银律师事务所律师。被申请人：北京信中利股权投资管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。法定代表人：汪超涌。申请人惠阳资产管理（北京）有限责任公司于2020年9月28日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京信中利股权投资管理有限公司价值16909316．67元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年9月30日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人惠阳资产管理（北京）有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京信中利股权投资管理有限公司价值一千六百九十万九千三百一十六元六角七分的财产。案件申请费五千元，由惠阳资产管理（北京）有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十一日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9384号原告：刘桂英，女，1976年4月3日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。被告：许占江，男，1987年8月20日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。被告：北京想象力饮品有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创五街**院**楼地下**B2038。法定代表人：许占江，职务不详。原告刘桂英与被告许占江、被告北京想象力饮品有限公司、（以下简称想象力公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂英到庭参加了诉讼。被告许占江、被告想象力公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。刘桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告许占江立即到北京市工商行政管理部门办理想象力公司中刘桂英与许占江的股权转让变更登记手续；2、判令许占江承担自2018年12月至2020年10月12日的想象力公司在经营中产生的债务等事宜，由许占江承担债权债务及经营风险；3、诉讼费及其经济损失费用由许占江承担。事实和理由：刘桂英与李想于2018年3月26日共同合伙投资在北京市工商行政管理局注册登记成立了想象力公司，主要经营餐饮服务，销售食品、新鲜水果，公司注册资本100万元，刘桂英持有99%股权，李想持有公司1%股权。公司成立后，在经营过程中，刘桂英与李想协商同意一次性将该企业股权全部转让给许占江，作价28000元，分别用微信、支付宝转账给李想，刘桂英随即同许占江到工商局办理了法人变更手续，将想象力公司的法定代表人变更为许占江，由许占江负责管理经营，但是在变更法定代表人后再次要求许占江到工商局办理股权转让手续时，许占江总是故意推脱，截止到2020年3月12日许占江已经经营一年多仍不协助办理股权转让变更登记手续，故诉至法院。许占江、想象力公司既未做出答辩，亦未参加诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因许占江、想象力公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对刘桂英提交证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：想象力公司系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本共计100万。李想、刘桂英系该公司登记的股东，持股比例分别为1%和99%。刘桂英原系想象力公司的法定代表人，后想象力公司的法定代表人变更为许占江。刘桂英主张，其与李想协商将二人持有的想象力公司的全部股权及经营的店铺一并转让给许占江，许占江通过微信及支付宝向李想转账2.8万元。李想到庭陈述，其认可其与刘桂英共同将想象力公司的股权及经营的店铺整体转让给许占江，李想出具微信及支付宝收款记录，显示2018年12月2日、5日，许占江共向其转账28000元。刘桂英提交其与许占江的微信聊天记录，许占江在2019年1月的聊天信息中表示“股东我有时间更改了”，“股东又不承担任何责任”。刘桂英提交其与许占江的通话录音，其中2020年3月29日的通话录音中，刘桂英称“你回来把股权过过去吧，我把店转给你了股权还没过过去呢”，许占江称“股权不是早就过来了吗”，刘桂英称“原来说股权你去办的，转店那会儿，公章、所有的都给你了股权还没过过去呢”，许占江称“股权我早就办了”，刘桂英称“没有，我去工商那看了”，许占江称“行，过两天我就回来了，回来我就办了”……刘桂英主张，其将店铺及想象力公司的所有手续均交付给了许占江，但是许占江至今未办理股权变更。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，许占江、想象力公司经合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中答辩和举证、质证等诉讼权利。根据刘桂英提交的证人证言、支付记录、微信记录、通话录音可以认定，刘桂英及李想将想象力公司经营的店铺及二人持有的想象力公司的股权转让给许占江，许占江支付对价28000元，并且双方办理了想象力公司的法定代表人变更手续，许占江亦认可并同意将股权进行变更登记至其名下。现因其迟迟未协助办理股权变更登记手续，刘桂英作为转让方有权要求其协助办理股权变更登记手续。对于刘桂英要求许占江承担自2018年12月之后的想象力公司的债权债务及经营风险的诉讼请求，因其对具体的债权债务并未进行明确，本院对该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、许占江于本判决生效之日起十日内协助刘桂英办理北京想象力饮品有限公司的股权变更登记手续，将登记在刘桂英名下的股权变更登记至许占江名下；二、驳回刘桂英的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由许占江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由许占江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十月二十八日书记员  李梦佳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77064号申请人：上海恺英网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈永聪，总经理。委托诉讼代理人：何杨涛，男。被申请人：潘海晓，男，1973年8月22日出生，汉族，住浙江省。本院在审理原告上海恺英网络科技有限公司与被告潘海晓、第三人上海友齐信息技术有限公司股东出资纠纷一案过程中，申请人于2020年10月22日向本院提出财产保全申请，申请查封、扣押冻结被申请人潘海晓人民币765万元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人潘海晓的银行存款765万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡铁红二〇二〇年十月二十三日法官助理 陆 琳书 记 员 陈燕华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11439号原告：东莞市祯祥肉类有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇环莞快速路厚街段**。法定代表人：杨祥欣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王文俊，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：樊朝伟,男，汉族，1973年1月23日出生，住四川省成都市新都区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第161797号关于第13017180号“牛当鲜NIUDANGXIAN及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年10月16日被诉决定认定：在案无充分证据证明原告在2015年6月12日至2018年6月11日期间（简称指定期间）将诉争商标在第35类广告、替他人推销、广告宣传等核定服务项目上进行了公开、真实、合法的商业使用。决定诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标不仅是原告旗下的产品商标，还是商号，牛当鲜是原告原创商标，已经涵盖45个类别，除原告外，没有第二家注册牛当鲜商标，具有唯一性。现有证据可以证明诉争商标在指定期间处于商标法意义上的使用，如果撤销诉争商标有损原告利益。第三人对诉争商标不存在相关权益。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，诉讼费用由原告承担。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：130171803.申请日期：2013年8月1日4.专用期限至：2024年12月27日5.核定使用服务（第35类）：户外广告、广告宣传本的出版、广告、广告宣传、无线电商业广告、电视广告、电视商业广告、货物展出、替他人推销、市场营销。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.商标使用许可合同；2.数十家牛当鲜加盟店、连锁店的门店照片证据材料；3.牛当鲜加盟店合同及加盟店门店照片材料；4.被许可人官方网站中使用牛当鲜商标证据材料；5.标注牛当鲜商标的工作人员名片；6.多份原告企业采购牛肉的采购合同及发票；7.公司内部对商标的使用材料；8.正常经营活动中的商标使用材料；9.广告宣传本的出版物；10.店铺内部以及产品包装上对商标的使用材料；11.送货单及相关单据；12.购销合同等相关合同及收款收据的使用材料。第三人在行政阶段提交如下主要证据：1.原告及东莞市牛当鲜食品有限公司的工商登记信息；2.有关商标档案信息。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：13.东莞市牛当鲜食品有限公司与陈妙娟、陈超润、窦祖保签订的特许加盟合同；14.东莞市牛当鲜食品有限公司与部分加盟商销售记录及其微信支付凭证；15.原告与东莞市厚街福永贸易商行供货合同、供货记录。原告除诉争商标外，在多个类别申请注册有与诉争商标相同或近似的商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间是否在核定使用服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，诉争商标系核定使用在第35类的广告、广告宣传等服务上的商标。原告提交的证据，均为相关主体从事牛肉商品加工销售的证据，且相关合同缺乏相应发票佐证合同已实际履行，相关照片难以确定形成时间。故原告提交的在案证据不能证明对诉争商标在核定使用的广告等服务上进行了商业使用。综上，在案证据未形成完整的证据链，不能证明诉争商标于指定期间在核定使用的广告等服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。被诉决定认定正确，本院予以确认。原告的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东莞市祯祥肉类有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市祯祥肉类有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  翟淑红人民陪审员  燕 云二〇二〇年十月二十六日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执23850号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人郑顶雄，男，1970年11月17日出生，身份证住址湖南省新田县。 被执行人何秀英，女，1971年11月19日出生，身份证住址湖南省新田县。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人郑顶雄、何秀英借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初36170号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币873933.56元及利息等，本院于2020年7月16日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人已退诉讼费人民币12539元，本院依法扣划了被执行人名下银行账户内存款人民币2524.71元用于支付诉讼费。本院依法轮候冻结了被执行人郑顶雄名下的车牌号码为BL50A8的小型汽车，已作第1顺位轮候查封。本院依法轮候冻结了被执行人郑顶雄持有的深圳市兴欣泰珠宝有限公司、深圳市华钻珠宝有限公司的股权，均已作第1顺位轮候冻结。上述股权和车辆本院暂无法处置。另本院通过全国法院执行网络查控系统和深圳法院鹰眼系统向房产、银行、证券、工商等相关部门调查查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新的线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月十一日 书记员  吴鑫德