山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2291号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：山西省临汾市尧庙镇东赵益民路巷南。负责人：张晓静，该公司经理。委托诉讼代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张粉花，女，1967年1月25日出生，汉族，山西省乡宁县人，住乡宁县。委托诉讼代理人：贾伟凯，山西杏梅律师事务所律师。原审被告：曹建忠，男，1997年7月30日出生，汉族，住山西省乡宁县。上诉人阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称阳光财险临汾中心支公司）因与被上诉人张粉花及原审被告曹建忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2020）晋1029民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险临汾中心支公司的委托诉讼代理人王焕泽，被上诉人张粉花及其委托诉讼代理人贾伟凯到庭参加了诉讼。原审被告曹建忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年10月19日19时05分，曹建忠驾驶×××号雪佛兰牌轿车，由南向西左转弯行驶至迎旭大街连心桥路段时，与由北向南横过马路的张粉花发生碰撞，造成张粉花受伤的交通事故。本起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定：张粉花与曹建忠均负事故的同等责任。张粉花不服，向临汾市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队复核后，决定维持乡宁县公安局交通警察大队的事故认定。事故发生后，张粉花先后在乡宁县人民医院住院治疗22天、西安市红会医院住院2天，共计24天。住院期间，曹建忠垫付医疗费8000元。×××号车辆在阳光财险临汾中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。根据张粉花提供的注册登记机动车信息栏记载，×××号车辆于2019年6月4日由曹建忠购买取得，并将车牌号变更登记为×××。另查明：张粉花在本起事故发生前，系乡宁县城市环卫队职工，事故发生后其病退，后再未领取过工资，其在城市环卫队工作九年期间，每月工资均为1500元。本案在审理期间，张粉花于2020年4月1日向乡宁县法院申请对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定，乡宁县法院于2020年4月8日依法委托山西平阳司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年4月21日作出[2020]伤鉴字第051号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张粉花现胸12椎体（脊柱）压缩性骨折经骨水泥内固定手术治疗后，评定为十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。对有争议的事实和证据，原审法院认定如下：张粉花提供的证据为：1.张粉花提供的西安市红会医院出具的28196.94元的住院收费票据，系正式发票，符合证据的形式要件，且与住院消费明细单相互印证，真实客观，与本案具有关联性，予以采信；2.张粉花提供的连喜平出具的3600元的交通费收据，系非正式发票，无法核实真实性，不予认定；3.张粉花提供的共计787元的外购药品票据，均系非正式发票，且外购药品收据并非其治疗机构开具，亦未依照医生医嘱，不能证明购买药物与其损害相关，不予认定；4.张粉花提供的山西平阳司法鉴定中心出具的[2020]伤鉴字第051号司法鉴定意见书，系该院委托具有鉴定资质的专门鉴定机构对张粉花的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定之后作出的结论，鉴定程序合法，符合证据的形式要件，真实客观，予以认定；5.张粉花提供的房屋出租协议，符合证据的形式要件，真实客观，内容不违反法律法规的禁止性规定，与本案有关联性，结合乡宁县昌宁镇幸福湾社区居民委员会出具的居住证明，真实客观，予以认定。对张粉花主张的各项损失，原审法院认定如下：1.医疗费，张粉花提供医疗费票据共计40027.51元，扣除其中外购药品费用787元，依法认定为39240.51元。阳光财险临汾中心支公司辩称张粉花在住院期间因血清检测、肌酐测定、氯测定、梅毒测定、人免疫缺陷病毒检测、乙型肝炎检测、丙型肝炎测定、甲型肝炎检测、戊型肝炎检测等产生的医疗费与本案无关联性应予扣除。该院认为，张粉花在治疗期间进行的相关检查系张粉花受伤后为及时治疗减少治疗风险而进行的常规检查，且曹建忠也未能提供相反证据予以反驳，该辩解意见不予采纳；2.营养费，加强营养系张粉花恢复身体所必需，该院综合张粉花的受伤治疗情况、身体损伤鉴定意见、身体恢复状况及当地消费水平，张粉花主张按每日100元标准计算过高，酌情认定按每日50元标准计算较为客观，结合司法鉴定意见书张粉花营养期为90日，该项费用为50元/日×90日=4500元。阳光财险临汾中心支公司、曹建忠辩称营养期过长，未能提供相反证据予以反驳，不予采纳；3.误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害入无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。经该院调查了解，张粉花受伤前系乡宁县城市环卫队职工，受伤后病退，其在工作九年间每月工资均为1500元，且在事故发生后再未领取过工资，故误工费应按每月1500元标准计算，结合司法鉴定意见书张粉花误工期为180日，该项费用应为1500元/月÷30日×180日=9000元。阳光财险临汾中心支公司、曹建忠辩称误工期过长，未能提供相反证据予以反驳，不予采纳；4.护理费，张粉花未提供证据证明护理人员所从事行业及工资收入情况，其主张依据2018年山西省居民服务、修理和其他服业务在岗职工年平均工资46693元标准计算护理费，于法有据，予以支持，结合司法鉴定意见书张粉花护理期为90日，该项费用应为46693元/年÷365日×90日=11513.3元。阳光财险临汾中心支公司、曹建忠辩称护理期过长，未能提供相反证据予以反驳，不予采纳；5.交通费，张粉花虽未提供充分有效交通费票据证明其实际支出4200元，但张粉花受伤住院、出院、转院、鉴定必然会产生交通费用，酌情认定2000元较为客观；6.鉴定费，张粉花主张2500元未提供正式发票，该费用客观合理，予以支持；7.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，结合张粉花的伤残等级、精神损害程度、事故发生的过错责任及后果，张粉花主张5000元较为客观，应予支持。对张粉花主张的住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金62070元、被扶养人生活费1528.6元，阳光财险临汾中心支公司、曹建忠均无异议，该院予以认定。原审法院认为：乡宁县公安局交通警察大队出具的第141029120190000029号道路交通事故认定书，认定张粉花与曹建忠负事故同等责任，所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案具有关联性，该院予以采信。经该院综合认定，张粉花的损失由曹建忠承担50%的赔偿责任，张粉花自行承担50%的赔偿责任。阳光财险临汾中心支公司承保×××号车辆交强险，且事故发生在保险期间内，首先由阳光财险临汾中心支公司在交强险责任限额范围内赔付，不足部分由曹建忠按事故赔偿比例承担。阳光财险临汾中心支公司辩称诉讼费、鉴定费依据保险条款不属于保险公司赔偿范围，因其所依据的保险条款系格式条款，该条款存在加重对方责任、排除对方主要权利的情形，其未能提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向投保人就上述免责条款尽到明确提示和说明义务，且诉讼费、鉴定费系张粉花因本起事故支出的必要的、合理的费用，故阳光财险临汾中心支公司该辩解意见不予采纳。该院确定的张粉花的赔偿项目及数额为：医疗费39240.51元，住院伙食补助费2400元，营养费4500元，护理费11513.3元，误工费9000元，交通费2000元，鉴定费2500元，残疾赔偿金62070元，被扶养人生活费1528.6元，精神损害抚慰金5000元，共计139752.41元。其中张粉花的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计46140.51元，在阳光财险临汾中心支公司承保的交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，剩余36140.51元由曹建忠按责任比例赔偿36140.51元×50%=18070.26元；张粉花的误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计93611.9元，在阳光财险临汾中心支公司承保的交强险伤残赔偿限额项下赔偿。曹建忠垫付张粉花的医疗费8000元，应在张粉花所得赔偿款中予以扣减，故曹建忠还应赔付张粉花10070.26元，阳光财险临汾中心支公司应支付张粉花103611.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、被告曹建忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告张粉花医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10070.26元；二、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张粉花医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计103611.9元；三、驳回原告张粉花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580.52元，由被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。阳光财险临汾中心支公司的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判阳光财险临汾中心支公司赔偿张粉花99966.85元，争议金额为13715.3元。二、二审上诉费用由张粉花承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决赔偿错误。本案张粉花在鉴定中心进行鉴定时，仅告知阳光财险临汾中心支公司是针对伤残等级进行鉴定，并未说明对误工期、护理期、营养期进行鉴定，阳光财险临汾中心支公司对此并不知情。山西平阳司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，仅是作为鉴定意见使用而证据可以直接采纳。二、关于误工期，结合病历记载及出院记录，张粉花的误工期认定为120日较为适宜，张粉花的误工费应当计算为6000元（1500元×4个月）。原审认定张粉花的误工期180日过长；关于护理期，西安市红会医院出院记录明确记载张粉花身体恢复较好，并未写明出院后不能下地进行日常活动，因此张粉花的护理期应当按照住院时间24天进行计算，即3048元（127×24），原审法院认定张粉花的护理期为90日过长；关于营养期，张粉花提交的乡宁县人民医院病历、西安市红会医院病历均未载明张粉花需要加强营养，因此对张粉花的营养费不应当支持。原审法院按90日计算张粉花的营养费不当。综上，应当撤销原审判决，依法改判。张粉花答辩称：一、2020年4月1日张粉花向乡宁县法院申请对其伤残等级、营养期、护理期、误工期等事项进行鉴定，乡宁县法院于同年4月8日依法委托山西平阳司法鉴定中心进行鉴定，平阳司法鉴定中心出具的鉴定意见书有明确的委托鉴定事项，即伤残等级及三期时长鉴定，鉴定时阳光财险临汾中心支公司的工作人员崔启超也在场。阳光财险临汾中心支公司称其仅对张粉花的伤残等级鉴定事项知情，而对张粉花的三期鉴定事项不知情的说法不能成立。二、山西平阳司法鉴定中心出具的鉴定意见书参照了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，同时结合张粉花的实际病情，对误工期、误工期、营养期的评定意见客观，程序合法。阳光财险临汾中心支公司并未提出异议或申请重新鉴定，说明阳光财险临汾中心支公司对三期时长表示认可。综上，阳光财险临汾中心支公司的上诉理由不能成立，应当驳回阳光财险临汾中心支公司的上诉，维持原审判决。曹建忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为是原审法院认定张粉花的误工期、护理期、营养期的时间是否正确，是否应当支持张粉花的营养费。针对焦点，阳光财险临汾中心支公司称山西平阳司法鉴定中心对张粉花的误工期、护理期、营养期鉴定时，阳光财险临汾中心支公司并不知情，结合病历记载及出院记录医嘱，张粉花误工期应当认定为120日；结合西安市红会医院出院记录明确记载张粉花身体恢复较好，张粉花的护理期应按照住院时间24天进行计算；乡宁县人民医院病历、西安市红会医院病历均未载明张粉花需要加强营养，因此对张粉花的营养费不应当支持。张粉花称山西平阳司法鉴定中心出具的鉴定意见书有明确的委托鉴定事项，鉴定时阳光财险临汾中心支公司派人到场，该鉴定意见客观公正，阳光财险临汾中心支公司并未对鉴定意见提出异议或申请重新鉴定，原审法院按该鉴定意见认定张粉花的误工费、护理费、营养费正确。本院认为，本次事故致张粉花先后在乡宁县人民医院与西安市红会医院住院治疗24天，乡宁县人民医院出院诊断为：1．胸12椎体压缩性骨折；2．右肩胛骨骨折；3．高血压；4．颈椎病；5．腔隙性脑梗死；6．乙性肝炎小三阳。西安市红会医院出院诊断为：1．胸11椎体骨折；2．腰椎间盘突出症；3．右肩胛骨骨折；4．骨质疏松症。诊治（处理）意见：1．支具佩戴至少1个月，医生指导下循序渐进进行腰背部锻炼，禁止腰背部过早负重，避免摔跤；2．出院后继续抗骨质疏松治疗；3．卧硬板床对症治疗腰椎间盘突出症，不适随诊，必要时手术治疗。经张粉花申请，原审法院委托山西平阳司法鉴定中心对张粉花的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，张粉花胸12椎体（脊柱）压缩性骨折经骨水泥内固定手术治疗后，评定为十级伤残。该鉴定中心根据张粉花的病情及其对张粉花检验所见之实际病情，并依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，综合评定张粉花误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。该鉴定意见系依法作出，原审法院按照该鉴定意见，认定张粉花的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，并依此为依据计算张粉花的误工费、护理费及营养费，符合张粉花因本次事故受伤致残持续误工、及需要由人护理以及需要加营养的实际情况，并无不当。阳光财险临汾中心支公司上诉称原审法院认定张粉花的误工期、护理期过长，对张粉花的营养费不应当支持的理由均与本案证据所证明的事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。阳光财险临汾中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142.88元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  张 琼审判员  吴东红二〇二〇年十月二十三日书记员  吴临娜