四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3620号 上诉人（原审被告）：成都八千里家具有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园列维士路。 法定代表人：徐昌松，总经理。 委托诉讼代理人：杨锋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴勇，男，1988年4月7日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：沈芳,四川元绪律师事务所律师。 原审第三人：敬仁伟，男，1984年2月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人成都八千里家具有限公司（以下简称八千里家具公司）与被上诉人吴勇、原审第三人敬仁伟买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 八千里家具公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判由第三人敬仁伟承担退还吴勇货款和赔偿损失的责任，本案一、二审诉讼费用由吴勇承担。主要事实和理由如下：一、一审认定事实不清，第三人的行为不符合表见代理。吴勇一直是与第三人敬仁伟洽谈采购家具，签订并履行订货单，八千里家具公司对此并不知情，也从未收到过吴勇支付的货款。敬仁伟也非八千里家具公司员工，其使用的订货单是打印的，并非加盖鲜章的真实订货单，敬仁伟也没有八千里家具公司的授权，吴勇作为一个有完全民事行为能力的成年人在签订订货单及支付货款时应尽到注意义务。二、第三人敬仁伟的行为涉嫌诈骗，吴勇的损失应由第三人敬仁伟承担。三、如按照一审法院认定构成表见代理，认定合同已经订立并履行，不应再适用定金罚则。 吴勇答辩称，吴勇相信八千里家具公司是授予了第三人代理权的。一、吴勇在八千里家具公司经营场所内看了展场家具，并在该经营场所内签订了订货单，套印了八千里家具公司的公章的空白订货单也是由敬仁伟在八千里家具公司经营场所内拿出来的，并自行填列了收银员、营业员等信息。订货单上没有任何的收款方式，吴勇只有按照敬仁伟的要求，以微信支付的方式，支付了定金和部分货款。二、吴勇于2019年3月23日再次到八千里家具公司销售场地购买家具，双方签订的订货单内容与2018年7月2日的基本相似，订货单也是空白的，货款也是通过微信由销售人员收取，整个交易流程和案涉交易基本相同，可见八千里家具公司历来就有采用空白订货单以及销售人员代收款的交易习惯。同时，在本次购买过程中，八千里家具公司处工作人员拒绝了几位没有工作人员带领而想进展场看产品的人员，并言明不能随便看，但是第一次交易时，吴勇却在敬仁伟的带领下看了展场产品。综上，即便敬仁伟没有授权，其行为也符合表见代理，八千里家具公司应该对敬仁伟的行为承担责任。三、八千里家具公司一直迟延履行合同主要义务，至今都未交付剩余大部分货物，已经用实际行动表示不再继续履行合同。故吴勇主张解除双方之间的双方之间的合同关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条规定，“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 吴勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除家具订货合同；2.判令八千里家具公司返还吴勇支付的货款16600元；3.判令八千里家具公司双倍返还定金40000元；4.判令八千里家具公司按年利率6%支付吴勇资金占用损失。 一审法院认定事实：吴勇向一审法院提交了一份销售日期为2018年7月2日的销售订货单，载明：销售方为八千里家具公司；销售货物为真皮床、1.5米高箱等十类家具各一套，总价款45820元，其中1.5高箱价格2032元、1.8米床垫宝格利亚1728元、1.5米8公分棕垫1200元；预收定金20000元；送货时间为2018年8月2日。送货单套印了八千里家具公司印章，并有敬仁伟在收银员、营业员栏签字。7月3日，吴勇要求到现场查看家具，并按敬仁伟通过微信发送的八千里家具公司位置到了销售现场。之后，吴勇按约定通过微信向敬仁伟转账19000元（6月28日曾转款1000元）。7月17日、8月2日吴勇再次付款16600元后，吴勇收到了订货单中的1.5米高箱、1.8米床垫宝格利亚、1.58棕垫，但其他家具至今未收到。2019年3月23日，吴勇再次到八千里家具公司销售场地购买家具，双方签订的销售订货单的内容与2018年7月2日的销售订货单基本相似，货款也是通过微信由销售人员等收取。 一审法院认为，吴勇到八千里家具公司经营场所购买家具，敬仁伟使用套印八千里家具公司印章的空白销售订货单进行销售并自行填列收银员、营业员等信息，足以让吴勇相信敬仁伟有权代表八千里家具公司销售家具并收取货款，即使八千里家具公司未授与敬仁伟代理权，敬仁伟的行为也符合表见代理的规定，八千里家具公司应对敬仁伟的行为承担民事责任。由于八千里家具公司至今未按销售订货单的约定履行义务，其行为已致无法实现合同目的，吴勇要求解除合同的请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故吴勇要求返还已付货款的请求，符合法律规定，一审法院亦予支持。对于定金问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过部分人民法院不予支持；当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同内容的比例，适用定金罚则。据此，本案符合法律规定的定金应为9164元（45820元×20%），对应的未履行部分的定金为8172元[9164元×（45820元-4960元）÷45820元]，双倍返还额应为16344元。由此，可计算出应返还货款的金额：（20000元-9164元）（超过规定部分的定金）+16600元-4960元（已履行部分的货款）=22476元。对于吴勇主张的资金占用损失，由于双倍定金返还已有损失弥补功能，而吴勇并无双倍返还定金仍不足以弥补其损失的依据，故吴勇要求支付资金占用损失的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除吴勇与敬仁伟代成都八千里家具有限公司于2018年7月2日签订的《销售订货单》；二、成都八千里家具有限公司于判决生效之日起十日内退还吴勇货款22476元；三、成都八千里家具有限公司于判决生效之日起十日内双倍返还吴勇定金共计16344元；四、驳回吴勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，吴勇承担372元，成都八千里家具有限公司承担870元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为第三人敬仁伟与吴勇订立家具买卖合同是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”经查，敬仁伟以八千里家具公司的名义与吴勇在八千里家具公司的经营场所内签订《销售订货单》，约定吴勇购买八千里家具公司的家具，《销售订货单》抬头为八千里家具公司，上盖有八千里家具公司印章，收银员和营业员签名为敬仁伟，后吴勇收到的部分货物印有八千里家具公司的商标。这些现象足以使吴勇相信与其签订买卖合同的就是八千里家具公司，而不是敬仁伟个人，其在签订、履行合同中是善意的，且尽到了合理的注意义务。因此，敬仁伟签订、履行诉争买卖合同的行为构成表见代理，八千里家具公司认为敬仁伟不构成表见代理的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。关于适用定金罚则的问题，一审法院已根据事实和法律阐述清楚，本院不再赘述。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1242元，由上诉人成都八千里家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十月二十日 书记员  唐 祎