wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17391号原告：东方时尚驾驶学校股份有限公司工会委员会，住所地北京市大兴区金星西路**。法定代表人：张丰光，工会主席。委托诉讼代理人：梁璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师。被告：王贵威，男，1972年3月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。本院在审理原告东方时尚驾驶学校股份有限公司工会委员会与被告王贵威租赁合同纠纷一案中，原告东方时尚驾驶学校股份有限公司工会委员会向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东方时尚驾驶学校股份有限公司工会委员会撤回起诉。审判员  尹凤云二〇二〇年十月三十日书记员  华 琳
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初5010号原告：肖春杨，男，1968年4月4日出生。委托诉讼代理人：黄秀，贵州义遵律师事务所律师。被告：陈立华，男，1963年2月23日出生。被告：李小红，女，1966年2月28日出生。原告肖春杨诉被告陈立华、李小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖春杨及委托诉讼代理人黄秀到庭参加了诉讼，被告陈立华、李小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告肖春杨向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即归还原告借款122000元及利息(利息以122000元为基数按年利率24%从2016年7月1日计算至利随本清,暂计至2020年7月22日利息为120536元,共计242536元);二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年5月，被告因资金周转困难，向原告借款100000元，原告转账后，被告出具借条。口头约定月利息3分。8月，被告再次向原告借款，因李小后果当时担任遵运集团茅草铺客运站设施科科长，所以2015年8月12日，原告再次向被告出借款项。被告于当日出具借条。被告向原告支付利息至2015年12月份后便未支付。被告之后归还借款78000元，最后一次还款时间是2018年2月14日。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈立华、李小红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，两被告向原告出具借条，内容为“今借到肖春杨现金人民币壹拾万元正（100000.00元）”。2015年8月12日，两被告出具借条，内容为“今借到肖春杨人民币现金拾万元正（100000.00元）”。原告提交账户62284811984********银行流水，拟证明2015年8月12日向李小红转账47000元，提交账号2209060101020102423599银行流水，拟证明2015年8月12日向李小红转账50000元。原告还出示肖春杨账号62366871100********的流水信息：李小红于2015年7月28日向原告转款3000元、8月16日转款400元、9月3日转款3000元、10月14日转款3000元、10月28日转款3000元、11月14日转款3000元、11月29日转款3000元、12月28日转款3000元、2016年1月14日转款3000元、1月28日转款3000元、3月17日转款3000元、4月4日转款3000元、4月28日转款6000元、5月13日转款3000元、6月1日转款3000元。原告陈述，双方因为口头约定利息3分，所以自被告借款后，按照约定的标准支付利息。庭审中原告出示录音及手机短信截图，拟证明被告欠款及利息约定是事实。原告在庭审中提交微信转账截图，自认被告已通过微信还款18000元，通过现金还款60000元。本院认为，通过原告提交的借条、流水信息、录音、手机短信截图，综合认定原、两被告之间存在借款关系，被告向原告借款合计200000元。被告经本院合法传唤后未到庭，视为放弃质证的权利。原告在庭审中自认被告已经归还过78000元，尚欠借款本金122000元，本院予以确认。原告主张双方口头约定月利息3%，从交易流水、录音及截图可以印证原告的说法，故对原告主张利息的请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。据此，判决如下：被告陈立华、李小红于本判决生效后七日内偿还原告肖春杨借款本金122000元及利息（利息以122000元为基数，从2016年7月1日起按照年利率24%计算至款项付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元、公告费400元，合计5340元，由被告陈立华、李小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判长 陈叠人民陪审员陈世英人民陪审员陈文建二〇二〇年十月二十二日书记员 钱        艳        丽
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4012号 原告：张碧亮，男，汉族，1987年3月1日出生，住四川省简阳市。 原告：李玉，女，汉族，1989年3月3日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告张碧亮、李玉与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案， 本院于2020年10月12日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张碧亮、李玉的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张碧亮、李玉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计33,676元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2014年8月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6幢1-9-2号房屋出售给原告，总房款311,924元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为，该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2014年8月28日，张碧亮、李玉与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定由张碧亮、李玉购买“蓝色港湾”一期5、6幢1-9-2号房屋，建筑面积107.56㎡，合同总价款311,924元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2016年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，张碧亮、李玉按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月13日接房。本院认为，张碧亮、李玉已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在交房后730日内为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2017年1月1日起计算，现原告主张2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。转移登记的违约金应从2017年9月14日起算，但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：311,924元×0.00005×1,080天=16,843.90元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告张碧亮、李玉逾期办理产权证的违约金16,843.90元； 二、驳回原告张碧亮、李玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费642元，减半收取计321元，由张碧亮、李玉负担160元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担161元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初193号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。原告秦保立不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月12日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告于2020年7月17日收到小汤山镇政府作出的《回复函》，原告不服，认为对原告提出的扩建阳台申请，小汤山镇政府有权在法定期限内予以审批。小汤山镇政府不依法履行职责行为违法，请求法院依法判决撤销小汤山镇政府2020年7月17日作出的《回复函》，判令小汤山镇政府对原告的申请依法重新给予处理，诉讼费用由小汤山镇政府负担。被告小汤山镇政府辩称：一是秦保立要求小汤山镇政府对秦保立扩建常兴家园6号楼201室、202室两套房屋前后扩建阳台的申请不属于被告的职责。经被告查阅调取相关材料，常兴家园所占土地规划为城镇建设用地，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条及第四十条的相关规定，被告并无审核批准的法定职权。二是被告对秦保立的第二项申请的答复是驳回秦保立对行政行为提起申诉的重复处理行为，未对秦保立的权利义务产生实际影响，不属于人民法院受案范围。三是秦保立针对申请事项在没有新的事实和理由的情况下，就该建筑、建筑内部房屋、建筑地下室已重复、反复提起行政诉讼，违反了“一事不再理”原则，应当裁定驳回起诉。经查，2020年5月29日，秦保立向小汤山镇政府邮寄申请书，请求事项为：一是请求小汤山镇政府对秦保立所购买的常兴家园小区6号楼201号、202号两套房屋前后阳台扩建共50平方米予以审核批准；二是请求小汤山镇政府对秦保立购买的常兴家园6号楼1单元201室、202室属于违法建设依法作出书面认定。2020年7月17日，小汤山镇政府对秦保立的申请作出《回复函》，告知秦保立针对其第一项申请，小汤山镇政府没有审核批准的法定职权；针对其第二项申请不做重复处理。另查明，2005年9月14日，秦保立与北京市昌平区常兴庄村经济合作社签订《安置房屋购买合同》，购买了位于北京市昌平区小汤山镇常兴庄村常兴庄小区6号楼2单元201号、202号房屋两套。2018年1月15日，秦保立向小汤山镇政府递交申请书，要求小汤山镇政府对常兴家园小区内10栋楼宇属于违法建设进行查处。2018年6月26日，小汤山镇政府向秦保立作出《关于常兴家园小区用地问题的回复》，主要内容为：1.2002年3月29日经小汤山镇常兴庄村村民代表会通过对常兴庄村进行旧村改造并制定了旧村改造方案。2003年开始建设，2005年改造完成，该旧村改造工程共建设楼房10栋，占地面积约50亩，建筑占地面积约10000平方米，建筑面积60000平方米。上述建设行为未办理用地审批手续涉嫌违反了土地管理法的有关规定，属于非法占地行为。2.常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，全体村民已入住多年，小区用地问题属历史遗留问题。3.常兴家园小区占地符合小汤山镇域总体规划，小汤山镇政府将协助北京市昌平区常兴庄村民委员会完善其用地手续。秦保立不服该答复，向本院提起行政诉讼，要求撤销小汤山镇政府作出的上述答复并重新给予答复，本院于2018年11月30日作出（2018）京0114行初310号《行政判决书》驳回了秦保立的诉讼请求。此后，秦保立又多次申请小汤山镇政府认定常兴家园小区10栋楼房及相关建筑属于违法建设，因不服小汤山镇政府作出的答复，秦保立多次向本院提起行政诉讼，上述行政诉讼案件均被本院依法裁定驳回起诉。本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于秦保立的第一项请求，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院判令行政机关履行法定职责的前提是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。本案中，秦保立向小汤山镇政府提出的第一项请求为要求小汤山镇政府对其扩建阳台的事项予以审批，上述事项并非小汤山镇政府的法定职责。秦保立的起诉不符合法定条件，应予驳回。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称适用解释）第六十九条第一款第六项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，秦保立的第二项请求为要求小汤山镇政府对其购买的常兴家园6号楼1单元201室、202室属于违法建设依法作出书面认定，而就包括上述两套房屋在内的常兴家园小区的10栋楼是否属于违法建设的问题，秦保立已多次向本院提起行政诉讼，秦保立此次就上述两套房屋提起诉讼要求小汤山镇政府履行违法建设查处职责，已构成重复起诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上所述，依照适用解释第六十九条第一款第六项、第十项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。案件受理费人民币50元，于本裁定生效后七日内退还原告秦保立。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十一日书记员  李劲松
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1645号原告：广州市星玛科技有限公司，住所地广州市黄埔区**********。法定代表人：陈金良，该司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗伟康，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸣蔚，广东四方三和律师事务所律师。被告：广东天晟在线网络科技发展有限公司，住所地汕头市龙湖区******华润大厦北塔1311单元之一。法定代表人：黄某1。原告广州市星玛科技有限公司与被告广东天晟在线网络科技发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序并于2020年9月4日公开开庭进行审理。原告广州市星玛科技有限公司的委托诉讼代理人罗伟康到庭参加诉讼，被告广东天晟在线网络科技发展有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付分成费用90,964.28元；2.判令被告立即赔偿原告损失（损失以分成费用90,964.28元为基数，按照年利率24%，自起诉之日起算至被告向原告实际偿清所有分成费用及违约金之日止）；3.案件诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告当庭变更诉讼请求为：1.判令被告立即向原告支付分成费用85,963.27元；2.判令被告立即赔偿原告损失（损失以分成费用85,963.27元为基数，按照年利率24%，自起诉之日起算至被告向原告实际偿清所有分成费用及违约金之日止）；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月20日，原告与被告签订《游戏独代协议》，约定原告授权被告作为协议约定的游戏产品的独家代理，并对分成费用的结算周期、支付方式、支付期限及违约责任等作出约定。后原告依照约定将协议约定的游戏产品对被告进行授权，被告开始使用协议约定的游戏产品进行运营。2019年11月、2019年12月及2020年1月，原告与被告三次对《结算单》进行盖章确认，但被告一直未全额向原告支付相关分成费用。后原告一直催促被告对2020年2月至2020年6月的数据进行确认并进行结算，但被告一直拒不进行结算。故原告向本院提起诉讼。被告没有提出答辩意见，也没有提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了《游戏独代协议》、对账结算单、发票、收款回单等证据为证。鉴于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。本院经审查原告提交的证据，对原告提交的证据予以确认。本院查明：2019年10月20日，原告与被告签订《游戏独代协议》，约定：原告为甲方，被告为乙方；甲方授权乙方为约定游戏在中国大陆地区的独家代理商，期限自2019年10月20日至2021年10月19日止；有效期满前三十日，如无任何一方向对方提出书面终止，本合约自约满日起自动续约一年；乙方享有代理游戏与游戏相关产品及服务在授权区域内的独家运营及推广权，游戏的复制、发行权，信息网络传播权等专有许可使用权；两个月为一个账期，每个自然月为一个结算周期，自然月指每月一日零时至该月最后一日二十四时；乙方将于每月前十（10）日内提供上一结算周期的收入账单（节假日顺延），双方确认后，甲方应在五（5）个自然日内向乙方开具有效等额增值税发票，如双方数据有差异，差异不超过正负3%（含）以甲方数据为准；差异超过正负3%（以乙方数据为基数），则双方先就双方无异议部分数据进行结算，异议部分，双方协商解决，如协商仍不能达成一致的，则以第三方审计为准。核对完毕后，乙方应当在自然月运营后的次次月前十五（15）日内向甲方支付当月所产生的分成费用；任何一方直接或间接违反本协议的任何条款即构成违约行为，守约方有权以书面通知的形式要求违约方纠正违约行为，并赔偿守约方遭致的损失，若违约方在收到守约方关于违约行为的书面通知后10日内未纠正违约行为，守约方有权以书面通知的方式单方终止本协议，并追究违约方责任。合同附件一载明，利润分成（甲方：乙方）为：月流水﹤100W50%：50%；月流水≧100W70%：30%。合同签订后，原告依约授权被告使用合同约定的游戏。原、被告双方分别于2019年11月、12月及2020年1月进行了结算，双方确认2019年11月份结算金额为13,069.60元、2019年12月份结算金额为26,506.34元、2020年1月份结算金额为24,456.93元，三个月共计64,032.87元。此后，被告于2020年4月29日向原告支付了13,069.60元，于2020年6月20日向原告支付了10,000元，于2020年7月29日向原告支付了5000元，被告合共付还原告28,069.60元，尚欠原告35,963.27元。诉讼期间，原告当庭明确无法提交2020年1月份之后的业务流水量。本院认为：被告使用原告所有的游戏产品，被告应依约向原告支付相应分成费用。原、被告双方已对2019年11月、12月及2020年1月份的业务量进行了结算，确认被告应付原告2019年11月、12月及2020年1月的分成费用。被告结算后没有依约足额付还原告分成费用，显属违约，应付还尚欠原告的分成费用，并向原告支付逾期付款的损失。原告请求被告付还分成费用85,964.28元的诉讼请求，因被告确认尚欠原告2019年11月至2020年1月期间使用费为35,963.27元，本院在35,963.27元范围内予以支持，超出部分，因原告未能举证证明2020年1月之后的业务量，对于2020年1月份之后被告应付的费用无法计算，故本院不予支持；原告请求自起诉日即2020年7月24日起按年利率24%计收逾期付款损失，因本案为合同纠纷，原告主张参照民间借贷纠纷标准计收，于法无据，本院不予支持；因原、被告双方并没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率计算，本院对逾期付款的损失在该范围内予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东天晟在线网络科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日付还原告广州市星玛科技有限公司分成费用35,963.27元及逾期付款损失（以35,963.27元为基数，自2020年7月24日起至欠款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率计付）；二、驳回原告广州市星玛科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元（已减半收取，原告已预交），由原告广州市星玛科技有限公司负担414元，由被告广东天晟在线网络科技发展有限公司负担623元并应于本判决发生法律效力之日十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈群儿二〇二〇年十月十四日书记员  陈乐孜
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21133号原告：上海惠鑫印务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：柯贤军，该公司经理。被告：上海昆亚医疗器械股份有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：许仁祥。原告上海惠鑫印务有限公司与被告上海昆亚医疗器械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼程序),审理中，原告上海惠鑫印务有限公司向本院提出撤回对被告上海昆亚医疗器械股份有限公司的起诉。本院认为，原告上海惠鑫印务有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海惠鑫印务有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员 周莉二〇二〇年十月二十二日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初10273号原告：裕融租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢1118室，统一社会信用代码913205945558823508。法定代表人：陈忠裕，董事长。委托诉讼代理人：田小菊，该公司员工。委托诉讼代理人：张淼，该公司员工。被告：烟台铭泰精密机械有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区北京南路****厂房，统一社会信用代码91370600MA3N9LYC48。法定代表人：刘岩。被告：烟台史密得机电设备制造有限公司，，住所地烟台开发区A-44小区统一社会信用代码913706005509118298。法定代表人：王立印。被告：王立梅，女，1982年11月7日生，汉族，住山东省烟台市经济技术开发区。被告：王立印，男，1984年11月29日生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。被告：王同芳，女，1990年4月17日生，汉族，住吉林省桦甸市。被告：刘岩，男，1986年5月6月生，汉族，住吉林省长岭县。被告：刘景顺，男，1970年5月17日生，汉族，住山东省烟台市福山区。被告：王虎，男，1989年12月2日生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：赵树国，男，1977年5月2日生，汉族，住湖北省监利县。原告裕融租赁有限公司与被告烟台铭泰精密机械有限公司、烟台史密得机电设备制造有限公司、王立梅、王立印、王同芳、刘岩、刘景顺、王虎、赵树国融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，原告裕融租赁有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已付清逾期为由，申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告裕融租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取为3908元，由原告裕融租赁有限公司负担。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月十二日书记员  郑 洁
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15079号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京东方华月文化传媒中心，住所地北京市，住所地北京市房山区良乡镇鲁村****法定代表人：汪梅标。委托诉讼代理人：汪志民，男，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京东方华月文化传媒中心（以下简称华月传媒中心）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张凯、被告华月传媒中心委托诉讼代理人汪志民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0020899图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站的首页或显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告经济损失7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权合理支出的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。原告当庭撤回了第一项和第二项诉讼请求。事实与理由：现原告发现被告在其运营的网站（域名zgghw.org）中使用的图片与原告享有著作权的摄影作品图片编号：BVS-P0020899相一致，原告对此进行了公证保全。被告就其侵害信息网络传播权的行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任，为此特起诉至法院，望法院判如所请。华月传媒中心辩称，图片转载自央视网等国家正式网站，最高院有规定，不属于侵权，被告也没有接触过原告图片，原告只是进行了版权登记，原告没有证明被告使用图片前已经公之于众，原告没有证据证明被告接触过涉案作品，被告不构成侵权。被告图片来源于网络，由用户自行上传，被告也不是帮助侵权行为，已经尽到互联网用户的责任，只是用于交流和学习，是公益的，我方也有声明，是来源于网站，仅供学习交流使用，如有侵权请通知删除。原告发现侵权应第一时间通知删除，而我方未接到原告通知。原告直接起诉，原告是恶意诉讼。多家法院已经对钓鱼维权等进行了判决。著作登记证书不能单独作为权利证据。最高检和国家版权局已经查处对图片牟利工具的案件。媒体曝光原告公司谋取暴力。法院应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、涉案图片权属及登记情况1.图片编号：BVS-P0020899；2.登记证号：京作登字-2013-G-00138404；3.著作权人：北京优图佳视影像网络科技有限公司；4.拍摄日期：2007年10月11日；5.首次发表日期：2008年3月1日；6.登记日期：2013年5月17日。原告当庭展示了上述证据并查看了作品原图信息。二、侵权事实2018年9月3日，原告委托诉讼代理人到江苏省南京市钟山公证处申请公证，该公证处于2018年9月20日出具（2018）宁钟证经内字第8131号公证书记载：认证主体为本案被告的网站（域名zgghw.org）于2012年6月28日发布的题为《夏日时光私享休闲城里的慢生活》文章中将涉案图片用作配图，题目下方显示“来源：第一旅游网，作者：为之”。被告在答辩中主张是网络用户上传，但未提供网络用户的任何注册信息。庭审中，经核实涉案图片已经删除。原告撤回了第一项诉讼请求。就原告主张的律师费，其并未提交票据和合同，且本案中未见有律师参与诉讼。被告另主张图片来源于央视网，并提交了网络搜索截图，被告还提交了有关网络中搜索到的关于原告的新闻报道以及有关部门对图片案件发表的意见等网页打印件。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的作品登记证书、原图，在无相反证据的情况下，可以确认原告为涉案摄影作品的著作权人，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。被告华月传媒中心未经许可，在其运营的网站中使用了涉案作品作为配图，该行为侵犯了原告优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，华月传媒中心应对此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。本院也注意到被告提交了很多关于原告的相关新闻报道以及有关审理涉及图片侵权案件的观点等网络搜索截图，被告亦主张涉案图片为网络用户上传，但其并未提交网络用户的详细信息，亦没有提出相反证据证明著作权的归属。本院在案件审理中结合个案具体情况就涉及著作权的具体证据进行了相应审查，依据法律规定予以确认，已经在前予以阐述，被告主张没有证据支持，本院无法予以采信。鉴于涉案作品已经删除，原告撤回了第一项诉讼请求，本院不再进行处理。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，原告主张的赔偿数额过高，本院将综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告还主张为制止侵权而支出的律师费，但本案显无律师参与诉讼，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京东方华月文化传媒中心赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳），由被告北京东方华月文化传媒中心负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4929号申请人：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码：91220000605120697F。法定代表人：徐留平，职务董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务律师。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务律师。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告一汽—大众汽车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。2020年10月15日，一汽-大众汽车有限公司向本院申请追加青岛万科物业服务有限公司李沧分公司、青岛万科物业服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司为共同被告。申请人认为本案涉案起火车辆起火事故发生时，车库内的消防设施出现故障未启动，喷淋系统没有及时喷水灭火，导致本案原告承保的车辆被引燃，两者具有直接的因果关系。青岛万科物业服务有限公司李沧分公司作为车库的物业服务方，对消防设施没有及时检修，对地下车库没有尽到合理注意及安全保障义务，构成共同侵权，应承担相应赔偿责任。青岛万科物业服务有限公司应承担连带责任。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承保涉案起火车辆鲁Ｂ×××**小轿车的商业三者险，应当在保险范围内对原告承担相应责任。因此三被申请人与本案基本事实的查明及责任承担具有直接的利害关系，属于必须参加本案诉讼的当事人。本院经审查认为，根据已经查明的案件事实，申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回一汽-大众汽车有限公司追加青岛万科物业服务有限公司李沧分公司、青岛万科物业服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司为共同被告的申请。审判员  王强二〇二〇年十月二十七日法官助理张宝霞书记员匡文
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执986号之一 申请执行人：侯文芳，女，汉族，1967年10月12日出生，住广东省汕头市金平区。 申请执行人：蔡健生，男，汉族，1958年2月8日出生，住广东省汕头市龙湖区。 两申请执行人的委托诉讼代理人：郑涛、李锋，均系广东介福律师事务所律师。 被执行人：陈加华，男，汉族，1971年3月5日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂，住所地汕头市澄海区凤翔街道凤新工业开发区，统一社会信用代码92440515L30148623F。 经营者：陈加华。 被执行人：汕头市澄海区丰裕玩具有限公司，住所地汕头市澄海区凤新工业区，统一社会信用代码91440515062130062F。 法定代表人：陈加华。 本院在执行申请执行人侯文芳、蔡健生与被执行人陈加华、汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂、汕头市澄海区丰裕玩具有限公司借款合同纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已冻结被执行人名下账户存款；被执行人汕头市澄海区丰裕玩具有限公司名下位于汕头市澄海区凤新工业区丰裕玩具有限公司（权证号：粤房地权证澄字第××号）、被执行人汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂名下位于汕头市澄海区凤新工业区童乐玩具厂（权证号：粤房地权证澄字第××号）、被执行人陈加华名下位于汕头市澄海区蓬江路碧榕苑15幢202号（权证号：粤房地权证澄字第××号）均被另案查封处置，本案轮候查封在后，并去函要求参与财产分配。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月二十六日 书记员  佘 璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24689号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所律师。被告：李天成（曾用名李晓），男，1990年6月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李天成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加诉讼。被告李天成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170119001230号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月19日发放贷款500000元，被告从2019年12月19日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金35516.2元、利息(含罚息)7792.58元、复利758.46元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金35516.2元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日利息（含罚息）7792.58元，复利758.46元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月22日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月23日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李天成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金35516.2元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月22日，利息（含利息、罚息）为7792.58元，复利为758.46元；自2020年9月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取计413元，由被告李天成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年十月十三日书记员  潘颖怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16077号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人:陈墨,北京市法度律师事务所律师。被告：北京宝辰联合科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科，住所地北京市昌平区科技园区创新路****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王义。委托诉讼代理人：吕亭霏，女，1995年9月22日出生，汉族，北京宝辰联合科技股份有限公司员工。被告:王义，男，1957年7月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：吕亭霏，女，1995年9月22日出生，汉族，北京宝辰联合科技股份有限公司员工。被告:邸燕,女,1955年5月16日出生,汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：王义，同被告王义。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告北京宝辰联合科技股份有限公司（以下简称宝辰科技公司）、王义、邸燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告北京宝辰联合科技股份有限公司、王义、邸燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京宝辰联合科技股份有限公司立即清偿借款本金3000000元、截至2020年2月17日的利息、罚息、复利共计118569.84元,并支付自2020年2月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《融资额度协议》、《流动资金借款合同》约定计算);2.判令被告王义、邸燕对上述债务承担连带保证责任；3.判令三被告承担律师费46778元;4.诉讼费用由被告承担。浦发银行提供了以下证据予以证明：证据1.王义、邸燕身份证复印件、北京宝辰联合科技股份有限公司企业信息报告，证据2.《融资额度协议》，证据3.王义《最高额保证合同》，证据4.邸燕《最高额保证合同》，证据5.《流动资金借款合同》，证据6.放款凭证，证据7.欠款截屏，证据8.委托合同及律师费发票、转账凭证。北京宝辰联合科技股份有限公司、王义、邸燕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2019年5月27日，原告浦发银行与被告宝辰科技公司签署《融资额度协议》，约定以下合同要素：浦发银行授予宝辰科技公司3000000元可循环使用的融资额度，适用融资品种为流动资金贷款，额度使用期限为2019年5月27日起至2020年5月20日止。同日，原告浦发银行与被告王义、邸燕分别签署《最高额保证合同》，王义、邸燕自愿为宝辰科技公司上述《融资额度协议》即主合同项下债务承担连带保证责任；保证范围为合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及其他合理费用等，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币3000000元为限；保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2019年6月24日，原告浦发银行与被告宝辰科技公司签署《流动资金借款合同》，约定以下合同要素：宝辰科技公司向浦发银行贷款3000000元，用于支付货款；贷款期限为自首次提款之日起一年，贷款利率为每笔贷款发放时发放日贷款人公布的1年期的浦发银行贷款基础利率+155.25BPS%计算，贷款按季结息，结息日为每季末月的20日；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，逾期罚息利率按贷款执行利率加收30%执行；对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。被告未按期还本付息的，构成违约；被告违约时，原告有权宣布合同项下借款本金全部或部分到期，要求被告立即归还部分或全部借款，结清利息；原告有权要求被告赔偿原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。浦发银行于2019年6月4日向宝辰科技公司发放贷款3000000元，贷款起息日2019年6月4日，贷款到期日2020年6月3日，执行年利率5.8725%，逾期罚息利率上浮30%，还款方式为到期一次性还本，按季结息。被告不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。现贷款已到期，截至2020年2月17日，宝辰科技公司尚欠借款本金3000000元，利息、罚息、复利共计118569.84元,构成违约。为本次诉讼，原告向北京市法度律师事务所律师实际支付了46778元律师费。上述事实有原告浦发银行提交的证据，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为，浦发银行与宝辰科技公司签订的《融资额度协议》和《流动资金借款合同》、王义、邸燕分别签订的《最高额保证合同》，均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，浦发银行向宝辰科技公司发放贷款后，宝辰科技公司并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，浦发银行以宝辰科技公司未依约偿还贷款本息为由诉至本院，请求判令宝辰科技公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。王义、邸燕自愿为宝辰科技公司《融资额度协议》项下主债权和其他应付款项提供连带保证责任，在宝辰科技公司未按约足额偿还借款本息的情况下，浦发银行主张王义、邸燕依约承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。现浦发银行主张宝辰科技公司、王义、邸燕承担律师费46778元，该费用为浦发银行向被告追索债权而发生的费用，依约应由被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京宝辰联合科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的借款本金3000000元、利息、罚息、复利118569.84元，以及自2020年2月18日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利（按照《融资额度协议》、《流动资金借款合同》约定的标准计算）；二、被告北京宝辰联合科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费46778元；三、被告王义、邸燕对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任；王义、邸燕在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京宝辰联合科技股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32122元，由被告北京宝辰联合科技股份有限公司、王义、邸燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年十月二十五日书记员 周魁英
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33819号原告：黄伟鑫，男，汉族，1985年2月15日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵向阳，广东赵卢律师事务所律师。被告：许丽容，女，汉族，1986年9月11日出生，住址广东省翁源县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:被告偿还原告借款本金20000元、利息948.7元（按年利率6.6%自2019年9月10日暂计至2020年5月29日，实计至清偿之日）；2、被告承担诉讼费用。本案相关情况2019年9月8日，原告向被告转账20000元；原告提供其与被告微信记录载明：被告收到原告借款20000元，承诺于9月10日转回原告。原告称被告未偿还过借款。判决结果本院认为，根据原告提供的转账记录及微信记录，原、被告借贷关系成立，原告请求被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。利息本院调整为按年利率6%从2019年9月11日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许丽容应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄伟鑫借款本金20000元，并支付利息（以20000元为基数，按年利率6%从2019年9月11日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄伟鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费323.72元（原告已预交），适用简易程序收取161.86元，由原告负担1.86元，被告负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇二〇年十月十九日书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执2017号 申请执行人：石家庄迅威汽车服务有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路**国际汽车贸易园区泰得国际**408。 法定代表人：安文峰，经理。 被执行人：曹晓杰，男，1987年5月10日出生，汉族，现住河北省藁城市。 被执行人：王铭铭，女，1987年8月7日出生，汉族，现住河北省藁城市。 本院在执行石家庄迅威汽车服务有限公司曹晓杰、王铭铭追偿权纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初724号民事判决书已依法送达并发生法律效力，判决内容： 被告曹晓杰、王铭铭于本判决书生效之日起10日内共同偿付原告石家庄迅威汽车服务有限公司代偿款12398.29元、违约金8370元，共计20768.29元。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费319元，由二被告负担 在执行中，我院于2020年5月7日依法向被执行人送达了（2020）冀0102执2017号执行通知书、报告财产令、限制高消费、纳入失信被执行人告知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的金融机构账户、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财、房产、车辆等财产情况。经法院查询被执行人名下有部分银行存款、无住房公积金、无收益类保险、无股息红利、无金融理财，我院于2020年10月30日划拨王铭铭名下的银行存款18268.49元，扣除执行费216.3元，已经发放给申请18052.19元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并已将其限制高消费、纳入失信人员名单。 另，本院于2020年10月30日与申请人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，被执行人已经不在住所地居住，申请人不再要求法院去查找被执行人，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将其限制高消费并纳入失信被执行人名单，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初724号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王大虎 审判员  马 明 审判员  籍东雷 二〇二〇年十月三十日 书记员  张 豪
广东省韶关市曲江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0205刑初167号公诉机关韶关市曲江区人民检察院。被告人邓应东，男，汉族，1964年5月18日出生，广东省翁源县人，小学文化，务工，户籍地广东省韶关市曲江区***********。2020年1月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被韶关市公安局曲江分局取保候审，同年9月30日被本院重新取保候审。辩护人李天育，广东粤北律师事务所律师，由韶关市曲江区司法局指派。韶关市曲江区人民检察院以曲检刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人邓应东犯危险驾驶罪一案，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。韶关市曲江区人民检察院指派检察员侯婧君出庭支持公诉，被告人邓应东及其辩护人李天育到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月9日20时，被告人邓应东酒后驾驶粤F*****号二轮摩托车行驶至韶关市曲江区************口，被执勤民警当场拦截查获。经鉴定，邓应东血样中的乙醇含量为130.81mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人邓应东在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处邓应东拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、到案经过、身份证、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政处罚决定书等书证，被告人邓应东的供述与辩解，广东法正司法鉴定所出具的粤法正司鉴所[2020]毒鉴字第30号司法鉴定意见书等证据证实。被告人邓应东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是邓应东系初犯、偶犯，如实供述其罪行，自愿认罪认罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邓应东构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见经查属实，本院予以采信。邓应东到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人邓应东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄文勇二〇二〇年十月十日法官助理 陈明艳书 记 员 刘迪雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7419号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桓台县田庄镇旬东村村民委员会，住所地山东省桓台县田庄镇旬东村。 法定代表人：张华基，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗维记，男，1952年12月27日出生，汉族，住山东省桓台县田庄镇旬东村。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宗翠兰，女，1955年1月21日出生，汉族，住山东省桓台县田庄镇旬东村。 再审申请人桓台县田庄镇旬东村村民委员会因与被申请人罗维记、宗翠兰农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桓台县田庄镇旬东村村民委员会申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人一直未停止就2010年合同真伪问题督促派出所进行调查，并向镇政府汇报。罗维记在申请人对此主张权利的情况下，仍拒不缴费亦拒不交还14亩耕地。（二）原判决适用法律错误。1.即使原承包合同继续有效，约定的承包费标准继续适用，但因承包面积变更为14亩，系原承包合同的重要事项出现变化，承包费不应延续原合同。2.应对罗维记夫妇无法定和约定事由以侵占方式继续强行耕种的土地，以同年同类型土地的相同价格来计算承包费，应为每年800元/亩。3.宗翠兰与罗维记系夫妻，其夫妻二人共同承包涉案土地，土地收入亦由其家庭共享，因此宗翠兰应当承担责任。4.二审程序违法，未向申请人送达案件受理通知书，未开庭审理，未告知申请人在一定期限内向法庭提供新证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 罗维记、宗翠兰提交意见称，1.付红和王**成从来未向罗维记要过承包费。2.张华基干书记已经十年了，从来未向罗维记说地的事，从来没向罗维记说土地承包费涨到800元，800元一亩也没有合同限制。如果张华基早说一声800元一亩，罗维记就不种了，没有利润种地有何用。3.事实上土地十二亩多一点点。4.什么时间，在什么地方开全体村民大会，罗维记不知情。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是原审按照500元/年标准计算2012年3月之后的承包费是否具有事实和法律依据。 根据原审在卷证据和已查明事实，申请人与罗维记2002年签订的土地承包合同虽约定承包面积为9亩，但在该承包合同履行期间罗维记通过平整土地使耕种面积增加至14亩，申请人对此是明知的，并自认按照14亩的面积给罗维记发放相应补贴，亦未要求罗维记就增加的面积补缴承包费。本院认为，关于承包面积，双方以实际行动已将原合同约定的承包面积变更为14亩。在2002年的土地承包合同到期后，双方虽未签订新的承包合同，但罗维记继续耕种涉案土地，根据申请人一审陈述、提交的两份询问笔录及一审法院对张华基所作的调查笔录，申请人仅是在知道罗维记提供假合同后向其催要承包款，但并未作出收回土地，不再让罗维记继续耕种的意思表示，即申请人对罗维记在2002年承包合同到期后继续承包耕种涉案土地不持异议，承包合同关系继续存在，且双方并未就新的承包费达成合意，原审据此仍按照原合同约定的500元/年的标准计算2012年3月之后承包费认定事实和适用法律均无不当。申请人主张因承包面积变更为14亩，系原承包合同的重要事项出现变化，承包费不应延续原合同，本院不予支持。 申请人主张宗翠兰与罗维记系夫妻，土地承包发生在二人夫妻关系存续期间，收入为夫妻共同财产，宗翠兰理应与罗维记共同承担还款责任，但申请人一审并未提交证据证实二人系夫妻关系，且二审亦未对此提起上诉，二审对其该主张未予支持并无不当。 关于申请人所提二审程序违法问题。申请人提起上诉并未提出新的事实和理由，亦未提交新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，二审法院经过阅卷，认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。且程序违法问题，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条规定的适用法律错误的情形，对申请人的该项再审事由本院不予支持。 另，申请人再审审查期间提交四组证据，其提交的涉案土地证明在2002年签订承包合同时即为13.64亩的证明，系其单方制作，不足以否定原合同中9亩的约定；其提交的与于文水签订的合同与本案不具有关联性；其提交的刘维翠的证明不能证实刘维翠所耕种土地即为涉案土地；其提交的2012年度小麦种植面积核定到户清册与2019年领取补贴明细中的登记面积相矛盾。综上，上述证据不足以否定原审关于2012年3月后的土地承包费的计算认定，本院不予采信。 综上，桓台县田庄镇旬东村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回桓台县田庄镇旬东村村民委员会的再审申请。 审 判 长 贾新芳 审 判 员 李召亮 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 高 燕 书 记 员 白 靖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11164号原告：刘凤杰，女，1969年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：苏州科莱尼日用品有限公司，住所地苏州工业园区兴港街**中园大厦B301。法定代表人：陈鋆熠，总经理。委托诉讼代理人：徐旭东，男，该公司销售经理。原告刘凤杰与被告苏州科莱尼日用品有限公司（以下简称科莱尼公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤杰到庭参加诉讼。被告科莱尼公司参加了第一次庭审诉讼，经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年3月1日至2019年8月25日的工资共计48241元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2018年9月1日入职被告的公司工作，后被告因未签订劳动合同和拖欠工资等事项，原告于2019年9月向北京市大兴区劳动仲裁委提起劳动仲裁，因2019年3月，原告已满50周岁，大兴区劳动仲裁委出具不予受理通知书，为维护原告权益，诉请法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告科莱尼公司辩称，原告的基本工资是3000元，没有提成。绩效奖金每个月都是不一样的，公司核算出来拖欠的工资是10689.17元。补贴是600元乘以5，也是3000元。经审理查明：刘凤杰2018年9月1日入职科莱尼公司，岗位为KA主管，未签订劳动合同，未缴纳社会保险，月工资标准为6000元，工资构成为基本工资+提成，工资均以银行转账方式发放。2019年8月30日，科莱尼公司向刘凤杰出具《离职证明》，载明：兹证明刘凤杰女士原系我公司北京区域负责人，在职时间2018年9月1日至2019年8月25日，在此期间表现优异，因个人原因申请离职，经公司研究决定，同意其离职，已办理离职手续。诉讼中，科莱尼公司一直未能提供证据证明刘凤杰每月工资的构成及支付情况，刘凤杰提供了其工资流水，显示其每月工资分两笔下发，一笔为3000元，另一笔并不固定，低则3000多，高则6000多。其工资从2018年11月起开始每月仅有一笔工资明细，至2019年5月后未再有工资明细。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会认定，科莱尼公司2019年2月之后未再发放工资。庭审中，刘凤杰还提交其钉钉考勤打卡记录作为其加班的证据。上述事实，有裁决书、工资流水明细、离职证明、钉钉打卡记录截屏及双方当事人的陈述作为证据，在案予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，科莱尼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，刘凤杰主张与科莱尼公司之间存在劳动关系，提供了裁决书、离职证明、工资明细等证据，足以证明双方之间存在劳动关系，在原告年满50周岁后，其仍在科莱尼公司工作，双方转化为劳务关系，科莱尼公司对此并无异议，并认可拖欠刘凤杰工资未结算。现本案争议的焦点在于拖欠劳务费的金额。根据刘凤杰提供的工资流水显示，与其所述工资构成及金额基本相符，科莱尼公司虽然予以否认，但未提供任何证据足以推翻工资流水。关于刘凤杰主张加班工资的诉讼请求，因其提交的钉钉考勤记录并未在其与科莱尼公司存在劳动关系期间的劳动仲裁裁决中予以采纳，刘凤杰亦认可裁决的结果，而本次诉讼中，其仍以同样的证据证明其加班的情况，未能提交新的证据证明，故其要求给予加班费，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求成立，符合法律规定的，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州科莱尼日用品有限公司于本判决生效后七日内，给付原告刘凤杰二〇一九年三月一日起至二〇一九年八月二十五日的劳务费35000元。二、驳回原告刘凤杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由原告刘凤杰负担270元（已交纳），由被告苏州科莱尼日用品有限公司负担736元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十月十二日法官助理  李文蕊
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初5440号原告：泰安市三合设备安装有限公司,住所地泰安市泰山区东部新区。法定代表人：冯波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学飞，山东宇慧律师事务所律师。被告：泰安市平安交通设施服务有限公司，住所地泰安高新区星火科技园**。法定代表人：尤鸣，经理。被告：赵林，男，1972年5月出生，汉族，住泰安市泰山区。两被告委托诉讼代理人：陈辉，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。原告泰安市三合设备安装有限公司诉被告泰安市平安交通设施服务有限公司、赵林承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告泰安市三合设备安装有限公司于2020年10月26日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告泰安市三合设备安装有限公司撤诉。案件受理费681元由原告泰安市三合设备安装有限公司负担。审判员 牛 春二〇二〇年十月二十六日书记员 张务楚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24659号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：伍龙珍，女，1977年4月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告伍龙珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告伍龙珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2018第RL20180709003769号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月9日发放贷款150000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金93292.68元、利息(含罚息)16397.38元、复利1813.04元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金93292.68元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）16397.38元，复利1813.04元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍龙珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金93292.68元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为16397.38元，复利为1813.04元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告伍龙珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，减半收取计1208元，由被告伍龙珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6202号原告：杨小玉，女，1985年10月9日生，汉族。被告：吴鹤，男，1983年6月26日生，汉族。被告：彭嘉丽，女，1985年10月16日生，汉族。原告杨小玉诉被告吴鹤、彭嘉丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小玉到庭参加诉讼，被告吴鹤、彭嘉丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴鹤、彭嘉丽返还借款20万元，并支付利息（利息的计算方法：以20万元为基数，自2020年1月1日起，按月利率2%计算至付清之日止）。事实与理由：2018年10月25日，被告彭嘉丽因夫妻生意需要资金周转，向其借款，口头约定月利率2%，3个月内清偿。其于同日和次日分三次向被告吴鹤的银行账户转账合计20万元，吴鹤向其出具借条1份。后被告仅支付利息2万元；余款未付。因经其催要未果，故诉至法院。被告吴鹤、彭嘉丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，被告吴鹤向原告杨小玉出具借条1份，借条载明：今借杨小玉现金20万元，定于2019年12月31日归还，逾期未还至江宁区人民法院诉讼解决。同日及次日，原告通过其在中国工商银行股份有限公司的账户向吴鹤转账5万元、5万元和10万元，计20万元。双方未约定利息。吴鹤分别于2018年11月25日、同年12月25日、2019年1月24日、2019年2月25日和2019年3月25日向其支付0.4万元计2万元。吴鹤于2019年4月8日向原告支付了1万元。另查明，吴鹤与彭嘉丽于2011年2月14日办理了结婚登记手续。审理中，原告称因该笔款项系其从小贷公司处借来，被告于2019年4月8日向其支付小贷公司收取的手续费1万元。原告称被告连续5个月每月向其支付0.4万元，能够证明约定的利率为月利率2%，并提供了其在中国工商银行股份有限公司的账户历史明细。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告吴鹤向原告杨小玉借款20万元，有证据证实；双方未约定利息，被告已付3万元应从本金中扣除；双方约定了借款期限，逾期被告未清偿，故对于原告要求被告返还借款本金17万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。原告主张双方约定月利率2%，证据不足，本院不予采信。若原告认为被告欠其小贷公司手续费，可以另行处理，本案不予理涉。被告吴鹤、彭佳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴鹤、彭佳丽于本判决发生法律效力后十日内返还原告杨小玉借款17万元并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：以17万元为基数，自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1820元，合计4420元，由原告杨小玉负担663元，被告吴鹤、彭佳丽负担3757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。并同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院交纳上诉费用。审判员  苗欣二〇二〇年十月十九日书记员  袁蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24972号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均系广东合拓律师事务所律师。被告：许承国，男，1965年5月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告许承国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年5月4日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：300000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2018年5月4日发放贷款300000元，被告从2019年7月4日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年5月27日，被告拖欠原告借款200314.07元、利息(含罚息)36780.5元、复利4038.42元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款200314.07元及其利息、罚息和复利[截至2020年5月27日利息（含罚息）36780.5元、复利4038.42元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款200314.07元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许承国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款200314.07元；二、被告许承国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年5月27日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款200314.07元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告许承国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元、财产保全费1728元，均由被告许承国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初9581号原告：滕伯才，男，1966年1月25日生，汉族。被告：郑于果，男，1981年8月13日生，汉族。委托诉讼代理人：徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。第三人：南京青龙山生态园林开发有限公司（统一社会信用代码913201156673682090），住所地在南京市雨花台区雨花新村二村**。法定代表人：花建平。第三人：南京恒祥置业有限公司（统一社会信用代码913201156673682090），，住所地在南京市江宁区湖熟工业集中区法定代表人：朱兵站。原告滕伯才与被告郑于果、第三人南京青龙山生态园林开发有限公司、第三人南京恒祥置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审理。原告滕伯才向本院提出诉讼请求：要求被告郑于果、第三人南京青龙山生态园林开发有限公司、第三人南京恒祥置业有限公司协助其办理南京市江宁区湖熟街道瑞泽路竹园小区7幢502室房产的不动产权利人变更登记手续，将该房产不动产权利人登记为其一人。事实与理由：其于2009年1月24日购买被告郑于果的拆迁安置房一套。其依约支付了购房款96000元并对案涉房产实际居住使用至今。现被告郑于果、第三人南京青龙山生态园林开发有限公司、第三人南京恒祥置业有限公司拒绝协助其办理不动产权利人变更登记手续。被告郑于果辩称：1.双方是担保关系。其以案涉房产为案外人张某借款提供担保；2.原告滕伯才在向张某提供借款过程中涉及高利借贷；3.原告滕伯才以套路贷手段强行将案涉房产占为己有，故双方之间买卖合同无效。本院经审理查明，2009年1月24日，原告滕伯才与被告郑于果签订房屋买卖契约一份，双方约定由原告滕伯才购买被告郑于果位于南京市雨花台区青龙山林场竹园小区，面积为93.8平方米的拆迁安置房一套，售价为93800元；房产交接日为2009年3月25日，被告郑于果没有交接的，原告滕伯才有权自行入住，室内物品作无主处理。审理中，被告郑于果陈述，双方并非买卖合同关系，而是其以案涉房产为案外人张某向原告滕伯才的高利借贷提供担保，其是受滕伯才胁迫，才签订了买卖协议并出具的收条，实际没有收到房款。其也没有将房产交付给滕伯才，是滕伯才带人将其控制起来，并占有了房产。其曾向公安机关反映，但没有得到解决。证人张某陈述，其向滕伯才借款51000元，由郑于果以案涉房产提供担保，并由郑于果出具了金额为66000元的购房款收条。借款后，其支付了5个月的利息30000元，并委托案外人陈某向滕伯才还款21000元，此后，滕伯才拒绝接受其支付的利息，并要求郑于果再次出具金额为30000元的购房款收条一张，作为欠付利息凭证。为清偿债务，郑于果计划将案涉房产出售给他人，因滕伯才要求二人偿还本金合计150000元，其二人未同意，故案涉房产未出售。证人陈某陈述，其曾受张某委托向滕伯才还款21000元。此外，其与滕伯才之间曾存在借贷关系，其支付了利息，并以以房抵债的方式清结了相应债务。证人吴某陈述，其曾作为中间人，居间介绍郑于果将案涉房产以270000元的价格出售给一个南京的购房人。协商卖房时，“放债的人”来了四个人，称郑于果支付150000元后就将房产证还给郑于果，因郑于果只同意支付120000元，双方协商未果，案涉房产未出售。原告滕伯才陈述，郑于果收到售房款后可能将款项提供给张某使用，也可能是二人合伙开设赌场时用掉了。且郑于果吸毒贩毒，但其没有证据。其未收到陈某支付的21000元，陈某只向其借款2000元，因陈某卖给其一处房产，就未要求陈某还款。吴某提到的将案涉房产另卖他人，是因为郑于果想把案涉房产高价另售，后因对其的补偿金额未谈妥，就没有交易。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原、被告买卖案涉房产和购房款处置过程中可能涉嫌经济犯罪、刑事犯罪，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，滕伯才可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告滕伯才的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  张赜二〇二〇年十月二十三日书记员  张昕
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执909号申请人：蒋超，男。被执行人：雷剑峰，男。被执行人：肖利，女。申请执行人蒋超与被执行人雷剑峰、肖利借款合同纠纷一案，本院2019年10月14日作出的（2018）渝0107民初24235号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年1月20日向本院申请执行，申请执行标的为13500000元，律师费374700元，负担本案受理费116508元，保全费5000元，负担本案执行费84400元等。本案在执行中，本院对被执行人雷剑峰、肖利所有的位于重庆市北部新区经开园留云路1号701幢号房屋进行了司法拍卖，现已流拍，申请执行人蒋超选择以流拍价16531100元将拍卖的房屋以物抵债；经查询被执行人车管、银行、社保、保险等信息，发现被执行人有银行开户信息，分别于2020年3月4日、2020年10月14日冻结被执行人银行账户，冻结期限为一年，并已强制扣划被执行人银行存款29973.54元，此款已支付给申请执行人；另未发现被执行人有其他可供执行的财产。如需继续查封冻结，申请人应在查封、冻结期限届满前向本院递交继续冻结书面申请书。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。本案以物抵债后，除去评估费、司法拍卖服务费、过户税金、执行费用共计1361145.01元后，实际用于支付案款的金额为15169954.99元。截止2020年9月29日，本案执行案款未得到全部清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款本金4081567.67元，利息2492477.32元，律师费374700元，案件受理费116508元，保全费5000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0107民初24235号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年十月十五日书记员  李亚军
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初858号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人孙雷，男，汉族，1969年12月9日出生。2016年4月26日因饮酒后驾驶未经登记的机动车被暂扣机动车驾驶证6个月，罚款人民币1400元。因本案于2020年5月17日被取保候审。2020年10月14日经本院决定逮捕，同年10月19日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]768号起诉书指控被告人孙雷犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月6日21时20分许，被告人孙雷饮酒后驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区上高路由北向南行驶至润发路路口处时，被执勤交警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人孙雷血样中检出乙醇成分，乙醇含量为99.0ｍｇ／ｌ00ｍｌ血。案发后，被告人孙雷如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人孙雷具有如实供述、酒驾劣迹的量刑情节，建议判处被告人孙雷拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 被告人孙雷对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙雷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人孙雷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2020年11月18日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 影
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执948号之一申请执行人：南充玉昊汽车销售服务有限公司，住所地南充市顺庆区。法定代表人：王燕。被执行人：高邮美途汽车销售服务有限公司，住所地高邮市城南经济新区。法定代表人：陈相俊。本院在执行南充玉昊汽车销售服务有限公司与高邮美途汽车销售服务有限公司服务合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人南充玉昊汽车销售服务有限公司于2020年10月9日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2018）苏1084民初7443号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十月二十一日书记员 吴 艳
四川省丹棱县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1424刑初81号                            公诉机关                       四川省丹棱县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人赵祥华，男，1980年1月1日出生于四川省丹棱县，汉族，高中文化，住四川省丹棱县。因本案，于2020年8月7日被丹棱县公安局取保候审。             辩护人王太有，四川必应律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       丹检一部刑诉[2020]57号                               指控事实                       2020年7月27日晚上，被告人赵祥华在丹棱县XX镇XX村X组底某家中吃晚饭时饮用了啤酒。之后驾驶川Z7AX**号普通二轮摩托车沿XX路从丹棱县XX镇方向往丹棱县XX镇方向行驶。22时许，赵祥华行驶至丹棱县XX镇XX村X组何某家外路口时，与沿XX路左转弯进入XX村村道过程中的张某驾驶的川ZW0X**号轻型仓栅式货车发生相撞，造成两车受损、赵祥华受伤的道路交通事故。张某拨打了报警电话和急救电话。交警在眉山市人民医院找到赵祥华后，对其进行呼气式酒精检测，检测结果为106mg/mL，遂抽取血样送检。经四川华大科技司法鉴定所鉴定，赵祥华血液中乙醇含量为121.8mg/100ml。经丹棱县公安局交通警察大队认定：赵祥华承担本次事故次要责任。             归案后，被告人赵祥华如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿了张治福车辆维修费人民币5800元。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议对被告人赵祥华判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。                               被告人意见                       被告人赵祥华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人赵祥华犯危险驾驶罪罪名成立。被告人赵祥华认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人赵祥华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于本判决生效后十日内缴纳)。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 汪成虎             二Ｏ二Ｏ年十月二十六日                         书 记 员 白 琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36672号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：李亿忠，男，1982年10月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李亿忠借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞、被告李亿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金132185.11元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金132185.11元为基数，从2020年3月17日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为10956.04元（被告在起诉后还款500元，已按照合同约定在利息部分予以扣减）；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费11491.29元；4、被告承担本案受理费及财产保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告李亿忠辩称：1、请法院审查原告广州海印互联网小额贷款有限公司是否具备金融放贷资质及其出借资金是否属于民间借贷资金，关于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》该规定调整且明确民间借贷的司法保护上限为15.4%，相较于过去的24%和36%有大幅度的下降；2、原告在发放贷款的过程中有存在不符合国家出台相应规定的行为，如在贷款发放完成后，未将贷款有关的详细信息显示在人行征信报告之中。3、原告为了获取高额利息，贷款准入条件过于宽松，在明知道我的名下负债过高、偿还能力有限的情况下，仍给予办理此笔贷款，应承担一定的责任；4、原告在发放贷款的过程中，共收取了答辩人4%（200000元X4%=8000元）的放款手续费，与原告声称的只收取了2%的服务费严重不符；5、我因投资创业遭遇重大失败，已资不抵债，举步维艰，还款能力极弱，目前家庭除配偶有一份能勉强维持基本生活需求的收入外，无任何其他收入来源。尽管经济状况如此困难，我也按合同约定坚持了足额还款一年多的时间，在丧失了全额还款能力的情况下，仍每月在自己的能力范围内还款一定金额的贷款；6、我恳切希望原告能本着人文主义关怀精神，考虑到我目前的经济现状，能够免除不合理的诉求费用，如违约金、罚息等，甚至能减免未还本金的利息，且考虑到我每月的还款能力，对未还本金金额约定一个分期还款计划。被告未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据。被告对上述证据的三性均予以认可。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年10月17日，原告与被告通过互联网签订编号为HYJF20181017183534673的《信用贷款合同》，2018年10月18日签订编号分别为HYJF20181018120051698、HYJF20181018120144257和HYJF20181018120245981的三份《信用贷款合同》，各合同借款金额均为50000元。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000、50000、50000和50000元，合计200000元。被告分别自2020年3月17日、2020年2月18日、2020年2月18日和2020年2月18日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金132185.11元及逾期利息、罚息。庭审中，原告表示在起诉后被告还款500元，已按照合同规定在诉讼请求的利息部分予以扣减。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1295.66元，同时委托律师催讨债权，支出律师费11491.29元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。被告辩称原告在发放贷款的过程中有存在不符合国家出台相应规定的行为，但未就此提供任何证据，对于被告的该项辩称，本院不予采纳。被告辩称原告违规收取了不符合合同约定的服务费，但并提交相应的证据予以证实，对于被告的该项辩称，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李亿忠向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金132185.11元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年3月17日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息，被告李亿忠在起诉后还款500元，应在利息部分予以扣减）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李亿忠向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费11491.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1701元、保全费1295.66元，由被告李亿忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0381民初5609号 原告：宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司，曾用名：宣威市大沙坝商业城有限公司（以下简称兴瑞公司）。 住所：宣威市丰华街道建设街中段**-7-4-3。 法定代表人：赵凤贤，职务：经理。 委托代理人：蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市明光大沙坝鞋城。 经营者：缪明光，男，1965年6月24日生，汉族，浙江省瑞安市人，住，住浙江省瑞安市/div> 被告：张彩兰，女，1977年3月18日生，汉族，宣威市人，住，住宣威市/div> 原告兴瑞公司与被告宣威市明光大沙坝鞋城、张彩兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，原告兴瑞限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴瑞公司以证据不足为由申请撤回起诉，其理由得当，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司撤回起诉。 减半收取案件受理费人民币187元，由原告负担。 审判员  郭明利 二〇二〇年十月二十九日 书记员  沈 彦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24968号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均系广东合拓律师事务所律师。被告：刘军，女，1980年2月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年3月14日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：428000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年3月14日发放贷款428000元，被告从2019年12月14日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年5月27日，被告拖欠原告借款48611.18元、利息(含罚息)6011.82元、复利275.26元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款48611.18元及其利息、罚息和复利[截至2020年5月27日利息（含罚息）6011.82元、复利275.26元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款48611.18元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款48611.18元；二、被告刘军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年5月27日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款48611.18元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告刘军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元、财产保全费574元，由被告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初63789号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心，住所地北京市海淀区文慧园北路**今典花园**楼地下室**。法定代表人：陆京，总经理。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务律师。委托诉讼代理人：杨叶茂，男，该公司工作人员。被告：刘自新，男，1952年3月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨玉亭（刘自新之妻），住北京市海淀区。原告北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心（以下简称今典物业中心）与被告刘自新租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今典物业中心委托诉讼代理人江徐来、杨叶茂，被告刘自新及其委托诉讼代理人杨玉亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。今典物业中心向本院提出诉讼请求：1、判令刘自新支付欠缴租金30070.56元（计算至2019年12月31日）；2、判令刘自新支付违约金3007.06元（按欠租金额的10%计算）；3、本案诉讼费由刘自新承担。事实与理由:2001年8月24日，今典物业中心与刘自新之间就位于今典花园房屋签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定租金标准为3.05元/月，按月缴租，逾月未交的按10%计收违约金。今典物业中心作为租赁标的房屋的物业管理单位，经北京安地房地产开发有限责任公司（以下简称安地公司）授权由今典物业中心向刘自新收取租金，然而自2002年8月24日起算至2019年12月31日，刘自新累计欠缴租金30070.56元，虽屡屡催缴，刘自新一直未予缴费。2001年8月24日刘自新即办理了入住手续，不支付租金，是严重的违约行为，故向贵院提起诉讼，望判如所请。刘自新辩称：今典物业中心并非涉案房屋的开发商、建设单位或产权单位，其没有资质和权利签署公有住宅租赁合同，不属于其经营范畴。办理涉案房屋租赁合同时，无故减少房屋面积，阻断了刘自新依法维权的途径。2001年至2002年的租金交了，后来就没有交。要求金典物业中心履行生效判决，返还欠我的4.85平米房屋。撤销或者确认公有租赁住宅合同无效，驳回其诉讼请求，诉讼费由金典物业中心承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2001年8月24日，出租方（甲方）金典物业中心与承租方（乙方）刘自新签订《公有住宅租赁合同》，约定，住宅座落北京市海淀区金典花园小区****房。总使用面积47.4平方米，租期自1999年11月1日至2068年10月30日止；租金自2001年8月24日始至2002年8月23日，年租金1734.84元。本合同为甲乙双方住宅租赁凭证；乙方按月交纳房租，逾月未交者，除补交欠租外，须另交所欠租金额百分之十的违约金。安地公司出具授权书显示，安地公司现将安地公司物业管理中心与金典花园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼及8号楼业主签署的《物业管理委托合同书》、《供暖协议书》及《北京市公有住宅租赁合同》项下的全部权利转让给北京今日今典公物业管理有限责任公司（以下简称今日今典公司）所有。特此授权。诉讼中，刘自新表示其房屋为回迁房，其曾与安地公司产生纠纷，只能租赁，此前的房租是交给了今典物业中心，但与其交涉房屋面积事宜未果，故未交后续租金，其认为应与安地公司签订房屋租赁合同，今典物业中心无权签订房屋租赁合同，今典物业公司仅向小区提供物业服务。刘自新一并向本院提交了行政判决书、物业合同等。经查，涉案房屋的产权人为安地公司。今典物业中心系今日今典公司分支机构。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘自新与今典物业中心签订的《北京市公有住宅租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘自新承租今典小区房屋，应交纳相应租金，现有证据可以认定安地公司已将签订租赁合同权利转让给今日今典公司，今典物业中心作为其分支机构与刘自新签订合同，有权向刘自新主张租金。今典物业中心相应请求，本院予以支持。因租赁合同中已经约定违约金标准，故今典物业中心主张的违约金具有事实和法律依据，本院予以支持。就刘自新抗辩所述房屋面积问题，不属于本案的处理范围，本院对其抗辩不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：刘自新于本判决生效之日起七日内给付北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心租金30070.56元及违约金3007.06元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心已预交），由刘自新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十月十二日书记员  宋 阳
山东省临沭县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1329刑初380号公诉机关山东省临沭县人民检察院。被告人王军，男，1982年8月10日出生于山东省临沭县，汉族，初中文化，农民，临沭县人，现住江苏省连云港市赣榆区。2009年2月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；2012年5月28日因犯盗窃罪被山东省沂水县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；2019年6月12日因犯盗窃罪被江苏省东海县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元，2020年4月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月20日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。山东省临沭县人民检察院以沭检一部刑诉[2020]326号起诉书指控被告人王军犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员王立早出庭支持公诉，被告人王军到庭参加诉讼。现已审理终结。临沭县人民检察院指控:自2020年5月初至2020年6月19日，被告人王军多次到山东省临沭县、江苏省连云港市赣榆区等地采取技术开锁的方式入户盗窃电动车电瓶，涉案价值6500余元，所得赃款已被被告人王军挥霍。现分述如下：1、2020年5月份的一天夜间，被告人王军来到临沭县洪某家中，盗窃水电瓶一块，价值400余元。2、2020年6月9日凌晨，被告人王军来到临沭县相某平家门口，盗窃二轮电动车电瓶一组，价值300余元。3、2020年6月12日凌晨，被告人王军来到临沭县朱某1家中，盗窃三轮电动车电瓶一组，价值1000余元。4、2020年6月12日凌晨2时许，被告人王军来到临沭县玉山镇东唐岭村景某家中，盗窃二轮电动车电瓶二组，价值700余元。5、2020年6月14日凌晨，被告人王军来到临沭县朱某2家中，盗窃三轮电动车电瓶一组，价值800余元。6、2020年6月10日左右的一天夜间，被告人王军来到临沭县刘某1家中，盗窃二轮电动车电瓶一组，价值300余元。7、2020年5月份的一天夜间，被告人王军来到江苏省连云港市赣榆区门河镇三庙村顾某家中，盗窃三轮电动车电瓶一组，价值800余元。8、2020年5月22日凌晨2时许，被告人王军来到江苏省连云港市赣榆区班庄镇南洪爽村刘某2家中，盗窃三轮电动车电瓶一组，价值500余元。9、2020年5月初的一天夜间，被告人王军来到江苏省连云港市赣榆区班庄镇坡石桥村孟某家中，盗窃二轮电动车电瓶一组，价值300余元。10、2020年5月22日凌晨，被告人王军来到江苏省连云港市赣榆区班庄镇圈洪爽村高某家中，盗窃三轮电动车电瓶一组，价值1000余元。11、2020年5月26日凌晨，被告人王军来到江苏省连云港市赣榆区沙河镇朱屯村刘某3家中，盗窃二轮电动车电瓶一组，价值400余元。12、2020年5月份的一天夜间，被告人王军来到江苏省连云港市赣榆区沙河镇朱屯村卢某家中，因被发现逃离，盗窃二轮电动车未遂。13、2020年5、6月份的一天，被告人王军来到江苏省连云港市赣榆区贺阎庄村李某家中，未发现作案目标，盗窃未遂。公诉机关认为，被告人王军以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人王军系累犯，应当从重处罚；到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处王军有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。公诉机关提交了被害人景某、洪某等人的陈述、抓获经过、户籍信息、指认照片等书证、勘验检查笔录、被告人王军的供述与辩解等证据证实。被告人王军对指控的主要犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中辩解，指控第五起不是其作案，其他事实无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王军构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人王军关于第五起的辩解，经审理认为，在案证据证实，王军在公安机关对第五起事实所作的有罪供述相对稳定，且讯问笔录均经其签字确认，并在供述后到该起作案现场进行了指认，且对指认照片进行签字确认，上述证据与被害人陈述相互印证，证实被告人王军实施了指控第五起犯罪行为，被告人上述辩解不成立，本院不予采信。被告人王军系累犯，应当从重处罚；部分犯罪未遂，如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月20日起至2021年4月19日止；罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。）二、责令被告人王军退赔被害人洪某经济损失400元、相振平经济损失300元、朱孟礼经济损失1000元、景某经济损失700元、朱利芳经济损失800元、刘奎隆经济损失300元、顾介祥经济损失800元、刘田田经济损失500元、孟琳经济损失300元、高艳经济损失1000元、刘士朵经济损失400元。三、扣押的作案工具由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 王 云二〇二〇年十月二十二日书记员 王美兰