内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4643号上诉人（原审原告）：李生，男，1953年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李振波（系李生儿子），男，1981年8月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：丛树东，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村民委员会。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村。法定代表人：王文清，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村第五村民组。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村**。负责人：徐国坤，该村民组组长。委托诉讼代理人：刘亚欣，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。上诉人李生因与被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村民委员会（以下简称大碾子村委会）、喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村第五村民组（以下简称大碾子村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李生上诉请求：1.依法撤销喀喇沁旗人民法院（2020）内0428民初416号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.本次诉争拆迁补偿款所涉地是2018年被征收苦井子地的“南尖子”地，而非2006年被征收的苦井子地的“刀把子地”。苦井子地的南尖子地1.5亩是上诉人用老麦茬地1.01亩地互换所得，而“刀把子地”虽然被上诉人大碾子村五组否认是与老麦茬地1.01亩互换的一部分，但确认是以口头方式承包给上诉人的；2.一审法院未采纳上诉人申请到案涉土地出现场勘验的请求，认定事实错误。大碾子村委会辩称，2019年玉龙机场扩建时征占大碾子村五组苦井子地43亩，每亩补偿18万元，征地时镇政府和村委会起到组织协调作用，具体分配方案以小组为单位，本组代表开会研究出方案上报玉龙机场扩建指挥部，填表公式，公示无异议方可打款。每位村民分多少款与小组有关，与村委会无关。李生诉村委会给付承包地补偿款和利息，于法无据。大碾子村五组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。一、1998年二轮土地承包时，上诉人在苦井子分得承包地1.5亩（实际为1.65亩），应在老麦茬分得的1.01亩因无地可分，经与小组协商置换到苦井子。2006年上诉人用老麦茬置换的苦井子地1.01亩被政府征收，就安置补偿费问题与村委会、村民小组发生纠纷，经法院调解由大碾子村五组给付征收款共计36675元。2018年12月，上诉人苦井子承包地1.5亩征收，补偿金额为297000元，至此上诉人的苦井子地2.66亩承包地全部被政府征收，并得到了相应的征地补偿。二、上诉人的上诉理由自相矛盾。刀把子地就是苦井子地，由于位于水渠一侧的原因形如刀把子，也称为刀把子地，且上诉人对于置换的地类陈述不符合常理。李生向一审法院起诉请求：1.判令大碾子村委会、大碾子村五组给付征收承包地补偿款181800元，并自2020年1月8日起按年利率6％支付利息至补偿款付清之日；2.大碾子村委会、大碾子村五组承担本案保全费、保全担保费等诉讼费用。一审法院认定事实：李生系喀喇沁旗牛家营子镇大碾子村**村民。根据土地承包合同本记载，第二轮土地承包时在苦井子地分得1.5亩（实际为1.65亩），应在老麦茬地分得的1.01亩因无地可分，经与小组协商，置换到刀把子地。2006年，李生用老麦茬地置换的刀把子地被政府征收，就安置补助费发放问题与大碾子村委会、大碾子村五组发生纠纷，李生向法院提起诉讼，经调解，由大碾子村五组给付李生征地安置补助费、案件受理费等合计36675元。2018年12月因赤峰机场扩建，政府将李生苦井子地征收，在补偿款公示表上，认定面积为1.65亩，补偿金额为297000元。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。承包地被依法征收、征用、占用的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿。本案中，根据土地承包合同本中的记载，李生承包的涉及机场建设征占的土地为两块，其中一块为苦井子地1.65亩（承包合同本记载为1.5亩）于2018年被政府征收，大碾子村五组已对李生应获征地补偿款进行了认定和公示，对此李生予以认可。另一块老麦茬（苦井地）1.01亩（置换为刀把子地）于2006年被政府征收，关于补偿款问题经法院调解处理，李生已获得相应安置补助费。现李生再次主张承包合同本记载的老麦茬（苦井地）地1.01亩的征地补偿款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。李生认为2006年被政府征收的土地为承包合同本中标注的“（零地）”0.04亩，但并无证据证明此地块存在，且0.04亩土地获得安置补助费34000元亦不符合常理，故对其该意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第十七条第（四）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李生的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交农经站调取的五组土地台账手机照片打印件一份，拟证明李生在苦井子处有三块地，其中由老麦茬1.01亩置换到苦井子处的南尖子地1.5亩，该块土地就是2018年机场扩建被征收的土地，也就是本案涉案的土地；第二块地是在南尖子地北侧与于海青相邻的1.67亩，这块地就是本次征收表公示的土地，即表中的1.65亩；第三块土地是位于苦井子处的刀把子地，在南尖子地西侧，与南尖子地隔了一条水渠和一米宽的小道，该地块是2006年机场建设被征收的土地，该土地村民小组否认是从老麦茬置换给上诉人的土地，但其在2006年的庭审笔录中确认是另行承包给上诉人的土地，当时在双方诉讼过程中，在法庭主持下达成调解，就该块土地给予上诉人34000元补偿，与本次诉争土地无关。被上诉人大碾子村委会质证认为，对真实性无异议，但是具体分地村委会没有参与各小组的分地，所以具体情况不清楚。被上诉人大碾子村五组质证认为，真实性有异议，因为该证据为照片打印件，没有加盖农经站的公章，对来源有异议，对证明目的有异议，既然证据真实性不合法，那么对其证明目的也有异议，无法证明上诉人在苦井子有三块土地的事实。本院综合认证认为，上诉人提交的上述证据为手机照片打印件，无法与原件核实，在无其他证据佐证的情况下，不能直接证明其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案双方当事人对2018年征收上诉人李生苦井子地1.65亩及征收补偿款金额为297000元均无异议，双方争议焦点为：本案李生主张的征收补偿款是否为2006年双方经法院调解涉及的土地安置补助费。李生上诉主张2006年双方调解解决的是南尖子地西侧的苦井子处刀把子地，是大碾子村五组另行承包给李生的，本次诉争的土地是老麦茬1.01亩置换到苦井子处南尖子地1.5亩。对此本院认为，对于2006年征收土地的位置、面积，李生一、二审陈述不一致，分别为承包合同范围内和另行承包、0.4亩和1.8亩，结合双方均无异议的2006年的征地补偿标准39200元／亩，其获得补偿款数额亦不符合常理。故李生在老麦茬（苦井地）1.01亩于2006年被政府征收，关于补偿款问题经法院调解处理，李生已获得相应安置补助费，其再次主张承包合同本记载的老麦茬（苦井地）地1.01亩的征地补偿款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3936.00元，由李生负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年十月二十九日书记员 尹适森