广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24272号原告：丁守延，男，1988年4月1日出生，汉族，住湖南省隆回县，委托诉讼代理人：钱小凤，广东康创律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小丽，广东康创律师事务所律师。被告：杨庆绿，男，1989年12月8日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县，被告：邦芒服务外包有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道漕兑路****。法定代表人：张卫国。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**div>法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。原告丁守延诉被告杨庆绿、邦芒服务外包有限公司（以下简称邦芒公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁守延的委托诉讼代理人徐小丽、被告杨庆绿、被告保险公司的委托诉讼代理人张飞军到庭参加了诉讼。被告邦芒公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁守延向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿原告116653.52元；2.各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月30日，被告杨庆绿驾驶无号牌电动自行车在广州市白云区广云路进向荣街南48米与原告驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生交通事故，造成原告受伤。广州市公安局交通警察支队白云二大队对事故责任作出认定：被告杨庆绿承担本次事故的主要责任。被告杨庆绿所在工作单位即被告邦芒公司为其在被告保险公司处购买了“众包骑手意外保险”，其中包括骑手造成他人伤害的最高赔偿限额为200000元，事故发生保险期内（保险期为：2019年7月30日至2019年7月31日）。事故发生后，原告在广州市第八人民医院进行治疗，共住院22天。2019年12月31日，原告的伤情经广东天鉴司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告主张的赔偿项目包括：复查费2200元、营养费2000元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费67700.53元、护理费3300元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1956元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费3500元、生活助理服务费230元，合计194422.53元，按60%的责任划分，原告应得116653.52元。鉴于上述事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》《机动车交通事故责任强制保险条例》《广东省道路交通安全条例》等有关法律规定，被告应依法承担损害赔偿的责任。被告杨庆绿辩称：对原告主张的事实理由无异议。对原告主张的复查费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、住宿费、生活助理服务费没有异议，同意支付；对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰费、交通费不同意支付。对原告主张的处理事故人员误工费，要求原告提交相关人员事发前六个月工作记录及工资银行流水才同意支付。被告邦芒公司无答辩。被告保险公司辩称：一、涉案车辆投保情况及交通事故认定情况。被告保险公司与宁波裕米企业服务有限公司签订美团骑手意外险升级版（宁波裕米企业服务有限公司代收被保险人保费后统一代投保，保费为被保险人杨庆绿所出），其中商业险附加非机动车第三者责任保险（死亡、伤残、医疗）以被告杨庆绿为被保险人保额200000元的意外险。保险期间2019年7月30日11时27分21秒至2019年7月31日1时30分0秒。2019年7月30日13时许，被告杨庆绿驾驶无号牌电动自行车与原告驾驶无号牌两轮轻便摩托车在广州市白云区广云路发生交通事故，事故认定书结论为被告杨庆绿负主要责任，原告负次要责任。二、被告保险公司与宁波裕米企业服务有限公司签订了意外险保险合同，具体赔款范围和方式应该按合同约定适用。（一）被告保险公司并非本案适格被告，请求法院驳回原告对被告保险公司的起诉。被告保险公司与宁波裕米企业服务有限公司签订的美团骑手意外险升级版适用的是非机动车，并非是机动车交强险或者机动车商业三者险，不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对承保商业第三者险的保险公司列为共同被告一并审理。根据《保险法》第六十五条第二款、第三款的规定，须得被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，承保责任保险的保险人按照被保险人请求才承担直接赔偿责任。在本案交通事故中涉及到三方责任划分和赔偿款项的认定，本案不具有保险法司法解释四第十四条规定的被保险人应负赔偿责任确定情形，也不具有保险法司法解释四第十五条的规定的被保险人怠于请求的情形，因此法院应驳回对被告保险公司的起诉。（二）即使法院要合并审理，被告保险公司请求追加被保险人雇主单位宁波裕米企业服务有限公司为被告承担雇主责任，被告保险公司得根据保险合同约定承担相应责任。宁波裕米企业服务有限公司是被保险人杨庆绿的雇主，也是保险合同的投保人。被告杨庆绿在提供平台配送服务的过程，是接受宁波裕米企业服务有限公司指示，从事雇佣活动行为，因此本案应当追加雇主单位先行承担雇主责任。被告保险公司与投保人签订的附加非机动车第三者责任保险合同的第三款中约定，保险人对应由被保险人承担的经济赔偿责任才负责赔偿。因此在本案中若被告杨庆绿不承担责任，被告保险公司无需承担赔偿责任。（三）原告主张赔偿金额过高，依据不足，应依法核减，具体如下：1.医疗费，原告未能提供具体的医疗费发票证明其主张。被告保险公司对原告主张2200元不予认可。若原告能提供相应票据，被告保险公司请求剔除非社保用药及不合理用药15%。2.残疾赔偿金，原告提供了居住证两份，时间分别为2019年4月1日至2020年4月1日以及2020年3月26日至2021年3月26日，还提供劳动合同、工作证明和支付宝交易记录，以上材料显示原告入职时间为2018年12月左右。原告提供伤残鉴定意见书确认为十级伤残。原告在事故发生时没有在城镇居住满一年，且其户籍在农村，因此应适用2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算20年并乘以伤残系数0.1为34336元。原告主张的营养费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费、处理事故人员误工费、生活助理服务费不属于被告保险公司承保范围，被告保险公司不予承担。被告杨庆绿驾驶非机动车发生交通事故，负有主要责任，相应承担60%的责任。经审理查明：2019年7月30日13时许，被告杨庆绿驾驶无号牌电动自行车以28.8km/h的速度沿广州市白云区广云路由南往北行驶至进向荣街南48米，在超越前方同车道由南往北行驶的由原告（持准驾车型为“C1”的机动车驾驶证、未戴安全头盔）驾驶无号牌两轮轻便摩托车（车速为20.3km/h）时，电动自行车与两轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队于2019年9月12日作出第440111120190000373号《道路交通事故认定书》，认为：根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定和视频监控等证据证实，被告杨庆绿驾驶非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；原告未按照驾驶证载明的准驾车型、未戴安全头盔的情况下，驾驶未经公安交管部门登记的两轮轻便摩托车上路行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任。事发后，原告被送至广州市第八人民医院住院治疗至2019年8月21日，共住院22天，出院小结上载明原告住院期间有家属一人陪护，出院医嘱建议加强营养、休息1个月。被告杨庆绿为原告垫付了医疗费4092.73元，原告在本案中未主张该部分费用。2019年12月31日，广东天鉴司法鉴定所根据原告的委托，作出粤天鉴[2019]临鉴字第529号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告右侧颞叶脑挫伤、左侧颞部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨及蝶骨骨折、头皮血肿致残程度为十级伤残。原告为此支付了鉴定费1956元。另查，宁波裕米企业服务有限公司作为投保人为被告杨庆绿在被告保险公司处投保了美团骑手意外险升级版，其中包括附加非机动车第三者责任保险（死亡、伤残、医疗）200000元，保险期间为2019年7月30日11时27分21秒至2019年7月31日1时30分0秒。被告杨庆绿主张被告邦芒公司是其雇主，双方签订了网约配送员协议，事发前其在美团众包APP平台上接单，事发时其在取餐的路上，但现无法查询事发时接单的记录；投保是由平台自动扣除费用的，其不清楚平台与宁波裕米企业服务有限公司的关系，其也不清楚该公司是做什么的。原告对被告杨庆绿所陈述的雇佣关系及事发时是在取餐路上没有异议。被告保险公司认可被告杨庆绿与被告邦芒公司之间的雇佣关系，但认为被告杨庆绿无证据证明事发时是在取餐的路上，其公司是在骑手配送的路上才承保的。以上事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、出院小结、司法鉴定意见书、发票、网约配送员协议、保险条款、美团骑手意外险升级版电子保险单（正本）及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”根据上述规定可知，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，只规定了机动车一方应向非机动车驾驶人、行人承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人对事故发生有过错的，按照过失相抵原则减轻机动车一方的赔偿责任，并未规定非机动车驾驶人、行人应当根据自己的过错赔偿机动车一方的损失。公安机关对事故责任的认定，仅是对事故成因责任的认定，而不是非机动车、行人应承担多少赔偿责任的认定。本案中，原告驾驶的两轮轻便摩托车是机动车，被告杨庆绿驾驶的无号牌电动自行车是非机动车，故原告要求三被告按公安机关划分的事故责任赔偿损失，理据不足，本院不予支持。由于被告杨庆绿对原告主张的复查费2200元、营养费2000元、住院伙食补助费2200元、护理费3300元、鉴定费1956元、住宿费2600元、生活助理服务费230元没有异议，同意按原告主张的60%的责任比例予以支付，应视为被告杨庆绿对其自身权利的处分，本院予以照准，经计算，被告杨庆绿应向原告赔偿8691.6元。被告邦芒公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告杨庆绿向原告丁守延赔偿8691.6元；二、驳回原告丁守延的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1316.54元，由原告丁守延负担1218.45元（已预交1316.54元），被告杨庆绿负担98.09元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年十月十日书记员  黎海婷