wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20877号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：陈碧兰，女，1990年5月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈碧兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告陈碧兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171116000609号。（三）借款金额：147000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月16日发放贷款147000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金53141.72元、利息(含罚息)8773.69元、复利776.14元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金53141.72元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）8773.69元，复利776.14元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈碧兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金53141.72元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为8773.69元，复利为776.14元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告陈碧兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，减半收取计628元，由被告陈碧兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1765号 欧阳志娟、夏旻： 申请执行人欧阳志娟与被执行人夏旻离婚纠纷一案，（2020）浙0182民初1633号民事判决书已发生法律效力，申请执行人欧阳志娟向本院申请强制执行，本院于2020年09月01日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人夏旻已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1765号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十六日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47571号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙亚南，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告孙亚南信用卡纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙亚南系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年10月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,330元及利息、违约金等共计欠款人民币80,194.81元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31328号原告：施敏,女,汉族,1979年5月4日出生,住上海市闵行区青年路******。委托诉讼代理人：徐思同。原告：徐骏杰,男,汉族,2002年10月14日出生,住上海市闵,住上海市闵行区青年路******>法定代理人：徐思同，系原告徐骏杰父亲。原告：徐雯婷,女,汉族,2016年5月26日出生,住上海市闵行区青年路X,住上海市闵行区青年路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：徐思同，系原告徐雯婷父亲。被告：施广才,男,汉族,1948年5月7日出生,户籍地上海市闵行区青年路******，现住上海市松江区。原告施敏、徐骏杰、徐雯婷与被告施广才用益物权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。原告施敏、徐骏杰、徐雯婷向本院提出诉讼请求：判令三原告对上海市闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室享有合法的居住权。事实和理由：1996年6月30日，原、被告居住位于闵行区青年路XXX弄XXX号XXX室房屋内。2017年5月8日，依据公房改私房的相关政策，由被告支付房款，取得该处房屋的所有权，同时因原告的户口与被告在户口与被告在同**口本上，居住在该房屋内，与被告形成事实上的共同居住关系。因原告自1996年以来一直与被告居住在该房屋内，因此原告对该房屋享有合法的居住权，而被告要求原告腾房的行为严重侵犯了原告的居住权。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”已经确立了物权法定原则。原告起诉要求确认其对系争房屋享有居住权，然我国法律目前并无居住权的相关规定，原告主张的居住权非属法律规定的独立物权种类，不能作为诉讼标的，不属于民事纠纷审理的范围。依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告施敏、徐骏杰、徐雯婷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇二〇年十月十二日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初1061号原告：罗烈健，男，1989年11月13日出生，身份证号码441************199，汉族，住汕尾市城区**************13*。委托诉讼代理人：林佳瑞，男，住汕尾市城区**********，由汕尾市城区新港街道金海社区*民委员会推荐。被告：钱振西，男，1987年10月21日出生，身份证号码441************715，汉族，住汕尾市城区*********9*。原告罗烈健与被告钱振西民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序。2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告罗烈健及其委托诉讼代理人林佳瑞到庭参加诉讼，被告钱振西经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗烈健向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款59,500元；2.判决本案受理费由被告承担。事实和理由：被告钱振西于2019年7月25日向原告借款59,500元，每月还款4,958元，分12期偿还，于2020年7月31日前还清借款，被告至今分文未还，原告多次向被告追讨未果。为维护自身合法权益，原告特诉诸法院，请求法院支持原告的诉求。钱振西未作答辩。罗烈健围绕诉讼请求提交以下证据：1.《居民身份证》，证明原告诉讼主体适格；2.《借条》，证明被告向原告借款的事实经过；3.《户口簿》，证明被告主体适格;4.微信聊天记录，证明原告向被告催讨还款的情况。钱振西没有提交证据，亦未到庭质证。原告提交的证据可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。经审理查明，被告钱振西系原告前妻的哥哥，因资金周转需要，被告向原告借款，后因被告一直未予偿还，2019年7月25日被告向原告出具《借条》。《借条》载明，被告借到原告现金59,500元，分12期偿还，每期还款4,958元，款于2020年7月31日前还清。《借条》签订后，被告没有按期偿还欠款，原告经多次催讨未果，遂诉诸法院，请求被告偿还全部欠款，并承担本案诉讼费用。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告作为借款人，未履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告欠款事实有原告提交的《借条》及微信聊天记录等证据证实，借款事实清楚，原告请求被告偿还借款59,500元合法有据，本院予以确认。被告钱振西经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上所述，为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钱振西于本判决生效之日起十日内返还罗烈健借款59,500元。如果钱振西未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643.75元，由钱振西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  郑淑卿二〇二〇年十月十六日书记员  温 碧附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初10939号原告：中国建设银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘**，统一社会信用代码9150010190790389XP。负责人：成良勇，男，1967年8月26日出生，汉族，住重庆市万州区，该分行行长。委托诉讼代理人：魏红兵，重庆荣东律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张懋超，重庆荣东律师事务所律师，一般代理。被告：贺文，男，1969年3月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称建行重庆万州分行）与被告贺文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告建行重庆万州分行的委托诉讼代理人张懋超到庭参加诉讼；被告贺文经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、金融借款合同关系成立情况：建行重庆万州分行（贷款人）与贺文（借款人）签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：50020170629009595195），约定：本合同所称借款额度，系指贷款人根据对借款人的信用评价而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的最高可用借款本金限额，借款额度可循环使用。借款额度为5600元，本借款额度为非承诺性额度，贷款人可单方面调整、取消相关额度，同时上述额度不构成贷款人必然的放款义务。借款额度有效期间自2017年6月29日至2018年6月29日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款的约定还款日为借款额度到期日。借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为一笔借款。贷款采用固定利率方式，利率按照5.8%执行，日利率=年利率/360=月利率/30；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息，每月的计息天数按实际天数计算。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息，在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息，借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部清偿完毕。借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。贷款人为实现债权而实际产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。建行重庆万州分行（贷款人）与贺文（借款人）签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定：借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户从属于编号为50020170629009595195的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充。签约“借贷通”的银行卡号为X，贷款账号为50001030360000000001534966。借款人通过网上银行、手机银行、自助设备和POS机等渠道使用“借贷通”服务的，应同时遵守贷款人关于“借贷通”服务的业务规则和上述渠道的相关业务规则。二、金融借款合同履行情况：2017年6月29日至2018年6月29日期间，贺文支用借款共计5600元。约定还款日到期后，贺文未按约归还借款本息。截至2020年10月15日尚欠本金4442.87元、利息329.31元、罚息1206.48元，本息合计5978.66元。三、催收情况：2020年7月1日，建行重庆万州分行委托重庆荣东律师事务所向贺文发出《催收函》。贺文本人未签收该函件。四、实现债权的费用支出情况：1.案件受理费25元。2.建行重庆万州分行在案件审理过程中申请诉讼保全，本院于2020年10月19日作出（2020）渝0101执保560号执行裁定书，建行重庆万州分行因此支出保全费80元。五、建行重庆万州分行的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金4442.87元及截至2020年10月15日的利息329.31元、罚息1206.48元，并支付自2020年10月16日至生效法律文书明确的借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金4442.87元为基数，在贷款利率水平上上浮50%计算，复利以未归还的利息为基数，在贷款利率水平上上浮50%计算）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的案件受理费、保全费。本院认为，原告建行重庆万州分行和被告贺文之间签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，被告未按期履行还款义务，应当承担违约责任。原告请求被告立即归还尚欠借款本息，并依约支付案件受理费、财产保全费的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复利，合同未明确约定以逾期利息为基数计收复利的，复利应以借款期内未按时支付的利息为基数，结合账户明细，本院确认计算基数为利息329.31元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为案件受理费、财产保全费，本案中就此费用作出处理，尚未发生或者未能举证证明的费用暂不作调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告贺文于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行借款本金4442.87元及截至2020年10月15日的利息329.31元、罚息1206.48元，本息合计5978.66元；并支付原告自2020年10月16日起至付清之日止的罚息和复利（其中罚息以本金4442.87元为基数，复利以329.31元为基数，均在年利率5.8%的基础上上浮50%后计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费80元，共计105元，由被告贺文负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二〇年十月三十日法官助理  张 妮书 记 员  何雄风书 记 员  杨 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56457号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王小峰，男，1986年11月11日出生，汉族，住河南省新郑市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王小峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金53333.28元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息12240元、逾期罚息2440元、滞纳金180元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以53333.28元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金160000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款160000元。庭审中，原告称被告自2019年3月1日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金53333.28元，利息12240元、逾期罚息2440元、滞纳金180元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小峰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金53333.28元、截至2020年10月20日的利息12240元、逾期罚息2440元、滞纳金180元；二、被告王小峰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以53333.28元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元、公告费260元，由被告王小峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初1547号 原告：邵亮先，男，1990年9月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省滁州市定远县。 法定代表人：王家伶，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：奚天明，该公司员工。 被告：蒋良伟，男，1990年3月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告邵亮先与被告安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）、蒋良伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告邵亮先、被告华瓴公司委托诉讼代理人奚天明、被告蒋良伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵亮先向本院提出诉讼请求：1.判决华瓴公司、蒋良伟给付邵亮先挖机租赁费54097元，并以此为基数自2018年5月4日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息；2.本案诉讼费用由华瓴公司、蒋良伟负担。事实与理由：2017年年底，华瓴公司承建博望镇老街地下综合管廊工程项目期间，租用邵亮先的挖机进行施工，租赁费用为200元/小时、130元/小时。截至2018年5月20日，华瓴公司欠邵亮先挖机租赁费共计74097元。后华瓴公司陆续付款20000元，尚欠邵亮先挖机租赁费54097元，并经蒋良伟确认、证明，然华瓴公司至今未付。 华瓴公司辩称，邵亮先没有和其公司签订劳务合同或施工合同，其公司亦未授权任何人在挖机对账单上签字，故其不应该承担相应的费用。 蒋良伟辩称，其只是华瓴公司的员工，邵亮先曾为华瓴公司承建的博望老街地下综合管廊工程项目提供挖机作业服务，邵亮先和华瓴公司之间具有相应合同关系，故挖机费用应由华瓴公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 邵亮先提交的对账单1份，证明双方存在租赁合同关系和所欠租赁费的事实。华瓴公司有异议，认为其公司没有授权蒋良伟进行签字。蒋良伟对该证据无异议，认为全部是事实。本院审查认为，对账单上有华瓴公司承建的管廊工程施工人员蒋良伟签字确认，具有真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，华瓴公司在承建本市博望区博望镇管廊工程施工期间，和邵亮先约定，由邵亮先为该项目提供挖机作业服务，费用为小捣机200元/小时、小挖机130元/小时。2017年11月至2018年4月，邵亮先为华瓴公司提供挖机作业服务，费用共计74097元。期间，华瓴公司先后于2018年2月15日、2018年4月30日，分别向邵亮先支付10000元。华瓴公司尚欠邵亮先挖机作业费54097元未付，以致成讼。 本院认为，华瓴公司承建本市博望区博望镇管廊工程施工期间，邵亮先为其提供挖机作业服务，双方形成了承揽合同关系。该承揽合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。邵亮先提供挖机作业服务后，华瓴公司应及时支付相应费用，故对邵亮先诉请的挖机作业费54097元，本院予以支持。因双方未约定付款期限，邵亮先诉请利息损失，于法无据，本院不予支持。蒋良伟是工地现场管理人员，不应承担付款责任，邵亮先诉请蒋良伟承担付款责任本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、安徽华瓴建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付邵亮先挖机作业费54097元； 二、驳回邵亮先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元（已减半收取），由安徽华瓴建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈苗苗 二〇二〇年十月十五日 法官助理任苏艳 书记员迟芸芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19522号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：黎祖炎，男，1980年12月14日出生，汉族，住广东省信宜市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黎祖炎、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告黎祖炎、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计21057.26元（包括本金20534.66元、利息522.6元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2405.01元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年12月24日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款21057.26元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月5日，被告黎祖炎与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款35000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告黎祖炎未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年5月5日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款35000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年5月5日，第三人向被告发放了贷款35000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年12月24日为其代偿贷款本息共计21057.26元。被告另拖欠原告保险费2405.01元。2014年5月4日，被告黎祖炎向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人黎祖炎，被保险人为第三人，保险金额41615元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额665元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告黎祖炎借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年12月24日，原告向第三人赔付了21057.26元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金20534.66元、利息522.6元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2405.01元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2015年12月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告黎祖炎及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎祖炎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21057.26元及违约金（自2015年12月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告黎祖炎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2405.01元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费934元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告黎祖炎负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13368号原告：潘如雄，男，1968年9月1日出生，汉族，身份证住址在广东省中山市**。委托诉讼代理人：林衡、杨瑞林，均为广东瀛真律师事务所律师。被告：曾文，男，1985年8月25日出生，汉族，身份证住址在广东省兴宁市。原告潘如雄诉被告曾文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨瑞林到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告潘如雄诉称：2019年7月16日原告通过网络中介平台汉沃投资网站，向被告提供借款10万元，为此，原告与被告签订合同编号为HW01201907161704082901的《借款合同》（由杭州天谷信息科技有限公司进行电子签名认证），协议约定：借款本金10万元，借款期限12个月，年利率15%，还款方式是按月付息，到期还本。除上述约定，协议还对借款的偿还、逾期还款、借贷双方的权利义务等做了约定。合同签订后，原告依约向被告提供借款，被告依约支付了4期的利息，之后没有依约支付利息，根据《借款合同》第六条第一款的约定，该10万元债务提前到期，经催收被告拒不向原告清偿本金。被告逾期偿还本金的行为已构成违约，为此，其除应依法向原告偿还本金外，还应按《借款合同》第四条约定向原告支付逾期违约金。现原告起诉要求：1、判令被告向原告归还借款本金10万元；2、判令被告向原告支付自2019年11月17日至2019年12月16日止的利息1250元；3、判令被告向原告支付自2019年12月17日起到实际清偿借款本金之日止的利息、违约金（利息及违约金调整为以借款本金10万元为基数，按年利率24%计）；4、判令被告赔偿原告因委托律师所支出的律师费人民币5000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告曾文未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：2019年7月16日，原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）及案外人石钧林（丙方、保证人）电子签署《借款合同》一份，合同载有：甲方向乙方提供借款金额10万元，甲方将借款汇入户名曾文、开户行中国邮政储蓄银行、账号62×××13的账户内；借款期限12个月（2019年7月16日起至2020年7月16日止），借款年化利率为15%，还款方式为按月付息到期还本；如乙方未能在《借款合同》或补充协议约定的日期内归还借款本息，乙方除了支付利息外，还应从逾期之日起另支付违约金。逾期还款的违约金为以逾期未还的本金余额为基数，按0.3‰/日计算，直至全部借款本息结清之日；甲方为实现本合同债权所支出的全部费用及由此造成的其他损失（包括但不限于律师费、诉讼费/仲裁费等）均应由乙方承担；乙方未按期支付本协议及项下借据、补充协议等规定的任何一笔应由乙方支付的到期本金或利息的，甲方可宣布本协议项下债务提前到期等内容。上述《借款合同》电子文档经杭州天谷信息科技有限公司验证出具《e签宝产品服务证明》说明文档中含3个电子签名及文档中所有签名完成后未被篡改等，并载有3个电子签名数据信息由客户自行完成签署人的实名认证，姓名分别为潘如雄、曾文、石钧林等内容。2019年7月16日，原告通过其在工商银行的账户向收款户名曾文、收款卡号62×××13的邮储银行账户转账付款10万元（分2笔转账付款，每笔金额5万元）。原告在诉讼中还提交了微信聊天记录截图下载打印件2页，拟证明被告确认收到原告提供的借款10万元。上述微信聊天记录截图下载打印件2页，原告称为汉沃公司客服陈代群（微信号×××）与被告（微信号×××）微信聊天记录的一部分截图打印件，显示微信号×××的用户于7月16日发送案涉2笔转账的电子回单图片给微信号×××的用户，并微信称“曾总，10万已转”，该微信号×××的用户回复称“已到”等内容。另查明：原告委托广东瀛真律师事务所律师作为本案的委托诉讼代理人，其与改律师所签订《民事委托代理合同》，该律师所开具金额为5000元的律师费发票给原告。原告委托诉讼代理人代表原告在庭审中称原告已通过现金方式向律师所支付了律师费5000元。本院认为：原告、被告及第三人电子签署的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，且相关电子签名经e签宝合法认证，故本院依法认定上述《借款合同》依法成立并有效，各方均应依约履行。原告向被告出借了借款10万元，现原告诉称被告仅支付了4期的利息后再无还款及尚有借款本金10万元及自2019年11月17日至2019年12月16日的利息1250元未还，而被告未到庭应诉答辩，未提供其再向原告还款的证据材料，因此，本院依法认定原告上述所称属实，即认定被告至今拖欠原告的借款本金10万元及截止至2019年12月16日的利息1250元。被告至今拖欠原告的借款本金10万元及相关利息，实属违约，其应承担违约责任，原告有权要求追究其违约责任，有权要求被告立即偿还借款本金10万元及其合法的利息、违约金。现原告起诉要求被告偿还借款本金10万元及利息、违约金（截止至2019年12月16日的利息1250元；从2019年12月17日起至实际清偿借款本金10万元之日止的利息、违约金合并计算，以借款本金10万元为基数，按年利率24%计算），合法有据，本院依法予以支持。原告委托律师参与本案的诉讼，并与律师事务所签订委托代理合同及支付了5000元给律师事务所，现原告起诉要求被告承担其因实现本案债权而支付的律师费5000元，符合案涉《借款合同》约定，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第三十条的规定，判决如下：一、被告曾文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘如雄偿还借款本金10万元及其利息、违约金（截止至2019年12月16日的利息1250元；从2019年12月17日起至实际清偿借款本金10万元之日止的利息、违约金合并计算，以借款本金10万元为基数，按年利率24%计算）。二、被告曾文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘如雄赔付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十月十四日书记员  汤嘉欣吴毓苗
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京04民初938号原告：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人:黄力，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王崇林，北京市中伦律师事务所律师。被告：遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司，住，住所地贵州省遵义市汇川区汇川大道汇川城投大厦/div>法定代表人：王迪棡，董事长。被告：贵州省遵义市汇川区财政局，住，住所地贵州省遵义市汇川区汇川大道汇川区行政办公中心/div>负责人：胡隆骏。被告：遵义经济技术开发区投资建设有限公司，住，住所地贵州省遵义市汇川区高坪镇新黔村10国道旁）。法定代表人：辛红利，董事长。被告：遵义市汇川区娄海情旅游发展投资有限公司，住，住所地贵州省遵义市汇川区大道行政办公中心/div>法定代表人：徐波，董事长。原告华融国际信托有限责任公司与被告遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司、贵州省遵义市汇川区财政局、遵义经济技术开发区投资建设有限公司、遵义市汇川区娄海情旅游发展投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告华融国际信托有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按华融国际信托有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  赵 佳二〇二〇年十月二十六日法官助理  茹 莹书 记 员  郭 涵
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3820号原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码证：91520221214741357T。法定代表人：朱建红，系该社理事长。特别授权委托代理人：彭振兴，男，1984年11月13日生。被告：张福斌，男，1985年09月30日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社诉被告张福斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年08月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社委托诉讼代理人彭振兴到庭参加诉讼，被告张福斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告张福斌偿还水城县农村信用合作联社米箩信用社贷款本金余额29,715.73元及其利息（从2018年09月18日至2020年06月21日）2,342.36元，本息合计32,058.9元（2020年06月21日以后产生的利息按照合同约定利率算至借款清偿完毕之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年09月18日被告张福斌向原告借款30,000元，借款期限为一年，合同约定月利率为8.3375‰。借款到期日为2019年09月16日，截止2020年06月21日被告尚欠借款本金29,715.73元，利息2,342.36元，本息合计32,058.9元。上述事实有被告向我方签订的借款合同、借款借据、借款申请书等证据佐证，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张福斌未到庭，在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年09月18日，原告县联社下属米箩信用社（出借人，乙方）与被告张福斌（借款人，甲方）签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》一份，合同主要约定乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率（逾期在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息）和还本付息方式以借款借据为准；贷款资金支付采用甲方自主支付或乙方受托支付。合同另约定违约责任、争议处理、其他约定等事项。同日，被告张福斌向原告出具借款申请书一份，向原告申请借款30,000元，借款用途为农村服务业。2018年09月18日，原告向被告张福斌发放了贷款30,000元，借款借据载明月利率为8.3375‰，借款期限为12个月，即2018年09月18日至2019年09月17日止。依据合同约定逾期还款月利率为12.50625‰。之后，被告张福斌未按约定归还原告借款本息，截止2020年06月21日，被告尚欠原告借款本金29,715.73元，及2018年09月18日至2020年06月21日的利息2,342.36元，本息合计32,058.09元。原告经向被告催要无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的借款合同、借款申请书、借款借据等相关证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和审查，本院予以采信。本案争议的焦点是：被告张福斌应否偿还尚欠原告借款本息。本院认为，原告县联社与被告张福斌签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，系当事人真实意思表示，签约主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告杨进才在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告张福斌偿还尚欠贷款本金29,715.73元，本院依法予以支持；对于利息部分，结合双方借据及合同约定，本院依法亦予以支持。被告张福斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张福斌于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金29,715.73元，利息（算至2020年06月21日）2,342.36元，本息合计人民币32,058.09元；2020年06月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息按双方合同约定逾期月利率12.50625‰计付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，因适用简易程序减半收取301元，由被告张福斌负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后两年内向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二〇年十月二十七日书记员 付秀明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30115号原告：袁堂龙，男，1994年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：沁阳市珍阅科技有限公司，住所地河南省焦作市沁阳市南环路中小企业孵化园附属楼205，统一社会信用代码91410882MA46PA0R4G。法定代表人：李久灵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘杨，女，该公司人事，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：白贺云，北京市康盛律师事务所律师。原告袁堂龙与被告沁阳市珍阅科技有限公司（以下简称沁阳珍阅公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁堂龙与被告沁阳珍阅公司之委托诉讼代理人刘杨、白贺云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年11月18日。二、月工资标准：税前25000元。三、岗位：安卓开发工程师。四、离职协议签署情况：2020年3月4日，袁堂龙与沁阳珍阅公司曾签署《员工离职协议书》，内容载明：“乙方（袁堂龙）因个人原因，向甲方（沁阳珍阅公司）提出离职申请”；袁堂龙签字的《离职声明》载明：“本人与该公司不存在任何的工作、雇佣、劳动等关系，无任何经济、法律纠纷”。上述文件均为打印件，仅袁堂龙签字为手写字迹。五、仲裁请求：袁堂龙要求沁阳珍阅公司支付解除劳动合同经济补偿金25000元、未提前三十日书面通知解除劳动合同一个月工资25000元。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第8041号仲裁裁决书，驳回袁堂龙的仲裁请求。七、原告的诉讼请求：判令沁阳珍阅公司支付违法解除劳动合同赔偿金且承担本案诉讼费用。以上事项，双方均无争议。袁堂龙主张2020年3月4日上午沁阳珍阅公司以口头方式以其不能胜任工作为由解除劳动合同。袁堂龙提交的录音证据显示其曾于2020年3月5日与沁阳珍阅公司员工陈亮、刘杨通话，向该二员工确认辞退原因，陈亮在通话中表示：“因为代码写得不行”，刘杨在通话中表示：“主要是觉得技术可能不太合适我们公司”并确认是姜涛向人事部门反馈的意见。沁阳珍阅公司对上述录音证据的真实性认可，亦认可陈亮系业务板块负责人，该公司主张袁堂龙负责的程序出现重大技术问题，部门与其进行约谈，袁堂龙担心公司追责故主动提出离职。法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，袁堂龙与沁阳珍阅公司签署的《员工离职协议书》载明袁堂龙系因个人原因离职，袁堂龙签字的《离职声明》载明“与该公司不存在任何的工作、雇佣、劳动等关系，无任何经济、法律纠纷”。袁堂龙作为具有一定文化水平的成年人，理应知晓签署上述文件的法律后果。虽袁堂龙提交了录音证据佐证其被公司辞退之主张，然而该录音证据形成时间晚于《员工离职协议书》形成时间，不足以客观反映双方签署《员工离职协议书》、《离职声明》时的全部过程。综上袁堂龙要求沁阳珍阅公司支付解除劳动合同经济补偿金，依据不足，本院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回袁堂龙的诉讼请求。案件受理费5元，由袁堂龙负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十月二十二日书记员  何珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56367号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨建忠，男，1964年9月7日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨建忠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金49999.96元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11050元、逾期罚息3302.78元、滞纳金260元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以49999.96元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2019年1月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金49999.96元，利息11050元、逾期罚息3302.78元、滞纳金260元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建忠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金49999.96元、截至2020年10月20日的利息11050元、逾期罚息3302.78元、滞纳金260元；二、被告杨建忠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以49999.96元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元、公告费260元，由被告杨建忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执1571号 申请执行人黄韶平，男，1973年10月28日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人陈季芸，男，1972年6月5日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 黄韶平依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2789号民事判决书于2020年7月6日向本院申请执行。本院于2020年7月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈季芸至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期内履行法律文书确定的义务。2020年7月7日本院通过网络执行查控系统及传统方式调查被执行人可供执行财产，未发现被执行人有财产可供执行。2020年10月12日本院前往南康区调查被执行人财产情况，未发现被执行人有财产可供执行。2020年7月20日本院依职权将被执行人陈季芸纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行1.83万元，截至2020年10月29日未执行1.83万元。2020年10月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟骏荣 审 判 员  林 博 审 判 员  袁长宣 二〇二〇年十月三十日 法官助理陈磊 代理书记员  朱才志
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3347号原告：苏州星德罗餐饮娱乐有限公司,住所地苏州市双成巷13.**。法定代表人：徐盼秋。委托诉讼代理人：孙婷婷，上海政君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚汝，上海政君律师事务所律师。被告：裘洁，男，1986年7月9日出生，汉族，住苏州市虎丘区。原告苏州星德罗餐饮娱乐有限公司（以下简称星德罗公司）与被告裘洁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告星德罗公司的委托诉讼代理人刘亚汝到庭参加诉讼，被告裘洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星德罗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还已支付的履约保证金15000元；2.判令被告支付违约金15000元3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年8月1日签订《销售合作协议》，协议期限为2019年8月1日至2020年8月1日。协议约定由被告在原告的场所开展销售活动，年销售指标为60万元。为确保协议顺利履行，由原告先行向被告支付履约保证金15000元，共分两笔支付：被告开始销售活动后支付首笔履约保证金7500元，被告完成销售指标50000元后再行支付第二笔履约保证金7500元。若被告于协议期内单方终止销售活动达一个月的，则应全额返还已支付的履约保证金并支付违约金15000元。协议签订后，原告已全额支付两笔履约保证金合计15000元。现被告于协议期限内未经原告同意擅自终止销售活动已达一个月以上，且拒绝返还已支付的履约保证金。经原告多次催告，被告仍未返还履约保证金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告裘洁未作答辩，也未提交证据。根据当事人的陈述及经本院审查确认后的证据，本院查明事实如下：一、合同签订情况。2019年8月1日，原告星德罗公司（甲方）与被告裘洁（乙方）签订了《销售合作协议》一份，约定乙方以个人名义在甲方签约展开销售活动，甲方给予乙方合适的岗位职称，并为乙方的工作开展提供相关的配合及相应的协调维护工作。协议期限2019年8月1日至2020年8月1日止，乙方须完成年销售指标60万元。甲方给予乙方履约保证金15000元整，进场甲方支付乙方首笔履约保证金7500元，乙方完成销售业绩5万元后，甲方支付乙方第二笔履约保证金7500元。乙方的销售回报、浮动收益、业绩中刷卡部分扣点等收益及支付方式由双方另行签订业绩提成方案。在协议期内，如乙方由下列违约行为，则乙方应全额返还履约保证金，并承担违约金15000元，不足以赔偿甲方损失的，以实际损失计算：1、协议期限未满，乙方单方终止本协议即停止开展销售活动达1个月的；2、……。二、合同的履行情况。被告裘洁分别于2019年8月9日、9月24日出具收条确认收到原告星德罗公司两笔履约保证金共计15000元。后被告裘洁未按约履行合同，自2019年10月起停止销售活动，亦未退还原告履约保证金，故原告诉讼来院。本院认为，原、被告之间签订的《销售合作协议》成立且有效，双方应按照约定履行各自的义务。原告按照约定向被告支付履约保证金，但被告收到保证金后，擅自终止履行义务，构成违约，应当按照合同约定向原告返还履约保证金并承担违约责任，故本院对原告主张被告返还履约保证金15000元的诉讼请求予以支持。原、被告之间约定的违约金标准过高，应予以调整，违约金以15000元为基数，按照年利率11.7%的标准自2019年10月1日起计算至被告实际给付之日止。被告裘洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告裘洁于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告苏州星德罗餐饮娱乐有限公司履约保证金15000元。二、被告裘洁于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州星德罗餐饮娱乐有限公司违约金（以15000元为基数，按照年利率11.7%的标准自2019年10月1日起计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，公告费600元，合计875元，由被告裘洁负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员 邵昌生二〇二〇年十月十九日法官助理 刘年华书 记 员 王梦珂
四川省洪雅县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1423执861号 范燕、四川青江花溪投资股份有限公司： 关于申请执行人范燕与被执行人四川青江花溪投资股份有限公司劳动争议纠纷执行一案，按照已生效的本院（2020）川1423民初229号民事调解书确定的内容，四川青江花溪投资股份有限公司应支付范燕工资、经济补偿金、失业保险待遇共计53199元。 执行过程中，被执行人四川青江花溪投资股份有限公司自动履行案款53199元、利息1800元、执行费697元，其余利息申请执行人范燕自愿放弃，现案款已发放给申请执行人范燕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初6415号之一原告：上海梦达机械制造有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇安泰路****。法定代表人：陈明川，执行董事。委托诉讼代理人：郑正，上海火鑫律师事务所律师。被告：上海奉贤区四团镇创新幼儿园，住，住所地上海市奉贤区平安社区安泰路**/div>法定代表人：王庆成。委托诉讼代理人：程若愚，上海达隆律师事务所律师。第三人：上海永川园艺有限公司，住所地，住所地浦东川周公路**第**iv>法定代表人：金忠华。委托诉讼代理人：吴寿文，上海市嘉诚律师事务所律师。第三人：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市，住所地上海市黄浦区中山东二路**法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：吴静，上海汇臻律师事务所律师。第三人：上海农村商业银行股份有限公司平安支行，住所地上海市奉，住所地上海市奉贤区四团镇平福路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：吴益群，行长。委托诉讼代理人：吴静，上海汇臻律师事务所律师。第三人：上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区南，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵峰，行长。委托诉讼代理人：吴静，上海汇臻律师事务所律师。原告上海梦达机械制造有限公司诉被告上海奉贤区四团镇创新幼儿园、第三人上海永川园艺游戏那公司、第三人上海农村商业银行股份有限公司、第三人上海农村商业股份有限公司平安支行、第三人上海农村商业银行股份有限公司奉贤支行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案.原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海梦达机械制造有限公司撤回起诉。案件受理费6,676元，减半收取计3,338元，由原告上海梦达机械制造有限公司负担。审 判 长  苏建忠审 判 员  沈 磊人民陪审员  邹 川二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈婉青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审104号申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会，住所地北京市大兴区黄村西大街**。法定代表人李爱芳，主任。委托代理人高扬，女，北京市大兴区卫生健康监督所干部。委托代理人孙冉，女，北京市大兴区卫生健康监督所干部。被执行人北京源诺健康管理有限公司，，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**1116，经营地北京市大兴区西红门镇礼域府**10-1-1401法定代表人葛晓慧。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会于2020年10月20日向本院申请强制执行京大卫公罚[2019]577号《行政处罚决定书》，本院于2020年10月20日立案。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因被执行人北京源诺健康管理有限公司自2019年9月1日至2019年11月25日未取得卫生许可证从事美容的公共场所经营活动，违反了《公共场所卫生管理条例》第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款的规定。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（四）项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款的规定，对被执行人北京源诺健康管理有限公司作出警告并处以五千元罚款的行政处罚。因被执行人北京源诺健康管理有限公司逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会向本院申请强制执行1、罚款人民币五千元；2、加处罚款人民币五千元；共计一万元人民币。申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会向本院提交了以下证据：立案报告，现场笔录，京大卫公责改[2019]D2-X148号《责令改正通知书》，北京源诺健康管理有限公司营业执照副本及法定代表人葛晓慧身份证复印件，授权委托书及受托人刘晓丽身份证复印件，行政执法事项审批表，京大卫公罚告[2019]D2-X148号《行政处罚事先告知书》，案件调查终结报告，京大卫公罚[2019]577号《行政处罚决定书》及送达回执，京大卫医催[2020]D2-05号《催告书》及送达手续，催告情况说明。本院认为，申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会对被执行人北京源诺健康管理有限公司作出的京大卫公罚[2019]577号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京市大兴区卫生健康委员会申请执行的京大卫公罚[2019]577号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月二十七日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5695号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黎勇，男，1976年7月10日出生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黎勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加诉讼。被告黎勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：被告于2016年8月申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。（二）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。后附有的收费项目表包含增值服务费及分期业务等收费项目及收费标准。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年3月24日，被告尚欠信用卡本金47061.24元、利息8829.14元、分期付款手续费346.35元、增值服务费56元、逾期还款违约金10991.63元。（五）原告诉讼请求：1、被告清偿原告截至2020年3月24日的信用卡欠款本金47061.24元、利息8829.14元、分期付款手续费346.35元、逾期还款违约金10991.63元、增值服务费56元，自2020年3月25日起的利息按日利率0.05%收取计算至款项还清之日止；2、被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月24日的信用卡本金47061.24元、利息8829.14元、分期付款手续费346.35元、增值服务费56元，以及自2020年3月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告黎勇负担1201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月二十一日书记员 梁颖祺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15958号原告：廖燕斌，女，1971年8月15日出生，汉族，北京市海淀区×××居民，住北京市海淀区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：北京意家科技有限公司，住所地，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**会信用代码91110117MA003BEH16。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河北香，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告廖燕斌诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、北京意家科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告廖燕斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月5日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月4日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××）及《商品房买卖合同补充协议》，并按照第三人的要求于2016年11月4日缴纳团购费22000元，于2016年11月5日缴纳团购费28000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初3625号之一 原告：兴义万丰村镇银行有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办富兴东路**。 法定代表人：朱雷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张凯，贵州泳清律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：朱贵利，贵州泳清律师事务所律师，一般授权代理。 被告：张德祥，男，1985年5月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：何小敏，女，1990年10月13日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：肖力，男，1984年12月18日生，汉族，住贵州省盘县。 被告：胡兴江，男，1979年12月2日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：李彦芹，女，1980年3月1日生，汉族，住贵州省盘县。 被告：贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市东湖街道办事处文毕路。 负责人：谭波，该分行总经理。 委托诉讼代理人：黄增华，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 原告兴义万丰村镇银行有限责任公司与被告张德祥、何小敏、肖力、胡兴江、李彦芹、贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法进行审理。 兴义万丰村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令张德祥、何小敏、胡兴江、李彦芹根据《流动资金贷款合同》（合同编号2015年个流字第23号）的约定计付至2019年8月6日已产生的罚息1457117.33元，并支付自2019年8月7日起至借款本息清偿完毕之日止的罚息；2．判令肖力、贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司对上述借款本息承担连带偿还责任；并判令兴义万丰村镇银行有限责任公司对肖力提供的抵押物土地（土地使用权证：仁国用2013第××号）、对贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司提供的抵押物土地（土地使用权证：仕国用2015第××号）享有优先受偿权；3．本案诉讼费用、保全费、已产生的律师费用6000元全部由张德祥、何小敏、肖力、胡兴江、李彦芹、贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司承担。事实和理由：2015年4月24日，张德祥因经营需要，与兴义万丰村镇银行有限责任公司签订编号为2015年个流字第23号《流动资金贷款合同》，合同约定张德祥向兴义万丰村镇银行有限责任公司借款500万元，借款期限12个月，即2015年4月24日至2016年4月23日，贷款利率为12%；合同同时约定罚息等的计算方式、担保方式及双方其他权利义务。同时，何小敏、胡兴江、李彦芹作为共同还款人向兴义万丰村镇银行有限责任公司出具了《共同还款责任承诺书》。借款合同签订后，兴义万丰村镇银行有限责任公司根据2015年个流字第23号《流动资金贷款合同》的约定，于2015年4月24日将借款本金500万元支付给张德祥。2015年4月24日，肖力与兴义万丰村镇银行有限责任公司签订了《抵押合同》（合同编号2015个抵字第23号），抵押合同约定保证人自愿为兴义万丰村镇银行有限责任公司与张德祥签订的编号2015年个流字第23号流动资金贷款合同提供抵押担保。兴义万丰村镇银行有限责任公司与肖力签订《抵押合同》后，又与贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司签订《抵押合同》，因此，兴义万丰村镇银行有限责任公司与张德祥签订的《流动资金贷款合同》，何小敏、胡兴江、李彦芹出具的《共同还款责任承诺书》以及与肖力、贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司签订的《抵押合同》合法有效受法律保护，张德祥拒不支付罚息的行为已经构成违约，应立即偿还约定的罚息，胡兴江、何小敏、李彦芹、肖力、贵州义诚房地产开发有限公司兴仁分公司依法应承担连带偿还责任，基于上述事实理由诉至法院，望人民法院判如所诉为谢！ 本院经审查认为，2019年12月19日贵州省兴义市公安局作出兴公经立字［2019］1号《立案决定书》决定对陆忠超等人涉嫌骗取贷款案立案侦查，而本案与陆忠超等人具有关联性。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”、第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，裁定驳回兴义万丰村镇银行有限责任公司的起诉，并将涉案材料移交给兴义市公安局。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回兴义万丰村镇银行有限责任公司的起诉。 案件受理费17,968元，退还兴义万丰村镇银行有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  兰中兴 人民陪审员  刘 丹 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  贺小桃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初5536号原告：胡家旺，男，1971年9月26日出生，汉族，户籍地河南省罗山县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：钟武全，男，1976年2月16日出生，汉族，户籍地广东省仁化县。被告：陈立军，男，1965年7月12日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区。被告：北京华龄安康控股有限责任公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼**704。法定代表人：原泉，总经理。委托诉讼代理人：周兵，男，该公司员工。被告：中国四海控股有限公司，，住所地北京市海淀区阳光南里**楼**4017法定代表人：高建军，董事长。委托诉讼代理人：张艳丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈郑洲，男，该公司员工。原告胡家旺与被告钟武全、陈立军、北京华龄安康控股有限责任公司、中国四海控股有限公司劳务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告胡家旺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡家旺撤回起诉处理。审判员  石敏敏二〇二〇年十月十九日书记员  蔡 蕊
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初2484号原告：珠海及力高空作业设备有限公司深圳租赁分公司，住所地深圳市龙岗区。负责人：植成林。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被告：曹开文，男，1973年10月10日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告珠海及力高空作业设备有限公司深圳租赁分公司与被告曹开文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠海及力高空作业设备有限公司深圳租赁分公司委托诉讼代理人吴群峰到庭参加了诉讼，被告曹开文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月23日及2019年3月24日，被告向原告租赁高空作业设备并支付10000元（人民币，下同）押金，原告按其要求将作业设备送至深圳市坪山区某某学校，由被告本人签收。此后，原告多次要求被告按约定支付租金，被告均拒不支付且拒不归还设备。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告返还原告双宽五级架2片、双宽四级架6片、护栏6片、轮子16个、红钩16条、绿钩24条、平台板8块（价值36800元）；2.被告向原告按2950元/月标准支付自2019年3月24日起至全部设备返还之日止的租金（暂计至2019年12月23日为26550元）；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中原告将第二项诉讼请求变更为：被告按每月2951元的标准支付自2019年3月24日起至2020年7月23日的租金。被告未到庭，亦未提交证据。经审理查明，原告主张因被告承包工程需使用高空作业设备，故向原告租赁铝合金脚手架，包括双宽五级架2片、双宽四级架6片、护栏6片、轮子16个、红钩16条、绿钩24条、平台板8块。双方并未签订书面的租赁合同，原告提交两份《铝合金脚手架进退场单》，其中一份日期为2019年3月23日，租赁物包括双宽五级架2片、双宽四级架2片、护栏-两级架2片、8寸轮子/可调腿8套、红钩/斜撑8条、绿钩/横撑12条、平台板4块，租赁费用明细载明租期按日，高度2.6米/3米，数量2套，单价1450元，运费260元，费用合计1710元，付款押金5000元；另一份日期为2019年3月24日，租赁物包括双宽四级架4片、护栏-两级架4片、8寸轮子/可调腿8套、红钩/斜撑8条、绿钩/横撑12条、平台板4块，费用明细载明租期按日，高度3米，数量2套，单价1500元，运费130元单次，费用合计1630元，付款押金5000元。上述两份《铝合金脚手架进退场单》均有被告本人签字确认收货，收货地址/项目均为深圳市坪山区某某学校。原告主张上述租赁物均为铝合金材质，双方口头约定租赁期限为半年，被告让他人代付押金合计10000元后，被告及其他人未支付过租金，并同意在相关款项中扣除押金10000元。原告另主张多次致电被告要求退回租赁物，被告均以各种缘由拒不退还。以上事实，有原告提交的《铝合金脚手架进退场单》证据为证，结合原告的庭审陈述，足以认定。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告主张与被告存在租赁合同关系，已提交《铝合金脚手架进退场单》等证据为证，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未提出相反主张，未提供反驳证据，故本院予以确认。原告已将案涉租赁设备交付被告，被告未按照约定支付租金和返还设备，故原告诉请被告返还案涉租赁设备即双宽五级架2片、双宽四级架6片、护栏6片、轮子16个、红钩16条、绿钩24条、平台板8块，并按2950元/月标准支付自2019年3月24日起至2020年7月23日期间的租金47200元（2950×16），本院予以支持。原告同意扣除押金10000元，故被告还应支付该期间租金差额37200元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告曹开文于本判决生效之日起10日内返还原告珠海及力高空作业设备有限公司深圳租赁分公司租赁设备即双宽五级架2片、双宽四级架6片、护栏6片、轮子16个、红钩16条、绿钩24条、平台板8块。二、被告曹开文于本判决生效之日起10日内支付原告珠海及力高空作业设备有限公司深圳租赁分公司2019年3月24日起至2020年7月23日期间租金差额37200元。三、驳回原告珠海及力高空作业设备有限公司深圳租赁分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费692元（原告已预交），由被告曹开文负担，于本判决生效之日起10日内迳付原告珠海及力高空作业设备有限公司深圳租赁分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年十月二十一日书记员  刘小燕
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8111号原告王海疆，男，1969年1月12日出生，汉族，住河南省邓州市。委托代理人姚云生，河南花洲律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。第三人刘冬强，男，1981年11月10日出生，汉族，住河南省社旗县。委托代理人梁殿武，河南昊宏律师事务所律师。原告王海疆因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第43573号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院已于2020年7月2日立案。在本院审理期间，原告王海疆于2020年9月9日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的起诉。本院认为，原告王海疆的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王海疆撤诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告王海疆负担（已交纳）。审 判 长 李冰青审 判 员 杨 潇审 判 员 逯 遥二〇二〇年十月十九日法官助理 梁 晨书 记 员 张靖思
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11030号原告：米桂英，女，1968年6月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵龙伟（系米桂英之子），男，1993年6月5日出生，住北京市石景山区。被告：殷富龙，男，1970年3月10日出生，住河北省张家口市怀来县。原告米桂英与被告殷富龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告米桂英于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告米桂英在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许米桂英撤诉。审判员  张鸣二〇二〇年十月二十七日书记员  郭浩
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23452号原告：秦忠明,男,1963年7月15日出生,汉族,住上海市闵行区吴泾镇友爱村****。委托诉讼代理人：朱阐峰，上海市新闵律师事务所律师。被告：孙春燕,女,1975年3月26日出生,汉族,,住上海市闵行区吴泾镇塘湾村****被告：凌祖国,男，1959年4月22日出生。委托诉讼代理人：苟晓蓉，上海融力天闻律师事务所律师。原告秦忠明与被告孙春燕、凌祖国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦忠明及其委托诉讼代理人朱阐峰、被告孙春燕、被告凌祖国的委托诉讼代理人苟晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦忠明向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金29万元；二、判令被告按照年利息6%支付利息,暂计至2019年12月5日为19,860元(计算方法为：1、以17万为基数,自2019年1月1日计至2019年1月10日;2、以15.5万为基数,自2019年1月11日计至2019年2月10日;3、以14万为基数,自2019年2月11日计至实际支付日止;4、以2万为基数,自2018年5月1日计至实际支付日止;5、以2万为基数,自2018年6月1日计至实际支付日止;6、以2万为基数,自2018年7月1日计至实际支付日止;7、以2万为基数,自2018年8月1日计至实际支付日止;8、以2万为基数,自2018年9月1日计至实际支付日止;9、以2万为基数,自2018年10月1日计至实际支付日止;10、以2万为基数,自2018年11月1日计至实际支付日止;11、以1万为基数,自2018年12月1日计至实际支付日止)。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017至2018年期间,被告因家中建造房屋向原告借款35万元。2017年8月14日，原告转账至被告凌祖国的账户25万元,余款以现金方式交付被告。2018年3月22日，被告孙春燕向原告补签借款15万元和借款20万元的借条。被告孙春燕于2018年11月10日、12月10日、2019年1月10日、2019年2月10日分四次归还1.5万元，共计6万元，后两被告未再还款。现原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告孙春燕辩称，当时其与被告凌祖国经常发生争吵，故其并未经手本案所涉借款。本案所涉借条系原告联系不到被告凌祖国的情况下，原告表示系被告凌祖国让其出具借条，故才由其出具，对此原告亦知情。后其向被告凌祖国了解，被告凌祖国实际借款15万元。借款之后，原告曾通过黑社会催讨过借款。被告凌祖国辩称，其基本认可被告孙春燕的陈述。原告与其之前合伙做生意，双方经常有资金往来。2016年，其造房确实向原告借款15万元，当时没有出具借条。2018年3月，原告与其合伙的生意不景气，并且其有外遇经常不回家，故被告孙春燕才在原告的说服下出具了借条。现其已归还6万元，其不认可另外的借款20万元，其对利息也不认可。本院经审理认定事实如下：原告秦忠明与被告凌祖国曾合伙投资项目，后双方因合伙事宜产生纠纷，目前该案尚在本院诉讼。两被告原系夫妻关系，现双方已离婚。2017年8月14日，原告通过银行向被告凌祖国账户转账25万元。原告在庭审中表示，其中5万元系原告与被告凌祖国在合伙过程中原告的投资款，另20万元系借款。原告还表示通过现金借款给被告凌祖国15万元。2018年3月22日，被告孙春燕向原告出具2份借条，其中一份借条内容为：“造房子十五万元，由房租里扣除，归还秦忠明每月打贰万元整。”当日的另一份借条内容为：“今借秦忠明贰拾万元整，在2018年底还给秦忠明。”被告孙春燕在上述两份借条下方签名。庭审中，被告孙春燕表示该两份借条系根据原告要求事后补写。两被告对借款15万元的事实认可，但对借款20万元的事实不认可。2018年11月10日、12月10日、2019年1月10日、2019年2月10日，被告孙春燕归还原告各1.5万元，共计6万元。另查明，根据原告提供的其与被告孙春燕的通话录音内容，原告在录音中陈述“你二十万你拿了，是不是啦”被告孙春燕回答：“这个二十万我给弟弟了，我肯定会还给你的。那个十五万，我去年给了凌祖国八万，这个事情说不清，你们跟我搞。”原告继续说：“你给凌祖国八万。”被告孙春燕回答：“二十万我会还给你的。”原告继续问：“那你二十万什么时候给我”被告孙春燕回答：“我现在拿不出这么多钱。”被告孙春燕对上述录音确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据双方陈述及在案证据，现两被告对借款15万元的事实认可，本院予以确认。关于另外20万元的借款，虽两被告对此不予认可，但根据原告提交的银行流水、被告孙春燕出具的借条、录音内容及本院另案审理原告与被告凌祖国合伙协议纠纷中的相关情况，上述证据能相互印证，且证据链完整，故本院确认原告向被告出借20万的事实。上述借款合计35万元。借款之后，被告孙春燕陆续归还原告共计6万元，考虑到借款的交付、还款及借款发生的时间等情况，本院确定本案所涉借款系两被告夫妻共同债务，故原告要求两被告共同归还剩余借款本金29万元之请求，于法有据，本院予以支持。对于利息，虽本案所涉借款未约定借款利息，但根据被告孙春燕事后补签的借条，均对借款的还款期限进行了约定，故原告分别主张自借款到期后按年利率6%计算相应逾期利息之请求，亦符合法律规定，本院均予以支持。两被告否认借款20万、利息及本案所涉借款并非夫妻共同债务等抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孙春燕、凌祖国于本判决生效之日起十日内归还原告秦忠明借款29万元；二、被告孙春燕、凌祖国于本判决生效之日起十日内支付原告秦忠明按年利率6%计算的逾期利息(计算方式为：以本金17万元为基数，自2019年1月1日起至2019年1月10日止；以本金15.5万元为基数，自2019年1月11日起至2019年2月10日止；以本金14万元为基数，自2019年2月11日起至实际还清之日止；以本金2万元为基数，分别自2018年5月1日、2018年6月1日、2018年7月1日、2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日、2018年11月1日起至实际还清之日止；以本金1万元为基数，自2018年12月1日起至实际还清之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,973.95元，由被告孙春燕、凌祖国共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  钱 卫二〇二〇年十月十二日法官助理  王禕勇书 记 员  王佩玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1756号之一 申请执行人：梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行，统一社会信用代码：91441400MA52DCNX86，地址:梅州市梅县区长沙镇老路街**之一。 负责人：叶志聪，该行行长。 委托代理人：钟豪标、朱东伟，均系该行员工。 被执行人：庄家富，女，汉族，1972年7月20日出生，住址：梅州市。 申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行与被执行人庄家富金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初1658号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2020年9月17日依法立案受理，执行标的112690.17元及利息，执行费1590元。 在执行过程中，申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司长沙支行于2020年10月29日与被执行人庄家富达成执行和解协议并申请撤回对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，申请执行人请求撤回对被执行人的强制执行申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1756号执行案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十月三十日 书记员 张萍英
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63392号原告：黄玉环。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：北京爱可丽美容科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**303。法定代表人：刘革，董事长。原告黄玉环与被告北京爱可丽美容科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告黄玉环于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告黄玉环申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告黄玉环撤诉。审判员  高磊二〇二〇年十月二十二日书记员  段超
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3538号原告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所：广东省肇庆市端州区新元北路**城投汇金大厦****1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109，统一社会信用代码：9144120089528957XK。负责人：马文涛，经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，女，该公司员工。被告：陈少琨，男，1984年7月9日出生，汉族，，住江西省吉安市原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财保肇庆支公司）与被告陈少琨保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告平安财保肇庆支公司的委托诉讼代理人梁烨莹到庭参加诉讼，被告陈少琨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保肇庆支公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失共计42304元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月11日，被告驾驶的粤N*****号车辆在高新区政德大街与体育路口路段与刘进驾驶的粤H*****号车辆发生交通事故，造成两车受损。经肇庆市公安局交警支队第三大队认定，被告承担本次事故的全部责任。由于粤H*****号车辆在原告处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤H*****号车辆经定损确认车辆维修损失为43804元，另产生拖车施救费600元。经双方协商，原告已履行了赔偿44304元的义务。因粤N*****号车的交强险承保公司富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司已履行交强险财产损失2000元赔偿，现原告就相关损失向被告追偿42304元，本案有权益转让声明书、发票等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。被告陈少琨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告平安财保肇庆支公司提交如下证据：1.粤H*****号车辆《机动车综合商业保险保险单》，证明原告的主体信息；2.《道路交通事故认定书》，证明被告负事故的全部责任；3.《驾驶人信息查询结果单》、粤N*****号车辆《机动车信息查询结果单》，证明被告的主体信息；4.粤H*****号车辆《索赔申请书》、《机动车辆保险权益转让书》、《实物赔付确认书》、《维修费发票》、《施救费发票》，证明粤H*****号车辆的损失情况，被保险人向原告索赔并已转让追偿权益；5.《转账回单》2张，证明原告已支付粤H*****号车辆的损失。被告陈少琨没有提交证据。经开庭审理，被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月11日8时30分，被告陈少琨驾驶粤N*****号小客车搭乘案外人梁泽步在高新区政德大街与体育路由北往南行驶与案外人刘进驾驶的粤H*****号小轿车由西往东行驶发生碰撞，造成两车受损、案外人梁泽步受轻微伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第三大队于当日作出《道路交通事故认定书》，认定被告负事故的全部责任。事故发生后，案外人刘进驾驶的粤H*****号小轿车因无法行驶产生了施救费600元，并送至肇庆广物众美汽车有限公司维修，产生了维修费43804元。由于被告没有向案外人刘进履行赔偿义务，案外人刘进于2020年1月19日向原告平安财保肇庆支公司提出代位求偿索赔申请，经原告和案外人刘进协商，原告同意向案外人刘进赔偿44304元，案外人刘进同意将已获得原告支付的赔款44304元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权；案外人刘进确认尚未从致害方或三者车承保公司等任何第三方获得任何赔付，未放弃对致害方或三者车承保公司等任何第三方的追偿权，如已获得赔偿或已放弃追偿，案外人刘进愿意向原告全额退回赔款并承担其它一切法律责任（包括但不限于对应款项的利息、原告的追偿费用等）等内容。同时，案外人刘进在原告提供的《实物赔付确认书》签名，确认在出险后直接将车辆交给原告委托的合作维修单位进行修复，车辆修复完毕后，在保险责任范围内由原告直接与修理厂结算修复费用。2020年1月20日，原告向肇庆广物众美汽车有限公司转账支付了粤H*****号小轿车的维修费用43804元和向案外人刘进转账支付了施救费500元，肇庆广物众美汽车有限公司于次日向原告开具了价税金额合计43804元的增值税专用发票。另查明：案外人刘进驾驶的粤H*****号小轿车向原告平安财保肇庆支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险（含不计免赔）等险种，保险期限自2019年1月26日0时起至2020年1月25日24时止。被告驾驶的粤N*****号小客车的登记车主为陆河县城本声服装门市，该车在富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险。原告已收取了富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付的交强险财产损失赔偿款2000元。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”案外人刘进向原告平安财保肇庆支公司出具《机动车辆保险权益转让书》和《实物赔付确认书》，原告依约向案外人刘进支付了赔偿款44304元，依法取得代位求偿权，被告陈少琨在本案交通事故中负全部责任，应向原告承担赔偿责任。因此，扣除原告自认已收到的赔偿款2000元外，被告应向原告支付赔偿款42304元，理据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：被告陈少琨应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司支付赔偿款42304元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，减半收取计429元，由被告陈少琨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二〇年十月二十三日书记员  李晓彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8217号原告：张培培，女，1987年3月25日出生，汉族，北京宇盛弘轩房地产经纪有限公司经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所律师。被告：王征，男，1984年1月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：周莹，女，1981年12月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告张培培诉被告王征、周莹借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培培的委托诉讼代理人马雪到庭参加了诉讼，被告王征、周莹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张培培向本院提出诉讼请求：1、判令被告王征立即偿还原告借款500000元并支付利息（以500000元为基数，自2019年5月15日起至款项实际付清之日止，按照月利率2%计付）；2、判令被告周莹对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年被告王征以做股票投资为由向原告借款，后于2019年5月15日向原告出具借条，载明：借款金额为50万元；借款期限1个月，自2019年5月15日至2019年6月15日；借款利率为每月2%；被告周莹作为担保人在借条上签字。对于原告出借给被告的款项，被告并未按时清偿。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王征、周莹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告张培培与被告王征系朋友关系,自2016年4月20日至2016年7月11日间，王征多次向张培培借款，张培培以网上银行方式向王征的个人账户转账共计505000元。2019年5月15日，王征与张培培补签手写借条一张，约定：借款人姓名：王征，身份证号×××，今因资金周转，特向张培培借到现金人民币伍拾万圆整（小写：??500000元整）。借款期限自2019年05月15日，至2019年06月15日还清。如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人按中国人民银行的规定计收罚息和复利。担保人姓名：周莹。本人自愿做本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息。借款人：王征。借条落款处有借款人、担保人、出借人电话号码，借条出具时间：2019年05月15日。借条出具后原告收到被告还款5000元，其余部分欠款被告未还款。上述事实，有原告方陈述，原告提交的借条、银行转账记录等证据在案佐证。另查明，本案原告张培培于2019年曾就本案争议事实提起（2019）京0111民初28440号案件，后提出撤诉。根据该案调查取证结果，王征与周莹原系夫妻关系，双方于2019年9月26日登记离婚。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告王征与原告张培培补签的借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因被告王征未按合同约定期限还款，已构成违约，现原告要求被告王征偿还借款并给付利息，理由正当，证据充分，本院予以支持；因被告周莹作为担保人已约定对被告王征的借款承担保证责任，且双方未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因本案借款合同发生于双方婚姻关系存续期间，现原告要求被告周莹对王征的借款承担连带清偿责任，不违反双方合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王征于本判决生效后七日内偿还张培培借款本金500000元并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年6月15日起至实际付清之日止的利息；二、周莹对本判决第一项债务承担连带清偿责任;三、驳回张培培的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告王征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十二日书记员  王竹萌
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1286号 申请执行人:柯达昌，男，汉族，1964年12月26日出生，住址：梅州市海吉星水果市场水果区。 委托代理人：广东法泰律师事务所律师。 被执行人：张德圳，男，汉族，1993年6月23日出生，住址：梅江区。 被执行人：张树平，男，汉族，1968年7月15日出生，住址：梅江区。 申请人执行人柯达昌与被执行人张德圳、张树平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初621号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张德圳、张树平应在判决生效后5日内归还借款本金270000元及利息等相关费用给申请执行人柯达昌。因张德圳、张树平未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人柯达昌向本院申请强制执行。本院于2020年7月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，已通过拍卖被执行人张德圳名下位于梅州市××区××半岛××半岛××＃××号房屋，向申请执行人支付了146011元。通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现并轮候查封了被执行人张树平名下位于揭东县××新村村白水池（不动产权证号：粤房地权证揭东县字第××号）的不动产，查封了被执行人张树平粤Ｖ×××××骊威牌汽车，因上述不动产为轮候查封、汽车未实际控制，暂无法处置。除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查和了解财产线索，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余借款本金123989元及利息等相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1286号案件本次执行程序。 被执行人张德圳、张树平负有继续向申请执行人柯达昌履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张萍英
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33207号原告：沧州欣鹤建筑设备租赁有限公司，住所地献县张村古今庄村。法定代表人：刘占林，执行董事。委托诉讼代理人：王荣，湖南旷真律师事务所律师。被告：上海聚睿劳务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈小天。被告：中煤建工集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：穆勇。原告沧州欣鹤建筑设备租赁有限公司诉被告上海聚睿劳务有限公司、中煤建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。审理过程中，原告沧州欣鹤建筑设备租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告沧州欣鹤建筑设备租赁有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沧州欣鹤建筑设备租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告沧州欣鹤建筑设备租赁有限公司负担。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十月十三日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……