wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初11039号 原告:北京达文物业管理有限公司青岛分公司，住所地胶州市铺集镇辛屯村**。统一社会信用代码：91370281794005689E。 法定代表人：王尊宝，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘晓亮，男，1981年8月28日出生，汉族，住胶州市，系原告公司原工。 被告：张翠梅，女，出生年月不详，汉族，住胶州市。 案由：物业服务合同纠纷。 原告北京达文物业管理有限公司青岛分公司与被告张翠梅物业服务合同纠纷一案，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张翠梅的起诉。 本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告张翠梅的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京达文物业管理有限公司青岛分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京达文物业管理有限公司青岛分公司负担。 审判员  郭倩 二〇二〇年十月二十六日 法官助理王海鑫 书记员魏坤坤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3818号申请执行人：吴冰，男，1990年2月28日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：陈连育，男，1965年10月27日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院执行吴冰与陈连育民间借贷纠纷一案中，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26275号民事调解书。执行中，本院依法扣划被执行人陈连育名下银行存款1958.00元并已发还申请执行人，剩余义务被执行人至今未履行。就剩余内容的执行，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、银行存款、互联网存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26275号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雒东明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十月二十六日法官助理  薛 媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16946号原告：北京市五埠建材有限公司，住所地北京市通州区台湖镇安定营村。法定代表人：吕春创，经理。委托诉讼代理人：王宝生，北京市嘉宋律师事务所律师。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路。法定代表人：杨利，董事长。委托诉讼代理人：肖宝华，北京致宏律师事务所律师。第三人：北京市八通混凝土搅拌站，住所地北京市通州区梨园工业区。法定代表人：王葆刚，总经理。原告北京市五埠建材有限公司（以下简称五埠公司）与被告北京通州房地产开发有限责任公司、第三人北京市八通混凝土搅拌站债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，五埠公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中五埠公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市五埠建材有限公司撤诉。案件受理费10048元，由北京市五埠建材有限公司承担25元（已交纳），余款10023元退还原告北京市五埠建材有限公司。审判员  梁睿诗二〇二〇年十月十五日书记员  郭思雨
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1522刑初278号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人郝庆兵，男，1988年10月3日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址莘县。2020年9月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被莘县公安局取保候审。 莘县人民检察院以莘检一部刑诉〔2020〕244号起诉书指控被告人郝庆兵犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 莘县人民检察院指控：2019年12月9日15时15分许，被告人郝庆兵酒后驾驶鲁P319**号小型轿车行驶至莘县滨河北路与莘亭路路口处时，被执勤民警查获。经检测，郝庆兵静脉血液中检出乙醇成分，其含量为149.8mg/100ml。公诉机关认为被告人郝庆兵的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五日，可适用缓刑，并处罚金。 被告人郝庆兵对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人郝庆兵醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人郝庆兵到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；考量其犯罪情节，以及有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用非监禁刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人郝庆兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千五百元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙秀丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员  陈少斌
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3620号申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心。负责人：陈大鹏，该公司总裁。被执行人李岚，女，住呼和浩特市。本院依据已发生法律效力的（2020）内0102民初935号民事调解书。责令被执行人履行生效的法律文书，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拔被执行人李岚人民币132068.12元及逾期利息或同等价值的财产，及诉讼相关费用。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向我院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即生效。审判员 王彦二〇二〇年十月十日书记员 刘磊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17944号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：许关山，男，1969年12月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：廖寒韵，女，1976年12月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告许关山、被告廖寒韵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行了审理。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告剩余借款本金人民币3，847，329.91元，及至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年3月16日为人民币140，427元）;2.判令二被告承担原告为实现本案债权已实际支付的律师费人民币39，877元；3.请求判令原告有权就第二被告名下位于XXX的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：2018年12月18日，原告与二被告签订了《个人担保借款合同》，约定原告向许关山提供经营贷款390万元，借款期限20年，许关山为主借款人，廖寒韵为共同还款人，同时廖寒韵以其名下的房产向原告提供抵押担保。2019年1月23日，原告与二被告就借款合同办理公证，赋予该合同强制执行效力。2019年2月1日，涉诉抵押房产办理了抵押登记。2019年2月18日，原告向被告发放贷款390万元。合同履行过程中，自2019年10月10日起，被告出现逾期。2020年3月9日，公证处以公安机关已经受理的案件与本案存在牵连为由，做出不予出具执行证据的决定，故原告诉至法院。许关山、廖寒韵答辩称：原被告通过北京利合济民投资有限公司（以下简称利合济民公司）建立借款关系，全部借款均被利合济民公司、张娟、陈亚雷、何宁等人骗走，本案中借款合同实际上是前述犯罪嫌疑人诈骗环节的一环。许关山已经于2019年12月27日向北京市公安局朝阳分局进行报案，朝阳分局已经就利合济民公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。本案贷款涉及经济犯罪，希望法院驳回原告的起诉。经本院审查：一、许关山和廖寒韵向本院提交了北京市公安局朝阳分局2019年9月27日作出的《立案告知书》，该告知书载明“北京利合济民投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，我局认为符合立案条件，现立为刑事案件。”许关山作为受害人，已经于2019年12月27日向北京市公安局朝阳分局进行报案，报案涉及的投资金额为391万元。二、浦发银行提交的《个人担保借款合同》载明，二被告的借款金额为390万元，贷款发放方式为受托支付，收款账户为：北京友联益盛商贸有限公司名下的账号为×××的账户和北京勇凯利装饰设计有限公司名下的账号为×××的账户。许关山和廖寒韵向本院提交利合济民公司出具的《担保说明》载明，上述收款账户为利合济民公司指定的收款账户。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关线索移送公安机关。经查，北京市公安局朝阳分局已对北京利合济民投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争贷款与上述经济犯罪案件存在关联，故对上海浦东发展银行股份有限公司北京分行提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月二十日法官助理 高毅航法官助理 王义嫔书 记 员 丁佳欣
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽02刑初104号 公诉机关厦门市人民检察院。 被告人颜信吉，男，1978年12月22日出生，汉族，高中文化，户籍地台湾地区台南市台南县，住福建省漳州市芗城区。因涉嫌犯走私毒品罪于2019年7月31日被取保候审。 辩护人曾玉玲，福建知圆律师事务所律师。（厦门市法律援助中心指派） 厦门市人民检察院以厦检二部刑诉（2020）11号起诉书指控被告人颜信吉犯走私毒品罪一案，向本院提起公诉。本院经审查后于2020年8月14日立案受理，依法组成合议庭，于同年10月13日适用认罪认罚从宽制度公开开庭进行审理。厦门市人民检察院指派检察员巫旭丹出庭支持公诉，被告人颜信吉及及其辩护人曾玉玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年2月，被告人颜信吉明知“罗氏”利福全和服尔眠药品在大陆系管制类精神药品，仍委托其父亲颜某在台湾仁享诊所为其购买上述药品。同年3月，颜某将购得的药品从台湾寄至颜信吉指定的收件地址，14日，上述药品被厦门海关查获。经拆包检查，该邮件内装有“罗氏”利福全药片56粒（包装显示主要成分为氯硝西泮）、服尔眠药片48粒（包装显示主要成分为氟硝西泮）。同年7月30日，颜信吉在位于福建省漳州市芗城区的暂住处被民警抓获，归案后颜信吉能够如实供述自己的罪行。 经称量，上述“罗氏”利福全药片56粒，重9.58克；服尔眠药片48粒，重9.72克。经鉴定，“罗氏”利福全药片中检出氯硝西泮成分、服尔眠药片中检出氟硝西泮成分，氯硝西泮和氟硝西泮均被我国列为第二类精神药品。 另查明，经本院发函，漳州市芗城区司法局调查评估意见认为，被告人颜信吉适用社区矫正。 以上事实，有经庭审举证、质证的邮局便利箱、“罗氏”利福全药片、服尔眠药片等物证，福建力思司法鉴定所司法鉴定意见书等鉴定意见、厦门大学附属中山医院门诊病历、诊断证明书等书证，被告人颜信吉的供述与辩解，到案经过、户籍证明、违法犯罪经历查询及相关诉讼法律文书等证据证实，被告人及辩护人亦无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人颜信吉违反国家对毒品的管制，走私国家管制的精神药品氯硝西泮9.58克（折合海洛因0.000958克）、氟硝西泮9.72克（折合海洛因0.000972克），其行为已构成走私毒品罪。起诉指控罪名成立。颜信吉归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综合考虑颜信吉具体犯罪事实、情节，认罪悔罪态度等，公诉机关关于判处颜信吉管制刑10个月至11个月并处罚金的量刑建议适当，辩护人提出被告人归案后如实供述罪行且认罪认罚，为治疗失眠才走私管制药品主观恶性较小的辩护意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人颜信吉犯走私毒品罪，判处管制十一个月，并罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期二日。罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳） 二、随案移送的作案工具邮局便利箱、处方单，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨陆平 审 判 员  刘荣秀 人民陪审员  黄惠玲 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  姚 洁 书 记 员  林梓玉 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4988号原告：北京微阅科技有限公司，住所地北京市通州区新华东街****楼****。法定代表人：杜海彬，执行董事。委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。被告：北京智领亨创广告有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼103-211>法定代表人：周军伟。原告北京微阅科技有限公司与被告北京智领亨创广告有限公司著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付作品许可使用费160000元及利息（以160000元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率为标准，自2019年2月26日起计算至实际付清之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过订立合同许可被告独家使用原告享有权利的40部作品，被告向原告支付许可使用费160000元。签约后，原告依约交付了作品，但被告未按约定支付许可使用费。现诉至法院，请求判如所请。被告未向本院提交答辩状和证据。结合原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《著作权许可使用合同》，约定乙方将40部作品在全球范围内的专有使用权授权给甲方，授权作品以《授权书》所确定的作品为准，乙方对授权作品享有完整、独立、合法及有效的著作权或享有相应的合法授权以及根据本协议对甲方进行授权并展开合作所必须的一切合法权益；授权内容包括乙方独家授权甲方享有本合同项下授权作品在全球范围内的专有使用权及转授权，包括但不限于信息网络传播权、改编权、复制权、发行权、出租权、放映权、表演权、广播权、摄制权、翻译权及其他按法律规定可进行转让的权利，授权期限以授权书中所授权作品授权许可期限为准，上述权利均包含转授权；合同签订且乙方向甲方交付全部作品文稿及全部作品完整的版权授权材料后45个工作日内，甲方向乙方支付全部授权使用费，共160000元；甲方依法在授权范围及授权期限内行使授权作品的相应权利，并依约向乙方支付版权许可使用费；乙方承诺对授权作品拥有合法版权及其他相应的法律权利；乙方于合同签订后三个工作日内，向甲方提供全部授权作品的电子版本/打印稿或装有作品的光盘/硬盘等存储介质、作者授权书及作者身份证复印件等资料，乙方向甲方提供的作品授权必须为完整的版权链，在乙方完成上述交付义务前，甲方有权拒绝支付任何价款。同日，双方签订《授权书》载明，授权性质为专有许可，含转授权。授权权利为全版权，包括但不限于出版权、展览权、复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权及其他按法律规定可进行转让的权利，上述权利包含转授权。授权作品清单中列明了40部作品名称、作者笔名、字数以及授权截止日期，此授权书授权期限自合同签署生效之日至2025年12月7日。原告保证向被告提交的授权作品及相关资料的来源合法，且不侵犯任何其他权利人的合法权益。原告（甲方）与姜存扣（乙方）于2018年12月4日签订的《著作权许可使用合同》，乙方将200部作品在全球范围内的专有使用权授权给甲方，授权作品以《授权书》所确定作品为准，乙方对授权作品拥有完整、独立合法及有效的著作权或相应的合法授权以及根据本协议对甲方进行授权并展开合作所必须的一切合法权益；授权内容与被告和原告签订的《著作权许可使用合同》中的授权内容一致；合同签订且乙方向甲方交付全部作品文稿后45个工作日内，甲方向乙方支付50%的授权费，在乙方向甲方交付全部作品文稿后75个工作日内，向乙方支付剩余50%的授权使用费；甲方依法在授权范围及授权期限内行使授权作品的相应权利；乙方承诺对授权作品拥有合法版权及其他相应法律权利；乙方于合同签订后三个工作日内，向甲方提供全部授权作品的电子版本/打印稿或装有作品的光盘/硬盘等存储介质、作者授权书及作者身份证复印件等资料，乙方向甲方提供的作品授权必须为完整的版权链；后附姜存扣的身份信息及身份证复印件。上述《著作权许可使用合同》附件《授权书》载明：姜存扣（授权方）与原告（被授权方）签订的此《授权书》，授权书内容与原告和被告签订的《授权书》内容一致，授权期限自合同签署之日起至2025年12月8日止，后附作品清单，含涉案40部作品。原告提交微信聊天记录显示，被告要求原告将涉案文稿发送至xx@jxx．com邮箱。此后，原告向上述邮箱发送了包含涉案40部作品在内的200部作品文档及作者授权资料。上述事实，有原告提交的《合同》《授权书》、邮件、微信聊天记录以及本院的庭审笔录等本案佐证。本院认为：原告与被告所签《著作权许可使用合同》依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同规定的义务；被告未依约支付许可使用费，行为显属违约，应依法承担违约责任；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据作出裁判。据此依照《中华人民共和国著作权法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告北京智领亨创广告有限公司向原告北京微阅科技有限公司支付著作权许可使用费160000元及利息（以160000元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率为标准，自2019年2月26日起计算至实际付清之日止）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（原告预交），由被告北京智领亨创广告有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。公告费260元（原告预交），由被告北京智领亨创广告有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。李莎如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审判长  李东涛审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十五日书记员  果 辉
锡林浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2502执683号之一 申请执行人：曲利辉，住吉林省柳河县。 被执行人：赵欢，住吉林省吉林市。 本院在执行曲利辉与赵欢劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2019）内25民终1181号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人欠付劳务费40000元及利息（自2018年7月9日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、一审案件受理费800元、二审案件受理费800元，执行费512元。本院于2020年5月8日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.本院已依法冻结被执行人名下银行账户，其账户暂无可供执行的存款。 2.查明被执行人名下无房产登记信息。 3.查明被执行人名下有车辆，我院已对其户籍进行查封处理，因未扣押够暂无法处置。 三、通过电话联系、委托查询等方式对被执行人情况进行调查，暂无可供执行的财产。 四、已对被执行人作出限制消费令。 五、已将被执行人纳入失信被执行人名单。 六、已对被执行人采取临控措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 燕 审判员 杜鹏勇 审判员 依丽娜 二〇二〇年十月二十三日 书记员 卫 泽
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执660号之一 移送人厦门市翔安区人民法院立案庭。 被执行人：张荣华，男，1976年1月13日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 被执行人张荣华其他案由一案，本院做出的（2019）闽0213民初1850号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人张荣华未主动履行生效法律文书所确定的支付诉讼费义务，本院立案庭将该案移送执行。执行过程中，本院查明（2019）闽0213民初1850号民事案件原告许长鸣已向本院申请执行，案号为（2020）闽0213执1615号。故本案可并入该案一并执行，同时依法做终结执行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0213执660号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 （曾国量） 审 判 员 （张 薇） 审 判 员 （邓小飞） 二〇二〇年十月二十三日 代书记员（ 林建 火）
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1522刑初255号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人刘金池，男，1950年5月2日出生于山东省莘县，汉族，小学文化，聊城市拖拉机厂退休工人，户籍所在地聊城市东昌府区，现住址莘县。2018年8月24日因涉嫌故意伤害罪被莘县公安局刑事拘留，同年9月7日被莘县人民检察院批准逮捕，次日被莘县公安局执行逮捕，2018年9月22日被莘县公安局取保候审，2019年9月23日再次被莘县公安局取保候审。 公诉机关以莘检一部刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人刘金池犯故意伤害罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 莘县人民检察院指控：2018年3月21日14时许，被告人刘金池与被害人刘章兰因宅基纠纷发生争执，之后二人发生厮打，刘金池将刘章兰左眼殴打致伤。经鉴定，刘章兰所受伤属轻伤二级。案发后双方达成调解协议，刘金池取得刘章兰谅解。公诉机关认为被告人刘金池的行为构成故意伤害罪，和受害方达成调解并取得谅解、认罪认罚并签字具结等处罚情节，建议对刘金池判处有期徒刑十个月至一年，可以适用缓刑。 被告人刘金池对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人刘金池犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘金池到案后能如实供述自己的罪行，且与对方达成调解并取得谅解，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。考量其犯罪情节，以及有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用非监禁刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑量刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人刘金池犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 (缓刑考验期从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  孙秀丽 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈少斌
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12467号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：万帮贤，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈书政，山东荣真律师事务所律师。被告：陈端正，男，1969年5月20日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告陈端正金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万帮贤、陈书政到庭参加诉讼。被告陈端正经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈端正偿还原告借款本金人民币0元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2020年6月23日被告尚欠利息（含罚息）98563.34元、复利138863.32元，本息合计237426.66元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2012年5月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告陈端正从青岛分行处办理贷款170000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。被告陈端正未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托代理合同、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年5月17日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告陈端正（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。甲方向乙方申请借款，双方根据《合同法》及有关法律法规，经协商一致，特订立本合同。第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）170000元。1.3贷款期限：36个月。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.79%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1甲方按以下第（1）项约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2012年5月17日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告陈端正发放贷款170000元，贷款期限为2012年5月17日至2015年5月17日，贷款月利率为1.79%，还款方式为等额还款。三、截止2020年8月31日，被告陈端正已还清全部贷款本金，尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款利息14097.79元及罚息、复利。四、2020年7月7日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2020年7月23日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告陈端正签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告为实现其权利支付律师代理费1900元，该费用未超出相关律师收费标准，根据合同约定，该费用应由被告承担。关于原告所主张的差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈端正于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行欠付的利息14097.79元，及自贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算的罚息、复利，上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；二、被告陈端正于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取)2430.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  林雪
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申597号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢正海，男，1977年7月1日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人:周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙县南霞乡人民政府。住所地：福建省沙县南霞乡南坑仔街**。 法定代表人：游祖荣，该乡人民政府乡长。 原审第三人：福建省水利投资集团（沙县）水务有限公司。。住所地：福建省沙县凤岗街道新城中路** 法定代表人：邓章源，该公司董事长。 再审申请人谢正海因诉沙县南霞乡人民政府（以下简称南霞乡政府）征收补偿协议一案，不服三明市中级人民法院（2020）闽04行终74号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢正海申请再审称：本案讼争的安置搬迁补偿协议纠纷系行政纠纷而非民事纠纷，在双方无法协商一致解决纠纷的情况下，应适用行政诉讼程序处理。修改前的行政诉讼法及其解释仅是在受案范围上未单独列举行政协议，而不是未将行政协议纳入行政诉讼受案范围；同时，在受案范围上未单独列举行政协议，也并不等于行政协议的签订、履行所产生的争议不属于行政诉讼受案范围。再审申请人有权依据行政诉讼法提起诉讼，原审法院裁定驳回起诉，认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令有管辖权的法院审理本案。 本院认为：再审申请人谢正海系因土地征收补偿协议纠纷提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，本案所涉及的搬迁补偿安置协议一般通过民事诉讼途径解决。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。本案被诉的搬迁补偿安置协议系2014年11月8日签订，再审申请人对此类签订于2015年5月1日之前的搬迁补偿安置协议不服，可以通过民事诉讼途径解决。原一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，谢正海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人谢正海的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  陈生奇 审判员  赖峨州 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 勇 翁伟强 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初22761号原告：佛山市凌晟机械设备材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区**********，统一社会信用代码914************896。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被告：佛山市南海金伊达冶金材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****，统一社会信用代码914***********6A。法定代表人：吴某1。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于同年9月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢广宇到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款38320元及自起诉日起至实际付款日止按逾期付款金额以年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，双方口头约定由原告向被告供货，被告向原告支付相应的货款。双方通过传真方式不定期对账。双方经对账后确认截止至2018年10月31日被告尚欠原告货款42300元。此后原、被告继续进行买卖交易，自2018年11月13日至2019年7月9日，原告共向被告供货8批，货款共26020元。被告在此期间内共向原告支付货款30000元。截止至原告向本院递交诉状之日，被告尚欠原告货款38320元（42300元+26020元-30000元）。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系事实清楚。原告主张被告应向其支付货款38320元，已经提供证据予以证实，且被告未抗辩，故本院予以支持。关于原告主张的利息问题。虽然双方对利息及付款期限均无约定，但被告拒不支付相应款项的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价，本院结合原告的主张酌定利息以货款38320元为本金自原告向本院递交诉状之日即2020年8月17日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。原告主张超过本院核定的利息部分，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海金伊达冶金材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款38320元及以38320元为本金自2020年8月17日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付的违约金予佛山市凌晟机械设备材料有限公司；二、驳回佛山市凌晟机械设备材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费758元，因适用简易程序结案，受理费减半收取379元（佛山市凌晟机械设备材料有限公司已预交），由佛山市南海金伊达冶金材料有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市凌晟机械设备材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十月十六日书记员  饶永佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8593号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，女，1994年2月2日出生，汉族，辽宁盛恒（济南）律师事务所实习律师。被告：赵恒尧，男，1973年4月28日出生，汉族，住河北省张家口市万全县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告赵恒尧信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆、孟天慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月25日的欠款本金47057.42元，利息23154.26元，费用2871.48元，以上共计人民币73083.16元。并按照信用卡领用合约支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年11月25日，被告已欠欠款本金47057.42元，利息23154.26元，费用2871.48元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赵恒尧在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年11月25日，被告拖欠欠款本金47057.42元，利息23154.26元，费用2871.48元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵恒尧于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金47057.42元及相应利息、费用（其中截至2019年11月25日的利息23154.26元、费用2871.48元，自2019年11月26日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元（含公告费600元），由被告赵恒尧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24138号原告：李某1，男，1960年11月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：李某2，男，1990年12月13日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告暨被告李某2委托诉讼代理人：尹某（李某2之母），女，1954年2月1日出生，汉族，房山区棉纺厂退休工人，住北京市房山区。被告：李某3，女，1949年6月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：李某4，女，1951年12月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘某1，女，1963年9月9日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。被告：刘某2，男，1966年4月21日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。被告：刘某3，女，1971年5月8日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。被告暨被告刘某1、刘某2、刘某3之共同委托诉讼代理人：刘某4，男，1973年8月19日出生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。原告李某1与被告李某2、尹某、李某3、李某4、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年9月29日为原告李某1开具案件受理费交费单据，原告李某1于2020年10月10日明确表示不再交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李某1撤诉处理。审 判 员  王 健二〇二〇年十月十日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
江西省丰城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0981民初4013号 原告：丰城市林安物业管理有限公司，住所地：丰城市林安国际商贸城内****。统一社会信用代码：91360981060757873Y。 法定代表人：胡强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：葛全国，江西金丰律师事务所律师，执业证号：13609198710558577。 被告：熊少民，男，1983年4月6日出生，汉族，住，住所地：江西省丰城市/div> 被告：曾广超，男，1984年5月9日出生，汉族，住，住所地：江西省丰城市/div> 原告丰城市林安物业管理有限公司（下称原告）诉被告熊少民、曾广超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已和解为由申请撤回对被告熊少民、曾广超的起诉，是对其自身诉讼权利的处分，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告丰城市林安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50减半收取25元，由丰城市林安物业管理有限公司负担。 审判员  夏小洁 二〇二〇年十月十日 书记员  张 霞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76311号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：董爱云，女，1985年1月26日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董爱云信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令董爱云归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币111,139.04元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：董爱云向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，董爱云欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计175,579.59元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4015号上诉人（原审原告）：韩素珍，女，1958年2月7日出生，汉族，居民，住赤峰市。委托诉讼代理人：韩志杰，男，1967年12月30日出生，汉族，居民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：黄玉红，女，1977年11月24日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：赵亚军，男，1976年9月22日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。二被上诉人委托诉讼代理人：刘达，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。上诉人韩素珍因与被上诉人黄玉红、赵亚军民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2020）内0430民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩素珍上诉请求：一、请求依法撤销敖汉旗人民法院做出的（2020）内0430民初2344号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、请求法院依据《民事诉讼法》第一百一十条的规定，依法追究被上诉人及被上诉人诉讼代理人，故意做虚假陈述妨碍人民法院审理的法律责任，构成犯罪的移交司法机关处理；三、本案一审二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书中认定，上诉人与被上诉人约定有利息，二被上诉人不予认可，借据中亦未明确约定，在上诉人为二被上诉人出具的收据中亦未明确标明偿还的是本金还是利息，故二上诉人称已偿还本金34000元的辩解理由成立，应在上诉人主张的借款本金62000元本金中冲减，该事实的认定不符合常理，仔细分析研判不难发现被上诉人是在进行虚假陈述欺骗人民法院，上诉人与被上诉人之间的借据形成时间是2016年4月23日，上诉人给被上诉人出具的3枚收据分别是2017年4月23日，2018年4月23日，2019年4月24日，与借款借据形成的时间相吻合，这足以证明被上诉人是在每年定期结算借款利息给上诉人（当时上诉人与被上诉人口头约定借款利息是62000元每年收取12000元利息，当时开庭时由于上诉人代理人不会计算利息法庭陈述口误说成月息百分之1.5，特此更正）。试想，被上诉人夫妻经商多年，对我国现行法律法规了如指掌，签订各种各样合同借据、欠条更是家常便饭，如果是偿还的是本金，为什么不变更借据，这种低级的错误，经商多年的人是绝对不会犯的。上述问题是本案争议的焦点，恳请中级人民法院明察秋毫做出公正裁判维护我的合法权益，绝不能让赖账的人阴谋得逞，依法严惩被上诉人在法院开庭时故意做虚假陈述干扰误导人民法院审判的违法犯罪行为。被上诉人黄玉红、赵亚军答辩服判。韩素珍向一审法院起诉请求：要求黄玉红、赵亚军立即偿还借款62000元，并由黄玉红、赵亚军承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：黄玉红、赵亚军系夫妻关系，黄玉红、赵亚军于2016年4月23日在韩素珍处借款，并为韩素珍出具借据一枚，借据载明：“借据人民币陆万贰仟元整62000元今借韩素珍陆万贰仟元整姓名：赵亚军、黄玉红2016年4月23日”。韩素珍称借款时口头约定月利率15‰，黄玉红、赵亚军不认可，韩素珍亦未提交有效证据予以证明。黄玉红、赵亚军称涉案借款本金数额应为50000元及约定借款使用期限五年，韩素珍不予认可，黄玉红、赵亚军亦未提交相关证据予以证明。庭审中，黄玉红、赵亚军提交韩素珍为其出具的收据三枚证明已经偿还借款本金34000元，韩素珍认可收到黄玉红、赵亚军偿还的34000元，但称此款系黄玉红、赵亚军偿还的利息而不是本金。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，韩素珍提交黄玉红、赵亚军为其出具的借据，能够证明韩素珍与黄玉红、赵亚军之间形成了合法有效的民间借贷关系，黄玉红、赵亚军应承担偿还借款的义务。黄玉红、赵亚军辩称借款本金数额应为50000元，但未提交相关证据予以证明，故本案借款本金数额应依法认定为借据中的62000元。韩素珍称对涉案借款约定月利率15‰，黄玉红、赵亚军不予认可，借据中亦未明确约定，在韩素珍为黄玉红、赵亚军出具的收据中亦未明确标明偿还的是本金还是利息，故黄玉红、赵亚军称已偿还借款本金34000元的辩解理由成立，应在韩素珍主张的借款本金数额中予以冲减。黄玉红、赵亚军辩称双方约定借期五年及借款尚未到期，韩素珍不予认可，借据中亦未明确约定，故对该辩解理由法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：黄玉红、赵亚军于判决生效后立即偿还韩素珍款28000元。本院二审期间，上诉人韩素珍申请证人赵某、丁某出庭作证，证明黄玉红、赵亚军偿还的是利息。本院组织当事人进行质证后认定如下：上诉人申请的证人作某的证言证据效力较弱，且没有其他证明本案借款约定利息的证据相互印证，故对该证人证言的证据效力，本院不予确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人韩素珍主张与黄玉红、赵亚军口头约定了利息，但黄玉红与赵亚军对此不予认可。黄玉红、赵亚军给韩素珍出具的借据中并未写明利息，且韩素珍为黄玉红、赵亚军出具的三张收据中也未标明是偿还的利息款。韩素珍主张三枚收据的出具时间分别为2017年4月23日，2018年4月23日，2019年4月24日能够证明被上诉人是在每年定期结算借款利息不能成立，本院不予支持。综上所述，韩素珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由韩素珍负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十月三十日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3408号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中均商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路****。 法定代表人：吴**森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任超，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰禾集团股份有限公司，住所，住所地三明市梅列区徐碧div> 法定代表人：黄其森，该公司董事长。 一审第三人：华起（杭州）投资管理有限公司，住所，住所地杭州市西湖区三墩镇群联综合大楼****div> 法定代表人：梁超。 再审申请人中均商业保理有限公司因与被申请人泰禾集团股份有限公司及一审第三人华起（杭州）投资管理有限公司票据付款请求权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终3090号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，中均商业保理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审 判 长 詹强华 审 判 员 吴莲玉 审 判 员 郑 唯 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 黄文杰 书 记 员 赵宇宏 附：本案适用的相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2677号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所：攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被告：唐友元，男，1972年11月4日出生，汉族，住，住四川省攀枝花市仁和区/div> 原告四川合纵物业服务有限公司与被告唐友元物业服务合同纠纷一案，原告四川合纵物业服务有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川合纵物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川合纵物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川合纵物业服务有限公司负担。 审判员 王 瑶 玥 二〇二〇年十月十五日 书记员 姚黄绿叶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18099号原告：何涛，男，1982年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄岩，男，1989年1月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告何涛（以下简称原告）与被告黄岩（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告解约欠款34000元；2、判令被告支付原告利息（以34000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年12月6日支付至实际给付之日止）。事实和理由：2019年11月15日，原、被告签订《协议》，确认被告因卖房拖欠原告解约欠款34000元，被告承诺于2019年12月5日内一次性付清全部欠款，如未按约定时间付款，被告自愿承担赔偿责任，同意按照欠款总额即34000元的日百分之五进行赔偿。届时被告仍未偿还欠款34000元，经原告多次催促，被告均以各种理由拖延，拒不归还欠款，并于2019年12月11日失联，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2019年3月12日，被告作为甲方（出卖方）、原告作为乙方（买受方）、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）作为丙方（居间方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区X室房屋（以下简称涉案房屋）出售给乙方，房屋成交价格为3000000元，定金为150000元。合同签订后，原告实际向被告支付定金共计250000元。2019年8月17日，被告作为甲方（出售人）、原告作为乙方（买受人）、链家公司作为丙方签订《解约协议书》，约定本协议一经生效，甲方通过丙方居间向乙方出售涉案房屋的买卖合同、代理及相关协议均告解除。解约协议书第二条约定，甲方退还乙方购买涉案房屋的定金250000元；由于甲方在约定时间内因为个人原因要求解约，特承诺给乙方违约金人民币120000元整，乙方认可无争议；上述定金及违约金在甲方再次售出签订买卖合同或收到定金之日起五个工作日内一次性付清，若定金不足支付则第一笔不能低于壹拾万元整，剩余部分网签后7个工作日内补足差额一次性付清，如甲方在解约后60日内没有售出房屋，由甲方自行筹集上述款项共计叁拾柒万元，每逾期一日按总房屋价款的万分之五支付违约金。2019年11月15日，原、被告签订《协议》，上载“本人黄岩于2019年9月6日与21世纪签订了房屋买卖合同，按照双方解约协议，黄岩应向何涛支付解约违约金。截止2019年11月15日，黄岩仍欠何涛解约违约金34000元未付清。黄岩承诺于2019年12月5日内一次付清全部欠款，如未按约定时间付款，何涛可通过任何手段追要欠款，并由黄岩承诺自愿承担违约赔偿责任，需按违约金总额（34000元）每天5%进行赔偿”。协议右下方被告签字并按手印。庭审中，原告提交其与被告的微信聊天记录，欲证明原告催促被告支付34000元违约金的相关情况。经询，原告表示《解约协议书》中约定被告应退还定金250000元并支付违约金120000元，被告实际已将全部定金退还，违约金尚欠34000元没有支付，经原告多次催促，双方于2019年11月15日签订上述《协议》，但是协议约定期满后，被告仍然没有支付34000元违约金。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定履行各自的义务。本案中，原、被告曾就涉案房屋买卖事宜达成合意，原告支付了定金250000元，后双方在链家公司居间下签订《解约协议书》，就解约事宜进行了约定，被告应当依约向原告退还定金250000元并支付违约金120000元。现根据双方于2019年11月15日签订的《协议》，被告仍欠原告解约违约金34000元没有支付，故对于原告要求被告支付解约欠款34000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《协议》约定，被告应当在2019年12月5日内一次付清全部解约违约金，如未按约定时间付款，被告自愿承担赔偿责任，现被告确未在约定期限内付清剩余违约金34000元，故原告要求被告自2019年12月6日起支付该违约金的利息，具有事实和法律依据，现原告降低了计算标准且主张标准亦无不当，本院予以支持。当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄岩于本判决生效后七日内支付原告何涛解约违约金34000元；二、被告黄岩于本判决生效后七日内支付原告何涛利息，以34000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年12月6日支付至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告黄岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十月二十一日书记员  李丹
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6605号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地福清市龙山街道东刘村**，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：吴奕勇，男，1983年10月13日出生，汉族，住福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告吴奕勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。福清市峰森物业服务有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福清市峰森物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福清市峰森物业服务有限公司负担(已交纳)。 审 判 员 林爱华 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 张瑜丹 书 记 员 许承锋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11125号原告：徐松，男，1977年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被告：王仁和，男，1969年10月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告徐松诉被告王仁和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐松的委托诉讼代理人梅嘉麟参加了诉讼，被告王仁和经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐松向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款12万元并支付利息，以12万元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月1日起至还清之日止；2、律师代理费、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告一起在位于房山区大石河的水环境治理项目工地工作，被告是劳务公司的负责人。2018年4月20日，被告为了支付工人工资向原告借款25万元并承诺于2018年11月底前还清。原告于2018年4月25日向被告转账20万元，于2018年6月19日向被告转账5万元。被告于2019年2月1日向原告还款13万元，尚欠原告12万元。原告于2020年6月8日委托律师向被告发送律师函催要借款，原告通知被告应当于五日内偿还债务，否则原告主张债务所发生的诉讼费用、律师费用均由被告承担。被告明确收到了律师函，但至今未偿还债务。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。王仁和经本院依法传票传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条1份及手机银行记账明细1份，用以证明被告向原告借款25万元，原告通过手机银行分两次向被告转账25万元的事实；提交律师函1份及EMS签收凭证网上查询打印件1份，证明原告于2020年6月8日向被告发送律师函催要借款，被告于2020年6月10日已签收的事实，本院经审查核实认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的规定，本院予以确认；提交委托代理合同1份，证明本案原告支付的律师费用为1万元，本院经审查核实对上述证据的真实性予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王仁和向原告徐松借款，双方形成了事实上民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐松要求王仁和偿还拖欠欠款并按照法律规定支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，对利息计算标准，本院依法予以调整。鉴于徐松自认王仁和曾偿还其13万元并自愿予以扣除，本院对此不持异议。被告王仁和经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王仁和于本判决生效之日起10日内偿还徐松借款本金120000元并支付利息，以120000元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回徐松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由王仁和负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十月十四日书记员  张 静
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76369号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：葛雨村，男，1984年6月28日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告葛雨村信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令葛雨村归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币61,120.14元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：葛雨村向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，葛雨村欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计82,560.41元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16363号原告：王松江，男，1970年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：刘含军，男，1964年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘娜，女，1988年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告王松江与被告刘含军、刘娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松江的委托诉讼代理人窦福勇，被告刘含军、刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松江向本院提出诉讼请求：1．请求判令刘含军、刘娜偿还王松江借款本金50万元；2．请求判令刘含军、刘娜偿还王松江借款利息（自2016年11月1日起计算至实际还款之日止，以50万元为计算基数，按照年利率24%计算）；3．案件受理费由刘含军、刘娜承担。事实和理由：2016年11月1日，刘含军、刘娜向王松江借款50万元整，月利率3%，借款期限36个月。现在刘含军、刘娜未能偿还借款利息和本金。刘含军、刘娜辩称：认可借款事实，同意按照年利率24%给付利息，但是对方借钱的时候预先扣除了一部分利息，我们要求按实际出借的本金计算。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：王松江与刘含军系朋友关系，刘娜系刘含军之女。刘含军、刘娜因从事的餐馆经营需要向王松江借款。2016年11月1日，刘含军、刘娜向王松江出具《借条》，上载明：刘含军、刘娜从王松江处借款50万元，借款期限为36个月，借款利率按照月利率3%计算，因借款发生纠纷由通州区人民法院管辖。王松江于当日通过中国农业银行汇款转账方式向刘娜账户转账41万元。同日，刘含军、刘娜为王松江出具《收条》，上载明：刘含军、刘娜收到王松江交来借款50万元，全部借款已收讫。庭审中，刘含军、刘娜称王松江出借借款时仅转账41万元，剩余9万元作为借款一年的利息已经预先扣除，故该部分应当从借款本金中扣除，且刘含军、刘娜曾陆续还过王松江部分利息，也应当从应付利息中扣除。王松江否认收到该款项，亦不认可曾预先扣除利息，并称剩余9万元系现金于2016年10底之前已经出借给刘含军，本案《借条》出具时，9万元的《借条》当时销毁。刘含军、刘娜未就利息支付情况向本院提交证据。王松江于2020年5月19日向本院递交起诉状。本院认为：当事人有责任对自己的主张提供证据。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分约定无效。本案中，根据双方签订的《借条》、《收条》及转账记录，可以确认刘含军、刘娜向王松江借款，王松江事实上也向刘含军、刘娜提供了借款的事实，双方之间的民间借贷合同成立。该合同系双方自愿订立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。因双方约定的借款年利率高于24%的上限标准，且刘含军、刘娜未就利息支付情况向本院提交证据，故对于刘含军、刘娜未支付的利息，本院依法调整为按照年利率24%的标准执行。现王松江向刘含军、刘娜出借了款项，且借款已到期，故本院对于王松江要求刘含军、刘娜偿还借款本息的请求予以支持。刘含军、刘娜未就王松江在借款时已经预先扣除利息的行为向本院提供证据，且约定的利率与陈述预先扣除的利息二者计算数额并不相符，结合《收条》上刘含军、刘娜对于50万元全部款项收讫的认可，故本院对刘含军、刘娜的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：刘含军、刘娜于本判决生效之日起7日内偿还王松江借款本金50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2016年11月1日起至借款本金全部付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6557元，由刘含军、刘娜负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十月十五日书记员  武 晗
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1736号 原告：贵州修文农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇迎春路**。 法定代表人：邢昉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，该公司法律顾问。 被告：何生海，男，1982年07月08日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：康琼，女，1990年04月14日出生，汉族，住贵州省修文县。 案由：金融借款合同纠纷。 原告贵州修文农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金29989.59元及2017年06月21日至2020年04月10日止的借期利息、罚息及复利14275.03元，并支付自2020年04月11日起以实际欠付本金为基数按月12.0375‰计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时以应付未付利息为基数按月12.0375‰计收复利；2、本案诉讼费由被告负担。 被告何生海未到庭，未作答辩。 被告康琼未到庭，未作答辩。 本院经审理确认如下事实：二被告于2014年04月03日登记结婚。2015年07月06日，原告与被告何生海签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。同日，二被告作为共同债务人签订《共同债务确认书》。2016年07月20日，被告何生海向原告申请借款。同日，原告向被告何生海提供借款30,000.00元。双方约定借款期限于2017年07月19日到期。还款方式为按季结息按期还本，借款月利率8.025‰，逾期月利率12.0375‰。对不能按时支付的利息按逾期利率计收复利。被告支付利息至2017年06月20日，共欠借期内利息214.44元，尚欠借款本金29989.59元。 本院认为，在金融借款合同中，借款人应当按照约定还本付息。原告主张对逾期利息仍计算复利，但合同并未明确约定，且逾期利息是被告因违约应承担的违约责任，如对逾期利息计收复利加重了借款人的违约责任，故对原告的该部分主张，本院不予支持。对原告要求被告康琼承担共同还款责任的诉讼请求，因被告康琼在《共同债务确认书》上签字确认案涉借款为二被告的夫妻共同债务，故本院对原告的该项诉请予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何生海、康琼于本判决生效之日起十日内向原告贵州修文农村商业银行股份有限公司偿还借款本金29989.59元和借期利息214.44元，并支付复利、逾期利息（复利以借款期限内应付未付利息为基数，按月利率12.0375‰标准自2017年07月20日起计算至利息付清之日止；逾期利息按月利率12.0375‰标准，以尚欠借款本金为基数自2017年07月20日起计算至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告贵州修文农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费906.00元，减半收取计453.00元，公告费300.00元，共计753.00元，由被告何生海、康琼共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 苏 晨 霞 二〇二〇年十月三十日 书记员 钟媛（代)
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9030民初1090号 原告：陈文鸾，女，1967年7月3日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县，公民身份号码为XXX。 被告：王业忠，男，1981年1月4日出生，黎族，现住海南省琼中县，公民身份号码为XXX。 原告陈文鸾诉被告王业忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，原告陈文鸾于2020年10月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈文鸾以与被告已经私下达成调解为由，自愿申请撤回本案诉讼，系其真实意思的反映，符合当事人意思自治原则，且原告撤回起诉不损害其他人的合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告陈文鸾撤回起诉。 案件受理费25元（原告已预缴），由原告陈文銮承担。 审判员  刘慧静 二〇二〇年十月二十三日 书记员  唐伟雄 书记员  黄嘉灵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初23818号原告：翟俊，女，1964年2月28日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。被告：张远江，男，1959年4月12日出生，住北京市石景山区。原告翟俊起诉被告张远江民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告翟俊于2020年10月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告翟俊的撤诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翟俊撤诉。审 判 员  王 旸二〇二〇年十月二十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76341号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：冯虹，女，1985年4月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯虹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令冯虹归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币72,546.61元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：冯虹向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，冯虹欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计112,287.48元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执3933号申请执行人：段登华，男，汉族，住四川省广安市广安区。被执行人：沙坪坝区富平家具厂，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇关口村大坪土社，统一社会信用代码92500106MA5UT2QR30。经营者：张**，男，汉族，住四川省达州市通川区。本院在执行申请人段登华与被执行人沙坪坝区富平家具厂一案中，本院于2020年7月28日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0106民初17448号民事调解书，于2020年7月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，执行过程中，经查，被执行人无房屋、车辆、银行存款等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息。此外，本院依法在被执行人户籍或住所地所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年10月23日，被执行人应向申请执行人偿还本金40000元，并支付利息、滞纳金、诉讼费等；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执3933号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张程岩审 判 员 别明盛审 判 员 石 文二〇二〇年十月二十三日法官助理 陈 聪书 记 员 张雨竹
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1477号 申请执行人：毛静思，女，1980年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。 被执行人：颜光，男，1969年1月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 申请执行人毛静思申请执行颜光房屋买卖合同纠纷一案,蚌埠市淮上区人民法院作出（2020）皖0311民初843号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月19日依法向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿款共计2612200元。被执行人依法应承担执行费28522元。 在执行过程中，申请执行人已受偿0元。经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，发现被执行人无财产可供执行。由于被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初864号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人赵硕，男，1991年6月13日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省石家庄市行唐县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月2日被羁押，同年10月3日被刑事拘留，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕453号起诉书指控被告人赵硕犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年10月2日22时38分许，被告人赵硕酒后驾驶白色“哈弗”牌小型轿车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区北七家镇金色漫香苑物美停车场时，与由北向南行驶的由徐某驾驶的“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车（×××）发生交通事故，造成两车受损。经检测，被告人赵硕血液中酒精含量为188．7mg/100ml。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，赵硕承担事故全部责任。被告人赵硕到案后如实供述。2020年10月4日，赵硕家属赔偿被害人损失并取得被害人谅解。公诉机关认为被告人赵硕具有负事故全责、坦白、认罪认罚、赔偿并取得谅解的情节，建议判处被告人赵硕拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人赵硕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵硕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人赵硕犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月2日起至2020年12月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十月二十日书记员 张智渊
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0181民初4050号原告：肖士民，男，1980年12月15日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：吴培华，山东强源律师事务所律师。被告：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路**内**。法定代表人：赵小鸣，总经理。委托诉讼代理人：张兆豪，男，1992年4月9日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省新泰市。被告：中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住，住所地山东省济南市莱芜区赢牟大街以东龙潭大街以北综合楼/div>负责人：康锋，总经理。委托诉讼代理人：田仲良，男，1982年5月21日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省济南市莱芜区。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路**/div>负责人：孙建，总经理。委托诉讼代理人:张二英，女，1983年2月10日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省济南市市中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地，住所地江苏省沛县正阳南路**iv>负责人：付道路，总经理。委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。原告肖士民与被告华海财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告肖士民于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告肖士民自愿撤回起诉，经审查无规避法律的事由及行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖士民撤诉。案件受理费1010元，减半收取计505元，由原告肖士民负担。审判员  李敏二〇二〇年十月十日法官助理李菲菲书记员刘飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10489号原告：北京韩美药品有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**天柱西路**。法定代表人：林盛基，董事长。委托诉讼代理人：孙畅，男，该公司员工。被告：北京嘉创博远空气净化工程有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**********1103法定代表人：卢发旺，职务不详。原告北京韩美药品有限公司（以下简称韩美药品公司）与北京嘉创博远空气净化工程有限公司（以下简称嘉创博远公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告韩美药品公司委托诉讼代理人孙畅到庭参加诉讼。被告嘉创博远公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。韩美药品公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉创博远公司立即退还韩美药品公司预付款99400元并承担利息（自起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算的利息）；2.判令嘉创博远公司支付韩美药品公司违约金20000元；3.本案诉讼费用由嘉创博远公司承担。事实和理由：2019年7月1日，韩美药品公司和嘉创博远公司签订了《销售合同》，约定韩美药品公司向嘉创博远公司购买霍曼快速卷帘门2个，交货安装地点为韩美药品公司：北京市顺义区天柱西路10号，总价款142000元。合同签订后，韩美药品公司于2019年7月15日依约向嘉创博远公司支付了总价款70%的预付款99400元，但嘉创博远公司未按合同约定履行交货义务。后经过双方协商于2019年10月27日签订了《合同解除协议书》，合意解除了原《销售合同》，嘉创博远公司承诺退还韩美药品公司全部预付款99400元并支付违约金20000元。《合同解除协议书》的履行期限届满后嘉创博远公司仍未付款，韩美药品公司多次通过邮件和微信方式向嘉创博远公司法人代表进行催款，但其未支付任何款项。为维护合法权益，故提起诉讼。嘉创博远公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：韩美药品公司与嘉创博远公司于2019年7月1日签订《销售合同》，约定嘉创博远公司向韩美药品公司供应不同尺寸的霍曼快速卷帘门2件，单价分别为72000元、70000元，总价款合计142000元。交货地点为北京市顺义区天柱西路10号北京韩美药品有限公司，结算方式为合同签订后预付70%，货到现场后付20%，验收完成后付10%。收到预付款后60天内货物送达指定地点。韩美药品公司提交《中国建设银行网上银行电子回执》载明韩美药品公司于2019年7月15日向嘉创博远公司转账99400元，用途标明“闫波预付更换快速卷帘门款”。韩美药品公司与嘉创博远公司于2019年10月27日签订《合同解除协议书》约定，原销售合同自2019年10月21日终止，自终止之日起，原协议中约定的双方权利义务终止。因嘉创博远公司存在违约行为，故支付韩美药品公司违约金20000元，2020年1月24日前到账。嘉创博远公司收取韩美药品公司的预付款99400元于2020年1月24日前退还到账。韩美药品公司提交2020年2月10日发出的主题为关于卷帘门预付款及违约金支付的催款邮件截图载明“2019年10月27日我司与贵司签订了关于卷帘门施工的《合同解除协议》，其中约定2020年1月24日前贵司退回原卷帘门合同预付款99400元，并支付20000元违约金。2020年1月初至现在多次催促贵方支付相关款项，但未按约支付。请根据贵司情况尽快安排支付相关款项”。嘉创博远公司当天回复称“邮件收到，我们年前有个143万工程款推到年后付款，今天给对方电话联系了，他们计划2月17日上班，我们在他们上班后催促他们尽快付款，一到账马上处理，实在抱歉”。本院认为，韩美药品公司和嘉创博远公司签订的《销售合同》和《合同解除协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同解除协议明确约定嘉创博远公司应于2020年1月24日之前退还韩美药品预付款99400元并支付违约金20000元，其到期未履行付款义务，应承担违约责任。故对于韩美药品关于嘉创博远公司退还预付款99400元及支付20000元违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于韩美药品请求嘉创博远公司支付以预付款99400元为基数，自起诉之日起至还款之日止按照同期银行贷款利率计算利息的主张，根据相关法律规定，本院支持以99400元为基数，自起诉之日起即2020年5月19日起至实际付清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京嘉创博远空气净化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京韩美药品有限公司99400元、违约金20000元及利息（以99400元为基数，自2020年5月19日起至实际付清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344元、公告费260元，均由北京嘉创博远空气净化工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十月二十日书记员  孙 蕊
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执行裁定书                                                                                                     （2020）内0422执1567号申请执行人：王旭东，男性,1975年3月7日生，汉族。被执行人：赵利华，男性,1971年9月13日生，汉族。申请执行人王旭东与被执行人赵利华借款合同纠纷一案中，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 和审判员 徐国文审判员 王海楼 二Ｏ二Ｏ年十月二十六日书记员 王卫明
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1548号 申请执行人：董生春，男，汉族，1969年1月9日出生，居民，住成都市温江区。 被执行人：攀枝花市丰磊工贸有限公司，住所地攀枝花钒钛产业园区。 法定代表人：卢延均，该公司总经理。 本院在执行董生春与攀枝花市丰磊工贸有限公司借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为450000元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆信息；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无土地和房屋信息；4、向攀枝花市市场监督管理局查询，被执行人无对外投资信息；5、被执行人无证券登记信息。执行中，本院向被执行人送达了限制消费令。暂无未发现被执行人的可供执行财产。 另，2020年9月23日，本院已经冻结了被执行人在攀枝花山鼎科技有限责任有限公司的租金60万元（大写：陆拾万元），冻结期限为三年。因被执行人现在也无法收取到该租金，本院也无法找到攀枝花山鼎科技有限责任有限公司的负责人熊一君，故暂时无法执行该债权。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人新的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇二〇年十月三十日 书记员  谢仕贵
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7033号原告：解某，男，1988年5月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：谢某1，男，1978年11月21日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：谢某2，男，1942年9月4日出生，汉族，住北京市延庆区。原告解某、谢某1与被告谢某2分家析产纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告解某、谢某1以与被告谢某2之间无实质性争议为由，于2020年10月17日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告解某、谢某1撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年十月十七日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0191执5105号 申请执行人：董耿，男，1973年5月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：夏伟，四川赛格律师事务所律师。特别授权代理人。 被执行人：王**，男，1970年8月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初14497号民事判决，立案受理董耿申请执行王**民间借贷纠纷一案。执行标的为借款本金1000000元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费等 在执行过程中，本院依法调查被执行人名下财产后，暂未发现其有可供执行的财产或财产线索，申请执行人董耿亦未提交被执行人王**有可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备可供执行的条件。鉴于本案实际情况，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李双宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76252号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈立，男，1982年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈立信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈立归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币135,273.56元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈立向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈立欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计204,457.16元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执异326号案外人：北京格罗伯体育休闲俱乐部有限责任公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条****楼****。法定代表人：孙苓，经理。委托诉讼代理人：申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。申请执行人：杨兴，男，1987年2月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京宝兴永定会展中心有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路**v>法定代表人：胡志红，总经理。委托诉讼代理人：李军，男，该公司员工。本院在执行杨兴与北京宝兴永定会展中心有限公司（以下简称宝兴公司）劳动争议纠纷一案过程中，将被执行人宝兴公司经营的位于北京市大兴区XXX高尔夫球场内的全部办公设备、经营设备等动产（以下简称涉案动产）予以查封，案外人北京格罗伯体育休闲俱乐部有限责任公司（以下简称格罗伯公司）对其中部分动产的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。格罗伯公司称，2014年12月25日至2017年4月20日期间，格罗伯公司是宝兴公司股东及球场实际运营主体，为宝兴高尔夫球场配置了40辆电瓶车及球场运营所需的各种设备设施、办公用品。2017年4月21日起，格罗伯公司不再担任宝兴公司股东，退出球场实际经营，但未及时取回存放在宝兴球场内的电瓶车及其他设备设施、办公用品。宝兴公司与格罗伯公司的子公司北京邦泰达高尔夫球场管理有限公司签署《北京宝兴高尔夫俱乐部顾问经营管理合同》，委托邦泰达公司从2019年2月28日至2020年2月28日负责经营管理高尔夫球场，所以格罗伯公司继续使用存放在宝兴球场内的电瓶车及其他设备设施、办公用品。2019年10月宝兴高尔夫球场停止营业，由于未到经营期限，所以格罗伯公司未取回其所有的40辆电瓶车及球场运营所需的各种设备设施、办公用品。现请求解除对格罗伯公司存放在宝兴公司高尔夫球场内财产的查封。申请执行人杨兴称，不同意格罗伯公司的异议请求。宝兴公司称，不同意格罗伯公司的异议请求。2017年4月21日至2019年10月，格罗伯公司已将大部分机械及设备自行撤离球场并完成交接，剩余小部分物品需双方协商确认资产权属问题。本院查明：杨兴与宝兴公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出调解书，调解确认宝兴公司于2019年11月29日前一次性支付杨兴工资、解除劳动关系经济补偿金、押金共计90,417.86元。2019年12月5日杨兴向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执12174号。执行过程中，本院查封了宝兴公司涉案动产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。宝兴公司经营球场内的涉案动产，是宝兴公司实际占有，非格罗伯公司实际占有，格罗伯公司非查封财产的权利人，本院依据实际占有情况采取查封措施并无不当。格罗伯公司所主张的权益，不足以排除本院对宝兴公司经营球场内涉案动产的强制执行。综上，对于格罗伯公司提出解除对宝兴公司经营球场内部分涉案动产查封的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人北京格罗伯体育休闲俱乐部有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 彬人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年十月十五日书 记 员  刘 朝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33580号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京上地之城娱乐股份有限公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路****楼地下室东南侧001/div>法定代表人：高天彬，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京上地之城娱乐股份有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京上地之城娱乐股份有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担(已交纳)。审判员  刘君婕二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异325号案外人：北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区十三陵水库。法定代表人：何勤刚，董事长。委托诉讼代理人：孙茂峰，男，该公司员工。申请执行人：杨兴，男，1987年2月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京宝兴永定会展中心有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路**。法定代表人：胡志红，总经理。委托诉讼代理人：李军，男，该公司员工。本院在执行杨兴与北京宝兴永定会展中心有限公司（以下简称宝兴公司）劳动争议纠纷一案过程中，将被执行人宝兴公司经营的位于北京市大兴区XXX高尔夫球场内的全部办公设备、经营设备等动产（以下简称涉案动产）予以查封，案外人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司（以下简称顺峰公司）对其中部分动产的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。顺峰公司称，其于2017年6月1日与宝兴公司签有《租赁协议》，将部分办公设备、经营设备出租给宝兴公司使用，并附详细设备清单。设备租赁期限三年，自2017年6月1日至2020年5月31日。法院将顺峰公司出租给宝兴公司的设备一同查封，现请求解除对顺峰公司财产的查封。申请执行人杨兴称，不同意顺峰公司的异议请求，不清楚案外人与被执行人之间的租赁关系，请求驳回顺峰公司的异议请求。宝兴公司称，同意顺峰公司的异议请求。顺峰公司提异议的资产确实是从顺峰公司拉到宝兴球场。本院查明：杨兴与宝兴公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出调解书，调解确认宝兴公司于2019年11月29日前一次性支付杨兴工资、解除劳动关系经济补偿金、押金共计90,417.86元。2019年12月5日杨兴向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执12174号。执行过程中，本院查封了宝兴公司涉案动产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。宝兴公司经营球场内的涉案动产，是宝兴公司实际占有，非顺峰公司实际占有，顺峰公司非涉案动产的权利人，本院依据实际占有情况采取查封措施并无不当。顺峰公司依据《资产租赁合同》所享有的权益，不足以排除本院对宝兴公司经营球场内涉案动产的强制执行。综上，对于顺峰公司提出解除对宝兴公司经营球场内部分涉案动产查封的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人北京顺峰乡村休闲俱乐部有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 彬人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二〇年十月十五日书 记 员  刘 朝
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初13203号 原告：单振华，男，汉族，1968年7月21日出生，住浙江省东阳市。 被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路**，统一社会信用代码915001012876229817。 法定代表人：刘一丁。 原告单振华与被告重庆市渝万建设集团有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告单振华在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告单振华撤回起诉处理。 审 判 员  陈 东 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  牟芯玉 书 记 员  董 艺