浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3540号 原告：俞越明，男，1948年7月21日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：俞春玲（系原告女儿），住嵊州市。 被告：嵊州市剡湖街道工农经济合作社，住所地嵊州市剡湖街道江滨西路****。 法定代表人：吴奇，社长。 委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 原告俞越明与被告嵊州市剡湖街道工农经济合作社（下称工农经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告俞越明的委托诉讼代理人俞春玲，被告工农经济合作社的委托诉讼代理人马新亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞越明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿非法解除土地承包合同给原告造成的经济损失42867元；2.依法判令本案诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：原告系现嵊州市剡湖街道工农经济合作社社员。1984年原工农村农工副合作社贯彻落实中发（1984）1号文件精神开展第一轮农村集体土地联产承包经营工作，原告当年就承包了社里公开发包的多块水田和旱地（桑园地）开展农业生产和经营，承包期限为15年，原告每年按规定按时交纳征购粮和承包款。后因城市建设发展需要工农经济合作社绝大多数土地被征用，至1999年5月30日15年承包期满原告承包的土地仅余现雅良地块的1.85亩水田和后门山2亩旱地。因承包期间国家出台并实施了《土地管理法》，因此，村里贯彻落实中央保持农村土地承包关系稳定并长久不变的精神，依据《土地管理法》中的“耕地的承包期为三十年；耕地承包期届满后再延长三十年”的规定在原土地承包合同到期后，再延长三十年承包期仍旧由原承包人继续承包耕种，原土地承包合同继续履行。原告也据此一直无间断承包耕作至今。后雅良地块的1.85亩水田中的1.35亩因罗小线扩建又被依法征用，该地块原告尚余0.5亩承包土地，除种植有当季作物外尚有大量的多年生作物。但2020年4月1日，原告却收到被告一纸该地块不再继续承包的通知，解除承包合同。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地承包法》及《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，被告违法解除土地承包合同需依法承担相应的民事责任。故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告工农经济合作社辩称，1.原、被告之间签订的土地承包合同并非是家庭联产责任制承包，而是平等主体之间的有偿承包（商业承包）。1983年，工农村依据中央的政策，实行家庭联产责任制承包（俗称“分田到户”），家庭联产责任制承包是依据人口数平均分配责任田，承包土地不需要向村集体交付承包款。2002年，工农的土地基本上被国家征用，村里的承包责任田全部被收回，家庭联产承包责任制结束，零星土地依据原来用途发给村民种植庄稼。从2002年起，被告将位于雅良坂的1.85亩水田发给原告耕种，合同一年一签（口头合同），原告每年交付一次承包款。2.原告承包的土地已经彻底毁损，现已无法继续耕种，合同难以继续履行。原告承包的土地，因“罗小线”拓宽，已被征用1.35亩，尚余0.5亩。承包土地的西面是罗小线的路坎，天一下雨，罗小线路面的雨水刚巧排入承包土地。东南北面因嵊州市双得利房地产有限公司建造房屋填高地面，承包土地形成洼地，变成池塘，唯一能挽救毁损土地的措施是填高土地，而填高土地会毁坏原告种植的树木，此法不通。被告为照顾原告，今年1至2月，出钱雇请专业人员用电水泵排水，几天之内就排水12次，每次付排水酬金200元，还要电费等。而答辩人收取的土地承包款是每年250元。如像今年这样的梅雨天气，每天都要排水，被告也是不能承受之重，村民意见很大。3.解除承包合同前，被告曾与原告商量过；如果原告要求继续承包，被告同意继续承包。被告在解除合同前，被告曾提出土地不再继续发包，不再收取承包款，但承包土地继续归原告耕种，收益归原告所有，土地由原告自己管理。原告当时表示默认，但转而一想，如果不交承包款，怕以后土地被国家征用拿不到补偿款，又要硬承包，又要原告排水。如果原告要求承包，被告同意原告继续承包，且可以与原告签订书面合同，被告当时提出不再发包，其目的是为了照顾原告免除承包款，并非是要故意损害原告的利益。4.原告不能在承包土地上种植多年生树木：（1）被告发给原告的土地是水田，依据《土管法》规定，只用于农业项目耕种，种植半年生或一年生的粮食作物或经济作物。而树木是多年生的林业项目，原告显然改变了土地用途。（2）被告与原告每年签订一次承包合同，原告每年交付一次承包款，原告明知自己承包期是一年，显然不能在承包土地上种植树木。5.绍通大评报（2020）第021号的评估报告是错误的。原告种植在承包土地上的树木，依据现在的行情，据内行人说1000元都不值，哪里会值42867元，只能等国家征用，用地单位为了拆迁顺利，可能会支付。评估价值与实际价值严重不符。综上所述，原、被告之间签订的土地承包合同，是一年一签的有偿合同，并非是家庭联产承包责任制，且没有履行期限，答辩人当然有权随时提出解除合同；原告承包的土地已彻底毁损，确实无法继续耕种，合同难以继续履行；如果原告要求继续承包，被告同意原告继续承包；原告已改变了土地用途，不能在承包土地上种植多年生树木；评估报告的评估价值与实际价值严重不符。依据以上事实和理由，为保护集体的财产免受无故损失，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供的证据有： 证据1.被告发出的解除承包合同通知书，证明被告直接明确表示不履行承包合同违约的事实。 证据2.周一平、裘锡根等人出具的书面证言《关于俞越明土地承包合同相关情况的说明》，证明原告承包涉案土地的情况。 证据3.原工农村干部又是1984年同一批土地承包户舒某的承包合同，证明工农村第一轮土地承包是有承包合同及承包期限为15年的事实，以此来印证原告遗失的承包合同内容。 证据4.被告向原告出具的历年来部分承包款收据9张，证明原被告之间有土地承包关系及原告向被告交纳承包款的事实。 证据5.双得利房产项目照片1张，证明双得利房产项目距离涉案土地有较远距离，且在其开工到竣工期间从来没有进水的事实。 证据6.涉案土地2020年2月份照片1张，证明罗小线二期工程未开工，但因东侧土地被填满大量垃圾，排水口被掩盖，致使原告承包的1.85土地被淹的事实。 证据7.1999-2001年被告出具的土地承包款收据，证明被告主张的2002年以前原告无承包土地、未缴纳承包款是不成立的。 证据8.中办发（1997）16号文件，证明关于确定第二轮承包“大稳定、小调整”的原则，及不得随意缩短承包期的规定。 证据9.经原告申请，证人郑某、舒某到庭作证，以证明原告涉案土地在第一轮土地承包时就成立生效的土地承包合同关系的事实及第二轮参照上级政策精神规定延续30年的事实。 证人郑某当庭称述，其1981年起至2017年11月历任工农村大队长、村委会主任、村支部书记，1982年冬工农村分田到户后，1984年部分村民因各供原因将无力耕种的部分土地退还村里，村里按照中央土地向种田大户集中承包的精神，将村民退回的土地和部分基本农田承包给其他村民，俞越明属种田能手，符合承包条件，即将包括涉案土地在内的部分土地承包给俞越明，承包期限按照中央规定是15年，到期后村里都没有与村民再签订书面合同，按照中央政策承包期再延长30年。俞越明涉案土地也是一样的，不是一年一签的承包关系。涉案土地开始承包时是水田，但在环城路以内，不是农田保护区，因灌溉设施已经损坏，到俞越明种植花木时已经不是水田。后双得利房产公司开发时损坏了排水设施，后村要求双得利房产公司安装了大口径排水管道，排水管所在位置为村集体土地。 舒某当庭称述，其原系工农村干部，1984年开始和俞越明一样承包村里的土地，涉案土地是俞越明从1984年开始承包的，第一轮承包期为15年，到期后，村里口头说延长承包期30年，都没有再签订过承包合同。 证据10.证据经原告申请，证人黄某到庭作证，证明涉案土地原建有排水设施，后排水管被建筑垃圾填满，涉案土地未被征用的事实。 黄某当庭陈述，其担任工农村20多年的村干部，涉案土地一直由俞越明承包。2019年下半年因石立斌承包俞越明承包地周边的土地并进行填埋，导致俞越明承包地积水。 被告对原告提供的上述证据的质证意见为：证据1，被告不再承包土地给原告是照顾原告，土地进水无法耕种，解除合同后原告可以不用再支付承包款；证据2，与事实不符，与本案无关联性，原告对涉案土地的承包属于商业承包、有偿承包，每年口头签一次合同，承办款一年一交，区别于不用交承包款的家庭联产承包责任制的承包；证据3，原告涉案土地属于商业承包，该证据与本案没有关联性；证据4、7，只能证明原被告之间是每年签一次口头合同，另涉案土地系水田，只能种植粮食和经济作物，原告不能改变用途种植树木；证据5，双得利房产项目与原告承包地仅有100多米，可以看出泥土已经填到原告承包地旁边；证据6，建筑垃圾并非被告填埋；证据8，该文件调整的家庭联产承包责任制，不是调整商业承包，与本案没有关联性。证据9，郑某宣读事先写好的材料，不符合证人作证要求，对被告代理人发问其回答部分证言程序效力予以认可，但认为其搞混了家庭联产承包责任制与商业承包；舒某也是搞混了家庭联产承包责任制与商业承包；证据10，黄某讲到水田被垃圾填满与村里无关。 被告为证明其反驳意见，提供的证据有： 证据11.经被告申请，证人周某到庭作证，以证明原告承包地积水的事实。周某当庭陈述，原告承包地积水，村里叫我去抽水，共抽水11天半。 证据12.工农经济合作社的用工派出单、记账凭证、统一付款票据、会议记录及银行转账凭证，证明为给原告承包地抽水，被告支付周某工资2590元的事实。 证据13.嵊州市被征地农民参加养老保障花名册及剡湖街道文件一份，证明给俞越明办理失土农民养老保险的事实。 证据14.照片8张，证明原告承包地已经毁损的事实。 原告对被告提供的上述证据的质证意见为：证据11，今年1.2月份被告派周某给原告承包地抽水事实，但其书面证言中称积水系双得利房产填地基造成的与事实不符；证据12，该组证据侧面说明被告作为发包方采取了补救措施；证据13，征用土地较多的村给村民办理失土农民养老保险与少量土地承包关系继续存在没有关联性；证据14，被告自证了因其管理不善导致原告承包土地毁损的事实。 证据15.因原告申请，本院依法委托绍兴通大资产评估有限公司对涉案约0.5亩土地地上多年生作物的现有实际价值的损失的市场价值进行评估，评估根据嵊州市人民政府办公室文件（嵊政办〔2019〔115号）《嵊州市人民政府办公室关于项目建设涉及花木迁移评估补偿的政策处理意见（试行）》进行，迁移补偿按照评估价值45%计算，经评估，于评估基准日2020年5月29日纳入评估范围的多年生作物现有实际价值的损失的评估价值为42867元。 对评估报告，原告质证认为合法有效，被告质证认为原告种植作物实际价值1000元也不值，评估结果与事实不相符。 对上述证据，本院认定如下： 对于原告提供的证据1、4、5、6、7、8，被告未对其真实性、合法性、关联性提出异议，仅对证明目的提出意见，本院予以采信作为认定案件事实的依据；对证据2，证人未出庭接受质询，本院不予认证。对证据3，被告质证认为与本案缺乏关联性，本院采信被告质证意见，对该证据不作认证。对证据9、10，结合证据4、5、6、7，本院对证人当庭陈述的证言予以采信。对证据11，对证人当庭陈述的证言，原告没有异议，本院予以采信。对证据12-14，原告对其真实性未提出异议，本院予以采信作为认定案件事实的依据。 对证据15，绍通大评报（2020）第021号资产评估报告书，原告予以确认，被告仅对评价结果提出异议。由于原、被告均未能提供罗小线二期扩建工程时的补偿标准，绍兴通大资产评估有限公司根据嵊州市人民政府办公室文件《嵊州市人民政府办公室关于项目建设涉及花木迁移评估补偿的政策处理意见（试行）》（嵊政办〔2019］115号）进行评估，迁移补偿按照评估价值45%计算，经评估，于评估基准日2020年5月29日纳入评估范围的多年生作物评估价值合计95260元，按照45%苗木迁移补偿计算的现有实际价值的损失的评估价值评定为42867元。被告仅以主观意见简单认为评估价格过高，而未提供相应依据证明该评估报告存在不能作为证据使用或评估结论不合理的情形，故本院对被告的意见不予采纳，认定原告的案涉损失为42867元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从1984年起向被告承包现雅良地块的1.85亩水田和后门山2亩旱地，原告每年向被告支付承包款，2019年11月21日，原告已向被告支付2019年度承包款1425元。后因“罗小线”拓宽，承包的土地被征用1.35亩，现尚余约0.5亩，原告在承包土地上种植有经济作物和苗木。2019年下半年，因原告承包地附近的集体土地被他人填埋垃圾，排水设施被破坏，导致原告承包土地无法正常排水。2020年1-2月份，被告雇佣周某对原告承包地积水进行排水，共计排水11天半，支付工资2590元。原告认为被告作为发包方，应履行维护排灌设施的义务，多次要求被告解决积水问题。2020年4月1日，被告向原告发出《关于俞越明承包土地的答复》，内容为“关于俞越明承包的位于雅良8-44，8-55的水田1.85亩，因罗小线扩建征用约1.35亩，余下约0.5亩。本社决定，该地块不再承包。”2020年4月3日，原告收到被告上述答复后，认为被告在合同履行限期届满前，不履行承包合同义务，以书面形式通知原告单方解除承包合同，违反合同法、农村土地承包法等法律规定，原告对解除合同也予以认可，但要求被告承担相应的违约责任，要求参照罗小线二期扩建工程时征用承包地的补偿标准赔偿原告损失。经原告申请，本院依法委托绍兴通大资产评估有限公司对涉案约0.5亩土地地上多年生作物的现有实际价值的损失的市场价值进行评估，该公司于2020年6月22日作出绍通大评报（2020）第021号资产评估报告书，评估结论为：于评估基准日2020年5月29日纳入评估范围的多年生作物现有实际价值的损失的评估价值为42867元。 本院认为，原、被告之间的土地承包关系受法律保护。被告未与原告协商一致，于2020年4月3日单方书面提出解除承包关系，原告对被告提出解除承包合同予以认可，但认为被告单方提出解除合同，违反有关法律规定，应承担相应违约责任，赔偿因提前解除承包合同给原告造成的损失，本院认为，原告的该主张于法有据，应予支持。对于原告的相应损失，经评估为42867元，该款应由被告予以赔付。另外，承包合同解除后，原告也应当在合理时间内将承包土地交还被告。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款、第五十七条、第五十九条规定，判决如下： 一、嵊州市剡湖街道工农经济合作社赔偿俞越明经济损失42867元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 二、俞越明在本判决发生法律效力后六十日内将原承包的雅良地块约0.5亩土地归还嵊州市剡湖街道工农经济合作社。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费872元，减半收取计436元，由被告嵊州市剡湖街道工农经济合作社负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。评估费1500元，由被告嵊州市剡湖街道工农经济合作社负担，款由原告先行垫付，限被告于本判决发生法律效力后十日内向径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 卢   镔 二〇二〇年十月三十日 书记员 月茗（代）