黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初3383号原告：钟志谊，女，1956年3月1日出生，壮族，退休职工，户籍地北京市海淀区，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：杨桂西，广西桂科律师事务所律师。被告：甘南县万**恒信再生资源有限责任公司（以下简称甘南县万**恒信公司），住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县东风街广安花苑小区，统一社会信用代码230225100009892。法定代表人：钟志谊，该公司执行董事。第三人：刘奂东，男，1967年7月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县，现住北京市海淀区。第三人：朱建国，男，1957年4月24日出生，汉族，退休干部，住黑龙江甘南县。原告钟志谊与被告甘南县万**恒信公司、第三人刘奂东、第三人朱建国公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，原告钟志谊于2019年8月31日向本院申请追加甘南县万**恒信公司为本案的被告，变更刘奂东、朱建国为本案的第三人，依法适用普通程序，分别于2019年8月26日、2020年7月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告钟志谊委托诉讼代理人杨桂西、第三人朱建国均到庭参加诉讼，第三人刘奂东经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理；第二次庭审原告钟志谊委托诉讼代理人杨桂西、第三人朱建国均到庭参加诉讼，被告甘南县万**恒信公司经本院公告送达开庭传票未到庭，第三人刘奂东经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟志谊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告在甘万**恒信公司签名的《股权转让协议》无效；确认原告不具备甘万**恒信公司股东资格及法定代表人资格；2.诉讼费及鉴定费由被告负担。原告钟志谊于2019年12月5日向本院申请变更诉讼请求为：1.确认原告不具备甘万**恒信公司股东资格及法定代表人资格；2.诉讼费及鉴定费由被告及第三人承担。事实和理由：黑龙江省甘市场监督管理局企业登记记载：2013年11月8日由该公司签署《指定代表或共同委托代理人的证明》委托朱建国办理委托事项及权限，包括1.变更法定代表人，股东手续；2.核对登记材料中的复印件，并签署核对意见；3.修正企业自备文件的错误；4.修正有关表格的填写错误；5.领取营业执照及有关文书。附有朱建国签名的身份证一份存放在企业登记机关备案，该委托书有该公司的公章及朱建国签名，落款时间为2013年11月18日。朱建国报送甘市场监督管理局《有限责任公司变更登记申请书》将法定代表人由刘奂东变更为原告，落款时间为2013年11月18日；变更登记附表1《法定代表人信息》登记法定代表人为原告，并冒用原告签名，附有被告偷拍照复印的原告身份证复印件，该身份证复印件从外观看，与原件明显不合比例，朱建国签名写有“与原件相符”；变更登记附表2《股东出资信息》，还有配套的2013年11月19日刘奂东在原告不知情情况下，冒用原告姓名签订《股权转让协议》；刘奂东、朱建国与被冒用人原告召开《甘万**恒信公司第五次股东会议决议》选举原告为法定代表人，签字人是原告、刘奂东、朱建国，签字落款时间为2013年11月19日；《甘万**恒信公司章程修正案》盖有该公司公章及原告签名，落款时间为2013年11月19日。致使原告被企业登记机关登记为该公司股东及法定代表人，任期从2013年11月19日至今。原告对上述资料一是不知情；二是全部都不是原告签名，原告（股东）是虚假出资；三是原告没有与刘奂东、朱建国共同出资设立公司的合意，更无参与经营管理分享利润和承担风险的意思表示，刘奂东与朱建国共同串通冒用原告签名为股东、登记为法定代表人是无效的，原告不具备该公司股东资格及法定代表人资格，故原告起诉。第三人朱建国第一次庭审辩称：1.原告是适格的甘万**恒信公司的法定代表人，是该公司的股东，其出资额占公司注册资金的90%，是不可否认的事实。2013年11月中旬，钟志谊、刘奂东、朱建国与刘国立共同协商后，均同意将公司的法定代表人由刘奂东变更为钟志谊，县政府本着对招商引资来的贵客便利和尊重，要求一切手续快捷从简，公司委派办事人到工商局办理完毕变更手续。2.《企业法人法定代表人登记管理条例》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，可由原法定代表人或者拟制任法定代表人亲属申请书，所以，对原告担任的公司法定代表人，其本人不签署申请书依照可办理，在程序上并不违法，因此，由钟志谊任刘奂东之后的法定代表人。3.公司项目自始至终由原法人刘国立负责掌控，刘国立是北京生态环境研究所副所长，钟志谊是该研究所的所长，所以成立甘万**恒信公司，建立垃圾场处理的项目，自始至终原告钟志谊知道并且参与，原告钟志谊多次到甘南来过，变更钟志谊为法人代表时，钟志谊本人在场，刘奂东、钟志谊、朱建国，还有原法人刘国立四人都在场，并且公司董事会记录在案，所以，钟志谊变更为法人代表是钟志谊自愿的，也是经过董事会批准的，合法的。至于签字不是钟志谊本人，按照工商局企业登记章程相关规定，签字不需本人到场，可以授权他人到场，这是合法的。4.原告钟志谊说朱建国和刘奂东偷拍钟志谊身份证办理相关手续，嫁祸于原告，朱建国在甘，刘奂东在北京，钟志谊在广西，不可能朱建国和刘奂东偷拍钟志谊的身份证，把钟志谊变更为法人，不符合情理。5.甘垃圾处理项目，自始至终是刘国立在掌控，朱建国有相关证据可以证明，刘国立和钟志谊是上下级关系，至于钟志谊如何变更为法人，责任应当在刘国立，不应该在朱建国与刘奂东，包括今天公司所有的责任都是刘国立造成的，原告钟志谊和朱建国、刘奂东都是受害人，请求从实事求是的角度，公正审判。第三人朱建国第二次庭审辩称：这次原告变更了被告，朱建国和刘奂东作为第三人，朱建国不知道是什么意图，既然状告甘万**恒信公司就应该由公司承担责任，朱建国和刘奂东作为公司的工作人员，朱建国和刘奂东属于雇佣人员，朱建国和刘奂东没有权利去变更股权和人事变动。刚开始公司整个运作是刘国立负责一手操办，刘国立和钟志谊是北京生态研究所常务副所长和所长，而且钟志谊在甘万**恒信公司开工盛典时到开工现场并在主席台上照影留念，这就证实刘国立和钟志谊的关系，后期由于资金不足，公司一直没有运作，原甘生活垃圾处理厂，即甘生活掩埋厂，刘国立前期投入2000万元，后期资金没有着落，停工2年，2013年8月份原告带领2位客商到甘南重新启动垃圾场项目，准备注入资金3000万元，由于当时公司法人代表是刘奂东，投资人不同意，然后提出让原告钟志谊当法定代表人方同意投资，当时甘接待人员有原甘人大主任、原人大办公室主任，还有刘国立、钟志谊、刘奂东、孔萌煊还有朱建国都在场，都知道钟志谊要变成法定代表人，刘国立、钟志谊、刘奂东、孔萌煊做的变更手续，将钟志谊变成法人，刘奂东成为股东，研究时朱建国不在场，但是朱建国知道这个事，当时刘国立出资2000万元，注册公司后抽回1980万元，只留20万元做启动资金，其他股东都是顶名股东，未实际出资，第二天由孔萌煊领着公司刘会计到甘原工商局办理法人变更登记手续，办理手续时朱建国不在场，签名不是朱建国本人书写，但变更后刘会计和朱建国说法定代表人变更的事，并重新刻法定代表人的名章，后期那2个投资人也没投资，由于公司外欠很多费用，一起诉就找原告钟志谊，原告钟志谊也属于受害者，朱建国与刘奂东都是受害者，但是不应该让第三人承担责任。被告甘万**恒信公司未提交书面答辩意见。第三人刘奂东未提交书面答辩意见。原告钟志谊围绕诉讼请求提供证据一：甘万**恒信公司在甘市场监督管理局的企业信息（证据清单中1-19），证据二：广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书正本及发票原件（证据清单中20-21）。对于证据一朱建国无异议，甘万**恒信公司、刘奂东未提交相反证据予以反驳，本院对证据一予以确认并在卷佐证；对证据二朱建国有异议，因该鉴定申请系钟志谊单方委托的鉴定机构，朱建国提出合理理由并向本院申请重新鉴定，故本院对证据二不予确认。第三人朱建国提供甘生活垃圾处理特许经营合同书复印件一份、协议书复印件一份、照片复印件一份、黑民司文鉴字[2020]第2号司法鉴定意见书一份。钟志谊对甘生活垃圾处理特许经营合同书及协议书均有异议，因朱建国提交的均系复印件，无法核实真实性，本院不予确认；钟志谊对照片和司法鉴定意见书均无异议，甘万**恒信公司、刘奂东未提交相反证据予以反驳，本院予以确认。本院依职权调取的甘万**恒信公司在甘市场监督管理局企业信息,钟志谊及朱建国对该组证据均无异议，甘万**恒信公司、刘奂东未提交相反证据予以反驳，本院对该组证据予以确认；本院依钟志谊申请调取的甘南县公安局询问笔录11份，对钟志谊及朱建国无异议的部分，本院予以确认。被告甘万**恒信公司未提供证据。第三人刘奂东未提供证据。根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：北京东方恒信投资有限公司（刘国立系该公司的法定代表人）、朱建国、孔萌煊要成立甘万**恒信公司，北京东方恒信投资有限公司认缴注册资本人民币900万元，实缴注册资本人民币900万元，出资方式货币，持股比例90%；朱建国认缴注册资本人民币50万元，实缴注册资本人民币50万元，出资方式货币，持股比例5%；孔萌煊认缴注册资本人民币50万元，实缴注册资本人民币50万元，出资方式货币，持股比例5%。共同委托黑龙江安联会计师事务所有限公司验资，上述注册资本人民币1000万元，缴存在中国建设银行股份有限公司甘支行的临时存款账户内。甘万**恒信公司于2011年6月9日注册成立，注册资本为1000万元，经营范围一般经营项目有机肥生产，刘国立系公司的法定代表人，全体股东召开股东决议选举刘国立任甘万**恒信公司的执行董事及经理，孔萌煊任监事，并制定34条公司章程。甘万**恒信公司于2012年6月29日召开第二次股东会议决议，决议内容系北京东方恒信投资有限公司将持有的在甘万**恒信公司90%的股权转让给刘奂东，并签订股权转让协议；孔萌煊持有的在甘万**恒信公司5%的股权转让给周世存，并签订股权转让协议，同时组成新的股东会，成员为刘奂东、朱建国、周世存。甘万**恒信公司于2012年6月29日因变更股东而修正公司章程，刘奂东出资额人民币900万元，出资方式货币，出资时间2011年6月9日，持股比例90%；朱建国出资额人民币50万元，出资方式货币，出资时间2011年6月9日，持股比例5%；周世存出资额人民币50万元，出资方式货币，出资时间2011年6月9日，持股比例5%。甘万**恒信公司于2012年6月30日召开第三次股东会议决议，决议内容为免去刘国立在甘万**恒信公司执行董事（法定代表人）职务，免去刘国立在甘万**恒信公司经理职务，免去孔萌煊在甘万**恒信公司监事职务，选举刘奂东为甘万**恒信公司执行董事（法定代表人）职务，任期三年，聘任刘奂东为甘万**恒信公司经理职务，任期三年，选举周世存为甘万**恒信公司监事职务，任期三年。上述内容在甘工商部门登记变更。甘万**恒信公司于2013年11月19日召开第五次股东会议决议，决议内容系免去刘奂东在甘万**恒信公司执行董事（法定代表人），选举钟志谊为甘万**恒信公司执行董事（法定代表人）职务，刘奂东将持有的在甘万**恒信公司90%的股权转让给钟志谊,周世存持有的在甘万**恒信公司5%的股权转让给刘奂东，同时修改公司章程相关条款，钟志谊出资额人民币900万元，出资方式货币，出资时间2011年6月9日，持股比例90%；朱建国出资额人民币50万元，出资方式货币，出资时间2011年6月9日，持股比例5%；刘奂东出资额人民币50万元，出资方式货币，出资时间2011年6月9日，持股比例5%。上述内容在甘工商部门登记变更。另查明，朱建国于2018年12月6日向本院申请笔迹鉴定，因当事人无法提供有效的检验比对样本，齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所于2019年7月30日作出齐祥宇[2019]司退字4号退鉴处理。朱建国于2019年12月5日再次向本院申请笔迹鉴定，黑龙江民强司法鉴定中心于2020年3月16日作出黑民司文鉴字[2020]第2号司法鉴定意见，鉴定意见为：“2013年11月18日有限责任公司变更登记申请书、2013年11月18日法定代表人信息、二0一三年十一月十九日甘万**恒信再生资源有限责任公司第五次股东会议决议、2013年11月19日甘万**恒信再生资源有限责任公司章程修正案、2013年11月19日股权转让协议上‘钟志谊’的签名字迹均与钟志谊样本签名字迹不是同一人书写”。本院认为：姓名权纠纷是指因干涉、盗用、假冒他人姓名而引起的纠纷，姓名权包括自我命名权、名称使用权、改名权，根据已查清的案件事实，本案的案由应为姓名权纠纷，本案案由在此予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”依据黑龙江民强司法鉴定中心的鉴定意见：“2013年11月18日有限责任公司变更登记申请书、2013年11月18日法定代表人信息、二0一三年十一月十九日甘万**恒信公司第五次股东会议决议、2013年11月19日甘万**恒信公司章程修正案、2013年11月19日股权转让协议上‘钟志谊’的签名字迹均与钟志谊样本签名字迹不是同一人书写。”本案中，被告甘万**恒信公司非法使用原告钟志谊的姓名，而对上述签名的由来，被告甘万**恒信公司未做出合理的解释，被告甘万**恒信公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，不应诉、不答辩、不提供证据，视为其放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果，在案证据无法证实被告甘万**恒信公司使用原告钟志谊的姓名是经过钟志谊本人同意的，原告钟志谊自认，其从未在上述材料中签名，对被告甘万**恒信公司未出资、未经营、未获利，被告甘万**恒信公司未经原告钟志谊同意擅自使用其姓名及身份信息，将其登记成为甘万**恒信公司股东及法定代表人，故对原告钟志谊要求确认其在被告甘万**恒信公司不具有股东资格及法定代表人资格的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《最高人民法院关于修改的决定》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告钟志谊在被告甘南县万**恒信再生资源有限责任公司不具有股东资格及法定代表人资格。案件受理费50.00元，公告费560.00元，均由被告甘南县万**恒信再生资源有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 张 彤审判员 唐昭晶审判员 赵秀娟二〇二〇年十月十六日书记员 孙 聪