广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10045号上诉人（原审被告）：深圳市汇金智能科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：黄俊建。委托诉讼代理人：蓝江南，广东德市律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝德仕电玩制造（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市坪山区。法定代表人：谢友信，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高文杰，北京市天元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子巍，北京市天元（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：华顿实业有限公司。住所地：香港特别行政区。上诉人深圳市汇金智能科技有限公司（以下简称汇金智能）因与被上诉人宝德仕电玩制造（深圳）有限公司（以下简称宝德仕电玩）、原审被告华顿实业有限公司（以下简称华顿实业）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汇金智能上诉请求：1.依法撤销一审判决,发回原审人民法院重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院对本案诸多事实认定不清,乃至认定错误。1.一审法院认为2015年8月12日签订的“该协议中合同名称为《深圳市汇金智能科技有限公司模具制作合同》”。但根据一审法院于2017年4月13日邮寄给汇金智能的证据中该合同的名称并非如此,而是“WODDONINDUSTRIALLTD模具制作合同”,而其中的英文正是华顿实业。2.一审法院认为WD-M0D-150812的模具制作合同中华顿实业的地址为汇金智能住所地,合同签订地及履行地亦为汇金智能。但事实是,合同明确约定的地址为深圳市龙岗区龙岗大道x号xx软件小镇x栋,而上诉人汇金智能的地址为深圳市龙岗区龙岗大道深圳xx软件小镇x栋x,而且深圳市龙岗区龙岗大道x号xx软件小镇x栋是一个企业孵化器,该地址并不属于上诉人汇金智能独占所有。3.一审法院认为“汇金智能在2016年5月6日进行了对账,确认了在WD-MOD-150812的模具制作合同中未付模具款为港币281150元”明显错误。4.一审法院认为“宝德仕电玩提供的2017年1月11日对账单有ＷＤ-ＭＯＤ-150812的模具制作单、电子邮件、2016年5月6日的账单与及证人证言相佐证、足以采信。”错误。首先,该模具制作合同的合同相对方并非汇金智能,与汇金智能无关。其次,本案没有任何证据能证实汇金智能与宝德仕电玩之间有约定相关材料以电子邮件的方式送达,汇金智能更未拥有所谓的电子邮件,而宝德仕电玩的电子邮件证据属于电子数据证据,又来源于宝德仕电玩自己一方,且因电子数据证据极易被篡改或伪造,未经公证机构鉴定或公证,不足以确认其真实性、完整性。最后,该证人陈某既然属于宝德仕电玩的负责人,则明显与宝德仕电玩存在巨大的利益关系,而且做出了对宝德仕电玩极其有利的证言,但却没有任何证据证实其在现场,更为重要的是该对账单中的黄小姐、穆总等内容是宝德仕电玩员工所注明的,并非汇金智能和华顿实业签字确认,因此,根本不足以认定汇金智能和华顿实业对该对账单进行了确认,故,一审法院采信2017年1月11日的对账单明显缺乏事实依据,属于错误的认定。5.关于联络函,假使该印章真实（因员工早已离职,无法核实盖章的记录）,但是从其内容并不足以得出汇金智能与华顿实业之间存在混同的情况,以及是何种混同？而兄弟公司并非是法律上的关系,也没有法律规定存在混同就应当共同承担合同义务。此联络函即没有华顿实业的盖章确认,也没有明确约定汇金智能对华顿实业的债务承担清偿责任以及继承或承受华顿实业的合同权利义务。再者,宝德仕电玩主张汇金智能与华顿实业之间在实际收货和付款的过程中存在混同也无任何证据证实。相反,本案众多证据均证实,实际交易双方为宝德玩具制造有限公司和华顿实业,根据合同相对性原则,其二者间的交易与汇金智能无关。更重要的是,汇金智能单方出具此联络函后,宝德仕电玩与汇金智能均未遵照此联络函的内容执行,尤其是宝德玩具制造有限公司和华顿实业依旧以自己的名义与彼此进行交易往来,由此可知,宝德玩具制造有限公司和华顿实业均以实际履行行为证实该联络函对双方均不具有约束力。6.宝德仕电玩主张向汇金智能寄送了所谓其与宝德玩具制造有限公司签订的《债权转让协议》,但送达备注为收件人拒收。但事实是,汇金智能从未有收到所谓的《债权转让协议》,更未在送达备注中签署拒收,而且宝德仕电玩也无证据证明系汇金智能或其员工拒收快递。因此宝德仕电玩主张的债权转让协议并未实际送达,对汇金智能不产生法律约束力。更重要的是,其转让的债权本身是否合法也无法确认。二、一审判决程序严重违法、严重侵害了上诉人汇金智能的合法诉讼权利。1.2017年3月15日,本案宝德仕电玩以承揽合同纠纷起诉后,一审法院于2017年4月13日向汇金智能邮寄了起诉状和证据等材料,并于9月16日公告本案的起诉状副本和开庭传票。但是宝德仕电玩却在9月27日重新提交了诉状,不仅变更、增加了诉讼请求,还提交了全新的证据,连起诉的事实理由和法律依据都变更了。但是一审法院却并未将新的起诉状、证据等材料送达汇金智能。因此,导致汇金智能无法就宝德仕电玩新的诉求、事实、理由和证据行使答辩、质证、举证、反诉等诉讼权利。2.如上所述,宝德仕电玩重新提交起诉状后,其诉求所依据的法律关系已经由原来的承揽合同关系变更为债权转让关系,且权利主体已经变更,其应当另行提起诉讼,而不可能在原承揽合同纠纷案件中来处理基于新的法律关系而产生的纠纷。故一审法院将两个不同法律关系、不同权利主体的案件混同在一起,混为一谈进行审理明显错误,严重侵害了汇金智能的合法诉讼权利,更违反了法定程序。三、一审判决法律适用错误。宝德仕电玩在一审中基于承揽合同纠纷提起诉讼，汇金智能依法进行答辩。但其重新制作了所谓的《债权转让协议》，重新提交起诉状和证据,变更了诉讼请求、事实和理由,并选择适用了新的法律依据。而一审法院基于承揽合同的法律关系受理本案并进行审理,最终基于债权转让的法律关系和法律依据做出了本案的判决。基于本案判决结果,可以推断出如下结论：一审法院依据债权转让的法律规定做出本案的判决，前提必然是认可了宝德仕电玩是基于债权转让的法律关系而提起本案的诉讼，那么宝德仕电玩作为债权转让的受让人,其是在本案受理后，即所谓的债权转让协议送达汇金智能和华顿实业后才取得原告的主体资格,进而可以推断出宝德仕电玩基于原承揽合同关系提起本案诉讼时是不具备原告资格的。故宝德仕电玩原基于承揽合同关系提起本案诉讼时不是适格的原告,依法应当驳回其起诉,并告知其就新的债权转让法律关系依法重新立案提起诉讼。但一审法院却径直就承揽合同纠纷案件适用债权转让的法律依据做出判决明显属于法律适用错误。四、一审判决案号搞错。根据应诉通知书、答辩通知书、传票等法律文书显示,（2017）粤0391民初770号的案由为买卖合同纠纷,但是本案（2017）粤0391民初770号民事判决书的判决内容却是关于本案承揽合同纠纷一案的。被上诉人宝德仕电玩答辩称：一、汇金智能和华顿实业是共同履约方，应当共同承担连带责任。案涉编号为WD-MOD-150812的模具制作合同，缔约主体为华顿实业和宝德仕电玩，同时规定华顿实业的地址以及合同签订地、合同履行地均为汇金智能注册地址，即深圳市龙岗区龙岗大道x号深圳x小镇x栋x。2016年5月6日，宝德仕电玩与汇金智能确认《对账单》并加盖公章，确认截止对账之日汇金智能尚拖欠宝德仕电玩在合同编号为WD-MOD-150812下的模具制作费部分余款共计港币28125元。因此，已经足以认定汇金智能和华顿实业是上述合同的共同履约方，应当共同向宝德仕电玩承担连带赔偿责任。案涉编号分别为HJ-160301、HJ-160302的模具制作合同的缔约方为汇金智能和宝德仕电玩，汇金智能已支付部分模具款，余款未付。2015年11月1日，汇金智能向包括宝德仕电玩在内的供应商出具加盖其公章的《联络函》，其中明确规定：“自2015年11月起，所有供应链工作事务一应由‘深圳市汇金智能科技有限公司’作为联络及事件处理主体，与华顿实业有限公司为兄弟公司”，并且“即日起，所有供应链体系均以‘深圳市汇金智能科技有限公司’做为对接主体，后续所有采购合同、对账单、出入库等单据将以‘深圳市汇金智能科技有限公司’做抬头，原有供应链往来帐务一并划入汇金智能”。因此，可以证明汇金智能与华顿实业是上述案涉合同的共同履约方，应当共同承担连带赔偿责任。二、2017年1月11日的《对账单》真实有效。宝德仕电玩和汇金智能于2016年5月6日进行了对账。此后，对于新产生的案涉模具欠款，宝德仕电玩分别于2016年9月8日、11月15日和12月15日向华顿实业、汇金智能发送电邮催收上述三份模具制作合同下的模具款共计人民币217800元。双方又于2017年1月11日进行对账并制作了《对账单》，对之前的全部案涉模具欠款进行了核算，并经汇金智能和华顿实业现场核对确认。2017年1月11日的《对账单》是通过电子邮件的形式送达至汇金智能和华顿实业，汇金智能和华顿实业并未明确表示不予认可该对账单。宝德仕电玩证人陈某出庭作证，证明上述《对账单》是经过汇金智能和华顿实业现场核对并确认。依据《电子签名法》第7条：“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据使用。”而电子邮件即为数据电文的一种。同时，法律并未明确规定数据电文必须经过公证认证才能作为证据使用，不能仅以数据电文未经公证认证而否定其真实性和有效性。汇金智能现对2017年1月11日的《对账单》真实性不予认可，但未提供相应证据加以证明。综上，2017年1月11日的《对账单》应当认定为真实和有效的，汇金智能和华顿实业应当共同承担相应欠款。三、宝德仕电玩原告主体资格适格。上述三份模具制作合同宝德仕电玩是直接缔约方，因此宝德仕电玩有权对汇金智能和华顿实业追究违约责任。四、一审送达程序无瑕疵。宝德仕电玩于2017年3月13日向一审法院递交了起诉状，一审法院于2017年4月13日向汇金智能邮寄送达了起诉状和证据等材料。2017年9月16日通过《人民法院报》向汇金智能和华顿实业公告送达了起诉状、证据、应诉通知书、开庭通知书等材料。2017年9月27日，宝德仕电玩递交修改后的诉状。汇金智能于2018年1月15日向一审法院递交了答辩状，进行了应诉答辩，因此，本案一审送达程序不存在瑕疵。宝德仕电玩向原审法院起诉请求：1.请求判令解除宝德仕电玩与华顿实业、汇金智能签订的编号分别为WD-MOD-150812、HJ-160301、HJ-160302的三份模具制作合同；2.判令华顿实业、汇金智能支付宝德仕电玩模具制作费用余款217800元及利息12332.79元（从2017年2月11日起计算暂计至2017年8月31日止）；3.本案的诉讼费用由华顿实业、汇金智能承担；4.本案的律师费由华顿实业、汇金智能共同承担。一审法院查明：1.2015年8月12日，宝德玩具制造有限公司（乙方）与华顿实业（甲方）签订了编号为ＷＤ－ＭＯＤ－150812的模具制作合同，合同约定由乙方设计生产Ｘ42风叶、Ｘ42保护架、Ｘ42四轴上下壳模具共计3套，合同金额为人民币75000元。货款分三期支付，第一期为开模前支付总额的40%作为定金，第二期为模具试模后支付总额30%，第三期为全套模具经华顿实业验收合格后支付余下30%。如发生争议，任何一方均可将争议提交深圳市法院处理。该协议中合同名称为《深圳市汇金智能科技有限公司模具制作合同》；甲方地址为汇金智能住所地；乙方地址为：深圳市坪山新区；合同签订及履行为汇金智能住所地；双方加盖印章为华顿实业与宝德仕电玩。2.2016年3月7日，宝德玩具制造有限公司（乙方）与汇金智能签订了编号为ＨＪ－160301的模具制作合同，合同约定由乙方设计生产ＷＤ0030平衡小官共计6套，合同金额为人民币175000元。货款分三期支付，第一期为开模前支付总额的30%作为定金，第二期为模具试模后支付总额30%，第三期为全套模具经华顿实业验收合格后支付余下40%。如发生争议，任何一方均可将争议提交深圳市法院处理。该协议中合同名称为华顿实业模具制作合同；甲方地址为汇金智能住所地；乙方地址为：深圳市坪山新区；合同签订及履行为汇金智能住所地；双方加盖印章为汇金智能与宝德仕电玩。3.2016年3月7日，宝德玩具制造有限公司（乙方）与汇金智能签订了编号为ＨＪ－160302的模具制作合同，合同约定由乙方设计生产ＷＤ0121Ｘ10共计5套，合同金额为人民币104000元。货款分三期支付，第一期为开模前支付总额的30%作为定金，第二期为模具试模后支付总额30%，第三期为全套模具经华顿实业验收合格后支付余下40%。如发生争议，任何一方均可将争议提交深圳市法院处理。该协议中合同名称为《深圳市汇金智能科技有限公司模具制作合同》；甲方地址为汇金智能住所地；乙方地址为：深圳市坪山新区；合同签订及履行为汇金智能住所地；双方加盖印章为汇金智能与宝德仕电玩。4.2016年5月6日，宝德仕电玩与汇金智能进行了对账，双方确认截止对账之日，华顿实业/汇金智能尚欠宝德玩具制造有限公司/宝德仕电玩货款折算成港币为1817368.14元，其中2015年12月29日模具费为港币28125元，备注为模具费尾期。该对账单对账方为宝德仕电玩与汇金智能，并分别加盖有两个公司印章。汇金智能辩称该印章并非其加盖，但未到庭质证，亦未提出鉴定申请，一审法院对该对账单予以确认。5.2016年9月8日，宝德仕电玩向汇金智能的邮件中称“附件是1.OE295（WD0030）模具中期及尾期付款申请单，2.OE299（X10）模具中期及尾期付款申请单”中期发票早已给贵司，尾期发票稍后会补充，请帮忙安排付款。6.2017年1月11日，宝德仕电玩与汇金智能在宝德仕电玩公司会议室进行了对账，截止对账之日，华顿实业／汇金智能尚欠宝德玩具制造有限公司／宝德仕电玩买卖合同货款177991.38美元及1595.03港币。欠2015年-2016年模具费用人民币217800元。其中2015年12月29日模具费为人民币22500元，备注为Ｘ42模具费尾期；2016年5月13日模具费为人民币52500元备注平衡小官模具费中期；2016年9月8日模具费为人民币70000元备注平衡小官模具费尾期；2016年5月13日模具费为人民币31200元备注Ｘ10模具费中期；2016年9月8日模具费为人民币41600元备注Ｘ10模具费尾期。该对账单汇金智能未盖章确认，宝德仕电玩员工注明汇金智能黄小姐、穆总在场，宝德仕电玩员工陈某到庭证明双方对账情况。7.2017年9月15日，宝德玩具制造有限公司和宝德仕电玩签署了《债权转让协议》，协议约定：宝德玩具制造有限公司将其涉案编号分别为WD-MOD-150812、HJ-160301、HJ-160302的合同项下的债权，即应收模具款共计人民币217800元一并转让给宝德仕电玩。该债权转让效力溯及至前述四份合同生效之时。经华顿实业、汇金智能确认和以行为的方式确认，宝德仕电玩代为履行模具合同下的模具交付视为宝德玩具制造有限公司的履行合同行为。本协议适用中华人民共和国法律，若有争议由深圳前海合作区人民法院管辖。宝德仕电玩2017年9月21、22日将该《债权转让协议》分别以快递方式向汇金智能及华顿实业送达，送达备注为收件人拒收。8.2015年11月1日汇金智能出具《联络函》，载明：自2015年11月起，所有供应链工作事务一应由“深圳市汇金智能科技有限公司”作为联络及事件处理主体，与华顿实业有限公司为兄弟公司，就其业务范畴作如下具体说明：华顿实业主要业务范围为集团所有产品海外市场拓展；汇金智能主要业务为智能产品的研发、供应以及国内市场拓展。即日起，所有供应链体条均以“深圳市汇金智能科技有限公司”作为对接主体，后续所有采购合同、对账单、出入库等单据将以“深圳市市汇金智能科技有限公司”做抬头，原有供应链往来账务一并划入汇金智能。对于该联络函，汇金智能辩称无原件核对，并未其加盖印章，庭审时，宝德仕电玩提交了原件，汇金智能未到庭核对，亦未申请鉴定，一审法院对于联络函的真实性予以确认。一审法院认为:华顿实业为香港特别行政区注册公司，本案为涉港买卖合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人在买卖合同中并未约定法律适用，本案买卖合同履行地在内地，本案适用我国内地法律为准据法。本案中，华顿实业与汇金智能存在混同的情形，首先，在WD－MOD－150812的模具制作合同中，合同的名称为汇金智能模具制作合同，甲方为华顿实业，但其地址为汇金智能住所地，合同签订地及履行地亦为汇金智能；其次，在对账时，汇金智能代表华顿实业进行对账确认；再次，华顿实业在深圳设立办事处，其代表人为汇金智能法定代表人；最后，汇金智能在对外联络函中，载明华顿实业与汇金智能是兄弟公司，并对两个公司进行业务范围进行划分，要求客户从2015年11月1日起“后续所有采购合同、对账单、出入库等单据将以深圳市汇金智能科技有限公司做抬头，原有供应链往来账务一并划入汇金智能”。故，宝德仕电玩要求华顿实业与汇金智能共同承担合同义务，一审法院予以支持。关于模具合同乙方主体问题，在三份模具制作合同中，乙方均为“宝德玩具制有限公司”，该名称与宝德玩具制造有限公司、宝德仕的公司名称均不一致；乙方地址均为宝德仕电玩住所地；合同加盖印章均为宝德仕电玩；催收模具款、对账均为宝德仕电玩，故一审法院认定，模具合同的乙方为宝德仕电玩，因此宝德仕电玩有权起诉要求华顿实业、汇金智能支付模具款。关于未付模具款问题。2016年5月6日宝德仕电玩与汇金智能进行对账，确认了在WD－MOD－150812的模具制作合同中未付模具款为港币28125元。2016年9月8日，宝德仕电玩发给汇金智能的电子邮件已显示宝德仕电玩已履行了三份模具制作合同的模具交付义务，要求汇金智能支付HJ－160301、HJ－160302合同项下的中期、尾期款项。2017年1月11日宝德仕电玩与汇金智能进行了对账，截止2017年1月11日，对账显示华顿实业、汇金智能共欠宝德玩具制造有限公司、宝德仕电玩模具费人民币217800元。虽然2017年1月11日对账单上汇金智能未签名或盖章，但在2016年5月6日的对账单上进行了签名，对WD－MOD－150812的模具制作合同中未付模具款为进行了确认，宝德仕电玩提交的模具制作合同，电子邮件与2017年1月11日账单能相互印证，且宝德仕电玩也申请了证人到庭对2017年1月11日对账情况及对方未签名、盖章的情况进行了说明，一审法院认为宝德仕电玩提供2017年1月11日的对账单有模具制作单、电子邮件、2016年5月6日账单及证人证言相佐证，足以采信。故，宝德仕电玩要求华顿实业、汇金智能支付所欠模具款人民币217800元，一审法院予以支持。汇金智能未按约支付模具款，宝德仕电玩要求以拖欠的模具款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从对账后一个月即2017年2月11日开始计算利息，一审法院予以支持。宝德仕电玩要求解除编号为WD-MOD-150812、HJ-160301、HJ-160302的三份模具制作合同，在合同中双方并未约定合同解除的条款，现宝德仕电玩已履行完模具交付义务，合同约定模具涉及图件的所有权及相关知识产权归委托方所有，现宝德仕电玩要求解除合同并无法律依据，一审法院不予支持。宝德仕电玩要求汇金智能、华顿实业支付本案律师费，因宝德仕电玩仅提交了委托代理合同，并未提交已支付相关费用的凭证，故，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决：一、汇金智能、华顿实业于判决生效之日起十日内支付宝德仕电玩模具款人民币217800元及利息（利息以人民币217800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年2月11日起计算至付清之日止）；二、驳回宝德仕电玩其他诉讼请求。案件受理费人民币4580元，由汇金智能、华顿实业承担。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。本院认为，本案为涉港承揽合同纠纷，双方当事人对于原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、汇金智能是否应该承担三份模具制作合同项下的付款义务；二、一审程序是否违法。关于汇金智能是否应该承担三份模具制作合同项下的付款义务。首先，编号为WD-MOD-150812的合同，首部载明甲方为华顿实业，乙方为宝德玩具制造有限公司，甲方签章处加盖了华顿实业公章，乙方盖章处加盖了宝德仕电玩公章。汇金智能上诉称其不是该合同当事人。原审法院根据合同签订、履行、对账、《联络函》等方面认定汇金智能与华顿实业共同承担合同义务，理据充分，本院予以认可。汇金智能上诉称该合同名称是“WODDONINDUSTRIALLTD模具制作合同，而非一审判决中载明的“汇金智能模具制作合同”，汇金智能的地址为软件小镇28栋101，而合同地址为软件小镇x栋，汇金智能上述主张均属实，但并不能据此推翻其他证据的证明力，不影响汇金智能应承担该合同义务的认定。汇金智能对2015年11月1日《联络函》的效力提出异议，本院认为，汇金智能并不能证明该《联络函》系伪造，根据《联络函》的内容可以认定汇金智能与华顿实业为关联公司，两公司在进行业务划分后，原华顿实业的部分业务改为以汇金智能作为对接主体，账务划入汇金智能。2015年8月12日的《模具制作合同》由华顿实业签署，2016年3月7日的两份《模具制作合同》由汇金智能签署，与《联络函》中的内容一致。汇金智能对《联络函》效力的异议不能成立。2016年5月6日，汇金智能签署对账单确认该《模具制作合同》项下欠付模具款港币28125元，按双方在对账单中约定的汇率折合为人民币22500元，汇金智能应承担该付款义务。其次，编号为HJ－160301、HJ－160302的合同，首部载明甲方为汇金智能，乙方为宝德玩具制造有限公司，甲方签章处加盖了汇金智能公章，乙方盖章处加盖了宝德仕电玩公章。汇金智能上诉主张该两份《模具制作合同》以及前述的编号为WD-MOD-150812的合同乙方均为宝德玩具制造有限公司，宝德仕电玩无权主张该合同项下的款项。本院认为，合同首部打印的乙方虽然是宝德玩具制造有限公司，但乙方地址写的确是宝德仕电玩的注册地址，宝德玩具制造有限公司与宝德仕电玩为关联公司，该两份合同均由宝德仕电玩加盖公章，可以认定宝德仕电玩是合同的当事人，宝德仕电玩有权起诉主张该合同项下的欠款。而且，宝德玩具制造有限公司通过签署《债权转让协议》认可了宝德仕电玩有权向汇金智能追偿涉案三份《模具制作合同》项下的欠款，说明宝德玩具制造有限公司对于由汇金智能向宝德仕电玩付款并无异议。汇金智能于二审期间认可编号为HJ－160301、HJ－160302的两份模具制作合同项下的模具已制作完成，汇金智能应向宝德仕电玩支付该两份合同项下的模具款人民币195300元。关于一审程序问题。一审法院于2017年8月1日到汇金智能住所地进行送达，无人签收，故原审法院于9月16日公告送达传票，通知汇金智能2018年1月18日开庭，但汇金智能无正当理由未到庭参加本案审理。开庭是案件审理的重要过程，双方当事人的诉辩主张要在庭审过程中固定，案件事实要通过庭审查明，宝德仕电玩的诉讼请求、事实理由均在庭审程序中进行陈述，所有证据均经过庭审质证，汇金智能经法院依法传唤未到庭参加审理，视为其自行放弃相关权利。汇金智能主张一审法院程序违法，其主张不能成立。法院并未认定宝德仕电玩基于债权转让取得本案债权，汇金智能上诉称原审法院在承揽合同纠纷中处理债权转让法律关系，缺乏事实依据。原审法院在向汇金智能送达的文书中将承揽合同纠纷的案由误写为买卖合同纠纷，本院予以纠正。综上，上诉人汇金智能的上诉理由均不能成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4580元，由上诉人深圳市汇金智能科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 周   洁审判员 赵 雪 琳二〇二〇年十月二十三日书记员 李缓（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。