北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16392号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市密云区鼓楼北大街东侧**楼**-1003。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区思蕴路**自编******。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：曹俊雅，女，该公司员工。原告北京亚晖时代文化传播有限公司（以下简称亚晖时代公司）与被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称广州网易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告亚晖时代公司之委托诉讼代理人吴媚、被告广州网易公司之委托诉讼代理人曹俊雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚晖时代公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失6000元及合理开支4000元（包括公证费500元，律师费3500元）。事实与理由：原告经授权获得摄影作品“亚青乌金禅林寺”（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其经营的网易网站“www.163.com”中使用了涉案作品，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告广州网易公司辩称，1.原告现有证据不能证明其享有涉案作品信息网络传播权及维权权利。首先，原告取证时已经超出其获得授权的期间，涉案作品的作者在将涉案作品授权给原告之前，已经将涉案作品的著作权转让给案外第三方，无权再将涉案作品授予原告使用。其次，原告与卢海林签订的合同为概括授权，通过该合同不能看出其已将涉案作品的著作权授予原告使用，涉案作品也不能证明是卢海林所拍摄。2.涉案作品为网易号用户上传，被告仅提供网络存储空间服务，应适用避风港原则，不构成侵权。3.原告主张的经济损失及合理费用数额过高，没有证据证明其遭受的经济损失及被告的侵权获利情况，其合理费用亦无证据支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告亚晖时代公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交：涉案作品在“www.poco.cn”中的发表截图、广州数联软件技术有限公司出具的证明，显示：“luhailin.poco.cn”空间的认证人为卢海林。涉案作品署名卢海林、名称为亚青乌金禅林寺、日期为2010年7月16日。庭审中，亚晖时代公司当庭通过屏幕共享功能登陆卢海林在“poco.cn”网站账号展示涉案作品。广州网易公司认可该证据的形式真实性，不认可证明目的，主张不能证明涉案作品的作者为卢海林。亚晖时代公司提交《摄影作品著作权独占许可使用协议》，证明卢海林已将发表于“www.poco.cn”，个人空间地址为“luhailin.poco.cn”网站独家信息网络传播权及维权权利授予亚晖时代公司，授权期限自2017年3月15日至2018年3月15日，授权期满后，如亚晖时代公司仍有在授权期限内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，可以继续进行诉讼维权。广州网易公司认可该证据的形式真实性，不认可证明目的，主张该证据不能证明该授权协议中的图片包括涉案作品。为证明侵权事实，亚晖时代公司提交2018年3月5日取证的可信时间戳认证证书及后附截图，证明“www.163.com”网站的主办单位是被告，该网站中使用了涉案作品。被告广州网易公司不认可该证据，主张涉案作品为第三方用户上传至其网站，其只提供信息存储空间服务，不构成侵权。亚晖时代公司提交卢海林个人简介，证明涉案作品具有较高的价值。广州网易公司不认可该证据。广州网易公司提交（2017）京0102民初27422号民事判决书、卢海林给李向晖的转让合同，证明2016年10月11日卢海林已将其在www.poco.cn网站的200张摄影作品的著作权转让给案外人李向晖，卢海林无权将涉案作品授予原告使用。亚晖时代公司不认可该证据的证明目的，主张卢海林转让的图片不包含涉案作品，为此其提交卢海林向李向晖转让的200张图片的缩略图，该组缩略图中不包含涉案作品。广州网易公司不认可该证据的真实性。广州网易公司提交网易号注册流程、《网易号媒体开放平台注册协议》、民事判决书，其中网易号注册流程、《网易号媒体开放平台注册协议》，上述证据显示：该软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式。证明其是网络服务提供者，不构成侵权。亚晖时代公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张广州网易公司未提交上传用户的详细信息，不能认定涉案内容是第三方上传。广州网易公司提交亚晖时代公司工商信息查询结果，证明原告利用诉讼进行获利，不应支持。亚晖时代公司不认可该证据。亚晖时代公司主张支出公证费500元，律师费3500元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，亚晖时代公司提交涉案作品在“www.poco.cn”发表截图署名为卢海林并当庭登陆卢海林账号展示涉案作品，广州网易公司虽不认可该证据的真实性，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信，通过在案证据可以看出卢海林为涉案作品的作者，亚晖时代公司提交卢海林出具的《摄影作品著作权独占许可使用协议》，广州网易公司主张卢海林已将涉案作品转让给案外第三方，并出具卢海林给李向晖的转让合同，但其并没有证据证明涉案作品包含在该份转让合同中，应对此承担举证不能的不利后果。据此，本院认定，亚晖时代公司经授权获得了涉案作品的信息网络传播权，其有权在授权期间内提起本案诉讼。关于广州网易公司是否存在侵权一节，广州网易公司主张涉案作品为第三方用户上传，其仅提供网络存储空间服务。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，广州网易公司提交的网易号注册流程、《网易号媒体开放平台注册协议》虽显示：该软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式。但未提交上传用户详细信息，不能证明涉案作品确系用户上传，广州网易公司现有证据不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不能的不利后果。本院认定广州网易公司未经许可，在其运营的网站中传播涉案作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了亚晖时代公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。广州网易公司还主张亚晖时代公司在取证时已经超出了其授权时间，其无权就本案提起诉讼，本院注意到亚晖时代公司与卢海林签署的《摄影作品著作权独占许可使用协议》亚晖时代公司取得权利的时间为2017年3月15日至2018年3月15日，根据亚晖时代公司取证的时间戳证据可知其存证的时间为2018年3月5日，该时间正处于协议的授权期间内，因此亚晖时代公司有权向广州网易公司主张权利，广州网易公司的抗辩意见本院不予采纳。关于赔偿经济损失的数额，由于亚晖时代公司未能提交证据证明其经济损失及广州网易公司因使用涉案作品而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，广州网易公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。亚晖时代公司还主张支出了公证费但未提交相应证据进行佐证，应对此承担举证不能的不利后果，对于该项费用本院不予支持，对于律师费用，考虑到亚晖时代公司确有律师出庭参加诉讼，结合互联网法院的诉讼模式，本院酌情支持20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广州网易计算机系统有限公司赔偿原告北京亚晖时代文化传播有限公司经济损失500元及合理开支（律师费）20元；二、驳回原告北京亚晖时代文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州网易计算机系统有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣