江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3415号原告：朱亦强，男，1977年10月1日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：马俊寅，江苏吴中益律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：胡玉玲，江苏吴中益律师事务所实习律师。被告：陈正泉（曾用名：陈正权），男，1989年2月9日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆梦蓓，江苏聚欣律师事务所律师。原告朱亦强与被告陈正泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告朱亦强及其委托诉讼代理人马俊寅、胡玉玲，被告陈正泉及其委托诉讼代理人陆梦蓓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱亦强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币550000元并支付利息暂计27498元(自2020年1月25日按年息10%计算暂至6月25日，实际要求计算至实际履行之日止)；2、判令被告支付原告律师费29900元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告生意经营需要，向原告提出借款。2019年6月5日，原告向被告出借人民币50万元。后原告陆续出借被告5万元用于其生产资料购买等。2019年8月6日，被告向原告出具借条：被告向原告借款550000元，约定其中250000元在2020年1月22日归还，借款利率为年息10%。其中300000元借期为1年即自2019年8月6日至2020年8月6日，借款利率为年息10%。分别计息，每月25日支付利息4583元，到期归还本金及最后一期利息。但自2020年1月25日开始，被告不再向原告支付任何利息且未归还本金。后原告久催未果，诉至法院。被告陈正泉辩称，本案应为合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷。原被告双方是合作关系，双方合作设立无锡奕泉制袋有限公司，本案中原告所主张的款项并非是借款，而是原告对于公司的投资款，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月5日，朱亦强通过其名下中国农业银行账户向案外人杨晓英转账394480元，向陈正泉转账100000元。2019年8月6日，陈正泉向朱亦强出具借条两份。其中一份借条载明：“今陈正泉向朱亦强借款人民币（￥：300000元）大写：叁拾万元整。年息百分之十利息（壹分息）为期一年（2019年8月6日-2020年8月6日）。利息计费方法1万元12个月计算1000元，每个月是83.33元，叁拾万的月利息是2500元，每月25日支付利息”。另一份借条载明：“今陈正泉向朱亦强借款（￥：250000元整）大写：人民币贰拾伍万元整，年息百分之十的利息（壹分利）。归还日期为二零二零年壹月贰拾贰号（2020年1月22日），利息的计费方式10000元一年1000除以12个月83.33元，乘以25万每月的利息是2083元，每月25号到期无条件支付”。2019年8月至12月期间，陈正泉于每月25日均通过微信向朱亦强转账4583元。另查明，2020年6月14日，朱亦强与江苏吴中益律师事务所签订《委托律师代理合同》一份，约定朱亦强委托江苏吴中益律师事务所指派律师马俊寅为朱亦强与陈正泉民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，代理律师费人民币29900元。2020年6月17日，江苏吴中益律师事务所向朱亦强开具了金额为29900元的代理费发票。再查明，无锡市奕泉制袋有限公司于2020年6月1日成立，陈正泉系该司法定代表人和股东，陈正泉的持股笔录为100%。上述事实，由当事人身份信息、借条、银行流水、企业工商登记信息及当事人陈述为证，本院予以确认。庭审中，朱亦强另举证承兑汇票复印件2份，拟证明2019年6月5日其用现金购买金额为40万承兑汇票交付陈正泉。经质证，陈正泉认为，朱亦强未向其交付上述承兑汇票。陈正泉另举证：1、鹅湖镇营业执照办理相关手续1组23页（调取自鹅湖镇青荡村村委会），拟证明原被告双方是合作关系，为设立无锡奕泉制袋有限公司向无锡市锡山区鹅湖镇青荡村村委会所提交了相关材料。2、银行流水1份、承兑汇票复印件4份，拟证明陈正泉在收到朱亦强转账的10万元后，购买了承兑汇票（包含在2019年6月5日的227140元当中），后陈正泉将这四张金额共计10万元的承兑汇票交付朱亦强。3、无锡奕泉制袋有限公司支付设备款明细表，由温州欧伟机械股份有限公司出具，拟证明朱亦强以承兑汇票形式支付了50万元的设备款，其中1、2两项对应的汇票的票号就是朱亦强提交的40万元的承兑汇票，而3、4、5、6项共10万元的承兑汇票就是陈正泉所购买的承兑汇票。经质证，朱亦强认为，对证据1真实性认可，但是从该份证据中也可以看出，名称保留期至2019年8月3日，预留名称为无锡奕泉制袋有限公司，事实上因为环保方面的原因该公司并未成立，后朱亦强于2019年的8月6日向陈正泉提出对之前的款项做结算，陈正泉同意作为借款结算，并将2019年的6月5日之后朱亦强又陆续出借的用于购买生产资料的50000元一并出具借条。对证据2真实性没有异议，对于其关联性及证明目的不予认可，朱亦强对承兑汇票不知情，也没有拿到过陈正泉给的承兑汇票。对证据3真实性不予认可，该份证据形成于朱亦强起诉之后，该公司盖章处盖的是合同专用章而非公司公章，应由出具该份材料的温州欧伟机械股份有限公司的相关人员出庭作证。审理中，朱亦强陈述，其原欲与陈正泉合伙设立无锡奕泉制袋有限公司，后因未办成营业执照，其于2019年8月6日与陈正泉口头协议散伙，双方对于朱亦强的投资款进行了确认，将投资款转化为借款并确认了利息。朱亦强的投资款包括其2019年6月5日购买的40万元承兑汇票、其于2019年6月5日向陈正泉转账的10万元以及其他零星支出5万元。借条是由朱亦强书写好主文后由陈正泉签名。陈正泉陈述，虽“无锡奕泉制袋有限公司”未正式成立，但其与朱亦强一直处于合伙状态，由于朱亦强称其出资来源于银行贷款，其需要向银行支付利息，故陈正泉便预支红利给朱亦强让其支付银行利息。朱亦强自述的“借款”中，50万元是用于购买机器设备，其余5万元是朱亦强为了公司成立而支出，其中一部分是朱亦强将其自有设备拉到无锡奕泉制袋有限公司折价。本院认为，被告陈正泉向原告朱亦强出具的两份借条虽名为“借条”，但根据原告朱亦强的陈述，该两份借条实际上是对于朱亦强投资款的确认和结算，陈正泉应按照两份借条的约定承担还款付息的义务。陈正泉辩称双方并未就合伙事宜进行结算，依据不足，本院不予采信。根据两份借条，其中30万元款项年利率10%每月利息2500元，每月25日支付利息，陈正泉应于2020年8月6日清偿该30万元；其中25万元款项年利率10%每月利息2083元，每月25日支付利息，陈正泉应于2020年1月22日清偿该25万元。现两份借条约定的付款日期均已截至，原告朱亦强要求被告陈正泉支付55万元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告陈正泉在出具借条后仅于2019年8月至2019年12月期间每月25日按约支付了利息，后未再付息，现原告朱亦强要求被告陈正泉支付以55万元为基数自2020年1月25日起按年利率10%计算至被告实际支付之日止的利息，亦应予以支持。原告朱亦强还主张被告陈正泉支付其因本案支出的律师费29900元，但未举证证明双方就律师费的支付进行约定，故本院对该项诉讼请求碍难支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第四百六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：一、被告陈正泉于本判决生效之日起十日内支付原告朱亦强55万元，并支付以55万元为基数自2020年1月25日起按年利率10%计算至被告实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023085）。二、驳回原告朱亦强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4937元，保全费3407元，合计8344元，由原告朱亦强负担411元，被告陈正泉负担7933元（该款原告朱亦强已自愿垫付，本院不再退还，由被告陈正泉于本判决生效之日起十日内直接支付原告朱亦强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙墨琪二〇二〇年十月二十一日书记员  沈 雯