安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7477号 上诉人（原审被告、反诉原告）:袁艳红,女,1988年9月1日出生，汉族,住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:合肥尧洲商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路新都会环球广场**。 法定代表人:林宇华,执行董事。 委托诉讼代理人：吴晔锋，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈龙，男，公司员工。 上诉人袁艳红因与被上诉人合肥尧洲商业投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁艳红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回合肥尧洲商业投资管理有限公司对袁艳红的诉讼请求，支持袁艳红一审反诉请求；2.本案诉讼费用由合肥尧洲商业投资管理有限公司承担。事实和理由：一审法院基本事实没有查清，前后矛盾，责任判定没有依据，判决明显不公。第一，本案转租期间一直是转租人柯妍妍主动联系合肥尧洲商业投资管理有限公司要求租赁，并向其交纳租金，合肥尧洲商业投资管理有限公司在收取柯妍妍租金时没有提出异议，也没有通知袁艳红，而是允许柯妍妍继续租赁案涉场所，一直到合肥尧洲商业投资管理有限公司与袁艳红租赁关系终止，柯妍妍仍然租赁案涉场所。在转租期间，合肥尧洲商业投资管理有限公司一直是直接和柯妍妍接洽所有租金及物业费、水电费的收取事宜，柯妍妍还向合肥尧洲商业投资管理有限公司主动提出转租期满后要直接向其续租的意思表示，双方在本案起诉前也是如此履行的。现在合肥尧洲商业投资管理有限公司主张不认可该转租行为，与事实不符。第二，袁艳红不存在任何违约行为，合肥尧洲商业投资管理有限公司在与袁艳红租赁关系终止时还主动通知袁艳红去退保证金，并收取了保证金收条原件告知走流程办理退费。如果真的不能退租赁保证金，为何要收取保证金收条并告知退费呢？合肥尧洲商业投资管理有限公司行为前后矛盾，其现在的陈述是虚假的，不能约束之前的行为。在合肥尧洲商业投资管理有限公司同意并默许转租事实且与袁艳红租赁关系终止后再提出不允许之前的转租行为，无任何追溯力。合肥尧洲商业投资管理有限公司也收取了租赁合同的全部租金，没有任何损失，其应当退还袁艳红保证金。综上，请求依法改判，支持袁艳红的上诉请求。 合肥尧洲商业投资管理有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁艳红并无证据证明合肥尧洲商业投资管理有限公司知晓转租的事实。请求维持一审判决，驳回上诉请求。 合肥尧洲商业投资管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令袁艳红向合肥尧洲商业投资管理有限公司支付合同违约金19500元（三个月租金）;2.判令袁艳红承担本案全部诉讼费用。 袁艳红向一审判决反诉请求：1.判令合肥尧洲商业投资管理有限公司立即偿还袁艳红租赁保证金欠款15000元；2.反诉诉讼费由合肥尧洲商业投资管理有限公司承担。 一审法院认定事实如下：2018年6月，合肥尧洲商业投资管理有限公司与袁艳红签订《场地管理协议》，约定由合肥尧洲商业投资管理有限公司将位于合肥市肥东县铺位租赁给袁艳红用于经营薇妮化妆品品牌；约定租赁期为2018年7月1日至2019年6月30日，保证金为15000元，袁艳红于本协议签订前支付，租金为每月6500元；约定未经合肥尧洲商业投资管理有限公司许可，袁艳红不得随意增加或更改场地用途，不得将场地转租、转借、合作使用或其他违反本协议约定的方式使用，袁艳红违反上述约定的，合肥尧洲商业投资管理有限公司有权解除协议，收回场地，没收保证金并要求袁艳红支付三个月场地管理费作为违约金。2018年6月13日，袁艳红与案外人柯妍妍签订《场地管理协议》，约定将案涉场地租赁给柯妍妍用于经营薇妮化妆品品牌，租赁期为2018年7月1日至2020年6月30日。现合肥尧洲商业投资管理有限公司以袁艳红转租行为违反合同约定，要求支付违约金诉讼至法院。袁艳红随后提起反诉，要求合肥尧洲商业投资管理有限公司退还租赁保证金。 一审法院认为，合肥尧洲商业投资管理有限公司与袁艳红签订《场地管理协议》，双方应当按照约定履行自己的义务。袁艳红在租赁合肥尧洲商业投资管理有限公司的场地后，未经合肥尧洲商业投资管理有限公司许可将场地转租给他人，违反合同约定，故合肥尧洲商业投资管理有限公司请求袁艳红支付违约金，一审法院予以支持。袁艳红辩称合肥尧洲商业投资管理有限公司允许袁艳红的转租行为，无充分证据佐证，不予认定。袁艳红反诉合肥尧洲商业投资管理有限公司偿还租赁保证金15000元，不符合合同约定，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十一条第（二）项、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、袁艳红于判决生效后三日内支付合肥尧洲商业投资管理有限公司合同违约金19500元；二、驳回袁艳红的反诉请求。本诉案件受理费144元，反诉案件受理费88元，均由袁艳红负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人之间的场地管理协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。协议中明确约定袁艳红未经合肥尧洲商业投资管理有限公司许可不得将场地转租，而袁艳红未经许可即将场地转租给了案外人，袁艳红应当承担相应的违约责任。袁艳红上诉称合肥尧洲商业投资管理有限公司明知且默许转租行为，但未能就此充分举证，一审法院不予认定，并无不当。 根据协议约定，袁艳红违约的，合肥尧洲商业投资管理有限公司有权解除协议，没收保证金及要求袁艳红支付三个月场地管理费作为违约金。一审法院就此认定合肥尧洲商业投资管理有限公司不退还保证金15000元，并无不当，本院予以确认。本案中，因合肥尧洲商业投资管理有限公司已经如期收到了该协议项下的所有租金，袁艳红的转租行为未对合肥尧洲商业投资管理有限公司造成损失，且袁艳红交纳的保证金已不予退还，袁艳红已承担了相应的违约后果，故本院认定袁艳红无须再向合肥尧洲商业投资管理有限公司支付违约金，一审法院就此认定有误，本院予以纠正。合肥尧洲商业投资管理有限公司称袁艳红因转租获利，该获利属于合肥尧洲商业投资管理有限公司的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，袁艳红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4390号民事判决第二项即：驳回袁艳红的反诉请求； 二、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4390号民事判决第一项； 三、驳回合肥尧洲商业投资管理有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费144元，由合肥尧洲商业投资管理有限公司负担，一审反诉案件受理费88元，由袁艳红负担；二审案件受理费288元，由合肥尧洲商业投资管理有限公司负担160元，袁艳红负担128元。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十月十五日 法官助理丁玉洁 书记员胡天纯 附：相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。