河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4326号上诉人（一审被告）：郭俊凡，女，汉族，1975年1月24日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张博，河南商振律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何伟，男，汉族，1982年10月27日出生，住商水县。委托诉讼代理人：王冬冬，河南明辨（商水）律师事务所律师。原审被告：刘新传，男，汉族，1961年7月17日出生，住商水县。上诉人郭俊凡因与被上诉人何伟、原审被告刘新传执行异议之诉一案不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭俊凡及其委托诉讼代理人张博，被上诉人何伟及其委托诉讼代理人王冬冬，刘新传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭俊凡上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）豫1623民初2086号民事判决书判决，重新审理，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定2017年10月16日，刘新传将涉案房屋以25万元的价格转卖给了李秋菊是错误的。根据原审庭审中刘新传的陈述证明，刘新传并没有将涉案房屋对外进行出卖，也没有出卖给李秋菊，刘新传曾经向李秋菊借款，被上诉人原审中提供的李秋菊的汇款系借款，并不是房款，刘新传与李秋菊也没有签订房屋买卖合同；且被上诉人在原审中也没有有效证据证明刘新传将房屋出卖给了李秋菊及李秋菊向刘新传支付25万元款项的证据。因此，原审在刘新传否认卖房一事及被上诉人未提供证据证明刘新传与李秋菊之间存在房屋买卖关系的情况下，认定刘新传将涉案房屋出卖给了李秋菊明显是错误的。二、原审适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。从该条款可以看出，适用该条的前提是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议。本案中，涉案房屋并未登记在被执行人（即刘新传）名下，不应当适用该条的规定，原审适用该条规定作出判决，属于适用法律错误。三、被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。首先，依据《物权法》之规定，不动产的权属应当以登记为准，涉案房屋并没有登记在被上诉人名下，被上诉人不是房屋的所有权人。况且，由于刘新传在购买房屋后并未对外出卖房屋，被上诉人并没有合法取得房屋的权属；即便被上诉人有向他人购买房屋的情况，也是其与他人之间的债权关系，并不能发生物权的效力。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”。依据上述规定，能够排除执行的为房屋的不动产登记簿、土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等登记的权利人。由于涉案房屋占用的土地使用权登记在周口慈善公益园名下，没有登记在被上诉人名下，被上诉人不是涉案房屋的权利人。因此，依据上述规定，被上诉人并非法律规定能够排除执行的房屋权利人，其提出的异议不能排除执行措施，其本诉请求是不成立的，应当依法予以驳回。综上，由于原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致作出的判决结果错误，依法应当予以纠正。为此，请求二审法院重新审理，依法作出公正判决，支持上诉人郭俊凡的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人何伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告刘新传辩称：一、原审法院认定事实错误。我没有将房屋出卖给李秋菊，也没有和李秋菊签订房屋买卖合同，李秋菊给我的转账是因为我做生意缺钱向她借的钱，由于我当时不在家，我儿子将房屋的手续交给了李秋菊，说用房子抵押我借李秋菊的钱，后李秋菊在我不知情的情况下，将房屋卖给了何伟。我认为李秋菊没有权利卖房子，我欠李秋菊的钱，我后期会想办法还给他。李秋菊和何伟属于非法占有该套房子，因为我并没有允许李秋菊卖房，更没有允许他们他们居住，何伟必须让出该套房屋，不能非法居住我的这套房屋。因此，原审法院认定我将房屋卖给了李秋菊是错误的，认定何伟取得房屋的产权、合法占有房屋也是错误的。二、法院应当驳回何伟的诉讼请求。何伟并不是房屋所有人，依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24、25条规定，法院的执行措施与何伟无关，何伟提出的异议不能排除执行措施，其本诉请求是不成立的。原审法院判决结果错误，请求二审法院依法改判撤销原审判决，驳回何伟的诉讼请求。何伟向一审法院起诉请求：1、依法撤销商水县人民法院（2020）豫1623执422号、（2020）豫1623执异16号执行裁定，不得对原告的周口慈善公益园小区13号楼3-602房屋进行执行；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认以下案件事实：2014年4月1日，被告刘新传与周口慈善公益园签订了商品房买卖合同，购买了涉案房屋周口慈善公益园住宅小区13号楼3-602房，该房屋至今未办理产权证。2017年10月16日，被告刘新传将该房屋以25万元的价格转卖给李秋菊，李秋菊支付了房款25万元。2017年12月28日，在周口凯达房屋中介有限公司的促成下，李秋菊将该房屋租赁给王涛，后王涛一直在该房屋居住。2019年4月8日，李秋菊将该房屋以30万元的价格转卖给原告何伟，原告何伟支付了房款30万元，现原告何伟对涉案房屋实际占有并居住。郭俊凡诉刘新传借款合同纠纷一案，原审法院于2018年3月22日作出（2018）豫1623民初1299号民事判决书，判决刘新传偿还郭俊凡借款本金25万元及相应利息。判决书生效后，刘新传未按判决履行，郭俊凡向原审法院申请强制执行。原审法院立案执行后，于2020年4月28日对涉案房屋周口慈善公益园住宅小区13号楼3-602房予以查封。2020年5月8日，原告何伟向原审法院提出书面异议，请求撤销原审法院（2020）豫1623执422号执行裁定书，不得对涉案房屋周口慈善公益园住宅小区13号楼3-602房予以执行。原审法院于2020年5月11日作出（2020）豫1623执异16号裁定书，驳回了原告何伟的异议申请。2020年5月21日，原告何伟向原审法院提起执行异议之诉，请求原审法院依法判决。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在第三人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，在原审法院对涉案房屋查封之前，原告何伟就从李秋菊手中购买了该房屋，并支付了房款30万元，原告何伟与李秋菊之间的买卖合同关系，合法有效，依法应受法律保护。现原告何伟实际占有并居住该房屋，原告何伟对房屋的取得属于善意取得者，且未能办理过户登记原告何伟不存在过错，故原告何伟要求不得对涉案房屋周口慈善公益园小区13号楼3-602房屋进行执行具有事实与法律依据，原审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不得对周口慈善公益园小区13号楼3-602房屋进行执行。案件受理费100元，由被告刘新传负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，刘新传与李秋菊存在民间借贷关系，刘新传之子刘见华以其父名义将房屋抵偿给李秋菊的事实客观存在，案涉以房抵偿行为表明李秋菊取得房屋权属已支付相应对价，所以李秋菊占有使用处分案涉房屋具有正当事由，被上诉人何伟从李秋菊处受让案涉房屋也已支付了对价，并已实际占有使用该房屋示何伟受让房屋具有恶意串通等行为，二审中何伟提供的商水县不动产登记中心的证明，显示案涉房屋未办理权属登记的原因不在于被上诉人何伟一方，故原审判决结果并无不当，上诉人郭俊凡的上诉理由不足，本院不予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭俊凡负担。本判决为终审判决。审判长 李顺起审判员谢铭审判员张海涛二〇二〇年十月二十九日法官助理张艳敏书记员唐荣川