广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执异686号 异议人：翁慈生，男，1963年7月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：金喜洋，广东钦典律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.**整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业。 委托诉讼代理人：郑维程，广东天地元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟丽，广东天地元律师事务所实习律师。 被执行人：张瑞金，男，1970年7月12日出生，身份证住址广东省惠东县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行）与被执行人张瑞金金融借款合同纠纷一案过程中[执行案号为（2019）粤03执5078号]，拟强制处分被执行人张瑞金名下位于深圳市罗湖区XX街道XXXX花园X栋XXX房产(以下简称涉案房产)。异议人翁慈生对此不服，向本院提出书面异议。本院依法受理，并另行组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人翁慈生提出异议的具体事由如下：1.涉案房产是异议人于2014年出资购买，借被执行人张瑞金的名义支付购房款并登记在被执行人张瑞金名下，异议人才是涉案房产的实际权利人，对涉案房产享有足以排除强制执行的实体权利，涉案房产不应纳入执行范围。首先，涉案房产的产权虽然登记在被执行人名下，但不动产登记行为并非是行政赋权行为，行政登记行为只能产生权利推定效力，登记行为本身并不产生物权。当不动产登记与真实权利状态不一致时，应依据权利的实际归属情况来确定物权权利人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。该条规定说明物权登记与实际权利状况不符时，要以实际权利状况为依据认定事实，而“借名买房”就是“不动产登记薄的记载与真实权利状态不符”的一种情形。异议人是涉案房产的实际出资人，因此，涉案房产的实际权利人应为异议人。其次，涉案房产的代持行为不能导致物权丧失。借名买房在合同形式上属于债的关系，而实质上是双方当事人通过借名买房的外在形式将真实的物权登记于出借人的名下，是双方当事人对物权的一种安排或处分方式，借名人实际上享有真实的物权。2.异议人提起执行异议之诉期间，法院仍对涉案房产进行处分，该执行行为不符合法律规定。异议人已于2019年11月21日就（2019）粤03执1328号案件提出执行异议，法院已出具（2019）粤03执异1120号执行裁定书。后异议人再于2020年1月7日提起案外人异议之诉，法院已于同日立案，案号为（2020）粤03民初59号，目前该案仍在审理中，因此，法院不得对涉案房产进行处分。但是，法院于2020年5月14日发布（2019）粤03执5078号之二公告，载明法院拟处置涉案房产以清偿债务。异议人已于2020年5月20日提交证据材料主张对涉案房产享有所有权，而法院仍对涉案房产进行处分，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第一款之规定，即“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许”。据此，请求法院依法裁定确认涉案房产归异议人所有，终止对涉案房产的执行并解除对涉案房产的查封措施。 异议人翁慈生向本院提交了中国银行客户回单、（2019）粤03执异1120号执行裁定以及（2020）粤03民初59号受理案件通知书等证据材料（均为复印件），以证明其异议主张。 本院查明，建设银行与张瑞金金融借款合同纠纷一案，深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁2450号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决书，张瑞金应在该裁决作出之日起十日内偿还建设银行贷款本金人民币10615694.64元、利息人民币119995.78元、罚息及复利人民币1948.21元（利息、罚息、复利暂计至2019年4月17日，之后按照合同约定及中国人民银行规定计至本息还清之日止），补偿建设银行律师费人民币24579元、财产保全费人民币5000元，承担该案仲裁费用人民币111735元；建设银行有权就依法处置涉案房产所得价款优先受偿上述贷款本息及因实现债权而产生的律师费、财产保全费、仲裁费。在仲裁过程中，根据建设银行提出的财产保全申请，深圳市罗湖区人民法院以（2019）粤0303执保3309号文号轮候查封了涉案房产（根据深圳市不动产登记中心于2020年6月10日出具的不动产查封备案查询结果，该文号为第三顺位轮候查封）。 因被执行人张瑞金在规定的期限内未履行上述生效裁决所确定的还款义务，申请执行人建设银行向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤03执5078号。在该案执行过程中，2020年3月17日，本院作出（2019）粤03执5078号之一执行裁定书，载明因涉案房产被本院（2019）粤03执1328号案件首先查封，经协调，涉案房产已移交（2019）粤03执5078号案件处置，遂裁定拍卖、变卖涉案房产以清偿债务。2020年6月28日，本院作出（2019）粤03执5078号之二执行裁定书，载明因案外人翁慈生于2020年6月3日向本院提出执行异议，本院已受理且正在审查中，故涉案房产暂不符合处置条件，该案暂不予处分，被执行人亦无其他财产可供执行，遂裁定终结本次执行程序。 另查明，中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）与张瑞金借款合同纠纷一案，对外经贸公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月26日依法立案受理，执行案号为（2019）粤03执1328号。在该案执行过程中，本院于2019年6月11日正式查封了涉案房产。其后，翁慈生向本院提出书面异议，主张其为涉案房产的实际所有权人，请求法院解除对涉案房产的查封措施。2019年11月25日，本院作出（2019）粤03执1328号之二执行裁定书，载明因涉案房产所涉及的案外人异议案件正在审理之中，暂时无法处置，遂裁定终结该次执行程序。2019年12月20日，本院经审查后作出（2019）粤03执异1120号执行裁定书，裁定驳回翁慈生的异议请求；翁慈生不服该执行裁定，向本院提起案外人异议之诉，本院于2020年1月7日立案受理并于同年9月25日作出（2020）粤03民初59号民事判决书，判决驳回翁慈生的诉讼请求，翁慈生对上述判决不服，现已提交向广东省高级人民法院提起上诉的相关材料。 本院认为，关于异议人翁慈生主张案外人异议之诉审理期间应当暂缓执行涉案房产的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条第一款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十五条第一款之规定，案外人异议、案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。具体到本案，异议人翁慈生在首先查封案件即本院（2019）粤03执1328号案件执行过程中已经针对涉案房产提出异议，主张其为涉案房产的实际所有权人，相关执行异议之诉正在审查当中，首先查封案件因此亦未继续对涉案房产进行处分。其次，本院（2019）粤03执5078号案件对涉案房产的查封为第三顺位轮候查封，并未产生正式查封的效力，虽然首先查封案件同意将涉案房产移交该案处置，但是，如前文所述，因涉案房产所涉相关执行异议之诉正在审查当中，在此情况下，（2019）粤03执5078号案件最终能否取得直接处置权尚取决于首先查封案件包括对应的执行异议的处理情况和相应结果，因此，根据上述法律规定，在案外人执行异议之诉审理期间，该案亦不得对执行标的进行处分。再次，根据前文查明的情况，本院（2019）粤03执5078号案件现已裁定终结本次执行程序，暂未对涉案房产采取处分措施。因此，异议人翁慈生提出的该项异议事由，已无继续审查和处理之必要，后续执行过程中，本院（2019）粤03执5078号案件应当注意前述问题，等待相关执行异议之诉审查结果确定后再决定相应的执行方案。 关于异议人翁慈生主张其为涉案房产的实际权利人的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。具体到本案，申请执行人建设银行与被执行人张瑞金的金融借款合同纠纷已经仲裁机关进行司法认定和评判，并有生效法律文书即深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2450号裁决书作为执行依据，该执行依据已经确定申请执行人建设银行有权就处置涉案房产所得价款优先受偿涉案贷款本息以及相关费用，因此，本院以上述生效仲裁裁决为依据进行强制执行，符合法律规定。异议人翁慈生主张其为涉案房产的实际权利人，但其异议所指向的执行标的与执行依据确认申请执行人享有担保物权并可用于清偿本案债务的标的系同一标的，根据上述规定，不论其提出的该项主张是否成立，均不能直接否定执行依据，且其该项主张现已进入首先查封案件所涉执行异议之诉程序审查，本院在前文亦已要求本院（2019）粤03执5078号案件等待审理结果确定后再根据具体情况决定相应执行方案，因此，异议人翁慈生提出的该项异议事由，并不符合执行异议受理条件，依法应予驳回。 综上所述，异议人翁慈生本次所提异议，并不符合执行异议受理条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人翁慈生的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  张文佳 审判员  田 磊 审判员  林 珊 二〇二〇年十月十五日 书记员  叶志桃