wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3111号原告：申会平，女，汉族，1989年4月26日出生，住河南省河南省伊川县。被告：曹晓娜，女，汉族，1991年6月29日出生，住河南省伊川县。原告申会平与被告曹晓娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申会平、被告曹晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申会平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款300000元及利息87600元（按照约定月利率1份从2018年3月1日至2020年8月7日计算，延期利息另算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2015年4月底因被告做生意资金周转不开，就找到原告，商量借钱急用，并约定月利息1分的利息，于是2015年5月1日以现金的形式交给了被告，并出具了借条一张，借条显示，借款为300000元，月息1分按月支付利息。可是到2018年3月，被告不再支付利息，原告开始催要本金和利息，被告以各种理由推托。2019年原告到被告家中催要也无果，至今分文未付，故提起诉讼。被告辩称，借款300000元属实，时间长利息约定忘记了，但还了部分钱，具体数额记不清了。经审理查明：2015年5月1日，被告曹晓娜给原告出具借条一张，载明“借条今借到申会平现金30万元既（人民币叁拾万元整），月息1分（壹分）计每月利息3000元（叁仟元整）按月支付借款人：曹晓娜身份证号码2015年5月1号”。另查明：庭审中，法庭向原、被告询问“审：关于30万元的交付是否是以现金的方式？被：是给的现金。审：为何没有通过转账？被：我和原告认识，当时没有想那么多，当时问原告借钱，就直接给的现金。审:在场人都有谁？被：就我们两个。审：原告你的30万现金从何而来？原：我自己有13万，向别人借17万。审：你向被人所借的17万元是向谁借的？原：我哥申旭刚或（申志刚），身份证上不知道是哪个名字。审：你哥把17万元是怎样交付给你的？原：现金。审：你哥的联系方式是什么？原：139××××****。审：闭庭后三日内让你所称的你哥申旭刚或（申志刚）到庭接受法庭询问，逾期或不到庭法律后果自行承担，你是否听清？原：听清。审：你的13万元是从何而来？原：结婚的彩礼钱。审：你的13万元是从银行取得还是在家？原：彩礼一直在家。审：你什么时候结婚？原：2008年结婚。审：你2008年结婚，根据你的陈述13万元系你结婚的彩礼钱，为何在家存放将近7年之久，你向法庭陈述一下。原：结婚之后一直在娘家放着不想存起来。审：被告，你回忆一下原告向法庭出具的借条是什么时候出具的？被：2015年5月份。审：你哪一年出生？被：身份证上是1991年。审：你把借条出具后向原告支付款项情况陈述一下。原：中间给了部分利息，利息多少记不清楚了，前前后后40万。”本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证明。庭审中被告虽对原告提交的借条和借款数额均予以认可，但在本院向原告询问原告300000元资金来源时，原告称170000元系借自己哥哥的款、130000元系自己2008年结婚时在自己娘门存放的彩礼款（结婚之后一直在娘家放着不想存起来），在法庭规定的期间内原告亦未让其自称的哥哥（申旭刚或申志刚）到庭接受法庭询问，本院对此认为，原告现对自己出借资金的来源无法作出合理的解释或说明，原告亦未提交其他充分有效的证据证明原、被告之间关于借款300000元确已经实际交付，故对原告要求被告偿还借款300000元并支付利息的主张，本院现无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告申会平的诉讼请求。案件受理费3557元，由原告申会平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年十月二十七日书记员  郭玉静
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保175号申请人：西安衡创天嬴汽车服务有限公司北京市分公司,营业场所北京市密云区长安商业街1号楼4层9号。负责人：苗刚，经理。委托诉讼代理人：徐福云，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京尚勤律师事务所实习律师。被申请人：王峥，男，1990年1月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。被申请人：黄文艳，女，1989年12月27日出生，汉族，住深圳市宝安区。申请人西安衡创天嬴汽车服务有限公司北京市分公司于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王峥、黄文艳名下银行账户存款及网络资金财产96472元。申请人西安衡创天嬴汽车服务有限公司北京市分公司提供天安财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单一份（保单号为6803630181820200000292），为本案提供担保。本院经审查认为，西安衡创天嬴汽车服务有限公司北京市分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人王峥、黄文艳名下银行账户存款及网络资金财产，保全限额为九万六千四百七十二元。案件申请费九百八十五元，由申请人西安衡创天嬴汽车服务有限公司北京市分公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈 乐二〇二〇年十月二十三日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46737号原告：冯某，女，1986年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：秦伟勇，男，1957年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范梅博，北京市京师律师事务所律师。被告：柳某1，男，1986年8月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：柳某2，男，1963年2月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：马某，女，1963年8月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：柳某3，男，2011年12月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。法定诉讼代理人：柳某1（柳某3之父），身份信息与前述一致。四被告共同委托诉讼代理人：安东艳，北京千洛航律师事务所律师。原告冯某诉被告柳某1、柳某2、马某、柳某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告冯某之委托诉讼代理人秦伟勇、范梅博，被告柳某1本人兼柳某3法定诉讼代理人，以及被告柳某1、柳某2、马某、柳某3之共同委托诉讼代理人安东艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯某向本院起诉请求：1.判令某园三期x区x楼x单元xx层21xx号房屋归原告冯某所有；2.判令被告柳某1、柳某2、马某将某园三期x区x楼x单元xx层21xx号房屋交予原告冯某居住使用；3.判令被告柳某1、柳某2、马某向原告冯某支付拆迁补偿款55502.6元；4.诉讼费由被告柳某1、柳某2、马某承担。事实和理由：冯某与柳某1于2009年结婚，2014年离婚。婚姻关系存续期间取得相应拆迁安置房屋和补偿款，冯某据此要求分割。本案审理期间，原告冯某明确诉讼请求：判令原告冯某对位于北京市朝阳区21xx号房屋享有排他性居住使用权，申请撤回第2项、第3项诉讼请求。被告柳某1、柳某2、马某、柳某3共同辩称：不同意原告冯某的诉讼请求。冯某对于拆迁事实明知，本次起诉诉讼时效已过。冯某未在涉诉宅院居住，未出资购买安置房，且涉诉小区未办理房产证。冯某离婚时将拆迁福利赠与给柳某3。腾退补偿款中工程配合奖是属于冯某的，但是离婚时冯某赠与给柳某3。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：柳某1与冯某于2009年6月登记结婚，2014年协议离婚并签订《离婚协议书》：儿子柳某3由男方抚养，随同男方生活，抚养费无需女方支付，由男方个人承担，7万元整买断孩子所有权，女方不得探望。存折xx（连本带息全归女方所有）如中途反悔要回子女，必追究法律责任。经协商女方净身出户，婚前双方各自财产归各自所有。双方确认夫妻共同财产已作出明确列明。除上述家具、家电及银行存款外，并无其他财产。2014年12月6日，北京市朝阳区某乡人民政府作为腾退人与柳某2作为被腾退人共同签订《某乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，约定：乙方在腾退范围朝阳区某村xx号居住正式房屋10间，本次实际安置人口3+2人，分别是户主马某，之子柳某1，之夫柳某2，之儿媳冯某，之柳某3。安置房屋：21xx，建筑面积56.49平方米；2xxx，建筑面积93.36平方米;16xx，建筑面积87.11平方米；15xx，建筑面积55.85平方米。甲方向乙方支付区位价补偿款425500元，房屋及地上物补偿款359424元，搬家补助费3700元，电话移机235元，空调拆装费3600元，有线电视补助费360元，定向安置奖30000元，工程配合奖25000，地价补助97500元，购房款10%优惠8461.39元。经本院调取某乡某村xx号拆迁安置档案中《协议书》：被腾退人柳某2就某乡某村xx号院与北京市朝阳区某乡人民政府签订《某乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，现就安置房分配事宜经协商自愿达成如下协议，涉诉21xx、2xxx号房屋归柳某2所有，涉诉16xx、15xx号房屋归柳某1所有。协议人签字处，有柳某2、马某、柳某1、冯某分别签字。经本院询问，马某表示冯某的签字系由其代签。经审查，该《协议书》中冯某签字与《离婚协议书》中冯某签字明显不一致。经本院调取《某乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置工作宣传指南》：以认定的被腾退人现有实际人口为安置面积的计算基数，人均安置面积50平方米。受安置户型限制，每所宅院实际购房面积不得超出应安置面积30平方米。被腾退房屋认定人口为五人，选择一：两套一居室，两套两居室（85或90㎡）上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。马某、柳某1、柳某2、冯某、柳某3均系腾退安置协议书被列明的实际安置人口，根据查明该地区拆迁腾退安置政策，冯某享有人均安置面积50平方米购房指标。现因本次腾退购买的四套安置房混合使用了冯某的购房指标，且冯某未明确表示放弃该购房指标，故五名被安置人对所购房屋共同享有权益。本院根据冯某依据政策享有的安置面积、现有安置房屋客观情况，结合各被安置人方便生活原则，对冯某关于诉争21xx号房屋享有排他性居住权益的诉讼请求，予以支持。经本院释明，柳某1、柳某2、马某、柳某3不在本案中主张由冯某给付相应房屋补偿款，故本案不再处理此节，同时，冯某亦不在本案中向柳某1、柳某2、马某、柳某3主张腾退安置补偿款，相关事宜各方可另行解决。柳某1主张诉争21xx号房屋由其舅舅居住，因本案案由系分家析产纠纷，不宜追加诉争房屋实际占有人径行处理物权保护纠纷，冯某在本案中撤回关于房屋交付的诉讼请求，本院不持异议。马某、柳某1、柳某2、柳某3辩称冯某诉请超过诉讼时效，因本案系分家析产纠纷之诉，各方当事人基于共有关系产生物权分割请求权，不适用诉讼时效；马某、柳某1、柳某2、柳某3辩称冯某未在涉诉宅院居住，未出资购买安置房，因涉诉腾退安置协议书列明安置人口包括冯某，且实际取得安置房屋整体面积也包括冯某应享有的50平方米安置购房面积，冯某作为被安置人口理应享有被安置权利，故本院对马某、柳某1、柳某2、柳某3辩称意见，不予采纳；马某、柳某1、柳某2、柳某3辩称涉诉小区未办理房产证，故本院根据该实际情况，仅对诉争房屋的排他性居住使用权益作出处理；马某、柳某1、柳某2、柳某3辩称冯某离婚时将拆迁福利赠与给柳某3，未能提供相应证据予以证明，根据《离婚协议书》载明情况，离婚财产分割约定中未体现诉争房屋，且冯某与柳某1离婚时仅限处理夫妻二人之间共同财产，与本案基于腾退安置产生的共有利益分割，在人员组成、财产范围、分割标准等方面并不一致，故本院对前述辩称意见不予采信；马某、柳某1、柳某2、柳某3辩称冯某将安置福利赠与柳某3，以换取不支付子女抚养费，从《离婚协议书》关于子女抚养约定来看，无法体现冯某具有该意思表示，故本院对前述辩称意见不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区某园某区某楼某单元21xx号房屋的排他性居住使用权益由原告冯某享有。案件受理费12200元，由被告马某、柳某1、柳某2、柳某3共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年十月二十二日法官助理  孙洁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7433号申请执行人：刘仕旺，男，1972年7月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京百年食府有限责任公司（组织机构代码：671738671），住所地北京市大兴区黄村镇**福提岛。法定代表人：郝书芳，职务不详。刘仕旺申请执行北京百年食府有限责任公司劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2019)京02民终5267号民事判决书已发生法律效力。刘仕旺向本院申请执行，要求被执行人北京百年食府有限责任公司给付违法解除劳动关系赔偿金46640元，未休带薪休年假工资4873.60元，案件受理费5元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京百年食府有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京百年食府有限责任公司有其他可供执行的财产。申请执行人刘仕旺亦未提供被执行人北京百年食府有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘仕旺申请执行被执行人北京百年食府有限责任公司的违法解除劳动关系赔偿金46640元，未休带薪休年假工资4873.60元，案件受理费5元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京百年食府有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘仕旺享有要求被执行人北京百年食府有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京百年食府有限责任公司负有继续向申请执行人刘仕旺履行债务的义务。申请执行人刘仕旺发现被执行人北京百年食府有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月二十六日书记员  庞 越
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24455号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，该公司员工。被告：张健，男，1991年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告张健供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人刘霁瑶与被告张健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2011年11月15日至2018年3月15日七个供暖季的供暖费用共计16396.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张健所有位于北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×号（建筑面积78.08平方米）商品房一套，一直由热能鸿业公司为其提供供暖服务，故张健与热能鸿业公司之间形成了事实上的供暖合同关系，张健应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向热能鸿业公司交纳供暖费用。现张健尚欠2011年11月15日至2018年3月15日七个供暖季的供暖费用共计16396.8元，故热能鸿业公司提起诉讼。被告张健辩称：第一，我从未与原告签过任何供暖协议，在2011年至2018年之间，原告从未向我催缴过费用，我认为原告起诉已过诉讼时效。第二，原告与物业公司的合同在2017年5月份就停止了合作，现在原告要求我交纳2018年的供暖费不合理。综上，我不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方)、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园社区及立新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖面积17.5万平方米左右，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准为住宅每供暖季每平米30元，收费时间为每年5月1日开始；乙方的管理期限为10年，自2007年9月28日起至2017年5月15日。2017年5月1日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方)签订锅炉供热运行委托合同，约定甲方将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园社区及立新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖收费标准为住宅每供暖季每平米30元，收费时间由乙方从每年5月1日至12月31日向业主收取；乙方受托管理期限为十年，自2017年5月16日至2027年5月15日止。2011年1月18日，北京市海淀区市政市容管理委员会向热能鸿业公司颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，记载供热区域为万泉河路×号紫金庄园1-7、三建红3-5、灰1、2、三义庙北里12、13号楼。张健系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为78.08平方米。关于诉讼时效，热能鸿业公司向本院提交了张贴试水通知（内含催缴通知内容）的照片。经质证，张健对上述证据的真实性均不认可，认为热能鸿业公司没有张贴过催缴通知单，原告的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，依法成立的合同受法律保护。热能鸿业公司接受北京筑邦百扬物业管理有限公司、北京市海淀区紫金庄园业主委员会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，张健虽未与热能鸿业公司签订书面供暖合同，但热能鸿业公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，张健作为用热人应履行交纳供暖费的义务。供热采暖合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，归于分散居住者收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛。热能鸿业公司提交的证据可以证明其并无明显怠于行使权利，故现热能鸿业公司要求张健支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张健之辩称，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：张健于本判决生效后10日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司2011年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计16396.8元。如果张健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由张健负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十月二十八日书记员  罗 莎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保179号申请人：北京惠德混凝土有限公司,住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧。法定代表人：李万仓，经理。委托诉讼代理人：郭丹晶，湖南旷真(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐璐，湖南旷真(北京)律师事务所律师。被申请人：北京碧鑫水务有限公司，住所地北京市房山区良乡镇官道西大街**-150。法定代表人：王向英。申请人于2020年10月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京碧鑫水务有限公司在中国农业银行股份有限公司北京良乡支行账号为×××内存款3289454.4元。保全金额为3289454.4元。申请人以阳光财产保险股份有限公司保单号为1016919192020000694财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京碧鑫水务有限公司在中国农业银行股份有限公司北京良乡支行账号为×××内存款3289454.4元。保全费5000元，申请人已交纳。申请人应于裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年十月十三日书记员  程方宁后附告知书诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异413号异议人（申请执行人）：孙围华，女，1983年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：岳云慧，女，1968年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行孙围华与岳云慧房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2020）京0114民初4170号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执5042号]过程中，孙围华向本院提出书面异议。审查过程中，孙围华向本院提出撤回异议的申请。本院认为，异议人所提撤回异议的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许孙围华撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张秋菊
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初6217号原告：冉爱芳，女，汉族，出生于1971年10月16日，住河南省新密市。委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。被告：秦建军，男，汉族，出生于1976年12月9日，住河南省新密市。原告冉爱芳与被告秦建军机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告冉爱芳委托诉讼代理人徐碧青，被告秦建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共计160748.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月17日23时00分左右，被告秦建军醉酒后驾驶豫Ａ×××**号两轮摩托车由南向北行驶到新密市宝牛路1公里800米牛店镇高村村路段时，与原告冉爱芳、李爱红在公路东侧由南向北行走相撞，导致原告受伤，被告负事故的全部责任。后原告被送往新密市中医院进行救治，原告出院后经鉴定结果为：原告构成九级伤残，出院后误工期120日，护理期、营养期为30日，被告未支付上述各项费用。为支持其诉讼请求，原告提交了道路交通事故认定书、诊断证明、病历；检查费票据、票据；原告煤矿安全作业证原件、工资流水；司法鉴定意见书、鉴定检查费票据、鉴定费票据、调解书等证据。被告秦建军主要质证、答辩意见为：事实不错，但原告起诉数额过高。被秦建军未提交相关证据。经本院审理查明：2020年3月17日23时00分左右，被告秦建军醉酒后驾驶豫Ａ×××**号两轮摩托车由南向北行驶到新密市宝牛路1公里800米牛店镇高村村路段时，与原告冉爱芳、李爱红在公路东侧由南向北行走相撞，导致原告冉爱芳、被告秦建军、李爱红受伤，造成伤三人、车损一台的交通事故。经新密市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告秦建军负事故的全部责任，原告冉爱芳、李爱红无责任。事故发生后，原告冉爱芳被送至新密市中医院住院治疗，其住院期间产生的相关费用及损失已经由河南省新密市人民法院作出（2020）豫0183民初2384号民事调解书予以处理。另查明：经原告申请，本院依法定程序委托郑州严实法医临床司法鉴定所对原告冉爱芳的伤残等级、出院后的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定机构于2020年8月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.车祸致冉爱芳多发肋骨骨折情况构成九级伤残，其余部位损伤情况不构成伤残；2.冉爱芳出院后的误工期限为120日，护理期限为30日，营养期限为30日；花费鉴定费、鉴定检查费1808.8元。本院认为，本次交通事故经新密市公安局交通警察大队勘查认定并作出道路交通事故认定书，交管部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，本院对其作出的道路交通事故认定书予以确认。综合本案原告诉请及原告的实际伤情、原被告举证质证情况以及本院查明的事实，对原告冉爱芳各项损失认定如下：1、医疗费584.78元，由新密市中医院门诊票据予以证实，本院予以支持；2、营养费，根据郑州严实法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评定：冉爱芳出院后的营养期限为30日，故对原告主张的营养费，本院结合该鉴定意见，以20元/天计算为600元；3、护理费3851.4元,原告的该项主张不超过本院根据郑州严实法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评定：冉爱芳出院后的护理期限为30日，参照河南省上年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资，以46858元/年÷365天×30天计算所得，本院予以支持；4、精神损害抚慰金，本院结合侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平等因素酌定支持为10000元；5、误工费，本院结合原告提交的银行账户工资流水，计算其月工资为1353.75元，结合郑州严实法医临床司法鉴定所的鉴定意见：冉爱芳的误工期限评定为出院后120日，对原告主张的误工费本院酌定支持为5415元；6、残疾赔偿金136803.88元，原告的该项主张不超过本院参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入，结合原告实际年龄、评定的伤残等级、伤残赔偿系数，以34200.97元/年×20×0.2计算所得，本院予以支持；7、交通费，本院结合原告实际住院治疗天数及鉴定门诊次数，酌定为100元。以上原告冉爱芳的各项损失共计157355元（取整），应由侵权人被告秦建军承担相应的赔偿责任，本案中，因被告秦建军所驾驶的豫Ａ×××**号两轮摩托车未投保任何机动车保险，且被告秦建军负此次事故的全部责任，故对原告的各项损失被告秦建军应按照100%的比例进行赔偿，即被告秦建军需赔偿原告冉爱芳医疗费、营养费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等各项损失共计157355元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告秦建军于判决生效后十日内赔偿原告冉爱芳各项损失共计157355元；二、驳回原告冉爱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1758元，鉴定费、鉴定检查费1808.8元，共计3566.8元，由被告秦建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  乔长军二〇二〇年十月二十八日书记员  闫宇涵
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9173号 申请人：梁雪莲，女，壮族，1984年4月11日出生，住南宁市江**。 被申请人：广西宁程房地产开发有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****房，统一社会信用代码：91450100079056292B。 法定代表人：钟世新，董事长。 本院在审理申请人梁雪莲与被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币17207.33元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司名下价值17207.33元的财产。 本案申请费192元，由申请人梁雪莲预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月三日 书记员 唐榕莲
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3479号原告：孙义宽，男，1971年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：张存强，男，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告孙义宽与被告张存强土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告孙义宽于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对原告范科早的撤诉申请，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙义宽撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙义宽负担。审判员  徐博煜二〇二〇年十月三十日法官助理韩华瑜书记员保德萍
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2778号 原告：苏宜华，男，1947年2月2日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭刚，四川航都律师事务所律师。 被告：夏仲琴，女，1953年3月5日出生，汉族，住四川省威远县。 第三人：成都尚美利邦企业咨询管理有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道三强北路二段**。 法定代表人：游文军，职务不详。 原告苏宜华与被告夏仲琴、第三人成都尚美利邦企业咨询管理有限责任公司（以下简称“尚美公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宜华及其委托诉讼代理人彭刚到庭参加诉讼，被告夏仲琴、第三人尚美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 苏宜华向本院提出诉讼请求：1.判令夏仲琴为苏宜华办理不动产登记证；2.判令尚美公司协助办理不动产权证。事实和理由：苏宜华系双流区东升镇三强北路二段信通园1栋1单元2楼2号现业主，夏仲琴为房屋出卖人。2004年12月24日，苏宜华与夏仲琴签订了房屋买卖协议，夏仲琴将房屋出售给苏宜华，后双方都履行了合同义务，苏宜华取得了案涉房屋所有权。尚美公司系案涉房屋土地使用权人，变更名称前为成都双流信通有限责任公司（以下简称“信通公司”）。1995年9月25日，夏仲琴与尚美公司签订了企业内部职工全额集资建房协议书，该协议约定：乙方按内部职工集资建房优惠价405元/平方米，共计36450元的价格从尚美公司处购得信通园1单元2楼2号房屋，建筑面积90平方米。后尚美公司为夏仲琴办理了产权证，后夏仲琴将案涉房屋出售给了苏宜华，但在实行双证合一后，包括苏宜华在内的十余户业主却无法自行申办不动产权证。夏仲琴及尚美公司有义务协助苏宜华办理不动产权证书，为维护苏宜华合法权益，特起诉至法院。 夏仲琴未答辩，也未向法庭提交证据。 尚美公司未答辩，也未向法庭提交证据。 本院经审理后认定事实如下：1995年9月25日，信通公司与夏仲琴签订《企业内部职工全额集资建房协议书》，由夏仲琴认购“信通园”主楼1单元2楼2号房屋。2004年12月24日，夏仲琴与苏宜华签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋出售给苏宜华。2004年12月29日，案涉房屋办理房屋所有权证书，登记于苏宜华名下。但由于尚美公司未将国有土地使用权办理至购房人名下，故苏宜华未取得国有土地使用权证。 2018年11月5日，信通公司将企业名称变更为尚美公司。 本案在审理过程中，为查明房屋尚未办理不动产权证的原因，本院致函成都市双流区不动产登记中心核实相关情况。2020年7月21日，成都市双流区不动产登记中心在本院去函上载明：“一、该小区宗地上部分建筑物超出用地红线范围界限（详见附件，所勾画处为超出部分）；二、该小区开发商未做土地竣工验收；三、业主名单中1栋1单元5楼7号、6楼7号、4楼5号上业主姓名与系统登记权利人不一致”。根据成都市双流区不动产登记中心提供的图纸显示，案涉房屋在红线范围内。 此外，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日生效；2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9:00至2016年11月3日17:00，全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》《不动产登记证明》。 以上事实，有苏宜华陈述、《企业内部职工全额集资建房协议书》《房屋买卖合同》、房屋所有权证书、房屋信息摘要、企业变更信息登记表等在卷为证，本院予以采信。 本院认为，苏宜华与夏仲琴签订《房屋买卖合同》的目的在于取得房屋所有权，双方签订合同后，夏仲琴协助苏宜华办理了房屋所有权证书，但由于尚美公司未将国有土地使用权证办至购房人名下，导致夏仲琴未能协助苏宜华办理国有土地使用权证。由于《不动产登记暂行条例》的施行，房屋所有权证书和国有土地使用权证书合二为一，不再单独办理前述两项证书，而是仅办理不动产权证。由于尚美公司未按照审批通过的土地使用面积修建房屋，部分房屋超出了有关部门划定的红线范围，导致土地未竣工验收，继而致使无法为苏宜华办理不动产权证。虽然案涉土地上的部分房屋超出了红线范围，但结合双方提供的证据及成都市双流区不动产登记中心出具的图纸可以看出，案涉房屋是修建于红线范围内的，故尚美公司应当协助苏宜华办理不动产权证，对于尚美公司超红线范围修建房屋的行为则应由相关部门另行处理。夏仲琴作为苏宜华的合同相对方，也应当在办证过程中履行相应的协助义务。综上，对于苏宜华的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告夏仲琴、第三人成都尚美利邦企业咨询管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内协助原告苏宜华到不动产权登记部门办理原告苏宜华购买的位于成都市双流区××镇××路××段××单元××楼××号房屋（业务件号：权0150688）的不动产权证书。 案件受理费50元，由被告夏仲琴、第三人成都尚美利邦企业咨询管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱盛林 二〇二〇年十月十二日 法官助理 陈 妮 书 记 员 何 湘
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1603民初2061号 原告：山东省大任餐饮管理有限公司，住所地滕州市善国北路**。 法定代表人：邱梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋成文，山东滕文律师事务所律师。 被告：张庆为，男，1966年10月7日生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：张富美，女，1990年5月9日生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：张文强，男，1987年6月9日生，汉族，住滨州市沾化区。 以上三被告的委托诉讼代理人：周中华，山东舜翔(滨州)律师事务所律师。 原告山东省大任餐饮管理有限公司(以下简称大任公司)与被告张庆为、张富美、张文强确认劳务关系纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大任公司的委托诉讼代理人、被告张庆为、张富美、张文强的委托诉讼代理人及张文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大任向本院提出诉讼请求：依法确认原告与房杰明自2018年11月至2019年11月存在劳务关系。事实与理由：房杰明2018年11月进入被告处工作，工伤地点为富源中心学校食堂。房杰明虽经被告招聘，但双方存在劳务关系。房杰明根据原告工作性质参加招聘，符合录用规定后成为原告的劳务人员，为原告的食堂工作定点提供劳务，其余时间均不受原告管理，且上下班时间并非完全固定，对于迟到、早退等现象，也不受原告规章制度的约束，仅仅是按照劳务时间领取相应的劳务报酬。因此原告与房杰明存在劳务关系。 被告张庆为、张富美、张文强辩称，1.原告的起诉状没有诉讼请求，请求事项是原告同房杰明之间的关系，并没有涉及到被告的任何法律关系.2.在该案事实理由中，原告要求仲裁委查明事实，又此致沾化法院，被告需要明确是向仲裁委提起仲裁还是向法院提起诉讼。3.对于房杰民受伤是否属于工伤已经沾化区人社局作出决定，并且由沾化区人民法院作出行政判决，而原告再以其他理由提起民事诉讼，明显属于一事多诉，应当一事不再理。 本院经审查认为，原告诉状中所称的“房杰明”是“房杰民”。 有关行政机关认定工伤是以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，房杰民已被有关行政机关认定为工伤，说明有权行政机关已认定房杰民与大任公司之间存在劳动关系。大任公司不服工伤认定提起行政诉讼，已包含本案的诉讼内容。大任公司再提起本案诉讼，属于重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告山东省大任餐饮管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 卢国强 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 刘岩敏 书 记 员 张瑞芳
山东省胶州市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0281执3782号申请执行人:王秀枚，女，汉族，住胶州市。被执行人：朱胜华，男，汉族，住胶州市。被执行人：刘春水，男，汉族，住胶州市。被执行人：姜衍祥，男，汉族，住胶州市。本院在执行申请执行人王秀枚与被执行人朱胜华、刘春水、姜衍祥民间借贷纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6252号民事判决书］中,申请执行人王秀枚于2020年9月29日向本院申请执行，本院依法受理。现被执行人本院已将案款200000元向申请执行人履行完毕，申请执行人表示就该案双方再无任何纠纷，并当庭撤销对被执行人朱胜华、刘春水、姜衍祥的强制执行，同意该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2020)鲁0281执3782号执行案件已执行完毕。特此通知。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32807号原告：卫兴顺，男，1978年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：张玲慧，女，1985年11月26日出生，汉族，户籍地湖北省团风县。原告卫兴顺（以下简称原告）与被告张玲慧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邢江峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款32000元，并支付利息（以32000元为基数，自2017年11月1日起计算至实际支付之日止，按照月利率1.5%计算。暂计算至2020年2月28日为12900元）。事实和理由：原被告系邻居关系，被告由于资金周转事宜，2017年11月向原告提出借款32000元，原告将华夏银行信用卡（卡号×××）交由被告刷款，被告于2017年11月向原告出具借条，约定月利息按1万元150元计算，即月利息1.5%。被告通过原告的信用卡支取款项后，逾期不还，目前原告陆续偿还完毕本息，现该笔借款至今已有27个月之久，期间原告曾多次要求被告还款，被告一直拖延。被告迟迟未向原告还款，经原告催要后仍不归还，原告认为双方借款约定符合法律规定，被告违约行为给原告带来了巨大的经济损失，现诉至法院，请求支持原告诉求。被告未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，被告向原告出具借条一张，内容为“本人张玲慧于2017年11月借卫兴顺华夏信用卡一张，32000额度，用于资金周转，承诺不让信用卡逾期，每月按1万块150元利息计算，信用卡卡号为×××”。原告称，被告于2017年11月、2017年12月期间使用原告名下卡号为×××的华夏银行信用卡；被告使用期间，按期偿还了2017年11月的信用卡欠款；至被告还卡时，因被告刷卡共计产生信用卡欠款31649元。为此，原告向本院提交上述信用卡2017年12月份的对账单，对账单显示本期应还金额为31877元。另查，原告名下账号为×××的华夏银行信用卡，信用额度为32000元，账单日为每月28日；2017年12月份欠款的到期还款日为2018年1月17日。经询，原告表示被告未履行涉案借条项下任何还本付息义务。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。被告未到庭就借款收取及偿付情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告关于借款金额、偿付情况的陈述予以采信。结合原告向本院提交的借条、信用卡账单及其陈述，可以认定被告向原告借款31649元的事实，对该部分款项被告应予返还；原告主张的借款金额超出被告实际使用信用卡金额的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，双方约定的利息标准不违反法律规定，本院不持异议；原告主张的利息计算基数超出本院核定的本金数额，且原告主张的利息起算时间与借款发生时间不符，本院将依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：一、被告张玲慧于本判决生效之日起七日内偿还原告卫兴顺借款本金31649元并支付自2018年1月17日起按月利率1.5%的标准计算至实际支付之日的利息；二、驳回原告卫兴顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，由原告卫兴顺负担36元（已交纳），由被告张玲慧负担953元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张玲慧负担（原告卫兴顺已预交，被告张玲慧于本判决生效之日起七日内支付原告卫兴顺）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十月二十八日书记员  陈欣洁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9706号 申请人：扶绥乐养康护养老服务中心,住所地广西扶绥县环城东路（扶绥县社会福利院内）。统一社会信用代码：52451421MJN7620060。 法定代表人：覃金菊，办公室主任。 被申请人：费志强，男，回族，1974年12月28日出生，住广西南宁市。 本院在审理申请人扶绥乐养康护养老服务中心与被申请人费志强不当得利纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币331094.93元的财产进行查封、冻结，中华联合财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人费志强名下价值331094.93元的财产。 本案申请费2175元，由申请人扶绥乐养康护养老服务中心预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十六日 书记员 唐榕莲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1195号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：容县安隆页岩砖厂。住所地：广西壮族自治区容县容州镇励志村松岭队**。 负责人：陈忠清，该厂投资人。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：容县闽航页岩砖厂。住所地：广西壮族自治区容县容州镇励志村下武曲队**。 负责人：陈忠清，该厂投资人。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：容县闽盛页岩砖厂。。住所地：广西壮族自治区容县容州镇峤北村大顶 负责人：黄敏荣，该厂投资人。 上述三再审申请人的共同委托代理人：黄森，广西广合律师事务所律师。 上述三再审申请人的共同委托代理人：银星仪，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：容县人民政府。。住所地：广西壮族自治区容县容州镇北门街** 法定代表人：李唐明，县长。 再审申请人容县安隆页岩砖厂、容县闽航页岩砖厂、容县闽盛页岩砖厂（以下简称安隆砖厂等三企业）因诉被申请人容县人民政府行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行赔终90号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安隆砖厂等三企业申请再审称：1.本案并非重复起诉，而是另行提起诉讼，原裁定驳回起诉实属错误。2.原裁定适用法律、法规确有错误，未就安隆砖厂等三企业的行政赔偿请求作出实体上的处理和裁判。因此，安隆砖厂等三企业申请再审本案。 本院经审查认为，广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2018）桂09行初61号生效行政判决查明，安隆砖厂等三企业的《采矿许可证》有效期均是自2012年1月1日至2015年1月1日止。容县人民政府于2015年4月2日作出容政通〔2015〕2号《容县人民政府关于关停都峤山风景名胜区及周边范围矿山的通告》。容县人民政府办公室于2018年6月12日作出《容县人民政府办公室关于对非法开采生产的页岩砖厂进行打击取缔的通知》（以下简称《取缔通知》）。该判决确认《取缔通知》违法，同时指出“由于安隆砖厂等三企业在本案没能提供确实充分证据证明其经济损失情况，安隆砖厂等三企业请求容县人民政府赔偿其损失的证据不足，故本院对安隆砖厂等三企业在本案提出要求容县人民政府赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持。对其损失，安隆砖厂等三企业可另行起诉。”虽然在该案中，人民法院释明安隆砖厂等三企业可另行起诉，但这并不意味着安隆砖厂等三企业以同样的事实和理由另诉就能得到支持。现安隆砖厂等三企业提起本案诉讼请求行政赔偿，但并未提供区别于（2018）桂09行初61号案的新证据充分证明其损失情况。原裁定驳回安隆砖厂等三企业的起诉，处理结果并无明显不当。 综上，安隆砖厂等三企业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回容县安隆页岩砖厂、容县闽航页岩砖厂、容县闽盛页岩砖厂的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十月二十七日 法官助理梁滨 书记员崔佳宁
山西省寿阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0725民初719号 原告付玉安，男，1957年3月19日出生，汉族。 委托代理人刘翠萍，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。 被告山西煤炭运销集团寿阳富东煤业有限公司，住所地山西省寿阳县解愁乡武家寨村。 法定代表人高阳，该公司总经理。 委托代理人王志刚，山西寿水律师事务所律师。 委托代理人张银玉，男，1962年11月5日出生，汉族，系该公司综合办副主任。 原告付玉安诉被告山西煤炭运销集团寿阳富东煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付玉安及其委托代理人刘翠萍、被告山西煤炭运销集团寿阳富东煤业有限公司的委托代理人王志刚、张银玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付玉安诉称：1980年，原告被被告山西煤炭运销集团寿阳富东煤业有限公司（当时为寿阳县宝顺煤化有限责任公司）招为协议合同制工人，从事井下采煤工作。1981年5月25日，原告在工作过程中因机械事故受伤至残，导致头部、眼、口角等处骨折，经晋中市劳动鉴定委员会鉴定为伤残九级。因当时正值被公司重组整合改制，故对于原告的工伤赔偿问题一直未予解决。后原告多次要求被告工伤赔偿，但被告以种种理由一拖再拖，致使原告到达退休年龄而无法主张劳动仲裁。原告无奈只能诉至贵院，请求依法判令：1、被告支付原告工伤待遇39154.95元+一次性医疗补助及陪侍费40000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 原告针对自己的主张提供的证据有：山西日报、寿阳县宝顺煤化有限责任公司工商登记情况、寿劳仲案字［2020］006号不予受理通知书及送达回证、寿劳仲裁字［2011］018号仲裁裁决书、寿劳仲裁字［2007］02号仲裁裁决书、劳动能力鉴定申请表、企业职工工伤事故报告表、寿阳县朝阳镇人民政府和寿阳县人力资源和社会保障局共同出具的证明一份、寿阳县朝阳镇人民政府和寿阳县朝阳镇经济联合委员会共同出具的证明两份、张俊峰、白建明、杨生宽、王财政、付培信书面证明各一份、关于三名工伤矿工安置的请示报告一份、山西省省委省人民政府信访局信访事项转送单两份、山西省人力资源和社会保障厅信访事项转送通知单一份、晋中市医疗保险慢××门诊治疗证一份、残疾人证一份。 被告山西煤炭运销集团寿阳富东煤业有限公司辩称：1、现被告不是本案适格被告，原告的起诉不能成立，依法应予驳回。2、被告从来没有招用原告为协议合同制工人，原告的工伤与被告没有关系，也不存在原告主张的多次要求被告工伤赔偿的事实，原告的主张不能成立。3、被告与寿阳县宝顺煤化有限责任公司没有任何关系。原告在诉状中将被告等同于寿阳县宝顺煤化有限责任公司没有事实依据。4、原告的主张早已超过仲裁时效，而且也超过最长诉讼时效。从原告的诉状可以看出，原告的工伤发生在1981年，已近40多年，按照法律规定已经超过了法律规定的时间。综上事实，被告不是本案适格被告，请求法庭驳回原告的起诉。5、对原告当庭增加的诉讼请求，请法庭审查是否已经经过劳动仲裁程序，如果未经劳动仲裁，法院不应受理，应当予以驳回。 被告针对自己的陈述提供的证据有：山西晚报、煤矿资产转让协议一份。 经审理查明：1980年，原告被招为原寿阳县城关(乡)煤矿（或寿阳县城关公社煤矿）的工人，1981年5月25日在工作中身体多处受伤并经寿阳县人民医院等医院住院治疗。 查明二：2010年8月11日，原告申请劳动能力鉴定；2010年12月29日，晋中市劳动鉴定委员会受寿阳县朝阳镇政府委托作出鉴定结论，原告伤残等级九级；同时说明此鉴定结果只用于单位作为与本人处理的参考依据，不能作为他用。 查明三：寿阳县宝顺煤化有限责任公司成立于2001年3月22日，营业期限至2009年5月17日，注销日期2011年11月8日。2011年3月21日，寿阳县宝顺煤化有限责任公司与山西煤炭运销集团晋中有限公司签订了一份关于寿阳县宝顺煤化有限责任公司将其拥有的全部实物资产及采矿权转让给山西煤炭运销集团晋中有限公司的煤矿资产转让协议，其中第八条劳动用工，“甲方（寿阳县宝顺煤化有限责任公司）负责解除或终止与其原有员工之间的劳动合同关系并按法律规定承担因解除或终止劳动合同而应承担的全部费用；工伤工亡职工由甲方依据国家有关规定负责解决”。2012年8月14日，山西煤炭运销集团晋中有限公司成为了本案被告的股东。 查明四：本案被告山西煤炭运销集团寿阳富东煤业有限公司（原名为山西省寿阳富东煤业有限责任公司，于2012年8月14日进行了变更）成立于2001年7月25日，目前仍存续。 上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据予以佐证。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，从原告起诉的被告看，原告系在原先的“寿阳县城关（乡）煤矿（或寿阳县城关公社煤矿）”工作中受伤，现该煤矿已不存在；原告现提供的证据也不能充分地证明“寿阳县城关（乡）煤矿（或寿阳县城关公社煤矿）”-“寿阳县宝顺煤化有限责任公司”-“山西煤炭运销集团寿阳富东煤业有限公司”之间有法律上的承继关系，且本院也向寿阳县市场监督管理局、寿阳县朝阳镇政府、寿阳县能源局、山西省市场监督管理局等单位进行了调查，均未找到“寿阳县城关（乡）煤矿（或寿阳县城关公社煤矿）”的相关登记资料及以上三者之间有法律上承继关系的资料，故原告与现起诉的被告之间在法律关系上没有关联性。另《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，原告于1981年受伤，起诉时已超过最长诉讼时效。综上，对于原告的诉请，本院难以支持。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告付玉安的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告付玉安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  凌雪梅 二〇二〇年十月二十日 书记员  任亚雪 （校对人：任亚雪）
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初5443号原告：李某，女，1952年12月31日出生，汉族，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：任海穹，甘肃和乾律师事务所律师。被告：刘某2，男，1978年7月24日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：廖明，甘肃中立源律师事务所律师。被告：刘某1，女，2007年8月13日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。法定代理人：刘某2（系刘某1父亲），男，1978年7月24日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：廖明，甘肃中立源律师事务所律师。第三人：刘某3，男，1950年9月12日出生，汉族，住兰州市城关区。原告李某诉被告刘某2、刘某1、第三人刘某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告李某于2020年10月14日向本院提出对第三人刘某3的撤诉申请。本院认为，原告李某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未损害他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回对第三人刘某3的起诉。审 判 长  崔辉德人民陪审员  魏月红人民陪审员  张晓玲二〇二〇年十月十四日书 记 员  高亚琴
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1180号原告：胡志雄，男，1987年8月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张立国，男，1972年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。原告胡志雄与被告张立国租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告胡志雄到庭参加诉讼，被告张立国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡志雄向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告租赁费12100元；2.诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：2018年4月4日至6月，原、被告达成口头协议，约定原告自带钩机到张立国承包的位于密云区密西花园三期市政改造工程中挖沟，平整地面等。双方约定每个台班费1800元，工程完工后结清机械费。2019年2月3日，张立国为原告出具欠条，承认尚欠原告机械费22100元，并于2019年3月15日前付清，此款经原告多次索要，张立国用一辆二手车抵顶1万元，剩余12100元至今未给付，故诉至法院。被告张立国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原、被告达成口头协议，约定原告胡志雄自带钩机、柴油、司机到张立国承包的位于密云区密西花园三期市政改造工程中进行挖沟、平整地面，双方约定每个台班1800元，构成完工后结清机械费。2019年2月3日，张立国为原告胡志雄出具欠条“今欠胡志雄密溪三期市政改造工程机械费104小时，合计贰万贰仟壹佰元整，欠款人张立国身份证号码×××，还款日期2019年3月15日”，张立国在欠条上签字捺印。庭审中，原告胡志雄陈述张立国用一辆二手车抵顶1万元，本院对此予以认可。上述事实，有原告当庭陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉及质证。本案中，原、被告之间形成的设备租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，且被告张立国在为原告出具的欠条中认可拖欠原告胡志雄机械设备租赁费，被告理应按约定给付原告租赁费用，被告拒绝给付拖欠原告的租赁费用，其行为违反了合同约定，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立国于本判决生效之日起十日内支付原告胡志雄租赁费一万二千一百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零三元、公告费五百六十元，由被告张立国负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年十月三十日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1618号申请人：张晓燕,女,1970年2月8日生,住云南省昆明市五华区；被执行人：云南佰旺食品有限公司。住昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路299号。法定代表人：王冰。被执行人：昆明佰旺食品有限公司。住昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路299号。法定代表人：王冰。被执行人：王冰,男,1957年10月2日生,住云南省昆明市五华区。被执行人：张力,男,1983年1月9日生,住昆明市。申请执行人张晓燕与被执行人云南佰旺食品有限公司、昆明佰旺食品有限公司、王冰、张力新增资本认购纠纷一案，本院作出的(2019)云0129民初3823号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、由被告云南佰旺食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张晓燕融资本金300,000元；二、由被告云南佰旺食品有限公司支付原告张晓燕自2016年5月4日起至本息清偿之日止按年利率8%计算的利息（暂算至2019年9月29日为81,534.24元）；三、由被告昆明佰旺食品有限公司、被告王冰、被告张力对上述“一、二”项应付款在对被告云南佰旺食品有限公司认缴但尚未出资本息范围内对原告张晓燕承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张晓燕向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年9月11日立案执行。本院受理后，于2020年9月14日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年9月14日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院另案对被执行人张力名下位于江东时尚家园B幢1809号房产，昆明市烟草二号路远洋风景小区3幢1-301的房产及-1层D-168号的车位进行处置，本案可参与分配。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款30万元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月十五日书记员  王丽波
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2079号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司员工，住河北省高碑店市。被告：张十秋，女，1959年9月30日出生，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告张十秋物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年9月29日向北京八达岭山庄社区服务有限公司发出《诉讼费交费通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，并告知逾期按撤回起诉处理。北京八达岭山庄社区服务有限公司至今未交纳诉讼费。本院认为，北京八达岭山庄社区服务有限公司逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉处理。审判长  张淑娟审判员  郑东梅审判员  张馨天二〇二〇年十月九日书记员  王远兮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保760号申请人：中国环球租赁有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**院**楼**西塔501、502、503、504。法定代理人：彭佳虹，董事长。委托诉讼代理人：何伟强，北京国双律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝琨，北京国双律师事务所律师。被申请人：郏县中医院，住所地河南省郏县凤翔大道与郏神路交叉口西北角。法定代表人：周洁。申请人中国环球租赁有限公司因与被申请人郏县中医院融资租赁合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人郏县中医院名下价值等同于10089461元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人郏县中医院名下价值等同于10089461元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国环球租赁有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  梁 良二〇二〇年十月三十日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4940号原告：王鹏庆，男，1962年9月1日出生，汉族，住北京市房山区**楼****。委托诉讼代理人：杨亦卿，北京泰远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。被告：张长军，男，1962年11月4日出生，汉族，住河北，住河北省三河市燕郊开发区**楼**iv>被告：王文红，女，1968年2月10日出生，汉族，住河北省三河，住河北省三河市燕郊开发区**楼**原告王鹏庆诉被告张长军、王文红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告王鹏庆的委托诉讼代理人杨亦卿、王振法采用视听传输技术参加了诉讼，被告张长军、王文红经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王鹏庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令张长军、王文红共同偿还王鹏庆借款本金60万元并支付利息，以60万元为基数，按年利率15%计算自2020年1月1日起至全部款项还清之日止）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张长军与王文红原系夫妻关系，二被告于2010年12月28日、2011年1月13日先后两次从原告处借款共计200万元，双方约定借款利息均为年利率15%。因二被告未按时还款，原告曾起诉至北京市房山区人民法院，诉讼期间双方达成和解，被告张长军于2019年7月15日向原告出具借条，确认其尚欠原告本金60万元，约定张长军于2019年12月31日前还清，如到期未还，上述60万元本金仍按年利率15%计算利息，从2020年1月1日起至全部款项还清。现还款期限已届满，二被告未按期偿还，故原告起诉至法院，请求法院依法裁判。张长军、王文红经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告王鹏庆为证明自己的诉讼请求向本院提交借条3张、中国工商银行个人业务凭证1份、中国工商银行转账记录1份、进账单1份及企业信息查询结果2张，以上证据共同证明被告张长军于2010年12月28日、2011年1月13日分两次共计向王鹏庆借款200万元，原告王鹏庆通过转账形式将上述款项交付被告张长军，上述款项用于张长军与王文红共同经营使用，张长军与王文红偿还和抵扣部分本金和利息后，截至2019年7月15日尚欠王鹏庆借款本金60万元的事实；提交王鹏庆（133XXXX****）与王文红（138XXXX****）2019年7月7日的通话录音1份，证明王文红认可其与张长军原系夫妻，该笔借款系二人共同借款，愿意承担共同还款责任的事实。本院经审查核实认为，原告王鹏庆提交的上述证据能够形成一个完整的证据链条证明王鹏庆所主张的事实，本院对该事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张长军向原告王鹏庆借款并为王鹏庆出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。故王鹏庆要求张长军偿还拖欠欠款并按照双方约定在法律规定范围内支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于王文红是否应当承担还款责任。本案中，被告张长军与王文红原系夫妻关系，虽涉案借款发生时,张长军与王文红已办理离婚,但结合现有证据和本案情况，可以认定张长军向王鹏庆所借款项用于张长军与王文红共同使用，且王文红在电话录音中也愿意与张长军共同承担还款责任,实际王文红也曾向王鹏庆及其爱人刘花偿还过此笔借款，故对王鹏庆要求王文红共同偿还该笔借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张长军、王文红经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张长军、王文红于本判决生效之日起10日内偿还王鹏庆借款本金600000元并支付利息，以600000元为基数，按年利率15%自2020年1月1日计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（王鹏庆已预交），由张长军、王文红负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十月三十日书记员  张 静
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6514号 原告：武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区锦程路**。 负责人：何建明。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师，特别授权。 被告：李金壕，男，汉族，1995年12月24日生，住南充市顺庆区。 原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司（以下简称泰兴公司）与被告李金壕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案；依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告泰兴公司的诉讼代理人廖婷婷到庭参加了诉讼，被告李金壕经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间物业管理费2694.38元、生活垃圾清运费136.50元并按合同约定支付欠费期间滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告参加了四川家居赋房地产开发有限公司南充分公司（以下简称家居赋公司）为开发的新风尚小区物业管理招标活动，家居赋公司于2017年9月30日向原告发出《中标通知书》。原告与家居赋公司于2017年10月1日签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告负责位于南充市顺庆区××路××号××小区的物业管理工作，合同到期日为2019年9月30日。原告尽职履行了合同义务，被告作为新风尚小区的业主，应当按照《物业管理服务合同》的约定向原告缴纳物业管理费；被告还应承担原告还代被告向南充市环保局缴纳了相应期间的生活垃圾清运费。经原告多次催收，被告未按照约定支付相关费用，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向法院提起诉讼。 被告李金壕未答辩亦未举证。 被告无正当理由未到庭参加诉讼，其行为系对自身享有诉讼权利的放弃，应承担因此产生的不利法律后果。经本院审查，本院对原告提交的全部证据予以认定并在卷佐证。 根据本院认定的前述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实： 被告李金壕系顺庆区锦程路198号新风尚小区1幢3单元18层3-1803号业主，其房屋建筑面积106.92㎡。 2014年7月1日，家居赋公司（新风尚小区开发商）与南充宏敬物业管理服务有限责任公司（系乙方，简称宏敬公司）签订了《前期物业服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的南充市顺庆区××路××号××小区的前期物业管理和服务委托给宏敬公司管理，委托管理期限自2014年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。2016年10月18日，家居赋公司提起诉讼要求解除与宏敬公司之间的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议；2017年7月20日，本院判决确认家居赋公司与宏敬公司签订的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议于2017年6月30日终止，该判决已生效。 2017年9月8日，家居赋公司在暂未成立小区业主委员会的情况下向南充市顺庆区舞凤街道办事处提交书面申请，请求通过招投标进驻新的物业管理公司，南充市顺庆区舞凤街道办事处于2017年9月20日同意该项申请。2017年9月27日，原告通过公开招投标取得新风尚小区的物业服务管理权，同日在南充市顺庆区舞凤街道办事处予以了备案登记。2017年10月1日，家居赋公司与原告泰兴公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的新风尚小区全部的物业管理服务工作委托给原告管理，委托管理期限为两年，即从2017年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自行终止。家居赋公司与泰兴公司签订的《物业管理服务合同》第十九条、第二十条、第二十一条分别约定了原告的服务范围及收费标准，其中包含“由甲方（即本案原告）对南充市顺庆区××路××号××小区提供物业服务，对房屋共用部位、共用设施、设备、公共设施和附属建筑物、构建物的维护、养护与管理，对公共要地、花木、建筑小品等的养护与管理，对公共环境卫生、公共场所的清洁及垃圾的收集、清运等等；本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，依据本协议向原告交纳物业费及代收代缴费用，业主不得以放弃权利而不得履行按时足额缴纳物业费及相关费用的义务；物业费按业主其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层电梯住宅按照建筑面积1.38元／月／平方米，商业或其他非住宅按照建筑面积1.9元／月／平方米，车库车位按照每月50元，摩托车按照每月25元，电瓶车按照每月30元（包含充电）”；该合同第二十一条第五项同时约定，对物业使用人逾期交纳物业费，原告可以逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。原告违反协议约定，未达到管理服务质量约定目标的，家居赋公司有权要求原告在一定期限内改正，逾期未改正的有权终止合同。2019年9月30日，合同约定的两年期限届满，原告停止了在案涉小区的物业服务。 2020年1月17日，原告按被告所购的新风尚小区内的案涉房屋地址向被告邮寄送达了催收物业服务费函件；该邮寄函件跟踪信息显示，邮件于2020年1月22日签收。 另查明，本院于2019年7月10日就泰兴公司与韩新民物业服务合同纠纷一案作出（2019）川1302民初3679号民事判决；韩新民不服一审判决，提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川13民终3582号民事判决，确认原告泰兴公司于2018年1月1日至2018年12月31日期间对案涉新风尚小区提供的物业服务有瑕疵，将高层电梯住宅的物业服务费调减按1元/㎡/月确定，该判决已生效。 还查明，南充市物价局南市物发[2009]77号文件确定南充市顺庆区城市居民生活垃圾处理费为6.5元/户/月。 本院认为，家居赋公司系案涉小区的建设单位，在小区未成立业主委员会的情况下，建设单位有权签订前期物业服务合同，其签订的物业服务合同对业主具有约束力。泰兴公司对物业进行管理期间，泰兴公司对排污堵塞、小区绿化、垃圾清理问题做了大量工作，其履行了合同约定的维修、养护和管理的主要义务，拒付物业费无法律依据。因（2019）川13民终3582号民事判决还确认原告在案涉小区提供的物业管理服务存在瑕疵，并在该生效判决中确定将案涉新风尚小区的物业费调减为高层电梯住宅按照建筑面积1元/月/平方米计收，故本院对原告主张的超过1元/月/平方米部分的物业服务费不予支持；生活垃圾处理费不属物业费范围，故不予减少；因此，被告应支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业费2245.32元（106.92平方米×1元×21个月）、垃圾处理费136.50元（6.5元/月×21个月）。至于原告所主张的滞纳金，被告并非无故未交物业费，故本院对原告所主张的滞纳金不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李金壕于本判决生效之日起十日内给付原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司2018年1月1日至2019年9月30日期间物业服务费2245.32元、生活垃圾处理费136.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告李金壕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年十月二十三日 书记员  徐紫薇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1003号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司统一社会信用代码：9131011535111910X6住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：曹孛，任董事长职务。委托诉讼代理人：刘莹，云南滇铭律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：党锐，云南滇铭律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：沈兴旺，男，1969年3月13日出生，汉族，身份证登记住址：云南省玉溪市华宁县。原告上海鑫钰融资租赁有限公司诉被告沈兴旺融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后依法组成合议庭，于2020年8月19日依法组成合议庭进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人刘莹、党锐到庭参加了诉讼，被告沈兴旺经本院合法送达开庭传票及应诉材料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余租金315217.98元（按照11674.74元／期＊27期＝315217.98元）；2、判令被告立即向原告支付违约金63043.6元；3、判令被告承担本案律师代理费用5000元；以上合计383261.58元。4、请求依法确认原告对被告提供的抵押物拍卖变卖折价款享有优先受偿权；5、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年5月22日签订《上海鑫钰融资租赁有限公司汽车买卖合同》，该合同约定：原告向被告融资租赁购车款总额309800元，融资租赁的车辆车牌号为云Ａ×××**，被告每月向原告支付租金11674.74元，租赁期为36期，购买的车辆由被告继续承租并使用。原告履行付款义务后，被告未按约履行支付租金的义务。原被告双方书面约定发生争议由车辆登记地法院管辖。综上所述，被告的行为己构成违约，现原;维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告沈兴旺未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈兴旺经本院合法送达开庭传票及应诉材料未到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利。对原告所举一、1.原告营业执照、2.被告身份证复印件；二、3.汽车买卖合同、融资租赁协议、抵押合同；4.机动车登记证书，5.委托函，6.中国民生银行转账凭证；三、7.支付提示函；四、8.律师费发票。上述证据的真实性，本院予以确认。被告未提交证据。本院确认本案法律事实如下：2018年5月22日，原告（乙方／出租人）与被告（甲方／承租人）签订上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同，约定承租人向出租人租赁车牌号为云Ａ×××**宝马车一辆，发动机号为Ｆ7910986Ｂ38Ａ15Ａ，车架号为ＷＢＡ2Ａ3103ＦＶＺ41912，车辆购车款总额为309800元，融资总额为309800元，租赁期限为36个月，每期还款租金11674.74元。本合同融资租赁属于售后回租模式。当甲方未按本合同约定连续二期未支付租金或累计三期逾期支付租金的，乙方有权解除合同并收回车辆。当甲方未支付或逾期支付任何一期租金或相关款项的时候，乙方有权按全部购车款1‰每天的标准向甲方收取违约金。乙方有权向甲方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本等。之后，原告受被告委托向案外人文彦丰转账支付业务服务费12392元，并向被告支付297408元。现原告以被告未履行合同义务，还款9期，还剩余27期未还诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。被告沈兴旺未按涉案融资租赁合同及补充协议约定履行支付租金的义务，已构成违约，应承担违约责任。对于原告要求被告支付剩余租金及融资租赁未付款、违约金及律师代理费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告沈兴旺于本判决生效后七日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付融资租赁租金人民币315217.98元、违约金人民币63043.60元、律师代理费人民币5000元，以上合计人民币383261.58元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7048元（原告已预交），由被告负担并于本判决生效后七日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  张 杨人民陪审员  刘柏华人民陪审员  李 莉二〇二〇年十月十五日书 记 员  张兴培
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申526号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭金保，男，1956年10月22日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市中原区人民政府，住所地河南省郑州市桐柏路**。 法定代表人：李晓雷，该区人民政府区长。 再审申请人郭金保因诉河南省郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终461号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭金保申请再审称：中原区政府强制拆除房屋行为已经另案生效行政判决确认违法，房屋所在地已被纳入城市规划区，应按强拆时国有土地上房屋市场价赔偿。78.5平方米房屋系临街门面房，在此经营的郑州市中原区金保百货店已取得工商注册登记，该部分房屋应按商业用房标准赔偿损失。一、二审酌定赔偿金额过低，不能弥补实际损失，认定的居住人口数亦与事实不符。请求依法再审本案，撤销一、二审判决，支持全部诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，中原区政府强制拆除郭金保房屋行为已经另案生效行政判决确认违法，给郭金保造成的合法财产损失，依法应予赔偿。郭金保房屋所涉土地位于安置区范围内，需用于全体村民回迁安置，不具有恢复原状的条件。 中原区政府参照《郭闫庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》规定的标准，作出中政（赔决）字〔2019〕1号行政赔偿决定，对郭金保提供产权调换和货币赔偿两种方式。如郭金保选择产权调换，可按土地部门核准的宅基地使用面积3倍计算回迁安置面积，证内三层以下（含三层）未建部分，可按每平方米100元缴纳费用后计入回迁安置面积，证内地下室及四层以上（含四层）和超出宅基地面积部分，参照郑政文〔2019〕127号文件规定的补偿标准赔偿；如郭金保选择货币赔偿，对其放弃回迁安置房面积按每平方米3500元赔偿。上述赔偿内容已弥补郭金保因中原区政府强制拆除房屋造成的损失。郭金保房屋系建于宅基地上，建筑许可证载明房屋性质为民房，其主张按照国有土地上房屋并对其中78.5平方米按临街商业用房赔偿，没有事实和法律依据。中原区政府中政（赔决）字〔2019〕1号行政赔偿决定已包含10000元搬迁补助，如郭金保选择产权调换，可从签订协议之日起，按协议约定的回迁安置面积，按每月每平方米8元标准领取过渡费。一、二审根据具体案情及郭金保损失主张的合理程度、物品折旧情况，酌定赔偿室内物品、装饰装修损失，并无不当。郭金保主张精神损害赔偿金、部分房屋出租损失，不属于中原区政府违法强拆行为所致的直接损失，一、二审未予支持，并无不当。郭金保申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，郭金保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭金保的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年十月二十六日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初7740号原告：威海海纳百川制药集团有限公司，住所地山东省威海市文登经济开发区朵山路**，法定代表人乔柳。委托诉讼代理人：曹磊、徐梦頔，江苏彭城律师事务所律师。被告：河南特冠卫生材料有限公司，，住所地滑县慈周寨镇**法定代表人刘朋帅。被告：刘朋帅，男，1989年2月1日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：殷海铭，河南奥博律师事务所律师。原告威海海纳百川制药集团有限公司与被告河南特冠卫生材料有限公司、刘朋帅合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人及均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2020年4月23日，原被告签订《购销合同》两份，第一份合同约定由被告向原告提供民用一次性防护口罩60万只，0.95元一只，由原告向被告支付货款57万元，同时约定了口罩的质量标准为：两层无纺布，一层熔喷指标达90-95之间。第二份合同内容与第一份合同相同，两份合同共计口罩120万只，货款114万元。被告于当天发货，原告第二天收到货物后发现货物质量标准与合同约定不符，质量严重不达标，与被告交涉后双方一致同意退款退货，原告将货物进行筛选后共向被告退回口罩87.2万只，被告应退还原告货款82.84万元，然而被告向原告退还货款628560元后便拒绝将剩余款项199840元支付给原告。现原告诉请判令被告向原告退还货款199840元，支付违约金29976元。被告答辩称：原告起诉没有事实根据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年4月23日，原被告签订《购销合同》两份，原告公司为购货方（甲方），被告公司为供货方（乙方），两份合同内容相同，合同均约定由被告向原告提供民用一次性防护三层口罩60万只，0.95元一只，同时约定了口罩的质量标准为：两层无纺布，一层熔喷指标达90-95之间，残次掉耳带乙方免费更换补发，交货地点为乙方仓库，运输方式为甲方自提运输或乙方协助甲方安排运输，由原告向被告支付货款57万元等；两份购销合同共计口罩120万只，货款114万元。2020年4月25日原告委托案外人席蕾及其工作人员验货后，转账支付被告货款共计114万元，2020年5月1日夜，原告又以口罩存在掉耳带等问题为由，将部分口罩运回被告处，2020年5月2日被告通过银行转账退还原告货款41万元，2020年5月3日退还原告货款218560元。以上事实，有原被告提供的合同、转账凭证、微信及通话笔录等及原被告的部分庭审陈述证实，上述证据经质证认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案系合同纠纷。原被告签订购销合同，约定了各自的权利义务，原被告双方均按照合同约定已经履行完毕，事后，原告将部分口罩退还，被告也及时支付了应退还的货款，双方即时履行，合同关系已经终止；现原告再次诉请被告退还货款，证据不足，本院不予支持。且双方购销合同明确约定“残次掉耳带，乙方免费更换补发”，尽管约定更换，但被告也按照原告要求已经退还了相应货款，现原告时隔数月，再次要求货款，并没有充分的证据证明已经将诉请退还货款的货物交付被告，且双方合同明确约定是免费更换补发，并非退还货款，原告要求退还货款，明显证据不足，且不符合双方合同约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告威海海纳百川制药集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2374元，由被告公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  韩伟周二〇二〇年十月三十日书记员  贺孝威
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0102行初167号原告苏桂芬，女，1948年12月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人于姣，辽宁博雅律师事务所律师。原告苏振海，男，1957年3月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人于姣，辽宁博雅律师事务所律师。被告沈阳市皇姑区房产局，住所地沈阳市皇姑区松花江街**。负责人侯昊铭，局长。委托代理人张文宁，副局长。委托代理人刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。原告苏桂芬、苏振海诉被告沈阳市皇姑区房产局行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告苏桂芬、苏振海诉称，2000年9月16日，苏振英作为被拆迁人与沈阳市皇姑区城市房屋拆迁办公室（现沈阳市皇姑区城市更新局）签订第2195号《房屋拆迁协议》，协议中就被继承人苏永贵、由素芝共同所有的位于沈阳市皇姑区××路××号房屋进行拆迁。被继承人苏永贵、由素芝的婚生子女分别为苏振英、原告苏桂芬及苏振海。1976年5月25日，被继承人苏永贵死亡。2008年2月26日，被继承人由素芝死亡。2005年7月21日，继承人苏振英死亡。2000年9月15日，苏振英以申请人的名义，向沈阳市皇姑区房地产市场管理办公室（沈阳市皇姑区房产局）提出房产（继承）变动申请。沈阳市皇姑区房地产市场管理办公室（沈阳市皇姑区房产局）的工作人员违反法定程序，在未进行调查、核实的情况下，进行产权更名。此后，苏振英以自己为产权人的名义办理了回迁手续。原告在办理继承过程中了解到前述事实，认为被告将案涉房屋的产权人变更为苏振英并与其签订《房屋拆迁协议》的行政行为已经侵害了其他继承人的合法权益，应当依法予以撤销。综上所述，原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.撤销2000年9月15日被告沈阳市皇姑区房产局作出的产权变更登记行为，即《房产（继承）变动申请书》；2.判令案件受理费由被告承担。被告沈阳市皇姑区房产局辩称，1.沈阳市皇姑区房产局不是本案的适格被告。无论是根据现有法律法规的规定，还是原告提供的《房产（继承）变动申请书》，均不是被告的职责范围，被告不具有该权限，不是本案的适格主体。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告要求行政机关履行职责，应当首先向行政机关提出书面申请，而不是直接向人民法院提起诉讼。因此，本案原告的诉讼请求缺乏法律规定的前置条件。3.原告的诉讼请求超过了行政诉讼法规定的起诉期限。从原告主张的事实理由和提供的证据材料中可以看出，其主张撤销的《房产（继承）变动申请书》发生在2000年9月15日，远远超过了法律规定的起诉期限。4.原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。综上，请贵院驳回原告的诉讼请求。经审查，原告苏桂芬、苏振海主张被告沈阳市皇姑区房产局于2000年9月15日将位于沈阳市皇姑区××路××号的房屋产权人变更为苏振英，该变更登记行为应予撤销，故于2020年9月30日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉变更登记行为发生在2000年9月15日，而原告苏桂芬、苏振海直至2020年9月30日才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，故原告苏桂芬、苏振海的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告苏桂芬、苏振海的起诉。原告苏桂芬、苏振海预交的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王晓东审判员  蔡 婷审判员  邱玉萍二〇二〇年十月二十七日法官助理徐一凡书记员蔡玉玲附：本裁定适用的相关法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16316号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆南路**院北京中铁大厦**202，统一社会信用代码9111010668514943X4。法定代表人：张珂，董事长。委托诉讼代理人：王桂英，女，1980年1月28日出生，满族，北京中铁第一太平物业服务有限公司员工。被告：秦桂红，女，1975年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司与被告秦桂红物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中铁第一太平物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京中铁第一太平物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京中铁第一太平物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京中铁第一太平物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再4号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:程坤明，男，1974年2月11日出生，汉族，住安徽省无为县。原审原告徐鑫与原审被告程坤明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）皖0208民初178号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告程坤明经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告程坤明未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求：1、判令程坤明归还借款本金20000元；2、判令程坤明支付以20000元为基数自2017年9月5日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期付款违约金；3、判令程坤明承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月12日，程坤明因资金周转困难向徐鑫借款20000元，并约定于2017年9月4日前归还。徐鑫通过银行转账出借了20000元。到期后程坤明未能按约还款，徐鑫多次催要未果，故诉至法院。原审认定事实：2017年6月12日，程坤明因资金周转需要向徐鑫借款20000元，徐鑫于当日向程坤明银行账户转账20000元。同日，程坤明向徐鑫出具借条一张，载明“本人因资金周转需要，现向徐鑫借人民币共计20000元（人民币大写：贰万元整），本人在2017年9月4日前归还。若逾期还款，同时承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费和差旅费等）”。程坤明同时出具收条确认收到徐鑫出借的上述款项。双方未书面约定借款利息。借款到期后，徐鑫催要未果，遂诉至本院。原审认为：程坤明向徐鑫借款20000元的事实清楚，现徐鑫要求程坤明归还借款本金20000元，于法有据，应予支持。关于徐鑫主张的逾期付款违约金，支持自2017年9月5日起按照年利率6%计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：程坤明于本判决生效后十日内归还徐鑫借款本金20000元，并承担该款自2017年9月5日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的逾期付款利息。案件受理费300元，由程坤明负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、承诺书、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告程坤明未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营“空放贷”，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效刑事判决书予以认定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2017年6月12日，原审被告程坤明在原审原告徐鑫等人经营的“慧鑫”小贷公司以“零用贷”的方式借款，实际获得借款12800元，在徐鑫等人要求下，程坤明向徐鑫出具一张金额为20000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的所谓“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张程坤明归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初178号民事判决；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费300元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15938号原告：思耐普公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州威尼斯市市场街**。法定代表人：马修·A.斯特拉顿，知识产权副总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王泽慧，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第177873号关于第30933201号“SNAP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月30日。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年1月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“秤；湿度表；运载工具用测速仪；织物密度分析镜；光学器械和仪器；护目镜；电铃按钮；眼镜；眼镜盒”复审商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告明确放弃诉争商标在指定使用的“计算机外围设备；计算机硬件；可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；智能眼镜（数据处理）”上的注册申请，引证商标七（注册号：G1180771）已不构成诉争商标注册的权利障碍。二、诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标源于原告商号，经过原告广泛宣传使用，在世界范围享有较高知名度，并与原告形成唯一对应关系。四、原告与各引证商标权利人所属行业与经营范围不同，不会造成相关消费者的混淆误认。五、引证商标二、三、十、十一权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：在诉讼中，原告明确放弃诉争商标在指定使用的“计算机外围设备；计算机硬件；可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；智能眼镜（数据处理）”上的注册申请。另查，引证商标三（注册号：14176625）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第9类核定使用的“便携式媒体播放器”商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年2月6日发布该商标撤销公告（第1682期商标公告）。再查，引证商标二（注册号：7770029）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年9月20日发布该商标撤销公告（第1712期商标公告）。此外，引证商标十一（注册号：7220994）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第9类“麦克风；话筒；拾音器”部分核定使用商品上的注册。引证商标十二（注册号：7220997）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第9类“扬声器音箱；话筒；麦克风；音响连接器；个人用立体声装置”部分核定使用商品上的注册。但上述决定尚未生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、送达公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标三在第9类核定使用的“便携式媒体播放器”商品上被撤销注册，引证商标二在第9类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第177873号《关于第30933201号“SNAP”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告思耐普公司针对第30933201号“SNAP”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告思耐普公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告思耐普公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  钱后兰人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十月二十九日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初520号原告：常建宝，男，汉族，1980月11月6日生，住新疆哈密市伊州区。委托代理人：娄建军，河南子建律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：侯训将，男，汉族，1969年7月26日生，住河南省通许县。原告常建宝诉被告侯训将民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告常建宝委托诉讼代理人娄建军到庭参加诉讼，被告侯训将经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常建宝向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款440,000元及利息并承担诉讼费。事实和理由，2015年5月4日被告向原告借现金50,000元，承诺2016年5月3日偿还。2016年3月1日被告向原告借款现金60,000元，承诺2017年3月1日还清。2016年3月28日被告向原告借款现金80,000元，承诺2017年3月27日还清。2016年4月11日被告向原告借现金20,000元，承诺2017年4月10日还清。2018年1月16日被告向原告借现金230,000元，承诺2019年1月15日还清。到期后经催要被告未偿还，请求法院依法判决。被告侯训将未答辩。经审理查明：2015年5月4日被告向原告借款现金50,000元。2016年3月1日被告向原告借款现金60,000元。2016年3月28日被告向原告借款现金80,000元。2016年4月11日被告向原告借款现金20,000元。2018年1月16日被告向原告借款现金230,000元。以上借款共计440,000元被告均向原告出具借据，到期后被告未偿还。上述事实有当事人陈述、借据、法庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案被告侯训将借原告常建宝440,000元的事实有借据证明，予以认定。对原告常建宝要求被告侯训将偿还借款440,000元的诉求，予以支持。原告主张利息的诉求因未提交证据加以证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯训将于本判决生效之日起五日内偿还原告常建宝借款440,000元；二、驳回原告常建宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,900元、公告费600元，由被告侯训将承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  潘红军审 判 员  刘路慧人民陪审员  陈 锐二〇二〇年十月九日书 记 员  李军博
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12585号原告：郭春波，男，1989年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：史丽纲，男，1979年2月25日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，职务不详。原告郭春波与被告史丽纲、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。经人民调解员张双城调解，原告郭春波于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭春波自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭春波撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十月二十日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初3894号原告：武新志，男，1974年1月21日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛鸿志，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116200710631731。被告：沈丘县粮食局宏丰贸易中心，住所地：沈丘县城闸南路。法定代表人：张全福，经理。被告：左月永，男，1946年4月17日出生，汉族，住沈丘县。被告沈丘县粮食局宏丰贸易中心、左月永共同委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616001100067。原告武新志与被告沈丘县粮食局宏丰贸易中心、左月永侵权责任纠纷一案,本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。原告武新志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告停止对原告家庭宅基地的侵权，并拆除所侵占宅基地上的建筑物；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2000年4月，原告家庭取得位于沈丘县煤炭公司院内宅基地一处，沈丘县人民政府以户主原告的父亲武立正（已故）的名义为原告的家庭颁发了国有土地建设用地使用权证，确权面积为884平方米，原告父亲武立正2018年4月25日去世，该宅基地由原告合法继承。另查明，被告沈丘县粮食局宏丰贸易中心在不告知原告的情况下，侵占了原告宅基地，并在其上面盖了围墙和房屋，严重侵犯了原告的合法权益。原告发现后，多次要求被告退还所占原告宅基地，被告要么置之不理，要么以种种理由拒绝归还。综上，根据法律规定，合法的宅基地受法律保护，被告在原告宅基地上建造建筑物的行为是对原告合法宅基地使用权的严重侵权，故请求法院依法判令被告立即停止侵权，拆除所占宅基地的建筑物，并返还所占的宅基地。本院经审查认为，原告武新志的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应驳回起诉。原告武新志可在完善相关材料后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告武新志的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  张志静二〇二〇年十月三十一日书记员  钱 玥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7703号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，该行员工。被告：北京市房山区琉璃河镇石村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇石村村委会院内。被告：北京市房山东南召乡农工商总公司。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行与被告北京市房山东南召乡农工商总公司、北京市房山区琉璃河镇石村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行撤诉。案件受理费25元，由北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行负担（已交纳）。审 判 员 栾林林二〇二〇年十月十六日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤