广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1183号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋桂林，男，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：沈国辉，广东杰律律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄合鸳，女，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：沈国辉，广东杰律律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡慧江，男，汉族，住广东省深圳市福田区。一审第三人：蒋昊君，男，汉族，住广东省深圳市福田区。法定监护人：黄合鸳，系蒋昊君母亲。再审申请人蒋桂林、黄合鸳因与被申请人蔡慧江、一审第三人蒋昊君案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终23631号民事判决，向本院申请再审。本院2020年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋桂林、黄合鸳申请再审请求：1.撤销广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终23631号民事判决书、广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初39397号民事判决书，依照审判监督程序重新审理此案；2.本案诉讼费及其他费用由蔡慧江承担。事实与理由：蔡慧江与蒋昊君因民间借贷一案，向深圳市福田区人民法院申请执行，执行依据为（2017）粤0304民初302号判决，执行案号为（2018）粤0304执6050号，在案件执行中，执行法院查封了蒋桂林、黄合鸳名下的深圳市福田区福强路南益田村110栋019A房产，蒋桂林、黄合鸳提出了书面执行异议，执行法院未查明基本案件事实，作出（2018）粤0304执异228号，驳回了蒋桂林、黄合鸳的异议请求；蒋桂林、黄合鸳不服该裁定提起诉讼，深圳市福田区人民法院作出（2018）粤0304民初39397号民事判决，驳回蒋桂林、黄合鸳的诉讼请求；蒋桂林、黄合鸳不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）粤03民终23631号民事判决，蒋桂林、黄合鸳不服，申请再审。蒋昊君与监护人不服原执行依据的借款判决，向深圳市中级人民法院提起了再审申请，该院亦在未查明案件基本事实（被胁迫、欺诈的情形下签订的错误的《执行和解协议》，蔡慧江设下的圈套），同时在适用法律存在严重错误的情形下(应发回重审），作出（2019）粤03民再17号民事判决。蒋昊君的监护人仍不服，认为上述两判决程序违法，认定事实错误，故而提出申诉申请，请求依照审判监督程序重新审理此案。一、一审法院判决事实不清，认定事实严重错误。1．蒋桂林、黄合鸳是涉案房产的合法产权所有人，涉案房产由蒋桂林、黄合鸳两夫妻共同在2004年7月2日出资向案外人倪某某、廖某某购买，一直由蒋桂林、黄合鸳、蒋昊君实际居住，蒋桂林、黄合鸳夫妻不是案件的被执行人，不应执行蒋桂林、黄合鸳的房产。2．涉案房产的首期款、按揭款均由蒋桂林、黄合鸳夫妻二人支付，蒋昊君在购买该房产时未实际出资，名下持有的三分之一房产份额，虽不能排除父母对子女的赠与，但是赠与的份额应是附有条件的，是为二老养老送终所备，这也是中国传统习惯使然，但它绝不是给儿子还冤枉债的。3.原执行依据一审判决存在基本事实与程序、适用法律上的严重错误，不应依据该错误判决执行。一审判决认定基本事实的证据《借条》系蔡慧江单方面伪造，未进行司法鉴定，蒋昊君也从不认识担保人，不能作为证据使用；蔡慧江在诉讼时效已明显超过，丧失胜诉权的情形下，明知蒋昊君的居住地址和联系电话，未向一审法院提交，使一审法院未能进行合法有效送达；一审法院在庭审前查封了蒋昊君的涉案房产（居住地址）却未向其居住地址进行相关法律文书的送达，程序上存在严重瑕疵，导致第三人未能参与一审活动致被缺席判决败诉。4.深圳市中级人民法院的（2019）粤03民再17号判决也存在严重事实与程序上的错误：判决确认了一审法院送达程序上存在严重瑕疵，应发回重审；对蒋昊君在2013年的200万元巨额资金借款用途及蔡慧江的200万元巨额资金来源未予以查明；对蒋昊君与蔡慧江在2013年间多笔共计壹仟贰百余万的巨额资金流水的来源与用途未予以查明；对原审判决认定基本事实的关键证据《借条》，蒋桂林、黄合鸳要求进行司法鉴定却未进行司法鉴定、蒋昊君也从不认识担保人、《借条》系蔡慧江单方面伪造的虚假证据等关键证据未予以查明；对《执行和解协议》形成的原因是在蔡慧江一方要挟、诱骗下形成，并非蒋昊君的真实意思表示等事实未进行查证；对2018年6月27日《执行和解协议》形成时蒋昊君的精神残疾人状况未予以考量（为二级精神残疾，批准日期为2017年10月10日）；对蔡慧江在诉讼时效已明显超过，丧失胜诉权，明知第三人的居住地址和联系电话未提交，一审法院未能进行合法、有效送达的原因予以查明；原审法院在庭审前查封了第三人的涉案房产（居住地址）却未向其居住地址进行相关法律文书的送达，程序上存在严重瑕疵，导致蒋昊君未能参与一审活动被缺席判决败诉等事实未予以查证处理。二、一审法院判决适用法律错误。1.依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据蒋桂林、黄合鸳提交的证据完全可以得知，案外人是权利人，该权利合法、真实；再依据蒋桂林、黄合鸳提交的房屋转让合约与涉案房产的首期款、按揭款的银行转账流水，蒋昊君在购买该房产时未实际出资也未实际支付按揭款，该权利完全可以排除执行。2.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。一审法院在庭审前查封了蒋桂林、黄合鸳、蒋昊君的涉案房产（居住地址）却未向其进行相关法律文书的送达，程序上存在严重瑕疵，程序上的严重错误导致蒋桂林、黄合鸳、蒋昊君未能参与一审活动被缺席判决败诉进而导致判决被执行。于法于理而言，蒋桂林、黄合鸳都不应当为蔡慧江的过错承担责任，更不应由一审法院在认定事实与适用法律上的偏差，导致蒋桂林、黄合鸳、蒋昊君的合法权益得不到保护，对蒋桂林、黄合鸳的上诉请求不予支持，将使得蒋桂林、黄合鸳的权益受到极大的损害，蒋桂林、黄合鸳与蒋昊君将为自己的合法权益抗争到底。本院经审查认为，蒋桂林、黄合鸳因不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终23631号民事判决、广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初39397号民事判决向本院申请再审，该两份判决针对的是蒋桂林、黄合鸳不服广东省深圳市福田区人民法院执行涉案房产提起的案外人执行异议诉讼，需要解决的是蒋桂林、黄合鸳对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。故蒋桂林、黄合鸳在再审申请中所提作为执行依据的借款判决错误的问题，不属于本案再审审查的范围，本案不予审查，当事人可另循合法途径解决。我国实行物权法定主义，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定可知，认定不动产所有权一般应以登记为准。本案涉案房产登记在蒋桂林、黄合鸳及蒋昊君名下，各享有三分之一的产权，蒋昊君是涉案房产的合法共有人。蒋桂林、黄合鸳申请再审称，因涉案房产的购房合同买房人没有蒋昊君，购房款为蒋桂林、黄合鸳支付，主张蒋昊君并非涉案房产的合法权利人。对此，本院认为，不动产物权登记具有公示效力，自记载于不动产登记簿时发生效力，是否参与签订买卖合同及支付购房款，并不必然影响不动产物权登记。本案涉案房产自2004年即登记为蒋昊君占有三分之一产权，该登记具有法律效力，蒋桂林、黄合鸳多年亦未主张变更登记，说明其二人多年来一直认可涉案房产为三人共同共有，结合蒋桂林、黄合鸳与蒋昊君为父子、母子关系，一、二审认为不排除赠与的可能，并据此认定蒋昊君为涉案房产的共有权人，并无不当，本院对蒋桂林、黄合鸳关于蒋昊君并非涉案房产产权人的申请理由不予支持。蒋昊君因对外负债，人民法院依法执行登记在蒋昊君名下的涉案房产份额，并无不当；蒋桂林、黄合鸳作为共有人请求排除涉案房产强制执行，并无法律依据。因蒋桂林、黄合鸳为涉案房产的共有权利人，人民法院在执行中应依法保护共有人的合法权益及当事人的居住权。综上所述，蒋桂林、黄合鸳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋桂林、黄合鸳的再审申请。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  熊 忭二〇二〇年十月二十日法官助理方圆书记员林思琪