重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行初188号 原告黎红，女，汉族，1985年9月25日出生。住址：重庆市綦江区。 原告黎廷树，男，汉族，1960年10月10日出生。住址：重庆市綦江区。 原告暨黎红、黎廷树代理人卢勇，男，汉族，1976年11月25日出生。住址：重庆市綦江区。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人唐潸，重庆市司法局工作人员。 委托代理人王爱华，重庆市司法局工作人员。 原告黎红、黎廷树、卢勇不服被告重庆市人民政府行政复议一案，起诉来院。本院于2020年5月6日受理后，在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告重庆市人民政府发出了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告卢勇，被告委托代理人唐潸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年4月28日作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复[2020]154号）（简称《驳回决定书》），认为：一、2017年5月12日，被申请人作出《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》，并于2017年5月13日在澄瀛社区进行了公示张贴。因此，申请人于2017年5月13日应当知道《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”的规定，申请人于2020年2月12日向本机关提出行政复议申请已超过法定期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。二、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施”的规定，申请人对《补偿安置方案》确定的补偿标准不服，可依法向被申请人申请协调。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定如下：驳回申请人卢勇、黎红、黎廷树的行政复议申请。 原告诉称：綦江区政府在2013-2015年间已完成了对原告户土地及房屋的征收工作。原告根据（渝府复[2019]996号）记载事项，向重庆市綦江区人民政府提出信息公开。綦江区人民政府于2020年1月16日作出《信息公开答复书》（2020）第2号及其附件资料《渝府地【2017】369号》征地批文和涉案（綦江府【2017】）44号《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》材料，原告实际收到綦江区人民政府《信息公开答复书》的时间是2020年1月20日。故原告实际知道以及应当知道（綦江府【2017】）44号《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》的具体时间是2020年1月20日。原告认为綦江区人民政府在对原告家庭承包地及房屋在内的全部集体土地早已于数年前整体端队征收后，又于数年后的2017年再次做出批复具有明显不当期限和缺乏正当程序，应予撤销。原告向被告提出行政复议申请，被告以超过行政复议期限为由作出驳回复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求：1、判决确认重庆市人民政府于2020年4月28日作出的《重庆市人民政府驳回行政复议申请决定书》（渝府复[2020]154号）违法并予以撤销。责令被告在规定期限内受理原告向其提出的行政复议申请并重新作出行政复议决定；2、判决确认被告承担本案全部诉讼费用。 原告在法定期限内提供并当庭举示了以下证据、依据： 1、《重庆市綦江区东部新城管理委员会关于调整东部新城登瀛大道征地拆迁范围的请示》綦新城管委文（2012）4号； 2、《綦江区人民政府办公室公文处理单》收文办字：2012-247； 3、《重庆市綦江区东部新城管理委员会重庆市綦江区文龙街道办事处征收土地通告》； 4、《綦江区东部新城管委会征地房屋拆迁补偿安置协议书》綦征拆（2015）字第号。 5、《重庆市綦江区人民政府关于同意环城大道登瀛段土地及房屋拆迁补偿安置方案的批复》【綦江府（2013）79号】； 6、《关于环城大道登瀛段土地及房屋拆迁补偿安置方案的公告情况说明》； 7、《重庆市綦江区人民政府关于同意綦江区东部新城道路建设项目征收土地及房屋拆迁补偿安置方案的批复》（綦江府【2016】82号）； 8、《补偿安置方案》綦江府【2016】82号公示照片； 以上证据拟证明綦江区人民政府及其派出机构綦江区东部新城管理委员会于2012年至2015年间分别以证据序号中第1-4项文件材料为依据，对原告家庭户的土地房屋实施了征地拆迁，且相关征收具体工作也早已于2015年之前实施完毕。被申请人綦江区人民政府再次以征收原告家庭户同一宗土地为由，自称于2017年5月13日再次作出涉案《补偿安置方案的批复》并在登瀛社区进行了公示张贴的行政行为违背了常理逻辑，不具有真实性，不符合《土地管理法》对征收土地应当作出《补偿安置方案的批复》以及公示公告的强制性规定。故本案被告认定申请人至迟于2017年5月13日应当知道《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》于2020年2月12日向被告提出行政复议申请已超过法定期限，属于事实认定不清，证据不充分，适用法律错误。被诉行政复议决定应当确认违法并予撤销。 9、《要求依法履行征用土地公告职责申请书》； 10、《关于卢勇、黎红、卢思源、黎廷树、朱绍英申请重庆市綦江区人民政府依法履行征用土地公告职责等事项的答复》； 以上证据拟证明原告曾于2017年5月21日向重庆市綦江区人民政府申请依法履行征收原告家庭户土地的征用土地公告和补偿安置方案公告，綦江区人民政府向原告作出《答复》书，该答复书明确记载：“2016年9月15日，区国土房管局已将重庆市綦江区人民政府《关于同意綦江区东部新城道路建设项目中征收土地及房屋拆迁补偿安置方案的批复》【綦江府（2016）82号】，在征地拆迁范围内进行公告，区国土房管局已履行了征收补偿安置方案的公告。”重庆市綦江区人民政府作出该《答复书》的时间是2017年11月28日，属于2017年5月13日之后的时间，而当时该《答复书》中并未记载和告知被申请人曾于2017年5月12日作出过《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》，更没有记载和告知原区国土房管局曾于2017年5月13日在登瀛社区进行了公示张贴的相关事项。故被告作出复议决定认定的上述所谓已于2017年5月13日公示张贴的事项不具有真实性，难以证明原告应当于2017年5月13日应当知道《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》的内容。 11、《重庆市人民政府行政复议决定书》渝府复[2019]996号； 12、《信息公开告知书》（2020）第2号； 13、《邮政快递件1120178287925》； 14、《邮政快递件1120178287925》网上查询邮寄送达签收凭证； 以上证据拟证明原告根据（渝府复[2019]996号）记载事项，发现涉及征收原告家庭户的征用土地批文于2017年4月1日才作出的新发生事实之后，向重庆市綦江区人民政府提出信息公开，綦江区人民政府于2020年1月16日作出《信息公开答复书》（2020）第2号及其附件资料《渝府地【2017】369号》征地批文和涉案（綦江府【2017】）44号《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》材料，原告实际收到綦江区人民政府《信息公开答复书》的时间是2020年1月20日。故原告实际知道以及应当知道（綦江府【2017】）44号《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》的具体时间是2020年1月20日。 15、《重庆市綦江区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（綦江府协[2020]2号），拟证明原告提出本案行政复议申请是基于（渝府复[2019]996号）记载新发生事项，通过綦江区政府于2020年1月16日作出《信息公开答复书》（2020）第2号知道涉案（綦江府【2017】）44号《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》具体行政行为的。并且（綦江府协[2020]2号）还明确记载《渝府地【2017】369号》作出时间是在原告家庭户土地房屋早已被全部征收后的2017年4月1日，而该批文只包含原告家庭户的承包土地，并未将原告家庭户的住房批准为征收范围和征收对象。故被告作出复议决定认定涉案《补偿安置方案的批复》及《补偿安置方案》已于2017年5月13日公示张贴的事项不具有真实性，明显难以证明原告应当于2017年5月13日应当知道《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》的内容。涉案《行政复议决定书》应当确认违法并予撤销。 16、《2020年3月11日綦江区司法局征地补偿安置争议协调会录音资料文字》，拟证明綦江区人民政府组织实施征收原告家庭户土地房屋的行政行为，存在事实上弄虚作假和未依照法定程序作出《补偿安置方案的批复》和公告《征地补偿安置方案》的违法事实，本案綦江区人民政府不可能于2017年5月13日真实作出《补偿安置方案的批复》及公告张贴《补偿安置方案》的真实性，原告也根本不可能应当于2017年5月13日就能知道涉案具体行政行为的真实性。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条；《中华人民共和国行政复议法》第九条；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十四条第一款。 被告辩称：1、被告是作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复[2020]154号，）的适格主体；2、被告所作《驳回决定书》程序合法；3、被告所作《驳回决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告至迟于2017年5月13日应当知道《补偿安置方案的批复》及其附件《补偿安置方案》。被告于2020年2月12日向被告提出行政复议申请已超过法定期限。原告对《补偿安置方案》确定的补偿标准不服，可依法申请行政协调。 被告在法定期限内提供并当庭举示了以下证据、依据： 1、行政复议申请书； 2、行政复议受理通知书、送达回证及邮寄凭证； 3、行政复议答复书； 4、驳回行政复议申请决定书、送达回证及邮寄凭证； 以上拟证明被告作出行政复议决定程序合法，事实清楚、适用法律正确。 5、《重庆市人民政府关于綦江区土地征收的批复》（渝府地[2017]369）及张贴照片； 6、《关于征收文龙街道玉龙村、瀛溪村、思南村、新兴村部分社集体土地的公告》（綦江府告[2017]147号）及张贴照片； 7、《关于征收文龙街道玉龙村、瀛溪村、思南村、新兴村集体土地及房屋拆迁补偿安置方案》（征求意见稿）及张贴照片； 8、《重庆市綦江区人民政府关于同意征收古南街道、文龙街道、扶欢镇部分村社集体土地及房屋拆迁补偿安置方案的批复》（綦江府[2017]44号）、《重庆市綦江区人民政府关于征收文龙街道玉龙村、瀛溪村、思南村、新兴村部分集体土地及房屋拆迁补偿安置方案》及公示张贴照片； 9、《关于渝府地[2017]369号文件征地公告、补偿安置方案张贴公示的情况说明》； 以上证据拟证明被告作出《驳回决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-4是真实的，与本案有关联，但不合法，达不到证明目的，缺少原告的复议申请书；证据5、6、7不符合证据三性，是复印件没有原件核对，作出主体是东部新城管委会，不符合法律规定，达不到被告的证明目的；证据8真实性、合法性不认可，不符合证据要求，仅为复印件，没有举示原件核对，相关复印件中的内容不能证明与本案有争议的行政行为有关联，作出主体和程序是不合法的，对真实性、证明目的及合法性都不认可，相关证据不能证明原告超过法定期限；证据9真实性、合法性、关联性以及其证明目的，原告均不予认可。 被告对原告举示证据质证认为：证据1-5真实性无异议，但与本案无关。证据6-8证据真实性无异议，关联性不认可，证据9-10，履职申请和答复真实性无异议，关联性不认可，证据11、12真实性无异议，关联性不认可，证据13、14真实性无异议，关联性不认可，证据15协调意见书真实性无异议，关联性不认可，证据16三性均不认可。 经审查，本院对被告举示证据中的照片与被告庭后提交的根据原始数据制作的光盘进行核对后，认为被告举示的证据真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。原告举示的证据不能达到其证明目的，对其证明目的本院不予采信，对其能够证明与本案有关的事实，本院予以采信。 经审理查明：2017年4月1日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于綦江区土地征收的批复》（渝府地【2017】369号），同意綦江区上报的征收土地方案，同意綦江区征收文龙街道瀛溪村6社等2个社集体农用地37.0732公顷（其中耕地31.2741公顷）、集体建设用地4.0694公顷、集体未利用地0.4280公顷；以上共计批准征收土地41.5706公顷；鉴于文龙街道瀛溪村6社、7社的土地全部征收，人员全部安置，拟撤销文龙街道瀛溪村6社、7社建制，纳入城镇管理。2017年4月10日，重庆市綦江区人民政府作出并于4月11日张贴公示了《关于征收文龙街道玉龙村、瀛溪村、思南村、新兴村部分社集体土地的公告》（綦江府告[2017]147号），其中载明了渝府地[2017]363、365、367、369、385、388号等征地批文、批准征地范围、地、地类及面积收土地用途、征地补偿标准及安置办法、办理征地补偿安置登记的时间、期限、地、地点等事项017年4月22日，原重庆市綦江区国土资源和房屋管理局作出并张贴公示了《关于征收文龙街道玉龙村、瀛溪村、思南村、新兴村集体土地及房屋拆迁补偿安置方案》(征求意见稿)，告知了被征地单位、个人以及其他权利人提出意见和建议的期限和途径。2017年5月12日，重庆市綦江区人民政府作出《重庆市綦江区人民政府关于同意征收古南街道、文龙街道、扶欢镇部分村社集体土地及房屋拆迁补偿安置方案的批复》（綦江府[2017]44号），同意原区国土房管局报送的《补偿安置方案》。重庆市綦江区人民政府于2017年5月13日在被征地集体组织以公示的方式发布了綦江府[2017]44号《补偿安置方案的批复》以及附件《补偿安置方案》。2020年2月12日，原告向被告提出行政复议申请，经原告补正复议请求为确认《重庆市綦江区人民政府关于同意征收古南街道、文龙街道、扶欢镇部分村社集体土地及房屋拆迁补偿安置方案的批复》（綦江府[2017]44号）及其包含的附件3《关于征收文龙街道玉龙村、瀛溪村、思南村、新兴村部分集体土地及房屋拆迁补偿安置方案》违法并予以撤销。被告于2020年3月9日收到原告行政复议补正申请书于同日受理并于2020年4月28日作出《驳回决定书》。原告不服，起诉来院。 本院另查明：2014年10月21日，重庆市人民政府作出《关于綦江区建设东部新城道路工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地【2014】1210号），同意了綦江区人民政府将文龙街道柏林村罗家湾社、瀛溪村七社等十社集体农用地48.1247公顷转为建设用地并予以征收。2016年重庆市綦江区文龙街道瀛溪村变更为重庆市綦江区文龙街道登瀛社区。2018年，中华人民共和国国务院作出国复[2018]2028号行政复议裁决书认定申请人（黎红、黎廷树、卢勇）的承包地和宅基地均不在渝府地【2014】1210号征地批复范围内。重庆市高级人民法院(2016)渝行终741号行政判决、重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终4916号判决等查明：因黎红在綦江师范学校读书，其户籍曾迁出文龙街道瀛溪村7社，但于2007年又迁回原址单独立户，户别为城镇居民家庭户口。黎红与卢勇之子卢思源出生后，其户籍于2011年4月登记在黎红户户籍内。2013年12月，卢勇以夫妻投靠将其户籍从陕西省镇坪县迁入到黎红户户籍内。黎红之父黎廷树户在瀛溪村7组有承包地5.384亩，其农村土地承包经营权证号为綦江县人民政府农地承包权（2010）第CQ190212070014号，证载土地承包经营权共有人为四人，分别为黎廷树、朱绍英、黎小刚、黎红。重庆市高级人民法院(2016)渝行终741号行政判决同时认定黎红、卢勇、卢思源三人不是被征地集体经济组织的农业人口、无房屋所有权证和土地使用权证，重庆市人民政府作出的渝府地裁[2016]31号征地补偿安置争议裁决对黎红、卢勇、卢思源提出的享受土地补偿、人员安置、住房安置的请求不予支持并无不当，驳回了上诉维持了一审判决。重庆市人民政府于2019年12月3日作出渝府复[2019]996号行政复议决定，查明黎廷树户承包地在《重庆市人民政府关于綦江区土地征收的批复》（渝府地【2017】369号）征地红线范围内。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”之规定，被告具有作出本案被诉《驳回决定书》的法定职权和相应职责。被告在收到原告行政复议申请补正受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出决定并依法送达，程序合法。 关于原告的行政复议申请是否超过法定的申请期限的问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”行政机关作出原行政行为时未告知申请复议期限的，申请期限参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道复议期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条规定：“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告……”；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定：“征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”。公告和公示也是行政机关告知被征地单位及人员有关征收集体土地补偿安置内容的方式，与一般行政行为不同，征收决定和征收补偿安置方案涉及众多人员和相关单位，内容又完全相同，如果要求行政机关对每一个被征地单位及人员送达相关征收决定和征收补偿安置方案，既浪费行政资源，又降低行政效率。因此，法律和行政法规规定，对此类行政行为采取公告和公示方式送达，而不是采用一般行政行为的直接送达方式予以送达。行政机关依法在被征收范围内张贴公告，即视为送达被征地单位及人员。公告和公示之日起就应当视为被征地单位及人员已经知道公告的行政行为具体内容。本案中，原告卢勇为城镇人员，在渝府地【2017】369号征地批复征收瀛溪村7社集体土地范围内没有承包土地及房屋，其与其所申请复议事项没有利害关系。被告提交的证据能够证明重庆市綦江区人民政府于2017年5月13日在被征地村社（其中包括登瀛社区居委会张贴栏）对綦江府[2017]44号《补偿安置方案的批复》以及附件《补偿安置方案》进行了公告张贴予以公示，其公示送达方式符合上述相关程序规定，故原告从张贴之日起应当知晓綦江府[2017]44号《补偿安置方案的批复》以及附件《补偿安置方案》。原告于2020年2月12日向重庆市人民政府申请行政复议，明显超过《中华人民共和国行政复议法》规定的法定行政复议期限以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的期限。同时，对《补偿安置方案》不服，应当按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款以及《重庆市土地管理规定》第三十七条第（三）项的规定申请协调裁决。综上，重庆市人民政府在受理原告行政复议申请后依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告提出行政复议申请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黎红、黎廷树、卢勇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黎廷树、黎红、卢勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  应 禧 人民陪审员  金祥惠 人民陪审员  张 燕 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  王彦波 书 记 员  杨 柳