wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13342号原告：陈美丽，女，1966年2月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：沈騻（原告陈美丽之子），男，1989年1月17日出生，住北京市东城区。被告：郑宝信，女，1961年5月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李燕，北京京佐律师事务所律师。被告：北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路****楼1-12内406，统一社会信用代码：911100003302836569。法定代表人：陈艳，董事长。委托诉讼代理人：周桂芳，女，1973年5月1日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：胡彦霞，女，1986年2月16日出生，该公司职员。原告陈美丽与被告郑宝信、北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）确认合同无效纠纷一案，本院2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美丽的委托诉讼代理人沈騻和被告郑宝信的委托诉讼代理人李燕以及被告宝华公司的委托诉讼代理人周桂芳、胡彦霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈美丽向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告签订的《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书》（合同编号：BH-2-2-××，以下简称涉案协议）无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系北京市东城区宝华里居民，被告郑宝信系原告哥哥陈文起的前妻。2007年，原告所居小区被纳入拆迁范围。2019年，被告宝华公司成为项目拆迁人。因对拆迁人实施拆迁的合法性及其所指定的补偿安置标准不符，原告并未与被告宝华公司签署协议。后原告在与北京市东城区住房和城市建设委员会拆迁许可证一案的行政诉讼中，获知被告郑宝信已经于2019年5月6日与被告宝华公司签订涉案协议，该协议将原告一家三口列为被安置人。原告认为，原告一家三口与被告郑宝信并无血缘关系，在被告郑宝信与陈文起离婚后双方再无法律上或生活中的亲属关系；被告郑宝信不具有被拆迁房屋的承租人资格；原告作为共居人享有房屋的合法使用权及拆迁补偿权利；另涉案协议中提及的未登记房屋及附属物并非被告郑宝信所有，故被告郑宝信未经原告同意与被告宝华公司签署涉案协议，侵犯了原告的合法权益，导致原告一家无法获得安置补偿，郑宝信行为构成无权处分。而宝华公司明知被告郑宝信承租人资格存疑情况下仍然与被告郑宝信签署涉案协议，属恶意串通，故二被告签署涉案协议应属无效，现原告诉至本院，请求判如所请。被告郑宝信辩称，不同意原告的诉讼请求。被告郑宝信系被拆迁房屋的承租人，被告郑宝信户口在被拆迁房屋内，被告郑宝信系签署安置补偿协议的权利人。原告在拆迁之前并不在被拆迁房屋内居住。2019年5月6日，二被告签署涉案协议。之后，原告才于2019年6月3日非法入住被拆迁房屋。2020年8月26日，社区与被告宝华公司一起将被拆迁房屋收回并已实际拆除。被告宝华公司辩称，原告与被拆迁房屋无关，原告并非本案适格原告。被告郑宝信系被拆迁房屋的承租人，有权签署涉案协议，该协议系二被告真实意思表示，合法有效。原告没有证据证明其合法权益受到侵害，故被告宝华公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人刘秀珍育有一子陈文起和三女陈美丽、陈美玲、陈美茹。郑宝信与陈文起原系夫妻关系，二人于2003年8月19日离婚。位于北京市东城区宝华二条××号房屋2间房（以下简称被拆迁房屋）系刘秀珍承租公房，2000年左右公房承租人变更为郑宝信。陈美丽在被拆迁房屋独立立户，户主为陈美丽。2019年5月6日，郑宝信（乙方）与宝华公司（甲方）签署涉案协议，约定乙方在宝华二条××号，有正式房屋2间，使用面积27平方米，建筑面积35.991平方米。现本址现有正式户口10人，被安置人口10人，分别为：郑宝信、陈美玲、陈希、张静、尹佳栋、陈文起、米宇辰、陈美丽、沈义才、沈騻。协议约定乙方可以选择就地安置或者货币安置，如乙方选择就地安置，可被安置三居室一套、一居室1套；如乙方选择货币补偿，被拆迁房屋评估款为3027750元。并约定了乙方选择就地安置或货币补偿且申请购买奖励房源，甲方应通知并安排乙方按照“先签先选，选完为止”的原则选房并出具选房结果确认单，甲乙双方根据选房结果确认单另行签订补充协议书。2020年8月26日，被拆迁房屋已被实际拆除，但因为存在纠纷，故二被告尚未签署补充协议。另查，《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》规定宝华公司作为项目实施主体，负责实施宝华里危改项目剩余居民、企事业单位的补偿安置工作。安置对象为在危改区范围内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。在本危改区内有本市常住户口，本人及配偶、父母、子女在本危改区内无正式住房，长期居住在自建房内，单独立户，且本人在本危改区范围外无正式住房的居民，按照每户给予7万元补偿。本院认为，根据相关法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽陈美丽对郑宝信被拆迁房屋公房承租资格提出异议，但政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查当事人承租资格问题，具有行政管理性质，双方并非平等民事主体，相关纠纷亦非民事案件受理范围。陈美丽在本案开庭后合理时间内并未就公房承租资格问题进行主张。郑宝信作为被拆迁房屋的承租人，有权就被拆迁房屋危改事宜与危改项目实施公司宝华公司签署相关协议。涉案协议系二被告真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性规定。在涉案协议中，陈美丽列为安置人口，并未损害陈美丽的作为被安置人口的合法权益。陈美丽现有证据不足以证明二被告存在恶意串通，损害其权益行为，陈美丽该项意见，本院难以采纳。综上，陈美丽要求确认涉案协议无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈美丽的诉讼请求。案件受理费15511元，由原告陈美丽负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2907号原告:中国工商银行股份有限公司六盘水分行，营业场所：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。被告:易胜朝，男，1980年04月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告易胜朝信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的诉讼代理人商园维到庭参加诉讼，被告易胜朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告易胜朝偿还透支本金101299.22元、利息2616.20元、违约金3432.71元，合计107348.13元（本金和利息计算至2020年4月09日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告易胜朝分别于2011年6月、2019年7月向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡二张，卡号分别为62×××13和62×××19，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告易胜朝持以上二张信用卡于2019年12月消费透支后并形成逾期，现该二张信用卡已多次违约，经我行多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截止2020年4月09日62×××13透支本金15637.22元、利息622.43元、违约金1571.67元；62×××19透支本金85662.00元、利息1993.77元、违约金1861.04元；合计107348.13元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清；并承担本案一切诉讼费用。被告易胜朝未作答辩，亦未向本院提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，但被告易胜朝未到庭质证。对证据的分析及认定：原告提交的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告身份证复印件，能证明原、被告主体资格，故予以确认；原告提交的信用卡领用合约复印件、信用卡申请表复印件，能证明被告在原告处办理信用卡，且双方对逾期还款利息及违约金进行相应约定的事实，故予以确认；原告提交的银行卡交易记录，能证明被告办理的信用卡产生逾期还款，被告构成违约的事实，故予以确认；原告提交的1520查询卡片信息截屏，能证明被告办理的两张信用卡截至2020年4月7日尚欠原告透支本金101299.22元、利息2616.20元、违约金3432.71元的事实，故予以确认；原告提交的催收记录，能证明原告向被告预留的手机号码发送催收欠款信息的事实，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月6日，被告易胜朝向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《工行信用卡申请表》一份，申请办理信用卡。该申请载明，被告易胜朝声明其已阅读全部申请材料，了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。此后被告易胜朝使用卡号为62×××13号及62×××19号的信用卡多次刷卡消费，且未按约定期限足额偿还款项。截至2020年4月9日62×××13透支本金15637.22元、利息622.43元、违约金1571.67元；62×××19透支本金85662.00元、利息1993.77元、违约金1861.04元；合计107348.13元。因被告易胜朝未按约定期限还款，故原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《工行信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，系有效合同。被告易胜朝使用原告发放的两张信用卡后未及时偿还所欠透支款项，已构成违约，应承担全部违约责任，故对原告请求被告偿还透支本金101299.22元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息2616.20元、违约金3432.71元，因其计算标准符合双方签订的上述合同及信用卡领用合约的约定，故对原告的该请求本院予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日之后的利息按双方签订的合同及信用卡领用合约的约定另行计算至全部款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告易胜朝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支款101299.22元、利息2616.20元、违约金3432.71元（利息、违约金计算至2020年4月9日），2020年4月10日之后的利息按双方合同约定另行计算至全部款项付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447元，由被告易胜朝负担（原告已自愿预交，由被告在本判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 用人民陪审员  刘绍元人民陪审员  李祖艳二〇二〇年十月二十七日书 记 员  冷 茜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6432号原告：瑞庭网络技术（上海）有限公司。法定代表人：庄建东，执行董事。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告瑞庭网络技术（上海）有限公司（以下简称瑞庭网络公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月18日作出的商评字[2020]第44624号《关于第35089751号“安选”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告瑞庭网络公司的委托诉讼代理人张生达、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对瑞庭网络公司不服国家知识产权局对第35089751号“安选”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第14485218号商标（以下简称引证商标一）经撤销复审予以撤销，该决定已生效；第28836218号商标（以下简称引证商标二）在异议审理中裁定准予注册。鉴于引证商标一已被撤销，故上述引证商标不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标复审指定使用的全部服务与引证商标二核定使用的服务分别构成类似服务。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标二同时在上述服务上使用，易使消费者混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。瑞庭网络公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用在类似服务上足以与引证商标二相区分。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告瑞庭网络公司诉称：一、引证商标二“安选家”所有人恶意囤积他人较高知名度商标并挂牌售卖的行为违反商标法第四条、第四十四条第一款规定，其公司已对引证商标二提起无效宣告申请，恳请法院中止审理本案。二、诉争商标经长期、广泛使用已具有较高知名度，与引证商标二共存于市场不会造成相关公众的混淆、误认，未构成商标法第三十条所指情形。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35089751号“安选”商标（商标图样附后），由瑞庭网络公司于2018年12月4日申请注册，指定使用在第35类的寻找赞助、计算机网络上的在线广告、替他人推销、职业介绍、已登记信息的更新和维护等服务上。引证商标一为第14485218号商标，该商标经撤销复审被决定予以撤销，现已无效。引证商标二为第28836218号商标（商标图样附后），于2018年1月22日申请注册，2018年9月27日初审公告，后经核准，核定使用在第35类的为零售目的在通讯媒体上展示商品、计算机网络上的在线广告、特许经营的商业管理等服务上，专用期限自2018年12月28日至2028年12月27日。现商标注册人为苏州卓群信息科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35089751BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类：“寻找赞助”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“计算机网络上的在线广告、组织商业或广告展览、通过网站提供商业信息、为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、职业介绍、计算机数据库信息系统化、已登记信息的更新和维护”上使用该商标的注册申请。瑞庭网络公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标一处于因连续三年不使用撤销中，引证商标二处于异议审理中，请求暂缓审理本案。三、诉争商标经其公司宣传使用，不会导致混淆误认。2020年3月18日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，瑞庭网络公司认可诉争商标指定使用的为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、职业介绍、计算机数据库信息系统化等服务与引证商标二核定使用的计算机网络上的在线广告、人事管理咨询等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标二仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、职业介绍、计算机数据库信息系统化等服务与引证商标二核定使用的计算机网络上的在线广告、人事管理咨询等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“安选”构成；引证商标二由汉字“安选家”构成。诉争商标的“安选”与引证商标二的“安选家”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标二被提起无效宣告，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标二处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞庭网络技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瑞庭网络技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1638号原告：李靖，女，1991年1月1日生，汉族，住修武县。被告：庞齐齐，男，1995年5月11日生，汉族，住修武县。原告李靖诉被告庞齐齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法由审判员杨玉明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李靖到庭参加诉讼，被告庞齐齐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告借款人民币2万元整；2、由被告负担本次诉讼费用。事实与理由：2020年6月4日，被告庞齐齐从原告借款1万元，6月5日被告又借走1万元，共计2万元，并当场向原告写下欠条一份。到还款日期后，被告人不在家联系不上被告。被告庞齐齐未到庭参加诉讼，未进行答辩，也未提供证据。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、2020年6月4日借条一份、，证明被告庞齐齐借原告10000元。证据二、2020年6月5日借条一份，证明被告庞齐齐借原告10000元。被告庞齐齐未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。经审理查明，2020年6月4日、2020年6月5日被告向原告出具借据两张，借原告20000元，约定1个月内归还，后被告未履行归还义务为本案事实。本院认为，被告向原告借款20000元并出具借条，理应归还原告。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞齐齐于本判决生效之日起十五日内归还原告欠款20000元。被告庞齐齐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告承担，暂由由原告垫付，待执行时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨玉明二〇二〇年十月十四日书记员  李 宁
甘肃省宁县人民法院民事判决书（2020）甘1026民初1694号原告：邵某1（邵九），住甘肃省宁县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邵某2（邵某1之子），男，汉族，农村居民，住甘肃省宁县。公民身份号码×××。被告：王某（王玉玉），户籍地甘肃省宁县。公民身份号码×××。原告邵某1与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵某1及其委托诉讼代理人邵某2到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金527500元，利息按照月利率2%计算截止还本付息之日（截止2020年6月21日利息为146256.7元）；2.依法判决被告归还原告借款本金50000元，利息按照年利率8.31%计算截止还本付息之日（截止2020年6月21日利息为4155元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年，原告邵某1经过其堂兄邵某3介绍与被告王某认识。王某以资金紧张为由向原告借款，双方约定月利率2%，自2017年至2018年12月27日，王某共5次向原告借款30万元，2019年4月15日，双方经过结算，王某欠邵某1本金30万元、利息77500元，王某书写两份借条。其中一个借条中的30万元是本金，另一个借条中的10万元欠22500元是利息结算。2019年4月18日，王某又以工程需要资金为由向邵某1借款10万元并出具了借条。2019年5月14日，王某再次以资金紧张为由，提出向邵某1借款10万元，邵某1东拼西凑向王某出借3万元。2019年6月份，王某告知邵某1自己和银行沟通好，在邵某1名下贷款5万元，此款已转给王某使用。2019年11月份，王某以年底需要资金周转，向邵某1借款2万元。此后，邵某1多次向王某催促还款，但王某以种种理由推脱。2020年2月28日，王某失去联系。为维护邵某1合法民事权益，特提起诉讼，请依法予以支持。王某未作答辩。原告邵某1围绕其诉讼请求，向本院提交了借条、结算清单，本院依职权调取证人邵某3、王某2证言，本院组织当事人进行了质证。邵某1均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年，被告王某经过邵某3介绍与原告邵某1认识。王某以资金紧张为由向邵某1借款，双方约定月利率2%，自2017年至2018年12月27日，王某共5次向邵某1借款30万元，其中，2017年2月28日借款5万元，2017年3月22日借款5万元，2018年7月31日借款10万元，2018年10月1日借款5万元，2018年12月27日借款5万元。2019年4月15日，双方经过结算，王某在一张纸上书写了两份借条，分别书写借邵某1现金30万元（期限一年，月利率2%）、借邵某1现金10万元（月利率2%，欠22500元）；2019年4月18日，王某又以工程需要资金为由向邵某1借款10万元，并约定月利率2%，期限半年，并出具了借条；2019年5月14日，王某再次以资金紧张为由，向邵某1借款3万元，约定月利率2%。后邵某1向王某催要未果，遂提起诉讼。本院认为，原告邵某1与被告王某之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告如约出借了款项，被告在借款期限届满或者原告请求时未能在合理期限内偿还借款，被告的行为已属违约，应承担继续履行的违约责任。被告于2019年4月15日出具10万元利息借据，该利息计如本金，再按照月利率2%计息，已超过借款最初本金按照月利率2%计算的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定，对邵某1诉请王某归还77500元利息并按照月利率2%再支付利息的请求不予支持，但应支持最初借款本金并按照月利率2%计算至本金清偿之日止的利息。邵某1诉称的2019年6月份王某以邵某1名义贷款5万元以及同年11月份王某向其借款2万元的请求，因王某下落不明，无法核实是否属于民间借贷行为，该部分事实，本案不予涉及。综上所述，对原告邵某1合法的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：由被告王某在本判决发生法律效力后30日内归还原告邵某1借款本金430000元，清偿至2020年6月21日利息199026.67元（2017年2月28日借款5万元利息39800元，2017年3月22日借款5万元利息39000元，2018年7月31日借款10万元利息45466.67元，2018年10月1日借款5万元利息20700元，2018年12月27日借款5万元利息17833.33元，2019年4月18日借款10万元利息28266.67元，2019年5月14日借款3万元利息7960元），计629026.67元，并承担自2020年6月22日起至本金430000元清偿之日止按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11079元，由王某负担10090元，邵某1负担989元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长 李长江人民陪审员 魏功有人民陪审员 刘有明二〇二〇年十月十日书记员 张苗娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执3942号 申请执行人：陈玉玲，女，1960年6月22日出生，住昌吉市。 被执行人：新疆世纪百盛投资(集团)有限公司，住乌鲁木齐市天山区新华南路**世纪百盛花苑**。统一社会信用代码：91650102718903970W。 法定代表人：董永平，该公司负责人。 被执行人：新疆世纪百盛典当有限责任公司，住乌鲁木齐市天山区新华南路**。统一社会信用代码：91650100595943242H。 法定代表人：朱蓉，该公司总经理。 本院依据发生法律效力的（2019）新0102民初1686号民事调解书,责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人新疆世纪百盛投资(集团)有限公司、新疆世纪百盛典当有限责任公司的存款、收入31873元(其中本金31500元，执行费373元); 二、被执行人新疆世纪百盛投资(集团)有限公司、新疆世纪百盛典当有限责任公司所履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆世纪百盛投资(集团)有限公司、新疆世纪百盛典当有限责任公司所相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员 阿不都维力 二〇二〇年十月九日 书记员 古丽波斯坦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10425号原告：杨立伟，男，1986年1月21日出生，住北京市昌平区。被告：韩子祥，男，1990年1月12日出生，住北京市昌平区。原告杨立伟与被告韩子祥房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,原告向本院提出申请撤回本案起诉。原告杨立伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨立伟撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十六日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55574号原告：关玮，男，1982年12月3日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：吕某，男，1980年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：雷某，女，1985年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告关玮（以下称原告）与被告吕某、雷某（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤未参加全部庭审，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令吕某偿还借款本金4.5元；2、判令吕某偿还利息，以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月23日起计算至2019年5月7日；3、判令吕某偿还剩余借款利息，以4.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2020年8月21日起计算至实际清偿之日止；4、判令雷某对上述借款承担连带保证责任。事实与理由：吕某因家庭生活需要，于2018年11月23日向原告借款10万元，原告将该10万元，陆续通过银行转账、微信、支付宝、现金等方式交付给二被告，到期后二被告一直未予以偿还，二被告借款时系婚姻关系存续期间，现诉至法院。吕某未到庭亦未提交书面答辩状，但经本院电话与其核实，其认可借款事实，称已经还款5.5万元。雷某辩称，我不清楚，也不认识原告，我和吕某自2015年6月已经分居，2019年5月8日办理离婚手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2018年11月23日《借条》，内容为：今本人吕某今向关玮借款人民币100000元（大写：壹拾万元整）于2018年12月22日前还清。吕某签名并按捺手印。雷某称对该证据真实性无法确认。原告提交2018年11月23日《收条》，内容为：今收到银行卡、微信、支付宝转账共计80000元，现金20000元。吕某签名并按捺手印。雷某称对该证据真实性无法确认。原告提交其名下中国银行尾号9668账户交易流水明细清单，显示2018年11月23日向雷某转款19800元，雷某称该卡一直由吕某持有，具体情况不清楚。原告提交微信转账凭证一张，显示2018年11月23日向微信名为“XX”的账户转账20000元，雷某称对该证据不清楚。原告提交支付宝转账回单显示，2018年11月23日向吕某支付宝账户转账40000元，雷某称对该证据不清楚。原告称另外20200元通过现金方式支付给吕某。雷某提交《离婚协议书》，证明其与吕某于2019年5月8日离婚，原告对该证据真实性认可。本院认为：根据本案查明的事实，吕某向原告出具了《借条》、《收条》且经本院电话询问认可借款事实，故本院认为原告与吕某之间存在借贷关系。关于款项的出借，其中19800元打入雷某账户，雷某虽称该卡由吕某持有，但其未提交证据予以证明，因原告未提交证据证明其余款项雷某亦属知情或追认，故雷某仅就19800元承担夫妻共同债务还款责任，关于原告所称的连带还款责任表述有误，本院依法予以调整。现原告认可诉讼过程中吕某还款均为本金，本院不持异议。关于原告主张的利息，因借期内未有约定，视为无息借款，借款到期后，原告有权主张逾期还款利息，现原告主张以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月23日起至2019年5月7日的利息具有法律依据，本院依法予以支持。对于诉讼期间的还款后，原告主张以45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2020年8月21日期计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院依法予以支持，对于表述有误部分，本院依法予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕某于本判决生效之日起十日内向原告关玮偿还借款本金45000元及利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月23日起至2019年5月7日止，以45000元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月21日起算至实际清偿之日止，但不得超过年利率6%）；二、被告雷某就第一项判决中确认的借款本金中19800元及利息承担共同还款责任；三、驳回原告关玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告吕某、雷某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十月二十八日书记员 张静远
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24745号原告：北京看丹口腔医院有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**院**楼**101。法定代表人：张歌今，院长。委托诉讼代理人：肖化兵，北京华佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘不凡，女，1995年11月25日出生，汉族，该公司副院长助理，住北京市丰台区。被告：赵自强，男，1988年11月15日出生，汉族，北京美冠塔诚和口腔门诊部医生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于帆，北京市致诚律师事务所律师。原告北京看丹口腔医院有限公司（以下简称看丹口腔公司）与被告赵自强劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告看丹口腔公司的委托诉讼代理人肖化兵、刘不凡，被告赵自强及其委托诉讼代理人于帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告看丹口腔公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决原告不应支付被告2020年1月1日至1月31日的提成工资13687.8元；2.要求判决原告不应支付被告2020年5月1日至5月21日的基本工资1355元、岗位工资2709元、绩效奖金2709元；3.要求判决原告不应支付被告2020年5月1日至5月21日的提成工资38626.85元；4.要求判决原告不应支付被告解除劳动合同经济补偿金46038.06元；5.要求判决原告不应支付被告2020年4月1日至4月30日的提成工资21033.59元；6.要求判决原告不应支付被告2020年4月1日至4月30日的基本工资差额、岗位工资差额及绩效奖金差额4944.09元。事实和理由：北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决事实认定错误。被告要求原告支付其2020年1月的提成工资、2020年4月、5月的提成工资以及底薪工资和解除劳动合同经济补偿金。首先，根据被告在仲裁委提交的证据，2020年4月工资发放清单显示原告已经向被告支付了2020年4月工资。其次，被告2020年5月提成计算有误，因为存在患者退费的情况，仲裁委员会对于争议事实的认定是武断、不正确的。最后，2020年5月22日被告以原告未及时足额发放工资为由，提出解除劳动合同，其事实依据是错误的，因此元奥不需要支付解除劳动合同经济补偿金。仲裁委在原告提交的诸多证据和被告一方存在的诸多疑点面前，没有进行认真细致的调查而对争议事实做出了错误的认定，适用法律错误，实属对原告权利的损害。综上，原告认为，京丰劳人仲字[2020]第3138号仲裁裁决书的作出认定事实错误，适用法律错误。故原告提起诉讼。被告赵自强辩称：我不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求，按照仲裁裁决书的结果执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵自强于2019年4月11日入职看丹口腔公司，担任医生。双方签有《劳动合同书》，合同期从2019年4月11日起至2022年4月10日止。赵自强的工资构成为基本工资、岗位工资、绩效工资和业绩提成组成，基本工资2000元，岗位工资4000元，绩效工资4000元。2020年5月22日，赵自强以看丹口腔公司未及时足额发放工资、缴纳社会保险为由，向看丹口腔公司出具被迫解除劳动关系通知书，要求解除与看丹口腔公司的劳动关系。同日，赵自强向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求看丹口腔公司支付：1.2020年1月1日至2020年1月31日业绩提成工资13687.8元；2.2020年4月1日至2020年4月30日基本工资2000元、岗位工资4000元、绩效奖金4000元；3.2020年4月1日至2020年4月30日业绩提成工资21033.59元；4.2020年5月1日至2020年5月21日基本工资1355元、岗位工资2709元、绩效奖金2709元；5.2020年5月1日至2020年5月21日业绩提成工资38626.85元；6.解除劳动合同经济补偿金90121.24元；7.2019年4月11日至2020年5月21日未休年休假工资4545元。该仲裁委经审查后于2020年8月20日作出京丰劳人仲字[2020]第3136号裁决书，裁决看丹口腔公司支付赵自强2020年1月1日至2020年1月31日业绩提成工资13687.8元、2020年4月1日至2020年4月30日基本工资差额、岗位工资差额及绩效奖金差额4944.09元、业绩提成工资21033.59元、2020年5月1日至2020年5月21日基本工资1355元、岗位工资2709元、绩效奖金2709元、业绩提成工资38626.85元、解除劳动合同经济补偿金46038.06元。看丹口腔公司不服裁决结果，提起诉讼。庭审中，经双方确认，赵自强2020年1月的业绩提成工资为7105.84元、2020年4月的业绩提成工资为12000元，2020年5月的业绩提成工资为19000元。看丹口腔公司认可赵自强2020年5月的基本工资1355元、岗位工资2709元，但对绩效工资数额有异议。双方均同意赵自强2020年4月、5月的绩效工资按一半计算，即2000元，同意看丹口腔公司支付2020年4月、5月工资差额共计7500元。双方对解除劳动合同经济补偿金的计算基数未能达成一致意见。另查，赵自强离职前十二个月的月平均工资为30475元。本市上年度全口径城镇单位就业人员月平均工资为8847元。本院认为：劳动者的合法权益，受法律保护。关于原告各项诉讼请求，对双方一致确认无争议部分，本院不持异议，予以确认。关于解除劳动合同经济补偿金，看丹口腔公司未足额支付工资，赵自强提出解除劳动合同并主张经济补偿金，于法有据，本院予以支持。对于经济补偿金的计算，应根据劳动者应得工资计算其离职前十二个月的平均工资，包括基本工资、奖金、补贴等货币性收入，故提成工资亦应计算在内。经计算，赵自强的月平均工资超过本市上年度全口径城镇单位就业人员月平均工资的三倍，故看丹口腔公司支付经济补偿的标准按全口径城镇单位就业人员月平均工资的三倍数额支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、原告北京看丹口腔医院有限公司于本判决生效后七日内给付被告赵自强2020年1月1日至2020年1月31日业绩提成工资7105.84元；二、原告北京看丹口腔医院有限公司于本判决生效后七日内给付被告赵自强2020年4月1日至2020年4月30日的工资差额2000元；三、原告北京看丹口腔医院有限公司于本判决生效后七日内给付被告赵自强2020年4月1日至2020年4月30日业绩提成工资12000元；四、原告北京看丹口腔医院有限公司于本判决生效后七日内给付被告赵自强2020年5月1日至2020年5月21日工资5500元；五、原告北京看丹口腔医院有限公司于本判决生效后七日内给付被告赵自强2020年5月1日至2020年5月21日业绩提成工资19000元；六、原告北京看丹口腔医院有限公司于本判决生效后七日内给付被告赵自强解除劳动合同经济补偿金39811.5元；七、驳回原告北京看丹口腔医院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告赵自强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇二〇年十月二十七日法官助理 代 彬书 记 员 张海燕
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初945号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人杨合成，男，1954年6月22日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址广州市海珠区。1992年1月24日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八年;2015年11月17日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑七个月;2017年12月4日因犯非法持有毒品罪被本院判处有期徒刑八个月,2018年5月20日刑满释放。因本案于2019年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同月23日被取保候审,2020年5月22日被监视居住。被告人郭君，男，1963年10月31日出生，汉族，文化程度高中，户籍地址广州市海珠区。因本案于2019年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同月23日被取保候审,2020年5月22日被监视居住。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]54号起诉书指控被告人杨合成、郭君犯贩卖毒品罪，于2020年8月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后依法决定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许为国出庭支持公诉，被告人杨合成、郭君到庭参加了诉讼，现已审理终结。广州市海珠区人民检察院指控:2019年5月21日15时许，被告人郭君与购买人朱某军商议，朱某军出资人民币800元向郭君购买毒品，后郭君电话联系被告人杨合成，并约定在本市海珠区昌盛小区昌盛南街20号对出浦边交易。当日16时许，郭君与朱某军一同到上址并收取朱某军800元。杨合成到上址后交给郭君一包用红色利是封包装的白色块状物，收取人民币1100元（包括郭君欠款300元），随后被民警抓获。郭君将上述毒品交给朱某军后被民警抓获。民警从朱某军处缴获该包用红色利是封包装的白色块状物（净重0.4克，检出海洛因成分）。本院查明事实与上述指控事实一致。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人杨合成、郭君在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人杨合成、郭君表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为，被告人杨合成、郭君的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人杨合成是累犯、毒品再犯，依法对其从重处罚。惟被告人杨合成、郭君有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人杨合成、郭君自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见与公诉机关的量刑建议达成一致，本院依法适用认罪认罚从宽制度，对公诉机关的量刑建议予以采纳。根据被告人杨合成、郭君犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨合成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的3日予以折抵刑期），并处罚金人民币二千元（罚金在判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。二、被告人郭君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的3日予以折抵刑期），并处罚金人民币一千元（罚金在判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。三、扣押被告人的涉案毒品白色块状物1小包、利是封1个、毒资人民币300元，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王 洁人民陪审员  骆彩云人民陪审员  林永生二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王 赞冯志焕郭艳芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43504号原告：张鑫，男，1987年6月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：王峥，男，1981年5月17日出生，汉族，住河南省汝南县。原告张鑫与被告王峥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫到庭参加了诉讼，被告王峥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告张鑫向本院提出诉讼请求：1、要求判令王峥偿还借款本金275000元及利息（以275000元为基数，自2019年5月30日始至借款实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）；2、本案的诉讼费用由王峥承担。事实与理由：张鑫与王峥经朋友介绍认识，王峥分别于2019年5月30日、6月18日、6月25日向张鑫借款25000元、5万元、20万元，分别约定了借款利息。王峥未按照约定的期限支付借款利息及归还借款本金，后王峥两次将借款进行展期，展期后，王峥仍然未偿还借款本金及利息，故张鑫诉至我院。被告王峥未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年5月30日，王峥出具《借条》，载明：今借张鑫25000元，按照月息2分支付利息。同日张鑫以银行转账的方式向王峥交付25000元。2019年6月18日，王峥再次出具《借条》，载明：今借张鑫5万元，按照月息2分支付利息。同日张鑫以银行转账的方式向王峥交付5万元。2019年6月25日，王峥又出具《借据》，载明：1、我本人王峥于2019年6月25日向张鑫借到20万元。2、借款利率以借款金额为基数，每月按照2%的标准计算。3、借款期限为2019年6月25日至2019年8月24日（借款生效以实际放款为准）。4、借款期限以全部本金归还为准，如有违约承担每月2%违约金。2019年6月25日，双方又就此款项签订了《借款合同》。2019年6月25日，张鑫以银行转账的方式向王峥交付10万元；6月26日，张鑫以银行转账的方式向王峥交付10万元。张鑫称因王峥到期未归还上述借款，2019年9月25日，王峥出具《借据》，载明：1、我本人王峥于2019年9月25日向张鑫借到31万元。2、借款利率以借款金额为基数，每月按照2%的标准计算。3、借款期限为2019年9月25日至2019年12月25日（借款生效以实际放款为准）。4、借款期限以全部本金归还为准，如有违约承担每月2%违约金。2019年9月25日，双方又就此款项签订了《借款合同》。张鑫称该31万元包括了之前三笔借款的借款本金及借款利息。张鑫称后王峥仍未归还借款，2019年12月24日，王峥出具《借据》，载明：1、我本人王峥于2019年12月25日向张鑫借到348700元。2、借款利率以借款金额为基数，每月按照2%的标准计算。3、借款期限为2019年12月24日至2020年5月24日（借款生效以实际放款为准）。4、借款期限以全部本金归还为准，如有违约承担每月2%违约金。2019年12月24日，双方又就此款项签订了《借款合同》。张鑫称该348700元包括了之前三笔借款的借款本金及借款利息。诉讼中，张鑫称王峥未偿还任何款项。上述事实，有张鑫提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：王峥向张鑫出具《借条》、《借据》，张鑫向王峥转账，双方成立民间借贷法律关系，根据张鑫提交的银行交易明细及庭审中的陈述，其实际出借的本金数额为275000元，王峥未提交其还款的证据，故张鑫向王峥主张借款本金275000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于张鑫主张借款利息的诉讼请求，双方就此有明确的约定，且张鑫关于利息的主张未超过双方约定及法定的标准，应予支持，但是因每笔款项的实际交付日期不同，应从借款实际交付之日开始计算借款利息，张鑫主张借款利息的起算时间有误，本院予以调整。王峥经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王峥于本判决生效之日起十日内偿还原告张鑫借款本金275000元；二、被告王峥于本判决生效之日起十日内偿还原告张鑫借款利息（以25000元为基数，自2019年5月30日始至借款实际偿还之日止；以5万元为基数，自2019年6月18日始至借款实际偿还之日止；以10万元为基数，自2019年6月25日始至借款实际偿还之日止；以10万元为基数，自2019年6月26日始至借款实际偿还之日止，以上均按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7577元，由被告王峥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月二十二日书记员 李欣然
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8241号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王明江，男，1949年12月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：马勇，江苏楼沈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：郭静娴，该局审查员。 委托诉讼代理人：刘亚，该局审查员。 一审第三人（二审上诉人）：武义丰源矿山机械制造有限公司。住所地：浙江省金华市武义县白洋工业区（深塘）。 法定代表人：姚中印，该公司执行董事。 再审申请人王明江因与被申请人国家知识产权局、一审第三人武义丰源矿山机械制造有限公司外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2605号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王明江申请再审称，（一）二审法院没有开庭审理就径行判决，违反法律规定。（二）二审法院错把在先申请当成现有设计，认定本专利的区别设计特征并未对轮胎花纹的整体视觉效果产生显著影响，属于用创造性的标准来判断实质相同的外观设计，适用法律错误。另外，二审法院将现有设计写成现有技术，错写代理人马勇律师的工作单位，并非笔误。（三）一审及二审判决对本专利与对比设计在设计要素上的相同点和不同点观点一致，但对该不同点所形成的整体视觉效果作出了相反的认定。对比设计与本专利的主要不同点在于其十字星槽外侧的斜槽贯通，而本专利十字星槽外侧的斜槽上下不贯通。就整体视觉效果而言，本专利的胎面图案是由横向图案上下排列而成，各个图案之间既错落有致，又和谐呼应，具有类似成排的飞鸟或飞镖般的灵动感。对比设计中斜槽贯通形成了两条绕胎面的整体环形线，对视觉效果产生显著影响，其胎面图案被该两条环形线划分成左、中、右三个纵向区域，使胎面有类似坦克履带的凝重感。一般消费者会对本专利和对比设计产生明显不同的视觉感受，二者不属于实质相同的外观设计。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第九十一条第三项、第四项及第五项之规定，请求再审本案。 国家知识产权局提交意见称，其在被诉决定中运用整体观察、综合判断的原则，以一般消费者作为判断主体将涉案专利与对比设计进行比较，认为二者区别点占整体比例较小，属于局部细微差异，二者整体视觉效果基本相同，因此二者属于实质相同的外观设计。二审判决虽部分内容存在笔误，但依据的法条和结论均正确，审理程序亦合法。综上所述，二审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求驳回王明江的再审申请。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间的主要争议焦点为：（一）二审法院没有开庭审理是否违反法律规定；（二）王明江关于二审法院错把在先申请当成现有设计，并适用错误判断标准的主张是否成立；（三）本专利与对比设计是否属于同样的外观设计。 关于焦点一，各方当事人在二审期间并未提交新证据，二审法院在对当事人一审期间提交的证据进行审查判断的基础上，经过阅卷、调查，在事实已经清楚的情况下，采取不开庭审理方式并不违反行政诉讼法的相关规定。王明江关于二审法院没有开庭审理，违反法律规定的主张不能成立。 关于焦点二，《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。该规定的判断标准为涉案外观设计是否与现有设计或者抵触申请相同或者实质相同。本案中，对比设计的申请日在本专利的申请日之前，公告日在本专利申请日之后，属于本专利的抵触申请。二审法院将其作为现有设计有所不当，但评述标准正确，不影响当事人的权利。二审法院已经认定本专利的区别设计特征属于一般消费者施以一般注意力不能觉察到的局部细微差异，其进一步认为并未对胎面花纹的整体视觉效果产生显著影响，不属于用创造性的标准来判断实质相同的外观设计。另外，二审判决存在将现有设计写成现有技术之处，属于笔误，本院予以纠正。二审判决虽将马勇的工作单位“江苏楼沈律师事务所”错写为“北京魏启学律师事务所”，但并不属于行政诉讼法第九十一条规定的再审事由，本院予以纠正。 关于焦点三，本专利与对比设计相比，二者的相同点在于：胎面略呈弧面凸出，胎面宽度大致相同，均带有颗粒状纹理，胎面左右两边图案均对称设置，由同一构图单元两方连续排列而成，每一个单元均包括两道近V字形的长弧形槽，靠近中央位置为两个斜置的十字星形槽，长弧形槽在十字星外侧各有一斜槽，胎面外侧两长弧形槽之间各有一横向短槽。二者的主要不同点在于本专利的十字星槽外侧的斜槽为不贯通槽，而对比设计的轮胎中该槽为贯通槽。可见，本专利与对比设计在V形长弧形槽、十字星槽、轮胎边缘的短横槽、斜槽的位置及倾斜的方向等设计特征基本相同，区别点仅在于斜槽是否贯通。依据整体观察、综合判断的原则，该区别点占整体比例很小，属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异。因此，本专利与对比设计属于实质相同的外观设计，违反了专利法第二十三条第一款的规定。 综上，王明江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王明江的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年十月三十日 书记员  丁 烨
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初4924号 原告：吴祥符，男，1929年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：吴传文，系吴祥符之子，男，1966年6月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张国钦，四川四成律师事务所律师。 被告：吴春花，女，1999年3月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张俊林，四川川源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，四川川源律师事务所律师。 原告吴祥符与被告吴春花返还原物纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法进行审理。 原告吴祥符向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告吴春花返还原告吴祥符所有的位于资阳市雁江区的房屋被拆迁的《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁补偿协议》、《选房单》和已安置赔偿的三套房屋、钥匙及天然气、水、电卡（单据）等；2．请求判决被告吴春花返还原告吴祥符所有的社会养老保险费所开办的中国银行卡及吴祥符所有的安置过渡费所开办的中国银行卡及银行存款（吴祥符的社会养老保险费有两张农村合作银行（62145918820ｘｘｘｘ98）和邮政储蓄银行（6066360132ｘｘｘｘ808）里面的吴祥符的养老保险金合计100671.69元；过渡安置费吴祥符的是中国银行卡（6217853100003147964）及卡上的存款吴祥符的是61035元）；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告吴祥符与法定代理人吴传文是父子关系，吴祥符与邓德琴是夫妻关系，邓德琴于2015年7月份因病去世。吴祥符与邓德琴夫妻二人生育长子吴传顺、生育次子吴传文、生育三女吴传素。吴传顺已于2011年6月份因病去世，吴传素于1993年5月12日因与任典明结婚将户籍迁移到任典明所在地甘肃省张掖市甘州区乌江镇平源村**，至今只回来一、两次资阳。原告有儿媳妇何青玉（即二子吴传文之妻），原告之二子吴传文收养一女吴春花。原告于2016年12月24日因患有“器质性心信境（情感）障碍症”（即脑精神障碍症）住进资阳市人民医院（资阳市雁江区莲花山住院部老年精神科）治疗至今需继续治疗。原告吴祥符与邓德琴夫妻二人有位于资阳市雁江区处，2010年因资阳市沱东新区的改造，政府将该房屋进行了拆迁并安置赔偿了5套房屋。同时，政府对该安置赔偿的5套房屋的安置过渡费也逐月进行了补偿。由于吴祥符属全征全转的失地农民，国家为其办理了社会养老保险。但是被告吴春花在原告之母邓德琴去世时将以上安置赔偿房屋、钥匙和天然气、水、电卡（单据）等手续及吴祥符的全部银行卡掌控并取出款项擅自使用，其行为已侵害了吴祥符的权利，本案吴传文是原告吴祥符的亲生儿子，吴祥符的另一亲生女儿吴传素因结婚将户户籍迁移到甘肃省张掖市甘州区且长期居住在张掖市。因吴祥符患有“器质性心境（情感）障碍”症（即脑精神障碍症）属限制行为能力人。因此，依据《中华人民共和国民法通则》规定：亲生子女属法定直属亲属、是法定的监护人，无法定直属亲属的由当地村民委员会指定监护人。因此，被告吴春花不是吴祥符的法定监护人。被告吴春花应返还吴祥符所有的《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁安置协议》、《选房单》、《接房单》和己安置赔偿三套房屋及钥匙及天然气、水、电卡（单据）等给原告；并且被告吴春花还应返还吴祥符所有的社会养老保险费所开办的中国银行卡及吴祥符所有的安置过渡费所开办的中国银行卡及银行存款这是法律规定的原告的合法权利。综上所述，根据以上事实，被告的行为已侵害了原告吴祥符的合法权益。为保护原告的合法权益的实现，根据相关法律、法规的规定，特起诉至贵院，请求判决以上请求。 本院经审理查明，原告吴祥符于2016年12月24日因患有“器质性心境（情感）障碍症”（即脑精神障碍症）到资阳市人民医院住院治疗至今。2020年7月16日，原告吴祥符之子吴传文向本院提出申请，要求认定原告吴祥符为无民事行为能力人，经本院委托四川唯正司法鉴定所对原告吴祥符的行为能力进行鉴定，该司法鉴定所于2020年8月12日作出川唯正司鉴所［2020］精鉴定57号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为被鉴定人吴祥符认知功能、日常生活能力及社会功能部分受损，对鉴定目的有部分辨认和意思表达能力，目前评委限制民事行为能力人。后本院依法作出（2020）川2002民特34号民事判决书，判决原告吴祥符为限制民事行为能力人。2020年9月14日，原告吴祥符之子吴传文以法定代理人的身份起诉被告吴春花至本院，要求支持其上述诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。同时根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十四条规定，人民法院指定监护人时，可以将民法通则第十六条第二款中（一）、（二）、（三）项或第十七条第一款中的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定视为指定监护人的顺序。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。经本院查明，原告吴祥符的配偶、父母及长子吴传顺已死亡，尚有次子吴传文、次女吴传素，养孙女吴春花具有监护能力。本院立案受理后，依职权到资阳市人民医院对原告吴祥符进行了询问，并制作了询问笔录及视频。从询问的问题及原告吴祥符回答的内容，原告吴祥符大致能够理解，且原告吴祥符明确表示不同意其子吴传文作为其法定监护人，也不同意要求被告吴春花向其返还财产。本院认为，原告吴祥符虽为限制民事行为能力人，但并未完全丧失识别能力，应尊重其意见，原告吴祥符之子吴传文不能作为法定代理人代理原告起诉，故驳回原告吴祥符的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吴祥符的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  王亚平 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨 淋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56597号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：丘辉军，男，1979年5月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告丘辉军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金41666.62元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息6800元、逾期罚息1186.11元、滞纳金160元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以41666.62元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2019年6月24日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金41666.62元，利息6800元、逾期罚息1186.11元、滞纳金160元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘辉军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金41666.62元、截至2020年10月20日的利息6800元、逾期罚息1186.11元、滞纳金160元；二、被告丘辉军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以41666.62元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元、公告费260元，由被告丘辉军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4593号 申请人：河北蓝科节能科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方村西南工业区。 法定代表人：尹景春，总经理。 被告：北京中建元亨建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。 法定代表人：张彬，总经理。 申请人河北蓝科节能科技有限公司与被申请人北京中建元亨建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北蓝科节能科技有限公司于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人北京中建元亨建筑装饰工程有限公司银行存款272670.1元财产或查封其同等价值的其他财产。申请人已向本院提供中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的担保函一份作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三、第一百零八条之规定，裁定如下： —2— 查封、冻结被申请人北京中建元亨建筑装饰工程有限公司名下272670.1元的银行存款或相同价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马永慧 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘泽尧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42207号原告：任某1，男，1962年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：任某2，女，1984年5月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。任某1与任某2继承纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。诉讼过程中，任某1向本院提出撤诉申请。本院认为，任某1的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许任某1撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年十月二十九日书记员  王子葭
中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民初3415号原告：朴振奎（ＰＡＲＫＪＩＮＫＵ），1969年8月21日出生，韩国国籍。委托诉讼代理人：刘露露。被告：深圳市方形贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道建新路**怡龙枫景园1A603，统一社会信用代码：91440300MA5FB7E087。法定代表人：邓乐超。原告朴振奎（ＰＡＲＫＪＩＮＫＵ）与被告深圳市方形贸易有限公司侵害侵害实用新型专利权（专利号：ＺＬ20152081××××.2）纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告朴振奎（ＰＡＲＫＪＩＮＫＵ）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按朴振奎（PARKJINKU）撤回起诉处理。审判长 邓 晓 琴审判员 江 剑 军审判员 刘   燕二〇二〇年十月十日书记员 熊飞（兼）
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28251号原告：中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路**理想国际大厦**。负责人：郭朝晖，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。被告：陈欣，女，1994年10月23日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称中行海淀支行）与被告陈欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行海淀支行的委托诉讼代理人任义军到庭参加诉讼，被告陈欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行海淀支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金101316.23元、利息364.11元、罚息6273.98元（截止至2020年10月11日）及从2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）；2.被告偿还原告为实现本案债权而支付的律师费用5000元。事实与理由：被告通过互联网向原告申请贷款，被告与原告通过互联网签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定了额度及期限、利率与结息、提款与还款、违约事件及处理等条款。合同签订后，原告应被告的申请，合同签订后，原告应被告的申请，于2019年3月21日发放了2笔贷款，金额分别为8万元（合计共发放贷款16万元）、期限为1年、利率为5.65%；上述两笔贷款的还款方式均为“规则还息，到期还本息”即“每月还息，到期还本息”。上述2笔贷款的到期日均为2020年3月21日。贷款到期后，被告仍拖欠原告贷款本息。经原告多次催收后，被告仍拒不还款。根据双方签订的合同约定，被告的上述行为构成根本性违约，现贷款已到期，原告有权要求被告立即清偿拖欠原告的贷款本金与罚息；依据双方签订的借款合同第8条第2款第6项，原告有权要求被告承担原告因本案所支付的律师费。由于被告拒不还款，损害了原告合法权益。为维护原告的合法权益与法律尊严，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告陈欣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告中行海淀支行作为贷款人与被告陈欣作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：被告未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用。被告在原告处共有2笔借款：1．80000元，贷款期限自2019年3月21日起至2020年3月21日止；2．80000元，贷款期限自2019年3月21日起至2019年3月21日止。贷款年利率均为5.65%。2019年3月21日，原告向被告发放贷款160000元。截至2020年10月11日，未还借款金额为101316.23元，未还利息364.11元、罚息6273.98元。中行海淀支行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、业务流程、网银开户资料、贷款人情况说明、委托代理合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，贷款人根据约定有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈欣于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京海淀支行截至2020年10月11日的贷款本金101316.23元，利息364.11元、罚息6273.98元，并按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告陈欣于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京海淀支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元，由被告陈欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初4747号原告：公主岭市财政局，住所地公主岭市新开街3号法定代表人：魏忠勋，系局长。委托诉讼代理人：张丽娜，公主岭市法律援助中心律师。被告：刘瑜，男，1988年5月13日生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。被告：刘龙，男，1967年4月29日生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。原告公主岭市财政局与被告刘瑜、刘龙债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，原告委托诉讼代理人张丽娜、被告刘瑜到庭参加诉讼，被告刘龙经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公主岭市财政局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金33400.00元及利息（以借款数为基数，按月利2％自借款之日计算至借款全部清偿完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月1日被告刘瑜从曾兆祥处借款33400.00元，约定月息2分，2013年12月20日还款，并出具借条一张，由刘龙做担保人。逾期后被告未还款。后曾兆祥因犯组织领导黑社会性质组织罪被判处没收个人全部财产。根据《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》和《吉林省罚没和扣押财物管理条例》等规定，被告负有向原告清偿借款本金及利息的法律义务。为此，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。刘瑜辩称，借款属实，但已全部偿还完毕。刘龙未答辩。本院查明：2013年1月1日被告刘瑜从曾兆祥处借款33400.00元，约定月息2分，2013年12月20日还款，并出具借条一张，由刘龙做担保人。刘瑜辩称借款全部已偿还。2019年10月24日，本院作出（2019）吉0381刑初49号刑事判决书，被告人曾兆祥犯组织、领导黑社会性质组织罪等罪，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二十五年，并处没收个人全部财产。2020年3月27日，吉林省四平市中级人民法院作出（2020）吉03刑终13号刑事裁定书，维持了本院（2019）吉0381刑初49号刑事判决书。认定上述事实的依据有庭审中公主岭市财政局提交的欠条、刘瑜的相关庭审陈述，以及本院作出的（2019）吉0381刑初49号刑事判决书、吉林省四平市中级人民法院作出的（2020）吉03刑终13号刑事裁定书。本院认为，曾兆祥在因刑事犯罪被判处没收个人全部财产后，公主岭市财政局依据刘瑜、刘龙为曾兆祥出具的签名借条向二人代位追索欠付曾兆祥的借款本息，并无不当。但庭审中刘瑜所作出的已经还款33400元的陈述使得本院确信其还款事实的存在具有高度可能性，该陈述本院予以采信。此外，本院（2019）吉0381刑初49号刑事案件审理过程中业已认定曾兆祥未依法取得放贷资格、以营利为目的向社会不特定对象提供借款的事实。基于此，曾兆祥与刘瑜、刘龙间的民间借贷合同无效。公主岭市财政局的利息诉请本院不予支持。在刘瑜已经偿还曾兆祥全部借款本金的情况下，其不再承担公主岭市财政局代位诉请的本息还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回公主岭市财政局的诉讼请求。案件受理费317元，由公主岭市财政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王秋颖二〇二〇年十月三十日书记员  刘 飞
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初15063号原告：德州小巴士电动车有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处解放中大道**百脑汇资讯广场**楼******。法定代表人：刘玉波，董事长。委托诉讼代理人：左德忠，山东九公律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：潘光虎，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：唐峰，男，1970年8月15日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告德州小巴士电动车有限公司（简称德州小巴士公司）因实用新型专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会于2019年11月13日作出的第42333号无效宣告请求审查决定，向本院提起诉讼。本院于2019年12月10日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理，并通知唐峰作为第三人参加本案诉讼。原告德州小巴士于2020年9月16日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告德州小巴士的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告德州小巴士电动车有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告德州小巴士电动车有限公司负担（已交纳）。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠
单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2067号之八被执行人：鲁贵华，男，汉族，1965年07月14日生，住山东省单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人鲁贵华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人鲁贵华在财付通支付科技有限公司085e9858ec67e318179ffd1d6@wx.tenpay.com账户内存款人民币3046.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 剑二〇二〇年十月二十九日书记员 郜玉飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55619号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陆喜华，男，1989年5月4日出生，壮族，住广西省贵港市港**。被告：覃幼献，女，1990年11月15日出生，壮族，住广西省贵港市港**。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陆喜华、覃幼献金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，陆喜华、覃幼献经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令陆喜华、覃幼献偿还截至2020年6月28日的借款本金102146.68元、利息3016.98元、罚息5572.25元，以及自2020年7月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令陆喜华、覃幼献支付收款手续费100元、贷款管理费105元；3.判令原告对陆喜华所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令陆喜华、覃幼献承担本案的全部诉讼费用。陆喜华、覃幼献未作答辩。经审理查明：2017年9月22日，陆喜华、覃幼献为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限60个月，贷款年利率为11.99%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，陆喜华与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陆喜华购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陆喜华、覃幼献未按约定如期还款，截至2020年6月28日，陆喜华、覃幼献尚欠借款本金102146.68元、利息3016.98元、逾期罚息5572.25元、收款手续费100元、贷款管理费105元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陆喜华、覃幼献经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆喜华、覃幼献于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月28日的借款本金102146.68元、利息3016.98元、罚息5572.25元，并支付自2020年7月8日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金102146.68元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告陆喜华、覃幼献于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆喜华所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由被告陆喜华、覃幼献负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38534号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢楚，男，1970年6月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢楚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢楚系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币222,391.01元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币222,391.01元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64872号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金5958.23元、罚息123.61元、违约金35.75元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年1月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）6117.59元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金5958.23元、罚息123.61元，并支付自贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金35.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川x学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1122刑初521号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人魏云峰，男，1986年2月25日出生于山东省莒县，汉族，专科文化，中共党员，莒县招贤镇人民政府劳务派遣人员，住莒县，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年4月4日被取保候审。辩护人袁青竹，山东旷世律师事务所律师。辩护人张守真，山东旷世律师事务所实习律师。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉〔2020〕401号起诉书指控被告人魏云峰犯寻衅滋事罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员杨秀凤出庭支持公诉，被告人魏云峰及辩护人袁青竹、张守真到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月12日17时许，被告人魏云峰酒后在莒县上无故与被害人陈某1发生争执，后用拳头击打陈某1面部致其双侧鼻骨骨折、双侧鼻上颌缝分离。经鉴定，被害人陈某1的损伤程度属轻伤二级。公诉机关认为，被告人无故殴打他人，致一人轻伤，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议对其判处有期徒刑一年，适用缓刑。公诉机关提交了书证户籍信息、抓获经过、谅解书，证人魏某、陈某2、赵某、宋某、陈某3、陈某4、杜某的证言，被害人陈某1的陈述，人体损伤程度鉴定书，视听资料同步讯问录音录像等证据证实。被告人魏云峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年10月9日，被告人魏云峰被办案民警电话传唤到案，后如实供述了寻衅滋事的犯罪事实。又查明，本案民事赔偿部分，被告人魏云峰与被害人陈某1达成和解协议，由被告人魏云峰赔偿被害人陈某1经济损失人民币60000元，被害人陈某1对被告人魏云峰的犯罪行为表示谅解。本院认为，被告人魏云峰构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人魏云峰如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚。被告人孙某愿意接受处罚，可对其从轻处罚；其在庭审过程中认罪悔罪，且积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，均可对其酌情从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。公诉机关的量刑建议适当。辩护人关于被告人魏云峰系自首、初犯、认罪认罚、赔偿损失的辩护意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人魏云峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内依法实行社区矫正。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘学华人民陪审员  毕 蕊人民陪审员  张德雷二〇二〇年十月十五日书 记 员  庄肃欣
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初2559号 原告：蒋子英，女，1942年8月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：林莉莉，安徽明锐律师事务所律师。 被告：金卫东，男，1968年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告蒋子英诉被告金卫东民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋子英及其委托诉讼代理人林莉莉到庭参加诉讼。被告金卫东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋子英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息48000元(其中以50000元为基数，自2016年6月2日起按照月利率2%暂计至2020年6月2日，实际计算本金清偿之日止)以上暂合计98000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年2月16日，被告以做生意需要资金为由向原告借款50000元，双方约定月利率2%，利息每三个月付一次。同日，原告将50000元现金交付给被告，被告当日给原告出具借条一份。被告履行交付现金后，原告至今未按照约定偿还借款本金和利息，经原告多次催要未果，故诉至法院。 原告蒋子英为证明其诉请，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、被告户籍证明，证明被告主体资格； 3、借条，证明被告从原告处借款50000元以及对利息进行约定的事实。 被告金卫东未答辩，亦未向本院提交证据。 以上证据均经开庭出示，经审查，上述证据本院依据真实性、合法性，与本案具有关联性，对上列证据均予以认定。 本院经审理查明：被告金卫东与原告蒋子英儿子系同学关系。被告金卫东认原告蒋子英为干妈。2016年2月16日，被告金卫东以需要资金为由向原告蒋子英借款50000元，并出具借条一份，载明：今借到蒋子英50000元，利息2%，每3个月一付。同日，原告蒋子英将现金50000元交付给被告金卫东。借款后，被告金卫东未按照约定偿还借款本金，仅支付了3个月的利息3000元，之后的利息未再支付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金卫东以需要资金为由向原告蒋子英借款50000元，并给原告蒋子英出具借条一份，原告蒋子英以现金方式将借款本金50000元交付给被告金卫东，双方形成合法的民间借贷关系。借款后，被告金卫东未按照约定偿还借款，故对原告蒋子英诉请被告金卫东偿还其借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。对借款利息。本案中，原告蒋子英主张被告金卫东于2016年2月16日借款后仅支付三个月利息3000元，之后的利息未再支付。被告金卫东给原告蒋子英出具的借条中载明借款利息为月利率2%。综上，本院对原告蒋子英诉请被告金卫东自2016年6月2日起按照月利率2%支付利息至借款偿清之日止，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告金卫东经本院公告传唤，无正当理由未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生对自己不利的后果，由其自己承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下： 被告金卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋子英借款本金50000元及利息（以借款本金50000元为基数，自2016年6月2日起按照月利率2%支付利息至借款偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，公告费400元，合计2650元，由被告金卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张 丽 人民陪审员  程红霞 人民陪审员  张金华 二〇二〇年十月三十日 法官助理张静 书记员张彦钱
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2759号原告：深圳市晶泰电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戎海滨新村碧湾路碧湾大厦，统一社会信用代码：91440300758618648R。法定代表人：杜雪华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董红海，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：严文禧，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市苏恒科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区北方骏亿商务中心4002，统一社会信用代码：91440300MA5DCPGT0T。法定代表人：苏祖敬，执行董事。原告深圳市晶泰电子有限公司与深圳市苏恒科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市晶泰电子有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市晶泰电子有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年十月二十八日书记员 兰健（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15237号原告：庞博，男，1972年12月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：佟立伟，北京市华品律师事务所律师。被告：史杰，男，1972年5月3日出生，汉族，住北京市东城区，北京市恒昌房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：于殿怀，男，1956年10月5日出生，汉族，北京市恒昌房地产开发有限公司职员。被告：北京恒昌房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区劲松****楼。法定代表人：高德辉。总经理。委托诉讼代理人：于殿怀，男，1956年10月5日出生，汉族，北京市恒昌房地产开发有限公司职员。原告庞博与被告史杰、北京恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞博的委托诉讼代理人佟立伟，被告史杰、恒昌公司共同的委托诉讼代理人于殿怀到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告庞博向本院提出诉讼请求：1、要求判令史杰偿还借款本金840万元及利息（以840万元为基数，自2018年12月12日始至实际偿还之日止，按照月利率3%的标准计算）；2、要求恒昌公司就上述第1项史杰应承担义务承担抵押担保及保证责任；3、诉讼费用由恒昌公司、史杰共同承担。事实与理由：2018年9月12日，庞博与史杰签订《个人借款合同》，约定庞博向史杰出借840万元，史杰应于2018年12月12日清偿上述借款，如逾期归还对逾期部分按照月利率3%的标准支付逾期还款利息，恒昌公司以奥青宫大厦三层为上述借款提供抵押担保，并同时为上述借款提供连带保证担保。上述借款的已付借款本金为700万元，自2018年9月13日至2018年12月12日期间的借款利息为140万元，故借款本金约定为840万元。上述借款到期后，史杰、恒昌公司未偿还借款，故庞博向本院提起诉讼。被告史杰、恒昌公司共同答辩称：不同意庞博的诉讼请求，第一、史杰并未收到庞博的借款本金840万元，仅收到借款本金700万元。第二、庞博在履行合同过程中存在违约行为，庞博并未按照约定出借相应的借款，庞博应当承担史杰的损失。第三、合同中的利息条款及担保条款应予废除。第四、本案并不存在利息计入本金的情况。经审理查明：2018年9月12日，庞博作为贷款方，史杰作为借款方，恒昌公司作为担保方签订《个人借款合同》，约定：借款用途为奥青宫大厦工程建设，借款方向贷款方借款840万元；2018年9月13日起，前三个月免息，2018年12月12日之日起，如借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收月利率3%，不足一个月，按一个月计息；借款方保证从2018年9月13日起至2018年12月12日止，按本合同规定的利息偿还借款；借款方用奥青宫大厦三层做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品；担保方同意为借款方史杰向贷款方借款840万元提供连带责任保证担保。2018年9月12日，庞博向史杰转账400万元；9月13日，庞博向史杰转账300万元。9月12日，史杰、恒昌公司共同出具《收条》，载明：今收到庞博转账及现金840万元。庞博提交恒昌公司出具的《授权委托书》、《承诺书》用于证明恒昌公司授权史杰以奥青宫三层房屋抵押担保的事实庞博提交北京市规划委员会建筑物名称核准证、土地使用权证等用于证明奥青宫手续合法，抵押有效。史杰、恒昌公司对上述证据的真实性均予以认可。诉讼中，各方均认可上述抵押物未办理抵押登记手续。诉讼中，庞博称其实际出借的借款本金为700万元，双方约定将2018年9月12日至12月12日期间的利息140万元作为借款本金，故《个人借款合同》中载明的借款本金数额为840万元。史杰、恒昌公司对此不予认可，称双方并无此约定，庞博实际出具的本金为700万元，剩余140万元未实际出借，属于庞博违反约定。诉讼中，庞博称实际借款人为史杰、恒昌公司为抵押担保人及保证人。史杰、恒昌公司称实际借款人为恒昌公司。各方确认，史杰、恒昌公司未偿还任何借款本金及利息。上述事实，有庞博，史杰、恒昌公司提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案各方争议的焦点如下，第一、借款的主体问题。虽史杰称恒昌公司为实际借款人，但是根据各方签订的《个人借款合同》中明确载明史杰为借款人，恒昌公司为担保方，现庞博坚持认为史杰为借款人，在无其他证据的前提下，依法对庞博的意见予以采信，认为史杰为借款人；第二、关于借款本金。虽《个人借款合同》及《收条》中载明的借款本金数额为840万元，但是根据各方庭审中的陈述以及庞博提交的银行转账凭证，可以认定实际出借金额为700万元，虽庞博称剩余140万元系借款期内的利息计入借款本金，但是其未提交相应的证据予以佐证，故本院对庞博的此项意见不予采信，依法认定借款本金为700万元，史杰、恒昌公司均认可未偿还任何借款，故庞博要求史杰偿还该借款本金700万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。第三、关于借款利息。各方在《个人借款合同》中就借款期内的利息并无明确约定，视为借款期内无利息的约定，但是各方约定了逾期利息计算标准，庞博有权主张逾期利息，但是该利率约定标准过高，本院依法予以调整；第四、关于恒昌公司的保证责任。《个人借款合同》中约定恒昌公司为担保方，恒昌公司以其所有的奥青宫大厦部分房屋作为抵押物提供抵押担保，但是双方并未就此办理抵押登记手续。双方同时约定恒昌公司就史杰的此笔借款承担连带保证责任，双方未约定保证期间，保证期间应自借款期满后6个月届满，本案借款期限至2018年12月12日，故保证期间至2019年5月12日截止，庞博未提交证据证明在保证期限内向恒昌公司主张过保证责任，庞博于2019年10月24日向本院提交起诉状要求恒昌公司承担保证责任，已经超过法定的保证期间，恒昌公司保证责任予以免除，故本院对庞博的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告史杰于本判决生效之日起十日内偿还原告庞博借款本金700万元；二、被告史杰于本判决生效之日起十日内共同向原告庞博支付利息（以700万元为基数，自2018年12月13日始至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告庞博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70600元，由原告庞博负担29417元（已交纳），由被告史杰负担41183元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月二十七日书记员 李欣然
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执542号 申请执行人：林天才，男,汉族，1953年10月30日生，住汕头市澄海区。 被执行人：唐春苗，女,汉族，1978年10月13日生，住汕头市澄海区。 本院执行的申请执行人林天才与被执行人唐春苗借款合同纠纷一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1969号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统对被执行人唐春苗名下的财产状况进行查询，经查，暂未发现被执行人有可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈铎蔚
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3957号 原告：高莉，女，1967年5月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李维玉，安徽淮河律师事务所律师。 被告:安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园**楼,统一社会信用代码91341500666245426P。 法定代表人:王昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄冉，男，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。 被告:周广亮，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张守华，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告高莉诉被告安徽广达建设工程有限公司、周广亮、张守华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告高莉于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高莉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告高莉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高莉负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张彦钱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13664号原告：康明克斯（北京）机电设备有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：陈振军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：白明月，康明克斯（北京）机电设备有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：柯美汽车零部件（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：孙兴国，经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第213847号关于第5086319号“omex及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年10月13日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年1月2日至2018年1月1日期间（简称指定期间）内在核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：50863193.申请日期：2005年12月27日4.专用权期限至：2029年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：搅拌机;粉碎机(机器);泵(机器);液压泵;阀(机器零件);液压元件(不包括车辆液压系统);气动元件;机器用耐磨轴承;压滤机二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.投标书所涉交易发票；2.原告压滤机设备租赁合同、现场施工照片；3.原告2006年报关单、银行单、记账凭证；4.原告2014年-2017年报关单、银行单、合同；5.北京云创办公设备有限公司出具的证言、宣传册、封面照片及发票；6.泵(机器)、液压泵、液压元件、气动元件、机器用耐磨轴承、搅拌机及压滤机的使用情况；7.原告合同协议书。诉讼阶段，原告补充提交了多份标书的部分内容。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品来源的作用。本案中，原告提交的证据1、2中的发票和租赁合同形成时间均晚于指定期间且未显示诉争商标，现场施工照片未显示时间亦未显示诉争商标；证据3形成时间早于指定期间，多未显示诉争商标；证据4部分未进行翻译，且其内容或未显示诉争商标，或“COMEX”字样出现在企业英文全称中，或属于进口他人的商品，或涉及的商品并非诉争商标核定的商品。此外，原告亦未提交证据证明出口文件中的“滤板隔膜”“孔衬板”等商品与诉争商标核定商品存在何种关系；证据5仅反映他人向原告提供服务的情况，无法证明诉争商标的实际使用；证据6投标书中，封面的“COMEX”字样仅与康明克斯对应作为商号使用在投标书封面，并非商标性使用，且并无证据证明已经实际履行；证据7合同未显示诉争商标和核定商品。诉讼阶段原告提交了投标书部分内容，但没有证据证明其与招标方达成了合作，亦不能证明已经实际履行。本院认为，在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告康明克斯（北京）机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告康明克斯（北京）机电设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张 宁人民陪审员 彭 卉人民陪审员 王艳峰二〇二〇年十月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 陈 璐