重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0102行初115号原告：周时林，男，1967年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。被告：丰都县规划和自然资源局，统一社会信用代码11500230MB19803549，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**。法定代表人：毛国红，该局局长。委托代理人：代向阳，该局不动产登记中心权属调查科科长。委托代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。第三人：丰都县商务委员会，统一社会信用代码11500230008689885B，住，住所地重庆市丰都县三合街道行政综合楼****/div>法定代表人：安胜于，该委员会主任。委托代理人：刘川，重庆晨曲律师事务所律师。第三人：重庆丰禾食品有限公司，统一社会信用代码915002300605070147，住所地，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路一支路**iv>法定代表人：范正乾，该公司董事长。委托代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。第三人：周必才，男，1964年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。第三人：周必刚，男，1966年12月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。以上两人共同委托代理人：周海斌（周必才之子），男，1986年3月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告周时林与被告丰都县规划和自然资源局（以下简称丰都规自局）、第三人丰都县商务委员会（以下简称丰都商委）、第三人重庆市丰禾食品有限公司（以下简称丰禾食品公司）、第三人周必才和周必刚房屋行政登记纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告周时林及其委托代理人戴勤杰，被告丰都规自局的委托代理人代向阳、况万学，第三人丰都商委的委托代理人刘川，第三人丰禾食品公司的委托代理人赵世国，第三人周必才和周必刚的共同委托代理人周海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周时林提出的诉讼请求为：撤销房屋产权证。原告提出的事实和理由为：原告在1984年取得林权证，其上载明了包括小地名为“食品站背后”的林权。2009年12月31日，原告换发了《林权证》，包括食品站背后0.90亩、房屋后头0.9亩。2001年，被告在未经原告同意下，将原告的林权地小地名“食品站背后”违法征地65平方米，用于修建屠宰场。2014年6月4日，被告为原重庆市丰都县食品公司颁发A房地产权证。2014年12月1日，被告为原重庆市丰都县食品公司颁发的产权证更正为B权属证书。2014年12月3日，原重庆市丰都县食品公司与丰禾食品公司签订《房地产买卖合同》。2014年12月18日，被告为丰禾食品公司颁发了C权属证书。2017年2月22日，丰禾食品公司将涉案房屋出售给周必才、周必刚。同年3月15日，被告为周必才、周必刚颁发了D不动产权证。原告因对被告颁发房地产权证行为不服，向贵院提起行政诉讼。贵院以（2018）渝0102行初31号判决书判决确认被告颁发的A房地产权证违法。被告不服该判决提起上诉，重庆市第三中级人民法院作出（2018）渝03行终174号行政判决书判决驳回上诉、维持原判。原告认为，被告将原告的林权地为他人办理房屋产权证，系违法无效行为，且侵害了原告的合法权益。2019年9月26日，在查看现场后被告承诺自行启动对周必才、周必刚所有的D房屋产权证中后面属于原告林权部分65平方米房屋产权的更正登记手续，因第三人周必才和周必刚提出异议，被告终结了更正程序。被告丰都规自局辩称：请求人民法院仅就原告65平方米林地被登记在他人名下的事实依法裁决，与之无关的登记依法予以维持。被告认为，有证据显示，原告65平方米的林权，系原告转给他人修建房屋并被登记在他人名下的事实客观存在。其登记也几次易手，过程为2014年10月27日，原重庆市丰都县食品公司申请不动产登记，2014年12月19日获准登记，证号为A，载明土地面积为193.78平方米，此登记为初始登记。2014年12月3日，原重庆市丰都县食品公司与丰禾食品公司签订房地产买卖合同，约定将登记在原重庆市丰都县食品公司名下房屋出让给丰禾食品公司，并于当日共同申请权属登记，获准登记的日期为2014年12月30日，证号为C，权利人为丰禾食品公司，土地面积为193.78平方米。2017年2月22日，丰禾食品公司与周必才、周必刚签订房地产买卖合同，约定由丰禾食品公司将房屋出售给周必才和周必刚，当日双方申请不动产转移登记，获准登记时间为2017年3月15日，证号为E和F，土地面积仍为193.78平方米，权利人为周必才、周必刚共同共有。另周时林之前提起行政诉讼，贵院判决确认颁发A的行政登记行为违法。该违法仅指原告65平方米被登记在他人名下的行为违法，而非整个行政登记违法，故被告认为不应全部撤销，只应就涉案的65平方米的登记予以撤销。第三人丰都商委述称：原重庆市丰都县食品公司仍具有主体资格，其是在2012年进行了年检，2014年进行了核准，2020年6月才又最终吊销。原重庆市丰都县食品公司使用原告的65平方米的用地时支付了原告700元补偿款，用途是修建屠宰场，用地行为合法。另林权办理登记时，已经转让，但原告未向林业主管部门反映。原告诉请撤销四个林权证，属于四个行政行为，不能在一个案件中同时处理。第三人丰禾食品公司述称：1、原告主体不适格。林权地是集体经济组织承包给周时林为代表的该农村家庭承包经营户，周时林只是使用权人家庭户成员之一，其只能以家庭承包经营户的代表人名义提起诉讼。2、漏列当事人。案涉65平方米土地，原系农村集体组织所有，其是所有权人。周时林只享有使用权，该地块被征收时原本无林木，在被征用后的相关补偿、权属登记等行政行为及本案裁判结果与其具有法律上的利害关系，应追加其作为当事人参加诉讼。3、关于土地性质和林权范围问题。2001年初，经与原告口头达成协议，就征收占用经营点屋后65平方米的土地用于修建屠宰场，并对涉案土地一次性补偿后将该地块使用权永久归经营点。原告在获得700元补偿款后将该土地交于原重庆市丰都县食品公司占用、使用，该公司后于2001年6月21日向主管部门申请征收该65平方米土地，获得同意后缴纳了土地管理费、出让金和开垦费等费用，大堡经营点屠宰场修建完工并已交付使用。为此，该地地块性质已变成国有土地，权属也发生变化，包括原告在内的原林地所有人、使用人和林权所有人均丧失了对该块土地的权利。另大堡经营点屠场建筑占地65平方米的使用权已于2001年转给原重庆市丰都县食品公司，2009年林权发生换证，土地征收、划拨、修建时间在前，换发林权证在后，换发林权证行为不能推翻2001年土地征收行为。本案争议的核心实质是65平方米屠场的土地征收行政行为是否合法以及是否可撤销，但原告一直没提出该诉求。其在（2018）渝0102行初31号和（2018）渝03行终174号判决书中对土地使用权证登记行为提出了撤销请求，虽然该登记行为被确认违法，但没有支持原告的撤销要求，也没有否定征收行为。同时，对超出65平方米林地争议范围的房屋和土地，原告无利害关系，其无权主张。4、第三人对房地产资产和物权是善意取得。第三人丰禾食品公司基于合理对价于2013年2月4日从原重庆市丰都县食品公司受让了包括涉案原社坛经营站大堡经营点办公楼261.18平方米和屠场58.76平方米房地产在内的原重庆市丰都县食品公司的国有资产，并完成了实物资产转移。原重庆市丰都县食品公司于2014年6月4日为出让的房产完善取得了A土地使用权证，并于同年12月1日进行了初始登记，取得了B房地产权证，其是合法不动产物权所有人。第三人丰禾食品公司接收资产后依法申请转移登记并于2014年12月18日取得了C房地产权证，该行政登记行为合法有效，具有不可撤销情形。另第三人丰禾食品公司与原重庆市丰都县食品公司不具有依附关系，双方的资产转让和受让是基于买卖合同关系，被告对于原告的土地房屋整体的变更登记行为，只是权利人的所有权转移登记。5、涉案资产依法不可撤销，已发生新的权属转移变化。第三人丰禾食品公司依法取得本案房地产权后整体再转让给第三人周必刚和周必才，并办理了D和F不动产权证，其登记行为合法，效力不受影响，不可撤销。依据法释[2010]15号《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定，第三人丰禾食品公司与原重庆市丰都县食品公司及第三人周必才、周必刚之间的买卖行为均系善意、合法取得，基于该事实的后续转移登记行为不可撤销。6、原告的起诉违反了复议前置程序，且诉求超过起诉期限。原告针对本案的C登记行为的撤销请求，曾在2017年10月12日申请了行政复议，后撤回复议申请，其于2020年6月起诉，已超过起诉期限。另原告提起的撤销本案的三个登记行为，亦应先申请行政复议，不服才可提起行政诉讼。原告起诉四个登记行为，不符合“一案一诉一行政行为”原则，诉讼请求不明确，应依法不予受理或驳回。经（2018）渝03行终174号判决书确认被告颁证行为违法，原告进而提起行政赔偿诉讼，足以表明原告明知本案房地产后续多次转移及登记行为不具有可撤销内容，且均知其法律后果的。7、第三人丰禾食品公司受让时系整体，办公楼就占185平方米。原告所称65平方米有误差，屠场最多有58平方米，其未举证证明65平方米实际面积。综上所述，被告对原告涉案房地产的买受、转让的转移登记行为具有事实和法律依据，适用程序规范，证据充分，不可撤销，应予维持。恳请依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。第三人周必才和周必刚述称：同意第三人丰禾食品公司意见。另原告65平方米的依据从何而来，我认为仅有三十多个平方米。被告在举证期限内向本院提供了证明其行为合法的以下证据：第一组证据：1、重庆市土地房屋权属登记申请书；2、A房屋产权证，拟证明在A房屋产权证中确实有原告的65平方米林地使用权。第二组证据：3、重庆市土地房屋权属登记申请书；4、丰都县房地产交易合同登记申请表；5、重庆市丰都县房地产买卖合同；6、C房屋产权证，拟证明2014年12月30日，丰禾食品公司获得了包括原告65平方米林地使用权在内的土地房屋权属登记。第三组证据：7、不动产登记申请表；8、丰都县房地产交易合同登记申请表；9、房地产买卖合同两份；10、D和F房地产权证，拟证明2017年3月15日，丰禾食品公司将房屋权属转让给周必才和周必刚，其中包括原告的65个平方米的登记，且原告的65个平方米林地使用权在此两个房地产权证上。原告的质证意见为：对被告提供的证据的真实性和关联性无异议，但是对被告将原告享有合法权属的65平方米林地使用权给他人办理了房屋产权登记有异议。第三人丰都商委的质证意见为：对被告提供的证据的真实性、关联性和合法性均无异议。第三人丰禾食品公司和周必刚、周必才的质证意见为：对被告提供的证据真实性、关联性和合法性无异议，第三人丰禾食品公司是基于买卖关系等价转让，且转卖给周必刚和周必才也是按原面积转移登记。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、林权证，拟证明原告享有原食品站背后的土地的林地使用权；2、林权证2，拟证明原告在2009年换发新的林权证时仍享有涉案地块的林地使用权；3、证明，拟证明本案争议的地理位置是被被告在初始登记时违法登记在A房地产权证上；4、林权证登记台账表，拟证明原告对本案涉案地理位置的初次登记享有的权属问题；5、（2018）渝0102行初31号行政判决书和（2018）渝03行终174号行政判决书，拟证明原告主张的林权被被告违法占用；6、（2019）渝0102行赔初5号行政裁定书，拟证明原告在主张国家赔偿后因被告启动更正程序而撤回起诉；7、情况说明，拟证明被告已经自行启动对原告被占用的65平方米林地使用权的纠正工作；8、答复，拟证明被告于2020年6月3日终结了自行更正程序，原告的起诉没有超过起诉期限。被告的质证意见为：对证据真实性无异议，但对本案只能针对涉案65平方米的登记进行撤销。第三人丰都商委的质证意见为：真实性没有异议，但是对证明目的有异议。对G林权证，原告隐瞒了2007年转让土地的事实。第三人丰禾食品公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，林权证反映是家庭承包，户主及家庭成员共有林权证；对证据2真实性无异议，关联性和证明目的有异议，林权证第一页登记时间是原告进行申报的登记时间，且该登记时间的林权面积至少应扣减65平方米；对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，林地面积已不是该证据中的面积；对证据4真实性无异议，关联性和合法性有异议，台账时间为2017年8月11日，证件时间系2009年12月31日，反映出当时是一个申报而不是调查核实；对证据5真实性无异议，第三人丰禾食品公司未参加该案，对第三人不具有约束力。同时，判决书载明不具备可撤销内容，且已生效，原告提起本案诉讼应受该判决约束；对证据6合法性、关联性和真实性无异议，该裁定书系原告针对四个登记行为提起的赔偿行为，原告认可不可撤销，现再次提起撤销之诉，不应得到支持；对证据7、8，只是产生赔偿时效中断不产生撤销行为的时效中断。第三人周必才和周必刚的质证意见为：同意第三人丰禾食品公司质证意见，2009年林权证的真实性有异议。第三人丰都商委提供了以下证据：非公司制企业法人基本情况，拟证明原重庆市丰都县食品公司的资格还存在，2014年3月8日继续了核准，2020年6月吊销，企业具有主体资格。被告的质证意见为：原重庆市丰都县食品公司没有经营，只是当时没有注销。原告及第三人周必刚、周必才的质证意见为：无意见。第三人丰禾食品公司的质证意见为：真实性、合法性无异议，但关联性和证明目的依法认定，原重庆市丰都县食品公司2007年就没有经营且经过了清算，但当时没注销。第三人丰禾食品公司提供以下证据：1、资产出让协议书，拟证明原重庆市丰都县食品公司将包括大堡在内的51家店整体转让给丰禾食品公司，转让资产是经过评估的，且第三人系善意取得；2、协议书，拟证明第三人丰禾食品公司转移给第三人周必才和周必刚是同范围转移，产权相同，产权发生多次转移；3、行政复议申请书；4、复议终止决定书，拟证明原告在2017年对某房地产权证申请复议，后撤回申请，原告现要求撤销四个登记证件未经过行政复议前置，起诉已超过起诉期限；5、丰都县社坛镇人民政府关于周时林林木林地权属争议处理申请不予受理的告知书，拟证明该地块不属于林权林地。原告的质证意见为：对证据1、2真实性和关联性无异议，合法性有异议。证据3-5真实性无异议，但不能达到证明目的。被告、第三人丰都商委、第三人周必刚和周必才的质证意见为：合法性、关联性和真实性无异议，没有意见。本院对上述当事人对真实性无争议的证据予以确认，对有争议的证据结合庭审陈述和其他证据等对能够相互印证的部分予以采用，并据此查明本案事实如下：1984年，原告周时林取得了丰都县人民政府颁发的林权证，其上载明了包括小地名食品站背后的林权。2009年12月31日，原告周时林换发了林权证，新的字号为G，该证所载林地使用权和林木所有权权属仍包括食品站背后0.90亩林地及房屋后头0.9亩林地。2001年，原重庆市丰都县食品公司社坛镇大堡经营站需要扩建屠宰场，交由陈胜友修建。经周时林与案外人陈胜友协商，由陈胜友支付周时林700元，取得周时林在食品站背后的林地65平方米的使用权。陈胜友在此地为原重庆市丰都县食品公司修建了社坛镇大堡经营站屠宰场。2007年6月8日，原重庆市丰都县食品公司根据相关政策，提出破产申请，经其上级主管部门丰都商委（原丰都县商务局）同意并成立清算组。因需要对企业固定资产进行处理，在对原重庆市丰都县食品公司人员安置完毕后，清算组解散，但未注销营业执照。2013年2月4日，原重庆市丰都县食品公司关闭清算组，丰禾食品公司、原丰都县商务局、丰都县国有资产监督管理中心签订了《资产出让协议书》，将原重庆市丰都县食品公司包括大堡经营站在内的51个经营站、经营点的资产出让给丰禾食品公司。2014年6月4日，原丰都县国土资源和房屋管理局为原重庆市丰都县食品公司颁发了包括周时林食品站背后林地65平方米使用权在内的房屋产权证，字号为A房地产权证，其中载明土地使用权类型为划拨，土地用途为城镇住宅用地，土地使用权面积为193.78平方米。2014年12月1日，原丰都县国土资源和房屋管理局将为原重庆市丰都县食品公司颁发的A房地产权证更正为B房地产权证。其中载明：“权利人重庆市丰都县食品公司；土地使用权类型：划拨；土地用途：城镇住宅用地；土地使用权面积193.78平方米；房屋结构：混合结构；房屋建筑面积323.73平方米；房屋用途：非成套住宅；楼层名义层1至2、物理层1至2；套内建筑面积310.98平方米；记事该宗地还包括其他商服用地，其中第一层为商服用房，第二层为非成套住宅用房。”2014年12月3日，原重庆市丰都县食品公司与丰禾食品公司签订《房地产买卖合同》，将上述房地产出售给丰禾食品公司。同月18日，原丰都县国土资源和房屋管理局为丰禾食品公司办理了B房地产权证产权过户手续并重新向丰禾食品公司颁发了C房地产权证。2017年2月22日，丰禾食品公司与周必才、周必刚签订《房地产买卖合同》，丰禾食品公司将上述案涉房屋出售给周必才、周必刚。同年3月15日，原丰都县国土资源和房屋管理局为周必才、周必刚办理了C房地产权证过户手续，并将一、二层重新分别进行了登记，颁发了D（名义层1层、其他商服用地/商业服务）和F（名义层2层、城镇住宅用地/非成套住宅）不动产权证。D中载明权利类型为“国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权”、权利性质为“划拨”、用途为“其他商服用地/商业服务”、面积为“共有宗地面积193.78平方米/房屋建筑面积187.88平方米”、所在楼层（名义层）为1层。F中载明权利类型为“国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权”、权利性质为“划拨”、用途为“城镇住宅用地/非成套住宅”；面积为共有宗地面积193.78平方米/房屋建筑面积135.85平方米；所在楼层（名义层）为2层。2017年10月12日，原告因认为原丰都县国土资源和房屋管理局给予丰禾食品公司颁发房地产权证程序和实体违法，向丰都县人民政府提交了行政复议申请书，请求丰都县人民政府依法撤销C房屋房产证登记。行政复议期间，因原告周时林要求撤回行政复议申请，丰都县人民政府于2018年1月8日作出《行政复议终止决定书》。2018年1月24日，原告因对原丰都县国土资源和房屋管理局颁发的A房地产权证不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月13日作出（2018）渝0102行初31号行政判决书，认为原重庆市丰都县食品公司向原丰都县国土资源和房屋管理局提交的《征地申请》及收取“土地管理费”和“土地开垦费”收据，属于以收费代替合法征收，不能证明其建设用地来源的合法性，不符合规定，被诉房地产权证本应撤销，但该证已被B房地产权证取代，不具有可撤销的内容，因此判决确认原丰都县国土资源和房屋管理局为原重庆市丰都县食品公司颁发的A房地产权证违法。原丰都县国土资源和房屋管理局不服该判决，提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）渝03行终174号行政判决书，认为此次房地产权登记系对国有划拨土地上修建房屋的土地使用权和房屋所有权进行的初始登记，原丰都县国土资源和房屋管理局仅凭原重庆市丰都县食品公司提交的征地申请书及缴费发票就认定被诉房地产权登记行为具有合法的建设用地使用权证明材料，不符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十三条规定，因此原丰都县国土资源和房屋管理局将涉案屠宰场用地作为国有划拨用地登记在原重庆市丰都县食品公司名下并向其颁发被诉房地产权证，主要证据不足，应予撤销，但鉴于被诉房地产权证颁发后因后续多次转移登记已不具有可撤销的内容，原审法院判决确认违法并无不当，应予维持，遂判决驳回上诉、维持原判。2019年6月10日，原告周时林向本院提起行政赔偿诉讼，诉讼过程中，因丰都规自局已于2019年9月26日启动对原告周时林被占用的65平方米林地使用权变更登记程序工作，原告周时林提起撤回起诉申请。本院于2019年9月27日作出（2019）渝0102行赔初5号行政裁定书，准予原告周时林撤回起诉。2020年6月3日，被告丰都规自局向原告周时林作出答复，内容为“关于原告六十多个平方米林地被人修房且已登记在他人名下的问题，被告在启动对此登记进行变更的工作中，对变更登记是否损害他人的权益问题拿不准，因此建议原告走司法程序，由司法机关拿捏把控。”原告遂于2020年6月16日向本院提起本案诉讼。同时查明，上述涉案房地产权证中原告享有林地使用权的65平方米位于涉案房屋第一层后面，系与主体结构相独立存在的单层建（构）筑物。另查明，2019年3月5日，丰都县人民政府进行了机构改革，丰都县原国土资源和房屋管理局的国土资源管理等职责整体转隶到丰都县规划和自然资源局。2020年6月1日，原重庆市丰都县食品公司营业执照被吊销。本院认为，本案中，被告在政府机构改革后承担相应的不动产登记管理职责，依法系属本案适格主体。本案的主要争议焦点为：1、原告的诉讼标的问题，是否违反“一案一诉”原则；2、本案是否超过起诉期限；3、本案是否适用“善意取得”；4、本案所涉多个房地产权证的处理问题。原告诉讼请求是否违反“一案一诉”原则。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，但在同一个诉讼请求基础上具有内在逻辑牵连和关联事实等特殊情况下的多项诉讼请求仍然存在“一案”审理的空间，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉；原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”可见，在连续登记中，原告可以就首次转移登记行为本身起诉，亦可以就首次转移登记与之后多次转移登记行为起诉，当然也包括在对首次转移登记起诉后再就之后的多次转移登记行为起诉，其内在含义也是不管经过多少次转移登记，而行政行为始终是对同一房屋的行政登记，故本案中原告周时林在对首次登记起诉后对后续登记行为提起诉讼并无不当，依法应当予以准许。同时，该种情况并不同于行政诉讼法规定的必要共同诉讼，准予原告一并起诉既有利于对案涉同一房屋转移登记行为整体性审理把握、聚焦争议焦点和进行清晰明确裁判等，又能够有效节省各方当事人的诉讼成本、提高诉讼效益、减少“讼累”，更符合实质性化解行政争议的要求，故对于第三人丰都商委、丰禾食品公司提出的该项辩称理由不予采纳。原告起诉是否超过法定起诉期限问题。原告周时林就首次登记提起的行政诉讼在行政判决书生效后，即重庆市第三中级人民法院2019年1月14日作出（2018）渝03行终174号行政判决书送达后才具有对后续登记行为提起诉讼的权利资格，虽然原告周时林在2019年6月10日向本院提起行政赔偿之诉，但并不代表其放弃了对后续转移登记起诉的权利。被告丰都规自局于2019年9月26日依法自行启动更正登记程序，至2020年6月3日被告丰都规自局书面答复原告周时林终结更正程序并建议通过司法途径解决时止，该期间应当认定为原告周时林未对后续登记行为提起行政诉讼的正当理由，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的：“不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，故原告周时林在2020年6月16日向本院提起本案诉讼，并未超出《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的“最长不得超过一年”的起诉期限，故对于第三人丰禾食品公司的该项辩称亦不予采纳。本案是否符合“善意取得”问题。善意取得本义是指无权处分人将动产或不动产处分给他人，善意受让人取得该动产或不动产的所有权或其他物权。根据善意取得制度的基本内涵，其适用范围自然延伸至涉及物权的房屋登记行为之中，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”，即是对善意取得制度在房屋登记领域的具体适用规定。但善意取得制度的适用范围应当是合法的动产和可以依法流通的不动产等，不包括国家所有权和集体所有权等，而本案原告周时林受侵害的是林地承包经营权，具体是林地使用权，而林地所有权权利人为集体经济组织，是受《中华人民共和国森林法》保护的范围，如要转为建设用地必须经过法定的土地征收程序等，并不是可以自由交易的标的物，不属于善意取得的适用范围，因此被告将该65平方米林地使用权以“划拨”地方式进行了产权登记，明显违反了法律规定，侵害了相关使用权人和所有权人的合法权益，第三人均不能依据善意取得制度取得相应部分的使用权等物权。4、本案所涉房地产权证的处理问题。涉讼房屋首次登记已经生效判决认定不符合初始登记规定，但以因已经进行了新的产权登记致首次登记无具体可撤销内容而确认违法，且如上所述，第三人也均不能依据善意取得制度而取得相应65平方米林地的使用权，故该房屋登记应当对该部分内容予以撤销。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款规定：“被诉房屋登记行为涉及多个权利主体或者房屋可分，其中部分主体或者房屋的登记违法应予撤销的，可以判决部分撤销”，本案中原告周时林享有使用权的65平方米林地并未与该房屋主体结构密不可分，系主体结构外的独立部分，能够进行区分，因此应当对于该部分登记内容予以撤销。但因系多次转移登记，具有实际可撤销内容的是最后一次的产权登记，之前的B房地产权证、C房地产权证均已无可撤销内容，故应当对D、F相应部分予以撤销，对B、C房地产权证确认违法。同时，对于第三人丰禾食品公司提出的原告主体不适格问题，因相应林权证载明林地使用权人即为周时林，故周时林具有原告主体资格。对于第三人丰禾食品公司提出的需追加集体经济组织作为当事人参加诉讼问题，因讼争林地使用权已经明确分配至作为集体经济组织成员的周时林，周时林作为林地使用权人和林木所有权人、使用权人，依法享有独立的诉讼权利，故不存在漏列当事人问题。对于第三人丰都商委提出的其不具有主体资格问题，本身原重庆市丰都县食品公司早已进行了清算，且实际也于2020年6月吊销了营业执照，在之前行政诉讼案件中对其该项理由也未予支持，故对其该项辩称仍不予采纳。对于第三人丰禾食品公司和周必刚、周必才提出的对讼争65平方米林地面积的异议，结合最初来源、原始申报登记材料、周时林林权证和实际现状等可以确认，且已经生效裁判确认为65平方米，故对该项辩称亦不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条、第十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告丰都县规划和自然资源局于2014年12月1日为原重庆市丰都县食品公司办理的B《房地产权证》违法。二、确认被告丰都县规划和自然资源局于2014年12月18日为第三人重庆市丰禾食品有限公司办理的C《房地产权证》违法。三、撤销被告丰都县规划和自然资源局于2017年3月15日为第三人周必刚、周必才办理的D和F《不动产权证》中原告周时林享有使用权的65平方米林地（该栋房屋后面部分）所对应的土地使用权（宗地面积）和房屋建筑面积部分。四、责令被告丰都县规划和自然资源局在本判决生效后30日内按照上述标准重新核定后更正D和F《不动产权证》的相应内容。本案案件受理费50元，由被告丰都县规划和自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶路辉人民陪审员  况 勇人民陪审员  盛林娟二〇二〇年十月十三日书 记 员  黄文亭