上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初3937号原告(反诉被告)：曾峥，男，汉族，某年某月某日生，住杭州市。被告(反诉原告)：上海悟安文化传播工作室，住所地上海市崇明区。法定代表人：蔡威，经理。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。原告(反诉被告)曾峥与被告(反诉原告)上海悟安文化传播工作室(下称悟安文化)承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，后转为简易程序，于同年8月5日受理被告的反诉，于7月16日、8月5日两次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)曾峥到庭参加了两次诉讼，被告(反诉原告)参加了第二次诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告中某手册设计费20000元；2、以20000元为基数，并自2019年3月1日起至付清之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3、诉讼费由被告承担。审理中原告变更计算利息的时间为2019年8月31日。事实与理由：原告系广告设计师。2018年7月，原告为被告设计中某国际租赁有限公司(下称中某公司)的一款产品手册，双方未签订协议。被告方投资人蔡威通过微信与原告沟通合作事项并达成协议，约定支付原告2万元的设计费，但被告至今未支付，因蔡威系被告一人公司的投资人，原告与蔡威多次沟通未果，故涉讼。被告(反诉原告)辩称，不同意原告诉请。原告为被告设计手册是事实，该设计包括文案和美工。原告提供文案后，被告向其支付了8千元，后在原告未完成设计工作的情况下，被告又支付其5千元。原告通过微信向被告催款2万元，被告称待收到客户尾款后支付。但被告通过客户了解到因原告设计能力未达客户要求，原告的设计最终未被客户采纳。故这次设计成果与原告无关，且该设计水平影响了被告商誉，该客户未再与被告继续合作，给被告造成损失，故2万元不予支付。且因原告未完成工作内容，故已收取的设计费应予以返还，遂提出反诉要求反诉被告(原告)返还已支付的13000元。反诉被告对反诉诉请辩称不同意，因其未收取过反诉原告的13000元。同时补充，设计项目最终未被客户采纳，故和被告商定的2万元即未被采纳的原告的工作费用。原告为证明其主张，提供与被告负责人蔡威从2019年3月1日至9月1日的微信聊天记录。对此被告对微信聊天记录的真实性予以确认，但对要支付原告2万元不予认可，认为当时被告表示要客户采纳原告设计后才支付原告2万元，现客户未采纳原告设计，故被告不予支付。反诉原告为证明其主张，提供1、涉案中某公司最终项目设计文稿，证明该材料不是原告设计的；2、2019年1月23日转账给纯2(反诉原告称纯2系另一个设计者，承包涉案文案，和反诉被告打包一起设计的)5100元的转账凭证；3、根据原告提供的2018年11月27日转账给原告的4000元的转账凭证，证明被告向原告预付涉案费用13000元的事实。对此反诉被告认为，证据1，认可最终文稿不是其设计，正因为没被采用才和反诉原告协商支付2万元；证据2是转账给案外人纯某1，与本反诉被告无关，其亦不清楚；对证据3认为该4000元是反诉原告支付反诉被告另一笔奇某某的项目设计费，并当庭提供与反诉原告负责人蔡威的2018年11月27日微信聊天记录三页，证明反诉原告支付反诉被告奇某某的钱4000元。对此，反诉原告不予认可。经审理查明，原告系广告设计师。2018年7月左右，原告为被告设计中某公司的一款产品手册，双方未签订协议，被告方负责人蔡威通过微信与原告沟通合作事项。2019年3月1日晚8：15分左右，原告微信联系被告方蔡威(微信号caiwei32)关于涉案中某手册项目结算事宜。原告说：蔡哥，中某那个手册项目，我们结算一下吧。虽然后面你们自己在做了，但是我一开始也是高度配合的，改了那么多次。而且方向也是客户先定好的，再进行的设计。38页全部设计完了，修改了几次，客户确定了的。虽然最后董事长说不要这个形式。然后我现在一分钱没拿到，所以我想至少要支付我一部分。被告蔡威说：嗯好的好的，我正想和你说这个事。原告说：当时全部价格是42000元，我想给我结个30000元。蔡威说：30000我就倒贴了。你算下你一共用了多少时间，我们合理算下。原告称，当时投入了很多时间，如果光算时间也有个3万，就要2万好了。蔡威说：这样2万等尾款来了我给你吧。这活就赔钱买教训。原告说：那就等客户尾款了。2019年5月5日下午1点40分，原告再次联系被告支付手册费用事宜。被告称还没拿到钱，一直在催款。2019年6月21日，原告通过蔡威另一个微信号(微信号c********)继续催要。蔡威说：你记得上次你和你之前你的设计最后没有用我自己重新做的，然后价格我们聊了个合理化价钱是吧。原告说：对，原本42000,最后聊的是20000元。蔡威说：你的东西最后没有用上和之前文案一样的事，这个问题我不想多说什么了，你的费用我尽快处理。蔡威称因为现在手头现金紧张不然早给了，并定了10月。原告希望被告出个字据，被告不同意，说：这样吧我接下来7月给你一部分89月再给你一部分吧。2019年7月30日和9月1日原告继续联系蔡威微信无果。2019年7月31日，原告微信联系蔡威(微信号c********)，称7月最后一天了，之前答应7月一部分，8月剩下一部分的。蔡威说：8月一起结吧，这个月不宽裕。八月有一笔新业务款子回来。原告说：好吧，那就一起好了。2019年8月29日下午12：33，原告微信联系被告：蔡哥，8月底啦，帮我结款一下吧。支付宝或者银行卡都行。蔡威说：嗯。原告遂提供银行和支付宝账号，蔡威说：看到。原告询问何时转账，但语音通话失败。蔡威将其加入黑名单不能再语音联系。另查明，2018年11月27日下午3：04分，反诉原告负责人蔡威与反诉被告聊天记录：蔡说：那个奇某某是多少钱我微信给你先。反诉被告说：4000，支付宝给我吧，微信基本上不用。蔡说：OK，转你卡吧，给我个卡号，我支付宝不用。反诉被告提供工商银行尾号7261的卡号。4：04分，蔡出示其转账的截图,显示其向反诉被告提供的尾号7261工商银行账号转账4000元，付款说明：奇某某账款。随后反诉被告回复：收到了，谢啦。本院认为，就本诉部分，从原、被告的陈述及提供的相应证据看，双方通过微信建立了承揽合同关系，由被告委托原告设计中某公司的一款宣传手册，双方约定手册38页，承揽价值42000元。后因客户中某公司最终未采纳原告的设计方案，遂于2019年3月1日，原、被告经过协商，被告支付原告为该设计方案长时间工作的费用2万元，同时双方多次微信协商支付时间，最终被告称在2019年7、8月支付原告。故原告提出要求被告支付2万元及相应利息损失的主张，有双方微信协商的事实为证，于法有据，双方均应恪守履行。被告称原告未提供设计方案，且自己承诺支付2万元系前提是中某公司采纳原告设计的辩称无事实和法律依据，本院不予采信，被告应对自己承诺的付款承担履行之责。就反诉部分，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案反诉原告要求反诉被告退回涉案收取的13000元，反诉被告不予认可，反诉原告仅提供两份合计9100元的转账凭证，数额亦不是其主张的13000元。其中5100元系2019年1月23日转账给微信名为纯某1账户，反诉原告未明确说明名为纯某1微信账户与反诉被告的关系，反诉被告亦不予认可，故本院无法确认该笔钱款与本案的关联性及真实性。另4000元系反诉原告根据反诉被告提供的转账凭证以证明支付给反诉被告涉案款项，对此反诉被告提供了该款项转账前后的微信聊天记录，证明系其他项目奇某某的设计费用，与本案无关，反诉原告虽予以否认但未做出合理解释，亦未提供相应其他证据，故根据反诉被告提供的证据，本院亦难以认定反诉原告主张的4000元为本案系争的款项。综上，反诉原告提出的反诉主张既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海悟安文化传播工作室于本判决生效之日起十日内支付原告曾峥20000元；二、被告上海悟安文化传播工作室于本判决生效之日起十日内支付原告曾峥逾期付款损失(以20000元为基数，并自2019年8月31日起至付清之日止按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、对反诉原告上海悟安文化传播工作室的反诉请求，不予支持；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费150元(已减半收取)，由被告上海悟安文化传播工作室负担，反诉部分案件受理费62.5元，由反诉原告上海悟安文化传播工作室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚卫莲二〇二〇年十月二十六日书记员  王 苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。