北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24647号原告：北京比特大陆科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路**院**楼**。法定代表人：吴忌寒，执行董事。委托诉讼代理人：张弘昊，北京卓纬律师事务所律师。被告：吴忌寒，男，1986年3月13日出生，汉族，北京比特大陆科技有限公司执行董事，户籍地重庆市渝中区。被告：刘路遥，男，1987年4月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：重庆硅原大陆科技有限公司，，住所地重庆市渝**龙兴镇两江大道**法定代表人：葛越晟，执行董事。委托诉讼代理人：蒋宣，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊向明，北京市中伦（上海）律师事务所律师。第三人：天津舜华科技有限公司，住所，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦******（**）div>法定代表人：王俊，执行董事。原告北京比特大陆科技有限公司（以下简称为北京比特公司）与被告吴忌寒、被告刘路遥、第三人重庆硅原大陆科技有限公司（以下简称为重庆硅原公司）、第三人天津舜华科技有限公司（以下简称为天津舜华公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后依法进行审理。北京比特公司于2020年6月15日向本院提交诉状时提出的诉讼请求为：一、判令吴忌寒、刘路遥及重庆硅原公司停止侵害，撤销北京比特公司向重庆硅原公司转让第三人天津舜华公司股权的行为，恢复北京比特公司为持有第三人天津舜华公司100%股权的股东；二、判令重庆硅原公司协助办理第三人天津舜华公司股东变更的工商登记手续；三、判令重庆硅原公司向第三人天津舜华公司返还重庆硅原公司名下银行账户（账号：×××）自2020年4月29日0点起收取的北京比特旗下“蚂蚁售后”业务相关的款项；四、判令吴忌寒、刘路遥及重庆硅原公司就非法转让第三人天津舜华公司股权等侵权行为给北京比特公司造成的损失承担连带赔偿责任，赔偿金额暂计为人民币1000万元。五、判令由吴忌寒、刘路遥及重庆硅原公司承担本案全部诉讼费用。该诉状载明北京比特公司法定代表人为詹克团，落款处有詹克团人名章。此外，该诉状载明起诉事实和理由如下：一、吴忌寒、刘路遥于2019年10月28日至2020年4月28日期间曾通过非法手段将自己先后登记为北京比特公司的法定代表人，并非法控制北京比特公司的经营。北京比特公司系在中国大陆注册成立的一家外商独资公司。詹克团于2014年1月14日至2019年10月28日期间，一直担任北京比特公司的法定代表人、执行董事及总经理，对北京比特公司进行经营管理。2019年10月28日，在詹克团毫不知情的情况下，吴忌寒盗用北京比特公司公章和营业执照，通过非法手段在北京市海淀区市场监督管理局（以下简称为海淀市监局）办理了工商变更登记手续，将自己登记为北京比特公司的法定代表人和执行董事。此后，吴忌寒又与刘路遥串通，于2020年1月2日将北京比特公司的法定代表人变更登记为刘路遥。上述两次变更登记已分别于2020年1月31日和2020年4月28日由行政复议机关依法做出行政复议决定予以撤销，詹克团已于2020年5月8日被恢复登记为北京比特公司的法定代表人。在詹克团的法定代表人身份恢复之前，吴忌寒和刘路遥一直非法控制北京比特公司的经营管理，并利用其对北京比特公司的控制恶意转移北京比特公司的资产。并且，吴忌寒、刘路遥目前仍然非法持有北京比特公司己作废公章，并利用该作废公章实施侵害北京比特公司利益的行为（北京比特公司已另案提起证照返还之诉）。二、三被告非法转移北京比特公司的核心资产，严重侵害了北京比特公司的财产权益。在非法控制北京比特公司期间，刘路遥和吴忌寒非法将北京比特公司的核心资产转移至其新成立并实际控制的重庆硅原公司名下，侵害了北京比特公司的财产权益。三被告的侵权行为具体表现为：1.第三人天津舜华公司原系北京比特公司全资持股的子公司，负责收取北京比特公司旗下“蚂蚁售后”的销售回款。吴忌寒与刘路遥串通重庆硅原公司，将北京比特公司持有的天津舜华公司100%股权转让给了2020年3月24日刚成立的重庆硅原公司，并于2020年4月29日办理了股权转让的工商变更登记手续。目前，重庆硅原公司持有天津舜华公司100%的股权。该非法股权转让行为直接导致北京比特公司完全丧失了天津舜华公司这一核心资产。2.三被告于2020年4月28日在天津舜华公司微信公众号平台“蚂蚁售后”上发布《蚂蚁售后收款账户变更通知》，向北京比特公司产品用户告知，自2020年4月29日0点起，北京比特公司旗下业务“蚂蚁售后”的唯一收款账号由天津舜华公司的银行账户变更为重庆硅原公司名下的银行账户。通过这一安排，北京比特公司今后业务的收款将被非法转移至重庆硅原公司名下。3.北京比特公司销售矿机的业务模式之一为北京比特公司向其全资子公司深圳市世纪云芯科技有限公司（以下简称为云芯公司）销售矿机，再由云芯公司将矿机通过北京比特公司全资子公司福建湛华智能科技有限公司（以下简称为福建湛华公司）等销售至最终购买方，由最终购买方向福建湛华公司等支付矿机销售款。北京比特公司通过对该等销售公司的直接或间接100%持股关系最终获取销售利润。然而，自重庆硅原公司于2020年3月成立后，刘路遥、吴忌寒利用非法控制北京比特公司的期间，盗用云芯公司合同专用章，并与其控制的重庆硅原公司恶意串通，安排云芯公司与重庆硅原公司签署矿机销售合同，将部分北京比特公司矿机销售至重庆硅原公司，并由重庆硅原公司对外销售获取收入。这一行为直接导致本应由北京比特公司最终获取的销售收入流入刘路遥和被告三实际控制的重庆硅原公司，损害了北京比特公司的合法权益。北京比特公司认为，北京比特公司在天津舜华公司的股权、对其业务收款和销售收入享有的财产权益属于《中华人民共和国侵权责任法》保护的民事权益的范畴，依法应受到保护。在明知两次法定代表人变更登记被撤销的情况下，吴忌寒等人非法转移北京比特公司的核心资产，将北京比特公司子公司天津舜华公司100%股权转让给吴忌寒与刘路遥实际控制的2020年3月新设的公司即重庆硅原公司，同时发出公告将北京比特公司旗下业务的收款账户转移到重庆硅原公司。由此可见，吴忌寒等人早已谋划好在不能合法取得北京比特公司控制权的情况下，通过将北京比特公司核心资产转移的方式逐步掏空公司，逐渐将公司核心资产占为己有，三被告的行为明显存在恶意，致使北京比特公司的财产权益遭到了严重侵害。三、三被告应就其侵权行为承担相应的侵权责任。本案中，吴忌寒、刘路遥以及重庆硅原公司恶意串通，非法转移北京比特公司的核心资产，已经给北京比特公司造成了严重的损失，应承担相应的侵权责任。北京比特公司有权要求吴忌寒、刘路遥以及重庆硅原公司立即停止侵害，撤销北京比特公司向重庆硅原公司转让股权的行为，恢复北京比特公司为持有天津舜华公司100%股权的股东，由重庆硅原公司协助办理天津舜华公司股东变更的工商登记手续，向天津舜华公司返还重庆硅原公司银行账户中收取的北京比特公司旗下“蚂蚁售后”业务相关的款项，并由三被告连带赔偿。2020年10月15日，北京比特公司的委托诉讼代理人张弘昊到庭并向本院提交了北京比特公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书与2020年10月12日北京比特公司股东决定，表明北京比特公司现任法定代表人暨执行董事为吴忌寒，公司已经委托张弘昊作为本案委托诉讼代理人，并且公司唯一股东BitmainTechnologiesLimited（以下简称为香港比特公司）做出股东决定，确认詹克团以北京比特公司名义起诉本案不是北京比特公司的真实意思。2020年10月26日，本院就本案是否符合立案条件组织提交诉状时北京比特公司的委托诉讼代理人刘静、章伟，以及现时北京比特公司的委托诉讼代理人张弘昊进行谈话。刘静、章伟作为北京比特公司提交诉状时的委托诉讼代理人表示，2020年6月15日北京比特公司向本院提交起诉书时詹克团是北京比特公司的法定代表人，在海淀工商局也有登记备案公示。起诉状加盖的公章同样在海淀工商局备案，因此起诉时詹克团能够代表北京比特公司。詹克团表示不认可北京比特公司现任法定代表人暨执行董事为吴忌寒，并表示己方已经申请行政复议以及关联诉讼，包括就2019年10月28日股东会决议提起的股东会决议效力纠纷。詹克团认为在行政复议与关联诉讼审结之前，吴忌寒无权代表北京比特公司对外做出意思表示。詹克团之所以提起本案诉讼是因为詹克团恢复北京比特公司法定代表人身份期间，对之前北京比特公司的经营情况进行梳理，发现吴忌寒控制公司期间存在非法转移财产的行为，所以才对本案各被告提起本诉。待詹克团恢复法定代表人身份后，各被告的非法行为持续对北京比特公司权益造成损失，北京比特公司将遭受不可挽回的损失。张弘昊作为北京比特公司委托诉讼代理人表示，2019年10月28日北京比特公司唯一股东香港比特公司做出了有效的股东会决议，决议免除詹克团的执行董事职务与法定代表人，该决议没有被撤销，始终有效。因此詹克团无权代表北京比特公司提起本案诉讼。之前变更登记之所以被撤销，是因为当时向海淀工商局申请变更登记材料存在形式瑕疵，北京比特公司在完成补正后已于2020年6月17日再次向海淀工商局申请变更登记，2020年9月14日海淀工商局完成变更登记，目前北京比特公司的法定代表人已经变为吴忌寒。与之前始终有效的股东会决议内容一致。根据双方委托诉讼代理人陈述，以及公开企业信用信息显示，本院对以下事实予以确认：一、北京比特公司的股权结构情况北京比特公司成立时间为2013年10月28日，核准注册登记机关为海淀工商局。2016年11月29日，北京比特公司股东变更为唯一的法人股东香港比特公司。香港比特公司唯一董事为吴忌寒，是香港比特公司的授权代表人。二、北京比特公司历次法人代表变更登记的情况（一）2019年10月28日，根据工商登记信息显示，北京比特公司的法定代表人暨执行董事从詹克团变更为吴忌寒。（二）2020年1月2日，北京比特公司的法定代表人由吴忌寒变更为刘路遥。（三）2020年5月8日，北京比特公司的法定代表人由刘路遥变更为詹克团，同时公司执行董事亦变更为詹克团。（四）2020年9月14日，北京比特公司的法定代表人暨执行董事由詹克团变更为吴忌寒。（五）2020年10月12日，北京比特公司的经理由詹克团变更为吴忌寒。三、本案诉讼中北京比特公司关于起诉意思的相关事实（一）2020年6月15日，本院收到以詹克团为法定代表人代表北京比特公司起诉本案各被告的民事起诉书。根据詹克团出具的授权委托书与民事起诉书，本院完成诉前保全后，于2020年8月20日立案受理了北京比特公司的本案起诉。（二）吴忌寒以北京比特公司法定代表人的身份出具另一套授权委托书，其委托诉讼代理人在2020年10月15日的应诉谈话以及2020年10月26日的谈话中明确表示北京比特公司否认2020年6月15日的起诉是北京比特公司的真实意思，并提交了加盖北京比特公司公章以及吴忌寒签章的撤诉申请。（三）詹克团以北京比特公司法定代表人名义委托的诉讼代理人认为2020年6月15日的起诉是北京比特公司的真实意思。本院经审查后认为，鉴于本案立案受理后，原告北京比特公司先后向本院提交了两套符合形式要件的授权委托书，且授权委托书上北京比特公司法定代表人的身份不一。因此在进入实体审理程序之前，必须首先确定有权代表北京比特公司的诉讼代表人及其委托诉讼代理人的身份，并据此确定北京比特公司是否仍然具有起诉本案各被告、第三人的诉讼意思。对于本案中因工商登记的法定代表人身份前后发生变更进而造成的诉讼意思矛盾困境，本院认为公司法定代表人变更事项必须登记公示的意义在于，公司应当向社会公示公司意志代表权的基本状态，以保障相对人对何人能够代表公司意志形成合理信赖。因此，工商登记的法定代表人对外具有公示效力。因本案为北京比特公司与公司外部其他侵权行为人的外部争议，因此应当以工商登记的法定代表人确定公司的有权诉讼代表人。在2020年9月14日北京比特公司的法定代表人暨执行董事变更为吴忌寒之后，吴忌寒有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，代表北京比特公司进行诉讼活动。此外，鉴于工商登记信息显示，北京比特公司是香港比特公司在中国境内设立的台港澳法人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称为公司法）和《中华人民共和国外资企业法》及其实施细则的有关规定，北京比特公司属于一人公司，其内部组织机构包括执行董事、经理以及法定代表人的任免权均由其唯一股东香港比特公司享有。因此，根据公司法第三十六条、第三十七条第一款以及第六十一条规定，香港比特公司作为北京比特公司的唯一法人股东，是北京比特公司的意思决定机关，其做出的决定能够直接约束北京比特公司，包括确定委托诉讼代理人以及决定公司起诉等事宜。而根据本案现有能够查明的事实，吴忌寒作为香港比特公司的唯一董事与授权代表人，自然有权代表香港比特公司对外做出意思表示。申言之，就本案中北京比特公司是否仍然具备起诉的真实意思，应当以该公司唯一法人股东香港比特公司的决定为依据。本案至2020年10月26日进行庭前谈话之时，北京比特公司时任法定代表人授权的委托诉讼代理人明确表示反对北京比特公司提起本案诉讼。因此，本案起诉不能代表北京比特公司的真实意思。而起诉系原告真实意思表示当然是起诉符合立案条件的必备要件，据此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，本案比特大陆公司的起诉应予驳回。鉴于北京比特公司的起诉应予驳回，对于北京比特公司于2020年10月26日申请撤诉是否应予准许以及本案实体争议等问题，均无须再行审理。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京比特大陆科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 宋**二〇二〇年十月三十日法官助理 龚星书 记 员 赵月