wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3518号原告：李春生，男，1958年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京文新德隆洁净煤有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村西。法定代表人：刘桂喜，总经理。委托诉讼代理人：周德强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋立敏，女，该公司员工。原告李春生与被告北京文新德隆洁净煤有限责任公司（以下简称文新德隆洁净煤公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春生、被告文新德隆洁净煤公司的委托诉讼代理人周德强、宋立敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李春生向本院提出诉讼请求，要求文新德隆洁净煤公司支付：1、2015年7月至2019年12月期间的工资238500元；2、2015年7月至2016年3月型煤销售提成工资88102.5元；3、2015年3月至2016年3月炉具销售提成工资138700元（含业务费20000元、汽油费30000元，2人工资）；4、2016年3月至2017年3月被羁押期间的生活补偿146000元，刑事判决判处的罚金100000元。事实与理由：我于2015年3月起在文新德隆洁净煤公司担任业务员，负责炉具以及型煤的销售工作。后因工作涉嫌犯罪，被判处有期徒刑一年。期间文新德隆洁净煤公司并未联系我本人及家人，出狱后我多次找公司追索个人在羁押前的正常工资和销售提成工资以及因工作被羁押期间的生活等各项补偿。李春生多次索要无果，故诉至法院。文新德隆洁净煤公司辩称：李春生系社会闲散流动、承揽报销、挣取提成的外包人员，与我公司并无入职等劳务关系。由于李春生等人冒用我公司销售业务员的名誉与个别国家工作人员相勾结，虚构、上报虚假供煤数据骗取政府补助资金数百万元，因此毁坏了我公司的名誉，致使我公司蒙受了巨大的名誉和经济损失。至今尚有若干地区、单位的产品无法付款，不与我公司结账，金额高达数百万元，致使我公司经营倒闭。李春生因个人行为构成贪污罪被判有期徒刑，与我公司无关，其要求我公司支付其罚金和羁押期间补偿缺乏依据。本院经审理认定如下事实：李春生陈述于2015年3月经刘会丽介绍入职文新德隆洁净煤公司，负责煤和炉具的销售工作，文新德隆洁净煤公司按每吨煤5元向其支付销售煤的提成，按每台炉具100元向其支付炉具的提成，双方未约定基本工资，但约定文新德隆公司每月向其支付3000元的油费。另李春生陈述其在文新德隆洁净煤公司工作期间不用坐班，文新德隆洁净煤公司对其不进行考勤管理，其只要把煤销售出去就行了，具体怎么操作，公司不干涉。文新德隆洁净煤公司否认与李春生存在劳动关系，并陈述销售炉具是北京文新德隆新能源科技有限公司（以下简称文新德隆新能源公司）的业务，李春生销售炉具与其公司无关。李春生为证明其主张，于庭审中提交如下证据：1、刑事判决书。该判决书显示，李春生于2016年3月22日被羁押，于2017年1月5日被公诉，李春生在文新德隆洁净煤公司担任业务员期间，在煤的销售过程中与国家工作人员勾结，利用国家工作人员的职务便利，共同骗取公共财产、数额较大，其行为已构成贪污罪，被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。文新德隆洁净煤公司对该证据的真实性认可，但陈述李春生对外销售煤是冒用其公司的名义。2、2015年11月的工资表。上述工资表中有李春生的工资支付记录，显示李春生的工资构成包括月工资和加班费，应发工资为3000元，由刘红丽（刘会丽）领取。李春生陈述因为煤的销售地点路程较远，该工资表中的3000元为文新德隆洁净煤公司支付的油费，但其只领取过工资表中显示的3000元。文新德隆洁净煤公司对该工资表的真实性不予认可，陈述工资表显示相关款项是由刘会丽领取的，且刘会丽在仲裁期间也认可曾向李春生支付油钱3000元。另李春生提交的销售炉具收据所盖的公章均为文新德隆新能源公司的公章。2019年12月30日，李春生向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求文新德隆洁净煤公司支付：1、2015年7月至2019年12月期间的工资238500元；2、2015年7月1日至2016年3月期间型煤提成工资88102.5元；3、2015年3月至2016年3月期间的炉具销售提成138700元；4、2016年3月至2017年3月羁押期间补偿146000元，罚金10万元。同日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字[2020]第101号不予受理通知书，以超龄为由决定不予受理。李春生不服该决定，于法定期限内诉至本院。本院经审查认为：在认定劳动者与用人单位之间具有劳动关系时，应考虑以下因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。用人单位和劳动者存在劳动关系的基本要件之一应为用人单位和劳动者之间存在较为持续稳定的管理和被管理的关系。李春生提交的销售炉具的收据所加盖的均为文新德隆新能源公司的公章，文新德隆洁净煤公司也不认可李春生销售炉具为其公司的业务范围，故李春生要求文新德隆洁净煤公司支付其销售炉具的提成缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。另根据庭审中李春生的陈述，文新德隆洁净煤公司以每销售一吨煤5元的标准与李春生结算销售提成，双方未约定基本工资；文新德隆洁净煤公司不对其进行考勤管理，其只要将煤销售出去就行了，具体怎么操作公司不干涉。综上，综合李春生陈述的其与文新德隆洁净煤公司的报酬结算方式、其在文新德隆洁净煤公司工作期间的工作管理模式以及李春生同时为文新德隆洁净煤公司和文新德隆新能源公司工作等相关情况，本院认为李春生和文新德隆洁净煤公司不存在持续稳定紧密的管理和被管理的关系，双方的法律关系不符合劳动关系的构成要件。李春生提交的刑事判决书尽管显示李春生为文新德隆洁净煤公司的业务员，但该证据仅能证明李春生曾为文新德隆洁净煤公司销售煤，不能证明李春生与文新德隆洁净煤公司之间存在劳动关系。故对李春生关于其与文新德隆洁净煤公司之间存在劳动关系的主张，本院不予采信。在李春生与文新德隆洁净煤公司之间不存在劳动关系，李春生也陈述其与文新德隆公司没有支付基本工资相关约定的情况下，李春生要求文新德隆洁净煤公司支付其2015年7月至2019年12月期间工资缺乏法律依据，本院不予支持。李春生要求文新德隆洁净煤公司支付刑事判决的罚金和入狱期间的补偿，不属于劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。李春生以劳动争议为由要求文新德隆洁净煤公司支付其销售煤的提成款缺乏法律依据，关于煤的销售提成问题，李春生可以另行解决。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回李春生的诉讼请求。案件受理费10元，由李春生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年十月三十日书记员  丁影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13270号原告：张文举，男，1989年1月14日出生，汉族，无业，住河北省张家口市涿鹿县，委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京进果网络科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区饮马井**院**楼****04。法定代表人：郭彬，总裁。委托诉讼代理人：管銮军，1981年7月28日出生，汉族，北京阔安科技有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告张文举（以下称原告）与被告北京进果网络科技集团有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李冉，被告委托诉讼代理人管銮军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告自2019年3月23日至2019年5月22日期间存在劳动关系；2.被告支付2019年4月23日至2019年5月22日期间未签订劳动合同双倍工资差20000元；3.被告支付2019年4月1日至2019年4月20日期间工资差额4000元；4.被告支付2019年5月1日至2019年5月22日工资18000元；5.被告支付2019年3月23日至2019年5月22日期间法定节假日加班费2758元；6.被告支付解除劳动关系的经济补偿金10000元。事实及理由：原告于2019年3月23日入职被告任销售总监，月工资为20000元，期间未签订书面劳动合同。原告于2019年5月22日与被告解除劳动合同，原因为被告未足额支付劳动报酬、未交纳社会保险。为了维护原告合法权益现诉至法院。被告辩称：仲裁委员会审理时被告没有接到通知，被告也没有收到仲裁裁决书。原告与被告没有劳动关系，故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：被告系从事技术开发、技术咨询、技术转让、技术推广、技术服务、软件开发、食品销售等经营的有限责任公司。原告因主张与被告存在劳动关系等到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉。被告在仲裁委员会审理期间未应诉。2019年10月15日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第24527号裁决书，裁决驳回原告申诉请求。原告对仲裁裁决有异议并诉至本院。审理中，原告提供“工牌”记载：单位“北京进果集团”、姓名：“张硕文举”、职务：“销售总监”，加盖有被告名称公章。被告表示，其并无此制式工牌，对其名称公章的真实性不予认可。被告未对此主张提供相应证据。原告提供2019年5月4日《合作协议》用以证明，原告作为被告代理人与案外人张龙签订协议的事实。被告对该协议及其名称公章的真实性不予认可。被告未对此主张提供相应证据。原告提供微信转账记录及微信联系记录截屏打印件等证据材料用以证明：2019年5月20日案外人陈某以微信名“进果集团”向其转账3000元、于2019年5月27日转账6000元；2019年4月16日案外人刘某询问“工资怎么算”，原告回复“20000/26*9=6923.07元”，故其月工资标准为20000等。被告表示，其并未向原告支付过工资；刘某系承包被告业务，其与原告的沟通记录与被告无关。经询，原告表示其通过“boss直聘”到被告应聘并经过多次面试进入被告，其工作地点位于北京市新发地批发市场新疆厅三层310号摊位，刘某、陈某及被告法定代表人为其直属领导。对此，被告表示，并未在招聘网站发布招聘信息，其在原告所述地址无办公场所，被告不认识原告、没有为其安排工作；刘某与被告系合作关系。本院认为，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原、被告并未订立书面劳动合同。原告提供的现有证据无法证明双方曾经就建立劳动合同法律关系相关权利义务进行协商并达成一致意见，亦无法证明被告在事实上依据单位规章制度对原告进行管理或安排原告从事有报酬劳动等事实，故原告要求确认双方劳动关系等诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决如下：驳回原告张文举的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张文举负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十月二十六日书记员 徐天驰
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初2172号之一原告：田志强，男，1975年2月25日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：邵丽霞，江苏智和律师事务所律师。被告：中易建设有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇兴业街****。法定代表人：史建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。被告：王猛，男，1974年1月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告田志强与被告王猛、中易建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，并于2020年8月11日经批准适用普通程序审理。本院于2020年8月13日向田志强依法送达交纳诉讼费用通知后，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田志强撤回起诉处理。案件受理费减半收取5098元，由田志强负担。审 判 长  刘家强人民陪审员  过建华人民陪审员  邱新华二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨 怡
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2657号原告：安家永，男，1973年12月1日出生，土家族，住贵州省凤冈县。被告：贵州仁怀昱均创农业发展有限公司，住所地贵州省仁怀市高大坪镇坪营村黄坡组，统一社会信用代码91520382MA6GWC2W4B。法定代表人：蔡淼淞。被告：石兴云，男，1971年5月19日出生，汉族，住四川省岳池县。原告安家永与被告贵州仁怀昱均创农业发展有限公司（以下简称昱均创公司）、石兴云建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安家永到庭参加了诉讼，被告石兴云、昱均创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安家永向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告压路机碾压费46800元；2.判决被告支付以46800元为基数按年利率7.13%（中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准）自2018年9月1日起至款项支付之日止的利息，暂计至2020年5月1日为5561.4元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，二被告因建设仁怀市坪营村畜禽粪污处理组合中药蚓粪有机肥建设工程项目需要，向原告租赁压路机一台，后原告与被告石兴云于2018年6月12日签订《机械设备租赁合同》，明确压路机租赁费为每月15600元。施工至2018年8月24日，因被告一直未支付租金，原告与被告沟通后，一致同意原告退场，租金按3个月计算即46800元。后原告多次找被告催收租金，被告昱均创公司于2019年3月12日向原告出具现金支票，但因被告昱均创公司原因该支票未能承兑，该公司又于2019年4月3日向原告出具转账支票，再次因被告昱均创公司原因未能承兑。原告为维护自身权益诉至法院。被告石兴云、昱均创公司未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，原告与被告石兴云签订《机械设备租赁合同》，合同约定被告石兴云因工程施工需要租用原告压路机一台到工地使用，租金为每月15600元，租用时间从2018年5月23日起算，后工程停工，原告向二被告催要租金，被告昱均创公司于2019年3月3日向原告出具转账支票，载明金额为42000元，用途为压路机碾压款，因被告昱均创公司账户无钱支付，被告昱均创公司又于2019年3月10日向原告出具现金支票，被告昱均创公司账户仍无钱支付。原告为维护自身权益诉至本院。上述事实，有原告举证的合同、转账支票、现金支票，本院依职权向仁怀蒙银村镇银行股份有效公司调取的说明及当事人当庭陈述等在卷佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，本案与原告建立租赁合同的相对方为石兴云，但从原告接受被告昱均创公司出具的现金支票或转账支票时，债权债务关系已经进行了重新约定，即由被告昱均创公司支付原告租赁款项，原告无权再次向被告石兴云主张权利。关于租赁款，原告称租赁期间为3个月，租赁款为46800元，但在被告昱均创公司向原告出具支票时载明金额为42000元，原告予以接受，视为对该金额的认可，且原告未举证证明其租赁期为3个月，故本院认定租赁费为42000元。因被告昱均创公司未支付该款项，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告要求被告昱均创公司支付款项42000元于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，从被告昱均创公司向原告出具转账支票之日起即应视为被告昱均创公司支付款项的时间，后因被告昱均创公司账户上没有资金未支付款项，再次向原告出具现金支票，原告对被告的逾期支付行为已经予以谅解，后因被告原因再次导致款项未能支付，被告昱均创公司违反了合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十九条之规定，被告昱均创公司应向原告支付以欠款本金42000元为基数按照年利率6%从逾期之日即2019年3月11日计算至清偿之日的利息，超过部分，本院不予支持。被告石兴云、昱均创公司经本院合法传唤未到庭或无人到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担由此带来的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告贵州仁怀昱均创农业发展有限公司在本判决生效后五日内支付原告安家永租赁款42000元及利息（利息以尚欠租赁款42000元为基数按年利率6%从2019年3月11日计算至款项支付之日）；二、驳回原告安家永的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，公告费600元，共计1710元，由被告贵州仁怀昱均创农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张元亮人民陪审员  陈 永人民陪审员  陈 俊二〇二〇年十月二十日书 记 员  赵 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初13636号原告：范汾英，女，汉族，1955年8月23日出生，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所律师。被告：北京力盛财利资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**（6-5）**楼**113。法定代表人:田超杰。原告范汾英与被告北京力盛财利资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，本案现已审理终结。原告范汾英向本院提起诉讼请求：1、判令解除双方签订的《借款协议》;2、判令北京力盛财利资产管理有限公司返还借款本金50万元;3、北京力盛财利资产管理有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月26日，范汾英与北京力盛财利资产管理有限公司（以下简称力盛财利公司）签订《借款协议》，范汾英向力盛财利公司出借50万元。力盛财利公司每月向范汾英支付利息1万元，但力盛财利公司仅支付了2个月后就再未支付，其余款项至今尚未支付。本院认为，经查，力盛财利公司已因集资诈骗罪被公安机关立案侦查。法律规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告范汾英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十月二十八日书记员  丁超帆
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初367号原告杜振光，男，1965年10月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区赵全营镇人民政府，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路**。法定代表人张敬，镇长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。本院在审理原告杜振光诉被告北京市顺义区X镇人民政府规划行政强制一案中，即要求撤销被告于2020年9月17日作出的（2020）第0022号《强制拆除决定书》，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杜振光撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告杜振光负担（已交纳）。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十月三十日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5073号之一原告：江苏恒和泵阀有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道中元路8号1083室法定代表人：李燕茹,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓丹，江苏福庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玥，江苏福庆律师事务所实习律师。被告：安徽沛愉包装科技有限公司，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园清流东路**。法定代表人：彭跃猛，该公司执行董事。原告江苏恒和泵阀有限公司与被告安徽沛愉包装科技有限公司分期付款买卖合同纠纷，本院于2020年10月9日立案。原告江苏恒和泵阀有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：江苏恒和泵阀有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江苏恒和泵阀有限公司撤回起诉。案件受理费660元，减半收取计330元，财产保全申请费370元，合计诉讼费700元，由江苏恒和泵阀有限公司负担（已交纳）。审判员  崔锋二〇二〇年十月二十日书记员  张芳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19798号 申请执行人刘国琼，女，汉族，1977年6月24日出生，住四川省三合县。 被执行人东莞市华壳美电子有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇凤翠街******。 法定代表人罗来华。 申请执行人刘国琼与被执行人东莞市华壳美电子有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲寮步庭案字[2020]103-109号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金170430元,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2020）粤1971执3529号案拍卖了被执行人东莞市华壳美电子有限公司所有的存放于东莞市寮步镇凫山凤翠街××××的机器设备，拍卖所得款408800元；根据本院（2020）粤1971执19799号案申请执行人胡杰泉申请，本院将被执行人东莞市华壳美电子有限公司移送东莞市中级人民法院破产审查，待审查结束后统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19798号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6471号原告：王茜，女，1978年10月13日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。被告：北京万丰房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼0303。法定代表人：阎某。原告王茜（以下简称原告）与被告北京万丰房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王蕊到庭参加了诉讼，被告经本院的合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告于2018年2月6日签订的《定金支付协议》、《补充协议》及于2018年3月21日签订的《房产认购合同》无效；2、判令被告先返还原告向被告交付的515万元购房款中的30万元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月9日，原告通过被告公司的经纪人臧某某得知被告开展购买北京市朝阳区xx北里回迁房的业务。2018年2月6日，被告向原告出示了《代销协议》，原告和被告当天签订了《定金支付协议》、《房产认购合同》、《补充协议》，由原告购买被告代销的位于北京市朝阳区xx北里约90平方米的正南向两居室房屋，房屋总价人民币495万元，渠道费人民币19万元，合计514万元，并在上述《补充协议》第三条中约定了分三次付款的时间。原告合计向被告付款515万元。2018年7月17日，被告的副总谢某通知原告可以到被告公司网签，购买房屋具体地址为朝阳区xx北里318号楼3单元1302号房屋，面积90.22平方米。因当天原告签订了6份网签合同，该合同上均有开发商北京xx城市建设综合开发公司的公章，原告才放心交纳了尾款199万元。当天被告说一个月以后可查网签。之后被告不停地推脱，直至2018年9月24日被告法定代表人阎某失联。2018年9月26日原告等人到北京市公安局朝阳分局报案，谢某自首。经北京市人民检察院第三分检认定，对谢某作出不起诉决定，并告知原告可寻求民事途径解决。故诉至法院，诉如所请。被告未出庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《定金支付协议》，被告为甲方，原告为乙方，合同主要内容：甲乙双方协商一致，就甲方收取乙方定金之事达成如下协议，房屋坐落于北京市朝阳区xx北里，建筑面积≈90平方米。乙方确认以人民币5140000元整认购此房产，甲方收取乙方支付购房定金人民币685000元。2.《补充协议》，甲方（出售代理方）被告，乙方（买受方）原告。合同主要内容：总房款为人民币4950000元。渠道费为人民币190000元。甲方保证乙方选房及签网签购房合同后三个月内取得房本，并房本为70年不动产产权的住宅产权。如果选房及网签购房合同3个月内乙方拿不到房产证，甲方承诺退还乙方缴纳的全部房款及渠道费，并赔偿全部房款的5%作为补偿。全部收到的款项甲方收到钱开正式收据，最终的发票数额以开发商实际开具的为准。3.《房产认购合同》，甲方（出售代理方）被告，乙方（买受人）原告，合同主要内容：该项目坐落于北京市朝阳区xx北里318号楼或320号楼，该房产建筑面积约为90平方米。该房产总价款为人民币4950000元。出售该房产的全部房价款应当存入指定资金账户。该房产的指定资金账户名称：北京万丰房地产经纪有限公司，资金账户开户行：中国民生银行望京支行，账号：xx。签订时间为2018年3月21日，甲方由阎某签字，乙方由原告签字。4.盖有被告财务章的收据四张及转账凭证，总金额为5150000元。5.京三分检经检刑不诉〔2019〕3号不起诉决定书。认定：2017年10月至2018年9月期间，犯罪嫌疑人谢某在北京市朝阳区xx中心A座515室北京万丰房地产经纪有限公司内，经营xx北里回迁房项目、x家园回迁房项目，以虚构能低价购买住房为由，与客户签订房产认购合同，骗取闫某某等11人购房款3500万余元人民币，后投案自首。经退回补充侦查，并经本院审查，本院仍然认为北京市公安局朝阳分局认定的犯罪事实不清、证据不足。现有证据不足以证实谢某在主观上具有伙同阎某实施合同诈骗犯罪的故意，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，决定对谢某不起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理。原告和被告签订的《定金支付协议》、《补充协议》、《房产认购合同》，经北京市人民检察院第三分院审查，被告以虚构能低价购买住房为由，与客户签订房产认购合同，骗取闫某某等11人购房款3500万余元人民币。故涉案的合同为无效合同，被告在合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张被告返还其中部分购房款，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王茜与被告北京万丰房地产经纪有限公司签订的《定金支付协议》、《补充协议》、《房产认购合同》无效；二、被告北京万丰房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告王茜购房款三十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告北京万丰房地产经纪有限公司负担（原告王茜已预交，被告北京万丰房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付原告王茜）。公告费560元，由被告北京万丰房地产经纪有限公司负担（原告王茜已预交，被告北京万丰房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付原告王茜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年十月二十六日书记员  夏竹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12608号原告：北京华强锐动科技发展有限公司，住所地北京市大兴区宏业东路**院**楼****。法定代表人：唐伟，总经理。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。被告：乔林，男，1984年1月15日出生。原告北京华强锐动科技发展有限公司与被告乔林劳动争议一案，本院立案后，北京华强锐动科技发展有限公司于2020年10月29日向本院申请撤诉。本院认为，北京华强锐动科技发展有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华强锐动科技发展有限公司撤回起诉。审判员  赵洪波二〇二〇年十月三十日书记员  王 静
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4122号原告：安顺，男，1973年5月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限公司总经理。原告安顺与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告安顺之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用481元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认安顺主张全部诉讼请求。本院认为，安顺于2017年7月5日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年9月4日，办卡金额为300元，备注中载明该卡性质为转卡，只能转一次。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。安顺与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现安顺要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费481元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因安顺向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还安顺剩余服务费用481元；二、驳回安顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15670号原告：孙福玲，女，1961年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告孙福玲诉被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告孙福玲向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告之间于2018年4月19日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.判令二被告向原告返还出资款10万元；3.判令二被告向原告支付拖欠的分红，以出资款10万元为基数，按每月1%的标准，自2018年10月1日起计算至返还全部出资款之日止；4.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月19日，原告与二被告签署《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资10万元，期限为12个月，期间由二被告按每月1%的标准向原告进行分红。2018年10月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回孙福玲的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回孙福玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红霞二〇二〇年十月二十九日书记员  王 欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15561号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**，统一社会信用代码：12110000400639399Y。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：罗斌，男，1992年2月25日出生，汉族，户籍所在地山西省永济市，公民身份号码：×××。原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告罗斌医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告罗斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令罗斌支付医疗费664．51元。事实和理由：2017年7月18日，被告在我院创伤科治疗，2017年7月21日出院，总计医疗费10664．51元，预交10000元，尚欠664．51元，故起诉。罗斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，罗斌拖欠其医疗费664．51元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：罗斌于2017年7月18日至21日住院3天，主要诊断：1、指骨骨折（左，示指，远节）；2、软组织缺损（左，示指，远节）。水利医院提供费用结算单。该结算单显示：罗斌住院费10664．51元，预交10000元，补交金额664．51元。本院认为，罗斌在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。罗斌理应足额支付医疗费，现罗斌拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：罗斌于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费664．51元。如果罗斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由罗斌负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由罗斌负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55420号原告：北京北舟文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科技园南里风林绿洲**。法定代表人：杨小艳，总经理。委托诉讼代理人：王雪可，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛炜程，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京文天在线图书有限责任公司，住所地北京市门，住所地北京市门头沟区斋堂镇马兰村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐刚，总经理。委托诉讼代理人：揣忠河，男，北京文天在线图书有限责任公司职工。原告北京北舟文化传媒有限公司（以下简称北舟公司）与被告北京文天在线图书有限责任公司（以下简称文天公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北舟公司的委托诉讼代理人王雪可、毛炜程，被告文天公司的委托诉讼代理人揣忠河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北舟公司向本院提起如下诉讼请求：1、判令文天公司支付拖欠货款69945元；2、判令文天公司支付违约金（以69945元为基数，自2018年12月30日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、判令文天公司支付律师费15000元。事实与理由：2018年间，北舟公司与文天公司签订《包销协议》，合同中对标的的结算价格、结算方式、违约责任及双方权利义务等进行了明确约定，合同签订后，北舟公司积极履行了合同义务，按照合同约定的方式为文天公司提供了相关货物。根据双方已完成的对账，文天公司于2018年6月5日支付300000元，退货95653.95元，尚欠69945元。北舟公司催要尚欠款项无果，故诉至法院。被告文天公司辩称：第一，认可并同意支付欠款69945元；第二，认可并同意按年利率24%支付违约金，认可违约金起算时间为2018年12月30日；第三，北舟公司主张的律师费过高，北舟公司仅同意支付10000元左右的律师费。本院经审理查明：北舟公司作为甲方与乙方文天公司签订《包销协议》,约定：甲乙双方就儿童文学、阅读类系列图书达成协议，乙方包销甲方图书40个品种，码洋256500，实洋407666，签订合同一周内先支付10万元，后续每月平均支付6万元，到2018年12月30日前付清全款；超出时间若故意拖欠，每超一天甲方按应收金额的17%向乙方收取滞纳金；在合同期内双方均应遵守本合同各项条款，如有违约，守约方可提前终止合同，并向违约方要求赔偿因对方违约而造成的经济损失，包括处理往来账款及诉讼所发生的旅差费、因违约方原因造成的销售利润损失、法定幅度内的律师费。北舟公司作为甲方与乙方北京市盈科律师事务所签订《委托代理合同》（风险代理），约定：甲方因与文天公司合同纠纷事宜，委托乙方代理；乙方接受甲方委托，指派王雪可律师作为甲方与文天公司合同纠纷一案的一审程序代理人；经协商双方同意律师费金额为，先期15000元，后期按照双方和解、调解或债务履行、强制执行回款，按履行或执行回款金额的5%向乙方支付剩余的律师费。2020年5月22日，北京市盈科律师事务所向北舟公司开具应税劳务名称为律师费、金额为15000元的增值税普通发票。庭审中，北舟公司称其已实际支付律师费15000元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：北舟公司与文天公司签订的《包销协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，文天公司同意支付货款69945元，同意自2018年12月30日按年利率24%的标准支付违约金，本院对此予以确认。北舟公司与北京市盈科律师事务所签订《委托代理合同》，明确约定先期律师费为15000元，北舟公司主张文天公司支付律师费15000元，有事实及合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京文天在线图书有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告北京北舟文化传媒有限公司支付货款69945元；二、被告北京文天在线图书有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告北京北舟文化传媒有限公司支付违约金（以69945元为基数，自2018年12月30日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、被告北京文天在线图书有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告北京北舟文化传媒有限公司支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由被告北京文天在线图书有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月三十日书记员  李 然
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢1243号之四 被执行人：王寿刚，男，汉族，1981年01月03日生，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王寿刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人王寿刚在中国银行2299××××4458账户内存款人民币28320.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王建华
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初233号原告张淑文，女，1955年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人王天祥（系原告之夫），男，1954年12月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人张军，北京安博（天津）律师事务所律师。被告北京市房山区石楼镇大次洛村村民委员会，住所地北京市房山区石楼镇大次洛村。负责人王希芹，村主任。被告北京市房山区石楼镇人民政府，住所地北京市房山区石楼镇石楼村村北。法定代表人仉立民，镇长。原告张淑文诉北京市房山区石楼镇大次洛村村民委员会（以下简称大次洛村委会）及被告北京市房山区石楼镇人民政府（以下简称石楼镇政府）要求支付损失一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原告张淑文诉称，2016年11月1日，原告与大次洛村委会签订集体土地承包合同书，租赁标的为废弃鸡场，面积4.58亩。合同签订后，原告在此基础上翻建形成规模养鸡厂，并办理个体工商户营业执照。2017年7月8日，大次洛村委会与原告之夫签订协议书，以低端产业升级改造为由，约定拆除原告的鸡舍等。大次洛村委会、石楼镇政府将原告的鸡舍及设施拆除后，未支付原告损失，原告多次主张未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令二被告支付原告损失85万元。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，张淑文提起本诉，系基于王天祥（系张淑文之夫）与大次洛村委会于2017年7月8日签订的《协议书》，然根据合同相对性原则，张淑文并非该协议书的合同相对人，故其作为原告基于该协议书提起本诉，属主体不适格，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，张淑文以大次洛村委会、石楼镇政府为被告诉至本院，然张淑文系基于王天祥与大次洛村委会所签订的协议书来主张损失，并未有合法有效的证据证明大次洛村委会与石楼镇政府之间存在相关委托关系，故张淑文以石楼镇政府为被告，缺乏事实根据。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，原告以大次洛村委会为被告提起行政诉讼，但现有证据不能认定该《协议书》系大次洛村委会根据法律、法规、规章授权所作出，故张淑文以大次洛村委会为被告，不符合上述法律规定。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张淑文的起诉。原告张淑文预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年十月二十九日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10013号原告：北京贞亨利民印刷机械股份有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街******。法定代表人：冯岩，总经理。委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会，住所，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村div>法定代表人：田作民，村委会主任。委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李**，北京嘉润律师事务所律师。第三人：北京大洋汇丰投资顾问有限公司，住所，住所地北京市通州区宋庄镇翟里村div>法定代表人：张兰平，董事长。原告北京贞亨利民印刷机械股份有限公司与被告北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会、第三人北京大洋汇丰投资顾问有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。北京贞亨利民印刷机械股份有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京贞亨利民印刷机械股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京贞亨利民印刷机械股份有限公司撤诉。审 判 员  武 威二〇二〇年十月三十日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17598号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京天凤来仪娱乐中心，经营场所北京市海淀区清河马坊西路路西侧平房**。经营者：孟波。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天凤来仪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘君婕独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《大风大浪大步走》《伤了我的眼》《相亲不相爱》《扪心自问》《十万个为什么》共5首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失5000元及维权合理开支92元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案启韵专辑），ISBN码为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。依次播放涉案作品，画面中显示有“Q启韵文化”标识，部分画面中同时出现“致力音乐”标识，部分画面中打有马赛克。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，表示经中国科学文化音像出版社有限公司申请，其于2019年2月20日为该社配发音像制品专用书号条码，具体信息为“ISBN978-7-7986-5840-8《启韵经典合辑》”。广州致力文化传播有限公司（以下简称致力公司）于2018年12月1日出具《声明函》，表示其就附件所列66首音乐作品的著作权与启韵公司共同享有，该音乐作品的著作财产权由启韵公司单独行使，包括自己行使和对外许可，启韵公司的对外许可致力公司认可，声明有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。启韵公司向原告授权的154部作品中包含致力公司《声明函》附件所列66首作品。关于部分作品画面中打有马赛克的问题，原告解释称启韵公司为涉案作品的继受权利人，涉案作品出版时将画面中出现的其他主体（包括前手权利人和发行方等主体）标识以打马赛克的方式进行处理，同时添加自身标识。2019年11月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区西三旗街道清河永泰庄东路7号“天凤来仪KTV”，以普通消费者身份在“K15”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有196首歌曲），当场消费950元并取得被告出具的收据一张。（2019）京长安内经证字第64653号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证。为此，原告支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，原告主张前述取证消费950元及公证费1000元为21案共同支出的维权合理开支，原告每案主张合理开支为92元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“致力音乐”“红日蓝月”“MLS”“乐心音乐”标识。针对部分作品画面中出现的除“致力音乐”外的其他标识，原告表示其对为何出现该标识不清楚，但主张涉案作品的著作权归启韵公司所有，该标注不足以证明存在其他著作权人。以上事实，有原告提交的涉案专辑、《授权证明书》《情况说明》、公证书、票据、《声明函》，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案专辑出版物中标注了各项出版信息，且中国ISBN中心针对其为出版社配发涉案专辑ISBN码出具了情况说明，可以认定其为合法出版物。根据涉案专辑和涉案作品的署名情况以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明原告的实际损失数额或者被告的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、被告对涉案作品的使用方式、被告的经营模式、被告的主观过错程度等因素酌情予以确认。原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于原告主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京天凤来仪娱乐中心停止本案被控侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京天凤来仪娱乐中心赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元及维权合理开支92元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京天凤来仪娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14664号原告：李新雷，男，1984年12月10日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市大名县，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京颜控摄影有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇泰和宜园**楼**114，统一社会信用代码91110113MA0099PT7B。法定代表人：赵语轩，职位不详。原告李新雷与被告北京颜控摄影有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李新雷在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按李新雷撤诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十月二十九日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26002号原告：陈革新，女，1960年3月14日出生，汉族，自由职业者，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：向中帅，男，1992年2月5日出生，汉族，住河南省固始县。被告：蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：向中帅。原告陈革新诉被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称蚂蚁财富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈革新委托诉讼代理人郭志联、张海林到庭参加诉讼，向中帅、蚂蚁财富公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈革新向本院提出诉讼请求：1.判令向中帅、蚂蚁财富公司偿还陈革新借款本金10万元；2.判令向中帅、蚂蚁财富公司向陈革新支付利息，以本金10万元为基数，按年利率12%计算，自2018年3月29日起至实际清偿之日止；3.向中帅、蚂蚁财富公司承担律师费1000元。事实与理由：2018年7月26日，陈革新与向中帅、蚂蚁财富公司签订《还款协议书》，约定由向中帅及蚂蚁财富公司偿还陈革新借款本金10万元，还款周期为2018年8月1日起，6个月内还清。现还款期限已届满，陈革新多次向向中帅及蚂蚁财富公司催要还款，但向中帅、蚂蚁财富公司并未偿还。为维护自身合法权益，故起诉至法院。向中帅、蚂蚁财富公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年3月29日，陈革新作为投资人与作为管理方的蚂蚁财富公司、作为基金方的北京蚂蚁财富明德投资管理中心（有限合伙）（以下简称明德投资管理中心）签订2018BJ-F12304号《京马系列-阳光私募证券投资基金优先级基金Ⅱ期》。协议约定陈革新出资10万元，投资周期为12个月，每6个月返息6%，第一次返息日为2018年9月29日；第二次返本付息日为2019年3月29日。当日，陈革新以银行转账的方式将10万元支付至明德投资管理中心账户。2018年4月12日，明德投资管理中心向陈革新出具《到账确认函》，确认陈革新转账的10万元已到账。2018年7月26日，杨XX代表由XX、金XX、邓XX、赵XX、李XX、陈XX作为甲方与作为乙方的向中帅、蚂蚁财富公司签订《还款协议书》，协议约定：自2018年3月21日起，客户由XX投入蚂蚁财富公司100万元；客户杨XX投入蚂蚁财富公司100万元；客户邓XX投入蚂蚁财富公司50万元；客户赵XX投入蚂蚁财富公司20万元；客户李X投入蚂蚁财富公司20万元；客户金XX投入蚂蚁财富公司20万元；客户陈XX投入蚂蚁财富公司10万元；公司承诺年化利率12%，现由于公司资金链断裂，客户投入的本金及利息由公司法人向中帅及公司承诺偿还，并将威海蓝色金田海洋生物科技股份有限公司名下一本海域证书抵押给以上七位客户。还款来源为威海蓝色金田海洋生物科技股份有限公司所产生的收益及股权变卖产生的现金，还款周期为2018年8月1日起，6个月内分批或一次性还清。如未按时还款，则由公司出面客户监督对海域证书进行变卖处理，并保证在2个月内处理完成进行还款，如在2个月内还款不成功，则该海域证书所有权归以上客户所有，由公司负责对海域证书进行变更，变更为客户代表杨XX名下，由杨XX代表客户自行处理售卖。上述事实，有《还款协议书》《借记卡账户历史明细清单》《到账确认函》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《还款协议书》、银行转款凭证，可以认定陈革新与向中帅、蚂蚁财富公司形成借贷关系。依照《还款协议书》的约定，向中帅、蚂蚁财富公司对陈革新负有到期还本付息的义务。现还款期限已届满，陈革新要求向中帅、蚂蚁财富公司偿还本金10万元，并按年利率12%支付自2018年3月29日起至实际清偿之日止的利息，有合同及法律依据，本院予以支持。关于陈革新主张向中帅、蚂蚁财富公司支付律师费的诉讼请求，无合同约定及法律依据，本院不予支持。向中帅、蚂蚁财富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈革新借款本金10万元并支付利息（以本金10万元为基数，按照年利率12%之标准，自2018年3月29日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈革新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由原告陈革新负担50元（已交纳），被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司负担2270元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十八日书记员  李文伟
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2106号之一 申请执行人蔡建华,男,1957年6月16日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 被执行人陈顺炎,男,1971年7月28日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人蔡建华与被执行人陈顺炎买卖合同纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2020年4月29日作出的(2020)闽0502民初846号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月4日向本院申请执行，本院于2020年8月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人货款人民币70000元及支付相应的逾期付款损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案受理费人民币775元及执行费人民币950元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年8月5日、2020年8月6日、2020年9月28日先后对被执行人的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。2020年8月13日、2020年8月17日，本院先后依法冻结被执行人名下部分银行账户,冻结期限均为一年。 2.2020年9月2日,本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年9月14日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.2020年10月20日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取了限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0502民初846号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长    吴文凯 执行员    杨 鹏 执行员    吴渊源 二〇二〇年十月二十日 书记员    张鹏锋 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异576号案外人：喻亚娜，女，1980年8月23日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人喻亚娜对执行北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××号房屋提出书面异议。本院审查过程中，案外人喻亚娜自愿撤回异议申请。本院认为，案外人喻亚娜撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许喻亚娜撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十月三十日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1278号申请人：北京锋锐新源电驱动科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路****B门913。法定代表人：贡俊，董事长。被申请人：中国新能源汽车有限公司，，住所地北京市朝阳区博大路**院**楼**1001法定代表人：梁伟华。申请人北京锋锐新源电驱动科技有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中国新能源汽车有限公司名下价值肆佰零捌万玖仟贰佰元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具保单保函为上述保全提供担保，保险限额肆佰壹拾万元，保函有效期自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至财产保全之诉全部结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人北京锋锐新源电驱动科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中国新能源汽车有限公司名下价值肆佰零捌万玖仟贰佰元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京锋锐新源电驱动科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘奇琦二〇二〇年十月二十八日书记员  陈秋阳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初409号原告：李保珍，女，1962年10月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区。被告：罗守焱，男，1962年9月5日出生，汉族，浙江省湖州市人，户籍地浙江省湖州市，现住湖北省武汉市江汉区。原告李保珍与被告罗守焱民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保珍到庭参加诉讼，被告罗守焱经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10,000元及利息（利息以10,000元为本金，按照300元/月标准，从2015年6月10日起计算至2019年12月11日止，现暂计算至起诉时为16,000元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月10日，被告向原告借款10,000元，原、被告约定被告于2015年8月10日前偿还，且被告出具借条一张。但截至2019年12月11日，被告仍未偿还本金及利息。被告罗守焱经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：2015年6月10日，被告罗守焱向原告出具借条一张，主要内容为：“今借到李保珍人民币壹万元整于2015.8.10日一次性还清借款人：罗守焱2015.6.1013006154106”。审理中，原告陈述2015年6月10日被告向原告出具借条后，原告以现金方式向被告出借了10,000元，出借款项时并未约定利息。以上事实，有原告提交的借条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据原告陈述及提交的证据，本院足以认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，被告应当按照约定的期限返还借款。现借款期限早已届满，被告经本院公告传唤未到庭且在举证期限内未能提供有效证据证实其履行了清偿义务，故对原告要求被告偿还借款本金10,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。本案借条未约定利息，视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可主张逾期还款之日起至付清之日止的利息。本案中，原告仅要求支付利息至2019年12月11日，系其对自身权利的合法行使，本院予以准许。故关于利息的诉讼请求，本院在以10,000元本金为基数，按年利率6%，自2015年8月11日起计算至2019年12月11日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。上述利息经计算为2,638.33元。被告罗守焱经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗守焱于本判决生效后十日内支付原告李保珍借款本金10,000元及利息2,638.33元；二、驳回原告李保珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半收取），公告费560元，合计660元，由原告李保珍负担42元，被告罗守焱负担618元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨希珍二〇二〇年十月二十九日法官助理江秀惠书记员余维丰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6085号原告：孙凤梅，女，1969年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程雪，北京市安理律师事务所律师。被告：卢俊华，女，1979年6月29日出生，汉族，住北京市延庆县。原告孙凤梅（以下简称原告）诉被告卢俊华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程雪到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金300万元；2．判令被告向原告支付利息，以本金300万元为基数，自2015年10月30日起至实际偿还之日止，按照月利率1．7%计算；3．判令被告向原告支付违约金，以本金300万元为基数，自2015年10月30日起至实际偿还之日止，按照月利率0．3%计算；4．判令被告向原告支付律师费8万元。事实与理由：原告与被告系认识多年的朋友关系，被告因经营公司周转需要向原告借款。2013年4月15日,原告与被告签订《借款合同》，合同约定由原告作为出借人向被告一次性借款300万元，利息为每月按借款本金的1．7%支付，借款期限为2013年4月15日至2014年3月22日。因借款期限届满被告未能归还借款本金及利息，2014年3月22日原告与被告签订《借款合同》，约定本金及利息不变，将借款期限延长一年至2015年3月22日。期限届满被告仍未能归还借款本金及利息，2015年3月22日原告与被告签订了《借款合同》，约定本金及利息不变，借款期限再延长一年至2016年3月22日。到期后被告依旧未向原告还款，2016年11月14日双方针对该笔借款及利息签订了《还款计划》，约定被告于2017年8月22日归还本金150万元，2017年12月22日归还本金150万元，利息自2015年10月30日起未付，应于2017年12月31日支付，利息为每月本金的1．7%。根据相关法律规定，为维护自身合法权益，提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2013年4月15日，原告作为出借人甲方与作为借款人乙方的被告及担保人丙方北京海润投资担保有限公司签订《借款合同》一份。合同约定借款金额为300万元，借款用途为经营，借款期限自2013年4月15日起至2014年3月22日止。利息为月利率1．7%，按月支付，第一次以实际天数计息，不足整月，按日计息，每月按30天计算，第二次之后以整月计息，最后一次以实际天数计息，不足整月，按日计息。并约定，若乙方未按时足额将利息和本金汇入甲方账户的，以未支付金额为基数，每延迟一天须向甲方支付0．5%的违约金。并承担甲方为实现债权而支出的全部费用，包括但不限于律师费、交通费等有关费用。合同签订当日，原告通过银行转账的方式向被告账户转款300万元。借款期限到期后，因被告未偿还借款，双方于2014年3月22日续签《借款合同》一份，将上述借款还款期限延至2015年3月22日。借款期限到期后，因被告未偿还借款，双方又于2015年3月22日续签《借款合同》一份，将还款期限延至2016年3月22日，其他内容与2013年4月15日签订的《借款合同》内容一致。借款期限到期后，因被告未偿还借款，双方另于2016年11月14日签订《还款计划》一份，内容为：债务人卢俊华至2016年10月22日尚欠债权人孙凤梅本金叁佰万元整，利息至2015年10月30日起未付。今日债务人与债权人达成一致，至2017年8月22日偿还本金壹佰伍拾万元整。至2017年12月22日偿还剩余本金壹佰伍拾万元整。利息相关事宜在偿还本金时2017年12月31日偿还。计息方式以合同为准，即本金的1．7%/月支付。庭审中，原告向法院提供《民事案件委托代理合同》及交纳律师费发票，证明存在实现债权的费用。上述事实，有《借款合同》《还款计划》《民事案件委托代理合同》《北京增值税普通发票》、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据双方签订的《借款合同》《还款计划》及转款凭证，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按照合同约定及法律规定向原告还款付息。原告主张被告偿还借款本金300万元，并支付以本金300万元为基数，按月利率1．7%计算，自2015年10月30日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，《借款合同》约定：“乙方未按时足额将利息和本金汇入甲方账户的，以未支付金额为基数，每延迟一天须向甲方支付0．5%的违约金”。因违约金约定过高，现原告自行调整至按照月利率0．3%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，《借款合同》约定：“乙方未按照本协议的约定按期足额偿还借款本息的，则乙方应当承担甲方为实现本债权而支出的全部费用，包括但不限于律师费、交通费等有关费用”，原告的该项诉讼请求有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告孙凤梅借款本金300万元并支付利息（以本金300万元为基数，按月利率1．7%之标准，自2015年10月30起至实际清偿之日止）；二、被告卢俊华于本判决生效之日起十日内支付原告孙凤梅违约金（以本金300万元为基数，按照月利率0．3%之标准，自2015年10月30起至实际清偿之日止）；三、被告卢俊华于本判决生效之日起十日内支付原告孙凤梅律师费8万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52008元，由被告卢俊华负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告卢俊华负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十九日书记员  李文伟
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1169号 原告：叙永县土地坳超市；住所：叙永县叙永镇金桂村5社**（留家榜）。 经营者：胡定芬，女，1975年2月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：周成发，男，1970年2月22日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：詹启明，男，1953年10月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告叙永县土地坳超市(以下简称土地坳超市)、周成发与被告詹启明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。原告土地坳超市经营者胡定芬、原告周成发到庭参加诉讼；被告詹启明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告土地坳超市、周成发向本院提出诉讼请求：判决被告詹启明支付原告饲料款31000元及该款自2018年7月9日起至欠款付清之日止按每月310计算的利息。事实和理由：原告周成发与胡定芬在叙永县土地坳共同经营土地坳超市，以胡定芬名义办理个体工商户营业执照，原告周成发处理货款往来。2016年4月14日至10月17日期间，被告陆续在原告处拉走正邦饲料，共欠货款31000元。2018年7月9日，被告向原告出具欠条，约定在2018年农历腊月30日前付清欠款，如到期未付清则按每月310月支付利息。原告多次打电话向被告催款，被告均未向原告付款。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。 被告詹启明未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告土地坳超市于2011年6月23日办理个体工商户注册，登记经营者为胡定芬；实际系原告周成发与胡定芬共同经营；经营范围为食品（凭许可证经营）、日用品、化肥销售；卷烟（凭许可证经营）、种子（不再分装的小袋包装种子）、饲料零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告詹启明于2016年起在原告处购买饲料，并支付了部分货款。2018年7月9日，被告向原告出具欠条一份，内容为“四川省叙永县石坝乡街村万寿场120号（51052419531007463X）詹启明今欠正邦饲料周成发货款，2016年4月14日至10月17日共欠现金（31000.0元）叁万壹仟元正。还款时间2018年农历腊月30日之前付清。利息按每月（310.0）元计算。备注：2018年还清到时未还按每月（310元付利息）。”此后，被告未向原告支付饲料款。另查明2018年农历腊月30日为公历2019年2月4日。 上述事实，有原告陈述、原告的营业执照、欠条、手机图片等证据予以证明。 本院认为：原告土地坳经营者胡定芬、原告周成发的陈述与其提供的营业执照、欠条、手机图片等相互佐证，证明被告詹启明尚欠原告饲料款31000元属实，本院依法予以确认。原、被告约定的付款期限已过，原告请求被告支付欠款31000元符合法律规定及当事人约定，本院依法予以支持。欠条明确约定逾期付款按每月310元计付利息，未违反法律规定，本院对原告请求被告支付利息的主张依法予以支持。欠条约定的付款时间为2018年农历腊月30日即公历2019年2月4日，故本院确定利息从2019年2月5日起计算，算至付清货款之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告詹启明于本判决生效之日起十五日内支付原告叙永县土地坳超市、周成发货款31000元及相应利息（利息从2019年2月5日起，按每月310元计算至付清货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，公告费900元，共计1475元，由被告詹启明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  葛一波 人民陪审员  刘思中 人民陪审员  李文华 二〇二〇年十月十日 法官 助理  张 琴 书 记 员  熊 丹
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5628号原告：PARKYOUNGCHOUN（朴英春），男，1969年2月25日出生，大韩民国国籍，住北京市朝阳区。被告：刘伟，男，汉族，1993年4月22日出生，住址河北省三河市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：樊长明，男，1983年3月22日出生，汉族，住址黑龙江省佳木斯市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，营业场所三河市迎宾北路75号。负责人：赵健，经理。委托诉讼代理人：吴桐，女，汉族，1996年6月1日出生，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司员工，住址河北省三河市。PARKYOUNGCHOUN（中文名：朴英春，以下以中文名相称）与刘伟、樊长明、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。朴英春到庭参加了诉讼。刘伟、樊长明、保险公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。朴英春向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿朴英春财产损失（修车费）30344元。事实与理由：2019年4月18日18时48分许，樊长明驾驶大型货车（×××）在北京市朝阳区地坛医院东门口由南向北行驶时，追尾由南向北行使的朴英春驾驶的小型轿车（×××），导致朴英春碰撞到由南向北行使的案外人梁某某驾驶的小型轿车（×××），造成三车损坏。经北京市公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，樊长明承担事故全部责任，朴英春、梁某某无责任。刘伟系大型货车（×××）的实际所有人，保险公司为大型货车（×××）承保交强险。三被告的侵权行为构成对朴英春的侵权，造成朴英春支出修车费用，因此，朴英春诉至法院以维护自身合法权益。樊长明未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。刘伟未到庭参加庭审，在庭前谈话中表示认可事故真实性，事故为樊长明全责，应由其承担赔偿责任，维修费结算单中的钣金合计工时费5650元过高，车辆受损照片和维修结算单不符。保险公司未到庭参加庭审，向本院提交书面答辩状称：对本次事故真实性没有异议，保险公司仅承保了×××车辆的交强险，事故发生在保险期限内。因此，如不存在交强险免责情况下，保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。最后，保险公司非事故侵权人，不承担本案诉讼费等程序性费用。朴英春围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、维修公司开具的车辆维修结算单、收据及修车公司营业执照、车辆受损及修车照片等证据。樊长明、刘伟及保险公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。经本院审查，对朴英春提交的证据予以认定，并据此查明事实如下：2019年4月18日18时48分，樊长明驾驶车牌号为×××的大型货车在北京市朝阳区地坛医院东门口由南向北行驶时，追尾由南向北行使的朴英春驾驶的车牌号为×××的小型轿车，导致朴英春车辆右侧碰撞到案外人梁某某驾驶的车牌号为×××的小型轿车，造成三车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，樊长明承担事故全部责任，朴英春、梁某某无责任。另查，卢某某系×××车辆所有权人，刘伟系×××车辆所有权人，×××号车辆在保险公司投保交强险，事发在保险期间。2019年4月20日，北京我爱我车汽车维修有限公司出具车辆维修结算单，维修费为30344元。同年6月11日，该公司出具收据，确认收取×××车辆的维修费30344元。卢某某出具说明，同意由朴英春提起诉讼主张车辆维修损失。本院认为，本次事故造成×××车辆损坏，经交通管理部门认定樊长明负此次事故的全部责任，车辆因维修花费30344元，该车登记所有权人卢某某同意由朴英春主张权利，本院对此不持异议，朴英春主张的车辆维修费，有结算单和收据佐证，本院对其该项诉讼请求予以支持。关于具体赔偿责任的负担，车辆维修费由保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由樊长明承担赔偿责任。樊长明、刘伟及保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告PARKYOUNGCHOUN（朴英春）修理费二千元；二、被告樊长明于本判决生效后七日内赔偿原告PARKYOUNGCHOUN（朴英春）车辆修理费二万八千三百四十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告樊长明负担（原告PARKYOUNGCHOUN（朴英春）已预交，被告樊长明随上述款项一并支付原告PARKYOUNGCHOUN（朴英春））。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇二〇年十月二十九日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6452号原告：赵岩，男，1987年3月25日出生。被告：郭偲，女，1987年5月5日出生。原告赵岩与被告郭偲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告赵岩诉称：2018年7月22日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，原告将位于北京市x号的房屋出租给被告使用，租赁期限自2018年7月25日至2028年7月24日，年租金3.6万元。合同签订后，被告向原告支付了两年的租金。后被告使用了出租的房屋，但未按合同约定继续交纳以后的租金。原告多次催促交纳租金后，被告表示不再继续租赁房屋。双方签订的合同未到期，被告即不再继续承租房屋，已构成违约，故原告诉于法院：1、请求判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、请求判令被告支付违约金3万元；3、诉讼费由被告负担。被告郭偲以双方签订的房屋租赁合同中第五条明确约定，合同在履行过程中发生争议，双方友好协商，协商不成，双方同意将争议提交北京市仲裁委员会仲裁为由，而提出了管辖权异议。原告赵岩坚持诉讼。本院经审查认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》第五条约定，本合同在履行过程中发生争议，由双方友好协商解决，协商不成，双方同意将争议提交北京市仲裁委员会仲裁。该约定指明仲裁机构为“北京市仲裁委员会”，虽该名称不完全准确，但结合将仲裁地点设置在北京的仲裁委员会的实际情况，仅“北京仲裁委员会”与约定仲裁机构在表述上相似，其余仲裁机构与约定仲裁机构在表述上均有较大区别。因此，“北京市仲裁委员会”与“北京仲裁委员会”虽相差一“市”字，但不会因此产生歧义，故“北京市仲裁委员会”的约定应属明确。结合立约本意及文字措辞，当事人选择将争议提交仲裁解决的意愿明显，北京仲裁委员会系唯一对涉案合同争议具有管辖权的仲裁机构。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》已明确约定了解决争议的仲裁条款，双方约定的仲裁条款并无法定无效之情形，故此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵岩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年十月二十八日法官助理 王 静书 记 员 果清鑫
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初2145号 原告：冯二娜，女，1992年5月25日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：华农财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市凤栖街**华中炫彩SOHO商务办公楼****。 负责人：张国强，职务：经理。 委托诉讼代理人：段晓伟，该公司员工。 原告冯二娜与被告华农财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华农财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯二娜的委托诉讼代理人崔宁，被告华农财险的委托诉讼代理人段晓伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 冯二娜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原 告因此次交通事故所造成的损失共计110950元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月12日18时10分左右，丁贺锦驾驶原告所有的冀Ｆ×××××小型轿车在蠡县行驶，由于当天天降暴雨，车辆行驶过程中遇到较深积水，造成车辆损坏。丁贺锦及时通知保险公司对现场进行勘验。事故发生后，双方为赔偿事宜协商未果。特诉至贵院已达上述请求。 华农财险辩称，关于本次事故，情况属实，车辆发动机内部由于在积水路段行驶，导致发动机进水，缸体、活塞损坏，本车辆未投保涉水险，在机动车辆损失保险责任免除部分，发动机进水后导致发动机损坏，不属于保险责任，所以本次事故造成发动机内部的损失，不在我公司赔偿范围内。 本院经审理认定事实如下：2020年8月12日8时至2020年8月12日20时，蠡县国家气象观测站出现降水天气，降水量为69.1毫米。丁贺锦驾驶原告的车辆冀Ｆ×××××在此次降水中车辆受损，该车在被告华农财险处投保有机动车损失险（金额263800元），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告及时向被告华农财险进行报案，并经法院委托，由河北鑫广泰保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，出具公估报告车辆损失为103650元。公估费7300元，有河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的发票一张。被告对该公估报告金额不予认可，要求重新鉴定，并提供配件价目表一份。被告认为该车辆受损是因为发动机进水导致的车辆损坏，提供华农财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，第十条第（八）项，属于责任免赔。 本院认为，原告作为被保险人在被告处投保有机动车损失险， 被告收取了保费并进行了承保，双方之间的保险合同成立并合法有效，被告依法应当按照合同约定承担保险责任。原告的车辆损失为103650元，有河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告，本院予以确认。被告对该公估报告不认可，提供的配件价目表为复印件，且未有单位盖章，不具有合法性、真实性，故不能证实自己的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对被告此项主张，本院不予支持。公估费7300元有发票予以证实，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案公估费为了确定车辆损失所产生的必要的合理的费用，故应由被告华农财险承担。被告提供的保险条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告未提供证据证实对原告进行了提示说明，故对被告此项主张，本院不予支持。 根据《诉讼费用交纳办法》第九十二条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故被告应承担相应的诉讼费用。 综上所述，原告要求被告赔偿损失110950元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 限被告华农财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告冯二娜损失110950元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1259.5元，由被告华农财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  黎静云 二〇二〇年十月三十日 书记员  史伟业
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19265号原告：北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村。法定代表人：郎礼静，社长。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：张连武，男，1967年11月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：杜常青，男，50岁，汉族，住北京市大兴区。原告北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社（以下简称：西黄垡村经济合作社）与被告张连武、杜常青租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。现西黄垡村经济合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，西黄垡村经济合作社申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市大兴区榆垡镇西黄垡村经济合作社撤回起诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月三十日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5822号原告：北京中科志尚技术咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村**。法定代表人：张建文，执行董事。被告：北京青创空间资产管理有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区城北街道昌崔路**院**楼**801>法定代表人：丁冉。原告北京中科志尚技术咨询有限公司（以下简称中科公司）与被告北京青创空间资产管理有限公司（以下简称青创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科公司的法定代表人张建文到庭参加诉讼。被告青创公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还租房押金3700元；2.依法判令被告退还工商注册保证金8000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年1月8日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市昌平区昌崔路198号院11号楼505租赁给原告，房屋租金3700元/月，租赁期限自2019年1月8日至2020年1月10日。原告依约支付被告租金，根据《房屋租赁合同》第3.4与3.5条的约定向被告支付了押金3700元及工商注册保证金8000元。现租赁期限已届满，原告已搬离租赁房屋，完成退租，且于租赁期满前完成了工商注册地址的变更登记，原告在双方在合同履行期间，无任何违约行为。但虽经原告多次催促，被告仍不退还原告房屋押金3700元及工商注册保证金8000元。为维护合法权益，特提起诉讼。青创公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：2019年1月8日，出租方青创公司（甲方）与承租方中科公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将位于北京市昌平区昌崔路198号院红石座11号楼505的房屋（以下简称标的房屋）在设备良好、可租赁的状态下租给乙方使用；本合同租赁期自2019年1月11日至2020年1月10日；每月租金为人民币（大写）叁仟柒佰元整；双方确认，本合同项下租金每6个月支付一期，每期支付6个月的租金，先付后用；本合同项下乙方支付给甲方的押金为人民币（大写）叁仟柒佰元整，须于合同签订时支付；乙方如需使用标的房屋办理工商注册的，须向甲方支付工商注册保证金人民币捌仟元；租赁期满，乙方不再续约且已使用标的房屋办理了工商注册的，如乙方于租赁期限到期日后5日内完成工商注册地址的变更登记并提交相关证明文件，甲方应将全额工商注册保证金无息退还乙方，乙方不得要求工商注册保证金冲抵房屋租金；租赁期满，甲方应与乙方共同清点室内设备设施，如设备设施良好，且房屋的状态与甲方向乙方交房时一致，且乙方已经结清因使用标的房屋所产生的各项费用（包括但不限于水、电、燃气费，上网、电话费，有限收视费，停车费等）、完成注册迁出（如有）、将标的房屋房门钥匙归还甲方后，甲方应将全额押金无息退还给乙方，乙方不得要求押金冲抵房屋租金。合同还约了其他权利义务内容。协议签订后，中科公司于2019年1月8日向青创公司支付押金3700元、工商注册保证金8000元以及房屋租金。青创公司依约交付房屋，中科公司在标的房屋上进行注册登记。租赁期限到期后，中科公司陈述，因无法联系到青创公司，其将房屋交还给涉案房屋的实际所有权人，并于2020年1月13日完成工商变更登记注册地址。上述事实，有《房屋租赁合同》、收入票据、经营管理授权书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，中科公司与青创公司签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。合同到期后，中科公司按照约定履行退租义务，并在约定的期限内将工商登记的注册地址迁出，因此青创公司应当按照合同约定退还押金和工商注册保证金。中科公司的主张于法有据，本院予以支持。青创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京青创空间资产管理有限公司于本判决生效后7日内退还北京中科志尚技术咨询有限公司押金3700元、保证金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元、公告费（以实际票据为准），由北京青创空间资产管理有限公司负担，均于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十九日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6983号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赵根成，男，1963年4月24日出生，汉族，住河北省邢台县。 委托诉讼代理人：李建春，河北易晓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：中矿冀工建设集团有限公司，住所地河北省邢台市桥**守敬南路**。 法定代表人：李辉，该公司经理。 再审申请人赵根成因与被申请人中矿冀工建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05民终757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，2020年10月25日，赵根成以与中矿冀工建设集团有限公司自愿达成和解，双方纠纷已经化解为由，向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，赵根成撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许赵根成撤回再审申请。 审判长  张志刚 审判员  崔 莉 审判员  房利永 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13480号原告：北京恒泰隆公路工程有限责任公司，住所北京市顺义区大孙各庄镇赵家峪村村委会西300米，统一社会信用代码91110113757725775P。法定代表人：张慎革，总经理。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**，统一社会信用代码91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：李新果，男，1970年12月16日出生，汉族，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。原告北京恒泰隆公路工程有限责任公司（以下简称恒泰隆公司）与被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰隆公司之委托诉讼代理人郭文文、被告万泉缘公司之委托诉讼代理人李新果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泰隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告垫付的18670.19元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：王云湘、林卫、王津津均系原告公司的员工,2019年7月9日王云湘与王津津乘坐林卫驾驶的车辆外出办公时与王培增驾驶的车牌号为×××的出租车在北京市顺义区京平高速进京方向26公里加300米处发生交通事故,造成了王云湘死亡,林卫和王津津均受伤。后经北京市公安局顺义分局交通支队道路交通事故认定为王培增和林卫为同等责任,王津津无责任、王云湘无责任。王培增为万泉缘公司的员工,王培增的责任应当由王培增、万泉缘公司共同承担。后经北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初25204号民事判决书解决了原被告对王云湘的赔偿责任,但林卫和王津津的损失尚未解决。对此,原告为林卫和王津津就医治疗支付了全部的费用,其中王津津医疗费10399.67元、住院伙食补助费800元、护理费1200元、交通费288元、营养费640元、眼镜800元;林卫医疗费16942.71元、住院伙食补助费1900元、护理费2850元、营养费1520元,以上共计37340.38元。根据本次事故的责任划分,二被告亦应支付18670.19元,原告多次向二被告主张其垫付的此笔费用未果而起诉至人民法院,请求法院依法判决,维护原告的合法权益。被告万泉缘公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所签协议认定事故对事故伤者造成工伤，应该由工伤保险赔付，据我所知，原告并未与事故伤者缴纳工伤险。原告提交的证据一交通事故认定书的真实性认可；证据二真实性认可，关联性不认可；证据三真实性认可，关联性不认可；证据四真实性认可，金额由法院依法核；证据五真实性认可，金额由法院依法核算；证据六真实性及证明目的认可。保险公司分割单真实性认可，标准认可，我方同意按照50%比例赔偿，金额共计16199.83元。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日8时26分许，在北京市顺义区京平高速进京方向26公里加300米处，林卫驾驶小轿车（车号：×××，注册车辆所有人：林宝来，内乘坐王津津、王云湘）由东向西行驶时，适有王培增驾驶出租车（车号：×××，注册车辆所有人：万泉缘公司）由东向西行驶，林卫所驾车辆前部右侧与王培增所驾车辆后部左侧相撞，导致林卫所驾车辆又先后与道路北侧护栏及中心护栏相撞、王培增所驾车辆右侧又与张雨生所驾驶的由东向西行驶的小轿车（车号：×××，注册车辆所有人：王雪丽）相撞，张雨生所驾车辆又与中心护栏相撞，造成林卫、王津津、王云湘受伤，三车及路政设施损坏。王云湘经医院抢救无效死亡。2019年8月15日,北京市公安局顺义分局交通支队作出事故认定：林卫驾驶小轿车低于规定的最低时速行驶的违法行为，与本次交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；王培增驾驶小轿车违反行驶速度规定的违法行为，与本次交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；林卫与王培增为同等责任，张雨生、王津津、王云湘为无责任。事故发生时，林卫、王津津、王云湘系恒泰隆公司的员工。王培增系万泉缘公司员工，事故发生时系履行职务行为。事故发生后，林卫与王津津被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗。恒泰隆公司为林卫垫付住院期间的门诊费362.7元、住院费14138.87元、伙食费751.6元、护理费2850元以及林卫后期复查的费用2441.14元，后恒泰隆公司支付林卫营养费1520元、伙食补助费补差1148.4元。恒泰隆公司为王津津垫付救护车费256元、院前急救费130元、门诊费230.9元、住院费8111.67元、伙食费471.4元、护理费1200元以及王津津后期复查费用1671.1元，后恒泰隆公司支付王津津营养费800元、交通费288元、伙食补助补差328.6元、眼镜费800元。在本院对林卫与王津津做的询问笔录中，其二人认可恒泰隆公司上述垫付情况。上述事实，有庭审笔录、询问笔录、事故责任认定书、住院病案、诊断证明书、医疗收费票据、（2019）京0113民初25204号民事判决书、中国建设银行单位客户专用回单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事故发生时，王培增作为万泉缘公司的员工，系履行职务行为，对于其对林卫、王津津造成的损失，应当由万泉缘公司承担赔偿责任。关于原告主张的诉讼请求，经本院审核，其中原告垫付的眼镜费800元，未提交相关证据，本院不予不支持，原告为林卫和王津津垫付的其他赔偿项目合理、数额适当，本院予以确认，对于原告的诉讼请求，本院予以调整支持。对于万泉缘公司提出的应当由工伤保险先行赔付林卫和王津津损失的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，本院审核确认原告恒泰隆公司因此事故造成合理损失数额如下：18270.19元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司赔偿原告北京恒泰隆公路工程有限责任公司18270.19元，于本判决生效之日起7日内执行；二、驳回原告北京恒泰隆公路工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元（原告北京恒泰隆公路工程有限责任公司已预交），由原告北京恒泰隆公路工程有限责任公司负担6元，由被告北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担128元，于本判决生效之日起7日内直付原告北京恒泰隆公路工程有限责任公司。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年十月三十日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初47127号原告：鸿运达国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐国栋,总经理。委托诉讼代理人：张怀锡,鸿运达国际旅行社（北京）有限公司销售。被告：北京龙英实代文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼**（双井孵化器**）。法定代表人：孙静怡。被告：孙静怡，女，1980年6月20日出生，汉族，住山东省青岛市市**。被告：李昆阳，女，1993年12月10日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。本院受理原告鸿运达国际旅行社（北京）有限公司（以下简称鸿运达公司）与被告北京龙英实代文化发展有限公司、孙静怡合同纠纷一案后，于2020年9月25日向鸿运达公司送达诉讼费交款通知书，通知鸿运达公司于收到通知书之日起7个工作日内交纳案件受理费。但鸿运达公司至今未交纳案件受理费。本院认为，原告鸿运达公司自接到本案交纳诉讼费用通知之日起7个工作日内未交纳案件受理费，符合按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告鸿运达国际旅行社（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  张开力二〇二〇年十月十四日书记员  尹 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36609号原告：北京比特大陆科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路**院**楼**。法定代表人：吴忌寒，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，北京市安理律师事务所律师。被告：张小杰，女，1985年4月29日出生，住北京市海淀区。原告北京比特大陆科技有限公司（以下简称比特大陆公司）与被告张小杰劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，张小杰以要求比特大陆公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、工资、年度奖金、十三薪、未休年假工资、春节福利、经济补偿金等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第7919号裁决书。张小杰与比特大陆公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。张小杰起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初26257号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”张小杰与比特大陆公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因张小杰起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初26257号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初26257号案件审理。审判员  王琰二〇二〇年十月三十日书记员  杨永
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5999号原告：陆凤祥，男，1965年12月30日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王栋，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：朱源，男，1967年4月28日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：柳文龙，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴芳，北京市信凯律师事务所律师。原告陆凤祥与被告朱源民间借贷纠纷两案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆凤祥委托诉讼代理人王栋，被告朱源的委托诉讼代理人柳文龙、吴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆凤祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金19万元；2.请求判令被告向原告支付利息（以19万元为基数，从2020年6月8日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算标准）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年9月27日向朱源指示的银行账户转账19万元。该款项被告一直推脱未还。朱源的行为严重侵害了我的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。朱源辩称，不同意原告诉讼请求，在2013年9月26日和27日原告支付的两笔款项是还款，是原告偿还给朱源的款项，朱源指示原告交付给武大喜。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，陆凤祥通过中国工商银行向武大喜转账5万元。2013年9月27日，陆凤祥通过中国工商银行向武大喜转账14万元。朱源认可上述转账为其指示陆凤祥向武大喜的转账，但认为款项的性质不是借款而是还款。朱源未提交证据证明上述意见。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陆凤祥向朱源指定的银行账户转款19万元，朱源认可该款项为其指示交付，但抗辩转账系偿还双方之前借款，朱源应当对其主张提供证据证明。朱源未提交证据证明该款项的性质为还款，故本院对朱源的辩称不予采信。陆凤祥与朱源之间形成民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，本院予以认定。关于利息方面，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方并未明确约定还款期限，故本院以朱源收到起诉书的次日计算逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，朱源偿还陆凤祥借款本金190000元；二、本判决生效之日起十日内，朱源支付陆凤祥逾期利息（以190000元为基数，自2020年9月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回陆凤祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由朱源负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  张 健人民陪审员  冯 欣二〇二〇年十月二十七日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠