湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3249号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史学礼，男，1961年7月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨玉华，女，1965年10月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张怡康，男，1998年12月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张文豪，男，1998年5月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余奔，男，1998年10月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳康，男，1998年7月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王众，男，1998年10月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李思源，男，1998年2月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐柳帅，男，1999年11月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙鑫，男，2000年4月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张旭，男，1999年3月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张毅，男，1999年8月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张坤，男，2000年12月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张富广（系张坤之父），1969年12月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐冬兰（系张坤之母），1970年6月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史运泽，男，2001年8月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史学善（系史运泽之父），1972年3月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高洪琴（系史运泽之母），1974年4月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：襄阳市襄州区石桥镇黑龙集村村民委员会。法定代表人：臧德新，该村主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张富才，男，1962年7月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张俊，男，1985年4月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。再审申请人史学礼、杨玉华因与被申请人张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅、张坤、张富广、齐冬兰、史运泽、史学善、高洪琴、襄阳市襄州区石桥镇黑龙集村村民委员会（以下简称黑龙集村委会）、张富才、张俊生命权纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终4126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史学礼、杨玉华申请再审称：（一）有新证据足以推翻原审判决。1.监控录像可证明史亮亮于2017年8月25日中午至下午一直没有回家，与搭救人张建国到史学礼家中的时间具有连续性。2.张旭的通话录音，可证明史亮亮向聚餐人员敬酒，一人一杯共十杯。3.张建国的通话录音，可证明史亮亮溺水事实。4.派出所所长的通话录音，可证明公安机关积极作为。5.史学礼、杨玉华的通话记录，可证明被申请人及其家属没有向史学礼、杨玉华打过电话。6.高校招生体格检查表，可证明史亮亮身体没有问题。7.史亮亮手机照片，可证明史亮亮聚餐当天所饮的啤酒量至少是3000ml，加上其喝的白酒，血液中的酒精浓度大概为233.6mg/100ml,为深度醉酒。8.史亮亮与王盼、柳身宁的聊天记录、史运泽的电话录音，可证明史亮亮事发当天喝醉酒的事实。9.李金香的电话录音，可证明史亮亮当天的饮酒量。（二）史亮亮聚餐醉酒后去游泳，参与聚餐的其余十人没有将其送回，也没有打电话，因此，参与聚餐的其余十人应当对史亮亮的死亡承担责任。（三）张坤、史运泽明知史亮亮醉酒，仍带其去洗澡，其二人对史亮亮的溺水身亡应承担责任。（四）刘春胜不是村民推选的襄阳市××××村八组（以下简称黑龙集村八组）的组长，其组长身份不合法，且该组并没有独立的财产，案涉堰塘在襄阳市××××村界限内，故黑龙集村委会应当作为责任承担的主体。（五）根据黑龙集村委会出具的《证明》可知，张富才之子张俊在案涉土地上取土售土，造成其取土处形成一个大坑，故张俊应当承担相应责任。（六）一审法院调取的刘春胜等人的证言未经质证。综上，史学礼、杨玉华请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，史学礼、杨玉华申请再审时提交的监控录像、张建国及派出所所长的通话录音、史学礼、杨玉华的通话记录、高校招生体格检查表均与本案的实体处理无关，故本院依法不予采信；史学礼、杨玉华提交的张旭的通话录音、史亮亮的手机照片、史亮亮与王盼、柳身宁的聊天记录、史运泽及李金香的电话录音，均不能证明史亮亮在聚餐时受到他人劝酒、灌酒致醉酒以及史亮亮溺亡系因醉酒所致，故本院亦不予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，本院再审审查的对象为二审生效判决。史学礼、杨玉华上诉时并未对一审法院的质证程序提出异议，故其关于一审法院调取的刘春胜等人的证言未经质证的问题，不属于本院的再审审查范围，本院依法不予审查。根据史学礼、杨玉华提出的再审申请理由，本案的争议焦点可归纳为：一、张怡康、张文豪等与史亮亮共同聚餐人员在本案中应否承担赔偿责任；二、张坤、史运泽、张富广、齐冬兰、史学善、高洪琴在本案中应否承担赔偿责任；三、张俊在本案中应否承担赔偿责任；四、黑龙集村委会在本案中应否承担赔偿责任。关于张怡康、张文豪等与史亮亮共同聚餐人员在本案中应否承担赔偿责任的问题。史亮亮作为完全民事行为能力人，其对过量饮酒可能造成的危险应当具有足够的认知。史亮亮与张怡康、张文豪等人聚餐后如约赶赴张坤家中，后与张坤、史运泽结伴外出游玩，在堰塘游泳时溺水身亡。史学礼、杨玉华并未提交充分证据证明史亮亮在聚餐时受到他人劝酒、灌酒致醉酒以及史亮亮溺亡系因醉酒所致，且根据襄阳市襄州区石桥镇黑龙集卫生院出具的《居民死亡医学证明书》证明，史亮亮的死亡原因系因溺水窒息，而非饮酒死亡。据此，原审法院判决张怡康、张文豪、余奔、柳康、王众、李思源、唐柳帅、孙鑫、张旭、张毅在本案中不承担责任，并无不当。关于张坤、史运泽、张富广、齐冬兰、史学善、高洪琴在本案中应否承担赔偿责任的问题。史亮亮作为完全民事行为能力人，其应当对其自身的游泳能力、堰塘周围的环境以及在堰塘游泳的危险性具有足够的认知和判断能力，其忽视自身安全，冒然到堰塘游泳导致溺水身亡，其自身存在较大过错。张坤、史运泽作为限制行为能力人，既不会游泳，亦未参与游泳，且提醒了史亮亮下水游泳的危险性，在发现史亮亮溺水时积极进行施救并及时寻求他人的帮助，张坤、史运泽对史亮亮的死亡并无过错。史学礼、杨玉华申请再审称张坤、史运泽、张富广、齐冬兰、史学善、高洪琴应当对史亮亮的死亡承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于张俊在本案中应否承担赔偿责任的问题。案涉堰塘系黑龙集村八组的土地，原由张富才承包，承包合同到期后，双方虽未续签合同，但张富才仍然对案涉土地进行经营管理。黑龙集村委会出具的《证明》中虽载明张俊从案涉土地挖土出售，造成案涉土地形成一个大坑，但因张俊系张富才之子，结合承包合同以及张富才、张俊的陈述，应当认定案涉土地的实际经营管理人仍为张富才。因张富才未对堰塘尽到管理人义务，原审法院判决其承担相应的赔偿责任，并无不当，史学礼、杨玉华主张由张俊承担赔偿责任，于法无据，其该项理由不能成立。关于黑龙集村委会在本案中应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”。本案中，案涉土地由黑龙集村八组所有，且根据原审查明的事实，该组拥有独立财产，原审法院将黑龙集村**列为当事人，符合法律规定。史学礼、杨玉华主张由黑龙集村委会承担相应的赔偿责任，缺乏事实及法律依据，原审法院未予支持并无不当。综上，史学礼、杨玉华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回史学礼、杨玉华的再审申请。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年十月二十七日书记员  汤 莹