北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11787号原告：邯郸市王边溪谷文化传播有限公司，住所地河北省邯郸市永年区永合会镇王边村老街**。法定代表人：袁玲玲，执行董事兼经理。（到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：邯郸市黍花酒业有限公司,,住所地河北省邯郸市永年区永合会镇王边村法定代表人：闫国志，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第192395号关于第21673892号“王边溪谷”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标中的“王边”二字取自原告所在地河北省邯郸市永年区永合会镇王边村，显著性较弱，而诉争商标中的“溪谷”二字，和引证商标中的“老窖”、“山庄”二字在呼叫方式、含义上差异悬殊，共存于市场，根本不会造成相关公众的混淆、误认。二、第三人针对诉争商标提无效，完全是出于恶意竞争之目的，企图将原告多年苦心经营的“王边溪谷”商标据为己有。原告的关联公司北京王边溪谷文化传媒有限公司成立于2016年3月7日，斥巨资打造了王边溪谷画家村，并邀请中国著名艺术家栗宪庭先生题词，使得“王边溪谷”的知名度越来越高。2016年10月25日，将“王边溪谷”注册为商标，即诉争商标。第三人自2017年开始先后5次注册“王边溪谷”商标，企图抢占原告及北京王边溪谷文化传媒有限公司对诉争商标的经营成果。三、诉争商标自获准注册以来，原告耗费了大量人力、物力对诉争商标进行了宣传、使用，在客观上早已形成将诉争商标与引证商标区别开来的市场实际，根本不会造成混淆，诉争商标如若被予以无效宣告，将产生极大的资源浪费。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标完整包含了第三人两枚引证商标的核心显著部分“王边”，并且整体未形成不同的含义，标志上构成近似。第三人引证商标是已注册商标，注册本身就代表着其具有显著性和独创性，同时，引证商标经由第三人的宣传和使用本身也使得其具有了唯一指向第三人的显著性。二、第三人是由当地第一家国营酒厂（永年县王边酒厂，1984年成立，经营历史较长，当地百姓知晓程度较高）转变而来，本案的引证商标“王边老窖”、“王边山庄”酒类产品在当地注册历史久远（引证商标一王边老窖是2006年申请，2009年注册），经由宣传和使用具有较高的知名度，被评为省级名优产品、永年县五大怪之一，原告与第三人地址相同，且成立时间是2016年，相对于第三人及其引证商标均较晚，其主观上不可能不知晓第三人的“王边老窖”、“王边山庄”酒类品牌。此外原告是文化传播类企业，在其不经营的白酒类商品上申请诉争商标，不符合常理，具有主观恶意性。三、艺术家栗宪庭为永年县的王边村题的词，时间是2014年，此时原告企业都还没有成立。因此，原告自称其在企业成立之后邀请栗宪庭题词“王边溪谷”根本就不是事实。此外，由栗宪庭为永年县的王边村题词这一信息直接证明“王边溪谷”含义指向的就是“王边村”，与第三人引证商标核心内容“王边”完全相同，而原告仅仅是在这里进行后续的投资、参与建设。在上述背景情况下，诉争商标与引证商标并存注册在第33类酒类商品上极易引发公众混淆和误认。四、对于原告提交的证据材料，真实性、关联性、合法性以及证明目的均不予认可。五、原告指出的第三人其他商标信息均与本案无关联，在本案适用《商标法》第三十条审理中并非考量因素，因此，原告称第三人恶意提起无效宣告、恶意竞争的理由不能成立，也不是本案审理焦点。被诉裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第21673892号3.申请日期：2016年10月25日4.注册日期：2019年4月14日5.专用期限至：2027年12月6日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；葡萄酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第5347575号3.申请日期：2006年5月15日4.注册日期：2009年4月28日5.专用期限至：2029年4月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；果酒（含酒精）；黄酒等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第19791755号3.申请日期：2016年4月28日4.注册日期：2017年11月28日5.专用期限至：2027年11月27日6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；烧酒；果酒；清酒等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：诉争商标来历及与原告关系。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1.百度地图截图；2.王边溪谷画家村简介；3.国家企业信用信息公示系统查询记录；4.王边村村委会证明、工人证明；5.邯郸市永年县农工委聘书；6.宣传使用照片。诉讼中，第三人提交了以下主要证据：1.第三人企业变更前的营业执照、历史名称变更记录（变更证明、发改委批文；2.第三人企业获得的相关证书，包括生产许可证、食品生产、经营许可证、荣誉证书等；3.第三人以及“王边山庄、王边老窖”白酒之网络报道，包括百度搜索截图、永年网信办主办的微博永年文章“王边五大怪，看着真不赖”（2016年5月12日发布）；4.第三人以及“王边山庄、王边老窖”白酒之电视广告视频（光盘），包括公交车电视广告、电视台广告（其中有2014年新春贺词），以及电视台播出证明以及已付费的收据（纸质）；5.第三人对于第三方的网络（酒仙网）销售授权书以及经销商协议、销货单（其中包括“王边山庄、王边老窖”白酒）白酒包装箱制作收据；6.第三人“王边山庄、王边老窖”等品牌白酒质量检测报告；7.原告企业工商信息截图（2016年11月10日成立）。被告在被诉裁定中审理查明：1、诉争商标由北京王边溪谷文化传媒有限公司于2016年10月25日申请注册，经异议，于2019年4月14日获准注册，核定使用在第33类果酒（含酒精）等商品上，经核准于2019年4月13日转让予邯郸市王边溪谷文化传播有限公司（即本案原告），专用期限至2027年12月6日。2、引证商标一、二均早于诉争商标申请注册，核定使用在第33类果酒；米酒等商品上，至本案审理时为第三人有效注册商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系在2019年4月14日注册，被告于2020年7月17日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。根据2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。诉争商标汉字“王边溪谷”与引证商标一、二汉字“王边老窖”、“王边山莊”相比，二者均含有文字“王边”，在文字构成、读音、整体视觉效果上相近，且诉争商标未形成区别于各引证商标的其他含义。原告与第三人共处邯郸市永合会镇王边村，诉争商标与引证商标一、二使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二构成相同或者类似商品上的近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标一、二相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市王边溪谷文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邯郸市王边溪谷文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶