北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18445号原告：丁某1，女，1952年2月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：丁某2，女，1963年10月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：郭江丽，河北新新律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。被告：丁某3，男，1954年6月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段家元，北京市百瑞律师事务所律师。原告丁某1、丁某2诉被告丁某3分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原告丁某1、丁某2之委托诉讼代理人郭江丽、刘洋，被告丁某3及其委托代理人段家元，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告原告丁某1、丁某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割位于北京市海淀区温泉镇白家疃村x号内房屋，其中北房2间及东房2间归我方所有，其余北房2间、西房2间归丁某3所有；2.请求法院依法分割位于北京市海淀区温泉镇白家疃村x号内房屋，其中北房4间、东房2间、西房2间，将东房2间判归我方所有。本案诉讼费由丁某3承担。事实和理由：丁某4是原被告三人之父，2016年10月20日去世，韩某是原被告三人之母，2018年4月21日去世。我们父母生前一直居住在海淀区温泉镇白家疃村x号，该处原有老房北房4间，后1993年我们父母出资将房屋翻建。现我们父母均已过世，生前未留有遗嘱，我方要求将该宅院分割。被告丁某3辩称，不同意丁某1、丁某2的诉讼请求。诉争房屋都是我出资建设的，建房时丁某1、丁某2都已经出嫁十多年，且建设时双方的父母都已经六十多岁，身体体弱多病，都是由我出资的。我是家里的独子，承担了赡养父母的义务，让双方的父母在被告的房子当中安享晚年直到去世。丁某1、丁某2要求分割诉争房屋没有法律依据。对方没有任何证据证明这些房屋属于遗产的范围，是我个人的财产。综上不同意对方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁某4（2016年10月20日去世，无遗嘱）与韩某（2018年4月21日去世，无遗嘱）系夫妻，生育二女一子，即丁某1、丁某3、丁某2。北京市海淀区温泉镇白家疃村x号院、白家疃村x号院为丁某4遗留的祖业产，原来是一个大院，现两个院落南北相邻，南侧院落为x号院，北侧院落为x号院。x号院现有北房4间（中间1间为客厅，占2间房的地方，东数第1间为过道房，通往x号院）、东房2间、西房2间，没有其他房屋；x号院现有北房3间（中间1间为客厅，占2间房的地方）、东房2间、西房2间，院落封顶，院外有3间石棉瓦棚。庭审中，双方就上述宅院的房屋历史演变情况，分歧较大。丁某1、丁某2称上述两个宅院最早是一个大院，有北房4间，东房2间、西棚子1个，系土坯房；1993年三四月份，丁某4、韩某、丁某3共同出资，丁某2出力，将上述房屋拆除，翻建成北房3间、东房2间、西房2间，是砖瓦结构，就是本案诉争的x号院，之后房屋情况没有变化；1993年下半年，丁某4、韩某、丁某3共同出资，丁某2出力，在原有大院南侧新建北房4间、东房2间、西房2间，之后房屋情况没有变化。丁某3称上述两个宅院最早是一个大院，有北房4间、南房2间，系土坯结构；因上述房屋年久破旧，1993年4月，丁某3用妻子刘荫珍的车祸赔偿款，将上述六间房屋地基铲平后垫院子，新建北房3间、东房2间，砖瓦结构；2010年夏天，丁某3出资在院内新建西房2间；2013年丁某3将西房与东房之间的房顶封顶；另外还有院外3间棚子用于堆放杂物，大概是2012年左右建的，2017年丁某3将院落内所有房屋都重新装修、改水电路，之后房屋情况没有变化，就是本案诉争的x号院，丁某2、丁某1在1993年建房时来看过，但施工都包给工人做了；1993年7月份，丁某3用妻子刘荫珍的车祸赔偿款在原有大院南侧建了北房4间、东房2间、西房2间，形成本案诉争的x号院。根据1992年12月19日《海淀区私有房屋施工许可证》，x号院原有北房3间，翻建为北房4间、东房2间，户主为丁某3，家庭成员为刘荫珍（丁某3之妻）、丁雷（丁某3之子）、丁寿（丁某3之子）、丁某4（62岁）、韩某（63岁），丁某4工作单位为白家疃灰厂。根据1993年4月26日《海淀区私有房屋施工许可证》，x号院原有北房3间，翻建为3间北房，户主为丁某3，家庭成员为刘荫珍、丁雷、丁寿、丁某4、韩某，丁某4工作单位为村灰厂，年龄62岁。丁某1、丁某2主张丁某4有收入、建房有出资，并提交王振奎2019年10月19日《证明》佐证，该《证明》载明“丁某4一九八九年至一九九七年在白家疃大队灰厂上班，负责发料、运输。在职期间身体健康、头脑清晰。在职期间年收入月5000元”。丁某3对上述《证明》不予认可，称1993年时丁某4不可能每年收入5000元，而且没有证据证明丁某4将收入用于建房。丁某3提交1990年刘荫珍病历材料及《关于因交通事故对伤者每月费用支付情况》等材料主张1993年建房主要用刘荫珍的交通事故补偿款出资，丁某1、丁某2对此不予认可。另查明，丁某4夫妇生前与丁某3一家共同居住，丁某3称丁某4夫妇由丁某3一家照顾，丁某1、丁某2不认可丁某3所述照顾丁某4夫妇的情况，并称丁某2在白家疃村居住，经常照顾老人，丁某1在外村居住，但经常探望老人额。丁某1在冷泉村有宅院，丁某2在白家疃村另有宅院。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，双方均认可白家疃村x号院与x号院原系一个宅院，为丁某4遗留祖业产，该宅院内原有丁某4房屋6间。丁某1、丁某2主张该宅院另有丁某4的西棚子1个，但未提交证据证明，且丁某3不予认可，本院对丁某1、丁某2的上述主张不予采信。1993年4月左右，丁某4原有6间房屋被拆除翻建为北房3间（中间1间为客厅，占2间房的地方）、东房2间。丁某1、丁某2称该次建房另建有西房2间，但未提交证据证明，且与1992年12月19日的《海淀区私有房屋施工许可证》的记载不符，本院不予采信。就上述1993年4月建房的出资情况，丁某1、丁某2称丁某4夫妇参与出资，但未提交充分证据证明，且建房时丁某4已年满62岁，韩桂珍已年满63岁，丁某4虽有工作，但丁某1、丁某2未提交证据证明丁某4夫妇有余力出资建房且实际出资建房，丁某3亦不予认可丁某1、丁某2上述主张，故就丁某1、丁某2的上述主张，本院不予采信。丁某1、丁某2称丁某2建房时出力，该行为是家庭成员之间的互助行为，并不影响房屋权利归属。本院虽未认定丁某4夫妇1993年4月建房时出资，但1993年4月建房时拆除了丁某4夫妇的原有6间房屋并进行翻建，丁某4夫妇的财产份额应转化为新建成房屋中，考虑原有房屋为土坯结构，本院酌定x号院内东房2间为丁某4夫妇的财产，x号院内其他房屋及x号院内房屋根据建房出资情况，均属丁某3所有，x号院院外3间石棉瓦棚无建房审批手续，由丁某3居住使用。就丁某4夫妇所留东房2间，丁某4夫妇去世时均未留有遗嘱，其财产应按照法定继承予以处理。考虑丁某4夫妇生前与丁某3一家共同居住，丁某3对丁某4夫妇尽了较多赡养义务，在分割丁某4夫妇遗产时，丁某3应予多分，故x号院东房2间中，北数第1间归丁某4所有，北数第2间归丁某1、丁某2所有。丁某1、丁某2称对丁某4夫妇尽了较多赡养义务，均未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，判决如下：一、北京市海淀区温泉镇白家疃村x号院北房4间（中间1间为客厅，占2间房的地方，东数第1间为过道房，通往x号院）、东房2间、西房2间归丁某3所有；二、北京市海淀区温泉镇白家疃村x号院北房3间（中间1间为客厅，占2间房的地方）、东房北数第1间、西房2间归丁某3所有，院外3间石棉瓦棚由丁某3居住使用。三、北京市海淀区温泉镇白家疃村x号院中东房北数第2间由丁某1、丁某2共同所有，各享有50%的份额。四、驳回丁某1、丁某2的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由丁某1负担117元，丁某2负担117元，已交纳；由丁某3负担3266元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  梁文庆人民陪审员  于景艳二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李永瑞