北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1072号原告债金所（天津）信息技术有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**。法定代表人韩玮玺，董事长。委托代理人郑东，北京信淳律师事务所律师。委托代理人王宗斌，北京信淳律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所，住所地北京市海淀区西四环北路**div>法定代表人李卫华，局长。委托代理人李政，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘飞，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人李梦如，女，1991年10月17日出生，汉族，户籍所在地河南省襄城县。第三人王恩，男，1982年12月5日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人李岩，男，1990年4月5日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市。第三人宋雪莹，女，1988年11月25日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市龙岗区。第三人关欣欣，女，1993年7月21日出生，满族，户籍所在地黑龙江省鸡西市鸡冠区。第三人耿雪芳，女，1991年1月30日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。第三人丁杨，男，1992年1月30日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。第三人庞湃，男，1980年5月23日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区。第三人张旭超，男，1989年9月23日出生，汉族，户籍所在地陕西省千阳县。第三人吕妍，女，1994年4月14日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。第三人裴存生，男，1993年2月22日出生，汉族，户籍所在地天津市北辰区。第三人魏建永，男，1985年8月4日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市南皮县。第三人马骁，男，1991年9月1日出生，汉族，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区。第三人岳巍，女，1982年9月8日出生，汉族，户籍所在地河北省秦皇岛市山海关区。第三人刘洪，男，1988年6月9日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人梅裕武，男，1989年9月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省泸溪县。第三人张清华，男，1977年11月5日出生，汉族，户籍所在地河南省漯河市召陵区。第三人郭玲，女，1995年8月18日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市浔阳区。第三人陈燕丽，女，1976年9月7日出生，汉族，户籍所在地广西兴业县。第三人李红鞠，女，1988年10月10日出生，汉族，户籍所在地辽宁省凌源市。第三人赵黎明，女，1994年5月24日出生，汉族，户籍所在地河北省高碑店市。第三人艾阳，女，1992年1月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜都市。第三人徐昳杰，女，1991年12月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。第三人李文，男，1986年9月17日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。第三人付凡懿，男，1988年3月27日出生，汉族，户籍所在地河南省林州市。第三人孙建材，男，1986年10月1日出生，汉族，户籍所在地吉林省梨树县。第三人王亮，男，1987年8月5日出生，汉族，户籍所在地四川省大邑县。第三人张楠冰，女，1989年9月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省丰县。第三人鲍宏俯，男，1978年7月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省台州市黄岩区。第三人李秀，女，1990年3月16日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市路**。第三人侯冬生，男，1978年10月22日出生，汉族，户籍所在地山西省临汾市尧都区。第三人尹鹏超，男，1991年10月14日出生，汉族，户籍所在地山东省招远市。第三人黄苇，女，1986年1月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人李民，男，1993年4月30日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。第三人苑学蕾，女，1997年4月30日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市磁县。第三人李琛，女，1994年7月12日出生，蒙古族，户籍所在地山东省东营市东营区。第三人汪俊兰，女，1979年2月10日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。第三人陈天永，男，1975年4月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省天台县三州。第三人李祉墨，女，1992年7月26日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区。第三人吕俍，女，1992年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。第三人张述梅，女，1994年5月24日出生，汉族，户籍所在地四川省平昌县。第三人李**，男，1978年5月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人史磊，男，1986年3月3日出生，汉族，户籍所在地河北省霸州市霸州镇华油二厂馨苑**。第三人杜小宇，男，1988年5月27日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市易县。第三人张明阳，男，1994年9月6日出生，满族，户籍所在地北京市房山区。第三人崔龙，男，1980年2月23日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。第三人张倩，女，1984年3月25日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市龙华区。第三人周思思，女，1987年10月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。第三人许志宏，男，1989年11月15日出生，汉族，户籍所在地山西省新绛县。第三人刘琦，男，1986年10月17日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。第三人相龙善，男，1987年10月17日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。第三人冉苒，女，1993年2月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。第三人盛裕平，男，1968年9月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人杜亭军，男，1994年2月4日出生，汉族，户籍所在地山东省阳谷县。第三人张斌，男，1984年6月10日出生，汉族。原告债金所（天津）信息技术有限公司（以下简称债金所公司）诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）行政处理一案，本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭。2020年2月3日，本案因故中止审理。后中止事由消除，本院依法恢复审理，并于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告债金所公司之委托代理人王宗斌，被告海淀区人保局之委托代理人刘飞，第三人李梦如到庭参加诉讼，其余54名第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月9日，海淀区人保局作出京海人社劳监理字〔2019〕011号《北京市海淀区人力资源和社会保障局行政处理决定书》（以下简称被诉处理决定书），载明：海淀区人保局于2019年1月2日受理匿名举报债金所公司未支付工资的案件后，依法定程序对该单位的劳动用工进行了检查。经查，债金所公司欠付苑学蕾等55名员工2018年7月至12月期间工资的情况属实。海淀区人保局依法于2019年3月18日向债金所公司下达《北京市海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京海人社劳监责字〔2019〕055号）（以下简称《责令改正通知书》），要求债金所公司于2019年3月25日前支付欠付员工上述期间的工资，但债金所公司逾期未按要求支付欠付人员的全部工资，仍存在违法行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，海淀区人保局决定对债金所公司给予以下行政处理：限债金所公司自收到本文书后7日内支付苑学蕾等55名员工2018年7月至12月期间欠付的工资1494189.70元，并责令债金所公司支付应付工资金额50%的赔偿金747094.85元。上述金额共计2241284.55元。原告债金所公司诉称，被告于2019年5月9日向原告下达被诉处理决定书，限原告自收到该文书后7日内支付苑学蕾等55名员工2018年7月至12月期间欠付的工资1494189.70元，并责令原告支付应付工资金额50%的赔偿金747094.85元。原告认为公司发生经营困难，已经资不抵债，无能力向员工支付正常工资，被告责令原告支付应付工资金额50%的赔偿金更使原告雪上加霜，导致公司加速破产，最终也不利于保障员工利益，明显不当。综上，请求法院撤销被诉处理决定书，并由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告债金所公司提交如下证据并当庭出示：1、陈述与申辩，证明原告收到被告下达的《北京市海淀区人力资源和社会保障局行政处理事先告知书》（京海人社劳监告字〔2019〕043号）（以下简称《行政处理事先告知书》）之后，向被告及时作了陈述与申辩，说明了未向劳动者支付工资的原因是公司经营陷入困境，无力支付员工工资；2、被诉处理决定书，证明被告向原告作出了行政处理的具体行政行为，实质是行政处罚，责令原告加付50%的赔偿金，其行为未考虑原告公司的实际情况，明显不合理。同时，原告债金所公司向本院当庭出示《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告海淀区人保局辩称，被告于2018年l2月29日接到匿名举报，反映原告从2018年7月至2018年11月拖欠员工工资。被告于2019年1月2日受理并立案。后被告针对举报事项展开调查，2019年1月9日向原告下达调查询问书，2019年2月26日被告向原告作相关调查，向该单位法定代表人的授权委托人许玲进行了询问，并将询问情况制作了调查笔录。同时被告取得了原告提交的员工名册、2018年6月至2018年12月期间工资表及申请劳动仲裁立案通知书和申请书等材料。2019年3月8日，该单位法定代表人的授权委托人郑东又向被告提交2018年6月至2018年12月期间工资汇总表等劳动用工材料。经查，该单位未支付苑学蕾等59名员工2018年7月至12月期间的工资情况属实，共计拖欠工资1806341.26元。2019年3月18日，被告依法对原告下达了《责令改正通知书》，要求该单位于2019年3月25日前支付苑学蕾等59名员工2018年7月至12月期间的工资。该单位逾期未按要求改正，被告于2019年3月26日向原告发出了《行政处理事先告知书》，履行了告知程序。该单位在告知后于2019年3月28日提出申辩意见，被告依据劳动合同法第八十五条第（一）项规定，其提出的申辩意见不成立，未予采纳。后该单位又向被告提交了6名员工申请劳动仲裁立案通知书、申请书及2018年6月至12月欠付人员工资汇总表。被告于2019年5月9日依法向该单位下达了被诉处理决定书，并直接送达该单位。被告认为，原告拖欠员工工资的行为，已违反了劳动法律的规定，应当承担法律责任。被告依法对举报事项进行调查取证工作，并依据调查情况认定违法事实，向该单位发出了《责令改正通知书》，该单位逾期未按要求改正，被告遂依法对该单位作出加付赔偿金的行政处理决定。考虑到原告公司在本案调查过程中能配合相关工作，态度较好，且公司经营严重困难，因此在行政处理加付赔偿金时予以从轻处理，按应付金额的50%的下限加付赔偿金，因此该单位的诉讼理由不能成立。综上，此案处理程序合法、事实清楚、于法有据，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法维持被告作出的被诉处理决定书。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、被诉处理决定书及送达回证，证明被告作出行政行为并送达；2、投诉（举报）登记表，证明案件来源；3、立案审批表，证明被告进行立案调查程序；4、调查询问书，证明被告向原告送达了调查询问书；5、被举报单位营业执照等相关材料，证明原告已经接到调查询问书并配合被告工作；6、对被举报单位的询问笔录1及相关材料，证明原告向被告提交了相关材料；7、被举报单位授权委托书等相关材料，证明原告变更授权委托人并提交相关材料；8、对被举报单位的询问笔录2及相关材料，9、对被举报单位的询问笔录3及相关材料，以上证明被告对原告进行调查询问；10、《责令改正通知书》及送达回证，证明原告已经收到被告作出的责改通知书；11、对被举报单位的询问笔录4及相关材料，证明责改后被告再次对原告进行询问；12、《行政处理事先告知书》及送达回证，证明被告作出行政处理事先告知并向原告送达；13、被举报单位的陈述与申辩，证明原告提交陈述申辩意见；14、案件复核记录，证明被告复核情况；15、对被举报单位的询问笔录5及相关材料，证明被告再次对原告进行询问；16、《调查终结报告》，证明被告调查终结。上述证据证明本案处理程序合法、事实清楚、于法有据。同时，被告海淀区人保局向本院当庭出示《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）、劳动合同法及《劳动保障监察条例》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。第三人李梦如述称，同意被告作出的被诉处理决定书，原告欠付第三人2018年7月至11月工资共计32844.7元至今未付，应当加付50%赔偿金。在本院指定的证据交换期限内，第三人李梦如提交如下证据并当庭出示：1、劳动合同，2、聘用邀请函，以上证据证明第三人李梦如与原告存在劳动关系；3、工资流水，证明第三人李梦如的工资标准。经庭审质证，针对被告海淀区人保局提交的证据：原告债金所公司对证据1不予认可，认为没有向劳动者进行送达；对证据2-13及证据15无异议；对证据14的真实性不予认可，认为被告未对原告的陈述申辩进行复核；对证据16不予认可，认为没有法制机构的审核意见，违反了行政处罚法第三十八条关于“在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格”的规定。第三人李梦如对被告海淀区人保局提交的证据不持异议。针对原告债金所公司提交的证据：被告海淀区人保局对原告债金所公司提交证据的真实性均不持异议，对证明目的不予认可。第三人李梦如对原告债金所公司提交的证据不持异议。针对第三人李梦如提交的证据：原告债金所公司对证据1-2不持异议；对证据3的真实性、合法性和关联性不持异议，对证明目的不予认可，认为该证据证明原告与第三人就工资数额存在争议，被告作出的被诉处理决定书中载明的数额与第三人提交的工资流水中的数额不一致。被告海淀区人保局对第三人李梦如提交的证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据1中的被诉处理决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告债金所公司提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但无法证明其待证事项，本院对其证明目的不予采信。第三人李梦如提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月29日，海淀区人保局接到匿名举报，反映债金所公司存在未按时支付员工2018年7月至2018年11月工资的情况。2019年1月2日，海淀区人保局予以立案。同年2月26日，海淀区人保局对债金所公司进行询问，债金所公司向海淀区人保局提交在职员工的工资汇总、已离职员工的工资汇总以及部分员工申请劳动仲裁的材料。同年3月8日，海淀区人保局对债金所公司进行询问，债金所公司向海淀区人保局提交相关材料。同年3月13日，海淀区人保局再次对债金所公司进行询问，债金所公司认可欠付苑学蕾等59名员工工资，并提交欠付人员工资汇总表等材料。同年3月18日，海淀区人保局向债金所公司作出《责令改正通知书》，要求债金所公司于2019年3月25日前支付欠付工资，并将支付凭证报送海淀区人保局劳动保障监察队查收。同年3月19日，海淀区人保局向债金所公司直接送达《责令改正通知书》，但债金所公司未按《责令改正通知书》进行整改。同年3月26日，海淀区人保局再次对债金所公司进行询问，债金所公司认可欠付苑学蕾等59名员工工资1724516.50元，并提交《债金所2018年6月至12月欠付人员工资汇总表》一份。同年3月26日，海淀区人保局向债金所公司作出《行政处理事先告知书》，告知拟对该单位作出行政处理，并于同日向债金所公司直接送达。同年3月28日，债金所公司向海淀区人保局作出陈述与申辩。同年4月2日，海淀区人保局进行案件复核，复核结论为债金所公司提出的陈述申辩理由不能成立，应继续履行法定程序。同年4月22日，海淀区人保局再次对债金所公司进行询问，债金所公司陈述又有6名员工申请劳动仲裁，提交了劳动仲裁的《立案通知书》和个人申请书，并提交《债金所2018年6月至12月欠付人员工资汇总表》一份和欠付工资情况说明，称共涉及欠付人员55人，涉及金额共计1494189.70元。同年4月23日，海淀区人保局作出劳动保障监察调查终结报告。同年5月9日，海淀区人保局作出被诉处理决定书，并向债金所公司直接送达。债金所公司不服被诉处理决定书，遂向本院提起诉讼。诉讼中，债金所公司主张，海淀区人保局作出被诉处理决定书前，有两名劳动者张倩及李秀已经申请劳动仲裁，且仲裁申请事项与被诉处理决定书重复，因此被告作出的被诉处理决定书认定事实错误。经询问，海淀区人保局称其作出的被诉处理决定书中记载的欠付员工工资数额系依据债金所公司提供，债金所公司并未向其告知张倩与李秀申请劳动仲裁事宜。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告作为本市海淀区行政区域内的劳动保障行政主管部门，具有依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的法定职权。国家建立劳动保障监察制度的目的在于规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益。《劳动保障监察条例》赋予了劳动保障行政部门对用人单位是否存在拖欠劳动者工资的行为予以认定处理的职权。本案中，债金所公司在行政程序中向海淀区人保局提交了欠付人员工资汇总表、应付工资及赔偿金明细表等材料，载明了该公司欠付苑学蕾等55名员工2018年7月至12月工资的事实，就此该公司当庭亦予以认可。因此，海淀区人保局对债金所公司欠付员工2018年7月至12月工资事实的认定并无不当。根据劳动合同法第八十五条第（一）项之规定，未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案中，债金所公司确存在未足额支付劳动者劳动报酬的行为，因此，海淀区人保局在对债金所公司的欠付工资情节予以考虑后，按照50%下限责令该公司向劳动者加付赔偿金，并无不当。但是，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案中，海淀区人保局作出的被诉处理决定书，包含了针对张倩与李秀2018年12月工资及加付50%赔偿金的行政处理，而张倩与李秀在被诉处理决定书作出前，已经申请劳动仲裁，且申请内容包含了2018年12月工资。因此，根据《劳动保障监察条例》的前述规定，海淀区人保局就张倩和李秀的工资及加付赔偿金支付作出的行政处理，系认定事实错误，本院应当予以纠正。海淀区人保局作出的被诉处理决定书中针对张倩和李秀作出的行政处理内容应当予以撤销，海淀区人保局应当就此重新作出处理。就债金所公司提出的海淀区人保局作出的《调查终结报告》中没有法制机构负责人审核签字，违反行政处罚法第三十八条第三款规定的主张。但本案中，海淀区人保局对债金所公司作出的系行政处理决定，并非行政处罚，因此，债金所公司的该项主张不能成立，本院不予支持。海淀区人保局在接到投诉举报后，依法履行调查处理职责，责令原告改正未支付员工工资的行为，在债金所公司未按照要求改正的情况下作出被诉处理决定书，并在作出被诉处理决定书前履行了告知程序，向债金所公司告知了陈述、申辩的权利。债金所公司提出陈述申辩后，海淀区人保局对该陈述申辩意见进行了复核，经集体讨论后作出被诉处理决定书，并依法进行送达。因此，海淀区人保局履行的行政程序合法，本院予以支持。综上，海淀区人保局针对张倩和李秀作出的行政处理决定内容认定事实错误，应当予以撤销并重新作出处理。海淀区人保局针对其他劳动者作出的行政处理决定内容认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一九年五月九日作出的京海人社劳监理字〔2019〕011号《北京市海淀区人力资源和社会保障局行政处理决定书》中关于张倩和李秀的行政处理内容；二、责令被告北京市海淀区人力资源和社会保障局在法定期限内针对张倩和李秀二○一八年十二月份的工资支付问题重新作出处理；三、驳回原告债金所（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十月三十日书 记 员  闫行冉