山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初3268号 原告：郭丹，女，1990年1月12日生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。 被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C1座26-27层。 法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。 委托诉讼代理人：汪安琪，女。 原告郭丹诉被告捷信消费金融有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭丹向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告自2013年4月23日至2020年4月9日期间存在劳动关系；2、被告支付原告未休带薪年休假工资10882.52元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金165686.36元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年4月23日到被告处从事销售工作，工作地点位于潍坊市奎文区××大厦××楼××室。工作期间被告未安排原告带薪年休假，也未支付带薪年休假工资。2020年4月9日，被告违法解除了原告的劳动关系。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 捷信消费金融有限公司辩称，原告在履职过程中严重违反了公司的规章制度，对下属违规事实未发现、未上报、未制止，经三次警告处分，符合解除劳动合同的条件，被告解除劳动合同合法。关于未休年休假工资，2018年之前年休假已过仲裁时效，在2018年至2020年4月期间，原告共享有法定年休假12天，原告已经于2019年休了2天年休假。原告解除劳动合同前十二个月的平均工资为8922.83元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告提交了如下证据： 1、《销售人员行为规范》一份、（2018）津河西证经字第1580号《公证书》一份、（2018）津河西证经字第1579号《公证书》一份、（2018）津河西证经字第1581号《公证书》一份、《销售人员行为规范》及其解释说明的提示邮件（收件人为原告）一份、连劳人仲案字（2019）第162号仲裁裁决书一份，证明：原告入职时确认收到并知悉了《销售人员行为规范》并愿意遵守《销售人员行为规范》中规定的相关管理制度。该规范于2018年经合法程序修订，已公示、公告，并多次发给原告提示邮件，是被告依据相关制度对员工（包括原告）进行管理的合法有效依据。 2、客户许云清投诉电话录音光盘一份、谈话记录、案涉合同（许云清）光盘一份、2019年5月29日郭丹的《员工纪律处分通知书》，证明2019年5月，经客户投诉发现，原告的下属销售人员李伟在销售过程中参与套现、暗点操作；被告与李伟谈话记录中，李伟承认套现及暗点操作事宜；原告对下属李伟的上述违规行为，未能通过监督检查以发现、报告和制止，故其未尽到管理职责，已构成管理失职；对于该管理失职，本已符合直接解除劳动合同的条件，但被告给予原告机会，降格处理，给予原告口头警告以及扣除奖金50%的处罚；原告确认存在管理失职，并对处罚已签字确认。 3、案涉合同（张艳芳）原件一份、IMEI号查询结果截图打印件一份、2019年1月16日李伟的《员工纪律处分通知书》原件一份、2019年1月16日崔志超的《员工纪律处分通知书》原件一份、IMEI号查询结果截图打印件一份、2019年3月16日刘鹏翥的《员工纪律处分通知书》原件一份、2019年3月27日张成的《员工纪律处分通知书》原件一份、2019年6月19日李静的《员工纪律处分通知书》原件一份、原告下属2019年1月至6月违规统计表打印件一份、2019年6月19日郭丹的《员工纪律处分通知书》原件一份，证明：被告通过自查发现原告下属李海伟、李伟、刘鹏翥、崔志超、张成五人2019年1月至3月期间，在销售过程中存在大量严重违规行为，已构成《销售人员行为规范》解释中所规定的“大规模的欺诈案件”（详见违规统计表）；原告对其下属的大量违规行为，未能通过监督检查以发现、报告和制止，故其未尽到管理职责，已构成管理失职；对于原告2019年1月至6月存在管理失职，本已符合直接解除劳动合同的条件，但被告给予原告机会，降格处理，给予原告书面警告以及扣除奖金50%的处罚；原告确认存在管理失职，并对处罚予以签字确认。 4、客服人员与客户沟通录音光盘一份、案涉合同（孙豪杰）原件一份、2019年7月10日崔志杰的《员工纪律处分通知书》原件一份、2019年7月24日李静的《员工纪律处分通知书》原件一份、2019年9月4日刘凤的《员工纪律处分通知书》原件一份、2019年9月18日赵俊玉的《员工纪律处分通知书》原件一份、原告下属2019年7月-10月违规统计表打印件一份、2019年11月6日郭丹的《员工纪律处分通知书》原件一份，证明：被告通过自查发现原告下属崔志杰、李静、刘凤、赵俊玉四人在2019年7月份至9月期间，在销售过程中存在大量严重违规行为，已构成《销售人员行为规范》解释中所规定的“大规模的欺诈案件”（详见违规统计表）；原告对其下属的大量违规行为，未能通过监督检查以发现、报告和制止，故其未尽到管理职责，已构成管理失职；对于原告在2019年7月至10月存在管理失职，本已符合直接解除劳动合同的条件，但被告给予原告机会，降格处理，给予原告书面警告以及扣除奖金50%的处罚；原告确认存在管理失职，并对处罚予以签字确认。 5、解除劳动合同通知书原件一份，证明在原告管理的区域内，半年之内竟发生了两起如此大规模的欺诈案件，然而原告却丝毫未能察觉，更未能报告或阻止其下属的上述违规行为，可见原告未尽其管理职责。由于原告管理失职，现行《销售人员行为规范》“不能做的”第六条规定的解除劳动合同的条件已经成就；同时对原告的纪律处分已经累计到三次，也满足解除劳动合同的条件，故而被告有权解除与原告的劳动合同关系；为保障原告的合法权益，被告在向原告发出正式解除劳动合同通知书前已征求并取得了工会的同意，解除劳动合同符合法定程序，并保障了原告申诉的权利。 被告提交的证据，经原告质证，原告对2014年12月10日销售人员行为规范，真实性无异议；对2016年4月24销售人员行为规范，真实性有异议，该规范第一页未经原告签字确认，该证据没有加盖被告的印章，该行为规范没有经过民主程序制定，也未将全部内容告知原告。对三份公证书的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。对提示邮件的真实性有异议，被告不能证明该邮箱系原告个人工作中日常使用的邮箱，而且该邮箱系被告创建，密码由被告掌控，不能保证原告能够登录该邮箱。对仲裁裁决书真实性、关联性均有异议，不能证明被告的主张。对客户许云清投诉电话录音及书面整理材料内容是一致的，录音中的通话人身份无法确认，也没有显示通话时间，并且通话当中许云清陈述的情况与被告于2019年5月13日对员工李伟的谈话笔录中与李伟的陈述并不一致，而且录音中许云清有报警意愿，应当以警方调查结论为准。对谈话记录真实性有异议，李伟的陈述与客户许云清陈述均不一致，因此，被告对李伟的处罚没有事实依据。对涉案合同的真实性无异议，该涉案合同中并没有客户的签字，李伟的姓名也是打印形成。对2019年5月29日郭丹的《员工纪律处分通知书》真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告对原告的该次纪律处分没有事实和相关依据，原告并不存在被告所称的套现等违规行为。对张艳芳的涉案合同真实性有异议，该合同也不能证明有张艳芳本人签署，销售顾问李伟也未在该证据中签字确认。对两份IMEI号查询结果截图真实性有异议，即使该截图是真实的，被告也不能证明该截图上所表明的内容与本案具有关联性。对李伟的《员工纪律处分通知书》真实性有异议，该通知书上李伟的签名是假的，上面原告的签名也不是本人签的；对崔志超、刘鹏翥、张成、李静、郭丹的《员工纪律处分通知书》真实性无异议，但对证明内容有异议；对2019年1月-6月违规统计表真实性有异议，被告并没有提供相应的证据证明原告存在违规行为。对客服人员与客户沟通录音真实性有异议，通话中的人物身份无法确认，通话时间也没有显示。对孙豪杰的合同真实性有异议，该合同没有孙豪杰本人的签字确认，崔志杰的名字也是打印形成的。对崔志杰、李静、刘凤、赵俊玉的《员工纪律处分通知书》真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告提供的证据不能证明崔志杰存在违纪行为，而且被告也没有提供对崔志杰进行实际处罚的相关证据。对2019年11月6日郭丹的《员工纪律处分通知书》真实性有异议，未经本人签字确认，原告也不存在管理失职行为，对管理失职行为被告相关规章制度中也没有进行明确的界定，原告管理多达十三名员工，被告的管理十分严格，员工稍有不慎就有可能造成违纪，如果原告手下员工一旦出现违纪行为，就认定原告存在管理失职行为，将导致原告无所适从，随时面临被解除劳动合同的风险。对2019年7月-10月违规统计表真实性有异议，被告没有证据证明原告确实存在违纪行为，对其证明内容不予认可。被告并没有将解除原告劳动合同的具体理由及相关依据告知工会，也没有听取工会的研究意见，工会仅在该通知书上盖章，上面没有工会负责人及经办人的签字，其真实性不予认可。 被告提交的上述证据，原告虽不认可，因未提交反驳证据，本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告自2013年4月23日至2020年4月9日期间存在劳动关系。2014年12月10日、2016年4月24日签订了两次劳动合同，合同约定原告在销售部任职，原告确认在签订劳动合同前已确认知悉并愿意遵守被告处各项规章制度，且同意通过公司公共平台不时查看各项规章制度的最新修订情况，以兹遵守。2020年4月9日被告向原告邮递《解除劳动合同通知书》，解除了劳动合同。原告解除劳动关系前12个月的平均工资为8922.83元。后原告向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法确认原被告自2013年4月23日至2020年4月9日期间存在劳动关系；2、被告支付原告未休带薪年休假工资10882.52元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金165686.36元。2020年7月10日，该仲裁委员会作出（2020）第119号仲裁裁决书，裁决：1.确认原被告2013年4月23日至2020年4月9日期间存在劳动关系；2.被告支付原告未休带薪年休假工资8204.90元；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。 本院认为，原被告对劳动关系的存续期间为2013年4月23日至2020年4月9日无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：一是解除劳动关系的合法性及是否应当支付赔偿金；二是被告应当支付原告带薪年休假工资的数额。 针对第一个争议焦点，原告在两次签订的劳动合同中均确认在签订劳动合同前已确认知悉并愿意遵守被告各项规章制度，原告在任职期间，因其下属多人多次存在违反被告《销售人员行为规范》的行为，且被告亦向原告及相关责任人做出《员工纪律处分通知书》，相关人员亦签收。原告认可前两次对自己的《员工纪律处分通知书》系本人签字，对第三次称未签字。对此，本院认为，虽然原告未签字，但原告在本次所涉及的下属崔志杰等4人的《员工纪律处分通知书》签字，应推定原告对纪律处分知情。综上，应认定原告确实对下属的违规行为未尽到管理职责，并且已受到3次口头警告与纪律处分，符合《销售人员行为规范》“不能做的”部分第六条规定，被告据此做出解除与原告的劳动合同决定，符合法规规定。原告关于支付赔偿金的请求，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定，带薪年休假可以跨一个年度安排，故原告要求被告支付2018年、2019年的带薪年休假工资仲裁请求，应予支持。2018年至2020年4月原告累计应享受12天年休假，扣除原告2019年休假2天，尚应支付10天的带薪年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，被告应当支付原告带薪年休假工资8204.90元（8922.83÷21.75×10×200%）。对原告超出部分的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、依法确认原告郭丹与被告捷信消费金融有限公司2013年4月23日至2020年4月9日期间存在劳动关系； 二、被告捷信消费金融有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭丹未休带薪年休假工资8204.90元； 三、驳回原告郭丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告捷信消费金融有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 褚法舜 二〇二〇年十月十日 法官助理 陈要香 书 记 员 王书林