浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终3944号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨剑，男，1974年12月 17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区 幢202-203室。 委托诉讼代理人：潘松龙、郑静，浙江松龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：永嘉万新恒锦置业有限 公司。住所地：浙江省永嘉县三江街道长岙村东路53号（一楼）。 法定代表人：彭利，经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川新希望商业管理有 限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段45号1栋1 单元15楼1504号。 法定代表人：杜卫东，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川新希望商业管理有 限公司温州分公司。住所地：浙江省永嘉县三江街道环江大道北 侧三江立体一号地块3号楼7楼（南首）。 法定代表人：曾韡，常务副总经理。 上列三被上诉人委托诉讼代理人：蔡国锋、苏丽颖，上海兰 迪（温州）律师事务所律师。 上诉人杨剑因与被上诉人永嘉万新恒锦置业有限公司（以下 简称恒锦置业公司）、四川新希望商业管理有限公司（以下简称 新希望公司）、四川新希望商业管理有限公司温州分公司（以下 简称新希望温州分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永 嘉县人民法院（2019）浙0324民初7434号民事判决，向本院提 起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了 本案。本案现已审理终结。 杨剑上诉请求：1.撤销浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324 民初7434号民事判决及（2019）浙0324民初7434号之一民事裁 定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被 上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人存在虚假广告行为， 同时又认定上诉人对基于虚假广告产生的合同承担法律责任，明 显错误。另外，三江立体城现在还是以新希望公司的名义在经营， 所有的广告、标识均标为“新希望”，一审认定新希望公司不承 担责任，明显错误。综上所述，一审法院事实错误、适用法律错 误，请求支持上诉人的上诉请求。 恒锦置业公司、新希望公司、新希望温州分公司辩称：一、 一审从未认定所谓虚假广告。上诉人所谓的虚假宣传的图片系 2018年6月招商大会开完之后发布，当时相关品牌都已签订意向 协议，发布的图片均符合实际情况。经营过程中出现合同相对人 违约或不履约，并非被上诉人能掌握。上诉人现以品牌不存在为 由主张被上诉人虚假宣传，逻辑错误。二、宣传图片即使属虚假 广告，内容也不符合民事欺诈的构成要件，不构成欺诈。上诉人 作为从事商业活动的理性投资者，对于商业活动的收益和风险应 有足够的认识和判断，对于商圈的培育应有足够的耐心。三、宣 传图片内容未影响上诉人的利益和商铺经营。招商时签订意向协 议的入驻客户虽然部分最终未入驻，但有更多的替代品牌入驻， 若上诉人认为自己是因为这些入驻人气而选择租赁的，那更未对 其造成影响。四、本案实质上是上诉人违约导致解除合同后的抗 辩。上诉人提供的所有证据材料和行为均系被上诉人发出催告函 和解除通知后采集或发生。上诉人在被上诉人发出催告函后仍旧 缴纳了部分费用，说明其想继续履行合同，如果上诉人认为被上 诉人存在欺诈，应该在违约前主张自己的权益，而不是继续履行。 由于上诉人未完全履行义务，被上诉人发出解除通知，上诉人才 开始到处投诉，其主张不应得到支持。五、上诉人混淆基础法律 关系，被上诉人主体不适格。上诉人按照租赁合同纠纷法律关系 起诉，事实与理由部分又主张虚假宣传、欺诈。若是合同纠纷， 新希望公司、新希望温州分公司均不属于合同当事人，不是适格 被告，且宣传内容不属于租赁合同的内容。若是虚假广告侵权纠 纷，恒锦置业公司、新希望公司均不是侵权行为人，不是本案的 适格被告。上诉人需要先明确基础法律关系，侵权和违约同时主 张不符合相关法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 杨剑向一审法院起诉，请求：1.解除原告与被告恒锦置业公 司于2018年8月10日签订的《商业广场租赁合同》；2.判决三 被告共同返还原告合同款52560元并赔偿利息损失（利息损失自 起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算 至债务履行完毕之日止）；3.判决三被告共同返还原告装修款及 设施设备款133580元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按 中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完 毕之日止）；4.判决三被告共同返还原告货物款91668.81元并赔 偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行公布的同期 同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；5.本案诉讼 费由被告承担。恒锦置业公司、新希望公司、新希望温州分公司 向一审法院提起反诉，请求：1.判令确认反诉原告恒锦置业公司 与反诉被告签订的位于立体城购物中心第2004号商铺的《商业广 场租赁合同》于2019年8月27日解除；2.判令反诉被告腾空交 还租赁商铺并配合反诉原告恒锦置业公司办理以租赁商铺为注册 地址或营业地址的工商注销手续；3.判令反诉被告支付至实际腾 空之日的商管费、物业费、水电费、逾期违约金及商铺占有使用 费（按合同内最高日租金的两倍计算）；4.判令反诉被告支付反 诉原告恒锦置业公司违约金32982元[计算标准： （11316+1725+3450）×2]；5.反诉受理费用由反诉被告承担。一 审审理过程中，反诉原告自愿变更第二项诉讼请求为：判令反诉 被告配合反诉原告恒锦置业公司办理以租赁商铺为注册地址或营 业地址的工商注销手续。同时，因反诉被告于2020年5月26日 将涉案商铺中的物品搬空，原告自愿变更第三项诉讼请求为：判 令反诉被告支付至2020年5月26日的商管费、物业费及商铺占 用使用费（商管费自2019年7月27日起按每月3450元计算；物 业费自2019年7月27日起按每月1725元计算；商铺占有使用费 自2019年8月28日起按最高日租金的两倍计算）。 一审法院认定事实：被告恒锦置业公司为经营其名下的坐落 于永嘉县三江街道三江立体城购物中心，委托被告新希望温州分 公司进行招商和商场管理。2018年6月，新希望温州分公司通过 其微信公众号发布招商广告，招商广告载明入驻品牌信息，其中 包括屈臣氏、麦当劳等。2018年8月10日，以原告为乙方，以被 告恒锦置业公司为甲方，双方签订了一份《商业广场租赁合同》， 该合同载明：甲方将位于永嘉县××街道××道××江立体 城汇江庭路立体城购物中心第2层第2004号商铺出租给乙方经营 “1千零1夜”品牌，租赁面积为115㎡；租赁期自2018年12 月24日起至2023年12月23日止，共计60个月；起租日自2018 年12月24日起算，如项目实际开业时间晚于前述时间，起租日 以甲方书面通知的该项目开业时间为准；商铺第一年标准月租金 单价为85元/㎡，从第三年起每年的租金标准在上一年的租金标 准基础上递增5%；第一年租金（2018年12月24日至2019年12 月31日），实际月租总价（含增值税）为2443.75元……第五年 月租总价（含增值税）为11316元；租金按季度支付，租赁期限 以起租日开始计算；第一期租期为2018年12月24日至2019年3 月31日，租金含税为7974元，第一期租金在本合同签订当日支 付，除第一期租金外的其他每期租金，乙方应在前一个支付周期 届满15日前交纳；乙方应向甲方缴纳1个月的标准租金9775元 作为履约保证金……；乙方须向甲方或甲方指定的物业服务公司 支付物业服务费，每月物业服务费为1725元；乙方须向甲方或甲 方指定的商业管理服务公司支付商业管理服务费，每月商业管理 服务费为3450元；乙方在其租赁区域内，所发生的水、电使用费 用，由乙方自行承担；乙方需按季度分别向物业服务公司、商业 管理服务公司支付物业服务费、商业管理服务费，具体缴纳时间 以物业服务公司、商业管理服务公司实际通知时间为准；除本合 同另有约定外，在租赁期限内，乙方应自收到物业服务公司、商 业管理服务公司缴费通知之日起7日内按通知缴纳上月之水电费 或其他费用；如果乙方拖欠商铺租金、车位租金、物业服务费、 商业管理服务费、水电、杂费、本合同约定的其他费用中的任何 一项费用，甲方、物业服务公司、商业管理服务公司均可在事先 通知后暂停租赁商铺水、电、电话等公共设施的供应或禁止乙方 使用租赁商铺；若乙方需于约定的营业时间内暂停或者停止营业， 乙方应事先书面通知甲方并在获得甲方书面同意后方可暂停或停 止营业；乙方擅自停止营业累计达到7天（含）以上的，视为乙 方中途退租，需按本合同17.6条承担违约责任；若由于乙方违约， 导致甲方行使解除权解除合同的，自甲方发出的书面解除合同通 知到达乙方时，本合同终止；租赁关系终止时，乙方应在3个工 作日内办妥以该商铺为注册地址或营业地址的工商注销变更手 续，甲方应在乙方交还该商铺后且完成相关注销手续、变更手续 7- 后三十日内将履约保证金扣除相应费用后的剩余部分一次性无息 退还乙方。该合同12.3条约定：乙方应于租赁期届满之日或本合 同提前解除之日向甲方交还商铺；乙方应将其添置的可移动物品 在届满日前或解除日前搬离该商铺，乙方应将其添置的与该商铺 不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建物品拆除，以使该 商铺恢复原状，由此产生的费用由乙方承担，乙方逾期未拆除的， 甲方有权自行拆除，并要求乙方承担相应的拆除费用。第17.6条 约定：甲方依照本合同约定或相关法律法规规定解除本合同的， 甲方不予退还履约保证金及已预付的所有费用，同时乙方需向甲 方支付2个月的租金（按租期内最高月租金计算）、物业服务费、 商业管理服务费、作为违约金，该违约金不足以弥补甲方遭受的 损失，乙方需予以补足；甲方损失包括但不限于商铺空置租金损 失、甲方追究乙方的违约责任而产生的所有费用和开支。第34条 约定：乙方逾期交还商铺的，甲方有权开启该商铺的门锁并更换 门锁，将可移动物品搬出该商铺，将该商铺腾空收回；甲方对因 此而引起的乙方财产损失不承担责任；对于可移动的物品，甲方 在搬出后有权就该等物品向乙方收取仓储费、搬运费等费用；该 等物品被搬出后，甲方依照本合同约定的通知方式通知乙方领取 物品；如乙方未在甲方通知的期限内领取物品，视为乙方放弃该 等物品的所有权，甲方有权按照甲方认为适当的方式出售、转让、 丢弃或者以任何其他方式处分该等物品；甲方对于乙方在该商铺 内添置的不可移动物品的保留，适用本合同第12.3条的约定；未 8- 经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按租赁期限内 最高日租金单价的2倍向甲方支付该商铺占用使用费，同时乙方 需自行承担逾期交付期间产生的物业服务费、商业管理服务费、 水电费等相关费用。 《商业广场租赁合同》签订后，原告依约向被告恒锦置业公 司支付履约保证金9775元、第一期租金7974元。2018年12月， 原告对涉案店铺进行装修。另，原告为经营需要还办理了以涉案 商铺为营业场所的工商登记手续。2019年1月26日，三江立体城 购物中心开业。开业时，原告发现招商广告上的麦当劳、屈臣氏 没有入驻商场，也没有配套健身房。开业后，原告向被告恒锦置 业公司支付第二期租金7331元，并向被告新希望温州分公司支付 第一期商业管理服务费、物业服务费共计16545.82元。2019年7 月29日，被告新希望温州分公司通过微信向原告发送催款告知函， 载明：原告承租的2004商铺商管服务费按季度支付，应在2019 年7月15日缴纳商管服务费等相关费用；截止今日，原告尚未支 付费用有商管费履约保证金5175元、二期商管费15525元，三期 商管费15525元，第三期固租7170元，合计43395元，原告应于 2019年7月31日17时前到本公司交付上述欠款；同时，本公司 将根据合同的约定向原告收取欠付帐款项下的逾期违约金、逾期 违约金按千分之五的日息计算；郑重提请原告注意“如乙方逾期 七天仍未向甲方支付费用，甲方发出通知3天后可暂停煤气、水、 电、通讯等公共设施的供应及或要求物业管理部门暂停对该商铺 9- 提供服务……”。同时，被告新希望温州分公司在微信中告知原 告：如在2019年7月31日17时仍未缴纳，我方将严格按照合同 条款收取相应的滞纳金并可采取停水停电方式对商铺暂停服务。 后，原告于2019年7月31日向被告新希望温州分公司支付了二 期商业管理服务费、物业服务费15525元（均已支付至2019年7 月26日）、向被告恒锦置业公司支付第三期租金7170元（2019 年7月27日起至2019年10月26日止的租金），但未缴纳第三 期商业管理服务费和物业服务费。同日，被告新希望温州分公司 在微信中告知原告如果经营困难无法维持需尽快提出书面申请。 2019年8月1日下午17点，被告新希望温州分公司对原告的商铺 进行停电。同日，原告将店铺关闭不再经营，并与被告新希望温 州分公司在微信沟通中称走退店流程，不开了。次日，被告新希 望温州分公司要求原告尽快提交书面撤铺申请，但原告并未向被 告提出书面撤铺申请。 2019年8月27日，被告恒锦置业公司通过微信向原告发送《关 于解除租赁合同的函件》，该函件载明：根据《商业广场租赁合 同》第29条，原告租赁的商铺擅自于2019年8月2日闭店，且 至今未按照约定时间恢复营业，我司决定解除与原告签订的租赁 合同并不予退还履约保证金及已预付的所有费用；限原告接到此 函后3日内，到我司完善相关手续，并结清相关费用，支付相应 违约金；原告收到此函件后3日内将恢复原状的房屋交还我司， 逾期未交还房屋的，我司将自行开启该房屋的门锁并更换门锁， 10- 将可移动物品搬出该商铺，我方依照合同约定的通知方式通知原 告限时领取该物品，如原告未在期限内领取将视为放弃该等物品 所有权，则我方有权以任何方式处理该等物品，不可移动物品无 偿归我司所有，将房屋腾空收回，对此造成的损失我司不承担任 何责任，我司代为撤场产生的所有费用由你方承担；你方在收到 此函件后3日内办理完毕以上述租赁店铺为登记地址的营业执照、 税务登记证、组织机构代码证、餐饮服务许可证等相关证件及天 然气户头的注销手续。此后，双方未再沟通协商。 另查明，1.2019年8月，原告向永嘉县市场监督管理局举报 三江立体城购物中心发布虚假广告招商。2020年4月21日，永嘉 县市场监督管理局做出行政处罚告知书，拟责令被告新希望温州 分公司停止发布广告，责令被告新希望温州分公司在相应范围内 消除影响，拟罚款30000元。次日，被告新希望温州分公司提出 申辩，现尚在审查中。2.经原、被告双方确认，原告尚有911.17 元电费留在被告新希望温州分公司。3.经双方确认，原告于2020 年5月26日将涉案商铺中的物品全部搬离完毕，原告对其他可移 除物品予以放弃，涉案商铺移交给被告恒锦置业公司。4.被告新 希望公司系被告新希望温州分公司的上级企业。 一审法院认为，本案的第一个争议焦点在于本案的《商业广 场租赁合同》是否应予以撤销。原告认为三被告发布虚假广告欺 诈原告签订《商业广场租赁合同》，应当予以撤销。被告新希望 温州分公司在代被告恒锦置业公司进行招商过程中，在招商广告 11- 中载明屈臣氏、麦当劳等品牌入驻并配套有健身房、俱乐部等， 原告认为因为没有上述品牌入驻致使商场档次低，无法吸引人流， 导致经营困难。原告对是否入驻涉案商场有选择权，其作为一个 从事商业活动的投资者，应当对涉案商场进行综合考查，对商业 投资风险作出理性判断。开业后，原告在明知上述品牌没有入驻 商场的情况下，仍继续分别向被告恒锦置业公司、新希望温州分 公司缴纳租金、商业管理服务费和物业服务费等费用，并继续经 营活动，可见原告在明知没有入驻上述品牌的情况下，亦愿意继 续履行其与被告恒锦置业公司签订的《商业广场租赁合同》。综 上，原告与被告恒锦置业公司签订的《商业广场租赁合同》系双 方的真实意思表示，合法有效。原告要求撤销其与被告恒锦置业 公司签订的《商业广场租赁合同》，于法无据，不予支持。 本案的第二个争议焦点在于本案的《商业广场租赁合同》是 否已解除。原告与被告恒锦置业公司作为《商业广场租赁合同》 的当事人，应全面履行自己的合同义务。原告未按《商业广场租 赁合同》约定按时支付租金等费用，后又未按催款告知函载明的 时间支付商业管理服务费等费用，故被告新希望温州分公司按照 催款告知函载明的内容于2019年8月1日17点对涉案商铺予以 停电。同时，原告关闭涉案商铺，并在与被告新希望温州分公司 微信沟通过程中称不再经营。此后，涉案商铺未再恢复经营。根 据《商业广场租赁合同》约定，被告恒锦置业公司有权解除合同。 被告恒锦置业公司于2019年8月27日通过微信向原告送达了《关 12- 于解除租赁合同的函件》，原告在收到函件后的3个月内亦未提 出异议，故本案的《商业广场租赁合同》于2019年8月27日解 除。 本案的第三个争议焦点系关于合同解除后占有使用费、商业 管理服务费、物业服务费、违约金等问题。根据法律规定，合同 解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和 合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有 权要求赔偿损失。本案《商业广场租赁合同》于2019年8月27 日解除，根据合同约定，原告应配合被告恒锦置业公司办理以涉 案商铺为经营场所的工商注销手续。原告已将涉案商铺中的物品 全部搬离，对于其他可移除物品，原告予以放弃。对于不可移除 物品，系原告的违约行为导致合同解除，故现原告要求被告恒锦 置业公司返还装修款及设施设备款133580元，于法无据，不予支 持。同时，原告应支付截止2019年8月27日的租金2525.2元（月 租2443.75元÷30天+2443.75元）、商业管理服务费3565元（每 月3450元÷30天+3450元）、物业服务费1782.5元（每月1725 元÷30天+1725元）。原告已支付2019年7月27日至2019年10 月26日的租金7170元，租金2525.2元应当在已缴纳的租金中予 以扣除，剩余租金4644.8元（7170元-2525.2元），被告恒锦置 业公司应当予以返还。但原告要求被告恒锦置业公司返还其余合 同款，于法无据，不予支持。合同解除后，原告未再经营商铺， 亦未享受商业管理服务和物业服务，故无需继续支付自2019年8 13- 月28日起的商业管理服务费和物业服务费。 关于占有使用费。根据《商业广场租赁合同》第34条约定及 《关于解除租赁合同的函件》载明的内容，被告恒锦置业公司给 予原告3天的腾空期，3天后仍未腾空，被告恒锦置业公司有权自 行处置涉案商铺中的物品，故占有使用费应计算3天，3天后，被 告恒锦置业公司未进行自行处置，系被告恒锦置业公司自行扩大 损失，对其主张3天后的占有使用费，不予支持。至于占有使用 费的金额，被告恒锦置业公司给予原告3天的腾空期，该腾空期 的占有使用费应按合同解除时点执行的租金标准即每月2443.75 元计算，故原告应支付的占有使用费应为244.4元（每月2443.75 元÷30天×3）。 关于违约金的问题。因原告的违约行为导致合同解除，其应 当承担相应的违约责任。《商业广场租赁合同》已明确载明租赁 期为自2018年12月24日起至2023年12月23日止，并约定原 告应需向被告恒锦置业公司支付2个月的租金（按租期内最高月 租金计算）、物业服务费、商业管理服务费作为违约金，故原告 应向被告恒锦置业公司支付违约金32982元[（11316元+1725元 +3450元）×2]。至于原告已缴纳的履约保证金。虽然合同约定， 被告恒锦置业公司解除合同的，不予退还履约保证金和原告已预 付的所有费用。但履约保证金系作为合同履行的一种金钱担保， 是一种违约担保，从合同内容看，是担保原告按期履行支付租金 等费用的义务，保证违约损失赔偿。一审法院已支持被告恒锦置 14- 业公司关于违约金的诉讼请求，故原告缴纳的履约保证金9775元 应予以退还，同时，应退还原告尚有剩余的电费911.17元。虽然 合同约定履约保证金应于原告交还商铺并办理完成相关的注销、 变更手续后30日内扣除相应的费用后退还，但为减少诉累，将履 约保证金9775元、剩余的电费911.17元在违约金中予以抵扣， 故原告应支付被告恒锦置业公司违约金22295.83元。 被告恒锦置业公司系委托被告新希望温州分公司进行招商和 商业管理，故被告新希望温州分公司的行为应由被告恒锦置业公 司承担民事责任。且在审理过程中，原告明确以合同关系主张权 利义务，故原告要求被告新希望公司、新希望温州分公司承担责 任，于法无据，不予支持。至于反诉原告新希望公司、新希望温 州分公司的反诉原告主体资格问题，一审法院已另行制作裁定书。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款， 《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第九 十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四 条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼 法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认反诉原告恒锦置业 公司与反诉被告杨剑于2018年8月10日签订的《商业广场租赁 合同》于2019年8月27日解除；二、被告恒锦置业公司返还原 告杨剑租金4644.80元；三、反诉被告杨剑支付反诉原告恒锦置 业公司商业管理服务费3565元、物业服务费1782.50元；四、反 诉被告杨剑支付反诉原告恒锦置业公司占有使用费244.40元；五、 15- 反诉被告杨剑支付反诉原告恒锦置业公司违约金22295.83元；以 上第二至第五项折抵，反诉被告杨剑应支付反诉原告恒锦置业公 司23242.93元，定于判决生效之日起十日内支付。六、判令反诉 被告杨剑于本判决生效之日起十日内配合反诉原告恒锦置业公司 办理以永嘉县××街道××道××江立体城汇江庭路立体城 购物中心第2层第2004号商铺为经营场所的工商注销手续；七、 驳回原告杨剑的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告恒锦置业公司 的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务， 应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4022.80元， 减半收取2011.40元，由原告杨剑负担1986.40元，由被告永嘉 万新恒锦置业有限公司负担25元；反诉案件受理费4016.40元， 减半收取2008.20元，由反诉原告永嘉万新恒锦置业有限公司承 担1759.70元，由反诉被告杨剑承担248.50元。 二审期间，当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向 一审法院提供的证据后，依法对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人主张撤销涉案《商业广场租赁合 同》，被上诉人则主张该合同已解除。关于涉案《商业广场租赁 合同》是否应予撤销的问题。本院认为，相关品牌是否入驻属商 业经营及商业风险范畴，相关品牌事后未入驻不能反推得出被上 诉人在发布招商广告时存在虚假宣传行为的结论，不足以说明涉 案《商业广场租赁合同》系被上诉人采用欺诈的方式订立。合同 16- 履行过程中，上诉人在明知相关品牌未入驻的情况下仍继续向被 上诉人支付租金等费用，也表明合同内容系上诉人的真实意思表 示，该合同并非受被上诉人误导而订立。因此，上诉人要求撤销 《商业广场租赁合同》，缺乏依据，一审不予支持，并无不当。 关于涉案《商业广场租赁合同》是否已解除的问题及合同解除后 的责任承担问题。本院认为，上诉人未按约支付租金、商管服务 费等费用，构成违约，被上诉人恒锦置业公司可依约行使合同解 除权，一审认定该合同于《关于解除租赁合同的函件》到达上诉 人时即2019年8月27日解除，并认定上诉人应承担合同解除前 的租金、商业管理服务费、物业管理服务费，亦无不当。上诉人 直至2020年5月26日才腾空并交还租赁物，一审认定租金、占 有使用费仅计算至合同解除后的三日，已经充分保障上诉人的利 益，上诉人要求返还其向被上诉人支付的所有费用，于法无据， 一审不予支持，正确。如前所述，本案合同解除系上诉人的违约 行为造成，一审认定杨剑应依约向恒锦置业公司支付违约金，符 合本案实际。上诉人主张的装修损失、设备损失缺乏证据证明， 一审对其要求被上诉人赔偿装修款、设备款的损失不予支持，正 确。按照涉案《商业广场租赁合同》的约定，合同解除后上诉人 负有办理工商注销手续的义务，一审对被上诉人恒锦置业公司要 求上诉人办理上述手续的诉讼请求予以支持，正确。本案系租赁 合同纠纷，根据合同相对性原则，一审对杨剑要求被上诉人新希 望公司、新希望温州分公司承担责任的主张不予采纳，正确。综 17- 上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。杨剑的 上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规 定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7542.20元，由上诉人杨剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 萌 审 判 员  蔡蓓蓓 审 判 员  曾 慧 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  周婷婷 代书记员  徐彬妮