福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3439号 上诉人（原审被告）：刘爱兰，女，1981年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人（原审被告）：施秀莲，女，1956年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人（原审原告）：刘美清，男，1971年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人刘爱兰、施秀莲因与被上诉人刘美清民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2020）闽0505民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘爱兰、施秀莲上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决没有查明刘美清是否实际支付借款给刘爱兰，刘美清称其以现金方式将4万元借款支付给刘爱兰不是事实，事实是刘美清的妻子毛某妹于2017年6月5日起组建民间互助会，活会400元，死会600元，自2017年6月5日起至2022年6月20日止，单月过1期，双月过2期，共92名；刘爱兰也是其中一名会员。刘爱兰于2018年5月5日标得上述会子，标会金额39400元。毛某妹担心刘爱兰标会后不再入死会，故要求刘爱兰出具借条一张交其收执，并当场支付现金600元给刘爱兰，以便将借条金额凑成整数。刘爱兰出于对毛某妹的信任就按其要求于标会当日，在刘美清起草的借条上签字确认，也未核对借条上的出借人。本案所诉款项系会子款，而非借款，本案借条中39400元并没有实际交付给刘爱兰。二、一审判决施秀莲承担还款责任缺乏法律依据。一审判决既认定“刘爱兰、施秀莲的签名均由刘爱兰本人亲笔书写并加盖指印予以确认”，说明施秀莲对于借条的内容没有真实意思表示，没有签名确认，也没有拿到借款，与借款无关，不是实际借款人，一审判决施秀莲承担还款责任缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。 刘美清辩称：本案系刘爱兰、施秀莲向刘美清借款，与标会无关。 刘美清向一审法院起诉请求：判令刘爱兰、施秀莲共同偿还借款4万元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算），刘爱兰、施秀莲共同负担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，本案争议的焦点是：关于刘爱兰、施秀莲应否向刘美清偿还借款4万元的问题。刘美清主张刘爱兰、施秀莲共同向其借款4万元，并提供了刘爱兰、施秀莲出具的借条予以证实。刘爱兰、施秀莲对刘美清提供的借条真实性无异议，但认为借条中载明的4万元欠款是毛某妹互助会的会子钱，并非刘爱兰、施秀莲向刘美清的借款，并提供刘爱兰与刘美清配偶毛某妹的录音材料、互助会金额一览表和微信转账记录证实刘美清起诉的4万元系会子钱。刘美清认为刘爱兰、施秀莲提供的录音材料、互助会金额一览表和微信转账记录与本案的借款没有关联性。一审法院认为，刘美清提供的借条证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定。因借条中载明的40000元（四万元正）、刘爱兰、施秀莲的签名均由刘爱兰本人亲笔书写并加盖指印予以确认，欠款金额明确具体，可以证实刘爱兰、施秀莲向刘美清借款4万元的事实。刘爱兰、施秀莲主张该欠款系会子钱，并提供与刘美清配偶毛某妹录音光盘、互助会金额一览表、微信转账记录，但该证据仅能体现刘爱兰与毛某妹之间因互助会有经济往来，但无法证明与诉争的4万元借款有关联性，且刘美清又予以否认，依法应由其承担举证不能的法律后果，故对刘爱兰、施秀莲的此项辩解，不予采纳。综上，合法的借贷关系受法律保护。刘爱兰、施秀莲尚欠刘美清借款4万元至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项未约定借款利息和借款期限，属不定期无息借贷。刘美清依法可随时主张刘爱兰、施秀莲还款并支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。故刘美清请求判令刘爱兰、施秀莲偿还借款4万元及相应利息，符合法律规定。刘爱兰、施秀莲辩称并提供证据证实本案诉争的借款4万元系会子钱，因刘美清对刘爱兰、施秀莲提供的证据当庭予以否认，且其所提供的证据也与本案无关联性，应承担举证不能的法律后果，故对刘爱兰、施秀莲的辩解意见不予采纳。综上所述，刘美清的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：刘爱兰、施秀莲应于判决生效之日起十日内共同偿付刘美清借款4万元及利息（自2020年1月14日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。案件受理费800元，由刘爱兰、施秀莲负担，限于判决生效后五日内向一审法院交纳。 二审期间，本院对毛某妹进行调查，毛某妹称，其组织民间标会，刘爱兰跟会子，2018年5月5日，刘爱兰标到了会子，8日至9日毛某妹通过微信支付和现金支付的方式，将会子款（39400元按照标会的规则扣除1800元剩余37600元）给刘爱兰，刘爱兰在“互助会400元转600元日期金额一栏表”签字给毛某妹，表上的金额已经支付完毕。标到会子后，刘爱兰支付了一些会子款，后来就没有支付了，尚欠一些会子款，标会的事情是毛某妹自己做的。刘爱兰一审提供的录音是其和刘爱兰的通话，录音中提到的借条就是指“互助会400元转600元日期金额一栏表”。刘爱兰质证称，毛某妹的陈述不是事实。刘美清质证称，对毛某妹的陈述没有意见。本院经审查认为，毛某妹认可刘爱兰提供的录音资料是其与刘爱兰的通话录音，本院予以确认，通话录音与本案的关联性将在下文判决理由部分进行分析认证。 二审法院查明，刘美清持有刘爱兰出具的借条一份，借条载明“向刘美清借现金40000元正（四万元正）。2018年5月5日刘爱兰施秀莲”。刘爱兰认可借条中其签名及签名上的指印是本人所签所捺，施秀莲的签名是刘爱兰所签。施秀莲认可其在“施秀莲”的签名上加盖指印。刘爱兰和毛某妹存在民间标会，其在“互助会400元转600元日期金额一栏表”上“日期5.5金额39400”处签字。 本院认为，本案的争议焦点是：刘爱兰、施秀莲与刘美清是否存在民间借贷关系，刘美清主张刘爱兰、施秀莲偿还借款4万元理由能否成立。刘美清主张双方当事人存在4万元的民间借贷关系，提供了刘爱兰出具的借条为证，刘爱兰认可其在借条上签字并加盖指印，借条中“施秀莲”的签名虽然是刘爱兰所写，但施秀莲也认可其在“施秀莲”的签名处加盖指印。刘爱兰、施秀莲主张本案并非民间借贷款项，而是标会款项，应对此承担举证证明责任。刘爱兰虽然提供了“互助会400元转600元日期金额一栏表”、刘爱兰和毛某妹的通话录音为证，但“互助会400元转600元日期金额一栏表”中体现的收款账户是毛某妹，2018年5月5日刘爱兰标得的款项是39400元，本案借条载明的出借人是刘美清，借款金额是40000元，二者在金额和主体上均不一致，刘爱兰主张毛某妹支付其600元现金后让其出具4万元的借条，刘美清、毛某妹均不予认可，刘爱兰也没有提供证据证明。刘爱兰和毛某妹的通话录音中虽然提到刘爱兰因标会出具一张借条，但由于本案借条金额与刘爱兰标得的金额不一致，毛某妹主张不存在标会借条只有“互助会400元转600元日期金额一栏表”，故对毛某妹和刘爱兰的通话录音与本案的关联性不予认可。因此刘爱兰提供的证据不足以否认刘爱兰、施秀莲出具给刘美清的借条，应承担举证不能的法律后果，其主张与刘美清不存在民间借贷关系，本案是标会关系理由不能成立，不予支持。本案借条出具之后，毛某妹和刘爱兰之间存在相互微信转账，毛某妹微信转账给刘爱兰的金额多于刘爱兰微信转账给毛某妹的金额，刘爱兰也没有主张其转账给毛某妹的款项是用于偿还本案款项，因此对毛某妹和刘爱兰微信转账与本案的关联性不予认可。刘爱兰、施秀莲主张施秀莲没有在借条上签字，无需承担责任，但施秀莲在二审中认可其在借条中“施秀莲”的签名上加盖指印，因此其应对本案款项承担还款责任。 综上所述，刘爱兰、施秀莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费800元，由刘爱兰、施秀莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年十月十三日 书记员  郑伟江 一、引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。