四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2320号 原告：任学富，男，汉族，1966年11月24日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：林刚，南充市顺庆区桂花法律服务所法律工作者。 被告：龚东兴，男，汉族，1971年5月19日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：吴海琼，四川果城律师事务所律师 被告：王**勇，男，汉族，1964年1月5日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：程邦建，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：任仕才，男，汉族，1974年7月22日出生，住四川省仪陇县。 原告任学富与被告龚东兴、王**勇、任仕才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年8月10日、9月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告及其委托代理人代理人、被告龚东兴及其委托代理人、被告王**勇及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告任仕才经传票传唤未到庭参加诉讼，第二次庭审原告及其委托代理人代理人、被告龚东兴的委托代理人、被告王**勇及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告任仕才经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任仕才向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、鉴定费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告龚东兴承建了位于仪陇县××镇××村7社王**勇的私人住宅建房工程，龚东兴又将工程中的内外墙的抹灰分包给了被告任仕才，任仕才雇佣原告任学富到被告王**勇家作抹灰，按天计工资，2019年10月2日中午，被告龚东兴提供的脚手架少一块扣板，任仕才找来一块木板放到脚手架上，要求原告上架干活，由于木板无法固定，原告一上去就翻了被摔下来，工友程本安和任学贵立即将原告送至仪陇县中医院检查，经检查右侧骨平台粉碎性骨折，外侧胫骨平台塌陷，骨片向外下移位，右侧腓骨上段骨折。原告入院生活不能自理，被告任仕才仅支付350元医药费，无奈之下2019年10月2日龚东兴到医院与原告沟通，达成初步协议，原告转院至西安治疗，2019年10月4日，被告任仕才向原告以微信红包形式支付了1000元，2019年10月9日，西安市红会医院对原告进行了右胫骨平台骨折切复内固定术，10月9日龚东兴向原告转款4000元医药费，2019年10月11日出院，2019年11月1日，被告龚东兴又向原告支付2000元，出院后原告多次联系被告要求支付医药费，但均被拒绝，被告反而要求原告先去报医保后再谈剩余药费的事情，2020年3月31日原告委托司法鉴定，鉴定结果为伤残等级10级，后续医疗费10000元，护理期60天，护理人数1人，营养期90天，误工期180天。 被告龚东兴辩称，龚东兴不是适格的被告主体，假设法院最后判决龚东兴应当承担责任，也不应当是第一被告。针对原告诉称的事实和理由方面，龚东兴对承包和分包不持异议，龚东兴与任学富素不相识，不清楚任学富和任仕才是如何商量的工作具体范围及报酬，原告诉称的受伤时间不是事实，对其陈述是因龚东兴提供的架板少一个扣板而导致的受伤不是事实。原告作为一个完全民事行为能力人，木板是无法固定的应当知晓，所以对其受伤，原告自身应当承担主要的责任。对其诉称受伤当日就诊不是真实的，协议内容不是龚东兴的真实意思表示，而是原告方的胁迫，原告诉称在其受伤后，龚东兴先后转账给原告医药费6000元不是事实，是共计支付7500元。原告任学富在2020年3月1日委托了鼎正进行鉴定，这仅是原告诉前个人进行的鉴定，而非民事诉讼法规定的在庭审上双方一致同意而进行的鉴定。原告必须拿出确系在王**勇家受伤而导致伤残的证据，才能按照原告所提出的赔偿清单进行索赔，而龚东兴并非任学富的雇主，也不应当承担主要责任，龚东兴对其医药费的垫付，原告应当予以一定的返还。 被告王**勇辩称，1、被告王**勇将自家房屋发包给本案被告龚东兴，原告将王**勇作为被告起诉系主体错误，本案中王**勇不具有任何过错，不承担责任，请求驳回原告对王**勇的诉讼请求；2、原告的雇主系任仕才，应由雇主承担责任；3、原告本人应承担受伤后的主要责任（80%），原告系专业抹灰人员，对于脚手架的功能非常熟悉，对施工过程中脚手架能否使用具有非常强的判断力，对已发现脚手架少一块扣板后，其雇主任仕才从旁边取来一块木板放到脚手架上后就上去，就已经判断脚手架能正常使用，由于过于自信导致摔伤，所以应承担主要责任，任仕才将木板放脚手架上后，应当对木板进行固定，未捆绑固定，是导致本次事故发生的主要和直接原因；4、被告任仕才应当承担原告本人承担后的剩下全部责任。根据原告陈述，被告在上脚手架时，在明知脚手架存在安全隐患的情况下，仍然要求原告违规作业，所以其在自己系雇主的情况下由违规要求原告冒险作业，所以对原告承担责任后剩余的责任应全部承担。另根据建筑法第八十三条规定，该条确定了承建农村底层房屋不需要建筑资格而只要有建筑方面专业知识就能进行承建，四川农村建房管理办法第18条、第19条规定，建设部关于村镇建设安全管理若干意见第三条明确了，农村低层住宅为三层以下及300平方米以下，综上，原告起诉王**勇系主体不适格，所以请求法院驳回原告对王**勇的所有诉讼请求。 被告任仕才未到庭也未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告王**勇将自家位于仪陇县××镇××村××楼房屋发包给被告龚东兴建设，龚东兴又将该幢房屋的抹灰转包给被告任仕才，任仕才雇佣原告任学富等人进行抹灰工作，2019年10月1日任仕才做抹灰工作时从架板上摔下受伤，在场工友任学贵、程本安将其送至仪陇县中医院治疗，2019年10月2日在仪陇县中医院办理住院治疗，为通过医保报销费用而入院陈述为“10＋小时前在家走路由于路滑时不慎跌倒”，经诊断为右侧胫骨粉碎性骨折，10月2日当天，龚东兴作为甲方，任学富作为乙方签订了一份协议，其中约定“由于安全设施防护措施不到位致任学富从架上跌落摔成右腿粉碎性骨折”“伤者任学富转入西安治疗所花医药费按医保流程报账，医保不能报销部分金额由龚东兴支付”等内容，在场人签字处有任学贵、程本安、任仕才（签名为别名任老二）的名字。10月4日任学富即从仪陇县中医院出院，于当天入住西安市红会医院接受治疗，于10月11日出院，在仪陇县及西安治疗总计花去医药费41918.53元，原告在仪陇县医保结算时报销235.53元后，在最后一次庭审前已退还，其主张医药费为41917.67元。任仕才共计向原告支付了医药费1350元，龚东兴共计向原告支付医药费6000元，龚东兴向任仕才支付了1500元。 原告于2020年3月31日通过南充鼎正司法鉴定所对其受伤情况进行鉴定，经鉴定，其伤残等级评定为10级伤残，后续医疗费10000元，护理期60天，护理人数1人，营养期为90日（2700元），误工期为180天。 另查明原告任学富现有母亲杨素芳，生于1934年2月19日，杨素芳现有包括任学富在内的共6个子女。任学富现为农村低保户，但因县城建设，已拆迁安置居住生活于县城内，杨素芳每月有养老金100元。 本院调查了事发时在场工友任学贵、程本安，证实2019年10月1日任学富做工时摔伤，10月2日龚兴东和任仕才在仪陇县中医院与任学富签订前述“协议”。 本院认为，第一、关于任学富是否因做工受伤的问题，被告提出原告不排除是做工以外的原因导致的受伤，但并未提供足够的证据予以证实，原告的工友程本安、任学贵的证言证实原告任学富事发时从架板上摔下，并被送到医院治疗，能够认定其受伤系做工过程中造成。 第二、关于原告任学富损失的认定。 被告龚东兴、王**勇虽对南充鼎正司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，但均未举出有效证据证明该鉴定意见不符合客观实际，也未申请重新鉴定，本院对该鉴定意见予以采纳。被告虽对医药费有异议，但并未提供证据予以反驳，因此对原告提供的医药费发票予以确认。 （1）医疗费：41917.67元； （2）后续治疗费：10000元； （3）住院伙食补助费：300元（10天×30元/天）； （4）营养费：2700元； （5）残疾赔偿金：尽管任学富为农村户口，但经过县城建设拆迁安置，其已长期居住生活于城镇，其应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，四川省2019年度城镇居民人均可支配收入为36154元，其残疾赔偿金为36154×20年×0.1=72308元； （6）被扶养人生活费：被扶养人生活费应以受害人受损时的个人情况确定适用城镇标准还是农村标准，即本案被扶养人生活费应以四川省上一年度城镇居民人均消费支出24367元/年作为赔偿基数，减去领取的固定养老金1200元/年，杨素芳的扶养年限均为5年，扶养人均为6人，被抚养人生活费为（25367-1200）×10%×5÷6=2013.92元； （7）误工费：原告任学富在事发前从事建筑业，四川省上一年度建筑业就业人员平均工资为53315元/年，结合鉴定意见，原告任学富的误工期为180日，其主张误工费为26280元合理。 （8）护理费：因原告任学富未提供有效证据证明护理人员有固定收入来源，也不能证明该护理人员所从事的行业或最近三年的平均收入状况，因此其主张的护理费应以四川省上一年度全部单位各行业平均工资中最低的行业平均工资作为计算标准,即42,939元/年，结合鉴定意见，护理期为60天，即护理费：42,939元/年÷365天/年×60天=7058.47元； （9）精神损害抚慰金酌定为5,000元； （10）交通费因其未提供证据予以证实，本院酌定600元。 (11)鉴定费：2600元。 综上，原告任学富的损失为170778.06元。 第三、各方当事人之间法律关系的认定。 被告王**勇将房屋建修工程交由被告龚东兴完成，二人系建筑施工合同关系，被告龚东兴将部分工程交由被告任仕才完成，应认定被告任仕才系分包人，被告任仕才系雇主，原告任学富系雇员。 第四、关于赔偿责任的负担。 《中华人民共和国建筑法》第二十六条虽规定承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，但第八十三条规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用该法。而该条规定的农民自建是从建设主体而言的，不论是农民自己施工，还是将工程发包给个体工匠或建筑施工企业建设，均是农民自建，加之案涉房屋为二层，应属低层建筑。因此从法律层面上并未规定案涉房屋承包人员需取得相应资质证书，故被告王**勇将案涉房屋交由被告龚东兴修建，不存在选任过失。同时，原告任学富也未举证证明被告王**勇在发包过程中存在过错，故对原告任学富要求被告王**勇承担赔偿责任的请求不予支持。 建筑业是高危险行业之一，原告任学富作为一名抹灰从业人员，需要频繁的在架板上施工，应该对施工安全有比较谨慎的处理，但因原告任学富在本次事故中没有尽到必要的安全注意义务造成自伤，具有较大的过错，应对损害后果承担相应法律责任。 本次事故中，作为雇主的被告任仕才，本身具有安全管理、业务指导责任，而被告任仕才在分包工程后没有为雇员提供充分的防护措施和相关的业务指导，有效的防止或减小损害的发生，被告任仕才对此应承担相应的赔偿责任。 被告龚东兴作为承包人，对分包人员的安全生产条件应当具有审查、监管责任，但其在分包过程中却将部分工程分包给缺乏安全生产条件的被告任仕才，被告龚东兴存在过错，应承担相应的赔偿责任。 结合原告任学富、被告龚东兴、任仕才在本次事故中的过错大小，本院认定由被告龚东兴承担25%的赔偿责任，即42544.52元，由被告任仕才承担35%的赔偿责任，即59562.32元，余下损失由原告任学富自行承担。从被告龚东兴应承担的42544.52元中扣减其已垫付的6000元后，被告龚东兴还应向原告任学富赔偿36544.52元，从被告任仕才应承担的59562.32元扣减已垫付的1350元后还应向任学富支付58212.32元。被告龚东兴已支付给被告任仕才的1500元，双方品迭后，由被告龚东兴赔偿给原告任学富35044.52元，被告任仕才赔偿给原告任学富59712.32元 综上所述，被告龚东兴应赔偿原告任学富36544.52元，被告任仕才应赔偿原告任学富58212.32元；驳回原告任学富的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定： 一、被告龚东兴于本判决生效后十五日内向原告任学富赔偿35044.52元； 二、被告任仕才于本判决生效后十五日内向原告任学富赔偿59712.32元； 三、驳回原告任学富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1931元（原告已预交），由原告任学富负担772元，由被告龚东兴负担483元，由被告任仕才负担676元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  郭军 二〇二〇年十月十四日 书记员  邓又