wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19791号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告范志良，男，1986年1月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范志良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告范志良系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,140.92元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,140.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1271号 申请执行人：李德均 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特114号民事裁定书，受理了李德均申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为5507元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款5507元支付给了申请执行人李德均。至此，申请执行人李德均向本院申请执行的（2020）川0524民特114号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初11524号原告：韩立卿，男，1974年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街****。法定代表人：肖金学。原告韩立卿与被告中国电信股份有限公司北京分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩立卿撤诉。审判员  赵飞二〇二〇年十月十二日书记员  邵蕾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26626号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。法定代表人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：陈钦成，男，1971年11月25日出生，汉族，住河南省义马市。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行与被告陈钦成信用卡纠纷一案，本院于2020年9月5日立案。中国建设银行股份有限公司北京市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司北京市分行撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十月十二日书记员  田原
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2021民初3932号 原告:四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行，住所地四川省安岳县岳阳镇北大街川主巷**。统一社会信用代码91512021MA65K0AJ03。 负责人：李强，支行行长。 委托诉讼代理人：顾一，该公司员工。 被告：罗晓娟（曾用名罗小娟），女，1982年8月10日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：龙春光，男，1974年3月17日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：四川奥鑫实业有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街**。统一社会信用代码91512021708922000M。 法定代表人：杨祖万，执行董事兼总经理。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行与被告罗晓娟、龙春光、四川奥鑫实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川安岳农村商业银行股份有限公司北大街支行撤回起诉处理。 审判员  唐彬 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈瑶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19541号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告尹相亮，男，1969年8月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹相亮信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20300号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告舒岳望，男，1986年2月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告舒岳望信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告舒岳望系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,288.51元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,288.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20226号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李荟香，女，1982年4月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李荟香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李荟香系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,971.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,971.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19816号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告叶琼有，女，1973年8月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶琼有信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶琼有系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币131,379.28元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币131,379.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7988号原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所地厦门市。法定代表人：韩伟，执行董事。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：厦门星豹贸易有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：蔡华潮。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告厦门星豹贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案。审理中，原告厦门爱亦锐光学有限公司于2020年10月26日申请撤诉。本院认为，厦门爱亦锐光学有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门爱亦锐光学有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由厦门爱亦锐光学有限公司负担。审 判 员  范 萍二〇二〇年十月二十八日法官助理  姜萌萌书 记 员  姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20945号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十五日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6700元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字26字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190207204323316.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2500元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36000号原告：贵州省金创云信息科技有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山广场中心一街****。法定代表人：王东升，执行董事。委托诉讼代理人：苟永强，贵州兴科律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘林，贵州兴科律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，，住所地北京市怀柔区迎宾北路**法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：王颖娟，女，1987年8月11日出生，汉族，北京汉能户用薄膜发电科技有限公司员工。原告贵州省金创云信息科技有限公司（以下简称原告）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还保证金及货款共计397528元。事实和理由：为取得贵州黔西南州片区汉能汉瓦产品的经销权，我方与江苏汉嘉薄膜太阳能科技有限公司（以下简称汉嘉薄膜公司）于2018年1月23日签订《汉能汉瓦经销商协议》。后经三方协商，由被告继续履行合同，我方与被告、汉嘉薄膜公司签订三方协议。为取得兴义片区汉能分布式产品经销权，我方与被告于2018年3月27日签订《汉能分布式渠道经销商协议》。后经我方与被告协商一致，被告同意我方退商并退还我方交纳的保证金及货款共计90万元。截止至诉讼之日，被告只退还部分款项，剩余部分未予退还，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月23日，汉嘉薄膜公司（甲方）与原告签订《汉能汉瓦经销商协议》（合同编号：HWJXS-2018-1001），约定乙方在贵州省黔西南州区域范围内为甲方的经销商，有权自主经销协议约定的产品；有效期自2018年1月23日起至2018年12月31日止；乙方向甲方缴纳20万元作为信誉及市场保证金；乙方应当在本协议签订后10个工作日内将200万元首批货款存入甲方指定账户，并于90日内向甲方下达首批价值50万元金额的订单进行备货和销售。经查，原告向汉嘉薄膜公司转账支付保证金20万元及货款60万元。2018年3月27日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《汉能汉瓦经销商协议》（合同编号：HYJXS-HNEI-2018-8286），约定乙方在贵州省黔西南州兴义市/兴仁县区域范围内为甲方的经销商，有权自主经销协议约定的产品；有效期自2018年3月27日起至2018年12月31日止；乙方向甲方缴纳10万元作为信誉及市场保证金；乙方应当在本协议签订后10个工作日内将50万元作为首批货款存入甲方指定账户，首批货款不足30万元的按30万元执行。同日，原告向被告转账支付保证金10万元。2018年6月26日，汉嘉薄膜公司与原告签订《汉能户用薄膜发电系统经销商协议》解除协议，双方同意《汉能汉瓦经销商协议》（合同编号：HWJXS-2018-1001）及相关附件于2018年7月2日解除。同日，汉嘉薄膜公司（甲方）、原告（乙方）与被告（丙方）签订《三方协议》，乙方同意作为丙方授权经销商，继续经销汉能品牌薄膜发电系统产品，乙方已缴纳20万元信誉及市场保证金将由甲方直接转给丙方，作为新经销商协议约定下乙方应向丙方缴纳的信誉及市场保证金。2018年8月23日，被告与原告签订《汉能经销商协议》解除协议，双方同意《汉能汉瓦经销商协议》（合同编号：HWJXS-2018-1001）及相关附件于2018年8月23日解除。2019年2月28日，被告与原告签订《汉能经销商协议》解除协议，双方同意《汉能汉瓦经销商协议》（合同编号：HYJXS-HNEI-2018-8286）及相关附件于2018年12月31日解除。2019年5月15日，被告与原告签订《退款协议》，双方确认被告就两份《汉能汉瓦经销商协议》欠付原告金额合计502528元，分四期无息还款，分别为：2019年5月31日支付5万元、2019年6月30日支付15万元、2019年7月31日支付15万元、2019年8月31日支付152528元。庭审中，原告表示签署《退款协议》后，被告于2019年5月16日退款5万元、于2019年6月20日退款5万元、于2019年10月1日退款5000元，尚欠付款项397528元。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告就两份《汉能汉瓦经销商协议》达成解约合意并签署《退款协议》，本院不持异议，被告应按照退款协议约定期限如期退还原告已付保证金及货款。现原告认可被告于《签署退款协议》后退还105000元，并于其诉讼请求中予以扣抵，本院亦不持异议；履行期限已经届满，原告要求被告退还剩余款项于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告贵州省金创云信息科技有限公司保证金及货款三十九万七千五百二十八元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（原告贵州省金创云信息科技有限公司已交纳，被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告贵州省金创云信息科技有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十月九日书记员 李剑奇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30122号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：吴志平，男，1985年11月17日出生，汉族，住福建省漳州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告吴志平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告吴志平经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴志平支付截至2019年10月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)37,017.01元及自逾期之日起至2019年10月6日的利息21,721.02元、违约金1,439.02元、单项增值服务费21.42元、分期手续费1,050.78元；2.判令被告吴志平支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴志平负担。事实和理由：被告吴志平向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2010年11月7日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告吴志平使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴志平未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴志平未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告吴志平未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月6日，被告吴志平拖欠信用卡欠款本金37,017.01元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴志平在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴志平借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告吴志平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志平应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月6日的信用卡欠款本金37,017.01元；二、被告吴志平应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,331元，减半收取计665.50元，由被告吴志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19393号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告庞庆龄，女，1995年5月16日出生，壮族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庞庆龄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庞庆龄系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,396.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,396.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30333号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：孙志平，男，1973年10月4日出生，汉族，住安徽省淮南市。被告：朱敬华，女，1973年3月27日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告孙志平、朱敬华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告孙志平、朱敬华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙志平支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)38,452.96元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息6,553.20元；2.判令被告孙志平支付自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告朱敬华对被告孙志平的欠款在8万元范围内承担连带保证责任；4.诉讼费由被告孙志平、朱敬华共同负担。事实和理由：被告孙志平于2014年9月25日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告朱敬华作为担保人与原告泰隆银行上海分行签订了保证合同，为被告孙志平的信用卡在8万元范围内承担连带保证责任。被告孙志平使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月24日累计拖欠信用卡本金共计38,452.96元未给付。因被告孙志平未能按约还款，被告朱敬华亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告孙志平、朱敬华未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行小额信用卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、浙江泰隆商业银行贷记卡激活申请书、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告孙志平、朱敬华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。泰隆商业银行信用卡透支利率为：年利率18%，按360天计算。截至2020年4月24日，被告孙志平拖欠信用卡本金38,452.96元。另查，被告朱敬华为被告孙志平使用《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》项下的泰隆信用卡与债权人所形成的债务提供连带责任保证。保证范围为被告孙志平在该卡账户销户(因信用卡到期正常续卡而注销到期卡片，不属于信用卡销户，且不以卡片有效期为限)前，使用该卡所发生的在8万元范围内的透支本金(包括但不限于取现透支和消费透支)；透支本金产生或伴生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费，以及其他费用(包括但不限于年费)等全部债务；为实现上述债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日两年。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙志平在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙志平借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算，未超过法定标准，本院予以支持。被告朱敬华自愿作为被告孙志平的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当依约对被告孙志平使用信用卡所形成的上述债务在8万元范围内承担连带清偿责任。被告孙志平、朱敬华经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙志平应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年4月24日的信用卡欠款本金38,452.96元；二、被告孙志平应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息(以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日止，按年利率18%，每年以360天计算)；三、被告朱敬华对被告孙志平的上述第一、二项应付款义务在8万元范围内承担连带清偿责任，被告朱敬华履行连带清偿责任后，有权向被告孙志平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.50元，公告费560元，由被告孙志平、朱敬华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保87号申请人：溧阳市恒基商品混凝土有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：周永乐，执行董事。委托诉讼代理人：徐琴，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婧，湖南旷真(南京)律师事务所律师。被申请人：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：段荣宗。申请人溧阳市恒基商品混凝土有限公司与被申请人上海二十冶建设有限公司因买卖合同纠纷，申请人在仲裁程序中提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人银行存款人民币1,544,759.58元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海二十冶建设有限公司银行存款人民币1,544,759.58元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人溧阳市恒基商品混凝土有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 俞翔海二〇二〇年十月十四日法官助理 徐 媛书 记 员 沈佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2109号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:潘贵，男，1966年1月14日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告潘贵借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20093号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告郭民圆，男，1998年9月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭民圆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭民圆系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,424.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,424.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2100号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:韩国庆，男，1983年2月26日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告韩国庆借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9073号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(原名：上海浦东发展银行松江支行)，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：陆学良，男，1995年4月27日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(以下简称浦发银行松江支行)与被告陆学良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告陆学良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行松江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷款本金1,045.26元以及计算至2020年4月1日的利息261.44元、逾期利息45.71元；2、判令被告支付原告自2020年4月2日起至实际还款日止的利息、逾期罚息(以本息1,306.70元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》的约定计)。审理中，原告因个人“点即贷”政策调整，放弃对被告逾期利息的主张，并变更诉请为：1、判令被告支付原告贷款本金1,045.26元以及利息、罚息261.44元(截至2020年4月1日)；2、判令被告支付原告自2020年4月2日起至实际还款日止的罚息(以1,045.26元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的年利率8.700%上浮50%即13.05%计)。事实与理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为XXXXXXXX********的银行账号，同时，开通了个人网银、手机银行功能，并将手机号码XXXXXXXXXXX作为网银通知手机号码。2017年10月17日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款5,000元，贷款期限为1年，自2017年10月17日起至2018年10月17日止，贷款年利率为8.700%，还款方式为等额本息还款；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告未按约还款，遂涉诉。被告陆学良未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供了个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、个人账户历史明细查询清单、贷款台账查询、《情况说明》等证据。经本院审查，原告的证据属实，本院对原告主张的事实予以确认。另查明，截至2020年4月1日，被告欠付原告贷款本金1,045.26元及利息、罚息261.44元。又查明，2020年7月14日，原告名称由上海浦东发展银行松江支行变更为上海浦东发展银行股份有限公司松江支行。本院认为：被告陆学良向原告借款后，应当按约履行还款义务。被告陆学良迟延还款，构成违约，原告要求其偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。被告对于原告提供的上述证据，均未到庭发表抗辩意见，应视为其自行放弃抗辩的权利，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆学良于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金1,045.26元；二、被告陆学良于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行利息、罚息261.44元(截至2020年4月1日)；三、被告陆学良于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年4月2日起至实际还款日止的罚息(以1,045.26元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的年利率8.700%上浮50%即13.05%为标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陆学良负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 洁二〇二〇年十月九日书记员 程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3956号原告：刘新国，男，1968年7月1日出生，汉族，住河南省睢县。被告：徐宏涛，男，1988年9月27日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告刘新国与被告徐宏涛追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘新国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘新国撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘新国负担。审 判 员  张 恒二〇二〇年十月十二日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20347号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄群，女，1998年6月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄群信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄群系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,771.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,771.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21273号原告：李竟千，男，1977年6月14日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：陈海燕，上海天尚(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海天尚(苏州)律师事务所律师。被告：上海林内有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张新明。原告李竟千与被告上海林内有限公司劳动合同纠纷一案，原告不服仲裁裁决，于2020年10月14日向本院提起诉讼。本院经审查发现，被告因不服同一仲裁裁决，亦于2020年9月10日向本院提起诉讼，现已立案，案号为(2020)沪0120民初18951号。本院认为，根据相关规定，劳动争议案件双方当事人均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决而起诉的，需合并审理，故本案应并入(2020)沪0120民初18951号审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案并入上海市奉贤区人民法院(2020)沪0120民初18951号案件审理。审判员  马春蓉二〇二〇年十月二十三日书记员  周微味附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20115号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告傅友香，女，1984年12月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告傅友香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告傅友香系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,914.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,914.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30351号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，住所地上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：骆祥明，男，1975年8月13日出生，汉族，住安徽省六安市。被告：喻力强，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：王屹峰，男，1984年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李丽，女，1979年4月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海浦东支行)与被告骆祥明、喻力强、王屹峰、李丽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海浦东支行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告骆祥明、喻力强、王屹峰、李丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海浦东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告骆祥明支付截至2019年6月25日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)198,055.98元及自逾期之日起至2019年6月25日的利息20,993.89元；2.判令被告骆祥明支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》约定的标准执行】；3.判令被告喻力强、王屹峰、李丽对被告骆祥明的欠款在30万元范围内承担连带保证责任；4.诉讼费由被告骆祥明、喻力强、王屹峰、李丽共同负担。事实和理由：被告骆祥明于2015年11月20日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告喻力强、王屹峰、李丽作为担保人与原告泰隆银行上海浦东支行签订了保证合同，为被告骆祥明的信用卡在30万元范围内承担连带保证责任。被告骆祥明使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年6月25日累计拖欠信用卡本金共计198,055.98元未给付。因被告骆祥明未能按约还款，被告喻力强、王屹峰、李丽亦未能承担连带清偿责任，故原告泰隆银行上海浦东支行向法院提起诉讼。被告骆祥明、喻力强、王屹峰、李丽未作答辩。原告泰隆银行上海浦东支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行易融卡章程》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告骆祥明、喻力强、王屹峰、李丽未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海浦东支行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。泰隆商业银行信用卡透支利率为：年利率18%，按360天计算。截至2019年6月25日，被告骆祥明拖欠信用卡本金198,055.98元。另查，被告喻力强、王屹峰、李丽为被告骆祥明使用《浙江泰隆商业银行易融卡领用合约》项下的泰隆信用卡与债权人所形成的债务提供连带责任保证。保证范围为被告骆祥明在该卡账户销户(因信用卡到期正常续卡而注销到期卡片，不属于信用卡销户，且不以卡片有效期为限)前，使用该卡所发生的在30万元范围内的透支本金(包括但不限于取现透支和消费透支)；透支本金产生或伴生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费，以及其他费用(包括但不限于年费)等全部债务；为实现上述债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日两年。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告骆祥明在原告泰隆银行上海浦东支行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告骆祥明借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海浦东支行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海浦东支行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算，未超过法定标准，本院予以支持。被告喻力强、王屹峰、李丽自愿作为被告骆祥明的上述信用卡债务的连带责任保证人，故应当依约对被告骆祥明使用信用卡所形成的上述债务在30万元范围内承担连带清偿责任。被告骆祥明、喻力强、王屹峰、李丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆祥明应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行截至2019年6月25日的信用卡欠款本金198,055.98元；二、被告骆祥明应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行利息(以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日止，按年利率18%，每年以360天计算)；三、被告喻力强、王屹峰、李丽对被告骆祥明的上述第一、二项应付款义务在30万元范围内承担连带清偿责任，被告喻力强、王屹峰、李丽履行连带清偿责任后，有权向被告骆祥明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,585元，减半收取计2,292.50元，公告费560元，由被告骆祥明、喻力强、王屹峰、李丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执151号之一申请执行人：西山煤电（集团）有限责任公司古交多种经营分公司，住所地山西省古交市金牛东大街原指挥部办公楼**，统一社会信用代码：×××。负责人：刘夺志，总经理。被执行人：济南恒昌益能源科技有限公司，住所地，住所地章丘市枣园街道办事处芙蓉南首会信用代码：×××。法定代表人：王建东，总经理。西山煤电（集团）有限责任公司古交多种经营分公司与济南恒昌益能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2019年1月10日作出的（2018）晋01民初840号民事判决书已发生法律效力，判决书载明：一、被告济南恒昌益能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告西山煤电（集团）有限责任公司古交多种经营分公司货款、运费共计19802583.5元及违约金（自2016年12月31日至本判决确定的给付之日利息以19802583.5元为基数按照年利率24%计付）。二、驳回原告西山煤电（集团）有限责任公司古交多种经营分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177233元（原告西山煤电（集团）有限责任公司古交多种经营分公司已预交），由被告济南恒昌益能源科技有限公司负担170000元，原告西山煤电（集团）有限责任公司古交多种经营分公司负担7233元。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。在执行过程中，1.本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令，被执行人未实际履行。2.我院多次通过网络查控系统对被执行人的财产进行调查，并未发现其名下有证券、银行存款、网络资金、车辆等财产信息。同时，委托被执行人所在地法院对其进行线下查询，未发现其名下有不动产、保险等其他财产信息。3.对于被执行人所有的部分煤炭（黄土覆盖）、部分设备及办公用品，由于暂无法变现，申请人表示暂不处置。另关于被执行人对外债权，现因债权标的尚不明确，被执行人正在起诉阶段，暂无法执行。4.我院已对被执行人济南恒昌益能源科技有限公司采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.以上执行情况及信息，本院已于2020年10月14日通过约谈的方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行情况及调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结山西省太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初840号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。三、被执行人济南恒昌益能源科技有限公司负有继续向申请执行人西山煤电（集团）有限责任公司古交多种经营分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 康审判员 贾春生审判员 杨天山 二〇二〇年十月十五日书记员 冯杰莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19614号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告庞广，男，1975年6月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告庞广信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庞广系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币189938.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币189938.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初7637号 原告：惠安县农村信用合作联社小岞信用社，住所地惠安县小岞镇小岞街，统一社会信用代码91350521X114395885。 代表人：陈碧贵，该社主任。 委托诉讼代理人：张朝鑫，男，该社职员。 委托诉讼代理人：余贵煌，男，该社职员。 被告：庄培民，男，1974年11月13日出生，汉族，住惠安县。 被告：李丽萍，女，1977年5月23日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄文飞，男，1975年10月21日出生，汉族，住惠安县。 被告：庄银兴，男，1974年5月8日出生，汉族，住惠安县。 被告：李**辉，男，1973年5月10日出生，汉族，住惠安县。 本院于2020年10月9日立案受理原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社与被告庄培民、李丽萍、庄文飞、庄银兴、李**辉信用卡纠纷一案后，原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已还清欠款为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社小岞信用社负担。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月二十一日 书记员  许秋分
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初6800号原告：北京屹立汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区南法信大街**院**楼**1903，统一社会信用代码91110113MA01DU422T。法定代理人：解怀东，总经理。委托诉讼代理人：赵佳淳，男，1995年12月26日出生，汉族，北京屹立汽车租赁有限公司职员，住北京市大兴区。被告：陈国庆，男，1986年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，身份号码×××。原告北京屹立汽车租赁有限公司与被告陈国庆汽车租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告北京屹立汽车租赁有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京屹立汽车租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京屹立汽车租赁有限公司撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年十月十日书记员  彭澍官
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20017号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告邓杨，男，1986年12月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓杨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓杨系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,842.60元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,842.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19478号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吕继平，女，1988年7月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕继平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕继平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,094.57元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,094.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20102号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨梅，女，1962年11月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,520.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币123,520.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑终249号原公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。上诉人（原审被告人）王某1，男，1991年11月11日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年5月21日被赤峰市公安局红山区分局取保候审。2020年4月9日被赤峰市红山区人民检察院取保候审，同年7月15日被赤峰市红山区人民法院取保候审。赤峰市红山区人民法院审理赤峰市红山区人民检察院指控原审被告人王某1犯赌博罪一案，于二〇二〇年八月十日作出（2020）内0402刑初207号刑事判决。原审被告人王某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人王某1，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院判决认定：2019年2月26日、27日，被告人王某1召集付国明（已治安处罚）、王某2（已治安处罚）、耿某（已治安处罚）、陈宏杰、王小龙等人在赤峰市红山区桥北物流园区邦驰大厦11楼赤峰乾元建筑公司其租用的办公室内，用扑克牌、骰子推牌九的方式聚众赌博，通过放款、按赢钱数额抽水等方式，抽头渔利累计人民币2万元。被告人王某1于2019年5月20日到公安机关投案，到案后自愿如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。上述事实，有受案登记表、立案决定书、案件来源、归案情况说明，搜查证、搜查笔录、搜查现场照片，扣押决定书、扣押清单、扣押照片、扣押欠条一枚，房屋租赁合同，辨认笔录，指认现场照片，证人付国明、耿某、王某2、苏某、张某的证言，付国明提供的与王某1电话通话录音光盘，行政处罚决定书，户籍信息，被告人王某1的供述等证据证明。原审法院认为，被告人王某1以营利为目的，聚众赌博，抽头渔利累计人民币2万元，其行为侵犯了社会管理秩序和社会风尚，已构成赌博罪。被告人王某1自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条、第十五条，《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人王某1犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。二、对被告人王某1的违法所得人民币二万元继续予以追缴，上缴国库。宣判后，上诉人王某1不服，提出上诉。上诉理由是原审判决认定其放款渔利错误，其具有法定或酌定从轻减轻情节，自愿认罪认罚，，请求二审法院从轻处罚并改判。经二审审理查明的事实和证据与原审法院认定的事实和证据一致。本院认为，上诉人王某1以营利为目的，组织3人以上赌博，抽头渔利数额累计达到人民币二万元，其行为已经构成赌博罪。王某1提出的原审法院判决认定其放款渔利的事实错误的上诉理由，经查，证人付国明、耿某、王某2等人的证言证明王某1组织赌局时抽水记账并借钱给参赌人员，王某1的供述亦承认其获利二万元，故该上诉理由不能成立；王某1提出的其具有法定或酌定从轻减轻情节，自愿认罪认罚，请求二审法院从轻处罚并改判的上诉理由，经查，原审法院综合全案证据考虑犯罪性质、情节及王某1自首、自愿认罪认罚等情节，依法定罪量刑，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 胡晓静审判员 王德华审判员 崔明明 二〇二〇年十月二十三日法官助理 孟宪宁书记员 李博宇
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2936号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：福建荣亿达建筑装饰工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区福马路**福百祥1958文化创意园**楼215。 法定代表人：陈明春，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄龙华，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张祖清，男，1979年10月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 再审申请人福建荣亿达建筑装饰工程有限公司（以下简称荣亿达公司）因与被申请人张祖清建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终5714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 荣亿达公司申请再审称，请求根据《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，依法提审。（一）本案应就讼争的泥水工程数量以及工程总价款进行鉴定，以查清案件事实，原审不予鉴定，程序明显错误，依法应当发回重审。（二）二审依据张祖清提供的《张祖清土工班组数量》以及《点工单》，认定讼争工程总价款为904685.65元，是错误的。（三）生效判决确认张祖清所施工的工程存在质量问题。（四）退一步说，即使荣亿达公司需全额向张祖清支付工程款。根据荣亿达公司多次核算结果，讼争工程总价款为806457.36元，而荣亿达公司已向张祖清支付工程款824533元，荣亿达公司也已完成付款义务，不存在拖欠张祖清工程款之问题，更不存在需要支付逾期付款利息问题。 本院经审查认为，荣亿达公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十月三十日 书记员  叶 锦
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23948号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计8300元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片10张，文字699字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180624210731093.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3100元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初2238号原告：广州东康物业服务有限公司。住所地：广州市白云区白云大道**金钟大厦****。委托诉讼代理人：袁大东，该公司员工。委托诉讼代理人：钟丽燕，该公司员工。被告：陈家文，男，汉族，1991年4月3日出生，住云浮市云城区，公民身份号码44XXXXX********。被告：陈婉莹，女，汉族，1991年5月3日出生，住云浮市云城区，公民身份号码44XXXXXX********。原告广州东康物业服务有限公司诉被告陈家文、陈婉莹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告广州东康物业服务有限公司于2020年10月15日向本院递交申请书，以两被告已主动履行原告诉讼请求内容为由申请撤诉。本院认为，原告广州东康物业服务有限公司以两被告已主动履行原告诉讼请求内容为由申请撤诉，是其真实意思表示，理由成立，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许广州东康物业服务有限公司撤诉。案件受理费103.64元（该款原告已预交），由原告广州东康物业服务有限公司负担。审判员  曹帼斐二〇二〇年十月十六日书记员  黄雅欣
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7834号原告：陆建中，男，1956年11月11日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海润普生物技术有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：茅培华。原告陆建中与被告上海润普生物技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告于2020年10月22日以继续收集新证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其对自身权利的处分，符合法律规定，可予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准予原告陆建中撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  黄朝晖二〇二〇年十月二十二日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初1393号原告：赵培花，女，1972年9月28日出生，汉族，住利津县。委托诉讼代理人：尚凡和，山东国铭凯元律师事务所律师。被告：李学民，男，1974年11月11日出生，汉族，住利津县。被告：东营新启源物流有限公司，住所地利津县凤凰城街道苏楼村。法定代表人：胡斌，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：尚爱强，男，1983年10月20日出生，汉族，住利津县。原告赵培花与被告李学民、东营新启源物流有限公司（以下简称新启源公司）、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人民财产保险东营分公司）、尚爱强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵培花及其委托诉讼代理人尚凡和、被告尚爱强，人民财产保险东营分公司委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。被告李学民、新启源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏鑫瑜向本院提出诉讼请求：1、请求判令李学民、尚爱强、新启源公司赔偿夏鑫瑜各项损失共计88014.08元；2、请求判令人民财产保险东营分公司在交强险限额及商业险保险合同承保范围内对上述款项先行赔偿；3、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2020年1月17日8时30分许，李学民驾驶鲁Ｅ×××**号中型自卸货车（机动车所有人为新启源公司，挂靠人为尚爱强，投保于人民财产保险东营分公司）沿10KV新建线铁塔公司103-01号线杆处的东西公路由西向东行驶至新盐路交叉路口时，与沿新盐路由北向南行驶的赵培花驾驶的电动四轮车相撞，致使赵培花及乘坐电动四轮车的夏鑫瑜受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经利津县公安局交通管理大队认定，李学民承担该事故的全部责任，赵培花、夏鑫瑜无责任。各方就赔偿问题协商无果，故诉至法院。人民财产保险东营分公司辩称，同意对赵培花的合法损失进行赔偿，鲁Ｅ×××**号车辆在事故发生时属于超载行驶，按照保险合同约定，保险公司在商业三者险部分免赔10%，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。尚爱强辩称，事故车辆的车主为尚爱强，李学民系其雇佣的司机，车辆挂靠在新启源公司处。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年1月17日8时30分许，李学民驾驶鲁Ｅ×××**中型自卸货车沿10KV新建线铁塔公司103-01号线杆处的东西公路由东向西行驶至新盐路交叉路口时，与沿新盐路由北向南行驶的赵培花驾驶的电动四轮车相撞，致使赵培花以及乘坐电动四轮车的夏鑫瑜受伤，两车损坏，造成道路交通事故。该事故经利津县公安局交通管理大队认定，李学民未按照交通标志通行、驾驶机动车超载，负事故全部责任，赵培花、夏鑫瑜无责任。二、车辆保险情况：鲁Ｅ×××**自卸货车在人民财产保险东营分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，及第三人责任险及不计免赔，保险金额为1000000元。保险期间为2019年6月27日至2020年6月27日。三、赔偿责任：本案中，李学民系驾驶人，尚爱强系车主，新启源公司系被挂靠公司，李学民在事故中负全部责任，故其自身对于事故的发生存在重大过错，应当与车主承担连带责任，尚爱强与新启源公司之间存在挂靠关系，根据法律规定，李学民、尚爱强、新启源公司应当承担连带责任。赵培花的损失首先由人民财产保险东营分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由人民财产保险东营分公司在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的，由李学民、尚爱强、新启源公司连带赔偿。四、鉴定意见：赵培花的损失经东营为民法医司法鉴定中心鉴定，确定赵培花不构成伤残，误工期为120天，营养期限60天，院外护理期限48天，院内2人护理，院外1人护理，无后续治疗费。五、核定各项损失如下：1、医疗费：10684.08元2、住院伙食补助费：600元（100元×6天）。3、营养费：1800元（30元×60天）。4、误工费：赵培花系从事电动车销售的个体工商户，其要求按照批发零售业行业标准计算误工费，予以支持，经计算为19837元（60338÷365天×120天）5、护理费：应当按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算，经计算为6958元（42329÷365天×6天×2人42329÷365天×48天）。6、交通费：根据赵培花住院的距离及住院次数，本院酌情确定为200元。7、车辆损失：赵培花所驾驶的电动四轮车经滨州市易估顺达机动车鉴定评估有限公司鉴定，确定损失为36595元。8、施救费：540元。9、鉴定费：5800元。本院认为，李学民承担本次事故的全部责任，根据事故发生的原因分析，李学民存在重大过错，应当与雇主尚爱强承担连带责任，新启源公司与尚爱强之间系挂靠关系，故新启源公司亦应承担连带责任。涉案车辆在人民财产保险东营分公司处投保交强险、商业三者险，故应当由人民财产保险东营分公司在保险限额内赔偿，但因李学民驾驶机动车超载，根据商业三者险保险条款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，人民财产保险东营分公司对该免责事由对投保人进行了提示和说明，故人民财产保险东营分公司可在商业险范围内免除10%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案事故导致赵培花和案外人夏鑫瑜同时受伤，均于2020年8月18日在本院起诉本案各被告，赵培花的损失为77214元，夏鑫瑜的损失总额为672912.52元，损失比例为1：9，故根据二人的损失比例计算，由人民财产保险东营分公司在交强险范围内赔偿14000元，在商业险范围内赔偿56892.7元，共计70892.7元，由新启源公司、尚爱强、李学民连带赔偿6321.4元。鉴定费5800元由新启源公司、尚爱强、李学民连带赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付赵培花各项损失70892.7元；二、东营新启源物流有限公司、尚爱强、李学民于本判决生效之日起十日内连带支付赵培花各项损失6321.4元及鉴定费5800元，共计12121.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000，由赵培花负担62元，被告东营新启源物流有限公司、尚爱强、李学民负担938元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 魏 芬二〇二〇年十月二十三日书记员 王沙沙
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23936号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计43600元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片53张，文字3360字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180326121444962-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失11000元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担445元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担333元，被告上海东方网股份有限公司负担112元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初19693号原告：张建辉，男，1973年7月14日出生，汉族，漫画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：杭州骏田汽车有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路**。法定代表人：陈宇。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，总经理。原告张建辉与被告杭州骏田汽车有限公司（简称骏田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼，被告骏田公司、微梦创科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续三十天刊登致歉声明并消除影响；2.判令骏田公司赔偿原告经济损失8000元及为制止侵权行为支付的律师费1500元、公证费500元，以上共计10000元。事实与理由：原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和一幅幅优秀的作品。被告骏田公司未经原告许可，在其新浪微博账户“长安马自达杭州骏田店”中，将原告的美术作品“汽车中暑”作为微博配图使用，且并未给原告署名。骏田公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权和信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。被告骏田公司未作答辩。被告微梦创科公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：新浪汽车网登载的题为《汽车防“中暑”稳守七“关隘”》的文章中配有一幅漫画作品（以下简称涉案作品），下方注明“南都漫画：张建辉”，发布时间2010年7月8日。张建辉亦提交了上述作品的电子源文件，显示作品完成时间为2010年7月7日。（2016）许天证民字第2670号公证书显示，取证时间2016年12月23日，2013年7月9日，账号名称为“长安马自达杭州骏田店”的新浪微博发布标题为“#知马爱马#【夏季爱车需注意胎压】季节更替时…”的博文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，该条博文的评论数为1、转发、收藏和点赞数均为0。该微博账号的认证信息为“杭州骏田汽车有限公司”，粉丝数3659。经询，原告确认目前涉案微博账号已搜索不到，原告主张的律师费及公证费无票据佐证。上述事实，有涉案美术作品的源文件信息截图、新浪汽车网页面截图、（2016）许天证民字第2670号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的源文件信息和发表及署名情况的网页截图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。被告骏田公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为博文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费及公证费均无票据佐证，因此对于上述合理支出本院不予支持。关于赔礼道歉，骏田公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，赔礼道歉的方式本院将考虑骏田公司的侵权情节酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。骏田公司、微梦创科公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告杭州骏田汽车有限公司向原告张建辉出具书面致歉声明，赔礼道歉（声明内容须经法院审核，逾期不履行，本院将根据张建辉的申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告杭州骏田汽车有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告杭州骏田汽车有限公司赔偿原告张建辉经济损失800元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告杭州骏田汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告张建辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6871号原告：石岳峰，男，1984年10月22日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：冯国良，男，1967年10月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告石岳峰与被告冯国良租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。石岳峰于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，石岳峰以冯国良下落不明为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石岳峰撤诉。案件受理费63元，由石岳峰负担（已交纳）。审判员  钟蔚莉二〇二〇年十月十二日书记员  郑方圆
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23926号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计19000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片23张，文字1438字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180728002423765-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5900元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担138元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担95元，被告上海东方网股份有限公司负担43元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19399号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告叶浩漾，男，1959年10月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶浩漾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶浩漾系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,868.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,868.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30123号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：彭福忠，男，1982年2月28日出生，汉族，住福建省南平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告彭福忠信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告彭福忠经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭福忠支付截至2019年10月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)35,966.52元及自逾期之日起至2019年10月17日的利息19,837.22元、违约金5,204.18元、单项增值服务费12元、分期手续费425.50元、卡片工本费15元、挂失费50元；2.判令被告彭福忠支付自2019年10月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告彭福忠负担。事实和理由：被告彭福忠向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2009年2月24日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告彭福忠使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告彭福忠未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告彭福忠未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告彭福忠未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月17日，被告彭福忠拖欠信用卡欠款本金35,966.52元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭福忠在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭福忠借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、卡片工本费、挂失费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费、卡片工本费、挂失费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告彭福忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭福忠应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月17日的信用卡欠款本金35,966.52元；二、被告彭福忠应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、卡片工本费、挂失费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、卡片工本费、挂失费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费、卡片工本费、挂失费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,337元，减半收取计668.50元，由被告彭福忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20303号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曾雄杰，男，1988年12月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾雄杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾雄杰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,493.69元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,493.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7095号 原告：黄昆山，男，1978年5月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被告：康鑫聪，男，1977年12月26日出生，汉族，住惠安县。 原告黄昆山与被告康鑫聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄昆山的委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告康鑫聪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄昆山向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款25000元，并按月利率2%支付自2018年6月20日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金向原告借款，并于2018年6月19日出具借条1份交原告收执，确认向原告借到现金25000元，双方书面约定借款月利率为2%，借款期限三个月，出具借条后，被告至今未能还本付息。 被告康鑫聪未作答辩。 在本院审理过程中，原告黄昆山提供证据1即借条1份，以此证明被告康鑫聪于2018年6月19日向原告借款25000元，双方约定月利率2%，借款期限三个月的事实。 本院经审查认为，被告康鑫聪未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告黄昆山提供的证据1借条，系被告康鑫聪以借款人名义向原告出具,具有真实性、合法性，能够证明原告黄昆山举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2018年6月19日向原告借款25000元。双方约定月利率2%，借款期限三个月。被告立下借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还借款本息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款25000元，并自2018年6月20日起支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。原告请求按月利率2%计付利息，不予全部支持，应调整为按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计付利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告康鑫聪应于本判决生效之日起五日内偿还原告黄昆山借款25000元，并按年利率15.4%支付自2018年6月20日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告黄昆山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取计375元，由原告黄昆山负担60元（多预交的690元予以退回），被告康鑫聪负担315元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月二十七日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。