福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初1420号 原告:福州瑞联实业有限公司，住所地福州开发区长安投资区**地(自贸试验区内)，统一社会信用代码：91350105743826938J。 法定代表人：倪周敏，董事长。 委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞素娴，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告:福建苏宁物流有限公司，住所地福州市闽侯县荆溪镇荆溪东大道**，统一社会信用代码：9135012139921128XW。 法定代表人：秦亚北，总经理。 委托诉讼代理人：罗旌沂，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘伟，男，公司法务。 原告福州瑞联实业有限公司（以下简称“瑞联公司”）与被告福建苏宁物流有限公司（以下简称“苏宁物流公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员沈镇友适用简易程序公开开庭审理。原告瑞联公司的委托诉讼代理人俞素娴，被告苏宁物流公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞联公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告于2020年7月8日发出的《关于解除仓储服务合同的通知函》不发生解除合同的效力；2、判令被告立即向原告支付2020年7月20日至2020年10月19日期间的仓储费用643650元并支付逾期付款违约金(违约金以643650元为基数，按照日万分之五的标准计算自2020年8月2日起至款项实际付清之日止)；3、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2018年10月19日，瑞联公司与苏宁物流公司签订《合丰物流园仓储服务合同》，约定瑞联公司将位于福州市马尾区××路××号××的1＃冷库、2＃冷库5号库出租给苏宁物流公司用于食品仓储，租赁期限自2018年10月20日起至2020年10月19日止，月租金为356132.08元。同时，合同作出如下主要约定：1、苏宁物流公司自愿在本合同签订之日向瑞联公司交纳保证金351044.08元；2、费用支付：仓储费用采取季度支付的方式。瑞联公司需在每一个季度开始前25日提供当季仓储费用明细及相关发票，苏宁物流公司确认后当季开始前支付当季的仓储费用;3、违约责任：（1）若苏宁物流公司不能按时支付上述费用，每逾期一天，瑞联公司有权按上述费用总额的万分之五收取滞纳金；（2）除本合同明确约定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约。苏宁物流公司擅自提前解除合同的，保证金作为违约金不予返还。同时，违约方应向对方赔偿因合约提前终止而遭受的一切损失。此后，瑞联公司依约向苏宁物流公司交付了仓储场地。2019年9月18日，苏宁物流公司向瑞联公司发出《苏宁冷链业务调整通知函》，要求将冷库承租面积由4264平方米降至2600平方米；2019年9月24日，瑞联公司与苏宁物流公司签订《面积调减协议》，同意将《合丰物流园仓储服务合同》约定的租赁面积由4264平方米变更为2600平方米，租金变更为214550元／月。2019年1月3日，苏宁物流公司向瑞联公司出具《授权委托书》，确认委托陈梦男作为苏宁物流公司的代表负责合丰冷链物流园现场冷链仓相关工作对接。2020年7月6日，瑞联公司依据合同之约定向苏宁物流公司开具2020年7月20日至2020年10月19日期间的仓储费用643650元的增值税发票，并于同日通过顺丰速运（运单号为ＳＦ1192105227023）将发票邮寄给苏宁物流公司的授权代表陈梦男。2020年7月7日，苏宁物流公司予以签收。然而，苏宁物流公司在收到瑞联公司开具的发票后，于2020年7月8日通过陈梦男微信向瑞联公司发出《关于解除仓储服务合同的通知函》，提出因仓配业务缩减，提前解除双方签订的《合丰物流园仓储服务合同》及相关补充协议。同时，在合同约定付款条件成就后，苏宁物流公司拒绝向瑞联公司支付2020年7月20日至2020年10月19日的仓储费用。《合丰物流园仓储服务合同》系瑞联公司与苏宁物流公司的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方具有约束力。现租赁期限尚未届满，苏宁物流公司提前解除讼争合同既不符合合同约定，也无法律依据，其单方向瑞联公司出具《关于解除仓储服务合同的通知函》不发生解除合同的效力。瑞联公司已按照合同之约定向被告开具本季度仓储费发票，合同约定的付款条件已经成就、付款期业已届满，苏宁物流公司拒不履行付款义务的行为已经构成违约。瑞联公司多次催告未果，提起本案诉讼。 被告苏宁物流公司辩称，一、因不可抗力或政府行为等因素导致的，合同无法继续履行的，答辩人有权解除合同。答辩人通过书面函件以及邮寄的方式，交还了仓库的钥匙。当前仓库已处于被答辩人的管制之下，因此答辩人履行了合同解除的全部程序。新冠疫情构成被答辩人可解除合同的不可抗力是不争的事实，答辩人的业务受到根本性的影响。门店业务市场近年来本就不景气，加上运营成本极高，新冠疫情发生后，小店无法营业，答辩人关联企业不得不大量关闭门店，被答辩人的协议已经长期处于亏损状态。答辩人在一审期间也与被答辩人协商减免租金的事宜，但是被答辩人未给答辩人减免。综上所述，双方的合同已经于2020年7月9日终止，答辩人没有理由继续承担仓储服费用。第二，答辩人不应承担违约责任。答辩人解除合同，有充分的法律及合同依据，不存在违约。另外，答辩人本着诚实信用原则已尽到充分为被答辩人考虑，其积极为被答辩人减损的义务，疫情发生后，答辩人一直坚持履行合同，直到合同履行客观条件不复存在，才解除合同。最后，被答辩人诉请有违诚实信用，且未尽到积极减损的义务。疫情发生后，被答辩人在国家有相关政策的情况下，拒绝为答辩人减免租金，在正式发函前，答辩人也与被答辩人多次口头沟通退租事宜。在此情况下，被答辩人不顾疫情影响，坚持要求答辩人履行剩余不多的租赁期限，且不履行积极招租的减损义务，有违诚实信用原则。 对瑞联公司提供的企业信息、仓储服务合同、调整通知函、面积调减协议、房屋所有权证、授权委托书、发票、邮寄单、聊天记录及解除通知函，苏宁物流公司对真实性均不持异议，本院予以采纳。对苏宁物流公司提供的仓储服务合同、面积调减协议、解除仓储服务合同通知函与瑞联公司提供的一致，本院予以采纳。对闭店数据尽管系苏宁物流公司单方制作，但结合今年疫情对实体经济的影响，结合客户盒马解除协议，瑞联公司并无其他证据加以反驳，本院予以采纳。对苏宁物流公司补充提供的照片、交接清单及快递清单，能够与解除通知函相互印证，本院予以采纳。前述本院采纳的证据依法予以确认并附卷佐证。 经审理，本院确认如下事实：2018年10月19日，瑞联公司（甲方）与苏宁物流公司（乙方）签订了《合丰物流园仓储服务合同》，约定甲方将位于福州市马尾区××路××号××的1＃库冷库、2＃冷库5号库出租给乙方用于食品类产品的仓储、运输、中转、配送、分拣及简单包装业务；第二条第一款约定仓储期限2年，自2018年10月20日起至2020年10月19日止。第四条约定乙方自愿在合同签订之日向甲方交纳保证金351044.08元。第五条和第六条分别约定月仓储费为356132.08元，采取季度支付。第九条约定，合同期内，因不可抗力或政府行为等因素致使合同无法继续履行时，甲方应以书面形式提前通知乙方，双方协商一致并完成费用结算后即可提前解除本合同。双方各自承担损失，且互不承担违约或赔偿责任。第十条第一款第二项约定：乙方有下列情形之一，甲方有权提前解除合同，收回仓储区域，乙方已缴纳的各项费用及保证金作为违约金不退还，同时有权追究乙方违约责任：2.超过7日仍未缴清仓储服务费、保证金、公共服务费、水电费等。第十一条约定，除本合同明确约定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约。乙方擅自提前解除合同的，保证金作为违约金不予返还。同时，违约方应向对方赔偿因合约提前终止而遭受的一切损失。第十四条约定本合同自双方盖章后生效。当日，双方在合同上盖章。 2019年1月3日，苏宁物流公司向瑞联公司出具《授权委托书》，确认委托陈梦男作为苏宁物流公司的运营经理负责合丰冷链物流园现场冷链仓相关工作对接。2019年9月18日，苏宁物流公司向瑞联公司发出《苏宁冷链业务调整通知函》，要求将冷库承租面积由4264平方米降至2600平方米。2019年9月24日，瑞联公司与苏宁物流公司签订《面积调减协议》，同意将《合丰物流园仓储服务合同》约定的仓储面积由4264平方米变更为2600平方米，仓储费用变更为214550元/月。双方自签订合同合同以来均依约履行合同，2020年7月2日至3日，苏宁物流公司完成仓储场地的清退工作。2020年7月6日，瑞联公司向苏宁物流公司开具仓储费用643650元（2020年7月20日至10月19日的仓储费）的增值税发票，并于同日通过顺丰速运将发票邮寄给被告的授权代表陈梦男并由其签收。7月8日，陈梦男代表苏宁物流公司向瑞联公司发出关于《关于解除仓储服务合同的通知书》，提出因仓配业务缩减，提前解除双方合同。随后将钥匙等邮寄给瑞联公司。 另查，苏宁物流公司已交付瑞联公司保证金351044.08元。 本院认为，合同一方行使解除合同的权利应当有约定按约定，无约定依据法律规定执行。讼争双方在合同中仅在第十条约定瑞联公司享有解除合同的情形，但并未约定苏宁物流公司可解除合同的情形。因此，判断苏宁物流公司在2020年7月8日发出的《关于解除仓储服务合同的通知函》是否符合法律规定是本案认定争议的关键。本院认为，苏宁物流公司发出解除仓储服务合同通知函的行为本质上就是以自己的行为表明拒绝履行合同主要义务，不管是依据《合同法》第九十四条的规定，还是依据双方仓储服务合同第十条第一款第二项约定，均足以认定苏宁物流公司构成违约，瑞联公司依法依约均享有解除合同的权利，即是否解除合同的决定权在于瑞联公司。因此，苏宁物流公司发出的《关于解除仓储服务合同的通知函》不发生法律效力，原告该项主张本院予以支持。对苏宁物流公司提出疫情构成不可抗力，依法可解除双方合同的意见，本院认为，疫情确实构成不可抗力，但是，苏宁物流公司业务受损从其所提供数据看，是从2019年开始发生，疫情对其在此期间的损失产生加剧作用，但并非唯一且根本性因素。因此，苏宁物流公司以此作为主张解除合同的依据不予采信。 但是，由于受到疫情的影响，苏宁物流公司所服务的一线生鲜小店大量退出，苏宁物流公司租赁讼争场所用途和目的大幅受损，其作出解除的意思表示且明确采取行动清退场所是对合同交易目的评估后所做的选择，符合市场主体的市场判断。尽管《合同法》第九十四条关于解除合同的规定是建立在对一方随意解除合同、浪费市场资源行为的规制，主张促进市场交易。但当合同一方继续履行合同将发生损失继续扩大，利益继续受损的情况，还要求其继续履行显然不符合市场经济条件下市场主体对合同交易的预期和利益期待。尽管苏宁物流公司无权解除双方合同，但客观上苏宁物流公司已经在2020年7月2日开始搬迁、清退场所，7月8日发出“解除”通知，瑞联公司已经知道该情况。依据《合同法》第一百十九条的规定，瑞联公司应当避免损失继续扩大，及时接管并采取措施将讼争场所投入新的市场环境，而不是放任场地空置，损失持续扩大。依据仓储服务合同第十一条的约定，瑞联公司依约可不予退还苏宁物流公司所缴纳的保证金351044.08元并要求苏宁物流公司赔偿损失。但是，违约金的负担具有弥补损失的性质，而不是惩罚性的赔偿性质。对瑞联公司提出要求苏宁物流公司支付2020年7月20日至10月19日的仓储服务费及逾期违约金主张，本院认为，依照双方仓储费214550元/月的标准计算，瑞联公司依法依约可不予退还苏宁物流公司的保证金实际已足以弥补瑞联公司相应的仓储费损失。因此，在苏宁物流公司已经实际迁离讼争场所情况下，对瑞联公司要求苏宁物流公司赔偿最后一个季度的仓储费及违约金本院不予支持，但瑞联公司依法依约可不予退还351044.08元的保证金。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第一百一十九条、第一百二十条的规定，判决如下： 驳回原告福州瑞联实业有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费10262.2元，减半收取5131.1元，由被告福建苏宁物流有限公司负担。被告福建苏宁物流有限公司应在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院可予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 沈镇友 二〇二〇年十月十三日 法官助理 陈海燕 书 记 员 何 妍 附引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。