wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初114号原告：旺旺（中国）投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毕欣然，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，该局审查员。（未到庭）第三人：名正世纪国际餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：唐秀敏，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第278586号关于第18948374号“摇滚锅王”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月19日本院受理时间：2020年1月6日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标的注册不构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：首先，诉争商标与二引证商标核定使用的商品在功能、用途、原材料、销售场所、消费对象等方面存在密切的联系，构成同一种或类似商品；其次，诉争商标完整包含引证商标的文字“摇滚”，“锅王”属于修饰性词汇显著性较弱，二者构成近似商标。诉争商标与引证商标共存易导致相关公众的混淆与误认，故诉争商标的注册违反《商标法》第三十条之规定。诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：189483743.申请日期：2016年1月21日4.专用权期限：至2027年2月27日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008；3010；3013；3016）：咖啡；茶；糖；甜食（糖果）；蜂蜜；糕点；以米为主的零食小吃；谷类制品；冰淇淋；调味品二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：48316853.申请日期：2005年8月11日4.专用权期限：至2028年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3003-3006；3008-3012；3016-3019）：糖；糖果；虫草鸡精；饼干等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：150619893.申请日期：2014年7月9日4.专用权期限：至2025年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3002-3012；3016-3019）：茶；糖；糖果；巧克力；蜂蜜；饼干等四、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1.商标信息；2.联合使用声明；3.营业执照；4.荣誉证书、裁定、批复；5.投放广告记录；6.视频截图、产品图片；7.发票及清单等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：相关无效宣告请求裁定书及商标档案。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和二引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2018年5月14日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定。关于商标近似问题。本案中，二引证商标均系由中文汉字“摇滚”构成的文字商标，诉争商标系由中文汉字“摇滚锅王”组成的文字商标，两者在文字组成、呼叫、含义、整体外观等方面具有一定区别，相关公众施以一般注意力，易将两者相区分，不构成近似商标。故诉争商标与二引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。若诉争商标与二引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的商品上，不会造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十条之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告旺旺（中国）投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告旺旺（中国）投资有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十月二十九日书 记 员  全春颖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21327号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：杭州千岛湖永通电缆有限公司，住所地淳安县，住所地淳安县千岛湖睦州大道**法定代表人：王英潮。原告北京咔图文化传媒有限公司（以下简称咔图文化公司）与被告杭州千岛湖永通电缆有限公司（以下简称杭州永通电缆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告咔图文化公司之委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼、被告杭州永通电缆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告咔图文化公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为“hzqdhytcables.com”网站主办单位，被告未经许可在网站中使用的图片与原告编号KATU-A00334的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。杭州永通电缆公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：咔图文化公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿，显示：作品名称为KATU-A00334的照片登记证号京作登字-2018-G-00374351，著作权人为咔图文化公司，首次发表日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日。咔图文化公司还提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。庭审中，咔图文化公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。咔图文化公司向本院提交电子数据保全证书及存证截图，证明域名为“hzqdhytcables.com”网站主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。被告杭州永通电缆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。咔图文化公司主张合理支出3000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告杭州永通电缆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，咔图文化公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定咔图文化公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。杭州永通电缆公司未经咔图文化公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了咔图文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于咔图文化公司未能提交证据证明其经济损失及杭州永通电缆公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，杭州永通电缆公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。咔图文化公司还主张支出了律师费，考虑到本案确有律师出庭，结合互联网法院的诉讼模式，酌情确定合理开支为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告杭州千岛湖永通电缆有限公司赔偿原告北京咔图文化传媒有限公司经济损失500元及合理开支20元；二、驳回原告北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州千岛湖永通电缆有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初2344号 原告：青县农村信用联社股份有限公司,住所地：青县南环西路**，统一社会信用代码证号：911309000787864888。 法定代表人：王彬，系该公司董事长。 委托代理人：何鑫。 被告：赵云龙，男，1983年8月21日生，汉族，住江苏省宝应县。 被告：乐小娟，女，1982年5月18日生，汉族，住江苏省宝应县。 被告：青县宏迪房地产开发有限公司，，住所地：河北省沧州市青县清州镇义乌中国小商品城沧州分市场****西侧统一社会信用代码证号：911309220694123610。 法定代表人：张义南，系该公司经理。 原告青县农村信用联社股份有限公司（以下简称“青县信用社”）与被告赵云龙、乐小娟、青县宏迪房地产开发有限公司（以下简称“宏迪公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年08月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告青县信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令以上被告偿还借款本金46.518172万元及利息（按合同约定履行）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告赵云龙于 2018年7月2日签订青县联社农信借字2018第27502018571692号《个人购房担保借款合同》，借款额度25万元，于2018年7月3日借款25万元，到期日2028年7月1日，现贷款余额22.783584万元，于2018年7月2日签订青县联社农信借字2018第27502018571678号《个人购房担保借款合同》，借款额度25万元，于2018年7月3日借款25万元，到期日2028年7月1日，现贷款余额23.734588万元，由被告一、被告二以青县义务国际商贸城3号楼4087号、4088号两处商铺提供抵押担保，并由被告三提供担保，被告赵云龙未按合同约定偿还贷款本息，经我单位多次催收未果，故依法起诉，请求人民法院依法判令以上被告连带归还所欠贷款本金及利息。 本院经审查认为，原、被告诉争的两份合同均在履行期限内，原告未明确表明是否解除两份合同，故原告青县信用社的诉讼请求不明确，应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告青县农村信用联社股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王建国 二〇二〇年十月三十日 书记员  孙晓惠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13742号原告：浙江中锦纺织科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路******。法定代表人：林建新，董事长。委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。第三人：浙江中国轻纺城网络有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙村迎驾桥社区**（中纺大厦）**div>法定代表人：王百通，董事长。委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若邻，男，1993年12月30日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住河北省保定市北市区。原告浙江中锦纺织科技有限公司（以下简称中锦公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年7月24日作出的商评字［2019］第170099号《关于第22093636号“全球纺织网及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人浙江中国轻纺城网络有限公司（以下简称中国轻纺城公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年7月14日依法公开开庭审理了本案。原告中锦公司的委托诉讼代理人刘清华，第三人中国轻纺城公司的委托诉讼代理人文萁、王若邻到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局经传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对中国轻纺城公司就中锦公司注册的第22093636号“全球纺织网及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。国家知识产权局在被诉裁定中认定：诉争商标由中文和图形组成，其主要识别部分“全球纺织网”由“全球”“纺织”和“网”组成，其中“全球”含义为全世界、“纺织”含义为纺纱和织布、“网”指代网络，诉争商标整体含义为全世界有关纺纱、织布的网络，考虑诉争商标注册在提供数据库接入服务、提供互联网聊天室等服务上，直接表明了服务的范围、内容等特点，难以起到区分服务来源的作用，故诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十一条第一款第二项的规定。诉争商标未违反2013年商标法第三十二条关于“也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。中国轻纺城公司主张诉争商标违反2013年商标法第十条第一款第七项、第十一条第一款第一项、第三项、第四十四条规定的主张，缺乏事实依据，应不予支持。据此，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告中锦公司不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标整体具有作为商标注册的显著性，尤其图形部分，显著性较强，未违反2013年商标法第十一条第一款第二项的规定。诉争商标经原告大量宣传使用，已经具备作为商标注册的显著特征。有许多与诉争商标情况类似的商标均获准注册，诉争商标应予维持有效。综上，被诉裁定的认定缺乏事实及法律依据，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定所认定的诉争商标的注册构成2013年商标法第十一条第一款第二项所指情形，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人中国轻纺城公司述称：同意被诉裁定关于诉争商标违反2013年商标法第十一条第一款第二项的认定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第22093636号“全球纺织网及图”商标（商标图样附后），于2016年11月30日申请注册，并于2018年1月28日核准注册，核定使用在第38类服务上，具体包括：提供数据库接入服务；提供互联网聊天室等。2018年10月8日，中国轻纺城公司以诉争商标缺乏显著性等为由，向国家知识产权局提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。2019年7月24日，国家知识产权局作出被诉裁定。在本案诉讼阶段，原告提交了原告网站截图、广告宣传材料等证据，用以证明诉争商标的使用情况。上述事实，有相关商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十一条第一款第二项的规定。2013年商标法第十一条第一款第二项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标由汉字“全球纺织网”和图形组成，其主要识别部分为文字“全球纺织网”，其中，“全球”意为“全世界”，“纺织”意为“纺纱和织布”，“网”意为“网络”，我国相关公众一般会将其理解为“全世界有关纺纱、织布的网络”，结合诉争商标文字部分的含义，相关公众容易将图形部分看作线团状图案。诉争商标核定使用在第38类的“提供数据库接入服务；提供互联网聊天室”等服务上，图文整体系直接描述了上述服务的范围、内容等特点，使用在核定服务上难以发挥识别服务来源的作用，我国相关公众不易将其认知为商标，并且，“全球纺织网”的含义系泛指全世界有关纺纱、织布的网络，诉争商标将其作为主要要素特指原告，有误导相关公众之嫌，故被诉裁定认定诉争商标违反2013年商标法第十一条第一款第二项的规定，结论正确，本院予以确认。此外，原告所提交的证据并不足以证明诉争商标经过其广泛使用、宣传，已经取得显著性并便于识别。其他商标的注册情况与本案无关，不可作为诉争商标应予维持有效的当然依据。综上所述，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江中锦纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江中锦纺织科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十月十九日法官 助理  李 哲书 记 员  梁 雪附图：诉争商标
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8897号原告：北京市房山区韩村河镇潘庄村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇潘庄村。法定代表人：高立洪，社长。委托诉讼代理人：史桂生，男，潘庄村村委会委员，1968年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：翟仲仁，男，1952年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田健壮，男，1958年8月10日出生，汉族，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告北京市房山区韩村河镇潘庄村经济合作社（以下简称潘庄村经济合作社）与被告翟仲仁租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市房山区韩村河镇潘庄村经济合作社之委托诉讼代理人史桂生，被告翟仲仁之委托诉讼代理人田健壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘庄村经济合作社向本院提出诉讼请求：请求依法判决确认原被告于2000年10月1日签订的《农村土地承包（租赁）经营合同书》终止日期为2027年12月31日，超过2027年12月31日的部分无效；2.案件受理费依法承担。事实和理由如下：原被告于2000年10月1日签订的《农村土地承包（租赁）经营合同书》约定期限30年。2020年6月，原告接到上级通知要求对本村所有土地承包租赁合同期限进行梳理，原被告签订的该份合同（协议）也属于此范围，根据农村土地承包法及上级文件精神，土地承包合同终止日期最长不能超过2027年12月31日，超过部分无效。原告与被告协商变更协议未果，现起诉至贵院，请求依法判决。翟仲仁辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告于2000年10月1日签订的《农村土地承包（租赁）经营合同书》不是租赁合同，因此不受法定20年期限的限制，涉案合同应继续履行到2030年12月31日。另外本案涉案土地在2012年7月10日因原告干扰被告经营，被告起诉过原告，经一审、二审法院审理，确认合同是土地承包合同，且判决双方继续履行合同。因此本案涉及的合同是农村土地承包合同，合同依法应该继续履行，综上原告起诉被告缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年10月1日原被告双方签订《农村土地承包（租赁）经营合同书》，合同约定：“根据《北京市农业联产承包合同条例》等法规的规定和社员（代表）大会讨论通过的承包（租赁）方案，双方协商一致签订本合同，甲方（原北京市房山区东营乡潘庄农工商公司即经济合作社）将集体所有耕地71亩，发包（出租）给乙方（翟仲仁）承包（租赁）经营。土地用途为种、养殖。承包（租赁）期限自2000年10月1日起至2030年10月1日止，共叁拾年。”合同后附补充协议约定：1.遇有国家政策调整或不可抗拒等自然灾害等因素，甲乙双方互相协商调整合同条款，但需提交村民代表大会讨论通过；2.不得在承包地内搞永久性建筑，不能种成材林木。上述事实经双方认可，本院予以确认。本院认为，潘庄村经济合作社与翟仲仁签订的《农村土地承包（租赁）经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方即应当按照约定履行自己的义务。潘庄村经济合作社要求按照上级政府要求将该合同终止日期变更为2027年12月31日的主张，不符合合同条款变更的法定情形，亦不符合合同约定，故对其该项主张，本院不予支持。且根据合同内容及履行情况，该合同性质应为土地承包合同，故经济合作社要求认定该合同为租赁合同并应按照法律规定确认合同期限超出二十年部分无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第二十一条之规定，判决如下：驳回北京市房山区韩村河镇潘庄村经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费35元，由北京市房山区韩村河镇潘庄村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年十月二十日书记员  刘 俊-4--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1549号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**辉煌时代大厦**。法定代表人：仇金鑫，北京市住房贷款担保中心主任。委托代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。被告：田昭，男，1978年7月15日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告北京市住房贷款担保中心与被告田昭追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告北京市住房贷款担保中心委托诉讼代理人牛洁，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京市住房贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其贷款本息176488.07元及违约金（以176488.07元为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照每日万分之四标准计算）；2、判令被告以北京市丰台区六圈路2号院1号楼14层1415号房屋为上述债务承担抵押担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为购买位于北京市丰台区花乡六圈的两限商品住宅14层1718号，现住址为北京市丰台区六圈路**院**楼**房屋，向我中心申请个人住房贷款，我中心委托中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称中行海淀支行）向被告发放贷款。2012年10月10日中行海淀支行与我中心和被告三方签订了《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，约定中行海淀支行向被告提供借款190000元，借款期限20年，借款月利率为3.75‰，被告未依约向中行海淀支行履行还款义务，中行海淀支行要求我中心清偿债务，我中心已代其偿还贷款本金、利息、罚息，为维护我中心合法权益，现我中心诉至法院。被告田昭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，被告作为借款人（甲方）、担保中心作为保证人（丙方）与作为贷款人（乙方）的中行海淀支行签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，约定：乙方向甲方发放贷款190000元用于购买房屋；贷款期限2012年10月10日至2032年10月10日；月利率为3.75‰；还款方式按照公积金管理中心规定的还款办法中的自由还款方式进行还款每月最低还款额为人民币1031元。还款日为每月10日；在合同履行期间，出现下列情形之一时，乙方有权要求甲方提前偿还全部借款，甲方债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日，（二）甲方三个月不履行还款义务；丙方对甲方的债务承担阶段性连带保证责任，保证责任的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金和实现债权的费用；丙方履行了保证责任，甲方应当按照保证人要求及时偿还该代偿款。逾期，甲方应当自保证人代其偿还债务之日起按照逾期数额和逾期期间以每日万分之四向保证人支付违约金；甲方或者丙方出现本合同第十九条约定的情形之一时，乙方有权提前收回借款，并可以要求保证人履行保证责任。原告和被告签订《北京市住房贷款担保中心抵押（反担保）合同》，被告为抵押人（反担保人）（甲方），原告为抵押权人（乙方），《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》中保证人即乙方的合法权益，甲、乙双方经友好协商，就甲方将其所购丰台区花乡六圈（C地块）C-4#两限商品住宅14层1718房屋抵押给乙方之事宜，达成如下协议；甲方以下述财产抵押：房屋坐落：丰台区花乡六圈（C地块）C-4#两限商品住宅14层1718；建筑面积48.31平方米，房屋套内面积32.82平方米。抵押担保的范围：借款人违约致使乙方向贷款人承担的全部保证责任，包括贷款本金、利息和罚息；乙方向借款人追偿而借款人迟延偿还期间的违约金；乙方提供担保的保证期间为借款合同生效之日起至债务履行期限届满后六个月。借款人出现下列情形之一，致使乙方承担了保证责任，乙方有权根据本合同约定依法处置抵押房屋：借款人累计（含持续）三个月未依照借款合同的约定偿还贷款本息。借款人违约致使乙方承担了保证人，乙方有权采取以下方式处置抵押房屋：通过诉讼或仲裁实现抵押权。2014年6月10日，原告办理了X京房他证丰字第1552**，房屋他项权利人北京市住房贷款担保中心，房屋所有权人田昭，房屋坐落丰台区六圈路2号院1号楼14层1415，他项权利种类为一般抵押，债权数额为人民币190000元，登记时间为2014年6月10日。合同签订后，被告自2017年10月10日逾期偿还贷款，逾期期数为23。中行海淀支行向原告出具了《履行保证责任通知书》、《代偿证明》。2019年8月28日，原告代被告向北京住房公积金管理中心偿还贷款本金165202.89元、利息10367.87元、罚息917.31元。2019年9月17日，原告向被告出具《履行保证责任告知函》并向被告送达，2019年9月20日，原告向被告出具《偿还代偿贷款通知函》，表示原告已经于2019年9月3日代被告偿还贷款本金、利息、罚息及有关费用共计176488.07元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依据原告提供的证据缺席判决。《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》和《北京市住房贷款担保中心抵押（反担保）合同》反映了各方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效。本案中，被告在履行借款合同期间未能按期足额向中行海淀支行进行还款，导致原告代被告偿还的贷款本金、利息及罚息176488.07元承担了保证责任，原告在承担前述保证责任后，有权向被告进行追偿。被告未能依约清偿欠款，还应按照合同约定承担相应违约责任，应向原告给付违约金，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持；因被告为此借款向原告提供反担保，现被告未按期还款，按照《北京市住房贷款担保中心抵押（反担保）合同》约定，原告要求被告以北京市丰台区六圈路2号院1号楼14层1415号房屋为上述债务承担抵押担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田昭于本判决生效之日起7日内给付原告北京市住房贷款担保中心垫付的贷款本息、罚息共计176488.07元及违约金（以176488.07元为基数，自2019年9月4日起至实际付清之日止，按照每日万分之四标准计算）；二、如被告田昭不能偿还上述款项，原告北京市住房贷款担保中心有权对被告田昭位于北京市丰台区六圈路2号院1号楼1415号抵押房屋拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿；抵押房屋折价或者拍卖、变卖后，价款超过债权数额的部分归被告田昭所有，不足部分由被告田昭负责清偿。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，公告费560元，由被告田昭负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗兆英二〇二〇年十月二十七日法官助理 王伟蔷书 记 员 马姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56679号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：田建华，女，1982年11月24日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告田建华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金77777.68元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息16975.55元、逾期罚息3655.56元、滞纳金180元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以77777.68元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年7月27日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金77777.68元，利息16975.55元、逾期罚息3655.56元、滞纳金180元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田建华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金77777.68元、截至2020年10月20日的利息16975.55元、逾期罚息3655.56元、滞纳金180元；二、被告田建华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以77777.68元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元、公告费260元，由被告田建华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初1798号原告：王龙生，男，汉族，1976年9月1日生，住于都县。被告：刘洋生，男，汉族，1970年3月29日生，住于都县。原告王龙生与被告刘洋生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。原告王龙生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金2万元；二、自2018年10月19日起按银行同期利率至还清借款之日为止计算的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张，于2018年10月19日向原告借款2万元，被告口头约定几个月后会还款，被告当场出具借条一张。承诺还款到期后，虽经多次催要，被告却未支付分文借款及利息，且电话也打不通，无法联系。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，按照原告提供的地址查无此人，原告起诉时亦未提供被告身份信息证明，故无法确认有明确的被告存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，裁定如下：驳回原告王龙生的起诉。案件受理费减半收取209元，本裁定生效后退回原告王龙生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  汤学明审 判 员  王卫东审 判 员  严继东二〇二〇年十月二十七日代理书记员  刘荣霞附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56501号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：吐尔洪江·艾麦尔，男，1988年1月8日出生，维吾尔族，住新疆阿克苏市多浪片区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吐尔洪江·艾麦尔借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告吐尔洪江·艾麦尔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求吐尔洪江·艾麦尔支付剩余未还借款本金51225.3元及截至2020年10月20日的利息11581.08元;2、要求吐尔洪江·艾麦尔按未还本金的5%支付合同违约金2561.27元；3、要求吐尔洪江·艾麦尔支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以51225.3元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对吐尔洪江·艾麦尔名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告吐尔洪江·艾麦尔承担。被告吐尔洪江·艾麦尔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，乙方（借款人）吐尔洪江·艾麦尔与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额52689元，机动车借款金额43200元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2509元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1877.19元。乙方指定的收款账户为新疆鑫旺车汇汽车销售有限公司尾号0802的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，吐尔洪江·艾麦尔作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年3月7日，涉案车辆转移登记至吐尔洪江·艾麦尔名下，车牌号为×××，并于2018年3月13日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款52689元。庭审中，国美公司称吐尔洪江·艾麦尔自2018年5月14日开始出现逾期，2018年4月16日后未再还款。截至2020年10月20日，吐尔洪江·艾麦尔尚欠借款本金51225.3元，利息11581.08元未还。本院认为：国美公司与吐尔洪江·艾麦尔签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吐尔洪江·艾麦尔应当按期支付利息并偿还本金。现吐尔洪江·艾麦尔逾期还款，国美公司要求吐尔洪江·艾麦尔偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吐尔洪江·艾麦尔于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金51225.3元及截至2020年10月20日的利息11581.08元；二、被告吐尔洪江·艾麦尔于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2561.27元；三、被告吐尔洪江·艾麦尔于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以51225.3元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告吐尔洪江·艾麦尔名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，公告费260元，均由被告吐尔洪江·艾麦尔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16412号原告：上海超可爱文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区春晓路******楼**。法定代表人：胡剑，执行董事。委托诉讼代理人：金慧玲，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇韬，上海知信律师事务所律师。被告：洪武，男，1986年10月1日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。原告上海超可爱文化传播有限公司（以下简称超可爱公司）与被告洪武著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超可爱公司委托诉讼代理人金慧玲到庭参加诉讼，被告洪武经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。超可爱公司向本院提出诉讼请求：1、判令洪武立即停止侵权行为并在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网站首页刊登道歉声明；2、判令洪武赔偿超可爱公司损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共3万元；3、判令京东公司立即删除侵权链接。案件审理过程中，超可爱公司撤回前述第1、3项诉请，同时撤回对京东公司的起诉。事实和理由：超可爱公司成立于2008年，专业从事卡通IP行业11年，于2010年首创完成皇冠猴《MOKYO卡通系列》美术作品卡通形象，超可爱公司对皇冠猴系列美术作品的著作权已经登记确认。超可爱公司发现，洪武在京东网站、一号店网站均开设了名为博瑞风尚拼购店的网络店铺，销售侵犯上述著作权的商品。给“皇冠猴”图形的独创性以及国内声誉造成不良影响，给超可爱公司造成重大损失。超可爱公司为维权，支出了证据保全公证费、律师费等合理开支。案件审理过程中，超可爱公司发现京东商城店铺中侵权商品已经下架，京东公司已经删除相关侵权链接。洪武未作出答辩。经审理查明：（2019）沪闵证经字第1639号公证书显示，超可爱公司系皇冠猴MOKYO卡通系列之糖果版作品的著作权人。作品类别为美术作品，创作完成时间为2013年12月20日，首次发表时间为2014年1月1日。该公证书所载作品第6幅为卡通小猴子形象，轮廓圆润，头部饰有皇冠，额头有蝴蝶结，眉毛位置有糖果，眼睛嘴巴椭圆形，衣领处开襟，有两个扣子及对应扣眼等。第7幅作品为卡通小猴子形象，轮廓圆润，头顶有蝴蝶结，眉毛下弯，圆眼睛带两根睫毛，圆鼻子等。洪武在京东公司开办的京东网站（www.jd.com）上开设了博瑞风尚拼购店，开店时间为2018年11月9日，最近开店2018年11月9日，开店终止时间为2019年11月15日。（2019）沪闵证经字第651号公证书显示，2019年3月7日，超可爱公司相关人员从洪武开设的上述家纺拼购店购买了名称标注有“皇冠猴”字样的工艺蜡烛，价款26元。收到的商品中有蜡烛的形象与前述提及的第6、7幅卡通猴子形象在前述所列细节上高度一致。（2019）沪新虹桥证经字第959号公证书显示，2019年4月15日，超可爱公司工作人员通过1号店（www.yhd.com）平台在博瑞风尚拼购店购买了名称标注有“皇冠猴”字样的工艺蜡烛，价款26元。收到的商品与京东平台上博瑞风尚拼购店一致，发货快递信息显示的发件人、联系电话及发件人地址均与前述京东平台购物时的发货人信息一致。就上述651号、959号公证书，超可爱公司分别支付公证费2000元。以上事实，有相关公证书、发票等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，超可爱公司提供了相关权属证明，在无相反证据情况下，本院确认其系皇冠猴MOKYO卡通系列之糖果版美术作品的著作权人，其相应著作权受法律保护。案涉商品的销售页面标注了“皇冠猴”字样，部分商品的外观形象与超可爱公司享有著作权的卡通形象在猴子的头部皇冠、面部装饰、服饰样式、外观轮廓、五官及配色等方面高度一致。超可爱公司认为上述商品侵犯了其著作权，洪武并未提供证据证明涉案商品的合法来源。本院认为，洪武未经许可，在其开设的网店销售涉案侵权商品的行为，属于向公众提供作品复制件的行为，侵害了超可爱公司对前述美术作品享有的发行权，应承担相应责任。著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，并无直接证据证明超可爱公司实际损失及侵权人违法所得。综合考虑涉案作品独创性、知名度、洪武的侵权方式、侵权行为的性质、侵权商品的销售平台、超可爱公司购买涉案商品的价款金额等因素，本院酌定该部分损失赔偿数额为1000元。关于为制止侵权行为所产生的合理开支，超可爱公司主张包括公证费4000元、律师费5000元。本院认为，公证费确系维权的合理开支，超可爱公司就此提交了证据，故该部分费用本院支持；超可爱公司并未提交律师费的证据，但该案确有律师代理并出庭，考虑到案件的专业性及复杂程度、律师参与案件的必要性及实际参与工作的情况等因素，本院酌定律师费为500元。超可爱公司关于其他损失及合理开支的诉请，缺乏证据证明，本院不予支持。洪武经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、洪武于本判决生效后十日内赔偿上海超可爱文化传播有限公司经济损失及合理费用共计5500元；二、驳回上海超可爱文化传播有限公司其他诉讼请求。如果被告洪武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告上海超可爱文化传播有限公司负担413元（已交纳）、被告洪武负担137元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告洪武负担（于本判决生效后七日内直接支付原告上海超可爱文化传播有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  潘 杰审判员  高中营二〇二〇年十月二十日书记员  郑思宇
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4740号 上诉人（原审被告）：邯郸市稽山房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区邯山街**稽山新天地商业步行街****。 法定代表人：高维根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：连玉东，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伟，男，1978年9月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人邯郸市稽山房地产开发有限公司因与被上诉人王伟租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人邯郸市稽山房地产开发有限公司的委托诉讼代理人连玉东、被上诉人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市稽山房地产开发有限公司上诉请求:1撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初716号民事判决，依法改判为驳回王伟的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由王伟承担。事实和理由：因被上诉人未向稽山公司提供租金发票，因此，租金支付的条件尚未成就，被上诉人要求支付租金的诉讼请求依法不应支持。依法纳税是公民应尽的义务，被上诉人依法应当纳税，并向稽山公司提供合法发票，之后，凭发票收取租金。因被上诉人未向稽山公司提供租金发票，因此，租金支付的条件尚未成就，被上诉人要求支付租金的诉讼请求依法不予支持。 王伟答辩称，1、请求法院判决上诉人支付我的2017年7月至2019年9月的租金。2、按照租赁合同的约定，上诉人应支付我的租金。 王伟向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告租金69225.5元（2017年7月1日至2019年9月30日）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月19日，王伟（甲方）与邯郸市稽山房地产开发有限公司（乙方）签订了一份《租赁合同》，该合同约定的主要内容为：1.甲方将位于邯郸市丛台区房屋，建筑面积27.19平方米，装修状况毛坯，出租给乙方；2.租赁期限自2014年7月1日至2020年4月30日；租金2014年7月1日起10个月租金为21752元，2015年5月1日起12个月租金为28713元，2016年5月1日起12个月租金为28713元，2017年5月1日起12个月租金为28713元，2018年5月1日起12个月租金为31975元……3.租金支付方式：租金按季度支付，即正常每年租赁费用支付日为2月25日、5月25日、8月25日、11月25日。4.甲方应于2014年6月30日前将该房屋交付给乙方。……合同签订后，王伟将出租房屋交付给邯郸市稽山房地产开发有限公司，邯郸市稽山房地产开发有限公司拖欠王伟自2017年7月1日至2019年9月30日期间的租金为69225.5元，经王伟催要未果，诉至法院。 一审法院认为，王伟与邯郸市稽山房地产开发有限公司签订的《租赁合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，是双方真实意思表示，应受法律保护。邯郸市稽山房地产开发有限公司拖欠王伟租金69225.5元事实清楚，且邯郸市稽山房地产开发有限公司亦予以认可，所以，王伟主张的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：邯郸市稽山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付所欠租金69225.5元（该租金截止到2019年9月30日）。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人邯郸市稽山房地产开发有限公司与被上诉人王伟双方签订的租赁合同合法有效，双方应自觉履行合同义务。邯郸市稽山房地产开发有限公司应按合同约定支付租金。双方签订的租赁合同中并未约定开具发票为租金支付的条件，故邯郸市稽山房地产开发有限公司关于王伟未出具发票，支付租金的条件不成就的上诉理由不能成立。 综上，邯郸市稽山房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1530元，由上诉人邯郸市稽山房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  米秉华 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  黄 薇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初8023号原告：谭飞，男，1983年1月6日出生，汉族，住河北省保定市博野县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司员工。原告谭飞与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审 判 员  刘书涵二〇二〇年十月十九日法官助理  吴红娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25086号原告：龚立芳，女，1974年12月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李红岩（龚立芳之夫），1973年6月16日出生，汉族，个体装修户，住北京市昌平区。被告：北京洁丽雅保洁有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路******1206。法定代表人：冉秀琼，总经理。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤霞，女，1990年1月27日出生，汉族，该公司列车保洁员，住北京市海淀区。原告龚立芳与被告北京洁丽雅保洁有限公司（以下简称洁丽雅公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚立芳及其委托诉讼代理人李红岩，被告洁丽雅公司的委托诉讼代理人徐建源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚立芳向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告支付2019年7月3日至2019年10月23日工资差额9000元；2.要求判决被告支付2019年7月3日至2019年10月23日延时加班费13965元；3.要求判决被告支付2019年9月13日、2019年10月1日至10月3日法定节假日加班费4344.5元；4.判令退回物品押金300元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月3日入职开始工作，工作地点在北京市昌平区南口火车站，工作岗位是S2线火车保洁员，约定工资每月4500元。本人工作中每天工作时间长达14小时，法定节假日2019年9月13日、10月1日至10月3日没有休息过，2019年10月23日，因索要节假日加班费被告把我辞退。被告每月只给我发放工资2250元，没给发放延时加班费和法定节假日加班费。对此案北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2020]第975号裁决书，原告对此不服，特提起诉讼。被告洁丽雅公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。原告于2019年7月3日入职，工作地点是昌平区南口火车站，每月工资是北京市最低工资2200元，实际发放2250元，原告于2019年10月23日因个人原因提出离职，离职时双方签订离职结算告知书，被告只欠原告10月工资1315元，双方再无任何劳动争议，故不同意原告的诉讼请求。关于原告第三项诉讼请求，原告在起诉时未主张2019年10月3日的法定节假日加班费，已超过15天起诉期，不应处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龚立芳2019年7月3日至2019年10月23日期间在洁丽雅公司担任列车保洁员，工作地点位于昌平区南口火车站。洁丽雅公司与龚立芳签订了劳动合同，劳动合同终止日期为2020年10月7日，劳动合同约定龚立芳的月工资标准为北京市最低工资标准。2019年10月23日，洁丽雅公司向龚立芳送达《离职结算告知书》，载明：“你于2019年10月23日因个人原因向我单位提出辞职。现对你辞职前的工资及社会保险等进行结算，具体的明细告知如下：一、考勤期间2019年10月1日至10月23日共出勤13天（出勤不含法定节假日及周六日）。实际有效工资日共13天。二、月工资标准依据双方签订的劳动合同，你的工资执行合同履行地最低工资标准是2200元。三、日工资计算方法月工资标准÷标准工作日系数=日工资，即你的日工资为：最低工资标准÷21.75=101.15元。四、2019年10月应结算工资：日工资×实际有效工作天数=1315元。五、双方社会保险的相关事宜也一并全部结算完毕。现特此告知你并予以签字确认。本人对此告知书的内容已经全部知晓、理解，一经本人签字即表示本人的真实意思的体现。本告知书作为双方结算的支出凭证，从今日开始你与北京洁丽雅保洁有限公司今后再无任何的劳动关系、劳动争议和其他纠纷。”落款处龚立芳签字并摁印。龚立芳认可告知书上的签字及手印，但称其签字及摁印时上面内容是空白的，并未填写工资数额等。同日，龚立芳向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求洁丽雅公司支付2019年7月3日至2019年10月23日工资差额9000元、2019年7月3日至2019年10月23日延时加班费13965元、2019年9月13日、2019年10月1日至10月3日法定节假日加班费4654.5元、退还物品押金300元。该委于2020年8月3日作出京昌劳人仲字[2020]第975号裁决书，裁定洁丽雅公司支付龚立芳2019年10月1日至2019年10月23日期间工资1315元，驳回龚立芳的其他申请请求。龚立芳不服仲裁裁决，提起诉讼。庭审中，龚立芳主张入职时洁丽雅公司的经理吴俊霞口头承诺其月工资为4500元，但实际每月只发2250元；工作期间每工作一天休息一天，工作日的工作时间为14小时，2019年9月13日中秋节、2019年10月1日至2019年10月3日国庆节均加班，但洁丽雅公司未支付加班费；入职时以现金形式将300元押金交给了经理吴俊霞。龚立芳对其上述主张提交微信聊天记录，洁丽雅公司不认可龚立芳所述，不认可收取押金，对微信聊天记录的真实性不予认可，称应以龚立芳签字认可的离职结算和考勤簿为准。本院认为：劳动者的合法权益，受法律保护。当事人对自己的主张，由责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。洁丽雅公司提交的《离职结算告知书》有龚立芳本人签字摁印，龚立芳称签字摁印时内容为空白，未向本院举证，且其作为完全民事行为能力人，应对所签署材料尽到审慎注意义务，在充分知晓上述材料内容及后果的情况下签字，故本院对洁丽雅公司提交的《离职结算告知书》予以采信。《离职结算告知书》显示龚立芳2019年10月1日至2019年10月23日出勤13天，当月工资为1315元，本院据此认定洁丽雅公司应支付龚立芳2019年10月的工资为1315元。龚立芳主张洁丽雅公司口头承诺月工资4500元、2019年10月存在法定节假日加班的事实，与其签署的离职结算告知书中认可的工资和出勤情况不一致，洁丽雅公司对该事实亦不予认可，故龚立芳主张洁丽雅公司支付工资差额和加班费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京洁丽雅保洁有限公司于本判决生效后之日起七日内支付龚立芳2019年10月1日至2019年10月23日期间工资1315元。二、驳回龚立芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告龚立芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十月二十八日书记员  张海燕
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2114号原告：张文军，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：蒋伟栋，辽宁鲲鹏律师事务所律师。被告：辽宁二道沟黄金矿业有限责任公司，住所辽宁省朝阳市北票市龙潭乡大杖子村。法定代表人：夏良岷，总经理。委托诉讼代理人：顾雪微，辽宁卓政律师事务所律师。原告张文军与被告辽宁二道沟黄金矿业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文军及其委托诉讼代理人蒋伟栋、被告辽宁二道沟黄金矿业有限责任公司的委托诉讼代理人顾雪微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文军向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿租金损失5,000元，房屋损失、道路损失、电路损失需评估鉴定；2、按征地标准给付经营损失。事实与理由：2006年，原告与北票市龙潭镇正北沟村民委员会达成协议，建成养殖用房，给付地皮钱5,000元。2007年原告与村委会签订正式“养殖协议”，承包村里林地养殖溜达鸡和羊。为此修建了道路，建了厂房，拉了电，并修建了水井。2013年被告私自将原告的水源填死，才知道原告的山区地下已经大面积采空，出现了塌陷的大坑。被告封锁了路口，原告无法出入，无法进行养殖。辽宁二道沟黄金矿业有限责任公司辩称，原告所诉不属实，诉求内容没有法律依据，不应得到支持，被告并未给原告造成任何损失，没有破坏原告的房屋、道路或任何建筑、电路等，原告的主张应当就侵权事实及损失标准承担举证责任，证明侵权事实的存在，侵权结果以及事实与结果之间的因果关系，证明侵权事实是由被告实施，如原告无法证明侵权主体及其他侵权内容，应当承担举证不能的不利后果。关于事实方面，原告所述区域，被告并未进行施工及拆迁，被告拆迁的是原告所述区域的山下村庄位置，已经与该村村民达成拆迁补偿协议并已全部履行，被告在未完成协议的范围内及国家审批的范围内进行了合法合理的采矿，并无任何不当，该区域与原告主张区域存在一定距离，原告主张区域是在山上，与被告无关，至于原告是否与村里签订了养殖协议，被告不知情，是否修建了道路、厂房，拉电及水井，均无法确认。另原告主张的租金没有法律依据，据原告所述，其2006年就与村委会签订了养殖协议，租金5,000元。原告所述的侵权事实发生时间长达近10年，其无权向被告主张全额租金，关于其主张的经营损失，该损失也不存在，据被告庭前了解，原告未在其主张区域实施经营行为，是否存在盈利及损失，均无法确认，原告主张的其他损失也没有证据证明，主张的建筑损失，应当进行评估。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，1、养殖协议与收条一组；2、原告自绘平面示意图及照片6张；3、收条一份；4、北票市正北沟村村民委员会证明两份；5、租赁协议一份；6、出示申请书一份。根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2007年原告与北票市龙潭乡正北沟村村民委员会签订了养殖协议，约定将以小井山以北内蒙交界，西至鸡冠山，东至来毛沟与二道沟分水岭为饲养场所，租给原告用于养殖。原告称协议签订后为了养殖，修建了道路、建了厂房、拉了电，修建了水井。原告主张水井被被告填死，养殖小区的唯一道路被确认为沉陷区，被告阻止任何人员进入养殖小区，致使原告无法经营。被告否认有侵权行为及侵权事实存在，原告未能提供相应的证据证明其主张的事实。在庭审时已向原告释明其主张的损失应在7日内重新提交鉴定申请，并载明要求鉴定的详细情况，原告未在指定的期限内提交鉴定申请。本院认为，原告主张的财产损害应有侵权的事实，现原告提供的证据不足以证明养殖小区所在位置被确认为系被告采矿造成的沉陷区以及被告阻止其进入养殖小区，故原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉讼请求缺乏法律依据。原告的诉讼请求，本院不予支持，可待有证据时另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张文军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张文军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨丽杰人民陪审员  窦振亮人民陪审员  张廷华二〇二〇年十月二十一日书 记 员  毛 猛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10992号原告：CEJE股份有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英属维尔京群岛。法定代表人：马少秋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨柳独秀，北京国爱律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：菲诗小铺株式会社，住所地大韩民国首尔特别市钟路区新门路2街92。法定代表人：李在善，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第104591号关于第3055704号“薇澳薇VOV及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月14日。本院受理时间：2019年9月6日。开庭审理时间：2020年7月23日。被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2014年10月19日至2017年10月18日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了实际的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的在案证据显示了完整的诉争商标“薇澳薇VOV及图”字样，形成时间处于指定期间内，能够形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内在第3类化妆品等商品上进行了真实、合法、有效的商业实质性使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：3055704。3.申请日期：2001年12月29日。4.注册日期：2011年12月14日。5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶、化妆品等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标使用授权书；2.产品照片、专柜照片；3.展位合同；4.京东、天猫销售网页；5.品牌代销合作协议、商品出货单、销售发票。诉讼阶段，原告向本院补充提交了其名下的注册商标列表，显示除本案诉争商标外，原告还在第3类商品上注册了“薇欧薇”、“VOV”等商标。第三人向本院提交了公证书、他案裁定、原告注册商标列表等证据。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的第3类化妆品等商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，首先，原告提交的证据均为复印件，在未与原件核对的情况下其真实性存疑。其次，根据原告在诉讼阶段补充提交的证据和本院查明的事实可知，除本案诉争商标外，原告还在第3类商品上注册了“薇欧薇”、“VOV”等多枚商标，因此，只有在原告提交的在案证据能够排除上述商标并唯一指向本案诉争商标时才能证明诉争商标的实际使用情况。本案中，证据1仅能证明授权许可关系本身的存在，不能证明被许可人已实际使用诉争商标；证据2照片未显示形成日期，且显示的商标大多并非本案诉争商标；证据3展位合同未显示诉争商标，且缺乏实际履行证据；证据4京东、天猫销售网页中显示的商标大多为“VOV”商标，不能唯一指向本案诉争商标从而证明其进行了实际使用；证据5品牌代销合作协议缺乏发票等证据证明其已得到实际履行，使得诉争商标进入市场流通领域为相关公众所知晓；商品出货单为单方自制证据，证明力有限，销售发票显示的也是“VOV”商标而非本案诉争商标。因此，原告提交的在案证据不能唯一指向诉争商标，没有形成完整的证据链，不足以证明诉争商标在其核定使用的第3类化妆品等商品上进行了真实、有效、公开的商业使用，诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回CEJE股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由CEJE股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告CEJE股份有限公司、第三人菲诗小铺株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 锋人民陪审员 王洪泊二〇二〇年十月十六日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35367号原告：上海镌新企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：许健康，执行董事。委托诉讼代理人：高树声，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弛，上海申有律师事务所律师。被告：徐萌，女，1978年8月5日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市黄浦区。本院在审理原告上海镌新企业管理有限公司与被告徐萌房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海镌新企业管理有限公司于2020年10月28日以原、被告已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海镌新企业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计962.50元，由原告上海镌新企业管理有限公司负担。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十月二十八日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55524号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：张志国，男，1992年8月6日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。被告：王玲玲，女，1989年8月28日出生，回族，住内蒙古赤峰市敖汉旗惠州办事处新城区。原告与被告张志国、王玲玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告张志国、王玲玲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志国、王玲玲连带偿还截至2020年4月28日的贷款本金64228.34元、利息314.59元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告张志国、王玲玲连带偿还截至2020年4月28日的罚息4514.4元；3、判令被告张志国、王玲玲连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告张志国所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告张志国、王玲玲承担。被告张志国、王玲玲未作答辩。经审理查明：2016年11月8日，被告张志国、王玲玲为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额280621.45元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张志国、王玲玲用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告张志国、王玲玲逾期还款，截至2020年4月28日，被告张志国、王玲玲尚欠本金64228.34元、利息314.59元、罚息4514.4元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告张志国、王玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志国、王玲玲于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金64228.34元、利息314.59元、罚息4514.4元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张志国、王玲玲于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张志国所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元、公告费260元，由被告张志国、王玲玲连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初1604号原告：张本正，男，1940年1月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭晓轩，北京宝茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鹏，北京市国宁律师事务所律师。被告：王玮，男，1968年11月3日出生，住北京市海淀区。被告：李哂时，女，1979年10月30日出生，住北京市西城区。被告：姜鹏明，男，1952年1月21日出生，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：李沐珣，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。第三人：北京中关村竞合投资管理有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1206。法定代表人：王玮，董事长。委托诉讼代理人：李沐珣，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。原告张本正与被告王玮、李哂时、姜鹏明、北京中关村竞合投资管理有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。张本正于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，张本正向本院提出撤诉申请，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张本正撤诉。案件受理费2300元，由张本正负担（已交纳）。审 判 员 孙莉二〇二〇年十月二十九日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63583号原告：北京燕京都物业管理有限公司，住所地北京市东城区新中街**聚龙花园**商务楼704。法定代表人：张建民，董事长。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告：王某某，女，1974年9月26日出生，汉族，北京财富五百资产管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告北京燕京都物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘佳媛，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2012年3月20日至2020年3月19日物业费共计25511.36元；2.判定被告向原告支付滞纳金5102.27元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX小区提供物业服务单位。被告为该小区XX号楼XX室业主。被告拖欠2012年3月20日至2020年3月19日物业费共计25511.36元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金系按照欠费金额的百分之二十计算，请法院支持。被告辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋产权业主。我认为原告提供的物业服务有瑕疵，我家2011年发生管道漏水，原告没有尽到管理和维修的义务给我家造成了财产损失，原告在日常物业服务中存在监管不到位以及卫生保洁脏乱差问题、再有我认为2018年之前的物业费已过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋产权业主，建筑面积153.99平方米。原告提供其与被告于2009年3月19日签订的《XX前期物业管理服务协议》，约定原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1.69元，垃圾清运费及生活垃圾处理费每年每户66元。原告称被告被告拖欠2012年3月20日至2020年3月19日物业费共计25511.36元，被告对未缴纳物业费予以认可。原告就其诉讼请求，提交将府家园前期物业管理服务协议及照片、欠费催缴记录等予以佐证。被告就其抗辩提交漏水照片、业主手册等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉产权房屋所有权人，原告为涉诉产权房屋提供了物业服务，原告与被告签订前期物业管理服务协议，故原告与被告之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩房间漏水，就其提交的证据与本案物业服务合同纠纷无关，本院对该抗辩理由不予采信；关于被告抗辩时效问题，本案系物业服务合同纠纷根据相关司法实践，不宜过苛时效且被告提供催缴相关证据，故本院对时效抗辩不予采信。关于原告主张的滞纳金，因被告并非恶意欠缴，本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效后七日内支付原告北京燕京都物业管理有限公司二〇一二年三月二十日至二〇二〇年三月十九日的物业费共计25511.36元；二、驳回原告北京燕京都物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告王某某负担（原告北京燕京都物业管理有限公司已预交，被告王某某于本判决生效后七日内给付原告北京燕京都物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十二日书记员  佟飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3328号原告：北京礼酷科贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村**。法定代表人：雷耀行，总经理。委托诉讼代理人：黄平安，男，1984年8月13日出生，汉族，北京礼酷科贸有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：广州翰思科技有限公司，，住所地广东省广州市番禹区大石街大山宝田坊北大街**301法定代表人：张传安。原告北京礼酷科贸有限公司（以下称原告)与被告广州翰思科技有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄平安到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2019年8月8日解除购销合同；2、被告返还原告剩余货款6479元；3、被告赔偿原告损失5400元。事实和理由：原告与被告于2019年7月10日签订购销合同，原告从被告处购买21台创维电视，后修改订单为20台。合同约定每台价格为900元，应付货款18000元，汇款按原价每台14**元汇款给被告，合同完成后多余款项被告退还给原告，被告必须于款到后20日内将电视配送到原告指定位置。原告于2019年7月10日将全部货款31479元汇入至被告账户。截止交货期2019年7月30日，被告没有提供任何发货的凭据，后以各种理由欺骗原告，未将电视配送至原告指定位置。2019年8月8日，因原告的第三方客户不能接受逾期，原告无奈下向被告发出解除购销合同通知书，并在苏宁商城以每台14**元的价格采购电视20台提供给客户，支出29980元。被告于2019年8月21日退还货款15000元，于2019年9月25日退还货款10000元，剩余款项拒不退还。原告已履约按时付款，被告拒不履行发货的义务的违约行为给原告造成了很大的声誉损失、经济损失。故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾向被告购买货物，并于2019年7月10日通过转账方式向被告支付货款31479元。本案审理过程中，原告称其通过微信与被告法定代表人张传安联系，原告将合同盖章后，把扫描件通过微信发送给被告，被告盖章后再将扫描件通过微信发回；合同原约定购买21台电视，后其告知被告发货20台即可。原告就此提供了双方之间沟通的微信聊天记录及购销合同打印件。购销合同系原告（甲方）与被告（乙方）于2019年7月10日签订，约定货物为21台创维PPTV电视，官网单价1499元，合计31479元；乙方必须于款到20日内交货至甲方指定位置（附货物地址清单为准）；官网价格6折即每台9**元供货给甲方，甲方确认收货后乙方退回多收款给甲方指定账户；乙方不能如期交货应向甲方偿付违约金，按货物总金额的每日3‰计算，违约金不超过货物总额的30%等。原告还称，合同签订后，经多次催促被告仍未发货，其于2019年8月8日通过微信向被告发出解除购销合同通知书，并在苏宁易购网上商城以每台14**元的价格购买20台电视交付给第三方客户，原告就此提供了微信聊天记录、订单截图、银行回单等。原告还称，被告分两次退还25000元，剩余款项未退还。上述事实，有购销合同、银行回单、微信聊天记录等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张其与被告签订购销合同，并按合同约定给付被告相应货款，被告一直未发货，并提供了购销合同、银行回单、微信聊天记录等证据，对原告上述主张本院可予以采信。被告迟延交付货物存在违约行为，原告于2019年8月8日向被告发送解除合同通知，被告收到该通知，双方合同于当日解除。现原告要求被告退还剩余货款并赔偿损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京礼酷科贸有限公司与被告广州翰思科技有限公司于2019年7月10日签订的购销合同于2019年8月8日解除；二、被告广州翰思科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京礼酷科贸有限公司货款6479元；三、被告广州翰思科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京礼酷科贸有限公司损失5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告广州翰思科技有限公司负担（原告北京礼酷科贸有限公司已预交，被告广州翰思科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京礼酷科贸有限公司）；公告费260元，由被告广州翰思科技有限公司负担（原告北京礼酷科贸有限公司已预交，被告广州翰思科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京礼酷科贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十月二十三日书记员  张 颖
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0502民初183号 原告：杨叶青，男，1988年5月22日出生，汉族，个体工商户，住博乐市。 被告：祁凯乐，女，1990年3月4日出生，汉族，无固定职业，住第五师八十九团。 原告杨叶青与被告祁凯乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨叶青、被告祁凯乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨叶青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款97000元；2、判令被告以97000元为基数，年息4.75%支付自2020年6月11日起至其偿清借款为止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月6日，被告向原告借款97000元，同日被告向原告出具借条一份，约定被告应于2020年6月10日21点之前偿还该笔款项。期限届满后，原告向被告索要，被告以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告祁凯乐答辩称，其确实向被告借了钱，但实际借款数额为96000元，已经偿还了9000元利息，利息约定过高，认为超出部分应该折抵借款本金，对原告按照年利率4.75%计算逾期利息没有意见，其暂时没有能力还款。 经审理查明，本院认定事实如下： 2020年6月5日、6日，被告祁凯乐因急需资金为由从原告杨叶青处分别借款49000元、47000元。并向原告出具借条一份，上载明：“今祁凯乐向杨叶青借10万元（拾万圆整）小写100000归还日期2020年6月10日21点之前还清。落款处有被告祁凯乐的签名、身份证号、电话号码”。2020年6月7日至9日分三次向原告偿还9000元。 上述事实有原告提交的借条、电子回单各一份及原告杨叶青、被告祁凯乐的当庭陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，虽然被告向原告出具的借条中记载的金额为100000元，但原告分两次实际向被告转账金额为96000元，故被告实际借款金额应为96000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”前款所称“一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告祁凯乐向原告杨叶青偿还的9000元，双方均认可系利息，但该利息明显过高，本院对借期内利息予以支持243元【96000元×15.4%/年÷365天×6天（2020年6月5日至6月10日）】，对超出利息243元的部分依法抵充本金。故对原告主张的借款本金确认为87243元【96000元-（9000元-243元）】。对原告主张的按照4.75%/年计算自2020年6月11日至借款偿清为止的逾期利息的计算方式及期间符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称其在2020年6月1日至6月4日向被告支付的超出法律规定的利息范围的应当在本金中予以冲抵的意见，不在本案处理范围，被告可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条之规定，判决如下： 被告祁凯乐于本判决生效之日起十日内偿还原告杨叶青借款87243元。并以87243元为基数，按照4.75%/年计算自2020年6月11日至借款偿清为止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2226元，减半收取计1113元，诉讼保全费1170元，两项合计2283元，由原告杨叶青负担230元，被告祁凯乐负担2053元（被告祁凯乐于本判决生效之日起十日内给付原告杨叶青20**元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员  智京 二〇二〇年十月十三日 书记员  贾佳 1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16810号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：赵雪梅，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告赵雪梅物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民监2号 原审原告：中国农业银行股份有限公司连江县支行，住所地：连江县凤城镇玉荷东路**。 负责人：黄兆华，行长。 原审被告：叶巧珠，女，汉族，1975年5月31日出生，住福建省尤溪县。 原审原告中国农业银行股份有限公司连江县支行诉原审被告叶巧珠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）闽0122民初1129号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 林 青 审判员 张婉琴 审判员 林清秀 二〇二〇年十月二十七日 书记员 许铭捷 附:本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11220号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：周奇凤，男，1965年12月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告周奇凤物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1352号申请人：北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路**楼**。法定代表人：刘栋，董事长。委托诉讼代理人：蔡红强，北京市浩东律师事务所律师。被申请人：视同道合（北京）文化有限责任公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：安志永。申请人北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司（以下简称申请人）于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人视同道合（北京）文化有限责任公司名下价值20万元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的《阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》《担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人视同道合（北京）文化有限责任公司名下价值20万元的财产。案件申请费1520元，由申请人北京华奥视美国际文化传媒股份有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二〇年十月二十八日书记员 胡琪汶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23856号原告：金长海，男，1965年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被告：张志平，女，1959年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新玉，北京市致宏律师事务所实习律师。原告金长海与被告张志平合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金长海向本院提出诉讼请求：1.依法判决张志平支付拖欠的转让费110万元及自2018年1月1日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用、保全费用全部由张志平承担。事实与理由：2017年8月1日，金长海与张志平签订《转让协议》，约定金长海将其名下北京绿海渔村科贸有限公司所有资产，包括宋庄镇北寺村桃花山庄北的承包土地一并转让与张志平，转让费共计800万元，签订合同时支付200万，2017年8月15日之前支付300万，余款300万元于2017年12月31日前全部付清。合同签订后，金长海依约履行了全部义务，除已付款外，张志平仍拖欠金长海转让费110万元未付，经金长海多次催要未果，特诉至法院。张志平答辩称，不同意金长海的诉讼请求，理由如下：1、根据双方签订的转让协议第三条规定，2017年12月31日前与村委会发生的租金由金长海负担，经过我方了解，目前金长海尚未支付所拖欠村委会租金28万元，拖欠的为2015年4月1日至2017年12月31日的租金，因其拖欠租金导致张志平无法正常使用土地；2、双方签订的转让协议时金长海承诺一并将地上物转让给张志平，但在转让后，金长海未经过张志平允许将1200棵银杏树挖走，另外，公司所在地的村委会也基于部分地上物向张志平主张权利；3、依据双方签订的转让协议第三条约定，更改法人信息之前所有债权债务均由金长海承担，目前我方了解到在通州法院尚有案件在执行当中，执行案号为（2012）通执05572号案件，执行标的本金为25万元且不包含利息。综上，我方不同意金长海的诉讼请求，请依法驳回。待金长海支付完村委会全部租金及将1200棵银杏树款赔偿张志平及履行完上述执行款项后，我方同意支付剩余110万元转让费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，金长海（甲方）与张志平（乙方）签署《转让协议》约定：1、甲方将其名下（北京绿海渔村科贸有限公司）所有资产转让张志平所有，并变更法人为张志平，协助其履行该公司与宋庄供电所及其宋庄镇北寺村委会的土地承包合同。2、转让费共计800万元，签订本合同时交纳转让费200万元，2017年8月15日之前交纳300万元，余款300万元于2017年12月31日之前全部付清。除此以外乙方不再付甲方任何费用。3、2017年12月31日以前所有北京绿海渔村科贸有限公司与北寺村委会的租金及其他费用由甲方承担。更改法人日期之前的所有债权债务均由甲方负责。4、甲方负责签订协议后所有土地所辖内的租户清退事宜，协助乙方调和周边关系，做到合理合法正常交接。5、协议签订后，乙方守法经营，自负盈亏，所有债权债务及经营损失与甲方无关。甲乙双方均不得违约，出现特殊情况双方协商解决，协商不果可付诸通州区人民法院。6、本合同一式两份，双方各持一份，受法律保护，并附甲方与北寺村委会及宋庄供电所所签订的土地使用合同以及交款发票及其甲乙双方的身份证复印件。地上建筑物及其附属物清单及图纸。上述协议签订后，双方开始履行。金长海向张志平交付了北京绿海渔村科贸有限公司的资产，并于2017年8月17日办理了工商信息变更登记，将北京绿海渔村科贸有限公司的法定代表人变更为张志平，张志平陆续向金长海支付转让款690万元，截止本案开庭之日，张志平尚有110万元转让款未支付给金长海。关于张志平主张的北京绿海渔村科贸有限公司所承租土地尚欠2017年12月31日以前租金问题，张志平称该部分欠付租金按照双方转让协议约定，应由金长海负担，但欠付租金的具体数额无法确定。金长海主张该部分欠付租金如果属实，因张志平亦未向债权人支付款项，金长海会自行与债权人解决。关于张志平主张金长海在转让合同签订后在涉案场地院内拉走1200余棵银杏树的问题，金长海不认可系其拉走银杏树，张志平亦未提交证据予以证明。关于张志平主张的北京绿海渔村科贸有限公司有尚未履行的被执行案件，被列为失信人，按照双方转让协议约定，应由金长海负担该部分债务，张志平或北京绿海渔村科贸有限公司并未实际支付该债务，且所欠债务具体数额其不确定。金长海主张该案件其已经与申请执行人和解，只是尚未撤诉。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金长海与张志平签订的转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照约定履行各自的合同义务。本案中，按照双方合同约定，张志平欠付的110万元转让款应当于2017年12月31日之前全部付清，张志平主张其不支付的理由主要有三点，即被转让公司欠付租金及被执行款应当由金长海负担，以及金长海将涉案公司院内1200余棵银杏树拉走。首先，金长海主张如果欠付租金属实，其愿意直接向债权人支付款项予以解决，且现在并无证据证明债权人主张过租金及具体数额，张志平或北京绿海渔村科贸有限公司也未自行支付。其次，金长海主张其愿意承担执行案件的债务，且已与执行案件申请执行人达成和解，张志平或北京绿海渔村科贸有限公司不清楚涉案执行款的具体数额，也未自行支付相应执行款项。最后，张志平未提交证据证明金长海将银杏树拉走。综上，张志平拒不支付欠付转让款的理由不成立，故金长海要求张志平支付110万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：张志平给付金长海转让费110万元及利息（以110万元为计算基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由张志平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件保全费5000元，由张志平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十月二十日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3936号原告：李璟，女，1972年1月7日出生。委托诉讼代理人：马立东（李璟之夫），男，1971年5月6日出生。被告：马立民，男，1985年5月2日出生。原告李璟与被告马立民租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告李璟的委托诉讼代理人马立东到庭参加了诉讼，被告马立民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李璟向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的租赁关系；二、请求判令被告立即将车牌号为×××梅赛德斯-奔驰牌小客车（红色）返还原告；三、请求判令被告支付欠付租金18200元；四、请求判令被告给付自2020年10月22日起至实际返还车辆之日止的车辆占有使用费，按照每月6200元的标准给付；五、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年4月22日达成协议，双方约定原告将名下车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小客车（红色）出租给马立民使用，租期为一年，租金为每月6200元。达成协议后，原告如约交付车辆给马立民，自2020年4月22日至2020年10月21日期间，上述6个月马立民支付租金19000元，还有18200元未付清。因马立民一直未能及时交纳租金，也不向原告返还车辆，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。马立民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据。经审理查明，李璟与马立民于2020年4月22日达成口头协议，双方约定：李璟将名下车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小客车（红色）出租给马立民使用，租期为一年，租金为每月6200元。当日，马立民出具书面字据确认上述租赁事实，该书面字据载明：今租到马立东（原告之夫）奔驰GLA一辆（×××），外观良好，无剐蹭，各仪表指示正常，使用期限暂定一年，月租金6200元（月付），押金10000元（一万元）。本人承诺使用期内保证安全驾驶，不酒驾、毒驾，使用过程出现的违章均本人承担责任，落款处有马立民的签字。自2020年4月22日至庭审之日（2020年10月21日）共6个月期间内，马立民共支付租金19000元，尚欠欠付租金18200元，约定的10000元押金马立民亦未交纳。以上事实，有《机动车登记证书》、马立民手写字据、付款明细及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，马立民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，李璟与马立民约定车辆租赁期限为一年，但双方未签订书面合同，应视为不定期租赁。现马立民逾期交纳租金，李璟据此起诉要求解除与马立民之间的车辆租赁关系，有事实与法律依据，本院予以支持。关于解除时间，本院确认为庭审之日（2020年10月21日）。租赁合同解除后，马立民应向李璟返还租赁车辆，并支付欠付租金，合同解除之后继续占有使用车辆的，马立民还应支付车辆占有使用费。根据查明的事实，本院确认马立民应将租赁车辆返还给李璟，并支付所欠租金18200元。原告主张按月租金标准主张车辆占有使用费，较为合理，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李璟与被告马立民之间的车辆租赁关系于2020年10月21日解除；二、被告马立民于本判决生效之日起七日内将车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌小客车（红色）返还给原告李璟；三、被告马立民于本判决生效之日起七日内支付原告李璟租金18200元；四、被告马立民于本判决生效之日起七日内支付原告李璟车辆占有使用费（自2020年10月22日起至实际返还车辆之日止，按每月6200元标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十七元，由被告马立民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 高 兵二〇二〇年十月二十九日书记员 王英俊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23120号原告：赵兴起，男，1970年2月18日出生，汉族，北京华联通科技有限公司业务经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李玉芬，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文文，北京中昂律师事务所实习律师。被告：北京市上品商业发展有限责任公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****。法定代表人：李炎，总经理。委托诉讼代理人：黄宝练，男，壮族，该公司法务，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李娜，女，满族，该公司法务，住北京市朝阳区。原告赵兴起与被告北京市上品商业发展有限责任公司（以下简称上品公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴起及其委托诉讼代理人李玉芬，被告上品公司的委托诉讼代理人黄宝练、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴起向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告赔偿原告医疗费10355元、护理费10000元、交通费4074元，营养费2820.56元；2.要求判决被告赔偿原告实物财产损失9413元（手机维修费980元、眼镜更新费2200元、接送孩子交通费6233元）、劳务收入损失50000元；3.要求判决被告赔偿原告后续治疗费用20000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月7日晚上六点左右，原告去上品折扣草桥店购物，将车停到商场的停车场后，在走向商店门口的时候，被商场停车场处的铁链绊倒（铁链有明显的损坏，且没有明显的标记和提示，颜色与地面颜色一致），造成原告左侧肱骨大结节骨折，左侧关节内少许积气，手机、眼镜摔坏。之后原告去博爱医院复查，医生建议手术，原告本着大事化小，小事化了的原则没有住院手术。后来去积水潭医院找专家看了以后，还是想着保守治疗。后来去了北京隋氏中医骨科诊所做康复治疗至今。事发当晚及事后原告与被告协商多次要求赔偿未果。故原告诉至法院。被告上品公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司不应向原告承担任何赔偿责任，理由如下：停车场本身设置了专门的行人走路通道，停车护栏旁也安装了天黑情形下保证照明的路灯，且案发当日路灯是正常照明，并且停车护栏也是带有夜间高亮反光警示条的，消费者完全可以看到行人走路通道及停车护栏，然而原告未走停车场专设的行人走路通道，而是在天黑的情况下，自行选择跨越停车防护栏走出停车场，而且其在跨越防护栏时低头看手机未注意停车护栏警示、未看路的行为是导致其摔倒、损害发生的直接原因。原告作为完全民事行为人，已经预见到自己的行为可能发生损害自己的后果，虽不直接追求损害结果的发生，但也不停止该行为，而是放任该损害结果的发生。所以原告的损害完全是因其过错产生的，原告应对其过错承担全部责任。综上，原告的全部主张缺乏事实基础和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月7日18点28分，原告赵兴起至上品公司草桥店购物，自停车场往商场门口行进时，被停车场的隔离护栏间的铁链绊倒摔伤。随后至北京博爱医院检查，北京博爱医院出具的诊断证明书，载明处理或建议为：建议左侧肩肘吊带固定，避免剧烈活动，1周后骨科门诊复诊，必要时完善CT检查。2019年11月14日，赵兴起做肩关节CT扫描，诊断意见为左侧肱骨大结节骨折、左侧关节内少许积气。赵兴起自2019年11月16日起，至北京隋大夫中医骨科诊所继续治疗。赵兴起支付北京博爱医院医疗费415元，购买手臂吊带支付50元，支付北京隋大夫中医骨科诊所治疗费9890元。庭审中，赵兴起对其主张的护理费、交通费、营养费、财产损失提交杨某的证人证言、交通费票据、食品购买发票和支付记录、手机维修费发票、重新配置眼镜费发票。证人杨某到庭作证，认可受雇佣的事实。上品公司对上述证据均不予认可。赵兴起另主张其与多家学校合作，兼职授课，讲解烹饪技巧，因肩部受伤，无法教授实操课。提交微信聊天记录、聘书、情况说明予以佐证。经询问，赵兴起称其在两个校区教授实操课，2-3个月上一次，一次两个课时，每课时根据讲课对象的级别收取200-800元不等的课时费，疫情期间有停课情况。庭审中，上品公司主张赵兴起因走路看手机、未尽到自身的安全注意义务导致受伤，提交监控录像，该录像中可见赵兴起摔伤处位于商场门口照明灯右后方灯光未及之处，旁边即为未设置隔离护栏的行人通道，摔伤时手机掉落，但未明显可见赵兴起在行至停车场隔离护栏处在看手机。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据被告提交的监控显示，停车场至商场门口的照明灯灯光未及停车场及行人通道，虽隔离护栏设有警示反光装置，但没有照明夜间无法起到警示作用，且在护栏间加设链条，加重消费者绊倒摔伤风险，被告对此应尽更谨慎的安全保障义务，对于原告摔伤，被告应承担主要责任。原告在夜间行走，对于可能存在的安全隐患亦负有一定的注意义务，原告未能尽到自身的注意义务，亦应对损害后果承担相应责任。本院根据双方过错程度，确认原告承担20%责任比例，被告承担80%责任比例。原告主张的医疗费，以票据数额为准；营养费，虽无医嘱，考虑伤情，本院酌定1500元；护理费，考虑原告伤情一定程度上确须护理，本院酌定护理费5000元；交通费，根据原告就医情况酌定3000元。原告主张的财产损失，手机维修费，眼镜费以票据为准，本院予以支持。但接送子女产生的交通费用，系间接损失，本院不予支持。原告主张劳务收入损失，理由充分，本院根据其陈述的授课情况酌定1000元。上述费用均按照双方责任比例承担。原告主张后续治疗费，因尚未实际发生，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告北京市上品商业发展有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告赵兴起医疗费8284元、护理费4000元、交通费2400元、营养费1200元、财产损失2544元、劳务收入损失800元，以上合计19228元。二、驳回原告赵兴起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由原告赵兴起负担997元（已交纳），由被告北京市上品商业发展有限责任公司负担220元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十月二十九日书记员  张海燕
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1067号申请执行人赵鑫，男，汉族。被执行人段启，男，汉族。本院在执行申请执行人赵鑫与被执行人段启委托合同纠纷一案中，对被执行人段启的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，通过网络查控扣划人民币12642.03元，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。在对被执行人段启采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月十五日书记员  苏中奎