湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初7400号原告：梅冰冰，被告：刘奕，委托代理人李智，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人戴裕云，湖南君卓律师事务所律师。原告梅冰冰与被告刘奕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅冰冰，被告刘奕及其委托代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅冰冰向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告赔偿违约房租的双倍押金3500元人民币，仓促搬家造成的损失和中介费，以及强制收房报警期间，打官司期间产生的误工费及精神损失费总4000元。共7500元人民币。2，请求判令被告停止对原告的人身威胁，语音威胁及对原告语言侮辱。3，请求判令被告赔偿违约金之后对原告不再人身骚扰。4，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月20日原告与被告通过新环境中介签署了房屋租赁协议，约定将位于长沙市开福区的房屋租赁给原告使用被告于2020年8月16日下午4点12分以不能养猫为理由强制原告搬出房屋，原告在正常履行合同的情况下出于人道主义考虑主动和被告协商沟通，说明如若造成损失原告愿赔偿被告一切费用。被告在不听协商的情况下用微信语音威胁原告于8月25日之前不搬出去会对原告不客气的话语，有语音为证。并一再挑衅让原告去法院起诉。原告通过新环境中介向房东请求协商，出具四个解决方案：1.可以适当接受被告在合理范围内涨房租2.如若因原告造成房屋损坏磨损，原告愿承担一切费用3.可以多缴纳3个月押金在被告处，在退房时沟通。但被告态度强硬，不接受协商，三个方案均不采纳，一再让我们报警打官司处理。并且一再语言威胁原告原告于2020年8月24日上班期间接到家里朋友求助，房东明知道家里有人的情况下未经允许直接开门强势进入，逗留半小时左右离去。有被告承认事实语音证据为证。此前一次房东无故进入房屋后，原告与被告有口头协议，被告需要来家里的时候提前与原告联系，被告二次无视直接破门而入，对原告及朋友造成精神恐吓。基于此次事件，原告被迫请假在家协商解决。原告于2020年8月26日早上9点28分被告强制收房直接联系换锁师父，原告于被告强制换锁时报警处理，在此期间被告多次用手势语言侮辱原告，言语侮辱有录音录像为证，警察9点50分左右到达现场，同中介和被告协商之后无果，在此期间被告对原告依然进行语言侮辱，可以调取当日出勤警察执法仪为证。原告基于保护自己的情况下和被告沟通无果，遭到被告多次的威胁和拒绝，经警察调解原告为自身安全着想，原告愿接受警方调解于8月31日搬离该房屋，并约定中介房东于9月1号三方一起验房交房，原告基于此前事件，考虑到原告人身财产安全的情况下无奈只能投诉至贵院，烦请贵院审清事实，依法判决。被告刘奕辩称，我方出租的房屋为新装修的精装房，房屋的家具家电等均为全新，签订租房合同时已明确约定不能养宠物，原告也已同意，但签订合同后，原告违约，养猫导致家具受到损坏。原告搬离是双方协商后达成的一致意见，我方发现原告养猫后多次提出异议，但原告均不予理睬，后在中介与民警的介入下，原告同意解除合同，并于8月31日搬离涉案房屋，9月1日与被告进行房屋交接，但原告当天并未向我方交付房屋，我方及中介多次与原告联系，原告均不予理会且拒接电话，我方被迫报警，经民警沟通，原告才交付了房屋，我方已退还了租房押金，双方已经达成了协商一致意见，我方并无违约行为。我方从未有侮辱语气，更无强制收房，协商过程中中介多次参与，民警也两次在场，双方解除租房合同虽不情愿，但是真实意思表示。综上，租房合同已实际解除，原告诉求无事实及法律依据，请法院驳回。经审理查明，2020年6月20日，原告梅冰冰（承租人、乙方）与被告刘奕（出租人、甲方）、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司香樟雅苑店（丙方、居间方）、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（丁方、管理方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：1、甲方将位于开福区的房屋出租给乙方，用途为居家，租赁期限从2020年6月26日至2021年6月25日，房屋租金每月1750元，按季支付，签订合同当天内支付首次租金和押金，同时甲方将房屋交付乙方使用，后期支付时间提前7天交付下期租金；2、乙方向甲方交纳押金1750元，合同期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及应承担的违约赔偿外，剩余部分应如数返还给乙方；3、租赁期内的甲方承担物业管理费，乙方承担水电费、电话费、宽带费、燃气费、电视收费、暖气费；4、签订合同后，甲乙双方应向丙方支付服务费用，合同签订当日甲方支付丙方居间服务费875元，乙方支付丙方居间服务费875元；5、如甲方违约或单方提前解除合同，应双倍返还乙方租赁押金并赔偿乙方损失，如乙方违约或单方提前解除合同，甲方有权没收租赁押金。因乙方违约而合同终止，甲方有权不经乙方同意单方收回房屋，乙方须无条件立即迁出，房屋内留置的一切物品乙方在2日内自行处置，否则视为弃物。双方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告向被告交纳房屋押金1750元，被告将房屋交付给原告使用，原告按合同约定支付租金至2020年8月25日。2020年8月，被告发现原告在涉案房屋内养猫，向原告提出异议，并指出合同签订时有说明不允许在出租方内饲养宠物，要求原告不允许养猫否则解除合同，原告表示合同未约定不允许养猫要求继续养猫且不同意解除合同，双方因此发生争议，原告方于2020年8月26日报警，经警察调解，双方同意解除合同，原告于2020年8月31日腾空房屋，并约定于2020年9月1日原告、被告及中介三方进行验房。后原告于2020年8月31日腾空房屋，双方于2020年9月1日验房确认，扣除2020年8月26日至2020年8月31日的房屋租金及水电费、燃气费用后，被告将剩余押金1460元退还原告。原告认为合同解除系因被告违约，故诉至本院主张赔偿。庭审中，原告陈述其一直有宠物猫，之前养在朋友处，在涉案房屋租住约二个月后才将猫带到涉案房屋内，合同签订时被告口头申明不允许在出租房内养狗，其也表示同意，但被告未说明不允许养其他宠物。被告陈述其签订合同时其明确说明不允许养狗这一类动物。本院认为，一、原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力。本案的争议焦点在于合同是否约定租赁房屋内不允许养宠物，被告在租赁房屋内养猫是否构成违约，双方签订的合同内虽未对养宠物这一情况进行书面约定，但根据庭审查明事实，被告方在签订合同时已明确提出不允许养狗，原告也表示了认可，虽无证据证明被告也明确说明过不允许养狗之外的其他宠物，但根据日常生活经验理解，提出不允许养狗的意思应包含不允许养狗这一类的宠物，而不应单独限定为狗，就如同我们在说“吃饭”时也不仅仅特指米饭，还包含其他食物，故应当认定双方在签订合同时已口头约定出租房屋内不允许养宠物，原告在租赁房屋内养猫应属于违反双方约定。双方租赁合同已经协商一致解除，相关费用已进行了结算，剩余押金也已退还原告，原告对合同解除本身存在过错，原告要求被告赔偿双倍押金及其他损失无事实及法律依据，本院不予支持。二、对原告要求被告停止对其进行人身威胁及人身骚扰的诉讼请求，本案为房屋租赁合同纠纷，原告该项诉求不属于本案审查范围，原告若认为被告的言行对其造成人身侵权，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告梅冰冰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告梅冰冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 周 元二〇二〇年十月十三日书记员 刘倩妮