广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12493号原告：陈汉兵，男，1975年2月11日出生，汉族，住湖南省安乡县*************，公民身份号码为430************352。被告：耿佳可，女，1986年1月15日出生，汉族，住湖北省红安县************，公民身份号码为421************825。原告陈汉兵与被告耿佳可买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈汉兵到庭参加诉讼，被告耿佳可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款64048元及利息10247.68元（从2017年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2020年1月31日），合计74295.68元；2.请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2-6月期间，东莞市翔合鞋业有限公司（以下简称“翔合公司”）多次向原告采购鞋用胶水，原告依约提供货物，翔合公司均没有在约定付款期限向原告支付货款，截止2019年4月8日，拖欠货款共计64048元，现翔合公司已经注销，被告为翔合公司的唯一股东应对上述债务承担责任。被告耿佳可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据，其向本院提交书面答辩状称：原告提交的对账单没有翔合公司的公章，也没有该公司委托或授权的代表人签字，两份对账单上只签署了一个“莫”字，另外一份对账单签署人向尾娇，均非其公司的员工，也非被告的对账授权代表，原告没有提交任何证据证明被告和该两个签名人员之间存在劳动关系；原告提交的送货单无法证明送货单上所列举的货物是送给被告，收货单抬头显示为翔合张总，并非被告，送货单位为东莞市黄江双诚树脂胶水有限公司，并非原告，原告没有提交任何证据证明其和东莞市黄江双诚树脂胶水有限公司的关系，被告从来没有收到送货单上所列的任何货物，被告向原告采购的胶水款，被告已经全部支付完毕，被告从来没有委托或授权任何人和原告对接并签收胶水。原告提交的付款计划系张虔瑞和陈海兵之间的债权债务关系，并非原、被告之间的债权债务关系。经审理查明，原告提交的送货单显示：收货单位为张总翔合，货物名称为PU胶、橡胶处理剂等，送货单位处加盖“东莞黄江双诚树脂胶水有限公司”印章，经手人为陈汉兵，收货单位及经手人处有“张铮华”或“向尾娇”签名。原告提交的2017年4月1日、5月10日、6月25日双诚公司对账单显示：制表人为陈汉兵，2017年2月23日至3月30日翔合公司货款为43554元，2017年4月13日至4月28日翔合公司货款为31916元，2017年5月12日至6月9日翔合公司货款为35578元，2017年4月1日对账单下方手写签署“翔合莫4/20”，2017年5月10日对账单下方手写签署“莫5/11”，2017年6月25日对账单下方签署“向尾娇（翔合）”。原告提交的对账单中载明的货物与送货单载明的货物一致。原告提交的2019年5月6日翔合鞋业有限公司《付款计划》记载：关于翔合欠陈海兵胶水款事宜，从2019年7月15日开始支付，每月15日付款10000元，总欠款金额约64000元，最后一次付清所有欠款（即12月15日付清所有欠款14000元整），落款处签署翔合张虔瑞。原告提交的一张翔合鞋业有限公司组织架构图（复印件）显示该公司总经理为张虔瑞，向尾娇为业务人员，耿佳可为财务人员，张铮华为后勤人员，生管为莫斌。原告提交电话录音拟证明被告欠付原告货款。原告主张，该电话录音系其与被告之间的电话录音。该电话录音显示：被告称其“老公”给原告写了一份还款计划书，要原告去找其“老公”还钱；其与“老公”未办理结婚证，因为无知，担任了法人代表。原告主张，付款计划中写“陈海兵”是笔误；双方最后一次交易的时间是2017年6月9日，口头约定每月付款；总货款为111048元，翔合公司已经支付47000元。另查明，东莞市翔合鞋业有限公司为一人有限责任公司，法定代表人及唯一股东为耿佳可，该公司于2018年9月20日已注销。“东莞黄江双诚树脂胶水有限公司”并未进行工商登记。以上事实，有原告提交的对账单、付款计划、送货单、微信聊天记录、电话录音以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告耿佳可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据，视为其放弃相关权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张电话录音系其与被告之间的电话录音，被告未对电话录音提出异议，根据原告提交的电话录音双方沟通的内容，本院对原告的该主张予以采纳。在电话录音中被告称其“老公”张虔瑞向原告出具了《付款计划》，要原告起诉张虔瑞。结合电话录音的内容，原告提交的付款计划、翔合鞋业有限公司组织架构图（复印件）、送货单、对账单能相互印证，因此，本院均予以采纳。送货单中记载送货单位为“东莞黄江双诚树脂胶水有限公司”，对账单显示为双诚对账单，但该公司并未进行工商登记，送货经手人以及对账单的制表人均载明为原告陈汉兵，而且原告持有翔合公司的总经理张虔瑞出具的《付款计划》的原件，因此，本院认为，原告有权主张翔合公司的上述货款。翔合公司的总经理张虔瑞出具的《付款计划》确认尚欠原告胶水货款64000元，而且原告提交了对账单以及送货单予以佐证，对账单与送货单的内容亦能相互印证，对账单的对账人员、送货单收货单位签收人员与原告提交的翔合公司的组织架构图中的人员一致。综上，本院对原告主张翔合公司尚欠原告货款64048元予以采纳。由于翔合公司已经于2018年9月20日注销，被告耿佳可系翔合公司的唯一股东，其未提交证据证明其担任翔合公司股东期间其个人财产与公司财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其应当对翔合公司的案涉债务承担连带清偿责任。因此，本院对原告诉请被告支付货款64048元予以支持。关于利息。双方最后一次交易的时间为2017年6月9日。原告主张双方口头约定每月支付货款，被告未就此提出异议亦未提交相关证据证明双方关于货款支付时间的约定，本院对原告的该主张予以采纳。被告未按照约定时间向原告支付货款，应当支付逾期付款的利息，利息的计算方式为：以64048元为本金，自2017年7月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告诉请超出上述认定的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告耿佳可于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈汉兵支付货款64048元及利息（以64048元为本金，自2017年7月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈汉兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1657.39元，原告已预交，由原告陈汉兵负担50元，由被告耿佳可负担1607.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  雍 维审 判 员  赖艳君审 判 员  常甲甲二〇二〇年十月三十日法官助理  关观银书 记 员  黎美君