重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝03民终1287号 上诉人（原审原告）：田海华，男，1963年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码9150023067101725XB。 负责人：余忠明，该支行行长。 委托诉讼代理人：代强，男，该支行员工，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：罗扬，重庆创辉律师事务所律师。 原审第三人：朱成兰，女，1967年6月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 上诉人田海华因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储银行丰都支行）、原审第三人朱成兰储蓄存款合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院渝02**民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田海华的委托诉讼代理人文绍波，被上诉人邮储银行丰都支行的委托诉讼代理人代强、罗扬以及原审第三人朱成兰参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田海华的上诉请求：撤销一审判决，改判邮储银行丰都支行赔偿储蓄存款损失20012.17元及利息。事实和理由：1、一审判决认为邮储银行丰都支行将田海华存款支付给第三人没有过错是错误的。存折应在柜台支取，邮储银行丰都支行除了核实密码外，还应审核存款人身份证及代取人的身份证明才能向客户支款。朱成兰陈述其在邮储银行丰都支行取款时，没有提供田海华的身份证及其他证明代理关系的身份证明，邮储银行丰都支行没有审核存款人身份证及代取人的身份证明，存在重大过错。2、一审判决认定邮储银行丰都支行支取给朱成兰的代取行为符合储蓄业务制度属于适用法律法规是错误的。邮储银行丰都支行举示的规章制度是邮储银行丰都支行上级银行的内部管理制度，对存款人没有约束力。邮储银行丰都支行在一审举示的证据及内部规定均是复印件，田海华不予认可。一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，请求判决支持田海华的上诉请求。 被上诉人邮储银行丰都支行辩称，2018年2月19日，田海华在我行开设本外币定期一本通银行账户。2019年2月19日，田海华在该账户存款40000元，储种为定期整整。2019年3月23日，田海华在该账户取现20010.67元，储种变为定活两便。2019年4月2日，朱成兰持该存折凭密码支取了20012.17元，按照活期存款的相关规定，从2019年3月23日起，田海华持有的存折仅凭密码就可支取，我行办理该笔业务及朱成兰取款业务的行为符合相关规定，没有任何过错，一审认定事实和适用法律均正确，请求驳回田海华的上诉请求。 原审第三人朱成兰辩称，朱成兰与田海华经人介绍相识恋爱，恋爱期间田海华银行卡里有存款40000元，期间田海华取款20000元借给其兄弟使用，剩下的交给朱成兰自取自用，朱成兰去取的时候田海华还问了的，朱成兰取的2万全部用于生活开支。这个存折是活期，密码和存折都是田海华给朱成兰的。 田海华向一审法院起诉请求：判决邮储银行丰都支行赔偿田海华储蓄存款损失20012.17元及利息，利息从2019年4月2日起按年利率0.3%计算至付清日止。 一审法院认定事实：2018年2月19日，田海华在中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县平都营业所开设本外币定期一本通银行账户。2019年2月19日，田海华在该账户存款40000元，储种为定期整整。2019年3月23日，田海华在该账户取现20010.67元，储种变为定活两便。2019年4月2日，朱成兰在该账户取现20012.17元，储种为定活两便，签字处为“朱成兰代”。另查明，田海华与朱成兰在2019年3月16日时已为恋爱关系。2020年1月24日，田海华与朱成兰因恋爱期间产生费用发生纠纷，经派出所调解达成协议，载明有：1.双方自愿放弃伤情鉴定……；4.双方债务经济问题，由田海华一方自行向人民法院提起民事诉讼……。中国邮政储蓄银行个人本外币储蓄业务制度（2018年修订版）第八十五条第二款第一项规定：客户办理单笔交易金额5万元以上（含5万元）现金存取、账户方式的行内及跨行汇款业务，应核对客户的有效实名证件，登记客户身份基本信息，并留存其有效实名证件的复印件或影印件。第一百五十四条规定：不需出示有效实名证件，只需凭密码办理的业务，若密码正确，均视为客户本人办理。营业机构应通过客户签名与账户所有人姓名是否一致等合理方式识别代理关系的存在，如为代理关系，应要求代理人在签名旁注明“代”字样。第一百八十一条规定：定活两便存款是一种事先不约定存期，一次性存入本金，可随时一次性支取本金和利息的储蓄存款。庭审中，田海华与朱成兰均认可本案款项包含双方发生纠纷后派出所调解的协议债务中。 一审法院认为，本案争议焦点为邮储银行丰都支行对田海华存折中的存款被朱成兰提取是否存在过错。田海华在邮储银行丰都支行办理了本外币定期一本通，双方形成储蓄存款合同关系，且该合同系双方当事人真实意思表示，该合同成立、有效。2019年3月23日，田海华用该存折取款后储种由定期整整变为定活两便，之后朱成兰持田海华的存折前往邮储银行丰都支行的营业网点凭密码取款20000余元，朱成兰在签名处签名为“朱成兰代”。邮储银行丰都支行支付该款给朱成兰的行为符合储蓄业务制度，不存在过错，不应承担田海华提出的赔偿责任。田海华请求邮储银行丰都支行赔偿损失的理由不能成立，不予支持。另田海华明知该款在与朱成兰恋爱期间被朱成兰取走，且双方因该款发生纠纷经公安机关进行过处理，案涉款项存在明确的取款人，田海华可直接向朱成兰主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回田海华的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由田海华负担。 本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：邮储银行丰都支行对朱成兰提取田海华存折内的存款是否存在审核过错。 田海华在邮储银行丰都支行办理了本外币定期一本通，双方形成储蓄存款合同关系。双方没有签订书面合同约定邮储银行丰都支行取款审查义务，故对邮储银行丰都支行的审查义务，按金融机构管理部门的规范性文件及邮储银行自己的规章制度确定。中国人民银行颁布的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定：“商业银行、农村合作银行、城市信用社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”；《中国邮政储蓄银行个人本外币储蓄业务制度》第一百五十四条规定：“不需出示有效实名证件，只需凭密码办理的业务，若密码正确，均视为客户本人办理。”田海华于2019年3月23日将储蓄存款由定期整整变更为定活两便后，单笔支取该存折内5万元以下的，只需凭密码识别交易对象，取款人无需向银行出示有效身份证明文件或其他身份证明文件。田海华在与朱成兰恋爱期间，将存折交由朱成兰保管并告知朱成兰取款密码，就应当预料到存款会被朱成兰支取的可能性。其允许该后果产生，应自行承担相应责任。朱成兰于2019年4月2日到邮储银行丰都支行的营业网点支取现金时，支取金额仅为20000余元，完全符合仅凭密码支取的条件，不需要向银行提供有效身份证明文件或者其他身份证明文件，邮储银行丰都支行不审查取款人的有效身份证明文件或者其他身份证明文件，没有违反大额现金支付管理的相关规定，不存在审核不严的过错，不应承担赔偿责任。 综上，上诉人田海华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150.15元（上诉人田海华已经预交），由上诉人田海华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄镝鸣 审 判 员 陈江平 审 判 员 项江陵 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 高 敏 书 记 员 吴 悠