山西省太原市中级人民法院民事判决书 （2020）晋01民终4820号 上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司太原分行,住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼。统一社会信用代码：91140100759807344A。负责人:白海忠，该行行长。委托诉讼代理人: 彭治华,山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:管延军,男,1969年6月29日出生汉族,住太原市迎泽区东陵里******。被上诉人（原审被告）:太原清霖医疗器械有限公司，住所地太原市，住所地太原市迎泽区青年路**海洋大厦**法定代表人：管延军。被上诉人（原审被告）:魏爱霞，女，1969年6月18日出生，汉族,住,住太原市迎泽区东陵里******西省工业社会安装公司退休职工。公民身份号码：1404221***********。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人管延军、太原清霖医疗器械有限公司、魏爱霞金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初687号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人彭治华、被上诉人魏爱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：一、请求判令撤销迎泽区人民法院(2020)晋0106民初687号民事判决书,依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求;二、由三被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。上诉人已于2016年3月28日发放贷款,一审法院认定上诉人未向被上诉人发放贷款错误。《个人贷款借款凭证(借据)》显示:时间为2016年3月28日,借款人与收款人均为管延军,管延军于借款人处签字捺印确认,证明2016年3月28日上诉人已向管延军发放贷款。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条:“电子数据包括下列信息、电子文件:(一)网页、博客、微博客等网络平台发布的信息;(二)手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息;(三)用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息;(四)文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件;(五)其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。”本案贷款本息情况表为上诉人依照合同约定本金、利率计算所得,非上述规定电子数据证据,一审法院适用《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》错误。综上所述,一审法院认定事实与适用法律错误,恳请二审法院依法撤销(2020)晋0106民初687号民事判决书,依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人魏爱霞辩称：我对实际放款的情况不太清楚。被上诉人管延军、太原清霖医疗器械有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。   原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.请求管延军偿还原告借款本金1963345.84元；2.请求管延军支付自2017年3月28日至2018年9月20日止的利息(包括利息、罚息、复利)345373元人民币,并支付自2018年9月20日起至实际付清贷款本息之日止期间产生的利息;上述两项暂计算至2018年9月20日,合计2308718.84元。3.请求管延军承担原告实现债权的费用:律师代理费、交通费公告费、保全费等以实际发生为准; 4.请求魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司对上述全部债务(本金、利息及实现债权的费用)承担连带清偿责任; 5.诉讼费用由上述三被告承担。一审法院认定事实如下：2016年3月28日,原告浦发银行与管延军、魏爱霞、清霖公司签订《个人担保借款合同》约定:原告向被告提供个人经营性贷款200万元贷款期限1年,自2016年3月28日至2017年3月28日;贷款利率为贷款实际发放日中国人民银行同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算,签订合同时的基准年利率为4.35%,分期付息,到期一次还本。魏爱霞、清霖公司对管延军的上述债务提供连带保证责任。一审法院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与管延军、魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司签订的《个人担保借款合同》均有当事人签章，现尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述合同应认定为合法有效。原告主张被告管延军偿还贷款本息，故原告应举证证明其已经向管延军履行了发放贷款的合同义务及管延军欠付原告贷款本息的事实。首先，如前述对证据的认定，原告提交的《个人贷款借款凭证（借据）》无法证明原告主张的发放贷款的事实。其次，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审理判断电子数据生成、收集、存储、传输过程真实性，并着重审查以下内容：1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；2.电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；3.电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，法院应当确认。而原告提交的《贷款专户交易明细查询》、《管延军本金、欠息明细表》属于电子数据且没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定，故其真实性、合法性不能认定。故本院无法认定原告向管延军发放了案涉贷款及管延军欠付原告贷款本息的事实，原告要求被告管延军偿还贷款本息的诉讼请求无法支持，原告基于该诉讼请求的其他诉讼请求亦无法支持。缺席判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审中，双方均未向法庭提供新证据。上诉人对取证过程及内容补充提交公证书，取证内容与其一审时提交证据内容一致。本院查明，2016年3月28日,上诉人与被上诉人管延军、魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司签订《个人担保借款合同》，约定上诉人向管延军提供个人经营性贷款200万元，期限1年,自2016年3月28日至2017年3月28日;贷款利率为贷款实际发放日中国人民银行同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮50%计算,签订合同时的基准年利率为4.35%,分期付息,到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对于借款人在本合同有效期内，不能按照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司对管延军的上述债务提供连带保证责任。合同签订后，上诉人向被上诉人管延军68020150510005433个人账户发放200万元贷款，贷款发放后，管延军偿还部分借款本金及利息，至2018年9月20日，管延军尚欠借款本金1963345.84元及利息345373元利息未归还。上诉人因本案支出律师费5000元。证实上述事实的证据有《个人担保借款合同》、借据、贷款专户交易明细查询、信贷服务系统查询截图、《法律服务委托合同》、山西增值税专用发票等在案佐证。本院认为，案涉《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,应为合法有效。上诉人向管延军发放了200万元贷款，已完成合同约定义务，管延军在合同约定的还款期限内未如约按期履行全部还款付息义务，应承担违约责任。上诉人提供借据与《贷款专户交易明细查询》能够证明贷款已发放至管延军账户，上诉人自认管延军已归还部分借款本金及利息，对此予以支持。管延军对因此导致的本案诉讼费及律师费等实现债权的费用亦应承担。被上诉人魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司应依约对上述债务承担连带保证责任。被上诉人魏爱霞称对贷款不知情，但亦同时认可管延军的多笔贷款均签过字，且对本案贷款合同中的签字未提出异议，故其辩解不能成立。因被上诉人管延军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃二审抗辩权，依法应当承担由此带来的法律后果。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约向管延军上海浦发银行个人账户发放贷款200万元，至2018年9月20日，管延军尚欠借款本金1963345.84元及利息345373元利息未归还。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张律师费5000元，有票据佐证。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行请求上诉人管延军偿还贷款本金、利息、罚息，并承担律师费，请求被上诉人魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司承担连带保证责任，有事实及合同依据，予以支持。被上诉人魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司承担连带保证责任后，有权向管延军追偿。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初687号民事判决；二、被上诉人管延军于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金1963345.84元，利息345373元（至2018年9月20日止），及自2018年9月21日至贷款付清之日止的利息（按《个人担保借款合同》约定的利率计算）。三、被上诉人管延军于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元。四、被上诉人魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司对上述第二、三项债务向上诉人承担连带保证责任。五、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25270元，二审案件受理费25270元，由被上诉人管延军、魏爱霞、太原清霖医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长    李峻审   判   员     吕 斌审  判  员    武涛   二Ｏ二Ｏ年十月二十二日 书   记   员     张丹丹