北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8171号原告：凯德管理（上海）有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：罗臻毓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴威，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第102276号关于第37273004号“来探NEXTEN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第37273004号“来探NEXTEN及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在含义、字母构成、整体视觉效果、呼叫等不同，未构成近似商标。二、诉争商标中文“来探”已取得该类别上的专用权，经过使用已经具有较高知名度。诉争商标经广泛宣传使用，在行业内和相关公众中已具有一定知名度，与原告形成唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。三、诉争商标系原告独创，有很强的显著性，诉争商标是善意、合法、依法能够申请注册的商标标识，理应被初步审定公告。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37273004。3．申请日期：2019年4月3日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第42类，类似群：4209-4210；4216-4218；4220）：计算机软件维护；托管计算机站（网站）；替他人创建和维护网站；把有形的数据或文件转换成电子媒体；技术研究；测量；包装设计；建筑学服务；服装设计；平台即服务（PaaS）。二、引证商标一1．注册人：上海蔚来汽车有限公司。2．注册号：15983762A。3．申请日期：2014年12月22日。4．专用权期限至：2026年4月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第42类，类似群：4209；4220）：技术研究；技术项目研究；替他人研究和开发新产品；节能领域的咨询；提供互联网搜索引擎；计算机系统设计；计算机软件咨询；云计算。三、引证商标二1．注册人：上海蔚来汽车有限公司。2．注册号：24502845。3．申请日期：2017年6月6日。4．专用权期限至：2028年9月27日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第42类，类似群：4209；4220）：关于赛车的机械研究；质量检测；质量控制；电信设备和部件的设计；消费品安全测试；外包商提供的信息技术服务；数据安全咨询；电子数据存储。四、引证商标三1．注册人：上海蔚来汽车有限公司。2．注册号：17078918A。3．申请日期：2015年5月29日。4．专用权期限至：2026年8月6日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第42类，类似群：4209；4220；4227）：机械研究；环境领域的研究；科学研究；质量检测；计算机软件设计；计算机系统设计；软件运营服务（SaaS）；地图绘制服务。五、引证商标四1．注册人：通用（天津）铝合金产品有限公司。2．注册号：12498521。3．申请日期：2013年4月27日。4．专用权期限至：2025年3月20日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第42类，类似群：4211-4214；4216；4218；4224；4227）：化学服务；生物学研究；气象信息；物理研究；造型（工艺品外观设计）；服装设计；艺术品鉴定；书画刻印艺术设计。六、引证商标五1．注册人：IDEMIAFRANCE。2．注册号：G1413799。3．申请日期：2018年7月19日。4．专用权期限至：2027年8月2日。5．标识：引证商标五6．核定使用服务（第42类，类似群：4220；4227）：计算机设计和开发；计算机编程；计算机和软件咨询等服务。七、引证商标六1．注册人：纽约银行梅隆公司。2．注册号：20016625。3．申请日期：2016年5月19日。4．专用权期限至：2028年12月6日。5．标识：引证商标六6．核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件更新；软件运营服务（SaaS）；电子数据存储。八、引证商标七1．注册人：纽约银行梅隆公司。2．注册号：23997839。3．申请日期：2017年5月8日。4．专用权期限至：2029年2月13日。5．标识：引证商标七6．核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件更新；软件运营服务（SaaS）；电子数据存储。九、其他事实诉争商标指定使用在“测量；建筑学服务”服务上的注册申请已被初步审定，原被告对此均无异议。庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与引证商标一至七核定使用商品构成类似商品无异议。诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭说明》，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至七档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“来探NEXTEN及图”商标，字母识别部分为“NEXTEN”。引证商标一至三均为“NEXTEV”商标。引证商标四为“NEXTGEN”商标。引证商标五为“NEXTEON”商标。引证商标六、引证商标七均为“NEXEN”商标。诉争商标字母识别部分与引证商标一至七字母在字母构成、整体视觉效果等方面均高度相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标一至七构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“计算机软件维护；托管计算机站（网站）；替他人创建和维护网站；把有形的数据或文件转换成电子媒体；技术研究；包装设计；服装设计；平台即服务（PaaS）”等服务与引证商标一核定使用的“技术研究；计算机系统设计”等服务、与引证商标二核定使用的“关于赛车的机械研究；电子数据存储”等服务、与引证商标三核定使用的“机械研究；计算机软件设计”等服务、与引证商标四核定使用的“造型（工业品外观设计）；服装设计”等服务、与引证商标五核定使用的“计算机设计和开发”等服务、与引证商标六核定使用的“计算机软件更新”等服务、与引证商标七核定使用的“计算机软件更新”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至七核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，庭审中原告明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一至七同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至七构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张的诉争商标系其独创，有很强的显著性，应予初审公告的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。本案中，原告提交在案的证据尚不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定使用服务上获得了足以与各引证商标相区分的显著性，从而不会造成相关公众混淆误认。故原告据此提出的诉争商标应予注册的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其“来探”商标已取得商标专用权的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯德管理（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凯德管理（上海）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年十月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐