北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5423号原告：尹秋云，男，1989年8月18日出生。委托诉讼代理人：刘妹芳，天津乘云律师事务所律师。被告：北京鼎坤建筑劳务分包有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇官庄村****。法定代表人：施从坤，总经理。被告：施从坤，男，1971年2月25日出生。被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司、被告施从坤的共同委托诉讼代理人：谷云飞，男，1970年3月7日出生，京鼎坤建筑劳务分包有限公司法律顾问。被告兼被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司、被告施从坤的共同委托诉讼代理人：施丛军，男，1986年3月15日出生，该公司职工。原告尹秋云与被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司（以下简称鼎坤公司）、施从坤、施丛军劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹秋云及委托诉讼代理人刘妹芳，被告鼎坤公司、被告施从坤的委托诉讼代理人谷云飞，被告兼被告鼎坤公司、被告施从坤的共同委托诉讼代理人施丛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹秋云向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告返还60万元，并支付以60万元为基数、自2018年5月15日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息36654元，及自2019年8月21日起至实际支付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告连带向原告返还553987.5元，并支付以553987.5元为基数，自2020年8月13日起至实际返还之日止、按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.请求法院判令解除原告与被告鼎坤公司于2018年5月15日签订的《内部承包经营协议》和《补充协议》；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年5月15日，原告与被告鼎坤公司签订《内部承包经营协议》，约定鼎坤公司将河北省保定市阜平县高阜口村棚户区改造工程的土方配合开挖、清槽等劳务内容分包给原告，原告于当日缴纳60万保证金，进场后补齐20万保证金。原告于同日委托尹建将60万元转入被告施丛军银行账户。后原告得知鼎坤公司并未承包河北省保定市阜平县高阜口村棚户区改造工程，被告施丛军亦未将60万元转给鼎坤公司。原告多次要求三被告返还60万元，三被告均以没钱为由不予返还。为维护原告合法权益，根据相关法律规定诉至法院。被告鼎坤公司、施从坤辩称，同意给付原告60万元本金，关于利息，双方没有约定，不同意支付利息。被告施丛军辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我既不同意支付本金也不同意支付利息，我也不同意承担连带责任。原告2018年5月15日将60万元钱打入我的银行帐户，我依据施从坤的指令当日就将这60万元转出了，转至李全喜的个人帐户55万元，转给赵亮4.29万元，剩余7000多元我留下了，是公司给我的生活费。我是打工的，老板让我将钱打进哪里我就打进哪里，我不知道李全喜是谁。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，鼎坤公司（甲方）与尹秋云（乙方）签订了《内部承包经营协议》，内容有约定：根据甲方与保定广源建筑工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，甲乙双方在平等、友好的基础上，本着互惠互利的原则，达成一致意见，签订基本协议；工程名称河北省保定市阜平县高阜口村棚户区改造；工程地点阜平县高阜口村；建筑面积约10万平米；……乙方在本协议签订前向甲方提供金额为人民币80万元的承包履约担保金，按协议约定履行自己的各项义务。乙方发生违约行为，甲方有权直接扣除一定金额的履约保证金作为违约金，……。当日，双方还签订了《补充协议》，其中有约定：在签订合同完成时，乙方向甲方交80万元保证金，甲方承诺保证乙方在20天内达到进场条件，并正常施工，如超出20天，不能进场施工，甲方按照…元退还乙方，在7天之内无条件退还。……乙方交保证金后此协议生效，进场补齐20万元整。当日，尹秋云委托案外人尹建将60万元通过银行转账的方式打入施丛军的账户，施丛军于当日将上述款项通过银行转账的方式转入案外人李全喜、赵亮的账户。然协议签订后，鼎坤公司未能按照协议约定将河北省保定市阜平县高阜口村棚户区改造工程交付尹秋云承接，亦未向尹秋云退还60万元保证金，尹秋云遂以鼎坤公司、施从坤、施丛军为被告诉至本院，要求鼎坤公司、施从坤、施丛军连带返还保证金，并支付利息。庭审中，鼎坤公司陈述施丛军系公司材料员、管理员，尹秋云打到施丛军账户的款项是公司使用，由公司负责偿还。同时，2020年7月15日，2020年8月13日，鼎坤公司分别给付尹秋云5万元，共计10万元，对此，尹秋云不持异议。上述事实，有双方当事人陈述、《建设工程施工劳务分包合同》《补充协议》，银行个人活期账户交易明细单、网银转账记录、鼎坤建筑公司出具的说明等证据在案佐证。本院认为，鼎坤公司与尹秋云签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约履行。本案中，尹秋云要求解除《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》，对此鼎坤公司不持异议，故本院予以支持。针对原告尹秋云按照合同及补充协议约定已给付被告鼎坤公司60万元保证金，但被告鼎坤公司未能按照合同约定的内容履行交付尹秋云承接的工程的事实双方无争议。根据本院查明的事实，针对尹秋云给付的保证金，鼎坤公司分二次已向尹秋云转账共计10万元，则鼎坤公司尚欠尹秋云50万元，应当予以给付。鼎坤公司系自然人独资的有限责任公司，投资人系施从坤一人，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。庭审中，施从坤亦认可其对鼎坤公司的债务承担连带清偿责任，故原告尹秋云诉讼请求中要求施从坤承担连带责任的主张，本院予以支持。针对原告尹秋云以施丛军系鼎坤公司的实际控制人为由，要求被告施丛军承担连带责任的主张，根据庭审中各方当事人的陈述、鼎坤公司出具的证明及施丛军提供的60万元的银行交易记录可以认定，被告施丛军收取原告尹秋云60万元保证金的行为系职务行为，其民事责任应当由鼎坤公司承担，鼎坤公司亦不持异议，且尹秋云对其主张的事实未能提供合法有效的证据证明其真实性，故尹秋云的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。施丛军提供个人账户给公司使用的行为确存在过错，但综合案情及各方当事人的过错程度，原告尹秋云要求施丛军承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于尹秋云要求三被告给付利息的主张，因各方当事人均未对利息事项或利息的计算方法进行约定，故尹秋云的上述主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，解除原告尹秋云与被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司于2018年5月15日签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》。二、被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司、施从坤于本判决生效之日起十五日内给付原告尹秋云5000**元；三、驳回原告尹秋云的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4617元，由原告尹秋云负担217元（已交纳）；被告北京鼎坤建筑劳务分包有限公司、施从坤负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十月二十七日法官助理  王晋妮书 记 员  陈翠微