wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初6287号原告：李建华，男，1970年7月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：李连卫，男，1973年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王丽，女，1974年3月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告李建华与被告李连卫、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华到庭参加诉讼。被告李连卫和王丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华诉称，二被告系夫妻关系。2015年2月1日，被告李连卫以做啤酒生意需要流动资金为由向其借款150000元，双方约定借款利息为月息2分。后经催要，二被告陆续还款50000元，下欠100000元借款至今未还。请求判令二被告返还借款100000元。被告李连卫和王丽未答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系。2015年2月1日，被告李连卫向原告李建华借款150000元并出具借条一份。2017年2月1日，被告李连卫将原借条收回后另向原告李建华出具借条一份，内容为：“今借李建华现金壹拾伍万元整（150000元）”。之后，被告王丽分别于2017年3月27日还款15000元，于2017年6月15日还款25000元，于2018年8月16日还款10000元，共计50000元。被告王丽在借条上注明有还款金额及时间并签有名字。2018年8月16日，被告李连卫又向原告李建华出具还款计划一份，承诺自2018年8月16日起每半年还款15000元，至2021年8月16日还清所有借款。后因二被告未按约定还款，原告李建华为此向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，合法的民间借贷依法应受保护。被告李连卫向原告李建华借款150000这一事实，有原告李建华提供的被告李连卫出具借条及还款计划为凭，本院予以采信。二被告系夫妻关系，被告王丽在李建华借款后，先后分三次向原告李建华返还借款50000元并在借条上签名的行为，应视为是对夫妻共同债务的追认。原告李建华要求二被告承担还款责任的请求，符合法律规定，依法应予支持。被告李连卫在出具还款计划后长达两年多的时间内未按约定向原告李建华返还借款的行为已构成根本违约，依法应承担相应的违约责任。原告李建华要求二被告返还下余借款100000元的请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李连卫和王丽于判决生效后十日内向原告李建华返还借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟人民陪审员  张少华人民陪审员  宋 祎二〇二〇年十月十一日书 记 员  张 瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18876号原告：中国工商银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河东路**。负责人：潘明，行长。委托诉讼代理人：叶淑铭，系广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰强，系广东天地正（广州）律师事务所实习人员。被告：王华，男，1981年6月10日出生，汉族，住江苏省东台市。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行与被告王华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶淑铭到庭参加了诉讼。被告王华经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行诉称：原告与被告王华签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告王华提供贷款19万元用于购房，被告王华以所购房产向原告提供抵押并办理了抵押登记。后原告依约发放贷款，被告王华未按约还款。故诉请判令：一、解除原告与被告王华签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：134201600570号）；二、被告王华立即向原告清偿贷款本金146033.79元及利息、罚息、复利（截至2020年10月12日，利息10174.37元、罚息1443.52元、复利629.68元；自2020年10月13日起计至实际清偿之日止，罚息以未还贷款本金146033.79元为基数，复利以未还利息10174.37元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%的标准计算）；三、被告王华承担本案律师费人民币5000元；四、原告对被告王华所有的位于增××××房处置价款享有优先受偿权；五、本案的诉讼费用由被告承担。被告王华未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年5月27日，原告（贷款人）与被告王华（借款人、抵押人）、案外人广州礼和置业发展有限公司共同签订《个人购房借款/担保合同》（编号：134201600570），约定：根据被告王华的申请，原告同意向被告王华发放个人商用房贷款19万元用于购买位于增××××房房产；贷款期限10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经过两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）上浮10%作为贷款执行利率；还款方式为按月等额本息，按月计息；被告王华以上述购买房产作抵押，抵押担保范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等；被告王华连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权解除本合同，宣布本合同项下未偿还的借款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同，逾期罚息、复利均按贷款执行利率上浮50%计收；原告为实现本合同项下债权及担保权利而产生的律师费由被告王华承担。2016年5月30日，原告向被告王华发放贷款19万元。被告王华未依约偿还贷款本息，原告提交的《个人贷款借据余额信息》、《自营历史明细列表》显示，截至2020年10月12日，被告王华尚欠贷款本金146033.79元、利息10174.37元、罚息1443.52元、复利629.68元。2017年10月26日，原告与被告王华就上述抵押房产办理了抵押登记手续，抵押权人为原告，义务人为被告王华。庭审中，原告称律师费未实际发生。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原告与被告王华之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告发放贷款后，被告王华未按时还款已构成违约，现原告依约要求解除合同并主张被告王华偿还全部借款本金及截至2020年10月12日的利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。但根据中国人民银行的相关规定，现中国人民银行贷款基准利率已取消，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准利率确定贷款执行利率，故本院依法调整为，罚息以欠款本金146033.79元为基数，复利以尚欠利息10174.37元为基数，自2020年10月13日起至实际清偿之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%的标准计算。原告主张的律师费未实际发生，故原告依约主张被告王华支付律师费缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。案涉抵押房产已依法办理抵押登记手续，原告依约主张对抵押房产享有优先受偿权有理，本院予以支持。被告王华经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行与被告王华签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：134201600570号）；二、被告王华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金146033.79元及利息、罚息、复利（截至2020年10月12日，利息10174.37元、罚息1443.52元、复利629.68元；自2020年10月13日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金146033.79元为基数，复利以尚欠利息10174.37元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%的标准计算；罚息不得计收复利）；三、原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行对位于广州市增城区XXX房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、财产保全费1296元，合计5396元，由原告中国工商银行股份有限公司广州天河支行负担108元，被告王华负担5288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十月二十七日书记员  许燕慧陈嘉慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19786号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：陈志涛，男，1984年12月9日出生，汉族。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈志涛及第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2011年7月28日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《信用保证保险项下个人借款合同》，约定借款26000元、期限36个月；贷款利率执行年利率9.31%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，第三人从逾期之日起对逾期金额按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴保费的构成违约，第三人有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；等等。2011年7月28日，第三人向被告发放了贷款26000元；二、保险合同基本情况：2011年7月28日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额30914元，保险期间自2011年7月28日起至2014年7月28日止；每月保险费金额455元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《索赔申请书》及《保险赔款确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2013年10月16日理赔了10483.05元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明理赔款中包含逾期本金10201.78元、逾期利息277.32元、逾期罚息3.95元及被告截至理赔当日拖欠保险费1455.82元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款10483.05元、保险费1455.82元及违约金（自2013年10月16日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款10483.05元、保险费1455.82元；二、被告陈志涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2013年10月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费511元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告陈志涛负担461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20841号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：马剑标，男，1978年9月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马剑标金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告马剑标经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180314002228号。（三）借款金额：99000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月14日发放贷款99000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金18825.06元、利息(含罚息)4541.07元、复利326.56元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金18825.06元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）4541.07元，复利326.56元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马剑标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金18825.06元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为4541.07元，复利为326.56元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告马剑标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，减半收取计515元，由被告马剑标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执979号之一 申请执行人:刘卫东,男，汉族，住建德市。 被执行人：余倩,女，汉族，住建德市。 申请执行人刘卫东与被执行人余倩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初5262号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人余倩未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘卫东向本院申请强制执行。本院于2020年5月26日立案执行。执行标的为借款本金3000元。 执行立案后，本院于2020年5月26日向被执行人余倩发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求余倩履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余倩逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余倩的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有车牌号为浙ＡＥ××××号北京牌汽车。被执行人无银行存款、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法查封了被执行人所有的车牌号为浙ＡＥ××××号北京牌汽车，但未实际扣押。 鉴于被执行人余倩未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以短信的方式告知了申请执行人刘卫东。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金3000元。 综上，被执行人余倩暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 王 毅
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14287号原告：姚某某，男，1958年10月25日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：曹云贺，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良，上海辉和律师事务所律师。被告：张某，女，1965年12月13日出生，汉族，住上海市青浦区。原告姚某某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告姚某某及其委托诉讼代理人曹云贺、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1987年元月相识，1987年3月结婚，1988年3月生育儿子，现已成年。婚后双方感觉性格不合，但因孩子已出生，又想时间长了会磨合，但经三十多年的生活，实在没有办法继续过下去，双方已分居5年，男方住楼上，女方住楼下，两人几乎不说话，也不在一起吃饭，原告认为夫妻已名存实亡，故诉至法院。被告张某辩称，不同意离婚。原、被告于1987年1月经人介绍相识，1987年3月办理仪式，同年5月11日登记结婚。原、被告没有分居，是分房，原告住楼上、被告住楼下，有时原告也晚上下来找被告。原告有时候睡在被告房间里，睡个一两个小时就走了。原、被告性格很合，就最近一年原告性格变了，本来挺融洽的。被告的户口是1987年就迁过来了。被告找原告说话，原告不回答被告，原告不愿意和被告一起吃饭。儿子、媳妇是和被告一起吃饭的。被告帮忙带孙女，怕影响原告睡觉，所以被告搬到楼下住了。原被告还能一起生活，只要原告改变，都能生活。本院经审理认定事实如下：原、被告于1987年1月相识，于同年5月11日登记结婚，1988年生育儿子，目前已成年成家。原告目前住在本区练塘镇东厍村厍浜58号楼上、被告住在楼下。原告于2019年8月向本院提起离婚诉讼，本院于2019年10月作出判决，驳回了原告姚某某的离婚诉请。现原告认为感情破裂再次提起离婚诉讼。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的结婚申请书复印件、婚姻状况证明复印件、(2019)沪0118民初15012号民事判决书复印件，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告相识恋爱后结婚，婚后亦建立了一定的夫妻感情。婚后共同生育一子已经成年，双方结婚至今已有三十多年，均应为维护家庭的和谐美满尽到自己的责任。双方为家庭琐事等导致原告、被告关系日趋冷淡。本院希望双方在今后的共同生活中，相互体谅与沟通。只要双方共同努力，相互关心，夫妻和好还是有希望的。庭审中被告坚持不同意离婚，原告离婚的依据不足，故本院对原告的离婚诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告姚某某要求与被告张某离婚的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取计100元，由原告姚某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 忠二〇二〇年十月十五日书记员 邹蓉蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。……宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28083号原告：毕颖，女，1972年11月出生，回族，北京北辰信诚物业管理有限责任公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹莹，北京舍得律师事务所律师。原告：毕功勋，男，1943年1月出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：毕颖。原告：毕薇，女，1969年9月出生，回族，无业。委托诉讼代理人：毕颖。被告：张梦安。被告：张连奎。被告：张连慈。被告：张连忠。原告毕颖、毕功勋、毕薇与张梦安、张连奎、张连慈、张连忠排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序对本案进行了审理。本院在审理中，原告毕颖、毕功勋、毕薇向本院申请撤回起诉。本院认为，原告毕颖、毕功勋、毕薇申请撤回起诉系其真实意思表示，不影响社会公共利益和他人合法权益，与有关法律规定无相悖之处，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毕颖、毕功勋、毕薇撤诉。案件受理费25元，由原告毕颖、毕功勋、毕薇负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二〇年十月二十七日书记员  贾 坡
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4969号之二申请执行人：韩胜喜，男，汉族，住济源市。被执行人：王西安，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的(2020)豫9001民初2541民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王西安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王西安在中国农业银行62×××14账户内存款人民币55206.88元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年十月十九日书记员  柴志强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9995号原告：顾飞龙，男，汉族，1962年4月2日出生，住台湾地区台南市。委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。第三人：北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司，住所地北京市西城区车公庄大街**院**大楼**楼**（德胜园区）。法定代表人：蔡采，总经理。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第108028号关于第9855087号“DINO及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月29日本院受理时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年9月24日被诉决定认定：原告提交的证据不足以形成完整证据链证明原告于指定期间在“束缚爬藤本植物的绳；包装带”等商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用，诉争商标应予撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实和理由如下：一、原告依法享有诉争商标的商标专用权，并且长期以来重视商标的使用。二、原告在指定期间在“包装带；包装或捆扎非金属带”等商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：98550873.申请日期：2011年8月17日4.核准日期：2012年10月21日5.标志：6.核定使用商品（第22类，类似群：2201）：束缚爬藤本植物的绳；包装带等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据：1、商标使用许可合同；2、2016年产品目录；3、龙帝产品目录采购单、发票；4、宁波龙帝缝纫设备有限公司销货单；5、龙帝实业有限公司网站打印件；6、宁波文宝贸易有限公司网站打印件；7、企业网站应用系统查询的网站网址服务信息；8、网站租赁续约确认函。原告在行政诉讼阶段提交了如下证据：1.宁波龙帝缝纫设备有限公司在指定期间内向企业销售缝纫设备的相关单据和发票；2.缝纫设备安装说明书（节选）；3.缝纫设备开箱照片、视频截图；4.江阴永泰缝制设备有限公司出具的说明书；5.宁波文宝贸易有限公司在土豆网上的主页打印页；6.宁波文宝贸易有限公司在土豆网上传的对诉争商标介绍的视频（截图）；7.宁波文宝贸易有限公司参加第九届中国国际五金电器博览会参展协议和展位费发票、展台照片；8.宁波文宝贸易有限公司参加第二十六届中国北京国际礼品、赠品及家庭用品展览会参展申请表和展位费发票、展台照片。以上事实，有商标档案、原告在行政程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。根据原告在行政审查阶段所提交的证据，证据1仅可证明原告将诉争商标许可给宁波龙帝缝纫设备有限公司使用，无法证实宁波龙帝缝纫设备有限公司是否于指定期间内对诉争商标进行了实际使用。证据2为自制证据，证据3未体现诉争商标。证据4未体现诉争商标，且销货单显示商品为赠品赠送，无法视为商标法意义上商标的使用。证据5、6为网页截图打印件，其形成时间无法确定。证据7、8与诉争商标的使用情况无关。原告在诉讼中提交的证据1、2、3部分为自制证据，部分未体现诉争商标，部分未体现证据形成时间，且上述证据均无法证实诉争商标在核定商品上的使用及已进入商业流通环节。证据4证明力较低，难以证明诉争商标的真实使用情况。证据5与诉争商标使用情况无关。证据6视频内容为如何使用万用绳，证据7和证据8不在指定期间。综上，原告提交的证据均无法证明在指定期间内，对诉争商标在核定商品上进行了真实有效的市场商业使用，故诉争商标应予撤销。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告顾飞龙的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告顾飞龙负担（已交纳）。如不服本判决，原告顾飞龙可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人北京慧能泰丰信息咨询有限责任公司分公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十日书 记 员  高 璇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民特155号申请人：周章健，男，1984年10月10日生，汉族，住湖北省松滋市。申请人：应桂芬，女，1968年12月24日生，汉族，住四川省自贡市。申请人周章健与应桂芬因劳动合同纠纷，于2020年10月14日经上海市奉贤区金汇镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、双方均同意就此纠纷作一次性调解解决；二、双方确认，申请人周章健支付给申请人应桂芬工资人民币9,000元；三、支付方式：申请人周章健于2020年10月31日前支付给申请人应桂芬工资人民币4,500元，剩余部分于2020年11月30日前支付给申请人应桂芬工资人民币4,500元。申请人应桂芬收到钱款后，出具收据；四、申请人周章健与申请人应桂芬再无其他争议，作为本次纠纷一次性了结；五、自本协议当事人签名，并加盖金汇镇人民调解委员会公章后立即生效。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人周章健、应桂芬于2020年10月14日达成的人民调解协议书(奉贤人民调解[XXXXXXXXXXXXX])有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员 刘 雅二〇二〇年十月二十二日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21044号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：何国仁，男，1986年9月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何国仁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告何国仁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170802001992号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月2日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金24501.41元，利息(含罚息)2157.25元，复利86.91元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金24501.41元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）2157.25元、复利86.91元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.10%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何国仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24501.41元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为2157.25元，复利为86.91元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.10%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告何国仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告何国仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执972号之一 申请执行人周国英，女，1977年6月14日出生，住浙江省建德市。 被执行人胡跃刚，男，1973年12月10日出生，住浙江省建德市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民初566号民事判决书，于2020年5月26日立案执行申请执行人周国英与被执行人胡跃刚抚养费纠纷执行一案。本案执行过程中，双方当事人于2020年10月14日进行了协商，达成了执行和解协议，协议约定：一、经甲乙双方确认，乙方（胡跃刚）尚欠甲方（周国英）抚养费人民币17860元。二、乙方于2020年10月14日支付给甲方人民币2000元，余款人民币15860元乙方分期支付给甲方，乙方于2020年11月20日前支付甲方人民币10000元，于2021年2月5日前归还申请人甲方人民3860元，于2021年3月20日之前支付甲方人民币2000元，本案结案。现因履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执972号案件对被执行人胡跃刚的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 项 勤 二〇二〇年十月十六日 书记员 陈思为
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2262号原告：韩金双，女，1966年1月10日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：刘付磊，男，1975年7月26日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告韩金双与被告刘付磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员王**独任审理，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告韩金双到庭参加诉讼，被告刘付磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金双向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘付磊偿还我借款10万元及利息（以10万元为基数，按照年化利率24%计算，自2016年4月19日起至欠款还清之日止）；2.刘付磊承担案件受理费和公告费。事实和理由：2015年4月19日起，刘付磊因资金周转，向韩金双借款10万元，并约定借款期间按照月利率2%计算利息。韩金双多次向刘付磊主张还款，刘付磊以资金不足为由拖欠至今，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。刘付磊经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，未作书面答辩，亦未提供证据。经审理查明：刘付磊为借款，经人介绍与韩金双认识。2015年4月19日，刘付磊向韩金双借款。韩金双向本院提交的《借条》载明：“借条今借到韩金双现金￥100000.00元，大写壹拾万元，用于还翼龙贷网借款周转，自2015年4月19日至2016年5月18日止。如到期不能归还，愿以名下作为抵顶，同时借款人自愿支付本借款每天千分之五违约金。如双方发生经济纠纷时，双方一致同意由北京市密云县人民法院管辖。借款人刘付磊身份证×××……2015年4月19日（借款方式）现金支付壹拾万元。”韩金双同时提交的中国农业银行股份有限公司北京密云檀州支行出具的韩金双名下卡号为×××的交易明细显示，该卡于2015年4月22日转入刘付磊名下农业银行卡（卡号为×××）100000元。庭审过程中，韩金双称刘付磊已偿还利息1000元。另查，除本案所涉款项外，刘付磊对韩金双不负债，双方亦无其他资金往来。上述事实，有当事人陈述、《借条》、交易明细等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘付磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，韩金双与刘付磊之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法、有效，刘付磊作为借款人，未偿还借款，韩金双按照双方约定要求刘付磊偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，有合同及法律依据，本院予以支持。关于利息，因双方并未约定借期内的利息及逾期利息，故韩金双关于借期内利息的主张，无合同及法律依据，本院不予支持，其关于逾期利率按照年化利率24%计算的标准无依据，本院依法调整为年利率6%，自2016年5月19日起计算至实际付清之日止，已支付的1000元利息，从利息总额中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘付磊于本判决生效之日起七日内偿还原告韩金双借款十万元及利息（以十万元为基数，自二〇一六年五月十九日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算，从计算出的利息总额中扣除已支付的一千元）。二、驳回原告韩金双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元（原告韩金双已预交），由被告刘付磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元（原告韩金双已预交），由被告刘付磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十月二十日书记员 肖凤特
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执7155号 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行,住所地浙江省义乌市城北路**。 负责人:黄震宇。 被执行人刘永英,女,1976年10月06日出生,汉族，住，住所地住江西省萍乡市莲花县达地址：浙江省兰溪市兰江街道骅骝黄村105号。 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人刘永英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初3716号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年8月13日立案执行。执行标的为被执行人刘永英给付申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行借款本金63974.13元及利息。 执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人刘永英发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人刘永英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘永英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘永英的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人刘永英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘永英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘永英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行。 本院认为，被执行人刘永英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执7155号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年十月二十日 代书记员 郑锦凯
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108财保241号申请人：李海龙，男，汉族，1990年2月27日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人：薛少卿、薛志伟(实习)，河南鼎卿律师事务所律师。被申请人：邱礼东，男，汉族，1989年7月20日出生，住郑州市高新技术开发区。被申请人：张梦莹，女，汉族，1992年8月6日出生，住郑州市高新技术开发区牡丹路55号6号楼1单元23层86号，公民身份号码。申请人李海龙与被申请人邱礼东、张梦莹买卖合同纠纷一案，准备向法院提起诉讼。为防止被申请人转移财产，以后债权得以实现。申请人于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邱礼东、张梦莹名下银行存款400000元人民币或者查封、扣押其相应价值的其它财产。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司为申请人提供不可撤销保函为其提供担保，保单号：13201713901138561752，担保金额400000元人民币。本院经审查认为，申请人李海龙的诉前财产保全理由符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人邱礼东、张梦莹名下在银行的存款400000元人民币或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨建华二〇二〇年十月二十三日书记员  刘 方
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初73908号原告：周萱，女，1976年12月29日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：卢培华(原告丈夫)，男，住上海市浦东新区。被告：张文杰，女，1974年1月1日生，汉族，住上海市浦东新区。原告周萱与被告张文杰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周萱的委托诉讼代理人卢培华，被告张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周萱向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的《车位续租协议书》；2、被告向原告返还车位租金人民币(以下币种同)10,234元。事实与理由：原告按《车位续租协议书》约定支付车位租金后无法正常使用租赁车位。被告张文杰辩称：《车位续租协议书》应当继续履行，不同意原告所有诉讼请求。本院经审理认定如下事实：上海市浦东新区迎春路1355弄浦东虹桥公寓地下车库48号车位属案外人所有。2017年5月18日起，被告将该车位出租于原告，双方约定如无法正常使用车位，被告将立即采取措施保证原告能够正常使用，或协商一致更换其他车位，若无法正常使用车位或协商一致超过5个工作日，原告有权要求退还未使用期间的租金。2020年4月20日，原、被告签订《车位续租协议书》，约定租赁期限延展至2021年5月17日。原告支付了12个月租金合计13,200元。双方确认，自2020年8月9日起，原告未再使用租赁车位。审理中，原告表示因车位产权人更改登记信息导致其无法正常进入车库，被告与物业联系未果，要求原告提供车辆行驶证重新登记，原告因担心被告擅自将其他车位调换给原告，故未向被告提供行驶证。被告表示，车位产权人拒绝与其联系，而原告拒绝提供行驶证，导致其无法与物业沟通。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因原告自2020年8月9日起即无法使用约定的租赁车位且并非原告违约所致，故合同约定的解除条件已成就，原告要求解除合同及返还未履行期间的租金有约定依据且于法无悖，均予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告周萱与被告张文杰就上海市浦东新区迎春路1355弄浦东虹桥公寓地下车库48号车位于2020年4月20日签订的《车位续租协议书》于本判决生效之日解除；二、被告张文杰于本判决生效之日起十日内返还原告周萱租金10,234元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取计28元，由被告张文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇二〇年十月二十九日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3857号原告：王帆，女，1990年10月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告兼原告王帆的委托诉讼代理人：王雷（王帆之夫），男，1988年11月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告王雷、王帆与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告兼原告王帆的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帆、王雷向本院提出诉讼请求：1.请求判决于2020年9月13日解除教育培训合同；2.请求判决被告退还原告培训费8640元。事实和理由：原告于2020年1月16日与被告签订教育合同，支付教育预付款8640元后一直未开课。2020年2月15日，原告联系被告要求退还支付费用，期间联系十余次无果。被告拖延至2020年6月份，联系人的相关联络方式已经无法打通。原告与被告签订的合同中明确说明，未开课未领取教材无条件退款，原告交完钱，孩子一节课没上，一本教材未领取，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.王雷与王帆系夫妻关系，王瀚轩系二人之子。2.王帆与糖果公司签订的《山姆大叔英语》（编号：MTG00511B），该书面文件中载明的主要内容为关于学院报名、上课安排、补课、放假安排、升学、调班、转学、停课等事项，学员信息为王瀚轩，家长姓名1王帆，家长姓名2王雷，该文件有糖果公司盖章确认，落款时间为2020年1月16日。3.2020年1月16日，王雷通过微信支付向糖果公司支付8640元。同日，糖果公司出具收据载明：今收到王瀚轩交来剑桥少儿英语预备级（A+B）学费（含教材）8640元，交款人王帆。4.APP截图，载明：王瀚轩，剑桥预备级（门头沟冯村），报名时间2020-1-16，剩余课时72（总计72），2022-1-1到期，剩余学费8640。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定王帆与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现王雷已履行给付培训费、书费8640元的合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现糖果公司既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，本院对王雷、王帆要求解除双方签订的英语培训合同的诉讼请求予以支持，且以王雷当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间，本院予以调整。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，王雷主张被告返还剑桥少儿英语预备级（A+B）培训费8640元，本院予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王帆与北京糖果乐园国际教育科技有限公司二〇二〇年一月十六日签订的《山姆大叔英语》于二〇二〇年十月二十一日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王雷、王帆培训费共计8640元；三、驳回王雷、王帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十七日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5651号原告：李燕。委托诉讼代理人：徐秋先、谢翌，湖北卓胜律师事务所律师。被告：周雄高。原告李燕与被告周雄高民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，原告李燕于2019年11月5日向本院提出财产保全申请，本院于2019年11月6日作出（2019）鄂0112民初5651号之一民事裁定。本案依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告李燕及其委托诉讼代理人徐秋先、谢翌到庭参加了诉讼，被告周雄高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告李燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告周雄高偿还借款本金550000元及截至2019年8月份的利息98000元；2、判令被告周雄高支付利息（以550000元为本金，自2019年9月1日起、按月利率2%支付利息至借款本金偿还之日止）；3、本案的诉讼费用、保全费用、律师费20000元由被告周雄高承担。审理过程中，原告李燕放弃对律师费的主张。事实与理由：被告周雄高因资金短缺向我借款，我分两次向被告周雄高转账共计500000元，双方于2018年1月30日签订借款协议，约定借款月利率2%，借款期限一年，被告周雄高将其购买的位于江岸区后湖乡跃进村、石桥村、江汉区姑嫂树汉口花园xx居1x栋x单元7xx室的商品房（合同编号为：100xxx859）作抵押，因当时政策的限制，双方未办理上述房屋的他项权证。2018年12月28日，应被告周雄高要求，我通过微信又向其出借50000元。借款发生后，被告周雄高仅依约支付部分利息，2019年8月22日双方通过微信对账，确认被告周雄高尚欠本金550000元、利息98000元，之后被告周雄高未偿还借款本息。被告周雄高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：原、被告系朋友关系，被告周雄高在中百超市租赁柜台出售化妆品，因资金周转困难其向原告李燕请求借款并承诺支付利息。2017年12月29日，原告李燕向被告周雄高出借300000元，被告周雄高依约付息。2018年1月30日，被告周雄高再次向原告李燕请求借款200000元，鉴于其信誉良好，原告李燕同意出借并履行了全部出借义务。当日，原、被告就上述借款本金500000元签订《借款协议》，约定借款月利率2%即10000元/月于每月15日支付，借款期限一年至2019年1月30日届满；被告周雄高以汉口花园幽兰居10-2-703房作抵押，并愿意承担由此产生的利息及其他一切法律责任。原、被告均在协议上签名捺印。2018年12月28日，被告周雄高再次以资金周转困难为由向原告李燕借款50000元，原告李燕通过微信转账方式履行了出借义务。之后，被告周雄高支付了部分借款利息，2019年8月22日原、被告就上述全部借款进行对账，被告周雄高确认截至当日，其未付本金550000元、未付利息98000元，共计648000元。另查明，原、被告并未就《借款协议》中约定的房产办理他项权证，原告李燕在2018年12月28日出借50000元后发现该房产已被出售。经查询，被告周雄高自2019年8月22日之后无还款记录。上述事实有原告李燕提交的借款协议、招商银行流水、微信转账记录、微信聊天记录、微信实名认证信息及其庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告约定借款月利率为2%未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定，本院予以确认。案涉借款本金550000元，被告周雄高按月支付部分利息，双方于2019年8月22日对账后，其确认截至当日下欠本金550000元、未付利息98000元，该约定符合上述法律规定，本院予以确认。案涉借款期限于2019年1月30日届满，由于被告周雄高在举证期限内未能提供有效证据证实其在2019年8月22日之后履行过偿还义务，故对原告李燕要求其偿还借款本金550000元及截至2019年8月欠付利息98000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。如前所述，案涉借款于2019年1月30日到期，借款月利率2%，被告周雄高仅偿还部分利息，至今未能清偿借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款的规定，原告李燕有权要求被告周雄高以本金550000元为基数、按月利率2%，自2019年9月1日起支付逾期利息至全部债务清偿时止。被告周雄高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告周雄高于本判决生效后十日内向原告李燕偿还借款本金550000元及截至2019年8月未付利息98000元；二、被告周雄高于本判决生效后十日内向原告李燕支付逾期付款利息（以本金550000元为基数，按月利率2%，自2019年9月1日起支付至实际清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10480元、保全费3860元、公告费560元，共计14900元，由被告周雄高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  刘周银人民陪审员  吴 颖二〇二〇年十月二十九日法官助理谢然书记员王紫薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13693号原告：李佳，男，1984年7月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：佟严，女，1982年8月1日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张明，北京元赫律师事务所律师。原告李佳与被告佟严民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李佳、被告佟严的委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金10000元；2.要求被告支付借款的资金占用费（自2019年6月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年6月18日，被告向原告借款10000元，原告通过微信转账方式向被告支付了款项，被告一直未能还款，故原告诉至法院。被告辩称，被告未曾向原告借款。双方经亲戚相亲介绍认识，曾一同出游、互赠礼物，本案诉争款项系原告赠与被告购物的资金，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，原告通过微信向被告转账10000元。庭审中，为证明双方曾是男女朋友关系，被告提交与原告微信聊天记录一份。聊天记录中原告说：我是个特别重感情的人，一旦认准了一个人，会200%的付出，会把对方宠上天。其实这样也挺不好的，在上段婚姻中受伤害也挺大的，所以离婚后一直也不想再找，觉得一个人挺好的。但认识你之后，就中了毒。原告认可微信聊天记录的真实性，但认为双方并未确立男女朋友关系。借款当天，被告在微信中说在商场买东西，钱不够用，所以向原告借款10000元用于买东西。另查，被告名下中国银行银行卡2019年6月18日账户余额为31783.89元。上述事实，有原告提交的微信转账记录，被告提交的微信聊天记录、银行流水及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的借款并未签订借条、借据、收条等证明借贷关系的债权凭证。依据相关法律规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张被告因购物缺乏资金向原告借款，被告认为双方曾系男女朋友关系，款项性质应为赠与。原告虽否认双方曾系男女朋友关系，但依据被告提交的微信聊天记录及银行账户明细，被告在2019年6月18日当天账户余额大于10000元，结合双方的陈述，10000元款项性质为赠与具有高度盖然性。原告应当继续就双方成立民间借贷关系承担举证责任。原告未能提供其他证据证明与被告之间就本案诉争款项成立借贷关系，故原告的诉讼请求，不具有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：驳回原告李佳的诉讼请求。诉讼费25元，由原告李佳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十月二十七日书记员  杨凯怡
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58715号原告：潘双翊，女，1995年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王聪，上海市为平律师事务所律师。被告：上海南园房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高幸奇，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告潘双翊与被告上海南园房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王聪、被告的委托诉讼代理人倪轶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘双翊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理小产证的违约金人民币130,044元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，原告与被告签订了《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，约定原告向被告购买上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；被告应于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)。合同签订后，原告依约支付了房款，但被告逾期未能办出大产证，直至2019年9月16日被告才与原告签署《房屋交接书》。由于被告违约逾期办理大产证，导致原告迟迟未能办理小产证，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如诉请。被告上海南园房地产有限公司辩称，由于系争房屋所在地块存在违法建筑，被告无法自行拆除，经政府部门协调才得以拆除，拖延了被告的开发进度，故被告未能按时取得大产证并非被告的原因，不应由被告承担相应责任。原、被告签订的《预售合同》补充条款第6.1条约定：“如该房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接受该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”《预售合同》第十条的房屋交付条件中包括了被告办理大产证的期限，被告于2019年9月4日取得大产证，后双方共同签署了《房屋交接书》，应当视为原告认可了被告办理大产证的时间的变更，故原告的主张于法无据。被告通知原告签署房屋交接书的时间为2019年9月5日。逾期办理产证未对原告产生任何影响，原告也没有任何经济损失，原告主张违约金的金额过高。本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为3,517,765元。《预售合同》第十条约定：“该房屋的交付必须符合下列所列条件：取得了《住宅交付使用许可证》；甲方对该房屋设定的抵押已注销；甲方已按规定缴纳了物业维修基金；甲方承诺在2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。”《预售合同》第十四条约定：“在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后7日内，由甲乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件。甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)。”合同《补充条款一》第六条约定：“如房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接收该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”2019年9月4日，被告取得大产证。2019年9月16日，原、被告签署《房屋交接书》，双方确认系争房屋总房价款为3,475,095元，原告已付清全部购房款。2020年7月，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的陈述，《预售合同》，房屋交接书，购房发票等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。根据上述合同约定，被告应于2018年7月31日前办出系争房屋的大产证，取得大产证后7日内与原告签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起90日内办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等手续。据此，被告应至迟于2018年11月5日配合原告办理系争房屋的所有权转让登记手续。然被告实际于2019年9月4日方取得大产证，致原告办理小产证的时点晚于约定期限，被告对此构成违约，应当承担相应的违约责任，故违约损失应从2018年11月6日起算。被告于2019年9月16日与原告签署《房屋交接书》，故违约损失应计算至该日。根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。央行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，结合本案合同履行状况、当事人的过错程度等因素，本院酌情确定以原告已付购房款总额3,475,095元为基数，2019年8月19日前按照同期中国人民银行贷款基准利率标准、2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算被告违约期间原告的违约损失，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称系有违章建筑致其无法按时办出产证的意见，因双方在订立合同时系争房屋所在的地块已存在违法建筑，被告应当预见可能导致逾期办证风险，但仍向原告承诺了办证期限，故不予采信。被告以双方签署《房屋交接书》为由主张已对办理大产证时间进行了变更，系对合同补充条款相关约定的误解，本院对此亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海南园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘双翊逾期办理小产证的违约损失130,044元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由被告上海南园房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴海燕二〇二〇年十月二十日书记员  倪 熠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25243号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：彭志伟，男，1970年10月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告彭志伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171222000526号。（三）借款金额：240000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月22日发放贷款240000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金107623.45元、利息(含罚息)19500.77元、复利1924.49元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金107623.45元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）19500.77元，复利1924.49元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月24日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金107623.45元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为19500.77元，复利为1924.49元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由被告彭志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初17960号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校、江盼，均为广东正觉律师事务所律师。被告：陈国锐，男，1976年10月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陈国锐金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费减半收取1088元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十六日书记员  梁颖祺
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初2734号原告：郑某，女，1994年2月1日生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：李英伟，平顶山市郏县泽源法律服务所法律工作者。被告：王某1，男，1992年12月15日生，汉族，住河南省郏县。原告郑某与被告王某1同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。郑某的委托诉讼代理人李英伟到庭参加诉讼。王某1经传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：一、判令郑某与王某1同居期间生育的女儿王某2由郑某监护抚养，王某1每月支付王某2抚养费1,500元直至王某2能独立生活之日止；二、诉讼费由王某1负担。事实与理由：郑某与王某1在打工期间相识相恋，后在一起生活，双方未办理结婚登记手续，××××年××月××日生育女儿王某2（身份证：），户口登记在王某1名下。2016年双方因感情不合而分居，王某2从2岁起至今一直在郑某四川老家与郑某共同生活，母女感情深厚。2019年7月16日经双方协商一致就女儿王某2抚养问题及户口办理事宜签订了《书面协议》。如今女儿已达到义务教育的入学年龄，王某1拒不按照协议履行，导致王某2无法正常办理相关入学手续，亦未履行相应的法定抚养义务。故诉至法院，请求依法支持郑某的以上诉讼请求。王某1缺席但在庭前提交的答辩状称，同意郑某的诉讼请求，愿意将同居期间生育的女儿王某2由郑某监护抚养，王某1每月支付王某2抚养费1,500元直至王某2能独立生活之日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，郑某提供的证据有：证据一、王某1户口本一份，拟证明王某1的身份及郑某与王某1同居期间所生之女王某2户口登记情况；证据二、2019年7月16日，郑某与王某1双方书写的书面协议一份，拟证明郑某与王某1于2019年7月16日已将女儿王某2的抚养权、户口以及同居期间的财产等情况进行协商，王某1同意郑某抚养王某2，女儿的户口由王某1协助转到郑某名下等事实。王某1缺席对郑某提供的证据未予质证也未提供相关证据。本院对郑某提交的证据认证如下：证据一户口本系户籍机关出具，该证据来源合法，对以上证据证明的问题本院予以采信；对证据二书面协议，该协议是对双方对未成年女儿王某2的抚养监护等问题的约定，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院对证据进行审查后，认定查明以下事实：郑某与王某1在打工期间相识相恋，双方在未办理结婚登记手续的情况下同居生活并于××××年××月××日生育女儿王某2（身份证：），王某2的户口登记在王某1名下。2016年郑某与王某1因感情不合而分居，双方分居后王某2随其母亲郑某在四川生活。2019年7月16日，王某1作为甲方，郑某作为乙方就女儿王某2抚养问题及户口办理等事宜签订了《书面协议》，协议约定：1、女儿王某2由乙方郑某抚养；2、女儿王某2的户口王某1帮忙转到郑某名下；3、郑某有绝对的抚养权，王某1不得干涉；4、双方不存在任何财产纠纷；5、王某1以后不得以任何理由对郑某进行纠缠。协议签订后王某1未按照协议履行，2020年10月10日，郑某诉至法院，请求依法判决：一、判令郑某与王某1同居期间生育的女儿王某2由郑某监护抚养，王某1每月支付王某2抚养费1,500元直至王某2能独立生活之日止；二、诉讼费由王某1负担。另查明，王某1答辩意见同意郑某的诉讼请求，愿意将同居期间生育的女儿王某2由郑某监护抚养，王某1每月支付王某2抚养费1,500元直至王某2能独立生活之日止。本院认为，本案系同居关系子女抚养所引起的纠纷。根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第一条规定：当事人因同居期间财产或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，郑某与王某1在未办理结婚登记情况下而同居生活，其同居关系不受法律保护。但郑某与王某1同居期间所生女儿王某2的抚养生活等问题属法院受理范围。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定：非婚生子女享有与婚生子女同等权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或者生母，应当负担子女的生活和教育费，直至子女能独立生活为止。对郑某与王某1同居期间生育女儿王某2的抚养问题。本院认为，因女儿王某2随郑某生活时间较长，为了不改变女儿的生活环境，诉讼中，王某1与郑某对女儿王某2由郑某抚养，王某1每月支付王某2抚养费1,500元直至王某2能独立生活之日止，双方意见一致，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻〉若干问题的解释（二）》第一条第二款之规定，判决如下：郑某与王某1同居期间生育的女儿王某2由郑某抚养，王某1于2020年11月起每月15日前支付本月王某2的抚养费1,500元直至王某2能独立生活之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  贾卫真二〇二〇年十月十四日书记员  赵俊可
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27459号原告：丁永科，男，1970年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩永苹，北京市金台律师事务所律师。被告：李欣杰，女，1955年3月18日出生，汉族，户籍地吉林省东辽县。委托诉讼代理人：周祥海，北京祥广律师事务所律师。本院在审理原告丁永科诉被告李欣杰租赁合同纠纷一案中，原告丁永科于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁永科的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许丁永科撤回起诉。审 判 员 于晓君二〇二〇年十月十六日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14179号原告：钟要群，女，1952年1月25日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：高颖芳，原告女儿。被告：广州市合景峰境园酒店有限公司花都木莲庄酒店，住所地广州市花都区山前大道东段北侧峰境园迎湖街**，统一社会信用代码91440101585683571L。负责人：桂久丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈邱媚，该公司员工。被告：广州市碧莱丽园林绿化工程有限公司，住所地广州市越秀区天河路**708-717自编**，统一社会信用代码91440101MA59F27496。法定代表人：张永超。原告钟要群诉被告广州市合景峰境园酒店有限公司花都木莲庄酒店（以下简称木莲庄酒店）、广州市碧莱丽园林绿化工程有限公司（以下简称碧莱丽公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员王大亮适用小额诉讼程序，于2020年10月16日公开开庭进行审理。原告钟要群及其委托诉讼代理人高颖芳，被告木莲庄酒店的委托诉讼代理人陈邱媚到庭参加诉讼，被告碧莱丽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟要群向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2019年10月1日起至2019年12月31日工资共7200元；2．被告补偿原告追讨工资的误工费3000元、车费140元及餐费100元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:花都木莲庄酒店于2018年3月份将园林绿化转包给广州市碧莱丽园林绿化工程有限公司。该公司的老板张永超请我们做工至2019年12月。现拖欠原告2019年10、11、12月份工资每月2400元，共7200元。为追讨工资，我们去了花都劳动局6次、广州市劳动仲裁局2次、花都区人民法院一次，共产生误工费、车费及餐费1500元。被告木莲庄酒店辩称，我司与钟要群没有劳动合同关系或劳务关系，钟要群诉请我方支付工资、误工费等损失没有合同及事实依据。钟要群为碧莱丽公司聘请的员工，碧莱丽公司为我司提供绿化养护服务，我双方合同约定的服务费已包含工作人员的工资及相关费用等，故钟要群主张的工资应当由碧莱丽公司支付；二、我司已经按照约定向碧莱丽公司支付全部服务费用，不存在拖欠费用情形；三、我司与碧莱丽公司的服务合同已经期满终止，我司与钟要群没有任何合同或事实关系，我司无需承担钟要群的工资等损失；四、钟要群与碧莱丽公司之间的劳动合同或劳务关系纠纷与我司无关，诉讼费应当由钟要群与碧莱丽公司按责分担。被告碧莱丽公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：木莲庄酒店与碧莱丽公司签订《绿化养护服务合同》，将绿化养护等工作外包给碧莱丽公司负责。2019年12月31日，双方签订解除协议，解除了双方之间的《绿化养护服务合同》。木莲庄酒店提交付款回单证明其已经支付完毕碧莱丽公司的相关费用。钟要群为碧莱丽公司聘请工作人员，被安排在木莲庄酒店负责绿化养护工作。碧莱丽公司股东为李丽平、张永超，钟要群的工资由李丽平私人账户转账支付给钟要群，钟要群提交账户交易明细证明2019年5月20日收到2400元，2019年9月1日收到2400元，李丽平未向其支付2019年10月、11月、12月工资。钟要群提交木莲庄酒店员工排班表、木莲庄酒店客房经理的证言证明其在2019年10月、11月、12月有提供劳务。木莲庄酒店确认钟要群在2019年10月、11月、12月在木莲庄酒店工作。本院认为：钟要群主张其受碧莱丽公司聘请在木莲庄酒店负责绿化养护等工作，但碧莱丽公司并未向其支付2019年10月、11月、12月三个月的工资报酬7200元。为此钟要群提交账户交易明细、员工排班表等证明其主张。因其提交的证据无相反证据予以反驳，且其保证真实，木莲庄酒店也对此予以确认，本院予以采信。故本院支持钟要群诉请碧莱丽公司支付劳务报酬7200元的主张，但其诉请木莲庄酒店支付无事实依据，本院不予支持。钟要群诉请碧莱丽公司支付追讨工资的误工费、车费及餐费，但没有提交证据证明，本院对此不予支持。被告碧莱丽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广州市碧莱丽园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟要群支付劳务报酬7200元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元已由原告钟要群预缴，由被告广州市碧莱丽园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王大亮二〇二〇年十月二十二日书记员  刘华杰孙雪芳
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执762号之十七申请执行人：李兴安，男，生于1955年11月29日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：王明华，男，生于1969年11月8日，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：黄曦忠，女，生于1969年11月4日，汉族，住四川省成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初56号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王明华、黄曦忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄曦忠在中国银行账户内存款人民币1213774.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  廖运学二〇二〇年十月十六日书记员  岳顺英
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64174号原告：苏菊芳，女，1962年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：姜林平，男，1961年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：吴振军，上海吴振军律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：张亚萍，上海吴振军律师事务所律师。被告：姜海荣，男，1987年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：秦圆，女，1989年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告苏菊芳、姜林平与被告姜海荣、秦圆民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告苏菊芳及其委托诉讼代理人吴振军，被告姜海荣、秦圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏菊芳、姜林平向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即归还原告人民币(币种下同)375,000元，并承担从2018年9月1日起至实际归还日止，按同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月至2018年8月，被告因做生意等原因共向原告借款375,000元，并出具借条6份。事后，经原告向被告催讨借款未果。为证明其主张，原告当庭提供了借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、上海农商银行存款账户交易明细清单、《自愿离婚协议书》等予以证实。审理中，两原告变更利息的起算时间为从开庭之日即2020年9月21日起算。被告姜海荣辩称，借款属实，对借款本金、利息均没有异议，确没有还过。被告秦圆辩称，借款不属实，其不同意承担还款责任。被告姜海荣当时拿了这些钱称做餐饮生意，结果去投资网吧，后于2017年5月在外躲了3个月，杳无音信，家人报过人口失踪案。是姜海荣拿了这些钱去做生意，其没有经手，也没有用到这些钱。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，被告姜海荣系两原告之子。两被告原系夫妻关系，于2019年9月3日离婚。2017年7月14日，两被告向两原告出具借条1份，言明向两原告借100,000元用于归还两被告共同高利外债。2018年8月16日，两被告向两原告出具借条5份，言明分别向两原告借100,000元、65,000元、40,000元、18,000元、52,000元共计275,000元用于做生意。另查明，两被告于2019年9月3日签订《自愿离婚协议书》，约定婚后双方有债务693,000元，男方承担其中向男方亲戚借的共375,000元，女方承担其中向女方亲戚借的共318,000元，除此之外无其他共同债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向两原告借款未及时归还借款的事实，由两被告出具的借条等予以证实，两被告在《自愿离婚协议书》中对该借款亦进行了确认，故两原告要求两被告归还借款之诉请并无不当。关于两原告主张的利息，因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，故本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。同时，借条均由两被告签字确认，系两被告共同意思表示所负债务，为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。另外，两被告在《自愿离婚协议书》中虽约定借款375,000元由被告姜海荣承担，然该约定为两被告内部约定，不具对外效力，两原告作为债权人仍有权就夫妻共同债务向两被告主张权利。综上所述，两原告请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年)》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告姜海荣、秦圆于本判决生效之日起十日内归还原告苏菊芳、姜林平借款375,000元；二、被告姜海荣、秦圆于本判决生效之日起十日内偿付原告苏菊芳、姜林平以375,000元为本金，自2020年9月21日至实际还款日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,925元(原告预交)，减半收取计3,462.5元，由被告姜海荣、秦圆负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二〇年十月二十九日书记员  马怡琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年）》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7229号原告：李国新，男，1966年5月21日出生，住湖南省华容县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李仁宝，安徽致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文祥，北京百瑞（合肥）律师事务所律师。被告：中国铁建电气化局集团有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：万传军，董事长。委托诉讼代理人：郑德成，男，1976年11月15日出生，中国铁建电气化局集团有限公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：顾俊卫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告李国新与被告中国铁建电气化局集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告李国新于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李国新自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李国新撤诉。审 判 员 吴朝辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28510号原告：河北嘉和润达羽绒制品有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：田志忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明莹，女。被告：上海浩泽服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：苗春杰，该公司总经理。被告：苗春杰，男，1975年10月24日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。两被告共同委托诉讼代理人：韩宗礼，北京德和衡(邯郸)律师事务所律师。原告河北嘉和润达羽绒制品有限公司(以下简称嘉和公司)与被告上海浩泽服饰有限公司(以下简称浩泽公司)、苗春杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进了审理。原告嘉和公司的委托诉讼代理人刘明莹、被告浩泽公司及苗春杰的共同委托诉讼代理人韩宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉和公司向本院提出诉讼请求：1.被告浩泽公司给付原告货款1,256,289元及逾期付款利息(自起诉日起算至货款付清日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.被告苗春杰对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：原告系生产销售羽绒的企业，被告浩泽公司购买原告部分羽绒并在对账后于2019年6月18日向原告出具还款计划书，其中明确约定：“从2019年7月起每个月底前安排100,000元给原告，总金额1,586,289元，直到全部还清为止”。此后，二被告虽向原告还款330,000元，但未按还款计划偿还，故原告有权要求被告浩泽公司将剩余货款1,256,289元全部付清，而被告苗春杰作为浩泽公司的股东，其以个人账户给付原告货款的行为证实其个人财产与公司财产混同，且浩泽公司是一人有限责任公司，苗春杰作为股东不能证明公司财产独立于其财产，应根据公司法的规定对公司债务承担连带责任。综上，原告提起本案诉讼。被告浩泽公司、苗春杰共同辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告与浩泽公司之间未对账，欠款数额事实不清。2019年6月18日浩泽公司出具《还款计划书》，其中约定“从2019年7月起每个月底前安排人民币十万元整给原告，总金额为1,586,289元(最终数字以两边财务核对为准)”。虽然还款计划书中提出金额为1,586,289元，但是该数额并非最终欠款数额，并且已经明确写明最终以两边财务核对为准。截止目前，双方尚未完成财务核对工作，具体欠款数额尚不明确，应在双方对账之后以最终对账金额为准。2.苗春杰与浩泽公司是各自独立的民事主体，不存在财产混同的情况。浩泽公司因资金紧张，为偿还欠款，委托苗春杰向原告支付了8万元，该款项已经计入公司财务账目，并不存在财务混同情况。苗春杰并未利用股东身份损害公司及债权人的利益，反而自己为公司偿还欠款，不符合公司法规定的承担连带责任的情形。综上，被告请求驳回原告诉请。经审理查明，原告与被告浩泽公司之间素有羽绒买卖之业务往来并签有羽绒采购合同。2019年6月18日，浩泽公司向原告出具还款计划书，载明浩泽公司因资金紧张，故列付款计划为自2019年7月起每月底前安排十万元给原告公司，总金额为1,586,289元(最终数字以两边财务核对为准)，直至全部还清为止。还款计划书下方盖有浩泽公司公章并有法定代表人苗春杰签名。此后，浩泽公司向原告还款合计330,000元，之后未有还款，原告遂于2020年4月17日向河北省安新县人民法院起诉，因浩泽公司提出管辖权异议，故本案被移送至本院审理。此外，在向河北省安新县人民法院应诉过程中，浩泽公司于2020年5月15日提交营业执照及法定代表人身份证明，均载苗春杰系其法定代表人。诉讼中，浩泽公司及苗春杰共同委托诉讼代理人确认浩泽公司系自然人独资有限责任公司，苗春杰系浩泽公司唯一股东。以上事实，由还款计划书、羽绒采购合同等证据以及当事人的陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，原告与被告浩泽公司之间的买卖关系真实、合法，应受法律保护，原告依约向被告供货，被告亦应支付相应货款。现据被告于2019年6月18日向原告出具的还款计划，明确载明被告尚欠原告货款1,586,289元，被告理应依此履行，此后被告仅还款330,000元即未再继续还款，该行为显属不妥，故原告主张的欠付余款1,256,289元应予支持。被告以还款计划所载欠款总金额旁“最终数字以两边财务核对为准”字样抗辩其付款义务，但该还款计划系被告出具，确认的欠款金额精确直至个位，应为其充分考量双方供货、付款实际情况并进行核对、结算后予以出具，且该还款计划出具于2019年6月18日，此后双方虽无对账，但直至本案庭审之日，未有任何证据显示所载被告欠款金额与实际交易状况不符或者被告就此金额曾向原告提出质疑，故被告的抗辩难以成立，本院对此不予采信。被告逾期付款构成违约并已造成原告损失，故原告要求被告偿付相应利息损失之诉请于法有据，本院亦予支持。因双方交易及至诉讼期间，被告苗春杰系浩泽公司唯一股东，根据公司法之相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；一人公司应当建立严格的财务制度以避免公司资产与股东资产混同。现本案中并无任何证据表明浩泽公司建有此类制度，亦无证据可予证明浩泽公司之财产独立于苗春杰，故对原告要求苗春杰对浩泽公司债务承担连带责任之诉请，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海浩泽服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北嘉和润达羽绒制品有限公司货款1,256,289元；二、被告上海浩泽服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北嘉和润达羽绒制品有限公司以1,256,289元为基数，自2020年4月17日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息损失；三、被告苗春杰对被告上海浩泽服饰有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,053.3元，由被告上海浩泽服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  归鸿二〇二〇年十月二十一日书记员  张静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异278号案外人：郝丽霞，女，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，郝丽霞对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月13日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝丽霞称，其于2009年10月29日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）*号楼*单元***号房屋（以下简称案涉房产）。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。因在本院查封以前，其已合法购得案涉房产，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房屋之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第43011130000***号、第43011130000***号和第43011130000***号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第03***号、（2007）第03***号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2009年11月2日，案外人郝丽霞与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价218322.00元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区*号楼*单元***号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  王雅玮
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书            （2020）豫0192民初3079号                      原告              新郑市鼎力塑胶工业有限公司，住所地新郑市八千乡福林南路**院      法定代表人：马占岑，该公司总经理。      委托诉讼代理人：何永鑫，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。                  被告              张宁宁，男，1985年8月5日出生，汉族，住河北省河间市。                  案由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告张宁宁向原告支付拖欠货款36 000元，并支付违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月24日至付清之日）；      2.案件受理费等费用由被告承担。                  原告新郑市鼎力塑胶工业有限公司诉被告张宁宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新郑市鼎力塑胶工业有限公司委托诉讼代理人何永鑫到庭参加诉讼，被告张宁宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  审理认定事实              2018至2019年期间，原告向被告供应建筑保温材料，但双方未签订书面的买卖合同。被告通过电话、微信等方式向原告订购货物，原告送货上门，双方没有固定的付款方式。截止2019年1月24日，被告尚欠原告货款36 000元，经原告催要，被告于2020年10月3日通过微信向原告支付5000元，剩余31 000元被告至今未支付，故引起诉讼。                  依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：                        一、被告张宁宁于本判决生效之日起十日内向原告新郑市鼎力塑胶工业有限公司支付货款31 000元及违约金（违约金以31 000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年9月7日起计算至实际清偿之日止）；      二、驳回原告新郑市鼎力塑胶工业有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费700元，减半收取计350元，由被告张宁宁负担。      本判决为终审判决。                  审  判  员   焦静霞                                  二〇二〇年十月二十七日            书  记  员   张晓晗      、
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19571号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：卢志刚，男，1978年8月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告卢志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告卢志刚经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金113421.66元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息2945.91元、罚息2999.42元、复利215.76元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为4381E207的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮58.9474%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为4381E207的宝马牌小型轿车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2018年1月30日，被告将其名下的粤Ａ×××**宝马牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年1月25日，原告向被告发放贷款300000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金113421.66元、利息2945.91元、罚息2999.42元、复利215.76元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢志刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金113421.66元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为2945.91元，罚息为2999.42元，复利为215.76元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告卢志刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告卢志刚所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为4381E207的宝马牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元，减半收取计1338元，由被告卢志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪