wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13004号原告：冯冲，男，1980年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被告：尹仁杰，男，1994年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告冯冲与被告尹仁杰借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯冲及其委托诉讼代理人李帅，被告尹仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯冲向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹仁杰按借条金额归还所欠全部借款8万元以及逾期所产生的利息（以8万元为基数，自2019年11月20日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由尹仁杰承担。事实和理由：尹仁杰因需资金周转向冯冲借款8万元，并出具借条，但尹仁杰始终不归还冯冲借款，故冯冲诉至法院。尹仁杰辩称，本案借款8万元现金没有收到，不同意还款，不同意支付利息。除本案外，双方还有另外五个案子，这六个案子的借款总金额是20万元，都是转账借款，没有现金借款。尹仁杰曾在2019年11月通过现金方式偿还冯冲借款本金4万元，故六个案子尚欠借款本金共计16万元。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，尹仁杰向冯冲出具借条一张，内容为：今收到出借人冯冲出借的人民币8万元，其中现金8万元。借款人已实际收到上述全部借款数额并承诺于2019年11月19日一次性还清8万元。尹仁杰在借款人处签名并按手印。庭审中，冯冲称，本案借款8万元系其于2019年10月24日以现金方式向尹仁杰出借，至今尹仁杰未偿还借款。尹仁杰认可借条的真实性，但称没有收到现金8万元。经查，冯冲与尹仁杰之间另有五件借款合同纠纷在审案件，冯冲称尹仁杰均未还款。上述事实，有借条及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，尹仁杰向冯冲借款并出具借条，确认收到借款8万元，双方成立借贷法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尹仁杰应依约偿还借款。故对冯冲要求尹仁杰偿还借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定于2019年11月19日一次性还清借款8万元，现冯冲要求尹仁杰支付逾期利息（以8万元为基数，自2019年11月20日起至付清之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于尹仁杰辩称没有收到冯冲出借的现金8万元，曾向冯冲偿还借款本金4万元的意见，冯冲对此不予认可，且尹仁杰未提交证据予以证明，故本院对尹仁杰的上述意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告尹仁杰偿还原告冯冲借款8万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告尹仁杰给付原告冯冲逾期利息（以8万元为基数，自2019年11月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告尹仁杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十月二十七日书记员 杨海萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55497号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：李丽芳，女，1990年7月2日出生，汉族，住广东省徐闻县。被告：陈贞尧，男，1991年9月15日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告与被告李丽芳、陈贞尧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告李丽芳、陈贞尧经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李丽芳、陈贞尧连带偿还截至2020年4月28日的贷款本金152705.18元、利息3901.48元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告李丽芳、陈贞尧连带偿还截至2020年4月28日的罚息1883.4元；3、判令被告李丽芳、陈贞尧连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告李丽芳所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告李丽芳、陈贞尧承担。被告李丽芳、陈贞尧未作答辩。经审理查明：2018年12月26日，被告李丽芳、陈贞尧为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告李丽芳、陈贞尧用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告李丽芳、陈贞尧逾期还款，截至2020年4月28日，被告李丽芳、陈贞尧尚欠本金152705.18元、利息3901.48元、罚息1883.4元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告李丽芳、陈贞尧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽芳、陈贞尧于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金152705.18元、利息3901.48元、罚息1883.4元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李丽芳、陈贞尧于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李丽芳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元、公告费260元，由被告李丽芳、陈贞尧连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异569号案外人：李娜，女，1978年5月5日出生，满族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人李娜对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李娜称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年2月24日，异议人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为Y2017180，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。异议人于2018年12月18日付清房屋总价款，并于2019年8月30日办理入住手续。2019年11月1日将房屋出租。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，异议人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因异议人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人李娜提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票、付款凭单、《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费收据、供暖费发票等。本院对李娜提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人李娜与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人李娜所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初6811号原告：中国银行股份有限公司荥阳支行，住所地荥阳市索河西路**。负责人：王卫涛，行长。委托诉讼代理人：王彦冬，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海燕，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：王伟，男，1975年2月23日出生，汉族，住荥阳市。被告：张娟，女，1991年10月8日出生，汉族，住荥阳市。被告：荥阳市金龙房地产开发有限公司，，住所地荥阳市演武路中段法定代表人：李金岩。原告中国银行股份有限公司荥阳支行与被告王伟、张娟、荥阳市金龙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中国银行股份有限公司荥阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司荥阳支行撤回起诉处理。审判员  季慧云二〇二〇年十月二十一日书记员  吴汶岐
甘肃省宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1026执812号 关于申请执行人候盼峰与被执行人甘肃宏驰工程建设有限公司租赁合同纠纷一案，甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初652号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人甘肃宏驰工程建设有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人候盼峰于2020年8月23日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决义务，本院依法受理。 在执行过程中，甘肃宏驰工程建设有限公司主动履行案件款155637.5元（含诉讼费1667.5元、执行费2202元）。 本院认为，甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初652号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人候盼峰基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下： 甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初652号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月十二日
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1236号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人朱少勇，男，1966年4月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，中专文化程度，无业，户籍所在地北京市大兴区，现住北京市大兴区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月7日被取保候审。现在住所地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]771号起诉书指控被告人朱少勇犯妨害公务罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人朱少勇提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月24日8时许，被告人朱少勇在北京市大兴区家中，对正在执行公务的民警薛某进行推搡，并用手推辅警张某颈部。被告人朱少勇于当日被民警查获归案。公诉机关认为，被告人朱少勇具有使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人朱少勇拘役五个月，可以适用缓刑。被告人朱少勇对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，自愿表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人朱少勇犯妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人朱少勇暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，对其从重处罚；其到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人朱少勇犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱少勇犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十月二十八日书记员  杨春蕊-2--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24410号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，北京莫朗视觉文化传媒有限公司员工。被告：岳阳日报社，住所地湖南省岳阳市岳阳大道**岳阳日报传媒集团14F。法定代表人：刘朝晖。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告岳阳日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6501号 被执行人游智超，男，1993年8月19日出生，汉族，住广东省大埔县。 本院执行被执行人游智超拖欠受理费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初9027号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳受理费2263元及本案执行费50元，但被执行人没有履行。被执行人所有的迈凯汽车（粤Ｔ×××××）已被中山市第二人民法院拍卖，本院申请发函中山市第二人民法院参与分配。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11161号 原告:交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 主要负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：韩宪勇，男，1980年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文、潘敏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支本金6307.8元、利息21160.62元、滞纳金460.21元（利息暂计至2020年5月6日，之后按领用合约约定的计算方式计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2010年10月17日，被告向原告申领信用卡，并签署交通银行信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××21）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起第25天，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；如被告累计两次以上到期还款日前未足额偿还最低还款额，原告有权停卡；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按每日万分之五计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3.合同履行：被告于2010年11月11日开卡启用，于2012年6月6日开始逾期还款，于2012年7月6日被停卡使用。截至2020年5月6日，被告共计拖欠透支本金6307.8元、利息21160.62元、违约金460.21元。 本院认为，原告诉请的本金6307.8元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息、违约金明显过高，本院核准以欠付本金为基数按照年利率24%合并计算自停卡之日至2020年5月6日应为12031.08元。之后的利息及违约金以欠付本金为基数按照年利率24%合并计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、韩宪勇于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金6307.8元，利息、违约金等合计12031.08元（利息、违约金合并计算至2020年5月6日，之后的利息以欠付的本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取249元，公告费50元，由被告韩宪勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1245号 申请执行人：沈某，男，1984年12月28日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：王某，女，1989年3月2日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行沈某、王某离婚纠纷一案中，被执行人自动交清抚养费，本院法律文书确定的义务履行完毕，应予以结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0323执1245号执行案件执行完毕。 特此通知 审判员  崔宝春 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈业超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27986号原告：李兵，女，1977年1月3日出生，汉族，北京空间机电研究所员工，住北京市西城区。被告：史志国，男，1977年7月19日出生，汉族，首都医科大学附属北京胸科医院医生，住北京市西城区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代表人：高晓辉。委托诉讼代理人：王子龙，男，该公司员工。原告李兵与被告史志国、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兵，被告史志国，被告我爱我家公司委托诉讼代理人王子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告史志国向原告支付违约金13600元；2.判令被告我爱我家公司退还中介费5780元；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告为安排照顾家人方便，需寻找一处与自己现住所较近的房屋安置家人居住。2020年8月9日上午，原告通过被告我爱我家公司居间介绍与被告史志国签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版）。合同约定被告史志国出租坐落于北京市西城区新街口外大街甲8号院14号楼1层XXX的房屋给原告，租赁期限自2020年8月15日至2021年7月14日，月租金6800元，付款方式为押1付3。被告史志国应于2020年8月15日前将房屋按约定条件交付原告。合同签订后，原告当即向被告我爱我家公司支付了中介费5780元，并于当日晚上按约定向被告我爱我家公司支付了第一期租金27200元（押一付三）。租赁合同签订次日（8月10日）上午，被告我爱我家公司电话通知原告：被告史志国违约，不再向原告出租房屋了。经原告多次催要，被告史志国于8月12日才退还原告已付的租金27200元，但拒绝按合同约定承担违约责任。被告我爱我家公司也拒绝退还原告已付的中介费。被告史志国与被告我爱我家公司恶意串通，在合同签订次日便恶意违约，以骗取原告中介费并拒绝承担违约责任。二被告的行为不但损害了原告的合法权益，还使原告延误了与其他房源签约的机会，给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告史志国辩称，没有及时退钱是因为我当时加班。中介公司恶意让我赶快把合同签了，赶快收中介费，我没有时间好好考虑。原告陈述的基本是事实。中介公司没有起到好的作用，把小的事情弄大。被告我爱我家公司辩称，我们收取服务费是有法律依据的，因为我们促成了原告与被告史志国合同的签订，我们带原告看了三次房子，是有付出的。原告要求退还中介费的诉讼请求与合同约定不符，合同约定合同解除中介费不退，合同解除不是我公司导致的，是因为被告史志国违约。原告应该向被告史志国主张权利。出现问题后，我方业务员积极协商双方解决，并帮助原告积极寻找房源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月9日，史志国（出租人、甲方）与李兵（承租人、乙方）、我爱我家公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于北京市西城区新街口外大街甲8号院14号楼1层XXX号房屋出租给乙方居住使用。房屋租赁期限自2020年8月15日至2021年7月14日。甲方应于2020年8月15日前将房屋按约定条件交付给乙方。房屋租金标准为6800元/月，支付方式为押1付3，押金为6800元。丙方为甲乙订立房屋租赁合同提供居间服务，本合同签订后，乙方应向甲方支付当月租金的85%即5780元作为佣金。如甲乙双方解除、中止或变更租赁房屋关系的，甲乙双方仍应向丙方支付合同约定的佣金，丙方已收取的佣金不予返还。租赁期内，甲方需提前收回房屋或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按当年月租金的200%支付违约金，甲方还应退还乙方未实际发生的租金。合同签订当日，李兵向史志国支付了房屋押金6800元及房屋租金20400元，向我爱我家公司支付了居间费5780元。2020年8月10日，史志国由于自身原因表示不再出租涉案房屋，之后史志国将房屋押金及租金退还给了李兵。审理中，李兵为证明史志国单方解除合同给其造成的损失，向本院提交了以下证据：一、宾馆消费明细账单及发票，证明其在宾馆住宿支出住宿费3600元；二、其与案外人于2020年8月17日签订的《北京市房屋租赁合同》，证明其另行签订的房屋租赁合同房屋月租金为7300元，较之前存在上涨。史志国对上述证据的真实性均予以认可。本院认为，李兵与史志国、我爱我家公司签订的《北京市房屋租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务，不得擅自解除合同。合同签订后，因史志国自身原因导致双方签订的房屋租赁合同提前解除，史志国构成根本违约，应当按照合同约定支付李兵违约金，根据李兵提交的相关损失的证据，合同约定的违约金并不过高，李兵要求史志国支付违约金的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。我爱我家公司已按照约定促成李兵与史志国签订了房屋租赁合同，履行了居间义务，李兵未提供证据证明我爱我家公司在履行居间义务的过程中存在瑕疵，因史志国违约导致合同解除，按照合同约定，李兵无权要求我爱我家公司退还居间费，故对李兵要求我爱我家公司退还居间费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，史志国支付李兵违约金13600元；二、驳回李兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由李兵负担42元（已交纳），由史志国负担100元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李俊二〇二〇年十月二十九日书记员  王甘
江苏省扬州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏10民终2065号 本院于2020年9月29日对上诉人朱成林、王小红与上诉人扬州金鹰新城市中心开发有限公司商品房预售合同纠纷一案作出的(2020)苏10民终2065号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)苏10民终2065号民事判决书第12页第14行中“计算至2018年5月7日”补正为“计算至2019年5月7日”。 审判长 于 毅 审判员 邱世国 审判员 叶 露 二〇二〇年十月九日 书记员 付心童
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1403刑初523号公诉机关商丘市睢阳区人民检察院被告人单某，男，1972年11月10日出生，汉族，初中毕业，无业，住安徽省蚌埠市固镇县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月9日被商丘市公安局新城分局刑事拘留，于2020年7月3日被逮捕。商丘市睢阳区人民检察院以商睢检一部刑诉【2020】297号起诉书，指控被告人单某犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院检察员乔凤梅、韩卫华出庭支持公诉，被告人单某到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市睢阳区人民检察院指控，被告人单某在睢阳区南京路与三明路交叉口往北200米路东彩票店实施盗窃刮刮乐。4月底的一天单某盗窃面额5元一张的“甜蜜蜜”刮刮乐17张，面值85元，兑奖25元；4月29日19时许，单某先盗窃面额5元一张的刮刮乐（种类不详）30余张，面值150余元，兑奖100余元；尔后又盗窃面额20元的“7”刮刮乐5张左右，面值100元左右；5月初的一天单某盗窃面额5元一张的“麻辣6”刮刮乐35张，面值175元，兑奖65元；5月2日18时许，单某盗窃面额10元一张的“中国龙”刮刮乐20余张，面值200余元，兑奖100余元，19时许，又盗窃面额10元的“倾城之恋”刮刮乐23张，面值230元，兑奖110元。一共盗窃价值940元的刮刮乐，兑奖400元。被告人单某在睢阳区北海路与华夏路交叉口向北100米路西彩票店实施盗窃刮刮乐。5月30日18时许，单某盗窃面额600元的刮刮乐“麻辣6”、“甜蜜蜜”、“西游记”各一本，面值1800元；5月31日19时许，单某盗窃面额600元“中国红”刮刮乐1本，面值600元；6月6日19时许，单某盗窃面额600元的刮刮乐“十倍幸运”、“赢”、“7”各一本，面值1800元；6月7日11时许，单某盗窃面额500元的“好运十倍”一本，面值500元；6月7日20时许，单某盗窃面额600元“中国范”、“锦鲤”刮刮乐各1本，面值1200元；一共盗窃价值5900元的刮刮乐。被告人单某盗窃刮刮乐总价值6840元的，兑换奖金400元，以上所盗彩票兑换的奖金全部被单某用于兑换彩票了。上述事实，被告人单某在庭审过程中亦无异议，并有人口基本信息查询、抓获经过、前科证明、党员证明、监控截图和被盗物品照片、受案登记表等书证，现场监控光盘一张，被害人邵某、李某的陈述，被告人单某的供述与辩解，等证据证实，足以认定，被告人单某自愿认罪认罚。本院认为，被告人单某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人单某当庭能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人单某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金自判决执行之日起10日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年6月9日起至2020年12月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杭德领二〇二〇年十月二十七日书记员  马坤志
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1494号原告：周麻乃，男，回族，1979年12月25日出生，住甘肃省临夏县。委托诉讼代理人：张茜，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红艳，甘肃王力律师事务所实习律师。被告：马前锋，男，汉族，1981年8月30日出生，住湖北省天门市。原告周麻乃与被告马前峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周麻乃及其委托诉讼代理人张茜、朱红艳到庭参加诉讼，被告马前峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周麻乃向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费16900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年4月起在被告承包的兰州交通大学工程检测有限公司的建设项目处负责铺砖工作，具体施工地点为兰州市安宁区安宁××街道××工业园××号，项目完工后被告尚欠原告劳务费17900元未付，有欠条为凭。原告多次催要后，被告仅付1000元，剩余16900元一直未付，故原告诉至法院。被告马前峰未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月起，原告周麻乃至被告马前峰承包的位于兰州市安宁区安宁××街道××工业园××号处从事劳务工作。具体工作内容系为新搬迁的兰州交通大学工程检测有限公司实验室铺瓷砖。工作过程中约定每平米铺砖劳务费为30元，完工后由被告马前峰向周麻乃支付全部劳务费。2019年7月，原告周麻乃负责的劳务部分完工后，被告马前峰并未支付劳务费，但以先让被告使用为由通过微信支付向被告支付1000元。2019年11月19日，双方结算确认原告铺砖平米数为579平米，共产生劳务费17900元。同日被告马前峰向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到周麻乃在兰州交通大学工程检测有限公司铺砖人工工费壹万柒仟玖佰元”，其后被告再未付款。结合法庭调查与当事人陈述，对原告提供的《欠条》、工程地点照片、企业公示报告、微信转账记录，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方虽未签订书面合同，但事实上已形成劳务合同关系，故双方应按照约定全面履行各自的义务。原告已完成提供劳务的义务，被告理应支付报酬。被告对欠付原告方劳务费179000元的事实出具《欠条》予以确认，且经本院传唤后，被告无正当理由拒不到庭的行为系对自己答辩权的放弃，此外，原告在主张劳务费时已扣除被告在出具欠条前支付的1000元，故本院对原告要求被告支付剩余劳务费16900元的主张依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马前峰于本判决生效之日起十日内向原告周麻乃付清拖欠的劳务费16900元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元,减半收取111元，由被告马前峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 刘惠娟二〇二〇年十月二十一日法官助理 崔智强书 记 员 杨建红
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）兵0502民初291号 原告：博乐国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆博州博乐市团结路****楼。 法定代表人：尹芝民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：瞿天蛟，男。 被告：李保国，男，1973年1月18日出生，住第五师八十九团。 被告：徐小中，男，1975年1月12日出生，住第五师八十九团。 被告：曾勇，男，1973年4月5日出生，住第五师八十九团。 原告博乐国民村镇银行有限责任公司与被告李保国、徐小中、曾勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年10月29日，原告博乐国民村镇银行有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告博乐国民村镇银行有限责任公司撤诉处理。 案件受理费2444元，减半收取计1222元，由原告博乐国民村镇银行有限责任公司负担。 审判员 张 琦 二〇二〇年十月二十九日 书记员 何玉萍 1
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执969号 申请执行人：郭英彬，男，1984年3月20日出生，汉族，现住栾城区。 被执行人：武磊亮，男，1986年11月28日出生，汉族，现住栾城区。 本院在执行郭英彬与武磊亮借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人武磊亮银行存款50650元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员 郄龙腾
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0402执3990号 申请执行人：王丽。 被执行人：枣庄中兴房地产开发有限公司。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市市中区人民法院作出的判决，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。为保证该案的的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 依法冻结被执行人枣庄中兴房地产开发有限公司在农业银行存款人民币5万元。 本裁定立即执行。 执行员 张 伟 二〇二〇年十月十一日 书记员 薛保庆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初67252号原告：石树德，男，1960年4月18日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。被告：北京瞅骋马文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**楼****。法定代表人：梁毅。本院在审理原告石树德与被告北京瞅骋马文化发展有限公司劳动争议一案中，原告石树德于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石树德申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告石树德撤回起诉。本案诉讼费5元，由原告石树德负担。审 判 员 张午阳二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11024号原告：李彩云，女，1985年11月20日出生。被告：王学峰，男，1969年12月12日出生。原告李彩云与被告王学峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彩云、被告王学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李彩云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王学峰给付工钱6500元；2.请求法院判令王学峰给付逾期损失费500元；3.本案诉讼费由王学峰承担。事实和理由：李彩云与王学峰系用工劳务关系，王学峰是北京市房山区城关街道某村村民，2017年下半年通过任鑫介绍，王学峰家中装修要贴壁布，完工后经三方一起合算装修材料及工人费共计6500元，并由任鑫担保2017年底前付费，事后因房屋是非宅基地拆迁未给拆迁费，为此王学峰将有三年的时间一直托词家中没钱不给结算工钱，拖延至今。现李彩云诉至法院。王学峰辩称，我不认可欠李彩云65**元，认可李彩云给我干活贴壁布，13元一平米。我一共贴了九间房，一间房15平米，具体李彩云贴了多少平米的壁布我也不知道。现在房子已经被拆迁了，没有评估报告，没有拆迁协议，也没有给拆迁款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月份，李彩云经人介绍为王学峰家贴壁布，完工后，王学峰未支付劳务费。经李彩云多次索要，王学峰拖欠至今。现涉案房屋已被拆除。关于劳务费数额，王学峰不认可李彩云主张的6500元，在本院对其制作的送达笔录中，认可欠劳务费5200元，主张双方曾约定待拆迁款下来后再给付李彩云劳务费。李彩云对王学峰上述陈述不予认可。本院认为，公民的合法权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李彩云为王学峰在房山区城关街道某村的房屋提供贴壁布的劳务，双方已经形成了事实上的劳务合同关系，王学峰应依法支付李彩云劳务费。关于劳务费数额，李彩云主张王学峰应支付劳务费5600元，但未提交证据予以证明，本院认定劳务费数额以王学峰庭前自认的欠付劳务费5200元为准。李彩云主张王学峰给付逾期损失费，但未提交充分证据予以证明，本院对此不予支持。王学峰辩称，合理部分本院予以采信，不合理部分本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王学峰于本判决生效之日起七日内给付李彩云劳务费5200元；二、驳回李彩云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王学峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十三日书记员  朱 磊
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2414号之五申请执行人丛兆奎。被执行人孙德臣，男，汉族，1974年03月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙德臣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙德臣在中国建设银行账户内存款人民币12567.00元，冻结期限为二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十三日书记员李巍巍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18489号之一原告：施政凯，女，1987年6月1日生，汉族，住上海市静安区。被告：上海咏奕教育科技有限公司,住所地上海市宝山区联泰路******。法定代表人：王健。被告：华颖，女，1988年4月15日生，汉族，住上海市松江区。原告施政凯与被告上海咏奕教育科技有限公司、华颖服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告诉称，原告于2018年12月10日与被告上海咏奕教育科技有限公司订立早教服务协议,约定由巧虎Kids早教中心上海松江亚乐城店(以下简称：巧虎亚乐城店)向原告提供早教课程服务,费用为14,400元,购买课程96节。经与支付宝核实，该商户的收款支付宝账户为被告华颖个人账户。而后被告实际录入系统课时为72节并表示此为总部限价原因，实际仍将提供96节课时的服务。截止2019年12月27日，共用课时75节，剩余21节，剩余课时折合人民币3,150元。原告又于2019年12月31日向被告购买了第二次早教课时包，费用为10,000元，购买课程58节，附赠2节，共计60节。截止2020年6月6日，共使用10节，剩余课时50节折合人民币8,333元。原告自2020年6月6日上完一节户外课后，再未接到两被告有关上课的通知，原告多次联系询问剩余71节课时的处理方案而未果，目前处于失联状态。原告曾于2020年5月18日联系被告员工，对方明确回复门店不会停止营业，且被告2020年6月仍在营销不知情家长购买课时，此举已属欺诈。原告认为,根据我国《合同法》第一百零七条之规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。两被告单方违约,不履行约定合同义务的行为已侵犯了原告合法权益。为此请求判决：1、两被告退还11,483元课时服务费；2、两被告承担违约责任，支付原告违约金10,000元；3、诉讼费由两被告承担。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告上海咏奕教育科技有限公司在本院立案受理时，其注册地已迁至上海市宝山区，故本案应移送上海市宝山区人民法院审理为妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  胡耀群二〇二〇年十月二十八日书记员  周宇翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7614号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：骆书明，男，1980年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告骆书明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告骆书明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币60110.04元（其中本金38963.12元，利息18845.48元，违约金2301.44元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：骆书明于2015年5月4日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，骆书明共计欠款60110.04元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。骆书明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，骆书明于2015年5月4日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，骆书明共计欠款60110.04元。其中本金38963.12元，利息18845.48元，违约金2301.44元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求骆书明偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、骆书明于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币60110.04元（其中本金38963.12元，利息18845.48元，违约金2301.44元）；二、骆书明于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果骆书明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由骆书明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1161号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人王某某，男，1999年10月13日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市。公诉机关以沪青检一部刑诉〔2020〕2795号起诉书指控被告人王某某犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月，被告人王某某为牟利，明知他人可能从事违法犯罪活动，仍将自己办理的中国农业银行卡(卡号为XXXXXXXXXXX********)及对应的手机号码SIM卡、电子交易介质、相关交易密码等物品(即“多卡合一”)出售给他人使用。被告人王某某上述尾号XXXX的农业银行卡在2020年6月2日的入账金额共计人民币70余万元，其中的人民币35余万元系他人被诈骗后转入。其中，娄某某系在上海市青浦区徐泾镇某公司将被骗资金人民币12,289元转入上述尾号XXXX的农业银行账户。2020年8月23日，被告人王某某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为被告人王某某的行为应以帮助信息网络犯罪活动罪追究刑事责任；其具有自动投案并如实供述自己罪行的情节，系自首，依法可以从轻处罚。建议判处被告人王某某拘役四个月，并处罚金人民币三千元。被告人王某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2020年12月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  程 程二〇二〇年十月二十八日法官助理  王婕琼书 记 员  王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792财保191号 申请人：王长禹，男，1977年10月29日出生，汉族，住山东省潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈英之，山东大韵律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冰冰，山东大韵律师师事务所律师。 被申请人：王常军，男，1986年3月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 申请人王长禹与被申请人王常军民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存400000元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人王长禹以中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司出具的保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王常军银行存款400000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费2520元，由申请人王长禹负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月十六日 书记员  冷雪洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9807号原告：河南耀骅律师事务所，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂路**天力商厦**。负责人：段耀峰，职务主任。（到庭）委托诉讼代理人：王自强，河南耀骅律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：段博，河南耀骅律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000109349号《关于第37634592号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月7日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第37634592号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为纯图形商标，图形设计综合了五行五色，与引证商标在显著识别部分不同，图形外观，构成要素，呼叫均区别明显，不会造成混淆。二、诉争商标指定使用服务系受《律师法》调整，引证商标核定使用的4207群组服务需要国家授权，个人不能行使，且实际长期未使用。三、引标权利状态不稳定，目前在撤销阶段，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37634592。3.申请日期：2019年4月19日。4.标识：5.指定使用商品（第45类，待删类似群4506）：调解；仲裁等。二、引证商标1.注册人：蒋立冬。2.注册号：4094771。3.申请日期：2004年6月1日。4.注册公告日期：2007年9月21日。5.经续展，专用权有效期至：2027年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第42类，类似群4207；4216；4220；4227）：书画刻印艺术设计；法律服务等。三、其他事实庭审过程中，原告提交了著作权登记证书、引证商标信息等证据，证明诉争商标具备可注册性。另查，引证商标正在撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“图形”，与引证商标的显著识别图形在表现手法、设计风格、构图特点等方面相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因《类似商品和服务区分表》中的类似商品和服务，是商标行政主管部门为了商标检索、审查、管理工作的需要，在总结多年的实践工作经验的基础上，把某些存在特定联系、容易造成误认的商品或服务组合到一起编制而成的，体现了行政执法的统一性和效率性。因此，在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知。本案中，诉争商标指定使用商品所属群组已被引证商标核定使用商品所属群组完全覆盖，且商品的内容、目的、形式、对象等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南耀骅律师事务所的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南耀骅律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25550号原告：王淑兰，女，1949年10月20日出生，回族，北京兆维集团股份有限公司退休职员，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告王淑兰与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑兰，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告王淑兰办理北京市丰台区横七条16号院2号楼1902号房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2004年7月23日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1902号房屋。2006年4月26日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是14年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。在项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府已批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。2019年12月11日，涉案房屋已经取得初始登记，被告已将项目拆迁资料等文件整体移交丰台区建委，建委对购房资格审查通过后，将相应资料移交不动产登记中心，被告的配合义务已经完成。一、从涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》中关于产权登记的约定条款来看，答辩人仅承担办理房产证的协助义务，办证责任主体并非答辩人。二、从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证正在办理中，被告没有可协助的义务。三、从相关案件的诉讼和执行过程来看，也没有需要被告的任何协助内容为购房人办理产权证。四、涉案项目房屋产权办理已经有正常行政途径，原告应向不动产登记部门申请办理产权证，而不应起诉被告。五、如果原告尚未通过建委资格审核，判令被告协助原告办理房屋产权证会导致一系列问题。本院经审理认定事实如下：2004年7月23日，出卖人晓松地产公司与买受人王淑兰签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼19层02号房屋，建筑面积共50.75平方米。双方同意回购房房价款合计185745元。出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，王淑兰交纳了购房款184830元。2006年4月26日，晓松地产公司向王淑兰交付了房屋；王淑兰依约支付了公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，王淑兰未取得房屋所有权证书。另查，2011年9月2日《关于东铁营危改一区规划验收等问题调度会议纪要》载明：“东铁营危改一区项目（横七条16号院）占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，拆迁居民440户。目前仍有12户居民未拆迁、2家国企未安置，无法进行拆迁结案、规划验收，导致已入住五年的回迁业主未能办理房屋产权证。晓松地产公司作为该项目建设主体，必须承担责任，尽快研提拆迁滞留问题解决方案，并报区危改办商定。待彻底解决拆迁滞留问题后，再行确定规划验收事宜。东铁营街道办事处关注事态的发展，做好群众的解释工作。”本院认为：王淑兰、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，王淑兰按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现王淑兰要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助王淑兰办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告王淑兰办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼19层02号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十月二十六日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1025号原告：张杰，男，1974年12月13日出生，汉族，住河南省通许县。被告：赵海峰，男，1977年12月14日出生，汉族，住河南省通许县。原告张杰与被告赵海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告赵海峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金60000元及利息22800元（按月息2分计算，自2018年9月21日起至实际偿还之日止，现暂计至2020年4月21日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被原被告系朋友关系。2018年9月21日被告找到原告以买车需要钱为由，向原告借现金60000元，并出具欠条一张，同事约定没三个月结一次息，三个月利息3600元。自出具欠条以来，被告未按约定向原告结过一次利息。原告多次催要，被告均拒不履行。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令如诉。被告赵海峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院依法进行了审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：原被告系朋友，被告因买车向原告借款，并向原告出具借条一份，载明：“今借张杰现金陆万元整（60000元），三个月结息一次，每三个月息为3600元，赵海峰，2018年9.21日”。现原告以被告未偿还借款为由，诉至法院，请求判令：1、要求被告给付借款本金60000元及利息22800元（按月息2分计算，自2018年9月21日起至实际偿还之日止，现暂计至2020年4月21日）；2、诉讼费由被告承担。本院认为，被告赵海峰向原告张杰借款，事实清楚，证据充分，有其出具的借条、庭审笔录等在卷佐证，应予认定，被告对此债务应当清偿，故对原告要求被告给付借款60000元的诉讼请求依法予以支持。对原告主张利息的诉讼请求，因双方对此有明确约定，故依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张杰借款本金60000元及利息（利息以借款本金60000元为基数，按月息2%自2018年9月21日起计算至款实际清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费1870元、公告费700元，由被告赵海峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞审 判 员  霍松鹤人民陪审员  景富仙二〇二〇年十月二十九日书 记 员  娄 帅
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初4614号原告：庄全根。被告：薛伟良。被告：濮志军。被告（追加）：濮国福。第三人：夏润斌。原告庄全根与被告薛伟良、濮志军、濮国福、第三人夏润斌民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月2日立案，并按简易程序审理。本院经审查认为，本案被告濮国福下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  杨瑞芳人民陪审员  赵金荣人民陪审员  迟伟鸣二〇二〇年十月十九日法官 助理  张 艺书 记 员  韩 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19955号原告：北京盛智丰苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区丰智东路****。法定代表人：姚长生，经理。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙发耀，北京柏舟律师事务所实习律师。被告：祁威，男，1982年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告北京盛智丰苑物业管理有限公司(以下简称盛智丰苑物业公司)与被告祁威物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛智丰苑物业公司委托诉讼代理人马永华、孙发耀、被告祁威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛智丰苑物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令祁威向我公司支付2016年1月1日至2020年7月31日物业管理费10678.82元，滞纳金4252.11元。2、本案诉讼费用由祁威承担。事实和理由：盛智丰苑物业公司负责海淀区西北旺镇六里屯回迁楼社区的物业管理，祁威为该小区业主，祁威在办理入住手续时与我公司签署的物业服务委托协议中约定祁威应于每年1月31日前向我公司交纳物业管理费，物业费评估为每平方米每月2.38元，逾期不交的每日收取千分之五的滞纳金。合同签订后，我公司如约提供物业服务，但祁威未按约支付物业费，我公司多次催缴但祁威仍未支付。祁威辩称，我不同意盛智丰苑物业公司的诉讼请求。物业服务不到位，楼道有广告但物业没公示，楼道内墙体脱落严重，存在安全隐患。物业服务态度不好，小区虽有保安站岗，但人员随意进出。2015年我的车被刮，物业公司没有监控。刮风时我家房顶有响动物业不给修理。我缴纳过2014年至2015年12月31日的物业费。本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，盛智丰苑物业公司（乙方）与祁威（甲方）签订物业服务委托协议，约定：甲方委托乙方对西北旺镇六里屯地块回迁安置房项目进行物业服务，甲方房屋坐落北京市海淀区×××，房屋建筑面积×××平方米,甲方按年交纳物业管理服务费，并于每年2月1日前交纳，物业费经北京金泊顿物业服务评估监理有限公司评估，每平米每月2.38元，甲方无故不按期交纳物业管理服务费，逾期不交按当年物业管理服务费本金的万分之五交纳滞纳金，本合同自2014年2月1日起开始执行。上述协议签订后，盛智丰苑物业公司为该社区提供了物业服务，祁威未按协议约定交纳2016年1月1日至2020年7月31日的物业费10678.82元。庭审中，祁威提交照片5张，证明楼道有广告物业却未公示，楼道内墙体脱落存在安全隐患。盛智丰苑物业公司对此真实性不确定，证明目的不认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，盛智丰苑物业公司与祁威签订的物业服务委托协议合法有效，双方均应按照协议履行自己的义务，祁威作为该小区业主，也是盛智丰苑物业公司提供物业服务的受益人，应当履行交纳物业管理费之义务，故本院对盛智丰苑物业公司主张的物业管理费予以支持，祁威并非恶意拖欠物业费，故本院对盛智丰苑物业公司滞纳金的诉讼请求不予支持。关于祁威的抗辩理由，首先，根据其提交的照片，不能全面、客观的反映小区管理情况，其次，因小区服务管理问题涉及全体业主利益，故应由小区全体业主或业主委员会与盛智丰苑物业公司协商解决。因此，祁威的抗辩均不能成为拒交物业费的理由。应该指出，盛智丰苑物业公司应不断总结工作经验，加强与业主的沟通交流，及时回应业主的合理要求，切实整改服务中可能存在的不足，提高物业服务水平。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、祁威于本判决生效后七日内向北京盛智丰苑物业管理有限公司支付2016年1月1日至2020年7月31日物业管理费10678.82元；二、驳回北京盛智丰苑物业管理有限公司其他诉讼请求。如果祁威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元（北京盛智丰苑物业管理有限公司已预交），由北京盛智丰苑物业管理有限公司负担25元，已交纳；由祁威负担62元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十月二十九日书记员  朴容萱
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异44号申请人（申请执行人）：北京怡生乐居信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**理想国际大厦**。法定代表人：贺寅宇，总经理。委托代理人：梁晓光，北京市玄德律师事务所律师。被执行人：北京微力文化传媒有限公司，住所地北京市，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**法定代表人：褚国良。被申请追加人：褚国良，男，1971年11月3日出生。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初22374号民事判决书，本院在执行北京怡生乐居信息服务有限公司（以下简称怡生乐居公司）与北京微力文化传媒有限公司（以下简称微力公司）合同纠纷一案的过程中，申请执行人怡生乐居公司向本院申请追加褚国良为被执行人，本院依法组成合议庭，对怡生乐居公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人怡生乐居公司称，其与微力公司合同纠纷一案，经东城法院作出（2017）京0101民初22374号民事判决后到东城法院立案执行，因执行未查询到微力公司有可供执行的财产，东城法院以（2019）京0101执5070号执行裁定书终结本次执行程序。经核查，微力公司系股东褚国良持股100%的一人有限责任公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人可以请求追加股东为被执行人”。为维护自身的合法权益，其依据上述规定申请追加褚国良为被执行人。为支持其主张，怡生乐居公司向本院提供了（2017）京0101民初22374号民事判决书、（2019）京0101执5070号执行裁定书及微力公司在中国企业信用信息公示系统的公司报告作为证据。经本院合法传唤，被执行人微力公司及被申请追加人褚国良未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，（2017）京0101民初22374号民事判决书生效后，因微力公司未履行生效法律文书确定的义务，怡生乐居公司向法院申请强制执行，本院以（2019）京0101执5070号立案执行。在执行过程中，本院于2019年7月18日出具（2019）京0101执5070号执行裁定书，裁定终结本院作出的（2017）京0101民初22374号民事判决书的本次执行程序。另查明，微力公司系褚国良为唯一股东的一人有限责任公司。上述事实有（2019）京0101执5070号执行案卷材料及当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，微力公司系一人有限责任公司，在执行过程中查明其无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，现褚国良不能证明公司财产独立于自己的财产。对怡生乐居公司的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加褚国良为（2017）京0101民初22374号民事判决书对应执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十七日书记员  王 蕾
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异561号申请人（申请执行人）：北京龙格自动化系统工程有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼****。法定代表人：刘凡，总经理。委托代理人：王栋，北京乾成律师事务所律师。被执行人：兴安奥凯精密科技有限公司，住，住所地广西壮族自治区桂林市兴安县城西工业园区**/div>法定代表人唐承君，总经理。被执行人：北京吉阳技术股份有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北苑路**（北京有色金属与稀土应用研究所院内）**楼div>法定代表人孙良欣，董事长兼总经理。第三人：黄明干，男，1978年7月16日出生，汉族，住广西兴安县。本院在执行北京龙格自动化系统工程有限公司（以下简称龙格公司）与兴安奥凯精密科技有限公司（以下简称兴安公司）等合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，龙格公司向本院申请追加黄明干为本案被执行人。龙格公司称，2016年3月31日北京市第二中级人民法院作出(2016)京02民终3175号终审判决，判决维持本院2015年西民（商）初字第30812号一审判决。此后，因兴安公司拒不履行生效判决，龙格公司提起强制执行申请，被执行人兴安公司名下无财产可供执行。工商企业信息公示，本案债权产生之时，被执行人兴安公司系一人有限公司，股东上海锘雅实业发展有限公司（以下简称锘雅公司），持股时间2014年3月4日至2017年6月13日，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。民事主体应遵循诚实信用原则，本案追加第三人黄明干利用空壳公司兴安公司通过签署债权转让协议、提供连带责任保证、无偿转让一人有限公司股东股权、恶意注销一人有限责任公司法人主体等方式逃避债务。具体事实：1.2016年4月1日，广西兴安农村合作银行向被执行人兴安公司发放贷款，2000万元，借期一年，借贷用途用于兴安公司生产经营。此时，股东为锘雅公司，实际控制人为赵付涛(持股99%)、赵海燕(持股1%)。兴安公司在该笔贷款进账之后，没有用于支付生效法律文书所确认债务，亦未通知本案债权人龙格公司，反而于2017年6月13日将原本应当承担责任的一人股发展有限公司股份无偿转让于本案被追加执行人黄明干、蒋致升。此后，违反公司解散清算规定，未通知任何债权人的情况下赵付涛、赵海燕于2019年3月15日解散注销锘雅公司，以上事实已为(2019)桂03民初36号判决所确认；2.锘雅公司2014年自北京吉阳技术股份有限公司受让包括本案被执行人兴安公司的“一人”股份，承担总的债务转让约6.6亿，锘雅公司作为受让股东存在不当控制公司，造成公司法人人格形骸化的违法情形。以上事实已为(2014)兴民初字第329号、(2015)兴民初字第2号判决所确认；3.黄明干、蒋致升知道或者应当知道赵付涛、赵海燕利用锘雅公司逃避生效法律文书。赵付涛及其亡夫（周柏林）与黄明干、蒋致升系常年合作伙伴，蒋致升在周柏林死亡后成为兴安尚科太阳能光伏产业园发展有限公司、桂林尚华新能源有限公司的持股股东，2017年6月13日黄明干、蒋致升自锘雅公司受让兴安公司股权，于其所应承担的责任应当明知。赵付涛、赵海燕与黄明干、蒋致升在多家公司人格混同，互为高管股东，以上事实为多分生效判决所确定；4.2016年3月29日，被执行人兴安公司在自身债务累累的情况下，为兴安明瑞工程安装有限公司承担1000万的银行贷款连带保证责任，恶意缩小自己的偿债能力，作为当时的一人股东锘雅公司股东赵付涛、赵海燕以内部股东会决议形式担保兴安公司履行该1000万银行贷款债务，兴安公司等已经实际丧失法人独立地位，而沦为赵付涛、赵海燕随意提供担保、不诚信套取贷款的责任主体，赵付涛、赵海燕则于之后通过转让股份、注销锘雅公司等手段逃避债务。以上事实已为（2019）桂0325民初535号判决所确认；5.2016年6月3日，赵付涛、赵海燕再次通过内部股东会议的方式处分其可以控制的责任财产，用桂林尚华新能源有限公司的土地使用权为2015年6月12日的广西兴安农村合作银行发放的3000万贷款提供担保，完全不顾本案已经生效判新能源有限公司已经实际丧失法人独立地位，而沦为赵付涛、赵海燕随意提供担保、不诚信套取贷款的责任主体。以上事实已为(2019)桂03民初64号判决所确认。锘雅公司股东赵付涛、赵海燕在明知本案债权债务存在的情况下，于2019年3月15日未经清算决议解散，亦未成立清算组按照法定程序通知债权人。本院查明，2015年10月23日，本院作出2015年西民（商）初字第30812号民事判决书，判决：一、被告兴安奥凯精密科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京龙格自动化系统工程有限公司货款三百四十九万二千九百七十九元一角二分；二、被告北京吉阳技术股份有限公司对被告兴安奥凯精密科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。后该案经上诉，北京市第二中级人民法院作出(2016)京02民终3175号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被执行人未履行生效判决，龙格公司申请强制执行。2016年8月4日，本院以(2016)京0102执7382号立案执行。经过执行，未发现兴安公司名下有可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。本院认为，本案申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。本案被执行人兴安公司，其股东为锘雅公司，龙格公司申请追加黄明干为被执行人不符合法定条件。对于其追加申请本院不予支持。龙格公司可另行通过诉讼主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京龙格自动化系统工程有限公司申请追加第三人黄明干为(2016)京0102执7382号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初11214号原告：北京中彰华源科技有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街**院**楼**1201-09。法定代表人：滕宏，总经理。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华联律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔耀洲，男，1963年10月18日出生，汉族，北京中彰华源科技有限公司员工，户籍地河南省项城市。被告：奔腾科技实业集团股份有限公司，住所，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区新华路东四段div>法定代表人：张晓敏。被告：张晓敏，女，1970年3月17日出生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市红山区。被告：西藏奔腾中股股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所，住所地西藏拉萨市城**嘎玛贡桑社区******房间div>执行事务合伙人：张晓敏。被告：新疆中金万和股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地新疆，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）高新街**数码港大厦**>执行事务合伙人：李宗荣。被告：内蒙古衡图商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区汇商广场****商住楼le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周新国。被告：立振天下（北京）科技有限公司，住所地北京市西城区广安门外南街**，住所地北京市西城区广安门外南街**楼甲1门**03BLINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周新民。原告北京中彰华源科技有限公司与被告奔腾科技实业集团股份有限公司、张晓敏、西藏奔腾中股股权投资管理合伙企业（有限合伙）、新疆中金万和股权投资管理合伙企业（有限合伙）、内蒙古衡图商贸有限公司、立振天下（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告北京中彰华源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中彰华源科技有限公司撤回起诉处理。审判员  苑丹妮二〇二〇年十月二十日书记员  郭晓婷
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初9003号原告：大连宝美时包装有限公司，统一社会信用代码91210202687077118L，住所地辽宁省大连市中山区朱玉西街******。法定代表人：王甜甜，系该公司总经理。被告：大连金廊华林汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91210200MA0QD3TY2K，住，住所地辽宁省大连市甘井子区西南路**-1/div>法定代表人：刘英杰，系该公司董事。委托诉讼代理人：孔霞，系该公司员工，女，1989年12月9日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李楠，系该公司员工，男，1983年7月17日生，满族，住址辽宁省大连市中山区。原告大连宝美时包装有限公司与被告大连金廊华林汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告大连宝美时包装有限公司的法定代表人王甜甜及被告大连金廊华林汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人孔霞、李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连宝美时包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告购车定金共计人民币2万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月25日，原告向被告订购林肯汽车一辆，车辆型号为林肯冒险家四驱尊雅版，车身颜色白色，内饰黑色。车价人民币贰拾柒万贰仟捌佰元。原告支付被告购车定金1万元。被告承诺交车日期在2020年五一节后一周左右，故合同交车日期为2020年5月20日前。至今被告仍未履行合同约定，未按合同交车日期交货。被告已经存在违约行为，使合同目的落空，应双倍返还原告定金。故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告大连金廊华林汽车销售服务有限公司辩称，可以将定金退还原告，并按照银行利率赔偿原告利息损失，但不同意双倍返还定金。被告在与原告签订汽车销售合同后，一直在跟生产厂商沟通，生产厂商始终无法将车辆分配至大连，后销售人员与原告沟通，是继续等还是退车，原告选择退车。根据双方签订的汽车销售合同的约定，因生产厂商的原因导致无法交付车辆的，被告不承担违约责任。故不同意原告的部分诉讼请求。经审理查明，2020年4月25日，原、被告签订《汽车销售合同》，原告向被告购买林肯汽车一辆，车辆型号为林肯冒险家四驱尊雅版，车身颜色白色，内饰颜色为黑色，预计交车时间（暂定）处载明“车到提车，2020年5月20日左右。”备注载明“具体交车时间以卖方通知为准，在买方付清全部购车款前，卖方有权拒绝交车且不承担任何责任。买方本人已阅读并同意上述及背面合同条款。”其中“买方本人已阅读并同意上述及背面合同条款”处进行了标记。合同中关于定金的约定为“买方按合同约定向卖方支付余款后，定金等额抵扣车款；买方支付定金后，向卖方提出解除本合同的，或者因买方原因导致本合同解除的，无权要求返还定金。”《汽车销售合同》的背面为通用条款，条款第六条第5款约定“因车辆生产厂商生产原因造成颜色、车型供应不及时，或者物流原因致使车辆未及时送达等，导致卖方无法按时交付车辆的，卖方不承担任何违约责任。”合同签订后，原告向被告交纳了10,000元定金，被告向原告开具了专用收款收据。该合同签订后，因原告放弃选购项目，双方于2020年4月26日重新签订了《汽车销售合同》，其中预计交车时间（暂定）变为2020年5月20日前，车辆成交价格变为272,800元，合同备注及通用条款与原合同一致。在合同履行过程中，原告与被告工作人员一直就车辆交付时间进行沟通，2020年6月11日，被告工作人员微信与原告沟通“不好意思美女我们领导又找了好几天都没有车实在不行你把订单和收据给我邮过来我把这个给你退了吧”，原告回复“你现在退给我吧，我出差回去就把单据寄给你”。后双方因定金退还问题产生纠纷。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原告与被告签订的《汽车销售合同》出于双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。本案中合同约定了被告需在2020年5月20日前交车，在被告无法按期交付车辆时，原告与被告的工作人员多次就车辆交付时间进行沟通，原告虽存有不满，但对于被告提出的延迟交车也予以了接受，应视为双方对合同约定的车辆交付时间进行了变更。直至被告工作人员在2020年6月11日表示车辆仍无法交付时，原告选择解除合同，退还定金。由此，原、被告双方协商一致解除了案涉合同。但由于双方对退还定金程序存在争议，定金未在当时退还。本院认为，合同签订后，被告因生产厂商的原因无法按期交付车辆，确违反了合同约定，但被告非主观故意，被告亦一直积极努力想要完成交付义务，而原告在被告无法按时交付车辆的情况下，也一直给予被告谅解，多次宽延了交车时间，可见双方均有履行合同之诚意。在2020年6月11日双方协议解除合同时，双方对于退车返款一事也达成了一致意见，本着诚实信用原则，原、被告亦应按照当时达成的一致意见履行，故被告应将定金返还给原告。因被告当庭表示同意支付原告资金占用期间的利息，且原告也确实存在利息损失，故被告在返还定金的同时，应一并支付原告资金占用期间的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连金廊华林汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告大连宝美时包装有限公司定金人民币10,000元及利息（以10,000元为基数，自2020年4月25日起至被告大连金廊华林汽车销售服务有限公司返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告大连宝美时包装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币150元（原告已预付，已减半收取），由原告大连宝美时包装有限公司负担75元，被告大连金廊华林汽车销售服务有限公司负担75元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  赵丽艳二〇二〇年十月十五日书记员  修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10894号原告：黄亚良，男，1968年6月25日出生，x族，住北京市房山区。被告：于文利，男，1988年5月5日出生，x族，住北京市房山区。原告黄亚良与被告于文利劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄亚良到庭参加诉讼。被告于文利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄亚良向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费6539元；2.判令被告向原告支付拖欠工资的利息（以6539元为基数，按银行的同期存款利率，从2018年3月14日支付到实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告去被告的工厂上班，被告还差原告6539元工资没给。被告虽承诺给但一直未付，后经原告多次催要，被告才于2018年8月6日向原告出具欠条一张，但被告仍以种种理由拖欠，不予支付。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，恳请判决支持原告的诉讼请求。于文利未出庭应诉，但在2020年10月9日的谈话中辩称，同意给付原告劳务费。原告主张的利息，不超过300元，我同意支付，不能超过太多，千八百的不同意，我现在也没有钱。在庭审中，黄亚良提交如下证据：1.欠条；2.微信聊天记录截图。于文利对上述证据予以认可，本院对上述证据不持异议。于文利未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月14日至2018年6月期间，黄亚良受于文利雇佣，在xx区xx镇xx汽车一个供应商物流处从事保险杠检查工作。2018年8月6日，于文利向黄亚良出具欠条一张，载明：本人于文利止于2018年6月，本人欠黄亚良工资人民币陆仟伍佰叁拾玖元整，小写6539元整，三个月内还清。于文利一直未支付黄亚良劳务费。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，黄亚良受于文利雇佣，为其提供劳务，于文利应给付黄亚良劳务费。现黄亚良要求于文利支付劳务费的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院不持异议并予以支持。关于拖欠劳务费的利息，本院亦予以支持，但利息支付的起算时间，本院根据欠条约定的时间予以确定。被告于文利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于文利于本判决生效后十日内给付原告黄亚良劳务费6539元；二、被告于文利于本判决生效后十日内给付原告黄亚良利息（以6539元为基数，按银行的同期存款利率计算，从2018年11月5日支付到实际给付之日止）；三、驳回原告黄亚良的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于文利负担（已由黄亚良预付，于文利于本判决生效后七日内向黄亚良支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。七日内未按时交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月二十六日法官助理  肖 贺书 记 员  孙震颐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1382号申请人：科红伟，男，1973年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：东京，北京德和衡律师事务所律师。被申请人：杨振英，男，1960年11月19日出生，汉族。申请人科红伟（以下简称申请人）对被申请人杨振英（以下简称被申请人）申请诉前财产保全一案中，本院立案后，2020年10月26日，申请人申请撤回保全申请，经本院审查，原告的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许申请人科红伟撤回保全申请。审判员  乔红星二〇二〇年十月二十六日书记员  唐 哲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2610号原告:小松克己（KOMATSUKATSUMI）。委托诉讼代理人：王辉，北京市信睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市信睿律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：依瑞奥体育股份公司，住所地意大利共和国帕尔马，圣保罗迪托里，维克多利亚大街2/1号。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第141742号关于国际注册第1035655号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年3月19日开庭审理时间：2020年10月14日被诉裁定认定：一、诉争商标与G715849号图形商标（简称引证商标一）、第4819584号“errea及图”商标（简称引证商标二）中显著识别部分之一图形部分相比较，在构图及视觉效果等方面近似。诉争商标核定使用的第25类短袜、腰带等商品与引证商标一、二核定使用商品构成相同或类似商品，故诉争商标的注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定；二、诉争商标未违反商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1、原告未收到本案无效宣告请求答辩通知书及证据材料，被告作出的被诉裁定存在程序问题，应予纠正。2、诉争商标为原告独创，具有显著性，与第三人的引证商标一、二不构成同一种或类似商品上的近似商标。3、诉争商标经过多年使用已经形成相当规模的消费群体，其与引证商标并存不会导致消费者混淆，第三人提交的证据无法证明引证商标在中国进行了有效使用。故被诉裁定认定事实有误，程序违法，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在本院规定的时间内未提交意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：小松克己（KOMATSUKATSUMI）2．注册号：G10356553．申请日期：2010年5月25日4．专用权期限至：2030年3月5日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：女服；短袜；保暖服装（服装）；腰带；鞋垫；鞋类；袖口。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：G7158493．申请日期：2003年7月3日4．专用权期限至：2029年5月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：运动服装用品；帽子；鸭舌帽；无边软帽；运动腰带；短统袜；短袜；毛线衫；短运动裤；手套（服装）等。三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：48195843．申请日期：2005年8月5日4．专用权期限至：2029年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：运动装、休闲服、服装、运动服、帽、浴衣、腰带、拖鞋、短统袜、雨衣；休闲鞋；运动鞋；篮球鞋；足球鞋等。四、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：第三人商标于1988年9月30日设计完成的证明、媒体报道、淘宝网销售情况、销售额和广告投入统计。被告向原告寄送答辩通知，寄送地址为诉争商标档案所载地址：1-10-3，TEDUKAYAMAHIGASHI,SUMIYOSHI-KU,OSAKA-SHI,OSAKA558-0054(JAPAN)，答辩通知被邮局退回，被告通过《商标公告》进行了公告送达。庭审中，原告称本案诉争商标在第25类商品上的无效宣告请求答辩通知其未收到，原告收到了在同时期寄送的诉争商标在第28类商品上的无效宣告请求答辩材料，上述地址相同。本案诉讼过程中，原告向本院提交了以下主要证据：克朗托夫中国官网介绍、百度百科介绍、天猫店、京东旗舰店及专柜截图、百货柜台展示照片、参加2013中国（昆山）品牌产品进口交易会参展照片、代理商合同书、海关进口货物报关单。以上事实，有商标档案、被诉裁定、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、被诉裁定是否存在程序问题原告主张被告未向其送达商标无效宣告答辩通知书，亦未收到相关证据，故被诉裁定程序违法。本院认为，被告在商标评审阶段按照原告地址向其寄送了答辩通知书，在该答辩通知被退回后，被告进行了公告送达。经核实寄送地址与同时期该国际注册商标在第28类商品上的商标评审案件送达地址一致，原告认可收到所涉第28类商标评审材料，据此本院可以认定被告向原告履行了通知义务，在以邮寄方式送达未果的情况下进行公告送达。原告关于被诉裁定程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标与引证商标一、引证商标二显著识别部分之一图形部分相比较，在构图及视觉效果等方面近似，已构成近似商标。诉争商标核定使用的第25类短袜、腰带、鞋类等商品与引证商标一、二核定使用的短袜、毛线衫、运动腰带、休闲服等商品构成相同或类似商品。原告提交的实际使用证据难以证明，在诉争商标与引证商标标识相似度较高的情况下可与引证商标相区分。故诉争商标分别与引证商标一、二构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院应予维持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小松克己（KOMATSUKATSUMI）的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告小松克己（KOMATSUKATSUMI）负担（已交纳）。如不服本判决，原告小松克己（KOMATSUKATSUMI）、第三人依瑞奥体育股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  张 莉人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年十月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初490号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人管云飞，男，1990年10月13日出生，汉族，高中毕业，农民，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年7月8日被新蔡县公安局取保候审，2020年9月18日被新蔡县人民检察院重新取保候审。河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉〔2020〕409号起诉书指控被告人管云飞犯交通肇事罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员段辉出庭支持公诉，被告人管云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月25日3时许，被告人管云飞驾驶豫Ｑ×××**轻型普通货车沿S335线由南向北行驶至新蔡县栎城乡栎城街公路处时，与行人李某发生交通事故，致李某死亡。经现场勘查、调查取证，集体研究认定：被告人管云飞对此事故负主要责任。上述指控有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录等证据证实。被告人管云飞违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人管云飞在事故发生后主动到案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；其与被害人近亲属达成和解协议并取得谅解，可酌情从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年。上述事实，被告人管云飞在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案车辆照片，书证户籍证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、机动车保险单、酒精呼气检测单、受案登记表、到案证明、破案被告、被害人身份信息、新蔡县公安局交通管理大队【2020】第21号道路交通事故认定书、赔偿协议、收条、谅解书，证人管某、卢某证言，安徽中和司法鉴定中心［2020］法病鉴字第123号司法鉴定意见书，现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人管云飞驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人管云飞犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；其与被害人近亲属达成赔偿协议，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关以此提出的上述公诉意见，本院予以采纳。根据被告人管云飞的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第一项之规定，判决如下：被告人管云飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十二日书记员  魏高飞
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异591号案外人：王健，女，1975年5月2日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人王健对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王健称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年3月2日，异议人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为Y2019585，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。异议人于2018年2月24日付清房屋总价款的一半，于2018年10月开始缴纳贷款，并于2019年8月28日办理入住，实际占有使用案涉房屋。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，异议人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因异议人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人王健提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、《面积实测结算协议》、购房发票、《个人购房借款/担保合同》及银行流水、《北京市房屋租赁合同》《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费收据、契税收据、印花税收据等。本院对王健提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人王健与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人王健所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异347号申请人中建七局第一建筑有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈抚新区金枫街75-1。法定代表人寇小勇，总经理。委托代理人高英，北京市证信律师事务所律师。委托代理人张喆，北京市证信律师事务所实习律师。申请执行人深圳市万融保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人贺开武，执行董事。被执行人通辽万力置业有限公司，住，住所地内蒙古自治区通辽市通辽经济技术开发区原武警楼/div>法定代表人朱怀德，执行董事。被执行人齐齐哈尔皮革城有限公司，住，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区齐齐哈尔万力皮革城建设项目（**）******/div>法定代表人卢百林，执行董事件总经理。被执行人万力控股有限公司，住所地江苏，住所地江苏省锡山经济开发区友谊北路**（东方国际轻纺城**楼**楼）>法定代表人黄永杰，董事长。被执行人黄永钊，男，1980年6月1日出生，住浙江省乐清市。被执行人胡建招，男，1976年12月6日出生，住浙江省乐清市。被执行人无锡东方国际轻纺城集团有限公司，住所地江苏省锡山，住所地江苏省锡山经济开发区工业园iv>法定代表人黄永杰，董事长。被执行人黄时平，男，1974年1月24日出生，住浙江省乐清市。依据已经发生法律效力的（2019）京0101民初29号民事调解书，本院在执行深圳市万融保理有限公司（以下简称万融保理公司）与通辽万力置业有限公司（以下简称万力置业公司）、齐齐哈尔皮革城有限公司（以下简称齐齐哈尔皮革城）、万力控股有限公司（以下简称万力控股公司）、黄永钊、胡建招、无锡东方国际轻纺城集团有限公司（以下简称东方国际轻纺城）、黄时平借款合同纠纷一案过程中，申请人中建七局第一建筑有限公司（以下简称中建七局一公司）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人中建七局一公司称，（2019）京0101民初29号民事调解书生效后，权利人万融保理公司依法申请执行。2020年9月12日，万融保理公司与我公司签订《债权转让协议》，约定万融保理公司根据（2019）京0101民初29号民事调解书对各被执行人享有的权利由我公司受让。《债权转让通知书》已送达各被执行人。据此，我公司向法院提出申请将我公司变更案件的申请执行人。为支持其主张，申请人中建七局一公司向本院提交了《债权转让协议》，《债权转让通知书》及回执等作为证据。经审查查明：2019年3月20日，我院对万融保理公司诉万力置业公司、齐齐哈尔皮革城、万力控股公司、黄永钊、胡建招、东方国际轻纺城、黄时平借款合同纠纷一案作出（2019）京0101民初29号民事调解书。调解书生效后，万融保理公司向本院申请执行。本院于2019年4月1日以（2019）京0101执3340号立案执行，后以和解方式结案。2020年6月11日，经万融保理公司申请，法院以（2020）京0101执恢478号恢复执行。2020年9月12日，万融保理公司与中建七局一公司签订《债权转让协议》，约定万融保理公司根据（2019）京0101民初29号民事调解书对七被执行人享有的权利由中建七局一公司受让。《债权转让通知书》已送达七被执行人。以上事实有（2019）京0101民初29号民事调解书，《债权转让协议》，《债权转让通知书》及回执，历次执行案卷材料等在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，申请执行人万融保理公司将其依生效民事调解书享有的债权转让给中建七局一公司并已将《债权转让通知书》送达七被执行人。现中建七局一公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更中建七局第一建筑有限公司为（2020）京0101执恢478号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十日书记员  刘 越