wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执保1453号申请人：张晓露，女，汉族，1984年9月30日出生，住滕州市。担保人：李亚洲，男，汉族，1987年8月2日出生，住滕州市。被保全人：徐小镇，男，汉族，1975年2月27日出生，住滕州市。本院在执行申请人张晓露与被保全人徐小镇民间借贷纠纷一案中，根据滕州市人民法院作出的（2020）鲁0481财保1099号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被保全人徐小镇的银行存款4万元或查封同等价值的其他财产；二、查封担保人李亚洲名下的鲁Ｄ×××**号汽车一辆。本裁定立即执行。审判员  薛宝国二〇二〇年十月二十九日书记员  闵 凯
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执183号申请人：邹福高,男,1970年8月23日生,汉族,住广东省深圳市福田区。被执行人：彭德伟,男,1974年7月26日生,汉族,住云南省昆明市寻甸县。申请执行人邹福高与被执行人彭德伟借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)云0129民初1736号民事调解书已发生法律效力。因被执行人彭德伟借款合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹福高向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年1月9日立案执行。本院受理后，于2020年1月10日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。2020年10月27日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，查明被执行人彭德伟名下位于奥城新天地6幢3单元302号（合同登记号：XD2014030600423）、凤梧佳苑32幢1单元401（合同登记号：XD2010113001977）、奥城新天地6幢6S-02号（合同登记号：XD2014011400199）、奥城新天地6S-01号（合同登记号：XD2014011400200）、奥城新天地6幢3单元402号（合同登记号：XD2014030600424）、奥城新天地6幢6K-05号车库（合同登记号：XD2013123002320）已被盘龙区人民法院查封，待其处置完成将进行参与分配。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款2442840元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十月三十日书记员  胡翼徽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初6317号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。统一社会信用代码：911101136738305439。 法定代表人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：陈思蒽，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆哲，广西桂盟律师事务所律师。 被告：黄炎辉，男，1983年10月16日出生，汉族，住址：福建省南安市。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄炎辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈思蒽到庭参加诉讼。被告黄炎辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已经审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款154989.01元，其中本金91079.95元，利息10121.24元，费用53787.82元（费用包括分期手续费9779.51元，违约金36682.17元，应收未收费用7325.64元，利息、费用暂计至2020年5月12日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息；2、判令被告支付原告因追索本案债务产生的前期律师费3000元并按执行回款的12％支付后期风险代理费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。 事实和理由：2013年10月28日，被告向原告申领了一张卡号为62×××27的民生留学生多币种信用金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截至2020年5月12日，被告应还款金额合计为154989.01元，其中本金91079.95元，利息10121.24元，费用53787.82元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告黄炎辉未作答辩，未举证。 经审理查明，原告围绕诉讼请求提交了被告身份证复印件、《申请信用卡》申请表、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国民生银行留学生多币种信用卡申请表》、民生银行客户历史交易明细表、民生银行客户基本信息及欠款余额表、欠款情况说明、《委托代理合同》等证据，并在庭审中进行了陈述和举证，上述证据能相互印证、形成完整证据链。据此，本院对原告陈述的案件基本事实予以确认，不再赘述。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄炎辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告自愿向原告申请领用信用卡，亲自填写了信用卡申请表，确认知晓信用卡产品的相关信息并愿意遵守领用合约的各项规则，原告审核后向被告发放了信用卡，双方即形成合法有效的借款合同关系，应当按照信用卡领用合约及章程中的约定履行义务。被告在透支信用卡后未能依约偿还款项，构成违约。原告主张被告应偿还信用卡的借款本金，并按合同约定支付利息、交易手续费、违约金，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。 原告还主张的追索本案债务产生的前期律师费3000元，有领用合约条款约定及律师费支出票据为证，该款已经实际发生，系由被告违约行为所致，本院予以支持。但后期律师费因尚未发生，无相关凭证，本院不予支持。原告可待实际费用产生后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第五十一条第（二）项、第五十四条第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄炎辉向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡借款本金91079.95元； 二、被告黄炎辉向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付利息10121.24元（计至2020年5月12日，此后利息按合同约定的计算方式计至实际清偿之日止）； 二、被告黄炎辉向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付交易手续费、违约金共计53787.82元（计至2020年5月12日，此后的交易手续费、违约金按合同约定的计算方式计至实际清偿之日止）； 三、被告黄炎辉赔偿原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心前期律师费3000元； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3460元（原告已预交），由被告黄炎辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 梁 娴 人民陪审员 刘 敏 人民陪审员 黄佑明 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理 黄钟初 书 记 员 吴 瑕
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初14422号 原告：吕敏，女，1989年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。 被告：丁鹏，男，1989年6月11日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告吕敏与被告丁鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。 原告吕敏诉称，2019年1月16日被告以在合肥市城世纪购买为由向原告借款10万元，被告向原告出具借条一份,载明：“今本人丁鹏于2019年1月16日从吕敏处借到人民币10万元，约定借款费用为月利息叁分，承诺于2019年4月16日结清借款。如违约，借款人承担由此所导致的出借人的一切损失包括不限于律师费等均由借款人承担”。同日，原告向被告转款10万元，被告从2019年1月16日至2019年5月16日共支付利息15000元，因被告不能按时归还借款，原告多次催要，2019年10月30日被告归还3万元，至今未能再予还款。为此，原告为了维护自身的合法权益，依法诉至法院，特请求：1.判令被告向原告归还借款83005元，并支付利息8300元（从2019年11月31日起，按月利率2%，暂计算至起诉之日，以后顺延至付清之日止）;2.判令被告支付律师费8000元;3.本案诉讼费用由被告负担。 丁鹏未应诉答辩。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，借款人丁鹏与出借人吕敏于2019年1月16日签订《借条》时约定，如借款人不能按照约定还款，经协商不成的，出借人提起诉讼的管辖法院为合肥市庐阳区人民法院。该约定不违反法律规定，故本案不属于本院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下： 本案移送合肥市庐阳区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 程 珧 二〇二〇年十月十三日 书记员 李国庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6520号 原告：武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区锦程路**。 负责人：何建明。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师。 被告：肖显超，男，汉族，1975年12月5日生，住南充市顺庆区。 原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司（以下简称泰兴公司）与被告肖显超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案；依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告泰兴公司的诉讼代理人廖婷婷到庭参加了诉讼，被告肖显超经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间物业管理费2787.88元、生活垃圾清运费136.50元并按合同约定支付欠费期间滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告参加了四川家居赋房地产开发有限公司南充分公司（以下简称家居赋公司）为开发的新风尚小区物业管理招标活动，家居赋公司于2017年9月30日向原告发出《中标通知书》。原告与家居赋公司于2017年10月1日签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告负责位于南充市顺庆区××路××号××小区的物业管理工作，合同到期日为2019年9月30日。原告尽职履行了合同义务，被告作为新风尚小区的业主，应当按照《物业管理服务合同》的约定向原告缴纳物业管理费；原告还代被告缴纳了相应期间的生活垃圾清运费。经原告多次催收，被告未按照约定支付相关费用。 被告肖显超未答辩亦未举证。 被告无正当理由未到庭参加诉讼，其行为系对自身享有诉讼权利的放弃，应承担因此产生的不利法律后果。经本院审查，本院对原告提交的全部证据予以认定并在卷佐证。 根据本院认定的前述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实： 被告肖显超系顺庆区锦程路198号新风尚小区5幢3单元5层3-501号业主，其房屋建筑面积110.63㎡。 2014年7月1日，家居赋公司（新风尚小区开发商）与南充宏敬物业管理服务有限责任公司（简称宏敬公司）签订了《前期物业服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的南充市顺庆区××路××号××小区的前期物业管理和服务委托给宏敬公司管理，委托管理期限自2014年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。2016年10月18日，家居赋公司提起诉讼要求解除与宏敬公司之间的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议；2017年7月20日，本院判决确认家居赋公司与宏敬公司签订的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议于2017年6月30日终止，该判决已生效。 2017年9月8日，家居赋公司在暂未成立小区业主委员会的情况下向南充市顺庆区舞凤街道办事处提交书面申请，请求通过招投标进驻新的物业管理公司，南充市顺庆区舞凤街道办事处于2017年9月20日同意该项申请。2017年9月27日，原告通过公开招投标取得新风尚小区的物业服务管理权，同日在南充市顺庆区舞凤街道办事处予以了备案登记。2017年10月1日，家居赋公司与原告泰兴公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的新风尚小区全部的物业管理服务工作委托给原告管理，委托管理期限为两年，即从2017年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自行终止。家居赋公司与泰兴公司签订的《物业管理服务合同》第十九条、第二十条、第二十一条分别约定了原告的服务范围及收费标准，其中包含“由甲方（即本案原告）对南充市顺庆区××路××号××小区提供物业服务，对房屋共用部位、共用设施、设备、公共设施和附属建筑物、构建物的维护、养护与管理，对公共要地、花木、建筑小品等的养护与管理，对公共环境卫生、公共场所的清洁及垃圾的收集、清运等等；本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，依据本协议向原告交纳物业费及代收代缴费用，业主不得以放弃权利而不得履行按时足额缴纳物业费及相关费用的义务；物业费按业主其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层电梯住宅按照建筑面积1.38元／月／平方米，商业或其他非住宅按照建筑面积1.9元／月／平方米，车库车位按照每月50元，摩托车按照每月25元，电瓶车按照每月30元（包含充电）”；该合同第二十一条第五项同时约定，对物业使用人逾期交纳物业费，原告可以逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。原告违反协议约定，未达到管理服务质量约定目标的，家居赋公司有权要求原告在一定期限内改正，逾期未改正的有权终止合同。2019年9月30日，合同约定的两年期限届满，原告停止了在案涉小区的物业服务。 2020年1月17日，原告按被告所购的新风尚小区内的案涉房屋地址向被告邮寄送达了催收物业服务费函件；该邮寄函件跟踪信息显示，邮件于2020年1月22日签收。 另查明，本院于2019年7月10日就泰兴公司与韩新民物业服务合同纠纷一案作出（2019）川1302民初3679号民事判决；韩新民不服一审判决，提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川13民终3582号民事判决，确认原告泰兴公司于2018年1月1日至2018年12月31日期间对案涉新风尚小区提供的物业服务有瑕疵，将高层电梯住宅的物业服务费调减按1元/平方米/月确定，该判决已生效。 还查明，南充市物价局南市物发[2009]77号文件确定南充市顺庆区城市居民生活垃圾处理费为6.5元/户/月。 本院认为，家居赋公司系案涉小区的建设单位，在小区未成立业主委员会的情况下，建设单位有权签订前期物业服务合同，其签订的物业服务合同对业主具有约束力。泰兴公司对物业进行管理期间，泰兴公司对排污堵塞、小区绿化、垃圾清理问题做了大量工作，其履行了合同约定的维修、养护和管理的主要义务，拒付物业费无法律依据。因（2019）川13民终3582号民事判决还确认原告在案涉小区提供的物业管理服务存在瑕疵，并在该生效判决中确定将案涉新风尚小区的物业费调减为高层电梯住宅按照建筑面积1元/月/平方米计收，故本院对原告主张的超过1元/月/平方米部分的物业服务费不予支持；生活垃圾处理费不属物业费范围，故不予减少；因此，被告应支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业费2323.23元（110.63平方米×1元×21个月）、垃圾处理费136.50元（6.5元/月×21个月）。至于原告所主张的滞纳金，被告并非无故未交物业费，故本院对原告所主张的滞纳金不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖显超于本判决生效之日起十日内给付原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司2018年1月1日至2019年9月30日期间物业服务费2323.23元、生活垃圾处理费136.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告肖显超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年十月二十三日 书记员  徐紫薇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初1228号之一 申请人：南宁市三哈商贸有限责任公司，住所地南宁白沙大道109号龙光·普罗旺斯蓝钻卡地亚庄园7号楼2单元301号。统一社会信用代码：914501076697127710。 法定代表人：曾伏祥，总经理。 被申请人：广西建汇汽车用品有限公司，住所地南宁市高新区秀厢大道**。统一社会信用代码：914501000510065845。 法定代表人：张敏红，董事长。 被申请人：南宁远昌汽车销售服务有限公司，住南宁市高新区秀厢大道**。统一社会信用代码：91450100662136978D。 法定代表人：张文辉，董事长。 本院在审理申请人南宁市三哈商贸有限责任公司与被申请人广西建汇汽车用品有限公司、南宁远昌汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月31日作出（2019）桂0107民初1228号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值90448.88元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西建汇汽车用品有限公司、南宁远昌汽车销售服务有限公司名下价值90448.88元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十九日 书记员 唐榕莲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8092号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏子，男，1956年9月17日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省淮安市清江浦区人民政府。住所地：江苏省淮安市淮海南路**。 法定代表人：赵洪涛，该区区长。 再审申请人夏子诉被申请人江苏省淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）房屋行政强制一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终2079号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 夏子向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审法院裁定。2.指令一审法院继续审理本案。主要事实和理由为：1.夏子的起诉完全符合法定的起诉条件，夏子认定或推定案涉房屋拆除行为是清江浦区政府所谓符合逻辑且具有合理性。2.一审法院适用法律错误，与本案没有关联性。3.清江浦区政府应承担举证责任，一、二审法院要求夏子承担举证责任于法无据。 本院经审查认为，本案的争议焦点是清江浦区政府是否为适格被告。夏子针对强制拆除行为提起诉讼，应以实际实施该行为的行政机关为被告。根据一、二审法院查明的事实，案涉拆除行为系由淮安市清江浦区住房和城乡建设局与淮安市清江浦区综合行政执法局共同实施，夏子提供的证据无法证明清江浦区政府参与实施了案涉拆除行为，其以清江浦区政府为被告提起诉讼属于被告不适格。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，夏子的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回夏子的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51209号原告：吕广全，男，1977年3月17日出生，汉族，住天津市武清区。被告：石富利，男，1975年5月6日出生，汉族，住北京市密云县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告吕广全（以下简称原告）与被告石富利（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、石富利、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求交通费539元。事实与理由：2020年6月3日，石富利驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。石富利辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告要求的费用不属于保险赔付范围。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分对免赔事项未举证，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由石富利赔偿。原告车辆2020年6月4日送修，6月10日提车，原告提交租车合同，证明6月5日17时到6月12日17时修理厂为其提供代步车一辆，原告提交6月4日、6月5日129元出租车票，证明提供代步车前其产生的替代性交通工具费，本院支持。原告提交加油费票、停车费票，称是其使用代步车期间，该车辆加油和停车产生的，因加油费和停车费属车辆使用成本，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告吕广全交通费129元；二、驳回原告吕广全的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告石富利负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十六日书记员 姜丽丽
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2214号之十二被执行人：徐满光，男，汉族，1949年08月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐满光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人徐满光在辽宁省农村信用社联合社33×××90账户内存款人民币397.64元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初4628号 原告：胡海贵，男，1987年8月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：张路，男，1986年2月13日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年6月9日 待裁事项：本案于2020年10月12日公开开庭审理，原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 裁定如下：按撤诉处理。 诉讼费：本案诉讼费300元，由原告胡海贵负担。 审 判 长  庞 梦 人民陪审员  蒙秀凤 人民陪审员  黄达宁 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  张渊莹 附法律条文： -2- 《人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21977号原告：北京木子古月餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院东侧****2002。法定代表人：胡志诚，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：邢琦，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘承，男，该公司员工。被告：北京轩腾达餐饮管理有限公司，，住所地北京市海淀区西直门北大街**院**楼**1006A14法定代表人：李永华。原告北京木子古月餐饮管理有限公司（以下简称木子古月公司）与被告北京轩腾达餐饮管理有限公司（以下简称轩腾达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木子古月公司委托诉讼代理人邢琦、刘承到庭参加诉讼。被告轩腾达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木子古月公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2019年3月31日签订的《股权转让及餐厅合作经营协议》于2019年11月8日解除；2.判令被告退还原告进场费646000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，原告与被告签订《股权转让及餐厅合作经营协议》，双方合作经营位于北京市丰台区的中国人民解放军总医院第五医学中心新职工餐厅，原告向被告支付75万元作为进场费，合作期限为三年，原告负责餐厅具体经营，被告负责收取营业额款项然后转给原告，由原告核算后与被告分配利润。在开始经营后，被告经常拖欠营业额，严重影响餐厅经营，故原告与被告沟通解除合作并退场一事，2019年11月8日，原告与被告签订《退场协议》约定被告向原告退还进场费646000元，此款项分三笔支付：第一笔被告于2019年11月20日向原告支付25万，第二笔被告于2019年12月20日向原告支付20万，第三笔被告于2020年1月20日向原告支付19.6万。截止目前，被告仍未支付上述款项。故原告诉至法院。被告轩腾达公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《股权转让及餐厅合作经营协议》约定，甲乙双方经友好协商签订以下股权转让及合作经营条款，转让并合作经营位于丰台区解放军总医院第五医学中心新职工餐厅。乙方以人民币六十五万收购甲方位于丰台区解放军总医院第五医学中心新职工餐厅百分之七十的股权。甲方协助乙方进场。甲方帮助乙方协调物业及管理部门的关系，租金为销售额的10%，保证正常运转。甲方按照季度获得该项目30%的分红。乙方交付甲方款项方式，签订合同后交付甲方59万订金，甲方协助乙方进场开始正常运营后5日内，交付尾款5万款项。上述合同签订后，原告分别于2019年3月27日向被告法定代表人李永华支付宝账户转账1万元（摘要为307新职工餐厅合作定金），于2019年3月31日分三笔向被告法定代表人李永华银行账户转账共计59万元（摘要为股权收购），于2019年4月9日向被告法定代表人李永华银行账户转账15万元（摘要为收购尾款）。2019年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《退场协议》约定，经协商甲方愿意将使用管理权属出租给乙方，双方达成一致协议。甲方应退还乙方于4月1日支付的进场费750000元，甲方扣除乙方4月8日至9月8日，5个月的折旧费合计104000元。甲方应退还乙方646000元。此款项分三笔支付：第一笔甲方于2019年11月20日向乙方支付25万，第二笔甲方于2019年12月20日向乙方支付20万，第三笔甲方于2020年1月20日向乙方支付19.6万。甲方收到健力源返款后，须在2日内日返还乙方以下款项：1、甲方须支付乙方7月餐费（412786.77元）；2、甲方须支付乙方8月餐费（369636.1元）；3、甲方须支付乙方9月餐费（342643.33元）；4、甲方须支付乙方10月餐费（177396.4元）。以上费用已扣除水电、税费、房租扣点等。5、10月21日至退场截至期间：部分人员工资（35087元）、原材料剩余库存（15199元）、燃气余额（20866元），4月-10月21日科室未结款（17294元），外卖能源费（64711元），甲方须支付乙方档口10月21日至撤场前的销售额（30113元），共计1485722.6元。乙方须支付甲方7-9月份烟道清洗费、体系罚款等费用合计（）。庭审中，原告称虽然《股权转让及餐厅合作经营协议》约定的是进场费65万元，但是之后口头协商变更为75万元，原告实际支付进场费75万元。因被告一直未结算餐费导致餐厅无法继续经营，故双方于2019年11月8日签订《退场协议》，《退场协议》系被告法定代表人李永华本人签字并捺印。《退场协议》记载的使用管理权属出租就是指双方之间的合作经营，双方之间的关系就是餐厅的合作经营。进场费就是《股权转让及餐厅合作经营协议》的股权收购款。《退场协议》签订后，被告仅支付7月餐费40万元，未退还进场费646000元。上述事实，有《股权转让及餐厅合作经营协议》、支付宝转账电子回单、中国建设银行个人活期账户交易明细、《退场协议》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告轩腾达公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告签订的《股权转让及餐厅合作经营协议》、《退场协议》均系真实意思表示，对当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。依据现有证据及当事人陈述，双方于2019年11月8日签署《退场协议》，原告退场，双方协商一致不再继续履行《股权转让及餐厅合作经营协议》，故对于原告要求确认双方于2019年3月31日签订的《股权转让及餐厅合作经营协议》于2019年11月8日解除的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依据《退场协议》，被告应向原告退还进场费，故原告要求被告退还进场费的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京木子古月餐饮管理有限公司与被告北京轩腾达餐饮管理有限公司于二〇一九年三月三十一日签订的《股权转让及餐厅合作经营协议》于二〇一九年十一月八日解除。二、被告北京轩腾达餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京木子古月餐饮管理有限公司支付进场费646000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10260元、公告费560元，由被告北京轩腾达餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初3469号原告：山东法因数控机械设备有限公司，住所地济南高新区世纪大道**附属用房301-325，统一社会信用代码91370100MA3D9JXF8M。法定代表人：李明武，总经理。委托诉讼代理人：李婕，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李文军，男，该公司职工。被告：南通志高重工科技有限公司，住所，住所地海安市海安大公建材科技产业园开发大道**号320621000301910。法定代表人：朱志高，执行董事。原告山东法因数控机械设备有限公司（以下简称法因数控公司）与被告南通志高重工科技有限公司（以下简称南通志高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法因数控公司的委托诉讼代理人李婕、李文军到庭参加诉讼，被告南通志高公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法因数控公司向本院提出诉讼请求：1.判令南通志高公司支付法因数控公司合同款0.9999万元；2.判令南通志高公司支付法因数控公司逾期付款利息损失（以0.9999万元为基数，自2016年5月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由南通志高公司承担。事实和理由：2015年5月4日，山东法因数控机械股份有限公司与南通志高公司签订《合同书》一份，约定由南通志高公司委托山东法因数控机械股份有限公司制造一台PLD20**型龙门移动式数控平面钻床，合同总价款23.9999万元，并约定了付款方式和期限。合同签订后，山东法因数控机械股份有限公司依约履行合同义务，向南通志高公司提供了上述设备，并为其安装调试完毕，且已终验收合格，但南通志高公司未按照合同约定履行支付合同款的义务，至今尚欠到期应付合同款0.9999万元。2016年3月，山东法因数控机械股份有限公司重大资产重组，设立全资子公司山东法因智能设备有限公司，2016年7月11日，山东法因数控机械股份有限公司更名为华明电力装备股份有限公司，2017年7月5日，华明电力装备股份有限公司将上述债权转让给山东法因智能设备有限公司。2020年1月16日，山东法因智能设备有限公司被山东华明电力科技有限公司吸收合并，山东法因智能设备有限公司的全部资产、负债、业务及人员均由山东华明电力科技有限公司承继；2020年3月18日，山东华明电力科技有限公司更名为法因数控公司。综上，法因数控公司为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。南通志高公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，山东法因数控机械股份有限公司（乙方）与南通志高公司（甲方）签订《合同书》一份，主要约定：甲方委托乙方制造一台PLD20**型龙门移动式数控平面钻床，合同总价款为239999元（含法因PD数控多轴加工设备控制软件V1.O壹套3万元）。合同签订后壹周内，甲方应向乙方支付提货款229999元整。终验收后一年内，付清余款10000元整。上述合同签订后，山东法因数控机械股份有限公司按约定为南通志高公司制造安装了设备。2015年5月17日，涉案设备调试完毕，经南通志高公司确认终验收合格，可以投入运行。在双方合同履行期间，南通志高公司分别于2015年5月4日通过银行承兑汇票方式支付山东法因数控机械股份有限公司货款200000元；于2015年5月13日通过银行承兑汇票方式支付山东法因数控机械股份有限公司货款30000元，现南通志高公司尚欠法因数控公司货款9999元未支付。另查明，2016年3月，山东法因数控机械股份有限公司设立全资子公司山东法因智能设备有限公司；2017年7月5日，山东法因数控机械股份有限公司将9999元债权转让给山东法因智能设备有限公司；2020年1月16日，山东华明电力科技有限公司吸收合并山东法因智能设备有限公司并承继其债权债务；2020年3月18日，山东华明电力科技有限公司更名为法因数控公司。本院认为，山东法因数控机械股份有限公司与南通志高公司签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。山东法因数控机械股份有限公司已按合同约定为南通志高公司提供了相关设备，并经南通志高公司终验收合格，且已过一年质保期，南通志高公司应按合同约定支付山东法因数控机械股份有限公司剩余货款，其逾期付款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。因山东法因数控机械股份有限公司将9999元债权转让给山东法因智能设备有限公司，山东法因智能设备有限公司已注销，法因数控公司系其债权债务的合法承继者，故法因数控公司要求南通志高公司支付所欠货款9999元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，关于法因数控公司主张的逾期付款利息损失，即以9999元为基数，自2016年5月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，于法有据，本院予以支持。南通志高公司经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南通志高重工科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东法因数控机械设备有限公司货款9999元；二、被告南通志高重工科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东法因数控机械设备有限公司逾期利息（以9999元为基数，自2016年5月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告南通志高重工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年十月二十日法官助理崔来运书记员韩菁
山东省潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0704刑初249号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人辛敏波，男，1968年2月3日生于辽宁省普兰店市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省普兰店市，现住潍坊市坊子区。2020年8月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被潍坊市公安局坊子分局取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2020〕256号起诉书指控被告人辛敏波犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员薛元梅、检察官助理余秀娟出庭支持公诉，被告人辛敏波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 潍坊市坊子区人民检察院指控：2020年7月20日23时9分许，被告人辛敏波酒后持“Ｃ1”证驾驶鲁Ａ1××××号牌小型普通客车行驶至潍坊市峡山区峡丰街北大新路路口北处，因涉嫌酒后驾驶被群众举报，后被潍坊市公安局交通警察支队峡山大队查获。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人辛敏波静脉血中乙醇含量为174.2ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。 另查明，被告人辛敏波明知他人报警，并在现场等候，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人辛敏波在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、人员档案信息、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、出警证明、抓获经过、前科证明；证人张某的证言；被告人辛敏波的供述与辩解；鉴定意见理化检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人辛敏波违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人辛敏波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人辛敏波明知他人报警而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人辛敏波认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人辛敏波积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人辛敏波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 审 判 员  都正伟 人民陪审员  于 静 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  褚振宇 书 记 员  李 冰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2416号 申请人：利进考，男，汉族，1991年2月2日出生，住南宁市。 被申请人：冯国成,男，汉族，1963年9月12日出生，住成都市锦江区。 本院在审理申请人利进考与被申请人冯国成民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币145000元的财产进行查封、冻结，大家财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人冯国成名下价值145000元的财产。 本案申请费1245元,由申请人利进考预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年四月二十二日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保1969号 南宁市区农村信用合作联社明秀东信用社： 关于你（单位）与被申请人谢应先、肖燕宁、广西南宁星江物业发展有限公司保全一案，本院在执行过程中已采取了如下措施：                            查封财产                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       申请控制金额                       实际控制金额                       查封时间                       备注                               房产(广西南宁星江物业发展有限公司）                       南宁市青秀区新民路59号太阳广场：A栋3004号、A栋3005号、C栋602号、C栋603号                       1396087.78元                                             2020.10.22                       线上                               银行(广西南宁星江物业发展有限公司）                       交通银行广西区分行营业部451060200018000124551                       1396087.78元                       4361.04元                       2020.9.29                       线上                               银行(谢应先）                       工行广西南宁市民主支行2102107001205738495                       1396087.78元                       0元                       2020.9.29                       线上                               银行(谢应先）                       交通银行南宁科园支行6222600760008143882                       1396087.78元                       0元                       2020.9.29                       线上                               银行(谢应先）                       南宁市区农村信用合作联社营业部1726110101********                       1396087.78元                       430.85元                       2020.9.29                       线上                               银行(肖燕宁）                       工行广西南宁市工业园支行2102111701001321739                       1396087.78元                       元                       2020.9.29                       线上                               银行(肖燕宁）                       光大银行南宁东葛支行                       1396087.78元                       204.95元                       2020.9.29                       线上                               银行(肖燕宁）                       中国建设银行股份有限公司南宁新城支行3372189980110055478_156_1                       1396087.78元                       164.93元                       2020.9.29                       线上                上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满三十日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初7544号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二〇年十月二十六日 主办人：曲科科经办人：吕品尚联系电话：0771-33××××1 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院金陵人民法庭保全中心
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初366号 原告：张元海，男，1965年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冯旭，新疆横渠律师事务所律师。被告：马金贵，男，1952年5月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告张元海与被告马金贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，于2020年6月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张元海的委托诉讼代理人冯旭，被告马金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付货款71250元；二、判令被告支付延期付款利息15675元（71250元×0.005×44个月）；三、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2015年1月6日从原告处购买汽车轮胎，总价值71250元，因被告当时无钱支付，便出具《证明》一份，证明其欠付原告轮胎款71250元。2016年5月20日被告又向原告出具《还款计划》一份，承诺当年6月份付30000元，7月份全部付清。该《还款计划》出具后，被告仍拒不付款。原告无奈，特诉至本院请依法判决。被告马金贵辩称：原告不应向被告索要轮胎款，被告系砂厂打工人员，砂厂经营人是张振武，合伙人是何文金，被告只是张振武口头指定厂长，被告出具欠条是职务行为。砂厂有财务做账，原告的轮胎款在财务处有记载，原告不应向被告主张。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，被告马金贵向原告张元海出具轮胎欠款证明：“欠轮胎款71250元，元月30号立争解决一半，35000元，收据，远洋园砂场马金贵，2015年1月6号。”此后，被告再向原告出具一份《还款计划》凭证：“欠张元海轮胎款，有欠款证明，六月份还叁万元，七月份还完。此据何文金砂厂马金贵，650121195205021712,5.20号。”现原告张元海向被告马金贵索要轮胎款未果，诉至本院。以上事实有欠款证明、《还款计划》凭证，及本案庭审笔录存卷为证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主证的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张元海提出，被告马金贵欠付其轮胎款71250元，并要求被告马金贵支付延期付款利息15675元。被告抗辩称，其受雇于张振武经营的砂厂担任厂长时代表砂厂向原告出具上述两份欠款凭证，其属履行职务行为，轮胎款应由砂厂支付，与其无关。对此，本院认为，被告马金贵向本院提供的证据，既未能证实其接受砂厂委托向原告出具轮胎款欠据，也未能证实轮胎款欠款凭证中的轮胎实际由砂厂使用，轮胎款71250元应由砂厂支付等。故此，被告马金贵提出其代表砂厂向原告出具轮胎欠款凭证系履行职务行为的抗辩意见，明显缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。本院认为，原告向本院提供的欠款凭证及《还款计划》等证据，可证实被告马金贵欠付原告张元海轮胎款71250元未予支付。被告马金贵应当承担付款责任，逾期付款的应支付逾期付款利息。据此，对于原告提出要求被告给付轮胎货款71250元、延期付款利息15675元的诉讼请求，本院认为，被告马金贵应当支付原告张元海轮胎款71250元。被告马金贵并未按照其出具的欠款凭证中承诺的期限付款，应按银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自付款期限届满（2015年8月）之日起起至本案受理前（2019年3月）期间（计44个月）的逾期付款利息。原告按照月利率5.00‰并未超过法定计息标准，故被告马金贵应向原告张元海支付逾期付款利息：71250元×5.00‰×44个月=15675元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告马金贵应向原告张元海支付轮胎款71250元；二、被告马金贵应向原告张元海支付逾期（2015年8月至2019年3月，计44个月）付款利息15675元（71250元×5.00‰/月×44个月）。本案案件受理费1690元（已减半收取，原告已预交），由被告马金贵负担。以上履行款项，被告应予本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   牛清玉二 0 二 0 年 十 月 十 五 日书  记  员   贺晓燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24586号原告：北京金瑞天霖商业投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥杜家坎环岛东北角负**南段。法定代表人：闫军考，总经理。委托诉讼代理人：闫海斌，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯军岩，北京乾成律师事务所实习律师。被告：陈秀丽，女，1972年2月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京金瑞天霖商业投资管理有限公司与被告陈秀丽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京金瑞天霖商业投资管理有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金瑞天霖商业投资管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金瑞天霖商业投资管理有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年十月十四日书记员  王静
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9436号 申请人：广西拓鑫矿业发展有限公司，住所地南宁市西乡塘区明秀西路**中****，统一社会信用代码：91450100MA5N05YR84。 法定代表人：蒋志辉，经理。 被申请人：建昌县天星科技有限公司，住所地辽，住所地辽宁省建昌县雷家店乡马家店村钟杖子组信用代码：91211422794823884Q。 法定代表人：董世安。 本院在审理申请人广西拓鑫矿业发展有限公司与被申请人建昌县天星科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币142683.41元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人建昌县天星科技有限公司名下价值142683.41元的财产。 本案申请费1233元，由申请人广西拓鑫矿业发展有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十日 书记员 唐榕莲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13002号原告：董正菲，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：宋毅，男，1982年10月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告董正菲与被告宋毅、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告董正菲，被告宋毅到庭参加诉讼。被告人保北京公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董正菲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费4587.19元、误工费35500元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月19日14时30分许，在北京市顺义区南法信路东杜兰桥南侧，宋毅驾驶车牌号为×××小型普通客车由东向北行驶时，董正菲骑自行车由南向行驶，小型普通客车右前部与自行车后部相接触，造成两车损坏，董正菲受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋毅为全部责任，董正菲无责任。事发时，车牌号为×××小型普通客车在人保北京公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。双方就原告损失协商未果，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告宋毅辩称：认可事故事实及责任认定，其驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，事发在保险期间内。原告的各项损失均应当由保险公司赔偿。被告人保北京公司未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，该事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为20万元，含不计免赔，且事发时是在保险期限内。其公司同意按照保险条款的规定赔偿原告合理、合法且有证据支持的损失。医疗费仅认可原告自行支付部分，误工费认可误工期30日，原告提供的诊断证明中腰椎间盘突出，神经根炎无法证明与交通事故关联性，不认可，且原告未提交劳动合同，工资扣发证明，不认可误工费，诉讼费不同意负担。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日14时30分许，在北京市顺义区南法信路东杜兰桥南侧，宋毅驾驶车牌号为×××小型普通客车由东向北行驶时，董正菲骑自行车由南向行驶，小型普通客车右前部与自行车后部相接触，造成两车损坏，董正菲受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋毅为全部责任，董正菲无责任。董正菲受伤后，在中国中医科学院望京医院及北京大学人民医院多次门诊治疗，被诊断为：腰椎间盘突出伴神经根病、腰痛等。医嘱建议出院休息至2018年12月19日。为治疗上述病情，董正菲自行支付医疗费2806.90元。董正菲称其事发时从事智能交通工作，月收入7100元-7400元，主张误工费35500元，提交证明、银行流水予以证实。事发时，车牌号为×××小型普通客车在人保北京公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为20万元，含不计免赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、银行流水、证明、银行流水等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保北京公司仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于宋毅负事故全部责任，故对于董正菲因此事故造成的合理损失，首先应由人保北京公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保北京公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告宋毅负担。对于原告董正菲的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告董正菲因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2806.90元、误工费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告董正菲7806.90元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告董正菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元（原告董正菲已预交），由原告董正菲负担101元，已交纳，由被告宋毅负担300元，于本判决生效之日起七日内给付原告董正菲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十月二十七日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初4321号 原告：江雯雯，女，1986年4月20日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：雷敬雅，广西云观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张芳兰，广西云观律师事务所律师。 被告：马佳，男，1981年1月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告江雯雯诉被告马佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告江雯雯的委托诉讼代理人雷敬雅到庭参加诉讼。被告马佳经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江雯雯向本院提出诉讼请求:一、判令被告归还借款本金50000元；二、判令被告向原告支付逾期利息（以50000元为基数，自2019年3月13日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；三、判决被告支付律师费用2850元；四、 2 本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月27日被告因需要资金周转箱原告借款50000元，并在2019年1月13日签订借条一份，约定借款于2019年3月13日之前归还本金给原告，如果逾期不换则按照每月2%的利息支付逾期利息。借款期限届满后，原告多次催促被告归还借款，被告至今分文未还。 被告马佳未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月27日，原告通过转账方式向被告支付了50000元。2019年1月13日，被告向原告出具《借条》，载明于2018年2月27日向原告借款50000元，无利息，用于被告资金周转，并承诺于2019年3月13日之前归还50000元，如逾期归还，按照月利息2%支付直至还清本金及利息之日止（原告为实现债权所发生费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等相关费用）。 2019年4月28日，原告与广西云观律师事务所签订《委托代理合同》，委托广西云观律师事务所指派该所律师作为原告在本案中的委托诉讼代理人，律师服务费为4500元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 一、关于原告与两被告之间是否成立合法有效的借贷关系的问题。 3 原告依据被告出具的《借条》主张双方存在民间借贷关系，并提交了相应的转账记录予以证实，原告提交的证据能形成较为完整的证据链，被告亦未提出异议，本院予以采信，对双方的民间借贷关系予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，“合法的借贷关系受法律保护”。根据上述证据，原告共计向被告出借款项50000元。被告未提交证据证明其已经履行还款义务，原告主张被告偿还借款本金50000元符合法律规定，本院予以支持。 二、关于原告主张的利息。 双方在《借条》中约定逾期还款的利息为每月2%，双方约定的标准未高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利息标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张利息以50000元为基数，自被告逾期之日2019年3月13日起至被告实际清偿之日止，按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。 三、关于原告主张的律师费。《借条》中明确约定了还款期限，并约定如逾期不还，被告承担原告为实现债权所发生费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等相关费用。该约定系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。现原告已就双方之间的民间借贷纠纷委托律师代理诉讼，并实际支出律师费4500元，原告主张按照广西律师收费标准，按照诉讼标的的5%计算律师服务费为2850元，原告主张被告承担该律师费，符合法律规定，本院予以支持。 四、综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之 4 规定，判决如下： 一、被告马佳偿还原告江雯雯借款本金50000元； 二、被告马佳支付原告江雯雯利息（计算方式：以50000元为基数，自2019年3月13日起至被告实际清偿之日止，按月利率2%计算）； 三、被告马佳支付原告江雯雯律师服务费2850元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1296元，由被告马佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 5 审 判 长 庞 梦 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 李海岚 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 张 燕 6 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保822号申请人：刘会云，女，1969年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被申请人：徐东杰，男，1986年11月4日出生，汉族，户籍地吉林省通化市东昌区。被申请人：冯月，女，1987年1月15日出生，满族，户籍地北京市昌平区。刘会云与徐东杰、冯月民间借贷纠纷一案，申请人刘会云向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐东杰、冯月名下银行存款700万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：ABEJ070Z0120Q000260X），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结徐东杰、冯月名下银行存款700万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 旭二〇二〇年十月十二日书记员 李泳泽
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0116民初6100号之一 原告：四川澳瑞佳国际贸易有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：李敏，总经理。 委托诉讼代理人：王珍美，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被告：四川一强农牧科技有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区观音镇曾家村**。 法定代表人：曾源蛟，执行董事兼总经理。 原告四川澳瑞佳国际贸易有限公司与被告四川一强农牧科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告四川澳瑞佳国际贸易有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川澳瑞佳国际贸易有限公司以与被告达成和解为由申请撤诉符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川澳瑞佳国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费6606元，保全费5000元，由原告四川澳瑞佳国际贸易有限公司负担。 审判员  刘启洪 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 洋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6296号申请执行人：北京朝林实业有限公司（组织机构代码：801711056），住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路。法定代表人：李红伟，执行董事。被执行人：上海鹏裕文化传媒有限公司（组织机构代码：301484061），住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路。法定代表人：温世军，职务不详。北京朝林实业有限公司申请执行上海鹏裕文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初18649号民事判决书已发生法律效力。北京朝林实业有限公司向本院申请执行，要求被执行人上海鹏裕文化传媒有限公司给付房屋租金及延期付款违约金共计287671.47元，案件受理费5279元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人上海鹏裕文化传媒有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人上海鹏裕文化传媒有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京朝林实业有限公司亦未提供被执行人上海鹏裕文化传媒有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京朝林实业有限公司申请执行被执行人上海鹏裕文化传媒有限公司的287671.47元，案件受理费5279元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人上海鹏裕文化传媒有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京朝林实业有限公司享有要求被执行人上海鹏裕文化传媒有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人上海鹏裕文化传媒有限公司负有继续向申请执行人北京朝林实业有限公司履行债务的义务。申请执行人北京朝林实业有限公司发现被执行人上海鹏裕文化传媒有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月十四日书记员  庞 越
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0823民初3186号原告：樊海生，男，汉族，1949年7月16日出生，住河南省武陟县。原告：翟继涛，男，汉族，1956年2月2日出生，住河南省武陟县。被告：郑子孝，男，汉族，1963年5月11日出生，户籍地：河南省武陟县，现住：河南省武陟县。原告樊海生、翟继涛与被告郑子孝相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，公开开庭进行了审理。原告樊海生、翟继涛、被告郑子孝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。樊海生、翟继涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵权行为，停止从原告租用的土地上出入通行，立即退出侵占原告场地，清除堆放在原告租赁承包的房屋内的一切杂物，并赔偿因侵权而给原告造成的经济损失5000元；2、诉讼费用应由被告全部承担。事实与理由：原告于2004年8月14日与大虹桥乡人民政府签订了租用场地合同一份(现有合同为证)。合同签订后，大虹桥乡政府将场地及房产交给了原告使用。原告在厂房厂地建设期间，被告非法强占了乡政府的场地和原告部分租用场地，强行在原告租赁场区内出入通行，并多次纠集他人阻止原告施工，迫使原告的项目停建，造成了严重的经济损失。为此，原告多次找经大虹桥乡政府、派出所调解，被告也多次做出承诺，但一直违背诺言，不予履行。最后一次是2018年8月10日，原、被告经派出所领导调解，双方共同达成了协议。协议确定被告于2018年12月30日后不再从原告承租的厂区内出入，被告当场一再表态保证执行，但到期后被告仍然违背协议规定，不仅不搬走清除在原告承租房内的财物，而且还一直占用原告场地并在原告承租的场地上出入。原告实感无奈，只好借助法律诉至贵院，望贵院依法开庭公判。郑子孝辩称，乡政府扶植被告在原化工厂养牛，出口是二原告给被告留的出路。本院经审查认为，本案系相邻关系纠纷，双方所占有使用的场地均系大虹桥乡人民政府所有。原告提供2004年与大虹桥乡人民政府签订的租赁合同证明其对涉案场地享有租赁权益。被告提供大虹桥乡人民政府虹发（2002）26号文件证明系乡政府将化工厂南院承包给其用于搞养殖使用。本案的关键是被告是否有权在化工厂南院进行养殖。若被告有权在化工厂南院进行养殖，被告现通行道路系唯一通道，为生产需要从原告租用的土地进行通行，原告应当提供必要的便利。因此虹发（2002）26号文件的真伪对被告郑子孝是否享有权益至关重要。本院依法向大虹桥乡人民政府进行核对，大虹桥乡人民政府出具暂未找到存档件的说明。虹发（2002）26号文件系行政文件，涉及2002年武陟县鼓励养殖有关政策。大虹桥乡人民政府是否授权郑子孝进行养殖系政府履行行政职能的行为，不属于民事案件的审理范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告樊海生、翟继涛的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提交副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋永盼二〇二〇年十月二十四日书记员  裴凯凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保868号申请人：杨振华，男，1976年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：王媛，北京市京师律师事务所律师。被申请人：广东好之柜科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路**佛山国际陶瓷卫浴城******商铺。法定代表人：许小冬，执行董事。申请人杨振华向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人广东好之柜科技有限公司名下银行存款318000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。华安财产保险股份有限公司北京分公司为申请人杨振华提供财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人杨振华的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人广东好之柜科技有限公司名下银行存款318000元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费2110元，由申请人杨振华预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月二十七日书记员  马英博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50353号原告：何立南，女，1990年12月19日出生，住河北省霸州市。被告：刘树旺，男，1980年3月7日出生，住河北省张家口市蔚县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告何立南（以下简称原告）与被告刘树旺（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、刘树旺、人保北分委托诉讼代理人刘立新、王冠雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费5213.65元、交通费4342.67元、误工费14000元、护理费3478.9元、车辆内物品及衣物损失费3000元、营养费5000元、精神损失费5000元、车辆折损费5000元，共计45035.22元。事实与理由：2020年1月3日，刘树旺驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告受伤，车辆受损，刘树旺负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。刘树旺辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，300万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，300万元三者险和不计免赔。交通事故认定书未记载有财产损失。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由事故全责方刘树旺赔偿。医疗费，原告提交的票据金额5053.65元，其首诊伤情为头皮裂伤，左小腿软组织损伤，原告2020年5月1624.12元医疗费是治疗急性阑尾炎产生的，2020年9月1294.93元医疗费是治疗妇科产生的，和交通事故外伤无关，本院扣除。交通费，本院根据原告就诊及修车情况酌定。误工费，原告2019年10月15日发工资10712.33元，11月15日发工资10712.33元，12月13日发工资10712.33元，2020年1月15日发工资10712.33元，2月14日发工资10712.33元，3月14日发工资10712.33元，原告称其是当月发上个月工资，要求按照每月1.4万元计算1个月的误工费，首先原告仅有3天的休假医嘱，其次从原告的工资卡交易明细看，其2、3月工资发放并无减少，本院不予支持。护理费，结合医嘱和原告的伤情本院支持3天的该项费用。财产损失，原告随身衣物受损符合常理，交通事故认定书未记载有车载物品损坏，原告要求的金额过高，本院酌定。营养费，本院根据原告的伤情酌定。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。车辆贬值费，原告的车辆登记于2018年1月，事发时已不属新车，没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告何立南医疗费2134.6元、交通费2000元、护理费343元、财产损失800元、营养费500元，共计5777.6元；二、驳回原告何立南的其他诉讼请求。案件受理费463元，由原告何立南负担438元（已交纳），由被告刘树旺负担25元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十六日书记员 姜丽丽
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1564号原告：苟楠，男，1980年10月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。被告：李雪清，女，1977年3月28日出生，汉族，住四川省成都市。被告：童劲松，男，1970年3月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告苟楠与被告李雪清、童劲松民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苟楠的委托诉讼代理人梅航到庭参加了诉讼，被告李雪清、童劲松因下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已届满，被告李雪清、童劲松未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告苟楠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金13.5万元并支付利息，该利息以13.5万元为基数，从2018年10月26日起按照月利率2%计算，利随本清；2.本案诉讼费、律师费由二被告承担；3.确认原告对童劲松名下的位于重庆市北碚区XX号房屋折价、拍卖、变卖所得的款项在上述债权范围内享有优先受偿权。事实与理由：二被告因资金周转困难于2018年10月26日找原告借款，原告向被告提供了借款13.5万元，双方签订了《借款及担保协议》，童劲松以其名下的房屋提供了抵押担保。被告李雪清、童劲松未作答辩。经审理查明，2018年10月26日，原告（甲方、出借人）、二被告（乙方、借款人）签订了《借款及担保协议》，约定：甲方向乙方提供借款13.5万元，借款期限为2018年10月26日至2019年10月25日，每月26日前按照月利率2%支付利息；乙方提供北碚区XX号的房屋（产权证号：XX号）作为抵押担保，担保范围包括：借款本金、利息、诉讼费、律师费等。原告于当日向童劲松转账支付了13.5万元，此后双方办理了上述房屋的抵押登记。二被告至今未偿还本金、支付利息。另查明，原告为本案诉讼委托了重庆索达律师事务所，支付了律师费9000元。上述事实，有《借款及担保协议》、农业银行账户明细、抵押权证及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，因二被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据原告的陈述以及其举示的证据，本院对原告主张的事实予以确认，原被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务，故二被告应当向原告偿还借款本金13.5万元，关于原告主张的利息及律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。童劲松自愿以其所有的位于重庆市北碚区XX号的房屋抵押给原告作为二被告向原告履行以上债务的担保，且办理了抵押登记，故对原告要求对上述房屋在上述债权及诉讼费范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪清、童劲松于本判决生效之日起五日内向原告苟楠偿还借款本金13.5万元并支付利息，该利息以13.5万元为基数，从2018年10月26日起按照月利率2%计算，利随本清；二、被告李雪清、童劲松于本判决生效之日起五日内向原告苟楠支付律师费9000元；三、原告苟楠在上述债权及诉讼费3918元的范围内对登记在被告童劲松名下的重庆市北碚区XX号的房屋（产权证号：XX号）折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，公告费560元，由被告李雪清、童劲松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  石仕能人民陪审员  韩世华二〇二〇年十月二十五日书 记 员  张睿娟
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3961号 申请执行人：南充发展物业管理有限责任公司，住所地南充市顺庆区玉带北路**。 法定代表人：马勇，执行董事。 委托诉讼代理人：任加荣，四川首力（南部）律师事务所。 被执行人：钟敏，男，汉族，1968年2月7日生，住南充市高坪区。 本院在执行南充发展物业管理有限责任公司与钟敏租赁合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人钟敏银行存款280723.07元（实际冻结金额以银行反馈结果为准）；冻结期限为12个月。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  张恒 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李仁
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1617号申请人：张婕,女,1962年11月22日生,住云南省昆明市西山区；被执行人：云南佰旺食品有限公司。住昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路299号。法定代表人：王冰。被执行人：昆明佰旺食品有限公司。住昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路299号。法定代表人：王冰。被执行人：王冰,男,1957年10月2日生,住云南省昆明市五华区。被执行人：张力,男,1983年1月9日生,住昆明市。申请执行人张婕与被执行人云南佰旺食品有限公司、昆明佰旺食品有限公司、王冰、张力新增资本认购纠纷一案，本院作出的(2019)云0129民初2431号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、由被告云南佰旺食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张婕融资本金1,000,000元；二、由被告云南佰旺食品有限公司支付原告张婕自2016年12月19日起，以300,000元为基数，按年利率8%计算至欠款清偿之日止的借款利息，并支付自2017年1月23日起，以200,000元为基数，按年利率8%计算至欠款清偿之日止的借款利息及自2017年5月31日起，以500,000元为基数，按年利率8%计算至欠款清偿之日止的借款利息；三、由被告昆明佰旺食品有限公司、被告王冰、被告张力对上述“一、二”项应付款在对被告云南佰旺食品有限公司认缴但尚未出资本息范围内对原告张婕承担补充赔偿责任；四、驳回原告张婕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张婕向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年9月11日立案执行。本院受理后，于2020年9月14日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年9月14日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院另案对被执行人张力名下位于江东时尚家园B幢1809号房产，昆明市烟草二号路远洋风景小区3幢1-301的房产及-1层D-168号的车位进行处置，本案可参与分配。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款100万元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月十五日书记员  王丽波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9174号原告：北京海园物业管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**105。法定代表人：王玲生，总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，该公司员工。被告：刘辉，女，1971年3月16日出生，汉族。原告北京海园物业管理有限公司（以下简称海园物业公司）与被告刘辉供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海园物业公司委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告刘辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费16624.8元；2.判令被告支付10%的违约金1662元；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订《北京市居民供热采暖合同》，接受由原告提供的供暖服务，被告应于每年12月31日前一次性交清当年度的供暖费，但被告自2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费一直未交，故诉至法院。被告刘辉未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘辉为北京市丰台区马家堡东路**院**楼******房屋所有权人，房屋建筑面积为138.54平方米，原告海园物业公司为马家堡东路108号院提供供暖服务。2011年4月14日，被告刘辉（用热人，甲方）与原告海园物业公司（供热人，乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定为被告所有的1301号房屋提供供暖服务，该合同载明：采暖计费面积为138.54平方米，采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计4156.2元/采暖季。缴费期限：每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。甲方违约责任：甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金。本合同自双方签字、盖章之日生效，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。被告刘辉未交纳2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费。上述事实，有原告海园物业公司提供的供暖形式证明、不动产登记资料查询结果证明、供热采暖合同及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为供用热力合同纠纷，原告海园物业公司为被告刘辉所有的1301号房屋提供了供暖服务，被告刘辉应缴纳相应供暖费用，2014年11月15日至2018年3月15日被告刘辉欠缴供暖费共计16624.8元，该欠缴行为构成违约。根据双方约定的违约金标准，按照逾期缴纳的时间计算，违约金金额高于1662元，现原告海园物业仅要求1662元违约金，本院不持异议。故原告海园物业公司要求被告刘辉支付供暖费16624.8元及违约金1662元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、刘辉于本判决生效后七日内给付北京海园物业管理有限公司二〇一四年十一月十五日至二〇一八年三月十五日的供暖费16624.8元；二、刘辉于本判决生效后七日内给付北京海园物业管理有限公司违约金1662元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，公告费560元，由刘辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十月十二日书记员 徐舒扬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申8542号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘轶，男，1980年8月8日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省九江市柴桑区人民政府。住所地：江西省九江市柴桑区沙河街镇庐山北路**。 法定代表人：赵和平，该区区长。 再审申请人刘轶诉被申请人江西省九江市柴桑区人民政府（以下简称柴桑区政府）房屋行政征收一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终262号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 刘轶向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审。主要事实和理由为：柴桑区政府未召开听证会，用公告方式取代听证，未进行合法的社会风险评估，未提供规划图和征地拆迁的合法批准文件，征收程序违法。涉案补偿安置方案中货币补偿的价格远低于市场价格。 本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉房屋征收决定是否合法。从一审、二审法院查明的事实看，柴桑区政府作出涉案房屋征收决定时履行了必要的程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的主要内容，在实体和程序方面并无不当。一审法院驳回刘轶的诉讼请求，二审法院予以维持，符合法律规定。 综上，刘轶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘轶的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4018号原告：中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城街道文风路**，统一社会信用代码915002279039494360。负责人：马鹤，系该支行行长。委托诉讼代理人：李红，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王佐全，男，1966年3月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行(以下简称农行璧山支行)与被告王佐全信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行璧山支行的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼，被告王佐全经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行璧山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王佐全立即偿还信用卡透支本金36867.06元，以及截止至2020年5月25日的利息1291.44元，逾期还款违约金67.72元，合计38226.22元；2.判令被告立即偿还自2020年5月26日起至欠款付清之日止，以透支本金36867.06元为基数按日利率万分之五计收利息，以每月结算的尚欠利息为基数按日利率万分之五按月计收复利，以每期最低还款额未还部分的5%计收逾期还款违约金；3.本案律师费1050元、诉讼费、公告费260元、保全费以及实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：2008年6月25日，被告王佐全向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，同意遵守该卡章程和领用合约。该合约约定还款方式、利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费等事项。农行璧山支行按约向王佐全发放了信用卡一张。被告王佐全领取信用卡后以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截至2020年5月25日，被告尚欠原告信用卡透支本金36867.06元、利息1291.44元，逾期还款违约金67.72元，，合计38226.22元。原告为维护自己的合法权益，起诉至人民法院。被告王佐全未到庭，无辩称意见，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年6月25日，被告王佐全向原告农行璧山支行申请办领信用卡，并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，该领用合约第十条“…对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内(自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日)享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金…”。第十二条：“预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。原告向被告王佐全核发信用卡一张后被告开始使用该信用卡，截至2020年5月25日，被告尚欠原告信用卡透支本金36867.06元、利息1291.44元，合计38158.5元。上述事实，有原告的当庭陈述，以及《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、贷款余额欠息证明、交易流水等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，农行璧山支行与王佐全之间的借款合同系合法有效的民事合同，双方应诚信履行义务。王佐全拖欠信用卡透支本金36867.06元、利息1291.44元，根据信用卡合约的规定，王佐全应当归还，同时，还应按照合约的约定，以尚欠借款本金36867.06元为基数，从2020年5月26日起按日利率万分之五支付利息至全部借款本金付清之日止。双方约定了复利，故应对拖欠的利息从应付之日起按日利率万分之五按月支付复利。关于违约金、律师费、公告费因双方对此没有约定，该诉请不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王佐全于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行截至2020年5月25日的信用卡透支本金36867.06元、利息1291.44元，合计38158.5元。二、被告王佐全从2020年5月26日起继续计付利息和复利给原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行至还清之日止(利息计算方式为：以尚欠透支本金36867.06元为基数按日利率万分之五的标准计算；复利计算方式为：以每月结算的尚欠利息为基数按日利率万分之五的标准按月计算)。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755.7元，由被告王佐全负担(此款原告已垫支，被告应随案款一并支付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  莫婷婷人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  戈建平二〇二〇年十月二十二日法官 助理  姜 利书 记 员  黄麟惠
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执恢34号申请执行人：兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地：山东省烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：曾勇,行长。被执行人：烟台宏领俊妮服饰有限公司，住所地，住所地：山东省龙口市经济开发区龙水路西曹家村东iv>法定代表人：于宗龄,董事长。被执行人：于宗龄，女，1968年9月12日出生，汉族，住山东省龙口经济开发区。申请执行人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人烟台宏领俊妮服饰有限公司、于宗龄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案执行。因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：山东省烟台市中级人民法院作出的（2014）烟商初字第194号民事调解书由龙口市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十月二十三日书记员  李 双
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3012号 原告：黄文娟，女，汉族。 委托诉讼代理人：梁昉恒，广西团鼎律师事务所律师。 被告：桂春燕，女，汉族。 原告黄文娟诉被告桂春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文娟的委托诉讼代理人梁昉恒到庭参加诉讼。被告桂春燕经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告之间于2020年4月17日形成的借款合同关系；2、请求判令被告向原告归还借款本金15万元及支付利息2959元（利息计算：以借款本金15万元为基数，按月利率2%，自2020年5月18日起暂计至2020年6月16日止，以后另计）；3、请求判令被告向原告赔偿律师费7000元，差旅费1000元；4、本案诉讼费、公告费、财产保全费、财产保全保险费等原告为实现债权而支出费用均被告承担。事实和理由： 2020年4月17日，被告因经济紧张向原告借款15万元，并约定借款期限和借款利息。同日，原告通过银行转账方式向被告支付借款本金15万元人民币。与此同时，被告也向原告出具了一份收条，明确了双方之间的借款合同关系和收到借款本金。2020年5月18日起，被告就未按约定向原告支付借款利息。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告桂春燕未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告桂春燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2020年4月17日，被告向原告出具《借据》一份，载明：“今借款人桂春燕向出借人黄文娟借款人民币壹拾伍万元整。借款期限从2020年4月17日至2020年8月16日止，每月利息为借款金额的2.5%，到期全额归还本金。如借款人未能按时偿还借款本金或利息，引起讼争的，同意由北海市海城区人民法院管辖，出借人为进行诉讼所支付的案件受理费、公告费、律师费、保险保单费、诉讼保全费及差旅费等全部费用由借款人承担。”被告桂春燕在借款人一栏签名并捺印。同日，原告向被告转账交付15万元，被告向原告出具《收条》一份，确认收到原告借款15万元。 另查明，为实现本案债权，原告支出律师代理费7000元。 庭审中，原告述称被告自2020年5月18日起未支付利息。 以上事实，有《借据》《收条》、银行转账凭证、律师费发票及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：原告与被告之间形成的借款合同关系是当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，当事人均应依约履行各自的权利和义务。原告已按照约定向被告交付了借款，但被告未按约定履行还款义务，原告请求解除其与被告的借款合同关系，于法有据，本院予以支持。 被告向原告借款15万元，有《借据》《收条》、银行转账凭证为凭，且被告未提出抗辩，本院对上述事实予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应偿还借款本金15万元及支付利息（利息计算：以15万元为基数，按年利率24%，自2020年5月18日起计至款项清偿之日止）给原告。 关于原告主张的律师费7000元。因原、被告已在《借据》中对该费用的负担作了明确约定，且原告已提供律师费票据证明该费用已实际发生，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的差旅费，因其未提供证据证实该费用已实际发生，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告黄文娟与被告桂春燕于2020年4月17日形成的借款合同关系； 二、被告桂春燕偿还借款本金15万元及支付利息（利息计算：以15万元为基数，按年利率24%，自2020年5月18日起计至款项清偿之日止）给原告黄文娟； 三、被告桂春燕支付律师代理费7000元给原告黄文娟； 四、驳回原告黄文娟的其他诉讼请求。 案件受理费3518元，减半收取1759元，诉前保全费1324元，合计3083元，由被告桂春燕负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3518元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 -5- 二〇二〇年十月十五日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7461号原告：于岚，女，1985年6月13日出生，住北京市丰台区。被告：李强，男，1980年4月12日出生，住新疆昌吉市。被告：北京军威汽车装饰服务有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王金梅，总经理。委托诉讼代理人：王静，女，1966年4月16日出生，该公司工人，住公司宿舍。委托诉讼代理人：林清磊，男，1978年5月20日出生，该公司工人，住公司宿舍。原告于岚诉被告北京军威汽车装饰服务有限责任公司（以下简称：军威公司）、李强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于岚、被告军威公司之委托代理人王静、林清磊均到庭参加诉讼。被告李强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告于岚向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费22000元、替代性交通工具费1000元，共计23000元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月21日，被告一驾驶的无牌报废车行至北京市石景山区莲石东路莲芳东桥上发生交通事故，与张然驾驶的车牌号为×××的车辆相撞，事故造成×××车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队进行了责任认定。被告一全责，原告无责。经查被告一系车辆驾驶人，被告二系该机动车实际所有人，被告一当天系职务行为。事故发生后，原告将车辆送去维修店维修花费金额22000元，且原告因无法使用车辆，在正常上下班过程中，产生替代性交通工具费用。原告自2019年10月21日发生交通事故后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故诉至法院。被告李强经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告军威公司辩称，此事与我公司无关。本院经审理查明的事实如下：2019年10月21日，在北京市石景山区莲石东路莲芳东桥上，李强驾驶车牌号为×××，注销前车牌号×××，车架号×××）由西向东行驶，张然驾驶车牌号为×××的小型越野客车由西向东行驶，李强驾驶车辆追尾张然驾驶车辆，造成车辆接触部位损坏，李强、张然受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队进行责任认定：李强为全部责任，张然无责。事故发生后，于岚将其车辆送往北京友福美通汽车技术有限公司维修，维修项目为后杠、后杠下、后杠灯、后杠车盖、后备箱盖、尾喉、后杠亮条、后杠上盖板、后杠铁、后备箱喷漆、后杠喷漆，共计花费22000元，并提交维修结算单及维修费发票予以佐证。于岚主张维修期间的替代性交通工具费1000元，但未提交相应证据。于岚称借用朋友车辆两周，估算一周替代性交通工具费500元，但经询问，于岚称车辆维修一周，平时主要周六日出行使用，工作日乘坐公共交通工具出行。此外，于岚提交机动车登记证、行驶证、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单，国家强制性认证一致性证书、三包凭证、购车发票、保险发票、车辆购置税发票、2014年至2020年保单、任丰年书写的证明，证明于岚可以作为实际所有权人主张赔偿。另，于岚主张由军威公司与李强承担赔偿责任，并提交事故照片，证明军威公司的林清磊在现场处理事故；提交由交警告知手抄的信息，其中显示北京军威汽车装饰服务有限责任公司为实际所有人。于岚主张军威公司作为肇事车辆的实际所有权人，明知车辆报废还让李强驾驶，负有过错责任；且军威公司雇佣李强，应当承担雇主责任。林清磊对此予以否认。经本院前往交管部门调取询问笔录及向交警了解情况，交警称：林清磊在交警队认可李强系军威公司的司机，刚来一个星期，没有合同；肇事车辆是军威公司花一万元从二手车交易市场购买，开到报废厂有一万两千元的补贴，军威公司从中赚取两千元差价。上述事实，有道路交通事故认定书、维修结算单、维修费发票、机动车登记证、行驶证、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单，国家强制性认证一致性证书、三包凭证、购车发票、保险发票、车辆购置税发票、2014年至2020年保单、任丰年书写的证明、工作记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张然驾驶于岚的车辆与李强发生的交通事故，经公安交通管理部门认定李强负全部责任，该事故认定适当，本院予以确认。于岚主张由军威公司及李强承担赔偿责任，根据其提交的事故照片、手抄信息及我院向交管部门调查的工作记录，可以认定军威公司系肇事车辆的实际所有权人及肇事司机李强的雇主，故应当与李强承担连带赔偿责任。军威公司林清磊在交管部门及庭审中关于是否认可李强系军威公司司机、驾车出行目的及是否告知李强报废车不能上路行驶等陈述前后不一，且无事实及法律依据，本院对其不予承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。关于维修费用，于岚提交维修清单及发票，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于替代性交通工具费用，于岚未能提交相应证据，且其自认维修一周，平时仅周末出行使用，故结合其日常生活需要及本案的实际情况，本院对该项诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、北京军威汽车装饰服务有限责任公司与李强于本判决生效之日起七日内连带赔偿于岚维修费22000元；二、驳回于岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由北京军威汽车装饰服务有限责任公司、李强负担（于岚已预付，北京军威汽车装饰服务有限责任公司、李强于本判决生效后七日内径行给付于岚）。公告费560元，由北京军威汽车装饰服务有限责任公司、李强负担（于岚已预付，北京军威汽车装饰服务有限责任公司、李强于本判决生效后七日内径行给付于岚）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十月三十日书记员  金 辉