天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初256号原告：天津市力神饲料有限公司，住所地天津市宝坻区周良街道经济小区****。法定代表人：运起金，经理。委托诉讼代理人：孙国栋，该公司员工。委托诉讼代理人：靳长胜，该公司员工。被告：王龙，男，1987年4月23日出生，汉族，居民，住河北省张家口市阳原县。被告：王志平，男，1963年7月4日出生，汉族，居民，住河北省张家口市阳原县。二被告委托诉讼代理人：陈晨，河北郭建新律师事务所律师。原告天津市力神饲料有限公司（以下简称力神公司）与被告王龙、王志平买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2019年7月9日作出（2019）津0115民初3599号民事判决书。被告王志平不服该判决，向天津市第一中级人民法院提出上诉，该院依法组成合议庭进行了审理，于2019年11月21日作出（2019）津01民终6090号民事裁定书，撤销本院（2019）津0115民初3599号民事判决，发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭。因受疫情影响，扣除相应审限，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告力神公司的委托诉讼代理人靳长胜，被告王龙、王志平及其委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力神公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告饲料款197,630元并支付自2017年1月1日至2020年6月8日的利息98,419元（以197,630元为基数按照日千分之四计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告生产销售动物饲料，二被告系父子关系，共同经营饲料经营部。二被告自2010年起代销原告生产的饲料，按二被告的要求供应饲料。经核算，二被告尚欠原告饲料款197,630元，经原告多次催要，二被告百般推脱拒绝给付，为维护自己的合法权益，原告提起诉讼。王龙辩称，不同意原告的诉讼请求。我在2014年才回来的，之后我给孙国栋代理过四川和内蒙的饲料，当时孙国栋按照每吨400元返给我，但孙国栋至今没有返还。我不欠原告饲料款。王志平辩称，原告所述不属实。力神公司是孙国栋个人所有的公司，2009年因孙国栋想在被告处销售饲料，便找到了王志平，孙国栋以其名义在阳原县开了分支机构，孙国栋与案外人耿建鑫签订了租房协议，其租赁房屋用于销售饲料所用，后雇佣被告王志平为其销售饲料，饲料价格也是由孙国栋所定，被告销售饲料后孙国栋按照销售额给王志平提点工资，所以说该饲料销售点实际系孙国栋所有。原告诉称是买卖合同关系，仅拿2016年的结算凭证向被告主张权利，自2016年后原告与王志平之间仍然有过账目往来，双方对买卖合同并未进行过结算，2016年之前原告与王志平每年都进行结算，每年都有对账明细单，如原告将2016年之前所有的结算凭证，起诉要求被告王志平承担责任，势必会导致买卖合同中的数额重复计算，如原告仍坚持要求王志平支付货款，应与王志平将2016年之后的所有账目结算清楚，后确定谁支付谁款项。不同意原告的诉讼请求，不欠原告饲料款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分别认定如下：对于原告提交的证据：1、欠款日期为2016年4月28日的欠款条1份，以证明王志平欠原告货款132,710元。被告对欠款条中王志平的签字无异议，但对欠款事实不认可，欠条中欠款内容是孙国栋与王志平经清点货物后，仓库中还有132,710元的货物，因王志平是替孙国栋管理门市部，所以王志平给孙国栋出具了书面欠款凭证。本院认为，因被告认可该欠款条中欠款人处的签字是由被告王志平本人所签，故对该证据的真实性予以认定。2、2010年度-2012年1月16日、2012年度、2013年度王志平门市部对账明细单各1份，2014年度、2015年度王志平门市部发货对账明细单各1份，以上证据因有被告王志平的签字确认，故对其真实性予以认定。3、日期为2016年8月14日的2016年度王志平发货汇款对账明细单1份和2016年度王志平汇款明细单1份，2012年度、2013年度王志平门市部对账明细单各1份，张家口门市部2010年、2011年、2012年、2013年销售统计表各1份，因上述证据未经被告签字确认，故对其真实性均不予认定。4、2016年度销售单6张，以证明原告与二被告有业务往来。被告质证称，上述证据与本案没有关联性，不认可证据的真实性，证据均由原告单方制作，销售单上没有我方签字，与我方无关。本院认为，对于开票日期为2016年5月4日客户名称为耿鹏的销售单，真实性和关联性不予认定，对于其余5张销售单结合被告提交的2016年度应付款项明细及双方的陈述，本院认定其内容具有一定真实性。5、出库单1张，以证明原告与二被告有业务往来。被告王龙质证称认可该证据，收到了该饲料，但表示其除向原告支付10,000元货款前还汇过13,600元，所以其不欠原告饲料款。本院对该出库单的真实性予以认定。6、2016年度客户返款表、汇款明细单、发货汇款对账明细单各1份，以证明原告与二被告有业务往来。被告质证称，上述证据与本案没有关联性，不认可证据的真实性，证据均由原告单方制作，销售单上没有我方签字，与我方无关。本院认为，虽然上述证据未经被告确认，但结合被告提交的2016年原告应付款项明细及双方的陈述，本院认定其内容具有一定真实性。7、2018年至2019年出库凭证4张，以证明原告与二被告有业务往来。被告质证称，上述证据与本案没有关联性，不认可证据的真实性，证据均由原告单方制作，销售单上没有我方签字，与我方无关。本院认为上述证据未经被告确认，故对其真实性不予认定。对被告提交的证据：1、老欠款证明1份，以证明被告王志平是2012年1月16日从孙国栋及其父亲手中接管的永晟饲料商行，之前就有老欠款80035元。原告质证称该证据与原告无关，不认可其证明目的。本院认为，该证据未经原告确认，故对其真实性不予认定。2、孙国栋与耿建鑫签订的租房协议1份、永晟兽药饲料商行营业执照复印件1份、门市部开业照片2张，以证明永晟兽药饲料商行实际经营为孙国栋及力神饲料。原告质证称对租房协议真实性认可，是在原告与王志平合作第一年的时候，因为饲料厂第一年的优惠政策，代为给付租金，对永晟兽药饲料商行营业执照和照片2张的真实性不清楚，与原告无关，不是原告经营的。本院对租房协议的真实性予以认定，但该协议明确写明租期为一年，故该协议不能证明在租房协议期满后协议中的房屋仍由孙国栋承租并交纳租赁费。对营业执照及照片2张，因原告不认可其关联系，故本院对其关联性不予认定，无法达到其证明目的。3、王志平缴纳房租收条4张，2016年原告应付款项明细1张、2017年度原告应付款项明细1张、2018年原告应付明细1张，2012年1月16日至2019年1月16日应付明细1张，以证明原告应当给付王志平的各个款项。原告质证称，对收条4张不认可；对应付明细表均不认可。本院认为，对于2016年原告应付款项明细，结合原告提供的2016年销售单及双方的陈述，本院对于该明细部分内容具有一定真实性。对于其他证据因均未经原告确认，且原告不认可，故本院对其真实性不予认定。4、天津市力神饲料厂为原告提供的合同章、打码章、欠款条、送货单、宣传单、合格证、饲料货单以及孙国栋写过字的信封1份，证明被告至今一直在为原告盯店，一直以原告的名义对外销售饲料。原告对合同章、打码章、宣传单、合格证、饲料货单及信封真实性无异议，对欠款条、送货单不认可。本院对合同章、打码章、宣传单、合格证、饲料货单及信封真实性予以认定，对欠款条和送货单的真实性不予认定。5、2016年王志平向孙国栋和刘美玲打款的中国农业银行ＡＴＭ机回执单8张、存款回单4张，以证明2016年期间被告一直向原告支付货款，这些款项包括新进的货款还有2016年之前的货款。原告质证称，对收款人为孙国栋的2笔转款记录认可，是转给原告的饲料款，对转给刘美玲的转款记录不认可，与原告没有关系。本院对上述证据的真实性予以认定。对于8张ＡＴＭ机回执单，因被告未提供证据证明该8张回执单中的账号为原告方持有，故对其关联性及证明目的不予认定。对于存款户名为刘美玲的2张存款回单，因被告未提供证据证明刘美玲系原告方工作人员或者该账户由原告方持有，故对该证据的关联性及证明目的不予认定。对存款户名为孙国栋的2张存款回单，因原告无异议，本院对其关联性和证明目的予以认定。6、2017年ＡＴＭ机存款回执单5张、存款回单3张，以证明2017年被告一直向原告支付货款，这些款项包括新进的货款还有之前的货款。原告质证称，对收款人为孙国栋的认可，看不清收款人姓名的，原告不认可。本院对以上证据的真实性予以认定，对存款户名为赵景路的存款回单关联性和证明目的不予认定。对存款户名为孙国栋的存款回单关联性和证明目的予以认定。对ＡＴＭ机回执单5张，经本院询问，孙国栋认可账号6228********为其所有，故对该证据的关联性和证明目的予以认定。7、欠条12张，以证明孙国栋的父亲在2012年之前别人欠力神饲料的钱计算到被告的账目里，共计80035元。原告对其真实性不认可，欠条是王志平赊出去的，应当计算在账目里。本院认为上述证据未经原告确认，故对其真实性不予认定。8、王军出具的证明及其身份证复印件1份，以证明原告主张的47100元有19500元是王军欠的；王志林出具的证明及其身份证复印件一份，以证明王志平在三年内为原告垫付了看门费54000元；刘建清出具的证明一份及其身份证复印件一份，以证明王志平为原告搞促销，采购电视机等电器共花费3800元；王志广出具的证明一份及其身份证复印件一份，以证明王志平为原告的过期饲料退款2748元。原告对证人出具的证明均不认可。本院认为，以上证人未出庭作证，故对上述证明的内容真实性不予认定。9、优惠活动单1张，以证明活动是原告举办的，上面有明确的奖品和饲料价格。原告质证称优惠活动是王志平搞得，联系人及联系电话都是王志平，与原告无关。本院认为，该证据未经原告确认，故对其真实性和证明目的不予认定。10、2013年王志平门市部总开支明细单1份，以证明该费用由原告公司承担。原告质证称对其真实性、关联性不予认可。本院认为，该证据未经原告确认，对其真实性不予认定。11、2012年度销量统计表1张，以证明被告王志平是原告员工。原告对该证据不认可，不是其出具的。本院认为，该证据加盖有原告公司公章，原告亦未提供相反证据证明，故对其真实性予以认定，但对证明目的不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：力神公司经营配合饲料、浓缩饲料生产、批发、零售；豆粕、鱼粉、棉粕、菜粕及其他饲料原料、玉米初加工、批发兼零售等生意，该公司由天津市力神饲料厂于2014年7月21日转型升级设立。天津市力神饲料厂的经营者为孙国栋。王志平与王龙系父子关系。自2009年至2019年期间，被告王志平在河北省张家口市阳原县销售原告生产的饲料。在2010年至2015年期间，原告通过货运公司将饲料配送至被告王志平门市部，运费由被告王志平先行垫付，被告王志平按照原告指定的价格进行对外销售，并将其所售货款不定期支付给原告，原告按照被告售出饲料的种类和数量给被告王志平返点，作为支付给被告王志平的工资。双方每年定期进行对账并形成对账明细单，按照当年度原告发货金额扣除被告王志平向原告支付货款金额、退货金额、配货运费、返点金额及包含门市部租金在内的门市部开支以计算双方欠付金额。2016年4月28日，经双方对账，被告王志平向原告出具欠款条，载明：“王志平2010年至2015年欠天津市力神饲料有限公司饲料款人民币（大写）壹拾叁万贰仟柒佰壹拾元整，人民币（小写）132,710元整”。2016年和2017年期间，原告仍向被告王志平处配送饲料，被告王志平不定期向原告支付货款，但双方对该期间的账目未进行核对。2018年和2019年期间，被告王志平每次向原告购买饲料前先将该笔饲料货款支付给原告后，原告再将该批饲料发给被告王志平。另查明，被告王龙于2016年4月15日购买原告饲料合款19,600元，至今被告王龙已付款10,000元，余款9,600元未付。庭审中，原告称其主张的欠款197,630元包括被告2016年之前欠付的132,710元和2016年度欠付的55,420元，2017年1月1日之后被告未再欠款。庭后，经本院向孙国栋进行询问，其称：“在2010年至2015年期间我方与被告合作方式是代理销售，也就是王志平负责在当地代理我方向养殖户销售我公司的饲料。具体是：先由我公司将饲料配送至被告王志平门市部，由王志平垫付运费，再由我或者公司其他人员协助被告王志平向当地的养殖户推销饲料，由王志平向购买饲料的养殖户收取货款，王志平将饲料款收取后再将货款通过汇款或者打入我的银行账户，该期间我方承担运费、王志平门市部开支并按照被告王志平所购饲料的种类和数量进行返点，在每年年初我与被告王志平进行对账，形成对账明细单，也就是庭审中我方提交的对账单明细。其中门市部开支款主要是我方人员在当地为推销饲料人吃马喂和请养殖户吃饭花费的费用，具体数额由王志平报给我方，再由我方在货款中扣除。期间王志平卖给养殖户饲料的价格与我方卖给王志平的饲料价格一样，王志平主要挣我方给他返的点钱。自2016年1月1日开始至2017年年底，因为被告王志平销售饲料市场已经基本完善，而且路途远，我也没有精力再去，经我与王志平口头约定合作模式为经销模式，即王志平从我处批发饲料，再由王志平向养殖户零售。具体就是：王志平打电话告知我方需要购买饲料的种类和数量，由我方安排货运将饲料送至王志平处，王志平不定期将卖出的货款支付给我方，该期间我方卖给王志平饲料的价格与2015年前每吨降了400元，我方不再承担运费，而且也不产生门市部开支，但我方还给王志平按照我方卖给他饲料的种类和数量进行返点，王志平对外销售饲料的价格由其自己定，其利润为销售差价和我方给他返的点”。关于被告王志平提交的2016年原告应付款项明细和2017年度原告应付款项明细，其称：“对于2016年的，关于王志平购买我方的饲料2016年5月29日的母猪料13吨应为13袋，1袋为40KG，其他所购饲料种类和数量属实，其中上面的蛋鸡料、中鸡料、小鸡料都是预混料，但对于运费、装卸费及其他，我方不认可。对于2017年的，王志平所列2017年所购我方饲料种类和数量属实，其中上面的蛋鸡料、中鸡料、小鸡料都是预混料，对于其他的我方不认可。2016年和2017年王志平所购我方饲料的价格在2015年基础上每吨都降了400元，我方给王志平返点的标准与2015年对账单上一样”。对原、被告双方有争议的事实，本院分别认定如下：一、2016年度原告向被告王志平提供饲料的金额、被告王志平支付原告货款的金额及双方结算方式。关于2016年度原告与被告王志平的交易情况，原告提供了2016年度客户返款表（张家口-王志平）、发货汇款对账明细单及客户名为王志平的销售单5张，虽然上述证据未经被告王志平确认，但被告王志平提交的由其制作的2016年原告应付款项明细中所列收到原告饲料的日期、种类和数量与上述证据中基本一致。并且庭审中被告王志平亦自认其于2016年5月4日进了原告9,400元的货，2016年6月25日进了64,200元的货，2016年9月15日进了40,800元的货。考虑到原告发货和被告收货中间的时间差，上述日期及对应的货款数额与原告提交的销售单对应日期及金额基本一致，故本院对原告提交的开票日期分别为2016年5月4日、2016年6月24日和2016年9月14日销售单的真实性予以认定。虽然被告王志平不认可收到原告1月19日和5月29日两批饲料，但被告王志平提交的2016年原告应付款项明细中明确列明有1月20日和5月29日两批货。结合已认定的三张销售单中饲料种类和对应的单价，能够认定被告王志平于2016年1月20日收到的原告饲料合款56,800元。对于被告王志平提交的2016年原告应付款项明细中5月29日“生物料32吨、母猪料13吨、牛羊料1吨”，原告称该处母猪料实为13袋，每袋40KG，合计0.52吨，因该陈述是对其不利事实的自认，且与其提交的销售单一致，故本院对此予以采信。因此本院认定2016年5月29日原告向被告王志平发货饲料为“生物料32吨、母猪料0.52吨、牛羊料1吨”，结合其他已认定的销售单中的单价，认定合款69,190元。除上述5批饲料外，被告王志平称其于2016年11月29日收到原告40,100元的饲料，由于原告未主张且在其提交的2016度对账明细单及其他证据中未涉及，故本院对该笔饲料不予认定。综上，2016年度原告向被告王志平发货金额为240,390元（9,400元+64,200元+40,800元+56,800元+69,190元=240,390元）。关于2016年度被告王志平向原告支付的货款数额，被告主张已支付148,150元（其中150元为汇款手续费），但其提供的中国农业银行ATM机存款回执单和存款回单不足以证明上述数额，故本院不予采信。原告认可2016年度被告王志平支付货款137,600元，并提交了2016年度王志平汇款明细单，因被告未提供足以推翻该数额的证据，且该数额系原告对自己不利事实的自认，故本院予以采信。关于2016年度原告与被告王志平采用何种方式进行结算，原告提交的2016年度王志平发货汇款对账明细单中显示2016年度结算方式为发货金额扣除配货运费、汇款金额、返款。被告主张除扣除配货运费、汇款金额、返款外还应扣除装卸费、门市部支出、促销支出、料降价和退料款，因原告不认可装卸费、门市部支出、促销支出、料降价和退料款由其负担，且被告亦未提供有关原告明确表示对2016年的上述费用同意承担的证据，且未提供有关证明上述各项费用具体金额的有效证据，故本院对被告的该项主张不予采信。综合本案证据及双方的陈述，本院认定采用原告对账明细单中的方式进行结算较妥。关于配货运费数额，原告对账单中列明2016年配货运费11,186元，被告王志平提交的2016年原告应付款明细单中除二次运费外运费合计11,086元，两者比较前者大于后者，且该数额系对原告不利的事实，故本院认定2016年配货运费为11,186元。被告主张二次运费应由原告承担，未提供有效证据佐证，本院不予采信。关于返款数额，原告提交的2016年客户返款表中列明2016年返款明细及总数为38,554元，结合原、被告双方确认的2015年前的对账明细单关于返款计算标准，该数额较为合理，本院予以支持。综上，2016年度被告应向原告支付货款的数额为53,050元（240,390元-11,186元-137,600元-38,554元=53,050元）。二、2017年度被告王志平向原告支付的货款中除2017年度饲料款外是否包括之前的欠款。关于2017年度被告王志平向原告支付货款的数额，被告主张为89,360元，该款系支付原告2017年度货款和之前的欠款。经本院对存款户名为孙国栋存款回单2张和ATM机回执单5张进行核算数额为56,800元，对被告主张的超出数额，因未提供证据证明，故不予认定。关于2017年度原告向被告王志平供料货款数额，被告提交的2017年度原告应付款项明细中列明其分别于3月5日、4月24日、7月9日、9月16日和11月22日收到原告饲料的种类和数量，原告对此予以认可，故本院对上述内容予以认定。关于上述每种饲料原告供货单价，原、被告均认可与2016年价格一致，故本院以2016年原告提供的销售单中所记载的饲料单价作为参照对饲料款进行计算，因9月16日生物料13袋未标注重量，故在核算时不予考虑，经核算，以上5批饲料货款合计110,800元。被告王志平主张2017年因饲料不合格退回原告30,000元的饲料，但其未提供证明证据，故本院对此不予采信。上述110,800元即便扣除被告提交的由其制作的2017年度原告应付款项明细中原告应付款27,357元，得出的数额仍大于上述本院认定被告王志平2017年度支付给原告的货款56,800元，因此本院对被告主张2017年度其向原告支付的货款包括之前的欠款，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告王志平构成何种法律关系；2、被告王志平是否应向原告支付货款及利息；3、被告王龙是否欠付原告货款。本院对此分别评判如下：一、关于原告与被告王志平构成何种法律关系。原告主张其与被告王志平为买卖合同关系。被告王志平主张双方为雇佣关系，其系原告的员工。雇佣关系是指一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。买卖合同关系是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本院认为，原告与被告王志平合作时间跨度近十年，双方的交易方式也从开始的先发货后付款到最后的先付款后发货，表明双方的法律关系也在发生变化。因原告与被告王志平在交易过程中未签订书面合同，明确双方的权利义务，故要认定双方的法律关系应从不同时期双方的交易方式、双方提交的证据及陈述等进行综合分析。首先，在2016年1月1日前，根据原告提交的2010年至2015年期间的对账明细单及双方的陈述，此期间，被告王志平按照原告指定的价格对外销售原告的饲料，原告负担被告王志平门市部的开支并按照被告王志平售出饲料的种类和数量给王志平返点，以此作为支付给被告王志平工资。在上述交易中，被告王志平并无定价权，不能从对外销售中直接获取利润，其主要工作就是促成交易。上述交易方式符合代销模式，即一方为另一方代理销售商品。在此模式下，代销商与委托方只是委托代理关系，代销商只有在代理期间有商品的处理权，通过代销获得一定的代销报酬。因此，本院认定此期间原告与被告王志平形成的是委托代理关系。其次，在2018年和2019年期间，原告与被告王志平均认可双方采用被告王志平先付款原告后发货的方式进行交易，该方式属于典型的买卖合同关系。最后，关于2016年和2017年期间。从上文可以看出，在原、被告合作期间双方的交易模式并非一成不变，在双方均未提供有效证据证明双方在2016年和2017年期间的交易模式的情况下，不能简单推定双方在该期间仍采用2015年的交易模式，而应根据双方的陈述、证据和经验法则进行综合分析。根据对比原告提交的2016年销售单中饲料单价和2015年对账单中饲料的单价，发现2016年原告向被告王志平所供饲料单价较之2015年有较大幅度的降低，该点与原告的陈述基本一致，再结合庭审中双方的陈述及全案情况，本院认为该期间双方的经营模式定位经销模式较妥，即经销商以自己的名义，并为自己的利益，从供货商买进商品，然后再转卖给第三人，供货商与转卖关系的第三人不发生任何合同关系。从以上内容可以看出经销模式实为买卖合同关系，故本院认定原告与被告王志平在该期间为买卖合同关系。二、关于被告王志平是否应向原告支付货款及利息。由于原告与被告王志平在2016年1月1日前双方系委托代理合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，被告王志平在此期间通过对外销售原告的饲料所获得的货款应当交付给原告。根据原告提供的被告王志平于2016年4月28日出具的欠款条，能够证明被告王志平在2010年至2015年期间共有132,710元饲料款未向原告支付，因此原告要求被告支付该货款，本院予以支持。关于被告王志平辩称上述欠款系当时仓库中货物金额及包含他人欠力神饲料的饲料款，因其未提供有效证据证明，且被告王志平作为完全民事行为能力人，其应清楚在欠款条上欠款人处签字所应承担的法律责任，故本院对其该项抗辩意见不予采信。根据已查明的事实，被告王志平在2016年度欠付原告饲料款53,050元，原告提交的该款被告王志平依法应向原告支付。关于2017年度，被告王志平不欠付原告饲料款。关于2018年和2019年，根据双方庭审中的陈述，该期间双方采用先付款后交货的方式进行交易，每笔货款所对应的货物是确定的，因此该期间双方未产生欠款。对于被告王志平辩称2018年和2019年原告还应向其支付返利、房费、运费、看门费等款项，因其未提供有效证据证明双方对此进行过约定，故本院不予采信。综上，被告王志平应向原告支付货款185,760元（132,710元+53,050元）。原告主张被告王龙与被告王志平系共同经营，其对上述欠款应承担共同还款责任，因其未提供有效证据佐证，本院不予支持。关于原告要求被告以197,630元为基数按照日千分之四向其支付自2017年1月至2020年6月8日利息，因其未提供证据证明双方就付款时间及逾期付款利息进行过约定，且原告与被告王志平长期存在滚动交易滚动结算的交易方式，故本院对此不予支持。三、关于被告王龙是否欠付原告货款。被告王龙从原告处购买饲料合款19,600元，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王龙在收到原告货物后，应及时足额向原告支付货款，但其至今仍有9,600元未付，构成违约，故被告王龙应向原告支付货款9,600元。被告王龙辩称其在向原告支付货款10,000元前还支付过13,600元，因其未提供证据证明，本院对此不予采信。综上所述，被告王志平应向原告支付货款185,760元，被告王龙应向原告支付货款9,600元。对原告主张的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告王志平于判决生效后十五日内给付原告天津市力神饲料有限公司货款185,760元；二、被告王龙于判决生效后十五日内给付原告天津市力神饲料有限公司货款9,600元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,741元，由原告天津市力神饲料有限公司负担1,534元，由被告王志平负担4,157元（交纳时间同上），由被告王龙负担50元（交纳时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  高瑞东审 判 员  刘 强人民陪审员  周连元二〇二〇年十月二十一日书 记 员  郑 猛