北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17074号原告：姚海忠，男，1967年10月21日出生，汉族，北京辛峰共赢物流有限责任公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹威振，北京市盈科律师事务所律师。被告：梁连会，男，1983年10月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王继军，男，1963年11月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：北京博瑞泰达运输有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路****楼**。法定代表人：谷明亮，总经理。委托诉讼代理人：周立刚，男，该公司职员，联系地址同单位。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，营业场所北京市西城区德外大街73号。负责人：乔明琦，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，联系地址同单位。原告姚海忠与被告梁连会、被告王继军、被告北京博瑞泰达运输有限公司（以下简称：博瑞泰达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称：人保财险西城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姚海忠及其委托诉讼代理人尹威振、被告梁连会、被告博瑞泰达公司之委托诉讼代理人周立刚、被告人保财险西城支公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼；被告王继军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚海忠向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告医疗费83700.11元、住院伙食补助费1700元、营养费5500元、护理费9600元、误工费21200、残疾赔偿金516943元、被扶养人生活费13521元、精神损害抚慰金18000元、交通费1750元、施救费1500、车辆维修费15229元、鉴定费4550元；其中，被告人保财险西城支公司在交强险范围内赔偿医疗费、残疾赔偿金、车辆维修费共计122000元，在商业三者险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车辆维修费共计169992.93元，上述赔偿是按照30%责任比例主张。2、判令被告赔偿原告鉴定费1365元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月25日1时5分，在北京市房山区公韩路窑路路口，原告驾驶车牌号为×××小型轿车与被告梁连会驾驶的车牌号为×××重型自卸货车相撞，造成原告受伤、车辆受损。经交管部门认定：原告负事故主要责任、被告梁连会负事故次要责任。事发后，原告先后在北京北亚骨科医院、首都医科大学宣武医院治疗，并行脾切除手术，后经鉴定伤情已构成伤残。另查，被告梁连会驾驶的重型自卸货车系被告博瑞泰达公司所有，在被告人保财险西城支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。现原告就因本次交通事故产生的各项损失赔偿事宜，无法与被告协商一致解决，故诉至法院，望判如所请。被告梁连会辩称，对事故责任认定不认可，本次交通事故是原告驾车追撞我驾驶车辆尾部导致，对于事故的发生，我没有过错；事故责任认定作出时我回老家了，是车主兼雇主王继军领取的责任认定结论，故是否申请复核我不清楚。我驾驶的重型自卸货车所有人系被告王继军，其系我的雇主，事发时我在工作中，准备去拉货，现不同意赔偿原告主张的各项损失。被告王继军未到庭答辩，诉讼中其到庭表示：被告梁连会驾驶的车牌号为×××重型自卸货车系其所有，挂靠在被告博瑞泰达公司名下，从事货运经营；梁连会系其雇员。交通事故发生时，梁连会正停车等红灯，原告驾车没有采取任何制动措施直接追在梁连会车辆尾部；交管部门认定的我货车尾部灯不亮，可能系原告追尾导致，因为每次出车都会检查车况，且货车的刹车灯是完好的，路口也有红灯，因此梁连会对事故发生不存在过错。交管部门进行责任认定时表示，因事故存在人伤，需要认定我方一些责任，故在作出责任认定后我没有提出复核。对原告主张的各项损失赔偿意见同我车辆保险公司意见，保险公司不负责赔偿的部分，我亦不同意赔偿。被告博瑞泰达公司辩称，被告王继军是被告梁连会驾驶车辆的实际车主，该车挂靠在我公司。根据双方签订的挂靠协议，营运车辆因交通事故产生的赔偿，由被告王继军承担，我公司不承担赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。被告人保财险西城支公司辩称，涉案交通事故是追尾，且交管部门责任认定中载明被告梁连会驾驶车辆的后尾灯不亮是事故造成的，因此法院应当对责任认定进行重新划定，现同意被告梁连会意见，不认可事故认定。被告梁连会驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事发时间在保险期间内。对原告主张的各项损失意见质证时发表，鉴定费、诉讼费不属于保险范围，不同意承担。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2019年12月25日1时5分许，被告梁连会驾驶“宏昌天马”牌重型自卸货车（车号：×××）由南向北行至北京市房山区公韩路房窑路路口停驶在路口等待放行时，适有原告驾驶“桑塔纳”牌小型轿车（车号：×××）同方向由后驶来，小型轿车前部追撞重型自卸货车后部，造成原告受伤、两车损坏。经交管部门认定：事发地点沥青路面、道路平坦，事发时系夜间，无路灯照明、天气晴、视线较差，事发路口有交通信号灯控制，信号灯运转正常；原告驾驶机动车未与前车保持安全距离是事故发生的主要原因，被告梁连会驾驶经检验后位灯不亮、反光标识不符合机动车国家安全技术标准的机动车是事故发生的次要原因，据此确定：原告为主要责任、被告梁连会为次要责任。上述事故认定作出后，双方均未提出复核。事发后，原告被送往北京北亚骨科医院救治，诊断伤情为：创伤失血性休克、脾破裂、胰腺挫伤伴血肿、胰腺被膜撕裂伤、胰尾血肿、十二指肠周围血肿、横结肠系膜根部挫裂伤伴出血、小肠系膜根部挫裂伤伴出血、小肠系膜广泛挫伤、空肠系膜血肿、大网膜挫裂伤、胃壁损伤、弥漫性腹膜炎、腹部闭合性损伤、肝挫伤、额部浅表皮肤损伤等，于当日住院治疗；期间行剖腹探查、脾切除、胰腺被膜修补、横结肠系膜根部及小肠系膜根部修补、腹腔置管引流术等手术治疗，于2019年12月28日经家属要求转首都医科大学宣武医院（以下简称：宣武医院）继续治疗，实际住院3日；花费急救费、急诊医疗费、住院医疗费共计67927.09元。2019年12月28日原告经急救转运入住宣武医院继续治疗，入院诊断为：腹部挫伤、胰腺损伤、胰瘘、肠系膜破裂、脾切除术后、头皮挫伤、胸部损伤，于2020年1月11日出院，实际住院14日；出院医嘱建议：全休2周、避免重体力劳动及负重运动、规律降糖、肺部感染服抗生素、出院带药（世福素1粒）；花费门诊医疗费、急救转运费、住院医疗费共计12945.42元。2020年1月13日、1月17日、1月19日、1月21日、1月23日、1月26日、1月30日、2月6日、3月2日、3月25日、4月20日、4月29日原告连续在宣武医院就诊，花费门诊医疗费共计2737.27元。2020年7月8日原告在北京北亚骨科医院复查，花费医疗费共计314元。诉讼中，原告向本院提出申请，要求对其因涉案交通事故导致伤情的伤残等级以及合理的误工期、营养期、护理期进行鉴定；后本院指定北京中衡司法鉴定所对上述申请内容进行鉴定。2020年7月22日鉴定单位出具鉴定意见，认定：原告脾切除术后属八级伤残、肠破裂修补术后属十级伤残（综合赔偿指数35%）；建议误工期为120日、护理期为60日、营养期为90-120日。该次鉴定花费鉴定费4550元，由原告支付。庭审中，原告就主张的误工费出示劳动合同、误工证明、缴纳社保证明，表示因交通事故自2019年12月25日至2020年4月30日期间休养，单位扣发工资21200元，日常月收入5300元，现金发放；被告对劳动合同、误工证明的真实性不予认可，社保缴纳证明的真实性予以认可，认为系个人缴纳社保，不能证明劳动关系的真实性。原告就主张的被扶养人生活费出示辽宁省喀左县东哨镇车杖子村委会、民政办公室证明，证明其父已故、其母需抚养，及父母生育子女情况；被告对该组证据的真实性不认可。原告就主张的交通费出示打车发票及高速公路费收据；被告表示真实性认可，关联性不认可，只同意赔偿300元。原告就主张的财产损失出示施救费和车辆维修费发票、施救清单、维修定损单，金额分别为：1500元、15229元；被告对该组证据的真实性予以认可。另查，原告系外埠城镇户籍。被告梁连会驾驶的车牌号为×××重型自卸货车的实际所有人为被告王继军，该车辆挂靠在被告博瑞泰达公司名下从事货运经营，被告梁连会系被告王继军雇员，事发时处于工作中；上述重型自卸货车在被告人保财险西城支公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事发时间在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、住院费用清单、住院费发票及收据、急救费收据、门诊医疗费票据和发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、辽宁省喀左县东哨镇车杖子村委会和民政办公室证明、打车费发票、车辆维修定损单及维修发票、施救费票据及清单、委托服务协议书、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定进行赔偿；仍有不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由侵权人赔偿。本案中，根据交管部门勘察、鉴定及认定，可以确定：原告存在未与前车保持安全距离，未尽审慎注意义务、做到安全驾驶的过错行为；被告梁连会驾驶的大型货运车辆存在一定安全隐患，易增加事故发生几率，亦存在一定过错。现结合双方当事人对事发过程的陈述，本院对交管部门作出的事故认定予以确认，并认定：原告承担事故责任的80%、被告梁连会承担事故责任的20%。因被告梁连会事发时从事雇主王继军指派工作，故其对原告合理损失的赔偿责任由被告王继军承担。又因被告梁连会驾驶的事故车辆在被告人保财险西城支公司投保有交强险及商业三者险，事发时间在保险期间内，故根据相关司法解释规定，原告主张的合理损失应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险责任限额范围内根据保险合同约定、按照20%责任比例进行赔偿；仍有不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由被告王继军按照20%责任比例进行赔偿。被告博瑞泰达公司系梁连会驾驶车辆的挂靠单位，故对被告王继军负担的赔偿义务承担连带赔偿责任；被告博瑞泰达公司以与被告王继军的内部约定抗辩责任免除，缺乏法律依据，本院不予采纳。就原告各项合理损失的确定：结合原告提交的住院病历及医疗费票据，其因治疗涉案交通事故导致伤情共花费医疗费83923.79元。原告因伤住院17日，对应合理住院伙食补助费为1700元。原告经司法鉴定多处伤情致残，故有关残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张于法有据；残疾赔偿金的合理数额，本院结合原告户籍性质、年龄、伤残等级和综合赔偿指数、受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入确定，金额为516943元，原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院结合其伤情及过错程度予以酌定，金额为3500元。结合司法鉴定结论及医嘱，原告因伤确需一定期间休养、加强营养并给予护理，故有关误工费、营养费、护理费的主张，本院予以支持，并结合鉴定意见确定：误工期120日、护理期60日、营养期120日；原告未能就主张的劳动关系的真实性及误工损失数额向法庭充分举证，本院按照150元/日标准酌定误工损失，金额为18000元，原告就主张的营养费、护理费未能充分举证，本案按照一人护理、130元/日标准计算家人因护理产生的可得利益损失，按照50元/日标准计算加强营养损失，金额分别为7800元、6000元。原告主张的被扶养人生活费，于法有据，且证据充分，本院予以支持，金额为13521元。原告就主张的交通花费合理性未能向法庭充分说明，故本院结合其就医次数、时间、路程等因素酌定花费数额为1000元。原告主张的拖车施救费、车辆维修费，有事实及法律依据，本院予以支持，合理损失数额为：1500元、15229元。原告主张的鉴定费系诉讼求偿产生的合理花费，本院予以支持，但属间接损失非保险赔偿范围，故应由被告王继军按照20%责任比例承担，被告博瑞泰达公司对此承担连带赔偿责任，金额为910元。被告王继军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告姚海忠医疗费10000元、残疾赔偿金106500元、精神损害抚慰金3500元、财产损失2000元，以上共计122000元；二、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告姚海忠医疗费14784.76元、住院伙食补助费340元、营养费1200元、护理费1560元、误工费3600元、残疾赔偿金84792.80元、交通费200元、财产损失2945.80元，以上共计109423.36元；三、本判决生效后十五日内，被告王继军、被告北京博瑞泰达运输有限公司连带赔偿原告姚海忠鉴定费910元；四、驳回原告姚海忠的其他诉讼请求。如被告王继军、被告北京博瑞泰达运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由原告姚海忠负担2275元（已交纳），由被告王继军负担550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十月十六日法官助理  岳佩柔书 记 员  郭 欣