重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4152号原告：李思明，男，1966年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。被告：王政，男，1981年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王海燕，重庆琪杰律师事务所律师。原告李思明与被告王政合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告李思明及其委托诉讼代理人耿麒维与被告王政的委托诉讼代理人王海燕(特别授权)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李思明向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2015年10月2日签订的《合伙协议》无效；2.由被告返还原告630600元及资金占用损失(以630600元为基数自2015年10月2日起至判决时止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算)。事实和理由：2015年10月2日，原、被告签订《合伙协议》约定：1.由原、被告共同投资承建中科集团茶园办公楼智能化工程的永建项目（以下简称案涉工程）；2.中标合同价1157675元；3.共同投资，共同盈利，风险共担；4.由李思明出资150000元，王政出资150000元。协议签订后，李思明从2015年10月2日起至2016年7月12日止，以现金、银行转账和他人代付共计38次付款给王政770600元。其中以李思明名义转款670600元，以李忠明名义转款70000元，以谢成文名义转款10000元，以付洪林名义转款给王政会计朱红现金20000元。2017年李思明曾起诉过王政，后因故撤回起诉。2017年1月12日，李思明发现王政所说的工程不是王政承建，是虚假工程，且王政因诈骗罪判刑于2018年12月出狱后，李思明每年都找王政还钱无果（王政退还李思明120000元）。2019年2月，李思明向重庆市涪陵区公安局报案，公安机关以该案系民事纠纷为由不予立案。后经李思明多次催收无果，遂诉至法院，望判如所请。王政辩称，原、被告签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，合法有效。李思明请求确认合同无效与事实不符。合同签订后，案涉工程的实际施工人是原、被告，由于原、被告无资质，由王政找到陈尧挂靠重庆市湘昌科技有限公司承接的案涉工程。原、被告均介入了案涉工程的建设管理，且王政在服刑期间，李思明还与案涉工程挂靠单位重庆市湘昌科技有限公司、陈尧、付孝忠、凌敏对案涉工程进行过结算。李思明在此之前还曾多次起诉过王政，李思明在(2017)渝0102民初1974号案件中，其自认案涉工程是真实的，其所打给王政的70多万元也系工程投资款，表明李思明知晓有案涉工程的存在。因此，李思明本次起诉称案涉工程系虚假工程不属实，双方签订的合伙协议属于真实、合法、有效。即便李思明请求合同无效，也已超过法律规定的除斥期间。李思明认为其投资的系虚假工程，其应当于2020年1月11日前提起诉讼，本次起诉已超过三年诉讼时效期，丧失胜诉权。请求驳回李思明的诉讼请求。李思明围绕其诉讼请求向本院递交了以下证据：证据一、《合伙协议》；证明原、被告于2015年10月2日签订合伙协议约定：双方系本着公平、公正的原则共同承接案涉工程，中标合同价为1157675元，由双方共同投资，同等盈利、风险共担；双方首次各自出资150000元。证据二、银行转账流水；证明李思明从2015年10月2日起至2016年7月12日止分38次付给王政共计770600元（李思明转款670600元＋李忠明转款30000元＋谢成文转款20000元＋付洪林以现金付给被告会计朱红20000元＋廖红转款10000元＋？）；李思明紧接着又纠正为：李思明分38次向王政转款共计为750600元（其中李思明本人转款王政650600元，王政返还了120000元）；最后，李思明将起诉状中第二项请求变更由王政返还630600元及利息，并说明具体金额以其提交的转账复印件为准。证据三、《控告书》；证明李思明于2019年2月20日向重庆市涪陵区公安局控告王政涉嫌诈骗，李思明自称该局以属于民事纠纷为由不予立案。王政质证意见：1.对李思明递交的证据一的证据三性无异议，但应强调该合伙协议确系真实的；2.对李思明递交的证据二(银行转账流水)其数据有被改动过，有的不清晰，系复印件，加之李思明举示的复印件金额总计为370800元，且李思明对其主张的金额不能自圆其说，前后矛盾，故对其证据三性不予认可；3.对李思明递交的证据三与本案无关。本院认证意见：1.对李思明递交的证据一的证据三性予以确认；2.对李思明递交的证据二、证据三的认证意见与王政的质证意见一致。王政围绕其答辩意见向本院递交了以下证据：证据一、2017年3月8日的《民事起诉状》；证据二、2017年4月12日的《民事审判笔录》。证据三、(2017)渝0102民初1974号《民事裁定书》。证据四、2018年4月27日的《结算协议》。证据一至证据四联合证明：2017年3月8日，李思明因案涉工程曾向涪陵区法院提起诉讼，其在起诉状和民事审判笔录中均自认其与王政合伙承接了案涉工程，该案经审理并向中科集团核实后，确认案涉工程不是虚假工程。且李思明还与重庆市湘昌科技有限公司、陈尧、付孝忠、凌敏于2018年4月27日对案涉工程进行过结算。因此，李思明在本案中陈述案涉工程是虚假工程不属实。证据五、重庆涪圣商贸有限责任公司《营业执照》及法定代表人身份证明；证据六、重庆涪圣商贸有限责任公司银行流水；证据五和证据六联合证明：重庆涪圣商贸有限责任公司系王政控股公司，王政系该公司法定代表人。且王政于2015年12月15日至2016年8月24日通过重庆涪圣商贸有限责任公司向浙江大华科技等公司购买案涉工程设备支出共计461439元。证据七、招商银行流水；证明王政于2016年8月13日至2017年1月27日向李思明支付款项150440，于2016年8月11日至2017年1月20日为案涉工程支付人工工资、购买设备支出81667元。证据八、建设银行流水；证明王政于2016年2月29日至同年7月1日向李思明支付款项67000元，并于2015年12月12日、2016年7月5日为案涉工程支付人工工资、购买设备等支出652062元。证据九、银行承兑汇票；证明李思明于2016年1月通过承汇兑票领取工程款100000元。王政递交的以上证据还综合证明：案涉工程真实存在，原、被告双方合伙真实，王政共计向李思明支付工程分红款317440元，王政因案涉工程直接支付款项为1195168元。其中包含了李思明转款的部分合伙款，具体金额无法区分。现王政已经不差欠李思明任何款项。本案李思明起诉的并非民间借贷和其他返还款项，合伙有亏有赢，王政未将合伙款挪作他用。李思明质证意见：1.对王政递交的证据一至证据四的证据三性无异议，但认为证据四结算协议没有王政签字；2.对王政递交的证据五至证据六与本案无关；3.对王政递交的证据七至证据九以核实为准。本院认证意见：1.对原告递交的证据一至证据四的证据三性予以确认，王政未在结算协议上签字系其正在服刑；2.对证据五至证据六的证据三性予以确认；3.对证据七至证据九的证据三性予以确认，但具体金额和用途需以原、被告双方核对结算为准。根据当事人的举证、质证和本院认证情况，现认定事实如下：一、2015年10月2日，原、被告双方签订《合伙协议》约定：双方本着公平、公正的合作原则，共同承建了案涉工程；中标合同价为1157675元；由双方共同投资、同等盈利、风险共担；由原、被告各自出资150000元。合同签订后，李思明除签订合伙时首次出资150000元外，事后还陆续进行过出资（具体出资金额以双方核对结算为准，现双方未予结算）。庭审中，本院向李思明进行释明是否变更诉讼请求，李思明坚持以确认合同无效，请求王政返还出资款。二、2017年3月13日，本院受理李思明与王政、重庆市湘江科技有限公司合伙协议纠纷案，李思明在该案中明确请求对其与王政合伙承接的案涉工程进行清算，由王政支付其投资款及利息700000元，在该案庭审笔录中也载明，案涉工程真实存在。三、王政因虚构帮助他人低价购买空调、电视机的事实，被本院以诈骗罪判处有期徒刑十个月，刑期自2018年1月23日起至同年11月22日止。王政在服刑期间(2018年4月27日至同年5月2日)，（甲方）重庆市湘昌科技有限公司与（乙方）陈尧和（丙方）付孝忠、李思明、凌敏就乙方陈尧挂靠甲方与中科集团签订的《中科总部智能化安装工程合同》进行了结算。《结算协议》载明：在《中科总部智能化安装工程合同》签订后，乙方陈尧委托王政具体实施了《中科总部智能化安装工程合同》，在该合同竣工验收后，王政因个人原因（服刑）无法再与之联系，故遗留问题由甲方和乙方陈尧负责处理。并就工程结算和拖欠材料、人工工资等事宜与丙方（付孝忠、李思明、凌敏）达成如下协议：1.甲方在收到工程款后应扣除相应的税金和管理费；2.乙方陈尧应积极配合工程结算事宜，协调与甲方的关系；3.丙方付孝忠应收取材料款90000元和承担对所提供设备的售后维修义务；丙方凌敏应收取工资33000元和承担所涉工程的维护、维修工作，并办理工程结算相关事宜；丙方李思明与乙方陈尧共同享有结算后在扣除付孝忠、凌敏应得款项及应交税金、管理费等款项后的余款，其中由李思明收取余款的70%，陈尧收取余款的30%，具体金额以结算实际金额为准；4.在本结算协议签订后，陈尧同意将第一次划款的款项在扣除付孝忠、凌敏应得部分，其余全部归李思明所有……，5.所有款项的支付均以中科集团支付后再行支付；6.若中科集团未一次性支付，则按比例分配款项。在该结算协议签订后，李思明以王政未返还其出资款为由，遂于2020年7月8日诉至本院。本院认为，个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产由合伙人统一管理使用，合伙经营积累的财产归合伙人共有，合伙人对合伙财产实行共有共管，合伙人对合伙债务应当承担连带责任。本案中，2015年10月2日，原、被告双方在《合伙协议》上签字后，双方对合伙所涉工程均投入了资金，且李思明分多次投入了合伙资金并与王政一起共同参与了经营管理，李思明还亲自参与过对合伙工程的结算。因此，原、被告签订的《合伙协议》系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法、有效，对双方具有约束力。李思明请求确认其与王政签订的合伙协议所涉工程系虚假工程，其与本案查明的事实不符，不予支持。庭审中，李思明坚持以确认合同无效，请求王政返还其投资款的理由不符合法律规定，也不符合双方约定。由于李思明不能提供充分证据证明其与王政签订的《合伙协议》系无效，故对其请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李思明的全部诉讼请求。案件受理费10316元，由原告李思明负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  叶松涛人民陪审员  卢继伟人民陪审员  李 浩二〇二〇年十月十二日书 记 员  孙 溦