wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4004号原告：高睿，女，1994年12月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王珍（高睿之母），住北京市门头沟区。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告高睿诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序程序，公开开庭进行了审理。原告高睿的委托诉讼代理人王珍、被告中体力尚公司的法定代表人张杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高睿向本院提出诉讼请求：1．要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2．要求中体力尚公司退还剩余服务费用840元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但时至今日中体力尚公司避而不见，拒不办理退费事宜，故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告中体力尚公司辩称，中体力尚公司于2018年9月始无法继续经营，认可与高睿存在合同关系，认可退费数额。本院认为：中体力尚公司认可与高睿存在服务合同关系，高睿交纳相关费用，中体力尚公司应当为高睿提供健身服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且高睿的会员期限于2019年8月4日到期后合同终止，其无要求解除合同的必要，故本院对高睿的该项诉讼请求不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中体力尚认可高睿要求退还840元的诉讼请求，不违法法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还高睿剩余服务费用840元；二、驳回高睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书记员王跃
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3304号 申请执行人华金才 被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司 本院在执行申请执行人华金才与被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司案由劳动争议仲裁一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异129号 异议人（第三人）：东莞市景泰投资咨询服务有限公司，住所地广东省东莞市南城街道宏伟路******，统一社会信用代码为914419006730711103。 法定代表人：徐盼，该公司经理。 被异议人（申请执行人）：东莞市协新化工原料有限公司，住，住所地广东省东莞市虎门镇沙角大沙头村册号为4419002343460。 法定代表人：樊幼明。 委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。 被异议人（被执行人）：东莞富图五金制品有限公司，住，住所地广东省东莞市虎门镇路东社区一社会信用代码为91441900568258776P。 法定代表人：施能溪，该公司经理。 委托诉讼代理人：张岩，广东魁峰律师事务所律师。 被异议人（被执行人）：贾鹏，男，1963年1月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 被异议人（被执行人）：李汉松，男，1958年7月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被异议人（被执行人）：李慧展，女，1961年12月3日出生，汉族，住广东省中山市。 本院在执行（2019）粤1972执3956号申请执行人东莞市协新化工原料有限公司（以下简称“协新公司”）与被执行人东莞富图五金制品有限公司（以下简称“富图公司”）、贾鹏、李汉松、李慧展买卖合同纠纷一案中，协新公司与东莞市景泰投资咨询服务有限公司（以下简称“景泰公司”）签订债权转让协议书将前述案件的债权转让给达景泰公司。现景泰公司申请将（2019）粤1972执3956号案件的申请执行人由协新公司变更为景泰公司。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月19日公开进行了听证，本案现已审查终结。 异议人向本院提出变更申请：将（2019）粤1972执3956号案的申请执行人变更为景泰公司。事实与理由：法院在执行（2019）粤1972执3956号申请执行人协新公司与被执行人富图公司、贾鹏、李汉松、李慧展买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕付款义务。2020年5月1日，协新公司与景泰公司签订债权转让协议书，且双方已经按合同约定履行完毕。故请求法院将（2019）粤1972执3956号案的申请执行人变更为景泰公司。 被异议人协新公司答辩称：同意异议人的异议请求。 被异议人富图公司答辩称：债权转让关系是否成立由法院予以核实。 经审查查明，本院在执行（2019）粤1972执3956号申请执行人协新公司与被执行人富图公司、贾鹏、李汉松、李慧展买卖合同纠纷一案中，被执行人李汉松向本院缴纳了86589.92元执行款。后本院多次通知协新公司领取执行款，但协新公司至今仍未到本院领取执行款项。后本院于2019年8月5日作出结案通知书，对（2019）粤1972执3956号案件作结案处理。协新公司与景泰公司于2020年5月30日签订债权转让协议书，约定将（2019）粤1972执3956号案件的债权以49350元转让给景泰公司。景泰公司收到前述执行案件的款项后于七个工作日内将转让款汇入协新公司法定代表人樊幼明的银行账户。协新公司提交的邮件网上查询签收记录没有显示邮件的邮寄名称和地址以及邮件内容。而且该签收记录还显示邮件系未妥投被退回。 以上事实有民事判决书、受理申请执行案件通知书、领款通知书、结案通知书、债权转让协议书、邮件网上查询签收记录、听证笔录等附卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，协新公司已与景泰公司签订债权转让协议书，该协议是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因此，异议人景泰公司提出将（2019）粤1972执3956号案件的申请执行人协新公司变更为景泰公司的申请，符合前述法律的规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更东莞市景泰投资咨询服务有限公司为（2019）粤1972执3956号案件的申请执行人，原申请执行人东莞市协新化工原料有限公司的权利义务由东莞市景泰投资咨询服务有限公司继受。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈天文 二〇二〇年十月十九日 书记员 陈成辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初10916号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼文心华策国际影视交流中心北翼**（A2-7）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫仕豪，男，北京市德润律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：李靳，北京唯入律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢王霞，女，北京唯入律师事务所实习律师。被告:易视腾科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区菱湖大道**大学科技园立业楼****。经营场所：北京市朝阳区北辰东路**院北辰时代大厦**。法定代表人：侯立民，总经理。委托诉讼代理人：史**，北京唯入律师事务所律师。委托诉讼代理人：党亚宁，男，北京唯入律师事务所实习律师。第三人：霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司，新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧北路23号唐宫大酒店四楼415室。法定代表人：李斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：司马刚，北京大成（西安）律师事务所律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司与被告中国移动通信集团北京有限公司、易视腾科技股份有限公司，第三人霍尔果斯聚视互娱文化产业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司于2020年10月29日向本院称各方已经和解并提出撤诉申请。本院认为，原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十月三十日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1283号原告:刘某，女，1945年4月18日出生，住北京市海淀区委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：郭某，男，1939年6月10日出生，住北京市石景山区。被告：郭某1，女，1973年7月11日出生，住北京市石景山区。二被告共同委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。原告刘某与被告郭某、郭某1确认合同无效纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李永慧，被告郭某、被告郭某1共同委托诉讼代理人张敬辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判决确认二被告就位于北京市石景山区模式口北里房屋签订的赠与合同无效；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由:原告与被告郭某于1984年1月24日登记结婚，婚后无子女，被告郭某1系被告郭某之女。1996年房改时，原告与被告郭某共同出资，并使用工龄折扣购买涉案房屋，登记在被告郭某名下，该房屋属于原告与被告郭某的夫妻共同财产。2018年，在原告完全不知情的情况下，被告郭某与郭某1签订赠与协议，被告郭某将上述房屋赠与过户给被告郭某1。2019年，郭某起诉原告要求离婚被法院驳回。原告认为，上述房屋属于原告与被告郭某的夫妻共同财产，被告恶意串通，签订的房屋赠与协议损害了原告的利益，应属无效。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告郭某辩称，不同意原告的诉讼请求。关于郭某将房屋赠与给郭某1一事，被告是知晓的，被告郭某不仅告知了原告，还告知了周围邻居，因涉案房屋的购买中工龄优惠大部分使用的是被告郭某婚前的工龄，房款也是郭某自己出资，故我方认为赠与协议合法有效，未侵害原告的合法权益。被告郭某1辩称，不同意原告诉讼请求。意见与被告郭某一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘某与被告郭某系夫妻关系，二人于1984年1月14日登记结婚，原告刘某系初婚，被告郭某系再婚，再婚时郭某带有一女郭某1（当时已成年）。2007年3月30日，郭某与首钢生活服务管理中心签订《首钢出售公有住房合同》，购买位于北京市石景山区模式口北里房屋，房屋建筑面积70.71平方米，房款共计61738.8元，房屋产权登记于郭学明名下。2018年5月17日，郭某与郭某1签订《赠与合同》，该合同载有如下内容：“赠与人：郭某受赠人：郭某1赠与人郭某与受赠人郭某1是父女关系，赠与人郭某是位于石景山区模式口北里房屋的产权人，共有方式为单独所有，现赠与人郭某自愿将其房屋赠与郭某1单独所有，受赠人郭某1表示接受赠与。”同日，涉案房屋产权转移登记至郭某1明名下，变更登记原因为赠与。根据《不动产权利及其他事项登记信息》显示，涉案房屋于2019年8月21日产权变更登记至解某名下，变更登记原因为存量房屋买卖，并于2019年9月4日办理抵押权登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司北京东四支行，抵押人为解某。经询问，原告刘某表示其不知晓二被告之间就涉案房屋签订赠与合同一事，二被告对此予以否认，并表示原告对此知情，但未能提交相关证据，并认可2018年5月17日办理涉案房屋产权变更登记时仅二被告在场，原告并不在场。本案审理过程中，各方当事人均认可刘某与郭某自2019年起分居，分居前双方曾共同生活。涉案房屋之前一直由郭某掌控，处于出租状态。另查，郭某曾于2019年9月起诉至北京市海淀区人民法院要求离婚，该院作出(2019)京0108民初56865号民事判决书，判决驳回了郭某离婚之诉讼请求。上述事实，有结婚证、《首钢出售公有住房合同》、《赠与合同》、《不动产权利及其他事项登记信息》及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同应当认定无效。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋系刘某与郭某婚姻关系存续期间购买并取得产权，故应当属于双方的夫妻共同财产。现郭某和郭某1主张刘某知晓郭某与郭某1签订赠与合同一事，但未能提交证据予以证明，刘某亦对此不予认可，且综合考虑刘某与郭某存在离婚纠纷等多个诉讼的情况下，故本院对郭某、郭某1的上述主张不予采信。在刘某作为共同权利人未明确表示放弃房屋权利情形下，郭某与郭某1未征得刘某同意私自签订赠与合同，由郭某将房屋无偿赠与给郭某1并办理了过户手续，双方行为构成恶意串通，损害了其他权利人的利益。据此，郭某与郭某1就涉案房屋签订的赠与合同具备法律规定的无效情形，应属无效，故刘某要求确认该赠与合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定,判决如下:确认郭某与郭某1就北京市石景山区模式口北里房屋签订的赠与合同无效。案件受理费10871元，由郭某、郭某1共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十月三十日书记员  曹 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7703号原告：陈学军，男，1962年2月11日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：独云霞，北京市岳成律师事务所律师。被告：陈剑秋，女，1958年2月27日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。原告陈学军与被告陈剑秋不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，原告陈学军向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈学军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈学军撤诉。审判员  田倩二〇二〇年十月二十三日书记员  崔琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49288号原告：苑向阳，男，1951年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王辉，女，1949年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马国华，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慰琳，北京市国振律师事务所实习律师。被告：苑可博，男，1972年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苑向阳、王辉（以下简称二原告）诉被告苑可博（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人马国华，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：确认北京市朝阳区定福庄北街金福家园x号楼x单元x号房屋产权归我二人所有。事实与理由：我二人是夫妻关系，被告是我二人的儿子。我们凭自己的工资收入把被告养大成人。2002年上半年，我二人购买了北京市朝阳区定福庄金福家园x号楼x单元x号房屋，我二人还在上班，就让被告去帮忙办理购房手续，但被告把房屋登记在了自己名下。在后来的《家庭协议》中，被告认可上述事实，当时被告未婚。购房后，我二人与被告共同居住至今。我二人认为，房屋购置是我二人支付的全款，故请求确认房屋归我二人所有。近年来，我们已经是70岁的老人，需要静心养老、养病，需要有人帮助，不能再伺候被告、儿媳和孙子，需要与被告一家分开独立生活、独立居住，目前共同居住在一起已经严重影响了老年人正常的晚年生活，房屋在被告名下，随时有出售的风险，可能导致我二人居无定所。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。涉案房屋是我购买的商品房，房子是我出资的，贷款也是我清偿的，房屋也是登记在我的名下，装修也是我出资的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年2月6日，被告与北京金星房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告购买涉案房屋，总价为407459元，付款方式为207459元于2001年2月6日前支付，200000元于2001年3月8日前办理完商业贷款手续。2001年2月18日，被告与中国建设银行北京西四支行签订借款合同，约定被告借款20万元用于购买涉案房屋。2002年2月19日，中国建设银行北京西四支行出具还清贷款的证明，证明被告清偿了全部贷款本息。2002年4月，被告取得了涉案房屋所有权证书。2007年2月10日，二原告与被告签订《家庭协议书》，载明：被告不听劝阻，放弃北京工作，固执去海南生活，父母实属无奈。涉案房屋是父母积蓄、贷款所购，房产主应为二原告。此房是父母财产。只因被告社会经验严重不足，房产主写成自己的名字，这就为他今后种种想法埋下了伏笔……。同日，被告自行书写告知书一份，载明：第1点，涉案房屋的产权证上房屋所有权人是被告，由于买涉案房屋的购房款全部是爸爸苑向阳的钱，所以，如果涉案房屋作为遗产，我本人要求法院将涉案房屋退还给我的爸爸苑向阳，苑向阳作为我的第一个有权处置涉案房屋的人。第2点，在我身后，涉案房屋的所有权属于苑向阳。本案中，二原告主张确认涉房房屋所有权的依据为：房屋是二原告出资，不清楚房屋登记在被告名下，委托被告办理购房手续，被告自行将房屋登记在了自己名下。本院认为：所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房屋登记于被告名下，二原告主张其出资购买了涉案房屋，但其二人出资购买并不能作为房屋权属认定的依据，二原告以其二人对涉案房屋享有出资作为对抗涉案房屋登记权利人享有物权的理由，依据不足，本院难以支持。需说明的是，通过二原告与被告签订的《家庭协议书》能够看出，双方对于房屋系二原告出资进行了确认，并对房屋归属进行了约定，只是在此后双方并没有进行产权变更登记，二原告依据《家庭协议书》享有的仅是债权，《家庭协议书》本身并不导致所有权的成立，二原告不能直接据此要求确认所有权，二原告可依据合同纠纷另行予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六之规定，判决如下：驳回原告苑向阳、王辉的诉讼请求。案件受理费70元，由原告苑向阳、王辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十月二十九日书记员 李丽花
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5252号原告：贺朋，男，1984年5月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：姚鹏，女，1983年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姚国勤，男，1954年11月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：姚鹏（系被告之女），住址同上。被告：于素玲，女，1954年11月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告贺朋与被告姚鹏、姚国勤、于素玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺朋，被告姚鹏（兼姚国勤之委托诉讼代理人），于素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺朋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金41.5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与姚鹏系朋友关系。2017年3月17日起，三被告陆续多次向原告借款，截止2018年上半年最后一笔借款发生时，三被告共计向原告借款41.5万元。姚鹏、姚国勤、于素玲辩称，只认可姚鹏在2017年3月17日向原告借款12万元，且在是就机器设备进行抵押的情形下出借的款项。对于原告主张的其他借款均不认可。本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，姚鹏向原告出具借条一张，内容为，借款人姚鹏，今向贺朋借人民币15万元，于2017年4月28日一次性还清。以上事实有借条、以及双方当事人陈述在案为证，本院对此予以认定。庭审中，原告提交了总金额为41.5万元书面材料，该书面材料共记载有五笔金额，其中一笔为：“2.借3月18日——5.1还借13万加息2万，共计15万元”。原告自认借款构成材料所记载的此笔15万元与2017年3月17日借条所载15万元非同一款项。对此，本院不持异议。本案争议在于41.5万元借款的真实性。为证明其诉讼请求，原告提交了一份正反面书写的书面材料。书面材料一面记载内容为41.5万元的构成。原告自认此面所列内容系其根据被告向其借款情形自行书写，因每次借款均为现金给付，除此记载之外再无其他证据。书面材料另一面记载了还款承诺，内容为：“姚鹏、姚国勤于2017年3月3日3点之前还清贺朋所有欠款姚鹏、姚国勤2017.5.2”。双方一致认可还款承诺中姚鹏、姚国勤以外的内容系原告方书写。被告对于书面材料中借款构成的真实性、证明目的、关联性均不认可。被告认可书面材料还款承诺内容中姚鹏签名的真实性，同时称姚国勤签名亦由姚鹏书写，对关联性及证明目的则不认可。本院认为，在双方存在其他借贷关系，而书面材料中借款构成与还款承诺分别记载，借款构成页无被告签字确认，且原告对于款项出借无其他证据佐证的情形下，本院对此书面材料不同页面所载内容的关联性及证明目的无法作出认定，亦无法对41.5万元借款的真实性作出认定。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现原告提交的总金额为41.5万元的证据，虽其中15万元的记载与被告认可的2017年3月17日的款项在金额上相同，但在原告自认该记载与2017年3月17日的款项无关的，且在无其他证据佐证的情形下，本院认为现有证据尚不足以证明原、被告之间存在41.5万元的资金出借合意，亦不足以证明原告曾向被告交付上述资金。据此，对原告要求被告偿还41.5万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺鹏的诉讼请求。案件受理费3763元，由贺鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十月二十七日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84628号原告：经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师被告：北京文海焦龙酒店管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**212/div>法定代表人：于振玲。原告经济科学出版社与被告北京文海焦龙酒店管理有限公司（以下简称文海焦龙公司）侵害作品发行权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经济科学出版社委托诉讼代理人裴银州、戴晓丽，文海焦龙公司经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。经济科学出版社向本院提出诉讼请求：1..判令文海焦龙公司赔偿我社经济损失69600元，合理支出10000元，其中包含律师费6000元、公证费及差旅费4000元。事实及理由：我公司享有图书《审计（2016年）》（以下简称涉案图书）的专有出版权及维权权利。文海焦龙公司未经许可，销售涉案图书，侵害了我社的相关权利。故我社提起本案诉讼，请求法院判如所请。文海焦龙公司经我院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，中国注册会计师协会与经济科学出版社签订《版权许可备忘录》，约定经济科学出版社享有涉案图书的专有出版权及信息网络传播权，期限8年，且经济科学出版社能够以自己的名义对侵权行为独立进行维权。涉案图书版权页载明“2016年度注册会计师全国统一辅导教材中国注册会计师协会编经济科学出版社出版发行2016年3月第1版870000字定价49元”。图书封底有防伪二维码，版权页亦载有防伪鉴别方法及打击盗版举报热线。2016年11月24日，经济科学出版社申请公证处工作人员登录天猫网站（tmall.com）,在文海焦龙公司经营的“文海焦龙图书专营店”购买了“2016年注册会计师全国统一官方指定教材”六本，共计96元。涉案图书无防伪标识。经济科学出版社提交其官方网站、财政部会计资格评价中心网站页面截图，证明其出版社及涉案图书具有较高的知名度及影响力。以上事实，有出版许可备忘录、权利图书、公证书、侵权实物、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，我国《著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权底稿、原件、合法出版物、著作权登记证据、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告经济科学出版社提交的证据及本案查明的事实，可认定中国注册会计师协会系涉案图书的著作权人，其将上述作品的专有出版权及维权权利授权给原告，因此原告具有相关权利基础并有权以自己的名义单独提起诉讼。我国《著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。根据本案查明的事实，可以认定文海焦龙公司在天猫商城向消费者提供了涉案图书，属于著作权法规定的以出售或者赠与方式向公众提供作品的发行行为。经与经济科学出版社的权利图书进行比对，涉案图书系非法出版物。文海焦龙公司未提交相关证据证明涉案图书的合法来源，其行为侵犯了经济科学出版社的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，鉴于经济科学出版社未提供证据证明其因侵权所遭受的损失或文海焦龙公司所获利益的具体数额，故本院将综合考虑涉案图书的知名度、文海焦龙公司的经营规模及性质、侵权情节、主观过错程度等因素，酌情予以确定。关于经济科学出版社主张的合理费用，其未提交相关票据，但鉴于有律师出庭的事实，且公证实际发生，本院依法酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京文海焦龙酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济科学出版社经济损失3.5万元及合理费用3500元；二、驳回原告经济科学出版社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由原告经济科学出版社负担240元（已交纳），由被告北京文海焦龙酒店管理有限公司负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  乔 迪二〇二〇年十月二十九日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1114号 申请执行人：江苏太仓农村商业银行股份有限公司，住所地：江苏省太仓市娄东街道上海东路**。 法定代表人：沈某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司，住，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦**/div> 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地，住所地：宁夏回族自治区灵武市磁窑堡矿务局中心区火车站iv> 法定代表人：纪某，该公司总经理。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地，住所地：宁夏回族自治区灵武市宁东镇黎羊公路西侧iv> 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团有限公司，住所地，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦iv> 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 被执行人：上海蜀成贸易有限公司，住所地：，住所地：上海市奉贤区奉浦工业区环城北路**办公楼**v> 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 本院于2020年10月12日立案执行的申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初867号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司向江苏太仓农村商业银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费46800元，并向本院缴纳执行费52634元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司银行存款5099434元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十八日 书记员  段佳怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3105号原告：王振，男，1982年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张然，女，1981年8月20日出生，汉族，住北京市房山区。二原告的委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告王振、张然与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告王振、张然于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告王振、张然申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王振、张然撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1319号申请人：大地时代文化传播（天津）有限公司，住所地北京市北京经济开发区。法定代表人：刘荣，董事长。委托诉讼代理人：李想，男，大地时代文化传播（天津）有限公司员工。被申请人：北京剧魔影业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**华膳园文化传媒产业园**楼****。法定代表人：梁巍。申请人大地时代文化传播（天津）有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京剧魔影业有限公司名下银行存款190万元；如存款不足，则查封、扣押与不足部分等值的其他财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，大地时代文化传播（天津）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京剧魔影业有限公司名下银行存款1900000元；如存款不足，则查封、扣押与不足部分等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人大地时代文化传播（天津）有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙国荣二〇二〇年十月二十七日书记员  邱 堃
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢837号 被执行人：陈献军，男，1978年5月29日出生，身份证住址河南省南阳市新野县。 关于被执行人陈献军罚金一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03刑终2586号刑事判决书已经发生法律效力，判处被执行人陈献军罚金人民币十三万元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行。本院强制扣划被执行人陈献军名下银行账户内的存款人民币十三万元，本案执行完毕。 本院认为，深圳市中级人民法院（2019）粤03刑终2586号刑事判决书确定的上述执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院（2019）粤03刑终2586号刑事判决书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十日 书记员  郑丹丽
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1101执131号之一 申请执行人：新疆国运天成置业有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区百园路**，统一社会信用代码：916501000853660434。 法定代表人：刘平，执行董事。 委托诉讼代理人：田静。 被执行人:张勤德，男，1968年2月23曰出生，住湖北省黄冈市宝塔区。 申请执行人新疆国运天成置业有限公司与被执行人张勤德合同纠纷一案，申请执行人新疆国运天成置业有限公司依据已发生法律效力的（2019)兵1101民初398号民事判决书，2020年4月18日向本院申请执行。要求被执行人张勤德偿还借款25,000,000元、案件受理费166,800元，共计25,166,800元。 本案在执行过程中，本院向被执行人张勤德邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人一直下落不明，且未按时履行付款义务。本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，其名下无银行存款，无车辆，也无对外投资信息。虽被执行人名下有房产，但已被其他法院查封，本院为轮候查封。本院将执行过程以及调查财产的情况以谈话方式告知了申请执行人新疆国运天成置业有限公司。申请执行人对本院调查财产结果予以认可，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。本院已依法对被执行人张勤德适用限制消费措施。本案尚未执行到位的债权为25,166,800元。 本院认为，本案被执行人张勤德无能力偿还债务，也无财产可供执行。申请执行人新疆国运天成置业有限公司也无法提供被执行人其他可供执行财产，并对本院穷尽财产调查的结果表示认可。故本案符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 金 才 审判员 袁 浩 审判员 张高豫 二〇二〇年十月二十五日 书记员 黄 今
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39663号原告：北京进巍美甲有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**艺海大厦****。法定代表人：徐巍，总经理。委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛李佳，北京京翔律师事务所实习律师。被告：刘媛，女，1986年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京进巍美甲有限公司与被告刘媛不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告北京进巍美甲有限公司因与被告刘媛和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告刘媛的起诉。本院认为，原告北京进巍美甲有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京进巍美甲有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京进巍美甲有限公司负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  王宏丞二〇二〇年十月十九日书记员  任国振
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保120号解除保全申请人：西藏天明置业有限公司，住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦****。法定代表人：徐磊。委托诉讼代理人：朱静思，女，该公司员工。被申请人：北京格致璞科技有限公司，住所地，住所地北京市西城区西直门外大街**院**院**楼**11D6iv>法定代表人：潘广鹏。解除保全申请人西藏天明置业有限公司与被申请人北京格致璞科技有限公司仲裁财产保全一案，本院于2020年9月29日作出（2020）京02财保109号民事裁定，冻结被申请人北京格致璞科技有限公司银行账户存款人民币4248156元，或查封其他等值的财产。本院于2020年9月30日冻结被申请人北京格致璞科技有限公司在北京银行琉璃厂支行01090300300120108245016账号内存款人民币4248156元（实际冻结人民币53197.99元），冻结期限一年，至2021年9月29日止。现解除保全申请人西藏天明置业有限公司以其已与北京格致璞科技有限公司达成和解为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人西藏天明置业有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人北京格致璞科技有限公司在北京银行琉璃厂支行01090300300120108245016账号内存款人民币4248156元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十月二十一日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16297号原告：王佳熙，男，1983年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：黄晓蕾，女，1984年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：路夕戈，女，1986年9月19日出生，汉族，住北京市石景山区。本院于2020年5月14日立案受理原告王佳熙与被告路夕戈民间借贷纠纷一案后，原告王佳熙于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王佳熙申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王佳熙撤回起诉。案件受理费25元，由原告王佳熙负担（已交纳）。审判长  赵克南二〇二〇年十月十四日书记员  张宏钰
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执226号 申请执行人：吴卫兵，男，1966年8月28日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：毛惠珍，女，1969年2月19日出生，汉族，住址同上，系吴卫兵之妻。 被执行人：宣城领秀空间装饰设计有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区双塔路，统一社会信用代码91341802MA2MXDCL44。 法定代表人：徐国正，该公司总经理。 申请执行人吴卫兵与被执行人宣城领秀空间装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，宣城仲裁委员会于2020年7月7日作出的宣仲案字〔2018〕第90、94号决定书已发生法律效力。因宣城领秀空间装饰设计有限公司未履行生效法律文书确定的义务，吴卫兵于2020年10月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，为防止发生财产转移，现依法对宣城领秀空间装饰设计有限公司的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被执行人宣城领秀空间装饰设计有限公司银行存款90000元或其他等值财产。 二、划拨、提取、扣留被执行人宣城领秀空间装饰设计有限公司银行存款90000元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年十月三十日 法官助理沈静 书记员邵甜甜 附：本裁定适用的相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14202号原告：李永俊，男，1985年12月26日出生，汉族，河北省廊坊市固安县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王小明，男，1982年4月21日出生，汉族，北京市怀柔区居民，住北京市怀柔区，身份号码×××。原告李永俊与被告王小明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李永俊于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李永俊的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李永俊撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十月二十九日书记员  徐 爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27505号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京帝凯乐娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****F208。法定代表人：陈硕。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，因原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京帝凯乐娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年十月十二日书记员  任国振
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38470号原告:内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区文化路**。法定代表人：余佳荣，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。被告：张艳，合肥市包河区好久不见海鲜自助餐厅经营者。被告：北京三快科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：毕潇涵，女，北京三快科技有限公司员工。原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司与被告张艳、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案，原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告张艳、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年十月二十日书记员  任国振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86496号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《三碗猪脚》《请你借过》《爱着无法度》《缘分783》《大眼睛》《莫名奇妙》《来去艋舺》《底牌》《换我甲你疼》《一寸真心》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《三碗猪脚》《请你借过》《爱着无法度》《缘分783》《大眼睛》《莫名奇妙》《来去艋舺》《底牌》《换我甲你疼》《一寸真心》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十月二十九日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3930号原告：冯健，男，1989年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：黄皓，男，1988年1月8日出生，回族。原告冯健与被告黄皓买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告冯健及其委托诉讼代理人顾倩到庭参加了诉讼，被告黄皓经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告冯健向本院提出如下诉讼请求：1.判令黄皓返还款项110770元；2、判令黄皓赔偿损失（以110770元为基数，自2019年7月26日至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实与理由：2019年4月至今，黄皓与冯健曾因买卖货物进行交易，并约定发货时间，冯健支付相关款项，但冯健至今仍未收到货物。经双方协商，黄皓向冯健出具欠条。冯健多次要求黄皓进行还款，但无果，故冯健诉至法院。被告黄皓未到庭、未答辩。本院经审理查明：黄皓出具欠条，载明：黄皓自2019年4月7日其至2019年4月28日向冯健累计借款80000元，本人由于自身情况不好与冯健协商之后同意自2019年7月起每月还款冯健，直到还清为止。自2019年3月19日至2019年7月25日，冯健通过支付宝向黄皓（支付宝账号×××）多次转款。其中2019年4月7日分别转款5940元、11256元和5580元；4月8日转款2970元；4月9日转款3255元，4月12日转款3374元；4月13日转款3856元；4月14日分别转款482元、4650元；4月15日转款4650元；4月16日转款2325元；4月17日分别转款1980元、2475元和4650元；4月18日转款2475元；4月19日转款7125元；4月20日转款7125元；4月25日转款4800元；4月26日转款5700元、4950元；4月28日转款9600元；7月20日转款7565元；7月21日转款3560元、6675元；7月23日转款3180元；7月24日分别转款3180元、3180元、7月25日转款3180元。冯健与微信号为“×××”（以下简称“0108”）的微信聊天记录显示：2019年5月22日，“0108”称“我现在找钱给你啊，公司那边不行”，冯健“还不行，公司都拖那么长时间？你看下尽快处理吧，要是这两天实际收不到，我到时间去你店里当面说吧，我这现在也周转不开，实在没辙了”；2019年5月23日，“0108”称“我今天晚上之前就把钱转给你”，冯健“最晚明天，他要不给你发我公司地址，我去你们公司，咱们当面说”；2019年5月24日，冯健“中午去你们店铺和公司，地址我也要到了，要是都处理不了，我就直接报警处理了，你看着办吧”，“0108”称回复“你在给我点时间行吗，咱们之间也合作过……我肯定会给你，请你相信我好吗，咱俩又不是第一次合作，再给我今天最后半天的时间好不好，就今天最后半天……你从我这拿鞋也不是第一次了，我会给你钱”，冯健“不是第一次被套路，我能给你钱，就能要回来，别到时候弄的都不好看，你看着办吧”，“0108”称“我刚才跟家人说了，他们明天上午去银行把8万欠取出来给你”；5月25日，“0108”发送一张中信银行信用卡的截图，其上载明“黄皓”；7月20日，“0108”称“这个鞋现在炒的特备货，你要是要7折就给你拿，就女码特火”，冯健“女码可以要，39以下包含39都能要……ok明天出单号是吧”，同日，冯健将其转款的支付宝截图发送给“0108”，“0108”回复“收到了”，冯健“ok到时候卖了我给你折一部分钱”，“0108”回复“好”；7月25日，冯健“兄弟，你朋友那货发了么，我这还没收到顺丰推送啊，你问问他查下单号，发货肯定得有底单啊”，“0108”回复“他走的是公司的物流，跟你这个关系”，冯健“那顺丰发给我我也有物流推送啊兄弟，没有顺丰发货连单号都没有的啊……不回复是吧，不回复也成，明天中午12点前看不到货，你应该知道我会怎么办，别怪我没给你机会，这次咱们新老账一起算”。其中微信实名认证信息处显示（*皓）。庭审中，冯健称黄皓是Vans西直门凯德茂店的店员，冯健从黄皓处购买Vans品牌运动鞋，双方成立买卖合同关系，合作模式为冯健先行付款，黄皓再发货；2019年4月7日之前付款的部分，黄皓均已发货，但此后付款的部分，黄皓仅发出了价值为5940元、11256元、3374元、2856元和482元的货物，其他货款对应的货物黄皓均未发出，也没有返还款项，黄皓担心冯健报警，就出具了欠条，欠条上写的“借款80000”实际就是冯健向黄皓支付的购买Vans品牌运动鞋的货款；欠条出具后，黄皓没有还款，冯健之所以于2020年7月起继续向黄皓转款是让黄皓继续为冯健提供Vans品牌运动鞋，用卖鞋款的利润来挽回之前的损失，但黄皓依旧没有发货，也没有返还款项。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：冯健与黄皓虽未签订书面买卖合同，但冯健向黄皓转款，黄皓向冯健发货，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，黄皓以个人名义向冯健出具欠条，确认欠款80000元，欠条出具后，冯健又向黄皓转款30520元，冯健称对于前述款项，黄皓既未发货，又未返款，在无相反证据的情况下，本院予以确认。据此，冯健主张黄皓返款110520元，有事实及法律依据，本院予以支持，对超出的部分，本院不予支持。关于利息，黄皓并未发货，构成违约，冯健有权主张损失，冯健主张损失的计算基数本院予以调整，但其主张的起算时间及计算标准均不违反法律规定，本院予以确认。被告黄皓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄皓于本判决生效之日起七日内向原告冯健支付货款110520元；二、被告黄皓于本判决生效之日起七日内向原告冯健赔偿损失（以110520元为基数，自2019年7月26日至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告冯健的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元、公告费260元，均由被告黄皓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月三十日书记员  李 然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6399号原告：熙和（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市。法定代表人：闫志灵，执行董事。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被告：伍晓飞，男，1971年11月3日出生，回族，住陕西省西安市莲湖区。原告熙和（天津）国际贸易有限公司（以下简称熙和公司）与被告伍晓飞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熙和公司的委托诉讼代理人张俊甲到庭参加诉讼，被告伍晓飞经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熙和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款488822.03元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月21日至2018年9月17日期间，被告多次向原告购买牛肉，总货款为3627452.36元，被告已向原告支付了3138630.33元，尚欠原告488822.03元。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特诉至本院。伍晓飞未作答辩。熙和公司围绕诉讼请求依法提交对账函证、对账明细等证据，伍晓飞未提交证据，并放弃了质证权利，本院对熙和公司提交的证据予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日熙和公司向伍晓飞发送对账函证，载明：伍晓飞先生，2016年12月21日至2018年9月17日期间购买牛肉发生款项共计3627452.36元，已支付货款3138630.33元，尚欠488822.03元，详细见后附文件，请收到对账函证后，如核对无误，请签字确认。伍晓飞于9月18日在该对账函证上欠款人处签字。熙和公司并提交了后附的对账明细，载明2016年12月21日至2018年1月8日期间，应收款余额为488822.03元。庭审中，熙和公司称从2016年开始，其与伍晓飞合作，由伍晓飞下单，其按照要求给伍晓飞发货，有时候是先结账，有时是后结账，之前结账都正常，但自伍晓飞签订对账函证后就未再支付过货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，伍晓飞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，伍晓飞向熙和公司购买牛肉，双方形成事实上的买卖合同关系，熙和公司向伍晓飞提供牛肉后，伍晓飞应支付相应货款，双方对账后签订对账函证，本院予以确认，伍晓飞应支付对账函证确认的欠款，故本院对熙和公司要求支付欠付货款的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：伍晓飞于本判决生效之日起七日内给付熙和（天津）国际贸易有限公司货款488822.03元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8632元，由伍晓飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由伍晓飞负担（于本判决生效后七日内给付熙和（天津）国际贸易有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 聂 然人民陪审员 孙 慰人民陪审员 李熙平二〇二〇年十月十九日法官 助理 王吟元书 记 员 唐元奇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12221号原告：肖宏来，男，1963年2月19日出生，汉族，农民，住河北省保定市易县。被告：杜成萌，男，1985年1月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告肖宏来与被告杜成萌劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖宏来、被告杜成萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖宏来向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费42794元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月至9月期间，被告承建某某修路工程，被告是包工头，雇佣原告为其施工。工程完工后，原告与被告妻子对账，尚欠工资42794元（其中13300元是“赵宝东”的工资）未给付。原告多次向被告索要该欠款，至今未给付。为此，诉至本院。杜成萌辩称，不同意原告的诉讼请求。我是包工头，原告属于小的包工头，原告招的工人原告自己结账，我给原告结账，原告负责管理他的工人。我之前给原告转过20000元，后我替原告垫付过别人受伤的治疗费用16000元，需要减去。综上，我同意给付原告工资13494元；原告主张“赵宝东”的工资13300元，我不同意给付，应该让“赵宝东”自行主张。本院经审理认定事实如下：2019年7月10日至同年9月3日，肖宏来在北京市房山区某某为杜成萌提供劳务。至劳务结束，杜成萌支付肖宏来部分劳务工资，现尚欠劳务费29494元。2020年1月21日，肖宏来为杜成萌出具收条一张，载明：“今收到工资20000元，还剩29494元。”上述事实，有双方当事人的陈述、收条、(2020)京0111民初11840号开庭笔录等证据在案佐证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据查明的事实，肖宏来给杜成萌提供劳务，杜成萌理应支付相应报酬，现双方均认可2020年1月21日肖宏来出具的收条，故对于肖宏来主张杜成萌给付其剩余劳务费29494元的诉讼请求，本院予以支持。杜成萌辩称上述劳务费应扣除16000元，肖宏来称该部分钱已经扣除，杜成萌未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院难以支持。关于“赵宝东”的劳务费，可由适格主体另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜成萌于本判决生效后十日内给付原告肖宏来劳务费29494元；二、驳回原告肖宏来的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由原告肖宏来负担166元，由被告杜成萌负担269元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 韩 玉二〇二〇年十月二十七日书记员 罗新娅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初3690号原告兼三原告卢明霞、卢明杰、卢海杰的共同委托诉讼代理人：郑玉梅（卢明霞、卢明杰、卢海杰之母），女，1949年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告：卢明霞，女，1972年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告：卢明杰，男，1974年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼三原告卢明霞、卢明杰、卢海杰的共同委托诉讼代理人：卢明会（卢明霞、卢明杰妹妹，卢海杰姐姐），女，1977年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告：卢海杰，男，1987年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：卢海林，男，1961年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告郑玉梅、卢明霞、卢明杰、卢明会、卢海杰与被告卢海林劳务合同纠纷一案，郑玉梅、卢明霞、卢明杰、卢明会、卢海杰于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑玉梅、卢明霞、卢明杰、卢明会、卢海杰向本院提出撤回对卢海林的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑玉梅、卢明霞、卢明杰、卢明会、卢海杰撤诉。审判员  刘学芹二〇二〇年十月三十日书记员  李文达
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36656号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：岑媛媛，女，1985年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告岑媛媛小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金89940.12元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金89940.12元为基数，从2018年9月27日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费10394.68元；4、被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年5月27日，原告与被告通过互联网签订二份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款50000元、50000元。合同载明：贷款利率分别为1.67%/月和2.00%/月，贷款期限均为24个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%/日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元，合计100000元。被告自2018年9月27日起逾期还款，成讼。截至2018年9月27日，被告尚欠本金89940.12元。原告就本案委托律师催讨债权，支出律师费10394.68元。本院认为，原告与被告签订的二份《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告一次性归还剩余借款本金，合并按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告岑媛媛向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金89940.12元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2018年9月27日起合并按年利率24%的标准计算至款项付清之日止）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告岑媛媛向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费10394.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1553元、保全费1221.64元，均由被告岑媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李金留二〇二〇年十月三十日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民撤1号原告：邯郸市隆庆顺益建筑安装有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1330。负责人：崔河，董事长。委托诉讼代理人：姜鸿飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨帅，辽宁保兴律师事务所律师。被告：绥中县大成华阳置业有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县兴龙街工会住宅楼****法定代表人：郑贵明，总经理。委托诉讼代理人：丁少先，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：董蕾，辽宁君连律师事务所律师。被告：北京中茂置地投资有限公司，住所地，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街****iv>法定代表人：屈宏，董事长。被告：中茂置业（香港）投资有限公司，住所地香港特，住所地香港特别行政区负责人：门永刚，董事。委托诉讼代理人：苏磊，北京市京师律师事务所律师。被告：铁岭嘉茂房地产开发有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省铁岭市银州区红旗街道柴河街**1-8城**小区**1-8法定代表人：李浩，董事长助理。被告：屈宏，男，1970年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告邯郸市隆庆顺益建筑安装有限公司北京分公司（以下简称隆庆顺益公司）与被告绥中县大成华阳置业有限公司（以下简称大成华阳公司）、被告北京中茂置地投资有限公司（以下简称北京中茂公司）、被告中茂置业（香港）投资有限公司（以下简称中茂香港公司）、被告铁岭嘉茂房地产开发有限公司（以下简称嘉茂公司）、被告屈宏第三人撤销之诉（借款合同纠纷）一案，本院于2020年4月7日立案后，依法进行审理。隆庆顺益公司向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市第四中级人民法院（2016）京04民初77号民事调解书；2.本案全部诉讼费用由各被告负担。事实和理由：原调解书确认北京中茂公司、中茂香港公司、嘉茂公司、屈宏向大成华阳公司返还借款本金6200万元（含股权转让款980万元）错误。1．债务资金不得作为项目投资，调解协议认定基础事实错误。国务院《关于加强固定资产投资项目资本金管理的通知》明确规定：“项目借贷资金和不符合国家规定的股东借款、“名股实债”等资金，不得作为投资项目资本金。”“投资项目资本金作为项目总投资中由投资者认缴的出资额，对投资项目来说必须是非债务性资金，项目法人不承担这部分资金的任何债务和利息；投资者可按其出资比例依法享有所有者权益，也可转让其出资，但不得以任何方式抽回。”据此，大成华阳公司向嘉茂公司投入的款项不可能是借款，其把项目投资作为借款，并经调解要求返还，是赤裸裸抽回项目资本金行为。2．隆庆顺益公司系嘉茂公司合法债权人，原调解书确认大成华阳公司退股，抽回项目资本损害隆庆顺益公司的合法权益。嘉茂公司成立以来，主要项目为铁岭中茂人防商业大道项目，该项目由隆庆顺益公司实际施工，嘉茂公司未向隆庆顺益公司支付工程款，部分工程款经铁岭市仲裁委员会仲裁裁决由嘉茂公司向隆庆顺益公司支付。大成华阳公司系嘉茂公司的股东，铁岭中茂人防商业大道项目的投资人，其退股必然导致嘉茂公司偿债能力降低，应取得债权人的同意。而原调解书确认内容非但允许其擅自退股，还确认嘉茂公司应向其返还投资款，该内容的确认违反法律、法规的强制性规定，严重侵害债权人合法权益。综上，（2016）京04民初77号民事调解书确认的事实错误，内容违反法律、法规的强制性规定，严重损害隆庆顺益公司的合法权益，恳请法院依法予以撤销。本院经审查认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条确立的第三人撤销之诉制度，赋予了第三人对错误生效裁判的救济途径。但是，第三人撤销之诉作为一种为第三人提供的事后救济途径，不同于普通民事诉讼，法律对其起诉条件有严格限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，（2016）京04民初77号民事调解书于2017年12月27日作出，大成华阳公司于2018年5月9日依据（2016）京04民初77号民事调解书向本院申请强制执行。铁岭中茂商业管理有限公司（以下简称铁岭中茂公司）向本院提出执行异议，本院于2019年5月21日作出（2019）京04执异83号执行裁定书，驳回其异议。铁岭中茂公司与隆庆顺益公司的法定代表人为同一自然人，即崔河,可以推定隆庆顺益公司在2019年5月21日前已经知道（2016）京04民初77号民事调解书内容。确认隆庆顺益公司对嘉茂公司债权且该债权享有优先权的铁仲裁字（2017）第1045号裁决书于2019年6月8日作出。因此，可以认定隆庆顺益公司在2019年6月8日即已经知道其民事权益受到侵害，隆庆顺益公司于2020年4月7日本院提交民事起诉状，即本案第三人撤销之诉，已超过法定的六个月的起诉期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十七条的规定，《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的六个月为不变期间，不适用诉讼时效的中止、中断和延长的规定。自隆庆顺益公司知道其民事权益受到损害已超过六个月的不变期间，隆庆顺益公司的起诉不符合提起第三人撤销之诉的时间条件。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回邯郸市隆庆顺益建筑安装有限公司北京分公司的起诉。如不服本判决，邯郸市隆庆顺益建筑安装有限公司北京分公司、绥中县大成华阳置业有限公司、北京中茂置地投资有限公司、铁岭嘉茂房地产开发有限公司、屈宏可在本判决书送达之日起十日内，中茂置业（香港）投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 佳人民陪审员  邓国良人民陪审员  纪 宏二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石雨冰书 记 员  董云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初2485号原告：白晓，男，1983年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天元假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****08B02。法定代表人：袁晨瑜，总经理。委托诉讼代理人：李硕，男，该公司办公室职员。委托诉讼代理人：丛丹，男，该公司办公室职员。原告白晓（以下简称姓名）与被告北京天元假期国际旅行社有限公司（以下简称天元旅行社公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。白晓、天元旅行社公司的委托诉讼代理人李硕、丛丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白晓向本院提出诉讼请求：请求确认2016年12月5日入职至2017年6月22日离职期间共计6个月的工资标准。事实和理由：我于2016年12月5日入职天元旅行社公司，担任销售经理，2017年6月22日公司与我解除劳动合同。入职前面试时洽谈工资待遇为每月8000元底薪，无固定工资标准，故请求法院予以认定。本案诉前，白晓持本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第01797号不予受理通知书，决定不予受理。白晓对决定不服，诉至本院。本院经审查认为，白晓要求确认在天元旅行社公司工作期间的工资标准，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围；且确认之诉应系就双方是否存在某种法律关系或者法律关系的存续状态提起的诉讼，该项诉讼请求系对事实的认定，亦不属于民事诉讼中“确认之诉”的审理对象。故对于白晓的起诉，缺乏法律依据及诉的利益，故本院对该起诉予以驳回。关于白晓和天元旅行社公司之间存在的其他争议，可另案主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告白晓的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年十月二十九日书记员 吴亚丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1247号申请人：北京中建华诚混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营村**。法定代表人：赵明凯，执行董事。委托诉讼代理人：席争峥，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路**。法定代表人：秦树东。申请人北京中建华诚混凝土有限公司（以下简称申请人）诉被申请人北京城建亚泰建设集团有限公司（以下简称被申请人）买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人名下共计价值八十七万零八百五十六元六角的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保额为八十七万零八百五十六元六角的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京城建亚泰建设集团有限公司名下价值八十七万零八百五十六元六角的财产。案件申请费4874元，由申请人北京中建华诚混凝土有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年十月十二日书记员  李 灏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初69732号原告：曲行录，男，1981年6月4日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：尤华婷，曲行录之妻。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。本院受理原告曲行录与被告之道出行（北京）科技有限公司合同纠纷一案，后，原告曲行录经本院传票传唤，无正当理由未于2020年10月19日出庭应诉。本院认为，原告曲行录经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，符合按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告曲行录撤回起诉处理。审判员  张开力二〇二〇年十月三十日书记员  尹 鹏
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异564号案外人：刘爱华，女，1978年3月19日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****。法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国路**08、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福，住所地福建省三明市梅列区徐碧v>法定代表人：黄其森。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**(02)2003v>法定代表人：张永田。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人刘爱华对执行北京市×××513号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，刘爱华向本院递交了撤回案外人异议申请书。本院认为，刘爱华自愿撤回案外人异议申请不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许刘爱华撤回案外人异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十月三十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初2680号原告：白彦军，男，1990年3月1日出生，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：梁兴，银川市金凤区丰登镇法律服务所法律工作者。被告：刘佳，女，1996年9月1日出生，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县，现住址不详。被告：桂春玲，女，1975年7月29日出生，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县，现住址不详，系被告刘佳的母亲。原告白彦军诉被告刘佳、桂春玲婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白彦军及其委托诉讼代理人梁兴到庭参加诉讼，被告刘佳、桂春玲，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告请求判令：1.二被告共同返还原告婚约财产80000元；2.本案诉讼费由二被告承担。被告刘佳、桂春玲无答辩意见。查明的事实根据原告的当庭陈述和举证情况，本院确认如下法律事实：2015年8月份，原告白彦军与被告刘佳在打工中相识后恋爱，双方于同年10月份开始同居生活。2015年11月份，原告为了准备与被告刘佳能够结婚，开始装修房屋、购买家具、家电等。2016年8月28日，原告与被告刘佳以及双方亲属按照当地习俗在贺兰县城餐厅举行订婚仪式，在订婚仪式上，原告向被告刘佳及其母亲即被告桂春玲给付彩礼款现金8万元。二被告在收到彩礼款8万元后，被告刘佳用彩礼款购买了为准备结婚所佩戴的金银首饰及衣服，庭审中原告自认被告刘佳用其支付彩礼款购买衣服花费约6000元、购买金银首饰花费约2万元。2016年10月29日，原告与被告刘佳在银川市新华街樱花摄影楼拍摄了结婚照。同年12月26日，因被告刘佳尚未达到法定结婚年龄，双方在未领取结婚证的情况下，在金凤区丰登镇餐厅举行了“结婚仪式”，开始对外以夫妻名义共同生活。双方在同居生活期间，原告出资购置了一辆摩托车，价值约3000元，由双方共同使用，现该摩托车由原告保管使用。2017年5月11日，原告与被告刘佳因家庭琐事发生争吵后被告刘佳离家出走，之后原告多方寻找后又将被告刘佳接回家中。2017年5月17日，被告再次离家出走，开始与原告分居生活至今。判决的结果与理由本院认为，本案中，原告与被告刘佳相识后确立恋爱关系，在订立婚约过程中，原告及其家属按照当地习俗向被告刘佳、桂春玲支付了彩礼款8万元，现因被告刘佳尚未达到法定结婚年龄，双方在未领取结婚证的情况下举行了“结婚仪式”，开始对外以夫妻名义共同生活。在同居生活期间，双方为家庭琐事发生争吵后，被告刘佳于2017年5月17日离家出走，开始与原告分居生活至今。现原告要求被告刘佳及被告桂春玲共同返还彩礼款，本院认为，彩礼款系男女双方在确立恋爱关系以及订婚时所相互交付的一种礼金，这种礼金是一种附条件的赠与，其成就的条件是男女双方建立合法的婚姻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；…….”的规定，原告要求二被告返还彩礼款的诉讼请求，具有法律依据和事实依据，本院予以支持。关于二被告应当返还彩礼款的数额，现原告诉讼主张二被告返还全部彩礼款8万元，本院认为，原告支付二被告的彩礼款8万元包含为被告刘佳购买金银首饰和衣物，考虑本案中二被告已用彩礼款为被告刘佳购买了结婚佩戴的金银首饰、结婚穿戴的衣物支出，以及原告与被告刘佳已同居生活的实际情况，本院决定原告与被告刘佳同居生活期间购置的一辆摩托车归原告所有，并由被告刘佳与被告桂春玲共同向原告返还彩礼款5万元较为适宜。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘佳、桂春玲于本判决生效之日起十五日内共同向原告白彦军返还彩礼款5万元；二、原告白彦军与被告刘佳同居生活期间购置的摩托车归原告白彦军所有；三、驳回原告白彦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元（立案时已减半收取），公告费700元，其中由原告白彦军负担案件受理费375元，由被告刘佳、桂春玲共同负担案件受理费525元，公告费700元，合计1225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 周新涛 二〇二〇年十月二十八日（法官助理 徐 欢书记员 胡耕涛附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24023号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司职员。委托诉讼代理人：林妙丽，女，该公司职员。被告：薄玉龙，男，1966年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高华（被告薄玉龙之妻），住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告薄玉龙供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人曾燕、林妙丽与被告薄玉龙委托诉讼代理人高华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令薄玉龙向热能鸿业公司支付2007年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费22080.3元；2、诉讼费由薄玉龙承担。事实与理由：薄玉龙是北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园xx号房屋(建筑面积66.91平方米)的业主，一直由热能鸿业公司为其提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系。薄玉龙应按照30元每建筑平方米每供暖季向热能鸿业公司交纳供暖费。现薄玉龙尚欠付自2007年11月15日至2018年3月15日的供暖费，故诉至法院。薄玉龙辩称，我与原告之间没有供暖关系，合同关系不确立，是物业公司代我们业主签订合同，我和物业公司之间没有签订过任何合同，原告不是我们业主认可的物业公司，而且原告提供的服务不达标，原告没有收缴过供暖费，2016年之前的已经过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：薄玉龙系北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园xx号房屋的业主，该房屋建筑面积为66.91平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司(乙方)及北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）共同签订《锅炉供热运行委托合同》，合同约定：由热能鸿业公司负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；乙方责任：负责与业主（用热单位）签订供暖合同，为业主室内管网的维修、维护提供特约服务，向业主（用热单位）收缴供暖费；供暖收费标准：按京价商字[372]号文件规定，乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米35元;供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；如遇国家政策调整供用热收费标准，则上述收费标准按国家政策执行;受托管理期限：自2007年9月28日起至2017年5月15日止，共计十年;期满三方可续签合同，如不续签合同，乙方需向甲方移交完好的设备及相关技术资料和检验报告。2017年5月1日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司(乙方)签订《锅炉供热运行委托合同》，合同约定：甲方将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行；乙方负责与业主（用热单位）签订供暖合同，收缴供暖费；供暖收费标准：按京价商字[372]号文件规定，乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米42元;供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日-12月31日向业主收取供暖费，逾期不交的将按有关规定收取滞纳金；如遇国家政策调整供用热收费标准，则上述收费标准按国家政策执行;受托管理期限：自2017年5月16日起至2027年5月15日止。审理中，热能鸿业公司向本院提交了：1、自2007年至2017年期间每年10月份的供暖试水通知，其中载明有“年度收费工作已经开始，请您按时缴纳供暖费用”。2、2017年及2018年催缴供暖费的律师函。本院认为，热能鸿业公司与薄玉龙虽未签订书面供用热力合同，但热能鸿业公司与北京筑邦百扬物业管理有限公司及北京市海淀区紫金庄园业主委员会签订了锅炉供热运行委托合同，为紫金庄园小区提供供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。薄玉龙作为该小区业主，享受了供热服务，应当交纳相应的供暖费用。关于诉讼时效问题，因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。同时，热能鸿业公司提供的供暖服务具有连续性，根据本案查明的事实，不宜认定热能鸿业公司明显怠于行使权利，故对薄玉龙关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。薄玉龙辩称原告提供的服务不达标，亦未提供充分证据予以证明，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，热能鸿业公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：薄玉龙于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计22080.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由薄玉龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十月三十日书记员  王梓霖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9859号原告：北京恒远智诚科技有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**609。法定代表人：王杰，总经理。被告：樊少臣，男，1984年8月3日出生，汉族，职业不详，住河北省邯郸市。原告北京恒远智诚科技有限公司（以下简称恒远智诚公司）与被告樊少臣租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒远智诚公司的法定代表人王杰,被告樊少臣经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。恒远智诚公司向本院提出诉讼请求：请求判令樊少臣支付恒远智诚公司租赁期间超保费用46100元。事实与理由:恒远智诚公司与樊少臣签署了《汽车租赁合同》,根据合同约定,租赁期限为2019年12月16日至2013年3月15日。2020年3月30日恒远智诚公司接到车时公里数已达到30020公里,根据合同第9.3条约定每行驶10000公里应进行保养,樊少臣租赁期间在车辆10000公里时做过一次保养,到20000公里应该做保养,樊少臣直到车送回也没有做保养,超保养公里数10020公里，超2000公里内每公里收取3元脱保费,超2000公里以上每公里收取5元脱保费。樊少臣至今未支付该笔费用，为维护恒远智诚公司合法权益，特诉至法院。被告樊少臣未作答辩，亦未参加本院庭审。原告恒远智诚公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因樊少臣未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月16日，恒远智诚公司（出租方）与樊少臣（承租方）签订《汽车租赁合同》与《租车单》，约定由樊少臣承租恒远智诚公司车牌号为×××北汽EU5车辆：租期3个月，即自2019年12月16日起至2020年3月15日；租金标准为5500元/月，支付周期为月付，承租方须提前3天支付下期租金；租赁期间租金总计16500元，押金10000元；关于违约责任，逾期缴纳租金的，每逾期一日按照应交租金总额的0.5%交纳滞纳金，逾期超过7日，出租方有权单方解除合同，收回车辆，且承租方仍须支付未付款项；关于车辆使用和保养，合同第9.3条载明：“此车保养周期为每行驶10000公里保养一次，下次保养公里数为10000公里，以后按周期保养，每到保养公里数时必须保养，超出2000公里以内未保养按3元/公里加收额外养护费，超过2000公里以上未保养按照5元/公里加收额外养护费”庭审中，恒远智诚公司向本院提交了《验车单》，欲证明樊少臣提车时的公里数为151。《验车单》显示，涉案车辆发车时间为2019年12月16日，发车公里数为151，其上还有手写字迹“新车无伤”，左下方有“樊少臣”的手写签名。为证明樊少臣超过约定车辆保养里程进行保养产生额脱保费用，恒远智诚公司提交微信聊天截图及涉案车辆照片，其上显示：2020年3月30日，恒远智诚公司将涉案车辆取回时，涉案车辆公里数为30020。恒远智诚公司称樊少臣在使用车辆期间，公里数达到10000时进行过一次保养，按照20000公里之后的公里数计算，樊少臣超10020公里没有保养。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，樊少臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。恒远智诚公司与樊少臣签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均具有约束力。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。承租人应当按照约定的方法使用租赁物，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以要求赔偿损失。本案中，恒远智诚公司主张樊少臣在对涉案车辆进行保养时已超出合同约定保养里程10020公里，依据《汽车租赁合同》第9.3条约定，樊少臣应额外支付超保费用46100元。对此，本院认为樊少臣未严格依合同约定使用涉案车辆，造成涉案车辆超保养期使用而损害车辆价值的后果，理应赔偿损失。但结合日常生活经验，按此计算标准的金额明显超出涉案车辆实际损失，有违公平原则，恒远智诚公司亦未举证证明其在合同签订前针对该条款向樊少臣明确提示。因此，本院结合涉案车辆品牌、型号、行驶里程及超保养里程等因素酌定脱保费为4000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、樊少臣于本判决生效之日起十日内支付北京恒远智诚科技有限公司超保费4000元；二、驳回北京恒远智诚科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由北京恒远智诚科技有限公司负担430元（已交纳），由樊少臣负担46元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由樊少臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十月三十日书记员  张瑞瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1343号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下银行存款141.7万元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，北京千朗文化传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京奥乐库营销策划有限公司名下银行存款141.7万；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费5000元，由申请人北京千朗文化传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初11884号原告：青岛万科物业服务有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区城阳街道长城路****楼501。法定代表人：王仕伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛淑静，女，1986年5月4日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。系该公司职工。被告：吴莉，女，1981年3月29日出生，汉族，住江苏省赣榆县。原告青岛万科物业服务有限公司与被告吴莉物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.请求判令被告支付物业费2884.86元;2.请求判令被告支付违约金128.13元；3.请求判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，青岛万科物业服务有限公司变更第1项诉讼请求为：1.请求判令被告支付物业费2879元。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛淑静到庭参加诉讼。被告吴莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告拖欠原告2019年4月至2020年3月期间的物业服务费2879元。本院认为，原告作为提供物业服务的公司，与案涉小区的开发建设单位青岛桃花源置业有限公司签订《前期物业服务合同》，并实际履行了为涉案小区提供物业服务的义务。被告作为涉案小区业主，应依约按时交纳物业费，逾期缴纳应当承担相应违约责任。原告要求被告支付物业费2879元及违约金128.13元，符合合同约定及法律规定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，对此应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴莉于本判决生效后10日内支付给原告青岛万科物业服务有限公司物业服务费2879元、违约金128.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十月十五日书记员  侯蓓蓓
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1312执1600号申请执行人秦某，女，1971年10月26日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人邵某，男，1972年12月23日生，汉族，住临沂市河**。本院在执行申请执行人秦某与被执行人邵某婚姻家庭纠纷一案中，因申请执行人秦某与被执行人邵某达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结（2020）鲁1312执1600号案件的执行。二、如被执行人未按和解协议履行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尹长城审判员  陈 玮审判员  刘成宝二〇二〇年十月二十九日书记员  时彦江
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10567号原告：黄震，女，1988年5月13日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。被告：马明华，女，1974年12月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省明水县。原告黄震与被告马明华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄震之委托诉讼代理人胡德斌到庭参加诉讼，被告马明华经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄震向本院提出诉讼请求：1.判令马明华返还借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按年利率24%的标准，自2019年6月21日起计算至借款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由马明华承担。事实与理由：2018年3月5日，黄震与马明华签订《借款（担保）合同》，约定马明华向黄震借款200万元，借期为2018年3月5日至2019年3月5日，月利率为2%，马明华以其名下的房产作担保，于2018年3月12日办理了抵押登记。黄震于2018年3月13日、2018年3月14日、2018年4月3日分别向马明华转账100万元、60万元、40万元。合同到期后，马明华继续使用借款，但马明华自2019年6月21日起未支付本息，黄震多次催促马明华未果，故提起诉讼。马明华未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对黄震提交的证据：《借款（担保）合同》、不动产登记证明、银行个人活期账户交易明细，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：黄震经同事介绍，向马明华出借款项。2018年3月5日，黄震与马明华签订《借款（担保）合同》，约定：借款人因资金周转需要，向出借人申请借款；此债务为马明华的个人债务；借款金额为200万元；借款期限为12个月，自2018年3月5日起至2019年3月5日止（以实际发放日起算；如借款分笔发放的，分别计算到期日）；本合同项下借款利率为月利率2%；按月结息，普通结息日为每月的20日，最后一个结息日为借款到期日；分批发放的利息按如下方式处理：在先借款分批独立计收至最后一笔借款发放之日，之后所有借款统一计收；借款期限内，借款人的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用，如有剩余则偿还本金；借款人违反本合同约定未按期偿还借款本金、利息，或出借人宣布贷款提前到期后，借款人除应偿还借款本金及自放款日至清偿日期间的利息外，还应支付下列款项：以未偿还本金为基数支付月利率为2%的逾期利息直至还清全部欠款（逾期利息自借款期限届满日次日开始起算，逾期利息与第五条约定的利息相加不超过24%/年）。合同同时约定马明华以个人名下位于北京市朝阳区红松路1号院2号楼1至2层118号房产作为抵押。2018年3月12日，马明华以前述房产办理了抵押登记，被担保数额200万元。黄震于2018年3月13日、2018年3月14日、2018年4月3日分别向马明华转账100万元、60万元、40万元。黄震称2019年3月5日合同到期后，双方协商一致继续由马明华使用借款，2019年5月其要求马明华偿还借款。黄震认可马明华按期支付了2019年6月20日之前的利息，主张马明华未支付此后的借款利息，亦未偿还借款本金。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据黄震所提交的各项有效证据，可以认定其与马明华之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。双方约定借款期限至2019年3月5日，借款到期后，黄震同意马明华继续使用借款。现有证据未能证明双方后续约定了具体借款期限，则黄震可以催告借款人在合理期限内返还。现黄震要求马明华偿还借款本金200万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。黄震认可马明华已经按期支付了2019年6月20日之前的利息。关于后续利息，合同约定了借期内利息为月利率2%，逾期利息按照月利率2%计算，逾期利息与合同约定的借期内利率相加不得超过年利率24%。现黄震要求马明华按照年利率24%的标准支付后续利息，未超出法律法规的限制性规定，亦具有合同依据，本院予以支持。被告马明华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马明华于本判决生效之日起十日内偿还原告黄震借款本金200万元以及利息（以200万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年6月21日起计算至借款还清之日止）。如果被告马明华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26320元（原告黄震已预交），由被告马明华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十月三十日书记员  江红梅