wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2910号原告：牛学锋，男，1976年9月4日出生，汉族，北京万佛华侨陵园有限公司员工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：曹立军，男，1966年9月13日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。被告：李立新，女，1968年8月15日出生，汉族，北京市门头沟区市场监管局干部，住北京市门头沟区。原告牛学锋与被告曹立军、李立新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛学锋及其委托诉讼代理人沙志勇到庭参加诉讼，被告曹立军经本院公告传唤，被告李立新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。牛学锋向本院提出诉讼请求：依法判令被告曹立军、李立新返还原告牛学锋借款本金700000元。事实和理由：我与曹立军原系同事，曹立军与李立新系夫妻。从2017年6月起，曹立军频繁向我借款，并先后向我出具借条4张，我通过现金或者银行转账方式向其支付借款本金达700000元。后来曹立军下落不明，我发现其以类似方法向周围同事大量借款，且李立新于2018年2月报案称曹立军失踪。我方认为二被告均有义务向我归还借款本金，为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告曹立军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告李立新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在谈话中向本院表示其已经于2012年9月24日与曹立军离婚，不清楚相关借款情况，不同意牛学锋诉讼请求。本院经审理查明：2017年6月起，曹立军陆续向牛学锋借款，后曹立军先后向牛学锋出具借条4张。日期为2017年10月20日的借条载明：“今曹立军借牛学峰（锋）人民币贰拾万元正，借款人：曹立军”。日期为2017年10月26日的借条载明：“今曹立军借牛学峰（锋）人民币壹拾万元正，借款人：曹立军”。日期为2017年11月8日的借条载明：“今曹立军借牛学峰（锋）人民币壹拾万元正，借款人：曹立军”。日期为2017年11月13日的借条载明：“今曹立军借牛学峰（锋）人民币叁拾万元正，借款人：曹立军”。牛学锋陆续通过其北京银行账户向曹立军汇款102000元，通过其爱人董燕的北京银行账户向曹立军汇款320000元，从案外人吴顺国、董某处借款并以现金方式向曹立军支付借款278000元。经原告方申请，证人董某出庭作证，董某表示其系牛学锋亲戚，牛学锋于2017年向其借款，其从银行卡中取款200000元并交给牛学锋。另查，曹立军与李立新原系夫妻，二人于2012年9月24日协议离婚。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案中曹立军、李立新经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。合法的民事行为受法律保护，曹立军向牛学锋借款并出具借条，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，双方未约定借款期限，出借人可催告借款人在合理期限里返还借款。现曹立军未清偿其所欠借款，且其下落不明，牛学锋要求其返还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。牛学锋主张被告李立新承担共同还款责任，根据本院查明的事实，借贷事实发生时，李立新与曹立军早已离婚，且现无任何证据证实存在李立新与曹立军共同借款的意思表示，故牛学锋该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹立军于本判决生效之日起七日内返还原告牛学锋借款本金700000元；二、驳回原告牛学锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元、公告费560元，由被告曹立军负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告牛学锋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十八日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异586号案外人：李凯中，男，1984年2月21日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人李凯中对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李凯中称，2017年2月21日，异议人与被执行人泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定其购买案涉房屋，网签合同编号为Y2016365，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。异议人于2018年7月21日付清房屋总价款，并于2019年8月30日办理入住，同日将房屋出租。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，异议人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因异议人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本案审查过程中，案外人李凯中提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票、《北京市房屋租赁合同》《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费收据、契税收据、印花税收据等。本院对李凯中提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，在本院查封案涉房屋之前，案外人李凯中与泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，故案外人李凯中对案涉房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初4492号原告：薛军，男，1949年11月11日出生。被告：常保军，男，1965年12月25日出生。委托诉讼代理人：杨国平（常保军之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：常海涛（常保军之子），住北京市平谷区。原告薛军与被告常保军排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛军向本院提出诉讼请求：1.要求被告将原告租赁常某承包地的经营权归还原告；2.被告将2020年7月23日敲诈原告的100元返还原告；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2003年9月13日原告与康某签订《土地果树租赁合同》。2006年，被告霸占原告租赁的土地果树。2007年5月，原告将被告诉至法院，要求返还所租赁的土地。2007年6月8日在主审法官、书记员的调解下达成协议：被告经营土地的期限为七年，原告可拥被告地上农作物的十分之一。2015年协议到期后，原告曾与被告协商收回土地，被告不置可否。2020年7月23日下午，原告到租赁的土地采摘，被告发现纠缠不休直到村委会，原告为了人身安全被迫给付被告强索的100元（10个小黄挑）。为此，诉至法院。本院经审查认为，当事人主张排除妨害，应当以具有明确的权利基础为前提。本案中，被告不认可原告提交的其与康某签订的《土地果树租赁合同》，称该合同并非康某本人签字。诉讼过程中，原告亦称该合同上康某的签名系康某大女儿所签。双方对于原告与康某签订的《土地果树租赁合同》合同效力存在争议。现原告要求排除妨害，在原告主张的权利基础存在争议的情况下，应先行解决该合同效力问题。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告薛军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年十月二十七日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15629号原告：孙娜，女，1981年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京中恒宝苑国际商业管理有限公司，住所地北京市丰台区南苑路**宝苑国际购物中心**楼****。法定代表人：陈建生。原告孙娜与被告北京中恒宝苑国际商业管理有限公司（以下简称中恒宝苑公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙娜到庭参加诉讼。被告中恒宝苑公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙娜向本院提出诉讼请求：要求被告退还租金42万元并支付逾期利息损失（以42万元为基数，自2017年10月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月30日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告承租被告位于北京市丰台区南苑路166号宝苑国际购物中心三楼花车区HC-10号商铺，租金一次性交清。签订合同后，原告依约缴纳了420000元租金，没有任何违约行为。后双方在2017年9月28日签订《协议书》，解除双方之间的租赁合同，同时被告承诺自该协议书签订之日起五日内一次性退还孙娜租金420000元，但至今未退还。为维护自身权益，故原告诉至法院。被告中恒宝苑公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日，孙娜（乙方）与中恒宝苑公司（甲方）签订《宝苑国际铺位长租合同》约定：甲方已经依法取得北京市丰台区南苑路166号建筑物的使用权、经营权及出租权，并进行装修改造取得购物中心经营资质；甲方取得购物中心经营资质后将装修后的标的建筑物拟以“宝苑国际购物中心”为字号进行经营，具体经营字号以实际经营为准（以下简称“购物中心”）；甲方向乙方出租购物中心内铺位的租用权；甲方向乙方出租铺位位于标的购物中心内三楼花车区HC-10号铺位，该铺位建筑面积18㎡，使用面积9㎡；合同期限自2016年10月30日至2036年10月29日止，合同期限届满后，合同自动顺延至2036年10月30日至2045年10月29日止，合同共计期限29年；2016年10月30日至2036年10月29日租金总额为400000元，2036年10月30日至2045年10月29日租金总额为0元；总计租金总额为400000元。上合同签订后，孙娜向中恒宝苑公司交纳租金400000元及电商服务费20000元。2017年9月28日，中恒宝苑公司（甲方）与孙娜（乙方）签订《协议书》约定：甲乙双方一致同意终止双方之间签订的租赁合同；甲方于本协议签订之日起6日内一次性退还乙方租金肆拾贰万元；乙方承诺本人及家属在收到上述款项后双方再无任何争议，乙方不再以任何理由、任何方式向甲方主张权利等。庭审中，原告称2017年9月28日签署协议书后，经多次催促，被告至今未支付42万元，故诉至法院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。中恒宝苑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孙娜与中恒宝苑公司签订的《宝苑国际铺位长租合同》、《协议书》均系双方真实意思表示，双方均应按约履行合同义务。中恒宝苑公司未能依约在2017年10月3日前退还租金420000元，其行为已构成违约，应当承担相应的法律责任。因此对于孙娜要求中恒宝苑公司退还租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告所要求的资金占用期间的利息损失，并无不当，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中恒宝苑国际商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孙娜租金420000元；二、被告北京中恒宝苑国际商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙娜支付逾期利息损失（以420000元为基数，自二○一七年十月五日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元、公告费560元，由被告北京中恒宝苑国际商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十月十六日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0322民初4100号原告：吴外生，男，汉族，1961年2月12日生，住陆良县。被告：资路斌，男，汉族，1974年1月22日生，住陆良县。被告：永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，统一社会信用代码9153030277046440X2。地址：曲靖市麒麟区环东路。法定代表人：邹徐玲。原告吴外生诉被告资路斌、永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，原告以已与被告达成和解协议为由，于2020年10月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的相关规定，也不损害国家、公共及他人利益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告吴外生撤回对被告资路斌、永安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的起诉。诉讼费100元，减半收取50元，由原告吴外生负担。审判员  朱华丽二〇二〇年十月二十三日书记员  李奇佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初62548号原告：北京托马斯教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**华通大厦****局部****。法定代表人：张振华，总经理。委托诉讼代理人：王大恒，北京瀛和律师事务所律师。被告：常州市金坛区托马斯教育培训中心有限公司，住所地，住所地常州市金坛区花苑一村1-3乙iv>法定代表人：瞿清，经理。被告：瞿清，女，汉族，1974年8月18日出生，住江苏省常州市金坛区。原告北京托马斯教育咨询有限公司诉被告常州市金坛区托马斯教育培训中心有限公司、瞿清合同纠纷一案，本院依法立案受理。2020年10月22日，原告因与被告协商解决纠纷，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京托马斯教育咨询有限公司撤回对被告常州市金坛区托马斯教育培训中心有限公司、瞿清的起诉。案件受理费50元，由原告北京托马斯教育咨询有限公司负担。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十七日书记员  武 晴
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3005号 原告：福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地：福建省连江县潘渡乡沿江大道贵安新天地海峡传统文化街**楼。 法定代表人:黄泽宋，总经理。 委托诉讼代理人：黄大光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳灶文，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：孙伟，男，1977年6月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 案由：商品房预售合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年8月25日 待裁事项：福建欢乐天地置业有限责任公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：福建欢乐天地置业有限责任公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许福建欢乐天地置业有限责任公司撤诉。 诉讼费：本案受理费9884元，减半收取4942元，由福建欢乐天地置业有限责任公司负担。 审判员  张婉琴 二〇二〇年十月三十日 书记员  林丽华
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1697号 申请执行人谢敏珍，女，1957年12月16日出生，住建德市。 被执行人周新富，男，1962年7月22日出生，住建德市。 申请执行人谢敏珍与被执行人周新富民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民初1375号民事判决书，于2020年8月25日立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人经协商达成和解协议：被执行人周新富于2020年10月15日前，向本案申请执行人和（2020）浙0182执1698号案件申请执行人刘金华合计支付人民币50000元，于2021年2月11日前，向两案申请执行人支付两案剩余部分金额。因和解协议履行期限较长，申请执行人向本院书面申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执1697号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 骆 剑 二〇二〇年十月十六日 书记员 陈思为
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11832号原告：广东一家人食品有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市金平区荣升科技园内C2、G2之**。法定代表人：黄旭民，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：巴特埃姆斯国家浴场有限公司（STAATSBADBADEMSGMBH)，住所地德意志联邦共和国巴特埃姆斯罗马街**。法定代表人：托马斯·威廉米，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，女，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第184137号关于第4819486号“EMS及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月2日。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2020年7月16日。被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2015年1月17日至2018年1月16日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了实际的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间在核定商品上进行了正当、合法、持续的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原权利人为黄旭民，2018年11月27日经核准转让至本案原告。2．注册号：4819486。3．申请日期：2005年8月5日。4．注册日期：2009年1月14日。5．标识：6．核定使用商品（第5类）：药物饮料、婴儿食品、婴儿奶粉、医用糖果、医用营养食物、婴儿用含乳面粉、消毒纸巾、兽医用药、空气清新剂、蚊香。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（均为复印件）：1．授权许可合同；2．产品照片；3．经销商合同，未显示诉争商标标识，签订日期均未在指定期间内；4．产品发货单；5．货物运输合同，未显示诉争商标标识；6．2019年开具的发票，未显示诉争商标标识；7．原告官网信息；8．原告营业执照；9．企业简介。本案庭审结束后，原告向本院补充提交了购销协议、发票、业务回单等证据。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，首先，原告提交的在案证据均无原件，在第三人明确表示不认可其证据真实性的情况下，本院对于原告提交的证据依法不予采信。其次，原告提交的证据1仅能证明许可关系的存在，不能证明被许可人已实际使用了诉争商标；证据2产品照片系原告自制证据，且未显示形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况；证据3经销商合同未显示诉争商标标识，签订日期亦未在指定期间内，不能证明诉争商标在指定期间进行了实际使用；证据4产品发货单、证据7官网信息、证据9企业简介均为原告单方自制证据，在无其他有效证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据；证据5货物运输合同未显示诉争商标标识，不能证明系诉争商标的使用证据；证据6发票的开具时间不在指定期间内，且未显示诉争商标标识，不能证明诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的使用；证据8营业执照与诉争商标的使用无关。关于原告庭后向本院补充提交的证据材料，首先，上述证据原告未在举证期限内提交，原告当庭也未做任何表示，该证据已过举证期，原告并未说明其超期举证的合理事由，对于该部分证据依法不应予以采信。其次，原告庭后提交的发票、银行回单均未显示诉争商标标识，仅有购销协议上显示了诉争商标标识，但考虑到该证据的提交时间、证据形式等因素，需要其他有效证据予以佐证才能证明诉争商标的使用情况。再次，上述证据上显示的商品主要为麦片、豆奶粉、黑芝麻糊等，并非诉争商标核定使用的第5类商品，不能用于证明核定商品上的使用情况。综上，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在其核定使用商品上进行了真实、有效、公开的商业使用，诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。此外，原告关于被告作出被诉决定程序违法的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回广东一家人食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由广东一家人食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东一家人食品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人巴特埃姆斯国家浴场有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 李 晶人民陪审员 韩君华二〇二〇年十月二十六日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4545号原告：王自兵，男，1986年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：徐岩，男，1979年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告王自兵与被告徐岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告王自兵到庭参加诉讼，被告徐岩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王自兵向本院提出诉讼请求：1.判令徐岩返还借款1.9万元；2.判令徐岩赔偿三个月的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年12月24日计算至2020年3月24日）；3.因追索欠款而产生的相关费用由徐岩承担。事实和理由：王自兵与徐岩于2019年8月于良乡米兰网吧相识。在取得王自兵信任后，2019年12月16日下午，徐岩以其孩子住院急需用钱向王自兵借钱4000元，王自兵通过支付宝向其转账4000元。当天晚上徐岩说钱不够，王自兵又通过支付宝向其转账1万元，之后其又以钱存定期取不出来为由继续向王自兵借钱，王自兵又于2019年12月24日通过支付宝向其转账5000元。之后徐岩以各种借口为由推脱搪塞，拒不返还1.9万元借款，故王自兵诉至法院。徐岩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王自兵与徐岩系朋友关系。两人在认识期间，徐岩提出向王自兵借款的请求，王自兵于2019年12月16日向徐岩的支付宝账户分别转账4000元和10000元，于2019年12月24日通过其支付宝账户向徐岩的支付宝账户转账5000元，共计19000元。后徐岩一直未归还借款。双方未签订书面借款合同亦未出具借据。根据王自兵向本院提交的微信、短信及电话聊天记录显示，王自兵自2020年1月7日起曾多次通过微信、短信及电话等方式要求徐岩返还借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据现有的转账记录、手机通话录音、微信及短信沟通截图，可以确认王自兵向徐岩出借资金1.9万元，双方形成民间借贷法律关系。该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，王自兵向徐岩借款后，徐岩一直未返还，现王自兵起诉要求徐岩返还借款19000元，于法有据，本院予以支持。王自兵要求徐岩给付2019年12月24日至2020年3月24日期间的利息，因双方未约定还款期限及利息，故本院参考王自兵提供证据显示的催要还款时间，酌情确定2020年1月10日为逾期利息的起算时点，对王自兵诉讼请求的过高部分，本院不予支持。关于王自兵主张相关费用的诉讼请求，因王自兵未对其主张的相关费用的产生予以证明，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐岩于本判决生效之日起十日内向王自兵返还借款1.9万元；二、徐岩于本判决生效之日起十日内向王自兵支付逾期利息（以1.9万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月10日计算至2020年3月24日）；三、驳回王自兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由徐岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二〇年十月二十三日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55503号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：寇瑞明，男，1991年11月29日出生，汉族，住福建省光泽县。被告：饶楚楚，女，1990年9月20日出生，汉族，住福建省光泽县。原告与被告寇瑞明、饶楚楚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告寇瑞明、饶楚楚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告寇瑞明、饶楚楚连带偿还截至2020年4月28日的贷款本金116593.7元、利息3655.08元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告寇瑞明、饶楚楚连带偿还截至2020年4月28日的罚息4335.34元；3、判令被告寇瑞明、饶楚楚连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告寇瑞明所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告寇瑞明、饶楚楚承担。被告寇瑞明、饶楚楚未作答辩。经审理查明：2016年9月14日，被告寇瑞明、饶楚楚为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额288621.2元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告寇瑞明、饶楚楚用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告寇瑞明、饶楚楚逾期还款，截至2020年4月28日，被告寇瑞明、饶楚楚尚欠本金116593.7元、利息3655.08元、罚息4335.34元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告寇瑞明、饶楚楚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寇瑞明、饶楚楚于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金116593.7元、利息3655.08元、罚息4335.34元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告寇瑞明、饶楚楚于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告寇瑞明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元、公告费260元，由被告寇瑞明、饶楚楚连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20387号之一 申请执行人陈浩，男，1981年2月7日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人关山，男，1980年6月30日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人陈浩与被执行人关山借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47896号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币415933.33元及利息等，本院于2020年7月1日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人已退诉讼费人民币6616元，本院依法扣划了被执行人名下银行账户内存款人民币2908.94元用于支付诉讼费。本院依法轮候冻结了被执行人关山持有的兆昂商业保理（深圳）有限公司、多冠资产管理（深圳）有限公司的股权，均已作第2顺位轮候冻结。上述股权本院暂无法处置。另本院通过全国法院执行网络查控系统和深圳法院鹰眼系统向房产、银行、证券、工商等相关部门调查查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新的线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月十五日 书记员  吴鑫德
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16872号原告：北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街**。法定代表人：田志波，总经理。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。被告：赵丽琴，女，1947年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司与被告赵丽琴物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京裕发弘瑞物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24332号原告：刘未来，男，1993年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李耕田，男，1951年3月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘未来与被告李耕田房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘未来、李耕田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘未来向本院提出诉讼请求：1.要求李耕田退还我房屋押金3000元；2.本案诉讼费由李耕田承担。事实和理由：2018年12月，我与李耕田签订一年租房合同，租住四居中的北向小室一间，月租1900元实付2000元，付三月交押金3000元，于2019年12月续签一年。2020年2月至8月，由于湖北和北京两地疫情，李耕田多次提出希望我推迟返京计划并对房租给予减免。8月2日最终与李耕田以及其他三位合租室友协商，我找人当日清出房间，物品暂存客厅公区，少交一个月房租，并约定月底前返还钥匙和押金。8月3日李耕田提出，押金不能冲抵房租，需补齐房租。我于8月5日转账租金到李耕田账户，并于8月中旬快递钥匙给李耕田，但李耕田收到钥匙后并未退还押金。9月7日我再次询问，李耕田以提前结束租期为由拒不退还押金，并拒接电话和微信。现我要求李耕田返还我押金3000元。李耕田辩称：不同意刘未来的诉讼请求。根据合同约定，刘未来中途退房应当缴纳违约金，现押金抵充违约金，押金不予退还。退房后刘未来的个人物品放在房屋客厅，我多次催促其搬走，其于2020年8月31日才把物品拉走。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，李耕田（甲方）与刘未来（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定房屋位于北京市丰台区07B2室，租赁期限自2018年12月5日至2019年12月4日，共计12个月。乙方承租该房屋之四卧室，租金每月1900元，押三千付三金。租赁期满、中途退房、收房，需在30日内通知对方。乙方应将房屋按照原状退还甲方。双方应对房屋状况、附属物品、设施以及水电气使用等情况进行验收，应将房屋清扫干净。若不清扫，甲方按照保洁工日工资300元扣除。结清乙方应当承担的费用，与甲方办理交接手续。违约责任，合同期内，乙方中途退房或甲方无辜收房，押金100%冲抵违约金不予退还。2019年12月4日双方签订《房屋租赁合同补充协议》，约定乙方自2019年12月5日至2020年12月4日，续租12个月，租金按照同期约定执行，合同继续履行。庭审中，双方均认可李耕田因疫情原因减免刘未来一个月租金，租赁合同按约履行至2020年8月2日。2020年8月2日，刘未来提出退房，并于8月底将个人物品搬出出租房屋，其称提前退房系因李耕田要求收回房屋另租他人导致。李耕田对此不予认可，称刘未来在合同履行过程中提出退房构成违约，押金冲抵违约金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘未来与李耕田签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违背有关法律的强制性规定，应为有效，双方均应遵照执行。在合同履行期内，刘未来提出退房，根据合同约定，合同期内中途退房的，押金100%冲抵违约金。刘未来称李耕田欲提前收回房屋导致合同解除，但并未提供相关证据，本院不予采信，故对刘未来的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：驳回刘未来的诉讼请求。案件受理费25元，由刘未来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年十月二十六日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1259号董雪、郭志强、徐龙、臧瑞欣：本院立案执行的申请执行人董雪、郭志强与被执行人徐龙、臧瑞欣机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人已履行完毕已生效法律文书所确定的义务，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1259号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10444号原告：深圳腾飞哥特贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区金峰路**顺富科技园**。法定代表人：陈文灿，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第165513号关于第39596498号“炫戴XUANDAI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年9月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第38237389号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、原告针对引证商标提出了异议申请，请求法院中止审理本案。三、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系。四、诉争商标是原告在先商标的延伸注册。五、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在销售渠道、消费对象、生产方式方面区别明显，未构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：395964983、申请日期：2019年7月11日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1202群组）：汽车座椅头靠;汽车方向盘;汽车遮阳板;汽车车顶行李架;儿童安全座（汽车用）;汽车轮圈;汽车内饰件;汽车座椅;汽车防盗报警设备;汽车用点烟器。二、引证商标1、申请人：东莞市硕臣电子商务有限公司。2、申请号：382373893、申请日期：2019年5月16日。4、标识5、指定使用的商品（第12类1201-1202;1204-1211群组）：电动运载工具;汽车;电动自行车;自行车打气筒;民用无人机;手推车;反冲式雪橇;运载工具用轮胎;航空装置、机器和设备;运载工具座椅套。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，以证明诉争商标系原告独创，是对原告在先商标的保护性延伸注册，引证商标权利状态不稳定。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“炫戴”及拼音“XUANDAI”构成，引证商标由汉字“炫戴”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“汽车用点烟器”等商品与引证商标核定使用的“汽车”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标已被提出异议申请，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时对于引证商标的异议程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标仍为有效在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳腾飞哥特贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳腾飞哥特贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾亚南人民陪审员  李永刚二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4172号原告：贾子奕，男，1990年11月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告贾子奕诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾子奕的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾子奕向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用1395元。事实和理由：我与中体力尚公司于2018年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意解除合同，在查看原告提交证据后表示认可其主张数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：贾子奕在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。贾子奕提交收据、入会申请表、刷卡单及2018年9月14日签订的情况说明，情况说明载明：“本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1395元”，主张应退费1395元；中体力尚公司对证据的真实性、合法性、关联性认可，对贾子奕主张的应退费数额予以认可。本院认为：中体力尚公司为贾子奕提供健身游泳服务，贾子奕交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。中体力尚公司于2018年9月14日签订情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，贾子奕亦认可，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于贾子奕主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年9月14日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。贾子奕主张的退费金额，有证据证实且中体力尚公司亦予以认可，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与贾子奕的健身游泳服务合同于二○一八年九月十四日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还贾子奕剩余服务费用1395元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
河北省沧州市新华区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）冀0902执910号 ： 申请执行人穆丽丽与被执行人韩雷、于文忠合同纠纷一案，沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初555号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条／第38条／第50条规定，请协助执行以下事项： 附：（2020）冀0902执910号裁定书 二〇二〇年十月十四日 联系人：联系电话： 本院地址：沧州市永济路28号 邮编：061000
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1219号申请执行人：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。负责人：郝子健，职务行长。委托代理人：李春来，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被执行人：朱鸿伟，男，汉族。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人朱鸿伟金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十日`书记员王敬程
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执3694号 申请执行人：李靖涛，男，汉族，住安徽省池州市。 被执行人：安徽极客环境科技有限责任公司，住所地：合肥市政务区天鹅湖万达广场**605。 法定代表人：许志洲。 被执行人：许志洲，男1985年4月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行李靖涛与安徽极客环境科技有限责任公司、许志洲劳动争议一案中，本院发出执行通知书责令被执行人安徽极客环境科技有限责任公司、许志洲履行生效法律文书确定义务，但安徽极客环境科技有限责任公司、许志洲至今未履行其义务，其名下暂无财产可供执行，申请人也无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）皖0104执3694号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱广宇 审判员  钱双平 审判员  汪宇龙 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李玉成 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22937号原告：吴玉宏，女，1960年10月11日出生，汉族，北京客车装备公司四厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京老小小孩健康科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路**院**楼**1201、1202。法定代表人：于柏艳，总经理。委托诉讼代理人：黄玉，女，1988年7月13日出生，汉族，北京老小小孩健康科技有限公司职工。原告吴玉宏与被告北京老小小孩健康科技有限公司（以下简称老小小孩公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉宏的委托诉讼代理人李维丽、被告老小小孩公司的法定代表人于柏艳及其委托诉讼代理人黄玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉宏向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告住院伙食补助费500元、交通费1000元、营养费4500元、护理费9000元、伤残赔偿金147698元、鉴定费4550元及精神抚慰金10000元。事实与理由：2019年10月9日7时30分许，由被告组织去北京市房山区周口店镇黄山店村坡峰岭风景区游玩，原告在上山路途中因攀爬台阶不慎摔倒，后由被告员工黄玉和梁玉玲叫车送往北京积水潭医院住院治疗，经医院诊断，此次事故造成原告桡骨小头骨折（左）、肘关节脱位（左）、尺骨冠状突骨折（左）、蛛网膜下腔出血术后等，原告自2019年10月9日至2019年10月14日共计住院5天，至今仍不能正常生活。原告受伤前身体健康，家庭美满。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对原告今后正常生活造成极大影响，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故诉至法院。老小小孩公司辩称，在当天发生事情的时候，我们乘车前往坡峰岭，在游玩的时候原告自己摔倒的。当时原告身边有我们的员工和会员。原告在上坡的时候没有摔倒，她上去之后在卖饭的摊位附近摔倒的，而且是在平坦的地方摔倒的。我们问她怎么摔倒的，当时她说她也不知道怎么摔倒的，后来说是绊倒的。我们第一时间带原告到房山医院，该医院下午1点才能检查，于是我们第一时间赶到积水潭医院，检查发现她有20年的高血压史，于是就先处理高血压的问题。整个过程我们跟原告爱人沟通，我们一直在陪伴，并且垫付了所有费用，后来医院退给我们一些费用，因为原告用了医保。后来原告家属决定手术治疗，我们领导、员工还去慰问，我们这次给客户上了意外险，限额是10万元，十级伤残保险可以报1万元，医疗险上限1万元，实际给原告报销3274.88元。我们之间沟通没有问题，之后原告还跟我们出去玩过，原告于2019年12月31日参加了我们的日本游轮活动。后来微信上有人联系我们员工，说是原告家属，让我们出具一个说明，我们的员工按照他的要求出具了。后来我们听说微信上联系我们的人不是家属，是律师。涉案活动是免费的，在活动当天签了免责协议，第一条约定由于身体不适导致不能完成行程，本人承担所有责任和费用，我们不承担责任。此次活动会员共计20多人，我们有5个员工服务，在车上和下车之前我都提醒大家注意脚下安全。综上所述不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月9日，老小小孩公司组织吴玉宏等20余人至北京市房山区坡峰岭景区游玩，吴玉宏在上山途中不慎摔倒，致其受伤。同日，吴玉宏至北京积水潭医院就诊并于2019年10月9日至2019年10月14日期间进行住院治疗。吴玉宏被诊断为：1.桡骨小头骨折（左）、2.肘关节脱位（左）、3.尺骨冠状突骨折（左）、4.高血压病、5.蛛网膜下腔出血术后6.冠心病。另吴玉宏在北京积水潭医院的病历记载，其患有高血压20年，血压最高达200/100mmHg。因此次事件，吴玉宏主张其支出住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费9000元、交通费1000元及鉴定费4550元，并要求老小小孩公司赔偿其伤残赔偿金及精神抚慰金。另查，2019年10月9日，吴玉宏与老小小孩公司签订《申请参加活动协议书》，约定：1、老小小孩公司负责组织本次新老会员活动，本活动是老小小孩公司提供给会员及会员亲朋的一个联谊活动，了解自己的身体状况，适合参加此活动，并承诺在活动中由于自身身体健康原因引发的所有问题均由本人承担全部责任以及发生的全部费用；2、如本人未按要求如实告知相关健康情况或者隐瞒自身健康的真实情况，在活动中突发老年易发疾病（心脏病、心肌梗塞等），本人承担因此而产生的全部责任以及发生的全部费用，并承担老小小孩公司造成损失的赔偿责任……。老小小孩公司就此次活动未向吴玉宏收取费用。老小小孩公司表示，此次活动系联谊活动，不收取费用。另就此次活动，老小小孩公司为吴玉宏等活动参加者投保了平安旅行意外伤害保险（限额10万元）、平安附加旅行期间医疗费用补偿保险（限额1万元）、平安旅行附加住院津贴保险（限额900元）及平安附加交通工具意外身故保险（限额10万元）。中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）已为吴玉宏赔付医疗费3274.88元。经吴玉宏申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对吴玉宏所受伤情造成的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为1、被鉴定人吴玉宏外伤致左桡骨小头骨折，左肘关节脱位等，目前其左肘关节功能丧失41.67%，符合十级伤残，人体致残率10%。2、建议被鉴定人吴玉宏护理期为60日，营养期90日。吴玉宏为此垫付鉴定费4550元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴玉宏在老小小孩公司组织的活动中受伤，其所受伤害是否系由老小小孩公司未尽到安全保障义务所致，系本案争议焦点，对此本院分析如下：第一，吴玉宏提交的现有证据不能证明老小小孩公司在组织活动的过程中未尽到安全保障义务，且老小小孩公司系通过正常购票方式组织吴玉宏等人员进入坡峰岭景区游玩，所选路线亦属正常且常规路线。另在吴玉宏摔倒后，老小小孩公司工作人员亦第一时间将其送至医院进行救治，因此从现有证据看，老小小孩公司在组织此次活动以及帮助救治吴玉宏过程中并不存在未尽安全保障义务的情形。第二，根据吴玉宏病历记载，其患有高血压20年，血压最高达200/100mmHg。吴玉宏作为成年理性人，其应当对自身身体情况有较为清楚的了解，对于其身体状况是否适于参加老小小孩公司组织的爬山活动，应当有较为充分的预判。且老小小孩公司在与吴玉宏签订的申请参加活动协议书中，亦对吴玉宏身体状况是否适合参加活动进行提示，在此情况下吴玉宏应当自担由其身体原因所增加的风险。第三，吴玉宏所受伤害系由于其在上山过程中自己摔倒所致，其现有证据无法证实其摔倒受伤系因人员拥挤以及老小小孩公司在组织活动中存在不当行为等外界因素所导致，故吴玉宏对此应当承担举证不利的后果。如上所述，吴玉宏现有的证据无法证实其摔倒受伤与老小小孩公司之间并不存在因果关系，因此其损失应当由其自行承担。故对于吴玉宏要求老小小孩公司赔偿其住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴玉宏的全部诉讼请求。案件受理费1922元，由吴玉宏负担（已交纳）。鉴定费4550元，由吴玉宏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘晔二〇二〇年十月二十九日书记员  袁楠
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初255号原告陆岳利，男，1967年9月27日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。原告陆岳利不服被告北京市昌平区北七家镇人民政府作出的《限期拆除决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告陆岳利自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告陆岳利提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下：准许原告陆岳利撤回起诉。审判长 李 丽审判员 吕偲偲审判员 谢 肖二〇二〇年十月二十八日书记员 任 悦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3702号原告：张幸福，男，1979年8月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。被告：北京国宇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇高芹路**院**。法定代表人：朱高锋，采购经理。委托诉讼代理人：戚纪新，男，公司员工。本院在审理原告张幸福与北京国宇建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年10月1日立案。原告张幸福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张幸福撤回起诉处理。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十六日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书宁01**执2245号申请执行人：武振文，男，1981年12月9日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：宁夏德达建筑安装工程有限公司举盛分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：杨忠举，公司总经理。申请执行人武振文与被执行人宁夏德达建筑安装工程有限公司举盛分公司债务转移合同纠纷一案，依据我院于2020年8月27日作出的已经发生法律效力的（2020）宁0181民初2647号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宁夏德达建筑安装工程有限公司举盛分公司的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人宁夏德达建筑安装工程有限公司举盛分公司应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宁夏德达建筑安装工程有限公司举盛分公司应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宁夏德达建筑安装工程有限公司举盛分公司人民币以60844元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年十月十二日书记员  李 程
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7470号原告：韩玉光，男，1982年3月15日出生，汉族，住河北省保定市。被告：张峰，男，1989年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告韩玉光与被告张峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，韩玉光于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩玉光自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩玉光撤回起诉。审判员  刘洪刚二〇二〇年十月二十三日书记员  祁海营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53742号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：王贵琛，男，1963年9月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告王贵琛融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告王贵琛经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令王贵琛向联合利信公司支付全部未付租金155100元；2、判令王贵琛向联合利信公司支付截至2020年9月7日的滞纳金8447.41元，并以全部未付租金155100元基数，按照年利率24%的标准计收自2019年9月8日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令王贵琛向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由王贵琛承担。被告王贵琛未作答辩。经审理查明：2018年7月9日，王贵琛（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费554.4元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与王贵琛（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价198000元，租赁车辆融资额198000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至王贵琛银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，王贵琛签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2018年7月16日，联合利信公司向王贵琛银行账户转账195465.6元。王贵琛亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款198000元，其中直接向其指定账户转账195465.6元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计2534.4元。2018年7月12日，王贵琛以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称王贵琛自2019年11月8日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求王贵琛支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月7日，王贵琛欠付全部未付租金155100元，滞纳金8447.41元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含王贵琛一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与王贵琛签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王贵琛在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求王贵琛支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。王贵琛将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。王贵琛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王贵琛于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金155100元、截至2020年9月7日的滞纳金8447.41元，并以全部未付租金155100元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告王贵琛于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元，由被告王贵琛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异672号异议人（被执行人）：李晔，男，1988年5月13日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。委托代理人：赵家珍，北京市通商律师事务所律师。委托代理人：奚浩鸣，北京市通商律师事务所上海分所律师。申请执行人：杭州维思捷鼎股权投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省杭州市上城区白云路26号106室。执行事务合伙人：杭州维思投资合伙企业（有限合伙）（委派代表：王**）申请执行人：南京捷之股权投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所江苏省南京市江宁区天元东路391号1幢。执行事务合伙人：杭州维思投资合伙企业（有限合伙）（委派代表：王**）申请执行人：南京捷奕创业投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所江苏省南京市江宁区天元东路391号1幢。执行事务合伙人：南京维思投资管理有限公司委派王**为代表。被执行人：祝伟，男，1970年5月15日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区。被执行人：天津数集科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼**第****。法定代表人：李晔。本院在执行杭州维思捷鼎股权投资合伙企业（有限合伙）、南京捷奕创业投资合伙企业（有限合伙）、南京捷之股权投资合伙企业（有限合伙）与祝伟、李晔、天津数集科技有限公司仲裁一案中，李晔向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查。审查过程中，异议人李晔向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人李晔提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许异议人李晔撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十月二十九日书记员 戴梦依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56656号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：沈承云，女，1981年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告沈承云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金111111.04元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息25500元、逾期罚息8894.45元、滞纳金300元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以111111.04元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年5月19日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金111111.04元，利息25500元、逾期罚息8894.45元、滞纳金300元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈承云于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金111111.04元、截至2020年10月20日的利息25500元、逾期罚息8894.45元、滞纳金300元；二、被告沈承云于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以111111.04元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元、公告费260元，由被告沈承云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执375号申请人:尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：李崇民，男，1958年11月10日生，汉族。被执行人：于金花，女，1974年3月15日生，汉族。本院依据（2018）黑0183民初3758号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人李崇民、于金花借款合同纠纷一案，申请执行标的2554058元。本院在执行过程中，因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执375号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十八日书记员 王 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42965号原告：李某，男，1988年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杜某，男，1995年3月4日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原告李某（以下简称原告）与被告杜某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金4500元并支付利息（以4500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月10日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年3月10日，被告以还信用卡为由向原告借款4500元，原告答应后分两次将4500元转入被告的支付宝账户。由于原、被告系朋友关系，同时原告也很信任被告，就没有让被告打借条。但被告没有按承诺立即还钱，原告多次催要未果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月，被告以信用卡还款为由，通过微信向原告借款，并表示利息由被告出。原告于2020年3月8日、2020年3月10日通过支付宝向被告转账两笔，共计4500元。2020年5月15日，原告出具本案诉状。原告称自己跟被告是同事，被告借款时称两三天后就还款，但是没有相关证据。被告借钱时说愿意给利息，但是也没有说利息标准。借款后被告没有还过钱。被告借过很多人的钱，原告是从其他债权人处获取到被告的身份信息。上述事实，有原告提供的微信身份页、微信聊天记录、支付宝身份页、支付宝聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以相互印证，其诉讼请求于法有据，但利息起算时间有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜某于本判决生效后七日内向原告李某偿还借款本金四千五百元并支付利息（以4500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月15日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜某负担（原告李某已垫付，被告杜某于本判决生效后七日内给付原告李某）。公告费560元，由被告杜某负担（原告李某已垫付，被告杜某于本判决生效之日起七日内给付原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月二十日书记员 徐琳琳
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1717号原告：王娟，女，汉族，1982年10月4日生。被告：河南巨力玻璃有限公司。统一社会信用代码：914102007551713346。住所地：开封市金杞路**。法定代表人：马建越，任公司董事长。委托诉讼代理人：张金顶，该公司法制部长，代理权限为特别授权。原告王娟与被告河南巨力玻璃有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟、被告委托诉讼代理人张金顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王娟向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告垫付的社会保险费用及滞纳金8742.04元及个人缴纳部分1087.04元。庭审中，原告放弃诉求中关于个人缴纳部分1087.04元。事实与理由：原告在被告处工作，期间被告有10个月未给原告交纳养老保险。原告多次要求被告履行义务，被告以公司资金为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告河南巨力玻璃有限公司辩称，原告垫付的养老保险费等费用、被告同意按照票据予以返还。经审理查明如下事实：原告王娟于2004年进入河南巨力玻璃有限公司工作,2013年8月，双方解除劳动关系。工作期间，被告将原告个人应当承担的社会保险费从工资中优先扣除，但并未向有关社保部门缴纳。2020年7月16日，原告自行补缴职工基本养老保险费8742.04元。2020年7月20日，原告王娟向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月21日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字[2020]0476号不予受理通知书，以原告申请事项不属于规定的争议范围，决定不予受理。原告王娟不服，提起诉讼。以上事实有当事人的陈述、仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证、完税证明、养老保险查询单及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，劳动者的合法权益应当依法得到保护。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，原告在被告处工作，原、被告之间存在劳动合同关系。被告作为用人单位，应当为原告缴纳相应的社会保险费用。因原告先予垫付养老保险等共计8742.04元，被告应予以偿还，故对于原告要求被告支付其自行补缴的基本养老保险及滞纳金共计8742.04元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告王娟支付其垫付的职工基本养老保险费及滞纳金等费用共计8742.04元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年十月三十日法官助理梁松丽书记员李晓红
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执808号申请执行人：隆昌市金鹅镇燕平粮食经营部，住所：四川省隆昌市金鹅街道外站路**。统一社会信用代码：92511028MA63Y7CB1J。经营者：刘汉平,男，1965年1月10日出生，汉族，住，住四川省隆昌市古湖街道古宇路/div>被执行人：四川美加美饲料科技有限公司，住，住所：四川省隆昌市金鹅街道光胜村一社/div>统一社会信用代码：91511028782296212D法定代表人：王科被告：王科，男，1976年1月9日出生，汉族，住，住四川省成都市温江区柳城西凤街/div>申请执行人隆昌市金鹅镇燕平粮食经营部依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初3052号民事调解书，于2020年7月15日向本院申请强制执行，要求被执行人四川美加美饲料科技有限公司、王科支付货款本金46万元及利息、诉讼费等。本院立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人至今未履行还款义务。在本案执行中，本院运用网络司法查控系统，未查找到被执行人可供执行财产线索；通过传统查控方式调查，亦未发现被执行人王科、四川美加美饲料科技有限公司有可供执行财产线索。本院查询到被执行人王科、四川美加美饲料科技有限公司在本省范围内有14个案件执行标的金额高达近一千万元，四川美加美饲料科技有限公司在本省范围内有26个案件执行标的金额高达近一千万元，均因无财产可供执行而裁定终结本次执行程序；此外，本院还受理了申请执行人隆昌诚信农业产业化融资担保有限责任公司申请强制执行被执行人四川美加美饲料科技有限公司、王科、王晓英追偿权纠纷一案，被执行人四川美加美饲料科技有限公司、王科、王晓英的全部财产均设定了抵押担保，本院已经处置了被执行人王科、王晓英的汽车2辆，所得价款均已经支付给了申请人，现该案申请人作为抵押权人受偿不足10%。本院已经穷尽了调查及执行措施，被执行人王科、四川美加美饲料科技有限公司确无可供执行财产线索，申请执行人隆昌市金鹅镇燕平粮食经营部也不能提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已经对被执行人王科、四川美加美饲料科技有限公司限制高消费，并纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月十六日书记员  唐平佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9453号原告：杭州喜团科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海创科技中心**1012—**。法定代表人：胡静波，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000137259号关于第38233152号“喜团”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第38233152号“喜团”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第12867759号“团喜”商标（简称引证商标）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1714期商标公告，2020年10月6日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000137259号关于第38233152号“喜团”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告杭州喜团科技有限公司就第38233152号“喜团”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告杭州喜团科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王素绵人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初116号原告北京盛日经典展柜有限责任公司，住所地北京市房山区石楼镇坨头村**琉路东侧200米。法定代表人郭春俨，经理。委托代理人刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告北京市房山区石楼镇人民政府，住所地北京市房山区石楼镇石楼村北。法定代表人仉立民，镇长。委托代理人杜伟，北京市房山区石楼镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。本院在审理原告北京盛日经典展柜有限责任公司不服被告北京市房山区石楼镇人民政府限期拆除通知一案中，原告北京盛日经典展柜有限责任公司自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告北京盛日经典展柜有限责任公司自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京盛日经典展柜有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京盛日经典展柜有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  刘英飞人民陪审员  李宝山人民陪审员  贺 震二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王 鹏书 记 员  李嘉莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10257号原告：浙江博多投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道姚家路****楼第****。法定代表人：俞彤，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈嘉，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈天纯，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第132329号《关于第39465470号“光洛SUNTEA及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第39465470号“光洛SUNTEA及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在商业审计服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、含义、读音、整体视觉效果等方面存在较大差异，不构成近似商标；二、原告对诉争商标进行了广泛使用，而引证商标一未发现有实际使用，二者并存不会造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39465470。3.申请日期：2019年7月5日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506-3507）：计算机网络上的在线广告；市场营销等。二、引证商标一1.注册人：广州尚品国际生物科技有限公司。2.注册号：17747300。3.申请日期：2015年8月25日。4.注册公告日期：2016年10月7日。5.专用权有效期至：2026年10月6日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3505-3506；3508）：广告；商业橱窗布置等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理均予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“光洛”、英文“SUNTEA”及图形组合而成，引证商标一为中文文字商标“光落”。诉争商标与引证商标一相比对，诉争商标显著识别中文文字“光洛”与引证商标文字构成相近、呼叫相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张原告对诉争商标进行了广泛使用，而引证商标一未发现有实际使用，二者并存不会造成混淆误认。本院认为，依据《商标法》的相关规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江博多投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江博多投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  杨立东人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初1204号之一原告：刘立飞，男，1979年12月7日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：何凤梅，上海申浩（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市锦岚园林绿化有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗社区中心路北侧。法定代表人：蔡晓岚，总经理。委托诉讼代理人：查俭，山东江河海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立文，山东江河海律师事务所实习律师。第三人：天津海康房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖汇智北道与汇智环路交口处东南侧智空间广场****楼******。法定代表人：陆术东，经理。委托诉讼代理人：胡永强，男，该公司法务。原告刘立飞与被告苏州市锦岚园林绿化有限公司、第三人天津海康房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  刘晨明二〇二〇年十月二十日书记员  赵 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初11333号原告：陈祖如，男，汉族，1984年10月5日出生，住广西省南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。被告：北京阿凡题教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路******。法定代表人：陈李江，董事长。委托诉讼代理人：罗宇华，男，北京阿凡题教育咨询有限公司员工。原告陈祖如诉被告北京阿凡题教育咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告陈祖如以双方达成和解为由，于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈祖如的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈祖如撤诉。案件受理费6175元，减半收取3087.5元，由原告陈祖如负担（已交纳）。审 判 长  李东涛审 判 员  王宏丞人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十月十五日书 记 员  果 辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12377号原告：上海西瓜山文化传媒有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路****。法定代表人：叶澄波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陈杰，男，1982年7月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第155142号关于第20834070号“彩虹合唱”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月14日开庭审理时间：2020年9月18日被诉裁定认定：诉争商标注册使用在演员的商业管理、表演艺术家经纪服务上，易误导公众，进而损害上海彩虹室内合唱团的名称权，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定，故诉争商标在演员的商业管理、表演艺术家经纪服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：彩虹合唱团是上海彩虹室内合唱团的简称，由上海彩虹室内合唱团的成员独创，具有独特的显著性，且在宣传使用过程中，该名称已与上海彩虹室内合唱团形成紧密的对应关系，在全球范围内享有较高的知名度和影响力。诉争商标指定使用在“广告；组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；文秘；会计；寻找赞助；为广告或销售组织时装展览”服务上会严重损害上海彩虹室内合唱团的名称权。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭，向本院提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：208340703.申请日期：2016年8月1日4.专用权期限至：2027年9月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告；组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；文秘；会计；寻找赞助；为广告或销售组织时装展览；演员的商业管理；表演艺术家经纪二、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据（光盘）：1、复旦新闻学院的纪录片；2、有关媒体报道资料；3、相关纪录片；4、采访资料；5、有关使用器材的资料；6、相关商标注册资料；7、有关荣誉资料；8、商标设计内涵；9、原告营业执照。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标在“广告；组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；文秘；会计；寻找赞助；为广告或销售组织时装展览”服务上的注册申请是否违反了商标法第三十二条前半段“申请商标不得损害他人现有的在先权利”的规定。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十八条规定，商标法第三十二条规定的在先权利，包括当事人在诉争商标申请日之前享有的民事权利或者其他应予保护的合法权益。因此，商标法第三十二条所规定的在先权利不仅包括现行法律已有明确规定的法定权利类型，也包括根据《中华人民共和国民法通则》和其他法律规定的应予保护的合法权益。原告主张的在先权利为上海彩虹室内合唱团的名称权，其能否作为民事权益的载体予以保护，应根据经济社会不断发展的要求和保护民事主体合法权益的需要，从商标法的立法目的和精神出发予以综合考量。本院认为，知名合唱团名称可以作为民事权益的载体依据商标法第三十二条的规定给予保护。理由在于：知名合唱团名称因其凝聚的影响力及较强的号召力，其作为商标使用在衍生商品或者服务上，能够直接吸引潜在的商业消费群体，产生更多的商业机会，蕴含有较高的商业价值，具有一定的财产性利益。而合唱团的知名度与影响力及其带来的商业机会与商业价值来源于合唱团的长期音乐创作及其广告宣传等投入。未经权利人允许，擅自将知名合唱团名称作为商标使用既损害了权利人的商业机会和商业价值，也容易使相关公众误认为使用知名合唱团名称的商品或者服务获得了权利人的授权或者与权利人具有特定联系，亦会损害消费者的权益。但是，商标法第三十二条旨在平衡商标专用权人与在先权利人的利益冲突，合唱团名称作为在先权益的载体获得保护需要满足特定的条件。其中之一即合唱团名称必须经过使用获得一定知名度，且该知名度所在的领域与诉争商标核定的商品或服务具有密切的关联。本案中，根据原告提交的证据，在诉争商标申请日即2016年8月1日之前，澎湃新闻、北京青年报、三联生活周刊等媒体对彩虹室内合唱团演唱的歌曲进行了一定的报道，但上述报道的内容与诉争商标核定的“广告；组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；文秘；会计；寻找赞助；为广告或销售组织时装展览”服务不具备较强的关联性，考虑到相关报道的数量、影响范围等情况，诉争商标在上述服务上的注册不构成对原告主张的在先权益的侵犯，并未违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海西瓜山文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海西瓜山文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  及国良人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6662号原告：赵玲，女，1988年3月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈行法，北京市天元律师事务所律师。被告：北京易尚嘉华文化发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街**院**楼**01内**344，统一社会信用代码91110113MA01D6DLXC。法定代表人：李海慧，职务不祥。原告赵玲与被告北京易尚嘉华文化发展有限公司（以下简称易尚嘉华公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵玲之委托诉讼代理人陈行法到庭参加诉讼。被告易尚嘉华公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付退款126元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月16日，原告通过麦淘亲子APP平台购买了被告出售的“超人空间蹦床乐园199元亲子蹦床年卡”，并支付了178元。2019年8月28日，原告发现被告位于北京市顺义区后沙峪古城村北颐顺12号的“超人空间”门店已停止营业，后该店于9月30日闭店，目前还剩126元未使用。因被告无法提供原告所购买的服务，经原告多次催促，被告至今仍未退还原告剩余的年卡费用。综上，原告恳请法院支持原告的全部诉讼请求，维护原告合法权益。被告易尚嘉华公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告提交证明、合同、补充协议、网上银行付款回单、营业执照复印件、截图、付款截图等证据，称其花费178元，通过麦淘亲子平台购买了“超人空间蹦床乐园199元亲子蹦床年卡”1张，该卡在有效期内按次使用、按次扣费，使用时长不同亦导致费用不同，其大概使用了2次，目前卡内剩余126元未使用。上述事实，有当事人陈述、证明、网上银行付款回单、截图等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告易尚嘉华公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的证据无法证实其主张的年卡使用情况、计费标准及卡内剩余金额，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵玲的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵玲负担，已交纳。公告费用560元，由原告赵玲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十月二十六日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1313号申请人：罗xx，女，1972年7月12日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵宾，北京嘉纳律师事务所实习律师。被申请人：罗x1，男，1970年1月19日出生，汉族，户籍广东省深圳市宝安区。申请人罗xx与被申请人罗x1所有权确认纠纷一案中，罗xx本院提出财产保全申请，请求对罗x1名下位于北京市朝阳区xxxx房屋进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人罗xx的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人罗x1名下北京市朝阳区xxxx房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张玉倩二〇二〇年十月十六日书记员  穆佳涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27209号原告：栗小锋，男，1983年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王耀君，男，1982年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告栗小锋与被告王耀君房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告栗小锋于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告栗小锋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许栗小锋撤诉。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十月二十一日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16623号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张宝忠，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张宝忠物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1245号 原告：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：91360300MA35GYA19W。 法定代表人：龙斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何亮，该公司员工。 被告：李剑，男，汉族，1974年12月25日生，住江西省萍乡市安源区。 被告：周发音，女，汉族，1989年8月7日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被告：黄维，女，汉族，1980年7月11日生，住江西省萍乡市上栗县。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司诉被告周发音、李剑、黄维金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告江西上栗农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人何亮到庭参加诉讼，被告李剑、周发音、黄维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司诉称：2017年1月13日，被告李剑以购材料为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由黄维提供抵押责任担保，向江西上栗农村商业银行股份有限公司借款人民币1900000元，并签订了个人借款合同及抵押合同，合同到期日为2019年1月12日，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，年利率按8.27％计算，罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%。该贷款合同为循环贷款合同，被告李剑于2018年1月11日借款190万元，到期日为2019年1月10日。截至2020年3月26日剩余贷款余额1892056.7元，应收未收利息346451.98元（包含复利、罚息）。经多次催收，被告李剑未按借款合同约定履行归还贷款本利义务。综上所述，为了维护法律尊严，保证借款合同的履行，保护债权人的合法权益，原告遂向法院提出诉请：1、请求法院判令被告李剑、周发音立即向原告偿还贷款本金1892056.7元并支付利息346451.98元（包含复利、罚息），合计2238508.68元（该利息计算至2020年3月26日）以及后期利息（后期年利率按10.751％计算到贷款归还日）。2、请求法院判令被告黄维对以上债务承担抵押清偿责任，同时判令原告江西上栗农村商业银行股份有限公司对于被告黄维提供的抵押财产（抵押物为房产，位于上栗县城萍栗路与浏万路交叉处）享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由3被告承担。 被告李剑、周发音、黄维未到庭，在答辩期间未向法庭提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 原告江西上栗农村商业银行股份有限公司为支持自己的主张向本院提交的证据有：1．原告营业执照、法人代表身份证；公司代理人授权书、身份证复印件，拟证明原告身份信息，具备民事主体资格的事实。2．被告身份证、户口簿复印件，拟证明被告身份信息，具备民事主体资格的事实。3．借款申请报告、个人客户借款申请书；拟证明被告李剑于2016年12月27日向原告申请个人贷款190万元。4．结婚证复印件、共同还款声明，拟证明李剑与周发音是夫妻关系，2016年12月27日周发音出具声明，为李剑申请的190万元贷款作为夫妻双方共同债务。5．个人借款合同一份，拟证明2017年1月13日李剑与原告签订了合同，借款金额为190万元，合同约定为可循环使用；还款方式为到期日一次偿还本息；借款担保方式为抵押。6．同意抵押意见书2份、关于房屋抵押事项承诺、抵押声明、房产证和土地证、评估资料，拟证明黄维于2016年12月27日提交同意抵押意见书，以其所有的土地证号为栗国用2015第&tim**;×号，房产证号栗房权证上栗镇字第××、10××24号房产提供抵押担保。7．抵押合同、抵押物明细，拟证明被告黄维以上份证据中所列房产及土地使用权为李剑190万借款进行抵押担保。8．他项权证，拟证明被告黄维房产已办理抵押登记，不动产登记证号为栗2017上栗县不动产证明第××号。9．借款凭证、放款流水。拟证明原告已履行借款合同。10．还本还息电脑截屏图，拟证明被告李剑借款后还款情况。11．欠款电脑截屏图、利息计算明细表，拟证明截至2020年3月26日止，被告李剑结欠借款本金1892056.7元、利息346451.98元。12．贷款催收通知书8份，拟证明原告最晚一次催款于2019年12月15日对被告李剑进行了贷款本息催收。 经本院对原告江西上栗农村商业银行股份有限公司提供的证据进行审查，认为原告江西上栗农村商业银行股份有限公司提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。 经审理查明，2017年1月13日，被告李剑以购材料为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由被告黄维以其所有的土地证号为栗国用2015第95**，房产证号栗房权证上栗镇字第××、10××24号房产、提供抵押责任担保，向原告江西上栗农村商业银行股份有限公司借款人民币1900000元，并签订了个人借款合同及抵押合同，合同到期日为2019年1月12日，结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，年利率按8.27％计算，罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%。该贷款合同为循环贷款合同，被告李剑于2018年1月11日借款190万元，到期日为2019年1月10日，且被告周发音出具声明，为被告李剑所借的190万元贷款作为夫妻双方共同债务。截至2020年3月26日结欠本金1892056.7元，利息346451.98元（包含复利、罚息）。经多次催收，被告李剑等人均未按借款合同约定履行归还贷款本利义务。 本院认为，被告李剑与原告江西上栗农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应遵照履行。借款合同及借款借据上原、被告约定的利息、逾期利息、复息的计算，符合法律规定，本院予以认可。原告按合同约定向被告李剑发放了贷款，被告李剑应按合同约定向原告及时偿还借款本息。被告李剑逾期未归还，已构成违约，故原告诉请被告李剑偿还借款本息，本院予以准许。被告周发音书面承诺为被告李剑的借款承担共同还款责任，对原告主张的债权，被告周发音负有与被告李剑共同还款的义务。被告黄维以其所有的房产为该借款设定了抵押并予以了登记，原告对该抵押房产享有优先受偿权。被告李剑、周发音、黄维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李剑、周发音在本判决生效之日起七日内共同偿还原告江西上栗农村商业银行股份有限公司贷款本金1892056.7元、利息346451.98元（包含复利、罚息），合计2238508.68元（该利息计算至2020年3月26日后期利息按合同约定另计。）。 二、原告江西上栗农村商业银行股份有限公司对于被告黄维已提供本案的抵押财产享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费24708元，由被告李剑、周发音、黄维共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  彭辉明 人民陪审员  谢 安 人民陪审员  胡 佐 二〇二〇年十月十九日 代书 记员  黄 奕