北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4778号原告：常爱青，女，1976年5月9日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李颖，北京市钧盛律师事务所律师。被告：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。统一社会信用代码91110000102028784U。法定代表人：王俊杰，总裁。委托诉讼代理人：齐浩楠，男，1995年5月11日出生，汉族，北京城建六建设集团有限公司员工。原告常爱青与被告北京城建六建设集团有限公司（以下简称城建六公司）劳动争议一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常爱青及其委托诉讼代理人李颖、被告城建六公司委托诉讼代理人齐浩楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常爱青向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金258959.88元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2002年10月1日到被告处工作，岗位为财务部会计，于2002年11月1日与被告签订劳动合同，后多次续订合同并于2015年10月1日签订无固定期限劳动合同。入职时月工资为2700元，后工资多次调整，至2020年月工资标准为7040元（岗位工资4500元、职称补助2000元、工龄补助340元、通讯补助200元）。2020年5月6日，被告人事部门找原告谈话，以财务人员多为由将原告调整到通州公租房项目做劳动力管理岗位工作。由于调整后的岗位并非原告专业领域且薪酬从7040元降低为4500元，故原告拒绝调岗；被告在此情况下于5月9日向原告所在财务部下达调令并通知财务部自5月15日停发工资；5月25日，被告人事部门再次找原告谈话，要求原告主动离职，原告拒绝；5月26日，人事部门再次要求原告签订职工待岗协议书，原告拒绝，随后被告通知原告自2020年5月25日开始不再统计原告考勤并停发工资，原告被迫于2020年5月28日办理完工作交接后不再去上班。现被告以原告旷工为由解除劳动合同，其解除行为违法，应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委未支持原告请求，原告对仲裁裁决不服诉至法院。被告城建六公司辩称，对原告所述入职时间、工作岗位、工资构成及调整、调岗时间及调岗岗位没有异议。我公司根据经营需要对原告进行调岗，调岗后岗位也是公司业务范围；原告起初同意调岗，但之后对取消职称补助提出异议；因调岗后工作岗位与原告职称不相符，故取消其职称补助，但是岗位工资、工龄补助、通讯补助没有变化，故认为工资待遇没有变化。2020年5月9日，我公司向原告送达调令要求其15日去新岗位报到，原告未报到，在此期间有工作交接问题延长10日，但25日之后原告仍未去新岗位报到。因原告不同意调岗，我公司要求其签待岗协议，但其未签；原岗位考勤统计至5月25日，之后应由新岗位统计考勤；对于原告所述办理交接手续和未去上班时间认可。我公司依据员工手册规定旷工5日可以解除劳动合同于2020年6月3日与原告解除劳动合同，但未向原告送达解除通知。综上，我公司依据员工手册管理制度合法解除劳动合同，不属于违法解除，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年10月1日，常爱青入职城建六公司，从事财务部会计岗位工作；2015年10月1日，双方签订无固定期限劳动合同。常爱青工资构成为岗位工资4500元、专业技术资格津贴2000元、企业服务津贴340元、通讯费200元。2020年5月6日，城建六公司以经营需要为由将常爱青工作岗位调整至通州公租房项目任劳动力管理员岗位并根据岗位情况取消其专业技术资格津贴。2020年5月9日，城建六公司向常爱青所在财务部下达调令决定于5月15日起将其调出至通州台湖公租房项目部工作，自2020年5月15日起停止考核发放工资待遇，后因工作交接问题延长至5月25日，其考勤记录及工资发放均截至2020年5月25日。常爱青自2020年5月28日办理完成工作交接后未再到岗工作。常爱青为证明相关主张提交下列证据：1.2019年4月至2020年3月工资单，证明工资标准。2.职工待岗协议书，证明城建六公司要求其签订待岗协议书。3.2020年5月6日、5月16日与城建六公司财务负责人短信及电话通讯记录，证明城建六公司未经其同意调整岗位及薪酬标准。4.与主管部门领导财务部经理QQ沟通记录，证明城建六公司催促其办理离职工作交接。5.2020年5月21日、5月28日与城建六公司法定代表人短信及电话通讯记录，证明城建六公司未经其同意调整岗位及薪酬标准。6.城建六公司于2020年6月2日将常爱青从培训微信群中移除，证明城建六公司不允许其上班且不统计考勤。城建六公司对上述证据发表如下质证意见：1.真实性、证明目的认可。2.真实性认可，证明目的不认可，并未强迫员工签待岗协议，只是先考虑调岗，继续发放正常工资，不同意调岗的情况下签待岗协议。3.真实性认可，证明目的不认可，并未逼迫常爱青，其之前同意调岗，取消职称津贴后才找领导反映且对微信记录相关领导也未回复。4.真实性认可，证明目的不认可，因公司已为常爱青安排调岗，其也同意，所以对原岗位工作进行交接，只是调岗交接，不代表离职工作交接。5.真实性认可，证明目的不认可，其之前同意调岗，取消职称津贴后才不同意，且领导对此短信也未进行回复。6.真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案无关。城建六公司主张以常爱青旷工为由于2020年6月3日与其解除劳动合同，为证明解除行为合法提交下列证据：1.开展企业员工手册制定协商要约书、开展企业员工手册制定协商应答书、员工手册制定协商会议纪要、2019年度第一次工会会员代表大会会议纪要，证明员工手册经过职工代表大会投票表决通过，经过民主程序制定，符合法律程序。2.员工手册、员工手册公告、常爱青阅读员工手册记录，证明员工手册有关于旷工规定，常爱青知晓员工手册内容，应当遵守规章制度。3.常爱青考勤记录，证明常爱青自2020年5月28日至6月3日未到公司上班也未到新岗位报到，累计旷工5天。4.解除劳动合同通知工会函，证明因常爱青连续旷工5天，公司依据员工手册决定与其解除劳动合同并将该决定通知工会，履行通知工会程序。5.关于解除常爱青劳动合同答复函，证明工会同意与常爱青解除劳动合同。常爱青对上述证据发表如下质证意见：1.开展企业员工手册制定协商要约书、开展企业员工手册制定协商应答书真实性不认可，不知晓相关情况；员工手册制定协商会议纪要真实性不认可，参会人员程本杰、张方远2019年11月在海南工作，不可能签字，故非本人签字；2019年度第一次工会会员代表大会会议纪要真实性不认可，第1页参加会议实到人数和最后1页签字人数不一致，实际签字是55人，其中5人是非参会人员也签字了，其中邵井安、张晓冬、刘银凤、沈思明都非本人签字，最后1页职工代表签字顺序与首页参会代表顺序完全一致，不符合客观实际。2.员工手册真实性不认可，不了解也没见过；员工手册公告真实性不认可，不是原件，也没见过；常爱青阅读员工手册记录真实性不认可，本人没有点击看过，其账号领导也能使用，对员工手册内容也不了解。3.常爱青考勤记录中2020年5月28日之后出勤记录不认可，不是旷工，而是城建六公司解除劳动合同，之前考勤显示正常出勤。4.解除劳动合同通知工会函真实性及证明目的均不认可，自2020年5月29日至6月2日其中有2天是休息日，并非旷工满5天。5.关于解除常爱青劳动合同答复函真实性不认可，对答复意见不认可，其解除劳动关系没有充分依据，且工会建议发书面解除通知告知解除原因，城建六公司未发送。经核算，常爱青解除劳动合同前12个月平均工资为7193.33元。2020年6月2日，常爱青向密云仲裁委申请仲裁要求城建六公司支付其违法解除劳动关系赔偿金258959.88元，密云仲裁委出具京密劳人仲字【2020】第1567号裁决书驳回常爱青仲裁请求，常爱青不服仲裁裁决诉至法院。本院认为：根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，城建六公司以常爱青旷工为由与其解除劳动合同，其应就常爱青存在违反用人单位规章制度的旷工行为、依据的规章制度经过民主程序制定且向劳动者履行告知义务、履行通知工会义务及送达手续等承担举证责任。关于常爱青是否存在旷工行为，因常爱青系因工作岗位调整后未到新岗位报到且原岗位不记录考勤未继续提供劳动而被认定为旷工，故首先要对城建六公司调岗行为进行评价。本案中，常爱青原工作岗位为财务部会计，工资构成包含专业技术资格津贴，城建六公司在对其调整岗位后取消该项津贴，双方就此未达成一致，常爱青不同意取消其专业技术资格津贴故不同意调岗；根据相关规定，工资总额由计时工资、计件工资、津贴、补贴、加班加点工资等组成，故常爱青工资中的专业技术资格津贴属于工资组成部分，城建六公司取消资格津贴行为应认定为降低劳动者工资待遇行为，在此情况下，常爱青未到新岗位报到的行为不应认定为旷工；因城建六公司下达的调令明确表明原岗位不再为常爱青记录考勤，故其未到原岗位工作亦不应认定为旷工。关于旷工天数问题，城建六公司提交的解除劳动合同通知工会函中显示系由于常爱青20**年5月29日至6月3日未到公司上班，旷工已满5天；但经统计，5月29日至6月3日工作日不满5天，不符合规章制度规定的1个月内累计旷工5日可以辞退的条件。关于送达问题，城建六公司提交的关于解除与常爱青劳动合同答复函中，城建六公司工会建议该公司向常爱青发出书面解除劳动合同通知书，告知其解除原因，但直至本案庭审结束，城建六公司仍未向常爱青发送解除通知，只在庭审陈述中提及其公司于2020年6月3日以旷工为由与常爱青解除劳动合同，常爱青认可双方劳动关系已于2020年6月3日解除。综上，常爱青在不同意调岗情况下未到岗行为不构成旷工，且旷工天数未达到规章制度规定可以辞退标准，而城建六公司未履行相应的送达手续，故本院认定城建六公司与常爱青解除劳动合同属于违法解除，根据法律规定应支付常爱青违法解除劳动合同赔偿金；对常爱青要求城建六公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京城建六建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告常爱青违法解除劳动合同赔偿金二十五万八千九百五十九元八角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京城建六建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二〇年十月十六日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹