北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1127号原告：邢台山峰特种橡胶制品厂，住所地河北省邢台市任县河头。投资人：栾凤山，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：李云成，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李渤，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河北欧若泰科贸易有限公司，住所地河北省邢台市桥**世纪名都6-1-903。法定代表人：李丽莎，经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第304660号关于第25043733号“RECMAROILSEAL”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年7月14日被诉裁定认定：本案中，在案证据虽可证明原告与王燕飞之间的关系，但不能证明第三人与原告在第17类密封物等相同或类似商品上存在该条款所指的代理或代表关系，亦不能证明二者之间在上述商品上存在合同、业务往来关系或者其他关系，诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条的规定；原告并未提出除商标权以外的其他权利的主张且未举证，亦未提交证据证明在诉争商标申请日前将“RECMAR”商标使用在密封物等类似商品上使用并具有一定影响，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定；原告在诉争商标申请日前在第17类商品上无在先商标申请或注册，不享有在先商标权利，故诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定；商标法第四十五条第一款为程序性条款，不单独予以评述，综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第三人的监事王燕飞曾为原告的员工，知晓原告作为案外人供应商生产“RECMAR”品牌密封环等产品的情况，诉争商标的注册违反了商标法第十五条第一款、第二款的规定；原告经马利诺公司授权已在中国大量生产“RECMAR”品牌的密封环、垫片等商品，诉争商标的注册构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：250437333.申请日期：2017年6月28日4.专用权期限至：2028年6月27日5.标识：（“OILSEAL”放弃专用权）6.核定使用商品（第17类）：密封环;管道垫圈；垫片（密封垫）;橡胶或硬纤维垫圈;密封物；橡胶或硬纤维垫圈；生橡胶或半成品橡胶；软管用非金属附件；橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料；保温用非导热材料；隔音材料二、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据（光盘）：诉争商标档案复印件；合作协议书、商标授权书（马利诺配件有限公司授权原告使用“RECMAR”商标）扫描件及翻译件；第三人企业信息档案；王燕飞工作证明材料复印件；第三人抢注其他商标的情况；原告获奖情况；发票、出口报关单、银行结算证明、联运提单及翻译等；百度百科关于油封的介绍复印件等证据。行政阶段第三人提交了诉争商标的相关合同票据和使用情况，包括商标授权书（马利诺配件有限公司授权邢台市德得进出口贸易有限公司使用“RECMAR”商标）。诉讼阶段原告提交了7份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括：商评字[2019]第313508号关于第25050980号“CDFOILSEAL”商标无效宣告请求裁定书；商标授权书（马利诺配件有限公司授权邢台市德得进出口贸易有限公司使用“RECMAR”商标）；王燕飞社保缴费证明、工作名片、与客户的邮件往来；第三人工商详档、王燕飞婚姻登记记录。诉讼阶段第三人提交了其与国外客户的销售合同、报关单、联运提单、银行收款单；诉争商标注册证及第三人说明；国家知识产权局商标局中国商标网和WIPO网站查询页面；开具时间为2019-2020年的4份增值税发票。另查，原告在于2019年3月20日提交的《注册商标无效宣告申请书》“事实与理由”部分，和于2019年10月16日提交的《第25043733号“RECMAROILSEAL”商标无效宣告申请证据交换说明书》具体内容部分，均未提出诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形这一理由。庭审中，第三人认可王燕飞曾在原告公司任职并从事销售工作。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第十五条第一款、第二款的规定商标法第十五条第一款规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。商标法第十五条第二款的规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称授权确权规定）第十五条规定：“商标代理人、代表人或者经销、代理等销售代理关系意义上的代理人、代表人未经授权，以自己的名义将与被代理人或者被代表人的商标相同或者近似的商标在相同或者类似商品上申请注册的，人民法院适用商标法第十五条第一款的规定进行审理。在为建立代理或者代表关系的磋商阶段，前款规定的代理人或者代表人将被代理人或者被代表人的商标申请注册的，人民法院适用商标法第十五条第一款的规定进行审理。商标申请人与代理人或者代表人之间存在亲属关系等特定身份关系的，可以推定其商标注册行为系与该代理人或者代表人恶意串通，人民法院适用商标法第十五条第一款的规定进行审理。”第十六条规定：“以下情形可以认定为商标法第十五条第二款中规定的其他关系：1.商标申请人与在先使用人之间具有亲属关系；2.商标申请人与在先使用人之间具有劳动关系；3.商标申请人与在先使用人营业地址邻近；4.商标申请人与在先使用人曾就达成代理、代表关系进行过磋商，但未形成代理、代表关系；5.商标申请人与在先使用人曾就达成合同、业务往来关系进行过磋商，但未达成合同、业务往来关系。”本案中，在案证据可以证明第三人法定代表人的配偶王燕飞曾是原告的员工和销售人员，与原告之间具有劳动关系，第三人与原告构成商标法第十五条第二款规定的“其他关系”，但在案证据无法证明王燕飞与原告之间或第三人与原告之间形成了商标法第十五条第一款意义上的代理、代表关系，诉争商标的注册未违反商标法第十五条第一款的规定。原告行政阶段提交的合作协议书、商标授权书未经公证认证，真实性难以认定，诉讼阶段提交的电子邮件未经公证，真实性难以确认，且邮件内容并不连贯完整，其中部分邮件显示2016年10月双方还在就带有RECMAR标签的样品邮寄问题、2016年12月就报价问题进行沟通，而其余的联运提单、形式发票、河北增值税发票、银行结算证明均未显示产品标识，同时，商标授权书载明的商标使用起始日为2017年6月18日，仅早于诉争商标申请日10天，并无证据证明原告在此10日内将标有“RECMAR”标识的油封商品投入市场流通流域。本院认为，在案证据无法形成完整的证据链证明在诉争商标申请日前原告受委托生产并出口“RECMAR”品牌油封至国外，亦无法证明原告在与诉争商标核定的同一种或者类似商品已经“在先使用”了相同或近似标识，故诉争商标的注册未违反商标法第十五条第二款的规定。二、诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形本案中，如前所述，在案证据无法证明原告已经在先使用与诉争商标相同或近似标识并有一定影响，故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定，商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。本案中，原告在无效宣告申请书及证据交换说明书中均未主张诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款的规定，被诉裁定亦未就此条款进行审查，故原告关于诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款的主张，不属于本案审理范围，本院不予评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告邢台山峰特种橡胶制品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邢台山峰特种橡胶制品厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  翟淑红二〇二〇年十月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐