山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1724民初4322号 原告：李长青，男，1975年9月24日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。 被告：赵志耀，男，1972年8月20日出生，汉族，居民，住山西省夏县。 被告：夏县志耀新型建材厂，住所地山西省运城市夏县禹王乡司马村。 负责人：赵志耀，该公司经理。 二被告委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。 原告李长青诉被告赵志耀、夏县志耀新型建材厂承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长青及委托诉讼代理人李安君、被告赵志耀、被告夏县志耀新型建材厂委托诉讼代理人蒋晋峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李长青向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告承包费(工资)10万元；二、依法判令被告赔偿损失12万元；三、依法判令被告返还押金1万元；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月16日，原、被告签订《砖厂生产承包合同》，约定被告将志耀砖厂生产成品的任务承包给原告，承包价格每块成品砖7分，被告每月10日支付原告生产工资(每月底结账，10日付工资)。被告安排一名低智商的邻县农民段保利到砖厂干活，2015年7月28日，段保利因突发疾病送入医院抢救无效死亡，因赔偿问题，被告拒不支付按期支付7月份工资，导致8月份工人停工，但被告不但不支付工人工资，反而把工人的生活用水、用电断掉，合同无法履行，给原告造成巨大的经济损失。被告在签订合同时收取原告押金1万元，至今未退还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法裁决。 赵志耀、夏县志耀新型建材厂辩称，1、原告的诉请不能成立，诉请中7、8月工资，被告已经履行。2、原告主张的1万元押金，虽然有合同约定，但没有实际履行及被告没有收取1万元押金。3、原告主张的赔偿损失12万元，缺乏事实与理由。综上请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，原告向本院提交了以下证据：1、原、被告于2014年12月16日签订的砖厂承包合同。2、山西省夏县2016晋08**民初762号民事判决书及案卷材料、庭审笔录。3、山西省夏县2017晋08**民初1018号民事判决书及案卷材料、庭审笔录。4、被告妻子出具的7、8月份产量清单（7月份产量1865700块，8月份507400块），但在双方产生矛盾后，当时统计的8月份产量是507400块，来成、李东陆续出窑了一部分成品砖，出现了被告诉讼中认可的8月份实际产量为615400块。以上证明2015年7月份生产成品砖1865700块，8月份生产成品砖615400块，共计2481100块。按每块7分计算承包费173677元。8月份被告代付装窑工人6人工资43570元，烧窑工人2人工资12000元，出窑工人2人工资14155元。另出窑工人来成7550元，李东6590元，2人合计14140元。砖机工人苏平134元、李永爱1360元、卢永娟2507元、王新菊2607元、王中变2614元、张小梅2454元、刘美荣3700元、兰冒兑2536元、高英梅1974元、其他工人张明师774元、采山160元、王建兴3200元，共计109805元，被告还欠付承包费65952元。关于被告在之前诉讼中主张的2笔款项45650元、43570元系同一款项，王秋春从被告处领走43570元，原告在被告的记账本中签字，这两笔款项差额2080元是另一个砖机工人红红的工资，计算在王秋春领取的工资之内。但是红红的工资由原告另行支付，并非由被告代付。8月18号被告主张原告领走14140元，系8月18号来成、李东领取的工资之和。因此上述14140元和来成、李东工资同一笔款项，被告在之前的诉讼中重复计算。周文州工资7560元与原告无关，应当是被告在原告离开之后重新招聘的工人，在原告7、8月份承包期间并没有这名工人。之前的生效判决认定被告对可得利益损失承担主要责任，原告承担次要责任。因砖厂停工原告已生产的成品砖9993000块，与合同约定的2000万块差1000.7万块。根据上述计算原告每成品砖可获的利润约2.6分，原告的可得利益损失约26万元，按之前的判决由被告承担主要责任，被告应当赔偿原告损失约18万元。但原告主张12万元，不再变更。原被告双方合同明确约定，原告必须缴纳押金1万元，虽然原告没有提交收据，但根据本案的合同应当认定被告已经收取押金1万元，至今没有返还。 被告赵志耀、夏县志耀新型建材厂的质证意见：对证据1无异议。对证据2判决书没有生效。对证据3均无异议，庭审笔录中我们认可的原告2015年8月份数字应为是507400块。对证据4代理人现在不能确认是不是被告妻子书写，但是对其中记载原告生产7、8月份的砖数数字认可。对原告的陈述，关于2015年8月份数字应该是507400块。工人领工资数额，认为陈述和诉请及事实和理由部分（2015年7、8月份工资）没有关联性。因为原告给谁发工资，被告不可能干预。被告按照原告生产砖数，每块砖按照0.07元付费，至于原告找多少工人及什么工人，被告不干预。实际上本案的焦点应该在于原告要说清2015年7、8月份原告交了多少砖，被告要证明支付了多少钱，这就是合同履行的举证义务特性。1万元押金双方合同有约定不错，但是怎么履行应由原告主张被告收取了1万元押金，如无证据不宜认定。原告主张的可得利益损失，我们认定张冠李戴了，按照原告的诉求，被告没有履行合同价款，原告主张的就是履行合同价款的利息或违约金，但是原告没有主张利息，也没有约定违约金，原告按照砖的可得利益计算基础属于错误的，原告认为每块砖的可得利益2.6分，被告可得利益是0.04元，所以原告主张赔偿损失缺乏事实和法律基础。 被告赵志耀、夏县志耀新型建材厂提交的证据：1、文淑娟证明材料复印件1张。2、文淑娟证明复印件1张。3、李长青证明材料复印件1张。4、原告从被告处借钱的记录（原告从被告处领工资）复印件2张。是原告2015年7月领3次合计104000元。7月份5次合计95865元，2015年7、8月份原告从被告处领生产砖工资199865元。 原告李长对被告提交的证据1、2、3、4因均系复印件，无法确认真实性，不予质证，应当由被告承担举证不能的法律后果。关于被告主张的原告7月5日、7月11日、7月22日、8月6日的领款数额，系被告主张支付原告7月份的工资。原告主张系支付6月份的工资，关于此争议需要统计被告在合同期间支付的全部承包费予以核定。在本次庭审中被告持有合同履行期间所有账目，但被告拒绝提交2015年7月份之前的相关账目，根据证据规则应当由被告承担相应的不利后果。对原告提交的证据2案卷材料中第44页庭审笔录中关于7、8月份的承包费争议未涉及被告在本次庭审中主张的7月5日、7月11日、7月22日、8月6日的领款数额，综合本案证据被告应当在下个月的10日发放上个月的承包费，也能认定这几笔款项与7、8月份工资无关，原告要求被告提交全部账目。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，原告李长青与被告夏县志耀新型建材厂（原为夏县禹王乡司马村志耀砖厂）签订一份砖厂生产承包合同，该合同主要内容为：“一、承包价格每块成品砖价格为柒分（包括做砖坯、装出窑、堵扒窑门、上煤、清灰、清杂活、烧窑、做饭、生活费由乙方自己负担）。甲方提供铲车司机。二、1.数量：甲乙双方协议年产量为贰仟万块。三、付款方式：甲方每月10日付给乙方每月的生产工资（月底结账，10号付工资），以后按次序按月按时发放工资，生产任务完成后，甲方一次性全部付完乙方的工资。六、乙方付给甲方壹万元押金，第二个月结账时押金付给乙方。”等条款，落款处有原、被告双方签字。双方履行合同至2016年8月份，一名工人因病抢救无效死亡，因处理赔偿问题，引发原被告之间工资纠纷。因被告未按合同约定及时向原告支付工资，原告未继续履行合同。原告离开砖厂后，被告代付了部分工人工资。2016年，被告向夏县人民法院提起诉讼要求李长青承担因未履行合同给其造成的可得利益损失。夏县人民法院作出（2016）晋0828民初762号民事判决书，认定本案被告，在合同履行过程中，未按约及时向李长青支付工资，其行为对合同的不能履行，承担主要责任。李长青在合同履行过程中，遇到问题未能正确、依法处理，且不顾合同的约定，自行终止合同，也系违约，应当承担次要责任。对李长青未按照合同交付的1000.7万块砖，每块可得利益按5分计算，总计为50.35万元。判决李长青赔偿本案被告费用50350元。在（2016）晋0828民初762号案件中，李长青到庭参加了诉讼，并提起反诉，要求夏县志耀新型建材厂支付下欠工资及押金10.42万元，因未缴纳反诉费，未予审理。根据（2016）晋0828民初762号判决书及本案庭审中双方当事人的举证质证情况，能够认定以下事实：2015年7月份,原告生产成品砖1805700块，8月份生产615400块。两个月共生产2421100块。被告应支付的砖款数为173677元。被告主张已支付原告2015年7月领3次合计104000元。7月份5次合计95865元，2015年7、8月份原告从被告处领生产砖工资199865元。原告认可领取被告生产砖工资共计109805元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告夏县志耀新型建材厂是否应当支付原告下欠工资65952元及押金1万元；二、被告是否应当赔偿原告损失12万元。 关于争议焦点一，被告夏县志耀新型建材厂是否应当支付原告下欠工资65952元及押金1万元。根据本案确认的事实，7-8月份生产成品砖为2421100块，被告应支付的砖款数为173677元。根据（2016）晋0828民初762号案件庭审笔录显示，从2015年7月份开始到2016年元月份，李长青及其工人从本案被告处领取工资的情况是：“2015年8月12日，李长青收到三笔，第一笔43570元；第二笔14150元；第三笔12000元。8月10日，王春秋领走45650元。8月18日，李长青领走14140元，8月18日被告工人来成7750元，李东6590元，以下工人居住地在本案被告处，10月10日苏平134元；10月11日，李永爱1360元、卢永娟2507元、王新菊2607元、王中变2614元、张小梅2454元、刘美荣3700元、兰冒兑2536元、高英梅1974元；10月12日，其他工人张明师774元、采山160元；2015年12月，周文洲7560元；2016年元月7日，王建兴3200元。以上共计175430元。”以上付款实际应为175230元。本次庭审中，被告又主张，原告2015年7月领3次合计104000元（7月5日，今借现金贰万元；7月11日，今借现金柒万肆仟元；7月22日，今借现金壹万元。）；8月份5次合计95865元（8月6日，今借现金壹万贰仟元/12000元；8月12日，今借现金肆万叁仟伍佰柒拾元/43570元，7月份和8月份10天和窑里19万块装窑工资已清；8月12日，今借现金壹万肆仟壹佰伍拾伍元/14155元，付大孔和陈邓葵出窑工资7月份和8月10号工资全清；8月12日，今借现金壹万贰仟元/12000元，付烧窑7月份和8月10号工资；8月18日，今借现金出窑工资壹万肆仟壹佰肆拾元/14140元，7月份工资和8月份10天。）。合计7-8月份共领生产砖工资199865元。在（2016）晋0828民初762号案件庭审笔录中，被告认可截止2015年6月之前，原、被告之间的砖数价款已结清，对自7月份开始到2016年元月份的付款情况的主张中，未涉及被告在本次庭审中主张的7月5日、7月11日、7月22日、8月6日的领款数额，并且，7-8月份生产成品砖被告应付砖款工资数额为173677元。被告在本案中辩称已支付199865元，与实际情况不符，本院不予认可。 对被告支付7-8月份生产砖工资情况，原告主张，8月份被告代付装窑工人6人工资43570元，烧窑工人2人工资12000元，出窑工人2人工资14155元。另出窑工人来成7550元，李东6590元，2人合计14140元。砖机工人苏平134元、李永爱1360元、卢永娟2507元、王新菊2607元、王中变2614元、张小梅2454元、刘美荣3700元、兰冒兑2536元、高英梅1974元、其他工人张明师774元、采山160元、王建兴3200元，共计109805元，被告还欠付承包费65952元。并称被告在之前诉讼中主张的2笔款项45650元、43570元系同一笔付款，王秋春从被告处领走43570元，原告在被告的记账本中签字，这两笔款项差额2080元是另一个砖机工人红红的工资，计算在王秋春领取的工资之内。但是红红的工资由原告另行支付，并非由被告代付。被告主张8月18号原告领走14140元，系8月18号来成、李东领取的工资之和。因此上述14140元和来成、李东工资为同一笔付款，被告在之前的诉讼中对以上两笔付款重复计算。周文州工资7560元与原告无关，是被告在原告离开之后重新招聘的工人，原告7、8月份承包期间并没有这名工人。 关于45650元与43570元是否为同一笔款问题，根据（2016）晋0828民初762号案件庭审笔录，被告在该案件中作为原告，承认6月之前的生产砖工资已结清，并提交了7-8月份生产砖工资支付情况的证据。其中主张付款43570元的证据是：原告在被告的记账本中记录：“8月12日，肆万叁仟伍佰柒拾元/43570元，7月份和8月份10天和窑里19万块装窑工资已清”。主张付款45650元的证据是，原告工人从被告处领取工资打的领款记录,“7月份-8月10号，装窑工资包括窑里没装砖全清，王春秋，红红工资2080元，总领肆万伍仟陆佰伍拾元”。从以上两份证据可以看出，两笔款均是用于支付7月份-8月10号装窑工资及窑里没装的砖，只是相差一个红红的工资2080元，而且，两份证据均注明“全清”和“已清”，被告在同一项应付工资款已付清的情况下，在同一天，再对相同数额的同一付款项目付款，有驳常理。 关于8月18号原告领取的14140元，是否与8月18号来成、李东领取的工资是一笔款问题。根据（2016）晋0828民初762号案件庭审笔录及被告提交的证据，被告主张付款14140元的证据是：“8月18日，今借现金出窑工资壹万肆仟壹佰肆拾元/14140元，7月份工资和8月份10天”。主张支付李东、来成工资的证据是，（2016）晋0828民初762号案件中，本案被告提交的支付原告工人来成、李东工资的证据是：“8月18日所付壹万肆仟壹佰肆拾元整，来成7550元，李东6590元，”有来成和李东签字和手印。按照李东、来成领款记录上的表述，应理解为，8月18日所付的14140元，是李东和来成的工资。而李东和来成的工资之和是14140元，与李长青领款记录时间、数额均相同。另外，王春秋的领款签字及李东、来成领款签字均未注明“砖厂付”，而在（2016）晋0828民初762号案件中，本案被告主张其向本案原告工人代付7-8月份工资的其它领款记录中均有“砖厂付”字样。结合原告陈述及提交的（2016）晋0828民初762号案件卷宗材料、被告辩称能够证实，当时窑厂因双方发生矛盾停产，工人开始上访，这个时候在政府的协调下由被告代发工资属实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳付有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对待证事实所达到的证明标准另有规定的，从其规定。”因此，对原告主张被告代发李东、来成、王春秋、红红的工资，并有原告在被告的记账本上签字，王春秋、红红领取工资45650元与原告签字借现金43570元系支付的同一笔工资款，只是多了红红的工资2080元；来成7550元，李东6590元与原告签字借现金14140元系支付的同一笔工资款的事实具有高度可能性，本院对该事实存在予以确认。 关于红红的工资2080元是否为被告支付问题，虽然原告否认该笔工资款是被告代发，在被告的记账本记载借款43570元，不包含红红的工资2080元。但是，领取45650元工资有工人签字，明确注明有红红的2080元工资，因此，应当认定被告代付工资是45650元。 周文洲工资问题，原告称是其离开砖厂后，被告自行找的工人，但是，未提供证据证实，应当认定被告代原告支付的工人工资。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”2015年7月份-8月份原告生产成品砖共计2421100块，被告应支付的生产砖工资为173677元。被告已支付7-8月份生产砖工资共计119445元，下欠54232元未支付。因此，被告应当支付原告李长青生产砖工资款54232元。 关于原告要求被告返还1万元押金问题，因原告未提供证据证明被告收到了原告1万元押金，原告要求被告返还没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，被告是否应当赔偿原告损失12万元。 根据（2016）晋0828民初762号生效判决认定，原、被告双方签订承包合同后，因工资问题产生纠纷，因被告未按约定向李长青及时支付工资，其行为对合同不能履行承担主要责任，李长青在合同履行过程中，遇到问题未能正确、依法处理，不顾合同约定自行终止合同也系违约，对合同不能履行承担次要责任。并以此判决李长青赔偿本案被告可得利益损失50350元。现原告李长青依据生效判决确认被告对合同不能履行承担主要责任，主张可得利益损失12万元。根据7-8月份生产成品砖数，按照每块7分计算所得的砖款数减去工人工资，剩余为利润。以该利润除以7-8月份生产砖数，每块砖利润为2.6分。原告已生产的成品砖9993000块，与合同约定的2000万块差1000.7万块。原告的可得利益损失约26万元，被告应当赔偿原告损失约18万元，但原告主张12万元。《中华人民共和国合同法》一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”因此，原告依法有权主张可得利益损失。但是，原告的损失计算标准和方法得出的损失额，还应考虑到取得这些利益所支出的费用。本案中，原、被告双方对合同不能履行均存在违约行为。因此，根据订立合同时预计或应当预见的损失及双方的过错程度、取得利益支出的必要费用，本院酌定由被告赔偿原告损失2万元。 被告赵志耀系夏县志耀新型建材厂法定代表人，其签订履行合同的行为代表夏县志耀新型建材厂，应由夏县志耀新型建材厂承担责任。原告李长青要求被告赵志耀承担责任无法律依据，本院不予支持。故被告夏县志耀新型建材厂应支付原告李长青工资款54232元，赔偿损失20000元，共计74232元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》一百一十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、由被告夏县志耀新型建材厂支付原告李长青742**元，于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告李长青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，由夏县志耀新型建材厂负担767元，李长青负担1608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邱剑波 二〇二〇年十月十六日 书记员  杨宗昊