wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11406号原告：向素奎，男，1990年7月6日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：上海茱莉亚食品有限公司，住所地上海市松江高科技园区。法定代表人：毛美丽，助理总经理。委托诉讼代理人：钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵媛，上海蓝白律师事务所律师。原告向素奎与被告上海茱莉亚食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告向素奎的委托诉讼代理人王磊，被告上海茱莉亚食品有限公司的委托诉讼代理人钱明辉、闵媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向素奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2014年9月9日至2014年9月10日期间的押金320元；2.判令被告支付原告2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资差额203.6元；3.判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金84,000元；4.判令被告支付原告2018年5月1日至2020年4月30日期间的夜班津贴2,745.6元。审理中，原告撤回第四项诉请。事实与理由：原告于2014年9月10日进入被告处工作，双方签订的末次劳动合同为2018年10月1日起的无固定期限劳动合同。2019年5月19日，被告以原告违纪为由解除与原告的劳动合同。被告的解除行为不符合法律规定，应当支付赔偿金,原告对于仲裁裁决不服，故诉至法院。被告上海茱莉亚食品有限公司辩称，同意原告的第一、二项诉请，且钱款被告已经支付。不同意原告的第三项诉请，原告因严重违纪被开除，故不同意支付赔偿金。本院经审理认定事实如下：原告于2014年9月10日进入被告处从事普工工作，双方签订过书面劳动合同，末份劳动合同为2018年10月1日签订的无固定期限劳动合同。被告处实行指纹考勤，自疫情后原告作息时间为下午三点至晚上十一点半。2020年4月11日下午五点半原告因私事提前离岗下班，未履行请假手续。2020年4月13日开始被告处工作人员多次要求原告补写请假单，原告以其1月份有加班尚未支付加班费可以直接冲抵为由多次拒绝。2020年5月，被告发放原告2020年4月的工资时，以三倍的标准扣除了原告4月11日提前离岗期间的工资，后原告于2020年5月15日至5月19日多次找被告处人力资源等部门等人员争吵，情绪激动，出言不逊。2020年5月19日，被告出具通知一份，载明，向素奎：因你2020年4月11日在未履行请假手续的前提下，擅离工作岗位，并拒绝补充请假手续。自事情发生以来，你几次三番找主管和行政领导吵架，辱骂公司同事和领导，你的行为已严重干扰公司正常经营管理工作。现根据员工手册P3-4-13，P3-4-17的相关规定，予以开除处理。5月份在职期间工资，公司将会在5月25日前发至您工资卡中，请注意查收。另查明，被告处员工手册P3-3规定，处以罚款50-100元或视情况处以更高罚款，违反以下条例者，将处以书面警告处分：13.滋事干扰公司的管理和业务活动。P3-4规定，违反以下条例者，将处以解雇处分：13、侮辱、恐吓、殴打同事、主管等；17、未经上级允许擅离工作岗位，或经常上班迟到，早退；24、其他违反书面警告条例、公司/店有关通告、政策、程序、规定，属情节严重者。庭审中，原、被告确认，被告处如有私事请事假需要提前申请，如有急事需事后补假。又查明，2020年5月22日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告支付原告2014年9月9日至2014年9月10日期间的押金320元；2.被告支付原告2020年4月1日至2020年4月30日期间的工资差额305元；3.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金84,000元；4.被告支付原告2018年5月1日至2020年4月30日期间的夜班津贴2,745.6元。2020年7月6日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2020)办字第1293号裁决书，裁决：一、被告返还原告2014年9月9日至2014年9月10日期间的押金计人民币320元；二、被告支付原告203.6元;三、不予支持原告的其余仲裁请求。裁决后，原告不服，遂诉至本院。被告于2020年8月2日按仲裁裁决内容分两笔支付了原告320元、203.6元。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、通知、付款回单、谈话录音、员工手册、当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，对于仲裁裁决的第一、二项内容，双方均无异议，且被告已按仲裁裁决内容支付了原告，故双方就此已无争议，本院不再予以处理。对于违法解除劳动合同赔偿金，本院认为，原告于2020年4月11日擅自离岗提前下班，已经违反了被告处的规章制度，此后原告在被告多次要求填写补假手续时予以拒绝，原告以其加班可以直接冲抵作为理由，但该理由并不成立，故原告的行为再次违反了被告处的规章制度。2020年5月，被告在发放原告4月份工资时，按照三倍的标准扣除了原告离岗期间的工资，该行为确有不当，但对于工资争议，原告可以通过正常的渠道主张权利，但从原告此后几天的行为来看，其多次就此与被告处其他工作人员争吵，言语中多有辱骂对方的言辞，其行为给公司的正常经营管理带来了负面的影响。故被告据此依据公司的规章制度解除双方的劳动关系，并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告向素奎要求被告上海茱莉亚食品有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金84,000元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告向素奎负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘善熠二〇二〇年十月十六日书记员  裴静娴附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28756号原告：徐华，女，1964年11月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。被告：宋秋红，女，1966年6月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告徐华与被告宋秋红身体权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华及被告宋秋红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付医药费人民币17,428.93元(以下币种相同)。事实及理由：2015年7月16日10时许，原告与被告在本市闵行区华漕新村门口相遇，因昔日家庭财产分割产生纠纷，被告上前殴打原告，导致原告面部受伤、指骨骨折，经上海市枫林司法鉴定公司鉴定原告伤势为轻微伤。2015年9月18日，经华漕派出所调解，原、被告达成调解协议，双方签署了《治安案件赔偿调解协议书》：被告愿意赔偿原告医药费17,428.93元，原告同意公安机关对被告殴打他人的行为不作出处罚决定。调解协议生效后，被告至今未按照调解协议支付医药费。故诉至来院。被告宋秋红辩称，原、被告确实打架了，被告也受伤了。双方当时确实签订了《治安案件赔偿调解协议书》，签字认可要赔付原告17,428.93元。在自己准备赔付原告医疗费的时候，原告称不要钱了，故不同意原告诉请。经审理查明，被告原系原告嫂子(现被告已与原告兄长解除婚姻关系)。2015年7月16日10时许，原、被告因昔日家庭财产分割产生纠纷继而发生殴打。后原告去验伤，经上海市枫林司法鉴定公司鉴定为轻微伤。被告未去验伤。2015年9月18日，经华漕派出所调解，原、被告达成调解协议，并签署了《治安案件赔偿调解协议书》，上面载明：“…乙方(被告)同意赔偿甲方(原告)医药费17428.93元，甲方不再追究乙方的法律责任。此事一次性解决，今后无涉。甲方考虑到乙方的经济状况，同意乙方暂缓支付赔偿费，具体支付方式及时间由双方自行商定…”该《协议书》签订后，原告因家庭财产纠纷支付了被告100万元，现原告以被告有偿付医药费能力为由，诉至来院，望判如所请。以上事实，由原告提供的《治安案件赔偿调解协议书》及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告有权依法向侵权人主张权利。原、被告在公安机关签署的《治安案件赔偿调解协议书》，对赔偿金额达成一致意见，理应共同遵守该协议，故对原告的诉请，本院予以支持。被告以原告答应其不要赔偿为由拒绝履行支付义务，但未提供证据证明，故被告该项抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条之规定，判决如下：被告宋秋红于本判决生效之日起十日内支付原告徐华赔偿款人民币17,428.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币117.86元，由被告宋秋红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年十月二十九日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初61175号原告：仲量联行测量师事务所(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道******。法定代表人：吴允燊，董事长。委托诉讼代理人：杨文珺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢润泽，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：上海宝地杨浦房地产开发有限公司，住所地上，住所地上海市杨浦区v>法定代表人：秦铁汉，执行董事。委托诉讼代理人：刘皓，男。被告：上海宝地不动产资产管理有限公司，住所地中，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路****v>法定代表人：王继明，董事长。委托诉讼代理人：刘皓，男。本院受理原告仲量联行测量师事务所(上海)有限公司与被告上海宝地杨浦房地产开发有限公司、上海宝地不动产资产管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告仲量联行测量师事务所(上海)有限公司撤诉。案件受理费24,966元，减半收取计12,483元，由原告仲量联行测量师事务所(上海)有限公司负担。审判员  徐劲草二〇二〇年十月十五日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初233号   原告：孟祥，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被告：李龙，男，职业不详。   被告：李永飞，男，职业不详。   原告孟祥与被告李龙、李永飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥到庭参加诉讼。被告李龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李永飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孟祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令李龙、李永飞向孟祥偿还借款30000元；2.依法判令李龙、李永飞向孟祥偿还利息(30000元×2%×13个月＝7800元,计算期间自2019年4月17日起至2020年5月17日止，并按照上述计算方式计算至实际付清为止)。以上共计37800元；3.依法判令李龙、李永飞承担本案的诉讼费用。事实与理由:孟祥与李龙系多年的朋友关系。2017年5月14日李龙以其生意上需要周转为由,向孟祥借款3万元整,上述款项系银行转账,并向孟祥出具借条一张。借条到期后,孟祥就其欠付的款项多次向李龙、李永飞主张,李龙、李永飞虽认可上述债务,却总是一拖再拖,迟迟不履行偿还义务。后因调解就上述借款重新签写借条一份并承诺近期偿还。借条到期后,孟祥又就借款多次向李龙、李永飞主张,却迟迟得不到回应。   李龙、李永飞未到庭答辩，也没有向法庭提交书面答辩意见。   孟祥围绕其诉讼请求提交了二份证据：一、借条，拟证明李龙、李永飞向孟祥借款的事实；二、转账记录，拟证明孟祥向李龙、李永飞履行了借款给付义务。李龙、李永飞未到庭，对孟祥提交的证据未发表质证意见。李龙、李永飞放弃其到庭质证的诉讼权利，依法应视为对孟祥提交的证据没有异议。孟祥提交的证据符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日，李龙向孟祥借款3万元,孟祥于当日向李龙提供的尾号为3207的银行账户转账3万元,李龙向孟祥出具了借条。借款到期后,李龙未履行清偿义务。2019年2月17日李龙作为借款人、李永飞作为担保人就上述债务重新向孟祥出具了借条，内容为：“今借到孟祥现金（大写）叁万元整（￥：30000）。借款期限自2019年2月17日至2020年2月16日止，利率为每月2％。如到期未能归还本金和利息，按借款本息合计总额每日0.01％支付违约金。如发生诉讼或仲裁，借款人需要承担对方为本次纠纷而花费的诉讼费、保全费、委托律师的代理费以及所有其他相关费用。本次借款由李永飞为借款人提供无限连带责任保证担保。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担无限连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）”，借条尾部借款人处有李龙的签名捺印及其身份证信息，担保人处有李永飞的签名捺印及其身份证信息。借款到期后李龙、李永飞未偿还借款。   本院认为，孟祥提供的证据相互印证，能够证实其主张的事实。李龙、李永飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，依法应视为对孟祥主张的事实予以认可。李龙、李永飞与孟祥于2019年2月17日签订的借条为双方当事人的真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，案涉借款合同成立并生效。孟祥已履行了出借义务，李龙作为借款人应当依法履行偿付借款本息的义务，李永飞作为连带责任保证人亦应当对案涉借款本息依法承担保证责任。故孟祥诉请李龙、李永飞偿还借款本金3万元并按双方约定的月利率2%支付从2019年4月17日开始计算的利息,具有事实和法律依据,本院予以支持。李永飞承担保证责任后，有权向主债务人李龙追偿。   综上所述，孟祥的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告李龙于本判决生效之日起十日内偿还原告孟祥借款本金3万元，并向孟祥支付以3万元本金为基数按照月利率2%计算的从2019年4月17日起至借款清偿之日止的利息；   二、被告李永飞对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费745元，由李龙、李永飞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判长 张 浩   人民陪审员 贺 永   人民陪审员 刘 耀     二〇二〇年十月二十一日   法官助理 武一涵   书记员 张 淼       附：相关法律规定    《中华人民共和国合同法》第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国担保法》第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权是费用。保证合同另有约定的，按照约定。   ……。   第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 ……。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）……   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……。   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱的义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19493号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄国汉，男，1990年4月17日出生，汉族，住广东省封开县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄国汉、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告黄国汉、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计29560.55元（包括本金28932.58元、利息627.97元）；二、被告向原告支付逾期保费共计5480.32元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年5月3日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款29560.55元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月14日，被告黄国汉与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款80000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告黄国汉未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年1月14日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款80000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年1月14日，第三人向被告发放了贷款80000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年5月3日为其代偿贷款本息共计29560.55元。被告另拖欠原告保险费5480.32元。2014年1月13日，被告黄国汉向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人黄国汉，被保险人为第三人，保险金额95120元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1520元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告黄国汉借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年5月3日，原告向第三人赔付了29560.55元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金28932.58元、利息627.97元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费5480.32元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年5月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告黄国汉及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄国汉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款29560.55元及违约金（自2016年5月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告黄国汉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5480.32元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1380元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告黄国汉负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14669号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市一法律师事务所实习律师。被告：张晓艳，女，1985年2月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告张晓艳金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告张晓艳的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 李燕二〇二〇年十月二十七日法官助理 王玫书 记 员 赵旭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34506号原告：上海建工建材科技集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******。法定代表人：张越，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。被告：上海广厦(集团)有限公司，住所地，住所地上海市闵行区iv>法定代表人：陆向军。原告上海建工建材科技集团股份有限公司与被告上海广厦(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告上海建工建材科技集团股份有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海建工建材科技集团股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海建工建材科技集团股份有限公司撤诉。审 判 员 叶沈翔二〇二〇年十月九日法官助理 王芃芃书 记 员 秦婉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁01执2213号申请执行人：王洋，男，1975年8月11日出生，住山东省莱州市。被执行人：卢汉，男，1966年1月24日出生，住山东省济南市长清区。申请执行人王洋与被执行人卢汉居间合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的（2020）济仲裁字第0797号裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年10月23日立案执行。经查，该案执行标的为本金21110.00元及相应利息，本院认为，本案为仲裁裁决执行案件，被执行人卢汉的住址在济南市长清区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市长清区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇二〇年十月二十九日书记员 胡 杰
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初3823号原告：赵建利，女，1978年3月20日生，汉族，住内黄县。原告：杨广义，男，1946年9月9日生，汉族，住内黄县。原告：李记先，女，1948年8月8日生，汉族，住内黄县。原告：杨子腾，男，2004年8月28日生，汉族，住内黄县。法定代理人：刘建利，女，1978年3月20日生，汉族，住内黄县，系原告杨子腾母亲。原告：杨舒晴，女，2000年12月9日生，波族，住内黄县。五原告共同委托诉讼代理人：叶灵恩，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：新华人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳高新区文昌大道与中华路交叉口西南角世贸中心****。负责人：吴同伟，职务总经理。委托诉讼代理人：张彦涛，河南永博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广义，男，1985年4月4日生，汉族，住安阳市殷都区，系该公司职工。原告赵建利、杨广义、李记先、杨子腾、杨舒晴与被告新华人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称新华寿险安阳中心支公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建利、杨广义、李记先、杨子腾、杨舒晴的共同委托诉讼代理人叶灵恩、被告新华寿险安阳中心支公司的委托诉讼代理人张彦涛、赵广义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵建利、杨广义、李记先、杨子腾、杨舒晴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付杨留建的附加08定期重大××保险金40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月23日赵建利作为投保人与被告签订祥和万家两全保险（分红型）该合同附加08定期重大××保险，保险金额为40000元。每年都按合同准时交纳了保险费，被保险人为杨留建。不料杨留建于2020年1月5日突发急性心肌梗塞，在内黄县梁庄镇卫生院抢救，请求内黄县人民医院的医务人民立即到现场，经诊断为“急性心肌梗塞，心源性猝死”。经行心肺复苏，心电监护，维护静脉通终等治疗，终因病情恶化抢救无效死亡。根据保险合同约定，被告保险公司应按附加08定期重大××保险条款赔偿重大××保险金40000元。我们即向被告申请理赔，但至2020年1月17日，被告保险公司发出理赔决定通知书，以不构成赔偿条件为由，不予理赔。为了维护我的合法权益，现依法起诉，望判如所请。被告新华寿险安阳中心支公司辩称，1、原告的诉请没有依据，××，不满足保险金给付条件。原告所提供的材料不能证明被保险人所患××及手术范围，被告没有给付保险金的义务，不能无限制地扩大保险公司的保险责任；2、××的约定不属于责任免除的条款。双方订立的保险合同5.4条款是双方共同认可的对“重大××”概念和范围进行的约定，并非责任免除的条款，××这一定义存在争议，××定义使用规范》中的定义进行认定；3、被告已尽到了提示义务和明确说明义务。保险合同中有明确的内容、字眼提示投保人了解责任免除的内容，投保书、提示书、签收回执均有投保人的确认签名，在投保书中被告以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，并且已经对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果向投保人作出了常人能够理解的解释说明，投保人亲笔签字予以确认。综上，××、××、××状态及手术范围，答辩人没有给付保险金的义务，并且答辩人在投保人投保时已尽到了提示和明确说明义务，答辩人提供的保险合同也不存在免除保险人责任的无效条款，因此，原告诉请答辩人承担本案××保险金给付责任没有事实和法律依据，答辩人不应向原告承担重大××保险金给付责任，应依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月27日，原告赵建利作为投保人为被保险人杨留建（已故）在被告处投保有祥和万家两全保险（分红型）保险并附加08定期重大××保险，保险金额均为40000元，交费方式为年交，交费期间均为20年，保险期间均为2013年4月27日至2045年4月26日。2020年1月4日，杨留建以心前区不适伴恶心、呕吐1小时到梁庄镇卫生院进行治疗，该卫生院对杨留建进行心肺复苏、心室颤动等治疗，随后拨打内黄县急救电话，内黄县人民医院医务人员经行心肺复苏，心电监护，维护静脉通终等治疗，杨留建自主心跳及呼吸始终未恢复，并于2020年1月5日宣布死亡，初步诊断为：急性心肌梗死、心源性猝死。杨留建死亡后，原告向被告申请理赔，被告于2020年1月17日作出理赔决定通知书，以被保险人杨留建不构成赔偿条件决定不予给付该合同项下对应保险金。另查，原告杨广义系杨留建的父亲，原告李记先系杨留建的母亲，原告赵建利与杨留建于1998年登记结婚，婚后生育有一女杨舒晴与一子杨子腾，该五原告均为杨留建的法定继承人。以上所述，有原告提供的结婚证、户口本、诊断证明、心电图检查报告、死亡证明、殡葬证明、村委会证明、保险单、保险条款、理赔决定书，被告新华寿险安阳中心支公司提供的人身保险投保提示书、个人业务投保书、客户声明、保险单签收回执、业务员告知书，结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合同约定履行。原告赵建利为杨留建在被告处投保有祥和万家两全保险（分红型）及附加08定期重大××保险，基本保险金额均为40000元，保险期间均为2013年4月27日至2045年4月26日。双方的保险合同关系已经成立，被告新华寿险安阳中心支公司应当按照合同约定履行自己的义务。××发生在保险期间内，××不属于该保险条款约定的责任免除情形，××保险金的条件，五原告作为被保险人杨留建的法定继承人，被告新华寿险安阳中心支公司应当按照保险合同的约定履行其义务给付原告保险金。被告辩称的杨留建心肌梗死不满足合同约定的重大××标准（即满足至少三项条件），因有内黄县人民医院出具的诊断证明、梁庄镇卫生院出具的诊断证明及心电图检查报告单证实，杨留建的诊断意见为急性心肌梗死、心源性猝死，××身故，不存在临床检查数据以及诊断治疗过程，被告保险公司要求的理赔条件不符合实际且不能完成，××符合急性心肌梗塞的条件，××保险金理赔条件，被告依法应当按照保险合同的约定在保险限额内向原告给付重大××保险金。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决如下：被告新华人寿保险股份有限公司安阳中心支公司应于本判决生效后十五日内向原告赵建利、杨广义、李记先、杨子腾、杨舒晴给付重大××保险金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告新华人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年十月二十一日书记员  康中亚
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4019号原告：方城县和昇源农资有限公司。住所地：河南省南阳市方城县杨集镇西桥村西桥。统一社会信用代码：914113225710418185。法定代表人：黄庆军，任经理。委托代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律服务工作者。被告：张金安，男，1954年11月17日生，汉族，住方城县。原告方城县和昇源农资有限公司（以下简称为和昇源公司）与被告张金安为买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和昇源公司的委托代理人马庆科到庭参加了诉讼，被告张金安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和昇源公司诉称，被告自2017年起在原告处购买化肥、玉米种等，2019年7月15日经双方结算，被告向原告出具欠条一份。后被告分别于2019年9月17日赊购原告沃丰复合肥5吨价值11000元，于2019年10月3日赊购原告丰舞牌化肥108袋、红麦6311牌化肥63袋，价值10008元，2019年10月8日赊购原告化肥5吨，价款11000元，以上三笔赊购农资商品被告均向原告出具了收据，赊购农资商品共欠192150元，此款后经原告多次催要，被告一直未还。原告特起诉，请求判令，被告清偿原告货款192150元，并自2020年7月25日起按年利率6%计付利息至款清之日止。庭审中，原告自愿撤回了索要后三笔欠款共计32008元的诉讼请求。原告和昇源公司为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、盘点表一份；2、欠条原件一份。被告张金安未到庭，无答辩、未质证、无举证。经审理查明：被告在原告处购买化肥、农药，原、被告双方于2019年7月15日进行结算，被告仍下欠原告货款160142元未支付，同日被告向原告出具160142元欠条一份，双方未约定还款时间及利息。欠条出具后，被告一直未予清偿所欠货款。原告于2020年8月3日诉至本院，请求判令，被告清偿原告货款192150元，并自2020年7月25日起按年利率6%计付利息至款清之日止。庭审中，原告自愿撤回了索要后三笔欠款共计32008元的诉讼请求。综上事实，本院认为，被告张金安拖欠原告和昇源公司货款，有被告张金安出具的欠条及销货清单为凭，对原、被告之间的买卖及欠款的事实，本院予以确认。原告和昇源公司主张被告张金安支付货款160142元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告自2020年7月25日起按年利率6%计付利息至款清之日止，因被告长期欠款不还，是违约行为，应当承担违约责任，本院支持被告自起诉之日（2020年8月3日）起按年利率6%向原告支付利息至款清之日止。原告自愿撤回了索要后三笔欠款共计32008元的诉讼请求，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以照准。被告张金安经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告张金安于本判决生效后五日内向原告方城县和昇源农资有限公司支付货款160142元，并自2020年8月3日起按年利率6%计付利息至款清之日止。二、驳回原告方城县和昇源农资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3503元，公告费560元，共计4063元，由被告张金安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  牛俊蒙审 判 员  张 红人民陪审员  王清峰二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘人榜
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1647号之一 原告：高阳县亿恒纺织品商贸有限公司，地址河北省保定市高阳县锦华街道办事处高任路**。统一社会信用代码：91130628MA09KAXW3Q。 法定代表人：马玉普，该公司经理。 委托诉讼代理人：马杰，男，1982年6月6日出生，汉族，该公司职工。 被告：成国星（又名成国兴），男，1982年8月12日出生，汉族，现住广东省清远市清新区。 高阳县亿恒纺织品商贸有限公司与成国星买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告高阳县亿恒纺织品商贸有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高阳县亿恒纺织品商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高阳县亿恒纺织品商贸有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计433元，保全费450元，均由高阳县亿恒纺织品商贸有限公司负担。 审判员  张文辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  常 曼
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1250号 申请执行人:林菊芳，女，汉族，1964年12月26日出生，住址：梅州市梅江区。 委托代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。 被执行人：潘昌有，男，汉族，1988年8月9日出生，住址：梅州市梅江区。 申请人执行人林菊芳与被执行人潘昌有机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初76号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人潘昌有应在判决生效之日起10日内赔偿交通事故损失112926.17元及其他相关费用给申请执行人林菊芳。因潘昌有未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人林菊芳向本院申请强制执行。本院于2020年7月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人暂无可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查和了解财产线索，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能提供新的财产线索。本案债权尚余赔偿款112926.17元及其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1250号案件本次执行程序。 被执行人潘昌有负有继续向申请执行人林菊芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十月三十日 书记员 张萍英
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3769号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）海口龙源实业有限公司。 法定代表人窦树成。 被申请人（一审被告、二审上诉人）海南省澄迈县自然资源和规划局。 法定代表人梁丽梅。 委托诉讼代理人王河威。 委托诉讼代理人阳壮志，海南法立信（深圳）律师事务所律师。 原审第三人海南白莲寨庄园有限公司。 法定代表人钱海。 再审申请人海口龙源实业有限公司（以下简称龙源公司）因诉被申请人海南省澄迈县自然资源和规划局及原审第三人海南白莲寨庄园有限公司行政协议一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行终359号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙源公司以其提起本案行政诉讼未超过法定起诉期限为由向本院申请再审，请求撤销二审判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据原审查明事实及当事人提交的证据材料，被诉的《国有土地使用权出让合同》签订于1993年3月15日，至2017年11月8日龙源公司才向人民法院提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。故二审法院的判决，符合法律规定。龙源公司主张的的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，龙源公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人海口龙源实业有限公司的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月三十日 法官助理刘韦唯 书记员唐劲松
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执恢200号之十八申请执行人：邱洪登，男，生于1985年12月24日，汉族，住四川省万源市太平镇。申请执行人：刘汗松，男，生于1985年3月3日，汉族，住四川省万源市官渡镇。被执行人：朱启兵，男，生于1984年3月23日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：杨秀宗，女，生于1981年2月15日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2011）万源刑初字第59号刑事附带民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱启兵、杨秀宗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨秀宗在达州银行账户内存款人民币58226.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈武雄二〇二〇年十月三十日书记员  岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25412号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均系广东德城律师事务所律师。被告：胡华凤，女，1986年12月8日出生，汉族。被告：王**，男，1986年9月24日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告胡华凤、王**金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告胡华凤、王**经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、两被告归还原告剩余贷款本金79035.98元；2、两被告支付利息、罚息、复利(截至2020年6月19日，利息2926.85元、罚息4000.64元、复利418.03元；自2020年6月20日起至清偿之日止，罚息以剩余贷款本金79035.98元为基数，复利以拖欠利息2926.85元为基数，均按年利率8.7%加收50%计付)；3、两被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、本案受理费由两被告共同承担。事实和理由：原告与两被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金141000元。原告按时向被告放款，但被告未能依约偿还本息。被告胡华凤、王**未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告胡华凤、王**向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：贷款申请金额141000元，贷款年利率8.7%等。原告（贷款人）与被告胡华凤、王**（均为借款人）签订的《个人担保贷款合同》约定：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请提供真实、合法、有效的签字或签章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力；贷款金额141000元；贷款期限36个月；利率以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮83.1579%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；被告胡华凤、王**违反合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权要求主张贷款提前到期，提前收回全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用；被告胡华凤、王**到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告胡华凤、王**负担；等等。被告胡华凤、王**以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉两被告电子签名的真实性。原告于2017年12月5日向被告胡华凤、王**发放贷款141000元。被告胡华凤、王**借款后未依约还款，截至2020年6月19日，被告胡华凤、王**尚欠原告贷款本金79035.98元、利息2926.85元、罚息4000.64元、复利418.03元。原告向本院提交了《委托代理协议》、请款明细单、银行电子回单及律师费发票，拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认定原告与被告胡华凤、王**签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告胡华凤、王**借款后未依约还款，现原告要求被告胡华凤、王**偿还全部尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告胡华凤、王**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡华凤、王**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金79035.98元及利息、罚息、复利(截至2020年6月19日，利息2926.85元、罚息4000.64元、复利418.03元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按固定年利率8.7%上浮50%计收；罚息不得计收复利）；二、被告胡华凤、王**于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由被告胡华凤、王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十四日书记员  葛军
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2676号原告：赵维，女，1988年7月15日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李彦龙，河北泰科律师事务所律师。被告：张爽，女，1974年3月29日出生，回族，住北京市门头沟区。原告赵维与被告张爽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵维、被告张爽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵维向本院提出诉讼请求：1．判令张爽立即向赵维偿还借款37万元；2．判令张爽向赵维支付资金占用费（以10万元为基数，自2019年11月8日至实际付清之日止，按照月利率1．5%计算；以20万元为基数，自2019年11月22日至实际付清之日至，按照月利率1．5%计算；以7万元为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止，按照月利率3%计算）；3．本案诉讼费由张爽承担。事实与理由：赵维与张爽系朋友关系。2018年6月7日，张爽以资金周转为由向赵维借款10万元，借款期限3年，口头承诺按照月利率1．5%的标准支付利息，后赵维将10万元通过支付宝给付张爽，双方于当日签订借条，后张爽一直依约向赵维支付利息。2018年11月19日，张爽以资金周转为由向赵维借款20万元，借款期限3年，口头承诺按照月利率1．5%的标准支付利息，当日赵维将20万元汇入张爽华厦银行账户，张爽于2018年11月21日向赵维出具借条。2019年10月31日，赵维再次以资金周转为由向张爽借款7万元，借款期限14个月，双方口头约定月利率3%，赵维当日通过支付宝向张爽转款2万元，通过银行转账向张爽建设银行卡转账5万元，张爽于当日向赵维出具借条。此后，张爽一直按期支付上述三笔借款利息。2019年12月8日，张爽告知赵维其不再向赵维支付利息，也无法保证借款到期之日能足额偿还本金，故赵维诉至法院。被告张爽辩称：三笔借款本金均认可。其中10万元、20万元的借款没有约定利息，只是每月固定还给赵维钱。7万元的借款，张爽用于做酒的生意，借款时确实同意给赵维利息，但月3%的利息过高，是高利贷，由于张爽生意进行不下去了，又赶上了疫情，现在无法给付。双方沟通过，张爽同意在工作后每月还给赵维3000-5000元，但赵维不同意。本院经审理查明认定事实如下:2018年6月7日，张爽以偿还前夫房屋折价款为由，向赵维提出借款10万元。同日，赵维向张爽汇款10万元，张爽向赵维出具借条一张，载明：“今借到100000元，大写壹拾万元整，所以款项已收到。借款期限为2018年6月7日至2021年6月7日，共计36个月。立据借款人：张爽身份证号：×××联系地址：门头沟区三家店新建路21-1-102电话：135XX****XX2018年6月7日。”庭审中，赵维称，对于上述借款，张爽口头承诺月息1．5%，每月支付赵维1500元利息。2018年7月11日至2019年11月11日期间，张爽每月10日左右通过支付宝向赵维给付1500元利息，共给付25500元。对此，赵维提交其与张爽的支付宝账单详情截图用以证实。张爽称，双方并未约定利息，每月给付的1500元就是偿还赵维的本金。2018年11月19日，张爽再次向赵维借款20万元，赵维向张爽汇款20万元。2018年11月21日，张爽出具借条，载明：“借款人张爽身份证号×××。借给张爽人民币贰拾万元整，即200000元，借款期限自2018年11月21日起至2021年11月20日止，共36个月，于2021年11月21日一次性偿还。借款人：张爽借条出具时间：2018年11月21日。”庭审中，赵维称，对于上述借款，张爽口头承诺月息1．5%，每月支付赵维3000元利息。2018年12月24日至2019年11月21日期间，张爽每月20日左右通过支付宝向赵维给付3000元利息，共给付36000元。对此，赵维提交其与张爽的支付宝账单详情截图用以证实。张爽称，双方并未约定利息，每月给付的3000元就是偿还赵维的本金。2019年10月31日，张爽再次向赵维借款7万元，赵维向张爽给付后，张爽于当日向赵维出具借条，载明：“今借款人张爽向出借人赵维借款￥70000元，人民币大写柒万元整。借款期限为2019年10月31日至2020年12月31日共14个月。借款人：张爽借款时间：2019年10月31日。”庭审中，双方均认可该7万元借款约定利息为月息3%，且张爽于2019年12月2日向赵维给付2100元。但张爽认为3%月息约定过高，现在已无力偿还。庭审中，赵维称，虽然三笔借款均未到期，但是张爽自2019年12月之后就没有再支付过利息，其还款能力明显存在问题，故起诉至法院。上述事实，有借条、支付宝及微信转账记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：张爽因资金周转向赵维借款，赵维同意并给付借款，张爽出具借条，双方就借款事宜达成一致，不违反国家法律法规强制性规定，不侵害第三人的合法利益，成立合法有效的民间借贷法律关系。根据我国民事诉讼法规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实是的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方对借款本金无异议，争议焦点为10万元、20万元两笔借款是否约定了利息。根据张爽向赵维偿还款项的时间、金额，结合双方的微信聊天记录及赵维庭审陈述，本院确认双方对2018年6月7日10万元借款、2018年11月19日20万元借款存在利息约定，双方约定月利率为1．5%。张爽称上述两笔借款无利息约定，偿还款项均为本金的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。对于2019年10月31日70000元借款，双方均认可借款本金及利息约定，因3%的月息过高，本院依法予以调整。张爽已给付的利息2100元未超过法律规定上限，且未要求返还，本院对此不予处理。虽然案涉三笔借款均未到期，但张爽逾期支付利息已近一年，赵维有权在履行期限届满之前要求张爽还款。故，赵维要求张爽偿还借款本金及利息的合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告张爽于本判决生效后七日内偿还原告赵维借款本金370000元及利息（以100000元为基数，自2019年11月12日至实际付清之日止，按照年利率18%计算；以200000元为基数，自2019年11月22日至实际付清之日至，按照年利率18%计算；以70000元为基数，自2019年12月3日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告赵维其他诉讼请求。如果被告张爽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元(原告赵维已预交3425元)，由被告张爽负担(其中3425元于本判决生效后七日内直接给付原告赵维，其余3425元于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二〇年十月二十七日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12786号原告：刘瑶瑶，女，1990年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告刘瑶瑶与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘瑶瑶向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与刘瑶瑶通过网络平台签订投资协议，收取刘瑶瑶投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对刘瑶瑶的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘瑶瑶的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27762号原告：禹朋云，女，1987年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：禹钢仁，男，1954年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵淑玲，女，1954年3月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告禹朋云诉被告禹钢仁、赵淑玲所有权确认纠纷纠纷一案，原告禹朋云向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告禹朋云撤诉。审判员  孔范宇二〇二〇年十月二十七日书记员  陈静怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19638号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄承兴，男，1981年5月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄承兴、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告黄承兴、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计21851.91元（包括本金21269.82元、利息582.09元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2623.17元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2014年12月9日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款21851.91元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月20日，被告黄承兴与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款38000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告黄承兴未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年3月20日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款38000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2013年3月20日，第三人向被告发放了贷款38000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2014年12月9日为其代偿贷款本息共计21851.91元。被告另拖欠原告保险费2623.17元。2013年3月20日，被告黄承兴向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人黄承兴，被保险人为第三人，保险金额45182元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额722元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告黄承兴借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年12月9日，原告向第三人赔付了21851.91元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金21269.82元、利息582.09元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2623.17元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2014年12月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告黄承兴及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄承兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21851.91元及违约金（自2014年12月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告黄承兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2623.17元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1118元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告黄承兴负担1018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初4339号原告：高庆良，男，1978年6月23日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：高洁珍，女，1978年6月18日出生，汉族，住广东省四会市。原告高庆良与被告高洁珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告高庆良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高庆良撤回起诉处理。审判员  赵静欣二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓彤
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执868号之二申请执行人：陈绍华，男，汉族，生于1996年8月16日，住四川省万源市白果乡。被执行人：罗保权，男，汉族，生于1996年11月12日，住四川省万源市白果乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初1220号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗保权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗保权在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十六日书记员 岳顺英
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3060号原告：朝阳屹兴建筑工程有限公司，住所地：辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街一段294A。法定代表人：李博赛，总经理。委托诉讼代理人：毕广雨，辽宁东宝律师事务所律师。被告：魏秉义，男，1968年8月14日出生，汉族，无业，住建平县。原告朝阳屹兴建筑工程有限公司与被告魏秉义不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳屹兴建筑工程有限公司的委托诉讼代理人毕广雨，被告魏秉义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳屹兴建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即返还不当得利61,465.86元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告魏秉义曾与朝阳屹兴房地产开发有限公司系合作关系，双方曾签订协议，明确约定社会统筹费用由被告承担。由于被告资金紧张，由朝阳屹兴房地产开发有限公司为其垫付，但由于当时开发公司发票问题，此笔社会统筹款项系原告朝阳屹兴建筑工程有限公司支付。因原告与被告之间并无垫付关系，原告多次要求被告返还不当得利均被拒绝，起诉为此。被告魏秉义未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝阳屹兴房地产开发有限公司系建平县“和鑫家园”小区的1、2、3号楼开发商，朝阳屹兴建筑工程开发有限公司系建平县“和鑫家园”小区的1、2、3号楼建筑商。2011年5月10日朝阳屹兴房地产开发有限公司与被告魏秉义签订《建筑工程施工协议书》，朝阳屹兴房地产开发有限公司将位于建平县“和鑫家园”的3号楼部分工程发包给被告魏秉义施工，被告魏秉义为建平县“和鑫家园”的**楼实际施工人。施工结束后，现因社会统筹款缴纳原告诉至本院。以上事实有原、被告陈述，原、被告提供的《建筑工程施工协议书》、原告提供的《建设工程施工合同》，被告提供的和鑫家园3号楼结算明细表在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的基本事实，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方在合同中未对原告主张的社会统筹问题进行约定，原告未提供相关证据证实原告缴纳了社会统筹费，朝阳屹兴房地产开发有限公司与被告魏秉义关于社会统筹款中的养老统筹款、质保金等承担问题，已经建平县人民法院（2017）辽1322民初4507号民事判决书处理并执行完毕，因此原告诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告朝阳屹兴建筑工程开发有限公司要求被告魏秉义立即返还不当得利61,465.86元的诉讼请求。案件受理费668元，由原告朝阳屹兴建筑工程开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二〇年十月二十日书记员  陈文洋
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2042号 申请执行人：马培清，男，回族，生于1958年12月2日，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1243号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款469230.00元（本金440000.00元、迟延履行期间的债务利息以440000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计6930.00元、诉讼费15800.00元、执行费6500.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20730号原告：乔笑璇，女，1986年3月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人:马天夫，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙一民，北京市京师律师事务所实习律师。被告：石南，男，1985年5月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告乔笑璇与被告石南民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告乔笑璇委托诉讼代理人马天夫、孙一民到庭参加诉讼，被告石南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔笑璇向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金130000元及利息（以13万元为基数，自2020年5月1日起至被告实际清偿之日止，按照月利率0.5%计算）；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年4月10日被告因个人原因向原告借款13万元，约定几天内还清，原告于4月11日通过手机电子银行转账的形式将全部借款转至被告提供的账户。后原告多次与被告协商还款事宜，被告拒不还钱。2020年1月30日迫于原告的催款压力，被告书写欠条，并与自己的身份证放在一起拍照，到期仍未还款，故起诉至人民法院。经审理查明：2019年4月10日被告因个人原因向原告借款13万元。原告于2019年4月11日通过手机电子银行转账的形式将13万元转至被告提供的账户。后原告多次与被告协商还款事宜，被告拒不还钱。后被告向原告出具借条，承诺2020年4月30日前还款。石南到期未按承诺还款。石南经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有微信聊天记录、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。乔笑璇要求石南还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告石南偿还原告乔笑璇借款本金13万元及利息（以13万元为基数，按年利率6%的标准，自2020年5月1日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及公告费560元，由被告石南负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十月十六日书记员  宋杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13705号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，住河北省河间市。被告：北京永辉超市有限公司大兴西红门分公司，营业场所北京市大兴区西红门镇欣旺北大街8号地下一层。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：梁亚洁，女，该公司工作人员。原告宋洋洋与被告北京永辉超市有限公司大兴西红门分公司（以下简称：永辉西红门分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋洋洋、被告永辉西红门分公司的委托诉讼代理人梁亚洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋洋洋向本院提出诉讼请求：1.判令永辉西红门分公司退还货款1068元并支付十倍赔偿10680元；2.判令永辉西红门分公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月、6月，宋洋洋在永辉西红门分公司分别购买一箱(6瓶)禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒，一箱534元，两次购买共计花费1068元。后发现此产品只有生产日期而没有标明保质期，违反了食品安全法的相关规定，与永辉西红门分公司协商无果，故诉至法院。永辉西红门分公司辩称：不同意宋洋洋的全部诉讼请求。永辉西红门分公司对进场售卖商品进行了严格质量把关，严格履行零售商的进货查验义务。涉案的12瓶葡萄酒确实是永辉西红门分公司出售的，也确实没有标明保质期，但是根据GB2758-2020的4.1条规定，葡萄酒可以不标注保质期。卫计委的回复单上也显示葡萄酒可以不标注保质期。宋洋洋多次购买涉案葡萄酒，共有5起连续诉讼，应属于恶意诉讼。另外，宋洋洋并未举证证明永辉西红门分公司作为经营者明知商品不符合食品安全标准继续出售的情况，不应当承担10倍赔偿。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，宋洋洋从永辉西红门分公司购买禾富红牌莫斯卡托桃红起泡葡萄酒1箱（6瓶），534元/箱，宋洋洋支付货款534元。2018年6月21日，宋洋洋从永辉西红门分公司购买禾富红牌莫斯卡托桃红起泡葡萄酒1箱（6瓶），534元/箱，宋洋洋支付货款534元。涉案葡萄酒标签载明：产品类型为起泡葡萄酒，原产国澳大利亚，酒精度7.0%vol，灌装日期2017年9月27日，进口商为上海东展国际贸易有限公司。永辉西红门分公司向本院提交2018年9月25日国家卫生健康委员会信访回复单一份，载明：收到上海东展国际贸易有限公司关于咨询葡萄酒标示保质期问题的来函，经研究回复如下：《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》（GB2785-2012）第4.5条的规定：“葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可以免于标示保质期”。符合GB2758-2012适用范围的发酵酒及其配制酒标签标示应按照GB2758和GB7718的要求执行。永辉西红门分公司向本院提交《入境货物检验检疫证明》一份，证明其已经履行了检验义务。经查，中华人民共和国卫生部于2012年8月6日发布的《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》（GB2785-2012）第4.5条，载明：葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可以免于标示保质期。本院认为，宋洋洋自永辉西红门分公司购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。根据《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》的国家标准，涉案商品为葡萄酒，属可免除标示保质期的酒类，永辉西红门分公司通过正规渠道进货，亦履行了进货核验义务。永辉西红门分公司未因此经营明知是不符合食品安全标准的食品，因此宋洋洋要求永辉西红门分公司退还货款1068元并支付十倍赔偿10680元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宋洋洋的全部诉讼请求。案件受理费47元，由宋洋洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37381号原告：睿康控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路****（北）****。法定代表人：夏建统，执行董事。委托诉讼代理人：张涛，男，1990年1月31日出生，汉族，睿康控股集团有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京绿地海瑞格商务服务有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****>法定代表人：张宝生，总经理。委托诉讼代理人：王元元，女，1988年1月15日出生，汉族，北京绿地海瑞格商务服务有限公司员工，住北京市朝阳区。原告睿康控股集团有限公司（以下称原告）与被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王维，被告的委托诉讼代理人王元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还押金211200元；2、被告支付资金占用费（自2019年11月20日起计算至付清之日止，以211200元为基数，按照年利率6%计算）。事实和理由：原告租赁被告位于北京市朝阳区绿地中心房屋，根据双方合同约定，原告于2019年10月19日届满日期即搬离了涉案房屋。根据租赁协议及补充协议，甲方支付的押金应当在租赁期限届满后一个月内向甲方退还，除原协议或本协议已经明确约定的租金、有偿服务费用、违约金外，乙方不得以任何理由抵扣，扣留、挪用甲方押金用于其他费用。但截止至起诉时，被告仍未退还原告押金，故原告提出本案诉讼。被告辩称，押金211200元确实没有退还，被告同意退还，但是被告现在预备申请破产，因存在诉讼尚未进入破产程序。原告主张利息的标准过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，原告作为甲方、被告作为乙方签订租赁协议及补充协议，约定甲方租赁乙方位于北京绿地中国锦2层海瑞格国际商务中心226、232房间的物业用于办公使用，押金211200元，每月租金/物业费72600元，租期自2019年8月20日至2019年10月19日；甲方支付的押金应当在租赁期限届满后一个月内向甲方退还，除原协议或本协议已经明确约定的租金、有偿服务费用、违约金外，乙方不得以任何理由抵扣，扣留、挪用甲方押金用于其他费用等。合同签订后原告向被告交付了相应租金、押金等。租期届满后，原告搬离了涉案，被告未将押金退还原告。上述事实，有租赁协议、补充协议及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的租赁协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。租赁期限届满后，原告按约将涉案房屋交还被告，被告应按照合同约定退还押金。被告至今未退还押金，原告要求被告支付资金占用费即利息的诉讼请求合法有据，本院将根据实际情况确定利息的支付标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内，退还原告睿康控股集团有限公司押金211200元；二、被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司支付原告睿康控股集团有限公司利息（以211200元为基数，自2019年11月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告睿康控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，由被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司负担（原告睿康控股集团有限公司已预交，被告北京绿地海瑞格商务服务有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告睿康控股集团有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十月二十日书记员  张 颖
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申166号 再审申请人（一审被告）：詹秀林，男，1972年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：王振盼，河北凌众律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：李东，男，1971年2月19日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：孙书行、张文静，河北衡泰律师事务所律师。 再审申请人詹秀林因与被申请人李东民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初4206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人詹秀林申请再审称，原审认定案件事实缺乏证据证明。1、本案原告在原审诉讼中只向法庭提交了具有詹秀林签字的借据，并没有提交交付詹秀林借款金额的凭据。2、詹秀林和李东的通话录音中，李东明确承认其在本案中没有向詹秀林交付过款项的事实。二、原审法院审理程序违法。本案在原 —2— 审程序中，直接以再审申请人所在地的村委会出具的“再审申请人詹秀林联系不到，下落不明”的证明，直接以公告送达的方式向再审申请人送达本案的相关法律文书，违背法律规定。请撤销青县人民法院作出的（2016）冀0922民初4206号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求，本案一审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人李东提交意见称，一、《民事诉讼法》第63条规定的证据种类中“当事人的陈述”位列首位。由此可知，人民法院在审理民事案件的过程中，法官基于当事人陈述的事实，再结合其他证据，依法作出裁判。再审申请人詹秀林于2015年3月13日向被申请人李东借款5万元，于2015年4月15日向被申请人借款20万元的事实，有被申请人詹秀林签字的借条予以证实。原审法院依据被申请人李东的陈述以及其提供的申请人詹秀林签字的借条，认定申请人詹秀林与被申请人李东之间存在借款事实符合法律规定。二、村委会作为基层群众自治组织，对辖区内人员情况掌握的精确度相较于法院来说更高，因此，原审法院依据再审申请人所在地的村委会出具的“詹秀林联系不到，下落不明”的证明，通过公告送达的方式向再审申请人送达相关法律文书的行为并无任何违法之处。三、青县人民法院于2017年作出的（2016）冀0922民初4206号民事判决书系一审判决，但是，再审申请人并未在法律规定的期限内提起上诉，而是在上述判决生效后，于近日向沧州中院以具有 —3— 新证据为由提出再审申请。因此，被申请人有理由怀疑，申请人申请再审的真实目的是想拖延时间，甚至于想要逃避履行还款义务。综上，青县人民法院以（2016）冀0922民初4206号民事判决书认定再审申请人詹秀林与被申请人李东之间存在借款法律关系，判决再审申请人詹秀林偿还被申请人李东25万元，事实清楚，证据充分，程序合法，故应依法驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，2015年3月13日、2015年4月15日，詹秀林分别从李东处借款5万元、20万元，詹秀林向李东出具两份借条，借条载明借现金。借条载明的数额和权利义务关系等内容具体明确。再审申请人主张未收到借款，本院复查期间组织听证，再审申请人詹秀林未到庭参加询问，其委托诉讼代理人认可借条上签名系詹秀林本人所签。被申请人方申请证人出庭作证，证人证实了涉案款项交付情况。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合本案证据，应当认定李东向詹秀林存在出具借款的事实。原判判决詹秀林偿还李东借款25万元，并无不当。 法院公告送达是指受送达人下落不明，用其他方式无法送达，通过公告程序从法律上视为送达，这是法院通过公告将裁 —4— 判文书有关内容告知受送达人的一种方式。本案，一审法院通过法院专递向詹秀林送达开庭传票等法律文书被退回后,结合詹秀林所在村委会出具的证明，采用公告方式向詹秀林送达开庭传票等法律文书，并不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回詹秀林的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  石春玲 审判员  王培峰 二〇二〇年十月二十日 书记员  王 旭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26005号原告：张某，男，1956年11月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：寥某，男，1996年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：付某，女，1931年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告寥某、付某的委托诉讼代理人：陈某，女，1973年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告张某与被告陈某、寥某、付某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某，被告兼被告寥某、付某的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出的诉讼请求：判令三被告给付原告砖欠款42360元。事实和理由：三被告系母子关系。被告陈某系廖建军（廖建军于2017年9月24日去世）之妻。寥某系廖建军之子。付某系廖建军之母。原告在2016年8月16日至9月9日给廖建军位于顺义区杨镇地区齐家务村工地送砖。共计176500块，每块0.24元，共计42360元。当时原告与廖建军口头商定货到付款，一车一结。原告砖送到后，廖建军以资金短缺为由，未支付原告砖款。多次催要，仍未支付。廖建军于2017年9月24日去世后，原告多次找三被告要求偿还此款，但未给付，故诉至法院。被告陈某、寥某、付某辩称，张某起诉我们是不对的。廖建军只是现场负责人。廖建军有一份合同，发包方是北京市顺合天成商贸有限公司。承包方是北京万世意房屋拆除有限公司。发包方法人是刘×，承包方法人是陈×。所以这是公司行为，不是个人行为。对这笔债务被告也不清楚，廖建军也没有跟被告提过这个事情。廖建军的签字有的看不出来，有的肯定不是。经审理查明，本院认定事实如下：廖建军于2017年9月去世，廖建军的继承人为陈某、寥某、付某，陈某为廖建军之妻。寥某为廖建军之子。付某为廖建军之母。杨×、陈×、廖建军三人合伙，以北京万世意房屋拆除有限公司的名义，与北京顺合天成商贸有限公司签订了《总承包合同协议书》。该三人承包了位于顺义区杨镇的彩钢棚建设项目。后杨×、陈×退出了该项目。张某在2016年8月16日至9月9日给廖建军位于顺义区杨镇地区齐家务村工地送砖。共计176500块，每块0.24元，共计42360元。2017年9月24日，廖建军去世。张某与被告协商未果，故诉至法院。本院审理中，原告向法院提供了出库单，出库单上均有廖建军签字。廖建军的法定继承人陈某、寥某、付某认为廖建军仅为现场负责人，代表的是万世意公司，这是公司行为，不是个人行为。该笔债务不应当由被告负担。此外廖建军也没有跟被告提过此事。另查明，廖建军去世后，本案案外人王×曾将廖建军的法定继承人陈某、寥某、付某以及北京顺合天成商贸有限公司起诉到顺义区人民法院。廖建军、北京顺合天成商贸有限公司曾为王×等出具《欠条》一份，内容为“杨镇齐家务工地已结清20人工资，还有18人未结，欠工钱295000元，元旦给付。欠款人：廖建军北京市顺合天成商贸有限公司代表刘×。”后顺义区法院做出的（2019）京0113民初15815号民事判决书，判决：陈某、寥某、付某在继承廖建军遗产范围内与顺合天成公司共同向王×支付劳务费295000元。后陈某对判决不服提起上诉，经北京市第三中级人民法院做出的（2020）京03民终1247号民事判决书维持了原判。上述案件中，一审法院曾分别向杨×、陈×核实相关情况。杨×表示：杨×、陈×、廖建军共同承包工程，大概是建五十个彩钢棚，该三人合作建到十个棚的时候，杨×和陈×因为各自有事，就退出承包工程，由廖建军另行和刘×的公司签订合同，之前的合同（以北京万世意房屋拆除有限公司名义所签的合同）就作废了。这件事也告诉了刘×，之后杨×和廖建军电话联系，廖建军和刘×的公司并没有另行签订合同。万世意公司与该三人没有关系，北京万世意房屋拆除有限公司是杨×朋友的公司，该三人是借用北京万世意房屋拆除有限公司的公章走的一个形式，北京万世意房屋拆除有限公司自始至终没有参与过，公章是杨×出面借用的，现在该公司已经不存在了，2016年12月31日前北京所有的拆除公司全部取缔，没有专项拆除这类公司。杨×、陈×大约是2016年9月10日前退出的。陈×表示：陈×、杨×、廖建军是共同承包工程，开始合伙建了十个棚，之后陈×和杨×就退出了，由廖建军独自承接工程。工程与北京万世意房屋拆除有限公司无关，该三人是借用公司的资质。不清楚廖建军后期独自承接工程是否单独与刘×的公司签合同。上述事实，有原告提交的出库单，原被告的当庭陈述，（2020）京03民终1247号民事判决书等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点有二。第一，张某所诉砖款是否应当认定为廖建军的债务。通过（2020）京03民终1247号民事判决书认定的事实，以及与廖建军合作的杨×、陈×的谈话，本院认为杨镇彩钢棚工程签约方虽然为北京万世意房屋拆除有限公司与北京顺合天成商贸有限公司，但最终实际承包方应为廖建军。廖建军与北京顺合天成商贸有限公司共同签字为施工工人出具的工资欠条亦可佐证此事实，只是因北京顺合天成商贸有限公司在欠据上签字，自认与廖建军共同承担，因此亦承担了给付欠款责任。据此，张某所诉砖款应当认定为廖建军的债务。陈某、寥某辩称廖建军仅为公司的工作人员，不应当承担债务的意见，缺乏证据支持，本院不予采信。第二，对于应当给付的所欠砖款的数额。如果廖建军在世，应当由廖建军持有的自己的账目与张某持有的出库单进行对账，确定是否欠廖建军砖款，以及欠款数额。现张某向本院提交了出库单，完成了自己的举证责任，对于廖建军的账目，在廖建军去世后应当由廖建军的法定继承人进行保管并进行提供。之后进行对账。现三被告均不能向本院提供，应当承担举证不能的责任。故现廖建军以出库单等作为证据主张廖建军欠自己砖款数额为42360元，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告陈某、寥某、付某在继承廖建军遗产范围内给付原告张某砖款42360元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429.5元，由被告陈某、寥某、付某负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月十五日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执恢581号 申请执行人：鲍素珍，女，住建德市。 被执行人：尹建平，男，住建德市。 申请执行人鲍素珍与被执行人尹建平民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0182民初3720号民事判决书，于2020年09月11日立案执行，执行标的为20000元。本案在执行过程中,被执行人已支付0元，余款经申请执行人鲍素珍与被执行人尹建平双方协商，自愿达成和解协议，被执行人尹建平尚欠申请执行人鲍素珍借款20000元，被执行人工资账户由法院冻结，法院每年扣划一次偿还给申请执行人，申请执行人自2020年10月起每月15日前支付还给被执行人生活费1000元，至执行完毕时止。达成本协议后案件作终结结案处理。 因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0182执恢581号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赖雪明 二〇二〇年十月十五日 书记员  王 毅
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25555号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：陈瑾，女，该公司职员。被告：江苏尚度科技有限公司，住所地连云港市海州区学院路**金秋情缘花园**楼**门面（高新区）。法定代表人：陶星。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告江苏尚度科技有限公司（以下简称江苏尚度科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之委托诉讼代理人陈瑾、被告江苏尚度科技公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失9000元及合理开支（公证费）1000元。事实与理由：原告享有摄影作品cpmh-90689a30z（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其网站“0513.1f.cn”中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告江苏尚度科技公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图、与路毅签署的委托创作协议及路毅出具的委托摄影作品创作说明。庭审中，美好景象公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，美好景象公司提交（2019）淮阴证民内字第1965号公证书，证明网站www.1f.cn网站为被告经营，该网站中使用了涉案作品。被告江苏尚度科技公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认，并对其主张被告存在侵权行为的主张予以采信。美好景象公司主张为本案支出合理开支1000元，但没有提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告江苏尚度科技公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交委托创作协议、委托摄影创作说明并当庭展示涉案作品电子原图，在无相反证据的情况下，本院认定美好景象公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。江苏尚度科技公司未经许可，在其主办的网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及江苏尚度科技公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品为日常静物拍摄、创作难度较低、市场价值有限，结合江苏尚度科技公司使用涉案图片的方式，结合其使用涉案图片的像素、尺寸等因素，酌情确定赔偿数额为400元。美好景象公司还主张支出了公证费，但未提交证据应承担举证不能的不利后果，对于该项费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告江苏尚度科技有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告江苏尚度科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异318号案外人：兰英，女，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，兰英对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月15日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰英称，其于2010年12月2日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）**号楼*单元***号房屋（以下简称案涉房产）。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。因在本院查封以前，其已合法购得案涉房产，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房屋之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第43011130000***号、第43011130000***号和第43011130000***号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第03***号、（2007）第03***号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2010年12月2日，案外人兰英与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价266327.28元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区**号楼*单元***号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  王雅玮
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执912号之七申请执行人：张光均，男，生于1970年4月22日，汉族，住四川省万源市石窝乡。被执行人：陈万平，男，生于1972年1月12日，汉族，住四川省万源市青花镇。被执行人：邓天刚，男，生于1973年8月20日，汉族，住四川省万源市玉带乡。被执行人：彭加云，男，生于1986年10月11日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2018）川1781民初1558号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈万平、邓天刚、彭加云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓天刚在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币33792.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月二十一日书记员 岳顺英
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执恢616号之二 申请执行人:招商银行股份有限公司佛山分行，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路**（****）。统一社会信用代码91440600778334079C。 负责人:杨法德。 被执行人:张志英，女，汉族，1969年1月26日出生，住所地：广，住所地：广东省佛山市禅城区> 被执行人：杨淦江，曾用名杨志军，男，汉族，1966年7月17日出生，住所地：广，住所地：广东省佛山市禅城区> 关于招商银行股份有限公司佛山分行诉张志英、杨淦江金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初6980号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效文书，张志英、杨淦江应向招商银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金2216673.14元及其利息、罚息和复息，支付律师费91799元、受理费及财产保全费共计18074元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。本院于2019年8月5日立案执行，本案执行费27911元。 在执行过程中，本院向被执行人张志英、杨淦江发出执行通知书及财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。 二、执行情况 在执行过程中，本院依法查封了被执行人张志英名下位于佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1712、1713室及室内一批办公设备和酒。经本院依法通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖，现由竞买人符宁堂于2020年3月28日分别以最高价人民币1408562.44元竞得佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1712室；以最高价人民币2048222.57元竞得佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1713室；以最高价人民币99334.99元竞得佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1712、1713室室内一批办公设备和酒，并向本院缴纳全部款项。本院已作出（2019）粤0604执恢616号裁定书，裁定将佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1712、1713室及室内一批办公设备和酒的所有权及相应的其他权利归买受人符宁堂所有。 对于拍卖款3575355元，扣除线上拍卖佣金3600元，评估费15635元，余款3556120元（其中室内一批办公设备和酒的拍卖款99334.99元，佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1712室拍卖款1408562.44元，佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城3栋1713室拍卖款2048222.57元），本院已对享有优先债权、普通债权案件依法分配（详见分配方案，两个房产依法由抵押权人优先受偿，对办公设备和酒的拍卖款99334.99元依法分配）。 另外，在执行过程中，本院经向金融、车管、房管等部门调查，目前暂无财产其他可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行。 三、限制情况 本院已向被执行人发出限制高消费令，并列入失信被执行人名单。 四、结案方式 本院认为，被执行人在本案中暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执恢616号执行案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陶 亮 审判员 杨 松 审判员 李泽寰 二〇二〇年十月二十一日 书记员 潘卓坚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61726号原告：李桂英，女，1965年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：温爱，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佐超，北京市京哲律师事务所律师。被告：张书宽，男，1972年7月5日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县。被告：中银保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街****701-705。负责人：金薇。原告李桂英与被告张书宽、中银保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告李桂英于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李桂英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李桂英撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李桂英负担。审判员  孙雪婷二〇二〇年十月二十六日书记员  王鹏宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10135号原告：穆磊，男，1982年9月4日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：苏静，女，1979年3月3日出生，满族，住北京市海淀区。被告：巫志峰，男，1976年2月2日出生，汉族，住广东省普宁市。原告穆磊与被告苏静、巫志峰借款合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告穆磊撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十月二十六日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2243号之二原告：河南锦源建设有限公司，住所地河南省郑州市郑州矿区七里岗街**。法定代表人：邓文朴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李安甫，该公司员工。原告：王庆安，男，汉族，1953年2月23日出生，住河南省郑州市。原告：张国法，男，汉族，1966年3月19日出生，住河南省郑州市中原区。原告：孔令举，男，汉族，1966年11月24日出生，住河南省郑州市。以上四原告委托诉讼代理人：王伟峰，河南正商律师事务所律师。被告：漯河银海置业有限公司，，住所地漯河市召陵区财政局**法定代表人：李秋红，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗顺，该公司员工。委托诉讼代理人：康云生，河南展骥律师事务所律师。原告河南锦源建设有限公司（以下简称锦源公司）、王庆安、张国法、孔令举诉被告漯河银海置业有限公司（以下简称银海公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序。本院经审认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告河南锦源建设有限公司（以下简称锦源公司）、王庆安、张国法、孔令举诉被告漯河银海置业有限公司（以下简称银海公司）债权转让合同纠纷一案，转为普通程序审理。审判员  吴楠二〇二〇年十月二十三日书记员  吕迪