上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16760号原告：上海鼎皇实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李金涛，执行董事。委托诉讼代理人：何新宇，安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢传凤，安徽中天恒律师事务所律师。被告：江苏陋室文化传播有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：刘冬梅，安徽郑良付律师事务所律师。原告上海鼎皇实业有限公司与被告江苏陋室文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卢传凤律师、被告委托诉讼代理人刘冬梅律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鼎皇实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款313,795.70元；2.判令被告支付原告计算至2019年4月30日的逾期付款利息20,486.17元以及以313,795.70元为基数自2019年5月1日起计算至实际履行之日止的逾期利息；3.判令被告支付原告违约金38,718.90元。审理中，原告将上述第2-3项诉讼请求合并变更为：判令被告支付原告逾期付款利息，以313,795.70元为基数，自2019年5月15日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：原、被告系长期商业合作关系。双方于2018年6月6日签订了《供应商合作框架协议》(下称《框架协议》)，约定原告向被告供货，以每批次实际发货数量为准，双方每月对账，对账完成后被告应在7个工作日内付款，合同有效期为2018年6月6日起至2020年6月7日。嗣后，应被告要求，原告自2018年8月31日至2019年4月30日期间共向被告交付了总价值为387,189元的货物，被告法定代表人在相应的11张对账单、签收单上签字确认。在原告的多次催促下，被告仅于2019年5月24日起至9月19日陆续向原告支付货款73,393.30元，尚余313,795.70元至今未付。根据双方约定的付款期限，被告已严重违约，但考虑到便于计算且减少被告负担，原告主张从最后一份对账出具之日起的7个工作日起算相应的逾期付款利息。至于被告所称的《框架协议》盖章问题，被告虽没有在该协议正本下方盖章，但协议附件《反商业贿赂协议书》落款处有被告盖章，整本协议亦加盖了被告骑缝章。被告声称与原告并无买卖法律关系，却对法定代表人签收送货单、被告向原告付款未能作出合理说明，被告的抗辩并无根据。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告江苏陋室文化传播有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告提交的《框架协议》正本中并无被告盖章，双方间并未据此形成买卖法律关系。所涉对账单、签收单中仅有被告法定代表人的签字，而无原告盖章或经办人签字。故原告提交的证据并不足以证明其主张。另，假设法院认定双方买卖关系成立，被告对于原告主张的货款及违约责任则无异议。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，原、被告签署了《框架协议》，协议载明：就被告采购原告货品在同程艺龙里程兑换平台销售一事达成如下协议，原告负责向被告提供发货、售后等服务，被告按照本协议约定时间向原告支付货款，如因被告迟迟未能及时拉单对账，或拖延对账及未按照约定时间付款给原告造成损失的，原告有权要求被告赔偿损失，支付合同项下已发生销售额的合理违约金，并支付违约金额的利息；双方每月10日对账一次，原告将上个月采购货款明细或结算确认单盖章后发送或面呈至被告。被告核对无误后，在确认单上加盖业务章或者负责人签字确认后，回执原告。对账完成后，被告应在7个工作日内支付结算款。本协议包含附件一《反商业贿赂协议书》。协议正本落款处被告处无盖章，但整个文本右侧加盖有被告骑缝章，附件《反商业贿赂协议书》落款中亦加盖有被告公章。就原告的送货情况，被告法定代表人刘洋在9张月度对账单上均签字确认，该9张对账单涉及的月度及金额分别是：2018年8月22,752元，2018年9月30,029元，2018年10月40,750元，2018年11月41,700元，2018年12月34,939元(货款34,919元+偏远2件运费20元)，2019年1月37,028元(货款36,728元+偏远30件运费300元)，2019年2月74,862元(货款74,542元+偏远32件运费320元)，2019年3月15,588元(货款15,538元+偏远5件运费50元)，2019年4月1,530元。被告法定代表人刘洋另在2张送货单上亦签字确认，该2张送货单涉及时间、金额分别为：2018年12月15日10,800元，2019年3月25日77,901元。以上单据合计货款金额(含运费)为387,879元。审理中，原告表示其主张的送货金额不包含运费690元，即387,189元。被告曾于2019年5月24日、6月16日、8月30日、9月19日向原告付款，金额分别为22,624.30、30,769元、10,000元、10,000元，合计73,393.30元，付款凭证附言载明为：货款服务费、礼品定制货款、货款。因催讨无果，原告于2020年8月27日起诉来院。本院认为，有效成立的合同对双方具有拘束力。就案涉《框架协议》而言，该协议文本由正本和附件组成，整个文本右侧骑缝处及附件落款处均加盖被告公章，进一步结合后续被告签收送货单及被告向原告转账付款等情况，原、被告间买卖法律关系显然成立且合法有效。被告仅以未在协议正本落款处盖章而称双方未成立买卖关系之抗辩意见，本院不予采纳。在该买卖关系项下，原告提交的多张送货单、对账单上均有被告法定代表人签字，意即被告对收到该些货物及相应货款金额予以确认，被告以原告未在该些单据上签字、盖章而对原告的交付行为提出异议，本院亦不予采纳。结合送货单、对账单载明情况及被告已付款情况，原告主张被告支付欠付货款313,795.70元，并无不当，本院予以支持。该些货款发生在2018年8月至2019年4月，被告至今未付已构成违约，确会造成原告一定程度的利息损失，现原告统一以最后一份对账单形成后的7个工作日起追究违约责任，即自2019年5月15日起，并按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应期间的利息损失，并无不当，本院亦予以支持。综上，本院支持原告的全部诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏陋室文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎皇实业有限公司货款313,795.70元；二、被告江苏陋室文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鼎皇实业有限公司逾期付款利息损失，以313,795.70元为基数，自2019年5月15日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有给付义务的一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,006.94元，减半收取计3,003.47元，财产保全申请费2,385元，合计为5,388.47元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十月二十九日法官助理  贺 凌书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……