北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初750号原告刘明辉，男，1961年2月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人陈芸，上海至合律师事务所律师。委托代理人亚克，上海至合律师事务所律师。被告中国证券监督管理委员会厦门监管局，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**国贸大厦**。法定代表人李永春，局长。委托代理人杨燕秋，中国证券监督管理委员会厦门监管局干部。委托代理人赵涛，中国证券监督管理委员会厦门监管局干部。被告中国证券监督管理委员会，住，住所地北京市西城区金融大街**/div>法定代表人易会满，主席。委托代理人黄俊，中国证券监督管理委员会干部。委托代理人宋文玲，中国证券监督管理委员会干部。原告刘明辉不服被告中国证券监督管理委员会厦门监管局（以下简称厦门证监局）作出的《行政处罚决定书》（〔2019〕1号，以下简称被诉处罚决定）及中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的《行政复议决定书》（〔2019〕95号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘明辉的委托代理人陈芸、亚克，被告厦门证监局的负责人卢海及委托代理人杨燕秋、赵涛，被告中国证监会的委托代理人黄俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年4月30日，厦门证监局作出被诉处罚决定，主要内容为：厦门三维丝环保股份有限公司（以下简称三维丝）存在以下违法事实：一、未按规定在临时报告及定期报告中披露有关关联交易（一）廖政宗、李凉凉、厦门坤拿商贸有限公司（以下简称厦门坤拿）、东之晶（厦门）陶瓷科技有限公司（以下简称东之晶）构成三维丝关联人。2016年2月29日，三维丝实施现金及发行股份购买资产，珀挺机械工业（厦门）有限公司（以下简称厦门珀挺）成为三维丝全资子公司，厦门珀挺原股东厦门坤拿成为持有三维丝9.16%股份的股东。2016年3月至12月期间，廖政宗持有厦门坤拿100%股权，且先后任三维丝董事、董事长；厦门上越投资咨询有限公司（以下简称上越投资）控股股东李凉凉时任三维丝副总经理，东之晶为上越投资全资子公司，李凉凉间接控制东之晶。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（四）项以及《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号，以下简称40号令）第七十一条第（三）项的规定，厦门坤拿、东之晶构成三维丝关联法人，廖政宗、李凉凉构成三维丝关联自然人，三维丝及其控股子公司与上述主体间的交易构成关联交易。（二）三维丝关联交易情况截至2016年2月末，东之晶尚欠厦门珀挺1,000,000.00元。2016年3月至6月，厦门珀挺与厦门坤拿、东之晶之间共发生68笔资金往来，厦门珀挺累计支付给厦门坤拿、东之晶的金额分别为37,484,719.18元、44,854,992.80元，厦门坤拿、东之晶累计支付给厦门珀挺的金额分别为69,581,860.33元、44,861,892.95元；2016年7月至2016年12月，厦门珀挺与厦门坤拿、东之晶之间共发生63笔资金往来，厦门珀挺累计支付给厦门坤拿、东之晶的金额分别为56,542,908.63元、122,711,100.15元，厦门坤拿、东之晶累计支付给厦门珀挺的金额分别为24,445,767.48元、123,704,200.00元。其中，2016年3月、4月，厦门坤拿和东之晶对厦门珀挺形成关联方非经营性资金占用，占用资金余额分别为20,975,545.55元、12,152,117.84元。截至2016年12月31日，厦门珀挺与厦门坤拿、东之晶之间关联资金往来余额为0。（三）三维丝信息披露及相关责任人员履职情况依据《深圳证券交易所创业板股票上市规则》（2014年修订）10.2.4条、10.2.11条，《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第31号——创业板上市公司半年度报告的内容与格式（2013年修订）》第三十二条的规定，三维丝应当将关联方非经营性资金占用及关联交易情况予以披露，但是三维丝既未依法临时披露，也末在2016年半年度报告中就该事项进行披露。在审议三维丝2016年半年报的董事会决议上签字的董事有：罗祥波、罗红花，王荣聪、屈冀彤、刘明辉、廖政宗、郑兴灿、陈锡良和王智勇，对该议案均无异议；在审议三维丝2016年半年报监事会决议上签字的监事有：康述旻、周荣德、彭南京，对该议案均无异议；在董事、高级管理人员关于2016年半年报的书面确认意见上签字的有：罗祥波、罗红花、王荣聪、屈冀彤、刘明辉、廖政宗、郑兴灿、陈锡良、王智勇、张永丰、耿占吉、朱利民和李凉凉。三维丝时任董事兼厦门珀挺董事长廖政宗直接决策、组织、实施了关联交易，为三维丝临时报告、定期报告披露违法事项的直接负责的主管人员；时任董事长、总经理罗祥波未勤勉尽责，未保持应有的谨慎，为三维丝临时报告、定期报告披露违法事项直接负责的主管人员；时任董事、董事会秘书、副总经理王荣聪负责组织和协调公司信息披露事务，为临时报告披露违法的直接负责的主管人员，为定期报告披露违法其他直接责任人员。时任财务总监、副总经理张永丰，负责公司财务工作，未保持应有的谨慎，为直接负责的主管人员。时任副总经理李凉凉、时任董事罗红花、屈冀彤、刘明辉、郑兴灿、陈锡良和王智勇，时任监事康述旻、周荣德、彭南京，时任副总经理耿占吉、朱利民，为其他直接责任人员，其中李凉凉知悉资金往来情况并为关联交易提供银行账户，相较于其他直接责任人员应当承担较重责任。时任财务中心副总监、会计机构负责人陈大平，为其他直接责任人员。三、2016年第一季度报告、半年报和第三季度报告存在虚假记载2016年2月29日，三维丝收购厦门珀挺80%的剩余股权。按照《企业会计准则第33号——合并财务报表》规定，三维丝应对原持有的厦门珀挺20%的股权按照购买日的公允价值进行重新计量，确认投资收益104,264,933.52元。但三维丝直至披露2016年年报时才确认该笔投资收益，导致2016年度一季度报、半年报和三季度报虚减净利润104,264,933.52元，虚减金额分别占当期披露净利润的1021.92%、145.21%和125.23%。2017年6月8日，三维丝发布《关于会计差错更正的公告》，对2016年度第一季度报告、半年报和第三季度报告会计数据进行更正，将商誉、未分配利润、投资收益、营业利润、利润总额、净利润、归属于上市公司股东的净利润、总资产、归属于上市公司股东的净资产分别调增104,264,933.52元。在审议三维丝2016年第一季度报告、半年报和第三季度报告的董事会决议上签字的董事有：罗祥波、罗红花、王荣聪、屈冀彤、刘明辉、廖政宗、郑兴灿、陈锡良和王智勇，对该议案均无异议；在审议三维丝2016年第一季度报告、半年报和第三季度报告监事会决议上签字的监事有：康述旻、周荣德和彭南京，对该议案均无异议；在董事、高级管理人员关于2016年第一季度报告、半年报和第三季度报告的书面确认意见上签字的有：罗祥波、罗红花、王荣聪、屈冀彤、刘明辉、廖政宗、郑兴灿、陈锡良、王智勇、张永丰、耿占吉、朱利民和李凉凉。对于三维丝本项信息披露违法行为，时任董事长、总经理罗祥波，时任财务总监、副总经理张永丰为直接负责的主管人员；时任董事、董事会秘书、副总经理王荣聪，时任董事罗红花、屈冀彤、刘明辉、廖政宗、郑兴灿、陈锡良和王智勇，时任监事康述、周荣德、彭南京，时任副总经理耿占吉、朱利民、李凉凉，为其他直接责任人员；时任财务中心副总监、会计机构负责人陈大平在2016年第一季度报告、半年报和第三季度报告中对财务报告真实性、完整性进行了保证，为其他直接责任人员。四、三维丝2016年年报存在虚假记载2014年至2016年期间，厦门洛卡环保技术有限公司（以下简称厦门洛卡）、北京洛卡环保技术有限公司（以下简称北京洛卡）与山东齐星集团有限公司（以下简称齐星集团）下属邹平齐星开发区热电有限公司、邹平县电力集团有限公司、山东齐星长山热电有限公司（上述三家公司以下简称齐星电力）签订相关脱硝系统投资、建设及运行维护检修合同以及超低排放系统建造合同，合同金额累计约4.19亿元。截至2016年6月末、2016年12月末，齐星电力欠付三维丝款项分别为3322.99万元、5111.62万元，逾期金额占已到收款期金额比例达85.36%、78.38%。齐星电力未能按合同约定进行足额支付款项。截至2016年12月末，齐星电力已涉及多起诉讼，相关诉讼执行裁定书显示暂无执行能力或无可执行的财产。2017年3月主流媒体相继报道了齐星集团发生资金链断裂。2017年4月3日，齐星集团、西王集团有限公司（以下简称西王集团）以及邹平县政府签订了《委托经营三方协议》将齐星集团委托给西王集团进行经营管理。2017年4月29日，三维丝披露了2016年年报，确认了与齐星电力业务往来相关收入。对此，其年审机构立信会计师事务所认为“对于北京洛卡以及厦门洛卡针对齐星电力2016年度确认的收入是否满足与合同相关的经济利益很可能流入以及应收款项减值计提是否充分的事项，其无法获取充分适当的审计证据，也无法获取充分适当的审计证据对中企华评估报告的结论进行复核，亦无法确认上述事项对公司2016年财务报表的影响”，因此出具了无法表示意见的审计报告。监事会未审议通过《〈公司2016年年度报告〉及其摘要》议案。2017年7月2日，西王集团与邹平县政府以及齐星集团签署了《解除托管协议》。2017年8月1日，邹平县人民法院受理了齐星集团及其下属公司的重整申请。2018年4月3日，三维丝发布《关于2017年度财务报告前期差错更正的公告》称，三维丝根据最新的情况重新评估齐星集团的债权可回收情况，认为齐星集团合同履行存在不确定性，应冲回2016年度北京洛卡和厦门洛卡对齐星电力确认的收入，同时对相关存货及2016年初应收款项计提减值准备。上述事项，导致三维丝2016年年报虚增营业收入9648.69万元，虚增金额占当期披露营业收入的9.24%，并导致三维丝后续在2017年半年报、第三季度报告中披露的信息不准确。另查明，三维丝收购北京洛卡时，刘明辉、朱利民等人在与三维丝签订的《现金及发行股份购买资产协议》中对北京洛卡2014-2016年度业绩作出公开承诺，约定如北京洛卡在承诺期内未实现相关承诺利润或在承诺期末股权发生减值，应按照协议约定进行业绩补偿。在审议三维丝2016年年报的董事会决议上签字的董事有：廖政宗、丘国强、张煜、王荣聪、刘明辉、屈冀彤、郑兴灿、陈锡良和王智勇，屈冀彤提出“因为立信会计师事务所无法发表意见，我选择弃权”，对该议案投弃权票，其他董事对该议案无异议；在审议三维丝2016年年报监事会决议上签字的监事有：康述旻、周荣德、彭南京，周荣德对该议案无异议，康述旻、彭南京提出“由于审计会计事务所对年报无法表示意见并说明了相关重要事项；公司的印章中的财务专用章、合同专用章及其证照和会计凭证符合公司相关管理制度，在年报《第一节重要提示、目录和释义》对此方面的描述与事实有偏差”，对该议案投弃权票；在董事、高级管理人员关于2016年年报的书面确认意见上签字的有：廖政宗、丘国强、张煜、王荣聪、刘明辉、屈冀彤、郑兴灿、陈锡良、王智勇、朱利民、张永丰、李凉凉、耿占吉。对于三维丝2016年年报存在虚假记载事项，时任董事长廖政宗，时任总经理朱利民，时任董事兼北京洛卡董事长刘明辉，时任财务总监、副总经理张永丰，为直接负责的主管人员，应承担主要责任；时任董事、董事会秘书、副总经理王荣聪，时任董事丘国强、张煜、屈冀彤、郑兴灿、陈锡良、王智勇，时任监事康述旻、周荣德、彭南京，时任副总经理耿占吉、李凉凉，为其他直接责任人员；时任财务中心副总监、会计机构负责人陈大平，对财务报告真实性、完整性进行了保证，为其他直接责任人员。以上事实，有工商登记资料、相关合同和协议、财务凭证、银行资料、询问笔录、情况说明、三维丝临时报告和定期报告、董事会决议、邮件截图等证据证明，足以认定。三维丝的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第六十三条、第六十五条第（五）项、第六十七条第二款第（十二）项、第六十八条的规定，构成了《证券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为。对三维丝的上述违法行为直接负责的主管人员有罗祥波、廖政宗、刘明辉、张永丰、朱利民、王荣聪，其他直接责任人员有李凉凉、陈大平、罗红花、陈锡良、屈冀彤、耿占吉、康述旻、彭南京、周荣德、丘国强、郑兴灿、王智勇和张煜。当事人廖政宗、刘明辉、朱利民、王荣聪、李凉凉、张煜要求陈述申辩、听证；当事人罗祥波、陈锡良要求陈述申辩、未要求听证；三维丝、张永丰、丘国强、罗红花、屈冀彤、耿占吉、郑兴灿、王智勇、陈大平、康述旻、彭南京、周荣德未要求陈述申辩、未要求听证。刘明辉、朱利民及其代理人在听证、申辩意见中提出：第一，对于关联交易、未及时确认投资收益引起的信息披露违法事项，两人均非三维丝实际控制人、控股股东，不应承担责任。第二，三维丝2016年年报确认北京洛卡齐星项目销售收入，符合会计准则，不属于虚假陈述。齐星破产项目确定了重整投资人，提供了61.6亿元偿债资金，目前北京洛卡对齐星电力债权已经判决确认，故齐星项目的销售收入应当在2016年得到确认。第三，2016年年报编写期间，三维丝大股东之间出现严重争斗，大股东罗祥波非法占领总部办公室、强行非法控制了三维丝公司印鉴，导致两人无法正常履行职责。第四，三维丝一贯会计政策是对会计数据不会因会计政策变更或差错而追溯调整，故三维丝2018年4月3日出具《关于2017年度财务报告前期更正的公告》擅自将北京洛卡齐星项目已确认收入冲回，将2017年的亏损调整至2016年度，反而是违反了一贯的会计政策，也违背了其与北京洛卡原股东之间的承诺。第五，刘明辉等人与三维丝目前就业绩补偿、股东会决议效力等问题，尚有部分未结民事诉讼，同时，针对厦门证监局行政监管措施决定书（〔2018〕18号）和监管关注函（厦证监函〔2018〕212号）也已提出行政复议，前述诉讼、复议程序未终结，不应进行处罚。经复核，厦门证监局认为：（一）上市公司董事、监事、高级管理人员对上市公司信息披露的真实性、准确性、完整性依法负有保证义务，应当具备与职责相匹配的专业知识和专业水平，应当忠实、勤勉、谨慎地履行职责，主动了解并持续关注上市公司的生产、经营和财务状况，独立作出判断。本案中，部分申辩人提出的未参与，不知情，不是控股股东、实际控制人，任职时间短，相信专业机构及人员的意见，其他主体专业水平不足、责任心不强，事后积极配合整改等申辩意见均非法定免责事由，且本案在确定各责任人的处罚幅度时已充分考虑上述因素。罗祥波、张煜等责任人相关申辩意见不予采纳。（二）针对部分申辩人提出的因罗祥波霸占公司经营场所及公章等资料，导致无法履行职责的申辩意见，厦门证监局认为：第一，前述三维丝控制权之争发生在2016年11月后，晚于三维丝关联交易、关联方非经营性资金占用、未及时确认投资收益等事项形成之日，未对申辩人针对上述事项信息披露履行职责造成影响。第二，三维丝2016年年报披露违法之事项，主要在于违法确认齐星电力项目销售收入，而根据在案证据显示，三维丝控制权之争并未对申辩人就上述事项履职造成实质影响，如立信会计师事务所在沟通阶段曾明确表示相关收入不满足确认条件并指出具体理由，时任董事、监事、高级管理人员均知晓或应当知晓，部分申辩人甚至亲自前往邹平县了解齐星项目有关情况。第三，作为上市公司董事、监事、高级管理人员，应当为公司和全体股东的利益服务，独立作出适当判断，如果申辩人认为2016年年报披露时缺乏勤勉尽责所需之必备条件，无论是从保护自身利益的角度来看，还是从维护公司及全体股东利益的角度来看，都应当审慎作出相关表决。（四）针对刘明辉、朱利民提出的申辩意见，厦门证监局认为：第一，综合考虑三维丝2016年年报披露时齐星电力财务状况、项目应收款项回款情况等因素，三维丝2016年年报存在虚假记载的事实成立。第二，上市公司重要会计差错，均应当依照企业会计准则等相关规定进行追溯调整。“三维丝公司一贯的会计政策是对会计数据不会因会计政策变更或差错而追溯调整”的申辩显然有悖于企业会计准则。第三，申辩人与厦门证监局、三维丝之间的复议、诉讼等程序，并非本案行政处罚程序中止的法定事由。综上，刘明辉、朱利民申辩意见，与法律法规、企业会计准则相关规定及本案事实明显不符。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条第一款之规定，厦门证监局决定：一、对三维丝给予警告，并处以60万元罚款；二、对廖政宗、罗祥波给予警告，并分别处以30万元罚款；三、对刘明辉、张永丰、朱利民和王荣聪给予警告，并分别处以20万元罚款；四、对李凉凉给予警告，并处以10万元罚款；五、对罗红花、陈锡良、屈冀彤、耿占吉、郑兴灿、王智勇、丘国强和陈大平给予警告，并分别处以5万元罚款；六、对张煜、康述旻、彭南京和周荣德给予警告，并分别处以3万元罚款。刘明辉对上述处罚决定不服，向中国证监会提起行政复议。2019年9月18日，中国证监会作出被诉复议决定，主要内容为：中国证监会认为，根据查明的事实，综合考虑三维丝2016年年报披露时齐星电力财务状况、项目应收款项回款情况、涉诉情况、年报审计机构审计意见等因素，认定北京洛卡相关项目收入不满足收入确认条件、三维丝2016年年报虚增营业收入并无不当。厦门证监局认定的三维丝其他信息披露违法事实，亦有相关的证据材料支持，足以认定。在涉案期间内，刘明辉任三维丝董事并兼任北京洛卡董事长，在三维丝审议相关定期报告的董事会决议文件及相关定期报告的书面确认意见上签字确认，对相关信息披露文件的真实、准确、完整承担严格的法定保证责任。厦门证监局根据刘明辉任职和履职情况，认定刘明辉为案件直接负责的主管人员，处罚幅度适当。刘明辉主张其未参与或不了解相关信息披露违法行为，不能单独构成免除责任或减轻处罚的理由。关于刘明辉提出的相关复议、诉讼案件情况，不影响厦门证监局依法作出被诉处罚决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（—）项的规定，中国证监会决定：维持被诉处罚决定对刘明辉作出的行政处罚。刘明辉诉称，一、被诉处罚决定对“三维丝公司2016年年报存在虚假记载之违法事实”认定错误，并不存在虚假记载。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（法释〈2003〉2号）第十七条之规定，虚假记载，是指信息披露义务人在披露信息时，将不存在的事实在信息披露文件中予以记载的行为。（一）2016年财务报表中涉及的齐星电力项目符合《企业会计准则第14号——收入》第四条“（四）相关的经济利益很可能流入企业”之规定情形；且当时没有证据显示长期应收款存在全部或绝大部分收不回的可能性，该财务报表中对于齐星电力项目收入确认正确；且减值计提比例合理，不存在重大会计差错，不需要追溯调整。具体理由如下：l、齐星电力项目具有商业实质，确认收入的事实存在。2、三维丝对齐星集团进行了现场访谈并由律所出具意见，回款形势较好。3、齐星集团具备履约诚意，已出具了承诺函并支付第一笔款。4、齐星电力资产本身属于优质资产。5、截止2016年12月31日，三维丝对收购北京洛卡形成的商誉不需要计提减值准备。6、相关议案己通过三维丝董事会、股东大会审议。7、北京洛卡自身不具备财务造假的能力及可能性。（二）齐星电力项目后续偿还保障及回款事实印证北京洛卡原2016年度财务报表记载正确。（三）2016年财务报表已经具有证券、期货业务资格的立信会计师事务所出具《专项审核报告》确认。（四）三维丝之后聘请希格玛会计师事务所出具的《专项审核报告》缺乏事实依据，不能推翻立信的《专项审核报告》以及已经完成的2016年财务报表的真实性。（五）鹏信咨询字〔2018〕第F300号《资产评估报告》的评估结论存在明显错误，三维丝以此为依据事后追溯调整2016年财务报告的做法错误。二、厦门证监局适用《证券法》第六十八条、第一百九十三条对三维丝公司2016年度未按规定在临时报告及定期报告中披露有关关联交易以及2016年一季报、半年报和三季度报存在虚假记载的违法事实处罚刘明辉，属于适用法律错误，刘明辉应当减轻或从轻承担处罚责任。三、厦门证监局、中国证监会在其他相关案件未审结前就仓促作出被诉处罚决定以及被诉复议决定，属于程序违法。综上，刘明辉诉请法院撤销被诉处罚决定中针对刘明辉的处罚内容、被诉复议决定，案件诉讼费用由厦门证监局、中国证监会承担。诉讼中，刘明辉向本院提交并当庭出示如下证据材料来证明其诉讼主张：1.被诉处罚决定；2.被诉复议决定；厦门证监局、中国证监会认为证据材料1、2系被诉行政行为，并非证据，对真实性、合法性、关联性予以认可。3.《有关齐星集团下属三公司欠付三维丝子公司厦门洛卡投资费用及运行检修等费用有关情况简报及法律风险提示性意见》《关于齐星集团有限公司对厦门洛卡环保技术有限公司债务履行的法律风险提示性报告书》；厦门证监局、中国证监会认为证据材料3未加盖律所公章且见证律师未签字，不符合中华全国律师协会《律师见证业务工作细则》第二十条的规定，不能作为证据使用，对证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。4.《邹平齐星项目合同执行的进展情况》；5.《关于邹平齐星集团BT合同北京洛卡管理层的分析》《厦门洛卡环保技术有限公司关于齐星合同管理层分析》；厦门证监局、中国证监会认为证据材料4、5未经北京洛卡、厦门洛卡核对无异，也未加盖公章，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（一）项的规定，对其证明内容的真实性和证明目的不予认可。6.信会师报字[2017]第ZA14341号《关于厦门三维丝环保股份有限公司商誉减值测试情况专项审核报告》；7.《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十九次会议决议公告》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第十五次会议决议公告》；8.《厦门三维丝环保股份有限公司关于2016年度计提资产减值准备及核销坏账的公告》；9.《广东卓信律师事务所关于厦门三维丝环保股份有限公司2016年年度股东大会的法律意见书》；厦门证监局、中国证监会认为证据材料6未加盖立信会计师事务所公章，注册会计师未签名，对其真实性不予认可，对未发生减值的证明目的不予认可，对关联性也不予认可。对证据材料7-9的真实性、合法性和关联性认可，对证明目的不予认可。10.《厦门三维丝环保股份有限公司与刘明辉、朱利民、马力、曲景宏、陈**阳、武瑞召、孙玉萍、毕浩生、杨雪、王晓红、陈茂云现金及发行股份购买资产协议》；厦门证监局、中国证监会对证据材料10的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可。11.《厦门三维丝环保股份有限公司关于全资二级子公司收到一审民事判决书的公告》；12.《厦门三维丝环保股份有限公司关于全资子公司收到一审民事判决书的公告》；13.《厦门三维丝环保股份有限公司关于全资子公司北京洛卡环保技术有限公司齐星项目破产债权确认纠纷案上诉的进展公告》；14.《厦门三维丝环保股份有限公司关于全资子公司北京洛卡环保技术有限公司收到二审民事判决书的公告》；15.《厦门三维丝环保股份有限公司关于子公司厦门洛卡环保技术有限公司收到齐星项目款的公告》；16.《厦门三维丝环保股份有限公司关于子公司北京洛卡环保技术有限公司收到齐星项目款的公告》；厦门证监局、中国证监会对证据材料11-16的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。17.信会师报字[2017]第ZA14069号《审计报告》；厦门证监局、中国证监会对证据材料17的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。18.信会师报字[2017]第ZA14161号《关于北京洛卡环保技术有限公司2014-2016年度盈利承诺实现情况的专项审核报告》；厦门证监局、中国证监会对证据材料18的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可。根据福建省高级人民法院（2019）闽民终1329号《民事判决书》和最高人民法院（2020）最高法民申1489号《民事裁定书》，希格玛会计师事务所出具的专项审核报告可以作为业绩补偿责任和股权减值补偿责任的判断依据。19.《备忘录》；20.希会审字（2018）1528号《关于北京洛卡环保技术有限公司2014-2016年度业绩承诺实现情况的专项审核报告》；21.《徐州科融环境资源股份有限公司关于公司控股股东、实际控制人及公司关联方收到中国证券监督管理委员会〈调查通知书〉的公告》；22.《徐州科融环境资源股份有限公司关于公司控股股东、实际控制人及相关关联方收到中国证监会〈行政处罚事先告知书〉〈行政处罚及市场禁入事先告知书〉的公告》；23.《徐州科融环境资源股份有限公司关于公司控股股东、实际控制人及相关关联方收到中国证监会〈行政处罚决定书〉及〈市场禁入决定书〉的公告》；24.北京洛卡网页截屏（关于公司高管离任的通告）；25.委派函（北京洛卡）；26.通知书；27.委派函2份（三维丝）；28.《厦门三维丝环保股份有限公司离任董监高持股及减持承诺事项的说明》；29.《厦门三维丝环保股份有限公司关于聘任公司总经理及副总经理、财务总监的公告》；30.《厦门三维丝环保股份有限公司2017年业绩预告》；31.《厦门三维丝环保股份有限公司2017年业绩快报》；32.《关于北京洛卡环保技术有限公司100％股权减值测试专项审核报告》；厦门证监局、中国证监会认为证据材料19-32与本案没有关联性，对其证明目的、证明效力不予认可。同时，福建省高级人民法院（2019）闽民终1329号《民事判决书》和最高人民法院（2020）最高法民申1489号《民事裁定书》认定，希格玛会计师事务所出具的《业绩承诺审核报告》《股权减值审核报告》可以作为业绩补偿责任和股权减值补偿责任的判断依据，且三维丝不存在不正当触发业绩补偿条款的情形。33.《关于厦门三维丝环保股份有限公司2017年度财务报告前期差错更正的专项报告》；厦门证监局、中国证监会对证据材料33的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的、证明效力不予认可。34.《重新评估申请书》及快递详情单；厦门证监局、中国证监会对证据材料34的关联性不予认可；35.《厦门三维丝环保股份有限公司2015年第一次临时股东大会决议公告》；36.企查查网页截屏；37.北京洛卡网页截屏（关于董事长离任及法定代表人更换的通告）；厦门证监局、中国证监会对证据材料35-37的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的、证明效力不予认可。38.厦证监函2018-212号《监管关注函》；39.2018-11号《行政监管措施决定书》；40.行政复议申请材料及EMS详情单；41.《厦门三维丝环保股份有限公司关于收到起诉状等法律文书的公告》（公告编号：2018-255）；42.厦门市中级人民法院2019闵02民初122号《民事判决书》；43.上诉书及EMS详情单；厦门证监局、中国证监会认为证据材料38-43与本案不具备关联性，对其证明目的、证明效力不予认可。44.《会计师和审计委员会、财务中心关于2016年度审计沟通协调会》；45.《厦门三维丝环保股份有限公司董监高及财务人员任职情况表（2016.01.01-2017.12.31）》；46.《厦门三维丝环保股份有限公司监事会关于无法表示意见审计事项涉及事项的专项说明》《厦门三维丝环保股份有限公司董事会关于无法表示意见审计报告涉及事项的专项说明》；47.《厦门三维丝环保股份有限公司2017年第一季度报告》；48.《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第二十七次会议决议》《厦门三维丝环保股份有限公司关于半年报与业绩预告数据差异的说明及董事会致歉公告》《厦门三维丝环保股份有限公司2017年半年度报告》；49.《关于厦门三维丝环保股份有限公司2016年度财务报告非标审计意见的专项说明》《齐星集团下属三公司欠付三维丝、厦门洛卡投资费用及运行检修费用有关情况简报》《西王集团有限公司关于对齐星集团有限公司担保事项的公告》、承诺函和银行交易明细查询记录3页；50.《会计师和审计委员会、财务中心关于2016年度审计沟通协调会》《2017年半年报沟通会会议纪要》；51.《厦门三维丝环保股份有限公司2017年年度报告》；52.厦三维丝[2015]办003号《关于集团公司组织架构调整及人事任命的通告》《厦门三维丝环保股份有限公司财务管理制度》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会审计委员会第五次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会审计委员会第五次会议决议》；53.《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会审计委员会第六次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会审计委员会第七次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司2017年半年度财务分析报告》；54.《厦门三维丝环保股份有限公司关于齐星项目长期应收款和存货计提资产减值损失的公告》《厦门三维丝环保股份有限公司关于北京洛卡环保技术有限公司商誉计提资产减值损失的公告》《厦门三维丝环保股份有限公司2018年第二次临时股东大会董事、监事、高管签到表》《厦门三维丝环保股份有限公司2018年第二次临时股东大会主持词》；55.《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第二十五次会议关于增加临时提案和变更相关提案的补充通知》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第三十四次会议关于增加临时提案和变更相关提案的补充通知》；56.北京洛卡提供的记账凭证及原始凭证、《备忘录》《承诺函》、邹平齐星开发区热电有限公司1-3号、4号、6号炉电袋除尘系统建造工程商务合同、邹平齐星开发区热电有限公司6号炉脱硫除尘超低排放系统建造工程商务合同、山东齐星长山热电有限公司1-3号炉脱硫除尘超低排放系统建造工程商务合同、邹平县电力集团有限公司4-5号、6号炉脱硫除尘超低排放系统建造工程商务合同、邹平县电力集团有限公司4-5号炉脱硝系统建造工程商务合同、厦三维丝纪（2016）005号《厦门三维丝环保股份有限公司会议纪要》、部德华询问笔录、网络截屏2页、《邹平县人民政府关于西王集团有限公司托管齐星集团有限公司的决定》《委托经营三方协议》《协议书》、银行凭证、客户收付款入账通知3页、银行流水、光盘；57.《希格玛会计师事务所关于厦门三维丝环保股份有限公司2017年度财务报表审计有关情况的说明2》；58.齐星集团应付款明细账及凭证；59.邹平县电力集团有限公司6号炉脱销工程系统投资、建造及运行维护合同、邹平县电力集团有限公司6号炉脱销工程系统投资、建造及运行维护合同补充协议、山东齐星长山热电有限公司1-3号炉脱销工程系统投资、建设及运行维护合同、炉脱硫除尘超低排放系统建造工程商务合同、邹平齐星开发区热电有限公司1-3号、6号炉脱销工程系统投资、建设及运行维护检修合同；60.《厦门三维丝环保股份有限公司关于厦门证监局行政监督管理措施决定书相关问题的整改报告》；61.账户流水、《三维丝齐星项目回款明细2015-2017年（人民币元）》及相关收款回单；厦门证监局、中国证监会对证据材料44-61的证明目的不予认可。厦门证监局辩称，厦门证监局对刘明辉作出的行政处罚事实清楚，程序合法，证据充分。刘明辉提出的诉讼请求及理由没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回刘明辉诉讼请求。在法定举证期限内，厦门证监局向本院提交并当庭出示如下证据材料：第一组证据材料：1.《厦门三维丝环保股份有限公司董监高及财务人员任职情况表》及附件（卷4第1页-195页）；第二组证据材料（三维丝未按规定在临时报告及定期报告中披露有关关联交易的相关证据）：2.厦门珀挺工商登记资料（卷15第1页-188页）和东之晶、厦门坤拿工商登记资料（卷16第1页-115页）；3.《关于厦门珀挺2016年关联资金往来情况的说明》《2016年关联方资金余额明细表》《珀挺机械工业（厦门）有限公司2016年资金拆借情况表》《珀挺机械工业（厦门）有限公司其他应收款——东之晶（厦门）陶瓷科技有限公司明细账情况说明》《其他应收款（厦门坤拿商贸有限公司（廖政宗）、东之晶（厦门）陶瓷科技有限公司）按银行水单日期汇总排列余额明细表》及相关记账凭证（卷1第1页-第241页、卷2第1页-第172页）、2016年关联方资金余额明细表及往来资金占用利息计算表（卷2第173页-第177页）；4.《关于珀挺机械工业（厦门）有限公司控股股东、实际控制人及其关联方资金往来情况专项说明》（卷2第178页-201页）；5.廖政宗、李凉凉的询问笔录（卷5第15页-25页、第115页-124页）；6.《厦门三维丝环保股份有限公司2016年半年度报告》（卷6第253页）；7.《厦门三维丝环保股份有限公司2016年年度报告》（卷9第176页-182页）；8.《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十二次会议通知》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十二次会议决议》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十二次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十二次会议决议公告》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第九次会议决议》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第九次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司董事、高级管理人员关于2016年半年度报告的书面确认意见》（卷6第108页-127页）、刘明辉的询问笔录（卷5第26页-第39页）和朱利民的询问笔录（卷5第145页-158页）；第三组证据材料（三维丝2017年1月18日临时报告信息披露虚假记载相关证据）：9.《厦门三维丝环保股份有限公司关于重大资产重组相关方承诺事项的公告》（公告编号2017-003，卷3第43页-59页）；10.《关于厦门珀挺2016年关联资金往来情况的说明》《2016年关联方资金余额明细表》《珀挺机械工业（厦门）有限公司2016年资金拆借情况表》《关于珀挺机械（工业）有限公司控股股东、实际控制人及其关联方资金往来情况专项说明》（卷1第1-11页、第178页-201页）；第四组证据材料（三维丝2016年第一季度报告、半年报告和第三季度报告存在虚假记载的相关证据）：11.《厦门三维丝环保股份有限公司关于会计差错更正的公告》（公告编号：2017-038，卷3第1页-第5页）、《厦门三维丝环保股份有限公司更正公告》（公告编号：2017-036，卷3第6页-第12页）；12.《厦门三维丝环保股份有限公司2016年第一季度报告》（卷6第73页-107页）、《厦门三维丝环保股份有限公司2016年半年度报告》（卷6第128页-265页）、《厦门三维丝环保股份有限公司2016年第三季度报告》（卷7第238页-278页）；13.《厦门珀挺商誉计算过程底稿》（卷3第13页）；14.《厦门三维丝环保股份有限公司现金及发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易实施情况暨新增股份上市报告书》（卷3第14页-42页）；15.《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第九次会议通知》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第九次会议决议》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第九次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第九次会议决议公告》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第七次会议决议》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第七次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司董事、高级管理人员关于2016年第一季度报告的书面确认意见》（卷6第1页-72页）；16.《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十二次会议通知》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十二次会议决议》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十二次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十二次会议决议公告》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第九次会议决议》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第九次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司董事、高级管理人员关于2016年半年度报告的书面确认意见》（卷6第108页-127页）、刘明辉的询问笔录（卷5第26页-第39页）和朱利民的询问笔录（卷5第145页-158页）；17.《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十四次会议通知》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十四次会议决议》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十四次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十四次会议决议公告》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第十次会议决议》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第十次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第十次会议决议公告》《厦门三维丝环保股份有限公司董事、高级管理人员关于2016年第三季度报告的书面确认意见》（卷7第1页-237页）；第五组证据材料（三维丝2016年年度报告存在虚假记载的相关证据）：18.《厦门三维丝环保股份有限公司关于2017年度财务报告前期差错更正的公告》（公告编号：2018-075）、《厦门三维丝环保股份有限公司关于2017年度财务报告前期差错更正的提示性公告》（公告编号：2018-076）、希会审字（2018）1525号《关于厦门三维丝环保股份有限公司2017年度财务报告前期差错更正的专项报告》（卷3第60页-65页、第66页-72页）；19.《关于厦门三维丝环保股份有限公司2016年度财务报告非标审计意见的专项说明》及相关附件（12卷第1页-324页）；20.《三维丝齐星项目应收款项逾期情况》《厦门洛卡齐星BOT项目回款明细表2015-20171231》《北京洛卡齐星BT项目应收款项情况》（卷3第170页-172页）；21.《厦门三维丝环保股份有限公司关于齐星项目情况的说明》（卷3第158页-168页）；22.《三维丝齐星项目回款明细2015-2017年（人民币元）》及相关收款回单（卷33第45页-85页）；23.山东省邹平县人民法院《执行裁定书》14份（卷33第86页-115页）；24.齐星集团、齐星电力2014年-2016年资产负债表、利润表（卷23第76页-138页、卷3第173页-190页）；25.《邹平县人民政府关于西王集团有限公司托管齐星集团有限公司的决定》《委托经营三方协议》《协议书》、银行凭证及相关银行流水（卷21第305页-334页）；26.邹平齐星开发区热电有限公司、齐星集团建行账户流水，山东齐星长山热电有限公司、邹平县电力集团有限公司、齐星集团农行账户流水（卷33第1页-43页）；27.询问笔录（西王集团董事长王**，卷5第226页-229页）；28.《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第十五次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第十五次会议决议公告》（卷8第99页-106页）；29.《厦门三维丝环保股份有限公司2016年年度报告》（卷9第1页-201页）；30.《关于对厦门三维丝环保股份有限公司的年报问询函》（创业板年报问询函[2018]第43号）、《关于对的说明》（卷33第116页-155页）；31.《审计确认函》（北京洛卡）、《北京洛卡环保技术有限公司财务报表之批准及签发》《账项调整分录汇总表》《审计确认函》（厦门洛卡）、《厦门洛卡环保技术有限公司财务报表之批准及签发》《调整事项明细》（卷22第141页-161页）；32.《厦门三维丝环保股份有限公司与刘明辉、朱利民、马力、曲景宏、陈**阳、武瑞召、孙玉萍、毕浩生、杨雪、王晓红、陈茂云现金及发行股份购买资产协议》（卷32第1页-16页）；33.《厦门三维丝环保股份有限公司现金及发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易实施情况暨新增股份上市报告书（摘要）》《厦门三维丝环保股份有限公司现金及发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书（修订稿）》（卷32第17页-326页）；34.《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十九次会议通知》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十九次会议决议》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十九次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届董事会第十九次会议决议公告》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第十五次会议记录》《厦门三维丝环保股份有限公司第三届监事会第十五次会议决议公告》《厦门三维丝环保股份有限公司董事、高级管理人员关于2016年年度报告的书面确认意见》（卷8第1页-112页）以及朱利民的询问笔录（卷5第145页-158页）和刘明辉的询问笔录（卷5第26页-第39页）；35.《北京洛卡环保技术有限公司20160101-20180508董监高任职情况》《厦门洛卡环保技术有限公司20160101-20180508董监高任职情况》（卷3第73页-75页）；36.电子邮件照片（卷13第1页-5页）；37.杨雪的询问笔录（卷5第216页-225页）；第六组证据材料（被诉处罚决定程序合法的相关证据）：38.调查通知书、监督检查通知书（卷5第236页-320页、卷21第254页-257页）；39.行政处罚事先告知书（卷34第1页-13页）；40.行政处罚事先告知书回执及送达回证（卷34第14页-62页）；41.身份证明材料及授权委托手续（卷34第63页-91页）；42.陈述申辩意见（卷34第92页-166页）；43.《听证通知书》（卷34第167页-202页）；44.听证会参加人员确认书及送达回证（卷34第203页-210页）；45.身份证明及授权委托手续（卷34第211页-229页）；46.听证会笔录（卷34第230页-301页）；47.听证当事人补充申辩意见及相关证据（卷34第302页-366页、卷35第1页-198页）；48.被诉处罚决定（卷35第199页-220页）；49.行政处罚决定书送达回证、当事人身份证明及代领授权书（卷35第221页-248页）；50.查阅案件证据材料确认书及授权文件（卷35第249页-256页）；51.送达情况说明、听证通知书、行政处罚决定书邮寄送达材料（卷35第257页-282页）；庭审中，厦门证监局向本院补充提交并当庭出示了如下证据材料：52.中华人民共和国最高人民法院（2020）最高法民申1475号《民事裁定书》、福建省高级人民法院（2019）闽民终1327号《民事判决书》、法律文书生效证明书、福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民初122号《民事判决书》。刘明辉对证据材料1-10、11-23、29、34的真实性认可，证明目的不认可；对证据材料24的真实性无法确认；对证据材料27、28、31的真实性、关联性不认可；对证据材料30、36不认可；对证据材料32、33、35真实性无异议；对证据材料37真实性无法确认，且不认可关联性；对证据材料38真实性无异议；对证据材料39、48真实性无异议，内容不认可；对证据材料40-47、49-51仅认可朱利民、刘明辉的，对其他人的无法确认；认为证据材料52是在处罚后才作出的裁判，不能作为事先处罚的依据。中国证监会对上述证据材料均无异议。被告中国证监会辩称，一、三维丝存在信息披露违法的事实清楚、证据确凿。二、对刘明辉的责任认定正确，处罚幅度适当。三、相关诉讼、复议案件不影响复议决定。四、中国证监会依法作出复议决定，程序合法。建议维持被诉复议决定。在法定举证期限内，中国证监会向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.行政复议申请书及附件，证明2019年6月26日中国证监会复议机构收到刘明辉的行政复议申请；2.行政复议答复通知书，证明2019年7月3日中国证监会通知厦门证监局对行政复议申请提出书面答复；3.行政复议答复意见书，证明2019年7月11日中国证监会复议机构收到厦门证监局提交的复议答复意见书；4.行政复议延期审理通知书、EMS详情单，证明2019年8月26日，中国证监会复议机构通知刘明辉本案行政复议决定延期至2019年9月25日前作出；5.被诉复议决定、EMS详情单，证明2019年9月23日，中国证监会将作出的被诉复议决定寄送刘明辉。刘明辉对上述证据材料的形式、真实性均无异议，对证据3、5的内容不认可，另外刘明辉认为中国证监会作出的行政复议答复通知书、行政复议延期审理通知书超过法定期限，属程序违法。厦门证监局对上述证据材料均无异议。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对刘明辉、厦门证监局和中国证监会所提交的证据材料认证如下：刘明辉、厦门证监局、中国证监会提交的被诉处罚决定和被诉复议决定，是本案被诉行政行为的载体，不宜作为证据材料使用，本院不予采纳；刘明辉提交的证据材料3-6、17-23、32、33形式上不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对书证的要求，本院不予采纳；厦门证监局提交的证据材料40-51中针对刘明辉之外的材料，与本案无关联性，本院不予采纳；厦门证监局提交的证据材料52产生于被诉处罚决定作出之后，为查明案件情况，本院准予厦门证监局提交证据材料52；刘明辉、厦门证监局、中国证监会提交的其他证据材料，与本案具有关联性，能够证明案件相关事实，本院予以确认。经审理查明，2017年11月30日，厦门证监局以调查工作需要为由，向刘明辉送达监督检查通知书，并对刘明辉进行了询问。2017年12月22日，厦门证监局对三维丝涉嫌信息披露违法违规启动立案调查，并对三维丝作出调查通知书。2018年5月8日，厦门证监局以案件调查工作需要，向刘明辉作出调查通知书，并对刘明辉进行了询问。2018年10月25日，厦门证监局作出行政处罚事先告知书，并于2018年11月5日向刘明辉送达。刘明辉签收后，要求陈述、申辩及举行听证。2019年4月11日，厦门证监局向刘明辉送达听证通知书。2019年4月22日，厦门证监局召开听证会。2019年4月30日，厦门证监局作出被诉处罚决定。2019年5月8日，厦门证监局向刘明辉送达被诉处罚决定。刘明辉不服被诉处罚决定，向中国证监会提起行政复议申请。2019年6月26日，中国证监会负责法制工作的机构收到刘明辉的行政复议申请。2019年7月3日，中国证监会向厦门证监局作出行政复议答复通知书。2019年7月11日，中国证监会负责法制工作的机构收到厦门证监局提交的行政复议答复意见书及相关材料。2019年8月26日，中国证监会向刘明辉作出行政复议延期审理通知书并邮寄。2019年9月18日，中国证监会作出被诉复议决定。2019年9月23日，中国证监会向刘明辉邮寄被诉复议决定。刘明辉不服，向本院提起行政诉讼。另，对于被诉处罚决定及被诉复议决定认定的事实，本院亦予确认。另查，2019年6月29日、6月30日、8月24日、8月25日为周六日，属于节假日。本院认为，经审查，三维丝2016年第一季度报告、半年报告和第三季度报告、2016年年度报告存在虚假记载，且未按规定在临时报告及定期报告中披露有关关联交易，违反了《证券法》（2014年修正）第六十三条、第六十五条第（五）项、第六十七条第二款第（十二）项、第六十八条的规定，构成了《证券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为，被诉处罚决定的相关认定并无不当。《证券法》（2014年修正）第一百九十三条第一款规定，发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，责令改正，给予警告，并处以三十万元以上六十万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。发行人、上市公司或者其他信息披露义务人构成该条规定信息披露违法行为的，需对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以一定数额的罚款。从该规定的逻辑连贯性上来看，对公司违法信息披露的法律责任，对相关责任人员的处罚具有附随性，附属于公司信息披露违法行为的法律责任，而认定公司构成信息披露违法行为需要以公司主观上存在故意为要件，认定附随性的相关责任人员的法律责任，则不需要相关责任人员必须具有主观故意以及客观上主动参与。当事人是否具有主观故意以及在信息披露过程中是否主动参与并发挥重要作用，只影响责任的大小和处罚的轻重，而不影响作为附随性责任人员的认定，除非当事人能够证明自己在公司信息披露过程中尽到了勤勉尽责义务。《证券法》（2014年修正）第六十八条第三款规定，上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。40号令第五十八条第一款规定，上市公司董事、监事、高级管理人员应当对公司信息披露的真实性、准确性、完整性、及时性、公平性负责，但有充分证据表明其已经履行勤勉尽责义务的除外。本案中，刘明辉在涉案期间任三维丝董事并兼任北京洛卡董事长，在三维丝审议相关定期报告的董事会决议文件及相关定期报告的书面确认意见上签字确认，对相关信息披露文件的真实、准确、完整承担严格的法定保证责任。本案中，并无相关证据证明刘明辉在此过程中进行了审慎、有效地监督。厦门证监局根据刘明辉的任职和履职情况，对其作出被诉处罚决定，处罚幅度适当。针对刘明辉主张的其针对厦门证监局出具的监管关注函、行政监管措施决定书提起的行政复议以及三维丝起诉刘明辉股权转让纠纷诉讼尚未审结，仓促作出被诉处罚决定、被诉复议决定，属于程序违法的观点。本院认为，上述行政复议和民事诉讼并非厦门证监局、中国证监会中止行政程序的法定理由，刘明辉的上述主张不能成立。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定，除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。本案中，2019年6月26日，中国证监会负责法制工作的机构收到刘明辉的行政复议申请，即为中国证监会受理刘明辉的行政复议申请。因2019年6月29日、6月30日、8月24日、8月25日为周六日，属于节假日，故中国证监会于2019年7月3日向厦门证监局作出行政复议答复通知书，于2019年8月26日向刘明辉作出行政复议延期审理通知书并邮寄，于2019年9月18日作出被诉复议决定，程序上符合上述规定。刘明辉关于被诉复议决定程序违法的主张，不能成立。综上，被诉处罚决定针对刘明辉的处罚认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。中国证监会作出的复议决定程序合法，结论正确。刘明辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘明辉的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘明辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋人民陪审员  刘 宁二〇二〇年十月十二日法官 助理  颜九洲书 记 员  郭 欣