河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4503号 上诉人（原审被告）：任志国，男，1966年2月28日生，汉族，农民，住乐亭县。 上诉人（原审被告）：郑洪侠，女，1972年5月12日出生，汉族，农民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：曹亚军，唐山市乐亭县方正法律服务所，一般代理。 被上诉人（原审原告）：安玉娥，女，1970年10月16日出生，汉族，农民，住唐山海港经济开发区。 委托诉讼代理人：马学印，乐亭县宏远法律服务所，特别授权。 上诉人任志国、郑洪侠因与被上诉人安玉娥民间借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑洪侠及其委托诉讼代理人曹亚军，被上诉人安玉娥及其委托诉讼代理人马学印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任志国、郑洪侠上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。原审法院未审查该借款的资金来源、借款过程，庭审时法官也未让上诉人说话，程序违法，上诉人想陈述事情过程，但是原审法院却不让上诉人陈述。被上诉人所称的借款不全部是借款，上诉人未收到全部借款，该借款不应成立，上诉人不应偿还该借款。被上诉人称上诉人因建花棚和桃棚从被上诉人处多次借款195000元，庭审时上诉人未说清事实和借款经过，在庭审时法院也未审查借款时间、借款资金来源、借款经过、款项如何支付相关事项。而在这种情况下原审法院却判决上诉人偿还借款，违反法律规定。被上诉人借数额如此之大的借款资金来源不明，借款不符合被上诉人的经济能力。同时依据上诉人的经济条件，无需借这么多的钱，借款理由不能成立，根据《最高院关于审理民间借贷司法解释》相关规定该借款也不能成立。而原审法院在没有审理清楚情况下，却仍然强行判决上诉人承担全部偿还责任，有悖于法律相关规定。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当，因此要求二审法院尊重事实，重新审理该案件，对此案予以改判，以维护上诉人的合法权益。 上诉人任志国、郑洪侠补充上诉意见：1、上诉人与被上诉人系亲家关系，被上诉人女儿陈丽娜与上诉人儿子任亮在2019年6月17日办理离婚手续，在办理离婚手续前被上诉人的女儿多次带人到上诉人家耍闹要钱，在2019年6月14日，安玉娥找到正在地里干活的任志国，把任志国强行带到木材市场，同时郑洪侠早已被安玉娥等人控制在木材市场，然后安玉娥及家属强迫任志国、郑洪侠打下欠条，借条是安玉娥提供了一张写好的借条让郑洪侠抄下来，并且安玉娥还录了像，即安玉娥当庭出示的录像，但是录像只有录像内容没有声音，在这种情况下，上诉人被逼无奈打下借条，并且安玉娥要求上诉人将营业执照交出来由其贷款，上诉人迫不得已将营业执照交给安玉娥，由于无法贷款，之后将营业执照还给上诉人。打完借条后，上诉人儿子和被上诉人女儿就办理了离婚手续，实际上诉人没有收到被上诉人的借款，该借条之所以出具是因为被逼无奈下所写。2、上诉人儿子任亮与被上诉人女儿从被上诉人家可能借过钱，但据上诉人儿子说，最多借的是10万元，其他的9.5万元是上诉人的儿子和被上诉人女儿一起生活期间的花费支出的款项，所以在两人闹离婚的时候必须让上诉人打下借条，实际上上诉人并未借过如此多的借款。3、原审法院庭审笔录与视频不一致，没有公平审理该案，上诉人再想陈述借款过程时被一审法院法官制止，所以在一审庭审时没有将借款过程予以陈述，一审也没有审理借款过程、借款时间、借款的资金来源等，因此请依法查明事实，予以改判。 安玉娥答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。1、一审庭审时上诉人郑洪侠出庭应诉，对借款的金额和事实均无异议，其在整个庭审过程中均承认借款事实存在，并称是因为没钱偿还不了，因此对上诉人认可的事实法院应予以采纳，根据证据规则规定第三条，一审法院结合借条及视频证据认定本案事实有法律依据。2、在一审庭审时法官对借款的过程及基本情况已经做了调查核实，明确了借款的用途、资金来源。当时上诉人经营桃棚和花棚，需要大量资金进行投入，在借款时，是陆续借款，在上诉人儿子和被上诉人女儿登记结婚之前，上诉人从被上诉人陆续借款9.5万元，二人举行婚礼之后由于上诉人继续投资，又借款10万元，因此上诉方主张是陈丽娜与任亮消费不符合事实。从打借条的情况看，上诉人认可借款，也认可用于种植经营，与上诉方和被上诉人的孩子们没有关系，正是因为两家的亲家关系，所以当时没有书写借条。在2019年6月份，两个孩子闹离婚，被上诉人借出去的款项没有手续，因此要求上诉人出具借条，书写借条的当天被上诉人并未在场，而非上诉方当庭补充说被上诉人胁迫上诉人打借条。在一审庭审中上诉人没有陈述该胁迫事实，因此根据上诉人的陈述完全可以说明其借款的事实并能证明书写借条是完全自愿，书写借条地点是上诉人临时居住地点，更不可能出现强制控制在木材市场，上诉人这一说法没有任何事实依据，完全是为了躲避债务而单方主张，希望上诉人面对事实，借款事实存在应当依法偿还。在整个庭审过程中，法庭公开审理，充分保证了双方陈述和质证的权利，法院可以调取一审的录像和笔录，笔录上有郑洪侠签字和手印。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 安玉娥向一审法院起诉请求：原告与二被告原为亲家关系，二被告因花棚和桃棚建设，多次从原告借款共计195000元，2019年6月14日二被告为原告出具借条一张，二被告亲笔签字，写明还款时间为2019年12月30日，到期后二被告并未还款，二被告应对借款承担连带清偿责任。经催要未果，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款195000元，二被告互负连带清偿责任并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告任志国、郑洪侠因生产经营向原告安玉娥借款人民币195000元，被告任志国、郑洪侠于2019年6月14日为原告安玉娥出具借条一张，借款金额人民币195000元并约定于2019年12月30日归还借款。该笔借款二被告至今未归还原告。原告诉至法院，要求被告偿还欠款并承担本案诉讼费用。以上事实，由书证、视频资料、原告、原告委托代理人及被告陈述可证。 一审法院认为：被告任志国、郑洪侠因生产经营从原告安玉娥处借款，并为原告出具借条，双方债权债务法律关系明确，被告任志国、郑洪侠应承担归还原告安玉娥借款的义务，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告任志国经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。故依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：被告任志国、郑洪侠偿还原告安玉娥借款人民币195000元。该款限二被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2100元，由被告任志国、郑洪侠承担，该款限被告任志国、郑洪侠于本判决生效之日起十日内交付法院。 双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。 本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 根据上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、本案的借款事实是否存在。2、本案上诉人任志国、郑洪侠打借条时是否受到胁迫。本院对本案争议焦点分析如下： 一、本案的借款事实是否存在 在一审期间，安玉娥提供任志国、郑洪侠于2019年6月14日出具的借条一张，借条载明“用于花棚建设和桃棚建设，于2017年向出借人安玉娥借款人民币195000元，于2019年12月30日归还，如不归还愿承担所产生的法律责任”，一审庭审时上诉人郑洪侠出庭应诉，对借款的金额和事实均无异议。上诉人郑洪侠在一审开庭时自己承认借款事实，在二审时又推翻自己在一审承认借款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人任志国、郑洪侠二审期间没有提供证据足以推翻其自认的事实。上诉人主张被上诉人应当提供银行流水等证据证实借贷关系存在的理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中上诉人就借款事实已经在一审予以认可，上诉人该主张不成立，故一审法院认定本案的借款事实存在正确。 本案上诉人任志国、郑洪侠打借条时是否受到胁迫 上诉人任志国、郑洪侠主张其出具本案所涉借条是出于安玉娥及家属的胁迫，但对此未作出合理说明，亦未提交有效证据予以佐证，且在一审中没有提出该理由，故对其主张的胁迫事实本院不予认可。 综上所述，任志国、郑洪侠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,100.0元，由上诉人任志国、郑洪侠承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈之乔 审 判 员 徐志辉 审 判 员 刘蒙蒙 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 马 磊 书 记 员 陈 林 ——