wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执恢312号之一 申请执行人:鲍莲姣，女,汉族，住建德市。 被执行人：高德春，男，汉族，住建德市。 被执行人：江根花，女，汉族，住建德市。 被执行人：高杰，男，汉族，住建德市。 申请执行人鲍莲姣与被执行人高德春、江根花、高杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）杭建商初字第1608号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人高德春、江根花、高杰未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鲍莲姣向本院申请强制执行。本院于2020年5月15日立案执行。执行标的为借款本金350000元及案件受理费3275元、财产保全费2270元。 执行立案后，本院于2020年5月18日向被执行人高德春、江根花、高杰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求高德春、江根花、高杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人高德春、江根花、高杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人高德春、江根花、高杰的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人高德春、江根花、高杰户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人高德春、江根花、高杰均去向不明。被执行人高德春有车牌号为浙Ａ4××××号凯迪拉克牌汽车；被执行人江根花有车牌号为浙Ａ0××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车；被执行人高杰有车牌号为浙ＡＸ××××号梅赛德斯-奔驰牌、浙Ａ0××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车；三被执行人有银行存款共计4211.42元。三被执行人无不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法轮候查封了被执行人高德春所有的车牌号为浙Ａ4××××号凯迪拉克牌汽车，但未实际扣押。本院依法查封了被执行人江根花所有的车牌号为浙Ａ0××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车和被执行人高杰所有的车牌号为浙ＡＸ××××号梅赛德斯-奔驰牌、浙Ａ0××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车，但均未实际扣押。本院依法划拨了被执行人高德春、江根花、高杰所有的银行存款共计4211.42元，尚不足支付执行费。 鉴于被执行人高德春、江根花、高杰未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人高德春、江根花、高杰各司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对三被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人鲍莲姣。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金350000元及案件受理费3275元、财产保全费2270元。 综上，被执行人高德春、江根花、高杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 王 毅
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初5450号原告：威海市宝隆石油专材有限公司，住址：威海市文登区高村镇万家村南。法定代表人：张守奎。委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海宁，山东严翔律师事务所实习律师。被告：周华春，女，1970年5月25日出生，汉族，住威海市文登区。原告威海市宝隆石油专材有限公司诉被告周华春劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市宝隆石油专材有限公司（以下简称宝隆公司）之委托诉讼代理人王者严、董海宁，被告周华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝隆公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告退休职工独生子女父母一次性养老补助21360.6元。事实与理由：被告曾在原告处工作，但在原告处工作时间较短，按照权利义务相一致的原则，原告不应承担其全部退休职工独生子女父母一次性养老补助，故诉至法院，请求判如所请。被告周华春辩称，被告从2005年10月8日起至2020年5月31日在原告处工作并退休。原告应当支付被告的退休职工独生子女父母一次性养老补助。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周华春原系原告宝隆公司职工，只生育一个子女。被告周华春于2020年5月31日在原告处退休，原告未向被告支付退休职工独生子女父母一次性养老补助。被告周华春向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告宝隆公司支付被告退休职工独生子女父母一次性养老补助。仲裁委于2020年8月24日作出威文劳人仲案字[2020]第287号仲裁裁决书，裁决：原告宝隆公司向被告周华春支付退休职工独生子女父母一次性养老补助21360元。另查，2019年度威海市职工年平均工资为71202元。本院认为，根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。本案中，被告周华春于2020年5月在原告处退休，只生育一名子女，原告应当依照上述规定向被告周华春支付独生子女一次性养老补助21360.6元（71202.00元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，判决如下：一、驳回原告威海市宝隆石油专材有限公司请求判令不支付周华春独生子女父母一次性养老补助21360.6元的诉讼请求；二、原告威海市宝隆石油专材有限公司支付被告周华春独生子女父母一次性养老补助21360.6元，于本判决生效后十日内付清（原告将上述款项直接支付至被告周华春在中国农业银行账号：62×××14）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告威海市宝隆石油专材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  汪渤清二〇二〇年十月二十三日书记员  吴冰玉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特390号申请人：倪凤英，女，1960年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：倪惟鸣，男，1958年2月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。代理人：倪维荣(系被申请人之兄)，男，1951年11月28日出生，汉族，住上海市普陀区宜川六村****。申请人倪凤英申请确定倪惟鸣监护人一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之妹，被申请人于2020年9月7日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，同意申请人的陈述及请求。经审理查明：申请人系被申请人之妹，被申请人于2020年9月7日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人未婚、未育，父亲倪昌根、母亲刘诸贵(均已去世)共生育五子二女，即倪翠兰(已去世)、倪惟富、倪惟荣(代理人)、倪惟福(已去世)、倪惟新(已去世)、倪凤英(申请人)、倪惟鸣(被申请人)，被申请人同意申请人的请求，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2020)沪0101民特284号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，被申请人同意申请人的请求，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(三)项之规定，判决如下：指定倪凤英为被申请人倪惟鸣的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 朱子银二〇二〇年十月二十八日法官助理 徐公允书 记 员 邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16860号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：高宇，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告高宇物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15896号原告：杨馥嘉，女，1989年8月9日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，地址北京市顺义区金关北二路**院**楼**832，统一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏。原告杨馥嘉诉被告北京华展机动车驾驶培训有限公司服务合同纠纷一案，原告杨馥嘉于本院指定的期限内未交纳诉讼费。依照《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减缓免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。故，本院裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月二十九日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34507号原告：袁全忠，男，1972年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈浩，北京市浩东律师事务所律师。被告：潘国平，男，1972年12月23日出生，汉族，工作单位不详，户籍地湖北省孝昌县，公民身份号码：×××。原告袁全忠与被告潘国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁全忠的委托诉讼代理人陈浩参加诉讼，被告潘国平经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。袁全忠向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告截止到2017年12月1日的22万元；2、以借款12万元本金为基数年利率24%计算，偿还利息7.2万元（从2017年12月1日至2020年5月1日期间的30个月的利息）；3、自2020年5月1日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（以12万元本金为基数，按年利率24%计算）；4、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2014年5月间，被告在北京市海淀区因工程周转向原告陆续借款12万元本金，后被告一直未予偿还，在原告催促下，被告在2016年11月20日，向原告出具借条，称在2017年12月1日之前偿还本金和利息共计22万元整。被告至今未履行还款义务。潘国平未作答辩，亦未提交证据材料。袁全忠向法庭提供潘国平2016年11月20日借条、银行取款凭证、微信聊天记录、录音作为证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月20日，潘国平出具借条，借条载明：今借到袁全忠现金贰拾贰万元整，小写：220000元。借款时间2014年6月1日，还款时间2017年12月1日之前。借款人：潘国平。被告出具借条后尚未向原告偿还借款。本院认为，袁全忠提供潘国平所签署的借条，要求潘国平偿还借款本金及利息，具有事实依据；双方之间的借款关系，可予确认。潘国平未按约定偿还借款，应当承担违约责任。就袁全忠要求潘国平偿还本金之诉讼请求，本院予以支持。就原告主张逾期利息之诉讼请求，借条中体现的借款期限已经届满，故依据法律规定，原告有权主张被告自逾期还款之日起支付资金占用期间的利息。但利息标准现有证据并未有年息24%的约定，本院判定利息将以法律规定为依据。潘国平经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理案件借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘国平于本判决书生效后十日内偿还原告袁全忠借款人民币二十二万元。二、被告潘国平于本判决书生效后十日内偿还原告袁全忠利息（利息以12万元为基数，自2017年12月2日起算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。三、驳回原告袁全忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元（原告袁全忠已预交），由被告潘国平负担，于本判决生效后七日内给付袁全忠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十月二十九日书记员 李怡林书记员 王致君
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1603号 原告：福泉富民村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：9152270130875209XN，住所地：贵州省福泉市金山街道办事处洒金北路**。 法定代表人：宋培恩，系该行董事长。 委托代理人：唐枭，男，1992年5月7日生，汉族，贵州省福泉市人，代理权限为特别授权。 被告：宋啟维，男，汉族，1993年8月23日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告：刘云，女，汉族，1991年1月3日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告福泉富民村镇银行股份有限公司与被告宋啟维、刘云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告福泉富民村镇银行股份有限公司的委托代理人唐枭到庭参加诉讼，被告宋啟维、刘云经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福泉富民村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋啟维偿还原告借款本金8万元及未支付的利息、罚息11435.98元，合计91435.98元。（利息、罚息暂计算至2020年1月19日，实际利息按月利率7.98‰计算至实际清偿之日止，逾期所产生的罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告刘云对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费、保全保险费及原告为实现债权产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告宋啟维因家庭消费缺乏资金周转，向原告申请借款8万元，双方于2017年4月7日签订《个人信用借款合同》，合同约定原告向被告宋啟维提供借款本金8万元，月利率为7.98‰，借款期限从2017年4月7日起至2019年4月6日止。同时由被告刘云对该笔借款本息、罚息、债权人为实现债权产生的诉讼费等承担连带保证责任。此外，合同还对还款方式、保证责任、违约责任、合同履行、争议解决等事项进行约定。借款期限届满后，被告未按照合同的约定履行还款义务，此违约责任在被告，被告应承担还本付息的民事责任，为维护原告的合法权益，原告遂依法提起诉讼，要求支持如前诉请。 被告宋啟维、刘云经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。 原告福泉富民村镇银行股份有限公司为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证据，本院认定如下： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、二被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。上述证据来源合法，本院予以确认。 2、《贷款申请书》、《个人信用借款合同》、《借款借据》、《保证函》复印件各一份，证明被告宋啟维因家庭消费缺乏资金向原告借款8万元，被告刘云自愿为被告宋啟维向原告借款本金、利息、罚息及原告主张权利产生的相关费用承担连带担保责任的事实。上述证据符合证据的基本特性，本院予以确认。 3、分户明细对账单、还本付息单各一份，证明被告借款的具体金额及还款明细。该组证据符合证据的基本特性亦能充分证明原告主张，本院予以确认。 4、送达地址确认书，证明被告宋啟维的送达地址为贵州省福泉市；上述证据符合证据的基本特性，本院予以确认。 被告宋啟维、刘云在举证期限内未向本院提交任何书面证据。 经审理查明：被告宋啟维与被告刘云系夫妻关系，2017年4月7日，被告宋啟维因家庭消费缺乏资金以被告刘云为借款担保人，与原告签订《个人信用借款合同》，向原告借款人民币8万元，双方约定月利率为7.98‰，借款期限从2017年4月7日起至2019年4月6日止，借款期限届满后，被告未按照合同约定履行还款义务。同时查明，双方所签订的《个人信用借款合同》还对还款方式、保证责任、违约责任、合同履行、争议解决等事项进行了约定，被告刘云对该笔借款本息、罚息、债权人为实现债权产生的相关费用承担连带保证责任。另查明，被告未偿还原告借款本金，借款利息已实际支付至2019年2月21日。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告宋啟维向原告借款，借款期限届满后，未按合同约定期限履行还本付息的义务，其行为违约，应承担民事违约和还款责任；被告刘云作为被告宋啟维借款的连带保证人，为被告宋啟维的借款行为提供担保，与原告形成了债权、债务关系，理应承担连带清偿责任。故对于原告诉请被告连带偿还原告借款本金人民币8万元及支付截至2020年1月19日的利息、罚息11435.98元的主张，理由充分，于法有据，本院予以支持。对于原告要求二被告按月利率7.98‰支付从2020年1月20日起至实际还款之日止的利息以及相关罚息的主张，于法有据，本院予以支持。被告宋啟维、刘云经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉权的放弃，并由此承担对自己不利的法律后果，本案可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋啟维于本判决生效之日起十日内偿还原告福泉富民村镇银行股份有限公司借款本金八万元及截止2020年1月19日未支付的利息、罚息一万一千四百三十五元九角八分，合计九万一千四百三十五元九角八分；并按月利率7.98‰支付从2020年1月20日起至实际还款之日止的利息及相应罚息给原告福泉富民村镇银行股份有限公司； 二、被告宋啟维于本判决生效之日起十日内支付原告福泉富民村镇银行股份有限公司保全保险费五百元； 三、被告刘云对上述款项承担连带清偿责任。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2086元、财产保全费934元、公告费240元，由被告宋啟维、刘云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。若义务人未履行本判决书确定的义务，权利人有权在本判决确定的履行期限届满之日起两年内申请人民法院强制执行。 审 判 长  罗章飞 人民陪审员  唐明仕 人民陪审员  刘文高 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  杨 旭
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28789号原告：杨颖，女，1989年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李海鸥,北京星权律师事务所律师。被告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区远创路**院**楼********。法定代表人：金星。原告杨颖与被告北京新氧科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告杨颖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨颖撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5952号原告：于海洋，女，1998年3月16日出生，汉族，现住北京市密云区。被告：刘宏，男，1976年7月30日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：何洋，女，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司工作人员。原告于海洋与被告刘宏、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海洋，被告刘宏，被告平安财险北京分公司之诉讼代理人何洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海洋向本院提出诉讼请求：1.判令刘宏、平安财险北京分公司赔偿于海洋医疗费2155.18元、交通费261.60元、误工费25931元、财产损失费500元，合计28847.78元；2.判令刘宏、平安财险北京分公司负担案件受理费。事实和理由：2019年9月25日15时27分，在北京市密云区密云镇其他道路密云镇至密云镇路段，刘宏驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向北行驶，于海洋骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，于海洋及案外人孙志娟受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，刘宏负事故全部责任。经查，刘宏驾驶的车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和商业三者险。为维护自身合法权益，于海洋诉至法院。刘宏辩称，对事故责任认定无异议；事故车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内；刘宏为于海洋垫付了部分医疗费及交通费，要求在本案中一并解决。平安财险北京分公司辩称，对事故责任认定无异议；事故车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；同意赔偿于海洋合理的经济损失，对于于海洋主张的各项诉讼请求，对于医疗费及交通费，同意依据于海洋提交的票据予以赔偿；对于误工费，同意误工期按照三期评定标准确定，于海洋未提交工资发放记录，现有证据不足以证明其误工损失；同意赔偿衣物损失，具体数额由法院酌定；诉讼费不在保险理赔范围内，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年9月25日15时27分，在北京市密云区密云镇其他道路密云镇至密云镇路段，刘宏驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向北行驶，于海洋骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，于海洋及案外人孙志娟受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，刘宏负事故全部责任。事故发生后，于海洋至北京市密云区医院治疗，其伤情经诊断为多发软组织损伤、右肩关节损伤等。为证明其误工损失，于海洋向本院提交了加盖北京祥云聚水文化传媒有限公司公章的劳动合同及误工证明，证明其为上述公司员工，月工资4000元。平安财险北京分公司和刘宏认为于海洋应当提供工资发放记录，现有证据无法证明其误工损失情况。另查，刘宏驾驶的车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，刘宏为于海洋垫付医疗费3121.09元、交通费123元，共计3244.09元，刘宏要求在本案中一并解决。本院认为，作为机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因刘宏在行车过程中未确保行车安全，导致事故发生，造成于海洋受伤，该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，刘宏负事故全部责任，且刘宏与于海洋就事故责任认定均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，事故车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔付于海洋因本次事故造成的合理经济损失。对于于海洋主张的医疗费，由本院根据正式收费票据予以确定。对于于海洋主张的交通费，由本院根据于海洋主张数额、复查次数以及就医距离等予以确定。对于于海洋主张的误工费，由本院根据医嘱记载的休息天数，结合于海洋的伤情以及于海洋提交的证据等酌情予以确定。对于于海洋主张的财产损失费，由本院根据其受伤状况予以酌定。为减轻当事人诉累，一次性解决纠纷，刘宏垫付部分，本院在本案中一并解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿于海洋医疗费五千二百七十五元二角七分、交通费三百八十四元六角、误工费一万零五百元、财产损失费二百元，共计一万六千三百五十九元八角七分（其中，包含刘宏垫付的医疗费、交通费共计三千二百四十四元零九分，扣除其应承担的案件受理费后剩余三千一百八十元零九分，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司直接给付刘宏）。二、驳回于海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百六十一元（于海洋已预交），由于海洋负担一百九十七元（已交纳），由刘宏负担六十四元（已折抵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十月二十六日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19786号原告：张某1，女，1985年12月18日出生，住北京市门头沟区。被告：张某2，男，1981年9月27日出生，户籍地北京市崇文区。原告张某1与被告张某2离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告将奥迪牌小轿车（车牌号为×××）返还给我；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：我与被告原系夫妻关系，双方于2018离婚，离婚协议确认奥迪牌小轿车一辆归我所有，现我与被告无法联系，故提起诉讼，要求他将车辆返还。被告张某2未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某1与被告张某2原系夫妻关系，双方于2014年8月8日登记结婚，2018年5月4日，双方经北京市东城区民政局婚姻登记处离婚，双方签订《离婚协议书》，确定×××奥迪小轿车归张某1所有。现原告以被告拒绝返还车辆为由提起本案诉讼。庭审中，被告张某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为：原、被告离婚时签订《离婚协议书》，确定涉案奥迪牌小轿车（车牌号为×××）归原告所有，故被告应当将该车辆返还原告。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张某2于判决生效后七日内返还原告张某1奥迪牌小轿车一辆（车牌号为×××）。案件受理费150元，由被告张某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年十月二十一日书记员  姜名朔
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38536号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：信鹏，男，1981年6月2日出生，汉族，住山东省济宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告信鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告信鹏系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,046.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,046.10元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16831号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：陆新，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告耿丽松物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异334号申请人（申请执行人）盛刚，男，1974年4月26日出生，住北京市朝阳区。委托代理人蔡轶珩（盛刚之妻），女，1974年6月23日出生，住址同上。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初15560号民事判决书，本院在执行盛刚与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人盛刚向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对盛刚的申请进行了审查，现已审查终结。申请人盛刚称，（2019）京0101民初15560号民事判决书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年11月28日出具（2019）京0101执11081号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15560号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，盛刚向本院提供了（2019）京0101民初15560号民事判决书、（2019）京0101执11081号之一执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初15560号民事判决书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向盛刚退还12750元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，盛刚申请强制执行，本院以（2019）京0101执11081号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2019年11月28日出具（2019）京0101执11081号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15560号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执11081号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人盛刚提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对盛刚的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初15560号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十月二十三日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114破申9号申请人：罗立。被申请人：创造设（北京）装饰工程有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街创客广场******。法定代表人：杨宏庆。申请人罗立申请创造设（北京）装饰工程有限责任公司破产清算一案，在诉讼过程中，申请人提交撤回申请，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条,裁定如下:准许申请人罗立撤回申请。本裁定书作出后立即生效。审 判 长 朱晋华审 判 员 李秀端审 判 员 郑维岩二〇二〇年十月二十九日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3959号 原告：李银花，女，1968年2月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李维玉，安徽淮河律师事务所律师。 被告:安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园**楼,统一社会信用代码91341500666245426P。 法定代表人:王昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄冉，男，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。 被告:周广亮，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张守华，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告李银花诉被告安徽广达建设工程有限公司、周广亮、张守华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告李银花于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李银花的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告李银花撤回起诉。 案件受理费160元，减半收取80元，由原告李银花负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张彦钱
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初37254号原告：程慧娟，女，1984年11月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：周洪梁，男，1966年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告程慧娟与被告周洪梁健康权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。2020年10月15日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告程慧娟到庭参加诉讼。被告周洪梁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费609.70元、营养费400元、精神损害抚慰金1,000元、误工费848.28元、交通费295.43元。审理中，原告申请撤回主张精神损害抚慰金、误工费，并将营养费诉请变更为210元。事实和理由：2020年6月17日17时50分，原告骑自行车行至本市江场西路共和新路西约15米处，适逢被告驾驶电瓶车未确保安全超车，遂两车发生碰撞，原告倒地受伤。本次事故经交警部门认定，被告承担全部责任，原告无责。事故后，原告前往静安区市北医院就诊并复诊，花费医疗费609.70元并产生相应交通费用。原告认为，被告因过错行为导致原告受伤，应就原告损失承担赔偿责任，故提起诉讼请求如前。被告周洪梁未答辩。本院经审理认定事实如下：原告围绕其诉讼请求提供了道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、诊断报告。上述证据，经本院审核属实，予以采纳。根据证据所反映的内容，以上证据可以证明原告所主张的交通事故发生经过、就诊经过以及医疗费支出。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告周洪梁驾驶电瓶车因过错致原告损害，应当依法承担相应的赔偿责任。就具体损失而言，1.医疗费。经本院核算发票金额及审查开票时间、票据内容，该项损失依法核定为609.70元。2.营养费。根据原告伤情、本市物价水平，以及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，原告主张按30元/天的标准计算7天并无不妥，本院予以核准。3.交通费。原告提供滴滴打车APP截图打印件、票据以证明主张，并陈述系为复诊、往返交警队处理事故以及往返法院进行诉讼的相关支出。本院认为，人身损害赔偿案件所称交通费，系受害人及其必要的陪护人员就医治疗过程中实际发生的合理费用。原告陈述其2020年6月24日支出的25.73元系复诊后从医院回家的交通费用，但APP截图打印件并不能显示出具体行程的出发地及目的地，无法达到原告的证明目的。故本院对上述两份证据不予采纳。考虑到原告伤情及就诊次数，本案交通费酌情核定为50元。综上，本案原告全部损失依法核定为869.70元，由被告周洪梁赔偿。被告周洪梁经本院依法传唤未到庭，视为放弃当庭抗辩、质证的权利，本院依法对其缺席审判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周洪梁应于本判决生效之日起十日内支付原告程慧娟赔偿款869.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周洪梁承担。本判决为终审判决。审 判 员  郭 芬二〇二〇年十月二十三日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执798号申请执行人：鲁有福，男，1964年12月12日生，汉族，住大冶市，被执行人：柯友明，男，1975年1月24日生，汉族，住大冶市，申请执行人鲁有福与被执行人柯友明提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人于2020年5月8日依法向本院申请执行,要求被执行人赔偿经济损失323950.08元。1.执行过程中，本院于2020年5月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行;2.本院于2020年5月9日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人柯友明名下有银行存款、车辆、房产登记信息;3.在执行过程中，本院将被执行人柯友明纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院于2020年10月28日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人柯友明暂无可供执行财产，经本院向申请执行人鲁有福释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执798号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  石磊鑫审判员  张炳锐审判员  金敏兰二〇二〇年十月三十日书记员  叶志鹏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28675号原告：刘永根，男，1962年11月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被告：伍权，男，1969年3月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被告：北京市佳鸿建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2458。法定代表人：许春英，总经理。委托诉讼代理人：敬建禄，男，1970年3月6日出生，汉族，该公司经理。原告刘永根与被告伍权、北京市佳鸿建筑工程有限公司（以下简称佳鸿公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永根及委托诉讼代理人李宁、被告佳鸿公司委托诉讼代理人敬建禄到庭参加了诉讼，被告伍权经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘永根向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付91000元劳务费；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月，被告伍权承包阎村镇开古庄绿缘市场部分劳务作业项目请原告到工地任带班班长，月工资10000元。现被告伍权拖欠原告劳务费91000元未付。被告伍权未到庭，其在谈话笔录中表示：我从佳鸿公司处取得涉案工程，刘永根是工地负责人，他主张的结算数额我不认可，没有这么多。现在总包方没有付清，所以我没有给他结清。被告佳鸿公司辩称：我公司不认识原告，原告所诉相关合同约定、出勤记录、款项与我公司无关，此项目是承包人伍权父子自主经营、自负盈亏。另外原告的证据系原告与另案二原告间共同编写、确认，与我公司没有关系。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘永根受被告伍权雇佣，对其承包的房山区阎村镇开古庄综合市场进行现场管理，任工地负责人，2019年2月2日被告伍权为原告刘永根开具结算单，载明其2018年下欠工资20735元，2017年欠工资62276元，贴砖8000元，共计91000元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为伍权提供劳务后，伍权应及时给付原告相应的劳务费。伍权签字认可的管理人员结算单，可以作为其应付原告劳务费的依据。伍权系以自己的名义与原告达成劳务协议，现原告起诉佳鸿公司要求承担责任缺乏依据，对此本院无法支持。伍权经传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍权于本判决生效之日起15日内给付原告刘永根劳务费91000元。二、驳回原告徐育林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由被告伍权负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十月二十七日书记员  于 淼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17417号原告：杜微，女，汉族，1983年9月12日出生，户籍地北京市东城区。被告：北京大白鲨餐饮有限责任公司，住所北京市东城区王府井大街****0615-A124。法定代表人：李滨。原告杜微与被告北京大白鲨餐饮有限责任公司股权转让纠纷一案，本院立案后，原告杜微于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜微自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜微撤诉。审 判 员  王 波二〇二〇年十月二十三日法官助理  王 凯书 记 员  吴董超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5169号原告：北京中广上洋科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：姚威，董事长。委托诉讼代理人：夏京颖，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕焕，女，北京中广上洋科技股份有限公司员工。被告：黄太红，男，1987年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。被告：北京索为视界科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈晓涛，执行董事。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。被告：成都稷泽科技有限公司，住所地四川省成都高新区。法定代表人：姚平，执行董事。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。被告：成都索贝数码科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：姚平，董事长。委托诉讼代理人：吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。原告北京中广上洋科技股份有限公司（以下简称中广上洋公司）与被告黄太红、被告北京索为视界科技有限公司（以下简称索为视界公司）、被告成都稷泽科技有限公司（以下简称稷泽公司）、被告成都索贝数码科技股份有限公司（以下简称索贝公司）不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。原告中广上洋公司诉称，黄太红系原告股东，入职原告公司后任职产品事业部相关负责人，知悉原告的产品技术秘密。2017年黄太红因个人原因离职，公司章程中有明确规定，股东应当保守公司商业秘密，在股东身份存续期间及终止后的两年内不为自己或他人的利益与公司发生直接或间接的业务竞争。黄太红离职后就职于索为视界公司，担任公司高管，该公司是稷泽公司的全资子公司。稷泽公司是索贝公司的全资子公司，与原告均存在同业竞争关系。四被告违背商业道德和诚信原则，通过黄太红获取了大量原告的技术秘密，给原告造成了巨大的损失，构成不正当竞争。故请求法院判令四被告停止侵权、赔偿经济损失50万元及合理支出5000元。四被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据原告提交的证据，其主张Soclass等产品手册为其技术秘密，称索为视界公司、稷泽公司、索贝公司也有类似产品。黄太红掌握原告核心技术秘密，包括其产品的源代码，黄太红跳槽后使用了原告的技术秘密，构成侵害商业秘密。故本案是涉及技术秘密的民事案件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的第一审案件包括专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本院认为，本院对本案无管辖权。且由于被告住所地在北京市海淀区，故本案应移送北京知识产权法院审理。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：本案移送北京知识产权法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘佳欣二〇二〇年十月二十三日书记员 杨哲能
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审110号申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人薛军，主任。委托代理人陆旭，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人闫端圯，女，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。被执行人燕铁新材料科技（北京）有限公司，，住所地北京市大兴区法定代表人薄永强。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人燕铁新材料科技（北京）有限公司作出的京兴社保责字[2019]第184号北京市大兴区社会保险事业管理中心社会保险费限期补缴通知。在本案审查过程中，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请撤回该执行申请。经审查，申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心的撤回申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月二十九日法官助理 杨 丽法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2156号原告：灵河影视制作（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：白一骢，董事长。委托诉讼代理人：金博，北京市景运（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米宣霖，女，北京灵河易添科技有限公司法务。被告：北京环铁时代国际艺术有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡大环里平房。法定代表人：邵洪训，经理。委托诉讼代理人：崔保东，男，北京环铁时代国际艺术有限公司员工。被告：北京凯盛西奥投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区松榆西里****。法定代表人：李万连，经理。委托诉讼代理人：张克云，河北铁坚律师事务所律师。原告灵河影视制作（上海）有限公司（以下简称灵河影视公司）与被告北京环铁时代国际艺术有限公司（以下简称环铁公司）、被告北京凯盛西奥投资顾问有限公司（以下简称凯盛西奥公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。灵河影视公司的委托诉讼代理人米宣霖、金博，环铁公司的委托诉讼代理人崔保东、凯盛西奥公司的委托诉讼代理人张克云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灵河影视公司向本院提出诉讼请求：1.判令环铁公司退还共建费210000元；2.判令环铁公司赔偿律师费3000元；3.判令凯盛西奥公司对第一、二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2016年10月28日，灵河影视公司与凯盛西奥公司就位于北京市朝阳区将台乡大环内环铁艺术城某1的房屋租赁达成合意，并签订了《租赁合作使用合同》，租赁期限自签订合同起至2023年7月31日。2017年9月6日，环铁公司作为租赁房屋所在园区的物业服务机构，要求灵河影视公司支付暖气共建费210000元，并约定在退租时全额退还。为保证债权实现，凯盛西奥公司作为租赁合同的出租方承担担保责任，三方签订《取暖协议》。灵河影视公司根据《取暖协议》，于2017年9月15日，向环铁公司支付共建费210000元。2019年7月7日，灵河影视公司收到园区政府和经营方的《腾退告知书》，告知应于七日内自行清理、腾空并搬离场地。经多次沟通未能解决后，灵河影视公司只得搬离租赁房屋。现灵河影视公司租赁合同目的已无法实现，环铁公司应退还共建费，凯盛西奥公司应按照《取暖协议》的约定承担连带责任。环铁公司辩称，同意退还共建费210000元，不同意承担律师费，而且目前没有履行能力。凯盛西奥公司辩称，不同意灵河影视公司的全部诉讼请求。共建费是环铁公司收取的，应由环铁公司退还，凯盛西奥公司不同意退还，也不同意承担连带责任。律师费与凯盛西奥公司无关，即便凯盛西奥公司承担担保责任，也仅限于合同约定的担保范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。2016年10月28日，灵河影视公司（承租方、乙方）与凯盛西奥公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区将台乡大环内环铁艺术城某1号出租给乙方使用，租赁期限自合同签订之日止2023年7月31日。2017年9月6日，灵河影视公司（乙方）与环铁公司（甲方）、凯盛西奥公司（丙方）签订《取暖协议》，明确：甲方为北京市朝阳区将台乡大环内环铁艺术城物业服务机构，乙丙两方于2016年10月28日签订《房屋租赁合同》，乙方承租北京市朝阳区将台乡大环内环铁艺术城某1单元；园区于2017年8月引进并安装天然气管道，应甲方要求，三方达成协议，乙方于9月15日前，向甲方交纳共建费210000元，乙方交纳的共建费在乙方退租时甲方承诺全额退还乙方，如租期较长，甲方应于乙方缴纳共建费之日起三年即2020年9月14日退还乙方（不计利息）；丙方为向乙方出租本协议标的房屋的房东，丙方对甲方全额退还共建费用的义务承担担保责任，如甲方未在本协议约定时间内全额退还乙方共建费用，乙方有权向丙方主张相应退费，并有权于应付租金中扣除或获得丙方支付的共建费用之后（乙方应把共建费押金收据交丙方保管），丙方共有权向甲方追索，且甲方同意丙方应付给甲方任何费用中扣除此共建费。2019年7月7日，北京市朝阳区某2乡人民政府作出《腾退告知书》，告知酒仙桥北路大环内各商户，由于该场地内多次发生治安案件，存在重大安全隐患和不稳定因素，北京市朝阳区朝阳将台乡农工商总公司以书面告知的形式与北京五环通用航空有限公司解除了场地使用合同，为保护各商户利益，通知各商户于七日内自行清理、腾空并搬离场地。灵河影视公司主张，收到上述《腾退告知书》后，其不得已搬离租赁房屋，租赁合同目的已无法实现。查，2017年9月15日，灵河影视公司支付共建费210000元。环铁公司认可收到上述共建费，并表示同意退还；凯盛西奥公司主张，共建费系环铁公司收取，其不同意退还，亦不同意承担连带责任。为证明律师费主张，灵河影视公司提交了与北京市景运（银川）律师事务所签订的《委托代理合同》，显示灵河影视公司委托北京市景运（银川）律师事务所指派律师担任与被告纠纷的诉讼代理人，原告应付法律服务费3000元；环铁公司对此不予认可，不同意承担，主张该费用系原告与案外人约定的；凯盛西奥公司认可上述证据的真实性，但主张与其无关。本院认为，当事人应按约定履行各自的义务。灵河影视公司与凯盛西奥公司签订《房屋租赁合同》，因租赁房屋位于环铁艺术城内，应环铁公司要求，三方签订《取暖协议》。灵河影视公司于2017年9月15日支付共建费210000元。根据《取暖协议》约定，环铁公司承诺在灵河影视公司退租时全额退还共建费，如租期较长，环铁公司应于灵河影视公司交纳共建费之日起三年即2020年9月14日退还。现各方均认可《房屋租赁合同》目的已无法实现，且交纳共建费已满三年，灵河影视公司要求环铁公司退还共建费，有事实依据，且环铁公司亦同意退还，本院对此不持异议。各方还约定，凯盛西奥公司对环铁公司全额退还共建费用的义务承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，灵河影视公司要求凯盛西奥公司就返还共建费与环铁公司承担连带责任，有事实依据及法律依据，本院予以支持。关于律师费，系灵河影视公司维权成本的合理支出，且灵河影视公司仅提交了《委托代理合同》，未能提交发票等证据证明费用实际支出，故对灵河影视公司要求环铁公司、凯盛西奥公司连带赔偿律师费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京环铁时代国际艺术有限公司于本判决生效后七日内返还原告灵河影视制作（上海）有限公司共建费210000元；二、被告北京凯盛西奥投资顾问有限公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告灵河影视制作（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，由被告北京环铁时代国际艺术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十月二十七日书记员  张楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79752号原告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**。负责人：高丰，总经理。委托诉讼代理人：杨宏斌，1989年8月6日出生，汉族，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员。被告：李树武，男，1990年8月22日出生，汉族，住吉林省榆树市。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所，住所地长春市二道区东盛大街**上东街区**楼div>负责人：杨万武。原告国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰财险北分）与被告李树武、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告国泰财险北分的委托诉讼代理人杨彦斌到庭参加了诉讼，被告李树武、平安财险吉林分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告国泰财险北分向本院提出诉讼请求：1.判令李树武向国泰财险北分支付赔偿款1547元；2.诉讼费用由李树武承担。事实和理由：吴某为×××在国泰财险北分处投保车损险等商业保险。2017年9月1日，李树武驾驶的×××车辆与×××发生碰撞，致使×××车辆受损。经交通部门认定，李树武对本次事故承担全部责任，吴某无责。×××全责车辆在事故发生时在平安财险吉林分公司处投保。国泰财险北分依照保险合同的约定，已向被保险人吴某支付保险赔偿款并依法取得代位求偿权。国泰财险北分在实际赔偿被保险人后，有权对李树武进行追偿。被告李树武未到庭，未提交书面答辩状，未提供证据。被告平安财险吉林分公司未到庭，未提交书面答辩状。本院查明事实如下：吴某为车牌号为×××的机动车在国泰财险北分处投保了包括机动车损失险在内的商业险，被保险人为吴某，保险期限为2017年6月28日0时至2018年6月27日24时，其中机动车损失险保险金额为85012.8元。2017年9月1日23时08分，在北京市朝阳区百子湾物美对面，李树武驾驶的×××车由东向西行驶，×××由东向西行驶，造成×××前部与×××车后部追尾，辆车受损，×××车辆负全部责任，×××车辆无责。2017年10月16日，吴某向国泰财险北分报案。国泰财险北分出具定损报告，确定×××车辆维修费1547元。2017年10月26日，吴某签署《机动车辆索赔申请书》及《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到国泰财险北分赔款1547元，并授权国泰财险北分向责任方李树武及平安保险公司追偿。2017年11月1日，国泰财险北分向吴某支付赔偿款1547元。另查明，李树武为×××车辆在中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业险，中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司已向李树武支付理赔款。上述事实，有国泰财险北分提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，李树武负事故全部责任，吴某无责任。国泰财险北分依据保险合同的约定全额赔付了涉案被保险车辆维修费用，且吴某同意将追偿权转让给国泰财险北分，故国泰财险北分依法获得向李树武请求赔偿的权利。国泰财险北分要求李树武支付赔偿款1547元的诉讼请求，本院予以支持。平安财险吉林分公司并非李树武车辆的承保单位，故国泰财险北分公司要求其承担连带赔偿责任无事实依据，本院不予支持。平安财险吉林分公司未到庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树武于本判决生效之日起十日内向原告国泰财产保险有限责任公司北京分公司支付保险赔偿款1547元；二、驳回原告国泰财产保险有限责任公司北京分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费520元，由被告李树武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十六日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11331号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-N2266。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：黄冬梅，河北高俊霞律师事务所律师。被告：陆爱南，男，1980年5月15日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张晓雪（系陆爱南之妻），女，1980年2月5日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告中远酒店物业管理有限公司（以下简称中远物业）与被告陆爱南物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中远物业委托诉讼代理人黄冬梅、被告陆爱南委托诉讼代理人张晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中远物业向本院提出诉讼请求：1.判令陆爱南向中远物业支付2018年3月29日至2019年12月31日物业服务费59407.05元；2.判令陆爱南向中远物业支付自欠费之日起至实际支付日止的滞纳金（以59407.05元为基数，按照每日千分之五的标准计算）；3.判令陆爱南承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月19日，中远物业与北京远盛置业有限公司签订《远洋天著前期物业委托合同》，由北京远盛置业有限公司委托中远物业向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主大会选定物业管理企业并签订物业管理委托合同之日终止。中远物业提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向中远物业支付物业服务费用，合同物业服务费标准7.5元/月/平方米，逾期缴费的从逾期之日起按所拖欠物业服务费的千分之五（按日计算）交纳滞纳金。中远物业根据合同约定为陆爱南所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，陆爱南在该小区所有的房屋产权登记建筑面积为375.4平方米，拖欠自2018年3月29日至2019年12月31日的物业服务费59407.05元。经中远物业多次催缴后陆爱南仍拒绝交纳，故诉至法院。陆爱南辩称，对房屋地址、面积没有异议。我与北京远胜置业有限公司签订的《前期物业委托合同》是在2012年12月9日签订的。2015年7月31日北京远胜置业有限公司给我发了关于正式收取物业费的告知函，说明从2015年11月1日起正式收取物业费，将由中远物业正式向各位业主收取物业服务费。2019年11月1日至2019年12月31日期间的物业费我没有交纳，之前的我都交纳了。2015年至2016年地下车库油漆脱落严重，我当时购买了一辆新车特斯拉，油漆点状式洒在我的车上给我造成损失。中远物业的服务有很多没有达到五级标准，没有配备外语工作人员、管理档案混乱、没有定期公示收支情况，报修后能拖一天是一天，还有很多维修说维修不了，维修能力有问题。本院经审查认定事实如下：陆爱南系北京市大兴区X东区X号别墅（以下简称X号别墅）业主，建筑面积375.4平方米。2013年3月19日，北京远盛置业有限公司与中远物业签订《前期物业服务委托合同》，约定由中远物业为坐落于大兴区X东区X园（暂定名）提供物业服务，收费标准为7.5元/月/平方米。中远物业称陆爱南未交纳2018年3月29日至2019年12月31日物业费59407.05元。陆爱南称已经缴纳了2015年11月1日起至2019年10月31日期间4年的物业费135144元。中远物业认可陆爱南缴费数额，但认为应从2014年4月29日陆爱南办理入住手续开始交费。陆爱南称物业管理中存在瑕疵，物业服务没有达到五级标准，但未提交有效证据予以证明。经本院核算，自2014年4月29日陆爱南缴纳第一笔物业费起至2019年12月31日止的物业费，扣除陆爱南已缴纳的物业费135144元，陆爱南尚未缴纳2018年4月30日至2019年12月31日期间共计20个月零2天的物业费56497.7元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，虽然中远物业与陆爱南未签订物业服务合同，但中远物业为陆爱南X号别墅所在小区提供物业服务，双方形成事实上的物业服务关系，小区运转正常，可以确定中远物业基本履行了物业合同约定的义务，陆爱南应交纳相应年度物业费。庭审中，陆爱南自2014年4月29日办理入住手续，且缴纳了全年物业费33786元，故其缴纳物业费时间应从此日计算为妥，其反驳称物业费应从2015年11月1日起缴纳物业费的答辩意见，没有相关法律依据，本院不予采纳，陆爱南称车辆被中远物业损坏的事实，与本案没有法律关系，应另案解决；其称物业管理中存在瑕疵，物业服务没有达到五级标准，但未提交有效证据证实，本院不予采信。对中远物业要求陆爱南支付2018年3月1日至2019年12月31日期间物业费59407.05元的诉讼请求，应在扣除陆爱南已缴纳期间的物业费后再予以支持。陆爱南系因缴费问题与中远物业未及时沟通，并无欠费恶意，故对中远物业要求陆爱南支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、陆爱南于本判决生效之日起十日内给付中远酒店物业管理有限公司2018年4月30日至2019年12月31日物业费56497.7元；二、驳回中远酒店物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由中远酒店物业管理有限公司负担50元（已交纳）；由陆爱南负担593元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初3734号原告：龙建华，男，汉族，1972年10月09日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：万丹、史美艳（到庭），江西律星律师事务所律师。被告：陈传武，男，汉族，1976年10月08日出生，原住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈潇，男，汉族，1995年08月18日出生，现住江西省吉安市，系被告侄子。原告龙建华与被告陈传武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告龙建华委托诉讼代理人史美艳，被告陈传武委托诉讼代理人陈潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙建华向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金500000元，并从2019年4月26日起按年利率17%（起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，2020年8月14日被告支付的6万元充抵利息后，截止2020年9月1日前利息为54513元）计算利息至实际付款为止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因资金紧张于2019年4月26日向原告借款500000元，双方约定月利率2%，借期至2020年7月10日。借款到期后，被告未按约归还本息。经原告多次催告，被告在2020年8月14日向原告支付了利息60000元。被告陈传武对借款事实无异议，希望与原告庭外调解。本院经审理查明事实如下：2019年4月26日，原告通过江西元隆建设工程有限公司向被告转款500000元。后被告向原告出具借条一份，借条载明：今借到龙建华人民币伍拾万元整，利息按月息2分计算，借期至2020年7月10日之前归还。以前微信借条作废，利息余9万4月底归还，本金7月15日还清，未归还按月息2分计算。以上事实，有原告提交的借条、转账凭证、情况说明及原、被告相应陈述予以印证。本院认为，合法的借贷关系应予保护，被告向原告借款后应及时按约还本付息。原、被告在借条中约定借期内及逾期利息均按2分计算，该约定超出法定利息计算标准，原告主动要求按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息符合规定。被告已支付的60000元不足以偿还全部本金，依法应先用于冲抵利息，原告按照年利率17%冲抵利息后，计算出截止2020年9月1日前未归还利息为54513元，经本院核算，符合规定，2020年9月1日后的利息应以500000元为基数，按照年利率17%计算至实际还清本金之日为止。综上，原告应支付被告本金500000元及利息（截至2020年9月1日的利息为54513元，自2020年9月2日起至实际还清本金之日止的利息以借款本金500000元为基数按年利率17%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（法释[2020]6号）第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十一条，《国务院》第二十九条之规定，判决如下：被告陈传武在判决生效之日起30日内偿还原告龙建华借款本金500000元及利息（截至2020年9月1日的利息为54513元，自2020年9月2日起至实际还清本金之日止的利息以借款本金500000元为基数按年利率17%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9346元，减半收取计4673元，保全费3293元，共计7966元（原告已预缴），由被告陈传武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  王婉冰二〇二〇年十月二十一日书记员  黄 琳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23521号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告熊伟与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告熊伟、被告的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权使用原告享有著作权的摄影作品照片《厦门》中的1张照片；二、判令被告在搜狐网www.sohu.com首页显著位置向原告连续72小时公开赔礼致歉；三、赔偿原告经济损失3000元。庭审中，原告撤回第一项和第二项诉讼请求。事实与理由：原告系江苏省摄影家协会会员，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期原告在被告的网站（域名为sohu.com）发现其上述作品被登载（http://www.sohu.com/a/51262239_349226）。被告事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的获酬权、信息网络传播权。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至法院。被告辩称：一、我方接到案件材料后，已及时删除涉案文章，原告主张停止侵权行为、删除文章的诉讼请求已无客观必要。二、涉案文章、图片系由网络用户自行发布，我方仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则。涉案文章系搜狐号平台自媒体用户自行发布，我方收到本案诉状后，即进行核实调查，涉案文章均已删除。我方仅为网络平台服务提供方，已经履行了“通知—删除”义务，不存在过错，不应承担侵权责任，我方从未收取网络用户就涉案文章在我方搜狐号平台发布而支付的任何有偿转载/推广或其他任何名义的费用，未对该涉案文章进行过编辑、整理、推荐。本案之前，我方未收到原告就涉案作品侵权的通知，不明知也不应知涉案文章侵权。因此，我方不存在侵权行为，不应承担任何赔偿责任。三、原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金额。涉案图片均为随手拍摄的图片，未体现独特的摄影构思、取景角度、摄影技巧等，涉案图片亦未获得相应的摄影奖项，商业价值极低，原告亦未提交证据证明其经济损失，也未提供公证费发票、律师费发票等。原告请求赔偿其经济损失没有事实依据。综上，我方请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案摄影作品拍摄于2014年11月30日，首发链接为http://www.mafengwo.cn/i/3283494.html。关于涉案摄影作品原告均提交了电子图片原图，图片属性显示文件名、文件尺寸、拍摄所用相机型号、拍摄日期等详细信息。2019年3月10日进行网页取证保全，获得保全号为“A8F2115740DC486E913069ECC80859EB”的网页取证保全书显示，取证名称为《淘民宿》，取证地址为http://www.sohu.com/a/51262239_349226。2015年12月29日，搜狐号“淘民宿”发布名为《晚婚假取消！再不抓紧，就和这些蜜月地无缘啦！》的文章，该文章使用涉案摄影作品作为配图。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站www.sohu.com备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、涉案搜狐号“淘民宿”的后台注册信息等，其中“淘民宿”账户注册信息显示有“创建时间：2015-12-0119:01:44”“账号ID：349226”“账号类型：企业-非国有企业”“频道：时尚”等内容。庭审中经双方确认，涉案摄影作品已经删除。原告提交了江苏省摄影家协会会员证及原告摄影作品的获奖证书材料，以证明原告摄影水平在行业内具有较高的知名度，数十幅作品在国际、国家、省市级比赛中获奖参展，数十幅作品发表在报纸、书籍、杂志、电视等媒体，摄影水平能够得到行业普遍认可。上述事实，有发表链接、涉案作品原图、区块链保全证书等证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案作品原图或者发表链接等能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。被告虽辩称其为网络用户提供信息存储空间服务，但其提交的“淘民宿”账户注册信息有限，显示的账号名称为网络昵称，并非用户真实姓名，不能确定该账户由真实的网络用户创建，且被告未提交涉案文章上传的时间、IP地址等证据。因此，在案证据不足以证明被告就本案所涉侵权行为向网络用户提供信息存储空间服务，故应承担举证不利的后果，即推定涉案摄影作品由被告直接上传。据此，被告以此抗辩的理由不能成立，应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。由于原告当庭撤回了关于停止侵害的诉讼请求，故对于此项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑以下因素予以酌情确定：一、涉案摄影作品不属于随机拍摄的摄影作品，且经过后期处理，体现出较高的独创性；二、原告曾获得相关奖项，作者和有关作品具有一定知名度。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊伟经济损失800元；二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2985号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人：刘钢，男,1971年11月7日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被执行人：申晓霞，女,1974年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与刘钢、申晓霞、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月8日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10539号 原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路**（水晶国际）**15-1，统一社会信用代码915000007659475381。 负责人：杨世秀，总经理。 委托诉讼代理人：吴立健，男，该单位员工。 被告：段方强,男,1972年8月11日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。 被告：陈达林,女,1986年4月8日出生，汉族,住四川省绵竹市。 原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称互邦公司客服中心）与被告段方强、陈达林追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法由审判员郭建蓉担任审判长、与人民陪审员李玥、殷桂花组成合议庭适用普通程序于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告互邦公司客服中心的委托诉讼代理人吴立健到庭参加诉讼。被告段方强、陈达林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告互邦公司客服中心向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告段方强立即归还原告垫款58886.61元；2、判令被告段方强向原告支付自最后一次垫款次日起，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止的违约金；3、被告陈达林对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月10日，被告与原告签订《按揭贷款服务合同》，约定原告为被告办理汽车按揭贷款提供服务及担保，自合同签订时起，原告成为被告按揭贷款的担保人，如被告不按约还款造成原告承担保证责任，原告有权向被告追偿由此造成的损失以及违约金。合同签订后，被告与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工商银行高科技支行）签订《个人借款/担保合同》。后该行向被告发放贷款282000元。贷款发放后，被告屡次违约，造成原告多次代被告偿还逾期欠款，承担保证责任。被告陈达林在工商银行高科技支行中属于该笔车贷的共同借款人，故应当对被告段方强的上述债务承担连带偿还责任。原告代为清偿后经催收无果，故提起诉讼。 被告段方强、陈达林未陈述答辩意见。 原告互邦公司客服中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：《按揭贷款服务合同》、《个人借款/担保合同》、《担保合同》、扣划清单、记账凭证、代偿情况说明、企业信用信息公示报告及情况说明。经审查，本院对原告举示的上述证据予以确认。 经审理，本院经查明以下事实：重庆互邦实业（集团）有限公司系从事汽车销售等业务的企业法人，原告互邦公司客服中心为重庆互邦实业（集团）有限公司下属分支机构。 2013年1月10日，原告（甲方）与被告段方强（借款人、乙方）签订《按揭贷款服务合同》。该合同主要约定：1、乙方委托甲方办理银行汽车按揭贷款事宜，并就乙方申请甲方同意为乙方汽车按揭贷款提供服务及担保。2、本合同签订时起，甲方即成为乙方按揭贷款的担保人、如乙方不履行或不完全履行还款义务造成甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿由此对甲方造成的一切损失（含银行向甲方收取额一切费用，以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、执行费、交通费、差旅费、律师代理费等）。3、在本合同履行期间，乙方不按时偿还当期贷款本息为违约行为。乙方在一个还款期内违约（出现逾期），除银行按规定向其收取罚息、逾期利息外，甲方还将每天按乙方逾期金额的5‰向乙方收取违约金。乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方将按如下公式计算违约金：违约金=贷款保证金数额×30%×垫款次数，并直接从履约保证金中扣除该违约金，如履约保证金不足扣取，乙方须补足违约金额后，甲方将按规定为乙方办理解除抵押等相关手续，否则不予办理，后果由乙方自行承担。4、合同履行期间，乙方连续两还款期或者累计三个还款期未按时偿还贷款本息，造成甲方承担保证责任的，即为全部贷款违约。甲方和银行有权向乙方追收全部贷款或申请强制执行乙方抵押物以偿还全部贷款本息，并全额扣收乙方贷款保证金。 2013年3月5日，工商银行高科技支行与被告段方强、陈达林签订《个人借款/担保合同》。该合同约定：专项分期付款额度282000元，贷款期限3年，用于购买汽车。2、借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。另外，双方对还款方式、违约责任等进行约定。被告陈达林作为共同借款人在合同上签字捺印。 上述合同签订后，被告段方强使用了工商银行高科技支行提供的信用卡分期款项购买汽车。此后，被告段方强未按约偿还在工商银行高科技支行的信用卡分期债务。原告代被告偿还欠款共计58886.61元。互邦公司代偿后，向被告段方强追偿无果，授权其下属的客户服务中心作为原告，向本院提起诉讼。 另查明，2013年8月15日，重庆互邦实业（集团）有限公司（乙方）与工商银行高科技支行（甲方）签订《担保合同》。该合同主要约定：1、乙方为购车人提供的担保方式为连带责任保证担保，担保期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期之次日起两年。2、乙方担保的主债务范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务面向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。3、乙方为购车人提供连带责任保证担保的，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，乙方应在接到通知后的5个工作日内按甲方通知列明的金额向甲方清偿购车人债务。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告段方强与原告签订的《按揭贷款服务合同》及与工商银行高科技支行签订的《个人借款/担保合同》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强行性规定，合法有效。因被告段方强未按约定清偿在工商银行高科技支行的债务，互邦公司按照约定向债权人代为清偿债务，履行了作为保证人的义务，故取得对段方强的追偿权及追究其违约责任的权利。因此，被告应偿还原告的实际代偿款，并承担相应违约责任。双方合同中约定的违约金计算方式复杂且金额过高，原告主张从最后一次垫款（2016年4月27日）次日起至付清之日止，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%标准支付违约金，不违反法律规定，本院予以采纳。 原告主张被告陈达林对上述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告段方强、陈达林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告段方强于本判决生效后十日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代偿款58886.61元，并从2016年4月28日起至代偿款付清之日止，以代偿款58886.61元为基数，按年利率24%标准计收违约金； 驳回原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1272元，由被告段方强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  李 玥 人民陪审员  殷桂花 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  袁瑜雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8306号原告：北京百路通汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼1605。法定代表人：李芹芹，总经理。委托诉讼代理人：白宪超，男，北京百路通汽车租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：王蒙，女，北京百路通汽车租赁有限公司职员。被告：刘立磊，男，1985年6月18日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告北京百路通汽车租赁有限公司与被告刘立磊车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告北京百路通汽车租赁有限公司（以下简称百路通公司）的委托诉讼代理人白宪超到庭参加诉讼。被告刘立磊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百路通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告（2019）京0102民初31948号判决第三条第四条，因刘立磊未支付给齐梅鲜鉴定费4550元，复印费8元，案件受理费2256元（此费用已由百路通公司代刘立磊支付）；2.被告赔偿原告车辆停驶费8400元；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：车号×××，所属人北京嘉华路通汽车服务有限公司委托百路通公司进行经营管理。2018年9月3日，李立磊在百路通公司，租赁一台凯越轿车，车号×××，合同期至2019年9月2日，合同期为12个月。在2019年7月2日李立磊违约解除租车合同，在刘立磊租赁期间他造成的交通违章达到12条，罚款2000元，罚分9分。因车辆有违章不能再进行对外租赁，车辆停驶2个月，损失应由刘立磊按月租金4200元赔偿，总计8400元（在10月份因车辆要卖出违章已由百路通公司处理违章罚款己缴纳）。刘立磊在2018年9月17日8时40分驾驶车辆发生交通事故造成三者齐梅鲜受伤，2019年11月26日经西城法院判决刘立磊赔偿齐梅鲜鉴定费4550元、病历复印费8元、案件受理费由刘立磊、北京嘉华路通汽车服务有限公司负担2256元。刘立磊在签订租赁合同时，在第十二条第三款明确注明发生交通事故造成损失的，超出保险理赔范围的由承租人承担赔偿责任。在第十四条第四款明确注明，承租人承担由于违章、肇事等行为所产生的全部责任和损失。原告认为，被告其行为给原告造成财产损失，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告刘立磊未答辩。经本院庭审质证，原告提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，出租人百路通公司与承租人刘立磊（以租代购）签订《汽车租赁合同》，约定保证金为承租人为保证履行合同约定义务，向出租人提供的金钱形式的担保；承租人应当对租赁期限内发生的交通违法行为承担全部责任，及时主动处理交通违法记分，缴纳交通违法罚款，并在处理完毕后及时通知出租人；出租人发现租赁车辆在租赁期限内有尚未处理完毕的交通违法行为的，承租人应当在接到出租人通知后3日内处理完毕；承租人应在上述期限内及时处理完毕交通违法行为，否则承担因此给出租人造成的全部损失，而且，出租人有权将承租人或本合同登记的驾驶员作为责任人提交公安机关处理，并将该信息列入汽车租赁行业承租人失信记录。承租人违约责任约定，承租人因自身原因主动要求提前解除本合同的，应当按照本合同剩余租期内租金总额的50%向出租人支付违约金，剩余租期不足一月的，补足一个月租金。承租人同意出租人有权从承租人已支付的费用内扣除相应违约金后再将剩余款项退还给承租人。承租人应当承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任和损失。承租人未按照合同约定及时处理租赁期限内发生的交通违法行为的，除应当承担相当于交通违法罚款金额的款项外，每逾期一日还应当按照该租赁车辆月租金标准的10%向出租人支付违约金。同时，《北京市汽车租赁合同登记表》载明车牌号为×××，车型为凯越，发动机号为142305116，租赁期限及维修保养为从2018年9月3日至2019年9月2日，共计12个月。租金标准为4200元/月。履约担保方式为保证金担保（首付）10000元。出租人退还保证金的期限为自承租人交还租赁车辆之日起30日内。审理中，百路通公司称刘立磊将×××放置在该公司停车场，后于2019年7月2日向该公司打电话告知，之后该公司便无法联系到刘立磊。刘立磊租赁车辆期间，产生违章，且刘立磊返还车辆时违章并未处理。百路通公司向本院提交网上打印的车牌号为×××的违章信息，并称该公司已将该车辆违章处理后出售，故现在无法再查询该车辆之前的违章信息。百路通公司现诉至本院，主张刘立磊赔偿其2019年7月2日至2019年9月3日期间的车辆租金8400元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘立磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告百路通公司与被告刘立磊签订的《汽车租赁合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，该合同有效，双方均应按合同约定履行义务。原告百路通公司主张被告刘立磊赔偿车辆租金8400元，因被告刘立磊在合同期内无正当理由将车辆返还，亦不支付车辆租金，应属违约，其应承担相应的违约责任。根据双方签订的《汽车租赁合同》约定“承租人因自身原因主动要求提前解除本合同的，应当按照本合同剩余租期内租金总额的50%向出租人支付违约金，剩余租期不足一月的，补足一个月租金”，被告刘立磊的行为应属无正当理由提前解除合同，其应支付原告百路通公司剩余租期即两个月租金的50%，为4200元。原告百路通公司主张8400元，超出部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立磊于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京百路通汽车租赁有限公司停驶费4200元；二、驳回原告北京百路通汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，均由被告刘立磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十月二十八日书记员  贾思雨
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3052号原告：段莲佛，女，汉族，1987年7月3日生，住于都县。被告：林检苟，男，汉族，1977年9月10日生，住于都县。原告段莲佛与被告林检苟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告段莲佛到庭参加诉讼，被告林检苟经本院依法传唤，未按指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段莲佛向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的房屋租赁居间合同；2.由被告承担违约金4400元（押金抵扣）并支付租金2200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月6日经房产中介公司介绍被告同意承租原告位于于都枫叶花园G5栋309室房屋居住。双方签订了一份房屋租赁居间合同。合同约定：租期一年，即2019年12月15日至2020年12月14日，月租金2200元，当月5日前缴付，如被告逾期交付超过十天视为被告擅自解除合同。原告有权收回房屋并没收押金4400元，被告入住后交至2020年5月的房租。自2020年6月始终逾期不交。经原告多次催交，被告推迟不交，2020年7月原告发现被告已搬走联系不上不知其去向。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求依法判决。本院查明事实与原告段莲佛诉称一致。另查明，被告已向原告缴纳4400元租房押金。上述事实，有原、被告身份信息、房屋租赁居间合同原件在卷证实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告自愿签订的房屋租赁居间合同，未违反法律法规合同效力性，应为合法有效。被告理应按合同约定支付房屋租金。自2020年6月被告拖欠租金后，经原告多次催促仍不支付，原告依约解除合同，且被告实际也搬离了租赁房屋，原告由此要求被告支付六月份租金2200元及承担4400元的违约责任符合法律规定，本院予以支持。被告未按时到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉求的抗辩，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告段佛莲与被告林检苟于2019年12月6日签订的《房屋租赁居间合同》；二、被告林检苟支付原告段莲佛租金2200元及违约金4400元（已交押金4400元可从中抵扣）限本判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取75元，由被告林检苟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民事庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：9990119********，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 员  汤学明二〇二〇年十月二十九日代理书记员  熊安娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62214号原告：北京金蝉汇天投资管理有限公司。法定代表人：季长英，总经理。被告：张夏玲。被告：武雪梅。被告：易文彦。原告北京金蝉汇天投资管理有限公司（以下简称金蝉汇公司）与被告张夏玲、武雪梅、易文彦（以下各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告金蝉汇公司申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告金蝉汇公司申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京金蝉汇天投资管理有限公司撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初86008号原告：河北保福文化传播有限公司，住所地河北省邢台市邢台县黄寺村皇羊路**。法定代表人：刘瑞华。委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。被告：赵思宁，女，1985年6月14日生，汉族，无业，住北京市海淀区。本院在审理原告河北保福文化传播有限公司与被告赵思宁劳动争议一案中，2020年10月21日，原告河北保福文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告河北保福文化传播有限公司撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第17651号裁决书生效。案件受理费5元，由原告河北保福文化传播有限公司负担（于本裁定送达之日起七日内交纳至本院）。审判员  张佳琪二〇二〇年十月二十一日书记员  王昊宇
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初492号原告唐子健，男，1998年12月24日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告人力资源和社会保障部人事考试中心，住所地北京市东城区安外大街**天鸿宝景大厦西配楼**。法定代表人吴剑英。本院在审理原告唐子健要求撤销被告人力资源和社会保障部人事考试中心处理决定一案中，原告唐子健表示其经过考虑，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告唐子健的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告唐子健撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐子健负担（已交纳）。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年十月二十七日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初9150号原告一：重庆莱格宝实业有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街**附**。法定代表人：冯黎晖，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李亚，重庆西商律师事务所律师。（未到庭）原告二：重庆李子坝餐饮管理有限公司，，住所地重庆市中渝区李子坝正街**附****法定代表人：何曲，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李亚，重庆西商律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：重庆人人创餐饮管理有限公司，住，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路**福天大厦**侧3F-A80区域）。法定代表人：陈波。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第83838号关于第21152424号“李子坝梁山鸡”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：诉争商标在核定商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标是以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响力的商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定。二、诉争商标的申请具有明显的主观恶意。诉争商标的原商标注册人因侵犯原告“李子坝梁山鸡”商标专用权被法院判决认定侵权并赔偿原告损失，违反了商标法第七条及第四十四条第一款的规定。诉争商标应当予以无效宣告。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述，诉争商标系第三人从重庆华飞食品技术推广服务有限公司受让取得，与原告商标在类别行业上不同，不存在混淆误认情况。诉争商标系申请在先，使用在先。“李子坝”是重庆市渝中区的一个街道名称，梁山鸡是渝川一带的民间菜，故“李子坝梁山鸡”并非原告独创。第三人在受让诉争商标之前，重庆华飞食品技术推广服务有限公司在小吃和食品技术研究、开发、推广等，具有一定知名度。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：211524243.申请日期：2016年8月30日4.注册日期：2019年3月14日5.专用权期限至：2027年10月27日6.标志：7.核定使用商品（第41类）：教育、安排和组织培训班、电子书籍和杂志的在线出版、摄影、辅导（培训）等服务。二、引证商标一1.注册人：原告一2.注册号：139878723.申请日期：2014年1月27日4.注册日期：2015年3月28日5.专用权期限至：2025年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第43类）：餐馆、提供野营场地设施、日渐托儿所（看孩子）等服务。三、引证商标二1.注册人：原告一2.注册号：142020113.申请日期：2014年3月18日4.注册日期：2015年4月28日5.专用权期限至：2025年4月27日6.标志：7.核定使用商品（第35类）：特许经营的商业管理、饭店商业管理、替他人推销、广告等服务。四、其他事实原告在行政阶段提交如下证据：（2016）渝05民初818号民事裁定书、（2017）渝05民初909号民事判决书。第三人在诉讼阶段提交了如下证据：梁山鸡餐饮照片、李子坝照片、李子坝社区介绍、诉争商标注册信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标于2019年3月14日被核准注册，被告于2020年4月17日作出被诉裁定，故诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2013年修正的商标法，在程序方面使用2019年修正的商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十二条后半段规定“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”及商标法第七条、第四十四条第一款的规定。关于诉争商标是否构成商标法第三十二条后半段的情形。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。本案中，原告提供证据不足以证明在诉争商标申请日之前原告与诉争商标相近似的使用在“教育、安排和组织培训班”服务上经过使用已经具备一定知名度和影响力。因此，原告主张诉争商标构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形之依据不足。被诉裁定认定并无不当。关于商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中，在法律已经作出具体规定的情况下，应当首先适用具体法律条款处理相关争议，商标法第七条的规定只能作为适用各项具体制度处理商标争议的指导性原则。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院已根据其他具体条款予以评述，对于该条款本院不再赘述。此外，原告在诉讼阶段提出诉争商标系以不当手段取得注册，违反了商标法第四十四条第一款的规定。因原告在行政阶段并未明确提出该项法律适用及相关依据，故不属于本案的审理范围。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告重庆莱格宝实业有限公司、重庆李子坝餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆莱格宝实业有限公司、重庆李子坝餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘敬文人民陪审员  肖若秀二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4191号原告：丁某，女，2011年6月2日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。法定代表人：丁春雷（丁某之父），1983年3月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告丁某诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁某之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁某向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同，解除时间以法院查明时间为准；2.中体力尚公司退还剩余服务费用2340元。事实和理由：丁某父亲丁春雷代理其与中体力尚公司于2018年5月签订了健身游泳服务合同，安排丁某在中体力尚公司所在的润西山苑会所学习游泳，交费2700元，15节课，单节课180元。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致丁某与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。原告找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故原告诉至法院，请求法院依法裁决。被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。但其在庭后答辩称，公司系因健身场地的出租方提前解除场地租赁合同才导致无法继续经营，同意丁某的诉讼请求。本院认为，丁某于2018年5月26日在中体力尚公司经营的力尚健身会所报名游泳课，截止日期为2018年10月31日，办卡金额为2700元，双方形成服务合同关系。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。2018年7月29日，中体力尚公司的工作人员向丁某出具情况说明，载明：剩余课时13，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余课时折合共计退还金额为2324元。双方认可报名交费的时候，丁某刷卡有16元的手续费。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，中体力尚公司出具情况说明之日应视为双方就合同解除协商一致之日。现丁某要求确认与中体力尚公司之间的健身游泳服务合同解除并退还剩余服务费用2340元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与丁某之间订立的健身游泳服务合同于二○一八年七月二十九日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还丁某剩余服务费用2340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月二十九日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11099号原告:纪龙，男，1988年8月9日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘超，北京弛坚律师事务所律师。被告：王京，男，1983年7月29日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王振江，男，1960年8月4日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦佑国，北京市丰台区花乡法律服务所法律服务工作者。原告纪龙与被告王京确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪龙委托诉讼代理人刘超、被告王京委托诉讼代理人王振江和秦佑国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪龙向本院提出诉讼请求：1．确认纪龙与王京于2005年8月14日签订的协议及未签日期的房屋买卖协议无效；2．本案诉讼费用由王京承担。事实和理由：2005年8月14日，纪龙与王京签订协议及未签日期盖有大兴区魏善庄镇西沙窝村人民调解委员会的房屋买卖协议，约定将位于北京市大兴区魏善庄镇西沙窝村的北房5间、东厢房2间、南倒座3间（东至纪殿忠、西至胡同、南至道路、北至贾玉甫）以30000元价格卖给王京，后该院落被编排为北京市大兴区魏善庄镇西沙窝村西沙窝路79号（以下简称：西沙窝路79号院）。因王京非北京市大兴区魏善庄镇西沙窝村集体经济组织成员，纪龙与王京签订的协议及未签日期盖有大兴区魏善庄镇西沙窝村人民调解委员会的房屋买卖协议违反土地管理法的强制性规定，该协议及未签日期盖有大兴区魏善庄镇西沙窝村人民调解委员会的房屋买卖协议应为无效。为维护我的合法权益，故起诉要求确认纪龙与王京于2005年8月14日签订的协议及未签日期的房屋买卖协议无效。王京辩称，2005年8月14日，我与纪龙签订协议及未签日期盖有大兴区魏善庄镇西沙窝村人民调解委员会的房屋买卖协议，约定将位于北京市大兴区魏善庄镇西沙窝村的北房5间、东厢房2间、南倒座3间（东至纪殿忠、西至胡同、南至道路、北至贾玉甫）以30000元价格卖给我。纪龙已将北房5间、东厢房2间、南倒座3间交付给我，我已支付房款，该协议及未签日期盖有大兴区魏善庄镇西沙窝村人民调解委员会的房屋买卖协议已实际履行，且该协议及未签日期盖有大兴区魏善庄镇西沙窝村人民调解委员会的房屋买卖协议已得到西沙窝村村委会的认可，且我已到魏善庄镇政府领取了纪青春的集体土地建设用地使用证，我认为协议及未签日期盖有大兴区魏善庄镇西沙窝村人民调解委员会的房屋买卖协议合法有效。后经过镇政府批准我已将涉案院落翻建；我方未违反法律规定，纪龙有违诚实信用原则，且纪龙主张已过诉讼时效，故我不同意纪龙的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2005年8月14日，纪龙与王京签订协议及未签日期盖有大兴区魏善庄镇西沙窝村人民调解委员会的房屋买卖协议，约定将位于北京市大兴区魏善庄镇西沙窝村的北房5间、东厢房2间、南倒座3间（东至纪殿忠、西至胡同、南至道路、北至贾玉甫）以30000元价格卖给王京，纪龙与王京均已履行协议及未签日期盖有大兴区魏善庄镇西沙窝村人民调解委员会的房屋买卖协议。该院落现被编排为西沙窝路79号院。另查，王京非北京市大兴区魏善庄镇西沙窝村集体经济组织成员，涉案农村房屋及宅基地至今未办理相关宅基地的审批手续。本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。按照我国土地管理法的规定，农村宅基地属于农村集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的农民身份相联系，禁止非法转让。在房地一体的情况下，农村房屋的买卖将导致宅基地使用权的非法转让，亦将损害农村集体经济组织的权益。本案中，纪龙与王京约定将位于北京市大兴区魏善庄镇西沙窝村的北房5间、东厢房2间、南倒座3间（东至纪殿忠、西至胡同、南至道路、北至贾玉甫）卖给王京，王京非北京市大兴区魏善庄镇西沙窝村集体经济组织成员亦未按照土地管理法的有关规定办理宅基地审批手续，此买卖导致了农村宅基地的非法转让，因违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，应属无效。故对纪龙要求确认其与王京于2005年8月14日签订的协议及未签日期的房屋买卖协议的诉讼请求，本院予以支持。关于王京主张协议及未签日期盖有大兴区魏善庄镇西沙窝村人民调解委员会的房屋买卖协议合法有效、纪龙的主张已过诉讼时效的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条规定，判决如下：确认纪龙与王京于2005年8月14日签订的协议及未签日期的房屋买卖协议无效。案件受理费11400元，由原告纪龙负担8000元（已交纳），由被告王京负担3400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二〇年十月二十日书记员  刘子冉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3697号原告：吕岐艳，女，1977年1月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳杰，北京安太律师事务所律师。被告：郝君，女，1979年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郝传旭，男，1986年9月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王显贵，男，1948年12月10日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告吕岐艳与被告郝君、郝传旭、王显贵劳动争议一案，本院立案后，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕岐艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕岐艳撤诉。案件受理费5元，由吕岐艳负担。审 判 员  张 恒二〇二〇年十月二十八日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪