北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4160号原告：李金波，女，1958年10月22日出生，朝鲜族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨林，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋轩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：金银珠，女，1985年4月24日出生，朝鲜族，住北京市东城区。第三人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：董京华，女，1977年7月24日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：梁钢，男，1978年1月24日出生，该公司职员。第三人：李默，男，1984年3月6日出生，香港永久性居民，住址深圳市盐田区。委托诉讼代理人：韩予洹，北京市中闻律师事务所律师。原告李金波诉被告金银珠及第三人招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北分行）合同纠纷一案，本院立案受理后，追加第三人李默为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李金波的委托诉讼代理人杨林、宋轩，被告金银珠，第三人招行北分行的委托诉讼代理人董京华、梁钢，第三人李默及其委托诉讼代理人韩予洹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金波向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间就位于北京市朝阳区力源里北街×××号房屋存在借名买房合同关系；2、判令被告配合原告将位于北京市朝阳区力源里北街×××室所有权转移登记至原告名下；3、判令第三人招商银行股份有限公司北京分行解除抵押配合原、被告办理过户手续；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告之女。2009年8月20日，原告借被告名义贷款购买位于北京市朝阳区力源里北街×××号房屋（以下简称涉案房屋），首付款由原告支付，被告与第三人招行北分行签订《个人购房借款及担保合同》。同日，原告与第三人招行北分行签订《个人贷款不可撤销担保书》，承担被告借款的连带保证责任。原告一直偿还银行贷款。现原告要求被告将涉案房屋过户至原告名下。为维护原告的合法权益，故原告诉如所请。被告金银珠辩称：同意原告的全部诉讼请求。涉案房屋的首付及月供，都是原告从原告账户将钱款打入被告账户还款。被告没有工作没有经济来源，负担不起涉案房屋的首付和月供。第三人招行北分行述称：招行北分行不清楚原、被告之间是否存在借名买房合同关系，招行北分行是善意的抵押权人。如果法院确认原、被告之间存在借名买房合同关系，需要原、被告还清贷款，第三人招行北分行才同意配合办理解除抵押登记手续。第三人李默述称：不同意原告的诉讼请求。本案实属原、被告母女二人恶意串通，捏造所谓的借名买房，企图通过虚假诉讼侵害李默的合法权益，其母女二人的行为不仅不应得到法律的支持，而且应当受到法律的制裁。1、原、被告不存在借名买房的事实。李默与被告于2014年4月8日结婚，系夫妻关系。2018年1月开始协商离婚。被告为侵占李默的财产，出尔反尔，故意拖延办理离婚事宜，双方协商未果。李默于2018年8月13日第一次在法院起诉被告离婚，但在同年11月被判决驳回诉讼请求。2019年6月4日，李默第二次在法院起诉离婚，目前案件正在审理中。被告与李默共同生活期间，被告一直声称涉案房屋为其个人婚前全款购买，李金波亦如此表述。在被告与李默的离婚过程中，由于被告只顾算计李默的钱财，对自己名下的财产信息及资料丝毫都不提供，所以当被告的继父向李默及其母亲提到涉案房屋正在出租时，李默才提出租金收益属于夫妻共同财产，应当分割。在2018年8月，原告与李默的母亲直接短信沟通时，原告也承认涉案房屋属于被告，只是声称未出租。被告在与李默的离婚诉讼中，一直声称涉案房屋为其个人财产，直到2019年12月9日庭审，被告才抛出所谓原告借名买房之说。由此可见，原、被告之间并不存在借名买房的事实，纯属母女二人恶意串通，捏造所谓借名买房的虚假诉讼，侵害李默的合法权益。2、被告霸占本应属于李默的财产，故意拖延与李默的离婚进程，严重侵害李默的合法权益，该案的相关事实足以证明原告提起的本案之诉是虚假诉讼。被告与李默婚后各出资一半购买位于北京市朝阳区来广营西路×××号房屋和车位，均登记在李默名下。婚姻关系存续期间，被告多次出轨，且有酗酒恶习，屡教不改，直接导致双方感情破裂。后来双方同意离婚，并将该1502号房屋和车位出售各分一半价款。被告自认售房款2280万元全由被告控制。但之后被告为侵占李默财产，以感情未破裂为由不同意离婚，也不给李默售房款。在法院2018年11月15日驳回第一次离婚请求后，被告不仅删除李默的微信，还不给房款。直到2019年2月15日，被告才以归还李默母亲借款的名义，仅仅支付300万元至李默母亲的账户，其他款项至今未付。李默于2019年6月4日第二次起诉离婚时，历次开庭、谈话，被告均声称涉案房屋系其个人婚前财产，直到2019年12月9日第三次开庭才突然主张原告借名买房。并且被告在离婚案件中称，出售涉案房屋房款2280万元，除了归还原告将近1000万元以及归还李默目前300万元之外，还剩的售房款只有500余万元，其他进行了消费。被告改口借名买房系在侵犯李默的合法权益。3、被告与李默的离婚纠纷由来已久，原告现提出本案之诉，显然违背常理。如果涉案房屋真是借名买房，原告早就该主张权利了，而不是被告在与李默的离婚诉讼中出尔反尔。同时在涉案房屋购买和还贷期间，原告至少经历过两段婚姻，未见原告就涉案房屋与配偶进行过确权及分割或财产约定等。综上，如果原告胜诉，即便李默的离婚诉讼得到胜诉判决，判决中被告应当支付李默的财产部分也将难以执行，这将严重损害李默的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告李金波和被告金银珠系母女关系。位于北京市朝阳区力源里北街×××号房屋于2010年6月12日登记在被告金银珠名下。被告与第三人李默于2014年4月8日登记结婚。2009年8月20日，被告就购买涉案房屋与第三人招行北分行签订《个人购房借款及担保合同》申请购房抵押贷款。同日，原告签订《个人贷款不可撤销担保书》为被告的上述购房贷款提供担保。同日，被告、第三人招行北分行及案外人北京金地伟盛房地产开发有限公司（以下简称金地公司）签订《个人住房（或商业）按揭贷款三方协议》对贷款、放款等相关事项进行约定。同日，被告签署个人贷款借款借据，借款金额142万元，贷款期限30年，自2009年9月20日开始按揭还款。案外人金地公司于2009年8月8日向被告出具首付款发票612744元，2009年9月17日出具房款发票1433339元。涉案房屋定金5万元和第二笔首付款563144元均由原告账户直接向案外人金地公司转账支付。截至2020年5月26日，涉案房屋贷款尚欠本金911176．24元和利息520．88元。涉案房屋交付后，由原告亲属李艳波一家居住使用。被告办理完毕贷款后，还款银行卡由原告控制，用于理财及偿还按揭贷款。另，被告的按揭银行卡流水信息显示，一品三笑公司于2014年4月至2016年1月向该账户每月支付工资4700多元。对于该工资问题，原、被告均称，用于偿还涉案房屋按揭贷款的银行卡由原告控制，用于理财及还款，一品三笑公司系原告的公司，被告并未上班，支付工资仅为了给被告上社保。2019年8月6日，原告向第三人李默的母亲发短信称，关于被告名下的那处小房子，2009年交付开始至今就一直由被告的姨妈一家居住，而她姨妈家的房子自2009年开始至今给她姥姥姥爷居住使用，因为这处房子离原告这里近，方便照顾两位老人，被告的那处房子从没有出租过，不信你们去家里看看。第三人李默母亲回信称，被告的房子出租是昨天原告老公亲口告诉的，我方已经很诚意提供你们需要的所有信息，希望你们也坦诚相待，这样有利于问题的妥善解决。另查，被告在与李默离婚诉讼案件中，2019年8月23日，被告在填写离婚案件个人信息及财产申报单时，申报了涉案房屋为其名下房地产，并签署“本人保证以上申报的个人信息、财产情况及附页材料的全部内容完全属实，并自愿承担由此产生的全部法律责任”。2019年11月，被告在离婚诉讼中向法院提交的证据材料显示被告主张涉案房屋为其婚前财产。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。本案中，根据查明事实，涉案房屋虽登记在被告名下，但首付款由原告支付，还款也由原告控制被告的银行卡进行还款，涉案房屋由原告之亲属居住使用。虽然该还款卡中显示有被告的工资收入，但发工资的公司也是原告之公司，被告并未上班，发工资只是原告为给被告交纳社保所用，该银行卡原告也不控制使用。同时，涉案房屋登记在被告名下时，被告与第三人李默尚未结婚。基于上述考虑，对原、被告之间关于涉案房屋的法律关系，应当以原、被告双方一致的意思表示来认定。现原告认为双方之间是借名买房合同关系，被告对此不持异议，本院对原告要求确认双方之间为借名买房合同关系及被告配合办理过户的诉讼请求予以支持。由于涉案房屋尚存银行贷款，原告需还清银行贷款后，第三人招行北分行方有义务配合解除抵押。关于第三人李默所持原、被告之间并非真实借名买房关系，双方捏造所谓的借名买房，企图通过虚假诉讼侵害李默的合法权益的意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条之规定，判决如下：一、确认原告李金波与被告金银珠之间就位于北京市朝阳区力源里北街×××号房屋存在借名买房合同关系；二、原告李金波向第三人招商银行股份有限公司北京分行还清剩余银行贷款及利息之日起30天内，第三人招商银行股份有限公司北京分行配合办理上述房屋的解除抵押登记手续；三、被告金银珠于上述房屋抵押登记解除之日起15日内配合原告李金波将上述房屋过户至原告李金波名下。案件受理费46800元，由被告金银珠负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十月二十九日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤