wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初9516号 原告：华夏银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区领事馆路**；11号；16号201、16-23层，统一社会信用代码91350200562834138J。 负责人：余西宁，行长。 委托诉讼代理人：廖婉南，女，银行职员。 被告：刘胜永，男，1987年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：周玲，女，1971年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告华夏银行股份有限公司厦门分行与被告刘胜永、周玲金融借款合同纠纷一案，华夏银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令刘胜永、周玲立即向华夏银行股份有限公司厦门分行偿还借款本金210000元及利息、罚息、复利（利息及复利暂计至2020年4月23日合计为8465.59元，此后利息按年利率6.65%计算，罚息以应还本金为基数，罚息利率在合同约定的利率加收50%计算，复利以逾期支付的利息及罚息为基数，以罚息利率计收复利，均计算至实际还款之日止）；2.判令华夏银行股份有限公司厦门分行有权就刘胜永、周玲名下位于厦门市湖里区××路××号××层××号车位折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令本案诉讼费由刘胜永、周玲承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 刘胜永、周玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年7月8日。 三、借款人：刘胜永。 四、共同还款人：周玲。 五、借款本金：210000元。 六、借款期限：自2019年7月11日至2022年7月11日。 七、还款方式：按月付息，到期还本。 八、借款利率：年利率6.65%，为固定利率。 九、罚息、复利约定：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为年利率9.975%。 十、提前收贷的约定：借款人在合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，贷款人有权宣布合同项下已发放的全部贷款提前到期，提前收回贷款本息，并有权处分抵押财产。 十一、抵押合同名称：《个人抵押合同》。 十二、抵押合同签订时间：2019年7月8日。 十三、抵押物权属：刘胜永。 十四、抵押物名称：厦门市湖里区××路××号××层××号车位。 十五、抵押担保范围：主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等贷款人为实现抵押权、实现主债权而发生的合理费用。 十六、办理抵押登记时间：2019年7月9日。 十七、刘胜永、周玲结婚登记时间：2015年4月1日。 十八、放款日期：2019年7月11日。 十九、实际到期日期：2022年7月11日。 二十、逾期还款日期：2019年10月20日。 二十一、欠款最新截止时间：2020年4月23日。 二十二、欠款本金：210000元。 二十三、最新欠款利息、罚息、复利：利息8322.11元、复利143.48元，合计8465.59元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘胜永、周玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还华夏银行股份有限公司厦门分行借款本金210000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年4月23日的利息、罚息、复利合计8465.59元，之后的罚息以未还本金为基数，按年利率9.975%计，对不能按时支付的利息、罚息，按年利率9.975%计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）； 二、若刘胜永、周玲未按时履行上述债务，华夏银行股份有限公司厦门分行有权以刘胜永名下位于厦门市湖里区××路××号××层××号车位折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4577元，减半收取计2289元，由刘胜永、周玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十月十四日 法官助理 张之梁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初5391号 原告：冯智，男，1959年8月2日出生，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马景，乌鲁木齐市天山区平正法律服务所法律工作者。 被告：乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区六道湾路**公元南路小区**楼****。 法定代表人：黄玉，乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司总经理。 被告：黄玉，女，1967年2月9日出生，住乌鲁木齐市。 被告：新疆博鑫友房地产咨询有限公司，住所地乌，住所地乌鲁木齐市天山区青年路**月光小区******v> 法定代表人：郭定友，新疆博鑫友房地产咨询有限公司总经理。 第三人：新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路**天一大厦******v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：刘强，新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司总经理。 原告冯智与被告乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司（简称：迪华之晨公司）、黄玉、新疆博鑫友房地产咨询有限公司（简称：博鑫友公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告冯智的委托诉讼代理人马景、第三人新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司（简称：赢贷通公司）的法定代表人刘强到庭参加了诉讼。被告迪华之晨公司的法定代表人黄玉、被告黄玉、被告博鑫友公司的法定代表人郭定友经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告冯智向本院提出的诉讼请求：1、判令被告迪华之晨公司偿还借款本金20000元；2、判令被告迪华之晨公司偿付利息1260元（自2018年11月20日至2019年5月20日，年利率14%）；3、判令被告迪华之晨公司承担违约金4000元；4、判令被告黄玉、博鑫友公司承担连带还款责任；5、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月20日，被告迪华之晨公司通过第三人创办的网上平台签订《借款协议》借款50万元，其中原告作为出借人出借借款20000元，期限6个月，由被告黄玉、博鑫友公司承担连带保证责任。借款期限届满，被告迪华之晨公司未按期还款。故请求维护原告的合法权益。 被告迪华之晨公司未答辩。 被告黄玉未答辩。 被告博鑫友公司未答辩。 第三人赢贷通公司述称，原告所述属实，予以认可，由法院依法判决。 本院经审理认定的事实：2018年11月20日，迪华之晨公司（乙方借款人）与赢贷通公司（丙方居间方）签订《借款协议》，约定：乙方通过丙方创办的网络借款平台，向该平台注册的会员借款，由丙方提供居间服务；乙方借款金额50万元，年利率14%，借款期限6个月，自2018年11月20日至2019年5月20日止；担保人黄玉为乙方借款提供连带担保责任。该协议由迪华之晨公司加盖公章，黄玉在担保人处签名、按捺手印。同日，迪华之晨公司法定代表人黄玉出具《借款收据》，载明：以上全部借款，投资者已经通过赢贷通网络平台转账转入迪华之晨公司法人黄玉账户内，本公司确认已经收到。该《收款收据》由黄玉签名、按捺手印。同日，迪华之晨公司法定代表人黄玉在赢贷通公司出具的标有投资人姓名、用户名、金额的借款汇总表上签名、按捺手印，该借款汇总表上载明：编号14为冯智，用户名为乃羊,金额为20000元。借款期限届满后，迪华之晨公司未还款，冯智遂诉至法院。 以上事实，有当事人的陈述、借款协议、借款收据、借款汇总表、赢贷通资金明细、投资人投资信息及庭审笔录等证据为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告冯智给被告迪华之晨公司出借借款本金20000元，借款期限届满，被告迪华之晨公司未还款属实，故被告迪华之晨公司应当承担还款责任，并应按照约定偿付借款利息，有迪华之晨公司及其法定代表人黄玉出具的《借款协议》、《借款收据》、赢贷通公司出具的借款汇总表、资金明细、投资人信息为证；被告黄玉作为借款担保人，应当承担连带保证责任，由黄玉签名的《借款协议》为证；原告主张被告博鑫友公司承担保证责任，无证据证明，本院不予支持。原告主张违约金实属逾期利息，可依照约定支付。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判如下： 一、被告乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司偿还原告冯智借款本金20000元； 二、被告乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司偿付原告冯智借款利息4200元（自2018年11月20日至2020年5月20日，年利率14%）； 三、被告黄玉对上述款项承担连带还款责任； 四、驳回原告冯智对被告新疆博鑫友房地产咨询有限公司的诉讼请求。 上述款项共计24200元，限被告乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内全部付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费431.5元（原告已预交），由乌鲁木齐迪华之晨餐饮服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判长 张新涛人民陪审员方筠人民陪审员潘红 二〇二〇年十月二十六日 书记员 卡       地       亚
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7396号 原告：李玉清，男，1975年7月24日出生，汉族，住惠安县。 被告：李文明，男，1982年1月21日出生，汉族，住惠安县。 原告李玉清与被告李文明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉清到庭参加诉讼，被告李文明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉清向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款30000元及利息（其中借款10000元的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，另借款20000元的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均计自起诉之日起至还款之日止）。诉讼中，原告自愿减少诉讼请求为：判决被告偿还原告借款30000元。事实和理由：被告因缺乏周转金为由于2020年6月19日向原告借款10000元，约定月利率2%，又于2020年6月25日向原告借款10000元，于2020年7月18日向原告借款10000元。上述三笔借款计30000元，有《借据》三份为据。嗣后，被告未能自觉履行还款义务，经原告催讨未果。 被告李文明未作答辩。 在本院审理过程中，原告李玉清提供证据1即借据3份，以此证明被告李文明向原告借款合计30000元的事实。 本院经审查认为，被告李文明未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告李玉清提供的证据1借据，系被告李文明以借款人名义向原告出具,具有真实性、合法性，能够证明原告李玉清举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2020年6月19日向原告借款10000元，约定月利率2%，又于2020年6月25日向原告借款10000元，未约定利息，于2020年7月18日向原告借款10000元，未约定利息，上述三笔借款合计30000元，均未约定借款期限。被告立下借据3份交原告收执。此后，被告未能偿还借款本息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在部分不定期有息部分不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。经原告起诉催告被告未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款30000元，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李文明应于本判决生效之日起五日内偿还原告李玉清借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李文明负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王秀忍 二〇二〇年十月二十八日 书记员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19647号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告汤竟成，男，1972年8月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汤竟成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汤竟成系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币300852.49元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币300852.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20220号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张云，女，1985年11月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张云系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,247.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币161,247.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初753号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**。 法定代表人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：安富松，男，汉族，1970年12月15日出生，住四川省什邡市。 被告：何辉，男，汉族，1968年6月24日出生，职业不详，住四川省罗江县（现德阳市罗江区）。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告何辉财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的委托诉讼代理人安富松到庭参加了诉讼，被告何辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何辉偿还原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为其代偿的银行贷款30299.22元；2.判令被告何辉支付违约金（以30299.22元为基数，从2019年3月5日起按日利率0.1%计算至被告何辉清偿之日止）；3.判令被告何辉支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司贷款保险费用2136.27元；4.诉讼费由被告何辉承担。在庭审过程中原告变更第二项诉讼请求为判令被告何辉支付违约金（以30299.22元为基数，从2020年3月5日起按年利率15.4%计算至被告何辉清偿之日止）。事实和理由：因被告申请,经原告审批,于2018年5月14日出具《个人信用贷款保证保险保险单》,同意为其提供35000元贷款的保险单,保险单约定36期,每月保险费为582.62元。中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行于2018年5月14日为其放款35000元。因被告违反保险单的约定,2018年12月开始未再按约归还银行贷款和给付原告保费,导致原告于2019年3月5日为被告向中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行赔偿30299.22元。从2019年3月5日起算,按年利率15.4%给付违约金直至还清为止。应付原告110天保费,合计2136.27元。为维护自己的合法权益,原告特提起诉讼,请依法判决。 被告何辉未到庭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月14日，被告何辉向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保个人信用贷款保证保险，保费每月582.62元，约定原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为被告何辉35000元的银行个人信用贷款提供保证担保，同时约定原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代被告何辉偿还银行贷款及相关利息后，被告何辉需向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司归还全部赔偿款项和未付保费，从原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿当日开始超过30天，被告何辉仍未向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司归还全部赔偿款项，则视为被告何辉违约，被告何辉需以尚欠全部款项未基数，从原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付违约金等。2018年5月14日被告何辉与中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行签订了《个人担保借款合同》，贷款本金35000元，原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司对被告何辉的借款提供了担保。被告何辉取得贷款后，陆续归还贷款本息至2018年11月15日。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于2019年3月4日代被告何辉向中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行归还贷款本息30299.22元。被告何辉一直未向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司履行归还义务。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司遂于2020年7月20日诉至本院。 另查明，被告何辉向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司按照每月582.62元支付保费至2018年11月，之后未再支付保费。 以上证据有原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单、个人贷款保证保险资金使用说明书、理赔后相关费用扣取授权委托书、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司索赔申请书及理赔确认书、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保费交易清单、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行《个人担保借款合同》及借款凭证、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行交易明细、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行贷款结清证明、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行代偿债务与权益转让确认书、当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告何辉签订的保险合同有效。被告何辉在原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代为清偿其个人银行贷款本息后，应当按照约定及时归还代偿款和支付相应的保费。被告何辉一直未履行义务，其行为已构成违约，应当向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付代偿款和违约金。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司变更诉讼请求主张按照年利率15.4%计算违约金，是减少诉讼请求金额的行为，且符合法律规定，合情合理，本院予以支持。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司主张的保费计算符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，对原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告何辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代偿款30299.22元，并支付违约金（以30299.22元为基数，从2019年3月5日起按照年利率15.4%计算至本金付清之日止）； 二、被告何辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保费2136.27元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费611元，由被告何辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  吴筠 人民陪审员  孟洁 人民陪审员  肖凤 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  米黎
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12758号原告：李俊鲁，男，1977年10月5日出生，汉族，住山东省曹县*****************，公民身份号码372************93X。被告：茹士丽，女，1972年3月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区***************，公民身份号码410************021。原告李俊鲁与被告茹士丽劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊鲁到庭参加诉讼，被告茹士丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊鲁向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2019年10月、11月工资10581元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付2019年10月、11月工资6581元。事实和理由：2019年10月1日，原告入职中山市南朗镇锐轩装饰工程部（以下简称锐轩工程部），任焊工，双方没有签订书面劳动合同。被告是锐轩工程部经营者，被告承诺2020年4月30日前向原告支付工资10581元，但至今仍未履行。被告拒不支付工资的行为，已严重侵害了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告李俊鲁向本院提交的证据主要有：1.所欠劳动报酬支付协议；2.工资发放表。被告茹士丽未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：锐轩工程部雇请李俊鲁提供劳务，双方没有签订书面劳务合同。2019年12月20日，李俊鲁和茹士丽在9、10月份工资发放表上共同签名确认尚欠李俊鲁工资10581元。同日，锐轩工程部（甲方）和李俊鲁（乙方）等15人签订所欠劳动报酬支付协议（以下简称支付协议），约定甲方在2020年4月30日前将所欠工人工资全部结清（其中，李俊鲁工资为10581元）。如甲方违约将按照劳动法承担相应法律责任，由此引起的法律诉讼费用全部由甲方承担，并承担工人的误工费用。合同还约定了其他事项。另查，锐轩工程部经中山市市*监督管理局核准，于2018年10月12日成立，因经营不善，于2020年4月1日注销。类型为个体工商户，经营者系茹士丽。庭审中，李俊鲁称支付协议签订后，茹士丽向李俊鲁支付了4000元，尚欠6581元未付。本院认为，本案系劳务合同纠纷。李俊鲁和锐轩工程部存在劳务关系且被拖欠工资10581元的事实，由李俊鲁提供的支付协议及工资表予以佐证，另李俊鲁自认已获清偿4000元，尚欠6581元未付，且茹士丽未到庭提出异议，本院对上述事实予以认定。另，锐轩工程部已于本案起诉前注销，其作为民事主体的法律资格消灭，但经营者债务责任并不因注销而免除。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，茹士丽作为锐轩工程部经营者，李俊鲁诉请茹士丽支付2019年10月、11月工资6581元的主张，理据充分，本院予以支持。茹士丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，缺席判决如下：被告茹士丽于本判决生效之日起七日内向原告李俊鲁支付工资6581元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告李俊鲁已预交），由被告茹士丽负担（被告茹士丽于本判决生效之日起七日内迳付给原告李俊鲁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  欧贝贝审判员  赵 磊审判员  麦 琳二〇二〇年九月二十八日书记员  程梓欣
德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初774号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**。 法定代表人：吕先成，经理。 委托诉讼代理人：许清镐，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 被告：王明会，女，汉族，1975年8月18日出生，职业不详，住四川省罗江县（现德阳市罗江区）。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告王明会财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的委托诉讼代理人许清镐到庭参加了诉讼，被告王明会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王明会赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代偿银行贷款、利息、罚息、复利21423.18元；2.判令被告王明会支付违约金（以21423.18元为基数，从2020年3月5日起按日利率0.1%计算至被告王明会清偿之日止）；3.判令被告王明会支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司贷款保险费用2014.21元；4.诉讼费由被告王明会承担。在庭审过程中原告变更第二项诉讼请求为判令被告王明会支付违约金（以21423.18元为基数，从2020年1月22日起按年利率15.4%计算至被告王明会清偿之日止）。事实和理由：2018年7月31日，被告王明会向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保个人信用贷款保证保险，保费每月549.33元，约定原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为被告王明会33000元的银行个人信用贷款提供保证担保，同时约定原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代被告王明会偿还银行贷款及相关利息后，需按日利率0.1%向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付违约金。2018年8月3日被告王明会在中国农业银行有限公司德阳旌阳支行办理了个人保证保险贷款33000元，分36期偿还。2019年11月起未按时向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司和中国农业银行有限公司德阳旌阳支行支付保费和偿还贷款。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于2020年3月5日向中国农业银行有限公司德阳旌阳支行代偿了银行贷款本息21423.18元。此后，原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司取得该代偿金的追偿权，原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司采取多种形式通知被告王明会，被告至今未偿还前述费用。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告王明会未到庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，被告王明会向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保个人信用贷款保证保险，保费每月549.33元，约定原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司为被告王明会33000元的银行个人信用贷款提供保证担保，同时约定原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代被告王明会偿还银行贷款及相关利息后，被告王明会需向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司归还全部赔偿款项和未付保费，从原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿当日开始超过30天，被告王明会仍未向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司归还全部赔偿款项，则视为被告王明会违约，被告王明会需以尚欠全部款项为基数，从原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付违约金等。2018年8月3日被告王明会与中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行签订了《个人担保借款合同》贷款本金33000元，原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司对被告王明会的借款提供了担保。被告王明会取得贷款后，陆续归还贷款本息至2019年10月4日。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于2020年1月22日代被告王明会向中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行归还贷款本息21423.18元。被告王明会一直未向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司履行归还义务。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司遂于2020年7月23日诉至本院。 另查明，被告王明会向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司按照每月549.33元支付保费至2019年10月，之后未再支付保费。 以上证据有原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单、个人贷款保证保险资金使用说明书、理赔后相关费用扣取授权委托书、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司索赔申请书及理赔确认书、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保费交易清单、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行《个人担保借款合同》及借款凭证、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行交易明细、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行贷款结清证明、中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行代偿债务与权益转让确认书、当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告王明会签订的保险合同有效。被告王明会在原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代为清偿其个人银行贷款本息后，应当按照约定及时归还代偿款和支付相应的保费。被告王明会一直未履行义务，其行为已构成违约，应当向原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司支付代偿款和违约金。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司变更诉讼请求主张按照年利率15.4%计算违约金，是减少诉讼请求金额的行为，且符合法律规定，合情合理，本院予以支持。原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司主张的保费计算符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，对原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告王明会于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代偿款21423.18元，并支付违约金（以21423.18元为基数，从2020年1月22日起按照年利率15.4%计算至本金付清之日止）； 二、被告王明会于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保费2014.21元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元，由被告王明会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 吴 筠 人民陪审员 孟 洁 人民陪审员 刘万海 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 米 黎
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初5657号原告：崔德红，男，1978年4月8日出生，汉族，河南省固始县人，住北京市顺义区。被告：北京今晟顺通汽车租赁有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街****。法定代表人：崔德胜。原告崔德红与被告北京今晟顺通汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告崔德红于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告崔德红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔德红撤诉。案件受理费25元，由原告崔德红负担（已交纳）。审判员  许友刚二〇二〇年十月十一日书记员  冯 琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15759号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公楼****。法定代表人：王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，男，1984年11月20日出生，汉族，该公司员工。被告：姜国红，女，1968年12月21日出生，汉族。原告北京华清地宝科技有限公司与被告姜国红供用热力合同纠纷一案，我院立案后，原告北京华清地宝科技有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华清地宝科技有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华清地宝科技有限公司撤回对被告姜国红的起诉。案件受理费25元，由原告北京华清地宝科技有限公司负担（已交纳）。审判员  杨雪二〇二〇年十月十二日书记员  徐笑
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65102号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：陆兵，男，1980年10月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告陆兵融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人魏元武到庭参加诉讼，被告陆兵经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆兵支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)47,115.36元；2.判令被告陆兵支付原告截至2020年9月1日止的逾期利息918.15元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息[以截至2020年9月1日止的应付未付租金20,612.97元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍，以实际逾期天数计算]；3.判令本案的诉讼费用由被告陆兵承担。事实与理由：2018年5月17日，原告与被告陆兵签订编号为SGZ510-0517-011144的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告陆兵以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号为贵FXXX**，发动机号为H10E64713，车架号为LK0C2SBKXHA034943)，车辆融资总额87,546元，首付款16,180元，租赁期限36个月，被告陆兵应每月向原告支付租金2,944.71元；车辆交付被告陆兵使用后，被告陆兵应自2018年6月始于每月18日向原告支付每期租赁费用；如被告陆兵逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权向其行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告陆兵追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。上述合同列明的被告陆兵地址为：贵州省毕节市大方县大方镇南郊212号。原告已向被告陆兵交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2020年2月起被告陆兵未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。被告陆兵未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆兵未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函。鉴于被告陆兵未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2020年10月21日为租金加速到期日。另查明，被告陆兵的全部未付租金为47,115.36元(其中包括截至2020年9月1日的应付未付租金20,612.97元)，逾期利息为918.15元(按年利率15.4%计算)。本院认为，原告与被告陆兵签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告陆兵未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告陆兵支付全部未付租金，并要求被告陆兵支付逾期利息。对于逾期利息的利率，合同约定为每日1.2‰，原告将其调整为按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍即15.4%计算，与法不悖，本院予以支持。被告陆兵经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆兵应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金47,115.36元；二、被告陆兵应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2020年9月1日止的逾期利息918.15元及自2020年9月2日至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2020年9月1日的应付未付租金20,612.97元为基数，按年利率15.4%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，减半收取计500元，由被告陆兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡浩若二〇二〇年十月二十一日书记员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3260号 本院受理的申请执行人嘉兴市南湖区市场监督管理局与被执行人嘉兴市南湖区新丰纯粮酒庄行政非诉执行一案。 本案在执行过程中，被执行人嘉兴市南湖区新丰纯粮酒庄已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402执3260号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3260号案件予以结案。特此通知 二〇二〇年十月二十日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30342号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：张吕青，男，1963年10月28日出生，汉族，住浙江省台州市。被告：许国敏，男，1964年12月11日出生，汉族，住浙江省台州市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告张吕青、许国敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告张吕青、许国敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告泰隆银行上海分行撤回对被告许国敏的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张吕青支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)414.79元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息1,193.11元；2.判令被告张吕青支付自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张吕青负担。事实和理由：被告张吕青于2014年2月26日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告张吕青使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月24日累计拖欠信用卡本金共计414.79元未给付。因被告张吕青未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告张吕青未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、浙江泰隆商业银行贷记卡激活申请书、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告张吕青未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。泰隆商业银行信用卡透支利率为：年利率18%，按360天计算。截至2020年4月24日，被告张吕青拖欠信用卡本金414.79元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张吕青在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张吕青借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算，未超过法定标准，本院予以支持。被告张吕青经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张吕青应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年4月24日的信用卡欠款本金414.79元；二、被告张吕青应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息(以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日止，按年利率18%，每年以360天计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，由被告张吕青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初636号原告：王玉平，男，1959年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：姜洪池，男，1971年12月5日出生，汉族，住黑龙江省依安县（下落不明）。被告：刘玲玲，女，1974年7月14日出生，汉族，住黑龙江省依安县（下落不明）。原告王玉平与被告姜洪池、刘玲玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉平及其委托诉讼代理人王宪君到庭参加诉讼，被告姜洪池、刘玲玲经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王玉平向本院提出诉讼请求：要求被告姜洪池、刘玲玲给付借款本金共计310000元及利息（1、利息以本金160000元为基数，按月利率15‰，自2012年11月2日起计算至本金实际给付之日止；2、以本金30000元为基数，按月利率15‰，自2012年12月20日起计算至本金实际给付之日止；3.以本金100000元为基数，按月利率15‰，自2012年12月22日起计算至本金实际给付之日止；4.以本金20000元为基数，按月利率15‰，自2013年6月22日起计算至本金实际给付之日止）。事实和理由：被告姜洪池、刘玲玲系夫妻关系。被告于2012年至2013年在原告处借款四笔共计310000元，约定利息按照月利率15‰计算，没有约定还款期限。后此款经原告多次索要，被告一直没有给付借款本金及利息。被告姜洪池、刘玲玲经本院公告传唤未到庭应诉、答辩，亦未向本院举示证据。原告王玉平为证实自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：1.《借据》4张及转账凭证2张，用以证实二被告在原告处借款金额共计310000元，双方约定利息按照月利率15‰计算，没有约定还款时间的事实。2.常住人口信息截图、居民居住情况说明，用以证实被告是夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务，且被告现在下落不明的事实。3.证人滕某证人证言，用以证实被告姜洪池、刘玲玲在原告王玉平处借款310000元，借据上借款人处姜洪池签名，当时借款时被告刘玲玲在场的事实。4.证人林某证人证言，用以证实被告姜洪池、刘玲玲在原告王玉平处借款借据上借款人处姜洪池签名，其中2013年的20000元中有10000元是原告王玉平在证人处所借的事实。5.证人王某、张某媳妇视频作证，用以证实原告借给被告的款项中，有30000元是原告王玉平在证人王某处所借，100000元是在证人张某处所借，且已经全部偿还完毕的事实。通过以上原告举示的证据，经庭审质证，本院对证据作如下分析认证：1.原告举示的证据1，《借据》符合证据的法定形式，双方约定的利率符合法律规定，且其转账凭条与本院依职权调取刘玲玲银行流水相吻合。被告未出庭应诉，视为放弃质证权利，被告未提供证据证实该笔借款已偿还原告，故本院对该份证据予以确认。2.原告举示的证据2，该份证据与本院依职权调取的〔2012〕依民初字第311号民事调解书相吻合，能够证实2013年3月6日前被告姜洪池与被告刘玲玲系夫妻关系的事实。3.原告举示的证据3、4，证人见证了出具借据的过程，能够证实借款的事实，两位证人的证言能够相互印证，且与原告举示的证据1相符，故对该份证据的效力予以认定。4.原告举示的证据5，证实了原告借给被告款项的来源，与其他证据相佐证本院对该证人证言予以认定。通过对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2012年11月2日，二被告向原告借款160000元，约定月利率15‰，用于作生意用款，未约定还款期限。此款打入刘玲玲银行账户内。2012年12月20日，二被告向原告借款30000元，约定月利率15‰，用于作生意用款，未约定还款期限。此款打入刘玲玲银行账户内。2012年12月22日，二被告向原告借款30000元，约定月利率15‰，用于作生意用款，未约定还款期限。此款打入刘玲玲银行账户内。2012年12月22日，二被告向原告借款100000元，约定月利率15‰，用于作生意用款，未约定还款期限。此款系原告将张某银行卡交予刘玲玲，卡内存有100000元，由被告刘玲玲支配该卡。2013年6月22日，被告姜洪池在原告处借款20000元，约定月利率15‰，未约定借款用途及还款期限。借款到期后，被告一直没有给付借款本金及利息，现被告下落不明。另查明被告王玉平与被告刘玲玲于2013年3月6日离婚。本院认为：被告在原告处借款，并给原告出具《借据》，原告与被告之间形成了民间借贷法律关系。现原告要求被告履行还款义务，被告未履行义务，已构成违约。因二被告未出庭应诉，未对其出具《借据》的真实性及金额、利息提出异议，且《借据》中约定的利率符合法律规定，且前三笔借款明确用于家庭共同生活经营。故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。但是第四笔借款发生时被告刘玲玲与被告姜洪池已经离婚，且借据由被告姜洪池一人签字，无法认定为双方共同债务，故被告刘玲玲不应对此笔借款承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姜洪池，刘玲玲于本判决生效后5日内共同给付原告王玉平借款本金290000元及利息款（1、利息以本金160000元为基数，按月利率15‰，自2012年11月2日起计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；2、利息以本金30000元为基数，按月利率15‰，自2012年12月20日起计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；3、以本金100000元为基数，按月利率15‰，自2012年12月22日起计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。二、被告姜洪池于本判决生效后5日内给付原告王玉平借款本金20000元及利息款（利息以本金20000元为基数，按月利率15‰，自2013年6月22日起计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。三、驳回原告王玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元、保全费3020元及公告费560元，由被告姜洪池、刘玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 陈 严审判员 李丽娜审判员 周春生二〇二〇年十月九日书记员 郑修晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19575号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告万义红，女，1973年8月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万义红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初17448号原告：高嘉希，男，1988年6月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：昶立忠，男，1982年4月9日出生，住河南省承德市。原告高嘉希与被告昶立忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，适用简易程序公开进行审理。原告高嘉希于2020年9月28日向本院递交了撤诉申请书。经审查，原告高嘉希提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高嘉希撤诉。审判员  范君二〇二〇年十月九日书记员  柏梅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20013号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗菁，女，1966年3月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗菁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗菁系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,931.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,931.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23917号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计18500元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片22张，文字2390字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为https://mini.eastday.com/a/180423062343748.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担131元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担90元，被告上海东方网股份有限公司负担41元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20374号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告邹莉莉，女，1977年1月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹莉莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邹莉莉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,395.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,395.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初2416号原告：云浮市建兴建筑工程有限公司。住所地：云浮市云城区城北金山小区云浮碧桂园林云一街**商铺。法定代表人：李娜英。委托诉讼代理人：钟晖宇，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：龙伟强，男，汉族，1969年8月12日出生，住云浮市云城区，公民身份号码：44XXXXX********。原告云浮市建兴建筑工程有限公司与被告龙伟强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告云浮市建兴建筑工程有限公司在本院依法送达《预交受理费通知书》后，未在7日内预交案件诉讼费又未提出司法救助申请，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告云浮市建兴建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  曹帼斐人民陪审员  陈斌华人民陪审员  郑银英二〇二〇年九月二十五日书 记 员  黄雅欣
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1259号 上诉人（原审被告、申请执行人）：浙江腾鑫建设集团有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区滨江大道**。 法定代表人：蔡国东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴华舟，福建华睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雪卿，福建华睦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：曾万，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈光天，福建闽桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司（以下简称腾鑫公司）因与被上诉人曾万案外人执行异议之诉一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，腾鑫公司于二审诉讼过程中提交了新的证据，对本案事实认定有重大影响，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初35号民事判决； 二、本案发回福建省宁德市中级人民法院重审。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20338号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨柳，女，1986年4月26日出生，土家族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨柳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨柳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,327.97元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币120,327.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初536号原告战诗和，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。原告战诗和诉被告北京市海淀区市场监督管理局不服工商登记一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告战诗和撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告战诗和负担（已交纳）。审判长 陈 晓审判员 张慧敏审判员 张侨珊二〇二〇年十月十二日书记员 刘天娇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19772号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李光文，男，1985年9月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李光文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李光文系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,766.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币119,766.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10753号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：金荘，男，1996年7月18日生，汉族，住安徽省合肥市。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：黄婷怡，上海国策律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告金荘、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年9月16日公开开庭。原告委托诉讼代理人李浩、被告金荘、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司委托诉讼代理人黄婷怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在保险范围内赔某原告代偿款65,000元，不足部分由被告金荘承担。事实与理由：2018年2月，案外人上海喜运莱贸易有限公司就其所有的沪FPXX**车辆向原告投保车辆损失险、第三人责任险、车上人员责任险、不计免赔率特约等，保险期间自2018年2月23日至2019年2月23日。2018年12月5日，被告金荘驾驶皖AVXX**车辆在上海市松江区泗陈公路XXX弄XXX号与案外人松山圣子驾驶的沪FPXX**车辆发生交通事故，使双方车辆受损。后上海市公安局松江分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告金荘承担事故的全部责任。2019年1月4日，原告对沪FPXX**车辆进行定损，同日，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具《机动车辆保险赔案现场处理单》，载明沪FPXX**车辆损失金额为65,000元(仅作损失确认，不作理赔依据)。后案外人上海喜运莱贸易有限公司将该车辆修理完毕。2019年1月28日，原告向案外人上海喜运莱贸易有限公司支付了65,000元。案外人上海喜运莱贸易有限公司向原告出具了《权益转让书》。原告向两被告追偿未果，故诉至法院。被告金荘辩称：诉请金额在保险范围内，应当由保险公司承担。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对事故责任认定不认可，即使由被告金荘承担全责，原告的定损金额过高，原告实际定损58,319元，故要求在本案中重新评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告向本院提交的一份机动车辆估损清单载明零部件费用小计为58,319元，维修费用0元。原告称该单据仅是对零部件进行的定损，人工费尚未定损，期间收到了被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的定损金额65,000元，原告就直接按该金额进行定损。本案中提交的机动车辆估损清单系一份未完成的定损单。审理中，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司确认承保了皖AVXX**车辆的交强险和1,000,000元限额的商业三者险，原告起诉的金额在保险限额范围内。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔某保险金之日起，在赔某金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔某的权利。本案中，原告因与案外人上海喜运莱贸易有限公司之间的保险关系向其赔某保险金后，依法获得代位求偿权，可以依据案外人上海喜运莱贸易有限公司与被告金荘之间的侵权法律关系向被告金荘及其保险公司主张赔某。被告金荘经交通事故认定书，认定为全责，理应承担赔某责任。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司虽对事故认定书的结论不予认可，但未提供相关证据予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。被告金荘就皖AVXX**车辆向被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险和1,000,000元限额的商业三者险，保险公司理应在保险范围内予以理赔。原告提供的机动车辆估损清单虽有瑕疵，但被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司出具的《机动车辆保险赔案现场处理单》亦载明沪FPXX**车辆损失金额为65,000元，原告根据该金额予以定损，并向案外人赔某，并无不当。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应当承担相应的理赔责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔某原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司65,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,425元，减半收取712.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年十月二十三日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19776号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄金，女，1984年8月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄金系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,820.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,820.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初9191号 原告：苏州志吉纸业有限公司，住所地江苏省苏州市。 法定代表人：王伟斌，总经理。 被告：上海帝好箱包有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：陈乃青，职务不详。 原告苏州志吉纸业有限公司与被告上海帝好箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告法定代表人王伟斌到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院以公告方式向其送达诉状副本、传票等后仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏州志吉纸业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币154,149.40元。事实和理由：被告长期向原告购买纸板，截止2020年4月29日，经双方对账确认被告累计欠原告货款154,149.40元。原告数催未果，遂涉诉。 被告上海帝好箱包有限公司未应诉答辩。 为证明其主张的事实，原告向本院提交了《欠款对账确认函》。经审查，本院对该证据予以采信，并对原告主张的事实予以确认。 本院认为，原告提供的证据可以证明被告尚欠其货款154,149.40元。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 本案被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海帝好箱包有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州志吉纸业有限公司货款154,149.40元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,883元，减半收取1,941.50元，由被告上海帝好箱包有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 陈巨澜 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 田一夫 书 记 员 田一夫 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26281号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月二十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180707080549523.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1331号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街******。 法定代表人：庄莫毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈清华，女，汉族，1978年12月24日出生，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连文永，男，汉族，1982年2月28日出生，住福建省泉州市泉港区。 原审第三人：惠安县农村信用合作联社，住所地福建省，住所地福建省惠安县螺城镇建设南路** 法定代表人：林集琪，该社理事长。 委托诉讼代理人：陈冬晓，该社职员。 委托诉讼代理人：詹添法，该社职员。 再审申请人厦门市七星通联科技有限公司因与被申请人陈清华、连文永及原审第三人惠安县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2020）闽05民终4498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，厦门市七星通联科技有限公司于2020年10月19日以就本案相关情况拟另行处理为由，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初5597号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽，董事长。 被告：李进辉，男，1993年10月4日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被告：张丽，女，1994年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告李进辉、张丽追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员 于天麟 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 谷旭蕾
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初7501号原告：崔现云，女，汉族，1969年9月1日出生，身份证地址：河南省林州市河顺镇马家山村东北区***。公民身份号码：410************028。被告：广东颐阳红文化博物馆有限公司，住所：珠海市******************之一。统一社会信用代码：91440400MA51YG6D0K。法定代表人：周某1。原告崔现云诉被告广东颐阳红文化博物馆有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔现云到庭参加诉讼，被告广东颐阳红文化博物馆有限公司（以下简称颐阳红公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔现云向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告人民币17100元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，原告在网上结识被告业务员张少尉。12月18日，原告与张少尉在被告见面，说好将原告的四枚铜钱送英国拍卖。原告在次日向被告支付9000元，12月26日通过微信向张少尉转账14000元，12月29日再次向张少尉微信转账1000元，共计向被告支付24000元。被告说好是在3月拍卖，后又说5月底，6月初微信告诉为流拍。张少尉让原告联系被告老板熊政，熊政同意还钱，后陆续还了6900元，余款17100元，熊政说2019年年底还清，但未到年底原告已联系不到熊政。现起诉，请求判令被告退还原告17100元。经审理查明：原告崔现云与被告颐阳红公司于2018年12月19日签订了《艺术品托管服务协议》一份，合同约定：原告将其拥有完全处分权的乾隆通宝、道光通宝、嘉庆通宝共四件（委托拍卖底价388万）利用被告平台进行艺术品托管服务，服务系指在协议托管期限内被告促使原告的艺术品达成成交而做出的各种服务行为；原告向被告支付托管运营服务费24000元。原告于当日向被告支付9000元，并于2018年12月26日、29日通过微信向被告工作人员张少尉共计转账15000元。被告向原告出具了收款收据。后经原告多次要求被告退款，案外人熊政向其退款6900元。本案在庭审过程中，原告陈述合同约定的拍卖交易价是被告找的所谓的专家定的价，致使其误以为涉案的钱币价值高达388万元。因此，原告认为被告涉嫌诈骗，请求将本案移送公安机关立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”原告请求将本案移送公安机关，符合相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告崔现云的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  黄淑芳二〇二〇年九月二十九日书记员  吴小溪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8149号原告:赵勇，男，1979年5月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王琦，女，1978年11月15日出生，回族，住黑龙江省哈尔滨市。原告赵勇与被告王琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇到庭参加诉讼，被告王琦经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金5500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2016年左右认识，曾是同事关系。2018年，被告说父母病了看病需要花钱向原告借钱，原告于2018年8月30日支付宝转账出借给被告2500元，于2018年9月29日微信转账出借给被告3000元，一共2笔合计5500元，被告当时答应2018年底还钱，后来就找不到人了，所以原告就起诉到了法院。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了微信聊天记录、支付宝转账电子回单、微信转账截图等证据材料。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对原告的陈述和证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述和证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认原告主张的上述事实。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告持支付宝、微信转账凭证主张被告系借款，被告未到庭应诉及答辩，故本院对原告主张的民间借贷关系予以确认。原告实际出借了款项，被告理应偿还，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告王琦于本判决生效之日起十日内向原告赵勇偿还借款本金5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告王琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十月十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16185号原告：北京盛泰宏达机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡成寿寺路****×号。法定代表人：王**集，总经理。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。被告：北京顺景园林股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区紫月路**院**楼×层/div>法定代表人：刘骅，董事长。委托诉讼代理人：赵然，女，北京顺景园林股份有限公司职员。委托诉讼代理人：李梅，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京盛泰宏达机电设备有限公司（以下简称原告）与被告北京顺景园林股份有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱红星，被告的委托诉讼代理人赵然、李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付施工费84360.42元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月10日原告与被告签订《钢结构制作及安装专业工程分包合同》，约定由原告承包被告的“万国家园项目体验中心园林独立专业承包工程”。上述合同签订后，原告2018年3月4日进场，4月20日竣工撤场，该工程于2018年6月19日完成验收，很快投入使用。2018年6月19日被告工程师为原告出具了《当代万国城工程量确认单》，该确认单合计施工费为406202.8元。因为此工程在原告施工以前有其他施工队施工，这个确认单上的工程量包含了前期施工队的工程量，被告已经向之前施工队支付125000元施工费，他们双方已经结算完毕，不存在争议，所以原告施工的工程量合计价款为281202.8元，即本案合同约定价格。截止起诉之日，被告向原告支付过两次施工费合计196842.38元，下欠施工费为84360.42元，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，被告认可欠原告施工费56240.4元，其中的28120元已经通过抵款协议给了原告，同意支付原告56240.42元，其他的不同意支付。关于房抵工程款28120元一事，原告员工苏顺平作为案涉项目的委托代理人全权处理上述事宜并签订《代付购房款协议书》，苏顺平的行为足以代表原告，《代付购房款协议书》对原告具有法律效力。易彬、苏顺平以及原告的法定代表人王**集认识且有密切的关联关系，足以证明原告知晓并认可《代付购房款协议书》的签订内容及效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年3月10日原告与被告签订《钢结构制作及安装专业工程分包合同》（以下简称分包合同），约定由原告承包被告位于北京市通州区的“万国家园项目体验中心园林独立专业承包工程”，承包范围包括钢结构制作及安装，合同总价款为281203元，原告2018年3月10日进场，预计完工日期为2018年5月10日，合同落款处分别加盖原告与被告公司的合同专用章，其中原告的委托诉讼代理人为苏顺平。合同签订后，原告按照约定履行了相应义务。2018年6月19日，原告与被告就上述工程进行了工程量确认。被告通过银行转账方式支付原告工程款196842.38元。当庭原告主张被告尚欠工程款84360.42元。被告不认可上述数额，坚持认为尚欠原告56240.42元，并提交付款凭证、《三方付款协议》《代付购房款协议书》（以下简称协议书）、增值税发票、聊天记录等予以证明。协议书中载明：“截止到2018年8月23日，根据原告与被告签订的材料采购合同，被告对原告的应付合同款总额为28120元”。增值税发票载明发票金额为28120元，原告认可向被告开具上述发票，但是没有收到该笔款项，并且不认可被告提交的协议书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告已经按照双方签订的合同履行了合同义务，被告未支付全额价款显然不妥。本案的争议焦点为被告是否已支付原告工程款28120元。首先是被告已经支出相应的房屋折价款，折抵的房屋已经登记在苏顺平妻子名下；其次，原告虽然不予认可协议书上的公章，但是结合原告出具发票、苏顺平自始至终均作为原告的代理人、原告法定代表人名下的个体工商户以同样方式进行结算等情况，本院对被告的主张予以采信。原告如果认为苏顺平的行为侵害了自己的权益，可另行主张。故对原告要求被告支付施工费诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京顺景园林股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京盛泰宏达机电设备有限公司施工费56240.42元；二、驳回北京盛泰宏达机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由北京盛泰宏达机电设备有限公司负担352元（已交纳）；由北京顺景园林股份有限公司负担603元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十月十二日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19831号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曾建树，男，1975年4月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾建树信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾建树系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币166,340.23元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币166,340.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7312号原告：刘涛，男，1987年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：史涛，男，1989年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘娜，女，1984年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街**。负责人：李迎辉，总经理。委托诉讼代理人：张建晶，女，中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。原告刘涛诉被告史涛、刘娜、中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司（以下简称人保天津公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛、人保天津公司的委托诉讼代理人张建晶、平安天津公司的委托诉讼代理人郑兆阳到庭参加了诉讼。被告史涛、刘娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失9900元、误工费6000元、交通费3332.5元、住宿费1300元，以上各项赔偿共计20532.5元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月6日11时8分，在北京市昌平区北清路黄平路交叉口，原告驾驶车辆由北向南方向直行，被告驾驶车牌号为×××的小轿车（该车车主系刘娜）由南向西左转，原告车辆右前部与被告车辆右后侧相撞，被告车辆转弯未让直行原告车辆，致使原告车辆严重受损，经北京市公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告负全责，原告无责。原告为此支出修车款9900元，且多次找被告协商赔偿事宜，被告以在外出差等理由拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。史涛和刘娜未作答辩。人保天津公司辩称，史涛驾驶的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险范围内优先赔偿，诉讼费不属于保险赔偿范围。平安天津公司辩称，史涛驾驶的车辆在我公司投保商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意赔偿原告7900元，因无人员伤亡不同意支付人伤才产生的交通费和住宿费。涉案车辆系通过贷款购买，保险合同有特别约定需征得第一受益人书面同意才赔付给对方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年1月6日11时8分，在北京市昌平区北清路黄平路路口，史涛驾驶车牌号为×××的小型客车与刘涛驾驶的车牌号为×××）的小型客车发生交通事故，事故造成两车受损，无人伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定史涛承担事故的全部责任，刘涛无责任。事故发生当天，刘涛将其受损车辆送至北京九九隆汽车贸易有限公司维修，维修费用共计9900元。刘涛称其与史涛约定2019年1月26日交费取车，但因史涛未如约到店故刘涛未将车辆取回。刘涛主张因此次行程，产生定州至北京的往返火车票损失，却未提交票据佐证。刘涛称4S店2019年1月31日开始春节假期，故其在2019年1月30日不得已前往4S店支付9900元维修费并提车，刘涛除提交有当天的火车票一张（92.5元）外，无其他票据佐证当日交通费损失。刘涛自述事故当天从4S店返回时是乘坐朋友的车辆。另查，史涛驾驶的车辆（车牌号为×××，刘娜为车辆所有权人）在人保天津公司投保交强险，在平安天津公司投保商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。基于刘涛的诉讼请求，本院认定合理损失如下：车辆维修费9900元、交通费92.5元。上述事实有事故认定书、维修费发票、交通费票据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。史涛负本案交通事故全部责任，刘涛无责任。人保天津公司应在交强险限额范围内赔偿刘涛财产损失2000元，平安天津公司应在商业三者险限额范围内赔偿刘涛财产损失7992.5元。刘涛在事故中并未受伤，其主张误工费无法律依据；刘涛未提交证据佐证住宿费的金额及必要性，本院对该主张不予支持。刘涛未及时支付维修费并提取车辆所导致的损失扩大部分应由其自行承担，对于刘涛主张的交通费，本院仅就合理且有票据佐证的部分予以支持。刘涛未举证证明刘娜作为车辆所有权人存在应承担侵权责任的情形，本院对其要求刘娜赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司赔偿刘涛财产损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿刘涛财产损失7992.5元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元（刘涛已全部预交），由刘涛负担132元（已交纳），由史涛负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇二〇年十月十日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20063号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈波，男，1982年4月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,489.68元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,489.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1274号 申请执行人：曾维学 被执行人：泸州九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特117号民事裁定书，受理了曾维学申请执行泸州九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为4589元。现被执行人泸州九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将欠款4589元支付给了申请执行人曾维学。至此，申请执行人曾维学向本院申请执行的（2020）川0524民特117号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20373号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告曹建，男，1980年8月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹建系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币183,777.31元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币183,777.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……