四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1080号 原告：陈秉昌，男，汉族，1956年1月19日出生，住四川省射洪市。 法定代理人：任本芬（陈秉昌之妻），女，汉族，生于1958年2月12日，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人(特别授权)：滕林，四川今辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢卫东，四川今辰律师事务所律师。 被告：杜友涛，男，汉族，生于1987年7月6日，住四川省射洪市。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所成都市武侯区人民南路四段12号华宇.蓉国府大厦16楼，统一社会信用代码9151000006238783X。 负责人：李捷，该公司副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。 被告：滴滴出行科技有限公司，营业场所天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，统一社会信用代码911201163409833307。 负责人：朱泽涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。 原告陈秉昌与被告杜友涛、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德财保四川分公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年5月11日立案后，依法由审判员张丽娟适用简易程序分别于2020年6月8日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈秉昌的法定代理人任本芬、特别授权委托诉讼代理人滕林、委托诉讼代理人谢卫东，被告杜友涛、富德财保特别授权委托诉讼代理人张天豪、滴滴公司特别授权委托诉讼代理人向杰峰到庭参加诉讼。原告陈秉昌，被告富德财保四川分公司负责人李捷、滴滴公司负责人朱泽涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秉昌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杜友涛、滴滴公司赔偿原告医疗费、续医费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、护理依赖、鉴定费、复印费等共计1064227.03元;2、判令被告富德财保四川分公司在承保的范围内承担相应的保险理赔责任;3、本案诉讼费由被告杜友涛、滴滴公司负担。事实和理由：2019年10月7日，原告陈秉昌驾驶川Ｊ××××小型桥车从射洪市经涪江一桥往天仙镇方向行驶，当日10时05分许，行驶至射盐路45ｋｍ＋500ｍ弯道路段，与对向行驶的由被告杜友涛驾驶的川Ｊ2××××小型轿车会车时相撞，随后川ＪＷ××××小型轿车冲出左边路外撞上停放在路边的川ＪＮ××××轻型普通货车和李世华仓库门面上。造成陈秉昌受伤，三车受损，李世华仓库卷帘门及栏杆受损的交通事故。2019年11月9日，射洪市公安局交通警察大队作出第201900114号道路交通事故认定书认定：原告陈秉昌与被告杜友涛分别承担该事故同等责任，杨某、李某不承担该事故责任。原告陈秉昌随后由120救护车送往射洪市人民医院抢救治疗，后转院至遂宁市中心医院重症监护室继续治疗，后再次转回射洪市人民医院重症监护室治疗至今。医院诊断为：1、脑干出血；2、中枢性呼吸衰竭;3、细菌性肺炎；4、慢性阻塞性肺疾病肺气肿;5、高血压病2级极高危组6、2型糖尿病；7、继发性癫癫痫;8、低白蛋白血症；9、电解质紊乱;10、中度贫血。2020年4月16日，原告法定代理人委托四川中益司法鉴定中心对原告陈秉昌进行司法鉴定，鉴定意见为：1、陈秉昌因本次损伤致颅脑损伤的伤残程度标准鉴定为一级；2、误工期为186天、护理期为186天二人护理、营养期为186天；3、续医费约需41400元；4、护理依赖程度为：完全护理依赖。另查明：被告杜友涛驾驶的川Ｊ2××××小型轿车在被告富德财保四川分公司购买了交强险和商业险，被告杜友涛系被告滴滴公司平台注册车主用户，案发当时被告杜友涛正在从事被告滴滴出行科技有限公司的派单接送任务。故将富德财保四川分公司、滴滴公司列为共同被告。原告受伤至今一直在医院重症监护室治疗，意识至今未能清醒，为了维护原告的合法权益，原告现根据《道路交通安全法》、《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉求。 审理过程中，原告陈秉昌的特别授权委托诉讼代理人滕林要求变更诉讼请求：请求判令被告杜友涛、滴滴公司赔偿原告医疗费、续医费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、护理依赖费、鉴定费、复印费等共计1104224.01元。 被告杜友涛辩称：我和滴滴公司之间是实时订单，是平台直接给我派送的，我严格按照交通安全法行驶，车上有导航路线，平台也要求必须按照平台的规章制度来执行，所有的证件审核通过滴滴平台的工作人员审核后，再拿到车辆管理部门去办理相关的证件。滴滴平台还抽取了相应的费用。滴滴平台也有相应的考核机制。都是按照滴滴的标准在执行。所以滴滴公司应当承担连带责任，滴滴公司也应当赔偿原告损失。 被告富德财保四川分公司辩称，对本次事故的发生及责任划分没有异议；事故车辆在我司投保了交强险和商业险1000000元，我公司垫付了医疗费40000元，要求在本案中一并处理；若本案不追加川ＪＮ××××轻型普通货车为被告的话，在赔偿中扣除12000元;医疗费坚持主张对本次交通事故引起的医疗费用的鉴定；原告治疗自身疾病的费用，应当予以扣除；住院伙食补助费和营养费扣除在ＩＣＵ天数后认可100日，营养费20元／日，住院伙食补助费20元／日；护理期100日，标准为80元／日，护理依赖不超过5年，我司认可计算4年，4年后可另行主张；残疾赔偿金没有异议；被抚养人生活费没有异议；精损我司认为15000元比较适当；交通费因原告出示的交通费发票没有关联性，我司认可500元；复印费、住宿费均没有关联性不认可；对鉴定费发票的三性没有异议，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。对于病情证明书、医疗费发票和费用清单的真实性和合法性无异议，但未见住院病历，不能证明确系与交通事故有关。同时这组证据是在一审辩论后提交，已过举证期限，不应当在本案中处理。白蛋白费用属于非基本医疗费用，保险公司不予认可。关于购买生活用品的发票与本案无关且不属于交通事故赔偿的范围，我司不予认可。关于基因测序的收据是非正式发票，并非本次交通事故的必须支出费用，不予认可。关于鉴定意见三性没有异议，但我公司认为应当根据鉴定意见的第三条来认定本案的医疗费和自费药。 被告滴滴公司辩称：本案中滴滴公司与杜友涛之间的法律关系是一种新型的合作关系不是雇佣关系也不是劳动关系，滴滴公司对杜友涛通过网络平台发送乘客信息的行为，并不是针对特定的杜友涛，而是针对该区域与平台合作的所有司机，何时何地接单或者不接单的服务由司机自己决定，合作司机也是通过自行提供的车辆提供服务，滴滴平台无法实现对车辆有效的控制，也就是杜友涛接单出车并不构成职务行为，我司不是本案的直接侵权人和共同侵权人。杜友涛在接单过程中，行驶路线和车速选择都由自己决定，平台无法左右其对车辆的控制，造成本次事故的发生，滴滴公司没有决定权和参与权，滴滴公司没有任何侵权行为。本案杜友涛在事故发生时，是预约出租车性质，案发时的订单不是实时订单，本案是营运车辆投保了相应的保险，对本案能足额赔偿，综上滴滴公司不应当承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、付款人为陈某，收款单位为射洪县康寿颐养服务中心的收据及相关服务合同；2、原告提供的宏达出租车公司定额发票、四川省汽车运输有限总公司定额发票、成都市宏源出租车汽车有限公司定额发票、遂宁市城市公共交通有限责任公司发票、遂宁市和谐出租车有限责任公司发票；3、购买保温桶、破壁机的发票；4、遂宁市河东新区江语城酒店住宿费发票；5、射洪县桂仙公寓博力多食杂店发票；6、个体户梁某发票。以上六组证据无法证实与本案的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月7日，原告陈秉昌驾驶川ＪＷ××××小型桥车从本市城区经涪江一桥往天仙镇方向行驶，当日10时05分许，行驶至射盐路45ｋｍ＋500ｍ弯道路段，与对向行驶由被告杜友涛驾驶的川Ｊ2××××小型轿车会车时相撞，随后川ＪＷ××××小型轿车冲出左边路外,撞上停放在路边的川ＪＮ××××轻型普通货车和李某仓库门面上，造成原告陈秉昌受伤，三车受损，李某仓库卷帘门及栏杆受损的交通事故。原告陈秉昌受伤后于2019年10月7日送往射洪市人民医院治疗，于2020年10月10日出院，共住院3天，用去医疗费12073.89元。出院诊断：1、脑干出血；2、腔隙性脑梗塞；3、慢性阻塞性肺疾病；4、肺炎；5、高血压病；6、2型糖尿病；7、心律失常；8、癫痫；9、低蛋白血症。出院医嘱：上级医院进一步治疗。原告陈秉昌于2020年10月10日转入遂宁市中心医院继续治疗，于2020年1月3日出院，共计住院85天，用去医疗费273864.83元。出院诊断：1、脑干出血；2、中枢性呼吸衰竭；3、细菌性肺炎；4、慢性阻塞性肺疾病、肺气肿；5、高血压病2级；6、2型糖尿病；7、继发性癫痫；8、低蛋白血症;9、电解质紊乱；10、中度贫血。出院医嘱：转回当地医院继续治疗。原告陈秉昌又于2020年1月3日转入射洪市人民医院住院治疗，于2020年6月8日出院，共住院157天，用去医疗费401792.30元。出院诊断：1、脑干出血；2、肺炎；3、慢性阻塞性肺疾病；4、气管切开术后；5、高血压病3级很高危组；6、2型糖尿病；7、尿路感染（细菌＋真菌）；8、双侧胸腔积液；9、暴露性结膜炎；10、急性上消化道出血；11、电解质代谢紊乱；12、低蛋白血症；13、呼吸衰竭；14、中度贫血；15、自发性气胸。出院诊断：外院继续治疗。 2019年11月9日射洪市公安局交通警察大队作出第201900114号《道路交通事故认定书》，认定陈秉昌承担事故同等责任，杜友涛承担该事故同等责任,杨某不承担该事故责任，李某不承担事故责任。 2020年4月16日四川中益司法鉴定中心出具川中司鉴[2020]临鉴字第377号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈秉昌因本次损伤致颅脑损伤的的伤残程度比照《人体损伤致残程度分级》标准鉴定为一级；2、误工期186日;护理期为186日二人护理、营养期为186日；3、续医费约需41400元；4、护理依赖程度为完全护理依赖。用去鉴定费3400元。审理过程中,被告富德财保四川分公司请求法院委托鉴定机构，对原告陈秉昌产生的医疗费中，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用的部分进行司法鉴定；对原告产生的医疗费中，属于治疗本次交通事故造成的损伤的部分进行鉴定；对于属于治疗本次交通事故造成的损伤的部分中，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用的部分进行司法鉴定。本院依据被告富德财保四川分公司的申请，组织原、被告共同选定鉴定机构后，委托四川谨诚司法鉴定所对原告陈秉昌进行鉴定，2020年8月28日四川谨诚司法鉴定所出具川谨所[2020]临鉴字0712号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、陈秉昌三次住院产生的医疗费用699917.02元（包含人血白蛋白费用12186元），其中不属于国家基本医疗保险同类医疗费用部分共计93108.61元；2、陈秉昌三次住院产生的医疗费用699917.02元，其中与交通事故损伤有关的费用663629.22元；3、陈秉昌与交通事故损伤有关的费用663629.22元，其中不属于国家基本医疗保险同类费用有88964.74元。用去鉴定费20000元，该费用由被告富德财保四川分公司垫付。 另查明，被告杜友涛于2019年9月25日办理了网络预约出租车运输证。被告杜友涛驾驶的川Ｊ2××××号小型轿车在被告富德财保四川分公司购买了道路客运承运人责任保险、机动车综合商业保险，保险限额为1000000元。该事故发生在保险期内。事故发生后，被告富德财保四川分公司给原告陈秉昌垫付了医疗费40000元。 再查明，陈某于1935年8月21日出生，与寇某（已故）生育陈秉昌、陈某1。 川ＪＮ××××轻型普通货车投保的大家财产保险有限责任公司遂宁中心支公司已在该车的机动车第三者强制责任保险限额范围内对原告陈秉昌进行了无责赔付12000元。 本院认为，公民的身体权、健康权不容侵犯，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告陈秉昌在交通事故中受伤的事实清楚、证据充分；其由此所遭受的损失依法应当得到赔偿。本案争议焦点之一为被告滴滴公司是否应当承担赔偿责任。被告滴滴公司辩称其与被告杜友涛之间为新型合作关系而非雇佣关系、劳动关系，公司不是直接侵权人，不应当承担赔偿责任。本院认为，被告滴滴公司和被告杜友涛均承认双方在事故发生时，被告杜友涛接受滴滴平台的指派运送乘客的过程中发生交通事故，致原告陈秉昌受伤的事实予以认可。对被告滴滴公司通过指派被告杜友涛完成运营行为，按照约定获得利益的行为予以认可。但二被告均未向本院提交双方签订的相关合作协议内容。依照《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定，网络约车平台公司承担承运人责任。被告杜友涛将自己具有合法手续的车辆在滴滴公司平台上注册，接受滴滴公司的指派运营，与滴滴公司共享运营利益，在运营过程中致使第三人损害，根据利、权、责一致原则，滴滴公司应当共同承担风险，因此被告滴滴公司与被告杜友涛应当共同承担赔偿责任。本案争议焦点之二为原告陈秉昌治疗自身疾病的费用是否应当由其自行承担。经四川谨诚司法鉴定中心鉴定，原告陈秉昌三次住院产生的医疗费699917.02元（包含购买白蛋白12186元），其中与交通事故损伤有关的费用663629.22元，其中用于治疗自身疾病的费用36287.80元。本院认为，经司法鉴定机构报告分析，原告陈秉昌于2019年10月7日有明确的车祸外伤史，后持续昏迷、意识障碍，经临床医生及影像学检查诊断为：脑干出血，中枢神经呼吸衰竭，继发性癫痫。既往有慢性阻塞性肺疾病，肺气肿，高血压病2级，2型糖尿病。住院期间并发肺炎、低蛋白血症、中度贫血、电解质紊乱、尿路感染（细菌+真菌）、双侧胸腔积液、暴露性结膜炎、急性上消化道出血、自发性气胸。原告的既往疾病与被告的侵权行为之间虽无法律上的因果关系，但为治疗原告因交通事故造成的身体损害，必然需要对其既往疾病一并治疗。原告陈秉昌的既往疾病与损害后果的发生之间并无因果关系，并非原告的过错，不应当减轻加害人赔偿责任。因此，对于原告陈秉昌治疗自身疾病的费用应当由原、被告双方按照事故责任比例予以分担。本案争议焦点之三为原告陈秉昌在本案立案后产生的医疗费的处理。原告陈秉昌在交通事故受伤后，截止本案宣判前，仍在住院治疗中，其所产生的医疗费用较多，原、被告双方对产生的费用的非医保用药等问题的争议较大。为了维护原、被告双方的权益，原告在2020年6月8日以后产生的费用，另行主张。本案争议焦点之四为原告陈秉昌的护理依赖计算年限。结合本案原告陈秉昌的年龄、健康状况等因素综合确定其护理期限为5年，5年后可另行主张。 综上，原告陈秉昌因此次交通事故所受损失为：医疗费687731.02元、人血白蛋白及外购药品37605元、基因检测费用4500元、住院伙食补助费4900元（245日×20元/日）、营养费3720元（186日×20元/日）、护理费40001.16元（186日×107.53元×2人/日）、护理依赖费220425元（44085元/年×5年）、残疾赔偿金578464元（36154元/年×16年×100%）、被扶养人生活费63417.50元（25367元×5年×100%÷2人）、精神损害抚慰金15000元、交通费酌定2000元、复印费249元、鉴定费23400元，共计1681412.68元。以上款项由被告富德财保四川分公司和大家财产保险有限责任公司遂宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，根据事故责任比例由被告杜友涛和被告滴滴公司承担50%，并由被告富德财保四川分公司在机动车综合商业保险限额范围内赔偿；超出保险限额以及不属于保险范围的部分，根据事故责任比例由被告杜友涛和被告滴滴公司承担50%。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决如下： 一、由被告富德财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后三十内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告陈秉昌医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、残疾赔偿金93000元，共计120000元； 二、由被告富德财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效后三十内在机动车综合商业保险范围内赔偿原告陈秉昌医疗费297904.21元{[(687731.02元-80922.61元)-10000元-1000元]×50%}、住院伙食补助费2450元（4900元×50%）、营养费1860元（3720元×50%）、护理费20000.58元（40001.16元×50%）、护理依赖费110212.50元（220425元×50%）、残疾赔偿金237232元[（578464元-93000元-11000元）×50%]、被扶养人生活费31708.75元（63417.50元×50%），共计701368.04元； 三、由被告滴滴出行科技有限公司、被告杜友涛在本判决生效后三十日内赔偿原告陈秉昌医疗费40461.31元（80922.61元×50%）、人血白蛋白费及外购药18802.50元（37605元×50%）、基因检测费用2250元（4500元×50%）、复印费124.50元（249元×50%）、鉴定费1700元（3400元×50%），共计63338.31元; 四、驳回原告陈秉昌的其他诉讼请求。 以上第一、二、三项品迭被告富德财产保险股份有限公司四川分公司垫付的40000元后，由被告富德财产保险股份有限公司四川分公司支付原告陈秉昌781368.04元;由被告滴滴公司科技有限公司、被告杜友涛支付原告陈秉昌63338.31元。 本案案件受理费3061元，由被告滴滴公司科技有限公司、被告杜友涛负担2142元、原告陈秉昌负担919元。富德财产保险股份有限公司四川分公司垫付的鉴定费20000元，由其自行负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张丽娟 二〇二〇年十月三十日 书记员  周 洁