北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13742号原告（反诉被告）：北京锦达建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路******。法定代表人：范仕平，总经理。被告（反诉原告）：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地，住所地福建省惠安县净峰镇湖街iv>法定代表人：邱仅生，董事长。委托诉讼代理人：张伟海，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈育云，北京一法（天津）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京锦达建筑劳务有限公司（以下简称锦达公司）与被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员余海独任公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锦达公司的法定代表人范仕平、被告（反诉原告）闽南建工公司的委托诉讼代理人张伟海与陈育云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠付的工程款3243336.1元；2.判决被告支付延期付款违约金；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告原名“北京平果建筑劳务有限公司”，2015年3月12日变更为现名称，系建筑施工企业。原告与被告于2014年5月10日在合生世界村马驹桥项目部签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定由原告分包被告承建的“北京马驹桥合生世界村住宅与配套工程E2区21/22号楼项目工程”劳务，分包工作期限为2014年5月15日至2015年12月14日，工程价款总额为18993426元。合同签订后，原告按照协议完成了分包项目的劳务施工，施工中因图纸变更增加施工内容，且另按照被告项目部要求完成若干合同外劳务项目，共计发生劳务费用19438836.1元。施工完成后，原告完成结算并多次向被告发送结算资料，要求被告支付剩余全部劳务费。但被告以各种理由推诿拒绝至今仍未计算。原告认为，原告已经按照合同约定完成施工，被告理应依据合同约定结算剩余劳务工程款，被告拖延支付行为已经违反合同约定，应当承担支付义务以及违约责任。为此特向法院提起诉讼。闽南建工公司辩称，不存在欠付原告款项，事实上我方超额支付2092731.7元。闽南建工公司向本院提出反诉请求：1.请求原告返还超额支付的工程款2092731.7元；2.判令原告向被告按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年10月24日至实际返还之日的利息；3.判令原告承担本案的诉讼费、反诉费。事实与理由：2014年3月30日，被告将合生世界村马驹桥住宅与配套工程E2区工程E21#、E22#、E29-1楼的劳务分包给原告，约定采用扩大劳务分包方式，总包干价计算方式为建筑面积乘以综合单价，建筑面积以实际施工图为准，单价为450元每平方米。进场后，被告多次要求原告签订书面分包合同，原告答应签订书面合同，但又一直未签订。按施工图计算确定原告应完成工程量总计为37633.587平方米，本工程应付工程款为16935075元。2016年4月建设单位合生北方房地产开发有限公司要求被告从该项目整体退场，并由第三家进场施工。合生北方房地产开发有限公司向我方扣除所有遗留问题整体包干价430万元（其中原告施工部位维修金为188167.5元，原告未完成工程款为291972.9元），本案被告应扣除原告的其他款项为税金423489元（330*37633.5*3.41%）、汽车泵费用254950元（10198*25）、生活区电费288952元、现场罚款60760元、使用我方材料费用356629.3、生活区卫生费8000元。本工程被告应扣原告上述款项合计1872920.7，我方已经向对方支付工程款17154886元。综上，我方已经超额支付对方2092731.7元，对方应该返还。锦达公司对于闽南建工公司的反诉辩称，对方上述超额支付的工程款不存在。本院经审理认定事实如下：锦达公司原名北京平果建筑劳务有限公司。2015年3月12日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，北京平果建筑劳务公司名称变更为锦达公司。闽南建工公司系合生世界村马驹桥住宅与配套工程E2区工程的承包方，其将本项目的劳务分包给锦达公司。2014年3月5日，锦达公司进场施工，2015年12月27日锦达公司撤场。双方认可锦达公司的施工范围为合生世界村马驹桥住宅与配套工程E2区工程E21#、E22#、E29-1#三栋楼主体结构，仅为提供劳务，不包括装修。工程施工过程中，闽南建工公司陆续支付了若干工程款。2015年1月28日，闽南建工公司做出《工程劳务费支出证明》，载明依据2014年3月20日双方签订的劳务分包合同，北京平果建筑劳务有限公司完成了1#、2#楼地下结构工程的施工。完成的建筑面积为4368.624平方米，建筑面积承包综合单价450元/m??。1,依据合同条款约定本次支付第一节点工程的劳务费为3000000；2,扣减生活区电费97044元；3,使用汽车泵费用197050元；4,使用材料费用90134.8元；5,施工过程中违章罚款36675元；6,本次应支付劳务费2579096.2元。证明中的分包单位负责人一栏有范仕平的签字。截至锦达公司撤场之日，双方并未将项目整体的结算达成一致。2017年6月3日，闽南建工公司向锦达公司发出《工程分包（材料）结算证明》，载明，此次结算内容：本次平果建筑劳务有限公司承包E21/22/29-1的主体施工结算如下：1,施工建筑面积：37633.5*475=17875912.5元，其中应扣除以下费用（1）税金（取人工基数）330*37633.5*3.41%=-423490元；（2）天泵费用：10198*25=-254950元；（3）生活区电费：-288952元；（4）现场罚款：-60760元；（5）使用总包材料费用：-356629.3元；（6）生活区卫生费：-8000元；（7）暂扣质量维修金：37633.5*5=-188167.5元；（8）扣除主体结构未完成工程量：-291972.9元。综上合同内劳务结算费用为：16002990.8元。2,合同外费用如下：（1）108工日*140=15120元；（2）变更工程量：钢梁换混凝土梁：53370元。3,已支付劳务工程款：15195500元。合计欠款875980.8元。锦达公司认可闽南建工公司已经支付了15195500元，但闽南建工公司称，15195500元仅系其支付给锦达公司的工程款，闽南建工公司还为锦达公司垫付了材料款143万元及工人工资641086元。本院认为，本案的争议焦点有三：一、双方之间合同关系是否存在；二、劳务费用的计算；三、扣除款项的计算。关于合同关系，锦达公司提交了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，因该份合同中闽南建工公司的盖章同闽南建工公司实际持有的印章不一致，且锦达公司并未提交其他证据证明该份印章的有效性，故本院对于《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》的证明目的不予认可。闽南建工公司提交了《建筑工程劳务分包合同》，因该份合同中并无锦达公司的盖章，故本院亦对此份合同的证明目的不予认可。综合对于《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及《建筑工程劳务分包合同》的认定，本院认为双方就涉案工程的劳务分包并未达成一致的合同意见，但对于锦达公司实际在涉案工程提供劳务的事实，双方皆予以认可，故双方存在事实的劳务分包合同。关于劳务费用的计算。确定劳务费用的计算需要明确建筑面积、单价。关于建筑面积，因双方认可施工的部位为E2区工程E21#、E22#、E29-1#三栋楼主体结构。关于E21#、E22#的面积，经本院向北京市规划和国土资源委员会通州分局的《建设工程规划核验（验收）意见》显示，E21#的测绘成果建筑面积为18367.94平方米，E22#的测绘成果建筑面积为18367.94平方米。关于E29#-1的建筑面积，闽南建工公司发送给锦达公司的邮件中显示，该部分的建筑面积为1570.284平方米，锦达公司对此面积予以认可，本院依法予以采信，故最终的建筑为38306.164平方米。闽南建工公司表示，该部分的建筑面积还需扣除保温层的面积，但其并未提交足够的证据予以佐证，对此本院不予认可。关于单价的问题，闽南建工公司发送给锦达公司的《工程分包（材料）结算证明》载明，单价为475元/m??，但闽南建工在庭审中表示，该单价的确定必须以锦达公司认可在文件中载明的扣款为依据，因锦达公司未对同时载明的扣款予以认可，故其不认可475元/m??。2015年1月28日，闽南建工公司做出《工程劳务费支出证明》载明建筑面积承包综合单价450元/m??。本院认为《工程分包（材料）结算证明》载明的单价、扣款明细系对劳务价款计算的整体协商，现锦达公司不认可其间载明的扣款明细，故其要求按照475元/m??标准计算劳务费的主张本院不予支持。因《工程劳务费支出证明》系工程进行过程中产生的文件，锦达公司亦认可闽南建工公司也按照《工程劳务费支出证明》支付了相应的劳务费，故本院对于《工程劳务费支出证明》中载明的单价予以认可，应该按照450元/m??计算劳务费。因《工程分包（材料）结算证明》还列明了合同外的费用，包括108工日费用15120元以及变更工程量：钢梁换混凝土梁费用53370元，故结合建筑面积与单价，本院核算涉案工程的劳务费用为17306263.8元。关于扣除款项的计算。闽南建工公司主张应该扣除的款项包括垫付的材料费143万元、垫付的工人工资529386元以及《工程分包（材料）结算证明》中列明的税金、天泵费用、生活区电费、现场罚款、使用总包材料费用、生活区卫生费、暂扣质量维修金、扣除主体结构未完工程量等费用。关于垫付的材料费用，闽南建工提交了签署时间为2017年10月14日的一份《承诺书》以及闽南建工向北京城建赫然建筑新技术有限责任公司的转账记录予以佐证。锦达公司提交了一份签署时间为2015年12月22日的《模板租赁结算协议书》（承租单位：北京苹果建筑劳务有限公司、出租单位：北京城建赫然建筑新技术有限公司），载明双方协商最终结算金额合计560000元。闽南建工提交的两份转账记录中，其中金额为80万元的回单显示，用途为黄文辉借款；金额为56万元的回单显示，用途为合生世界村工程模板租赁费。结合锦达公司提交的《模板租赁结算协议书》，本院认定闽南建工公司为锦达公司垫付了56万元的模板租赁费，此项费用需从闽南公司支付给锦达公司的工程款中予以扣除。关于垫付工人工资的费用，因锦达公司认可其中的20万元，对此本院不持异议。闽南建工公司主张的其余垫付工人工资，但并未提交与本案存在关联性，对此本院不予认可。关于扣除《工程分包（材料）结算证明》列明的税金、天泵费用、生活区电费、现场罚款、使用总包材料费用、生活区卫生费、暂扣质量维修金、扣除主体结构未完工程量等费用，因闽南建工公司并未提交证据证明双方约定需扣除上述费用，且锦达公司明确表示不认可列明的费用，故本院对于上述费用的扣除数额本院不予认可，但对于《工程劳务费支付证明》中列明的生活区电费、使用汽车泵费用、使用材料费用、施工过程中违章罚款，因该份证据上有锦达公司法定代表人范仕平的签字，故对上述费用的扣除本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司给付原告（反诉被告）北京锦达建筑劳务有限公司工程款2110763.8元，扣除垫付工人工资200000元、垫付材料款560000元以及生活区电费97044元、使用汽车泵费用197050元、使用材料费90134.8元、施工过程中违章罚款36675元，还需支付929860元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告（反诉被告）北京锦达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32747元，由原告（反诉被告）北京锦达建筑劳务有限公司负担9061元（已交纳）；被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司负担23686元，于本判决生效之日起7日内交纳。反诉费23542元，由原告（反诉被告）北京锦达建筑劳务有限公司负担15428元，于本判决生效之日起7日内交纳；被告（反诉原告）福建省闽南建筑工程有限公司负担8114元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年十月十九日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷