wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19900号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：赵大鹏，男，1969年10月18日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。被告：孔祥波，女，1969年8月6日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告赵大鹏、孔祥波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告赵大鹏、孔祥波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵大鹏归还贷款本金余额人民币45,159.05元；2.判令被告赵大鹏支付自2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金45,159.05元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告赵大鹏支付律师费1,000元；4.判令被告孔祥波承担共同清偿责任。事实和理由：2017年11月10日，被告赵大鹏向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告120,000元整，贷款期限18个月，并由被告孔祥波签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告赵大鹏自2018年10月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告赵大鹏尚欠本金45,159.05元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告赵大鹏提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告赵大鹏、孔祥波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日,被告赵大鹏向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额120,000元，贷款利率为月利率1.75%，贷款期限18个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告孔祥波签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款120,000元。自2018年10月起，被告赵大鹏未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金45,159.05元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告赵大鹏理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告赵大鹏归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告孔祥波签署《共同还款承诺书》，自愿对被告赵大鹏的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵大鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金45,159.05元；二、被告赵大鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金45,159.05元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告赵大鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告孔祥波对被告赵大鹏上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953.98元，减半收取计476.99元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初4025号 原告：王某，男，汉族，1988年8月12日出生，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：林梁健，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。 被告：袁某，男，汉族，1987年1月25日出生，户籍地烟台市芝罘区，现住址不详。 原告王某与被告袁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人林梁健到庭参加了诉讼，被告袁某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：判令被告袁某偿还原告王某借款135320.9元及逾期利息（利息自2018年1月9日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。庭审中，逾期利息请求原告变更为：自起诉之日至履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：王某、袁某原系山东威高医药包装制品有限公司同事及朋友关系。2018年1月9日至2019年1月10日袁某先后向王某借款38次，王某通过微信、支付宝转账方式共计向袁某转账120,538元及产生逾期利息。2019年、2020年王某多次催促袁某还款未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 袁某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原为山东威高医药包装制品有限公司同车间的工人，也是好友，二人先后于2016年、2017年离职。被告离职到韩国打工期间，因缴纳社保金、代购化妆品等需要，于2018年1月9日至2019年1月2日先后向原告借款38次，共计借款120568元。被告借款后，先后于2019年1月8日、2020年4月4日、6月27日、7月21日、8月31日分别还款600元、500元、500元、500元、500元，共计偿还2600元。 另查明，双方对借款期限及利息均无约定。 原告为证实其主张的事实成立，庭审中提交了转账凭证及双方微信聊天记录截图，与原载体比对后，内容一致。因前述证据来源合法，且与案件事实有关联性，故本院对其真实性予以确认。 本院认为，自然人间借贷合同是一种实践性合同，非诺成性合同。借贷关系成立生效的两个要件，即首先需要借款人与出借人双方达成借款合意；其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。二条件同时满足，双方之间的借贷关系成立并生效。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，依法视为放弃质证权利。原告提交的聊天记录及转账凭证可以证实双方借贷关系已生效。在双方对还款期限没有约定情况下，原告可随时要求被告还款，逾期，被告则应承担相应的法律责任。故原告主张自起诉之日被告给付利息的请求，符合法律规定，本院予以准许。原告主张的借款本金应以实际出借金额为准，即120568元。兑除已付2600元，被告尚欠原告本金117968元未付。 综上所述，原告的诉讼请求，有证据证实部分，本院依法予以支持。被告袁某经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第(二)项，第二十九条第二款第（一）项条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁某于本判决生效后十日内偿付原告借款本金117968元及逾期利息（以117968元为基数，自2020年7月14日至义务履行毕，按年利率6％计付）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3006元，原告负担386元，被告承担2620元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 刘  建  涛 人民陪审员 江  凤  丽 人民陪审员 段  春  华 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 长友吉（代）
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执保1467号 申请人：王振波，男，1953年4月15日出生，汉族，住莘县，系受害人位风真丈夫。 申请人：王广礼，男，1953年4月15日出生，汉族，住莘县，系受害人位风真儿子。 申请人：王瑞平，女，1979年10月8日出生，汉族，住莘县，系受害人位风真长女。 申请人：王瑞，女，1984年10月6日出生，汉族，住莘县，系受害人位风真次女。 申请人：王秀朝，女，1935年8月17日出生，汉族，住莘县，系受害人位风真母亲。 被申请人：袁际辉，男，1990年12月19日出生，汉族，住莘县。 被申请人：华泰财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌东路177号当代国际大厦17层1702、1703。 负责人：高学智，公司经理。 被申请人：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大厦4楼。 法定代表人：欧亚平，公司经理。 申请人王振波、王广礼、王瑞平、王瑞、王秀朝与被申请人袁际辉、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司、众安在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，王振波、王广礼、王瑞平、王瑞、王秀朝于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人袁际辉驾驶的现停放于莘县交警大队停车场的鲁P651B5号小型轿车进行查封，保全金额170000元，并以中国平安财产保险股份有限公司山东分公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人王振波、王广礼、王瑞平、王瑞、王秀朝的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封莘县交警大队第371522120208000659号交通事故案件中，肇事人袁际辉驾驶的现停放于莘县交警大队停车场的鲁P651B5号小型轿车一辆，期限为两年，查封期间不得过户、抵押、赠与、变卖、毁损。 案件申请费1370元，暂由申请人王振波、王广礼、王瑞平、王瑞、王秀朝负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年十月三十日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20029号原告：王秋枝，女，1979年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：王陆陆，男，1989年12月2日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告：王秋平，女，1981年9月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告：王秋岭，女，1985年10月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。四原告共同委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。被告：马安乐，男，1991年8月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，营业场所河南省平顶山市新华区凌云路中段（武警医院南20米）。负责人：郑金生。委托诉讼代理人：张罡，男，1984年4月20日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司员工。原告王秋枝、王陆陆、王秋平、王秋岭（以下合述时简称四原告，分述时简称姓名）与被告马安乐（以下简称姓名）、中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称大地平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人陈林祥、马安乐、大地平顶山公司委托诉讼代理人张罡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费17692.59元、住院伙食补助费150元、救护车费169元、护理费780元、死亡赔偿金1019850元、丧葬费50799元、精神损害抚慰金5万元、误工费6300元、交通费4000元，交强险外按照50%主张，共计要求634870.29元。事实与理由：2019年8月3日，马安乐驾驶×××号车辆和骑自行车的王某发生交通事故，双方同等责任，王某经抢救无效死亡。肇事车辆在大地平顶山公司投保交强险。马安乐辩称：我是和死者发生交通事故，交通队认定我负事故同等责任，我不认可事故责任认定。大地平顶山公司辩称：马安乐驾驶的车辆在我公司仅有交强险，同意在交强险范围内赔偿。误工费、交通费，属和丧葬费重复主张。不承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年8月3日9时许，在北京市朝阳区黄杉木店路，马安乐驾驶×××号车辆和骑自行车的王某（65岁）发生交通事故，两车损坏，王某经抢救无效于2019年8月6日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定王某骑自行车进入未被交通信号放行的路口，马安乐未按操作规范安全驾驶机动车负事故同等责任。马安乐申请复核，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队仍认定双方同等责任。四原告是王某的子女，提交王某17861.59元医疗费票据，证明王某在医院抢救3天产生的费用。四原告提交780元护理费发票，证明王某住院期间请护工产生的费用。王某是农业户口，四原告提交xxx公司出具的证明，证明王某2014年3月到2019年8月在该公司从事收费管理工作，月工资2800元，要求按照城镇标准计算死亡赔偿金。四原告按照每天50元计算3天的住院伙食补助费，每天300元计算3个人7天的误工费，估算了精神损害抚慰金。本院认为，马安乐驾驶的车辆在大地平顶山公司投保交强险，大地平顶山公司应在交强险范围内赔偿，交通队认定双方同等责任，马安乐虽不认可事故责任认定，但对此未提交反证，本院对马安乐关于事故责任的答辩意见不予采纳，双方同等责任，交强险外四原告按照50%主张本院支持。医疗费，包括救护车费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。护理费，合法有据，本院支持。死亡赔偿金，王某不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。丧葬费，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，金额合理，本院支持。误工费，标准过高，本院调整。交通费，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后七日内给付原告王秋枝、王陆陆、王秋平、王秋岭住院伙食补助费150元、医疗费9850元、精神损害抚慰金50000元、护理费780元、误工费3150元、交通费2000元、丧葬费50799元、死亡赔偿金3271元，共计120000元；二、被告马安乐于本判决生效后七日内给付原告王秋枝、王陆陆、王秋平、王秋岭医疗费4006元、死亡赔偿金508290元，共计512296元；三、驳回原告王秋枝、王陆陆、王秋平、王秋岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5074元，由原告王秋枝、王陆陆、王秋平、王秋岭负担13元（已交纳），由被告马安乐负担5061元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十月十二日书记员 颉晓杨
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1730号申请执行人：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道**(中银大厦**)。负责人：夏静，该支行行长。委托代理人：张亮，湖北首义律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：程鹏，湖北首义律师事务所律师（一般代理）。被执行人：桂晓光，男，1979年4月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县，本院在执行中国银行股份有限公司武汉青山支行与桂晓光银行卡纠纷一案中，经查，被执行人桂晓光应当履行本院(2020)鄂0107民初1203号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向中国银行股份有限公司武汉青山支行支付截止2019年12月16日的欠款本金158,375.88元和利息、违约金、手续费（按《中国人民银行信用卡专项分期付款合同》及《信用卡领用合约》的约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不超过年利率24%标准计付)；2、中国银行股份有限公司武汉青山支行对被执行人桂晓光所有的车牌号为鄂Ｊ×××**的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在被执行人被执行人不能清偿上述债务及申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行预付的案件受理费范围内享有优先受偿权；3、向申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行支付迟延履行期间的债务利息（以158,375.88元为基数，从2020年7月30日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；4、承担案件受理费2,038元、执行费2,306元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年10月21日被执行人桂晓光应承担的迟延履行期间的债务利息为2,300.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人桂晓光的银行存款人民币162,719.88元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十月二十一日书记员  袁岸舒
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初9943号原告：李炳容，女，1976年12月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州文甫物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道九鼎时代家园****，统一社会信用代码9152030232215298X9。法定代表人：赵文甫，总经理。委托诉讼代理人：王飞，该公司员工。委托诉讼代理人：余凯，该公司员工。原告李炳容与被告贵州文甫物业服务有限公司（以下简称文甫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李炳容、被告文甫公司的委托诉讼代理人王飞、余凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炳容向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的劳动关系；2、判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资22000元；3、判令被告因未给原告缴纳社会保险导致辞职的经济补偿金8000元；4、判令被告向原告支付加班工资48028元。事实和理由：2017年9月，原告进入被告公司工作，负责路边停车位收费，每天上班时间是早上7点至晚上22点，没有休息日。在此期间，被告没有为原告购买社会保险，也未与原告签订劳动合同，原告申请劳动争议仲裁后，对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告文甫公司辩称，2019年8月，原告在未提交辞职申请书的情况下自行离职，且经被告催告返还未果，双方劳动关系也因此解除。原告在2020年4月申请劳动仲裁，其申请支付双倍工资的请求已超过时效。依原告申请，被告已通过工资发放的形式将社会保险费用支付给原告。原告加班，没有任何事实依。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告公司通过政府外包获得了城市道路两侧停车位的管理。2017年9月9日，原告李炳容进入被告公司工作，负责路边停车位收费，双方建立劳动关系，原告工资每月2000元，但未签订书面劳动合同。在此期间，被告也未给原告缴纳社会保险费用。2019年8月22日，原告离开被告公司。2020年4月，原告以前述理由向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年7月28日，该仲裁委作出遵市红区劳人仲字（2020）第401号裁决书，裁决：1、申请人李炳容与被申请人文甫公司解除劳动关系；2、被申请人文甫公司支付申请人李炳容经济补偿金4000元；3、驳回申请人李炳容与其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，酿成讼争。上述事实有原告提交的遵市红区劳人仲不字（2020）401号裁决书、告知单、通知、银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告要求解除与被告之间的劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；…。”的规定，结合原告于2019年8月22日离开被告公司的事实，本院认定原被告之间的劳动关系已于2019年8月22日解除。关于未签订劳动合同双倍工资的问题，原告于2017年9月9日到被告公司上班，双方一直未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，原、被告之间于2018年9月10日起形成了无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，因被告未与原告签订无固定期限劳动合同，故原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求，本院予以支持。对于该双倍工资计算截止时间，原告于2020年4月申请劳动仲裁，视为此时知道权利被侵害，结合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，该双倍工资计算应从2019年4月起至双方解除劳动合同时止2019年8月止，为4个月，其未签订劳动合同的双倍工资为2000元/月×4月＝8000元。关于经济补偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。…。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”之规定，结合原、被告双方认可的原告每月工资2000元，故被告应当支付原告2017年9月至2019年8月在被告处工作期间的经济补偿金为2000元/月×2个月=4000元。关于被告认为已通过工资发放的形式将社会保险费用支付给原告的辩解，未提供相应证据予以证明，其辩解理由不能成立，本院不予采信。关于加班工资问题，虽然原告提供了被告单位的通知要求其加班，但该通知未加盖被告公司印章，且原告也未提供任何证据证明存在加班事实及被告掌握加班的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果即要求被告支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决如下：一、原告李炳容与被告贵州文甫物业服务有限公司的劳动关系已于2019年8月22日解除；二、由被告贵州文甫物业服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告李炳容未签订劳动合同的双倍工资8000元；三、由被告贵州文甫物业服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告李炳容经济补偿金4000元；四、驳回原告李炳容的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由被告贵州文甫物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  向宏二〇二〇年十月二十九日法官助理张婕书记员唐鸿娅
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初753号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵一键，男，1998年4月1日出生于黑龙江省七台河市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地黑龙江省七台河市茄子河区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月28日被刑事拘留，于2020年1月9日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕766号起诉书指控被告人赵一键犯故意伤害罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员程方园出庭支持公诉，被告人赵一键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年11月30日22时许，在北京市顺义区×××火锅店门前，被告人赵一键与商场物业经理田某（男，40岁，河北省人）因闭店时间问题发生口角，后赵一键将田某摔倒，致田某左小腿受伤。赵一键明知他人报警而在现场等待，后被民警查获。经鉴定，田某身体所受损伤构成轻伤一级。另，赵一键现已赔偿被害人损失并获得谅解。公诉机关认为被告人赵一键具有自首、赔偿谅解的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人赵一键判处有期徒刑八个月，并适用缓刑。被告人赵一键对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有被害人田某的陈述，证人党二清的证言，被告人赵一键的供述，司法鉴定意见书，受案登记表、到案经过、户籍证明，刑事谅解书、收条，现场监控录像等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人赵一键故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人赵一键犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵一键犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人赵一键犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇二〇年十月十五日书记员  赵 静
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1626号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李庆峰，男，1986年9月3日出生于河北省临西县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，务工，户籍地为河北省邢台市临西县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月11日被羁押，同年8月8日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。被告人李庆全，男，1979年1月18日出生于河北省临西县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，务工，户籍地为河北省邢台市临西县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月11日被羁押，同年8月8日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）836号起诉书指控被告人李庆峰、李庆全犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥出庭支持公诉，被告人李庆峰及其辩护人焦岭、被告人李庆全及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月11日，被告人李庆峰、被告人李庆全醉酒后在本市海淀区小西关后街砂锅米线店内与店员发生争执，并有肢体冲突，群众报警后，花园路派出所民警彭某前往现场出警。被告人李庆峰、李庆全被民警带至花园路派出所时，以撕扯、抓挠、击打的方式阻碍民警执法，造成民警彭某软组织损伤（前胸部、左前臂），经鉴定损伤程度为轻微伤。被告人李庆峰、李庆全于当日被公安机关抓获，并如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人李庆峰、李庆全的行为已构成妨害公务罪，其二人到案后如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，对被告人李庆峰、李庆全定罪处罚。被告人李庆峰对检察院的指控罪名和指控事实均无异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人李庆峰系初犯，其到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，主观恶性小，未造成严重后果，故提请法庭对其从宽处理。被告人李庆全对检察院的指控罪名和指控事实均无异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人李庆全系初犯，其到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，社会危害性小，故提请法庭对其从宽处理。经审理查明：2020年7月11日，被告人李庆峰、李庆全酒后在本市海淀区小西关后街砂锅米线店内与店员发生争执，并有肢体冲突，群众报警后，花园路派出所民警彭某前往现场出警。被告人李庆峰、李庆全被民警带至花园路派出所时，以撕扯、抓挠、击打的方式阻碍民警执法，造成民警彭某软组织损伤（前胸部、左前臂），经鉴定损伤程度为轻微伤。被告人李庆峰、李庆全于当日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人李庆峰、李庆全及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人李庆峰、李庆全的供述，证人彭某、褚某、李某、王某的证言，诊断证明书、急诊病历记录、伤情照片，工作说明，司法鉴定意见书，现场监控及执法记录仪录像，受案登记表，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人李庆峰、李庆全暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其二人行为均已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李庆峰、李庆全犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李庆峰、李庆全到案后及在庭审过程中能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故本院对其二人依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李庆峰犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2020年12月10日止。）二、被告人李庆全犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2020年12月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张鹏二〇二〇年十月十四日书记员  周萌
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异68号申请人（申请执行人）：邝胜静，女，1985年2月10日出生，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被执行人：光合新兴产业控股集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区八角东街**院**楼**1101-1107。统一社会信用代码:×××。负责人于绍波，营销总经理。委托代理人陈昆,女,1980年7月8日出生,光合新兴产业控股集团股份有限公司北京分公司人事总监，住北京市昌平区。公民身份证号：×××。被申请追加人：光合新兴产业控股集团股份有限公司，住，住所地山东省济南市历城区二环东路**金桥国际大厦**楼**/div>统一社会信用代码:×××。法定代表人：王明荣，董事长。委托代理人陈昆,女,1980年7月8日出生,光合新兴产业控股集团股份有限公司北京分公司人事总监，住北京市昌平区。公民身份证号：×××。本院执行邝胜静与光合新兴产业控股集团股份有限公司北京分公司（以下简称：光合北分公司）劳动争议纠纷一案〔执行依据：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字[2020]第592号调解书；执行案号：(2020)京0107执3955号〕过程中，申请执行人邝胜静向本院提出申请，请求追加光合新兴产业控股集团股份有限公司(以下简称：光合公司)为本案的被执行人。本院依法组成合议庭，以书面方式进行了审查。本案现已审查终结。申请人邝胜静称：请求依法追加光合公司为本案被执行人。事实及理由：申请人与被执行人光合北分公司劳动报酬执行一案已在贵院进入执行程序，因被执行人无独立可供执行的财产，致使申请人法律文书至今未得到有效执行，为顺利完成执行，特申请追加光合公司为本案被执行人，望予以批准。被执行人光合北分公司称：不同意邝胜静的追加请求。我们愿意与对方协商如何还款。被申请追加人光合公司称：不同意邝胜静的追加请求。我们愿意与对方协商如何还款。本院经审查查明：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月21日对申请人邝胜静与被申请人光合北分公司工资等争议纠纷一案作出京石劳人仲字[2020]第592号调解书。该调解书达成如下协议：“一、双方确认自2019年12月12日解除劳动关系；二、自本调解书生效之日起，光合新兴产业控股集团股份有限公司北京分公司于2020年2月24日前以银行转账形式（工资卡）支付邝胜静2019年5月1日至2019年12月12日工资共计人民币四万三千二百五十一元二角四分（税后实发）；三、自本调解书生效之日起，光合新兴产业控股集团股份有限公司北京分公司于2020年2月24日前以银行转账形式（工资卡）支付邝胜静解除劳动关系经济补偿金共计人民币四万七千六百零四元一角；……”。因光合北分公司未按期履行生效法律文书的义务，2020年7月6日，邝胜静向本院申请执行，即本院(2020)京0107执3955号案件。本院执行中，被执行人光合北分公司名下无对外投资、无房产、无有价证券、无互联网银行账户。本院依法轮候冻结被执行人名下银行账户但无余额可供执行。本院依法查封被执行人名下登记车辆，因无法找到车辆故无法处置。经调查，被执行人已不在注册地经营，被执行人名下无其他可供执行的财产，本案案款全部未执行到位，经申请执行人邝胜静认可，本院于2020年9月1日作出执行裁定书，裁定：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会京石劳人仲字[2020]第592号调解书的本次执行程序终结。另查，光合北分公司于2006年2月14日注册成立，光合北分公司是光合公司的分公司。光合公司系企业法人，于1997年10月27日注册成立，光合北分公司系光合公司的分支机构。本案审查期间，光合北分公司不能清偿生效法律文书确定的债务。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定，“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。……”本案中，光合公司系企业法人，光合北分公司系其下属分支机构，因光合北分公司财产不足以清偿本案债务，邝胜静提出追加光合公司为被执行人的申请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条规定，裁定如下：一、追加光合新兴产业控股集团股份有限公司为执行依据京石劳人仲字[2020]第592号调解书的被执行人；二、光合新兴产业控股集团股份有限公司应于本裁定生效之日起十日内，在京石劳人仲字[2020]第592号调解书确定的光合新兴产业控股集团股份有限公司北京分公司应履行而未履行的债务范围内，对邝胜静承担连带清偿责任。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  曲东民审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十月十五日书记员  高宇苹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19741号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：郑磊，男，1981年6月24日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告郑磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告郑磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑磊归还贷款本金余额人民币193,444.44元；2.判令被告郑磊支付自2017年5月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金193,444.44元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告郑磊支付律师费1,000元。事实和理由：2017年3月14日，被告郑磊向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告郑磊自2017年5月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告郑磊尚欠本金193,444.44元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告郑磊提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告郑磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日,被告郑磊向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率0%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2017年5月起，被告郑磊未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金193,444.44元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告郑磊理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院对原告要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑磊应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金193,444.44元；二、被告郑磊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2017年5月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金193,444.44元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告郑磊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,188.89元，减半收取计2,094.44元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16179号原告：张彩保，男，1992年3月25日出生，汉族，山东省宁津县保店镇张宅东村农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京智能先锋科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇太玉园商业店面**。法定代表人：葛生志。原告张彩保（以下简称原告）诉被告北京智能先锋科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2017年2月10日至2020年1月9日期间存在劳动关系；2.被告支付2018年9月1日至2019年12月31日期间工资差额34000元；3.被告支付2017年2月10日至2020年1月9日期间15天未休年休假工资4500元；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2017年2月入职被告，担任弱电监控安装岗位工作，月工资4500元。现原告不服京通劳人仲字【2020】第1926号裁决书，提起诉讼。被告未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，原告入职被告，担任弱电监控安装岗位工作。2019年11月10日，原告在北京中医药大学东直门医院东区施工过程中受伤。2020年1月9日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求：1.确认原告与被告于2017年2月10日至2020年1月9日期间存在劳动关系；2.被告支付2018年9月1日至2019年12月31日期间工资差额34000元；3.被告支付2017年2月10日至2020年1月9日期间15天未休年休假工资4500元。仲裁委于2020年6月29日作出京通劳人仲字【2020】第1926号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。2020年6月17日，原告与被告签订《协议》，约定：原告自2017年入职，于2019年11月份在工作中因公受伤导致脚踝手术，因此事产生的工伤事项达成如下协议：1.公司承诺2018-2019年11月份前拖欠的工资于2020年7月中旬前结清；2.公司承诺2019年11月份起至2020年度工伤疗养期间的工资于2020年10月份结清；3.原告工伤的二次手术费于2020年底前支付。庭审中，原告主张其确认劳动关系后将申请工伤认定，待认定工伤后另行主张权益，故向本院申请变更其诉讼请求为：1.确认原告与被告于2017年2月10日至2019年11月10日期间存在劳动关系；2.被告支付2018年9月1日至2019年11月10日期间工资差额（其中2018年度工资差额16000元、2019年9月工资差额3363元、2019年10月工资差额3600元、2019年11月1日至11月10日期间工资差额1880元）；3.被告支付2018年2月10日至12月31日期间未休年休假工资。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，原告向本院提交的《协议》《意外事故证明》及聊天记录、转账记录等可以相互印证，足以形成完整证据链，足以证实双方存在劳动关系，故对于原告主张的入职时间、拖欠工资数额等，本院予以采信。对于原告要求确认双方2017年2月14日至2019年11月10日期间存在劳动关系，以及被告支付其工资差额的诉请，本院予以支持，对其过高诉请，本院不予支持。对于未休年休假工资一节。用人单位应当对已安排劳动者休年假或者已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证，现被告未举证，故对于原告主张2018年2月14日至12月31日期间未休年休假工资的诉请，本院予以支持，具体数额由本院核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张彩保与被告北京智能先锋科技有限公司于2017年2月14日至2019年11月10日期间存在劳动关系；二、被告北京智能先锋科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张彩保2018年9月1日至2019年11月10日期间工资差额24843元；三、被告北京智能先锋科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张彩保2018年2月14日至12月31日期间未休年休假工资1379元；四、驳回原告张彩保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京智能先锋科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二〇年十月十日书记员  张亚男
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初3647号 原告：余金保，男，1957年10月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：夏立新，男，1964年10月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系社区推荐）。 被告：刘以凤，女，1970年1月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：蒋国航，男，1970年10月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 本院在审理原告余金保与被告刘以凤、蒋国航民间借贷纠纷一案中，原告余金保于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因当事人达成庭外和解，余金保申请撤诉，是其真实意思的表示，且不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告余金保撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告余金保负担。 审判员  易明安 二〇二〇年十月十三日 书记员  高 原
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2020云01**民初2122号申请人：宜良世纪良城大酒店有限公司，住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇时代广场东北侧，统一社会信用代码：915301255920002491。法定代表人：曾伟宪。被申请人：广东奥展家具实业有限公司，住所地：广东省江门市鹤山市鹤城镇工业**，统一社会信用代码：91440784692429763X。法定代表人：黄绮琳。本院在审理申请人宜良世纪良城大酒店有限公司与被申请人广东奥展家具实业有限公司买卖合同纠纷一案,申请人宜良世纪良城大酒店有限公司于2020年10月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人广东奥展家具实业有限公司银行账号：20×××01，开户行：中国工商银行广东江门鹤山支行的存款314366.4元予以查封冻结。申请人宜良世纪良城大酒店有限公司提供座落于宜良县，房屋建筑面积99.58平方米，不动产权证：云（2017）宜良县不动产权第××号商铺作为该财产保全的担保。本院认为：申请人宜良世纪良城大酒店有限公司的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下：一、查封保全申请人宜良世纪良城大酒店有限公司名下位于宜良县，房屋建筑面积99.58平方米，不动产权证：云（2017）宜良县不动产权第××号商铺（查封期限为一年）；二、冻结被申请人广东奥展家具实业有限公司在中国工商银行广东江门鹤山支行账号20×××01的款项人民币314366.4元（冻结期限为一年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡李丹二〇二〇年十月二十三日书记员  张云霞
山西省高级人民法院行政判决书（2019）晋行终603号上诉人（原审原告）鹿某，住山西省太原市。委托代理人李某1（鹿某之子），住山西省太原市杏花岭区。委托代理人李某2，山西得天利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府。法定代表人侯某，区长。委托代理人宿某，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区三桥街道办事处。法定代表人王某，主任。委托代理人张某，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。上诉人鹿某因诉被上诉人太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）、被上诉人太原市杏花岭区三桥街道办事处（以下简称三桥街办）房屋安置补偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹿某及其委托代理人李某1、李某2，被上诉人杏花岭区政府司法局的刘锐及其委托代理人宿某，被上诉人三桥街办的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告鹿某是位于太原市××区房屋的合法所有权人，房屋产权证编号为并房权字第XX**。1999年9月，该证变更为房权证并字第XXXX号。经翻建，由五层砖混结构楼房、二层砖混结构楼房和14平方米平房组成。2017年3月3日，被告杏花岭区政府作出杏政房征决字〔2017〕1号《太原市杏花岭区人民政府关于北沙河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》），并予以公告，公告附《太原市杏花岭区人民政府北沙河道路快速化改造及周边棚户区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》（以下简称《国有土地上房屋征收与补偿方案》）。原告房屋在征收范围内。经协商，2017年7月2日，原告向被告提出申请，请求在拆迁过程中，对五层楼房给予12个分户安置，并享受12个政策奖励，12个分户全部执行政府回购。二层楼房给予9个分户安置，并享受9个政策奖励，9个分户全部执行政府回购。14平方米平房给予办理房屋安置手续，并享受一个政策奖励。后被告对原告房屋分三项进行补偿，对上述五层楼房双方签订编号为SGGHB20170111号《房屋征收与补偿安置协议》；对上述二层楼房签订编号为SGGHB20170125号《房屋征收与补偿安置协议》；对上述14平方米平房签订SGG23-01号《房屋征收与补偿安置协议》。双方已按协议履行完毕。现原告不服二层楼房的补偿协议，形成本诉。原审法院认为,有征收应有补偿。原告房屋被被告征收，经双方协商，针对原告房屋情况，根据原告的申请，征收人与被征收人签订了三份《房屋征收与补偿安置协议》，且三份协议均已履行完毕，被告作为征收人已履行了征收补偿安置职责。根据现有证据，不能证明原告在签订协议时具有受欺诈、胁迫情形，双方依照征收补偿方案的规定签订协议也不存在重大误解和显示公平情况。故双方签订的补偿安置协议合法有效。原告主张应按照商业用房价值对涉案房屋进行补偿，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鹿某的诉讼请求。鹿某上诉称，一审判决书中认定所签拆迁补偿协议合法有效实属不当。事实上采用强拆不赔偿以胁迫签字，隐瞒拆迁补偿方案以蒙蔽，采用“政府回购”以诱导等手段。应依法撤销编号为SGGHB20170125的协议，并依照商业用房的价值对上诉人予以补偿。按照2008年双方签订的行政协议确定120平方米为商业用房，案涉协议不按照商业用房标准补偿是有失公平的。故请求：1.撤销一审法院作出的（2019）晋03行初29号行政判决书；2.依法判决上诉人120平方米门面房，按2008年10月17日行政协议确定的门面房（商铺）价格补偿。被上诉人杏花岭区政府答辩称，上诉人的房屋属于住宅，不是商业用房，不能按照商业用房补偿。商业用房不是以营业执照为准，最高法院给长沙市的回复函中明确以房产证的登记为准。2008年的拆迁和这次拆迁是两个概念。故请求依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人三桥街办答辩称，被上诉人作为征收实施单位严格按照《国有土地上房屋征收与补偿方案》实施征收行为。上诉人已按照征收补偿程序与被上诉人签订了《房屋征收与补偿安置协议》。上诉人在签订上述征补协议时既已得知涉案地块补偿方案、内容与计算方法。关于“政府回购”，其实质上是一种政府主导的社会保障行为，在保障被征收房屋所有权人合法权益情况下，通过政府的再交易行为而使之回归到政府。被上诉人所实施的征收补偿程序合法，未侵犯上诉人的合法权益，故请求依法驳回上诉、维持原判。本院经审理查明，上诉人与被上诉人签订的SGG23-01号《房屋征收与补偿安置协议》尚未履行完毕。有双方当事人陈述在案佐证。上诉人一审的诉讼请求为：判决被告遵照协议按太原市龙潭片区的商业用房价格对其房屋进行补偿。本院查明的其他事实与一审判决认定的其他事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人与上诉人签订编号为SGGHB20170125号的《房屋征收与补偿安置协议》是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁期限、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，根据查明的事实，上诉人鹿某的房屋产权证记载面积为150.73平方米。经翻建，由五层砖混结构楼房、二层砖混结构楼房和14平方米平房组成。2017年3月3日，被上诉人作出《房屋征收决定》和《国有土地上房屋征收与补偿方案》，并予以公告，上诉人的房屋在征收范围内。2017年7月2日，上诉人向被上诉人提出申请，请求在拆迁过程中，对其二层楼房给予9个分户安置，并享受9个政策奖励，9个分户全部执行政府回购，并明确表示分配（户）方式及安置形式均为其真实意思。同日，被上诉人与上诉人签订了编号为SGGHB20170125号的《房屋征收与补偿安置协议》。在案证据不能证明被上诉人采用“胁迫”“诱导”等手段，迫使上诉人在该协议上签字，该协议也没有其他违反法律规定的情形，故合法有效，且已履行完毕。现上诉人依据承租户的营业执照以及2008年已经实际履行完毕的协议，要求被上诉人遵照协议按太原市龙潭片区的商业用房价格对案涉房屋进行补偿，缺乏事实和法律依据。原审判决认定被上诉人与上诉人签订的SGG23-01号《房屋征收与补偿安置协议》履行完毕有误，予以指正。原审判决结果正确，应予维持。综上，上诉人鹿某的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人鹿某负担。本判决为终审判决。审判长 石春英审判员 魏晓俊审判员 闫成先二〇二〇年十月二十日法官助理 周小明书记员 高 天
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初750号公诉机关博罗县人民检察院。被告人傅晓明，男，1993年4月24日出生，身份证号码：441************379，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县*************。曾因犯盗窃罪被广东省惠东县人民法院判处有期徒刑一年，于2016年6月12日刑满释放；又因涉嫌妨害公务罪，于2020年6月30日被惠州市公安局惠城区分局抓获，同年7月1日被博罗县******所监视居住，同年7月4日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年7月16日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。博罗县人民检察院以博检二部刑诉〔2020〕Z626号起诉书指控被告人傅晓明犯妨害公务罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序和被告人认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员叶建强出庭支持公诉，被告人傅晓明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月30日22时50分许，被告人傅晓明在惠州市惠城区云山白马商场门前，因醉酒后随意殴打他人、踢打过往车辆、阻扰车辆通行等行为被群众报警。当日23时10分许，惠州市公安局云山派出所接警后，副所长周某平带领辅警饶某文、余某、蓝某、张某坚出警处置。到达现场后，傅晓明突然从地上爬起来，欲殴打向警察反映情况的群众，辅警饶某文上前制止时被傅晓明一拳打到其胸部。其他警察上前控制，傅晓明极力反抗，并用手、脚、头部击打、撞击处警公务员人员，副所长周某平右脸部被撞伤。在强制带离时，傅晓明又咬伤民警李某康的左脚膝盖内侧。经鉴定，周某平、李某康伤势属轻微伤。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人傅晓明的行为已构成妨害公务罪。鉴于被告人用撕咬、踢打、撞击等方式对民警进行攻击，属暴力袭击正在执行职务的人民警察，致使两名民警轻微伤，且属累犯，应从重处罚；被告人有坦白情节，且认罪认罚；故建议对被告人判处有期徒刑一年三个月。被告人傅晓明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议和适用程序均无异议，并签字具结，当庭表示认罪认罚。另查明，被告人傅晓明曾因犯盗窃罪，于2015年9月29日被广东省惠东县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，于2016年6月12日刑满释放。上述事实，被告人傅晓明在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、现场勘查笔录及照片、到案经过、证人证言、辨认笔录、指认照片、被害人的陈述、出警经过、人民警察证、工作证、惠城云山派出所接处警110警情表、照片、诊断证明书、情况说明、鉴定意见、鉴定意见通知书、视听资料、监控视频、执法记录仪视频、刑事判决书、现场检测报告书、前科资料、户籍证明、被告人的供述及辩解等证据在案证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人傅晓明犯妨害公务罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑建议适当，且被告人无异议，认罪认罚，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人傅晓明犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住被判处有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。2020年7月4日以前被先行羁押1日，折抵刑期1日；指定居所监视居住3日，折抵刑期2日。即自2020年7月4日起至2021年9月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张剑文二〇二〇年十月二十一日本件与原件核对无异法官助理  张楚佳江立基书记员温晓彤附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初2697号原告：綦江区打通启强兽药店，住所地重庆市綦江区打通镇打通南路**亮达兴隆湾小区**1—4，统一社会信用代码92500222MA5Y4K5H4A。经营者：王启强。委托诉讼代理人：杨文海，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。被告：穆仕兴，男，1970年10月18日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：贺应红，女，1975年12月19日出生，汉族，住贵州省习水县。原告綦江区打通启强兽药店（以下简称启强兽药店）与被告穆仕兴、被告贺应红买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告启强兽药店之委托诉讼代理人杨文海到庭参加了诉讼。被告穆仕兴、贺应红经本院依法公告传唤，逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告启强兽药店向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告支付货款25500元及利息（利息从2019年12月30日起按月息2%计算至本金清偿之日止），二被告相互承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事兽药、饲料零售业务的个体工商户。二被告系夫妻关系，从事养殖业并长期在原告处购买猪饲料。双方于2019年2月21日结算，被告尚欠原告饲料款25500元并出具欠条一张，约定在2019年12月31日前付清，逾期以月息2%计算利息。经多次催收未果，原告特此起诉。被告穆仕兴、贺应红未作答辩。经审理查明，被告穆仕兴、贺应红系夫妻关系。二被告在习水县XX镇XX村开办了个养猪场，并向原告购买过饲料。2019年2月21日，穆仕兴向原告经营者王启强出具欠条，载明欠其购买饲料货款25500元，并承诺于2019年12月31日付清，否则从2019年12月30日起以月息2%开始计算资金占用利息。本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。本案中，被告穆仕兴向原告经营者出具了书面欠条，明确载明所欠原告的款项，并承诺于2019年12月31日前支付。对此，被告应谨守承诺，按约定承诺时间向原告付清该款项。现早已超过约定付款时间，原告主张被告支付该款项及按约定赔偿资金占用利息损失的理由成立，本院依法予以支持。二被告作为夫妻共同经营养猪场，原告主张二被告承担连带责任的理由亦可成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆仕兴、贺应红于本判决生效后五日内向原告綦江区打通启强兽药店支付所欠饲料款25500元并从2019年12月30日起以该款金额25500元为基数按月息2%计算向原告支付资金占用利息损失至付清该款之日止，二被告并相互承担连带支付责任。如被告穆仕兴、贺应红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费436元、公告费600元，由被告穆仕兴、贺应红负担（原告启强兽药店已纳，由二被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 仇 解人民陪审员 胡 进人民陪审员 熊先华二〇二〇年十月二十七日书 记 员 廖仕汾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32896号原告：付权，女，1982年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘京，男，1997年6月12日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。被告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路******6008。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：崔启超，男，1993年12月15日出生，汉族，首汽租赁有限责任公司员工，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，营业场所安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。负责人：陶银，经理。委托诉讼代理人：林梦雨，女，1990年2月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司员工，营住安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。原告付权（以下简称原告）与被告刘京（以下简称姓名）、首汽租赁有限责任公司（以下简称租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、刘京、租赁公司委托诉讼代理人崔启超到庭参加了诉讼。人保芜湖公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费5320元、交通费2139元。事实与理由：2019年10月4日，刘京驾驶×××号车辆和原告名下的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损，刘京全责。刘京辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。车辆是我租来的。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险，在人保芜湖公司投保三者险。租赁公司辩称：肇事车辆是我公司车辆，我公司已将车辆租赁给北京首汽智行科技有限公司，刘京通过首汽智行APP租用该车辆，我公司不同意赔偿。人保芜湖公司书面辩称：肇事车辆在我公司投保承租人责任险，保额50万元，每次绝对免赔额50元。原告要求的是间接损失，属我公司承租人条款免责部分，我公司不同意赔偿。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告认可肇事车辆的交强险保险公司已理赔，刘京虽称肇事车辆在人保芜湖公司投保三者险，但人保芜湖公司称肇事车辆在其处投保的是承租人责任险而非三者险，刘京对肇事车辆的三者险情况未举证，原告要求人保芜湖公司赔偿，本院不予支持，应由肇事者刘京赔偿，刘京在对原告赔偿后，可依据保险合同另行和人保芜湖公司解决保险赔偿事宜，租赁公司作为车辆出租方对事故发生无过错，不承担赔偿责任，修车费，有修车发票和清单为证，本院支持。交通费，本院根据车辆维修情况酌定。人保芜湖公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告刘京于本判决生效后七日内给付原告付权修车费5320元、交通费1000元，共计6320元；二、驳回原告付权的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告刘京负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十月十日书记员 颉晓杨
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘07执异43号 异议人（被执行人）：杨保保，男，汉族，1986年11月8日出生，甘肃省徽县人，家住甘肃省徽县，现酒泉监狱服刑。 申请执行人：陈玉珍，女，汉族，1960年4月23日出生，甘肃省高台县人，住甘肃省酒泉市肃州区。 在本院执行申请执行人陈玉珍与被执行人杨保保刑事附带民事赔偿一案中，异议人杨保保于2020年10月22日向本院提出书面异议，以本案已超过申请执行时效为由，请求对陈玉珍的申请不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 杨保保称，本案的执行依据为张掖市中级人民法院（2007）张中刑初字第07号刑事附带民事判决书及甘肃省高级人民法院（2007）甘刑一终字第301号刑事附带民事裁定书，该生效法律文书确定杨保保于判决生效后一月内一次性赔付经济损失，但申请执行人陈玉珍于2020年10月10日才向法院申请强制执行，已超过二年的申请执行期限，故请求裁定对本案不予执行。 本院查明，本院审理的被告人杨保保犯故意杀人罪并附带民事诉讼一案，于2007年11月7日作出（2007）张中刑初字第07号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人杨保保犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、被告人杨保保赔偿附带民事诉讼原告人裴延臣、陈玉珍的经济损失共计9473元，其中丧葬费8623元，误工费850元，限于判决生效后一月内一次性赔付；三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。裴延臣、陈玉珍不服，提起上诉。甘肃省高级人法院于2008年1月30日作出（2007）甘刑一终字第301号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。案件生效后，杨保保在酒泉监狱服刑至今。 2009年11月5日，附带民事诉讼原告人裴延臣、陈玉珍即向本院递交书面申请，请求对杨保保采取强制措施，责令杨保保履行民事赔偿义务。同时，因杨保保服刑，裴延臣、陈玉珍向本院申请司法救助。2010年1月，本院曾作出司法救助决定，但裴延臣、陈玉珍并未领取救助款。2020年9月24日，裴延臣、陈玉珍还通过本院信访部门反映其诉求。2020年10月10日，陈玉珍向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2020）甘07执63号。2020年10月22日，杨保保向本院提出书面异议，认为本案已超过申请执行时效，请求不予执行。 本院认为，本案争议的焦点是陈玉珍向本院申请强制执行是否超过申请执行时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定:“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定:“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的,人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议,人民法院经审查异议成立的,裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后,又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的,人民法院不予支持。”本案中，执行依据为（2007）张中刑初字第07号刑事附带民事判决书及（2007）甘刑一终字第301号刑事附带民事裁定书。陈玉珍依据生效法律法律文书向本院申请强制执行，本院予以受理，符合法律规定。对于是否超过申请执行时效，应在受理后根据被执行人提出的异议进行审查。本案附带民事诉讼原告人裴延臣、陈玉珍于2009年11月5日已向本院递交书面申请，要求杨保保履行民事赔偿义务，并向本院申请司法救助，通过信访部门反映其诉求。本案的申请执行时效因此而中断。故，陈玉珍于2020年10月10日向本院申请强制执行，并未超过申请执行期间。异议人杨保保的异议请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人杨保保的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向甘肃省高级人法院申请复议。 审 判 长 刘曙光 审 判 员 郭永旺 审 判 员 樊文德 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 梁海霞 书 记 员 杨立婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保635号 申请人：王银泉，男，1973年10月6日出生，汉族，住成武县。 被申请人:王进成，男，1971年10月17日出生，汉族，住成武县。 申请人王银泉与被申请人王进成诉前财产保全一案，申请人申请财产保全，请求查封被申请人王进成位于成武县永昌街道办事处刘庄行政村王庄村价值122000元房产一处（房产证号：成房字××号，东邻王修敏、西邻胡同、南邻空地、北邻王进铜）。 本院依法作出（2020）鲁1723财保597号民事裁定书，裁定查封被申请人王进成位于成武县××办事处××行政村王庄村价值122000元房产一处（房产证号：成房字××号，东邻王修敏、西邻胡同、南邻空地、北邻王进铜）。 在保全过程中，本院于2020年9月29日在成武县房地产管理局查封被申请人王进成名下成房字××号项下的拆迁编号为A--73号回迁房屋，查封价值122000元。查封期限三年（2020年9月29日起至2023年9月28日止）。本案保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保635号案件保全完毕。 本裁定送达后立即生效。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李国霞 二〇二〇年十月九日 书记员  孙 渠
山西省高级人民法院行政判决书（2019）晋行终604号上诉人（原审原告）鹿某，住山西省太原市。委托代理人李某1（鹿某之子），住山西省太原市杏花岭区。委托代理人李某2，山西得天利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府。法定代表人侯某，区长。委托代理人宿某，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区三桥街道办事处。法定代表人王某，主任。委托代理人张某，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。上诉人鹿某因诉被上诉人太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）、被上诉人太原市杏花岭区三桥街道办事处（以下简称三桥街办）房屋安置补偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鹿某及其委托代理人李某1、李某2，被上诉人杏花岭区政府司法局的刘某及其委托代理人宿某，被上诉人三桥街办的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告鹿某是位于太原市××区房屋的合法所有权人，房屋产权证编号为并房权字第XX**。1999年9月，该证变更为房权证并字第XXXX号。经翻建，由五层砖混结构楼房、二层砖混结构楼房和14平方米平房组成。2017年3月3日，被告杏花岭区政府作出杏政房征决字〔2017〕1号《太原市杏花岭区人民政府关于北沙河道路快速化改造及周边棚户区改造工程的房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定）》，并予以公告，公告附《太原市杏花岭区人民政府北沙河道路快速化改造及周边棚户区改造工程》（以下简称《国有土地上房屋征收与补偿方案》）。原告房屋在征收范围内。经协商，2017年7月2日，原告向被告提出申请，请求在拆迁过程中，对五层楼房给予12个分户安置，并享受12个政策奖励，12个分户全部执行政府回购。二层楼房给予9个分户安置，并并享受9个政策奖励，9个分户全部执行政府回购。14平方米平房给予办理房屋安置手续，并享受一个政策奖励。后被告对原告房屋分三项进行补偿，对上述五层楼房双方签订编号为SGGHB20170111号《房屋征收与补偿安置协议》；对上述二层楼房签订编号为SGGHB20170125号《房屋征收与补偿安置协议》；对上述14平方米平房签订SGG23-01号《房屋征收与补偿安置协议》。双方已按协议履行完毕。现原告不服五层楼房的补偿协议，形成本诉。原审法院认为,有征收应有补偿。原告房屋被被告征收，经双方协商，针对原告房屋情况，根据原告的申请，征收人与被征收人签订了三份《房屋征收与补偿安置协议》，且三份协议均已履行完毕，被告作为征收人已履行了征收补偿安置职责。根据现有证据，不能证明原告在签订协议时具有受欺诈、胁迫的情形，双方依照征收补偿方案的规定签订协议也不存在重大误解和显示公平情况，双方签订的补偿协议合法有效。故原告主张按补偿标准对其房屋进行补偿并给付其每证3万元奖励的请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告鹿某的诉讼请求。鹿某上诉称，被上诉人以断水、断电、断路、挖机铲子压房顶，以强拆拿不到补偿相胁迫。拆迁政策不公示不公开，蒙蔽迷惑群众。以“政府回购”替换“货币化安置”，致使太原市人民政府货币化安置优惠政策严重缩水。根据太原市人民政府办公厅并政办发〔2016〕60号文件规定“搬迁奖励，每户3万元”，被上诉人在签订补偿协议时，未按补偿规定给予上诉人奖励。一审法院认为征收人与被征收人签订的三份《房屋征收与补偿安置协议》均已履行完毕与事实严重不符，就编号为SGG23-01号房屋转换协议来说，上诉人至今都未得到分配的回迁房屋，被上诉人至今都未开始动工建设，不能判定被上诉人已经履行了征收补偿安置职责。故请求：1.撤销一审法院作出的（2019）晋03行初33号行政判决书；2.依照太原市杏花岭区北沙河快速路改造征地补偿方案，予以被拆迁人奖励，以及补齐和落实太原市人民政府办公厅并政办发（2016）60号文件规定的货币化安置优惠政策。3.上诉费由被上诉人承担。被上诉人杏花岭区政府答辩称，案涉协议充分照顾了上诉人，完全是自愿签订的，上诉人已领补偿款，该协议已实际履行完毕。根据案涉征收与补偿方案第十五条的规定，选择货币补偿安置的，每证奖励3万元。上诉人选择了分户安置，政府回购，故请求依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人三桥街办答辩称，被上诉人作为征收实施单位严格按照《国有土地上房屋征收与补偿方案》实施征收行为。上诉人1999年的房屋产权证载明的面积是150多平米，经过上诉人的申请，我们作出分析和研判，对特殊情况根据奖励政策进行了分户安置，给上诉人核定的面积是1362.32平方米，上诉人同意政府回购，故与被上诉人签订了《房屋征收与补偿安置协议》，在签订该协议时上诉人既已得知涉案地块补偿方案、内容与计算方法。关于“政府回购”，其实质上是一种政府主导的社会保障行为，在保障被征收房屋所有权人合法权益情况下，通过政府的再交易行为而使之回归到政府。案涉协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应当严格按照该协议的内容履行。故请求依法驳回上诉、维持原判。本院经审理查明，上诉人与被上诉人签订的SGG23-01号《房屋征收与补偿安置协议》尚未履行完毕。有双方当事人陈述在案佐证。本院查明的其他事实与一审判决认定的其他事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人与上诉人签订编号为SGGHB20170111号的《房屋征收与补偿安置协议》是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁期限、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案中，根据查明的事实，上诉人的房屋产权证记载的面积为150.73平方米。经翻建，由五层砖混结构楼房、二层砖混结构楼房和14平方米平房组成。2017年3月3日，被上诉人作出《房屋征收决定》和《国有土地上房屋征收与补偿方案》，并予以公告，上诉人的房屋在征收范围内。2017年7月2日，上诉人向被上诉人提出申请，请求在拆迁过程中，对其五层楼房给予12个分户安置，并享受12个政策奖励，12个分户全部执行政府回购，并明确表示分配（户）方式及安置形式均为其真实意思。同日，被上诉人与上诉人签订了编号为SGGHB20170111号的《房屋征收与补偿安置协议》。在案证据不能证明被上诉人采取胁迫、欺瞒等方式迫使上诉人在该协议上签字，该协议也没有其他违反法律规定的情形，故合法有效，且已履行完毕。现上诉人要求被上诉人依照太原市杏花岭区北沙河快速路改造征地补偿方案，予以被拆迁人奖励，以及补齐和落实太原市人民政府办公厅并政办发（2016）60号文件规定的货币化安置优惠政策于法无据。原审判决认定被上诉人与上诉人签订的SGG23-01号《房屋征收与补偿安置协议》履行完毕有误，予以指正。原审判决结果正确，应予维持。综上，上诉人鹿某的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人鹿某负担。本判决为终审判决。审判长 石春英审判员 魏晓俊审判员 闫成先二〇二〇年十月二十日法官助理 周小明书记员 高 天
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1109号 被执行人杨一帆，男，住桐庐县。 被执行人杨一帆组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0182刑初278号判决书，于2020年06月09日立案执行，执行标的为罚金300000元。执行过程中，查明被执行人杨一帆所有的手机、沪Ｃ5××××号车辆在本院（2020）浙0182执1115号案件中拍卖处置、及在桐庐县公安局扣押的钱款在本院（2020）浙0182执1115号执行案件中已经扣划（提起），优先用于退赔受害人；被执行人杨一帆名下的浙Ｈ2××××号，浙Ｈ1××××号车辆在本院（2020）浙0182执1115号案件中已经查封（去向不明，未实际扣押），现未发现有其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执1109号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张建林 二〇二〇年十月二十九日 书记员  汪嘉欣
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1015号之一 申请执行人:建德市精永五金机电有限公司，住所地建德市新安江街道新安社区宫里路凤凰家园****。 法定代表人：吴瑞平，经理。 被执行人：南京久久园林景观工程有限公司，，住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路**** 法定代表人：刘景涛，经理。 申请执行人建德市精永五金机电有限公司与被执行人南京久久园林景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初563号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人南京久久园林景观工程有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建德市精永五金机电有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月28日立案执行。执行标的为货款10000元及案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人南京久久园林景观工程有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求南京久久园林景观工程有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人南京久久园林景观工程有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人南京久久园林景观工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托江苏省南京市鼓楼区人民法院到被执行人南京久久园林景观工程有限公司注册地进行实地调查。查明，被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。执行中，本院前往被执行人南京久久园林景观工程有限公司注册地实地调查，被执行人南京久久园林景观工程有限公司现已不在经营。 鉴于被执行人南京久久园林景观工程有限公司未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人南京久久园林景观工程有限公司罚款50000元，同时对被执行人南京久久园林景观工程有限公司法定代表人刘景涛采取了限制消费、法定不准出入境通报备案的执行措施，对被执行人南京久久园林景观工程有限公司采取了公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人建德市精永五金机电有限公司。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月22日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为货款10000元及案件受理费25元。 综上，被执行人南京久久园林景观工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 王 毅
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初4693号 原告：安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司，住临沂经开区沂河路与海关路交汇处金科大厦**。 诉讼代表人：吴绍坤，总经理。 委托诉讼代理人：管鹏，该公司职工。 被告：冯其省，男，1963年7月28日出生，汉族，居民，，住沂南县 原告安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司与被告冯其省保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人管鹏到庭参加诉讼，被告冯其省经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令冯其省赔偿安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司垫付的保险赔款5556元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费由冯其省承担。事实和理由：2020年6月22日20时许，冯其省驾驶机动车行驶到青驼镇饮马沟村附近时，与安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司承保的孙思芳驾驶的鲁Ｑ1××××车辆相撞，经交警认定，冯其省承担事故主要责任。安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司在案发后受理了鲁Ｑ1××××的代位索赔请求，将车辆维修费6300元支付给了车辆维修单位山东远通汽车贸易集团有限公司沂南分公司，车辆施救费780元支付给了被保险人高一生。根据保险法第六十条规定，冯其省应当返还安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司垫付款5556元。 冯其省未到庭，亦未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月22日20时许，冯其省未取得机动车驾驶资格驾驶无号牌三轮摩托车沿沂南县沂新线由南向北行驶至××镇××村路段，向西转弯时，与由北向南行驶的孙思芳驾驶的鲁Ｑ1××××号小型轿车（实际车主为案外人高一生）相撞，造成车辆损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定，冯其省负事故主要责任，孙思芳负次要责任。因鲁Ｑ1××××号小型轿车在安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司投保交强险、车损险及三者险100万元（含不计免赔），该车车主高一生遂向安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司代位索赔，保险公司将车辆维修费6300元支付给了车辆维修单位山东远通汽车贸易集团有限公司沂南分公司，将车辆施救费780元支付给了被保险人高一生。2020年7月13日，高一生与安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司签订《赔款收据及权益转让书》，将该案追偿权益转让给安盛天平财保公司。安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司遂提起本案之诉。 本院认为，冯其省未取得机动车驾驶资格驾驶无号牌三轮摩托车与由北向南行驶的孙思芳驾驶的鲁Ｑ1××××号小型轿车相撞，造成交通事故，事实清楚，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的责任认定合理，本院予以认定。因鲁Ｑ1××××号小型轿车的承保机构安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司已经代位履行了赔付义务，故该公司取得了向肇事方冯其省追偿的权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制。”冯其省驾驶的无号牌三轮摩托车未投保交强险，违反了法律法规的强制性规定，存在过错，故冯其省应当在交强险的范围内赔偿财产损失2000元，其余部分损失按照过错比例分担。根据临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的责任认定，冯其省负事故的主要责任，本院结合本案具体案情，酌定冯其省承担70%的责任，孙思芳承担30%的责任，故冯其省赔偿孙思芳经济损失总计5556元［2000元＋（7080元－2000元）×70%］。 综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、冯其省于本判决生效后十日内赔偿安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司财产损失5,556元； 二、驳回安盛天平财产保险有限公司临沂中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由冯其省负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李久彪 二〇二〇年十月十四日 法官助理 房增慧 书 记 员 杨照君
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2142号 申请执行人：刘建清，男，1978年3月16日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被执行人：黄祖华，男，1982年3月19日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4993号民事调解书，向被执行人黄祖华发出执行通知书，责令被执行人黄祖华立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人黄祖华银行存款限额30000元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年十月十五日 书记员  周丽圆
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初1911号 原告：泸州市纳溪区世平运业有限公司，住所地：泸州市纳溪区新乐镇**三社**（河西大道旁），统一社会信用代码：915105037089371496。 法定代表人：郭为帮，总经理。 委托诉讼代理人：王斌，四川聚德律师事务所律师。 被告：李明江，男，生于1968年5月1日，汉族，住贵州省仁怀市。 原告泸州市纳溪区世平运业有限公司（以下简称“世平公司”）与被告李明江追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2020年10月22日原告委托诉讼代理人王斌，被告李明江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告世平公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告赔偿款190000元及利息（利息以赔偿款190000元为基数，从2018年6月1日起按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至付清为止）。事实与理由：原告系被告李明江所有的川Ｅ3××××号货车的挂靠公司，2016年7月25日被告李明江驾驶该车发生交通事故，致人死亡，经贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382刑初512号刑事判决书确认，由被告李明江与原告世平公司连带赔偿交通事故受害人亲属550326.86元。该案进入执行程序后，原告共支付该案执行案款190000元。根据原、被告双方签订的《车辆挂户协议》约定，被告交通事故造成的损失应由其自行承担，故诉至本院，请求判如所诉。 被告李明江辩称，其所有的川Ｅ3××××号货车挂靠被告公司经营是事实，认可原告支付了就贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382刑初512号刑事判决书确定的赔偿费用190000元，但原告公司作为其所有车辆的挂靠公司，向其收取了管理费，公司未尽到管理责任，也未对其进行安全培训，交通事故时，其挂靠事故车辆处于脱保脱审状态，且自己在事故发生前，因发生其他交通事故，有保险公司的理赔款在公司，经与公司原法定代表人衔接，由公司将该理赔款用于其事故车辆购买保险，其车辆脱保脱审，原告公司有责任。 经审理查明，被告李明江与原告世平公司于2013年3月1日签订了《车辆挂户协议》，将其所有的车牌号为川Ｅ3××××的豪泺牌中型货车挂靠原告世平公司经营。双方在《车辆挂户协议》中约定，被告李明江自愿将川Ｅ3××××号车挂名为原告公司，在挂名期间，被告李明江享有车辆所有权、使用权，自主经营、自负盈亏。《车辆挂户协议》中还载明“……乙方（李明江）车辆未保险、未入保或脱保的一律不准上路运行，违者一经甲方查处，将按甲方车辆管理条例给予处理，并由乙方承担一切经济法律后果”、“乙方保险到期，必须到甲方按公司规定办理续保手续和缴纳保费……”、“因甲方对挂靠车辆不享有所有权，故甲方不承担乙方因交通事故或其他损害引起的赔付和垫付，一切经济法律责任均由乙方自行承担”等。2016年7月25日被告李明江驾驶已脱保脱审的川Ｅ3××××号车发生交通事故，致人死亡，经认定，被告李明江承担事故主要责任。经贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382刑初512号刑事判决书确认，由被告李明江与原告世平公司连带赔偿交通事故受害人亲属550326.86元。该案进入执行程序后，经贵州省仁怀市人民法院强制执行，原告世平公司与交通事故受害人亲属达成执行和解，于2018年2月11日、2018年5月10日分别向贵州省仁怀市人民法院支付该案赔偿款10000元、180000元，共计190000元。 另查明，川Ｅ3××××号车的车辆行驶证及随车保险卡，在2016年7月25日被告李明江驾驶该车发生交通事故时，系被告李明江保管。车辆行驶证上明确载明有检验截止时间，随车保险卡上明确载明了保险期间。 上述事实，有原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件，（2016）黔0382刑初512号刑事判决书、（2017）黔0382执1677号执行通知书，贵州省仁怀市人民法院出具的《收款收据》、中国工商银行转账汇款凭证，《车辆挂户协议》等证据在案为据，结合双方当事人的当庭陈述，予以认定。对被告李明江提交的保险公司保险理赔电脑查询照片黑白打印件4张，不符合本案证据的关联性本院不予认定。 本院认为，本案系机动车实际车主与挂靠单位（即登记车主）因交通事故赔偿所引发的追偿权纠纷。本案中，被告李明江对与原告世平公司签订的《车辆挂户协议》无异议，认可其系交通事故肇事车辆的实际所有人，该《车辆挂户协议》对协议双方均有约束力。双方在《车辆挂户协议》中明确约定，原告公司不承担被告挂靠车辆因交通事故或其他损害引起的赔付和垫付，一切经济法律责任均由被告自行承担，该约定系双方对其内部责任作出的划分。结合挂靠经营的机动车发生交通事故致人损害的，由挂靠人与被挂靠单位承担连带赔偿责任。机动车发生道路交通事故致人损害，由机动车登记所有人承担赔偿责任；机动车登记所有人与实际所有人不一致的，由实际所有人承担赔偿责任的相关法律规定，在被告李明江挂靠经营的机动车发生交通事故致人损害后，被告李明江应对受害人的损失承担赔偿责任，原告公司作为交通肇事车辆的挂靠单位及登记所有人，对受害人的损失承担连带赔偿责任。本案中，原告依据生效法律文书对受害人的损失承担连带赔偿责任，实际赔偿受害人损失后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“……连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连责任人追偿”规定，有权向车辆的实际所有人进行追偿。故原告要求被告支付其实际赔偿交通事故受害人赔偿款190000元，并从2018年6月1日（原告公司实际赔偿交通事故受害人最后一笔赔偿款次日）起以原告公司实际赔偿金额190000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用利息的诉讼主张，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李明江虽抗辩称交通事故的发生及肇事车辆脱保脱审原告公司有责任，但未提交证据予以证明，被告李明江可在证据充分后，另案向原告公司主张。 据此，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下： 被告李明江于本判决生效之日起十五日内返还原告泸州市纳溪区世平运业有限公司190000元，并从2018年6月1日起以应返还款项金额190000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用利息至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2050元，由被告李明江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 曹琳娜 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 何光秀 书 记 员 张丹丹
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初7196号原告：杨忙利，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：巩安利，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告杨忙利诉被告巩安利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法由本院审判员杨怀周独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨忙利到庭参加了诉讼。被告巩安利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨忙利向本院提出如下诉讼请求：判令被告归还其借款5万元及利息（利息按照月息二分计算至实际给付之日，现暂计37000元）；合计87000元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月，被告因经济困难分两次向其借款5万元，双方约定利息2分，借期一年，2017年3月1日被告向其出具了借条。借款到期后，被告逾期还款，故诉至法院请求如前所述。被告巩安利未到庭答辩。经审理查明，2018年3月1日，被告向原告出具借条一份载明：“今借杨忙利人民币伍万元整（50000元整），利息按2分算，借款期限一年，现日期2017年3月1日，还款日2018年3月1日，借款人：巩安利，2018年3月1日”对于原、被告关系，原告称其与被告系朋友关系。对于借款用途，原告称被告有三个挖掘机在西安干土方工程，借款用于给挖掘机加油，以及给工人开工资。对于借款的支付，原告称现金支付，2013年2月23日给被告3万元，是别人给其还的钱，2018年3月1日给被告2万元，是其从银行取的。对于借款有无约定利息，原告称约定月息2分。原告明确其主张的利息从2017年3月1日计算至2020年4月1日，共计37个月计37000元。因被告未到庭未能调解。上述事实，有原告提交的借条以及当事人陈述附卷佐证。本院认为，借款人应按照约定的期限归还借款。本案中，原告提供的借条可证明原、被告之间形成了合法的借贷关系，应受法律保护。现被告尚欠原告5万元借款未还，应归还原告。对于原告主张的利息一节，原告提交的借条载明利息2分，但并未明确是月息还是年息，视为约定不明。约定不明视为未约定利息。故原告主张利息于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巩安利于本判决生效之日起十日内归还原告杨忙利借款5万元。二、驳回原告杨忙利其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元（原告已预交），公告费800元（原告已预交），共计2775元，由被告巩安利负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审   判  员    杨怀周 二〇二〇年十月九日 法 官 助 理   黄  颖书   记  员   周  欢   1
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执2474号 王子山： 被执行人王子山罚金一案，执行标的共计5000元。本院立案执行，被执行人已交纳罚金5000元。至此，本院（2020）鲁0321刑初212号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十四日
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执3399号申请执行人：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经七路**。代表人：陈贵明，行长。委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于越，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被执行人：白元志，男，1965年3月13日生，回族，职业不详，住济南市天桥区。申请执行人中国光大银行股份有限公司济南分行与被执行人白元志信用卡纠纷一案，我院作出的（2018）鲁0103民初7907号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、白元志于本判决生效之日起十日内偿还中国光大银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金459694.72元；二、白元志于本判决生效之日起十日内支付中国光大银行股份有限公司济南分行以459694.72元为基数，自2018年8月25日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算的利息。因白元志未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月23日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人白元志纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人白元志发出限制消费令，限制被执行人白元志高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人中国光大银行股份有限公司济南分行告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十月二十六日书记员  徐 进
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1524民初3258号 原告：程浙乐，男，1982年5月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。 被告：陕西润翔医疗器械有限公司。住所地西安市灞桥区纺西街**半坡国际艺术区****。 法定代表人：陈丰，总经理。 原告程浙乐与被告陕西润翔医疗器械有限公司（以下简称润翔器械公司）委托合同纠纷一案,本院于2020年9月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程浙乐的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告润翔器械公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 程浙乐向本院提出诉讼请求：要求润翔器械公司偿还程浙乐垫付的资金300000元，支付业务提成款485627元，并自2020年3月7月起以欠款总额为基数按日万分之六支付违约金。事实和理由：2020年2月，程浙乐与润翔器械公司签订《业务提成协议书》，合同约定：润翔器械公司聘请程浙乐为业务代表，负责订单业务往来，签订合同等；业务提成方法为，润翔器械公司确定产品底价，销售价超出底价部分作为支付给程浙乐的业务提成，在客户付款提货二日内支付。合同签订后，程浙乐按润翔器械公司确定的口罩进货每只13元底价，联系购进了10万只口罩，并垫付1300000元进货资金。后程浙乐将该10万只口罩以每只17.91元推销出售给英大商务服务有限公司（以下简称英大商务公司），除去退税款，润翔器械公司实际得款1785627元。按照合同约定，润翔器械公司应偿还程浙乐垫付资金1300000元，给付业务提成485627元。润翔器械公司于2020年3月6日偿还了程浙乐垫付资金1000000元，尚欠垫付款300000元及业务提成款485627元。 润翔器械公司未予答辩，亦未提交书面证据材料。 程浙乐为支持自己的主张，在举证期限内向法庭举证如下：1.业务提成协议书，用以证明当事人双方的合同关系，业务费用提成方法及违约责任等；2.口罩物资采购合同及补充协议，用以证明程浙乐以润翔器械公司确定的每只13元底价购进口罩10万只，最终以每只17.91元推销出售给英大商务公司；3.转账交易记录二份，用以证明程浙乐垫付进货款1300000元；4.网上银行电子回单，用以证明英大商务公司购买口罩款已全部付清；5.网上银行明细单，用以证明润翔器械公司返还程浙乐垫付款1000000元，仍下欠300000元。 经审查，本院对当事人所举证据认定如下：程浙乐所举证据均客观真实，对其证据效力及证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月，程浙乐与润翔器械公司签订《业务提成协议书》，合同约定：润翔器械公司聘请程浙乐为业务代表，负责订单业务往来，签订合同等；业务提成方法为，润翔器械公司确定口罩每只13元为底价，销售价超出底价部分作为支付给程浙乐的业务提成，在客户付清全部货款二日内支付，逾期则按日万分之六支付违约金；程浙乐为润翔器械公司进货提供资金支持，润翔器械公司应保证程浙乐的资金安全。合同签订后，程浙乐按润翔器械公司确定的口罩进货每只13元底价，联系购进了10万只口罩，并垫付1300000元进货资金。后程浙乐将该10万只口罩以每只17.91元推销出售给英大商务公司，除去退税款，润翔器械公司实际得款1785627元，该款于2020年3月5日由英大商务公司转账支付到润翔器械公司账户。润翔器械公司于2020年3月6日偿还了程浙乐垫付资金1000000元，尚欠垫付款300000元及业务提成款485627元。 本院认为：润翔器械公司与程浙乐签订的合同书系双方当事人的真实意思表示，协议双方应按协议内容全面履行义务。按照约定，本案口罩业务超出底价部分所得货款为485627元，该款应为程浙乐所得业务提成款，故对程浙乐要求润翔器械公司支付该款的诉讼请求予以支持。双方约定的违约金（日万分之六，即年利率21.6%）数额过分高于实际损失，依法调整按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算利息。按照双方约定的业务提成款在客户付清全部货款二日内支付，润翔器械公司应自2020年3月8日起支付违约金。现润翔器械公司已取得了案涉全部货款，对程浙乐所垫付的资金应予返还，双方对垫付款返还时间约定不明，故对程浙乐要求支付垫付款违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告陕西润翔医疗器械有限公司支付原告程浙乐业务提成款485627元，并自2020年3月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算支付违约金至本息还清止； 二、被告陕西润翔医疗器械有限公司返还原告程浙乐垫付款300000元； 三、驳回原告程浙乐的其他诉讼请求。 上述第一、二项款于本判决生效后10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11656元，减半收取5828元，由被告陕西润翔医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 宋 迎 二〇二〇年十月二十三日 书记员 王瑜琦