四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1204号 上诉人（原审被告）：魏敦成，男，汉族，1973年6月15日出生，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：杜先彬，男，汉族，1972年12月7日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李俊，四川良木律师事务所律师。 原审被告：德阳市同新劳务有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇伏凤村。 法定代表人：黄平国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。 上诉人魏敦成因与被上诉人杜先彬、原审被告德阳市同新劳务有限公司（以下简称同新劳务公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初280号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏敦成的上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回杜先彬的所有诉讼请求；二、由被上诉人承担上诉费。事实及理由：被上诉人出具的《保证金证明》、《内部协商合同》同新劳务公司并不认可，上诉人与被上诉人也不存在合伙关系，故不能作为定案依据；转账凭证显示是杜先彬将钱转到于超个人账户，与保证金证明载明的内容不一致，且被上诉人也未提供证据证明交付保证金的相关证据。同新劳务公司转给上诉人的50万元，系同新劳务公司委托上诉人通过诉讼追回工程尾款而支付给上诉人的劳务费报酬等，并不是合伙财产，也没有相关证据证明必须平均分配。 杜先彬辩称，第一、上诉人与杜先彬合伙关系事实明确，在案证据能够证明，案涉项目实际上由杜先彬与上诉人合伙经营，所得的合伙收入应当进行平均分配；第二、杜先彬与上诉人只是借用同新劳务公司的资质进行招投标、签订合同，实际上是杜先彬与上诉人在实际履行合同。请求驳回上诉，维持原判。 同新劳务公司辩称，我公司未借用资质给上诉人与杜先彬，杜先彬与上诉人系我公司雇佣的负责具体施工的人员，案涉50万元系劳务费。请求依法判决。 杜先彬向一审法院的起诉请求：判令同新劳务公司、魏敦成向杜先彬支付工程款715000元、违约金143000元、逾期付款利息。 一审法院认定如下事实：2011年9月19日，魏敦成出具《阿镇丽都水岸工地保证金证明》，载明：魏敦成、杜先彬俩人合伙经营阿镇丽都水岸工地劳务一事。由于内蒙蒙建安装工程公司为甲方要求劳务交付500000元保证金。由杜先彬拿出300000元，由魏敦成拿出200000元，交付给甲方。2011年9月17日，从杜先彬个人账户向于超转账500000元，2011年10月20日，从杜先彬个人账户向于超转账100000元。 2011年11月12日，内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司（甲方，以下简称蒙建建筑公司）与同新劳务公司（乙方）签订《建筑工程扩大劳务分包合同》，主要载明：工程名称：鄂尔多斯市××镇××段，承包内容：建筑施工劳务扩大总承包。乙方签订本合同后，向甲方交纳劳务承包安全、质量合同保证金600000元。甲方授权的施工现场代表为于超，乙方授权的施工现场代表为魏敦成。甲方处加盖内蒙古蒙建建筑安装工程有限责任公司印章及委托代理人于超签字，乙方处加盖同新劳务公司印章及委托代理人魏敦成、杜先彬签字。 2012年2月1日，杜先彬、魏敦成（甲方）与冯文召签订《内部协商合同》，主要载明：甲方委托乙方负责联系洽谈鄂尔多斯市伊旗阿镇丽都水岸工程二标段促成甲方与承包单位签订该工程主体肆大工种（扩大劳务）分包施工合同。甲方负责提供资质证书，营业执照等相关资料，负责和承包单位（建筑工程公司）进行合同谈判签订等系列工作。支付报酬方式：第一次在2012年2月10日前，支付100000元，第二次：总承包单位支付该工程款第一次时再支付200000元，以后按进度拨款比例支付。2012年10月27日，冯文召、罗修文出具《收条》，载明：今收到居间费用叁拾万元。杜先彬在收条上注明：2012.10.27日付款180000元，零星付款120000元，共叁拾万元。魏敦成在收条上注明：同意支付。 2016年1月18日，内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出（2015）伊民初字第2177号民事判决，判决蒙建建筑公司给付同新劳务公司工程款143万元、违约金286000元。该判决生效后，同新劳务公司已收到该款项。2018年2月5日，同新劳务公司向魏敦成支付500000元，业务凭证摘要：劳务费。 一审法院认为，依据现有证据，可以确认杜先彬、魏敦成在鄂尔多斯市××镇××段劳务工程中，双方系合伙关系。但杜先彬、魏敦成与同新劳务公司之间的法律关系，现有证据不能查明，故同新劳务公司收取的款项，不能视为杜先彬、魏敦成的合伙财产。但同新劳务公司向魏敦成支付的500000元，应视为杜先彬、魏敦成的合伙财产，应予分配。因杜先彬、魏敦成未对合伙份额进行约定，现杜先彬主张**均分割，可予支持。杜先彬主张的利息，可从起诉之日开始支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决：一、魏敦成于判决生效后十日内向杜先彬支付250000元，并以250000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年1月9日起至付清之日止的利息；二、驳回杜先彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13814元，由杜先彬负担6907元，魏敦成负担6907元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。结合当事人意见，本案二审争议焦点为：上诉人应否向杜先彬支付案涉25万元。 魏敦成主张，其与杜先彬就案涉项目不存在合伙经营，案涉50万元系同新劳务公司向其支付的劳务报酬，其不应向杜先彬支付案涉款项。本院认为，结合当事人陈述、在案的《工程预决算表》、收据载明的内容，能够证明案涉工程中相关支出、结算均需魏敦成、杜先彬签字认可；同新劳务公司亦认可魏敦成、杜先彬均系案涉项目的项目经理，即负责人，该公司二审中亦称对魏敦成、杜先彬支付的费用系两人一起计算，一起给，并未分开计算，该公司将案涉项目的管理权、财务支配权授权给魏敦成，2012年10月29日由魏敦成转账支付给杜先彬的168万余元款项亦系按照魏敦成所称的支付的工资和垫支等其他费用支付。因此综合全案情况，足以认定杜先彬与魏敦成均参与了案涉项目的管理、施工、费用结算等事项，系案涉项目负责人，且杜先彬还垫支了款项，结合在案的《阿镇丽都水岸工地保证金证明》《建筑工程扩大劳务分包合同》《内部协商合同》《收条》等证据，杜先彬与魏敦成合伙经营案涉项目具有高度可能性，虽魏敦成称双方不存在合伙经营，但未提供证据予以证明，应承担举证不力的不利法律后果。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，一审认定杜先彬与魏敦成合伙经营案涉项目并无不当。 魏敦成主张案涉50万元系同新劳务公司向其支付的劳务报酬，但如前所述，杜先彬与魏敦成合伙经营案涉项目，本案现有证据不足以证明该50万元系魏敦成向同新劳务公司单纯的提供劳务所得，魏敦成应承担举证不力的不利法律后果，一审认定该50万元为杜先彬与魏敦成合伙经营所得，亦无不当。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”,《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”因本案现有证据不能证明杜先彬与魏敦成合伙经营的出资比例或双方就合伙经营所得的分配比例，故该50万元应视为双方等额享有。由此，一审认定魏敦成向杜先彬支付25万元，于法有据，并无不当。 综上所述，魏敦成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由魏敦成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十月三十日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 阳