北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34108号原告：西安经发经贸实业有限责任公司，住所地陕西省西安市未央路**凯鑫国际大厦**。法定代表人：张洪瑞，董事长。委托诉讼代理人：李奔，陕西秦耀律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所，住所地北京市丰台区div>法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：卫金韬，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。委托诉讼代理人：刘鑫，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。原告西安经发经贸实业有限责任公司（以下简称经发公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告经发公司委托诉讼代理人李奔，被告中建一局公司委托诉讼代理人卫金韬、李鑫使用电子诉讼平台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经发公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建一局公司支付票据贴现费用239385.64元及利息损失（以239385.64元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令中建一局公司支付资金占用费69626.74元；3.诉讼费由中建一局公司承担。事实和理由：我公司与中建一局公司于2017年11月16日签订《钢材采购供应合同》。后双方又于2018年6月4日分别签订两份《钢筋采购供应合同》。合同约定：由我公司向中建一局公司万达·西安one项目6块地、8块地、9块地分别供应钢材，并且双方每月15日将当月所供产品及时办理结算，核对无误后双方在结算单上签字确认，当月的供应在货款结算后40日内向我公司支付100%货款。同时，合同内还约定：如采用银行承兑汇票、信用证、保理、商票付款，手续费及贴现费用由中建一局公司向我公司全额予以补偿；68块地费用若中建一局公司延期付款，则延期支付的款项以年利率9%向我公司支付资金占用费；9块地费用则约定被告延期支付货款，则应以1元/吨/天向我公司支付资金占用费。合同签订生效后，我公司依约向中建一局公司供应钢材，截至目前起诉之日，中建一局公司仍有因逾期支付货款所产生的资金占用费以及票据贴现费用未付，故诉至法院。中建一局公司辩称，认可与经发公司之间形成买卖合同关系，诉讼合同的货款已经结清。关于经发公司起诉要求支付的资金占用费69626.74元无异议。对于支付贴现费用的事实认可，但对于经发公司的计算方式不认可。双方公司有两个项目，一个是本案涉诉的万达·西安one项目，一个是全运村项目。我公司曾向经发公司支付了一笔12000000元的一年期银行承兑汇票及14100000元的半年期银行承兑汇票。根据我公司内部的记账凭证，我公司是用14100000元的承兑汇票支付万达项目的款项，用12000000元的承兑汇票支付全运村的项目。而经发公司主张是用12000000元的承兑汇票支付万达项目的款项，用14100000元万达的承兑汇票支付全运村的项目。双方的计算方式不一致，导致贴现的费用也存在差异。对于有争议的几笔款项，我方坚持认为应以14100000元的承兑汇票计算贴现金额。关于利息损失，因经发公司最后也未与我公司就贴现费用进行最后的结算，不存在拖欠贴现费用的事实，故不同意支付相应的利息损失。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，供方经发公司与采购方中建一局公司签订《钢筋采购供应合同》，合同约定，中建一局公司就万达·西安one项目9-2地块、9-4地块向经发公司采购钢筋，合同总价为25000000元。结算方式为双方每月15日前将当月（上月16日至本月15日）所供产品及时办理结算。货款支付时间及比例为当月的供应在货款结算后40日内对供方支付100%货款。票据贴现及手续费为如采用银行承兑汇票、信用证、保理、商票付款，手续费及贴现费用（以央行规定同期贴现利率为基准并不高于中建西北联采框架协议约定的费率）由采购方向供方全额予以补偿，若采购方以票据等方式提前支付，则应以1元/吨/天扣减采购方的资金成本；若采购方延期支付货款，则应以1元/吨/天向供方支付资金占用费。2018年6月4日，供方经发公司与采购方中建一局公司签订《钢筋采购供应合同》1份，合同约定，中建一局公司万达·西安one项目8地块向经发公司采购钢筋，合同总价为5000000元。票据贴现及手续费为如采用银行承兑汇票、信用证、保理、商票付款，手续费及贴现费用（以央行规定同期贴现利率为基准并不高于中建西北联采框架协议约定的费率）由采购方向供方全额予以补偿，若采购方以票据等方式提前支付，则应以年利率9%扣减采购方的资金成本；若采购方延期支付货款，则应年利率9%向供方支付资金占用费。同日，供方经发公司与采购方中建一局公司签订《钢筋采购供应合同》1份，合同约定，中建一局公司万达·西安one项目6地块向经发公司采购钢筋，合同总价为10000000元。其中第三条第5项约定，票据贴现及手续费：如采用银行承兑汇票、信用证、保理、商票付款，手续费及贴现费用（以央行规定同期贴现利率为基准并不高于中建西北联采框架协议约定的费率）由采购方向供方全额予以补偿，若采购方以票据等方式提前支付，则应以年利率9%扣减采购方的资金成本；若采购方延期支付货款，则应年利率9%向供方支付资金占用费。其中，万达·西安one项目6地块、8地块涉及的《钢筋采购供应合同》中约定的结算方式、货款支付时间及比例与万达·西安one项目9-2地块、9-4地块涉及的《钢筋采购供应合同》约定内容一致。上述合同签订后，经发公司向中建一局公司提供了相应的货物。中建一局公司收货后，通过现金转账、承兑汇票的方式支付了相应的货款。中建一局公司于2018年12月18日通过承兑汇票方式付款2000000元。于2019年1月30日通过承兑汇票方式付款12000000元，于2019年1月31日通过承兑汇票方式付款14100000元，中建一局公司还通过现金转账的方式付款185111.84元、389840.91元。现双方均认可涉诉的三个地块项目中共计产生资金占用费用69626.74元。中建一局公司于2018年12月18日通过承兑汇票方式付款2000000元，产生票据贴现费用61644.44元。经发公司主张：一、万达·西安one项目9-2地块、9-4地块中，金额为1780991.11元的货款挂账时间为2018年10月19日。金额为1495302.48元的货款挂账时间为2018年11月20日。上述两笔货款应以12000000元的承兑汇票进行支付，故产生贴现费用分别为50436.7元、42346.1元，共计92782.8元。二、万达·西安one项目6地块中，金额为1313145.89元的货款挂账时间为2018年11月20日。该笔货款应以12000000元的承兑汇票进行支付，故产生贴现费用为37187.6元。三、万达·西安one项目8地块中，金额为1686854.11元的货款挂账时间为2018年11月20日。金额为1495302.48元的货款挂账时间为2018年11月20日。该笔货款应以12000000元的承兑汇票进行支付，故产生贴现费用为47770.8元。中建一局公司对上述四笔货款金额表示认可，但认为上述地块涉及的款项应以14100000元承兑汇票进行支付，上述四笔款项产生的贴现费用分别为32770.24元、27513.57元、24158.24元、31033.43元，共计115475.48元。中建一局公司向本院提交其公司内部转账通知单，欲证明其公司向经发公司出具的12000000元承兑汇票系支付双方之间关于全运村的项目的货款，与本案无关；出具14100000元承兑汇票系本案中涉及的万达·西安one项目的货款。经发公司表示上述单据系中建一局公司单位内部记账凭证，对上述证据的真实性及证明目的均不认可。另查，西安经发公司与中建一局公司除本案涉诉万达·西安one项目外，另就西安全运村项目二期工程签订《钢筋采购供应合同》。现双方均认可该项目所涉及的货款尚未结清，最后一笔款项的挂账时间为2018年12月18日，中建一局公司应于2019年1月31日前结清所欠款项。本院认为，经发公司与中建一局公司之间签订的采购合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。经发公司提供了货物，中建一局公司收货后应支付相应的货款。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务。本案中，中建一局公司对经发公司负有数笔给付货款的债务。对中建一局公司认可的资金占用费用及贴现费用，本院不持异议。本案争议焦点系中建一局公司支付万达·西安one项目涉及的6、8、9地块的四笔货款对应的哪笔银行承兑汇票。中建一局公司在用银行承兑汇票支付货款时并未注明对应的项目及金额，且双方就对中建一局公司用承兑汇票支付货款未进行更加明确的约定。根据已经查明的事实及双方的陈述，万达·西安one项目涉及的6、8、9地块中有争议的款项的结算时间应早于全运村项目的结算时间。中建一局公司支付的12000000元的承兑汇票的出票时间亦早于14100000元承兑汇票的出票时间。综上，中建一局公司向经发公司支付的12000000元承兑汇票应首先用于支付万达·西安one项目的6、8、9地块的款项。经发公司要求中建一局公司支付票据贴现费用共计239385.64元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。中建一局公司主张万达·西安one项目6、8、9地块的款项系用14100000元承兑汇票支付依据不足，本院不予采信。关于利息损失一节，中建一局公司延期支付贴现费用确实造成经发公司的损失，经发公司主张自2019年2月4日起计算利息损失，依据不足。本案应以实际向中建一局公司送达起诉材料之日，即2019年7月17日始起算为宜。综上所述，本院对经发公司诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付西安经发经贸实业有限责任公司票据贴现费用239385.64元及利息损失(以239385.64元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付西安经发经贸实业有限责任公司资金占用费69626.74元；三、驳回西安经发经贸实业有限责任公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5935元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 王淼淼