wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2449号原告：张宝，男，1984年9月28日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：张为联，男，1991年1月17日出生，汉族，居民，住涟水县。原告张宝与被告张为联民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。因被告张为联下落不明，于2020年7月16日裁定转为普通程序，并于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张宝到庭参加诉讼，被告张为联经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告偿还借款7000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系。被告在2015年3月23与2015年5月19日分别向原告借了15000元和10000元，后经原告多次索要未果，于2020年元月10日起诉至涟水法院，当时由于证据未找齐只起诉了第一笔借款15000元，现原告调取银行流水找到被告于2015年5月19日向原告借走的10000元。被告在转账当天打电话给原告借钱，因为以前借过钱的，刚好原告卡上有钱，就转给被告了，借款时原告在厂里面，原被告没有见面，所以没打借条，也没有约定借款利息，被告于2015年6月7日还款给原告3000元，原告多次索要余款未果，故诉至法院。被告张为联未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，被告张为联因资金周转需要向原告借款，原告通过其中国民生银行62×××79银行卡向被告张为联转账10000元，双方未约定借款利息，被告于2015年6月7日归还原告借款3000元，其余款项尚未归还。以上事实，有当事人陈述，原告提供中国民生银行个人账户对账单等载卷予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然原告未能提供借条等债权凭证,但有金融机构的转账凭证为依据,且原告能够清楚地陈述借贷事实,包括借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等,本院依法予以采信，结合本案被告未到庭,亦未提交书面答辩意见,应当承担举证不能的不利后果,故本院认定原被告之间存在借贷法律关系,现原告要求被告偿还剩余借款7000元,于法有据,本院予以支持。被告张为联经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张为联于本判决生效后十日内归还原告借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张为联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××52）。审 判 长  张 健人民陪审员  李佳庆人民陪审员  罗 雪二〇二〇年十月十四日法官 助理  孟 阅书 记 员  徐 瑞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3604号 再审申请人（二审上诉人、原审原告）：林巧英，女，1971年5月4日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。 被申请人（二审被上诉人，原审被告）：陈波，男，汉族，1978年12月29日出生，住福建省福州市晋安区。 再审申请人林巧英因与被申请人陈波借贷合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终4078号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 林巧英申请再审称：1.原审关于案涉款项系申请人代案外人游周支付的股权转让款的认定属于认定事实错误。申请人二审提供的公证书系依法作出，属于证据保全的书证，其中情况说明的内容完全证明了游周与被申请人的《项目股权转让协议》没有实际履行，游周没有委托申请人支付股权转让款，申请人的借款与游周无关。而被申请人一审提供的《项目股份转让协议》、《平潭综合实验区环岛公路（安海澳至山门段）供配电照明工程Ｂ标段项目合作协议》等证据，不能证明被申请人享有照明工程项目股权，并将项目股权转让给了游周，申请人再接受游周支付转让款的事实。关于《项目股份转让协议》，游周在公证书中已明确是陈波称有股权转让给游周，协议签订后没有实际履行，游周未介入施工，更未委托申请人代其付款。关于《平潭综合实验区××公路（安海澳至山门段）供配电照明工程Ｂ标段项目合作协议》是英达公司与厦门兴洋公司签订，不是游周与厦门兴洋公司签订，游周不是英达公司的法定代表人或股东，游周没必要也不可能委托申请人代付转让款。被申请人陈波也从未提供证据证明其对项目享有股权，证人易某的证言也不能证明该事实，一是任何工程项目不能由个人承接，二是英达公司和兴南洋公司仅负责项目施工，本身未取得项目，三是易某身份无法确定。原审认定的事实也与被申请人主张的不符，被申请人一审答辩称案涉款项系申请人应归还的股权转让款，一审法院认为是申请人代游周支付的股权转让款，被申请人二审中看到公证书后改称是英达公司支付的股权转让款，且强调从未主张是申请人代游周支付的股权转让款。一审关于此前申请人与游周有大量资金往来，曾代游周付款，推定本案也是申请人代游周付款属于主观臆测，不能成立。2.被申请人虽提供反驳证据，但明显不能成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，举证责任转移至原告的条件是被告提供相应证据证明其主张之后，而本案被申请人的证据不能证明其主张，举证责任未转移至申请人，应认定申请人主张成立。3.申请人交付了借款，熟人间借款未出具借条及多年后起诉，符合常理，一审时申请人也就此做了合理说明，二审所述与一审相同，故双方间存在借款关系。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项之规定申请再审本案，请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的一审诉讼请求。 被申请人陈波未答辩。 本院审查认为，本案诉讼过程中，陈波一直主张其将股权转让给英达公司，游周系代表英达公司与其签约，案涉款项即该股权转让款，一审法院认定“陈波主张讼争款项属于林巧英代案外人游周支付资金”并不准确。根据在案证据，林巧英自认系英达公司大股东和法定代表人，2012年3月1日，游周与陈波签订《项目股份转让合作协议》，约定陈波将平潭综合试验区××公路（安海澳至山门段）供配电照明工程Ｂ标段所有工程量中的50%转让，并由游周以英达公司为名义与兴南洋公司签订合作协议。2012年3月2日林巧英通过其个人账户向陈波支付70万元。2012年3月4日林巧英代表英达公司与兴南洋公司签订《平潭综合试验区××公路（安海澳至山门段）供配电照明工程Ｂ标段项目合作协议》。综合上述证据，并结合兴南洋公司的签字代表易某的证言和另案判决的认定，二审认定“该转账70万元与工程项目股份转让存在关联性”、“陈波关于本案款项是工程项目股份转让款的抗辩主张具有合理性”并无不当。林巧英虽于二审中提供了一份由游周出具的经公证处公证的《情况说明》，但如二审所言，该《情况说明》属证人证言，而游周未到庭接受当事人质询，且该证言仅表明游周本人未介入施工、未委托林巧英付款，并未否认英达公司进行合作的情况，故该证据不足以推翻《项目股份转让协议》的记载内容，二审对该份《情况说明》不予采纳并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，林巧英仅以转账凭证提起民间借贷诉讼，在陈波提供相应证据证明其主张后，林巧英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因林巧英未提供其他证据证明其主张，原审驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，林巧英的再审申请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林巧英的再审申请。 审判长 陈 蔚 审判员 谢德森 审判员 陈顺利 二〇二〇年十月三十日 书记员 林 娟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20830号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：李兵，男，1993年10月8日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告李兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十月三十日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初533号原告：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡,董事长。委托诉讼代理人：张丹，河南甘棠律师事务所律师。被告：秦红亮，男，生于1968年9月15日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：齐文娟，女，生于1969年6月19日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。系秦红亮妻子。被告：李建军，男，生于1970年5月13日，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被告：孙磊平，男，生于1985年12月21日，汉族，住河南省灵宝市新灵中区。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司诉被告秦红亮、齐文娟、李建军、孙磊平借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行）的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼，被告秦红亮、齐文娟、李建军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被告孙磊平因下落不明经本院公告向其送达开庭传票，亦未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陕州农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告秦红亮、齐文娟偿还原告贷款本金3600000元及欠付利息1200120.67元（自2015年12月28日暂计算至2018年5月23日），并自2018年5月24日起按逾期月利率17.1‰支付利息至贷款清偿之日；2、判令被告秦红亮、齐文娟承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费25000元；3、被告李建军、孙磊平对上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费由各被告承担。本院受理后，原告变更第一项诉讼请求为：1、请求判令被告秦红亮、齐文娟偿还原告贷款本金3600000元及欠付利息1198752.67元（自2015年12月28日暂计算至2018年5月23日），并自2018年5月24日起按逾期月利率17.1‰支付利息至贷款清偿之日。事实与理由：2015年12月27日，秦红亮在原告处借款3600000元，双方签订了个人借款合同，合同约定借款期限36个月，自2015年12月27日起至2018年12月27日，月利率11.4‰，逾期月利率上浮50%。被告齐文娟作为秦红亮的妻子，出具了配偶承诺书，承诺与其配偶共同承担该笔借款的偿还义务。被告李建军、孙磊平作为该笔贷款的担保人与原告签订了保证合同，自愿为秦红亮的3600000元贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告秦红亮发放了3600000元贷款，秦红亮在收到该笔贷款后出具了借款收据。合同到期后，被告未依约履行还本付息义务，经原告催要，被告仍拒绝偿还，为维护原告合法权益，诉至法院。被告秦红亮、齐文娟、李建军、孙磊平均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2015年12月27日，被告以购买砂石为由向原告申请借款3600000元，双方签订了《个人借款合同》，合同约定借款期限36个月，自2015年12月27日至2018年12月27日，月利率11.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。该合同第六条还约定：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。被告齐文娟作为秦红亮的妻子，于2015年12月11日出具了借款人配偶承诺书，承诺与被告秦红亮共同承担该笔借款的偿还义务。被告李建军、孙磊平于2015年12月27日与原告签订了《保证合同》，自愿为被告秦红亮的3600000元贷款担保。约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于当天向被告秦红亮发放了3600000元贷款。在合同履行期间，被告秦红亮偿还借款利息共计983.33元。合同到期后，被告没有履行还本付息的义务，经原告催要，被告仍然拒绝偿还贷款，担保人亦未履行保证义务。另查明，原告当庭提交《委托代理合同》及增值税专用发票各一份，证明其因本案支付律师代理费25000元。本案在审理过程中，因被告孙磊平下落不明，本院向其公告送达了民事诉状、开庭传票等相关法律文书，公告费800元。公告期限届满，被告孙磊平未到庭参加诉讼，被告秦红亮、齐文娟、李建军经本院传票传唤也未到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。被告秦红亮与原告签订了《个人借款合同》，被告李建军、孙磊平与原告签订了《保证合同》，借款合同与保证合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。基于上述合同，原、被告之间形成了借款担保合同关系。原告依约已经履行了合同义务，向被告发放了借款，被告秦红亮未按照合同约定履行还款义务，被告李建军、孙磊平亦未按照合同约定履行保证义务，违反了合同约定，原告主张被告秦红亮、李建军、孙磊平还款3600000元并按照合同约定支付利息的诉讼请求本院依法应予支持。被告秦红亮与被告齐文娟系夫妻关系，对被告秦红亮的借款出具了配偶承诺书，承诺与被告秦红亮共同还款，因此本案所涉案债务为被告秦红亮、齐文娟的夫妻共同债务，原告要求被告齐文娟承担共同还款责任亦应支持。原告请求被告支付律师费用25000元，因律师费是原告为实现债权支付的费用，合同约定原告实现债权的费用由被告承担，故原告的该项诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告秦红亮、齐文娟共同偿还原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司借款本金3600000元及利息（利息自2015年12月27日至2018年12月27日按照月利率11.4‰计算；2018年12月28日起的利息按照月利率11.4‰上浮50%计算，扣除已支付利息983.33元，支付至款项还清之日止）。二、被告秦红亮、齐文娟于本判决书生效后十日内支付原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的律师代理费25000元。（上述给付义务均限本判决书生效后十日内履行完毕。）三、被告李建军、孙磊平对上述款项承担连带还款责任。四、驳回原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45400元，公告费800元，由被告秦红亮、齐文娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  宋亚红人民陪审员  贺进朝人民陪审员  刘静贤二〇二〇年十月二十一日书 记 员  吴盼婷
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8736号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：张乙平，男，1984年12月15日出生，汉族，住址：福建省南安市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张乙平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告张乙平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款84570.21元，其中：本金59334.53元、利息14677.54元、其他手续费3957.06元、违约金6601.08元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告张乙平未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智办理渠道来源证明、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2013年11月30日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××56，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金59334.53元、利息14677.54元、违约金6601.08元、其他手续费3957.06元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金59334.53元、利息14677.54元、其他手续费3957.06元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张乙平经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张乙平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金59334.53元、截止2020年4月15日的利息14677.54元、其他手续费3957.06元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费957元（原告已预交），已减半收取，由被告张乙平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2562号 申请执行人：黄世洋，男，1965年8月28日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：兰长光，男，1989年5月8日出生，畲族，住福建省连江县。 申请执行人黄世洋与被执行人兰长光买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日作出的（2020）闽0122民初1184号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年8月16日立案执行，执行标的为被执行人兰长光归还申请执行人黄世洋货款22422元及利息（按年利率6%计算，自2020年3月17日起计至款项还清之日止）。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务。本院通过全国网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记与交易中心查询，被执行人兰长光在本县城镇范围暂无产权登记信息。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：李炳树,男,汉族,1993年7月8日出生,住广东省雷州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李炳树信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪、徐倩到庭参加了诉讼。被告李炳树经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：49×××85。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金59692.32元、利息8081.29元、违约金16113.31元、其他费用1467.54元，及自2020年7月18日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年7月17日，被告欠本金59692.32元、利息8081.29元、违约金16113.31元、手续费1467.54元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李炳树在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59692.32元、利息8081.29元、违约金16113.31元、手续费1467.54元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年7月18日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费884元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月十六日书记员  潘宝欣梁倩
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初3625号原告：王永霞，女，1983年5月21日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住宁城县。被告：程岗，男，1964年10月30日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住宁城县汐子镇七家营子村“亚锋超市。原告王永霞与被告程岗买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王永霞到庭参加诉讼。被告程岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永霞向本院提出诉讼请求：请求判令程岗给付王永霞货款16000元，利息480元，合计16480元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：程岗于2019年在王永霞处购买压条、黄金绳、电线等材料若干，截止至2019年5月5日，经双方结算，程岗赊欠王永霞货款合计16000元，由于资金不足，在双方协商下，程岗出具欠条一枚，约定还款期限为3个月，如果3个月内未还清，按月利率1.5%计算利息至起诉之日止。此款经王永霞多次索要未果，故其诉至法院请求如上所述。程岗未答辩也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，程岗在王永霞处赊购货款16000元，约定还款期限为三个月，如果三个月内未还清，2019年8月5日起按月利率1.5%支付利息至2020年9月16日为止，利息为3264元，合计19264元。此款经王永霞多次索要未果，故其诉至法院请求如其所述。本院认为，被告拖欠原告货款16000元属实，有其签字的欠条予以证实，合法的民间借贷关系受法律保护，被告应当基于诚实信用原则按照约定全面履行还款义务。综上所述，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告程岗于本判决生效后十日内支付原告王永霞货款16000元，利息480元，合计16480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告程岗负担。本判决为终审判决。审判员 董相杰 二○二○年十月九日书记员 李俊瑶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23431号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：丁亮，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告：长沙艾旭超电子商务有限公司，住所地长沙市雨花区香樟路******。法定代表人：谭宇心。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告长沙艾旭超电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月2日收到原告华强方特（深圳）动漫有限公司起诉材料。原告华强方特（深圳）动漫有限公司现向本院表示希望通过其他途径解决纠纷，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉处理。本院认为，根据原告华强方特（深圳）动漫有限公司的上述意见，本案应按原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按华强方特（深圳）动漫有限公司撤回起诉处理。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十月二十一日法官助理 邓良莹书 记 员 李晓丛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初13658号原告：李玉亮，男，1957年9月9日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号×××。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。被告：王胜辉，男，1975年1月20日出生，满族，户籍地：黑龙江省海伦市，公民身份号码×××。本院在审理原告李玉亮与被告王胜辉买卖合同纠纷一案中，原告李玉亮在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告李玉亮撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十月十日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13253号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：马杰，女，该公司职工。被告：高源，男，1981年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告高源物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京国瑞物业服务有限公司以希望与被告进一步进行协商调解为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国瑞物业服务有限公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0982民初2212号 原告：福鼎桐沁茶业有限公司，住所地福建省福鼎市点头镇安平街3-5号。统一社会信用代码：91350982MA349XX05Y。 法定代表人：李雪萍，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张育秀，福建君立律师事务所律师。 被告：夏香弟，男，1981年11月21日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。 原告福鼎桐沁茶业有限公司与被告夏香弟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福鼎桐沁茶业有限公司委托诉讼代理人张育秀到庭参加诉讼，被告夏香弟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福鼎桐沁茶业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏香弟立即支付福鼎桐沁茶业有限公司货款431,233元及逾期付款利息（以431,233元作为基数，按照月利率2%自2019年9月22日起计至被告夏香弟实际还清之日止）。2.判令夏香弟立即支付福鼎桐沁茶业有限公司律师代理费损失5,000元。事实与理由： 2018年8月26日，夏香弟向福鼎桐沁茶业有限公司购买白茶（包括白毫银针散装茶647.5斤，紧压饼603块），货款总计431,233元。之后夏香弟未及时支付前述货款。经多番催讨，夏香弟于2019年8月26日向福鼎桐沁茶业有限公司出具一份《欠条》，确认其拖欠福鼎桐沁茶业有限公司货款431,233元未支付，并承诺于2019年9月21日前还清上述欠款，如逾期，则以欠款金额为基数按月利率2%计息。同意如债权人通过诉讼途径主张债权，债权人所支出的一切费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、差旅费等）均由债务人承担。夏香弟在该欠条落款处签字确认。截止至今，夏香弟未支付福鼎桐沁茶业有限公司任何货款，经福鼎桐沁茶业有限公司多番催讨，夏香弟均以各种理由拒绝支付，故福鼎桐沁茶业有限公司诉至本院。 夏香弟未作答辩。 福鼎桐沁茶业有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，夏香弟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。本院审查认为，福鼎桐沁茶业有限公司提供的福鼎桐沁茶业有限公司营业执照、桐沁茶业购销账单、欠条、委托代理合同、发票、汇款回单等均符合证据的形式要件，内容客观真实，与本案有关联，对上述福鼎桐沁茶业有限公司所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月26日夏香弟向福鼎桐沁茶业有限公司购销茶叶，并在福鼎桐沁茶业有限公司出具的茶业购销账单签名确认货款合计431,233元未予以支付。2019年8月26日夏香弟在由福鼎桐沁茶业有限公司出具欠条上签名，确认夏香弟结欠福鼎桐沁茶业有限公司货款431,233元，承诺于2019年9月21日前付清欠款，若逾期还款以欠款金额为基数按月利率2%计算利息，并承担因诉讼支出律师代理费等费用。到期后经福鼎桐沁茶业有限公司多次催讨，夏香弟未予支付，故福鼎桐沁茶业有限公司诉至本院。 另，2020年7月27日福鼎桐沁茶业有限公司与福建君立律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费5,000元。 本院认为，出卖人福鼎桐沁茶业有限公司与买受人夏香弟形成的买卖关系和还款承诺，系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照承诺约定履行各自的义务。夏香弟结欠福鼎桐沁茶业有限公司货款431,233元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。夏香弟未按约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任，故福鼎桐沁茶业有限公司有权要求自承诺期限届满次日即逾期之日起支付逾期付款利息。 综上所述，福鼎桐沁茶业有限公司主张夏香弟偿还货款431,233元，符合法律规定，本院予以支持。福鼎桐沁茶业有限公司主张夏香弟应偿还自2018年9月22日起至还清货款之日止按月利率2%计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。福鼎桐沁茶业有限公司主张夏香弟应承担其实际支付了律师费5,000元，符合合同约定，计费标准也不违反相关规定，本院予以支持。夏香弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夏香弟应于本判决生效之日起十日内偿还原告福鼎桐沁茶业有限公司货款431,233元及逾期付款利息（自2018年9月22日起至款项付清之日止按月利率2%计算） 二、被告夏香弟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告福鼎桐沁茶业有限公司因本次诉讼支付的律师代理费5,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9,025元，减半收取4,512.5元，由被告夏香弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 威 二〇二〇年十月二十八日 书记员 谢英娜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 官方微信官方微博
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初193号原告：王晓文，女，1974年8月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：叶小勇，系湖北勇济律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜，系湖北勇济律师事务所实习律师。被告：李明炳，男，1963年9月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省荆州市沙市区，委托诉讼代理人：刘德友，系湖北析领律师事务所律师。原告王晓文与被告李明炳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，被告李明炳在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年6月10日依法作出民事裁定书裁定驳回其异议。被告李明炳不服上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2020年7月23日裁定驳回其上诉。本案依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告王晓文及其委托诉讼代理人叶小勇、陈煜，被告李明炳的委托诉讼代理人刘德友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王晓文向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还原告借款本金240,000元并支付资金占用利息（以240,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付从2019年11月11日起至实际清偿之日止）；2、本案案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为公司同事，彼此熟识。2018年5月30日、6月1日及6月13日，被告口头向原告提出分别借款6,000元、14,000元、70,000元急用，原告同意后立即予以转款。到6月18日，因被告不能还款，原告要求被告就上述三笔借款出具了一份借条。2018年7月1日，被告另向原告借款150,000元，原告通过银行转款方式向被告交付了该款。至此，被告一共拖欠原告借款本金240,000元。被告借款原承诺短期周转，但实际长时间一直不偿还。原告多次催要，被告仍不能偿还。故诉至法院，诉请如前。被告李明炳辩称，原告的诉请无事实和法律依据。本案争议的款项是由原告代表武汉坤久环保科技有限公司向被告支付的退还股本金，原告的主体不适格，原被告间不存在任何借贷关系。经审理查明：2018年6月1日，王晓文委托汪天涯向李明炳转款14,000元。2018年6月13日，王晓文向李明炳转款70,000元，另给付李明炳6,000元。2018年6月18日，李明炳向王晓文出具手书借条一张“今借到王晓文现金玖万元整（90000元）借款人李明炳（）2018.6.18”。2018年7月23日，王晓文向李明炳转款150,000元。庭审中，李明炳认可收到王晓文给付的240,000元。上述事实有原告提供的借条、转账流水、中国建设银行转款单以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。对于双方当事人提交的《合伙人协议》、民事法律文书、笔录及相关票据等证据与本案没有关联性，本院不再赘述。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，被告李明炳对收到原告王晓文给付的240,000元不持异议，但对款项性质持有异议。原告主张上述240,000元系借款。被告则依据其与案外人签订的《合伙人协议》辩称该款项系原告代表武汉坤久环保科技有限公司向被告支付的退还股本金。本案中，原告向被告给付了90,000元后，被告向原告出具借条“今借到王晓文现金玖万元整”，系确认了双方之间的债权债务关系。被告所述该款系武汉坤久环保科技有限公司所付，与借条内容不符，本院不予采纳该抗辩理由。故对原告主张被告偿还原告借款本金90,000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未约定明确的借款期限，故对原告主张被告以借款本金为标准按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至实际清偿之日止的诉讼请求，应自本案受理之日即2020年1月7日起计息，本院予以支持。关于原告后续转给被告的150,000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张该笔150,000元款项系借款，则应承担相应的举证证明责任：其不仅应举证证明款项交付的事实，还要证明双方之间确有进行借款的合意。现原告仅举证了存在150,000元款项交付的事实，而未提供任何关于双方达成了借贷合意的证据。被告亦否认存在借款事实。故原告应承担证据不充分、举证不能的不利后果。对原告主张被告偿还借款本金150,000元并支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李明炳在本判决生效之日起七日内偿还原告王晓文借款本金90,000元并支付资金占用利息（以90,000元为标准，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2020年1月7日起至实际清偿之日止）二、驳回原告王晓文的其他诉讼请求。本案案件受理费5,164元，减半收取2,582元，由原告王晓文负担1,557元，由被告李明炳负担1,025元（此款原告王晓文已垫付，被告李明炳连同上述款项一并向原告王晓文支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。审判员  周征二〇二〇年十月十五日法官助理徐桦书记员吴艳妮
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执异225号异议人（案外人）：朱龙，男，1988年6月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张朋，河南先一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南先一律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司博爱支行。住所地：河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处中山路与团结路交叉口西南角。负责人：闫亚丽，行长。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。被执行人：焦作市海华纺织股份有限公司。住所地：河南省焦作市博爱县月山镇工业区**。法定代表人：曹俊海，董事长。被执行人：曹俊海，男，1957年12月15日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被执行人：张红霞，女，1970年7月15日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被执行人：焦作市智海棉业有限公司。住所地：河南省焦作市博爱县柏山镇发展大道中段北侧。法定代表人：严森林，执行董事。被执行人：博爱县鑫鹿纸业有限公司。住所地：河南省焦作市博爱县清化镇街道办事处海华路中段。法定代表人：李国玲，执行董事。被执行人：严森林，男，1972年8月12日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被执行人：乔军英，女，1974年11月13日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被执行人：李婵婵，女，1981年8月4日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。被执行人：刘冬，男，1981年11月11日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。委托诉讼代理人（以上九被执行人共同委托）：张逸臣，河南明柱律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力的河南省焦作市中级人民法院(2019)豫08民初118号民事判决书执行中国工商银行股份有限公司博爱支行与焦作市海华纺织股份有限公司、曹俊海、张红霞、焦作市智海棉业有限公司、博爱县鑫鹿纸业有限公司、严森林、乔军英、李婵婵、刘冬金融借款合同纠纷一案（执行案号：（2020）豫08执24号）。案外人朱龙对查封被执行人张红霞名下位于焦作市解放区友谊路18号万联世纪城8号楼2单元17号的房产提出书面异议，请求中止对该房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本案审查过程中，异议人朱龙书面撤回执行异议申请。本院认为，异议人朱龙撤回执行异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人朱龙撤回异议申请。审判长  侯顺利审判员  冯师刚审判员  张雪娇二〇二〇年十月二十六日书记员  李 超
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初1438号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人朱晓川，男，1993年4月13日生，汉族，初中文化，务工人员，住江苏省宿迁市宿城区。2019年1月16日因涉嫌犯故意伤害罪被昆山市公安局刑事拘留，同年1月23日被该局取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1488号起诉书指控被告人朱晓川犯故意伤害罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员刘湘杰出庭支持公诉，被告人朱晓川到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,2018年12月30日9时20分许，被告人朱晓川至昆山市××路黄浦江路口附近找到前妻的男友被害人刘某，遂用事先准备的菜刀对刘某头部进行劈砍砍伤，致刘某头皮裂伤两处，累计长达9.1cm。经法医学鉴定，被害人刘某头皮损伤，已构成人体轻伤二级。2019年1月16日，被告人朱晓川归案后如实供述了上述事实。2019年1月20日，被告人朱晓川的父亲朱文标赔偿被害人刘某医药费4000元，取得刘某的谅解。2020年1月20日，被告人朱晓川在值班律师见证下，自愿签署了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。上述事实，被告人朱晓川在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、人口信息资料，病历，收条，证人李某、张某、单某的证言，被害人刘某的陈述，昆山市公安局对被害人所作的伤情鉴定，路面监控录像、调查评估意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱晓川故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人朱晓川能如实供述罪行，依法从轻处罚。被告人朱晓川承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。被告人朱晓川赔偿被害人刘某损失并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人朱晓川犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱晓川犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年十月十三日书记员 郭云天附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初556号原告:刘杰,男，1980年8月7日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：沙宇，男，1972年7月20日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：唐方忠，男，1969年10月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：上海趣投娱乐有限公司，住所地上海市嘉定区江佳路**。法定代表人：石兵。原告刘杰与被告唐方忠、上海趣投娱乐有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人沙宇到庭参加诉讼。被告唐方忠、上海趣投娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐方忠支付工资63000元及利息（自2018年1月15日起，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告上海趣投娱乐有限公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年8月，被告唐方忠承包上海趣投娱乐有限公司投资的“星享国际KTV”装修工程后，雇佣原告刘杰帮助其安装水电，至2018年1月工程结束时，共欠刘杰工资63000元。原告多次索要未果，并认为上海趣投娱乐有限公司将工程承包给不具备建筑资质的个人建设，从保护农民工利益角度，应承担连带责任。被告唐方忠、上海趣投娱乐有限公司未答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求提供了身份证、上海星享国际所有欠款及材料表、微信聊天记录等证据，本院依法进行审查，认为上述证据能够相互印证，内容客观真实，予以确认。另，原告还提供了唐方忠制作的“2018星享国际付款委托”，拟证明上海趣投娱乐有限公司尚欠唐方忠工程款未结算。本院经审查认为，上述证据系唐方忠单方制作，其内容真实性无法确认，不予认定。综上，根据在案证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：2018年8月，原告刘杰受被告唐方忠雇佣从事水电安装工作，唐方忠出具的“上海星享国际所有欠款及材料”中记载欠水电工刘杰6.3万，另唐方忠与刘杰的微信聊天时，也认可欠刘杰工资63000元，并于2018年1月14日承诺第一个月付2万，第二个月付2万，第三个月内付清。本院认为，唐方忠承接上海趣投娱乐有限公司星享国际KTV项目的装修工程，雇佣刘杰进行水电工程安装，双方形成劳务合同关系，唐方忠负有向刘杰支付劳务报酬的义务。唐方忠未能及时支付刘杰劳务报酬，显已违约，应当承担违约责任即向刘杰支付劳务报酬63000元及逾期付款违约金，逾期付款违约金从2018年1月15日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。对于上海趣投娱乐有限公司应否对唐方忠尚欠刘杰的上述款项承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，上海趣投娱乐有限公司将装修工程发包给唐方忠，现有证据无法证明发包人欠付工程款以及欠付工程款的具体数额，原告要求上海趣投娱乐有限公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告上海趣投娱乐有限公司、唐方忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担不到庭答辩和质证的法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐方忠于本判决生效之日起十日内支付原告刘杰劳务报酬63000元及逾期付款违约金（以63000元为基数，从2018年1月15日起至实际给付之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，公告费600元，合计1976元，由被告唐方忠负担（被告唐方忠履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谢云参人民陪审员  王建华人民陪审员  叶盛国二〇二〇年十月十日书 记 员  马 静
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2498号申请执行人：刘唯熙。被执行人：苏州诚盛房地产经纪有限公司。申请执行人刘唯熙与被执行人苏州诚盛房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初6701号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人苏州诚盛房地产经纪有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人刘唯熙于2020年10月10日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的64221元，被执行人应负担的执行费863元，合计65084元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州诚盛房地产经纪有限公司银行存款人民币65084元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十月十日书记员 马佩雯
巢湖市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0181执3581号 胡兴艳： 胡兴艳与巢湖安远鞋业有限责任公司劳务合同一案，申请执行标的共计8115元。经本院立案执行，现已强制执行到位8115元，至此，胡兴艳向本院申请执行的(2020)皖0181民初4979号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初1358号原告：贾德龙，男，1956年5月23日出生，满族，市民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王永树，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家宁，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰金润液化气有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇古山矿北侧，统一社会信用代码91150403743869137U。法定代表人：徐凤芹，负责人。委托诉讼代理人：孙蕊，内蒙古吉拓律师事务所律师。本院在审理原告贾德龙与被告赤峰金润液化气有限公司排除妨害纠纷一案中，原告贾德龙于2020年10月15日向本院提出撤回对被告赤峰金润液化气有限公司的起诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贾德龙撤回对被告赤峰金润液化气有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告贾德龙负担。审判员 刘玉田 二〇二〇年十月十五日书记员 陈 曦
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2740号 申请执行人：福建连江恒欣村镇银行股份有限公司，住所地：连江县凤城镇。 法定代表人：陈仁献，董事长。 委托代理人：邢世庆、颜杭。 被执行人：赖依顺，男，1975年3月3日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈隆全，男，1971年1月10日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人福建连江恒欣村镇银行股份有限公司与被执行人赖依顺、陈隆全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出的（2019）闽0122民初3973号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年8月21日立案执行，申请执行标的为：一、被执行人赖依顺归还申请执行人福建连江恒欣村镇银行股份有限公司借款本金人民币8万元及利息（包括罚息、复利，自2018年12月21日起算至款项还清之日止的利息，按双方合同约定计息，逾期按月利率14.191875‰计算）；二、被执行人陈隆全对上述债务承担连带清偿责任。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。在执行中，本院已另案查封、扣押被执行人陈隆全所有的车牌号为闽Ａ5××××吉利美日牌汽车壹辆，但未扣押到案。本院通过全国网络执行查控系统及连江县不动产登记与交易中心查询，暂未发现被执行人赖依顺、陈隆全有银行存款、船舶、不动产、有价证券等财产线索。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也未能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月三十日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26886号原告：哈尔滨九洲集团股份有限公司，住所地哈尔滨市松**九洲路**xx厂房。法定代表人：李寅，董事长。委托诉讼代理人：高淑娟（该公司员工）。被告：合加新能源汽车有限公司，住，住所地湖北咸宁经济开发区长江产业园金桂路**/div>法定代表人：张远林。原告哈尔滨九洲集团股份有限公司与被告合加新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告哈尔滨九洲集团股份有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨九洲集团股份有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨九洲集团股份有限公司撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十月二十日书记员 张鑫颜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3370号原告：阮瑞霞，女，汉族，1977年6月22日出生，住北京市怀柔区。被告：北京生吉智慧生态科技发展有限责任公司，住所地北京市大兴区滨河街****813A。法定代表人：刘宗红，职务不详。原告阮瑞霞与被告北京生吉智慧生态科技发展有限责任公司（以下简称：生吉智慧公司）合同纠纷一案,本院于2020年2月1日立案。本案在审理过程中查明，北京市公安局大兴分局已于2020年1月17日对生吉智慧公司合同诈骗案立案侦查。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局大兴分局已于2020年1月17日对生吉智慧公司合同诈骗案立案侦查，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本院不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回阮瑞霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十月二十三日书记员 常欣月
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初8368号原告祁福江，男，1974年6月8日生，汉族，住平顶山市新华区。被告赵跃华，男，1979年1月26日生，汉族，住滑县。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费47000元及利息、差旅费共计50000元；2.诉讼费由被告负担。查明事实：2018年4月15日，被告拖欠原告租赁费47000元，向原告出具欠条一张。后被告于2019年8月21日向原告通过微信转账2000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵跃华于收到本判决之日起十日内支付原告祁福江租赁费45000元及利息（利息自2020年10月13日起，按照按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告祁福江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告祁福江负担25元，被告赵跃华负担500元。本判决为终审判决。审判员  张兴政二〇二〇年十月二十九日书记员  王舒舒
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初14625号原告:张菡芮，女，彝族，1990年6月20日生，住昆明市官渡区。被告：许志鹏，男，汉族，1995年6月20日生，住四川省九寨沟县。本院于2020年9月24日立案受理的原告张菡芮诉被告许志鹏民间借贷纠纷一案，原告张菡芮于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杨华富撤诉。案件受理费280元，减半收取140元，由原告张菡芮承担，其余退回原告张菡芮。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王文峰二〇二〇年十月二十六日书记员  张奕繇
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更568号 罪犯张涛，男，1972年6月29日出生，汉族，小学文化，四川省乐山市人，住四川省乐山市市中区。现在浙江省临海监狱服刑。 四川省乐山市中级人民法院于2008年6月13日作出(2008)乐刑初字第20号刑事判决，以被告人张涛犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2008年7月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于2011年1月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年；经四川省自贡市中级人民法院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年七个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年9月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯张涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张涛减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。 检察机关浙江省台州市人民检察院同意执行机关提请对罪犯张涛减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变的建议。 经审理查明，罪犯张涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯被判处没收个人财产10000元，经四川省乐山市中级人民法院裁定终结没收该犯个人财产部分的执行；该犯系累犯，曾多次被追究刑事责任。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。但该犯系累犯，且曾多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下： 对罪犯张涛减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变（刑期自2008年6月23日起至2026年1月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梅海波 审判员  陈文敏 审判员  陈 龙 二〇二〇年十月十日 书记员  庞昭君
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20429号原告：上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：黄云龙，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：苗春玲，女，1974年9月12日出生，汉族，住安徽省。原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司与被告苗春玲借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。在审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，并未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告上海浦东新区亚联财小额贷款有限公司撤回起诉。审判员  张静二〇二〇年十月二十八日书记员  王瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2167号 原告：四川瀚聪市场管理有限公司，住所地：成都市锦江区滨江东路********附**。 法定代表人：胡亮，经理。 委托诉讼代理人：刘特力，男，1993年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。系原告职工。 委托诉讼代理人：郭娟，女，1996年6月6日出生，汉族，住四川省营山县。系原告职工。 被告：陈荣华，男，1968年12月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：杨素蓉，女，1969年8月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告四川瀚聪市场管理有限公司（以下简称“瀚聪公司”）诉被告陈荣华、杨素蓉借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告瀚聪公司的委托诉讼代理人刘特力、郭娟到庭参加诉讼。被告陈荣华、杨素蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 瀚聪公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈荣华偿还借款本金18440.89元，利息2636.36元及未按期还款罚息（罚息以未还本金18440.89元为基数，按年利率24%从2013年4月29日起计算至付清日止）；2、判令杨素蓉承担共同偿还责任。事实和理由：2010年4月28日，富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司（以下简称“富登小额双流分公司”）与陈荣华、杨素蓉签订《小额资金服务合同》，约定陈荣华向富登小额双流分公司借款26000元，杨素蓉承担连带保证责任。2019年10月9日，瀚聪公司与富登小额双流分公司签订《不良贷款资产转让合同》，富登小额双流分公司将债权转让给瀚聪公司，且通过公告通知陈荣华、杨素蓉，并对本案债权进行催收。现合同期限已届满，陈荣华仍未全额还本付息。杨素蓉作为陈荣华配偶，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，杨素蓉应当对夫妻共同债务承担共同还款责任。 陈荣华、杨素蓉未答辩，也未提供任何证据。 瀚聪公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因陈荣华、杨素蓉未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行质证。对瀚聪公司提供的企业信用报告、《个人小额商务资金服务申请书》、《小额资金服务合同》、《提款申请书》、企业网上银行代扣授权书、《还款计划表》、对账单、债权转让公告、《不良贷款资产转让合同》及附件、《四川法制报》、陈荣华和杨素蓉的结婚证明及户口本复印件，以及瀚聪公司当庭陈述等证据，本院认为，以上证据形成证据锁链，能够证明案件事实，故，符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈荣华与杨素蓉系夫妻关系。 2010年4月15日，陈荣华向富登信实商务服务有限公司成都双流分公司（以下简称“富登信实双流分公司”）申请个人小额资金服务。2010年4月27日，陈荣华（甲方）与富登信实双流分公司（乙方）、杨素蓉（丙方）签订《小额资金服务合同》，约定：甲方需要乙方的资金支持且乙方承诺向甲方提供26000元用于营运周转，资金服务期限共36个月，即2010年4月27日起，至2013年4月27日止，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，截止时间点相应顺延；本合同项下服务资金及利息由甲方以分期还款方式每月还本付息，共分36期还款，每期应还本息总额为878.22元，具体还款日期及每月本金利息费用分配详见《服务资金分期还款明细表》，每月固定收取账户服务费52元；如甲方逾期不归还服务资金本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，同时将逾期罚息作为逾期还款按合同约定的服务资金利率和结息方式计收复利；丙方对甲方的债务承担连带保证责任；乙方有权通过新闻媒体进行公告催收，公告期间超过15天即视为对甲方、丙方完成送达。签订合同当日，富登信实双流分公司按合同约定向陈荣华发放了贷款26000元。嗣后，陈荣华在归还部分借款本息后，自2011年5月28日开始逾期。截止合同期满即2013年4月28日，陈荣华还尚欠借款本金18440.89元，借期内利息2636.36元。 另查明，2010年11月1日，“富登信实双流分公司”变更名称为“富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司”（以下简称“富登小额双流分公司”）。 2019年10月9日，瀚聪公司与富登小额双流分公司签订《不良贷款资产转让合同》，富登小额双流分公司将对陈荣华的债权转让给瀚聪公司。2020年1月3日，瀚聪公司在《四川法制报》上发布上述债权转让公告。 本院认为，债权转让，是在不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同，从而将债权转于受让人的行为。富登小额双流分公司与陈荣华签订《小额资金服务合同》后，富登小额双流分公司按合同约定向陈荣华发放贷款，双方之间形成的债权债务关系的事实清楚。在双方并未约定该债权不能转让，也不存在依据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的情形下，富登小额双流分公司将此债权转让给瀚聪公司，并尽到了通知义务，债权转让具有法律效力，故，瀚聪公司有权向陈荣华主张债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，瀚聪公司要求以未还借款本金为基数，自借款期限届满之日的次日即2013年4月29日起按年利率24%计算罚息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 关于案涉债务是否属于陈荣华、杨素蓉夫妻共同债务的问题。本院认为，杨素蓉与陈荣华系夫妻关系，杨素蓉在《小额资金服务合同》中虽然是以担保人的身份签名确认，但说明杨素蓉是明知涉案债务的存在，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现杨素蓉未能举证证明本案借款属于例外情形，故，陈荣华的涉案债务应当认定为夫妻共同债务，杨素蓉应承担共同偿还责任。 陈荣华、杨素蓉未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈荣华、杨素蓉在本判决发生法律效力之日起十日内向四川瀚聪市场管理有限公司返还借款本金18440.89元，利息2636.36元； 二、陈荣华、杨素蓉在本判决发生法律效力之日起十日内向四川瀚聪市场管理有限公司支付逾期罚息（自2013年4月29日起，以尚欠借款本金18440.89元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，由陈荣华、杨素蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年十月十三日 法官助理 江 明 书 记 员 李雨潇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55619号原告：胡晓梅，女，1979年5月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，汉族，户籍地山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：苏金玲，女，1995年2月10日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司行政，住北京市朝阳区。原告胡晓梅（以下简称原告）与被告徐烨（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张维豪，被告之委托诉讼代理人苏金玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡晓梅向本院提出诉讼请求：1.撤销2018年12月28日双方签订的《解除合同协议》；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告在早期签订了7份借款合同，被告分七次共向原告借款110万元，并约定年利率24%。2018年12月28日，双方协商，被告以自己所有的四辆汽车抵偿前期债务及利息。合同签订后，被告未依约配合办理过户手续。后原告知晓该4辆车有的已经设定抵押，有的之前已经卖给其他人，原告不可能得到该4辆车的所有权，被告明显存在欺诈行为，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。协议签订时原告知晓所有车辆信息。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，甲方原告与乙方被告签订《解除合同协议》，约定：甲方对乙方有七笔债权金额总计110万元，债权明细如下：1、合同编号5000095，金额10万元；2、合同编号5000096，金额10万元；3、合同编号5000109，金额70万元；4、合同编号5000127，金额5万元；5、合同编号5000196，金额5万元；6、合同编号5000164，金额5万元；7、合同编号7100021，金额5万元。甲乙双方经过协商，乙方同意用以下车辆抵扣以上七笔债权：1、×××车辆所有权归甲方（作价人民币：壹拾万元整抵乙方借款），车辆牌照指标归乙方；2、×××车辆所有权归甲方（作价人民币：壹拾万元整抵乙方借款），车辆牌照指标归乙方；3、×××车辆所有权归乙方（作价人民币：肆拾伍万元整抵乙方借款），车辆牌照指标归甲方；4、×××车辆所有权归乙方（作价人民币：肆拾伍万元整抵乙方借款），车辆牌照指标归甲方；5、甲方应无条件配合（接到乙方通知3日内）乙方办理车辆过户、补办证照等车辆所需手续。6、甲方认可乙方以上方式抵借甲方的￥1100000.00壹佰壹拾万元整，并且甲方同意解除借款合同，从签订合同之日起双方不再有任何债务纠纷，甲乙双方都放弃法院、公安局诉讼的权利。落款处原被告签字捺印予以确认。另查，车牌为×××丰田牌小型轿车（车辆识别码×××）所有权人为北京任我行XX公司，已被查封。车牌为×××丰田牌小型轿车（车辆识别码×××）所有权人为北京任我行XX公司，已被查封。车牌为×××奥迪牌小型轿车（车辆识别码×××）所有权人为原告。车牌为×××埃尔法牌小型普通客车（车辆识别码×××）所有权人为原告。其中×××及×××车牌指标被告于2018年10月底过户给原告，用于抵偿债务。双方确认存在七笔借款，共计110万元。庭审中，原告申请证人樊某出庭作证，樊某称:“我与原告认识，我在被告的北京任我行XX公司工作过。2018年10月，我帮原被告协调过一次指标过户，好像是两辆京A的车，一辆是丰田阿尔法，一辆也是好车。该两辆车原先登记在郭X义（音译）名下，但是被告购买了该两辆车及指标，实际所有人是被告，我听双方说过用车和指标抵债给原告。郭X义与原告办理了结婚登记，郭X义（音译）将车辆指标过户给原告。两辆车加指标肯定够100万元，因为指标过户有费用。2018年10月，被告给我转账三十几万元，我将该三十几万元转给了殷X海。”原告对证人陈述郭X义指标过户过程的真实性认可，但与本案无关。被告认可证人证言。庭审中，被告提交了以下证据：1.转账记录截屏，证明被告购买了×××及×××车牌指标，花费约为70万元，该两辆车的指标原所有权人是被告，被告将该两辆车指标过户给原告也是为了抵偿原告借款。殷X海是被告的朋友，是购买车牌指标的中间介绍人。原告对该证据的真实性无法核实，关联性、证明目的不认可，并称不清楚该转账。2.被告朋友郝X梁与原告的短信聊天记录截屏，证明×××及×××原指标在被告名下，后过户给原告，后原告私自挂失行驶证，导致车辆不能正常上路，且不配合被告办理车辆过户、补办证照等手续，造成了被告经济损失，现在车辆只能放着。原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。经询，原告称:“×××和×××轿车由被告控制，我不知晓车辆在哪。×××小客车在我处，但被告将该车卖给案外人崔X光，我从崔X光处花费41万元买回来了。×××轿车在被告朋友郝X梁处，该车也已经被被告卖给案外人。”被告称:“×××轿车在我朋友郝X梁处，×××小客车不在我公司，该两辆车均归我方，我方如何处理与原告无关。×××和×××轿车在我方停车场放着，原告不开走。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，原告主张被告存在欺诈行为，×××和×××轿车一直存在查封，不可能过户，故要求撤销《解除合同协议》。但根据双方提供的证据及当庭陈述，×××和×××两辆车牌照指标已在签订《解除合同协议》前过户给原告，被告已履行了协议部分内容。而针对×××和×××两辆车双方并未约定车辆过户时间，不符合正常的市场交易习惯。而原告作为完全民事行为能力人，在签订协议前亦应对协议中所确定的权利义务尽审慎审查义务，且原告与被告关系密切，本院依据上述事实有理由怀疑原告在签订协议时知晓车辆已被查封的事实，故根据现有证据无法证明被告存在欺诈行为，现原告以此要求撤销《解除合同协议》的主张，不能成立，故本院对于其要求撤销《解除合同协议》的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回胡晓梅的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告胡晓梅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  翟江红人民陪审员  范晓君二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈文超
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执2234号 姚思国、郭光碧： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2020)川0182民初763号民事判决书，于2020年9月5日立案受理岳洪芬与姚思国、郭光碧所有权纠纷一案，执行标的为支付赔偿款503000元、执行费7430。执行中，本院已将503000元赔偿款支付申请人、7430元执行费执行完毕并上缴财政，该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5371号原告：何磊，男，1995年8月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：何维早，男，1974年4月4日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：王光纯，男，1964年11月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告何磊与被告王光纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员易举担任审判长，与人民陪审员李引尖、李如洪组成合议庭审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告何磊的委托诉讼代理人何维早到庭参加诉讼，被告王光纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何磊向本院提出诉讼请求：1.判决被告王光纯承担20000元借款的偿还责任，并支付2019年8月31日至2020年8月3日的逾期利息4458元，2020年8月5日至还清该笔借款本息时止的利息以借款本金20000元为基数，按照月利息2%计算偿还；2.判决被告承担本案的案件受理费。事实和理由：因被告王光纯家庭经济负债需要偿还，因此，被告经朋友介绍认识原告并向原告借款现金人民币30000元用于偿债。2018年7月23日，原告经中国建设银行贵州六盘水盘州土城支行向被告62×××53的银行账户转入借款30000元。事后，原告得知被告并未履行借款承诺的用途使用借款。经原告提前催收讨回借款10000元后，被告尚欠原告借款20000元。为了逃避债务履行义务，被告断绝和原告的任何联系，使得原告的到期合法借款债权无法实现。被告王光纯未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，被告王光纯向原告何磊出具借条一份，内容为：“借条今借到何磊人民币：大写叁万元整（30000.00）本人承诺定于2019年8月30日前全部还清，如果本人在双方约定的时间内不还清借款，则本人承诺承担相应的法律责任，本借条在约定期限内不计利息。借款人身份证号：5202021964××××××××出借人：何磊借款人：王光纯2018年7月22日证明人：袁红”。上述事实，有原告何磊的陈述以及其提交的借条在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王光纯向原告何磊借款，并向原告出具借条的行为是双方当事人真实意思表示，自原告向被告交付借款时起双方形成了民间借贷合同关系，原被告应按照约定全面履行自己的义务。被告王光纯向原告何磊出具借条时约定2019年8月30日前全部还清。现已到期，被告应按约定还款。原告要求被告偿还借款本金20,000元的理由成立，予以支持。被告王光纯出具的借条并未约定利息，但约定了还款时间，被告未按时偿还借款，给原告造成经济损失，被告应当向原告支付资金占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日）第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告主张的资金占用期间利息损失，可以按照年利率6%计算。被告王光纯应从2019年8月31日至2020年8月3日（11个月3天）期间，以借款本金20,000元为基数，按照年利率6%计算，资金占用期间利息损失应为1,110元（20,000元×6%÷12个月×11个月+20,000元×6%÷12个月÷30天×3天=1,110元）。对于2020年8月5日以后的资金占用期间利息损失，被告王光纯以尚未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%支付至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王光纯于本判决发生法律效力后十日内偿还原告何磊借款本金20,000元，并支付2019年8月31日至2020年8月3日期间资金占用利息损失1,110元；二、对于2020年8月5日以后的资金占用期间利息损失，被告王光纯以尚未偿还的借款本金为基数，按照年利率6%支付至款项清偿之日止；驳回原告何磊的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由被告王光纯负担355元,由原告何磊负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  易 举人民陪审员  李引尖人民陪审员  李如洪二〇二〇年十月二十七日法官助理陈杰书记员封舟孝
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10786号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：周廷海，男，1977年3月27日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告周廷海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加诉讼，被告周廷海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.周廷海偿还亚联财公司借款本金10465元；2.周廷海支付亚联财公司律师费880元；3.本案诉讼费用由周廷海承担。事实和理由：2017年6月6日，亚联财公司、周廷海签订《借款合同》，约定：周廷海向亚联财公司借款20000元，月利率8‰，贷款期限从2017年6月6日至2018年6月6日，每月偿还1827元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给周廷海，但周廷海未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告周廷海未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表、委托代理合同、律师费付款凭证、律师费发票等证据，被告周廷海未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月6日，亚联财公司（贷款人，甲方）与周廷海（借款人，乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，用于日常生活消费。借款金额20000元，借款期限12月，自2017年6月6日至2018年6月6日止。本合同贷款利率为月利率8‰。甲方向乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，乙方自愿接受该等服务，并同意甲方向乙方可以收取咨询费、调查费、评估费、担保物管理费等贷款费用，贷款费用为一次性手续费，费率为20‰，于贷款时一次性支付，乙方同意甲方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，乙方同意甲方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后甲方将剩余的贷款金额划入乙方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息方式为等额本息。乙方因违约造成借款不能及时足额偿还的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，提交甲方所在地人民法院审理。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方。合同还对其他内容进行了约定。同日，周廷海出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），周廷海要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：400元，展期手续费：原定首还款日为2017年7月6日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计400元。周廷海要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2017年6月6日以银行转账形式发放19600元至周廷海指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向周廷海指定账户转账19600元。借款后，周廷海于2017年7月6日至2017年11月6日期间还款共计9135元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，周廷海尚欠借款本金10465元。2020年3月12日，亚联财公司（委托人，甲方）与重庆瑞海律师事务所（受托人，乙方）签订《委托代理合同》，约定：重庆瑞海律师事务所受亚联财公司委托，指派律师在本合同项下诉讼/仲裁案件中作为亚联财公司的代理人，代理亚联财公司参与诉前/诉讼财产保全活动、诉讼活动及执行活动。重庆瑞海律师事务所代理亚联财公司与客户间借款合同纠纷案件，案件数总计为78件（以实际立案数为准），亚联财公司给予重庆瑞海律师事务所律师费1100元/件，于本合同签订之日起3日内先行支付律师费总额的80%，余下20%的律师费待案件结案之日起5日内付清等内容。合同所附清单中载明包括本案周廷海在内的78件案件。2020年5月15日，亚联财公司向重庆瑞海律师事务所支付律师费68640元。2020年5月7日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与周廷海签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账19600元至周廷海账户，履行了出借义务，周廷海应按约偿还借款。现借款已于2018年6月6日到期，周廷海共计还款9135元。审理中，亚联财公司将该9135元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重周廷海负担，本院予以认定。抵充后，周廷海尚欠借款本金10465元。故本院支持周廷海偿还亚联财公司借款本金10465元。同时，按照合同约定，周廷海还需承担亚联财公司为本案诉讼支出的律师费，现亚联财公司为本案诉讼实际支出的律师费880元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对亚联财公司要求周廷海支付律师费880元的诉讼请求，本院予以支持。被告周廷海经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周廷海在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金10465元；二、被告周廷海在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告周廷海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  罗 戎二〇二〇年十月十六日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执恢249号之九被执行人：宜宾市金鹰房地产开发有限公司，统一社会信用代码915115007091855246，住所地宜宾市南岸戎州路西段**。法定代表人：彭亮。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宜宾市金鹰房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宜宾市金鹰房地产开发有限公司在宜宾市商业银行XXX账户内存款CNY415466.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  唐溢若二〇二〇年十月二十七日书记员  李玲娟
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0902执异103号异议人：刘某根，男，1976年10月20日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。异议人：余某秀，女，1986年1月1日出生，汉族，袁州区人，住袁州区。申请执行人：张某良，男，1975年8月4日出生，汉族，萍乡市人，住萍乡市芦溪县。被执行人：刘某根，男，1976年10月20日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：余某秀，女，1986年1月1日出生，汉族，袁州区人，住袁州区。在本院执行申请执行人张某良与被执行人刘某根、余某秀合同纠纷一案中，异议人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘某根、余某秀称，请求法院确认申请执行人交给异议人的货车与异议人当初卖给申请执行人的货车不一致；请求人民法院终结案件的执行，解除对异议人财产的查封。事实和理由：异议人与申请执行人张某良于2017年3月1日签订的车辆买卖协议中，明确了异议人卖给申请执行人的车辆，发动机号：130117041667，车辆识别代号：ＬＺＺＡＥＪＮＤ2ＤＣ164647，车牌号：赣Ｃ×××**。现申请执行人将车牌号为赣Ｃ×××**的车送至法院。要求异议人偿还购车款15.6万元。异议人在没有查询该车状况的情况下，为配合法院的执行，将自己的江铃小车（车牌号赣Ｃ×××**自愿交给法院处理。现异议人发现申请执行人交到法院的车牌号为赣Ｃ×××**的车发动机号与车辆识别代号均与双方签订的车辆买卖协议不符。因此向人民法院提起异议，请求人民法院支持异议人提出的申请。审查期间，被执行人向本院提供了判决书一份，发动机识别号和车架号拓印件一份，照片三张。本院执行期间在宜春市车管所调取的证据七份。本院查明，2019年4月10日，袁州区人民法院作出（2019）赣0902民初1168号民事判决书，判决主文：“一、限被告刘某根、余某秀于本判决生效后10日内返还原告张某良支付的购车款156000元。二、原告张某良应于被告刘某根、余某秀返还其全部购车款后5日内将号牌为赣Ｃ×××**的车辆返还给被告刘某根。”案件执行过程中，本院扣划被执行人刘某根、余某秀银行存款27812.14元。被执行人刘某根、余某秀于2019年9月17日将赣Ｃ×××**江铃汽车交至本院用于保证履行其法律文书规定的义务。2019年10月14日，申请执行人张某良交来悬挂赣Ｃ×××**重型自卸货车一辆。被执行人刘某根认为该车辆并非判决书所确定的车辆，而向本院提出执行异议。另查明，异议人与申请执行人张某良于2017年3月1日签订的车辆买卖协议中，明确了异议人卖给申请执行人的车辆，发动机号：130117041667，车辆识别号：ＬＺＺＡＥＪＮＤ2ＤＣ164647，车牌号：赣Ｃ×××**。现张某良交到法院的自卸货车前面悬挂赣Ｃ×××**的车牌，后面车牌损毁已经辨识不清。异议人拓印的发动机识别号也无法辨认，但车架号为ＬＺＺＡＥＪＮＤ7ＤＣ164647，异议人称与买卖合同标注的不符。经查验该车买卖之前2013年7月19日在车管所的机动车查验记录中拓印的车架号为ＬＺＺＡＥＪＮＤ7ＤＣ164647。与张某良交到法院的自卸货车拓印的的车架号一致。本院认为，在袁州区人民法院作出（2019）赣0902民初1168号民事判决书中：“原告张某良应于被告刘某根、余某秀返还其全部购车款后5日内将号牌为赣Ｃ×××**的车辆返还给被告刘某根。”其中返还购车款视为返还车辆的前置条件。现张某良交到法院的自卸货车前面悬挂赣Ｃ×××**的车牌，现车架号与原车2013年在车管所机动车查验记录中拓印的车架号为ＬＺＺＡＥＪＮＤ7ＤＣ164647是一致的。虽然该车行驶证和买卖合同上标注的车架号为ＬＺＺＡＥＪＮＤ2ＤＣ164647，其中相差了一个数字，但本院认为应当以实物拓印的资料为准，不应当以容易出现笔误的打印的资料为准。异议人提出该车与自己卖给申请执行人的车辆不是同一辆车的观点，异议人没有确切的证据予以证明，异议人拓印的发动机识别号也不能辨识具体号码，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人刘某根、余某秀的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。审判长 李 葵审判员 袁 军审判员 葛晓艳二〇二〇年十月十三日书记员 李 曼
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14017号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：赵军敏，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。被告：侯起忠，男，1962年9月24日出生，汉族，北京可口可乐饮料有限公司退休职工，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告侯起忠供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人赵军敏、陈玲，被告侯起忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1、判令侯起忠支付2018-2019年供暖费2671.8元及违约金214.88元；2、判令侯起忠支付2019-2020年供暖费2671.8元及违约金80.56元；3、本案的诉讼费用由侯起忠承担。事实和理由：侯起忠所有位于北京市大兴区小羊坊中路金色漫香林开泰西里23号楼-02-0101房屋一套，由金房暖通公司为其提供供暖服务，侯起忠应依据约定支付供暖费用，现侯起忠尚欠两个年度供暖费。侯起忠辩称：我是北京市大兴区小羊坊中路金色漫香林开泰西里**楼-02-0101的产权人，这两年确实没有交供暖费，因为家里不热，维修过了也不热，供暖公司虽然来测过温度，但是时间都是上午11点和下午3点，不认可测温结果，即使超过18度也未满足实际需求。经审理查明，本院认定事实如下：侯起忠系北京市大兴区小羊坊中路金色漫香林开泰西里23号楼-02-0101的业主，该房屋建筑面积89.06平方米。2015年11月8日，金房暖通公司与侯起忠签订《北京市居民供热采暖合同》，为侯起忠所在的小区提供供热服务，计量热价为0.16元/千瓦时或元/吉焦。本院认为，侯起忠与金房暖通公司签订书面协议，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应履行各自义务。现金房暖通公司已为侯起忠提供供热服务，侯起忠在享受服务后，应缴纳供暖费用。侯起忠主张供暖温度不达标，证据不足，故对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，金房暖通公司要求侯起忠给付2018-2019年度、2019-2020年度的供暖费，于法有据，本院予以支持。关于违约金一项，鉴于侯起忠并非恶意拖欠，故对该项，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告侯起忠于本判决生效后十日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2018年至2019年供暖费2671.8元、2019年至2020年供暖费2671.8元，以上共计5343.6元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告侯起忠负担（于本判决生效后七日内日交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十月二十三日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初25612号原告：南京银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦****。负责人：徐建华，行长。委托诉讼代理人：丁飞，男，南京银行股份有限公司北京分行职员，住北京市海淀区。被告：臧国通（已故），男，1964年4月10日出生，汉族，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司北京分行（以下简称南京银行北京分行）诉被告臧国通金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。经查，臧国通于2017年8月14日死亡。本院认为，起诉应当具有明确的被告。本案中，臧国通已于南京银行北京分行提起本案诉讼前死亡，故南京银行北京分行提起本案诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回南京银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十月二十一日书 记 员  陈玲玉
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初2816号原告：褚世华，男，1939年9月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：胡直彬，男，1970年3月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：赵志平，男，1943年3月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告褚世华与被告胡直彬、赵志平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告褚世华、被告赵志平到庭参加诉讼，被告胡直彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告褚世华向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡直彬、赵志平立即偿还原告褚世华借款本金4000元，并从2017年8月3日起以4000元为基数按月息2%计付利息至实际清偿之日止;2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告胡直彬、赵志平共同向原告褚世华借款本金4000元，约定按月息2%给付利息。现约定还款期限已到，二被告拒不履行清偿义务。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告胡直彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告赵志平辩称，借条是我签的字，是胡直彬请我去找原告借钱，4000元是直接交给胡直彬，交的时候胡直彬就给了80元利息。本院经审理认定事实如下：原告褚世华向本院举示借条一张，载明：“今借到褚世华人民币4000元，大写肆仟圆正，定期6个月还本，月息2分，每月一付，收胡直彬1个月利息80元。”该借条由原告自行书写，并由被告赵志平先在借条的借款人处签名并捺印，被告赵志平签名并捺印后再由被告胡直彬在借条的借款人处上方签名并捺印。借款时间为2017年农历润6月12日，即2017年8月3日。上述事实，有原告褚世华与被告赵志平当庭陈述，有原告向本院举示证据借条加以证明，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，虽然原告在庭审中陈述是被告胡直彬请被告赵志平帮忙找原告借钱，但基于原告对被告胡直彬的不信任，被告赵志平、胡直彬均在借条上签字捺印，故本案应认定被告赵志平与被告胡直彬系共同借款人，二人应当共同承担偿清借款的责任。原告褚世华在出借借款当日扣除利息80元，应认定原告向二被告实际提供的借款本金为3920元。故二被告应共同偿还原告借款本金3920元，并以3920元为基数自2017年8月3日起按月利率2%支付利息至借款偿清之日止。被告胡直彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告胡直彬、赵志平于本判决生效后十日内偿还原告褚世华借款本金3920元，并以3920元为基数自2017年8月3日起按月利率2%支付利息至借款偿清之日止；二、驳回原告褚世华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告胡直彬、赵志平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  袁   衍   隆人民陪审员  付   祖   华人民陪审员  农   金   萍二〇二〇年十月二十日法官 助理  秦蕊怡书记员郭伟
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初2616号之一原告：李莉莉，女，1986年11月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：无锡市第二中医医院(无锡市滨湖区中医院)，住所地无锡市滨湖区信成道390。法定代表人：秦继文，该医院领导小组组长。委托诉讼代理人：蒋冬，江苏致邦(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨。原告李莉莉与被告无锡市第二中医医院(无锡市滨湖区中医院)医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本院于2020年9月27日依法向原告李莉莉送达《诉讼费预缴通知单》后，原告李莉莉未在七日内补缴案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取计837元，由原告李莉莉负担。审 判 长  许 颖人民陪审员  沈根林人民陪审员  丁霞静二〇二〇年十月十二日书 记 员  杨丽敏
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初597号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人:杨开元，天津益建事务所律师。被告：王娇娇，男，1986年7月15日出生，住天津市和平区。本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司诉被告王娇娇保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（已交纳）。审判长 肖 毅审判员 户传飞审判员 王 彧二〇二〇年十月二十七日法官助理邵准