四川省宜宾市南溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1503行初9号 原告：余宁，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师。 被告：宜宾市公安局南溪区分局南溪派出所，地址：宜宾市南溪区启蒙路**。 法定代表人：蒋兴龙，职务：所长。 出庭负责人：袁剑。 委托代理人：段明滔。 原告余宁不服被告宜宾市公安局南溪区分局南溪派出所（以下简称南溪派出所）宜南公（南）行罚决字（2020）428号《行政处罚决定书》所作出的行政处罚，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案后，分别向被告南溪派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告余宁及委托诉讼代理人郑伦武，被告南溪派出所副所长袁剑、委托诉讼代理人段明滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南溪派出所于2020年7月22日作出宜南公（南）行罚决字[2020]428号《行政处罚决定书》，对原告余宁处罚款300元的行政处罚，并于当日向余宁进行了送达。 原告余宁诉称：2020年5月29日，原告余宁回居住地南溪区双子灯塔小区经过大堂时，被小区李某等业主无端指责，原告余宁没有搭理李某，离开大堂到电梯口准备乘坐回家时，李某等人跟踪围堵，未经允许对原告余宁进行拍摄，并质问原告余宁为什么联合其他业主签字罢免业主委员会。原告余宁用手挡住李某的手机，制止李某进行拍摄，随后李某、余某等人出手殴打，原告余宁在被殴打过程中对李某进行了反击。原告余宁受李某殴打后造成脑震荡损伤，并构成轻微伤。李某等人仗势担任小区业主委员会委员职务，长期横行于小区吃拿卡要并随意谩骂物业人员和业主。原告余宁在与李某的纠纷过程中并无殴打、伤害他人的故意，在遭受李某暴力伤害时，为保护自己生命健康安全而不得已还手反击，完全符合正当防卫的规定，原告不应当承担任何法律责任。被告南溪派出所未根据事实和法律，对原告余宁作出罚款的行政处罚有违合法行政基本原则。为维护原告合法权利，请求人民法院判决撤销被告南溪派出所宜南公（南）行罚决字（2020）428号《行政处罚决定书，本案诉讼费由被告南溪派出所承担。 原告余宁向本院提交了如下证据：1.身份证复印件、行政处罚决定书，拟证明原告余宁的主体身份以及受到行政处罚的事实；2.视频资料及病历，拟证明李某等人围堵原告余宁，未经允许摄像，原告在遭受殴打后实施的行为属正当防卫，被告南溪派出所行政处罚错误；3.业主委员会备案通知、首届业委会名单，拟证明李某、余某、韩某、徐某、周某等均系业委会成员或顾问，上述人员有共同利益，存在利害关系。 被告南溪派出所辩称：2020年5月29日，原告余宁与李某等人发生纠纷，被告南溪派出所就此纠纷作出的行政处罚事实清楚、证据充分。适用法律正确，程序合法、裁量适当，且没有侵害原告余宁的人身权和财产权。1.李某作为互殴行为的一方当事人，对互殴行为的起因经过做了详细供述，在场人员余某、刘某、熊某对原告与李某互殴的事实也做了详细陈述，此外，黄某、周某、韩某、谢某、陈某、徐某、顾某、张某等证人的询问笔录及辨认笔录，均还原了当时的事发经过。2.原告余宁在2020年6月1日、6月2日接受被告南溪派出所询问时，均承认了殴打李某的事实，案发时现场群众拍摄的视频也可清楚看到原告余宁拉住李某头发，用力往墙上撞击。因此，双方均有斗殴、伤害他人的意愿，被告南溪派出所将此次纠纷定性为互殴是完全正确的，原告余宁主张其构成正当防卫不符合客观事实。3.被告南溪派出所区别涉案人员在案件中的情节，已经对原告余宁和李某分别作出了不同的行政处罚决定，对原告余宁的行政处罚完全符合法律规定。综上，请求人民法院依法判决驳回原告李某的诉讼请求。 被告南溪派出所向本院提交了以下证据：1.受案登记表，拟证明被告南溪派出所依法受案查处；2.行政案件权利义务告知书及对原告的询问笔录、李某的询问笔录、以及证人证言（余某、刘某、熊某、黄某、周某、韩某、谢某、陈某、徐某、顾某、张某），拟证明被告南溪派出所依法进行调查取证，并送达行政案件权利义务告知书；被告南溪派出所作出行政处罚的事实依据：2020年5月29日18时许，原告在经过宜宾市南溪区双子灯塔小区电梯口时，看见原告余宁准备乘坐电梯回家，李某便打开手机对着原告余宁摄像，并质问其为什么联合其他业主签字罢免业委会。原告余宁见状告知李某不要摄像，并用手将李某的手机拍开，随后李某将原告余宁的头发抓住，并将其头部往墙上撞。原告余宁于是还手，随后李某和原告余宁之间相互抓扯，导致双方不同程度受伤。根据法医学人体损伤程度鉴定意见，原告余宁的损伤为轻微伤。3.手机视频，拟证明李某与原告余宁互殴现场视频；4.李某在南溪区中医医院诊断证明、原告余宁在南溪区中医医院出院病情证明，法医学人体损伤程度审查意见书，拟证明李某与原告余宁互殴造成双方不同程度伤害，李某的损伤程度不构成轻微伤，余宁的损伤程度为轻微伤。5.宜南公（南）行罚决字［2020］428号行政处罚决定书，公安机关行政处罚告知笔录，拒绝签字情况说明，拟证明被告南溪派出所在作出行政处罚决定前依法告知了原告余宁、李某被作出行政处罚决定的违法事实、理由及依据，并告知了依法享有的权利。同时拟证明被告南溪派出所依法对原告余宁作出行政处罚决定后在二日内依法进行了送达，原告余宁拒绝签字的事实。 原告余宁对被告南溪派出所出示的证据质证意见为：1.对第一组证据《受理登记表》的“三性”无异议。2.对第二组证据真实性、合法性、证明目的无异议。但是李某的证言不属实，不认可；余某、刘某、周某、韩某、徐某等人与李某有利害关系；李某与原告余宁的矛盾是小区业委会与业主矛盾，刘某是物业管理人员，李某、余某、韩某、徐某是小区业主委员会成员，其证言明显有偏袒；原告余宁指认余某参与殴打，余某本人也承认参与了李某对原告余宁的殴打，公安机关仅仅把她作为证人处置是不公平的；周某是业委会聘请的“顾问”，当天参与拦截，应当是李某、余某的帮凶，是实施殴打的参与人之一，其证言不能采信。刘某与李某是男女朋友关系，其证言不具有证明力。3.对第三组手机视频证据的真实性、合法性、证明互殴目的不认可。首先，手机视频来源于李某，是余某手机拍摄后交给李某的，余某在公安机关的供述是晓得李某先动手，就只拍摄原告余宁还手视频，企图颠倒是非，把殴打责任栽赃给原告余宁。4.对第四组证据真实性、合法性无异议，但对证明双方互殴造成伤害有异议。 被告南溪派出所对原告出示的证据真实性均无异议，但被告南溪派出所认为第2组证据不能达到原告主张的遭受殴打后实施的行为属正当防卫的证明目的，第3组证据虽然显示李某、余某、韩某、徐某、周某等确系业委会成员或顾问，存在一定的利害关系，但被告在调查案件事实过程中，已经告知作伪证的法律后果，且现无证据证明以上人员存在作伪证的情况。 对于双方无争议的事实和证据，本院予以确认并记录在卷予以佐证。对于双方存在争议的证据，本院认证如下：1.关于余某、刘某、周某、韩某、徐某等证人证言：余某、刘某、周某、韩某、徐某等人系现场目击了此次纠纷，有义务协助公安机关查清事实真相，证人与案件当事人之间的身份关系并不影响其是否可以作证的因素，其证明力有无、大小应当结合其他证据材料综合予以考虑，上述证人证言在本案中得到了其他证据的佐证，现无证据证实以上证人存在作伪证的情形，故本院对上述证人证言依法予以采信。2.关于视频资料：南溪派出所在办案过程中收集的视频资料虽然仅反映了纠纷过程中的某个片段，但该视频清晰显示原告不听从物业公司工作人员制止和劝阻，在李某已经停止侵害的情况下仍然继续追打、踹踢李某，原告对李某实施了故意伤害对方身体的行为。南溪派出所提供的视频证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信 经审理查明，2020年5月29日18时许，原告回其居住的南溪区双子灯塔小区准备乘坐电梯时，李某用手机对原告进行拍摄，并质问原告为什么联合其他业主签字罢免业主委员会。原告用手将李某的手机拍开，随后李某抓住原告的头发往墙上撞击，原告于是还手，随后李某与余宁发生相互抓扯，在双子灯塔物业服务人员及围观群众的劝阻下，双方停止了互殴。在被制止后，原告余宁仍继续用脚去踹李某。双方在打架时，围观群众拨打了110报警电话，南溪派出所在接到110指令后派出民警到达现场。 南溪派出所于2020年5月30日受理了该案。受理案件后，南溪派出所对案件当事人李某、余宁进行了询问，并向余某、韩某、周某等证人进行了取证。宜宾市公安局南溪区分局分别于2020年6月11日、2020年6月17日对余宁及李某的伤情确定为轻微伤及不构成轻微伤。由于案情复杂，南溪派出所于2020年6月30日将本案办案期限延长三十天。2020年7月21日，南溪派出所就查明的案件事实、拟对其进行的行政处罚以及陈述和申辩的权利向原告余宁进行了告知。 南溪派出所于2020年7月22日作出宜南公（南）行罚决字[2020]428号《行政处罚决定书》，对原告余宁处罚款300元的行政处罚，并当日向余宁进行了送达。 另查明，南溪派出所于2020年7月22日作出宜南公（南）行罚决字［2020］429号《行政处罚决定书》，对李某处罚款500元的行政处罚，并当日向李某进行了送达。 上述事实，有经庭审质证的证据及当事人陈述等予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，在治安管理处罚案件中，相关法律并未对正当防卫进行具体规定，但根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”之规定，治安案件也应存在防卫和制止行为，且不属于违反治安管理的行为。但防卫和制止行为与互相斗殴之间的区别在于：防卫和制止行为是以制止正在进行的不法侵害为目的，而互相斗殴是以给对方身体造成伤害为目的且互有故意。因此，原告余宁在本案中的打斗属于互殴行为还是防卫和制止行为，应当视其是否具有伤害对方身体的故意等综合认定。原告余宁在遭受李某的殴打后，随即进行反击，并在双子灯塔物业服务中心工作人员及围观群众的有效劝阻后，仍然继续追打、踹踢李某，由此分析，原告余宁在李某已经停止侵害后，原告实施的行为具有明显的报复性质而非制止行为，其目的是给对方身体造成伤害，故原告余宁的行为不构成防卫制止行为。因此，对于原告诉称其行为应构成正当防卫的意见不能成立，应当依法不予支持。 被告南溪派出所于2020年7月22日以宜南公（南）行罚决字[2020]428号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销被告南溪派出所宜南公（南）行罚决字（2020）428号《行政处罚决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余宁的诉讼请求。 本案受理费用50元，由原告余宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 员 邓国平 二〇二〇年十月九日 法官助理 胡其勤 书 记 员 吴 敏