广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初4355号原告：东莞市鑫汇皮革有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区*********。统一社会信用代码：914************218法定代表人：白某1。被告：深圳市恒林兴科技有限责任公司。住所地：广东省深圳市宝安区****新桥芙蓉工业区新大工业园3栋。统一社会信用代码：914************741。法定代表人：裴某1。被告：裴某1，男，1974年8月12日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：何英，女，1985年6月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告东莞市鑫汇皮革有限公司（以下简称鑫汇公司）诉被告深圳市恒林兴科技有限责任公司（以下简称恒林兴公司）、裴某1、何英买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，原适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告鑫汇公司的法定代表人白某1到庭参加诉讼，被告恒林兴公司、裴某1、何英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.被告恒林兴公司向原告支付拖欠货款106785.4元及利息（以106785.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月1日起计算至欠款清偿之日止）；2.被告裴某1、何英对被告恒林兴公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年9月起，被告恒林兴公司陆续向原告采购热熔胶、皮革、帆布等产品。被告恒林兴公司分别于2016年9月、10月、12月及2017年1月、2月、6月共向原告采购价值为261038.2元的产品。原告依约交付商品后，经多次催讨，被告恒林兴公司才分别于2017年3月27日及2018年1月18日、3月14日、6月6日支付了共计154252.8元货款，至今尚欠原告货款106785.4元。被告恒林兴公司成立于2015年2月3日，起始注册资本为100000元，其股东于2016年10月10日变更为何英及何飞，并由何英及何飞于2016年10月13日增资注册资本为1000000元（何英认缴出资900000元）。2018年9月29日，恒林兴公司股东再次变更为裴某1。何英在经营管理恒林兴公司业务期间，利用职务便利和大股东的优势，不仅未履行全部出资义务，且通过案外人抽逃出资201911元，其行为已违反《中华人民共和国公司法》的有关规定，应在抽逃出资及认缴出资限额内对恒林兴公司的债务承担连带责任。裴某1作为恒林兴公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，其应举证个人财产独立于公司财产，否则应对恒林兴公司的债务承担连带责任。被告恒林兴公司、裴某1、何英均没有答辩，也没有向本院提交任何证据及质证意见。经审理查明，原告鑫汇公司与被告恒林兴公司存在买卖合同关系。2016年9月7日至2017年6月8日期间，东莞虎门天汇皮革陆续向恒林兴公司交付货物，部分出货单的客户签收处有相关人员签名确认。鑫汇公司称其于2013年登记注册，在此之前，其以东莞虎门天汇皮革的名号对外经营，鑫汇公司登记注册后，因旧的出货单未及时更改，对外仍沿用旧的出货单。鑫汇公司主张，其与恒林兴公司约定的付款方式为月结30日。案涉出货单客户签收处的签名人员分别有何英、何响及周东林，何英为恒林兴公司的前股东之一，周东林为何英丈夫，何响为恒林兴公司的员工。原告并称，案涉货物通过货拉拉交付至恒林兴公司处，货拉拉司机未能按要求办理货物签收流程，故部分出货单上无相关的被告人员签名。鑫汇公司向恒林兴公司出具一份2016年至2017年应实收款单，收款单载明，截至2017年6月10日，鑫汇公司应向恒林兴公司收款161038.2元，鑫汇公司已开具54252.8元发票一张。该收款单的客户回签处，有周东林字样的签名，落款时间为2018年1月12日。鑫汇公司于2017年4月26日开具了价税合计为54252.8元的广东增值税专用发票，抬头名称为深圳市恒林兴科技有限责任公司。2017年3月27日，恒林兴公司向鑫汇公司银行转账100000元。2018年1月18日，恒林兴公司向鑫汇公司银行转账24252元，2018年3月14日，恒林兴公司向鑫汇公司银行转账20000元，2018年6月6日，恒林兴公司向鑫汇公司银行转账10000.8元，在周东林签名确认了案涉收款单后，恒林兴公司向鑫汇公司银行转账合计54252.8元。原告主张，周东林确认该收款单后，支付了收款单上载明的已开具发票对应的货款54252.8元，故恒林兴公司尚欠鑫汇公司未付货款106785.4元。2018年11月21日，恒林兴公司向鑫汇公司发出一份授权委托书，告知鑫汇公司，恒林兴公司授权广东国晖律师事务所律师代理恒林兴公司与鑫汇公司办理款项结算和解协议等事项，恒林兴公司在该授权委托书上加盖公章。原告称，据广东国晖律师事务所律师说明，在恒林兴公司签署该授权委托书后，就联系不上恒林兴公司了。另查，2018年9月29日，何英、何飞、裴某1签署股权转让协议书，协议书载明何英将其享有的恒林兴公司90%股权，以人民币1元转让给裴某1，何飞将其享有的恒林兴公司10%的股权，以人民币1元转让给裴某1。同日，何英、何飞、裴某1共同签署恒林兴公司股东会决议，同意将恒林兴公司的股东由何英、何飞变更为裴某1。变更股东后，恒林兴公司成为一人有限公司，裴某1为恒林兴公司的唯一股东。同日，裴某1分别作为恒林兴公司的股东及执行董事，签署了恒林兴公司的执行董事、法定代表人任职书以及总经理任聘书，免去何英原执行董事及法定代表人职务，同时免去何英原总经理职务。再查，案外人郭志成于2017年3月31日向何英转账支付94250元，案外人郭志成于2017年4月21日向何英转账支付46500元，案外人郭志成于2017年4月26日向何英转账支付36911元。以上事实，有原告提交的出货单、应实收款单、广东增值税专用发票、中国银行国内支付业务收款回单、授权委托书、深圳市恒林兴科技有限责任公司章程、深圳市恒林兴科技有限责任公司股东会决议、股权转让协议书、中国农业银行银行卡交易明细以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证和抗辩的权利。鑫汇公司提交的证据，在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素的情况下，本院予以采信。鑫汇公司提交的出货单、应实收款单、广东增值税专用发票及国内支付业务收款回单，足以证明鑫汇公司向恒林兴公司交付案涉货物，并经过与恒林兴公司对账确认。恒林兴公司并未提交证据证明其已向鑫汇公司支付过尚欠货款，应承担相应的不利后果，本院依法认定恒林兴公司尚欠鑫汇公司货款106785.4元。关于利息损失部分，实为逾期付款违约金。案涉出货单显示，鑫汇公司最后一次向恒林兴公司交付货物的时间为2017年6月，双方约定的付款方式为月结30日，符合日常经济交易习惯，本院予以采信。现鑫汇公司请求恒林兴公司从2017年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，具备事实依据，且符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。但因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，本院予以调整为从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率(LPR)计算逾期付款违约金。关于被告裴某1的责任。因被告裴某1为被告恒林兴公司的唯一股东，裴某1没有提交证据证明恒林兴公司的财产独立于裴某1的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告裴某1应当对被告恒林兴公司的债务承担连带责任。对于鑫汇公司请求被告裴某1对被告恒林兴公司的案涉债务承担连带责任的主张，具备事实和法律依据，本院予以支持。关于被告何英的责任。鑫汇公司提交的证据仅能证明，在恒林兴公司股东变更之前，何英系恒林兴公司的股东之一，并非唯一股东。而案外人郭志成向何英转账支付款项的证据，与本案不具备关联性，本院不予采信。总体而言，鑫汇公司提交的证据不足以证明何英应对案涉货款承担支付义务，故鑫汇公司请求何英承担案涉货款，理据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告深圳市恒林兴科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市鑫汇皮革有限公司支付货款106785.4元及逾期付款违约金[以106785.4元的未付部分为本金，从2017年7月1日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]；二、被告裴某1对被告深圳市恒林兴科技有限责任公司的案涉债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市鑫汇皮革有限公司的其他诉讼请求。如果被告深圳市恒林兴科技有限责任公司、裴某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元（原告已预交），由被告深圳市恒林兴科技有限责任公司、裴某1负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑承怡人民陪审员  王海玲人民陪审员  崔雅楠二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈洁欣李琪琪附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。