wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10668号原告：付峻峰，男，1955年11月2日出生，住北京市丰台区。原告：安华玲，女，1956年8月28日出生，住北京市丰台区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司部门经理。原告付峻峰、原告安华玲与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告付峻峰、安华玲，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。付峻峰、安华玲向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司立即向我们返还旅游款41400及自缴款日至今的旅游款利息；2.诉讼费由海涛国旅公司承担。诉讼过程中，付峻峰、安华玲变更第1项诉讼请求为：判令海涛国旅公司立即向我们返还旅游款41400元。事实和理由：2016年6月17日，我们夫妻二人与海涛国旅公司签订旅游合同，约定我们夫妻二人以14800元/人的单价，参加海涛国旅公司组织的以美国东西海岸、巴厘岛和日本本州三条出团线路为内容的旅游套餐计划。签约当日，我们将总价29600元的旅游款全部支付给了海涛国旅公司。2016年7月上旬，在海涛国旅公司的计划安排下，完成日本本州游。我们每人支出旅游费3000元，合计支出6000元，故2016年6月17日，我们还有旅游套餐款合计23600元。2017年4月17日，我们委托海涛国旅公司办理赴美国旅游所需“美国个人旅游签证”，2017年5月24日办妥后，因海涛国旅公司自身原因，致使无法安排我们“美国东西海岸”旅游的出游事宜。大约2017年底至2018年初，海涛国旅公司推出“抵扣出游”的方式。为满足出游美国的愿望，我们于2018年4月27日与海涛国旅公司签订“抵扣出游”合同，约定我们以每人抵扣原来已缴套餐款余额中5000元后，每人再补缴8900元，参加海涛国旅公司组团，团期为2018年7月1日至2018年7月13日的“美西+黄石”出境游。签约当日，我们再向海涛国旅公司缴纳部分团费8700元/人*2人和联运费200元/人*2人，总计17800元。综上，我们两次缴纳款项合计47400元，减去日本本州游消费的6000元，尚有余额41400元。合同签订后，因海涛国旅公司自身原因，不能依照合同组织完成约定的旅游线路，且又不肯将两次收取的旅游款退还我们。为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司辩称，我公司承认付峻峰、安华玲在本案中所主张的事实，但认为由于海涛事件及疫情等原因，现我公司出现经营困难，希望疫情过后再向客户退款或以安排其他行程的方式折抵款项。另外，我公司认为2018年4月27日签订的合同由于涉及刑事案件，不应在本案中一并处理。本院认为，海涛国旅公司承认付峻峰、安华玲在本案中主张的事实，故对付峻峰、安华玲主张的事实，本院予以确认。庭审中双方均认可，除日本本州游已经履行外，海涛国旅公司并未安排其他出行，且庭审中双方均同意解除《团队出境旅游合同》，现付峻峰、安华玲要求退还41400元旅游款之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，海涛国旅公司辩称2018年4月27日签订的合同由于涉及刑事案件，不应在本案中一并处理，但对此其并未提交相应书面证据，对其抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、确认付峻峰、安华玲与北京海涛国际旅行社股份有限公司签订的《团队出境旅游合同》于2020年5月26日解除；二、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还付峻峰、安华玲旅游款41400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元（安华玲已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付安华玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十月二十九日书记员  张校嘉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14130号之一 申请人：广西广兴业房地产开发有限公司，住所地南宁市丰达路**第**楼**房。统一社会信用代码：914501000811544817。 法定代表人：李伟民，总经理。 被申请人：眭硷（曾用名眭小燕），男，汉族，1977年2月26日出生，住湖南省衡山县。 被申请人：赵春林，男，汉族，1965年2月24日出生，住南宁市。 被申请人：赵明，男，汉族，1979年12月12日出生，住湖南省湘潭县。 被申请人：谭光辉，男，汉族，1971年4月6日出生，住湖南省衡山县。 被申请人：南宁市西乡塘区安吉街道办大塘村八队,住所地,住所地南宁市西乡塘区安吉街道办事处大塘村村委iv> 队长：陆继诚。 本院在审理申请人广西广兴业房地产开发有限公司与被申请人眭硷、赵春林、赵明、谭光辉、南宁市西乡塘区安吉街道办大塘村八队合同纠纷一案中，本院于2019年10月31日作出（2019）桂0107民初14130号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值19800000元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人眭硷、赵春林、赵明、谭光辉、南宁市西乡塘区安吉街道办大塘村八队名下价值19800000元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十一日 书记员 唐榕莲
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1820号 原告：刘峰，男，1970年12月7日出生，汉族，住当涂县,现住当涂县。 被告:陈勤武,男，1967年8月18日出生，汉族，住当涂县。 被告：陶立贵，男，1967年6月21日出生，汉族，住当涂县。 原告刘峰诉被告陈勤武、陶立贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘峰到庭参加庭审；被告陈勤武、陶立贵经本院公告或传票合法传唤，在没有提出正当理由的情况下未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘峰提出的诉讼请求：一、被告陈勤武归还原告借款本金4万元，并支付2015年5月9日至实际归还日以4万元为基数按年利率12%计算的利息；二、被告陶立贵对上述借款本息承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。原告诉称的事实：一、2015年5月9日，被告陈勤武出具一张借条向原告借款4万元，被告陶立贵书面提供担保（本院依法确认该担保方式为连带责任保证）。二、被告陈勤武书面承诺月息一分。本笔借款经原告多次催要，两被告至今没有还本付息。 被告陈勤武、陶立贵未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：原告提交借条等证据，本院依法将前述证据送达两被告，两被告没有提出质证意见。本院审查认为，前述证据应当具有真实性，来源和形式的合法性，结合两被告没有提供抗辩意见及抗辩证据，应足以证明原告诉称的事实“一”，故本院对原告诉称的事实“一”予以认定。 本院认为：原被告之间的借款、保证关系合法有效，应具有法律约束力。被告陈勤武向原告借款，理应及时归还；拖欠至今不还，构成不履行的违约，依法应当承担归还借款本金的违约责任。被告陶立贵提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。因此，原告诉求被告陈勤武归还借款本金4万元，本院依法支持；原告诉求被告陈勤武支付利息，因借条中“按1分付息”是原告书写，且书写在借款人和担保人签名栏的下方，在没有得到借款人、担保人认可该利息的情况下，本院应难以支持；原告诉求被告陶立贵连带清偿借款本金，有法律依据且被告陶立贵没有提供证据显示本案保证期间已经超过，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勤武于本判决生效之日起十五日内归还原告刘峰借款本金4万元； 二、驳回原告刘峰要求被告陈勤武支付利息的诉讼请求； 三、被告陶立贵对上述第一项借款本金同时向原告刘峰承担连带清偿责任。 本案受理费1390元、公告费690元，合计2080元，由被告陈勤武、陶立贵共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则原告应当在期满后二年内向法院申请执行，被告依法应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  袁忠武 人民陪审员  陈 斌 人民陪审员  朱孝亮 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  张 舒
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执87号 申请执行人双河市世纪星种植专业合作社，住所地新疆双河市89团。 法定代表人马炳建，系该合作社负责人。 被执行人何明良，男，1973年6月7日出生，住第五师八十九团。 申请执行人双河市世纪星种植专业合作社与被执行人何明良民间借贷纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2018年8月6日作出（2018）兵0502民初8号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人双河市世纪星种植专业合作社于2020年4月26日向本院申请执行，本院于2020年4月26日立案执行。 本院在执行过程中，查明本案执行金额1229380.21元，已执行220000元，尚有1009380.21元未执行。现因双方当事人自愿达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵0502执87号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白新博 审判员  张 琦 审判员  智 京 二〇二〇年十月五日 书记员  刘 行
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52153号原告：相久森，男，1965年12月13日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告相久森（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03834号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司二队”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证为证，该证据中未显示有被告的盖章或确认信息。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告相久森与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告相久森的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告相久森负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十三日书记员 刘新颖
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初19729号原告魏某某，男，汉族，1989年9月19日出生，住河南省辉县。委托代理人李金翰，河南百泉律师事务所律师。被告河南某某公司，住所郑州市金水区。法定代表人赵某某，执行监事兼总经理。原告魏某某诉被告河南某某公司（以下简称河南某某公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某委托代理人李金翰到庭参加诉讼，被告河南某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某某诉称：被告授权原告，由原告在新乡市成立分公司并开展业务。双方于2019年8月13日签订《联合经营管理合同书》，约定由原告在新乡市筹备办公场地独立经营。合同还约定了经营方式、分成比例等，并且约定由被告向原告提供相关公司手续，确保原告能够成立分公司并顺利经营。双方签订合同后，原告依约履行合同义务，支付了合同押金50000元。但在合同履行过程中，却发现被告方因欠缴社保费用导致公司相关手续无法使用，致使原告无法成立分公司，从而导致合同履行不能。因被告方的违约给原告造成了经济损失，现依法提起诉讼，望秉公处理。诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《联合经营管理合同书》；2、判令被告返还押金50000元，并支付资金占用期间的利息（以50000元为基数，自2020年6月5日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、判令被告支付违约金100000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告河南某某公司未答辩。经审理查明，2019年8月13日，被告河南某某公司（甲方）与原告魏某某（乙方）、乙方担保单位辉县市智立方网络科技有限公司签订《联合经营管理合同书》一份，主要约定：“甲乙就双方联合经营管理新乡市区域投标项目相关事宜，达成了如下协议：本合同期内，乙方自己须提供不少于150平方米的办公场所并承担其费用，乙方可以在新乡市独立经营甲方公司投标业务并自负盈亏。根据乙方投标业务的需要，乙方可以拥有一套甲方公司证照复制品；如需公司证照原件，则由甲方派员工及时送达；若需公司持证岗位人员（如法人、建造师、工程师及公司岗位领导等）分派出场指导与配合，则需承担起分派出场费用及交通食宿费用。甲方提供一套投标业务需用章，交由乙方指派保管员魏某某专人保管。合同期限自（空白），有效期贰年。此合同签订时乙方需向甲方缴纳公司证照与印章押金五万元；终止合同时甲方无息返还。违约责任：甲乙双方任何一方违反上述条款，违约方应支付守约方违约金壹拾万元，同时守约方有权追究违约方由此产生全部经济损失及法律责任，并且担保方同时负有连带责任。”合同签订当日，原告魏某某通过陈**中国银行网上银行向被告河南某某公司法定代表人赵莉6217858000081269398账户转款50000元，附言：“鼎宏证件押金。”被告河南某某公司出具收据一份，内容为：“交款单位陈**（新乡公司）人民币伍万元整（￥50000），收款事由：押金。”联合经营管理合同在履行过程中，原告持被告河南某某公司相关证件到工商登记管理部门办理分公司工商登记时，发现被告河南某某公司欠缴其单位员工的社保费，被告河南某某公司提供给原告的相关证件和手续无法办理分公司工商登记。2020年6月5日，原告将被告河南某某公司及其员工的证件资料退还被告财务人员张环。后原告要求被告河南某某公司退还押金未果，遂诉至本院。本院认为：本案原告魏某某与被告河南某某公司签订的联合经营管理合同书系双方真实意思表示，合法有效。被告河南某某公司收取原告魏某某押金后，因其自身原因被告提供给原告的证照无法正常使用，原告分公司注册不成，致使合同目的无法实现，原告魏某某请求解除合同，本院依法予以准许。被告河南某某公司已经收取原告的证件押金50000元，被告河南某某公司应当及时退还原告魏某某。根据联合经营管理合同书约定，被告行为已构成违约，原告请求被告支付违约金100000元，本院依法予以支持。原告请求利息问题，因违约金足可弥补原告损失，利息请求本院依法不予支持。被告河南某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告魏某某与被告河南某某公司2019年8月13日签订的《联合经营管理合同书》。二、被告河南某某公司应当于本判决书生效后10日内退还原告魏某某押金50000元。三、被告河南某某公司应当于本判决书生效后10日内支付原告魏某某违约金100000元。四、驳回原告魏某某其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，原告魏某某负担50元，被告河南某某公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  安淑云二〇二〇年十月九日代理书记员  王 帅
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1602号原告：吴孝玉。委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。被告：北京辉乐豪商贸有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村良白路**。法定代表人：朱志伟，董事长。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。原告吴孝玉诉被告北京辉乐豪商贸有限公司（简称辉乐豪公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告吴孝玉向本院提交书面撤诉申请，申请撤回对被告辉乐豪公司的起诉。本院经审查认为，原告吴孝玉的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告吴孝玉撤回对被告北京辉乐豪商贸有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告吴孝玉负担（已交纳）。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  盛 昭人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10756号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：王春义，男，1975年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告王春义供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人王超，被告王春义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付供暖费5492．93元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，被告的房屋位于北京市昌平区，房屋面积48．61平方米，原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠原告供暖费5492．93元（欠费年度为2016-2019），经原告多次催促一直没有支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持诉请。被告王春义辩称，我家温度不够，供暖的时候原告去我家看了下，但是说没带设备。后来我的租户说温度太低了，就搬走了。业委会带我们去锅炉房测过出水温度，温度也是不够的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王春义系位于北京市昌平区房屋的所有权人，该房屋建筑面积48．61平方米，房屋性质为商品房，规划用途为办公，室内取暖方式为地暖。2011年10月28日，北京东亚时代物业管理有限公司与华远意通公司签订供热系统运营管理合同，约定由北京东亚时代物业管理有限公司将东亚·上北鑫座项目供热系统运营管理权委托给华远意通公司，期限为20年，由华远意通公司严格按照国家及北京市供暖有关规定按时供暖，并且保证达到供暖标准，供暖期间由华远意通公司按国家规定标准向业主直接收取供暖费。同时，双方还约定了其他相关内容。2012年11月供暖季开始至2019年3月供暖季期间，华远意通公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，未与小区业主单独签订供暖合同。王春义未缴纳2016-2019年度供暖费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。另查，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。庭审中，王春义对华远意通公司提供供暖服务的事实不持异议，但主张供暖温度不达标，为证明其主张，提交视频，证明2018年1月26日、2月5日对356号房屋室内测温（5分钟）不达标及供暖井中进水、回水温度偏低。华远意通公司对视频不予认可，称测温需要符合一定的条件，业主自行测温不具有客观性，且356号房屋温度与本案无关。华远意通公司提交了2018-2019年度供暖季室温抽测记录表，证明供暖温度达标。王春义对该证据不予认可，称其中也有部分没有测温人员签字，且没有对自己家的测温记录。上述事实，有供热系统运营管理合同、房产证、供暖季室温抽测记录表、视频等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华远意通公司为王春义提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，王春义应当按照国家供暖费相关标准按时交纳供暖费。王春义的房屋规划用途为办公，故华远意通公司按照北京市发展和改革委员会发布的非居民供热价格要求其支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于王春义主张供暖温度不达标一节，王春义提交的视频系其他住户室内测温情况，而非王春义家室内温度情况，且系自行测温，王春义亦未提交其他证据予以佐证，故王春义据此主张供暖温度不达标的辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王春义于本判决生效之日起七日内支付北京华远意通热力科技股份有限公司2016至2019年度供暖费5492．93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王春义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十日书记员  王 震
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4055号原告：闫皓，男，1987年6月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：陈伟星，男，1984年4月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告闫皓与被告陈伟星民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告闫皓撤诉。案件受理费二十五元，由闫皓负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月十三日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14100号原告：邢维维，男，1958年12月29日出生，汉族，天津市人。被告：北京市云泉食品有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇务滋村东养殖场院内，统一社会信用代码91110111089679389M。法定代表人：邢赛军，总经理职务。本院在审理原告邢维维与被告北京市云泉食品有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2020年10月12日向原告发出《诉讼费交款通知书》，限令其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费1200元，并告知逾期按撤诉处理。原告邢维维至今未交纳诉讼费。本院认为因原告邢维维逾期未交纳诉讼费，应依法按自动撤诉处理。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邢维维撤诉处理。审判员  刘飞虎二〇二〇年十月二十六日书记员  荣 幸
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1683号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人周龙吉，男，1988年10月4日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地甘肃省永登县。曾因犯盗窃罪，于2008年8月14日被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪、非法持有枪支罪，于2013年6月21日被判处有期徒刑一年六个月，于2014年9月2日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年8月14日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2017年被判处有期徒刑一年五个月，于2017年6月13日释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月10日被羁押，同年7月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕906号起诉书指控被告人周龙吉犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人周龙吉及辩护人张淑霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2020年6月6日15时许，被告人周龙吉在本市海淀区永定河路与西四环中路交叉口沐莲超市旁边，窃取被害人宋某（男，37岁）捷安特牌ATX777型自行车1辆（经鉴定价值人民币1234元）。当日，宋某发现自行车被盗后报警。2020年6月10日，周龙吉在其工作的餐馆内被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。民警在周龙吉的指认下在海淀区五棵松地铁站附近起获了被盗自行车，现已发还被害人宋某。上述事实，被告人周龙吉及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人周龙吉的供述，被害人宋某的陈述，110接处警记录，受案登记表，搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，价格认定结论书，辨认作案地点笔录、辨认作案地点照片，被盗物品照片，前科材料，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周龙吉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人周龙吉犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。周龙吉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且曾多次犯盗窃罪被判刑、仍不思悔改，主观恶性较深，本院对其依法从重处罚；考虑到周龙吉到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，且赃物已起获发还被害人，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人周龙吉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年2月9日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十月二十九日书记员 汪晓玉
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执3821号江苏友联装饰工程有限公司/常州市顺昌建筑安装工程有限公司、郭建炜：关于江苏友联装饰工程有限公司与常州市顺昌建筑安装工程有限公司、郭建炜建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案执行，执行标的424700元。执行过程中，本院强制执行到位标的。至此，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初2218号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63280号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘杨，男，1984年9月7日出生，傣族,住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘杨（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年8月3日的贷款本金77953.14元、逾期利息1067.53元，并支付自2020年8月4日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11.98%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2018年10月19日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月19日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额207900元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为4.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年8月3日，被告尚欠贷款本金77953.14元、逾期利息1067.53元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杨于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年8月3日贷款本金77953.14元、逾期利息1067.53元，并支付自2020年8月4日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.97%的标准计算）；二、被告刘杨于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘杨名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由被告刘杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8436号原告：北京红马传媒文化发展有限公司，住所地北京市东城区东中街**楼**701。法定代表人：尤佳，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000122064号关于第31293798号“大麦网”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年10月23日。被告国家知识产权局以原告北京红马传媒文化发展有限公司申请注册的第31293798号“大麦网”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是“大麦”系列商标的在先注册人，引证的第19596060号“大麦购物广场BARLEYSHOPPINGPLAZA”商标（以下称“引证商标一”）与原告在先注册的“大麦”系列商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，引证商标一的注册侵犯了原告的在先权利，原告已对引证商标一提起了无效宣告申请。目前引证商标一的权利状态尚不稳定，恳请中止本案审理，待引证商标一无效宣告审理完成后再审理本案。二、诉争商标经过原告在先大量使用和宣传，已具有极高知名度和影响力，能够与引证商标一、二相区分，共存不会造成相关公众的混淆误认。三、诉争商标为原告的核心品牌，对于原告品牌体系的构造至关重要。四、诉争商标是原告在先注册的第12646556号“大麦旅游”商标的延续性注册。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告北京红马传媒文化发展有限公司；2.申请号：31293798；3.申请日期：2018年5月30日；4.标识：大麦网；5.指定使用服务：商业信息、商业管理辅助。（第35类3502类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人李盛华；2.注册号：19596060；3.申请日期：2016年4月12日；4.专用权期限至2028年8月27日；5.标识：6.核定使用服务：商业管理咨询、特许经营的商业管理、会计。（第35类3502、3507类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人深圳吉瑞汽车用品有限公司；2.注册号：27380845；3.申请日期：2017年11月9日；4.专用权期限至2029年1月6日；5.标识：大麦静音；6.核定使用服务：商业中介服务、组织商业或广告展览、商业组织咨询、组织商业或广告交易会、商业管理和组织咨询、广告版面设计、市场营销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、进出口代理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场。（第35类3501-3503类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用服务与二引证商标核定使用服务构成类似之认定均无异议。2020年5月19日、2020年8月11日，引证商标一、二均被申请宣告无效，现上述案件正在程序中。原告于2013年5月24日申请注册第12646556号“大麦旅游”商标，该商标于2014年12月27日初步审定公告后，于2015年3月28日获准注册，核定使用在广告、无线电商业广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品等服务（第35类3501-3503、3506类似群）上。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案二引证商标虽被申请宣告无效，但截至本案判决之日止，二引证商标均未被宣告无效，仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用服务与二引证商标核定使用服务构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与二引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“大麦网”与引证商标一显著识别中文文字部分“大麦购物广场”、引证商标二“大麦静音”在文字构成、呼叫等方面相近，故本院认为，诉争商标与二引证商标构成近似。关于原告主张诉争商标经过原告持续广泛的宣传和大量使用，业已取得极高知名度和影响力，与原告形成了稳定的唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认一节，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度和影响力实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强、影响力大，而各引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张诉争商标系原告在先注册商标的延续注册一节，本院认为，原告未向本院提供充分的证据证明其持有的在先商标经使用产生知名度、相关公众不易发生混淆，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。原告以二引证商标权利状态不稳定为由申请中止本案审理，于法无据，本院不予准许。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京红马传媒文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京红马传媒文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十月二十六日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71764号原告：北京华远达电力工程有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼1512。法定代表人：武立业，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。被告：北京博宇天成科技有限公司，，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008B四惠大厦******法定代表人：谭天剑，执行董事。委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。原告北京华远达电力工程有限公司（以下简称华远达公司）与被告北京博宇天成科技有限公司（以下简称博宇天成公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华远达公司的委托诉讼代理人陈锐，博宇天成公司的委托诉讼代理人曹德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远达公司向本院提出如下诉讼请求：1.博宇天成公司偿还借款本金900万元；2.博宇天成公司支付利息（以600万元为基数，自2011年10月24日起至实际支付之日止，以300万元为基数，自2012年1月5日起至实际支付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费由博宇天成公司负担。事实与理由：2011年10月24日，博宇天成公司向华远达公司借款600万元，同日，华远达公司将600万元银行转账支付交付博宇天成公司。2012年1月5日，博宇天成公司再次向华远达公司借款300万元，华远达公司将300万元转账支票交付博宇天成公司。后华远达公司多次要求博宇天成公司还款，但博宇天成公司拒不还款。故华远达公司诉至法院。被告博宇天成公司答辩称：双方不存在借贷关系。华远达公司应提供书面借款合同、转账凭证证明双方存在借款关系。经审理查明，2011年10月24日，博宇天成公司向华远达公司出具收据，载明收到华远达公司借款600万元，收款人处有“沈阳”签字；同日，“沈阳”从华远达公司处领走金额为600万元转账支票。2012年1月5日，博宇天成公司向华远达公司出具收据，载明收到华远达公司借款300万元，收款人处有“沈阳”签字，同日博宇天成公司从华远达公司处领走金额为100万元支票，2012年1月9日，华远达公司向博宇天成公司入账200万元。庭审中，博宇天成公司认可收到上述900万元，但对上述2张收据的证明目的不认可，认为涉及的款项并非借款，只是双方公司之间的走账，且收据的出具不符合财务制度，并提供《协议书》予以证明。《协议书》的签署双方为华远达公司与博宇天成公司，约定华远达公司承接的航天科技集团第十一研究院变电站扩建工程，原协议价550万元…现鉴合同为1200万元为华远达公司工程款，其他650万元为华远达公司除税金后支付给博宇天成公司，未完事情协商解决。华远达公司对该证据的真实性认可，但对关联性及证明目的不认可，认为该笔款项与本案无关，其向博宇天成公司支付的本案项下款项即为借款。上述事实，有双方提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据华远达公司提供的2份收据及相关支票、汇款凭证可形成证据链证明其与博宇天成公司形成借款合同关系。该借款合同关系系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。华远达公司已履行出借义务，博宇天成公司应按华远达公司要求偿还借款并支付资金占用期间的利息。华远达公司要求博宇天成公司偿还的本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但鉴于其中200万元款项的到账时间为2012年1月9日，故对该笔款项的利息起算点予以调整。博宇天成公司提供《协议书》与本案借款无关，故对该证据的关联性不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告北京博宇天成科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京华远达电力工程有限公司偿还借款本金900万元；二、被告北京博宇天成科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京华远达电力工程有限公司支付利息（以600万元为基数，自2011年10月24日起至2019年8月19日，以100万元为基数，自2012年1月5日起至2019年8月19日，以200万元为基数，自2012年1月9日起至2019年8月19日，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以900万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京华远达电力工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由被告北京博宇天成科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  王凤山人民陪审员  张 瑒二〇二〇年十月二十六日书 记 员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6988号原告：严静一，男，1943年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢岗，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第204657号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2020年3月2日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201810358162.0的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被告在该决定中认为：本申请权利要求请求保护的不属于技术方案，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第二款的规定，据此维持国家知识产权局于2018年8月7日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：本申请利用了自然规律，采用了技术手段，解决了多个技术问题，产生了良好的技术效果，属于专利法意义上的技术方案，符合专利法第二条第二款的规定。请求法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并授予本申请专利权。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：创建《世界统一时》。（三）申请号：201810358162.0。（四）申请日：2018年4月10日。（五）复审请求日：2018年10月6日。（六）被诉决定针对的是原告于2019年10月17日修改的权利要求，修改后的权利要求为：“1.创建《世界统一时》，其特征是：把24个时区中的零时区除外后，即在23个时区中选出一个时区的区时（或者是指定某一个时间），并把它作为统一使用的标准时间，在全世界各个领域全面统一使用，即“24归1”法。”上述事实，有本申请文本、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二条第二款规定，发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。根据该条款的规定，技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合，技术手段通常由技术特征来体现。如果一项权利要求请求保护的方案属于未采用技术手段解决技术问题，以获得符合自然规律的技术效果的方案，则该项权利要求请求保护的方案不属于专利法第二条第二款规定的客体。本案中，根据本申请文本的记载，其意图通过创建《世界统一时》，以解决单独使用《地方时》所遇到的麻烦甚至失误等问题，为人们的活动与交流提供方便。但是，本申请本质上属于一种计时基准的规则设定，没有包含技术特征，也未提出技术问题并产生符合自然规律的技术效果。原告主张本申请采用的技术手段系“24归1”法，但就其本质而言，该方法属于人文、社会科学领域中的抽象思维方法，而非专利法所要求的技术手段。本申请权利要求1所请求保护的方案不属于专利法保护的客体，不符合专利法第二条第二款的规定。原告的相关主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告严静一的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告严静一负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 张 锋人民陪审员 王锦阳二〇二〇年十月二十八日法官 助理 刘 颇书 记 员 张 希
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保212号申请人：美克国际家居用品股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区西流湖南路**。法定代表人：寇卫平，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓千秋，北京市中闻律师事务所实习律师。被申请人：北京泊岸空间家具有限公司，住，住所地北京市朝阳区北苑路**万兴苑**楼303/div>法定代表人：白剑钢。被申请人：北京九章众信贸易有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区蟹岛路**院****101内**iv>法定代表人：白剑钢。北京知识产权法院审理的美克国际家居用品股份有限公司诉北京泊岸空间家具有限公司、北京泊岸家具有限公司、北京九章众信贸易有限公司、山西泊岸家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，申请人美克国际家居用品股份有限公司于2020年6月28日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京泊岸空间家具有限公司、北京九章众信贸易有限公司价值108．116万元的财产。担保人安华农业保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年7月20日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人美克国际家居用品股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京泊岸空间家具有限公司、北京九章众信贸易有限公司价值一百零八万一千一百六十元的财产。案件申请费五千元，由美克国际家居用品股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异338号案外人：欧阳晓芳，女，1984年5月20日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，欧阳晓芳对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月21日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧阳晓芳称，其于2012年7月9日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款716614元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3928号   原告：海南金鹿物业管理有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：云某。   委托诉讼代理人：叶某。   被告：周某，现住文昌市。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告周某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告海南金鹿物业管理有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南金鹿物业管理有限公司以被告周某已结清拖欠物业管理费等955.1元为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   1   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 吴清岳     二〇二〇年十月三十日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64888号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金951.74元、利息34.63元、罚息24.16元、违约金41.37元、催款函费200元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川XXX**抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99002%，优惠月利率0.99002%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川川XXX**并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年5月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款。宣布贷款提前到期函载明截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）2844.5元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。诉讼中，原告认可曾在2020年5月29日收到还款1592.6元，并已进行相应抵扣，优先冲抵本金。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金951.74元、利息34.63元、罚息24.16元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金41.37元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川X川XXX**押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川XX川XXX**辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15793号原告：宿秉权，男,1986年3月24日出生，住河北省晋州市。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，住所地北京市石景山区阜石路******。负责人：崔岩。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地，住所地北京市石景山区实兴东街******iv>法定代表人：杨小玲。原告宿秉权与被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告宿秉权在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宿秉权撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫-2--1-
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16857号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王频华，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王频华物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55531号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：张德明，男，1957年3月30日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：马新丽，女，1960年8月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告与被告张德明、马新丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告张德明、马新丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张德明、马新丽连带偿还截至2020年4月28日的贷款本金58800元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告张德明、马新丽连带偿还截至2020年4月28日的罚息1443元；3、判令被告张德明、马新丽连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告张德明所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告张德明、马新丽承担。被告张德明、马新丽未作答辩。经审理查明：2016年11月26日，被告张德明、马新丽为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额294000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张德明、马新丽用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告张德明、马新丽逾期还款，截至2020年4月28日，被告张德明、马新丽尚欠本金58800元、罚息1443元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告张德明、马新丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德明、马新丽于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金58800元、罚息1443元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张德明、马新丽于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张德明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元、公告费260元，由被告张德明、马新丽连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初2319号原告：丰都县麒麟物业有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业一路**第**，统一社会信用代码915002305540790216。法定代表人：李素琼，总经理。委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。被告：饶燕，女，1986年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告丰都县麒麟物业有限公司（以下简称麒麟物业公司）与被告饶燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麒麟物业公司的委托诉讼代理人夏明亮到庭参加诉讼，被告饶燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麒麟物业公司向本院提出诉讼请求：依法判决饶燕支付物业管理服务费3528元，公摊电费534.50元，共计4062.50元。庭审中，麒麟物业公司变更诉讼请求为：依法判决饶燕支付物业管理服务费3522.14元，公摊电费534.50元，共计4056.64元。事实和理由：2010年10月3日，麒麟物业公司与饶燕就丰都.北斗星辰2单元1101号房屋的前期物业管理服务签订了《丰都.北斗星辰前期物业服务协议、临时管理规约》，约定“由麒麟物业公司为饶燕提供物业服务，电梯高层物业费按建筑面积0.8元/平方米/月计收，公摊水电费根据政府规定的据实摊销原则及核算从简原则收取”。饶燕所有的房屋建筑面积为115.86㎡，且饶燕应在当月15日前交纳物业费，但饶燕从2017年2月至2020年3月未交纳物业管理服务费3522.14元，未交纳2017年8月至2020年3月公摊电费534.50元。经麒麟物业公司多次催收未果，故诉请法院依法判决。饶燕未作答辩。本院认为，麒麟物业公司作为物业服务企业，已按协议约定履行了合同主要义务，饶燕接受麒麟物业公司的物业服务后，理应支付相应服务的对价。饶燕的房屋建筑面积为115.86㎡，按合同约定每平方米应缴纳物业管理服务费0.8元/月，自2017年2月至2020年3月共计38个月，饶燕应支付物业管理服务费3522.14元（115.86㎡×0.8元/㎡×38月）。关于麒麟物业公司主张的从2017年8月至2020年3月公摊电费534.50元，经审查，麒麟物业公司仅提供了饶燕应交纳的2018年1月至2020年3月的公摊电费证据，未提供证据证明饶燕应交纳2017年8月至2017年12月公摊电费的事实，故本院仅支持2018年1月至2020年3月的公摊电费436元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、饶燕在本判决发生法律效力后3日内支付丰都县麒麟物业有限公司物业管理服务费3522.14元、公摊电费436元，共计3958.14元；二、驳回丰都县麒麟物业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由饶燕负担（丰都县麒麟物业有限公司已垫交，饶燕在履行本判决所确定的义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄朝娟人民陪审员  刘小明人民陪审员  张华丰二〇二〇年十月十六日法官 助理  黄政鑫书 记 员  周红艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10767号原告：王**刚，男，1967年9月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：林惠卿，女，1996年11月11日出生，汉族，户籍地福建省三明市尤溪县，公民身份号码：×××。原告王**刚与被告林惠卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告王**刚到庭参加诉讼，被告林惠卿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。王**刚向本院提出诉讼请求，请求判令林惠卿：1.偿还借款本金30000元及逾期付款利息（以30000元为基数，自2017年9月16日计算至实际付清之日止，按照月利率3%计算）；2.承担本案诉讼费。事实与理由：双方经朋友介绍认识，2017年9月，林惠卿以资金周转需要为由向王**刚提出借款50000元。王**刚出借给林惠卿50000元，林惠卿于2017年9月15日向王**刚出具《收条》一份，双方签订了借款合同，合同约定，林惠卿向王**刚借款人民币50000元，分期还款。借款到期后，王**刚多次要求林惠卿偿还，林惠卿偿还20000元后剩余本金及利息始终未能偿还。王**刚认为，林惠卿应当按照约定履行还款义务，林惠卿拒不偿还借款的行为侵犯了王**刚的合法权益，故诉至法院。庭审中，王**刚为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，收条，证明双方之间的借贷关系及相关约定。证据2，美容贷款合同，证明双方之间的借贷关系及相关约定。证据3，视频录像，证明双方就借款达成了约定。证据4，转款凭证，证明王**刚将款项转入了美容机构。林惠卿在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2017年9月15日，林惠卿（贷款人、甲方）与王**刚（出借人、乙方）签订《慧众丽人美容贷款合同》，协议约定，借款人借款用途为医疗整形，指定医疗单位为雅靓，借款金额为50000元。关于借款期限，协议约定为10个月，自乙方将借款金额划入本合同规定的账户之日起算，即从2017年9月15日至2018年7月14日。关于借款利息，协议约定为月利率3%，服务费1%，风险控制金1%，本合同贷款利息自贷款发放之日起计算。关于贷款偿还，协议约定甲方采取等额本息的还款方式，分期10个月归还；甲方在贷款发生的次日起，每月14日向乙方指定银行账户归还同等本息金额，直至所有贷款本息、费用清偿为止。乙方先扣除甲方贷款一个月的利息,甲方最后一个月至偿还本金。合同还对其他内容进行了约定。2017年9月15日，林惠卿出具收条，载明“今收到王**刚放款金额人民币伍万元整，小写50000元”。2017年9月16日，王**刚通过银行转账向雅靓医疗美容转账47501元。王**刚称剩余借款2499元是以现金方式直接交付给了林慧卿，该陈述与双方合同约定不符，因林慧卿出具收条的日期先于王**刚实际向雅靓医疗美容支付手术费用的日期，王**刚未能提交其他证据证明剩余2499元确已实际交付林慧卿，故本院认定王**刚实际出借的款项金额以47501元为准。庭审中，王**刚称上述款项交付后，林惠卿偿还借款本金20000元，其余本金及利息至今未偿还。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据王**刚提交的上述证据及当庭陈述，可以认定王**刚与林惠卿之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。王**刚已依约向林慧卿出借借款47501元，林惠卿亦应依约偿还借款，现林惠卿未能向王**刚偿还借款的行为，已构成违约，其应偿还所欠借款，并承担相应的违约责任。庭审中王**刚自认林惠卿偿还借款本金20000元，本院对此不持异议。故对王**刚要求林惠卿偿还借款本金30000元的诉讼请求中27501元的部分本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。对于王**刚要求林惠卿以30000元为基数，按照月利率3%的标准，自2017年9月16日开始计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，利息的计算基数应以27501元为准，且因双方对利息约定的计算标准过高，故对其利息请求中计算标准未超过法律规定保护上限的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。林惠卿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、林惠卿偿还王**刚借款本金27501元及逾期付款利息（以27501元为基数，自二〇一七年九月十六日计算至实际付清之日止，按照月利率2%计算），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回王**刚的其他诉讼请求。如林惠卿未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（王**刚已预交），案件公告费260元（王**刚已预交），两项共计810元，均由林惠卿负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  马仲兰人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十月二十八日书 记 员  耿瑞璞
江西省赣州市南康区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0703刑初349号 公诉机关赣州市南康区人民检察院。 被告人肖胜元，男，1998年3月26日出生于江西省赣州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地赣州市南康区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月6日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 赣州市南康区人民检察院以赣康检二部刑诉（2020）172号起诉书指控被告人肖胜元犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市南康区人民检察院指派检察员方代昌出庭支持公诉，被告人肖胜元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，1、2019年12月9日凌晨1时40分许，被告人肖胜元伙同刘星（另案处理）从南康区东山街道天马山大道某某酒店出来，见被害人叶某停放在酒吧门口的电动车可以启动，遂将该电动车骑走，后骑回刘星住处的西门处。2019年12月12日，被告人肖胜元将该电动车骑至南康区第一人民医院斜对面，后被公安机关找回并发还给被害人。经南康区价格认证中心鉴定，该电动车价值1907元。 2、2020年6月22日19时许，被告人肖胜元在南康区“某某手机维修店”，以手机导数据作掩护，趁被害人王某做生意未留意，盗窃店内电脑桌抽屉内两部手机。其中一部为玫瑰金ｉｐｈｏｎｅ6ｓ，另一部手机为白色ｉｐｈｏｎｅＸ。经南康区价格认证中心鉴定，两部手机的价格分别为500元和2900元，合计3400元。 公诉机关认为，被告人肖胜元盗窃他人财物，价值5307元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚。建议对被告人肖胜元判处拘役五个月，并处罚金五千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、销货清单、收款收据、证明等书证；证人廖某、张某的证言；被害人叶某、王某的陈述；被告人肖胜元及同案人刘星的供述与辩解；辨认（现场）笔录及照片；提取笔录；现场勘验检查笔录及照片；视频侦查报告；价格认定结论书等证据证实。 被告人肖胜元对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人肖胜元归案后如实供述了自己的罪行。被盗的两部手机均已发还给了被害人王某。 本院认为，被告人肖胜元构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人肖胜元当庭自愿认罪，被盗物品已全部发还给了被害人，可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人肖胜元犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  温春华 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  施晓宇 书记员  蒋朋
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4210号原告：钱杰，女，1982年10月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京京艾益生健康科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：张得生，总经理。委托诉讼代理人：徐三数，男，1971年4月14日出生，汉族，北京京艾益生健康科技有限公司员工，住北京市昌平区。原告钱杰与被告北京京艾益生健康科技有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许钱杰撤诉。案件受理费5元，由钱杰负担。审 判 员  张 恒二〇二〇年十月二十九日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执622号 申请执行人：温杰光，男，1994年4月23日出生，汉族，住化州市。 被执行人：黄培基，男，1995年8月9日出生，汉族，住化州市。 关于申请执行人温杰光与被执行人黄培基民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0982民初2464号民事判决已经发生法律效力。因被执行人黄培基未按上述判决履行义务，申请执行人于2020年4月20日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款277176元及利息。被执行人应交执行费4058元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产情况，被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产情况。 2、立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已依法查封了被执行人黄培基名下的小汽车一辆（粤Ｋ×××××）。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年10月9日在终本约谈中将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，申请执行人也表示无法提供被执行人的财产线索，建议本院先终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索之后，再申请恢复执行。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已穷尽财产调查措施，没发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人建议终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产之后再申请恢复执行。本案未能执行的标的额为277176元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执622号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  董余枫 人民陪审员  何碧云 二〇二〇年十月九日 书 记 员  马露瑜
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1673号 原告：张海峰，男，汉族，1982年9月4日出生，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。 被告：许德明，男，汉族，1975年12月24日出生，住当涂县。 原告张海峰与被告许德明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告张海峰到庭参加诉讼。被告许德明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张海峰向本院提出诉讼请求，判令被告：1、立即偿还借款本金74601元；2、支付利息50000（按照年利率24%计算，从2017年6月7日计算至2020年5月）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告原为原告公司分店职员。在店期间陆续向原告借款，截至2017年6月6日，被告尚欠74601元，并承诺两个月内还清。期限届满，经原告多次催要均未果。 被告许德明未作答辩。 原告张海峰针对其诉讼请求及陈述的事实与理由提交其身份证复印件及借条原件。 根据庭审中当事人的陈述及其提交的证据材料，审理查明的事实为：原、被告曾共同工作，期间被告多次向原告借款。因未能及时归还，截至2017年6月6日，被告尚欠74601元，并出具借条一份，载明“今借张海峰人民币柒万肆仟陆百零壹元整，利息为伍分，今本人慎重考虑贰个月之内还清所有本金和利息”。期限届满，经原告多次催要均未果。到期后，原告多次追索，无法联系许德明。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告张海峰以其持有的被告许德明出具的借款凭据向其主张债权，本院依据现有证据对张海峰与许德明之间存在借贷关系予以确认。被告许德明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼又未提交答辩意见，是对其质证权、抗辩权的放弃。被告应视为放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。张海峰向许德明提供了借款，许德明理应偿还。双方约定的借款利率违反国家关于限制民间借贷高利率的规定，现原告要求按年利率24%支付自2017年6月7日至2020年5月期间的利息，也无法律依据。因此，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍由被告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许德明于本判决生效之日起三十日内归还原告张海峰借款本金74601元，并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍由被告支付自2017年6月7日至2020年5月期间的利息。 二、驳回原告张海峰的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2792元，由被告许德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  汪 弘 人民陪审员  夏建新 人民陪审员  周忠保 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  李 莉
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初90号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人李光林，男，1989年5月28日出生于黑龙江省，朝鲜族，初中文化，无业，户籍所在地：黑龙江省宁安市，住北京市平谷区；因涉嫌盗窃罪，于2019年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人郭光杰，北京杰盈律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]62号起诉书指控被告人李光林犯故意毁坏财物罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。2020年9月30日，北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑变诉[2020]7号变更起诉决定书指控被告人李光林犯盗窃罪，向本院变更起诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员肖红革出庭支持公诉，被告人李光林及其辩护人郭光杰到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒肺炎疫情的影响，本案于2020年4月10日至2020年8月17日扣除审限。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，被告人李光林同付某（另案处理）经预谋雇佣拆迁队，于2019年8月5日20时许，以破坏性手段对被害人甄某位于平谷区马坊镇北石渠村桥南马路西侧30米处院内的厂房及砖混房屋进行拆除，并将拆下来的部分钢材予以变卖，2019年8月6日10时许被人发现后报警。经鉴定，被盗钢材共价值人民币193814元，其中未被变卖的钢材价值人民币4464元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人李光林的行为已构成盗窃罪，且数额巨大，提请本院依法惩处。被告人李光林在庭审时对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为：1.被告人李光林具有自首情节；2.有揭发检举他人犯罪的立功表现；3.在共同犯罪中起次要作用，系从犯；4.自愿认罪，没有劣迹前科。综上，建议对被告人李光林从轻处罚。经审理查明，被告人李光林同付某（另案处理）经预谋雇佣拆迁队，于2019年8月5日20时许，将被害人甄某位于北京市平谷区马坊镇北石渠村桥南马路西侧30米处院内的厂房及砖混房屋拆除，并将拆下来的部分钢材予以变卖。经鉴定，被盗钢材共价值人民币193814元，其中未被变卖的钢材价值人民币4464元。2019年8月6日，被告人李光林被公安机关抓获。在羁押期间，被告人李光林揭发检举他人盗窃犯罪，经查证属实。案发后，公安机关起获销赃得款人民币17216元，付某退赔被害人甄某人民币20000元。上述事实，被告人李光林在开庭审理过程中无异议，并有被害人甄某的陈述，证人景某、张某、陈某1、徐某、杨某、艾某、万某、向某、许某、王某、陈某2、刘某、付某、赵某的证言，国宏信价格评估集团有限公司出具的价格评估结论书、北京市平谷区价格认证中心出具价格认定结论书，公安机关出具的受案登记表、110接警记录、微信转账、聊天记录照片、拆除工程协议书、户籍证明、到案经过、工作说明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李光林伙同他人以非法占有为目的，采用破坏性手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额巨大，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人李光林犯有盗窃罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。被告人李光林不能认定为具有自首情节，且其在共同犯罪中所起作用积极主动，并非从犯，故辩护人的相关辩护意见，本院均不予采纳。鉴于被告人李光林到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，并有揭发检举他人犯罪的一般立功表现，且部分未遂，故对其依法从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第二十三条、第六十八条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院》第十一条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李光林犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月6日起至2024年8月5日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人李光林盗窃所得财物折价人民币十九万三千八百一十四元，除已起获发还和退赔的部分外，余款人民币十六万九千三百五十元继续予以追缴，发还被害人甄某（限判决生效后30日内交纳）。三、在案扣押的人民币一万七千二百一十六元，折抵退赔款，发还被害人甄某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  秦五龙人民陪审员  施凤艳二〇二〇年十月二十九日法官 助理  许博威书 记 员  姚琳娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1507号原告：大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡38436。法定代表人：马丁·穆勒-科福，公司商务律师。（未到庭）法定代表人：乌韦·维斯纳，专利总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第203912号关于国际注册第1411085号“STREETMATE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月28日。本院受理时间：2020年1月23日。开庭审理时间：2020年5月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第9、12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、各引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三（注册号：16700612）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第12类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年9月6日发布该商标撤销公告（第1710期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标三在第12类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第203912号《关于国际注册第1411085号“STREETMATE”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告大众汽车股份公司针对国际注册第1411085号“STREETMATE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告大众汽车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  王 冲二〇二〇年十月二十九日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24360号原告：徐金荣，男，1971年10月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区**。法定代表人：王菲，总经理。原告徐金荣与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐金荣到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金荣向本院提出诉讼请求：1.判决东方车云公司支付徐金荣6291.49元；2.判决东方车云公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2016年加盟易到用车司机，前期提现一切正常，每周提现一次，从2018年开始提现出现了问题。无法提现。易到用车承诺，2019年5月分批次将欠款发放到司机个人账户，时至今日也没有发放，我多次联系公司客服均无人应答。现要求东方车云公司支付我6291.49元。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐金荣在东方车云公司易到用车APP平台注册，按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。因东方车云公司易到用车APP平台无法提现，徐金荣诉至本院要求东方车云公司支付6291.49元。至2020年10月23日，徐金荣在东方车云公司易到用车APP平台注册的账户内，我的钱包中可提现金额为6291.49元。现徐金荣主张东方车云公司支付6291.49元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，徐金荣以驾驶员名义在东方车云公司经营的易到用车平台注册，并按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，通过东方车云公司的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。徐金荣提供了用车服务，东方车云公司应当为徐金荣结算相关费用。故对徐金荣要求东方车云公司支付6291.49元的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付徐金荣6291.49元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年十月二十六日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13318号原告：北京肆维基业物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区昌平镇建安里小区（物业楼）****。法定代表人：吕卫军，总经理。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。被告：北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西。法定代表人：吴国英。原告北京肆维基业物业管理有限责任公司与被告北京肆维基业房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京肆维基业物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京肆维基业物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京肆维基业物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8411号原告：北京行人管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区关东店**楼**（呼家楼集中办公区**）。法定代表人：王广忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000115057号关于第38802870号“VO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月11日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年10月23日。被告国家知识产权局以原告北京行人管理咨询有限公司申请注册的第38802870号“VO”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告对被告在被诉决定中关于诉争商标与引证的第29370644号商标（以下称“引证商标一”）、第29368547号商标（以下称“引证商标二”）未构成近似商标的观点不持异议；针对被告关于诉争商标与引证的第5471187号商标（以下称“引证商标三”）、第5471186号商标（以下称“引证商标四”）构成近似的观点，原告不予认可。原告认为该决定认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。诉争商标由原告独立创作而成，具有特定含义，具有极强的显著性，相关公众即使在隔离观察并施以一般注意力的情形下，亦完全能够以其识别商品来源的。诉争商标与引证商标三、四不构成类似商品上的近似商标。引证商标三、四已被提起了连续三年未使用的撤销申请，请求暂缓审理本案。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告；2.申请号：38802870；3.申请日期：2019年06月12日；4.标识：5.指定使用商品：啤酒、无酒精果汁、水（饮料）、矿泉水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、可乐、乳酸饮料（果制品，非奶）、豆类饮料、制作饮料用无酒精配料、制造无酒精饮料的香精（非天然香精油）、汽水、无酒精饮料、奶茶（非奶为主）、果昔。（第32类3201-3203类似群）二、引证商标三1.注册人：案外人中山市龙之杰时装有限公司；2.注册号：5471187；3.申请日期：2006年07月10日；4.专用权期限至2029年06月06日；5.标识：6.核定使用商品：啤酒、无酒精饮料、水(饮料)、豆奶、植物饮料、奶茶(非奶为主)、饮料香精、饮料制剂、果汁、可乐。（第32类3201-3203类似群）三、引证商标四1.注册人：案外人中山市龙之杰时装有限公司；2.注册号：5471186；3.申请日期：2006年07月10日；4.专用权期限至2029年06月06日；5.标识：6.核定使用商品：咖啡、茶饮料、糖、鱼皮花生、蜂蜜、非医用营养液、饼干、包子、谷类制品、面粉制品、玉米花、食用淀粉产品、豆浆、冰淇淋、酱油、调味品、食品用香料(含醚和香精油除外)。（第30类3001-3013、3015、3016、3018类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标三、四核定使用商品构成类似之认定均无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，原告对此予以认可。2020年3月19日，引证商标三、四被以无正当理由三年不使用为由申请撤销，现该案行政程序尚未终结。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。原告认可被诉决定关于诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标之认定，本院不持异议。引证商标三、四虽被以无正当理由三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日止，引证商标三、四未被撤销，仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标三、四核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标三、四构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标由字母“V”“O”上下排列构成，引证商标三、四由上下两部组成，其占比较大的上部由“V”“—”“O”上下排列构成，二者在整体构成、视觉效果等方面相近，故本院认为，诉争商标与引证商标三、四构成近似。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京行人管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京行人管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十月二十六日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9544号原告：金良，男，汉族，1982年3月1日出生，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。被告：北京中艺汇集文化发展有限公司，住所地北京市通州区朱家垡村**院**楼**2042。法定代表人：刘志强，总经理。原告金良与被告北京中艺汇集文化发展有限公司（以下简称中艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金良委托诉讼代理人张江芬、被告中艺公司法定代表人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金良向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失140000元，为维权支出的合理费用10000元（含9000元律师费及1000元公证费），以上共计150000元；3.本案诉讼费由被告承担。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告为资深风光摄影师，其拍摄过全国各地风光、建筑及景点。被告为微信公众号“伍佰艺书画网（微信号为×××）”的认证主体。2019年9月，被告在其微信公众号上所载“他用照片美哭全世界，网友疯狂点赞：这竟然是中国”文章中使用了原告享有著作权的图片58张。原告认为其对涉案作品依法享有著作权。原告对涉案作品依法享有著作权。被告在未取得原告授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。为维护自己的合法权益，故提起诉讼。被告中艺公司答辩称:一、不认可原告和文章中照片的关联性，原告提供的证据不能证明原告拥有著作权。二、被告转载的涉案文章旨在歌颂伟大祖国的山河壮丽，赞美中国，属于公益正能量传播，免费阅读，无恶意侵权行为，并第一时间删除，没有给原告造成不良影响，不承担侵权责任。三、涉案文章在第一时间进行了删除，影响力较低，文章免费阅读，且原告也未提供造成损害的证据，故我方无需承担赔偿责任。四、本案中有33张作品首发作品日期晚于被告转载文章的日期。五、原告在微博上多次鼓励转载，感谢转载，且在微博上无保护版权禁止转载的声明。原告同意并鼓励大家转载。被告无侵权过错。六、航拍过程的疑似非法，航拍作品疑为非法拍摄。七、被告为合理引用，无侵权行为。转载的文章是为了介绍摄影师，评价摄影技术才引用了多张图片，目的是为了让大家欣赏和认识摄影师的作品，且在文章中已署名，这种行为是合理引用。八、索赔金额奇高。涉案作品未获奖项，没有艺术价值，场景、构图和主题等因素均较为简单，创作难度不大，多为风景名胜航拍，网上有大量的同类航拍作品，无独创性。被告主观上没有侵权故意，并非恶意使用，且及时删除了涉案文章。被告对作品未进行适当、合理的保护，存在过错。九、公证书涉及多个其它第三方公众号，多幅、多次使用，律师费无相关票据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告金良提供了涉案图片的原图信息截图，包含有光圈值、亮度值、颜色空间、对比度、数字化日期时间、原始日期时间、文件源等信息，还提供了摄影创作说明，包含有拍摄日期、地点、拍摄、地点首次发表的微博链接，并附有摄影作品。原告金良以微博昵称“shall爷”（用户5947609111）在微博上发布了涉案图片57张，每张图片右下角均标注了“@shall爷”，其中编号1-3、5-14、16、18-20、24、27、30、34-35、37、39、41、46、48-50、55-56、58的图片，发表时间均早于2019年6月24日。原告金良提供了微博实名认证网页截图，显示昵称是shall爷，真实姓名是金良，所在地是上海黄浦区，简介是ins:shallwe0317，注册时间是2010-05-12。原告金良以昵称“shallwe0317”在instaram.com上发布了27张涉案图片，编号3-4、15、17、21-23、25-26、28-29、31-33、36、38、40、42-45、47、51-54、57的图片，发表时间均早于2019年6月24日。被告为微信公众号“伍佰艺书画网”(微信号为×××)的认证主体。2019年8月5日，微信公众号“伍佰艺书画网”发布“他用照片美哭全世界，网友疯狂点赞：这竟然是中国！”的图文文章中，使用了涉案图片58张，图片下方配有文字解说，如“这些让人眼前一亮的作品，全部都来自摄影师KimLiang（ins@shallwe0317）是一个资深的风光摄影师”、“在Kimliang的镜头下，一下雪，杭州就成了临安”等内容。原告金良于2019年9月24日对上述内容进行了可信时间戳取证。为证明涉案图片不具有合法性，中艺公司提供了《民用无人驾驶航空器实名制登记管理规定》，以及香港、上海、杭州、广州等地关于无人机航拍的相关规定。原告金良提供了中国航空运动协会于2017年12月9日签发的《私用航空模型飞行员执照》。上述事实，有原告提供的创作说明、图片截图、网页截图、可信时间戳认证证书、执照照片，以及被告提供的网页截图、管理规定以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据。本案中，金良提供了图像清晰、辨识度较高的涉案图片的原图信息截图，结合其在相关网站中的发表情况，证明其享有涉案图片的著作权。在无相反证据的情况下，本院依法确认金良享有58张涉案图片的著作权。被告中艺公司认为因涉案图片来源不合法而不享有著作权的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被中艺公司未经授权，在其运营的微信公众号“伍佰艺书画网”上发布的图文文章“他用照片美哭全世界，网友疯狂点赞：这竟然是中国！”中使用了原告金良享有著作权的58张涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。被告中艺公司认为，其转载涉案图文文章是为了介绍摄影师、评价摄影技术，应当认定为合理使用，故不够成侵权。但涉案图文文章系转载而来，并无中艺公司独创的介绍或评论文字，且明显超过了“适当引用”的限度，亦不符合“适当引用”的规定，故该辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。被告中艺公司还认为，原告金良在微博上公开感谢转载者，系同意并鼓励转载，该主张并无事实和法律依据，本院亦不予采纳。未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院根据本案的具体情况，综合考虑涉案图片作品的创作难度、艺术价值及市场价值，同时考虑被告侵权的具体方式、侵权范围和主观过错程度等因素酌情予以确定。原告还主张律师费、公证费等合理费用，但并未提交相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京中艺汇集文化发展有限公司赔偿原告金良经济损失17400元；二、驳回原告金良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告金良负担800元（已交纳），由被告北京中艺汇集文化发展有限公司负担850元（于本判决生效后七日内向法院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十月二十八日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉