wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9404号原告：中联盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李捷，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，汉族，1992年12月14日出生，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第147660号关于第38705916号“云尚制片CLOUDPRODUCTION”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月1日。本院受理时间：2020年7月21日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第38705916号“云尚制片CLOUDPRODUCTION”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标四处于撤销申请阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标四的权利状态稳定后，再判定其是否构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、引证商标四在文字构成、读音、外形设计、含义指向等方面存在不同，不构成使用在类似服务上的近似商标。三、诉争商标依托“云尚制片管理系统”经过长期、大量的使用和宣传，已形成稳定的市场秩序，并与原告建立了稳定的对应关系，相关公众在识别时会将诉争商标与原告相联系，不会对服务来源混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38705916。3．申请日期：2019年6月6日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3507）：广告；为零售目的在通信媒体上展示商品；工商管理辅助；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；进出口代理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；会计；人事管理咨询。二、引证商标一1．注册人：王龙。2．注册号：21503510。3．申请日期：2016年10月9日。4．专用期限至：2028年1月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第35类，类似群：3507-3508）：拟备工资单；销售展示架出租。三、引证商标四1．注册人：海门聚侠风电子商务有限公司。2．注册号：19373855。3．申请日期：2016年3月21日。4．专用期限至：2027年4月27日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506；3508-3509）：计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；人事管理咨询；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助；药品零售或批发服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“云尚制片CLOUDPRODUCTION”。引证商标一为纯文字商标“云尚跨境直购中心”。引证商标四为“云尚铺子YUNSHANGPUZI”商标。诉争商标与引证商标一、引证商标四均含有显著认读文字“云尚”。诉争商标与引证商标一、引证商标四在文字组成、呼叫发音、显著识别部分等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标四分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告；为零售目的在通信媒体上展示商品；工商管理辅助；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；进出口代理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；会计；人事管理咨询”等服务与引证商标一核定使用的“拟备工资单”等服务、与引证商标四核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；人事管理咨询”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、引证商标四核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、引证商标四同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、引证商标四构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标一、引证商标四相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标四目前处于商标撤销程序中，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中联盛世文化（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中联盛世文化（北京）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36341号原告：北京华映星球文化发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区三间房东路**懋隆文创园11A。法定代表人：胡劲松。委托诉讼代理人：闻碧静，北京市君都律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔志挺，北京市君都律师事务所律师。被告：北京指尖互娱科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******楼理工科技大厦**。法定代表人：张静静。原告北京华映星球文化发展股份有限公司与被告北京指尖互娱科技有限公司著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，原告北京华映星球文化发展股份有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华映星球文化发展股份有限公司申请撤诉，不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华映星球文化发展股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京华映星球文化发展股份有限公司负担（已交纳）。审判长  胡晓霞审判员  崔树磊审判员  谭雅文二〇二〇年十月二十九日书记员  张 笑
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终12238号 上诉人（原审被告）张益民，男，1961年11月19日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）周唤，女，1979年12月6日出生，汉族，住西安市未央区。原审被告熊启荣，女，1963年3月14日出生，汉族，住咸阳市乾县。上诉人张益民因与被上诉人周唤、原审被告熊启荣民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初7213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：张益民因工程周转需要，经熊启荣介绍向周唤借款。2014年XX月XX日，周唤向张益民支付5万元现金，张益民向周唤出具《借条》，载明借到周唤五万元，月利息二分四厘，熊启荣在借款人张益民签字下方空白处签名。双方口头约定借款期限为半年。张益民未支付过利息。后周唤诉至法院，请求判令：1、张益民、熊启荣归还借款本金5万元；2、张益民、熊启荣支付其借款利息，利息以本金5万元为基数，自2014年7月8日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；3、诉讼费由张益民、熊启荣承担。张益民辩称：借款属实，口头约定借款期限为6个月，利息尚未还过。2016年1月4日，其给了熊启荣2万元现金让还给周唤。后来熊启荣又刷自己的信用卡还给周唤3万元，该3万元其已还给熊启荣。周唤的主张已过诉讼时效，应当驳回其请求。熊启荣辩称：其是中间人，不是借款人、担保人，并且其已还给周唤5万元。2016年1月4日，其收到张益民的2万元现金后，就让周唤到家取款，周唤下午去的时候其不在，其女儿刘某某将2万元交付给周唤。2017年12月14日，周唤的丈夫冷双逢买车，其在车辆厂医院南边将信用卡交给冷双逢并告知密码，冷双逢刷了3万元。经主持调解，双方各执己见，致调解无果。原审法院认为：关于诉讼时效一节，张益民自认2016年1月4日、2017年12月14日其通过熊启荣接到周唤的还款请求，诉讼时效因此中断，故周唤起诉并未超出诉讼时效期间，张益民辩称无事实和法律依据，不予采信。关于借款和利息一节，张益民收到周唤支付的借款5万元并出具借条，系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间成立有效的民间借贷关系，张益民应按约定时间还本付息。双方对张益民返还的2万元性质并未约定，亦未约定偿还借款和利息的顺序，依法应当先行扣除利息，按照约定的月利率2.4%计算后，抵扣的利息应为2014年7月8日至2015年11月18日期间，之后的利息张益民未再支付，故张益民应返还周唤借款5万元，并以5万元为基数，从2015年11月19日起按照月利率2%支付周唤逾期利息至判决确定返还之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张益民于判决生效之日起十日内返还周唤借款5万元，并以此为基数，自2015年11月19日起按照月利率2%支付逾期利息至判决确定返还之日；二、驳回周唤其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元 (周唤已预交)，由张益民负担，于支付上述款项时一并支付。宣判后，张益民不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。周唤起诉熊启荣不符合法律规定，熊启荣并未借款人或担保人，仅是见证人。周唤所缴纳的一审受理费为1050元，是按照本金5万元的标的额收取，利息的受理费并未交纳，原审要求周唤补交受理费，但判决书中却未载明，且双方约定的利率标准为2.4%，超出法律限制的规定，部分不受保护，且本案借贷发生于2014年XX月XX日，原审法院却适用2015年9月1日起实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，且超出诉讼请求进行判决，支持周唤利息的诉讼请求错误。原审对张益民还款3万元的事实不予认定错误，该3万元系周唤的丈夫冷双逢购车时刷熊启荣的卡支付了购置税3万元，周唤对此节事实的陈述前后矛盾、难圆其说，以现有证据，可以认定张益民已偿还5万元债务。诉讼时效并非中断而是过期。周唤原审中做虚假陈述，故意隐瞒事实，其行为构成妨害民事诉讼，因对周唤的行为进行制裁。原审确定的诉讼费分担也不合理。请求：撤销原判，发回重审，原判决有枉法行为。周唤辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊启荣辩称：同意张益民的上诉观点。经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：2014年XX月XX日，张益民向周唤出具借条，向周唤借款5万元，双方约定月息2.4%。该借条并未约定借款期限及还款时间，周唤依法可以随时主张权利。现已查明，2016年1月4日张益民由熊启荣之女刘某某经手向周唤偿还2万元，2017年12月14日张益民通过熊启荣接到周唤的还款请求，以上行为均产生诉讼时效中断的效力，周唤的本案诉请并未超出诉讼时效。司法解释作为指导案件审理的规范性法律文件，一经实施，适用于所有未决案件，张益民认为本案借贷发生于2014年XX月XX日、却适用2015年9月1日起实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当一节，系对法律的误读，本院不予采纳。双方约定月息2.4%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。由此可见，如果当事人约定的利率超过年24%而未超过年36%，且当事人已经实际支付，超过部分当事人无权要求返还。因双方未就2016年1月4日的2万元还款性质达成一致意见，原审按照先利息后本金的顺序确定欠款金额，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定。关于2017年12月14日熊启荣卡支出的3万元应否认定为系代张益民偿还本案债务的问题，因周唤与熊启荣之间曾另存在有借贷关系，熊启荣曾向周唤借款6万元，故认定熊启荣卡支出的3万元系代张益民偿还本案债务，证据尚不充分，本院不予采纳。根据张益民的还款情况计算，截止2015年11月18日，张益民仍欠周唤本金5万元未还，张益民除应向周唤返还5万元借款本金外，还应按照年利率24%标准向周唤支付借款利息。综上，张益民的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元（张益民预交），由上诉人张益民负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年十月二十三日 法 官助 理  马 维 杰书 记 员  吕   露 1
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7963号原告北京维朋科技有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西里**院**楼**211.法定代表人林海峰，总经理。委托代理人张志宇，男，1981年5月4日出生，北京维朋科技有限公司职工，住北京市宣武区。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人韦萍，国家知识产权局审查员。原告北京维朋科技有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年4月19日作出的商评字[2020]第86196号《关于第38435288号图形商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告北京维朋科技有限公司于2020年9月29日向本院提交书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为原告北京维朋科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京维朋科技有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京维朋科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  武德全人民陪审员  冯贝莉人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十月二十日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8919号原告：北京正北减速电机有限公司，住所地北京市西城区法源寺西里**楼**501。法定代表人：李红亮，总经理。被告：赵建国，男，1965年11月19日出生，住湖北省安陆市。被告：杨建伟，男，1983年3月29日出生，住河南省驻马店市上蔡县。原告北京正北减速电机有限公司（以下简称正北电机公司）与被告赵建国、被告杨建伟损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正北电机公司的法定代表人李红亮到庭参加诉讼，被告赵建国、被告杨建伟经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。正北电机公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付欠款48952元及逾期1517天的利息39193元，共计88145元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：正北电机公司与赵建国、杨建伟买卖合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院审理作出（2015）大民初字第8527号民事判决，判令赵建国投资的北京环球大众机械设备有限公司（以下简称环球大众公司）和杨建伟支付正北电机公司货款47700元，案件受理费992元，公告费260元和加倍支付迟延履行期间的债务利息。正北电机公司于2016年5月向北京市大兴区人民法院申请强制执行，但因种种原因，该案被中止执行。2020年2月，正北电机公司在北京市工商企业信用信息网查询得知，赵建国个人投资的环球大众公司已在2019年8月15日办理注销登记，但环球大众公司没有按照法定程序进行清算，没有通知正北电机公司，且赵建国是环球大众公司的唯一股东。赵建国、杨建伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2006年3月31日，环球大众公司经北京市工商行政管理局依法核准登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本200万元，投资人为赵建国，法定代表人为赵建国。2019年8月15日，环球大众公司经北京市工商局核准注销。另查明，就正北电机公司与环球大众公司、杨建伟买卖合同纠纷一案，2016年1月30日，北京市大兴区人民法院作出（2015）大民商初字第8527号民事判决书，判决：环球大众公司、杨建伟于判决生效之日起十日内给付正北电机公司货款23850元及滞纳金23850元，共计47700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费992元及公告费260元，由环球大众公司、杨建伟共同负担（于判决生效后七日内交纳）。2016年5月26日，正北电机公司向北京市大兴区人民法院申请强制执行，北京市大兴区人民法院于2016年11月16日出具（2016）京0115执3486号执行裁定书，载明申请执行人正北电机公司申请执行的案款49252元未受清偿，裁定终结（2015）大民商初字第8527号民事判决的此次执行程序。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，正北电机公司与环球大众公司之间存在买卖合同关系，并经本院生效判决确认环球大众公司对正北电机公司履行生效判决确认的给付义务。正北电机公司对环球大众公司享有的债权应属于环球大众公司的已知债权，但目前未有证据显示在环球大众公司注销的过程中，赵建国作为清算责任人，履行了以书面方式通知正北电机公司的义务，由此导致正北电机公司的债权无法通过清算程序得以清偿。故赵建国作为清算责任人及清算组成员应当赔偿正北电机公司所受损失。因此，正北电机公司主张赵建国对生效法律文书确认的环球大众公司应向正北电机公司履行的债务承担赔偿责任的诉讼请求，存在事实依据，符合法律规定，本院予以支持。赔偿损失范围包括生效判决书所确定的主债务货款23850元、滞纳金23850元、案件受理费992元、公告费260元，共计48952元。关于利息损失计算标准方面，应当按照生效法律文书及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定所确定的标准进行计算。利息损失计算期间应自生效法律文书所确定的履行期届满之日起算，正北电机公司主张自其申请执行之日开始起算，并无不当，本院不持异议，利息损失计算基数及计算标准按照规定执行。关于正北电机公司要求杨建伟承担付款责任的诉讼请求，因其已通过诉讼向杨建伟主张相关权利，再次对杨建伟提起诉讼违反一事不再理的原则，本院对其对杨建伟提出的诉讼请求不予处理。被告赵建国、杨建伟经公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵建国于本判决生效之日起十日内支付北京正北减速电机有限公司欠款48952元及迟延履行期间的债务利息6332元；二、驳回北京正北减速电机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零二元，由北京正北减速电机有限公司负担三百七十四元（已交纳），由赵建国负担六百二十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由赵建国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十月二十八日书记员  李梦佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初6841号原告：梁笑珍，女，1939年8月16日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：何雁英、陈丽霞，广东宏力律师事务所律师。被告：广州机电集团（控股）有限公司，住所地广州市越秀区大德路**。法定代表人：骆继荣。委托诉讼代理人：黄铭鸿，广东格林律师事务所律师。被告：广州市麓湖轩房地产开发有限公司，住，住所地广州市越秀区麓湖路****/div>法定代表人：蔡丽花。委托诉讼代理人：王振荣、华丹萍，该公司职员。第三人：广州荣升实业有限公司，住所地，住所地广州市越秀区麓湖路**麓湖轩****iv>法定代表人：蔡丽花。委托诉讼代理人：罗杨敏，李明嫦，该公司职员。原告梁笑珍与被告广州机电集团（控股）有限公司（以下简称机电公司）、广州市麓湖轩房地产开发有限公司（以下简称麓湖轩公司）、第三人广州荣升实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：两被告协助原告办理广州市越秀区麓湖路7号709房与麓湖轩项目连体建筑新增面积的房产证。事实和理由：1998年12月29日，萧作山与广州远东风扇厂签订《协议书》，同意广州远东风扇厂与第三人在麓湖路××号地段的合建楼与其所有的广州市越秀区麓湖路7号709房露台进行连体建造，因连体建造产生的新增面积由广州远东风扇厂与第三人无偿补偿给萧作山，并协助办理房地产证。签订协议后，因第三人自身原因，一直未实际施工。至2013年左右，第三人与被告麓湖轩公司达成合作协议，麓湖轩开发项目由麓湖轩公司建设与销售。在2013年8月22日，广州远东风扇厂、被告麓湖轩公司与原告签订《关于同意连体建设麓湖轩项目的补充协议》，约定由两被告继续履行上述《协议书》内容，同时约定因规划及建筑方案增加的面积也无偿补偿给原告，补偿给原告的增加面积约为14.85平方米，实际面积以房管局测绘为准。涉案房屋原产权人是萧作山、梁笑珍，后萧作山过世，原告通过夫妻析产、继承的方式单独持有涉案房屋。故上述协议的乙方是原告。2019年6月25日，广州远东风扇厂办理工商注销手续，注销后的相关权利义务由被告机电公司承受。工程竣工后，原告多次与被告沟通要求办理新增面积的房产证，被告均置之不理。本院经审查认为，本院向广州市规划和自然资源局发函询问涉案连体建筑的相关情况。该局出具穗规划资源协查[2020]1297号复函，答复如下：（一）经初步比对来函提供的《协议书》附图及穗国土规划验证[2016]321号《竣工图》，涉案房屋连体部分属穗国土规划验证[2016]321号《建设工程规划验收合格证》验收范围内。（二）根据测字案号：07CH88200521000038号《测绘地理信息技术服务报告》，麓湖路9号曾以测字：07CH88160416000002案实测出图，该案成果未包含该楼南面与麓湖路7号交还南面住户部分的面积，涉案房屋连体部分未办理实测，建议提供相关资料办理实测出图。（三）鉴于麓湖路7号相关房屋与麓湖轩项目连体部位位于麓湖路××房改房项目用地范围，用地应属该楼全体业主共同使用，而连体部分由麓湖轩公司报建并通过规划验收，建议在取得麓湖轩公司、机电公司对原告等部分业主办理加建面积产权登记的意见后，申请人可持申请表、身份证明、不动产权属证明、房屋面积测绘成果报告书等资料向登记机构申请办理面积的变更登记。据此，涉案连体部位尚未完成测绘，暂不具备办证条件，原告应依照上述复函建议办理连体部分实测出图，通过向登记机构申请办理面积变更登记来完成连体部位的办证，不应通过诉讼途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁笑珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十月二十九日书记员 梁惠敏
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1415号申请执行人：孙靖文，女。被执行人：青岛童创侠文化传媒有限公司，住所地：青岛市崂山区。法定代表人：王甜甜。本院在执行申请执行人孙靖文与被执行人青岛童创侠文化传媒有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十日`书记员王敬程
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初12号原告：汤秀金，男，1958年5月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：内蒙古兴旺天昊燃气有限公司，住所地乌兰察布市集宁区白海子镇红海纬路北。法定代表人：马德成，执行董事。被告：北京盈科宏业石油化工投资管理有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**（北京神州数码大厦）****。法定代表人：沈朝慈，总经理。原告汤秀金与被告内蒙古兴旺天昊燃气有限公司（以下简称兴旺天昊公司）、北京盈科宏业石油化工投资管理有限公司（以下简称盈科宏业公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤秀金之委托诉讼代理人郝永芳到庭参加诉讼，被告兴旺天昊公司经本院传票传唤，被告盈科宏业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。汤秀金向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴旺天昊公司偿还原告借款本金20000元并支付利息（以借款本金20000元为基数，按照月利率2%的标准从2018年10月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令盈科宏业公司就上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月9日，汤秀金与兴旺天昊公司、盈科宏业公司签订编号00524的《企业借款、担保及居间服务合同》，约定兴旺天昊公司向汤秀金借款20000元，盈科宏业承担担保责任。合同约定借款期限6个月，从2018年7月9日至2019年1月8日止，月利率为2%，还款方式为按月付息到期还本。汤秀金按照约定支付20000元后，兴旺天昊公司仅支付了两笔利息，后续既不支付利息，也未清偿本金。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告兴旺天昊公司、盈科宏业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年7月9日，汤秀金（甲方、出借人）与兴旺天昊公司（乙方、借款人）、盈科宏业公司（丙方、居间人）签订《企业借款、担保及居间服务合同》（合同编号：00524），约定甲方将20000元出借给乙方，借款月利率为2%，借期从2018年7月9日至2019年1月8日，共计6个月。合同约定乙方每月支付利息400元，到期偿还本金。该合同第六条“各方的权利义务”中6.1.3载明：“在乙方未按期履行还款义务时，甲方有权按照合同约定要求丙方履行相应的保证义务。”同日，汤秀金通过案外人闪海荣尾号3575的中国银行信用卡向兴旺天昊公司支付借款本金20000元。2018年9月7日、2018年10月8日，兴旺天昊公司向汤秀金尾号6593的北京农商银行账户支付两笔利息，每笔2400元。经询问，汤秀金表示2400元利息中有400元系支付本案借款合同所对应的利息，另有2000元系支付另一份借款合同所对应的月利息。此后，兴旺天昊公司再未向汤秀金支付借款利息，合同到期后亦未偿还借款本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。兴旺天昊公司、盈科宏业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。合法的民事行为受法律保护，兴旺天昊公司向汤秀金借款并签订相关协议，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，原告汤秀金依约履行了出借义务，被告兴旺天昊公司未能依约偿还借款及利息，故原告起诉要求被告兴旺天昊公司偿还原告借款并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。借款合同对被告盈科宏业公司承担连带保证责任作出约定，但其未履行担保责任，故原告起诉要求被告盈科宏业公司承担连带保证责任，本院亦应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古兴旺天昊燃气有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告汤秀金借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止按24%的年利率计算）；二、被告北京盈科宏业石油化工投资管理有限公司对被告内蒙古兴旺天昊燃气有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告北京盈科宏业石油化工投资管理有限公司承担连带保证责任后，有权向被告内蒙古兴旺天昊燃气有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元，由被告内蒙古兴旺天昊燃气有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给汤秀金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1825号申请执行人青岛市崂山区社会保险事业中心,住所地青岛市崂山区。法定代表人蔡琴，职务主任。委托代理人李洋，系申请人单位员工。被执行人青岛索斯兰教育集团有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人尹志刚。本院在执行申请执行人青岛市崂山区社会保险事业中心与被执行人青岛索斯兰教育集团有限公司行政非诉执行一案中，经我院查询青岛索斯兰教育集团有限公司名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金情况，未发现被执行人有可供执行财产。在对被执行人青岛索斯兰教育集团有限公司及其法定代表人尹志刚采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月九日书记员  叶 达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64924号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初35585号原告：樊翠菊，女，1988年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈京京，男，1983年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘书云，女，1958年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈军，男，1957年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告樊翠菊与被告陈京京、刘书云、陈军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告樊翠菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按樊翠菊撤回起诉处理。审判员 付 艳二〇二〇年十月二十八日书记员 张小鸥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初661号原告：武一宏，女，1993年12月11日出生，汉族，无业，住山西省原平市。委托诉讼代理人：陈艺文（武一宏继母），无业，住山西省原平市。被告：北京市海淀区龙图教育培训学校，住所地北京市海淀区中关村南大街**韦伯时代中心**。法定代表人：李德水。被告：庞九林，男，1966年3月15日出生，汉族，北京市春林律师事务所律师，住北京市海淀区。本院在审理原告武一宏与被告北京市海淀区龙图教育培训学校、庞久林教育培训合同纠纷一案中，本院于2020年1月13日立案。原告武一宏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定之规定，裁定如下：本案按武一宏撤回起诉处理。审判员  孙婉仪二〇二〇年十月二十八日书记员  孟盼盼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11555号原告：贵州省仁怀市有信酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市帝茅公馆。法定代表人：陈永彬，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许春香，河北宇昊律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第166291号关于第38222582号“三生有信”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告申请注册的第38222582号“三生有信”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一从构成要素、文字含义、设计理念、整体视觉效果方面区别明显，不会导致消费者混淆误认。同时诉争商标经长期使用已具有可与引证商标一相区分的显著性，应当获准注册。原告已经取得了第17161544号“有信”商标的专用权，诉争商标是该商标的延伸注册。二、诉争商标为原告独创，属于臆造词，并非“三生有幸”的不规范使用，使用在指定商品上不会造成相关公众尤其是中小学生的误读误认，不会造成不良影响。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38222582。3．申请日期：2019年5月16日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；清酒（日本酒）；酒精饮料（啤酒）；烧酒；葡萄酒；白酒；黄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；米酒。二、引证商标一1．注册人：湖南天禄网络科技有限公司。2．注册号：38183916。3．申请日期：2019年5月14日。4．专用权期限至：2030年3月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：白酒；葡萄酒；米酒；烈酒（饮料）；含水果酒精饮料；蒸馏饮料；清酒（日本米酒）；黄酒；酒精饮料（啤酒除外）；开胃酒。三、其他事实庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条所规定之情形。争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标为纯文字商标“三生有信”，其文字“三生有信”与成语“三生有幸”在文字构成、呼叫发音等方面相近，属于对成语“三生有幸”的不规范使用。诉争商标使用在指定使用商品上，容易误导相关公众尤其是中小学生对成语的认知，从而对我国教育、文化等社会公共利益产生消极影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的具有其他不良影响的情形，不得作为商标使用。《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“三生有信”商标。引证商标一为“三生有喜”商标。诉争商标文字与引证商标一文字仅一字之差，从整体上看，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；开胃酒；清酒（日本酒）；酒精饮料（啤酒）；烧酒；葡萄酒；白酒；黄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；米酒”等商品与引证商标一核定使用的“白酒”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经长期使用，在指定商品上获得了足以与引证商标一相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告主张的其已获准注册的第17161544号“有信”商标与本案诉争商标标识不同，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的第17161544号“有信”商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，结论并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市有信酒业销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市有信酒业销售有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  郭振强人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十月二十二日书 记 员  陈文慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9792号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兆兴，男，1971年12月9日出生，汉族，住山东省济阳县。 委托诉讼代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府。住所地：山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，该区人民政府区长。 再审申请人李兆兴因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2204号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李兆兴请求本院依法撤销一、二审行政判决，依法裁定再审或者提审。其申请再审的主要事实和理由为：⒈一、二审法院故意回避主要矛盾，对涉案房屋是否属于被征收对象没有进行审查，对争议焦点视而不见，违反裁判规则。⒉根据再审申请人聘请的有资质的测绘机构制作的平面图，可以认定涉案房屋并未在列举的征收范围之内。⒊原审在认定双方当事人的证据材料时存在双标问题，此外根据济南市城市更新领导小组（棚改项目专题调度会）会议纪要，直到2017年7月6日才将涉案小区纳入到征收范围，然而该会议纪要不能代替房屋征收决定。4.未依法定程序选定评估机构、作出分户报告并予送达，以2015年10月23日作为评估时点缺乏法律和事实依据，并且分户报告存在遗漏事项、价值偏低，侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于是否属于征收范围问题。根据天桥区政府作出的（天桥）征字（2015）10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人李兆兴主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。（二）关于评估机构等程序问题。李兆兴所有的涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对李兆兴的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。（三）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。因涉案房屋系未取得产权证书的房屋，被诉补偿决定按照济南市城市更新领导小组作出的会议纪要确定以征收决定下达之日评估确定房屋补偿价格，在扣除办理房屋所有权证需要缴纳费用后，按照被征收房屋价格的95%补偿，同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损李兆兴的合法权益。此外，天桥区政府根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，有关分户报告存在漏项的再审理由因缺乏证据支持，亦不能成立。 综上，李兆兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李兆兴的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22248号原告：卓亚保，男，1983年5月6日出生，汉族，住山西省临汾市饶都区，公民身份号码：XXX。被告：蔡鲤泽，男，1956年10月22日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区，公民身份号码：XXX。被告：王月香，女，1964年9月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区，公民身份号码：XXX。二被告共同委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。本院在审理原告卓亚保与被告蔡鲤泽、王月香民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月1日立案。本案于2020年10月14日开庭审理，但原告卓亚保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告卓亚保撤诉处理。审判长 张 辉审判员 侯艳蓉审判员 张建文二〇二〇年十月二十九日书记员 王 达
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1091号之一 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：周春华，男，汉族，1994年3月4日出生，住江西省信丰县。 本院移送执行的被执行人周春华缴纳罚金一案，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤0515刑初328号刑事判决书，被执行人应向本院交纳罚金20000元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年7月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人周春华的财产状况进行调查，依法冻结、扣划被执行人周春华名下银行存款632.13元缴纳罚金，除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。被执行人有可供执行财产的，依法可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十六日 书记员 余祈仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1376号申请人:任力，女，1962年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被申请人：吴鹏，男，1976年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被申请人：汇臻医药研究（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：吴鹏。任力与吴鹏、汇臻医药研究（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，申请人任力向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人吴鹏、汇臻医药研究（北京）有限公司名下价值449800元的财产。申请人任力以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人任力的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人吴鹏、汇臻医药研究（北京）有限公司名下价值449800元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋玉洁二〇二〇年十月二十九日书记员  胡英骏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保237号申请人：北京冠华荣信科技有限公司,住所地北京市丰台区南四环西路******楼。法定代表人：柏青华，董事长。委托诉讼代理人：李革英，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚鹏搏，北京市京悦律师事务所实习律师。被申请人：北京兰辰海韵传媒有限公司，住，住所地北京市海淀区北蜂窝中路**院**楼****/div>法定代表人：吕大安。申请人北京冠华荣信科技有限公司于2020年9月17日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京兰辰海韵传媒有限公司价值6341457元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年9月18日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京冠华荣信科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京兰辰海韵传媒有限公司价值六百三十四万一千四百五十七元的财产。案件申请费五千元，由北京冠华荣信科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十九日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19560号之一 申请执行人中国银行股份有限公司深圳上步支行，住所地深圳市福田区华富路**航都大厦******，统一社会信用代码91440300X191179543。 负责人李一平。 被执行人强兴，男，汉族，1987年1月5日出生，身份证住址陕西省宝鸡市金台区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳上步支行与被执行人强兴金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初45267号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币10592.75元及利息等，本院于2020年6月10日依法立案执行。 在执行过程中,本院依法扣划了被执行人强兴名下银行存款人民币10163.11元,扣收执行费52.45元、诉讼费64.82元,余款10045.84元已支付于申请执行人。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴鑫德
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异308号案外人：庞慧玲，女，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，庞慧玲对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庞慧玲称，其于2009年7月9日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款185658元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
四川省资阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川20刑终72号 原公诉机关四川省安岳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王春雷（曾用名:冉春雷，绰号:粗人、粗二哥、二哥），男，1979年3月12日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，居民，户籍所在地安岳县，住安岳县××镇××街××小区××期××栋××单元××号。因吸毒于2005年被强制隔离戒毒三个月；因犯抢劫罪于2008年1月21日被安岳县人民法院判处有期徒刑三年六个月；因吸毒于2013年被强制隔离戒毒二年；因容留他人吸毒、向他人提供毒品、吸毒于2019年4月23日被行政拘留二十日；因吸毒于2019年4月23日被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于2019年4月23日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于安岳县看守所。 指定辩护人倪文龙，四川强德律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）徐波（绰号:小波），男，1989年1月7日出生于重庆市南岸区，汉族，小学文化，居民，户籍所在地重庆市南岸区，住重庆市南岸区茶园。因吸毒于2019年4月23日被行政拘留十三日并决定社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于2019年4月23日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于安岳县看守所。 辩护人罗军，四川强德律师事务所律师。 四川省安岳县人民法院审理安岳县人民检察院指控被告人王春雷犯贩卖、运输毒品罪、容留他人吸毒罪，被告人徐波犯贩卖、运输毒品罪一案，于2020年8月19日作出（2020）川2021刑初58号刑事判决。原审被告人王春雷、徐波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原判认定： 1.王春雷运输毒品、徐波贩卖、运输毒品犯罪事实。 2019年4月21日，被告人王春雷与被告人徐波联系商量，以每颗24元的价格向徐波购买2000颗麻古，并分别通过微信、支付宝向徐波转账4.8万元，二人商定由徐波将麻古送至重庆市潼南区与安岳县××处的潼南辖区交易。4月23日凌晨1时许，徐波驾驶渝ＡＪ97**奔驰轿车到重庆市潼南区柏梓镇天池村5社国道319公路上，将1900余颗麻古交给驾车在此等侯的王春雷。王春雷收到麻古后，搭乘蒋乐（另案）驾驶的川ＭＱ××××黑色奔驰越野车行至四川省安岳县毛家镇超限检查站时被民警挡获。民警在该车副驾驶位置脚垫处将用白色手套包装的1900余颗麻古查获。徐波在驾车返回重庆行至Ｇ93重庆市沙坪坝收费站时被民警挡获。经称量、鉴定，查获的麻古共重184.18克，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分。 2.王春雷容留他人吸毒的犯罪事实。 2018年2月至2019年4月22日期间，被告人王春雷在其位于安岳县××镇××街××小区××期××栋××单元××号的家中，先后五次容留蒋乐吸食冰毒及麻古。 王春雷到案后，如实供述了公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实。 原判认定上述事实的证据有：抓获经过说明、现场勘验笔录、指认现场笔录及照片、行车轨迹记录、银行交易记录及清单、证人证言、鉴定结论、书证、被告人供述及辨认笔录等。原判以运输毒品罪判处被告人王春雷有期徒刑十五年，并处没收财产六万元；以容留他人吸毒罪，判处其拘役六个月，并处罚金三千元；决定执行有期徒刑十五年，并处没收财产六万元、罚金三千元。以贩卖、运输毒品罪判处被告人徐波有期徒刑十五年，并处没收财产六万元。 原审被告人王春雷以不构成运输毒品罪，未与徐波交易毒品为由提出上诉。其辩护人以王春雷不构成运输毒品罪为由为其辩护。 原审被告人徐波以未与王春雷交易毒品、二人见面是商量收债事宜为由提出上诉。其辩护人以原判事实不清、证据不足、鉴定程序违法为由为其辩护。 经二审审理查明的事实及证据与原判一致，本院予以确认并采信。 本院认为，上诉人王春雷违反国家毒品管理法规，运输甲基苯丙胺184.18克的行为已触犯刑律，构成运输毒品罪；王春雷在其家中多次容留他人吸食毒品，还构成了容留他人吸毒罪，应当数罪并罚；上诉人徐波违反国家毒品管理法规，贩卖、运输甲基苯丙胺184.18克的行为亦触犯刑律，构成贩卖、运输毒品罪。王春雷到案后，如实供述公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的罪行，系自首，予以从轻处罚。经查，公安机关于2019年4月23日凌晨，在王春雷与徐波会合后返回安岳途中，当场挡获王春雷并从其交通工具中查获甲基苯丙胺184.18克，在案证人证言、通话记录及微信聊天记录、行车轨迹记录、银行交易记录及清单等证据均能证实王春雷与徐波在重庆市潼南区与安岳县××处的潼南辖区进行了毒品交易，王春雷亦曾供认。王春雷在明知是毒品的情况下，使用交通工具运输，符合运输毒品罪的主、客观构成要件，构成运输毒品罪。故王春雷及指定辩护人关于“王春雷不构成运输毒品罪，未与徐波交易毒品”和徐波及其辩护人关于“同王春雷见面是商量收债事宜，未与王春雷交易毒品”的上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。此外，本案相关鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定结论具有真实性、合法性、关联性，故徐波的辩护人关于“鉴定程序违法”的辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 肖 忠 审判员 谢国强 审判员 黄 竞 二〇二〇年十月二十一日 书记员 李 建
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56508号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：戴兰芬，女，1978年1月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告戴兰芬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告戴兰芬经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求戴兰芬偿还借款本金109990.79元及截至2020年10月20日的利息22950元、罚息4575元、滞纳金180元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以109990.79元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告戴兰芬承担。被告戴兰芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，甲方（借款人）戴兰芬与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金300000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向戴兰芬约定账户发放贷款300000元。庭审中，国美公司称戴兰芬自2019年9月16日开始逾期，截至2020年10月20日，戴兰芬尚欠借款本金109990.79元，利息22950元、逾期罚息4575元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与戴兰芬签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，戴兰芬应当按期支付利息并偿还本金。现戴兰芬逾期还款，国美公司要求戴兰芬偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。戴兰芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴兰芬于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金109990.79元及截至2020年10月20日的利息22950元、罚息4575元、滞纳金180元；二、被告戴兰芬于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以109990.79元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元、公告费260元，均由被告戴兰芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14926号原告：孟爱莲，女，1976年10月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：马建英，女，1977年11月7日出生，汉族，住天津市西青区。原告孟爱莲（以下简称原告）诉被告马建英（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5万元并支付逾期利息，以本金5万元为基数，自2019年11月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年11月3日，被告向原告借款5万元，承诺2年内还清，并向原告出具了借条。借款到期后，原告多次催要，被告并未还款。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“我马建英（身份证号：×××）今向孟爱莲借人民币50000（伍万元整），并承诺两年内还清，特此为据。”2017年11月4日，原告通过银行转账的方式向被告转款5万元。上述事实，有《借条》《借记卡账户历史明细清单》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借条》、转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款已到期，被告理应履行还本付息的义务。原告主张被告偿还借款本金5万元并支付以本金5万元为基数，自2019年11月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马建英于本判决生效之日起七日内偿还原告孟爱莲借款本金5万元并支付利息（以本金5万元为基数，自2019年11月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告马建英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告马建英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十八日书记员  李文伟
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执994号申请执行人徐英飞，女，汉族。被执行人臧前前，女，汉族。本院在执行申请执行人徐英飞与被执行人臧前前借款合同纠纷一案中，对被执行人臧前前的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，通过网络查控扣划人民币1194.6元，扣除执行费50元，发还申请人1144.6元，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。在对被执行人臧前前采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十一日书记员  苏中奎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5558号原告：青岛凤凰资本有限公司，住所地山东省青岛市青岛经济技术开发区长江中路**建国大厦****（西）A。法定代表人：高宝，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吕东宇，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张应启，男，1948年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第61773号关于第10781081号“凤凰资本PHOENIX-CAPITAL及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2020年9月22日被诉决定认定：诉争商标在2014年11月3日至2017年11月2日期间（简称指定期间）在核定服务上未进行真实、有效、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提供的在案证据已经形成完整证据链，可以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有限、合法使用，诉争商标应当予以维持注册。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：107810813.申请日期：2012年4月17日4.专用权期限至：2024年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：保险、金融服务、金融咨询、金融评估（保险、银行、不动产）、艺术品估价、经纪、担保、募集慈善基金、信托、典当二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.原告与青岛瑞金典当行有限公司（简称瑞金公司）签订的《战略合作协议》《商标许可使用协议》；2.瑞金公司与他人签订的《房地产抵押典当合同》，合同左上角显示有诉争商标标识；3.瑞金公司的宣传册单页、网站截图；4.原告与他人签订的《印刷合同》及发票等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：5.瑞金公司与他人签订的《房地产抵押典当合同》《借款合同》，合同显示有诉争商标标识；6.瑞金公司法定代表人的银行交易流水清单明细；7.设计制作费的记账凭证、发票、付款回单、费用报销单等；8.其他相关材料等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据1表明其将诉争商标授权许可给瑞金公司使用，故与瑞金公司有关的使用证据应予考虑。证据2、5中瑞金公司签订的三份合同虽显示有诉争商标，但缺乏发票等客观履行证据予以佐证；证据6银行交易流水清单明细系瑞金公司法定代表人个人账户资金往来情况，尚无法与证据5形成对应关系。此外，原告提交的证据3宣传册单页、网页截图等均为单方自制证据，真实性难以确认；证据4、7印刷合同、发票、付款回单等亦与诉争商标的商业使用无关。因此，在案证据尚未形成较为完整证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛凤凰资本有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18716号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，常务副总。委托诉讼代理人：张明哲,北京市国汉律师事务所律师。被告：鲍习和，男，1974年11月9日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。本院在审理原告北京东润明珠物业管理有限责任公司与被告鲍习和物业服务合同纠纷一案中，原告北京东润明珠物业管理有限责任公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，明确因诉讼成本过高，故申请撤诉。本院认为：原告北京东润明珠物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京东润明珠物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7092号原告北京胤牌科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人喜巍，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人袁媛，北京市柳沈律师事务所律师（到庭）。委托诉讼代理人尚杨杨，女，1992年11月22日出生，北京市柳沈律师事务所实习律师。被告国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人柯佩佩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第78932号关于第36540015号“嗯啊及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院受理时间：2020年6月11日。开庭审理时间：2020年9月4日。被告以原告申请注册的第36540015号“嗯啊及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（三）项规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标具备足以使相关公众区分商品来源的特征，具有显著性，可以作为商标使用。除诉争商标以外，还存在众多与诉争商标情况近似且已获准注册的商标。诉争商标经过原告使用进一步增强了显著特征。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36540015。3.申请日期：2019年2月27日。4.标识：5.指定使用商品（第10类）：振动按摩器；按摩器械；避孕套；性爱娃娃；性玩具等。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为修正实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于修正实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修正后的《商标法》。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标是否具有显著性。根据《商标法》第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标由中文“嗯啊”构成，若使用在“振动按摩器；按摩器械；避孕套”等商品上，相关公众不会将其作为区分商品来源的商标进行识别，违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。原告提交的证据不足以证明诉争商标经其使用已取得显著特征，并便于识别，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，被告认定诉争商标不具有显著性，结论正确，应予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京胤牌科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京胤牌科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  杜文贺人民陪审员  张 莉二〇二〇年十月二十一日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11152号 原告:交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 主要负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：汪余焰，男，1976年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文、潘敏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支本金14920.01元、利息43469.32元、滞纳金818.52元（利息暂计至2020年4月24日，之后按领用合约约定的计算方式计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2010年11月18日，被告向原告申领信用卡，并签署交通银行信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××67）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起第25天，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；如被告累计两次以上到期还款日前未足额偿还最低还款额，原告有权停卡；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按每日万分之五计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（最低人民币10元）。 3.合同履行：被告于2010年12月9日开卡启用，于2012年11月24日开始逾期还款，于2012年12月24日被停卡使用。截至2020年4月24日，被告共计拖欠透支本金14920.01元、利息43469.32元、违约金818.52元。 本院认为，原告诉请的本金14920.01元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息、违约金明显过高，本院核准以欠付本金为基数按照年利率24%合并计算自停卡之日至2020年4月24日应为26637.19元。之后的利息及违约金以欠付本金为基数按照年利率24%合并计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、汪余焰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金14920.01元，利息、违约金等合计26637.19元（利息、违约金合并计算至2020年4月24日，之后的利息以欠付的本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取640元，公告费50元，由被告汪余焰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4886号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：闫新月，女，北京北燃供热有限公司职工。委托诉讼代理人：于桂宾，男，北京北燃供热有限公司职工。被告：陈方良，男，住北京市怀柔区。北京北燃供热有限公司（以下简称：北燃公司）与陈方良供用热力合同纠纷一案，北燃公司于2020年7月23日向本院递交起诉书，经诉前调解，北燃公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，本院于2020年10月9日立案。本院认为，在诉讼过程中，北燃公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京北燃供热有限公司撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十月十五日书记员  杨 田书记员  马小玲
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执251号申请执行人：嘉宏国际运输代理有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易试验区东方路**。法定代表人：黄永权，该公司执行董事。委托代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。被执行人：郭毅平，男，汉族，1977年11月27日出生，住上海市虹口区。本院执行的申请执行人嘉宏国际运输代理有限公司与被执行人郭毅平海上货运代理合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的上海海事法院(2018)沪72民初4162号民事判决书，被执行人应向申请执行人嘉宏国际运输代理有限公司支付货运代理费用人民币71625元及逾期利息，律师费损失人民币5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币1677.50元及执行费用人民币1100.32元。但被执行人逾期未履行义务。执行中，经全国法院网络执行查控系统查询，本院网络冻结被执行人郭毅平在中国银行、中国农业银行、中国交通银行、光大银行、招商银行、上海银行、平安银行、中国工商银行、浦发银行、上海农村商业银行、中国建设银行的账户。本院轮候查封了被执行人所有的坐落于上海市虹口区广灵四路XXX弄XXX号XXX室的商品房的所有权，不予办理相关转让、过户、抵押等权利处分手续(查分期限自2020年9月21日至2023年9月20日)。此外，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他银行账户、房产、证券、车辆、船舶、互联网银行存款等可供执行的财产。执行中，对被执行人的住所地进行调查了解，被执行人郭毅平在家中待业，也没发现其可供执行财产。同时经查，未发现被执行人有金融理财产品、收益类保险和对外投资收益、股息红利收益。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人的高消费及有关消费。鉴于本院轮候查封了被执行人所有的房产，且该房产目前尚有人居住，暂时无法拍卖，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海海事法院(2018)沪72民初4162号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周荣庆审判员  董晓南审判员  张 彦二〇二〇年十月十四日书记员  董迎春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27323号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李香梅，女，1971年10月23日出生，汉族，住吉林省延吉市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告李香梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告李香梅经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告李香梅支付截至2020年2月16日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)36,721.84元及自逾期之日起至2020年2月16日的利息18,722.14元、违约金1,936.09元；2.判令被告李香梅支付自2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李香梅负担。事实和理由：被告李香梅于2010年7月2日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李香梅未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告李香梅未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据。被告李香梅未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月16日，被告李香梅拖欠信用卡欠款本金36,721.84元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李香梅在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李香梅借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李香梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李香梅应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月16日的信用卡欠款本金36,721.84元；二、被告李香梅应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,234元，减半收取计617元，公告费560元，由被告李香梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52152号原告：肖富华，男，汉族，1962年11月23日出生，汉族，户籍地北京市密云县。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告肖富华（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03760号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司四队”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了工作证为证，该证据中未显示有被告的盖章或确认信息。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告肖富华与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告肖富华的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告肖富华负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十三日书记员 刘新颖
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1999号原告:中国农业银行股份有限公司信丰县支行，住所地：信丰县嘉定镇阳明北路**，统一社会信用代码91360722860363020M。负责人：胡加鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：邹锦明，系该行职员。被告：郑东升，男，1980年12月21日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行（以下简称：农业银行信丰支行）与被告郑东升信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行信丰支行的委托诉讼代理人邹锦明到庭参加诉讼，被告郑东升经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑东升归还我行透支本金19988.27元、逾期利息1139.70元（算至2020年4月7日止）、逾期还款违约金1112.52元，分期手续费469.79元，2020年4月7日以后至透支清偿日的利息按人民银行规定和中国农业银行金穗信用卡领用合约及收费标准计算；2、判令被告承担诉讼费及其他相关费用。事实与理由：被告郑东升于2016年11月13日向中国农业银行股份有限公司信丰县支行办理金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时签阅了《中国农业银行金穗贷记卡章程》，2016年11月21日开卡，2016年12月30日该贷记卡开始透支。被告郑东升2018年7月3日至2019年11月2日起分多次透支，在2019年12月7日透支期限到期，却不履行还款义务，我行多次对被告郑东升电话进行催收，要求其归还本息，但至今未履行一次性结清的还款承诺，原告无奈诉之贵院。截止2020年4月7日，被告尚欠未还贷记卡透支本金19988.27元、逾期利息1139.70元（算至2020年4月7日止）、逾期还款违约金1112.52元，分期手续费469.79元，合计22710.28元。为维护我行利益，保证国家信贷资金不遭受损失，特向信丰县人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告郑东升清偿我行透支本金19988.27元、逾期利息1139.70元（算至2020年4月7日止）、逾期还款违约金1112.52元，分期手续费469.79元，2020年4月7日以后至透支清偿日的利息按人民银行规定和中国农业银行金穗准贷记卡领用合约及收费标准计算，并承担相关费用，特请法院支持我行的诉讼请求。原告向法庭提供了以下证据：1.被告身份证复印件；2.贷记卡申请表及合约；3.信用卡2016年12月30日至2020年4月7日交易明细；4.账户资料信息。被告郑东升未进行答辩也未向法庭举证。本院经审理认定事实如下：被告郑东升于2016年11月13日在中国农业银行股份有限公司信丰县支行申请办理一张金穗信用卡，额度为20000元，同日签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。该信用卡消费日为记账日，账单日为每月7日，到期还款日为账单日次月1日，还款宽限期为账单日次月3日，被告用卡消费（非现金交易）在免息还款期内偿还款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部应还款数额的，不享受免息待遇，应支付全部款项自银行记账日起的利息，以日利率万分之五计息，按月计收复利。未能按期还最低还款额的，还需按最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额部分的5%，利息滞纳金计收复利等（以签订的合约为准）。原告于2016年11月21日依约向被告郑东升发放金穗信用卡。被告领用信用卡后，进行了刷卡消费和还款，2018年7月3日至2019年11月2日起分多次透支，在2019年12月7日透支期限到期后，被告无法按约定还款。截至2020年4月7日，被告郑东升信用卡透支本金19988.27元、逾期利息1139.70元、逾期还款违约金1112.52元，分期手续费469.79元。上述事实，有原告的当庭陈述以及其提交的证据等在卷证实。证据经庭审审核，可以认定。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方真实意思表示，不违反我国法律、法规禁止性规定，该合约合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告郑东升在约定的期限内未及时归还透支款，该行为构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告主张被告归还信用卡欠款本金、利息、手续费等诉求，符合合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑东升应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行偿还金穗信用卡透支本金19988.27元及利息、逾期还款违约金、费用（利息、违约金、费用按领用合约约定计算至付清透支款本金止，但合计的总额不得超过2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.15%的四倍即年利率16.6%，截至2020年4月7日，已产生利息1139.70元、逾期还款违约金1112.52元，分期手续费469.79元）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告郑东升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  赖晓兰人民陪审员  黄富茂人民陪审员  刘春生二〇二〇年十月二十八日书 记 员  顾林英
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23023号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月四日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据材料存有瑕疵，涉案图片原始信息无法核实，不能证明其为涉案图片的著作权人；2.被告并无侵权的主观故意，亦未有盈利行为，且涉案图片的知名度、质量等不高，原告未提交证据证明其遭受的经济损失和合理费用，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0010829。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证取证申请时间为2018年10月10日，公证保全时间为2018年10月12日。侵权地址：网站域名haiwainet.cn。作品使用方式：涉案网站发布的内容“平遥保护的过程……”中使用了涉案图片，具体链接地址为http://news.haiwainet.cn/n/2017/0719/c3541083-31027883.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除；原告未提交证明合理费用的票据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明及官网页面截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、知名度以及被告的使用行为、主观故意程度、侵权持续时间等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告海外网传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告海外网传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8475号原告：中国农业银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：陈鑫，行长。委托诉讼代理人：张锦飞。委托诉讼代理人：许美娟。被告：刘训霞，女，1960年10月31日生，汉族，住上海市虹口区。原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行与被告刘训霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年10月28日，以被告已履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行撤诉。案件受理费予以免交。审判员 王 彪二〇二〇年十月二十八日书记员 田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……