山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5247号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼。统一社会信用代码：×××。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人:付丽,山西君合君律师事务所律师。被上诉人(原审被告);赵新苗,女,1976年2月23日出生,汉族,个体，住山西省侯马市世纪佳园A座B单元402室,公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人赵新苗金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初669号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人付丽,被上诉人赵新苗委托诉讼代理人秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.请求依法撤销(2020)晋0106民初669号民事判决书,并依法改判或发回重审。2.请求依法判令被上诉人赵新苗向上诉人偿还借款本金人民币734892.63元及截至2018年12月31日的利息364829.95元(含正常利息、罚息、复利,以下同此),合计1099722.58元;以及自2018年12月31日起至全部借款本息付清之日按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利。3.一审、二审全部案件受理费、公告费等实现债权的全部费用均由被上诉人承担。事实与理由:1.上诉人与被上诉人签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》时明知被上诉人为受信人及贷款人。双方在线签署的《授信合同》中明确载明授信人为上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行,《借款合同》中明确载明贷款人为上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行。上诉人与被上诉人通过网络签署《借款合同》,被上诉人通过银联商务平台申请贷款为被申请人向申请人发出借款的要约,提交贷款申请后申请人经审批同意放款为申请人作出同意要约的承诺,自此承诺生效,承诺生效的同时《借款合同》已经成立生效。上诉人提供的《情况说明》已经说明了浦发银行运城分行作为上诉人的下属分支机构,受上诉人管辖,向该户的放款及贷后管理行为是受上诉人委托进行的,该委托放贷行为并不影响上诉人作为本案借款的贷款方、债权人。2.上诉人提供的交易流水充分证明被上诉人为真实借款人。交易流水上明确载明了被上诉人的姓名及卡号,被上诉人借款后,在银行系统内留存记录的开卡截屏、《经营贷合同文本详细信息》及《支用合同详细信息》中明确记录了被上诉人姓名、身份证号码、住所、银行卡号、贷款金额、利率、期限等;交易流水中显示的客户姓名及卡号与上诉人提供的被上诉人身份证复印件、开户信息、客户账户信息中均能够体现被上诉人姓名、身份证号码及其银行卡号是一致的,足以证明被上诉人即为借款人,且上诉人已经按照合同约定的贷款金额及方式向被上诉人履行了放款义务。因此虽不能重现借款合同的签署过程、也未能对网络交易过程进行实时同步记录,但借款事实已真实存在,且上诉人是根据《借款合同》中约定的金额、账户、交易信息向被上诉人发放贷款的,上诉人提供的全部证据已经形成了完整的证据链,能够还原借款事实形成的过程,被上诉人应当按照约定履行还款义务,未按约定履行还款义务,上诉人有权依据合同约定向被上诉人追诉借款本息及由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费、公告费在内的全部费用。3.上诉人提供的《贷款本息情况表》中，被上诉人借款期间内偿还过部分借款本息,其还款行为足以证明贷款事实确已发生。上诉人所提交的全部证据可以相互印证,证明被上诉人为借款人,且借款事实确已发生,对于被上诉人的逾期行为,上诉人有权主张要求被上诉人承担还款履约的义务。综上,恳请贵院判如所请,以维护上诉人的合法权益。被上诉人赵新苗辩称：一、被答辩人不具有本案诉讼主体资格,双方不存在金融借款合同关系,应驳回其诉讼请求。被答辩人上海浦东发展银行有限公司太原分行不具备本案提起诉讼之原告主体资格,答辩人与被答辩人之间不存在金融借贷合同关系。被答辩人所提供证据也证明其并未贷款给答辩人。答辩人与上海浦东发展银行有限公司运城分行曾有借贷关系,运城分行有自己的营业范围和营业执照,不是被答辩人的分支机构,运城分行与被答辩人同属于上海浦东发展银行有限公司的分支机构,被答辩人并非债权人,其所称系与运城分行相关,其无权行使运城分行相关诉讼权利。因此,鉴于双方不存在金融借款合同关系,故应依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人与运城分行之间的贷款无罚息、复利,已经代偿结清。上海浦东发展银行有限公司运城分行向答辩人发放贷款时,业务员王姣承诺该贷款没有罚息及复息,每月归还等额本息,并于发放第一笔贷款后收取了15800元,全部贷款已经代偿结清。三、本案系被答辩人不当诉讼而提起,故所谓实现债权的全部费用应由其自行承担。四、答辩人向运城分行借款的时间分两次,第一次借款约定期限为2015年8月12日至2016年2月12日止,该笔借款的诉讼时效截止到2019年2月12日期满;第二次借款期限为2015年8月13日至2016年2月13日止,该笔借款的诉讼时效截止到2019年2月13日期满;借款期满后,若答辩人未能还款,法律规定的诉讼时效期间为三年,被答辩人系在2019年2月14日立案,其未在诉讼时效期间提起诉讼,其已经丧失胜诉权。综上所述,应依法维持一审民事判决。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告赵新苗向原告偿还借款本金人民币734892.63元及截至2018年12月31日的利息364829.95元(含正常利息、罚息、复利，以下同此),合计1099722.58元;以及自2018年12月31日起至全部借款本息付清之日按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利。2.本案诉讼费、律师费5000元、公告费及实现债权的全部费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告与被告赵新苗签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，该授信合同项下的授信总额为人民币792000元。授信合同签订并生效后，被告赵新苗与浦发银行分别签订三份《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》贷款金额分别为100000元、400000元、292000元。三份借款合同约定的借款期限均为6个月，执行贷款利率均为年利率9.7%，还款方式为分期付息，到期一次还本;逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为贷款方应对已依约向被告指定的账户履行发放贷款的义务的事实承担举证责任。本案中，根据上海浦东发展银行业务凭证/回单显示，上海浦东发展银行股份有限公司运城分行是发放贷款方，原告关于已实际履行了放款义务的举证责任未完成。原告关于借款人应偿还借款本息的诉讼请求无法形成完整的证据链，本院不予以支持。判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审中，双方均未向法庭提供新证据。本院查明，上诉人与被上诉人赵新苗签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，该授信合同项下的授信总额为人民币792000元。授信合同签订并生效后，被告赵新苗与浦发银行分别签订三份《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》贷款金额分别为100000元、400000元、292000元。三份借款合同约定的借款期限均为6个月，执行贷款利率均为年利率9.7%，还款方式为分期付息，到期一次还本;逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同约定贷款资金划付至赵新苗在上海浦东发展银行的账号，账号为×××，并约定该账户为还款账户。合同约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他相关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。该合同无双方当事人的签字盖章，无合同签订日期。之后，上诉人分三笔向户名为“赵新苗”、卡号为×××的账户内入账792000元。合同到期后，赵新苗未按期偿还全部借款本金及借款利息。现被上诉人赵新苗尚欠本金734892.63元未还，至2018年12月31日止欠息合计364829.95元。上诉人因本案诉讼支出律师费用5000元。证实上述事实的证据有个人开户申请联网影像照片、《个人“点即贷”借款合同》六份、贷款台账查询截屏、零售网络借贷系统支用合同查看页面的截屏、法律服务委托合同、山西增值税专用发票等在案佐证。本院认为，案涉《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法签章确认。一审法院以上海浦东发展银行股份有限公司太原分行未提供上述双方借贷的法律关系证据证明，认定该证据与本案待证事实的关联性无法确认欠妥，本院予以纠正。结合浦发银行提交的自主开卡影像资料、《贷款台账截屏》可以认定《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》已成立生效，且已实际履行。但鉴于案涉借款合同签订、履行都是通过网络完成，无法确认实际办理人，存在使用他人身份信息贷款的情况，一审法院也是基于此种考虑，从而要求上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负有更严格的证明义务，但民事案件的证明标准为高度盖然性标准，而非排除一切合理怀疑，分配给上海浦东发展银行股份有限公司太原分行证明义务不应超过此限度。根据《个人存款账户实名制规定》第六条规定：个人在金融机构开立个人存款账户的，应当出示本人身份证件，使用实名。同时，银行卡存取和转账均需使用持卡人个人设置的密码。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交的证据已达到高度盖然性的标准，可以认定上海浦东发展银行股份有限公司太原分行已向赵新苗发放了案涉借款。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行依约向赵新苗上海浦发银行个人账户发放贷款792000元，被上诉人赵新苗尚欠本金734892.63元未还，至2018年12月31日止欠息合计364829.95元。另外，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张律师费5000元，符合《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定，且有票据为凭。被上诉人未按期足额偿还贷款本息，已构成违约。因此上海浦东发展银行股份有限公司太原分行要求被上诉人偿还贷款本金、利息、罚息，并承担律师费的诉讼请求，有事实及合同依据，上诉请求予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初669号民事判决；二、被上诉人赵新苗于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金734892.63，利息364829.95元（计算至2018年12月31日），及自2019年1月31日至贷款付清之日止的利息（按《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》约定的利率计算）；三、被上诉人赵新苗于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行支付律师费5000元；四、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14743元，二审案件受理费14743元，由被上诉人赵新苗负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 吕 斌审判员 武 涛 二O二O年十月二十九日书记员 张丹丹