海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1380号   上诉人（原审原告）：吴某，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：李某，住海南省儋州市。   上诉人吴某因与被上诉人李某不当得利纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴某上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判支持吴某一审诉讼请求;3.一审、二审诉讼费用由李某承担。事实与理由：一、一审法院查明事实错误。1.2018年7月19日，吴某确实在海口市龙华路中国农业银行（滨河支行）柜台存现金人民币10000元到李某的中国农业银行账户；2.2018年7月28日，吴某在儋州市中国农业银行解放北路支行的自动存取机存入李某的农业银行账户10000元。一审法官未到原地点去调查取证，导致资金账目对不上，造成一审判决查明事实错误。二、一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第百二十二条错误。三、一审法院审理程序违法，故意偏袒对方，且定性为民间借贷纠纷不当，应当为不当得利纠纷。综上所述，请求二审法院查明事实，给吴某一个公正判决。   李某辩称，吴某通过微信还款10300元是此前吴某向李某微信借款16500元的还款。在尚欠6200元没还的情况下，吴某竟然颠倒事实恶意诉讼，恳请法院驳回吴某的无理要求。   吴某向一审法院的起诉请求：1.判令李某偿还吴某10300元；2.案件受理费由李某承担。   一审法院认定事实：2018年8月19日到2019年2月25日，吴某共七次通过微信转账给李某10300元，其中2018年8月19日转400元，2018年8月21日转1500元，2018年9月20日转5000元，2018年9月26日转1200元，2019年1月8日转1000元，2019年2月24日转1000元，2019年2月25日转200元。吴某称该微信转款10300元系其还完李某的借款后，李某没有将借条还给其，还逼迫其转账10300元给李某，李某不予认可，吴某没有提供相关证据予以证实。   2018年7月1日和2018年7月20日李某通过微信向吴某转款8000元和8500元，合计16500元，李某称该微信转款16500元系李某向其借款，因为双方系好朋友关系，没有要求吴某出具借条，吴某微信转账给其的10300元，系偿还借款，现尚欠其6200元。对此，吴某认为2018年7月1日李某向其转账8000元，其就书写了10000元的借条给李某，当时李某直接收取了2000元的利息，这笔款项其已于2018年7月27日在中国农业银行解放北路支行ATM机向李某的账户存款10000元；另外，其于2018年7月19日在海口市龙华路的中国农业银行柜台存现金10000元到李某的中国农业银行账号，后李某第二天偿还8500元，因为双方系好朋友，剩余的1500元，其就没有让李某偿还。经李某提供其2018年7月19日和2018年7月27日的银行流水账及一审法院依法向中国农业银行股份有限公司儋州分行和中国农业银行股份有限公司儋州解放北路支行进行调查，李某的中国农业银行卡号在2018年7月19日和2018年7月27日没有进账流水记录，没有查询到吴某在2018年7月19日和2018年7月27日向李某的中国农业银行卡号转款。后依吴某再次申请，一审法院依法向中国农业银行股份有限公司儋州解放北路支行进行调查，李某的中国农业银行卡号在2018年7月28日有两笔款进账记录，数额分别是9300和700元，但不显示谁存进，吴某认为该两笔款是其存进的，李某不予认可。   另认定，吴某于2018年7月19日向李某借款10000元，李某于2019年3月25日向一审法院起诉，一审法院于2019年5月6日作出（2019）琼9003民初1903号民事调解书，确认吴某尚欠李某借款及利息共11000元。该案在执行中，吴某已履行偿还借款义务。   一审法院认为，该案争议焦点主要为：一、该案是民间借贷纠纷还是不当得利纠纷；二、吴某要求李某偿还10300元是否有事实及法律依据。   第一个焦点问题，在该案中，吴某并没有提供李某向其借款的借据、借条、欠条等借款凭证，吴某是以李某逼迫其转账10300元给李某为由请求李某返还，因此，该案在立案时定案由为民间借贷纠纷不当，应定为不当得利纠纷。   第二个焦点问题，吴某以其于2018年8月19日至2019年2月25日转账给李某的10300元，系李某逼迫其转账的，李某不予认可，吴某没有提供相关证据予以证实，一审法院不予采信，而李某认为该10300元系吴某偿还其借款的一部分，并提供其2018年7月1日和2018年7月20日通过微信分别向吴某转款8000元和8500元，共16500元的凭证作为依据。吴某认为该8000元是其向李某借款10000元，但李某只向其转款8000元（李某扣除了2000元利息），其已于2018年7月27日在中国农业银行解放北路支行ATM机向李某的账户存款10000元；关于8500元，吴某认为李某向其借款10000元，其于2018年7月19日在海口市龙华路的中国农业银行柜台存现金10000元到李某中国农业银行账号，后李某第二天偿还8500元，因为双方系好朋友关系，其没有让李某偿还剩余的1500元。经查，李某2018年7月19日和2018年7月27日的中国农业银行卡号上没有进账流水记录，没有查询到吴某向李某的中国农业银行卡号转款，无法证明吴某在2018年7月19日和2018年7月27日向李某的中国农业银行卡号转款20000元。虽然李某的中国农业银行卡号在2018年7月28日有两笔款进账记录，但不显示谁存进，李某也不予认可是吴某存进，因此现有证据无法证明该两笔款是吴某存进。基于吴某与李某为好朋友关系，双方之间有资金来往，吴某通过微信转账给李某，李某也有微信转账给吴某，在吴某没有证据证明李某逼迫其转账10300元属于不当得利，符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的情况下，吴某仅凭通过微信转账给李某10300元，请求李某偿还证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴某应承担举证不能的法律后果。因此，吴某的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴某的诉讼请求。案件受理费29元，由吴某自行负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：吴某主张李某返还不当得利10300元是否有事实及法律依据。   本案中，吴某上诉主张其通过微信转账给李某的10300元，系被逼迫，李某应当返还不当得利。李某辩解10300元系之前微信借款给吴某16500元的还款，自己不存在不当得利。在儋州市人民法院（2019）琼9003民初1903号案件中，吴某认可2018年7月19日向李某借款10000元，该案中双方达成调解协议，并已履行完毕。本案中吴某又主张2018年7月19日在海口市龙华路的中国农业银行柜台存现金10000元到李某中国农业银行账号，向李某出借10000元，同一天双方相互向对方出借10000元，明显有悖常理。且经一审法院调查，2018年7月19日李某中国农业银行账户并无存入款项的情形。二审中，吴某向本院申请到海口市龙华路的中国农业银行调取2018年7月19日存款凭证，本院认为，一审法院已调查李某当天中国农业银行帐户并无存款信息，也就不存在有存款凭证的可能性，故对吴某调取证据的申请，不予准许。吴某主张2018年7月19日在海口市龙华路的中国农业银行柜台向李某账户存入现金10000元，无事实依据，本院不予支持。关于吴某上诉主张2018年7月28日向李某中国农业银行账户存入10000元的问题。经一审法院调查，2018年7月28日李某确有两笔现金共计10000元通过ATM机存入，虽然李某否认系吴某存入，但也未能提供证据予以反驳。吴某提供的存款时间、方式、金额等，与一审法院调查结果高度吻合，可以认定吴某的该主张有事实依据。据此，吴某通过微信转账10300元和现金存款10000元，共向李某还款20300元，而李某主张吴某的借款为8000元和8500元，共计16500元，且未提出利息主张，还款金额多于借款金额，故李某对多收取的部分，即3800元（20300元-16500元）无占有的理由，应予以返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。吴某要求全部返还10300元，未能充分举证证明，本院仅对有事实依据的部分予以支持。   另，吴某上诉主张一审案由确定为民间借贷纠纷错误，属程序错误。经查，一审立案时确定案由为民间借贷纠纷，一审判决中已对该案由认定不当予以纠正，并已将本案案由确定为不当得利纠纷，故一审案由并不存在确定错误。   综上所述，吴某的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初486号民事判决；   二、李某于本判决生效之日起5日内向吴某返还3800元；   三、驳回吴某的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费29元，由李某负担，；二审案件受理费58元，由吴某负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年十月三十日   法官助理 白 黎   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。