wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初4361号原告：关靖宇，男，1980年6月16日出生，汉族，住平邑县。被告：刘新增，男，1983年9月18日出生，汉族，住平邑县。原告关靖宇与被告刘新增民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告关靖宇到庭参加诉讼，被告刘新增经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关靖宇向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金5000元及利息。事实和理由：2015年5月11日，被告向原告借款5000元，我将5000元现金交给被告，被告当场亲笔书写借条一份，后经多次催要未果。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月11日，刘新增向关靖宇借款5000元，借款约定于2015年5月24日前还清，刘新增为关靖宇出具借条一份。借款到期后，经催要，刘新增未归还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，刘新增向关靖宇借款，并为关靖宇出具借条，关靖宇与刘新增之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对关靖宇主张刘新增归还借款本金5000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于本案借款利息的问题，双方在借条并未约定借款利息，现关靖宇主张支付利息，可自关靖宇向本院主张权利之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘新增于本判决生效之日起七日内归还关靖宇借款本金5000元及利息（以5000元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费50元，由刘新增负担。审 判 长  张世刚人民陪审员  张兆贤人民陪审员  李 文二〇二〇年十月二十二日法官 助理  彭玉龙书 记 员  王素素
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11875号原告：贺仕祝，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县***********。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤霞，广东帅毅律师事务所实习律师。被告：中山市富翰达游乐设备有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：杨某1。被告：潘世万，男，1977年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区横县************。原告贺仕祝与被告中山市富翰达游乐设备有限公司（以下简称富翰达公司）、潘世万买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告贺仕祝的委托诉讼代理人曾文俊、张凤霞到庭参加诉讼，被告富翰达公司、潘世万经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺仕祝向本院提出诉讼请求：1.判令富翰达公司、潘世万立即向贺仕祝支付货款50955元及逾期还款利息（以50955元为基数，自2018年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止约为3150.72元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年8月10日约为2009元）。2.判令富翰达公司、潘世万承担贺仕祝因实现债权所产生的律师费3000元。庭审中，贺仕祝将富翰达公司、潘世万尚欠的货款金额变更为40955元。事实和理由：贺仕祝于2017年8月7日为中山市星宝游乐设备有限公司（以下简称星宝公司）提供一批钢材原料，货款总额100955元。2018年4月19日，潘世万代表星宝公司与贺仕祝在欠条上签名确认货款总额为100955元，星宝公司已于2018年2月9日向贺仕祝支付货款50000元，剩余货款50955元，星宝公司与潘世万承诺于2018年8月7日前向贺仕祝支付。同时，潘世万在欠条上签名确认承担因星宝公司、潘世万逾期付款贺仕祝为主张权利所产生的所有费用。后星宝公司变更企业名称为富翰达公司。付款期限届满，贺仕祝多次向富翰达公司、潘世万催收未果，特诉至法院，望判如所求。富翰达公司、潘世万未作答辩。本院经审理认定事实如下：贺仕祝与富翰达公司之间存在买卖合同关系，贺仕祝向富翰达公司供应钢材原料。2018年4月19日，潘世万与贺仕祝共同出具《欠条》一份，载明：由于2017年8月7日供应钢材一批给星宝公司，潘世万共欠贺仕祝货款100955元，已于2018年2月9日还款50000元。潘世万承诺于2018年8月7日前付清剩余货款，并承担贺仕祝因追偿货款产生的律师费、诉讼费等费用。贺仕祝在欠条上债权人一栏签名确认，潘世万作为欠款人在欠条上签名。后富翰达公司、潘世万仅支付了10000元后不再支付货款，贺仕祝遂诉至本院，主张前述权利。另查明，2020年7月26日，贺仕祝（甲方）与广东帅毅律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》，约定由广东帅毅律师事务所的律师在贺仕祝与潘世万买卖合同纠纷一案的一审程序中担任甲方代理人，律师代理费为3000元。2020年9月29日，广东帅毅律师事务所开出律师费3000元的广东省增值税普通发票。另查明，星宝公司系于2017年5月11日成立的自然人独资的有限责任公司，韦某系其唯一股东。2017年11月21日，星宝公司的法定代表人变更为潘世万，后于2018年5月28日变更为潘某。2019年8月5日，星宝公司变更其企业名称为富翰达公司，同时，法定代表人变更为杨某1。本院认为：贺仕祝与富翰达公司之间存在买卖合同关系，富翰达公司拖欠贺仕祝货款40955元的事实，有贺仕祝提交的欠条及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。富翰达公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现贺仕祝诉请富翰达公司支付货款40955元并赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。贺仕祝提交的《民事案件委托代理合同》、律师费发票足以证明贺仕祝因追索本案债务支付律师费3000元，因涉案的《欠条》中约定贺仕祝为实现债权的律师费由富翰达公司承担，且贺仕祝为实现涉案债权已经实际支出律师费3000元，现贺仕祝诉请富翰达公司支付律师费3000元，理据充分，本院予以支持。潘世万作为欠款人在欠条上签名，应当视为债务加入，故潘世万应当对涉案债务承担共同清偿责任。富翰达公司、潘世万未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，贺仕祝的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市富翰达游乐设备有限公司与被告潘世万于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贺仕祝支付货款40955元及逾期利息损失（以40955元为基数，自2018年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告中山市富翰达游乐设备有限公司与被告潘世万于本判决发生法律效力之日起七日内向原告贺仕祝支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取计639元，由被告中山市富翰达游乐设备有限公司、潘世万负担（该款原告贺仕祝已预交，被告中山市富翰达游乐设备有限公司、潘世万于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告贺仕祝，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年十月十五日书记员  杨展程
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初3667号 原告：兰邦莲，女，1993年1月24日出生，汉族，住富顺县。 委托诉讼代理人：钟秉田，四川戎州律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：文一淋，四川戎州律师事务所实习律师。 被告：李文祥，男，1996年12月2日出生，汉族，住犍为县。 被告：李坤，男，1996年2月7日出生，汉族，住乐山市沙湾区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，统一社会信用代码91511100906985678H，住所地乐山市市中区嘉定北路**。 主要负责人：黄建余，经理。 委托诉讼代理人：邹锐，公司员工。 原告兰邦莲与被告李文祥、李坤、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰邦莲的诉讼代理人钟秉田、文一淋、被告李文祥、被告李坤到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的诉讼代理人邹锐经合法传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费18000元、续医费32000元、住院伙食补助费30元/天×25天=750元、护理费120元/天×25天=3000元、误工费8735元、鉴定费1800元、交通费500元，合计59050元。 被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司书面答辩辩称：医疗费扣除20%自费部分、续医费实际产生后处理，住院生活补助费、护理费标准过高，误工、交通费过高，鉴定费属举证费用应由原告自行承担。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2019年10月4日2时52分，李文祥驾驶川ＬＡ××××号小型轿车在Ｇ93成渝环线高速684ｋｍ＋800ｍ处时碰撞停在应急车道救援其他事故车辆的由李杰驾驶的川ＱＭ××××号小型轿车，致林长春、兰邦莲、李媌媌、林科宇、李杰受伤、两车及路产受损，公安交通管理部门认定李文祥负事故全部责任，林长春、兰邦莲、李媌媌、林科宇、李杰不负责任。兰邦莲受伤后在宜宾市第二人民医院住院25天出院，出院医嘱建议继续治疗、本院口腔科门诊随访等，产生医疗费8425.60元，由保险公司支付10000元、兰邦莲领退款1574.40元。2020年8月19日宜宾新兴司法鉴定中心接受本院委托并于2020年8月24日进行了法医临床检查发现右下颌中切牙Ⅲ度松动、侧切牙冠折，右上4颗牙松动，于2020年8月28日作出《司法鉴定意见书》，该意见书记载兰邦莲于2020年8月25日行局麻下右下颌中切牙拔除残冠并微创取出残根，鉴定兰邦莲因交通事故致上下唇伤、牙折断、尾椎体半脱位、肋骨骨折等均未达伤残等级标准，复查续医费2000元，面部瘢痕整容续医费10000元，脱落牙安装固定、冠折牙修复并更换共4次需续医费20000元，兰邦莲支付鉴定费1800元。川ＬＡ××××号车登记车主为李坤，该车在中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，李文祥向原告支付现金10000元。审理中，原告提供自贡市第四人民医院口腔科于2020年5月10日出具的医疗费发票4张计15020元，富顺县人民医院发放清册记载2019年9月兰邦莲绩效工资为4623元，富顺县人民医院出具兰邦莲未计发住院期间工资8735元的证明。 本院认为：关于医疗费问题，保险公司未提供就医疗费中扣除自费部分向投保人进行了明确告知的证据，请求扣除20%的意见不予采纳；续医费系必然产生的费用，且是法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，本着案结事了的原则，本案一并处理；原告未提供自贡市第四人民医院产生的医疗费系治疗与本交通事故伤所产生的费用的证据，且复查、面部瘢痕整容、牙安装修复及更换续医费已由鉴定机构进行了鉴定，请求的该部分费用不予支持。关于赔偿标准问题，原告未提供护理人员减少收入的证据，住院生活补助费、护理费参照本地审判实践酌情确定。关于误工费问题，原告未提供银行流水，仅凭单位证明达不到证实减少收入的证明目的，误工费参照原告2019年9月绩效工资计算。因就医转院支付的交通费酌情考虑。鉴定费系确定损失程度所支付的必要的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司承担。原告的损失为医疗费8425.60元、续医费32000元、住院伙食补助费30元/天×25天=750元、护理费120元/天×25天=3000元、误工费4623元/月÷30天/月×25天=3852.50元、鉴定费1800元、交通费300元，合计50128.10元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿续医费10000元、在死亡伤残赔偿限额中赔偿护理费、误工费、鉴定费、交通费8952.50元，不足的31175.60元由保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。李文祥已支付现金10000元应予扣除并由保险公司向其支付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司赔偿原告兰邦莲40128.10元，扣除已支付10000元，余款30128.10元限于本判决生效后十日内支付； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司赔偿被告李文祥10000元，限于本判决生效后十日内支付； 三、驳回原告兰邦莲对被告李坤的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取683元（原告已预交），由原告兰邦莲负担283元、被告李文祥负担400元（于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二〇年十月十五日 书记员  朱梦莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20128号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告殷勇，男，1989年5月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告殷勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告殷勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,839.31元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,839.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31585号原告：深圳市瑞天机电设备工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道仙人岭路锦城星苑****805。法定代表人：王付瑞，执行董事。委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。被告：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，，住所地深圳市福田区福田保税区万利工业大厦**西厂房**法定代表人：陈远尖。被告：北京愿景雅居管理咨询有限公司，，住所地北京市朝阳区工人体育场北路******808A-817A内**法定代表人：仓梓剑。原告深圳市瑞天机电设备工程有限公司与被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司、被告北京愿景雅居管理咨询有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告深圳市瑞天机电设备工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市瑞天机电设备工程有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市瑞天机电设备工程有限公司撤诉。审判员  任征远二〇二〇年十月十二日书记员  羡 蕾
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初2387号原告：黑龙江红兴隆农垦和顺物业管理有限公司，住所地：黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆管理局局直4委高标准住宅小区**。法定代表人：杨俊国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珊，女，该公司经理。委托诉讼代理人：高荣梅，女，该公司职员。被告：曹华，男，1962年11月13日出生，汉族，黑龙江红兴隆农垦忠强供热公司职工，户籍地黑龙江省宝清县，现住黑龙江省宝清县。原告黑龙江红兴隆农垦和顺物业管理有限公司（以下简称和顺物业公司）与被告曹华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告和顺物业公司的委托诉讼代理人王珊、高荣梅，被告曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和顺物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹华给付2015年至2019年物业管理费1?504元；2.判令曹华自逾期之日起按照日千分之三支付逾期付款违约金3?884元；3.诉讼费由曹华负担。事实与理由：2014年4月20日，和顺物业公司与八五二农场场直管理区城北业主委员会签订《物业管理委托协议》，双方约定由和顺物业公司负责包括安置小区在内的白桦林大街以北的物业管理区域的物业管理工作。曹华为安置小区4号楼5单元203室的业主，收费面积为67.75平方米，和顺物业公司在服务期间认真履行合同义务，曹华无故拖欠物业管理费1?504元，和顺物业公司多次催要，曹华至今未交纳，为此诉讼至法院。诉讼中，和顺物业公司放弃违约金的主张。曹华辩称，2017年之前的物业费已经交完，2017年之后不交物业费是因为2016年底曹华家的自来水表被冻裂，找和顺物业公司，该物业公司称是开发商的原因不属于物业管理范围内；楼外下水管漏水将其屋内墙面阴湿，墙面起皮；楼道单元门闭门器没有，安装弹簧后导致单元门的关门声音大影响到曹华休息，以上情况和顺物业公司均不管；曹华也没有与和顺物业公司签订合同，所以不同意支付物业费及违约金。本院经审理认定如下事实：2014年4月20日，八五二农场场直管理区城北业主委员会（甲方）与和顺物业公司（乙方）签订《物业管理委托协议》，双方约定：甲方委托乙方为白桦林大街北物业管理区域的小区（包括安置小区、安康小区等）提供物业管理服务；管理事项包括房屋建筑公用部位的维护、养护和管理，共用设施设备的维护、养护、运行和管理，公共绿地的养护与管理，公共环境卫生，维持公共秩序等。物业服务费收费标准为：多层住宅每月每平方米0.60元（服务等级三级），乙方按照委托管理期限一次性收取业主和物业使用人全年的物业管理服务费，收费期限以服务开始日计算。另查明，曹华于2013年秋迁入安置小区4号楼5单元203室，房屋建筑面积为67.75平方米。和顺物业公司于2013年11月入驻安置小区，经和顺物业公司催要物业管理费，曹华应交纳自2015年1月至2019年12月的物业管理费为1?504元（0.30元/月/平方米×67.75平方米×12个月+0.35元/月/平方米×67.75平方米×12个月+0.40元/月/平方米×67.75平方米×12个月×3年），至今未交纳。再查明，为促进和加强八五二农场物业管理，八五二农场为此支付给和顺物业公司物业管理费补贴，和顺物业公司实际向业主收取物业管理费标准为：2015年每月每平方米0.30元,2016年每月每平方米0.35元，2017年每月每平方米0.40元，2018年每月每平方米0.40元，2019年每月每平方米0.40元。以上事实，有和顺物业公司提供的《物业管理委托协议》、《多层住宅收费标准》、《维修派工单》等，以及当事人的陈述等证据材料所证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定：“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，曹华系安置小区业主，和顺物业公司与八五二农场场直管理区城北业主委员会签订的《物业管理委托协议》所确定的内容对曹华具有约束力。和顺物业公司在对安置小区实施了物业管理服务后，有权依据《物业管理委托协议》的约定收取物业服务管理费，曹华作为安置小区的业主未交纳物业服务管理费，属违约行为，应承担违约责任，和顺物业公司要求曹华支付2015年1月至2019年12月期间的物业管理费1?504元，于法有据，本院予以支持。对于曹华辩解称2017年的物业管理费用已经交纳，但未提供证据予以佐证，本院对其辩解不予采信；曹华反映小区单元门闭门器丢失致使单元门无法正常关闭进而导致曹华的自来水表被冻裂，曹华找到和顺物业公司要求其解决自来水表的问题，和顺物业公司在告知不属于物业公司管理范围应找开发商处理后，曹华不积极向开发商进行维权，而通过拒交物业管理费的方式解决，该行为并不是合法的维护其权利；另外，自来水表属于业主个人财产，对于个人财产的维修、维护应由业主个人负责，并不是物业公司负责管理的事项。对于单元门的闭门器丢失更换弹簧后影响业主休息的事情，每个人对于影响休息的认知标准存在个体差异性，难以实现所有业主认知的完全一致，故对于单元门的闭门器更换为弹簧是否影响到业主休息的判断，不应以个别业主的感受为标准，业主不能以此作为拒绝交纳物业费的理由。对于曹华称外墙落水管漏水阴湿墙面导致内墙掉皮，曹华未提交证据予以证明，即使存在这种情况，落水管的损毁问题也不是物业公司管理范围，故曹华以上述理由拒付物业管理费，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：曹华于本判决生效之日起10日内给付黑龙江红兴隆农垦和顺物业管理有限公司自2015年1月至2019年12月期间的物业管理费1?504元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由曹华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李婧婧二〇二〇年十月二十六日书记员  闫鹤龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32632号原告：北京市志优堂商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡孛罗营村**。法定代表人：赵国志，经理。委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。被告：北京世纪华神餐饮管理有限公司，，住所地北京市海淀区远大路****楼法定代表人：陈红雷。原告北京市志优堂商贸有限公司（以下简称志优堂公司）与被告北京世纪华神餐饮管理有限公司（以下简称华神公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告志优堂公司的委托诉讼代理人宋希振到庭参加了诉讼。被告华神公司经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。志优堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令华神公司立即支付所欠货款136642元；2.判令华神公司承担全部诉讼费用。事实及理由：志优堂公司与华神公司具有长期的商业买卖关系。经初步核算，截止到2019年1月31日，华神公司还欠志优堂公司酒水货款136642元。当初，双方口头约定每月底以前付清上个月的货款，2018年10月后，华神公司主管经理王福以暂时经营困难为由，请求暂缓到年底再结账，后又延期到春节前结账。直到春节过后，志优堂公司找到华神公司饭店结账时发现店已关门。联系其法定代表人催要货款时，被其无理拒绝，要志优堂公司与王福联系索债。志优堂公司认为，经，经营地点悬挂华神公司的工商营业执照费打条所盖印章也是华神公司的发票专用章。华神公司将其欠款的法律责任推到其员工头上是毫无道理的，其行为严重侵害了志优堂公司的合法权益。华神公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月21日，志优堂公司向冰城串吧世纪城店送货，张玉雷在当日《送货单》下方收货人处签字并加盖华神公司发票专用章。该送货单载明货物名称、数量、价格、金额、合计金额，当日送货金额为4384元，之前的欠款为110586元，计114970元，再加上小绿茶90元，计115060元。自2018年10月22日至2019年1月27日，志优堂公司向冰城串吧世纪城店送货，合计金额57246元，张玉雷在《销售出库单》下方收货人处签字。2018年10月17日，王福向刘建军账户支付2万元。2019年1月24日，王福向志优堂公司法定代表人赵国志账户转账15664元。诉讼中，志优堂公司认可上述两笔款项是华神公司支付的案涉货款。诉讼中，为证明华神公司是冰城串吧世纪城店的经营主体，志优堂公司提交了2018年8月28日其向冰城串吧世纪城店送货的《送货单》，其上亦加盖了华神公司的发票专用章。上述事实，有志优堂公司提交的《送货单》、《销售出库单》、账户明细、情况说明等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，志优堂公司向冰城串吧世纪城店送货，华神公司多次在志优堂公司向冰城串吧世纪城店送货的送货单上加盖印章，应当认定其系与志优堂公司成立买卖合同关系的主体。双方之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。志优堂公司已履行送货义务，张玉雷予以签字确认。就张玉雷的签字的效力，本院认为，根据2018年10月21日《送货单》所载，张玉雷在该单据上签字并加盖华神公司印章，足以认定张玉雷代表冰城串吧世纪城店收货的行为系履行华神公司职务的行为，对华神公司发生效力。华神公司应当依约支付货款。现华神公司仅支付部分货款，剩余货款未予支付，构成违约，志优堂公司要求其支付欠付货款136642元，依据充分，本院予以支持。华神公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京世纪华神餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付北京市志优堂商贸有限公司货款136642元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3033元（志优堂公司已预交），由华神公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（志优堂公司已预交），由华神公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源审 判 员  柏 梅人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十月十二日书 记 员  马跃然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19447号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告袁岱琳，男，1980年6月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁岱琳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁岱琳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,195.99元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75,195.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19417号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄伊，女，1962年10月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄伊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄伊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币371,464.03元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币371,464.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20090号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘丽君，女，1969年9月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘丽君信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初3782号 原告：张明强，男，1966年1月8日出生，汉族,住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘安顺，宜宾市叙州区法律援助中心法律工作者，执业证号××。 被告：杨昌全，男，1973年12月3日出生，汉族，住兴文县。 委托诉讼代理人：王仕玉（杨昌全之妻），女，1972年12月2日出生，汉族，住珙县。 被告：陈军，男，1986年1月19日出生，汉族，住珙县。 被告：宜宾祥安运业有限公司，住所地宜宾市翠屏区半岛大院小区******，统一社会信用代码91511502092118697G。 法定代表人：朱汉飞，经理。 委托诉讼代理人：朱汉亮，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所，住所地宜宾市叙州区城北新区金山路**社会信用代码91511500738335544N。 主要负责人：张鹏，总经理。 委托诉讼代理人：秦海英，公司员工。 原告张明强与被告杨昌全、陈军、宜宾祥安运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明强及其诉讼代理人刘安顺、被告宜宾祥安运业有限公司的诉讼代理人朱汉亮、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼代理人秦海英到庭参加诉讼。被告杨昌全的诉讼代理人王仕玉、被告陈军经合法传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。 原告诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费4095.43元、伙食补助费30元/天×8天=240元、护理费120元/天×8天=960元、误工费150元/天×9天=1350元、交通费600元，合计7245.43元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2020年1月24日9时46分，杨昌全驾驶川Ｑ3××××号重型半挂牵引车牵引川Ｑ××××挂号重型平板半挂车在宜屏路宸煜林业在建厂区门口因对前方情况判断失误、采取措施不当，造成车辆失控横滑与同向张明强驾驶并搭乘曾庆珍的川Ｑ2××××号普通二轮摩托车和对向罗天伦驾驶并搭乘罗天远、徐劲松、郝龙琴、徐梦源、徐梦佳的川ＱＮ××××号小型面包车相撞，致徐劲松、郝龙琴、徐梦佳、徐梦源死亡及罗天伦、罗天远、张明强、曾庆珍受伤和三车受损。公安交通管理部门认定杨昌全承担事故全部责任，罗天伦、张明强、徐劲松、郝龙琴、徐梦佳、徐梦源、罗天远、曾庆珍不承担事故责任。张明强受伤后共住院8天出院，产生医疗费4095.43元。川Ｑ3××××号车及川Ｑ××××挂号车实际车主为陈军，挂靠在宜宾祥安运业有限公司经营，杨昌全系雇佣驾驶员，川Ｑ3××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔，川Ｑ××××挂号车在中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保了第三者责任险（责任限额5万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司已在第三者责任险赔偿限额中赔偿5万元，中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已在交强险赔偿限额中赔偿12.2万元、在第三者责任险赔偿限额中赔偿100万元。 原、被告双方争议的要素：误工费计算时间；交通费数额。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为：关于误工时间问题，原告住院8天，请求计算9天无依据，且未提供减少收入的证据，误工费标准参照本地审判实践酌情确定。因就医转院支付的交通费酌情确定。原告的损失为医疗费4095.43元、住院伙食补助费30元/天×8天=240元、护理费120元/天×8天=960元、误工费120元/天×8天=960元、交通费100元，合计6355.43元由陈军赔偿，宜宾祥安运业有限公司对陈军应赔偿部分承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈军赔偿原告张明强6355.43元，限于本判决生效后十日内支付； 二、被告宜宾祥安运业有限公司对被告陈军赔偿部分承担连带责任； 三、驳回原告张明强对被告杨昌全、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告陈军负担（于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二〇年十月二十二日 书记员  朱梦莹
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4953号原告：刘保亮，男，汉族，1968年7月29日出生，个体业主，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：丁咏梅，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告：陈伟，男，汉族，1972年3月1日出生，住大连市金州区。原告刘保亮与被告陈伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保亮的委托诉讼代理人丁咏梅到庭参加诉讼。被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告给付货款620000元，并自2019年11月8日起按日万分之五支付逾期付款违约金至货款实际付清日止。事实与理由：原告经营建材生意，2016年被告开始在原告处购买石膏板等建材，刚开始大部分货款都能够及时支付，后期熟悉之后开始拖欠支付货款，后经原告多次催要，2019年5月8日，原、被告双方经过对账后签订还款协议书，确认被告拖欠原告货款共计620000元，被告承诺在2019年11月8日前偿还，若逾期自愿以拖欠货款金额为基数按日万分之五支付原告逾期付款违约金至实际付清之日止。到期后原告多次催要，被告总以各种理由拖欠至今。故提出如上诉请。被告未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的《还款协议书》、欠条、交货清单与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从原告处采购石膏板、木方、白胶、细木工板等建筑材料，2017年9月7日，被告向原告出具欠条，载明“欠刘保亮材料款586409元，截止日2017年8月20日。”原告陈述被告在出具该欠条后继续在原告处购买货物。2019年5月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订还款协议书，约定经双方确认，截止本协议签订之日，乙方拖欠甲方货款620000元，乙方承诺在2019年11月8日前将该欠款付给甲方。乙方如逾期给付，资源（自愿）以拖欠货款金额为基数，按日万分之五支付甲方逾期付款违约金，从逾期还款之日起到实际付清之日止。甲、乙双方如在履行本协议期间发生纠纷应协商执行，协商不成均同意由协议签订地大连市沙河口区人民法院管辖。原告陈述至本案庭审时，被告并未向其支付款项。本院认为，原告向被告供应建材，且将货物交付给被告，双方之间的买卖合同关系成立，原告向被告交付货物后，被告作为买受一方应及时履行付款义务向原告支付货款。双方于2019年5月8日达成还款协议书，明确被告欠付原告的货款金额为620000元，且双方对还款期限进行了约定，被告应当按照约定期限给付原告款项，现被告怠于履行付款义务，原告主张被告给付货款本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告给付逾期付款违约金一节。本院认为，按照双方的还款协议约定，被告如逾期给付款项，则自逾期还款之日起按照日万分之五的标准给付原告逾期付款违约金，现被告逾期付款，原告按照协议约定的标准主张违约金，具有事实及法律依据，本院予以支持，被告应自2019年11月9日起向原告支付逾期付款违约金至款项付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内给付原告刘保亮货款620000元，并自2019年11月9日起按照日万分之五的标准给付原告逾期付款违约金至款项付清时止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10100元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙 莹人民陪审员  蒋年松人民陪审员  宋文琴二〇二〇年十月二十日书 记 员  张彦勃附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(原名：上海浦东发展银行松江支行)，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：陆学良，男，1995年4月27日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(以下简称浦发银行松江支行)与被告陆学良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告陆学良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行松江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷款本金11,718.35元以及计算至2020年4月1日的利息2,249.34元、逾期利息496.61元；2、判令被告支付原告自2020年4月2日起至实际还款日止的利息、逾期罚息(以本息13,967.69元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》的约定计)。审理中，原告因个人“点即贷”政策调整，放弃对被告逾期利息的主张，并变更诉请为：1、判令被告支付原告贷款本金11,718.35元以及利息、罚息2,249.34元(截至2020年4月1日)；2、判令被告支付原告自2020年4月2日起至实际还款日止的罚息(以11,718.35元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的年利率8.700%上浮50%即13.05%计)。事实与理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为XXXXXXXX********的银行账号，同时，开通了个人网银、手机银行功能，并将手机号码XXXXXXXXXXX作为网银通知手机号码。2017年10月27日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款13,000元，贷款期限为1年，自2017年10月27日起至2018年10月27日止，贷款年利率为8.700%，还款方式为分期付息，到期一次还本；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告未按约还款，遂涉诉。被告陆学良未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供了个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、个人账户历史明细查询清单、贷款台账查询、《情况说明》等证据。经本院审查，原告的证据属实，本院对原告主张的事实予以确认。另查明，截至2020年4月1日，被告欠付原告贷款本金11,718.35元及利息、罚息2,249.34元。又查明，2020年7月14日，原告名称由上海浦东发展银行松江支行变更为上海浦东发展银行股份有限公司松江支行。本院认为：被告陆学良向原告借款后，应当按约履行还款义务。被告陆学良迟延还款，构成违约，原告要求其偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。被告对于原告提供的上述证据，均未到庭发表抗辩意见，应视为其自行放弃抗辩的权利，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆学良于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金11,718.35元；二、被告陆学良于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行利息、罚息2,249.34元(截至2020年4月1日)；三、被告陆学良于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年4月2日起至实际还款日止的罚息(以11,718.35元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的年利率8.700%上浮50%即13.05%为标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取计81元，由被告陆学良负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 洁二〇二〇年十月九日书记员 程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19484号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告路璐，女，1981年4月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告路璐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告路璐系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币400,206.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币400,206.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7689号原告：张思容，女，1933年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马国华，北京市佑天律师事务所律师。被告：北京太阳城银铃老年公寓，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨华，院长。委托诉讼代理人：马刚，男，1969年12月10日出生，汉族，公司员工。原告张思容与被告北京太阳城银铃老年公寓合同纠纷一案，张思容2020年10月9日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张思容撤诉。审判员  张俊二〇二〇年十月十日书记员  高陆
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初4884号原告：赵小平，男，1962年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：郑文华，男，1973年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告赵小平与被告郑文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法由审判员官进担任审判长，与人民陪审员陈强、刘娜组成合议庭，适用普通程序，于同年10月27日公开开庭审理了本案。原告赵小平到庭参加诉讼，被告郑文华经本院公告送达传票，公告期届满，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵小平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金200000元及从借款之日起至付清之日止按月息2分计算的利息。事实和理由：被告因承建澳海幼儿园差资金，于2016年12月16日向原告借款200000元。原告通过其子赵聪在重庆农村商业银行的账户分别于2016年12月16日、19日向被告郑文华转账150000元和50000元，共计200000元。同年12月20日，被告向原告出具借条一张，约定利息按月利率2%计算。后原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒不还款。特诉至法院，请求保护原告的合法权益。被告郑文华未作答辩。本院经审理认定的事实与原告陈述的事实一致。上述事实，有当事人的当庭陈述、借条、手机银行汇款凭据等证据为证，足以认定。本院认为，被告向原告借款，原告通过其子向被告支付借款后，被告向原告出具借条，系当事人双方的真实意思表示，双方建立了借贷合同关系。原告已依约支付借款，被告亦应按约定归还。经原告催要，被告未偿还借款本息，实属违约，被告应承担违约的民事责任。故，原告要求被告归还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算标准，因双方的约定未违反法律规定，本院对原告主张按双方约定计算利息的请求予以支持。被告郑文华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃提出抗辩、举证、质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑文华于本判决生效后十日内偿还原告赵小平借款本金200000元，并支付该款从2016年12月21日起至付清之日止按月利率2%计算的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6446元，由被告郑文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长 官 进人民陪审员 刘 娜人民陪审员 陈 强二〇二〇年十月二十七日法官 助理 郭秋彤书 记 员 肖 霞
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2505号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市杏花岭区新建路**新闻大厦**。负责人：张利公，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晋海，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李红斌，男，1986年3月6日出生，汉族，住址山西省大宁县。委托诉讼代理人：王俊，洪洞县蓝峰法律服务所法律工作者。原审被告：山西盛世隆翔物流有限公司，住所地：，住所地：临汾市尧都区吴村镇吴南村向阳路北一巷**v>法定代表人：侯旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红龙，男，1984年6月24日出生，汉族，住山西省洪洞县堤村乡李村**，系该公司员工。原审被告：张永忠，男，1963年10月23日出生，汉族，住，住山西省洪洞县/div>原审被告：翟福龙，男，1974年10月25日出生，汉族，住，住山西省洪洞县/div>上诉人安诚财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安诚财险公司）因与被上诉人李红斌、原审被告山西盛世隆翔物流有限公司（以下简称盛世隆翔公司）、张永忠、翟福龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安诚财险公司的委托诉讼代理人孙晋海，被上诉人李红斌的委托诉讼代理人王俊，原审被告盛世隆翔公司的委托诉讼代理人李红龙到庭参加诉讼。原审被告张永忠、翟福龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安诚财险公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判，争议金额为13883.1元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：停运损失属于间接损失，依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，一审认定保险公司赔偿停运损失，于法无据，加重了我司的赔偿义务。李红斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人称停运损失不应由保险公司承担是错误的，其一，保险合同虽将停运损失为间接损失纳入不予理赔的范围，但该条属于格式合同，保险公司对此免责条款未尽明确提示说明义务，保险公司应当赔偿停运损失。其二，根据最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆的停运损失的相关司法解释明确阐述了受害人主张的停运损失法院应当支持，但对实际侵权人而言，其投有交强险和商业险，对于保险事故造成的损失保险公司应当是赔偿责任的承担者，即停运损失应当由保险公司在交强险范围内赔偿，超出的部分由三者险赔偿，因此一审法院判令上诉人承担停运损失是完全正确的，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。盛世隆鑫公司述称，不作表述。张永忠、翟福龙未作述称。李红斌向一审法院起诉请求：1、四被告赔偿原告车辆×××号解放牌重型货运车损及停运损失126845.6元；2、安诚财险公司在保险限额内有限赔付原告损失，不足部分由盛世隆翔公司赔偿；3、本案诉讼、鉴定等合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月20日4时30分，李红建驾驶×××号解放牌重型仓棚式货车，沿省道（曲绛线）由北向南行驶至27公里＋230米处时，撞至张永忠驾驶因故障停放在机动车道内的×××号华菱之星牌重型牵引车牵引晋LAX**星马牌重型仓棚式半挂车尾部，致李红建受伤，双方车辆损坏的交通事故。山西省绛县公安局交通警察大队第140826120180000110号道路交通事故认定书认定：原告车辆负此次事故的次要责任，盛世隆翔公司车辆负此次事故的主要责任。因赔付问题，双方协商达不成协议，原告就上述诉求诉至本院。本案受理后，根据李红斌的申请，本院委托临汾华誉智合保险公估有限公司对涉案的×××车辆损失、停运损失进行了评估，鉴定结果为：车辆损失修复费用为135163元，车辆停运损失费用每天为601元。庭审中，盛世隆翔公司对上述事实没有异议。辩称翟福龙所有的×××车辆与我公司是挂靠关系，该车在安诚财险公司投有交强险和商业险，应由保险公司负责赔偿，不足部分应由翟福龙负责。安诚财险公司只同意赔付车辆损失，认为拖车费用过高，根据山西省标准为3000元左右，车辆停运损失为间接损失我公司不承担但，评估费用不属于理赔范围。另查明，盛世隆翔×××车辆在安诚财险公司投保有交通事故责任强制险和机动车第三者责任保险，保险金额/责任限额1000000元，保险期限为2017年8月20日零时至2018年8月19日24时。一审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。在保险期限内期内，张永忠驾驶的LB4486X重型货车因故障停放在机动车道内，致使李红建驾驶的LB1635车与之相撞车辆受损。根据鉴定结论，本院认定李红斌车辆维修费135163元、停运损失按33天每天601元计19833元、拖车费用11000元，共计165996元。因×××车投有第三者责任保险，因此安诚财险公司应当在合同约定的保额范围内予以理赔，赔偿额为损失费用的70%，即116197.2元。盛世隆翔公司辩称×××车与其为挂靠关系，实际车主为翟福龙，但未提供相应的证据，因此本案中的鉴定费用8000元及诉讼费550元用应由其承担。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告李红斌×××车辆维修费用、停运损失费、拖车费共计116197.2元。二、被告山西盛世隆翔物流有限公司支付原告李红斌鉴定费8000元；三、驳回原告李红斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费550元，由被告山西盛世隆翔物流有限公司承担。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为安诚财险公司是否应当承担李红斌的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第九条之规定，保险公司未提供证据证明其对保险条款中关于停运损失免赔的相关免责条款向投保人作出提示或者明确说明，故该条款不产生效力，安诚财险公司此上诉理由不予支持，其应对本案×××车辆重型货车的停运损失承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧勇审判员  史晓鹏审判员  徐 渊二〇二〇年十月十四日书记员  赵倩雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20228号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告郑丽媛，女，1988年4月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑丽媛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑丽媛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,415.52元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75,415.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20279号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗军娥，女，1985年12月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗军娥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗军娥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,527.96元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84,527.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9957号原告：北京远隆华宇商贸有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村村委会南500米。法定代表人：何振岳，经理。委托诉讼代理人：李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。被告：毕延华，男，1971年8月4日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市武宁县。被告：马群英，女，1971年9月12日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市武宁县。原告北京远隆华宇商贸有限公司（以下简称：远隆华宇公司）与被告毕延华、被告马群英买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远隆华宇公司法定代表人何振岳、委托诉讼代理人李笃振到庭参加诉讼，被告毕延华、被告马群英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告远隆华宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告毕延华、被告马群英连带偿还原告远隆华宇公司货款160000元；2、诉讼费由被告毕延华、被告马群英承担。事实理由：原告远隆华宇公司是橱柜板材供销商；被告毕延华系北京博莱思家具有限公司法定代表人、股东、执行董事，被告马群英系被告毕延华妻子，系北京博莱思家具有限公司股东、监事。2015-2016年被告毕延华多次由原告远隆华宇公司处购买橱柜板材，2016年8月31日，被告毕延华向原告远隆华宇公司出具《欠据》，载明“今欠远隆华宇密度板货款300000元，大写叁拾万元整。欠款人：博莱思橱柜毕延华”；被告毕延华截止到2018年1月30日，向原告远隆华宇公司陆续还款共计14万元，尚拖欠16万元至今仍未偿还。2019年年底，原告远隆华宇公司发现北京博莱思家具有限公司已经于2019年5月29日在工商部门注销；该公司未曾就解散、注销事宜通知原告远隆华宇公司，原告远隆华宇公司亦未接到任何申报债权、参加清算通知；另经原告远隆华宇公司打听得知，被告毕延华、被告马群英现已不在北京居住。原告远隆华宇公司认为，被告毕延华、被告马群英对拖欠原告远隆华宇公司的货款负有偿还义务；北京博莱思家具有限公司因已注销而不具备民事诉讼主体资格，因该公司注销前未经清算、或清算过程未通知原告，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条之规定，作为该公司股东的被告毕延华、被告马群英负有偿还义务。基于以上事实，原告远隆华宇公司为维护自身的合法权益，诉至法院。被告毕延华、被告马群英未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告远隆华宇公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告毕延华、被告马群英未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告远隆华宇公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告远隆华宇公司提交欠条，载明：今欠远隆华宇密度板货款300000元，大写叁拾万元整。欠款人处博莱思橱柜毕延华于2016年8月31日签字确认。根据远隆华宇公司提交的企业信用信息，显示被告毕延华系北京博莱思家具有限公司（以下简称：博莱思公司）法定代表人、股东、执行董事，被告马群英系北京博莱思家具有限公司股东、监事，该公司于2019年5月29日注销登记。庭审中，远隆华宇公司称其未与博莱思公司签订书面合同，博莱思公司欠付远隆华宇公司货款，并出具欠条，博莱思公司法定代表人毕延华在欠条上签字。现博莱思公司注销，注销前未清算，亦未通知远隆华宇公司。远隆华宇公司陈述出具欠条之后，博莱思公司共计支付过140000元，其中马群英向远隆华宇公司法定代表人何振岳分别于2017年1月15日支付20000元，2017年11月11日支付10000元，2017年12月2日支付10000元，2018年1月30日支付20000元，以上共计60000元。剩余80000元原告远隆华宇公司有记账，但是没有找到支付凭证，可能是现金支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告毕延华、被告马群英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。远隆华宇公司和博莱思公司虽未签订书面合同，但根据欠条及远隆华宇公司庭审陈述，欠款的性质为密度板货款，双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，博莱思公司于2019年5月29日注销，未通知该公司债权人远隆华宇公司。毕延华、马群英系该公司两位股东，应对博莱思公司的债务承担清偿责任。故，对于远隆华宇公司要求毕延华、马群英偿还货款160000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，缺席判决如下：毕延华、马群英于本判决生效之日起十日内偿还北京远隆华宇商贸有限公司货款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、公告费260元，由毕延华、马群英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十月十二日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3564号上诉人（一审原告）：张国柱，男，1969年7月28日出生，汉族，个体工商户，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓红，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：大唐（赤峰）新能源有限公司，住所地赤峰市。法定代表人：刘光明，该公司经理。委托诉讼代理人：丁海峰，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：双喜，男，1980年6月1日出生，蒙古族，城镇居民，住所地赤峰市。被上诉人（一审被告）：巴林右旗庆州建筑有限责任公司，住所地赤峰市巴林右旗。法定代表人：鲁天林，该公司经理。委托诉讼代理人：李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。上诉人张国柱因与被上诉人大唐（赤峰）新能源有限公司、双喜、巴林右旗庆州建筑有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初3675号民事判决；二、本案发回克什克腾旗人民法院重审。上诉人张国柱预交的二审案件受理费9916元予以退回。审判长 郭 宇审判员 武学良审判员 苏力德 二〇二〇年十月二十三日书记员 苏日娜
泉州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽05刑申156号 陈志阳： 你因犯诈骗罪、合同诈骗罪一案，对本院（2020）闽05刑终880号刑事裁定不服，以你与林某之间是借款关系，林某报案称你诈骗与事实不符以及叶某有违反合同的违约行为，你有与黄某商谈沙价格并转2万元定金给黄某但相关部门不给予取证，你自己转2万元给叶某也没有体现，将你定性为诈骗与事实不符等为理由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原裁判认定你犯诈骗罪、合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。现针对你的申诉意见，答复如下： 你在没有偿还能力及实际经营的情况下，以做海沙生意为由骗取被害人林某、许某80000元，与被害人叶某签订海沙买卖合同骗取65000元，后将上述款项用于个人挥霍消费的事实，有上述三被害人的陈述、证人郑某、任某、黄某、王某、何某、丁某、罗某的证言、海沙购销合同及解除协议、海沙买卖合同及承诺书、银行账户信息及交易明细、微信账号信息及转账记录、辨认笔录及照片、民事判决书、拘留决定书、送达回证、工作说明、消费记录以及你在侦查阶段及庭审中的供述等证据可以证实，足以认定。你以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人财物，数额较大，又以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，你的行为已构成诈骗罪、合同诈骗罪，应当数罪并罚，原裁判对你作出的定罪量刑并无不当。你申诉称你没有诈骗事实，与本院根据在案证据查明的案件事实不符，故本院对你提出的申诉主张不予采纳。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19429号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告蓝水云，女，1990年7月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝水云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蓝水云系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,724.66元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,724.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16899号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公楼****。法定代表人：王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，男，1984年11月20日出生，汉族，该公司职员。被告：崔建魁，男，1989年10月1日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。本院在审理原告北京华清地宝科技有限公司诉被告崔建魁供用热力合同纠纷一案中，因原告需要补充证据，故原告北京华清地宝科技有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京华清地宝科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京华清地宝科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月十二日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1483号 原告：宁德市隆升水产有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区七都镇六都村大号（教堂旁），统一社会信用代码91350902073239223W。 法定代表人：黄星禄，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄玉溶，福建凡圃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴成钿，福建凡圃律师事务所实习律师。 被告：李家斌，男，1982年10月11日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。 原告宁德市隆升水产有限公司(以下简称隆升公司)与被告李家斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆升公司委托诉讼代理人黄玉溶、吴成钿到庭参加诉讼；被告李家斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款187703元及暂计至起诉之日止的逾期付款利息26227.5元（利息以187703元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率上浮50%计算，自2017年12月12日起计算至欠款实际还清之日止）；2.本案的公告费由被告承担。事实和理由：2016年10月至2017年1月间，被告持续向原告购买黄花鱼、鲈鱼等水产品，累计货款金额达517703元。2016年11月至2017年7月间，被告陆续累计向原告支付了330000元货款，余下187703元货款未支付。经原告不停催讨，2017年12月11日被告对其收货情况和拖欠货物情况进行了书面确认并承诺及时还款。但时至今日，被告拖欠的187703元货款仍未支付，故诉至法院。 李家斌未作答辩。 隆升公司围绕诉讼请求依法提交了《隆升水产销售明细单》2份，以证明：1）2016年10月至2017年1月间，被告持续向原告购买黄花鱼、鲈鱼等水产品；2）2017年12月11日经双方结算，被告确认欠原告货款187703元的事实。本院经审查认为，因李家斌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。上述证据经与原件核实无异，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，对隆升公司主张的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人之间买卖合同关系依法成立。截止2017年12月11日，李家斌尚欠隆升公司货款187703元，事实清楚，证据充分，其逾期未履行，应依法承担相应的违约责任。隆升公司主张自2017年12月12日起计算逾期付款利息，并无不当，本院予以照准。李家斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，隆升公司之诉讼请求，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李家斌应于本判决生效之日向宁德市隆升水产有限公司支付货款187703元及逾期付款利息（息以187703元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率上浮50%计算，暂计至2020年4月15日止为26227.50元，之后至欠款实际付清之日的利息继续按上述利率标准计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4509元、公告费560元，由李家斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长 王 翔 人民陪审员 周 华 人民陪审员 彭尊勇 二〇二〇年十月十二日 书 记 员 何喜娟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初18586号原告：孔九声，男，1963年3月31日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李晶晶，上海市光大律师事务所律师。被告：潘宝林，男，1958年5月30日生，汉族，住上海市宝山区。原告孔九声与被告潘宝林不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。审理中，原告孔九声向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告自愿撤回起诉的申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔九声撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告孔九声负担。审判员  葛璐萍二〇二〇年十月二十八日书记员  姜雨晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初2414号 原告：龚万福，男，1968年9月13日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被告：许清木，男，1973年6月9日出生，汉族，住惠安县。 本院于2020年4月22日立案受理原告龚万福与被告许清木民间借贷纠纷一案后，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以欲与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告龚万福撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告龚万福负担。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月二十六日 书记员  许秋分
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20253号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告郭精，男，1982年2月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭精信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋刑申83号闫艺菲：你因杨俊峰犯合同诈骗罪、诈骗罪一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并刑初字第105号刑事判决和本院（2017）晋刑终324号刑事裁定，以原判决、裁定据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾为由，向本院提出申诉，请求改判杨俊峰无罪。本院经审查：原判认定被告人杨俊峰以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，以提供虚假抵押或者冒用他人名义签订合同等手段，骗取韩博、任忠勇和天源小额贷款公司钱款共计3727.1万元；被告人杨俊峰以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，用虚假抵押骗取被害人芦迎永200万元的犯罪事实清楚。原判认定上述事实的证据有报案材料及被害人陈述、证人证言、书证、司法鉴定文书、被告人杨俊峰供述、杨俊峰到案经过等，均经原审庭审举证、质证，足以认定上述事实。关于你申诉所提原判认定杨俊峰构成合同诈骗罪证据不确实、不充分的理由，经查，杨俊峰供述“在建南汽车站以600元取得了假公章，在下元公交汽车站以200元取得了假土地证”、“2013年10月25日经赵宝伟介绍借韩博1000万，使用了假公章和假土地证作担保，借款偿还以前的高利贷。2014年4月29日经白平平介绍借任忠勇1528万，使用了假公章和土地作担保，借款偿还以前的高利贷。作这些担保之前，这块土地已向阳曲县信用社贷款3000万”，“2013年9月4日向宁武天源贷款时抵押的商铺是张悟明的，我没有处分权。”该供述与被害人韩博陈述、国土民营土地分局出具的情况说明、鉴定意见等能够相互印证，证实被告人杨俊峰利用私刻的缘源公司公章，冒用缘源公司的名义与韩博签订担保贷款合同，并利用其伪造的土地证作抵押，骗取被害人韩博1000万元的事实；该供述结合盛嘉房地产公司与张悟明关于特别特花园1-4层商铺的《商品房买卖合同》及《太原仲裁委员会裁决书》、鉴定意见等证据，能证实被告人杨俊峰隐瞒真相，利用其没有处分权的特别特花园小区1-4层商铺作抵押，并用其通过伪造手续获取的缘源公司60%股权及伪造的土地证作担保，与任忠勇签订借款协议，骗取被害人任忠勇1800万元的事实。此外，杨俊峰还供述“第二次是2013年10月1日贷款200万。我用缘源房地产公司的土地作抵押，我提供的是假土地证。”结合前述供述、天源小额贷款有限公司报案材料、邸雁明等证人证言等，可以证实被告人杨俊峰以没有处分权的商品房及伪造的土地证作抵押，骗取被害人天源小额贷款有限公司1700万元的事实。综上，被告人杨俊峰在背负巨额债务的情况下，拆东墙补西墙，隐瞒事实真相，或冒用他人名义，或利用虚假的抵押和担保，与被害人签订借款合同，骗取被害人钱款，偿还高利贷或个人使用，给被害人韩博造成800万元损失，任忠勇造成1528万元损失，宁武天源小额贷款有限公司1399.1万元损失，损失共计3727.1万元，其主观上具有非法占有目的，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，你的此项理由不成立，本院不予支持。关于你申诉所提原审认定杨俊峰诈骗芦迎永构成诈骗罪的证据不确实、不充分的理由，经查，被告人杨俊峰的供述“我因开发楼盘资金紧张，就和我的朋友贝宝龙说了一下，因为贝宝龙原来借过我150万元，他当时也没有钱，但他答应帮我借150万元”、“借钱的目的就是为了还崔建庆，和芦迎永借100万元也是为了还高利贷”、“用作抵押的六套房产都已经卖给他人了，2012年之前全部签了网签合同。六套房产证上所登记的9幢实际上是龙腾盛世小区的3号楼”、“我用作抵押的三套房子，和马龙签订了商品房买卖合同，草签合同。”杨俊峰还供述“用作抵押的这三套房产在2011年的时候我已经抵押给了太原市青创小额贷款公司，这个公司的老总指定我和山西德信投资有限公司签了3个商品房买卖合同”、“2014年年底，我给芦迎永补了个150万元的借条”、“第2次向马龙借100万元，贝宝龙拿了30万元，但这100万元都算是我借的。”前述供述结合张淑娟等六人提供的龙腾盛世小区六套房产商品房买卖合同及部分付款凭证、山西德信投资有限公司与盛嘉房地产开发公司签订的特别特花园三套房的商品房买卖合同、刘婕、崔建庆、赵磊等人证言、芦迎永报案材料等证据，能够形成完整证据链，证实被告人杨俊峰为偿还债务，虚构事实，隐瞒真相，用已出售的房屋作抵押，取得被害人信任，骗取被害人钱款，且数额特别巨大，其主观上具有非法占有目的，其行为符合诈骗罪的构成要件。其同案犯贝宝龙归案后主动退还赃款，并不影响对被告人杨俊峰的定罪量刑。你申诉的此项理由不成立，本院不予支持。关于你申诉所提杨俊峰具有偿还借款的能力，一、二审法院将普通的民事经济纠纷作为刑事犯罪予以惩罚是错误的及侦查机关对杨俊峰的部分讯问笔录属于非法取得的证据，应予排除的理由，未提供相关证据证明，你的申诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。特此通知。二〇二〇年十月十三日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25729号原告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街**。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：张影，男，国网北京市电力公司员工。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京星月湖绿色农业科技中心，，住所地北京市大兴区采育镇大黑垡村村委会北500米投资人：吴淑荣。原告国网北京市电力公司与被告北京星月湖绿色农业科技中心供用电合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告国网北京市电力公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国网北京市电力公司撤回起诉处理。审判员  田晓昕二〇二〇年十月十日书记员  王志伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73765号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张豪，男，1992年2月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张豪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。审理中,原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24428号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计13400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片16张，文字1596字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年1月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180607213948805-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4150元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担68元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担47元，被告上海东方网股份有限公司负担21元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1505号 王裕俊、吴小红： 申请执行人王裕俊与被执行人吴小红请求确认人民调解协议效力一案，（2020）浙0182民特698号裁定书已发生法律效力，申请执行人王裕俊向本院申请强制执行，本院于2020年07月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴小红已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1505号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十三日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3165号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门大学附属第一医院，住所地福建省厦门市思明区镇海路上古街**。 法定代表人：王占祥，该院院长。 委托诉讼代理人：陈雯，女，该医院职员。 委托诉讼代理人：刘燕棉，女，该医院职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈跃明，男，1963年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 再审申请人厦门大学附属第一医院(以下简称第一医院)因与被申请人陈跃明医疗损害责任纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终5786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 第一医院申请再审称，（一）二审判决无视第一医院的鉴定申请，导致事实认定不清。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第一医院已经结合病历、鉴定意见将陈跃明所花费的医疗费用做了详细的论述和区分，并申请就医疗费用的区分进行鉴定，二审法院不予采纳，违反法律规定。2.陈跃明患舌根癌理应进行手术治疗及放化疗，属于其原发性疾病必然产生的费用，而本案司法鉴定意见认定第一医院过错为对瘘口的处理不够积极，延长了陈跃明的病程，该过错与陈跃明瘘口迁延的不良后果存在一定因果关系，故为区分出医源性损害，第一医院依法申请专门性鉴定，根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，二审法院不予准许，程序违法。（二）原审判决没有区分陈跃明治疗原发性疾病的花费与因第一医院医疗过错而导致其额外支出的费用，笼统判决第一医院承担所有的医疗费用，且在计算护理费和住院伙食补助费上也是按所有的住院天数为基数，未剔除出其原发性疾病必然产生的住院天数，判决依据不足且违反法定程序。1.陈跃明第一次就诊是因舌根癌而行手术治疗，根据鉴定意见第一医院无过错，该部分医疗费用不应由医院承担。2.陈跃明第二、三次就诊，均为治疗术后伤口感染，鉴定意见书未认定第一医院存在过错，故医院不应承担该部分费用。3.陈跃明第四至六次就诊，才出现瘘口，故医院赔偿最多也仅限于此三次住院费用，合计61875.66元。4.陈跃明第七次就诊，系自身疾病治疗所需，医院不承担该部分费用。5.陈跃明第八至十次就诊及另行第一次就诊于厦门长庚医院，均为例行复查，该部分费用不应由第一医院承担。6.陈跃明第二次就诊于厦门长庚医院，其治疗内容根据鉴定意见要么与第一医院医疗行为无关，要么是其自身疾病治疗不可避免的后果，故均不应由第一医院承担责任。7.陈跃明就诊于上海交通大学医学院附属第九人民医院，治疗内容与第一医院诊疗行为无关，医院不承担该费用。8.剩余的费用313元为陈跃明到厦门口腔医院拍片的费用，70954.29元为其2018年因治疗肺炎入住呼吸内科的费用，238.42元为因肺炎就诊呼吸内科的门诊费用，520元为护理费支出，均不应由第一医院承担。二审法院对第一医院的抗辩理由及提交的鉴定申请均未予采信，判决不公。综上，请求对本案进行再审。 陈跃明提交意见称，第一医院的再审申请缺乏事实依据，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，本案陈跃明因病在第一医院接受医疗诊治后出现损害后果，其起诉要求第一医院承担赔偿责任。一审法院根据陈跃明申请，依法委托司法鉴定科学研究院进行医疗过错鉴定，该单位作为具有鉴定资质的鉴定机构，接受委托并依法作出司法鉴定意见书，认为第一医院在对陈跃明的医疗行为中存在术前对病变检查不够全面、仔细，对舌根部癌灶存在漏诊，对病变相关范围的了解不够清晰、全面的过错。影像学资料显示钉状金属异物在体内存留时间一年以上，表明医方记录及相关的检查不够详细，存在过错。经治医院对瘘口的处理不够积极，增加了陈跃明痛苦，延长了病程，存在过错，该过错与陈跃明瘘口迁延的不良后果之间存在一定的因果关系，医疗过错为同等原因（参与程度拟为45%-55%）。该鉴定意见体现第一医院在术前及术后的诊疗行为均有不足。根据鉴定意见内容，二审判决认为该鉴定结果说明第一医院的过错是综合性的，对整个病程及诊疗过程产生影响，并无不当。第一医院主张原审法院未准许其申请的对医疗费用的合理性问题进行鉴定，但其于一审诉讼过程中并未提出该鉴定申请。在第一医院存在对陈跃明的整个病程及诊疗过程产生影响的过错的前提下，原审法院综合在案证据，认定由第一医院承担50%的赔偿责任，已经酌情考虑了各方主张的合理因素。第一医院关于二审法院对其鉴定申请不予准许违反法律规定，判决有误的主张，依据不足，不予支持。 综上所述，第一医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门大学附属第一医院的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初772号 原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：芦溪镇人民西路**，统一社会信用代码证号：91360323859062984U。 负责人：徐勇。 委托诉讼代理人：黄丹，该行客户经理。 被告：林婉，女，1984年5月3日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行（以下简称芦溪农业银行）与被告林婉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农业银行的委托诉讼代理人黄丹到庭参加了诉讼，被告林婉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农行向本院提出诉讼请求：一、判令被告全部清偿原告方欠款共计本息11261.68元，其中本金9907.48元，截至2020年1月3日逾期还款违约金551.43元，截至2020年1月7日利息650.55元，截至2020年1月7日手续费152.22元。违约金、利息等费用计算至欠款实际清偿日；二、判令本案相关诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月19日在原告处申请办理了贷记卡，卡号为62×××63。永久授信额度5000元，临时授信额度20000元。被告阅读了信用卡章程，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息及逾期不还所产生的利息和其他费用，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则并签字确认，其中领用合约第四条第四款约定透支利率为日利率万分之五，领用合约第四条二款约定乙方即持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息期待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金（收费标准中已列明滞纳金收取标准为最低还款额未还部分的5%）。被告将卡用于自身消费后于2019年10月8日开始逾期还款并拖欠不还，2020年1月7日卡状态进入不良，目前拖欠本息11261.68元，其中本金9907.48元，截至2020年1月3日逾期还款违约金551.43元，截至2020年1月7日利息650.55元，截至2020年1月7日手续费152.22元。违约金、利息等费用计算至欠款实际清偿日。经原告多次催收后，被告仍不履行清偿责任，原告为了维护自身的合法权益，特具此状，请法院依法公正判决。 被告林婉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据。 本院经审理认定事实与原告所述一致。另查明，截至2020年4月7日，被告林婉拖欠原告本金9907.48元、利息969.66元,手续费152.22元。在审理过程中，原告以被告林婉的账户已经进入呆账系统为由，自愿放弃2020年4月7日之后的利息。 上述事实有原告提交的原告营业执照、法人代表身份证、被告身份证、贷记卡申请表、贷记卡欠款信息表、交易明细、利率说明、催收记录以及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审批后向其发放信用卡，双方建立信用卡合同关系，是在双方自愿平等基础上，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告芦溪农行依合同约定履行了向被告林婉发放信用卡的义务，被告林婉使用信用卡透支后未及时还款，应当按照合同的相关规定，向原告偿还信用卡透支本金、利息。原告主张2017年1月1日之后的违约金，仍按原滞纳金计算办法计收，其实质仍是滞纳金。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原、被告双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对2017年1月1日后信用卡消费收取违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿放弃2020年4月7日之后的利息，本院予以确认。原告芦溪农行的其他诉请，证据确实、充分，本院予以支持。被告林婉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林婉在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行信用卡透支本金、利息、手续费共计11029.36元，其中本金9907.48元，截至2020年4月7日利息969.66元，2020年1月7日手续费152.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行的其他诉讼请求。 案件受理费81元，由被告林婉负担77元，由原告中国农业银行股份有限公司负担4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  单 纬 人民陪审员  罗慧群 人民陪审员  肖乳珍 二〇二〇年十月二十五日 书 记 员  王 双
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19433号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈芬，女，1983年10月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈芬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,130.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币127,130.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22259号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告周丕海与被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月十二日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执2800号之二 申请执行人:谢万礼（曾用名：谢万**），男，1977年8月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人:阜南县正基置业有限公司，统一社会信用代码91341225066542048Y，住所地安徽省阜南县北苑小区**楼**。 法定代表人：陈兰云，该公司总经理。 被执行人:张辉，男，1983年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院于2020年8月3日立案执行谢万礼与张辉、阜南县正基置业有限公司建设工程合同纠纷一案，执行标的265220元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产到有关部门或被执行人住所地进行了调查，并已将被执行人纳入失信被执行人名单和采取限制高消费措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院已对被执行人张辉名下房产、车辆予以轮候查封，本案暂时无法处置。除此之外，经穷尽财产调查措施，未发被执行人有其他可供执行财产，经约谈申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵兴旺
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083财保709号申请人：费洋洋，女，1991年9月1日出生，汉族，住乳山市。被申请人：张伟，女，1972年10月16日出生，汉族，住乳山市。申请人于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在46000元的范围内进行冻结或查封。申请人以中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的诉讼责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在46000元的范围内冻结被申请人的银行存款、支付宝、微信或者查封位于被申请人的其他等值财产。案件申请费480元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长广二〇二〇年十月二十八日书记员  沙娟娟
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2304号之一申请执行人：黄某，女,1966年6月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。申请执行人：杨某，男，2004年3月13日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。法定代理人：黄某（杨某母亲）,女,1966年6月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托代理人：张泳寿（受黄某、杨某共同委托），江苏邦矩合律师事务所律师。申请执行人：杨林，男，1934年1月21日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。申请执行人：蒋香凤，女，1943年10月21日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。申请执行人：杨碧婷，女，1993年11月11日，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托代理人：黄某（受杨林、蒋香凤、杨碧婷共同委托）,女,1966年6月25日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被执行人：刘国跃，男，1983年3月6日生，汉族，住江苏省响水县。申请执行人黄某、杨某、杨林、蒋香凤、杨碧婷与被执行人刘国跃机动车交通事故责任纠纷一案，该案（2020）苏02民终2139号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，刘国跃应向黄某、杨某、杨林、蒋香凤、杨碧婷支付193922.4元。因被执行人刘国跃未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人黄某、杨某、杨林、蒋香凤、杨碧婷的申请，本院于2020年8月7日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人刘国跃发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令刘国跃申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，申请执行人黄某、杨某与被执行人刘国跃于2020年9月21日自愿达成如下执行和解协议：确认刘国跃结欠申请人方借款本金190000元，刘国跃已向申请人方支付80000元，尚结欠申请人方110000元，刘国跃自2020年10月起至2021年8月止，每月20日前支付申请人方10000元，直至付清。继续保留对被执行人刘国跃房屋查封措施。本院认为：申请执行人黄某、杨某与被执行人刘国跃在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0205执2304号案件的执行。和解协议履行期间，对被执行人的其他强制执行措施不予解除。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。如被执行人刘国跃未按执行和解协议履行，申请执行人华亦行可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定立即执行。审判长 唐 洁审判员 吕全兴审判员 徐 凯二〇二〇年十月二十七日书记员 胡传飞