文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝03执异62号案外人：李家纯，女，汉族，1971年11月5日出生，住重庆市万州区。案外人：李德行，男，汉族，1957年9月5日出生，住重庆市万州区。申请执行人：重庆三峡银行股份有限公司高新支行，住所地重庆市九龙坡区科园二路******，统一社会信用代码91500107062865704K。负责人：邓炜，该行行长。委托代理人：何坤，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：龚建康，重庆索通律师事务所律师。被执行人：重庆市叙友天地茶叶有限公司，住所，住所地重庆市万州区五桥上海大道**-1社会信用代码91500101790744900U。法定代表人：应明，该公司执行董事兼总经理。被执行人：重庆普度置业有限公司，住所地重，住所地重庆市武隆区仙女山镇香叶路******1-1信用代码915002326710066229。法定代表人：杨座铭，该公司董事长。委托代理人：黄卫星，该公司员工。被执行人：重庆左名房地产开发有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市万州区五桥上海大道**-1代码9150010170941151XG。法定代表人：杨帆，该公司执行董事兼总经理。被执行人：重庆市利他农业有限公司，住所地重庆市万州，住所地重庆市万州区五桥上海大道**-1915001017116846212。法定代表人：杨宗敏，该公司执行董事兼总经理。被执行人：应明，女，汉族，1958年6月9日出生，住重庆市万州区。被执行人：杨座铭，男，汉族，1967年1月14日出生，住重庆市万州区。被执行人：应涛，女，汉族，1967年10月6日出生，住重庆市万州区。被执行人：李忠，男，汉族，1957年7月2日出生，住重庆市万州区。在本院执行申请执行人重庆三峡银行股份有限公司高新支行（以下简称高新支行）与被执行人重庆市叙友天地茶叶有限公司（以下简称叙友公司）、重庆普度置业有限公司（以下简称普度公司）、重庆左名房地产开发有限公司（以下简称左名公司）、重庆市利他农业有限公司（以下简称利他公司）、应明、杨座铭、应涛、李忠金融借款合同纠纷一金融借款合同纠纷一案中，案外人李家纯、李德行对执行重庆市武隆区仙女山镇香叶路8号X幢X单元X－X号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李家纯、李德行称，案外人与普度公司签订商品房买卖合同购买涉案房屋，并支付全部购房款，普度公司已将涉案房屋交付案外人装修入住。案外人系合法、善意取得涉案房屋，其合法权益应当得到保障。请求执行法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。申请执行人高新支行称，高新支行就涉案房屋所享有的抵押权经登记公示，具有优先受偿权。人民法院对涉案房屋采取的强制执行措施合法，案外人所提事实理由、证据不能证明其权利足以排除人民法院的强制执行。被执行人普度公司称，根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》（法〔2019〕254号）第126条、《办理异议复议案件规定》第二十八条、第二十九条，以及《建设工程价款优先受偿权批复》第一条、第二条之规定，消费性购房者的权利优于抵押权人。涉案房屋系普度公司取得预售许可证后销售，案外人已付清购房款并装修入住。案外人为生活所需购买涉案房屋，其对涉案房屋享有的物权期待权足以排除人民法院的执行。普度公司拟通过重整方式解决对申请执行人的债务，申请执行人的权益不会因此受损。被执行人叙友公司、左名公司、利他公司、应明、杨座铭、应涛、李忠未作答辩。本院查明，2018年7月14日，案外人李家纯、李德行（乙方、买方）与普度公司（甲方、卖方）签订《房屋认购协议》，认购涉案房屋。协议书载明：涉案房屋坐落在重庆市武隆区仙女山镇香叶路8号（仙女山1号小区）X幢X单元X－X，总成交金额为26.49万元；乙方签订该协议书后在2019年12月30日前携带本认购书，收据及身份证到甲方指定地点签订《重庆市商品房买卖合同》，若到期甲方不能办理，应在30个工作日内退还乙方购房款。同日，普度公司向案外人出具了26.49万元的收据。案外人于2020年1月15日交付了物业费用。高新支行（申请人）因与叙友公司（被申请人）、普度公司（被申请人）、左名公司（被申请人）、利他公司（被申请人）、应明（被申请人）、杨座铭（被申请人）、应涛（被申请人）、李忠（被申请人）金融借款合同纠纷一案，向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会2020年1月19日作出（2019）渝仲字第2980号裁决书，裁决：（一）叙友公司自该裁决书送达之日起10日内，向高新支行偿还借款本金2,444,236.92元以及截至2019年8月29日的利息25,416.67、罚息8,607.09元、复利234.68元。（二）叙友公司自该裁决书送达之日起10日内，向高新支行支付自2019年8月30日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金2,444,236.92元为基数，按合同约定年利率7.5%上浮50%计算；复利以未偿还的利息25,416.67元为基数，按合同约定年利率7.5%上浮50%计算）。（三）叙友公司自该裁决书送达之日起10日内，向高新支行支付律师费36,600元。（四）普度公司、左名公司、利他公司、应明、李忠、杨座铭、应涛对上述第（一）至（三）项裁决的款项及该案仲裁费、保全费范围内承担连带清偿责任。（六）高新支行对普度公司所有的位于重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元负X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元负X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元负X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元负X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元负X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元负X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元负X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元负X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元X-X、重庆市武隆县仙女镇香叶路8号X幢X单元X-X共计15套房屋享有抵押权，在叙友公司不清偿上述债务时，有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖的价款在上述第（一）至（三）裁决的款项以及该案仲裁费、保全费范围内享有优先受偿权。仲裁过程中，高新支行于2019年10月8日向重庆仲裁委员会提出财产保全的申请，重庆仲裁委员会于当日向重庆市武隆区人民法院（以下简称武隆区法院）开具了保全函，武隆区法院于2019年10月17日作出（2019）渝0156执保160号执行裁定书，裁定对涉案房屋进行查封，查封期限三年。因叙友公司未履行（2019）渝仲字第2980号裁决书确定的义务，高新支行向本院申请执行。本院在执行过程中，于2020年7月31日作出（2020）渝03执344号查封评估拍卖公告并在涉案房屋所在地张贴，拟对查封的涉案房屋进行评估拍卖。公告中同时告知，对上述查封、评估拍卖行为有异议可向本院提出书面执行异议的权利和期限。后，案外人李家纯、李德行向本院书面提出执行异议。另查明：普度公司系房地产开发企业。案外人李家纯、李德行在重庆市武隆区无其他居住用房登记信息。案外人提供的熊德华（甲方）与重庆市高雄农业发展有限公司（乙方）2018年7月11日签订的《资产转让协议》，载明：甲方将普度公司位于重庆市武隆区仙女山镇香叶路8号“仙女山1号楼盘”的有效资产（抵债资产）有价转让给乙方，转让资产楼层房号包括涉案房屋（X幢X单元X－X号）。案外人提供的李家纯（甲方1、债权人）、李德行（甲方2、债权人）、李雷娟（甲方3、债权人）与熊少全（乙方、债务人）、重庆市高雄农业开发有限公司（丙方、产权人）2018年7月11日签订的《协议》，载明：甲方1、甲方2、甲方3曾向乙方投资借款，乙方出具借条，重庆市雄鹰投资有限公司进行担保；现因乙方、重庆市雄鹰投资有限公司无力以货币方式归还前述三甲方的投资借款而订立本协议；该协议就甲、乙、丙三方的投资借款本金、利息及支付重新进行了约定；对于借款抵偿问题，丙方自愿用其自有产权房屋作价用于抵偿乙方向三甲方的债务，三甲方自愿接受用房屋抵偿债务的方式，乙方与丙方的关系另行处理；用以抵偿债务的房屋为重庆市武隆区仙女镇香叶路8号仙女山1号小区的X幢X单元X－X号房；三甲方凭此协议与开发商普度公司另行签订《商品房买卖合同》，该协议与《商品房买卖合同》作为一个整体。听证过程中，案外人自述涉案房屋基于以物抵债取得。再查明，重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第2980号裁决认定的与本案相关的事实有：2017年3月2日，高新支行与叙友公司签订《流动资金借款合同》，主要约定:被申请人叙友公司向高新支行借款人民币3,000,000元。此外，合同就双方的其他权利义务进行了约定。2017年3月2日，高新支行与普度公司签订《抵押合同》，主要约定：普度公司以其所有的位于重庆市武隆县仙女镇香叶路8号的17套房屋（包括涉案房屋），为叙友公司签订的上述《流动资金借款合同》提供抵押担保。2017年3月10日，高新支行与普度公司到重庆市武隆区国土资源和房屋管理局对前述房屋（包括涉案房屋）办理了抵押登记。本院认为，案外人主张权利，应当是所有权等性质上能够阻止人民法院对执行标的强制执行的实体权利。案外人对执行标的尚未取得所有权，但享有应向其交付的债务请求权的，案外人对执行标的债权请求权原则上不能阻止执行，也不能对抗申请执行人的优先受偿权，但是，法律、司法解释明确规定能够阻止执行的情形除外。对于案外人排除执行的实体权利与申请执行人优先受偿权产生冲突时的处理，《办理异议复议案件规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”同时，《办理异议复议案件规定》第二十八条至第三十条，规定了四类案外人在对执行标的尚未取得所有权的情况下，其请求权仍然能够阻止执行的情形。从本案查明的事实来看，案外人李家纯、李德行系基于其与案外其他人的其他经济纠纷，通过以物抵债取得涉案房屋，并非自己基于生活居住需要购买涉案房屋。且，案外人李家纯、李德行提供的认购协议所载房号与涉案房号不一致。故，案外人李家纯、李德行主张其对涉案房屋享有消费性物权期待权的异议理由，显然不能成立。而根据《办理异议复议案件规定》第二十七条之规定，案外人李家纯、李德行对涉案房屋所享有的一般债权请求权，不能对抗高新支行基于担保物权对涉案房屋享有的优先受偿权，不能阻止人民法院的执行。综上，案外人李家纯、李德行所持异议理由不能成立，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人李家纯、李德行的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 曾 毅审判员 谭晓琪审判员 刘厚勇二〇二〇年十月二十八日书记员 黄雅琪