wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初825号原告：云南陆良农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张加文，该行董事长。未出庭。地址：陆良县。统一社会信用代码：91530322917377539C。委托诉讼代理人：余建生，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。被告：钱树刚，男，汉族，1978年6月11日生，陆良县人，住陆良县。（缺席）被告：朱秋梅，女，汉族，1982年10月12日生，陆良县人，住址同上。系钱树刚之妻。（缺席）原告云南陆良农村商业银行股份有限公司（简称“陆农商行”）与被告钱树刚、朱秋梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人余建生到庭参加诉讼，被告钱树刚、朱秋梅经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告陆农商行向本院提出诉讼请求：一、判决二被告共同偿还原告借款本金100,000元及利息（按合同约定方式计息至本息偿清之日止）；二、判令二被告承担本案诉讼费用、公告费。事实与理由：原告原名称为陆良县农村信用合作联社，2017年变更为现名称。2016年6月14日，被告与原告签订02040311861606144440000173号《农户小额信用借款合同》，借款合同约定：1、借款额度为人民币100,000元；借款期限为2016年6月14日至2017年6月10日止；在上述额度和期限内，借款人可一次或分次使用借款额度。2、单笔借款的借款额度、期限、利率、计息方式等以借款借据或借款凭证为准。3、逾期贷款利率按照合同约定利率上浮50%计算，逾期利息计收复利。4、其他约定。2016年6月14日，被告签署云南省农村信用合作社借款借据。借款凭证载明：借款金额为100,000元，借款期限为2016年6月14日起至2017年6月10日止，计息方式为按季计息，不定期还款。借款利率为年利率8.7%。原告于2016年6月14日向被告发放了借款本金100,000元。借款期限届满后，被告未按时偿还借款本金及足额偿还借款利息，已构成违约。为了维护诚实、守信的市场金融秩序，保护国有资产免遭无端流失，请依法支持原告的诉请。被告钱树刚、朱秋梅未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。针对主张的诉讼请求，原告向本院提供以下证据：1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；2、居民身份证明、结婚证复印件一份，证实被告的诉讼主体资格；3、农户小额信用借款合同一份，证实原告与二被告建立了借款合同关系，借款合同约定了借款金额、期限、利息、违约责任等事项；4、借款借据一份，证实原告于2016年6月14日向被告按合同约定发放借款100,000元的事实；5、贷款账、催收通知书各一份，证实催收情况及被告借款、利息的偿还及拖欠情况。被告钱树刚、朱秋梅经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。本院认为，原告提供的证据真实、合法、与案件事实相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，被告钱树刚、朱秋梅与陆良县信用合作联社签订0204031186160614440000173《农户小额信用借款合同》，借款合同约定：1、最高借款额度为人民币100,000元；最高额度借款期限为2016年6月14日至2017年6月10日止，在上述额度和期限内，借款人可一次或分次使用借款额度；2、单笔借款的借款额度、期限、利率、计息方式等以借款借据或借款凭证为准。3、还款方式为按季计息，不定期还款。4、逾期贷款利率按照合同约定利率上浮50%计算，逾期利息计收复利。5、其他约定。2016年6月14日，被告签署云南农村信用合作社借款借据。借款凭证载明：借款金额为100,000元，借款期限2016年6月14日起至2017年6月10日止，还款方式为按季计息，不定期还款。借款利率为年利率8.7%。原告于2016年6月14日向被告发放了借款本金100,000元。借款到期后，被告未偿还借款本金及下欠利息。另查明，陆良县农村信用合作联社2017年1月10日变更登记为云南陆良农村商业银行股份有限公司。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告陆良农商行与被告签订的个人借款合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，该合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已按合同的约定向被告发放贷款100,000元，被告未按合同约定的还款期间还本付息，已构成违约，原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱树刚、朱秋梅在判决生效后共同偿还原告云南陆良农村商业银行股份有限公司贷款本金100，000元及实际履行完毕之日止的利息（按借款合同约定的计算）。案件受理费2,300元，公告费300元，由被告钱树刚、朱秋梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  钟洪玲人民陪审员  高茂生人民陪审员  赏糖荣二〇二〇年十月十九日书 记 员  陈艳娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1369号申请人：贝光耀,男,1986年5月8日出生,汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。被申请人：何杨,男,1987年8月3日出生,汉族,住北京市朝阳区光华里**三艾中心。被申请人：何永达，男，1962年10月3日出生，汉族，，住浙江省宁波市镇海区本院在受理申请人贝光耀与被申请人何杨、被申请人何永达所有权确认纠纷一案中，申请人贝光耀向本院申请财产保全，请求对被申请人何杨、被申请人何永达名下价值41390755.83元的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人贝光耀的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人何杨、被申请人何永达名下价值四千一百三十九万零七百五十五元八角三分的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 蒙 镭二〇二〇年十月二十三日书记员 纪太恒
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2790号原告：丁巧云，女,1953年7月7日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告：翁学英，女,1934年1月25日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告：翁士萍，女,1979年9月27日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告：许洪海，男,1982年2月26日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。四原告共同委托诉讼代理人：万学渊，江苏华旦天左律师事务所律师。被告：朱**桃，男,1956年2月17日出生,汉族，户籍地江苏省南京市六合区，现下落不明。原告丁巧云、翁学英、翁士萍、许洪海与被告朱**桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告丁巧云、翁学英、翁士萍、许洪海的共同委托诉讼代理人万学渊到庭参加诉讼，被告朱**桃下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告丁巧云、翁学英、翁士萍、许洪海向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金2万元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告翁学英系翁某甲母亲，原告丁巧云与翁某甲系夫妻关系，二人育有一女一子，女儿翁士萍和儿子许洪海。翁某甲已于2019年7月6日去世。2004年5月6日，被告朱**桃向翁某甲借款2万元，并向翁某甲出具了借条，翁某甲依约向被告提供了借款2万元。后经催讨，被告至今分文未还。四原告系翁某甲的第一顺序法定继承人，其债权债务由四原告共同继承。为维护四原告合法权益，特诉至法院。被告朱**桃未作答辩亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2004年5月6日，被告朱**桃向翁某甲出具借条一份，借条载明：“今借到翁某（某）贵人民币计贰万元整。借款人：朱**桃”。翁某甲于2019年7月6日病故。另查明，原告翁学英系死者翁某甲母亲。翁某甲与原告丁巧云于1977年4月1日登记结婚，二人生有一女一子，即原告翁士萍、许洪海。庭审中，原告陈述案涉借条系翁某甲死亡后，家人在整理其遗物时发现，案涉借款应是现金交付。上述事实，有原告提供的借条，居民死亡医学证明（推断）书、翁某甲火化证明、结婚证、常住人口登记卡、（2019）苏0113民初7184号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案中原告陈述借款系现金交付，未提供款项交付凭证，鉴于本案借款时间发生在2004年，根据当时的借款交易习惯，通常是借款人出具借条后，即表示借款行为已完成，款项亦已交付完毕；另案涉借款金额不大，交付现金亦符合常理，故本院认定翁某甲与被告朱**桃之间的借贷关系成立。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。债权人翁某甲死亡后，原告丁巧云、翁学英、翁士萍、许洪海作为翁某甲的法定继承人，依法享有翁某甲对被告朱**桃债权的继承权。原告丁巧云、翁学英、翁士萍、许洪海的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告朱**桃经本院公告传唤无正当理由未到庭，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱**桃于本判决生效之日起十日内归还原告丁巧云、翁学英、翁士萍、许洪海借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，公告费560元，合计710元，由被告朱**桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨 燕二〇二〇年十月十四日法官助理  王福林书 记 员  陈 庆
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初2471号原告：姚欢，女，汉族，1986年12月26日生，住九江市濂溪区。被告：王良，男，汉族，1976年2月9日生，住九江市浔阳区。原告姚欢与被告王良不当得利纠纷一案，本院于2020年7月日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚欢、被告王良到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告姚欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告50000元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2019年9月下旬,被告通过我朋友李某找到我,自称其是“火石计划”项目中的股东,游说我参加其公司“火石计划”项目,2019年9月30日让我转账10000元至被告微信账户上,不久,被告又说其公司的“火石恋爱”项目正在上线,要求我抓紧投入,保证有投资收益。于是2019年11月1日转账20000元给被告微信账户上,2019年11月6日再转账20000元给被告微信账户上。之后,我向被告要求提供公司投资证明书及项目建设运营相关材料,被告拒不提供,被告反复说我投资本钱不会亏损,让我放心,让我等待其公司处理,但始终没有等到结果,现被告拒接电话。原告认为,被告共收到我转账50000元,并无合法依据,其所取得我50000元的财产属于不当得利,理应返还给我。故原告诉至法院。原告姚欢为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、微信聊天及转账记录截图共17张，以证明被告收到我50000元。其中有10000元是通过李某（微信名李静）转的。证人也可以证明被告向我承诺了高收益及随时可以返还投资款。我没有得到原告的利益。以上证据经庭审质证，被告王良的质证意见如下：转账50000元属实，但上面载明了是请我帮忙操作买卖（第六页“贷款一万，你帮我弄下”）。该证据无法达到原告所称的承诺的证明目的。被告王良辩称：一、我没有得到原告的利益。二、这是个人投资项目，我是代为她操作，所有的收益亏损都给原告自己，不是有钱就是有币。被告王良为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：微信聊天记录截图25张，以证明原告所投资的50000元，每次收益的钱我代为将币卖掉然后将钱转给对方。以上证据经庭审质证，原告姚欢无异议。经原告姚欢申请，本院准许证人李某出庭作证。证人李某作证称：原、被告是通过其认识，其带被告找原告告知投资项目时承诺有每天100元左右的高回报及随时可取回投资本金。经审理查明,2019年9月下旬，原、被告通过案外人李某认识。被告王良向原告姚欢介绍其参与的ＩＧＷ公司运营的“火石计划”虚拟数字货币ＩＧＣ投资项目，称该项目收益较高且可随时收回成本，推荐原告参与投资。原告遂于2019年9月30日通过微信转账10000元给被告，另通过李某微信转账10000元给被告，2019年11月6日通过微信转账20000元给被告。被告王良通过微信指导原告下载相关ＡＰＰ、注册账号，并将代为购买的数字货币存入了原告的账号。因原告对相关买卖操作不熟悉，便将数字货币转给被告，委托其代为出售。被告王良将数字货币通过国际货币交易所出售后将相应的现金收益通过微信转给原告。后该项目因经营不善，停止了运营。原告的投资共取得收益12422元。原告认为其参与投资是由于被告向其承诺了高收益且能随时撤资，其投资款项也均转给被告，现投资款50000元无法收回，被告应承担返还责任。因与被告协商无果，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告以不当得利为由诉至本院，应证明被告王良取得其财产系不当利益，且没有合法根据。本案中，原告微信转账给被告的50000元，已由被告代为购买了虚拟数字货币，并转入了原告的虚拟账户中，被告在代为买卖的过程中也将原告取得的收益全部给付给了原告。原告未能举证证明被告在本案中取得了原告的财产，或从原告的投资行为中获得其他利益。故被告的行为不构成不当得利。原告姚欢主张被告王良返还不当得利50000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚欢的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告姚欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 培二〇二〇年十月九日书记员 杨涵智
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2633号原告：安敏，女，1979年11月12日生，汉族，住河南省杞县，现住杞县。委托诉讼代理人张培民，杞县城关镇金城区村民委员会推荐公民，代理权限为特别授权。被告：李永强，男，1977年2月22日生，汉族，住河南省杞县。被告：安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司。统一社会信用代码：91410500072675787N。负责人：常涛。职务：总经理。住所地：安阳市文峰区中华路与德隆街交叉口广厦新苑**楼**。委托诉讼代理人陈好运，男，1995年3月8日生，汉族，住河南省民权县。系该公司法务人员，代理权限为特别授权。原告安敏诉被告李永强、被告安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告安敏及其委托诉讼代理人张培民、被告李永强、被告安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司委托诉讼代理人陈好运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费21，522元、误工费12，261.4元、护理费12,631.1元、住院伙食补助费5，050元、营养费2，000元、交通费2，020元，共计55，504元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月14日16时30分，被告李永强驾驶豫Ａ×××**号小型客车，沿杞县金城大道由西向东行驶至妇幼保健院路口时，与自南向北行驶的安敏驾驶的两轮电动车相撞，造成安敏受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经杞县公安交警大队杞公交认字[2019]第201905026号道路交通事故认定书认定，被告李永强负主要责任，原告安敏负次要责任。原告受伤后，在杞县中医院进行治疗，经诊断左腓骨中段骨折，全身多处软组织损伤，共住院101天，花去医疗费21，522元，被告未作赔偿，至今仍未痊愈。肇事车辆在第二被告处投有机动车强制险，且事故发生在保险合同期间。二被告应承担赔偿责任。被告李永强辩称，医疗费部分，保险公司已经赔付过10，000元，剩余我可以承担，但应按事故的责任划分主次责任承担，可以承担80%的赔偿责任，其他费用不应由我承担。被告安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司辩称，该事故车辆在我公司投保有交强险，我公司前期为原告垫付医疗费10，000元，本次裁判赔偿时应当予以扣除。原告提供的证据病例不全，没有费用总清单，××例中医嘱显示，原告存在挂床现象，原告住院期间多为口服用药和物理用药，请求法院依法核实。另根据保险条款，保险公司不应承担诉讼费用。经审理查明，2019年5月14日16时30分，被告李永强驾驶豫Ａ×××**号小型客车沿杞县金城大道由西向东行驶至妇幼保健院路口时，与自南向北行驶的安敏驾驶的两轮电动车相撞，造成安敏受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经杞县公安交警大队杞公交认字[2019]第201905026号道路交通事故认定书认定，被告李永强负事故的主要责任，原告安敏负事故的次要责任。事故发生后，原告安敏于2019年5月14日17时38分入住杞县中医院，被诊断为左腓骨中段骨折，全身多处软组织损伤。2019年8月26日出院，住院104天，支付医疗费21，522.3元。被告李永强驾驶豫Ａ×××**号小型客车在被告安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司投保有交强险，保单号为（豫）6105201702411536。另查明，2019年河南省农、林、牧、渔从业人员平均工资为47，272元/年，居民服务和其他服务业从业人员平均工资为46，858元/年。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、××例等证据予以证明。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案事故经杞县公安交警大队认定，被告李永强负事故主要责任，原告安敏负事故次要责任，该事故责任认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院对该事故认定书所认定的结论予以采信。原告请求各项费用的合理部分，本院予以支持，超出法律规定的部分，本院不予支持。被告李永强驾驶的车在被告安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司投保有交强险，应当在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足部分由被告李永强按照其在该事故中所负责任比例予以赔偿。结合本案案情，被告李永强应承担80%的责任。被告安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司已垫付10，000元，应折抵其医疗费项下赔偿数额。被告认为原告存在挂床现象，应根据相关证据合理认定其住院天数，要求原告提供详细病例及费用总清单。本院要求原告提供详细病例及费用日清单，但被告仅能提供住院病例，××例长期医嘱单和临时医嘱单，结合原告的年龄，本院认定住院天数为70天。原告主张的医疗费，有费用票据，本院认定医疗费为21，522元；原告主张误工费未提交相关证据，应按照无固定收入从事农业生产的标准计算，原告的误工费应为9065.86元（2019年河南省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资47，272元/年÷365天×70天）；原告主张的护理费，应按一人护理计算，按照2019年河南省居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资标准46，858元/年计算，故原告的护理费应为8986.46元（46，858元/年÷365天×70天）；原告主张的住院伙食补助费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，应计算为3，500元（50元/天×70天），营养费为1，400元（20元/天×70天）。原告主张的交通费应计算为1，400元（20元/天×70天）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告安盛天平财产保险有限公司安阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告安敏误工费9065.86元、护理费8986.46元、交通费1，400元，共计19452.32元。二、被告李永强赔偿原告安敏医疗费11，522元、住院伙食补助费3，500元、营养费为1，400元共计16422元的80%即13137.6元。三、驳回原告安敏的其他诉讼请求。上述第一项、第二项于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，减半收取594元，由原告负担287元，由被告李永强负担307元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高瑞琴二〇二〇年十月九日书记员  吴 党
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3334号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：咸义，男，1961年6月12日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403196106123932。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告咸义供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 李雪峰 二〇二〇年十月二十九日书记员 李艳杰
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1852号申请执行人：蒋艳，女，1977年5月5日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。被执行人：唐勇，男，1968年7月1日出生，汉族，住四川省安岳县驯龙镇。本院在执行申请执行人蒋艳与被执行人唐勇借款合同纠纷一案中，经查，被执行人唐勇在不动产登记中心有不动产登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人唐勇位于安岳县石桥铺镇柠都大道（方林中学东侧）和谐缘3小区1幢2单元18层2号房屋，查封期限为3年。二、被执行人唐勇负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人唐勇可以使用被查封财产；因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、如需要续行查封的，申请执行人蒋艳须在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人蒋艳自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十月二十日法官助理 唐述龙书 记 员 杨林海
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6512号原告：伍中伟，男，1963年9月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：陈浩，男，1992年4月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告伍中伟与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告伍中伟到庭参加了诉讼，被告陈浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍中伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即归还原告借款本金4000元，并支付利息（以4000元为基数，从2019年9月15日起至归还之日止按银行贷款利率4倍计算）；2.本案书写诉状费500元及诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年9月15日，被告陈浩在原告伍中伟处借款4000元并承诺在2019年10月15日以前全部还清。原告通过微信转账2800元，现金支付1200元。现还款期限已过，被告至今未向原告归还该笔款项，故提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告陈浩未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年9月15日，被告陈浩向原告伍中伟出具借条一张，载明：“今借到伍中伟现金4000元，大写（肆仟元）正，此借款定于2019年10月15日以前全部还清，如不还清，后果自负，并负一切法律责任。超期未还伍中伟有权找其家人还款。身份证号：500227199*********，电话：1531049763217323****XX注明：因陈浩当时未关工资，借钱给小孩买奶粉用，微信转账2800元给现金1200元，借款人：陈浩，同意以上各项条款，在我办公室给的钱（行政楼422），2019年9月15日”。原告伍中伟于2019年9月16日0时49分以微信转账方式向被告陈浩支付了2800元。原告伍中伟当庭陈述，案涉借条的主文内容系由其书写，“同意以上各项条款，在我办公室给的钱（行政楼XXX）”及被告陈浩的签名系由陈浩本人书写，借条上的指印系陈浩所捺。案涉款项系应陈浩要求采取了部分微信转账部分现金支付的方式。现原告伍中伟认为被告陈浩未能及时还款，遂向本院提起诉讼，请求依法判决。上述事实，当事人的陈述、借条一张、微信转账记录一份，在卷佐证，事实清楚，应予采信。本院认为，被告向原告借款属实，理应按照约定归还原告借款。现被告逾期归还，亦应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款本金4000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方并未约定逾期利率，故本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以确定，因双方约定的还款时间为2019年10月15日以前，故应从逾期之日即2019年10月16日起计算逾期利息。原告主张的书写诉状费500元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效后三日内归还原告伍中伟人民币4000元，并自2019年10月16日起至付清之日止，以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息给原告。二、驳回原告伍中伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陈浩负担，限被告于本判生效后七日内向本院立案庭交纳，原告伍中伟预交的案件受理费25元待本判决生效后予以退还。本判决为终审判决。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 川二〇二〇年十月九日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初4530号原告：黎某，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马某，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：何某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告黎某与被告何某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告黎某于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黎某自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黎某撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告黎某负担。审判长 张 远人民陪审员 王小琴人民陪审员 李海兵 二〇二〇年十月二十日书记员 马 娜
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执1115号之三申请执行人：雷云贵，男，1956年3月8日出生，汉族，住四川省自贡市。申请执行人：何关礼，男，1965年9月28日出生，汉族，住四川省自贡市。被执行人：四川朗峰建筑有限公司，住所地四川省绵阳高新区。法定代表人：何永鹤。申请执行人雷云贵、何关礼与被执行人四川朗峰建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依据(2020)川0322民初1688号民事调解书已发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人四川朗峰建筑有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人四川朗峰建筑有限公司在中国工商银行23***26账户内存款人民币199113.52元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王晓丽二〇二〇年十月二十九日书记员  王晓芬
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初3145号原告：湛江开发区荣发房地产开发有限公司，住所地湛江开发区。法定代表人：白某1。委托诉讼代理人：谭海玲，广东冠方律师事务所律师。被告：李兰妹，女，汉族，1977年3月6日出生，公民身份号码440************948，住址广东省深圳市龙岗区*************。原告湛江开发区荣发房地产开发有限公司诉被告李兰妹商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告湛江开发区荣发房地产开发有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湛江开发区荣发房地产开发有限公司由于自身原因申请撤回起诉，是其自行处分民事权利和诉讼权利的体现，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告湛江开发区荣发房地产开发有限公司撤诉。案件受理费4487.72元，减半收取计2243.86元，由原告湛江开发区荣发房地产开发有限公司负担。审 判 长  黄晓君人民陪审员  蔡莉波人民陪审员  吴飞燕二〇二〇年十月二十七日书 记 员  吴启萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18559号原告：马伯纲，男，1994年6月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：马玉鹏，男，1994年2月20日出生，汉族，住天津市武清区。被告：岳万国，男，1988年9月24日出生，汉族，住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼。原告马伯纲与被告马玉鹏、岳万国、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，原告马伯纲于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马伯纲的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马伯纲撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十月二十三日书记员 张鑫颜
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民辖终59号上诉人（原审被告）：李衡锋，男，1981年2月16日出生，汉族，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：张清，云南天之泰律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：张国清，男，1984年5月17日出生，汉族，住曲靖市麒麟区。上诉人李衡锋因与被上诉人张国清管辖权异议纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2020）云0302民初4889号民事判决，向本院提起上诉。李衡锋上诉请求：依法撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院(2020)云0302民初4889号民事裁定书，将本案移送至云南省昆明市西山区人民法院管辖审理。事实及理由：一、本案被上诉人提交上诉人《商品房购销合同》，不能证明上诉人的经常居住地位于曲靖市麒麟区辖区内，故原审人民法院认定和依据其具有管辖权的事实和理由明显错误。本案被上诉人未能提交上诉人长期l年以上居住曲靖市麒麟区辖区内的任何证据，故原审人民法院依据《商品房购销合同》即认为其具有管辖权的事实和理由存在错误。二、原审人民法院依据上诉人提交的《居住证》裁定驳回上诉人管辖权异议的事实和理由错误，应依法予以纠正。本案上诉人所提交的《居住证》的签发时间为2019年1月l7日，完全印证上诉人的长期居住地位于云南省昆明市西山区辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，上诉人现经常居住地位于昆明市西山区辖区内，因此本案管辖法院应依法为昆明市西山区人民法院。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案被上诉人张国清的诉请为要求上诉人返还借款，接受货币一方为被上诉人张国清，故张国清住所地为合同履行地。被上诉人张国清的住所地为曲靖市麒麟区，故曲靖市麒麟区人民法院对本案具有管辖权。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，又经常居住地人民法院管辖。”上诉人李衡锋一审时提交了暂住证，用以证明其长期居住于云南省昆明市西山区辖区内，西山区人民法院对本案有管辖权。但暂住证每年应当进行一次签注，签注时间为居住每满一年之日前30日至后60日，逾期未签注的，本证使用功能终止。而上诉人李衡锋提交的暂住证签证日期为2019年1月17日，已满一年未签注，原审人民院受理该案时间为2020年7月17日，上诉人李衡锋提交的证据不能证明本案诉讼期间其居住于昆明市西山区或在西山区居住满一年以上，因此，上诉人李衡锋认为本案应移交昆明市西山区人民法院审理的上诉理由不能成立。第三、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉……”居于曲靖市麒麟区人民法院对本案具有管辖权，被上诉人张国清向原审人民法院提起诉讼符合法律规定，原审人民法院裁定驳回上诉人李衡锋对本案管辖权提出的异议是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二〇年十月二十日书记员  翟 霓
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5259号原告:重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行，营业场所：重庆市璧山区璧城街道璧铜路4号，统一社会信用代码91500227203904800E。负责人：张厚跃，该支行行长。委托诉讼代理人：廖桃，女，该支行员工。委托诉讼代理人：杨若舟，女，该支行员工。被告：刘昌宏，女，汉族，生于1987年1月4日，住重庆市璧山区。原告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行（以下简称“重庆农商行璧山支行”）与被告刘昌宏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行璧山支行的委托诉讼代理人廖桃到庭参加了诉讼。被告刘昌宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农商行璧山支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还信用卡（卡号：62221888********）欠款本金31381.39元及利息2789.19元，共计34170.58元（大写：叁万肆仟壹佰柒拾元伍角捌分，利息计算至2020年6月10日），以及所产生的滞纳金（违约金，以下统称为滞纳金），滞纳金从2019年9月10日起，每月按最低还款额未还款部分的百分之五计算，以后利息按日息万分之五计算，直至本息、滞纳金还清为止；2.诉讼、执行费用及其他法律程序产生的费用由被告承担。事实和理由：被告刘昌宏于2015年12月17日向我行申请，并领用了卡号为62221888********的信用卡，之后便使用信用卡刷卡消费共计31381.39元，于2019年10月10日发生逾期，后续便未能按期还款。截止2020年6月11日，本金、利息共计欠款34170.58元。且按约定持卡人未在还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。经我行多次催收未果，为了维护我行的合法权益，特申请诉讼，请求对相关诉求进行判决。被告刘昌宏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理查明：2015年12月17日,被告刘昌宏向原告重庆农商行璧山支行申请办理信用卡，填写了1张《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》，并在申请表中书写：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”该信用卡领用合约的“利息、费用及还款”中规定：“……持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息……持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金……”该领用合约的“收费标准”中载明透支利率为日利率万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%,最低10元。随后，原告重庆农商行璧山支行向被告刘昌宏核发了卡号为62221888********的信用卡，被告也使用了该信用卡透支，但未按约定还款。截至2020年6月10日被告欠原告透支本金31381.39元、利息2789.19元。上述事实，有原告重庆农商行璧山支行的陈述，以及《重庆农村商业银行个人卡（信用卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、信用卡交易明细、催收记录等证据佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，被告刘昌宏申请在原告处办理信用卡，并自愿接受《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》，其与原告之间已形成了借款合同关系，该借款合同合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。但被告持卡透支原告资金后，未按约定归还透支款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，本院支持被告归还原告信用卡透支本金31381.39元，并支付利息（利息计算方式：截止2020年6月10日的利息2789.19元；以31381.39元为基数，自2020年6月11日起至还清之日止，按日利率万分之五计算利息）。关于原告主张2019年9月10日后的滞纳金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(该通知已于2017年1月1日施行），取消了信用卡滞纳金，故原告该主张不成立，本院不予支持。关于原告请求被告支付执行费用以及其他法律程序产生的费用问题。原告未举示相应证据证明已实际产生该费用，本院不予支持该诉讼请求。被告刘昌宏无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘昌宏于本判决生效后五日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行信用卡透支本金31381.39元并支付利息（截至2020年6月10日的利息为2789.19元；自2020年6月11日起以31381.39元为本金，按日利率万分之五计算利息至本金还清之日）。二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取327.13元，由被告刘昌宏负担（限被告在本判决生效之日起五日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费327.13元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 徐静二〇二〇年十月二十六日法官助理 张盼书 记 员 连洪
甘肃省宁县人民法院民事裁定书（2020）甘1026民初2515号原告：王某，干部，住甘肃省宁县，公民身份号码：×××。被告：甘肃宁县农村合作银行。法定代表人：李某，该行董事长。委托诉讼代理人：张某，甘肃陇域律师事务所律师。原告王某与被告甘肃宁县农村合作银行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告王某于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉，是依法对其诉讼权利的处分，且撤诉理由合法，故对原告王某的撤诉申请应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第（一）款规定，裁定如下：准许王某撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由王某负担。审判员 南 炯二〇二〇年十月二十八日书记员 刘续颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初63608号原告：黄慧艺，男，1984年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：胡彦涛，男，1991年5月30日出生，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县。本院在审理原告黄慧艺与被告胡彦涛民间借贷纠纷一案中，原告黄慧艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄慧艺撤诉处理。审判员  任征远二〇二〇年十月十四日书记员  羡 蕾
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8773号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。委托诉讼代理人：唐红妹。被告：彭鸣明，男，1958年1月6日生，汉族，户籍地上海市。原告上海联昌物业管理有限公司(以下简称：“联昌物业”)与被告彭鸣明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日依法公开开庭审理。原告联昌物业的法定代表人赵春波到庭参加诉讼。被告彭鸣明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联昌物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月1日至2017年12月31日的物业管理费2,182.8元；2、判令被告支付2019年1月1日至2019年12月31日的物业管理费2,182.8元；3、判令被告支付违约金4,365.6元。事实与理由：上海联昌物业管理有限公司在2017年1月1日与西藏南路XXX号永明大厦业主大会签订物业服务合同，约定服务期限自2017年1月1日起至2019年12月31日。被告作为小区业主，其房屋建筑面积为113.69平方米，物业管理费181.90元/月。原告多次催促被告缴纳2017年、2019年的物业管理费4,365.60元，未果。原告认为原告已按照物业服务合同约定对小区进行了有效管理，被告拒不缴纳物业费损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告彭鸣明未答辩,未提供证据。原告联昌物业向本院提交的以下证据：1、托管及物业管理服务合同；2、物业管理服务合同；3、上海市物业服务企业收费换票凭证；4、上海市不动产登记信息，上述证据能够较为客观地反映联昌物业为永明大厦提供物业服务的期限、收费标准以及彭鸣明拖欠物业费的事实。上述证据与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，在被告未提出反证、反驳的情况下，本院对上述证据予以认定。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2016年12月30日，原告联昌物业(乙方)与上海市黄浦区永明大厦业主大会签订托管及物业管理服务合同，约定联昌物业为永明大厦(坐落位置：上海市黄浦区西藏南路XXX号)物业管理区域提供物业管理服务，期限二年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止，其中自2017年1月1日起至2017年3月31日止为托管期，自2017年4月1日起至2018年12月31日止为正式期。联昌物业按建筑面积向业主收取物业服务费，托管期高层住宅为1.60元/月/平方米、正式期高层住宅为1.60元/月/平方米。物业服务费用按季缴纳，业主应在1、4、7、10月开始的15日前履行缴纳义务，最迟不得迟于本季末，每季末为缴纳截止日。无故和恶意拖欠并逾期缴纳的，违约金从违约之日起按每日3%支付违约金。2018年11月21日，原告联昌物业(乙方)与上海市黄浦区永明大厦业主大会续签物业管理服务合同一份，约定合同期限为一年，自2019年1月1日至2019年12月31日止。被告彭鸣明系上海市西藏南路XXX号2405室(建筑面积113.69平方米)业主，2017年度、2019年度物业管理费未缴纳，共计欠费4,365.6元。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告联昌物业为被告彭鸣明名下物业小区的物业服务单位，为该小区提供物业管理服务，故原告要求被告支付2017年度、2019年度物业管理费的诉讼请求，本院依法予以支持。基于被告拖欠物业管理费至今未付之事实，原告要求被告支付违约金的诉讼请求理由成立，但原告主张的违约金计付标准过高，本院综合案情考虑予以酌情确定违约金金额。被告彭鸣明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告彭鸣明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联昌物业管理有限公司自2017年1月1日起至2017年12月31日期间的物业管理费2,182.8元；二、被告彭鸣明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联昌物业管理有限公司自2019年1月1日起至2019年12月31日期间的物业管理费2,182.8元；三、被告彭鸣明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联昌物业管理有限公司违约金1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告彭鸣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 婕审 判 员  华苏芳审 判 员  蔡妙妙二〇二〇年十月二十七日法官助理  徐公允书 记 员  胡 劭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2123号 申请执行人：吴惠娟，女，1967年8月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：黄秀华，女，1967年10月3日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人吴惠娟与被执行人黄秀华民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初3018号民事判决书，于2020年7月14日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月二十日 书记员 李 婷
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终10778号上诉人（原审原告）：李浪娃，男，1968年2月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：李望望，男，1992年8月7日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。被上诉人（原审原告）：张彦庆，男，1949年11月13日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。被上诉人（原审原告）：张小娜（又名张那那），男，1979年10月27日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。上诉人李浪娃因与被上诉人张彦庆、张小娜追索劳动报酬纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张伟独任审理，本案现已审理终结。李浪娃上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其在一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张彦庆、张小娜承担。事实和理由：其与张彦庆、张小娜系亲戚关系，多次共同合伙收购树木，每次收伐树后，都能及时算账、分钱，但没有书面协议。此次合伙，其出钱1900元，张彦庆、张小娜出钱约9000元，其儿子李望望虽未出钱但出车出力，四人都心知肚明，一审法院不顾双方以往的合伙习惯，武断的认为是打工、借钱的关系，认定事实错误。张彦庆辩称，其不欠李浪娃的钱，是李浪娃叫其的，其与李浪娃是合伙关系，其是李浪娃他舅，其没有雇佣李浪娃给其干活，李浪娃跑到其家，其不在家，李浪娃还骂其妻子。张小娜未按本院指定的时间到庭接受询问。李浪娃向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令张彦庆、张小娜支付给其7000元，并支付从立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际给付之日的利息；2、诉讼费由张彦庆、张小娜承担。一审法院经审理查明，李浪娃、张彦庆、张小娜均曾从事木材砍伐、售卖生意，且存在业务交集。2016年李浪娃在南王伐树，每天工酬200元，共干活6天，张彦庆、张小娜下欠李浪娃劳动报酬1200元，至今未付。2017年8月21日，李浪娃与张彦庆因经济纠纷发生打架，2020年5月18日，李浪娃以合伙纠纷诉至法院，要求张彦庆、张小娜支付相关费用7000元。审理中，因双方当事人争议较大，未能达成一致调解意见。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、李浪娃、张彦庆、张小娜是否为合伙关系；2、李浪娃主张的各项费用应否得到支持；本案中，李浪娃以合伙纠纷诉至法院，张彦庆、张小娜不予认可双方系合伙关系，应为雇佣关系，李浪娃提交的证据无法证明双方系合伙关系，双方之间亦无书面合伙协议，故不能认定双方系合伙关系，结合庭审中双方认可的张彦庆、张小娜下欠李浪娃劳动报酬1200元的案件事实，法院认为本案应认定为追索劳动报酬的法律关系。李浪娃要求张彦庆、张小娜支付7000元，其中包含向张彦庆、张小娜出借1900元，合伙应分利润1700元，八天工钱2400元，车费600元，及双方互抵工钱差价1200元（已超7000元，原告要求按照7000元主张）。对于上述费用，借款1900元与本案不属同一法律关系，法院依法不予处理，李浪娃可另行起诉或通过其他合法途径予以处理；合伙应分利润1700元，车费600元，双方互抵工钱差价1200元，张彦庆、张小娜不予认可，原告亦无证据证明，法院依法不予支持；八天工钱2400元，经双方质证，实际为每天200元，记工6天，共1200元，张彦庆、张小娜均表示认可，对于该1200元，应当及时支付，法院依法予以支持。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、张彦庆、张小娜于本判决生效后十日内支付给李浪娃劳动报酬人民币1200元。二、驳回李浪娃的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张彦庆、张小娜负担。二审经审理查明，李浪娃在一审中陈述其诉请的7000元的计算明细为：1、张彦庆、张小娜借其1900元未还，2、合伙利润1700元，3、其给张彦庆、张小娜干活八天，工钱2400元；4、车费600元，5、其照顾张彦庆7天，抵消张小娜给其干活4天，剩余3天的工钱1200元。总计数额超过7000元。其只主张7000元。二审中李浪娃陈述其诉请主张的7000元的计算明细为：1、其给张彦庆干活两天半，工钱是1700元；2、其把张彦庆照顾7天，张小娜给其干了4天活，抵消后，张彦庆欠其三天工，一天是400元，共1200元；3、2015年其和张彦庆、张小娜合伙买树，其投资1900元，2015年9月其给张彦庆、张小娜干活9天但具体应给其分多少钱，其不清楚了。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，李浪娃在本案中主张7000元，包含劳务费、合伙利润等多项费用，张彦庆、张小娜在一审中只认可欠李浪娃1200元劳务费，张小娜构成自认，针对张小娜自认部分，李浪娃无需再举证证明其主张，法院可直接做出认定。但针对其余5800元的诉请主张，张彦庆、张小娜不予认可，李浪娃作为主张诉请一方，在一、二审中对其主张的款项的计算明细陈述不一致，足以说明李浪娃对事实陈述的随意性，且李浪娃对其主张的事实负有举证责任，但李浪娃未提交证据证明，李浪娃的上诉请求事实依据不足，且无证据证明，故对李浪娃的上诉请求，本院不予支持。因李浪娃的诉请中只有1200元的劳务费被予以认定，其余诉请无证据证明，未予支持，故本案定为追索劳务报酬纠纷并无不妥。综上，李浪娃的上诉请求不成立，应予驳回，一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，李浪娃已预交，由李浪娃承担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年十月二十七日书记员  袁萱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1124号原告：李小勇，男，1957年11月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：毕日东，北京市亿达律师事务所律师。被告：陈**，男，1983年11月9日出生，汉族，住江苏省常州市新**。被告：左政，女，1976年1月7日出生，汉族，住江苏省常州市新**。原告李小勇诉被告左政、陈**民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小勇之委托诉讼代理人毕日东，被告陈**到庭参加了诉讼。被告左政经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李小勇向本院提出诉讼请求，请求判令：二被告偿还原告借款120000元。事实和理由：原告为航空总医院的医生。2015年3月5日，二被告的女儿管乙霖到航空总医院就诊。2016年1月4日转院至首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称北京儿童医院）继续治疗。在转院、住院过程中，二被告向原告借款预交住院费。原告通过刷卡支付及委托同事支付的方式，向北京儿童医院交纳了被告应当支付的费用120000元。后管乙霖因医治无效死亡。二被告将航空总医院及北京儿童医院起诉至北京市朝阳区法院。因二被告明确表示原告垫付的费用为借款，故原告提起本案诉讼。被告陈**辩称：被告与原告之间没有借贷关系。原告在纠纷发生多年后，从未向被告主张存在借贷关系。被告在孩子住院期间有自己的储蓄，且曾向社会募捐，并不缺少医疗费。且因孩子治疗不利，双方的关系早已经紧张，故不存在向原告借钱的可能性。孩子转院时，是航空总医院通知的。原告垫付医疗费用，是其自愿行为。且被告当时在医院有未结算的费用，如果不是原告自愿出钱，那么结算费用时应当一并解决。且如果双方存在借贷行为，应当由被告书写借条，或在双方的电话微信聊天中提起，但双方始终未提起此事。故不同意原告的诉讼请求。被告左政未进行答辩。经审理查明，二被告为夫妻关系。原告为航空总医院医生。2015年3月5日，二被告之女管乙霖因病至航空总医院治疗。2016年1月1日，航空总医院建议患儿转专科医院住院治疗。2016年1月4日，患儿转至北京儿童医院继续治疗。2016年5月29日，患儿死亡，死亡诊断为消化道穿孔；多器官功能障碍综合征（肺、肝、心脏、肾脏、血液系统）；腹膜炎；多部位深部真菌感染（脑、腹腔、泌尿系）；肺炎；肺不张；泌尿系感染；肠造瘘术后；脑室-腹腔分流术后；营养不良（重度）；贫血；心包积液；脑积水；左侧肢体不完全偏瘫；颅咽管瘤术后；右肩关节脱位；症状性癫痫；左侧顶叶出血；脑室内出血；消化道出血；胰腺炎。在患儿从航空总医院转院至北京儿童医院过程中，原告于2016年1月4日，委托航空总医院医生陈宏伟向北京儿童医院支付住院押金20000元。2016年1月11日，原告向北京儿童医院支付住院押金100000元。患儿死亡后，二被告作为共同原告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，认为航空总医院及北京儿童医院在对患儿的治疗过程中存在过错，要求二医院按照责任比例赔偿损失。北京市朝阳区人民法院经审理认为，航空总医院及北京儿童医院对患儿管乙霖的医疗行为均存在过错，且与管乙霖死亡之间存在轻微因果关系。故二医院应当按照相应的责任比例承担侵权赔偿责任。2019年7月，北京市朝阳区人民法院作出一审判决，判决航空总医院、北京儿童医院各自赔偿左政、陈**相应损失。现该判决已经发生法律效力。在该案诉讼过程中，航空总医院曾主张李小勇垫付的医药费120000元应在该案中一并解决。二被告则主张李小勇垫付医疗费的行为并非代表航空总医院，而是代表其个人。故北京市朝阳区人民法院对该部分费用并未进行处理。现原告主张上述款项为借款，并提起本案诉讼。上述事实，有原被告陈述、医院交费收据、北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初38289号民事判决书等证据在案为证。本院认为：根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅提供了其代替二被告向医院支付医疗费的收费凭证等证据，并据此提起民间借贷诉讼。但原告支付上述费用，是在二被告因女儿在被告所就职的医院治疗后转院至其他医院发生的。且二被告已经与医院方存在医疗纠纷并起诉至法院，法院亦判定医院方在诊疗过程中存在一定过错。故本院难以认定原告支付医疗费的行为系对二被告提供的借款。原告应当就双方存在借贷关系进一步提供证据。现原告的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告李小勇的诉讼请求。案件受理费2700元，公告费560元，由原告李小勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十月二十三日法官助理  张萌萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申7049号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余水根，男，1958年1月15日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪自建，男，1980年1月21日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。 上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：高雷，河北冀港律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省景德镇市昌江区人民政府。住所地：江西省景德镇市瓷都大道**。 法定代表人：倪卫春，该区人民政府区长。 再审申请人余水根、汪自建诉被申请人江西省景德镇市昌江区人民政府（以下简称“昌江区政府”）征收补偿安置方案批复一案，不服江西省高级人民法院于2019年10月22日作出的（2019）赣行终478号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 余水根、汪自建向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，撤销昌江区政府作出的昌府字[2018]67号《关于景德镇市高新区城中村棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的批复》（以下简称“67号批复”）。余水根、汪自建申请再审的主要事实和理由是：67号批复是具体的补偿安置、搬迁等行为的实施依据，行政机关直接将该批复付诸实施对其权利义务产生了实际影响，其有权提起本案诉讼。 本院认为：再审申请人余水根、汪自建向原审起诉，请求判决撤销被申请人昌江区政府作出的67号批复。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。市、县人民政府对征地补偿安置方案的批准行为，系组织实施征地过程中的一个环节，并不直接设定被征收人的具体权利义务，亦不会对其权利义务产生实际影响。因此，再审申请人对67号批复提起的本案之诉，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，余水根、汪自建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余水根、汪自建的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 张 东
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初11521号原告：徐艳，女，1971年3月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王文求，山东诚功（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张名一，山东诚功（即墨）律师事务所实习律师。被告：黄松宝，男，1985年2月1日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县。被告：张凤玲，女，1980年9月13日出生，汉族，住山东省昌乐县。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码91370700865462394W。负责人：李茂富，经理。委托诉讼代理人：曾晓敏，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：方太亭，山东雅博律师事务所律师。原告徐艳与被告黄松宝、张凤玲、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳的委托诉讼代理人王文求、张名一，被告人保公司的委托诉讼代理人方太亭到庭参加诉讼。被告黄松宝、张凤玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐艳向本院提出诉讼请求：1.判令黄松宝、张凤玲、人保公司赔偿徐艳医疗费26088.96元、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、误工费1136.87元（162.41元/天×7天）、护理费700元（100元/天×7天）、交通费210元，合计28835.83元；2.本案诉讼费由黄松宝、张凤玲、人保公司承担。事实和理由：2017年01月09日15时许，黄松宝驾驶鲁Ｇ×××**号小型车辆，在即墨市路口交叉处，将骑二轮摩托车的徐艳撞倒在地，造成徐艳身体受伤。经青岛市公安局即墨分局交通警察大队认定，徐艳承担主要责任，黄松宝负事故次要责任，黄松宝驾驶的鲁Ｇ×××**号小型车辆在人保公司处投保。2017年01月12日中国人民解放军第401医院对徐艳进行了左胫骨骨折内固定手术，并于2017年07月19日对徐艳进行了左胫骨骨折术后不连取髂骨植骨术。2019年10月05日徐艳为取出内固定到青岛明亮手足外科医院进行胫骨内固定物取出手术、腓骨骨折切开复位钢板内固定手术。为维护徐艳的合法权益，具状起诉。人保公司辩称，涉案车辆鲁Ｇ×××**号车辆在我司投保交强险、商业三者险15万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，我司已经在（2017）鲁0282民初6732号民事判决书中赔偿徐艳交强险及商业险141424.22元，其中交强险伤残部分110000元，商业险31424.22元，交强险医疗部分在事故发生后向徐艳进行赔偿，交强险部分已经使用完毕，同意在本案中赔偿徐艳的合理损失，对于自费药、诉讼费等间接损失不予承担。黄松宝、张凤玲未到庭，无答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、事故发生概况及交警部门的责任认定结果2017年1月9日15时许，徐艳未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车，沿即墨区黄河一路由西向东行驶至南龙湾村路口处向左拐弯时，与顺行在左黄松宝驾驶鲁Ｇ×××**号小轿车相撞，造成两车损坏及徐艳受伤的交通事故。青岛市公安局即墨分局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定徐艳承担主要责任，黄松宝承担事故次要责任。二、受害人概况（年龄、职业、户口性质）徐艳，女，1971年3月17日出生，务农，农村户口。三、人身损害费用医疗费26088.96元、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、护理费700元（100元/天×7天）、交通费210元。四、车辆保险情况鲁Ｇ×××**号车辆在人保公司投保交强险、商业三者险15万元及不计免赔，人保公司已经在（2017）鲁0282民初6732号民事判决书中赔偿徐艳交强险及商业险141424.22元，其中交强险伤残部分110000元，商业险31424.22元，交强险医疗部分在事故发生后向徐艳进行赔偿，交强险部分已经使用完毕。以上事项中，双方有争议的是第三项人身损害费用，人保公司认为徐艳的误工费不应承担，交通费主张过高。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。徐艳与黄松宝发生的交通事故已由青岛市公安局即墨分局交通警察大队依法作出认定，本院（2017）鲁0282民初6732号民事判决书中对事故责任予以确认，并判决人保公司在交强险及商业险范围内对徐艳赔偿各项经济损失，关于后续治疗费，徐艳可以在实际发生后另行主张。徐艳主张医疗费26088.96元、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、护理费700元（100元/天×7天）、交通费210元，符合法律规定，且要求合理，本院予以认定。徐艳的伤情已由青岛正源司法鉴定所于2017年6月12日评定伤残等级，人保公司已支付残疾赔偿金，徐艳主张2019年因后续治疗造成的误工损失，无事实及法律依据，本院不予支持。徐艳本次治疗花费非医保用药15930.33元，因交强险限额已经用尽，故该费用应由黄松宝按照事故责任比例承担。故人保公司应在商业险范围内赔偿徐艳3530.59元【（26088.96元-15930.33元+700元+700元+210元）×30%】，黄松宝应赔偿徐艳4779.1元（15930.33元×30%）。黄松宝、张凤玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿徐艳各项经济损失共计3530.59元（汇入徐艳中国农业银行股份有限公司即墨田横分理处62×××68账户中）；二、黄松宝于本判决生效后十日内赔偿徐艳各项经济损失共计4779.1元（汇入徐艳中国农业银行股份有限公司即墨田横分理处62×××68账户中）；三、驳回徐艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取261元，由人保公司负担32元（于本判决生效后十日内给付徐艳），由黄松宝负担43元（于本判决生效后十日内给付徐艳），由徐艳负担186元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年十月二十八日法官助理姜竹书记员刘浩
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初944号 原告：马鞍山市宏声混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇西工业园区。 法定代表人：李明春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。 被告：齐龙玉，男，1964年12月3日出生，汉族，住江苏省句容市。 原告马鞍山市宏声混凝土有限公司（以下简称宏声公司）与被告齐龙玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告宏声公司的委托诉讼代理人熊先坤到庭参加诉讼，被告齐龙玉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏声公司向本院提出诉讼请求：1.判令齐龙玉给付商品混凝土款20950元，并以此为基数，自2016年9月1日起按人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍承担利息损失至商品混凝土款付清之日止；2.本案诉讼费用由齐龙玉承担。事实与理由：齐龙玉为承建智峰刀具项目工程自2015年7月31日起从宏声公司购置商品混凝土，截止2015年8月31日，共计从宏声公司采购商品混凝土214m3，混凝土款60950元，齐龙玉只支付40000元，目前尚欠20950元，宏声公司多次追讨未果。宏声公司认为，双方商品混凝土买卖合法有效，其合法权益应得到法律保障。齐龙玉拖延支付商品混凝土款已损害了宏声公司的合法权益，构成违约。为维护合法权益，特依法提起民事诉讼。 齐龙玉未作答辩，也未提交证据材料。 宏声公司针对其诉讼请求提交如下证据：1.营业执照复印件，证明宏声公司的主体资格；2.人口基本信息查询单，证明齐龙玉的主体资格；3.马鞍山市宏声混凝土有限公司发货单25张（附统计单），证明2015年7、8月，齐龙玉共向宏声公司采购型号为C20、C25商品混凝土214m3，50m3以下每次收500元泵送费，共应收取1000元泵送费的事实;4.马鞍山市建设工程造价管理信息二张，证明2015年7、8月，C25商品混凝土非泵送价格为312元/m3，C20商品混凝土非泵送价格为302元/m3，宏声公司向齐龙玉出售价格低于信息价；5.收据四张，证明齐龙玉已支付货款40000元。 经审查，宏声公司提交的上述证据具有真实性、合法性，及与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。 本院查明案件事实如下：2015年7月31日，齐龙玉向宏声公司采购型号为C25的商品混凝土21m3，单价290元/m3，因总量少于50m3，需另行支付500元运输费。同年8月，齐龙玉因承建智峰刀具项目工程向宏声公司采购型号为C20的商品混凝土9m3，单价260元/m3，采购型号为C25的商品混凝土共计184m3，单价280元/m3，因8月31日采购总量少于50m3，需另行支付500元运输费，故以上款项共计60950元。宏声公司自认齐龙玉已支付宏声公司40000元，余款20950元未付，以致成讼。 另查明，2015年7、8月，C25商品混凝土非泵送信息价格为312元/m3，C20商品混凝土非泵送信息价格为302元/m3。 本院认为，齐龙玉向宏声公司购买商品混凝土，有发货单证明，双方形成买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。宏声公司主张的商品混凝土单价低于信息价，本院予以支持。齐龙玉所欠宏声公司混凝土款20950元至今未付，已构成违约，应承担给付货款的民事责任，故齐龙玉应及时给付宏声公司货款20950元。关于利息损失，双方未约定付款期限，宏声公司诉请的逾期付款利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 齐龙玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃抗辩权，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、齐龙玉于本判决生效后十日内给付马鞍山市宏声混凝土有限公司混凝土款20950元。 二、驳回马鞍山市宏声混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元，公告费600元，合计924元，由齐龙玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  邓维丽 审 判 员  朱永虎 人民陪审员  迟芳霞 二〇二〇年十月二十二日 法官助理曹彬 书记员黄洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10182号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔利新，男，1978年5月6日出生，汉族，住江苏省江阴市徐霞客镇。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省江阴市人民政府。住所地：江苏省江阴市澄江中路**。 法定代表人：蔡叶明，该市人民政府市长。 再审申请人孔利新诉被申请人江苏省江阴市人民政府（以下简称江阴市政府）政府信息公开一案，不服江苏省高级人民法院作出的（2019）苏行终1810号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人孔利新向本院申请再审，请求：撤销二审行政判决，责令一审法院重新审理。其申请再审的主要事实和理由为:二审合议庭未询问当事人，其提出新理由，需要开庭审理而未开庭审理，属于程序严重违法；一审法院查明的部分事实有误；江阴市政府并没有公开其请求公开的规范性文件。 本院经审查认为，本案的争议焦点为江阴市政府作出的澄政办公开（2019)20号《对孔利新政府信息公开申请的答复》（以下简称20号《答复》）是否合法。当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，孔利新向江阴市政府申请公开:“1.申请公开1999年度，或者前后三年度，江阴市政府批准天力公司在长山旁的农田下方铺设天然气管道的批文；2.申请公开天力公司在长山东侧，农田下方铺设燃气管道，万一发生爆炸事故，由谁承担责任的文件，及是否需要对承包土地的农民每年进行补偿，及补偿标准的文件规定；3.申请公开对于天然气管道容易引发爆炸问题，采取防范措施相关的文件”。根据原审法院查明的事实，江阴市政府收到该政府信息公开申请后，针对第一项批文的信息，经检索查询，江阴市政府无批准天力公司铺设天然气管道的批文，故提供了江苏省发展和改革委员会作出的苏发改办发〔2008〕1758号《省发展改革委关于核准天力公司建设天然气高压管线及配套工程项目的通知》；针对第二项申请公开对于天然气管道容易引发爆炸问题，采取防范措施的相关文件信息，经查询，江阴市政府未制发相关文件。经向孔利新释明，系在无锡市燃气行政主管部门的指导下，江阴市燃气行政主管部门负责本辖区内燃气行业的管理和监督工作，按照《无锡市燃气管理办法》（2003年无锡市人民政府令第68号）、《江阴市城市燃气突发事件应急预案》（澄政发〔2015〕87号）有关规定处理，且上述文件属于已公开文件，并指引孔利新可至政府网站相关政府信息公开专栏进行查阅；针对第三项补偿方面的信息，释明已按照规定将补偿费用发放至涉及到施工的沿线镇街，如需了解相关补偿费用的信息，请向所属镇进行咨询或信息公开申请。故江阴市政府已按规定程序履行了政府信息公开的职责，所作出的20号《答复》，并无不当。一、二审法院分别判决驳回孔利新的诉讼请求与上诉，亦无不当。 孔利新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孔利新的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初9670号 原告魏哲，男，汉族。 委托诉讼代理人梁婷婷，陕西健旭律师事务所律师。 被告西安幼儿师范技师学院。 法定代表人程建华，院长。 委托诉讼代理人吴则亮，陕西莱锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人邵旭升，陕西莱锦律师事务所实习律师。 第三人云南宇翔餐饮管理有限公司。 法定代表人彭雨祥，总经理。 委托诉讼代理人王德全，陕西永嘉信律师事务所律师。 原告魏哲与被告西安幼儿师范技师学院（以下简称幼儿师范学院）、第三人云南宇翔餐饮管理有限公司（以下简称宇翔公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏哲委托诉讼代理人梁婷婷，被告幼儿师范学院委托诉讼代理人吴则亮，第三人宇翔公司法定代表人彭雨祥及委托诉讼代理人王德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其于2019年5月29日受被告招聘至被告学校食堂任面点师一职，口头约定月工资为4000元。工作期间，其遵守被告制定的管理制度，被告以转账方式支付工资。2019年8月28日上午，其在上班期间从五楼摔下受伤，后其多次请求被告申报工伤，但被告置之不理。被告主张第三人宇翔公司在2019年8月25日进驻被告处协商承包学校食堂，但被告与宇翔公司并未达成初步协议。其与被告虽未签订书面劳动合同，但双方已经形成了事实劳动关系，且劳动关系从未终止。现其不服市劳人仲案字[CB2020]第008号裁决书，请求法院判决：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，2019年8月25日，第三人宇翔公司接手其学校食堂，并实际接收和管理包含原告在内的食堂员工。自2019年8月25日起原告与第三人形成事实劳动关系，与其不存在劳动关系。 第三人述称，其与原告不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系。其与被告具有合作的意向，也进行了接触，但只是做了准备工作，没有实际承包食堂，也未达成合作关系或签订任何合作协议。 经审理查明，2019年5月25日，原告应聘至被告学校食堂工作，岗位为面点师。2019年7月24日，被告通过银行转账向原告支付2019年6月份工资4130元。另查明，第三人宇翔公司曾参与被告学校食堂的经营工作，现已退出。后原告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认原告与被告存在事实劳动关系。2020年6月10日，该委作出市劳人仲案字[CB2020]第008号裁决书，裁决：确认原告与被告自2019年5月25日至2019年8月25日存在劳动关系。原告不服，诉至本院。因双方不同意调解，致庭审调解不能。 以上事实有银行流水、市劳人仲案字[CB2020]第008号裁决书及当事人陈述等相关材料在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，原告与被告于2019年5月25日起建立劳动关系，双方对此均无异议，本院予以确认。被告主张其与第三人宇翔公司于2019年8月25日达成食堂承包合作协议，原告与第三人宇翔公司于当日起建立了劳动关系。但其并未举证证明原告与第三人宇翔公司之间具备建立劳动关系的合意，且原告与第三人均否认双方具有建立劳动关系的合意。同时，原告与被告劳动关系存续期间，被告并未解除与原告之间的劳动关系，亦未举证证明双方的劳动关系存在终止的事由，故被告的抗辩理由，不能成立。现原告主张其与被告存在劳动关系，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 确认原告魏哲与被告西安幼儿师范技师学院存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 薛红安 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 张 垚 书 记 员 闫 昭
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初4720号 原告：科乐收农业机械（山东）有限责任公司，住所地，高密市柏城镇三真大道北首东侧，统一社会信用代码91370700165841043P。 法定代表人：张金望，总经理。 委托诉讼代理人：孙瑞奇，山东蓝诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕雨，山东蓝诺律师事务所实习律师。 被告：王洪伦，男，1967年1月2日生，汉族，居民，住山东省高密市。 被告：张纪香，女，1971年1月7日生，汉族，居民，住山东省高密市。 原告科乐收农业机械（山东）有限责任公司与被告王洪伦、张纪香劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告科乐收农业机械（山东）有限责任公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许科乐收农业机械（山东）有限责任公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 审 判 员  曹 菲 二〇二〇年十月二十日 法官助理  徐文娟 书 记 员  李 菲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8963号原告：溢海（北京）物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘向东，经理。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。被告：赵旺森，男，1966年10月5日出生，汉族。原告溢海（北京）物业管理有限公司（以下简称溢海物业）诉被告赵旺森物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台进行了审理。被告赵旺森经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溢海物业向本院提出诉讼请求：1.判令赵旺森支付物业管理费用3615元,并支付自2018年11月9日起至款项付清日止的利息损失(以3615元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算,暂算至2019年12月17日利息损失为166元);2.判令赵旺森承担溢海物业为实现债权而支付的费用1000元（律师费)；3.判令本案诉讼费、公告费等费用由赵旺森承担。事实和理由：溢海物业为2009年成立的物业管理公司。2015年底，经与北京恒信嘉业物业管理有限公司（小区开发商北京中鑫源房地产开发集团有限公司委托物业公司，以下简称恒信公司）协商一致，为北京市丰台区鑫源国际大厦小区（以下简称鑫源小区）提供物业管理服务，双方于2016年1月签订了物业交接手续（含财务、固定资产等）。溢海物业在与恒信公司交接后为鑫源小区提供了物业管理服务。2018年8月份，鑫源小区新成立了业主大会，非法解除与溢海物业的物业服务关系并要求溢海物业撤离小区，溢海物业在抗争无效后只能无奈撤离小区。溢海物业提供物业管理服务期间，赵旺森及其他业主以种种理由拖欠物业管理费用至今。另，赵旺森系鑫源小区5号楼11层1114室（房产面积为53.21平方米）及鑫源小区5号楼11层1115室（房产面积为53.21平方米）的业主，其房产属于溢海物业物业管理服务范围，物业服务费为每月3元／㎡，1114号房在2018年5月31日至2018年11月8日拖欠物业管理费850元，利息39元。1115号房在2017年5月31日至2018年11月8日拖欠物业管理费，上述共计3781元。故诉至法院。被告赵旺森未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对原告提交的证据进行了审核，对下列证据予以确认并在卷佐证：不动产登记资料查询结果证明、物业管理服务合同、交接清单、交接底单。本院认定事实如下：赵旺森系丰台区成寿寺路5号楼11层1114室（以下简称1114号房屋）的所有权人，发证日期为2011年8月5日，建筑面积均为53.21平方米。同时，赵旺森系丰台区成寿寺路5号楼11层1115室（以下简称1115号房屋）的所有权人，登记日期为2011年7月22日，建筑面积均为53.21平方米。2011年5月18日，赵旺森（甲方）与恒信公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，合同中约定：物业名称为鑫源国际大厦，物业服务费按年收取，甲方按照3元/建筑平方米/月向乙方交纳。甲方每年1月1日到1月30日向乙方交纳下一年度的物业管理服务费。双方另就权利义务和其他事项进行了约定。另查，2015年12月底至2016年1月初，恒信公司将鑫源小区物业移交给溢海物业，双方办理了物业交接，溢海物业提交了相关交接单，每张交接单上均有恒信公司和溢海物业签名或盖章确认。溢海物业称自2016年1月1日起，溢海物业开始为魏莉莉所居住小区提供物业服务，2018年11月8日，溢海物业撤离小区。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵旺森经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。物业公司与业主虽未签订书面的物业服务合同，但物业公司提供了事实物业服务且业主事实上享受了物业服务的，物业公司可以要求业主交纳相应的物业费用。根据本案查明的事实，前期物业恒信公司将物业服务交接给溢海物业，溢海物业自2016年初开始为赵旺森所有的1114号及1115号房屋所在小区提供了物业服务，溢海物业与赵旺森之间形成事实上物业服务合同关系，赵旺森需交纳物业费。关于收费标准，尽管溢海物业未与业主签订书面物业合同，溢海物业依据前期物业合同主张物业费缺乏合同依据，但物业收费标准应具有稳定性，非经有关政策调整或者市场价格发生重大变化并经合法程序不应随意调整，故对溢海物业要求赵旺森继续按照前期物业合同的收费标准给付欠缴的物业费的诉讼主张，本院予以采纳。因在涉及本小区其他诉讼中业主主张溢海物业服务存在一定瑕疵，且溢海物业同意物业费酌减可按九折支付，本院予以确认。关于溢海物业主张的利息损失，溢海物业未能提供证据证明赵旺森存在恶意欠费，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于溢海物业主张的律师费用，无合同依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、赵旺森于本判决生效后七日内向溢海（北京）物业管理有限公司支付二〇一七年五月三十一日至二〇一八年十一月八日期间的物业服务费3253元；二、驳回溢海（北京）物业管理有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元、公告费560元，由被告赵旺森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十月二十三日书记员  宋如超
湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0781民初1号 原告：张帆，男，1988年1月25日出生，汉族，住津市。 被告：胡强，男，1988年2月5日出生，汉族，住津市。 原告张帆与被告胡强合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张帆到庭参加诉讼，被告胡强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张帆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款7万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月26日，胡强购买张帆在湖南强丰惠家房屋托管有限公司20%的股份转让款10万元。被告于当日给张帆出具了欠条，承诺分三次还清。之后，被告仅偿还3万元，余款7万元经多次催讨未果。综上，请求支持原告的全部诉请。 被告胡强未到庭答辩与举证。 张帆围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织进行了质证，根据当事人诉讼主张和举证质证认证情况确认如下事实： 湖南强丰惠家房屋托管有限公司（以下简称强丰惠家公司）于2016年4月11日成立，注册资本600万元，公司类型为有限责任公司，经营范围为住宅租赁代理服务、非住宅租赁代理服务。强丰惠家公司登记法定代表人胡强。公司自然人股东3人，分别为胡强、龚昆、张帆。其中胡强认缴出资420万元，龚昆认缴出资60万元，张帆认缴出资120万元。 之后，张帆将其持有的强丰惠家公司20%股份全部转让给胡强，股份转让款为10万元。2016年7月26日，胡强向张帆出具了欠条，欠条载明“今欠到张帆（430781198801257010）湖南强丰惠家房屋托管有限公司20%股份转让金拾万元整（100000元），分三年期还清，自2017年9月1日起还款至2019年9月1日止。还款金额分别为第一年三万元，第二年三万元，第三年四万元。张帆在收到此欠条之日起，不再与湖南强丰惠家房屋托管有限公司有任何关联，并配合胡强完成股份转让手续。”出具欠条后，胡强偿还张帆3万元，余款7万元未支付。另双方因故未在公司登记机关办理股份转让登记。 以上事实，有工商登记信息、欠条、当事人陈述等予以佐证。 本院认为，本案系股权转让纠纷。胡强与张帆均系强丰惠家公司股东，双方达成转让股份（出资额）转让协议，系股东之间的股权转让，法律法规无限制性条件，故该转让协议合法有效。双方在履行转让协议过程中，胡强仅部分给付转让款，依法应承担违约责任。股权转让后，双方虽未在公司登记机关办理转让登记，但对股权转让方与受让方仍具有约束力，胡强应按照协议约定履行付款义务。综上，对张帆请求胡强给付股权转让款7万元的诉讼请求，本院予以支持。被告胡强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证质证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，之规定，判决如下： 胡强于本判决生效之日起十日内支付张帆股权转让款70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，公告费560元，合计2110元，由胡强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  周 雄 人民陪审员  施彩菊 人民陪审员  杨 毅 二〇二〇年十月二十九日 法官助理周艳 书记员郭力豪 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十二条第二款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初24558号原告：贾然，女，1982年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟，职务不详。被告：北京众信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区航丰路********。法定代表人：侯光辉，职务不详。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**1003-02/div>法定代表人：罗志云，职务不详。被告：罗志云，男，1979年11月27日出生，汉族。原告贾然与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联公司）、北京众信保险公估有限公司（以下简称众信公司）、北京力升非融资性担保有限公司（以下简称力升公司）、罗志云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告贾然向本院提出诉讼请求：1、判令中联公司、众信公司、罗志云向贾然归还本金10万元；2、判令中联公司、众信公司、罗志云向贾然支付2018年2月25日起至2020年9月4日期间按年利率13．5%计算的利息；3、判令力升公司对上述本金及利息的债务承担连带担保责任。事实和理由：2018年2月25日，贾然与中联公司签订信用咨询与管理服务协议，约定贾然出借资金给中联公司推荐的特定借款人，由中联公司代为向借款人收取本金及利息，再支付给贾然。后贾然将10万元钱款打到中联公司提供的账号，中联公司向贾然出具了债权转让及受让协议，载明转让人为众信公司，并向贾然出具了担保函，由力升公司对中联公司和贾然签订的债权转让及受让协议承担连带责任，直至债务全部履行完毕。截至起诉之日，上述债权并未履行。故贾然起诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中联公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，故本案具有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回贾然的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十月十二日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初9821号原告：中房天下（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区****。法定代表人：李亚运，总经理。委托诉讼代理人：周亮，北京君途律师事务所律师。被告：李小梅，女，住北京市。被告：北京数字猫互娱网络科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳门内大街南竹杆胡同**朝阳门**法定代表人：龚胤杰，经理。原告中房天下（北京）房地产经纪有限公司与被告李小梅、北京数字猫互娱网络科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告中房天下（北京）房地产经纪有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中房天下（北京）房地产经纪有限公司撤回起诉处理。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十月十九日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0924民初696号 原告：来成龙，男，1988年12月27日出生，住紫阳县城关镇。 被告：郭家松，男，1976年1月26日出生，住紫阳县城关镇。 原告来成龙与被告郭家松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来成龙到庭参加诉讼，被告郭家松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来成龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还借款120,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告郭家松因投资建砖厂需资金周转，分别于2016年4月14日、4月30日借款70,000元和50,000元，共计120,000元，约定借款期限一年。到期后，原告多次找被告催要，但其一直推诿，直至与其无法取得联系。为了维护原告的合法权益，起诉至法院，请依法判决。 被告郭家松未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告依法提交了身份证复印件、借条两张、转款凭证一张。对原告提交的三份证据，经当庭核实，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告郭家松向原告来成龙借款50,000元，2016年4月14日，双方就前述借款以月利率2%进行结算后，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到来成龙现金柒万元整（￥70,000元），用于投资瓷砖厂，借期壹年。借款人郭家松”。2016年4月28日，被告郭家松向原告来成龙借款50,000元，并于4月30日向原告出具借条一张，载明：“今借到来成龙现金伍万元（￥50,000元），用于经营周转，借期壹年。借款人郭家松”。借款到期后，经原告催要，该两笔借款至今未归还。 本院认为，被告郭家松向原告来成龙借款，并向原告出具借条，约定还款时间，故原告来成龙与被告郭家松之间成立借款合同关系。借款合同生效后，双方当事人应按约定履行义务，被告逾期未履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。对原告要求被告偿还借款120,000元的诉讼请求，其中包含借款利息20,000元，本院认为，被告与原告以月利率2%进行结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，被告郭家松未按照约定偿还原告来成龙借款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，偿付原告借款本息120,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭家松于本判决生效后十五日内偿还原告来成龙借款本息120,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元、公告费560元，由被告郭家松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  刘 强 人民陪审员  景正全 人民陪审员  廖国英 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  赵子龙
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初9366号原告：金某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：×××被告：韩某，住宁夏回族自治区银川市。本院于2020年9月11日受理原告金某与被告韩某民间借贷纠纷一案后，本院按照原告起诉状中列明的被告的地址给被告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书时，无法有效向被告送达，且原告提供的被告的联系方式无法有效联系到被告。原告在规定期限内未能提供被告其它有效的联系方式和地址。本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但按照原告提供的被告的联系方式和地址，本院均无法向被告有效送达相关诉讼法律文书。本院要求原告重新提供被告准确的地址或其他有效的联系方式，但在限定的期限内原告未能提供，应视为被告不明确，不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告金某的起诉。案件受理费220元，待裁定书生效后退还原告金某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张 玮 二〇二〇年十月二十日书记员 秦娜娜附：相关法律法规解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终1644号上诉人（原审被告）：上饶市恒大置业有限公司，住所地江西省上饶市信州区北环路**260，统一社会信用代码：91361100MA35K32A9Y。法定代表人：陈荣圣，该公司总经理。委托诉讼代理人：车良岐，男,汉族,1990年1月12日出生,住江西省南昌市进贤县,该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郑史专，男，1991年11月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审原告）：夏冬，女，1996年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。上诉人上饶市恒大置业有限公司因与被上诉人郑史专、夏冬房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上饶市恒大置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人上饶市恒大置业有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费830元，减半收取415元，由上诉人上饶市恒大置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  毛丽丽审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇二〇年十月三十日书记员  谢雅婷
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初1208号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人侯彭，男，1994年5月7日生，汉族，初中文化，务工人员，住安徽省阜阳市临泉县。2020年7月15日因涉嫌犯强奸罪被昆山市公安局取保候审，同年9月1日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1199号起诉书指控被告人侯彭犯强奸罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因有关个人隐私，不公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员卢晨出庭支持公诉，被告人侯彭到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,2020年7月14日下午，被告人侯彭在昆山市周市镇长江绿岛康园X栋XXX室，脱光衣服后强行闯入被害人侯某2(女，时某17周岁)的房间，以捂嘴、按压、语言威胁的方式欲与侯某2发生性关系，后因侯某2呼救而未得逞。2020年7月15日凌晨，被告人侯彭主动至昆山市公安局投案，归案后如实供述了犯罪事实。2020年7月15日，被害人侯某2出具谅解书，对被告人侯彭的行为表示谅解。2020年8月6日，被告人侯彭在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。上述事实，被告人侯彭在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过，人口信息，出生证明，谅解书，证人崔某、唐某、侯某1的证言，被害人侯某2的陈述，昆山市公安局制作的检查笔录、现场勘验检查笔录、辨认笔录，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯彭违背妇女意志，采用暴力、威胁手段欲强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。被告人侯彭在实施强奸过程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯减轻处罚。被告人侯彭主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人侯彭认罪认罚，依法从宽处理。被告人侯彭取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人侯彭犯强奸罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人侯彭犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2022年2月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年十月十六日书记员 王颖哲附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的；（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2715号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行，住所地福建省连江县凤城镇文山北路**太一新天地**楼18店面**。 负责人：郑跃芳，行长。 委托代理人：郭建魁，福建融成律师事务所律师。 被执行人：许建亮，男，1960年5月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：于秋银，女，1965年2月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：许在强，男，1982年10月1日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈淑花，女，1983年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：许在月，男，1978年10月1日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：郑美桃，女，1983年8月2日出生，汉族，住福建省罗源县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行与被执行人许建亮、于秋银、许在强、陈淑花、许在月、郑美桃金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行依据本院（2019）闽0122民初3531号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为借款99971.6元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月23日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法裁定查封被执行人陈淑花名下闽Ａ3××××、闽ＡＱ××××汽车，因未实际扣押，暂无法处置。本院另案依法拍卖被执行人陈淑花名下位于福建省福州市罗源县××＃楼××单元，本案申请执行人依法参与分配。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、其他不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，其同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十月三十日 书记员 谢秀娟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38539号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王桂英，女，1965年10月6日出生，汉族，住北京省北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王桂英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王桂英系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币143430.78元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币143430.78元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……