wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7386号原告：王志侠，男，1963年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告：崔宏伟，女，1965年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：王琦，男，1989年6月6日出生，汉族。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：马岩波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告王志侠、崔宏伟与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志侠、崔宏伟及二原告共同委托诉讼代理人王琦，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人马岩波、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王志侠、崔宏伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金8984元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xxx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了91天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：被告未及时完成办理房屋所有权初始登记非因被告原因所致，被告无过错；原告作为商品房购买者与房屋初始登记不具有任何利害关系，迟延办理房屋初始登记的后果并未给原告造成任何损失，原告主张的违约金过高，不应被支持；被告认为对原告主张的违约责任及违约金的认定还应兼顾合同的履行情况、当事人获益以及案件结果可能对后续造成的影响等因素综合予以考量。综上，希望法院根据被告在本案中的过错程度、逾期完成房屋初始登记给原告造成的影响等因素，从维护社会稳定，保证企业正常经营的角度出发，本着补偿性为主、惩罚性为辅的原则，对原告主张的违约金全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xxx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共93.04平方米，房屋总价款976920元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2016年11月24日向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月30日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王志侠、崔宏伟支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4500元；二、驳回王志侠、崔宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年十月十二日书记员  刘 锐
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2114号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:孙广涛，男，1988年1月9日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告孙广涛借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       买卖合同纠纷                               案号                       （2020）鲁1522民初3774号                               立案时间                       2020年9月9日                       适用程序                       简易程序                                           诉讼参加人                       原告                                   曹怀敬，男，1971年11月18日出生，汉族，住莘县。                               被告                       霍能杰，男，1954年3月24日出生，汉族，住德州市夏津县。                               原、被告出庭情况                       原告曹怀敬到庭参加诉讼，被告霍能杰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。                               原告诉讼请求                       请求被告给付原告榆木款100000元及利息；诉讼费用由被告承担。                                                                   法院认定             事实                       2019年被告从原告处购买榆木两车，共计110000元，经原告催要，被告于2019年12月19日微信转账给原告10000元，尚欠100000元未给付。2020年6月18日被告为原告出具收到条一张载明：“今收到 榆木两车欠10万元 2019年送的货 送给顺天的木头 欠拾万元 霍能杰”                                                                   裁判理由                                   被告从原告处购买榆木两车并出具收到条，事实清楚，证据充分，原被告之间形成了买卖合同关系。现被告未给付原告榆木款的行为损害了原告的合法权益，因此对于原告要求被告给付榆木款100000的诉求，本院依法予以支持。原告要求被告自起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，根据现行法律规定，被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率支付利息。被告霍能杰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩质证的权利，本院依法缺席判决。                                           判决依据                                   《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                                                                                                       判决主文                       被告霍能杰于判决生效后十日内给付原告曹怀敬榆木款100000元及利息（以100000元为基数，自2020年9月9日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。             如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。             案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告霍能杰负担。                                           上诉权利告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                                                                               审判组织                       审 判 员 孙晓辉                                                 二〇二〇年十月十三日                         法 官 助 理 范晓婷             书 记 员 王世家
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1259号 申请执行人：刘礼洪 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特102号民事裁定书，受理了刘礼洪申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为9178元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款9178元支付给了申请执行人刘礼洪。至此，申请执行人刘礼洪向本院申请执行的（2020）川0524民特102号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24429号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计23900元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片23张，文字2161字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年3月27日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/190621231713264.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5900元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担199元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担150元，被告上海东方网股份有限公司负担49元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19758号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张苑玉，男，1974年7月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张苑玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张苑玉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,006.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币129,006.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20370号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林浩，男，1975年8月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林浩系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币172,907.89元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币172,907.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19480号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗秋丽，女，1985年8月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗秋丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗秋丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,750.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,750.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执2105号 申请执行人：王云霄，男，1980年8月2日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被执行人：罗万青，男，1964年7月12日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：王建芬，女，1968年12月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：罗伟家，男，1987年9月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。 本院（2020）川0802民初4223号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人罗万青、王建芬、罗伟家未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人罗万青、王建芬、罗伟家银行存款6687526元(本金5000000元、2018年9月25日至2020年10月27日的利息1611726元、诉讼费23400元、执行费52400元)；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨惠淋 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周小渝
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6976号原告：林丽玲，女，汉族，1968年3月8日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区****************。公民身份号码：440************648。被告：赵秀云，女，汉族，1974年1月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*****************。公民身份号码：452************043。原告林丽玲诉被告赵秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告林丽玲到庭参加诉讼，被告赵秀云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林丽玲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金4万元；2.被告向原告支付借款利息（以借款本金4万元为基数，按年息6%计算，自2019年8月2日起计至款项还清之日止）；当庭变更诉请主张利息从起诉日即2020年6月3日起，以本金4万元为基数，按年息6%计至款项还清之日止。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日被告通过朋友向原告借款人民币4万元。现金交钱，同日被告向原告出具借条一份内容为：赵秀云向林丽玲借款人民币40000元。被告在借条上签名按手印。原告为证明其诉讼主张提交借条（2019年7月1日）一份作为证据，证明被告向原告借款4万元的事实。被告赵秀云未向法庭提交答辩意见，也未提交任何证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告林丽玲手持一份《借条》原件，记载：“本人赵秀云于2019年7月1日向林丽玲借到人民币现金肆万元整。借款人：赵秀云。身份证编号：452************043。2019年7月1日。证明人：曹利群。2019年7月1日。身份证号：432************064。”庭审中，原告陈述本案借款通过借条上的证明人曹利群认识被告，证明人曹利群称被告急用钱，也不需要多长时间，随时可以找被告还款，并称被告会给原告一点利息，于是原告就同意出借了现金4万元给被告。但原告与被告未就利息事宜进行沟通。后原告找被告催还款项，被告一直说等一等，会尽快还款，但实际分文未还。原告遂提起本案诉讼。在起诉后，原告还曾微信告知被告“等不下去了，已经去法院起诉了”，被告还是回复“我会尽快”，后无法联系不上被告。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据原告所提交的《借条》及其庭审陈述等，其内容表述清楚、形式完整，本院对原、被告之间的借款关系予以确认。《借条》中载明借款金额为4万元，本院对此借款本金金额予以确认。被告赵秀云在向原告借款后，经多次催款均未偿还任何款项，故现原告现主张被告应向其偿还借款本金4万元及其自起诉之日起按年利率6%标准计算至实际还清日的逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵秀云应于本判决生效之日起十日内向原告林丽玲偿还欠款人民币4万元；二、被告赵秀云应于本判决生效之日起十日内向原告林丽玲支付逾期利息（以本金4万元为基数，自2020年6月3日起按年利率6%利率标准计算至实际还清日）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（原告林丽玲已预交），由被告赵秀云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  郑清文人民陪审员  王广东二〇二〇年十月十四日书 记 员  劳慧花陈婷婷
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1912号 申请执行人：广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行，住所地广元市利州区苏门北路东街口。 法定代表人：蒲福荣，该行行长。 委托诉讼代理人：徐焱国，男，汉族，1996年1月8日出生，住四川省苍溪县，该行职工。 被执行人：张蓉，女，1968年5月15日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：王杰和，男，1967年5月23日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：孙素华，女，1969年12月16日出生，汉族，住广元市利州区。 本院（2020）川0802民初3305号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张蓉、王杰和、孙素华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张蓉、王杰和、孙素华银行存款322301元(本金300000元、截止2020年5月14日的利息9588.3元、2020年5月15日至2020年10月16日止的利息8312.7元、执行费4400元)；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 二、冻结、划拨被执行人张蓉银行存款3972元（诉讼费2972元、律师费1000元）。 本裁定立即执行。 审判员  杨惠淋 二〇二〇年十月十六日 书记员  周小渝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初21103号原告：浙江南都电源动力股份有限公司，住所地浙江省临安市青山湖街道景观大道**。法定代表人：王海光，董事长。委托诉讼代理人：王宽宽，男，该公司法务专员。被告：神州数码系统集成服务有限公司，，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼**101-501法定代表人：张云飞，职务不详。原告浙江南都电源动力股份有限公司诉被告神州数码系统集成服务有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月1日立案，原告浙江南都电源动力股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江南都电源动力股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刘 悠人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十月二十二日书 记 员  李孟慧
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19483号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告谭新玲，女，1988年5月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭新玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谭新玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,664.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,664.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2493号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈俊辉，男，1963年9月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：漳州市云盛新型建材有限公司，住所地福建省云霄县火田镇东车村。 法定代表人：吴有林，该司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴镇海，男，1980年10月5日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省漳州市芗城区。 再审申请人陈俊辉因与被申请人漳州市云盛新型建材有限公司（以下简称云盛公司）、吴镇海公司盈余分配纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院2019年4月8日作出的（2019）闽06民终1242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈俊辉申请再审称：（一）本案一审法院、二审法院认定本案的案由为公司盈余分配纠纷错误，应认定为企业承包经营合同纠纷。该承包合同签订背景为云盛公司（甲方）为了巩固公司顺利发展，经全体股东会议通过决议将公司争部经营业务及经营权发包给吴镇海（乙方）。根据云盛公司提供的证据材料《吴镇海终止经营承包合同申请书》中第二条“吴镇海承包经营期间所造成亏损自己承担。”及承包合同第十七条的约定“吴镇海承包经营期间必须依法纳税”，故公司享有承包金收入，可用于分配股东，不存在亏损的任何情形。承包合同第八条“公司收入分配：乙方在签订合同时必须再付10万元做为承包押金加上投标押金合计承包押金40万元。该款可抵扣乙方承包金。甲方每月15—20日为股东分红日，乙方要在合同生效后第三月的15一30日准时上缴承包金供股东分红，若乙方无法当月（超过下月1日）上缴承包金就视同违约，甲方有权收回承包权并对乙方进行合同违约处罚。”该条款即为公司股东承包金具体分配的条款。而一审法院却认为“陈俊辉以其系云盛公司股东的身份向本院主张云盛公司与吴镇海共同支付承包金分红款及利息，其实质为主张分配公司盈余，故本案争议为公司盈余分配纠纷。”该认定与《漳州市云盛新型建材有限公司承包经营合同》约定的本意不一致，一审法院、二审法院没有真正理解该承包合同的真实意思。（二）本案一审法院认定事实存在遗漏。二审法院未对再审申请人提出的遗漏事实进一步查明而下判错误。1.云盛公司未提供证据证实其已将案涉的承包金按期足额支付给陈俊辉。云盛公司已将公司承包金发给其他公司股东，但却未将公司承包金支付给木案申请人违反承包合同第八条的约定，亦实际侵犯中请人作为股东的权利。根据被申请人提供的证据材料《吴镇海终止经营承包合同申请书》中第二条，吴镇海承包经营期间所造成亏损自己承担。2.吴镇海如何支付公司承包金，如何将承包金支付其他股东。这点是云盛公司的举证义务，二审法院将举证责任分配给陈俊辉不当。（三）陈俊辉没有参与福建省云霄县人民法院（2017）闽0622民初1519号和福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1106号的庭审，上述案件所依据的主要证据《2016年7月5日股东会议决议》和《漳州市云盛新型建材有限公司承包经营合同》，未经过拥有表决权股东三分之二或二分之一通过，违反公司章程第13条和第14条的规定，应认定为不合法。（四）本案一审法院、二审法院适用法律错误。根据《漳州市云盛新型建材有限公司承包经营合同》第八条、第十七条的规定，“甲方每月15—20日为股东分红日，乙方要在合同生效后第三月的15一30日准时上缴承包金供股东分红”和吴镇海承包经营期间必须依法纳税等，可以得出双方就承包金分配已作出明确约定，也符合公司章程及法律规定，故一审法院、二审法院根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第十五条的规定下判驳回陈俊辉的诉讼请求系法律适用错误。综上所述，陈俊辉提供的证据能够相互印证，足以证明云盛公司尚未支付陈俊辉应分得的承包金。一审、二审判决认定本案主要事实错误，导致适用法律错误。为此，陈俊辉现特具状提起再审申请。 本院经审查认为，关于本案案由问题。《漳州市云盛新型建材有限公司承包经营合同》合同当事人主体是云盛公司和吴镇海。云盛公司与吴镇海之间的承包经营纠纷，已实际通过福建省云霄县人民法院（2017）闽0622民初1519号和福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1106号案件进行了处理。陈俊辉以云盛公司股东身份向法院诉请主张云盛公司与吴镇海共同向其支付承包金分红款，实质为主张公司盈余分配，原判认定本案案由为公司盈余分配纠纷，并无不当。关于事实认定问题。当事人对自己的主张有责任提供证据证明。陈俊辉主张云盛公司已经将利润分配给其他股东，应当就该主张承担举证责任。因陈俊辉未能举证证明，原判对该事实未予认定，并无不当。关于另案证据违法问题与本案并无关联，陈俊辉应当另行主张权利。关于法律适用问题。《漳州市云盛新型建材有限公司承包经营合同》关于承包金及其缴纳部分约定“甲方（云盛公司）每月15—20日为股东分红日，乙方（吴镇海）要在合同生效后第三月的15一30日准时上缴承包金供股东分红”，其中并未表明吴镇海需要向各股东直接缴纳承包金用于分红。原判根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第十五条的规定下判驳回陈俊辉的诉讼请求并无不当。 综上，陈俊辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈俊辉的再审申请。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十月十五日 书记员  叶 锦
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申345号再审申请人（一审被告）：刘季宇，男，1958年8月25日出生，汉族，住赤峰市。被申请人（一审原告）：刘叶楠，女，1982年1月26日出生，蒙古族，住赤峰市。再审申请人刘季宇因与被申请人刘叶楠房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初3826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。刘季宇申请再审称：一审法院未向刘季宇送达传票等法律文书，也未通知其开庭时间，剥夺了刘季宇的辩论权，程序违法。涉案授权委托书是刘叶楠伪造的，刘季宇从未用过刻有“刘继宇”字样的签章，且该委托书中既没有刘季宇本人签字，也没有刘季宇身份证复印件等身份信息，不能以此作为证据使用。刘叶楠没有证据证明曾经交过购房款，且刘学明称其并不认识张跃光，而刘季宇亦不认识何丽宏，双方不可能存在房屋买卖关系。且赤峰市第二饮食服务公司在2000年已不存在，其在2004年出具的证明虚假。故一审判决认定事实不清。请求再审本案。本院经审查认为，关于刘季宇主张的涉案授权委托书、赤峰市第二饮食服务公司出具的证明均系伪造，其从未用过“刘继宇”字样的签章，其与刘叶楠之间不存在买卖关系的问题，因涉案买卖协议已被本院生效的（2018）内04民终5434号民事判决书确认为有效，一审判决认定事实清楚，并无不当，刘季宇的上述主张不能成立。本案程序方面虽有瑕疵，但不影响判决结果的正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘季宇的再审申请。审判长 耿国山审判员 郑文清审判员 阎 明 二0二0年十月十二日法官助理 李 响书记员 陈禹璇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初44908号原告黄长胜，男，1983年5月25日生，汉族，住福建省。委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被告刘泽霆，男，1982年1月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告倪陈，女，1984年5月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人何丽莹，上海启恒律师事务所律师。委托代理人李晶，上海启恒律师事务所律师。本院在审理原告黄长胜与被告刘泽霆、倪陈买卖合同纠纷一案过程中，原告黄长胜于2020年10月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告黄长胜的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄长胜撤回起诉。案件受理费人民币50元，由原告黄长胜负担(已缴纳)。审判员  宣志慧二〇二〇年十月二十六日书记员  唐丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1257号 申请执行人：李忠芳 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特100号民事裁定书，受理了李忠芳申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为3671元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款3671元支付给了申请执行人李忠芳。至此，申请执行人李忠芳向本院申请执行的（2020）川0524民特100号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20049号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告田昌林，男，1990年5月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田昌林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田昌林系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,682.16元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,682.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9106号原告：郭立勇，男，1977年9月26日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。被告：付长江，男，1956年4月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告郭立勇（以下简称原告）与被告付长江（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费5680元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月原告经许辉介绍为被告建位于北京市通州区漷县镇高庄村的大棚，被告承诺按日结算劳务费，但大棚建完，被告至今仍未支付劳务费，故诉至法院。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月至5月期间，原告前往北京市通州区漷县镇高庄村，在该村为被告建蔬菜大棚，双方约定日工资标准为260元，原告共计出工23个工作日，期间被告支付原告生活费300元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经查，原告向被告提供劳务，被告理应支付劳务费。综上，原告主张给付劳务费之请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：付长江于本判决生效之日起七日内支付郭立勇劳务费5680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由付长江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十月九日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1617号 原告：陈彩英，女，1979年4月22日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被告：郑文钦，女，1990年9月8日出生，汉族，古田县人，户籍地古田县，住古田县。 原告陈彩英与被告郑文钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩英到庭参加诉讼，被告郑文钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈彩英向本院提出诉讼请求：判令郑文钦偿还其借款本金100000元及利息（其中50000元按月利率1.2%自2020年6月20日起算至借款清偿之日止；另外50000元按月利率1.2%自2020年6月29日起算至借款清偿之日止）。事实与理由：其与郑文钦系古田县医院同事。2020年1月20日、2020年2月29日，郑文钦分别向其借款50000元，共计借款100000元整。双方约定月息每万元按120元计算，郑文钦承诺于7月20日先还款50000元，剩余借款过段时间再还。但于7月15日开始，其就无法联系郑文钦，且至今没有任何回复。故请求法院支持其诉讼请求。 郑文钦未作答辩。 陈彩英围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、微信记录、转账记录等证据。郑文钦未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经查实，陈彩英提交的上述证据来源合法，客观、真实，予以采信。 根据庭审认定的事实和对证据的分析认定，本院认定本案主要事实如下：2020年1月20日、2020年2月29日，郑文钦向陈彩英分别借款50000元，总计借款100000元，并向陈彩英出具借条两张，且均约定每万元的月利息按120元计算。借款后，郑文钦偿还2020年1月20日借款的利息至2020年6月20日，偿还2020年2月29日借款的利息至2020年7月1日。本金及之后的利息未偿还。 综上所述，本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但郑文钦借款100000元后，未偿还借款，有违合同约定，郑文钦应偿还上述借款。陈彩英主张利息按月利率1.2%计算，未超过双方合同约定，也未超过相关法律关于利率的规定，本院予以支持。郑文钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑文钦应于本判决生效之日起十日内偿还陈彩英借款100000元及利息（其中50000元，按月利率1.2%计算，自2020年6月21日起算至借款清偿之日止；另外50000元，按月利率1.2%计算，自2020年7月2日起算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2325元，由郑文钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄文熹 人民陪审员  陈雅军 人民陪审员  程秀琴 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  兰凌宇 书 记 员  陈拾妹 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执恢460号申请执行人：蒋月英，女，1940年4月26日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被执行人：李安芳，男，1968年12月3日生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：严红，女，1969年6月24日生，汉族，住浙江省长兴县。申请执行蒋月英与被执行人李安芳、严红民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2017）苏0205民初5833号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书，李安芳、严红应向蒋月英给付1134000元及相应利息；另由李安芳、严红负担案件诉讼费12505元。因被执行人李安芳、严红未自觉履行，根据申请执行人之申请，本院于2018年2月5日立案执行，案号为（2018）苏0205执406号。在该次执行程序中，申请执行人蒋月英向本院申请撤销执行，本院依法裁定终结执行。现申请执行人蒋月英向本院申请恢复执行，要求被执行人李安芳、严红支付1091665.55元及相应利息，本院于2020年10月21日依法立案恢复执行。执行过程中，本院向被执行人李安芳、严红发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令李安芳、严红申报财产并立即履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未予履行。2020年10月23日，申请执行人蒋月英向本院撤销强制执行申请。本院认为，申请执行人蒋月英申请撤销执行系其真实意思表示，符合法律的相关规定，亦不损害社会公共利益或其他人的合法权益，依法应予支持，本案可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执恢460号案件的执行。终结执行后，申请执行人蒋月英可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年十月二十九日书记员 祝嘉骅
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4100号上诉人（原审被告）：刘军，男，1962年11月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：田志远，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王勤，男，1962年8月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：祖明宇，内蒙古方赫律师事务所律师。原审被告：王如山，男，1955年10月22日出生，汉族，其他自然情况不详。上诉人刘军因与被上诉人王勤、原审被告王如山民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘军上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、2018年7月10日刘军没有给借款人王如山担保过,也没有和借款人王如山共同向王勤借过钱，字不是刘军签的，申请鉴定。假如系刘军本人签字，担保期也过了6个月，不应承担还款责任。二、一审程序违法，刘军没有收到过起诉书，也没有接到过通知哪天开庭，对此案完全不知情。此案的法律文书是通过松都宾馆告诉上诉人的，是严重的违法侵权行为。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人王勤答辩服判。原审被告王如山未陈述意见。王勤向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还借款本金100,000元、利息7000元（计算至2020年2月2日）；2、判决二被告支付自2020年5月19日起以借款本金100,000元为基数以月利率2%为标准计算至本息付清时止的利息；3、由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2018年7月30日，二被告自原告处借款100,000元，二被告为原告出具借据一枚，二被告在借款人处签字。双方口头约定借款利率月3%，同日原告分三次以银行转账方式向被告王如山提供借款89,000元，以现金方式向二被告提供借款11,000元。二被告按照借款利率月3%的标准向原告支付利息至2020年2月2日。后二被告未再向原告支付利息。2020年3月31日原告向二被告催要案涉借款及利息，被告王如山在借条中记载案涉借款的月息三分，二被告至今未还本付息，为此原告诉至法院，诉请同前。上述事实有原告提交的借据、中国建设银行个人活期账户交易明细、蒙商银行个人账户对账单及原告陈述予以证明。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的证据足以证明二被告自原告处借款100,000元的事实。债务应当清偿，故原告要求二被告偿还借款本金100,000元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。原告要求二被告支付利息7000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因二被告在借条中对案涉借款的借款利率为月3%进行了记载且按照该标准支付利息至2020年2月2日，原告按照月利率2%的标准要求二被告支付利息符合法律规定，自2020年2月3日起以借款本金100,000元为基数以月利率2%为标准计算至2020年5月18日，每天利息66.67元，共计106天，利息合计7067.02元，原告按照7000元主张，放弃多出的部分，故原告该项诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。原告要求二被告继续支付自2020年5月19日起以借款本金100,000元为基数以月利率2%为标准计算至本息付清时止的利息的诉讼请求亦符合法律规定，法院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。被告王如山、刘军拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，一审法院判决：被告王如山、刘军于本判决生效后十日内偿还原告王勤借款本金100,000元、利息7000元（计算至2020年5月18日）并继续支付自2020年5月19日起以借款本金100,000元为基数以月利率2%为标准计算至本息付清时止的利息。二审中，被上诉人王勤为证明抗辩主张成立，向本院提交赤峰市松山区人民法院（2020）内0402民初2856号民事判决书一份，证明上诉人与被上诉人之间除了涉案款项还存在一笔20万元的借款，该案中两枚借据均有上诉人签字，庭审中上诉人也没有出庭应诉。上诉人刘军质证称该证据与本案无关。本院经审查认为该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。二审经审理查明认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人刘军主张其与被上诉人王勤不存在民间借贷关系不应承担还款责任，但被上诉人王勤提交的借据中有上诉人刘军在借款人王如山下方签字。上诉人刘军主张借据中的签字非本人所签，但其未在本院指定的期间内提交书面鉴定申请。上诉人刘军不能提交证据推翻借据中载明的事实，应承担举证不能的不利后果，其关于不应承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人刘军主张一审法院未向其送达开庭传票、程序违法问题。经审查，一审法院适用简易程序审理本案，并依法传唤上诉人刘军，上诉人刘军未到庭参加诉讼视为对自己权利的放弃，故其关于一审程序违法的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人刘军负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十月十日书记员 刘雨杭
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申2544号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司。法定代表人：张奋礼，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：托克托县富康门窗有限公司。法定代表人：丁峡，该公司经理。委托诉讼代理人：高志杰，该公司员工。再审申请人呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司(以下简称特竑公司)因与被申请人托克托县富康门窗有限公司（以下简称富康公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。特竑公司申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）、（十一）项的规定，请求撤销呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终302号民事判决和呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初2704号民事判决。事实与理由：1.富康公司主张的经济损失701500元，其中596000元是赔付给伤者张龙龙的。富康公司的连带赔偿责任是其违法转包造成的，无权向特竑公司主张。富康公司主张的经济损失701500元中的105500元是富康公司支付给李福民的。富康公司提供的13张收条证实给付李福民的不是赔偿款是施工款。2.特竑公司在二审中提出富康公司对特竑公司没有诉权，二审法院未予审理，遗漏了特竑公司的上诉请求。3.二审判决特竑公司赔付富康公司80%损失，剥夺了特竑公司救济权利。4.一审法院程序违法，剥夺了特竑公司答辩、举证、提出管辖异议、辩论的权利。富康公司提交意见称，1.二审法院认定事实清楚，富康公司主张的701500元中支付给张龙龙的596000元是经过多次审理确定的数额，双方均无异议。富康公司支付给李福民的105500元是特竑公司在一审中认可的数额，且确用于治疗。2.二审法院未遗漏诉请，且责任分配合理。3.一审法院不存在程序违法。特竑公司的申请理由缺乏事实及法律依据。4.造成工人受伤的主要原因是由于特竑公司将存在严重安全隐患的升降机设备交富康公司使用，该升降机存在质量问题。本院经审查认为，（一）关于赔偿款的支付问题。富康公司主张的经济损失共计701500元。特竑公司在原审庭审中对该支付医疗数额表示认可，与相关收条可以相互印证。富康公司垫付给李福民医疗费的105500元的收条中，有部分写的是收到工程款用于李福民手术治疗等，但没有证据证明该105500元并未用于李福民的医院治疗。因此特竑公司该项主张不能成立。（二）关于诉权的问题。特竑公司二审上诉请求为依法撤销呼和浩特市玉泉区人民法院作出的（2017）内0104民初2704号民事判决，并驳回富康公司的起诉；判令富康公司承担本案全部诉讼费用。本案二审阶段在查明事实的基础上部分改判，并不存在遗漏上诉请求的问题。（三）关于特竑公司认为改判剥夺了其救济权利的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定。“二审法院在查清事实的基础上，依法改判符合法律规定：当事人对管辖权有异议的应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖异议并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”。在一审开庭时，富康公司当庭撤回了对呼和浩特市宏顺建筑机械有限公司的起诉，以建设工程分包合同纠纷对特竑公司提起诉讼，特竑公司当庭及庭后没有提出管辖异议，视为认可一审法院有管辖权，且特竑公司当庭答辩、参与举证质证，就答辩期间及举证期限等程序也未提出过异议。（四）本案案由应为合同纠纷，不应为建设工程分包合同纠纷，一、二审法院案由认定不当，本院予以纠正。综上，特竑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（九）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司的再审申请。审判长 庞志军审判员 杜 娟审判员 萨仁娜二〇二〇年十月十五日法官助理 付佳杰书记员 云向春
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19819号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈雁，男，1992年3月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈雁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈雁系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,375.99元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币124,375.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1945号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘东博，男，1989年7月26日出生，汉族，居民身份证：×××，出生地北京市，中专文化，在京务工，户籍所在地：北京市平谷区；因涉嫌犯交通肇事罪于2020年8月5日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人闫泽娟，北京德恒律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1922号起诉书指控被告人刘东博犯交通肇事罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席瑞冰出庭支持公诉，被告人刘东博及其辩护人闫泽娟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人刘东博于2020年6月17日23时15分许，饮酒后驾驶小型轿车在北京市朝阳区某快速路东行辅路非机动车道上由西向东行驶至某大厦北口处，将同方向骑自行车的武某（男，殁年50岁，河北省人）由后撞出，造成武某受伤，车辆损坏。被害人武某经医院抢救无效于次日死亡。北京市公安交通管理部门认定，被告人刘东博负事故全部责任。经刑事科学技术鉴定，被告人刘东博血液中酒精含量为194．7毫克/100毫升。事发后，被告人刘东博明知他人报警在现场等候民警，后经公安机关传唤于2020年8月5日自动到案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘东博在开庭审理过程中亦无异议，并有证人梁某、刘某1、魏某、刘某2、张某、宋某、杨某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场、物证照片，酒精检验报告，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，安全技术检验报告，医院诊断证明书，死亡证明，驾驶人、车辆信息查询结果单以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘东博违反道路交通安全法规，在非机动车道内超速驾驶机动车致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了刑法，已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘东博犯交通肇事罪的罪名成立。被告人刘东博具有醉酒驾驶机动车的从重处罚情节以及自首、自愿认罪认罚的从轻处罚情节。对辩护人提出的被告人自首、认罪认罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人刘东博犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月5日起至2022年8月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二〇年十月十二日书记员 范佳玉
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083财保728号申请人：乳山市恒石基础工程有限公司，住所地：乳山市城区阳光城生活小区**。法定代表人：孙辉，经理。被申请人：山东中易联建筑有限公司，住青岛市市**龙城路**卓越世界中心**楼**产**。申请人于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在400万元的范围内进行冻结或查封。申请人以中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的诉讼责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在400万元的范围内冻结被申请人的银行存款、支付宝、微信或者查封位于被申请人的其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长广二〇二〇年十月二十九日书记员  沙娟娟
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2096号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:关正海，男，1950年6月6日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告关正海借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初1518号原告：吴国峰，男，1966年9月1日出生，汉族，农民，住喀左县。被告：李福春，男，1973年10月16日出生，汉族，农民，住喀左县。原告吴国峰诉被告李福春劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴国峰到庭参加诉讼；被告李福春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴国峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告劳务费7000元及利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月份，原告吴国峰在被告李福春承包的工地干活，约定日工资140元。待工程完工后，被告李福春给付原告吴国峰部分劳务费，尾欠原告劳务费7000元。原告于2020年1月23日向被告催要尾欠的劳务费，被告以手头没钱为由拒绝给付，被告为原告出具了欠条，约定三个月后给付，约定的期限届满后，被告仍没有给付原告劳务费。被告李福春未作答辩。经审理查明，2019年3月份，原告吴国峰在被告李福春承包的土建工地务工。工程完工后，被告已支付原告部分劳务费，尾欠原告劳务费7000元未支付。2020年1月23日，原告向被告催要尾欠的劳务费，被告未予支付，并于同日为原告出具了欠条一张，该欠条写明：今欠吴国峰7000元工资；三个月后必付；欠款人为李福春。上述事实，有原告的陈述，欠条在卷佐证，经本院审查，具有证明效力，应予认定。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案中，原告要求被告支付劳务费，有其提供的欠条在卷为凭，被告作为接受劳务方应向及时向提供劳务者支付劳务费，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告在庭审过程中主动放弃要求被告支付其相应利息的请求，故对于原告的该请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李福春于本判决生效后15日内向原告吴国峰支付劳务费7000元。案件受理费50元，由被告李福春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王艳梅审 判 员  范佳山人民陪审员  丛滋林二〇二〇年十月二十三日法官助理邹吉南书记员梁迪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19426号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告莫惠区，男，1976年6月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫惠区信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告莫惠区系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,984.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93,984.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3760号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾华峰，男，1990年12月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 再审申请人曾华峰因与被申请人平潭海峡如意城开发建设有限公司(以下简称如意城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终5816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾华峰申请再审称，（一）本案事实尚未查明，一二审判决认定事实不清，且程序违法。1.本案争议焦点为涉诉房屋是否是学区房，以及持有购房合同即可就读师大平潭附中。2.曾华峰与如意城公司置业顾问的微信聊天记录系本案的关键证据，碍于客观原因，曾华峰无法证明与其微信聊天的置业顾问与如意城公司之间的劳动关系，曾华峰书面申请法院出具调查令，但法院不予准许，导致事实认定不清及判决错误。（二）如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传。基于一般理解，既然是“学区房”就不存在是否优先入读的问题，且如意城公司销售人员在销售时，也承诺只要凭购房合同即可就读师大平潭附中。由于如意城公司未能与当地教育局沟通协调好，导致此前只要有购房合同就可就读师大平潭附中变为以交房为前提同时还要进行摇号。曾华峰对“学区房”的期待无法实现与如意城公司虚假宣传有直接关系，应当认定如意城公司构成违约并承担违约责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，如意城公司与曾华峰签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，是处理本案双方争议的事实根据。曾华峰主张如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传，导致其购买学区房的期待无法实现，如意城公司应承担违约责任并赔偿其损失，但《商品房买卖合同》并无案涉楼盘属于“学区房”或持购房合同即可就读师大平潭附中的相关约定。曾华峰虽在一审提交业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录，但未能提供有效证据佐证上述截图的真实性及与本案的关联性。故曾华峰关于如意城公司存在违约的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。 本案中，根据一二审查明的事实，如意城公司已在售楼现场显著位置公示其与平潭综合实验区管委会签订的《框架协议》及平潭综合实验区教育局2017年发布的《招生意见》，上述《框架协议》及《招生意见》体现的内容为师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者或购房者直系子女，但并无只凭购房合同就可就读的相关内容，并明确提示告知后期就学政策应以平潭综合实验区教育局发布的招生文件为准。同时，上述《框架协议》及《招生意见》形成时间分别为2014年3月20日、2017年6月23日，均早于曾华峰与如意城公司2017年12月31日签订的《商品房买卖合同》，曾华峰作为一名完全民事行为能力人应当知道上述《框架协议》及《招生意见》中关于就读师大平潭附中的相关内容。此外，根据案涉《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十三条“……2.未经出卖人书面允诺之任何承诺、对买卖双方均不具有约束力……出卖人提供的宣传广告、展示用房、宣传材料、模型、展示版、规划设计效果图‘楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成买卖合同组成部分，买受人不得以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任…”的约定，即便曾华峰在一审中提交的业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录属实，曾华峰也不能以此主张如意城公司承担违约责任。 综上所述，曾华峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾华峰的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0422民初2433号原告：江传阔，男，1973年5月8日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：赵克武，安徽省寿县正阳关镇法律服务所法律工作者。被告：王康彬，男，1992年3月11日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。被告：王康成，男，1982年9月14日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。原告江传阔与被告王康彬、王康成民间借贷纠纷一案，原告江传阔于2020年7月1日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告江传阔及其委托诉讼代理人赵克武到庭参加诉讼，被告王康彬、王康成经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江传阔诉称：被告王康彬经原告堂弟介绍相识。2018年5月13日向原告借款60000元用于购买车辆，出具借条并由王康成担保，借款期限3个月，约定逾期支付违约金。借款到期后，经原告催要，被告于2018年10月22日支付本金20000元并由被告王康彬重新换据，约定借款于2018年年底前支付。后被告未付，为维护原告的合法权益，特具状请求人民法院判决被告偿还借款及利息并承担本案的诉讼费用。基于上述诉请，江传阔向本院提交下列证据：一、原告身份证复印件、两被告身份证复印件各1份，意在证明：原、被告的身份。二、借条1份、借条复印件1份、图片1份，意在证明：被告王康彬向原告借款本金40000元并由王康成担保情况。三、寿县正阳关镇谭套村民委员会证明2份，意在证明：两被告外出务工，无具体地址，无法联系情况。王康彬、王康成未作答辩，亦未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对涉案证据作如下认证：原告证据一，系原、被告身份证复印件是从公安机关制发的有效证件上复印，且与原件核对无异，故本院予以认定。原告证据二，借条是被告王康彬向原告借款出具的借据及王康成担保签名，图片为被告王康彬借款收款时拍摄，故本院予以认定。原告证据三，系村民委会证明，是基层组织根据掌握的客观情况出具证明，应依法予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中原告的陈述，审理查明的事实为：原告与被告王康彬经原告堂弟介绍相识。2018年5月13日被告王康彬向原告借款60000元用于购买车辆，被告王康彬出具借条一份并由被告王康成签名担保，借款期限三个月，约定逾期支付违约金及车辆抵押，但未办理车辆抵押登记。借款到期后，经原告催要，被告王康彬于2018年10月22日偿还了20000元并由被告王康彬重新换据，出具40000元的借条和收条，约定借款在2018年年底前支付，逾期除支付本金外，应支付实现债权的全部费用包括诉讼费、律师费、差旅费及违约派生的实际费用，被告王康彬开走了抵押车辆。后原告催要借款被告王康彬未付，两被告现无具体下落。2020年7月原告遂起诉来院。本院认为：公民、法人合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王康彬因购买车辆向原告借款60000元，出具了借条并由被告王康成担保，约定了借款期限三个月，未书面约定借款利率，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告王康彬应依法承担偿还原告借款的民事责任。2018年10月22日，经原告催要，被告王康彬支付20000元，尚欠40000元并重新出具借条及收条，约定借款于2018年年底前偿还，逾期被告王康彬自愿承担实现债权全部费用包括诉讼费、律师费、差旅费及违约派生的实际费用，但被告王康成担保期限三个月已过且未在新借据上签名，原告与被告王康彬自行更改了原借条内容，依法被告王康成不再承担担保责任。现原告未提供借款利息证据，依法应视为无息借款。庭审中原告变更要求被告承担实现债权全部费用，依法应当准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告王康彬于判决生效后十日内一次性偿还原告江传阔借款40000元；二、被告王康彬于判决生效后十日内支付原告江传阔代理费1000元；三、驳回原告江传阔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费595元，由被告王康彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  刘树恒审 判 员  许国文人民陪审员  朱树成二〇二〇年十月九日书 记 员  徐中喜附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1254号 申请执行人：何孔华 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特97号民事裁定书，受理了何孔华申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为12850元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款12850元支付给了申请执行人何孔华。至此，申请执行人何孔华向本院申请执行的（2020）川0524民特97号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终2612号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地：翼城县舜尧商贸城****楼。负责人：任刚，公司经理。委托诉讼代理人：吕智杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：侯马经济开发区盛达聚危货运输有限公司，住所地：侯马市开发区侯风线**。法定代表人：贺华峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。原审被告：王建岗，男，1979年12月20日出生，汉族，住襄汾县。原审被告：襄汾县华源汽贸有限公司，住所地：襄汾县汾城镇十字南200米路西北关村。法定代表人：王东亮，经理。委托诉讼代理人：李志刚，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司因与被上诉人侯马经济开发区盛达聚危货运输有限公司，原审被告王建岗、襄汾县华源汽贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院向中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司邮寄送达的开庭传票中载明的被传唤人为襄汾县华源汽贸有限公司，一审法院送达开庭传票不符合法律规定，致使中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司无法行使相应的诉讼权利。综上，一审判决违反法定程序，可能影响案件的公正处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初363号民事判决；二、本案发回山西省襄汾县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司预交的二审案件受理费1270元予以退还。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  徐 渊二〇二〇年十月二十八日书记员  赵倩雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初10298号原告：李黎明，男，1950年6月12日出生，汉族，北京市建材集团退休职工，住北京市西城区。原告：李长明，男，1955年9月29日出生，汉族，北京市红都集团退休职工，住北京市昌平区。被告：李志君，男，1944年5月15日出生，汉族，北京市文化用品公司退休职工，住北京市丰台区。被告：李丽英，女，1947年9月23日出生，汉族，航天部三院退休职工，住北京市丰台区。被告：李美英，女，1953年2月8日出生，汉族，北京市五金公司退休职工，住北京市西城区。原告李黎明、李长明与被告李志君、李丽英、李美英合同纠纷一案，原告李黎明、李长明在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李黎明、李长明撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二〇年十月十二日书记员  肖彦青
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083财保727号申请人：乳山祥德基础工程有限公司，住所地：乳山市深圳路**。法定代表人：李赛，经理。被申请人：山东中易联建筑有限公司，住青岛市市**龙城路**卓越世界中心**楼**产**。申请人于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产在250万元的范围内进行冻结或查封。申请人以中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司的诉讼责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在250万元的范围内冻结被申请人的银行存款、支付宝、微信或者查封位于被申请人的其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长广二〇二〇年十月二十九日书记员  沙娟娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19761号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林碧辉，女，1988年12月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林碧辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林碧辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,239.88元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,239.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2020）晋0404民初812号原告：辛斌永，男，1973年9月9日出生，汉族，现住河南省林州市。委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告:王小堂，男，汉族，1963年4月7日出生，住长治市。委托诉讼代理人：王晓，男，汉族，1990年7月4日出生。代理权限：一般代理。原告辛斌永与被告王小堂农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法通知原告补交案件受理费，原告在收到通知后，未按通知期限足额交纳案件受理费，故本院依法按原告撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告辛斌永撤诉处理。案件受理费624.8元，实交312.4元，由原告负担。审判长 韩 莉审判员 李韶伟审判员 候鸟龙 二〇二〇年十月九日书记员 张晶晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20215号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李德江，男，1980年12月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李德江信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李德江系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,598.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,598.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初10368号原告：袁航，男，1977年10月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐明清，女，1987年4月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：詹晓珍，女，1976年9月6日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市，住上海市黄浦区。本院在审理原告袁航与被告詹晓珍民间借贷纠纷一案中，因原告经法院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件公告费560元(原告袁航已预付)，由原告负担。案件受理费360元(原告袁航已预付)，减半收取计180元，由原告负担。审 判 长  冯鹤审 判 员  陈莉人民陪审员  浦艳二〇二〇年十月二十一日法官 助理  高越书 记 员  李昕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8481号原告：杭州银行股份有限公司上海分行,住所地上海市黄浦区中山东二路********************。负责人：李家永，行长。委托诉讼代理人：张一雯，上海中城世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奕晨，上海中城世纪律师事务所律师。被告：孙春茂(曾用名孙必全)，男，1976年2月28日出生，汉族，住福建省。被告：朱爱娇，女，1979年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市。原告杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称杭州银行)与被告孙春茂、朱爱娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年４月17日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序,于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托诉讼代理人张一雯到庭参加诉讼，被告孙春茂、朱爱娇经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1、判令孙春茂、朱爱娇归还借款本金467,477.31元及支付自2013年3月1日至2013年9月12日的利息45,576.98元；并按约定确定的标准向杭州银行支付自2013年9月13日起至实际清偿日的透支利息(以借款本金467,477.31元为基数，按日利率万分之五计算)；2、孙春茂、朱爱娇支付律师费3,600元；3、诉讼费由孙春茂、朱爱娇共同承担。事实和理由：孙春茂于2011年9月20日向杭州银行申请办理额度为50万元的臻信卡业务，与杭州银行签订《杭州银行臻信卡个人领用合约》，约定孙春茂及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息(按透支额的日万分之五计算)、透支款。实现杭州银行债权的费用由孙春茂承担。孙春茂与朱爱娇系夫妻关系，孙春茂及朱爱娇共同在臻信卡申请表上签字确认，同意遵守包括合约、信用卡章程规定的各项规则。合同签订后杭州银行如约向孙春茂发放了臻信卡。孙春茂于2011年10月19日第一次使用臻信卡取现，2013年2月28日最后一次使用臻信卡取现。杭州银行依约履行了放款义务，但孙春茂、朱爱娇未按约归还欠款并支付相应利息，已违反约定，应承担相应的违约责任。被告孙春茂、朱爱娇未作答辩。原告杭州银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙春茂、朱爱娇未提交证据材料。鉴于被告孙春茂、朱爱娇未到庭，本院对原告杭州银行提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告杭州银行所称事实属实。本院另查明，《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定，透支利息按透支额的万分之五计算。《杭州银行股份有限公司信用卡章程》约定，持卡人在到期还款日前未全额偿还账单全部应付款项，则账单内所有消费不再享受免息还款期待遇，应当支付从该笔账款透支记账日起至该笔账款还款记账日止的透支利息。日透支利率为万分之五。截至2013年9月12日，孙春茂使用该卡拖欠本金467,477.31元，利息45,576.98元。本院认为，本案所涉《臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行股份有限公司信用卡章程》系合同双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。现贷款已到期，孙春茂未按约还本付息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，故杭州银行有权依合同约定要求孙春茂归还贷款本金并支付透支利息。孙春茂申领臻信卡时，朱爱娇作为其配偶签署《杭州银行臻信卡申请表》并愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》，承诺与孙春茂共同承担案涉臻信卡账户项下所发生的全部债务，故杭州银行要求朱爱娇对孙春茂的上述臻信卡债务承担共同还款责任，也符合合同约定，本院予以支持。因《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《杭州银行股份有限公司信用卡章程》中并未对律师费进行约定，杭州银行要求孙春茂、朱爱娇承担律师费缺乏合同依据，本院不予支持。孙春茂、朱爱娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙春茂、朱爱娇应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行贷款本金467,477.31元及支付自2013年3月1日至2013年9月12日的利息45,576.98元；二、被告孙春茂、朱爱娇应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海分行自2013年9月13日起至实际清偿日的透支利息(以本金467,477.31元为基数，按日利率万分之五计算)三、原告杭州银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,938.54元，由原告杭州银行股份有限公司上海分行负担62.28元，被告孙春茂、朱爱娇共同负担8,876.26元；公告费560元，由被告孙春茂、朱爱娇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 陶卓华审 判 员 谢琴铮审 判 员 金 燕二〇二〇年十月十五日法官助理 江凝妤书 记 员 吴成佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19464号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告姚良洁，男，1995年3月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚良洁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姚良洁系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,843.92元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,843.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8937号原告：珠海市**物业管理有限公司，住所地：珠海市****************。统一社会信用代码：914************592。法定代表人：陈某优，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：成某，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：李某康，男，1973年12月25日出生，汉族，住珠海市香洲区***************。公民身份号码：452************310。原告珠海市**物业管理有限公司（以下简称金路物业）诉被告李某康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成某，被告李某康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2011年7月至2020年5月期间欠缴的物业管理费5767.3元、公摊电费442.25元、分摊吸肥费44元，上述费用共计人民币6253.55元。支付自欠款之日起至实际清偿之日止的资金占用费（逾期之日起按年利率6%支付，暂计至2020年5月16日，资金占用费共计人民币1514.49元）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：2011年7月14日，原告与珠海市葆力物业管理有限公司（以下简称“葆力物业”）签订了《关于长沙新苑小区物业管理合同权利人变更暨权利义务转让的协议书》，双方在合同中明确约定：1.葆力物业同意将与长沙新苑小区签订的《物业管理委托合同》中属于葆力物业的权利义务转让给原告；2.葆力物业将其小区全部应收债权转让给原告，原告有权依法享有并追讨本小区所有历史欠费。合同签订后，原告在2011年7月23日将上述权利义务变更及债权转让事宜以公告形式告知长沙新苑小区全体业主，并与葆力物业进行了小区物业管理权的移交工作。自2011年8月1日起，长沙新苑小区由原告按照原来的收费标准为其提供物业管理服务。被告系长沙新苑小区**栋***房的所有权人，自2011年7月至今，被告无故拖欠物业服务费及相关费用。虽经原告通过各种方式多次催收，但被告一直未予理会。截至目前，共拖欠原告物业服务费及相关费用合计人民币6253.55元。为维护自己的合法权益，原告特依据《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，依法向贵院提起诉讼，请法院依法查明事实，判如原告所请。原告对其主张提供以下证据：1.《关于长沙新苑小区物业管理合同权利人变更暨权利义务转让的协议书》；2.公告；3.不动产权登记表；4.欠费清单；5.照片；6.公摊电费的发票；7.吸肥所产生的发票。被告李某康辩称，一、原告起诉被告拖欠物业管理费，但被告未与原告签订物业管理协议。二、被告与葆力物业签订的物业管理合同，被告并不知情。被告的房屋长期处于空置状态，后房屋给了家里老人住。因长沙新苑小区内乱搭乱建，被告找物业公司投诉，但物业公司说管不了，被告气愤之下没有缴纳物业管理费。被告也不清楚变更了物业公司。2013年时物业公司工作人员到上门找被告，被告才知道更换了物业管理公司，因为物业管理服务太差，所以被告拒绝交物业管理费。即便是知道物业公司由葆力物业更换为金路物业后，被告也不同意交物业管理费。被告就其辩称提交以下证据：1.《入伙协议书》；2.《住宅室内装饰装修管理服务协议》、《住宅小区装饰装修协议书》。经审理查明：被告于2002年向珠海经济特区恒隆房产开发有限公司购买位于珠海市香洲区************房的商品房，并于2004年4月办理了房产证，该房屋属于长沙新苑小区，建筑面积为98平方米。被告（乙方）与案外人葆力物业（甲方）签订了《入伙协议书》，其中载明：“二、甲方责任：……（8）向各住户（业主）收取综合管理费，每户每月每平方米按0.55元计取，市物业管理部门对本小区定级后即按定级标准执行；根据有关规定代收每户每月垃圾清运费8元……三、乙方责任：……2、从入伙之日起，每月15日前按管理处“交费通知单”缴交综合管理费、水电费、车辆停放费……”原告于1999年6月7日登记成立，并领取了营业执照。2011年7月14日，葆力物业（甲方）与原告（乙方）签订《关于长沙新苑小区物业管理合同权利人变更暨权利义务转让的协议书》，其中载明，“一、合同权利、义务变更转让1.甲方同意将与长沙新苑小区签订的《物业管理委托合同》中甲方的权利义务转让给乙方，待双方签订协议完成转让移交手续后，甲方退出该小区……”2011年7月23日，原告张贴公告告知全体业主（住户）相关接管事宜。2011年8月1日，原告开始接管长沙新苑小区为该小区提供物业服务，按照上述《入伙协议书》约定的每户每月每平方米0.55元标准实际收取物业服务费。根据原告提供的欠费明细，被告自2011年7月至2020年5月期间拖欠物业管理费5767.3元、公摊电费442.25元、分摊吸肥费44元，共计6253.55元，并要求支付自欠费之日起至实际清偿之日止的资金占用费。本院认为：原告虽未与长沙新苑小区业主签订书面的物业管理合同，但原告自2011年8月1日开始实际进驻该小区进行物业管理，并按商品房每户每月每平方米0.55元的物业管理费标准收取了物业管理费。原告提供的证据足以证明原告管理长沙新苑小区的事实，故原、被告双方已经构成事实物业服务合同关系。被告所有的房屋在原告上述物业服务范围内，被告作为业主已受用了原告提供的基本物业管理服务，应向原告支付相应的物业管理费。被告以未签合同、原告物业管理差等为由拒绝缴纳管理费的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告应当向原告支付2011年7月至2020年5月的物业服务费，按每月53.9元（0.55元×98平方米）的标准，共计5767.3元。原、被告双方没有签订书面合同，对于公摊电费、分摊吸肥费、资金占用费均没有作出约定，原告提供的发票不足以证明被告每月实际应分摊的公用电费、每年实际应分摊的吸肥费，原告主张自2013年3月起按每月每户4.5元固定收费的方式收取公摊电费亦没有合同依据。对原告主张被告支付公摊电费、分摊吸肥费和资金占用费的请求，本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李某康于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市**物业管理有限公司支付物业服务费5767.3元；二、驳回原告珠海市**物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告珠海市**物业管理有限公司负担6元，被告李某康负担19元。本判决为终审判决。审判员  黄淑芳二〇二〇年九月二十八日书记员  乔珊珊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20204号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告闫吉社，男，1971年5月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告闫吉社信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告闫吉社系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,750.76元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币119,750.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20206号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告白林山，男，1986年1月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告白林山信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告白林山系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,383.33元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,383.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19528号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王俊艳，女，1969年2月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王俊艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民初1002号 原告:四川长目科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江区万安北路中段（天合佳苑）******。 法定代表人：牛磊，执行董事。 委托诉讼代理人：李洁，上海天梯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朝辉，上海天梯律师事务所律师。 被告:德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司,住所地德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司。 法定代表人：周伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张露，女。 被告：鲁华，男，1984年3月20日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。 原告四川长目科技有限公司与被告德阳罗江凯帝汽车经纪有限公司、鲁华返还原物纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告四川长目科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川长目科技有限公司撤回起诉处理。 审  判  员   刘小燕 二〇二〇年十月二十九日 书  记  员   刘思远
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5589号原告：谷世满，男，1966年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：谷颖（谷世满之女），女，1990年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯树军，男，1984年8月16日出生，满族，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：姚利军，河北方信律师事务所律师。原告谷世满与被告冯树军农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，原告谷世满向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谷世满自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谷世满撤诉。审判员  田倩二〇二〇年十月十二日书记员  崔琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19794号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林秀丽，女，1970年4月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林秀丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。