北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7602号原告：中邮智递科技有限公司，住所地四川省成都市成都高新区仁和街********。法定代表人：张宝堂，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李培茂，成都天嘉专利事务所（普通合伙）专利代理师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵劼，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，该局审查员。（到庭）第三人：深圳市智莱科技股份有限公司，住所地深圳市南山区学苑大道**南山智园****。法定代表人：干德义，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：董红海，广东广和律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第40095号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年4月30日本院受理时间：2019年6月27日开庭审理时间：2019年12月17日被诉决定系被告针对第三人就原告（原成都我来啦网格信息技术有限公司）拥有的专利号为201420628696.8的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利说明书公开充分，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定；权利要求1保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-4符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-4相对于授权公告日为1999年6月2日的CN2321892Y号中国实用新型专利（简称对比文件1）、授权公告日为1997年3月12日的CN2249294Y号中国实用新型专利（简称对比文件2）和本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、关于区别技术特征“上位机和单片机连接关系”的技术事实认定错误。1.对比文件1与本专利的领域并不相同，本专利是一种用于快递储物设备的CM0S管控制锁，而对比文件1是无线遥控密码锁。2.两者的发明目的并不相同，本专利的发明目的是为了解决快递储物柜中因为单片机和CM0S管直接连接导致驱动力弱、可靠性差的问题以及缺少箱门状态检测的问题；而对比文件l的发明目的是为了提高锁具的安全性、方便性、保密性以及解决锁具采用单一电源的可靠性问题。3.经过比较两者的技术方案和技术效果并不相同。两者的工作原理以及所发送的信号类型并不相同，被告关于两者的操控方式类似的认定，原告不予认同。二、关于区别技术特征“状态检测保护电路”的技术事实认定有误。1.本专利的“状态检测保护电路”与对比文件2中的锁状态检测电路并不相同。该“锁状态检测电路”的功能是实现门锁机械状态检测功能，即门锁是开启还是闭合：而本专利的行程开关的功能也是检测储物柜门锁的开关状态，因此，“锁状态检测电路”相当于行程开关；对比文件2公开的“三态门”也并非本专利的“状态检测保护电路”，两者功能和作用完全不同；2.处于保护电路、适配电压的目的，在锁状态检测电路模块对接收到的检测信号与要发送给单片机的信号电压进行一致性处理，并非本领域技术人员的惯常技术手段。对比文件2没有给出任何的技术启示，并且给出了相反的技术启示；状态检测保护电路的设置实现了单片机和电磁锁之间电压信号的安全传递和保护的技术效果。3.关于状态检测电路的技术效果，本专利在说明书第0011、0020段多处明确行程开关使用极小的开启电流，保证功耗低，电流可靠性高；本专利与对比文件2的上电方式明显不同，可见状态检测保护电路的上述作用可以从说明书及附图的毫无疑义的确定。综上，“状态检测保护电路”与单片机和电磁锁的连接关系的区别技术特征未被对比文件1和2公开，也并非本领域公知常识，也不存在将上述区别技术特征应用于对比文件l以得到本专利权利要求1的技术启示，因此本专利权利要求1具有创造性。三、在权利要求1具有创造性的前提下，从属权利要求2-4也具有创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：在实用新型创造性判断过程中，用于作为对比文件前提条件的技术领域界定范围，首先应该考虑的是，实用新型的创新点，而不是实用新型作为整体出现的技术领域，也不是其应用场所。本专利实质上是一个电控锁/电磁锁控制系统。权利要求1的主题名称“用于快递储物设备的CMOS管控制锁”，显然该“快递储物设备”是“控制锁”的应用对象或场所。本专利说明书第一段第一句话也明确其技术领域为“电子锁开关领域”，适于电路有关的技术领域而不是其他领域。CMOS管用于开关电路作为“开关”使用，是该器件自身特点决定的基本功能，是本领域的公知常识。原告在起诉状第2页第5段的内容混淆了处于信息传输中不同阶段的技术术语，试图用一个技术术语表示不同阶段的、形式完全不同的数据或信号，使本领域技术人员可能认为单片机和上位机之间传输的是一个纯粹的电平信号。对比文件2公开了“三态门”使单片机脚位复用，状态检测电路和单片机的连接关系与本专利的“状态检测保护电路”与单片机的相关脚位的连接关系一样，在无效口审中，审查员当庭支持，原告代理人也当庭予以承认。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种用于快递储物设备的CMOS管控制锁（三）专利号：201420628696.8（四）申请日：2014年10月28日（五）授权公告日：2015年4月15日（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种用于快递储物设备的CMOS管控制锁，其特征在于：包括单片机、上位机、驱动场效应管模块、场效应管模块、状态检测保护电路、电磁锁和供电电源，所述单片机分别与上位机、驱动场效应管模块和状态检测保护电路连接，所述驱动场效应管模块与场效应管模块连接，所述场效应管模块分别与电磁锁和供电电源连接，所述电磁锁分别与供电电源和状态检测保护电路连接。2.根据权利要求1所述的一种用于快递储物设备的CMOS管控制锁，其特征在于：所述驱动场效应管模块为用于接收来自单片机发出的锁开关信号和用于向场效应管模块发送场效应管驱动信号的驱动场效应管模块。3.根据权利要求1所述的一种用于快递储物设备的CMOS管控制锁，其特征在于：所述场效应管模块为用于接收来自场效应管模块发出的场效应管驱动信号、用于向供电电源发送供电信号和用于向电磁锁发送锁驱动信号的场效应管模块。4.根据权利要求1所述的一种用于快递储物设备的CMOS管控制锁，其特征在于：所述电磁锁为用于接收来自场效应管模块发送的锁驱动信号和用于向状态检测保护电路发送锁状态信号的电磁锁。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件对比文件1：授权公告号为CN2321892Y，名称为“无线遥控密码锁”的中国实用新型专利。该专利申请日为1997年2月18日，授权公告日为1999年6月2日，其公开了一种无线遥控密码锁，包括无线遥控密码锁包括遥控器1、密码接收控制器2、电控锁体3、电源部分4，密码接收控制器2包括接收天线20、高频接收单元21、DTMF译码单元22、二次译码单元23、信号转换单元24、键盘输入单元25、音响报警输出单元26、密码设置比较单元27、驱动信号输出单元28。其是通过遥控器1上的按键组12键入密码，经由DTMF编码单元13、无线电调频发射单元14以及微型发射单元15，发送给密码接收控制器2，其内的DTMF译码单元22以及二次译码单元23对接收到的信号进行两次译码，将二次译码后的指令传递给信号转换单元24，从而完成密码发射和密码接收。随后由密码设置比较单元27进行比较，若密码一致则由密码设置比较单元27通过驱动信号输出单元28输出开锁脉冲信号，使电磁铁线圈SL得电将电磁铁吸合，从而带动电控锁机构实现开锁，若密码不一致，密码设置比较单元27则输出报警信号。其中，所述密码设置比较单元27包括一个具有将接收到的模拟信号与设置密码进行比较并进行相应动作功能的密码锁专用IC7；所述连接并驱动电控锁3的驱动信号输出单元28包括放大三极管Q3、动作指示灯LED2、开关管Q4。对比文件2：授权公告号为CN2249294Y，名称为“电脑密码保险柜”的中国实用新型专利。该专利的申请日为1995年11月15日，授权公告日为1997年3月12日，其公开了一种电脑密码保险柜，电子保险柜包括连接于单片微处理器和门锁之间柜门状态检测电路、锁状态检测电路。锁状态检测电路是用来检测保险箱柜的锁头机构是锁闭还是开启状态的，它由两个安装在柜体上的触压开关K1、K2构成，当锁横杆横向位移到打开位置时，由锁具传动部件触压打开开关K1闭合、锁闭开关K2抬起，此时单片机的I/O端口P1.0、P1.1为0、1；反之，打开开关K1抬起、锁闭开关K2闭合，则P1.0、P1.1为1、0。（二）区别技术特征被诉决定认为，权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：（1）权利要求1是一种用于快递储物设备的CMOS管控制锁，其包括单片机、上位机，单片机分别与上位机和驱动场效应管模块连接，而对比文件1中是一种无线遥控密码锁，其未公开单片机、上位机及上述连接关系。（2）权利要求1中包括状态检测保护电路，而对比文件1中未公开上述内容。基于区别技术特征（1），权利要求1的技术方案实际解决了通过操作界面发送的数据操控命令如何发出和处理进而达到控制驱动场效应管模块的技术问题；基于区别技术特征（2），权利要求1的技术方案实际解决了如何检测门锁状态以及电压适配的技术问题。三、其他事实原告提交的《准予变更登记通知书》显示，原告原为成都我来啦网格信息技术有限公司，2019年2月27日，成都高新区市场和质量监督管理局审查后，准予其变更为中邮智递科技有限公司。庭审中，原告对被诉决定关于对比文件1公开的内容、区别技术特征（1）（2）的认定无异议，但认为区别技术特征认定不全面，对权利要求1和对比文件1技术方案之间的对应关系有异议。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1-2、《准予变更登记通知书》、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本专利权利要求1-4是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”一、权利要求1的创造性第一，关于本专利与对比文件1的技术领域、发明目的、工作原理是否相同。首先，关于技术领域，本专利是用于快递储物设备的CMOS管控制锁，对比文件1公开的是无线遥控密码锁，虽然两者应用的具体场景有所不同，但两者都属于电磁锁领域，且本专利的改进点是围绕与电磁锁相关的电路元件进行的，其说明书第0023段提到用户可以通过手机来无线控制柜门的开启关闭，这与以无线遥控方式来控制锁的开关相类似，因此，本专利和对比文件1的技术领域并无本质区别。其次，关于发明目的，对比文件1虽然声称是为了提高锁具安全性、方便性、保密性以及单一电源的问题，但其同样采用了放大三极管Q3来驱动开关管Q4实现电磁锁的控制，因而同样能够解决驱动力弱、可靠性差的问题，因此对比文件1已经实现了本专利的部分发明目的。最后，关于工作原理，本专利权利要求1并未限定单片机是否需要验证就发送开锁信号，也未记载其工作原理，且对比文件1与本专利都是将控制信号发送至场效应管，由场效应管控制电磁锁的开启闭合，因而在这个方面看两者工作原理是一致的。因此，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。第二，关于本专利权利要求1中的“上位机-单片机-驱动场效应模块”的连接及工作方式是否属于本领域的惯用技术手段。首先，本专利权利要求1中并未限定单片机与柜门一一对应。其次，上位机、单片机都是常见的电子设备，其相互配合以实现某类控制功能在本专利申请日以前已经获得广泛应用。因此，在对比文件1已经公开了通过场效应管等电子元器件实现电磁锁控制的基础上，采用“上位机-单片机-驱动场效应模块”的结构来实现快递柜门锁的控制，是本领域技术人员的惯用技术手段，其技术效果也是本领域技术人员能够预料得到的。第三，关于对比文件1中的“放大三极管Q3”和“开关管Q4”是否相当于权利要求1中的“驱动场效应管模块”和“场效应管模块”。对此，本院认为，首先，本专利权利要求1中并未限定驱动场效应管模块进行数模转换，从本专利说明书及附图也并不能得出上述结论，因此对于原告关于本专利由驱动场效应管模块进行数模转换的主张，本院不予支持。并且，将本专利说明书附图1-3和对比文件1的附图4对比，可以看出，对比文件1中的放大三极管Q3通过电阻R15连接开关管Q4，这与本专利结构一致，因而放大三极管Q3相当于驱动场效应管模块。其次，从引脚的连接情况看，开关管Q4一端接地，一端通过电阻R15连接放大三极管Q3以接收Q3发出的驱动信号，一端连接二极管D12，其也与本专利说明书附图3中所记载的场效应管模块的连接情况完全相同，且对比文件1同样也具有工作电流小、功耗低、干扰小等优点，因而场效应管模块已被开关管Q4公开。故而，被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1之间技术特征的对应关系及区别技术特征的认定无误，本院予以确认。第四，关于本领域技术人员能否结合对比文件2及本领域的惯用手段得到权利要求1中的“状态检测保护电路”。首先，本专利权利要求1并未记载状态检测保护电路如何实现，说明书及附图也未做进一步披露，进而无法确定本专利是否是通过检测微弱电流来判断柜门状态，从而也无法确定原告所称本专利工作电流小、功耗低、干扰小的效果与状态检测保护电路是否直接相关。其次，对比文件2说明书第2页记载了该电子保险柜包括柜门态检测电路、锁状态检测电路，并进一步公开了结构和工作原理，即已经明确公开了通过状态检测电路实现状态检测。在需要加强安全性，检测柜门的状态时，本领域技术人员有动机在本领域中寻找现有技术并结合对比文件2公开的内容对门锁进行状态检测，并进一步地，出于保护电路、适配电压的目的，结合本领域惯用技术手段对信号电压进行一致性处理。二、权利要求2的创造性权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述驱动场效应管模块为用于接收来自单片机发出的锁开关信号和用于向场效应管模块发送场效应管驱动信号的驱动场效应管模块”。该特征对驱动场效应管的功能作了进一步限定，而对比文件1第7页已经公开了放大三极管Q3用于接收IC7的信号和向开关管Q4发送驱动信号，并且在本领域中，单片机为常见的具有数据处理能力的集成电路芯片，将放大三极管Q3与单片机进行连接以接收信号，也是本领域技术人员容易想到的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。三、权利要求3的创造性权利要求3的附加技术特征为“所述场效应管模块为用于接收来自场效应管模块发出的场效应管驱动信号、用于向供电电源发送供电信号和用于向电磁锁发送锁驱动信号的场效应管模块”。对比文件1已经公开了IC7输出开锁信号，经R9送到Q3放大使Q4导通，使电磁铁线圈SL得电，电磁铁吸合，带动电控锁的机构动作实现开锁。将两者进行比较并结合前文可知，上述特征已被对比文件1公开，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。四、权利要求4的创造性权利要求4引用了权利要求1，并对电磁锁进行进一步限定，即“用于接收来自场效应管模块发送的锁驱动信号和用于向状态检测保护电路发送锁状态信号”。如上文所述，电磁铁线圈SL接收放大三极管Q3的驱动信号已被对比文件1公开，同时，锁状态检测电路连接单片机与电磁锁也已被对比文件2公开，基于评述权利要求1的理由，上述电磁锁的设置是本领域技术人员基于对比文件1、2公开的内容容易想到的，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。综上，被诉决定关于本专利权利要求1-4不具备创造性的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中邮智递科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中邮智递科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  徐桂红人民陪审员  陈 林二〇二〇年十月二十七日法官 助理  郑 达技术调查官王宇锋书记员于天娇