辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0102民初13909号原告：应武钧，男，1976年5月8日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：刘治国，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：国都建设（集团）有限公司，实际经营地北京市朝阳区京瑞大厦B座四层。法定代表人：王文海，该公司经理。委托诉讼代理人：戎仁法，男，1964年2月13日出生，汉族，该公司员工，住浙江省宁波市北仑区。被告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路**。法定代表人：陈文健，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦明艳，女，1998年7月29日出生，土家族，该公司员工，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：郭鹏坤，男，1991年11月12日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省建平县。原告应武钧与被告国都建设（集团）有限公司（以下简称国都建设）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、新世界（沈阳）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘治国，被告国都建设委托诉讼代理人戎仁法，被告中建三局委托诉讼代理人秦明艳、郭鹏坤到庭参加诉讼,原告于2020年9月25日撤回对被告新世界（沈阳）房地产开发有限公司的起诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款1，663，554.97元；2、被告向原告支付逾期付款利息损失，以欠款总额为基数，从2018年11月14日至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告国都建设于2013年8月15日签订《工程承包合同》，约定原告实际施工涉案工程。2013年9月1日二被告及新世界（沈阳）房地产开发有限公司签订《中华人民共和国沈阳新世界中心项目第一期K11商场样板间精装修分包工程合同》，合同金额5，500，000元。2014年5月竣工并验收合格，二被告及新世界（沈阳）房地产开发有限公司于2018年8月30日办理结算，结算金额7，365，628.32元，被告国都建设与被告中建三局于2018年11月13日办理结算，结算金额7，133，554.98。截止目前被告己支付5，470，000元，剩余1，663，554.97元至今未支付。原告多次催要，但被告拒不履行合同规定的付款及结算义务，己经构成严重违约。故此，原告依法向贵院提起诉讼。被告国都建设辩称，原告诉讼请求事实清楚，我方同意原告的诉讼请求。被告中建三局辩称，我司不存在欠被告国都建设工程款项的情况，且因我司与国都建设间付款无法区分是一层精装修付款还是样板间精装修付款，我司已实际超付国都建设工程款，我方认为案涉工程款原告应当向被告国都建设主张。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《中华人民共和国沈阳新世界中心项目第一期K11商场样板间精装修分包工程合同》，证明二被告与新世界公司就涉案工程签订了合同价款为5，500，000元的分包合同。二被告对此证据无异议，本院予以确认。2、原告与被告国都建设签订的工程承包合同，证明原告作为涉案工程的实际施工人享有涉案工程的相关权利。被告国都建设对上述证据无异议。被告中建三局对上述证据真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，其不能证明我司与被告国都建设及原告之间存在债权债务关系，同时原告无权突破合同相对性向我司主张工程款。经审查，上述证据能够证明被告国都建设将涉案工程转包给原告进行施工的事实，本院对上述证据予以确认。3、2014年7月31日涉案工程的竣工报告，证明涉案工程已竣工验收。4、涉案工程2018年8月30日业主结算书，证明涉案工程最后的结算金额是7，365，628.32元。5、被告国都建设与被告中建三局的结算确认，时间为2018年11月13日，证明涉案工程与被告国都建设的结算金额为7，133，554.98元。6、原告收到的两被告付款金额明细，证明涉案工程两被告尚欠付原告1，663，554.97元。被告国都建设对上述证据无异议。被告中建三局对3、4、5组证据真实性无异议。对第6组证据真实性有异议，该份证据为原告与被告国都建设双方之间的确认，我司并未参与，也不知晓，同时我司已足额支付被告国都建设案涉工程款。经审查，上述证据能够证明案涉工程竣工验收的时间、具体结算金额及被告国都建设已付原告工程款的事实，本院对上述证据予以确认。被告国都建设向本院提供如下证据：样板间费用明细及一层精装修的明细，证明我方样板间实际收款8笔，金额为5，470，000元，一层精装修实际收到20笔，金额为87，800，000元。原告对此证据无异议，与原告核实的涉案工程付款情况一致。被告中建三局对此证据真实性有异议，对被告主张的我方已付工程款金额不予以认可，因我司与被告国都建设付款凭证不能完全区分，样板间及精装修款项明细，一楼精装修加样板间装修款我方已支付93，440，000元（包含部分我公司对被告国都建设的借款）。经审查，被告国都建设提供的上述证据系其与被告中建三局之间的付款明细，与本案无关，本院不予确认。被告中建三局向本院提供如下证据：1、一楼精装修分包工程及样板间精装修分包工程进度申请表，分供方工程进度款申请表及付款凭证，用以证明结算款合计91，849，775.8元，同时提供付款凭证共计93，440，000元，用以证明我司已足额支付被告国都建设工程款。原告质证意见：对于被告中建三局提交的2018年11月13日的工程进度款申请表予以认可，与原告提交的第五份证据是一致的，此份证据与原告提交的证据四所记载的结算金额是一致的；对于被告中建三局提交的2018年6月28日的工程进度款申请表，原告认为与涉案工程无关，是两被告另外一个工程的进度付款确认表，并没有相应的与工程有关的总金额结算表相对应，对该份证据不予以认可；对于被告中建三局提交的付款凭证显示是能区分被告中建三局的相应付款金额是属于涉案工程的还是其他工程的，而不是像被告中建三局所陈述的无法区分，原告对于凭证中明确记载的是支付涉案工程的付款金额予以认可，对于其他与涉案工程无关的付款金额不予认可。被告国都建设对上述证据质证意见：本案涉案项目是样板间，另外的涉案工程一层精装修工程正在国际仲裁委员会解决，所以本案样板间我司所收的款项，有详细的收款记录，明确5，470，000元为样板间实际收款，扣除总包管理费及水、电费，样板间总包实际欠款为1，663，554.97元，我们不同意被告中建三局提出的样板间和一层精装修不能分开混在一起的质证意见，而且一层精装修仲裁正在进行造价鉴定，而且被告中建三局欠被告国都建设的款项，应该有多达几千万，不是被告中建三局所述的已经超付，而且一层精装修双方没有办理决算，最后以仲裁裁定为准，被告国都建设要求本案解决样板间的诉讼，我们今天提交的样板间的8笔收款可以给中建三局拿回去核对。付款凭证一部分是另外一个案件的，不能与本案混在一起。经审查，被告中建三局提供的2018年11月13日的分包工程进度申请表及付款凭证中与案涉工程有关的部分，本院予以确认；与案涉工程无关的其他证据，本院不予确认。2、郑州高新技术产业开发区人民法院发给我方的协助执行通知书，证明高新区法院要求对被告国都建设在我公司的债权及应收款进行冻结，我司已足额支付被告国都建设样板间的工程款，同时向法院提出一层精装修工程因仲裁委正在审理过程中，案涉工程债权债务仍有争议，即使法院判决我司应向被告国都建设支付工程款，因有高新区法院的协执，我司也不能将争议工程款支付，否则是妨碍司法。该份协执要求冻结的是我司与被告国都建设之间的全部债权债务，虽案涉样板间工程我司已足额支付，我司与被告国都建设一层精装修工程之间是否存在债权债务关系目前国仲正在审理过程中，双方债权债务仍有争议。原告对上述证据真实性无异议，关联性及证明目的不予以认可，如被告中建三局在法庭上陈述其已经超额支付被告国都建设全部工程款，那么被告中建三局提供的此份协执通知应对被告中建三局不产生法律效力。被告国都建设对上述证据有异议，总包提出的证据与本案无关，本案原告作为实际施工人垫资完成涉案工程，原告完成本案的实际施工并交付业主使用，本案总包所欠款项应由实际施工人享有，总包提交的证据与本案无关。被告国都建设与原告陈述一致，被告中建三局提供的付款凭证，是明确支付给样板间的，被告国都建设给予认可，没有支付标明样板间付款的不予认可。如果总包认为是付给一层精装修的，可以在仲裁裁定过程中予以明确，总包提供的总付款金额与被告国都建设核算的总付款金额没有什么差别，所以总包一部分付款是支付给一层精装修的，不要计算到样板间，样板间双方是没有争议的。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告的陈述、二被告的答辩以及各方提供的证据，本院经审理认定事实如下：2013年10月17日，被告中建三局作为总承包商与作为分包商的国都建设及作为见证方的新世界（沈阳）房地产开发有限公司签订《中华人民共和国沈阳新世界中心项目第一期K11样板精装修分包工程合同》，约定中建三局将样板间精装修工程分包给被告国都建设进行施工。2013年8月15日，原告与被告国都建设签订工程承包合同，约定国都建设将上述工程转包给原告进行施工。2014年5月22日涉案工程竣工并经各方验收合格。2018年8月30日，涉案工程经各方结算后确认结算合同价款为7，365，628.32元，2018年11月13日二被告确认扣除各种费用后的实际结算金额为7，133，554.97元。被告国都建设已给付原告工程款5，470，000元，现尚欠1，663，554.97元未付。本院认为，被告中建三局作为总承包商与作为承包商的国都建设之间存在施工合同关系，中建三局将部分工程分包给国都建设后，国都建设又将工程转包给本案原告，因此原告与被告国都建设之间存在建设工程施工合同关系。虽然原告与国都建设签订的工程承包合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但由于原告施工的涉案工程经竣工验收合格，因此被告国都建设作为合同相对人应按照合同约定向原告支付工程价款。因双方对付款时间没有明确约定，二被告最终确认结算金额的时间为2018年11月13日，原告要求自2018年11月14日起支付利息的请求，不违反法律规定，本院准予。因被告中建三局并未与原告建立建设工程施工合同关系，因此原告要求被告中建三局承担给付责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告应武钧工程款1,663,554.97元；二、被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告应武钧工程款1,663,554.97元的利息损失，自2018年11月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10,733元，由被告国都建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  邹利利二〇二〇年十月十五日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。