湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3018号原告：欧阳建杰，男，1964年7月5日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：赵宣名，湖南弘湘律师事务所律师。被告：青竹湖建设集团有限公司（原名湖南青竹湖城乡建设有限公司），统一社会信用代码：914300001841218698，住所地湖南省长沙市开福区金马路**福天兴业大楼综合楼**。法定代表人：陈坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。被告：刘建军，男，1968年11月17日出生，汉族，湖南省望城县人，住湖南省长沙市望城区。原告欧阳建杰与被告青竹湖建设集团有限公司（以下简称青竹湖公司）、刘建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告欧阳建杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付工程款1,668,337.88元；2.判令两被告支付逾期付款利息（以1,668,337.88元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2019年11月12日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求第1、2项中由两被告共同支付责任变更为：由被告刘建军承担清偿责任，被告青竹湖集团承担连带清偿责任，将“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息”变更为“按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息”。事实与理由：被告刘建军借用被告青竹湖公司名义承建湘潭九华工业园“郭家安置区”工程，并以青竹湖集团名义将该工程中部分防水工程、墙体节能工程分包给原告。双方于2012年11月15日分别签订了《防水工程施工合同》、《墙体节能工程施工合同》，合同中双方对工程的承包范围、技术要求、工程款的支付及违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告完成了合同约定的各项工作，该工程于2013年8月竣工后，两被告未及时向原告支付工程款，截至起诉之日，两被告仅向原告支付防水部分工程款501,085元，尚欠320,055.8元。支付墙体节能部分工程款150万元，尚欠1,348,282.08元，两项共欠原告工程款1,668,837.88元。两被告的行为构成违约，应向原告支付延期付款利息。经原告多次催要无效，请求法院支持原告诉请。被告青竹湖公司辩称，一、青竹湖公司对原告不负有直接支付工程款的义务。1.青竹湖公司与原告之间未签订有书面协议，双方之间也没有事实上的施工承包关系，青竹湖公司也未向原告支付过工程款。原告与被告刘建军所签订的防水和保温施工合同，其工程款应当直接向刘建军主张；2.根据原告第一次起诉庭审中查明的事实，原告与刘建军、刘建康系朋友，原告在承包工程前，知晓涉案的九华安置小区项目工程是刘建军、刘建康两兄弟承包并负责施工。原告与刘建军在未通知建设方、青竹湖公司、监理方的情况下，双方之间出具一个随意性极大的结算表且未附任何结算资料，无法作为结算依据。二、原告的起诉，已超过了法定诉讼时效。原告诉称其工程已于2013年竣工验收，然而原告直至2019年11月才与被告刘建军形成一个手写的结算清单，明显超过了法定诉讼时效。三、本案没有证据可以证明原告参与了案涉工程的实际施工，也没有证据证明办理了合法有效的结算。综上，原告主张的工程价款依据不足，且案涉工程的工程款已在另案中计算并支付，其诉请无事实及法律依据，依法不应支持。被告刘建军未提交答辩意见。原告欧阳建杰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：《防水工程施工合同》、《墙体节能工程施工合同》，拟证明原、被告之间的权利义务关系；证据2：《工程分包项目结算单》，拟证明被告拖欠原告工程款的数额；证据3：建设工程永久性质量责任标牌，拟证明“郭家安置区”工程，系被告方承建；证据4：工程联系单，拟证明被告就“湖南青竹湖建设集团有限公司九华郭家安置区项目部”公章广泛使用并得到监理单位、业主方以及九华管委会的认可；证据5：湘潭市中级人民法院《民事判决书》3份，拟证明被告刘建军与被告青竹湖公司在涉案工程中系挂靠关系，有多份生效判决书予以认定。两被告应承担支付工程款的义务。被告青竹湖公司未提交证据。被告刘建军未提交证据。对原告欧阳建杰所提交的5组证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4、5，本院对其真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合已生效的本院作出的（2019）湘0302民初415号民事判决书、（2018）湘0302民初654号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终1935号、1936号民事判决书所确认的事实，本院认定事实如下：2011年11月17日，湘潭九华经济建设投资有限公司与湖南康和置业投资有限公司（以下简称康和公司）签订《湘潭九华示范区郭家两型安置区建设项目BT合同》。此后，康和公司与被告青竹湖公司签订《郭家（疏隆）安置区工程施工合同》，约定合同价款为70,343,566.85元。2012年3月3日，被告刘建军（乙方）与被告青竹湖公司（甲方）签订《建设工程内部承包合同》，约定中标造价70,343,566.85元，由乙方按建设方审定的工程结算总造价2%向甲方支付管理费用，并由甲方在建设方每期工程款拨付中按比例扣除。增加1%的履约保证金，审计最终造价出来分账后结清往来。2012年11月15日，被告刘建军（甲方）与原告欧阳建杰（乙方）签订《墙体节能工程施工合同》（合同加盖“湖南青竹湖建设集团有限公司九华郭家安置区项目部”印章），合同约定：甲方将九华郭家两型安置区工程外墙内保温工程承包给乙方施工。承包方式为包工包料，单价为42元/㎡，付款方式为：甲方根据乙方实际完成工程量，每4栋向乙方支付工程款，付款比例为完成工程量的80%，乙方完成全部工程量，甲方支付至总工程价款的90%，验收合格后，甲乙双方按实办理工程决算，决算完毕7日内付至结算工程款的97%，留3%作质保金，从节能备案之日起，质保期一年，一年期满后全部付清。工程结算约定：乙方外墙保温施工完毕，甲乙双方派代表根据设计图纸、设计变更、保温施工红线图及甲方签证证明按保温施工位置图示尺寸办理结算，墙体转折面、门窗套转折面、热桥处理转角处，按展开面积计算。合同还就承包范围、施工质量标准以及双方的其他权利、义务等方面进行了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。涉案工程于2013年8月竣工验收。期间，被告已支付原告工程款150万元。2019年11月13日，原告欧阳建杰与被告刘建军签署《工程分包项目结算书》，确认1-30栋外墙内保温工程结算工程量为67,816.24㎡，结算单价42元/㎡，结算金额为2,848,282.08元，扣除已付工程款150万元，被告刘建军在该结算单上签署：“未付工程款：壹佰叁拾肆万捌仟贰佰捌拾贰元零捌分整（￥1,348,282.08元）。结算属实。刘建军，2019.11.13”。2012年11月15日，被告刘建军（发包方）与原告欧阳建杰（承包方）再次签订《防水工程施工合同》（合同加盖“湖南青竹湖建设集团有限公司九华郭家安置区项目部”印章），合同约定：发包方将九华郭家安置区阳台、屋面、厨房、卫生间防水工程承包给欧阳建杰施工。承包方式为包工包料，工程面积约3000㎡，付款方式为：甲方根据乙方实际完成工程量，每4栋向乙方支付工程款，付款比例为完成工程量的80%，乙方完成全部工程量，甲方支付至总工程价款的90%，验收合格后，甲乙双方按实办理工程决算，决算完毕7日内付至结算工程款的95%，留5%作质保金，从验收之日起，质保期五年，五年期满后全部付清。工程结算约定：乙方防水工程施工完毕，甲乙双方派代表根据设计图纸、设计变更及甲方签证证明按图示尺寸办理结算。合同还就施工材料选定、施工技术要求以及双方的其他权利、义务等方面进行了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。涉案工程于2013年8月全部竣工验收。期间，被告已支付原告工程款501,085元。2019年11月13日，原告欧阳建杰与被告刘建军签署《工程分包项目结算书》，确认郭家安置区（1#至4#、9#至12#、13#至16#、21#至24#、垃圾站）阳台、屋面、厨房、卫生间合同范围内防水工程结算金额为821,140.8元，扣除已付工程款501,085元，被告刘建军在该结算单上签署：“未付工程款：叁拾贰万零伍拾伍元捌角整（￥320,055.8元）。结算属实。刘建军，2019.11.13”。上述工程，双方办理结算后，因被告未支付原告尚欠工程款，为此原告于2020年4月15日诉至本院。2020年7月13日，原告向本院提出撤诉申请，同日本院作出（2020）湘0302民初964号民事裁定，准许原告撤诉。原告于2020年8月14日再次诉至本院。本院认为，原告欧阳建杰与被告刘建军所签订的《防水工程施工合同》、《墙体节能工程施工合同》，因原告欧阳建杰不具备建设工程施工资质条件，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，双方所签订的合同无效，但由于涉案建设工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，原告欧阳建杰作为实际施工人，可以请求参照合同约定支付工程价款。本案被告刘建军借用被告青竹湖公司的名义进行施工，并与原告分别签订了《防水工程施工合同》、《墙体节能工程施工合同》，且合同上均加盖有“湖南青竹湖建设集团有限公司九华郭家安置区项目部”印章，被告刘建军与被告青竹湖公司属于挂靠与被挂靠的关系，被告青竹湖公司对被告刘建军应支付给原告欧阳建杰的工程款应承担连带清偿责任。本案涉案工程，原告欧阳建杰与被告刘建军签署有《工程分包项目结算书》，原告欧阳建杰、被告刘建军分别签名并予以确认，其签署的《工程分包项目结算书》应作为双方结算的依据，故本院对被告青竹湖公司提出的“原告与刘建军在未通知建设方、青竹湖公司、监理方的情况下，双方之间出具一个随意性极大的结算表且未附任何结算资料，无法作为结算依据”的辩解，不予采信。原告提出的“被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年11月12日起支付逾期付款利息（以1,668,337.88元为基数）”的诉请，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，但其时间应从2019年11月14日起计算。被告青竹湖公司提出的“原告的起诉，已超过了法定诉讼时效”的辩解，本案涉案工程，工程虽然在2013年8月前已竣工，但双方的结算直至2019年11月13日才确定，原告的起诉未超过法定的诉讼时效，故本院对被告青竹湖公司的该辩解，不予采信。综上所述，本院对原告欧阳建杰的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告刘建军在本判决生效后十日内向原告欧阳建杰支付工程价款1,668,837.88元，并支付逾期付款利息（利息以1,668,837.88元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年11月14日起计算至本案清偿之日止）；二、被告青竹湖建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告欧阳建杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,340元，由被告刘建军、青竹湖建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪人民陪审员  谢 辉人民陪审员  罗泽丰二〇二〇年十月十二日书 记 员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。