北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4463号原告：刘长顺，男，1959年7月7日出生，汉族，北京冶炼厂退休职工，住北京市西城区。被告：王松，男，1987年11月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告刘长顺与被告王松排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘长顺，被告王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长顺向本院提出诉讼请求：1.拆除北京市西城区刘海胡同×号院3号房与4号房之间的违章建筑，并对拆除后的北京市西城区刘海胡同×号院4号房北墙抹水泥、不露砖墙；2.本案诉讼费用由王松承担。事实和理由：刘长顺与王松是邻居，刘长顺住北京市西城区刘海胡同×号院东房（4号房），王松住北京市西城区刘海胡同×号院北房（3号房）。王松于2012年在3号房和4号房之间借用4号房墙体盖违章建筑（厨房），之后又改为洗澡间和厕所。导至刘长顺家墙体长年潮湿，屋内墙面发霉，墙皮脱落，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故诉至法院。王松辩称，不同意刘长顺的诉讼请求。王松与刘长顺系邻居，分别为3号房与4号房的产权人。王松于2007年购买3号房，刘长顺于2002年购买4号房，王松与母亲郝杰共同居住在刘海胡同×号院，购房时即存在厨房和卫生间，刘长顺2002年购房时以及在王松于2007年购房时均未对厨房和卫生间提出异议。2011年，北京湘财福地投资有限公司（以下简称湘财福地公司）因在刘海胡同×号院翻新修建，导致×号院大面积墙体破裂、坍塌，故湘财福地公司对×号院造成损失的房屋进行翻盖，并承担王松自2011年4月1日至2012年3月31日的租房费用，随后王松搬出3号房。2012年2月9日，刘长顺才与湘财福地公司签订房屋翻建合同，房屋建设中与建成后，刘长顺也未提出拆除3号房与4号房之间的厨房和卫生间。且3号房翻盖在先，4号房翻盖在后。自2016年11月2日起，刘长顺以相邻关系、恢复原状等案由对王松母亲郝杰提起多次诉讼。如判决拆除涉案厨房和卫生间，刘长顺家自建的二层房屋将影响王松家一层的通风和采光，刘长顺的诉讼请求不符合法律关于相邻关系的规定。刘长顺所提关于房屋潮湿发霉等问题，未举证证明系由王松造成，而是因4号房长期空置，不通风、无人修缮打扫导致，与王松无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘长顺围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1.房屋产权证，证明刘长顺系4号房的所有权人。证据2.照片3张，证明违章建筑和4号房内墙皮脱落的情况。证据3.与北京城市家园房地产经纪有限公司签订的《房屋购买委托合同》，证明刘长顺的购房时间为2006年7月7日。王松对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性与证明目的均认可。对证据2，真实性认可，证明目的不认可，墙皮脱落系4号房年久失修导致，与王松无关。对证据3，真实性与证明目的均认可。王松围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据1.房产证2份，证明刘海胡同×号院2号房与3号房的所有权人分别是郝杰和王松。证据2.刘长顺的2016年起诉状及（2017）京0102民初2218号民事判决书、2017年起诉状及（2018）京0102民初1217号民事判决书、2018年上诉状及（2018）京02民终9073号民事判决书、2019年起诉状及（2019）京0102民初29196号民事判决书，证明房屋翻建时双方同意保留涉案厨房和卫生间。证据3.领款单，证明从2011年3月30日至7月30日郝杰与王松搬出3号房。证据4.刘长顺的《房屋翻建合同》，证明刘长顺的房屋在王松之后翻建，且翻盖时经过双方同意。证据5.收条、收据，证明3号房系2007年向案外人赵文杰购买。刘长顺对上述证据发表如下质证意见：对证据1，真实性与证明目的均认可。对证据2，真实性认可，上述判决均已生效，不认可王松主张翻盖诉争房屋经过刘振海允许。对证据3，真实性与证明目的均认可。对证据4，真实性认可，刘长顺搬离4号房的时候王松的房屋还没有翻盖。对证据5，真实性与证明目的均认可。诉讼中，本院组织双方勘验现场，双方对勘验笔录及现场照片均予以认可。本院经审理认定如下事实：刘长顺与王松系北京市西城区刘海胡同×号的邻居，其中刘长顺系北京市西城区刘海胡同×号幢号4（以下简称4号房）的产权人，王松系北京市西城区刘海胡同×号幢号3（以下简称3号房）的产权人，王松之母郝杰系北京市西城区刘海胡同×号幢号2（以下简称2号房）的产权人。4号房屋为刘海胡同×号东房北数第一间，2号房为北房东数第二间，3号房为北房东数第一间，2号房、3号房与4号房南北相邻。在3号房与4号房之间，建有一处一层自建房，分为内外两间，内间为卫生间、浴室，外间为厨房，该自建房南墙即为4号房北墙，北墙为2号房与3号房南墙；自建房南墙内装有壁挂式橱柜、抽油烟机、热水器。2006年，刘长顺购买4号房屋。2007年4月29日，郝杰因购买取得2号房所有权，王松因购买取得3号房所有权。2011年间，湘财福地公司因在刘海胡同×号翻建影响×号房屋的安全与使用，湘财福地公司对2号房、3号房进行翻建。2012年2月9日，刘长顺（甲方）与湘财福地公司（乙方）签订《房屋翻建合同》，约定甲方委托乙方对其位于×号的房屋进行原拆原建。对于涉案自建房的来源，王松称其于2007年购房时即存在，2011年湘财福地公司翻建时对该自建房进行了翻建，但不清楚是否有审批手续，3号房先翻建完毕，4号房后翻建完毕。刘长顺称其于2006年购房时，没有涉案自建房，当时2号房和3号房各自有入户门，不清楚自建房何时修建。经现场勘验，4号房内北墙有潮湿、墙皮脱落的情况。刘长顺主张自建房晚上洗澡、冲马桶的声音较大，影响其休息，且自建房厨房的橱柜直接钉在4号房北墙上影响安全。王松主张房屋内潮湿与墙皮脱落与其无关。上述事实，有房屋产权证、勘验笔录、照片、《房屋翻建合同》、（2019）京0102民初29196号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据刘长顺与王松的房屋产权证所附平面图，原3号房与4号房不相连接，两间房屋之间无建筑物；王松称其购买3号房时3号房与4号房之间的自建房即已存在，后于2011年翻建时“原拆原建”，但未能提供该自建房的建设审批手续；王松称翻建该自建房系经过刘长顺同意，但其提供的证据不足以证明该事实成立；本院认为，即使王松购买3号房时，原3号房与4号房之间存在自建房，在王松明知该自建房未登记在房屋产权证上的情况下，在翻建该房时，王松作为3号房的产权人，应持足够审慎的态度，对翻建的自建房办理建设审批手续，现王松提供的证据不足以证明该自建房的合法性，应当对此承担不利后果。根据现场勘验情况，涉案自建房的南墙即为4号房北墙，自建房内间为卫生间、浴室，而4号房内北墙存在潮湿、墙皮脱落的情况，且自建房南墙装有壁挂式橱柜、抽油烟机和热水器，故涉案自建房足以构成对4号房的妨害，刘长顺要求王松拆除3号房与4号房之间的自建房，于法有据，本院予以支持。王松拆除自建房的行为不应对2号房、3号房以及4号房的建筑安全和外观面貌造成影响，故王松应对拆除后的4号房北墙外立面抹平水泥、覆盖裸露的墙砖。综上所述，刘长顺的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：王松于本判决生效后十五日内拆除北京市西城区刘海胡同×号幢号3房屋与北京市西城区刘海胡同×号幢号4房屋之间的自建房，并对拆除后的北京市西城区刘海胡同×号幢号4房屋北墙外立面抹平水泥、覆盖裸露的墙砖。案件受理费70元，由王松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 凯二〇二〇年十月三十日法官助理  甘雯稳书 记 员  郭 欣