上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14160号原告：上海江信保洁服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘美琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，上海世瑞律师事务所律师。被告：上海冶金物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：耿峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹民，男。委托诉讼代理人：谢俊，上海市汇峰律师事务所律师。原告上海江信保洁服务有限公司与被告上海冶金物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海江信保洁服务有限公司的委托诉讼代理人李勇，被告上海冶金物业管理有限公司的委托诉讼代理人尹民、谢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海江信保洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告日常清洁委托费用人民币(以下币种均为人民币)496,020元；2.判令被告支付原告违约金101，166.6元；3.判令被告支付原告迟延支付日常清洁委托费用的利息(以每年少支付的清洁费用为基数，按年利率6%计算，自2016年4月1日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：2015年4月1日，原告和被告签订了“申鑫大厦《日常清洁服务委托协议书》”，协议注明了每月的日常清洁委托费用为70,720元整，协议期内如遇国家或上海市政府调整最低工资及社保险、三金等，清洁费用按实际增浮给予原告进行同期相应增浮。协议期限为2015年4月1日至2016年3月31日，协议到期后虽未签订书面协议，但协议一直在履行。2019年12月18日，被告单方面发出协议书于2019年12月31日解除的通知，原告于2020年2月向被告发出不同意解除协议的回函。解除合同应当双方协商，若被告要解除，应在合同期限顺延的前期提出，原告与被告协议仍需将一年履行完毕，现被告突然单方面提出解除合同，对原告显著不公，且被告没有按照上海市政府规定所给予原告的增浮而增浮，被告违约，应承担违约责任，赔偿给原告造成的损失。故诉至法院。被告上海冶金物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告系恶意诉讼，其诉请无证据支持，没有事实和法律依据。经审理查明：2015年，原告与被告签订申鑫大厦《日常清洁服务》委托协议书一份，就申鑫大厦的日常清洁服务委托事宜进行约定。委托方式，以工料全包的方式进行委托，工是指人员工资、福利、保险等，料是指清扫机械、清扫器具及各种清洁剂、保护剂、日常用品、卫生间用纸等。委托期限，自2015年4月1日至2016年3月31日止。委托内容，根据申鑫大厦物业服务合同规定对被告管理的物业实施日常清洁服务。委托协议费用及付款方式，日常清洁委托费用为每月柒万零柒佰贰拾元整，该费用包括本项目清洁服务之协议所包含的一切费用，包含但不限于原告及员工各种税收、工资、福利、节假日加班工资、各项保险费用等。协议期内如遇国家或上海市政府调整最低工资及社保险、三金等，清洁费用则按实际增浮给与乙方进行同期相应增浮。支付方式，每月工作完成后，原告将当月发票送交被告，被告经过核实工作及完成所有有关财务程序后，将应付费用次月20日前以银行转帐方式付款到原告发票上的指定帐户。违约责任及协议解除，任何一方不履行本协议义务或者履行本协议义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，赔偿费用为一个月保洁费用。被告未按约支付保洁服务费的，应自逾期之日起每日按万分之二支付违约金，经原告书面催告后在合理的期限内仍未支付，原告可以解除本协议。因下述原因，被告有权解除本协议：……本协议项下业主或物业使用人向被告投诉原告服务质量月累计达3次以上的(有效投诉)；原告未按照本协议执行或违反本协议约定义务的，经被告书面要求原告在一定期限内整改，原告仍未在该期限内整改并达到协议要求的……。协议的终止，本协议到期，双方不再续签的，协议自然终止。本协议终止或解除后，原告应及时妥善完成交接任务，向被告或被告指定的第三方交付本协议期限内原告获得或制作的管理记录等相关材料。合同对其他事项也做了相应约定。合同履行期间，原告多次用口头或书面形式向被告提出申请调整保洁服务人员最低工资及社保金，被告收到原告申请后酌情将应支付的保洁服务费予以调整，原告接受了被告支付的调整后的保洁服务费用。2019年9月至11月，被告多次收到申鑫大厦业主服务质量投诉。反映问题包括楼道积水、厕所异味、厕所堵赛、垃圾桶不及时更换、洗手台积水、公共区域清洁不到位等。2019年12月18日，被告给原告发送《通知书》，通知不再与原告续签保洁承包协议，协议于2019年12月31日终止。通知原告于2019年12月23日到申鑫大厦507室进行收尾事项交接。2019年12月23日，原、被告办理交接手续，双方在交接单上签字。2020年1月3日，被告汇付原告2019年12月的清洁服务费74,700元，2020年3月4日，被告汇付原告2016年-2019年幕墙零星维修费18,290元。2020年2月25日，原告给被告发送《通知书》，称，被告2019年12月18日突然单方面无故通知提出月底解除合同，原告认为合同期未到不同意解除合同。2020年6月28日，案外人上海鑫育保洁服务有限公司(以下简称“鑫育公司”)出具《关于接收材料的情况说明》，说明中提到该公司和原告共同清点造册了原告在申鑫大厦保洁点仓库的物资，除原告取回外，移交鑫育公司的物资价格，经原告确认为4,350元。2020年1月9日，原告开具了4,350元的发票给鑫育公司，并出具了《申鑫大厦剩余保洁材料清单统计》表。鑫育公司于2010年1月14日将该笔款项支付给原告。2020年6月29日，鑫育公司出具《情况说明》，说明中提到2020年1月1日，原告将其在申鑫大厦管理处从事保洁服务的员工15人移交鑫育公司进行安置，鑫育公司悉数接纳，并根据员工意愿，已全部安排在申鑫大厦工作。另查明，合同履行期间，上海市最低工资标准为：2015年每月2,020元，2016年每月2,190元，2017年2,300元，2018年2,420元，2019年2,480元。上述事实，由申鑫大厦《日常清洁服务》委托协议书、通知书两份、邮寄凭证、银行转帐记录等证据及双方当事人的陈述等证实。本院认为：原、被告签订的申鑫大厦《日常清洁服务》委托协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，业主或物业使用人向被告投诉原告服务质量月累计达到3次以上的，被告有权解除协议。被告在2019年10月至12月间，每月均接到业主投诉原告服务质量问题3次以上，被告告知原告将于同年12月31日终止合同，此系依合同约定行使解除权。原告收到通知虽不同意解除合同，但未能与被告就合同继续履行达成一致意见，且办理了交接手续，因此本案《委托协议书》已解除。关于合同解除后，原告要求被告支付合同履行期间欠付的保洁服务费，协议约定，“协议期内如遇国家或上海市政府调整最低工资及社保险、三金等，清洁费用则按实际增浮给与乙方进行同期相应增浮”。根据上述约定，在国家或上海市政府对最低工资等调整时，原告有权利要求被告对保洁服务费给与相应增浮，但具体以何种标准“增浮”，约定不明。在原、被告履行合同的数年时间中，原告多次要求调整保洁服务费金额，被告也做出相应调整，原告同样接受了被告支付的调整后的保洁服务费用。目前，原告亦没有证据证明其对被告的调整金额提出异议，且在合同解除后，签收了交接单，并与鑫育公司办理了物资和人员交接。由此可见，在约定不明的前提下，双方已在合同实际履行中就保洁服务费的调整达成一致，原告现要求被告另外履行给付义务，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海江信保洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理费11,585.72元，减半收取计5,792.86元，由原告上海江信保洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张隽子二〇二〇年十月二十三日法官助理 魏梦静书 记 员 魏梦静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。