江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2740号原告:中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，总经理。委托诉讼代理人：周勇，江西日泰律师事务所律师。被告：金友兴，男，1976年9月14日出生，汉族，江西省丰城市人，户籍地丰城市，现住址不详。被告：吕利民，男，1975年1月8日出生，汉族，宜春市上高县人，户籍地丰城市，现住址不详。原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称原告）与被告金友兴、吕利民（下称二被告）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼，被告金友兴、吕利民经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告偿还原告赔付的保证保险赔偿金201643.18元及其资金占用费暂计29238.26元［以201643.18元为本金，按6%的年利率，自2017年10月27日暂计算至2020年3月26日止（合计29个月），自2020年3月27日起资金占用费另行计算］，合计230881.44元；2、原告对被告提供的赣Ｃ×××**林肯牌小型轿车所拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月7日，被告以租回为目的将其所有的赣Ｃ×××**林肯牌小型轿车转让给光大金融租赁股份有限公司（下称光大公司），并与其签订《融资租赁合同》。该合同约定：租赁本金220000元，被告回租赣Ｃ×××**林肯牌小型轿车租金合计245300.04元，租期为36期，每期租金为6813.19元，每期租金还租日为起租日后每月20日，逾期罚息为逾期期间每日以逾期款项总额的万分之五收取。为保证光大公司的租金能得以确保实现，被告向原告购买自用汽车消费贷款保证保险（履约保险），保险期间自2017年2月7日至2019年2月7日止。同日，原、被告签订了《车辆抵押合同》，抵押人为被告，抵押权人为原告，抵押物为转让的车辆，抵押担保的主债权为原告履行履约保险义务而产生的对本案被告的追偿权。双方于2017年8月29日办理了车辆抵押登记手续。被告在承租车辆后，仅向光大公司支付了前4期租金，剩余租金未再支付，已严重违约并导致保险事故的发生。为此，原告于2017年10月27日向被保险人光大公司支付了保险赔偿金201643.18元。原告理赔后曾多次要求被告支付理赔款未果。为维护原告的合法权益，原告诉讼至法院，望判如所请。二被告既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院经审理查明：2017年1月18日，被告金友兴以租回为目的将其所有的赣Ｃ×××**林肯牌小型轿车转让给光大公司，并与其签订《融资租赁合同》。该合同主要内容约定：1、租赁本金220000元；2、租赁利率按照中国人民银行公布的同期同等次贷款利率上浮46.6231368%，实际执行年利率6.964599%；3、租金支付：按月等额本息法支付租金，还款日为每期末月20日，最后一期还款日为租赁合同到期日2020年2月7日，逾期期间的罚息每日以逾期款项总额的0.5‰收取；4、特别约定：每期租金为6813.89元，租金合计245300.04元，如被告完整履行合同各项义务，名义货款则优惠为人民币1元；5、违约责任：乙方（指本案被告金友兴）未按合同规定按期支付租金和其他应付款项，或租赁物所有权转移至光大公司前，因任何原因乙方丧失租赁物所有权等情形，光大公司有权采取一项或多项措施，宣布终止合同，并要求乙方立即支付全部未付款项（包括逾期罚息、逾期租金、当期资金、剩余在租赁本金及其他应付款项），或宣布实施或实现任何担保项下的权利等事项。该合同还约定了送达地址等事项。2017年2月7日，光大公司向宜春市瑞驰汽车销售服务有限公司支付了220000元。2016年12月5日，被告金友兴向原告购买自用汽车消费贷款保证保险（履约保险）。双方约定：1、保险期间自2016年12月6日零时起至2019年12月6日二十四时止；2、保障项目：违约经济赔偿责任；3、被告信用风险的保险金额149175元，责任限额149175元；4、保险合同争议解决方式为诉讼等事项。被告金友兴承租车辆后，在2017年3月20日至2017年6月20日期间向光大公司支付了四期租金，每期租金本息均为6813.89元。自2017年7月以后，被告金友兴未支付分文租金本金和利息。原告代为支付自2017年7月20日至同年9月20日期间每期租金（含利息）均为6813.89元；2017年10月20日，原告支付当期租金5762.23元。2017年9月25日，光大公司向原告提交《索赔申请书》。2017年10月27日，原告向被保险人光大公司支付保险赔偿金201643.18元。光大公司于同日向原告出具《机动车辆消费贷款保证保险权益转让书》，内容为“…立书人（指光大公司）已收到贵公司赔款金额为201643.18元，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司（指本案原告）得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。…”。尔后，原告曾要求被告支付理赔款未果，遂诉讼至本院。另查明：被告吕利民签署《共同还款确认书》，自愿承诺对被告金友兴签订的《融资租赁合同》项下的融资金及其他款项的支付承担连带清偿责任，并同意以本人的个人财产承担连带担保责任，原告有权向二被告中任一人追偿。2017年1月期间，被告金友兴与原告签订了《车辆抵押合同》。该合同约定：1、为确保乙方（指被告金友兴）与光大公司汽车融资租赁业务合同履行，乙方自愿以抵押物（指赣Ｃ×××**林肯牌小型轿车）抵押给原告，在担保范围内向原告承担全部担保责任；2、抵押担保的范围为原告对乙方的债权，包括但不限于代偿金额、代偿借产生的利息、原告为实现债权而支出的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费等费用）；3、违约责任：乙方违反合同约定的其他义务，应向原告承担违约责任；如原告因此遭受损失的，乙方还应给予全额赔偿。如乙方未按原告书面通知要求向原告支付代偿款及其他应付款项，乙方还应按照逾期金额每日万分之五向原告支付迟延利息。2017年8月29日，被告金友兴在江西省宜春市就涉案抵押物办理了抵押登记。截止至2017年10月27日，被告金友兴拖欠光大公司已到期三期回租租金20441.67元、未到期二十九期本金181200.51元、留购价1元，合计人民币201643.18元。上述事实有原告提供的融资租赁合同、共同还款确认书、入账通知、车辆抵押合同、车辆登记证书、投保单、保险单、保险条款、租金支付表还款明细、索赔申请书、付款回单、转让书等证据在卷证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告金友兴与光大公司签订的《融资租赁合同》，原、被告签订的《车辆抵押合同》和投保单，均系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。被告金友兴以租回为目的将其购买的赣Ｃ×××**林肯牌小型轿车转让给光大公司，其在承租车辆后仅按约定期限足额支付四期租金，构成根本违约。原告根据履约保证保险合同，在理赔条件成就时向被保险人光大公司全额支付保险赔偿金，履行了保险合同义务；承担保证责任的原告依约向被告金友兴追偿保险理赔款201643.18元，理由充分，本院予以支持。本案中，被告金友兴未及时偿还原告代为支付的保险理赔款，其占用资金给原告造成了一定经济损失；虽然双方未约定该经济损失的计算方式等事宜，原告诉请的经济损失按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，并无不妥，但是中国人民银行已经于2019年8月20日起授权全国银行同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（即指ＬＰＲ利率），原告诉请2019年8月20日以后的经济损失应按照ＬＰＲ利率标准计算至全部款项付清之日止，故本院对原告诉请的超出上述ＬＰＲ利率部分的金额不予采信。根据原、被告签订的《车辆抵押合同》约定，原告在被告金友兴未履行合同义务时依约享有抵押物的优先受偿权，故原告的该项请求，理由充分，本院予以支持。虽然，作为保证人的被告吕利民承诺对该笔债务承担连带清偿责任，但是原告没有在法定期限内向被告吕利民提出主张，故本院对原告的该项请求不予支持。二被告未到庭诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告金友兴于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司保证保险赔偿金201643.18元及资金占用期间经济损失（自2017年10月27日至2019年8月19日期间的经济损失以201643.18元为基数按照年利率6%计算；自2019年8月20日以后的经济损失以保险理赔款未清偿本金余额为基数按照全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款项全部付清之日止）。二、原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司对被告金友兴所有的赣Ｃ×××**林肯牌小型轿车的折价款，或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的其他诉讼请求。案件受理费4763元，由被告金友兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  葛晓艳审 判 员  李 琼审 判 员  袁 军二〇二〇年十月二十日代理书记员  刘润芳