wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10478号原告：虎扑（上海）文化传播股份有限公司，住所地上海市虹口区东大名路****。法定代表人：程杭，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第131102号关于第38352883号“路人王THEKINGOFUNDERDOGS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第8921568号商标（简称引证商标）的权利人已被核准注销，无权利主体的引证商标不构成诉争商标的权利障碍。二、引证商标处于连续三年停止使用撤销程序中。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：383528833、申请日期：2019年5月22日。4、标识5、指定使用的服务（第38类第3801-3802群组）：电视播放;新闻社服务;通过互联网播放节目;提供互联网聊天室;提供在线论坛;计算机辅助信息和图像传送;计算机终端通信;电子邮件传输;数字文件传送;信息传送。二、引证商标1、申请人：武汉若鱼网络科技有限公司。2、申请号：89215683、申请日期：2010年12月6日。4、专用期限：2011年12月14日至2021年12月13日5、标识6、核定使用的服务（第38类3801-3802群组）：电视播放；电子公告牌服务(通讯服务)；电子邮件；计算机辅助信息与图像传输；计算机终端通讯；提供全球计算机网络用户接入服务(服务商)；提供数据库接入服务；提供因特网聊天室；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；语音邮件服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据：引证商标权利人的工商登记信息查询网页打印件。经查，引证商标所有人武汉若鱼网络科技有限公司已被核准注销。登陆“国家企业信用信息公示系统”网页，该页面显示武汉若鱼网络科技有限公司已被注销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号国家工商行政管理总局商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源，商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，对于原告向本院提交的引证商标权利人的工商登记信息材料等证据，本院经审查，对该证据予以采信。因引证商标的权利人已被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明引证商标权利人在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，亦无证据证明引证商标尚在投入使用，即目前引证商标已无权利主体。引证商标虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标不构成近似商标。原告的相关主张成立，本院予以支持。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告未提交引证商标权利人的工商档案查询资料等证据，但鉴于原告在诉讼中提交的上述证据足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第131102号关于第38352883号“路人王THEKINGOFUNDERDOGS”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告虎扑（上海）文化传播股份有限公司针对第38352883号“路人王THEKINGOFUNDERDOGS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告虎扑（上海）文化传播股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12949号原告：杨丽龄，女，1986年12月4日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告杨丽龄与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告杨丽龄向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元(投资款120%);2、被告一向原告支付未支付保底分红1701元;3、被告一向原告支付消费金折现款5742元;4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元;5、被告一向原告支付违约金67元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与杨丽龄通过网络平台签订投资协议，收取杨丽龄投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对杨丽龄的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回杨丽龄的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月
云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0721民初462号原告：杨越，女，1989年8月5日出生，纳西族，云南省玉龙县人，自由职业，户籍所在地及住所地：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托诉讼代理人：曾为渝，云南康滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李四玉，云南康滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：李八斤，男，1986年11月28日出生，普米族，户籍所在地:云南省丽江市玉龙纳西族自治县。原告杨越与被告李八斤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨越的委托诉讼代理人曾为渝到庭参加诉讼，被告李八斤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨越向本院提出诉讼请求：1.判令被告五日内支付给原告欠款80,000元；2.判令被告支付2019年7月4日起至2020年5月14日止的资金占用费4,129.32元（按年利率6%计）；3.判令被告继续支付2020年5月15日起至实际还款之日止的资金占用费（按年利率6%计）;4.判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告明确表示放弃第2、3项诉讼请求。事实及理由：2016年被告向原告借款80,000元用于购买车辆，原告将80,000元借款以现金支付给被告。2018年7月3日，被告与案外人杨趣（原告的姐姐）协议离婚，在《离婚协议书》中明确约定，被告80,000元的个人债务由被告承担，由被告每季度偿还20,000元给原告，共计4个季度偿还完。《离婚协议书》生效后，被告却未能按照约定向原告归还借款。虽经原告多次催要，被告却一直推脱，至今一分未付。综上所述，原告为保障其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法裁决。被告李八斤经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告杨越围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《离婚协议书》；2.《离婚登记审查处理表》；3.《申请离婚登记申明书》。被告李八斤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3真实、合法且与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，被告李八斤与原告杨越的姐姐杨趣系男女朋友关系，被告通过原告姐姐杨趣向原告借款80000元用于购买车辆。2017年12月19日，被告与原告的姐姐杨趣登记结婚。2018年7月3日，被告与原告的姐姐杨趣在玉龙县协议离婚，并在玉龙县人民调解委员会的主持下签订了《离婚协议书》，该《离婚协议书》第三条载明：“夫妻共同财产处理：经夫妻双方确认，婚姻关系存续期间，无共同财产、贷款、债务，李八斤婚前向杨越（杨趣妹妹）借款80000.00元（大写捌万元整）为男方个人债务，所以男方自愿承担债务，男方承诺每季度偿还20000.00元（大写贰万元整）给杨越，共计4个季度偿还完；其他私人债务由各自负责偿还。”被告和原告的姐姐杨趣在该协议书上签名捺手印，该协议书上还加盖了玉龙纳西族自治县九河乡人民调解委员会的公章。2020年5月19日，原告以被告未按约偿还借款为由诉至本院，请求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李八斤向原告杨越借款80，000元，有被告与原告的姐姐杨趣离婚时签订的《离婚协议书》予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告未能举证证明该借款已偿还，故原告要求被告偿还借款80,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李八斤于本判决生效之日起十日内偿还原告杨越借款80,000元（捌万圆）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,904元，由被告李八斤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李正丽审 判 员  和国慧人民陪审员  杨益茹二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张 琴
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4585号 原告：保定市北市区燕都汽车修理厂，住所地河北省保定市莲池区尚庄村村西南口。 经营者：谭龙。 被告：佘海龙，男，1988年5月10日生，汉族，住保定市竞秀区。 原告保定市北市区燕都汽车修理厂与被告佘海龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，2020年10月21日原告保定市北市区燕都汽车修理厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定市北市区燕都汽车修理厂撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十月三十日 书记员 王美怡
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1177号申请执行人：李占勇，男，1981年4月13日出生，汉族住天津市蓟州区下仓镇沽东村。被执行人：金乐杰，男，1984年6月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。本院在执行申请执行人李占勇与被执行人金乐杰加工承揽合同纠纷一案中，经审查，被执行人金乐杰应给付申请执行人加工费500000元，负担案件受理费8800元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人金乐杰有存款3209.01元，现已扣划并发放给申请执行人，无车辆信息，无不动产登记，无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权3209.01元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  韩耀祖审判员  李冠男二〇二〇年十月十二日书记员  陈 恒
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初295号原告许俊丽，女，1957年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人赵耀（原告许俊丽之女），女，1983年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路**。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告许俊丽要求确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永定门外街道办事处）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，于法定期限内向被告永定门外街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告许俊丽王及委托代理人赵耀，被告永定门外街道办事处的委托代理人刘贲哲、陈美竹青到庭参加诉讼。现已审理终结。原告许俊丽诉称，原告在北京市东城区琉璃井西里19号有合法住房一处，位于东城区望坛棚户区改造项目房屋征收范围内。被告于2019年12月6日强拆原告房屋，导致原告附属物品损失严重。故诉至法院，请求依法确认被告于2019年12月6日强拆原告房屋及附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。被告永定门外街道办事处辩称，被诉行为系其组织实施；原告并非案涉房屋的所有权人或承租人，不属于被诉行为的相对人，与被诉行为之间缺乏行政法律上的利害关系，本案诉讼不符合法定起诉条件，应当裁定驳回；永定门外街道办事处有权查处违法建设，被诉行为系其针对违法建设开展的综合执法工作；涉案被拆除的房屋系违法建设，依法应予拆除，被诉行为认定事实清楚；永定门外街道办事处在实施被诉行为时，已将违建房屋内的物品妥善转移并存放，不存在财物毁损的客观事实。综上，原告的起诉不符合法定条件，且被告根据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律法规对违法建设进行拆除的行为属于依法履责行为，认定事实清楚、程序正当，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，北京市东城区琉璃井西里19号的合法房屋面积仅有18.742平方米，未拆除。案涉被拆除的房屋约有100余平方米，不包括该18.742平方米。案涉被拆除的房屋由许俊丽与案外人许德运等人居住使用。2019年11月26日，永定门外街道办事处根据北京市规划和自然资源委员会向北京市东城区城市管理综合行政执法局作出的京规自东执函[2019]第738号《关于桃杨路12号等规划审批情况的函》确认案涉被拆除的房屋系违法建设，并于当日在案涉被拆除房屋处张贴《限期拆除违法建设告知书》。2019年12月6日，永定门外街道办事处对该房屋实施了强制拆除，但未制作笔录。以上事实，有东政发〔2017〕28号《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》、东政字〔2018〕129号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》、京规自东执函[2019]第738号《关于桃杨路12号等规划审批情况的函》、拆除现场照片、视频等证据在案佐证，经本院审查核实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。涉案房屋位于城市规划区内，应当取得建设工程规划许可证。根据现有证据，本院可以认定，位于北京市东城区琉璃井西里**100余平方米自建房系未经规划部门批准建设的无证自建房屋。该100余平方米由原告与案外人许德运等人使用，故原告对该自建房屋被强制拆除具有行政诉讼主体资格。程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出任何行政行为，均应按照相应的法定程序进行。《中华人民共和国行政强制法》对行政机关实施强制拆除行为应当遵循的法定程序作了明确、具体的规定，行政机关拆除违法建设应当严格依照相关规定进行。本案中，被告永定门外街道办事处组织相关部门于2019年12月6日对涉案自建房屋实施强制拆除前，未履行向原告发送涉案建筑物被认定为违法建设的书面通知，也没有相关行政机关作出的责令改正通知书、限期拆除决定或强制拆除决定；没有在现场公告强拆决定，告知原告实施强制拆除的具体时间、相关依据和当事人的权利义务等。因此，应当认定被告永定门外街道办事处对涉案自建房屋实施强制拆除的行为违反了法定程序。鉴于原告的涉案房屋已被拆除，被告永定门外街道办事处实施的强制拆除行为已不具备撤销内容，故本院应当确认其强制拆除行为违法。原告要求确认被告对该自建房屋强制拆除行为违法的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处于二〇一九年十二月六日对原告许俊丽使用的位于北京市东城区琉璃井西里19号100余平方米中部分自建房屋及附属物实施强制拆除的行为违法；二、驳回原告许俊丽的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  单秀玲人民陪审员  周 群二〇二〇年十月二十五日法官 助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21002号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：凌辉，男，1990年12月21日出生，汉族，住广东省平远县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告凌辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告凌辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170606000809号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月6日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金12127.84元，利息(含罚息)1136.83元，复利43.21元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金12127.84元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）1136.83元、复利43.21元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.10%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凌辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12127.84元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为1136.83元，复利为43.21元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.10%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告凌辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告凌辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3344号原告：曹伟，男，1989年10月20日出生，汉族，原住枣庄高新区兴仁街道办事处东谷山村**，现住枣庄市薛城区。被告：韩**全，男，1988年7月14日出生，汉族，，原住枣庄高新区兴仁街道办事处东谷山村现住址不详。原告曹伟与被告韩**全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹伟到庭参加诉讼，被告韩**全经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款23,000元及利息（利息从2018年4月1日起至实际归还之日止，按银行借款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，被告为偿还银行贷款向原告借款23,000元，借款期限0.25个月。基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式将借款汇给了被告。后原告因急需用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令支持其诉请。被告韩**全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，被告韩**全向原告曹伟借款23,000元。当日，原告通过微信转账的方式向被告转账支付23,000元。2018年9月10日起，原告多次通过微信向被告催要借款，被告至今未予偿还。原告为此诉至本院。以上事实，由原告提供的微信支付交易明细证明、微信聊天记录，并结合原告的当庭陈述予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告曹伟主张被告韩**全向其借款23,000元，至今未还，该事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款本金23,000元的诉请，本院依法予以支持。而原告要求被告支付利息的诉请，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。据此，原告的该项诉请合法有据，但原告主张被告支付利息的起算时间，本院依法认定为原告最初向被告主张偿还借款之日的次日起开始计算，利率则按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率予以认定即年利率3.85%。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩**全偿还原告曹伟借款本金23,000元并支付利息（利息以23,000元为本金基数，自2018年9月11日起至实际还清借款之日止，按照年利率3.85%计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告曹伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188元，由被告韩**全负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  张琪二〇二〇年十月二十一日书记员  杨静
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4009号原告：张兰琴，女，1947年3月16日，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：窦永路，河南衡中律师事务所律师。被告霍天见，男，汉族，1971年9月25日生，住滑县。委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。原告张兰琴与被告霍天见机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兰琴的委托诉讼代理人窦永路，被告霍天见及其委托诉讼代理人范希魁庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兰琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失人民币110000元：2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月1日19时07分许，被告霍天见驾驶电动自行车沿杨小307省道85公里滑县半坡店乡车村北地自南向北行驶撞到步行的原告，造成原告受伤，车辆毁损的交通事故。事故经滑县公安交通警察大队依法认定，被告霍天见负事故的全部责任，原告无责任。被告驾驶的电动自行车经依法鉴定属于机动车。事故的发生给原告造成一定的损失，原告为维护合法权益，无奈具状起诉，请求人民法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。被告霍天见辩称，原告的诉请不应当得到支持，本案被告骑的两轮电动车，撞住第三人之后，第三人又碰到原告，事故发生后，被告带着原告去滑县骨科医院进行诊疗，没有发现外伤及原告诉请的外伤，后出院，在滑县骨科医院的医疗费都是被告支付的，另原告起诉过一次，属于一案两立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日19时07分许，被告霍天见驾驶电动自行车沿杨小307省道85公里滑县半坡店乡车村北地自南向北行驶撞到步行的原告，造成原告受伤，车辆毁损的交通事故。事故经滑县公安交通警察大队依法认定，被告霍天见负事故的全部责任，原告无责任。被告驾驶的电动自行车属于机动车。事故发生后，原告张兰琴受伤到滑县骨科医院住院治疗4天，转入新乡医学院第一附属医院住院治疗34天。共支付医疗费45038.93元。被告霍天见垫付2500元。对张兰琴的伤残程度、营养期限、出院后的护理人数与期限进行评估。经本院委托安阳维权法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年1月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人张兰琴因交通事故致胸12椎体压缩性骨折被评为10级伤残；营养期限拟定为90日；出院后的护理期限酌定为50日、1人护理。原告张兰琴支付检查鉴定费2755.5元。被告霍天见申请对张兰琴的胸12椎体骨折与本次交通事故有无因果关系以及该损伤能否构成十级伤残进行鉴定；对张兰琴的医疗费中治疗其自身疾病的医疗花费数额进行药物剥离评估鉴定。经本院委托四川中信司法鉴定中心进行鉴定，2020年9月15日出具鉴定意见书，鉴定意见（一）张兰琴之胸12椎体骨折与本次交通事故构成直接因果关系。二）张兰琴的医疗费中治疗其自身疾病的医疗花费数额为8524.42元（大写：捌仟伍佰贰拾肆元肆角贰分）。由于原告张兰琴不同意也不配合重新进行伤残评定，故本次鉴定未对张兰琴进行伤残等级评估。被告霍天见支付鉴定费4200元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。该事故发生后经滑县公安交通警察大队认定，被告霍天见负本次事故的全部责任，原告张兰琴无责任。本院对该事故责任的划分予以确认。对原告张兰琴的合理合法损失应由被告霍天见承担赔偿责任。原告张兰琴的合理损失有：医疗费45038.93元、住院伙食补助费1900元（38天×50元／天）、营养费1800元（90天×20元／天）、护理费11026.4元（125.3元／天×88天）、伤残赔偿金23940.68元（34200.97元／年×7年×10%）、精神抚慰金酌定5000元、检查鉴定费2755.5元、交通费本院酌定为760元，共计92221.51元。原告张兰琴的其他损失证据不足，本院不予采信。被告霍天见垫付的2500元和鉴定应扣除的治疗其自身疾病的医疗花费数额为8524.42元及被告支付的鉴定费4200元结合鉴定报告酌定原告张兰琴应承担鉴定费795元，三项共11819.42元（2500元＋8524.42元＋795元），判决时应该予以折抵。被告霍天见的其他辩解，证据不足，不予采信。综上被告霍天见共应赔偿原告张兰琴各项损失共计80402.09元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告霍天见于本判决生效后十日内赔偿原告张兰琴各项损失共计80402.09元；二、驳回原告张兰琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告张兰琴负担690元、被告霍天见负担1810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  闫学稳审判员  陈 昭审判员  孟海利二〇二〇年十月二十日书记员  张晓英
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初3978号申请人：曹兰云，女，1971年3月11日出生，汉族，住安徽省砀山县。被申请人：朱大瑞，女，1977年12月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求依法查封冻结被申请人名下财产30万元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人朱大瑞银行存款30万元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘龙海二〇二〇年十月二十日书记员  李 飒
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初30787号原告(反诉被告)：上海琅璟餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李彩香。委托诉讼代理人：夏露，女。委托诉讼代理人：李洪灯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海燎申吴中商务大楼管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘国平。委托诉讼代理人：孙帆，上海孜求律师事务所律师。原告上海琅璟餐饮管理有限公司与被告上海燎申吴中商务大楼管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。本案诉讼期间，上海燎申吴中商务大楼管理有限公司提出反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。原告(反诉被告)上海琅璟餐饮管理有限公司于2020年10月20日向本院提出撤回本诉的申请，被告(反诉原告)上海燎申吴中商务大楼管理有限公司于2020年10月20日向本院提出撤回反诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告(反诉被告)上海琅璟餐饮管理有限公司申请撤回本诉，被告(反诉原告)上海燎申吴中商务大楼管理有限公司申请撤回反诉，均符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)上海琅璟餐饮管理有限公司撤回本诉；二、准许被告(反诉原告)上海燎申吴中商务大楼管理有限公司撤回反诉。审 判 员  林 叶二〇二〇年十月二十日法官助理  董琪华书 记 员  董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保739号申请人：宋笃震，男，1990年7月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：李佳，女，1974年2月2日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。申请人宋笃震申请诉前财产保全一案，本院于2020年10月16日立案。经本院询问，申请人宋笃震明确表示不再缴纳保全费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋笃震撤诉处理。审判员 潘 杰二〇二〇年十月十六日书记员 吕致元
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57237号原告：秦西顺，男，1966年3月9日出生，汉族，北京西铁嘉机电设备有限公司经理，住北京市丰台区。被告：余炎，男，1983年1月16日出生，汉族，职业不详户籍地五都镇。原告秦西顺与被告余炎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦西顺到庭参加了诉讼。被告余炎经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。秦西顺向本院提出诉讼请求：1.判令余炎返还秦西顺102万元，并支付相应利息（以100万元为基数自2016年8月17日起、以2万元为基数自2016年11月7日起，均按照年息20%，至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由余炎负担。事实与理由：2016年8月17日，余炎说中冶交通中标紫望高速有关系可以给秦西顺做工程，秦西顺让朋友张喜棉给余炎弟弟余典宝汇款100万元，并于2016年11月7日再次给余炎汇2万元。由于余炎的原因，他将项目转给了别人。秦西顺要求余炎退款，余炎同意之后以各种理由搪塞，至今没有归还，故秦西顺诉至法院。余炎既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月17日，张喜棉向余典宝转账100万元，附言：项目前期费用；2016年11月7日，张喜棉向余典宝转账2万元，附言：紫望高速前期费用。2019年1月12日，余炎出具《借条》，载明：甲方：秦西顺，乙方：余炎。乙方（余炎）从甲方（秦西顺）处借到壹佰零贰万元正（1020000），此款由张喜棉汇到余典宝账户。利息按年息10%计算。现约定乙方于2019年4月30日前还50万元，其余本金和利息于2019年7月31日前付清。违约责任：如果乙方不能按期归还，利息从2016年8月17日起按年息20%计算。附：2016年8月17日，张喜棉通过账号×××汇给余典宝账号×××壹佰万元（1000000）正，2016年11月7日张喜棉通过账号×××汇给余典宝账号×××贰万元正（20000）。诉讼中，秦西顺称，2019年1月12日，《借条》出具当天，当时只有秦西顺和余炎两个人在场，双方在北京世纪金源酒店外东边一个小茶馆签的，具体名字没记住，102万元的借条是后补的；案涉款项开始不是借款，是秦西顺给余炎揽工程的前期费用，后来余炎没有做成，把工程给别人了，所以余炎应当退款给秦西顺，但是余炎没有钱，就给秦西顺写了《借条》，转化为了借款；就案涉借款余炎未还款。上述事实，有秦西顺提交的《借条》、银行账户对账单等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，秦西顺通过张喜棉账户向余典宝交付款项102万元，余炎补签《借条》对该事实予以确认，认可该款项转化为秦西顺与余炎之间的借款，《借条》载明的款项交付过程与秦西顺提交的银行转账凭证一致，本院予以确认，双方达成借贷合意，形成民间借贷关系。该民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。本案中，双方约定余炎于2019年4月30日前还款50万元，其余本金和利息于2019年7月31日前付清；违约责任：如果乙方不能按期归还，利息从2016年8月17日起按年息20%计算。余炎逾期未偿还借款，应当承担上述违约责任，故秦西顺主张余炎偿还借款本金102万元及利息（以100万元为基数自2016年8月17日起、以2万元为基数自2016年11月7日起，均按照年利率20%计算至实际付清之日止）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。余炎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十九条判决如下：余炎于本判决生效后十日内偿还秦西顺借款本金102万元及利息（以100万元为基数自2016年8月17日起、以2万元为基数自2016年11月7日起，均按照年利率20%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元（秦西顺已预交），由余炎负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（秦西顺已预交），由余炎负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源审 判 员  侯艳蓉人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十月二十六日书 记 员  赵颖华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34788号原告：上海万华房地产开发经营有限公司，住所地上海市。法定代表人：孙寿华，董事长。委托诉讼代理人：田汉雄，男。委托诉讼代理人：王健，上海市康正律师事务所律师。被告：上海市闵行区梅陇镇人民政府，住所地上海市闵行区。负责人：陈冬发，镇长。委托诉讼代理人：朱伟，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁倩文，上海道朋律师事务所律师。原告上海万华房地产开发经营有限公司与被告上海市闵行区梅陇镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告上海万华房地产开发经营有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在预交期内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海万华房地产开发经营有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨 婷二〇二〇年十月二十九日法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13469号原告：上海芃芩餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李德良，总经理。委托诉讼代理人：王保棣，上海赢火虫律师事务所律师。被告：上海中信燃气有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：毛伟宜，经理。委托诉讼代理人：刘洋，上海市金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：居长骏，上海市金马律师事务所律师。原告上海芃芩餐饮管理有限公司诉被告上海中信燃气有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告上海芃芩餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海芃芩餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 哲二〇二〇年十月十五日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6238号原告：广州市敏捷投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街市广路钟三路段****。法定代表人：谭月华，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：熊仙凤，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘飓，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞市嘉昊服饰有限公司，住，住所地广东省东莞市虎门镇南栅第六工业区/div>法定代表人：王海鹏，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）案由:商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第54609号关于第6354429号“NIMBLE”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2020年5月26日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年8月20日至2018年8月19日期间（简称指定期间）内在“广告；商业管理咨询；替他人推销”服务上进行了真实、有效的商业使用，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在“广告；商业管理咨询；替他人推销”服务上的注册予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。一、诉争商标在指定期间内在“广告；商业管理咨询；替他人推销”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。二、原告成立于2004年，其所属的敏捷集团于1998年进入房地产领域，原告及敏捷集团以提供场所的方式从事“广告；商业管理咨询；替他人推销”服务。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：从原告的经营范围分析，原告提交的证据均系为推广、销售其房地产开发而委托他人进行的广告宣传，并非对“广告；商业管理咨询；替他人推销”服务的使用。第三人认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：6354429。3、申请日期：2007年11月1日。4、注册公告日期：2010年6月28日5、核定使用的服务（第35类）：广告;商业管理咨询;替他人推销;商业场所搬迁;职业介绍所;自动售货机出租;会计;办公机器和设备出租;文秘;寻找赞助。二、原告提交使用证据的情况行政程序中，原告向被告提交了以下使用证据：1、户外宣传广告合同及其广告实例；2、使用及宣传“NIMBLE”商标的报刊广告认刊合同及其广告实例；3、招商广告设计单；4、节日宣传文案实例；5、使用宣传照片；6、广告发布证明等被告调取了原告在撤销三年不使用阶段提交的证据，与本案中向被告提交的证据基本重合。诉讼过程中，原告向本院提交了以下使用证据：1、原告与广州敏信广告有限公司（简称敏信公司）签订的《商标使用许可协议》；2、敏信公司与佛山高佛置地商业有限公司（简称高佛公司）签订的2017年、2018年《年度广告代理合同》、2017-2018年敏信公司为高佛公司提供广告服务的《合作确认单》、《合作确认函》、《合同请款申请表》、《执行验收单》以及广告代理费发票，2017-2018年间敏信公司为高佛公司提供广告服务的部分实例；3、敏信公司与阳江市海陵岛经济开发试验区唯寓酒店管理有限公司（简称唯寓酒店）签订的《广告设计置换合同》，《酒店房券签收表》、《敏信广告设计资料验收单》，唯寓酒店部分促销海报设计图；4、敏信公司与阳江清清沐舍酒店管理有限公司（简称沐舍酒店）签订的《广告设计置换合同》，《酒店房券签收表》、《敏信广告设计资料验收单》，沐舍酒店部分促销海报设计图；5、原告与广州景耀房地产中介有限公司（简称景耀公司）签订的《商标使用许可协议》、景耀公司官网上服务介绍、景耀公司与广州锐志文化科技有限公司签订的《销售代理合同》及《补充协议》、景耀公司2017年-2018年出具的调研报告；6、百度百科对于“商业管理”的介绍；7、原告与江阳市敏海旅游有限公司（简称敏海公司）签订的《商标使用许可协议》；8、敏海公司投放广告的排期表、投放报告、发票、敏海公司与Nimble敏捷欢乐黄金海岸商户在2017-2019年间签订的租赁合同及租赁发票、LED广告报头照片、派发传单的电子件及签收单；9、原告与广州绵化物业管理有限公司签订的《商标使用许可协议》、租赁合同及征信保证金收据、提供促销信息的文章。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标在指定期间内在“广告；商业管理咨询；替他人推销”服务上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的使用证据均为对自己的楼盘业务进行的广告宣传等，并非在诉争商标核定使用的“广告;商业管理咨询；替他人推销”服务上的使用证据。在诉讼过程中，原告提交的《商标使用许可协议》显示其将诉争商标许可给敏信公司使用。原告提交的敏信公司签订的广告代理合同和发票，其中仅在合同页眉部分显示有诉争商标，并且仅有2017年12月22日的一份发票、2018年4月3日的两份发票在指定期间内，发票数量较少，显示时间较为集中。故上述证据不足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有效、持续的商业使用。兼职派单及活动的照片、投放广告的照片、广告播出证明书均未显示有诉争商标，且照片均为原告自行制作，证明力较低。《广告置换合同》并无其他证据与之佐证，无法证明其实际履行情况。《商标使用许可授权》显示原告许可景耀公司使用诉争商标，景耀房地产中介官网首页为原告自行截取，且显示时间不在指定期间内。《锐丰广场销售代理合同》及《补充协议》并无实际履行证据与之佐证。景耀公司的调研报告为其自行制作，所显示的时间存在修改的可能性且并非标有诉争商标的服务进入市场流通领域的证据材料。《商标使用许可授权》显示原告许可敏海公司使用诉争商标，广告发布订单、推广阶段汇报均为自制证据，在无其他履行证据相佐证的情况下其证明力较低。敏海公司开具的发票均不在指定期间之内。租赁合同、联营合同、广告牌照片、宣传单、验收单均为自行制作。《商标使用许可授权》显示原告许可广州绵华物业管理有限公司佛山分公司使用诉争商标。广州绵华物业管理有限公司佛山分公司签订的房屋租赁合同及发票中，发票仅有一份商业租赁保证费发票在指定期间内，且房屋租赁服务不属于诉争商标核定使用的服务。微信公众号截图为原告自行截取，亦无法看出系诉争商标在核定服务上的使用证据。综上，在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在“广告；商业管理咨询；替他人推销”服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市敏捷投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市敏捷投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  及国良人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十月十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56464号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王明军，男，1983年1月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王明军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20551.67元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息4590元、逾期罚息990.59元、滞纳金180元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以20551.67元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款60000元。庭审中，原告称被告自2019年8月25日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金20551.67元，利息4590元、逾期罚息990.59元、滞纳金180元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金20551.67元、截至2020年10月20日的利息4590元、逾期罚息990.59元、滞纳金180元；二、被告王明军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以20551.67元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元、公告费260元，由被告王明军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5939号原告：天津市东丽区育才中学（统一社会信用代码121201107182309807），住所地天津市东丽区金钟街欢坨三线。法定代表人：李耀奎，校长。委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：包蕊，天津德敬律师事务所实习人员。被告：王双，女，1977年6月7日出生，汉族，住天津市红桥区。原告天津市东丽区育才中学与被告王双劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市东丽区育才中学委托诉讼代理人薛小玲、包蕊，被告王双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市东丽区育才中学向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告支付被告经济补偿金28521.36元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告系劳动合同关系，被告的起止时间为2006年6月1日至2019年12月18日，双方已于2019年12月18日解除劳动关系。被告于2020年5月11日就经济补偿金事宜向天津市东丽区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，经审理后该仲裁委员会于2020年8月31日作出津东丽劳人仲裁字（2020）第301号裁决，原告不服此裁决，故提起诉讼，望判如所请。王双辩称，不同意天津市东丽区育才中学的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王双与天津市东丽区育才中学存在劳动合同关系，劳动关系存续时间为2006年6月1日至2019年12月18日。2019年12月6日就福利待遇等问题王双向天津市东丽区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年5月6日作出津东丽劳人仲裁字（2020）第98-2号仲裁裁决书裁决：一、天津市东丽区育才中学与王双存在劳动关系起始时间2006年6月1日，终止时间2019年12月18日。二、天津市东丽区育才中学向王双支付时效内的冬季取暖补贴及防暑降温费差额335元、204.40元。2020年5月11日就经济补偿金问题王双向天津市东丽区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年8月31日作出津东丽劳人仲裁字（2020）第301号仲裁裁决书裁决，天津市东丽区育才中学向王双支付经济补偿金43165.97元。本院认为，本案的争议焦点加班费是否应计算在经济补偿金中问题。用人单位天津市东丽区育才中学与劳动者王双之间存在劳动关系，存在劳动关系期限为2006年6月1日至2019年12月18日。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”。天津市东丽区育才中学提供的工资发放表中的加班补贴应为加班费，不应计算在经济补偿金里。王双在天津市东丽区××年又6个多月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”应分段计算经济补偿，其离职前12个月平均工资为2710元，即2710元／月×13月，计35230元；2710元／月×1月，计2710元。共计37940元。天津市东丽区育才中学要求经济补偿金中应扣除加班费，合理合法，应予支持；其要求自2008年1月1日起计算王双的工作年限，无事实根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条,《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市东丽区育才中学向王双支付经济补偿金37940元；二、驳回天津市东丽区育才中学的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由天津市东丽区育才中学负担。履行办法：上列款项于判决生效后十日内，由天津市东丽区育才中学直接支付给王双。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于光民二〇二〇年十月二十六日书记员  闫 石本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规及司法解释一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1894号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。委托诉讼代理人：周梅，女，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：彭堃，男，1990年1月7日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭前程（彭堃之父），男，1959年5月23日出生，住北京市丰台区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告彭堃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求彭堃给付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费48311元。事实和理由：2012年9月30日，北京市××县××委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。彭堃为××（以下简称涉案房屋）的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费48311元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与彭堃之间并未直接签订物业服务合同，且彭堃不认可涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与彭堃之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年十月二十一日书记员  范佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18006号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨芳芳，女，该公司工作人员。被告：赵文毅，男，1978年8月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京中原华夏物业管理有限公司与被告赵文毅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，审理过程中原告北京中原华夏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合我国相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十月二十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16164号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：刘兴和，男，1986年6月16日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告刘兴和及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年1月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款56000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、首期执行贷款年利率为6.65%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年1月16日，第三人向被告发放了贷款56000元；二、保险合同基本情况：2017年1月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额61926.12元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费928.89元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年11月4日理赔了48408.93元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金47422.9元、利息951.95元、逾期罚息34.08元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年7月17日始至代偿之日2017年11月4日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款48408.93元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3274.93元（自逾付保费之日2017年7月17日起，计算至2017年11月4日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2017年11月4日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款48408.93元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年7月17日至2017年11月4日期间的保险费3274.93元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘兴和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款48408.93元、保险费3274.93元；二、被告刘兴和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年11月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1755元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告刘兴和负担1705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3301号原告：唐某某，女，1973年10月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：石颖，重庆琪杰律师事务所律师。被告：冉某某，男，1977年9月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告唐某某与被告冉某某扶养纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法由审判员覃仁瑜担任审判长，与人民陪审员兰陵、余洪组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告唐某某及其委托诉讼代理人石颖到庭参加了诉讼，被告冉某某经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告按月支付原告生活费、医疗费2500元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年12月29日在重庆市涪陵区民政局登记结婚，2011年原告生小孩时不幸患上严重的类风湿关节炎、系统性红斑狼疮、肺间质性肺炎、肺动肪高压等疾病。原告患病后丧失劳动能力，无生活来源，无法维系最基本的生活和医疗费用。被告作为原告之夫，理应尽职尽责履行夫妻间相互扶助的义务，原告特诉至法院。被告冉某某未作答辩。经审理查明：原告与被告于2010年12月29日登记结婚。婚后双方因经济原因致使夫妻感情不睦，双方自2016年开始分居生活。婚前原告已患有类风湿性关节炎，婚后又患有系统性红斑狼疮、间质性肺病、骨质疏松等病症，原告被评定为肢体贰级残疾。原告需经常看病治疗，虽社会基本医疗保险能报销部分医疗费，但原告仍需自行承担部分医疗费用。现原告租住在廉租房，每月靠最低生活保障金600余元及其母亲偶尔的资助维持生活，无工作，无其他收入来源。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，原告提交的结婚证、残疾人证、低保证、居委会贫困证明、特病门诊医疗证、病历资料及医药发票、（2016）渝0102民初474号民事判决书、（2018）渝0102民申20号民事裁定书、证明等证据在卷佐证，这些证据并经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告系合法夫妻关系。夫妻有相互扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有权要求对方付给扶养费的权利。本案中，原告系肢体贰级残疾，并身患多种疾病，无工作，其低保收入无法维系其生活看病所需。原告与被告现在婚姻关系存续期间，被告作为原告的丈夫，无论在法律上还是道义上，都负有不可推卸的扶养义务。因原告未提供被告的工资收入情况，结合原告的实际情况及基本生活所需，以及本地生活水平等因素，本院酌情判定被告每月支付扶养费500元较为适宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冉某某于本判决生效后从2020年6月起每月月底前给付原告唐某某扶养费500元。二、驳回原告唐某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，被告冉某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  覃仁瑜人民陪审员  兰 陵人民陪审员  余 洪二〇二〇年十月二十五日法官 助理  冷 莹书 记 员  游明月
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初757号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人杨明，男，1993年3月21日出生于黑龙江省，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地黑龙江省嘉荫县。因涉嫌诈骗罪，于2020年5月22日被羁押，次日被拘留，同年6月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕772号起诉书指控被告人杨明犯诈骗罪，于2020年9月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员耿辉辉出庭支持公诉，被告人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：一、2018年11月，被告人杨明冒充律师身份与韩某交往，2019年1月7日，韩某替杨明归还林某欠款人民币0.6万元（以下均为人民币）。2019年6月份，杨明假借工作需要用钱为由，先后骗取韩某0.3万元、2万元。2019年11月29日、12月1日，杨明用伪造的户口本作抵押，假借买房需交房产税为由，先后骗取韩某3万元、1万元。案发前，杨明归还1.645万元，其余案发后全部归还。二、2018年，被告人杨明冒充律师身份与范某相识。2019年9月25日、10月21日，杨明假借妻子看病需要用钱为由，先后骗取范某1.5万元、3万元。案发前已归还0.2万元。三、2019年9月，被告人杨明冒充律师身份与郭某1相识。2019年9月26日至11月20日期间，杨明假借妻子看病、解押房产、卖房交手续费和生活开支等为由，使用伪造的身份证出具借条，多次骗取郭某120.8万元。案发前，已归还0.2万元，案发后归还0.15万元。四、2019年9月，被告人杨明冒充律师身份与郭某2相识。2019年11月7日，杨明假借妻子看病需要钱周转为由，骗取郭某21万元。案发后已全部归还。五、2020年4月2日，被告人杨明假借父母合葬需要用钱为由，骗取吴某1万元。2020年5月22日，杨明经民警电话通知主动到案。公诉机关认为被告人杨明具有自首、认罪认罚的情节，建议对其在有期徒刑四年至四年六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人杨明对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的第一起事实有受案登记表、借条、调取证据通知书、接受证据材料清单、证人林某的证言、被害人韩某的陈述、被告人杨明的供述和辩解予以证实，足以认定。公诉机关指控的第二起事实有微信聊天记录、被害人范某的陈述、被告人杨明的供述和辩解、司法鉴定意见书予以证实，足以认定。公诉机关指控的第三起事实有受案登记表、身份证照片、转账截图、微信截图、律师函、传票、增值税发票、招商银行交易明细、被害人郭某1的陈述、被告人杨明的供述和辩解、司法鉴定意见书予以证实，足以认定。公诉机关指控的第四起事实有受案登记表、微信截图、被害人郭某2的陈述、被告人杨明的供述和辩解、电话录音予以证实，足以认定。公诉机关指控的第五起事实有受案登记表、被害人吴某的陈述、被告人杨明的供述和辩解予以证实，足以认定。另，公诉人在开庭时出示了本案的综合证据，包括到案经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、涉案物品照片、调取证据通知书、银行流水、工作记录、电话查询记录、证人张某的证言、北京市公安局人口管理和基层工作总队鉴定、居民身份证检验报告。本院认为：被告人杨明以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人杨明犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨明经电话通知到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人杨明系自首，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人杨明依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人杨明犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2024年5月21日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、责令被告人杨明退赔被害人范某的经济损失人民币四万三千元，退赔被害人郭某1的经济损失人民币二十万四千五百元，退赔被害人吴某的经济损失人民币一万元；三、在案扣押的伪造的中华人民共和国法律职业资格证（大、小各一册）、居民身份证、居民户口薄予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  曹鹏云人民陪审员  王桂林二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28672号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：邱莉莉、蔡晓东，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：邱杰君，男，1992年1月13日出生，汉族，住广东首广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邱杰君金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉、蔡晓东到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金88823.78元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）13180.99元、复利1302.16元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2019年4月11日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2019第RL20190411002770号；（五）借款金额：108000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定年利率18.36%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2019年4月11日向被告发放了贷款108000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金88823.78元、利息（含罚息）13180.99元、复利1302.16元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱杰君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金88823.78元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）13180.99元、复利1302.16元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金88823.78元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告邱杰君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，由被告邱杰君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初729号原告：石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行，地址宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东街**。负责人：焦阳，支行行长。委托诉讼代理人：张雯尤，广东衡德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，该支行职员。被告：张旭，男，1981年10月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：杨光辉，广东海际明律师事务所律师。被告：杨英，女，1981年12月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行（以下简称“石嘴山鼓楼东街支行”）诉被告张旭、杨英金融借款合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告石嘴山鼓楼东街支行的委托诉讼代理人张雯尤、张博到庭参加诉讼，被告张旭、杨英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石嘴山鼓楼东街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2850000万元；2、被告向原告偿还借款利息20994.99元（自2018年9月21日计至2018年10月16日止，按月利率8.5‰计算）、3、被告向原告支付罚息（以本金285万元为基数，自2018年10月17日至实际付清全部欠款之日止，按月息8.5‰上浮50％计付）；4、被告向原告支付律师费100500元；5、原告对被告提供的位于广州市海珠区XX房【他项权证号：粤（2017）广州市不动产证明第XXXX号】的抵押物享有优先受偿权；6、被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2017年10月17日，原、被告签订借款合同，约定被告张旭、杨英向原告借款300万元，被告张旭以其名下房产提供抵押担保。被告得款后未依约还款，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张旭、杨英未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理查明：2017年10月17日，原、被告签订编号为石银个（借）字第XXXX号《个人抵押借款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为300万元整，贷款期限自2017年10月17日至2018年10月16日，共12个月；2、被告同意原告分多次发放贷款金额；3、贷款利率实行固定利率，双方约定借款月利率为8.5‰；4、还款计划为：2018年4月16日前偿还金额15万元，2018年10月16日前偿还金额285万元；5、被告不按合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息。罚息利率按照合同约定利率调整的2.5倍计算。对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；6、被告未按约定支付利息或未履行任何一期分期还款义务的，原告有权提前收回已发放贷款的本息，解除合同；7、合同项下借款由被告提供抵押担保，担保范围除借款本金外，还包括利息、违约金、实现债权的费用等，抵押房产为被告张旭名下单独所有的位于广州市海珠区XX房等内容。2017年10月30日，原告向被告指定账户发放贷款285万元、15万元，上述合计300万元。2017年10月24日，被告就涉案抵押房产办妥抵押登记备案手续，原告为抵押权人。诉讼期间，原告向本院提交《聘请律师合同》、银行转账凭证、律师费发票，用以证明其为追讨涉案债权支付律师费100500元，但上述发票及银行转账凭证均显示支出金额为2万元。原告亦表示律师费已实际发生金额为2万元。庭审中，原告称其于2017年10月30日向被告发放两笔借款，分别为15万元及285万元，285万元借款自2018年9月21日起出现逾期情况。本院认为：被告与原告签订的编号为石银个（借）字第XXXX号《个人抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。上述合同签订后，原告已按约向被告指定账户发放借款。合同履行期间，被告未依约还款，严重违反约定。原告现依据合同约定，要求被告偿还借款本金285万元、利息20994.99元（自2018年9月21日计至2018年10月16日止，按月利率8.5‰计算）、罚息（以本金285万元为基数，自2018年10月17日计至实际清偿之日止，按月息8.5‰上浮50％计付）有理，本院对此予以支持。关于律师费的问题。原告提供《聘请律师合同》、银行转账凭证、律师费发票，显示原告为本案诉讼已支出律师费2万元，本院对此予以支持。关于原告超出上述部分的律师费，因未实际发生故本院不予支持并依法予以驳回。关于优先受偿权的问题。被告提供位于广州市海珠区XX房作抵押，并办妥抵押登记备案手续。原告取得了涉案房屋的抵押权，有权就该房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张旭、杨英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行偿还借款本金285万元、利息20994.99元、罚息（以本金285万元为基数，自2018年10月17日至实际清偿之日止，按月息8.5‰上浮50％计付）；二、被告张旭、杨英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行支付律师费2万元；三、原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行对被告张旭提供的位于广州市海珠区XX房的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34739元，保全费5000元，由原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行负担1800元，由被告张旭、杨英负担37939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二〇年十月二十二日书记员  赵 怡
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初17301号原告：李梓辰，女，1993年5月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海海寓公寓管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林友威。原告李梓辰诉被告上海海寓公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。2020年10月29日，原告李梓辰经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：本案按原告李梓辰撤诉处理。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 吴剑行书 记 员 姜玲莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。……第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19550号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：杜银喜，男，1993年12月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告杜银喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告杜银喜经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金63679.45元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息1358.72元、罚息2412.74元、复利151.84元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ｆ×××**，发动机号为137411的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额170000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ｆ×××**，发动机号为137411的奥迪牌小型轿车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2018年1月8日，被告将其名下的粤Ｆ×××**奥迪牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2017年12月11日，原告向被告发放贷款170000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金63679.45元、利息1358.72元、罚息2412.74元、复利151.84元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜银喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金63679.45元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为1358.72元，罚息为2412.74元，复利为151.84元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告杜银喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告杜银喜所有的车牌号为粤Ｆ×××**，发动机号为137411的奥迪牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告杜银喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初19791号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：谢应凯，男，1989年10月16日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦div>负责人：韩学智。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告谢应凯、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员 廖 俭二〇二〇年十月二十日书记员 莫蕙维
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执840号之一申请执行人：叶明飞，男，1978年10月9日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：冉雪锋，女，1989年10月26日出生，汉族，住四川省宣汉县南坝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初2056号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冉雪峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冉雪峰在中国银行账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十四日书记员 岳顺英
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3589号 原告：池州市贵池区东南门窗厂，住所地安徽省池州市贵池区梅龙街道办事处双岭村，统一社会信用代码91341700L30294356J。 投资人：胡双满，男，1974年5月14日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：何庆，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳佳，安徽九华律师事务所律师。 被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**，统一社会信用代码91320682711592946A。 法定代表人：沈卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建兵，该公司法务员。 原告池州市贵池区东南门窗厂与被告江苏南通六建建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告池州市贵池区东南门窗厂委托诉讼代理人何庆、被告江苏南通六建建设集团有限公司委托诉讼代理人王建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州市贵池区东南门窗厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款68300元及利息(自起诉之日起至被告实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月3日，原告与被告达成《门窗制作安装合同》，约定原告为被告承建的江南产业集中区标准化A1-A4厂房工程提供门窗制作安装工程。2012年8月5日，原、被告达成《百叶窗采购合同》，约定原告为被告承建的江南产业集中区标准化A1-A4厂房工程提供厂房外墙百叶窗制作安装。2020年11月10日再达成A1-A4厂房隔断卫生间制作合同。后原告按约完成上述安装工程，被告出具结算表给原告，按约被告共需支付原告工程款1368300元，被告在陆续支付共计1300000元后，尚余68300元一直未予支付，此款原告多次向被告催讨，被告敷衍拖欠，为维护原告合法权益，特具状至法院，请求依法判如所请。 江苏南通六建建设集团有限公司辩称：依据原告诉求中的相关内容，被告请求依法驳回原告的诉请。原告诉求2012年8月5日原、被告达成《百叶窗采购合同》，此事实原告已经在（2017）皖1702民初4611号案件中进行主张，该款项被告已经支付完毕，本案原告向被告重复受偿系虚假诉讼，请求法院依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年6月3日,江苏南通六建建设集团有限公司设立的安徽省江南厂业集中标准化A1-A4栋厂房工程项目部（甲方）与池州市贵池区东南门窗厂（乙方）签订一份《门窗制作安装合同》，约定乙方为甲方承建的江南产业集中区标准化A1-A4厂房工程提供门窗制作安装工程服务。同年8月5日，双方签订一份《百叶窗采购合同》，约定乙方为甲方承建的江南产业集中区标准化A1-A4厂房工程提供厂房外墙百叶窗制作安装。同年11月10日，双方签订一份《合同》，约定乙方为甲方承建的江南产业集中区A1-A4厂房卫生间隔断实施制作及安装。合同签订后，原告按约定进行了施工。工程完工后，双方进行了结算，原告完成三份合同工程共计价款1368300元。2012年9月至2015年2月，被告先后共向原告支付工程款1300000元，尚欠68300元未支付。 另查明，2017年11月7日，本院受理原告池州市贵池区东南门窗厂诉被告南通六建池州建筑工程有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司、易正国承揽合同纠纷一案，案号为（2017）皖1702民初4611号。该案在庭审过程中，原告向法庭提交一份《百叶窗采购合同》证据，该证据仅做为与其他证据印证双方存在承揽合同关系的事实，原告并未就《百叶窗采购合同》的价款在该案中主张权利。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的《门窗制作安装合同》、《百叶窗采购合同》及卫生间隔断制作安装《合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约定完成工程施工后，双方已对该工程价款1368300元予以确认，被告在支付1300000元后，尚欠余款未支付，已构成违约，故原告主张被告支付68300元工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付利息的诉求，因未明确该诉求的事实和理由，故本院不予支持。被告抗辩称原告就本案诉求的工程款已在本院（2017）皖1702民初4611号案件中主张，并已得到受偿，本案属原告重复起诉的意见，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告池州市贵池区东南门窗厂支付工程款68300元； 二、驳回原告池州市贵池区东南门窗厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1508元，减半收取754元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1508元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  方来平 二〇二〇年十月二十六日 书记员  尤 雅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12465号原告：新西兰旅游协会，住所地新西兰惠灵顿6011威利斯街**怡安中心**。法定代表人：吉夫·切斯特纳特，品牌&内容部全球经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖丹，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第93078号关于第37462939号“100%纯净新西兰”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告新西兰旅游协会是新西兰的皇冠实体，具有官方机构性质，负责宣传和推广发展新西兰的旅游事业，诉争商标不具有欺骗性。二、诉争商标指定使用的都是服务，不会使消费者产生混淆误认。三、诉争商标对指定服务进行了限定，限定为与新西兰相关，并且在实际使用的过程中也从未产生导致消费者误认的后果。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：374629413、申请日期：2019年4月12日4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4103；4105群组）：教育（与新西兰相关）；培训（与新西兰相关）；娱乐信息（与新西兰相关）；娱乐服务（与新西兰相关）；组织体育比赛（与新西兰相关）；提供体育信息（与新西兰相关）等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，以证明新西兰驻华大使馆出具的证明，证明原告相当于新西兰的政府机构，诉争商标不具有欺骗性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标是纯文字商标，由数字“100%”及汉字“纯净新西兰”构成。虽然诉争商标指定使用的服务限制了与新西兰相关的服务范围，但“100%纯净”作为一词使用在“教育（与新西兰相关）”等服务上，易使消费者对服务的内容、品质等特点产生误认，具有欺骗性，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。原告主张其具有官方机构性质，诉争商标不具有欺骗性。对此本院认为，原告是否属于具有官方性质的机构，并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度，在实际使用中未造成消费者误认的主张于法无据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新西兰旅游协会的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新西兰旅游协会负担（已交纳）。如不服本判决，原告新西兰旅游协会可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李凤莲人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020粤01**民初22964号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：彭昭珍，女，1979年12月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告彭昭珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2016年9月13日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：48个月；五、借款利率：执行固定月利率1.2%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2016年9月13日发放贷款100000元，被告从2020年2月13日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款20878.64元、利息(含罚息)2534.14元、复利153.33元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款20878.64元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）2534.14元、复利153.33元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年9月21日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭昭珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款20878.64元；二、被告彭昭珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日利息（含罚息）2534.14元、复利153.33元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.2%上浮50%计算；三、被告彭昭珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告彭昭珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12347号原告：北京创明睿恒装饰材料有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园东里中路**院**楼（中永嘉孵化器**）。法定代表人：闫贵平，总经理。委托诉讼代理人：杨培申，男，北京创明睿恒装饰材料有限公司员工。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼iv>法定代表人：荆明，董事长。原告北京创明睿恒装饰材料有限公司（以下简称创明公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创明公司的委托诉讼代理人杨培申到庭参加了诉讼，被告弘高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告所欠合同余款140000元及利息支付（以140000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2019年3月28日计算至2020年5月8日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月8日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司在2015年5月18日与被告签订了关于中国华能集团人才创新创业基地后勤服务中心—标段专业装修工程项目分包窗帘、窗帘杆、电机等货物合同，在2017年已经办理结算清单（有凭证），期间陆续结算了部分货款，最后经过双方核算还欠我公司140000元，并在2019年3月28日开具了发票（有发票凭证和被告结账催要的手续清单），说好本年度五一之前还款，到现在一直未付余款，中间一直催要，每次都是以没钱为由推拖至今。弘高公司未答辩。本院经审理认定事实如下：创明公司（乙方、供应方）与弘高公司（甲方、采购方）签订《材料采购合同》，约定弘高公司从创明公司处采购窗帘、窗帘杆、电机等，合同总价款共计380150元。合同还约定了其他权利义务，甲方的委托代理人牟科铭在该合同上签字。创明公司称该合同于2015年5月15日签订，因为作为甲方的弘高公司未写日期，所以自己也未在合同上填写日期。合同签订后，弘高公司共支付货款181080元。弘高公司向创明公司出具有牟科铭的签字的窗帘结算单，结算金额共计473983.5元。2019年3月28日，创明公司为弘高公司开具增值税发票142300元。创明公司表示在本案中仅主张弘高公司支付已开具增值税发票金额中140000元的货款，对于剩余的2300元另行再主张。上述事实，有《材料采购合同》、窗帘结算单、增值税发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：创明公司与弘高公司之间签订的《材料采购合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据窗帘结算单可以证明创明公司履行了供货义务，故弘高公司应履行支付货款的义务。创明公司请求弘高公司支付已开具增值税发票中140000元的货款，具有事实与法律依据，本院予以支持。对于创明公司请求弘高公司支付逾期付款利息一节，创明公司称双方的结算单签署于2017年，根据合同约定，弘高公司在每次支付工程款项时，创明公司都需提供等额的税务发票，故本院对创明公司主张自2019年3月28日起的逾期付款利息予以支持。弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京创明睿恒装饰材料有限公司货款140000元及逾期付款利息，计算方法为以140000元为基数，在2019年3月28日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚小锋二〇二〇年十月二十六日书记员  邵 恒