北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10709号原告：隗合有，男，1929年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告：穆淑香，女，1938年8月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告：雷永芳，女，1967年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告：隗立博，男，1988年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。四原告之共同委托诉讼代理人：刘国辉，山东国宗律师事务所律师。被告：马小卫，男，1972年6月4日出生，回族，住河北省保定市涞水县。现被羁押。被告：华泰财产保险有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市东风路东方家园小区****楼**。负责人：张生，总经理。委托诉讼代理人：杨红霞，女，1980年1月29日出生，汉族，该公司职员，住河北省保定市莲池区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京，住所地北京市东城区朝阳门北大街**>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，该公司职员，住北京市房山区。原告隗合有、穆淑香、雷永芳、隗立博与被告马小卫、华泰财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称华泰保定支公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隗合有、穆淑香、雷永芳、隗立博的共同委托诉讼代理人刘国辉到庭参加诉讼。被告华泰保定支公司、人保北分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。被告马小卫因被羁押未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隗合有、穆淑香、雷永芳、隗立博向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向四原告赔偿救护车费260元、医疗费648.5元、殡葬用品费19960元、死亡赔偿金1476980元、丧葬费53082元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费154526.66元，共计1805457.16元；2.请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年12月10日，马小卫驾驶“凯马”牌轻型普通货车（车牌号：×××）由东向西行至北京市房山区涞宝路四渡公交车站前时，车辆失控侧滑，与停靠在公交站港湾的“福田”牌轻型普通货车（车牌号：×××）尾部相撞，又将路上道路养护员隗功生等人撞倒，造成隗功生等人死亡。本次事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，马小卫负事故的全部责任，隗功生无责任。隗合有和穆淑香系隗功生父母，雷永芳系隗功生之妻，隗立博系隗功生之子。现四原告为维护自身合法权益，特诉至法院。马小卫在送达阶段辩称：请求法院依法裁判。华泰保定支公司未到庭应诉，提交书面答辩意见称：马小卫驾驶的×××机动车在我公司投保了交强险、商险三者50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。我公司同意在属于保险责任的前提下，在交强险、商险各分项限额内赔付四原告合法合理损失，诉讼费等间接损失我公司不承担。因马小卫已因交通肇事罪被刑拘，故我公司在交强险范围内不应赔付精神损失费。马小卫所驾驶的承保车辆交强险医疗项下限额1万元，死亡伤残项下11万元，商险三者限额50万元，共计62万元，我公司将满额赔付，但因本次事故存在其他受害者，请求法院为其他受害者在交强险及商业险责任限额内预留份额。隗功生驾驶的×××机动车在本次事故中无责，其驾驶的车辆承保的交强险保险公司应当承担无责赔付部分。人保北分公司未到庭应诉，提交书面答辩意见称：×××车辆在我公司承保交强险一份，出险时在保险期限内，此次事故中我公司承保的车辆无责且未与隗功生接触，不应该进行赔偿，四原告的合理损失应该在全责方保险公司限额内进行赔偿，超出部分由全责方马小卫进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隗合有和穆淑香育有长子隗功启、次子隗功生、长女隗秀红。雷永芳系隗功生之妻，隗立博系隗功生之子。2019年12月10日8时许，马小卫驾驶“凯马”牌轻型普通货车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市房山区涞宝路四渡村公交车站时，车辆失控侧滑，与隗功生驾驶的停靠在公交站港湾的“福田”牌轻型普通货车（车牌号：×××，内乘孟艳丽、张秀平）相撞，又将路上道路养护员隗功生、杨然、齐文芹、齐术新、隗春燕撞倒，造成隗功生、杨然死亡，齐文芹、齐术新、隗春燕及乘车人孟艳丽、张秀平受伤，两车损坏。2020年1月8日，齐文芹经北京市房山区第一医院抢救无效死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队调查处理，认为马小卫驾驶轻型普通货车未确保安全的违法行为，与涉案事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，并认定：马小卫为全部责任；隗功生、杨然、齐文芹、齐术新、隗春燕、孟艳丽、张秀平为无责任。2020年8月28日，马小卫因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年。经查，事发时隗功生系北京中天恒大建筑工程有限公司第一分公司职工，其主要收入来源地位于城镇。另查，马小卫驾驶的×××车辆在华泰保定支公司投保了交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；隗功生驾驶的×××车辆在人保北分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，此次交通事故，公安交通管理部门做出的马小卫为全部责任，隗功生、杨然、齐文芹、齐术新、隗春燕、孟艳丽、张秀平无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。隗功生驾驶的×××车辆虽在人保北分公司投保有交强险，且事故发生时隗功生身处事故车辆之外，但由于隗功生系该车驾驶人，在交强险中投保人允许的驾驶人其法律地位相当于被保险人，故四原告主张人保北分公司在交强险责任限额内对其损失予以赔偿，本院无法支持。马小卫驾驶的事故车辆在华泰保定支公司投保有交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条等相关法律规定，隗功生一方即四原告的合理损失，首先应由华泰保定支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由华泰保定支公司根据合同约定在商业三者险责任限额内赔偿，再有不足部分由马小卫赔偿。对于四原告的合理损失，本院结合当事人的主张，经审查证据认定如下：四原告主张丧葬费53082元数额合理，本院予以支持。受害人隗功生生前主要收入来源于城镇，故本院认为按北京市城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费应为合理，经计算死亡赔偿金损失为1476980元，被扶养人生活费为154526.66元，该被扶养人生活费计入死亡赔偿金项下。四原告主张的救护车费和医疗费，因未提交票据原件，本院不予支持。四原告主张的殡葬用品费包含在丧葬费之中，四原告另行主张赔偿该项费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。马小卫事发后因犯交通肇事罪被追究了刑事责任，对四原告的心理损害起到了一定的慰藉，为此四原告要求三被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求本院不再支持。以上损失合计1684588.66元。考虑到本次事故造成多人伤亡，对于华泰保定支公司的赔偿数额，本院根据受害人、责任人、保险赔偿额度等实际情况予以酌定。故前述四原告的合理损失应由华泰保定支公司在交强险分项责任限额中赔偿其中的33570元，由华泰保定支公司在商业三者险责任限额内赔偿其中的151947元，剩余1499071.66元由马小卫赔偿。综上，四原告合理的诉讼请求本院予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。三被告合理的答辩意见予以采信，不合理的答辩意见不予采信。三被告经本院合法传唤，虽进行答辩，但未到庭应诉，视为放弃举证质证、辩论等诉讼权利，不影响本院依法审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿隗合有、穆淑香、雷永芳、隗立博丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计33570元；二、华泰财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿隗合有、穆淑香、雷永芳、隗立博丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计151947元；三、马小卫于本判决生效之日起十日内赔偿隗合有、穆淑香、雷永芳、隗立博丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计1499071.66元；四、驳回隗合有、穆淑香、雷永芳、隗立博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10525元，由隗合有、穆淑香、雷永芳、隗立博负担705元（已交纳），由马小卫负担9820元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十月二十八日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳