北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1602号原告：柳春生，男，1964年3月29日出生，汉族，北京农业银行大兴区支行职员，住北京市大兴区。被告：张静英，女，1963年10月2日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇四街村村委会主任，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：闫俊雨，男，1978年10月14日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告柳春生与被告张静英、被告闫俊雨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳春生、被告张静英的委托诉讼代理人阴政宏到庭参加诉讼,被告闫俊雨经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳春生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向我偿还借款本金140万元及利息(以140万元为基数，按月息百分之二计算，自2017年2月1日起计算至实际付清之日止)；2.诉讼费、公告费由二被告负担。事实和理由：我与张静英系同学关系。2014年10月，张静英向我宣传说，闫俊雨在河北易县从事房地产生意很赚钱，且急需资金正委托其帮助筹集，筹资以月息百分之五计算。我于2014年10月28日通过银行给张静英账户汇款97万元，当时扣利息3万元，后又给40万元现金，并约定月息百分之三，先还息后还本。基于同学关系，张静英没有出具借条。事后张静英将我和闫俊雨约在一起，让闫俊雨为我出具了140万元的借条，借款前期的利息均由张静英支付，自2017年2月起时至今日的本息二被告分文未还，总以各种理由推脱。为了维护我的合法利益，特诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。张静英辩称，柳春生起诉我作为本案被告主体不适格。根据柳春生提交的2016年6月1日由闫俊雨出具的借条、收条以及柳春生庭审的陈述，能够证明涉案款项系柳春生给闫俊雨使用。根据柳春生在起诉状当中的自认，其是考虑到闫俊雨在河北易县从事房地产项目，投资赚钱而将款项出借的。而且2016年6月1日出具借条时也是由闫俊雨单方对相应的款项予以确认，柳春生作为完全民事行为能力人亦未提出任何异议。可见，无论是从款项出借以前的动机还是款项出借后对相应款项的书面确认，柳春生均明确认可借款人实际为闫俊雨，而与我无关。因此，柳春生要求我偿还相应款项没有事实和法律依据。针对柳春生所说的借款本金，根据我国相关法律规定，民间借贷系实践合同，自然人之间的借贷关系应当以实际出借的款项作为本金，柳春生与闫俊雨之间的借贷关系对我不具有当然的法律效力，因为合同具有相对性，恳请法庭在查明柳春生实际支付本金的情况下对相关事实予以认定。针对柳春生主张的利息，因没有事实和法律依据，我方不予认可。诉讼费用也应当由柳春生自行承担。闫俊雨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，闫俊雨向柳春生出具一张借条及收条，其中借条载明：“今有闫俊雨从柳春生处借现金壹佰肆拾万元整。小写（￥1400000元整）借款人：闫俊雨2016年6月1日”。其中收条载明：“今收到柳春生现金壹佰肆拾万元整。小写（￥1400000元整）收款人：闫俊雨2016年6月1日”。经询问，柳春生称借条、收条上载明的140万元分三次出借：2014年10月28日通过尾号为4311的中国农业银行卡转入张静英账户97万元（预先扣除利息3万元）、2014年11月26日通过尾号为4311的中国农业银行卡现取20万元后交给张静英的儿子芦伟、2015年春节前后给付张静英现金20万元。款项出借后至2016年5月，二被告只按照月利息3%的标准偿还过部分利息，具体数额记不清了。2016年6月至今，因为闫俊雨失联，双方口头约定的月利率3%降至月利率2%，之后涉案借款只给付过三次利息：2017年11月份芦伟分两笔（一笔1万、一笔4万）给付5万元、2018年5月14日芦伟分两笔（每笔5万）给付10万元、2018年3月21日张静英给付10万元。此外，庭审中柳春生称出借款项时双方口头约定的借款利息为月利率5%，实际上收的月利率是3%；双方没有约定具体的借款期限；因为柳春生与张静英是多年同学关系所以没有让张静英出具欠条。对于柳春生的庭审陈述，张静英不予认可。对于柳春生陈述的分三笔出借140万元，张静英表示其只是收到过柳春生转入其账户的97万元并给付给了闫俊雨，其他两笔不知情；对于柳春生陈述的三次还款共计25万元，张静英认可，认为均是对借款本金的偿还，此外，还应包括2015年11月5日张静英向柳春生的女儿柳珺转账3万元、2015年12月11日张静英向柳珺转账6.7万元、2016年3月6日张静英向柳春生转账0.5万元、2016年4月1日张静英向柳珺转账4万元、2017年1月24日张静英通过芦伟账户向柳春生转账30万元，以上合计69.2万元；对于柳春生陈述的借款利息与借款期限，张静英表示因其并非借款合同主体所以对此不知情。庭审中，柳春生向法庭提交闫俊雨出具的借条、收条，证明二被告均是本案的借款人，借条上载明借款金额140万元；其向法庭提交柳春生名下的中国农业银行个人业务凭证3张，证明2014年10月28日转入张静英银行卡97万元，2014年11月26日从自己卡上取现20万元；其向法庭提交柳珺名下2015年9月21日至2016年4月21日的中国农业银行交易明细，证明张静英通过柳珺的银行卡偿还了部分利息；其向法庭提交民事调解书、执行通知书，证明出借给张静英的100万元来源于向梁秀芬的借款；其向法庭提交借款合同、收条，证明因为二被告不还本金和利息，柳春生就找刘德树借钱，张静英给做的担保；其向法庭提交光盘及文字整理稿、离婚证复印件，证明张静英承认到现在为止尚欠我140万元。针对上述证据的真实性，张静英均未提出异议，但不认可证据的证明目的。张静英向法庭提交中国农业银行交易明细及招商银行交易明细，以证明张静英通过自己名下的农业银行卡及芦伟名下的招商银行卡累计向柳春生转账69.2万元，即基于同学关系代替闫俊雨偿还柳春生借款本金69.2万元。针对上述的真实性，柳春生予以认可，但认为2017年1月24日芦苇偿还的30万元与本案无关，其他偿还的数额均是对之前双方约定利息的偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫俊雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，依据柳春生提交的借条、收条，可以认定其与闫俊雨之间存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定实际借款本金为137万元。因双方在借条中没有约定利息，柳春生虽主张出借款项时双方口头约定月利率为5%，但未向法庭提交证据，故对柳春生主张按月息百分之二计算利息的诉讼请求，本院不予支持。鉴于柳春生认可借条出具后就本案借款张静英及芦伟向其偿还25万元，故本院认定尚欠的借款本金为112万元。张静英虽辩称除上述的25万元之外，还分五次代替闫俊雨偿还柳春生借款本金44.2万元，结合闫俊雨出具借条的时间（2016年6月1日）、五次还款时间（2015年11月5日、2015年12月11日、2016年3月6日、2016年4月1日、2017年1月24日）以及双方庭审的陈述及提交的证据，对张静英的辩解意见本院不予采纳。闫俊雨出具的借条虽未约定还款期限，但经出借人柳春生催告后，借款人仍不偿还的，可请求偿付逾期利息，逾期利息应当依照法律规定的标准计算。此外，本案中因张静英有参与借款、还款的行为以及根据柳春生提交的录音，本院认为张静英应视为本案的共同借款人，承担返还借款及相应利息的义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、闫俊雨、张静英于本判决生效后十日内偿还柳春生尚欠的借款本金1120000元并支付利息（以尚欠的借款本金1120000元为基数，按照年利率6%，自2020年9月21日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告柳春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由柳春生负担2520元（已交纳），由闫俊雨、张静英负担14880元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由闫俊雨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 盈人民陪审员  尹长坤人民陪审员  武成燕二〇二〇年十月三十日书 记 员  孙 涛