北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12035号原告孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托代理人庞启芙，女，1958年8月8日出生，孙希贤之妻，住四川省成都市金牛区。委托代理人孙德兴，男，1995年10月1日出生，孙希贤之子，住四川省成都市武侯区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人李姿，国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人湖口县德舍垅苗木专业合作社，住所地江西省九江市湖口县三里林场院内。法定代表人曹陌阡，经理。委托代理人邓超，北京合弘威宇律师事务所律师。原告孙希贤因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月31日作出的第37696号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人湖口县德舍垅苗木专业合作社（简称德舍合作社）作为第三人参加诉讼。本院于2020年8月19日公开开庭对本案进行了审理。原告孙希贤及其委托代理人孙德兴，被告国家知识产权局的委托代理人李姿、万琦，第三人德舍合作社的委托代理人邓超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就德舍合作社针对孙希贤所有的专利号为200820141464.4、名称为“特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认定：一、关于审查基础鉴于在本案的审理过程中，孙希贤未对涉案专利授权公告的权利要求书作出过修改，故被诉决定仍以涉案专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据证据2为外文专利文献，属于公开出版物，孙希贤对其真实性无异议，专利复审委员会对其予以采信。孙希贤对于德舍合作社提交的证据2的第0008段中文译文的准确性有异议，对德舍合作社提交的证据2的其他部分的中文译文的准确性无异议，认为证据2的第0008段的内容应以孙希贤提交的中文译文为准，德舍合作社对此无异议，故证据2公开的内容以孙希贤提交的第0008段的译文以及德舍合作社提交的证据2其他部分的译文为准。鉴于证据2的公开日在涉案专利的申请日之前，故其公开的技术内容可以作为现有技术来评价涉案专利的新颖性和创造性。三、关于权利要求的保护范围是否清楚《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。德舍合作社主张：权利要求1中特殊绿化砌块、基体1、六面体2和六面体3的关系不清楚，“内低外高的种植孔（7）”不清楚；权利要求2记载的“其外形为……两个竖直平行面为平行四边形的六面体”不清楚，并且“两个方向相反的六面体（3）”也不清楚；权利要求4中记载了“所述的基体（1）的下部连接有六面体（3）”，关于六面体3与基体1的位置关系，其记载与权利要求1矛盾；权利要求7记载的“背靠背连接”不清楚，不清楚基体1的背面是何部件，“V形种植孔（7）”也不清楚，权利要求9记载“种植面成为锯齿状面”不清楚，权利要求10的“锤形”不清楚。对此，专利复审委员会认为，权利要求1中限定“特殊绿化砌块，包括基体（1）、以及组成基体（1）的N个六面体（2）和M个六面体（3）”，因此由六面体（2）和六面体（3）组成的基体构成特殊绿化砌块，六面体、基体、特殊绿化砌块的组合关系明确，且关于“内低外高的种植孔（7）”，本领域技术人员基于说明书的记载结合权利要求1所限定的技术方案可知，内低是指形成种植孔的背部，外高是指种植孔的开口方向。权利要求2中对于六面体（2）的形状清楚限定为长方体或竖直面为平行四边形的六面体，而“两个方向相反的六面体（3）”，根据说明书具体实施方式的记载应理解为说明书附图23中所示六面体的倾斜方向相反，其含义是清楚的。权利要求4关于六面体3与基体1的位置关系，根据说明书具体实施方式的记载应理解为说明书附图21所示，在六面体2的竖直面上下分别设置六面体3，其含义是清楚的。权利要求7记载“背靠背连接”以及“V形种植孔（7）”，根据说明书具体实施方式的记载应理解为图5所示的基体背靠背连接形成图23所示形状，其含义是清楚的。权利要求9中“种植面成为锯齿状面”结合说明书的记载应理解为种植孔的植物生长长度不同形成错落的锯齿状面，其含义是清楚的，权利要求10的“锤形”结合说明书附图36所示可明确“锤形”所限定的形状，其含义是清楚的。基于上述理解，专利复审委员会认为权利要求1、2、4、7、9、10的技术方案，本领域技术人员结合说明书具体实施方式的记载，可以确定上述权利要求的保护范围，因此权利要求1、2、4、7、9、10的技术方案的保护范围清楚，符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。四、关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果一项权利要求限定的技术方案解决相关技术问题的技术构思已被现有技术公开，区别仅在于相关结构的形状不同，而这种形状属于本领域技术人员基于普通技术知识容易想到的可供选择的范畴，且并未带来预料不到的技术效果，则该权利要求限定的技术方案不具备创造性。4.1关于权利要求1经查，权利要求1请求保护一种特殊绿化砌块。经技术比对可知，证据2中公开了一种绿化护壁，与涉案专利的技术领域相同，其中证据2中“绿化护壁块B”对应于涉案专利的“基体”，证据2中“内部存在土壤充填空间，呈箱状”对应于涉案专利的“种植孔（7）”，就功能上而言，底板10对应于涉案专利的“六面体（3）”，侧板14对应于涉案专利的“六面体（2）”，因此证据2中绿化护壁与涉案专利的特殊绿化砌块均是通过基体的堆砌形成种植孔实现绿化的目的。将涉案专利权利要求1的技术方案与证据2公开的技术内容进行比对，区别在于：构成基体的结构不同，涉案专利是N个六面体（2）和M个六面体（3）组成基体（1），六面体（2）的竖直面（4）构成基体（1）的竖直面，六面体（3）的上下表面垂直连接在六面体（2）的竖直面上，而证据2中公开的绿化护壁块B是由底板10，背板12和侧板14构成，其内部存在土壤充填空间，呈箱状，并未具体公开上述板的形状。对于上述区别技术特征，专利复审委员会认为，在证据2公开采用块B堆积、垒砌构成箱状的种植孔的基础上，本领域技术人员根据绿化种植的具体应用环境，容易想到可采用其他通过堆砌形成内低外高的种植孔的可替代的基体构造，且六面体属于本领域常见的堆砌单元，因此上述区别技术特征属于本领域技术人员的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果。综上，在证据2的基础上结合本领域的常规技术选择得到涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点和进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.2关于权利要求2权利要求2引用权利要求1，进一步限定了“所述的基体（1）上至少有一个六面体（2），其外形为长方体或两个竖直平行面为平行四边形的六面体，所述的基体（1）的同一个竖直面上有一个六面体（3）或两个方向相反的六面体（3）”。权利要求2可以分为两个并列的技术方案，其中第一个技术方案包含技术特征“所述的基体（1）上至少有一个六面体（2），其外形为长方体或两个竖直平行面为平行四边形的六面体，所述的基体（1）的同一个竖直面上有一个六面体（3）”（简称权利要求2的技术方案1），第二个技术方案包括技术特征“所述的基体（1）上至少有一个六面体（2），其外形为长方体或两个竖直平行面为平行四边形的六面体，所述的基体（1）的同一个竖直面上有两个方向相反的六面体（3）”（简称权利要求2的技术方案2）。德舍合作社主张权利要求2的技术方案1不具备创造性。而证据2中“绿化护壁块B”，就功能上而言，底板10对应于涉案专利的“六面体（3）”，侧板14对应于涉案专利的“六面体（2）”，关于六面体形状、数量和排布上的区别，是本领域技术人员在证据2公开内容的基础上容易想到的，且并未产生预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2的技术方案1也不具备创造性。4.3关于权利要求3权利要求3引用权利要求1，进一步限定了“所述的基体（1）的背面连接有长方体（8）”，而证据2中公开绿化护壁块B是由底板10，背板12和侧板14，如图1所示，背板12位于块B的背面（参见证据2的说明书第0008段、图1），至于将背板设置为长方体属于本领域技术人员基于具体应用环境所作出的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。4.4关于权利要求4权利要求4引用权利要求1，进一步限定了“所述的基体（1）的下部连接有六面体（3）。上述区别技术特征限定的基体结构属于本领域技术人员基于具体应用环境所作出的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。4.5关于权利要求5权利要求5引用权利要求1，进一步限定了“所述的基体（1）的六面体（2）和六面体（3）上均有水孔（9）”。证据2公开了（参见证据2的说明书第0008段、图1）底板10上开设有透水孔16；背板12上开设有窗口18，介于护壁W的地基与上述窗口18相连，从而可以从地基供给水分，因此证据2给出了在基体板上设有水孔进行透水的技术启示，本领域技术人员在证据2给出的技术启示下，选择在基体的六面体上均设有水孔实现较好的透水性属于常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。4.6关于权利要求6权利要求6引用权利要求1，进一步限定了“所述的基体（1）的上下左右的外表面有对应相配合的榫头和榫眼”。从证据2的图1中所示可知，上下堆砌的块B通过在接合面的凹凸接合结构，本领域技术人员在证据2公开了凹凸接合结构的基础上，在面对基体堆砌接合（上下面或者左右面）且接合稳固的需求时，在对应的接合面采用榫头和榫眼的结构属于本领域技术人员容易想到的常规技术手段，无需付出创造性的劳动。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备创造性。4.7关于权利要求7权利要求7引用权利要求1，进一步限定了“所述的基体（1）背靠背连接形成内低外高的V形种植孔（7）”。专利复审委员会认为，对于基体堆积形成的具体种植孔的结构是本领域技术人员基于具体基体构造所作出的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备创造性。4.8关于权利要求8权利要求8引用权利要求1-7任意一项，进一步限定了“所述的特殊绿化砌块层叠垒砌形成绿化体，并且有n个种植孔（7），种植孔（7）呈内低外高的斜孔，水孔（9）连接相邻的种植孔（7），最顶层的特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体的小孔与外界水源连通，在种植孔（7）中放置土壤，在土壤中种植花草并且形成各种图案的绿化体”。证据2中公开绿化护壁块B堆积形成绿化护壁W，从证据2公开的内容可知，箱状的种植空间（对应种植孔）为内低外高的斜孔，透水孔16连接相邻的种植孔，种植空间充填土壤E，然后在该土壤E内种植树木T。因此，证据2已经公开了权利要求8的大部分附加技术特征，并且本领域技术人员在证据2公开的技术内容的基础上，在面对浇灌需求时，容易想到采用在最顶层的砌块及其垒砌的绿化体的小孔与外界水源连通，且在种植孔中种植其他绿化体，例如花草。因此在其引用的权利要求1-7任意一项不具备创造性的基础上，权利要求8也不具备创造性。4.9关于权利要求9权利要求9引用权利要求1-7任意一项，进一步限定了“所述的基体（1）垒砌在基础上形成的绿化墙体的种植面成为平面或锯齿状面，其墙体基础为水平基础或斜体基础。证据2公开了绿化护壁块B堆积形成绿化护壁W，本领域技术人员基于证据2公开内容的基础上，容易想到将绿化护壁块也应用于水平基础或斜体基础的墙体绿化上，并基于应用环境的不同对块B结构作出适应性调整，这种调整不存在技术障碍，且根据具体美化需要，设计平面种植面或锯齿状面种植面，属于本领域的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1-7任意一项不具备创造性的基础上，权利要求9也不具备创造性。4.10关于权利要求10权利要求10引用权利要求1-7任意一项，进一步限定了“所述的基体（1）所垒砌的绿化体的种植孔（7）中放入特殊盛装土壤的头部有内低外高的锤形抽屉盒样式花盆（10），再在抽屉盒样式花盆中种植花草或在种植孔（7）中插入一个T形档土板。”专利复审委员会认为，证据2未公开上述附加技术特征，且上述特征解决了砌块种植孔空间受限的技术问题，增加了种植孔的容积，取得有益的技术效果，且也并没有充分的理由或证据表明采用上述技术手段解决相应的技术问题属于本领域的公知常识或常规技术手段，本领域技术人员在证据2基础上不能显而易见地获得权利要求10的技术方案，因此权利要求10具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于根据上述证据和理由已得出涉案专利权利要求1、权利要求2的技术方案1，权利要求3-9都不具备创造性的结论，专利复审委员会针对德舍合作社提出的涉及权利要求1-9的其他无效理由不再予以评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会依法作出如下决定，宣告200820141464.4号实用新型专利权部分无效，在权利要求2的技术方案2以及权利要求10的基础上继续维持该专利权有效，其中权利要求2的技术方案2为：“特殊绿化砌块，包括基体（1）、以及组成基体（1）的N个六面体（2）和M个六面体（3），其特征在于：六面体（2）的竖直面（4）构成基体（1）的竖直面，六面体（3）的上下表面和水平面的夹角小于90度且垂直连接在六面体（2）的竖直面上构成基体（1）的斜上表面（5）和斜下表面（6）；所述的基体（1）相互垒砌连接，其竖直面（4）和斜上表面（5）、斜下表面（6）形成内低外高的种植孔（7），所述的基体（1）上至少有一个六面体（2），其外形为长方体或两个竖直平行面为平行四边形的六面体，所述的基体（1）的同一个竖直面上有两个方向相反的六面体（3）。原告孙希贤不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：涉案专利与证据2属于不同技术领域，两者具有以下区别：证据2块B的技术特征侧板14不能相当于且没有公开涉案专利权利要求1的技术特征“六面体（2）以及六面体（2）的竖直面（4）构成基体（1）的竖直面”；证据2块B的技术特征底板10不能相当于且没有公开涉案专利权利要求1的技术特征“六面体（3）”；证据2块B的整体技术方案不能相当于且没有公开涉案专利权利要求1的技术特征六面体（3）垂直连接在六面体（2）上；证据2块B堆积在护壁上的技术方案不能相当于且没有公开涉案专利权利要求1的技术特征“基体（1）相互垒砌连接，其竖直面（4）和斜上表面（5）、斜下表面（6）形成内低外高的种植孔（7）”；证据2块B不能相当于且没有公开涉案专利具有竖直六面体（2）和倾斜六面体（3）的权利要求1基体是整体制造的。二、涉案专利权利要求2的附加技术特征具备创造性。三、涉案专利权利要求3的附加技术特征具备创造性。四、涉案专利权利要求6的附加技术特征具备创造性。五、涉案专利权利要求7的附加技术特征创造性。六、涉案专利权利要求8的附加技术特征具备创造性。七、涉案专利权利要求9的附加技术特征具备创造性。因此，权利要求1具备创造性，权利要求2-7从属于权利要求1和权利要求8-9从属于权利要求1-7之一同样具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定，同时责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人德舍合作社述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2009年7月22日授权公告的、名称为“特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体”、专利号为200820141464.4的实用新型专利权（即涉案专利），其申请日为2008年11月18日，专利权人为孙希贤。涉案专利授权公告时的权利要求书全文如下：“1、特殊绿化砌块，包括基体（1）、以及组成基体（1）的N个六面体（2）和M个六面体（3），其特征在于：六面体（2）的竖直面（4）构成基体（1）的竖直面，六面体（3）的上下表面和水平面的夹角小于90度且垂直连接在六面体（2）的竖直面上构成基体（1）的斜上表面（5）和斜下表面（6）；所述的基体（1）相互垒砌连接，其竖直面（4）和斜上表面（5）、斜下表面（6）形成内低外高的种植孔（7）。2、根据权利要求1所述的特殊绿化砌块，其特征在于：所述的基体（1）上至少有一个六面体（2），其外形为长方体或两个竖直平行面为平行四边形的六面体，所述的基体（1）的同一个竖直面上有一个六面体（3）或两个方向相反的六面体（3）。3、根据权利要求1所述的特殊绿化砌块，其特征在于：所述的基体（1）的背面连接有长方体（8）。4、根据权利要求1所述的特殊绿化砌块，其特征在于：所述的基体（1）的下部连接有六面体（3）。5、根据权利要求1所述的特殊绿化砌块，其特征在于：所述的基体（1）的六面体（2）和六面体（3）上均有水孔（9）。6、根据权利要求1所述的特殊绿化砌块，其特征在于：所述的基体（1）的上下左右的外表面有对应相配合的榫头和榫眼。7、根据权利要求1所述的特殊绿化砌块，其特征在于：所述的基体（1）背靠背连接形成内低外高的V形种植孔（7）。8、根据权利要求1至7之一所述的特殊绿化砌块，其特征在于：所述的特殊绿化砌块层叠垒砌形成绿化体，并且有n个种植孔（7），种植孔（7）呈内低外高的斜孔，水孔（9）连接相邻的种植孔（7），最顶层的特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体的小孔与外界水源连通，在种植孔（7）中放置土壤，在土壤中种植花草并且形成各种图案的绿化体。9、根据权利要求1至7之一所述的特殊绿化砌块，其特征在于：所述的基体（1）垒砌在基础上形成的绿化墙体的种植面成为平面或锯齿状面，其墙体基础为水平基础或斜体基础。10、根据权利要求1至7之一所述的特殊绿化砌块，其特征在于：所述的基体（1）所垒砌的绿化体的种植孔（7）中放入特殊盛装土壤的头部有内低外高的锤形抽屉盒样式花盆（10），再在抽屉盒样式花盆中种植花草或在种植孔（7）中插入一个T形档土板。”涉案专利说明书中记载以下内容：所述的基体1垒砌在基础上形成的绿化墙体的种植面成平面或锯齿状面，其墙体基础为水平基础或斜体基础。针对涉案专利，德舍合作社于2018年4月8日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1同时不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，请求宣告涉案专利部分无效，同时提交了如下附件：附件1：授权公告日为2009年7月22日，授权公告号为CN201274682Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共16页（涉案专利授权公告文本）；附件2：授权公告日为2009年7月15日，授权公告号为CN201270687Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页（简称证据1）。德舍合作社认为，1）涉案专利权利要求1中“N个”六面体和“M个”六面体不清楚，“六面体（3）的上下表面和水平面的夹角小于90度”不清楚，“内低外高的种植孔（7）”不清楚，故权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定；2）证据1中，右侧板4相当于权利要求1的六面体（2），前板1相当于权利要求1的六面体（3），右侧板4的竖直面构成基体的竖直面，前板1的上下表面和水平面的夹角小于90度，且垂直连接在右侧板4的竖直面上构成基体1的斜上表面和斜下表面，从图4可知，基体互相垒砌连接，斜上表面和斜下表面形成有排水孔8，因此权利要求1相对于证据1不具有新颖性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年4月8日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了孙希贤，并要求其在指定的期限内答复，同时依法成立合议组对本案进行审查。德舍合作社于2018年5月7日提交了意见陈述书，重新提交了证据1，并补充提交了如下证据：证据2：公开日为1993年10月12日，公开号为JP特开平5-260858A的日涉案专利公开特许公报的复印件，共4页；证据3：证据2的中文译文（下文与证据2一并称为证据2）。证据2公开了一种绿化护壁，并具体公开了以下技术内容（参见证据2的说明书第0008段、图1）：“在图中，W为绿化护壁，在绿化护壁横向以及上下方向上堆积各绿化护壁块（以下简称“块”）B，块B是由底板10，背板12和侧板14构成的。其内部存在土壤填充空间，呈箱状。底板10保持倾斜状，向前方伸出。另外，底板10上开设有透水孔16；背板12上开设有窗口18。在块B内填充土壤E，然后在该土壤E内种植树木T，同时，介于护壁W的地基与上述窗口18相连，从而可以从地基供给水分。”如图所示可知，证据2中的背板12位于块B的背面，底板10的上下表面和水平面的夹角小于90度，且构成块B种植区域的斜上表面和斜下表面；种植树木的土壤空间为内低外高；绿化护壁块B在护壁上堆积、垒砌，堆砌的块B在结合面存在凹凸接合结构。德舍合作社认为：1）涉案专利权利要求1中特殊绿化砌块、基体1、六面体2和六面体3的关系不清楚，特殊绿化砌块既包括基体，又包括组成基体的六面体是什么意思？“N个”六面体和“M个”六面体的数量不清楚，“内低外高的种植孔（7）”不清楚；权利要求2记载的“其外形为……两个竖直平行面为平行四边形的六面体”不清楚，并且“两个方向相反的六面体（3）”也不清楚；权利要求4中记载了“所述的基体（1）的下部连接有六面体（3）”，关于六面体3与基体1的位置关系，其记载与权利要求1矛盾；权利要求7记载的“背靠背连接”不清楚，不清楚基体1的背面是何部件，“V形种植孔（7）”也不清楚；权利要求8中“绿化体”与“特殊绿化砌块”的关系不明确，其中“有n个种植孔（7），种植孔（7）呈内低外高的斜孔”与权利要求1的记载重复，六面体3所形成的水孔9没有将相邻的种植孔连接；权利要求9记载的“种植面”不清楚，进而“种植面成为平面或锯齿状面”也不清楚；权利要求10记载的“特殊盛装土壤的头部有内低外高的锤形抽屉盒样式花盆（10）”不清楚，故权利要求1、2、4,7-10保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定。2）涉案专利权利要求1的所有技术特征均被证据1或证据2公开，即使与证据1有差异，该差异属于所属技术领域的惯用手段的直接置换，即使与证据2有差异，该差异属于所属技术领域的惯用手段的直接置换或属于本领域的常识，因此权利要求1相对于证据1或证据2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，相对于证据2与本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。假设权利要求2、4、7、8保护范围清楚，权利要求2，4、7、8相对于证据2不具备创造性；权利要求3的附加技术特征被证据1或证据2公开，即使与证据1或证据2有差异，该差异属于所属技术领域的惯用手段的直接置换，因此权利要求3不具备新颖性；权利要求5，9的附加技术特征被证据1或证据2公开，即使与证据2有差异，该差异属于所属技术领域的惯用手段的直接置换或属于本领域的常识，因此权利要求5、9不具备新颖性或创造性，权利要求6的附加技术特征被证据2公开，因此权利要求6不具备新颖性或创造性，权利要求10相对于证据1不具有新颖性，相对于证据2不具有创造性。专利复审委员会于2018年5月16日将德舍合作社的意见陈述书及所附证据的副本转送给孙希贤，并要求其在指定的期限内答复。专利复审委员会于2018年5月17日向双方当事人发出了口头审理通知书，告知双方当事人：专利复审委员会定于2018年6月25日对本案进行口头审理。孙希贤针对上述无效宣告请求及意见陈述书于2018年6月12日提交了意见陈述书，并认为德舍合作社提供的证据2的中文译文存在大量错误，且并未提供该译文的来源，不具备真实性、合法性，应不予采信。同时，孙希贤提交了证据2原文以及加盖有成都伊莱特翻译有限责任公司翻译专用章的中文译文（共10页）。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中：（1）专利复审委员会将孙希贤于2018年6月12日提交的意见陈述书及其附件副本当庭转送给德舍合作社；（2）德舍合作社明确了其无效理由和证据使用方式为：权利要求1、2、4、7、9、10不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1、3、5、6、8、9相对于证据1或证据2不具备新颖性，权利要求1相对于证据2与公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征被证据2公开，从属权利要求3,8的附加技术特征被证据2或证据2结合公知常识公开，从属权利要求4的附加技术特征被证据2或公知常识公开，权利要求5、6、9附加技术特征被证据2结合公知常识公开，权利要求7、10的附加技术特征属于公知常识，因此权利要求2-10也不具备创造性。德舍合作社当庭放弃的无效理由为：权利要求1中“特殊绿化砌块既包括基体，又包括组成基体的六面体”意思不清楚以及“N个”六面体和“M个”六面体的数量不清楚，权利要求8不清楚，权利要求9“种植面以及种植面成为平面”的不清楚理由，权利要求10除“锤形”以外的不清楚理由，权利要求10不具有新颖性，权利要求2包含技术特征“两个方向相反的六面体”的技术方案不具有创造性，权利要求7、10的附加技术特征被证据2公开因而不具备创造性。（3）孙希贤对证据1、证据2原文真实性、合法性无异议，对于德舍合作社提交的证据2的第0008段中文译文有异议，认为应以孙希贤提交的证据2的第0008段中文译文为准。德舍合作社对孙希贤提交的证据2的0008段的中文译文的准确性无异议，专利复审委员会当庭告知双方当事人，关于证据2的中文译文，第0008段以孙希贤提交的译文为准，其他部分以德舍合作社提交的译文为准。双方对此均予以认可。（4）双方当事人就上述无效宣告请求的事实、理由和证据充分陈述了意见。孙希贤于2018年6月29日以及2018年7月1日分别提交了口审意见陈述书，并明确以在后提交的意见陈述书为准，孙希贤在意见陈述书中再次陈述了涉案专利具有新颖性和创造性的理由。鉴于孙希贤在意见陈述书中的主张与口审当庭的主张基本一致，专利复审委员会不再将孙希贤的上述意见陈述书转送给德舍合作社。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年10月31日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，孙希贤向本院提交了以下4份证据：1、涉案专利证书及授权公告文本。2、被诉决定中的证据2。3、孙希贤在无效阶段中提交的证据2译文。4、无效宣告请求受理通知书。在本案诉讼过程中，鉴于孙希贤已提交部分证据，国家知识产权局向本院实际提交了1份证据，即德舍合作社在无效阶段中提交的证据2译文。在本案诉讼过程中，孙希贤陈述以下意见：1、对被诉决定关于专利法实施细则第二十条第一款的相关认定无异议。2、对涉案专利权利要求1与证据2的区别特征的认定存在异议，被诉决定忽略了“W为绿化壁”。3、在权利要求1不具备创造性的前提下，明确认可权利要求4、5不具备创造性，仅坚持权利要求2、3、6-9具备创造性。经查，国家知识产权局于2020年8月27日作出《更正通知书》，其上记载，第二部分倒数第2段更正前为“鉴于根据上述证据和理由已得出本专利权利要求1、权利要求2的技术方案1，权利要求3-9都不具备创造性的结论，合议组针对请求人提出的涉及权利要求1-9的其他无效理由不再予以评述。”更正后为“鉴于根据上述证据和理由已得出本专利权利要求1、权利要求2的技术方案1,权利要求3-7以及引用权利要求1、权利要求2的技术方案1、权利要求3-7的权利要求8和9都不具备创造性的结论，合议组针对请求人提出的涉及权利要求1-9的其他无效理由不再予以评述。”第三部分第1行更正前为“宣告200820141464.4号实用新型专利权部分无效，在权利要求2的技术方案2以及权利要求10的基础上继续维持该专利权有效”更正后“宣告200820141464.4号实用新型专利权部分无效，在权利要求2的技术方案2、引用权利要求2技术方案2的权利要求8和9以及权利要求10的基础上继续维持该专利权有效。”经本院核实，孙希贤、德舍合作社均已收到上述《更正通知书》。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的证据2、《更正通知书》及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《实施修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。涉案专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法。二、关于创造性根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1、关于权利要求1原告主张被诉决定忽略认定证据2的“W绿化护壁”。对此本院认为，根据查明事实，证据2公开了一种防止树木的杂草的生长的方法及其生长防止用覆盖材料，W为绿化护壁，在绿化护壁横向以及上下方向上堆积各绿化壁块（简称块）B。块B由底板10、背板12和侧板14构成的。其内部存在土壤填充空间，呈箱状。底板10保持倾斜状，向前方伸出。另外，底板10上开设有透水孔16；背板12上开设有窗口18。在块B内填充土壤E，然后在该土壤E内种植树木T，同时，介于护壁W的地基与上述的窗口18相连，从而可以从地基供给水分。涉案专利说明书中记载所述的基体1垒砌在基础上形成的绿化墙体的种植面成平面或锯齿状面，其墙体基础为水平基础或斜体基础。因此，证据2与涉案专利所属技术领域相同，证据2中“绿化护壁块B”相当于涉案专利的“基体”，证据2中的“绿化护壁块B”虽然需要在绿化护壁W横向以及上下方向上堆积，但此情况仅说明证据2中的“绿化护壁块B”需要垒砌在一个承载件上，并不影响上述认定。证据2中“内部存在土壤充填空间，呈箱状”相当于涉案专利的“种植孔（7）”。就功能上而言，底板10对应于涉案专利的“六面体（3）”，侧板14对应于涉案专利的“六面体（2）”。综上，涉案专利权利要求1的技术方案与证据2公开的技术内容的区别在于：构成基体的结构不同，涉案专利是N个六面体（2）和M个六面体（3）组成基体（1），六面体（2）的竖直面（4）构成基体（1）的竖直面，六面体（3）的上下表面垂直连接在六面体（2）的竖直面上，而证据2中公开的绿化护壁块B是由底板10，背板12和侧板14构成，其内部存在土壤充填空间，呈箱状，并未具体公开上述板的形状。被诉决定关于涉案专利权利要求1与证据2的区别特征认定正确，本院予以支持。对于上述区别特征，本院认为，在证据2公开采用块B堆积、垒砌构成箱状的种植孔的基础上，本领域技术人员根据绿化种植的具体应用环境，容易想到采用其他通过堆砌形成内低外高的种植孔的可替代的基体构造，且六面体属于本领域常见的堆砌单元，上述区别技术特征属于本领域技术人员的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果。综上，被诉决定关于权利要求1相对于证据2结合本领域常规技术手段不具有实质性特点和进步、不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。2、权利要求2权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述的基体（1）上至少有一个六面体（2），其外形为长方体或两个竖直平行面为平行四边形的六面体，所述的基体（1）的同一个竖直面上有一个六面体（3）或两个方向相反的六面体（3）”。被诉决定仅涉及权利要求2的技术方案1，即“所述的基体（1）上至少有一个六面体（2），其外形为长方体或两个竖直平行面为平行四边形的六面体，所述的基体（1）的同一个竖直面上有一个六面体（3）”。根据查明事实，证据2底板10对应于涉案专利的六面体（3），侧板14对应于涉案专利的六面体（2），六面体形状、数量、排布的区别，则是本领域技术人员在证据2公开内容的基础上容易想到的。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2的技术方案1也不具备创造性。3、关于权利要求3权利要求3从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述的基体（1）的背面连接有长方体（8）”。根据查明事实，证据2公开了绿化护壁块B是由底板10，背板12和侧板14，如图1所示，背板12位于块B的背面，将背板设置为长方体属于本领域技术人员基于具体情形所作出的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果。在权利要求1不具备创造性的情况上，权利要求3也不具备创造性。4、关于权利要求4、5鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，认可权利要求4、5不具备创造性，本院对权利要求4、5的创造性不再进行评述。5、关于权利要求6权利要求6从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述的基体（1）的上下左右的外表面有对应相配合的榫头和榫眼”。根据查明事实，证据2中上下堆砌的块B在结合面存在凹凸接合结构。本领域技术人员在证据2的基础上，在面对基体堆砌接合且稳固需求的基础上，容易想到采用榫头和榫眼的结构。在权利要求1不具备创造性的情况上，权利要求6也不具备创造性。6、关于权利要求7权利要求7从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述的基体（1）背靠背连接形成内低外高的V形种植孔（7）”。对本领域技术人员来说，基于具体基体结构形成具体种植孔的结构是容易想到的。在权利要求1不具备创造性的情况上，权利要求7也不具备创造性。7、关于权利要求8权利要求8引用权利要求1-7的任意一项，其附加技术特征为“所述的特殊绿化砌块层叠垒砌形成绿化体，并且有n个种植孔（7），种植孔（7）呈内低外高的斜孔，水孔（9）连接相邻的种植孔（7），最顶层的特殊绿化砌块及其垒砌的绿化体的小孔与外界水源连通，在种植孔（7）中放置土壤，在土壤中种植花草并且形成各种图案的绿化体。”根据查明事实，证据2中公开绿化护壁块B堆积形成绿化护壁W，从证据2公开的内容可知，箱状的种植空间（对应种植孔）为内低外高的斜孔，透水孔16连接相邻的种植孔，种植空间填充土壤E，然后在该土壤E内种植树木T。因此，证据2已经公开了权利要求8的大部分附加技术特征，并且本领域技术人员在证据2公开的技术内容的基础上，在面对浇灌需求时，容易想到采用在最顶层的砌块及其垒砌的绿化体的小孔与外界水源连通，且在种植孔中种植树木之外的其他绿化体，例如花草。因此，权利要求8在其引用除权利要求2技术方案2以外的其他权利要求的基础上不具备创造性。8、关于权利要求9权利要求9引用权利要求1-7的任意一项，其附加技术特征为“所述的基体（1）垒砌在基础上形成的绿化墙体的种植面成为平面或锯齿状面，其墙体基础为水平基础或斜体基础”。根据查明事实，本领域技术人员基于证据2公开内容的基础上，容易想到将绿化护壁块应用于水平基础或斜体基础的墙体绿化上，并基于不同需求对块B结构作出适应性调整，这种调整不存在技术障碍，基于美观设计平面种植面或锯齿状面种植面，属于本领域的常规技术选择，并未产生预料不到的技术效果。权利要求9在其引用除权利要求2技术方案2以外的其他权利要求的基础上不具备创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告孙希贤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙希贤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 张晰昕审 判 员 彭文毅审 判 员 肖玲玲二〇二〇年十月二十日法官助理 李春锦书 记 员 张 然