北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14858号原告：安海生，男，1967年10月18日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：金玉清，女，1967年10月6日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：刘平，男，1957年11月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：北京埃特纳散热器有限责任公司，住所地北京市房山区窦店镇袁庄村农机路**。法定代表人：吴艳刚，总经理。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。原告安海生与被告北京埃特纳散热器有限责任公司（以下简称埃特纳公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通（独任制）程序，公开开庭进行了审理。原告安海生的委托诉讼代理人金玉清、刘平，被告埃特纳公司的委托诉讼代理人赵培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安海生向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告承担赔偿责任，赔偿医疗费850元；伤残赔偿金135980元；误工费73000元；营养费6950元；护理费36000元；住院伙食补助费2450元；交通费2000元；被扶养人生活费21463元；鉴定费及邮费4370元；精神损害抚慰金10000元；后续治疗费36250元；合计329313元。事实和理由：2018年3月15日，经老乡张×介绍原告到北京埃特纳散热器有限责任公司干加工暖气片的工作，给暖气片打眼，既没有公司培训，也没有师傅指导，去了就安排原告干活。说一个月大概五六千块钱，计件工资，多劳多得。2018年3月25日下午3点左右，原告用电钻给方钢打眼，一瞬间电钻转到手上导致右手受伤。后送往医院。先到积水潭医院，后到北京水利医院治疗。诊断为：“左前臂外伤”。总共住院三次，第一次住院时间是2018年3月25日至2018年4月14日，住院19天。第二次住院时间是2018年9月10日至2018年9月27日，住院17天。第三次住院时间是2018年10月25日至2018年11月7日，住院13天。总计花费医疗费17万左右，都是被告支付的。第一次住院被告安排了工人护理19天，以后两次住院30天都是原告请人护理。出院后原告找被告协商赔偿事宜，协商不成，故原告诉至法院。被告埃特纳公司辩称，不同意安海生的诉讼请求，安海生与埃特纳公司不存在劳动关系和雇佣关系，安海生也没在埃特纳公司工作，对于安海生受伤埃特纳公司不清楚。第一项诉讼请求，医疗费不同意负担，理由同上。伤残赔偿金，不同意负担，且安海生计算方式及标准不认可。安海生系河北省张家口农民，在北京没有固定工作，主要来源是农业收入，安海生没有证据证实其主要收入来源是非农业收入，第二埃特纳公司认为该计算标准按照2018年度标准，但应按照农村居民纯收入计算，且原告自身没有固定工作。原告所述在北京工作四年，但未提供证据。关于误工费，法律规定对实际收入的补偿，原告没有固定收入，应举证证实三年内平均收入或同行业收入水平，且误工期应以鉴定报告最低限为准，原告主张每天200元已经超过税的起征点。营养费应以60日为宜，安海生主张过高。护理费，应参照鉴定报告90日，且该期限已经包含安海生住院期间的天数，总的期限是90日，安海生主张过高。营养费也是这个意见。住院伙食补助费按照住院天数，安海生主张每天标准过高。交通费，埃特纳公司不同意负担，安海生没有证据证明。被扶养人生活费埃特纳公司认为，安海生应按照2018年度农村居民人均生活消费支出。鉴定费及邮费，不属于人身损害赔偿范围。精神抚慰金，安海生主张过高，不同意负担。后续治疗费，没有实际发生，如果安海生要求主张可以在实际发生后另行主张。总的意见是埃特纳公司与安海生不存在雇佣关系，因此不同意赔偿。本院经审理认定以下事实：2018年3月15日，安海生经人介绍在埃特纳公司从事暖气片加工工作，保底工资3200元。2018年3月25日下午3时，安海生在给暖气片方钢钻眼时电钻转到手上导致左手受伤。伤后埃特纳公司将其送至积水潭医院治疗，后转至北京水利医院。经诊断为：“左前臂开放性骨折”。在积水潭医院手术后，至北京水利医院住院治疗。此次受伤安海生总计住院三次。第一次自2018年3月25日至2018年4月14日，住院19天。第二次自2018年9月10日至2018年9月27日，住院17天。第三次自2018年10月25日至2018年11月7日，住院13天。三次住院总计花费17万元左右，都是由埃特纳公司支付。第一次住院19天的护理费是埃特纳公司担负，其它住院护理费是安海生担负。安海生出院后，就损失赔偿问题双方协商未果，故安海生诉至法院。埃特纳公司辩称，不认可安海生与埃特纳公司存在雇佣关系，不同意进行赔偿。且对安海生的损失应当按照2018年的农民标准来计算。各项损失要求过高。后续治疗费用应在产生费用后再行主张。庭审中，安海生申请对其伤残情况予以鉴定，经北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人安海生的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残；人体致残率为10%。2、被鉴定人安海生的误工期评定为240日-365日，护理期90日-150日，营养期60日-90日。原告安海生此次伤后的合理经济损失有：三次住院及医疗费用170000元（安海生自认，已由埃特纳公司负担）、复查费850元、伤残赔偿金135980元（按2018年城镇居民标准67990元*0.1*20）、误工费45000元（误工300天，每天150元）、护理费22500元（护理150天，每天150元）、营养费2700元（90天，每天30元）、住院伙食补助费2450元（49天，每天50元）、交通费1000元、被扶养人生活费21463元（42926元*20*0.1/4=21463元），以上共计401943元。另查明，安海生自认其受伤后埃特纳公司此次事故中已经支付安海生住院期间医疗费、手术费等共计170000元。另，第一次住院19天的护理费亦为埃特纳公司给付，该护理费酌情定为2850元。另查明，安海生父亲安×1，1945年6月22日出生。其母霍×，1949年5月16日出生。除安海生外，安×1夫妇另有二子安×2、安×3，一女安×4。另，本院组织双方到现场指认，让安海生带路，安海生领路指认了宿舍位置、居住位置、还有工作现场及吃饭的位置。对现场的事发情况进行了介绍，逻辑清晰，指认清楚。另有证人陈某到庭陈述：陈某与安海生同在一个公司打包装。其他陈述与安海生陈述的工作环境及工作情况相符。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的诊断证明、医疗费票据、检查报告、病历、护理费收据、村委会证明、派出所证明、工资交易明细、企业信息网页面截屏、陈某的证人证言，鉴定报告等证据在案佐证，经庭审质证可以作为本案认定事实的依据。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点在于安海生与埃特纳公司是否存在雇佣关系。安海生到现场指认清晰，且与证人陈某的证言相佐证，能够形成完整的证据链，故本院认定双方存在雇佣关系。安海生受雇于埃特纳公司从事暖气片加工，其在用电钻打眼过程中受伤，埃特纳公司作为雇主，对现场施工有管理和安全注意义务，并应当为工人提供安全的工作环境，在安海生工作的时候，埃特纳公司作为接受劳务一方，未对安海生进行岗前培训及采取其他安全措施，在管理上存在责任。因此，对于安海生在此次事故中产生的损失，埃特纳公司应当承担主要责任。作为提供劳务一方的安海生，其作为完全民事行为能力人，应当对施工中可能存在的危险有一定的认识，其在工作过程中没有进行规范操作，导致事故发生，故在此次事故中应当承担次要责任。对于安海生、埃特纳公司之间的具体责任比例，根据本案的实际情况酌情确定为埃特纳公司承担70%的责任、安海生承担30%的责任。安海生主张的各项损失，本院根据安海生提交的相关证据及标准予以计算确定。其中，医疗费根据安海生提交的医疗费票据以及当事人自认的事实予以确认。对于伤残赔偿金，本院根据2018年北京城镇居民标准及鉴定意见予以确定。安海生在出事前一年在中安金盾保安服务（北京）有限公司第八分公司工作，应当认定其收入主要来源为北京地区的工作工资，故应当按照北京城镇居民标准计算相关费用。对于护理费，根据鉴定意见，按照一般护理人员报酬标准酌情确定。对于营养费，本院根据鉴定意见及相关标准计算确认。对于误工费，本院根据鉴定意见及安海生工作情况予以酌定。对于被扶养人生活费，本院根据相应赔偿标准以及安海生父母的子女人数予以确定。对于安海生主张的交通费用，本院根据实际情况予以酌定。以上合理损失，由埃特纳公司按本院确定的责任比例承担赔偿责任。并对埃特纳公司已经给付的钱款予以扣除。对于安海生主张的精神损失抚慰金，本院根据鉴定意见予以确认为5000元。安海生所诉后续治疗费用，还未实际发生，现无法确定，应当在实际产生之后再行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京埃特纳散热器有限责任公司于本判决生效后15日内赔偿原告安海生伤残赔偿金、被抚养人生活费、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计113510元。二、驳回原告安海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6240元，由原告安海生负担3990元（已交纳）；由被告北京埃特纳散热器有限责任公司负担2250元（于本判决生效后七日内缴纳）。鉴定费4350元，由原安海生负担1305元（已交纳）；被告北京埃特纳散热器有限责任公司负担3045元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十九日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎