北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17889号原告：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐璐，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：北京双良混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：牛明群，董事长。委托诉讼代理人：吴存玉，男，北京双良混凝土有限公司员工。原告北京中联新航建材有限公司（以下简称新航公司）与被告北京双良混凝土有限公司（以下简称双良公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新航公司的委托诉讼代理人李璐璐，双良公司的委托诉讼代理人吴存玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新航公司向本院提出诉讼请求：1.判令双良公司支付新航公司材料款50万元；2.双良公司支付新航公司违约金15万元；3.双良公司支付新航公司逾期利息损失（以10万元为基数，自2020年4月11日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以40万元为基数，自2020年4月26日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，以40万元为基数，自2020年4月11日至2020年4月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；4.双良公司支付新航公司律师费5万元；5.双良公司支付新航公司诉讼保全的保函费用800元；6.诉讼费、保全费由双良公司负担。事实与理由：2018年3月3日，新航公司与双良公司签订托管协议，协议约定双良公司托管给新航公司进行管理，托管期限为2018年2月28日至2021年2月27日止，托管费用每年500万元，托管期间的所有收益归新航公司所有。2020年3月，新航公司与双良公司解除托管协议，并签署协议书，对双良项目托管结束事宜及后续工作做了相应约定和安排。2020年4月3日，双良公司与新航公司签订《双良项目库存材料转让协议》，约定新航公司将现存于双良公司的库存材料作价90万元整体转让给双良公司所有。后双良公司仅支付40万元款项，尚欠50万元款项未支付。新航公司多次催要未果，故起诉至法院。被告双良公司发表答辩意见称：1.认可新航公司陈述的事实经过，承认尚欠新航公司库存材料款50万元未支付，但双方解除托管关系后，新航公司欠付运营费用未支付，双方电话沟通未果，双良公司于2020年4月29日向新航公司发送函，主张本案涉及的材料款以新航公司欠付的运营费用进行抵销，新航公司未提出异议，故库存材料款因抵销无需支付；2.新航公司主张的违约金过高，请求法院予以下调。经审理查明：2018年3月3日，牛明群、吴存玉、汪毅明、温学全做为甲方（双良公司的股东）、新航公司做为乙方、双良公司做为丙方，三方共同签订《关于北京双良混凝土有限公司托管协议》（以下简称《托管协议》），双良公司的股东将双良公司托管给新航公司经营。2020年3月31日，上述各方当事人签订《协议书》，解除了三方之前签订的《托管协议》。并对如何处理新航公司托管期间形成的债权债务进行了约定。2020年4月3日，新航公司（乙方）与双良公司（甲方）签订《双良项目库存材料转让协议》，约定：一、甲方、乙方及甲方股东方三方于2020年3月31日签署了《协议书》，对双良项目托管结束事宜及后续工作做了相应约定和安排。二、甲、乙双方于2020年4月1日对现存于双良公司库存材料进行了全面盘点，对于盘点数量双方予以认可。1、双良公司现有原材料属于新航公司所有。甲方认可现实际控制库存材料，负有保管库存材料的义务，对于库存材料灭失的风险承担责任，如因库存材料保管不善等任何原因致第三人损害，由甲方承担责任。2、乙方将其所有的现存于双良公司的库存材料（包括水泥、粉煤灰、矿粉、砂子、石子、膨胀剂、浮石等，不含外加和备品配件）账面价值详见附表《北京中联新航公司库存材料表》作价人民币90万元（大写：玖拾万元整）整体转让给甲方所有。3、双良公司分两次向新航公司支付上述材料款到乙方指定账户，第一次于2020年4月10日前支付人民币50万元（大写：伍拾万元整），第二次于2020年4月25日前支付人民币40万元（大写肆拾万元整）。4、若双良公司未能按期支付任何一笔款项，新航公司有权就全部款项立即要求主张权利，新航公司有权选择以下任何一种方式处理：（1）要求双良公司支付未付部分款项并且承担未付部分金额30%的违约金。后附材料表明细中显示材料种类粉煤灰等，账面数量为12323.04，账面金额为1541388.73元。2020年4月23日，双良公司将材料款40万元支付至新航公司指定的账户。双良公司向新航公司出具“关于《告知函》的回复”，内容为：2020年4月28日，我司收到你司发来关于解除托管协议有关事项的《告知函》，现回复如下：1、自签订解除托管协议以来，我司一直以积极的态度解决相关遗留问题，但是你司无人出面处理问题。请你司安排专人与我司对接，解决关于托管协议解决后的遗留问题。2、关于应收账款转帐，需要各方互相配合，提供、准备相关资料，请你司安排人员对接。3、关于解除托管协议第1.7.1条中所列款项中尚未确认部分，请你司安排专人与我司进行核对确认。4、你司尚拖欠2020年1-3月份部分运营费用（见明细），我司将从原材料款中予以扣除。庭审中，双良公司称自双方签订解除托管协议，双良公司一直以积极的态度解决相关遗留问题，但是新航公司无人出面处理问题，且新航公司现拖欠2013年1-3月份部分运营费用，费用明细为2019年朝阳区环保学会会费、2019年度混凝土协会会费、环保应急预案修订费、锅炉外检费用、地磅检测费、搅拌及工控机更换费用、固定电话费、分离机沉淀池清理费用、2018年、2019年审计报告费用、电台水电费、西料仓大门维修、2019年度职业病检查罚款、柳工856H装载机维修费用、用友软件、用友软件配套电脑、排污费、工会经费、19年残保金。后双良公司向新航公司出具“关于《告知函》的回复”，提出因新航公司拖欠2020年1-3月份部分运营费用，双良公司将从原材料款中予以扣除。因此，在新航公司未提出异议的情况下，双良公司未向新航公司支付50万元材料款，陆续代其支付了各类欠费。新航公司提出双良公司主张抵消的费用均为双方签订《协议书》后，新航公司从双良公司撤离后发生的费用，新航公司无法认可其真实性，也无法证明是新航公司在对双良公司托管期间产生的相关费用，退一步讲，即使是新航公司在对双良公司托管期间产生的相关费用，没有经过新航公司的书面同意，双良公司也不应该以所谓运营费抵消双方《双良项目库存材料转让协议》中已经签字、盖章确认的材料款。上述事实，有《托管协议》《协议书》、《双良项目库存材料转让协议》、关于《告知函》的回复以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：双良公司与新航公司签订《双良项目库存材料转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双良公司应依约向新航公司支付材料款90万元。依据上述协议约定，第一次于2020年4月10日前支付人民币50万元，第二次于2020年4月25日前支付人民币40万元，现付款期限已至，双良公司应向新航公司支付上述90万元材料款。庭审中双方均认可双良公司于2020年4月23日支付40万元，故对新航公司要求双良公司支付剩余材料款50万元的诉讼请求，本院予以支持。因协议约定若双良公司未能按期支付任何一笔款项，新航公司有权就全部款项立即要求主张权利，新航公司有权选择要求双良公司支付未付部分款项并且承担未付部分金额30%的违约金。现双良公司未按合同约定支付材料款，构成违约，新航公司有权要求双良公司支付违约金，但双方约定的违约金过高，本院依法予以调整为以10万元为基数，自2020年4月11日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以40万元为基数，自2020年4月26日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以40万元为基数，自2020年4月11日起至2020年4月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，但不得超过15万元。关于新航公司主张的利息损失部分，因新航公司明确其实际损失为利息损失，且上诉违约金已可以弥补新航公司的实际损失，故对其该项主张，于法无据，本院不予支持。关于双良公司辩称于2020年4月29日向新航公司发送函，主张上述材料款以新航公司欠付的运营费用进行抵销，新航公司未提出异议，故库存材料款因抵销无需支付的答辩意见，本院认为，双良公司并未举证证明其主张的运营费应由新航公司承担，且新航公司不认可双良公司主张的运营费应由其承担，双方就上述费用承担均未协商达成一致，故双良公司主张抵销的答辩意见本院不予支持，双良公司可另行主张权利。关于新航公司主张的律师费及保函费用，因双方就此本无约定，故对新航公司的上述主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京双良混凝土有限公司给付原告北京中联新航建材有限公司材料款50万元，于判决生效之日起7日内给付；二、被告北京双良混凝土有限公司给付原告北京中联新航建材有限公司违约金（以10万元为基数，自2020年4月11日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以40万元为基数，自2020年4月26日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；以40万元为基数，自2020年4月11日起至2020年4月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，但不得超过15万元），于判决生效之日起7日内给付；三、驳回原告北京中联新航建材有限公司的其他诉讼请求。如被告北京双良混凝土有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由原告北京中联新航建材有限公司负担1223元（已交纳），由被告北京双良混凝土有限公司负担4177元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十月二十六日书记员 孙桂祖