wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10008号原告：陆灿佳，男，1975年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：成平，广东英乾律师事务所律师。被告：佛山市天凌自动化设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1987年2月3日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被告：巨鑫，男，1976年6月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告陆灿佳诉被告佛山市天凌自动化设备有限公司（以下简称“天凌公司”）、陈某1、巨鑫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成平到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告承担连带责任向原告支付装修工程款230000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2019年8月1日起计算至实际还款之日止，暂计至2020年3月31日为10264元）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年3月6日，原告与被告天凌公司的股东巨鑫口头约定，由被告巨鑫委托原告为其公司（即天凌公司）装修办公室及车间、宿舍，地点在南海区狮山镇新镜工业区，包工包料，总工程75万元。原告同日开始进驻施工，并于2018年5月25日竣工验收。验收合格后，期间被告巨鑫共通过银行转账给原告30万元，并于2018年5月25日由被告巨鑫确认还款计划，剩余的45万元分别于2018年6月份支付15万元，2018年8月份支付15万元，2018年10月份支付15万元，后实际只支付了15万元。后原告与被告三“巨鑫”又于2019年4月25日重新签订还款计划，于2019年7月30日还清剩余的30万元。然而，被告只支付了7万元，剩余23万元一直没有支付。为了明确事实，原告与被告天凌公司于2019年6月28日补签了一份书面合同，以明确原告为被告天凌公司装修工程一事，被告陈某1作为被告天凌公司的股东及法人代表也在验收单上补签名确认，故应承担相应的连带责任。综上，三被告应对剩余的23万元工程款承担连带清偿责任。三被告没有到庭答辩，亦没有提交书面答辩意见。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容清楚，且与本案相关联，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：原告持有一份《装饰工程施工合同》，显示承包方为原告，发包方为被告天凌公司，落款甲方处为被告天凌公司盖章及被告陈某1签名，并手写约定“合同为2019年6月28日补”。工程名称为佛山市天凌自动化设备有限公司办公室车间宿舍等装修建设工程。承包方式为按承包项目一口价结算，完工后不量方。计划2018年3月6日开工，于2018年5月20日竣工。合同价款750000元。指派巨鑫为甲方驻工地代表，负责合同履行。完成工作量50%时付款200000元，完成工程量80%时付款150000元，完成工程量100%时付款150000元，完工验收后30天内付款150000元，完工验收后60天内付款50000元，完工验收后90天内付款50000元。原告持有一份被告天凌公司盖章、陈某1签名出具《工程验收单》，落款日期为2019年6月28日，显示工程名称为佛山市天凌自动化设备有限公司装修建设工程，验收日期2018年5月25日，验收结果显示为合格。原告主张该份验收单亦为补签。原告持有一份手写的《厂房装修款项》，落款日期为2018年5月25日，原告主张落款签名为被告巨鑫所签订，内容显示“造价750000元、已付300000元、差额450000元，分三期，6月份150000元、8月份150000元、10月份150000元”。原告持有一份发包方和分包方处均有人签名的《装修工程付款计划表》，落款日期为2019年4月25日，抬头处显示发包方为巨鑫，原告主张落款处发包人签名为被告巨鑫所签，确认工程在2019年5月20日完成并验收合格，余款300000元，双方同意在2019年4月30日付50000元、2019年5月30日付款50000元、2019年6月30日付款100000元、2019年7月30日付款100000元。2020年4月28日，原告提起本案诉讼。另查明，被告陈某1、巨鑫为被告天凌公司的股东，被告陈某1亦为法定代表人。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。原告提交的《装饰工程施工合同》虽为补签，但以书面形式确认合同关系相对方（发包方为被告天凌公司、承包方为原告）、工程内容、工程造价等，结合工程内容为被告天凌公司办公室车间宿舍等装修建设工程、工程验收单上显示为被告天凌公司盖章验收，可知合同相对方为原告与被告天凌公司。原告主张口头约定合同相对方为己方与被告巨鑫，但无举证证明，原告主张被告巨鑫承担本案责任的诉请，本院不予支持。承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告无相应资质，其与被告天凌公司的合同关系因违反法律强制性规定而无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现原告已完成涉案工程，被告天凌公司应向原告支付工程款。涉案工程已经被告天凌公司验收，作为甲方驻工地代表的被告巨鑫亦签名确认欠付款项，则原告主张欠付工程款230000元，在被告天凌公司未能举证已经支付或有合理理由不予支持的情况下，被告天凌公司应予支付，原告诉请利息，本院支持以230000元为本金从2019年8月1日起计算的利息，但自2019年8月1日起至2019年8月19日止应按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张利息的超出部分，本院不予支持。被告陈某1作为法定代表人及股东，签署公司工程的验收单，亦属合理，原告诉请被告陈某1承担连带责任，理据不足，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市天凌自动化设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款230000元及利息（以230000元为本金自2019年8月1日起至2019年8月19日止应按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予原告陆灿佳；二、驳回原告陆灿佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费4903.96元（原告已预交），由原告负50元，由被告佛山市天凌自动化设备有限公司负担4853.96元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  徐 琼人民陪审员  曾丽嫦人民陪审员  许绮华二〇二〇年十月三十日书 记 员  何双燕
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审242号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京精彩乐现科技有限公司，，住所地北京市海淀区上地东路******325法定代表人李富仁。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年11月15日对被申请执行人北京精彩乐现科技有限公司（以下简称精彩乐现公司）作出京海社限补字〔2019〕第33007号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第33007号限期补缴通知）。后于2020年10月13日向本院申请执行补缴社会保险费。本院已于2020年10月21日受理。海淀区社保中心于2019年11月15日作出第33007号限期补缴通知，认定截至2019年11月15日，精彩乐现公司因未给员工张伟按时缴纳2018年5月的社会保险费和未足额缴纳2018年6月至2018年9月的社会保险费，欠缴社会保险费肆万贰仟伍佰陆拾壹元伍角伍分（42561.55）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费肆万贰仟伍佰陆拾壹元伍角伍分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年11月22日，海淀区社保中心向精彩乐现公司直接送达第33007号限期补缴通知。精彩乐现公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年12月9日向银行部门查询了精彩乐现公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年12月10日作出《限期提供担保通知书》，要求精彩乐现公司于收到通知书后5个工作日内提供大于或等于所欠社会保险费肆万贰仟伍佰陆拾壹元伍角伍分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年12月17日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。精彩乐现公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2020年5月23日作出京海社缴催字〔2020〕第33005号缴纳社会保险费催告书，要求精彩乐现公司自收到催告书之日起10日内履行缴费义务，并于2020年6月30日向精彩乐现公司公告送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第33007号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向精彩乐现公司送达第33007号限期补缴通知后，精彩乐现公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第33007号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书10日后，其仍未履行上述义务。因精彩乐现公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年十一月十五日作出的京海社限补字〔2019〕第33007号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年十月二十八日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异368号申请人：李楠，女，1985年7月3日出生。委托代理人：李耀辉，男，1993年4月28日出生。申请执行人：深圳平安投资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华路星河发展中心**1701B（B-1）**。法定代表人：兰妍，总经理。被执行人：杨玉荷，女，1984年8月24日出生。被执行人：方圣树，男，1979年12月19日出生。本院受理的深圳平安投资担保有限公司申请执行杨玉荷、方圣树民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人李楠提出变更申请执行人异议申请。在审查过程中，申请人李楠同意撤回本次异议申请。本院认为，申请人李楠撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许李楠撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  岳秀玲审判员  宋 青二〇二〇年十月二十八日书记员  王 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55130号原告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙，董事长。委托诉讼代理人：赵铭轩，男，1981年5月29日出生，汉族，北京长宏盛世房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：杨佳慧，女，1999年11月1日出生，汉族，无业，住吉林省磐石市。原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告杨佳慧（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人赵铭轩、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告违约金2200元；二、判令被告支付原告自2020年3月11日至2020年6月30日的租金8000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2019年10月8日与原告签署租赁合同，约定提前一个月交房租，相当于交了4400元押金。交完钱后原告告知被告转租需提前告知，合同期内不得退租。万般无奈之下只好同意。可是入住不到两周，原告员工告知被告，原告跑路，房子可能被收回，让被告不要瞎交给别人钱。到了第二次交租时，有工作人员自称新接手，并承诺房屋不会被收回，被告又交了第二次的房租。经过此事之后，被告想转租房屋，但该工作人员竟说自己只管收租不管退租、转租，给了被告一个转租中介电话。但这个电话被告从十一月末就一直打，从未有人接听。过春节，被告即回到老家，因为疫情和自身原因不能回北京了，在第三次交房租前被告一直给原告打电话从未接听，没办法被告只好将4400元的押金当作赔偿金，也获得了原告的认可。被告租金交到2020年3月10日，但是在2020年2月11日之前就已经将东西都搬出。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人卞某某（以下简称房东）向原告出具授权委托书，委托原告全权办理朝阳区劲松二区XXX号（以下简称涉案房屋）出租事宜，代理权为代房东向承租方收取租金以及和他约定的其他事项等。后原告作为出租居间方，房东作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租涉案房屋的次间，租赁期限自2019年10月8日至2020年9月11日，租金标准为税前每月2200元，支付方式为押一付三，第三次2020年2月11日6600元等，租赁保证金2200元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、以及乙方应承担的违约赔偿责任之外，剩余部分应如数返还乙方（注：保证金不充抵末期房租）。乙方不支付或不按约定支付租金达2日，甲方有权单方解除合同，收回该房屋。租赁期内，乙方需提前退租的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。甲方指定了收款账户为原告员工的银行账户，联系方式为原告的财务部电话及监督电话。落款处房东的签名系原告员工代签。被告向原告支付了押金2200元及截至2020年3月11日的租金。2020年2月6日，被告与原告员工联系，表示不回北京了，将4400元押金当作赔偿金；原告员工回复这事不归他管，需要跟领导说下，正常按照合同的话正好够违约金。原告表示其将租金交到了6月，未回去收房，最后由房东自行收房。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告在租赁期内提前退租，应承担相当于月租金200%的违约责任。现押金及剩余租金足以抵扣违约责任，本院对于原告的诉讼请求均不予支持，扩大的损失部分由原告自行能够承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  石海朝二〇二〇年十月二十六日书记员  王丽娜
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖13执恢24号 申请执行人：德利服饰实业(杭州)有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇民丰工业园,统一社会信用代码91330109762033829U。 法定代表人:王丽华,该公司总经理。 被执行人：张子敬,男,1966年11月15日出生,汉族,青海省西宁市城**。 被执行人：张子睿,男,1970年12月27日出生,汉族,住江苏省昆山市。 被执行人：灵璧华阳服饰有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区，统一社会信用代码913413236642182134。 法定代表人：张子敬，该公司总经理。 申请执行人德利服饰实业(杭州)有限公司与被执行人张子敬、张子睿、灵璧华阳服饰有限公司股权转让纠纷一案，安徽省高级人民法院（2014）皖民二初字第00274号民事调解书已经发生法律效力。因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人德利服饰实业(杭州)有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日立案执行。因当事人达成执行和解协议需要长期履行，本院于2019年12月6日裁定中止执行。现德利服饰实业(杭州)有限公司以被执行人未履行和解协议申请恢复执行，本院于2020年10月15日立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人张子敬、张子睿、灵璧华阳服饰有限公司的银行存款。 本裁定立即执行。 审判长  王艳峰 审判员  李德道 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十月十六日 法官助理唐凤阳 书记员丁子毅 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。但人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4424号原告：龙守彪，男，1971年5月6日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张凡、闫讲，滑县滑州法律服务所法律工作者。被告：安阳康安建筑安装有限公司，住所地：滑县高平镇前子厢。法定代表人：冯晓红。委托诉讼代理人：王楠，河南卓誉律师事务所律师。被告：张达，男，1975年6月9日生，土家族，住贵州省德江县。原告龙守彪诉被告张达、安阳康安建筑安装有限公司（以下简称康安公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告龙守彪及其委托诉讼代理人张凡、闫讲，被告康安公司的委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼，被告张达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙守彪向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付人民币20000元及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告龙守彪长期在被告张达承包的被告康安公司西湖一号工地干活，该工地位于滑县道口镇××与××路交叉口西南角，原告的工资已结清。2019年12月19日，被告张达向因在工地9#楼施工受伤的原告出具欠条，载明欠到原告摔伤补助费20000元整，但至今不向原告支付。为维护原告合法权益，现具状起诉，望判如所请。被告康安公司辩称：原告并非被告康安公司的劳务人员，对原告的损失不承担赔偿责任。被告康安公司从未在涉案工地承揽任何工程，与张达也不存在任何合同关系，被告公司在本案中主体身份不适格，请求依法驳回原告对被告康安公司的诉讼请求。被告张达缺席未答辩。经审理查明：西湖一号工地位于滑县道口镇××与××路交叉口西南角，被告张达系西湖一号工地9#楼的实际施工人，原告龙守彪系被告张达雇佣的工人。2019年12月19日，原告龙守彪在西湖一号工地9#施工时摔伤尾骨。原告龙守彪摔伤后，经原告龙守彪与被告张达协商，被告张达同意支付原告龙守彪摔伤补助费20000元，但未实际支付，而是于2019年12月19日向原告龙守彪出具欠条一份，欠条载明：“今欠到9#龙守彪摔伤补助费：20000.00元，大写：贰万元整。（注：全部工资已结清）欠款人：张达2019.12.19”，被告张达在欠条上签名并捺印。被告张达向原告龙守彪出具欠条后，至今未向原告龙守彪支付款项。上述事实，由原告龙守彪提供的欠条、劳务大清包施工协议，被告康安公司提交的建筑施工劳务合同以及原告龙守彪、被告康安公司的部分庭审陈述予以证实。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告龙守彪在被告张达作为实际承包人承包的西湖一号工地9#楼施工过程中受伤后，双方就赔偿事宜已经协商一致，被告张达同意赔偿原告龙守彪20000元，且被告张达向原告龙守彪出具了欠款证明，但被告张达向原告龙守彪出具欠款证明后，并没有向原告龙守彪支付款项，故对原告龙守彪要求被告张达支付赔偿款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告龙守彪要求支付利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，原告龙守彪与被告张达就赔偿事宜达成的意见，对被告康安公司不具有约束力，故对原告龙守彪要求被告康安公司支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张达于本判决生效后十日内支付原告龙守彪赔偿款20000元；二、驳回原告龙守彪的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  刘国强审判员  李红伟二〇二〇年十月二十三日书记员  勾小迪
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执恢218号 申请执行人马某，公民身份号码×××。 被执行人王某1，公民身份号码×××，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 被执行人王某2，公民身份号码×××，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 被执行人王某3，公民身份号码×××。 被执行人李某，公民身份号码×××。 被执行人王某4，公民身份号码×××。 申请执行人马某与被执行人王某1、王某2、王某3、李某、王某4借款合同纠纷执行一案,科右前旗人民法院作出的（2019）内2221民初2094号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王某1、王某2、王某3、李某、王某4拒不履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马某于2020年7月6日向本院申请强制执行，请求被执行人王某1、王某2、王某3、李某、王某4履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年7月6日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人马某与被执行人王某1、王某2、王某3、李某、王某4自行达成执行和解协议，因履行周期较长，申请执行人同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  包金锁 审判员  白晓成 审判员  刘梦寒 二〇二〇年十月九日 书记员  赵 赫
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初7688号   原告：浙江汇银汽车服务有限公司；   法定代表人：潘红平，职务：总经理。   委托诉讼代理人：刘珊珊，内蒙古巨鼎律师事务所律师。   委托诉讼代理人：崔建，男，汉族，系浙江汇银汽车服务有限公司法务。   被告：梁涛，男，满族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告浙江汇银汽车服务有限公司诉被告梁涛追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，原告浙江汇银汽车服务有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江汇银汽车服务有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告浙江汇银汽车服务有限公司撤回起诉。   案件受理费减半收取331元，由原告浙江汇银汽车服务有限公司负担。   审判员 朱丽丽   二〇二〇年十月十五日   书记员 王 亮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11848号原告：谢永和，男，1956年5月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：李春良，男，1974年12月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京首信万景新能源发展有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街**院**楼****。法定代表人：林红飘，职务不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，公司职员。原告谢永和与被告李春良、被告北京首信万景新能源发展有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告谢永和于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢永和的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予谢永和撤回起诉。案件受理费25元、公告费260元，由谢永和负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7804号原告：北京易汇众盟网络技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：广宇昊，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第121259号关于第27880897号“ZMT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年6月28日。开庭时间：2020年8月20日。被告以原告申请注册的第27880897号“ZMT及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12118010号“ZMTS及图”商标（以下简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1712期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第121259号关于第27880897号“ZMT及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京易汇众盟网络技术有限公司针对第27880897号“ZMT及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京易汇众盟网络技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  贾亚南人民陪审员  曲 琳二〇二〇年十月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  林子斌
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13827号原告：迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街******801-4。负责人：于洪雨，经理。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦红，北京威诺律师事务所实习律师。被告：张芹芹，女，1982年2月21日出生，汉族，无业，住河北省涿州市东兴北街****香邑溪谷原墅**楼****。委托诉讼代理人：顾亚，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳，北京声驰律师事务所律师。原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司与被告张芹芹劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许迈家（上海）酒店投资管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  李运普二〇二〇年十月二十八日书记员  唐 玥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9612号原告：伯京勇，男，1979年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：沈秋云，女，1992年7月24日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告伯京勇诉被告沈秋云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告伯京勇于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许伯京勇撤诉。审 判 员 马绍辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2563号原告：靳朝晖，男，1965年11月20日生，满族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：彭辉，男，1970年10月26日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区（凉都大剧院）。本院在审理原告靳朝晖诉被告彭辉买卖合同纠纷一案中，原告靳朝晖经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费3,194元，因撤诉减半收取1,597元，由原告靳朝晖负担（原告已预交）。审 判 长 郭 丽人民陪审员 罗 念人民陪审员 张发祥二〇二〇年十月二十八日法官助理钟高赛书记员毛孟玮
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3660号原告：石凤霞，女，1963年5月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨长友（石凤霞之夫），男，1962年12月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼京汉大厦**。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：马克，北京实法律师事务所律师。被告：朱瑜萍，女，1966年12月3日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：何冰（朱瑜萍之子），男，1989年12月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。原告石凤霞诉被告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）、朱瑜萍排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石凤霞及委托诉讼代理人杨长友、被告乐生活公司的委托诉讼代理人马克、被告朱瑜萍及委托诉讼代理人何冰、蒲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石凤霞向本院提出诉讼请求：1.乐生活公司将朱瑜萍室内厕所下水管道进行维修，朱瑜萍将预埋管移出通风管道修复厕所受损防水层，不得再向一层（石凤霞）室内漏水；2.朱瑜萍赔偿石凤霞损失费9800元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：石凤霞在怀柔区府前街×室居住，乐生活公司是物业管理单位，朱瑜萍在石凤霞楼上×1室居住。2020年8月5日，石凤霞雇人拆除厕所通风道时，发现厕所西北角通风道附近上方楼板向下漏水，立即和该小区物业公司取得联系并进行排查，发现是朱瑜萍家包裹的下水主管道漏水，由于朱瑜萍改动了厕所原始防水层，通风管内增设了预埋水管，破坏了通风管道，致使漏水，直接滴到楼下。由于无法达成一致维修方案，至今未予维修。2019年入冬时石凤霞家突然满屋尘土味道，无法忍受，为此拆除了烟道，更换了油烟机、燃气灶改为低排灶具，未见效，后决定拆除厕所通风道。由于疫情原因，直至2020年8月5日才具体施工。在拆除厕所通风道时发现楼上滴水，由于楼上通风管道破损、漏水等原因，致石凤霞更换灶具损失1800元，被迫拆除烟道、修理卫生间等还需支付8000元，受到重大损失。乐生活公司辩称，我公司同意对于公共管道进行维修，但不同意承担其他费用，我公司只是负责主管道公共维修，至于其他的邻里纠纷与我公司无关，负责维修的过程中如果朱瑜萍配合我方可以尽快。朱瑜萍辩称，主管道漏水并非朱瑜萍方造成，应由乐生活公司维修。在发现漏水后整个维修过程朱瑜萍积极配合，在将朱瑜萍家中通风管道破坏后，发现是主管道渗水，此前朱瑜萍没有任何破坏主管道行为，因此应由乐生活公司承担维修费用。朱瑜萍家的预埋管没有任何妨害情形，没有破坏防水层，不同意石凤霞的诉求，不同意将预埋管移除通风管道，本案的渗水和漏水均为主管道。针对赔偿损失，更换油烟机和燃气灶费用，没有根据。本次说的渗水管是卫生间的主管道，与厨房隔了一个客厅。要求承担更换油烟机和燃气灶的费用，没有根据。本院经审理认定事实如下：石凤霞与朱瑜萍系上下楼邻居关系。石凤霞居住在怀柔区府前街×室，朱瑜萍居住在怀柔区府前街×1室。乐生活公司为上述房屋所在小区提供物业服务。2020年8月5日，石凤霞雇人将其×室卫生间拆除通风道，发现上方楼板向下漏水，乐生活公司派人检查，表示很有可能是主管道漏水。庭审中，乐生活公司陈述：不破拆无法确定最终原因，目前拆开的情况与预埋管没有关系，其他隐蔽的部分无法判断有无关系，预埋管目前看到的是干的，没有漏水，公共管道大量没有开拆，预判公共管道漏水可能性大；无法判断是单纯的管道漏水还是防水层渗漏，都有可能；因管道是朱瑜萍自行包裹，按规定不负担恢复原状；如果确为主管道实际渗漏，更换中间的漏水管道，截取一段套管，管道维修费用我方承担，朱瑜萍家中因拆除主管道造成的破损，乐生活公司同意提供人工、工具和基本材料，如果对品牌有要求只能自行购买；如果主管道的外包装是住户自己装修的，那么乐生活公司同意告知朱瑜萍需要准备的材料，同意承担拆除和恢复所需的人工及提供工具。朱瑜萍同意配合乐生活公司的维修，如果是主管道原因，对材料没有特别要求；如果是朱瑜萍自行包裹造成，由物业公司告知需要修复的材料，朱瑜萍自行承担材料费用和购买。上述事实，有当事人的陈述，房屋产权证、照片等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，石凤霞与朱瑜萍系上下楼邻居关系，物业公司因查明原因或维修等原因，需要拆除位于朱瑜萍室内的主管道时，朱瑜萍应提供必要便利。乐生活公司作为涉案小区的物业服务者，在维修公共管道时，应尽量采取破坏性较小的施工方式，尽可能减少业主财产损失。三方争议焦点为漏水原因、维修及损失承担。本案首先要解决的问题在于查明渗漏水原因并进行维修，是二楼的主管道原因，还是二楼防水层被预埋水管破坏，或是其他，尚未可知，甚至不能确定真正的漏水点，故目前以先行拆除并维修为宜。关于查因及维修方案，乐生活公司同意由其对主管道进行拆除以确定渗漏水原因，并进行修复，被告朱瑜萍同意配合，本院不持异议。关于乐生活公司与朱瑜萍就查因维修后朱瑜萍家相关设施修复达成的一致意见，本院亦不持异议。结合现有证据，目前尚不能确定渗漏水原因，故石凤霞关于将预埋管移出通风管及赔偿损失的相关诉求，可待拆除维修明确渗漏水原因后另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、乐生活智慧社区服务集团股份有限公司对位于北京市怀柔区府前街×室与×1室之间的卫生间主管道进行维修，并对北京市怀柔区府前街×1室卫生间因维修被拆除部分进行修复，于本判决书生效后十日内执行；二、乐生活智慧社区服务集团股份有限公司在履行前述维修义务时，朱瑜萍予以协助；三、驳回石凤霞的其他诉讼请求。案件受理费35元，由石凤霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何伟群二〇二〇年十月二十三日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29696号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：于涛，男，1978年4月17日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告于涛信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告于涛经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告于涛支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,990.86元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息3,045.34元、违约金7,098.12元、分期提前还款剩余手续费1,811.30元、账单分期手续费1,053.05元；2.判令被告于涛支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告于涛负担。事实和理由：被告于涛于2018年3月1日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告于涛未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告于涛未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告于涛未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告于涛拖欠信用卡欠款本金54,990.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告于涛在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告于涛借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告于涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于涛应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金54,990.86元；二、被告于涛应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,499元，减半收取计749.50元，公告费560元，由被告于涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初535号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘华永，男，1962年4月25日出生，汉族，初中文化，中诚盛达（北京）投资管理有限公司监事，户籍所在地安徽省蒙城县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月10日被羁押，次日被刑事拘留，2019年3月12日因病被北京市公安局丰台分局取保候审，2020年5月14日被本院取保候审，2020年10月29日被本院决定逮捕。辩护人高子儒，北京兴冠澄律师事务所律师。辩护人王一锋，中诚盛达（北京）投资管理有限公司法务部主任。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕429号起诉书指控被告人刘华永犯诈骗罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉、检察官助理李蕊出庭支持公诉，被害人伍某、被告人刘华永及其辩护人高子儒、王一锋到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控，2018年7月28日、7月31日，被告人刘华永在本市丰台区镇国寺北街眉州东坡酒楼311房间，以认识北京市第一中级人民法院院长、能够通过“私人关系”帮助被害人暂缓执行法院判决为由，先后骗取被害人伍某现金共计人民币100万元以及卡包、皮带等物品。被告人刘华永在案发前已经归还被害人伍某人民币40万元，到案以后又退赔人民币60万元并获得被害人谅解。被告人刘华永于2019年3月10日被北京市公安局丰台分局玉泉营派出所民警传唤到案，到案后如实供述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人刘华永以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人刘华永对指控罪名及事实均不认可，辩称其没有虚构事实，确实找律师帮伍某处理事情，没有骗取伍某100万元，该款项系借款性质。其辩护人认为，被告人刘华永不是以非法占有为目的，没有虚构事实，双方是借贷关系；被害人伍某在和解书上写明“所有借款已经还清”，被害人在陈述中没有说实话，书证的效力应当高于证言；本案属于民事纠纷，被告人刘华永不构成犯罪。经审理查明，2018年7月28日、7月31日，被告人刘华永在本市丰台区镇国寺北街眉州东坡酒楼311房间，虚构自己认识北京市第一中级人民法院院长、能够通过“私人关系”帮助被害人伍某暂缓执行法院判决，先后骗取被害人伍某现金共计人民币100万元以及卡包、皮带等物品。被告人刘华永在案发前已经归还被害人伍某人民币40万元，到案以后又退赔人民币60万元并获得被害人谅解。被告人刘华永于2019年3月10日被北京市公安局丰台分局玉泉营派出所民警查获。上述事实，有公诉机关提供的下列证据：1．被害人伍某的陈述及辨认笔录2．证人证言（1）证人杨某的证言。（2）证人邓某的证言。（3）证人癿某的证言。（4）证人冯某的证言及辨认笔录。（5）证人王某的证言及辨认笔录。（6）证人夏某其勒图的证言及辨认笔录。3．搜查笔录。4．扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片。5．银行交易明细、开户信息证实。6．伍某提供的刘华永微信注册信息及其与刘华永的微信聊天记录。7．伍某提供的北京市第一中级人民法院执行裁定书复印件、民事判决书复印件。8．北京市第一中级人民法院关于调取相关证据一事的函。9．刘华永提供的和解谅解书、还款证明材料。10．北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。11．北京市公安局丰台分局玉泉营派出所出具的工作记录。12．被告人刘华永的供述。13．其他证明材料（1）110接处警记录。（2）破案报告及到案经过。（3）户籍材料。（4）北京市丰台区看守所出具的建议变更刑事强制措施通知书、送押人员伤病情况通知单。上述证据，经当庭举证、质证，本院对言词证据中能相互印证且与案件事实有关的部分予以确认，对书证、物证、鉴定意见等证据予以确认。本院认为，被告人刘华永虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘华永犯诈骗罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘华永已将所骗取钱款退赔给被害人伍某，本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘华永犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）二、被扣押的黑色工作证一个、银行回执单三张、文件档案三张、名片八张、餐券八张、电话本一个、手机一部均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  胡 洋人民陪审员  赵峥嵘人民陪审员  张新华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈思菡
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4362号原告：杨大磊，男，汉族，1964年2月7日生，住兰考县。被告：管真真，女，汉族，1990年2月9日生，住兰考县。被告：渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码：914102006700619889。负责人：韩杰，总经理。住所地：开封市魏都路**办公楼**西大厅****。委托诉讼代理人：邢国军，男，1982年3月1日生，汉族，住开封市经济技术，住开封市经济技术开发区权。原告杨大磊诉被告管真真、渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨大磊、被告管真真、被告渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司的特别授权代理人刑国军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨大磊的诉讼请求：一、请求法院依法判令被告原告医疗费21414.26元、伙食补助费2200元（50元×44天），营养费880元（20元×44天），护理费5648.72元（128.38元×44天），误工费5698.44元（129.51元×44天），交通费880元（20元×44天），复印费200元，车辆损失费800元，以上共计37721.26元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月27日，被告管真真驾驶豫Ｂ×××**小型轿车（登记在王莹光名下），沿兰考县三义寨乡三义寨村由西向东行驶至三义寨乡三义寨村村内时，与前方同方向杨大磊驾驶的两轮电动自行车相撞，致使两车不同程度的损坏，杨大磊受伤，造成道路交通事故。经兰考县交警大队认定：被告管真真负事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告在第一人民医院治疗44天。被告管真真驾驶的车辆在渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险和商业险，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告管真真辩称：我驾驶的车辆有全险，应由保险公司承担。被告渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司辩称：该车辆承保交强险和第三责任险，医疗费扣除20%的非医保用药，其他待举证后答辩。我司不承担诉讼费、复印费等其他间接损失。经审理查明：2020年7月27日，被告管真真驾驶豫Ｂ×××**小型轿车（登记在王莹光名下），沿兰考县三义寨乡三义寨村由西向东行驶至三义寨乡三义寨村村内时，与前方同方向杨大磊驾驶的两轮电动自行车相撞，致使两车不同程度的损坏，杨大磊受伤。被告管真真具有驾驶资格。经兰考县交警大队道路交通事故认定书第1-302号认定：管真真负事故的全部责任，杨大磊不负责任。事故发生后，原告在兰考第一人民医院治疗42天，花去医疗费21414.26元，原告在住院期间，被告渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司垫付了医疗费10000元。被告管真真驾驶的车辆在渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期内。以上事实有原告提交的交通事故认定书一份、××例一份、一日清单42张、医疗费票据一张在卷佐证。本院认为：公民的人身权受法律保护。兰考县公安交通警察大队做出第1-302号事故认定书认定，管真真负事故的全部责任，杨大磊不负责任，符合客观实际情况，依法应予采信。原告杨大磊请求赔偿的具体项目和本院的分析认定：1、关于原告请求医疗费21414.26元。原告提供了因交通事故受伤住院治疗的医院病历、诊断证明、医疗费票据，故原告诉请的医疗费21414.26元，本院予以支持。2、关于原告要求的住院伙食补助费2200元。原告实际治疗42天，按每天50元计算应为2100元（50元/天×42天=2100元），过高部分本院不予支持。3、关于原告请求的营养费880元。原告住院治疗42天，按每天20元计算应为840元（20元/天×42天=840元），过高部分本院不予支持。4、关于原告要求的护理费5648.72元。因原告住院42天，按照2019年居民服务业和其他服务业平均工资128.38元/天，原告护理费应为5391.96元（42天×128.38元/天=5391.96元），过高部分本院不予支持。关于原告诉请的误工费5698.44元，原告住院治疗42天，按每天129.51元计算，应为5439.42元（129.51元×42天=5439.42元），过高部分本院不予支持。5、关于原告要求的交通费880元。原告住院治疗42天，按每天20元计算应为840元。过高部分本院不予支持。6、关于原告诉请的复印费，因被告未提供票据，本院不予支持。原告诉请的车辆损失800元，因没有评估，本院不予支持。综上所述，被告应在交强责任和商业险赔偿限额内赔偿原告各项损失36025.64元，减去已垫付医疗费10000元，渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司应赔偿原告26025.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨大磊各项损失26025.64元；二、驳回原告杨大磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取371.52元，由被告管真真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周进良二〇二〇年十月二十一日书记员  和静静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初10877号原告：魏志香，女，1981年2月28日生，汉族，北京丽星翼美医疗美容诊所医生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：林玉键，北京市京师律师事务所律师。被告：北京嘉华信和投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1502。法定代表人：周凤江，经理。委托诉讼代理人：张军慧，北京肇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文静，北京肇文律师事务所律师。被告：董小芸，女，1978年9月30日生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张军慧，北京肇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文静，北京肇文律师事务所律师。原告魏志香（以下称魏志香）与被告北京嘉华信和投资管理有限公司（以下称嘉华信和公司）、被告董小芸（以下称董小芸）定金合同纠纷一案，本案于2019年5月30日立案。2018年4月19日，魏志香与嘉华信和公司签订定金协议，后双方发生争议，原告诉至法院。诉讼中，原告向本院提交书面撤诉申请，主要内容为：申请人撤回对董小芸、北京嘉华信和投资管理有限公司的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏志香撤诉。审判员  胡震霄二〇二〇年十月二十九日书记员  詹焕昱
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7200号原告：姜明强，男，1978年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤飞，北京张春月律师事务所律师。被告：赵轩，男，1991年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告姜明强与被告赵轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜明强的委托诉讼代理人张春月到庭参加诉讼，被告赵轩经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜明强向本院提出诉讼请求：1.判令赵轩偿还借款本金8万元及利息（自2015年12月15日起算至实际给付之日止，以8万元为基数，2019年8月19日以前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）；2.诉讼费由赵轩承担。事实和理由：姜明强与赵轩系朋友关系。2015年12月15日前姜明强借给赵轩10万元现金，2017年3月10日赵轩还给姜明强2万元借款，并约定剩余8万元在2019年6月30日前还清。如果到期未还清，赵轩自愿向姜明强支付利息（利息自2015年12月15日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。因还款期限已过，赵轩未返还借款及利息。故诉至法院。赵轩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜明强陈述，2014-2015年，赵轩多次向姜明强借款。2015年12月15日，赵轩向姜明强出具《借条》一份，载明：“今向姜明强（朋友）借人民币（大写）：拾万元整，（小写）：100000元整，期限为3个月。于2016年3月10日一次性还清。借款人：赵轩，借款日期：2015年12月15日”。2017年3月10日，赵轩再次签署《借条》，载明：“本人赵轩（身份证号×××）于2015年12月15日前共向姜明强借现金人民币100000元整（大写：壹拾万元整），并为姜明强写下欠条，因本人经济紧张，欠款一直未还。现本人凑齐20000元（大写：贰万元整）向姜明强偿还（当面已交付），剩余80000元（大写：捌万元整）本金保证在2019年6月30日前还清。如果到期未还清，本人自愿向姜明强支付借款利息（利息自2015年12月15日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。借款人：赵轩，出借人：姜明强2017年3月10日”。上述事实有《借条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，姜明强与赵轩之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。姜明强主张其已经提供借款，赵轩并未提出异议，且先后两次签署《借条》确认，故本院对姜明强的主张予以采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借条》的约定，还款日期为2019年6月30日，现已逾期，故姜明强要求赵轩返还借款本金8万元的主张，本院予以支持。关于利息，双方在《借条》中有明确约定，现姜明强按照约定向赵轩主张利息，本院予以支持。赵轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：赵轩于本判决生效后7日内偿还姜明强8万元及利息（以8万元为基数，自2015年12月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际偿清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费（以实际票据为准），由赵轩负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3355号 原告：成都俊朗实业有限公司，住所地成都市武侯区机投镇九架村五社。 法定代表人：刘先进，总经理。 委托诉讼代理人：刘京，四川蓝光律师事务所律师。 被告：成都山人峰包装有限公司，住所地成都市双流区东升街道电视塔路一段**。 法定代表人：史会琼，职务不详。 原告成都俊朗实业有限公司（以下简称“俊朗公司”）与被告成都山人峰包装有限公司（以下简称“山人峰公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊朗公司的委托诉讼代理人刘京到庭参加诉讼，被告山人峰公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 俊朗公司向本院提出诉讼请求：1.判令山人峰公司支付加工款226561.74元；2.判令山人峰公司从2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至所欠货款全部付清止。事实和理由：山人峰公司的包装业务一直在俊朗公司处加工。2019年10月18日双方对账，确认自2018年7月31日起至2019年8月12日止，山人峰公司欠俊朗公司纸箱加工款167055.74元；后山人峰公司继续在俊朗公司处加工包装业务，自2019年8月13日至2020年5月期间，山人峰公司欠俊朗公司的加工费为59506元，山人峰公司共欠俊朗公司加工费226561.74元。俊朗公司多次要求山人峰公司支付加工款，其均以种种理由搪塞，至今仍欠俊朗公司加工款226561.74元。 山人峰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年4月17日起，山人峰公司在俊朗公司处加工印刷纸制品后工序：覆膜、压纹、烫金、丝印、手提袋等。俊朗公司向山人峰公司提供了印刷纸制品。2019年10月18日，俊朗公司与山人峰公司对账，山人峰公司向俊朗公司出具《客户往来对账单》，载明：经核对，自2018年7月31日至2019年8月12日止的纸箱加工款对账单余额：贵公司对账单显示我公司欠款金额为167055.74元，与我公司账面欠款金额相符。山人峰公司在《客户往来对账单》上加盖公章予以确认，经办人史建在经办人栏处签名捺印。 以上事实，有双方当事人的身份信息、送货单、《客户往来对账单》以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。对于俊朗公司提供的2019年8月对账单、2019年12月至2020年5月对账单、送货单，拟证明上述期间内山人峰公司共计欠付俊朗公司加工费59506元，本院认为，上述对账单未经山人峰公司盖章确认，且送货单显示送货公司系成都佳顺印务有限公司，收货单位系史健，上述证据不能证明与山人峰公司有关联性，故本院不予采纳。 本院认为，俊朗公司与山人峰公司虽未签订书面承揽合同，但俊朗公司已实际履行了承揽义务，双方已建立事实上的承揽合同关系，且山人峰公司就2018年7月31日至2019年8月12日期间的加工费向俊朗公司出具了《客户往来对账单》确认了欠款金额167055.74元，而山人峰公司却未按约履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对俊朗公司诉请要求山人峰公司支付加工费167055.74元的主张，本院予以支持。对于俊朗公司要求山人峰公司支付2019年8月、2019年12月至2020年5月期间的加工费59506元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。对于俊朗公司要求山人峰公司支付从2019年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率至所欠货款全部付清止的利息的诉讼请求，因双方并未对利息进行约定，亦未对付款期限进行约定，故俊朗公司应以其向山人峰公司主张权利之日即向人民法院提起诉讼之日（即2020年6月3日）起要求山人峰公司支付利息较为适宜。但鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌情将俊朗公司主张的利息调整为以167055.74元为基数，从2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都山人峰包装有限公司于本判决生效之日起十日内向成都俊朗实业有限公司支付加工费167055.74元及利息（利息以167055.74元为基数，从2020年6月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回成都俊朗实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2349元，由成都俊朗实业有限公司负担528元，由成都山人峰包装有限公司负担1821元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 胡蓉 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 杨晗 书 记 员 熊琴
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保226号申请人：博为科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海宁经济开发区谷水路******。法定代表人：何茂平，总经理。委托诉讼代理人：范勇，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，上海申浩律师事务所律师。被申请人：北京百卓网络技术有限公司，住所地，住所地北京市海淀区地锦路****iv>法定代表人：程斌。申请人博为科技有限公司于2020年9月18日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京百卓网络技术有限公司价值11202349．84元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年9月21日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人博为科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京百卓网络技术有限公司价值一千一百二十万零二千三百四十九元八角四分的财产。案件申请费五千元，由博为科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保261号申请人：冯振国，男，1962年5月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭卫忠，北京厚大合川律师事务所律师。被申请人：冯雪英，女，1951年10月2日出生，汉族。申请人冯振国于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人冯雪英位于北京市XX区XX镇XX村XX号楼XX层XX号房屋。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人冯振国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人冯雪英位于北京市XX区XX镇XX村XX号楼XX层XX号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十月二十三日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3020号 原告：杜艳敏，女，1981年5月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李岩，河北和融兴律师事务所律师。 被告：陈维峰，男，1977年9月28日出生，汉族，住江西省九江市。 原告杜艳敏与被告陈维峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜艳敏及其委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼，被告陈维峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杜艳敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系好友，被告与其妻子邹秀凤共同经营香米米大碗饭加盟店。2019年5月31日，被告经营中缺钱，向原告借款10000元，口头承诺半个月之内就还给原告。当天，原告通过微信转账的方式分两次（一次6000元，一次4000元）将10000元转至被告的微信上（被告微信号×××）。借款到期后，被告并未归还。因双方系好友，所以当时原告也没有找被告索要该笔借款。2019年9月，原告需要用钱，从此时起多次要求被告偿还10000元借款，被告一直以各种理由拒绝还款。原告认为，被告向原告借款10000元，双方虽没有书面的借款合同，但原告通过微信转账的方式借给被告10000元，且综合原 被告的聊天记录等证据，能够确定原被告之间形成了民间借贷合同法律关系，被告应当归还原告借款10000元。本案中，原被告未约定合同履行地，但根据第18条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第3条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告的经常居住地为石家庄市桥西区。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，原告特提起诉讼，敬请依法裁判，维护原告的合法权益。 被告陈维峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，原告通过微信转账方式分别向被告转款6000元和4000元，总计10000元。被告未向原告出具借据等债权凭证。原告多次通过短信及微信向被告催要上述借款，被告亦多次承诺偿还借款。被告最后一次通过微信向原告承诺还款时间是2020年1月16日还款3000元，2020年3月底还款7000元。原告自认双方未约定利息。 上述事实，有原告陈述、微信转账记录、银行流水及微信聊天记录、短信记录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告已向被告提供借款10000元，双方借贷关系成立并生效。被告在其承诺的还款日期并未偿还原告借款，构成违约，应当承担违约责任。故，对原告主张被告偿还借款10000元的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈维峰于本判决生效之日起十日内偿还原告杜艳敏借款本金10000元。 如被告陈维峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费，由被告陈维峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 瑾 人民陪审员  张香国 人民陪审员  郭洪斌 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  白 杨
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2055号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室法定代表人：李伟，职务：经理委托诉讼代理人：赵虹，女，1982年1月9日出生，蒙古族，住北京市朝阳区高碑店南岸**26巷105，系原告公司法务人员，公民身份号码150************281。被告：林华川，男，1993年3年3日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************614。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告林华川小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的委托诉讼代理人赵虹到庭参加诉讼，被告林华川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还欠款本金2982.04元及利息51.95元；2.请求依法判决被告向原告支付逾期还款违约金，违约金按照0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称“乐视公司”）、深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称“阿拉金公司”）与被告在2018年11月30日签订了《贷款协议》，协议约定被告林华川贷款3700元，贷款期限为发放贷款后1个月，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告林华川于2018年12月6日归还过717.96元。后乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务。2019年1月30日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并发短信通知了被告。为维护原告的利息，特向法院提起诉讼。被告林华川不作答辩，也无证据提交。本院认为，本案是小额借贷合同纠纷。被告林华川尚欠原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金2982.04元及利息51.95元是事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告深圳市阿拉金金融服务有限公司为自己主张的事实提供了证据，被告林华川没有提出抗辩理由和证据，原告已完成了自己的举证责任。关于该笔借款的利息和违约金的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”，原告的诉讼请求为要求被告按年利率15%支付利息共计51.95元和按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数支付逾期违约金（逾期日从2018年12月31日起计算），因原、被告双方约定的借款期内利息及原告请求逾期的违约金年利率不超过24%，原告该请求合法有理，本院予以支持。被告林华川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告林华川于本判决发生法律效力后十日内向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司归还清借款人民币2982.04元、支付利息51.95元及逾期违约金（逾期违约金以未还本金为基数，自2018年12月31日起至还清款项日止按日利率0.05%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币25元由被告林华川负担。本判决为终审判决。审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十月十三日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13835号原告：刘建宇，男，1972年2月5日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告：朱小楞，女，1975年9月9日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：岳迪，北京允宏律师事务所律师。被告：刘博文，男，1996年6月29日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。本院受理原告刘建宇、原告朱小楞与被告刘博文合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月20日向原告刘建宇、原告朱小楞发出《诉讼费交款通知书》，但原告刘建宇、原告朱小楞在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告刘建宇、原告朱小楞逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘建宇、原告朱小楞撤诉处理。审判员  王思思二〇二〇年十月二十八日书记员  王丽媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42178号原告：北京中锋资产评估有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀南路****8-1-3。法定代表人：曹丰良，总经理。委托诉讼代理人：李佳伟，男，1994年8月7日出生，满族，北京中锋资产评估有限责任公司法务，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨应蒞，女，1994年11月26日出生，汉族，北京中锋资产评估有限责任公司法务，住北京市海淀区。被告：任海军，男，1989年8月18日出生，汉族，户籍地甘肃省渭源县。原告北京中锋资产评估有限责任公司（以下简称北京中锋公司）与被告任海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京中锋公司的委托诉讼代理人李佳伟到庭参加诉讼，被告任海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京中锋公司向本院提出诉讼请求：1、任海军支付欠款3425.18元及利息（以3425.18元为基数，自2019年1月30日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由任海军承担。事实和理由：任海军于2019年1月30日向北京中锋公司借款6000元，2019年3月7日向北京中锋公司借款1000元，合计7000元。任海军已履行部分还款义务，剩余3425.18元欠款未还。后双方签订《分期还款协议》，但任海军仍未按照约定还款。被告任海军未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告北京中锋资产评估有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了借款单、分期还款协议，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2019年1月30日，任海军与北京中锋公司签署借款单，借款金额6000元；借款理由：备用金。当日，北京中锋公司向任海军转款6000元。2019年3月7日，任海军与北京中锋公司签署借款单，借款金额1000元；借款理由：备用金。当日，北京中锋公司向任海军转款1000元。2019年11月22日，北京中锋公司（甲方）与任海军（乙方）签订分期还款协议，约定：甲方于2019年1月30日向乙方出借6000元，2019年3月7日向乙方出借1000元，乙方已部分履行还款义务，累计还款金额为3574.82元，剩余到期欠款金额为3425.18元。上述借款乙方分两期进行给付，乙方在2019年12月15日向甲方给付1500元，在2020年1月15日向甲方支付剩余款1925.18元。庭审中，北京中锋公司自述任海军自签署过《分期还款协议》后未归还过款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认北京中锋公司与任海军之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。任海军在借款期限届满后未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因，现北京中锋公司要求任海军返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。借贷双方没有约定利息的，视为不支付利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任。本案中，双方借款单及分期还款协议均未明确约定利息，分期还款协议约定了还款期限，本院依法确认利息的起算时间为2019年12月16日、2020年1月16日。任海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告任海军于本判决生效之日起十日内返还原告北京中锋资产评估有限责任公司借款本金3425.18元及利息（其中1500元自2019年12月16日起、1925.18元自2020年1月16日起均计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京中锋资产评估有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告北京中锋资产评估有限责任公司已预交)，由被告任海军负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京中锋资产评估有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十月二十九日书记员  丁超帆
河北省赵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0133执监2号 申请人：石家庄大业轻钢结构工程有限公司，住所地:河北省石家庄市高邑县大业路**。 统一社会信用代码91130127695854343C。 法定代表人：赵应全，系该公司执行董事。 申请追加被申请人：张战锋，男，1978年3月30日出生，汉族，住河北石家庄市赵县。 申请追加被申请人：杨建校，男，1971年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县南柏舍镇李家疃一村自强路**。 申请追加被申请人：董大伟，男，1971年12月23日出生，汉族，住石家庄市桥**工农路**。 被执行人：河北东皇生物科技有限公司，住所地：河北省石家庄市赵县南柏舍生物工业园区。 法定代表人：张战锋，系该公司执行董事。 本院在执行关于申请人石家庄大业轻钢结构工程有限公司与被申请人河北东皇生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷的（2018）冀0133民初2253号民事调解书一案过程中，石家庄大业轻钢结构工程有限公司于2020年5月21日向本院申请追加张战锋、董大伟、杨建校为被执行人。本院于2020年10月20日作出（2020）冀0133执异25号执行裁定书，驳回了石家庄大业轻钢结构工程有限公司追加张战峰、杨建校、董大伟为本案被执行人的申请，该裁定现已发生效力。现因该执行裁定书存在程序错误，应予撤销，经本院院长提交审判委员会研究，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（法释[1998]17号）第一条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）冀0133执异25号执行裁定书。 二、由本院另行组成合议庭审查。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吕国清 人民陪审员  于英霞 人民陪审员  孙小立 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  张 玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9274号原告：陶志刚，女，1958年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告陶志刚与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶志刚到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告陶志刚向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司退还原告预付款650元。事实与理由：原告陶志刚2018年6月20日购买北京窦店活月健身服务有限公司所述活月游泳会馆游泳、洗浴、桑拿服务壹年（服务时间2018年6月20日至2019年6月19日），预付费用650元。2019年6月15日，活月游泳馆因服务指标等问题，被停业。至今仍未开业。2019年8月22日，活月健身有限公司向原告出具了退款协议书，承诺30个工作日退费。但至今仍未退费，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2018年6月20日，陶志刚在活月健身公司活月游泳会馆办理了年卡，期限一年，卡费650元。办卡后，陶志刚一直未开卡使用。2019年6月活月健身公司停止营业，至今未开业，已无法向陶志刚提供相关服务。2019年8月22日，活月健身公司与陶志刚签订《乐众健身琨廷会馆退款协议书》，约定30个工作日退费，但该卡费至今仍未退还，陶志刚诉至法院，要求活月健身公司退还650元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月健身会所交易合同、活月游泳会馆一年卡、《乐众健身琨廷会馆退款协议书》等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，陶志刚在活月健身公司办理的一年卡以及签订的《乐众健身琨延会馆退款协议书》，均属于合同性质，且合法有效，双方应依据协议约定履行。陶志刚是在活月健身公司活月游泳会馆办理的卡号为002905的一年卡，而其退款协议则为与乐众健身俱乐部签订，退款协议中写明的卡号及卡费、使用次数等与002905号一年卡一致，综合以上证据，足以认定所退年卡即为在活月游泳馆所办年卡。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，双方实际已于该日协商解除合同。因活月健身公司至今仍未履行退款义务，已构成违约。陶志刚要求活月健身公司退还650元服务费的诉讼请求，本院应予支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陶志刚服务费650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1074号 申请执行人：王植三，男，1982年9月13日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托代理人：杜晓、徐琳，广东众大（澄海）律师事务所律师。 被执行人：蔡雪玲，女，1977年11月24日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人王植三与被执行人蔡雪玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初723号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应付还申请执行人借款321971元及利息。期届，被执行人没有履行上述还款义务。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年7月22日立案执行。 在执行过程中，经对被执行人蔡雪玲财产状况进行调查，查明被执行人名下财产在本院（2020）粤0515执恢159号案中处置，根据申请执行人的申请，本案已移送该案参与分配。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入限制消费名单和失信被执行人名单。申请执行人表示同意本案终结本次执行。 本院认为，本案债权已移送他案参与分配，申请执行人同意案件终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈铭瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7320号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第83880号《关于第37937636号“MIJOY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月16日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15624628号“MEIJOY”商标（简称引证商标）在整体外观、呼叫及含义等方面存在区别，不构成近似商标。二、引证商标并未使用在核定使用商品上，因此诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。三、引证商标已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用已被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1708期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第83880号《关于第37937636号“MIJOY”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第37937636号“MIJOY”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李来军人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19232号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司员工。委托诉讼代理人：陈小娜，该司员工。被告：吴文兵，男，1993年1月2日出生，汉族，住所江西省九江市都昌县。原告中安金控资产管理有限公司与被告吴文兵追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告垫资款70000元及垫资款利息（垫资款70000元自2018年3月3日起暂计至2020年3月15日止的利息为35315.70元，此后的利息按年利率6%计算至被告实际付清垫资款之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告向银行申请贷款，原告为该笔贷款提供担保。被告因自身原因导致银行未能批放贷款，原告为被告垫付购车款，因被告拒不向原告归还垫资款，原告遂提起本案诉讼。原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵（质）押及保证）合同》、授权委托书、《汽车购销合同》、收据、二手车销售统一发票、保险单、行驶证、车辆登记证、购车分期付款业务客户确认表、《购车分期付款服务合同》、担保承诺函、车行付款回单等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年2月28日，原告（丙方）、被告（乙方）、案外人中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）签订《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或汽车经销商指定的账户;乙方申请的贷款无论何种原因不被银行批准发放的，乙方同意自甲方垫款之日起30天内或自收到甲方通知之日起3天内一次性归还甲方的贷款，乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫款利息，每日以垫付款的0.067%计算利息等。2018年3月30日，被告（分期付款申请人）与案外人中国工商银行股份有限公司东莞长安支行（分期款项发放人，以下简称工商银行东莞长安支行）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：分期付款申请人向汽车经销商购买汽车车辆总价为100000元，分期付款申请人自行支付首付款30000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为70000元；分期款项发放人将汽车专项分期金额划付至中安金控资产管理有限公司（即原告）账户，分期付款申请人以按月支付的方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期。原告向工商银行东莞长安支行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告与该行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、全程连带责任保证担保；二、阶段性连带责任保证担保；三、保证金质押担保等。原告提交银行转账记录、车行付款回单，拟证明原告已于2018年3月3日为被告垫付购车款70000元。因被告最终未获批贷款，原告诉至本院，要求被告返还垫付购车款并支付利息。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告在被告与工商银行东莞长安支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》前，为被告提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融放贷资质，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即垫付购车款70000元。至于资金占用费的计付标准，应自垫付之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿之日为宜，且以不超过原告主张的标准为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴文兵向原告中安金控资产管理有限公司返还70000元，并支付资金占用费（资金占用费分段计算：自2018年3月3日起至2019年8月19日止以70000元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起以70000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止，相关利率计算标准以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1203元，由原告中安金控资产管理有限公司负担120元，由被告吴文兵负担1083元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十月二十日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6982号 原告：袁小敏,女,1976年3月1日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：鲁红军，安徽同川律师事务所律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市长江东路**，统一社会信用代码91340100762766184U。 法定代表人:殷元芝，总经理。 被告：合肥市庐阳区重点工程建设管理中心,住,住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路**一社会信用代码12340103485028385W。 负责人：桑丽萍，主任。 委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告袁小敏与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、合肥市庐阳区重点工程建设管理中心（以下简称庐阳区重点工程中心）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁小敏的委托诉讼代理人鲁红军、被告庐阳区重点工程中心的委托诉讼代理人尹袁到庭参加诉讼。被告建海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁小敏向本院提出诉讼请求：1.判令建海公司立即支付袁小敏劳务工资30300元;2.判令庐阳区重点工程中心在对建海公司欠付的工程款的范围内对第1项诉讼请求承担付款责任;3.本案诉讼费由建海公司、庐阳区重点工程中心负担。事实与理由：2013年10月份,建海公司与庐阳区重点工程中心签订一份《建设工程施工协议书》,协议约定,庐阳区重点工程中心将坐落于合肥市庐阳区工程发包给建海公司进行施工。工程施工交付后,袁小敏经人介绍于2019年2月份至2019年6月份在建海公司承建的坐落于合肥市庐阳区工程即清水苑小区从事房屋维修工作,双方口头约定月工资是10000元,袁小敏按照双方的约定完成了清水苑小区房屋维修工作后,建海公司未立即向袁小敏支付该劳务工资。2019年7月22日,双方经过核算,并在袁小敏的要求下,建海公司出具一份欠条给袁小敏,同时有该工程实际负责人崔豪签字证明及认可,欠条载明:“安徽建海建设工程有限公司承建的三十岗清水苑二标项目,欠袁小敏2019年2月一2019年6月在三十岗清水苑二标项目维修房屋工资:叁万零叁佰元整（30300.00元）,未支付。欠款单位安徽建海建设工程有限公司盖章,证明人崔豪签字,落款日期是2019年7月22日。”袁小敏曾多次向建海公司催要该劳务工资,建海公司总是称暂时无钱,一直拖延不予支付,截止起诉时止,建海公司仍欠30300元的劳务工资未支付给袁小敏。庐阳区重点工程中心作为案涉项目的建设单位,尚有部分工程款未支付给建海公司,因此,根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条的相关规定,庐阳区重点工程中心应当以未结清的工程款为限先行垫付袁小敏工资。综上所述,建海公司的行为违反了双方的约定,侵犯了袁小敏的合法权益,给袁小敏造成了损失,为此,袁小敏根据我国《合同法》及相关法律规定,为维护合法权益,诉至法院,望判如所请。 建海公司未答辩。 庐阳区重点工程中心辩称：涉案工程由庐阳区重点工程中心发包给建海公司承建，该工程涉及的劳务报酬应当由建海公司承担。庐阳区重点工程中心亦不存在非法转包情况，因此不承担本案的支付责任。庐阳区重点工程中心收到法院大量的协助执行通知，要求对建海公司工程款暂停支付。 经审理查明，案涉工程“合肥市三十岗董铺水库水源地综合整治（集镇）拆迁复建点二标段工程”项目系庐阳区重点工程中心作为发包人发包给建海公司承建，双方于2013年10月9日签订《建设工程施工合同》。袁小敏在该项目从事房屋维修工作。2019年7月22日,经建海公司在案涉工程项目负责人崔豪核算,向袁小敏出具欠条一份,确认建海公司欠袁小敏2019年2月至2019年6月维修房屋工资30300元。该欠条加盖有项目部资料专用章，崔豪在证明人处签字。此后，袁小敏多次催要无果,故诉至本院。 另查明，根据本院（2020）皖0103民初3356号判决查明的事实，崔豪为案涉工程项目负责人。 本案审理过程中，本院分别向庐阳区重点工程中心负责案涉工程的工作人员王尚远、案涉工程项目负责人崔豪、案涉工程现场生产经理乔标核实，袁小敏确于2019年2月份至2019年6月份在建海公司承建的案涉工程即清水苑小区从事房屋维修工作。 本案审理过程中，庐阳区重点工程中心表示愿意在欠付工程款范围内对建海公司的应付劳务费承担付款责任。 以上事实，有袁小敏提供的身份证、企业信用公示信息、建设工程施工合同、欠条、关于成立三十岗董铺水库水源地综合整治（集镇）拆迁复建点二标段项目部的通知等证据，以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，建海公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。袁小敏为建海公司提供劳务，在建海公司承包的案涉项目从事房屋维修工作,袁小敏提供了欠条等证据，欠条中确认的劳务费为30300元，欠条由崔豪作为证明人签字，并加盖了该项目部资料专用章。崔豪作为项目负责人签字确认的行为，应视为代表建海公司的职务行为，故建海公司应当向袁小敏支付欠付的工资。袁小敏起诉要求建海公司支付欠付的劳务费30300元，于法有据，本院予以支持。 关于庐阳区重点工程中心是否应承担付款责任问题，袁小敏系案涉项目的维修工人，庐阳区重点工程中心系案涉项目建设单位，根据《保障农民工工资支付条例》规定，建设单位应对违法分包及转包承担清偿责任。本案中，庐阳区重点工程中心将案涉工程发包给建海公司，不属于违法分包或转包，故不应承担清偿责任，但因庐阳区重点工程中心自愿在欠付工程款范围内承担付款责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁小敏支付劳务费30300元； 二、被告合肥市庐阳区重点工程建设管理中心在欠付工程款范围内向原告袁小敏承担付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为279元，由被告安徽建海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇二〇年十月十二日 书记员  卫洁怡 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4766号原告：北京京允科技有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼****。法定代表人：王雷，总经理。被告：南通宏亿国际贸易有限公司，住所地，住所地南通市开发区中央路**海关大楼**iv>法定代表人：王飞，总经理。原告北京京允科技有限公司（以下简称：京允科技公司）与被告南通宏亿国际贸易有限公司（以下简称：宏亿贸易公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京允科技公司法定代表人王雷与被告宏亿贸易公司法定代表人王飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京允科技公司向本院提出诉讼请求：1.宏亿贸易公司退还京允科技公司退还货款费用40200.74元及利息522元；2.诉讼费由宏亿贸易公司承担。事实与理由：京允科技公司与宏亿贸易公司签订京东代运营协议，约定京允科技公司为宏亿贸易公司商品在京东平台做运营销售，京允科技公司收取运营费用，不牵扯其他事宜。由于宏亿贸易公司商品被列为滞销品，多次被京东催促降价或退货，导致宏亿贸易公司商品降价销售，根据双方合同第八条，相关费用由宏亿贸易公司承担。商品入京东仓全部货款为76915.01元，返利及退货金额共计40200.74元一直由京允科技公司垫付给京东，故相应垫付金额应由宏亿贸易公司承担。宏亿贸易公司辩称，不同意京允科技公司的诉讼请求。根据双方签订的《代理运营协议》第八条规定，若商品被平台列为滞销品，宏亿贸易公司应配合京允科技公司进行退货处理，但是京允科技公司未将滞销证明或退单提供给宏亿贸易公司。根据《代理运营协议》第十三条的约定，京允科技公司在京东平台进行促销活动并未与宏亿贸易公司协商一致，产生的费用不应由宏亿贸易公司承担。根据《代理运营协议》第十四条，京允科技公司将扣除京东21%点后的76915.01元货款支付给宏亿贸易公司，宏亿贸易公司支付京允科技公司18460元。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，京允科技公司（甲方）与宏亿贸易公司（乙方）签订《代理运营协议》，约定甲方为乙方在北京京东世界贸易有限公司（京东）全国线上渠道www.jd.com的授权代理经销及运营商，且乙方承诺在合同期内不在授权其他方在京东全国线上渠道销售期系列产品。乙方须保证供货的产品质量符合国家、行业约定标准，并不侵犯任何第三方合法权益，包括产品附件、随机文件资料、赠品、试用品和相关服务等。若在京东线上出售的产品出现产品质量问题由乙方负责，甲方负责协助处理。甲方按照京东规则下采购订单，由乙方负责将货物发送至京东指定仓库并办妥入仓手续。第八条规定若产品保质期到期日的时限已少于该产品保质期总期限的三分之一而仍未销售成功的产品，甲方有权要求乙方进行退货、换货，乙方应在5日内退换货完毕。若乙方产品在入京东仓后被列为滞销品的或者因其他原因京东后台产生退单的情况，乙方应配合甲方按照京东要求及时处理，产生相关的费用由乙方承担。第十三条促销活动推广，甲方代理运营乙方产品在京东平台销售并开展促销活动，若存在付费促销活动，甲方须与乙方协商一致，费用由乙方承担。第十四条京东结算，1、货款：结算期内，京东按照21%个点收取费用（未包含其他费用）后与甲方进行结算；2.其他费用：若存在付费促销活动及物流等其他费用，京东将会在结算费用中额外扣除。3.结算：所有款项扣除后，甲方将按照京东结算的本商品金额转到乙方的账户。第十五条代运营费用，代运营费用按甲方实际与京东开具发票金额（价税合计）为计算基数，其中，京东账扣的市场推广费用不抵减代运营计费基数，代运营费率为24%。宏亿贸易公司与京允科技公司依约合作，宏亿贸易公司供货金额为83385元，双方结算金额为76915.01元，京允科技公司于2019年10月31日向宏亿贸易公司转款76915.01元，后宏亿贸易公司依约向宏亿贸易公司支付代运营费18460元。京允科技公司提供数据显示，其主张退还货款费用包括返利金额为30938.83元，库房退货金额为10965元，售后退货为340元，优惠券为2980.4元，剩余退货为1445元，京允科技公司尚欠宏亿贸易公司6469.99元。2019年11月28日，京允科技公司通过微信群联系宏亿贸易公司，通知其“JUSS目前滞销排在第一位，采销要求降价或退货”；2019年12月5日京允科技公司通过微信联系宏亿贸易公司，通知其“如果你们不接受降价，发函过来，做下架退货处理。如果不回复信息，认定接受一切京东处理方案，特此通知”“京东要求退货或者参加2件5折3件4折的活动，按照你公司跟我公司之间合同约定，活动产生的返利和退货金额都是由你公司承担”。2020年2月27日京允科技公司通过微信联系宏亿贸易公司，通知其提货，2020年3月2日宏亿贸易公司询问退货需要什么手续。宏亿贸易公司称其一直未同意京允科技公司低价销售的行为，并因京允科技公司低价销售向其发送过法务函，但其所提交的顺丰速运短信信息，并不能显示收件人信息、邮寄时间等相关信息，京允科技公司亦否认收到宏亿贸易公司不同意进行促销、降价的信息。本院认为，京允科技公司与宏亿贸易公司所签订的《代理运营协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《代理运营协议》有效。根据《代理运营协议》第八条规定，京允科技公司通知宏亿贸易公司产品滞销、退货等情况后，宏亿贸易公司应承担因此产生的相关费用，即库房退货、售后退货、剩余退货共12750元。京允科技公司称其主张要求返利、优惠券费用系依据《代理运营协议》第八条和第十四条第二款，结合第十三条可知，在促销活动中，需经双方同意，且该十三条之规定应包括第十四条第二款中费用的产生。故本案的争议焦点即为宏亿贸易公司是否同意京允科技公司进行促销推广活动。京允科技公司先后于2019年11月28日、2019年12月5日通过微信通知京允科技公司降价、促销等活动，京允科技公司未作出不同意降价、促销的意思表示，该降价、促销活动展示于京东网络平台中，宏亿贸易公司随时可知晓该活动，但未对不同意该活动作出明确的否认表示，且结合双方微信联系记录，可知该返利、优惠活动发生在2019年末，属于饮品销售旺季，宏亿贸易公司对于该期间返利、优惠活动不予否认的行为，应视为其认可京允科技公司的返利、优惠活动。故对于京允科技公司主张的返利费用30938.83元，优惠券费用2980.4元本院予以支持。京允科技公司自认尚欠宏亿贸易公司6469.99元，故对于该款项可与退货款相抵销。因双方合同中未对利息予以约定，且双方存在争议，故对于京允科技公司的利息主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十三条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、南通宏亿国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京京允科技有限公司退货款、返利款、优惠券款共40199.24元；二、驳回京允科技公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由南通宏亿国际贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十七日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰