河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1202民初2832号原告：冯保仓，男，1971年3月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王昕，河南国景律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡少飞，河南国景律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南山城建设集团有限公司，住洛阳市栾川县城长春路。法定代表人；张红照，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王海军，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王倩倩，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告冯保仓诉被告河南山城建设集团有限公司（以下简称山城建设集团）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯保仓及委托诉讼代理人王昕、胡少飞，被告山城建设集团的委托诉讼代理人王海军、王倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯保仓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款178678.92元及利息（利息以本金178678.92元为基数，自2018年5月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为11151.30元;自2019年8月20日至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年6月4日为6110.53元,共计17261.83元);2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，因高庙乡扶贫项目二标5#、10#楼水电安装工程需要,高庙乡政府系该扶贫项目的发包方，被告系承包方，被告让原告带领工人对上述工程进行施工，原告按时保质完成了工程。2018年5月3日，经双方结算，原告施工的工程款共计578678.92元，原告和被告的工地负责人赵军朝、技术员李仲兴在结算单上签字予以确认。被告仅向原告支付40万元，剩余178678.92元迟迟不肯支付，原告多次催要无果,无奈诉至贵院，望判如所请。被告山城建设集团辩称，2017年，被告承包高庙乡扶贫项目即涉案两栋楼，该工程由被告自己组织工人施工，原告和高庙乡的负责人系亲属关系，原告要求自己施工，当时并未经过正常的招投标，其他投标人报价三十六七万，原告报价40万，考虑到处理和高庙乡政府的关系，我们就将工程交给原告施工。工程施工完毕后，将工程价款40万已全部支付给原告，被告对原告所述的赵军朝、技术员李仲兴并不认识。该笔款项系劳务费。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，三门峡市湖滨区高庙乡人民政府（以下简称高庙乡政府）与被告山城建设集团订立《建设工程施工合同》一份，主要约定：发包人：高庙乡人民政府；承包人：河南山城建设集团有限公司。工程名称：2017年高庙乡易地扶贫安置小区15栋楼主体及附属设施项目二标段。工程地点：三门峡市湖滨区高庙乡大安村。工程立项批准文号：高政（2016）49号。工程资金来源：扶贫专项资金三湖办[2016]66号。工程内容：土建、水、电、暖、招标文件及澄清文件所包含的内容。工程承包范围：（详见招标文件及工程量清单）。计划开工日期：2017年5月18日。计划竣工日期：2017年12月31日。工程总日历天数：工程总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。施工单位要在2017年12月底，必须达到交钥匙的条件。质量标准：工程质量符合现行建设工程施工及验收规范合格标准。签约合同价:人民币（大写）壹仟叁佰伍拾柒万玖仟捌佰捌拾壹元肆角肆分（￥13579881.44元）。合同价格形式：固定综合单价合同。承包人项目经理：张留千。张琼在高庙乡人民政府委托诉讼代理人处签名确认。李彦涛在山城建设集团委托代理人处签名确认。2017年12月23日，案外人李彦涛通过银行卡向冯保仓转账100000元，附言水电工钱。2018年1月5日，案外人李彦涛通过银行卡向冯保仓转账150000元，附言水电款。2018年2月8日，案外人李彦涛通过银行卡向冯保仓转账150000元，附言水电款。上述款项共计400000元。庭审中，山城建设集团认可承认其已通过中间人李彦涛向冯保仓支付工程款400000元。2020年1月21日，被告山城建设集团向高庙乡政府出具函件，载明：高庙乡政府各级领导：我公司同意贵政府代发高庙乡扶贫二标段的水电工、安装工程工人工资总金额合计为70000.00元（大写：计款：柒万元整）。2020年6月9日，原告冯保仓诉至本院。关于工程单价和工程量。庭审中，冯保仓陈述施工面积经双方确认，单价系口头约定。但被告山城建设集团辩称，单价并未口头约定，且面积公司也不清楚。关于工程总价款。庭审中，冯保仓向本庭提交其与案外人赵军朝、李仲兴于2018年5月3日签订的5#10#楼水电工程清单一份，欲证明工程总价款为578678.92元。被告山城建设集团辩称，赵军朝、李仲兴并非山城建设集团的员工，与被告无关。原告冯保仓庭后调取了涉案工程的部分监理资料，该资料显示：李彦涛、赵军朝、李仲兴三人以案涉工程二标段的参会人员的名义分别于2017年8月27日、2017年7月9日、2017年7月16日在工程例会会议签到表上签名。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。高庙乡政府作为案涉工程的发包人，其通过招标将案涉工程发包给被告山城建设集团建设施工，被告山城建设集团系承包人，山城公司将部分劳务工程交给冯保仓施工。虽然原、被告双方未采取书面形式订立建设工程施工合同，并且原告冯保仓不具有相关的施工资质，但庭审中双方均认可原告冯保仓已完成涉案工程施工，履行了施工的义务，且涉案工程也实际投入使用，因此，被告山城公司应当履行支付工程款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。1.被告山城建设集团提供的其与高庙乡政府签订的建设工程施工合同显示，李彦涛作为被告的委托代理人在合同处签名，被告山城建设集团在承包人处加盖公章；2.原告冯保仓提供的银行交易明细显示，李彦涛分三次向其转款共计400000元，且附言水电工钱。被告山城建设集团也承认其通过中间人李彦涛向原告支付工程款400000元；3.在原告调取的监理资料中显示，李彦涛、赵军朝、李仲兴三人以案涉工程二标段的参会人员的名义分别于2017年8月27日、2017年7月9日、2017年7月16日在工程例会会议签到表上签名。虽然被告山城建设集团对上述三组证据均不予认可，认为李彦涛并非该项目的负责人，赵军朝、李仲兴二人并非其公司的员工，但其并未提供相反的证据予以推翻。尽管被告辩称，李彦涛并非其公司的负责人，张留千才是项目经理，但却由李彦涛代表山城建设集团与高庙乡政府签订案涉工程的《建设工程施工合同》，在委托代理人处签字确认。在向原告方支付工程款时，也是通过李彦涛的账户转账；多次工程例会均由李彦涛代表参加，以上事实均与其辩称是自相矛盾。原告冯保仓作为部分劳务工程的施工人员，其不具有知晓山城公司、李彦涛、赵军朝、李仲兴之间内部关系的能力，但根据原告冯保仓提供的施工日志可以确定李彦涛、赵军朝、李仲兴是工地负责人员，赵军朝和李仲兴也实际负责工程的相关施工管理工作，冯保仓有理由相信李彦涛、赵军朝和李仲兴有权代表山城公司与其进行工程款的结算，并且李彦涛是山城公司的委托代理人，这是经过庭审查明确定的事实。赵军朝、李仲兴虽然没有山城公司的授权，但其作为现场施工的负责人员，冯保仓有理由相信其具有代表山城公司的权利，因此，赵军朝、李仲兴在结算单上签名的行为构成表见代理。因此，原告冯保仓要求被告山城公司支付剩余工程款178678.92元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告河南山城建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告冯保仓工程款178678.92元及利息（以本金178678.92元为基数，自2018年5月3日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计息;自2019年8月20日至本判决确定的付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元、保全费1500元，由被告河南山城建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  孙卫卫人民陪审员  杨林厚人民陪审员  高红涛二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张侃铭