广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2282号原告：邓伟贤，男，1956年2月23日出生，汉族，住广东省江门市。被告：广东省台山市物资局生产资料服务总公司，住所地：广东省台山市台城镇桥湖路**。工商注册号4407811100126。法定代表人：邹广球。被告：广东台山物资企业集团总公司，住，住所地：广东省台山市台城镇三台路****一信用代码91440781194174462W。法定代表人：陈对玉。原告邓伟贤与被告广东省台山市物资局生产资料服务总公司（以下简称“生产资料总公司”）、被告广东台山物资企业集团总公司（以下简称“物资总公司”）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案。原告邓伟贤到庭参加诉讼，被告生产资料总公司、物资总公司经本院公告送达传票传唤，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟贤向本院提出诉讼请求：1.判决生产资料总公司向邓伟贤偿还借款本金7820000元及利息27292162.9元（计算至2014年9月30日）；2.判决物资总公司对借款本金6000000元及利息20940281.15元承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由生产资料总公司与物资总公司共同承担。事实和理由：1994年7月16日，生产资料总公司与中国工商银行台山市支行（以下简称“工行台山市支行”）签订《抵押贷款合同》（编号:268），约定生产资料总公司向工行台山市支行借款335万元，借款利率为月息为10.065‰，借款期限自1994年7月16日至1995年7月20日止。1994年12月8日，生产资料总公司与工行台山市支行签订《抵押贷款合同》（编号:288），约定生产资料总公司向工行台山市支行借款790000元，借款利率为月息为10.98‰，借款期限自1994年12月8日至1995年7月10日止。1995年11月23日，生产资料总公司与工行台山市支行签订《短期借款合同》（编号：台工银1995年房贷经字第008号），约定生产资料总公司向工行台山市支行借款6000000元，借款利率为月息为10.2‰，借款期限自1995年11月23日至1996年2月23日止。同日，物资总公司与工行台山市支行签订《保证合同》（编号：台工银1995年房保字第008号），约定物资总公司为该笔贷款提供连带担保责任。上述合同签订后，工行台山市支行依约放贷人民币10140000元给生产资料总公司。上述借款到期后，生产资料总公司于1995年12月25日至1995年12月29日分别还款3笔，还款金额分别为1770000元、230000元、320000元，之后并无继续偿还剩余款项。自1995年7月15日至2005年1月15日，工行台山市支行对生产资料总公司、物资总公司进行多次债务催收。2009年7月18日，工行台山市支行与中国信达资产管理公司深圳办事处（2010年7月16日经批准变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司）签订了《债权转让协议》（编号：2012000000181），将上述债权及相关权利转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司。2009年8月11日，双方在《南方日报》联合刊登债权转让暨催收公告。2014年12月25日，中国信达资产管理股份有限公司深圳分公司将上述债权及相关权利转让给杨某，并于2015年1月27日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。2016年4月25日，杨某又与邓伟贤签订《债权转让协议》，邓伟贤受让上述债权及相关权利，并于2016年12月15日及2018年11月6日通过邮政快递向生产资料总公司、物资总公司寄送了《债权转让暨催收告知函》以及《债权催收通知书》，并对该通知行为办理公证。综上所述，截止至2014年9月30日，生产资料总公司、物资总公司拖欠邓伟贤本息合共人民币35112162.9元(其中借款本金7820000元、利息27292162.9元)，已构成违约。为维护邓伟贤合法权益，遂提起诉讼。被告生产资料总公司、物资总公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告邓伟贤提交的《抵押贷款合同》（编号：268）复印件1份、借款借据复印件2份、《抵押贷款合同》（编号：288）复印件1份、借款借据复印件2份、《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：台工银1995年房经字第008号）复印件1份、借款借据复印件2份、《中国工商银行保证合同》（编号：台工银1995年房保字第008号）复印件1份、催收逾期贷款通知书复印件3份、催收贷款通知书复印件29份、贷款明细表复印件13份、《债权转让协议》（编号：2012000000181）复印件1份、《债权催收公告》复印件2份、《债权转让合同》（编号：信深-B-2014-031）复印件1份、《债权转让通知暨债务催收公告》复印件1份、《债权转让协议》复印件1份、《公证书》复印件2份、报纸2份复印件2份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年7月16日，生产资料总公司与案外人工行台山市支行签订《抵押贷款合同》（编号：268）一份，约定生产资料总公司向工行台山市支行借款3350000元，借款期限自1994年7月16日至1995年7月20日；贷款利率确定月利率为10.065‰，按月收息。当天，工行台山市支行向生产资料总公司发放贷款3350000元。生产资料总公司分别于1995年12月25日、28日、29日偿还贷款本金1770000元、230000元、320000元,尚欠本金1030000元未支付。1994年12月8日，生产资料总公司与工行台山市支行签订《抵押贷款合同》（编号：288）一份，约定生产资料总公司向工行台山市支行借款790000元，借款期限自1994年12月8日至1995年7月10日；贷款利率确定月利率为10.98‰，按月收息。当天，工行台山市支行向生产资料总公司发放贷款790000元。借款到期后，生产资料总公司未偿还过借款本金。1995年11月23日，生产资料总公司与工行台山市支行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：台工银1995年房贷经字第008号）一份，约定生产资料总公司向工行台山市支行借款600000元，借款期限自1995年11月23日至1996年2月23日；贷款利率确定月利率为10.2‰，按月收息；合同项下的借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由物资总公司向工行台山市支行提供保证方式的担保，并另行签订合同编号为台工银1995年房保字008号的担保合同；生产资料总公司未按合同约定的还款时间归还借款本息时，工行台山市支行按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息；借、贷双方协议变更合同内容，均应征得担保人书面同意。当天，物资总公司与工行台山市支行签订《中国工商银行保证合同》（编号：台工银1995年房保字第008号）一份，约定物资总公司保证范围为生产资料总公司向工行台山市支行借用的贷款本金600000元及其利息、违约金和实现债权的费用；担保期间为两年，自生产资料总公司不履行债务之日起计算，对生产资料总公司的偿还义务承担连带责任；合同履行期间，变更借款合同的，应征得物资总公司同意。工行台山市支行向生产资料总公司发放贷款600000元。借款到期后，生产资料总公司及物资总公司均未偿还过借款本金。2009年7月18日，工行台山市支行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》（编号：2012000000181）一份，约定将涉案三笔贷款合同、担保合同项下的全部权利转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“信达公司”）于2011年7月7日在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，通知生产资料总公司及物资总公司该债权转让的事实，并就上述债权向生产资料总公司及物资总公司进行公告催收。2014年12月25日，信达公司与杨某签订《债权转让合同》（编号：信深-B-2014-031）一份，约定将涉案三笔贷款合同、担保合同项下的全部权利转让给杨某，并于2015年1月27日在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知生产资料总公司及物资总公司该债权转让的事实，并就上述债权向生产资料总公司及物资总公司进行公告催收。2016年4月25日，杨某与原告邓伟贤签订《债权转让协议》1份，约定杨某又将涉案债权转让给原告邓伟贤。杨某与邓伟贤共同于2016年4月27日在《江门日报》刊登《债权转让暨催收通告》、于2020年7月29日在《南方都市报》刊登《债权转让暨催收公告》，通知生产资料总公司及物资总公司该债权转让的事实，并就上述债务向生产资料总公司及物资总公司进行公告催收。2016年12月15日及2018年11月6日，原告邓伟贤通过公证邮寄送达的方式向生产资料总公司及物资总公司发出《债权转让暨催收告知函》及《债权催收通知书》，但生产资料总公司及物资总公司至今未签收上述材料。另查明，截至2014年9月30日，生产资料总公司拖欠的借款本金为7820000元及利息27292162.9元。其中，借款本金6000000元的利息为20940281.15元。本院认为，本案是金融不良债权转让合同纠纷。被告生产资料总公司及物资总公司分别与工行台山支行签订的《抵押贷款合同》、《短期借款合同》、《保证合同》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，工行台山支行依约向生产资料总公司发放了贷款，但生产资料总公司及物资总公司未能按时偿还借款本息，尚欠借款本金7820000元及利息27292162.9元（截至2014年9月30日）未予偿还。生产资料总公司欠款事实清楚，本院予以确认。上述债权依法从工行台山支行剥离转移给信达资产公司，该公司又将该债权转让给杨某。其后，该债权又转由原告邓伟贤受让。上述的转让行为均有转让方与受让方订立的债权转让协议为凭，且每次债权转让，相关债权转让人均以书面通知或在债务人当地有影响力的报纸刊登公告的形式通知了债务人生产资料总公司及担保人物资总公司，该债权转让行为符合法律规定，应对生产资料总公司及物资总公司具有法律约束力。因此，原告邓伟贤诉请被告生产资料总公司偿还借款本金7820000元及利息27292162.9元，理据充足，本院予以确认。对于原告邓伟贤诉请被告物资总公司对借款本金6000000元及其利息为20940281.15元承担连带担保责任的问题，由于物资总公司与工行台山支行签订的《抵押贷款合同》及《保证合同》，约定物资总公司为涉案6000000元借款提供连带责任保证担保。现涉案债权已转让给原告邓伟贤，而相应的债权转让通知也已经通过公告的形式通知了物资总公司，为此，物资总公司就涉案借款本金6000000元及其利息20940281.15元依法应向原告继续承担连带保证责任。综上，被告生产资料总公司及物资总公司经本院公告送达传票传唤，期限届满无正当理由拒不参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东省台山市物资局生产资料服务总公司应于本判决生效之日起十五日内向原告邓伟贤清偿借款本金7820000元及利息27292162.9元，合共35112162.9元。二、被告广东台山物资企业集团总公司对被告广东省台山市物资局生产资料服务总公司的借款本金6000000元及其利息20940281.15元，合共26940281.15元承担连带清偿责任，被告广东台山物资企业集团总公司承担保证责任后，有权向被告广东省台山市物资局生产资料服务总公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费217360.81元（原告邓伟贤已预交），由广东省台山市物资局生产资料服务总公司负担40859.4元，广东台山物资企业集团总公司及广东省台山市物资局生产资料服务总公司共同负担176501.41元。原告邓伟贤多预交的一审案件受理费217360.81元，由本院予以退回；被告广东省台山市物资局生产资料服务总公司应向本院补缴一审案件受理费40859.4元、广东台山物资企业集团总公司及广东省台山市物资局生产资料服务总公司应共同向本院补缴一审案件受理费176501.41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  李剑栋人民陪审员  蔡惠玲二〇二〇年十月二十八日书 记 员  余艳梨