重庆市巫溪县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0238行初27号原告：姚正秀，女，1937年8月22日出生，住重庆市巫溪县。委托代理人：冉启超，重庆市巫溪县上磺法律服务所，法律服务工作者。被告：巫溪县人力资源和社会保障局，住所地巫溪县柏杨街道广场西路**，统一社会信用代码11500238733952404H。法定代表人：李世明，局长。委托代理人：汪敬华，该局工作人员，特别授权。委托代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。原告姚正秀不服被告巫溪县人力资源和社会保障局（简称：巫溪人社局）作出的《关于姚正秀工龄问题的回复》，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案后，于2020年8月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告姚正秀及委托代理人冉启超，被告巫溪人社局的委托代理人汪敬华、李健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巫溪人社局于2020年6月8日作出《关于姚正秀工龄问题的回复》，答复原告如需重新认定工龄，需提供1977年12月前原始档案依据。原告姚正秀诉称，原告于1958年至1983年连续在巫溪县合作社工作，2011年办理重庆市超龄人员养老保险时，经办人员却错误的将原告的工龄从1977年12月计算至1987年8月，合计工龄9年9个月。原告对此不服，经过上访、信访，并找人社局大小领导，均无任何答复。原告于2018年向巫溪县人力资源和社会保障局正式递交了“按25年”工龄计发养老保险金、补发该发未发的养老保险金，要求被告作出处理意见的申请材料。被告于2018年以溪人社信访初字[2018]1号、巫溪县人力资源和社会保障局姚正秀信访事项处理意见书;处理意见如下:申请人姚正秀要求重新核算工龄的诉求不予支持。对此原告不服，接着向巫溪县人民政府递交了复查本案的申请书，巫溪县人民政府以巫溪信访复查字[2018]3号巫溪县人民政府信访意见书:复查意见如下:撤销重庆市巫溪县人力资源和社会保障局作出的《巫溪县人力资源和社保障局姚正秀信访事项处理意见书》(溪人社信访初字[2018]1号)。被告方数月后仍不予理睬。原告于2019年5月向被告方申请要求按25年工龄计算养老保险金及并发该发未发的养老保险金。被告方仍不作任何处理意见，不履行法定职责。原告于2019年7月向巫溪县人民法院提起了行政诉讼。巫溪县人民法院于2019年8月29日开庭审理此案，被告方代理律师答辩称:“未收到姚正秀的申请书，如是收到了的话肯定要作出处理意见”。2019年12月11日，通过法官做工作征求被告方代理律师同意在60日内作出处理意见。原告自愿申请撤诉。2020年3月29日收到了被告落款日期2020年2月27日的回复:如需重新认定工龄，需提供1977年12月前原始档案依据;2020年6月8日的“回复”仍然是需提供1977年12月前原始档案。被告三次答复都是要原告提供1977年12月前的原始档案材料，原告方向被告方提供了巫溪县供销合作社巫溪供函[2016]4号文件，巫溪县人民政府以巫溪信访复查字[2018]3号巫溪县人民政府信访复查意见书等材料。令人不解的是:巫溪县超龄人员办理养老保险通知书是2008年9月17日巫溪县社会保险局发给原告按通知要求缴了钱于当年10月28日颁发了“资格证”。在办理资格证时原告的所有档案材料(包括原告申请书等)报送给巫溪县社会保险局，该局经审查后给原告发出了“巫溪县超龄人员办理养老保险通知书”，原告按“通知书”指定的义务如数履行后，2008年巫溪县社会保险局向原告颁发了“资格证书”原告经过申请，答复等过程要求被告对原告申请按实际工龄(25)计算工龄并补发而未发的养老保险金作出处理意见。被告一直以要原告提供1977年前的档案依据为由搪塞，据不作出处理意见，不履行法定职责。在此之前，原告按被告的指使，到巫溪县档案局、人社局档案信息库查阅原告的原始档案材料，两处均无原告的原始档案材料就连2008年9月17日巫溪县社会保险局发出的“巫溪县超龄人员办理养老保险通知书”的依据材料就没有。不言而喻，被告应该知道原告的1977年前的档案材料的下落。鉴于上述情节和事实，特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销巫溪县人力资源和社会保障局关于姚正秀工龄问题的回复(2020年6月8日)；2、对姚正秀申请按实际工龄(25年)计发养老保险金并补发该发而未发的养老保险金，重新做出处理意见。原告姚正秀向本院提供了以下证据：第一组：1、重庆市超龄人员办理养老保险申报审核表（正反面）共2页。证明目的：1、计算工龄失误、错误；2、1958年5月至2005年，缝纫社、供销部、日杂工作。2、四川省巫溪县供销合作社文件出溪供（77）字305号，关于对姚正秀、李芳英定相似级工资的批复。证明目的：1、姚正秀原工资29.5元，调整为34.5元；2、“原”就其以前；3、1977年12月26日前本就在供销社系统工作。3、巫溪县供销合作社文件，巫溪供函[2016]4号。证明目的：1、1958年姚正秀参加古路缝纫社；2、1960年姚正秀进入上磺供销社的供销部；3、实际工龄25年；4、应享受同等人员的养老保险待遇（25年）；5、原告从未停止过上访。4、合作商店、理发店超龄人员档案移交名单。证明目的：1、姚正秀在64人中名列第19位；2、该名单是社保局张贴。5、巫溪县人民政府、巫溪信访复查字[2018]3号，巫溪县人民政府信访事项复查意见书。证明目的：1、人社局未尊重事实；2、1958年至1983年在供销系统工作真实；3、撤销了巫溪县人力资源和社会保障局[2018]1号文件。第二组：1、巫溪县人力资源和社会保障局文件溪人社信访初字[2018]1号、巫溪县人力资源和社会保障局信访事项处理意见书。证明目的：1、未按本机关的职责作出处理意见，不应以信访的方式，答复程序错误；2、对姚正秀的申请事项未按法定程序作出处理意见；3、认定姚正秀参加工作的时间错误。2、巫溪县超龄人员办理养老保险通知书，巫溪县社会保险局所发，2008年9月17日发；姚正秀的重庆市按月领取养老待遇资格证，巫溪县劳动和社会保障局2008年10月28日发。证明目的：1、此通知书的签发必须有姚正秀相关档案材料；2、姚正秀必须履行义务（缴费单）；3、鉴发该通知书有法规依据。3、在县供销社档案室：1958年—1960年、1960—1983年6月（1977年11月）上磺庙溪供销部。证明目的：1、该证据人社局胡绍贵所提，属于苛刻要求，2007年姚正秀的材料就交到了巫溪县社会保障局；2、系个人意见，对姚正秀没有约束力。4、巫溪县人力资源和社会保障局关于姚正秀工龄问题的回复两份，分别是2020年2月27日和2020年6月8日的回复。证明目的：1、未按法定职责作出处理意见；2、两次的回复意见相同；3、条件苛刻。被告巫溪人社局辩称，1、人社局的回复只是一个信访回复，不对原告实体权益产生任何影响，不具有可诉性；2、原告方现在享有的工龄是由人社局、财政局、信访部门、监察部门、档案部门、公安部门共同审核完成，所以原告起诉要求对其工龄重新认定不属于被告方的法定职责；3、本案是基于原告多年以来的信访申请，人社局依照信访条例相关规定，多次进行信访回复，且回复的内容均是依照重庆市人民政府、重庆市人社局的相关政策规定进行提示性、告知性的回复，是被告在积极履行作为人社部门解决信访人员各类问题的具体表现。综上，原告的诉讼请求不应当得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告巫溪人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、被告巫溪县人力资源和社会保障局营业执照副本（复印件1份共1页）；2、被告巫溪县人力资源和社会保障局法定代表人身份证明书(原件1份共1页）。证明目的：被告巫溪县人力资源和社会保障局身份，人社局不是认定工龄的适格被告。第二组：3、2020年6月8日《巫溪县人力资源和社会保障局关于姚正秀工龄问题的回复》；4、2020年6月9日邮政EMS快递单复印件；5、2019年8月27日《巫溪县人力资源和社会保障局关于姚正秀工龄问题的回复》；6、《巫溪县超龄人员办理养老保险申报审核表》复印件；7、《关于对姚正秀、李芳英定相似级工资的批复》（溪供基[77]字第305号）复印件；8、《巫溪县人力资源和社会保障局姚正秀信访事项处理意见书》（溪人社信访初字[2018]1号）；证明目的：1、原告要证秀诉讼请求不应当得到支持，因为2020年6月8日《巫溪县人力资源和社会保障局关于姚正秀工龄问题的回复》是属于信访回复，只是告知：姚正秀需提供1977年12月之前原始档案依据，不对姚正秀实际利益产生影响，不具有可诉性。2、认定工龄审核工作组由：县人社局、县财政局、县信访部门、监察部门、档案部门、公安部门6家单位共同组成。姚正秀工龄也经6家单位共同审查，其提交的证明其参加工作时间的档案资料最早时间为1977年12月26日，原告未提供更早的证据证明其参加工作的时间，只认定了1977年12月至1987年8月，合计9年9个月。所以，被告巫溪县人力资源和社会保障局无权私自认定原告的工龄，所以人社局不是适格的被告。第三组：9、《重庆市人民政府关于印发对重庆市在我市城镇用人单位工作的未参加基本养老保险超过法定退休年龄人员有关养老保险问题的处理意见的通知》渝府发[2008]25号；10、《关于曾在我市城镇用人单位工作的未参加基本养老保险超过法定退休年龄人员有关养老保险的实施意见》；11、《重庆市人民政府办公厅关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》渝办法[2011]272号；12、《重庆市社会保险局关于印发重庆市用人单位工作未参保超龄人员办理养老保险业务规范的通知》（渝社险发[2011]54号）；13、重庆市巫溪县人民法院行政裁定书（2019）渝0238行初32号。证明目的：1、《关于曾在我市城镇用人单位工作未参加基本养老保险超过法定退休年龄人员养老保险若干问题的实施意见》第三条第（二）款“申报资料”第4项“相关原始证明材料”：（1）在城镇用人单位工作过的“超龄人员”，应提供本人完整的《职工档案》。对提供的档案资料不完整或不能提供的，应提供以下证明其工作时间的资料：①与城镇用人单位建立或形成劳动关系的相关资料原件及复印件，如《劳动合同书》等。②与城镇用人单位终止或解除劳动关系的相关证明材料原件及复印件，如《解除劳动合同通知书》等。③《历年工资发放花名册》原件及复印件等。④其他证明材料原件及复印件，如在城镇用人单位工作期间的《荣誉证书》等。原告姚正秀仅提供对其工资调整的材料，而材料最早的时间为1977年12月，再无其他材料证明其参加工作的时间。2、《重庆市用人单位工作未参保超龄人员办理养老保险业务规范》规定，申请人员应当提交的材料包括：本人签字确认的《社保审核表》、身份证原件和复印件……被招录用的正式手续或其他符合计算连续工龄的原始档案证明资料，如：招工文件、招工表、职工转正定级表、知识青年上山下乡登记表、军龄证明材料、离开用人单位的原始档案资料等。原告姚正秀仅提供对其工资调整的材料，而材料最早的时间为1977年12月，再无其他材料证明其参加工作的时间。3、渝办法[2011]272号第五条明确规定，对工龄认定应当由县人社局、县财政局、县信访部门、监察部门、档案部门、公安部门组成审核小组共同审查认定。经庭审质证，对原告举示的证据，被告质证意见为：对第一组1号证据的三性无异议，但是对证明目的有异议，原告描述的1958年8月至2005年工作的经历是自己填写的或者是别人填写姚正秀确认的，但工龄的具体认定是由审核工作小组共同审核确认；对第一组第2号证据，对其证明目的有异议，并且原告仅有的原始档案也只有这一个批复；对第一组第3号证据的证据三性均有异议，并且供销社无权对原告方的工龄进行审核或者是认定，该证据不能作为原告方原始档案依据；对第一组第4号、5号证据的三性有异议。对第二组1号证据没有异议，但对原告的证明目的有异议；对第二组第2号证据的三性无异议，并且该号证据证实了原告2008年、2009年就明确知道其工龄为9年9个月，同时认可当时的工龄，因为其补缴的统筹基金是按其工龄进行测算的；对第二组第3号证据三性有异议，这只是对原告方需要提供资料的一个提示；对第二组第4号证据的三性没有异议，但对证明目的有异议。对被告举示的证据，原告质证意见为：对1-8号证据没有异议；对9-13号证据有异议，是依据，但是不能作为证据。本院对上述证据认证如下：对原告举示的证据，第一组1号、2号及第二组1号、2号、4号证据，被告仅对其证明目的有异议，对证据三性无异议，本院予以确认。第一组3号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据合法性的规定，本院不予采信。第一组4号和第二组3号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据真实性、合法性的规定，本院不予采信。第一组5号证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告举示的证据，1-8号证据，原告对其三性无异议，本院予以确认。9-12号系依据。13号证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，1977年12月26日，原四川省巫溪县供销合作社对城厢土杂商店、上磺合作食店作出《关于对姚正秀、李芳英定相似级工资的批复》，载明：“根据万县地区劳动局、商业局、供销社（77）字第50、254、10号文件精神，经研究：姚正秀原工资29.50元，调整为34.50元……”2008年10月28日，原巫溪县劳动和社会保障局向姚正秀颁发“重庆市按月领取养老待遇资格证”，载明：“姚正秀同志，经审核确认符合渝府发[2008]25号文件第1条规定资格条件，准予从2008年1月1日起按月领取养老待遇。”2011年11月29日，姚正秀填报《重庆市超龄人员办理养老保险申报审核表》（正面）。2012年9月8日，巫溪县用人单位未参保超龄人员基本养老保障审核工作小组在《重庆市超龄人员办理养老保险申报审核表》（反面）签署审核意见：“经审核工作小组集中审核确认，申请人符合办理养老保险条件，其有关信息如下：1、申请人出生时间为1937年8月；2、申请人在1987年8月前已达到法定退休年龄；3、申请人首次参加工作时间为77年12月；4、申请人在我市实行个人缴前符合国家规定计算的连续工龄（不含折算工龄）为：1977.12-1987.8，合计9年9月。”该审核意见有人力社保局、财政局、信访部门、监察部门、档案部门、公安部门相关经办人的签名。2018年3月27日，巫溪人社局作出溪人社信访初字[2018]1号《姚正秀信访事项处理意见书》，载明：“我局审查认为，申请人姚正秀未提供1977年12月前证明其参加工作时间的原始档案依据，故对申请人姚正秀所提信访事项，根据《信访条例》第十四条、第三十二条之规定，处理意见如下：申请人姚正秀要求重新核算其工龄的诉求不予支持……”姚正秀不服该信访事项处理意见，向巫溪县人民政府申请信访复查。巫溪县人民政府经复查认为，巫溪人社局将不属于行政机关审查受理的信访事项纳入了信访事项三级程序处理不当，应予撤销。巫溪县人民政府于2018年6月20日作出巫溪信访复查字[2018]3号《信访事项复查意见书》，撤销了巫溪人社局作出的溪人社信访初字[2018]1号《姚正秀信访事项处理意见书》。原告姚正秀多次向被告巫溪人社局提交更正其工龄的申请，被告分别于2019年8月27日、2020年2月27日及2020年6月8日三次对原告提出的申请予以回复。均认为原告如需重新认定工龄，需提供1977年12月前原始档案依据。2020年6月8日，被告巫溪人社局于作出《关于姚正秀工龄问题的回复》，载明：“经查，你于2008年1月按《重庆市人民政府关于印发重庆市对曾在我市城镇用人单位工作未参加基本养老保险超过法定退休年龄人员有关养老保险问题处理意见的通知》(渝府发[2008]25号)参加超龄人员养老保险，并开始享受养老待遇;根据《重庆市人民政府办公厅关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》(渝办发[2011]272号)，你于2011年11月重新申报超龄人员养老保险，根据你提供的《关于对姚正秀、李芳英定相似级工资的批复》(溪供基〔77〕字第305号)，载明印发时间为1977年12月26日;2012年9月经县人力社保局、县财政局、县信访办、县监察部门、县档案部门、县公安部门等为成员的巫溪县用人单位未参保超龄人员基本养老保障审核工作小组集中审核确认你首次参加工资时间为1977年12月，符合国家规定计算的连续工龄为9年9个月(1977年12月至1987年8月)。现你如需重新认定工龄，需提供1977年12月前原始档案依据。”原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为，姚正秀作为被诉行政行为的相对人，是本案适格的原告。根据《中华人民共和国劳动法》第九条的规定，巫溪人社局主管本行政区域内的劳动工作，对姚正秀重新认定工龄的申请予以回复，是本案适格的被告。2008年2月29日，重庆市人民政府作出《重庆市对曾在我市城镇用人单位工作未参加基本养老保险超过法定退休年龄人员有关养老保险问题的处理意见》（渝府发[2008]25号）。重庆市劳动和社会保障局、重庆市财政局根据渝府发[2008]25号文件作出《关于曾在我市城镇用人单位工作未参加基本养老保险超过法定退休年龄人员养老保险若干问题的实施意见》（渝劳社发[2008]15号），该实施意见第三条第(二)款第4项“相关原始证明材料”第(1)目规定:“在城镇用人单位工作过的‘超龄人员’，应提供本人完整的《职工档案》。对提供的档案资料不完整或不能提供的，应提供以下证明其工作时间的资料：①与城镇用人单位建立或形成劳动关系的相关资料原件及复印件，如《劳动合同书》等。②与城镇用人单位终止或解除劳动关系的相关证明材料原件及复印件，如《解除劳动合同通知书》等。③《历年工资发放花名册》原件及复印件等。④其他证明材料原件及复印件，如在城镇用人单位工作期间的《荣誉证书》等。”《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》（人社部发[2010]107号）第五条规定：“……要认真审核参保人员的档案资料和有关证明材料，按照统一要求进行公示……”《关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》（渝办发[2011]272号）第四条第（三）项规定：“连续工龄应依据本人的原始档案资料、有权机关招录用手续，严格按照国家有关连续工龄政策及我市城镇企业职工视同缴费年限认定办法认定。”《重庆市用人单位工作未参保超龄人员办理养老保险业务规范》第二条第（一）款第1项规定：“……对公示无异议的，由主管部门向当地社会保险局申报办理养老保险，并提供以下资料：（1）……（2）……（3）……（4）被招录用的正式手续或其他符合计算连续工龄的原始档案证明资料，如：招工文件、招工表、职工转正定级表、知识青年上山下乡登记表、军龄证明材料、离开用人单位的原始档案资料等。”根据上述规定，计算连续工龄须提供原始档案证明资料。本案中，首先，原告提供了《巫溪县供销合作社文件》（巫溪供函[2016]4号），但该文件不属于上述规定中的原始档案证明资料。其次，原告在本案审理过程中亦未提供1977年12月前的原始档案证明资料。再次，原告如能提供1977年12月前的原始档案证明资料，可另行向被告提出申请。故被告作出“原告如需重新认定工龄，需提供1977年12月前原始档案依据”的回复符合上述规定。综上所述，被告巫溪人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姚正秀的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告姚正秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  颜 智人民陪审员  谢德成人民陪审员  戴红英二〇二〇年十月十四日书 记 员  佘 江