北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10516号原告：杨振国，男，1959年5月25日出生，汉族，北京国胜振远商贸有限公司退休人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伯然，北京华馥律师事务所实习律师。被告：赵剑，男，1965年6月25日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：马艳博，男，1978年9月22日出生，汉族，博派极限汽车运动有限公司董事长，住北京市海淀区。被告：马占军，男，1971年7月12日出生，汉族，北京融金佳资产管理有限公司职员，住北京市大兴区。原告杨振国与被告赵剑、马艳博、马占军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨振国的委托诉讼代理人赵京京、李伯然，被告马艳博到庭参加诉讼。被告赵剑、马占军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振国向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还杨振国借款本金10459650元；2.判令三被告向杨振国支付自2018年2月1日至实际还款日的逾期还款利息（以10459650元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年2月1日计算至2019年8月19日；以10459650元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际还款日止）；3.判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。因被告急需资金周转，遂向原告提出借款。原告出于帮忙之心，于2011年3月4日至2014年5月6日期间陆续向赵剑所在的中国工商银行开设的个人账户进行多次转账。2016年8月25日，三被告就上述借款事宜与原告签订《借款协议》，约定借款本金为人民币12000000元，还款日期和方式约定为“2016年9月30日偿还第一笔100万元，以后每月月底还款100万元，共计12个月还清”。现上述每笔分期还款期限均已届满，三被告仅2018年2月初向原告归还资金2000000元。此后经原告多次催促，三被告均以种种借口拒不归还合同约定的借款本金及逾期利息。根据法律规定及《借款协议》之约定，从2016年9月30日开始计算，截止至2018年2月1日的利息为人民币459650元，扣除赵剑归还的人民币2000000元后，三被告借款的本金金额为人民币10459650元。原告认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。三被告无正当理由，拒不偿还借款本金的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。遂原告向贵法院提起诉讼，望判如所请。马艳博辩称，与杨振国并不相识，也未曾有过借款。2011年赵剑向杨振国借款，后来赵剑还不上钱，但是据我所知赵剑已经偿还过几百万。马占军也替赵剑还过钱。2016年的借款协议，时间太久了记不清，而且即便对方有录像，是我签的，当时也并不是想要借款1200万元。是2016年时候，三被告要达成一笔1000万元的买卖，当时约定的赵剑向杨振国借款1000万元，年化利率12%，但是后来买卖也没成，具体这钱给没给赵剑我也不清楚。不知道为什么现在就变成我欠杨振国的钱了。马占军未到庭，但在庭后谈话中辩称，认为我与本案无关，字是我签的，但是我没有收到钱，杨振国应该向收款的人要钱。赵剑未到庭，在电话联系中认可欠杨振国钱，马艳博、马占军的事情他们自己发表意见。对当事人无争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：赵剑、马占军、马艳博系朋友关系。杨振国与赵剑系朋友关系。2011年3月4日至2014年5月6日杨振国用自己及弟妹王玉玲账户向赵剑转账共计13900000元。2016年8月25日，杨振国与赵剑、马占军、马艳博签订《借款协议》，协议载明杨振国系甲方、出款人，赵剑、马占军、马艳博系乙方、借款人，三人共同承担，约定甲方借给乙方人民币（小写）1200万元（大写）壹仟贰佰万元，于2015年7月前已交于乙方；利息不计；借款期限：甲方资金交付乙方之日起至2017年9月30日；还款日期和方式：2016年9月30日偿还第一笔100万元，以后每月月底还款100万元，共计12个月还清；本合同自甲方资金交付乙方之日起生效。杨振国在协议落款处甲方后签名，赵剑、马占军、马艳博在乙方后签名并捺印。2018年2月11日，杨振国出具《收条》，该《收条》载明：今收到马占军代赵剑还款贰佰万元（2000000元）正。双方就马占军、马艳博是否向杨振国借款产生争议，马占军、马艳博认可在《借款协议》乙方后签字，但否认向杨振国借款，马占军提交上述《收条》予以证明；杨振国不认可该主张，称三人一起做生意向其借款，每笔转账均有借条，因签订《借款协议》，销毁其他借条，签订协议当日是杨振国侄子张斌带着《借款协议》到马占军的办公地点让三被告签字，三被告签字后杨振国签字；经询问，马艳博、马占军称未仔细看过《借款协议》，并不知晓此前有转账。经询问，杨振国认可三被告2018年2月11日还款2000000元，并已在诉求中予以扣除，放弃2018年2月1日至2018年2月11日的逾期利息，自2018年2月12日开始主张；马占军、马艳博称除2018年2月11日转账外不清楚赵剑还款情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中赵剑、马艳博经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。马占军、马艳博认可在《借款协议》上签字，本院不持异议，虽《借款协议》签订时杨振国与三被告未同时在场，但不影响四方借贷的意思表示，《借款协议》系四方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效，四方构成民间借贷关系，马占军、马艳博答辩称未收到款项，不认识杨振国，未认真阅读《借款协议》即签字，认为不应承担还款责任的答辩意见，与常理不符；即便签订协议前不认识杨振国，其签字行为亦构成债务加入，故三被告均应承担相应的还款义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，杨振国已经提供借款，三被告至今未偿还借款，杨振国要求三被告共同偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于借款本金数额，马占军提交《收条》证明还款2000000元，杨振国予以认可，本院不持异议，杨振国主张该还款应先冲抵逾期利息后冲抵本金，经核算，对于杨振国要求三被告偿还借款本金10459650元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案立案时间为2020年7月3日，而该规定2020年8月20日实行，故本案仍适用修改前的相关法律规定。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，杨振国放弃2018年2月1日至2018年2月11日的逾期利息，本院不持异议，三被告逾期偿还借款，故杨振国起诉要求三被告支付2018年2月12日至实际还款日期间的利息，属逾期利息，本院予以支持，关于利率2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，于法有据，本院在不超过年利率6%范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，赵剑、马占军、马艳博共同偿还杨振国借款本金10459650元；二、于本判决生效后十日内，赵剑、马占军、马艳博共同支付杨振国逾期利息（以10459650元为基数，自2018年2月12日支付至实际还款日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）；三、驳回杨振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91128.98元，由赵剑、马占军、马艳博共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵志二〇二〇年十月三十日书记员  华琳