湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初2144号 原告：永州市香河房地产开发有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区翠竹路，统一社会信用代码：91431100670788271E。 法定代表人：刘夏明，系该公司执行董事。 诉讼代表人：永州市香河房地产开发有限公司破产管理人，住所地：湖南省永州市冷水滩区。 负责人：张容，湖南人和人（永州）律师事务所主任。 委托诉讼代理人：刘蓓，女。 委托诉讼代理人：刘桂容，女。 被告：朱凌燕，女，1963年7月24日出生，汉族，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。 被告：杨绪明，男，1968年2月8日出生，汉族，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。 被告：张丽华，女，1963年4月10日出生，汉族，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。 被告：唐明，男，1987年10月8日出生，汉族，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。 被告：申清玲，女，1956年3月15日出生，汉族，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。 被告：郭水源，男，1960年9月15日出生，汉族，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。 被告：陈有亮，男，1965年9月15日出生，汉族，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。 被告：唐清凤，女，1963年3月28日出生，汉族，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。 被告：皮建力，男，1976年12月13出生，汉族，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。 被告：顾军生，男，1963年7月28日出生，汉族，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。 原告永州市香河房地产开发有限公司（以下简称“香河公司”）与被告朱凌燕、杨绪明、张丽华、唐明、申清玲、郭水源、陈有亮、唐清凤、皮建力、顾军生确认合同无效纠纷一案，于2020年4月17日向永州市中级人民法院提起诉讼，2020年4月23日永州市中级人民法院作出（2020）湘11民初223号民事裁定，裁定指定本案由永州市零陵区人民法院审理。本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香河公司破产管理人委托诉讼代理人刘蓓到庭参加诉讼，被告朱凌燕、杨绪明、张丽华、唐明、申清玲、郭水源、陈有亮、唐清凤、皮建力、顾军生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香河公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方于2017年7月6日签订的《商品房买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月7日，香河公司与十位被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买“香河一品”1号栋**房、**房，面积315.8平方米，每平方米单价12,032.93元，总价款为人民币3,800,000元。事实上，十位被告未支付任何现金购房款。2017年10月23日，香河公司因资金链断裂，现有资产已经无法清偿到期债务为由，向永州市中级人民法院申请破产清算。永州市中级人民法院于2017年12月18日以（2017）湘11破10号民事裁定书受理了香河公司破产清算申请，并于2018年1月3日以（2017）湘11破10号决定书指定湖南人和人（永州）律师事务所担任管理人。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条之规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”，香河公司开发的“香河一品”项目第一栋楼至今未取得预售许可证明，被告与香河公司约定购买的房屋为*栋***房、***房，故双方签订的商品房买卖合同为无效合同。为依法推进香河公司破产清算进程，公平清理债权债务，管理人特依法代为提起诉讼，请求法院依法判决。 被告朱凌燕、杨绪明、张丽华、唐明、申清玲、郭水源、陈有亮、唐清凤、皮建力、顾军生未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1.永州市中级人民法院（2017）湘11破10号民事裁定书；证据2.永州市中级人民法院（2017）湘11破10号民事决定书；证据3.《商品房买卖合同》；证据4.湖南省高级人民法院（2019）湘民终927号民事判决书。上述证据与本案相关，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月6日，原告香河公司与十被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买“香河一品”*号栋***、***房门面，建筑面积315.8平方米，每平方米单价12,032.93元，总价款为人民币3,800,000元。约定的付款方式为在2017年7月6日前一次性支付全部房价款，约定的交房时间为2019年3月31日。2017年10月23日，香河公司以资金链断裂，现有资产已经不足以清偿全部债务为由，向永州市中级人民法院申请破产清算。永州市中级人民法院于2017年12月18日裁定受理香河公司的破产清算申请，并于2018年1月3日指定湖南人和人（永州）律师事务所担任香河公司的破产管理人。 另查明，原、被告签订的《商品房买卖合同》第二条中，预售许可证号中列明了“香河一品”项目2至5栋的预售许可证号，但未列明该项目*栋的预售许可证号。截至本案起诉时，香河公司仍未取得*栋的商品房预售许可证，该栋房屋尚未完工。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，案涉合同签订时，香河公司未取得案涉房屋的商品房预售许可证明，至本案起诉时，香河公司仍未取得案涉房屋“香河一品”*栋的商品房预售许可证明。因此，案涉《商品房买卖合同》应当认定为无效，故对香河公司要求确认涉案合同无效的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告永州市香河房地产开发有限公司与被告朱凌燕、杨绪明、张丽华、唐明、申清玲、郭水源、陈有亮、唐清凤、皮建力、顾军生于2017年7月6日签订的《商品房买卖合同》无效。 案件受理费100元，由原告永州市香河房地产开发有限公司负担50元，被告朱凌燕、杨绪明、张丽华、唐明、申清玲、郭水源、陈有亮、唐清凤、皮建力、顾军生负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李豆豆 人民陪审员  张晓红 人民陪审员  肖文平 二〇二〇年十月二十六日 法官助理何帅 书记员文红莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国城市房地产管理法》 第四十五条商品房预售，应当符合下列条件： （一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书； （二）持有建设工程规划许可证； （三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期； （四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。