北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2990号原告：洛阳润正机械设备有限公司，住所地洛阳市高新区东马沟工业园区。法定代表人：唐益民，执行董事。委托诉讼代理人：赵奎干，北京市景运律师事务所律师。被告：北京柯布克科技开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路****。法定代表人：安德烈·菲利普，总裁。委托诉讼代理人：孙定，上海理德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丽娟，上海理德律师事务所律师。原告洛阳润正机械设备有限公司（以下简称润正公司）与被告北京柯布克科技开发有限公司（以下简称柯布克公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润正公司的法定代表人唐益民及委托诉讼代理人赵奎干，被告柯布克公司的委托诉讼代理人孙定、何丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。润正公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款1605406．78元；2．判令被告支付自2019年7月1日按未付款总额每日2%的比例支付滞纳金至实际支付之日止；3．判令被告承担保全费5000元及保函费4250元；4．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告于2018年2月6日签订《采购协议》，约定由原告按协议约定向被告供应货物。协议签订后，原告依约按被告的要求供应货物并开具发票。自2019年7月起，被告开始拖欠货款，经合计被告共拖欠原告货款共计1605406．78元。经原告多次催讨，被告仍拒不支付货款。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为合法解决纠纷，原告诉至法院。柯布克公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，原告提供的发票是1295861．6元，并非1605406．78元，超出部分不认可，对于发票1295861．6元涉及含税部分（13%，168462元）也不认可，因为采购协议附件一第1条约定单价包含成本和运费不含税。原告提交的发票并不能证明交付，订单、发货单与发票不能匹配，不能证明原告已完全按照订单要求向被告交付货物，即便双方长期合作也可以采用定期结算的方式确定应付款金额，然而原告无法提供结算单又无法证明订单、发货单与发票匹配，并依据129万元余元发票要求被告支付160万元余元的货款缺乏依据，即便原告要求按照160万元发票金额支付货款也可以提供160万元发票。不同意原告的第二项诉讼请求，没有合同依据。原告主张的日2%的滞纳金过高，超出法律允许的上限。滞纳金起算时间不认可，原告提交的发票签收日为2019年5月27日、6月28日、7月30日，付款条件为收到发票月结60天，付款时间应为7月27日、8月28日、9月30日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年2月6日，柯布克公司（买方）与润正公司（供货方）签订《采购协议》，约定柯布克公司从润正公司处购买产品，产品指附件Ⅰ中的产品，产品规格与价格清单见附件Ⅰ，质量协议见附件Ⅱ，物流协议见附件Ⅲ，一般采购条款见附件Ⅳ，协议有效期为1年。附件Ⅰ产品规格与价格清单第1条约定单价包括按照柯布克公司标准包装的成本和运费；第3条付款条件约定上线通知开票，收到发票后月结60天，柯布克公司每月第4周支付承兑汇票；附件Ⅰ还约定了各个类型的产品编码及不含税价格、含税价格。附件Ⅳ一般采购条款第14条约定付款期限由出具发票之日起开始计算（出现滞后柯布克公司应按应付总额的2%每天向润正公司支付滞纳金）。润正公司提交的《采购协议》及以上附件加盖了双方的骑缝章。润正公司提交22张发货清单用于证明其履行交货的情况，润正公司陈述没有统计22张发货清单的总金额，该份证据涵盖了部分诉讼请求金额，因为双方是滚动付款，发货清单与增值税专用发票也不是一一对应。柯布克公司认可部分发货清单的合法性、关联性。2019年5月23日，柯布克公司的工作人员范馨月向润正公司的法定代表人唐益民发出电子邮件，主要内容是要求润正公司把每个订单盖章，发票按不含税价格一致开票，把盖章原版和发票一同邮寄。润正公司在交付订单项下的货物后，分别于2019年5月24日向柯布克公司邮寄9张增值税专用发票（其中8张分别为编号05733414金额94484．93元、编号05733415金额70652．8元、编号05733416金额86952．28元、编号05733418金额102956．69元、编号05733419金额91390．95元、编号05733420金额99421．35元、编号05733421金额83296．39元、编号05733422金额76472．51元），柯布克公司于2019年5月27日收到9张增值税专用发票，但因其北京的负责人员离职，柯布克公司丢失上述8张增值税专用发票且未将8张增值税专用发票作为记账凭证入账；润正公司于2019年6月24日向柯布克公司邮寄5张增值税专用发票（其中1张为编号08424987金额104411．9元），柯布克公司于2019年6月28日收到5张增值税专用发票，但因其北京负责人离职，柯布克公司丢失上述编号为0842987的增值税专用发票且未将该张增值税专用发票入账；润正公司于2019年7月24日向柯布克公司邮寄2张增值税专用发票（其中1张编号05750012金额8190．24元），柯布克公司于2019年7月30日签收该2张增值税专用发票，但因其北京负责人离职，柯布克公司丢失上述编号为05750012的增值税专用发票且未将该张增值税专用发票作为记账凭证入账。经统计，柯布克公司未作为记账凭证入账的10张增值税专用发票总金额为818230．04元。润正公司针对交付的16张增值税专用发票提交了相应的订单，因部分增值税专用发票涵盖别的订单及部分增值税专用发票对应的好几个订单导致增值税专用发票与订单无法一一对应。另查，2020年1月13日柯布克公司向润正公司发出询证函，主要内容为：结算日期2019年12月31日，柯布克公司欠润正公司已开发票金额787176．74元，未开发票527157．49元。润正公司未在该份询证函中的“数据证明无误”中盖章。润正公司认可已开发票欠款金额787176．74元，不认可未开票欠款金额。润正公司主张该份询证函中柯布克公司认可的已开发票欠款金额787176．74元加上柯布克公司未入账的10张增值税专用发票金额818230．04元即为柯布克公司尚欠的货款总额1605406．78元。柯布克公司陈述不清楚润正公司主张的10张增值税专用发票是否入账，但签收该张10张增值税专用发票的人员范馨月确实其工作人员。柯布克公司陈述询证函为公司聘请会计师事务所统计，其并不清楚统计所依据的数据凭证。再查，润正公司向本院申请诉前财产保全，提交了天安财产保险股份有限出具的担保书，为此润正公司支付担保服务费4250元。上述事实，有《采购协议》及附件、发货清单、发票签收单及增值税专用发票、询证函、电子邮件、电子邮件及附件、订单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，润正公司与柯布克公司签订的《采购协议》及附件是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同及附件加盖了双方的骑缝章，柯布克公司辩称不认可合同及附件Ⅳ的真实性，本院不予采信。本案争议焦点之一在于润正公司是否履行了交付义务。对此，润正公司提交了发货清单、订单、增值税专用发票等证据，虽然发货清单、订单与增值税专用发票无法一一对应，但柯布克公司认可收到了部分货物且签收了增值税专用发票，因此本院认为依据润正公司提交的增值税专用发票可以证明其履行了交付增值税专用发票项下货物的义务。柯布克公司辩称增值税专用发票不能证明交付货物，本院不予采信。本案争议焦点之二在于如何确定柯布克公司的欠款金额。对此，润正公司主张柯布克公司的欠款金额为询证函中的已开票欠款金额加上其已经交付柯布克公司但柯布克公司未入账的10张增值税专用发票金额即1605406．78元；柯布克公司主张欠款金额为询证函中的金额1314333．96元。本院认为，一方面，根据询证函的内容，柯布克公司认可已开票未付款的金额为787176．74元，润正公司亦认可该笔金额，故本院首先确认该笔欠款金额。另一方面，在买卖合同中，增值税专用发票记载具有全面性，其具有确定最终应付货款准确数额的作用。根据本院查明的事实，润正公司交付了柯布克公司10张总金额为818230．04元的增值税专用发票，但柯布克公司因负责人离职丢失了该10张增值税专用发票进而未将该10张增值税专用发票作为记账凭证入账，故本院认为润正公司主张的818230．04元应计入柯布克公司的欠款金额中。综上，润正公司主张的欠款金额本院予以确认，柯布克公司辩称欠款金额为1314333．96元，本院不予采信。柯布克公司辩称应在货款中扣除13%的税款，缺乏依据，本院不予采信本案争议焦点之三在于违约金问题。润正公司主张的滞纳金本质上属于违约金，其依据附件Ⅳ第14条违约金计算标准主张违约金，本院认为该条违约金计算标准属于约定过高的情形，本院依法予以调整。附件Ⅰ产品规格和价格清单中约定收到发票后月结60天。根据润正公司提交的发票签收单，柯布克公司最后一次签收发票的时间为2019年7月30日，因此付款期限应截止2019年9月30日。因无法区分询证函中已开票金额对应的具体增值税专用发票签收时间，本院根据公平原则，酌情从柯布克公司最后一次签收发票的时间确定最终的付款期限，并以此作为违约金起算的时间点，即自2019年10月1日起计算至实际付清日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算。关于保全责任保险费，因柯布克公司违约引起本案诉讼，润正公司支付的担保服务费4250元系润正公司支出的合理必要费用，属于润正公司的损失部分，应当由造成损失的一方承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：一、北京柯布克科技开发有限公司于本判决生效后七日内支付洛阳润正机械设备有限公司货款1605406．78元；二、北京柯布克科技开发有限公司于本判决生效后七日内支付洛阳润正机械设备有限公司违约金（自2019年10月1日起至实际付清日止，以1605406．78为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）；三、北京柯布克科技开发有限公司于本判决生效后七日内支付洛阳润正机械设备有限公司财产保全保险费4250元；四、驳回洛阳润正机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由北京柯布克科技开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费9624元，由北京柯布克科技开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十月十九日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇