wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24201号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十八日开庭时间二〇二〇年九月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路******。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦**。法定代表人：VEYRYXavier，董事长。委托诉讼代理人：闻贇，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告认可原告享有涉案漫画著作权以及微博使用的事实，但认为其没有侵权的主观故意，涉案微博的阅读量、点击量极低，并未用作商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称“083行人：车辆溅我一身泥水，郁闷”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月12日。侵权地址：微博“安盛天平保险”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“驾车提醒”中使用了涉案漫画。其他事实：涉案微博的认证主体为安盛天平财产保险有限公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告安盛天平财产保险有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十三日法官助理方小康书记员刘晗仪
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民初4246号原告：李政，男，1996年9月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：张正来，男，1993年12月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告李政与被告张正来民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告李政在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李政撤回起诉处理。审判员  苗传君二〇二〇年十月十九日法官助理张旭书记员彭婧
云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0521民初540号 原告：安正坤，男，1988年3月1日出生，彝族，住施甸县。 被告：罗荣清，男，1967年10月9日出生，彝族，住施甸县。 原告安正坤与被告罗荣清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安正坤到庭参加诉讼。被告罗荣清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安正坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗荣清支付原告安正坤欠款60,000元及信用社同期利息计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告向原告借款60,000元，经调解协商双方定于2019年12月30日前还清欠款及信用社同期计算的利息。后被告并没有按照约定归还欠款，原告多次追偿未果。为此向人民法院提起诉讼，要求被告依法支付欠款。 被告罗荣清未到庭参加诉讼。 安正坤围绕诉讼请求提交以下证据：1.《协议书》一份，欲证明安正坤与罗荣清在何元乡法律服务所达成还款协议，双方存在民间借贷关系。2.《贷款帐》二份，欲证明贷款每月利息及未结利息情况。3.证人安某到庭证言，欲证明安某是罗荣清找来为安正坤向信用社贷款担保的担保人，安正坤与罗荣清存在民间借贷关系。 本院认为，安正坤提交的证据1系书证，是双方在施甸县何元乡法律服务所主持下自愿达成的协议，不违反法律的强制性规定；证据2系金融机构出具的贷款利息帐单，真实可信；上述证据本院予以采信；证据3系证人到庭证言，证人陈述到信用社签字后就离开了，不清楚安正坤和罗荣清如何协商，也不清楚安正坤是否交付款项给罗荣清，户头是安正坤的，证人如实陈述了亲历的事实，证人证言本院部分采信。 根据原告提交的证据和庭审，本院认定本案法律事实如下：2015年，安正坤与罗荣清协商，以安正坤的名义向施甸农村商业银行股份有限公司何元支行（以下简称何元支行）借款100000元，安正坤使用40000元，罗荣清使用60000元，本金和利息各自偿还。罗荣清找其姐夫安某为该笔贷款提供担保。何元支行放款当天，安正坤交付60000元给罗荣清。借款后，安正坤陆续返还本金28000元后，于2018年1月9日将剩余72000本金转为新贷款，到期日为2021年1月9日。2018年9月21日，安正坤返还贷款本金12000元，剩余贷款本金60000元。2019年2月15日，在何元乡法律服务所主持下，安正坤和罗荣清达成“由罗荣清在2019年12月30日前还清欠何元信用社的贷款人民币60000元；该60000元贷款今后应承担的利息罗荣清负责按期偿还何元信用社；该贷款之前产生的利息由双方自行结算后再做找补”的协议。协议签订后，罗荣清未按照协议约定完全履行义务，仅支付了部分利息，自2020年5月26日止，未支付利息。安正坤多次催促无果，后联系不到罗荣清，为此向本院提起诉讼。 本院认为，如罗荣清未与安正坤达成由安正坤向何元支行贷款后各使用一部分的口头协议，且收到安正坤交付的款项，罗荣清不可能在何元法律服务所主持下与安正坤达成返还何元支行贷款本息的协议，故本院确认安正坤与罗荣清民间借贷关系成立。安正坤使用借款后，未按照约定履行还本付息义务，何元法律服务所主持调解双方协议约定的返还借款期限为2019年12月30日前，罗荣清仍不履行，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，罗荣清应承担返还借款给安正坤的义务。双方约定按照安正坤向何元支行贷款的利率计算支付利息，何元支行的贷款利率为0.791667%，低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款明确的民间借贷月利率在2%以内予以保护的规定，罗荣清应当按照约定支付利息给安正坤。罗荣清逾期未返还借款，2020年5月26日前的利息，罗荣清已经支付，根据前述司法解释第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，罗荣清应当支付自2020年5月27日起按照月利率0.791667%计算的借款利息给安正坤。罗荣清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告罗荣清于本判决生效之日起20日内返还原告安正坤借款60,000元，以及支付自2020年5月27日起至借款返还完毕之日止，以60,000元为基数，按照月利率0.791667%计算的借款利息给安正坤。 二、驳回安正坤其他诉讼请求。 案件受理费1300元，由被告罗荣清负担。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  李 树 人民陪审员  苏云峰 人民陪审员  段体解 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  何 婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17521号原告：中山市德铭名车汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市********安南丽苑47卡A区，统一社会信用代码91442000MA53NRGU5N。法定代表人：杨军，总经理。被告：张小宾，男，1988年11月16日出生，汉族，住河南省西华县***************，公民身份号码412************415。原告中山市德铭名车汽车销售服务有限公司（以下简称德铭公司）诉被告张小宾买卖合同纠纷一案，本院于2O20年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告德铭公司法定代表人杨军到庭参加诉讼，被告张小宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿车款5500元及违约金2750元；2.被告向原告赔偿误工费5000元。事实和理由：被告与原告达成车辆买卖协议，约定被告向原告购买一台北京现代牌小型汽车，车牌号为粤C*****。原、被告于2020年4月21日签订一份购车合同。但原告交付车辆给被告后未依约支付购车款5500元。后原告向中山市公安局坦洲分局康泰派出所报案，但仍未能追回车款。原告为维护自身权益，遂诉至法院。被告张小宾在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下:张小宾经朋友介绍与德铭公司法定代表人杨军相识，并互加微信商讨购车事宜。2020年4月21日，杨军、德铭公司（转让方、甲方）与张小宾（买车方、乙方）签订车辆转让协议书，约定：现有甲方北京现代（杨军）所拥有的北京现代车，车牌号粤C*****，该车发动机FW011762，车架LBEEFAVA7FX356325；经甲、乙双方协商决定，自转让之日起，该车所有权属于乙方所有，甲方将该车以5500元转让给乙方；乙方已确认目前现实车况，付清全款后不得有任何争议或违约，否则按车款的50%违约金赔偿甲方，如暂未付清全款的则购车订金作废一律不退还；在合同下方手写补充：车辆由乙方开走，2020年4月22号转车款给甲方，甲方收到车款后，即寄回甲方证件及车辆机动车证书。合同签订当天，德铭公司向张小宾交付了粤C*****车辆，但张小宾未支付购车款。后经德铭公司催收未果，于是杨军于2020年5月14日向中山市公安局坦洲分局康泰派出所报警。2020年7月1日，德铭公司以张小宾未支付购车款5500元为由，诉至本院，提出前述实体请求。另查，机动车登记证书显示：车辆所有权人为李东林，车辆品牌为北京现代牌，车牌号为粤C*****，发动机号为FW011762，车架号为LBEEFAVA7FX356325。本院认为，本案为买卖合同纠纷。德铭公司与张小宾签订的车辆转让协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应恪守履行。签订协议书后，德铭公司依约向张小宾交付了涉案车辆，按照协议书的约定，张小宾应于2020年4月22日向德铭公司支付车辆转让款。但张小宾在付款期限届满后仍未履行付款义务，且从杨军与张小宾的微信聊天记录可以看出，自2020年4月22日杨军一直向张小宾催收车款，张小宾亦承诺偿还。但至2020年5月3日杨军已无法联系张小宾，其行为已构成违约，现德铭公司诉请张小宾偿还购车款，事实清楚，证据确实，本院予以支持。协议书约定“乙方已确认目前现实车况，付清全款后不得有任何争议或违约，否则按车款的50%违约金赔偿甲方，如暂未付清全款的则购车订金作废一律不退还”现德铭公司基于张小宾未付清购车款而存在违约行为，符合约定，因此其主张张小宾承担违约责任理据充分，本院予以支持。德铭公司未提供证据证明其实际产生了误工费5000元，其主张的误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张小宾经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张小宾于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市德铭名车汽车销售服务有限公司支付购车款5500元及违约金2750元；二、驳回原告中山市德铭名车汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元（原告已预交），由被告负担(被告于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  陈 睿人民陪审员  何泽文二〇二〇年十月二十日书 记 员  林婉婷郭乐茹
安徽省凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1126执恢315号之一 申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住安徽省凤阳县府城镇云霁路**，统一社会信用代码91341100090759271U。 被执行人：范成广，男，1963年6月10日出生，汉族，，住安徽省凤阳县 被执行人：王汉英，女，1983年12月19日出生，汉族，，住安徽省宣城市系范成广妻子。 被执行人：翟志明，男，1969年7月24日出生，汉族，，住安徽省合肥市庐阳区 被执行人：何维玉，男，1955年11月4日出生，汉族，，住安徽省合肥市瑶海区 本院在执行安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与范成广、王汉英、翟志明、何维玉金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1126执315号执行裁定书，查封了被执行人王汉英所有的位于安徽省合肥市绿城桂花园芳树苑7-701房产，（产权证号：合产1101438**），并责令被执行人按期限履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下； 拍卖被执行人王汉英所有位于安徽省合肥市绿城桂花园芳树苑7-701房产 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 维 审判员 马世卫 审判员 卞文新 二〇二〇年十月九日 书记员 姚 锐
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1596号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人褚亚成，男，1986年5月24日出生于黑龙江省五常市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地为黑龙江省五常市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月9日被羁押，次日被取保候审，同年8月14日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕828号起诉书指控被告人褚亚成犯寻衅滋事罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人褚亚成及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年4月8日22时30分许，被告人褚亚成饮酒后在本市海淀区农大南路×××一层大厅内滋事，持菜刀追逐、拦截、辱骂、恐吓被害人刘某1（女，30岁）、王某（男，28岁）。被告人褚亚成于同年4月9日被民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人褚亚成及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人褚亚成的供述，被害人刘某1、王某的陈述，证人刘某2、康某的证言，辨认笔录，证据保全决定书、证据保全清单，涉案物品照片，现场监控录像，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人褚亚成辩护人发表的辩护意见为：被告人褚亚成系初犯，到案后如实供述自己的罪行，签署认罪认罚具结书，认罪悔罪态度较好，主观恶性较小，犯罪情节危害不大，希望法庭能够对其从轻处罚。本院认为，被告人褚亚成持菜刀追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人褚亚成犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人褚亚成到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实，故本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人褚亚成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年2月11日止。）二、扣押于北京市公安局海淀分局马连洼派出所赃证物室的菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  吕海菲二〇二〇年十月十四日书记员  吕瑶菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22701号原告：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区和平路****。负责人：张勇，总经理。委托诉讼代理人：何治达，男，该公司职员。被告：周延軍，男，1951年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**/div>负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：范煜，女，该公司职员。原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安盛天平保险公司）与被告周延軍、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人何治达，被告周延軍到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安盛天平保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆维修费5729元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用及诉讼相关费用。事实和理由：2017年5月5日13时28分，被告周延軍驾驶×××车由从江线（坪能—从江）往从江县洛香镇方向行驶，与李晓岗驾驶×××汽车发生交通事故。从江县公安局交通警察大队第5226332201700153号道路交通事故认定书认定周延軍负全部责任，当事人李晓岗无责任。×××车在原告处投保车辆损失险，事故发生后，被保险人向原告申请保险理赔，出具权益转让书，将赔款对应保险标的的一切权益转让给我司，原告已于2017年5月23日支付被保险人段然车辆损失保险赔偿5729元。被告系全责车辆驾驶人，全责车行驶证车主。根据侵权责任法及保险法之规定，现原告按法律规定向被告主张保险人代位求偿权。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.交通事故认定书；2.保险单；3.被告周延軍的驾驶证及车辆行驶证；4.涉案车辆受损照片；5.定损报告；6.机动车估损单；7.维修发票；8.案件索赔申请书；9.赔款收据及权益转让书。周延軍认可原告所述事实，同意由太平洋保险公司承担车辆损失费5729元，但不同意承担诉讼费。太平洋保险公司提交如下书面答辩意见：涉案车辆×××的所有人周延軍为该车辆在太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元，并投有三责险不计免赔条款，交强险保险期限自2016年8月19日00：00至2017年8月18日24：00；商业险保险期限自2016年8月19日00：00至2017年8月18日24：00，本次事故发生在保险期限内，对于事故发生的事实及责任认定以交通事故认定书载明的为准。对于原告主张的×××车辆损失金额予以认可，但不同意负担诉讼费。二被告均未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日13时28分，被告周延軍驾驶×××车辆行驶至坪从线（坪能—从江）216公里200米时，与李晓岗驾驶的×××车辆（以下简称涉案车辆）尾部发生碰撞。从江县公安局交通警察大队出具第5226332201700153号道路交通事故认定书，认定周延軍负事故全部责任，李晓岗无责任。交通事故发生后，李晓岗将涉案车辆送修。安盛天平保险公司及太平洋保险公司定损（估损）涉案车辆损失金额为5729元。2017年5月19日，李晓岗支付涉案车辆维修费5729元。涉案车辆在安盛天平保险公司投保了车辆损失险，被保险人为李晓岗，保险期间为2017年2月25日到2018年2月24日，保险金额为42,484元，并投保了车损不计免赔。2017年5月23日，李晓岗将涉案车辆损失产生的保险权益转让与安盛天平保险公司，同意由安盛天平保险公司以自己的名义向责任方进行追偿。当日，安盛天平保险公司向李晓岗转账支付5729元。另查，周延軍驾驶的×××车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，周延軍负事故全部责任，太平洋保险公司作为承保周延軍驾驶车辆的保险公司，应在保险限额内赔偿×××车辆产生的损失。因安盛天平保险公司已赔付涉案车辆被保险人李晓岗修车款5729元，李晓岗亦同意由安盛天平保险公司直接对相应责任主体进行追偿，故二被告应直接对原告承担赔偿责任。鉴于二被告对原告主张的修车费金额不持异议，本院予以确认。故对原告要求太平洋保险公司赔偿该项费用的诉讼请求，本院予以支持。关于案件受理费，因该项费用不属于太平洋保险公司的赔偿范围，故应由被告周延軍负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司车辆维修费5729元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周延軍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二〇年十月十四日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3054号 原告：世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司，住所地：福建省连江县潘渡乡贵岚路**贵豪苑商业**。 法定代表人：郑长建，职务：总经理。 委托诉讼代理人：董院星，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓，男，系公司员工。 被告：黄惠琴，女，1974年9月21日出生，汉族，住福建省连江县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年8月26日 待裁事项：世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取计25元，由世纪金源物业服务集团有限公司连江分公司负担。 审判员  林清秀 二〇二〇年十月十四日 书记员  滕 熔
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川0116民初6376号 原告：宋敏淑，女，1984年10月1日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：深圳德中盛科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区埔厦工业区**厂房201。 原告宋敏淑与被告深圳德中盛科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告宋敏淑于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋敏淑申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋敏淑撤诉。 案件受理费80元，由原告宋敏淑负担。 审判员 易 炜 二〇二〇年十月十五日 书记员 马世超
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执4390号本院在执行崔潇文与王斌生命权、健康权一案中，济南市中级人民法院（2020）鲁01民终6887号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年10月15日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院（2020）鲁01民终6887号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十月十九日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18079号原告：贾卓轩，女，1980年8月4日出生，汉族。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，注册地北京市丰台区西三环南路****303。法定代表人：郭洁，经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，注，注册地北京市石景山区实兴大街**院**楼****/div>法定代表人：郭洁，经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，注册地北京市海淀，注册地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，该公司职员。本院受理原告解培与被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案后，被告墨迹磨叽公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。墨迹磨叽公司位于丰台区的地址仅为注册地，现该地由案外人象玛艺术培训机构实际办公。墨迹磨叽公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区北苑家园易事达商场4层，公章、财务资料等均位于此，履行合同约定的教育培训义务也在此处进行。故请求本院将案件移送至北京市朝阳区人民法院管辖。经审查，被告墨迹磨叽公司的注册地在北京市丰台区，但该公司未在该注册地实际办公，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。另，经本院询问，原告贾卓轩陈述本案合同履行地在朝阳区，同意被告墨迹磨叽公司所提管辖异议，被告鼎晖开元公司、被告美智美乐公司均表示同意被告墨迹磨叽公司所提管辖异议。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，被告墨迹磨叽公司的住所地、合同履行地均位于北京市朝阳区，被告鼎晖开元公司、被告美智美乐公司的注册地亦未在北京市丰台区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。据此，对被告墨迹磨叽公司提出的管辖异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十月十四日书记员 谭泽泓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15123号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：北京大兴华房地产集团，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**。法定代表人：王静，董事长。委托诉讼代理人：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，北京大兴华房地产集团总经理，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称：北燃公司）与被告北京大兴华房地产集团（以下简称：大兴华集团）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明，被告大兴华集团的法定代表人王静、委托诉讼代理人王元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令大兴华集团支付2016年11月15日至2020年3月15日供暖费6866.4元；2.诉讼费由大兴华集团负担。被告大兴华集团辩称：不同意北燃公司的诉讼请求。双方之间并未签订供暖合同，房屋面积及房间是否供热不清楚，不同意交纳供暖费。本院经审查认定事实如下：案涉房屋产权人为大兴华集团，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇兴丰大街兴华园20号楼6单元601室，房屋建筑面积为57.22平方米，供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，欠缴时间为2016年11月15日至2020年3月15日，欠缴费用合计6866.4元。庭审中，大兴华集团抗辩并未与北燃公司签订供用热力合同，且不清楚是否实际供热及将房屋面积直接计算成供热面积不合理，不同意交纳供暖费。本院认为，虽然北燃公司与大兴华集团未直接签订供用热力合同，但北燃公司为大兴华集团涉案房屋所在的小区提供供热服务，大兴华集团接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为大兴华集团提供了供热服务，大兴华集团应支付相应供暖季的供暖费。大兴华集团提出与北燃公司之间不存在供热合同关系，不清楚是否实际供热及将房屋面积直接计算成供热面积不合理的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。故对北燃公司主张的2016年11月15日至2020年3月15日供暖费6866.4元，数额计算准确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京大兴华房地产集团于本判决生效后十日内给付原告北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计6866.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京大兴华房地产集团负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2300号之一申请执行人姜成军。被执行人王继志，男，汉族，1974年02月18日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王继志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王继志在锦州银行账户内存款人民币529418.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十三日书记员李巍巍
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126财保145号 申请人：李化正，男，1964年7月31日出生，汉族，农民，住商河县， 申请人：卢吉花，女，1965年7月31日出生，汉族，农民，住商河县， 两申请人之委托诉讼代理人：于共安，山东撼岳律师事务所律师。 被申请人：王成明，男，1982年2月10日出生，汉族，居民，住商河县， 本院经审查认为，申请人李化正、卢吉花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人王成明名下的银行存款29万元或查封同等价值的其他财产。 冻结期限：自2020年10月30日起至2021年10月29日止。 案件申请费1970元，由申请人李化正、卢吉花负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  石玉珍 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵恒涛
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执1890号移送机关：本院被执行人：蔡永春，男，1979年1月13日出生，黎族，户籍所在地：海南省万宁市。关于本院移送执行的被执行人蔡永春罚金、没收违法所得一案，本院依据已发生法律效力的(2019)琼0271刑初534号刑事判决，于2020年5月6日立案执行。依据生效判决：一、被告人蔡永春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币4000元。二、随案移送的作案工具OPPO牌手机一部、扣押于三亚市公安局三亚湾派出所的蓝色本田牌女式摩托车一辆予以没收，并上缴国库。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在指定期限内履行生效判决所确定的义务，但被执行人至今未履行。因被执行人既未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，也未向本院报告其财产状况，本院对其采取了限制消费措施。本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、线下传统方式对被执行人蔡永春名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商、车辆、公积金等信息进行了查询，发现被执行人蔡永春在银行有存款157元，因存款数额太少，本院未予扣划。关于第二项没收作案工具OPPO牌手机一部、扣押于三亚市公安局三亚湾派出所的蓝色本田牌女式摩托车一辆的执行，本院于2020年6月4日组织人员对OPPO牌手机一部进行销毁，2020年10月27日在相关部门的监督下，本院将摩托车一辆作为废品以50元的价格交由废品回收公司进行处理，将该款上缴国库。本院认为，本案经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2019)琼0271刑初534号刑事判决书中第一项财产刑部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，发现被执行人有财产可供执行的，本院可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  李 钊二〇二〇年十月二十七日书记员  孙莉莉附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）皖1802执2716号 申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司水阳支行与被执行人王德荣、王佳明金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）皖1802民初854号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王德荣、王佳明未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司水阳支行向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金49199.16元及利息（截至2019年9月16日的利息为4284.14元，2019年9月17日起至实际归还之日止的利息按照年利率7.83%并加收50%罚息计算），并承担本案执行费798元，本院于2020年10月20日立案执行。 本院在执行中，被执行人王德荣、王佳明有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下： 将王德荣、王佳明纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十月二十七日 附：失信被执行人基本情况： 被执行人：王德荣，男，1970年10月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：王佳明，男，1995年7月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区,系王德荣之子。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6713号原告：王秀兰，女，1948年11月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告：王玉江，男，1963年8月21日出生，汉族，北京市国土资源局海淀区海淀分局职工，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：齐立辉，北京市京海律师事务所律师。被告：王玉海，男，1953年5月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：宋文玲（王玉海之妻），女，1952年11月3日出生，汉族，北京市海淀区翠湖幼儿园退休职工，住北京市昌平区。原告王秀兰、王玉江与被告王玉海共有物分割纠纷一案，原告王秀兰、王玉江于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秀兰、王玉江自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王秀兰、王玉江撤诉。案件受理费35元，由王秀兰、王玉江负担，已交纳。审判员  田雅娟二〇二〇年十月十二日书记员  高 曼
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12444号原告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市香洲区*******珠海国际科技大厦304房、红山路290号（珠海国际科技大厦），统一社会信用代码914************646。法定代表人：黄勇平，总经理。委托诉讼代理人:柯凤静，系该司员工。被告：康达，男，1989年4月28日出生，汉族，身份证住址山东省章丘市************，公民身份号码370************079。原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿财险公司珠海支公司）诉被告康达保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人寿财险公司珠海支公司的委托诉讼代理人柯凤静到庭参加诉讼。被告康达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险公司珠海支公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿款共计10278元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息。事实与理由：2018年6月8日，被告康达驾驶粤C*****号牌机动车在广澳高速北行113公里100米处与案外人关志成驾驶的粤C*****号牌机动车发生碰撞，导致粤C*****号牌机动车辆受损。经交警部门认定：被告康达负事故全部责任，关志成不负事故责任。粤C*****号牌机动车于原告处投保车辆损失保险，被保险人为陈秋如。关志成系陈秋如允许的合法驾驶人。经核实被告驾驶的粤C*****号牌机动车辆出险车辆状态为逾期未检验，达到报废标准。事故发生后，因被告怠于赔偿，陈秋如向原告提出代位求偿申请并提供粤C*****号牌车辆于珠海南田汽车有限公司维修的维修发票和拖车费发票，发票金额分别为9448元和830元，合计10278元。原告经对粤C*****号牌车辆损失情况进行评估，核定损失金额合计为10278元，其中维修费用为9448元，认可拖车救援费为830元。原告于2018年6月28日向被保险人关志成支付了代位赔款共计10278元。原告认为，原告依法向被保险人支付了理赔款获得代位追偿权，被告作为粤C*****号牌机动车驾驶人且负事故全部责任，故应承担全部赔付责任。依据《中国人民共和国保险法》第六十条的规定，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求贵院依法判决。原告人寿财险公司珠海支公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.道路交通事故认定书；2.康达身份证复印件、驾驶证复印件、粤C*****机动车信息查询单；3.“代位求偿”索赔申请书、机动车辆索赔权转让书；4.陈秋如身份证复印件、关志成驾驶证复印件、粤C*****车辆行驶证复印件；5.粤C*****车辆维修发票；6.原告支付代位赔偿凭证；7.粤C*****商业险赔款计算书（原告单方制作）；8.粤C*****车辆损失情况确认书；9.粤C*****商业险保单；10.部分车辆损失照片打印件;11.客户回单；12.机动车辆商业保险单（抄件）。被告康达未出庭参加诉讼。被告康达未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月3日，粤C*****小汽车登记为陈秋如所有。2017年4月28日，人寿财险公司珠海支公司出具机动车商业保险单，被保险人陈秋如，保险车辆粤C*****，其中机动车损失保险保险金额/责任限额129127.6元，保险期间2017年6月28日至2018年6月27日。2018年6月11日,中山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第442************330号《道路交通事故认定书》，主要内容：2018年6月8日，康达驾驶车牌号为粤C*****小型轿车，沿广澳高速行驶至广澳高速北行113公里100米时，因未保持必要安全距离，与关志成驾驶车牌号为粤C*****小型轿车碰撞，事故中无人伤亡，碰撞部位：粤C*****小型轿车车头左前角、粤C*****小型轿车车尾右后角。当事人康达负全部责任。当事人关志成无责任。2018年6月26日，陈秋如出具机动车辆保险权益转让书，内容为：保险公司，你公司805********0497006424（保险单号）项下承保的车辆炫威1DHW7182RUCRE轿车（厂牌型号）于2018年6月8日发生事故，立书人已收到你公司赔款9448元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方康达追偿。本人郑重承诺，本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部9448元+830元拖车费赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。转让书权利转让人（签章）处签陈秋如名。2018年6月28日,中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司通过中信银行账户向陈秋如账户转账支付10278元。摘要陈秋如和粤C*****。2020年9月29日,原告中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司出具《赔款支付说明》，内容为：珠海中心支公司与康达之间保险人代位求偿权纠纷一案，关于涉案车辆粤C*****的赔款由我司省级分公司集中支付给被告保险人陈秋如。本院认为，原告人寿财险公司珠海支公司起诉被告康达保险人代位求偿，提供了相应的证据证实，原告并保证其提交证据的真实性、合法性，而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利，应承担不利的后果，故对原告提交的证据予以确认对其证据能证实的事实予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告人寿财险公司珠海支公司已向被保险人陈秋如赔偿相关损失，有权向承担损害赔偿责任的被告康达追偿，故对原告要求被告康达赔偿10278元及其利息损失的请求予以支持。由于原告起诉时已无中国人民银行同期贷款利率，本院按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：被告康达应向原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司支付赔偿款10278元，于本判决生效之日起七日内付清，并从2020年5月11日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；如被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56.95元（原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司已预交），由被告康达承担，于本判决生效后七日内迳付原告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  林澄海人民陪审员  叶宝新二〇二〇年十月二十日书 记 员  刘嘉淳黄怡凤
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0303执2070号之一 申请执行人：王成昆，男，1978年5月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：徐军，男，1980年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 王成昆申请执行徐军买卖合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2020年4月20日作出的（2020）皖0303民初44号民事判决书已经发生法律效力，本院现已立案执行。执行过程中，本院于2020年10月26日以（2020）皖0303执2070号执行裁定书轮候预查封被执行人徐军名下坐落于安徽省××【××春暖花开小区】××＃××单元××单元××（××＝××）房产××套，该轮候预查封房产暂不具备执行条件。经本院调查，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、对被执行人采取了限制高消费措施。本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2020）皖0303民初44号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 松 审判员 刘世毅 审判员 王 磊 二〇二〇年十月二十七日 书记员 化明礼
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执3397号申请执行人：秦海毅，男，1980年8月2日生，汉族，无业，住济南市市中区。被执行人：齐媛媛，女，1980年2月24日生，汉族，职业不详，住济南市市中区。申请执行人秦海毅与被执行人齐媛媛民间借贷纠纷一案过程中，因申请执行人向我院提交撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0103民初2148号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十月二十七日书记员  徐 进
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初13744号原告：郑邹荣，男，1955年2月2日出生，汉族，住广东省恩平市***************，公民身份号码440************050。原告：张月秀，女，1952年10月3日出生，汉族，住广东省恩平市***************，公民身份号码440************361。原告：范建柱，男，1979年12月15日出生，汉族，住住广西平南县************，公民身份号码452************391。原告：范文瀚，男，2014年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码440************311。法定代理人：范建柱，男，系原告范文瀚的父亲，本案原告之一。上列四原告的共同委托诉讼代理人：徐剑文，系广东宏安信律师事务所律师。上列四原告的共同委托诉讼代理人：胡莎，系广东宏安信律师事务所实习律师。被告：郭小平，男，1976年11月27日出生，汉族，住湖南省桂东县******对门排组，公民身份号码432************113。被告：孙艳斌，男，1982年4月5日出生，汉族，住湖南省安仁县******孙二组，公民身份号码431************450。被告：宁石金，男，1974年6月15日出生，汉族，住湖南省安仁县************，公民身份号码432************415。上列两被告的共同委托诉讼代理人：胡开梅，系广东金石行律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区******，统一社会信用代码914************745。负责人：张林文。本院在审理上述四原告诉被告、第三人机动车交通事故责任纠纷一案，因四原告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，裁定如下：本案按原告郑邹荣、张月秀、范建柱、范文瀚撤诉处理。本案按撤诉处理，受理费减半收取8125.93元（四原告已预交），由四原告负担。审判员  张少华二〇二〇年十月二十一日书记员  余剑锋
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5224号原告：侯相洲，男，1966年4月28日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。被告：马**，男，1970年2月2日生，汉族，住滑县。原告侯相洲与被告马**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告侯相洲的委托诉讼代理人朱瑞兵到庭参加了诉讼，被告马**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯相洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元及利息（自立案之日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，被告借原告现金70000元并为原告书写了借据，经原告多次催要，被告以困难为由拖延，时至今日，被告迟迟不予还款，为维护原告的合法权益，依法具状起诉。被告马**缺席未答辩。本院经审理认定事实如下，2014年12月26日，被告马**向原告侯相洲借款70000元，并向原告侯相洲出具了借据，借据载明：“借条今借侯相洲柒万元整（70000）借款人：马**2014年12月26日”。经原告催要，被告至今未偿还。上述事实，有原告侯相洲提交的借条一份及原告部分当庭陈述可以证明，以上证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告马**向原告侯相洲借款70000元，有原告提交的借据为证，事实清楚，证据确凿，被告马**理应偿还。原告侯相洲要求被告马**自起诉之日起按照年利率6%计算利息，不违反法律相关规定，本院予以支持。被告马**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马**于本判决生效之日起十日内偿还原告侯相洲借款70000元及利息（自2020年7月16日起按照年利率6%计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告马**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  景素贞审 判 员  武中亚人民陪审员  杨占绍二〇二〇年十月十四日书 记 员  张世歌
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初1954号原告：梁小江，男，1973年9月24日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：郝红路，男，1960年7月14日出生，汉族，住北京市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。第三人：梁洪全，男，1947年2月22日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。第三人：梁小东，男，1971年1月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。原告梁小江与被告郝红路、第三人梁洪全、第三人梁小东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月11日立案。2020年10月12日，原告梁小江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按梁小江撤诉处理。审 判 长 徐征征审 判 员 任海滨审 判 员 刘珍君二〇二〇年十月十二日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初845号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人柳宪，男，1993年2月3日出生，出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，职员，户籍所在地河北省河间市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月26日被刑事拘留，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕436号起诉书指控被告人柳宪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年9月26日20时许，被告人柳宪酒后驾驶“丰台”牌小型轿车（×××），由西向东行驶至北京市昌平区太平庄北街处时被民警查获。经检测，被告人柳宪血液中酒精含量为181．8mg/100ml。被告人柳宪到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人柳宪具有坦白、认罪认罚的情节，建议判处被告人柳宪拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人柳宪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人柳宪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人柳宪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2020年11月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十月十五日书记员 张智渊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终217号上诉人（原审被告）：山东省药用玻璃股份有限公司,住所地山东省沂源县城药玻路**。法定代表人：扈永刚，董事长。被上诉人（原审原告）：黑龙江科伦药品包装有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区和平街黑纺**门。法定代表人：唐坤联，总经理。上诉人山东省药用玻璃股份有限公司因与被上诉人黑龙江科伦药品包装有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初3691号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山东省药用玻璃股份有限公司上诉称，被告住所地及合同履行地均在沂源县，本案应由上诉人所在地沂源县人民法院管辖。黑龙江科伦药品包装有限公司未提供答辩意见。本院经审查认为,本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别和专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民诉法的相关规定确定管辖。在本案中，双方签订的《购销合同》第十条约定：如发生争议,由双方协商;协商不成,向原告所在地人民法院起诉。依照上述约定,黑龙江科伦药品包装有限公司向黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院起诉,不违反双方约定。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。山东省药用玻璃股份有限公司的上诉理由，因不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇二〇年十月二十二日书记员  贾晓媛
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民申219号 再审申请人（原审被告）：张天虹，女，1984年4月12日出 生，汉族，住江苏省徐州市云龙区 室。 委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李约华，女，1981年9月29日出生， 汉族，住瑞安市 被申请人（原审被告）：赵康，男，1978年9月6日出生，汉 族，住江苏省徐州市 再审申请人张天虹因与被申请人李约华、赵康民间借贷纠纷 一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初14399号 民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭立案审查，现 已审查终结。 张天虹申请再审称，一、李约华并没有向张天虹、赵康实际 出借款项，应当由李约华举证证明实际交付借款，否则其应承担 举证不能的法律后果。二、李约华与赵康恶意串通、欺骗张天虹， 且张天虹是在受到赵康威胁的情况下才在借条上签字按印。李约 华与赵康在书写借条时，并未向张天虹告知之前两人所在公司存 在经济往来，更没有告知借条是双方公司的预付款转化而来。李 约华还称如果张天虹不在借条上签字，就不借钱给赵康，赵康同 2- 时向张天虹承诺收到借款后会偿还此前的部分欠款，否则一个子 都不会还，张天虹万般无奈之下才在借条上签字按印。三、赵康 所在公司欠李约华所在公司的预付款系买卖合同关系，发生在公 司之间，而本案三方当事人之间系民间借贷关系，两者并非同一 法律关系，主体亦不同，且李约华没有提供任何证据证明出具借 条系由预付款转化而来，原审法院仅凭李约华的单方陈述即认定 预付款转化为借款，认定事实错误，证据不足，适用法律错误。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的 规定》第15条规定，即使法院审理该案件也应当依据查明的案件 事实，按买卖合同关系审理，依法追加赵康所在公司为被告，判 决该公司承担责任，而不应依据民间借贷进行审理判决，按月息2 分支付利息更是没有事实和法律依据。四、赵康涉嫌诈骗犯罪， 本案不应作为民事案件进行审理，应移送公安机关处理。国康公 司根本没有销售铝基板、覆铜板等货物的资质，也没有货物可供 销售，赵康更没有实际履行能力，其主要目的是骗取和乐公司的 财物，明显系诈骗行为，赵康利用国康公司名义以生产需要投资 等名义与他人签订买卖合同实施诈骗，己经被公安机关立案侦查， 本案中的张天虹及李约华均被列为赵康涉嫌诈骗的受害人之一。 综上，原审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，导致 错判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、 三、四、六项之规定，请求查明事实，依法撤销原判，驳回被申 请人李约华的全部诉讼请求。 再审审查过程中，张天虹提供了徐州市公安局大龙湖旅游度 假区分局度公（奥）立告字（2020）111号立案告知单（复印件）， 以证明赵康涉嫌诈骗张天虹一案，该局已经立案侦查。 本院认为，李约华在原审起诉中已诉称涉案借款源于和乐公 3- 司向国康公司支付的预付款，因和乐公司与国康公司签订货物买 卖合同，国康公司收款后无法交付货物，后李约华与国康公司的 法定代表人赵康进行结算，赵康自愿以借款形式承担偿还责任， 并出具借条一份交李约华收执，张天虹以共同借款人名义在借款 处签字捺印，故原审以民间借贷纠纷判决赵康、张天虹承担还款 责任并无不当。为证明其诉讼主张，李约华在原审提供了相关转 账凭证和借条，足以证明涉案借款的形成过程。张天虹关于其在 借条上签字按印系受李约华、赵康恶意串通、欺骗的主张，没有 提供证据证明，本院不予采纳，其关于如果不签字按印李约华就 不向赵康出借款项以及赵康声称就不偿还欠张天虹以前的借款等 情形不属于法律意义上的胁迫。因三方已在借条上对利息作出约 定，且该约定未超过法律保护的上限范围，原审根据原告诉请判 决支付利息主张并无不当。张天虹提供的徐州市公安局大龙湖旅 游度假区分局度公（奥）立告字（2020）111号立案告知单系复印 件，真实性无法确认，且即使该立案告知单真实，根据告知单显 示的内容，系张天虹控告、举报赵康对其诈骗，亦无法证明本案 借款涉及诈骗犯罪。 再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人 的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认 为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。原审诉讼中， 按照张天虹户籍信息登记地址邮寄送达开庭传票等应诉法律文 书，由张天虹本人签收，但其无正当理由拒不出庭应诉，一审判 决后，按照该地址邮寄送达判决书，由张天虹本人签收，其亦未 提起上诉。张天虹自动放弃原审两审诉讼程序权利，不应再为其 提供非通常的特殊救济程序，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的 当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不 4- 仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制 的基本原则。 综上，张天虹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百条第一、二、三、四、六项之规定，依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第 二款之规定，裁定如下： 驳回张天虹的再审申请。 审 判 长 李翔宇 审 判 员 周瓯翔 审 判 员 钱晓勇 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 吴慧慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2329号原告：北京祥合盛世保温材料厂，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会北1000米。投资人：刘帅，总经理。委托诉讼代理人：杨国芳，女，涿州市志同法律服务所法律工作者。被告：田书强，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市大城县。原告北京祥合盛世保温材料厂（以下简称：祥合材料厂）与被告田书强买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥合材料厂委托诉讼代理人杨国芳到庭参加诉讼，被告田书强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告祥合材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告田书强立即给付拖欠的材料款22700元以及利息；2、诉讼费由被告田书强承担。事实理由：田书强从祥合材料厂处购买挤塑板等相关材料，2016年11月6日对账后田书强给祥合材料厂出具了欠条一张，尚欠材料款：92700元。后田书强陆续给付货款，尚欠22700元。祥合材料厂多次催要，田书强一直推托，原告祥合材料厂为维护自身的合法权益，诉至法院。被告田书强未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告祥合材料厂围绕诉讼请求依法提交了证据。被告田书强未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告祥合材料厂提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祥合材料厂提交欠条，载明：截止至2016年11月6日共欠刘帅保温材料款92700元。（此前买卖双方所有欠条、收条全部作废；如有纠纷请于大兴区人民法院解决）。田书强于当日在欠款人处签字确认。庭审中，祥合材料厂称未与田书强签订书面合同。2016年11月6日双方对账后，送货单便作废了。2017年11月19日田书强支付祥合材料厂70000元，尚欠22700元未支付。祥合材料厂主张利息的计算标准为从出具欠条之日2016年11月6日起至还清之日止，按照同期贷款基准利率计算。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告田书强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。祥合材料厂和田书强虽未签订书面合同，但根据《欠条》及祥合材料厂庭审陈述，欠款的性质为材料款，双方存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。田书强在欠条上签字，系其真实意思表示。在签订欠条后，田书强尚欠22700元未支付。故，对于祥合材料厂要求田书强支付材料款22700元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：田书强于本判决生效之日起十日内支付北京祥合盛世保温材料厂材料款22700元及利息（以22700元为基数，自二〇一六年十一月六日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元、公告费260元，由田书强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十月十三日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执3066号 关于申请执行人肇庆市中科网络科技有限公司与被执行人肇庆市鸿伟房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，在执行中，本院依法扣划被执行人肇庆市鸿伟房地产开发有限公司名下的银行存款49538.25元，扣减本案执行申请费603元后，申请执行人肇庆市中科网络科技有限公司实际受偿48935.25元，目前前述相应款项已退付给申请执行人肇庆市中科网络科技有限公司，因此，本院作出的（2020）粤1202民初1715号民事判决确定的法律义务已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十一日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行五组联系，联系人：覃卫平、赵志豪，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1264号   原告：李某1，内蒙古丰镇市人，党员，户籍地丰镇市，现住址同户籍地，公民身份号码×××。   被告：亓某，山东省泰安市人，自由职业，群众，户籍地现住山东省肥城市，现住山西省大同市新华街局西小区，公民身份号码×××。   被告：大家财产保险有限责任公司山西分公司，统一社会信用代码xxx。   负责人：马某。   委托诉讼代理人：李某2。   原告李某1诉被告亓某、大家财产保险有限责任公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告李某1撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某1负担。   审判员 翟彦翔     二〇二〇年十月二十二日   书记员 赵学敏
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3296号 原告：福建顺欣物业有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区华林路**轻安大厦**B。 法定代表人：陈华滨，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：莫兆俊，男，系公司员工。 被告：孙德基，男，1974年6月15日出生，汉族，住福建省连江县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年10月16日 待裁事项：福建顺欣物业有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：福建顺欣物业有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许福建顺欣物业有限公司撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取25元，由福建顺欣物业有限公司负担。 审 判 员 林清秀 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 陈丽萍 书 记 员 滕 熔
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0623执467号申请执行人：王德钦，男，生于1947年9月3日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被执行人：许光汝，男，生于1961年1月11日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。本院在执行王德钦与许光汝健康权纠纷一案中，昭通市中级人民法院于2020年3月9日作出的（2020）云06民终684号民事判决书已经发生法律效力，责令执行人许光汝给付申请人王德钦各项损失3732.54元。被执行人许光汝未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王德钦于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院查明，被执行人许光汝网络查控无存款可供执行；被执行人许光汝在盐津县不动产登记中心无登记信息；本院依法将被执行人许光汝限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院于2020年8月13日将本案执行情况告知申请人王德钦，申请人王德钦认可本院部分执行查明情况，无被执行人许光汝财产线索向本院提供，不同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牟 权审判员 刘朝刚审判员 刘寿银二〇二〇年十月二十六日书记员 彭 忠附件本案引用的法律文书最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初20901号原告：丰田汽车租赁(中国)有限公司惠州分公司，住所地广州省惠州市。负责人：石井律朗，总经理。委托诉讼代理人：刘智峰，男。委托诉讼代理人：盛晓俊，男。被告：郑守伟，男，1988年2月15日出生，汉族，住广东省汕尾市。被告：安玉葵，女，1997年11月23日出生，汉族，户籍地广东省汕尾市，现住广东省汕尾市。原告丰田汽车租赁(中国)有限公司惠州分公司与被告郑守伟、安玉葵融资租赁合同纠纷一案，本院2020年8月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰田汽车租赁(中国)有限公司惠州分公司委托诉讼代理人盛晓俊到庭参加诉讼。被告郑守伟、安玉葵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰田汽车租赁(中国)有限公司惠州分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郑守伟向原告支付全部未付租金(含留购款)117,887.74元；2.请求判令被告郑守伟向原告支付违约金20,000元;3.请求判令被告安玉葵对被告郑守伟的上述债务承担共同偿还责任；4.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年8月16日，原告与两被告(被告郑守伟作为主承租人、被告安玉葵作为共同承租人)签订了编号为BXXXXXXXXX的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定：被告郑守伟将其名下的车牌号码为粤NXXX**的丰田汽车(车架号：LFMAY86C8KXXXXXXX，发动机号：K917614)出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给第三方汕尾中溢丰田汽车销售服务有限公司账户，原告支付车辆购置款项后,即取得租赁车辆的所有权。2019年8月22日原告依约向汕尾中溢丰田汽车销售服务有限公司账户支付购车款，获得车辆所有权后将租赁车辆继续租赁给被告郑守伟使用，租赁期限48个月，从2019年8月22日至2023年8月22日止，月付租金1,854.47元，留购款40,000元，租金和留购款合计129,014.56元，承租人支付完《融资租赁合同》项下全部应付款项后，租赁车辆归承租人所有。两被告于从2019年9月22日开始支付租金。进入到还款期后，两被告仅支付了6期租金后就再未向支付租金，截至2020年7月7日，两被告依旧拖欠4期租金未支付。根据《融资租赁合同》违约条款的约定，原告要求两被告支付合同约定的全部未付租金117,887.74元，同时要求两被告按照逾期金额的每日千分之一向原告支付逾期滞纳金554.49元(滞纳金暂计算至2020年7月7日)，按照租赁车辆购置价值的20%向原告支付违约金20,000元。被告郑守伟、安玉葵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑守伟、安玉葵未提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，《融资租赁合同》约定，承租人不按时足额支付租金或其他应付款项的，出租人有权要求承租人即刻付清全部租金余额及合同规定之其他应付款项。承租人和出租人任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价款的20%支付违约金。双方确认本合同所留地址为各自住所地址(单位为主要办事机构所载地址)。若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。如承租人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须立即书面通知原告，否则视为承租人地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由承租人自行承担。《机动车销售统一发票联》显示租赁车辆购置价税合计100,000元。本院认为，原告与两被告签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告依约向供应商购买了租赁物，取得了租赁物的所有权，且被告也已接收了租赁物，故原告已履行了其合同义务。两被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告有权依照合同约定要求两被告支付剩余全部租金，并支付相应的违约金。被告郑守伟、安玉葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑守伟、安玉葵应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田汽车租赁(中国)有限公司惠州分公司编号为BXXXXXXXXX《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》项下全部未付租金(含留购款)117,887.74元；二、被告郑守伟、安玉葵应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田汽车租赁(中国)有限公司惠州分公司违约金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,068.84元，因适用简易程序，减半收取1,534.42元，由被告郑守伟、安玉葵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 金燕二〇二〇年十月二十九日法官助理 郭宏书 记 员 郭宏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应于支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0330民初4488号原告：苏仁霞，女，1962年05月25日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：习水建驰房地产开发有限公司。地址：贵州省习水县寨坝镇街上。统一社会信用代码：915203300610333325。法定代表人：周健。本院在审理苏仁霞与习水建驰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告苏仁霞于2021年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏仁霞撤回对被告习水建驰房地产开发有限公司的起诉，是对自己合法权利的处分，本院遵从其意愿。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告苏仁霞撤回对被告习水建驰房地产开发有限公司的起诉。减半收取案件受理费25.00元，由原告苏仁霞负担。本裁定书，即日起发生法律效力。审判员  杨顺二〇二〇年十月十四日法官助理王青书记员何相芹
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂05刑更347号 罪犯黄合基，男，1957年7月21日出生，壮族，广西上思县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区上思县人民法院于2014年11月5日作出（2014）上刑初字第111号刑事附带民事判决，以被告人黄合基犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，赔偿经济损失人民币八千二百七十二元九角。宣判后，被告人黄合基不服，提出上诉。广西壮族自治区防城港市中级人民法院经过二审审理，于2014年12月16日作出（2014）防市刑一终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。在执行期间于2018年5月15日经广西壮族自治区北海市中级人民法院裁定减去有期徒刑六个月执行机关广西壮族自治区北海监狱于2020年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关认为罪犯黄合基在改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯黄合基在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2020年2月份已获得5个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯黄合基在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其不履行生效判决确定的赔偿义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯黄合基减去有期徒刑六个月（刑期从2014年3月21日起至2024年3月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王雅新 审 判 员 刘 曦 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19871号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：张维，女，1970年12月20日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。被告：许倩倩，女，1987年10月28日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告张维、许倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告张维、许倩倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告张维归还贷款本金余额人民币74,903.48元；2.判令被告张维支付自2018年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金74,903.48元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告张维支付律师费1,000元；4.判令被告许倩倩承担共同清偿责任。事实和理由：2018年4月13日，被告张维向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告100,000元整，贷款期限24个月，并由被告许倩倩签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告张维自2018年12月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告张维尚欠本金74,903.48元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告张维提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告张维、许倩倩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日,被告张维向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额100,000元，贷款利率为月利率1.7%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告许倩倩签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款100,000元。自2018年12月起，被告张维未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金74,903.48元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告张维理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告张维归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告许倩倩签署《共同还款承诺书》，自愿对被告张维的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张维应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金74,903.48元；二、被告张维应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金74,903.48元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告张维应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告许倩倩对被告张维上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,697.59元，减半收取计848.79元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786财保141号 申请人：刘廷春，男，1959年1月5日出生，汉族，现住昌邑市。 申请人：刘秀花，女，1955年6月6日出生，汉族，现住昌邑。 委托诉讼代理人：赵佃彬，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被申请人：郝文杰，男，1990年12月17日出生，汉族，现住昌邑市。 被申请人：贺立华，男，成年，汉族，现住昌邑市。 申请人刘廷春、刘秀花与被申请人郝文杰、贺立华机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款10万元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款10万元或查封（扣押）其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 波 二〇二〇年十月九日 书记员 魏佳雨 [附注]： 1、就地查封被申请人财产的，被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间，被申请人可以使用被查封的财产，但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间被申请人不得转让、毁坏、转移、抵押等被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为； 2、银行存款的冻结期限不得超过一年，动产的查封、扣押期限不得超过二年，不动产和其他财产权的查封、冻结期限不得超过三年。 申请人、被申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过前款规定的期限。查封、扣押、冻结期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人、被申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切法律后果由其自行承担。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初6242号 原告：李贤强，男，汉族，1977年8月17日生，住张店区。 被告：孙德富，男，汉族，42岁，住张店区。 被告：彭雪兰，女，汉族，41岁，住张店区。 本院在审理原告李贤强与被告孙德富、彭雪兰民间借贷纠纷一案中，原告李贤强于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李贤强的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李贤强撤回起诉。 审判员  安国涛 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李莉君
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终208号上诉人（原审被告）：哈尔滨市禹圣客运有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市道里区泽园路******。法定代表人：刘殿英，总经理。被上诉人（原审原告）：黑龙江万大汽车销售有限公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨高新技术开发区科技创新城创新创业广场世茂大道**火炬欧亚大厦**div>法定代表人：张国君，总经理。原审第三人：中车时代电动汽车股份有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省株洲国家高新技术开发区栗雨工业园法定代表人：申宇英，董事长。上诉人哈尔滨市禹圣客运有限公司因与被上诉人黑龙江万大汽车销售有限公司、原审第三人中车时代电动汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2020）黑0109民初1600号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，哈尔滨市禹圣客运有限公司于2020年10月13日向本院提交撤回上诉申请。哈尔滨市禹圣客运有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许哈尔滨市禹圣客运有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇二〇年十月十五日书记员  贾晓媛
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执1565号之一 申请执行人：陈俊杰，男，1963年02月08出生，汉族，住成都市郫都区。 被执行人：盛斌，男，1971年02月03出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：罗晓蓉，女，1971年05月20出生，汉族，住四川省仪陇县。 申请执行人陈俊杰与盛斌、罗晓蓉民间借贷纠纷一案，本院（2019）川0124民初759号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人陈俊杰于2020年7月7日向本院申请执行，申请执行标的100000元及利息，执行过程中，本院冻结了被执行人盛斌名下四川仪陇惠民村镇银行南街支行（开户账号：6230××××1890）等账号，冻结了被执行人罗晓蓉名下成都农村商业银行股份有限公司（开户账号：6223××××3539）等账号，查封了被执行人盛斌、罗晓蓉名下位于成都高新区天环街680号4栋2单元2楼4号房屋和3栋-2楼344号车位,其余未查到有可供执行的财产，因冻结银行账户余额不足，查封房屋为轮候查封，本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初759号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权100000元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院冻结被执行人账号的期限至2021年7月13日，查封房屋期限至2023年7月15日，需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王   俊   杰
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6667号原告：南京银行股份有限公司，统一社会信用代码913201002496827567，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣。委托诉讼代理人：周菊、江苏周菊律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被告:黄啸，男，1986年10月13日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告黄啸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人潘柯到庭参加诉讼，被告黄啸经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还贷款本息117350.99元（截至2020年8月12日），并自2020年8月13日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年7月14日签订了《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款300000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年7月14日至2021年7月14日，月利率为1.2%，还款方式为等额本息还款法还款。原告按约发放了贷款，但被告未按约定期限足额还款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截止2020年8月12日被告尚结欠原告贷款本息合计117350.99元。被告黄啸未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年7月14日，原告与被告黄啸签订了《个人消费性借款合同》，约定：被告向原告借款300000元，借款期限自2017年7月14日起至2021年7月14日止，分为48期；借款月利率为固定利率1.2%，在借款期间内，该借款利率保持不变；借款人未按合同约定的用途使用贷款的，罚息在本合同约定的借款利率水平上加收100%。逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期或未按本合同用途使用借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款采用自主支付方式使用，贷款人将借款资金直接划至62×××47账户；借款人采用等额本息还款法归还借款本息；还款账户同上；借款人未按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回合同项下借款债权及解除合同；合同约定了送达地址为金坛东川大街83号。同日，原告发放300000元贷款。被告还款过程中，自2020年5月20日起开始逾期。现原告要求被告提前归还全部本息，截止2020年8月12日，被告结欠本金112748.82元，利息、罚息4602.17元，合计117350.99元。上述事实，由原告提供的《个人消费性借款合同》、个人借款借据、放款凭证、贷款信息明细表、期供查询账单明细表、当日逾期总额查询表等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告按约发放贷款，但被告未按期足额还款，其行为构成违约，原告有权要求被告立即偿还所有借款本金，并按合同约定方式计收利息、罚息。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告黄啸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄啸于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司借款本金112748.82元和截止2020年8月12日的利息、罚息4602.17元，合计117350.99元，并支付该借款本金自2020年8月13日起至实际履行之日止按合同约定方式计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1324元（已减半收取），保全费1106.75元，合计2430.75元由被告黄啸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 新二〇二〇年十月二十四日法官助理  杨梦茹书 记 员  戴 晟
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终8340号上诉人（原审原告）：陈渊博，男，1980年5月26日出生，汉族，住福建省安溪县************，公民身份号码为************。被上诉人（原审被告）：刘福龙，男，1987年3月12日出生，汉族，住河南省通许县***************，公民身份号码为************。被上诉人（原审被告）：刘正星，女，1991年7月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区***********，公民身份号码为************。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄晓莉,北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市联盈房地产经纪有限公司，住所地：东莞市莞城区创业社区被八达花园**铺，统一社会信用代码为91441900MA4UKWFU9M。法定代表人：李阿玲。上诉人陈渊博与被上诉人刘福龙、刘正星、东莞市联盈房地产经纪有限公司（以下简称联盈公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初15357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条的规定，判决：驳回陈渊博的全部诉讼请求。本案原审诉讼费减半收取5090元（已由陈渊博预交），由陈渊博自行负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初15357号民事判决书。陈渊博上诉请求：（一）撤销原审判决，发回重审或依法改判。（二）本案诉讼费由刘福龙、刘正星、联盈公司承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，刘福龙、刘正星、联盈公司利用相关政策的发布时间顺序造成案涉房屋买卖合同是不可抗力导致无法执行的假象，诱导陈渊博在对案涉房屋交易实际情况不了解的情况下签署《合同解除协议》，该协议订立存在重大误解，且显失公平，该《合同解除协议》无效，刘福龙、刘正星应继续履行案涉房屋买卖合同或赔偿陈渊博重置房屋的损失。2.联盈公司并未做权籍调查或明知案涉房屋不能过户，和刘福龙、刘正星合谋欺骗陈渊博签署案涉房屋买卖合同，并诱导陈渊博签署《合同解除协议书》，涉嫌合同欺诈，联盈公司应退还中介费并承担相应的赔偿责任。刘福龙、刘正星辩称：1.陈渊博与刘福龙、刘正星已在平等自愿协商下，就涉案房屋达成了解除合同协议书，且双方权利义务已履行完毕，原房地产买卖及居问合同已解除，合同解除协议书的权利义务也已终止。原审法院认定该合同解除协议书是陈渊博与刘福龙、刘正星的真实意思表示，合法有效，且该协议已履行完毕，陈渊博再行起诉主张刘福龙、刘正星、赔偿相应的损失，于法无据，且有违诚实信用原则，故依法驳回陈渊博的全部诉讼请求并无不当。2.涉案房屋暂时不能办理过户是由于政府政策变动影响，属于不可抗力。刘福龙、刘正星在签订合同时拥有政府签发的房地产权证书，并不知晓该不动产登记政策会影响过户，刘福龙、刘正星也是2020年3月才得知涉案房屋所占有的土地属于集体用地，且根据广东省自然资源厅的通知，在国家出台相关政策前，暂缓办理不动产登记及办理过户。同时是陈渊博在得知涉案房屋暂时不能过户后，其主动要求协商解除合同，刘福龙、刘正星亦积极配合，签订了《解除合同协议书》并履行了协议内容，返还了陈渊博的购房款并支付了补偿金额。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回陈渊博的上诉，维持原判。联盈公司辩称：一审判决正确，维持一审判决。本院经审理查明：刘福龙、刘正星于2014年3月14日取得位于东莞市莞城区**********及车房的产权证。2016年7月25日，刘福龙、刘正星与陈渊博、联盈公司签订《房地产买卖及居间合同》，约定刘福龙、刘正星将案涉房屋以292000元的价格出售给陈渊博。陈渊博向刘福龙、刘正星支付了定金30000元及赎楼款125500元共计155500元。后因东莞实施不动产统一登记改革，案涉房屋暂时无法办理过户手续。2020年3月23日，三方在微信中协商案涉合同的解除事宜，三方经协商一致，并于2020年4月3日签订《合同解除协议书》，约定：经三方协商，解除案涉房屋的买卖合同，刘福龙、刘正星一次性退还陈渊博30000元订金以及125500元，共计金额155500元，另外刘福龙、刘正星补贴陈渊博15000元，总计170500元，由刘福龙转到陈渊博指定账户。此协议书签字盖章完毕，原合同失效，……三方任何一方以后不得以任何理由再去干扰其他两方。陈渊博已收到上述170500元。2020年6月22日，陈渊博提起本案诉讼，诉讼请求为：判令刘福龙、刘正星、联盈公司立即偿付陈渊博购房实际损失638000元。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈渊博上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：三方于2020年4月3日签订的《合同解除协议书》是在三方充分协商的基础上签订的，此有三方确认真实性的微信聊天记录为证。在签订《合同解除协议书》时陈渊博已知悉案涉房屋暂时无法过户的原因，不存在其上诉所称的显失公平、重大误解的情形。上述《合同解除协议书》是三方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，依法应属有效合同。陈渊博按照《合同解除协议书》约定收取了170500元，上述《合同解除协议书》已履行完毕，陈渊博再次要求刘福龙、刘正星、联盈公司赔偿房屋损失没有依据，本院不予支持。另，陈渊博上诉主张联盈公司和刘福龙、刘正星合谋，涉嫌欺诈，并无相应事实和证据予以证明，本院亦不予采信。综上所述，陈渊博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10180元，由上诉人陈渊博负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十月九日书记员 黎燕尧
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24097号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十七日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0076179，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20170629/n499126634.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3077号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘兴旺农村家庭土地承包户，住顺昌县。 代表人：甘兴旺，男，1962年10月23日出生，汉族，住顺昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顺昌县洋墩乡洋坑村民委员会，住所地顺昌县洋墩乡洋坑村**。 法定代表人：甘代兴，村主任。 再审申请人甘兴旺农村家庭土地承包户（以下简称甘兴旺户）因与被申请人顺昌县洋墩乡洋坑村民委员会（以下简称洋坑村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2020）闽07民终17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 甘兴旺户申请再审称：（一）二审法院以洋墩乡政府与商业公司签订的建设工程合同为依据，认定甘兴旺户应以洋墩乡为被告是错误的，甘兴旺户系被侵占土地的土地承包经营权人，洋坑村委会未经甘兴旺户同意即作出决议侵占涉案土地且未予补偿，侵害了甘兴旺户合法权益。洋墩乡政府无权处分、经营、管理涉案土地，其若要征用须经法定程序并进行补偿。洋坑村委会依法有职责对涉案集体土地进行管理，对发包给甘兴旺户的土地遵守合同义务，其无权处分甘兴旺户的土地承包经营权。（二）案涉村委会决议及村民代表决议违反法律强制性规定，依法应被认定无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，甘兴旺户已依法取得涉案土地的土地承包经营权，洋坑村委会无权收回，也不属于可以调整的法定情形；村委会及村民代表会议决议侵犯了甘兴旺户合法权益。（三）甘兴旺户要求按福建省土地补偿标准进行补偿，依法应予支持。（四）涉案项目原本每一块农田边就有路，若科学规划无需占用甘兴旺户土地，涉案项目由国家财政补助拨款225.3万元，应当补偿甘兴旺户损失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，根据本案查明的事实，洋坑村委会根据上级土地管理部门关于建设高标准基本农田项目的要求，经村委会决议及村民代表同意，对农田进行平整，以提高耕地质量，村民无偿提供部分农田作为修建农田田间道路等。高标准基本农田项目建设系公益性项目，是为提高粮食产量、方便耕作。现占用的涉案农田已用于建设农田相关基础设施，高标准基本农田项目现已完工，项目内沟渠、道路等仍属村集体所有，所有涉及项目区内的沟渠、道路建设占用的农田均未进行土地补偿。此外，甘兴旺户对涉案高标准基本农田项目是知晓的，现有证据不足以证明其在项目施工期间提出过不同意见。因此，原审法院根据本案现有证据作出的相关判决，并无不当。综上，甘兴旺承包户本案相关再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回甘兴旺农村家庭土地承包户的再审申请。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  孙 艳 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执2565号无锡市新吴区人民法院：刘闯：无锡市新吴区人民法院申请执行刘闯罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币1000元。本院立案受理，刘闯已自动履行缴纳罚金1000元的义务，上述款项已上缴国库。至此，（2020）苏0214刑初278号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十九日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15575号原告：程定军，男，1964年8月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：安徽宝龙环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园仰桥路**。法定代表人：顾思海，董事长。委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萍萍，安徽至达律师事务所律师。原告程定军诉被告安徽宝龙环保科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告程定军于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程定军的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程定军撤诉。案件受理费25元，由原告程定军负担。审判员  桂盼盼二〇二〇年十月十二日书记员  孙 佳
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2204号 申请执行人：江西省浙广建材有限公司，住所地上饶市广丰区五都镇王家畈村大山底，统一社会信用代码91361122MA38188K1X。 法定代表人：范超，该公司总经理。 被执行人：俞方敏，男，1969年10月5日生，汉族，上饶市弋阳县人，住上饶市弋阳县。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3626号民事判决书，向被执行人俞方敏发出执行通知书，责令被执行人俞方敏立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人俞方敏银行存款限额10万元整。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱振华 二〇二〇年十月二十二日 书记员  周丽圆