内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4019号上诉人(原审原告)：闫志聪，男，1964年1月2日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈昊，男，1989年6月1日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人闫志聪因与被上诉人陈昊民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出的（2020）内0430民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫志聪上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院明知被上诉人借款60万元属实，却仍然偏袒被上诉人，只判决上诉人偿还主张的26万元的其中6万元错误。上诉人一审期间提交的声明，被上诉人亦认可借款60万元，已经还款34万元，尚有26万元未归还。如果上诉人没有借给被上诉人上述款项，为何被上诉人累计偿还上诉人34万元，足以证实借款就是60万元。二、一审法院适用法律错误，导致判决错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈昊答辩服判。闫志聪向一审法院起诉请求：请求判令被告立即偿还人民币26万元，并承担诉讼费用。一审法院经审查认定事实如下：被告与原告儿子闫某系同学关系。2014年被告曾在赤峰市开办内蒙古臻鹏实业有限公司赤峰市分公司，在开办该公司期间，被告陈昊曾在原告处借用资金。2014年6月16日，被告陈昊为原告出具借据一枚，载明“人民币贰拾万元整，￥200000.00元，上款系陈昊借闫志聪现金（卡转15万+现金5万）=20万，（信用社转十五万、现金伍万）见转账凭证，借款人陈昊”。2014年6月17日，原告向被告账户转款15万元，另原告还给付被告现金5万元。被告陈昊于2014年6月18日向杜军账户转账30万元。2014年9月28日，被告陈昊为原告出具借据一枚，载明“人民币壹拾万元整，￥100000.00元，上款系陈昊借闫志聪现金壹拾万元整。说明：从敖汉建行给陈昊建行卡打入，客户回单为证，借款人陈昊”。2014年9月28日，原告自中国邮政储蓄银行账户内取款10万元，并于同日向被告陈昊建行卡存款10万元。原告儿子闫某于2014年10月15日，向杜军账户内汇款29万元。同日，被告向杜军账户内转款1万元。就此笔30万元，被告陈昊事后出具支据一枚，载明“人民币叁拾万元整，￥300000.00元，上款系陈昊从闫某处取现金（人民币）叁拾万元整。说明陈昊从赤峰工行给杜军打入，客户回单为证，支款人陈昊，2014年10月15日。”2015年1月15日，原告与被告的通话录音中，被告称他出具的在闫某处借30万的条是假欠条，原告予以认可。2014年11月5日，陈昊给原告儿子闫某款10万元，闫某为陈昊出具收据一枚，载明“今收到陈昊合作款（退款）拾万元整，￥100000.00，收款人闫某”。2017年8月1日，被告还原告款1万元，原告出具收据一枚，载明“人民币壹万元整￥10000.00元，今收到陈昊还闫志聪壹万元整（该款是还陈昊借闫志聪叁拾万元借据中的壹万元）”。2017年8月21日，被告还原告款39900元，原告出具收据一枚，载明“闫志聪收到陈昊交来人民币叁万玖仟玖佰元整（该款是陈昊还借闫志聪叁拾万元借据中的叁万玖仟玖佰元整）”。2017年12月20日，被告还原告款19万元。以上款项合计339900元，原告认可其均已收到，且原、被告双方均同意按34万元计算。2017年12月20日，原告书写证明材料一页，内容为“陈昊总计欠闫志聪人民币陆拾万元整，￥600000.00元，2015年收回壹拾万元整，该款已出具收据，2017年8月份又收回伍万，该款已有收据，上述2张收到条均在陈昊手中，截止此日后全部作废这2张条，即陈昊二人（与闫志聪）业务往来结一段落，3张借据已全部交给陈昊，其它尾款陈昊必须积极协助解决，有关其它事项陈闫二人共同解决。此证明就一份，只有闫志聪本人具有法律效应，其它人持有不可转移，转移无效。该证明经手人：1、陈昊，2、闫志聪”。2019年6月17日，原告闫志聪以被告陈昊、杜军、韩有礼合伙骗其钱财为由向扫黑除恶办公室举报。公安机关在侦查该案过程中，找到证人侯某进行了询问，证人侯某证实：2014年，他与陈昊、闫某相约一起吃饭时，陈昊、闫某和侯某说他们来赤峰开个二手车抵押贷款的公司，后还同陈昊、闫某一同到富和国际小区一个大厅，陈昊、闫某商量怎么做牌子，开业时几个朋友商量因他们二人合伙，故礼金就给了800元。内蒙古臻鹏实业有限公司赤峰市分公司开业时，被告陈昊与闫某均身戴红花。上述事实，有原、被告陈述、借据、支据、银行转账凭证、证明、视听资料、公安卷宗材料等证据载卷证实，并经庭审质证，故本案事实清楚，可以认定。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告应对其主张的其与被告具有借款关系的事实承担举证证明责任。根据原、被告双方陈述及原告提供的转账凭证、被告陈昊2014年6月16日、2014年9月28日为原告出具的借据，能够认定被告陈昊向原告借款30万元。被告陈昊主张以上两笔款项是原告代闫某支付的出资款，因其未提交有效证据予以证明，故法院就其上述辩解理由不予采纳。对被告陈昊辩称，其与原告之间不存在借贷关系的辩解理由，法院不予支持。原告主张的被告2014年10月15日还经闫某向其借款30万元，因此笔款项中的29万元系闫某向第三人杜军汇款，且根据证人侯某的证言及闫某后来出具的收据所载“收到合作款（退款）”的内容、闫某与被告一同身戴红花出席开业典礼的情况分析，被告所述其与闫某系合伙关系，具有合理性，又根据原、被告之间的通话录音，可知被告所签字的2014年10月15日的支据系事后出具，出具支据的目的系向杜军等要回交纳款项，故不能依据此支据认定原告与被告之间就此笔30万元存在借贷关系。原告主张其于2017年书写证明材料能够证明被告向其借款60万元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，自然人之间的借贷为实践性合同，当事人应完成标的物（借款款项）的交付，借款合同才生效，现原告未能提供证据证明其向被告提供了另外30万元，故原告要求被告按向其借款60万元承担偿还责任于法无据，法院不予支持。关于被告偿还原告款项情况，被告称共偿还原告款34万元，但其中包括被告退给闫某的10万元，此款闫某出具的收据上是收到“合作款（退款）”，从闫某出具的收据看，此款并非是被告偿还原告的借款。虽此款后闫某给付原告，但被告未能提供其它有效证据证明此10万元是用于偿还原告借款，故根据原、被告间借款金额及还款情况，应认定被告尚欠原告款6万元，对此被告陈昊应承担偿还责任。综上所述，对原告要求被告偿还欠款26万元中的合理部分，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，一审法院判决：被告陈昊于判决生效后立即偿还原告款6万元。二审期间，上诉人闫志聪为证实上诉请求成立，提交如下证据：一、内蒙古臻鑫鹏实业有限公司股东会议决议，时间为2014年8月20日，证明内蒙古公司在赤峰设立分公司任命被上诉人为分公司负责人，并没有上诉人儿子闫某的名字，证明借款就是60万元。二、授权书一份，证明内蒙古公司可以在各地招商加盟，证明内蒙古分公司让被上诉人加盟有依据。三、上海臻鹏投资管理有限公司与杜浩然、陈昊签订的合作协议。证明赤峰分公司系陈昊、杜浩然在经营。四、2014年11月28日陈昊书写的退款申请，证明陈昊自己经营的赤峰分公司，与闫某无关。五、闫志聪与陈昊于2017年12月20日的通话录音，证明陈昊在通话中承认借款60万元，并承诺想办法偿还。被上诉人陈昊质证称，对证据一、二真实性不予认可，复印件无法与原件核对。证据三、四均为复印件，真实性有异议，也无法证明负责人就是股东。对证据五有异议，电话录音是否经过剪辑无法证实。本院经审查认为，因上诉人闫志聪提供的证据一、二、三、四均为复印件，无法核实真实性，本院对上述证据均不予采信。上诉人闫志聪提交的电话录音，因无原始载体，无法核实真实性，本院对该录音不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，上诉人闫志聪主张被上诉人陈昊向其借款60万元应予偿还，因被上诉人陈昊分别于2014年6月16日、2014年9月28日为上诉人闫志聪出具金额为20万元、10万元的借据两枚，且有相应的转账凭证及取款凭单予以证实，可以认定被上诉人陈昊向上诉人闫志聪借款30万元。关于上诉人闫志聪主张被上诉人陈昊于2014年10月15日经上诉人闫志聪儿子闫某向其借款30万元，因该笔款项中的29万元系案外人闫某向第三人杜军汇款，且上诉人闫志聪与被上诉人陈昊在通话录音中认可的2014年10月15日支据系事后出具，结合案外人闫某于2014年11月5日向被上诉人陈昊出具的收据中载明“收到合作款（退款）拾万元整”的事实，可以认定上诉人闫志聪在2017年12月20日说明中注明的“陈昊总计欠闫志聪人民币60万元整”中的30万元系被上诉人陈昊与案外人闫某的之间合作款，该30万元并非双方发生的真实民间借贷关系。而上诉人闫志聪提交的2017年12月20日说明中载明的“陈昊二人（与闫志聪）业务往来结一段落，3张借据已全部交给陈昊，其它尾款陈昊必须积极协助解决，有关其它事项陈闫二人共同解决”的内容，与本院查明事实相互印证，亦可以证实被上诉人陈昊向上诉人闫志聪借款30万元，另30万元系案外人闫某与被上诉人陈昊之间发生的业务往来。被上诉人陈昊偿还的34万元款项中，包含退还给案外人闫某的合作款10万元，剩余24万元应为偿还上诉人闫志聪借款，一审法院据此认定被上诉人陈昊尚欠上诉人闫志聪借款6万元并无不当。综上，上诉人闫志聪提供的证据不足以证实被上诉人陈昊尚欠其借款26万元，故其要求被上诉人陈昊偿还26万元借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人闫志聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人闫志聪负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年十月十二日书记员 刘雨杭