中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行初591号原告陈港弟，男，1957年10月13日出生，中国籍，汉族，住中国香港特别行政区。委托代理人严瑞金。被告温州市自然资源和规划局，住所地中国浙江省温州市鹿城区惠民路**。法定代表人冯金考，局长。出庭应诉负责人黄以平，副局长。委托代理人池雷，该局工作人员。委托代理人姜亚静，浙江光正大律师事务所律师。第三人陈森良，男，1952年4月12日出生，中国籍，汉族，住中国浙江省温州市鹿城区。委托代理人程小霁，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托代理人王文哲，上海浩信（温州）律师事务所律师。第三人陈爱娣，女，1941年9月16日出生，加拿大籍，住加拿大（54ＮＥＷＢＵＲＹＡＶＥＮＵＥ.ＯＴＴＡＷＡ.ＯＮＴＡＲＩＯ.ＣＡＮＡＤＡＫ2Ｅ6Ｋ8）。第三人陈爱英，女，1947年7月24日出生，美国籍，住美国（51-16ＶＡＮＬＯＯＮＳＴＲＥＥＴＥＬＭＨＵＲＳＴ.ＮＹ.ＵＳＡ11373）。第三人陈爱良，男，1948年10月8日出生，美国籍，住美国（31-70-138ＳＴＲＥＥＴ.ＡＰＴ3Ｇ.ＦＬＵＳＨＩＮＧ.ＮＹ.ＵＳＡ11354）。第三人陈爱和，男，1956年3月26日出生，加拿大籍，住加拿大（66ＩＮＶＥＲＮＥＳＳＡＶＥＮＵＥ.ＯＴＴＡＷＡ.ＯＮＴＡＲＩＯ.ＣＡＮＡＤＡＫ2Ｅ6Ｎ9）。第三人陈爱妹，女，1959年7月23日出生，美国籍，住美国（83-30ＶＩＥＴＯＲＡＶＥＮＵＥ.ＡＰＴ712.ＥＬＭＵＲＳＴ.ＮＹ.ＵＳＡ11373）。上述五第三人共同委托代理人陈港弟。共同转委托代理人严瑞金。原告陈港弟因诉被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）房屋行政登记一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。经补正起诉材料，本院于次月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告陈港弟及陈爱娣等五第三人的共同委托代理人严瑞金，被告温州市资规局的负责人黄以平及委托代理人池雷、姜亚静，第三人陈森良的委托代理人程小霁、王文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2002年7月31日，原温州市房产管理局作出温房权证鹿城区字第2××9号房屋所有权证，所有权人陈森良，坐落七都镇××村××路××号，丘（地）号09850704-38-1，砖木结构，层数2层，建筑面积125.07平方米，土地使用面积62.53平方米。原告陈港弟起诉称：永嘉县人民政府于1952年颁发的土地房产所有证确认坐落于永嘉县罗浮区××乡××路××号××的两间房产为原告家族所有，数十年来一直由原告父母及大哥陈爱良出资修缮维护至今。原告父母于50年代移居香港，祖父陈保聪、父亲陈松青（清）与母亲包崇柳先后于1963年、1971年、1982年去世，涉案房屋作为遗产由原告及兄姐们共有。根据温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初11606号庭审笔录、陈森良答辩意见、谈话录音及航拍图等证据，陈森良及其儿子陈海星登记的房产均在“××路××号”。陈海星称土地一半是其自己的自留地，一半是向他人购买的，但没有证据证实。事实上，自留地是属于陈宝生、陈宝聪兄弟的。根据“清册”记载，原告父亲陈松清坑地号与陈宝生坑地号相同，前者为6240（2），后者为6240（1），陈松林坑地号为6226（1）。陈森良没有证据证明其祖屋位于××路××号，也不能证明“板桥西路”地段就是“××路××号”地段，且“板桥西路”至今没有门牌号码。因此，涉案房屋系被陈森良恶意侵占。在七都镇由永嘉县辖区变更为鹿城区之际，被告未履行审查和审核程序，将“××路××号”错误登记在“板桥西路”他人地段上，作出温房权证鹿字第2×**房屋所有权登记，属违法行为，应当予以撤销。综上，请求依法撤销被诉登记。被告温州市资规局答辩称：涉案房屋坐落于温州市鹿城区××街道××路××号。1995年10月31日，陈森良就该房屋向原永嘉县房地产管理处申请房屋所有权初始登记。经审核，房管部门于1996年12月10日同意确权，准予发证，核准登记建筑面积为125.56平方米，陈森良领取永第字066338号房屋所有权证。2002年5月14日，陈森良向原温州市房产管理局申请换发新证。经审核，原房产证附图中朝向、尺寸有误，建筑面积从125.56平方米调整为125.07平方米，门牌变更为××路××号，房屋四至范围未发生变化，遂房管部门同意变更换证，陈森良于2002年8月12日领取被诉房产证。因此，被诉登记系换证登记行为，并未设立新的权利和义务，与原告陈港弟没有法律上的利害关系，不会对其合法权益产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，请求驳回原告的起诉。第三人陈森良陈述称：一、本案不属于人民法院受案范围。第三人陈森良于1995年对涉案房屋申请办理初始登记，1996年予以确权发证；2002年5月14日申请换发证，更正了房屋朝向、门牌号和房屋面积，房屋四至没有变化，并于2002年8月12日领取新的权证。故原告诉请撤销的被诉登记系不动产登记部门作出的换发证行为，没有设立新的权利义务。根据最高人民法院的规定，对补发、换发权属证书等行为，人民法院不予受理，原告的起诉不符合法定起诉条件，应当依法驳回起诉。而且，根据行政诉讼法的规定，即使针对初始登记行为，也已经超过了法定起诉期限。二、涉案房屋与原告无关，其对涉案房屋不享有任何权利。1.涉案房屋从建造之日起就是陈松林在使用，七都乡农业税土地产量分户清册记载地号为6225，楼房二间。而陈松清房屋在清册中的记载是地号6218（一），平房二间，涉案房屋与其无关。2.关于原告提供的1952年土地房产所有证，我方经向永嘉县档案馆等有关部门查阅后被告知没有该证，故对其真实性有异议。即便这是真实的，仅能证明陈松清等人于1952年对位于地号6218-1的房屋享有所有权，与涉案房屋并非同一房屋。3.原告曾于2018年向温州市鹿城区人民法院提起民事诉讼，经过两次开庭查清了基本事实，此后原告撤诉。综上，请求驳回原告的起诉。第三人陈爱娣等五人陈述称：同意原告陈港弟的意见。经审理查明：陈松清（青）（已故）、陈松林（已故）系陈保聪（已故）的儿子。第三人陈森良系陈松林的儿子。原告陈港弟及第三人陈爱娣、陈爱英、陈爱良、陈爱和、陈爱妹系陈松清的子女。1996年12月13日，永嘉县人民政府作出永第字066338号房屋所有权证，所有权人陈森良，房屋坐落七都镇板桥村南路，砖木结构，层数2层，建筑面积125.56平方米。2002年5月14日，因七都镇区划由永嘉县调整至鹿城区，陈森良提交换证登记申请。房管部门收件后，经组织测绘等，签署审查意见：“该房产权人陈森良，房屋系继承所得，经实地勘查，原产权证附图中朝向、尺寸有误，现给予纠正，现门牌变更为七都镇板桥村南路3号，地，地号编为**他与市局档案资料及产权证相符合，核定建筑面积125.07平方米，同意变更换证，请审批。”2002年7月31日，原温州市房产管理局向第三人陈森良作出温房权证鹿城区字第2××9号房屋所有权证，陈森良于次月12日领取证书。原告陈港弟不服，向本院提起本案诉讼。另查明，因政府机构改革，原温州市房产管理局已不再保留，原行政职能划转给温州市资规局。以上事实有温房权证鹿城区字第2××9号房屋所有权证、不动产权属信息查询记录、房屋所有权登记申请表（换证登记）、房屋权属登记收件审查表、永第字066338号房屋所有权证、房屋所有权登记收件收据、房屋权属证书发证回执等证据及各方当事人陈述证实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一款第（八）项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案房屋于1996年经第三人陈森良申请初始登记，永嘉县人民政府向其颁发永第字066338号房屋所有权证。被诉登记系原温州市房产管理局根据永第字066338号房屋所有权证而作出的换发证行为，虽房屋朝向、面积等经测绘和实地勘查后进行了变更，但房屋四至、所有权属均未改变。现原告主张涉案房屋系其父亲陈松清遗产，应由其及兄姐共同所有，被诉登记确认所有权人为第三人陈森良违法，故对原告主张的权益产生实际影响的应当是原永嘉县人民政府颁发永第字066338号房屋所有权证的行政行为，而非被诉登记。因此，被诉登记对原告合法权益明显不产生实际影响，其无权提起本案诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陈港弟的起诉。本案已收取的案件受理费50元，退回原告陈港弟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章宝晓审 判 员  戴华斌人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十月三十日代书 记员  祁森炜