福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初636号 原告：陈秀敏，女，1975年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：邬远和，福建闽台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙林林，福建闽台律师事务所律师。 被告：曾红金，女，1974年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市海沧区。 被告：曾传宣，男，1973年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈智元，福建衡兴明业律师事务所律师。 第三人：厦门湖头食品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇内田路****。 法定代表人：曾传宣。 委托诉讼代理人：苏英红，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告陈秀敏与被告曾红金、曾传宣、第三人厦门湖头食品有限公司（以下简称“湖头食品公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年5月21日、2020年7月23日两次公开开庭进行了审理，后本院依职权追加了湖头食品公司作为本案第三人参加诉讼，并于2020年10月15日第三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈秀敏委托诉讼代理人邬远和、孙林林、被告曾红金及其与被告曾传宣共同委托诉讼代理人陈智元到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告陈秀敏及其委托诉讼代理人邬远和、孙林林、被告曾红金及其与被告曾传宣共同委托诉讼代理人陈智元到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告陈秀敏及其委托诉讼代理人邬远和、孙林林、被告曾红金及其与被告曾传宣共同委托诉讼代理人陈智元、第三人湖头食品公司委托诉讼代理人苏英红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀敏向本院提出诉讼请求：1.被告曾红金向原告支付借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，按月利率1.5%计，从2018年11月13日起计至实际付清全部款项之日止）；2.被告曾传宣对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2009年8月11日，被告曾红金向原告借款300000元，约定月利率2%，被告曾传宣对该笔借款承担连带保证责任，原告向被告曾红金支付借款后，三方签订《借款协议》确认以上借款事实。之后，被告曾红金又多次向原告借款，均延用上述《借款协议》的约定，被告亦有依协议约定向原告偿还借款本息。2010年12月13日，被告曾红金再次向原告借款300000元，约定变更月利率1.5%计息，其他事项继续沿用上述《借款协议》。原告通过银行转账的方式向被告曾红金支付借款，两被告依约定按月利率1.5%向原告支付借款利息至2018年11月12日。之后经原告多次催讨，两被告均以各种理由推托拒绝偿还借款本息。为维护原告的权益，望判如所求。 原告于第一次庭审时补充：2010年12月13日的借款，是曾红金向原告借款300000元，款项也是转入曾红金的个人账户，之后曾红金也是按约定、规律地向原告支付利息，至于曾红金主张的2010年12月13日湖头食品公司有出具借条给原告并非事实，因双方之前有多次借款，此次借款曾红金并未出具借款凭证给原告，而是约定变更月利率1.5%后继续沿用2009年8月11日陈秀敏、曾红金、曾传宣三方签订《借款协议》。案涉借款的利息一直是由曾红金、曾传宣支付，直到2019年1月30日，湖头食品公司向原告转账13500元，原告先前并不知道转账人是湖头食品公司，原告认为这是湖头食品公司替曾红金、曾传宣支付利息。曾红金答辩称2019年5月份应原告要求湖头食品公司补签一份借条给原告，该借条是湖头食品公司单方出具的，原告要求的是曾红金、曾传宣出具并未要求湖头食品公司出具。原告提交的2009年8月11日的《借款协议》，格式是曾红金提供的，上面的文字也是曾红金书写的，原告也向曾红金支付了该笔借款300000元。该《借款协议》是真实有效的，从《借款协议》上看，其利息并非像被告陈述月利率1.5%变更为2%，而是在2010年12月13日曾红金再次向原告借款时把月利率2%降为1.5%。 原告于第三次庭审时补充：2010年12月13日第三人并未向原告出具《借条》，已经在之前的庭审中陈述，在原告提交的证据微信聊天记录中（2020年5月18日证据第7页）看出，“借条拍给我看看”、“公司的我明天也让财务找出来”，如果公司主张有出具的《借条》，根据谁主张谁举证的原则，被告及第三人应向法庭提交。关于第三人所述一直按照约定规律偿还原告的利息，事实是曾红金、曾传宣一直规律地向原告支付利息。第三人仅于2019年1月30日替曾红金、曾传宣支付过利息13500元，关于2019年5月份第三人陈述说应原告要求，但原告从始至终均是要求曾红金出具《借条》，且讼争借款的利息并非支付至2019年3月13日，利息实际支付到2019年2月12日。所以，原告认为该笔借款实际借款人是曾红金。 被告曾红金辩称，一、讼争借款的借款人是湖头食品公司，原告无权要求答辩人曾红金支付借款。1.2010年12月13日，湖头食品公司向原告借款300000元，并于当日出具《借条》一份给原告，《借条》上载有还款日期，并载明借款人为湖头食品公司。2.湖头食品公司借款后，一直按照《借条》约定支付利息，并于2019年1月30日一次性支付三个月的利息给原告，即利息支付至2019年3月13日。3.2019年5月份，应原告要求，湖头食品公司补签一份《借条》给原告，《借条》上落款时间为3月份，该时间与湖头食品公司自2019年3月13日起没有付息的事实相印证。4.原告持有上述两张《借条》。二、原告在明知讼争借款的借款人为湖头食品公司的情况下，企图通过与讼争借款无关的借款协议令答辩人曾红金承担还款责任，显属恶意诉讼。1.原告提交的《借款协议》的落款时间为2009年8月11日，而当日原告并未支付任何款项给答辩人曾红金，原告主张答辩人曾于2009年8月11日向其借款300000元，缺乏事实根据。2.《借款协议》载明利息按月1.5%算，而在原告的诉状中，该笔借款的利息又成了按月2%计算，关于利息的表述，原告诉状所述与《借款协议》相互矛盾，《借款协议》并未实际履行。3.原告主张讼争借款延用《借款协议》，缺乏事实根据。更何况本案讼争借款的借款主体并非《借款协议》上的借款方曾红金，讼争借款的利息也与原告诉称《借款协议》的利息不一致，合同关系不具有同一性，不存在延用的可能。4.原告明知讼争借款的借款人为湖头食品公司，却企图通过上述借款协议，将该笔借款安在答辩人曾红金头上，获取不正当利益，显属恶意诉讼。综上所述，讼争借款并非答辩人曾红金所借，为此请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告曾传宣辩称，一、讼争借款的借款人是湖头食品公司，答辩人并未对讼争借款提供任何保证担保，原告主张答辩人对讼争借款本金及利息承担连带清偿责任缺乏事实根据。二、原告提交的《借款协议》的落款时间为2009年8月11日，而当日原告并未支付任何款项给曾红金，没有证据显示该笔借款已经实际履行，仅就该《借款协议》而言，答辩人也无需对该笔借款承担连带清偿责任。三、原告主张讼争借款延用《借款协议》，缺乏事实根据。更何况本案讼争借款的借款主体并非《借款协议》上的借款方曾红金，讼争借款的利息也与原告诉称《借款协议》的利息不一致，合同关系不具有同一性，不存在延用的可能。综上所述，原告主张答辩人对讼争借款本金及利息承担连带清偿责任缺乏事实根据，为此请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人湖头食品公司述称，一、讼争借款的借款人是湖头食品公司，原告无权要求答辩人曾红金支付借款。1.2010年12月13日，湖头食品公司向原告借款300000元，并于当日出具《借条》一份给原告，《借条》上载有还款日期，并载明借款人为湖头食品公司。2.湖头食品公司借款后，一直按照《借条》约定支付利息，并于2019年1月30日一次性支付三个月的利息给原告，即利息支付至2019年3月13日。3.2019年5月份，应原告要求，湖头食品公司补签一份《借条》给原告，《借条》上落款时间为3月份，该时间与湖头食品公司自2019年3月13日起没有付息的事实相印证。综上，上述借款人系湖头食品公司，本案讼争借款应由第三人湖头食品公司偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，曾红金向本院申请证人曾某出庭作证。本院组织当事人进行了证据质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 2010年12月13日，陈秀敏向曾红金银行账户转账300000元。各方当事人对该300000元的借款主体存在争议，该点成为本案的事实争点。陈秀敏认为，曾红金为该笔借款的借款方，曾传宣为担保方。曾红金、曾传宣认为，该笔借款为湖头食品公司所借，曾红金代湖头食品公司收取借款本金，利息由曾红金、曾传宣代湖头食品公司所支付，曾传宣主张其并未对讼争借款提供担保。湖头食品公司主张讼争借款实际为其向陈秀敏所借款项，二被告向陈秀敏转账支付利息系代湖头食品公司支付。 陈秀敏提交一份《借款协议》欲证明，本案讼争借款300000元系沿用该《借款协议》。该《借款协议》载明，2009年8月11日，陈秀敏作为出借方（甲方）与曾红金作为借款方（乙方）、曾传宣作为担保方（丙方）签订一份《借款协议》约定，乙方向甲方借300000元，由丙方担保并承担连带责任，借款期从2009年8月11日至2009年（具体月份日期空白），利息按月利1.5%及实际借款天数计算。原被告双方一致确认上述格式合同《借款协议》由曾红金提供，借款方、担保方处签名由曾红金、曾传宣所签，除了借款方、担保方处的签名外，手写部分由曾红金所写。但原被告双方对该《借款协议》的实际履行、利息计算及本案讼争借款是否沿用该《借款协议》均存在争议。陈秀敏认为，被告已依约偿还《借款协议》中的借款本息，2010年12月13日曾红金再次向陈秀敏借款讼争300000元后，沿用该《借款协议》，并约定变更利息，将月利2%降为月利1.5%，故将《借款协议》月利2%修改为1.5%。曾红金、曾传宣认为，上述《借款协议》并无对应转账记录，并未实际履行，协议借款主体与讼争借款主体不一致，即便2010年10月13日之前有借款也已结清，2010年12月13日湖头食品公司有出具一张《借条》给原告。关于该《借款协议》月利1.5%处的涂改痕迹，曾红金主张其并未修改该月利率。湖头食品公司对该《借款协议》真实性无法确认，关联性不予认可，其认为其并非该《借款协议》的当事人，该《借款协议》落款时间为2009年8月11日，其的借款时间为2010年12月13日，与讼争借款无关。 本案讼争借款300000元的利息为月利率1.5%。陈秀敏自认曾红金于2011年1月13日至2018年11月30日共向其支付利息346500元，曾传宣于2013年11月22日至2018年8月17日共向其支付利息81000元，湖头食品公司于2019年1月30日共向其支付三个月的利息13500元，以上共计向陈秀敏支付利息441000元。二被告及第三人亦确认，曾红金、曾传宣及湖头食品公司共向陈秀敏支付利息441000元。关于讼争借款300000元的用途，陈秀敏主张曾红金称用于湖头食品公司经营，二被告亦陈述用于湖头食品公司经营。 本案审理过程中，曾红金向本院申请由陈秀敏提交以下书证：1.湖头食品公司于2010年12月13日向陈秀敏出具的《借条》；2.湖头食品公司于2019年3月补写给陈秀敏的《借条》。陈秀敏主张其并未持有2010年12月13日湖头食品公司出具的借款凭证，湖头食品公司并未出具借款凭证，其于第一次庭审时提交由湖头食品公司出具的落款为2019年3月1日的《借条》原件，该《借条》有湖头食品公司盖章及曾传宣作为法定代表人签字。该《借条》载明：“因公司经营需要，兹借到陈秀敏300000元，月息按1.5%计算。”上述借条补充手写内容：“款项打入曾红金民生银行账户（2010.12.13）”，该部分补充手写内容系曾红金应陈秀敏的要求所写。该份《借条》由曾红金于2019年5月交付给陈秀敏。 2020年5月6日，湖头食品公司出具一份《情况说明》载明：“曾红金系本公司人员，2010年12月13日陈秀敏转往曾红金账户的人民币30万元，为本公司向陈秀敏所借款项。2010年12月13日之后，曾红金及曾传宣转至陈秀敏账户的款项系代本公司支付上述借款利息。”陈秀敏对该份《情况说明》的证据三性均不予认可，认为系湖头食品公司单方出具，对原告不具有效力。 2020年5月26日，陈秀敏出具一份《情况说明》载明，“经确认本案讼争借款的借款人系曾红金，但曾红金为了逃避债务，让湖头食品公司单方面出具上述《借条》给陈秀敏，因该《借条》上没有曾红金签字，原告担心曾红金用该《借条》以公司名义赖账，遂要求曾红金在《借条》上书写上述内容”等内容。曾红金、曾传宣、湖头食品公司对该《情况说明》真实性不予认可。 本案审理过程中，曾红金申请证人曾某出庭作证。曾某陈述，其与陈秀敏、曾红金、曾传宣是朋友关系，去年大概5月份（即2019年5月），因为陈秀敏身体不舒服，其和曾红金一起去陈秀敏家探望她。曾某有听见陈秀敏与曾红金在谈《借条》的事情，他们对《借条》的内容有点争执，陈秀敏认为《借条》不够完整，曾红金需要补充，曾红金应陈秀敏的要求在《借条》上就补充了一行字，曾红金现场补完内容后，《借条》由陈秀敏拿走了。曾某当时未看过《借条》内容及补充内容，根据曾某的回忆，陈秀敏与曾红金当时聊的内容及曾红金补写的内容与曾某于庭审时看到的《借条》（即2019年3月1日湖头食品公司出具的《借条》）差不多。曾某还陈述，以湖头食品公司的名义曾通过曾红金向其借款150000元，在湖头食品公司启动上市的时候转成投资，但该投资并未在曾红金或曾传宣处获得收益，如果有上市就有原始股，如果不启动上市可以按照一定的红利返还，但是至今湖头食品公司没有上市，曾某也没有领到红利。对上述证言，陈秀敏认为，上述证人证言只能证明曾红金有将案涉《借条》交付给陈秀敏，因证人与曾传宣、湖头食品公司有利害关系，证人证言不能证明案涉借款是湖头食品公司所借；曾红金、曾传宣认为，结合证人证言可以证明案涉借款是湖头食品公司所借。湖头食品公司认为，证人与其没有利害关系，从证人证言中可以看出借款是湖头食品公司借的，《借条》手写内容是曾红金应陈秀敏要求所写。陈秀敏与曾红金一致确认，审判人员于庭审时出示给证人曾某的案涉《借条》原件为曾红金与曾某探望陈秀敏时，由曾红金亲手交给陈秀敏的。 陈秀敏与曾红金的微信聊天记录显示以下内容： 2018年5月11日，陈秀敏：“红金：跟你说个事，上个月的利息还没转，还有下个月要付房东半年租金加上厦门房子要装修，李毅的意思是这个月底先退十万出来，剩下的二十万你再写张借条可以吗？还是如果宽裕的话可以都返回来没关系的，李毅说怕你这么久了都不好意思开口还我们款，一直给我们赚利息”。曾红金：“利息已转2月”、“可以”、“哪天有空你来公司坐一下，我都不好意思了”、“当面跟你沟通下会比较清楚一点，或者，我哥在的时候一起聊一聊”、“条没问题随时可以写”。陈秀敏：“要聊什么啊？”曾红金：“可能钱一直没还你，你可能有所担心吧！然后我也不好意思照道理早该还给你”、“要不是公司碰到了变动，你哪怕说一下，我肯定二话不说的”。 2018年5月31日，陈秀敏：“红金：这个月十万能先给我吗？装修加付房租要用钱”。曾红金：“可能要等等，因为这个事情我把我的房子拿去做个贷，但是款还没有下来。”陈秀敏：“那下个月能出来吗？”曾红金：“应该没有问题，现在再申请。” 2018年7月2日，陈秀敏：“红金：款能给我了吗？”曾红金：“本来额度出来了，竟然出事了，现在重新提交别的银行”。 2018年11月24日，陈秀敏：“红金：李毅说年底要付装修材料款了，之前都是装修公司垫付的，年底要结给人家，所以你看下年底先凑十万给我”。曾红金：“尽量。两个月利息先转给你”。陈秀敏：“你看下尽量先凑一点给我交差，我都不敢跟李毅说钱没拿回来”。曾红金：“好”。 2019年1月15日，陈秀敏：“红金：财务是不是又忘了转利息，上个月这个月都没转呢”。 2019年1月23日，陈秀敏：“红金：月底能安排十万吗？”、“12月及1月利息财务没转，这个月要给房东半年租金及装修款”。曾红金：“没办法”、“工厂还没开工”。 2019年4月24日，曾红金：“困难问题还没解决，暂时真没有办法付利息。希望在这个紧要关头给予谅解和支持。我已经急的不行了，我不想负这么好的闺蜜朋友之前都自己刷信用卡处理，现在信用卡也倒不动了”。陈秀敏：“你们现在什么情况啊？我什么都不知道心不安呢”、“红金：我不知道你们公司情况有多严重，这么多年的朋友我不会催你，也相信你会想办法的，毕竟借给你的钱也是我辛苦赚的血汗钱，这么多年我有多努力上班你也看得见，我也一直不敢跟李毅说你连利息都无力付了，这样吧，约个时间你重新写一张借条给我，你看下什么时候方便”。曾红金：“可以，我约下我哥”。陈秀敏：“约好告诉我”。曾红金：“毕竟他是公司法人和股东”、“原来借条还有在吧？”陈秀敏：“在”、“当时有写还款日期”。曾红金：“嗯，也一起带上”。陈秀敏：“好的”。曾红金：“或先拍下给我”。陈秀敏：“在杏林”。曾红金：“没事，你有空拿了拍给我”。陈秀敏：“还款日期早已过了”。曾红金：“我知道，这个没关系，手续肯定要补你，钱也肯定要还的”。陈秀敏：“我相信你的”、“所以一直也都没让你更换借条”。 2019年4月30日，陈秀敏：“红金：你有约你哥什么时候补借条吗？”、“或者你写就可以，当初就是你写的”、“钱暂时我不催你，但手续要先做好”。曾红金：“应该是公司写的把”、“我写不合适，钱是公司用的，我现在不是公司……”、“还有，你一定要当面些（写）吗”、“是不是可以写好带去给你”。陈秀敏：“可以啊！”、“当时借钱因为你我才借的，不是因为你的公司，我是信你的”、“当时的钱也是转到你的个人账户的，签字人也是你，虽然当时以公司的名义写的借条”、“主要是你们兄妹认这笔钱我补个借条谁签都可以，这么多年的友谊我是信你，你不至于坑我”。曾红金：“你说什么话呢”、“你要我写也可以啊”。陈秀敏：“嗯！”曾红金：“本来是既然你要补手续……”、“本来就用公司用的钱”、“因为我身体原因可能会离开公司，以前是因为我当了公司法人”、“已经退出好几年”。陈秀敏：“为什么你写是没有还的，公司用的钱，我现在都不知道你公司啥情况，一直都没了解过，就连曾传轩（宣）我也没说过几次话，你现在抽身我怎么办？我可只认你”。曾红金：“不然你为什么要补手续呢？从来没有人不认账”。陈秀敏：“当时的借条写了期限，早就过期了啊！只是一直有付利息我也没催你，现在利息停了，我想补个借条也是补个手续”。曾红金：“只要我们兄妹在就不可能不认账”。陈秀敏：“红金：我真的是念在你是闺蜜的份上，要不然公司啥情况我也从来不清楚，到现在我都信你，公司是你们兄妹的，你们谁写我都认”。曾红金：“不是我的”。陈秀敏：“但我一直认为是你们俩的”。曾红金：“既然要清楚就是要分明”、“随便你吧”、“所以补手续没问题啊”、“就是和以前一样的”。陈秀敏：“不是啊？那要怎么弄，怎么变成随便我”。曾红金：“不是你非要我个人写我不知道你什么意思啊”。 2019年5月1日，曾红金：“多少年了一直都有付利息，只是现在遇到麻烦，谁没个波折呢！我为了不负你也刷信用卡套现给你，我都是把你放在第一位的。我也整天跟曾传宣念叨要赶紧解决否则我受不了这种压力”。陈秀敏：“红金：你约了曾传轩（宣）没？看哪一天我跟李毅一起过去”。 2019年5月5日，曾红金：“秀敏，时间就签3月吧，3月开始没有付利息”。陈秀敏：“好的”。 2019年5月6日，陈秀敏：“借条写好了吗？”曾红金：“写好了”、“我下午给你送过去吧”。陈秀敏：“好的，谢谢”。曾红金：“本来就打算今天去的，约了红英”。 2019年11月4日，陈秀敏：“红金：我那个30万的借条你可能要以你的名义写一张给我，可以让曾传轩（宣）签字，也可以公司盖章，但是要你签字确认，因为当时的款是打入你个人账户非公司账户，法律上与曾传宣没有任何关系，我找不了曾传宣的，至于曾传宣可作为担保人签字的，今天正好见了个律师说起这件事，所以我只要借条合法化，并不是催你还款，你看下什么时候见面补下借条，并且要附上身份证复印件及盖手印”、“当时付利息款也一直是以你个人账户转的，所以我只能认定是你借款，至于你用在哪里，与我没有关系的”、“李毅也说了，只要你签字，手续合法化，并不会急着催你还钱，但是你如果要防着我，那就没意思了”。曾红金：“秀敏，我没有道理给你写这个借条”、“你可以看之前的借条，是公司给你借的，钱，公司有盖章给你”、“这次你说要补写，我让曾传宣法人给你补签了字”、“我一不是公司股东，二已经没在公司任职，我给你签什么，这是公司用的款我们不用辩，10年前借这笔款的时候就双方确认的”、“利息也只有几笔我个人垫的时候付，平时并不是我付的利息”、“你这样说就强人所难了”、“如果你要讲到律师，法律上跟打到谁的账上没有关系，只要债务人有做说明，这个没有问题的”、“给你的借条手续很合理化，我不知道你在纠结什么”、“如果之前也是我的写的借条，我现在写给你一点问题都没有，但之前双方已经确认过现在还要这样来变，我觉得接受不了，写条不是什么大事，但事情是怎样就是怎样”。陈秀敏：“当时的款是打入你个人账户的，而且我也一直说了我只认你”。曾红金：“没有这回事，不是你没讲清楚就是他不专业。10前年就确认是公司打的条，公司在用”。陈秀敏：“你哥我一直没接触”。曾红金：“跟这个没关系，钱哪里用就是哪里”。陈秀敏：“至于你把款用在哪里，那是你的事”。曾红金：“我这辈子都没给人借过钱，不是我用的钱我不会写借条”。陈秀敏：“法律只讲我转给谁钱”。曾红金：“没有这回事“、”10年前你要我写我也不会写，因为钱不是我用我怎么可能写借条”。陈秀敏：“律师也说了，你不写借条也没事，事实就是款打入你的账户，利息也是由你个人一直在转，所以事实是成立的”。曾红金：“如果你有异议，当时就要提出来“、”利息并不是一直我转的“、“我只转了几个月”、“秀敏，我们没有必要为这个争辩，事实是怎样就是怎样”。陈秀敏：“我如果走法律程序是合理的，大部分利息是你转的”。曾红金：“你可以去查一下”。陈秀敏：“我不是要急着让你还钱”。曾红金：“问题是我没借你钱”、“我不可能给你写，你换位思考”。陈秀敏：“而是款打入你的账户，你让曾传宣写是不对的”。曾红金：“当时你也清楚钱是转入公司”、“本来钱是公司用，他是公司法人，我写更不对”。陈秀敏：“至于你的钱用于哪里我不过问”。曾红金：“如果要我写，那曾传宣不用写，公司也不用写”。陈秀敏：“如果曾传宣是法人当时你们应该把钱转入公司或者曾传宣账户”、“你写完，曾传宣可以签字，公司也可以盖章”、“你写过程啊”。曾红金：“借条上的过程都是债务人确认”。陈秀敏：“是你说款去哪了”。曾红金：“我不是作为债务人写过程”。陈秀敏：“我的债务人是你啊”。曾红金：“……”。陈秀敏：“款打入你的户头”。曾红金：“你把之前那个借条拍我看看”、“公司的明天我也让财务找出来”。 2019年11月18日，陈秀敏：“还有之前的借条早就过期了，正是因为相信你才一直没补借条，五月份你让我撕掉我已撕了，现在我这就一份5月份写的不明确责任人的借条，所以希望能补一份合适的借条，要不我只能追究你，毕竟款项是入你的账户，每月利息也是你个人账户支付的还备注了30万利息，你说你帮我，写清楚是互帮，我的钱总要有人站出来承担，而不是嘴巴说说，只是通过友好的签字还是走司法途径两条道路”、“还有公司重不重组跟我没关系啊，我又不是公司员工，更不是股东，为什么要等重组后通知？还有公司重组后还是原来的公司吗？因为跟我没关系，所以也从来没通知过我公司决策吧。所以希望不要拿公司说话，公司不是人，还是要由人来承担”。 另查，曾红金与曾传宣系兄妹关系。湖头食品公司于2014年9月至2017年11月向曾红金发放工资，并为其缴纳2010年1月至2018年6月的社保。曾传宣自2018年4月起、湖头食品公司自2019年1月起因涉其他债务已多次被法院强制执行。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕原告之诉请、原被告的诉辩主张及第三人的述称，在案件审理过程中，本院重点审查了下述争议问题：如何认定讼争借款300000元的借款人，曾传宣是否为讼争借款300000元的担保人？本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。”曾红金于2019年5月向陈秀敏交付由湖头食品公司出具的落款时间为2019年3月1日的《借条》时，陈秀敏除要求曾红金补充手写“款项打入曾红金民生银行账户”外，未对该《借条》载明的借款事实作出否认，其收执该《借条》视为各方就讼争借款事宜达成合意。根据案涉《借条》显示，湖头食品公司因经营需要向陈秀敏借款300000元，款项打入曾红金民生银行账户，可知本案的讼争借款人系湖头食品公司，讼争款项系汇入曾红金的账户。陈秀敏虽主张讼争借款人为曾红金，不予认可该《借条》，但其于2019年5月起一直收执该《借条》，直至2019年11月4日才通过微信向曾红金要求以曾红金名义重新出具《借条》。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”陈秀敏于收执该《借条》的数月后反悔，要求以曾红金的名义重新出具《借条》，未得到曾红金等人的同意。因此，本案讼争借款合同未达成变更，本案讼争借款人仍为湖头食品公司。故，陈秀敏要求曾红金承担偿还借款本息责任之主张，于法无据，本院不予支持。陈秀敏对湖头食品公司享有的债权，可另行主张。观案涉《借条》及在案其他证据，未能证明曾传宣对本案讼争借款300000元提供担保，现陈秀敏要求曾传宣承担本案借款及利息的连带清偿责任，并无法律和事实依据，本院不予支持。综上，陈秀敏对曾红金、曾传宣所主张的本案诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈秀敏的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告陈秀敏负担（已预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 林福赞 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 吴淑贞 书 记 员 陈 凉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。 沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。 《中华人民共和国合同法》 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。