广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17421号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，营业场所广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号，统一社会信用代码91440101890672991K。负责人：马爱红，经理。委托诉讼代理人：张媛媛，女。上诉人（原审被告）：辜辉煜，男，汉族，1995年1月22日出生，住广东省惠来县。被上诉人（原审被告）：辜为霖，男，汉族，1996年9月15日出生，住广东省惠来县。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司深圳分公司，营业场所深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座4801-01单元，统一社会信用代码914403007230276537。负责人：王淑艳，总经理。上诉人辜辉煜、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人辜为霖、华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称华泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，均不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7006号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。-上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.依法改判一审判决；2.案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由为：一、行李箱地毯、储物盒明显为本事故造成的损失，一审法院在被上诉人未提供任何书面证据仅凭被上诉人口述不认可的情况下判该部分损失763元不属于本次事故造成的损失，缺乏事实依据。根据一审中我司提交的涉案车辆粤Ｒ×××**估损单及维修清单，已详细列明行李箱地毯和储物盒的更换费用为444元和319元，行李箱地毯和储物盒为涉案车辆后部行李箱内配件，且本次事故本事造成涉案车辆后部受损，行李箱地毯和储物盒受到挤压撞击，导致无法使用而更换，并不存在任何异议，一审法院在被上诉人未提供任何证据而仅凭被上诉人口述不认可该部分损失予以扣减，缺乏事实依据。被上诉人辜辉煜辩称：关于行李箱地毯和储物盒的问题，我有现场的图片和照片，从现场事故来看，根本无法达到直接撞烂的条件，没有导致行李箱地毯和储物盒的损坏，我当时也在场，交警那里也有图片。被上诉人辜为霖辩称：与辜辉煜答辩意见一致。被上诉人华泰公司未出庭亦未答辩。上诉人辜辉煜上诉请求：1.依法改判一审判决；2.依法判令更换下来的车辆旧件归还上诉人；3.案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由为：一、事故发生在2019年8月10日下午15点55分许，而原告于8月17日上午9时时隔一个星期在另一个地方再报一起事故，如果是同一个保险事故，为什么不直接申请复立案，而是在另一个与原事故地点相差九十公里外的地方，而且报案的事故发生地点也与第一次完全不符，我致电太平洋保险公司客服，客服明确表示10号这起事故原告粤Ｒ×××**车主要求撤案，并表示不要保险公司赔偿，而且两起事故中地点、时间不同，应不能认定为同一起事故，现太平洋保险公司以8月17日这起事故来起诉我8月10日这起，我不认可。二、太平洋保险公司说“事故发生后，粤Ｒ×××**车主刘健祥与上诉人协商就撤案了后又说与上诉人无法协商，上诉人不配合维修又向保险公司申请立案”我可以负责任的讲这句话完全是子虚乌有，由太平洋保险公司自导自演，请法官调查。真正原因是当车主刘健祥知道我方是交强险，而后说什么也不愿意私了才有了后面的事情。我怕有猫腻，期间再三要求定损拆开，为保证公正公开透明，一定要通知我方人员到场，然而还是没人通知。三、保险条例指出车辆损失部件的处理应该以修复为主，即损失部件可以修复使用，且不影响正常使用功能的，应当进行修复处理，无法修复的，可以更换损失部件，而太平洋保险公司开出的定损单全部更换新配件共37项，金额达14707元，连前大灯也一律更换全新大灯共1766元，其中，更换润滑系统清洁养护442元，明显也不合逻辑，润滑系统清洁养护是指汽车行驶到一定公里数才会更换，这里与事故完全不沾边。四、一审开庭后，法官结合证据，太平洋保险公司维修项目中的行李箱地毯，储物盒，明显与事故不符合，且原告亦未能合理解释该费用产生的依据，法院不予支持，这点没意见。五、粤Ｒ×××**车是2015年车型，但更换的零件全部为最新版2016ＣＴＶ版六、太平洋保险公司更换全新配件共37项，金额达14707元，全部掏我自己的血汗钱，请求法院判旧件归还我方，之前找太平洋保险公司拿回旧件时一直各种借口，各种踢皮球，拖着不归还。被上诉人太平洋保险公司辩称：上诉人上诉说8月17日有一次报案，说与8月10日的报案不是一个事故，我方解释说明如下：根据8月10日的事故认定书，事故认定我司承保车辆粤Ｒ×××**是无责的，当时我司的被保险人刘某是有向我司报案，也是依据上诉人一审时说明的双方想协商，所以我司的被保险人就又打我司的电话9560申请以车辆无责撤销此案，我们根据上诉人一审提供的微信聊天记录，也可以看出，事故发生后双方的车辆是被交警扣车的，直至8月15日下午，交警通知上诉人和我司承保人刘某到扣车场领取车辆，该维修地点也是被保险人刘某事先通知上诉人的，当时微信记录有发给他修车地点的，是广州市嘉田汽车销售服务有限公司，但当天辜辉煜并未到该维修场，刘某独自把车辆送到维修场，直至8月17日，刘某又向我司报案，要求对承保车辆进行定损，刘某也表示了当时他通知我们定损，我司查勘人员表明因为他第一次报案记录是注销了，所以要重新立案才能对车辆进行定损。根据上诉人提供的微信记录，也可以看出定损时刘某也把定损的清单发给了上诉人，而且后期我司的查勘人员也是有把定损清单发给上诉人的，但上诉人直至今日也没有到定损现场，更没有提供任何证据证明我司的定损金额是不合理的。而被保险车辆作为我司的承保车辆，被保险人要求我司对车辆进行定损，我司作为保险人是有义务为承保车辆进行定损的，而且该定损金额是我司与被保险人刘某已经同意的。所以上诉人仅以报案信息不符来否认损失是由其8月10日事故造成的，是完全没有任何依据的。而且上诉人也并未提供任何证据证明针对本次事故的损失已经赔付给我司的承保车辆车主刘某。针对上诉人上诉的车辆损失应以修复为准的问题，根据我司提交的对我司承保车辆粤Ｒ×××**的定损照片，可以看出，上诉人提供的车损照片是仅从外观看一个照片，与我司提交的外部的损坏照片是一致的，但有很多车辆内部损失以及细微损坏从外观上无法看出，而且上诉人说的大灯，我司也提供了车辆全部大灯损坏和行李箱的照片，因为行李箱地毯与车辆是一体的，根据照片可以看出，行李箱和地毯已经受到挤压，无法修复。另外，前大灯已经有裂痕，因为大灯的材质是玻璃，是无法修复的，如果不进行更换，有可能会影响到安全驾驶。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告20000元及利息（从立案之日，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际履行支付）；2.案件诉讼费由三被告承担。一审法院经审理查明，一、广州市公安局交通警察支队高速三大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》（第440196420190002289号），其上载明，事故发生时间是2019年8月10日15时55分许，事故地点是济广高速南侧1952公里30米，交通事故事实及责任是“2019年8月10日15时55分许，辜辉煜（男，24岁）驾驶车牌号为ＶＫ×××××的小型轿车，沿济广高速由西往东方向行驶至出事路段时，因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，追尾碰撞由刘健祥（男，32岁）驾驶车牌号为粤Ｒ×××**的小型轿车，致使粤Ｒ×××**小型轿车车头再碰撞前方粤Ｓ×××**号小型轿车尾部（该车已由辜辉煜与对方协商赔偿2000元解决），事故造成上述车辆相应碰撞部位损坏的交通事故。当事人辜辉煜负全部责任；当事人刘某无责任。”该事故认定书上有被告辜辉煜、案外人刘某本人签字字样。二、案外人刘某在原告处投保了《神行车保机动车保险单（副本）》，被保险机动车为车牌号为粤Ｒ×××**的小型轿车，保险期间自2019年8月2日至2020年8月1日，保险金额为2997.06元。三、广州市嘉田汽车销售服务有限公司开具了维修发票，其上载明粤Ｒ×××**车辆维修费为20000元。四、2019年9月6日，案外人刘某出具《机动车辆索赔权转让声明书》，其上载明，案外人刘某,收到了原告的公司赔款，同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以立书人名义或公司名义向责任方辜为霖追偿。五、2019年9月12日，原告通过银行转账的方式向案外人刘某转账支付20000元，摘要是“太保产险粤Ｒ×××**的刘某”。六、车牌号为粤Ｖ×××**的车辆所有人为辜为霖，在2019年8月10日15时55分许发生事故时的车辆驾驶人为被告辜辉煜。七、被告辜为霖庭审确认，车牌号为粤Ｖ×××**的车辆仅投保了交强险，且华泰财产保险有限公司深圳分公司已经支付了交强险保险金2000元。一审法院认为，案件系保险人代位求偿权纠纷。案件的焦点在于，车辆维修的项目是否与事故相关。被告辜辉煜辩称，一是事故发生在2019年8月10日，但是保险事故登记显示是2019年8月17日，该车辆是发生了两次事故，二是维修的项目与事故造成损失的情况对不上，比如行李箱地毯、储物盒、前面的大灯左、前大灯右、前保险杠骨架应该不属于事故损坏的范围，且其他项目是可以维修的不一定需要更换。一审法院认为，第一，根据双方的陈述，在发生保险事故当天案外人刘某与被告辜辉煜进行私下协商之后未协商成功，涉案车辆才去4Ｓ店维修，故原告庭审陈述“粤Ｒ×××**在我司有车辆损失险，2019年8月10日，事故发生后，原告没有现场核勘记录，原告认为车主无责。8月10日，车主先报案，后来又说自己无责任，与被告协商就撤案了。8月17日，车主说与被告无法协商，被告不配合维修，又向原告申请立案。”，具备合理性，一审法院予以采纳；第二，被告辜辉煜认为维修的项目与事故无关，但未能提供充足的证据予以反证且未申请鉴定等，应承担举证不能的不利后果；第三，但原告提交的维修项目中行李箱地毯、储物盒明显与事故不符合，原告亦未能合理解释该费用产生的依据，应承担相应的责任，故该部分费用763元（444元＋319元），一审法院不予支持；第四，发生事故时的驾驶人系被告辜辉煜，原告未有证据证明被告辜为霖存在有过错，涉案车辆仅投保了交强险且被告华泰财产保险有限公司深圳分公司已经支付了交强险保险金2000元，故应由被告辜辉煜承担相应的赔偿款19237元（20000元-763元）及由此而产生的利息（以赔偿款19237元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）为标准，自起诉之日，即2020年3月3日起计至款项还清之日止）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告辜辉煜应于判决生效之日起十日内向原告太平洋保险公司赔偿保险款19237元及利息（以赔偿款19237元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，自2020年3月3日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告太平洋保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由被告辜辉煜负担。上述费用，原告已预付，被告应负担之数应于前述判决一并迳付原告。二审期间，上诉人太平洋保险公司当庭提交证据如下：证据一、车辆定损照片，证明技术事故认定书，本次事故三车相撞，造成我司承保车辆粤Ｒ×××**前部及后部均受损严重，包括辜辉煜称有疑问的左右前大灯、行李箱、储物盒等均无法修复。证据二、被保险人刘某银行收款记录，证明被保险人已经收到我司的保险赔款20000元。原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为保险代位求偿权纠纷，针对二审期间的争议问题，本院分析如下：根据太平洋保险公司二审期间补充提交的车辆损坏照片显示，涉案车辆尾部受损较为严重，行李箱地毯、储物盒属于车辆内部原有部件，且在事故中受损无法修复，太平洋保险公司请求该两部件的更换费用763元（444元+319元）合法有据，应予支持。一审法院未支持该费用有误，本院予以纠正。涉案车辆的维修损失共计20000元。关于辜辉煜主张的涉案车辆在维修定损前另有一次报险事故的问题，太平洋保险公司已经作出充分的说明，系因保险事故发生后的第一次报险，因车主无责，打算与辜辉煜协商解决，故而撤案。后因双方协商未果，被保险人要求太平洋保险公司定损理赔，故而于8月17日重新申请保险立案。太平洋保险公司的解释合理，辜辉煜亦无证据证明车辆维修清单中有明显与涉案事故无关的损失。对于辜辉煜的单方面主观猜测，本院不予采信。涉案车辆系在正规的4S店维修，由保险公司核定损失，定损金额可信度较高。但在明知事故车辆维修费用须向侵权人追偿的情况下，太平洋保险公司应在定损时充分保障对方的知情权。本案中，太平洋保险公司并无证据证明其在定损前已通知辜辉煜到场参与定损。根据辜辉煜提交的微信聊天记录显示，太平洋保险公司的工作人员系在定损后将定损清单发送给辜辉煜。太平洋保险公司未尽到充分的事先告知义务，具有一定的过失。另一方面，辜辉煜在收到定损清单后，若对定损情况有异议，应当及时取回拆卸旧件并寻求第三方重新鉴定核损，而非仅采取拒绝赔偿的消极应对方式。现因时间久远，已不具备重新鉴定车辆维修损失的客观条件。辜辉煜赔偿后依法可以取得拆卸旧零件的所有权，但太平洋保险公司称旧件已经遗失，无法交付，该旧件残值应予抵扣部分维修费用。综合考虑本案的整体情况，依据民事诉讼证据高度盖然性的原则，本院酌定涉案车辆的维修费用，由辜辉煜承担90%的赔偿责任，太平洋保险公司自行承担10%。辜辉煜应向太平洋保险公司支付赔偿款18000元并自本案起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息至款项还清之日止。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7006号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初7006号民事判决第一项为：上诉人辜辉煜应于本判决生效之日起十日内向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔偿保险款18000元及利息（以赔偿款18000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，自2020年3月3日起计至款项还清之日止）；三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由辜辉煜负担125元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担25元（中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司已预付，辜辉煜应负担之数应于前述判决一并迳付）；二审案件受理费331元，辜辉煜负担281元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十月二十九日书记员 周梓萱