wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16496号原告：李爱茹，女，1981年10月24日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告李爱茹与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱茹与被告京奥港公司委托诉讼代理人余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告签订新的《北京市商品房预售合同限价商品房居住的面积补充协议》；2.判令被告按照新签订的《北京市商品房预售合同限价商品房居住的面积补充协议》退还原告相应面积差款额；3.请求判令被告退还原告已向其交纳的专项公共维修基金14640元、契税款9882元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月24日,通过北京市政府管理分配选房,选到京奥港置业有限公司的×××,2015年11月4日与北京京奥港置业有限公司签订北京市商品房预售合同,并办理公积金贷款购房,2015年11月5日将首付款199010元,交由京奥港置业有限公司,其余房款790000元通过公积金贷款。2018年1月27日收房,当时与京奥港签订一份《北京市商品房预售合同(限价商品住房）》面积补充协议,根据该协议,京奥港应退还原告面积差额810元,被告至今未退还原告,因住房实际面积差有变化,故需要签订最新的面积补充协议,以及根据面积差,被告应该退还原告相应款额,请求贵院依法判令被告与原告无条件签订新的面积补充协议,交付原告,并无条件退还原告相应款额。原告于2015年8月24日交给被告指定的北京益安世家房地产经纪有限公司产权代办费1200元,2018年1月27日收房当日交付被告专项维修基金及契税,用于协助被告办理房产证,至今已两年多原告尚未取得房产证及产权代办费发票,专项维修基金发票,契税发票,经查,被告一直未将此款项交予住建委专项账户及相应税务部门,故请求贵法院判决被告退还原告专项维修基金款14640元及契税9882元,由原告直接交到住建委。京奥港公司辩称：原告是贷款买房，不同意退还专项公共维修基金、契税款。同意与原告签署新的面积差补充协议。面积差款项在双方核算完毕后退还原告。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，房款为989010元，除首付外剩余房款以公积金贷款方式支付。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。上述合同签订后，2018年1月27日，被告将涉诉房屋交付原告。当日，原告向被告交纳专项维修基金14640元，契税9882.00元。现被告尚未与原告依据正式的面积实测报告的数据就涉诉房屋签订面积差补充协议。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、发票、收据等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，合同条款对双方具有法律约束力，双方应按合同约定的内容履行。根据合同第十二条、第十六条及附件十第七条的约定，涉案房屋的产权登记手续由原告委托被告办理并由被告向原告代收代缴专项维修基金和契税，上述是双方对产权登记办理形式达成的协议，双方应按照该协议内容履行。原告系贷款购房，其向被告交纳专项维修基金及契税款后要求被告退还上述两项费用，是要求变更产权登记的办理方式，在被告不予同意的情况下，双方对协议变更未能达成一致意思表示，仍应按原协议内容履行。原告要求被告退还专项维修基金及契税款的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告与其就房屋面积差签订新的补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容仍是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。因新的面积差补充协议尚未签订，最终的面积补差款的数额也尚未确定，原告要求退还面积补差款的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告李爱茹全部诉讼请求。案件受理费二百零七元，由原告李爱茹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初497号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人陈狗脑，女，1943年3月24日出生，汉族，文盲，农民，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪于2020年4月8日被新蔡县公安局取保候审。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕442号起诉书指控被告人陈狗脑犯非法种植毒品原植物罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员李丹丹出庭支持公诉，被告人陈狗脑到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，2019年9月份的一天，被告人陈狗脑在新蔡县其院内菜园内种植罂粟。2020年3月27日17时许，新蔡县公安局民警在陈狗脑家的菜园内查获并清点、铲除罂粟幼苗795棵。2020年3月27日，陈狗脑被抓获到案，其到案后如实供述了自己的罪行。上述指控有物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等证据证实。被告人陈狗脑的行为已构成非法种植毒品原植物罪。陈狗脑到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其故意犯罪时已满七十五周岁，可以从轻或者减轻处罚。陈狗脑自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人陈狗脑拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。上述事实，被告人陈狗脑在开庭审理过程中亦无异议，并有物证罂粟苗照片，书证户籍证明、到案证明、查获证明、破案报告、扣押清单，证人张某、龚某证言，现场勘验及检查笔录、现场图、现场照片，新蔡县农业农村局鉴定报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈狗脑明知是罂粟毒品原植物而非法种植，数量较大，其行为构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人陈狗脑到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其故意犯罪时已满七十五周岁，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理的公诉意见与庭审查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人陈狗脑的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第一项，第十七条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人陈狗脑犯非法种植毒品原植物罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十二日书记员  魏高飞
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初7160号之一原告：赵志军，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨永利，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤凤，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：白经龙，男，住乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：邢志生，内蒙古蒙烁律师事务所律师。被告：内蒙古福兴房地产开发有限公司。法定代表人：李福厚,总经理。委托诉讼代理人：王东，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。担保人：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区**综合楼。负责人:王蒙宁，总经理。申请人赵志军与被申请人白经龙、内蒙古福兴房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，申请人赵志军于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人白经龙名下384700元的银行存款或等值财产及内蒙古福兴房地产开发有限公司名下212300元的银行存款或等值财产。中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司自愿出具了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险单为本案财产保全提供担保，并以保险单号为：PZDW202015010000000223的保险金额597000元提供担保。本院经审查认为，申请人赵志军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人白经龙银行账户存款384700元、内蒙古福兴房地产开发有限公司银行账户存款212300元或查封、扣押、冻结被申请人白经龙、内蒙古福兴房地产开发有限公司名下的其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 谢和中人民陪审员 王凤林人民陪审员 刘 芳二O二0年十月二十日书记员 潘雨彤
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初576号原告（执行案外人）：张瑞山，男，1960年6月1日出生。委托诉讼代理人：张宇弛，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：项圣炜，北京天达共和律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：北京佳艺置业有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-2195（北庄镇集中办公区）。法定代表人：叶荣。第三人（被执行人）：北京浩隆房地产开发有限责任公司，住所地，住所地北京市通州区台湖镇创业园路**iv>法定代表人：韦洛洛。原告张瑞山与被告北京佳艺置业有限公司、第三人北京浩隆房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张瑞山诉讼请求：1．撤销（2020）京02执异445号执行裁定书；2．停止对位于北京市朝阳区××路×号院×号楼×单元×房产的执行；3．案件受理费由北京佳艺置业有限公司负担。本院于2020年10月19日告知张瑞山，本案属于财产案件，涉案合同标的额为1657291元，应当按照财产案件标准计收案件受理费。经核算，本案案件受理费应为19716元，扣除张瑞山已交纳的70元，其还需补交19646元。2020年10月19日，本院向张瑞山邮寄送达《诉讼费交款通知书》。其后，张瑞山未在七日内交纳案件受理费。本院认为，执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序予以裁决的一种实体裁判制度。当事人的请求只要涉及财产权益（无需同时请求确认执行标的物之权属），即属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费。本案争议的实质问题是，张瑞山与北京佳艺置业有限公司谁有权就案涉房屋实现自己的权利，显然涉及财产利益。现张瑞山未依法补交本案案件受理费，应视为其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张瑞山撤回起诉处理。张瑞山已交纳70元案件受理费，予以退还。审判长 陈 妍审判员 刘丽杰审判员 王 佳二〇二〇年十月二十九日书记员 李 丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8063号原告镜湖区美进日用品销售部，经营场所江苏省芜湖市镜湖区融汇中江广场**楼2104。经营者卜俊龙。（未到庭）委托诉讼代理人宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郭琳，男，1995年11月16日出生，北京雪莹律师事务所实习律师，住北京市房山区城关街道。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第146628号关于第38338594号“爱敬爱纪二十之”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院立案时间：2020年7月1日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第38338594号“爱敬爱纪二十之”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第15297448号“爱敬爱纪二十之”商标(简称引证商标一)、第1232166号“爱敬”商标(简称引证商标二)在构成字数、字体大小间隔、含义等方面差异显著，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38338594。3.申请日期：2019年5月21日。4.标识：5.指定使用商品（第3类、类似群0310；0301-0303；0305-0309）：肥皂等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：爱敬产业株式会社。2.申请号：15297448。3.申请日期：2014年9月5日。4.专用权期限至2025年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0305；0307-0308）：香料等。(二)引证商标二1.注册人：爱敬产业株式会社。2.申请号：1232166。3.申请日期：1997年8月4日。4.专用权期限至2028年12月20日。5.标识：6.核定使用商品（第3类、类似群0302-0303；0305-0306；0309）：上广剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一文字构成相同，同时完整包含诉争商标二，整体易被视为同一系列商标，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告镜湖区美进日用品销售部的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告镜湖区美进日用品销售部负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16120号原告：北京中铁第一太平物业服务有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆南路**院北京中铁大厦**202，统一社会信用代码9111010668514943X4。法定代表人：张珂，董事长。委托诉讼代理人：王桂英，女，1980年1月28日出生，户籍地北京市顺义区，北京中铁第一太平物业服务有限公司职员。被告：苏丽媛，女，1986年2月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告北京中铁第一太平物业服务有限公司与被告苏丽媛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中铁第一太平物业服务有限公司向本院申请撤回对被告苏丽媛的起诉。本院认为：经审查，原告北京中铁第一太平物业服务有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京中铁第一太平物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京中铁第一太平物业服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月二十九日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
四川省隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1083执恢550号 王传强、冉智元 本院受理申请执行人王传强申请执行被执行人冉智元合伙协议纠纷一案。在执行过程中，申请执行人王传强与被执行人冉智元达成了和解协议，现被执行人已经按照协议履行完毕。因被执行人冉智元已经自动履行了全部给付义务，并支付了本案执行费355元，本案现已执行完毕。现将本案执行基本情况告知你，以供核实之用。 特此通知 二〇二〇年十月二十一日
四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川11执47号 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市人民中路二段**四川中银大厦****，统一社会信用代码91510000711898304J。 主要负责人：侯一平。 委托诉讼代理人：樊维，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被执行人：攀枝花市明华丰工贸有限公司，住所地四川省攀枝花，住所地四川省攀枝花市仁和区大龙潭彝族乡裕民街**，510400680416084L。 法定代表人：赵明，执行董事。 被执行人：攀枝花市伟强工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，510400062381507M。 法定代表人：赵明，执行董事。 被执行人：赵明，男，汉族，1969年11月25日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李祖莉，女，汉族，1981年12月6日出生，住四川省米易县。 被执行人：赵国华，男，汉族，1942年2月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：郑钦月，女，汉族，1975年3月24日出生，住四川省攀枝花市**。 本院在中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川分公司，系受让原债权人上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行转让债权）与攀枝花市伟强工贸有限公司（以下简称伟强公司）、攀枝花市明华丰工贸有限公司（以下简称明华丰公司）、郑钦月、李祖莉、赵明、赵国华金融借款合同纠纷一案中，依据申请执行人的执行申请和据以执行的本院（2018）川11民初116号民事判决依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表。责令被执行人履行下列义务：1.明华丰公司向东方资产四川分公司偿还借款本金8000万元、利息1615000元、复利（合同期内利息的复利19561元；合同到期后合同期内利息的复利以1615000元为本金，按年利率7.125%，从2018年8月21日起至借款本息付清之日止计算的利息。）、逾期罚息（以8000万元为本金，按年利率7.125%，从2018年8月21日起至借款本息付清之日止计算的利息。）；2.伟强公司、赵明、李祖莉在第1项确定的债务在担保债权余额最高额180000000元范围内承担连带清偿责任；3.东方资产四川分公司对明华丰公司取得的采矿许可证证号××采矿许可权享有折价、拍卖、变卖所得价款在担保债权余额最高额47326万元范围内优先受偿；4.东方资产四川分公司对赵明所持有明华丰公司98%的股权享有折价、拍卖、变卖所得价款在担保债权余额最高限额15000万元范围内优先受偿5.东方资产四川分公司对赵明所持有伟强公司90%的股权享有折价、拍卖、变卖所得价款在担保债权余额最高额15000万元范围内优先受偿；6.东方资产四川分公司对赵国华所持有明华丰公司2%的股权享有折价、拍卖、变卖所得价款在担保债权余额最高额15000万元范围内优先受偿；7.东方资产四川分公司对郑钦月所持有伟强公司10%的股权享有折价、拍卖、变卖所得价款在担保债权余额最高限额15000万元范围内优先受偿；8.加倍支付迟延履行期间的债务利息；9.负担保全费5000元；10.负担本案执行费、拍卖费、评估费等为实现债权的费用。被执行人未予履行，亦未报告财产状况。 在本案执行过程中，本院通过网络司法查控系统调查被执行人证券登记、保险登记、工商登记、银行存款、网络支付账户、车辆登记、不动产登记等财产情况，未发现被执行人可供执行财产。在传统查控中，本院以（2018）川11民初116、117号民事裁定书及（2018）川11执保44、45号协助执行通知书（财产保全）在四川省国土资源厅查封了明华丰公司名下的位于攀枝花市仁和区大龙潭石灰岩采矿权（证号：××）。在攀枝花市工商行政管理局冻结了赵明持有的攀枝花市明华丰工贸有限公司98%的股权；冻结了赵明持有的攀枝花市伟强工贸有限公司90%的股权；冻结了赵国华持有的攀枝花市明华丰工贸有限公司2%的股权；冻结了郑钦月持有的攀枝花市伟强工贸有限公司10%的股权。前述财产的查封、冻结期限为三年（自2018年8月14日至2021年8月13日止）。本院已对各被执行人采取了限制消费惩戒措施。 本案已控制的被执行人财产暂不具备处置条件，本院未查控到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无被执行人其他可供执行财产线索。本案已对被执行人采取了限制消费惩戒措施，本院已明确告知了申请执行人本案执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，申请执行人无异议。综上所述，本案已符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 春 审判员 李仲权 审判员 刘帮强 二〇二〇年十月三十日 书记员 薛雨霏
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执恢84号申请执行人臧贤奎，男。被执行人苏宏岩，男，汉族。本院在执行申请执行人臧贤奎与被执行人苏宏岩租赁合同纠纷一案中，对被执行人苏宏岩的银行帐户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，查封其名下位于北宅号宅基地（土地证号）及地上建筑物，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。在对被执行人苏宏岩采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月十五日书记员  苏中奎
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执904号之二 申请执行人：闫绍新，男，满族，1972年9月27日出生，住河北省平泉市。 被执行人：敖玉鑫，男，汉族，1982年12月18日出生，住云南省昆明市五华区。 关于申请执行人闫绍与被执行人敖玉鑫借款合同纠纷一案，本院于2020年08月11日冻结了被执行人敖玉鑫在62×××39_20001账户内余额人民币5594.76元。现因被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人敖玉鑫在招商银行62×××39_20001账户内存款人民币2750.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年十月二十一日 书记员  孟庆磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62107号原告：国沛林，男，1956年9月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告:北京物美流通技术有限公司增光路店，住所地北京市海淀区增光路**商业楼**。法定代表人：郑伊翔。原告国沛林与被告北京物美流通技术有限公司增光路店（以下简称物美增光路店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告国沛林到庭参加了诉讼。被告物美增光路店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。国沛林向本院提出诉讼请求，要求判令物美增光路店：1、退还货款39.6元；2、赔偿1000元；3、承担诉讼费。事实和理由：2019年2月13日下午，国沛林到物美增光路店购买蒙牛鲜语250ml鲜牛奶4瓶，保质期15天，在购买日上述产品全部超过保质期，故国沛林诉至法院。物美增光路店未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。国沛林围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对国沛林提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年2月13日，国沛林在物美增光路店购买4瓶蒙牛每日鲜语250ml瓶装鲜牛奶，每瓶9.9元，共计39.6元。同年6月24日，北京市海淀区市场监督管理局做出处理结果告知书，针对国沛林2019年2月13日举报物美增光路店经营超过保质期的食品预包装案件，决定对该单位经营超过保质期的预包装食品案给予以下处罚：1、没收违法所得；2、并处罚款80000元。庭审中，国沛林向法庭出示了4瓶蒙牛每日鲜语250ml瓶装鲜牛奶，2瓶显示的生产日期20190126、2瓶显示的生产日期20190128，保质期15天。本院认为，国沛林在物美增光路店购买商品，物美增光路店向国沛林出具购物小票，国沛林与物美增光路店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。国沛林购买的蒙牛每日鲜语250ml瓶装鲜牛奶在购买日已超过保质期。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产经营者均应当严格遵守。物美增光路店违反该法定义务，国沛林有权要求退货、退款，物美增光路店应当全额退还国沛林支付的39.6元。物美增光路店对于国沛林退还的过期商品不得再次投入流通，应当予以销毁。物美增光路店作为销售者对于食品是否超过保质期应当明知，现物美增光路店怠于履行审查义务致使其应当知道销售的食品超过保质期而不知道，故应当依照法律规定向国沛林给付赔偿金。对于国沛林要求物美增光路店给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物美增光路店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、国沛林于本判决生效之日起十日内退还北京物美流通技术有限公司增光路店4瓶蒙牛每日鲜语250ml瓶装鲜牛奶，北京物美流通技术有限公司增光路店于本判决生效之日起十日内退还国沛林货款39.6元；二、北京物美流通技术有限公司增光路店于本判决生效之日起十日内赔偿国沛林1000元。如果北京物美流通技术有限公司增光路店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（国沛林已预交），由北京物美流通技术有限公司增光路店负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二〇年十月二十七日书记员 王俊淑
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执恢37号申请执行人：上海碧洋实业有限公司.住所地：上海市闵行区颛建路******。法定代表人：许进宽，该公司董事长。被执行人：江苏荣澄航运有限公司。住所地：江苏省江阴市夏港街道新港大道****楼**。上海碧洋实业有限公司与江苏荣澄航运有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本案于2014年1月20日作出(2013)沪海法商初字第1260号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付人民币XXXXXXX元及迟延履行期间的债务利息。本院于2015年4月30日立案执行，案号为(2015)沪海执字第184号。立案执行后，本院于2015年5月4日向被执行人发出通知，责令其立即履行上述民事判决书确定的义务，即向申请执行人支付人民币XXXXXXX元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费人民币26341元和申请执行费人民币27089.57元。因未发现被执行人可供执行的财产，本院于2015年9月7日裁定终结(2013)沪海法商初字第1260号民事判决的本次执行程序。2020年7月20日，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请系对其合法权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结上海海事法院(2013)沪海法商初字第1260号民事判决的执行。终结执行后，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周荣庆审判员  龚学延审判员  张 彦二〇二〇年十月十二日书记员  蔡溢超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2606号原告：玉红，男，1980年9月12日出生，汉族，北京青云互动科技有限公司董事，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘宇，北京市盈科律师事务所律师。被告：史大展，女，1978年12月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，现住北京市房山区。被告：杨倩，女，1979年1月13日出生，汉族，住陕西省西安市。原告玉红与被告史大展、杨倩合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉红的委托诉讼代理人刘宇到庭参加了诉讼。被告史大展、杨倩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉红向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令二被告共同返还原告600万元及利息（以600万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付利息，从起诉之日起计算至实际支付之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年因公司业务需要，原告与二被告进行合作。由二被告通过其指定的第三方企业以公对公业务合作的形式，将600万元现金以业务款的名义支付至北京青云互动科技有限公司。原告与二被告协商一致后，原告当即指示第三人张建革于2016年12月14日、15日通过张建革民生银行账户（卡号：×××）向杨倩招商银行账户（卡号：×××）分两次共计转款600万元。二被告收到款项后，未按约定向北京青云互动科技有限公司支付款项，其后原告多次要求被告返还款项未果。原告认为，被告无视双方约定，未履行约定义务，至今未返还相应款项，已严重违背诚信。现原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告史大展未答辩。被告杨倩未答辩。本院经审理认定事实如下：玉红为北京青云互动科技有限公司的法定代表人，张建革曾经在该公司任职。玉红个人为张建革提供资金，指示张建革通过银行转账的方式向杨倩名下银行账户转款。张建革于2016年12月14日向杨倩转款500万元，于2016年12月15日向杨倩转款100万元。审理中，玉红称：“其与史大展曾经为公司上下级关系，双方存在信任基础，史大展当时自主创业主营广告推广即配套服务。霍尔果斯智云互娱科技有限公司为北京青云互动科技有限公司的全资子公司。为了霍尔果斯智云互娱科技有限公司的一款网页游戏产品《大青云》的业务推广，应史大展的要求将600万元转入杨倩个人账户，然后该款项再通过玩家充值的方式回款到自己的公司。”上述事实，有玉红的陈述，玉红提供的北京青云互动科技有限公司等公司的工商登记信息材料、微信聊天截图、公证书、中国民生银行个人账户对账单等以及证人张某12的证言等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然玉红个人指示张建革确实向杨倩个人账户转款600万元，但根据玉红提供的其公司工作人员与史大展微信聊天记录等证据，不足以证实其与史大展、史大展与杨倩之间的存在的法律关系以及双方之间约定的具体权利义务内容。故玉红主张“2016年因公司业务需要，原告与玉红、史大展进行合作。由二被告通过其指定的第三方企业以公对公业务合作的形式，将600万元现金以业务款的名义支付至北京青云互动科技有限公司。”这一事实以及要求史大展、杨倩返还600万元及利息的诉讼请求，目前证据不足，本院不予支持。玉红可待进一步取得相关证据后，再另行主张权利。史大展、杨倩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告玉红的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告玉红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  李鸿民人民陪审员  李旭森二〇二〇年十月二十八日书 记 员  曾 慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3164号原告：陈某，女，1975年9月12日出生，汉族,户籍地武汉市。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。被告：张某，男，1975年3月26日出生，汉族,户籍地武汉市。原告陈某与被告张某离婚后财产纠纷一案，因双方庭下和解，现原告陈某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。审判员  李运普二〇二〇年十月二十六日书记员  张瑞瑞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18856号原告：王敏敏，女，汉族，1991年8月24日出生，住河南省夏邑县。被告：北京花皇丽人美容有限公司，住所地北京市大兴区永兴路**院**楼**304。法定代表人：崔莹莹，职务不详。原告王敏敏与被告北京花皇丽人美容有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告王敏敏于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王敏敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王敏敏撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15657号原告：王峰，男，1966年10月30日生，汉族，住北京市西城区。被告：北京亚奥之星汽车服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇北京北辰亚运村汽车交易市场中心**。法定代表人：康莱德，董事长。原告王峰诉被告北京亚奥之星汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，王峰称双方已经达成和解，并于2020年10月16日向本院提出撤诉。本院认为，王峰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王峰撤诉。审判员 李 越二〇二〇年十月二十三日书记员 曹成旭
北京市丰台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0106民初7330号 原告：刘朋，男，1974年11月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：雷国亚，北京市京师律师事务所律师。 被告：王占永，男，1979年9月12日出生，汉族。 被告：北京永正中建建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区长辛店乡赵辛店村**。 法定代表人：程永礼。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**/div> 负责人：武博。 原告刘朋与被告王占永、北京永正中建建筑机械设备租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因被告北京永正中建建筑机械设备租赁有限公司下落不明，需向其公告送达，刘朋经本院通知，无正当理由拒不交纳公告费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按刘朋撤回起诉处理。 审 判 员  王 芳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  周 明 书 记 员  张宁宁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4699号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人)：贵阳兰祥地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路**盛世华庭****。 法定代表人：李勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王军武，贵州法治时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周芳，贵州法治时代律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贵州鑫金实业公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡水坝村**对门坡/div> 法定代表人：刘发友，该公司总经理。 再审申请人贵阳兰祥地产开发有限公司（以下简称兰祥公司）因与被申请人贵州鑫金实业公司（以下简称鑫金公司）合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兰祥公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由如下： （一）本案双方当事人签订补偿协议属于平等民事主体之间签订的民事合同。该协议的签订没有行政机关参与，也无行政强制力的干预，不符合行政行为、行政协议的特征。原审法院将该民事协议定义为须由行政机关签订，具有行政性质的认定错误。本案中，虽涉及了房屋等财产的处分，但是法律并未限制这种处分行为不能在民事主体之间进行，更未限制这种处分行为只能通过政府征收方式进行。原审法院以政府具有征收职能，认定涉及房屋的处分必须由政府实施，进而否定民事主体之间的正常交易行为，适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定评价双方的民事行为不当。 （二）兰祥公司通过交易获得鑫金公司的房屋等财产，并不违反法律的禁止性规定，也未损害国家利益、集体利益、他人合法利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条中的强制性规定，指效力性强制性规定。本案中，搬迁补偿协议并未违反法律明确有规定违反无效的条文；鑫金公司的涉案房屋是其个人财产，从涉案搬迁补偿协议只涉及两方特定主体的法益，不存在损害国家利益、社会利益的情形。因此，涉案搬迁补偿协议应属有效。 （三）签订案涉协议并非在征收过程中产生的行为，也非行政行为所产生的结果，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》对于签订主体所作的硬性要求，不宜将其与征收行为划上等号，更不宜将双方签订的协议强行视为行政协议，从而强制要求签订协议的一方必须是征收部门或者受征收部门委托。原审法院应裁定驳回起诉，而不应认定涉案协议为行政协议后，又适用民事诉讼的方式进行审理，对涉案协议的效力作出认定和判决。 鑫金公司未提交答辩意见。 本院认为，兰祥公司的再审申请不能成立，理由如下: 其一，鑫金公司与兰祥公司依据《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》及当地政府对案涉土地搬迁补偿实施方案、安置补充方案等规定，签订了《贵州双龙航空港经济区营盘古堡城镇棚户区改造项目村民房屋搬迁补偿协议》。该房屋搬迁补偿协议实质是兰祥公司向鑫金公司征收房屋。征收房屋属于政府行为，征收主体是人民政府及其依法委托的房屋征收实施单位，征收的法律后果和责任由政府承担。兰祥公司没有向鑫金公司征收房屋的职权。 其二，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”因此，兰祥公司欲取得案涉土地使用权及附属于土地之上的权利，应当具备水坝村的经济组织成员身份或经水坝村村民会议的表决通过并报乡（镇）人民政府批准。显然，兰祥公司不具备水坝村经济组织成员的身份，也未提交该村村民会议的表决及人民政府的批准凭证，因此，兰祥公司不能通过交易获得案涉土地房屋等财产。 此外，对于合同无效的法律后果，原审已释明当事人可以变更诉讼请求或者依法另诉。对于案涉协议被认定为无效后所引起的法律后果，原审法院可以不作处理。 综上，兰祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵阳兰祥地产开发有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十月二十八日 法官助理李俊杰 书记员邓志
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13000号原告：冯冲，男，1980年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被告：尹仁杰，男，1994年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告冯冲与被告尹仁杰借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯冲及其委托诉讼代理人李帅，被告尹仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯冲向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹仁杰按借条金额归还所欠全部借款18万元以及逾期所产生的利息（以18万元为基数，自2019年11月17日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由尹仁杰承担。事实和理由：尹仁杰因需资金周转向冯冲借款18万元，并出具借条，但尹仁杰始终不归还冯冲借款，故冯冲诉至法院。尹仁杰辩称，没有收到本案借款现金18万元，除本案外，双方还有另外五个案子，这六个案子的借款总金额是20万元，都是转账借款，没有现金借款。尹仁杰曾在2019年11月通过现金方式偿还冯冲借款本金4万元，故六个案子尚欠借款本金共计16万元。尹仁杰认可本案借条是其本人出具，但不知道借条中的18万元是如何计算的，当时约定利息是月息15%，有时是一天1万元利息，但其没有支付过利息。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，尹仁杰向冯冲出具借条一张，内容为：今收到出借人冯冲出借的人民币18万元整，其中现金18万元整，借款人已实际收到上述全部借款数额并承诺于2019年11月16日一次性还清人民币18万元整。尹仁杰在借款人处签名并按手印。庭审中，冯冲称，本案借款18万元系通过现金方式向尹仁杰出借，且尹仁杰从未偿还过借款，本案借款的来源为冯冲向其朋友赵某所借。为证明其主张，冯冲申请证人赵某出庭作证，赵某陈述，其于2019年11月11日向冯冲出借现金18万元。尹仁杰认可借条的真实性，但称没有收到现金18万元，对证人赵某的证言不认可。此外，尹仁杰称曾偿还冯冲借款本金4万元，但未提交证据予以证明。经查，冯冲与尹仁杰之间另有五件借款合同纠纷在审案件，冯冲称尹仁杰均未还款。上述事实，有借条及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据查明的事实，尹仁杰向冯冲借款并出具借条，确认收到借款18万元，双方成立借贷法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尹仁杰应依约偿还借款。故对冯冲要求尹仁杰偿还借款18万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定于2019年11月16日一次性还清借款18万元，现冯冲要求尹仁杰支付逾期利息（以18万元为基数，自2019年11月17日起至付清之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于尹仁杰辩称没有收到冯冲出借的现金18万元，曾向冯冲偿还借款本金4万元的意见，冯冲对此不予认可，且尹仁杰未提交证据予以证明，故本院对尹仁杰的上述意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告尹仁杰偿还原告冯冲借款18万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告尹仁杰给付原告冯冲逾期利息（以18万元为基数，自2019年11月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告尹仁杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十月二十七日书记员 杨海萌
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4887号原告：上海宵邦餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：郝朝晖，该公司破产管理人(北京市金杜律师事务所上海分所)负责人。委托诉讼代理人：王彦萱。委托诉讼代理人：化难，上海明伦律师事务所律师。被告：陈乃梅，女，1983年12月15日生，汉族，住安徽省。被告：王玉华，女，1958年3月22日生，汉族，住黑龙江省。原告上海宵邦餐饮管理有限公司诉被告陈乃梅、王玉华追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王彦萱、化难到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宵邦餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈乃梅向原告缴纳认缴的出资款6,000,000元，被告王玉华向原告缴纳认缴的出资款4,000,000元。事实和理由：原告系一家2017年4月18日成立的营业期限至2047年4月17日的有限责任公司，注册资本为1,000万元，法定代表人为被告陈乃梅。公司发起人为被告陈乃梅、王玉华二人，其中陈乃梅出资比例为60%，认缴出资额为600万元，王玉华出资比例为40%，认缴出资额为400万元。根据原告公司章程第五条之规定，股东应在公司成立起30年内缴足出资，但公司成立至今，被告陈乃梅、王玉华从未缴纳过出资款项。现因原告不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，上海市松江区人民法院已于2019年1月2日依法裁定受理债务人即原告破产清算一案，根据《破产法》第35条之规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完成履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制，故涉讼。被告陈乃梅、王玉华未作答辩。经审理查明，2017年4月18日，原告在上海市松江区市场监督管理局登记设立，设立时的股东为被告陈乃梅、王玉华，陈乃梅为公司法定代表人，注册资本为1,000万元，陈乃梅出资比例为60%，认缴出资额为600万元，王玉华出资比例为40%，认缴出资额为400万元，均自公司成立日起30年内缴足。2019年1月2日，本院作出(2019)沪0117破1号民事裁定书，内容涉及：申请人占爱红以被申请人上海宵邦餐饮管理有限公司(即本案原告)不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对原告公司进行破产清算。本院经审查后，裁定受理申请人对被申请人的破产清算申请。2019年2月22日，本院作出(2019)沪0117破1号民事决定书，指定了破产管理人。审理中，管理人向本院陈述其在对原告资产进行清查、追缴过程中发现原告注册资本为认缴1,000万元，其提供的原告企业公示信息2019年度报告记载被告陈乃梅的认缴出资额为600万元，出资时间至2047年4月17日，未实缴出资；被告王玉华的认缴出资额为400万元，出资时间至2047年4月17日，未实缴出资。以上事实，由原告提供的本院民事裁定书、民事决定书、企业公示信息、年报及原告的陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案系股东出资纠纷，本案争议焦点在于原告作为目标公司已经进入破产清算程序的情况下原告的相关主张是否具有法律依据。原告要求公司股东对其认缴的注册资本在尚未届满的情况下进行补缴，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”。现本院已受理原告的破产清算申请并依法指定了破产管理人，故原告的破产管理人有权代表原告向现有股东即两被告主张权利，而被告陈乃梅、王玉华作为原告的股东，分别认缴公司注册资本600万元及400万元，其认缴出资期限为2047年4月17日，实际未缴纳出资，故对于原告的诉讼请求，本院认为有事实与法律依据，依法应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈乃梅于本判决生效之日起十日内向原告上海宵邦餐饮管理有限公司缴纳其认缴的出资款6,000,000元；二、被告王玉华于本判决生效之日起十日内向原告上海宵邦餐饮管理有限公司缴纳其认缴的出资款4,000,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81,800元，公告费560元，合计诉讼费用82,360元，由被告陈乃梅负担49,416元，由被告王玉华负担32,944元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  黄 欣人民陪审员  万思雯二〇二〇年十月二十三日书 记 员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。二、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初28079号原告：国浩融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300MA5DJW3P2N。法定代表人：聂文广。委托诉讼代理人：贾轶，广东晟典律师事务所律师。被告：莫文春，男，汉族，1979年4月18日出生，身份证住址。原告国浩融资租赁（深圳）有限公司与被告莫文春追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。在案件审理过程中，原告国浩融资租赁（深圳）有限公司向本院申请变更本案诉讼请求并申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间变更本案诉讼请求并申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告国浩融资租赁（深圳）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告国浩融资租赁（深圳）有限公司负担。原告已预交534元，本院将原告多预交的509元予以退还。审判员 陈  沁  寰二〇二〇年十月十五日书记员 郭丹丹（兼）
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5618号 原告：丛明一。 委托诉讼代理人：宋述莲，山东鹏华律师事务所律师。 被告：威海新现精密模具有限公司。 法定代表人：崔胜复，社长。 委托诉讼代理人：全海花。 原告丛明一与被告威海新现精密模具有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。丛明一及委托诉讼代理人宋述莲到庭参加诉讼，威海新现精密模具有限公司（以下简称“新现公司”）委托诉讼代理人全海花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛明一向本院提出诉讼请求：新现公司向丛明一支付2020年7月1日至7月10日期间工资1701元、经济补偿金45932元。事实和理由：丛明一于2012年1月到新现模具公司工作。2019年，新现公司开始拖延支付工资，严重损害丛明一作为职工的利益。丛明一因此依法提出辞职，并申请劳动仲裁，要求新现公司支付工资及经济补偿金，但劳动仲裁未支持丛明一关于经济补偿金的请求，故丛明一提起诉讼。 新现公司辩称，同意向丛明一支付剩余工资，但不同意支付经济补偿金。因为新现公司并没有欠丛明一工资，仅仅因资金紧张导致迟延支付。新现公司现处于困难时期，丛明一作为职工知晓这一情况，其突然离职导致公司无法正常生产，新现公司损失很大，故不同意孟祥辞职。 丛明一围绕诉讼请求提供了工资卡明细表、仲裁申请书，新现公司未提出异议，本院经审查后予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：丛明一于2012年1月到新现公司工作。新现公司与丛明一签订了劳动合同，最后一次劳动合同于2019年4月1日签订，期限至2021年3月31日止。劳动合同约定，工资支付时间为每月25日前（支付上个月工资），丛明一月工资为2401元。2019年7月起，新现公司未依约支付丛明一上月工资，开始出现拖延情况。2019年6月份至10月份的工资支付时间比合同约定拖延一个月及以上，11月份的工资支付时间比合同约定拖延二个月，2019年12月份的工资支付时间比合同约定拖延三个月，2020年1月份的工资支付时间比合同约定拖延四个月，2020年2月的工资至2020年6月底仍未支付。因此，丛明一等职工离职，并于2020年7月10日申请劳动仲裁，要求与新现公司解除劳动关系，并要求新现公司支付经济补偿金。劳动人事争议仲裁委员会受理丛明一的申请后，新现公司于同年7月16日向丛明一支付了同年2月至6月工资。劳动人事争议仲裁委员会后作出裁决，裁决新现公司向丛明一支付工资970元，驳回了丛明一要求经济补偿金的请求。丛明一不服裁决结果，于法定期间向本院提起诉讼。 丛明一离职前12个月平均实发工资为5103元。 本院认为，劳动者通过为用人单位提供劳动获得劳动报酬，劳动报酬是劳动者的主要经济来源，是劳动者赖以生存的基本保障。劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，新现公司自2019年7月起开始拖延向丛明一支付工资，此后，拖延时间越来越长，至2020年2月，拖延时间长达四个月，严重损害了丛明一的权益。新现公司主张拖延支付工资的原因在于资金紧张，诚然，用人单位在经营过程中可能会遇到资金回收的困难，但这种经营风险不应转稼给劳动者。新现公司最初拖延向职工支付工资时，可能取得了职工的理解，但随着拖延时间增长，职工能否继续谅解取决于职工的意愿，新现公司不能强行要求。丛明一于2020年7月10日申请劳动仲裁，明确提出要求新现公司支付解除劳动关系的经济补偿金，且此后再未回新现公司上班，已经表明了丛明一要求与新现公司解除劳动关系的意思，在此情况下，新现公司应向丛明一支付经济补偿金。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告威海新现精密模具有限公司向原告丛明一支付2020年7月1日至7月10日期间工资1531元； 二、被告威海新现精密模具有限公司向原告丛明一支付经济补偿金43380元。 上述两项，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇二〇年十月二十八日 书记员  方燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52154号原告：孙仕杰，男，1959年12月15日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告孙仕杰（以下简称姓名）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称住总公司）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。孙仕杰向本院提出诉讼请求：1.撤销裁决书；2.确认1983年11月5日至1999年5月12日期间双方存在劳动关系。事实和理由：我于1983年11月5日入职住总公司，工作至1999年5月12日，后被住总公司无故辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。孙仕杰持“要求住总公司支付1983年11月5日至1999年5月12日养老保险待遇补偿”的仲裁请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10767号裁决书，裁决：驳回孙仕杰的仲裁请求。孙仕杰不服该裁决书，诉至本院。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因劳动争议引起的诉讼，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，仲裁是诉讼的前置程序，本案中孙仕杰主张的“确认1983年11月5日至1999年5月12日期间其与住总公司存在劳动关系”等诉讼请求，未经仲裁前置程序处理，不属人民法院直接受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙仕杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十三日书记员 刘新颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34071号原告：仝卓，男，1994年5月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘海洋，辽宁世勋律师事务所律师。被告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。原告仝卓与被告腾讯科技（深圳）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告仝卓于2020年10月29日提交申请称诉讼主体存在错误，并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仝卓申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许仝卓撤回起诉。审 判 员  张 博二〇二〇年十月二十九日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16538号原告：梁峰，男，1979年4月25日出生，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：刘洋，北京国舜律师事务所律师。被告：刘立斌，男，1980年1月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。被告：冯艳，女，1978年5月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区。原告梁峰与被告冯艳、刘立斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁峰的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告冯艳、刘立斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元及以500000元为基数自2019年8月25日起至实际支付之日止按照月利率2%计算的利息；2．判令被告支付律师费10000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月25日，原告与被告冯艳、刘立斌签订借款合同，约定原告向被告冯艳、刘立斌出借借款本金50万元，借款期限1个月，月息2%。2018年10月26日，原告向被告转账人民币50万元。借款到期后，被告未能按期足额偿还借款。后原告多次催讨，被告迟迟不予还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告冯艳、刘立斌未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，原告梁峰（甲方）与被告冯艳、刘立斌（乙方）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款50万元，本合同项下借款用于资金周转，借款期限自2018年10月25日至2018年11月24日，借款起始日以甲方实际放款日为准，借款月利率为百分之二；甲方以银行转账的形式，一次性或部分支付至乙方指定的下述账户内：账户名62284800180********，开户行农业银行方庄支行；账号刘立斌；借款到期后，乙方应依照本合同的约定，于2018年11月24日前足额向甲方清偿全部借款本息。关于违约责任约定为，若乙方偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、实现债权的费用、应还利息、应还本金；因乙方违约而导致甲方产生的损失，包括但不限于本息损失、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于：调查费用、催收费、诉讼受理费、财产保全费、强制执行费、公证费、公告费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、过户费、处置抵押车辆所需其他费用等）、其他相关费用，均由乙方承担。上述合同签订后，原告于2018年10月26日以银行转账方式向被告支付借款本金50万元。庭审中，原告称其与被告系朋友关系，借款合同系被告刘立斌、冯艳本人签字捺印；被告仅于2019年初偿还10万元，该笔款项抵作2018年10月26日至2019年8月24日期间的利息，被告至今未偿还借款本金及剩余利息。故原告诉至法院。上述事实，有原告提交的借款合同、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冯艳、刘立斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的借款合同、银行交易明细等证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已逾，故原告要求被告偿还借款500000元，该请求并无不当，应予支持。对于原告主张的利息，未超过法律的限度，本院予以支持。依据法律规定，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告要求被告给付律师费10000元的诉讼请求，超过法律规定的限度，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯艳、刘立斌于本判决生效后七日内向原告梁峰偿还借款500000元。二、被告冯艳、刘立斌于本判决生效后七日内以500000元为基数按照月利率2%向原告梁峰支付自二〇一九年八月二十五日起至实际支付之日止的利息。三、驳回原告梁峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元、公告费560元，由原告梁峰负担189元（已交纳），由被告冯艳、刘立斌负担9271元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十月十五日书记员 刘靖轩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38551号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨洁，女，1974年2月2日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨洁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨洁系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币211,272.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币211,272.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执960号 申请执行人：郑沛钿，男，1990年10月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。 被执行人:王冬泳，男，1971年10月16日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人郑沛钿与被执行人王冬泳机动车交通事故责任纠纷一案，汕头市澄海区人民法院作出的（2019）粤0515民初1894号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人应支付申请执行人赔偿款222357.64元及鉴定费2400元。因被执行人没有履行还款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人王冬泳的财产状况进行查询，暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将被执行人纳入限制消费名单和失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂没有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产，且同意本案终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月三十日 书记员 陈铭瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56582号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张楷，男，1980年3月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张楷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张楷经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求张楷偿还借款本金149999.96元及截至2020年10月20日的利息32300元、罚息14203.34元、滞纳金620元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以149999.96元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告张楷承担。被告张楷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，甲方（借款人）张楷与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张楷约定账户发放贷款200000元。庭审中，国美公司称张楷自2019年1月5日开始逾期，截至2020年10月20日，张楷尚欠借款本金149999.96元，利息32300元、逾期罚息14203.34元、滞纳金620元未还。本院认为：国美公司与张楷签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张楷应当按期支付利息并偿还本金。现张楷逾期还款，国美公司要求张楷偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张楷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张楷于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金149999.96元及截至2020年10月20日的利息32300元、罚息14203.34元、滞纳金620元；二、被告张楷于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以149999.96元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元、公告费260元，均由被告张楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56572号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张英娜，女，1974年1月1日出生，汉族，住山东省荣成市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张英娜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张英娜经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求张英娜偿还借款本金46666.64元及截至2020年10月20日的利息10200元、罚息4826.68元、滞纳金400元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以46666.64元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告张英娜承担。被告张英娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，甲方（借款人）张英娜与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张英娜约定账户发放贷款60000元。庭审中，国美公司称张英娜自2018年11月5日开始逾期，截至2020年10月20日，张英娜尚欠借款本金46666.64元，利息10200元、逾期罚息4826.68元、滞纳金400元未还。本院认为：国美公司与张英娜签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张英娜应当按期支付利息并偿还本金。现张英娜逾期还款，国美公司要求张英娜偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张英娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张英娜于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金46666.64元及截至2020年10月20日的利息10200元、罚息4826.68元、滞纳金400元；二、被告张英娜于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以46666.64元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费260元，均由被告张英娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11519号原告：冯桂敏，女，1942年3月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔立军（原告之子）。委托诉讼代理人：崔立民（原告之子）。被告：刘忠义，男，1964年10月23日出生，汉族。原告冯桂敏与被告刘忠义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯桂敏的委托诉讼代理人崔立军、崔立民，被告刘忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯桂敏向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费64018.63元，护理费13500元，营养费7500元，住院伙食补助费1500元，交通费500元，误工费7500元，以上共计94518.63元。事实和理由：2020年4月21日18时10分，原告由东向西步行至北京市房山区城关街道羊头岗村西街十字路口迤东时被被告驾驶“雅迪”牌电动自行车（车号：京临0355640）由东向西从其后驶来撞到，原告受伤。后经北京市房山区第一医院医治。医治过程中被告垫付1万元医疗费，共计共费74018.63元。2020年4月26日，双方就事故报警，北京市公安局交通管理局房山交通支队燕山大队道路交通队出具事故认定书，认定被告全责。事后原告多次找被告协商赔偿问题无果。为维护原告权益，诉至法院。刘忠义辩称，认可原告在本案中所主张的事实，但认为原告无工作不会产生误工费，对于其他费用由法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2020年4月21日18时10分，冯桂敏由东向西步行至北京市房山区城关街道羊头岗村西街十字路口迤东时，适有刘忠义驾驶“雅迪”牌电动自行车（车号：京临0355640）由东向西从其后驶来撞到。发生事故时，双方均未报警。2020年4月26日，双方各自向公安机关报警。2020年5月27日，北京市公安交通管理局房山交通支队燕山大队出具事故认定书，确定刘忠义为全部责任，冯桂敏为责任。2020年4月21日，冯桂敏因左小腿远端撞伤后肿痛、活动受限3小时住院。2020年4月29日，冯桂敏乾接受手术治疗。2020年5月6日，冯桂敏出院，诊断证明书诊断及建议记载：……出院后患肢禁忌负重，陪护一个，休息一月。2020年8月21日，诊断证明书医学建议记载，建议休息一个月，注意患肢保护，加强营养。因事故发生，冯桂敏发生医疗费用74018.63元，其中刘忠义垫付10000元。以上事实，双方当事人一致认可，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据事故认定书，刘忠义对事故负有全部责任，闯冯桂敏无责任。对冯桂敏要求被告赔偿医疗费64018.63元的诉讼请求，该费用已扣减被告垫付费用，本院予以支持。交通事故后冯桂敏自2020年4月21日至5月6日住院15天，出院诊断证明书记载出院后陪护一人，休息一月。冯桂敏要求刘忠义赔偿护理费的诉讼请求，本院综合确定为8100元。2020年8月21日，诊断证明书记载休息一个月，加强营养。冯桂敏要求刘忠义赔偿营养的诉讼请求，本院综合确定为3800元。冯桂敏要求住院伙食补助费的诉讼请求，本院予以支持。交通费本院酌情确定为300元，冯桂敏主张误工费本院不予认定。综上冯桂敏因交通事故所受损失为76218.63元。此部分损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、刘忠义于本判决生效之日起十日内赔偿冯桂敏损失76218.63元；二、驳回冯桂敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，由刘忠义负担981元，由冯桂敏负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十月二十六日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10053号原告：黄**锋，男，1975年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县************。被告：梁桥昌，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告黄**锋与被告梁桥昌加工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄**锋到庭参加诉讼，被告梁桥昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按被告梁桥昌缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还欠款本金24358元及利息（利息自欠款之日起按月利率2%计算至清偿之日止）。事实和理由：原告本人在广西平南县看手机充电器，为被告加工充电器配件，双方以月结方式付款。由于原告资金周转困难，向被告追收货款，被告称暂时没钱支付。双方于2020年5月1日结算，被告确认需向原告支付24358元，但现在无法支付，并向原告出具《欠条》一份，载明今欠到黄**锋电子产品加工款24358元。被告书写《欠条》之后，原告继续追收欠款，但被告以各种理由称没有钱。截止至今，被告尚未支付任何款项。为此，原告根据民事诉讼法及其他相关的法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告为其主张向本院提交《欠条》一份并当庭进行了陈述予以证明。该《欠条》由被告于2020年5月1日向原告出具，其中载明“今欠到黄**锋电子产品加工款24358（大写贰万肆仟叁佰伍拾捌元整）特立此据”的内容，欠款人处由被告手写其身份证号码及签名及其身份证地址予以确认。庭审中，原告称其向被告提供加工充电器配电服务，双方并未签订书面加工合同。被告于2020年5月1日向原告出具《欠条》确认尚欠原告24358元之后，被告并未向原告支付上述款项。故，原告向本院主张要求被告支付欠款24358元及相应的利息损失。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告为其主张特征事实有《欠条》予以证明，在被告未到庭提出相反抗辩意见且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可。被告在该《欠条》上签名确认尚欠原告加工款24358元，现被告未举证证明已偿还上述款项时，应承担举证不能的不利法律后果。故，原告主张被告支付加工款24358元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告按月利率2%计算利息的问题，原告仅称双方是以月结方式进行付款，但其并未提交证据予以证明，被告未按约付款确实给原告造成损失，而被告所出具的《欠条》中并未约定款项的支付期限及利息的计算标准。本院认为，利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁桥昌于本判决生效之日起七日内向原告黄**锋支付欠款24358元及利息（利息以实际欠款为基数，自2022年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄**锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告梁桥昌负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年十月二十二日书记员  陈嘉茵尹珍
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执1356号 申请执行人谢，男，1986年8月12日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被执行人周治星，男，1998年8月21日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 谢依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3309号民事判决书于2020年6月1日向本院申请执行。本院于2020年6月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人周治星未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行29.03万元及利息，截至2020年10月22日未执行29.03万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  朱星文
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22973号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，公司董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该单位职工。被告：刘晓晨，男，1988年12月26日出生，汉族，住山西省潞城市。原告北京铸晟房地产经纪有限公司与被告刘晓晨房屋租赁合同纠纷一案，原告北京铸晟房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。审 判 员  李 异二〇二〇年十月二十六日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3823号原告：刘晓晖，男，1999年5月7日出生，汉族，北京工商大学学生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所律师。被告：李喜俊，女，1946年11月18日出生，汉族，通宝塑料厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯西伯，男，1943年2月6日出生，汉族，北京市计算机键盘厂退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯涛，男，1976年1月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告刘晓晖与被告李喜俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日受理。原告刘晓晖于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘晓晖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘晓晖撤诉。案件受理费二十五元，由刘晓晖负担，已交纳。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年十月二十八日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初1450号之二 申请人：王利，男，1982年12月23日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 被申请人：杨旭东，男，1973年12月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县 原告王利与被告杨旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日作出（2020）冀0229民初1450号民事裁定，裁定查封、扣押或者冻结被申请人杨旭东价值170000元的银行存款或者等价值的其他财产。 本院经审查认为，原告王利与被告杨旭东民间借贷纠纷一案，本院已经作出（2020）冀0229民初1450号民事判决书，判决驳回原告王利的全部诉讼请求，现该民事判决已经生效，故本院依职权解除对被申请人杨旭东的保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 解除对被申请人杨旭东的银行存款或者等价值的其他财产的查封、扣押或者冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 超 二〇二〇年十月十六日 书记员 李宝敏
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1562号原告:王永胜，男，汉族，1972年1月29日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：李林豹，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:孙展彦，女，汉族，1975年10月15日生，住河南省开封市鼓楼区。被告：王前锋，男，汉族，1972年11月17日生，住河南省虞城县。原告王永胜诉被告孙展彦、王前锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永胜委托诉讼代理人李林豹到庭参加诉讼，被告孙展彦、王前锋经本院依法传唤，未到庭庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款95000元及利息33645.83元，以上共计128645.83元（利息按银行年平均贷款利率5%计算，自2013年5月至2020年7月），后续利息按银行年平均贷款利率5%计算至债务全部清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2013年5月12日，被告因接工程需要资金周转向原告提出借款，借条载明：借现金95000元整，利息按银行约定。此后被告一直未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均无果。被告现在一直躲避原告。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告孙展彦、王前锋均未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。经审理查明，原告王永胜与被告王前锋是朋友关系，2013年2月至5月，被告王前锋因经营需要多次向原告借款，原告均以现金方式将款项交付被告王前锋。因借款长期未返还，2017年3月1日，被告王前锋向原告出具《借条》一份，载明：现工程用款资金不足，于2013年5月12日向王永胜借到人民币现金玖万伍仟元（￥95000）。注：双方协商一致按银行同期利息计算。此据，借款人：王前锋，2017年3月1日。因被告在出具《借条》后仍未及时还款，原告诉至本院。另查明，因本院无法通过直接送到、邮寄送达等方式向原告提供的二被告住所地及户籍地送达相关诉讼材料，遂通过公共送达方式向其送达，已由原告先行垫付公告费480元。上述事实有当事人陈述、借据、银行流水、庭审笔录等证据为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告王前锋多次向原告王永胜借款共计95000元，有借条为证，本院予以支持。关于被告孙展彦是否承担还款责任的问题，因原告未提交证据证明二被告系夫妻关系，也未提交证据证据上述借款系二被告共同借款，故对原告该项诉求本院不予支持。关于利息，因双方没有明确约定，本院自2020年7月29日起以95000元为基数按一年期贷款市场报价利率（以2020年7月发布的为计算标准）予以支持。原告主张过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王前锋偿还原告王永胜借款本金95000及利息（利息以95000元为基数自2020年7月29日至还清之日止，按2020年7月发布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、本判决生效之日起十日内，被告王前锋支付原告王永胜公告费480元；三、驳回原告王永胜对被告孙展彦的诉讼请求；四、驳回原告王永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2873元，由被告王前锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  赵 丽人民陪审员  宋桂花人民陪审员  石爱菊二〇二〇年十月二十七日书 记 员  郑 洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17908号原告：徐某，男，1962年6月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区漷县村**。被告：杨某，男，1971年10月21日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告徐某与被告杨某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告徐某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐某撤诉。审 判 员  邹 强二〇二〇年十月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛-2--1-
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢71号之四 申请执行人：陈素凉，女，1970年8月17日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：郑文日，男，1963年5月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 申请执行人陈素凉与被执行人郑文日民间借贷纠纷恢复执行一案，汕头市澄海区人民法院作出的（2018）粤0515民初1014号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决，被执行人郑文日应付还申请执行人陈素凉123500元及相应利息和迟延履行期间的债务利息、案件受理费2770元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月15日立案恢复执行。 本案在恢复执行过程中，被执行人郑文日所有的位于汕头市××××巷集体土地建设用地（地号：554，用地面积84㎡）被本院拍卖，拍卖款421498元，申请执行人已受偿74432元。经对被执行人郑文日的财产状况进行调查，现暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已将被执行人采取限制消费措施。经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人郑文日被查封的财产已被本院依法拍卖变现，申请执行人受偿74432元，被执行人尚欠申请执行人货款49068元及按判决书规定的相应利息和迟延履行期间的债务利息，现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄少昉 执行员  林天雁 执行员  杜 择 二〇二〇年十月二十九日 书记员  林广焜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7388号原告：国网江苏综合能源服务有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街**。法定代表人：蔡钧，董事长。委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告国网江苏综合能源服务有限公司（以下简称国网江苏公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月21日作出的商评字[2020]第88146号《关于第38013191号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告国网江苏公司的委托诉讼代理人李文静，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对国网江苏公司不服国家知识产权局对第38013191号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标为纯图形商标，与第32893543号图形商标（以下简称引证商标）在构图要素和视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的计算机系统分析等服务与引证商标核定使用的计算机编程等服务属于类似服务，共同使用易导致消费者对服务的来源产生混淆误认。两商标已构成使用在类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告国网江苏公司诉称：一、原告成立于2011年5月，在节能服务相关经营范围基础上，拓展了与电、热、冷、水综合能源服务相关的生产经营、托管运营、销售、能源技术服务以及新能源建设与运营等经营内容。原告在相关领域内具有一定的知名度。二、诉争商标是原告独创，具有很强的显著性，与原告形成了紧密对应关系。三、诉争商标与引证商标在整体外观、颜色构成、创意来源、含义等方面存在明显不同，普通消费者不会产生任何的混淆和误认，诉争商标与引证商标不构成近似商标。四、诉争商标经原告持续使用，与原告唯一对应，显著性与影响力不断增加，并能与引证商标相区分，若被驳回将给原告造成多方面损失，并不利于我国能源行业的发展。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38013191号图形商标（商标图样附后），由国网江苏公司于2019年5月7日申请注册，指定使用在第42类的质量检测、技术项目研究、计算机软件安装、计算机系统分析、计算机硬件设计等服务上。引证商标为第32893543号图形商标（商标图样附后），于2018年8月15日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的科学研究、计算机编程、计算机软件出租、计算机软件设计、计算机技术咨询等服务上，专用期限自2019年6月21日至2029年6月20日。现商标注册人为北京市计算中心。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标部分驳回通知书》，决定：驳回诉争商标在技术项目研究、计算机软件安装、计算机系统分析、计算机硬件设计等服务上的注册申请。国网江苏公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。2020年4月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，国网江苏公司认可诉争商标指定使用的计算机系统分析等服务与引证商标核定使用的计算机编程等服务构成类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的计算机系统分析等服务与引证商标核定使用的计算机编程等服务构成类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标在图形构成、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告国网江苏综合能源服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告国网江苏综合能源服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高丽新人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十月二十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12274号原告：先锋支付有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼**504。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：刘浩，北京市东卫(广州)律师事务所律师。被告：果然，男，1980年3月1日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。原告先锋支付有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告果然（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘浩、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告2018年1月1日至2018年12月31日年终绩效奖金48000元。事实和理由：被告的年终绩效奖金根据原告当年度的经营状况、部门业绩和员工个人的工作表现等指标进行衡量。被告2018年度考核等级为C级，不符合绩效奖金的发放条件。被告辩称，双方签订的劳动合同中有奖金发放的标准，而原告没有任何考核的标准和依据。本院经审理认定事实如下：1.被告2013年6月19日入职原告，双方2018年7月1日签订有薪酬确认书，约定被告年终奖金基数为48000元，“根据公司当年度的经营情况、部门业绩和员工个人的工作表现等指标，按照公司届时的规章制度进行发放”。2.原告主张被告2018年考核等级为C级，不符合发放绩效奖金的条件，并提交了电子邮件，显示邮件内容为2018年终绩效考核评估等级汇总表和2018C类员工预处理方案汇总表。被告认为表格中显示的被告上级领导已于2018年11月离职，且就被告所知，原告并无考核依据。经询，原告代理人表示不清楚原告的考核方式。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第24874号裁决书，裁决：原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日年终绩效奖金48000元。本院认为,原告与被告签订的薪酬确认书中约定被告的年终奖金根据各类指标按照规章制度发放，但原告于本案中并未提交证据显示原告考核的规章制度，原告虽称被告考核等级为C级，但现有证据未能体现该考核等级作出的依据和该等级对应的后果，故本院对原告主张不予采纳，原告仍按照仲裁裁决支付被告2018年的年终绩效奖金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告先锋支付有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告果然2018年1月1日至2018年12月31日年终绩效奖金48000元；二、驳回原告先锋支付有限公司北京分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告先锋支付有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十月二十一日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初115号原告：深圳市欧胜普科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区沙背坜东升路****201。法定代表人：张伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王启胜，广东鹏杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：全丽娜，北京市瑞都律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：帕瑞-高效雾化吸入治疗专家，施塔恩贝格82319，莫斯大街3号。法定代表人：达维亚·菲来诃那，总裁。委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金燕，北京安杰律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第239879号关于第13970017号“欧百瑞OPARI及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月26日。本院受理时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年8月10日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标一、二已构成2013年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与引证商标一、二的整体外观、呼叫、含义区别明显，给人较大的视觉差异，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似上商品上的近似商标；2．诉争商标经长期大量使用，具有较高的市场知名度，进一步证明诉争商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；3．第三人从2019年才开始在网上销售带有引证商标一、二的雾化器，其市场知名度远远低于诉争商标。综上，被告相关认定有误，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：13970017。3．申请日期：2014年1月23日。4．注册日期：2015年3月7日。5．标识：6．核定使用商品（第10类）：医用喷雾器、血压计等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：296243。3．申请日期：1987年1月9日。4．专用期限至：2027年8月19日。5．标识：6．核定使用商品（第10类）：医疗和健康设备等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：11133923。3．申请日期：2012年6月28日。4．专用期限至：2024年1月27日。5．标识：“PARI”。6．核定使用商品（第10类）：医疗器械和仪器等。三、其他事实原告在行政阶段提交了、百度翻译软件对“OPARI”和“PARI”翻译内容的截图、其他类似商标注册情况、原告商业登记证及股东名单等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1．北京市地方税务局受理通知书；2．《哮喘杂志》1996年第2卷第1期；3．公证书；4．第三人在先商标打印件；5．第三人获得红点设计大奖的证书、中文翻译及百度百科的相关介绍；6．第三人作为奥运会供应商收到的德国队员的签名留念；7．《世纪品牌》相关复印件及中文翻译；8．德国设计奖奖状及中文翻译；9．国图检索报告；10．2009年至2018年以“PARI雾化器”为关键词在百度进行检索的结果打印件；11．北京市工商行政管理局准予注销登记通知书；12．原告及其关联公司企业信息打印件，显示原告的法定代表人张伟系医疗器械行业从业人员；13．公证书截取内容打印件，显示原告法定代表人张伟担任法定代表人的深圳市蓝米医疗器械有限公司在天猫上开设店铺的销售页面中实际使用的商标与第三人引证商标在整体设计和配色方面高度近似。诉讼阶段，原告向本院提交了天猫等网络销售页面的公证书等证据，证明诉争商标的持续使用情况，以及第三人销售时间短、销量少，诉争商标足以和引证商标一、二相区分。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一、二是否构成2013年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标由英文“OPARI”及其中文音译“欧百瑞”和图形部分上下排列而成，其中英文“OPARI”的位置较为醒目突出，系诉争商标的主要认读部分之一，该部分与引证商标一、二的显著识别文字部分“PARI”仅一字之差，且诉争商标整体并未形成可明显区分于引证商标一、二的显著特征，相关公众在隔离状态下施以普通注意力不易区分，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。同时，考虑到引证商标的显著性和知名度，以及原告的关联公司在实际使用诉争商标时采取了与引证商标一较为近似的外观等情况，近似的诉争商标与引证商标一、二并存于同一种或类似商品上，容易导致相同公众认为二者来源于同一提供者，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用产生了一定的知名度，形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标一、二已构成2013年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市欧胜普科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市欧胜普科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市欧胜普科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人帕瑞-高效雾化吸入治疗专家可在本判决书送达之日起三十日内，上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 刘 亚人民陪审员 仝连飞二〇二〇年十月二十日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2364号原告：东莞欧森隆科技发展有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇科苑城沙路**龙迪产业园****，统一社会信用代码：91441900MA51XG1QXT。法定代表人：王华，总经理。委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：深圳市三条八数码有限公司，住，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道向银路35-1安旭商务园综合楼508一社会信用代码：914403003195905750。法定代表人：洪佳林，执行董事兼总经理。被告：中山市云腾摄影器材有限公司，住，住所地：广东省中山市坦洲镇前进二路****一社会信用代码：91442000055341515U。法定代表人：李桂平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田子荣，中山市汉通知识产权代理事务所专利代理师。原告东莞欧森隆科技发展有限公司与深圳市三条八数码有限公司、中山市云腾摄影器材有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞欧森隆科技发展有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞欧森隆科技发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年十月三十日书记员 兰健（兼）