wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8421号原告：南京酷音文化传媒有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MD4KQ0J，以下简称酷音公司），住所地在南京市江宁区科学园芝兰路**。法定代表人：李锦锦。委托诉讼代理人：胡颖，江苏显明律师事务所律师。被告：孙晓，女，1988年4月15日生，汉族。委托诉讼代理人：朱年英、步玲玲，山东沂蒙山律师事务所律师。原告酷音公司诉被告孙晓合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告酷音公司委托诉讼代理人胡颖，被告孙晓及其委托诉讼代理人步玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酷音公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方签订的《艺人签约协议》；二、被告孙晓向其支付违约金100000元；三、被告孙晓承担本案诉讼费及律师费8000元、保函费用1500元。事实与理由：2019年8月30日，原、被告双方签订《艺人签约协议》，合同约定有效期为5年，还约定乙方未经甲方允许到其他平台或机构进行演艺直播但不限于直播，甲方有权取消乙方艺人资格并要求乙方支付100000元的违约金。2020年5月，乙方通知其公司负责人，表示不愿意在原告处进行直播活动，并不顾合同约定到其他平台直播，已构成违约。被告孙晓辩称：原告解除合同应先通知其，其未接到原告解除通知，原告没有诉权；2020年4月，其向原告提出终止协议，原告同意后其退还了直播设备，双方已解除协议，后其才在第三方签约直播，故其不存在违约事实，其不应支付原告主张的违约金和律师费、诉讼费；原告未对其实施任何宣传行为，亦有工资拖欠行为，违约在先；原告主张的违约金过高，假设其存在违约行为，也未给原告造成损失，按照公平原则不应支持原告的违约赔偿主张。经审理查明：2019年8月30日，原告酷音公司（甲方）与被告孙晓（乙方）签订《艺人签约协议》一份，约定：甲乙双方经友好协商决定，甲方为乙方的经纪公司，双方同意按照以下条款签订经纪合同以及就乙方作为甲方的独家签约主播一事约定如下：乙方聘请甲方为经纪公司，在签约期间由甲方全权代理乙方涉及到出版、演出、广播、电视、广告、电影、录音、录像等与演艺有关的商业或非商业活动，以及与乙方公众形象有关的活动。乙方为此支付甲方经纪费用；合同有效期为五年，自2019年8月30日至2024年8月29日止；甲方在签约期间独家拥有乙方之名称、肖像及声音的商业和非商业的公众活动代理权，并拥有乙方录制演唱之音乐制品（含录音带、CD、VCD、LD、MP3及其他由于科技发展而使用的新型载体之音像制品）出版、发行等相关事项的代理权。有权对乙方行为实施监督、管理；在合同期内，乙方不得聘请除甲方之外的任何第三方担任其演艺事业的经纪公司或经纪人；乙方每月收益是直播后台提现的70%；乙方未经甲方允许到其他平台或机构进行演艺直播但不限于直播，甲方有权取消乙方艺人资格并要求乙方支付100000元的违约金；乙方在签约期内，如因故辞职，未经甲方允许不得以任何形式在甲方提供的平台以外的其他类似的平台、网站、机构进行直播或演艺活动，且本协议终止后的5年以内乙方不得成立工作室或间接委托成立。如上述问题出现，甲方有权要求乙方支付100000元的违约金。协议还约定了其他事项。后双方开始履行合同，2020年5月，孙晓与其他公司签订合同，到其他平台进行直播活动。酷音公司认为孙晓违约，遂诉至本院。审理中，孙晓主张双方已协商一致解除合同，其依据是2020年4月初，其曾给原告发信息称其不干了。过了两三天，原告说“好的”。4月25日，原告要求其把直播设备送回去，因为疫情原因，其在家直播，其提出多拿25%的提成，原告不愿意。其于4月28日将设备拉到原告处。酷音公司认可孙晓称其不干，其说“好的”的事实，并表示如果孙晓不直播，就把直播设备送回来，但其认为，其以为孙晓的表示只是暂时休息，不是要解除合同，且其表示“好的”之后，孙晓又在原来的平台直播过。另查明，自2019年8月至2020年4月，酷音公司就孙晓的工作室收益为26878.30元、公司返点收益为22984.55元。上述事实，有《艺人签约协议》、委托代理合同、直播记录截图、微信聊天记录、主播签约申请通知书、转账记录、分成明细清单、保函费发票、律师费发票及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为：原、被告签订的《艺人签约协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，被告孙晓未经原告酷音公司许可，与其他机构签约，到其他平台进行直播活动，致使酷音公司的合同目的不能实现，已构成根本违约，故酷音公司有权解除合同并主张孙晓的违约责任。被告孙晓辩称，其未接到原告解除通知，原告没有诉权，但原告酷音公司以诉讼的方式主张解除合同并无不妥，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。被告孙晓辩称双方已协商一致解除合同，但其与酷音公司的沟通过程中，并未明确作出解除合同的意思表示，酷音公司表示“好的”，亦无法推定系与其就解除合同一事协商一致，且孙晓在之后又在酷音公司的平台进行过直播活动，加之双方约定“乙方在签约期内，如因故辞职，未经甲方允许不得以任何形式在甲方提供的平台以外的其他类似的平台、网站、机构进行直播或演艺活动，且本协议终止后的5年以内乙方不得成立工作室或间接委托成立。如上述问题出现，甲方有权要求乙方支付100000元的违约金”可见，即使孙晓辞职，亦不得违反不得到其他平台进行直播活动的约定，故孙晓主张双方已协商一致解除合同的主张，本院不予采信。孙晓辩称其未给原告造成损失，原告主张的违约金过高，但双方的合同期为五年，根据双方的履约情况及被告的可得利益等情况，本院认定100000元的违约金并不过高，对孙晓的该抗辩意见，本院亦不予采信。孙晓主张原告未对其实施任何宣传行为，亦有工资拖欠行为，违约在先，即使其所述属实，其可主张酷音公司相应的违约责任，亦不能构成其违约行为的有效抗辩，故对其该项抗辩意见，本院亦不予采信。因双方协议并未约定律师费、保函费的承担，且上述费用并非必须发生的费用，故对酷音公司主张的律师费8000元、保函费用1500元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告酷音公司与被告孙晓于2019年8月30日签订的《艺人签约协议》；二、被告孙晓于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告酷音公司违约金100000元；三、驳回原告酷音公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2380元，减半收取1190元，财产保全费1020元，合计2210元，由被告孙晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张才冰二〇二〇年十月十七日书记员  殷 悦
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0119执异58号案外人：杨苗，男，1981年2月12日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：王存善，男，1964年4月2日出生，汉族，住山西省怀仁县。被执行人：北京远博投资管理有限公司，住所北京市延庆区井庄镇张伍堡村南110国道**，统一社会信用代码911102293181277817。法定代表人：吴竑炜。被执行人：北京林佳森种植中心，，住所北京市延庆区井庄镇张伍堡村西800米统一社会信用代码92110229L73150985Y。经营者：吴永生，男，1957年11月3日出生，汉族，，住北京市延庆区本院在执行申请执行人王存善与被执行人北京林佳森种植中心、北京远博投资管理有限公司（以下简称远博公司）建设工程施工合同纠纷一案[（2019）京0119执1564号]过程中，案外人杨苗于2020年10月16日向本院递交了执行异议申请书，请求法院中止对案外人名下位于北京市延庆区××房产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨苗称，案外人于2017年6月11日从卖房人石中业处购买位于北京市延庆区两个房屋，房款已付给石中业，同时一起去开发商处办理了过户手续，同时将购房款、燃气初装费、地下室、维修基金、暖气费、物业等费用一并交齐，并都有证明。贵院在执行的过程中查封了异议人的房屋，现请求贵院中止对异议人房屋的执行，切实维护异议人的合法权益。针对案外人杨苗所提异议请求，本院依法向申请执行人王存善、被执行人北京林佳森种植中心、远博公司送达了执行通知书、执行异议申请书副本、合议庭组成人员告知书等材料。申请执行人王存善提交书面答辩称，法院查封被执行人建设的楼房，属于依法执行正常查封，请求法院驳回案外人杨苗的异议请求。本院经审查查明，原告王存善与被告北京远博投资管理有限公司、北京林佳森种植中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月23日作出（2018）京0119民初7926号民事判决书，判决：一、北京远博投资管理有限公司与北京林佳森种植中心于本判决生效后七日内连带支付王存善剩余的主体工程款13192939元及该款项的利息（以13192939元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年8月1日起至实际支付之日止）。二、北京远博投资管理有限公司与北京林佳森种植中心于本判决生效后七日内连带支付王存善墙面抹灰工程款3530555元及该款项的利息（以3530555元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年8月1日起至实际支付之日止）。三、北京远博投资管理有限公司与北京林佳森种植中心于本判决生效后七日内连带支付王存善上下水安装工程款683430元及该款项的利息（以683430元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年8月1日起至实际支付之日止）。四、北京远博投资管理有限公司与北京林佳森种植中心于本判决生效后七日内连带返还王存善工程押金400000元。五、驳回王存善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136160元，由王存善负担7518元（已交纳）；由北京远博投资管理有限公司与北京林佳森种植中心连带负担128642元（于本判决生效后七日内交纳）。判决书生效后，因被告在规定的期限内未能主动履行生效法律文书所确定的义务，王存善于2019年7月29日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人远博公司、北京林佳森种植中心送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。同时，通过最高人民法院和北京市高级人民法院财产查控系统对被执行人的可供执行财产情况进行了查控。通过查询财产线索，发现了位于北京市延庆区的多套房产。本院于2019年11月19日作出（2019）京0119执1564号执行裁定书（查封），将被执行人北京林佳森种植中心开发的位于北京市延庆区的一百九十九套房屋予以查封（具体房屋详见附件）。查封期限为三年，自2019年11月19日至2022年11月18日止。其中包括本异议案件涉案房产。另查，涉案房屋位于北京市延庆区，该块土地的使用者为北京夏都蜂业有限责任公司，土地用途为工业用地，使用类型为出让。2020年10月16日，案外人以享有涉案房屋所有权为由，向本院提出异议，并提交了《房屋使用权出让合同》、物业费及燃气费收据等证据。上述事实，有案件卷宗、以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据上述规定，案外人应当就其对执行标的物享有能够排除执行的权利承担举证责任。本案中，案外人杨苗在明知涉案房屋及所在土地性质的情形下，依然购买涉案房屋，应当认定其对无法办理过户登记手续存在过错。案外人杨苗提交的《房屋使用权出让合同》等证据不足以证明其对于案涉房屋享有足以排除执行的权利。案外人杨苗所提异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人杨苗中止执行北京市延庆区××房产的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  董晓军审判员  刘文思审判员  李振和二〇二〇年十月三十日书记员  陈晓晓
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执异149号申请执行人：中国银行重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，该行行长。被执行人：重庆铜罐磷肥厂，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇建设村。法定代表人：廖代福，该厂厂长。第三人：高玉玺，男，1981年10月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。本院在执行中国银行重庆九龙坡支行（以下简称中国银行九龙坡支行）与重庆铜罐磷肥厂借款合同纠纷一案中，第三人高玉玺向本院提出申请，请求变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。第三人高玉玺称：中国银行九龙坡支行与重庆铜罐磷肥厂借款合同纠纷一案，我院经审理作出（2002）九民初字第2103号民事判决书。该判决生效后，重庆铜罐磷肥厂拒不履行生效判决，中国银行九龙坡支行向我院申请强制执行。现上述案涉债权及追偿权已转让给第三人高玉玺。因此，请求法院依法变更第三人高玉玺为（2003）九执字第1474号案件的申请执行人。本院查明，中国银行九龙坡支行与重庆铜罐磷肥厂、重庆振兴化工厂借款合同纠纷一案，本院于2002年7月17日作出（2002）九民初字第2103号民事判决书，判决：一、被告重庆铜罐磷肥厂于本判决生效后10日内偿还原告中国银行九龙坡支行借款本金50万元，及利息69390.64元（已分段计算至2001年12月20日，2001年12月21日以后的利息按银行同期逾期贷款利率计算至付清时止）。二、驳回原告中国银行九龙坡支行要求被告重庆振兴化工厂承担连带清偿责任的诉讼请求。另，上述判决生效后，中国银行九龙坡支行于2003年6月10日向本院申请强制执行。执行中，本院于2003年8月11日作出（2003）九执字第1474号民事裁定书，裁定（2003）九执字第1474号案件的本次执行程序终结。在本案审查过程中，第三人高玉玺向本院提交了《债权转让协议》、《资产转让协议》、《重庆日报》等证据。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”另，第三人对自己的变更请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明第三人的事实主张，由负有举证责任的第三人承担不利后果。本案中，第三人高玉玺提交的证据不足以证明申请执行人中国银行九龙坡支行确已将案涉债权转让给其本人，故本院对于第三人高玉玺关于案涉债权已由其所有的事实主张不予认可，对其变更高玉玺为申请执行人的请求亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：驳回第三人高玉玺的变更申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。审 判 长  冉 飞审 判 员  王 蓓审 判 员  王 凯二〇二〇年十月十三日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初6509号原告：吴新祥，男，1981年12月24日生，汉族。被告:方德兵，男，1972年10月21日生，汉族。原告吴新祥诉被告方德兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新祥到庭参加诉讼，被告方德兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新祥向本院提出诉讼请求：要求被告方德兵支付货款36000元及违约金10800元。事实与理由：其向被告方德兵销售空调。2020年1月20日，经双方结算，被告方德兵尚欠货款36000元未付，被告方德兵承诺2020年4月14日前付款。此后，被告方德兵未付款。被告方德兵未作答辩。经审理查明：被告方德兵在原告吴新祥处购买空调。2020年1月20日，经双方结算，被告方德兵共欠货款36000元未付。结算当日，被告方德兵出具欠条一份。欠条载明欠款金额，并承诺于2020年4月14日前付清，如到期未付款，自愿承担总欠款50%的违约金。此后，被告方德兵未付款。审理中，被告方德兵经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有欠条、微信聊天记录及到庭当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告吴新祥供货后，有权获取全部货款，被告方德兵未按约付款，应负纠纷的责任。原告吴新祥要求被告方德兵支付货款36000元的诉请合法有据，本院予以支持。原告吴新祥主张的违约金过高，本院结合案件审理情况，酌定以被告方德兵自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付相应逾期付款利息为宜。被告方德兵经本院传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方德兵于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告吴新祥货款36000元及相应逾期付款利息（利息自2020年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告吴新祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费485元、公告费560元，合计1045元，由被告方德兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张赜二〇二〇年十月二十日书记员  张昕
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初5449号原告：泰安超群物业管理有限公司，住所地山东省泰安市泰山区泰山华侨城。法定代理人：左某，经理。委托诉讼代理人：王倩倩，山东佑启律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟婕，山东佑启律师事务所律师。被告：程峰，男，1982年12月出生，汉族，住泰安市泰山区。原告泰安超群物业管理有限公司诉被告程峰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告泰安超群物业管理有限公司于2020年10月26日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告泰安超群物业管理有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告泰安超群物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元由原告泰安超群物业管理有限公司负担。审判员 牛 春二〇二〇年十月二十六日书记员 张务楚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21598号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：刘小红，女，1976年8月16日出生，汉族，住湖南省常宁市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告刘小红、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。被告刘小红、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年2月3日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告刘小红，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额20000元，期限36个月，第三人已向被告发放借款20000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行年利率为8.4%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年1月23日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额22095.28元，保险费10212.48元，被告尚欠原告保险费822.51元（自逾期付保险费之日2015年4月3日起至2015年7月22日止），赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告依光大银行索赔申请于2015年7月22日理赔了19515.1元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金19015.73元、利息482.38元、罚息16.99元，共计19515.1元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款19515.1元；2、被告向原告支付拖欠的保险费822.51元（自逾期付保险费之日2015年4月3日起至2015年7月22日止）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款19515.1元为基数，按年利率24%计算，自2015年7月22日起计至欠款付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款19515.1元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款19515.1元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告刘小红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款19515.1元及违约金（以19515.1元为基数，自2015年7月22日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告刘小红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费822.51元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告刘小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十七日书记员  陈咏仪
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2266号原告：李玩国，男，1970年8月14日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：郑焕明，广东森德律师事务所律师。被告：赵飞鸿，男，1981年5月15日出生，汉族，住广东省台山市。被告：赵崇沛，男，1977年12月4日出生，汉族，住广东省台山市。被告：陈敏仕，男，1983年7月9日出生，汉族，住广东省台山市。原告李玩国与被告赵飞鸿、赵崇沛、陈敏仕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玩国的委托诉讼代理人郑焕明、被告陈敏仕均到庭参加诉讼，被告赵飞鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告赵崇沛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玩国向本院提出诉讼请求：1.判令赵飞鸿立即向李玩国偿还借款本金20000元及利息3100元，合计23100元（利息按年利率6%计算，自2017年8月31日起至欠款付清之日止，暂计至2020年4月15日止的利息为3100元）；2.判令赵崇沛、陈敏仕对上述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、公告费由赵飞鸿、赵崇沛、陈敏仕承担。事实和理由：赵飞鸿因生意需要资金周转，向李玩国借款20000元，承诺在2017年8月30日全部清还，赵崇沛、陈敏仕提供个人担保。借款到期后，赵飞鸿、赵崇沛、陈敏仕没有按期还款，李玩国为维护自身合法权益，根据相关法律的规定，特向法院起诉，请求法院支持李玩国的各项诉讼请求。赵飞鸿、赵崇沛均未作答辩。陈敏仕口头辩称，陈敏仕不认识李玩国，涉案借款是在四海通赵飞鸿向李玩球借的，陈敏仕当时是四海通的员工，李玩球让陈敏仕负责跟这笔数，所以陈敏仕就在《借款借据》上签名了。李玩国围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.李玩国、赵飞鸿、赵崇沛和陈敏仕身份证复印件各一份；2.赵飞鸿的中国农业银行卡复印件一份；3.《借款借据》一份；4.中国建设银行自助柜员机客户通知书三张；5.李玩国向本院申请律师调查令调取的赵飞鸿中国农业银行银行卡交易流水一份。赵飞鸿、赵崇沛和陈敏仕均未提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。赵飞鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，赵崇沛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为放弃举证及对上述证据进行核、质证的权利。李玩国提交的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，赵飞鸿因资金周转需要，向李玩国借款20000元，并与其签订《借款借据》（出借人空白），约定借款期限至2017年8月30日，借贷双方未约定借期内利息和逾期利息。赵崇沛、陈敏仕作为借款担保人分别在上述《借款借据》签字并按捺指印确认担保，但未明确约定担保方式及担保期间。上述《借款借据》签订当日，李玩国向赵飞鸿中国农业银行账号“622*************071”账户内存入20000元。上述借款到期后，因赵飞鸿、赵崇沛、陈敏仕一直未向李玩国偿还借款本金，李玩国遂起诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，本案是民间借款纠纷。李玩国主张赵飞鸿向其借取20000元且由赵崇沛、陈敏仕对该借款作保证担保的事实，有李玩国本人的陈述及其提供的赵飞鸿、赵崇沛、陈敏仕等三人签字并按捺指印确认的《借款借据》，以及李玩国申请调取的赵飞鸿中国农业银行银行卡交易流水等加以证实，故李玩国以上主张的借款事实清楚，证据充分，本院依法予以采信。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款给付收款人即赵飞鸿时（2017年6月1日）成立并生效。因借贷双方就该笔借款约定还款时间为2017年8月30日，赵飞鸿理应在该约定的还款日期前清偿全部借款，但其至今逾期未偿还，显属无理，已构成违约，依法应承担继续清偿该借款并赔偿相应经济损失的民事违约责任。故李玩国诉请赵飞鸿偿还借款本金20000元，理据充足，本院依法应予支持。至于在庭审中，陈敏仕辩称涉案借款实际是李玩球出借给赵飞鸿的，且赵飞鸿收到借款后立即提取2000元作为利息返还给李玩球，但对于该陈述，陈敏仕没有提供充分的证据予以证明，故对陈敏仕上述辩称，本院不予采信。关于李玩国诉请赵飞鸿偿还逾期利息的问题，鉴于赵飞鸿应于约定的2017年8月30日前清偿借款而未予清偿，借款逾期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李玩国就涉案借款依法可向赵飞鸿主张逾期还款利息。因双方未约定借款期限内利息或逾期利息的计算标准，故李玩国可要求借款人按照年利率6%计付逾期利息。综上，李玩国诉请赵飞鸿偿还逾期利息（以20000元为本金按照年利率6%自2017年8月31日起计至借款还清之日止），事实和法律依据充足，依法予以支持。关于李玩国诉请赵崇沛、陈敏仕承担连带清偿责任的问题，在本案《借款借据》中，由于对担保人赵崇沛、陈敏仕的担保范围及方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，赵崇沛、陈敏仕应对主债务人赵飞鸿的全部债务承担连带清偿责任。但是，《借款借据》中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，李玩国应当在主债务履行期届满之日起六个月内即2018年2月28日前向保证人主张权利。李玩国在案件的审理过程中未提供证据证明其在保证期间内要求保证人赵崇沛、陈敏仕承担保证责任的相关证据，超过保证期后，李玩国才诉请保证人赵崇沛、陈敏仕承担保证责任的请求，本院不予支持。赵飞鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告赵崇沛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵飞鸿应于本判决生效之日起十日内偿付借款本金20000元及逾期利息（以借款本金20000元为基数，从2017年8月31日起按年利率6%的标准计算至借款还清之日止）给原告李玩国；二、驳回原告李玩国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费377.5元（已由原告李玩国预交），由被告赵飞鸿负担。原告李玩国多预交的一审案件受理费377.5元，由本院予以退回；被告赵飞鸿应向本院补缴一审案件受理费377.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  赵家光人民陪审员  罗锡锋二〇二〇年十月十三日书 记 员  刘雯瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24953号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均系广东合拓律师事务所律师。被告：王庆伟，男，1975年8月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王庆伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2016年11月25日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：500000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2016年11月25日发放贷款500000元，被告从2019年9月25日开始未能按时还款；《小企业贷款本息明细清单》载明：截至2020年10月9日，被告拖欠原告借款52733.9元、利息(含罚息)15731.08元、复利2181.81元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款52733.9元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月9日利息（含罚息）15731.08元、复利2181.81元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款52733.9元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王庆伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款52733.9元；二、被告王庆伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月9日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款52733.9元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告王庆伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元、财产保全费664元，均由被告王庆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初2190号原告：济南润发市政工程有限责任公司，住所地山东省济南市济阳区国道220线与省道248线交界处西北角(院内办公室**)。法定代表人：马健，经理。委托诉讼代理人：马怀，男，系公司职工。被告：山东和为贵企业管理咨询有限公司，住，住所地山东省济南市市中区经四路**恒昌大厦****-05/div>法定代表人：韩忠三。原告济南润发市政工程有限责任公司（以下简称润发公司）与被告山东和为贵企业管理咨询有限公司（以下简称和为贵公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润发公司的委托诉讼代理人马怀到庭参加诉讼，被告和为贵公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润发公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的企业资质申报代理合同终止（解除）；2.依法判令被告退回甲方支付的报批审核费用193200元及利息（自2016年6月1日起至本判决生效之日止以193200元为基数按照同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月24日签订了企业资质申报代理合同书，合同约定被告代理原告申报“市政公用工程总承包三级和建筑施工总包三级资质”，申报事务最长期限为自2016年1月起5个月，合同费用、支付方式、合同争议由原告所在地法院管辖等条款，合同签订后，原告如约履行了合同确定的义务，并支付代理费193200元，时至今日早已超过了合同约定的5个月，原告每年都与被告联系，被告都拒不接通电话，原告也多次找被告，被告工作人员都拒绝与原告见面，被告的行为严重违约，并侵犯了原告的合法权益，为此原告提起诉讼，请求判如所请。和为贵公司未答辩，在本案审理过程中亦未提交相关证据。润发公司围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：润发公司与和为贵公司签订《企业资质申报代理合同书》一份，合同编号为“SD20151127168”项目名称为“市政公用工程总承包三级和建筑施工总包三级资质”。合同约定：甲方润发公司，乙方和为贵公司，鉴于甲方已是山东正规注册工商企业，根据国家有关规定已具备申报“市政公用工程总承包三级和建筑施工总包三级资质”的基本条件，经双方协商甲方将申报“市政公用工程总承包三级和建筑施工总包三级资质”的相关事务委托乙方代理；乙方代理甲方聘用资质申报所需的有关专业技术人员；甲方负责在资质办理过程中所聘人员的社保费用；乙方代理甲方申办“市政公用工程总承包三级和建筑施工总包三级资质”共计276000，甲方应在合同签订7日内支付合同总额的15%即41400元，乙方安排完资质所需所有人员并在甲方交纳全部人员保险费用之后，甲方3日内支付合同总款的55%即151800元，在主管行政部门官方网站公示公告后，甲方3个工作日内，付清合同余款82800元；乙方完成甲方委托代理申报事务的最长期限为5个月，自2016年1月；因乙方原因，甲方申报资质在约定的5个月内未获得审批通过，经双方协商可终止申报，乙方退回甲方支付的报批审核费用。合同载明的签订日期为2015年11月24日，和为贵公司在落款处填写的日期为2015.11.27。2015年12月2日，润发公司向和为贵公司支付办证预付费用41400元；2016年5月27日，润发公司向和为贵公司支付办证费用151800元。至今，和为贵公司未完成合同约定的“市政公用工程总承包三级和建筑施工总包三级资质”代理事项，润发公司为此诉至本院。本院认为，润发公司与和为贵公司签订的代理合同书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。在双方约定的代理事务办理期限内，和为贵公司未依约完成代理事项，系违约行为，应依法承担违约责任。润发公司与和为贵公司签订代理合同的目的至今未实现，且根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，润发公司在本次诉讼中作出解除合同的意思表示，涉案申报代理合同依法解除。关于润发公司要求和为贵公司退还费用193200元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，润发公司未实现合同目的，且无证据证明润发公司对此存在过错，润发公司要求和为贵公司退还已付费用193200元及相应利息损失的诉讼请求，合法有据，对其合理的部分本院予以支持。原、被告双方约定委托代理申报事务的期限为5个月，自2016年1月起，则期限届满为2016年5月。润发公司要求自2016年6月1日起计算利息，实为利息损失，合法有据，应予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告济南润发市政工程有限责任公司与被告山东和为贵企业管理咨询有限公司签订的合同编号为“SD20151127168”的《企业资质申报代理合同书》解除；二、被告山东和为贵企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告济南润发市政工程有限责任公司费用193200元并支付相应利息损失（自2016年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4164元，由被告山东和为贵企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  林圆圆人民陪审员  安德华人民陪审员  辛庆荣二〇二〇年十月十四日书 记 员  许秀兰
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初1731号 原告：赖长鑫，男，1962年3月28日生，汉族，住福建省连城县。 被告：童庆玮，男，1963年10月9日生，汉族，住福建省连城县。 原告赖长鑫与被告童庆玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖长鑫到庭参加诉讼，被告童庆玮经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 赖长鑫向本院提出诉讼请求：1．判决童庆玮偿还欠款123000元，并判令童庆玮从2017年7月13日起至还清欠款之日止支付按月利率1%计算的利息；2．判决童庆玮承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年7月13日，童庆玮从赖长鑫处借走123000元作为周转金，童庆玮并当场向赖长鑫写下欠条一份。然而，到还款日期后，童庆玮以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。请人民法院支持赖长鑫的诉讼请求。 童庆玮未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年间，赖长鑫与案外人钟清玉互为对方担保，各向连城县农村信用合作联社营业部贷款30000元，赖长鑫、钟清玉二人共贷款60000元后，将此60000元交给童庆玮使用。此后，上述二笔贷款由赖长鑫偿还。2017年7月13日，经赖长鑫与童庆玮结算，童庆玮出具一张欠条交由赖长鑫收执。欠条的内容为：“兹欠到赖长鑫人民币壹拾贰万叁仟元整（123000），期限壹后归还。此据”。童庆玮在欠条上签上自己的名字并捺印，童庆玮还将自己的身份证号码写在欠条上。 上述事实有赖长鑫提供的欠条、信用社还款凭证及赖长鑫在法庭上的陈述为证，本院予以认定。 本院认为，赖长鑫、钟清玉二人共贷款60000元后，将此60000元交给童庆玮使用。此后，上述二笔贷款由赖长鑫偿还，2017年7月13日，赖长鑫、童庆玮进行结算后，双方确认赖长鑫为偿还贷款共花去123000元，童庆玮出具欠条交由赖长鑫收执。双方间的债权债务关系清楚，本院予以认定。双方在欠条约定还款期限不明，赖长鑫可随时向童庆玮主张。赖长鑫向本院提起诉讼，属向童庆玮主张权利，童庆玮从此时应支付逾期还款利息。童庆玮经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、童庆玮应于本判决生效之日起十日内偿还赖长鑫欠款123000元，童庆玮并应以123000元为基数从2020年7月3日起支付按年利率6%计算的利息至实际还款之日止。 二、驳回赖长鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3645.6元，由童庆玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢海龙 人民陪审员  黄经洲 人民陪审员  华冬香 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  桑建霞 代理书记员  吴功生 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76127号原告：李梅，女，1968年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑军，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：大连汇升投资管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山广场**。法定代表人：张业富，董事长。委托诉讼代理人：王墨凝，女，大连汇升投资管理有限公司员工。第三人：北京经讯时代科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2/div>原告李梅与被告大连汇升投资管理有限公司，第三人北京经讯时代科技有限公司委托理财合同纠纷一案。李梅在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李梅撤回起诉处理。审判员  王丽英二〇二〇年十月十九日书记员  戴 畅
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初1716号原告：杨军，男，1978年出生，汉族，住河南省洛阳市。被告：李明，男，1981年出生，汉族，住河南省罗山县。原告杨军与被告李明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军到庭参加了诉讼。被告李明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年被告做生意，因缺乏资金周转，向原告借款30000元，并于2018年1月15日出具借条一张，约定借款期限半年。借款到期后，原告多次找被告催讨，被告拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至本院，希望判如所求。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、2018年1月15日借条一张，证明被告向其借款30000元。被告李明未到庭答辩。本院经审理查明如下事实：2018年1月15日，被告李明因做生意缺少资金向原告借款30000元，约定期限为半年。被告于当日给原告出具了一张借条。借条载明：“借条今借到杨军现金叁万元整（30000），借款期限为6个月（2018.1.15――2018.7.15）借款人李明2018.1.15日”。借款到期后原告向被告催要，被告至今未还。庭审中，原告放弃利息部分的诉讼请求。本院认为，公民的合法债权应受法律保护。本案被告李明向原告借款，原告向被告支付了借款，被告为原告出具了借条，现原告持据主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告李明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告杨军借款30000元。被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  祁怀志审判员  王秀梅审判员  董晓明二〇二〇年十月十五日书记员  张辰晨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28313号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：俞健，男，1973年5月7日出生，朝鲜族，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告俞健信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告俞健经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币66,002.11元、美金306.64美元(截止至2020年2月10日)，其中本金人民币33,303.95元、美金176.22美元、利息人民币29,951.51元、美金115.25美元、违约金人民币2,604.65元、美金12.53美元，单项增值服务费、预约/自助转账手续费共计人民币142.00元、代收万事达货币转换费美金2.64美元；2.判令被告向原告支付自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告俞健于2008年7月29日、2008年7月29日分别向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费，累计拖欠金额共计人民币66,002.11元，美金306.64美元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告俞健未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告俞健未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月10日，被告俞健拖欠信用卡欠款本金人民币33,303.95元、美金306.64美元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告俞健在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告俞健借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、预约/自助转账手续费、代收万事达货币转换费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费、预约/自助转账手续费、代收万事达货币转换费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告俞健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞健应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月10日的信用卡欠款本金人民币33,303.95元，美金176.22美元；二、被告俞健应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、预约/自助转账手续费、代收万事达货币转换费，利息、违约金、单项增值服务费、预约/自助转账手续费、代收万事达货币转换费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、预约/自助转账手续费、代收万事达货币转换费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,457元，减半收取计728.50元，公告费560元，合计1,288.50元，由被告俞健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月二十一日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保182号申请人：王金华，女，1968年1月26日出生。申请人：王雪，女，1987年12月22日出生。被申请人：王**，男，1986年9月5日出生。被申请人：张秀云，女，1933年12月1日出生。被申请人：王平，女，42岁。申请人王金华、王雪于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求对王某1个人及家庭成员在北京市密云区某镇某村委会及经济合作社内的各项经济补偿金、赔偿金等予以冻结，待本案审理终结后一并发放。王金华以王某名下坐落于密云县某区某号楼某单元某房屋【房产证号：京房权证密字第XXXX号】房屋一套提供担保。本院经审查认为，王雪的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、查封王某名下坐落于密云县某区某号楼某单元某房屋【房产证号：京房权证密字第XXXX号】。二、对王金华提供的担保财产进行查封后，冻结王某1个人及家庭成员在北京市密云区某镇某村委会及股份经济合作社内的各项经济补偿金、赔偿金等。案件申请费六十元，由王金华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十月二十七日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初5143号 原告：高为菊，女，1955年3月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师。 被告：王言习，男，1970年1月19日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：王言建，男，1970年9月19日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区沂蒙路****楼**。 负责人：刘增顺，该公司经理。 委托诉讼代理人：王艳霞，该公司员工。 原告高为菊与被告王言习、王言建、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称“太平财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高为菊的委托诉讼代理人马金涛、被告王言习、被告王言建、被告太平财保临沂公司的委托诉讼代理人王艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高为菊向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计41213.78元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月28日8时许，王言习驾驶王言建所有的鲁ＱＬ××××号轻型普通货车沿莒南县342省道由西向东行驶至事故路口右转弯时，与在其右侧顺行的高为菊驾驶的二轮电动车发生碰撞，致高为菊受伤、车辆部分损坏的道路交通事故；交警认定王言习负本次事故的全部责任；鲁ＱＬ××××号轻型普通货车在太平财保临沂公司投保交强险及商业险 王言习辩称，事故发生属实；因事故地点溜坡，我就沿着坡下去了，在离事故地点约二十米的地方我把车靠边停下，后我又跟着120车与高为菊同去医院，对交警认定我驶离现场有异议；王言建是该车实际车主，我是其雇佣的驾驶员；同意依法赔偿。 王言建辩称，事故发生属实，责任划分无异议；肇事车是我两年前从筵宾镇一个叫王恒超的车贩子那里购买，王恒超一直以路远为由没来过户，该车平时是我使用，王言习是我雇佣的驾驶员；该车交强险过期，我同意赔偿原告合理合法损失，车辆有商业险，原告损失商业险部分应由保险公司赔偿。 太平财保临沂公司辩称，事故发生属实，肇事车在我公司投保商业三者险100万元一份，不计免赔；事故认定书记载，事故后王言习驾车驶离现场，属商业险免责情形，我司不予赔付；程序性费用不承担。 本院经审理认定事实如下：1、高为菊所诉的交通事故的事实，交警认定王言习事故发生后驾车驶离现场，负事故的全部责任，高为菊无责任；2、王言建为鲁ＱＬ××××号轻型普通货车的实际车主，王言习为其雇佣的驾驶员；3、鲁ＱＬ××××号轻型普通货车交强险已过期，在太平财保临沂公司投保商业三者险100万元一份，不计免赔；4、高为菊伤后入住莒南县人民医院，共住院21天，花费医疗费23646.58元，另花费门诊医疗费745.95元，医疗费共计24392.53元；4、2020年月14日，临沂诚证法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定高为菊护理期90日、营养期90日；5、2020年6月12日，临沂银城价格评估有限公司作出价格评估报告，评估高为菊驾驶的飞鸽牌二轮电动车因本次事故造成的车辆损失为528元；6、高为菊现居住于莒南县××镇××村，已列入城镇规划区，属城镇居民；7、2019年度山东省城镇居民误工费为115.97元／天。 本院认为，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持”，王言建系鲁ＱＬ××××号轻型普通货车的实际车主和投保义务人，其应投保交强险而未投保，应首先在交强险限额范围内对高为菊的损失承担赔偿责任。在本次交通事故中，驾驶员王言习因事故地点路况原因未及时停车，但其在事发地点不远处停车并与救护车一起将高为菊送至医院，没有加速驶离或者逃逸等情形，主观上并没有逃离事故现场和逃避法律追究的故意，故本案中王言习驾车驶离现场不属于保险公司责任免除的情形，太平财保临沂公司仍应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于高为菊的具体损失，其中医疗费24392.53元，有住院病历、用药明细及医疗费票据所证实，本院予以确认；关于住院伙食补助费，计为630元（30元／天×21天）；关于营养费，按照住院伙食补助费标准计为2700元（30元／天×90天）；关于护理费，计为10437.3元（115.97元／天×90天）；关于交通费，根据住院天数和往返里程，酌定为300元；关于车辆损失、法医鉴定费、评估费、保全费等，有相关票据所证实，本院予以确认。综上，高为菊因本次事故造成的经济损失共计40267.83元，其中医疗费24392.53元、住院伙食补助费630元、营养费2700元、护理费10437.3元、交通费300元、车辆损失528元、法医鉴定费610元、评估费50元、保全费620元。 综上，高为菊的上述经济损失应先由肇事车实际车主王言建在交强险限额内予以赔偿；交强险以外的损失由太平财保临沂公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；保险以外的损失由王言建承担赔偿责任；驾驶员王言习在本次事故中有重大过错，对高为菊交强险限额内及保险以外的损失承担连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条、第十九条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王言建在交强险限额内赔偿原告高为菊医疗费、护理费、护理费、交通费、车辆损失等损失共计21265.3元； 二、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告高为菊医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失共计17722.53元； 三、被告王言建赔偿原告高为菊保险以外的法医鉴定费、评估费、保全费等损失共计1280元； 四、被告王言习对第一、三项承担连带赔偿责任。 上述判决内容于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，由被告王言建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王世珍 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 姜彦竹 书 记 员 许 娜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8607号原告：王敏，女，1990年9月10日生，汉族。委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦杨天，江苏国成律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，该公司员工。原告王敏与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王敏的委托诉讼代理人陈继久，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王敏向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告王敏购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告王敏与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告王敏要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告王敏的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告王敏的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王敏负担。本判决为终审判决。审判员  张赜二〇二〇年十月九日书记员  张昕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15144号原告：韩君恒，男，1983年9月20日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，总经理。原告韩君恒与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，2020年10月27日开庭，韩君恒经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韩君恒撤诉处理。审判员  王丽媛二〇二〇年十月三十日书记员  周心怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25143号原告：刘洋，女，1986年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯欣，女，1993年3月2日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告刘洋与被告侯欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加诉讼，被告侯欣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯欣向原告刘洋支付借款18500元；2.本案诉讼费用由被告侯欣承担。事实和理由：2019年1月5日，侯欣因家庭困难需要资金，向刘洋借30000元人民币，约定还款日期为2019年9月1日，并为刘洋出具借条一张。还款日期到期后，侯欣未及时归还全部借款。经多次催要，侯欣只偿还11500元，尚欠18500元至今未付。为维护刘洋的合法权益不受侵害，诉至法院，请求支持刘洋的诉讼请求。侯欣未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年，侯欣向刘洋出具借条一张，其内容为：借款人侯欣，出借人刘洋。借款人侯欣因家庭周转于2019年1月28日分三次向出借人刘洋共借款人民币叁万元整（30000元），（支付方式为：微信转账、手机银行网转）。定于2019年9月1日前归还全部借款。如到期不能按时归还，本人愿意承担所产生的一切法律责任。侯欣在借款人处签名并按手印。2019年1月28日刘洋通过银行转账方式给付侯欣100000元。同日，刘洋通过微信转账给侯欣20000元。关于还款情况，侯欣于2019年8月31日偿还5000元，2019年11月25日偿还1000元，2019年12月1日偿还1000元，2020年4月1日偿还3000元，2020年6月1日偿还1500元，以上还款共计11500元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侯欣经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，侯欣向刘洋借款30000元，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。侯欣至今尚欠借款18500元，现刘洋要求侯欣偿还剩余借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告侯欣偿还原告刘洋借款本金18500元，于本判决生效之日起七日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告侯欣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十月二十三日书记员  于诗阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31676号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：曾凡，男，1971年4月1日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾凡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月12日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：234000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年7月12日，原告向被告发放了贷款234000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款38262.66元、利息(含罚息)3964.85元、复利185.42元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款38262.66元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）3964.85元、复利185.42元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年9月24日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾凡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款38262.66元；二、被告曾凡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日利息（含罚息）3964.85元、复利185.42元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.1%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告曾凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初8366号原告沈阳博海运输有限公司，住所地沈阳市铁**重工南街132巷**。法定代表人李德琴，系该公司总经理。委托代理人刘辉，男，系该公司员工。被告刘淑侠，女，汉族，1968年6月10日出生，住址辽宁省康平县委托代理人张旭阳,男，系母子关系。原告沈阳博海运输有限公司诉被告刘淑侠挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳博海运输有限公司诉称，被告与我公司签订挂靠车辆协议，每月向我公司交纳管理费180元，于2014年6月30日开始未交，至今已欠管理费，共计12420元，多次催要未果，请求法院判令被告给付所欠管理费共计12420元（69个月×180）；案件受理费由被告承担。被告刘淑侠辩称，从2014年该车已经不具备年检的标准了不能进行检车了，在甲方提供的合同里面所提到的收取的费用也因为车不能检车而失去债权的请求权，且2014年至今该运输公司已经经历过六年的时间超过了诉讼时效。经审理查明，2012年5月9日，原、被告签订《货运租赁协议书》，约定被告将其牌号为辽Ａ×××**机动车挂靠到原告处，由原告向被告提供车辆营运手续，被告按规定交纳服务管理费用和代征代收的各种税款、保险。合同签订后，被告将车辆落户至原告名下，每个月向原告交纳管理费180元。被告自2014年6月30日起未向原告交纳管理费。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《货运租赁协议书》等证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告未按时交纳管理费，构成违约，原告要求被告承担管理费，理由正当，应予支持。被告认为原告诉求已超诉讼时效，原告未能提供证据证明存在时效中止、中断的情形，故被告需向原告给付拖欠的管理费6480元（180元/月×截止2020年3月30日36个月），超出部分本院不予支持。被告辩称不能检车了，但未提供相应证据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘淑侠于本判决生效后十日内给付原告沈阳博海运输有限公司管理费6480元；二、驳回原告沈阳博海运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告刘淑侠承担。如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  陈赫二〇二〇年十月十六日书记员  庞月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保546号申请人：杨爽，女，1982年4月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：何宁，男，1983年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告杨爽与被告何宁民间借贷纠纷一案，申请人杨爽向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何宁的银行账户存款1012833.33元。申请人杨爽以阳光财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人杨爽的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人何宁银行账户存款1012833.33元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十月十二日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24489号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：何卓华(曾用名岑火华)，男，1977年3月13日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何卓华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告何卓华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181029001897号。（三）借款金额：50000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月1日发放贷款50000元，被告从2020年1月1日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金35000.19元、利息(含罚息)4771.66元、复利418.43元。（九）律师费：原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金35000.19元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）4771.66元，复利418.43元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何卓华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金35000.19元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为4771.66元，复利为418.43元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，减半收取计383元，由被告何卓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9887号原告：王驰，男，1991年8月31日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告王驰与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王驰的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王驰向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告王驰购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告王驰与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告王驰要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告王驰的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告王驰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王驰负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十月一日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20555号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：陈善奎，男，1970年11月11日出生，汉族，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈善奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月23日；（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》；（三）额度金额：不超过1000000元；（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，最长不超过10年；（五）借款利率：固定利率，年利率为15.12%；（六）还款方式：净息还款；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告自2020年1月1日起依约向被告发放40笔贷款共566900元。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月22日，被告拖欠原告借款556900元、利息(含罚息)78084.07元、复利4800.45元未清偿；（九）原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款556900元及其利息、罚息、复利[截至2020年9月22日的利息（含罚息）78084.07元、复利4800.45元；从2020年9月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；（十）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，本院酌情将截至2020年9月22日的利息、罚息、复利之和调至不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告并应当依据合同约定的罚息标准，自2020年9月23日起按年利率15.12%上浮50%计付原告罚息至付清之日止。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈善奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年9月22日的借款556900元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定计算，但利息、罚息、复利总和不得超过以借款556900元为基数、按年利率24%计算的数额）；二、被告陈善奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿自2020年9月23日起至付清之日止的罚息，罚息以尚欠借款为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4909元、财产保全费3530元，均由被告陈善奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月九日书记员  谢丽军
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16094号原告：刘帅，男，1992年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘旭磊，男，1985年4月2日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原告刘帅与被告刘旭磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘帅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘帅撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十七日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3600号原告：姜风平，女，1968年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：陶文华，男，1966年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市，与原告系夫妻关系。被告：刘新米，男，1974年9月14日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：郭平军，河南宇萃律师事务所律师。被告：赵阳，男，1986年6月16日出生，汉族，住河北省河间市。被告（兼被告赵阳的委托诉讼代理人）：张艳娟，女，1986年2月11日出生，汉族，住河北省河间市，与赵阳系夫妻关系。原告姜风平与被告刘新米、赵阳、张艳娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告姜风平，被告刘新米的委托诉讼代理人郭平军，被告张艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜风平向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费（二次手术费）10000元、住院伙食补助费100元、营养费1500元、护理费9000元、误工费24000元、交通费3000元、精神损害抚慰金2000元。共计：49600元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月11日，被告一与被告二因退押金问题在昌平区三旗百汇美食城发生肢体冲突，原告及被告三上前劝阻拉架，造成原告手部受伤。后被告一拨打110报警，北京市公安局昌平分局回龙观派出所民警进行了调查取证，对被告一及被告二进行了行政拘留处罚。事故发生后，原告被送往北京积水潭医院进行救治，经医院诊断，此次事故造成原告指骨骨折、左示指近节指骨等伤情严重等多处受伤。原告自2019年9月11日治疗至今，仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，工作顺利。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时因手部受伤严重，会给今后的生活和工作增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。原被告经北京市公安局昌平分局回龙观派出所民警调解，未能就事故的合理损失协商一致，为此，诉至贵院，望判如所请。刘新米辩称，不同意原告诉讼请求1、原告没有证据证实他手受伤是被告刘新米造成的，在公安的询问笔录中原告也不清楚自己的手指是怎么受伤的，据刘新米回忆他也没有掰原告手指。2、原告起诉金额二次手术费用没有实际发生，住院一天，他要求住院补助费用100元，我们不同意支付，营养费用没有医嘱、护理费用也没有证据证实，他就是一个小手指受伤不严重，主张误工费用也没有依据，并没有实际造成误工。交通费用3000元没有证据，有一个打车费用是9.27日的，原告受伤是9.11日，时间上没有关联性。精神损害2000元，原告没有构成伤残不存在精神损害金问题，综上被告不同意支付费用。原告受伤后，刘新米当时担任北京惠美源餐饮管理有限公司总经理，因为被告赵阳和刘新米发生冲突，在餐厅出现纠纷，刘新米出于人道已经向原告支付了3万元。根据原告提交的证据，原告实际花费医疗费用27170.92元，刘新米已经支付3万元，已经绰绰有余。赵阳辩称，赵阳当时确实和刘新米发生纠纷，当时他没有看到原告本人，原告也没有证据证明是因为赵阳和刘新米打架造成的受伤，原告的主张没有证据。张艳娟辩称，不清楚原告什么理由起诉我，因为是他们打架，我没有参与打架。如果是因为我拉架把我列为被告，当时有很多人拉架。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年9月11日12时许，赵阳、刘新米在昌平区回龙观镇三旗百汇5层惠美源美食广场办公室内互殴，北京市公安局昌平分局对二人做出行政处罚决定书，给予赵阳行政拘留三日的处罚，给予刘新米行政拘留三日的处罚。姜风平系北京惠美源餐饮有限公司的洗碗工，在现场曾对二人拉架，之后发现左手食指疼痛。当晚，姜风平因左手示指疼痛活动受限至北京积水潭医院入院治疗，于2019年9月12日在臂丛麻醉下行左手示指近节指骨骨折切开复位钢板内固定术治疗，于2019年9月12日出院。北京积水潭医院出具证明书，诊断为指骨骨折、左示指近节指骨，建议：1、全休1月；2、术后定期门诊换药；3、术后二周门诊拆线；4、患肢功能锻炼；5、出院一个月后门诊复查；6、不适随诊。就诊期间，姜风平在北京积水潭医院花费医疗费共计27170.92元。另查，事发后，刘新米已支付姜风平30000元。姜风平陈述因医疗费为27170.92元，剩余款项抵扣了北京惠美源餐饮有限公司的应发工资，认为除医疗费外其余款项应视为已退还刘新米。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，刘新米、赵阳作为具有完全民事行为能力的主体，对于肢体冲突可能产生的损害结果应该具有一定的预见性，现姜风平受伤的损害结果系因刘新米、赵阳发生冲突所致，本院认定刘新米、赵阳对于损害结果发生均有过错，二人应承担连带赔偿责任，赔偿费用中应扣除刘新米已支付的30000元。姜风平称，除27170.92元医疗费外，刘新米多支付的部分已通过少发工资的方式退还于刘新米，但并未提供相应的证据，本院对姜风平的该项主张不予采信，姜风平如认为其务工期间的工资存在少发，亦与本案不属同一法律关系，应另行解决。姜风平要求张艳娟承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。针对姜风平主张的各项损失，本院认定如下：住院伙食补助费，依据住院时间，本院对姜风平主张的100元予以认可；营养费，本院综合考虑姜风平的受伤情况，酌情确定为700元，对其主张的过高部分不予支持；误工费，依据医疗机构出具的诊断证明确定误工期为1个月，对其主张每月收入4000元本院予以认可，因此该项损失数额为4000元，对其主张的过高部分不予支持；交通费，依据姜风平就医治疗的时间、地点、次数等实际情况本院酌定为200元，对其主张的过高部分不予支持。姜风平主张的护理费因没有相应医嘱，证据不足，本院不予支持。姜风平主张的二次手术费尚未实际发生，本院不予支持，其可在费用实际产生后另行主张。姜风平主张的精神损害抚慰金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条之规定，判决如下：一、刘新米、赵阳于本判决生效之日起十日内赔偿姜风平住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计2170.92元；二、驳回姜风平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由姜风平负担990元（已交纳），由刘新米、赵阳负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二〇年十月二十八日书记员  王婵娟
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初3956号 原告：马迪迪，女，1989年12月26日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李建华，山东杰盟律师事务所律师。 被告：刘建政，男，1954年2月23日生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：张素云，女，1957年8月9日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 原告马迪迪与被告刘建政、张素云赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马迪迪委托诉讼代理人李建华、被告刘建政、张素云及其委托诉讼代理人公维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告交付房屋并办理过户手续；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年7月3日形成赠与合同，约定两被告将夫妻共有的登记于被告刘建政名下的位于山东省淄博市张店区洪沟路8号院6号楼5单元1层西户的不动产一处(房屋所有权证号：不动产证号：鲁(2017)淄博张店区不动产权第0013499号)自愿赠与给原告，原告接受赠与，赠与不附加任何条件，并且双方于2019年7月5日在淄博市鲁中公证处进行了公证。之后，原告多次要求被告履行协助过户的义务并交付房屋，但均遭被告拒绝。为此，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告辩称：原告诉求无任何事实及法律依据。1.原告所依据的公证书无效；2.原、被告之间的赠与合同存在欺诈、胁迫情形，依法应予撤销；3.即使赠与合同及公证书有效，被告也有权依据合同法第192条的规定撤销该赠与；4.赠与人的经济状况显著恶化，严重影响家庭生活。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年7月3日签订赠与合同，约定：1.两被告自愿将夫妻共有的位于山东省淄博市张店区洪沟路8号院6号楼5单元1层西户的不动产一处(房屋所有权证号：不动产证号：鲁(2017)淄博张店区不动产权第0013499号)赠与给原告单独所有，不作为夫妻共有财产；2.受赠人马迪迪自愿接受赠与；3.上述赠与不附加条件；4.本赠与合同一式四份，淄博市鲁中公证处存留一份，自当事人签字后生效。2019年7月5日，原、被告在淄博市鲁中公证处进行了公证。现因被告对该赠与合同及公证有异议，不办理过户手续，原告遂诉至本院，引发此案。 上述事实，有原告提交的赠与合同复印件一份、公证书复印件一份、权属、产籍档案证明一份、不动产登记申请表、二手房买卖合同各一份，被告提交的与公证处人员谈话录音一份、离婚协议书、离婚证各一份、联名信一份、马迪迪医保卡消费记录一组、被告权属、产籍档案证明一份、淄博电视台采访视频两份、2019年6月20日马迪迪出具的离婚协议书一份及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不可撤销。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方以公证方式将本案系争房屋赠与原告，系经过法定程序公证证明的法律事实和文书，应当作为认定事实的根据。现本案被告对本案系争房屋做出赠与的意思表示和原告接受本案系争房屋赠与意思表示均经法定程序以公证的方式证明，二被告未提供相反证据推翻上述公证证明，故（2019）鲁淄博鲁中证民字第4437号公证书合法有效，原告马迪迪依法取得系争房屋所有权。合同法规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。原告作为案涉房屋的受赠人，要求被告继续履行赠与义务并协助办理不动产产权变更手续的主张，于法有据，本院予以支持。被告关于赠与合同无效及经济条件显著恶化，严重影响生活的法定不履行赠与合同的辩解意见，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 被告刘建政、张素云应于本判决生效之日起三十日内将坐落于张店区洪沟路8号院6号楼5单元1层西户，不动产证号为鲁(2017)淄博张店区不动产权第0013499号的房屋过户登记至原告马迪迪名下。过户登记所产生的相关税费，由原、被告各负担50%。 案件受理费1150元，由被告刘建政、张素云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘世龙 二〇二〇年十月三十日 书记员  王华风
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25886号原告：梁凤霞，女，1984年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，执行董事。委托代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告梁凤霞诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤霞，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪，被告鼎晖公司之委托代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁凤霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签署的《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》（NO.×）；2、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司退还预付课程价款8473.3元；3、请求判令本案诉讼费用由美智美乐公司、鼎晖公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被鼎晖公司控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章、营业执照及银行账户全部移交鼎晖公司,涉案合同所收款项及提供服务情况均由鼎晖公司掌握。郭洁通过鼎晖公司实际控制着美智美乐公司、墨香琴韵公司、墨迹磨叽公司，其所收取的培训费用，无论通过何种渠道，最终均流入鼎晖公司或郭洁的账户。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司宣布进入破产清算程序，美智美乐公司的法定代表人为维护自身权益及所有已缴费家长的利益，才出面接手美智美乐公司，出庭应诉。综上，实际提供培训服务的主体应为鼎晖公司，梁凤霞应向鼎晖公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。鼎晖公司辩称，1、梁凤霞是与美智美乐公司签订的合同。我方收到起诉书和证据的时间是2020年8月17日。不同意梁风霞全部诉讼请求；2、2018年10月18日，经股权收购后，鼎晖公司成为墨迹磨叽公司的唯一股东。同日，美智美乐公司与鼎晖公司约定鼎晖公司可以使用美智美乐公司的技术资产、实物资产，美智美乐派教师和管理人员从事培训工作，这些员工均和美智美乐公司签订劳动合同。鼎晖公司和墨迹磨叽公司的实际控制人是美智美乐公司，实际提供培训服务的也是美智美乐公司，鼎晖公司和墨迹磨叽公司的公章实际被美智美乐公司的法人控制，且涉案的大部分培训款项都是交给了美智美乐公司或其老师，故应由美智美乐公司承担退费义务。本院经审理认定事实如下：梁风霞系陈某之母。2019年10月30日，甲方梁凤霞与乙方美智美乐公司签订NO:×《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》（以下简称涉案合同），约定梁凤霞为学员陈某购买90课时（+2）美术课程，总费用8800元+500元（定金）。鼎晖公司于2019年9月29日出具收据：“今收到陈某交来500定金（92课时）”。鼎晖公司于2019年10月30日出具收据：“今收到陈某交来90次儿童创意美术（通用）赠2次，8800元”。梁凤霞主张上述购买的课程仅上10节，剩余82节未上，剩余课时费用8473.3元。美智美乐公司、鼎晖公司不认可梁凤霞主张的剩余课时费用，但亦无法证明剩余课时费用情况。诉讼过程中，梁凤霞及美智美乐公司均认可梁凤霞于2020年4月11日在家长群中收到通知，培训服务无法继续履行，双方的教育培训合同关系于当日解除。鼎晖公司不同意解除合同，但未就其仍能继续履行合同提交任何证据。本院认为，梁凤霞与美智美乐公司签订涉案合同，鼎晖公司就梁凤霞支付的培训费9300元向其出具收据，应当视为梁凤霞与美智美乐公司、鼎晖公司之间就该笔费用对应的培训事项形成教育培训合同关系。合同双方的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。鼎晖公司、美智美乐公司收取了梁凤霞交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现梁凤霞已被明确告知无法继续享受课程服务，且无证据反映服务提供方仍能继续提供课程服务，故梁凤霞要求解除合同并要求两公司共同退还剩余课时费用，有事实及法律依据，但根据梁凤霞主张的剩余课时数，其计算有误，本院依法予以调整后支持退费8289元。美智美乐公司、鼎晖公司虽不认可梁凤霞主张的剩余课时费用金额，但未能提供任何证据予以证明，故对其该项抗辩主张，本院依法不予采信。关于合同解除时间，美智美乐公司认可梁凤霞主张的2020年4月11日为合同解除日，本院对此不持异议；鼎晖公司虽不同意解除合同，但因其系违约方，故梁凤霞的起诉状送达该公司之日，即为守约方的解除合同通知到达之日，即2020年8月17日应为合同解除日。美智美乐公司、鼎晖公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，与其他公司存在用工混同、财务混同的情况均系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、梁凤霞与北京美智美乐文化传播有限公司签订的NO:×《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年4月11日解除；二、梁凤霞与北京鼎晖开元教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于2020年8月17日解除；三、北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还梁凤霞课时费8289元；四、驳回梁凤霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（梁凤霞已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月十日书记员  周宇蕾
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初3913号原告：代梁彬，男，1991年5月1日生，汉族，住安徽省寿县。被告：张海，女，1987年11月7日生，汉族，住江苏省启东市。原告代梁彬与被告张海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告代梁彬到庭参加诉讼，被告张海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。代梁彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告1500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月14日15时许，被告张海窜至南通市崇川区家名为“ZOO”日式美发店门口停车场处，将原告代梁彬停放在此的一辆白色宝马牌机动车（车牌号苏Ｆ×××**）车门打开，将车内扶手箱里的1500元现金盗走。故诉至法院提出上述诉请。张海未作应诉答辩。本院经审理查明如下事实：2019年11月14日15时许，张海在南通市崇川区家名为“ZOO”的日式美发店门口停车场处，将代梁彬停放在此的一辆白色宝马牌机动车（车牌号为苏Ｆ×××**，未上锁）的车门打开，将车内驾驶座与副驾驶座之间扶箱内的1500余元人民币盗走。南通市公安局崇川分局于2019年11月21日作出崇公（文）行罚决字[2019]2014号行政处罚决定书，对张海的上述盗窃行为处以行政拘留十日的处罚。之后，张海未将1500元退还代梁彬。本院认为，公民的财产权受法律保护。张海盗窃原告代梁彬的现金1500元的事实，已由南通市公安局崇川分局作出的行政处罚决定书作出认定。现原告要求被告赔偿1500元损失的诉请，依法有据，本院予以支持。被告张海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张海于本判决生效之日起十日内赔偿原告代梁彬1500元（直接汇至代梁彬开设在交通银行南通市支行的账户，账号：62×××34）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，（原告已预交），由被告张海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。(此页无正文)审 判 长 陆    涛人民陪审员 黄  菊  美人民陪审员 郁  瑞  萍二〇二〇年十月二十六日书 记 员 陆春燕（代）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22320号原告：佛山市南海区长元木业装饰材料厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇新联工业区。投资人：徐银女。委托诉讼代理人：黎国友，男，1994年5月7日出生，汉族，住广东省封开县，系原告的员工。被告：佛山市诗派家居有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈清明。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款279435元，并按合同约定赔偿原告逾期付款的违约金31104.07元（违约金暂计至2020年6月17日，此后按合同标准计至实际清偿日止）；2.诉讼费由被告承担。本院经审查认为，被告佛山市诗派家居有限公司于2020年6月15日依法办理了注销登记，即本案受理前被告已注销，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回佛山市南海区长元木业装饰材料厂的起诉。本案不收取受理费，对佛山市南海区长元木业装饰材料厂预交的案件受理费2979.05元，在本裁定发生法律效力后经佛山市南海区长元木业装饰材料厂书面申请，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十月十日书记员  饶永佳
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初1407号原告：张淑云，女，1962年8月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：姜广东，男，1983年12月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告张淑云与被告姜广东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑云向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜广东给付玉米款90000元及利息（以90000元为基数，从2016年1月16日开始，按月利率1%计息至实际给付日）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月16日，被告赊购原告玉米，已给付原告玉米款80000元，剩余玉米款90000元给原告出具欠据，约定此款按月利率1%支付利息。此款被告至今未付。原告为证明其主张提供由被告姜广东出具的欠条。该欠条具有证据的真实性、合法性、关联性，被告对上述证据未进行质证，是其放弃自己的诉讼权利，不影响证据的证明效力。本院对该证据予以采信。该证据可证明原告主张的事实成立。本院认为，被告在原告处赊购玉米，给原告出具欠条，这是双方当事人的真实意思表示，双方买卖关系成立。欠条中约定此款按月利率1%支付利息，不违反法律规定，欠条合法有效，被告对此款负有给付义务。故本院对原告要求被告给付玉米款并支付利息的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜广东于本判决生效后10日内给付原告张淑云玉米款90000元及利息（以90000元为本金从2016年1月16日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，由被告姜广东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王彦君人民陪审员  刘红霞人民陪审员  王 静二〇二〇年十月九日书 记 员  鲍立东
佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执3801号 申请执行人：佛山市迈瑞思科技有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇范湖乐湖路**F16。法定代表人：吴桂周。 被执行人：阳城县红太阳建材陶瓷有限公司，，住所地陕西省晋城市阳城县凤城镇后则腰村统一社会信用代码9114052269668231X4。法定代表人：元启龙。 关于原告佛山市迈瑞思科技有限公司诉被告阳城县红太阳建材陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019粤06**民初5406号民事判决书已发生法律效力。因被告逾期未履行上述法律文书确定的义务，根据原告的申请，本院已立案执行，被执行人应履行的义务为：支付货款1958020元及利息并诉讼费27640元。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1．本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院已向被执行人住所地阳城县人民法院发出参与分配函。 2．本院已对被执行人法定代表人贷款、任职、高消费等行为进行限制。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况信息已告知申请执行人。申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果及执行行为,其也不能提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执3801号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邓文明 审判员  麦华杰 审判员  王 军 二〇二〇年十月三十日 书记员  邓苑茵