北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4393号原告：陈峰，男，1961年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：成红，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。原告陈峰因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2018年11月13日作出的第165052号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭对本案进行了审理。原告陈峰、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人成红、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对申请号为201210157155.7、名称为“高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被告在被诉决定中认定：1.本申请独立权利要求1请求保护一种高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统，对比文件1公开了一种机车车载式线路动态监测装置，属于铁道线路计算机监测技术领域，其实质也是一种铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1的区别技术特征在于：（1）本申请的检测监测预警系统用于高速铁路且固定在高速铁路列车车厢内的地板表面上；（2）本申请的传感体系是单点式六维地震计传感体系，其为三个双力矩器石英挠性伺服电路加速度计传感器，并通过三个调整螺丝与列车车厢内的地板表面连接固定为一体；三个传感器的输出信号通过信号线与三路输入的采集记录存储体系连接。对于区别技术特征（1），对比文件1已经公开了一种铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统，但并未进一步地限定此系统是用于高速铁路轨道，还是普通铁路轨道。然而，本领域技术人员公知：高速铁路轨道与普通铁路轨道相比，轨距一样，结构也基本类似，只是相对标准要求高得多。普通铁路的水平误差和垂直误差在正负1毫米以上，而高速铁路的水平误差和垂直误差均在0.5毫米以内。对本领域技术人员而言毫无疑问的是，在对比文件1的检测监测预警系统采用高精度的传感体系的情况下，其既可用于检测高速铁路轨道，也可用于检测普通铁路轨道，这并未带来任何预料不到的技术效果。在其用于检测高速铁路轨道的情况下，可以将其固定在高速铁路列车车厢内的地板表面上。对于区别技术特征（2），对比文件2公开了一种高精度单点式六维地震计，其中公开了一种可实现六方向精确检测预警的高精度单点式六维地震计传感体系。对比文件1公开了其加速度传感器可以检测车体的垂直振动加速度值和水平振动加速度值，在此基础上，当本领域技术人员试图将检测的加速度值拓展为六个方向时，容易想到与对比文件2相结合，用对比文件2中公开的高精度单点式六维地震计来替换对比文件1中的加速度传感器以实现六方向检测，这并不需要付出任何创造性劳动且并未带来任何预料不到的技术效果。另外，对比文件2已经公开了通过螺钉来固定加速度计，在此基础上，本领域技术人员容易想到也可通过调整螺丝来安装固定整个传感体系，调整螺丝的数量也可以根据具体情况进行选择，例如可以为与加速度计数量对应的三个。再者，对比文件2已经公开了三个加速度计均输出信号，即信号输出为三路输出，那么相应的，采集记录存储体系的输入也为三路输入，这对本领域技术人员而言是显而易见的，属于本领域公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征为“高精度单点式六维地震计传感体系（1）中三个双力矩器石英挠性伺服电路加速度计x、y、z的力矩传感轴之间互为90度夹角安装”。然而，此附加技术特征已被对比文件2公开，且上述特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，均为实现六方向检测。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.权利要求3对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征为“高精度单点式六维地震计传感体系（1）与地板表面（2）之间的连接是靠三个调整螺丝（3）来调整固定安装的”。如前所述，对比文件2已经公开了通过螺钉来固定加速度计，在此基础上，本领域技术人员容易想到也可通过调整螺丝来安装固定整个传感体系，调整螺丝的数量也可以根据具体情况进行选择，例如可以为与加速度计数量对应的三个。因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4.权利要求4对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征为“高精度单点式六维地震计传感体系（1）中的纵向轴z加速度计的零位调整完全采用电子电路控制调整”。然而，此附加技术特征已被对比文件2公开，且上述特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，均为实现z加速度计的零位调整。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5.权利要求5对权利要求1作了进一步的限定，其附加技术特征为“三路输入采集记录存储体系（5）为A/D转换24位、六位半数字显示采集记录仪”。然而，此附加技术特征是本领域技术人员对采集记录存储体系类型的常规选择。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据上述的事实和理由，被告作出决定：维持国家知识产权局于2017年9月6日对本申请作出的驳回决定。原告陈峰不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被告引用的对比文件1的公告日是2001年10月10日，而我国的高速铁路轨道是本申请的前两年才发展起来的新型铁路轨道产业项目，对比文件1的检测监测技术是落后于高速铁路轨道质量的检测监测技术，根据对比文件1的技术特征也只能是作为对普通铁路轨道的振动不平顺度单项指标进行检测监测，根本无法实现对高速铁路轨道的质量进行检测监测与预警。对比文件1属于普通铁路轨道的检测监测技术领域，本申请属于高速铁路轨道质量的检测监测技术领域。即使对比文件1与本申请属于相同的技术领域，本领域技术人员在对比文件1的检车见车预警系统采用高精度的传感体系的情况下，也只能作为单轴数据的传感检测监测预警，无法对高速铁路轨道质量的指标进行检测监测预警。二、被告给出的“普通铁路的水平误差和垂直误差在正负1毫米以上，而高速铁路的水平误差和垂直误差均在0.5毫米以内”两项检测的精度指标采用的是人工机械检测方式获得的。本申请实现了全程智能数字化自动化的检测监测，具有创造性。三、被告引用的对比文件2属于地震监测领域，且二者所实现的功能是不同的。对比文件2中加速度计输出的正、负矢量电压脉冲信号将实现的功能是振动加速度模拟值。而本申请X轴加速度计输出的正、负矢量电压值所实现的功能是以水平面为基准转换为高速铁路轨道的上坡、下坡的倾斜角度数据值；本申请Y轴加速度计输出的正、负矢量电压值所实现的功能是以水平面为基准转换为两根高速铁路轨道之间的高、低尺寸数据值。据此，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：一、关于对比文件1的相关理由和关于对比文件2的技术领域等相关理由再对比文件中均有所阐述。二、对比文件2输出的不是加速度值，而是分别代表振动的方向和振动的幅度的正负矢量电压脉冲信号，三个加速度计分别输出x轴、y轴、z轴方向的振动幅度。同样的，本申请的加速度计输出的也是正负矢量电压脉冲信号，三个加速度计分别输出x轴、y轴、z轴方向的振动幅度，例如：x轴代表铁路轨道前后水准倾斜程度；y轴代表两根铁轨的水准水平度和直线度；z轴代表列车在运动时的震动程度。因此，对比文件2中公开的加速度计与本申请加速度计所实现的功能实质上是相同的。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201210157155.7、名称为“高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统”的发明专利申请，申请日为2012年5月7日，公开日为2012年9月19日，申请人为陈峰。被诉决定所针对的审查文本为陈峰于申请日2012年5月7日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图，以及2018年10月10日提交的权利要求第1-5项。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.一种高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统，其特征是：将高精度单点式六维地震计传感体系（1）的安装是通过三个调整螺丝（3）的连接固定在高速铁路列车车厢内的地板表面（2）上成为一体，传感体系为三个双力矩器石英挠性伺服电路加速度计传感器，三个传感器的输出信号通过信号线（4）与三路输入的采集记录存储体系（5）连接，采集记录存储体系的输出数据通过数据线（6）与计算机检测分析体系（7）连接。2.根据权利要求1所述的高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统，其特征是：（1）中三个双力矩器石英挠性伺服电路加速度计x、y、z的力矩传感轴之间互为90度夹角安装。3.根据权利要求1所述的高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统，其特征是：（1）与（2）之间的连接是靠三个调整螺丝（3）来调整固定安装的。4.根据权利要求1所述的高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统，其特征是：（1）中的纵向轴z加速度计的零位调整完全采用电子电路控制调整。5.根据权利要求1所述的高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统，其特征是：三路输入采集记录存储体系（5）为A/D转换24位、六位半数字显示采集记录仪。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年9月6日发出驳回决定，以本申请的权利要求1、3-5不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定为由驳回了本申请，其中引用了如下两篇对比文件：1.对比文件1：CN2452802Y，公告日：2001年10月10日。经查，对比文件1公开了一种机车车载式线路动态监测装置，并具体公开了以下技术特征：灵敏度和精度较高的机车车体振动加速度传感器固定安装在机车车体中成为一体，传感器的输出信号通过RS485总线与存储控制单元和数据转储单元连接，数据转储单元的输出数据通过RS232与计算机连接。2.对比文件2：CN101706582A，公开日：2010年5月12日。经查，对比文件2公开了一种高精度单点式六维地震计，并具体公开了以下技术特征：高精度单点式六维地震计采用三个双力矩器石英挠性伺服电路加速度计2.3.5组合成六维传感体系，三个加速度计2.3.5分别通过螺钉安装在支架4上，支架4通过螺钉与可调整底座1固定为一体装入壳体7内，三个加速度计的输出信号通过信号线6与航空插座8连接。陈峰不服上述决定，于2017年11月17日向被告提出了复审请求，并提交了权利要求书的全文替换页。其认为：（1）对比文件1与高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统的区别在于（a）应用的领域不同，对比文件1属于应用在一般的铁路轨道的普通技术领域，而高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统是应用在高速铁路轨道的高技术领域，两者属于同一个行业应用的技术领域不同；（b）检测监测的主体和技术标准不同；（c）对比文件1是无法实现对高速铁路轨道质量的检测监测与预警的，而权利要求1请求保护的一种高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统确能实现了对目前整个行业内所有高速铁路轨道的质量性能指标进行检测监测与预警，这就是权利要求1的创造性；（2）对比文件2与高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统的区别（a）应用的领域不同；（b）检测监测的主体、工作环境空间、技术指标和标准都是不同的；（c）两者采用的双力矩器石英挠性伺服电路加速度计的技术状态及传感性能是不同的。2017年12月22日，被告依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，被告成立合议组对本案进行审理。2018年9月17日，被告向陈峰发出复审通知书。2018年10月10日，陈峰向被告提交了意见陈述书和权利要求书的全文替换页，将复审通知书所针对的独立权利要求1中的特征“列车车厢”进一步限定为“高速铁路列车车厢”。2018年11月13日，被告作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的本申请审查文本及对比文件1、对比文件2。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，本申请请求保护一种高速铁路轨道质量随车高智能检测监测预警系统，对比文件1公开了一种机车车载式线路动态监测装置，二者同属铁道线路计算机监测技术领域，本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）本申请的检测监测预警系统用于高速铁路且固定在高速铁路列车车厢内的地板表面上；（2）本申请的传感体系是单点式六维地震计传感体系，其为三个双力矩器石英挠性伺服电路加速度计传感器，并通过三个调整螺丝与列车车厢内的地板表面连接固定为一体；三个传感器的输出信号通过信号线与三路输入的采集记录存储体系连接。关于区别特征（1），本领域技术人员知道，高速铁路可允许的水平误差和垂直误差值比普通铁路要低，对检测监测预警系统采用的传感器精度要求更高，故原告关于对比文件1与本申请应用领域不同的主张不能成立。同时，在对比文件1所公开的检测监测预警系统采用高精度的传感体系和在机车运行状态下通过固定在机车车体中的传感器单元不间断地采集车体振动加速度值的技术内容的启示下，本领域技术人员可以想到将对比文件1固定在高速铁路列车车厢内的地板表面上，用于检测高速铁路轨道。关于区别特征（2），在对比文件1已公开车载传感器采集车体振动加速度值的情况下，本领域技术人员有动机根据技术需要对传感系统进行改进，对比文件2公开了一种高精度单点式六维地震计，其实质为一种可实现六方向精确检测预警的高精度单点式六维地震计传感体系，该传感体系与本申请所采用的技术方案几乎相同。而且，对比文件2亦公开了高精度单点式六维地震计的固定方式和信号输出连接方式，故区别特征（2）已被对比文件2所公开。因此，被诉决定关于权利要求1在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识不具备创造性的认定不当。在此基础上，本申请权利要求2、3、4亦被对比文件2所公开，权利要求5属于本领域技术人员的常规技术选择，故被诉决定关于上述从属权利要求均不具备创造性的认定亦无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告陈峰的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈峰负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年十月十九日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛