北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初43938号原告：李文玉，女，1951年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：姚庙金，男，1942年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托诉讼代理人：刘疆，北京市华鹏律师事务所律师。被告：李文琦，女，1961年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：阎泽民，男，1954年3月5日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。共同委托诉讼代理人：李佳慧，北京市兰台律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：查歆雅，北京市兰台律师事务所实习律师。原告李文玉、姚庙金与被告李文琦、阎泽民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李文玉、姚庙金之委托诉讼代理人刘疆、被告李文琦、阎泽民及其委托诉讼代理人李佳慧、查歆雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李文玉、姚庙金的诉讼请求为：1.判令二被告偿还原告2012年3月29日至2017年3月28日借款本息合计1782000元，并按照年利率8%支付逾期利息，以1782000元为基数，自2017年3月29日起计算至实际付清之日止；2.二被告偿还原告2015年7月6日至2017年7月6日本息合计712800元，并按照年利率8%支付逾期利息，以712800元为基数，自2017年7月6日起计算至实际付清之日止；3.二被告承担本案诉讼费用，保全费。事实与理由：原告李文玉与原告姚庙金系夫妻关系，被告李文琦与被告阎泽民系夫妻关系，原告李文玉与被告李文琦系姐妹。自2009年开始，被告夫妻以委托理财为名向原告夫妻借款，并出具承诺书，约定10%的年利率，固定返本付息，并于2016年将约定年利率降至8%。被告夫妻尚有249.48万借款未予偿还。二被告于2018年2月与原告签订抵押协议书，将某房屋抵押给原告，但未办理抵押登记。经原告多次催要，被告至今未能还款及支付利息。为维护合法权益，原告故提起本案诉讼。被告李文琦、阎泽民答辩称：不同意原告的诉讼请求。本案事实为，2000年，被告阎泽民因业务往来与吴金玲结识，成为朋友。2006年，吴金玲成立朔天通淼信用担保公司（简称“朔天通淼公司”），还有保险经纪公司，典当行等，商业规模很大。自2007年起，阎泽民开始在吴金玲及朔天通淼公司（以下简称“理财方”）处理财，理财回报率为10%/年。2009年，原告得知被告在理财方处的理财回报丰厚，希望参与，但因与吴金玲不熟识，遂与被告商议以被告的名义在理财方处签署合同，进行理财，理财回报率亦为10%/年。2016年以前，原、被告在理财方处的本金和利息的回收都没有出现问题。2015年年底，理财方称经济形势不好，自2016年1月起将理财回报率降至8%。2016年年底开始，理财方没有再按约支付利息，原、被告在理财方处的理财本息均不能正常取回。为此，被告多次与吴金玲交涉未果，直至2017年8月27日进行了最后一次见面沟通，此后吴金玲就失去了联系。本案原被告不是借款关系，也不是委托理财关系，只是一个好意施惠行为，被告在理财方是10%做理财，原告也是10%，被告只是转付理财款，被告只有在理财方支付本息的情况下，才能支付给原告，不承担本息返还的义务。原告主张的本金数额缺乏依据，不应得到支持。原告所主张的各笔款项之间，彼此独立，原告现一概以借款关系论缺乏依据。原告所主张返还的理财本息已经超过诉讼时效。被告未获得任何利益，却承担风险，如果判决被告承担本息的返还义务，会导致权利义务严重失衡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案查明以下事实：一、关于2012年3月27日转账款项100万元、2015年3月25日转账16.9万元及出具承诺书的情况。2012年3月27日，李文玉向李文琦转账100万元。2012年3月29日，李文玉出具承诺书，内容为“就李文琦帮助李文玉理财的有关事项作如下承诺：一、理财金额：100万元存入李文琦账户。二、起始日：2012年3月29日至2013年3月28日。三、期限：12个月，到期后经双方协商可延期。四、固定回报：年息10%，计10万元，2013年3月28日支付利息，到期返还本金”。2013年3月29日，李文琦出具承诺书，内容为“就李文琦帮助李文玉理财的有关事项作如下承诺：一、理财金额：到期本息合计110万元继续存入李文琦账户。二、起始日：2013年3月29日至2014年3月28日。三、期限：12个月，到期后经双方协商可延期。四、固定回报：年息10%，计11万元，2014年3月28日支付利息，到期返还本金”。2015年3月25日，李文玉向李文琦转账16.9万元。2015年3月29日，李文琦出具承诺书，内容为“就李文琦帮助李文玉理财的有关事项作如下承诺：一、理财金额：到期本息合计150万元继续存入李文琦账户。二、起始日：2015年3月29日至2016年3月28日。三、期限：12个月，到期后经双方协商可延期。四、固定回报：年息10%，计15万元，2016年3月28日支付利息，到期返还本金”。庭审中，原告方述称2013年3月29日承诺书中款项，截至2015年3月28日本息共计133.1万元，加上2015年3月25日转入的16.9万元，共同组成2015年3月29日承诺书中款项150万元。2016年3月29日，李文琦出具承诺书，内容为“就李文琦帮助李文玉理财的有关事项作如下承诺：一、理财金额：到期本息合计165万元继续存入李文琦账户。二、起始日：2016年3月29日至2017年3月28日。三、期限：12个月，到期后经双方协商可延期。四、固定回报：年息8%，计13.2万元，2017年3月28日支付利息，到期返还本金”。至本案庭审之日，李文琦、阎泽民并未偿还前述款项本金及利息。二、关于2015年7月6日转账款项60万元及后续出具理财收条情况。2015年7月6日，李文玉向阎泽民转账60万元。2016年7月7日，李文琦向出具理财收条，内容为“今收到李文玉委托李文琦购买理财款66万元，理财期限一年，年息8%，自2016年7月7日至2017年7月6日止合计本息柒拾壹万贰仟捌佰元整”。至本案庭审之日，李文琦、阎泽民并未偿还前述款项本金及利息。三、其他事实2018年9月2日，李文琦、阎泽民（抵押人）向李文玉（接受人）出具抵押协议书，内容为“经双方协商一致，同意将房产一处抵押给接受人。一、房产位置：南戴河室。二、房产面积139平方米三房两厅精装。三抵押期限：由接受人二选一，（一）出售房产；（二）借款本息还给接受人后解押”。落款处有双方签字。庭审中，原被告双方均认可该房产并未办理抵押登记。为说明原、被告之间的款项往来，原告提交了其他转账凭证（日期分别为2009年7月6日、2010年7月11日、2011年1月14日、2014年1月13日）、承诺书（日期分别为2009年7月13日、2011年1月13日、2012年1月13日、2014年1月13日）以及阎泽民、李文琦还款的转账凭证（日期为2012年1月18日、2012年1月19日、2015年1月13日、2015年1月15日），证明原、被告双方之前也存在借款，但涉及前述证据的借款已经清偿完毕，本案中并未主张该部分借款。关于所还款项共计204万元，李文琦、阎泽民述称系转付的理财方（吴金玲及朔天通淼公司）返还的款项，并认可该部分债务已经清偿完毕。另查，原告李文玉、姚庙金于1976年7月7日登记结婚，双方系夫妻关系。被告李文琦、阎泽民于2008年3月6日登记结婚，双方系夫妻关系。原告在本案中提出诉讼财产保全申请，本院依法对李文琦名下财产进行了查封，李文玉支出保全费5000元。以上事实有当事人提交的银行转账凭证、承诺书、理财收条、抵押协议书以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间对共同的财产有平等的处理权。本案李文玉、姚庙金认可出借的款项均来源于双方共有积蓄，就涉案债务，双方有权共同向债务人进行追索。首先，关于本案是否为民间借贷法律关系。原告方认为双方自2009年7月至2015年1月部分借款都是按照承诺书约定履行的，双方形成了长期稳定的借贷关系，承诺书、理财收条以及抵押协议书可以证明，被告关于涉案款项作出了明确承诺，固定期限返本并支付固定利息，并未提及任何转付理财款的信息，被告在抵押协议书中也写明了资金的性质为借款。被告方认为本案并非民间借贷关系，也非委托理财关系，而是亲戚之间的好意施惠行为。本院认为，李文琦出具的承诺书、理财收条，尽管其上有理财金额、理财款的表述，但内容明确载明了款项金额、使用期限、固定回报率，并承诺还本付息，已经符合借款合同的构成要件，故，本院认定本案法律关系为民间借贷关系。被告提交的借款协议书、银行对账单与本案不具有关联性，本院不予确认。其次，在对本案作出民间借贷法律关系的认定后，尚未偿还的本息数额如何确定。李文琦出具的多份承诺书及理财收条系其真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，2012年3月27日出借款项100万元及2015年3月25日出借款项16.9万元、2015年7月6日出借款项60万元，均存在利息计入后续借款本金的情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经核算，前述款项产生的利息进入本金，并未违反上述规定，至2016年3月29日承诺书、2016年7月7日的理财收条载明的期限届满之日，应当支付的本息之和并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。2012年3月27日出借款项100万元、2015年3月25日出借款项16.9万元，产生的利息计入本金后，截至最后一份承诺书届满之日即2017年3月28日，本息和变为178.2万元（其中本金为165万元）。同理，2015年7月6日出借款项60万元，截至理财收条届满之日即2017年7月6日，本息之和变为71.28万元（其中本金为66万元）。另关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张按照最后一份承诺书、理财收条约定的利率，分别计算自逾期付款之日至实际还清之日止的逾期利息，其计算标准符合法律的规定，但应以所欠本金为基数进行计算，而不能以前述本息之和作为基数。故，本院对两笔逾期利息，分别在以165万元为基数，按照年利率8%计算自2017年3月29日起至实际付清之日止的范围内；以66万元为基数，按照年利率8%计算自2017年7月7日起至实际付清之日止的范围内予以支持。超出部分，不予支持。最后，前述债务，在借款期限届满后，未能予以清偿。被告李文琦、阎泽民于2018年9月2日向李文玉出具抵押协议书，从内容可以看出，二人有共同偿还债务的意愿，本院对此不持异议，故，对原告要求二被告共同偿还涉案款项的诉讼请求，本院予以支持。另被告二人出具抵押协议书的行为，构成对诉讼时效的中断，原告提起本案诉讼时，并未超过诉讼时效，故，本院对被告所持诉讼时效已经经过的意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、李文琦、阎泽民于本判决生效之日起十日内向李文玉、姚庙金偿还借款本息合计1782000元，并支付逾期利息(以1650000元为基数，按照年利率8%的标准，自2017年3月29日起计算至实际付清之日止)；二、李文琦、阎泽民于本判决生效之日起十日内向李文玉、姚庙金偿还借款本息合计712800元，并支付逾期利息(以660000元为基数，按照年利率8%的标准，自2017年7月7日起计算至实际付清之日止)；三、驳回李文玉、姚庙金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26759元、保全费5000元，由被告李文琦、阎泽民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十月三十日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  周 瑶