广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15678号上诉人（原审原告）：徐国富，男，汉族，1958年12月20日出生，身份证住址江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：程兴华，广东诠天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹军峰，男，汉族，1990年5月5日出生，身份证住址江西省丰城市。被上诉人（原审被告）：周跃俊，男，汉族，1973年1月16日出生，身份证住址江西省丰城市。上诉人徐国富因与被上诉人邹军峰、周跃俊民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019)粤0306民初18842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐国富上诉请求：1.改判被上诉人周跃俊承担还款连带责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2018年3月31日被上诉人邹军峰向上诉人借款20万元，周跃俊作为担保人，《借条》中未约定保证责任的方式、保证期限以及主债务履行期限，依法应当认定为连带保证责任。2018年12月26日上诉人与被上诉人邹军峰结算，该时间视为还款期限。上诉人于2019年3月7日起诉被上诉人，2019年3月21日宝安法院通知上诉人补充立案材料，2019年5月31日上诉人依据宝安法院的通知邮寄立案材料。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，上诉人在2019年6月25日前已起诉两被上诉人，上诉人在保证期间提起诉讼，故被上诉人周跃俊应当同邹军峰一起承担连带保证责任。本案二审法庭调查中，上诉人补充如下意见：一审没有查清上诉人具体的起诉时间，上诉人起诉时间实际是2019年3月7日，故没有超过六个月的担保期限，而且被上诉人在一审期间没有提出超过担保期限的异议。被上诉人邹军峰未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。被上诉人周跃俊辩称，2018年3月徐国富通过其作为担保人向邹军峰转账20万元，三方签订《借条》，其作为担保人签字，但并未明确约定周跃俊的保证责任的方式和保证期限。2018年12月26日，周跃俊带着徐国富，去找到邹军峰，徐国富和邹军峰二人又签订了《结算单协议》和《承诺书》，明确规定了双方的借款（还剩178000元）还款方式及未按时还款的违约责任等内容，在这两份文件中，借款人与被借款人双方均未要求周跃俊作为担保人在上面签字。一、周跃俊作为担保人签字《借条》，按照三方私下协商的内容，周跃俊是作为普通担保人，并不需要承担连带担保责任。二、徐国富和邹军峰双方在后来又签订《算单协议》和《承诺书》，当时周跃俊是作为《借条》签字的担保人也在现场，然而他们双方并且没有要求我在这两份“协议”中签字，周跃俊不是借款的当事人，仅仅是作为普通担保人担保二人签订的《借条》。三、在签订《借条》和《结算单协议》、《承诺书》之间，每次徐国富要求周跃俊联系邹军峰，周跃俊均会尽全力。四、保证期间已过，周跃俊无需承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，徐国富与邹军峰在2018年12月26日重新签订《结算单协议》和《承诺书》，二人均未要求周跃俊在以上内容中签字，所以后期的还款均与周跃俊在第一份《借条》中作为担保人签字无关，周跃俊并未书面同意二人第二次协议的内容。以此为时间界限，六个月内徐国富未提起诉讼，已过保证期间，故无需承担保证责任。上诉人徐国富向一审法院起诉请求：1.请求法院判令邹军峰、周跃俊偿还徐国富本金17.8万元、利息及规定的违约金6万元（注：利息计算按年利率24%的标准，现暂从2019年1月1日计算至判决生效止预计2万元）；2.本案一切诉讼费用由邹军峰、周跃俊承担。一审法院查明：2018年3月31日，徐国富通过个人银行账户向周跃俊转账200000元，周跃俊将款项转给邹军峰，邹军峰出具《借条》，周跃俊作为担保人签名。2018年12月26日，邹军峰出具《结算单协议》附《承诺书》，确认“借款200000元，月息3000元一个月，从2018年4月1日至2018年12月30日，9个月息×3000元=27000元，共计227000元。邹军峰已还49000元，还欠178000元。”邹军峰承诺在2018年12月30日前还现金20000元，在2019年1月20日前还现金30000元,余款128000及利息在2019年5月30日前还清，其中2019年3月份内还60000元，如违约自愿承担违约金60000元。徐国富称邹军峰此后未再还款。一审法院认为，徐国富提交的证据可以初步证明邹军峰向徐国富借款的事实，邹军峰经一审法院合法传唤拒不到庭应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担，故一审法院对徐国富主张的事实予以确认。关于利息和违约金，邹军峰在《结算单协议中》确认利息为每月3000元，即计算标准为月利率1.5%，邹军峰又另行承诺了违约金60000元，经核算，该利息和违约金总金额超过法律规定年利率24%的上限，徐国富自行调整诉讼请求利息按年利率24%计算，一审法院予以准许。关于担保人周跃俊，《借条》中未明确约定保证责任的方式和保证期限，依法应当认定为连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月内，由于双方最初未约定主债务履行期限，徐国富可随时要求邹军峰还款，本案徐国富在2018年12月26日与邹军峰结算，该时间视为还款期限，邹军峰在《承诺书》中重新与徐国富约定的还款期限，未经担保人周跃俊书面确认，故担保期未发生变更，徐国富未在保证期间提起诉讼，保证人周跃俊免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、邹军峰应于判决生效之日起十日内偿还徐国富借款人民币178000元及利息（以178000元为基数，自2019年1月1日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、驳回徐国富其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币5170元，由邹军峰负担。本院二审期间，上诉人徐国富提交了深圳法院案件信息短信提示，拟证明徐国富已于2019年4月1日向法院提起诉讼，要求邹军峰、周跃俊偿还借款。被上诉人周跃俊对该证据予以确认。除上述证据反映的事实外，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉人徐国富与被上诉人邹军峰之间借贷关系事实清楚，二审争议焦点为被上诉人周跃俊是否应承担保证责任及应承担保证责任的范围。关于周跃俊是否应承担保证责任的问题。本案中，当事人对保证方式和保证期间均未有约定,故被上诉人周跃俊应当承担连带保证责任且保证期间为六个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，主合同对主债务履行期限没有约定，故保证期间应当自徐国富要求邹军峰履行还款义务的宽限期届满之日起计算。上诉人徐国富与被上诉人邹军峰于2018年12月26日对涉案借款进行结算并约定了还款期限，上诉人徐国富于2019年4月1日提起诉讼要求被上诉人邹军峰、周跃俊履行还款义务，故本案周跃俊的保证责任并未超过保证期限，上诉人徐国富关于周跃俊应承担保证责任的主张本院予以支持。原审判决认定周跃俊免除保证责任有误，本院予以纠正。关于周跃俊应承担保证责任范围的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，涉案借条并未约定利息，《结算单协议》中关于利息的约定加重了债务人的债务，被上诉人周跃俊未在《结算单协议》上签字且对于该利息部分的约定不予认可，故周跃俊对涉案借款的利息部分不承担保证责任。被上诉人邹军峰已向上诉人徐国富偿还49000元，故就借款本金部分，被上诉人周跃俊应在151000元（200000元-49000元）范围内承担连带保证责任，此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于2019年1月1日起的逾期还款利息，被上诉人周跃俊亦应按照年利率6%的标准承担连带保证责任。被上诉人周跃俊承担保证责任后，可向被上诉人邹军峰追偿。上诉人徐国富主张超出的部分，本院不予支持。综上所述，上诉人徐国富的上诉请求部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2019)粤0306民初18842号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019)粤0306民初18842号民事判决第二项；三、被上诉人周跃俊应就（2019)粤0306民初18842号民事判决第一项判令被上诉人邹军峰承担责任当中的151000元及逾期还款利息（以151000元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）范围内对上诉人徐国富承担连带保证责任；被上诉人周跃俊承担保证责任后，有权向被上诉人邹军峰追偿；四、驳回上诉人徐国富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5170元，由上诉人徐国富负担784元，被上诉人邹军峰、周跃俊负担4386元。二审案件受理费5170元，由上诉人徐国富负担784元，被上诉人邹军峰、周跃俊负担4386元。上诉人徐国富已预交的5170元，由本院予以退回4386元。被上诉人邹军峰、周跃俊应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费4386元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  王德军审判员  岳再兰审判员  翟 墨二〇二〇年十月十二日书记员  黎国玲附相关法条：《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。