wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11815号原告：优益友（北京）清洁服务有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：朱佩佩，总经理。委托诉讼代理人：乔满，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所实习律师。被告：北京信诚我家物业管理有限公司，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**218。法定代表人：洪玉珍，经理。委托诉讼代理人：周辉，男，1978年2月25日出生，汉族，该公司经理，住北京市大兴区。原告优益友（北京）清洁服务有限公司（以下简称优益友公司）与被告北京信诚我家物业管理有限公司（以下简称信诚我家公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹松清独任审判，公开开庭进行了审理。原告优益友公司的委托诉讼代理人乔满、王超，被告信诚我家公司的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优益友公司向本院提出诉讼请求：一、确认原被告之间的合同于2020年3月30日解除；二、判令被告支付原告服务费8600元；三、判令被告支付原告逾期付款违约金（逾期付款违约金以8600元为基数，按每日5‰计算，自2020年1月17日开始至实际支付完毕止，暂计7568元）；四、判令被告支付原告提前解除合同违约金22000元；五、判令被告支付原告赔偿金110000元；六、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月18日，原、被告双方签订《保安维修搬家委托服务合同》，约定原告根据被告指示，安排员工提供保洁维修搬家服务，合同履行期限一年，自2019年11月1日至2020年10月31日，月费用合计22000元。在服务合同履行期间，被告无故拒不支付原告服务费8600元，私自与原告派驻的员工建立劳动关系或劳务关系，并违反合同约定解除服务合同。综上所述，原被告之间签订的服务合同是双方真实意思表示，原被告均应当严格履行，被告的行为严重违反了合同约定，给原告造成了巨大损失，故诉至法院。被告信诚我家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。同意向原告支付服务费的差额部分，大约一两千元，其余的已经支付给工人了。后期原告没有提供服务，被告保留追究相关损失的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，信诚我家公司（甲方）与优益友公司（乙方）签订《保安维修搬家委托服务合同》，合同约定：保洁维修搬家服务地点及范围由甲方指定，乙方工作人员同意按照甲方指定进行服务；根据甲方实际情况乙方提供保洁卫生服务，司机与维修师傅每天工作属于机动性，主要负责信诚公寓的搬运货物及甲方公司指定的房屋水电装修等维修工作；合同期限自2019年11月1日至2020年10月31日止，期限壹年；按照甲方提供的工作量核算计划，目前需乙方提供1名保洁员按照合同要求每天完成8小时的工作，完成本合同项下的日常保洁工作，日常保洁费用为包工制，月费用6000元，司机1名，月费用8000元，维修工1名，月费用8000元，合计月费用共计为22000元；本合同项下的保洁司机维修费用每月结算一次，甲乙双方每月1日前核对乙方员工出勤情况及相关费用，甲方应于每月16日之前结算乙方上月服务费，将服务费用打到乙方指定账户；甲方未按本合同约定及时付款的，每逾期一日按照应付未付金额的千分之五向乙方承担逾期付款违约责任，如果甲方逾期超过15日的，乙方有权解除本合同，停止履行本合同的各项责任和义务，并追究其违约责任；甲方在与乙方合同存续期间或解除合同后，甲方高新恶意挖角乙方员工的，甲方私自签约乙方员工的，视为甲方严重违反此合同，严重侵犯乙方的利益，乙方有权当即解除合同，且甲方需要赔偿乙方总服务费五倍的费用……。上述合同签订后，优益友公司向信诚我家公司提供了相关服务，但信诚我家公司并未与优益友公司结清2020年1月的服务费。自2020年2月起，优益友公司未再向信诚我家公司提供服务，信诚我家公司亦未向优益友公司支付服务费。本案庭审中，双方均认可信诚我家公司拖欠2020年1月的服务费金额为4184元。优益友公司称，在2020年3月30日的通话录音中信诚我家公司要求提前解除合同，据此认为双方之间的合同已解除，但信诚我家公司否认合同已经解除，经核实，该通话录音中没有信诚我家公司明确要求解除合同的意思表示。案件审理过程中双方也未能就解除合同达成一致意见。优益友公司称信诚我家公司私自与己方员工签约，对此信诚我家公司予以否认，优益友公司亦未能举证予以证明。本院认为：信诚我家公司与优益友公司签订的《保安维修搬家委托服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。根据合同约定，信诚我家公司应于每月16日之前结算优益友公司上月服务费，但信诚我家公司并未依约结清2020年1月的服务费，构成违约，应承担违约责任。现双方均认可欠付的服务费金额为4184元，故优益友公司要求信诚我家公司支付服务费及逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对其请求的合理部分予以支持。优益友公司称信诚我家公司于2020年3月30日的通话中要求提前解除合同，据此认为双方之间的合同已解除，但在该通话录音中信诚我家公司并没有明确解除合同的意思表示，故优益友公司认为双方之间的合同已经解除缺乏事实依据，其请求确认合同于2020年3月30日解除的诉讼请求，本院不予支持，其要求信诚我家公司支付提前解除合同违约金的请求亦不能得到支持。优益友公司主张信诚我家公司私自与己方员工签约，据此要求信诚我家公司支付赔偿金，但其未能举证证明信诚我家公司存在私自签约的行为，故其请求判令信诚我家公司支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京信诚我家物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付优益友（北京）清洁服务有限公司服务费4184元；二、北京信诚我家物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付优益友（北京）清洁服务有限公司逾期付款违约金（以服务费4184元为基数，自2020年2月17日起至实际付清之日止，按照每日千分之五的标准计算）；三、驳回优益友（北京）清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如北京信诚我家物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由优益友（北京）清洁服务有限公司负担1594元。已交纳；由北京信诚我家物业管理有限公司负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曹松清二〇二〇年十月二十九日书记员  李 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87513号原告：王道振，男，1984年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：熊辉，男，1984年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省道县。原告王道振与被告熊辉不当得利纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王道振到庭参加了诉讼。熊辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王道振向本院提出诉讼请求：判令熊辉返还140000元及利息（以14万元为基础，按中国人民银行同期存款利率计算自法院判决之日至实际返还之日止）。事实和理由：2018年9月18日，王道振误把140000元，分4次转入熊辉的支付宝账户，后及时与熊辉联系，但熊辉拒不退款，望法院支持诉求。熊辉辩称，第一，王道振支付的款项并非错误转账，而是王道振委托案外人吴某办理积分落户的费用；第二，14万元均为大额转账，王道振不核对交易对手信息，不符合常理；第三，我个人使用的支付宝账户是在2018年12月左右开通的，是否存在其他人冒用我的身份信息开通支付宝，我不知情，也没有用过涉案支付宝账户；第四，我没有收到王道振支付的款项。综上，不同意返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日17:38:30，王道振通过支付宝向*辉（135******71）的支付宝账户支付50000元，当日17:39:01支付50000元，17:39:25支付20000元，17:40:50支付20000元。庭审中，熊辉否认*辉（135******71）为其支付宝账户。为此，本院向支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）发函询问该账户所有人信息，支付宝公司向本院回函确认该账户所有人即为本案熊辉。经询，王道振称其当时欲向其合作供应商北京美程旅行社有限公司（以下简称美程公司）支付欠款140000元，但错误地通过支付宝付款码向熊辉的支付宝账户进行了支付。为此，王道振提交了落款为美程公司的催款函、美程公司的营业执照以及付款记录。其中催款函显示，美程公司要求北京中商盛业商务咨询服务有限公司（以下简称中商盛业公司）于2018年8月19日支付140000元，付款记录显示王道振于2018年9月29日支付美程公司80000元、2018年10月10日支付30000元、2018年10月12日支付30000元。王道振还称其合作供应商之一的法定代表人为王某，是造成付款错误的原因之一。为此，王道振提交北京保盛航空服务有限公司（以下简称保盛公司）的营业执照及合作协议。其中，营业执照显示保盛公司法定代表人为王某，合作协议显示保盛公司与中商盛业公司存在业务往来。王道振称其公司经常出现支付错误的情况，为此王道振提交微信聊天记录，显示其支付错误并与对方沟通的情况。庭审中，熊辉主张王道振与其亲戚吴某间协议办理积分落户事宜，该笔款项应为积分落户的服务费。为此，熊辉提交收据，主要内容为：2017年9月20日今收到王道振交来积分落户预付款3万元，总款95000元，余款准迁证下来一次付清，收款人吴某，交款人王道振。王道振对此称，其主张的140000元与积分落户服务费无关，积分落户款项共计25万元，收据中的预付款3万元通过刷卡支付，剩余的22万元通过现金支付，其户口于2018年9月26日办理完毕，于2018年9月26日支付的剩余尾款。关于支付宝付款码来源，王道振称应为办理积分落户时吴某给的。另查，王道振系中商盛业公司的法定代表人，其户口于2018年9月25日从河南省迁至天津市滨海新区。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王道振主张其向熊辉支付的140000元系错误支付，王道振应对此承担举证责任。通过王道振提交的证据，可见王道振在日常经营过程中，确实多次出现支付错误的情况，且在涉案款项支付前确有美程公司向其经营的中商盛业公司催要14万元欠款，王道振在向熊辉支付完14万元后不久又向美程公司支付了相同款项。同时，熊辉在本案审理过程中不认可收取涉案14万元的支付宝账户为其账户，但经本院查实，该账户确属熊辉名下账户，且其未举证证明涉案14万元为积分落户服务费。综上，本院认为王道振主张其向熊辉支付14万元系错误支付的事实具有高度可能性，本院予以采信，故熊辉应向王道振返还14万元。关于王道振主张的利息，系王道振自身原因导致错误支付，故本院对其要求熊辉支付利息的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告熊辉于本判决生效后七日内支付原告王道振14万元；二、驳回原告王道振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告熊辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十月十四日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15673号原告：李志平，男，1959年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告李志平诉被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李志平向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告之间于2018年3月31日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.判令二被告向原告返还出资款10万元；3.判令二被告向原告支付拖欠的分红，以出资款10万元为基数，按每月1%的标准，自2018年10月1日起计算至返还全部出资款之日止；4.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月31日，原告与二被告签署《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资10万元，期限为12个月，期间由二被告按每月1%的标准向原告进行分红。2018年10月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回李志平的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李志平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红霞二〇二〇年十月二十九日书记员  王 欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16002号原告：迟小东，男，1980年11月13日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告迟小东与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟小东与被告京奥港公司委托诉讼代理人余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迟小东向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告签订面积差补充协议；2.判令被告为原告开具面积差发票；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告逾期交房,逾期未办房产证。被告最终实测面积后,应有《限价商品房居住的面积补充协议》,发票。被告遗忘了面积补充协议,面积差补充协议需由被告方盖公章。被告答复原告盖完章后将面积补充协议给予原告,但至今没给原告,导致原告不能办理产权证相关手续并无限延期。京奥港公司辩称：同意与原告签署新的面积差补充协议。同意开具面积差发票。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，房款为805950元，付款方式为一次性付款。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。上述合同签订后，被告尚未与原告依据正式的面积实测报告的数据就涉诉房屋签订面积差补充协议。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》等在案佐证。本院认为：关于原告要求被告与其就房屋面积差签订补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容仍是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。关于贷款发票和面积差款的发票开具事宜。本院认为开具发票亦不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。综上，原告变更后的诉讼请求均非人民法院受理民事诉讼的范围，故其本次起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告迟小东的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17551号原告：张恩泽，男，1948年10月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告：刘丽平，女，1949年5月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：张富强，河北崇州律师事务所律师。被告：张旭，男，1974年12月28日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现羁押于北京市西城区看守所。原告张恩泽、刘丽平与被告张旭担保物权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。张恩泽、刘丽平向本院提出诉讼请求：1.判令张旭在（房产证号：京房权证西字第**）的抵押无效，并将该房产返还过户与张恩泽与刘丽平；2.本案诉讼费用及相关费用由张旭承担。事实和理由：张旭系张恩泽、刘丽平之子。2000年6月11日为争取拆迁改造权利，张恩泽、刘丽平将原本在一起的房屋进行了分户，将原京房权证西私字第XXXX号分为两户，一户为：张旭名下的北京市西城区宫门口东岔×号（产证号：京房：京房权证西字第**面积：22.20平方米）；另一产权为：京房权证西私字第XXXX号，房产面积16.4平方米。2000年6月20日，张恩泽、刘丽平、张旭签订房屋分户约定：分户后张旭名下的房产只是挂名，产权归张恩泽、刘丽平所有，张旭没有处置房产的权力。2017年10月、2018年11月、2019年12月，北京市西城区房屋管理局三次向张恩泽、刘丽平下发《北京市西城区房屋管理局房屋安全隐患告知书》，告知张恩泽、刘丽平、张旭居住的房屋存在老化的安全隐患，需要及时解危，张旭不拿出房产证，无法办理翻建手续。2019年最后一次危改通知，张恩泽、刘丽平到西城不动产中心查询，张旭已经将该房屋产权办理抵押担保。虽然房产部分登记在张旭名下，但双方有明确约定，张旭对该房产无处分权。张旭的行为侵害的张恩泽、刘丽平的权益，故诉至法院。本院经审查认为，张恩泽、刘丽平到庭陈述其就张旭的涉案行为已经报警，现案件已移送北京市西城区人民检察院处理，并向本院递交了《北京市公安局西城分局拘留通知书》《北京市公安局西城分局逮捕通知书》。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，故应当裁定驳回张恩泽、刘丽平的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条规定，裁定如下：驳回张恩泽、刘丽平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 凯二〇二〇年十月三十日书记员 甘雯稳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初245号原告：张增喜，男，1958年3月4日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：纪来卫，男，1970年2月11日出生，汉族，户籍地河北省衡水市故城县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。原告张增喜与被告纪来卫、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张增喜之委托诉讼代理人张金龙、冯树晨，被告纪来卫，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张增喜向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医疗费978.46元，营养费1500元，交通费500元，误工费24000元，护理费2500元，鉴定费2100元。2.诉讼费由被告负担。要求被告依法赔偿并负担诉讼费。事实与理由：2019年5月24日17时45分，在位于北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段天纬二街与天柱西路交叉口，陆勇驾驶车号为×××的车辆由东向南行驶，将由东向西步行的原告撞倒，导致原告受伤，人保北京分公司系肇事车辆投保的保险公司，经交通队认定陆勇负事故全部责任。被告纪来卫辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔险，事发在保险期间。事发时是陆勇驾驶的车辆，车辆登记在北京天马运通汽车租赁有限公司名下，我从该公司借的车辆开，陆勇是我个人雇佣的司机，原告的损失要求保险公司先承担，超出保险公司我同意赔偿，不要求陆勇赔偿。医疗费认可。营养费、护理费希望法院依法判决。误工费不认可，不认可原告提交的证据。交通费认可。鉴定费不同意负担。我给原告垫付了2000元现金及医疗费500元，医疗费我自行找保险公司报销。被告人保北京分公司辩称，对于事故事实以及事故责任认定没有异议。医疗费认可。误工期认可14天，每天100元。护理期及营养期不认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日17时45分，在位于北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段天纬二街与天柱西路交叉口，陆勇驾驶车号为×××的车辆由东向南行驶，张增喜由东向西步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张增喜受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陆勇负全部责任，张增喜无责任。张增喜受伤后被送往北京地坛医院急诊治疗，被诊断为：右足车碾压伤、周围神经损伤。注意事项：两周后复查，不适随诊，必要时MRI检查。张增喜支付医疗费978.46元。庭审中，张增喜申请对本次交通事故导致的误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年9月5日，经北京中正司法鉴定所鉴定，张增喜的误工期限可考虑为30-60日、护理期限可考虑为15日、营养期限可考虑为15日。张增喜为此支付鉴定费2100元。张增喜主张2个月的误工费24000元，称其在北京不同的工地做大瓦工，日工资300元至500元，每月收入不少于12000元，老板微信转账或现金支付。庭审中，纪来卫称为张增喜垫付了2000元，未提交证据，张增喜不予认可。纪来卫称为张增喜支付了部分医疗费，相关票据在纪来卫手中，纪来卫自行找保险公司报销。事发车辆由陆勇驾驶，陆勇系纪来卫雇佣的司机，事发时在履行职务行为，该车在人保北京分公司处投保了交强险及商业三者险一百万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书、转账记录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。陆勇作为提供劳务一方，因劳务造成张增喜损害的，应由接受劳务一方纪来卫承担侵权责任。人保北京分公司作为车号为×××的车辆的交强险及商业三者险的保险公司，应在机动车交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向张增喜承担相应的保险赔偿责任。综上，纪来卫、人保北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。张增喜请求的医疗费、交通费、鉴定费合理合法，本院予以支持；张增喜主张的营养费、护理费。误工费过高，本院根据张增喜伤情、鉴定意见相关证据酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认张增喜因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费978.46元，营养费750元，交通费500元，误工费6750元，护理费2250元，鉴定费2100元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张增喜的上述各项合理损失，首先由人保北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由纪来卫赔偿。纪来卫所应当承担的赔偿责任由人保北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张增喜医疗费用赔偿金1728.46元，死亡伤残赔偿金9500元，共计11228.46元，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告张增喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元（原告张增喜已预交），由被告纪来卫负担，被告纪来卫于本判决生效之日起七日内支付给原告张增喜。案件受理费294元（原告张增喜已预交），由原告张增喜负担元140元，被告纪来卫负担154元，被告纪来卫于本判决生效之日起七日内支付给原告张增喜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月二十七日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26253号原告：北京博源恒升高科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**世纪科贸大厦**2209。法定代表人：邹美华。委托诉讼代理人：段晓林，北京瀛和律师事务所律师。被告：左上元，男，1971年12月24日出生，住四川省三台县。原告北京博源恒升高科技有限公司（以下简称博源恒升公司）与被告左上元劳动争议一案，本院立案受理后经审查认为，左上元以要求博源恒升公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、未休年假补偿金、加班工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第708号裁决书。左上元与博源恒升公司均不服该裁决，向我院提起诉讼，左上元起诉在先。左上元起诉博源恒升公司一案案号为(2020)京0108民初13619号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”左上元与博源恒升公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理，故本案应并入(2020)京0108民初13619号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初13619号案件审理。审 判 长  李 鹏人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十月三十日书 记 员  叶亚楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17600号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京天凤来仪娱乐中心，经营场所北京市海淀区清河马坊西路路西侧平房**。经营者：孟波。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天凤来仪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘君婕独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《你是我红尘中最美的缘》《如果真的有来生》《放爱》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》共6首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失6000元及维权合理开支92元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案启韵专辑），ISBN码为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。依次播放涉案作品，画面中显示有“Q启韵文化”标识，部分画面中同时出现“致力音乐”标识，部分画面中打有马赛克。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，表示经中国科学文化音像出版社有限公司申请，其于2019年2月20日为该社配发音像制品专用书号条码，具体信息为“ISBN978-7-7986-5840-8《启韵经典合辑》”。广州致力文化传播有限公司（以下简称致力公司）于2018年12月1日出具《声明函》，表示其就附件所列66首音乐作品的著作权与启韵公司共同享有，该音乐作品的著作财产权由启韵公司单独行使，包括自己行使和对外许可，启韵公司的对外许可致力公司认可，声明有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。启韵公司向原告授权的154部作品中包含致力公司《声明函》附件所列66首作品。关于部分作品画面中打有马赛克的问题，原告解释称启韵公司为涉案作品的继受权利人，涉案作品出版时将画面中出现的其他主体（包括前手权利人和发行方等主体）标识以打马赛克的方式进行处理，同时添加自身标识。2019年11月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区西三旗街道清河永泰庄东路7号“天凤来仪KTV”，以普通消费者身份在“K15”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有196首歌曲），当场消费950元并取得被告出具的收据一张。（2019）京长安内经证字第64653号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证。为此，原告支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，原告主张前述取证消费950元及公证费1000元为21案共同支出的维权合理开支，原告每案主张合理开支为92元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“致力音乐”“红日蓝月”“MLS”“乐心音乐”标识。针对部分作品画面中出现的除“致力音乐”外的其他标识，原告表示其对为何出现该标识不清楚，但主张涉案作品的著作权归启韵公司所有，该标注不足以证明存在其他著作权人。以上事实，有原告提交的涉案专辑、《授权证明书》《情况说明》、公证书、票据、《声明函》，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案专辑出版物中标注了各项出版信息，且中国ISBN中心针对其为出版社配发涉案专辑ISBN码出具了情况说明，可以认定其为合法出版物。根据涉案专辑和涉案作品的署名情况以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明原告的实际损失数额或者被告的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、被告对涉案作品的使用方式、被告的经营模式、被告的主观过错程度等因素酌情予以确认。原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于原告主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京天凤来仪娱乐中心停止本案被控侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京天凤来仪娱乐中心赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1200元及维权合理开支92元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京天凤来仪娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16408号原告：于强，男，1978年1月27日出生，汉族，北京捷世智通科技股份有限公司销售，住北京市大兴区。被告：尹雷，男，1974年12月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告于强与被告尹雷房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于强、被告尹雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的房屋租金22800元（即2020年3月20日-2020年9月20日）与违约滞纳金7600元，共计30400；2、依法判令被告人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年9月20日原告与被告签订了租房协议，约定将北京市大兴区黄村镇兴政东里火神庙商业中心D座837室的房屋租赁给被告使用，并约定每月支付租赁费用3800元，原告收取押金3000元。被告于2018年9月20日开始向原告付款，每半年付一次，但是自2020年3月20日开始，被告停止支付房屋租金。被告把房屋二次转租给泰山双师教育机构并收取泰山双师教育机构租金，截止至2020年4月20日，原告多次催缴房租，均遭到拒绝，后三次催缴未果，进行起诉。尹雷辩称，不同意原告的诉讼请求。我承租本案房屋大概有七八年了，在这段期间我都没有拖欠过房租。本案涉案房屋的房租我交到2020年3月20日或者2020年3月21日，认可未交纳2020年3月20至2020年9月21日的房租，因为当时我没有在北京，我于2020年3月23日左右向原告打电话说托朋友张翠平把钥匙还给原告，双方交流后，原告未同意收取钥匙，因此该期间钥匙一直在张翠平处，钥匙是2020年9月20日交还给于强的，并且2020年9月20日张翠平与我联系说其要继续承租涉案房屋。我在原告处存有押金，但是原告不同意以押金折抵，要求必须先交纳该月房租。对双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。案外人张馨月与尹雷签订房屋租赁合同，合同约定出租房（以下简称甲方）：于强，承租方（以下简称乙方）：尹雷。甲方房屋坐落于北京市大兴区黄村镇兴政东里，火神庙商业中心D座837室。租赁期限为2018年9月20日至2020年9月19日止。房屋租金为3800元/月，乙方已交付3000元为租房押金。乙方应于本合同生效之日向甲方支付租金22800元。租金按半年结算，由乙方于每年的9月20日和3月20日交付甲方。租赁期内，甲方需要提前收回房屋的，或乙方提前退租的，应提前30日内通知对方，并按照月租金的200%向对方支付违约金，甲方应退还相应的租金。经查，涉案房屋为按份共有，共有人为于强与张馨月，共有份额各占50%。张馨月与于强系夫妻关系，且庭审中张馨月表示同意于强对外出租房屋，也同意权利义务由于强去主张。双方均认可尹雷已经缴纳房屋押金3000元。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于租赁房屋的租金缴纳期间，尹雷认可未按照合同的约定于2020年3月20日缴纳2020年3月20日至2020年9月21日期间段的租金，于强称尹雷未缴纳的系2020年3月21日至2020年9月20日的租金。因双方在合同中未明确约定租金支付的期间，本院根据交易习惯以及合同其他条款的内容，认定2020年3月20日应支付的租金期间应为2020年3月20日至2020年9月19日，即尹雷实际缴纳房租至2020年3月19日，未缴纳2020年3月20日至2020年9月19日期间的房租。关于房屋的腾退时间，于强主张尹雷于2020年9月21日腾退完毕，其于2020年9月21日收回房屋钥匙，并于2020年9月21日向外出租。尹雷称，钥匙是2020年9月20日交还给于强的。本院根据双方陈述、庭审记录，认定该房屋于2020年9月20日办理完交接腾退。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。于强与尹雷之间的合同合法有效，尹雷应当按照合同约定向于强支付房屋租金，对于于强起诉要求尹雷给付自2020年3月20日至2020年9月19日的租金22800元本院予以支持；对于于强主张的违约金，尹雷在2020年3月20日未按合同约定给付租金，其虽于2020年3月20日电话与尹雷沟通解除租赁事实，但是双方并未达成一致意见，可视为尹雷未积极履行合同约定的义务，应属违约，根据合同约定，违约方应按照月租金的200%向对方支付违约金，因此本院对于强主张尹雷给付违约金滞纳金7600元的诉讼请求予以支持，尹雷虽抗辩已经缴纳房屋押金3000元，要求以该房屋押金进行折抵，因于强拒绝折抵，双方之间关于房屋押金问题可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：判令尹雷于本判决生效后七日内支付于强房屋租金及违约金30400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由尹雷负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 青二〇二〇年十月三十日书记员 刘天怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1340号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下价值9293元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京千朗文化传媒有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京千朗文化传媒有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3327号之一 申请执行人：李海梅，女，1977年2月20日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：徐钱炜，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被执行人：方亚军，男，1974年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 申请执行人李海梅与被执行人方亚军合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初2088号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人李海梅向本院申请强制执行。本院于2020年09月28日立案执行。执行标的为190000元。 案件立案后，本院于2020年09月30日向被执行人方亚军发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人方亚军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人方亚军逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院依法查封被执行人名下车牌为浙ＡＫ××××车辆，未实际控制，本院已发起车辆布控。另查明被执行人名下无房产，无相应财产登记信息，目前暂无财产可供执行。截至2020年10月27日，本院未执行到案款。现暂未发现被执行人方亚军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人方亚军拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人方亚军纳入最高院失信人员名单，并采取限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人方亚军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执3327号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈佳男 二〇二〇年十月二十七日 书记员  汪文均
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25913号原告：张汲，男，1973年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王玲，女，其他信息不详。被告：张正涛，男，其他信息不详。原告张汲诉被告王玲、张正涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告张汲于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张汲提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张汲撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十月二十三日法官助理  王泽宇法官助理  张独一书 记 员  王 倪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19990号原告：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**新时代大厦**。法定代表人：苏如春，董事长。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京新翼伟业科贸有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**法定代表人：王瑜。被告：北京典新科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼2109法定代表人：陈敏,董事长。委托诉讼代理人:魏兰,女,1990年8月10日出生，汉族，北京典新科技有限公司职员。被告：陈敏，男，1979年9月23日出生，汉族，住长沙市天心区。原告华农财产保险股份有限公司（以下简称华农公司）与被告北京新翼伟业科贸有限公司（以下简称新翼公司）、被告北京典新科技有限公司（以下简称典新公司）、被告陈敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。华农公司向本院提出如下诉讼请求：1、新翼公司偿还理赔款619094.78元；2、新翼公司赔偿利息损失（以619094.78元为基数，自2019年4月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、新翼公司支付实现债权费用3万元；4、典新公司、陈敏对新翼公司承担的上述债务承担连带担保责任；5、诉讼费用由新翼公司、典新公司、陈敏负担。事实与理由：2018年10月25日，新翼公司通过居间方浙江钱都信息服务有限公司（以下简称钱都公司）网上借贷平台借入本金60万元，借款利息月息0.55%，借款期限内利息19745.75元，期限自2018年10月26日至2019年4月25日。新翼公司就此借款作为投保人通过借贷平台向华农公司投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险金额为619745.75元。借款到期后，新翼公司未按期偿还借款本息，华农公司依约履行保证责任，支付了理赔金，钱都公司根据被保险人委托向华农公司出具《权益转让书》。典新公司、陈敏就上述借款本息、实现债权费用出具《担保函》，承诺就上述借款产生的本息、违约金、实现债权费用等承担连带担保责任。故华农公司诉至法院。本院经审查认为，华农公司依据《钱都金服借款协议》、《权益转让书》等证据，以华农公司理赔后，依法对理赔款项取得代位求偿权为由提起本案诉讼，要求判令新翼公司支付华农公司已支付给被保险人的理赔款并向华农公司支付逾期利息等，故本案属于因保险人代位求偿权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”本案中，因新翼公司未按照《钱都金服借款协议》约定偿还借款本息，华农公司在赔付被保险人后，以造成保险事故的第三者新翼公司为被告提起保险人代位求偿权诉讼。故此，依据前述法律规定，本案应依据新翼公司和出借人在钱都公司平台签订的《钱都金服借款协议》的法律关系来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《钱都金服借款协议》约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉；合同签订地为杭州市下城区”。故此，双方当事人约定管辖法院明确，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，本案应由杭州市下城区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，裁定如下：本案移送至杭州市下城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月三十日书记员  青 宇
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初5683号 原告：高德海，男，1968年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：牟廷奎，男，1962年9月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：云南九州建设集团有限公司。住所地：云南省昆明市春城路**新摩尔商务中心****。 法定代表人：黄少良，董事长。 原告高德海与被告牟廷奎、云南九州建设集团有限公司（以下简称九州公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案,于2015年7月10日作出（2014）南民初字第3007号民事判决。宣判后，高德海不服，上诉于四川省南充市中级人民法院，该院于2016年6月29日作出（2015）南中法民终字第2729号民事判决。后九州公司向四川省高级人民法院申请再审，该院于2020年7月22日作出（2020）川民再187号民事裁定，撤销四川省南部县人民法院（2014）南民初字第3007号民事判决及四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第2729号民事判决，发回本院重审。本院于2020年9月17日立案，原告高德海于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高德海的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高德海撤诉。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告高德海负担。 审 判 长  姜德道 人民陪审员  谭明蕊 人民陪审员  赵 敏 二〇二〇年十月九日 法官 助理  陈柏洲 书 记 员  田秋霞
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2476号之一 申请执行人：李仕龙，男，1946年3月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：四川省鑫涛房地产开发有限公司，住所地:成都市青羊区清江东路********。 法定代表人：刘显贵，董事长。 本院在执行申请执行人李仕龙与被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2020）川1321民初1581号民事判决书已发生法律效力。判令被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司向申请执行人李仕龙支付欠款97000元及利息。因被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司未按上述法律文书履行义务，本院于2020年8月19日依法立案执行。执行中，本院于2020年8月19日向被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司名下财产情况如下： 一、查明被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司在银行账户内仅有零星存款，我院已依法对上述账户进行冻结； 二、查明被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司在国土、不动产、房产部门登记无国土、不动产、房产登记信息； 三、查明被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司在车辆管理部门无车辆登记信息； 四、查明被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司在市场监督管理局无作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司的可供执行的财产。 本院已向申请执行人李仕龙告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人李仕龙明确表示暂不能向本院提供被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有97000元及利息未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司负有继续向申请执行人李仕龙履行债务的义务，被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人李仕龙发现被执行人四川省鑫涛房地产开发有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人李仕龙申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年十月十日 书记员代  泽 宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36904号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。被告：梁观兴，男，1975年3月20日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告梁观兴借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、曾思婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金60122.83元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金60122.83元为基数，从2019年9月15日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为12585.71元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费7270.85元；4、被告承担本案受理费900元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、律师费付款凭证、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月15日，原告与被告通过互联网签订编号为HYJF20181115213645491、HYJF20181115214127087、HYJF20181115214154539的三份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款30000元、50000元、8500元。合同载明：贷款利率2%/月，贷款期限24个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款30000元、50000元、8500元，合计88500元。被告均于2019年9月15日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金60122.83元及逾期利息、罚息。原告就本案债权委托律师催讨债权，支出律师费7270.85元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁观兴向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金60122.83元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2019年9月15日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁观兴向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7270.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由被告梁观兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月二十日书记员 蔡昱敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16379号原告：贾秀平，女，1964年1月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。被告：严利国，男，1966年10月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告贾秀平与被告严利国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾秀平的委托诉讼代理人赵文英，被告严利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾秀平向本院提出诉讼请求：1、判令严利国偿还借款450000元及利息（以450000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年5月13日计算至实际支付之日止）；2、判令严利国承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与严利国系邻居关系。2016年6月起，严利国先后多次向我借款。2019年4月20日，严利国向我出具借条一张，约定2019年4月底还清，如不还款以房产抵押。由于严利国违约，未按期还款，后于2019年7月17日向我出具借条一张，约定2019年9月17日前一次性还清，如果不还，以房产抵押。后，严利国再次违约，并约定2019年7月23日至2019年8月22日还清，如果不还，以房产抵押，有证明人。2019年11月13日，严利国再次向我出具借条，约定在2019年11月13日至2020年5月12日之前还清，准备卖房。现借条中约定的还款期限已经届满，但严利国仍未履行还款义务。经我多次催要，但严利国无正当理由拒不归还借款。我认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。严利国躲避我、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了我的合法权益。据此，为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至贵院，请依法支持我的诉讼请求。严利国辩称，认可欠钱的事实，不是我不还，是因为我有困难，我的钱一直没到位。借钱肯定是要还的，只是现在我没有钱还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，严利国出具《借条》一张，载明：“严利国向贾秀平借款肆拾伍万元整（450000元），借款人严利国在2019年4月底之前还清，如不还款，房产底压（抵押）”。2019年7月17日，严利国出具借条一张，载明：“今有严利国向贾秀平借款肆拾伍万元正（450000元），到2019年9月17日之前一次性还清，如果不还，以房产证底压（抵押）。付（附）加：今有严利国向贾秀平借款的肆拾伍万元整，在归（规）定的一个月之内一次性还清。日期是2019年7月23日至2019年8月22日前还清，如还不清，以房产证底压（抵押），有证明人”。2019年11月13日，严利国出具借条一张，载明：“严利国欠贾秀平的肆拾伍万元在2019年11月13日至2020年5月12日之前还清，准备卖房，3个月之内卖了房把钱给贾秀平，卖不了也给清”。庭审中，贾秀平诉称严利国分别于2016年6月27日向其借款250000元、2016年8月17日向其借款150000元、2016年8月26日向其借款90000元，合计490000元，并提交银行交易记录予以佐证。贾秀平称因考虑到与严利国是街坊邻居，基于信任，将自己的定期存款结算取出出借给严利国，双方并没有约定借期内的利息。款项出借后，因严利国总是失信，无法偿还全部借款，扣除严利国已经偿还的部分外，剩余450000元至今未还。期间，严利国先后三次向我出具借条，还款期限一再拖延，最后约定的还款的日期为2020年5月12日，但严利国至今未还。严利国对于贾秀平所述的借款事实和金额均予以认可，但抗辩称现在没有能力偿还，等现在所住房屋房产证办理下来，房屋出售之后才具备偿还能力。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。贾秀平与严利国均认可双方之间存在借款合同关系，对于借款金额亦无争议。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据双方之间的约定，现借款期限已经届满，严利国所称经济困难，目前没有能力偿还的抗辩意见，本院不予采纳，贾秀平据此要求严利国偿还借款450000元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。关于逾期还款利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定的还款日期为2020年5月12日，现贾秀平自2020年5月13日开始按照年利率6%的标准主张严利国支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效后十日内，被告严利国向原告贾秀平（户名：贾秀平；开户行：中国建设银行北京经济技术开发区支行；账号：×××）偿还借款本金450000元及利息（以450000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年5月13日计算至实际还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告严利国负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月三十日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15317号原告：白秀华，女，1950年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：白秀玲，女，1956年8月19日出生，汉族，住北京市崇文区。原告：白秀芹，女，1957年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告：白金生，男，1962年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：白琳江，男，1965年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告白琳江的委托诉讼代理人：王智，女，1969年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述五原告的共同委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京天运中兴物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安慧东里**楼****。法定代表人：段斌，总经理。委托诉讼代理人：倪宁，女，1977年8月12日出生，汉族，该公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐刚，男，1975年10月3日出生，汉族，该公司职工，住北京市海淀区。被告：北京市朝阳区八里庄街道甘露园社区居民委员会，住所，住所地北京市朝阳区八里庄街道甘露园南里**楼后甘露园社区居委会div>法定代表人：付冬莲，主任。委托诉讼代理人：王囡，北京市潮阳律师事务所律师。被告：北京首华建设经营有限公司，住所地，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同**iv>法定代表人：徐维恒，董事长。委托诉讼代理人：郭海明，男，1973年6月25日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。原告白秀华、白秀玲、白秀芹、白金生、白琳江（以下称姓名，一并提起时称五原告）与被告北京天运中兴物业管理有限公司、北京市朝阳区八里庄街道甘露园社区居民委员会、北京首华建设经营有限公司（以下称分别称天运公司、八里庄居委会、首华公司，一并提起时称三被告）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。白秀玲、白琳江及其委托诉讼代理人王智、五原告的共同委托诉讼代理人黄凯城，天运公司的委托诉讼代理人倪宁、徐刚，八里庄居委会的委托诉讼代理人王囡，首华公司的委托诉讼代理人郭海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、三被告共同恢复位于北京市朝阳区*号房屋的原状；2、三被告共同赔偿五原告财产损失10000元。事实与理由：白*和朱*兰为夫妻关系，二人共育有子女五人，分别为：白秀华、白秀玲、白秀芹、白金生、白琳江五个子女。白*于2002年去世，朱*兰于2009年去世。白*生前于1982年承租位于北京市朝阳区*号（面积11.5平米），由于家庭成员增多，现有房屋无法满足居住条件，于是经与单位申请，在53排1号再承租43.8平方米，这才缓解了一家人居住困难的问题。2017年经所有继承人同意，将北京市朝阳区*号面积11.5平方米变更为白琳江承租。以上房屋一直由以下人员居住，其中一户人员为：白琳江、白*尧、*雪、王智、王*萱，另一户人员为：*颖、白秀华。以上房屋原先属于北京市石棉瓦厂1982年所盖，后来北京市石棉瓦厂与北京市水泥瓦厂合并称为北京市建材制品总厂，再后来被北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心所收购。2019年5月23日，三被告发出《对于甘露家园西院小区开展综合治理的告知书》，并在2019年7月9日对以上房屋进行破坏。以上原告认为，白*去世后，所有继承人对涉案房屋享有占有、使用、收益等权利。被告在不具有拆迁文件和拆迁政策的情况，也未与原告达成协议，未解决原告居住及补偿的情况下，同时在没有执法权的情况下于2019年7月9日将以上房屋拆除破坏的行为属于侵权行为，应该恢复原状或者赔偿原告的损失。因被告的强拆行为，致使原告财产损失，原告和被告协商无果，为维护原告的合法权益，现将被告诉至法院，望法院判如所请。本院认为：起诉人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，五原告依据其对房屋享有承租权而主张被告恢复原状、赔偿损失。根据物权法定原则，承租权不属于物权范畴。故五原告以物权保护纠纷为由提起诉讼应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告白秀华、白秀玲、白秀芹、白金生、白琳江的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年十月二十七日书记员 李丽花
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14508号原告：王**曦，男，1990年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京禹钧国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**1320。法定代表人：闫彦军，经理。被告：北京竹林房地产经纪有限公司,住所地北京市朝阳区东大桥路********。法定代表人：李春志，执行董事。原告王**曦与被告北京禹钧国际文化传媒有限公司（以下简称禹钧公司）、北京竹林房地产经纪有限公司（以下简称竹林公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王**曦、竹林公司法定代表人李春志到庭参加了诉讼，禹钧公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王**曦向本院提起诉讼请求：1、判令禹钧公司继续履行《店铺转让合同》，支付转让费16万元；2、判令禹钧公司支付《店铺转让合同》中约定的逾期违约金77000元；3、判令竹林公司承担连带担保责任；4、诉讼费由禹钧公司、竹林公司承担。事实与理由:王**曦与禹钧公司、竹林公司于2019年6月4日签订《商铺转让合同》，按照合同约定，王**曦将坐落在北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼1层2107（部分）及2119（部分）的商铺（原为和枫居酒屋）转让给禹钧公司使用，竹林公司作为居间方赚取佣金。同时合同约定竹林公司为禹钧公司的转让交易提供连带担保。因禹钧公司未在规定的期限内支付转让费及第一期商铺租金致使《商铺转让合同》和《北京市房屋租赁合同》无法正常履行的，由竹林公司赔偿转让方和出租方双方的全部损失。禹钧公司于2019年6月4日支付王**曦2万元，之后禹钧公司未在合同约定的2019年6月28日前支付剩余转让费，遂王**曦于2019年7月5日分别向禹钧公司、竹林公司发出书面催告函，催讨转让费。禹钧公司于2019年7月7日向王**曦转账4万元。剩余所欠转让费16万元后经王**曦多次催交至今未果。王**曦认为，禹钧公司拒绝履行合同义务，其有权要求禹钧公司承担继续履行责任，支付剩余所欠转让费16万元，并按照合同约定按照每日应支付转让费的5%作为违约金。王**曦按照逾期7日计算追究禹钧公司的逾期违约责任77000元。竹林公司作为禹钧公司的担保人，应承担支付所欠转让费及逾期违约金的连带清偿责任。被告禹钧公司未作答辩。被告竹林公司答辩称：我是中介方，到现在没有收到中介费，正常签合同是要收取中介费的，因为转让费没有收齐，所以我也没有收中介费，不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，甲方（转让方）王**曦、乙方（顶让方）禹钧公司、丙方（居间方）竹林公司与丁方（商铺产权人全权委托代理人）李佳鑫签订《店铺转让合同》，约定：产权人同意甲方将自己位于东大路8号院3号楼1层2107(部分)及东大桥路8号院3号楼1层2119(部分)号的店铺(原为:和枫居酒屋)转让给乙方使用；转让费22万元,乙方分期支付转让费。乙方在2019年5月31日前向甲方支付一半定金人民币2万元，在2019年6月12日向甲方支付另一半定金2万元。并在2019年6月28日前向甲方支付剩余的18万元；乙方应向丁方支付第一期租金43000元/月，合计258000元。乙方在2019年6月12日向丁方支付第一期商铺租金（含租房押金）172000元，剩余租金129000元于2019年6月28日前付清；丙方同意作为乙方的担保人，因乙方不能在上述规定期限内支付转让费和第一期商铺租金致使《房屋租赁合同》以及《商铺转让合同》无法正常履行，则向甲方王**曦，丁方李佳鑫承担连带担保责任，赔偿甲方和丁方遭受的所有的损失；乙方逾期交付转让费，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方每日向甲方支付转让费的5%作为违约金，逾期7日的，甲方有权解除合同，乙方按转让费的20%向甲方支付违约金。甲方应保证产权房同意甲方转让店铺，如由于甲方原因导致产权方或甲方自己中途收回店铺，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的20%作为违约金。诉讼中，王**曦称禹钧公司于2019年6月4日支付转让费2万元、7月7日支付转让费4万元，剩余16万元转让费未支付。关于违约金，王**曦主张以22万元为基数，每日5%的标准，自2019年6月29日开始计算，只主张七天的违约金，共计77000元。对于王**曦主张竹林公司承担连带保证责任，竹林公司抗辩称其只起到催促禹钧公司支付转让费的作用，当时签订涉案合同时，竹林公司没有看合同内容，所以对合同约定不认可，不同意承担连带保证责任。本院认为，王**曦、禹钧公司、竹林公司与李佳鑫签订的《店铺转让合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。本案中，王**曦将涉案店铺转让给禹钧公司，店铺产权人亦认可，禹钧公司应按照合同约定按期足额支付转让费。现禹钧公司尚欠16万元转让费未支付，故王**曦有权主张禹钧公司支付剩余转让费16万元。关于违约金，王**曦主张以全部转让费为基数，按照每日5%的标准，计算7天共计77000元，本院认为该违约金约定标准过高，调整为按照未付金额的30%计算，即违约金数额调整为48000元。关于竹林公司的责任，《店铺转让合同》中明确约定在禹钧公司未能按期支付转让费时，竹林公司需向王**曦承担连带担保责任，竹林公司在签署相应合同时负有必要的注意义务，并应承担由此产生的法律后果，故王**曦主张竹林公司对禹钧公司尚欠转让费及违约金承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京禹钧国际文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王**曦支付转让费16万元；二、被告北京禹钧国际文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王**曦支付违约金48000元；三、被告北京竹林房地产经纪有限公司就上述第一项、第二项确定的被告北京禹钧国际文化传媒有限公司应付款项向原告王**曦承担连带保证责任；四、被告北京竹林房地产经纪有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京禹钧国际文化传媒有限公司追偿；五、驳回原告王**曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4858元，由原告王**曦负担438元，被告北京禹钧国际文化传媒有限公司、北京竹林房地产经纪有限公司负担4420元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月十五日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19922号原告：华农财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街**新时代大厦**。法定代表人：苏如春，董事长。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：北京鲁谷之悦汽车销售服务有限责任公司，，住所地北京市石景山区鲁谷路**法定代表人：姚洪淼。被告：北京典新科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼2109/div>法定代表人：陈敏,董事长。委托诉讼代理人:魏兰,女,1990年8月10日出生，汉族，北京典新科技有限公司职员。被告：陈敏，男，1979年9月23日出生，汉族，住长沙市天心区。原告华农财产保险股份有限公司（以下简称华农公司）与被告北京鲁谷之悦汽车销售服务有限责任公司（以下简称鲁谷之悦公司）、被告北京典新科技有限公司（以下简称典新公司）、被告陈敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。华农公司向本院提出如下诉讼请求：1、鲁谷之悦公司偿还理赔款232946.86元；2、鲁谷之悦公司赔偿利息损失（以232946.86元为基数，自2019年5月7日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、鲁谷之悦公司支付实现债权费用3万元；4、典新公司、陈敏对鲁谷之悦公司承担的上述债务承担连带担保责任；5、诉讼费用由鲁谷之悦公司、典新公司、陈敏负担。事实与理由：2018年11月7日，鲁谷之悦公司通过居间方浙江钱都信息服务有限公司（以下简称钱都公司）网上借贷平台借入本金40万元，借款利息月息0.55%，借款期限内利息413308.49元，期限自2018年11月7日至2019年5月6日。鲁谷之悦公司就此借款作为投保人通过借贷平台向华农公司投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险金额为413308.49元。借款到期后，鲁谷之悦公司未按期偿还借款本息，华农公司依约履行保证责任，支付了理赔金，钱都公司根据被保险人委托向华农公司出具《权益转让书》。典新公司、陈敏就上述借款本息、实现债权费用出具《担保函》，承诺就上述借款产生的本息、违约金、实现债权费用等承担连带担保责任。故华农公司诉至法院。本院经审查认为，华农公司依据《钱都金服借款协议》、《权益转让书》等证据，以华农公司理赔后，依法对理赔款项取得代位求偿权为由提起本案诉讼，要求判令鲁谷之悦公司支付华农公司已支付给被保险人的理赔款并向华农公司支付逾期利息等，故本案属于因保险人代位求偿权纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”本案中，因鲁谷之悦公司未按照《钱都金服借款协议》约定偿还借款本息，华农公司在赔付被保险人后，以造成保险事故的第三者鲁谷之悦公司为被告提起保险人代位求偿权诉讼。故此，依据前述法律规定，本案应依据鲁谷之悦公司和出借人在钱都公司平台签订的《钱都金服借款协议》的法律关系来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《钱都金服借款协议》约定：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院起诉；合同签订地为杭州市下城区”。故此，双方当事人约定管辖法院明确，未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效，本案应由杭州市下城区人民法院审理，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，裁定如下：本案移送至杭州市下城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月三十日书记员  青 宇
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3302号 申请执行人徐林凤 被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司 本院在执行申请执行人徐林凤与被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司案由劳动争议仲裁一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初52203号原告：佛山市唐韵木业有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：黄满明，总经理。委托诉讼代理人：陈铄鸿，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶盛发，董事长。委托诉讼代理人：马迪，女，该公司员工。被告：安徽鼎昇人力资源服务有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县。法定代表人：傅继芳，执行董事。原告佛山市唐韵木业有限公司（以下简称唐韵公司）与被告中国建筑装饰集团有限公司、安徽鼎昇人力资源服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，原告唐韵公司以争议已解决为由向本院提出撤诉申请。原告唐韵公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的民事权利及诉讼权利，且不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告佛山市唐韵木业有限公司撤诉。案件受理费24596元,由原告佛山市唐韵木业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  曲育京人民陪审员  苏云泉人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十月三十日书 记 员  杨 青
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19239号原告：徐蕾，女，1985年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐景跃（原告徐蕾之父），住北京市通州区。被告：夏淑英，女，1955年2月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号法定代表人：杨利，总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成娟，公司职员。原告徐蕾与被告夏淑英、被告北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告徐蕾的委托诉讼代理人徐景跃、被告夏淑英、被告通开公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐蕾向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令二被告协助原告办理通州区北小园2号楼房屋产权登记手续；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李伯忠、夏淑英于2006年签订了房屋买卖合同，2016年3月通州区人民法院确认了房屋买卖合同的效力，原告要求被告协助办理房屋产权登记手续，但被告一直没有为原告办理产权登记手续。李伯忠于2018年1月去世。李伯忠、夏淑英与北京潞隆房地产开发有限责任公司于2005年4月签订了北京市商品房买卖契约，房屋产权初始登记在北京潞隆房地产开发有限责任公司名下。现北京潞隆房地产开发有限责任公司已合并到北京通州房地产开发有限责任公司。故原告要求二被告协助办理房屋产权登记手续，同时被告要求原告必须通过诉讼途径解决。被告夏淑英辩称：同意协助办理。被告通开公司辩称：同意协助办理，办证的相关费用由原告承担，诉费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年4月19日，李伯忠、夏淑英作为买方（乙方）与北京潞隆房地产开发有限责任公司（以下简称潞隆公司）作为卖方（甲方）签订《北京市商品房买卖契约》，约定李伯忠、夏淑英购买坐落于通州区北小园2号楼房屋（以下简称231室房屋），售价为每建筑平方米2700元，购房款总价为254988元。2005年6月，潞隆公司将231室房屋交付给李伯忠。2006年11月30日，李伯忠、夏淑英作为甲方，徐蕾作为乙方签订《北京市房屋买卖合同》，约定：徐蕾购买李伯忠、夏淑英所有的231室房屋，建筑面积94．436平方米，成交单价为每平方米4500元，交易价格为424962元。合同中载明该房屋所有权证尚未办理完毕。2006年12月6日，李伯忠向徐蕾出具收据，载明：今收到徐蕾交来北小园2号楼购房款424962元整。李伯忠、夏淑英向徐蕾交付了231室房屋，徐蕾在231室房屋内居住至今。2016年3月18日，本院作出（2016）京0112民初1759号民事判决书，判决确认徐蕾与李伯忠、夏淑英于2006年11月30日签订的《北京市房屋买卖合同》有效。另查，涉案房屋所在楼栋权属证明登记在潞隆公司名下，后潞隆公司合并至通开公司。截至目前，被告夏淑英、被告通开公司未为原告徐蕾办理房屋产权证书。庭审中，夏淑英认可全部购房款已经交清，并称李伯忠已于2018年去世，没有其他继承人。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告徐蕾与李伯忠、夏淑英签署的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，已经本院生效法律文书确认为有效合同，双方应依合同约定履行各自的义务。徐蕾已经按照合同约定支付了购房款，房屋正式交付后，夏淑英有义务为徐蕾办理房屋产权登记手续，申领房屋所有权证，但其至今仍未履行该义务，应当承担继续履行的责任。经核实，涉案房屋所在的楼栋权属证明登记在潞隆公司名下，潞隆公司已合并至通开公司，相关权利义务应当由通开公司承担。故为便于原告徐蕾办理涉案房屋的房屋所有权证书，被告通开公司应履行相应的协助义务，配合办理涉案房屋所有权证书。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京通州房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起一个月内协助原告徐蕾将坐落于北京市通州区北小园2号楼房屋登记至原告徐蕾名下，所需税费等由原告徐蕾自行负担。案件受理费35元，由原告徐蕾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇二〇年十月三十日书记员  李璠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3488号原告：谭仕忠，男，1987年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：范强，男，1982年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：于成，男，1983年8月18日出生，满族，住北京市房山区。原告谭仕忠与被告范强、于成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员沈光独任审理，公开开庭进行了审理。原告谭仕忠到庭参加了诉讼。被告范强、于成经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告谭仕忠向本院提出诉讼请求：1.判令范强、于成共同向谭仕忠偿还借款本金1248000元；2.判令范强、于成共同向谭仕忠支付利息（截止2019年4月1日的利息604000元，2019年4月2日至2019年12月31日的利息336960元；2020年1月1日起按月息3%的标准计算至实际还清之日止）；3.诉讼费用由范强、于成承担。事实和理由：2018年3月6日至6月3日期间，范强、于成多次从谭仕忠处借款共计1248000元。经过谭仕忠多次催要，两人均以种种理由推诿拖延至今未还。被告范强、于成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至10月，范强、于成多次自谭仕忠处借款。2019年1月26日，范强、于成就上述借款向谭仕忠补签了部分借据、违约承诺、收据等，明确约定借款金额、还款期限、借期利率、逾期还款违约金等情况如下：1、2018年3月19日借款517000元，每十日利率1%，于2018年4月18日前归还，逾期以每天1699元的标准支付违约金。2、2018年3月20日借款105000元，月利率3%，于2018年4月19日前归还，逾期以每天896元的标准支付违约金。3、2018年3月25日借款200000元，月利率3%，于2018年4月24日前归还，逾期以每天657元的标准支付违约金。4、2018年3月26日借款70000元，月利率3%，于2018年4月26日前归还，逾期以每天230元的标准支付违约金。5、2018年5月15日借款8000元，月利率3%，于2018年6月14日前归还，逾期以每天230元的标准支付违约金。6、2018年6月3日借款300000元，月利率3%，于2018年7月2日前归还，逾期以每天657元的标准支付违约金。同日，范强、于成与谭仕忠签订借款补充协议一份，对包含上述6笔借款、2018年3月6日20000元借款等在内的7笔共计1220000元借款予以确认，并约定在2019年4月1日前一并偿还上述本金1220000元以及截至2019年4月1日之前的利息总合604000元（其中于成在借款补充协议签订前转账偿还的30000元利息未扣除）。诉讼中，谭仕忠陈述其在借款补充协议签订后以现金形式分次向范强出借28000元，对该部分借款并无证据留痕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。谭仕忠主张其与范强、于成之间存在借款关系，并向法庭提交了转账记录，范强、于成手写的欠条、收据、违约承诺、补充协议等证据，则谭仕忠就借贷关系的存在已经完成了举证，本院对其借款关系成立的主张予以采信。本院结合证据认定双方之间的借款本金为1220000元，对缺乏相应证据佐证的28000元借款本金不予确认。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。范强、于成未按期如约还款付息，谭仕忠要求范强、于成偿还借款本金并支付利息，有事实和法律依据，应予以支持，但谭仕忠与范强、于成约定的借款期利率、违约金标准以及其他费用总计均超过了年利率24%，则对于超过年利率24%的利息请求，本院不予支持。上述借款分段计算：1、按照年利率24%的标准计算至2019年12月31日止的利息总额为505224.64元，扣除于成已经还款的30000元，剩余475224.64元，则对该范围内利息请求本院予以支持，对谭仕忠超过475224.64元部分的利息请求不予支持2、对于2020年1月1日以后的利息，以1220000元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际支付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告范强、于成于本判决生效之日起十日内向原告谭仕忠偿还借款1220000元；二、被告范强、于成于本判决生效之日起十日内向原告谭仕忠支付利息（利息具体计算为：截止2019年12月31日的利息金额为475224.64元；以1220000元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告谭仕忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24312元、保全费5000元，由原告谭仕忠承担6690元（已交纳），被告范强、于成承担22622元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年十月二十九日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3998号原告：张睿，女，1976年3月16日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告张睿诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序程序，公开开庭进行了审理。原告张睿的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张睿向本院提出诉讼请求：1．要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2．要求中体力尚公司退还剩余服务费用928元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但时至今日中体力尚公司避而不见，拒不办理退费事宜。故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，中体力尚公司于2018年9月始无法继续经营，认可与张睿存在合同关系，但不认可退费数额。张睿为证明其主张，向本院提交如下证据：1．力尚游泳健身会所个人卡。2．入会申请表及收据，证明双方存在合同关系、办卡金额及会员卡有效期起止时间。入会申请表载明：张睿于2017年6月3日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身双年卡，双年卡起止日期为2017年6月20日至2019年6月19日，办籍费为2000元。备注：赠送2个月。中体力尚公司在谈话中对入会申请表及收据的真实性和证明目的予以认可。3．情况说明，证明中体力尚公司应当退费的金额。情况说明载明：会员卡类别：个人双年卡，办卡金额2000元，办卡日期：2017年6月10日，截止日期：2019年8月3日（加23春节，加1个月请假），剩余时间：343天。经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额928元，钱款已结清。经办人处因字迹潦草，无法识别姓名，落款日期未填写。中体力尚公司认为该情况说明无公司盖章，对其真实性不予认可。本院认为：依据张睿提交的证据，可以认定张睿与中体力尚公司存在服务合同关系，张睿交纳相关费用，中体力尚公司应当为张睿提供健身服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，张睿提交的《情况说明》中载明会员卡有效期的截止日期为2019年8月3日，该日期为双方合同关系终止之日，张睿无要求解除合同的必要，故本院对张睿的该项诉讼请求不予支持。双方的服务合同关系虽于2020年8月3日终止，但中体力尚公司未按合同约定履行2018年9月至合同终止之日期间的合同义务，故中体力尚公司应当退还张睿上述未履行合同义务期间的服务费用，张睿提交《情况说明》及力尚游泳健身会所个人卡原件，中体力尚公司不予认可，但亦未提交相反证据予以证明，故对于张睿要求中体力尚公司退还服务费928元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还张睿剩余服务费用928元；二、判决驳回张睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书记员王跃
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执986号之一 申请执行人:朱榕冰，男，汉族，1986年9月9日出生，住汕头市澄海区。 被执行人:乔聚党，男，汉族，1989年2月3日出生，住河南省社旗县。 申请执行人朱榕冰与被执行人乔聚党机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初863号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人乔聚党应付还申请执行人赔偿款5316.34元及案件受理费50元、鉴定费55元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，暂未发现被执行人乔聚党有可供执行的财产和财产线索。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施和列入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月十三日 书记员 林曦佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30271号原告：北京诺丁山商业资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼向军北里**楼****（华城骏孵化器**）。法定代表人：张天翔，董事长。委托诉讼代理人：陈鑫，北京殿阁律师事务所律师。被告：北京怡生乐居信息服务有限公司，住所地，住所地北京市海淀区北四环西路**理想国际大厦**iv>法定代表人：贺寅宇，经理。委托诉讼代理人：钱辉，女，北京怡生乐居信息服务有限公司员工。被告：柳州市远道房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区，住所地广西壮族自治区柳州市白沙路**之一香颂春天**2-1 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘建发。原告北京诺丁山商业资产管理有限公司与被告北京怡生乐居信息服务有限公司、被告柳州市远道房地产开发有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告北京诺丁山商业资产管理有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京诺丁山商业资产管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京诺丁山商业资产管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京诺丁山商业资产管理有限公司负担。审判长  王栖鸾审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇二〇年十月二十八日书记员  鲁子君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13472号原告:彭忠顺，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告:李波，男，1963年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告彭忠顺诉李波民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月30日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予彭忠顺撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月三十日书记员  高明月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36657号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：陈丹娜，女，1985年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈丹娜小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金120132.01元；2、被告向原告偿还利息及罚息（利息和罚息以欠款本金120132.01元为基数，从2020年4月6日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，扣除被告已偿还的20075元）；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费10315.34元；4、被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月6日，原告与被告通过互联网签订四份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款50000元、50000元、50000元、50000元。合同载明：贷款利率2%/月，贷款期限均为36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%/日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、50000元、50000元，合计200000元。被告分别自2020年3月6日、2020年3月6日、2020年4月6日、2020年4月6日起逾期还款，成讼。截至2020年4月6日，被告尚欠本金120132.01元。原告起诉后，被告分别于2020年8月23日还款30元、8月24日还款15元、8月25日还款20元、8月28日还款10元、9月16日还款20000元。原告就本案委托律师催讨债权，支出律师费10315.34元。本院认为，原告与被告签订的4份《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。截至2020年4月6日，被告尚欠本金120132.01元，由于原告起诉后被告还款20075元，该款先偿还2020年4月6日至2020年9月16日期间的利息、罚息、违约金（合并按年利率24%计算）13134元，超出部分款项6941元抵扣本金，经核算，截至2020年9月16日，被告尚欠原告本金113191.01元。被告应偿还剩余借款本金113191.01元及从2020年9月17日起合并按年利率24%的标准计算的利息、罚息给原告。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈丹娜向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金113191.01元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年9月17日起合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈丹娜向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费10315.34元；三、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1543元、保全费1216.29元，均由被告陈丹娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李金留二〇二〇年十月三十日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初6088号 原告：屈洪芳，男，1973年3月28日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杜良平，四川天普律师事务所律师。 被告：邓国平，男，1959年5月18日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：雍兴全，南充市顺庆区芦溪法律服务所法律工作者。 被告：周立琼，女，1963年7月20日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：雍兴全，南充市顺庆区芦溪法律服务所法律工作者。 被告：邓丽梅，女，1983年8月9日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：雍兴全，南充市顺庆区芦溪法律服务所法律工作者。 原告屈洪芳与被告邓国平、周立琼、邓丽梅共有物分割纠纷一案，本案在审理中，原告屈洪芳向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告屈洪芳撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告屈洪芳撤诉。 本诉案件受理费2675.00元，由原告屈洪芳负担。 审判员  王立明 二〇二〇年十月二十七日 书记员  何 洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17769号原告：海南永兆混凝土配送有限公司，住所地海口市秀英区长流镇堂善村**。法定代表人：梁汝恒，董事长。委托诉讼代理人：符齐，男，海南永兆混凝土配送有限公司员工。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：代欢，男，中建一局集团安装工程有限公司员工。委托诉讼代理人：白若茜，女，中建一局集团安装工程有限公司员工。原告海南永兆混凝土配送有限公司（以下简称永兆公司）与被告中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建安装公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兆公司的委托诉讼代理人符齐，被告中建安装公司的委托诉讼代理人代欢、白若茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兆公司向本院提出诉讼请求：1、判令中建安装公司支付拖欠海南永兆的混凝土货款2005529.5元；2、诉讼费、保全费由中建安装公司承担。事实和理由：2019年10月28日，原、被告签订《混凝土采购专用合同》，约定由永兆公司为中建安装公司供应混凝土。永兆公司自2020年1月31日起累计向中建安装公司供应混凝土4997.5立方米，货款总额为2755529.5元。中建安装公司已支付75万元，尚欠2005529.5元未支付。为维护永兆公司的合法权益，特诉至法院。被告中建安装公司辩称，对永兆公司主张的供货量和供货总金额无异议。但对永兆公司主张的货款金额不认可，根据合同约定，目前中建安装公司应当支付至货款的70%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月28日，中建安装公司（甲方）与永兆公司（乙方）签订《混凝土采购专用合同》，约定由永兆公司为中建安装公司供应混凝土。关于付款方式，合同第八条约定：“8.2.1本工程货款支付时间采用以下第B种方式。B：按阶段支付第一次付款：供应方量产值达到100万元或2019年年底或主体结构封顶或二次结构部分供货完成，每达到以上任一节点均付至甲乙双方确认供货完成金额的70%；第二次付款：主体结构封顶且验收合格或二次结构供货完成且验收合格，达到以上任一节点，三个月内付至甲乙双方确认金额的80%；第三次付款：混凝土全部供货完成且办理完结算后三个月内付至结算价的90%；第四次付款：整体结构竣工验收合格后6个月内付至结算金额的97%；留取3%的质保金在质保期（工程项目整体竣工后两年）到期后60天内乙方提出申请，一次性无息支付。……8.7.1鉴于目前建筑市场状况，甲方不能保证业主的资金能按照合同约定足额到位，乙方承诺有能力与甲方共担此风险，在甲方未按时收到业主相应比例工程款情况下，乙方表示理解与宽容。”经查，永兆公司自2018年10月1日起至2020年1月31日止累计向中建安装公司供应混凝土4997.5立方米。2020年5月，中建安装公司与永兆公司签订《对账确认单（2018-2019年全部）》，确认永兆公司的供货总额为2755529.5元。另查，中建安装公司已支付货款75万元。再查，涉案项目尚未竣工，现处于停工状态。本院认为，中建安装公司与永兆公司签订的《混凝土采购专用合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点为涉案货款的付款条件是否已经成就。根据审理查明的事实，因涉案项目处于停工状态，永兆公司已完成供货且双方于2020年5月完成了对账，根据合同第8.2.1条之约定，货款的第三次付款条件已经成就，中建安装公司应支付至结算价的90%。因涉案工程尚未竣工验收，故第四次付款条件及质保金的付款条件均未成就。关于中建安装公司提出的资金风险共担的抗辩意见，本院认为，首先，中建安装公司应就业主方未支付相应工程款承担举证责任，现中建安装公司未能提交相应证据予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果；其次，即使双方约定有资金共担风险的条款，但依据公平原则，中建安装公司亦有积极向业主方主张工程款的义务，如中建安装公司怠于履行其上述义务，其理应承担付款条件不成就的法律后果。现有查明的事实无法体现中建安装公司已积极履行了其上述义务。综合以上两点意见，对于中建安装公司提出的资金风险共担的抗辩意见，本院不予采纳。据此，对于永兆公司要求中建安装公司支付货款2005529.5元的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其超出部分，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中建一局集团安装工程有限公司于本判决生效后十日内向海南永兆混凝土配送有限公司支付混凝土货款1729976.55元；二、驳回海南永兆混凝土配送有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11422元，由海南永兆混凝土配送有限公司负担1568元（已交纳），由中建一局集团安装工程有限公司负担9854元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十月二十六日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55929号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：陈顿,女,1983年10月18日出生,汉族,住长沙市雨花区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告陈顿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令陈顿清偿欠款本金29902.81元及利息、违约金、手续费（以本金29902.81元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月27日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告陈顿未到庭答辩。经审理查明：2017年8月15日，陈顿向农行朝阳支行申请办理尾号7157的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了陈顿的办卡申请，陈顿申领并持续使用了尾号为7157的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称陈顿在使用案涉信用卡过程中自2018年4月30日开始逾期，农行朝阳支行于2018年7月27日将陈顿尚欠全部款项记入不良,其中本金29902.81元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金29902.81元，并自2018年7月27日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：陈顿信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求陈顿偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈顿于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金29902.81元，并以本金29902.81元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月27日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元、公告费260元，均由被告陈顿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬