wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初12316号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：黄燕州，男，1985年05月15日出生，汉族，住，住广东省梅州市大埔县/div> 原告华融消费金融股份有限公司诉被告黄燕州金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告华融消费金融股份有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 徐丽冬
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异96号 案外人：杨可文，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 案外人：王思睿，男，1984年5月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 上述二案外人的共同委托代理人：张晋，广东盈信律师事务所律师。 申请执行人：蔡德兴，男，1958年4月21日出生，汉族，住广东省汕头市××街道西门××号，公民身份号码。 委托代理人：王灿红、曾南，国信信扬（汕头）律师事务所律师。 被执行人：重庆市帅升房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道黄山大道中段****B2-2-1、B2-2-2、B2-2-3，统一社会信用代码91500000202815515M。 法定代表人：郭锐生。 委托代理人：丁挺，重庆市帅升房地产开发有限公司员工。 本院在执行（××）××申请执行人××与被××人重庆市帅升房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人杨可文、王思睿于2020年8月21日对本院查封处置被执行人重庆市帅升房地产开发有限公司（下简称帅升公司）名下位于重庆市渝北区××大道××、××号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杨可文、王思睿称，2019年3月28日，案外人与被执行人帅升公司签订《重庆市商品房买卖合同》，帅升公司将其名下位于重庆市渝北区××大道××、××号商铺出让给案外人，对应转让款3420129元、3048988元已支付给帅升公司，案外人占有使用上述商铺至今。因帅升公司办证不完整，导致案外人至今未能办理产权过户手续。案外人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的法定情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议，请求终止对上述商铺的执行并解除查封。案外人提供身份证、商品房买卖合同、购房款支付清单、照片、物业证明等作为证据以支持其上述异议请求。 申请执行人蔡德兴辩称：第一、上述商铺登记在帅升公司名下，房地产买卖合同不能作为产权依据；第二、房地产买卖合同约定的购房款总金额6460117元与案外人提供作为证据的总支付金额5472300元不符，案外人未支付全部购房款；第三、支付购房款本应只有单向资金往来清单，但案外人提供的证据却包含双向资金往来清单，故相关资金是否系购房款存疑；第四、案外人占有使用商铺缺乏证据；第五、法院查封前已具备办理商铺过户登记客观事实条件，因案外人原因至今未办理过户登记；第六，查封标的物是商铺，不是用于居住的商品房。综上，案外人均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的法定情形，请求驳回案外人异议。 被执行人帅升公司辩称，其认可案外人所提事实和理由，请求法院支持案外人异议申请。 本院查明，蔡德兴诉帅升公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案审理，于2019年11月21日以（2019）粤0515民初2183号《民事裁定书》，财产保全查封了帅升公司名下位于重庆市渝北区××大道××、××号商铺。2020年5月18日，本院作出（2019）粤0515民初2183号《民事判决书》，判决帅升公司偿还蔡德兴借款1505万元及该款自2019年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息、垫付的案件保全费5000元。期届，帅升公司没有履行生效法律文书确定的还款义务。根据蔡德兴的执行申请，本院于2020年7月2日立案执行，案号为（2020）粤0515执951号。2020年8月21日，案外人杨可文、王思睿对本院查封处置上述商铺提出书面执行异议。 另查明，2019年3月28日，杨可文、王思睿与帅升公司签订《重庆市商品房买卖合同》，向帅升公司购买登记在帅升公司名下的已取得房地产权证的位于重庆市渝北区××大道××、××号商铺，成交金额分别为3420129元、3048988元。但案外人在签订房地产买卖合同后，至今未办理过户登记。 上述事实，有案外人提交的身份证、商品房买卖合同和本院依职权调取的（2019）粤0515民初2183号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《民事判决书》以及（2020）粤0515执951号执行《案件立案审批表》、房地产权证等证据证实，足以认定。 本院认为，首先，查封标的物为商铺而非用于居住的商品房，案外人不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进行抗辩。其次，案外人提供的证据不足以证明已支付全部价款和非因买受人自身原因未办理过户登记，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部要件，案外人权利无法排除执行。综上，案外人异议请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第十六条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人杨可文、王思睿的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈少雄 执行员  曾 荣 执行员  徐志明 二〇二〇年十月十日 书记员  余祈仪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40665号原告：北京达佳互联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-7。法定代表人：杨远熙，经理。委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。被告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。法定代表人：施玉坚。原告北京达佳互联信息技术有限公司（以下简称达佳公司）、北京快手科技有限公司（以下简称快手公司）诉被告维沃移动通信有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理。达佳公司、快手公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，达佳公司、快手公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京达佳互联信息技术有限公司、北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京达佳互联信息技术有限公司、北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判员  李莉莎二〇二〇年十月二十八日书记员  张坤鹏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12075号原告：朱永聪，男，1986年8月2日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：朱伟科,广东踔厉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路**永愉花园酒店**、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：何艳艳。委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟永辉，广东卓明律师事务所律师。原告朱永聪与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱永聪及其委托诉讼代理人朱伟科，被告平安财保公司的委托诉讼代理人钟永辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱永聪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔偿金69013元及利息（以69013为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告朱永聪曾就其所有的粤Ａ×××**号车向被告保险公司投保机动车综合商业保险，被保险人为原告本人，其中车辆损失险保险金额为216952元，保险期限自2020年1月22日至2021年1月21日止。2020年6月28日，原告驾驶粤Ａ×××**号车行至广东省××市××区××三坑水库附近路段倒车时侧翻掉落坑中，造成该车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门认定原告承担该事故全部责任。原告也为此向被告保险公司报案索赔，经定损，该车辆损失费达69013元，但被告保险公司却拒绝赔付。粤Ａ×××**号车已经投保，本次事故应属保险责任，被告有义务向原告赔付保险金，但被告却予以拒赔，违反了保险合同约定。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请支持全部诉讼请求。平安财保公司辩称：1.原告的事故车辆在经过改装后没有通知保险公司，根据保险法相关规定，保险标的有增加危险程度的，投保人有义务告知保险人，没有尽到通知义务。2.根据机动车商业保险条款2014版第五条第5项约定、第九条第5项。综上，我方认为原告诉请我方对事故损失予以赔偿没有法律依据，我方拒绝理赔，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月28日，原告朱永聪驾驶粤Ａ×××**号车行至广东省××市××区××三坑水库附近路段倒车时侧翻掉落坑中，造成该车辆损坏的交通事故，朱永聪负此次事故的全部责任。朱永聪在平安财保公司处为粤Ａ×××**号的小型载客汽车购买了包括保险限额为216952元的机动车损失保险在内的机动车商业险，保险期间为2020年1月22日至2021年1月21日。事故发生后，朱永聪向平安财保公司报案及索赔，保险公司查勘后委托4S店对粤Ａ×××**号车定损，确定该车辆的损失费为69013元。庭审中，朱永聪表示涉案车辆确实进行了改装，但主张车辆改装只是为了提高车辆舒适性，并不影响车的性能，此次交通事故的发生与改装无关。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……的商业保险行为”，朱永聪作为粤Ａ×××**号车辆的所有人向平安财保公司投保机动车综合商业保险，平安财保公司承保后，双方之间保险合同成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。平安财保公司虽主张涉案车辆有改装事实，但并未提交证据证明此次交通事故的发生与车辆改装有关，也无法证明涉案车辆改装会使保险标的增加危险程度，道路交通事故认定书中也未认定事故与车辆改装有关，故本院对平安财保公司不予理赔的抗辩，不予采纳。朱永聪已购买了车辆损失险，经评估粤Ａ×××**号车辆因本次事故造成车辆损失69013元，故现朱永聪依合同约定要求平安财保公司支付保险赔偿金69013元，合理合法，本院予以支持。对于利息，因朱永聪没有提供已支付上述维修费的付款凭证，其在庭审中亦表示车辆还未维修，故对其要求支付利息没有依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决生效之日起十日内向原告朱永聪支付保险赔偿款69013元；二、驳回原告朱永聪其他诉讼请求。案件受理费763元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员 曹 文二〇二〇年十月二十四日书记员 郑诗韵
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异29号申请人（申请执行人）胡美计，女，1982年6月15日出生，住北京市丰台区。委托代理人刘东海，北京市京师律师事务所律师。被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****1702。法定代表人：仲丛明，经理。。被申请追加人刘京涛，男，1978年01月23日出生，户籍地北京市。本院依据发生法律效力的（2019）京0101民初1130号民事调解书，在执行胡美计与北京庄德硕餐饮管理有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人胡美计向本院申请追加刘京涛为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人胡美计的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人胡美计称，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司在调解书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。刘京涛系被执行人的出资股东，故申请追加股东刘京涛为本案被执行人。为支持其主张，申请人胡美计向本院提供了本院（2019）京0101民初1130号民事调解书、（2019）京0101执10112号之一执行裁定书、北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业信用信息公示材料作为证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初1130号民事调解书生效后，因北京庄德硕餐饮管理有限责任公司未履行判决书确定的义务，胡美计向本院申请执行。本院以（2019）京0101执10112号案件立案执行。在执行中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，故于2019年12月5日裁定终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初1130号民事调解书的本次执行程序。另查明，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业登记信息登记备案内容注明，该公司注册资本为100万元，其中侯宇出资额为50万元，出资时间为2012年7月20日，并于当日将该款汇入中国工商银行北新桥支行企业入资专用账户内。验资机构给北京庄德硕餐饮管理有限责任公司出具的验资报告已明确：“截至2012年07月20日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币壹佰万元整。”2014年6月25日北京庄德硕餐饮管理有限责任公司修改公司章程变更公司股东为侯宇、李岩、魏冬、刘京涛。变更后侯宇出资为货币40万元，李岩出资为货币30万元，魏冬出资为货币10万元，刘京涛出资为货币20万元。其中侯宇、李岩各转让出资10万元给刘京涛。上述事实有本院（2019）京0101民初1130号民事调解书、（2019）京0101执10112号之一执行裁定书、北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业信用信息公示材料和工商档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司的股东侯宇、李岩已分别于2012年7月20日将50万元和40万元出资款汇入中国工商银行北新桥支行企业入资专用账户内，验资机构出具的验资报告已明确北京庄德硕餐饮管理有限责任公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）。后该公司修改公司章程变更股东为侯宇、李岩、魏冬、刘京涛，其中刘京涛出资额20万元由侯宇、李岩各转让出资10万元而来，故胡美计申请追加刘京涛为被执行人的请求不符合相关法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回胡美计申请追加刘京涛为（2019）京0101民初1130号民事调解书相关执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十月二十三日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12504号原告：秦泽鑫，男，1987年10月19日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：何嘉景、梁秋怡，广东比格律师事务所律师。被告：顾速辰，男，1988年2月28日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告秦泽鑫诉被告顾速辰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何嘉景、梁秋怡到庭参加了诉讼。被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是朋友关系，被告因为做工程需资金周转，自2018年7月起陆续向原告借款，至2018年11月共借到原告1000000元。被告于2019年12月4日向原告出具《欠条》，承诺将于2020年1月15日前还款不少于500000元，2020年6月30日还清。但被告至今未还款。故起诉要求：1、被告偿还借款1000000元；2、被告按年利率6％自2020年1月16日起支付逾期利息至清偿完毕之日止；3、被告承担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：2019年12月4日，被告向原告出具《欠条》，内容为：被告于2018年7月2日至2018年11月10日期间总计收到原告转账1000000元，现确认欠原告总计1000000元，被告承诺于2020年1月15日前还款不少于500000元，于2020年6月30日前还清所有欠款；等。原告提交了银行账户流水和转账凭证证实向被告出借1090000元以及被告还款90000元的事实。原告催款未果，遂向本院起诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告欠原告借款1000000元的事实有被告出具的《欠条》和原告提交的银行账户流水、转账凭证为证，被告也没有到庭抗辩，本院对原告主张的借款事实予以认定。现约定的借款期限已经届满，被告尚未还款，原告起诉要求被告还款，合法合理，本院予以支持。双方没有约定利息，原告请求按年利率6％计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。《欠条》约定分期还款，故逾期利息也应分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条的规定，判决如下：一、被告顾速辰在本判决生效之日起十日内清还借款本金1000000元给原告秦泽鑫，并按年利率6％计付利息给原告（利息从2020年1月16日起至2020年6月30日止以500000元为本金计算，从2020年7月1日起至实际清偿之日止以1000000元为本金计算）。二、驳回原告秦泽鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13911元，由被告顾速辰负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费13911元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年十月二十七日书记员  贾东宁
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初3832号原告：谷刘侠，女，汉族，1978年3月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：李娜，女，汉族，1983年1月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：梁先春，女，汉族，1983年12月26日出生，住河南省商丘市。本院在审理原告谷刘侠与被告李娜、梁先春民间借贷纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原适用简易程序转为普通程序。审判员 张 培二〇二〇年十月十二日书记员 郭志豪
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1819号 周忠贤、张学林： 申请执行人周忠贤与被执行人张学林民间借贷纠纷一案，（2020）浙0182民初496号调解书已发生法律效力，申请执行人周忠贤向本院申请强制执行，本院于2020年09月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张学林已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1819号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51388号原告：张广华，男，1956年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:北京市朝阳工商实业总公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄东。法定代表人：田宝祝，经理。委托诉讼代理人：赵霞，女，1980年5月23日出生，汉族，北京市朝阳工商实业总公司人力资源科员。原告张广华（以下简称原告）与被告北京市朝阳工商实业总公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的法定代表人田宝祝、委托诉讼代理人赵霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告对原告的除名无效。事实和理由：原告1973年开始参加工作，1982年10月经招工进入被告公司（原名朝阳农场），工作内容为养鱼。1987年，因原告母亲病重，原告请假在家照顾母亲，被告突然通知原告已被除名。其后被告持续在家照顾母亲，同时做些临时工作。2016年原告年满六十周岁，打算办理退休手续，朝阳区劳动局告知原告因1987年原告系被除名，之前的工龄都不能算数，不能正常办理退休手续。原告与被告联系，被告承认当年除名手续不规范，不合法，建议原告通过法律手段解决。被告辩称，经过我公司进行查档，1986年8月原告被给予开除公职留场察看半年的处理，1987年8月留厂查看期间原告旷工11个月，根据（82）国发职工奖惩条例第18条给予原告除名处理。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁。劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第1139号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于1982年10月到国营北京市朝阳农场工作。被告提交北京市农工商联合总公司于1999年7月13日出具的证明一份，记载“我总公司所属国营北京市朝阳农场，与北京市朝阳工商实业总公司系同一个单位（即一个单位两块牌子）。特此证明”。原告对该证据的真实性认可。原被告双方均认可国营北京市朝阳农场后变更名称为被告。被告提交了国营北京市朝阳农场于1987年8月1日作出的《关于对张广华的处理决定》，记载“张广华（固定工），男，现年31岁，于一九八二年十月参加工作。张广华因违反场纪于八六年八月受留场查看半年处分，但仍不改悔，从10月到八七年八月旷工长达11个月。根据国发（82）《企业职工奖惩条例》第十八条规定，对张广华予以除名。此决定于一九八七年八月一日执行。”原告主张没有收到被除名的决定，其2016年准备办理退休手续时才知道被被告除名，其被除名之前的工龄都不能计算，无法正常办理退休手续。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法律规定，企业可以根据规章制度以旷工为由给予劳动者除名处理，但需书面通知本人，以便劳动者及时维护自己的权利。被告以旷工为由对原告予以除名，但无证据证明已经书面通知原告，该除名决定不符合法律规定，应予撤销。参照《最高人民法院关于解除劳动合同的劳动争议仲裁申请期限应当如何起算问题的批复》精神，因被告未向原告送达书面通知，申请时效在原告主张权利前不能起算。被告关于诉讼时效的抗辩，不符合法律规定，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：撤销被告北京市朝阳工商实业总公司于一九八七年八月一日作出的关于对原告张广华除名的决定。案件受理费10元，由被告北京市朝阳工商实业总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  周福明人民陪审员  孟令华二〇二〇年十月二十三日书 记 员  贾岐颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12307号原告：思杜帝欧艾卡有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市克勒肯维尔康普顿街**。法定代表人：苏珊·高夫，生产经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王鹏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第85911号关于第36072686号“嗨！道奇HEYDUGGEE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第18类商品、第24类“家庭日用纺织品；床单和枕套；床单（纺织品）；枕套；床罩；鸭绒被；婴儿用睡袋；婴儿用包被”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在第3类、第21类、第24类除“家庭日用纺织品；床单和枕套；床单（纺织品）；枕套；床罩；鸭绒被；婴儿用睡袋；婴儿用包被”以外的其余商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一（注册号：7992121）、引证商标二（注册号：5310933）、引证商标四（注册号：9906223）、引证商标六（注册号：10807429）、引证商标七（注册号：10560948）不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标二已被撤销注册，不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（注册号：5310933）已因撤销复审全部成立被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第3类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年9月6日发布该商标撤销公告（第1710期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二在第3类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。在被诉决定作出之时，引证商标二的撤销公告尚未发布，该商标仍为在先有效商标，被告据此作出被诉决定并未不当。本院撤销被诉决定后，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第85911号《关于第36072686号“嗨！道奇HEYDUGGEE”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告思杜帝欧艾卡有限公司针对第36072686号“嗨！道奇HEYDUGGEE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告思杜帝欧艾卡有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告思杜帝欧艾卡有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十月二十八日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4830号原告：宋文奇，男，1984年9月25日出生，汉族，住湖南省新田县，被告：广州市绿祥建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：奉恒葱。原告宋文奇与被告广州市绿祥建筑工程有限公司租赁合同纠纷及买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋文奇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告挖机租金费，八方车运费、砂石材料费，其中挖机租金费（包括师傅人工费）7700元、八方农用车运费5100元、砂石材料费129230元，合计金额142030元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因在广州市南沙区旧镇珠江湾做园林绿化需种树、铺砖，其法定代表人奉恒葱联系原告，要求原告负责给被告运输砂石、挖掘中转泥土，原告提供挖机、八方车及砂石。双方口头约定月结款项，被告除现金支付2万元及交付一张支票外未支付完毕费用。被告没有答辩及提供证据。经审理查明，原告提供以下证据：1.中国建设银行支票，显示加盖有被告财务专用章及法定代表人印章，出票日期为2018年6月30日，金额为126630元，收款人为佛山市南海太友油品有限公司，用途为材料款。原告主张：被告交付原告支票时，收款人一栏为空白，因原告又拖欠佛山市南海太友油品有限公司的水泥款项，故原告将该支票交给佛山市南海太友油品有限公司自行填写去兑付。2.退票理由书，显示证据1的支票于2018年7月11日被银行以出票人账号余额不足为由退票。3.收款收据，载明日期为2018年6月13日，“今收到三一75挖机7700元、八方车5100元，合计12800元，三一75挖机做台班60小时，拖车费200元，八方车做台班22小时，2车×50元，7车×400元。金额12800元。”收款单位（盖章）处有“奉飞学”字样签名。原告主张：奉飞学为被告员工，负责在工地收货，双方在工地对完账后被告向其出具的收据，该证据拟证明原告提供挖机给被告产生的7700元费用和八方农用车产生的运费5100元。4.鸿发灰砂石码头送货单，载明收货单位地址为广州市青翠山珠江湾任老板工地，日期为2018年5月27日，货物名称为路路通325水泥5吨，单价520，金额2600元，收货单位及经手人处有“奉恒葱”字样签名。5.广州市青翠山南沙珠江湾工地4月和5月手写对账单，4月对账单载明：4月份68单，货物为中沙、石粉、标砖及水泥，列明数量及单价，合计90930元，“2018年5月10日拿走4月份68账单共90930元，底单已收未付款”，下方空白处有“奉恒葱，2018年5月10日”字样签名；5月对账单载明：5月份32单，货物为中沙、水泥及标砖等，列明数量及单价，合计55700元，“4月份未付款70930元，5月份底单32张已取走未付款，2018年5月22日止实共欠款126630元”，下方空白处有“奉恒葱，2018年5月25日”字样签名。本院认为，被告经本院合法传唤未提供正当理由不到庭应诉，视为其放弃一审答辩及举证的权利。根据原告诉求，本案案由应为租赁合同纠纷及买卖合同纠纷。原告所提供的证据3未能显示与本案关联性，因举证不充分，故对其主张的挖机租金费7700元及八方农用车运费5100元不予支持。现有证据能够证明双方形成事实上的买卖合同关系，原告主张的材料费2600元及126630元，共计129230元，有被告法定代表人签名确认的送货单及对账单佐证，被告没有提供反驳证据，本院依法采信原告主张。现原告主张被告仍未支付该款项，在未有相反证据情况下，本院对原告主张的事实予以确认。被告没有按约付款显属违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付尚欠的129230元款项合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市绿祥建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告宋文奇支付129230元；二、驳回原告宋文奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由原告宋文奇负担140元，由被告广州市绿祥建筑工程有限公司负担1430元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇二〇年十月三十日法官助理赵丹书记员吴桂花
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3942号原告：蒋伟波，男，1971年11月17日出生，汉族，住滑县。被告：刘向功，男，1975年4月21日出生，汉族，住滑县。被告：刘月宗，男，1954年5月31日出生，汉族，住滑县。原告蒋伟波与被告刘向功、刘月宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告蒋伟波到庭参加诉讼，被告刘向功、刘月宗经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋伟波向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款620000元及利息（其中32万元的利息自2015年7月31日起按照月息1.5分计算至实际清偿之日止，另外30万元的利息自2015年9月26日起按照月息1.5分计算至实际清偿之日止）；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：被告刘月宗因资金紧张分别于2015年7月31日，2015年9月26日向原告借款32万元、30万元，并向原告书写了借据一份，2018年2月15日，被告刘向功在刘月宗出具的借据上分别签字认可借款系二人共同借款，被告迟迟不能履约，期间原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推诿至今未偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告刘向功、刘月宗未到庭、未答辩。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日、2015年9月26日，被告刘月宗分两次向原告借款62万元，并向原告出具借据两份，该两份借据载明：“今借到现金叁拾贰万元整，刘月宗，2015年7月31日”、“今借到现金叁拾万元整，刘月宗，2015年9月26日”,2018年2月15日，被告刘向功在上述两份借据上“刘月宗”签名处的左下角签写其姓名。后经原告催要，被告刘月宗偿还原告1万元借款本金，下余的61万元至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘月宗分两次向原告蒋伟波借款并出具有借条，双方借贷关系已经成立并生效。被告刘月宗应按约及时偿还原告借款。因被告刘月宗已经偿还原告借款1万元，故被告刘月宗应继续偿还原告借款61万元。对于原告要求被告刘向功偿还涉案借款的问题，被告刘向功作为一个完全民事行为能力人，于2018年2月15日在该借条上补签名字的行为是其意思自治的一种表现，应视为共同借款人。关于利息，因原被告双方未明确约定利息，故该利息应自2020年6月9日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条（法释〔2015〕18号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘向功、刘月宗于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋伟波借款61万元及利息（该利息自2020年6月9日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告蒋伟波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原告蒋伟波负担161元，被告刘向功、刘月宗负担9839元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  徐晓芳审判员  王子娇审判员  路晶晶二〇二〇年十月十五日书记员  阴瑞方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2321号原告：王靖，女，1973年11月5日出生，汉族，携程旅游职员，住北京市西城区。被告：火种文化传播（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。被告：袁嘉华，男，1981年12月19日出生，苗族，工作单位与职务不详，户籍地北京市西城区。原告王靖与被告火种文化传播（北京）有限公司（以下简称火种公司）、袁嘉华合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王靖到庭参加诉讼，被告火种公司以及袁嘉华经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王靖向本院提出诉讼请求：1、判令两被告按照协议退还本金3万元；2、两被告偿还自2018年1月1日至2019年12月31日间承诺的利息7200元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年，我因一学生家长介绍，了解到厚望斋是一家青少年国学教育机构，后经前台老师介绍说，公司于2016年1月1日有个推介会，希望家长参加。当天会上董事长袁嘉华描绘了一番国学教育的美好蓝图，并让团队的其他人做了煽情的演说，想要以微信群形式传播国学，并以此为项目众筹。同时袁嘉华信誓旦旦，以个人身家担保协议上所做的承诺，在投资满两年后，五年之内，众筹股东任何原因想退出，他个人一律按照年利率12%赎回。我投资了3万元，并签订了协议。两年后，我与袁嘉华联系退出事宜，其以项目失败为由，百般抵赖，拒不偿付。因多次沟通无果，故诉至法院。被告火种公司未到庭参加庭审，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月1日，火种公司作为甲方与王靖作为乙方签订了股权众筹协议，约定甲方是“厚望斋”注册商标的所有人，是“厚望斋教育”的全资控股公司，特让出10％股权融资500万元；乙方自愿投资3万元认购甲方0．6‰的股权，并授权甲方董事长袁嘉华代持，乙方作为本次众筹投资股东，获赠“厚望斋”教育3000元人民币的学费，乙方子女可在甲方教学点凭赠学费等值购买甲方开设的培训课程，赠送学费五年内有效。甲方声明与承诺：袁嘉华是甲方公司的董事长，厚望斋教育的实际控制人，并承诺各位投资人：本次众筹虽然是股权投资，但投资后的两年以后，五年之内，众筹股东任何原因想退出，袁嘉华一律按照年利率12％赎回乙方股权（需提前一个月告知并减去赠送的已消费学费）；如果项目失败，袁嘉华愿意承担无限连带责任。庭审中，原告向本院提交了银行流水明细，用以证明其已向被告支付了3万元。原告另提交股权证书，显示王靖是火种公司原始股股东，持上述股份，由董事长代持。投资资金为3万元，以货币方式出资认购，出资日期为2016年1月1日。原告陈述其曾向袁嘉华主张返还，但袁嘉华表示无法返还。庭审中，原告主张其并未在被告公司处有消费的学费，并主张从2018年1月1日起按照年利率12％计算至2019年12月31日止的款项。上述事实，有当事人陈述、股权众筹协议、股权证书、银行流水明细等证据材料在案佐证。本院认为，原告与火种公司签订的股权众筹协议系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效。原告只主张从2018年1月1日起按照年利率12％计算至2019年12月31日止的款项，本院不持异议。根据双方约定，袁嘉华承诺王靖投资后的两年以后以及五年之内可以随时退出，并且愿意按照年利率12％赎回乙方股权，故本院对原告王靖要求袁嘉华退还本金3万元以及支付以3万元为基数从2018年1月1日起按照年利率12％计算至2019年12月31日止的款项的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。具体数额本院依法判定。至于火种公司的责任承担，因火种公司并未承诺按照年利率12％计算的款项，故在火种公司法定代表人袁嘉华承诺退还按照年利率12％计算的款项情形下，火种公司应退还王靖3万元。火种公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告火种文化传播（北京）有限公司、袁嘉华于本判决生效之日起七日内共同退还原告王靖人民币3万元；二、被告袁嘉华于本判决生效之日起七日内给付原告王靖人民币7200元；三、驳回原告王靖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告已预交），由被告火种文化传播（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费910元（原告已预交），由被告火种文化传播（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇二〇年十月二十八日书记员  孟盼盼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7632号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：吴红云，男，1974年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告吴红云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告吴红云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币39665.35元（其中本金34125.91元，利息2968.18元，违约金1971.57元，其他费用599.69元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：吴红云于2017年4月26日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，吴红云共计欠款39665.35元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。吴红云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，吴红云于2017年4月26日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，吴红云共计欠款39665.35元。其中本金34125.91元，利息2968.18元，违约金1971.57元，其他费用599.69元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求吴红云偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴红云于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币39665.35元（其中本金34125.91元，利息2968.18元，违约金1971.57元，其他费用599.69元）；二、吴红云于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定计算）。如果吴红云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由吴红云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5759号 申请人：苏善烘，男，汉族，1984年9月19日出生，住广西横县。 被申请人：翚腾中，男，壮族，1969年11月3日出生，住南宁市。 本院在审理申请人苏善烘与被申请人翚腾中民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币164344元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人翚腾中名下价值164344元的财产。 本案申请费1342元，由申请人苏善烘预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月三日 书记员 唐榕莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56521号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周玉香，女，1964年6月15日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周玉香借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周玉香经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周玉香偿还借款本金95833.29元及截至2020年10月20日的利息25500元、罚息11086.68元、滞纳金380元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以95833.29元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周玉香承担。被告周玉香未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，甲方（借款人）周玉香与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周玉香约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称周玉香自2019年1月29日开始逾期，截至2020年10月20日，周玉香尚欠借款本金95833.29元，利息25500元、逾期罚息11086.68元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与周玉香签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周玉香应当按期支付利息并偿还本金。现周玉香逾期还款，国美公司要求周玉香偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周玉香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周玉香于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金95833.29元及截至2020年10月20日的利息25500元、罚息11086.68元、滞纳金380元；二、被告周玉香于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以95833.29元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元、公告费260元，均由被告周玉香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初11672号原告：王洪菊，女，1985年11月3日出生，汉族，住山东省济南市，现住山东省济南市历下区舜华街道徐家庄小区**楼****。委托诉讼代理人：邢文斌，山东法杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓菲，山东法杰律师事务所律师。被告：山东福座母婴护理有限公司，住所地山东省济南市，实际经营地山东省济南市历下区解放路**历东商务大厦**。法定代表人：杜恩莉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王旭，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永美，女，该公司员工。原告王洪菊与被告山东福座母婴护理有限公司（以下简称“福座公司”）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪菊的委托诉讼代理人邢文斌、于晓菲，被告福座公司的委托诉讼代理人王旭、周永美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资差额3173.63元（含基本工资、手操费、销售提成）；2.判令被告支付原告加班工资129704.66元；3.判令被告支付原告经济补偿金61904.5元；4.案件受理费由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王洪菊2013年10月1日入职福座公司，劳动合同约定王洪菊2016年3月9日至2019年3月9日期间每日工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周至少休息1天；2019年3月10日至2024年3月9日期间每日工作不超过8小时，平均每周不超过44小时，每周至少休息1天；福座公司结合单位生产经营特点和经营效益确定工资分配制度，按照单位的工资分配制度、结合劳动者的劳动技能、劳动强度、劳动条件、劳动贡献等确定劳动者的工资水平。2020年3月31日，王洪菊以福座公司拖欠工资为由离职。王洪菊离职前月平均工资为8843.5元。福座公司欠发王洪菊加班工资差额11092.29元。福座公司总裁令〔2019〕009号《关于滚动、联动奖金发放政策》、〔2019〕年第1104号《会议纪要》、总裁令〔2020〕002号《关于2020年2月销售业绩的修订政策》、总裁令〔2020〕008号《关于2020年3月销售业绩的修订政策》等文件对员工提成比例及发放条件进行了明确规定，福座公司各部门员工代表在制度流程会签表上签字表示同意相关规定。福座公司已按前述规定向王洪菊发放了相应提成。2020年6月1日，王洪菊向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求：1、福座公司支付经济补偿金61904.5元；2、福座公司支付拖欠的工资（含基本工资、手操费、销售提成）3172.63元；3、福座公司支付加班工资104999.42元。该委作出济历下劳人仲案〔2020〕第931号裁决书，裁决：一、福座公司支付王洪菊经济补偿金61904.5元；二、驳回王洪菊的其他仲裁请求。王洪菊不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。本院认为，提成式劳动者更注重以自身能力开拓业绩获得提成，将提成与经营风险挂钩是用人单位行使经营自主权的体现。福座公司已向王洪菊发放了提成，且王洪菊未提交充分证据证实福座公司欠发手操费，本院对王洪菊的该部分诉讼请求不予支持。福座公司欠发王洪菊加班工资差额11092.29元，应予补发。福座公司确实存在拖欠王洪菊工资的情形，王洪菊以此为由离职，福座公司应向其支付经济补偿61904.5元（8843.5元/月×7个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：一、被告山东福座母婴护理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王洪菊加班工资差额11092.29元；二、被告山东福座母婴护理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王洪菊解除劳动合同经济补偿61904.5元；三、驳回原告王洪菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东福座母婴护理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马慧芹二〇二〇年十月十二日书记员  赵一鸣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20086号原告：姚为洁，女，1970年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区。负责人：张守庆，行长。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。原告姚为洁与被告中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚为洁的委托诉讼代理人刘欢，被告建行丰台支行的委托诉讼代理人王俭、苗永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚为洁向本院提出诉讼请求：判令建行丰台支行为我办理北京市丰台区×301号房屋（以下简称301号房屋）的产权登记手续，将房屋登记至我名下。事实和理由：1998年11月，建行丰台支行与我签订《房屋买卖契约》，约定建行丰台支行将301号房屋出售给我。根据当时政策，楼房实际售价为85884.41元。我于1999年第一季度末前付款完成，由建行丰台支行到房地产交易部门办理产权登记，并将产权证交给我。合同签订后，我向建行丰台支行支付购房款。2014年7月1日，我与建行丰台支行签订《补充协议》，约定建行丰台支行将301号房屋进行房改并售予我，价格执行1997年房改价格每平方米1450元，我补交售房款面积差额28230.59元，公共维修基金2455.44元。2014年5月4日，我将上述款项交给建行丰台支行。截至目前，建行丰台支行仍未按合同约定及有关政策就301号房屋为我办理产权登记手续，亦未将产权证交给我。故起诉。建行丰台支行辩称，一直未给姚为洁办理产权登记是因为301号房屋登记在北京丰台银建经贸公司（以下简称银建公司）名下，而银建公司注销了，没有办法办理。注销时已写明银建公司债权债务清理完毕，如有债权债务，由我行负责承担。现我行同意协助姚为洁办理301号房屋的过户手续。本院经审理认定事实如下：1995年3月，银建公司与北京市丰台区城市建设综合开发公司签订《商品房购销合同》，银建公司购买301号房屋，后该房屋登记在银建公司名下。1998年12月29日，银建公司因国家政策（建京函19987227号文件，关于转发建行与所办经济实体脱钢实施意见），申请办理注销登记。建行丰台支行作为银建公司的主管部门在银建公司申请注销登记时同意并表示债权债务清理完毕，如有债权债务发生，由建行丰台支行负责承担。银建公司注销。1998年11月，姚为洁与建行丰台支行签订《房屋买卖契约》，建行丰台支行将301号房屋以85884.41元价格出售给姚为洁，并约定由建行丰台支行到房地产交易管理所办理立契过户手续，取得《房产卖契》到房地产管理部门办理产权登记，并将产权证交给姚为洁。姚为洁分别于1998年11月26日、1999年3月22日、1999年3月30日向建行丰台支行支付20000元、40884.41元、25000元，共计85884.41元。2014年7月1日，姚为洁与建行丰台支行签订《补充协议》，约定建行丰台支行将301号房屋进行房改并售予姚为洁，价格执行1997年房改价格每平方米1450元。姚为洁补交售房款面积差额28230.59元、公共维修基金（个人缴存部分）2455.44元，共计30686.03元。2014年5月4日，姚为洁向建行丰台支行交纳30686.03元。经查，301号房屋现登记在银建公司名下。经本院与北京市丰台区不动产登记事务中心询问，审核部门工作人员查询后表示301号房屋由姚为洁持法院协助执行通知函即可办理过户，无需再缴纳公共维修基金及相关税费。本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案中，姚为洁与建行丰台支行签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现姚为洁已举证证明其向建行丰台支行付清全部房价款及公共维修基金，建行丰台支行应该按照合同约定为姚为洁办理房产证。现301号房屋虽登记在银建公司名下，但银建公司现已注销，债权债务由建行丰台支行承担，故建行丰台支行应协助姚为洁将301号房屋所有权变更登记至姚为洁名下。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司北京丰台支行于本判决生效之日起七日内配合姚为洁将位于北京市丰台区×××301号房屋所有权转移登记至姚为洁名下，因此产生的相关费用由姚为洁负担。案件受理费974元，由姚为洁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7611号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：向联华，男，1972年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告向联华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告向联华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币60109.45元（其中本金38699.2元，利息19161.16元，违约金2249.09元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：向联华于2017年3月4日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，向联华共计欠款60109.45元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。向联华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，向联华于2017年3月4日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，向联华共计欠款60109.45元。其中本金38699.2元，利息19161.16元，违约金2249.09元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求向联华偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、向联华于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币60109.45元（其中本金38699.2元，利息19161.16元，违约金2249.09元）；二、向联华于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定计算）。如果向联华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由向联华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8060号原告义乌市庄禾工艺品有限公司，住所地浙江省义乌市上溪镇潮涌路**。法定代表人田爱萍，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第122862号关于第38851989号“HAPPYCODE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院立案时间：2020年7月1日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第38851989号“HAPPYCODE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在全部复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1419388号“HAPPYCADO”商标(简称引证商标)在商标标识设计、整体外观、颜色、显著识别部分等方面差异显著，不构成近似。二、诉争商标经原告大量宣传与适用，已获得可与引证商标相区分的显著性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38851989。3.申请日期：2019年6月13日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2809-2810；2801-2802；2807）：玩具等。二、引证商标1.注册人：ROBINGADSBY。2.申请号：G1419388。3.申请日期：2018年8月23日。4.专用期限至2028年5月8日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2801-2804；2807-2808）：玩具等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“HAPPYCODE”与引证商标“HAPPYCADO”均为纯文字商标，两者字母构成、呼叫、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告义乌市庄禾工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌市庄禾工艺品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初29111号原告：重庆利特聚欣资源循环科技有限责任公司，住所地重庆市江津区珞璜镇工业园**金源路******。法定代表人：蒋峰，董事长。被告：北京建工环境修复股份有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼。法定代表人：陈德明。原告重庆利特聚欣资源循环科技有限责任公司（以下简称利特聚欣公司）与被告北京建工环境修复股份有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告利特聚欣公司申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告利特聚欣公司申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告重庆利特聚欣资源循环科技有限责任公司撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4482号原告：王忠树，男，1978年1月10日出生，汉族，户籍地吉林省永吉县，现住北京市。委托诉讼代理人：张宝伟，北京哲熙律师事务所律师。被告：刘香菊，女，1982年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼刘香菊委托诉讼代理人：杜宏伟，男，1979年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告王忠树与被告杜宏伟、刘香菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠树、委托诉讼代理人张宝伟，被告杜宏伟、刘香菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王忠树向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还我借款本金325000.13元；2.请求法院依法判令被告支付利息损失（以325000.13元为基数，自2019年7月17日起至付清之日止按每年15.6%利率计算）及我向第三方支付的利息103909元；3，请求法院依法判令被告承担律师费30000元；4，诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告杜宏伟系朋友关系，杜宏伟与刘香菊系夫妻关系。2019年7月17日两被告以家中亲戚治病所需及家庭生活费用所用为由向我借款。我通过银行汇款、微信转账、支付宝转账等方式向被告汇款325000.13元。2019年10月29日被告杜宏伟向我出具借据一份，该借据明确借款用途、借款金额的构成、借款利率、还款期限，并约定如未在规定的时间内向我偿还所有借款，所产生的律师费、诉讼费及维权所产生所有费用均由杜宏伟承担。借款到期后，被告未能向我偿还借款本息，经我多次催要未果。故诉至法院，请求法院依法判决。杜宏伟辩称：2019年7月王忠树从平安普惠借款300000元，转给我借款235000元，2019年10月我与王忠树计算了数次，计算到2019年10月30日，本金加利息共325000余元。这笔借款包括平安普惠、信用卡、微粒贷、花呗，一共是325000.13元。律师费我不同意支付。所有转账都是经过我的手，与刘香菊无关。刘香菊辩称：杜宏伟的借款与我无关，我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：杜宏伟与刘香菊系夫妻关系，2019年7月17日杜宏伟从其朋友王忠树处借款，王忠树通过平安普惠、浦发信用卡、微粒贷、花呗等金融平台借款后，将该款转借给杜宏伟。其中大部分转入杜宏伟的银行账户，另有部分转入刘香菊账户及刘香菊经营的火锅店账户内。2019年10月29日杜宏伟与王忠树核对后，杜宏伟为王忠树书写了借据，该借据内容为：“杜宏伟（131081197909230618）2019年7月17日从王忠树（220221197801103671）借取人民币325000.13元（叁拾贰万伍仟零壹角叁分整），为其叔治病所需及家庭生活费用所用（平安普惠：275035.13元；浦发信用卡：23420元，微粒贷23138元，花呗3407元，共计325000.13元）、（叁拾贰万伍仟零壹角叁分）、（平安普惠月利息0.3644%，年利息15.6%），本人承诺2019年10月30日前偿还所有借款及产生的利息，如未在约定时间内未能向王忠树偿还所有借款，所产生的律师费、诉讼费及维权所产生的所有费用均由杜宏伟承担”。该借据有杜宏伟本人签字捺印并注明书写日期。该借款未能按约偿还。2020年4月26日王忠树诉至法院，请求杜宏伟、刘香菊两人共同偿还借款及利息，同时要求杜宏伟、刘香菊两人共同赔偿103909元。本院认为：王忠树通过平安普惠、浦发信用卡、微粒贷、花呗等形式从金融平台借款，后又将该款通过银行转账、微信转账等方式分别转给杜宏伟、刘香菊及龙轩阁火锅店，2019年10月29日双方经核对后，杜宏伟为王忠树书写了借据，双方之间已经形成了民间借贷关系。根据杜宏伟所书借据，可以看出该借款用途是为亲属治病及家庭生活所需；同时结合王忠树银行转账情况，该借款既转入了杜宏伟账户内，又分别转入刘香菊个人账户及刘香菊为法定代表人的北京龙轩阁餐饮有限公司账户内，可以确认该借款既用于亲属治病又用于家庭生活，故原告王忠树要求杜宏伟、刘香菊偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款数额问题，本院依据借据中确认的数额予以确认。关于借款利息的起算时间问题，根据借据内容并结合王忠树提交的计算草稿，确认该借款利息自2019年11月1日开始计息更为适宜。关于借款利息标准问题，本院依据借据中双方确认的利息标准予以计算。关于王忠树所要求的律师费问题，本院认为杜宏伟在借据中已经明确表示愿意承担律师费，因此该律师费应该由杜宏伟、刘香菊承担。关于王忠树所主张的赔偿向第三方支付利息损失问题，本院认为该利息损失系王忠树与第三方的关系，该损失不应由杜宏伟、刘香菊承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杜宏伟、刘香菊于判决生效后十日内偿还原告王忠树借款三十二万五千零一角三分，并自二〇一九年十一月一日起按照年息百分之十五点六的标准计算利息至实际付清之日止；二、被告杜宏伟、刘香菊于判决生效后十日内给付原告王忠树律师费用三万元；三、驳回原告王忠树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千七百三十四元，由被告杜宏伟、刘香菊负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  张 颖人民陪审员  范经华二〇二〇年十月二十七日书 记 员  张 楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10247号原告:王彩平,女,1963年11月25日出生,住北京市石景山区。被告:乔长年,男,1939年3月8日出生,住北京市石景山区。委托诉讼代理人：乔焱（系被告之子），男，1974年3月14日出生，住北京市石景山区。原告王彩平与被告乔长年劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。现原告王彩平向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告乔长年的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王彩平撤回起诉。审判员 赵 欣二〇二〇年十月二十八日书记员 刘海燕
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初23576号 原告：王明旭，男，汉族，1987年8月17日出生，住重庆市渝**。 被告：郝云吉，男，汉族，1987年7月6日出生，住河南省林州市茶店乡。 原告王明旭与被告郝云吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明旭到庭参加诉讼，被告郝云吉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王明旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告36000元，并以36000元为基数从2018年9月6日起按年利率6%计算至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，2015年1月9日被告以做生意为由向案外人朱军伟借款25000元，原告作为担保人在被告向朱军伟出具的欠条上担保人处签名。后被告无钱归还，原告于2018年8月6日代被告归还了借款本金及利息36000元。被告向原告承诺分18个月偿还原告，但被告至今一分未归还，故诉至法院。 被告郝云吉提交书面答辩意见称，原被告之间并无实际借款关系发生，真实情况是2014年7月，我同学刘彦军跟我闲聊说在山东潍坊学校有一批暑假工学生，问我有没有认识派遣公司的人。于是我就打电话给原告王明旭，他说公司愿意安排，后来我同学刘彦军就与原告公司签签了合同，原告公司派出两辆大巴车从江苏苏州发车到山东潍坊学校去接暑假工学生。等到了学校才发现没有暑假工学生，原来刘彦军被该学校的一个带班学生骗了，带班学生告诉他有100个暑假工学生。因产生了路费油费及人工费等，原告公司于是要求刘彦军补偿，后刘彦军消失不见。因为这件事，原告曾多次找到我，要求我出具借条，说反正找到刘彦军了这个钱就不由我出。后在原告的多次威逼利诱下，我被迫出具了这张借条。 本院经审理查明：2015年1月9日，被告郝云吉出具《欠条》一张，内容为：本人郝云吉因资金短缺借朱军伟人民币25000元整（贰万伍仟元整），以汽车别克越野车作抵押，以此为证。被告郝云吉在借款人处签字，原告王明旭在担保人处签字。 2018年8月6日，被告郝云吉出具字条一张，内容为：因之前借朱军伟25000元，由于本人郝云吉无法偿还，王明旭代还36000元，分期18个月偿还，每月2000元，若违约本人愿意承担对方讨债一切费用，每月20日打款。 关于款项发生原因，原告王明旭陈述，当初被告郝云吉与第三人刘彦军一起做中介项目，说在山东潍坊有100个暑假学生工找临时活，原告向自己公司领导汇报后，公司想招收这批学生，就与刘彦军签订了合同。合同签订后，原告公司派出2辆大巴车从江苏苏州去山东潍坊学校迎接，不料是一场骗局。我公司遂找到被告要求其承担路费、油费、误工费等一切损失。被告因没有钱，由我做担保向第三人朱伟军借款25000元付给公司作为公司此次损失。到期后，因被告没有偿还朱伟军的借款，由我代为偿还了朱伟军本金和利息共计36000元。 认定上述事实的证据有欠条、字条及当事人陈述。 本院认为，本案的实际发生虽然并非借贷关系，但从原告的陈述及被告的答辩意见来看，可以认定被告因个人原因向案外人朱军伟借款25000元，用于偿还其所欠公司的费用。从被告郝云吉出具的借条及字条来看，被告郝云吉再次确认之前借案外人朱军伟25000元，后因本人无法偿还，由原告王明旭代还了36000元。故本院可以认定，原告王明旭因代被告郝云吉偿还了36000元的债务，取得了债权人的权利，被告郝云吉也认可分期18个月，每月向偿还2000元。故原被告之间的债权债务关系成立，被告应当偿还原告36000元。因该费用系原告代为偿还被告欠他人25000元的借款本金，并包含了11000元的利息，故原告请求被告再次支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 被告郝云吉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝云吉于本判决生效之日起十日内偿还原告王明旭36000元； 二、驳回原告王明旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400.34元，由被告郝云吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  江平 二〇二〇年十月十四日 书记员  庞博
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9053号原告：大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡38440。法定代表人：阿尔弗雷德·斯特罗林，首席法律顾问。（未到庭）法定代表人：乌韦·魏斯纳，专利总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京鑫天浩海汽车用品有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区**楼****。法定代表人：李钢，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第293404号关于第13809206号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年9月22日被诉决定认定：诉争商标在2015年7月20日至2018年7月19日期间（简称指定期间）在核定使用的“金属工具箱（空）、车辆紧固用螺丝”商品上进行了实际有效的商业使用，故诉争商标在上述商品上予以维持，在其余核定商品上予以撤销。原告诉称：一、第三人提供的使用证据中“螺丝批”商品不属于第6类商品，与诉争商标核定使用的“车辆紧固用螺丝”不构成类似商品。二、第三人提供的使用证据中“工具箱”商品并未指明是金属工具箱，与第6类“金属工具箱（空）”不构成类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：138092063.申请日期：2013年12月26日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：钢板、未锻造或半锻造的钢、铸钢、汽车车轮锁、车辆紧固用螺丝、金属车牌、普通金属艺术品、金属工具箱（空）、保险柜、机器传动带用金属扣二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人与宝合工业工具（上海）有限公司签订的《OEM代工协议》、销售出库序时簿、银行网上回单及发票，其中协议显示有诉争商标标识，销售出库序时簿显示所涉产品包括“拉杆式工具箱、8抽屉工具车、汽车综合维修组套、双色绝缘一字（精密螺丝批）、双色绝缘十字（精密）螺丝批、双色绝缘花型（精密）螺丝批”等；2.第三人与北京路顺源工贸有限公司签订的《产品代工（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品为“工具箱柜”；3.第三人与江苏通润装备科技股份有限公司签订的《产品代工（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品为“工具箱”，发票显示货物名称包括“*金属制品*工具箱”等；4.第三人与北京百通科信机械设备有限公司签订的《购销合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“工具套装、工具箱、仪器箱”等；5.第三人与北京华育天智机电装备有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“工具箱”等；6.第三人与南宁市中联汽保设备销售有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“组合套装工具”等；7.第三人与南宁率先商贸有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“工具”等；8.第三人与北京邵青汽车服务有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品为“工具”；9.第三人与吉林省琪瑞科贸有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“工具、维修工具”等；10.第三人与台湾彰晟有限公司签订的《商标授权证书》及相关票据；11.第三人与他人签订的产品包装合同、广告位租赁合同、杂志广告合同、网络宣传合同、参展合同及对应发票等；12.其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了相关产品实物照片等证据。以上事实，有商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用的“金属工具箱（空）、车辆紧固用螺丝”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，根据在案证据1-3显示，第三人在指定期间内委托他人代为加工了标有诉争商标的“汽车综合维修组套、双色绝缘十字（精密）螺丝批、工具箱柜、工具箱”等商品。证据4-9则显示第三人在指定期间内将标有诉争商标的“工具套装、工具箱、组合套装工具”等商品对外进行了实际销售。此外，亦有其他诸如广告宣传合同、产品图片等证据可以佐证标有诉争商标的上述商品已真实进入市场流通领域的事实。考虑到按照一般行业惯例，“工具套装”商品中通常包含有“车辆紧固用螺丝”商品，且在案证据所涉及的“工具箱”商品亦与诉争商标核定使用的“金属工具箱（空）”商品构成类似商品，故在案证据已经形成完整证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在“金属工具箱（空）、车辆紧固用螺丝”核定商品上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大众汽车股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大众汽车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京鑫天浩海汽车用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6385号原告:驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司，住所地驻马店市十三香路。法定代表人：王银良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海梵萨商贸有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路******。法定代表人：杨跃军。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第000057106号关于第19593947号“兜约十三香”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月22日。本院受理时间：2019年6月3日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的“酒吧服务：养老院：日间托儿所(看孩子）等服务”服务与第1546438号“十三香”商标（以下称引证商标）核定使用的“调味品”等商品差距较大，不属于类似商品/服务，诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品/服务上的近似商标。诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十三条第三款、第三十二条之规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条三款、第三十条、第三十二条前半段之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：19593947。3.申请日期：2016年4月11日。4.注册公告日期：2018年5月14日。5.专用权期限至：2027年5月27日。6.标识：7.核定使用服务（第43类,类似群4301－4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：1546438。3.申请日期：1999年9月29日。4.注册公告日期：2001年3月28日。5.专用权期限至：2021年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类,类似群3006；3010；3014－3016）：糕点；调味品等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标与引证商标档案；2、原告介绍及所获荣誉；3、广告发票及统计明细；4、关于认定“十三香”商标为驰名商标的批复；5、在先案件判决、裁定书等证据。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：原告企业2010－2017年所获荣誉证书；原告企业2010－2017年广告明细及发票；2010－2014年税审报告及完税证明；判决书。第三人在行政、诉讼阶段均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条三款、第三十条、第三十二条前半段之规定。2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，本案中，诉争商标核定使用的“酒吧服务；养老院；日间托儿所（看孩子）”等服务与引证商标核定使用的“调味品”等商品在功能用途、服务内容、服务方式及销售渠道等方面相差甚远，一般公众不致将诉争商标与原告相联系从而产生混淆或损害其利益。故诉争商标不属于2014年商标法第十三条第三款的不予注册并禁止使用的情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的“酒吧服务；养老院；日间托儿所(看孩子）”等服务与引证商标核定使用的“调味品”等商品不属于同一种或类似商品和服务，故诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指使用在类似商品和服务上的近似商标。关于2014年商标法第三十二条前半段，从原告提交的在案证据来看，其“十三香”商号知名度多体现在调味品相关行业上，与诉争商标使用的“酒吧服务；养老院；日间托儿所(看孩子）”等服务不属于类似商品或服务。故原告提交的在案证据不足以证明其在诉争商标申请日前，在与诉争商标指定使用服务相同或类似商品或服务上在先使用了“十三香”商号，并具有一定知名度。因此，诉争商标的注册不属于2014年商标法第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”所指之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  贾亚南人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执167号 申请执行人腾元萍，女，1976年5月7日出生，住第五师八十一团。 被执行人袁江涛，男，1963年11月16日出生，住博乐市。 被执行人胡献军，男，1969年12月18日出生，住博乐市。 被执行人苑国印，男，1963年1月3日出生，住农五师。 本院在执行腾元萍与袁江涛、胡献军、苑国印仓储合同纠纷一案，于2020年4月21日向被执行人袁江涛、胡献军、苑国印发出执行通知书，责令被执行人袁江涛、胡献军、苑国印收到执行通知书当日向申请执行人腾元萍支付案件款6111.6元、负担申请执行费50元，但被执行人袁江涛、胡献军、苑国印至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人袁江涛的财付通余额138.58元，810.48元，832.68元； 二、扣划被执行人胡献军中国农业银行账户存款210元； 三、扣划被执行人胡献军中国邮政储蓄银行账户存款129元； 四、扣划被执行人胡献军的财付通余额261.54元，662.17元； 五、扣划被执行人苑国印新疆自治区农村信用联社账户存款167.03元； 六、扣划被执行人苑国印中国邮政储蓄银行账户存款938.44元； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨航 二〇二〇年十月十四日 书记员  李红 1
山东省淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执2012号申请执行人山东金城荣基地产有限公司与被执行人林富荣合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案执行。本院在执行过程中，依法向淄博市住建局下达协助执行通知书，并撤销了位于张店区玉泉居7#商住楼1单元011702号房屋的网签备案手续。至此，本案申请执行事项已全部执行完毕，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下:山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执2012号执行案件确定的执行事项已全部执行完毕。审 判 员  宋作岩二〇二〇年十月二十八日法官助理潘丽代理书记员  贾淑慧
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异314号案外人：胡春芸，女，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，胡春芸对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡春芸称，其于2009年8月17日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款150300元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27186号原告霍江楠，女，1992年6月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京市西城区中业培训学校，住所地北京市西城区西直门南大街**成铭大厦**603、605。法定代表人：余关关。委托诉讼代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。案由教育培训合同纠纷诉讼请求1、要求被告返还原告学费1100元；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩意见不同意原告诉讼请求，原告在起诉状中陈述是他自己的原因没有考过，也就是说之前的课程都已经上完了，可以重读课程是属于免费的，根据规定，这个费用是不应该退还的，不符合退还要求。且无法证实原告与中业培训学校之间存在教育培训合同关系，我方也没有收到学员交付的学费。培训的主体都是中业汇智。本院于2020年10月14日对本案依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：原被告于2018年5月14日签订《保障班协议》，费用为2200元，被告承诺提供相应班型辅导及服务，让原告顺利通过所承诺的2019年考试，若原告在对应的2019年考试中有未过科目，符合条件者可根据所报版型，免费重读1次；协议期限为全额缴纳费用之日起至2019年考试结束之日。同日原告交纳了学费2200元，并自2018年5月14日起，共接受了被告十一次授课。但根据听课证显示，约定的课时应为20节课程。本院认为，根据原被告签署的合同及听课证，双方之间的教育培训合同关系合法有效。原告已经交付听课费用后，被告应依约提供符合合同条件的课程，但根据原告的陈述，其应上课程为20节，但实际上课次数仅为11节，之后再未上课，而被告作为课程开设方，亦未提交有效证据证明其提供了20节课程，据此被告应承担举证不能的法律后果，原告作为学员，听课证及合同是其手中的唯一凭证，其已尽到相应的举证责任。综上，本院对原告要求被告退还一半学费，即1100元之诉讼请求，予以支持。被告的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京市西城区中业培训学校于本判决书生效之日起七日内向原告霍江楠退还学费1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市西城区中业培训学校负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  梁 良二〇二〇年十月二十八日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25387号原告：李萍，女，1979年11月10日出生，汉族，无业，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜苗蕾，北京市万腾律师事务所实习律师。被告：北京食宝街商业管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街********。法定代表人：张晓凤，经理。委托诉讼代理人：程宁宁，女，1987年3月3日出生，汉族，该公司职工。原告李萍诉被告北京食宝街商业管理有限公司（以下简称食宝街公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萍的委托诉讼代理人张华利，被告食宝街公司的委托诉讼代理人程宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告返还诚意金15万元。2.请求法院依法判令被告向原告支付自2018年9月26日至实际付清本息之日的利息（自2018年9月26日至2019年8月20日的利息，以15万元为基数，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月21日至实际付清本息之日的利息以15万元为基数，按《贷款市场报价利率表（LPR）》计算）。事实和理由：2018年9月25日，原被告签订《备忘录》，约定：原告意向承租被告位于北京市XXX号XX食宝街（暂定名）项目内的铺位，用于经营驴蹄面之产品系列及相关产品系列及服务使用；原告于本备忘录签署之日向被告支付诚意金15万元，否则本备忘录自动解除；若被告同意出租给原告铺位使用，且原告同意承租的，则双方另行签订正式承租意向书或租赁合同；该备忘录有效期至2019年4月30日：被告由于经营管理的需要决定不与原告签订意向书或正式房屋租赁合同或因商铺实际情况导致被告在备忘录有效期内无法与原告签订意向书或正式房屋租赁合同的，则备忘录到期即终止，双方互不承担违约责任，对于原告交纳的诚意金，被告于本备忘录终止后5个工作日一次性返还并按同期银行贷款利率向原告支付利息；若因原告原因导致双方在本备忘录终止后5个工作日一次性无息返还原告。该备忘录签订当日即2018年9月25日原告已按该备忘录约定向被告支付诚意金。但因被告原因导致在该备忘录有效期内，双方未能签订意向书或正式房屋租赁合同，被告应按约定返还原告已支付的诚意金，并按同期银行贷款利率支付利息，经原告多次催要，被告至今仍未向原告返还诚意金，亦未向原告支付利息。故诉至法院。食宝街公司辩称，同意返还诚意金，也同意支付利息。利息计算方式也是认可的，但是起算日期不认可，根据备忘录的约定应该是从2019年5月11日开始计算利息。不同意承担本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《备忘录》（以下简称备忘录），约定：乙方意向承租甲方位于北京市XXX号XX食宝街项目内的铺位，用于经营驴蹄面之产品及相关产品系列及服务使用。备忘录有限期至2019年4月30日。合同5.3条约定甲方因管理或经营原因导致甲方在本备忘录有效期内无法与乙方签订意向书或正式租赁合同的，本备忘录到期即终止，对于乙方交纳的诚意金，甲方于本备忘录终止后5个工作日一次性返还乙方，并按同期银行贷款利率向乙方支付利息。合同5.4条约定若因乙方原因导致双方在本备忘录有效期内无法签署意向书或正式租赁合同的，本备忘录到期即终止，对于乙方交纳的诚意金，甲方于本备忘录终止后5个工作日一次性无息返还乙方。备忘录签订后，原告于2018年9月25日全额支付了诚意金15万元。涉案“XX食宝街项目”至今仍未正式运营。备忘录到期后，双方未签订后续意向书或正式租赁合同。被告亦未向原告返还15万元诚意金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于返还诚意金15万元，合同终止后，因合同取得的财产应予以返还，因被告同意返还意向金并按照原告主张的利息标准支付利息，本院不持异议并予以确认。关于利息起算时间，因涉案“XX食宝街项目”至今仍未正式运营，原告以诚意金支付第二日起计算利息并无不妥，本院予以支持。另外，因利率市场改革，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起公布的贷款市场报价利率，本院对于按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息时间点予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京食宝街商业管理有限公司返还李萍诚意金150000元。二、自本判决生效之日起七日内，北京食宝街商业管理有限公司支付李萍利息（以150000元为基数，自2018年9月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果北京食宝街商业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由北京食宝街商业管理有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二〇年十月二十八日法官助理  姚 岚书 记 员  张晓奕
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执863号之一申请执行人贵州黎平农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91522600322468183H。地址：黎平县德凤镇平街70号。法定代表人：韦汝泉，该公司董事长。被执行人谭凯，女，苗族，1980年10月8日出生，住贵州省黎平县。被执行人程晓宏，男，汉族，1971年12月28日出生，住贵州省黎平县。本院依据生效的（2020）黔2631民初1237号民事判决书，于2020年10月19日受理贵州黎平农村商业银行股份有限公司与谭凯、程晓宏借款合同纠纷一案。在执行过程中，因被执行人未有履行，本院查明被执行人谭凯、程晓宏在黎平县有成套住宅。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人谭凯、程晓宏在黎平县住宅房屋，查封期限为三年。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。审判员  徐秀娟二〇二〇年十月二十二日书记员  陈庆良
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1375号申请人：北京鑫聚达科贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路****楼**417。法定代表人：侯会海，经理。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被申请人：北京体之杰体育用品有限公司，，住所地北京市朝阳区三间房乡褡裢坡村村委会北法定代表人：陆远大。申请人北京鑫聚达科贸有限公司与被申请人北京体之杰体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京鑫聚达科贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京体之杰体育用品有限公司名下价值七万八千三百五十一元的财产。中国人寿财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额八万九千五百四十四元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京鑫聚达科贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京体之杰体育用品有限公司名下价值七万八千三百五十一元的财产。案件申请费804元，由申请人北京鑫聚达科贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨**晶二〇二〇年十月二十六日书记员  张 颖