北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29105号原告：曹**花，女，1980年6月23日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。被告：北京中建恒基经贸有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里**楼**。法定代表人：赵红卫，董事长。委托诉讼代理人：陈明赞，女，1979年10月30日出生，汉族。原告曹**花（以下称原告）与被告北京中建恒基经贸有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常晓燕，被告委托诉讼代理人陈明赞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月至9月的劳务费9000元；2、判令被告支付利息，以9000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的标准自2017年10月1日计算至实际支付之日止。事实和理由：原告于2005年3月4日入职被告，担任进出口事业部总经理。2016年7月，双方协商一致解除合同，被告与原告达成口头协议，原告以在家办公的方式仍然从事原工作，工作方式为通过网络、邮件、电话等形式处理工作内容，约定兼职期间工资为6000元/月，支付方式为5000元转账，1000元以报销方式支付。2017年9月被告提出终止兼职关系，至今尚欠付9000元劳务费，为维护原告权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，1、原告劳务工作期限为2016年8月1日至2016年12月31日，劳务工资标准为每月5000元。被告法定代表人赵红卫与原告面谈后，同意其在原籍家中办公，继续参加北京市社会保险等待遇，双方建立口头劳务关系，自2017年1月其未继续提供劳务，无劳务成果；2、2017年1月1日至9月30日期间，不存在劳务关系，不存在所谓拖欠劳务费的情况。赵红卫与原告存在口头约定，被告为原告参加北京市社保，继续按5000元标准发放劳务费用，原告需每月提前支付给被告5000元及垫付的社保金，现原告并未支付，被告却为原告发放了劳务费用及社保费用，原告应当尽快退还以上费用，否则，被告保留通过法律途径追讨的权利；3、被告经营将近20年，从不拖欠员工工资，被告同情原告裸辞，一方面提供兼职帮助其渡过难关，一方面继续为她参加北京市社保，如果真的存在9000元劳务费，何必舍不得这点钱，何必对簿公堂，被告不愿纵容小人行径，更不能助长这种社会风气。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告主张，其提交：1、2018年9月17日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2018）第10919号裁决书，裁决认定原告主张的2016年7月31日后双方仍系劳动关系不予采信，对原告基于劳动关系提起的仲裁请求不予支持等内容；2、原告名下建设银行尾号4819账户的交易明细，显示被告分别于2017年5月24日、6月27日、7月25日、9月1日、11月13日向原告转账9288.36元、4644.18元、4644.18元、4617.25元、4819.39元，备注为工资；3、发票、快递单及录像，以证明原告向被告提供发票，被告又邮寄退回给原告；4、2017年9月15日、20日的原告与被告法定代表人赵红卫的邮件截图，均提及“兼职时间截止到2017年9月30日”等内容；5、2017年9月20日原告与被告法定代表人赵红卫的电话录音，主要内容有：原告：“那前边那个结到9月份，前边每个月1000元的费用该怎么弄，之前是跟您结，您说你要不在的话”，赵红卫：“那个到时候看吧，反正现在账上一分钱也没有，大家国内开销也多，等有了资金到年底看看一块几千块钱”，原告：“到九月份就是九千块钱”，赵红卫：“差旅费的事是吗？我知道这事，你不是上半年给了发票，到时候有了，完了汇到你账上”，原告：“完了我把那发票给您补齐了”，赵红卫：“补不补齐没什么意义，意义不大，好吧，到时候看看吧，到九月底吧，好吧，你具体跟张总联系，我给张总安排了”等内容；6、原告与被告法定代表人赵红卫的微信聊天记录，其中，2017年5月8日原告发送:“赵总，您好，之前商议好的每月报销1000元的费用，到5月份为止，正好10个月了，您看近期能否给办理一下···”，6月3日原告发送：“还有，前些天跟您说过的，每月1000元的工资，您看尽快给解决一下，是不是需要补今年的发票，去年的我给过您了”，6月4日赵红卫回复：“好的”，2017年10月14日赵红卫回复：“···工资因公司资金紧张，力争尽快发放，抱歉”等内容。对以上证据，被告称，证据1、2真实性认可；3、真实性不认可；4、真实性认可；5、录音中是赵红卫本人，但没有得到赵红卫认可，属于非法录音，不认可证明目的；6、微信真实性无从核实，发送时间超过12小时，无法确认是否存在删除，真实性不认可，不能解读出赵红卫认可存在1000元工资的事情。被告提交2016年7月27日赵红卫发送给原告的邮件截图，显示：公司与你签订截止2016年年底的兼职合同协议，兼职期间继续以进出口部门经理开展原有工作，兼职期间每月工资人民币5000元等内容。对此，原告称，真实性认可。庭审中，经询，原告称，每月1000元是被告以报销差旅费的方式支付劳务费用，原告向被告提供其为抬头的发票，被告再向原告支付与票面金额一致的费用。2016年8月1日至2016年12月31日的费用已经报销5000元现金。被告称，差旅费是被告考虑到原告需要到被告处办事情，需要支出合理的费用，但并不是以此支付劳务费，原告利用公司人事管理漏洞取得报销款634元，属于不当收入。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，根据查明事实及证据可知，原、被告曾存在劳务合同法律关系，对于具体期间，原告提交的2017年9月15日被告法定代表人赵红卫向其发送的邮件及银行流水显示被告向原告支付的工资情况，应足以认定兼职时间应为2016年8月1日至2017年9月30日。对于劳务费用，原告主张劳务费用为每月6000元（包括5000元转账及1000元现金报销），原告主张被告欠付2017年1月至9月期间的报销费用9000元，对此，原告提交的其与被告法定代表人赵红卫之间2017年9月20日的录音证据及2017年5月、6月、10月的微信证据，从中可知原告多次催要每月1000元的费用、赵红卫对催要行为并未提出过异议、在录音中曾表示同意支付、此前原告向被告提供过报销所需发票、原告同意补齐欠付报销费用所需发票等事实。综上，本院审查证据并结合相关事实，应足以认定被告同意以报销的方式每月向原告支付1000元费用的事实存在具有高度可能性，本院予以采信，被告并未举证证明其已经支付相应款项，依法应当承担举证不能的相应不利后果，故原告主张被告支付劳务费用9000元具有事实依据，本院予以支持。对于利息损失，双方对此并无约定，原告主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京中建恒基经贸有限公司于本判决生效后七日向原告曹**花支付2017年1月至2017年9月的劳务费9000元；二、驳回原告曹**花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京中建恒基经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十月三十日书记员  王安然