贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终2370号上诉人（原审被告）贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地:贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段**。法定代表人;张林，职务:董事长。委托诉讼代理人：李顺宇，该公司员工。被上诉人（原审原告）贵阳乌当国辉建筑物资租赁站，住，住所地贵阳市观山湖区金阳街道办事处上寨村/div>法定代表人：何良国。委托诉讼代理人：刘焕令。上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称：建工八公司）因与被上诉人贵阳乌当国辉建筑物资租赁站（以下简称：国辉租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人建工八公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2019年11月7日作出的（2017)黔0115民初964号民事判决书之第一、第二、第三及第四项判决，重新审理，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司并非本案涉案的《周转材料出租合同》相对方，不应当承担支付建筑设备租赁费和违约金的义务，以及不应当承担返还被上诉人建筑设备的义务。一审法院判决上诉人承担支付租金、违约金及返还建筑设备，无事实基础和法律依据，一审认定事实严重不清，判决结果错误。1、本案涉案《周转材料出租合同》的相对方为曹光礼、原审第三人杨友清，根据合同相对性原则，应当由曹光礼、原审第三人杨友清承担支付建筑设备租金的责任。2、上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司不是《周转材料出租合同》的相对方，不应当承担涉案合同约定的违约责任。违约责任是合同双方当事人约定的、在一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应当承担的民事责任。违约责任只能在特定的合同关系当亊人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。上诉人非《周转材料出租合同》的相对方，依法不应当承担该合同约定的违约责任，一审判决上诉人承担违约责任违反/合同相对性原则，判决结果严重错误。3、被上诉人应当承担建筑设备丟失的举证责任，其不能举证证明则不应支持其要求返还租赁设备的诉请。另外，即使租赁设备发生丟失，因被上诉人和涉案项目的实际施工人曹光礼是作为《周转材料出租合同》的双方，故承担本案建筑设备丟失的责任主体应为曹光礼或被上诉人贵阳乌当国輝建筑物资租赁站。在一审程序中，上诉人并没有举证证明其所出租的建筑设备被丢失或遗失，根据谁主张谁举证的证据规则，应当由上诉人承担举证不利的法律后果。此外，上诉人建工八公司并非本案中建筑设备材料的租赁方，不负有看管该些建筑设备的义务。在本案涉案项目中，曹光礼是承担建筑设备材料供应并进行组织施工的实际施工人，作为本案涉案《周转材料出租合同》的相对方，其负有看管本案涉案的建筑设备材料的义务，或者看管义务应当为被上诉人国辉租赁站，若建筑设备材料发生丢失或遗失，应当由曹光礼承担相应的赔偿责任或者由被上诉人本身承担相应的损失。二、一审法院认定上诉人属于涉案建筑设备租赁合同的相对方，没有事实基础和法律依据，一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并没有达成租赁建筑设备材料的合意，也没有与被上诉人签订建筑设备租赁合同的意思表示，双方之间不成立合同关系。一审法院认定上诉人系本案涉案建设项目的承包方，且被上诉人的本意是意欲与上诉人缔结合同，故而认定上诉人是涉案《周转材料出租合同》的承租方，该逻辑严重错误，以至混淆了客观事实，致一审认定事实错误。本案涉案的铜仁花果山容湾小区商住楼3#、10#及中央地下室建设工程项目的实际施工人曹光礼违法私刻项目部印章，属于实际施工人曹光礼的个人违法行为，其私刻印章与被上诉人签订合同的行为不能代表上诉人。在涉案租赁合同未得到上诉人认可确认前，不应对上诉人产生任何法律效力，若由此产生相应的法律责任，应当由曹光礼承担。因此，本案中不能认为上诉人即为《周转材料出租合同》的承租方，一审认定事实错误。三、本案涉案项目的工程款，上诉人已经与项目承包人即实际施工人曹光礼逬行结算，相应的工程款已经向其支付完毕，一审法院判决上诉人承担支付建筑设备租赁费的责任，必然导致上诉人重复支付工程款，一审判决严重错误。被上诉人国辉租赁站二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。国辉租赁站向一审法院起诉请求：1.依法解除双方于2013年6月25日签订的《周转材料租赁合同》；2.判令被告支付原告租金104018.18元，违约金50000元，共计154018.18元；3.判令被告返还原告钢管2698.6米、扣件4369套、顶托91支，如不能返还，则计价赔偿原告69359.2元；4.判令被告从2017年3月1日起按每日62.119元向原告交付未退材料的租金，直至所有租赁材料归还完毕为止；5.本案诉讼费、律师费等由被告承担。一审法院认定事实，（2019）黔06民终474号民事判决书查明“贵州大荣房地产开发有限公司与贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司2012年10月23日签订《建设工程施工合同》，约定贵州大荣房地产开发有限公司将铜仁花果山容湾小区商住楼3#、10#及中央地下室建设工程发包给贵州建工集团第八建筑工程有限公司。”。2013年6月25日，原告国辉租赁站作为甲方、出租方签订《周转材料出租合同》（合同首部乙方、租用方处手书“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司”，合同尾部乙方授权代表处为第三人杨友清签字，乙方签章处为“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司容湾小区商住楼3#、10#楼及中央地下室工程项目”椭圆形201印章）约定钢管租金为0.01元/米/天、赔偿单价为17元/米，扣件租金为0.007元/套/天、赔偿单价为5元/套，顶托0.05元/支、赔偿单价为18元/支；租用材料期间提货及还货所发生的装卸、运输等费用；租金按日计算，据甲方提供的租金费用计算，每月月底结算一次，并由双方签字认可，若乙方未在租金费用计算单上签字，则以甲方提供给乙方的材料发（收）货凭证为准，该发（收）货凭证作为乙方支付租金的有效依据；乙方必须在下月8日前交纳上月租金，最迟不超过十日，否则按本合同约定承担违约责任；甲方收取乙方相关租赁材料维修费用；租赁期间，双方必须遵守合同，任何乙方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值（以全部租赁物资发料单为计算依据）的百分之三十支付违约金给守约方。合同签订后，原告自2013年3月15日至2014年4月9日共向容湾小区商住楼3#、10#楼及中央地下室工程项目发出钢管93093.1米、扣件45844套、顶托5300支，自2014年5月16日至2015年9月18日共计收到归还的钢管90394.5米、扣件41475套、顶托5209支，尚有钢管2698.6米、扣件4369套、顶托91支未归还。截止2017年2月28日，原告应收租金及费用为404018.18元，原告自认收到300000元。原告认为被告行为已损害其合法权益遂诉至一审法院提出如前诉请。另查明，根据结算标准，未归还的钢管日租金为26.986元（0.01元/米/天×2698.6米=26.986元）、扣件日租金为30.583元（0.007元/套/天×4369套=30.583元）、顶托日租金为4.55元（0.05元/支×91支＝4.55元），即所欠物资每日租金为62.119元。再查明，2016年4月5日，贵州省铜仁市公安局碧江分局决定对曹光礼涉嫌伪造公司印章罪立案侦查。建工八公司此前报案时提供了圆形“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司容湾小区商住楼3#、10#楼及中央地下室工程项目部”印章作为鉴定比对模板。上述事实，有当事人陈述、《周转材料出租合同》、周转材料发货凭证、周转材料收货凭证、租金费用结算清单、收条、司法鉴定意见书、立案决定书、（2019）黔06民终474号民事判决书等证据在卷佐证，亦经庭审质证，可以认定。一审法院认为，本案争议的焦点为被告建工八公司是否为涉案合同相对人。杨友清已明确原告签订合同时即要求必须要有承建方印章，即原告系意欲与承建方缔结合同；建工八公司抗辩涉案项目其仅为借用资质予房开办理施工许可证并未实际承建、涉案合同项目印章为曹光礼伪造，对此一审法院认为，其他生效民事判决已查明建工八公司为涉案项目3号楼承建方，且建工八公司向公安机关报案时提供了其认为自己掌握并具有法律效力的项目部印章作为比对模板，即建工八公司认可涉案项目系其承建且设立项目部、刻制了项目章；虽本案合同中印章为椭圆形，与建工八公司提供给公安机关的比对圆形印章肉眼即可辨别非同一印章，但建工八公司报案要求比对的由曹光礼在其他材料中所盖印章亦为圆形同名称项目章，说明该项目在建设施工过程中使用多枚印章；建工八公司并未对项目印章进行备案，原告无从辨别印章真伪，原告到项目部曹光礼办公室加盖项目部印章后即为合理信赖其系与涉案项目部签订合同；综上，涉案项目系建工八公司承建并设立项目部、原告合理信赖系与涉案项目部缔结履行合同、且出租材料亦确使用于涉案项目部，涉案租赁合同适格承租人应为项目部，项目部无民事主体资格，其从事民事活动的后果应由设立单位建工八公司承担，故建工八公司应承担涉案合同承租人合同责任；如建工八公司认为曹光礼有伪造印章行为造成其损失可另案主张权利。原告依约提供租赁物资后，被告亦应依约定时间履行其支付租金及相关费用的义务，现被告未依约支付租金及按时归还材料依合同未履行合同主要义务原告依法有权请求解除合同，故对原告请求解除《周转材料出租合同》之诉请，一审法院予以支持。据庭审查明，截止2017年2月28日，欠付租金及费用为104018.18元，对原告请求支付欠付租金及费用之诉请一审法院予以支持。关于原告请求被告支付50000元违约金之诉请，被告未依合同约定按月支付租金确已构成违约，虽被告仅抗辩并非适格合同相对人并未抗辩违约金标准过高，但原告主动调减违约金亦为认可合同约定违约金标准过高，现原告主张标准近欠付金额的50%确还过高，一审法院酌情支持20000元。对于原告要求被告退还的物资，据庭审查明，被告尚欠钢管2698.6米、扣件4369套、顶托91支未归还，依约应当归还，对原告返还请求一审法院予以支持，如不能返还则赔偿，鉴于合同签订至今已六年钢材市场价格波动较大，一审法院酌情判定如被告不能返还则按履行时市场价赔偿对双方较为公平。关于原告请求支付未归还材料租金，归还材料履行期限依本判决为可确定的，故未还材料租金应按62.119元每天自2017年3月1日起计算至本判决确定的归还材料履行期限届满时即可。原告诉请中虽请求被告承担本案律师费，但其并未明确律师费金额亦未举证证明因本案诉讼产生了律师费，故该诉请一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司2013年6月25日签订《周转材料出租合同》；二、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站租金及费用104018.18元；三、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站违约金20000元；四、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站钢管2698.6米、扣件4369套、顶托91支，如不能归还则按履行时市场价格赔偿，同时按每日62.119元的标准向原告支付自2017年3月1日起至本判决确认的履行期限届满之日止的未还材料租金；五、驳回原告贵阳乌当国辉建筑物资租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、建工八公司是否应当对涉案款项承担责任；二、违约金是否应当支持，违约金标准是否过高。关于争议焦点一，2013年6月25日上诉人建工八公司、原审被告杨友清与被上诉人国辉租赁站签订了《周转材料出租合同》，合同中载明租用方为建工集团八公司，合同中盖有贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的项目专用章。上诉人建工八公司称涉案合同中的项目专用章系曹光礼伪造的，建工八公司并非涉案合同的合同相对人。本院认为，首先根据生效判决（2019）黔06民终474号民事判决查明：1、涉案工程铜仁花果山容湾小区商住楼3#/10#及中央地下室建设工程系建工八公司承包的工程；2、建工八公司有多枚项目部印章，涉案的项目部用章曾在建工八公司的的其他材料中出现过。此外，曹光礼系建工八公司涉案项目的项目经理，涉案合同中建工八公司的印章系曹光礼所盖。综上，被上诉人国辉租赁站有理由相信，曹光礼盖章的行为系职务行为，相关的法律责任应当由建工八公司承担。关于争议焦点二，上诉人建工八公司未按照合同约定按月支付租金其行为已经构成违约，被上诉人国辉租赁站在一审中已经主动调减违约金，因认可合同约定违约金标准过高。一审法院酌情支持20000元，该标准未超过法律、法规的禁止性，依法应当予以维持。上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的上诉请求不成立，依法应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用4650元，由上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十月二十八日法官助理王李文书记员何敏