北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32548号原告：北京趣拿软件科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院**楼维亚大厦**1701-1707,**。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：王云，北京奥肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少先，北京劭贤律师事务所律师。被告：韩越飞，男，1971年3月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。被告：王艳群，女，1971年11月1日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：于是今，北京嘉传律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晶，北京嘉传律师事务所实习律师。原告北京趣拿软件科技有限公司（以下简称趣拿公司）与被告韩越飞、王艳群股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告趣拿公司之委托诉讼代理人王云、陈少先到庭参加诉讼，被告王艳群之委托诉讼代理人于是今、许晶到庭参加诉讼，被告韩越飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告趣拿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告对（2016）京0108民初6940号民事判决确定的应由北京昊翔顺达航空服务有限公司返还的678260元以及逾期付款违约金（以678260元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2015年10月1日计算至2016年2月29日止）承担连带责任；2、请求判决二被告对（2016）京0108民初6940号民事判决中判决的未履行的金钱给付义务应加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带责任（上述债务利息从2017年10月1日起计算）；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由:债务人北京昊翔顺达航空服务有限公司（以下简称昊翔公司）在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册。2017年8月30日，经（2016）京0108民初6940号民事判决书认定，昊翔公司应当偿付趣拿公司678260元并支付逾期付款违约金。该判决生效后，原告向法院申请执行，后法院作出（2018）京0108执1324号民事裁定书，以无可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。经工商查询，2018年4月20日，昊翔公司经北京市工商行政管理局海淀分局决定吊销营业执照，二被告为该公司清算义务人。二被告在昊翔公司被吊销营业执照后，拒不履行清算义务，下落不明，恶意逃避债务。导致原告不能得到清偿，根据公司法司法解释二第18条第二款的规定，二被告应当承担连带责任.被告韩越飞未作答辩。被告王艳群辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：昊翔公司是2009年由韩越飞成立的，注册资本已经实缴，王艳群是昊翔公司的小股东，但从未参与任何经营管理活动，从2013年11月5日之后王艳群已经不担任任何职务。2012年王艳群就回到齐齐哈尔市生活并照顾孩子，后来2014年韩越飞起诉离婚，后双方于2014年8月7日协议离婚，这之后王艳群与韩越飞再无任何往来，王艳群系小股东，且未参与公司实际经营，故不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告趣拿公司向本院提交以下证据：1、北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6940号民事判决书；2、（2018）京0108执1324号执行裁定书；3、昊翔公司章程；4、昊翔公司企业基本信用信息网页截图及工商档案信息。被告王艳群向本院提交以下证据：1、工商注册登记信息网页截图；2、（2014）龙民初字第149号民事判决书；3、离婚证；4、离婚协议书；5、欠条；6、火车票。被告韩越飞并未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，趣拿公司将昊翔公司以合同纠纷为由诉至本院，要求其返还多支付的款项并支付逾期违约金。2017年8月30日，本院做出（2016）京0108民初6940号民事判决书，判决：1、昊翔公司于该判决生效之日起十日内向趣拿公司返还678260元并支付逾期付款违约金（以678260元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2015年10月1日计算至2016年2月29日）；2、驳回趣拿公司的其他诉讼请求。若未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11614元（趣拿公司已预交），由其自行负担1532元，由昊翔公司负担10082元。2018年5月22日，本院出具（2018）京0108执1324号执行裁定书，载明本院在执行趣拿公司与昊翔公司合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对昊翔公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，现趣拿公司暂不能向本院提供昊翔公司其他可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。另查，昊翔公司系成立于2009年9月17日的有限责任公司。该公司成立时法定代表人、执行董事、经理为韩越飞，监事为王艳群。2011年4月18日，昊翔公司法定代表人变更为王艳群，执行董事、经理变更为王艳群，监事变更为韩越飞。2013年11月5日，昊翔公司法定代表人变更为韩迎健，执行董事、经理亦变更为韩迎健。2014年11月3日，昊翔公司法定代表人变更为韩越飞，经理变更为韩越飞，监事变更为王艳云。昊翔公司成立时注册资本为10万元；2009年12月23日，注册资本变更为20万元；2010年7月22日，注册资本变更为50万元。根据昊翔公司2014年10月28日的公司章程，该公司股东为韩越飞（出资额45万元）、王艳群（出资额5万元）。2018年4月20日，北京市工商行政管理局海淀分局做出京工商海处字（2018）第D3466号行政处罚决定书，认为昊翔公司开业后自行停业连续6个月以上、且在住所无法联系到昊翔公司，故决定吊销其营业执照。王艳群与韩越飞原系夫妻，双方于1997年5月6日登记结婚，于2014年8月7日协议登记离婚。庭审中，王艳群称昊翔公司一直由韩越飞控制经营，且昊翔公司主要财产、账册和重要文件均由韩越飞掌管，其并不清楚昊翔公司已经被吊销，且因现联系不上韩越飞，因王艳群不掌握昊翔公司账册，也无法组织清算。经本院询问，趣拿公司就2013年11月5日之后王艳群仍参与昊翔公司经营管理方面的事实，并未向本院提交证据予以证明。庭审中，趣拿公司同意其诉讼请求中主张的迟延履行期间的债务利息起算点从（2018）京0108执1324号执行裁定书落款日期2018年5月22日开始计算。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，昊翔公司被吊销营业执照时，韩越飞系昊翔公司执行董事、经理、法定代表人，并持有昊翔公司股权比例为90%的股份；但王艳群自2013年11月5日开始并未担任昊翔公司董事、监事和高级管理人员等职务，其持有股权仅占昊翔公司股权比例的10%，王艳群声称其在2013年11月5日之后并未参与昊翔公司经营管理，趣拿公司亦未提交证据证明王艳群在上述期间之后参与了昊翔公司经营管理事务并在昊翔公司被吊销营业执照时实际管理控制昊翔公司的主要财产、账册和重要文件。因此，昊翔公司出现法定清算事由，韩越飞并未依法启动清算程序成立清算组，属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款中规定的怠于履行义务的情形，该行为与昊翔公司主要财产、账册、重要文件灭失以及公司无法清算之间存在因果关系，并造成了债权人的损失，韩越飞应当就昊翔公司的债务对趣拿公司承担连带责任；但王艳群作为小股东，在2013年11月5日之后并未参与昊翔公司的经营管理，其在昊翔公司被吊销营业执照时并不掌握昊翔公司主要财产、账册及重要文件的相关信息，故现有证据不能证明王艳群存在怠于履行清算义务的情形以及王艳群的行为与昊翔公司主要财产、账册、重要文件灭失并无法进行清算存在因果关系。因此，趣拿公司主张王艳群对昊翔公司的债务承担连带责任，证据不足，本院不予支持。关于连带责任的范围问题，本院认为，根据现有证据，趣拿公司就其对昊翔公司所享有之债权并未获得任何受偿。根据本院（2016）京0108民初6940号民事判决书，趣拿公司主张的款项678260元及逾期付款违约金（以678260元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2015年10月1日计算至2016年2月29日），本院应当予以支持；关于趣拿公司主张的迟延履行利息，依照本院执行裁定书和趣拿公司自认的事实，应从2018年5月22日开始计算；根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，以678260元为基数，从2018年5月22日之后至实际付清之日，按照日万分之一点七五计算。综上，被告韩越飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩越飞应于本判决生效之日起十日内支付原告北京趣拿软件科技有限公司对北京昊翔顺达航空服务有限公司享有的债权678260元、逾期付款违约金（以678260元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2015年10月1日计算至2016年2月29日）及迟延履行期间的债务利息（678260元为基数，从2018年5月22日之后至实际付清之日，按照日万分之一点七五计算）；二、驳回原告北京趣拿软件科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10583元，由被告韩越飞负担。公告费390元，由被告韩越飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  段福奎人民陪审员  程保荣二〇二〇年十月三十日书 记 员  李梦杨