上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初579号原告上海康誉实业有限公司第二分公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈新红。委托代理人韦利，上海诚达永华律师事务所律师。委托代理人强毅，上海诚达永华律师事务所律师。被告上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人张立新。出庭应诉行政机关负责人奚帼华，上海市浦东新区城市管理行政执法局副局长。委托代理人王惠乾。委托代理人倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人汤谨泽。原告上海康誉实业有限公司第二分公司(以下简称康誉公司)不服被告上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称浦东城管局)作出的行政处罚决定及被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院2020年8月5日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告康誉公司的委托代理人韦利、强毅，被告浦东城管局副局长奚帼华及委托代理人王惠乾、倪晓燕，被告浦东新区政府的委托代理人汤谨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东城管局于2020年1月20日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉行政处罚决定)，认定原告康誉公司于2019年4月25日在本市浦东新区周浦镇申江南路XXX号实施排水户不按照污水排入排水管网许可证的要求排放污水的行为，违反了《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第二款规定,并依据该条例第五十条第二款之规定，决定对康誉公司处罚款人民币400,000元(以下币种均为人民币)，吊销沪浦水务排决字[2017]第41号污水排入排水管网许可证(以下简称41号管网许可证)。被告浦东新区政府于2020年5月17日作出浦府复决字(2020)第76号行政复议决定(以下简称被诉行政复议决定)，认为被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定予以维持。原告康誉公司诉称，第一，原告在现场检查当日并未正常生产，所排污水系原告工作人员洗车水流入排水口产生。第二，汇环检字(2019)第SW0360号检测报告(以下简称SW0360号检测报告)的检测水样系从污水井内而非污水排放口采取且取样瓶存在污染样本的可能，不符合采取水样的相关规定。第三，根据国家环境保护标准HJ493-2009《水质采样样品的保存和管理技术规定》(以下简称《水质采样规定》)，测试pH值的样品保存时间为12小时。检测机构于4月25日采样，4月29日编制检测报告，5月5日进行审核，检测结果不准确且原告直至7月12日才收到该份检测报告，检测程序亦不合法。第四，原告于6月17日委托第三方检测机构检测，原告排放污水已达标，但浦东城管局却于7月12日责令原告限期改正违法行为，行政程序违法。第五，原告即便于4月25日存在排污超标情况，也于浦东城管局作出责令改正决定前主动消除了违法后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第二十七条第一款、《上海市水务局上海市海洋局行政处罚裁量基准》(以下简称《裁量基准》)的规定，应从轻30%处罚。综上，被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，裁量过重，被诉行政复议决定亦属违法，故请求法院判决予以撤销。被告浦东城管局辩称，第一，浦东城管局4月25日现场检查时，原告正常生产排放污水，只有一个污水总排放口，SW0360号检测报告的检测水样从该排放口采集并无不当。第二，《水质采样规定》对检测样本的可保存时间作出了明确规定，检测单位亦在该规定时间内对检测样本进行分析，至于审核期间属于检测单位的内部处理流程，与检测样本保存分析系两个不同概念。第三，浦东城管局在收到检测报告后便向原告送达，并经责令改正违法行为、复检、听证、审核后作出被诉行政处罚决定，程序合法。第四，SW0360号检测报告显示pH、化学需氧量、氨氮、总磷四项超标，其中化学需氧量超过标准限值的4倍，属对环境造成严重危害后果，且原告并不存在主动消除违法行为后果的情况。浦东城管局依据《城镇排水与污水处理条例》第二十一条第二款、第五十条第二款规定，以及参照《裁量基准》的相应规定，对原告处罚款400,000元，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告浦东新区政府辩称，其收到原告的行政复议申请后依法受理，并经复议审理，认定被诉行政处罚决定并无不当，故在延长复议期限内作出被诉行政复议决定予以维持，并无不当，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年1月22日，原告康誉公司取得41号管网许可证，有效期至2022年1月21日，排水去向路名“申江南路市政污水管网”，备注“许可证只适用于废弃食用油脂回收、加工工程项目”。2019年4月25日，被告浦东城管局执法人员对原告浦东新区周浦镇申江南路XXX号(与原告注册地周浦镇瓦南村系同一地址)的经营场所现场检查，经查原告从事废弃食用油回收加工等生产经营活动，共有一个污水排放口，污水通过隔油池、化粪池沉淀处理后排入申江南路市政污水管网。执法人员会同上海汇环环境检测有限公司(以下简称汇环检测公司)工作人员从原告污水总排放口采集水样，采样方式为瞬时，取样性质为监督检查，样品编号0425-A，水样外观浑浊，气味臭。原告工作人员在场并在《污水检测采样单》上签名确认。汇环检测公司具有检验检测机构资质认定证书且在有效期内，检测人员具有检测资格。该公司出具SW0360号检测报告，检测结果为pH值4.86，标准限值6-9；化学需氧量2796mg/L，标准限值500mg/L；氨氮49.3mg/L，标准限值45mg/L；总磷27.9mg/L，标准限值8mg/L。浦东城管局于次月10日收到该检测报告后向原告送达。同年7月12日浦东城管局立案并对原告进行询问。原告对采样地点、采样过程、污水检测采样单的填制及检测结果均无异议。浦东城管局根据原告2019年5-7月的水费缴费单据核定原告日均污水排放量为5.22立方米。同日,浦东城管局向原告送达限期改正通知、责令改正违法行为决定，责令原告限期采取措施，立即停止违法排放污水的行为，排放的污水必须达标，并将于同年8月12日对原告改正情况实施复查。7月15日，原告提出复检申请，并提交自行委托汇环检测公司对原告污水排放检测作出的汇环检字(2019)第H0832号检测报告，显示2019年6月17日所取水质样本各项检测指标均达标。同年7月16日，浦东城管局再次对原告进行现场检查，会同汇环检测公司工作人员对原告的污水总排放口采集水样检测。汇环检测公司出具汇环检字(2019)第SW0627检测报告，显示各项检测指标均合格。同年9月16日，浦东城管局调查终结，并于同月23日作出听证告知书送达原告，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、法律依据及要求听证的权利，并在原告提出听证申请后，于11月6日召开听证会，听取原告的陈述申辩。浦东城管局于10月11日延长案件办理期限，并经集体讨论后，于2020年1月20日作出被诉行政处罚决定。原告不服，向浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府于同年2月17日受理，于同月21日向浦东城管局发送行政复议答复通知书，浦东城管局于3月2日提交行政复议答复相关材料。因案件情况复杂，浦东新区政府于4月16日作出延长行政复议审理期限通知书，决定延长复议审理期限30日，并告知原告和浦东城管局。浦东新区政府经复议审理，于2020年5月17日作出被诉行政复议决定并送达原告和浦东城管局。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有2019年4月25日现场检查笔录及现场情况示意图、证据照片(图片)登记表4份、现场检查视频、污水检测采样单、检验检测机构资质认定证书、SW0360号检测报告及检测报告签收单、立案审批表、谈话通知书及询问笔录、原告提供的证明、法定代表人、委托代理人身份证明等材料、原告2019年5-7月缴纳水费单据及排水户日均排水量核算表、原告排水许可证及营业执照、限期改正通知书及送达回证、责令改正违法行为决定书及送达回证、复检申请、汇环检字(2019)第H0832号检测报告、2019年7月16日现场检查笔录及现场情况示意图、证据照片(图片)登记表4份、污水检测采样单、汇环检字(2019)第SW0627号检测报告及检测报告签收单、询问笔录、案件调查终结审批表、听证告知书及送达回证、听证申请书、案件延期审批表、听证通知书及送达回证、听证公告、听证会笔录、重大执法决定法制审核表、听证报告、集体讨论记录、被诉行政处罚决定书及送达回证、行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证等证据，及当事人庭审陈述证明。本院认为，根据《城镇排水与污水处理条例》第五条第二款、第五十条第二款和《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》(沪府发〔2016〕6号)的规定，本市浦东新区城市管理领域对除水务工程安全质量监督外的违反水务管理的违法行为由浦东城管局行使处罚权，故浦东城管局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职责。浦东城管局经现场检查，于立案后进行了调查，在作出行政处罚决定前履行了听证告知义务并组织了听证，听取了原告的陈述申辩意见，在延长办案期限内作出被诉行政处罚决定，行政执法程序合法。本案的争议焦点为，一是SW0360号检测报告是否可以作为认定原告存在不按管网许可证排放污水行为的根据，被诉行政处罚决定认定事实是否清楚；二是被诉行政处罚决定的裁量是否适当。关于争议焦点一，SW0360号检测报告的出具单位汇环检测公司具有检验检测机构资质，检验人员亦具有检测资格。2019年4月25日，浦东城管局执法人员会同汇环检测公司工作人员对原告的污水总排放口采集水样，取样过程由原告工作人员确认。从现场检查视频、现场检查笔录等现有证据看，取样过程并未违反水质采样相关管理规定，SW0360号检测报告亦合法有效，可以作为认定原告存在不按管网许可证排放污水行为的根据。该检测报告显示，原告排放污水的pH、化学需氧量、氨氮、总磷四项超标，故被诉行政处罚决定认定原告存在不按照管网许可证要求排放污水行为，事实清楚。故原告对SW0360号检测报告所提异议，本院不予采纳。原告主张其所排污水系原告工作人员洗车水流入排水口产生，亦无相应证据予以证明，本院亦不予采纳。关于争议焦点二，根据SW0360号检测报告，原告排放污水的pH、化学需氧量、氨氮、总磷四项超标，其中化学需氧量超过排放标准限值大于4倍，属于污染物浓度严重超标。浦东城管局根据《裁量基准》的相应规定，认定原告未按许可要求向城镇排水设施排放污水造成严重后果，对原告处罚款400,000元并吊销管网许可证，在《城镇排水与污水处理条例》规定的处罚幅度内，处罚裁量并无不当。对于原告提出的其主动消除违法后果应从轻处罚的主张，本院认为，按照管网许可证要求达标排放污水是原告依法应尽的环境保护义务。原告超标排放的污水排入市政污水管网后并不可逆，不仅对城镇排水设施造成一定影响，而且增加了后期污水处理的负担与难度，并提高了环境污染风险，原告并无消除违法后果等其他从轻处罚情节，故该主张本院不予采纳。被告浦东新区政府在收到原告提出的行政复议申请后，依法予以受理，经复议审理，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定维持被诉行政处罚决定并予以送达，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海康誉实业有限公司第二分公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海康誉实业有限公司第二分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  解济民二〇二〇年十月二十二日法官 助理  李 晓书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。