江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2193号 原告：上饶市景程物流有限公司。 法定代表人：王宗尧，该公司经理。 委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。 被告：王彪，男。 被告：王艳，女。 被告：毛翠英，女。 原告上饶市景程物流有限公司与被告王彪、王艳、毛翠英买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告上饶市景程物流有限公司的委托诉讼代理人俞斌、被告王彪到庭参加诉讼，被告王艳、毛翠英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上饶市景程物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王彪、王艳共同归还原告购车款138900元及计算至2020年3月21日止的利息123760元（合计262660元），并判令被告王彪、王艳按欠付车款138900元，以月利率2%支付自2020年4月1日起至债务清偿之日止的利息；2、判令被告毛翠英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王彪和被告王艳系夫妻关系。2014年1月8日，被告王彪以分期付款方式向原告购买汽车（车牌号为赣Ｅ×××××）。原告将出卖车辆交付给被告王彪，当时约定被告王彪分12个月还清车款债务，由被告毛翠英对被告王彪分期付款购车所欠债务提供连带保证责任。但被告王彪未按约定依期如数还款。2016年4月8日，经双方结算，被告王彪尚欠车款138900元，由被告王彪重新出具借条及还款承诺书，约定按月利率1.5%支付利息，于2017年4月30日前还清车款本息，若逾期归还则自逾期之日起按所欠本息额2.5%加付滞纳金，直至债务清偿之日止，且原告可向广丰区人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师费等一切费用和法律后果由被告王彪承担。同时，被告毛翠英也于2016年4月8日出具《担保书》，确认对被告王彪分期付款购车所欠车款及利息等主债务继续承担连带保证责任。事后，原告多次向被告王彪催要无果。另，涉案车辆是被告王彪与被告王艳在夫妻关系存续期间共同所购买和经营，购车款及利息等债务属于夫妻共同债务，应当由被告王彪和被告王艳共同偿还，并由被告毛翠英承担连带保证责任。据此，为维护原告合法权益，特向法院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告的营业执照、法人代表身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、三被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件，证明三被告身份情况及被告王彪、王艳系夫妻关系； 3、买受人分期付款表、债务追偿催促书、承诺书、借条、担保书及分期付款买卖车辆行驶证复印件各一份，证明：（1）被告王彪于2014年1月8日以分期付款方式向原告购买案涉车辆，被告毛翠英为被告王彪分期付款购车债务提供连带保证责任；（2）原告已向被告王彪交付车辆，但被告王彪未按约定付款，后经原告催要被告王彪于2016年4月8日出具了还款承诺书并重新出具了借条；（3）被告毛翠英出具了担保书，同意并确认对被告王彪分期付款购车所欠车款及利息等主债务继续承担连带保证责任；（4）被告王彪购车及购车债务发生于其与被告王艳夫妻关系存续期间，且该车是被告王彪和王艳共同所购用于家庭共同经营。 被告王彪辩称，被告王彪向原告分期付款购车是事实，车价具体金额是140,000多元。被告只偿还了一期款项。到2016年的时候，原告的一个经理到被告家催款，要求被告就欠款出具借条，欠款事实。被告所购买的汽车是大车，是营运搞运输的。因被告现在服刑，能力有限，只能等被告刑满出来再慢慢偿还。 被告王彪未提交相关证据。 被告王艳未提出答辩意见，也未提供相关证据。 被告毛翠英未提出答辩意见，也未提供相关证据。 原告提供的证据经被告王彪当庭质证均无异议，故本院对原告提供的证据真实性予以确认，合法性和关联性结合查明的事实予以综合认定。被告王艳、毛翠英经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告王彪和被告王艳系夫妻关系。2014年1月8日，被告王彪以分期付款方式向原告购买福田牌重型半挂牵引车一辆（车牌号为赣Ｅ×××××），车价为120000元，按月利率8.125%支付利息，分期付款利息为11700元，被告王彪应支付的车款及利息合计为131700元，按12期偿还，每期偿还车款10000元及相应利息，至2015年1月8日偿还完毕。由被告王彪在买受人分期付款表签名确认，被告毛翠英作为担保人在买受人分期付款表签名。原告将车辆交付被告王彪使用。被告王彪购车后，只按约定偿还二期款项计人民币22700元，其中偿还车款20000元，支付利息2700元。至2015年1月8日，被告尚欠原告车款100000元，利息9000元。经原告多次催取，双方于2016年4月8日进行结算，就被告王彪尚欠的车款100000元，按月利率2%计息，自2015年1月9日至2016年4月8日止利息为30000元，故至2016年4月8日止被告王彪尚欠原告车款本息合计人民币为139000元（100000元＋9000元＋30000元）。被告王彪就双方结算的尚欠购车款及利息向原告出具借条一份，注明向原告借款138900元,按月利率1.5%计息，在2017年4月30日前归还，逾期按所欠的本息额按2.5%加付滞纳金。同时，被告王彪在债务追偿催促书、承诺书上签名，承诺在2017年4月30日前全部付清欠款及利息。同日，被告毛翠英在担保上签名，注明对被告王彪向原告分期付款购买的汽车所负车款及利息继续提供连带保证担保，担保期限至主债务全部清偿日止。 本院认为，被告王彪在原告处以分期付款方式购买车辆，应当按照约定的时间支付相应的车款及利息。根据双方约定，被告王彪应在2015年1月8日前还清全部车款120,000元及利息11,700元。但被告逾期未还，构成违约，应当承担违约责任。原告根据被告王彪出具的借条及承诺书要求被告王彪承担支付利息的违约责任，对原告合理的请求，本院予以支持。经计算，被告王彪至2016年4月8日止尚欠原告购车款及相应利息共计139,000元。该金额的计算没有违反法律规定，故原告要求被告王彪按其出具借条的金额偿还138,900元的请求，没有损害被告王彪的利益，本院予以支持。但出具借条即2016年4月8日以后的利息应按尚欠的车款100,000元计算，经计算，按尚欠车款100,000元，按约定的月利率1.5%计息，自2016年4月9日至2017年4月30日止，利息为19,050元。因双方约定逾期还款按所欠的本息额按2.5%加付滞纳金过高，现原告自愿按月利率2%计算逾期利息没有超过法律规定，本院予以支持。经计算，按尚欠车款100,000元，自2017年5月1日至2020年3月31日止，按月利率2%计息，利息为70,000元。综上，至2020年3月31日止，被告王彪应偿还原告购车款本息合计人民币227,950元（138,900元+19,050元+70,000元）。 因被告王彪购车系用于夫妻共同生活、共同生产经营，该债务属于夫妻共同债务，故原告要求被告王艳承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。因被告毛翠英于2016年4月8日再次向原告承诺对被告王彪所负车款及利息继续提供连带保证担保，担保期限至主债务全部清偿日止。按照法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因本案主债务履行期为2017年4月30日，被告毛翠英的保证期间至2019年4月30日止，原告于2020年5月6日起诉要求被告毛翠英承担保证责任，已过保证期间，故原告要求被告毛翠英承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王彪、王艳应在本判决生效后立即支付原告上饶市景程物流有限公司购车款本息合计人民币227,950元（利息支付至2020年3月31日，以后利息以100,000元为基数，按年利率15.4%支付利息至购车款本息全部付清为止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5240元，减半收取2620元，由被告王彪、王艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  潘丽云 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘 侃