安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6431号 上诉人（原审原告）：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**。 法定代表人：程鹏，董事长。 委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肥东县交通运输局，住，住所地安徽省肥东县店埠镇合宁高速出口国土大厦**/div> 法定代表人：徐斌，局长。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：肥东县农村公路建设指挥部，住，住所地安徽省肥东县店埠镇东庵街**/div> 被上诉人（原审被告）：肥东县人民政府，住所，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路**div> 法定代表人：姚飞，县长。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 上诉人安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）与上诉人肥东县交通运输局(以下简称交通局)，被上诉人肥东县农村公路建设指挥部（以下简称公路指挥部）、肥东县人民政府(以下简称县政府)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一建公司上诉请求：1、请求依法改判被上诉人支付一建公司工程款2485982元，并自2011年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息还清时止；2、本案鉴定费用应由被上诉人承担；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、案涉工程的总造价为9544615元，但一审判决仅认定为7918242.4元，少认定1623372.6元，应予以调整增加确认。 （一）本案交通局已确认认可的总造价为9544615元，依法应予以认定。2017年7月工程竣工验收交付使用后，因工程施工过程中工程变更较大及政策性调整等原因，致使实际造价远高于中标价，交通局担心政府投资项目造价增加幅度太大难以通过政府审计，要求一建公司分两次报送决算造价，否则拒不接收。为此，一建公司不得不于2010年9月报送部分决算造价及资料(第一次报送决算)，报审价10473559元；于2010年12月报送补充决算造价及资料（第二次报送决算)，增加报审价4629769元。此后，交通局在长达4年时间内以种种理由拖延审计并强行压价，一建公司多次交涉未果，应交通局的要求被迫于2015年作出重大让步，将第二次补充报送的决算价减少到241万元。交通局于2015年6月25日下发（2015）6号文件《关于对范栏路申请补充增加决算价款的答复意见》，单方表示对一建公司第一次报审价10473559元确认审定造价为7134615元。可见，虽然一建公司对第一次报审价交通局审定的造价未予确认，但却说明交通局已认可确认“第一次报审资料中确认造价7134615元”。关于补充报审的决算价241万元，经双方多次沟通，交通局于2015年12月2日向政府委托的造价审计单位安徽枫华工程造价咨询有限公司发出《关于对人工、材料费调差补充审计的函》中，同意根据相关规定对一建公司的补充决算予以计入审计，并明确增加增补决算金额241万元。可见，到此，交通局确认第二次补充申报决算价为241万元。综上，决算造价共计为9541615元，第一次报审造价确认为7134615元，第二次补充报审价确认为241万元。 （二）交通局现对第二次补充报审价确认的241万元，不予认可，其理由是2015年12月2日交通局向审计机构发出函中“增加增补决算金额241万元”为手写部分。该意见不能成立，但一审法院未予审查。该部分虽然是手写部分，但在手写部分中明确再次加盖了印章予以确认，即同一份函件中有两枚印章，一枚是对打印文字予以确认，另一枚是对手写部分予以确认，故整个函件的内容应予以确认，一建公司有该证据的原件。现交通局对函件中加盖的两枚印章的真实性没有提出异议，只是单纯不认可手写部分，于法无据。 （三)一建公司在案件审理中，虽然申请对工程造价进行司法鉴定，但并不是造价中对第二次补充申报造价手写部分确认造价241万元的否认。一审判决只采信了其中的661091.46元(653277.2+7814.26)，对其余部分未予认可，应予以改判调增。司法鉴定中，鉴定机构将第二次补充报审造价中交通局确认的241万元，列入不确定部分，一审法院对其中的大部分未认定是不正确的。该部分，虽然在施工中不是所有价款都是交通局当时所确认的，但在交通局2015年12月2日、2015年12月7日向政府审计机构出具的两份《补充审计的函》中，明确表示“同意对补充决算追加审计，在原决算价基础上增加增补金额241万元，程亮签字是职务行为，应纳入决算审计”，特别是手写部分已明确认可“增加241万元”并另行加盖同一枚印章予以确认。鉴定机构未列入确定部分是因为该两份函的是否采信应由法院决定，故列入不确定部分。法院在最终认定时应予以确认并计入总造价，现一审法院未计入，请在二审中予以确认并增加计入。 二、一审认定一建公司共计收到工程款7202515.4元，部分认定不正确。一建公司实际只收到工程款7055633元，对其中的一笔“错征地委托扣款”只能扣款48417.6元，而不应该是交通局主张的扣款195300元。故已收工程款7202515.4元-195300元+48417.6元。1、一建公司委托书中明确注明“错征地面积共为11.528亩，每亩4200元，共计11.528亩×4200元=48417.6元，委托交通局把上述款项先期垫付，决算时从工程款中扣除”。可见，一建公司只是同意扣付48417.6元，而不是195300元。2、交通局该笔195300元的征地款支付凭证中，除了应由一建公司承担的11.528亩48417.6元的款项外，其余款项是交通局作为征地主体应承担的自身责任，与一建公司无关，不应由一建公司承担。3、在一建公司只同意受托代扣款48417.6元情况下，交通局未经一建公司同意的付款，依法也不能由一建公司承担。综上，交通局尚欠一建公司的工程款为2485982元。工程总造价9541615元−已收到工程款7055633元=2485982元。 三、一审判决逾期付款利息自一建公司起诉之日起计算，是不正确的。应自2011年8月1日起计算。请予以调整。1、双方合同专用条款约定决算后付至95%，余款5%在保修期满后一次性支付；通用条款约定发包人在收到承包人结算报告28日内无正当理由不支付工程竣工结算价款的，从第29日起按银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。2、该工程第一次结算报送时间为2010年9月，第二次补充报审时间为2010年12月16日：即使按第二次报审时间来计算，按合同通用条款的约定，也应该于2011年元月份支付全部工程款。3、该工程于2010年7月竣工验收交付使用，保修期为1年，故全部工程款应于2011年8月l日起支付。综上，按交通局最迟应支付的时间2011年7月底计算，交通局也应该从2011年8月1日起承担逾期付款利息。4、一审判决认定自一建公司起诉之日是不正确，况且一建公司起诉之日也不是判决书中的2019年6月10日。该案一建公司于2017年8月21日第一次起诉，后法院认为未起诉肥东县政府裁决驳回；一建公司于是2018年2月8日再次起诉，后该案经一审判决、二审发回重审，现本案是重审再审案件，起诉之日应该是2018年2月8日。 四、本案工程司法鉴定，是应交通局长期拖延决算、强行压价所造成的，故鉴定费用应由交通局承担。 交通局辩称，一、关于涉案工程的造价问题，涉案工程造价交通局认可原审计单位的7134615元，诉讼中一审法院基于一建公司的申请，委托鉴定单位所作出的无争议部分的金额为7257150.94元，该鉴定报告作出后双方都没有提出重新鉴定，交通局对此也予以认可。至于一建公司提出的增加金额241万元明显缺乏事实依据，不仅原审计单位没有确认，一审法院委托的鉴定单位也没有确认。详细的理由交通局已经在该案多次庭审陈述了相关理由。至于一审法院委托鉴定机构确认的两笔，一笔为取土坑（清淤）清表653277.2元和桥台处挖土方7814.26元，缺乏合同依据和事实依据。交通局已经就此上诉，在上诉状已经明确了相关理由。二、关于已收工程款，应确认为7202515.4元，所争议的一笔是195300元是征地补偿款，交通局已经支付肥东古城镇政府。由收据和转账和发票，且依据一建公司的函一审法院也对此予以确认，交通局认为是正确的。三、逾期付款利息，交通局认为应当在2020年4月21日起开始计算，涉案工程造价在交付后不久，交通局就根据政府的要求由审计局对涉案工程委托鉴定单位进行鉴定，一建公司多次提出异议，在鉴定单位作出鉴定以后，一建公司有异议可以通过依法途径解决，但是涉案工程一建公司长期久拖不决，交通局也多次下文通知按照合同约定处理，涉案工程款应当自一审法院委托鉴定机作出鉴定机构后才能够明确实际数额。因此逾期付款利息应当为鉴定机构作出鉴定结论后计算利息。四、关于鉴定费，交通局认为导致涉案工程久拖不决是因为一建公司的原因且鉴定费用应按照鉴定结论能够支持一建公司的数额的比例来进行分摊。交通局委托的鉴定单位鉴定费用是7134615元，而一审法院委托的鉴定机构的费用是7257150.94元，交通局只应当在两数额差额的部分承担鉴定费用。 县政府辩称，一、一建公司超标准的要求额外增加工程价款的主张缺乏依据。根据公路指挥部与一建公司签订的《建设工程施工合同》约定，范栏路工程合同价款是4627517.44元，合同价款采用可调价格合同，即总价可调，结合单价不变。另外还约定了工程变更的方式，如果是承包人要求变更的，须向发包人（现场工程师）提出申请，经批准后子以执行。也就是说一建公司要增加工程量或发生工程变更只有经过发包人派驻的工程师马先兵签字确认后才有效。肥东县审计局委托安徽枫华工程造价有限公司对涉案工程进行审计时，已经对马先兵在施工过程中的签证予以确认，得出范栏路工程价款为7134615元。一建公司单方制作的工程量增加清单以及施工中发包人指派的工作联系人程亮签收的有关材料不能作为合同变更的依据。同时，在本案审理过程中，一建公司申请对涉案工案造价进行鉴定，鉴定意见报告载明鉴定结论基本上与安徽枫华工程造价有限公司鉴定结论差不多。二、一建公司提供的《关于对人工、材料费调差补充审计的函》、《关于对我部工作人员签字文件补充审计的函》与客观事实不符，不能作为认定案件事实的依据。一建公司提交的两份函与交通局出具的两份函内容并不一致，交通局的两份函件中没有手写部分的内容。而一建公司恰恰是依据这两份函件中手写部分要求交通局按照954万元支付工程款，所以很有必要厘清两份函件中手写部分的效力问题。这两份函是由交通局分别于2015年12月2日、2015年12月7日向安徽枫华工程造价咨询有限公司出具的，审计鉴定单位是由肥东县审计局选择确定的。肥东县审计局和安徽枫华工程造价咨询有限公司所掌握的两份函件中均没有手写部分内容。两份函件作为公文，涉及重要利益的处分，在通常情况下都是打印盖章后对外出具，在对外出具的公文中载有手写内容的，应该有书写人签名。这两份函件都是由交通局向安徽枫华工程造价咨询有限公司发送的，一建公司不应该持有该文件。在安徽枫华工程公司向肥东县审计局出具的决算审核的情况说明中也一再强调，一建公司多次向安徽枫华工程公司索要审计材料，但是安徽枫华工程公司从未向省一建提供过材料。案涉工程造价是由肥东县审计局委托鉴定机构鉴定的，如果一建公司主张的函中手写内容能够成立，则案涉工程价款便不需要鉴定即可确认，时间不需要来来往往僵持这么久，这与肥东县审计局委托鉴定单位对工程价款进行鉴定的行为也是相悖的。在交通局不认可函件载有手写内容的情况下，一建公司仅以两份函件作为案涉工程价款认定的依据，其举证未能达到民事证据的证明责任。工程价款的认定应该由具有鉴定资质的专业性机构作出，肥东县审计局已经委托有资质的安徽枫华工程公司对案涉工程进行了决算，得出案涉工程价款为7134615元，这个结果是客观公正的，双方应该按照该结果履行义务。同时，诉讼过程中法院委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司鉴定结论与前述鉴定结论也大体一致。三、案涉工程款已经实际支付7207515.4元。案涉工程当时经审计鉴定为7134615元，交通局自2018年1月至2010年2月28日已经陆续支付了7202515.4元，其中包括多笔预付款，以及预付、代付农民工工资及材料机械费等。交通局履行了支付工程款的义务，已经超过了当时审定数额。一建公司的上诉请求不应得到支持，请二审法院查清事实后驳回一建公司的上诉请求。 交通局上诉请求，撤销一审判决并改判交通局支付一建公司工程款54635.54元。事实和理由：一、一审判决对鉴定报告中的取土坑（清淤）清表653277.2元予以认定，不能成立。1.违反合同约定。《建设工程施工合同》专用条款第5.3条约定发包人派驻的工程师为马先兵，职权为全权；专用条款第八条对工程变更第2条约定，承包人要求变更的，须向发包人(现场工程师）提出申请，经批准后予以执行。也就是说，根据合同约定，一建公司欲提出变更工程量，增加签证，只有取得马先兵签字批准后才有效，否则无效。2.程亮只是交通局单位工作人员而非工程师，在项目实施过程中对施工单位报来的有关文件进行签收。当时施工单位提出对程亮签收的文件要求纳入审计，程亮只是起见证签收作用，根据合同约定，对工程量变更或增加签证，程亮无此授权。一审判决依据程亮的签字直接认定显然缺乏依据。如果程亮的签字能予以认定，则早在县审计局委托的枫华会计事务所工程审计中就已解决，不至于拖延至今。一审因一建公司手写增加篡改文件内容与交通局提交的保留在审计单位的两份函内容不一致，对一建公司提交的《关于对人工、材料费调差补充审计的函》和《关于对我部工作人员签字文件补充审计的函》的证据效力未予认定，却又单方认定程亮的签字作为增加工程签证依据显然自相矛盾。3.该部分清淤工程量附件内容既无监理单位工作人员签字确认，更无业主单位工作人员签字确认。机械排水，机械翻晒土方也没有工程量确认的相关手续，且该部分工程量属于隐蔽工程，现场也无法核实，全凭一建公司主观想象单方编制，连鉴定单位都将其列入不确定部分，一审判决对此予以认定，理由不能成立。4.该部分证据由一建公司单方提交鉴定机构，没有经过交通局对此进行质证，违反法定程序，不能作为鉴定依据。二、工程变更申报表074桥台处挖土方款7814.26元认定有误。一审判决以该签证有监理单位人员签字予以确认。以上已阐明根据合同约定，增加工程量签证必须由马先兵签字批准，对监理单位工作人员签证，《建设工程施工合同》专用条款5.2明确约定监理方对涉及工程量变更签证及相关内容的确定，需要取得发包人批准才能行使。该签证没有经过一建公司批准，当然无效。三、一审判决结果应予变更，认定事实部分有误，必然导一审判决结果不当。一审判决交通局支付一建公司清淤工程款653277.2元和桥台处挖土方款7814.26元均有悖于合同约定和法律规定，也不符合客观事实。交通局请求二审法院予以变更，对一建公司此两项请求不予支持。 一建公司辩称，一、取土坑（清淤）是一建公司在施工中有相关的文件，建设单位在相关文件资料中签名，在施工结束后有建设单位人员程亮签字确认。鉴定机构根据相关文件、图纸和施工实际情况依法计算出价款，在造价计取上是符合法律规定的。一审根据相关事实以及交通局员工确认的意见依法予以计算造价符合法律规定。该相关材料在鉴定过程中双方均发表了相关质证意见。鉴定机构出具了征求意见稿，双方针对该意见稿进行了反复核对也提出了相关意见。鉴定机构充分认证后作出了最终的鉴定报告。二、关于桥台处挖土方款，与以上理由相同。需要说明的是该资料上由监理单位签字确认。监理单位是受交通局的委托对涉案工程进行管理监督，其行为客观公正的反映了实际的施工情况。至于建设单位没有确认只是说明建设单位枉顾事实，对相关发生的事实不予确认，也是导致双方发生争议，最终多年未能决算完成产生诉讼的原因之一。 县政府述称，同意交通局的上诉意见。 一建公司向一审法院起诉请求：1.判决公路指挥部支付尚欠工程款2882784.6元(9540000-7202515.4+195300+350000)并承担支付逾期付款违约利息（自2011年2月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止）；2.交通局、县政府对公路指挥部付款义务承担共同支付责任；3.本案诉讼费和鉴定费由公路指挥部、交通局、县政府共同承担。 一审法院认定事实：2007年10月，公路指挥部对肥东县农村公路建设A标段、B标段、C标段工程进行招投标，确定A标段由一建公司中标施工，B标段、C标段由案外人蚌埠市通达市政工程有限责任公司中标施工。 2007年12月1日，一建公司与公路指挥部签订《建设工程施工合同》，约定由一建公司承包施工肥东县农村公路A标段工程，合同价款4627517.44元，该合同第三部分专用条款5.2条约定需要取得发包人批准才能行使的职权：涉及工程量变更、签证及相关内容的确定。5.3条约定发包人派驻的工程师姓名：马先兵，职权：全权。23.2条约定采用可调价格合同，合同价款调整方法：总价可调,综合单价不变。23.3条双方约定合同价款的其他调整因素：因清单漏项的单价及工程量，按实调整。25条约定工程量确定，承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：每月25日上报工程师。该合同还对双方的权利义务进行了其他约定。 后一建公司依约施工，2010年7月案涉工程竣工验收。双方对工程造价达不成一致意见，肥东县审计局委托安徽枫华工程造价咨询有限公司于2011年11月20日出具的皖枫基建字【2011】第001号《关于肥东县2007年农村公路建设A标段工程价款结算的初审结果报告》载明送审造价为：10473559元；审定造价为7134615元。后附材料中有一建公司于2015年5月22日编制的《范店-栏杆公路改建项目决算书（补充第A标合同段）》载明：范栏路（A标）变更补充合计数4629769.617，范栏路改建项目补充决算申请清单中施工方补充决算申请合计2411814元，范栏路、石高路建设工程（一期）补充决算协商会议签到簿中有马先兵和程亮作为业主代表（单位县交通局）出席会议，与两路项目经理等对施工方所报的补充决算（总额是451万元）进行详细商谈。还附有范栏项【2008】第030号《关于申请追加因我标段利用老塘作为取土坑而额外发生费用的报告》上有程亮的签字和证明内容。 一建公司起诉到法院以后，应一建公司的申请，一审法院委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，安徽省鑫诚工程咨询有限公司于2020年4月21日出具的鑫诚造鉴定字【2020】006号工程造价鉴定意见报告载明：“安徽省第一建筑工程有限公司与肥东县农村公路建设指挥部等建设工程施工合同纠纷”一案的工程造价鉴定结论如下：（一）确定部分：柒佰贰拾伍万柒仟壹佰伍拾元玖角肆分（¥7257150.94）；（二）不确定部分（详见汇总表），其中取土坑（清淤）清表653277.2元，桥台处挖土方（工程变更申报表074）7814.26元。经双方当事人在庭审中对账，交通局主张已付一建公司案涉工程款十六笔合计7202515.4元，一建公司自认已收案涉款项为7007215.4元。一建公司不认可已收到一笔款项195300元。在庭审中双方经过对账后，一建公司将诉讼请求中案涉工程款的金额及逾期付款利息调整为：1.判决公路指挥部支付尚欠工程款2882784.6元(9540000元-7202515.4元+195300元+350000元)并承担支付逾期付款违约利息（自2011年2月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止）；2.交通局、县政府对公路指挥部付款义务承担共同支付责任；3.本案诉讼费和鉴定费由公路指挥部、交通局、县政府共同承担。 另查明，根据交通局提交的《2008年-2009年--范栏路保证金》票据显示交通局分三笔已退还一建公司保证金合计460000元。 一审法院认为，合法有效的建设工程施工合同应当受法律保护。双方之间签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此案涉协议合法有效。交通局作为对案涉工程进行管理的主管部门且交通局在庭审中自认公路指挥部的权利义务由交通局承继，故该院对一建公司要求交通局支付案涉工程尚欠工程款的主张予以支持。县政府与交通局是两个独立的民事主体，故该院对一建公司主张县政府承担共同支付责任不予支持。 关于案涉工程的造价问题，一建公司主张根据《关于对人工、材料费调差补充审计的函》、《关于对我部工作人员签字文件补充审计的函》对A标段增加增补决算金额241万元后案涉工程的总造价为954万元，交通局作为公路指挥部的主管部门对上述两函均不予认可。一建公司主张案涉工程款总造价954万元，自认交通局已支付7007215.4元。交通局主张案涉工程款总造价7134615元，交通局已支付7202515.4。根据一建公司的申请，一审法院依法委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，对鉴定意见报告中的确定部分7257150.94元该院予以采信。对鉴定意见报告中不确定部分，其中取土坑（清淤）清表653277.2元，鉴定意见报告载明：有建设单位相关人员签字确认。交通局在庭审中自认程亮是案涉项目的经办人，且在委托安徽枫华工程造价咨询有限公司于2011年11月20日出具的皖枫基建字【2011】第001号《关于肥东县2007年农村公路建设A标段工程价款结算的初审结果报告》中的范栏路、石高路建设工程（一期）补充决算协商会议签到簿中表明两位业主代表分别是马先兵和程亮，单位均为县交通局，并加盖肥东县交通运输局公章。另外在该份证据主文中也载明：……程亮是我部工作人员，在项目实施过程中对施工单位报来的有关文件进行签收。施工单位提出对程亮签收的文件要求纳入工程审计。现将工程合同及以上相关文件提交贵所，请根据合同及相关文件规定对施工单位的补充决算进行审计。加盖肥东县交通运输局公章。该份证据的主文也与交通局提交的证据相一致。因此，一审法院认为程亮有权在案涉工程签证单上签字，故该院对该笔工程款予以确认；其中桥台处挖土方（工程变更申报表074）7814.26元，鉴定意见报告中载明：有监理单位签字确认，无建设单位确认。该院认为监理单位是建设单位委派对施工现场进行监督管理的人员，其签字确认的行为可视为建设单位的行为，故该院对该笔工程款予以确认。 关于鉴定报告其他不确定部分,不确定部分1、人工费调整，不确定部分2、材差调整,均因未提供商务标软件版,且工日数量、材料数量不明确；不确定部分的3、4、5项，无相关资料，第6项，无建设单位确认。对不确定部分1-6项基础证据不足，该院不予认定。经过双方庭审中对账，交通局主张一建公司已收案涉工程款7202515.4元。一建公司自认收到款项7007215.4元，不认可收到195300元，一建公司认为195300元应当由交通局承担。根据交通局提供的该笔进账单后附《委托书》，因开工征地放线时错误选择导线点位，错征地11.528亩（4200元/亩），以安徽省第一建筑工程有限公司肥东县范栏路项目经理部的名义委托公路指挥部先行垫付该笔款，决算时从工程款中扣除。该院认为该笔费用产生于施工单位施工，应由施工单位承担该笔费用。因此，认定一建公司总共收到工程款7202515.4元，故交通局应支付一建公司尚欠的工程款为715727元（7257150.94元+653277.2元+7814.26元-7007215.4元-195300元）。 一建公司主张自2011年2月1日起按银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，因双方通过诉讼中的司法鉴定才确定了工程造价,故应当自起诉之日起计息。诉讼费一建公司主张交通局负担，交通局同意法院按实际数额确定，故依法予以确定。案涉工程结算是双方的义务，案涉鉴定费用130620元由双方各承担50%。肥东县农村公路建设指挥部经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 关于一建公司主张的要求退回保证金360000元的诉请,根据交通局提交的《2008年-2009年--范栏路保证金》票据显示交通局分三笔已退还一建公司保证金460000元,对一建公司该诉请该院不予支持。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、肥东县交通运输局于判决生效后十日内支付安徽省第一建筑工程有限公司工程款715727元,并自2019年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本清息止；二、驳回安徽省第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费33740元，安徽省第一建筑工程有限公司负担23740元，由肥东县交通运输局负担10000元。鉴定费130620元，由安徽省第一建筑工程有限公司、肥东县交通运输局各负担65310元。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，关于案涉工程价款的问题，从本案现已查明的事实来看，在一建公司就案涉工程施工完毕后，双方就案涉工程量存在争议，导致双方迟迟未能达成结算，为此一建公司在本案中提出对案涉工程进行工和造价鉴定。因案涉工程是政府招投标工程，相关工程价款需审计机关审计，但从本案现有证据来看，双方并未就工程价款结算达成一致意见，审计机关也未出具最终审计报告，现一建公司主张双方已对工程造价达成了一致意见，认为应以其提交的《关于对人工、材料费调差补充审计的函》认定审计确认补充价款为241万元，依据不足，不予支持。交通局认为鉴定报告注明的取土坑（清淤）清表653277.2元及桥台处挖土方款7814.26元不应计入工程造价，但从本案现有证据来看，取土坑（清淤）清表所涉工程量有交通局案涉项目的经办人程亮签字确认，桥台处挖土方工程量有监理单位签字确认，一审法院在此情况下将以上款项计入工程造价并无不当，本院予以维持。一建公司认为鉴定报告中其他不确定部分应计入工程造价，依据不足，不予支持。 关于已付工程款的问题，双方对交通局已支付的工程款7007215.4元并无异议，双方争议的是195300元的土地补偿款是否应视为交通局已付工程款。从本案现有证据来看，2008年11月24日，一建公司向公路指挥部出具《委托书》，该委托书注明“因一建公司开工征地放线时错误选择导线点位，错征地面积11.528亩（4200元/亩），共计11.528亩×4200元=48417.6元，为了保证标段工程下一步顺利开展施工，特委托贵部把上述款项先期垫付，决算时从我部工程款中扣除”，交通局工作人员在该《委托书》底部注明“古城范栏路共征地146.5亩，已汇款100亩，本次汇46.5亩征地款付清（其中含施工单位11.528亩），施工单位委托在工程款中扣除此征地费用”。通过以上证据可知，交通局支付给古城镇政府的款项系46.5亩征地补偿款195300元（46.5亩×4200元/亩），而一建公司因施工过程中选择导线定位错误导致的错征土地面积为11.528亩，对应的款项为48417.6元（11.528亩×4200元/亩），故一审法院认为交通局支付给古城镇政府46.5亩土地的征地补偿款195300元全部视为其已支付一建公司的工程款欠妥，本院予以纠正。综上，交通局拖欠一建公司的工程款数额应为862609.4元【鉴定确定价7257150.94元+取土坑（清淤）653277.2元+桥台处挖土方7814.26元−确认已支付款项7007215.4元−征地补偿款48417.6元】。 关于逾期付款利息问题，因双方存在争议一直未就案涉工程价款审计达成一致意见，直到在诉讼中通过司法鉴定才确定了工程造价,一审法院认定逾期工程款应自起诉之日起计息并无不当，本院予以支持。因本案系发回重审案件，一建公司主张应自本案第一次起诉时的2018年2月8日计算逾期付款利息，本院予以支持。关于鉴定费用，一审法院酌定该费用由双方平均分摊并无不当，本院予以维持。一建公司及交通局的其他上诉请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一建公司的上诉请求部分成立，应予支持；交通局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4630号民事判决； 二、肥东县交通运输局于本判决生效后十日内支付安徽省第一建筑工程有限公司工程款862609.4元及逾期付款利息（利息以下欠工程款862609.4元为基数,自2018年2月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 三、驳回安徽省第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费33740元，由安徽省第一建筑工程有限公司负担23740元，由肥东县交通运输局负担10000元。鉴定费130620元，由安徽省第一建筑工程有限公司、肥东县交通运输局各负担65310元。二审案件受理费31142元，由安徽省第一建筑工程有限公司负担18732元，由肥东县交通运输局负担12410元。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十月十六日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。