北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9073号原告：蔡友林，男，1962年7月27日出生，汉族，无业，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：建研（北京）结构工程有限公司。法定代表人：冯大斌，董事长。委托诉讼代理人：乔枫，北京市广盛律师事务所律师。被告：定州市中宸建筑工程有限公司，住所地定州市建设街。法定代表人：程全军，总经理。被告：申仕标，男，1974年3月20日出生，汉族，工作情况不详，户籍地安徽省巢湖市。原告蔡友林与被告建研（北京）结构工程有限公司（以下简称建研公司）、定州市中宸建筑工程有限公司（以下简称中宸公司）、申仕标劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡友林及其委托诉讼代理人王楠，与被告建研公司之委托诉讼代理人乔枫、中宸公司之法定代表人程全军到庭参加诉讼。被告申仕标经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。蔡友林向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向我给付劳务费21382.5元；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。要求三被告承担连带责任。事实理由：2017年5月1日，建研公司与中宸公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，建研公司承包劳务作业工程转包给中宸公司。我进行劳务施工至工程竣工。中宸公司只支付了工人部分生活费用，并以建研公司未结清工程款，无力支付剩余工资为由，拒绝支付剩余劳务工资。故诉至法院以维护自身合法权益。建研公司辩称，1、我公司与蔡友林没有雇佣关系，不是蔡友林雇主，不承担付款责任。2、我公司与中宸公司之间就劳务费已经结清。中宸公司辩称，1、我公司与建研公司劳务费未结算，合同约定122万余元，实际付款92万元。2、申仕标同时看着好几个工地，无法确认上述人员是否在本案涉案工地工作。没有欠条的更无法确认与本案有关。工人考勤工资表都由申仕标或者是建研公司项目经理掌握。申仕标未出庭应诉或提交书面答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。申仕标未出庭应诉，视为其放弃举证质证权利，对其他当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年5月1日，建研公司（劳务作业发包人，以下简称发包人）与中宸公司（劳务作业承包人，以下简称承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。合同约定：涉及工程名称为北京有孚安泰大数据云服务平台二期结构加固及加层工程，分包合同内容涉及设计图纸范围内的地面拆除、土方工程、钢筋工程、模板工程、混凝土工程；合同价款总额暂估1222500元；开工日期2017年4月1日，竣工日期2017年12月30日，具体开工日期以甲方书面通知为准。合同第三部分专用条款第22.4条承包人委派的分包合同价款收取负责人为申仕标，并附有身份证号码；第28.1条本合同的合同价款采用固定综合单价；第28.3条本合同的合同价款，除经发包人和承包人双方书面确认的工程变更以及依照本合同28.3条约定的价格调整的因素以外，不再调整;第29条施工过程中分包合同价款结算及支付方式，施工过程中，承包人应当在每月10日前将上月完成劳务作业量报发包人……（发包人）书面确认后5日内按上月完成劳务作业量的60%支付分包工程价款；第30.2.5条未在每月30日前向发包人提供上月本企业在本项目上所有工人的出勤情况及工资核算及支付情况的盖章书面记录的，每发生一次，应向发包人支付违约金1000元；第30.6条…造成的工期延误、质量未达到约定标准、文明安全施工未达到约定标准的承包人30.2.4行为（指承包人以非正当方式阻止施工现场正常施工、发包人正常办公秩序等，及由此造成的工期延误、质量未达到约定标准、文明安全施工未达到约定标准的）的违约责任由本合同双方、发包人及承包人下列人员承担连带责任（手写备注“申仕标”姓名及其身份证号）；第31.1条发包人承诺按照本合同约定结算、支付分包合同价款，如存在违约行为，造成承包人拖欠本工程务工人员工资的，除按照本合同的违约条款承担责任外，还应对承包人拖欠的本工程务工人员工资承担连带责任。涉案工程于2017年4月1日开始施工。建研公司为项目施工提供材料及大型机械设备，中宸公司具备相应施工作业资质。工程已完工。庭审中，蔡友林认可未与任何单位或个人签订书面劳务合同，主张包括其在内的现场工人均由申仕标招录，现场管理由申仕标负责，部分工人已付生活费系由申仕标或他人经其指示发放。蔡友林同时称，其与杨付一起于2017年5月从其他工地转至涉案工地，并受申仕标指派在2017年5月13日至2017年10月17日期间作为小工为该项目提供劳务,其工作天数142.55工日，小工劳务费150元/工日，已收到劳务费1500元。就上述主张，蔡友林提交2017年5月至2017年10月考勤表。考勤表显示蔡友林5月出勤16天、6月出勤24天、7月出勤20.5天、8月出勤28天、9月出勤25天、10月出勤3天。另，蔡友林向法庭提交务工时自行制作的工作记录。工作记录中详细列明包括涉案工程在内的2017年务工情况，包括工作地点，工作日期、工作时长、工作内容、共同务工人、未出工情况、支领钱款情况（领取其他项目劳务费、就医未出工、买菜支出等）。经核，其工作时长记录与陈述一致，与考勤表略有出入;涉案项目劳务费无结算记录。建研公司主张申仕标系劳务作业承包方现场项目经理，负责实际管理，其未与申仕标、蔡友林等现场人员签订任何书面协议，对相关具体情况不清楚。对蔡友林提交考勤表真实性，建研公司无异议。中宸公司主张其根据建研公司要求，为申仕标承包涉案劳务工程提供资质，自身实际未参与涉案项目，未与申仕标、蔡友林等现场人员签订任何书面协议，项目由申仕标负责，申仕标非中宸公司员工。对蔡友林提交的考勤表的真实性，中宸公司无异议，就系应建研公司要求签订涉案合同一节，中宸公司未提供证据，建研公司不予认可。另，蔡友林以劳务费未结清为由，主张建研公司在欠付范围内承担连带责任。建研公司不予认可，主张已与申仕标口头结算并结清工程款100万元。中宸公司否认进行结算，并主张依据合同确定总价款。关于结算及拖欠工程款问题，相关单位、个人未提出仲裁或诉讼。再，本院同时受理了多起涉案项目劳务合同纠纷案件。其中，另案原告杨付接受法庭询问时认可其与蔡友林同为涉案项目小工，150元/工日。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。申仕标经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据查明事实可以认定，蔡友林作为涉案项目工地工人与中宸公司、建研公司均无直接用工关系。申仕标并非中宸公司员工，其自行招工、自行管理、自己发工资，已与蔡友林构成事实的劳务合同关系，应承担劳务费支付义务。至于欠付劳务费一节，蔡友林虽未就欠费情况提交欠条等客观证据，但其提交的工作记录内容具体详实，除工时记录与考勤表稍有出入外，其他内容均能够相互印证，客观记录了务工及费用支取使用情况。故本院认为蔡友林已经完成对欠付劳务费这一消极事实的举证责任。对蔡友林关于欠付涉案劳务费的主张，本院予以采信。根据考勤表记录的工时情况、小工劳务费标准，以及蔡友林自认的已付劳务费，本院确认欠付涉案项目劳务费数额为15975元。申仕标对此负有给付义务。另，中宸公司虽未实际参与作业及管理，但对申仕标借用其资质、名义与建研公司签订涉案劳务分包合同一节知情且认可，故中宸公司应就申仕标劳务费给付义务承担连带责任。至于中宸公司主张系应建研公司要求签订涉案合同一节，无证据证明，不予采信。本案诉讼中，相关方就项目总价款及结算情况尚存争议，建研公司是否欠付款项尚无定论，蔡友林以建研公司欠付工程款为由主张其承担相应责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，申仕标向蔡友林支付劳务费一万六千五百二十五元，定州市中宸建筑工程有限公司就上述付款义务承担连带责任；二、驳回蔡友林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百三十五元，由蔡友林负担八十五元，本院予以免除；由申仕标、定州市中宸建筑工程有限公司共同负担二百五十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  沈玉明人民陪审员  王群利二〇二〇年十月三十日书 记 员  李 欣