福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2832号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：游佳乐，男，1996年7月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯琪，福建青翰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄春辉，男，1978年8月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张志斌，福建亚太天正律师事务所律师。 再审申请人游佳乐因与被申请人黄春辉财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（××0）闽01民终1897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 游佳乐向本院申请再审称：（一）二审期间，再审申请人向法院提交了从闽侯城建档案馆查询复制的有关竣工图纸资料，但二审法院未组织质证，导致认定事实错误。该图纸确认被申请人擅自改变××单元空调孔洞所在位置的房屋使用功能，将阳台改为卧室，导致空调孔洞的渗水从阳台流至室内造成损失。导致渗水的原因在于被申请人自行钻孔形成的空调孔洞并改变房屋建筑使用功能而导致的渗漏，所产生的损失应自行承担。再审申请人对××单元的专属部分进行装修，拆除的只是普通砖砌体，而非承重墙，也非挡水墙。二审法院认定××单元装修时拆除挡水墙，属于无中生有，与事实不符。一、二审判决遗漏认定××单元混凝土楼板用建筑废料虚填这一重要事实，导致认定事实不清，判决显失公平。建设单位即开发商对案涉渗漏的发生应承担相应的责任。一审期间，再审申请人申请追加开发商为本案的当事人，但法院未予准许，导致事实认定不清。（二）一、二审判决以“福建阔达装饰设计工程有限公司及客服主管陈剑明、庄国忠均出具的证明”为认定事实的依据，属于认定事实严重错误。福建阔达装饰设计工程有限公司不具有渗水原因鉴定的相应资质，且是被申请人聘请的装修公司，其出具的证明不具有独立性和客观性。客服主管陈剑明、庄国忠均出具的证明明确注明其仅还原事件经过，责任判定由专业第三方判定，不能作为认定渗水原因的依据。而且，上述二人均非专业人员，其出具的证明不具有专业性和客观性。本案系财产损害赔偿纠纷，根据“谁主张，谁举证”的原则，被申请人应当启动申请鉴定程序，但其拒绝委托专业机构对渗水原因进行鉴定，在此情况下，一、二审法院在未查明被申请人××单元房屋渗水的客观原因的前提下迳行作出判决，严重违反法定程序。（三）本案中，再审申请人对案涉《资产评估报告》（中评福咨报字2019第A044号）中存在的法律适用错误和金额重复计算有明显异议，一、二审法院完全采纳《资产评估报告》所评估的金额，属严重违反法定程序，判决明显不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条有关规定，“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”。但本案中，鉴定人未出庭作证。《资产评估报告》第7页“取价依据”依据的《福建省建筑安装工程费用定额》（2016版）已经废止，不能作为评估的依据。案涉评估报告对于管理费和利润存在重复计算，且案涉房屋属于普通住宅，根本无需咨询费、可行性研究费、勘察和设计费等费用。 黄春辉提出意见认为：（一）再审申请人的行为是导致本次灌水事件的根本原因，依法应当承担财产损害赔偿的全部责任。一审法院已经认定“游佳乐在装修××单元时，拆除了阳台围墙、阳台与室内间的挡水墙、室内与空调间的墙体，堵塞了地漏，恰逢当时连续下大、暴雨，导致雨水大量回灌至空调间，再从空调间内的空调孔洞灌入××单元，造成本事故的损失”，这是本案的基本事实。再审申请人的一系列违法行为与损害结果之间存在必然的因果关系。被申请人提交的证据形成完整的证据链，足以证明再审申请人的违法行为是导致其财产损失的根本原因。再审申请人认为房屋质量也是导致本次事故的原因，却又提交不出相应的证据，应当承担举证不能的不利后果。（二）案涉《资产评估报告》系双方选定并受一审法院委托的评估机构依法作出的专业评估报告，该评估报告是合法的、专业的。再审申请人对于评估报告的质疑，实属无理取闹。再审申请人如果对自己选定的评估机构的评估报告不认可，完全可以在诉讼过程中申请重新评估，但其却怠于行使诉讼权利。再审申请人对于“取价依据”提出的质疑纯属无稽之谈。《资产评估报告》中的“取价依据”所依据的《福建省建筑安装工程费用定额》（2016版）是根据××业主2017年初装修的市场均价作出的，如果依据2017年版取价，再审申请人势必多承担赔偿费用。任何一家装修公司对于二次装修均需要对地面重新找平，管理费、利润、税金及其它费用均是必不可少的。再审申请人的质疑不能成立。 再审审查过程中，再审申请人向本院提供以下证据：1、A1#~A17#多层标准单元二层弱点平面图，拟证明被申请人××单元二层空调所在的房屋位置，被申请人改变使用功能，将阳台改为卧室，根据建筑规范，阳台有地漏等排水设施，被申请人自行钻孔形成的空调孔洞导致的渗水，其损失应自行承担；2、A1#~A17#多层标准单元三层给排水平面图，拟证明一、二审判决认定的××单元装修时拆除挡水墙与事实严重不符；3、A1#~A17#多层标准单元三层结构平面图；4、××单元3层阳台位置楼板用建筑废渣虚填的相片，证据3、4拟共同证明现场实际状况与设计施工图纸的规范严重不符，开发商对本案渗水的发生应承担相应的责任。 对此，被申请人质证认为：对于证据1，对于其真实性无异议，但对其证明对象有异议，再审申请人从未改变房屋的结构和使用功能，再审申请人纯属捏造事实；对于证据2，一、二审法院认定的是阳台与主卧之间的挡水墙，而非露台与阳台之间是否有落地窗或墙体，再审申请人显然混淆事实；证据3无法证明灌水原因，无法证明开发商应对渗水事故承担责任；证据4属于视听资料，无其它证据佐证，不能单独作为证据使用，无法证明再审申请人的主张。 本院认为，对于上述证据1、2的真实性被申请人无异议，故对其真实性可予以确认，但能否支持再审申请人的主张应结合本案其它事实和证据加以分析认定；上述证据3、4与本案无直接关联。 本院经审查认为，虽然福建阔达装饰设计工程有限公司及客户服务中心主管陈剑明、庄国忠并非专业的鉴定机构或专业鉴定人员，但在被申请人发现自家二楼空调孔处大量渗水进入房间后，经案涉小区物业工作人员、福建阔达装饰设计工程有限公司工作人员以及××业主、××业主共同察看现场并做挡水实验，可以认定××单元的渗水原因是××单元装修时拆除挡水墙，堵塞地漏，适逢连日大雨，雨水从阳台灌入室内，流入××单元，造成案涉事故的发生。该事故的发生与再审申请人在装修××单元时拆除了相关墙体并堵塞地漏存在因果关系，其应对此承担相应的赔偿责任。对于上述事实，被申请人已经提交福建阔达装饰设计工程有限公司及客户服务中心主管陈剑明、庄国忠出具的证明书为证。再审申请人主张案涉渗水事故是因其它原因所致，应承担相应的举证责任，其未能就此举证，应承担相应的法律后果。被申请人自行钻孔形成的空调孔洞后未将孔洞修复，导致雨水通过××单元灌入××单元，存在一定的过错，一、二审法院判令其自行承担本事故30%的责任，在合理范围内。被申请人将阳台改为卧室与案涉事故的发生并无必然的因果关系，不能因此减轻再审申请人所应承担的侵权责任。案涉《资产评估报告》系经一审法院委托的评估机构作出的专业评估报告，在无相反证据的情况下，一、二审法院依据该报告确定赔偿金额并无不当。 综上，再审申请人游佳乐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下： 驳回再审申请人游佳乐的再审申请。 审 判 长  林泽新 代理审判员  孙 艳 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  陈 平 附：有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。