湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初2659号原告：王某某。被告：武汉某某环境工程有限公司。被告：郝某某。原告王某某与被告武汉某某环境工程有限公司（以下简称某某公司）、郝某某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告某某公司委托诉讼代理人、被告郝某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：１、判令被告某某公司清偿欠付工程款本金人民币2830000元，逾期利息56600元（仅计算至起诉之日止），律师费20000元，并按未支付的工程款以年利率24%的标准支付逾期利息至清偿全部工程款为止；2、判令被告郝某某对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告王某某与被告某某公司在2014年2月份至2019年10月份期间签订了多份办公室装修工程分包合同，根据合同书的约定，由原告为被告承接的多处办公场所改造装修工程提供工程施工服务，在合同中双方对装修材料、各分类装修施工、完工时间、装修工程质量、工程款项支付等均做出了明确的约定，合同签订后原告全面积极的履行了合同约定的义务，但被告均未按照合同约定的时间节点进行工程款的支付，依据双方于2020年1月17日签订的结算协议书，截至2020年1月2日，被告某某公司尚欠原告工程款2830000元，在协议书中双方对款项的支付时间节点及逾期付款的利息标准、律师费承担、法院管辖等均重新作出约定，被告郝某某在结算协议书中约定对上述欠款承担连带担保责任。经原告多次催要，两被告仍未支付工程款。被告某某公司辩称，第一，被告受到原告胁迫签订协议书，该协议书并非当事人真实意思表示，不能作为确定双方债权债务关系的依据；第二，基于当时紧急状态，被告受胁迫签订上述协议书，但被告为维护自身合法权益，对于工程款开具发票事宜仍坚持底线；第三，对于工程款分期支付，仍然坚持底线；第四，除了明细表载明的已付款金额，被告还向原告支付了700000元的工程款原告胁迫被告确立不符合客观事实的债权金额2830000元；第五，该协议书违约金明显过高，不应得到法律支持。综上请求驳回原告全部诉讼请求。被告郝某某答辩意见同某某公司一致。本院经审理认定事实如下：某某公司为依法成立的有限责任公司，其经营范围为环境工程、室内装饰工程、园林绿化工程、建筑工程、水电工程的设计、施工；建筑装饰材料、办公家具的销售；环境工程项目的管理及工程技术咨询；五金交电、机电设备的销售及安装；修理修配服务。郝某某原为某某公司股东，现为公司返聘的职业经理人。王某某与某某公司自2012年开始合作，某某公司与业主签订总包合同后将部分室内装修的项目分包给王某某。2020年1月17日，王某某与某某公司对双方合作的26个项目进行对账，双方就此签订协议书，确认截至2020年1月2日，某某公司尚欠王某某工程款2830000元，协议书中约定了分期支付工程款的时间及金额，并约定若某某公司未能按时支付工程款，某某公司自逾期之日起第一个月按年利率12%向王某某支付违约金，第二个月按年利率24%向王某某支付违约金，从第三个月起往后每月按年利率36%向王某某支付违约金至款清之日止。协议书还约定，王某某应于某某公司付款前3日向某某公司开具对应还款金额的13%税率的增值税专用发票，如提供的发票为非法票据一切损失由王某某自行承担。同时郝某某作为担保人在该协议书上签字，为上述债务关系提供连带责任保证，担保的范围包括但不限于某某公司应付工程款、利息、违约金和王某某主张债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、调查费、交通费等）。协议书签订后，某某公司及郝某某未按约定支付工程款。另查明，2020年6月2日，王某某与湖北立丰律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北立丰律师事务指派律师代理王某某与某某公司、郝某某工程施工合同纠纷一案，并支付代理费20000元。以上事实有双方当事人陈述，王某某提交的《协议书》、委托代理合同、发票在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。某某公司提交的电子银行业务回单及增值税专用发票均形成于协议书之前，无法达到某某公司的证明目的，本院依法不予认可。本院认为，王某某与某某公司之间系建设工程合同关系，因王某某不具有室内装饰工程的相应资质，双方之间的分包合同应属无效。但现在工程已完工，王某某及某某公司已经对账确认了工程款金额，双方签订结算协议书，郝某某亦作为担保人在该协议书上签字，该协议书系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方均应按该协议书履行。某某公司及郝某某辩称协议书系受胁迫出具的，然未提供证据予以证明，该答辩意见本院依法不予支持。某某公司辩称有750000元的付款未计入已付工程款，并提供了电子回单，但该750000元的付款时间在协议书之前，协议书系双方对之前所有项目的结算，在协议书出具之前的付款无法认定为支付的双方签订协议书中确认的未付工程欠款，该答辩意见本院不予支持。关于王某某向某某公司开具税票一事，双方均明知王某某不具有开具税率为13%的增值税专用发票的资格，仍然将开具税票设定为支付工程款的先决条件，该项约定不具有可执行性，约定无效，某某公司不能以此对抗其应承担的付款义务。某某公司承诺的分期支付工程款，现已到期七笔共计660000元，超过了总欠付工程款2830000元的五分之一，《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的,出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”虽然该条规定针对的是买卖合同,但根据该法第一百七十四条规定,“法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定,没有规定的,参照买卖合同的有关规定。”故王某某要求某某公司一次性支付全部工程款的诉讼请求本院依法予以支持。至于王某某未能按约定开具发票给某某公司造成的税款损失，现双方均同意在总欠款中将该税款损失予以扣减，本院予以准许，故扣除税费后某某公司应支付王某某的工程款金额为2504424.78元（2830000÷（1+13%）=2504424.78）。协议书中约定了违约金标准，现王某某将违约金标准统一为年利率24%，但该标准仍然过高，故本院酌定违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。关于王某某要求某某公司承担律师费20000元的请求，因在协议书中双方并无某某公司违约后承担此费用的约定，故本院对此不予支持。郝某某自愿为某某公司的上述债务提供担保，依约应对某某公司的债务承担连带保证责任。综上所述，原告的部分诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百六十七条、第一百七十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告武汉某某环境工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王某某工程款2504424.78元，并以2504424.78元为基数，自2020年4月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付违约金至付清之日止；二、被告郝某某对被告武汉某某环境工程有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告郝某某承担连带保证责任后有权向被告武汉某某环境工程有限公司追偿；三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取15026元，由原告王某某负担1608元，被告武汉某某环境工程有限公司、郝某某共同负担13418元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  江小武二〇二〇年十月九日书记员  段 铭