四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4982号 上诉人（原审被告）：袁苏兰，女，汉族，1988年10月5日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：宫丽，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：信和置业（成都）有限公司，住所地：四川省成都市成华区御风二路************。 法定代表人：黄志强，董事长。 委托诉讼代理人：李箫，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雨珊，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人袁苏兰因与被上诉人信和置业（成都）有限公司（以下简称信和置业公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁苏兰上诉请求：一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6879号民事判决，改判袁苏兰支付信和置业公司2019年3月6日至2019年6月23日止的停车费为994元；二、本案一、二审诉讼费用由信和置业公司承担。事实和理由：一、一审法院判决在事实、证据认定上有误，判决结果有失公正。1.袁苏兰未支付停车费原因主要系信和置业公司有违诚实信用原则，对未缴纳停车费原因这一事实一审法院未审查。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，认定为满足业主需要。袁苏兰作为御龙山小区业主，享有对车位租售的权利，但信和置业公司销售房屋时宣传车位价格不高，而实际销售时，车位价格起价27万，甚至高达50万元，较高的车位价格逼迫业主不得不选择租用方式。2.信和置业公司提供的停车费收费标准未参考周边项目及市场行情，有违公平，不能直接作为法院判决依据。袁苏兰对周边项目的停车费收费标准进行了解，最近的信和御龙山1期停车月租金为315元，成都朗诗绿色街区室内停车场收费，包月停车360至560元，临停起价3元/小时，以后2元/小时，明信鹭湾停车费月租350至450元，临停起价4元/2小时，超过每小时2元。信和置业公司提供的临停及月租收费价格月租500至1100元，临停起价5元/2小时，每超出1小时加收2元的收费标准，均高于周边项目。御龙山小区的停车问题，业主曾多次提出异议进行维权，并由政府部门组织协调，但信和置业公司仍然利用其优势地位，不论是车位售价还是租赁价均居高不下，并非是参照政府协调会议精神确定，也没有结合周边同品质项目依据成都市消费市场情况，而是利用优势地位强制收取高额停车费。3.因信和置业公司通过单方面制定不合理的车位租赁价格，倒逼业主接受高额车位销售价格，实现车位销售溢价，实质是对小区业主对车位享有优先满足需要权利的侵害。二、一审法院适用法律不当，应予改判。1.信和置业公司虽取得成华区御风路二段9号信和御龙山地下199526.26平方米地下车位的《商品房预售许可证》，该证件仅证明有销售资格，且该面积既包括已售车位也包括未售车位。况且，车位系不动产，根据物权法规定，不动产以登记为准，信和置业公司并无权属证书。此外，信和置业公司2017年11月因御龙山项目违规受到行政处罚，故一审法院不能以2016年7月14日取得的《商品房预售许可证》认定信和置业公司系合法业主。2.一审起诉时称要求袁苏兰支付停车使用费，并非依据双方已成立租赁合同主张支付租赁费，且未主张双方构成临时租赁合同关系，一审法院强行认定双方未签订书面月租合同即视为达成临时租赁合同，适用法律错误。3.即使按照租赁合同认定，袁苏兰与信和置业公司的租赁合同尚未成立，根据合同法要约承诺表示一致是成立合同的条件之一，信和置业公司的停车位收费标准虽然经过公示且公证，但因停车费价格过高，与小区业主也一直存在争议，故租赁合同的条款存在争议，合同尚未成立。4.即使袁苏兰与信和置业公司成立车位租赁合同，但该合同也系信和置业公司利用优势地位确定的，属于格式合同，袁苏兰作为小区业主，在小区周围1公里内并无其他停车位可供选择，信和置业公司将月租停车费和临停车费的收费标准提高，无疑加重了袁苏兰的支付停车费义务，属于格式条款，应当予以撤销。5.一审法院直接将停车费确定为开发商自主定价范围，严重错误，根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）规定，其中仅提到住宅小区停车服务，并非车位租赁费。即使按照其中的规定，也明确经营者不得利用优势地位，强制服务、强制收费，同时明确要依法加强对有关服务市场价格行为的监管，坚决依法查处串通涨价、价格欺诈等不正当价格行为，维护正常市场价格秩序，保持价格水平基本稳定，保障市场主体合法权益。三、无论是否成立租赁合同，袁苏兰并非拒绝缴纳停车费，请法院依法酌情调低。1.袁苏兰作为长期合法居住业主，有权享有车位月租权，且并非访客车辆或偶尔停放，仅因月租价格过高，未签订协议和缴纳停车费，不能以此认定袁苏兰应当按照临停标准支付费用。2.一审法院武断认为袁苏兰可选择其他停车场停放其车辆，有失客观公正，还不顾小区业主合法权益。3.目前，在社区工作人员的指导下，御龙山二期业委会筹备工作组已经成立，业主委员会正在筹备成立中，期望合理的停车费定价由业委会与开发商协商确定。综上，一是不能直接依据信和置业公司的主张按照临停收费。二是即使按照临停标准，该标准也仅适用于外来车辆，对业主来说，小区内车位本身应优先满足小区业主需要，也应当进行优惠，参考明信鹭湾的收费，减半收取。最后，如按照月租收费，应参考周边合理定价，结合周边九个小区的月租收费，平均月租停车费在346元/月，袁苏兰停车费也为1222元。四、停车费问题关系整个小区业主切身利益，以及本案作为小区业主与信和置业公司就停车问题发生诉讼的第一例，具有重大影响，恳请法院依法公正裁判。信和置业公司单方面提出的车位收费标准未经袁苏兰同意，也未同小区业主协商，更未在《前期物业管理服务协议》中体现，在此情况下直接公告，且二期车位租用费比一期竟然高出一倍之多，高额停车费问题不但引发了小区业主大规模集体维权问题，业主也因停车位问题成为不稳定隐患。 信和置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.袁苏兰长期拒交停车费的做法有违公平原则，也有违诚实信用的原则，对于物权法74条的理解要结合整个条款理解，满足业主需要并不是无条件的满足，而是业主要通过购买、租赁的方式来取得车位的使用权。2.信和公司自2019年2月开始公示车位租用的方式以及停车收费的标准，在长达1年的时间内，袁苏兰明知道车位是租用的情况下，使用车位拒绝支付停车费，违背诚实信用原则，该做法损害了信和置业公司的权利。3.在实际的租赁过程中，信和置业公司已经将标准车位的租金调至600元/月，临停为5元每2小时，此后每小时2元。封顶费用为35元/24小时。根据袁苏兰提交的周边停车费收费标准，案涉小区停车费标准并未高于周边，信和置业公司并没有利用优势地位进行不合理的涨价。4.袁苏兰主张的临停收费减半没有法律和合同依据。5.小区一期的收费是315元/月，并且是与业主签订了月租租赁合同的收费，租赁价格约束的是4年，与本案没有关联性。6.每个小区的停车场的配置标准、装饰装修、管理档次都不一样，其他小区的收费标准在本案中不具有直接适用的依据。 信和置业公司向一审法院提出诉讼请求：袁苏兰向信和置业公司支付自2019年3月6日起至2019年6月23日止的“信和御龙山”地下停车场车位使用费用1988元。 一审法院认定事实：2016年7月14日，信和置业公司取得成华区御风路二段9号信和御龙山地下199526.26平方米地下车位的《商品房预售许可证》，系信和御龙山地下199526.26平方米地下车位的合法业主。2018年9月29日，成都市成华区交通和市政局出具《机动车停车场备案证书》（备案号：5XX6），载明：信和·御龙山2A停车场你单位机动车停车场符合办场条件，予以备案。 袁苏兰与王潇共同共有位于成华区××路××段××号××栋××单元××层××号房屋，系信和御龙山小区业主。2016年4月2日，袁苏兰与王潇作为成都信和·御龙山住宅小区XX期XX栋X单元XX号业主与信和置业公司签订《业主临时管理规约》，同日袁苏兰、王潇出具《承诺书》，同意遵守临时管理规约并承担相应责任。袁苏兰名下自2015年6月29日起登记有川ＡＤ××××小型汽车一辆。 一审另查明，2019年2月27日，信和置业公司在案涉小区张贴《关于御龙山项目一期地下车位临停收费调价告业主书》，载明：根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）、……现我司参照周边项目及市场的临停收费标准，将对御龙山一期未售车位的临停收费进行调整，调整后的未售车位临停具体收费标准如下：车位类型（不分楼层）、车型（不分排量）起价5元/2小时，每超出1小时加收2元，不足1小时以1小时计【注：15分钟内车辆出场不收取费用】。本次调价将从2019年3月1日中午12：00起开始执行。2019年3月1日信和置业公司发布《关于实行御龙山项目二期未售车位月租收费告业主书》，载明：……参照周边项目及市场的月租收费标准，对御龙山二期未售车位的月租服务进行收费，具体收费标准为：微型车位500元/月、标准车位700元/月、无障碍车位/豪华车位900元/月、子母车位1100元/月，调价从2019年3月1日12：00起开始执行。2019年3月6日，四川省成都市律政公证处出具（2019）川律公证内民字第9016号《公证书》，对信和置业公司在案涉小区张贴上述两份告业主书的情况进行拍照并进行公证。 2019年4月10日，信和置业公司在案涉小区张贴《关于御龙山项目一期地下车位2019年临停收费调价告业主书》，载明：我司已于2019年2月27日对本小区一期未售车位的临停收费标准进行公示，并已于2019年3月1日开始执行收费，现参照政府协调会议精神，在近期内对御龙山一期未售车位的临停收费设置封顶价格，详细为：车位类型（不分楼层）、车型（不分排量）起价5月/2小时，每超出1小时加收2元，不足1小时以1小时计，临停封顶费35/24小时【注：15分钟内车辆出场不收取费用】。上述调整后的收费标准于2019年4月16日中午12：00起开始执行。2019年4月10日，信和置业公司在案涉小区张贴《关于御龙山项目二期地下车位2019年临停收费调价告业主书》，载明：我司已于2019年2月27日对本小区二期未售车位的临停收费标准进行公示，并已于2019年3月1日开始执行收费，现参照政府协调会议精神，在近期内对御龙山二期未售车位的临停收费设置封顶价格，具体如下:车位类型（不分楼层）、车型（不分排量）起价5月/2小时，每超出1小时加收2元，不足1小时以1小时计，临停封顶费35/24小时【注：15分钟内车辆出场不收取费用】。上述调整后的收费标准于2019年4月16日中午12：00起开始执行。2019年5月7日，四川省成都市律政公证处出具（2019）川律公证内民字第20253号《公证书》，对信和置业公司在案涉小区张贴上述两份告业主书的情况进行拍照并进行公证。 一审还查明，2019年5月24日，信和置业公司向车牌号川ＡＤ××××客户王潇、袁苏兰邮寄《信和御龙山二期车位临停欠费催款函》，载明：“我司依据《价格法》、《四川省定价目录》和川发改价格（2015）13号等文件规定，结合周边同品质项目依据成都市场消费等情况，于2019年3月1日启动停车收费，收费标准为：临停5元起价（2小时），以后每小时收费2元。4月16日调整收费标准为：临停5元起价（2小时），以后每小时收费2元，封顶价格为35元／24小时，以上均进行公告并由公证处进行公证。截止2019年4月30日，您尚有临停欠费未缴纳，请收到此催款函7日内前往物业服务中心缴纳停车费”。 一审庭审中，信和置业公司为证明袁苏兰尚欠临时停车费1988元未支付，提交了信和御龙山二期停车场收费监控系统的监控快照90张，记录了川ＡＤ××××车辆在该停车场的进出时间及每次应缴停车费金额，共计应收金额1988元。信和置业公司还提交了其与其他业主签订的《车位租赁协议》及停车费收费收据，以证明有其他业主在案涉小区租赁有固定车位且按月缴纳停车费，袁苏兰未租赁车位，只能按照临停车位收取停车费。袁苏兰表示停车记录系信和置业公司单方制作，不认可停车时间，同时表示，信和置业公司的收费标准过高。袁苏兰表示其未在案涉小区购置车位，也未月租车位，也未向信和置业公司支付过停车费。 一审法院认为，信和置业公司作为信和御龙山地199526.26平方米地下车位的合法业主，对该地下车位享受合法的所有权、使用权、收益权，信和置业公司经备案取得单位机动车停车场办场条件，有权开设停车场获取收益。信和置业公司于2019年2月27日在案涉小区公示了小区停车场收费标准，并于2019年4月10日对临停车辆的收费标准进行调整，公示情况均已进行公证，故袁苏兰作为信和御龙山小区业主，应当知晓案涉停车场收费标准。袁苏兰作为川ＡＤ××××小型汽车的所有人，有权自主选择车辆的合法停放位置，根据信和置业公司提供的川ＡＤ××××车辆进出信和置业公司停车场的记录可以看出，川ＡＤ××××车辆多次进出案涉停车场并，在袁苏兰明知案涉停车场收费标准的情况下还选择进入案涉停车场，则袁苏兰与信和置业公司之间形成车位租赁合同关系。因袁苏兰并未与信和置业公司签订固定的车位租赁协议，故袁苏兰使用案涉停车场停车位的行为属临时租赁，其与信和置业公司之间的车位租赁关系为临时租赁关系，停车费按照临时停车费计算。故信和置业公司要求袁苏兰支付临时停车费1988元的诉讼请求一审法院予以支持。对于袁苏兰抗辩的信和置业公司提供的停车时间为单方制作不予认可，一审法院认为，信和置业公司已经提供了监控系统截图照片显示袁苏兰停车时间及费用，袁苏兰表示不认可，应当举出证据予以反驳，但袁苏兰并未向一审法院提供任何证据证明其车辆在信和置业公司举示的时间范围内有停放在其他位置的记录，故一审法院对袁苏兰的抗辩意见不予采信；至于袁苏兰抗辩的信和置业公司对停车费定价过高，一审法院认为，停车费因属于自主定价的范畴，信和置业公司有权对自有停车位进行定价，袁苏兰若认为价格过高，可以自主选择其他停车场停放其车辆，不能以此作为不缴纳停车费的理由。 综上，对于信和置业公司的诉讼请求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：袁苏兰于判决生效之日起十日内向信和置业公司支付自2019年3月6日起至2019年6月23日止的停车费1988元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由袁苏兰负担。 二审中，袁苏兰提交新证据：1.《关于违规项目处罚名单的公示》，拟证明信和置业公司被行政机关处罚，信和置业公司对案涉车位不享有所有权；2.成都市机动车停车场收费备案申请材料及要求、现场照片，拟证明现场并不具备备案收费条件；3.中华人民共和国国家发展和改革委员会信息公开文件、成都市住房和城乡建设局关于征求《关于进一步规范住宅小区机动车停车服务收费的指导意见》（征求意见稿）意见建议的公告，拟证明信和置业公司无权自主定价；4.信和御龙山二期周边小区停车费收费统计表与收据、发票、（2019）川0108民初3849号民事判决书，拟证明信和置业公司单方面发布的停车费收费标准未参考周边小区的收费，单方定价收费标准过高；5.新闻、短信截图、照片，拟证明御龙山小区业主对高额停车费一直存在争议，且多次请求政府相关部门解决，但信和置业公司未听取小区业主意见，未协商议定。6.聊天记录，拟证明明信鹭湾小区即使按照临停标准收费，对小区业主也是减半收取。7.车辆登记证书，拟证明袁苏兰的车辆，排气量为1.8L，如参照御龙山一期的收费，应为每月315元。信和置业公司质证认为：1.《关于违规项目处罚名单的公示》与本案无关联性。2.从申请材料要求中可以看到信和置业公司在申请停车场备案时提供了相关的所有权依据，该份证据能够证明信和置业公司为该地下停车场的所有权人，但不能证明信和公司无权自主定价。3.发改委的信息公开文件真实、合法，但已经明确政府不再直接进行干预，《关于进一步规范住宅小区机动车停车服务收费的指导意见》（征求意见稿）与本案无关也未开始实施。4.统计的收费标准均为月租停车标准，与本案无关，并且其真实性无法核实。信和置业公司制定的临停标准并未明显高于周边小区的临停收费标准。5.证据反映业主有拉横幅的行为，但与本案的待证的事实没有关联性，信和置业公司在整个过程中并没有因为袁苏兰没有交纳停车费限制其出入小区，实际上保证了通行的权利，业主拉横幅的行为也表明业主在通过各种的方式表达过其诉求，信和置业公司也回应业主的诉求，在政府的组织下进行过相应的协商。6.聊天内容的真实性无法确认，与本案也没有关联性。7.真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，本小区的停车收费与排量无关。对上述证据，本院认定如下：1.对于《关于违规项目处罚名单的公示》，系成都市城乡建设委员会因信和置业公司未按照规定将竣工验收报告、有关认可文件报送备案而做出行政处罚，与本案争议无关联性，不予采信。2.对成都市机动车停车场收费备案申请材料的真实性予以认可，但信和置业公司在一审中已提交《机动车停车场备案证书》，案涉地下停车场取得了备案许可，袁苏兰提交的现场照片不足以证明停车场不具备收费条件，本院不予采信。3.对中华人民共和国国家发展和改革委员会信息公开文件、成都市住房和城乡建设局关于征求《关于进一步规范住宅小区机动车停车服务收费的指导意见》（征求意见稿）的真实性予以认可，关联性与证明力将在本院认为中具体阐述。4.信和御龙山二期周边小区停车费收费统计表与收据、发票系袁苏兰依据本院调查令取得，（2019）川0108民初3849号民事判决已经生效，对其真实性均予以确认，关联性与证明力将在本院认为中具体阐述。5.新闻、短信截图、照片，能够证明信和御龙山二期小区业主与信和置业公司因为停车场收费问题曾产生争议，相关行政机关曾介入处理的事实。6.聊天记录的真实性无法确认，本院不予采信。7.车辆登记证书与本案无关联性，不予采信。 二审查明，2015年11月12日，国家发展和改革委员会针对申请人提出的“《国家发展改革委关于放幵部分服务价格意见的通知》规定的‘已具备竞争条件’是指什么样的竞争条件”的政府信息公开申请做出答复：“一、《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号，以下简称《通知》）对放开价格的住宅小区停车服务明确限定为‘物业服务企业或者停车服务企业接受委托提供服务’。目前，我国住宅小区普遍成立了业主大会或者业主委员会，业主大会或者业主委员会可以代表全体业主行使权利，选聘物业服务企业或停车服务企业提供停车服务。也就是说总体上具备了一定的竞争条件。基于上述情况，为贯彻落实党的十八大和十八届三中、四中全会精神，《通知》将住宅小区停车收费标准交由业主与接收委托的经营者协商议定，政府不再直接进行干预。二、在放开住宅小区停车收费的同时，价格主管部门将按照《中共中央国务院关于推进价格机制改革的若干意见》（中发【2015】28号）要求，健全市场价格行为规则，加强市场价格监管，规范经营者价格行为，保护消费者合法权益”。2019年5月23日成都市住房和城乡建设局发布《关于进一步规范住宅小区机动车停车服务收费的指导意见》（征求意见稿），其中提出“……二、住宅小区车（库）位出租价格实行市场调节价。开发建设单位制定、调整价格，需结合住宅小区所在区位、商品房项目定位、规划车位配比、市场供需状况等多种因素综合确定……六、确需调整住宅小区停车收费价格的，开发建设单位或受托人应当合理确定价格涨幅，并采取适当措施避免矛盾激化。价格涨幅环比低于或等于CPI（居民消费价格指数）月涨幅的，开发建设单位或受托人应提前30日在小区醒目位置或通过业主QQ群、微信群公示调价方案，告知广大业主；价格涨幅环比高于CPI月涨幅的，开发建设单位或受托人应与业主委员会或业主代表协商价格调整方案。调价方案应包含拟调整的收费标准、计费方式、制定依据、成本情况、收费标准有效期、有效期届满后的调价方式、不同意见的协商沟通渠道和方式、相关联系人及联系方式等内容。”。 二审另查明，信和御龙山二期周边小区的月租停车费标准为300-600元不等。信和置业公司一审中提交了与信和御龙山二期其他三名业主签订的《车位租赁协议》，其中约定的车位租金分别为600元/月、600元/月与500元/月。信和置业公司与袁苏兰签订的《业主临时管理规约》中约定“18.应该按照政府批准的停车场收费标准缴纳停车费。”。 二审再查明，信和御龙山二期小区业主委员会尚未成立。 二审查明的其他事实，与一审一致，本院予以确认。 本院认为，信和置业公司就信和御龙山二期199526.26平方米地下室取得了商品房预售许可证，是案涉地下车位的合法业主，其亦取得机动车停车场备案证书，有权出租车位获取收益，袁苏兰关于信和置业公司不是合法业主、无权收取车位租金的上诉理由不能成立。袁苏兰与信和置业公司虽然没有签订书面的车位租赁合同，但袁苏兰作为小区业主，其所有的车辆在2019年3月6日起至2019年6月23日期间在信和置业公司所有的地下车位进行了持续有规律的停放，形成事实上的车位租赁合同关系，袁苏兰关于双方之间未成立租赁合同关系的上诉理由不能得到支持。信和置业公司作为车位的所有权人，对其所有的财产依法享有收益权，有权要求袁苏兰支付相应的车位使用费。故本案二审的争议焦点是：信和置业公司公示的车位使用费收费标准对袁苏兰是否有约束力？袁苏兰应支付的车位使用费应如何确定？分析如下： 一、在袁苏兰与信和置业公司签订的《业主临时管理规约》中对于车位使用费的约定为“应该按照政府批准的停车场收费标准缴纳停车费”，但在案涉纠纷发生时，成都市住宅小区停车服务收费已经取消政府指导价，故信和置业公司与袁苏兰对车位使用费的标准没有书面的约定。 二、信和置业公司主张根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）规定，停车服务收费已经实行市场调节价，信和置业公司有权自主定价，信和置业公司已通过公示的方式发出要约，袁苏兰自愿停车到停车场，即与信和置业公司建立了契约关系。对此，本院认为，虽然四川省发展和改革委员会根据《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格【2014】2755号）规定发出《关于贯彻的通知》（川发改价格【2015】13号），通知我省放开包括住宅小区在内的机动车停放管理服务收费并自2015年2月1日执行，但是放开价格并不意味着住宅小区停车场经营者可以单方面任意提高收费标准。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”。从建设目的来讲，住宅小区地下停车场是基于解决本小区业主停放机动车的需要而规划建设，是服务小区的配套设施，不同于一般商品和服务，其主要价值不在于自身的流转和升值。停车就近性、便利性的要求决定了住宅小区业主只能在距离较近的一定范围内考虑停车，不可能在更大范围内通过对比价格和服务等条件选择停车位。成都市住房和城乡建设局发布《关于进一步规范住宅小区机动车停车服务收费的指导意见》（征求意见稿），该意见虽未正式实施，但也充分说明住宅小区停车位的合理利用事关民生，已经涉及公共利益层面。《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，即法律对于物权的保护并非无限制，对于涉及公共利益的物权予以一定限制符合物权法的原则与法律规定。为维护交易秩序及公平，此类停车场经营者不应单方面任意提高收费标准。另外，国家发展和改革委员会在信息公开回复中也指出，住宅小区停车服务收费不再实行政府指导价的原因在于我国住宅小区普遍成立了业主大会或者业主委员会，业主大会或者业主委员会可以代表全体业主行使权利，选聘物业服务企业或停车服务企业提供停车服务，在总体上具备了一定的竞争条件。但在本案中，案涉小区尚未成立业主委员会，业主一方在车位使用费标准制定中缺乏话语权与议价权，信和置业公司在制定收费标准时未能充分保障业主的知情权、参与权、优先权，其单方面制定的收费标准对袁苏兰无约束力。 三、对于袁苏兰应支付的车位使用费的具体金额。本院认为，袁苏兰作为小区业主，其所有的车辆于案涉期间在信和置业公司地下车位进行了持续有规律的停放，符合月租车位的使用特征，在双方未就车位使用方式及收费标准协商一致的情况下，袁苏兰关于按照月租车位收费标准计收停车费的主张应予支持。从2019年3月6日至2019年6月23日，袁苏兰实际使用车位的时间为3个月17天，本院结合案件具体情况，参照案涉小区部分业主与信和置业公司签订的租赁协议及周边小区车位收费水平，按照公平、等价有偿的原则酌情确定其应交纳的车位使用费为500×（3+17/30)=1783元。 最后，案涉小区业主应尽快召开业主大会，筹备成立业主委员会或者推举业主代表，与信和置业公司遵照诚实信用、公平公正的原则就车位使用收费问题充分协商，以实现多赢共享。 综上，袁苏兰的上诉请求部分成立，一审查明事实基本清楚，但法律适用不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初6879号民事判决； 二、袁苏兰于判决生效之日起十日内向信和置业（成都）有限公司支付自2019年3月6日起至2019年6月23日止的停车费1783元； 三、驳回信和置业（成都）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取25元，由袁苏兰负担。二审案件受理费50元，由袁苏兰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  廖 方 审 判 员  赵 韬 审 判 员  王 果 二〇二〇年十月十三日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  丁昱凡