文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1183号上诉人（原审原告）：李贤会，女，1968年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨志华，男，1966年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：杨松，男，1995年1月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：艾文喻，女，1986年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：况小华，女，1965年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。艾文喻、况小华共同的委托诉讼代理人：杨澍，重庆圣石牛律师事务所律师。上诉人李贤会因与被上诉人杨志华、杨松、艾文喻、况小华民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李贤会及其委托诉讼代理人李林峰，被上诉人杨志华、杨松，被上诉人艾文喻、况小华共同的委托诉讼代理人杨澍到庭参加了询问。本案现已审理终结。李贤会上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1.对于杨志华向李贤会的借款。李贤会基于与杨志华表兄妹关系之间的信任才多次借款给杨志华，李贤会对借款时间、取款时间、交付地点、交付金额都能准确表述出来，杨志华每次向李贤会借款，都要求李贤会交付现金，李贤会系银行工作人员，即使当时自己没有资金，也可以随时向同事筹集资金，结合证人证言、通话录音、银行流水等事实，可以证明李贤会陈述的完全是事实，只是杨志华不诚信而已。结合李贤会在一审中举示的通话录音、李贤会与艾文喻的短信记录，以及杨志华在一审庭审陈述自相矛盾的事实，可以根据高度盖然性认定杨志华向李贤会借款事实客观存在。2.对于杨松应承担的责任问题。杨松作为完全民事行为能力人，明确知道出具借条的法律后果，且该借条载明的金额并非小数目，很显然杨松是知道其父亲杨志华借款的事实的，杨松辩称其出具借条时不知情，是李贤会威胁其出具，与事实不符。在杨松出具借条前后，李贤会曾多次与杨松进行短信聊天，从聊天内容中可以看出杨松是明知其父杨志华向李贤会借款的事实。同时，在出具借条后，杨松并未报警或向人民法院申请撤销借条。而是积极筹钱准备偿还借款，这充分说明杨松是知情人，其向李贤会出具借条的行为是自愿承担与杨志华共同偿还借款的意思表示，该借条真实合法有效，杨松应当按借条约定偿还借款。3.况小华与艾文喻应在13万元范围内承担还款责任。杨志华借款时多次称借款用于况小华办事及艾文喻装修房屋，且艾文喻也认可收到李贤会借给杨志华款项中的13万元。在一审中况小华、艾文喻出示的130多笔支付给杨志华的借款不符合常理。杨志华辩称，对一审判决内容无异议，杨志华实际借款13万元。杨松向李贤会出具借条时杨志华不在场不清楚。杨志华向李贤会借款13万元用来偿还向况小华的借款，杨志华多次向况小华借款，主要用于杨松读大学。杨松辩称，杨松对杨志华是否借款，借款多少并不清楚。杨松之所以出具借条是因为李贤会到家里来，说要去公司找杨松，杨松是按照李贤会的要求写的借条。艾文喻、况小华辩称，1.一审判决认定艾文喻、况小华不承担责任是正确的。一审判决认定艾文喻、况小华在2018年3月22日收到8万元是错误的，艾文喻、况小华实际只收到6万元，总共收到11万元。2.艾文喻、况小华是基于杨志华债权人的身份，通过李贤会向况小华清偿杨志华的借款，艾文喻、况小华没有向李贤会借款的意愿，请求驳回对艾文喻、况小华的诉讼请求。李贤会向一审法院起诉请求：判决杨志华、杨松、艾文喻、况小华连带偿还借款10万元，并支付从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；由杨志华、杨松、艾文喻、况小华承担诉讼费用。一审法院认定事实：李贤会与杨志华系表兄妹关系，杨志华与杨松系父子关系，艾文喻与况小华系母子关系。2018年3月22日，杨志华向李贤会借款8万元。该款由李贤会按杨志华的指示直接支付给艾文喻，以偿还杨志华向艾文喻的母亲况小华的借款。双方未出具借条。2018年5月19日，杨志华向李贤会借款5万元。该款由李贤会按杨志华的指示直接支付给艾文喻，以偿还杨志华向艾文喻的母亲况小华的借款。双方未出具借条。以上杨志华共计向李贤会借款13万元。此款经李贤会多次催收，杨志华未付。2019年3月2日，杨志华之子杨松给李贤会出具借条一张。借条载明：“今借到李贤会（身份证号…）人民币（现金429000元）大写：肆拾贰万玖仟元整。于2019年3月12日前还款100000元，剩余本金不定期归还，利息按银行贷款利率计算。于2022年3月1日前全部还清，且每年归还本金不低于100000元。”到期后，李贤会向杨志华催要此款，杨松向杨志华支付了2000元利息。其余款项经李贤会催收，杨志华未付。一审庭审中，杨志华只认可向李贤会借款13万元，对其余借款均不予认可。为此，李贤会出示了其银行取款明细和向他人借款的证人证言，但均不能证明这些款项是否支付给杨志华。一审法院认为，本案争执的焦点为：第一，杨志华向李贤会借款的金额是多少？第二，艾文喻、况小华是否向李贤会借款？是否应承担本案还款责任。对于第一个争执焦点，虽然李贤会出具了杨松给其出具的借条一张，借条的金额为429000元。但由于杨松并未直接向李贤会借款，且该借款是否已实际发生，应以实际支付为准。李贤会称其多次借款给杨志华，但均未出具借条，也未通过银行转账支付，故在没有其他充分证据能够证明已实际支付的具体金额的情况下，只能确认杨志华所承认的两笔借款金额13万元。对该笔借款13万元，杨松在给李贤会出具的借条中约定于2019年3月12日前偿还10万元，李贤会本次起诉也是要求偿还该10万元及该10万元从起诉之日起按年利率6%计算的利息，故对李贤会的该项诉讼请求予以支持。该款虽然系杨志华所借，但杨松自愿偿还此款，系债的加入，故杨松应与杨志华共同承担本案还款责任。对于第二个争执焦点，因艾文喻和况小华并未与李贤会达成借款合意，李贤会系受杨志华的指示将借款直接支付给艾文喻，该款并非艾文喻向李贤会所借，也非况小华所借，故艾文喻、况小华不应承担本案还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨松、杨志华于判决生效后10日内共同偿还李贤会借款100000元，并支付以借款100000元为基数从2020年1月16日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回李贤会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由杨志华、杨松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李贤会举示了以下证据：重庆市涪陵区土地储备整治中心于2020年8月25日出具的《关于清溪镇青龙村复垦农户杨志华地票价款拨付情况的说明》、地票价款直拨存单兑付表（农户）。拟证明杨志华在2018年7月得到拨付的复垦款是62390.25元，杨志华在一审中陈述其在2018年3月22日用复垦款偿还了艾文喻的借款6万元不属实。杨志华、杨松、艾文喻、况小华对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。另，李贤会申请证人李琼出庭作证，拟证明李琼经李贤会介绍认识杨志华，杨志华并未有存款500万元，李琼证实2018年7月23日杨志华向李贤会借款5万元，其中的3万元系李贤会向李琼借的。杨志华质证认为，李贤会向谁借款与杨志华无关，2018年7月23日杨志华并未向李贤会借款。杨松质证称其并未参与借款，不清楚李琼证言的真实性。艾文喻、况小华质证称，证人无法证明艾文喻、况小华向李贤会借款，只能证明李贤会向李琼借款3万元的事实。本院经审查认为，在无其他证据佐证的情况下，仅凭李琼的证言不足以证明杨志华在2018年7月23日向李贤会借款5万元的事实。本院二审查明：2018年3月22日，杨志华向李贤会借款8万元，李贤会按杨志华的指示将其中的6万元直接支付给艾文喻，以偿还杨志华向艾文喻母亲况小华的借款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李贤会主张杨志华向其借款34.5万元，应承担举证证明责任。从李贤会举示的现有证据来看，其仅提供了部分证人证言及银行流水取现记录等证据，而未提供借条、借据等债权凭证和向杨志华交付借款的相关证据，故李贤会对其主张未完成举证证明责任。一审判决根据杨志华认可2018年3月22日借款8万元和2018年5月19日借款5万元的陈述对本案借款进行确认并无不当。本案中，虽然杨松向李贤会出具了金额为42.9万元的借条，但李贤会在本案中并未主张杨松向其借款的事实，一审中也未主张债务转移，而是主张杨松以出具借条的行为自愿与杨志华共同承担偿还责任，因现有证据和已查明的事实仅能证明杨志华向李贤会借款13万元，结合李贤会一审的诉请，一审判决杨志华与杨松共同偿还李贤会借款10万元及相应利息，并无错误。李贤会在庭后提交的辩论意见中提出杨松出具借条的行为系债的转移，与其提交上诉状上的意见不一致，本院对此不予采纳。因现有证据和已查明的事实不足以证明艾文喻、况小华存在向李贤会借款的意思表示，李贤会仅以受杨志华指示将相关借款交付给艾文喻为由请求艾文喻、况小华承担还款责任，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，上诉人李贤会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李贤会负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二〇年十月二十日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣