wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17810号原告：王桂萍，女，1956年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。被告：陈**，女，1978年10月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告王桂萍与被告陈**民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告王桂萍、被告陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王桂萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈**偿还借款本金17.3万元。2、请求依法判令被告陈**支付自2019年7月20日起至实际付清日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实及理由：原、被告原系邻居关系。2019年7月7日，被告因个人向庞各庄派出所缴纳保释金向原告提出借款。原告出于帮忙之心拿出自己的积蓄5万元现金借给被告，被告当场写下借条一张，并承诺2019年8月20日还款。2019年7月9日，被告从原告处借款9.3万元。7月15日被告从原告处借款5000元。7月18日被告从原告处借款2万元。7月20日被告从原告处借款5000元。以上借款均以现金方式给了被告。被告承诺于2019年8月20日一次性偿还，并约定利息5万元。现到期未还款，故起诉。被告陈**辩称，不同意原告所述事实，不同意原告的诉讼请求。我从未向原告借钱。本院经审查认定事实如下：为证明被告借款的事实，原告提交了微信转账记录、银行卡交易明细、借条复印件八份、借条原件一份、微信聊天记录。其中，微信转账记录显示，2019年7月6日，原告通过微信向蓝天白云转账4万元。2019年7月18日，原告通过微信向蓝天白云转账5000元。银行卡交易明细显示原告名下账户如下取款情况：2019年7月9日取款6万元，7月12日取款2万元，7月18日取款2万元。借条复印件八份显示：2019年7月7日，被告向原告出具借条一份：今借王桂萍人民币50000元，还款时间2019年8月20日，多付利息1万元。2019年7月9日，被告向原告出具欠条一份：今借王桂萍人民币一万三千元，还款时间8月20日，多付利息2000元。借条一份：今借王桂萍人民币20000元，剩款时间8月20日，利息10000元。借条一份：今借王桂萍人民币10000元，款时间2019年8月20日，利息3000元。借条一份：今借王桂萍人民币50000元，还款时间2019年8月20日，多付利息15000元。2019年7月15日，被告向原告出具借条一份：今借王桂萍人民币5000元，还款时间8月20日，利息1000元。2019年7月18日，被告向原告出具借条一份：今借王桂萍20000元，还款时间2019年8月20日，利息10000元。2019年7月20日，被告向原告出具借条一份：今借王桂萍5000元，还款时间2019年8月20日，利息1000元。借条原件一份显示，被告向原告出具借条：今借王桂萍人民币22万元，借款人：陈**，还款日期2019年12月28日（原告自述22万元中包括本金17.3万元，利息4.7万元）。微信聊天记录显示：原告在微信中催促被告还款，被告多次表示同意还款。针对原告出示的证据，被告表示，微信中蓝天白云系我的微信，但微信转账的关联性不认可，该部分转款系此前转账，与本案无关。微信转账5000元记录的真实性不认可。银行卡交易明细的真实性、关联性均不认可。借条复印件、借条原件一份上面签字、手印的真实性均认可，但均系我在原告胁迫下书写，我曾因此向公安机关报过警，但没有处理结果。微信聊天不认可，我未向原告借款。诉讼中，本院赴公安机关调取了被告所称报警相关材料。2019年7月23日新街口派出所询问笔录显示，被告自述欠被告8万元，无力偿还。2019年12月28日石榴园派出所询问笔录显示，被告自述其向原告借款16万元，但无力还款。原告认可派出所询问笔录。被告表示，记不清，不知道。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告出示的微信转账记录、银行卡交易明细、借条复印件、借条原件、微信聊天记录形成较为完整的证据链条，证明截至2019年7月20日，被告累计从原告处借款17.3万元并承诺2019年8月20日偿还、支付利息的事实。被告虽称未从原告处借款，但其该部分意见与原告出示的借条、欠条内容、被告在派出所自述内容明显矛盾。被告虽称原告出示的借条、欠条系其受胁迫情形下签写，但公安机关笔录中未见被告受胁迫签写欠条的内容，且被告亦自认欠原告相应款项。被告的抗辩意见，本院无法采纳。原告要求被告偿还本金17.3万元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息标准未超借条、欠条约定内容体现的利息标准，对其要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条之规定，本院判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈**向原告王桂萍支付借款本金17.3万元及利息（以17.3万元为基数，自2019年7月20日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以17.3万元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由被告陈**负担（本判决书生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨成龙二〇二〇年十月八日法官助理 杨伊合书 记 员 孙嘉欣
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3732号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：徐艺强，男，1985年8月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐艺强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23953号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人徐艺强清偿借款本金7689.25元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人徐艺强名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计1790.6元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项1740.6元发放给申请执行人；另查得被执行人名下登记有车牌号为闽Ｅ×××**的车辆，因上述车辆去向不明，未实际控制，不具备执行条件，申请执行人同意本院不做处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3732号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初14757号原告：佛山市顺德区新翔混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村村七滘沙场，统一社会信用代码91440606696402218E。法定代表人：冯近标，经理。委托诉讼代理人：胡学良，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：黄伟财，男，1988年8月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司（以下简称“新翔混凝土公司”）诉被告黄伟财买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡学良到庭参加诉讼，被告黄伟财经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案公告期间的期限不计入审限。原告新翔混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币194915元及逾期付款利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清为止）；2.原告为实现债权而支付的律师费15000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月21日签订商品混凝土销售合同，由被告向原告采购混凝土，合同约定合同发生争议协商不成任何一方可向供方所在地人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、律师费等一切费用由违约方承担。双方于2018年12月31日对账确认被告尚欠原告的货款为194915元，原告多次催促被告支付货款，被告均拒绝付款，已经构成违约，原告为实现债权而支付的律师费15000元应由被告承担。为维护原告的合法权益，特起诉请依法支持原告的诉讼请求。被告黄伟财既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查原告提供的证据真实合法，能证明本案的事实，故本院予以采信并在卷佐证。依据采信的证据，本院对原告起诉的事实亦予以认定，不再重复赘述。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿，被告黄伟财拖欠原告新翔混凝土公司货款合计194915元的事实清楚，有销售合同及工程明细表等证据可以证实，故原告要求被告黄伟财支付上述拖欠的货款及逾期利息于法有据，本院予以支持。原告还主张被告承担律师费15000元，由于双方签订的销售合同中有约定若被告违约的，原告因实现债权所需支出的律师费、诉讼费等由被告承担，故原告主张该律师费15000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄伟财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司支付货款194915元及利息（利息以上述货款为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月10日起计算至款项清还之日止）；二、被告黄伟财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区新翔混凝土有限公司支付律师代理费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费为4448.73元（原告已预交），由被告黄伟财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄业龙人民陪审员  温欣欣人民陪审员  张杰英二〇二〇年十月二十九日书 记 员  黄金源冯伟康
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1953号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：汪斌，北京市华城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金杰，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被告：钟华，男，1938年9月1日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告广东粤财资产管理有限公司与被告钟华金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序审理。原告广东粤财资产管理有限公司于2020年10月28日以原被告双方已解决纠纷为由向本院申请撤诉。本院认为，原告广东粤财资产管理有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广东粤财资产管理有限公司撤诉。案件受理费306元，撤诉减半收取153元（该款原告已预交），由原告广东粤财资产管理有限公司负担。审判员  杨清岚二〇二〇年十月二十八日书记员  符月文附本裁定书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终410号上诉人（原审原告）谷利成,男,1972年8月10日出生,汉族,住哈尔滨市道外区。被上诉人（原审被告）哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街**。法定代表人杨慧，该区区长。委托代理人韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。委托代理人马向辉，黑龙江焦点律师事务所律师。谷利成因诉哈尔滨市道外区人民政府（下称道外区政府）政府信息公开一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初458号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明,2019年6月25日谷利成向道外区政府邮寄信息公开申请书，申请公开哈尔滨市道外区新建铁路项目中哈尔滨市制锹厂按照哈尔滨市棚户区改造范围内公有住房房改售房政策出售给承租人第二批九户的名单复印件的纸质文本加盖公章并邮寄送达。道外区政府于2019年7月19日作出《信息公开答复》，认为谷利成不是新建铁路项目征收范围内的被征收人，故对其申请的信息不予公开。道外区政府于2019年7月23日向谷利成邮寄该《信息公开答复》。另查明，2018年12月至2019年2月，谷利成先后分5批次向道外区政府邮寄35份信息公开申请书，围绕“道外区新建铁路(景阳街至南直路段)搬迁项目中征收拆迁喷号为2-471-1（建筑面积31.01平方米）、喷号为2-486（建筑面积41.42平方米）、喷号为2-487（建筑面积30.56平方米）、喷号为2-489（建筑面积20.86平方米）、喷号为2-490（建筑面积20.46平方米）、未喷号（建筑面积24.7平方米）”共6处建筑，交叉申请公开“哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室制作的哈外征补决字(2018)010号征收补偿决定书时向道外区政府提交的”共计8类信息：1.对被征收人的征收补偿方案；2.申请作出补偿决定的报告；3.被征收房屋所有权人不明确的情况说明;其他与补偿决定有关的材料；4.被征收房屋调查登记资料、房屋评估报告及相关材料；5.申请作出补偿决定的报告；6.协商记录或者房屋勘察记录及相关情况说明；7.产权调换房屋相关证明材料；8.征收补偿决定书在房屋征收范围内公告,采用公告送达的,政府应当通过房屋征收范围内的公告栏和区人民政府网站等进行公告,或在案卷中记明原因和经过。道外区政府收到谷利成信息公开申请后，按照谷利成提出申请的批次，分别作出五份信息公开答复书，均以谷利成不是该征收项目的被征收人为由，决定不予公开。谷利成不服，申请行政复议。哈尔滨市人民政府于2019年7月12日分别作出行政复议决定，对道外区政府作出的原答复行为予以维持。谷利成仍不服，提起诉讼。再查明，谷利成起诉道外区政府公开道外区新建铁路（景阳街至南直路段）搬迁项目的征收补偿安置明细表、征收补偿费发放明细信息一案，哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行初264号行政判决及本院(2019)黑行终258号行政判决已经认定谷利成有权知道相关安置补偿情况，道外区政府应予公开相关信息，并判令道外区政府作出信息公开答复。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序保护其诉讼利益、解决其实质争议之必要。根据本案查明的事实，谷利成实质诉求是为了解决其及亲友的房屋安置补偿问题，而解决这一问题最直接有效的方式应当是直接针对房屋是否应予安置补偿、如何安置补偿主张权利，而不是舍近求远。哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行初264号行政判决及本院(2019)黑行终258号行政判决已经足以保障谷利成对征收范围内安置补偿情况知情权的实现，现谷利成再次采取交叉组合的方式，反复、大量申请信息公开，进而申请行政复议及提起行政诉讼，属于滥用政府信息公开申请权，也浪费了本就紧张的行政资源和司法资源，是对更多有正当权益保护需求公民的利益损害，不应予以鼓励和支持。谷利成申请信息公开、申请复议及提起诉讼，实质是为了通过对政府施以负担，最终解决其主张的房屋安置补偿问题。谷利成提起的本诉，与其欲解决的行政争议及期待保护的利益并无直接关联，不具有依法应予救济的诉讼利益。道外区政府作出的《信息公开答复》，对谷利成的合法权益也明显未产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第(十)项及第三款之规定，裁定驳回谷利成的起诉。谷利成上诉称，其本人、父亲及姐姐、前妻在被征收范围内有多外房屋，父亲、姐姐、前妻均委托其办理房屋拆迁事宜，其有权知道征收补偿相关信息。原审法院未告知其诉权，未对道外区政府使用非中国邮政传递政府文件及未告知其行政复议的权利、机关和期限的违法行为进行审查确认，违反法律规定。请求撤销原审裁定，撤销政府信息公开答复。本院认为，依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利，行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责，保障公民、法人和其他组织的知情权。同时公民、法人和其他组织申请政府信息公开亦应按照法律、法规规定的形式向行政机关提出，不得滥用政府信息公开权，侵占行政资源和司法资源。本案中，哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行初264号行政判决及本院(2019)黑行终258号行政判决已经足以保障谷利成对征收范围内安置补偿情况知情权的实现。现谷利成围绕道外区新建铁路(景阳街至南直路段)搬迁项目中征收拆迁喷号为2-471-1（建筑面积31.01平方米）、喷号为2-486（建筑面积41.42平方米）、喷号为2-487（建筑面积30.56平方米）、喷号为2-489（建筑面积20.86平方米）、喷号为2-490（建筑面积20.46平方米）、未喷号（建筑面积24.7平方米）六处建筑，交叉向道外区政府提出政府信息公开申请，其目的并非是为了获取政府信息以实现其知情权，这种通过重复大量提起信息公开的方式已经背离了政府信息公开设立的立法目的，系滥用政府信息公开申请权的行为。其后又提起行政诉讼，浪费了行政资源和司法资源。且与其欲解决的行政争议及期待保护的利益并无直接关联，不具有依法应予保护的利益，原审裁定驳回谷利成的起诉并无不当。综上，谷利成的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 鲁 丽 群审判员 冷  慧二〇二〇年十月十四日法官助理任夫亮书记员张莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20495号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告翁永兴，男，1988年10月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翁永兴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告翁永兴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币148,893.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币148,893.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省应县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0622刑初123号公诉机关应县人民检察院。被告人乔永强，男，1984年4月23日出生，汉族，高中文化，无业，应县人，住应县。因涉嫌犯妨害公务罪，经应县公安局决定，于2020年5月21日被应县公安局指定居所监视居住，于2020年6月6日被应县公安局刑事拘留，经应县人民检察院决定，于2020年6月17日被应县公安局执行逮捕。现羁押于朔城区看守所。应县人民检察院以应检一部刑诉〔2020〕115号起诉书指控被告人乔永强犯妨害公务罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。应县人民检察院指派检察官苏俊明出庭支持公诉，被告人乔永强到庭参加诉讼。现已审理终结。应县人民检察院指控，2020年5月19日下午，应县公安局民警米某、张某1等人在应县白马石乡和繁峙县砂河镇交界处抓捕贩毒者赵某（另案处理）时，得知乔永强驾车前来购买毒品，遂赶往乔永强与赵某约定的交易地点白马石乡政府附近对乔永强实施抓捕。到达地点后，民警使用自驾公务车堵截在乔永强驾驶的×××号小轿车前方，表明自己人民警察身份，并将身体探进车内打算拔掉乔永强车辆钥匙。乔永强不顾民警人身安全，强行倒车逃跑，用车辆将米某拖拽带倒，致使米某身体多处不同程度受伤。经鉴定，米某身体损伤程度评定为轻微伤。认为，被告人乔永强的行为构成妨害公务罪，且认罪认罚，请依法判处。被告人乔永强对公诉机关指控的罪名无异议，对事实部分辩称，自己当时不清楚对方是警察，倒车时看到对方掏出手枪，才意识到是警察。后于第二天就到公安局投案。经审理查明，被告人乔永强系吸毒人员。2020年5月19日下午，被告人乔永强驾驶自有×××号北京坤宝D50轿车，与一名绰号叫“八斤”的人前往应县白马石乡政府南，准备向赵某（另案处理）购买毒品。应县公安局民警米某、张某1、刘某、张某3、王鹏民在应县与繁峙县交界处，将赵某抓获后，得知被告人乔永强购买毒品，遂在该处实施抓捕。民警使用自驾公务车堵截在被告人乔永强驾驶的×××号轿车前，米某持枪到被告人乔永强驾驶的轿车前，表明身份并将身体探进车内打算拔掉被告人乔永强驾驶车辆的钥匙时，被告人乔永强强行倒车逃跑，米某被车辆带倒，致使身体多处受伤。经鉴定，米某身体损伤程度为轻微伤。2020年5月20日，被告人乔永强主动向应县公安局投案。上述事实，有下列证据予以证实：1.受案登记表，证实案件来源。2.到案经过，证实被告人乔永强于2020年5月20日12时向应县公安局投案，供述了自己妨害公务的犯罪事实。3.户籍证明，证实被告人乔永强的身份信息。4.被告人乔永强的供述称，我开车拉着一个叫“八斤”的人到应县白马石乡找一个外号叫“老大”的人购买毒品，在白马石乡政府南100米左右的地方将车辆掉头后停在路边熄了火。后过来一辆没有牌照的别克车停在我车前面，从车上下来一个男的走到我车跟前，从车窗伸进左胳膊抓着我的衣领，我问他干什么，他们也没说话，我开车往前挪了一点，他用右手掏东西，我就开着车往山下跑，我跑的一刹那看见他从腰上掏出来的是把手枪。我当时一个是怕警察抓我，一个是怕有人抢我。我见过米某，不知道他是干什么的，后来才知道。5.被害人米某的陈述称，2020年5月19日，我带领民警张某1等在应县白马石乡与砂河的交界处抓获了涉嫌抢劫、贩毒、盗窃、妨害公务的犯罪嫌疑人赵某，后赵某电话响了，赵某供述称打电话的人外号叫“二师兄”，准备购买毒品。于是我们拉着赵某到了白马石乡政府附近，我们将车顶在乔永强车辆的前头，我和张某1先后下车，看见驾驶员一侧窗户开着，就说“不要动，我们是公安局的”，我掏出枪从窗口伸进去准备取车钥匙时，驾驶员突然发动车辆倒车，然后加速向左前方逃离，同时将我带倒在地，因当时只有一个执法记录仪在拍摄嫌疑人赵某，所有当时没有使用执法记录仪。6.证人张某3的证言称，2020年5月19日下午，我们在米某的带领下，在白马石与砂河的交界处抓获了赵某，赵某交代他偷的一辆三轮车的买家在白马石乡政府附近白色小轿车上等他。我们找到白色轿车后，将车停在白色轿车前，米某和张某1先下车，刘某也跟着下了车，我和王鹏民负责看守赵某，对外边的事没有注意，听到动静后，米某已被撞倒在地，我看见他手和胳膊受伤，裤子也扯破了。后来上车后，米某对张某1说：说了警察了，连公安局的也敢撞。7.证人张某1的证言称，2020年5月19日，我们在米某的带领下，前往白马石与砂河的交界处抓获了赵某，后赵某电话响了，其供述打电话的人外号“二师兄”，是联系购买毒品的，在白马石乡政府附近白色小轿车上等着他。我们找到白色轿车后，将车停在白色轿车前，我和米某下了车，米某边下车边把手枪掏出来，对乔永强进行抓捕。米某掏出手枪从驾驶座伸进去拔车钥匙，驾驶员突然发动车先向后倒车，紧接着向左前方开车逃跑了，米某被带倒在地。我们为执行任务方便，穿的都是便衣，驾驶的是便车。8.证人刘某的证言称，我们在米某的带领下，先在白马石与砂河的交界处抓获了赵某，后赵某电话响了，其供述打电话的人外号“二师兄”，是联系购买毒品的，我们拉着赵某到了白马石乡政府附近，发现乔永强开了一辆白色北汽牌轿车，车牌号×××，我驾驶的别克车停在白色轿车前，米某和张某1先下了车，米某边下车边把手枪掏出来，用枪指着乔永强驾驶车辆的前挡风玻璃说“不要动，我们是公安局的”，他们两人对乔永强进行抓捕。后我把车停下来，拿着警用甩棍也下了车，当时乔永强已经开始倒车了，米某在乔永强车驾驶员位置车窗外弯着腰。我正找工具阻止车辆逃跑，站起时，乔永强已驾车逃跑了，米某摔倒在地。我们为执行任务方便，穿的都是便衣，驾驶的是便车。执法记录仪正拍摄犯罪嫌疑人赵某。9.证人赵某的证言称，我在砂河偷了一辆电动三轮车，电话联系“三海”坐我朋友“二师兄”的车到白马石接应，我身上的毒品是给“二师兄”代购的。在我被公安人员抓获后到达白马石村后，我电话主动给联系了“二师兄”，但你们工作人员在抓捕“二师兄”时，大队长被“二师兄”的车带倒，手上有流血的地方。10.鉴定意见书，证实被害人米某构成轻微伤。11.现场勘验笔录、辨认笔录及照片在案为凭。12.前科劣迹调查表，证实被告人乔永强无前科。13.吸毒现场检测报告书、尿样检验鉴定书，证实被告人乔永强尿样检测吗啡类呈阳性。以上证据，均经当庭举证、质证，足以作为定案依据。本院认为，被告人乔永强在准备实施购买毒品的违法行为过程中，面对人民警察依法正在执行的职务，其采取强行倒车逃跑的行为，主观上有逃避调查抓捕等阻碍人民警察执行职务的故意，客观上实施了强行倒车的暴力行为，并致执行职务的一名人民警察受轻微伤，其行为符合妨害公务罪的构成要件，构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确凿，罪名成立，应予支持。被告人乔永强暴力袭击正在执行职务的人民警察，应从重处罚。但其犯罪后主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，且其自愿认罪认罚，可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人乔永强犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。判决执行以前监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年6月6日起至2020年12月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  曹安勇审 判 员  蔡世葆人民陪审员  何俊泽二〇二〇年十月十九日书 记 员  王琼玉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20656号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谭翠华，女，1963年11月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭翠华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谭翠华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币136,253.07元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币136,253.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初13297号原告：上海享送信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：孙硕，执行董事。委托诉讼代理人：朱莎，上海顾友律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧磊，上海顾友律师事务所律师。被告：上海萃聚众创空间管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：韩飞。原告上海享送信息科技有限公司(以下简称享送公司)与被告上海萃聚众创空间管理有限公司(以下简称萃聚公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人臧磊到庭参加诉讼。被告萃聚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。享送公司向本院提出诉讼请求：被告返还保证金397,780元。事实和理由：原告关联公司上海享物说网络科技有限公司(以下简称享物说公司)与被告就租用被告方糖小镇共享办公室之事宜于2018年8月29日达成《方糖小镇服务协议》(合同编号：SHA012-XXXXXXXX-67-44),后于2019年5月签订《主体变更协议》(合同编号：SHA012-XXXXXXXX-67-94),约定将原协议中享物说的权利义务转移给原告。此后因原告继续租用被告共享办公室所需与被告分别签订了多份协议(协议编号及关系见附表)。2019年11月30日,原告与被告的全部协议均到期,原告与被告亦结清了租金。根据被告向原告出具的《退租结算表》显示,被告应当向原告退还的保证金总计397,780元。原告根据流程向被告提交了保证金支付收据,但被告却始终不予支付。在原告多次催告之下,被告于2020年4月27日向原告出具情况说明,告知原告其将于2020年5月31日将剩余保证金397,780元退还给原告。但经原告了解被告目前正在进行大规模裁员、业务转移、公司人事重大变动等等，种种迹象表明被告财务情况严重恶化、履行债务的能力大幅下降,被告亦在试图进行资产转移。因此,原告有理由怀疑被告无法依约在5月31日前履行其退还保证金的承诺。为保障原告合法权益，原告诉至法院。萃聚公司未应诉答辩。本院认定事实如下：2018年8月29日，萃聚公司与享物说公司签订《方糖小镇服务协议》(合同编号：SHA012-XXXXXXXX-67-44)，萃聚公司向享物说公司出租其运营的徐汇区凯旋路XXX号方糖小镇办公空间的工作区域F10、S02，服务期自2018年9月1日至2019年2月28日，每月服务费182,50元，保证金33,000元。合同到期后双方又签订续约协议，将服务期延长至2019年5月31日，保证金不变。2019年5月20日，萃聚公司与享物说公司签订《续约协议》(合同编号：SHA012-XXXXXXXX-67-93)，将前述工作区域F10、S02服务期再延长至2019年8月31日，同时享物说公司增加租借数个工作区域/工位，保证金增加至462,700元。2019年5月，萃聚公司、享物说公司及享送公司签订主体变更协议一份，约定自2019年6月1日起享物说公司将其在原协议项下的全部权利义务转移至享送公司。2019年8月，萃聚公司与享送公司签订《续约协议》，将前述协议(合同编号：SHA012-XXXXXXXX-67-93)的服务期延长至2019年11月30日，因租借工作区域有部分减少，保证金减少为387,100元，剩余部分由萃聚公司退还。2019年6月11日，萃聚公司与享送公司签订《方糖小镇服务协议》(合同编号：SHA012-XXXXXXXX-67-96)，享送公司向萃聚公司租借前述方糖小镇办公地点的工作区域F07，含四个工位，租期自2019年6月26日至2019年8月31日，每月服务费7200元，保证金14,400元。到期后双方又签订续约协议将服务期延长至2019年11月30日。2019年6月19日，萃聚公司与享送公司签订《方糖小镇服务协议》(合同编号：SHA012-XXXXXXXX-67-97)，享送公司向萃聚公司增加租借前述方糖小镇办公地点的四个工位：T01003、T01004、T01009、T02018，租期自2019年6月19日至2019年8月31日，每个工位每月服务费1550元，保证金10,400元。到期后双方又签订续约协议将服务期延长至2019年11月30日。2019年7月10日，萃聚公司与享送公司签订《方糖小镇服务协议》(合同编号：SHA012-XXXXXXXX-67-99)，享送公司向萃聚公司增加租借前述方糖小镇办公地点的三个工位：T01005、T01006、T01015，租期自2019年7月11日至2019年8月31日，每个工位每月服务费1550元，保证金7800元。到期后双方又签订续约协议将服务期延长至2019年11月30日。合同到期后，双方进行了结算。2020年4月27日，萃聚公司出具情况说明，载明：享送公司与方糖小镇徐家汇阳光社区所签订的房屋租赁协议服务期限届满而终止,享送公司应付款项已结清后,方糖小镇应在2020年5月31日前将剩余保证金397,780元整,无息退还至享送公司。上述事实，有当事人陈述、协议、情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告签署的方糖小镇服务协议及续约协议系各方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，各方均应恪守履行。双方签署的服务协议就其权利义务约定，实质为租赁合同。现双方合同已履行完毕，萃聚公司应将收取的保证金退还享送公司。萃聚公司已出具情况说明承诺在2020年5月31日前退还剩余保证金397,780元，但至今未实际履行，故原告的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海萃聚众创空间管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海享送信息科技有限公司保证金397,780元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7266元，保全费2508元，由上海萃聚众创空间管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇二〇年十月二十九日书记员 刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20152号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王尚飞，男，1971年2月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王尚飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王尚飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,409.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84,409.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执337号之二申请执行人：吴铁臣，男，1965年2月7日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被执行人：方文革，男，1972年9月26日出生，汉族，住哈尔滨市松**。本院依据（2019)黑0109民初5198号民事调解书执行吴铁臣与方文革民间借贷纠纷一案，申请执行标的40400.00元。本院立案执行后，依法向被执行人方文革发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，轮候查封被执行人方文革名下位于哈尔滨市南岗区龙坤小区3栋7单元3层1号住宅一处（产权证号：开国000272**），查封了被执行人方文革名下车牌号为黑AA08**的哈飞牌汽车一辆、车牌号为黑A0MP**的松花江牌汽车一辆，申请执行人暂不向法院申请启动评估拍卖程序，暂未发现有其他可供执行财产，未实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人方文革确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人吴铁臣，申请执行人吴铁臣不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年十月二十九日书记员  吴宪梅
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初5554号 原告:姜某1,女,1987年10月22日出生,回族,六安市金安区人,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）:鲍丙辉,安徽省六安市金安区三十铺镇法律服务所法律服务工作者。 被告:姜某2,女,1962年8月6日出生,汉族,初中文化,山东省莱阳市人,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）:武明珠,安徽金六州律师事务所律师。 被告:姜某3,男,1964年8月28日出生,汉族,山东省莱阳市人,住安徽省六安市金安区。 被告:姜某4,女,1968年8月16日出生,汉族,初中文化,山东省莱阳市人,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）:武明珠,安徽金六州律师事务所律师。 原告姜某1与被告姜某2、姜某3、姜某4遗赠纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行了审理。 原告姜某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令按份分割位于六安市齿轮厂宿舍西区4号楼104室,房产字第023802（价值约320000元）;2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:原告与被告系亲属关系,原告已故的父亲姜虎德与三被告系兄弟姐妹关系。2008年8月19日原告与三被告之父姜祖祥签定遗赠扶养协议,并由安徽省六安市皋翔公证处作出(2018)皖六皋公证字第5476公证书,该公证书作出将0238号其中的姜祖祥及其老伴宋桂枝的遗产所得份额全部赠与原告。现该房已拆迁,原、被告因该房所剩份额产生矛盾,双方协商未果,诉至贵院,望判若所请。 本院经审查认为，本案系遗赠纠纷，涉及遗产份额的分割问题，被告姜某3属应当参加诉讼的当事人，如不参加诉讼，有可能侵害其合法权益，而原告姜某1提供的被告姜某3的住址不确切，诉讼材料及开庭传票无法送达，原告逾期未予补正，也未提供其下落不明的相关证据，致使诉讼程序无法进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下: 驳回原告姜某1的起诉。 本案不收取案件受理费，原告姜某1预交的案件受理6100元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祁卫东 二〇二〇年十月十三日 书记员  李冠南 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉; 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8101民初935号原告：于同河被告：董杰原告于同河与被告董杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告于同河到庭参加诉讼。被告董杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于同河向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还农资款35430元及利息12754元，合计48184元；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月5日，被告董杰从原告处购买农药、化肥，赊欠农资款合计35430元。2016年4月19日被告给原告出具明细表一份。经原告多次催要，被告至今未还。被告董杰未提供答辩。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1．赊欠农资款明细表原件一份。证明2016年4月19日被告给原告出具的明细表一份，记载农药、化肥款合计35430元。2．黑龙江省名山农场稻花香管理区出具的证明一份。证明被告董杰离开本地，无法取得联系。被告董杰未提供证据。本院的认证意见为：被告董杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。原告提供的证据1、2，能够证实原告的诉讼请求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年4月5日，被告董杰因种地需要从原告处购买农药、化肥，并于2016年4月19日出具赊欠农药、化肥明细表一份，记载金额合计35430元。经原告多次催要，被告一直未给付。本院认为，被告董杰从原告处购买农药、化肥，虽没有订立书面买卖合同，但被告在明细表上签字确认，系其真实的意思表示，双方之间的买卖关系成立。被告至今未给付该笔农资款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告董杰给付欠款35430元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付自2016年4月19日起按月利率1%计算至起诉之日止利息12754元的诉讼请求，因自2016年4月5日起，被告从原告处购买农药、化肥时未约定利息，也未约定还款日期，原告庭审中也未提供相应的证据证明其主张，因此原告要求被告给付其利息12754元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董杰给付原告于同河农资款35430元，于本判决生效之日起10日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1005元，公告费560元，由原告于同河负担266元，被告董杰负担1299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  高炳颐审判员  黄学昆审判员  冯昌秋二〇二〇年十月十二日书记员  纪兴明
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初2086号原告：高俊江，男，1970年2月13日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告：王力，男，1967年3月27日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。原告：北京江南装饰有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇政府院北。法定代表人：周年仙。委托诉讼代理人：王力，男，1967年3月27日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：俎亚超，男，1980年9月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军。委托诉讼代理人：郭一强，北京市尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京市尚勤律师事务所律师。原告高俊江、王力、北京江南装饰有限公司与被告俎亚超、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告高俊江、王力、北京江南装饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高俊江、王力、北京江南装饰有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年十月九日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5734号原告：张秀升，男，汉族，1992年1月7日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：顾凤焦，女，汉族，1989年9月10日生，沾益区人，住云南省曲靖市沾益区，现住曲靖市麒麟区，（未到庭）原告张秀升诉被告顾凤焦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张秀升到庭参加诉讼，被告顾凤焦经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，我和被告是朋友关系。2019年12月27日，被告因向花呗还款资金不够，向我借款2万元。被告收到钱后，亲自书写借条给我，并约定在2020年7月30日前还清借款。到期后，我向被告催要，但其以各种理由推诿。为维护我的合法权益，请求判令：1、被告归还原告借款2万元及自2019年12月27日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更诉请第一项的利息为自2020年7月31日（逾期之日）起按年利率6%计算的逾期利息。被告顾凤焦未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条1份、转款凭证4份，证明被告向原告借款及欠款金额的事实。被告顾凤焦未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告向本院提交的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。经审理，本院确认如下法律事实：原告与被告系朋友关系。被告因需要资金向原告借款20000元，原告于2020年1月15日通过支付宝转账方式向被告交付了借款。被告向原告出具借条一份，借条载明：本人顾凤焦向张秀升借款20000元，于2020年7月30日前结清欠款。并备注：张秀升从支付宝花呗、借呗套取现金20000元借于顾凤焦，其中产生利息、手续费均由顾凤焦（×××2141）承担。借款到期后，经原告催要被告未偿还借款，原告为此提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告顾凤焦向原告张秀升借款，原告向被告实际出借了款项，双方形成民间借贷关系，且合法有效，对双方都具有法律约束力。被告向原告借款后，应向原告履行偿还借款的义务。因被告未履行，原告诉请其偿还于法有据，本院予以支持。被告逾期未偿还借款，已构成违约，原告要求其按年利率6%支付自逾期之日（2020年7月31日）起至借款还清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾凤焦于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张秀升借款20000元，并按年利率6%支付该款自2020年7月31日（逾期之日）起至借款偿清之日止的逾期利息，利随本清。案件受理费300元（原告已预交），由被告顾凤焦负担。（于执行时一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十月十五日书记员  罗晶晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20547号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告温永强，男，1971年11月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温永强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告温永强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币242,972.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币242,972.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终551号 上诉人（原审原告）林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，住福州市马尾区。 被上诉人（原审被告）福州市马尾区人民政府，住所地福州市马尾区江滨东大道**。 法定代表人许用贵，区长。 委托代理人黄胜利，福建坤广律师事务所律师。 上诉人林家殿因诉福州市马尾区人民政府（以下简称马尾区政府）履行补偿安置职责一案，不服莆田市中级人民法院（2020）闽03行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2004年，被告马尾区政府依据福建省人民政府闽政文（2004）200号《关于福州市2003年度第二批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》，发布[2004]第35号《征用土地公告》，征用马尾镇快洲村16.637公顷土地，其中部分土地作为PDP项目储备用地。原告所有的涉案厂房及仓库在PDP项目储备用地范围内。2003年11月21日原马尾区国土资源局和马尾区马尾镇快洲村委会共同制作《PDP项目各户建筑面积及补偿金额统计表》，其中记载林家殿、卢香妹砖木厂房及仓库面积653.74㎡，地，地面补偿费132元/㎡003年12月8日，原告林家殿领取了人民币88508元，并注明PDP项目仓库房及果树补偿款暂收款。2019年6月28日，原告向被告马尾区政府提出《安置补偿申请书》，请求被告对原告所有建筑面积653.74㎡的两座房屋按照榕马政[2004]23号《关于同意华映光电PDP项目二期储备用地拆迁补偿安置方案的批复》给予安置补偿。被告在法定的期限内没有作出补偿安置决定，原告遂向原审法院提起行政诉讼，请求判令被告履行补偿职责，征用原告两座房屋建筑面积653.74㎡，根据榕开政[2003]59号《关于PDP项目一期储备用地拆迁补偿安置方案的批复》（以下简称榕开政[2003]59号《批复》），依法安置补偿到位。 原审认为，福州经济技术开发区管委会、马尾区政府于2003年11月3日作出榕开政[2003]59号《批复》并组织实施。原告林家殿于2003年12月8日领取了涉案建筑物及果树补偿款人民币88508元。事隔十五年之后，原告林家殿于2019年向被告马尾区政府申请要求按照榕开政[2003]59号《批复》的标准给予补偿安置，没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告林家殿诉求被告马尾区政府履行补偿安置职责属于其他类行政案件，其补偿安置所依据的榕开政[2003]59号《批复》的作出及补偿行为的发生至今已远远超过五年的起诉期限。由于原告林家殿没有提供不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据，且行政诉讼没有诉讼时效中断的情形，故原告林家殿主张其于2019年通过政府信息公开才获知榕开政[2003]59号《批复》，起诉期限没有超过的理由不能成立。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十八条第一款、第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项的规定，裁定驳回原告林家殿的起诉。 上诉人林家殿不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人的两座房屋建筑面积653.74平方米，在[2004]第35号《征用土地公告》及榕开政[2003]59号《批复》的征收范围内。该项目政府批准文件为2004年8月4日，被上诉人于2003年9月就对该项目范围内的建筑物征收，并随意补偿，侵害被征收人的合法权益。被上诉人于2003年11月3日作出前述安置方案的批复，且所有征地批准文件以及作出的安置方案的批复都未对外公开，变成内部文件，属未批先征，严重损害被征收人利益。上诉人对当时补偿提出异议，在收条上写明暂收补偿款，并向被上诉人提起信访诉求，但未予解决。上诉人于2019年6月28日向被上诉人要求安置补偿，被上诉人受理后称历史遗留问题复杂在研究中，超过法定期限不作任何答复。本案征收补偿纠纷是被上诉人造成，上诉人在知道利益受到严重侵害之日就依法提起本案诉求，原审以上诉人超过法定期限为由驳回起诉，违背事实。为此，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人马尾区政府答辩称，案涉建筑物系临时搭建的简易构筑物，不能认定为房屋，且上诉人已就该建筑物领取补偿款，原审裁定认定上诉人的起诉没有事实根据，并无不当。原审裁定认定上诉人的起诉已超过法定期限，不符合起诉条件，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，公民、法人或其他组织应当在法定期限内提起行政诉讼,才符合起诉条件。本案中，上诉人以被上诉人不履行补偿安置职责提起行政诉讼，请求判令被上诉人对2003年10月份征用其两座房屋建筑面积653.74平方米按照榕开政[2003]59号《批复》，依法安置补偿到位。根据上诉人提供的《福建省村集体费用支出报销单》及其陈述，上诉人已于2003年12月8日领取了涉案建筑物及果树补偿款人民币88508元。上诉人如对上述征地补偿行为有异议，其应在法定期限内提起诉讼。但上诉人在事隔十五年之后，通过诉被上诉人不履行补偿安置职责的方式于2019年10月提起本案诉讼,其实质上仍是对被上诉人的征地补偿行为不服的起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年最长起诉期限，上诉人对被上诉人的征地补偿行为的起诉业已超过法定起诉期限,其起诉不符合行政诉讼法规定的条件，同时，被上诉人是否对上诉人的申请作出答复，实质上属于信访事项的处理问题，亦不属行政诉讼受案范围。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)（二）项之规定，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年十月二十九日 书记员 刘 勇 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初3572号原告：陈滢滢，女，2011年2月23日生，汉族，住所地河南省杞县。法定代理人：陈振国，男，1978年1月28日生，汉族，住所地河南省杞县。系原告之父。委托诉讼代理人：张珍珍，河南三友律师事务所律师。被告：刘远田，男，1963年12月4日生，汉族，住所地河南省睢县。被告：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务外环路****。责任人：李大力，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾浩，该公司员工。原告陈滢滢诉被告刘远田、浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈滢滢之委托诉讼代理人张珍珍，被告刘远田，被告浙商保险公司之委托诉讼代理人贾浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈滢滢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失28825.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月19日16时许，被告刘远田驾驶豫Ｎ×××**号普通低速货车沿睢县后台乡由西向东行驶至郭河村路段时，与原告陈滢滢所骑的两轮自行车发生碰撞，致使原告陈滢滢受伤后住院治疗。被告刘远田驾驶豫Ｎ×××**号普通低速货车在被告浙商保险公司投保有交强险。被告刘远田当庭辩称，对事故发生和责任划分有意见，被告刘远田根本就没碰到原告，车没到跟前，她就倒了，没碰着她，是她害怕自己摔倒了，被告刘远田的车一打转向，都过去了。被告刘远田不应该承担事故责任。豫Ｎ×××**号普通低速货车车上只投保有交强险，事故发生后，被告刘远田没有给原告垫付过钱，对交警队责任划分没有复议。被告浙商保险公司当庭辩称，豫Ｎ×××**号普通低速货车在浙商保险公司投保有交强险，如果事故属实，且没有免责情形的前提下，浙商保险公司愿意在保险限额内承担责任。原告的部分诉求过高，浙商保险公司不承担。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并佐证在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于睢县交警大队出具的道路交通事故认定书能否作为有效证据的问题。本院认为，被告刘远田虽对原告提交的睢县交警大队出具的道路交通事故认定书提出异议，但对其异议观点没有提交相关证据，对其异议观点本院不予采信。原告提交的睢县交警大队出具的道路交通事故认定书形式合法、内容客观真实，本院作为有效证据使用；2、关于原告提交的医疗费、住宿费票据的认定问题。原告提交河南省人民医院姓名为陈振国的门诊收费票据，金额为2017.35元，因收费票据不是原告的姓名，本院不作有效证据使用。原告提交的睢县怡美美容定额发票，因没有姓名、日期、及相应的费用清单，不能证明与本案有关联，本院不作有效证据使用。原告提交的郑州市中原区秀丽宾馆的收据，因没有姓名、不是正规发票，形式不合法，本院不作有效证据使用。根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年10月19日16时许，被告刘远田驾驶豫Ｎ×××**号普通低速货车沿睢县后台乡由西向东行驶至郭河村路段时，与原告陈滢滢驾驶的两轮自行车发生交通事故，致使原告陈滢滢受伤的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定：刘远田承担本次事故的全部责任，陈滢滢无责任。原告在睢县人民医院住院治疗16天，支付医疗费5608.09元。原告在河南省人民医院门诊治疗，支付医疗费2683.80元。原告在郑州华山医院治疗，支付医疗费2160元。被告刘远田驾驶豫Ｎ×××**号普通低速货车2M802号小型面包车在被告浙商保险公司投保有交强险。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应予支持。被告刘远田驾驶豫Ｎ×××**号普通低速货车与原告陈滢滢驾驶的两轮自行车发生交通事故，致使原告陈滢滢受伤的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理认定：刘远田承担本次事故的全部责任，陈滢滢无责任。该责任划分适当，本院予以采信。本案中，被告刘远田驾驶豫Ｎ×××**号普通低速货车在被告浙商保险公司投保有交强险。原告的各项损失应首先由被告浙商保险公司在交强险各分项保险限额内承担民事赔偿责任。原告的各项损失在交强险限额外的部分由被告刘远田承担民事赔偿责任。原告损失的项目和数额应确定为：医疗费10451.89元，护理费4108.16元（128.38元／天×16天×2人），住院伙食补助费850元（50元／天×17天），营养费340元（20元／天×17天），交通费340元（20元／天×17天），共计16090.05元。原告的各项损失在交强险限额内的有：医疗费项下10000元，伤残赔偿项下4448.16元（护理费4108.16元，交通费340元），共计14448.16元，应由被告浙商保险公司赔付。原告的各项损失在交强险限额之外的部分1641.89元，由被告刘远田承担民事赔偿责任。原告诉求的后续治疗费，因现在没有实际发生，原告可以待实际发生后另案起诉，对原告的该项主张本案不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告陈滢滢医疗费等各项损失14448.16元；二、被告刘远田于本判决生效之日起10日内赔付原告陈滢滢医疗费等各项损失1641.89元；三、驳回原告陈滢滢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告刘远田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  段冬梅二〇二〇年十月二十九日书记员  杨雨洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20014号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邹恺，男，1991年12月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹恺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邹恺系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,991.65元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,991.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22168号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：何志洪，男，1991年08月21日出生，汉族，住广东省翁源县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告何志洪保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2019年6月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：4219.92元，保险费1019.60元。签约日期：2019年6月29日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：4000元；交付时间：2019年6月29日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月17日；理赔金额：4136.22元；保险权益转让时间：2019年10月17日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4136.22元及利息（利息从2019年10月17日起以理赔款4136.22元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何志洪向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4136.22元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19643号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘慧军，女，1986年3月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘慧军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘慧军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69939.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69939.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20550号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告梁华志，男，1980年3月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁华志信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁华志系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币200,069.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币200,069.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3316号 申请执行人温州飞蛾文化传媒有限公司,住所地浙江省温州市鹿城区汤家桥路大自然家园****南首,组织机构代码:MA297952X。 法定代表人:赵东法。 被执行人彭林美,女,1995年12月05日出生,住所地江西省上饶市鄱阳县谢家滩镇上塘村**。 申请执行人与被执行人彭林美合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初6622号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月8日立案执行。执行标的为被执行人彭林美返还申请执行人违约金180000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3900元及公告费520元。 执行立案后，本院于2020年7月10日向被执行人彭林美发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求彭林美履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭林美逾期未履行且未报告财产情况。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人彭林美的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人彭林美名下邮政储蓄银行账户，本案已依法冻结并扣划，扣划所得款项1284.52元已冲抵本案部分诉讼费，冻结有效期至2021年7月12日。截止2020年10月19日，被执行人尚欠申请执行人180000元及利息；也未缴纳本案受理费2615.48元、执行费2600元及公告费520元。至此，暂未发现被执行人彭林美有可供执行的财产。 鉴于被执行人彭林美拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人彭林美作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人彭林美采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院的方式告知了申请执行人，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人彭林美暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3316号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  戴万城
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15538号原告：北京奥尔佳斯新型建材有限公司。法定代表人：孔思鹏。委托诉讼代理人：郑立新。被告：金哲根，男，1971年8月22日出生，朝鲜族，住北京市。原告北京奥尔佳斯新型建材有限公司与被告金哲根分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，北京奥尔佳斯新型建材有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京奥尔佳斯新型建材有限公司撤诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月二十三日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初11633号原告：杨某1，男，1989年2月9日出生，汉族，北京科普斯特自动化仪表有限公司销售区域经理，住北京市大兴区。被告：张某，女，1964年5月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：杨某2，男，1966年5月14日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告杨某1与被告张某、杨某2分家析产纠纷一案。原告杨某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨某1撤回起诉处理。审判员  郭艳飞二〇二〇年十月九日书记员  高惠军
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3051号之一 申请执行人：温州银行股份有限公司大南支行，住所地浙江省温州市人民东路东联大厦****，组织机构代码:716133773。 负责人：王俏俏。 委托代理人：邹泽阳、潘靖侠，系该行员工。 被执行人：陈明松，男，1965年5月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州银行股份有限公司大南支行与被执行人陈明松信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初10442号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司大南支行向本院申请强制执行。本院于2020年06月22日立案执行。执行标的为被执行人陈明松偿付申请执行人温州银行股份有限公司大南支行信用卡透支款本金44744.31元、利息（暂算至2019年12月1日为9718.17元，之后以本金44744.31元为基数，按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）、滞纳金2237.22元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费769.5元。 执行立案后，本院于2020年6月23日向被执行人陈明松发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈明松履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈明松逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈明松的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人陈明松名下公积金账户，本院已冻结，冻结期限自x年x月x日起至x年x月x日止，因尚不满足提取条件，暂无法处置，于本案属非可供执行财产。被执行人陈明松在国家税务局温州市鹿城区税务局的工资，已由本院另案冻结并扣划，本案已申请参与分配，于本案属非可供执行财产。截至2020年10月29日，被执行人尚欠申请执行人本金44744.31元、利息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案受理费769.5元及执行费571.16元。暂未发现被执行人陈明松有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈明松拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈明松作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈明松采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州银行股份有限公司大南支行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈明松暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执3051号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 洛
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执12894号之一 申请执行人深圳市伟柏鸿业机电设备工程有限公司,住所地深圳市龙岗区龙城街道榆园社区龙平西路**爱地花园**龙平西路**，统一社会信用代码914403006718508316。 法定代表人胡秀琴。 委托代理人雷鸣，广东创见律师事务所律师。 被执行人深圳市锐鼎制工科技有限公司,住所地深圳市,住所地深圳市龙岗区龙岗街道宝龙一路华丰留学生产业园****右边代码914403003262738775。 法定代表人潘金枝。 被执行人深圳市锐鼎制工科技有限公司东莞分公司,住所地东莞市,住所地东莞市清溪镇铁松村铁松路****代码91441900MA4ULKTD1K。 法定代表人王维文。 两被执行人共同委托代理人连远鹏，广东冠豪律师事务所律师。 申请执行人深圳市伟柏鸿业机电设备工程有限公司与被执行人深圳市锐鼎制工科技有限公司、深圳市锐鼎制工科技有限公司东莞分公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初7782号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行，请求责令被执行人向申请执行人支付工程尾款人民币188000元及逾期利息，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人已达成和解并履行完毕,申请执行人向本院申请执行结案。执行费3318元申请执行人已缴纳。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2019）粤0307民初7782号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市锐鼎制工科技有限公司、深圳市锐鼎制工科技有限公司东莞分公司名下价值227893元财产的查封、冻结。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  汤明泉 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 帅
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执4718号程新谷、王玉平：本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0302民初502号调解书，于2020年9月15日立案执行（2020）浙0302执4718号申请执行人与被执行人王玉平买卖合同纠纷一案，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3269号申请执行人：山西渝煤科安运风机有限公司。法定代表人：王**全，董事长。被执行人：贵州永基矿业投资有限公司纳雍县张家湾镇普洒煤矿。法定代表人：胡德才，总经理。关于申请执行人山西渝煤科安运风机有限公司与被执行人贵州永基矿业投资有限公司纳雍县张家湾镇普洒煤矿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初7999号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山西渝煤科安运风机有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案执行。经查明，被执行人贵州永基矿业投资有限公司纳雍县张家湾镇普洒煤矿拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人贵州永基矿业投资有限公司纳雍县张家湾镇普洒煤矿银行账户存款232163元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月十四日书记员 李      世      雄
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19961号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈锐佳，男，1962年11月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈锐佳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈锐佳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币163,231.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币163,231.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1431号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人施建嵩，男，1962年11月13日出生于上海市，汉族，文盲，无业，户籍地上海市静安区，现住常熟市。被告人施建嵩因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年7月27日被常熟市公安局刑事拘留，次日经该局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1387号起诉书指控被告人施建嵩犯故意毁坏财物罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。 常熟市人民检察院指控:被告人施建嵩于2020年7月16日20时55分许，在其住处常熟市莫城街道×××号，因被害人郑某停放的苏Ｅ×××××奔驰牌轿车挡在大门口，导致其无法驾驶电动车进出而心生不满，遂用锤子将奔驰轿车的左侧大灯及后视镜砸坏。经认定，车辆损失价格为人民币19880元。被告人施建嵩到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人施建嵩赔偿了被害人郑某经济损失人民币16000元，取得了郑某的谅解。公诉机关认为被告人施建嵩故意毁坏他人财物，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人施建嵩如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，建议判处被告人施建嵩有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人施建嵩对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人施建嵩犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人施建嵩的犯罪情节及悔罪表现，可以依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人施建嵩犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押于常熟市公安局的作案工具锤子1把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈洁 二〇二〇年十月二十九日 书记员  苏敏
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执642号 申请执行人：唐海泊，男，汉族，1981年12月5日出生，住广东省湛江市市辖区。 被执行人王保奇，男，汉族，1961年8月23日出生，住湛江市市辖区。 本院执行申请执行人唐海泊与被执行人王保奇民间借贷纠纷一案，依法向被执行人王保奇发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王保奇至今未自动履行义务。本案执行标的为123460元及利息，尚未执行回财产。经查，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  蔡德伟 审判员  龙宝春 审判员  沈 胜 二〇二〇年十月十三日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1621执1267号 申请执行人：袁洪富，男，汉族，1972年1月18日出生，住四川省岳池县。 被执行人：诸勇，男，汉族，1971年4月11日出生，住四川省岳池县。 本院在执行袁洪富与诸勇民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行（2020）川1621民初1054号民事调解书中确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对被执行人诸勇的银行存款在140500.00元内予以冻结(实际冻结金额以银行回执为准），冻结期限12个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴建华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  万 璐
广州互联网法院结 案 通 知 书（2020）粤0192执3275号广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、杨铃雄：关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨铃雄小额借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位。现本院对本案作执行完毕的结案处理。特此通知。经办法官：刘启书记员  ：陈炜联系电话：020-3669****二〇二〇年十月十三日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执恢3075号 申请执行人：温州市鹿城区卫生健康局（原温州市鹿城区人口和计划生育局），住所地：浙江省温州市鹿城区宽带路**，组织机构代码:MB0N87813。 负责人：潘道光。 被执行人:黄东海,男,1981年11月16日出生,住所地温州市鹿城区。 被执行人:诸丽慧,女,1982年03月24日出生,住所地温州市鹿城区。 关于申请执行人温州市鹿城区卫生健康局与被执行人黄东海、诸丽慧计划生育行政非诉执行一案，根据上级法院及相关部门的会议精神，本院依职权终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2014)温鹿执非字第560号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇二〇年十月十四日 书记员  戴天洋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20502号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告麦泽凯，男，1989年6月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告麦泽凯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告麦泽凯系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,270.87元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,270.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2720号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：王鹏，男，1990年11月24日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王鹏小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于9月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2720号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十月二十日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20581号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李仁家，男，1968年9月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李仁家信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李仁家系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,285.48元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币112,285.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1275号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于恒斌，男，汉族，1974年12月18日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周腾飞，河南法萃律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李花荣，女，汉族，1968年7月6日出生，住郑州市金水区。再审申请人于恒斌因与被申请人李花荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于恒斌申请再审称，一、原审法院认定案涉借款的出借主体错误，李花荣不是本案借款的实际出借人；二、原审法院认定事实错误，于恒斌已按借条约定的方式还清案涉借款。综上本案实际的出借人系刘成宏，于恒斌已经按借条约定由河南锦泰矿业有限公司代为支付的方式向刘成宏偿还完毕。于恒斌已向实际出借人刘成宏偿还完毕本案李花荣起诉的借款本息，望法院在查明案件事实的基础上，依法支持申请人的再审请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李花荣在一审审理时提交了本案所涉的借条以及相应的转账凭证，足以证明于恒斌与李花荣之间存在真实的民间借贷关系，且本案所涉借条的原件仍在李花荣处，原审根据查明的事实及当事人提交的证据，判决申请人于恒斌偿还李花荣借款本金300000元及利息，并无不当。于恒斌亦未提交充足的证据证明再审申请理由成立，对其再审申请本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当。于恒斌的再审请求没有事实和法律依据，其再审理由不能够成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于恒斌的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 扈孝勇审判员 范淑娟二〇二〇年十月二十八日书记员 赵一会
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12889号原告：魏小琼，女，1976年2月22日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：顾永芳。被告：张明云，男，1968年4月29日出生，汉族，住上海市金山区。原告魏小琼与被告张明云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后依法适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、律师代理费等各项损失合计34,849元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月12日18时40分许，被告张明云驾驶牌号为沪C3XX**小型轿车，在本区海丰路龙翔路路口，与原告骑乘的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事发后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，认定被告张明云负事故全部责任，原告魏小琼无责任。2020年7月22日，基于原告的申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定，该机构于同月31日出具下述鉴定意见：原告之损伤，酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天。被告辩称，对事故责任认定有异议，愿意承担赔偿责任。对原告诉请的各项费用有异议。涉事车辆系吴某某赠予其的，由其实际使用并负责办理车辆保险事宜。事发时未注意到该车辆未投保交强险。经审理查明：原告所述事故经过、责任认定及所作鉴定情况属实。另查明，牌号为沪C3XX**小型轿车登记在案外人吴某某名下，其实际使用人及投保义务人均为被告张明云，事发时该车辆未投保交强险及商业三者险。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、误工及收入证明、在职证明、劳动合同、营业执照、银行账户交易明细、车辆修理费发票、律师代理费发票以及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的健康权和财产权应受法律保护，侵害他人身体和财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队认定被告张明云负事故全部责任，原告魏小琼无责任。被告张明云对上述责任认定虽有异议但未提交相应证据予以证明，本院对其异议不予采纳，仍以该事故认定书作为划分赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于事发时被告的车辆未投保交强险，被告作为投保义务人及直接侵权人，应在交强险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足及不属于交强险范围的部分由被告承担全部的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院结合就诊记录凭据确认为2,355.10元。2、营养费，本院按照30元/天，参照鉴定意见计算60天为1,800元。3、护理费，原告诉请按照3,370元/月计算，未超过本市居民服务业职工平均工资，本院予以照准，参照鉴定意见计算60天为6,740元。4、误工费，原告提交误工及收入证明、在职证明、劳动合同、营业执照、银行账户交易明细，诉请按照其事发前平均工资4,759元/月计算，参照鉴定意见计算120天为19,036元。被告虽有异议但未提交相应证据予以证明，本院对原告所举证据予以采信，对其诉请予以支持。5、交通费，本院根据原告就诊次数酌情支持100元。6、车辆修理费520元，本院凭据予以支持。7、物损，原告未提交依据，本院不予支持。上述1-7项合计30,551.10元，属于交强险理赔范围，由被告张明云承担。8、鉴定费900元，本院凭据予以支持。9、律师代理费，本院根据支持原告诉请金额等因素酌情支持1,000元。上述8-9项合计1,900元，不属于交强险理赔范围，由被告张明云承担。综上，被告张明云应赔偿原告32,451.10元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张明云应于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏小琼32,451.10元；二、驳回原告魏小琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取335.50元，由原告负担29.50元，被告负担306元。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨丹芳二〇二〇年十月二十八日书记员  杨 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1712号 申请人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市。 主要负责人：邹金平，该支行行长。 被执行人：曾啟平，男，1971年11月5日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初639号民事判决书，责令被执行人曾啟平履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人曾啟平的银行存款计人民币32446元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十五日 书记员  阮 婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20169号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告田青，女，1963年6月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田青信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田青系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,132.76元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,132.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19811号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告秦伟刚，男，1984年8月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦伟刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告秦伟刚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,153.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,153.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执546号申请人:尚志市农村信用合作联社。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：张洪伟，男，1972年12月6日生，汉族。被执行人：李晶，女，1974年10月4日生，汉族。本院依据（2018）黑0183民初4354号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人张洪伟、李晶借款合同纠纷一案，申请执行标的1095339.5元。本院在执行过程中，依法扣划二被执行人存款18806.56元并发放给申请人。因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执546号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十九日书记员 王 岩
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执1676号申请执行人：庄会栋，男。被执行人：陈世山，男。被执行人：兰安英，女。申请执行人庄会栋于2020年7月1日向本院申请执行的庄会栋与陈世山、兰安英承揽合同纠纷一案，申请执行标的款为7631元，在执行过程中，本院通过网络查控扣划被执行人陈世山名下存款7631元，已过付给申请执行人，该案执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定的规定，通知如下：本院执行的庄会栋与陈世山、兰安英承揽合同纠纷一案予以结案。二〇二〇年十月三十日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4067号之一 申请执行人:喻文娟，女，1981年11月13日出生，住浙江温州市鹿城区。 被执行人:何肖平，女，1977年7月5日出生，住浙江温州市鹿城区。 申请执行人喻文娟与被执行人何肖平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初2905号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人喻文娟向本院申请强制执行。本院于2020年08月12日立案执行。执行标的为被执行人何肖平偿付申请执行人喻文娟1.2018年8月1日至2019年5月31日期间的利息90000元。2.借款本金1000000元及利息（借款本金300000元的利息自2019年6月1日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日；借款本金500000元的利息自2019年6月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日）。3.相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7665元、财产保全费2020元。 执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人何肖平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求何肖平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何肖平逾期未履行但已报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何肖平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人何肖平名下车牌号为浙Ｃ9××××的汽车，本院已登记查封，查封期限自2020年3月6日起至2022年3月5日止，但未实际扣押；被执行人何肖平名下财付通存款8228.83元，本院已扣划缴纳执行费。现被执行人尚欠申请执行人1090000元及全部利息损失；也未缴纳本案受理费7665元、财产保全费2020元及剩余执行费5071.17元。暂未发现被执行人何肖平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人何肖平已向本院如实申报财产，故暂不对其采取拘留和纳入失信名单的执行措施。为督促履行，本院已对被执行人何肖平采取了限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人喻文娟，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人何肖平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4067号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年十月十九日 书记员  王 洛
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢539号申请人：付志枫，女，住呼和浩特市。被执行人：李艳霞，女，汉族，住包头市固阳县。本院在执行付志枫申请执行李艳霞民间借贷纠纷一案，本院依据的（2019）内0102民初680号民事调解书已发生法律效力，申请人已向本院申请强制执行。在执行过程中1.本院于2020年7月9日邮寄送达执行通知书、报告财产令。2.本院经网络查控，已扣划被执行人李艳霞部分财产。3.已对其进行限制消费令等强制措施。4.进行实地调查、房产查询，未发现其他可供执行财产。5.于2020年10月16日对申请人进行终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：本院对（2019）内0102民初680号民事调解书,终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二〇二〇年十月十六日书记员 杜志鹏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19805号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李红克，男，1981年2月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李红克信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李红克系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,818.14元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币146,818.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……