内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初934号原告：王桂芝，女，1966年9月28日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：辛唐鹏，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：马玉生，男，1964年11月13日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：羿亚杰，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。原告王桂芝与被告马玉生债务转移合同纠纷一案，本院于受理后，因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，于2019年9月10日、9月25日依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告王桂芝及其委托诉讼代理人、被告马玉生及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王桂芝向本院提出诉讼请求：请求判令被告马玉生立即给付原告王桂芝欠款1588600元。事实和理由：2017年5月16日，被告因资金周转困难，向原告借款1588600元，当时口头约定使用3天归还，可时至今日，原告多次索要，被告一直推脱未还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。补充案件事实：借款是于2014年6月4日通过案外人邵某向本案原告临时借款1000000元，原告通过自己持有的农村信用社银行卡以及密码、身份证交付给邵某，由其转账给当时会计孟兆福，当时约定利息2分5厘，据邵某陈述，钱是郭某使用，因为钱一直没有归还，邵某于2016年2月15日为原告出具了借条一枚，金额是1527500元，月息2分5厘，其后因该借款实际借款人是郭某，郭某于2017年2月19日为原告出具借据一枚，金额为1588600元，后因郭某与马玉生存在业务往来，经协商，被告马玉生于2017年5月16日为原告出具了欠条一枚，金额为1588600元，后因长期未还，原告与被告在2019年11月27日签订借款偿还协议一份，该协议详细叙述了上述借款过程以及偿还时间为2020年9月30日。在此期间，原告通过侧面了解，马玉生的侄子马明轩在2020年初成立了上海雀途科技有限公司，相关的业务及账目马玉生即将转由该公司负责，原告担心自己的债权受损，因此根据双方签订的偿还协议以及民事案件关于审理期限的法律规定，进行起诉，行使预期违约法律权利，保证自己债权实现。被告马玉生辩称，一、本案诉讼程序违法，贵院应依法驳回原告诉求：1.原告在2020年4月8日向贵院起诉时请求判令被告立即给付欠款1588600元，事实理由是2017年5月16日被告因资金周转困难向原告借款1588600元，当时口头约定使用三天归还，原告多次索要未果，诉至贵院，通过原告的诉求主张和事实理由，明显证实该案件是民间借贷案件，对原告的诉求主张被告以向贵院提交答辩意见，但是贵院定于2020年9月10日上午开庭，在此之前原告没有向贵院提供变更诉求申请书及其他书面说明。在2020年9月10日第一次开庭时贵院将本案民间借贷案由变更为债务转移案件，完全改变了案件性质，庭审后9月14日被告收到原告提交的一份案件事实情况说明，该说明没有变更诉讼请求，而是改变了案件的事实理由，使案情发生了实质性的变化，被告认为自2020年4月8日原告起诉至9月10日第一次开庭之前，原被告均没有对证据进行交换，原告起诉只是依据借据一枚，法院在9月10日第一次开庭双方未陈述观点的情况下便变更了案由，由借贷转为债务转移，事后9月14日原告才补交了案件情况说明，法院是依据什么变更的案由？这就形成了原告诉求的主张和改变事实理由滞后，法院行使变更案由在先，程序违法，同时违反了民诉法规定的审判权受制于处分权原则，对此要求贵院驳回原告诉求，请原告理顺好诉求和事实理由再重新提起诉讼；2.自原告2020年4月8日向贵院提起诉讼，至贵院庭审，原告始终未变更诉求，其诉求仍是要求被告给付欠款，而事实上被告不欠原告钱，原告没有变更诉求，而是对其民间借贷案件事实理由进行了改变，原告的行为是对本案法律关系性质、民事行为效力都做了改变，最关键的是改变了本案事实，使本案案情发生了质的变化，所以原告诉求主张与事实理由不符，此案不属于变更案由，属于原告对整个案情事实的改变，也是对案情性质发生了改变，故贵院应驳回原告诉求，原告可另行起诉，被告认为，贵院未收到原告变更申请且未经审理情况下便变更本案案由继续审理，实属程序违法；3.依据民事诉讼证据若干规定第53条，诉讼过程中当事人主张的法律关系性质或民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院应当将法律关系性质或民事行为效力作为焦点问题进行审理，但是法律关系性质对裁判理由及结果没有影响或有关问题已将当事人充分辩论的除外，根据该规定，在原被告没有对案件性质和事实陈述的情况下，法院无法对案件事实进行认定，然而法院在没有审理却改变案由然后原告再补充说明，这行为属于程序倒置，因此被告强烈要求因原告怠于行使自己变更诉求的权利而导致诉讼程序混乱，贵院也应驳回原告诉求；二、被告就2020年9月14日收到原告的案件事实情况说明，进行如下反驳：1.案件情况说明中，陈述2014年6月4日案外人邵某联系原告，因亲家郭某生意周转欲借1000000元等的说法与原告说明中所述的与被告签订的借款偿还协议的内容中所陈述的不一致，偿还协议陈述2014年7月5日郭某因投资需要联系邵某向原告借款1000000元，借款期限一周等，按照原告自己叙述，同一笔借款时间相差一个月，借款期限也不一致，都是原告自认的事实，故被告有理由相信，该债务根本不存在，原告与邵某、郭某相互串通有伪造债务之嫌疑；2.该借款1000000元是否实际发生，需要原告提供合法合规证据证明，根据原告自述，系郭某生意周转向原告借款，而且原告称以将1000000元转给郭某会计个人账户，为什么邵某与原告协商借款事宜，为什么邵某向原告出具借据？2014年的借款，为什么在2016年由邵某出具借据？2017年郭某又出具借据？这一系列做法都违背常理，此情况的发生，均系原告与郭某和邵某三人操作，同时基于郭某与邵某的亲属关系，任何事情都可以暗箱操作，故被告对借款的真实性、合法性提出质疑，请求贵院对该借款的真实性查明；3.根据原告诉状的事实，及原告后期提交的案件事实情况说明中，其自认和变更的事实，彼此存在矛盾，所以原告改变了本案的案件事实，却没变更诉求，仍主张被告欠原告1000000元，诉求主张和事实理由不符，即便贵院变更案由，原告的诉求也不成立；三、关于原告在案件说明中提到的原被告双方签订的借款还款协议，虽然双方签字，但签订该借款还款协议是附有条件的，同时该协议内容也不真实，原告与原告陈述自相矛盾，不能体现本案的真实情况，故该协议未发生法律效力，所谓的债务转移也不存在，本案的真实情况是2017年5月12日，赤峰市九桦化工有限责任公司，法定代表人郭某与被告签订了赤峰九桦化工有限责任公司股权转让协议书，该协议书中明确注明赤峰九桦化工有限公司登记注册资金1000万，持股100%，双方协商同意将九桦化工公司持有的目标公司67%的股权转让给被告，本次股权转让价款的支付方式是债权抵付及现金支付，其中债权抵付就包括被告替郭某偿还王桂芝1588600元等约定（详见股权转让协议书），后期双方到工商部门办理变更股权手续，被告在工商注册档案中查明赤峰九桦化工有限责任公司于2017年2月6日已将股权质押给张孝雨，故无法将转让给被告的股权进行变更，后期郭某承诺能够按照股权转让协议履行自己的义务，此事一拖再拖，由于股权转让未成功，被告无义务替郭某偿还欠原告的债务，所以双方间的债务转移不成立，进而原被告签订的借款偿还协议不能发生法律效力，原告无论以民间借贷还是债务转移为由提起诉讼向被告主张权利均不成立，故贵院应驳回原告诉求；四、原告诉讼主张所依据的事实和理由已被自己后期提交的案件事实情况说明给予否定，进而证明原告起诉时是谎编案件事实和理由，扰乱诉讼秩序，主观上有恶意诉讼的行为，且与邵某和郭某相互串通，严重侵害了被告的合法权益，依据民诉法第112条的规定，当事人之间恶意串通企图通过诉讼、调解方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其诉求，并根据情节轻重予以罚款和拘留，构成犯罪的，应依法追究刑事责任。综上所述，原告诉求是缺少事实和法律依据的，且此案诉讼过程中程序违法，原告诉求主张与自己陈述的事实和理由矛盾，不能明确陈述案件事实过程，故请求贵院依据本案事实和法律规定，依法驳回原告的诉求，维护被告的合法权益。经审理查明，2014年6月4日，证人邵某向本案原告借款1000000元，原告将自己的农村信用社银行卡以及密码、身份证交付给邵某，由其转账给证人郭某的会计孟兆福。邵某于2016年2月15日为原告出具了借条一枚，内容为：“借王桂芝人民币壹佰伍拾贰万柒仟伍佰元整（1527500元），月息2分5厘，年结”。证人邵某称，此款的实际借款人是郭某。2017年2月19日，证人郭某为原告出具借据一枚，内容为：“今借到王桂芝人民币壹佰伍拾捌万捌仟陆百元整（1588600元）”。2017年5月16日，被告马玉生为原告出具了欠条一枚，内容为：“今欠王桂芝人民币壹佰伍拾捌万捌仟陆百元整（1588600.-）”。2019年11月27日，原告与被告签订借款偿还协议一份，内容如下：“借款偿还协议甲方（债权人）：王桂芝；乙方（债务人）：马玉生邵某、郭某为亲家关系，2014年7月5日，郭某因投资需要，联系邵某向甲方借款100万元整，借款期限一周。借款期限届满后，邵某在2016年2月25日，向甲方出具本金1527500元借据一枚（含借款本金100万元，自2014年7月5日至2016年2月25日按照月息2分5计算的利息527500元）。2017年2月19日，甲方同意邵某将其对甲方负担的1527500元债务转让与郭某，并由郭某重新计算本息数额后，向甲方出具本息合计1588600元借据一枚。2017年5月16日，甲方同意郭某将其债务转让与乙方，并由乙方向甲方出具欠款本息1588600元的欠据一枚。经上述甲、乙双方平等自愿共同协商，就债务履行事宜达成一致，并签订如下书面协议：一、邵某、郭某对甲方负有的借款偿还义务不再履行。二、由乙方作为借款本息的偿还义务人，在2020年9月30日前，按照借款本金100万元，借期利率58.86万元，一次性向甲方履行还本偿息义务。三、如乙方未在约定期限内向甲方履行还本偿息义务，应自逾期还款之日起按照月利率元计付资金占用期间利息，至偿还义务履行完毕之日止。四、如本协议履行过程中产生纠纷，则任何一方均有权向甲方住所地人民法院起诉。五、本协议签订肆份，自甲、乙双方签字盖章时生效，分别由四方各持壹份。甲方：王桂芝，乙方：马玉生，本协议签订于二〇一九年十一月二十七日。附：2016年2月15日邵某向甲方出具的借据一枚。2017年2月19日郭某向甲方出具的借据一枚。2017年5月16日马玉生向甲方出具的欠据一枚”。上述事实有原告的陈述、被告的答辩、银行明细清单、邵某出具借条、郭某出具借据、马玉生出具的欠据、借款偿还协议以及证人邵某和证人郭某证言在卷佐证，足以认定。对于被告提交的证据1.2015年12月21日的合作经营管理合同；证据2.2016年8月24日的合作经营管理合同补充协议和合作投资及债权转股权意向书。因系马玉生与九桦化工有限责任公司之间的合作经营关系，与本案无关联，且为复印件，不符合证据形式要件，无法核实其真实性，故对被告提交的证据1和证据2，本院不予采信。证据3.赤峰九桦化工有限责任公司股权转让协议，因是拟定的协议，合同的双方均未签字，尚未成立，不能作为有效证据，本院不予采信。证据4.赤峰九桦化工有限责任公司工商注册登记表，因与本案无关联，本院不予采信；证据5.民事起诉状两份，因被告已撤诉，无法证实与本案事实有关联，本院不予采信。本院认为，一、关于被告提出本案的案由法院直接变更是否违反相关程序的问题。在诉讼过程中，本院依据原告庭前提交的证据，结合原、被告的陈述和答辩，认定原告主张的法律关系性质与本院在立案时根据起诉状作出的认定不一致，认为此案案由应当为债务转移合同纠纷而非民间借贷纠纷，在开庭时询问了原告的意见，原告予以同意变更，并就相关事实进行了补充，同时给予被告相应的答辩期间，在第二次庭审时，又就双方争议的法律关系性质作为焦点问题进行审理。本院对当事人已行使了释明权，最大限度节约司法资源，促进人民法院依法审判。故被告提出的本院直接变更案由违反程序的辩解理由，本院不予支持。二、本案法律关系性质应为债务转移合同纠纷且原、被告之间的债务转移行为有效。原因如下：《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条：债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。所谓债务转移，是指不改变债务的内容，债务人将债务全部或者部分地转移给第三人。条件：（1）债务转移须经债权人同意。（2）债务转移有一定的无因性。若第三人与债务人之间有特殊约定或关系而成为债务的承担者，即使后来关系发生改变或债务人不履行相关规定，第三人亦不得借此对抗债权人。结合本案，被告向原告出具了欠条，又自愿与原告达成借款偿还协议，借款偿还协议证明原、被告及证人郭某均自愿同意债务转移，被告同意将原属于证人郭某的债务承接，郭某不再承担原债务，原、被告及证人郭某的行为完全符合债务转移合同纠纷的法律特征。借款偿还协议中亦无其他内容作为被告承担债务的前提。且原告与证人郭某就相关股权转让或质押纠纷均发生在借款偿还协议签订之前。在本案债务的性质不存在不可转移的情形下，对被告主张股权未发生变动，不应承担偿还责任的辩解理由，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告已在借款偿还协议中详细的记录了涉案1000000元借款本金来源的过程，被告向原告出具借条的行为表明其认可借款的真实性。被告提出本案借款系出借给孟兆福，原告与证人相互串通，虚构债务的辩解理由，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告马玉生于本判决生效后立即偿还原告王桂芝借款1588600元。案件受理费19098元，保全费5000元，总计24098元，由被告马玉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 刘玉田人民陪审员 郭丽楠人民陪审员 刘晓会 二〇二〇年十月十日书记员 陈 曦