北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12634号原告：湖南华慧新能源股份有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区金秀路桐子坝巷**。法定代表人：顾慧军，董事长。委托诉讼代理人：谢峰，男，1971年10月15日出生，汉族，湖南华慧新能源股份有限公司员工，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：罗远程，男，1981年9月26日出生，汉族，湖南华慧新能源股份有限公司员工，住湖南省新宁县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周亚娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：东莞市力源电池有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇旧村村星朗路**。法定代表人：李桂平，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告湖南华慧新能源股份有限公司（简称华慧公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第37286号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月13日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人东莞市力源电池有限公司（简称力源公司）作为第三人参加诉讼。2020年8月11日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人谢峰、罗远程，被告的委托诉讼代理人周亚娜，第三人的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：第201020545242.6号、名称为“一种正负极同向引出圆柱形锂离子电池的封口胶塞”的实用新型专利（简称本专利）权利要求1-2相对于对比文件1和2的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、本专利权利要求1具备创造性。本专利权利要求1与对比文件的区别技术特征是非显而易见的，也取得了预料不到的技术效果，具备创造性。二者的区别技术特征至少包括：1、于锂离子外壳(1)的封口束腰(3)和外壳上端掩口(4)之间装有封口胶塞(5)；2、封口胶塞(5)设有电池芯(2)正负极导针(6)的两个导针引出孔；3、在锂离子电池制作过程中，首先将卷绕好的锂离子电池芯2正负极导针6由封口胶塞5的导针引出孔7传过，然后再将带有封口胶塞5的电池芯2装入锂电池外壳中，在灌装完锂离子电解液后再把装有电池芯2的锂电池外壳1与封口胶塞5一起经滚动封口装置封口，并在锂电池外壳1和电池芯2上端位置和锂电池外壳1端口处，滚动成型出封口束腰3和外壳掩口4，完成圆柱形锂离子电池的加工制作。对比文件1和对比文件2未公开上述区别技术特征，也未给出相应技术启示。故权利要求1具备创造性。从属权利要求2在引用的权利要求1具备创造性的前提下也具备创造性。二、本专利取得了商业上的成功，具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201020545242.6、名称为“一种正负极同向引出圆柱形锂离子电池的封口胶塞”的实用新型专利，申请日为2010年9月28日，授权公告日为2011年4月27日，专利权人原为周均，现为华慧公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种正负极同向引出圆柱形锂离子电池的封口胶塞，包括锂电池外壳(1)以及锂电池外壳(1)中的电池芯(2)，其特征在于，所述的锂电池外壳(1)的上部设有电池芯(2)的封口束腰(3)，于锂离子外壳(1)的封口束腰(3)和外壳上端掩口(4)之间装有封口胶塞(5)，封口胶塞(5)设有电池芯(2)正负极导针(6)的两个导针引出孔(7)。2.根据权利要求1所述的正负极同向引出圆柱形锂离子电池的封口胶塞，其特征在于，所述的封口胶塞(5)采用橡胶材料。”针对本专利，力源公司于2015年12月4日向专利复审委员会提出了无效宣告请求并提交了如下证据：对比文件1：公开号为CN1909279A的中国发明专利申请公布说明书，公开日：2007年2月7日；对比文件2：公告号为CN2809892Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日：2006年8月23日；对比文件3：公告号为CN201689941U的中国实用新型专利说明书，申请日：2010年6月11日，授权公告日：2010年12月29日。专利复审委员会于2016年5月27日作出第29237号决定，认为：权利要求1、2相对于对比文件3具备新颖性；权利要求1、2相对于对比文件1和对比文件2的结合具备创造性。北京知识产权法院（2016）京73行初4357号判决认为，权利要求1相对于对比文件1结合对比文件2不具备创造性。北京市高级人民法院（2018）京行终288号生效判决认为，关于权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的创造性，权利要求1相对于对比文件1的区别特征在于权利要求1明确限定了封口胶塞位于封口束腰和外壳上端掩口之间，基于本专利说明书的记载，本领域技术人员能够判断该特征所解决的技术问题为实现电池的密封性。对比文件2公开了其胶塞本体位于电池外壳形成的封口束腰和外壳上端掩口之间，即公开了上述区别特征，且该特征在对比文件2中所起的作用亦为实现电池的密封性，在此基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件1和2结合以获得权利要求1的技术方案。权利要求1与对比文件1的区别特征是否还具有“防止封口胶塞因滚动成型出的束腰对导针造成挤压”的功能作用，均不能排除本领域技术人员从解决实现电池密封性这一技术问题出发，所获得的将对比文件1和对比文件2相结合以获得权利要求1技术方案的技术启示。对比文件2和本专利对电池密封性的要求虽有程度差异，但不存在本质区别，尚不足以排除本领域技术人员获得相应技术启示。在此基础上，专利复审委员会重新成立合议组对本案进行审理。2018年7月23日，专利复审委员会举行口头审理。2018年9月19日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：本案中未提出新的证据和理由，其主张的具体事实和理由与前一轮程序相同。权利要求2具备创造性的前提是基于权利要求1具备创造性，若权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2具备创造性。被告明确表示：被诉决定系按照（2018）京行终288号生效判决的相关认定而作出。另查明，中华人民共和国最高人民法院于2019年6月28日作出（2019）最高法行申504号行政裁定书，该裁定系针对华慧公司不服北京市高级人民法院（2018）京行终288号行政判决而提出的再审申请作出。该裁定认为：关于专利的创造性问题，本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征为封口胶塞位于封口束腰和外壳上端掩口之间。基于本专利说明书的记载，本领域普通技术人员能够判断该特征所解决的技术问题为实现电池的密封性。对比文件2公开了其胶塞本体位于电池外壳形成的封口束腰和外壳上端掩口之间，且该特征所起的作用亦为实现电池的密封性。对比文件2和本专利对电池密封性的要求虽有程度差异，但不存在本质区别。从实现电池密封性这一技术问题出发，本领域技术人员容易想到将对比文件1和对比文件2相结合以获得权利要求1的技术方案，一审、二审判决相关认定并无不当。中华人民共和国最高人民法院裁定：驳回华慧公司的再审申请。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1-3、第29237号决定、北京知识产权法院（2016）京73行初4357号行政判决书、北京市高级人民法院（2018）京行终288号行政判决书、中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法行申504号行政裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，权利要求1请求保护一种正负极同向引出的圆柱形锂离子电池的封口胶塞，对比文件1公开了一种圆柱形锂离子电池及其制备方法，具体公开了：圆柱形锂离子电池，包括设置于壳体1内的正极片、负极片和隔膜5，三者形成卷芯状设置于壳体1内，壳盖为橡胶塞2；通过橡胶塞处对铝壳进行滚槽密封，正负极引线从橡胶塞电池盖的两个孔中穿出。结合附图1可以看出，滚槽密封后的电池外壳上部形成了封口束腰和位于外壳上端的掩口，但对比文件1并未明确公开橡胶塞2的位置是位于封口束腰和上端掩口之间。根据对比文件1公开的内容，权利要求1相对于对比文件1的区别特征在于权利要求1明确限定了封口胶塞位于封口束腰和外壳上端掩口之间。基于该区别特征，结合本专利说明书的记载，权利要求1所实际解决的技术问题为提高电池的密封性。关于上述区别技术特征，对比文件2公开了其胶塞本体位于电池外壳形成的封口束腰和外壳上端掩口之间，客观上能起到与本专利相同的密封作用，即公开了上述区别特征，且该特征在对比文件2中所起的作用亦为实现电池的密封性，在此基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件1和2结合以获得权利要求1的技术方案。权利要求1与对比文件1的区别特征是否还具有“防止封口胶塞因滚动成型出的束腰对导针造成挤压”的功能作用，均不能排除本领域技术人员从解决实现电池密封性这一技术问题出发，所获得的将对比文件1和对比文件2相结合以获得权利要求1技术方案的技术启示。对比文件2和本专利对电池密封性的要求虽有程度差异，但不存在本质区别，尚不足以排除本领域技术人员获得相应技术启示。因此，权利要求1的技术方案相对于对比文件1结合对比文件2是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2具备创造性。故在本院已经认定权利要求1不具备创造性的基础上，本院认定本专利从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，在案证据无法证明原告所称的商业成功是由本专利的技术特征直接导致，不能作为确定本专利具备创造性的依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南华慧新能源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南华慧新能源股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  王立群人民陪审员  张 利二〇二〇年十月二十二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳