内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3470号上诉人（原审原告）张峰，男，1972年11月5日出生，汉族，个体工商户，住山东省济南市长清区。委托诉讼代理人张英杰，内蒙古大川律师事务所律师被上诉人（原审被告）黄勇，男，1973年12月6日出生，汉族，个体工商户，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人张峰因与被上诉人黄勇建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2020）内0424民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。张峰上诉请求：请求依法改判被上诉人支付上诉人工程款266000元及违约金55860元，合计321860元；判决被上诉人以工程款266000元为基数，自起诉之日起至结清工程款之日止，按照年利率6％计算，向上诉人支付资金占用期间的利息；判决被上诉人承担本案的诉讼费用、保全费用。事实和理由：上诉人和被上诉人于2014年11月10日签订了《内蒙古中能国电林西南工业园区400MWP太阳能光伏发电项目阵列区支架组安装施工合同》，上诉人按照合同的约定进行施工，但是被上诉人未能按照合同约定的进度给付工程款，致使上诉人赊欠农民工工资未能付清。农民工到劳动监察进行举投诉，被上诉人无奈才垫付了工人工资。被上诉人垫付的工资款与上诉人的委托付款人房某收到的工程款有重复的部分，因房某有支取工程款的权限，所以被上诉人在垫付工人工资的时候让房某出具了支取工程款的手续，被上诉人对此事实不予认可，是不诚信的行为。被上诉人怎么可能在双方结算后，未付工程款明确的情况下，垫付工人工资的时候又另外支付给上诉人的委托人房某工程款，导致其超付工程款282960元，这明显与常理不符，在双方结算后，明确尚欠工程款的时候，承包方是不可能超付工程款的，且被上诉人也没有证据证明在垫付工人工资后又以何种方式给房某支付工程款，一审法院也没有查明工程款的给付方式，仅依据收条就认定了房某实际收到了工程款是不妥当的，一审法院应该要求被上诉人举证，来证明给付工程款的方式。综上，原审法院认定本案事实有误，适用法律错误，请赤峰市中级人民法院在查清案件事实，正确采信证据的情况下予以改判。被上诉人黄勇答辩服判。张峰向一审法院起诉请求：1、要求黄勇支付工程余款266000元及违约金55860元，共计321860元。2、要求黄勇以266000元为基数，自起诉之日起至结清工程余款之日止，按照年利率6%计算向张峰支付资金占用期间的利息。三、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由黄勇承担。一审法院认定事实：2014年11月10日，张峰、黄勇签订了《内蒙古中能国电林西南工业园区40MWP太阳能光伏发电项目阵列区支架组安装施工合同》，约定黄勇将位于××县的40MWP太阳能光伏发电项目承包给张峰施工，单价为70000元每兆瓦，共计38兆瓦，按总合同的工作量为准，总价2660000元。合同签订后，张峰设备进场正常施工一个星期后，黄勇向张峰支付总价款10%即266000元作为工程预付款。当支架、组件安装达到总量50%时，再支付合同总价的25%即665000元作为工程进度款。支架、组件安装全部完成，再支付合同总价的35%即931000元作为施工人员工资发放进度款。经业主和项目部初步验收合格一个星期内付至合同总价款的90%共计2319400元。余款10%即266000元，在工程整体验收合格后，12个月内一次性付清。合同还对双方的其他的权利义务进行了约定，黄勇在该合同中加盖了溧阳华勇投资咨询有限公司的公章。合同签订后，张峰进行了施工，施工结束后，双方进行了结算，并签订了支架安装工程款结账明细，经结算，张峰施工了37兆瓦，总工程款为2590000元，工程完工支付合同总额的70%为1813000元，扣除所支付施工费及其他应扣款，尚欠张峰359447元以及补贴款20000元未付，同时约定2015年2月5日前一次性付清，农民工工资一律与黄勇无关。结算后，张峰于2015年2月2日支取了工程款400000元。另查明，双方签订结账明细后，因张峰未支付工人工资，工人向劳动监察大队举报，黄勇代张峰支付工资款1039407元。溧阳华勇投资咨询有限公司于2012年2月21日在常州市溧阳工商行政管理局登记注销。一审法院认为：张峰、黄勇签订的《内蒙古中能国电林西南工业园区40MWP太阳能光伏发电项目阵列区支架组安装施工合同》违反法律规定，应为无效，合同虽然无效，但双方已经实际履行并进行了结算并签订了结账明细，结账明细合法有效。张峰起诉要求黄勇给付尾欠工程款，但根据双方签订的结账明细，至2015年1月30日，黄勇尚欠张峰工程款1156447元未付，之后，黄勇代张峰支付工人工资1039407元，该部分工人工资中，部分为房某签字确认，张峰认可，部分为方兴忠签字，张峰否认，但根据双方庭审陈述以及证人房某出庭所作的证言，方兴忠系张峰雇佣的领工人员，其签字确认黄勇发放工资的证据能够证明黄勇代张峰发放工资的事实，该部分应当冲抵张峰的工程款，另外，张峰于2015年2月2日在黄勇处支取了400000元，因而，张峰已经超支工程款282960元，张峰再要求黄勇支付工程款，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第一项之规定，判决：驳回张峰的诉讼请求。案件受理费6130元，保全费2270元，由张峰承担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张峰上诉主张被上诉人垫付的工资款与上诉人委托付款人房某收到的工程款有重复的部分，且被上诉人没有证据证明在垫付工人工资后又以何种方式给房某支付工程款，一审法院仅依据收条就认定房某实际收到了工程款错误，上诉人不超付工程款，请求法院改判支持上诉人的上诉请求。经查，一审期间黄勇提交了房某签字的支据及工人的工资表，张峰一审期间称认可房某签字的付款，故其现在称一审法院仅依据收条就认定房某实际收到了工程款错误的主张明显与其一审陈述不符，本院依法不予支持。张峰上诉称黄勇将垫付的工人工资和房某收到的工程款重复计算，并提出2015年1月30日双方签字的结算单中有一笔53000元，在2015年2月2日张峰为黄勇出具的金额为40万元的支款凭证中将此53000重复计算了一次，在2015年6月3日房某签字领款的金额为320035元的支款凭证中又重复计算了此53000元。对此被上诉人黄勇称并未重复计算，在计算向张峰支付工程款总额时只计算了一笔53000元，2015年6月3日支款凭证中间记载的只是明细，并未重复计算。经本院审查，张峰主张的重复计算只是两笔数额均是53000元，数额一致，但不能证明两笔53000元系同一笔53000元且被重复计算，且2015年1月30日的结算单及2015年2月2日张峰为黄勇出具的金额为40万元的支款凭证均系张峰本人签字，若2015年2月2日支款凭证包含2015年1月30日的53000元，其在签字时未注明扣除此款明显不符合常理，同理，在2015年6月3日房某签字的支款凭证中亦未注明扣除此53000元明显不符合常理，故张峰主张重复计算此53000元无依据本院依法不予支持。张峰上诉称张峰、房某一审期间签字的支领款凭证中系黄勇提供的给付工人劳务费后补的，故支领款凭证与黄勇垫付的工人工资的款项重复。对此黄勇不认可，其称“根据一审卷中被上诉人提交的证据，可见领款的人员时间与数额均不相同，且领款凭证上都标注了具体的工种和项目，没有重复计算的问题，上诉人没有也无法指出哪一笔是重复计算”。经本院审查，张峰不能说明具体哪一笔工人领款和支款凭证中的重复、有几笔款重复、金额共是多少、涉及的是哪些人，对以上情况张峰均不能说起，黄勇对此亦不予认可，现在卷内中的支款凭证后亦对此没有标注，故其该主张因依据不足本院依法不予支持。张峰上诉主张2015年2月13日转给黄勇账户5万元。经本院审查，此单据未注明转款人是谁，且标注的是“还林西借款”，不能证明和本案有关联性，被上诉人黄勇亦不予认可，且在张峰认为黄勇尚欠其26万余元的情况下，其还给黄勇转账5万元明显违背常理，故张峰该主张因依据不足本院依法不予支持。综合以上情况，上诉人的上诉理由均不能成立本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律法律正确，应予维持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 武学良 二〇二〇年十月二十一日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐