江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初7444号原告：扬州兴城物业经营服务有限公司，住所地在高邮市经济开发区兴业路**。法定代表人：黄时宣，总经理。委托诉讼代理人：梅宏明，员工。委托诉讼代理人：张能能，江苏胜衡律师事务所律师。被告：高邮国际商贸城物业管理委员会，住所地在高邮市泰北路南侧张庄路东侧。法定代表人：赵荣，主任。委托诉讼代理人：陈富冬，江苏中望律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。原告扬州兴城物业经营服务有限公司（以下：简称兴城物业公司）与被告高邮国际商贸城物业管理委员会（以下简称：商贸城管委会）排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序于2019年1月3日公开开庭进行了审理，原告兴城物业公司的委托代理人梅宏明、张能能，被告高邮国际商贸城物业管理委员会司的法定代表人赵荣及委托代理人聂广坦均到庭参加诉讼。因本案需以另一案的结果为依据，故中止诉讼。后于2020年8月18日依法适用普通程序再次开庭进行审理本案，原告兴城物业公司的委托诉讼代理人梅宏明、张能能，被告商贸城管委会的委托诉讼代理人陈富冬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权，并责令被告消除影响；2、请求判令被告赔偿原告经济损失50000元（损失自发出通知之日起算至消除影响之日止，暂算为50000元）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与江苏（中国）纺织服装城的开发商江苏浙商置业集团有限公司签订有前期物业服务协议，是“江苏（中国）纺织服装城”项目的物业服务单位。2018年8月10日，被告突然向原告送达物业解聘通知书，后又于2018年10月9日向全体业主发出通知，并将该通知在整个服装城区域范围内进行肆意张贴，内容为要求全体业主停止向原告缴纳物业费。被告不仅在服装城各处将该通知肆意张贴，且广泛的散发，煽动唆使其他业主不缴纳物业管理费，该行为给原告的经营管理秩序造成了极大的影响，部分业主在其唆使下拒绝缴纳物业管理费，甚至部分业主上门要求退还之前已缴纳的物业管理费，使原告的正常收费陷于停止。继而给原告的合法权益造成了严重的损害及巨大的经济损失。综上，原告认为，被告的侵权行为已严重损害了原告的合法权益，原告多次与被告交涉并向有关主管部门反映，请求依法纠正，但均无结果。现原告迫于无奈，为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告商贸城管委会辩称：关于停止侵权消除影响的诉请，商贸城管委会依法解聘的行为不是侵权行为，解聘是合法的民事法律行为，无需承担责任；关于赔偿5万元损失的诉请，业主不交或拒交物业费的行为与商贸城管委会解聘行为无直接关系，兴城物业公司可以通过合法方式追讨物业费。关于停止缴费的通知，是因为兴城物业公司服务未达到约定标准，引发业主群情激愤，为了避免兴城物业公司与业主的矛盾进一步激化，被告通知仅是指引的告知，不具有强制性；商贸城管委会通知停止缴费，不是让他们不缴费；兴城物业公司依据的事实与理由间没有对应的逻辑关系，其依据无法证明其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，江苏浙商置业集团有限公司与原告签订《前期物业管理委托合同》，约定由原告对江苏（中国）纺织服装城（以下简称：服装城）的1400户进行物业服务；委托时间从2014年10月1日零时至首届业主委员会决定新的物业服务机构止。首届业主大会召开并决定新的物业服务机构后，合同自行终止。其后，由于召开业主大会难度大，故在相关部门牵头下成立被告。2018年8月10日，被告以原告未能履行服务职能发出《解聘通知书》，书面通知原告解除《前期物业管理委托合同》。2018年10月9日，被告在小区内张贴通知，内容为“…2018年7月，高邮国际商贸物业管理委员会曾函告兴城物业服务公司，其内容为：解除物业。现正式通知各业主，自本通知发布之日起，请各位业主停止向兴城物业服务公司缴纳物业费。”2018年10月19日，高邮经济开发区关河社区居民委员会发出公告，对解聘、续约原告一事广泛征求业主意见，征求意见的具体时间为2018年10月22日8时至2018年11月6日8时。征求意见以书面投票方式进行，在上述期间内投票至流动票票箱或关河社区固定投票点。并告知在解聘或续聘物业服务企业前，服装城仍由现有物业负责服务，期间按合同约定和相关规定收取物业费等。2018年11月6日，在本市房管部门、高邮市公安局开发区派出所，高邮市经济开发区物业管理办公室，高邮市经济开发区关河社区居委会等单位的参与、组织下，对小区业主的投票开箱统计。经现场计票，计票结果为服装城业主1328户，减去重复业主168户，实际业主1160户。东西两侧精品房实际业主54户，减去重复业主16户，实际业主38户，以上共有业主1198户。投票共收到802张选票，占业主总数66.9%。建议与原告解聘742票占投票总数92.5%，建议续约26票占3%，弃权32票占4%，无效2票占0.2%。同意解约原告票数占总户数的61.9%。2018年11月8日，高邮经济开发区关河社区居民委员会以《告知书》方式通知原告解约事宜，并请原告于2018年11月17日前按《江苏省物业管理条例》所规定的交接事项与关河社区做好交接后退场。以上事实，有原、被告提供前期物业管理委托合同、解聘通知书、高邮经济开发区关河社区居民委员会《公告》、《高邮市国际商贸城、扬州兴城物业经营服务有限公司续约、解约投票结果报告单》、高邮经济开发区关河社区居民委员会《告知书》予以证实，本院予以确认。本院认为，2014年9月1日《前期物业管理委托合同》系建设单位依法与物业服务企业签订，主体适格，意思表示真实，且内容不违反法律规定，合同合法有效，对全体业主具有约束力。本案争议焦点为：一、被告解聘原告并张贴公告的行为是否构成侵权；二、若构成侵权，则原告要求被告立即停止侵权、责令消除影响并赔偿5万元的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一。2018年8月10日，被告向原告发出的《解聘通知书》，当时虽未经全体业主大会通过，但其后全体业主对该解聘行为进行投票，支持解聘原告的业主占全体业主的61.9%、占投票业主的92.5%。因此，该投票结果是对《解聘通知书》中解聘行为的追认，被告的解聘行为有效。因该解聘行为有效，根据侵权行为的构成要件，被告张贴公告仅是对其解聘后告知，无主观过错，且其行为不违法，故被告的行为不构成侵权。另虽被告在公告中的措词可能一定程度易引起业主的误解，但关河社区居民委员会于十日后发布公告予以纠正，亦不会产生损害后果。关于争议焦点二。因被告的行为不构成侵权，故对原告要求被告立即停止侵权行为等全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物业管理条例》第十二条、第十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告扬州兴城物业经营服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1130元，由原告扬州兴城物业经营服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费(江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57)。审 判 长  王 芬人民陪审员  吴向荣人民陪审员  师 龙二〇二〇年十月二十二日书 记 员  卜俊霞附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条：民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物业管理条例》第十二条：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内持有1/2以上投票权的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会作出决定，必须经与会业主所持投票权1/2以上通过。业主大会作出制定和修改业主公约、业主大会议事规则，选聘和解聘物业管理企业，专项维修资金使用和续筹方案的决定，必须经物业管理区域内全体业主所持投票2/3以上通过。业主大会的决定对物业管理区域内的全体业主具有约束力。《中华人民共和国物业管理条例》第十三条：业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。《中华人民共和国物业管理条例》第二十四条：国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业管理企业。住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业管理企业，投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业管理企业。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。