北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10511号原告：中国平安保险（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：马明哲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗师师，女，1991年2月23日出生，汉族，北京市中伦律师事务所实习律师，住湖南省岳阳市岳阳楼区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第163479号关于第34865403号“平安PINGAN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第11987635号商标（简称引证商标一）、第12031326号商标（简称引证商标二）、第15919240号商标（简称引证商标四）区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务不构成类似服务。三、引证商标一、二、四权利状态不稳定，请求法院中止审理。四、引证商标二的权利人被注销。五、诉争商标具有知名度和影响力。六、医药领域消费者会施以较高注意力，不会引起误认。七、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。八、鉴于各引证商标共存，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：348654033、申请日期：2018年11月23日。4、标识：5、指定使用的服务初步审定的服务（第35类3501；3503群组）：广告；软件出版框架下的市场营销。被驳回的服务（第35类3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务；兽药零售或批发服务；兽医用制剂零售或批发服务。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：北京祝你健康医药有限公司。2、申请号：119876353、申请日期：2013年1月4日。4、专用期限：2016年3月7日至2026年3月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3509群组）：药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务。（二）引证商标二1、注册人：鄂托克前旗平安大药店。2、申请号：120313263、申请日期：2013年1月11日。4、专用期限：2014年6月28日至2024年6月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3509群组）：药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务。（三）引证商标四1、注册人：世界中联（北京）中医科学研究院。2、申请号：159192403、申请日期：2014年12月12日。4、专用期限：2016年2月28日至2026年2月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3509群组）：医疗用品零售或批发服务。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了3组新证据：证据1为各引证商标的状态信息及中止审理的在先判例，用以证明引证商标将不再构成诉争商标获准注册的障碍；证据2为认定商标不近似、商品或服务不类似的在先判例，用以证明诉争商标与各引证商标不构成使用在类似服务上的近似商标；证据3为原告的相关媒体报道及在先商标信息，用以证明原告在大陆地区具有较高市场知名度，诉争商标是原告在先商标的延续。经查，2015年12月9日，引证商标二所有人已被市场监督管理局核准注销。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号国家工商行政管理总局商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源，商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，对于原告向本院提交的引证商标二权利人的工商登记信息材料等证据，本院经审查，对该证据予以采信。因引证商标二的权利人已被核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明引证商标二权利人在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，亦无证据证明引证商标二仍在使用，即目前引证商标二已无权利主体。引证商标二虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标二共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标二不构成近似商标。原告的相关主张成立，本院予以支持。本案中，诉争商标与引证商标一均由汉字“平安”及拼音“PINGAN”构成。引证商标四由汉字“平安众筹”构成。诉争商标与引证商标一、四均包含汉字“平安”，在文字构成、呼叫、含义等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务；药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务；卫生制剂零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务”服务与引证商标一核定使用的“药品零售或批发服务”等服务、引证商标四核定使用的“医疗用品零售或批发服务”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，应认定为相同或类似服务。诉争商标与引证商标一、四若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“兽药零售或批发服务、兽医用制剂零售或批发服务”服务，与引证商标一、四核定使用的服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在差异，未构成类似服务。因此，诉争商标指定使用在“兽药零售或批发服务、兽医用制剂零售或批发服务”服务上与各引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定关于服务类似的认定部分有误，本院予以纠正。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“药用制剂零售或批发服务”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一、四。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、四核定使用的服务施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与本案，原告提交的证据不足以证明诉争商标在“药用制剂零售或批发服务”等服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张各引证商标分别处于撤销复审或无效宣告程序中，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标一的撤销复审程序和引证商标四的无效宣告程序均未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定适用法律有误，本院予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第163479号关于第34865403号“平安PINGAN”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告中国平安保险（集团）股份有限公司针对第34865403号“平安PINGAN”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳