北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10668号原告:彭小平，男，1961年4月27日出生，汉族，北京市彭天艺品有限公司总经理，住北京市东城区。被告:徐岩，男，1963年10月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。第三人：北京市东城区南锣鼓巷商会，住所地北京市东城区菊儿胡同**旁。法定代表人：徐岩，会长。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。原告彭小平与被告徐岩、第三人北京市东城区南锣鼓巷商会（以下简称南锣鼓巷商会）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周海平独任审理，公开开庭进行了审理。原告彭小平，被告徐岩及第三人南锣鼓巷商会委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭小平向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告及第三人签订《合作经营协议》及《补充协议》《合解协议》承诺全部无效；2.判决被告及第三人退还原告风险抵押金30万元；3.被告及第三人向原告公开道歉；4.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：原告与被告及第三人于2015年7月6日签订了《合作经营协议》约定，双方就在南锣鼓巷合作经营北京财神和“非遗”产品一事达成协议，甲方提供场地，乙方代表非遗传承人负责产品及项目品种，并约定了分配比例等内容。原告交纳给被告及第三人30万风险抵押金，包括《合作经营协议》第一条、雨儿2号一层、二层、、地下共700平米包括小吃部分营业收入，，地下博物馆收益但合同签订后，被告及第三人根本不按合同约定履行，在8月8日开业当天又以商会股东不同意为由，迫使原告又签定《补充协议》，补充协议中四处提到徐会长方，被告及第三人因怕原告及非遗传承人离开又签定《合解协议》，被告及第三人经营期间不按约定，导致原告利益严重受损，《合解协议》第四条、一二层实现统一经营，一层经营部分(中间部分)与二层统一安排，实行科学民主化管理，被告及第三人强占原告的经营品种抢占本应属于原告的销售额。2016年3月8日，被告及第三人给原告出具书面通知，明确告知不与原告合作，并强行扣押原告抵押风险金30万元拒不退还，给原告造成了严重经济损失，被告及第三人为无照违法经营，被告及第三人向原告隐瞒这一实质，被告及第三人为无照非法经营，2015年-2016年第三人也无商会证照，属非法无照经营。被告及第三人言而无信，给原告经营制造麻烦，多次无理要求原告停业，明确威胁原告再不走找黑道的来解决，或扣除原告商品起诉，迫使原告不敢再继续经营，不得不与被告及第三人指定接收人交接。被告亲自授意京华时报2015年8月10日报导为真实意思的表示，《南锣鼓巷被指商业味太浓、商会会长投巨资求变化15名非遗传承人入驻南锣鼓巷》详实证据证实被告事先承诺原告及非遗传承人免费进入南锣合作经营的事实，原告被被告欺骗相信被告具有合法工商营业执照，完全是被告及第三人授意报纸报导如下：1.这也是南锣首次引入非遗传承人项目，南锣商会会长徐岩…2.昨天，由南锣鼓巷商会与北京丝路新图文化创意公司联袂打造的非遗体验基地在南锣鼓巷开…3.南锣商会会长徐岩告诉记者，这个基地是他和几个人一起共同投资6000多万元打造的，15位非遗传承人免费进驻，目的就是为了重塑南锣形象，其次才是赚钱。4.徐岩说，东城区政府给了商会一个特权，在南锣鼓巷商区开店办理营业执照，首先到商会报批，如果商会不批准，营业执照就无法下发。(正是因此原告才迟迟没有发觉原告及第三人无照非法经营)双方合作以合法工商经营为主体，被告及第三人一无商会证照，二无工商营业执照，三无小吃经营执照(2018第17号东城区工商局公开答复证据16-1、16-2)，被告实为无照非法经营，被告及第三人无合法工商经营主体资格对原告已经构成欺诈。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告与被告及第三人签定《合作经营协议》无效，被告及第三人无照非法经营为单方过错，应承担全部经营损失。原告及非遗传承人因被告及第三人非法经营违约造成投入及经营损失目前无法详细计算，只有待法院判决《合作经营协议》及《补充协议》、《合解协议》无效后，才能计算出实际经营损失具体数额，对此原告将另案诉讼被告及第三人解决。徐岩辩称，我方不同意原告的所有诉讼请求。第一，无论是合作经营协议还是补充协议，这两份协议书都是原告与被告徐岩签订的，都是合法有效的；第二，关于风险抵押金，是原告违约在先，与原告应当付给我方的款项进行了折抵，实际上原告还拖欠款项。南锣鼓巷商会述称，本案与第三人无关，无论是哪份协议的签订，都是徐岩本人与原告签订的，商会是2017年注册的，这个协议都是2015年签订的，故与第三人无关。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，彭小平（乙方）与徐岩（甲方）签订《合作经营协议》，约定：双方在平等自愿的基础上，经过友好协商，就在南锣鼓巷合作经营北京财神和中华“非遗”产品一事达成如下协议：一、甲方将位于东城区南锣鼓巷雨儿胡同2号一层、二层、、地下共700平米场地用于同乙方合作经营包括预增加顶层露台)。二、双方合作经营期为7年，自2015年7月6日至2022年7月5日。乙方交30万元风险抵押金，合同签定后三日内交与甲方，合作期满日甲方全部退还乙方。三、甲方负担装修装饰，负担非遗工艺项目部分的水、电、供热及销售人员费用。产品由乙方提供(甲乙双方商定并不排斥其他非遗传人和其他供应商提供优质价廉产品)。产品销售价格按成本加一倍以上定价，销售价格减去各种费用再减去成本及税金后，双方按各占50%比例分配。销售人员任免由双方确定，乙方确保产品质量，乙方保证产品成本最低化，如甲方发现乙方产品成本定价过高，有权责令其调整定价或拒绝进店。四、甲方承诺在本项目范围内甲方与非遗传承人合作（包括小吃），在南锣鼓巷地区落地只同乙方签定，维护乙方利益。乙方承诺在本项目范围内所有乙方参与者不得在南锣地区开店和经营同类产品。五、由乙方承担老北京传统小吃部分经营的水电气暖及人员、成本等一切费用，采取流水倒扣形式双方以3:7比例，甲方占30%，乙方占70%。双方指定第三方采购，由乙方确保食品安全。六、乙方承诺独家知识产权“北京财神”刘海戏金蟾系列产品只在南锣鼓巷一地销售、只同甲方独家签定，维护甲方利益。七、乙方有义务保证本项目的经济效益，如乙方未能保证甲方的基本经济效益，以致出现甲方亏损，甲方有权终止合作。八、在协议期，如乙方提出终止协议或乙方实际放弃经营，甲方有权全部或部分扣除乙方抵押金。2015年8月8日，彭小平（乙方）与徐岩（甲方）签订《补充协议》，约定：一、一楼小吃经营全由徐会长方经营，如果盈利成立非遗基金。二、二楼非遗经营由非遗人自己经营，和徐会长方采取流水倒扣的合作方式，分配比例为三七开（会长方三成，非遗方七成）。所有经营所产生的费用全部由非遗人承担，收银工作由徐会长方负责。保底约定：非遗每天平均的销售额不低于5000元。2015年9月24日，彭小平、李志刚、吴中凤、姚晓静、施常华等人签订《合解协议》，约定：一、以会计清算为准，9月1号前按大家出资比例分担损失。9月1号以后的损失由彭小平先生承担。二、投入、清算之后的投入由股东自愿承担如其他股东不愿投入由彭小平先生负担。三、大家一致同意四位出资者转股。他们分别是吴中凤、李志刚、姚晓静、施常华。所有股东帮助上述四位股东在半年之内实现转股。四、一二层实现统一经营，一层经营部分（中间部）与二层统一安排，实行科学民主化管理。经营管理由彭小平负责，吴中凤代表其他股东进行监督，有最终决定权。徐岩在《合解协议》上签字。徐岩称，其是以见证人的名义签字。2016年3月8日，徐岩向彭小平发出通知，写明，乙方交的30万元风险抵押金已抵押完毕，如乙方欲继续合作，需交下一期30万风险抵押金，如不欲继续合作，应在7日内将乙方所在二层移交甲方等。2016年5月22日，彭小平退出南锣鼓巷雨儿胡同2号北京财神店二层。南锣鼓巷商会成立于2017年9月。徐岩称，根据双方协议的约定，其按照流水倒扣，彭小平交纳的风险抵押金已经抵扣完毕，彭小平尚欠其费用。本院认为，彭小平与徐岩签订的《合作经营协议》及《补充协议》，约定了双方在南锣鼓巷合作经营以及双方各自的权利义务。彭小平称徐岩实为无照非法经营，存在欺诈，徐岩对此提出异议，而彭小平与徐岩合作经营了近1年时间，彭小平并未提供相关证据，以证明徐岩为无照非法经营，且因此影响了其实际经营。此外，彭小平亦未提供其他证据以证明《合作经营协议》及《补充协议》存在法定的无效情形，故对其主张《合作经营协议》及《补充协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。《合解协议》系彭小平与其他案外人签订，涉及彭小平与其他案外人的利益，其效力问题不属于本案处理范围。徐岩称彭小平交纳的风险抵押金已经抵扣完毕，结合双方提供的证据，本院对徐岩的该项意见，予以采信，故对彭小平要求退还风险抵押金的诉讼请求，本院不予支持。彭小平要求徐岩公开道歉的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因南锣鼓巷商会并未与彭小平签订《合作经营协议》、《补充协议》及《合解协议》等，故彭小平因此起诉南锣鼓巷商会缺乏依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回彭小平的诉讼请求。案件受理费5800元，由彭小平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年十月十五日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰