广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终7987号上诉人（原审被告）：谢嘉伟，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：翁俊永，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁惠贞，女，1970年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘俊峰，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珊，广东信广律师事务所实习律师。上诉人谢嘉伟因与被上诉人梁惠贞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初21472号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人谢嘉伟上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；2.判令谢嘉伟无需承担归还借款本金1971453.37元与以1971453.37元为本金按年利率6%计算的利息（自2019年8月8日起至实际清偿之日为止）；3.判令谢嘉伟无需承担归还借款本金300000元与以300000元为本金按年利率6%计算的利息（自2019年8月28日起至实际清偿之日为止）；4.本案一审、二审全部诉讼费由梁惠贞承担。事实和理由：梁惠贞2014年4月投入的2300000元是股权投资款，并非借款，一审法院查明事实错误，适用法律错误。具体理由如下：一、首先，在2016年6月之前讼争2300000元属于股权投资，双方对此均予以确认，梁惠贞已经在庭审中多次承认。梁惠贞主张的是，在2016年6月倒签了《借据》（落款时间为2014年4月4日），因此，双方才重新定性该2300000元由股权投资变更为借款的性质。且梁惠贞就该借据的形成时间提出司法鉴定申请，后因鉴定机构回复无法实施，梁惠贞撤回了鉴定申请。根据民事诉讼自认及“谁主张，谁举证”的原则，梁惠贞应对其主张承担举证不能的责任，即该2300000元在2016年6月是股权投资，在2016年6月后双方没有就该款项的性质进行变更。第二，双方已经多次签署书面文件确认2300000元是投资款项以及其享受的收益是股东分红，且明确与借款利息进行区分。梁惠贞对款项为股权投资的性质也没有提出任何异议，可见梁惠贞明确知道该2300000元产生的收益是基于股权投资而获取，并非借款利息收益。一审法院忽略了梁惠贞的自认及主张的事实，错误将双方均确认的投资款性质认定为借款性质。二、有限公司制度设立的目的之一是让股东就公司经营承担有限的责任。根据法律规定，股东承担责任的边界就应以其认缴或同意增资的注册资金为限。与此同时，自其注资后就应认定其同意就投资的款项承担亏损，该也是股东的法定义务。本案中，首先，梁惠贞已经多次确认款项性质为股权投资款且确认其是隐名股东的身份。由此可见，梁惠贞是清楚知悉就其投资2300000元承担广州米昵服饰有限公司（以下简称米昵公司）的经营亏损。其次，谢嘉伟一直有向梁惠贞披露米昵公司的经营情况，梁惠贞有参加公司经营和管理。米昵公司自2015年下半年开始亏损，梁惠贞也是自此开始没有再收到股东分红。对此，梁惠贞没有提出异议。可见其清楚知悉应当及实际承担了经营亏损。最后，《合作意向书》中明确约定，2300000元是梁惠贞作为增资扩股的资金。一审法院简单以双方没有就亏损进行对账就认为梁惠贞无需承担亏损，显然是对股东承担亏损的概念及方式理解有误。三、梁惠贞曾在（2017）粤0605民初1217号案中提交其作为米昵公司隐名股东的书面证明并对此作相应陈述，可见，梁惠贞已经确认其拥有米昵公司的股权以及股东身份。该证明的开具时间是2017年，距离梁惠贞汇款已经有三年时间，梁惠贞在如此长时间后仍主动要求谢嘉伟开具该证明，梁惠贞应对在其他案件中的自认承担责任。在本案或另案中梁惠贞一定存在虚假陈述的情况，其应承担对应的法律责任。该份证明，结合双方签署的合作协议、梁惠贞开庭确认的内容以及多次确认股东分红的情况，已经可以形成证据链证明梁惠贞的隐名股东身份。四、根据双方确认的微信记录及文件显示，梁惠贞是根据米昵公司的运营情况不定时的进行分红，每次分红均列明了盈收情况，并按照双方约定股权比例进行分配，分配的金额由10000元至100000元以上之间不等。由此可见，梁惠贞所获利益具有极强的不稳定性，明显与米昵公司的盈亏情况挂钩，该情况明显不属于借款的固定收益性质。五、梁惠贞主张2014年7月1日转账的300000元，双方于2018年8月10日签署借据予以确认，该借据的借款金额为350000元，其中300000元为本金，50000元为利息。但是，该借据对于350000元是由300000元的股权投资转化而来的内容只字未提，甚至连转账时间也没有列明，显然不符合常理。因此，签署借据并不代表谢嘉伟确认300000元就是借款。其次，该借据的金额与汇款金额也无法对应。最后，即使300000元为借款，双方没有就此约定利息，何来差额50000元是增加的利息，即使是利息为何又列为后来的本金，该情况更不符合常理。六、退一万步而言，即使2300000元是借款，一审法院认定利息及本金的还款情况明显有误。由于双方对2300000元并没有约定利息，因此，即使认定2300000元为借款，相关的股东分红也应视为归还本金，一审法院错误认定该部分属于利息，明显错误。综上所述，请求二审法院支持谢嘉伟的上诉请求，依法维护谢嘉伟的权益。被上诉人梁惠贞辩称，对于梁惠贞投入的2000000元，双方在意向书中明确约定保本不保息，此后双方没有约定梁惠贞享有米昵公司的股权，也没有约定该公司原两名股东的股权情况，因此，该份意向书名为合作，实为借贷，与最高人民法院的相关司法解释规定相符合。后来，谢嘉伟未支付分红款，梁惠贞多次要求其退回投资款，2016年12月30日双方再次确认后，也是按照合作意向书履行，谢嘉伟按照正收益向梁惠贞支付分红款，因此，意向书中约定的半年后确定是否入股，应当以该份协议为准，即双方仍是按照保本不保息履行。从2016年开始，谢嘉伟没有向梁惠贞支付分红，没有向梁惠贞反映经营情况，也没有要求梁惠贞承担企业亏损。现经过调查，梁惠贞发现米昵公司已经半年没有经营，且被吊销。因此，涉案2000000元应为借贷本金，并不是投资款。梁惠贞向一审法院起诉请求判令：1.谢嘉伟向梁惠贞偿还借款本金3650000元；2.谢嘉伟向梁惠贞支付借款利息3650000元（利息以1000000元为本金自2016年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年8月30日的利息为770000元，以2000000元为本金，自2018年12月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2018年8月30日的利息为80666元，以650000元为本金自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3.谢嘉伟向梁惠贞支付为实现债权而支付的律师费20000元；4.诉讼费由谢嘉伟承担。一审庭审中，梁惠贞变更第1、2项诉讼请求，变更为：1.谢嘉伟向梁惠贞归还借款本金3300000元；2.谢嘉伟向梁惠贞支付利息，利息以1000000元为本金自2016年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，以2000000元为本金，自2018年12月31日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，以300000元为本金自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：谢嘉伟作为借款人向梁惠贞出具了一份落款日期为2014年4月30日的《借款借据》，内容为：现收到梁惠贞无息借款2000000元，收款人：谢嘉伟，收款账号：472**********424，还款日期为2018年12月30日。该《借款借据》空白处手写内容“实际汇入账号：622*************058，户名：梁素艳”。2016年9月5日，谢嘉伟作为借款人出具《借据》一份，内容为：谢嘉伟于2014年7月1日向梁惠贞借款1000000元，每月支付利息2%，即每月支付20000元。该《借据》空白处手写内容“汇入账号472**********424，户名：谢嘉伟”。2019年8月13日，谢嘉伟作为借款人向梁惠贞出具《借据》一份，内容为：本人谢嘉伟因资金周转困难向梁惠贞借款350000元，特此证明。2014年5月16日，梁惠贞作为乙方与谢嘉伟、案外人米昵公司作为甲方签订《迷你品Minipink直营部合作意向书》一份，内容为：乙方已经于4月30日向甲方支付200万的合作意向金，甲方在收到该笔费用后向乙方公开该直营部门的全部财务报表，以供乙方参考，甲方所提供的数据必须真实、有效；2.在该意向书签订后，乙方有权利和义务参与直营部门的相关管理工作；3.乙方共出资200万元，占迷你品直营部总股份的30%;4.经过甲乙双方友好协商，该合作意向金在半年内可根据出资时间和金额，享受直营部门的分红权利，保本不保息;5.乙方在该意向书签订后半年内，可根据该部门的实际运作情况和财务状况向甲方书面提出取消合作意向，该合作意向书从乙方提出取消合作意向后立刻解除，甲方在乙方提出取消合作意向书后一个月内，分期返还乙方全部的合作意向金；6.乙方在该意向书签订半年内，可根据该部门的实际运作情况和财务情况向甲方书面提出增资扩股要求，该合作意向金转为入股资金，意向性占股比例为30%左右，实际入股比例在乙方提出入股时重新核算，如后期乙方有意向继续注资，使占股比例超过30%的，由甲乙双方协商……。2016年12月10日，梁惠贞出具《确认函》一份，内容为：经双方友好协商，梁惠贞于2014年5月16日与广州米昵服饰有限公司签订的《迷你品Minipink直营部合作意向书》后，共投资200万元，用于增资扩股，并于2014年4月30日通过转账予以支付（收款账号……，收款人：梁素艳）。在签订该意向书后，广州迷昵服饰有限公司按照约定不定期分多次向梁惠贞支付公司收益，截至2016年12月30日止，共支付收益（已实际汇款单为最终金额）。双方确认，公司必须继续按照《迷你品Minipink直营部合作意向书》向梁惠贞支付公司收益（收益只为正收益），涉及的金额、款项性质和内容按本文件及《迷你品Minipink直营部合作意向书》的内容为最终解释。2018年8月10日，梁惠贞与谢嘉伟、案外人米昵公司签订了对账单一份，内容为：2014年4月4日转入1000000元，备注“股权投资”，2014年4月30日转入1000000元，备注“股权投资”，2014年7月10日转入1000000元，2014年7月10日转入300000元，备注“股权投资”；2015年8月19日转入1000000元。2014年5月28日支出股东利润12861.15元（备注2014年4月利润），2014年6月27日支出股东利润101454.99元（备注2014年5月利润），2014年8月1日支出股东利润42204.9元（备注2014年6月利润），2014年9月1日支出股东利润4323.6元（备注2014年7月利润），2015年1月21日支出股东利润74939.4元（备注2014年8月-12月利润），2015年4月1日支出股东利润84729.9元（备注2015年1月利润），2015年5月5日支出股东利润37107.6元（备注2015年2月-3月利润）；2014年7月-2015年7月利息260000元，2015年8月-10月利息120000元，2015年11月-2018年7月利息660000元。该《对账单》后注明：股东投入+利息+租金+股东利润（2014年4月至2015年3月）=5777310.54元，支出2304621.54元，米昵公司从2015年4月起至今未向梁惠贞支付这段时间任何的股东利润。梁惠贞于2014年4月4日通过其尾号为4790的中国工商银行账户向梁素艳转账1000000元，于2014年4月30日通过其尾号为3244的中国工商银行向梁素艳转账1000000元，于2014年7月1日向谢嘉伟转账1300000元，于2015年8月19日通过其尾号为4790的中国工商银行账户向谢素艳转账1000000元，以上合计4300000元。梁惠贞、谢嘉伟在庭审中一致确认，谢嘉伟及梁素艳向梁惠贞转账情况如下：（单位：元）序号时间金额还款人序号时间金额还款人12014-5-2812861.15梁素艳232015-10-22150000梁素艳22014-6-27101454.99梁素艳242015-11-920000梁素艳32014-8-142204.9梁素艳252015-11-12210000谢嘉伟420000梁素艳26290000梁素艳52014-9-14323.6谢嘉伟272015-11-18350000谢嘉伟620000谢嘉伟282015-12-1420000梁荣贵72014-10-320000梁素艳292016-1-620000谢嘉伟82014-11-120000梁素艳302016-2-220000谢嘉伟92014-12-120000梁素艳312016-3-220000梁素艳102015-1-320000梁荣贵322016-4-320000梁荣贵112015-1-2174939.4梁素艳332016-5-920000曾洁贞122015-2-320000梁素艳342016-6-1420000曾洁贞132015-3-320000谢嘉伟352016-7-1210000梁荣贵142015-4-184729.9梁素艳3610000曾洁贞1520000梁素艳3710000梁素艳162015-5-520000谢嘉伟382017-11-10150000谢嘉伟1737107.6谢嘉伟392017-11-1150000谢嘉伟182015-6-120000谢嘉伟402018-4-1250000谢嘉伟192015-7-120000曾洁贞412019-1-1230000微信转账202015-8-120000梁素艳422019-5-730000微信转账212015-9-8220000梁素艳432019-8-735000微信转账222015-10-820000谢嘉伟445000谢嘉伟梁惠贞、谢嘉伟一致确认,梁惠贞于2015年8月19日向谢嘉伟转账的1000000元，谢嘉伟已经归还完毕，该款项已经包含在上述表格中，具体为：2015年10月22日谢嘉伟还款150000元，2015年11月12日谢嘉伟还款500000元，2015年11月18日谢嘉伟还款350000元。梁惠贞在庭审中陈述，谢嘉伟于2015年9月8日向梁惠贞转账的220000元中，有200000元并非本案的还款，另谢嘉伟于2017年11月10日转账的150000元，2017年11月11日转账的50000元，2018年4月12日转账的50000元均不是本案的还款，梁惠贞认为上述款项是谢嘉伟代其朋友归还的梁惠贞为其朋友垫付的过桥费用。谢嘉伟对此予以否认。一审法院依法调取了（2017）粤0605民初1217号案件中的《证明》，该证明是米昵公司出具，梁惠贞在该案中作为证据提交，内容为：兹证明我公司梁惠贞女士自2013年11月30日至今一直在我公司工作，系我公司的实际投资人（即隐名股东），现任我公司营销总监职务。2019年8月3日，梁惠贞委托广东信广律师事务所代理本案的一审、二审诉讼及执行程序，约定律师费按标的额比例收费，律师费共计20000元。并约定梁惠贞需按收回的各项款项总额的5%向广东信广律师事务所支付风险代理费。广东信广律师事务所于2019年8月27日出具了金额为20000元的律师代理费发票。谢嘉伟在庭审中陈述米昵公司于2015年下半年开始已经亏损，2017年年底左右该公司已经没有经营。另查，米昵公司是于2009年3月29日成立的有限责任公司，法定代表人为谢嘉伟。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。一、关于借款本金。梁惠贞主张谢嘉伟向其借款3300000元，谢嘉伟答辩称仅向梁惠贞借款1000000元，梁惠贞主张的剩余2300000元为投资款并非借款。结合梁惠贞、谢嘉伟提交的证据，法院对梁惠贞的主张予以支持。理由如下：1.关于梁惠贞于2014年4月4日及2014年4月30日共向谢嘉伟转账的2000000元，谢嘉伟答辩称该款为梁惠贞对米昵公司的投资款并非借款，经审查，法院对谢嘉伟的答辩意见不予采信，理由如下：首先，谢嘉伟提交的《迷你品Minipink直营部合作意向书》仅约定梁惠贞对该2000000元的“投资款”保本不保息，并没有约定梁惠贞的风险承担方式及比例，此关系明显区别于共负盈亏的合作方式。虽然谢嘉伟陈述说该意向书约定的是“半年内保本不保息”，但谢嘉伟提交的梁惠贞于2016年12月10日出具的《确认函》约定“米昵公司按照约定不定期分多次向梁惠贞支付公司收益”、“公司必须继续按照《合作意向书》向梁惠贞支付公司收益（收益只为正收益）”，该确认函再次确认该“投资款”的收益为正收益，此关系明显区别于共负盈亏的合作方式。其次，梁惠贞、谢嘉伟于2018年8月10日签订的《对账单》亦再次证明谢嘉伟仅向梁惠贞支付了该2000000元的收益，并没有要求梁惠贞承担相应的亏损，且谢嘉伟在庭审中陈述米昵公司于2015年下半年就开始出现亏损，但2016年12月10日的《确认函》及2018年8月10日的《对账单》均没有对亏损情况予以说明，且谢嘉伟亦没有证据证明其曾要求梁惠贞承担相应的亏损。最后，虽然梁惠贞曾提交了《证明》，证明其是米昵公司的隐名股东，但谢嘉伟及米昵公司均没有提供相关的协议来证实该《证明》的内容，不能仅以该《证明》来认定梁惠贞的隐名股东身份。综上，法院确认该2000000元为借款。2.对于梁惠贞于2014年7月1日转账的1000000元，谢嘉伟已于2016年9月5日向梁惠贞出具了《借据》，且谢嘉伟在庭审中亦对该1000000元借款予以确认，故法院确认该1000000元为借款。3.对于梁惠贞于2014年7月1日转账的300000元，梁惠贞与谢嘉伟于2018年8月10日签订的对账单对该300000元备注为“股权投资”，但谢嘉伟于2019年8月13日向梁惠贞出具了《借据》确认向梁惠贞借款350000元，梁惠贞在庭审中陈述该《借据》的金额对应的就是2014年7月1日转账的300000元，另外50000元为利息。虽谢嘉伟对梁惠贞的陈述予以否认，但其确认该《借据》的真实性，谢嘉伟作为一个完全民事行为能力人，其对签订《借据》的法律后果应该有所预见，故法院对梁惠贞的陈述予以采信，确认该300000元已转化为借款。综上，法院确认谢嘉伟共向梁惠贞借款3300000元。二、关于利息。1.对于落款日期为2014年4月30日《借款借据》项下的借款2000000元，约定的还款期限为2018年12月30日，现梁惠贞主张自2018年12月31日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，法院予以支持。而谢嘉伟已向梁惠贞偿还了该笔款项的部分款项，故对于谢嘉伟已按月利率3%支付的利息，因未超出年利率36%，属自愿给付，法院不作处理,对于谢嘉伟未支付的利息,则自2018年12月31日起按年利率6%计算。2.对于落款日期为2016年9月5日《借据》项下的借款1000000元，《借据》中约定了按月利率2%计算，该约定符合法律规定，故现梁惠贞主张按月利率2%计算该笔借款利息，法院予以支持。3.对于落款日期为2019年8月13日《借据》项下的借款本金300000元，双方未约定还款期限及借款期间利息，故现梁惠贞主张自起诉之日即2019年8月28日起按年利率6%计算利息，法院予以支持。三、关于谢嘉伟的还款情况。1.关于谢嘉伟于2014年5月28日向梁惠贞转账的12861.15元，于2014年6月27日向梁惠贞转账的101454.99元，于2014年8月1日向梁惠贞转账的42204.9元，于2014年9月1日向梁惠贞转账的4323.6元，于2015年1月21日向梁惠贞转账的74939.4元，于2015年4月1日向梁惠贞转账的84729.9元，于2015年5月5日向梁惠贞转账的37107.6元，因梁惠贞、谢嘉伟双方已于2018年8月10日签订《对账单》确认上述款项是归还2014年4月4日及2014年4月30日共转账的2000000元，故法院予以确认。2.梁惠贞对谢嘉伟于2015年9月8日还款的220000元中的200000元有异议，认为该款并非归还本案借款，谢嘉伟答辩认为该200000元是归还2014年7月10日的借款1000000元借款本金，但自2015年9月8日起谢嘉伟每月曾固定的向梁惠贞还款20000元，且谢嘉伟于2016年9月5日再次出具了《借据》确认向梁惠贞借款1000000元的事实，其并没有对该200000元予以扣除，故法院对梁惠贞的意见予以采信，确认2015年9月8日的还款中的200000元并非本案的还款。3.梁惠贞称谢嘉伟于2017年11月10日向其转账的150000元，2017年11月11日向其转账的50000元，2018年4月12日向其转账的50000元并非本案的还款，认为上述款项是梁惠贞借款给谢嘉伟的朋友过桥，谢嘉伟代其朋友的还款，但梁惠贞未提交相关的证据证明，应承担举证不能的责任，故法院确认上述250000元为归还本案的款项。4.对于谢嘉伟于2015年10月22日转账的150000元，2015年11月12日转账的500000元，2015年11月18日转账的350000元，合共1000000元，梁惠贞、谢嘉伟均确认该款为归还梁惠贞于2015年8月19日出借的1000000元，且梁惠贞亦未在本案中主张该1000000元,故法院确认上述款项并非本案的还款。5.对于谢嘉伟于2018年12月31日之后的还款，因落款日期为2014年4月30日的《借款借据》约定的借款已经到期，而落款日期为2016年9月5日的《借据》并没有约定还款期限，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，故法院确认谢嘉伟于2018年12月31日之后的还款优先归还落款日期为2014年4月30日的《借款借据》项下的借款2000000元。四、关于尚欠借款本金及利息。1.对于落款日期为2014年4月30日的《借款借据》项下的借款2000000元，结合谢嘉伟的还款情况（于2014年5月28日转账12861.15元，于2014年6月27日转账101454.99元，于2014年8月1日转账42204.9元，于2014年9月1日转账4323.6元，于2015年1月21转账74939.4元，于2015年4月1日转账84729.9元，于2015年5月5日转账37107.6元）及法院认定的利息，经计算,谢嘉伟向梁惠贞归还上述款项时均不足以抵扣以2000000元为本金按年利率36%计算至款项归还之日的利息，故法院确认谢嘉伟向梁惠贞归还的上述款项为归还利息。对于未支付的利息，应自2018年12月31日起按年利率6%计算，结合法院认定的谢嘉伟的还款情况，经计算，截至2019年8月7日，谢嘉伟尚欠梁惠贞借款本金1971453.37元（详见附表一）。2.对于落款日期为2016年9月5日《借据》项下的借款1000000元，根据谢嘉伟的还款情况可知，谢嘉伟自2014年8月起至2016年6月止，每月均归还了20000元（即按月利率2%计算），梁惠贞主张上述款项为归还利息，法院予以支持。结合梁惠贞本案中主张该款利息自2016年7月1日开始计算，经计算，截至2018年4月12日，谢嘉伟尚欠梁惠贞的借款本金977890.41元及利息161517.72元（详见附表二）。3.对于落款日期为2019年8月13日《借据》项下的借款本金300000元，结合谢嘉伟的还款情况可知，谢嘉伟并没有归还该《借据》项下的借款，故谢嘉伟应向梁惠贞返还借款本金300000元并应以300000元为本金按年利率6%计算自2019年8月28日起至实际清偿之日止的利息。综上，谢嘉伟应向梁惠贞偿还借款本金1971453.37元，并应以1971453.37元为本金按年利率6%计算自2019年8月8日起至实际清偿之日止的利息；谢嘉伟应向梁惠贞偿还借款本金977890.41元及截至2018年4月12日止的利息161517.72元，并应以977890.41元为本金按年利率24%计算自2018年4月13日起至实际清偿之日止的利息；谢嘉伟应向梁惠贞偿还借款本金300000元，并应以300000元为本金按年利率6%计算自2019年8月28日起至实际清偿之日止的利息，梁惠贞请求超出部分，法院不予支持。五、关于律师费。因梁惠贞未提交证据证明梁惠贞与谢嘉伟就本案的借款对律师费进行过约定，故现梁惠贞主张谢嘉伟支付律师费20000元，没有依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：一、谢嘉伟应于判决发生法律效力之日起十日内向梁惠贞归还借款本金1971453.37元，并应以1971453.37元为本金按年利率6%自2019年8月8日起至实际清偿之日止计付利息给梁惠贞，息随本清；二、谢嘉伟应于判决发生法律效力之日起十日内向梁惠贞归还借款本金977890.41元及截至2018年4月12日止的利息161517.72元，并应以977890.41元为本金按年利率24%自2018年4月13日起至实际清偿之日止计付利息给梁惠贞，息随本清；三、谢嘉伟应于判决发生法律效力之日起十日内向梁惠贞归还借款本金300000元，并应以300000元为本金按年利率6%自2019年8月28日起至实际清偿之日止计付利息给梁惠贞，息随本清；四、驳回梁惠贞的其他诉讼请求。谢嘉伟如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取42933.32元，财产保全费5000元，合共47933.32元（梁惠贞已预交47949.33元），由梁惠贞负担7669.33元，谢嘉伟负担40263.99元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。梁惠贞已预交的受理费40280元在判决发生法律效力之后经梁惠贞申请，一审法院予以退回。附表一（单位：元）起算日截止日天数借款本金年利率应还利息实还金额已还利息欠息累计已还本金尚欠本金2018-12-312019-1-12132000000.006%4273.9730000.004273.970.0025726.031974273.972019-1-132019-5-71151974273.976%37321.8930000.0030000.007321.890.001974273.972019-5-82019-8-7921974273.976%29857.5140000.0037179.400.002820.601971453.37合计0.001971453.37附表二（单位：元）起算日截止日天数借款本金年利率应还利息实还金额已还利息欠息累计已还本金尚欠本金2016-7-12016-7-12121000000.0024%7890.4130000.007890.410.0022109.59977890.412016-7-122017-11-10487977890.4124%313139.26150000.00150000.00163139.260.00977890.412017-11-112017-11-111977890.4124%643.0050000.0050000.00113782.260.00977890.412017-11-122018-4-12152977890.4124%97735.4650000.0050000.00161517.720.00977890.41合计161517.72977890.41备注：应还利息计算公式：尚欠本金×年利率÷365天×计息天数。二审期间，上诉人谢嘉伟围绕上诉请求提交了如下证据：1.微信聊天记录之一，用以证明梁惠贞共同承担亏损；2.微信聊天记录之二，用以证明梁惠贞参与公司决策经营；3.微信聊天记录之三，用以证明梁惠贞确认2300000元是股权投资，且梁惠贞对于350000元借据作虚假陈述；4.微信聊天记录之四，用以证明梁惠贞参与公司决策经营。本院组织当事人进行了质证。对于上述证据，本院认定如下：上述二审证据的证明力不足，本院不予采纳，具体分析见下文“本院认为”部分。二审期间，被上诉人梁惠贞提交了如下证据：米昵公司的工商登记查询材料，用以证明米昵公司处于吊销状态，谢嘉伟从未告知梁惠贞企业经营的情况，米昵公司没有实际经营。本院组织当事人进行了质证。对于上述证据，本院认定如下：该份二审证据材料客观真实，本院对其真实性予以确认。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对谢嘉伟的上诉主张，本案二审的争议焦点主要包括：一、梁惠贞于2014年4月4日及2014年4月30日共向谢嘉伟交付的2000000元是否属于借款；二、梁惠贞主张的2014年7月1日转账300000元的性质应如何认定；三、有关利息及还款问题应如何认定。关于第一个争议焦点。对于讼争2000000元，梁惠贞认为该款实际已为借款，谢嘉伟则认为其属于投资款。经审查，梁惠贞的主张更为符合事实，可信程度高，本院予以采纳。理由如下：一、根据当事人的举证可知，谢嘉伟曾向梁惠贞出具一份落款日期为2014年4月30日的《借款借据》，确认收到梁惠贞的借款2000000元，结合2000000元转账交付的事实，梁惠贞以借贷关系主张涉案债务，有事实依据。二、谢嘉伟认为该2000000元实际属于投资款，梁惠贞已参与公司的经营事务，并提供合作意向书、多份微信聊天记录（即二审证据）作为依据。经审查，虽然谢嘉伟二审举证的微信聊天记录能够反映梁惠贞曾经采取行动了解公司的经营情况，谢嘉伟亦以利润为名与梁惠贞沟通有关收益情况，但梁惠贞已解释清楚初期其根据对方的意见对公司进行考察，以确定是否正式入股，但最后其并没有入股，在此情况下，判断涉案2000000元的性质应着重考虑：梁惠贞支出款项是为了保本并追求收益，还是参与经营获取利润并同时愿意承担亏损的风险。经审查，双方签订的合作意向书约定涉案2000000元保本不保息；此后梁惠贞于2016年12月10日出具《确认函》，表明公司必须继续按照合作意向书向其支付正收益；2018年8月10日双方签订的《对账单》反映谢嘉伟只是向梁惠贞支付收益，并没有要求其承担亏损。根据上述一系列的事实可知，梁惠贞支付款项是为了追求收益，同时保证本金返还及无需承担亏损风险，该方式明显有别于投资人承担经营风险的情形。因此，涉案2000000元实质上并不属于投资款，而实为借款性质。三、虽然梁惠贞在其它案件中曾经提交书面《证明》，谢嘉伟认为该证据能证明梁惠贞是公司的隐名股东，但根据前文的分析可知，梁惠贞支出款项后并不承担股东应尽的责任（不承担亏损），而是要求保本及收益，因此，上述《证明》并不能推翻梁惠贞支出款项的目的及其本质要求，该证据的证明力不足，本院不予采纳。综上，本院认为，梁惠贞于2014年4月4日及2014年4月30日转账的2000000元实质上属于借款，谢嘉伟应承担清偿借款债务的责任。谢嘉伟在二审期间提交的证据证明力不足，本院不予采纳，对其提出的上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本案中，梁惠贞主张2014年7月1日转账中的300000元现属于借款，谢嘉伟已于2019年8月13日出具350000元的借据对此予以确认（其中300000元为本金，50000元为利息），由此可见，梁惠贞主张的借款性质有书面借据及转款凭证予以佐证。谢嘉伟对该笔借款不予确认，二审庭审中谢嘉伟认为350000元借据中的款项属于案外人的借款，并提供微信聊天记录作为证据。经审查，当事人在微信聊天记录中提及的350000元并没有明确指向本案的2019年8月13日借据，而且在该份借据中谢嘉伟确认其是向梁惠贞借款，并没有涉及其他人员；在300000元转款已经发生的情况下，谢嘉伟在事后出具借据确认双方之间存在借贷关系，其作为完全民事行为能力人，应当清楚该借据的含义及由此产生的法律后果，故本院对谢嘉伟的上诉主张不予采纳。综上，本院确认2014年7月1日转账中的300000元属于借款，谢嘉伟应承担清偿借款债务的责任。关于第三个争议焦点。对于落款日期为2014年4月30日的《借款借据》项下的2000000元，从借款发生后谢嘉伟向梁惠贞支付款项的情况可知，双方实际上对该借款有约定利息，因此，对于谢嘉伟的还款，应先用于支付利息，多出部分才用以抵扣本金，经审查，一审法院对相关利息及本金计算正确，本院不再赘述并予以维持。对于落款日期为2019年8月13日借据项下的300000元，谢嘉伟并没有还钱，结合案件的实际情况，一审法院确定谢嘉伟归还本金并以300000元为基数按年利率6%自2019年8月28日起至实际清偿之日止计付利息，并无不当，本院予以维持。此外，关于2015年9月8日还款220000元中的200000元，梁惠贞认为该款并非用于偿还本案借款，谢嘉伟在一审中则主张该款是归还2014年7月1日借款1000000元中的本金。经审查，谢嘉伟在2016年9月5日出具《借据》的时候仍然确认该笔借款的本金为1000000元，并没有对前述200000元进行扣减，而且谢嘉伟对该笔借款有支付相应的利息，故本院确认2015年9月8日还款中的200000元并不属于本案的还款，一审法院对此认定正确，应予维持。综上，谢嘉伟关于利息及还款方面的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，谢嘉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24971.63元，由上诉人谢嘉伟负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年十月二十六日书记员 卢俊霖