北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10977号原告：王友平，男，1966年6月13日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：北京市南窖资产经营中心，住所地北京市房山区。法定代表人：罗桂银，经理。委托诉讼代理人：刘占祥，男，北京市南窖资产经营中心职员。被告：北京昊华能源股份有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：关志生，董事长。委托诉讼代理人：李一，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛应锦，北京市大嘉律师事务所实习律师。原告王友平与被告北京市南窖资产经营中心（以下简称南窖资产中心）、北京昊华能源股份有限公司（以下简称昊华公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友平的委托诉讼代理人郭子凯、被告南窖资产中心的委托诉讼代理人刘占祥、昊华公司的委托诉讼代理人李一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王友平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告对北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会裁决作出京房劳人仲字【2014】第1235号裁决书中确定由北京鑫华双安煤炭有限公司承担的全部债务承担连带清偿责任(一、支付停工留薪期工资6002元；二、一次性伤残补助金55612.8元；三、一次性工伤医疗补助金86895元；四、一次性伤残就业补助金86895元，以上款项共计235404.8元)；2.请求法院依法判令被告支付利息(以235404.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的自2014年11月20日起至2019年8月19日的利息)；3.请求法院依法判令被告支付利息(以235404.8元为基数，按照全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日起至补助金实际付清之日的利息)；4、本案诉讼的费用由被告承担。事实及理由:北京鑫华双安煤炭有限公司（以下简称鑫华双安公司）注册资本500万元，其中被告北京市南窖资产经营中心出资占出资额的75%，被告北京昊华能源股份有限公司出资占出资额的25%。2014年11月20日，原告与鑫华双安公司劳动争议一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会裁决作出京房劳人仲字【2014】第1235号裁决书，裁决鑫华双安公司支付原告3个月28天停工留薪工资6002元、一次性伤残补伤残补助金55612.8元，一次性工伤医疗补助金86895元，一次性伤残就业补助金86895元。裁决书生效后，鑫华双安公司并未按期履行给付义务，原告申请强制执行。但在执行中，鑫华双安公司无财产可供执行并且将鑫华双安公司注销，经原告查询，鑫华双安公司于2010年6月15日取得了北京市房山区国家税务局注销通知书、2010年7月16日取得了北京市地方税务局注销通知书，于2016年11月1日在《京华时报》刊登了注销公告。于2017年1月6日召开股东会，会议审议通过了清算报告。但实际鑫华双安公司并未对债务进行清算，直接导致原告的债权无法受偿。综上所述，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。昊华公司辩称,一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告与鑫华双安公司之间为劳动争议纠纷，原告与二被告之间为股东损害公司债权人利益责任纠纷，这两个纠纷属于不同的法律关系，属于不同的案件，诉讼时效起算点不同。鑫华双安公司于2016年11月1日在《京华时报》刊登了注销公告，并于2017年1月17日经北京市工商行政管理局房山分局核准注销，原告最迟应于2017年1月知晓鑫华双安公司已清算注销的事实，但直到2020年7月才向法院起诉二被告承担赔偿责任，已经超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、昊华公司不需承担连带清偿责任。1、鑫华双安公司已依法清算注销；2、鑫华双安公司依法清算注销后，股东不必再以自身资产承担清偿责任；3、鑫华双安公司注销时已以登报公告形式通知所有债权人，原告未在指定期限内申报债权，相应后果由原告承担；4、鑫华双安公司清算注销后，昊华公司放弃剩余财产以及利润分配。三、鑫华双安公司清算注销后，即使存在债务，昊华公司也不需要向原告支付利息。首先，原告在劳动仲裁中未主张利息，且劳动仲裁裁决中也未判决鑫华双安公司支付逾期利息，原告要求二被告支付利息的诉求，无法律依据。其次，原告在鑫华双安公司清算注销登报公告期间未向清算组申报债权，存在重大过错，原告要求支付利益的诉求，与常理不符。四、鑫华双安公司清算注销后，即使存在债权，也应由南窖资产中心承担。鑫华双安公司自设立之日至清算注销之日，昊华公司均不参与对鑫华双安公司的经营，仅持该公司25%的股权，是该公司的小股东。2010年，我公司与南窖资产中心签订《终止协议》，南窖资产中心向我公司出具《承诺函》，明确南窖资产中心负责办理清算注销手续，若因未及时办理清算注销手续导致承担法律责任由南窖资产中心承担。即使鑫华双安公司清算注销后存在债务，也应由南窖资产中心承担。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。南窖资产中心辩称,同意昊华公司的答辩意见。鑫华双安公司在2010年4月2日就停止营业，关闭时间是2010年5月31日，而原告提到的2014年判决书，鑫华双安公司是没有参加诉讼的，我方也不知道这个诉讼书，我方也不认可。我方已经履行了相关义务，原告未能享受待遇，是因为原告在关闭的时候不是在册职工，应自行承担责任。昊华公司认为没有参与鑫华双安公司的经营，我方不认可，昊华公司已经参与经营。2010年昊华公司与我们签订终止协议后，明确由我方办理清算注销手续，但是无论清算以及注销，但是必须由昊华公司帮助办理，不是我方独立完成的。王希祥不是我公司的负责人员，无权代表我们资产中心签订承诺书，他之前是鑫华双安公司的法定代表人，承诺书应该是有瑕疵的、且无效的。我方不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字［2014］第1235号裁决书，裁定书载明“经查：王友平于2007年4月3日入职鑫华双安公司，岗位为采煤工，月工资5000元，鑫华双安公司未与其签订劳动合同，未给其缴纳社会保险，2010年5月因煤矿关闭离职。2013年4月10日王友平申请工伤认定、伤残鉴定。2013年8月8日北京市房山区人力资源和社会保障局发给其《工伤证》，载明：王友平，工作单位：鑫华双安公司，负伤时间2013年4月10日，工伤类型：职业病，认定部位或职业病名称为煤工尘肺壹期，该同志已达到职工工伤与职业病伤残等级标准陆级。裁决书裁决如下：“一、鑫华双安公司支付王友平（3个月零28天）停工留薪期工资临6002元；二、鑫华双安公司支付王友平一次性伤残补伤残补助金55612.8元；三、鑫华双安公司支付王友平一次性工伤医疗补助金86895元；四、鑫华双安公司支付王友平一次性伤残就业补助金86895元；五、以上款项共计235404.8元，限于本裁决书生效之日起3日内给付；六、驳回王友平的其他申请请求。”。仲裁裁决生效后，原告即向我院申请执行，未执行到鑫华双安公司财产。我院于2015年6月19日作出（2015）房执字第02693号民事裁定书，裁定如下：终结执行北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2014]第1235号裁决书。根据工商登记档案记载，鑫华双安公司于2007年4月3日成立，股东为北京市南窖资产经营中心（出资额375万元实缴）、北京昊华能源股份有限公司（出资额125万元实缴）。2010年5月24日，北京市房山区人民政府发出房政发（2010）21号文件——北京市房山区人民政府关于关闭煤矿的通知，要求16家煤矿企业2010年5月31日之前关闭，包含鑫华双安公司。2016年10月，鑫华双安公司向提交清算组成员备案，成员包括：王希祥、北京昊华能源股份有限公司、北京市南窖资产经营中心。2017年1月6日，二被告作为股东作出清算报告，记载“鑫华双安公司债权债务已清理完毕，职工工资已结清、各项税款已清理完毕，并已于2016年11月1日在京华时报上发布了注销公告”。全体清算组成员签字处由二被告盖章以及鑫华双安公司当时的法定代表人王希祥签名。当日，二被告在股东会决定上签章，决议内容：1、通过了清算报告；2、通过了注销北京鑫华双安煤炭公司决定。2017年1月17日，北京市工商行政管理局房山分局作出注销核准通知书，准予注销鑫华双安公司。以上事实，有当事人陈述；原告提交的仲裁裁决书、民事裁定书、民事判决书；被告昊华公司提交的终止协议、承诺函在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中因2014年11月20日北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2014]第1235号裁决书确认鑫华双安公司应当向原告进行工伤赔偿，为此原告系鑫华双安公司的债权人，又由于昊华公司与南窖资产中心系鑫华双安公司的股东，虽南窖资产中心与昊华公司于2017年1月6日出具《清算报告》，称鑫华双安公司债权债务已清理完毕，但并未提供证据证明曾通知原告作为债权人进行清算，亦未给付原告京房劳人仲字[2014]第1235号裁决书中的款项。鉴于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。现鑫华双安公司的股东南窖资产中心、昊华公司并未举证证明已付清原告的赔偿款项，南窖资产中心、昊华公司在申请鑫华双安公司注销时承诺已经处理完对外债权债务关系，其进行虚假的陈述，进行了注销登记，故原告起诉要求南窖资产中心、昊华公司承担相应的付款义务，于法有据，本院予以支持。昊华公司虽称其与南窖资产中心签订的《终止协议》分配了昊华公司与南窖资产中心办理清算注销的分工责任，但《终止协议》没有对外进行公开公示，也没有记载入鑫华双安公司的公司章程和工商登记材料中，故该《终止协议》不能约束原告等债权人。昊华公司提交了二被告之间签订的鑫华双安公司终止协议，虽然该协议分配了二被告办理清算注销的分工责任，但股东内部协议，没有对外公开公示，也没有记载入鑫华双安公司的公司章程和工商登记材料中。故二被告之间的终止协议不能约束原告等债权人，故对昊华公司、南窖资产中心的答辩意见本院不予采纳。原告知道权益被侵害之日至其提起诉讼之日，并未超过法定诉讼时效。根据查明的事实，本院确定支付利息起算点时间为2014年12月10日。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京市南窖资产经营中心、北京昊华能源股份有限公司于本判决生效后七日内对北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字［2014］第1235号裁决书确定的北京鑫华双安煤炭有限公司的债务共计235404.8元向王友平承担连带清偿责任（内容包括：一、鑫华双安公司支付王友平（3个月零28天）停工留薪期工资6002元；二、鑫华双安公司支付王友平一次性伤残补助金55612.8元；三、鑫华双安公司支付王友平一次性工伤医疗补助金86895元；四、鑫华双安公司支付王友平一次性伤残就业补助金86895元；）；二、北京市南窖资产经营中心、北京昊华能源股份有限公司于本判决生效后七日内给付王友平利息损失（以235404.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2014年12月10日起至2019年8月19日止；按照全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止）；三、驳回王友平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，由北京市南窖资产经营中心、北京昊华能源股份有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 倩