广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24719号原告：广东大盈新材料科技有限公司，住所地佛山市顺德区高新区（容桂）华天路**。法定代表人：李孟光，董事长。委托诉讼代理人：张伟，系公司员工。被告：王**，男，1969年10月2日出生，汉族，身份证住址重庆市江津区。委托诉讼代理人：谢芳，广东九剑律师事务所律师。第三人：庹建红，男，1973年5月1日出生，苗族，身份证住址重庆市彭水县。原告广东大盈新材料科技有限公司与被告王**、第三人庹建红债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广东大盈新材料科技有限公司的委托诉讼代理人张伟，被告王**的委托诉讼代理人谢芳，第三人庹建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东大盈新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付货款277,047元及到期应付之日起至债权转让日止按照人民银行同期贷款利率计算的资金利息34,949元、起诉之日至全部付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息另行计算；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：个人独资企业广州市白云区生鑫皮带厂（下称生鑫厂，2018年注销）于2016年从第三人处购买皮革产品，截至2017年8月9日尚拖欠第三人货款277,047元未付。该货款本应于2017年8月9日前付清，因其拖延还款造成第三人资金利息损失。根据法律规定，被告作为生鑫厂的投资人依法应对生鑫厂的债务承担连带清偿责任。第三人2019年因从原告处购买树脂产品拖欠原告货款一直无力偿还，2020年5月28日与原告协商达成《债权转让协议》。第三人当日通过短信向被告发出《债权转让通知书》，将其对被告的以上债权及追索资金利息损失等合同权利全部转让给原告。原告也于2020年6月10日通过手机短信向被告发出《催促还款通知书》，要求被告于十日内向原告履行上述债务。由于被告拒不履行上述债务，故原告提起本案诉讼。被告王**辩称：第三人与被告无任何民事法律关系，第三人对被告不享有债权。被告与两个案外人广州丰繁皮革制品有限公司、广州市白云区龙归友泰皮业店（实际控制人均为黄玖明）建立买卖合同关系，第三人只是替案外人供货送货而已。对于原告提交的对账单的由来，是第三人冒充案外人员工身份要求与被告对账，对账内容也是被告与案外人的对账，与第三人无关。原告提交的收费发票的内容显示的购买方均不是被告。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。第三人庹建红述称：同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系于2004年5月28日注册成立的有限责任公司，经营范围包括合成树脂、皮革化学品的生产销售。广州市白云区生鑫皮带厂（以下简称生鑫厂）系于2013年4月22日注册成立的个人独资企业，登记的投资人为被告王**，于2018年9月5日注销。原告于2020年5月出具往来对账单，内容记载截至2020年5月15日对账欠付货款金额为345,225.20元（期初余额475,225.20元-2020年4月10日付款80,000元-2020年5月4日付款50,000元）。第三人在客户确认一栏签名确认对账金额。其中，对账单记载的核算项目范围为温州侨瑞皮业有限公司（以下简称侨瑞公司）。侨瑞公司原企业名称为温州品汇皮业有限公司（以下简称品汇公司），后于2017年2月7日工商变更登记为现企业名称。2020年5月28日，侨瑞公司出具情况说明，内容为第三人挂靠租赁侨瑞公司从事皮革生产经营；生鑫厂、被告王**与侨瑞公司无任何实质业务联系，其欠侨瑞公司（第三人）的货款实为生鑫厂、被告王**欠第三人的货款。2020年5月28日，原告与第三人签订《债权转让协议》，协议约定第三人就其对生鑫厂、被告王**应收货款277,047元债权及追索资金利息损失等合同权利（截至协议签订日本息合计311,996元，债权本金为277,047元，款项系生鑫厂、被告王**拖欠第三人的应收货款，货款应于2017年8月9日前付清，利息损失按照人民银行同期贷款利率4.35%计算）依法转让给原告；原告同意受让第三人上述债权，以法院执行终结时原告实际收回金额为限抵减第三人所欠原告债权；协议签订之日，第三人将债权文件（对账单）交给原告，双方共同负责将协议约定的债权转让事宜通知债务人。同日，第三人向生鑫厂、被告王**出具《债权转让通知书》，告知截至2017年8月9日所欠第三人的货款277,047元，因原告拟向第三人追讨，根据法律规定以及第三人与原告签订的《债权转让协议书》将第三人对生鑫厂、被告王**以上债权及合同权利于即日起全部转让给原告，第三人以短信及微信通知生鑫厂、被告王**，接到通知后立即向原告履行还款义务。其中，第三人于2020年5月28日以短信的方式将债权转让的通知内容告知被告王**。诉讼中，原、被告及第三人对于本案争议的债权转让各自陈述及举证如下：原告陈述其与第三人有买卖合同关系，原告生产树脂，第三人生产皮革，截至2020年9月1日双方对账确认之间的债权债务数额是498,501元；由于原告与第三人达成债权转让协议，第三人将其对生鑫厂所享有的货款债权转让给原告，故原告提起本案诉讼。对此，原告并提交了以下证据：（1）落款日期为2017年1月4日的《生鑫12月31日止对账单》和2017年8月9日的《生鑫7月31日止对账单》。其中，1月4日的对账单内容记载截至2017年1月的结欠金额为360,055元，该对账单由“王雪炼”签名及生鑫厂签章确认；8月9日的对账单内容记载截至2017年7月的结欠金额为277,047元，对账单由“翟金凤”签名确认。（2）显示期间从2017年1月至2017年7月的销售发货单5张、发票2张及统计表，销售发货单显示的发货单位为品汇公司，客户“生鑫”，货款金额合计37,951元；发票显示的交易时间分别是2017年2月15日交易双方为侨瑞公司和广州雅夏克皮具有限公司、交易金额为55,723.80元，2017年4月5日交易双方为侨瑞公司和广州市白云区海创皮具厂、交易金额为50,000元；统计表统计2016年12月31日转入结欠金额360,056元，发货金额37,951元，已收货款120,960元（含开票金额），结欠金额277,047元，该表并有第三人的签名。（3）录音光盘、通话信息详单查询，通话时间为2020年5月27日，通话双方为第三人和“翟金凤”，“翟金凤”在通话中认同2017年生鑫厂的皮货由其签收。（4）显示期间从2016年4月至2016年11月的网上银行电子回单3张，记载内容显示被告王**向第三人支付款项60,000元。被告抗辩认为原告提交的2017年8月9日的对账单确认的货款277,047元确实尚未清偿，但该货款的债权人是广州市白云区龙归友泰皮业店和广州丰繁皮革制品有限公司；被告是与该两家公司建立买卖合同关系，该两家公司直接让第三人送货，而第三人冒充该两家公司的员工进行对账；对于对账单指向的货款债权人即广州市白云区龙归友泰皮业店和广州丰繁皮革制品有限公司，被告现无相关证据可以提交。对此，被告提交以下证据：（1）广州丰繁皮革制品有限公司（以下简称丰繁公司）、广州市白云区龙归友泰皮业店（以下简称皮业店）的工商信息，显示丰繁公司系于2014年4月8日注册成立的有限责任公司，登记的股东和法定代表人为黄玖明（100%持股），经营状态为吊销；皮业店系于2013年8月6日注册成立的个体工商户字号，登记的经营者为黄玖明，经营状态为在业。第三人陈述其与原告之间存在买卖合同关系，原告所陈述的截至2020年9月1日双方之间的债权债务是498,501元的情况属实；交易过程中，第三人的货物是直接交付给生鑫厂，双方之间存在买卖合同关系，对账单确认的欠结货款277,047元的债权人也是第三人。对于本案诉讼，第三人无证据提交。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性和关联性无法确认。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据（1）的合法性予以确认，真实性不予确认，该证据是被告的员工在第三人冒充丰繁公司、皮业店的员工身份进行的对账，对账单上也没有说明所欠货款是向侨瑞公司支付；对证据（2）的三性不予确认，统计表是第三人单方制作的，发货单客户一栏均没有客户签名，发票显示的公司均与被告无关；对于证据（3）的合法性予以确认，真实性不予确认，通话时被告的员工并没有对具体哪张对账单予以确认，只是回答其以前是被告的员工负责跟单的工作内容；对于证据（4）的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告是与丰繁公司、皮业店建立买卖合同关系，被告向第三人转账的行为是根据案外人的指示操作的。第三人对原告提交的证据均无异议；对被告提交的证据，质证意见与原告的质证意见一致。以上事实，有对账单、销售发货单、准予变更通知书、情况说明、录音光盘、通话清单、短信截屏、债权转让通知书、债权转让协议、网上银行电子回单、企业信用信息、对账单、银行电子回单、发票、统计表以及当事人陈述等证据证实。本院认为，对于原告与第三人以及第三人与生鑫厂之间的买卖合同关系，该事实有对账单、销售发货单、银行业务凭证以及当事人陈述等证据证实，本院对此予以认定。虽然对账单显示的交易双方为生鑫厂和品汇公司，但根据侨瑞公司出具的经营情况说明，可以认定实际交易双方为生鑫厂和第三人。对于被告抗辩的与其建立买卖关系的是丰繁公司和皮业店，但被告并无就此举证证实，且本案现有证据指向的经营主体均无被告所抗辩的案外人，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。本案中，原告诉请依据的债权凭证为显示日期为2017年8月9日的对账单，该对账单指向生鑫厂截至2017年7月结欠货款金额为277,047元，被告对该金额货款尚未支付的事实予以确认。生鑫厂为被告开办的个人独资企业，对于生鑫厂注销前的经营债务在工商注销后应由其开办人即被告承担债务清偿责任。由于对账单、销售发货单指向的货款权利人为品汇公司，根据变更企业名称后的侨瑞公司出具的情况说明以及银行电子回单指向的被告与第三人之间的货款支付情况，可以认定第三人为2017年8月9日对账单确认的结欠货款的权利人，而第三人在履行供货义务后享有要求被告支付货款的权利。由于原告已与第三人签署《债权转让协议》，约定第三人将其对被告享有的债权转让给原告，债权转让协议内容并通过短信的方式通知了被告，故被告理应按对账确认的结欠货款金额向原告履行支付货款277,047元的义务。至于资金利息和逾期付款利息，由于各方未就付款期及逾期付款利息进行约定，故利息从原告提起诉讼之日即2020年7月14日起以277,047元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，对原告主张的资金利息不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，王**向广东大盈新材料科技有限公司支付货款277,047元及利息（利息以277,047元为本金，从2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回广东大盈新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,989.97元，由广东大盈新材料科技有限公司负担334.97元（已交纳），王**负担2,655元（广东大盈新材料科技有限公司预交的受理费2,989.97元不予退回，王**负担的受理费2,655元于本判决生效之日起十日内直接给回广东大盈新材料科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇二〇年十月二十日书记员  李嘉欣