北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初18789号原告：北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区右安路**公安部报社**楼。负责人：朱天水，主任。被告：广州雅丽鞋业有限公司，住所地广州市荔湾区站西路****。法定代理人：何灿明，经理。被告:何荣娣，女,1963年8月17日出生，汉族，广州雅丽鞋业有限公司员工，住广州市荔湾区****。被告:区海明,男，1963年3月23日出生,汉族，广州雅丽鞋业有限公司员工，住广州市荔湾区****。三被告共同委托诉讼代理人：宋剑良，广东天穗律师事务所律师。原告北京市天水泽龙律师事务所（以下简称泽龙律所）与被告广州雅丽鞋业有限公司、何荣娣、区海明诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽龙律所负责人朱天水，被告何荣娣及委托诉讼代理人宋剑良，被告广州雅丽鞋业有限公司、区海明委托诉讼代理人宋剑良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽龙律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告先支付代理费50000元，差旅费3000元以及自2018年7月14日开始至判决生效日止银行同期贷款利息；2.判令继续履行合同；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月6日，原、被告在广州签订的委托代理协议，聘请原告朱天水律师为广州雅丽鞋业有限公司与唐维民买卖合同纠纷一案代理人。约定协议签订后7日内先支付前期部分律师费50000元，余款按收回款后3日内按50%分批优先支付代理费，如甲方有违约或终止行为应按诉讼标的的全额支付律师费。经原告律师及时调查取证和立案，代理案件判决已生效，目前正在执行中，但被告违约至今不付相关费用，为此原告诉至法院。被告广州雅丽鞋业有限公司、何荣娣、区海明辩称：被告委托原告及其律师办理被告与江苏盐城的唐维民买卖合同纠纷的案件，该案货款标的金额为310713元，双方约定该案为全风险代理，不需要被告支付任何代理费用和差旅费，被告收回货款后按照50%的比例支付给原告律师费。在签订合同过程中原告利用被告对其的信任和被告没有诉讼程序的经验，让被告在空白委托代理协议上盖章。该案于2018年7月6日委托给原告，胜诉后到申请强制执行，随后因未能追查到被执行人的财产，终结了本案的执行。唐维民案件从2018年7月6日委托之日起至强制执行期间，原告与被告都是按照双方约定的全风险代理履行义务，此过程中原告担心被告收回款项后不支付风险提成，还要求何荣娣、区海明提供担保，从原告一直以来的行为看，其也是按照全风险代理进行工作，工作期间从未向被告提出过异议。直到唐维民案因执行不能，原告瞬间变脸，利用被告签订的空白合同，捏造合同内容起诉三被告。从原告的行为表现和双方之间的聊天记录等证据，本案的委托代理协议内容是在唐维民案执行不能后原告擅自捏造的：一、唐维民案件双方约定为全风险代理，被告在收回货款后按照50%的比例支付律师费，按照货款标的310713元计算，收回款项后，被告应支付律师费155356元，如果按照原告捏造的委托代理合同内容，被告还应支付其首期律师费5万元，合计应向其支付律师费205356元，且还需另外支付差旅费。从其手写委托代理协议的内容上看，完全是其单方捏造的委托代理协议。二、原告不但捏造了唐维民案的委托代理协议，原告还利用2018年7月6日的空白代理协议捏造了被告委托其办理（2020）京0106民初4565号涉及的广州新诗路鞋业有限公司货款纠纷案件，该案在开庭前，原告因无法面对，找借口撤诉。该案于2019年11月13日起诉，诉讼请求要求支付差旅费1万元，被告出于其全风险代理唐维民买卖合同纠纷案件，没有收到执行款，也没有律师费提成，原告还要为执行案件继续跟进，被告可以补偿原告1万差旅费来解决双方纠纷，并要求原告撤诉，被告于2020年2月10日转给原告1万元，但原告感觉得逞了，随后于2020年3月14日增加诉讼请求，要求支付10万元，可见其用心。三、该委托代理协议全部是原告事后手写捏造，并且其手写内容违反常理，在唐维民案执行不能之前，原告没有提出任何需要支付律师费首付款和差旅费的异议。该委托代理协议第三条手写七日内，紧跟其后的内容已被其删除，欲言又止，因为是全风险代理，不可能让被告七日内支付任何费用。紧随其后手写首付5万元、按50%分批收取代理费，事关巨额律师费的手写约定没有被告的任何确认，首付款5万元也没有任何支付期限，与常理不符。该委托代理协议纯属原告单方捏造，目的是索取当事人的巨额律师费。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一法律规定，证明依据合同法第398条和第405条及国家发改委相关规定提起诉讼。2.证据二委托代理协议，证明双方之间的委托关系。3.证据三委托书(被告微信发原告的，无原件)，证明双方之间的法律关系。4.证据四账单截图，证明原告已经配合法院履行了相关义务。5.证据五（2018）苏0902民初4604号江苏省盐城市亭湖区人民法院民事判决书，证明原告完成了代理义务。6.证据六执行申请书、失信被执行人申请书，证据七江苏省盐城市亭湖区人民法院出具的调查令，证据八原告向被执行人相关企业股东发函，证明原告为被告及时有效工作。7.证据九原告向上海市浦东新区市场监督管理局反映被执行人相关企业经营地与注册地不一致情况，证据十原告向上海市场监督管理局反映被执行人相关企业经营地与注册地不一致情况，证明原告为被告及时有效工作。8.证据十一原告为被告向上海铁路运输法院等提起诉讼；证据十二原告为被告多次向执行法官反映情况、要求执行；证据十三2020年8月8日原告再次前往被执行人派出所、户籍地房屋进行调查并向法官报告；证据十四2020年8月9日原告为被告写恢复执行申请书；证明原告为被告及时有效工作和被告出尔反尔不讲诚信。9.证据十五、十六无法提供原件；证据十七被告与广州新诗路鞋业有限公司案件重复委托广东法制盛邦律师事务所重复代理，证明被告一直一贯欺骗原告和不讲诚信。10.证据十八北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初4565号民事裁定书，证据十九原告2020年9月10日对（2020）京0106民初4565号案件提出撤销申请，证明法院驳回了被告的管辖异议，以及原告应被告要求再给被告一次机会合作。11.证据二十发票，证明原告为被告垫付了数千元差旅费。三被告质证意见为：1.证据一真实性认可。2.证据二认可盖章的事实，协议内容的真实性不认可，被告盖章时协议内容是空白的，内容是原告单方所写，并没有被告的确认。3.证据三真实性认可，该委托书的内容是之前从原告处发送一份担保书给被告，要求被告二、三承担担保责任。被告对电子版进行了修改，形成委托书，恰恰证明原告是全风险代理责任。4.证据四真实性和合法性认可，关联性不认可。5.证据五真实性和合法性认可，被告认为因为是全风险代理，仅证明原告履行了前期事务。6.证据六至八真实性合法性认可，关联性不认可，原告所做出的工作是本案必须付出的，因为双方之间是全风险代理关系。7.证据九和证据十真实性合法性认可。8.证据十一至十四真实性合法性认可，关联性不认可。9.证据十七，被告并没有让原告代理案件的事实，真实性认可，是原告通过空白授权书捏造了多份委托协议。10.证据十八和十九真实性合法性认可，原告撤诉申请是因为涉及虚假诉讼，原告以挂号信方式寄出，开庭当天法官才收到，通知被告不用开庭。11.证据二十真实性认可，但是8月9日和8月8日这几天被告对于原告做什么不知情，且该案件为全风险代理，差旅费应由原告自行承担。三被告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一委托代理协议（捏造），证明原告提供的（2020）京0106民初4565号案委托代理协议，是被告于2018年7月6日提供的空白委托代理协议后原告擅自手写捏造的协议，被告并未实际委托其办理被告与广州新诗路鞋业有限公司买卖合同纠纷案，原告目的是想尽办法从被告处获取非法钱财。证据二民事起诉状，证据三网上电子回单，证据四增加诉讼请求申请，证明（2020）京0106民初4565号案中原告在没有任何事实依据的情况下要求被告支付1万元，被告出于原告代理唐维民案件中未能执行到款项，被告2020年2月10日转给其1万元，希望解决双方纠纷，但原告不但未撤诉，还得寸进尺于2020年3月14日增加诉讼请求要求支付10万元。2.证据五委托代理合同，证明被告并未实际委托其办理4565号案涉及的被告与广州新诗路鞋业有限公司买卖合同纠纷案，而是于2019年1月11日将新诗路案件委托给了广东法制盛邦律师事务所。3.证据六委托代理协议，证明双方约定本案为全风险代理，委托代理协议是被告于2018年7月6日提供的空白委托代理协议由原告擅自手写捏造的协议，原告使用同样的方法捏造了（2020）京0106民初4565号案委托代理协议，约定内容违反常理。4.证据七空白授权委托书，证明被告于2018年12月14日再次向原告微信发送空白授权委托书。5.证据八微信聊天记录截屏，证据九电话录音，证明双方约定本案为全风险代理，委托代理协议签订后近两年，至案件判决生效再到强制执行终结本次执行，原告没有提出过任何异议，也未向被告催付任何费用。6.证据十担保书，证明原告向被告微信发送担保书要求何荣娣、区海明为广州雅丽鞋业有限公司与原告的委托代理协议作不可撤销的担保，保证按判决50%优先支付律师费，此担保书没有注明是何案件，同时要求从执行款中“优先”支付其高额律师费，其目的想通过二被告签订此担保书后让二被告承担其捏造的所有案件的委托代理协议担保责任，但二被告拒签。7.证据十一委托书，证明二被告拒签担保书后，在原告的一再要求下二被告将其内容修改成委托书，该委托书是在唐维民案件判决后，再次让被告出具，确认该案为全风险代理，律师费按收回款项的50%比例收取，其风险收费比例已经奇高。原告质证意见为：1.证据一至四，这只是其中一个案件，原告确实撤诉，但是又起诉了。2.证据五，该协议是原告从本案证据中看到的，之前被告和法制盛邦案件中提出的管辖异议也从来没有跟原告说过。3.证据六，委托协议是样本，跟原告实际工作是不同的。4.证据七，该证据只是律师工作授权的凭证，它和代理合同及代理费不一样，不影响代理合同的效力。5.证据八、九，被告出具的内容不完整。6.证据十，原告不知道这份证据，并不是原告发的。7.证据十一，委托书与本案没有什么关联，这与担保书是不同的。上述证据的真实性本院予以确认；上述证据与本案的关联性，本院将综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，委托单位（甲方）广州雅丽鞋业有限公司与受托人（乙方）泽龙律所签订《委托代理协议》，约定包括但不限于以下内容：甲方因与唐维民买卖合同纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼；乙方接受甲方委托，指派朱天水等律师为甲方与唐维民买卖合同纠纷案的诉讼代理人；甲方委托乙方代理权限：调查取证、书写诉状、修改诉状、调解、承认、放弃、变更诉讼请求等；甲方应在本协议签署之七日内，首付5万元，余额在甲方收到款后三日内按50%分批优先支付代理费；乙方指派律师受甲方委托到外地工作时，办案律师的交通、食宿差旅费由甲方实行每次往返1500元包干；本协议有效期自签订起至本案终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼等）；如有争议由北京市丰台区人民法院管辖；本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方在协议首部及尾部均加盖了“广州雅丽鞋业有限公司”公章。2018年12月17日，江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初4604号民事判决书判决：一、被告唐维民于本判决生效之日起十日内向原告广州雅丽鞋业有限公司偿还货款310713元，并承担自2015年7月14日起至实际还款之日止以310713元为本金按年利率12%计算的利息；二、驳回原告广州雅丽鞋业有限公司的其他诉讼请求。该案生效后，广州雅丽鞋业有限公司申请了强制执行程序，但唐维民没有可供执行的财产。在该案的审判及执行程序中，广州雅丽鞋业有限公司的委托诉讼代理人包括北京市天水泽龙律师事务所朱天水律师，该律师履行了该案的审判及执行相关代理工作。另查，此间，朱天水律师两次到盐城市出差办案。2019年1月17日，广州雅丽鞋业有限公司出具委托书，主要内容为：广州雅丽鞋业有限公司委托北京市天水泽龙律师事务所朱天水律师代理广州雅丽鞋业有限公司与唐维民买卖合同纠纷的民事诉讼，现江苏省盐城市亭湖区人民法院已出该诉讼的（2018）苏0902民初4604号民事判决书，若广州雅丽鞋业有限公司股东何荣娣根据实际收到判决的款项为准，按实际收到判决的款项的50%汇至北京市天水泽龙律师事务所朱天水律师作为律师劳务费。广州雅丽鞋业有限公司在委托书上加盖公章，何荣娣、区海明以担保人身份在委托书上签名。本院认为，本案争议的焦点问题为，原告提供的2018年7月6日委托代理协议是否有效？鉴于：1.被告在该协议首部及尾部均加盖了“广州雅丽鞋业有限公司”公章；2.该协议约定“本协议一式两份，甲乙双方各执一份”，庭审中被告未能出示其应当持有的委托代理协议；3.庭审中，被告亦未能提供其他反证足以否定该协议的证明力。综上，原告提供的2018年7月6日委托代理协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告关于原告利用被告签订的空白合同捏造委托代理协议内容的辩称意见，证据不足，本院不予采纳。在合同履行中，原告履行了代理义务，而被告未履行支付代理费的义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求广州雅丽鞋业有限公司支付代理费50000元及利息、以及差旅费3000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。相关法律规定，委托合同中的委托人对合同享有任意解除权；原告要求继续履行合同的诉讼请求，在被告不同意的情况下，本院不宜支持。何荣娣、区海明作为担保人承诺的担保范围为“按实际收到判决的款项的50%汇至北京市天水泽龙律师事务所朱天水律师作为律师劳务费”，但广州雅丽鞋业有限公司与唐维民买卖合同纠纷案并未有执行款项，故原告对何荣娣、区海明的相关诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、广州雅丽鞋业有限公司于本判决生效后十日内给付北京市天水泽龙律师事务所代理费50000元及利息（自2018年7月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；均以50000元为基数）；二、广州雅丽鞋业有限公司于本判决生效后十日内给付北京市天水泽龙律师事务所差旅费3000元；三、驳回北京市天水泽龙律师事务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由北京市天水泽龙律师事务所负担281元（已交纳），由广州雅丽鞋业有限公司负担282元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十月十三日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐