北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4406号原告：胡越昕，男，1977年9月17日出生，汉族，北京市公交公司第八分公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭依红，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡沛光，（原告胡越昕之父），1949年6月18日出生，北京市食品公司退休职工，住北京市丰台区。被告：李秋华，女，1949年12月4日出生，汉族，北京中医药大学东直门医院退休护士，住北京市东城区。被告：李秋田，女，1954年1月20日出生，汉族，北京交通大学管理人员退休，住北京市海淀区。被告：李秋生，女，1959年4月12日出生，汉族，北京金座投资有限公司退休职工，住河北省固安县。被告：李秋雯，女，1955年10月25日出生，汉族，中国商业出版社退休职工，住北京市丰台区。被告：李秋萍，女，1952年1月20日出生，汉族，北京市一建公司退休职工，住北京市西城区。原告胡越昕与被告李秋华、李秋田、李秋雯、李秋生、李秋萍用益物权确认纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告胡越昕委托诉讼代理人彭依红、胡沛光、被告李秋华、李秋田、李秋生、李秋雯、李秋萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有北京市西城区XXX号（X京房权证西字第XXXX号）房产的居住权。事实及理由：北京市西城区XXX(X京房权证西字第XXXX号，)该房产（以下简称涉案房屋）系“宣武区牛街二期危改”项目拆除原XXX号的安置房，安置人口为龚秀英、李秋萍、胡越昕三人，依当时政策规定，房屋产权登记在龚秀英个人名下。龚秀英系原告外祖母，李秋萍系原告母亲。安置协议书载明：安置房的面积73．14平方米由龚秀英夫妻工龄优惠购买面积13．17平方米（9632．54元）、非工龄优惠购买面积31．83平方米(47267．55元）、按经济适用房价格购买面积10．72平方米（40736元）、以及增购一个安置人口安置面积17．82平方米（67500元）四项合计构成；其中增购一个安置人口安置面积17．82平方米的购房款67500元由原告胡越昕出资交由李秋萍一起支付了全部购房款和公共维修基金。因龚秀英去世，其法定继承人即五被告，于2017年5月3日向西城区诉前人民调解委员会申请、签署了调解协议书，将涉案房屋作为龚秀英的遗产进行了处分、各自继承全部房屋产权的20%，随后申请了司法确认。但被告在申请诉前调解时亦承诺，若协议内容给他人造成损害愿意承担相应的法律责任。原告认为：涉案房屋虽然登记在龚秀英个人名下，但并非全部份额都是龚秀英的遗产，房屋的取得系拆迁安置补偿而来，被安置人包括龚秀英、李秋萍和原告，且完全由李秋萍和原告出资购买，因此其产权理当归龚秀英、李秋萍及原告共同所有，原告在涉案房屋中享有居住权。虽然人民法院司法确认裁定书确认了调解书的真实、有效，但并不表明，由五被告签署的调解书对原告也具有拘束力。事实上，该协议侵害了原告的合法权益。现被告多次与原告发生争议，原告无法正常在涉案房屋内正常使用和居住。故诉至法院请求确认前述居住权。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．北京市宣武区人民政府关于牛街二期危改旧房改造工作实施办法打印件、宣武区牛街二期危改就地安置协议书（序号：NO．000301）复印件（（2017）京0102民特1444号案件中申请法官调取）；2．2001年3月5日发票、代扣还款委托书复印件、全部贷款证明、还款明细单；3．（2017）京0102民特763号民事裁定书、调解协议书复印件；4．承诺书复印件；5．（2017）京0102民特1444号民事裁定书。被告李秋华辩称，全部不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是母亲的遗产，法院已经判决被告一人占五分之一的份额，原告没有居住权。被告李秋田辩称，全部不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是母亲的遗产，法院已经判决被告一人占五分之一的份额，应当按照判决执行。被告李秋雯辩称，全部不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是母亲的遗产，原告居住六年之久，没有支付过租金。被告李秋生辩称，全部不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是母亲的遗产，原告想居住只能要其母亲的五分之一。在案件审理过程中，被告李秋华、李秋田、李秋雯、李秋生向本院提交以下证据材料：1．房屋产权证；2．人民调解协议书、民事裁定书、执行裁定书、案款收据；3．手书材料。被告李秋萍辩称，同意原告的诉讼请求。我经历了拆迁，我儿子胡越昕是安置对象，那时胡越昕23岁了，按照政策我可以有一个单独的房，就因为母亲龚秀英要求买两居室，所以才买在一起了，那时，胡越昕可以在鲁谷和大兴康庄要一居室，母亲坚持把这房子给我儿子结婚。母亲生病时，我们都是轮流值班，被告李秋生本身草桥那有房还谎称自己租房。因原告是当时的安置人口所以不能申请保障性住房。在案件审理过程中，被告李秋萍向本院提交以下证据材料：1．企业职工退休证、手书材料复印件。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：龚秀英与李景恒系夫妻关系，二人共育有李秋雯、李秋田、李秋华、李秋生、李秋萍五子女。李景恒于1959年2月27日因死亡注销户口，李景恒死亡后龚秀英未再婚。龚秀英于2014年11月18日死亡。其二人父母均已先于其二人死亡。李秋萍之配偶系胡沛光，二人育有一子胡越昕。二○○○年十一月三十日起实施的北京市宣武区人民政府关于牛街二期危旧房改造工作实施办法载明：为加快城市危旧房改造，进一步改善城市居民住房条件，北京市人民政府批准进行牛街二期危旧房改造工程。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》(市政府16号令)和《关于印发北京市加快城市危旧房改造实施办法(试行)的通知》(京政办发[2000]19号)，结合牛街二期危改地区的实际情况，制定本实施办法。一、安置依据。以《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《关于印发北京市加快城市危旧房改造实施办法(试行)的通知》为依据。二、安置对象。在本危改区内有本市常住户口和正式住房并且长期在现场居住的居民。三、安置原则。(一)鼓励外迁、允许回迁、实行房改和货币补偿相结合。(二)对危改安置对象，按照其原住房建筑面积进行安置，用于安置的房屋原则上只售不租。(三)对被拆除房屋建筑面积的计算：属私房自住房屋的，按产权证标明的建筑面积计算；属承租房屋的，按租赁合同标明的使用面积的1．33倍计算。四、安置办法。(一)原住宅建筑面积不足20平方米的，安置一居室1套。(二)原住宅建筑面积超过20平方米(含)不足30平方米的，安置二居室1套。(三)原住宅建筑面积超过30平方米(含)不足40平方米的，安置三居室1套。(四)原住宅建筑面积超过40平方米的，对于超过部分：1、10平方米以内按每平方米1万元进行补偿。2、10平方米以上至20平方米以下增加一居室1套安置。3、20平方米以上至30平方来以下增加二居室1套安置。4、30平方米以上40平方米以下增加三居室1套安置。(五)对于单独立户、独立承租且实际在现场居住的安置对象，人均建筑面积不足5平方米的，可以按照人均建筑面积5平方米给予安置。(六)对在危改区内有常住出口，本人及其配偶、父母、子女在危改区内无正式住房，长期居住在自建房内，单独立户，并且本人在危改区外无正式住房的居民、给予异地安置一居室1套或平房1间。五、房改价格及优惠政策。(一)回迁居民实行房改售房的价格按《关于1999年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》([1998]京房改办字第265号)通知规定的成本价1485元／平方米和经济适用住房价格3800元／平方米购买。(二)工龄优惠，按照购房人夫妇双方建立住房公积前的工龄之和给予优惠，每年12．56元。(三)原住房建筑面积按成本价1485／平方米给予工龄优惠。(四)超过原建筑面积在人均15平方米以内的部分按1485／平方米不享受工龄优惠。(五)安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，按经济适用住房价格3800元／平方米购买。(六)在危改安置对象中，教师购房依据《关于印发(房改售房中对教师购房增加优惠的规定)的通知》([96]京房改办字第075号)和《关于执行〈房改售房中对教师购房增加优惠的规定〉的通知》([97]京房改办字第057号)的规定，给教师增加购房优惠。(七)按规定的公式计算后，实际售价低于每建筑平方米211元的，均以211元计算。（八）对回迁实行房改购房确有困难的社会救济房、享受国家定期抚恤金的孤老户，由街道出具证明、本人提出申请，经批准，必须交纳建房集资款。一居室2万元、二居室2．5万元、三居室3万元。回迁后按届时租金标准实行新房新租。集资款于回迁住满三年后退还，不计利息。(九)对上一款所指的社救户和孤老户无力交纳建房集资款的可按应安置方案异地现房安置，按届时租金标准签订租赁协议。六、回迁安置周转期及各种补助。(一)危改区居民要求回迁安置的，一律自行解决周转房，周转期为三年。考虑居民周转期限较长，可适当给予租房补贴。(二)凡在公告期限内搬家并拆除房屋的，给予搬家奖5000元。七、外迁安置补偿。危改区内居民凡自愿迁到大兴的，安置房为产权房。对于在安置期限内搬家的，外迁到大兴的居民予以奖励、安置一居室的，每户奖励1万元，安置二居室的，每户奖励2万元，安置三屋室的，每户奖励3万元。龚秀英生前承租有位于北京市西城区枣林前街公房一间。2001年2月26日，甲方北京市宣武区房地产经营开发公司与乙方龚秀英签订宣武区牛街二期危改就地安置协议书，约定：一、乙方在本危改区范围内XXX#公产壹间，建筑面积13．17平方米。二、乙方同意就地安置，放弃其它安置补偿形式并自行周转。乙方原房建筑面积13．17平方米，应安置人口为叁人，分别是户主龚秀英、之女李秋萍、之外孙胡越昕。三、甲方就地安置乙方回迁地址为牛街西……小区捌号楼陆层叁……号贰居室壹套，建筑面积（暂定）70．72平方米。过渡期限为叁年，自2001年2月26日至2004年1月8日。四、乙方应支付以下款项：1、乙方享受夫妻双方工龄（60年）优惠并按房改成本价1485元/㎡购买部分的建筑面积为13．17平方米，应预付购房款9632．54元。2、按房改成本价1485元/㎡购买不享受工龄优惠部分的建筑面积为31．83平方米，应预付购房款47267．55元。3、按经济适用住房价格3800元/㎡购买部分的建筑面积为10．72平方米，应预付购房款40736．00元……2001年3月5日，北京市宣武房地产经营开发公司出具首付款48036．50元发票一张。此外，2001年李秋萍办理了10万元的住房公积金贷款，该笔贷款现已还清。2017年5月4日，本院作出（2017）京0102民特763号民事裁定书，载明：“申请人因继承纠纷，于2017年5月4日经北京市西城区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、北京市西城区XXX(X京房权证西字第XXXX号)房产,建筑面积73．14平方米。该房屋于2011年7月12日登记在龚秀英名下。该房屋归申请人李秋华、李秋萍、李秋田、李秋雯、李秋生按份共有，每人各继承房屋产权份额五分之一。二、龚秀英生前债务十四万八千零三十六元五角由李秋华、李秋萍、李秋田、李秋雯、李秋生共同负担，李秋华、李秋田、李秋雯、李秋生于二〇一七年五月十二日前每人给付李秋萍人民币两万九千六百一十元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李秋华、李秋田、李秋雯、李秋生、李秋萍于二〇一七年五月四日经北京市西城区诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。”。庭审中，被告李秋华、李秋田、李秋雯、李秋生认可所涉安置房的购房款148036．50元系由李秋萍支付，且表示在该笔款项已在前述调解协议及确认裁定中明确为龚秀英生前债务，由各继承人分别承担。且李秋华、李秋田、李秋雯、李秋生继承债务118440元已在前述确认裁定的执行案件中交纳。（2017）京0102执4237号案款收据显示2017年5月24日，李秋雯交纳了118440元。庭审中，李秋萍表示不认可前述763号裁定，未领取上述118440元。此外，京（2019）西不动产权第0007778号不动产权证书显示：2019年4月22日，依据北京市西城区人民法院（2019）京0102执534号协助执行通知书将西城区XXX房屋登记为李秋萍、李秋生、李秋华、李秋田、李秋雯按份共有，共有份额为每人1/5。2017年6月28日，胡越昕以其系被安置人口之一，自小在被拆迁房屋内居住且有购房出资为由，胡沛光以李秋萍对西城区XXX号房屋应享有产权份额，且该产权份额系其二人夫妻共同财产为由，共同诉至本院，请求撤销上述民事裁定书。二申请人及李秋萍称购房款中有部分房款系增购面积房款，该增购面积房款共计67500元系胡越昕出资，但未能出示证据。经询，三人又称首付款48036．50元系胡越昕出借给李秋萍、胡沛光的款项，但仍未能出示证据。胡沛光参与了李秋华、李秋田、李秋雯、李秋生、李秋萍在调解委员会主持下达成调解协议的过程和后续五人申请确认人民调解协议有效的特别程序。胡越昕未参与上述程序。后本院作出（2017）京0102民特1444号民事裁定，裁定驳回申请人胡沛光、胡越昕的申请。裁定理由如下：一胡越昕主张其曾出资67500元用于购买诉争房屋，但未能出示证据，且67500元的出资数额与各方均认可的首付款48036．50元、贷款10万元的购房款组成相矛盾，故对胡越昕的该项主张，本院无法支持。二、胡越昕虽系被安置人口之一，但其享有的居住权并不能对抗，更不能改变龚秀英享有诉争房屋所有权的事实。三、各方均认可购房款中的首付款48036．50元、贷款10万元均由李秋萍实际支付，本院对此不持异议并予以确认。李秋萍支付上述款项时，与胡沛光处于婚姻关系存续期间。根据相关规定，婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。诉争调解协议将李秋萍支付的购房款确定为龚秀英的债务，由龚秀英的继承人共同承担并无不当，亦不侵犯胡沛光的财产权益。上述事实有当事人的陈述、民事裁定书、不动产权证书、安置协议等在案佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告系龚秀英之外孙。2001年2月26日宣武区牛街二期危改就地安置协议书明确了对龚秀英承租的枣林前街公房拆迁后予以安置牛街两居室回迁房一套，应安置人为龚秀英、李秋萍及胡越昕。1991年城市房屋拆迁管理条例（中华人民共和国国务院令第７８号）第二十七条规定拆迁人对应当安置的被拆除房屋使用人，依照本条例规定给予安置。安置用房不能一次解决的，应当在协议中明确过渡期限。被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口的公民和在拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。北京市实施《城市房屋拆迁管理条例》细则（1991年９月１６日市政府令第２６号发布）第二十三条对下列被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房（不含临时建筑，下同）的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、常住户口在本市托幼园所的儿童。二、在拆迁范围内有正式办公地的机关、团体、事业单位。三、在拆迁范围内有正式营业用房的企业和个体工商户。对在拆迁范围内有正式住房并长期居住且别无正式住房而其常住户口在本市其他地区的居民，或在拆迁范围内有常住户口无正式住房且在本市其他地区也无正式住房的居民，可根据实际情况予以适当安置。第二十八条被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满１３周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员三个以上的，适当增加居室安置；两个以上不满１３周岁的子女，与父母分室安置；男年满２６周岁、女年满２４周岁的未婚子女，分室安置。计算被安置居民的年龄，以房地产管理局发布房屋拆迁公告或正式动员搬迁之日为限。在申请人胡越昕、胡沛光申请撤销司法确认调解协议裁定一案中，被告李秋华、李秋田、李秋雯、李秋生对安置协议真实性予以认可。前述北京市宣武区人民政府关于牛街二期危旧房改造工作实施办法规定原住宅建筑面积不足20平方米的，安置一居室1套。前述当时的拆迁政策规定了同性不分室的安置原则。故结合涉案被拆迁房屋面积不足20平米，承租人龚秀英与李秋萍同性别的前提下，涉案安置房屋为两居室，现被告秋华、李秋田、李秋雯、李秋生在本案中又否认安置协议真实性、否认胡越昕为被安置人，作出与前案完全相反的意见，且该意见没有提供证据材料予以佐证，且与前述安置政策矛盾，故该四被告所持的安置协议不属实的抗辩，本院不予采信。综上，原告胡越昕作为涉案房屋的拆迁应安置人对涉案房屋享有居住的权利。故对原告诉请，本院予以支持。鉴于庭审中，原被告就涉案房屋的居住问题存在较大的矛盾冲突，且存在一些不当认知，本案额外需要说明的是被安置人口对安置房屋的居住权并不能排除原产权人之继承人对房屋因继承取得产权后自然享有的所有权权能。但鉴于有限的房屋面积与诸多产权人及居住人的现实矛盾，建议各方充分协商居住问题、妥善解决居住不能的补偿问题。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：原告胡越昕对被告李秋萍、李秋生、李秋华、李秋田、李秋雯名下位于北京市西城区XXX有权居住。案件受理费70元，由被告李秋萍、李秋生、李秋华、李秋田、李秋雯各负担五分之一，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二〇年十月二十八日法官助理 王权书 记 员 王溪