湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9255号上诉人（原审被告）:安顺市合展烟花爆竹销售有限责任公司，住所地贵州省安顺市西秀区小坡村。法定代表人：邹美朋。委托诉讼代理人：吴家智，男，1970年1月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）:唐寿娥，女，1981年3月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。上诉人安顺市合展烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称合展烟花公司）因与被上诉人唐寿娥买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初2094号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。合展烟花公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐寿娥的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由唐寿娥承担。事实和理由：1、一审判决认定买卖主体错误。首先，如果黄佑民是合展烟花公司的代理人，那么唐寿娥并没有提供证据证明黄佑民具有代理权限和代理资格，况且，如果黄佑民是合展烟花公司的代理人，涉案货物应该是送到合展烟花公司处，而不是黄佑民处，与唐寿娥结算的也应该是合展烟花公司。不能因为合展烟花公司曾代为支付一次货款就认定其为买受人。从常理推断，黄佑民有自己的烟花爆竹公司，更不可能作为同为烟花公司的合展烟花公司的代理人。其次，如果黄佑民作为合展烟花公司的合作人，那么黄佑民与唐寿娥发生买卖关系时代表的是合伙主体，权利义务的享受和承担应是合伙主体。根据合展烟花公司一审时提交的证据，该合伙主体包括霖鹏公司、安顺经济技术开发区鸿发日杂有限公司与安顺市合展烟花爆竹销售部，合展烟花公司并不在合伙主体内。二、一审法院认定合展烟花公司与本案有关系错误。首先，因为本案的实际买卖主体中的合展销售部与合展烟花公司均是邹美朋名下的企业，而在合展销售部与霖鹏公司、鸿发公司的合伙协议中明确三方各自经营管理后统一由合展销售部进行结算，因此，此处应该盖合展销售部的章，但因其与合展烟花公司名称极其相似，工作人员在盖章时误盖合烟花公司的公章。其次，因为合伙协议明确统一结算，该笔账目尚未进入决算中，霖鹏公司原法定代表人黄佑民即向合展销售部的法定代表人邹美朋借款20000元支付货款，因担心黄佑民拿到钱后不付款给唐寿娥，所以由邹美朋账户直接付款，因此邹美朋付款给唐寿娥是黄佑民借款后的指示交付，即使是支付货款，邹美朋既是合展烟花公司的法定代表人也是合伙主体中合展销售部的法定代表人，为什么一审法院就认定邹美朋的付款是为合展烟花公司付款，而不是为合展销售部付款呢？唐寿娥辩称，1、一审判决认定买卖关系主体正确，根据送货单位的证明，涉案货物送到了合展烟花公司。2、结算单有合展烟花公司的盖章，认可其委托黄佑民办理的付款事项。3、结算单盖章后，合展烟花公司的法定代表人从其账户付了20000元给唐寿娥。4、合展烟花公司辩称的拿错盖章没有事实依据，即使是盖错了章，经营部也没有法人资格。5、合展烟花公司将借款代为付款也缺乏事实依据，因为是合展烟花公司直接支付给唐寿娥的。唐寿娥向一审法院起诉请求：1.请求依法判令合展烟花公司支付货款58000元；2.本案诉讼费用由合展烟花公司承担。一审法院认定事实：自2014年10月开始，经黄佑民与唐寿娥联系，黄佑民自称系合展烟花公司的合伙人和代理人，由唐寿娥向其代表的合展烟花公司提供货物。唐寿娥多次委托浏阳市亿鑫出口烟花厂（普通合伙）将货物运送至合展烟花公司。2015年上半年，经双方对账确认，合展烟花公司尚欠唐寿娥货款78000元，并加盖合展烟花公司财务专用章。对账后，合展烟花公司于2015年10月22日向唐寿娥转账支付货款20000元，至今尚欠货款58000元。诉讼中，合展烟花公司称其从未与唐寿娥发生过买卖关系，与其发生买卖关系的系贵州省安顺市霖鹏烟花爆竹有限责任公司（原安顺市西秀区平安烟花爆竹有限责任公司），合展烟花公司支付的20000元系代黄佑民所在贵州省安顺市霖鹏烟花爆竹有限责任公司支付的货款，该款系该公司向合展烟花公司的借款，但未提交充分有效的证据证实。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。合展烟花公司在唐寿娥处购买货物，有加盖有合展烟花公司财务章的小产品明细为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，合展烟花公司应当及时支付货款，故对唐寿娥要求合展烟花公司支付货款58000元的诉讼请求,一审法院依法予以支持。诉讼中，合展烟花公司称其从未与唐寿娥发生过买卖关系，与其发生买卖关系的系贵州省安顺市霖鹏烟花爆竹有限责任公司，合展烟花公司支付的20000元系出借给贵州省安顺市霖鹏烟花爆竹有限责任公司的借款。因唐寿娥提供的小产品明细中加盖了合展烟花公司的财务章，其对双方的往来明细及欠款金额进行了确认，即使合展烟花公司并非买卖关系的相对方，其加盖公章的行为亦构成自认，且在对账后，合展烟花公司向唐寿娥支付了20000元，其行为充分说明合展烟花公司尚欠唐寿娥货款的事实，故对合展烟花公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。审理中，合展烟花公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：安顺市合展烟花爆竹销售有限责任公司于判决生效之日起十日内支付唐寿娥货款58000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由安顺市合展烟花爆竹销售有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：合展烟花公司是否系涉案货款的支付主体。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。根据唐寿娥提交的浏阳市亿鑫出口烟花厂（普通合伙）出具的《证明》，其多次委托浏阳市亿鑫出口烟花厂（普通合伙）将涉案货物运送至合展烟花公司。涉案对账单加盖了合展烟花公司财务专用章，合展烟花公司主张工作人员在对账单上盖错了章，但其并未提交证据证明，因此本院对其该项主张不予采信。合展烟花公司还主张其从未与唐寿娥发生过买卖关系，与其发生买卖关系的系贵州省安顺市霖鹏烟花爆竹有限责任公司，合展烟花公司支付的20000元系出借给贵州省安顺市霖鹏烟花爆竹有限责任公司的借款，但其并未提交证据证明上述事实，而且在出具对账单后，合展烟花公司向唐寿娥转账支付20000元。结合双方当事人提交的证据以及庭审陈述，本院可认定合展烟花公司与唐寿娥存在买卖合同关系，一审法院认定涉案货款应由合展烟花公司承担付款义务并无不当。综上所述，合展烟花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由安顺市合展烟花爆竹销售有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十月二十四日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。