wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22571号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：吴伟先，男，1991年10月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴伟先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吴伟先经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月1日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A785206000号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年12月9日向被告发放了贷款；被告从2019年9月9日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金7696.88元，利息209.68元，罚息541.65元，复利14.75元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｌ×××**丰田牌小型轿车，2016年12月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金7696.88元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息209.68元，罚息541.65元，复利14.75元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｌ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴伟先于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金7696.88元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为209.68元，罚息为541.65元，复利为14.75元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告吴伟先抵押的粤Ｌ×××**丰田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴伟先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22010号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：刘越凡，男，1973年11月12日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘越凡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告刘越凡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170323007453号。（三）借款金额：95000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年3月23日向被告发放贷款95000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金19644.6元、利息（含罚息）4839.59元、复利561.1元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金19644.6元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）4839.59元、复利561.1元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘越凡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19644.6元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）4839.59元、复利561.1元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告刘越凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异284号申请追加人（申请执行人）：张晓萌，女，1988年12月22日出生，住北京市房山区。被执行人：青创系（北京）投资管理有限公司，住所地北京市房山区天星街**楼1801。法定代表人：翟洪涛，执行董事。被申请追加人：翟洪涛，男，1976年1月8日出生，住北京市房山区。被申请追加人：马达，男，1980年8月23日出生，住北京市房山区。张晓萌申请执行青创系（北京）投资管理有限公司劳动争议一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2020]第1162号调解书发生法律效力后，张晓萌向本院申请强制执行。在执行过程中，张晓萌向本院提出追加被执行人申请，请求追加翟洪涛、马达为被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请追加人张晓萌称，申请执行人张晓萌与青创系（北京）投资管理有限公司劳动争议一案，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2020]第1162号调解书，申请人已申请，执行案号为（2020）京0111执3443号，根据我们掌握的情况和法院查询结果是，青创系公司没有经济能力按照调解方案履行给付义务，被申请追加人翟洪涛、马达作为青创系公司股东，没有实际入资。故申请人追加执行人翟洪涛、马达对京房劳人仲字[2020]第1160号调解书承担连带责任。为支持其主张张晓萌向本院提交了2020年4月9日北京观正会计师事务所有限公司出具的对青创系公司进行的审计报告复印件等作为证据。本院经审查查明，李萌与青创系（北京）投资管理有限公司劳动争议一案，经北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2020]第1162号调解书，该调解书生效后申请人向本院申请执行，本院以（2020）京0111执3443号立案执行，在执行中张晓萌以被执行人没有经济能力按照调解方案履行给付义务;被申请追加人翟洪涛、马达作为青创系公司股东，没有实际入资为由，申请追加被执行人，要求其对京房劳人仲字[2020]第1160号调解书承担连带责任。另查，本院在执行（2020）京0111执3443号案件中，于2020年7月28日裁定：在执行过程中，发现被执行人青创系（北京）投资管理有限公司的原实际控制人李长雨利用职务之便可能涉嫌虚假仲裁，转移公司财产，该案已于2020年3月被公安机关立案侦查，此案正在办理中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2020]第1162号调解书的执行。本案执行终结后，如刑事案件结束后，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京房劳人仲字[2020]第1162号调解书依然生效，申请执行人可以向本院申请恢复执行。上述事实，有相关执行卷宗材料为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请追加人所提交的证据尚不能证实其被执执行人没有能力履行给付义务；被申请追加人没有实际入资。因此其追加申请缺乏事实和法律依据，不符合上述法定情形。对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，本院裁定如下：驳回张晓萌追加翟洪涛、马达为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十月二十七日书记员  狄 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56361号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨启璜，男，1983年10月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市文家市镇派出所文家市社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨启璜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金58333.31元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息14280元、逾期罚息3912.22元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以58333.31元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金140000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款140000元。庭审中，原告称被告自2019年9月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金58333.31元，利息14280元、逾期罚息3912.22元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨启璜于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金58333.31元、截至2020年10月20日的利息14280元、逾期罚息3912.22元、滞纳金240元；二、被告杨启璜于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以58333.31元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元、公告费260元，由被告杨启璜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3540号申请执行人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：姚江涛，董事长。委托代理人：汤俊，上海文拓律师事务所律师。被执行人：顾光荣，男，1934年1月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人顾红(顾光荣之女)，住上海市普陀区。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0110民初12451号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人顾光荣银行存款人民币XXXXXXXX元及利息、迟延履行金或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  白力二〇二〇年十月十日书记员  姚臻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民初974号原告：深圳市恒康佳业科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道******。法定代表人：阎瑞刚，总经理。委托诉讼代理人：董浩，江苏泰坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈跃，江苏泰坤律师事务所律师。被告：苏州工业园区湖东荣泰文具礼品店，经，经营地江苏省苏州工业园区方洲路**湖东新街口****/div>经营者：杨明英。原告深圳市恒康佳业科技有限公司与被告苏州工业园区湖东荣泰文具礼品店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，原告深圳市恒康佳业科技有限公司以与被告苏州工业园区湖东荣泰文具礼品店达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告深圳市恒康佳业科技有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市恒康佳业科技有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告深圳市恒康佳业科技有限公司负担。审 判 长 赵晓青审 判 员 范晓荣审 判 员 王小丰二〇二〇年十月十二日法官助理 胡 亮书 记 员 周圣一
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16672号原告：北京睿屹检测科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**院**楼**769。法定代表人：梁晓东，董事长。被告：北京美年丰平商贸有限公司，，住所地北京市海淀区恩济花园**楼****法定代表人：种平美。委托诉讼代理人：马春祥，男，北京美年丰平商贸有限公司工作人员。原告北京睿屹检测科技有限公司与被告北京美年丰平商贸有限公司检验合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告北京睿屹检测科技有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京睿屹检测科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京睿屹检测科技有限公司撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十月十九日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执863号之四申请执行人：赵星友,男，生于1984年8月28日，汉族，住四川省万源市魏家乡。被执行人:贺菊，男，生于1987年6月6日，汉族，住四川省通江县龙凤场乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初300号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贺菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人贺菊在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币1.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十五日书记员 岳顺英
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12467号原告：沈瑞峥，男，2016年6月8日生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：沈重儿(系原告父亲)，住上海市黄浦区小石桥街****。法定代理人：张贇喆(系原告母亲)，住上海，住上海市黄浦区小石桥街****iv>委托诉讼代理人：赵瑾，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晨，上海明伦律师事务所实习律师。被告：上海爱漫文化传播有限公司，住所地上海市奉，住所地上海市奉贤区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张春英，经理。被告：张春英，女，1978年10月1日生，汉族，住江苏省昆山市，住江苏省昆山市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告上海爱漫文化传播有限公司、张春英共同委托诉讼代理人：欧阳震，男。被告：陈一群，女，1986年11月7日生，汉族，住上海市浦东新，住上海市浦东新区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：赵伟，男，1987年2月21日生，汉族，住浙江省上虞市，住浙江省上虞市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告陈一群、赵伟共同委托诉讼代理人：陈丽，上海申浩律师事务所律师。被告陈一群、赵伟共同委托诉讼代理人：金苗江，上海申浩律师事务所律师。原告沈瑞峥诉被告上海爱漫文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告上海爱漫文化传播有限公司的教育培训合同关系；2.判令被告上海爱漫文化传播有限公司返还原告课程费人民币8,600元。事实理由：2018年8月11日，原告在鲱鱼宝宝早教中心御桥店向被告上海爱漫文化传播有限公司购买了早教课程。2020年1月29日，被告上海爱漫文化传播有限公司发布告示宣布停止服务，通知家长办理退费手续。原告在配合办理退费手续时，得知被告上海爱漫文化传播有限公司已无力承担退款。2020年8月13日，原告向本院申请追加被告，要求：1.判令被告张春英、赵伟、陈一群对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任；2.判令被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。事实理由：被告陈一群、赵伟系被告上海爱漫文化传播有限公司的原股东，其将被告上海爱漫文化传播有限公司的股权转让给被告张春英时，签订股权转让协议约定将学费抵充股权转让款。被告陈一群、赵伟、张春英的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，故应对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司作为“鲱鱼宝宝”的品牌经营方、授权方，对被告有监管义务，且原告系基于对“鲱鱼宝宝”品牌的信赖才于被告上海爱漫文化传播有限公司签订涉案合同，故被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司亦应对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。本院经审查认为，张春英、陈一群、赵伟签订的《股权转让协议》中擅自处理学员学费的行为涉嫌侵害公司债权人利益，原告要求追加张春英、陈一群、赵伟为共同被告本院可予准许，但张春英、陈一群、赵伟的行为涉嫌职务侵占，被告上海爱漫文化传播有限公司已向公安机关报案，公安机关亦已受理。本案中原告要求被告张春英、陈一群、赵伟承担连带责任的主要法律事实与所涉经济犯罪嫌疑相一致，根据先刑后民的原则，对于原告的起诉应予驳回，并将相关材料移送公安机关处理。鉴于本案需驳回起诉，故对于原告要求追加上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司为共同被告的要求，本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告沈瑞峥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年十月二十六日书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25229号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：王元喜，男，1990年10月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王元喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告王元喜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171206003382号。（三）借款金额：141000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月6日发放贷款141000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金64121.89元、利息(含罚息)13401.47元、复利1550.29元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金64121.89元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）13401.47元，复利1550.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月24日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王元喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64121.89元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为13401.47元，复利为1550.29元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，减半收取计809元，由被告王元喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初5093号原告：王锁宽，男，1987年7月12日出生，住包头市。被告：张印，男，1965年1月1日出生，住包头市。原告王锁宽与被告张印民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王锁宽、被告张印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王锁宽向本院提出诉讼请求：被告偿还借款1万元及利息（按银行同期利率计算）。事实和理由：2019年8月4日被告骑电动车摔伤，做手术急需用钱，向原告借款1万元。后被告一直未偿还借款。张印辩称，我下班路上摔伤腿，原告是公司负责人，给我1万元。我认为是公司给的工伤费用。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2019年8月4日被告摔伤住院治疗，向原告借款1万元。被告给原告出具了借条，内容为今借到王锁宽人民币1万元，六个月内还清，不计息。后被告一直未偿还原告借款。本院认为，被告给原告出具的借条能够证明被告向原告借款1万元的事实。被告称该款项是公司支付的工伤费用，因其未提供证据证明，故不予支持其主张。被告应偿还原告借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张印于判决生效后十五日内偿还原告王锁宽借款1万元及利息（从2020年9月2日至欠款还清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告预交），由被告张印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 郝金亮 二〇二〇年十月二十二日书记员 王晓婷附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1881号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  宋 晖审 判 员  兰国红二〇二〇年十月二十七日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3074号之一原告：上海美逸物业管理有限公司。法定代表人：陈藩，执行董事。委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉豪，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海市闵行区天凯大酒店。负责人：李响，总经理。委托诉讼代理人：韦红松，上海中新凯律师事务所律师。被告：上海光兆工贸有限公司。法定代表人：李响，总经理。委托诉讼代理人：张成瑞，上海胜杰律师事务所律师。原告上海美逸物业管理有限公司与被告上海市闵行区天凯大酒店、上海光兆工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告上海美逸物业管理有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海美逸物业管理有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海美逸物业管理有限公司撤回起诉。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  高 杰人民陪审员  应 敏二〇二〇年十月九日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初187号 原告：李艳科，女，1975年10月14日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，现住该址。 委托诉讼代理人：黄汉豪，男，1999年9月12日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，现住该址，系原告李艳科之子。 被告：梁忠进，男，1972年9月24日出生，壮族，广西平果县人，现下落不明。 被告：肖婷，女，1979年12月29日出生，壮族，广西南宁市青秀区人，现住该址。 原告李艳科与被告梁忠进、肖婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员陆晓明适用简易程序独任审判。因案件审理需要，本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告李艳科及其委托代理人黄汉豪到庭参加诉讼。被告梁忠进、肖婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李艳科向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁忠进、肖婷共同支付原告野香猪货款210764元；二、判令被告梁忠进、肖婷共同支付原告逾期付款违约金10538.2元（违约金计算：①以货款210764元为基数，自2019年1月21日起至2019年11月20日期间按年利率6%计算，共计10个月，为10538.2元；②以货款210764元为基数，从2019年11月21日起至被告梁忠进、肖婷付清货款之日止，按年利率6%计算）；三、本案诉讼费由被告梁忠进、肖婷负担。 事实和理由：原告自2015年起在南宁市武鸣区自家院子圈养第二代野生香猪。自2018年5月9日至2018年11月20日期间，被告梁忠进、肖婷累计向原告赊购四批香猪总价值210764元。2018年11月20日，两被告到原告家提走最后一批香猪后，当场向原告出具《欠款单》，载明两被告于2018年5月9日向原告陆续购买二代野猪四批，总金额210764元，定于2018年11月20日至2019年1月20日内全部还清。但此后，两被告未能依约定按时支付货款。虽经原告多次催讨，两被告均以各种理由拒付。原告认为，原、被告之间达成的野猪买卖合同合法有效，原告已履行供货义务，被告逾期不付款已构成违约。被告除了付清货款外，还应支付逾期付款违约金，违约金参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率6%计付。 原告李艳科为证实其主张，向本院提供以下证据：1.欠款单，拟证明原告与两被告之间存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款210764元的事实；2.产品销售记录表，拟证明原告向两被告出售香猪的记录；3.光盘，拟证明两被告亲自书写欠款单。 被告梁忠进未答辩亦未提交证据。 被告肖婷未答辩亦未提交证据。 本院经审理确认以下事实：被告梁忠进于2018年5月9日陆续向原告李艳科购买二代野猪四批，总金额为210764元，定于2018年11月20日至2019年1月20日内全部还清，否则按银行利息支付滞纳金。2018年11月20日，被告梁忠进、肖婷共同向原告李艳科出具欠款单，载明上述内容。被告梁忠进、肖婷分别在“欠款人”处签名、写身份证号码、按手印。因两被告未能按时支付货款，原告李艳科遂诉于本院，提出如前所述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁忠进、肖婷经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。合法的买卖合同关系受法律保护。原告李艳科提交的欠款单，系书证原件，来源合法、客观真实，本院予以认定，可作为本案定案依据。根据欠款单、产品销售记录表、光盘，可证明原告李艳科与被告梁忠进之间存在香猪买卖合同关系及香猪货款为217064元。被告梁忠进未能举证证明已付清货款，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告李艳科陈述的案件事实予以采信，确认被告梁忠进尚欠原告李艳科货款217064元。被告肖婷在梁忠进的欠款单上作为欠款人签字，其签字行为构成债的加入，应当与被告梁忠进就涉案货款共同承担还款责任。故原告李艳科要求被告梁忠进、肖婷共同支付货款210764元，有事实根据及法律依据，本院予以支持。 关于逾期付款违约金问题，被告梁忠进、肖婷未按约定期限结清货款，已构成违约，应承担违约责任。现欠款单已书面约定逾期付款按银行利息支付违约金，故原告要求被告自2019年1月21日起支付逾期付款违约金有事实根据及法律依据。因双方对违约金的约定不明，违约金应当根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算，即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故2019年8月20日之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据上述规定，本案逾期付款违约金应分段计算：（1）自2019年1月21日起至2019年8月20日止的违约金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。经查，2019年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率一年期利率为年利率4.35%，逾期罚息加收30%～50%，故原告主张按年利率6%计算违约金，未超过上述法律法规规定的范围，本院予以支持；（2）自2019年8月21日起至实际付清货款之日止的违约金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁忠进、肖婷共同支付原告李艳科货款210764元； 二、被告梁忠进、肖婷共同支付原告李艳科逾期付款违约金（违约金分段计算：①自2019年1月21日起至2019年8月20日止，以货款210764元为基数，按年利率6%计算；②自2019年8月21日起至实际付清货款之日止，以货款210764元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费6642元，由被告梁忠进、肖婷负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  陆晓明 审判员  李福同 审判员  陆子贤 二〇二〇年八月二十七日 书记员  曾惠媛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31745号原告：谭磊斌，男，1997年6月12日出生，汉族，户籍地江西省抚州市，现住上海市闵行区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰。原告谭磊斌与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告谭磊斌于2020年9月15日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告谭磊斌申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭磊斌撤诉。审判员 林 叶二〇二〇年十月九日书记员 潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12778号原告：徐雨辰，男，1988年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区**。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告徐雨辰与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告徐雨辰向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与徐雨辰通过网络平台签订投资协议，收取徐雨辰投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对徐雨辰的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回徐雨辰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15936号原告：张军，男，1986年9月20日出生，汉族，山西省原平市×××居民，住山西省原平市，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**信用代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告张军诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告张军向本院提出诉讼请求：1．请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2．请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3．请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月23日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4．请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月23日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5．请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××）及《商品房买卖合同补充协议》，并按照第三人的要求于2016年11月23日缴纳团购费50000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64893号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：临沂铭瑞驾驶员培训有限公司，山东省临沂市罗庄区盛庄街道中丘路与永盛路交汇东50米路南沿街D4-2101号。法定代表人：刘强。被告：刘强，男，1978年2月23日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强偿还截至2020年6月11日的本金25441.67元、利息67.55元、罚息193.8元、违约金461元；2、判令临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强承担。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未作答辩。经审理查明：2019年4月24日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额45500元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.07598%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。临沂铭瑞驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年3月，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强未按约定如期还款，截至2020年6月11日，临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强尚欠贷款本金25441.67元、利息67.55元、罚息193.8元、违约金461元。2020年6月12日，原告向临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年6月15日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月11日的贷款本金25441.67元、利息67.55元、罚息193.8元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金461元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告临沂铭瑞驾驶员培训有限公司、刘强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初41363号原告：五常市大米协会，住所地黑龙江省五常市。法定代表人：常伟，会长。委托诉讼代理人：王玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜阳，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。被告：上海九穗农业科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：肖波。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：蒋凡。原告五常市大米协会与被告上海九穗农业科技有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。审理中，原告五常市大米协会向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五常市大米协会撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告五常市大米协会负担。审判长 杨 捷审判员 刘嘉洛审判员 孙 闫二〇二〇年十月十六日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2468号原告：吕婷，女，汉族，1996年5月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。被告：杨竣杰（曾用名杨志煜），男，汉族，1995年8月9日出生，住址广东省广州市花都区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2018年10月先后多笔向原告借款共计人民币55000元，并承诺于2019年11月前以每月5000元的方式通过支付宝还清债务，但至今仅归还5000元，被告拒不还款且已无法联系。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1、被告支付原告借款50000元；2、被告支付原告超出约定期限至支付之日的利息5000元；以上合计55000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告主张与被告是原告一个女性朋友的男朋友，原告分多笔转账借款给被告，均是通过支付宝转账借款，所以没有在场人，具体为2018年10月14日转账6000元，10月16日转账5000元，10月17日转账9笔共计39000元，10月18日转账4笔共计39000元，10月19日转账7笔共计55000元，10月20日转账7笔共计46000元，10月21日转账4笔共计25000元，10月22日转账4笔共计30000元，10月23日转账10000元，10月28日转账3000元，10月29日转账8000元，上述借款被告归还了部分，并承诺于2019年11月前以每月5000元的方式通过支付宝还清债务，但至今仅归还5000元，现尚欠借款50000元。庭审中原告当庭出示手机显示对方微信账号为“ｈｅｎｏｋ0809，电话号码为159××******”于2019年8月22日称“还差几天，一次性还给你”，原告回复“一次性5万元吗？”，对方回复“嗯”。原告主张2018年11月27日被告在微信上确认了利息，其称“11个月，每个月5000元……”。提交微信聊天记录截图，原告表示原始微信聊天记录已删除。以上事实有支付宝聊天记录、微信聊天记录、支付宝转账记录等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告民间借贷关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证的权利。本院根据原告的主张和提供的证据认定案件事实。原告主张被告尚欠其借款人民币50000元，并提交支付宝聊天记录、微信聊天记录、支付宝转账记录等证据证明，证据确凿，被告应偿还原告50000元。关于利息，原告所主张的被告2018年11月27日在微信上确认了利息，其称“11个月，每个月5000元……”。首先，并无明确利息5000元的意思表示；其次，原告起诉状中称“被告于2018年10月先后多笔向原告借款共计人民币55000元，并承诺于2019年11月前以每月5000元的方式通过支付宝还清债务，但至今仅归还5000元”，也表明原告认为被告在2018年10月是欠原告借款本金55000元，与上述微信谈及的“11个月，每个月5000元……”相符，并非多出5000元利息。综上，原告要求被告支付利息5000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨竣杰应于本判决生效之日起十日内向原告吕婷返还借款本金人民币50000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币588元，由被告承担535元，原告承担53元。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年十月二十二日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 谢  晓  凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19494号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：肖昌洪，男，1976年6月20日出生，汉族，住湖南省新化县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告肖昌洪、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告肖昌洪、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计50822.63元（包括本金49746.89元、利息1075.74元）；二、被告向原告支付逾期保费共计6418.62元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年9月5日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款50822.63元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月17日，被告肖昌洪与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款150000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告肖昌洪未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年4月17日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款150000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年4月17日，第三人向被告发放了贷款150000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年9月5日为其代偿贷款本息共计50822.63元。被告另拖欠原告保险费6418.62元。2014年4月14日，被告肖昌洪向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人肖昌洪，被保险人为第三人，保险金额178350元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1800元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告肖昌洪借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年9月5日，原告向第三人赔付了50822.63元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金49746.89元、利息1075.74元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费6418.62元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告肖昌洪及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖昌洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款50822.63元及违约金（自2016年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告肖昌洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6418.62元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2328元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告肖昌洪负担2228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18739号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：姚东安，男，1958年7月9日出生，汉族，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。原告北京东润明珠物业管理有限责任公司与被告姚东安物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京东润明珠物业管理有限责任公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东润明珠物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京东润明珠物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京东润明珠物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4277号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈2,男，1983年12月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕5723号起诉书指控被告人陈2犯诈骗罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院于同年10月9日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉。被告人陈2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年11月至2020年4月，被告人陈2以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗同事财物，具体分述如下：1、2019年11月至12月，被告人陈2对被害人江某某谎称有途径可将被害人欲转手的笔记本电脑以人民币7,500元(以下币种均为“人民币”)的价格出售，而后将从被害人处骗得的华硕牌飞行堡垒6PLUS17.3英寸笔记本电脑1部(价值7,104元)，带至上海市浦东新区南泉北路XXX号新大陆广场某电子科技公司经营店铺，以4,300元的价格予以甩卖，并将所得钱款用于个人花销。2、2019年11月，被告人陈2以“生活费透支”等为名，先后多次向被害人巫某某“借钱”共计1,100元不归还，而后于2020年2月至4月，又编造“有朋友在驾校，学车便宜，只要4,500元”的谎言骗取被害人信任，致使被害人继续向其支付3,400元用于交学车费，共计从被害人巫某某处骗得4,500元，并将所得款项用于个人花销。3、2019年12月30日，被告人陈2对被害人胡某某谎称“父亲动手术、家里缺钱”，骗得被害人胡某某1,000元后，将钱款用于个人花销。4、2019年11月至2020年1月，被告人陈2以“家里急用钱”等理由，以“借”为名，骗得被害人叶某1400元、王某某250元、叶某2500元。2020年6月9日，被告人陈2被公安人员抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陈2在家属帮助下向被害人巫某某、江某某、胡某某作出经济赔偿，取得谅解。本院审理期间，被告人陈2已由家属帮助退缴了剩余赃款。上述事实，被告人陈2在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害人江某某、巫某某、胡某某、叶某1、王某某、叶某2的陈述笔录及其提供的相关微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细单、相关笔记本电脑发票(复印件)、购买记录等书证，证人赵某的证言、辨认笔录及其提供的微信聊天记录、支付宝转账记录、相关笔记本包装盒照片等书证，上海市浦东新区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，相关收条、谅解书、委托书，公安机关出具的接受证据文书、《案发及抓获经过》、户籍资料及被告人陈2的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈2以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取多人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈2犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈2到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于案发后及本院审理期间，被告人陈2已由家属帮助退赔了全部赃款，对陈可酌情从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民合法的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈2犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2020年11月8日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人陈2退赔犯罪所得财物，发还各被害人(已退赔)；缴获的犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年十月二十六日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25372号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：陈海建，男，1979年9月7日出生，汉族，住广东省和平县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告陈海建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年5月29日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额102000元、贷款固定年利率12%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ｐ×××**小型越野客车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2019年5月30日，原告向被告发放了贷款102000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额102000元、起息日2019年5月30日、到期日2022年5月30日、贷款年利率12%”。2019年7月2日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2019年9月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月25日，被告拖欠借款94825.15元、利息10249.59元、复利1156.40元、罚息2938.08元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款94825.15元、利息10249.59元及复利、罚息（截至2020年9月25日复利1156.40元、罚息2938.08元；从次日起至清偿之日止，罚息以94825.15元为基数，复利以10249.59元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ｐ×××**小型越野客车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月25日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款94825.15元、利息10249.59元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈海建于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款94825.15元、利息10249.59元及复利、罚息（截至2020年9月25日复利1156.40元、罚息2938.08元；自次日起至清偿之日止，罚息以94825.15元为基数，复利以10249.59元为基数，均按年利率12%上浮50％计算）；二、被告陈海建于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告陈海建抵押的车号牌粤Ｐ×××**小型越野客车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1221元，由被告陈海建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初1534号原告栾琴娟，女，汉族，生于1976年4月22日，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人王海滨，河南天保律师事务所律师，代理权限特别授权。被告曹金金，男，汉族，生于1988年6月6日，住河南省三门峡市陕州区。（缺席）被告张英刚，男，汉族，生于1985年10月2日，住河南省三门峡市陕州区。（缺席）原告栾琴娟与被告曹金金、张英刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海滨到庭参加了诉讼，被告张英刚经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，因被告曹金金下落不明，本院于2020年8月6日将起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票公告送达被告曹金金，公告期届满后，被告曹金金未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：原、被告系普通朋友关系。被告曹金金因资金周转，于2015年12月23日向原告借款9000元，被告张英刚对该笔借款提供连带责任担保，被告曹金金收到款项后，向原告出具借条一张，约定“2016年1月22日前还清，逾期每天900元”。之后原告多次找二被告讨要借款未果，特诉至法院，请求依法判令：1、被告曹金金偿还原告借款本金9000元及利息（按月息2分计算，从2015年12月24日计算至款项付清之日止。）；2、被告张英刚对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。被告曹金金、张英刚在法定期限内未予书面答辩，亦未到庭参与诉讼。经审理查明:2015年12月23日，曹金金向原告出具欠条一张，载明“今欠到栾琴娟现金9000元整（玖仟元整），12月23日到元月22日还清，息1080元整，逾期一天10%扣息，担保人:张英刚，借款人曹金金。”因被告曹金金未偿还借款，张英刚未承担保证责任，现原告诉至来院，请求处理。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曹金金从原告处借款9000元，未予偿还，该事实有原告提交的借条以及原告的当庭陈述，在卷佐证，应予认定。原告主张被告曹金金偿还其借款9000元的请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张被告张英刚承担连带责任保证的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案原告与被告张英刚未约定保证责任、保证范围，但按照上述法律规定，被告张英刚应承担连带担保责任并对全部债务承担责任；原告出借给被告曹金金9000元的债务到期后六个月内向被告张英刚主张了权利，之后一直要求被告张英刚承担保证责任，且被告张英刚愿意为该债务承担担保责任，故原告请求被告张英刚承担担保责任，本院予以支持。被告张英刚承担保证责任后有向被告曹金金追偿的权利。关于原告主张的利息，原告与被告曹金金约定的利息不明确且超过年利率24%，超过部分不受法律保护，故利息应从2015年12月24日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹金金于本判决生效后十日内偿还原告栾琴娟借款本金9000元及利息（以借款本金9000元为基数，从2015年12月24日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、被告张英刚对上述债务承担连带担保责任。三、驳回原告栾琴娟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告曹金金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王鹏燕人民陪审员  白春菊人民陪审员  李秋梅二〇二〇年十月二十八日书 记 员  梁双双附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9082号原告：北京玄脉通中医诊所有限公司，住所地北京市朝阳区红松路**院**楼**115内201。法定代表人：朱文明，董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第156178号关于第38298844号“玄天通脉”（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不具有欺骗性，未构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。二、诉争商标经使用不会导致消费者误认。三、鉴于类似含有“通脉”要素的商标成功注册并没有使消费者产生误认，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：382988443、申请日期：2019年5月20日。4、标识：5、指定使用的服务（第41类4101-4102群组）：培训；实际培训（示范）；辅导（培训）；安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；安排和组织大会；就业指导（教育或培训顾问）等。二、其他事实本案诉讼期间，原告提交了2份证据，用以证明原告具有较强的知识产权保护意识，类似商标已获准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对服务的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”诉争商标由汉字“玄天通脉”构成，指定使用在“培训”等服务上，根据相关公众的通常认知水平及认知能力，易导致相关公众对服务的内容等特点产生误认，构成商标法第十条第一款（七）项所指的情形。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有一定知名度的主张，于法无据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他含有“通脉”要素的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京玄脉通中医诊所有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京玄脉通中医诊所有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16214号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：余亮，男，1986年11月2日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告余亮及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款34000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月24日，第三人向被告发放了贷款34000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月21日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额37598元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费564元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年1月12日理赔了22965.64元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金22494.72元、利息451.11元、逾期罚息19.81元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年9月25日始至代偿之日2019年1月12日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款22965.64元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2028.64元（自逾付保费之日2018年9月25日起，计算至2019年1月12日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月12日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款22965.64元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年9月25日至2019年1月12日期间的保险费2028.64元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款22965.64元、保险费2028.64元；二、被告余亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2019年1月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费566元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告余亮负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执982号 申请执行人：孟莎莎，女，1986年11月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：郭杰飞，男，1989年7月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 本院在执行孟莎莎与郭杰飞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郭杰飞名下银行存款444216.25元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员 郄龙腾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11483号原告：刘兰晨，男，1993年8月10日出生，汉族，北京华飞时代科技有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京布德泽养老服务有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼****1903。法定代表人：徐志强。原告刘兰晨（以下简称原告）与被告北京布德泽养老服务有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金55300元。事实理由：2016年2月28日、2017年1月19日、2018年1月27日被告以放股形式向原告收取现金55300元。根据《关于布德泽股权奖励方案》等约定，员工离职满一周年后，将退还全部股金（无利息）。截止2019年9月合约到期后，被告未偿还股金，遂于10月份经过双方协商将钱款转为被告向原告的借款，后经原告多次催要，被告一直未偿还，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月28日，被告向原告出具《股权收益出资证明》，上载明今收到原告交纳的股权收益出资26300元等主要内容。2017年1月19日，被告向原告出具《股权收益出资证明》，上载明今收到原告交纳的股权收益出资19000元等主要内容。2018年1月27日，被告向原告出具《股权收益出资证明》，上载明今收到原告交纳的股权收益出资10000元等主要内容。2019年10月25日，被告向原告出具《证明》，上载明应原告要求，将个人股金26300元、19000元、10000元，共计55300元转为公司借款，不再享受相应的股权权益及收益等主要内容。诉讼中，原告称其于2015年3月至2018年8月在被告处任职，任职期间根据《关于原始股权奖励方案》公司文件，原告共计在被告处投入股金共计55300元。其中于2016年2月28日以现金方式交付被告26300元，据此原告向法院提交落款时间为2016年2月28日的收据予以佐证，经查，收据上载明收款方式为现金；于2017年1月19日向被告交付19000元，其中9000元系工资抵扣，10000元系原告向被告的借款，但10000元被告已用工资进行了抵扣，据此向法院提交落款时间为2017年1月19日收据及借款和还款凭据予以佐证，经查，收据上载明收款方式为工资抵扣，借款和还款凭据上载明原告向被告借款10000元，于2017年12月31日还清。还清全部借款后等值相应股权收益正式生效；于2018年1月27日以工资抵扣形式向被告交付10000元，据此向法院提交落款时间为2018年1月27日的收据予以佐证。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《证明》及原告提交的收据，可以认定涉案款项已由股金转为借款，双方之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京布德泽养老服务有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘兰晨借款本金五万五千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，由被告北京布德泽养老服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告北京布德泽养老服务有限公司负担（原告刘兰晨已预交，被告北京布德泽养老服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘兰晨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘冲
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初330号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人巴臣杰，男，1963年3月17日出生，满族，文盲，无业，户籍地河北省保定市徐水区。因盗窃于1998年11月被行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2000年7月被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2004年8月被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因盗窃于2008年7月被行政拘留十五日；因盗窃于2010年4月被劳动教养一年；因犯盗窃罪于2014年5月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年5月27日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2015年9月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年2月22日被北京市东城区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年2月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月18日被取保候审，经本院决定，于2020年10月27日被逮捕。辩护人康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕210号起诉书指控被告人巴臣杰犯盗窃罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员王彦霖、书记员张京出庭支持公诉，被告人巴臣杰及其辩护人康艾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2019年2月12日22时许，被告人巴臣杰在本市丰台区地铁4号线北京南站站内地铁车门处，扒窃被害人曲某上衣右侧口袋内的苹果XMax手机一部。经鉴定，上述被盗手机价值人民币8600元。2019年2月12日，被告人巴臣杰在案发地被北京市公安局丰台分局方庄派出所民警查获，其到案后能如实供述基本犯罪事实，涉案财物已起获并发还被害人。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人巴臣杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人巴臣杰在庭审时对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，提出被告人巴臣杰具有以下量刑情节：具有坦白情节，认罪悔罪，到案时无拒绝、逃跑行为，被盗财物已实际发还被害人，另被告人巴臣杰患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、冠状动脉支架植入术后状态等严重疾病需要治疗，综上，建议对被告人巴臣杰从轻处罚。经审理查明：2019年2月12日22时许，被告人巴臣杰在本市丰台区地铁4号线北京南站站内地铁车门处，扒窃被害人曲某上衣右侧口袋内的苹果XMax手机一部。经鉴定，上述被盗手机价值人民币8600元。当日，被告人巴臣杰在案发地被民警查获。涉案财物已起获并发还被害人。上述事实，有下列证据证明：1.北京市公安局丰台分局方庄派出所出具的破案报告、到案经过及北京市公安局机动侦查总队三支队民警出具的到案经过：证明本案系反扒民警现场查获被告人巴臣杰的盗窃行为并将该人直接抓获。2.被害人曲某陈述：称2019年2月12日22时30分许，其乘坐高铁到北京南站后，准备乘坐地铁四号线，到达四号线用手机软件刷了闸机进入北京南站站，将手机装进上衣右兜，后被人从21门挤上地铁。刚上地铁，有人问其是不是丢手机了，其发现自己手机丢失。问其的男子拿出警官证，带其去找偷手机的人，后警察从偷手机的人左裤兜内拿出其被盗的手机。手机是玫瑰金的iphoneXMax手机，2018年10月左右购买。另被害人提供了手机IMEI号和解锁密码。3.证人李某、闫某证言及辨认笔录：该二人均系民警，二人证称2019年2月12日22时30分许在地铁四号线北京南站站内开展打击工作，后发现可疑人员巴臣杰（查获后查明姓名），巴臣杰在21门口处跟随一名女性乘客，门开后，巴臣杰跟随女性乘客并用右手扒窃女性乘客右侧外衣兜内一部苹果手机，放入自己左侧裤兜内，后巴臣杰被抓获。被盗女子叫曲某。经辨认，二人均辨认出实施盗窃的巴臣杰。4.北京京评价格评估有限公司价格鉴定报告书：证明被盗的手机经评估，被盗日价格为8600元。5.北京市公安局丰台分局方庄派出所民警制作的照片：证明涉案手机内有被害人自拍照片。6.北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片、发还清单：证明涉案手机被扣押，后发还被害人的情况。7.被告人巴臣杰供述及辨认笔录：其多次供认于2019年2月12日22时30分许在北京南站地铁内跟随一名女子上地铁并从该女子右侧上衣兜内盗窃一部手机，现场被民警抓获的事实，盗窃手机是想卖了换钱花。经辨认，其辨认出盗窃地点。8.被告人身份信息：证明被告人巴臣杰的自然人身份情况。9.刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书：证明被告人巴臣杰的前科情况，其中2015年5月27日因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，后北京市第二中级人民法院于2015年6月12日维持原判，被告人巴臣杰于2015年9月19日刑满释放。上述证据，经法庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人巴臣杰以非法占有为目的，在公共场所秘密扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人巴臣杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人巴臣杰曾多次因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚，且不应适用缓刑。被告人巴臣杰到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳，但被告人巴臣杰患病非法定或酌定从轻处罚理由，该情节在量刑时不予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：被告人巴臣杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年2月12日至2019年2月18日被先行羁押的7日折抵刑期。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  仇春子人民陪审员  刘 娟人民陪审员  谭德讲二〇二〇年十月二十七日书 记 员  徐丽玲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37142号原告：霍锋，男，1965年5月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住上海市闵行区。被告：徐月萍，女，1964年7月27日出生，汉族，住上海市闵行区。原告霍锋与被告徐月萍相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告霍锋于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍锋撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告霍锋负担。审 判 员 陈献茗二〇二〇年十月二十二日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17756号原告：北京一跃而起网络科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼**206-80。法定代表人：王跃，总经理。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：北京鲸鹳科技有限公司，，住所地北京市海淀区双清路**配楼****（东升地区）法定代表人：任彬。原告北京一跃而起网络科技有限公司（以下简称一跃而起公司）与被告北京鲸鹳科技有限公司（以下简称鲸鹳科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告一跃而起公司之委托诉讼代理人邵晓玉到庭参加诉讼，被告鲸鹳科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一跃而起公司向本院提出诉讼请求，判令被告：赔偿原告经济损失6000元及维权合理支出4000元（包括律师费2000元，公证费、技术服务费、邮寄费2000元）。事实与理由：2019年5月8日，原告在运营的微信公众号焱公子（Yangongzi2015）中发布了标题为《“老板重用我，却给别人升了职”》（以下简称涉案作品）的原创作品，总字数为2881字。被告未经许可在其运营的微信公众号HRPARK（×××）中使用涉案作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。鲸鹳科技公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：一跃而起公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：微信公众号“焱公子”（Yangongzi2015）账号认证信息、涉案作品在该公众号中发表截图。2019年11月1日，王悦出具声明，显示：“焱公子”是其笔名，发表于“焱公子”微信公众号中的涉案作品是其创作，涉案作品除署名权之外的著作权归一跃而起公司所有。为证明侵权事实，一跃而起公司提交：微信公众号“HRPARK”发表的文章《“老板重用我，却给别人升了职”》截图、微信公众号“HRPARK”（微信号×××）认证信息、显示该公众号的账号主体为被告、《电子数据存证函》。鲸鹳科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证和质证的权利，本院对该证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。一跃而起公司主张为本案维权支出了律师费及其他必要支出，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，鲸鹳科技公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院依法缺席审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名王跃，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据王跃出具的《声明书》可以看出王跃已经将涉案作品的除署名权外的著作权转让给一跃而起公司，本院认定一跃而起公司依法享有涉案作品著作权。鲸鹳科技公司未经一跃而起公司许可，在其主办的微信公众号中发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了一跃而起公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔偿经济损失的数额，因本案一跃而起公司的实际损失以及鲸鹳科技公司的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、鲸鹳科技公司主观过错等侵权情节酌情确定。一跃而起公司主张支出了的律师费等维权合理开支，并但未提交相应证据，应对公证费、技术服务费、邮寄费承担举证不能的不利后果，对于上述诉请，本院不予支持；对于律师费用，本院结合互联网法院的诉讼模式，对该项费用酌情判处。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京鲸鹳科技有限公司赔偿原告北京一跃而起网络科技有限公司经济损失115元及合理开支50元；二、驳回原告北京一跃而起网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京鲸鹳科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35620号原告：汇昆融资租赁有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：马忠甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张佩俊，男。被告：胡小吻，男，1986年7月20日出生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市奉贤区。被告：肖海燕，女，1988年7月1日出生，汉族，户籍地湖北省，现住上海市奉贤区。原告汇昆融资租赁有限公司与被告胡小吻、肖海燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告汇昆融资租赁有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告汇昆融资租赁有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许汇昆融资租赁有限公司撤诉。审 判 员 叶沈翔二〇二〇年十月十日法官助理 王芃芃书 记 员 秦婉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初21342号原告：天津拓信电子有限公司，住所地天津市滨海新区古林街古林工业区海顺路**，统一社会信用代码91120116663077172W。法定代表人：时育春，总经理。委托诉讼代理人：张伟，男。被告：杨怀宾，男，1991年1月2日出生，汉族，户籍地山东省陵县。委托诉讼代理人：高竹茹，天津双盈律师事务所律师。原告天津拓信电子有限公司（以下简称拓信公司）与被告杨怀宾劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓信公司委托诉讼代理人张伟，被告杨怀宾委托诉讼代理人高竹茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告拓信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无须向被告支付二倍工资54248元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原告签订劳动合同，且缴纳社会保险，被告在自己填写的收入证明中也明确写入合同时间，证明被告已签订劳动合同，被告在知晓自己已签署劳动合同的情况下依旧向劳动仲裁申请赔偿，违反诚信原则。被告杨怀宾辩称，原被告之间的劳动争议纠纷已经天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，仲裁期间，原告未能举证证明原被告双方签订了书面劳动合同，请求驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨怀宾于2019年3月入职原告拓信公司，双方建立劳动关系，2019年11月18日以后，杨怀宾不在拓信公司工作。2019年4月27至2019年11月18日，拓信公司以银行转账和存入现金的方式共向杨怀宾银行账户支付工资62778元（其中第一个月支付工资8530元）。后杨怀宾作为申请人以拓信公司为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被申请人向申请人支付未签书面劳动合同双倍工资55461元；2、裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金14694元。天津市滨海新区劳动人事仲裁委员会于2020年7月15日作出津滨劳人仲裁字[2020]第69号仲裁裁决书，裁决“一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人天津拓信电子有限公司给付申请人未签书面劳动合同二倍工资，计人民币54248元（伍万肆仟贰佰肆拾捌元整）；二、驳回申请人其他仲裁请求。”拓信公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告拓信公司主张其无需向被告杨怀宾支付未签劳动合同二倍工资54248元，应举证证实其与被告签订了书面劳动合同或体现双方对劳动权利和义务达成合意内容的其他书面文件，拓信公司提供的证据不能证实其与被告签订了书面劳动合同或体现双方对劳动权利和义务达成合意内容的其他书面文件，其主张无事实依据，本院不予支持，拓信公司应当依法向杨怀宾支付未签订书面劳动合同二倍工资差额54248元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：原告天津拓信电子有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向被告杨怀宾支付未签订书面劳动合同二倍工资差额54248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津拓信电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪亮二〇二〇年十月三十日书记员  陈佳佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7293号原告：翟宏伟，男，1987年9月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：国磊，男，1989年9月19日出生，汉族，住北京市延庆区。原告翟宏伟与被告国磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序。2020年10月26日，经询问原告翟宏伟明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按翟宏伟撤回起诉处理。审 判 员 张翠先二〇二〇年十月二十六日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟