wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初25579号原告：戚佩坤，香港特别行政区居民，男，1930年6月14日出生，住香港特别行政区。原告：戚仁蓉，香港特别行政区居民，女，1949年1月8日出生，住香港特别行政区。原告：戚某1，女，1947年8月13日出生，汉族，住上海市静安区。三原告共同委托诉讼代理人：郭志明，上海朋洋律师事务所律师。被告：戚某2，男，1945年9月29日出生，汉族，住上海市静安区。被告：戚景文，香港特别行政区居民，女，1930年8月15日出生，住香港特别行政区。戚佩坤、戚仁蓉、戚某1与戚某2、戚景文法定继承纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人郭志明到庭参加诉讼。戚某2、戚景文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚佩坤、戚仁蓉、戚某1向本院提出诉讼请求：1、要求上海市黄浦区巨鹿路XXX弄XXX号三层、假四层房屋(以下简称系争房屋)中属于金涤如的1/12产权份额由戚仁蓉、戚某1和戚某2均等继承；2、要求原、被告配合办理系争房屋变更登记手续，即系争房屋产权变更登记为戚佩坤、戚仁蓉、戚某1、戚某2、戚景文按份共有(其中，戚佩坤、戚景文各自享有三分之一产权份额，戚仁蓉、戚某1、戚某2各自享有九分之一产权份额)。事实与理由：原、被告五人及金涤如按份共有系争房屋，各自份额比例如下：戚佩坤持有1/3份额，戚仁蓉持有1/12份额，戚某1持有1/12份额，戚某2持有1/12份额，戚景文持有1/3份额，金涤如持有1/12份额。金涤如系戚某2、戚某1、戚仁蓉三人的母亲，于2002年4月1日报死亡，其配偶戚佩良已于1977年过世，故金涤如享有的系争房屋产权份额应由其子女戚某2、戚某1、戚仁蓉三人继承。戚景文、戚某2未作答辩。戚佩坤、戚仁蓉、戚某1围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋权利人为金涤如、戚景文、戚某1、戚仁蓉、戚佩坤、戚某2六人按份共有，其中，金涤如、戚某1、戚仁蓉、戚某2各享有1/12产权份额，戚景文、戚佩坤各享有1/3产权份额。金涤如与戚佩良系夫妻关系，育有戚某2、戚某1、戚仁蓉三子女。金涤如于2002年4月1日报死亡，其配偶和父母均先于其过世。本院认为，被继承人金涤如死亡时，继承开始。因金涤如生前未留有遗嘱，故其在系争房屋按份共有的产权份额，应由戚某1、戚仁蓉、戚某2依法均等继承。三原告主张系争房屋上因继承导致的登记权利人变动要求被告负有配合过户的义务，本院予以支持。戚某2、戚景文经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海市黄浦区巨鹿路XXX弄XXX号三层、假四层房屋中属于金涤如的十二分之一产权份额由戚仁蓉、戚某1和戚某2均等继承；二、原、被告配合办理房屋变更登记手续，即上海市黄浦区巨鹿路XXX弄XXX号三层、假四层房屋权利变更登记为戚佩坤、戚仁蓉、戚某1、戚某2、戚景文按份共有(其中，戚佩坤、戚景文各自享有三分之一产权份额，戚仁蓉、戚某1、戚某2各自享有九分之一产权份额)。案件受理费22,800元(三原告已预交)，由原告戚仁蓉、戚某1、被告戚某2各自负担7,600元。如不服本判决，原告戚佩坤、戚仁蓉、被告戚景文可在判决书送达之日起三十日内，原告戚某1、被告戚某2可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏乐陶审 判 员  杜荣良人民陪审员  廖 瑛二〇二〇年十月三十日法官 助理  陈星然书 记 员  陈星然附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初844号原告：王杰，男，1984年12月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，营业场所北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏，店长。委托诉讼代理人：邹恒秀，女，该公司工作人员。原告王杰与被告北京欧尚超市有限公司丰台店（以下简称欧尚公司丰台店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰、被告欧尚公司丰台店委托诉讼代理人邹恒秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告1000元；2．判令被告退还货款16．4元；3．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，王杰在欧尚公司被告处购买成红枣莲子羹一袋，生产日期2018年5月15日，保质期为12个月。后原告发现自购买日期起推算，其已超过保质期，经过与超市协商无果，故原告诉至法院。被告欧尚公司丰台店辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告提交的证据不足以证实欧尚公司丰台店销售过期商品，购物小票仅可以证明原告曾在被告处购买过同类商品，即便原告提供了购买食品，我司认为涉案商品不是我店货架上待售的，而是原告夹带进店的。第二、原告有数起以食品过期为由向其他超市主张惩罚性赔偿的诉讼，其举证意识和能力均优于普通消费者，因此应由其承担相应的举证责任。第三、原告并未食用过期食品，未给生命健康权造成任何伤害，没有获赔基础。第四、原告多次从被告处购买过期食品，同时与其他超市亦有数个关于食品过期的诉讼，从生活经验来看，其在短时间内频繁地购买到“过期商品”的概率已经远远超过了普通消费者，且分多次陆续购买，其行为明显是以牟利为目的，严重违反诚实信用原则，明显损害了正常的社会秩序、营商环境和违反了公序良俗的精神。本院经审理认定事实如下：根据购物小票显示，王杰于2019年8月19日在欧尚公司丰台店处购买红枣莲子羹600克一袋，价格为16．4元。后王杰以该商品过期为由，要求欧尚公司丰台店予以赔偿。庭审中，王杰提交的案涉商品实物及照片，用于证明涉案商品情况。欧尚公司丰台店对其真实性不予认可，其辩称上述物证商品并非其公司出售。另查，王杰多次买卖商品并通过诉讼向销售者索赔。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王杰以欧尚公司丰台店出售过期食品为由，要求欧尚公司丰台店予以赔偿，应就其主张承担相应证明责任。王杰曾多次买卖商品并通过诉讼向销售者索赔，其认知能力和诉讼能力均高于一般消费者，根据王杰提供的现有证据，难以证明其在本案中提交的案涉商品为其在欧尚公司丰台店所购。关于王杰要求赔偿1000元并退还货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初19763号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：李君，北京闻道律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：刘士锋，男，1978年3月16日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市曲阳县。被告：牛亚惠，女，1978年9月10日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市曲阳县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告刘士锋、牛亚惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅、被告刘士锋在线参加诉讼，被告牛亚惠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告偿还借款本金625825.70元，截至2019年12月19日的利息7065.99元、罚息44.18元及复利45.06元，以及自2019年12月20日起至全部款项实际清偿之日的利息、罚息及复利（利息、罚息及复利依照《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》约定的标准计算）；2．判令二被告支付原告律师费31000元；3．判令被告承担本案案件受理费、保全费和公告费；4．判令原告有权就被告一刘士锋名下位于北京市朝阳区×××号房屋拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿。事实和理由：2010年2月5日，原告与被告刘士锋签订了《中信银行股份有限公司个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，约定原告向被告提供78万元，贷款期限360个月，自2010年2月5日起至2040年2月5日止，贷款年利率为4.185%，浮动利率，贷款用途为购买住宅按揭贷款。合同约定被告一刘士锋以其名下位于北京市朝阳区×××号房屋为抵押物，就其与原告签订的上述借款合同项下发生的债务提供抵押担保。抵押物共有人牛亚惠同意将房产作为抵押物，并在借款合同签字确认。涉案抵押房产已办理抵押登记手续。2010年2月5日，原告向被告刘士锋一次性发放了全部贷款。合同履行过程中，被告还款出现逾期，故原告诉至法院。中信银行向本院提交以下证据予以证明：1．二被告身份证、结婚证复印件；2．个人购房借款合同；3．提款通知单（借据）；4．房屋权利证书；5．欠款说明；6．委托代理协议和律师费发票。被告刘士锋答辩称：认可原告所述事实，涉案抵押房产是其与被告牛亚惠婚后共同购买，对原告所述的贷款知悉，认可原告的诉讼请求。牛亚惠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘士锋、牛亚惠未向本庭提交证据材料。经本院审查，对中信银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年2月5日，中信银行与刘士锋签订了《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》，合同要素如下：借款金额78万元，借款期限360个月（自2010年2月5日至2040年2月5日），贷款利率为同期基准利率下浮30%，每年1月1日调整，收款人为张云，收款账号为×××；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日；逾期还款的罚息利率为合同利率的150%，对逾期本金计收罚息，对逾期利息（含罚息）计收复利；借款人逾期还款的，构成违约，中信银行有权要求借款人提前清偿已发放的贷款本息，由此产生的实现债权的费用由借款人负担；借款用于购买北京市朝阳区×××号房屋，刘士锋同意将上述房产为上述债务向中信银行提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权和担保权的费用等。牛亚惠以刘士锋配偶身份作为上述抵押房产的共有人承诺同意将该房产用于抵押，并同意接受签署私人购房借款合同正文中各项有关抵押的条款。同日，中信银行按照借款合同的约定向刘士锋发放贷款78万元。二、2010年5月15日，刘士锋名下的位于北京市朝阳区×××号房屋办理了抵押登记，抵押权人为中信银行，抵押权种类为一般抵押，债权数额为78万元。三、合同履行过程中，刘士锋多次出现还款逾期。截至2019年12月19日，刘士锋已出现三期逾期，逾期本息10723.25元，剩余贷款本金620543.08元，利息1714.60元，以上共计632980.93元。四、中信银行为实现本案债权已向北京闻道律师事务所实际支付律师费5000元。五、另查，中信银行曾向本院申请诉前财产保全并预缴财产保全费3840元。六、再查，2019年5月16日，中信银行股份有限公司总行营业部更名为中信银行股份有限公司北京分行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据借款合同的约定，刘士锋未依约还款的，中信银行有权要求其立即偿还剩余全部贷款本息，并有权就逾期本息计收罚息和复利，同时有权要求其承担为实现债权而发生的费用。本案中，借款合同签订后，中信银行按照合同约定发放了贷款，合同履行期间刘士锋未依约按时足额偿还欠款，刘士锋的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。刘士锋与牛亚惠系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻存续期间，且用于购买两人共有房产，故涉诉债务为二被告夫妻共同债务。中信银行要求刘士锋、牛亚惠立即清偿全部剩余本金、利息、罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。牛亚惠以刘士锋配偶身份签署同意将涉案抵押房屋对上述债务提供抵押担保，中信银行作为抵押权人，有权在借款人违约时，就抵押财产拍卖、变卖后所得价款在约定的担保范围内优先受偿。关于律师费，中信银行实际产生的律师费支出为5000元，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，刘士锋、牛亚惠向中信银行股份有限公司北京分行偿还截至2019年12月19日的贷款本息共计632980.93元，以及自2019年12月20日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息和复利（利息、罚息及复利依照《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》约定的标准计算）；二、本判决生效后十日内，刘士锋、牛亚惠向中信银行股份有限公司北京分行支付律师费5000元；三、如刘士锋和牛亚惠未按时履行本判决主文第一、二项确定的付款义务，则中信银行股份有限公司北京分行有权就刘士锋名下的位于北京市朝阳区×××号房产拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。案件受理费5029元、财产保全费3840元、公告费（以实际发生为准），由刘士锋、牛亚惠共同负担（本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月二十二日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5700号 申请人：郭全林，男，汉族，1973年8月19日出生，住南宁市。 被申请人：王社革，男，汉族，1968年3月3日出生，住河北省邯郸市永年县。 本院在审理申请人郭全林与被申请人王社革民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币310000元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王社革名下价值310000元的财产。 本案申请费2070元,由申请人郭全林预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月八日 书记员 唐榕莲
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6228号原告：吴某，女，1979年03月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：范天伟，男，1968年04月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：范天凯，男，1971年09月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：范某，女，2003年12月07日出生，汉族，居民，住兰陵县。法定代理人：吴某，女，1979年03月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。四原告委托诉讼代理人：苗桂华，山东鼎元律师事务所律师。被告：杜学芹，女，1983年5月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路6号中科软件园A区7楼负责人：姜锋，总经理。委托诉讼代理人：卢艳，女，该公司职工。原告吴某、范天伟、范天凯、范某（以下同时出现时简称四原告）与被告杜学芹、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（原诉华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，庭审中变更，以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人苗桂华，被告保险公司的委托诉讼代理人卢艳到庭参加诉讼。被告杜学芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各种经济损失110000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月3日20时25分许，被告杜学芹驾驶鲁Ｑ4××**号小型轿车，沿事发路段由北向南行驶至兰陵县乡村自建路东二环人民医院工地路段时，与范立春驾驶的自行车相撞，造成范立春死亡，绿化带及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经兰陵县交警大队认定，被告杜学芹承担事故的全部责任。另外，杜学芹驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保相关保险，被告保险公司应当依法承担赔偿责任。为此，原告依法提起诉讼，请与支持。杜学芹未作答辩。保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，但驾驶员系醉酒驾驶机动车属于交强险免责情形我司不承担赔偿责任，若法院判决交强险垫付，保险公司享有追偿权。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年3月3日20时25分许，被告杜学芹夜间醉酒驾驶鲁Ｑ4××**号小型轿车，沿事发路段由北向南行驶至兰陵县乡村自建路东二环新人民医院工地路段时，与范立春驾驶的自行车相撞，造成范立春死亡，绿化带及两车不同程度损坏的交通事故。2020年3月7日杜学芹经临沂市公安局刑事科学技术研究所［2020］ＹＣ0641号鉴定为醉酒驾驶（血液中乙醇含量为159.1ｍｇ／100ｍｌ）。经交警部门认定，杜学芹负事故全部责任，范立春无责任。2020年3月5日，经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队事故处理科委托，临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，范立春符合颅脑损伤创伤性休克死亡。受害人范立春及其近亲属的基本情况：范立春，男，1948年9月20日出生，身份证号37282319********，父母已故，原告吴某系受害人范立春配偶，原告范天为系受害人范立春长子，原告范天凯系受害人范立春次子，原告范某系受害人范立春之女。鲁Ｑ4××**号小型轿车登记车主为杜学芹，该车在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告杜学芹醉酒驾驶机动车与范立春驾驶的自行车相撞，造成范立春死亡，绿化带及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，杜学芹负事故全部责任，范立春无责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。一、被告保险公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任。被告保险公司抗辩其不承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，受害人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司可以在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。杜学芹驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险，根据相关法律规定，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。保险公司抗辩在交强险范围内拒赔理由不成立，本院依法不予支持。二、原告主张的精神抚慰金。本次事故造成四原告近亲属死亡，给原告带来较大的精神痛苦，原告主张精神抚慰金的赔偿理由正当，但主张30000元过高，本院依法酌情支持20000元。三、原告主张的抚养费。根据2019年城镇居民人均消费支出26731元／年，结合被抚养人的实际年龄及抚养人数，原告范某的抚养费应为26731元（26731元／年×2年÷2人），对原告主张过高的部分，本院依法不予支持。综上，四原告因其近亲属范立春死亡带来的各项经济损失：死亡赔偿金380961元（42329元/年×9年）、丧葬费42044.5元、精神抚慰金20000元、处理丧葬人员误工费2435.37元（3人×7天×115.97元）、抚养费26731元（26731元/年×2年÷2人）、交通费1000元，合计473171.87元。原告损失应由保险公司在交强险限额内先行予以赔偿。原告过高的请求，本院不予支持。被告杜学芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿四原告因其近亲属杜学芹死亡造成的各项经济损失共计110000元。上述给付内容，于判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065********，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告杜学芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙延梅二〇二〇年十月二十日书记员  宋相奇
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2339号原告：广州市鼎超塑料有限公司，住所地广州市从化区城郊街石合马岭（四车间）自编之一，统一社会信用代码：914401013047963947。法定代表人：吴小梅。委托诉讼代理人：林海，广东法海律师事务所律师。被告：彭进辉，男，1976年1月1日出生，汉族，住广东省。原告广州市鼎超塑料有限公司与被告彭进辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市鼎超塑料有限公司的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼，被告彭进辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市鼎超塑料有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款100791.6元，并从2019年3月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至全部货款本息支付完毕之日止（利息暂计至起诉时为6000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2016年开始，原告与被告一直有生意来往，由原告向被告供应摩托车塑料配件。2018年8月13日，原告与被告经对帐，被告确认截止到2018年8月13日尚欠原告货款112391.6元。被告在《广州市鼎超塑料有限公司2018年6-7月份请款单》上签名“彭振辉”确认，其中记载“2018年8月20日前结12391.6元，开发票收款后结4万元。剩于每个月货款等额多给3到5千元。2018年9月份付3、4月份货款，10月份付5月份，11月付6、7月货款”的文字是被告亲笔所写。2018年8月17日，被告又到原告处购买价值3400元的“三角形PET吸塑罩”，但没有支付货款。2018年8月23日，被告通过银行转帐的方式向原告支付货款9990元；2019年1月7日通过微信转帐的方式向原告支付货款5000元，2019年3月21日，被告在原告的要求下，亲笔出具《欠条》，内容“今彭振辉欠广州市鼎超塑料有限公司货款总金额：100791.6元，壹拾万零柒佰玖拾壹元正。从2019年3月份开始每月最少给伍千元。”但直到起诉之日，被告没有支付原告任何货款。经原告多次催款，被告以没有钱为借口，不肯履行支付货款的义务。故，诉诸来院。原告向本院提交：《广州市鼎超塑料有限公司2018年6-7月份请款单》、《送货单》、《欠条》、《微信转账记录》、《中国银行交易流水明细清单》。被告彭进辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经审理查明：2019年3月21日《欠条》记载：彭振辉欠广州市鼎超塑料有限公司货款总金额：100791.6元，壹拾万零柒佰玖拾壹元正，从2019年3月份开始每月最少给伍仟元。下有今欠款人印指纹和彭振辉的签名，身份证号码。2020年8月25日，广州市来穗外来人口查询信息记载：姓名为彭进辉，持有的身份证号码为：，未查询到曾用名。2020年10月6日，广州市公安局从化区分局出具《关于核查公民身份信息的复函》，告知我院经常住人口管理信息系统查询，身份证号：为错码。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供的《广州市鼎超塑料有限公司2018年6-7月份请款单》显示的欠款人处签名及身份证号码均非本案被告的姓名及身份号码，且被告未提供证据证明该证据与本案存在关联性，本院不予采纳。2019年3月21日《欠条》中欠款人处的签名为彭振辉，身份证号码。根据广州市来穗外来人口查询信息记载身份证号码为的身份持有人真实姓名姓名为彭进辉，且未查询到曾用名。公民身份证是国家法定的证明公民身份的证件，身份证号是国内唯一、不变的法定号码，具有特定的身份识别作用。故，本院认定《欠条》的欠款人真实姓名为彭进辉，即本案被告。《欠条》是被告作出的真实意思表示，没有违反相关的法律法规，被告应当按照约定全面履行自己的付款义务。被告未提交证据证明已经向原告偿还上述全部或部分债务，应承担举证不能的法律后果，故，原告要求被告支付100791.6元货款的诉求，本院予以支持。原、被告双方在《欠条》中约定被告自2019年3月开始还款，被告并未依约还款。双方对还款日期的约定不明确，结合《欠条》，本院认定，2019年4月1日为被告逾期付款日。双方在《欠条》中并未约定被告不按时还款所应承担的违约责任，且原告亦未向本院提交证据证实其因被告逾期还款所遭受的损失，故，本院认为，被告应从2019年4月1日起，以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息。对于原告超出部分的利息诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告彭进辉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市鼎超塑料有限公司支付货款100791.6元及利息（利息，以未付款项为基数，自2019年4月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计付，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；二、驳回原告广州市鼎超塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1218元，由被告彭进辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年十月二十六日法官助理陈越书记员陈振文
青海省格尔木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2801财保111号 申请人：马四十九，男，回族，青海省民和县人，司机，住格尔木市。 被申请人：周万忠，男，汉族，青海省海东市人，司机，住格尔木市。 申请人马四十九于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押被申请人周万忠驾驶的停放于西藏自治区公安厅公安交通管理局格尔木交警支队内的重型半挂牵引车、挂车各一辆，价值130000元。申请人已向我院申请免担保并已获批准。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人周万忠驾驶的停放于西藏自治区公安厅公安交通管理局格尔木交警支队内的重型半挂牵引车、挂车各一辆，价值130000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  马     欣 二〇二〇年十月十三日 法官助理  强燕书记员孙晨
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执548号申请执行人：缪泽林，男，汉族。被执行人：雷新峰，男，汉族。缪泽林依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初592号民事判决书于2020年8月12日向本院申请执行，本院于2020年8月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人雷新峰未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，被执行人名下暂无可供执行财产。2020年9月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将雷新峰纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行21162.5元，截至2020年10月26日已执行0元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年10月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执548号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年十月二十六日书记员 邹文婷
蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020皖16**执3645号之三 申请人：袁超，男，1964年12月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：邹杰胜，男，1968年12月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：徐进，男，1977年9月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县，身份证号码： 341224197709082115。 被执行人：陈燕芳，女，1968年10月19日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2019)皖1622民初4060号民事判决书，向被执行人邹杰胜，徐进，陈燕芳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐进至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐进在安徽省农村信用社联合社6215508418201127387账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李** 二〇二〇年十月十五日 书记员  张诚
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10688号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司（以下简称龙腾公司）与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人陈庆枫到庭参加诉讼，被告东泰北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾公司向本院提出诉讼请求：l.请求判令被告向原告支付货款16122元；2.请求判令被告向原告支付利息损失（自2019年3月16日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月2日，原告与被告签订《加工件采购合同》约定：原告向被告提供加工件一批，产品价格26870元。现被告仅支付了预付款10784元，剩余货款16122元经原告多次催要至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。东泰北京分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年7月2日，卖方龙腾公司与买方东泰高科装备科技（北京）有限公司科技分公司（名称于2018年10月9日变更为东泰北京分公司）《采购合同》，合同编号为DTGK（1）-JY-2018-141，约定买方向卖方购买加工件一批，合同金额26870元。合同签订后，买方向卖方支付货款总额的40%即10784元作为预付款，买方支付预付款后合同生效；卖方全部产品交货至买方指定地点后，30天内买方向卖方支付货款的60%即16122元。2019年2月16日，龙腾公司向东泰北京分公司出具了发票。龙腾公司向东泰北京分公司发送应付账款往来对账单，其中序号4载明合同编号DTGK（1）-JY-2018-141，合同含税总金额26870元，已支付10784元，欠款16122元，发票号48995068，签订时间2018年7月2日，东泰北京分公司确认结果无误，对账单落款处有东泰北京分公司盖章。上述事实，有《对账单》、《采购合同》、发票副本及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。本案所涉《采购合同》及补充协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。龙腾公司对该笔合同发送对账单，东泰北京分公司回函予以确认，故龙腾公司请求支付剩余货款的请求，证据充分，本院予以支持。龙腾公司要求利息损失，合法有据，因法定计算标准有所变更，本院予以纠正，对龙腾科技公司的该项诉求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京龙腾振邦科技有限公司货款16122元；二、东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京龙腾振邦科技有限公司逾期付款损失（以16122元为基数，从2019年3月16日起按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以16122元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由东泰高科装备科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
黑龙江省密山市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0382民初1480号原告：李连柱，男，1961年6月13日生，住所地鸡东县。被告：陈国华，男，1969年6月20日生，住所地密山市。被告：何云凤，女，1971年12月05日生，住所地密山市。原告李连柱与被告陈国华、何云凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连柱到庭参加诉讼。被告陈国华、何云凤经公告送达期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连柱向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付原告借款本金100000元，利息19371元，合计119371元；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月24日，二被告在原告处借款100000元，约定利息1.2分，二被告出具借据一张，约定2019年9月1日付清本息。到期后，二被告未按约定偿还借款本息，故原告诉至法院。陈国华、何云凤未到庭应诉，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明，2019年2月24日，二被告在原告处借款100000元，约定月利率1.2分，于2019年9月1日付清本息，并出具借据一张。到期后，二被告未按约定偿还借款本息，故原告诉至法院。李连柱提供了2020年7月21日密山市杨木乡XX村民委员会出具的证明，证明何云凤现在不在本村居住，无法联系。提供2020年7月17日密山市裴德镇XX村民委员会出具的证明，证明陈国华现不在本村居住，无法联系。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告李连柱与被告陈国华、何云凤之间的借款关系事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，双方借贷关系合法有效，陈国华、何云凤应当按照约定履行偿还借款本金及利息的义务。故李连柱要求陈国华、何云凤给付借款本金100000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。陈国华、何云凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈国华、何云凤给付原告李连柱借款本金100000元及利息（按本金100000元，自2019年2月24日起，按月利率1.2分，至借款本金还清时止），于判决生效后七日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2687元，公告费600元，由陈国华、何云凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  李广波人民陪审员  单 红人民陪审员  栾 鹏二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘海燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16808号原告：李明亮，男，1965年11月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：广东爱得威建设（集团）股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：叶玉敬。被告：宋雷，男，1974年9月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省大庆市让胡路区。原告李明亮与被告广东爱得威建设（集团）股份有限公司、宋雷买卖合同纠纷一案，本院定于2020年10月27日下午16时00分开庭,李明亮经合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李明亮撤诉处理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执687号之一 移送执行人：汕头市金平区人民法院民事审判第一庭。 被执行人：李德夫，男，汉族，1968年9月16日出生，住汕头市金平区。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判第一庭与被执行人李德夫受理费一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已冻结、划拨被执行人李德夫名下账户存款240元，扣除执行费50元，付还（2014）汕金法民一初字第475号受理费190元。现被执行人没有其他财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月十二日 书记员  佘 璇
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3470号原告：罗有才，男，1967年3月10日出生，汉族，户籍地广东省陆河县，现住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：汤沛，女，1960年6月11日出生，汉族，户籍地武汉市青山区，现住武汉市黄陂区（系罗有才之妻）。被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道**。负责人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮，该公司员工。原告罗有才与被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉支公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗有才向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还多收保费款项22376元;2.判令被告支付资金占用利息,利息从2019年8月8日起以22376元为基数,计算至2020年7月10日止,按年利率6.65%计算,利息为1488元。审理中，原告将第二项诉讼请求中的年利率6.65%变更为月利率1.25%，计算至给付之日止。事实与理由：2016年8月8日，原告因向光大银行贷款，被要求到指定的保险公司购买个人贷款保证保险。当日，原告前往所指定的阳光财产保险股份有限公司签署了保证保险合同，被告主张的合同内容为：月保险费率1.82%，每月保费金额1274元。同日下午，原告与光大银行积玉桥分行签署借款协议，总贷款金额70000元，贷款期限为3年，年利率6.65%，月还本付息2150.21元。原告已于2019年8月8日结清光大银行总贷款本息共77407.56元。在原告还款期间，同时已被被告划扣保费36期45864元（1274×36）。原告结清贷款后，发现与被告签署的保证保险合同中，被告主张的每月保费金额违反被告向银保监会备案的《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险费率表（2012版）》规定的保险费计算条款。根据保监会2010年13号《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》第27条规定，应当严格执行中国保监会批准或者备案的保险条款和保险费率，不得违反本办法规定改变保险条款或者保险费率。原告为维护合同权益，诉至法院，请求判如所请。阳光财保武汉支公司辩称，原告未主张合同无效或解除，而单独要求返还没有事实法律依据。本院查明：2016年8月8日，罗有才向光大银行积玉桥支行申请贷款7万元，并签署《个人贷款合同》一份。该银行为贷款申请人罗有才进行面谈和合同说明，之后罗有才签署了一份《贷款申请暨面谈记录表》，其中第五条载明：“本人授权委托贵行从前款账户中将保单项下的应缴保险费1274元扣划至阳光财产保险股份有限公司账户。”当日，罗有才与阳光财保武汉支公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》一份，该保险单载明：被保险人为光大银行积玉桥支行，阳光个人贷款保证保险金额为83230元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式每月按时缴纳，每月保费率1.82%，每月保险费金额1274元，缴费日期为银行扣款之日。同时特别约定：投保人委托贷款发放人（光大银行积玉桥支行）从指定的账户中扣除每月应缴保费。投保人声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险。原告于2019年8月8日结清光大银行贷款本息。合同履行期间，阳光财保武汉支公司划扣被告保费36期45864元（1274×36）。现罗有才认为每月保费1274元违反被告向银保监会备案的《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险费率表（2012版）》规定的保险费计算条款，故诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，相关投保人个人信息、月保费缴费金额由投保人罗有才分别在保险单、面谈表中签字确认。投保单投保人声明载明:保险人已向本人提供并详细介绍了保证保险条款,并对免责条款,以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明,本人已充分理解并接受上述内容,同意以此作为保险合同的依据。罗有才对上述内容签字确认。本院结合投保单、保证保险条款,以及罗有才已缴纳全部保费的事实,确认罗有才与光大银行积玉桥支行签订的《贷款申请暨面谈记录表》以及罗有才与阳光财保武汉支公司签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》在内的保险合同有关保费金额、违约金条款等内容系当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。现上述合同已全部履行完毕，罗有才虽然主张**光财保武汉支公司违反其向银保监会备案的《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险费率表（2012版）》规定的保险费计算条款,多收其保费，根据保监会2010年13号《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》（以下简称《保险费率管理办法》）第27条规定，应当严格执行中国保监会批准或者备案的保险条款和保险费率，不得违反本办法规定改变保险条款或者保险费率，但经本院释明，罗有才未主张合同无效或撤销，且《保险费率管理办法》不属于法律法规强制性规定，不影响保险合同效力，罗有才主张**光财保武汉支公司多收其保费，并要求其就多收部分予以返还并支付占用期间的利息，无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回罗有才的诉讼请求。案件受理费198元（已减半），由罗有才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李迎久二〇二〇年十月十六日法官助理张宵书记员高雨薇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初9305号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：宋宪亮，男，1950年5月2日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称“金房暖通公司”）与被告宋宪亮供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人叶海波到庭参加诉讼，被告宋宪亮经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1、判令宋宪亮支付2016年11月15至2018年3月15日期间供暖费4614．32元；2、判令宋宪亮按同期银行贷款利率向金房暖通公司支付2017年1月1日至实际履行之日止的逾期违约金；3、诉讼费用由宋宪亮承担。事实与理由：宋宪亮所有的位于北京市大兴区永旭家园13号楼1单元402室，一直由金房暖通公司提供供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同，宋宪亮在享受供热服务后，应当交纳供暖费用。现宋宪亮尚欠2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费未交。故诉至法院。宋宪亮未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：宋宪亮系北京市大兴区永旭家园**楼****房屋的所有权人，房屋建筑面积88．10平方米。金房暖通公司曾为宋宪亮提供供暖服务。2015年10月19日，宋宪亮（甲方）与金房暖通公司（乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》（按热计量计费版），约定：甲方应当在采暖期开始前（最迟在当年12月31日前），先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费，乙方应当与采暖期结束后365日内进行清算，当按热计量计费的采暖费（基本热费+计量热费）少于按面积计费时，以按热计量计费的采暖费为准，甲方多交的采暖费由乙方返还给甲方或在收取下一个采暖期采暖费时予以折抵；甲方未按约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准支付违约金；合同有效期为一年，自2015年11月15日至2016年11月14日，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。合同到期后，双方未签订新的合同。该小区的收费标准为30元/平米/供暖季，基本热费的收费标准为18元/平米/供暖季。宋宪亮未交纳2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。2016年11月15日至2017年3月15日，宋宪亮使用的热量为4405千瓦时，按热计量收费标准计算，供暖费为2290．6元；2017年11月15日至2018年3月15日，宋宪亮使用的热量为4612千瓦时，按热计量收费标准计算，供暖费为2323．72元；均小于按面积计费的数额。金房暖通公司当庭变更诉讼请求，要求按照热计量标准计算供暖费。本院认为，依法成立的合同应当得以履行。金房暖通公司为宋宪亮提供供暖服务后，宋宪亮应当支付供暖费，故对金房暖通公司要求宋宪亮支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持；金房暖通公司要求宋宪亮支付违约金的诉讼请求，从金房暖通公司当庭变更诉讼请求的事实可以看出，其并未按照合同约定及时进行清算，亦有违约行为，故本院其该项诉讼请求不予支持。据此，依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋宪亮支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司自2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费4614．32元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋宪亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苗茂林二〇二〇年十月三十日书记员  黄默然
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15318号原告：殷圣兰，女，1989年12月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。被告：邓伟，男，1989年7月15日出生，汉族，住江西省九江市永修县。公民身份号码：×××。原告殷圣兰与被告邓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告殷圣兰于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷圣兰在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予殷圣兰撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十月二十八日书记员  胡丞
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2389号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：闫法旭，男，1991年5月6日出生，汉族，住山东省嘉祥县。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人闫法旭追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4154号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人闫法旭追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2389号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9163号原告：王桂芝，女，1960年5月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗炜，北京昂坤律师事务所律师。被告：管红艳，女，1974年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨国选，江苏斐多律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚嘉雯，江苏斐多律师事务所实习律师。原告王桂芝与被告管红艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案案由依职权变更为合同纠纷。原告王桂芝及其委托诉讼代理人隗炜，被告管红艳及其委托诉讼代理人杨国选、姚嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金10万元及支付利息9800元；2.判令被告支付原告2018年10月12日至2020年10月12日利息19600元。并以10万元为基数按照年利率9.8％标准，支付自2020年10月13日至实际支付之日止的逾期利息；3.诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：2017年10月，被告以投资为由从原告处借款现金10万元，并于2017年10月12日书写证明一份。证明载明年收益率9.8%，到期收益9800元，到期本息一次付清。但被告至今未返还本金及利息，原告多次找被告索要未果，故诉至法院。被告管红艳辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间不存在民间借贷关系，原被告之间构成理财的委托代理关系，关于理财的风险应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，王桂芝给付管红艳100000元存入管红艳名下中国工商银行账户（账号×××）。庭审中，管红艳认可收到王桂芝给付的100000元。2017年10月12日，管红艳书写“证明”一份，载明“今收到王桂芝现金10万元（大写壹拾万元整）用于投资玖财通，收益率为年化9.8%，到期收益9800元（大写玖仟捌佰元）到期本息一次付清。计息时间为2017年10月13日。”管红艳于“证明”上签名。管红艳称其从王桂芝处收到的10万元，已经通过其银行账户投资到自己名下的小管家APP账户。其在小管家APP的账户中有442960.59元的款项，因小管家APP下线无法提现，且目前无法登录。该笔款项中包含王桂芝的10万元本金及投资收益。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间的法律关系问题。原告主张为民间借贷关系，被告辩称为委托关系。本院认为，被告在其书写的证明中明确写明了到期应给原告的收益，并承诺到期本息一次性付清，该承诺为被告的真实意思表示，是原告向被告自愿交付本金的对价条件，双方成立合同关系。关于合同关系的性质，本院认为不属于民间借贷关系，不适用民间借贷的法律规定，但构成合同关系，应适用合同法处理。被告辩称其与原告之间是委托理财的关系，原告知道投资的风险，但被告在其书写的证明中仅承诺了本息到期一次性付清，没有约定风险负担事项，也没有证据证明被告告知原告投资风险，故对于被告的答辩意见，本院不予采纳。在证明中明确约定了原告投资的本金及一年期收益，故被告应按照证明的内容向原告返还本金并支付收益。对原告要求被告返还本金10万元及利息9800元的诉讼请求，本院予以支持。因原告的理财款均约定为一年期，原被告双方未约定一年到期后的利息计算方式，现原告要求被告继续支付期满后利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告承担本案保全费及诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，保全费的负担本院综合本案裁判情况予以分配，鉴于申请财产保全是原告为实现自身权益而采取的一种诉讼措施，原告可选择的财产保全担保方式有多种，原告购买诉讼财产保全责任保险属于原告的单方行为，其要求被告承担其购买该保险的费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告管红艳于判决生效后十日内返还原告王桂芝本金100000元及利息9800元；二、驳回原告王桂芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，由原告王桂芝负担219元（已交纳），由被告管红艳负担1225元（于判决生效后七日内给付原告王桂芝）；保全费1070元由原告王桂芝负担162元（已交纳），由被告管红艳负担908元（于判决生效后七日内给付原告王桂芝）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年十月二十八日书记员 陈翠微
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5912号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：司德文，男，1976年3月1日出生，汉族，住冠县。被告：司恩亮，男，1988年1月17日出生，汉族，住冠县。被告：司德强，男，1965年3月17日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告司德文、司恩亮、司德强金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告司德文、司恩亮、司德强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告司德文偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金146,500元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为254,957.63元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告司恩亮、司德强对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告司德文、司恩亮、司德强承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告司德文偿还借款本金146,500元及利息（自2016年10月31日至2017年10月15日以147,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年10月16日至2018年6月1日以147,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；自2018年6月2日至偿清之日止以146,500元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息1.05元应予以扣除）。事实和理由：2016年10月31日，被告司德文与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061406号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款147,000元，借款期限至2017年10月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061406号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告司德文、司恩亮、司德强未按合同约定履行还款及保证义务。被告司德文、司恩亮、司德强未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月31日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告司德文签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061406号《个人借款合同》，约定贷款金额147,000元，贷款期限自2016年10月31日起至2017年10月15日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年10月31日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告司恩亮、司德强签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061406号《保证合同》，约定：被告司恩亮、司德强为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年10月31日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款147,000元发放至被告司德文指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告司德文的银行账户中扣划利息1.05元，被告司德文于2018年6月1日偿还本金500元，其没有偿还借款剩余本金和剩余利息，被告司恩亮、司德强也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告司德文、司恩亮、司德强偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初301号民事裁定书予以准许。本院认为，被告司德文向原告借款并签订借款合同，被告司恩亮、司德强对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告司德文作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告司恩亮、司德强作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告司德文的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告司德文、司恩亮、司德强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司德文于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金146,500元及利息（自2016年10月31日至2017年10月15日以147,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年10月16日至2018年6月1日以147,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；自2018年6月2日至实际给付之日止以146,500元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息1.05元应予以扣除）；二、被告司恩亮、司德强对被告司德文的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告司德文追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,562元（已减半收取），由被告司德文、司恩亮、司德强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十七日法官助理卢涛书记员陈英华
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1424执恢36号 申请执行人：刘锡志，男，汉族，生于1971年11月22日，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：张德成，男，汉族，生于1969年7月29日，住四川省仁寿县。 被执行人：石进清，男，汉族，生于1965年9月27日，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：王**,男，汉族，生于1974年8月25日，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：四川眉山宏林建筑工程有限公司（统一社会信用代码：9151140273341258XE）,住所地：眉山市东坡区苏祠路。 法定代表人：许洪春，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1424民初663号民事判决书，立案受理了刘锡志申请执行张德成、石进清、王**、四川眉山宏林建筑工程有限公司合同纠纷一案。经本院执行网络查控系统查询，被执行人王**在眉山市东坡区××道××号××街××室××层××号有一房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 对被执行人王**在眉山市东坡区××道××号××街××室××层××号【川（2019）眉山市不动产权第0023746号】予以评估、拍卖。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 彭 芳 审判员 王志忠 审判员 张 宇 二〇二〇年十月十二日 书记员 王孟乔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24460号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：钟柳盛（曾用名钟海文），男，1984年7月3日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟柳盛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告钟柳盛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171201003125号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率13.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月1日发放贷款500000元，被告从2020年1月1日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金188960.68元、利息(含罚息)22956.77元、复利1549.05元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金188960.68元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）22956.77元，复利1549.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告钟柳盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金188960.68元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为22956.77元，复利为1549.05元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元，减半收取计2188元，由被告钟柳盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12803号原告：毛文静，女，1958年4月4日出生。被告：魏书兰，女，69岁。原告毛文静与被告魏书兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告毛文静于2020年10月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告毛文静申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毛文静撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月二十三日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
杭州市下城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0103刑初354号 公诉机关杭州市下城区人民检察院。 被告人叶传木，男，1973年4月29日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地浙江省丽水市景宁畲族自治县。2009年9月30日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年。2020年6月3日因本案被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于杭州市下城区看守所。 被告人刘海森，男，1971年3月16日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地浙江省丽水市景宁畲族自治县。2009年11月27日因犯赌博罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。2015年7月30日因吸毒被行政拘留十二日。2020年6月3日因本案被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于杭州市下城区看守所。 被告人吕立，男，1983年11月27日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地安徽省黄山市歙县。2004年1月18日因犯销售赃物罪被判处罚金三千元。2004年12月7日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年。2020年6月3日因本案被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于杭州市下城区看守所。 辩护人杨艳军，浙江都杭律师事务所律师。 被告人黄巧英，女，1981年2月18日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地浙江省丽水市景宁畲族自治县。2020年6月3日因本案被刑事拘留，同年7月6日被取保候审。 杭州市下城区人民检察院以下检二部刑诉〔2020〕862号起诉书指控被告人叶传木、刘海森、吕立、黄巧英犯介绍卖淫罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院于同月14日立案后适用简易程序并组成合议庭，因涉及个人隐私，于10月26日不公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派检察官吕丹丹、检察官助理艾军艳出庭支持公诉。被告人叶传木、刘海森、黄巧英、吕立及其辩护人杨艳军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控:1、2020年4月20日晚，被告人叶传木介绍卖淫女刘某在杭州市下城区德胜东村X幢X单元X楼某房间内，以人民币300元（以下皆为人民币）的价格向沈某某卖淫；同年5月底某日晚，被告人叶传木介绍卖淫女朱某某在上述同一地点，以300元的价格向苏某某卖淫。 2、2020年5月初某日晚，被告人刘海森伙同被告人黄巧英介绍卖淫女肖某在杭州市下城区长兴公寓X幢X单元X室内，以300元的价格向鲁某某卖淫；同年5月1日晚，被告人刘海森伙同被告人黄巧英介绍卖淫女晁某某在上述同一地点，以300元的价格向崔某卖淫。 3、2020年5月28日凌晨1时许，被告人吕立介绍卖淫女刘某某在杭州市下城区三塘桂园X幢X单元X室内，以400元的价格向吴某某卖淫；同年6月1日凌晨3时许，被告人吕立介绍卖淫女龙某某在杭州市江干区××座××房间内以800元的价格向张某某卖淫。 2020年6月2日，被告人叶传木、刘海森、吕立和黄巧英分别在下城区三塘竹园X幢X单元X室、下城区长兴公寓X幢X单元X室、下城区三塘北村X幢X单元X室被民警抓获。 为证明上述指控事实，公诉机关向本院提交了相应证据，认为被告人吕立、黄巧英到案后如实供述自己的犯罪事实，被告人叶传木、刘海森在审查起诉阶段如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人叶传木、刘海森有期徒刑八个月，并处罚金；建议判处被告人吕立有期徒刑七个月，并处罚金；建议判处被告人黄巧英有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金。庭审中公诉机关更正指控四被告人的行为构成容留、介绍卖淫罪。 另查明，案发后公安机关从被告人叶传木处扣押OPPO手机1部、苹果手机1部、诺基亚手机1部、中国移动定制手机1部；从被告人刘海森处扣押华为手机1部；从被告人黄巧英处扣押华为手机1部；从被告人吕立处扣押苹果手机1部、OPPO手机1部、VIVO手机1部。 上述事实，被告人叶传木、刘海森、吕立、黄巧英在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的户籍证明、归案经过、辨认笔录、刑事搜查笔录、扣押清单、行政处罚决定书、刑事判决书，证人刘某、沈某某、朱某某、苏某某、肖某、鲁某某、晁某某、崔某、龙某某、张某某、刘某某、吴某某的证言，被告人叶传木、刘海森、吕立、黄巧英的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶传木、刘海森、吕立、黄巧英容留、介绍他人卖淫，其行为均已构成容留、介绍卖淫罪，其中被告人刘海森、黄巧英系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕立、黄巧英在侦查阶段及被告人叶传木、刘海森在审查起诉阶段如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，可酌情不同程度从宽处罚。公诉机关量刑建议不适当，本院不予采纳。结合被告人叶传木、刘海森、吕立、黄巧英的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告人叶传木犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2021年5月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人刘海森犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2021年5月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人吕立犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2021年4月2日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 四、被告人黄巧英犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 五、扣押在案的犯罪工具被告人叶传木的苹果手机1部、被告人刘海森的华为手机1部、被告人吕立的VIVO手机1部、被告人黄巧英的华为手机1部，由公安机关予以没收；继续追缴被告人叶传木、吕立、刘海森、黄巧英的违法所得人民币200元、330元、200元、200元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 周 波 人民陪审员 黄 珏 人民陪审员 张路芬 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员 褚荷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26062号原告：张玉飞，男，住河南省登封市。委托诉讼代理人：刘繁荣，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚男，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京华奥农科玉育种开发有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店路******1059。统一社会信用代码：91110108700051378M法定代表人：吴波，执行董事。委托诉讼代理人：龚静，女，该公司综合办经理，住北京市石景山区。被告：盐城绿领植保有限公司，住，住所地盐城市区旭日路******（1）/div>统一社会信用代码：91320902MA1UYHMG91法定代表人：周爱兰，总经理。委托诉讼代理人：朱建平，男，该公司部门经理，住盐城市。原告张玉飞与被告北京华奥农科玉育种开发有限责任公司（以下简称华奥公司）、盐城绿领植保有限公司（以下简称绿领公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉飞的委托诉讼代理人刘繁荣、张亚男，被告华奥公司的委托诉讼代理人龚静，被告绿领公司的委托诉讼代理人朱建平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还我购种款45600元，增加赔偿款136800元（45600元的三倍），鉴定费1500元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：我于2020年3月17日、3月20日分两次从销售者绿领公司处购得“农科玉368”玉米种子2400包，价款计45600元，准备用于耕种。鉴于播种面积较大，为了确保种子质量无误，以及播种后不至于造成较大经济损失，我在播种前特委托农业部植物新品种测试中心对所购的“农科玉368”玉米种子进行品种真实性鉴定。该鉴定中心于2020年4月13日出具了DNA指纹检测报告，鉴定结论显示，我从绿领公司所购的玉米种子不是农业部征集审定品种“农科玉368”玉米种子，根据法律规定，我购买的玉米种子是假种子。我所购玉米种子包装中显示该种子的生产者为华奥公司，因产品存在缺陷造成他人财产损害的，受害人可以向生产者要求赔偿也可以向产品销售者要求赔偿。我认为二被告作为生产者和销售者，其生产与销售的种子与包装标明的品种并不相符，构成对消费者的欺诈。故诉至法院。华奥公司辩称，我公司生产的“农科玉368”都是合格的种子，张玉飞诉讼的所谓假种子，不是我公司生产的，其出具的证据根本不能够证明涉案种子是假种子，也不能够证明涉案种子是我公司生产的，更不具备依法追偿的主体资格，故请求驳回其全部诉讼请求。一、张玉飞主张的核心基础是其向绿领公司购买的玉米种子是假种子，其主张不是事实。（一）张玉飞提供的DNA指纹检测报告，不能够证明其主张，其对该检测报告鉴定结论的解读有误，鉴定结论只对检测的样本负责。（二）检测报告本身，不具备法定鉴定书的证据效力，不具备成为证据的法律效力。二、张玉飞没有证据证明涉案玉米种子是我公司生产的。三、张玉飞不具备依照种子法索赔的主体资格。四、张玉飞的索赔额度完全没有依据。盐城绿领公司辩称，我公司销售的“农科玉368”都是合格的种子，张玉飞诉讼的所谓假种子，不是我公司销售的，其也不具备依法追偿的主体资格，故请求驳回其全部诉讼请求。一、张玉飞主张的核心基础是其向我公司购买的玉米种子是假种子，其主张不是事实。（一）检测报告不具备法定鉴定书的证据效力，真实性存疑，不具备成为证据的法律效力。（二）检测报告的实际鉴定结论是张玉飞送检的样品种子不是“农科玉368”。特别需要指出的是，张玉飞在向我公司购买种子的时候，我公司已经明确告知，如果对产品有疑问需要进行检测，我们双方要进行封样。（三）假设检测报告为真，该检测报告的检测结果，不能作为对我公司销售交付给张玉飞的所有种子质量判断的基础。二、张玉飞不是种子法中规定的种子使用者，不具备依照种子法索赔的主体资格。张玉飞没有实际使用种子，购买种子不是以使用为目的。三、张玉飞的索赔额度完全没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张玉飞于2020年3月17日、3月20日从绿领公司购得“农科玉368”种子2400包，共计支付价款45600元。“农科玉368”种子生产者为华奥公司。张玉飞称将上述产品送检，经检测所购玉米种子为假种子，故要求两被告进行赔偿。张玉飞提交DNA指纹检测报告及检测费票据佐证。DNA指纹检测报告写明：“检测任务：对张玉飞送检的1份玉米样品进行DNA指纹检测，与已知品种SSR指纹数据库进行比较，筛查同名及疑似品种信息；附表2：同名品种比较结果表：待测样品的样品名称为农科玉368，对照样品的样品名称为农科玉368，对照样品的来源为农业部征集审定品种，比较位点数为39，差异位点数为3，结论为不同”，该DNA指纹检测报告检测机关为农业部植物新品种测试中心，签发日期为2020年4月13日。张玉飞支付检测费1500元，检测费票据开票日期为2020年6月11日，盖章单位为农业农村部科技发展中心。两被告称张玉飞送检产品未经双方认可并进行封存，故不认可张玉飞送检产品为该公司生产或销售产品。华奥公司称该公司系“农科玉368”的合法生产及经营者，市场中存在假冒“农科玉368”的产品，该公司系“农科玉368”包装真伪的鉴定人，张玉飞的收货人与该公司存在利益冲突。华奥公司提交国家农作物品种审定证书、鉴定聘请书、离职证明佐证。绿领公司称出售产品时曾要求双方进行样品封存，待日后产生纠纷时用于检测，但张玉飞未进行封存，绿领公司提交微信记录佐证。庭审中，本院释明双方是否针对种子进行检测，双方均不申请进行鉴定。张玉飞称其已提交检测报告，两被告称张玉飞持有的种子存在更换的可能，故不申请鉴定。华奥公司称张玉飞提交的种子并非该公司生产产品，但因对包装真伪鉴定技术的公开，将导致市场上假冒该产品的不法分子仿冒该公司包装，故无法公开包装鉴定的全部技术。本院认为，当事人对于自己提出的主张负有举证责任。张玉飞称其所购种子为假种子，并提交检测报告佐证，对此，本院认为，检测报告中的检测任务一项仅写明张玉飞送检的1份玉米样品，检测报告中也未体现样品照片，无法明确送检样品的特定性，不能确认张玉飞送检的样品即为华奥公司生产以及绿领公司销售的产品，故张玉飞就其主张的事实并未完成举证义务，在本院询问时，其不申请进行种子检测，应承担举证不能的法律后果。本院认为，张玉飞主张的华奥公司生产以及绿领公司销售假种子一事，依据不足，故本院对其基于此要求的返还购种款、进行三倍赔偿及支付鉴定费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张玉飞的全部诉讼请求。案件受理费3978元，由张玉飞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  韩胜利人民陪审员  周义忠二〇二〇年十月二十三日书 记 员  于安宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12490号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：张雪东，男，1979年8月13日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告张雪东融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告张雪东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金183400.42元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金37240.08元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月27日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期5394.13元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年4月6日支付了融资款项。被告已正常支付2017年5月6日至2017年6月6日共计2期的租金，但是自2017年7月6日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告张雪东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，沣邦公司（出租人）与张雪东（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：奥迪，租赁车辆融资总额149870元，租赁期限36个月，每期租金5394.13元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至沧州素云汽车贸易有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与张雪东签署《车辆交接单》，张雪东确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年4月11日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2017年4月6日，沣邦公司向沧州素云汽车贸易有限公司支付了涉案车辆的融资款149170元。现沣邦公司主张张雪东仅支付了2期租金，张雪东此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将张雪东诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张雪东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与张雪东签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，张雪东应当依照约定支付租金。现张雪东拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求张雪东支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求张雪东按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。张雪东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张雪东于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金183400.42元；二、张雪东于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、张雪东于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金36680.08元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担12元（已交纳），由张雪东负担4640元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5493号原告：王德书，男，1968年10月17日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：陆召芹，男，1985年6月24日出生，汉族，住东海县。原告王德书与被告陆召芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德书及其委托诉讼代理人陆善银到庭参加诉讼，被告陆召芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德书向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款计人民币35900元及诉前利息8005.7元（诉后利息继续按月利率15‰计算至还清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费等涉案费用。事实和理由：被告陆召芹因急需资金周转，于2019年4月29日立据向原告借取现金35900元，约定借款月利率15‰，此款经原告催要，被告至今未还。综上，为了维护原告合法权益，现特诉。陆召芹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，被告陆召芹向原告借款35900元，并出具借条一份，载明：“今借到现金人民币35900元(叁万伍仟玖佰元)，借款利息15‰，借款人：陆召芹，担保人：荣盘利，借款日期：2019年4月29日”。借款经原告催要未果而诉至法院。另查明，王德书在法院有5件以上作为原告的民间借贷纠纷案件，有向不特定的自然人发放贷款的行为。上述事实，有原告当庭陈述以及举证借条予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定关系着国家的金融管理秩序和社会资金安全，属于效力性强制规定。本案中，王德书的借款行为存在营利性和职业性的特点，已经超出了正常民间借贷自愿互助的合理限度，违反了国家强制性规定，其借款合同依法认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陆召芹向王德书借款35900元的合同虽被认定无效，但因该合同取得的财产，陆召芹应当向王德书予以返还，对王德书要求陆召芹偿还借款35900元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对原告要求被告支付利息的请求，本院按照合同成立时一年期贷款市场报价利率即3.85%予以计算。被告陆召芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陆召芹于本判决生效后十日内返还原告王德书借款35900元及利息（以35900元为基数，自2019年4月29日起计算至实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，减半收取计449元，由被告陆召芹负担367元，原告王德书负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 孙邦国二〇二〇年十月十三日法官助理 姜 惠书 记 员 徐 慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23869号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：张忠青，女，1974年5月23日出生，汉族，住所广东省惠州市惠阳区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告张忠青借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金143530.89元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年8月11日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费14926元；3.被告承担本案受理费1988元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款情况表、未付款明细、《民事委托代理合同》及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年7月11日，原告与被告通过互联网签订编号HYJF20180711160502474、HYJF20180711161507362、HYJF20180711161509754、HYJF20180711162505542、HYJF20180711162509288五份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款20000元、50000元、50000元、50000元、30000元。合同载明：贷款月利率2%，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。同日，原告向被告发放了上述贷款，合计200000元。被告自2019年9月11日起逾期还款（其中利息从2019年8月11日起计算），成讼。截至2020年5月6日，被告尚欠本金143530.89元及逾期利息。原告就本案债权委托律师催讨债权，支出律师费14926元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应计之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张忠青向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金143530.89元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年8月11日起计至2019年9月10日止按月利率2%标准计算利息，从2019年9月11日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算罚息和违约金）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张忠青向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费14926元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1988元，由被告张忠青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年十月二十一日书记员 黄倩倩法庭记录陆梓沂
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8499号原告：叶健柱，男，1993年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****，公民身份号码440************014。被告：潘东明，男，1992年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***，公民身份号码441************01X。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款5万元及利息36500元（以借款本金5万元，按日利率1‰从2018年4月1日起计至实际还款日止，暂计至2020年4月1日），合计86500元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2018年3月25日，被告因个人资金周转问题向原告借取5万元，并在喜成酒楼当场向原告出具借款合同。被告答应在2018年4月1日前归还借款。原告表示同意，并在彭嘉文的见证下，当场手机转账5万元给被告。但到了还款日，被告以各种理由迟迟不肯还款，原告遂起诉。被告在诉讼中没有答辩及举证。而原告围绕诉讼请求依法提交了原告与彭嘉文的身份证、借款合同、中国农业银行账户流水等证据为证。本院经审查后认为，原告提交的彭嘉文身份证，因未提交原件核对，且无证据证明彭嘉文与本案相关，故本院不作审查。原告提交的其他证据，均已提交原件核对，而被告对此并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院予以采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：原告叶健柱称与被告潘东明是初中同班同学，被告因资金周转需要向原告借款。2018年3月25日，原、被告在喜成酒楼签订一份借款合同，约定原告借给被告5万元，被告应于2018年4月1日前归还，否则除归还借款外，还应以出借金额为本金，按每日1‰计付违约金给原告，并承担原告实现债权的一切费用。同日，原告通过银行转账方式向被告交付了5万元借款。原告称被告借款后没有还款，且借款到期后十日就无法联系。2020年4月13日，原告向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告叶健柱就其主张被告潘东明于2018年3月25日向其借款5万元的事实，已提交银行转账流水及双方签订的借款合同为证，故本院予以采信。现借款合同约定的还款期限早已届满，但被告作为借款人并未举证证明其已全部或部分向原告归还了借款，原告为此起诉要求被告归还上述5万元借款本金合法有据，本院予以支持。至于原告请求的借款利息，根据借款合同约定，实为逾期还款违约金。因双方在合同中约定按每日1‰（即月利率3%）的标准计算已经超过了法定逾期还款利率上限，故本院依法仅按法定利率上限即月利率2%支持原告的逾期违约金请求；则被告应从逾期还款之日即2018年4月2日起至实际还清之日止，按月利率2%计付上述5万元借款本金的逾期还款违约金予原告。原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告潘东明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金5万元及该借款本金从2018年4月2日起至实际还清之日止，按月利率2%计算的逾期还款违约金予原告叶健柱；二、驳回原告叶健柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1962.5元（原告叶健柱已预交），由原告叶健柱负担283.5元，被告潘东明负担1679元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告叶健柱已多预交的1679元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告叶健柱申请，本院退还予原告叶健柱。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  罗妙玲二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈淑仪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初16807号之一 申请人：刘亮利，男，汉族，1969年3月5日出生，住湖南省衡阳县。 被申请人：陈亚华，男，汉族，1975年4月3日出生，住湖南省衡南县。 申请人刘亮利与被申请人陈亚华不当得利纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）桂0107民初16807号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值1970000元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人陈亚华名下价值1970000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十一日 书记员 唐榕莲
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2191号被执行人：许家全，男，汉族，1971年1月1日出生。公诉机关以宁江检诉刑诉[2018]1306号起诉书指控被告人许家全犯盗窃罪。本院于2018年12月13日作出（2018）苏0115刑初1322号刑事判决书，判决：被告人许家全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月2日起至2019年7月1日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年5月7日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人名下银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查,亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，依法冻结被执行人名下银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115刑初1322号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十月二十日书记员  王 磊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初50220号原告：潘丹，女，1986年2月4日出生，汉族，住址湖南省武冈市。被告：崔广帅，男，1996年10月3日出生，汉族，住址河北省邯郸市。原告潘丹诉被告崔广帅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告潘丹到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告归还原告借款6500元。事实与理由：崔广帅于2020年6月21日微信借款3000元人民币，第二次是2020年6月26日微信借款3500元人民币，总共是6500元人民币。并写下借条于2020年6月28日归还，但是6月28日催要还款时己经联系不到此人，也未归还借款。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，开庭时缺席审理。经审理查明，原、被告通过微信转账的方式形成民间借贷关系，2020年6月21日原告向被告转款3000元、2020年6月26日原告向被告转款3500元，2020年6月28日被告通过微信形式向原告发送借条一张，载明借到原告6500元，并于2020年6月28日上午十点前还清。以上事实，有原告提供的证据和庭审笔录为证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告提供的《借条》及原、被告之间的微信聊天记录为证，双方之间的民间借贷关系，合法有效，被告未按照《借条》约定归还借款本金的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告归还借款本金6500元，于法有据，予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔广帅应在本判决生效之日起十日内归还原告潘丹借款本金6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用小额诉讼程序减半收取25元（原告已预交），由被告崔广帅负担。本判决为终审判决。审判员 聂  海  琴二〇二〇年十月十二日书记员 陈芷君（兼）
重庆市长寿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0115行审183号 申请执行人重庆市长寿区规划和自然资源局，地址重庆市长寿区桃源大道**，统一社会信用代码11500000MB177258XX。 法定代表人戚谊熙，该局局长。 委托代理人张秀丽，该局工作人员。 被执行人周小凤，女，1963年10月17日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。 申请执行人重庆市长寿区规划和自然资源局（以下简称长寿规资局）于2020年9月8日向本院申请强制执行长规资行处〔2019〕62号《行政处罚决定书》。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人长寿规资局向本院申请强制执行的内容为：强制执行长规资行处〔2019〕62号《行政处罚决定书》中载明的处罚内容。事实与理由：周小凤未经有权机关批准，擅自在重庆市长寿区××街道×××村×组占用土地1348.41平方米修建房屋、地坝等建（构）筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十三条、第四十四条第一款之规定。申请执行人长寿规资局在履行了相应的法律程序后，于2019年11月4日向被执行人周小凤送达了长规资行处〔2019〕62号《行政处罚决定书》，后经催告，被执行人周小凤在法定期限内既未履行相应处罚义务，又未申请行政复议或提起行政诉讼，根据相关法律规定，特向法院申请强制执行。 申请执行人长寿规资局向本院提交如下证据： 1.违法案件立案呈批表；2.周小凤的身份信息；3.询问笔录；4.现场照片；5.××街道×××村×组周小凤占地面积统计表；6.长寿区××街道×××村×组周小凤占地勘测定界图；7.长规资告知〔2019〕52号《行政处罚告知书》及送达回证；8.长规资〔听证告知〕〔2019〕52号《行政处罚听证告知书》及送达回证；9.长规资〔送达公告〕〔2019〕第4号《执法监察法律文书送达公告》及送达回证、送达照片；10.长规资行处〔2019〕62号《行政处罚决定书》及送达回证；11.长规资〔送达公告〕〔2019〕第7号《执法监察法律文书送达公告》及送达回证、送达照片；12.长规资〔催告〕〔2020〕第4号《履行行政处罚决定催告书》及送达回证；13.长规资〔送达公告〕〔2020〕第1号《执法监察法律文书送达公告》及送达回证、送达照片；14.相关法律依据。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案根据申请执行人长寿规资局提交的询问笔录、现场照片、占地面积统计表等证据，足以认定被执行人周小凤未经有权机关批准，擅自在重庆市长寿区××街道×××村×组占用土地1348.41平方米修建房屋、地坝等建（构）筑物的事实。申请执行人于2019年5月15日立案调查，因被执行人下落不明，同日申请执行人对该违法建筑的现经营者罗明会进行了询问。2020年6月18日，申请执行人对重庆市长寿区渡舟街道新道路村村委会支部书记黄建明进行了询问。申请执行人对违法建筑现场进行了拍摄，并对占地面积进行了委托勘测定界。2019年6月18日长寿规资局作出长规资告知〔2019〕52号《行政处罚告知书》和长规资〔听证告知〕〔2019〕52号《行政处罚听证告知书》，并于2019年8月19日公告送达被执行人，告知了拟对其作出行政处罚的事实、依据，以及享有陈述、申辩和听证的权利。2019年9月4日长寿规资局作出长规资行处〔2019〕62号《行政处罚决定书》，处罚内容为：一、责令30日内退还在重庆市长寿区××街道×××村×组非法占用的1348.41平方米土地；二、限30日内拆除在非法占用土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、对其非法占用土地行为处每平方米人民币10元罚款，共计罚款人民币13484.1元，并告知其享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2019年11月4日，申请执行人将该行政处罚决定书公告送达被执行人。2020年5月29日，申请执行人作出长规资〔催告〕〔2020〕第4号《履行行政处罚决定催告书》，并于2020年7月29日公告送达被执行人。被执行人在法定期限内既未履行相应处罚义务，又不申请行政复议和提起行政诉讼。申请执行人向被执行人履行上述程序后，在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定，应准予强制执行。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下： 准予强制执行重庆市长寿区规划和自然资源局作出的长规资行处〔2019〕62号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余正华 审 判 员 彭 可 审 判 员 保香兰 二〇二〇年十月八日 法官助理 王丽慧 书 记 员 黄 丹