北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51809号原告：王某1，男，1958年7月25日出生，汉族，住天津市河**。被告：王某2，男，1952年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林福明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛虹，北京市京师律师事务所实习律师。原告王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2及其委托诉讼代理人林福明、毛虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：依法继承北京市海淀区学院路××号××楼××号房屋50%的所有权。事实和理由：被继承人王某5、刘某2为双方之父母，王某2为王某1之兄。王某5生前购置北京市海淀区学院路××号××楼××号房屋一套（以下简称涉案房屋），以职工优惠售房方式取得。王某4辩称，王某2不同意王某1的诉讼请求，理由是：第一，涉案房屋没有产权证书，所有权归属尚不能最终准确确定，尚不具备继承分割的条件。根据法律规定，不动产权属以登记为准，目前没有证据可以证明该房屋已经在国家的房屋登记主管部门进行了产权登记，房屋的买卖合同只是债权性质，最终并不必然一定可以取得房屋产权。第二，涉案房屋并非全部是遗产，是收回老人原有的两处住房和王某2原有的一处住房置换得来，其中有属于王某2的房产份额，涉案房屋如继承，也应当先析出不属于遗产的部分。如果王某2坚持对整套房屋的全部提出继承请求的，人民法院应当驳回其诉讼请求。三、王某2长期与被继承人共同居住生活，同时对父母尽了全部的赡养照顾义务，依法应当多分遗产，应当分得遗产部分的80%。根据法律规定，尽了主要赡养义务是指对老人从经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。王某2及妻子长期与被继承人共同居住生活，日常照顾老人的饮食起居，陪同看病、住院、拿药，尽了主要赡养义务，特别是父母身体状况非常差、生活不能自理，照顾起来更会倍感力不从心，体力、精力乃至毅力方面非常人所能坚持，父亲去世时年龄是94岁，试想如果没有无微不至的贴身照顾，老人怎么如此高寿。王某2在分配遗产时应多分。王某1工作、收入稳定，理应对两位老人尽到养老义务，但王某1住在天津，只是逢年过节偶尔回来办事时顺便看望父母，对父母未尽赡养义务，在分配遗产时依法应少分或不分。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：王某5与刘某2系夫妻关系，二人生育子女二人，分别为王某2、王某1。刘某2于2001年9月23日去世。王某5于2018年2月16日去世。2000年4月27日，王某5（买方）与中国矿业大学（北京）（卖方）签订《房屋买卖契约》，约定由王某5购买涉案房屋，房价款为57070元，个人负担公共维修基金3453元。同日，王某5交纳全部款项合计60523元。2019年7月25日，中国矿业大学（北京）出具《证明》一份，其中内容为：“王某5于2000年4月按房改价购买我单位坐落于海淀区学院路××号××楼××号住宅壹套，购房款已交齐，房产证正在办理中。”双方对于涉案房屋的权属、赡养情况存有争议。王某1向本院提交如下证据：1.《北京市房屋登记表》，其中载明：“坐落”为“海淀区学院路××号××楼”；“所有权人”为“王某5”；“产别”为“私产”；“制图日期”为“2004年8月20日”；“填表日期”为“2004年8月25日”。该表由中国矿业大学（北京）于2019年7月25日出具，该表右下角标注有“北京市房地产勘察测绘所监制”字样。2.照片，内容为家庭团聚、王某1或其儿子在涉案房屋或医院与老人的合影。3.赠与合同，显示王某5在2007年2月1日与王某1签订合同，王某5自愿将其本人所有的北京银行股权的50%及所继承刘某2的北京银行股权的50%赠给王某1个人所有。4.证人王某2、王某2、刘某的证人证言，其中王某2的证言的主要内容为王某5系其三叔，王某5家里请了小时工，所有生活支出均由王某5承担，王某2将北京语言大学内的房子出租，租金归王某2，王某5完全具有生活自理能力，王某5资助孙子和孙女出国读书，王某1经常回京照顾老人，王某2经常外出旅游；其中王某2的证言的主要内容为王某5系其三叔，王某5家里请了小时工，王某5的生活能基本自理；其中刘某的证言的主要内容为王某5、刘某2系其二姨夫、二姨，王某1经常回京照顾双亲，王某5资助孙子和孙女学业，王某2将北京语言大学内的房子出租。经质证，王某2的质证意见为：对证据1，真实性认可，但不认可证明目的，该表为学校房产科出具，非国家房产主管部门，且该表只是反映房屋测绘及其他信息的登记情况，与房屋产权无关；对证据2，真实性认可，但不认可证明目的，照片只是反映一时的陪伴、照顾情况，但王某2是几十年的陪伴和照顾；对证据3，真实性、关联性不认可；对证据4，证人没有出庭，不认可证据的真实性、合法性、关联性。本院对上述证据的认证为：采信证据1-3的真实性，证据1-4的证明力，本院另行评述。王某4向本院提交如下证据：1.《调房协议书》，内容为：“九〇年分配住房时，因种种原因，造成王某5（父）、王某2（子）现住房情况：王某5现住××楼××室及××楼××门××号；王某2现住教师公寓××号，现调整为：王某5、王某2合住××楼××室及××楼××门××号，将教师公寓××号交回学校房产部门。对以上协议，三方均无异议。”该协议落款处的“协议方”处有“王某5”“王某2”的手写签名，以及“中国矿业大学北京研究生部房产科”的公章，落款时间为“一九九八年元月二十二日”。2.《房屋租赁契约》《中央国家机关公有住宅租赁合同》，显示王某5、王某2分别租赁《调房协议书》所涉的相关房屋。3.中国矿业大学（北京）离退休人员管理处于2020年1月2日出具的《证明》，其中内容为：“王某5早年身患有重度的类风湿关节炎，四肢关节严重变形，生活基本不能自理。刘某2生前最后一段时间查出患有胰腺癌，长期卧床并住院治疗。这期间他们的长子王某2与其妻子刘力平，共同担负起照顾父母亲的责任。后刘某2于2001年去世，王某2夫妻即与王某5一起居住，一起照料父亲，直至王某52018年去世。”4.北京市海淀区学院路街道中国矿业大学（北京）社区居民委员会于2020年1月14日出具的《情况说明》，其中内容为：“王某2、刘力平夫妇自2001年8月起和父亲王某5、母亲刘某2共同居住在学院路××号××楼××号，照顾两位老人起居生活。2001年9月其母因病去世后，继续和父亲同住，悉心照顾老人几十年如一日，直至2018年2月其父因病去世。在此期间，由于孝敬老人表现突出，刘力平被居委会推荐，在2010年‘北京市万名孝星评选活动’中评为孝星，颁发证书、奖章和奖金，以资鼓励。”5.北京市人民政府于2010年10月颁布的《证书》，其中载明：“刘力平同志：在北京市万名‘孝星’评选活动中，被评为孝星。”6.王某5的病历材料，其中相关费用结算的经手人为王某2或刘力平。7.照片，内容为家庭合影、好友合影、旅游合影等等。8.王某5的日记摘抄。9.证人韩某、张某1、蔡某、杨某、王某3、梁某、付某、周某、翁某、张某2的证人证言，其中韩某、张某1、张某2三人出庭作证，上述证人证言的主要内容为王某2夫妇对老人尽到了主要赡养义务。经质证，王某1的质证意见为：对证据1、2，真实性认可，但与本案无关；对证据3、4、5，证据所述内容与实际情况不符，对证书获得过程也有异议；对证据6，真实性认可；对证据7，真实性认可，但也是一瞬间的问题，不能证明持续的情况；对证据8，真实性、完整性、持续性不认可；对证据9，证人的证言中的大部分内容与实际情况不符，将王某1对老人的照顾完全排除在外，小部分内容与事实相符，但不能证明王某1对老人没有尽到赡养义务。本院对上述证据的认证为：采信证据1-8的真实性，证据1-9的证明力，本院另行评述。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的争议焦点在于遗产的范围和继承份额。本院分别论述如下：第一，关于遗产范围。首先，涉案房屋虽未完成不动产登记手续，但根据本案查明的事实，王某5生前已签署了《房屋买卖契约》，并已付清了全部购房款，相应权属登记手续正在办理中，且根据王某1所提交的证据，可以证实涉案房屋已完成测绘登记，并已交付使用，则王某5生前已享有对涉案房屋的物权期待权等财产性权利，该财产性权益可以作为遗产予以分割，王某2的有关涉案房屋尚不具备分割条件的答辩意见，本院不予采信；其次，如前所述，涉案房屋的购房人为王某5，购房款亦全部由王某5支付，虽然根据王某2的证据，能够证明王某2对王某5购房前所承租的住房享有一定利益，但该利益涉不等同于涉案房屋的所有权，在无相应证据证明王某2与王某5存在有关共有权约定的情形下，王某2的有关对涉案房屋享有所有权的答辩意见，本院亦不予采信。第二，关于继承份额。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。有扶养能力和扶养条件的继承人虽然与被继承人共同生活，但对需要扶养的被继承人不尽扶养义务，分配遗产时，可以少分或者不分。本案中，根据王某2所提交的证据，可以证实王某2与王某5共同生活多年，而根据王某1所提交的证据，不足以证明王某2虽然与被继承人共同生活但未尽赡养义务，故王某2满足可以多分遗产的条件。因此，对于王某2要求多分遗产的主张，本院予以支持，具体份额，由本院综合案情予以判定，判定为60%。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第34条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区学院路××号××楼××号房屋上的全部权益由王某1、王某2按份共有，王某1占40%的份额，王某2占60%的份额；二、驳回王某1的其他诉讼请求；三、驳回王某2的其他诉讼请求。案件受理费1227元，由王某1负491担元，已交纳；由王某2负担736元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  王小微人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年十月三十日书 记 员  蔡云飞