贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初774号 原告：罗明兴，男，彝族，1961年12月24日生，贵州省黔西县人，住黔西县。 委托代理人：何青春，黔西县协和法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：贵州路桥集团有限公司，统一社会信用代码：91520000214414348U，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路**。 法定代表人：吴飞，系该公司董事长。 委托代理人：高峻逸，贵州公达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告罗明兴诉被告贵州路桥集团有限公司（以下至判决主文前简称贵州路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法由审判员曾蒸适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗明兴及其委托代理人何青春，被告贵州路桥公司委托代理人高峻逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗明兴诉称：诉讼请求：1、诉请法院判决被告赔偿原告的房屋修复费44617元；2、被告承担受损房屋鉴定费10000元、交通费200元、住宿费200元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告房屋坐落在百××杜鹃××和乡百花村××组，建于1984年，砖混瓦面结构。被告实施爆破作业，点直线距离原告房屋约55米，致使原告房屋受到爆破施工影响导致房屋墙面开裂。被告于2019年10月16日作出《贵州路桥集团有限公司毕节Ｓ211国省道改扩项目炮前、炮后调查情况说明》，认定如下：1、根据《爆破安全规程》（ＧＢ6722-2014）第13节第2条之规定及我部爆破设计方案，爆破振动安全允许距离为75米，原告户房屋距离爆源点直线距离约为55米，均小于爆破振动安全允许距离；2、原告户炮后反映房屋存在墙体开裂、墙角渗水、墙面裂缝增大、瓦面受损等问题，结合炮前调查记录及相片相对比，房屋存在的部分问题，故为爆破施工影响造成。该次事故发生后，原告与被告多次协商未果。原告遂特委托皓天评估集团有限责任公司对原告的房屋进行房屋修复鉴定，皓天评估集团有限责任公司于2019年12月9日作出《评估报告》。鉴定修复费用为44617.00元，委托费用为10000.00元，来去共花费交通费200.00元、住宿费200.00元。综上所述，被告在距原告房屋约55米处进行爆破作业，导致原告房屋受损是不争的事实，但原、被告双方均因房屋修复费用无法达成一致，遂原告根据相关法律法规的规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告罗明兴为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 一、罗明兴身份证及户口簿复印件。证明：原告基本身份信息及主体适格。 二、《毕节S211国省道改扩项目炮前、炮后调查情况说明》2019年8月20日及2019年10月16日共计2份、炮损图片及印章，证明被告已经确定是其工作原因导致原告房屋炮损并作出12523.32元的事实。 三、1、皓天公司的房屋安全评估报告、贵州增值税普通发票，证明仁和乡政府委托评估，原告以1万元评估费用委托皓天公司就原告房屋的修复费用进行评估，其修复费用为44617元。2、被告要求重新鉴定的鉴定报告、增值税发票、房屋修复评估报告，证明经鉴定主体房屋的危险性为B级，附属房屋的危险性为C级，所花费鉴定费用24000元，对房屋进行评估，结果为修复费用为60264元。我方认可第二次鉴定及修复费用。 被告贵州路桥公司辩称：1、原告主张的房屋损害修复费用60264元部分缺乏事实及法律依据，虽然被告的施工行为对原告房屋造成了一定程度的损害，但被告施工前原告的房屋就存在多处损害及裂纹，根据《侵权责任法》的规则原则，被告只应承担因被告施工行为造成的房屋损害部分的修复费用，对于原告房屋原有损害所产生的修复费用不应当由被告承担，根据司法评估报告，评估机构所鉴定的修复费用包括了被告施工前和施工后原告房屋损害部位的所有修复费用，原告以此主张被告承担所有的修复费用60264元缺乏相应依据；2、原告请求被告支付其房屋鉴定支出的鉴定费、交通费、住宿费无法律依据，上述费用并非诉讼过程中因司法鉴定所产生的费用，而是原告自行单方面进行的房屋鉴定，被告并未参与和同意该鉴定，因此原告要求被告支付上述费用缺乏相应的依据；3、被告认为，本案诉讼费不应当全部由被告承担，原告应承担其主张的不合理且不应当由被告承担的修复费用相对应的诉讼费用。基于上述理由，被告希望人民法院作出客观公正的裁判。 被告贵州路桥公司在举证期内向本院提交了下列证据： 1、营业执照、法人身份证、法人身份证明。证明被告的基本信息及主体适格； 2、百管函［2017］54号百里杜鹃管理委员会关于《S211百里杜鹃尖坡至桃园公路建设项目拆迁补偿安置方案》的批复。证明该文件第5页第（八）项“炮损理赔”明确按照附件9开展理赔工作，该文件系当地政府制定，所列举的指导价与实际情况相符，具有客观性和科学性，理赔应当按照此标准进行。 对法庭出示证据，由被告方申请，黔西县人民法院委托鉴定、评估机构鉴定的鉴定报告及评估报告。原告质证为原告对安全评估报告及修复费用的评估报告三性无异议，认定同意该两份报告的鉴定、评估结果；被告质证意见为1、安全评估报告是对该房屋的现有安全状况以及是否能进行修复做出的评估，该报告是作为修复费用评估报告的前置程序产生的文件，不能证明原告房屋所存在的全部损害均是由被告施工放炮造成的；2、修复费用的评估报告，被告申请原告房屋修复费用的评估范围仅包括因被告放炮施工造成的损害部位，且费用标准应当参考百里杜鹃管理委员会的相关文件，该报告与被告申请的要求不相符合，同时该报告作出的评估总价是对原告房屋所有损害部位作出的评估总价，因被告放炮施工对原告造成了部分损害，因此该报告中的金额不应当由被告进行承担。 经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，对证据二的质证意见为：该证据中的《情况说明》证明了罗明兴的房屋在放炮施工前已经存在多处损害部位，并且房屋炮前调查登记表中也明确记录了罗明兴房屋炮前存在的损害部位及损害情况，因此该组证据不能证明罗明兴房屋现有的损害情况完全是由于被告爆破施工行为造成；对证据三的质证意见为针对皓天公司的报告，该次评估事项被告并未参与，未行使相应的合法权益，且该份报告并非诉讼中的司法鉴定评估报告，由此产生的费用不应当有被告承担。原告对被告的证据1无异议；对证据2的质证意见为对其真实性和关联性无异议，对其合法性有异议：其中的赔偿标准应以法律的规定和有资质的鉴定机构的鉴定结果为准，其政策规定不是法律，其位价应低于法律的规定。 经本院认证，对于原、被告提交的双方无异议的证据，本院予以认证；对被告提交的证据2中的百管函［2017］54号百里杜鹃管理委员会关于《S211百里杜鹃尖坡至桃园公路建设项目拆迁补偿安置方案》的批复中的赔偿标准是政策性规定，与客观实际不相符，应以有资质的鉴定机构的鉴定结果为准，不能作为本案的赔偿定案依据。其余证据能反应本案的客观事实，本院予以认证作为法院定案依据。 经审理查明：原告罗明兴受损害房屋坐落于百××杜鹃××和乡百花村××组，房屋建于1984年，为砖混瓦面结构。被告贵州路桥公司在实施爆破作业前，对罗明兴户房屋进行炮前入户调查，调查情况为：1、Ａ库房盖石棉瓦碳砌有破损；2、Ｂ、Ｃ、Ｄ房外墙有裂纹，粉刷有破损，楼顶装饰有损坏，地，地面硬化墙面有裂纹质窗户有大裂纹（比较大）粉刷有掉块迹象，内容良好，有少量破损；Ｅ墙身破坏现象严重、开裂严重、掉块、墙面整体结构很坏，地，地面有开裂现象户有修补；4、Ｆ门窗良好，墙面及顶部均有开裂，地，地平无开裂体受侵蚀较为严重；5、Ｇ墙体有裂纹、开裂现象，污染墙体现象存在，门窗良好，内门无玻璃，顶部有渗水；6、Ｉ严重污染有掉块、裂纹，门窗良好，地，地面无地砖、Ｊ有地砖、有粉刷，有局部裂纹、顶部有局部裂纹，外墙粉刷有少量裂纹，阳台有护栏、护栏良好，窗户墙砖有破损（Ａ是指库房，Ｂ、Ｃ、Ｄ对应的是附属三间厢房，Ｂ对应的是评估报告中的第三间，Ｃ对应的是评估报告中的第二间，Ｄ是评估报告中的第一间，Ｅ是主体房屋一层左数第一间，Ｆ是主体房屋一层左数第二间，Ｇ主体房屋一层左数第三间，Ｈ是二楼左数第一间，Ｉ是二楼左数第二间，Ｊ是二楼左数第三间，均对应的第二次的评估报告）。被告贵州路桥公司根据原告罗明兴炮后的反映，结合炮前入户调查记录及照片相对比，确认罗明兴户炮后存在墙体开裂、墙角漏水、墙面裂缝增大、瓦面受损等问题为爆破施工影响造成。确定给予罗明兴受损房屋12523.32元的赔偿。原、被告双方就原告罗明兴房屋受损造成的损失未达成一致意见，原告罗明兴为保护原告的合法利益，支持其合法诉求，委托皓天评估集团有限责任公司对其房屋进行房屋修复评估，皓天评估集团有限责任公司于2019年12月9日作出《评估报告》。评估修复费用为44617.00元，委托费用为10000.00元。原告诉至本院后，被告贵州路桥公司申请对原告罗明兴受损房屋进行安全鉴定和房屋受损修复费用评估，广州润恒房屋安全鉴定有限公司作出的润恒鉴字【2020】第（ｓｗ0392）号《房屋安全鉴定报告》鉴定结论为：主房屋的危险性等级评定为Ｂ级，附属房屋的危险性等级评定为Ｃ级；深圳市世纪中盛土地房地产资产评估咨询有限公司深世纪中盛资评字【2020】第Ｇ0809号《评估报告》评估结论为：涉案房屋的修复费用市场价值为60264元。原告罗明兴根据深圳市世纪中盛土地房地产资产评估咨询有限公司深世纪中盛资评字【2020】第Ｇ0809号《评估报告》评估结论，在庭审中将诉请变更为：1、将诉讼请求中房屋修复费用变更为60214元，共计价款变更为70664元；2、被告承担受损房屋鉴定费10000元、交通费200元、住宿费200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由部分，最后一页第一段之后补充：由于被告对皓天公司的评估结果不服，提出重新对房屋安全及修复费用进场鉴定和评估，鉴定房屋安全危险等级主体为Ｂ级，附属为Ｃ级，房屋修复费用为60264元。 综合本案各方当事人举证质证意见，本案各方当事人争议焦点：原告罗明兴房屋受损是否应按照被告方申请由深圳市世纪中盛资产评估公司对其房屋受损修复费用评估结论给予赔偿。 本院认为，本案属侵权责任纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的调整。针对本案涉案房屋的损害赔偿，因原告罗明兴的房屋受损主要是被告贵州路桥公司在实施爆破作业造成，被告贵州路桥公司应对原告罗明兴的房屋受损造成的修复损失费用承担赔偿责任。因深圳市世纪中盛资产评估公司对罗明兴房屋受损修复费用评估结论更加符合市场指导价格以及更加具有客观性，故原告罗明兴房屋受损应按照被告方申请由深圳市世纪中盛资产评估公司对其房屋受损修复费用评估结论给予赔偿。但该评估报告中的金额包括了原告罗明兴房屋炮前就存在的损坏部分的修复费用，该部分费用不应当由被告承担。由于被告对原告的房屋炮前调查登记表中记载的内容，没有炮前存在的损害修复工程量的记载，就无法计算炮前存在的损害修复费用，只能酌情扣除，根据本案的客观情况，综合两次评估的修复费用结论，由被告贵州路桥公司赔偿原告罗明兴房屋受损修复费用45000元较为适宜。原告罗明兴为其房屋受损修复费用得到合理赔偿而委托皓天评估集团有限责任公司进行评估所产生的评估费用10000元应由被告贵州路桥公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州路桥集团有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告罗明兴因被告贵州路桥集团有限公司实施爆破造成的房屋受损修复费用45000元及评估费10000元，共计55000元； 二、驳回原告罗明兴的其他诉讼请求。 案件受理费593元（已减半收取），由被告贵州路桥集团有限公司负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 曾 蒸 二〇二〇年十月十六日 书记员 卜天宏