wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初5135号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社。统一社会信用代码：915303022172325662。负责人：沈延苍，主任。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：左钏琴，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。被告：田翠翠，女，汉族，1961年6月19日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，（未到庭）被告：刘云，男，汉族，1985年2月21日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，（未到庭）被告：刘金，男，汉族，1983年7月23日生，麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区，（未到庭）原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社诉被告田翠翠、刘云、刘金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社委托代理人左钏琴到庭参加诉讼，被告田翠翠、刘云、刘金经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月31日，被告田翠翠、刘云、刘金与原告签订个人借款合同，双方建立了借款合同关系。同日，被告田翠翠与原告签订抵押合同，双方建立了抵押担保关系。借款合同约定：1、借款金额为人民币19万元；2、借款期限自2011年3月31日起至2014年3月20日止，实际借款期限、利率、具体用途等以借款借据为准；3、贷款利率为月利率8.725‰；4、逾期利息在合同约定利率基础上加收30%计收；5、还款方式为按季付息，到期还本，利随本清；6、违约责任及其他。抵押合同约定：担保对象为借款合同项下债权，抵押担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用；抵押物为坐落于曲靖市麒麟区的房产。原告于2011年4月1日向被告田翠翠发放了借款19万元。借款期限届满后，被告未能按时偿还贷款本息。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告田翠翠、刘云、刘金共同偿还原告借款本金19万元及自2011年4月1日起至全部清偿之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用；3、若被告届期不能足额清偿上述贷款本息，则依法拍卖、变卖被告田翠翠所有的坐落于曲靖市麒麟区房产，优先清偿上述贷款。被告田翠翠、刘云、刘金未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照、负责人身份证明，用以证明原告诉讼主体资格；2、身份证、驾驶证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格；3、个人借款合同，用以证明被告田翠翠、刘云、刘金与原告就借款事宜达成一致意见，并签订借款合同的事实；4、抵押合同，用以证明被告田翠翠自愿以其所有的房产为借款提供抵押担保，并与原告签订抵押合同的事实；5、房屋所有权证一份，用于证明被告田翠翠提供抵押房产的基本信息；6、他项权证一份，用于证明被告田翠翠提供抵押的房产已向房管部门办理抵押登记，原告取得他项权的事实；7、借款借据，用以证明原告于2011年4月1日向被告田翠翠发放了19万元贷款的事实；8、催收通知书，用以证明被告未按约定归还借款本息，原告对其进行催收的事实；9、贷款账，用以证明被告田翠翠尚欠原告借款本息的情况。被告田翠翠、刘云、刘金未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：2011年3月31日，被告田翠翠、刘云、刘金与原告签订《个人借款合同》，约定三被告向原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社借款19万元，借款用途为借新还旧，借款期限36个月，自2011年3月31日起至2014年3月20日止，实际放款日期与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，贷款利率为月利率8.725‰。借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至清偿贷款本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利；罚息利率在合同约定利率基础上加收30%确定。还款方式为按季付息，到期还本，利随本清。同时，被告田翠翠与原告签订《抵押合同》，约定被告田翠翠用其坐落于曲靖市麒麟区的房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用等，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2011年4月1日向被告田翠翠发放了贷款19万元。借款到期后，三被告未向原告还本付息，原告多次向被告催收未果，遂提起本诉。本院认为，债务应当清偿。被告田翠翠、刘云、刘金向原告申请借款并与原告签订《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向三被告发放贷款，三被告未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，原告要求其偿还借款本息于法有据，本院予以支持。被告田翠翠以其所有的房屋为贷款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，该抵押合法有效，依法应当承担抵押担保责任，现原告主张实现抵押权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田翠翠、刘云、刘金于判决生效后三十日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社借款本金19万元，并按合同约定支付原告自2011年4月1日起至借款清偿之日止的利息。二、若被告田翠翠、刘云、刘金未按时履行上述债务，原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社越州信用社有权对被告田翠翠抵押的位于曲靖市麒麟区的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费4100元（原告已预交），由被告田翠翠、刘云、刘金负担。（于执行时一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十月十五日书记员  罗晶晶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8150号原告：陈桂玲，女，1974年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：师耀伟，男，1987年2月28日出生，汉族，其他信息不详。原告陈桂玲与被告师耀伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂玲到庭参加诉讼。被告师耀伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂玲诉称：被告曾在原告经营的公司（北京创业腾达物流有限公司）就职，2017年4月25日至2018年1月26日期间被告利用职务便利私自挪用公司运输款共计43265元。原告基于被告多年就职于公司为公司的老员工的情面对挪用公款一事并未追究，其所挪用的公款在离职后改为欠原告个人的借款。因被告个人原因无条件一次性偿还，双方协商改为分期支付，2018年7月1日至2018年9月1日每月还款2000元至5000元，2018年9月1日之后每月偿还3000元至6000元，如到期未偿还，原告有权扣押被告名下车辆：（×××Q）。上述约定达成后原告与被告签订了《欠条》以此证明上述事实，保护原告合法权利。现被告未按欠条约定履行偿还义务，经原告多次催要后拒接电话。现原告诉至法院，一、判令被告立即偿还原告借款本金43265元以及至还清之日止按中国人民银行同期利率计算的利息1297．95元；共计44562．95元；二、因本案产生的诉讼费等一切费用均由被告承担。被告师耀伟未答辩。经审理查明：2018年6月19日，师耀伟为陈桂玲出具欠条一份，载明：“本人师耀伟（14262519870228xxxx）在陈桂玲（23062119740825xxxx）经营的物流公司（北京创业腾达物流有限公司）在当职期间占用公司的到付运费款及天津日付运费款（时间2017年4月25日至2018年1月26日）共计欠款（43265元）肆万叁仟贰佰陆拾伍元整。现因个人原因提出辞职所占用的公款改为欠陈桂玲个人，因本人无条件一次性偿还，经双方协商改为分期支付（于2018年7月1日至2018年9月1日期间每月还款（2000至5000元之间）2018年9月1日之后每月偿还（3000元至6000元），如到还款日期未还，陈桂玲有权扣押师耀伟名下车辆（×××）。以上陈述均属事实，特此据以资证明﹗）”。上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告师耀伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据本案查明的事实，师耀伟向陈桂玲借款43265元未还，现陈桂玲要求偿还全部借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于陈桂玲主张的请求判令被告支付欠款利息1297．95元的诉讼请求，因双方约定的借款中并未约定利息，对于陈桂玲该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师耀伟于本判决生效之日起七日内偿还原告陈桂玲借款本金人民币43265元；二、驳回原告陈桂玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告师耀伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费441元，由原告陈桂玲负担13元（已交纳）；由被告师耀伟负担428元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十月九日书记员  陈静怡
阿鲁科尔沁旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0421民初2446号   原告：张辉，男，1972年1月20日出生，满族，个体户。公民身份号码：×××。   被告：郝秀东，男，1970年6月16日出生，汉族，个体户。公民身份号码：×××。   被告：张存，男，1967年10月18日出生，汉族，个体户。公民身份号码：×××。   原告张辉与被告郝秀东、张存民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告张辉于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。   经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告张辉撤回起诉。   案件受理费16896元，减半收取8448元，由原告张辉承担。   审 判 长 唐志勇   审 判 员 宋伟丹   人民陪审员 陈立超     二〇二〇年十月十六日   书 记 员 邹德利
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初4019号原告：孙锦稳，男，1969年5月6日生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：缪长友，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪宝琴，南通市崇川区江海法律服务所法律工作者。被告：黄天送，男，1969年12月28日生，汉族，住上海市松江区。原告孙锦稳与被告黄天送建设工程分包合同纠纷一案，本院原于2019年5月20日立案受理。因黄天送在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出(2019)苏0507民初1179号民事裁定，将该案移送上海市松江区人民法院审理。后上海市松江区人民法院将该案退回本院。本院于2020年7月31日立案。原告孙锦稳向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程欠款15万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月8日，被告承接位于苏州市虎丘区中吴红玺一期工程中的外墙石材、保温工程，被告将该工程中外墙石材安装及辅材分包给原告施工；后被告承接了位于苏州市姑苏区的平门府工程，被告又将外墙石材安装及辅材分包给原告施工。经结算，被告于2017年12月2日向原告出具欠条一份，确认结欠原告15万元，并承诺于2017年年底还清。本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。本案为建设工程分包合同纠纷，故应按照工程所在地确定管辖。本案中，原告孙锦稳陈述，本案争议款项涉及的工程为苏州市姑苏区的平门府工程和苏州市虎丘区的中吴红玺工程；其中苏州市姑苏区平门府工程涉及的欠款金额较大；无法确认上述两个工程分别涉及的具体欠款金额，其中涉及苏州市姑苏区工程的款项金额较大。因原告孙锦稳自述本案涉及苏州市姑苏区工程的款项金额较大，故本案应移送至苏州市姑苏区人民法院审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送苏州市姑苏区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙墨琪二〇二〇年十月十九日书记员  沈 雯
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1470号申请执行人：孙洪波。被执行人：张国良。申请执行人孙洪波与被执行人张国良追偿权纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年1月19日作出（2019）津0114民初10643号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执1470号。本院在执行申请执行人孙洪波与被执行人张国良追偿权纠纷一案中，执行标的金额8.1805万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公积金、公司信息等财产状况。在执行过程中查明被执行人张国良名下无车辆、房产、证券、公积金、公司信息等财产信息。现我院已依法冻结并强制扣划了被执行人名下银行账户内存款共计人民币9977.55元。在执行过程中被执行人未完全履行义务，申请执行人申请终结本次执行程序，已将被执行人限制消费并纳入失信被执行人名单。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十月十四日书记员 李 洋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20560号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张丽，女，1981年3月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,057.76元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币123,057.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民初3676号原告：苏州鸿迅机械制造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路**。法定代表人：张建芬，总经理。委托诉讼代理人：霍阁，江苏晟贤律师事务所律师。被告：冯小明，男，1976年10月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告苏州鸿迅机械制造有限公司与被告冯小明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告苏州鸿迅机械制造有限公司向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告苏州鸿迅机械制造有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州鸿迅机械制造有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州鸿迅机械制造有限公司负担。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年十月十四日法官助理 唐若娴书 记 员 陆锦枫
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初5446号 原告:刘艳云,女,汉族,1989年3月16日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：孟祥宇，安徽慎诚律师事务所律师。 被告:王玉海,男,汉族,1982年5月7日出生,住安徽省广德县。 被告:李少霞,女,汉族,1981年4月15日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：吴小刚，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告刘艳云与被告王玉海、李少霞房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳云的委托诉讼代理人孟祥宇、被告李少霞及其委托诉讼代理人吴小刚到庭参加了诉讼,被告王玉海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘艳云向本院提出诉讼请求：1、判决两被告将坐落于合肥市瑶海区房屋立即腾空交付于原告并支付违约20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月27日，原告刘艳云与被告王玉海达成一致签订了房屋买卖合同一份，该合同约定原告以总价人民币115万元购买被告所有坐落于合肥市瑶海区房屋，签约后原告按照合同约定向被告支付了115万元整，且房屋已经于2018年4月3日过户至原告名下，然而到目前为止，原告多次催促两被告依约腾空并交付房屋，两被告却迟迟不腾空房屋，不向原告交付钥匙。期间其被告李少霞分别向瑶海区法院和合肥市中院诉求合同无效均被驳回。原告认为，房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同合法有效，原告已按约支付了全部购房款，并办理了房屋过户手续，两被告不予腾空并交付房屋的行为严重违约且违反诚信原则。综上，为维护原告的合法权益，倡导诚实信用，维护交易稳定，促进交易安全，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 李少霞辩称：一、被告李少霞并未与原告签订房屋买卖合同，根据合同相对性原则，李少霞不应当是本案的适格被告；二、原告至今没有向被告李少霞支付过任何的款项，因此原告无权要求被告李少霞交付房屋。综上，请驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：李少霞与王玉海原系夫妻关系。两人夫妻关系存续期间购买了位于合肥市瑶海区房屋（不动产权证书号：肥东052542），该房屋登记为王玉海个人所有。2018年3月27日，王玉海（甲方、卖方）与刘艳云（乙方、买方）通过合肥市万豪房地产信息咨询有限公司签订《房屋买卖合同》一份，约定将位于合肥市瑶海区房屋（不动产权证书号：肥东052542）出售给刘艳云,房屋总价款115万元。合同签订当日，刘艳云按约定向王玉海支付了定金5万元。王玉海之后将房屋按揭贷款结清注销了抵押登记，与刘艳云办理了合肥市存量房买卖合同网签备案登记，网签备案登记表申报房价95万元。合肥市地方税务局庐阳区分局审核计税价格为1169600元，刘艳云按税务部门核定的税额交纳了个人所得税11696元、房屋买卖契税23392元，共计35088元。2018年4月3日，双方办理了不动产转移登记。2018年4月8日，刘艳云通过其朋友朱小勇向王玉海转款110万元，支付剩余房款。2018年5月，李少霞在与王玉海离婚诉讼期间得知房屋被出售一事，遂向本院起诉，要求确认刘艳云与王玉海签订的《房屋买卖合同》及房屋转让行为无效。案经本院一审、合肥市中级人民法院二审终审认定，刘艳云的购房行为已经构成了善意取得，驳回李少霞的诉讼请求。但李少霞与其父母带着孩子仍居住在案涉房屋内。 另，通过审判管理系统查询关联案件，李少霞与王玉海的离婚案件经宣城市中级人民法院审理，对包括本案案涉房产在内的，李少霞与王玉海夫妻在合肥共有的房产及价款作如下处理：坐落于安徽省合肥市庐阳区（合庐字第**）的房屋归李少霞所有，王玉海再行给付李少霞50万元。 本院认为，案涉位于合肥市瑶海区房屋（不动产权证书号：肥东052542）已由原登记产权人王玉海出售给刘艳云，并办理了不动产权属转移登记，生效判决也已确认刘艳云对该房屋构成善意取得。故王玉海依法负有将案涉房屋交付给刘艳云的义务。李少霞虽然不是案涉《房屋买卖合同》的相对人，但案涉房屋原系其与王玉海夫妻共同财产，且现实际由其与家人居住占有。李少霞称刘艳云没有向其支付购房款项，无权要求其交付案涉房屋。事实上，在李少霞与王玉海的离婚案件中，人民法院已对包括本案案涉房屋在内的双方共有房产及价款作出处理，即王玉海在分得案涉房屋时，再行给付李少霞50万元。因而，李少霞负有将案涉房屋腾空并交付的义务。综上，本院对刘艳云关于王玉海、李少霞腾空并交付案涉房屋的诉请予以支持。但刘艳云诉请王玉海、李少霞支付违约金20000元缺乏依据，本院不予支持。被告王玉海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法应自行承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王玉海、李少霞于本判决生效之日起一个月内将坐落于合肥市瑶海区房屋腾空交付于原告刘艳云 案件受理费300元，减半收取150元，由被告王玉海、李少霞负担100元，原告刘艳云负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 黄 瑜 二〇二〇年十月十四日 书记员 李玉利 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1726号 申请执行人：樟树市市场监督管理局，住所地樟树市。 法定代表人：刘宇，局长。 委托代理人：黄健，男，该局综合执法大队执法员。 被执行人：江西樟邦药业有限公司，住所地樟树市。 法定代表人葛军飞，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982行审15号行政裁定书，要求被执行人江西樟邦药业有限公司履行裁定义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西樟邦药业有限公司的银行存款计人民币175000元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月二十日 书记员  黄思琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20146号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林娴，女，1997年7月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林娴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林娴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,178.25元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币81,178.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初4484号原告：赵庆，男，1983年1月1日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：李刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告：刘国花，男，1977年11月12日生，汉族，住山东省胶州市。被告：巴中愚公建筑工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区江北大道东段巴中财富广场**********。法定代表人：薛鹏壮，职务总经理。委托诉讼代理人：邓江一，男，1984年7月11日生，汉族，住南京市玄武区,系公司股东。被告：连云港市润青建筑劳务有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区城西镇晨曦创业园。法定代表人：庄强，职务总经理。委托诉讼代理人：刘家兴，山东东标律师事务所律师。原告赵庆与被告刘国花、巴中愚公建筑工程有限公司（以下简称“巴中愚公公司”）、连云港市润青建筑劳务有限公司（以下简称“润青公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆的委托诉讼代理人李刚、被告刘国花、被告巴中愚公公司的委托诉讼代理人邓江一、被告润青公司的委托诉讼代理人刘家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付机械租赁费73000元；2.被告支付原告利息，以73000元为基数，自2019年7月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘国花租赁原告的吊车，在青岛新机场高速公路主体工程施工现场进行吊装施工。2019年7月20日，被告刘国花出具结算清单，共欠原告吊装费73000元，并承诺于2019年7月31日前付清，但被告刘国花未向原告付款。被告巴中愚公公司、润青公司应承担连带偿还责任,依据是204国道的工程是被告巴中愚公公司承包的,大沽河工程是被告润青公司分包的,被告刘国花无建筑资质,被告巴中愚公公司、润青公司雇佣无资质的刘国花进行施工。被告刘国花辩称，被告刘国花不具备承包工程的资格，两个工程系被告巴中愚公公司、润青公司承包,被告润青公司是劳务有限公司。因工程不能按期完成,被告巴中愚公公司、润青公司雇佣其去抢工期。从2019年4月2日开始工作至2019年6月30日完工,共欠其人工费,材料费,机械费140多万,始终未支付，故被告刘国花无力支付原告租赁费。原告自2018年11月19日至2019年6月22日，为被告刘国花吊装作业共七个月零三天，租赁费一共219000元,已经支付146000元,该146000元由被告巴中愚公公司在一工区支付,被告润青公司未支付。被告巴中愚公公司辩称，其和原告没有直接联系,其在一工区的工程分包给被告刘国花,中建八局支付的工程款已经按约定支付给被告刘国花。原告后期在大沽河所产生的租赁费也不应由被告巴中愚公公司承担。被告润青公司辩称，其从未向原告租赁过设备,其与被告刘国花也没有业务往来,被告刘国花也不是被告润青公司的员工,被告润青公司对本案毫不知情。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告巴中愚公公司自中建八局承包青岛新机场高速部分工程，2018年，被告巴中愚公公司又将部分工程分包给被告刘国花，被告刘国花租赁原告吊车进行吊装作业。被告刘国花在其他工程中同时租赁原告吊车作业。2019年7月20日，被告刘国花给原告出具吊车结算清单一份，载明：“赵庆吊车在青岛新机场204被一工区巴中愚公建筑工程有限公司和大沽河右连云港市润青建筑劳务有限公司给刘国花干活七个月零3天，每个月租金30000元，7×30000+3000=213000元（贰拾壹万叁仟元整）单程路费6000元已支付146000元（壹拾肆万陆仟元）21300+6000-146000=73000元（柒万叁仟元整）”。同日，被告刘国花出具欠条一份，载明：“今欠赵庆吊车费73000元（柒万叁仟元整）2019年7月31日前付清。”本院认为，被告刘国花租赁原告吊车作业，结算清单及欠条均系被告刘国花出具，被告刘国花欠原告机械租赁费73000元，事实清楚。原告要求被告刘国花支付所欠款项，于法有据，本院予以支持。原告主张利息，以73000元为基数，自2019年7月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告与被告刘国花并未约定利息，但被告刘国花承诺于2019年7月31日前付清所欠款项，故本院将利息调整为以73000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以73000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案系建筑设备租赁合同纠纷，被告巴中愚公公司、润青公司均非吊车租赁人，根据合同相对性原则，原告要求被告巴中愚公公司、润青公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘国花于本判决生效之日起十日内支付原告赵庆机械租赁费73000元及利息（以73000元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以73000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告对被告巴中愚公建筑工程有限公司、连云港市润青建筑劳务有限公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，适用简易程序减半收取812元，保全费770，由被告刘国花承担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇二〇年十月十三日法官助理宋捷书记员文玉萍
广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5302民初1956号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：汪斌，北京市华城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄金杰，北京市华城（深圳）律师事务所律师。被告：李维华，男，1957年6月12日出生，汉族，住广东省云浮市云城区前锋镇前锋社区。被告：范富石，男，1948年12月16日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。被告：范球，男，1955年5月23日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告广东粤财资产管理有限公司与被告李维华、范富石、范球金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序审理。原告广东粤财资产管理有限公司于2020年10月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告广东粤财资产管理有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广东粤财资产管理有限公司撤诉。案件受理费6440元，撤诉减半收取3220元（该款原告已预交），由原告广东粤财资产管理有限公司负担。审判员  杨清岚二〇二〇年十月十五日书记员  符月文附本裁定书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9208号 原告：钱玉芳，女，1953年6月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告钱玉芳诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告钱玉芳的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告钱玉芳向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费人民币414元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务。2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“钱玉芳”414元。 原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日在尚湖镇综合执法局，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费。后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单一份，确认结欠原告价款414元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告钱玉芳与被告朱卫红之间系加工合同关系。被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款414元。价款应当及时履行。故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告钱玉芳价款414元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十月十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6993号原告：赵彤，女，1964年10月24日出生，汉族，个体，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：涿州市德宸达包装有限公司，住所地涿州市义和庄乡白庄村东。法定代表人：刘英，职务不详。原告赵彤起诉被告涿州市德宸达包装有限公司（以下简称：德宸达公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵彤的委托诉讼代理人吴小涛到庭参加了诉讼，被告德宸达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵彤向本院提出诉讼请求：1.判令德宸达公司偿还借款20万元；2.判令德宸达公司支付利息自2016年5月17日始至实际还清之日止（以20万元为基数，以月利率2%计算）；3.判令德宸达公司支付律师费1.5万元；4.本案的诉讼费由德宸达公司负担。事实及理由：赵彤与敖平系朋友关系，敖平系德宸达公司的股东，2016年5月17日，德宸达公司因经营困难，向赵彤借款20万元，双方签订了《借款合同》，借期自2016年5月17日至2017年5月16日，利息为月利2%,合同签订后，赵彤依约将款项支付到德宸达公司指定的刘哲滨账户，可是到期后，德宸达公司未向赵彤偿还借款，也未支付利息，现双方因借款事宜不能协商一致，无奈，依法向贵院提出诉讼，望贵院能判如所请！此致德宸达公司未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。赵彤向本院提交了证据，德宸达公司未出庭质证，经本院核实，本院对赵彤提交的上述证据的真实性予以确认。根据赵彤的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，赵彤（甲方）与德宸达公司（乙方）签订《借款合同》，载明：借款金额为200000元，借款期限为2016年5月17日至2017年5月16日。本合同项下借款利率为月息百分之二，自甲方将借款交付乙方之日起计息，按日计息，按月结息，借款到期还清本息。本合同项下借款期限为天，到期本金利息结清。经甲方同意，乙方可以提前偿还借款，但仍按合同约定的利率和实际用款天数计算利息。违约责任：1、如乙方未按本合同约定的还款时间偿还借款本息时，乙方应按拖欠甲方本息金额之和的每日千分之五的比例向甲方支付违约金。2、如乙方违反本合同第三条或第八条的任一约定，甲方有权单方终止合同并提前收回全部借款，乙方不偿还借款本息的，视为乙方违约，乙方应按本条第1项的约定支付违约金。3、如乙方未按本合同约定还款而致甲方采取法律手段解决争议时，乙方还应承担甲方所支出的律师费、诉讼费、调查费等全部损失。同日，德宸达公司向赵彤出具的收据，载明，今收到敖平（赵彤）转账20万元，使用期限一年，月息2%，收款人处盖有德宸达公司的公章。赵彤向本院提交银行转账记录用以证明20万元借款的实际支出。赵彤向本院提交微信委托代理协议及微信支付凭证，用以证明律师费实际支出15000元。上述事实，有赵彤提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，德宸达公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。当事人的合法债权受法律保护。本案中，赵彤与德宸达公司系借款合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，形式合法，符合我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中，德宸达公司未按约履行按期清偿借款本息的义务，违反了借款合同的约定，其应当支付逾期付款利息。利息的计算标准自2016年5月17日至2019年8月19日，按照月利率2%计算；自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），超出部分，本院不予支持。对于赵彤要求律师费的主张，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、涿州市德宸达包装有限公司于本判决生效后十日内偿还赵彤借款200000元；二、涿州市德宸达包装有限公司于本判决生效后十日内支付赵彤利息（利息分两部分计算，第一部分以200000元为基数，自2016年5月17日至2019年8月19日，按照月利率2%计算；第二部分以200000元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）；三、涿州市德宸达包装有限公司于本判决生效后十日内支付赵彤律师费15000元；四、驳回赵彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元及公告费260元，由涿州市德宸达包装有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十月九日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初1834号原告梁顺得，男，1980年8月14日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告谢国兵，男，1975年8月12日生，汉族，汉川市人，住汉川市。上列原告梁顺得与被告谢国兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁顺得、被告谢国兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告梁顺得诉称：2019年10月1日13时许，被告未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车由西向东从田梗小路向通村公路主路上坡疾驶，行驶至汉川市××镇××路段，遇原告持小型汽车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车沿汪台村通村公路主路由北向南正常行驶，两车发生刮蹭。原告右脚第四趾被撞碎，在汉川市人民医院住院治疗将右四趾完全切除，被告垫付医疗费5000元。经汉川市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定原告与被告承担事故的同等责任。原告伤情经汉川汉正法医司法鉴定所鉴定为:一、损伤程度为轻伤二级；二、不构成伤残等级；三、伤后误工期为150天、伤后护理期60天、营养期60天；四、建议后续医疗费2000元。被告所驾驶鄂无号牌三轮摩托车为机动车，依法应为该机动车办理机动车交强险，原告遭受的经济损失依法应由被告在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分双方分责承担。现原告请求判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费、后续治疗费、伤残补偿费等共计53859.50元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，证明原告基本情况；证据二：交通事故责任认定书，证明原告与被告承担此事故同等责任；证据三：司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告身体损伤等级及误工休息期、护理天数、营养天数以及后期治疗费等及鉴定费支出；证据四：汉川市人民医院出院记录单和出院诊断证明报告单、用药清单，证明原告受伤后治疗情况，住院7天，用去医药费7113.08元。被告谢国兵辩称：交通事故属实，但我不应该承担责任，先前垫付5000元是出于人道主义，我不会再赔偿。被告未向本院提交证据。本案开庭审理过程中，本院依照民事诉讼证据若干问题的规定，对原告提交的上列证据材料进行了质证，被告对真实性无异议，但不予认可，本院认为这些证据材料来源合法，证明内容客观真实，且与本案事实相关联，依法予以确认。经审理查明：2019年10月1日13时许，被告未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车由西向东行驶至汉川市××镇××路段，遇原告持小型汽车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车沿汪台村村路由北向南正常行驶，两车发生刮蹭。原告右脚第四趾被撞碎，在汉川市人民医院住院治疗7天，将右四趾完全切除，用去医药费7113.08元，被告垫付医疗费5000元。经汉川市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定原告与被告承担事故的同等责任。原告伤情经汉川汉正法医司法鉴定所鉴定为:不构成伤残等级，伤后误工期150天，伤后护理期60天，营养期60天，建议后续医疗费约2000元。另查明被告所驾驶无号牌正三轮摩托车为机动车，依法应为该机动车办理机动车交强险而未办理。双方就赔偿事宜未协商一致，故原告诉讼来院。本院认为：原告梁顺得与被告谢国兵之间发生交通事故及责任划分的事实经法定部门依法定程序予以认定，双方当事人均未在法定期限内提出异议，本院予以采信认可。关于原告的汉川汉正法医司法鉴定所司法鉴定意见书，因被告未提出重新鉴定申请，且未提供证据对该鉴定结论予以反驳，故对原告的此项鉴定结论本院予以采信。关于原告因交通事故所受经济损失，依实际情况或依法计算为:医疗费7113.08元、住院伙食补助费350元、护理费6394元、误工费22087元、营养费1800元、鉴定费1900元、交通费本院酌定为300元、后续医疗费2000元。原告要求伤残补偿费10000元于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十九条有关规定，被告应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自的过错比例分担责任。原告与被告承担此事故同等责任，故被告应承担原告因此事故所受损失的50%。综上，被告谢国兵应赔偿原告梁顺得经济损失40362.54元。被告垫付5000元应予以扣减。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告谢国兵应于本判决生效之日起七日内赔偿原告梁顺得人民币35362.54元（已扣减被告垫付5000元）；二、驳回原告梁顺得的其他诉讼请求。本案件受理费500元，由被告谢国兵负担。如果被告谢国兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  唐先超审判员  朱 磊审判员  刘 琦二〇二〇年十月二十二日书记员  彭学明附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人的请求权被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害人身的财产赔偿范围侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条庭审调解法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3227号申请执行人：刘和平。被执行人：赵峰。被执行人：郭秀娟。关于申请执行人刘和平与被执行人赵峰、郭秀娟借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0802民初3225号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘和平向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行。经查明，被执行人赵峰、郭秀娟拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵峰、郭秀娟银行账户存款132939元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月十三日书记员 李      世      雄
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初13307号原告：珠海联科焊接设备有限公司，住所：珠海市*************。统一社会信用代码：914***********072C。法定代表人：耿炎，总经理。委托诉讼代理人：韦婷，该公司员工。被告：陈代刚，男，1972年4月24日出生，汉族，住广东省中山市**************。公民身份号码：512************412。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，原告珠海联科焊接设备有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已全部偿还欠款及利息为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海联科焊接设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取69元，由原告珠海联科焊接设备有限公司负担。审判员  黄淑芳二〇二〇年十月十五日书记员  吴小溪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26614号原告：长沙图宝科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城**团****房。法定代表人：肖静，执行董事。被告：北京环球艺盟国际教育咨询股份有限公司，住所地北，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****v>法定代表人：张军。原告长沙图宝科技有限公司与被告北京环球艺盟国际教育咨询股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告长沙图宝科技有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请，主张双方已于之前达成调解且被告已经履行完毕。本院认为，原告长沙图宝科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙图宝科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告长沙图宝科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2659号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）:曹梅媛，女，1984年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠扬（厦门）房地产发展有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区兴隆路**信息大厦****。 法定代表人：严文亮，该公司执行董事。 一审被告、二审上诉人：李兴文，男，1973年1月6日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原审第三人：厦门市建设局，住所，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**div> 负责人：陈锦良，该局局长。 委托诉讼代理人：陈咏晖，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周超逸，福建英合律师事务所实习律师。 再审申请人曹梅媛因与被申请人惠扬（厦门）房地产发展有限公司（以下简称惠扬公司）、一审被告、二审上诉人李兴文、原审第三人厦门市建设局房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终4274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹梅媛申请再审称，（一）一、二审法院遗漏查明事实。厦门市人民政府在2015年的两次发文仅改变同一地块上的建设面积，并未改变总建设用地的面积。安置房的建设资金全部由惠扬公司筹备，案涉房产系安置后的剩余房源。商品房可以转化为安置房。（二）一、二审法院适用法律错误。1.拆迁工作完成后，已不存在需要被安置的人员，案涉房产系作为安置房的房源储备，可以通过其他商品房替代，不具备唯一性、不可替代性。李兴文与惠扬公司签订的《房屋使用权转让协议》未侵害公共利益，不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应当认定合法有效合同。2.惠扬公司与李兴文、李兴文与曹梅媛之间均系转让地上建筑物的使用权，并不涉及土地使用权，不能适用《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条之规定。且该规定系管理性规定，不属于法律、行政法规的效力性、强制性规定，违反该管理性规定并不导致合同无效。（三）惠扬公司请求确认其与李兴文签订的《房屋使用权转让协议》无效，根本目的是为了逃避责任和义务，若予以支持，将激化社会矛盾，不利于社会稳定。（四）案涉房产所涉土地与惠扬公司开发的商品房用地原本同为要出让的国有土地，若惠扬公司补缴土地出让金，就不存在安置房与商品房的差别，因此，认定《房屋使用权转让协议》有效将不存在问题。综上，请求依法对本案进行再审。 厦门市建设局提交意见称，曹梅媛申请再审的理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，根据2005年10月15日《厦门市人民政府关于调整“碧湖嘉园”建设用地的批复》（厦府〔2005〕地572号），以及2009年5月4日《厦门市住宅建设办公室关于和平里酒店二期项目拆迁剩余安置房源收购事宜的函》（厦住函[2009]37号），“碧湖嘉园”安置房项目系厦门市人民政府划拨地块给惠扬公司用于和平里酒店二期工程拆迁安置，剩余房源按规定交由厦门市住宅建设办公室统一收购，惠扬公司不得擅自销售、不得挪作他用。案涉房产属于“碧湖嘉园”安置房项目剩余房源，惠扬公司就案涉房产与李兴文签订的《房屋使用权转让协议》名为房屋使用权转让合同，实为房屋所有权转让合同，该协议系擅自处分用于统一回购分配的安置房，损害了社会公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。且案涉房产所涉土地系划拨地，惠扬公司未经有关部门批准转让案涉房产，也不符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条有关划拨地使用权和地上建筑物转让之规定，故一、二审法院认定讼争《房屋使用权转让协议》无效，并无不当。李兴文与惠扬公司签订的《房屋使用权转让协议》自始无效，惠扬公司作为案涉房产的产权人有权要求予以返还，一、二审法院支持惠扬公司的诉讼请求，亦无不当。曹梅媛申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，曹梅媛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹梅媛的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 黄 挺 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执保438号 民事审判民一法庭： 你庭移送我局申请人眉山农村商业银行股份有限公司申请保全被申请人四川果色天乡生态农业有限公司、王嘉成、张玉洁、徐海、张洁群、黄剑、林敏金融借款合同纠纷一案，我局在案件实施中根据你庭的裁定事项，已经做出了冻结、查封措施。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知！ 东坡区法院执行局 二〇二〇年十月十九日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑01行初281号原告赵国喜，男，1983年8月2日出生，汉族，自由职业，住哈尔滨市松**。被告哈尔滨市呼兰区人民政府，住所地哈尔滨呼兰区南京路**。法定代表人王青伟，区长。行政负责人陈重，副区长。委托代理人曹晓明，哈尔滨市呼兰区人民政府办公室副主任。委托代理人刘帅文，哈尔滨市呼兰区人民政府办公室法制科科长。原告赵国喜诉被告哈尔滨市呼兰区人民政府（以下简称呼兰区政府）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵国喜诉称，赵国喜于2020年6月22日通过呼兰区政府网站向呼兰区财政局提交政府信息公开申请，申请公开大顶子山航电枢纽工程水库淹没区征地移民补偿过程中给予呼兰区范围内有证鱼池农户赵景太拨付的补偿款金额，并将该信息通过纸质方式向其通过快递送达。7月24日，呼兰区政府向赵国喜送达《政府信息公开答复书》称，赵国喜申请的政府信息呼兰区政府未制作、获取、保存，告知赵国喜向呼兰区财政局申请，呼兰区财政局地址为哈尔滨市利民开发区南京路8号，电话5736****。该《答复书》送达已经超过了法定期限，且引用法律依据存在错误。此外，赵国喜于7月24日从呼兰区政府网站上查询到的对该申请的答复，同呼兰区政府当面送达的《政府信息公开答复书》结果相同理由不同。呼兰区政府作出的《政府信息公开答复书》违反法律规定，并侵犯赵国喜合法权益。请求：1.撤销呼兰区政府作出的《政府信息公开答复书》；2.请求确认呼兰区政府作出的《政府信息公开答复书》违法；3.诉讼费由呼兰区政府负担。被告呼兰区政府辩称，因哈尔滨市政府网站设计原因，申请人向区（县）级各局无法直接申请政府信息公开，只能向区政府提交申请。2020年6月28日，呼兰区政府收到赵国喜政府信息公开申请后将申请转呼兰区财政局办理，7月10日，呼兰区财政局在网站上向赵国喜答复称赵国喜申请的政府信息并未由呼兰区财政局制作保存，应有制作、保存机关公开，故无法对赵国喜进行公开。后赵国喜向哈尔滨市政府办公厅政务公开办反应无法在区政府网站上查到，赵国喜通过电话方式申请呼兰区政府出具纸质答复书。呼兰区政府办公室于7月24日将《政府信息公开申请答复书》向赵国喜送达。7月31日，呼兰区财政局作出书面《政府信息公开答复书》称赵国喜申请的政府信息并未由呼兰区财政局制作保存，告知其应由呼兰区水产总站公开，并于8月4日向赵国喜送达。后赵国喜对呼兰区财政局作出的《政府信息公开答复书》申请了行政复议。赵国喜因个人原因使用错误查询码导致无法在区政府网站上查询相关答复，不存在呼兰区相关部门延期答复情况。呼兰区政府网站上答复引用条款存在笔误，已经在纸质《政府信息公开答复书》中予以更正。本案不存在损害赵国喜合法权益情形。请求驳回赵国喜的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，赵国喜申请政府信息公开对象为呼兰区财政局，呼兰区政府并非申请对象，明显不具有答复义务。呼兰区政府在收到赵国喜的申请后转送呼兰区财政局，呼兰区财政局对赵国喜的申请已经作出答复，赵国喜对呼兰区财政局作出的《政府信息公开答复书》也已经申请了行政复议。呼兰区政府在赵国喜未向其申请的情况下作出《政府信息公开答复书》，且答复内容对赵国喜的权益明显不产生实际影响。因此，赵国喜对呼兰区政府作出的《政府信息公开答复书》不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告赵国喜的起诉。原告赵国喜预交的案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  范晓军审判员  刘 颖审判员  齐 旭二〇二〇年十月二十九日法官助理庞博书记员姜心雨
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11404号原告：汤飞凡，男，1981年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：孟华良，男，1961年4月2日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告汤飞凡与被告孟华良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤飞凡到庭参加诉讼，被告孟华良因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告汤飞凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)61,931元。2、判令被告支付借款逾期利息(以本金61,931元为基数，自2019年5月17日至实际清偿之日止，按月利率2%计算。)3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告妻子与被告有共同的朋友鲍某。2018年9月初，被告以资金短缺为由请朋友鲍某帮忙，提出向原告借款65,000元。原告于2018年9月2日分两笔：4万元和25,000元，共计65,000元，打入被告指定账户。后被告出具借条，载明按24%年息向原告付息，并承诺于2018年10月1日还款付息。被告于2019年4月30日、2019年5月16日分别通过微信还款4,000元及10,000元。这两笔还款都是先归还利息，再归还本金。被告未归还剩余借款，故涉诉。被告孟华良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，被告出具借条、收条一份，主要内容为：今本人孟华良因个人资金周转向汤飞凡借款65,000元，月息2%，定于2018年10月1日归还并支付利息。今本人孟华良收到汤飞凡银行转账65,000元整。被告在借款人、收款人处分别签名捺印。同日，原告转账给被告40,000元、25,000元。审理中，原告表示，被告于2019年4月30日通过微信转账还款4,000元，2019年5月16日通过微信转账还款10,000元。被告的还款先归还利息，再归还本金，被告按照年利率24%归还了2019年5月16日之前的利息，并归还本金3,069元。以上事实，有借条和收条、浦发银行电子回单、微信转账截图及原告的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。借条上约定了借款利息的计算方式，原告主张被告的还款是先归还利息，再归还本金，于法无悖，现原告要求被告归还剩余借款61,931元，本院予以准许。借条上约定了借款期限，现原告主张剩余借款逾期利息，本院予以准许。被告孟华良因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟华良于本判决生效之日起十日内归还原告汤飞凡借款人民币61,931元。二、被告孟华良于本判决生效之日起十日内支付原告汤飞凡借款逾期利息(以人民币61,931元为基数，自2019年5月17日至实际清偿之日止，按月利率2%计算。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币674元，由被告孟华良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 斌二〇二〇年十月二十二日书记员 毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9414号 原告：黄雪妹，女，1946年9月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告黄雪妹诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄雪妹的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄雪妹向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费人民币216元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务。2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“黄雪妹”216元。 原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日在尚湖镇综合执法局，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费。后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单一份，确认结欠原告价款216元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告黄雪妹与被告朱卫红之间系加工合同关系。被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款216元。价款应当及时履行。故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告黄雪妹价款216元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十月十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20575号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告莫合龙，男，1957年5月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫合龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20449号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李亚利，女，1982年2月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李亚利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李亚利系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,453.47元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,453.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20558号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告徐小英，女，1984年1月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐小英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐小英系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,234.68元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币117,234.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20001号原告：张虹，女，1983年3月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告张虹与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张虹、被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房的违约金人民币11,962.93元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付逾期办理大产证的违约金14,676.84元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，应向原告支付逾期交房及逾期办产证的违约金，但被告至今未全额支付。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额，但是目前偿付能力有限不能及时支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2017年7月1日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2016年12月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额86,108.16元，于2017年12月31日前赔付到位。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，被告尚余逾期交房违约金11,962.93元及逾期办理大产证违约金14,676.84元未付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告张虹支付逾期交房违约金11,962.93元；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告张虹支付逾期办理大产证违约金14,676.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取233元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘姗二〇二〇年十月十九日法官助理 汤娜书 记 员 汤娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0821民初2396号 原告：中国建设银行股份有限公司吉安支行。住所地吉安县城文山路**。 主要负责人：肖建新，行长。 委托诉讼代理人：徐辉，江西秉志律师事务所律师。 被告：张贤渭，男，1986年11月13日生，汉族，吉安市青原区人，住吉安市青原区。 原告中国建设银行股份有限公司吉安支行（以下简称建行吉安支行）与被告张贤渭信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行吉安支行的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼，被告张贤渭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张贤渭立即偿还信用卡本金4813.89元；2、判令被告依照双方签订的信用卡领用协议支付利息、违约金（截至2020年7月30日为2045.72元）至实际清偿之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月15日，经原告核准，被告签署了中国建设银行龙卡信用卡申请表及领用协议，并同意遵守领用协议中的相关规则。原告向被告发放了信用卡。被告使用信用卡进行消费后未及时还款。截至2020年7月30日，被告尚欠透支本金4813.89元、利息1660.71元、违约金385.01元。原告多次催收未果，现诉至法院。 被告张贤渭在法定期间内未予答辩。 本院经审理确认法律事实如下：2016年6月15日，被告向原告申领信用卡，填写了《信用卡网络申请确认单》并签名，同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定，被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于对账单的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起根据被告实际欠款天数，原告按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金；被告在申请表中填写的通讯地址和方式为被告的送达地址，如有变更，被告应于10日内通知原告，否则被告应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任；被告同意，原告有权对《章程》、本协议、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及原告及被告权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后施行，无需另行通知被告。被告有权在公告期间选择是否继续使用信用卡及相关服务，如被告不愿接受原告公告内容的，应在公告施行前向原告申请终止相关服务或选择原告提供的其他服务，如被告未申请变更或终止相关服务，视为同意相关调整，变更后的内容对被告产生法律约束力，若被告不执行变更后的内容，原告有权选择终止本服务；等等。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为9905的信用卡。2016年11月16日，原告通过门户网站发布《关于更新的公告》，公告内容为：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）等有关规定，对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行修订，明确信用卡透支利率标准及预借现金、溢缴款定义，取消超限费，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，将于2017年1月1日正式施行。被告使用上述信用卡发生透支后未按约定还款。截至2020年7月30日，被告因透支上述信用卡产生欠款本金4813.89元、利息1660.71元、违约金385.01元。现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金。 本院认为，原告与被告签订的领用协议系双方的真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用透支后应按约偿还欠款。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还所欠信用卡本金、利息及违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张贤渭应在本判决生效之日偿还原告中国建设银行股份有限公司吉安支行信用卡欠款本金4813.89元、利息1660.71元、违约金385.01元并自2020年7月31日开始按领用协议约定支付欠款利息、违约金至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张贤渭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 肖  焰 二〇二〇年十月十六日 书记员 欧阳如玥 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4753号原告：廖安章，男，1974年4月28日出生，汉族，住福建省永定县。委托诉讼代理人：欧阳天博，广东民亮律师事务所律师。被告：深圳市福田区卡乐达通讯产品经营部，住所地广东省深圳市福田区华发北路**高科德通讯数码广场1B362A。经营者：陈泽树。原告廖安章与被告深圳市福田区卡乐达通讯产品经营部侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20133043××××.6）纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。诉前调解期间，原告于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖安章的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许廖安章撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十月十二日书记员  关晓红
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3604号原告：林国勤，男，汉族，1972年11月8日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：郭冲，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。原告：熊正群，女，汉族，1983年10月25日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：林国勤，身份信息同前。被告：黄庆合，男，汉族，1968年1月7日出生，重庆市渝**人，住重庆市渝**。原告林国勤、熊正群与被告黄庆合民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员张建萍、安乾组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告林国勤（暨原告熊正群的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人郭冲到庭参加了诉讼；被告黄庆合经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国勤、熊正群向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款11万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算）。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：林国勤自2014年起在被告黄庆合承包的梁平区双桂街道隆鑫花漾城工程做工期间，被告多次向原告借款，还欠原告工资，被告以没有结算到工程款为由，未支付给原告。2019年2月1日，被告给原告出具借条，“今借到林国勤现金11万元，备注：2019年1月30日前的所有借（欠）条作废，此款定于2019年12月30日前归还”，可至今为止，被告仍未偿付，原告电话催收，被告却不接电话，为此，原告依法诉讼，望速依法裁判。黄庆合未向本院递交答辩状。为支持其诉讼请求，原告林国勤、熊正群提交了以下证据：1、借条原件两张，证明被告向原告借款的事实；2、农业银行转账业务客户回执，证明原告熊正群向被告转账4.5万元的事实；3、对私客户账户明细，证明原告林国勤取款及转账共4.7万元给被告的事实；4、二原告结婚证复印件，证明二原告系夫妻关系，是本案适格原告。被告黄庆合未向本院提交证据。经本院组织庭审质证，被告黄庆合未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，视为其对自己质证权利的放弃。合议庭评议认为原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:二原告系夫妻关系。被告黄庆合在梁平区双桂街道隆鑫花漾城承包房屋建筑的地基项目，原告林国勤在其工地上做工。2016年2月至7月，被告因工程需要，陆续向原告借款，二原告以转账及现金支付方式出借了9.2万元给被告，被告于2016年7月30日向原告林国勤出具借条一张，载明借到林国勤现金9.2万元。2019年2月1日，被告黄庆合就该9.2万元借款及欠付原告林国勤的工资重新出具借条一张，载明借到林国勤现金11万元（备注：2019年1月30日前的所有借“欠”条作废），此款定于2019年12月30日前归还。因被告至今没有偿还，原告遂起诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，原告林国勤、熊正群提供了被告黄庆合两次出具的借条及银行业务凭证，证明原告出借了9.2万元给被告黄庆合，加上原告的应得工资，原告的债权金额共计为11万元，被告黄庆合拒不应诉答辩及到庭进行举证、质证，应承担不利民事法律后果。关于本案利息问题，由于本案系2020年8月20日前受理的案件，应适用修正前的民间借贷司法解释的相关规定即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院对原告主张从起诉之日按年利率6%计算利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄庆合于本判决生效后十日内偿还原告林国勤、熊正群借款本金11万元及其利息（利息以11万元为基数，按年利率6%从2020年7月1日计算至借款还清之日止）。如果被告黄庆合未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541.00元，由被告黄庆合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  张建萍人民陪审员  安 乾二〇二〇年十月二十二日（院印）书 记 员  张 涛
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3659号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：彭才华，男，1963年1月13日出生，汉族，住福建省建瓯市。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人彭才华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23907号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人彭才华清偿借款本金23238.45元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人彭才华名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计2263.15元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项2213.15元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3659号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11560号原告：梅童望，男，1986年3月8日生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。被告：陆苏强，男，1993年4月27日生，汉族，住上海市青浦区。原告梅童望与被告陆苏强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法直接向被告送达相关诉讼文书，本案采用公告方式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金慧霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梅童望向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币29,500元；2、被告自2018年9月22日起以29,500元为本金，按照年利率6%的标准支付原告逾期利息，至清偿本息之日止。事实和理由：双方原系同事，关系很好。2019年9月14日，被告因生活周转向原告借款500元，2018年9月16日，被告因生活周转又向原告借款1,000元，2018年9月20日，被告借款500元、7,500元及1万元。因被告向原告借款金额较多，原告在2018年9月20日要求被告补写借条一张，被告承诺2018年9月21日归还借款。出具借条时原告共借款给被告19,500元，借条中多出的2,500元系被告承诺给原告的利息。写完借条当日晚上，被告又称需要周转向原告借款1万元，原告遂转账被告1万元，故原告实际共向被告出借29,500元。原告认为，借条可以证明被告向原告借款的意思表示，微信及转账凭证可证明原告向被告实际交付的借款金额，现被告拒绝按照借条约定时间向原告履行还款义务，严重损害了原告合法权益，故原告提起诉讼。被告陆苏强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、微信个人信息截图、短信记录。本院组织当事人进行了证据出证质证，并对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年9月14日转账被告500元，9月16日转账1,000元。被告向原告出具一份《借条》(落款时间载明2018年9月12日)，载明“今本人陆苏强向梅童旺借到人民币22000元整用于资金周转，于2018年9月21日归还”。9月20日11时21分转账500元、13时53分转账7,500元、21时27分转账10,000元、23时14分1,000元及9,000元。原告共计向被告转账29,500元，其中借条中载明的22,000元包括被告承诺的2,500元利息。原告催讨无果致讼。根据庭审查明的事实，本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告提供被告出具的借条、转账凭证，并对借款经过、交款情况、借条金额组成进行解释，本院确认被告向原告借款29,500元。被告未按约定还款时间还款，原告主张逾期还款利息，于法无悖，本院予以支持。双方未约定借期和逾期利率，原告按照年利率6%主张逾期还款利率，于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了自己的抗辩权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆苏强应于本判决生效之日起十日内归还原告梅童望借款29,500元；二、被告陆苏强应于本判决生效之日起十日内支付原告梅童望逾期利息(本金29,500元，从2018年9月22日至实际偿还之日，按照年利率为6%的标准)。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537.50元，减半收取计268.75元(原告梅童望已预缴)，由被告陆苏强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇二〇年十月十五日书记员 王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催讨借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……（一）既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13449号原告：上海信颐信息技术有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路******。法定代表人：姚国略，董事长。委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。被告：青岛澳柯玛自动售货机股份有限公司，住所地山东，住所地山东省青岛市>法定代表人：张兴起。原告上海信颐信息技术有限公司与被告青岛澳柯玛自动售货机股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告上海信颐信息技术有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海信颐信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  毛水龙二〇二〇年十月十二日书记员  周雪瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初1474号 原告：福州经济技术开发区雨声信息科技有限公司，住所地福州市马尾区江滨东大道**世创国隆中心****-08（自贸试验区内）。 法定代表人：陈宇，董事长。 委托诉讼代理人：陈文飞，福建瀛榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽丽，福建瀛榕律师事务所律师。 被告：广州鼎饶网络科技有限公司，住所地广东省，住所地广东省广州市天河区莲溪力子园横路珠盈市场**** 法定代表人：林金生。 原告福州经济技术开发区雨声信息科技有限公司（以下简称“雨声公司”）与被告广州鼎饶网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告雨声公司于2020年10月14日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雨声公司在诉讼期间提出撤诉申请系诉讼权利的自由处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州经济技术开发区雨声信息科技有限公司撤诉。 案件受理费原为312.5元，由原告福州经济技术开发区雨声信息科技有限公司负担。 审 判 员 沈镇友 二〇二〇年十月十四日 法官助理 陈海燕 书 记 员 何 研 附引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用缴纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9324号 原告：王雪芬，女，1954年12月14日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陆一帆，江苏泰实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许懿磊，江苏泰实律师事务所律师。 被告：朱卫红，女，1980年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告王雪芬诉被告朱卫红加工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告王雪芬的委托诉讼代理人陆一帆、许懿磊到庭参加诉讼，被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王雪芬向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付劳务费人民币1850元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务。2020年1月31日，被告向原告出具拖欠劳务费清单，确认结欠原告劳务费。经原告多次催讨，被告仍未支付费用。 被告朱卫红未作答辩。 为了证明其诉讼主张的事实存在，原告向法庭提交了欠费清单1份，载明“朱卫红”于2020年1月31日确认结欠“王雪芬”1850元。 原告对上述证据解释称：被告从服装厂拿衣服回来，原告等人再从被告处拿上述衣服进行手缝针等加工，原被告之间按照件数计费。2020年1月31日在尚湖镇综合执法局，被告在拖欠费用清单上签字确认结欠原告等人2019年度劳务费。后被告未支付过款项。 被告朱卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证抗辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自行承担。本院据此认定如下事实：原被告存在业务往来，由原告向被告提供手工加工。2020年1月31日，被告朱卫红出具拖欠费用清单一份，确认结欠原告价款1850元。 以上事实，有原告提交的欠费清单以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：根据原告提交的证据材料及其陈述，本院可以认定原告王雪芬与被告朱卫红之间系加工合同关系。被告于2020年1月31日出具的欠费清单能够证明其至今尚结欠原告价款1850元。价款应当及时履行。故原告现要求被告支付上述价款符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱卫红于本判决生效之日起十日内支付原告王雪芬价款1850元。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。 如果未按本判决指定的期间履行付清金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱卫红负担（原告预交的案件受理费由被告向原告直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年十月十三日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初13004号原告：刘小昭，女，汉族，1993年6月20日出生，住址：广东省廉江市*********，公民身份号码：440**************8。委托诉讼代理人：徐楚雯，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市香洲区********，住所：珠海市香洲区********************，统一社会信用代码：524***********856U。法定代表人：刘统一，单位负责人。委托诉讼代理人：朱夏凌，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家晖，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告刘小昭诉被告珠海市香洲区加华教育培训中心教育培训合同纠纷一案，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘小昭向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告刘小昭撤回起诉。本案受理费减半收取计273元，由原告刘小昭负担。审判员  张璇二〇二〇年十月十五日书记员  黄婷敖敏琦
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0504执2942号 申请人：上海徽融融资租赁有限公司,住所地上海市徐汇区上中路****，统一社会信用代码:91310000588695244U。 法定代表人：杨志刚,该公司总经理。 被执行人：许正刚,男,汉族,1982年8月29日生,住天津市滨海新区。 被执行人：天津市众亿联成物流有限公司,住所地,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)呼伦贝尔路**铭海中心**楼-2、5-208-01会信用代码:911201163006657411。 法定代表人：许正刚,该公司总经理。 申请执行人上海徽融融资租赁有限公司与被执行人许正刚、天津市众亿联成物流有限公司金融租赁合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人许正刚、天津市众亿联成物流有限公司无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖0504民初669号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  蔡启发 审判员  伊长城 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨靖茹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20531号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告谢日富，男，1981年2月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢日富信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢日富系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,089.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币120,089.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20197号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李辉，男，1984年4月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币167,408.31元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币167,408.31元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省长沙市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘01执1905号宁波市福达刀片有限公司、长沙市望城区菊妹食品店（经营者沈伟才）：申请执行人宁波市福达刀片有限公司与被执行人长沙市望城区菊妹食品店（经营者沈伟才）侵害商标权纠纷一案，在执行中，沈伟才向本院自动履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院（2018）湘01民初6732号民事判决书以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初3833号原告：陈坤，男，汉族，1984年9月24日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告：汪庆波，男，汉族，1988年6月28日生，会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。本院受理原告陈坤诉被告汪庆波劳务合同纠纷一案，定于2020年10月9日上午8：40时在本院民法楼401室开庭审理，原告陈坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈坤承担。审判长  方向娥审判员  代冬花审判员  高玉娟二〇二〇年十月九日书记员  罗晶晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19500号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告殷亮，男，1973年11月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告殷亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告殷亮系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,205.83元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,205.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初24905号原告：杨维忠，男，1980年1月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。第三人：国通石油储油卡科技有限公司，住所，住所地重庆市万州区北部新区星光大道**div>法定代表人：刘发明。原告杨维忠与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、第三人国通石油储油卡科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告杨维忠于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨维忠以双方达成合解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨维忠撤诉。案件受理费25元，由杨维忠负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤