大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初4341号原告：某有限责任公司，住所地大石桥市金桥管理区。法定代表人：朱某，经理。委托诉讼代理人：冯某，营口市某法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司某支公司，住所地营口市老边区。负责人：邹某某，总经理。委托诉讼代理人：张某某，某律师事务所律师。原告某有限责任公司诉被告太平财产保险有限公司某支公司保险纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，依法由审判员姜晓晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯某、被告的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付保险理赔款40万元，并自2019年9月4日起支付相应利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为解决员工因超龄等原因无法缴纳工伤保险问题，特在被告处为孙某等人办理了雇主责任险，每人死亡赔偿金额40万元，保险期间为2018年6月23日－2019年6月22日止。2019年1月28日，孙某饮酒后驾驶电动车辆与刘振驾驶的辽Ｈ×××**号车辆发生交通事故，当场死亡。经交警部门认定为同等责任。2019年10月24日，大石桥市人力资源和社会保障局将孙某死亡事故认定为工伤。但被告在2019年9月4日向原告下达了《拒赔通知书》，严重损害了原告的保险权益。为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼请求，恳请人民法院依法予以支持。被告辩称，本次诉讼为原告重复起诉，原告第一次起诉在二次开庭情况下，事前知晓案件结果对其不利，以未交诉讼费为由被人民法院按自动撤诉处理，随后我方向大石桥市人民法院提出起诉，要求确认保险合同有效，以及原告雇员孙某酒后无证驾驶机动车属于保险条款约定的保险责任免除事由，大石桥市人民法院2020年6月30日作出（2020）辽0882民初926号民事判决书，判决确认我方与原告签订的保险合同有效，并认定孙某酒后无证驾驶属于我方的合法抗辩事由，该判决现已生效，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告某有限责任公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、雇主险保险单一份、承保明细表一份、被保险人名单一份，证明原告在被告处投保了雇主责任险，每人死亡伤残限额40万元，孙某是被保险人。2、交通事故认定书一份，证明孙某骑电动车在2019年1月28日下班途中发生交通事故，当场死亡，其负事故的同等责任。3、孙某死亡注销证明一份（复印件）、尸体处理通知书一份（复印件），证明孙某因本次交通事故死亡的事实。4、《认定工伤决定书》一份，证明孙某因交通事故当场死亡负事故同等责任，符合工伤保险条例第14条的规定，认定为工伤。5、大石桥市人民法院（2020）辽0882民初354号民事调解书一份、收条二份，证明原告与孙某近亲属就工伤赔偿事宜达成调解，一次性赔付原告35万元并已履行完毕。6、大石桥市人民法院（2020）辽0882民初926号民事判决书一份，证明经法院确定原、被告之间的保险合同合法有效，且保险公司提出确认免责条款效力的问题未予支持。经质证，被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，但被告认为承保明细表明确被保险人为原告而非孙某，原告雇员孙某无证酒后驾驶机动车辆存在违法行为的事实，根据保险合同约定该行为属于保险合同免除事由。工伤并非本案的审理范围，与本案无关。即便本案孙某符合工伤认定范围，但其行为依然属于保险合同免除范围。判决书证明本案孙某属于酒后无证驾驶机动车辆，原被告之间签订的保险合同合法有效，且保险合同条款对原告发生法律效力。保险条款第5条第7项约定，被保险人雇员酒后驾驶无有效驾驶证，驾驶各种车船导致其本人的人身伤害，我方有权拒绝赔偿。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、雇主责任保险（境内版）条款，证明原被告之间约定酒后驾驶及无有效驾驶证驾驶机动车辆的情况属于保险责任免除范围，同时该保险条款已经有大石桥市人民法院确认其合法有效。2、雇主责任险投保单，证明原告在投保单中声明处盖章确认，已明确记载原告收到我方提供保险条款，尤其是黑色字体部分的内容。原告对保险公司提示和说明完全理解，没有异议。我方已尽到提示和说明义务，且向原告提供了保险条款。3、二份开庭笔录，证明原告第一次起诉庭审过程中确认收到保险条款且无异议，现原告在本次庭审中陈述未收到保险条款，我方未进行告知，违反禁止反言原则。在原审中，开了二次庭，原告在事先知情其结果不利的情况下，故意不缴纳诉讼费用存在重复诉讼及恶意诉讼的行为。4、（2020）辽0882民初926号民事判决书，证明本案诉争的保险合同经人民法院审理已确认其合法有效，本案的保险合同及保险条款对原告发生法律效力，原告雇员孙某无证且酒后驾驶机动车的行为属于保险责任的免除范围。经质证，原告对该证据关联性、证明观点均有异议，认为条款并没有投保人及被保险人盖章及签字确认，无法认定该条款与本保险合同有关联性，另外该条款中保险责任第3条第6款规定了在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的属于保险责任，该条款恰恰证明本案属于该保险约定的保险责任。本案并不属于免责的事由，首先交通事故认定书认定孙某所驾驶的交通工具是红色小刀牌电动车，根据现行的法律规定，并没有电动车需要办理牌照以及驾驶证的要求，电动车根据社会大众一般的理解，应该属于非机动车，不属于该条款所规定的酒驾或者无证驾驶等相关免责内容，该项条款与本案无关。该证据不能证明其就该条款所约定的具体免责范围是否包括电动车，如在约定不明的情况下，应当根据保险法第30条的规定，人民法院应做出有利于被保险人的解释。该组证据也不能说明其免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式的向投保人和其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的法律含义及后果，保险公司没有尽到法律规定的明确说明义务，该免责条款无效。该条款跟被告举证的投保单不是一个整体，是分开的，投保单中并没有被告主张的免责事项，即便盖章真实也不能认定为同一保险合同的内容。投保单仅是加盖公章并没有体现出被告公司的哪一位工作人员向投保人公司的哪一位人员对免责条款尽到明确说明义务的过程，根据投保的惯例，都是在出单后补盖公章，且该投保单中有铅笔画的圈，需要投保人在此处盖章而已，如果进行现场的明确说明，不需要铅笔画圈示意盖章位置，所以该组证据证明观点不成立。原告对盖公章真实性没有异议，但加盖公章并不能证明其要证明的观点成立。从庭审笔录中并没有看出原告当时是认可收到保险条款，并且其明确提出被告没有尽到告知义务，因此被告的证明观点不成立。被告主张发现不利的后果提出不交纳诉讼费只是主观猜测，没有证据，与本案无关没有任何意义。且在保险公司起诉的案件中，法院没有确认免责条款的效力，仅是确认了保险合同的效力。也就是投保的险种、人员、保险的金额这些基本内容，并不包括免责条款。被告如主张尽到告知义务，需提交其就明确说明的过程时间、地点、对象等相关证据，否则不能认定其尽到了法律规定的明确说明义务。本院经审查认为，对双方没有争议的证据本院予以确认。对于被告主张孙某饮酒无证驾驶机动车辆属于保险拒赔条款的意见，因其相关的责任免除条款约定不明，且不能证明就免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人尽到了明确说明的法定义务，故对被告的辩解本院不予采信。本院经审理查明认定事实如下：原告在被告处为包括孙某等110人投保了雇主责任险一份，保单约定每人死亡伤残赔偿限额40万元，保险期间为2018年6月23日至2019年6月22日。2019年1月28日18时10分左右，未取得机动车驾驶证的孙某饮酒后驾驶未取得国家登记的红色小刀牌电动车（经鉴定为机动车）沿黑大路由北向南行驶至新民屯村道口左转弯驶入对向车道时与沿黑大路由南向北刘振超速驾驶的辽Ｈ×××**号长城牌轻型普通货车相撞，造成孙某当场死亡，两车损坏，形成一起死亡道路交通事故。该事故经大石桥市公安局交通警察大队认定，孙某负事故的同等责任，刘振负事故的同等责任。2019年10月24日，大石桥市人力资源和社会保障局作出大人社工伤认（2019）460号《认定工伤决定书》，认定孙某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。孙某的近亲属孙曼、孙福刚、高艳敏就工伤赔偿事宜提起劳动仲裁，经大石桥市劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告某有限责任公司承担经济损失811,936元。某有限责任公司不服裁决，向本院提起诉讼，经本院调解，作出（2020）辽0882民初354号民事调解书，双方自愿达成如下协议：某有限责任公司赔偿孙曼、孙福刚、高艳敏因孙某工伤死亡一案补偿款共计人民币10万元（不含已支付人民币25万元），双方其他无争议。上述款项共计35万元已履行完毕。另查，2019年10月25日，原告某有限责任公司就孙某工伤赔偿理赔事宜向本院提起诉讼，要求被告太平财产保险有限公司某支公司赔偿原告40万元。后因原告未按期足额补交诉讼费，本院作出了（2020）辽0882民初5964号民事裁定书，裁定本案按某有限责任公司撤回起诉处理。2020年3月16日，太平财产保险有限公司某支公司向本院提起诉讼，要求确认与某有限责任公司订立的《雇主责任保险合同》有效，要求确认保险条款对某有限责任公司发生法律效力，要求确认孙某饮酒后无证驾驶机动车辆属于保险条款约定的保险责任免除范围，要求确认《拒赔通知书》有效。经本院审理，最终判决双方于2018年6月21日签订的《雇主责任保险（境内版）投保单》合法有效，驳回太平财产保险有限公司某支公司的其他诉讼请求。本院认为，原告与被告订立雇主责任保险合同的事实清楚，双方的保险合同关系依法成立，并合法有效。双方均应当依据合同约定，全面履行自己的合同义务。本案中，原被告双方对交通事故认定书认定孙某因交通事故意外死亡的事实无争议，故本院对大石桥市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定的事故经过予以采信。大石桥市劳动人事争议仲裁委员会认定孙某的意外死亡属于工伤，并裁决原告应依法承担经济损失811,936元，后双方经过本院调解，原告一次性赔付35万元并已履行完毕，原告有权主张被告在投保的雇主责任保险范围内予以理赔，被告亦对本次事故孙某属于保险责任无异议，故根据双方签订的保险合同被告理应承担赔偿责任。关于被告提出的重复诉讼的意见，因其上次诉讼由于原告未及时缴纳足额的诉讼费而被法院裁决原告按自动撤诉处理，也未就是否应当赔偿作出判决，故原告本次起诉符合法律规定，本院对被告的意见不予采信。本案争议的焦点是：被告保险公司对孙某的意外身亡是否承担赔偿责任，即保险条款中关于酒后无证驾驶的免责条款是否有效，以及该条款是否在本案中适用。首先，被告提供的证据不足以证明其就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人尽到明确说明义务，因此本院对其拒赔的意见不予支持。其次，对于发生孙某死亡的事故后能否适用该免责条款的问题：第一，保险合同的免责条款以及保险条款的释义，均未明确条款中的车辆是否包括电动车，当事人对合同中的车辆是否包括电动车的理解和解释发生争议。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险人采用格式条款订立保险合同的，对合同条款有争议，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。司法鉴定部门、交警部门依据安全技术标准认定涉案的电动车属于机动车，但社会大众一般情况认为电动车属于非机动车辆。第二，目前我国法律法规、部门规章均无作出明文要求电动车驾驶人必须取得驾驶证的规定。现实生活中，交管部门亦未将电动车作为应当取得驾驶证才能上路行驶的机动车对待。故应认定免责条款中车辆不包括电动车在内，其免责条款不适用本次事故。第三，即便孙某主观上希望有证驾驶也因客观原因不能取得相应的驾驶证和行驶证，在此情况下，被保险人的雇员驾驶电动车一旦发生交通事故，即因“无证驾驶”而使得保险人免赔，一定程度上加重了被保险人的责任，有违民法上的公平原则。因此，在因客观原因不能避免保险合同约定的免责事项，该免责条款不应适用于被保险人。故本院对被告主张依据格式条款拒赔的意见不予支持。关于原告主张按照投保的保险限额40万元理赔的请求，因原告实际赔付了35万元，雇主责任险是对被保险人依法应承担的经济赔偿责任由保险人负责赔偿，因此应以被保险人实际发生的经济损失作为理赔依据，故应当由被告在保险限额内承担原告的实际发生的经济损失。综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司某支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告某有限责任公司保险理赔金350,000元。二、驳回原告某有限责任公司的其他诉讼请求。如未按上述期限履行还款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取3,275元，由被告太平财产保险有限公司某支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  姜晓晶二〇二〇年十月十九日书记员  李玉洁