广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14094号原告：余德山，男，汉族，1977年4月6日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘君良，广东鹏乾律师事务所律师。被告：刘佳，女，香港居民，1975年3月1日出生。第三人：深圳市金地物业管理有限公司翠堤湾花园管理处，营业场所深圳市福田区新洲南路翠堤湾花园26栋一层，统一社会信用代码91440300754268265F。负责人：夏舟。委托诉讼代理人：李锐，男，汉族，1989年10月11日出生，住址广东省深圳市龙岗区，身份号码3425011989********。上列原告诉被告相邻关系纠纷一案，本院于2020年02月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年08月31日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人彭志斌、刘君良，第三人委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼。被告刘佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘佳停止侵权、排除妨碍、修复漏水阳台面；2、判令被告刘佳赔偿原告卧室天花板修复损失3000元；3、判令被告刘佳赔偿原告自2019年6月1日起至漏水阳台面修复之日止的物业管理费用，暂计至2019年10月1日3110.16元；4、判令被告刘佳赔偿原告自2019年6月1日起至漏水阳台面修复之日止期间，按日每平方米5元的标准计算的卧室（以20平方米计）闲置损失，暂计至2019年10月1日12000元。5、判令被告刘佳赔偿原告精神损害抚慰金2000元；6、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审时，原告明确诉讼请求第6项中包括案件受理费303元、公告费2750元。事实和理由：原告于2016年3月29日购买深圳市福田区房屋（以下简称该房屋），系该房屋的产权人，被告刘佳系原告房屋楼上的相邻方。2019年6月初，原告发现房屋卧室天花面渗水后，随即便向第三人深圳市金地物业管理有限公司翠堤湾花园管理处（系该房屋的物业管理单位，以下简称管理处）通报，管理处知情后，先后几次派人前往原告卧室查看房顶渗水情况，在确认渗水来源于被告刘佳的房屋阳台后，管理处向原告承诺会尽快联系被告处理。但在渗水事发后的3个月内，原告多次向管理处请求帮助，管理处回复说一直在与业主沟通，但从未见对天花渗水进行有效的处理。在此期间，正值深圳雨季，来自天花面的渗水直接滴落在床上，原告不堪其扰。特别是在遭遇台风时，楼上的雨水甚至顺着卧室天花面四处横流，直接威胁原告卧室内的电器线路安全，形成严重的安全隐患。卧室天花面过水之后，留下大量水渍印迹，让人生厌。2019年9月中旬，原告再次向管理处投诉，管理处受理后，口头回应称：因楼上的涉事房屋由租客居住，业主不接管理处电话，管理处无法协调处理。至此，涉案侵权延续至今，无人解决。原告认为：依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，被告刘佳作为原告楼上的相邻业主，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确的处理截水、排水的相邻关系，在多次漏水给原告造成损失并导致原告房屋无法正常使用的情况下，仍不采取排除妨碍、消除危险、及时修理等防范措施，被告刘佳应当向原告承担停止侵害、排除妨碍、修理、赔偿损失等民事责任，综上，原告起诉，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告刘佳未向本院提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。第三人深圳市金地物业管理有限公司翠堤湾花园管理处未向本院提交书面陈述材料，庭审时口头陈述称，本案案由为相邻关系纠纷，是由于原、被告之间上下楼之间漏水所导致的，在第三人接到原告投诉意见之后，积极协调双方当事人协商处理，且在第三人未协调成功情况下向翠堤湾社区工作站寻求帮助，但原、被告未能达成一致意见，第三人作为物业管理方，已尽到协调沟通的义务，但原、被告没有达成一致意见。经审理查明，原告余德山系涉案的深圳市福田区业主，被告刘佳系相邻房屋（29栋2Ｂ）业主，原、被告二人为上下楼邻居关系。原告称在2019年6月初，发现自己的房屋卧室天花板漏水，随即与第三人金地花园管理处联系，管理处接到原告的投诉后，派人去调查了解情况，发现原告房屋漏水位置位于房屋卧室的天花板处。第三人翠堤湾花园管理处向本院提交的《关于翠堤湾花园29-2Ｂ、1Ｂ的事件沟通经过》陈述：“2019年6月27日19:40分，原告1Ｂ余德山先生在享家平台上报事，工程人员张威接到派单前往现场查看，通过初步检查，渗水位置在1Ｂ主卧的天花。次日，即6月28日10:30左右，客服人员李小姐就该渗水事件，与被告2Ｂ业主刘佳电话沟通修缮事宜，并回复原告1Ｂ沟通情况。至7月11日，客服中心再次就1Ｂ主卧天花渗水维修事宜与2Ｂ代理人司机张先生电话沟通，代理人司机张先生以2Ｂ业主在国外，需与被告2Ｂ业主商量后，才能回复解决方案。7月13日，29-2Ｂ代理人张司机来电回复，同意管理处帮忙找专业补漏工程人员。翠堤湾花园客服中心代预约精诚华维公司的补漏人员于17号上门。7月15日，原告1Ｂ余先生来管理处反馈，说渗水严重已拖太久，希望帮忙沟通尽快协助处理。管理处综合主管刘肖飞接待后，于当天致电被告刘佳138××××****，此电实际为刘父，在此之前一直不确认是不是刘父，因为询问其亲属关系对方没正面回答，只说“房子是刘佳的，刘佳在国外，比我还远，过两天我也要出差了，房子的事都交给司机打理”。7月17日（15:30分左右），精诚公司维修人员到29-2Ｂ现场查看漏水点情况，反馈维修费用需1万元。当天晚上大约19:10左右，综合主管致电被告代理人张司机，沟通渗水维修处理时间，被告代理人张司机再次强调，对补漏是否会存在与南山住的房子同样补漏七次未彻底解决的问题有相同顾虑，且1万多元的费用不是小数目，需与业主反馈后再回复我们。综合主管也就此价格及被告代理人张司机所担心的问题致电精诚公司工作人员，其解释此费用产生较高，主要是维修面积中含花坛铲除，问及若不铲除花坛可否达到防水效果，回复是否定的，原防水已全部老化，还是需要全部做防水，只做局部防水效果不好，如不铲花坛，防水工程相当于白折腾。得此答案，于7月18日综合主管再次致电被告代理人张司机，如是价格高的原因可以进行三家比价，此事不能再拖，并推荐另一工程人员黄师傅136××××****参与比价，看后同样建议需整个阳台及花池铲掉后做防水，费用都是差不多1万元左右。在此期间（7月19-20日），考虑互相传来传去误事，若是雨天来临漏水更严重，鉴于联系不上被告刘佳（电话无人接听），综合主管决定再与被告的弟弟刘明达沟通，说“1万多元的修缮费用倒不是重点，与被告代理人张先生联系就可以了，我马上要出差了（找不到我），重点是这个防漏不一定有效，根据本人在南山的房子也有相同情况，反复补漏7次仍未彻底解决防漏问题”。综合主管经多次沟通要求尽快修复，以免损失更大，但被告代理人张先生态度一直是以南山的房子补漏工程导致多次翻工为由，迟迟不给出进行工程日期，而被告的弟弟刘明达、被告刘佳的信息和电话都没回复，故综合主管提醒并强调，造成对方损失，从法律上需要由实际责任人承担责任，就此话题，引起被告代理人张司机十分不满，也是综合主管与被告业主代理人自沟通以来，第一次引发不愉快的沟通。虽然后来再经多次沟通，被告代理人张司机虽表示认可，但又以近期雨天，不宜做防水，等雨天过后施工。7月29日再次就上门补漏事宜与2Ｂ租客（罗姐139××××****）约上门维修时间，罗姐说8月2日-8月9日在老家，此期间房内无人，故工程后延。转述给原告1Ｂ余先生，原告余先生要求9号无雨必须动工，否则将会起诉。8月10日，综合主管致电被告代理人张先生，说已做了防水工程，渗水已处理”。原告庭审时称，被告一直没有到原告处维修涉案漏水的天花板，但是被告有在其楼上房屋的地板下打胶，打胶也是防水措施的一种，在被告打完胶后就没有漏水了。2020年10月10日，本院到涉案的原告29栋1B房屋与被告的29栋2B房屋内查看。原告房屋内之前漏水的天花板系在该房屋的主卧内，目前该主卧天花板已不再漏水，但残留了部分不太明显的水渍，且该卧室内也有人居住，并未空置。从被告的29栋2B房屋来看，因涉案两套房屋的户型不同，被告2B房屋的阳台面积较大，被告房屋内的阳台在漏水后已进行打胶处理，且因为打的胶过量，导致阳台的地面被胶水撑裂，本院在现场查看时，被告刘佳并未在涉案房屋内居住，该房屋已出租，由租客一家在里边居住。以上事实有原告提交的证据、现场照片及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案为相邻关系纠纷。原告与被告作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方对其不动产行使权利时，理应和睦相处，相互体谅，应当依法给予彼此便利或接受限制并给予必要的协助。原告因为被告的房屋阳台漏水导致原告房屋卧室天花板而有渗漏才提起诉讼，而原告卧室天花板的上方为被告的阳台，且周围没有其他排水管道，故对于原告房屋内天花板的渗漏系被告的阳台漏水而导致的事实，本院予以确认。因被告房屋阳台打完胶后原告房屋天花板已不再渗漏，故原告要求被告刘佳停止侵权、排除妨碍、修复漏水阳台无事实及法律依据，本院依法不予支持。对于原告主张被告应赔偿其卧室天花板修复损失3000元。因涉案原告房屋天花板的水渍极其不明显，且对该房屋的损害也不明显，本院酌情支持原告的房屋修复损失200元，原告过高的修复损失主张，本院依法不予支持。至于原告主张被告应赔偿其2019年6月1日起至漏水阳台修复之日止的物业管理费和原告的房屋内的房间空置费，因原告未能提供证据证明其的上述两方面损失，故对于原告的上述主张，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金2000元，原告的该主张无任何事实及法律依据，本院对此亦不予支持。关于原告主张的本案公告费2750元，因该费用实际发生，故对于原告的公告费主张，本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，部分有事实及法律依据，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告刘佳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余德山位于福田区金地海景花园29栋1B的房屋卧室天花板修复损失200元；二、驳回原告余德山的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费303元（已由原告预交），由被告负担3元，原告自行负担300元。本案公告费2750元（已由原告预交），由被告负担，被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内）向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东方人民陪审员  陈海生人民陪审员  陈辉松二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈佳琪