安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初283号 原告平利县双泰重晶石粉有限责任公司，住所地安康市平利县老县，统一社会信用代码91610926773803606K。法定代表人黄伟，总经理。委托代理人黄文彬，男，平利县双泰重晶石粉有限责任公司员工。委托代理人王友凉，陕西康利达律师事务所律师。被告平利县人力资源和社会保障局，住所地安康市平利县北侧，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7464。法定代表人陈熙，局长。 委托代理人李荣学，男，平利县人力资源和社会保障局工作人员。第三人袁仁芳，女，1993年1月24日出生，汉族，住安康市旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘发磊，陕西恒典律师事务所律师。原告平利县双泰重晶石粉有限责任公司（以下简称“平利双泰公司”）不服被告平利县人力资源和社会保障局（以下简称“平利县人社局”）因第三人袁仁芳申请作出的认定工伤决定，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，即向被告平利县人社局、第三人袁仁芳邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案，原告平利双泰公司的委托代理人王友凉，被告平利县人社局的委托代理人李荣学，第三人袁仁芳及其委托代理人刘发磊到庭参加诉讼；原告平利双泰公司的法定代表人黄伟及其委托代理人黄文彬，被告平利县人社局的法定代表人陈熙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平利县人社局于2020年3月17日作出平人社工伤认决字[2020]22号《认定工伤决定书》，认定：2019年8月22日凌晨5时30分左右，平利双泰公司的化验员袁仁芳在经过输送矿石的传送带时发现一块石头卡在传送带上，袁仁芳便捡拾石头，在捡拾石头过程中不慎被机器绞伤左手，袁仁芳立即联系平利双泰公司领导，法定代表人黄伟知道后，亲自将袁仁芳送至水电三局职工医院治疗。经诊断，袁仁芳的左示、中、环、小指重度绞伤。平利县人社局认为，袁仁芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告平利双泰公司诉称：第一，平利县人社局认定的事实错误，袁仁芳并非在工作中受伤。袁仁芳系平利双泰公司的质量检验员，其工作职责是对抽样重晶石粉成品进行密度、粘度及水溶性等检验，工作场所在化验室，且在工作时不需要进入破碎车间，更不需要接触破碎机和传送带。根据袁仁芳自述，其是因捡拾传送带上卡住的矿石而受伤，但是事发当日并没有任何工人委托袁仁芳代班，也没有管理人员临时指派袁仁芳从事破碎岗位的工作，因此，袁仁芳属私自在工作场所以外，从事与本职工作无关的事情中受伤，并非工作原因所致，也不能排除自残的可能。第二，平利县人社局适用法律错误，不应适用《工伤保险条例》第十四条第一款的规定。首先，袁仁芳于2019年8月22日受伤，虽然在工作时间内，但并非在工作场所，因工作原因受伤，不符合认定工伤要件。其次，平利县人社局适用上述法律规定中包含有七项内容，但平利县人社局未明确具体适用项目，属于适用法律不正确。第三，平利县人社局的办理程序违法。在工伤认定程序中，平利双泰公司向平利县人社局提供多份证人证言，用以证实袁仁芳不是在工作场所因工作原因受伤，但平利县人社局未予调查核实。综上所述，请求依法撤销被告平利县人社局作出的平人社工伤认决字[2020]22号《认定工伤决定书》。原告平利双泰公司为证明其诉称，当庭出示下列证据：第一组：原告的营业执照。拟证明原告的相关信息。第二组：被告的平人社工伤认决字[2020]22号《认定工伤决定书》。拟证明原告在法定期限内起诉。第三组：第三人的油井水泥及油田化学剂技术培训证书。拟证明第三人的工作职责为质量检验工作。第四组：原告的《质量检验人员岗位职责》。拟证明第三人的岗位职责和工作地点。第五组：原告申请陈秀英、陈绪林出庭作证的证言。拟证明第三人的工作职责、工作场所和工作内容。被告平利县人社局辩称，2019年8月22日凌晨5时30分左右，袁仁芳在平利双泰公司上夜班时，因捡拾传送带上被卡的石头不慎被机器绞伤左手，经医院诊断为重度绞伤。2020年1月21日，袁仁芳向平利县人社局提交工伤认定申请和医院诊断证明等相关证据材料，证实其系平利双泰公司的员工，上班时为减少或避免平利双泰公司利益遭受损失而受伤，上述事实符合《工伤保险条例》第十四条（一）和第十五条（二）规定的视同工伤的情形。平利县人社局受理申请后，于2020年2月11日依法向平利双泰公司送达工伤认定举证通知书。2020年2月18日，平利双泰公司提交情况说明，认为袁仁芳受伤系故意行为，同时提供了接处警情况登记表，但公安机关并未作出故意自残等行为的认定。除此以外，平利双泰公司未提供其他证人证言等材料。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第四条（一）款之规定，平利双泰公司在举证期限内未提供袁仁芳有自残行为的结论性意见书，亦未提供证据证明袁仁芳此次受伤是非工作原因导致，平利县人社局据此所作工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上所述，请求依法驳回原告平利双泰公司的诉讼请求。被告平利县人社局在举证期限内提交并当庭出示下列证据：第一组：原告的企业信用信息公示报告、第三人的身份证。拟证明原告、第三人的主体资格。第二组：水电三局职工医院出具的诊断证明书、住院病案。拟证明第三人受伤和治疗的情况。第三组：崔顺平的书面证明、中国邮政储蓄银行账户对账单、手机微信信息截图、手机通话记录截图、接处警情况登记表。拟第三人身体受到伤害是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。第四组：工伤认定申请表、工伤认定申请、工伤认定申请材料接收单、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，平人社工伤认决字[2020]22号《认定工伤决定书》。拟证明被告根据第三人的申请作出认定工伤决定，程序合法。第五组：原告的工伤情况说明。拟证明原告不认为第三人为工伤，但其在向公安机关报案时称第三人为工伤。第三人袁仁芳述称，第一，平利双泰公司诉称的事实与客观事实不符，平利县人社局认定的事实为客观事实。第二，袁仁芳受到的事故伤害属于工伤，平利县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚、适用法律准确，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定。综上所述，请求驳回原告平利双泰公司的诉讼请求。第三人袁仁芳未向本院提交证据。经当庭举证、质证，对原、被告提交的证据，认证如下：关于原告平利双泰公司提交的证据：第一组，被告、第三人，无异议，予以确认。第二组，被告、第三人对证明原告在法定期限内起诉的内容，无异议，对此证明内容予以确认。第三组，该组证据与本案争议焦点没有关联性，不予确认。第四组、第五组，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。关于被告平利县人社局提交的证据：第一组、第二组，原告、第三人，无异议，予以确认。第三组，崔顺平的书面证明未附其身份证明，缺乏真实性，不予确认；账户对账单，原告、第三人，无异议，予以确认；手机微信信息截图、手机通话记录截图，不能证明对方当事人的信息，缺乏真实性、关联性，不予确认；接处警情况登记表无原告自认第三人为工伤的内容，该证据与本案没有关联性，不予确认。第四组，《认定工伤决定书》为被诉行政行为，待后进行裁判，在此不予认证；该组其他证据，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第五组，可以证明原告在工伤认定程序中陈述了自己的意见，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：平利双泰公司经营范围为重晶石石灰石收购、加工，重晶石粉、石灰石粉销售等。2019年8月21日，平利双泰公司的质量检验员袁仁芳上晚班（2019年8月21日18时至8月22日6时）。2019年8月22日凌晨5时30分左右，袁仁芳在破碎车间被机器绞伤左手。袁仁芳与平利双泰公司领导联系后，被送往安康水电三局职工医院住院治疗。经诊断，左示、中、环、小指重度绞伤。袁仁芳于2020年1月8日向平利县人社局申请工伤认定。平利县人社局于2020年1月21日受理后，向平利双泰公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。平利双泰公司向平利县人社局提交《工伤情况说明》，认为袁仁芳擅自到破碎车间私自操作导致受伤。2020年3月17日，平利县XX社XX社工伤认决字[2020]22号《认定工伤决定书》，认定袁仁芳受到的事故伤害为工伤。该决定书于2020年3月21日向平利双泰公司送达，于2020年3月23日袁仁芳送达。平利双泰公司不服，向本院提起本次行政诉讼。另查明，平利双泰公司的《质量检验人员岗位职责》中规定，“按规定每半小时取样一次”，袁仁芳受伤地非其取样时必经之地。本院认为，被告平利县人社局提交的证据不能证明其认定的案件事实，即不能证明“袁仁芳在经过输送矿石的传送带时发现一块石头卡在了传送带上，袁仁芳便伸手去捡石头，在捡石头的过程中不慎被机器绞伤左手”的事实，而本案现有的证据可以证明第三人袁仁芳在原告平利双泰公司的其他车间受到事故伤害，而其不是在本职工作岗位上受到事故伤害，属于职工违反用人单位内部管理规定致伤的情形。工伤保险施行“无过错补偿”原则，职工违反单位内部管理规定致伤，可以按违反劳动纪律对其作出相应的处理。但是，职工违反用人单位内部管理规定与职工享受工伤保险待遇属于两个不同的法律关系，两者之间没有相互制约关系，不能因职工违反用人单位内部管理规定而得出职工受到事故伤害不属于工伤的结论。同时，《工伤保险条例》第十六条规定，故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤，而第三人袁仁芳受伤的情形并不属于该条规定的情形。第三人袁仁芳在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，应当认定为工伤。原告平利双泰公司认为，不排除第三人袁仁芳自残的可能，但是，其没有提供证据证明第三人袁仁芳受伤系自残，故对该意见不予采纳；在法律、法规适用中，法条涉及条、款、项的，应当从“条”适用到“项”。《工伤保险条例》第十四条第一款下有七项，涉及七种认定工伤的情形，而被告平利县人社局仅适用《工伤保险条例》第十四条第一款认定第三人袁仁芳为工伤，导致其作出认定工伤决定的法律依据不清，属于适用法律、法规错误的情形。综上所述，被告平利县人社局作出的认定工伤决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。但是，如果撤销，责令被告平利县人社局重新作出与原决定结论相同的决定，当事人再次提起诉讼，无疑是浪费行政资源和司法资源，损害的是国家利益，故确认违法，但不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：确认被告平利县人力资源和社会保障局作出平人社工伤认决字[2020]22号《认定工伤决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告平利县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  郭世军人民陪审员  宋新玲人民陪审员  张振荣 二〇二〇年九月三十日 书记员      华志颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。  1