山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4902号上诉人(原审被告、反诉原告）：张扬，男，1984年9月6日出生，汉族，住江苏省沛县城**。委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：莱州市百达机械有限公司，住所地山东烟台莱州市沙河镇匡郑赵家村。法定代表人：修先恒，执行董事。上诉人张扬因与被上诉人莱州市百达机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张扬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。挤出机机械结构属于单螺杆挤出机，GB25431.1—2010(国家强制性标准)第1条列举了该标准适用的挤出机范围，一审法院认为本案挤出机不适用挤出机的国家强制性标准，显然错误。被上诉人未按照强制性标准组织生产，违反了《山东省实施办法》第十四条规定，损害了上诉人的合法利益。2、一审法院认为当地政府的相关整治系双方约定的提货时间之后，对涉案合同履行不产生影响错误。上诉人提供扬中市人民政府官网打印资料内容明显的显示出扬中市人民政府办公室发文时间为2020年3月30日，从4月1日就已开始规范化整治，一审法院却在判决中认为当地政府的相关整治系双方约定的提货时间之后，明显错误。3、通知解除合同的效力不受被上诉人起诉的影响，关键在于上诉人是否享有解除权。本案中，上诉人买涉案设备的目的是为了在扬中市筹备熔喷布生产线，进而生产合格的熔喷布，熔喷布挤出机是该生产线的关键设备，该设备的质检报告、合格证等质量证明材料非常重要，被上诉人无理由拒不提供，使得上诉人的购买目的不能实现。上诉人有权依据合同法第94条第(四)项之规定通知被上诉人解除涉案合同。被上诉人莱州市百达机械有限公司辩称，一、GB25431.1—2010国家标准适用于橡胶塑料行业的挤出机标准，不适用本案，熔喷布挤出机并无国家强制性标准。涉案合同系双方在自愿与诚信原则下协商一致订立，不违反国家法律法规，合法有效。上诉人无正当理由拒绝提货构成根本性违约，应依法承担相应责任。二、质检报告、合格证不是合同约定义务，被上诉人生产的熔喷布挤出机只是熔喷布生产线组成部分之一，不能独立完成熔喷布的制造，上诉人以此拒绝提货有违诚信原则，且该要求滞后于双方约定的提货时间，上诉人就已经生产完成的设备添加条件或要求看出其拒绝提货明显恶意。上诉人提交的政府文件系2020年4月14日后打印，不是涉案合同订立时，本案违约责任与被上诉人无关。莱州市百达机械有限公司向一审法院起诉请求：要求被告履行合同义务，给付原告货款11万元。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告的营业执照副本、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告主体身份情况。2、2020年4月9日原、被告双方达成并通过网络形式签订的熔喷布挤出机设备销售合同、原告法定代表人修先恒与被告微信聊天记录，证明签订合同及合同履行期间原告通知被告提货、被告拒绝提货等情况。3、银行交易流水明细，证明被告于2020年4月9日转账给原告8万元，4月10日转账给原告3万元。4、修先恒于2020年4月14日在原告生产车间拍摄的熔喷布挤出机机身照片，证明2020年4月14日原告生产的设备上贴有生产合格证。一审法院组织当事人进行了质证：原告对其提供的证据的真实性没有异议。被告对原告诉状中主张的“原告于2020年4月14日设备生产完成后即时通知被告提货，但被告以需提供生产合格证、质检报告、合格证、发票等为由拒绝履行提货义务”有异议，其他无异议。并辩称，1、根据法律规定，原告应向被告交付质量检验报告、合格证，被告在交货日前告知原告并到原告处，要求提供相关单证资料，但原告拒不提供，使得被告因无法达成合同目的而拒绝提货。被告认为原告拒绝提供反映出原告提供的设备是不合格设备。2、原告要求履行合同义务，没有法律依据，被告已经通知原告解除合同，原告如对解除合同有异议，应当提起相关的程序进行解决，而不能直接要求履行合同。而且原告拒绝提供相关资料，已导致被告无法达成目的。被告购买涉案设备是为了在扬中市筹备口罩用的熔喷布生产线，进行生产合格的熔喷布，涉案设备是熔喷布的重要设备，相关的合格证、质检报告是被告顺利办理相关的生产资质许可正常生产的重要条件。而扬中市地区在该时间点正在对熔喷布生产行业进行规范化整治，这使得生产设备的合格证和质检报告更为重要，但经被告反复向原告要求提供，原告拒绝提供。据此被告根据合同法第94条第四项规定解除合同。对原告提交的微信聊天记录证明对象和照片真实性及证明对象均有异议，其他证据无异议。称聊天记录反映的内容不是因为当地政府查的严的原因没有提货，而是反映出因为原告没有提供合格证、质检报告等，再加上当地政府严查的背景，在被告于2020年4月14日前已派人到达莱州的情况下，因为原告的原因导致被告不得不选择拒绝提货。照片打印件可以看出是手机截图而来的照片，并不是拍摄的照片，来源不清楚，内容无法判断出是真实的，而且关键是合同履行时被告反复要求原告提供，原告一直没有提供，如果原告提供被告是肯定会提货的。双方的争议：1、涉案熔喷布挤出机的合格手续。原告称，双方于2020年4月9日签订的设备销售合同中没有约定合格证及质检报告等，该合格手续应当属于被告提货时原告的附属义务，被告一直没有来提货，因此原告没有必要或义务单独向被告提供。原告生产的设备有合格证及质检报告，在这个设备出厂时还有使用说明书等。并向法院提交了原告自己厂内合格证及设备质量合格证明书，称熔喷布挤出机不属于成套设备，只能提供厂内相关材料。被告称合格证和质检报告虽然合同中没有约定，但属于原告的法定义务，原告在合同履行中没有向被告提供。对原告提交的上述证据真实性、合法性有异议，称合格证没有记载任何有效信息，设备质量合格证明书也不是质检报告，也没有生产厂家及相应印章。即便是真实合法的，原告在履行合同中也没有向被告提供。又称挤出机有国家标准（GB25431.1-2010），熔喷布挤出机是挤出机的一种，所以适用该标准。原告称，双方合同约定的是熔喷布挤出机，没有国家标准。不认可被告的意见。2、被告拒绝提货的原因。双方均认可被告拒绝提货的原因：1、原告未提供合格证及质检报告；2、扬中市当地管控的背景；导致达不到被告的购买目的。被告的合同目的是购买原告的熔喷布挤出机，以该熔喷布挤出机和模具、空气压缩机、收卷机组建口罩用的熔喷布生产线生产熔喷布。原告称案涉设备经生产完成后，在2020年4月13、14日通知被告提货。被告称是否已经生产完成不清楚；原告在4月13日通知提货，但没说提货具体时间。快到约定的提货时间时，被告主动安排其父亲张成海于2020年4月14日到原告处提货。提交了以下证据：1、扬中市人民政府网站发布的扬政办发[2020]8号文件以及新闻两则，证明合同履行期间扬中市政府对当地熔喷布行业的进行规范化整治，截止到2020年4月15日晚扬中市全市熔喷布行业全面停产整顿，证明了合同履行的背景，如原告不能提供合格证及质检报告必然对被告筹备完成相关生产线获得资质并顺利生产的合同目的造成重大影响。2、修先恒与被告的聊天记录和通知函，证明合同履行期间被告向原告要求提供相关的合格手续。3、车票（340元）和照片、被告和张成海的聊天记录，证明张成海于2020年4月14日到莱州原告厂房并拍摄了照片。原告对扬政办发[2020]8号文件及新闻两则没有异议，但称该证据不是被告拒绝履行合同的理由，且该证据均发生在2020年4月14日后；当地政策发生变化后被告应当积极与原告协商，处理后续事宜，而不是以索要合格证、质检报告等来拒绝履行合同。对修先恒与被告的聊天记录和通知函真实性没有异议，原告在微信中收到了通知函，但不认可被告的证明对象。对车票和照片、被告和张成海的聊天记录真实性无异议，但张成海并没有到原告厂内查看生产的两台挤出机，也没有与原告负责人洽谈，只是在远处对厂房进行了拍照，并非提货。被告只是在与原告微信交流时拒绝提货，并且是14日以后才要求合格证及质检报告的。被告称扬中市政府文件及相关新闻不是发生在4月14日之后，被告举证只是证明背景，即必须有合格证和质检报告，否则达不成合同目的。且政策并没有发生变化，被告订货是2020年4月9日，文件发布时间是3月30日。洽谈内容在原、被告提供的微信聊天记录能够反应。同时原告在质证证据时也认可其生产的设备是挤出机，应当符合挤出机的国家标准。原告称质证时所说的两台“挤出机”是指两台“熔喷布挤出机”。关于反诉被告称已向原告发出解除合同通知，原告已收到，双方合同已经解除。并提起反诉：请求判令：1、反诉被告（原告）向反诉原告（被告）返还预付款11万元及资金占用期间的利息损失（以11万元为基数自2020年4月10日起至实际给付之日止按照同期银行利率计算）；2、反诉被告给付反诉原告交通费损失340元。反诉原告向法院提交了解除合同通知书复印件、邮寄回执等证据，主张反诉原告于2020年4月17日向反诉被告发出解除合同通知书，该通知书反诉被告法定代表人修先恒已签收，证明双方合同已经解除。已提交的车票证明反诉原告的交通费损失340元（张成海到莱州提货不成产生的路费）；要求支付的利息是从2020年4月10日付款之后开始计算。一审法院组织当事人进行了质证：反诉原告对证据的真实性没有异议。反诉被告辩称，反诉原告的诉请不应得到支持，涉案买卖合同支付货款义务应继续履行；反诉原告是因为市场出现变化的原因才于2020年4月14日后提出各种不合理要求的，已经超出了双方合同的约定。涉案的熔喷布挤出机没有国家统一标准，只要符合生产厂家的质量标准就可以出厂。反诉原告所称的不能实现合同目的不成立。请求驳回反诉原告的诉请。反诉被告并没有收到反诉原告寄送的解除合同通知书，2020年4月24日9点3分双方在微信聊天时，反诉原告给反诉被告发了一份解除合同通知书，该解除合同通知书与案件审理中反诉原告提交的一致。反诉被告不同意解除合同，并且反诉被告已在2020年4月16日向莱州法院提起了本案诉讼，4月17日莱州法院审核通过，4月21日交纳了诉讼费。关于解除合同通知书一审法院核实，解除合同通知书的邮政快递记载是2020年4月21日上午10点30分修先恒签收，投递员曲绍亭。反诉原告无异议，反诉被告有异议，称上述时间段修先恒正在莱州法院办理立案交费，并于2020年4月21日10点12分交费成功；因此上述邮件不是修先恒签收的，是谁签收不清楚，反诉被告至今也未收到。提交山东微法院立案情况截图，证明反诉被告于2020年4月16日对本案的网上立案，莱州法院于4月17日16点36分审核通过，4月21日10点12分交纳了诉讼费。反诉原告对反诉被告提交证据的真实性无异议，但称对立案情况不知情，且不影响反诉原告发出解除合同通知的效力。又称，签名是EMS工作人员办理的，具体是否是修先恒本人签收不清楚，没有其他证据对此予以证明。2020年4月24日9点3分双方在微信聊天时发给了反诉被告解除合同通知书无异议。一审法院对上述证据予以确认，并认定以下案件事实：2020年4月9日，原告莱州市百达机械有限公司与被告张扬网签了熔喷布挤出机设备销售合同；被告购买原告熔喷布挤出机2台，合同约定：45型熔喷布挤出机设备2台，单价11万元，总金额22万元。……。自收到预付款之后6日交货。……。自收到预付款11万元整设备完成之后付清尾款11万元整提货。合同签订后，被告分两次（2020年4月9日、4月10日）付款给原告款11万元。2020年4月13日，原告通知被告提货，被告以原告未提供合格证、质检报告为由拒绝履行提货义务。2020年4月14日，被告父亲张成海到莱州，并拍摄了原告厂外的相关照片。2020年4月16日，原告向法院提起诉讼，对本案的进行网络立案，法院于4月17日16点36分审核通过，4月21日10点12分原告交纳了诉讼费用。2020年4月24日9点3分，被告通过微信向原告发送了解除合同通知书，称因原告违约，通知原告解除合同。审理中，被告提出反诉。双方未再提交出其他相关证据。双方主张的其他事实，因证据不足，法院不予认定。一审法院认为，本案为买卖合同。原、被告双方网签的销售合同真实有效，法院予以认定，对本案具有证明力。根据合同约定，原告为被告生产提供案涉设备，但被告拒绝接收，其理由是原告未提供合格证、质检报告等材料和当地政府对熔喷布行业的进行规范化整治，导致被告的合同目的不能实现。法院认为，涉案的熔喷布挤出机系与其他设备共同构成生产线生产产品，案涉设备不应适用挤出机的国家标准，故被告辩称案涉的熔喷布挤出机应当适用挤出机的国家标准，法院不予支持。其所称的当地政府的相关整治也系在双方约定的提货时间之后，对本案的合同履行并不产生影响。被告通知原告解除合同时，原告已向法院提起诉讼。因此，被告以原告未提供相关合格手续拒绝提货，并单方解除双方的合同，不符合法律规定，法院不予支持。双方签订的合同仍应继续履行。根据合同约定，原告预付款后提货，提货完成后付清余款，被告违背合同约定拒绝提货，但其仍应承担付清余款的责任。原告有给被告提供货物的义务，但被告在本案中并未主张，双方可另案处理。综上，原告要求被告付清剩余货款11万元，法院予以支持；反诉原告（被告）反诉要求反诉被告（原告）返还预付款及利息并承担交通费损失的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、被告张扬给付原告莱州市百达机械有限公司货款11万元，限判决生效后十日内付清。二、驳回反诉原告张扬的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告负担。申请费1070元，由被告负担。反诉费2500元，减半收取计1250元，由反诉原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2020年4月4日通过网络签订涉案买卖合同，约定被上诉人自收到预付款6日内交付熔喷布挤出机2台，上诉人支付货款总额22万元，该合同不违反法律法规，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。经查，被上诉人于2020年4月14日通知上诉人提货，上诉人以被上诉人不能提供设备合格证、质检报告等相关手续为由拒绝受领，并于2020年4月17日向被上诉人发出解除合同通知书。本院认为，上诉人以当地政府出台整治规范为由要求被上诉人提供设备合格证、质检报告等相关手续，但双方签订的合同内容未对上述手续作出明确约定，其虽主张当地政府整治规范出台于涉案合同签订之前，但上诉人未举证证实在订立合同时及被上诉人通知上诉人提货前，就整治内容事先通知被上诉人，无法证实被上诉人知晓整治内容。被上诉人未交付上诉人主张的相关证件不构成违约，上诉人依法不享有合同解除权，其反诉请求于法无据，本院不予支持。被上诉人提供的熔喷布挤出机系熔喷布生产线组成部分之一，一审法院认定其不适用上诉人主张的国家标准，并无不当，上诉人关于被上诉人未交付证件致使合同目的不能实现的辩称理由不成立。上诉人无正当理由拒不履行提货及支付剩余货款义务，构成违约，一审判令其支付剩余货款正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人张扬负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年十月十九日书记员  王雪燕