山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2177号上诉人（原审原告）：吴广才，男，1955年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭劭颋，山西兆通律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁鹏，山西兆通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翼城县唐兴镇西关村民委员会。法定代表人:李广德，该村委会主任。委托诉讼代理人：李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。上诉人吴广才因与被上诉人翼城县唐兴镇西关村民委员会（以下简称西关村委会）合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴广才及其委托诉讼代理人袁鹏，被上诉人西关村委会的法定代表人李广德及其委托诉讼代理人李成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2010年12月20日，西关村委会向吴广才出具有一份证明，具体内容为：“西关村村民吴广才同志，在西沟堆放渣陆万柒仟方，3元一方，计贰拾万零壹仟元，养鱼池贰万捌仟元，共计贰拾贰万玖仟元，抵顶承包西沟（2011年至2041年）上交承包费用。”此证明加盖有西关村委会公章和冯炎亮个人印章。2010年12月25日，在西关村委会（甲方）与吴广才（乙方）之间签订有一份《荒沟承包合同》，合同目的为：响应党的号召，保持良田不流失，治理荒山荒沟，根据党中央指示精神，谁治理谁受益。双方约定的具体内容为：一、承包地址西关村西沟，东至原水库往西至乔坡村地界142米，南北至陵下村地界94米；二、承包时间从二〇一一年元月至二〇四一年元月一日止；三、乙方愿意自己投资治理深沟，三十年后无偿归集体所有；四、甲、乙双方严守合同条款，均不得单方变更终止，如违者80%赔偿；五、此合同一式三份，甲、乙双方协商同意，签字生效。甲方有加盖的村委会公章和时任村委会主任冯炎亮的印章。2013年9月6日，翼城县国土局向唐兴镇西关村委会及村民发出征地告知书〔翼国土征告字（2013）15号）〕，其中拟征地用途为医卫慈善用地；拟征地位置为南环路北、唐霸大道西；拟征收土地地类、面积为耕地1.7272公顷、其他农用地0.2257公顷、建设用地0.3304公顷、未利用地0.1585公顷；征地补偿安置标准为按《山西省实施办法》第二十七条、二十八条和山西省人民政府《关于调整全省征地统一年产值标准的通知》等规定进行补偿。该告知书中还明确通知：当事人对拟征地的权属、地类和面积等有异议的，由村委会汇总后在收到本告知书之日起5个工作日内向国土局提出申请复核。在告知之日起，凡在拟征土地上抢栽、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿；当事人对国土局拟定的征地补偿安置标准有要求举行听证的权利。当事人认为需要组织听证的，应当向村委会提出，由村委会在收到告知书之日起5个工作日内向国土局提出书面申请，逾期未提出的，视为放弃听证。2014年4月24日，翼城县人民医院取得用地国有土地证（翼国用【2014】第36073号）。同年，县住建部门在被征用的土地范围内进行了涵洞建设。2018年4月开始，县医院迁址工程项目大范围投入建设。自2011年至2018年间，吴广才对荒沟治理没有任何详细规划、进展程度以及投入资金资料记载，主要从事看管县城建筑废渣、生活垃圾倾倒和废渣平整事宜。2018年4月26日，吴广才在县医院迁址建设工地被翼城县公安局城关派出所以涉嫌扰乱单位秩序行政拘留七日。另查明，2017年7月份，翼城县唐兴镇人民政府针对西关村西沟土地被县医院迁建征用引起部分村民索要赔偿一事安排唐兴镇经管站工作人员王之品、郝思嘉等对西关村西沟历年来的承包、占用等相关情况进行调查核实，并于2017年7月21日和2018年1月2日出具了《关于西关村西沟占地索要赔偿的核查报告》和《关于西关村西沟占地部分村民要求赔偿的核查报告》。在2017年7月21日的核查报告中有关吴广才的相关内容为:吴广才《荒沟承包合同》及证明核查(一)承包合同内容不完善，存在有强迫言词。1.第三条约定，乙方愿意投资治理深沟，三十年后无偿归集体所有，但未确定投资总金额。2.第四条约定，甲、乙双方严守合同条款，均不得单方变更终止，存在有单方面强迫性言词。如违者按80％赔偿，无总款额依据，不能正确履行。(二)荒沟合同与证明的来源缺乏真实性以西沟合同堆放渣及养鱼池229000元抵顶西沟承包费用(2011年-2041年)的证明日期为2010年12月20日比荒沟合同签定的日期2010年12月25日提前五天。证明在前合同在后，有违合同订立及签订的一般常识或正常逻辑，其来源缺乏真实性，存在伪造嫌疑。（三）事实查证1.荒沟合同及证明村未提供相关荒沟承包会议记录;村账没有229000元抵项承包费用的账务反映。2.关于229000元抵顶承包费的核查(1)养鱼池抵款28000元经查90年代，吴广胜(吴广才二兄长，已去世)在西沟边占地四亩建办选矿厂，为方便用水，在西沟水库坝西墙建了一个小型蓄水池。2007年吴广胜因债务将选矿厂转让给了李清春(未实际经营)。吴广才未能提供该蓄水池的承包合同及吴广胜或李清春向其转让该蓄水池养鱼的任何手续。存在抵顶主体错位或私占集体资源行为。(2)堆放渣抵顶201000元(67000方×3元)经查90年代，经吴广才要求，时任村领导李建宏同意，将铁厂废渣倒入闲置的西沟，由吴广才拾铁增加家庭收入，只限于口头许可，并未签定任何合同或协议。西沟倾倒铁厂废渣是集体决定，为西关村集体行为，属于倾倒工业垃圾。吴广才在集体所有的西沟拾铁只是其谋生的手段，类似于大型垃圾厂的拾荒行为，总不能拾荒时间长了，垃圾场或西沟就成了个人的，于理于法吴广才的西沟属于其个人承包的说法都无法成立。2005年冯炎亮任村主任期间，集体投资201000元(67000方×3元)已将渣推平，准备建现代化猪厂，吴广才出面干扰，在允许他负责猪厂管理情况下才停止侵扰猪厂建设，后还曾发生吴广才在向设计院索要设计费7000元(设计费由冯炎亮垫支10000元)后辞职不干，猪厂之事不了了之。2009年冯炎亮再次任职，镇委派张英俊（张延军）任村支部书记，吴广玉(吴广才长兄)任村副书记，吴广才以村堆渣价201000元，要求予以赔偿，未得到冯炎亮同意，吴广才以上访威胁，在未通过任何会议研究的情况下，经在多方协调，冯炎亮违心在已拟定好的证明上，责成村会计王永利盖了村委公章。3.荒沟合同核查在要求堆渣额201000元赔偿的同时，吴广才又提出承包荒沟的要求，未得到冯炎亮同意，吴广才多次上访威胁，最后在书记张延军及镇有关领导的协调下拖了近一年，冯炎亮违心地让会计王永利及分管干部魏成勇在已拟定好的荒沟合同和证明上签盖了村委会公章。在未签定合同前，吴广才已基本控制了西沟他原倒渣处的经营权，签合同后，利用城市垃圾无处可倒的便利条件坐收建筑及生活垃圾倾倒费用，自己赚钱取利。账面没有吴广才上交款反映，已出据证明抵项承包费的229000元也没有做账务反映。（四）吴广才索要赔偿百八十万元审核中，吴广才提出，除原渣场抵顶229000元外，后期承包倾倒建筑垃圾(他不认为是垃圾)应按方折算，以国家标准赔偿，两项合计要求赔偿百八十万元。对于收款赚利情况是秘密，无可奉告。(五)审计建议西沟属西关村集体资源，应归西关全体村民所有，吴广才两次垄断性经营，自己赚钱收益，未向集体交款，即损害了集体利益,也损害了西关村全体村民利益。采取上访告状等不正当胁迫行为迫使西关村委会与其签订涉事合同及证明;合同约定条款发生有单方面强迫性言词;证明与合同相关、相连，但日期错差五天，怀疑合同来源不真实;合同及证明违背了民主、公开原则，应当然无效。吴广才以村集体资源个人谋利损害了公共利益，索赔百八十万的要求不能予以支持。虽存在有垄断经营行为，但看管、维护情况属实，建议按管理费用适当支付。在该核查报告的最后一段表述为：通过对以上索赔要求的核查,各索赔人以本人是农村老百姓自居,根本认识不到个人不合法的行为和违规责任,一切推给村委会或他人,对已经无效的合同置若罔闻,仍以其为据提出大额无理索赔。协调期间感觉话语对自已不利,起身一走了之,根本没有协商余地。在涉及的五人中,除吴广才外,其他人也能认识自己的不妥之处,认为赔偿要求都不合理,大家都不赔没有意见,要赔大家都应赔的错误理念。对此,建议在查清事实真相的基础上,依法处理较为妥善。2018年1月2日的《关于西关村西沟占地部分村民要求赔偿的核查报告》主要内容为：在第一部分“五家要求赔偿情况”中，经查西沟占地在土地部门2014年已征收后，这次县医院迁址涉提出赔偿的涉及西关村五家。其中第一项便是村民吴广才要求赔偿其合同剩余23年的损失80-100万元；在第二部分“调查的事实”中，经对西关村委会分别与吴广才签订的《荒沟承包合同》等初步审查，结合内查外调发现存在以下问题:(一)共性问题1.三份合同均未召开村民代表会议，进行公开招标，仅仅是时任村干部个别人或者少数人同意签订的;2.核查村会计资料，三份承包合同均未按合同条款约定履行上交集体的承包款；3.签订的合同相关条款，集体与个人责、权、利不明确。（二）个性问题1.吴广才的《荒沟承包合同》第三、四条缺乏投资总金额及赔偿依据，存在有单方面强迫性言词;村委会抵顶承包费的证明比合同提前五天，而未写入合同内，缺乏真实性;据了解有垄断性经营及上访胁迫行为；在第三部分“处理建议”中体现：我镇结合调查的事实，经初步研究，提出以下建议:1.对三份合同的合法有效性，由相关部门结合有关法律法规进行认定后，再解决赔偿问题;2.镇村两级进一步做好有关当事人思想工作，积极配合县重点工程顺利完成。2018年4月2日，唐兴镇人民政府向吴广才发出《关于县医院迁建项目征地补偿有关问题的通知》，主要内容为：吴广才关于你所反映的翼城县人民医院迁建项目占用西沟土地应对你进行补偿的相关诉求，我们进行了认真梳理，并向翼城县人民政府进行了汇报，主要涉及以下两个方面：1.你与西关村民委员会签订的《荒沟承包合同》未到期，土地被征收造成合同无法继续履行的损失。2.为“治理荒沟”，你所投入的成本损失(含拉渣土劳务以及修路等)。翼城县人民政府经慎重研究，同时征求县国土部门意见，答复如下:依据《土地管理法》第四十七条、《土地管理法实施条例》第二十六条、翼城县国土资源局翼政国【2018】42号文件及其他相关规定，你与西关村民委员会签订的《荒沟承包合同》未到期，造成的合同无法履行损失以及“治理荒沟”投入的成本损失(含拉渣土、劳务以及修路等)均不在土地征收补偿范围，故均不应当予以补偿。关于你与西关村委会签订的《荒沟承包合同》，如有争议，可通过仲栽、诉讼或其他合理方式解决。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为：一、涉案合同是否有效和是否具备解除条件；二是西关村委会是否应当返还吴广才承包费229000元，并承担违约金和赔偿损失472454元。关于涉案合同是否有效和是否具备解除条件的问题。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）本村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。而本案中，涉案合同的签订及出具证明材料并未履行村民委员会组织法规定的民主议定程序；其次，时任村委会主任冯炎亮在唐兴镇政府核查中明确表示签订合同和出具的证明并非其本人真实意思表示，亦未履行相关程序；第三，吴广才所诉承包费229000元证明的时间在《荒沟承包合同》之前，这不符合常理，即应当是在后的证明作为附件来补充合同内容，而不应当是用之后的合同作为附件来补充证明，况且该笔费用并未在西关村财务上体现。综上，对该合同及证明的合法性，本院不予认定。退一步讲，即便涉案双方当事人之间存在合同关系，也因合同涉及的荒沟已被政府依法征收致使合同标的不存在，合同实际已经终止，合同双方的权利义务关系已经消灭，因此，吴广才主张解除合同已没有事实依据，故对其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。关于西关村委会是否应当返还吴广才承包费229000元，并承担违约金和赔偿损失472454元的问题。从本案查明的事实看，涉案西沟土地系西关村委会集体所有，已被翼城县人民政府征收用于翼城县人民医院迁建工程项目建设，并非西关村委会单方终止合同，即不存在违约的情形。同时，根据物权法规定：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照物权法的规定获得相应补偿。也就是说，如果吴广才认为其权益收到了损害，也应当适用物权法参与征地补偿的规定。而且吴广才提供的国土部门发布的《征地告知书》中明确告知征地补偿安置标准、提出异议的时间以及当事人的听证权利。但截至庭审时，其并未提供出任何曾向西关村委会提出过申请的相关证据。综上，吴广才主张解除合同，要求西关村委会返还承包费229000元，并承担违约金和赔偿损失472454元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告吴广才的诉讼请求。案件受理费10815元，由原告吴广才负担。上诉人吴广才上诉请求：一、请求撤销翼城县人民法院（2020）晋1022民初498号民事判决。二、请求认定双方签订的《荒沟承包合同》合法有效，并改判被上诉人返还上诉人承包费229000元，并承担违约金和赔偿损失共计472454元。三、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《荒沟承包合同》（以下简称《合同》）合法成立，一审判决认定合同及《证明》的合法性不予认定的依据不足。一审认定《合同》及证明不合法的理由有三条：涉案的《合同》及出具《证明》材料并未履行村民委员会组织法规定的民主议定程序；时任被上诉人的村委会主任冯炎亮在唐兴镇政府核查中明确表示签订合同和出具证明并非其真实意思；上诉人所诉的承包费229000元《证明》的时间在《合同》之前不符合常理。该三条理由均不成立。第一，一审认定签订《合同》及出具《证明》未经履行民主议定程序的理由均不成立。1、《合同》及《证明》是被上诉人与镇领导起草并经被上诉人村委、支委均同意后才和上诉人签订的。被上诉人提供的2017年7月18日冯炎亮的谈话笔录第1页倒数第6行至倒数第4行中，冯炎亮陈述：“在镇领导协调下，签了合同，具体合同内容是张延军跟支部协商拟定，…，经镇领导协调才签了合同”；倒数第1行：“当时是张延军等拟好的”；该笔录第2页第3行“这个证明也是张延军等人把证明写好的，跟合同是一起的”；第2页第10行谈话人问：“签合同，村里是否通过会议吗？”，第11行冯炎亮答“经支部同意，跟村委协商过”。被上诉人提供的2017年12月22日《审计会议笔录》第1页倒数5至第4行中，冯炎亮陈述：“写合同时，有镇领导张英军（即张延军）参与”；第2页的第2行至第3行中，魏成勇陈述：“张英军（即张延军）组织支部开会我并不知道，张英军（即张延军）签好合同，我和王永利在合同上签的字”；该笔录第2页第3行“这个证明也是张延军等人把证明写好的，跟合同是一起的”。因而《合同》及《证明》镇领导参与起草、被告两委会议通过后才签订，并不是某一个人的决定，因而是经过村两会的民主议定程序，如果此程序存在瑕疵，由此造成的责任由被上诉人承担，过错方是被上诉人，上诉人没有义务、更没有权利召开村民委员会或村民代表会表决通过《合同》及《证明》。上诉人没有任何过错。2、本案上诉人承包的是荒沟，不适用《村民委员会组织法》第24条有关耕地的承包规定，应适用签订《合同》时适用的2009年的《农村土地承包法》第44条、45条、46条承包荒沟的规定，故《合同》及《证明》签订的程序合法有效。本案《合同》是承包的荒沟，并非农村的耕种的土地，所以，本案《合同》签订时适用的2009年的《农村土地承包法》第44条规定“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘，荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”，第45条规定，“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”，第46条规定，“荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，也可以将土地承包经营权折股分给本集体经济组织成员后，再实行承包经营或者股份合作经营”。（2018年修正的该法律对应的条款分别为第48条、49条、50条）.因而，采取公开协商的方式承包本案的荒沟符合法律规定，本案的《合同》及《证明》均是原告起草并经镇政府和被告的两委同意后才与被告签订，所以是公开协商并非某一个人决定的，所以《合同》及《证明》合法有效。一审判决适用的《村民委员会组织法》第24条“土地承包方案”须经村民会议或村民代表会议决定的规定，适用的是农村耕地，本案承包的是荒沟，因而不适用该条法律规定。第二，时任被上诉人的村委会主任冯炎亮表示签订《合同》和出具《证明》并非其真实意思的理由均不成立。一审判决以被上诉人时任村委会主任冯炎亮陈述，因害怕上诉人上访，才签订的《合同》及《证明》的理由根本不成立。如果认为原告信访就是威胁，根本站不住脚。首先，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人威胁冯炎亮，其次，信访是国家法律赋予公民的权利；而且冯炎亮和魏成勇的谈话笔录也证明了合同是镇领导和被告的两委起草同意后才签订，并不是冯炎亮一个人决定的。再次，庭审时冯炎亮并没有出庭，不能证明该陈述的真实性。故一审以冯炎亮表示签订合同和出具证明并非其真实意思的理由均不成立。第三，一审以出具《证明》的时间在《合同》之前不符合常理为由，认定《合同》及《证明》理由不成立。该《合同》和《证明》均是被上诉人在镇领导参与起草、被告两委同意后才与上诉人签订的，日期相差5天也是被上诉人的原因造成。如果以此认定合同不符合法律规定，过错方是被上诉人，受害者就是上诉人，被上诉人应承担上诉人的损失。况且，本案签订《合同》的原因就是由于被上诉人欠上诉人款项229000元，双方协商用承包荒沟的形式抵顶被上诉人的欠款，所以被上诉人先于出具《证明》、再签订《合同》不违反常理。二、一审认定，上诉人应适用物权法参与土地补偿的规定，故不返还承包费229000元，该认定错误。返还承包费和参与土地征收补偿是两个法律关系。返还承包费是合同纠纷，土地征收补偿是承包地征收补偿费用分配纠纷。不能以补偿费用纠纷涵盖合同纠纷。被上诉人收取了上诉人的承包费，承包的标的物已经被被上诉人处分，所以被上诉人应依法退还上诉人的承包费。三、被上诉人存在违约行为和过错责任，本案不属于不可抗力，被上诉人应依法承担本案责任并赔偿上诉人损失472454元。《合同法》117条规定“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免、并不能克服的客观情况”。引起不可抗力的原因有两种：一是自然原因，如洪水、暴风、地震、干旱、暴风雪等人类无法控制的大自然力量所引起的灾害事故；二是社会原因，如战争、罢工、政府禁止令等引起的。所以一审认为征用土地为不可抗力的事由，不成立。退一步讲，即使是不可抗力，被上诉人仍应承担上诉人的损失。《合同法》第118条规定“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。”。第97条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第12条“承包方因承包经营的土地被依法征用或者被依法批准使用后，要求发包方按照有关法律、法规的规定给予补偿或者要求发包方对其为改良土地的实际投入给予适当补偿的，人民法院应当予以支持。”2013年10月，医院选址后，被上诉人同意了本案的荒沟被征收，2014年4月医院就取得了土地使用权，2018年4月医院大规模建设时上诉人才知道本案的荒沟被医院全部征用，此时上诉人治理已经接近尾声，未垫的土方、渣土等堆放在该荒沟的周边被第三方所用，因被上诉人长达四年半的时间没有通知上诉人占地的具体面积和范围，致使上诉人在此期间继续投入人力财力，土方、渣土等材料，被上诉人没有告知上诉人该合同的土地被征收的范围等具体情况，更没有与上诉人协商解除合同事宜，为此上诉人多次找被上诉人，被上诉人既不说明情况，又不解除合同，致使上诉人在此之前期间投入了大量的人力和财力，为此被上诉人应承担其过错给原告造成的损失、违约金、利息占用损失等共计472454元（具体计算详见吴广才损失计算表）。综上所述，上诉人请求二审法院充分考虑本案的事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人西关村委会答辩称，一、一审判决涉案荒沟承包合同无效，于法有据，上诉人诉称荒沟承包合同有效，依法不能成立。1、涉案荒沟承包合同并非当事人真实意思表示，依法属于无效民事法律行为。涉案荒沟承包合同，系在上诉人非法采取上访告状等要挟手段，并通过唐兴镇党委委派挂职西关村支部书记张延军进行不当干预施压，迫使时任村长冯炎亮于2010年12月25日签订了荒沟承包合同。上诉人承包涉案荒沟后，并未依照合同约定的用途覆行荒沟治理义务，而是作为非法贮存工业废渣和倾倒城市垃圾的场所，坐收进场倾倒垃圾费用，个人赚钱取利。据此，该合同不仅属于虚假的意思表示实施的无效民事法律行为；而且还属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同，在一审中，被上诉人据实提交的翼城县唐兴镇人民政府的两份调查核实报告，以及时任村长冯炎亮的询问笔录已经足以证明涉案荒沟承包合同并非被上诉人的真实意思表示。依据《民法总则》146条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”；合同法52条规定：“以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益。”；《农村土地承包法》第四十六条规定：“承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应当遵守有关法律、行政法规的规定，防止水土流失。”据此，一审判决涉案荒沟承包合同依法属于无效合同，于法有据。2、涉案荒沟承包合同，未能依法履行公开协商和民主议定程序，违反法律强制性规定。涉案荒沟承包合同系以其他形式承包的荒沟承包合同，发包集体土地，不仅事关被上诉人村集体利益，而且还要尊重村集体的集体意志。涉案合同不仅缺乏合同成立的构成要件，而且还严重违背民主议定程序。依据《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案”，根据2009年《农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”；又据1999年国务院办公厅102号《关于进一步做好治理农村四荒资源的通知》第二条规定：（二)农村“四荒”资源属当地农民群众集体所有，农村集体经济组织在实施承包、租赁或拍卖“四荒”使用权之前，必须坚持公开、公平、自愿、公正的原则，充分发扬民主，广泛征求群众意见，应成立由村民代表参加的工作小组，拟定方案，要规定治理开发“四荒”的范围、期限、方式（承包、租赁、拍卖等)与程序、估价标准，明确治理开发的内容和要求等，经村民会议或者村民代表大会讨论通过。依照有关土地管理的法律、法规须报经县级以上人民政府批准的，应办理有关批准手续。(三)承包、租赁或拍卖“四荒”使用权，农村集体经济组织要与对方签订合同或协议。合同或协议的内容应符合国家有关法律法规，并应依法明确双方的权利、义务和违约责任。合同和协议经县级人民政府批准生效后，双方都应认真履行。因此，农村四荒土地发包必须经过公开协商和民主议定程序，上诉人辩称经镇领导和两委通过明显是歪曲法律规定。据此，涉案合同违反民主议定程序，依法当属无效合同。3、上诉人所称合同签订前五天先出具抵账证明后签订荒沟合同，不违反常理的理由，完全是颠倒生活逻辑，背离日常原理。涉案荒沟承包合同签订于2010年12月25日，该合同中并没有约定上诉人应当缴纳的具体承包费用。而在同年12月20日被上诉人的时任村长冯炎亮却给上诉人出具了村集体欠其堆渣款201000元、养鱼池款28000元两项共计229000元抵顶被上诉人承包费的证明，明显与常理不符。出具证明时，合同尚未签订，不可能提前商定出将来承包荒沟的具体承包费用数额，即便提前商定除具体承包费用数额，那么也应当在当年12月25日签订的荒沟承包合同的条款中得到全面体现，但离奇的是合同中并未为上诉人设定交纳承包费的义务。换言之，如果双方确实存在互负合法债务意欲进行债务抵消，也应当存在互负均已到期的债务方可进行。但原上诉人并没有相关证据证明2010年12月20日抵债时，被上诉人对其负有到期债务。据此，一审判决涉案证明不具有合法性，于法有据。二、上诉人诉称一审判决认定其应适用物权法参与土地征收补偿的规定系错误认定的理由，完全偏离诉讼途径的救济方向。涉案荒沟土地于2013年9月因建设翼城县大医院而被政府依法征收为国有建设用地，期间，征地补偿单位就上诉人荒沟搭建的临时建筑物依法进行了补偿。根据物权法132条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款规定获得相应补偿。”2009年《农村土地承包法》第十六条第二款规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权获得相应的补偿”。据此，一审判决上诉人抑或参与土地征收补偿并无不当。三、上诉人诉称涉案荒沟土地被依法征收不属于不可抗力，被上诉人应承担违约或过错责任的理由，依法不能成立。涉案荒沟承包合同终止原因系政府的合法征收行为引起合同的终止消灭，并非因被上诉人自身的违约或过错行为而造成。依照法律规定，当属不可抗力的因素，根据合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；(五）法律规定的其他情形。”依据民法总则180条规定：因不可抗力不能履行民事义务的不承担民事责任，法律另有规定的除外。”合同法110条(一)：“法律上或事实上不能履行。”；另外，上诉人并没有证据证明其已经实际履行了承包费交纳义务。据此，上诉人诉称就涉案合同被依法征收不属于不可抗力的理由，明显缺乏法律依据。综上，答辩人认为：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，上诉人吴广才与被上诉人西关村委会于2010年12月25日签订了一份《荒沟承包合同》，现吴广才诉求解除该承包合同，并由西关村委会返还其承包费229000元并承担违约金和赔偿损失472454元，合计701454元。但根据本案查明事实，该承包合同的签订未经民主议定程序，合同中对承包费这一主要权利义务内容没有进行明确约定，合同尚未成立，吴广才起诉要求解除合同缺乏事实依据，且涉案合同范围内的土地2013年9月之后已被人民政府依法征收，已不具备完善合同继续履行的条件，故原审判决对于吴广才要求解除合同的诉讼请求不予支持并无不当。关于吴广才要求西关村委会返还其承包费229000元一节，因其所提供的2010年12月20日西关村委会出具的内容为“西关村村民吴广才同志，在西沟堆放渣陆万柒仟方，3元一方，计贰拾万零壹仟元，养鱼池贰万捌仟元，共计贰拾贰万玖仟元，抵顶承包西沟（2011年至2041年）上交承包费用。”的证明出具时间比《荒沟承包合同》的签订提前了5天，不符合常理，该证明的出具也未经民主议定程序，且西关村委会的财务账面上也没有关于229000元抵顶承包费的记载，故不足以认定吴广才以上述两笔款项抵顶了涉案荒沟承包费的事实，《荒沟承包合同》中也没有关于承包费总额及交纳事项的约定，故原审对于吴广才要求西关村委会返还承包费229000元的诉求不予支持并无不当。上诉人吴广才所提供证据不足以证明其对《荒沟承包合同》中所涉土地进行了相应投资及劳动付出，无法证明给其造成了经济损失，双方合同中对于违约金约定也不明确，故原审对其所主张的要求承担违约金和赔偿损失472454元的诉求不予支持亦无不当。综上，上诉人吴广才所提供证据不足以证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10815元，由上诉人吴广才负担。本判决为终审判决。审判长  赵文岗审判员  张 琼审判员  遆海鹏二〇二〇年十月十二日书记员  王亚奇