北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21973号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，漫画家，住成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：海宁市浩通汽车销售服务有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海昌街道经济开发区双龙路**。法定代表人：郭益尧，董事长。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长、总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司法务。原告杨仕成与被告海宁市浩通汽车销售服务有限公司（以下简称浩通公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕成之委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告浩通公司、微梦创科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨仕成向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令：1.两被告停止侵权，在侵权微博“海宁浩通4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告浩通公司赔偿原告经济损失8000元，合理开支律师费1500元，公证费500元。事实与理由：原告一幅幅作品的出炉均是多年的积累和长时间辛苦创作的结果，作品背后是创作的艰辛。原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和一幅幅优秀的作品，也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。被告浩通公司未经许可在新浪微博“海宁浩通4S店”上使用原告创作的美术作品《夏季汽车保养要注意防自燃防爆胎防“开锅”》，性质和目的为商业用途，被告本身是商业主体，新浪微博是被告的广告宣传平台。被告通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，反而标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、信息网络传播权。侵权官方微博是经被告微梦创科公司认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告浩通公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告微梦创科公司提交书面答辩意见，1.被告属于提供空间存储服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，被告对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.原告未事先通知被告删除涉案图片，被告亦应因此而免责；3.被告在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找核实，涉案图片均已不存在，故原告诉请已无事实基础，且被告作为网络服务提供者，只承担经过通知后删除的责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中原告主张权利的是一幅漫画作品。原告主张该漫画系其创作，提交了关于涉案作品在网络发表的网页打印件。原告在域名为500px.com.cn的网站上注册了实名认证的账号，于2011年5月6日将涉案漫画作品《夏季汽车保养要注意防自燃防爆胎防“开锅”》上传至本人账号。原告另提交了涉案图片电子版，电子版属性显示拍摄时间为2010年5月6日。原告于2017年6月29日在河南省许昌市汉魏公证处对浩通公司使用涉案图片的行为进行了公证保全，（2017）许魏证民字第1131号公证书后附光盘载明：新浪微博账号“海宁浩通4S店”认证主体为浩通公司。2013年6月15日，新浪微博账号“海宁浩通4S店”发布微博，文字内容为：#行车小贴士#夏天温度比较高，油和水的蒸发速度加快，所以一定要把油箱盖盖严，油管要防止渗油。还要经常检查水箱的水位，曲轴箱的机油油面、高度等；及时添加和调整制动总泵内的制动液及蓄电池内电解液量和密度。在文字内容下方使用了两幅漫画作品，未标明作者。经对比，其中一幅与原告主张权利的涉案作品《夏季汽车保养要注意防自燃防爆胎防“开锅”》基本一致。原告未向被告微梦创科公司发出过删除通知。庭审中，因原告确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求二被告停止侵权的诉讼请求，并明确基于二被告侵犯原告的署名权，要求二被告赔礼道歉。经当庭查询，新浪微博账号“海宁浩通4S店”已经关闭，无法查看，原告当庭撤回了要求被告在新浪微博账号“海宁浩通4S店”上致歉的诉讼请求，保留在《法制日报》上致歉的诉讼请求。对于公证费的支出情况，原告提交了一张700元的公证费发票，述称该发票对应的公证书一并公证了38个涉嫌侵权的微博，一个微博名称可能存在多个侵权行为，共计48个诉讼案件。对于律师费的支出情况，原告未提交相关证据。以上事实，有发表页面截图、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告浩通公司、微梦创科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。被告浩通公司、微梦创科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。依据原告提交涉案作品发表页面署名情况和电子底图，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，享有涉案作品包括署名权、信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。被告浩通公司在未经原告许可的情况下，使用涉案图片作为其官方微博发布文章的配图，并未为原告署名，侵犯了原告的信息网络传播权和署名权，应依法承担侵权责任。原告当庭撤回了要求被告停止侵权行为和在涉案微博上致歉的诉讼请求，本院不再处理。关于原告要求被告浩通公司在《法制日报》上赔礼道歉的诉讼请求，原告未提交证据证明浩通公司在使用其漫画作品时未为其署名存在主观故意；浩通公司运营的涉案微博已经关闭，涉案图片已经无法查看到，原告亦未举证证明浩通公司的行为对其造成的影响情况。综合考虑上述情况，原告要求被告浩通公司在《法制日报》上首版显著位置均连续30天登载致歉声明，该义务过重，与浩通公司使用涉案作品的具体方式和造成的影响范围不相当，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告浩通公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告浩通公司的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性、原告知名度及作品的市场价值、被告使用涉案作品的方式以及侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为800元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告提交的700元的公证费发票对应48个诉讼案件，本案中公证费酌定为15元。关于被告微梦创科公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。可见，网络服务提供者对侵权行为存在主观过错的情形包括接到被侵权人通知后未及时采取必要措施、网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人权益而未采取必要措施等。本案被告微梦创科公司作为经营微博这个信息存储空间的网络服务提供者，不负有对网络用户上传的作品进行事先审查、监控的义务。原告并未向微梦创科公司发送通知要求删除涉案图片，现无证据显示微梦创科公司怠于履行平台责任，原告要求微梦创科公司承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。被告浩通公司、微梦创科公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告海宁市浩通汽车销售服务有限公司赔偿原告杨仕成经济损失800元及公证费15元；二、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告海宁市浩通汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月二十六日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜