北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5248号原告：胡雪艳，女，1979年6月12日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被告：北京云峰山景区旅游开发有限公司，住所地北京市密云区不老屯镇燕落村。统一社会信用代码9111022879210291XQ。法定代表人：邹珍鉴，董事长。委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘平，女，1984年2月10日出生，汉族，北京云峰山景区旅游开发有限公司经理。原告胡雪艳与被告北京云峰山景区旅游开发有限公司（以下简称云峰山公司）劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡雪艳的委托诉讼代理人林琳、被告云峰山公司的委托诉讼代理人张文生、刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡雪艳向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付我：1．2017年3月9日至2017年11月15日、2018年3月16日至2018年8月31日北京市最低工资差额4204．18元；2．2017年11月15日至2018年3月15日基本生活费5600元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2017年3月9日入职被告处，岗位为客房服务员，月工资标准不固定，工资构成为底薪、绩效考核、岗位津贴、职位津贴、值班奖金、年终奖金、保险补贴、全勤奖、其他、提成。我于2018年8月31日离职，2019年12月，被告为我补缴2017年4月至10月、2018年4月至8月社会保险，我个人承担4204．18元；我将在职期间被告支付的每月200元社保补贴共计2400元返还被告，补缴社保后我上述期间工资低于北京市最低工资标准，故要求被告补足差额。被告每年11月15日至第二年3月15日不经营，但未支付我基本生活费。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委以仲裁请求超过仲裁时效为由不予受理，故诉至法院。被告云峰山公司辩称，我公司认可原告所述入职时间、工作岗位、工资构成，对补缴社会保险个人承担部分数额没有异议。根据相关规定，因劳动关系解除之后产生的支付工资等争议，劳动者不能证明解除或者终止劳动关系之日，为劳动争议发生之日，胡雪艳于2018年8月离职，2020年5月才申请仲裁，已经超过仲裁时效。双方在补缴社保时达成一致意见，社会保险个人部分由原告承担，双方再无其他争议。我公司每月实发工资扣除原告已经返还保险补贴后不低于北京市最低工资标准；我公司每年11月会综合考量员工工作情况和工资发放情况补发工资，没有具体标准，故不存在工资差额。2017年11月15日，双方签订协议中明确约定原告自愿放弃其他实体权利并签字确认，原告主张基本生活费没有事实和法律依据。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡雪艳于2017年3月9日到云峰山公司工作，岗位为客房服务员，月工资构成为本薪、绩效考核、岗位津贴、职位津贴、值班奖金、年资奖金、保险补贴、全勤奖、假日三薪。工作期间，云峰山公司未为胡雪艳缴纳社会保险；2018年8月31日，胡雪艳离职。2019年12月，云峰山公司为胡雪艳补缴2017年4月至10月、2018年4月至8月社会保险，胡雪艳个人负担部分为4204．18元，胡雪艳将在职期间每月200元社保补贴共计2400元返还云峰山公司。胡雪艳为证明其主张提交下列证据：1．个人储蓄对账单，证明云峰山公司于2017年12月10日给付4227元为2017年年终奖；2017年11月15日至2018年3月15日期间公司未支付基本生活费。2．2019年12月3日交易明细清单，证明胡雪艳将社会保险补贴退还公司及承担社会保险个人负担部分后，月工资不足北京市最低工资标准。该清单显示周春香于2019年12月3日转出14332．19元，包括其个人负担社会保险费5128．01元及退还社保补贴2600元；胡雪艳个人负担社会保险费4204．18元及退还社保补贴2400元。3．工资条，证明工资构成，该工资条显示胡雪艳工资构成为本薪、绩效考核、岗位津贴、职位津贴、值班奖金、年资奖金、保险补贴、全勤奖、假日三薪等。4．其他员工工资记录，证明公司为其他员工缴纳社会保险后在12月或次年1月仍支付年终奖，该款项是年终奖，并非补齐最低工资差额。云峰山公司对上述证据质证意见为：1．真实性认可，证明目的不认可；发放的不是年终奖，就是补发部分工资；认可未支付基本生活费，双方有解除劳动关系手续，胡雪艳也未提供劳动。2．真实性认可，证明目的不认可，返还保险补贴后月工资不低于最低工资标准。3．真实性、证明目的认可，工资构成与工资表一致。4．真实性不认可，证据来源不合法，与本案无关。云峰山公司为证明其主张提交下列证据：1．解除协议，证明2017年劳务费已全部结清，胡雪艳自愿放弃其他实体权利。解除协议内容为：本人在云峰山公司2017年度为景区提供劳务期间劳务费等全部结清，本人自愿放弃其他实体权利。胡雪艳签字确认，时间为2017年11月15日。2．2017年4至2017年11月、2018年4月至2018年8月工资表及银行转账记录，证明已经足额支付胡雪艳工资。工资表显示胡雪艳工资构成为：本薪+绩效考核+岗位津贴+值班奖金+年资奖金+保险补贴+全勤奖+假日三薪。其中，本薪为当年北京市最低工资标准、全勤奖为10元、值班奖金与是否值班相关，绩效考核及岗位津贴数额不固定；2017年11月工资表载明发放工资5382元中有1927元为补发2017年4月至10月工资。3．2018年6月至8月考勤表，证明胡雪艳出勤情况，公司依据考勤发放工资。胡雪艳对上述证据质证意见为：1．签字真实性认可，证明目的不认可，协议内容为结清劳务费，不代表双方劳动关系解除。2．实发工资之前的工资构成认可，计算方法不认可，2017年11月发放款项为年终奖。3．真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。2019年12月9日，胡雪艳向密云仲裁委申请仲裁。密云仲裁委于当日出具京密劳人仲字【2020】第83号不予受理通知书，胡雪艳诉至法院，后被告提出胡雪艳起诉主体有误不同意出庭应诉，胡雪艳于2020年5月15日撤回起诉。2020年5月15日，胡雪艳再次向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委于当日出具京密劳人仲字【2020】第374号不予受理通知书，胡雪艳诉至法院。本院认为：根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。关于最低工资差额一项，因云峰山公司于2019年12月为胡雪艳补缴社会保险，胡雪艳支付个人负担社会保险费后发现工资低于北京市最低工资标准，仲裁时效期间应当自云峰山公司为其补缴社会保险之日起算，其于2019年12月申请仲裁要求云峰山公司支付北京市最低工资差额，该项请求并未超过仲裁时效，对云峰山公司所持时效抗辩意见本院不予采纳。根据《最低工资规定》第三条规定，本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或者依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。第十二条规定：在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律法规和国家规定的劳动者福利待遇等。故本案在核算云峰山公司支付胡雪艳工资是否低于北京市最低工资标准时应将值班奖金、法定假日工资予以剔除。关于云峰山公司提出在2017年11月支付相关款项作为补发当年度工资，因其未提交证据证明系补发当年度工资，且根据相关规定，工资应当按月支付给劳动者本人，故在核算劳动者工资是否低于北京市最低工资标准时应按月统计，云峰山公司在年底补发款项不应视为补足最低工资差额。综上，云峰山公司支付胡雪艳2017年4月至10月、2018年4月至8月工资在返还社会保险补贴及补缴社会保险后低于北京市最低工资标准，对胡雪艳要求云峰山公司支付上述期间北京市最低工资差额的诉讼请求，本院予以支持；具体数额，本院予以核算。关于基本生活费，胡雪艳于2018年8月31日离职，双方劳动关系解除；胡雪艳未提交证据证明其仲裁时效存在中止或者中断情形，根据上述规定，其主张2017年11月15日至2018年3月15日基本生活费超过仲裁时效，且云峰山公司提出时效抗辩，故对胡雪艳要求云峰山公司支付2017年11月15日至2018年3月15日基本生活费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京云峰山景区旅游开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告胡雪艳二○一七年四月至十月、二○一八年四月至八月北京市最低工资差额三千四百五十四元一角八分；二、驳回原告胡雪艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京云峰山景区旅游开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二〇年十月二十三日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹