河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申476号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱久明，男，1957年2月25日出生，汉族，住河北省承德县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：承德县人民政府，住所地河北省承德县下板城镇。 法定代表人：刘志奇，县长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：承德市人民政府，住所地河北省承德市双桥区府前路。 法定代表人：常丽虹，市长。 一审第三人：董广林，男，1959年2月6日出生，汉族，住河北省承德县。 再审申请人朱久明因诉被申请人承德县人民政府行政处理决定及承德市人民政府行政复议决定一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行终314号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱久明申请再审主要称，一、再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项。（一）顺道地村村委会证明系伪造，签字的冯柏军现年才30多岁，蔡海申1959年出生，我们建老宅基时均未出生，不了解情况。（二）董广林提交的证据系伪造。冯本等57人证明并非亲笔签名，另有多人非三组成员。二三组地上干活走的官道并不经过朱久明屋后。二、再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项。（一）朱九明与董广林的宅基地证四至明确，没有重合部分，权属无争议，不应撤销。朱久明与董广林为东西两角相邻而居，朱久明住西南院，董广林住东北院。朱久明核发的宅基地证东至朱久伶山华墙齐，西至李茂才房北墙角齐，南至李茂才后墙滴水，北至后墙滴水外。东、西两边各20.1米，南北两边各11米。朱久明现在实际测量面积大于宅基地面积是由于朱久明在1986年翻建房子时，没有在原宅基地范围内翻建，而是宽往北占了约2－3米，往西占了一部分，有当时村开具的罚款单据为证。董广林的宅基地证东至自留地坝根，边长24米，西至大门墙根，边长24米，南至久伶房后根，边长18米，北至房后墙根，边长14.8米。原来董广林的宅基地并不是长方形的，北比南边实际长度窄。董广林现在测量的实际面积比宅基地本上的面积小是由于2013年翻建房子时，董广林为了使自己家的房院成为长方形，在原来房子北边留出约五六米宽的地方，原房子西边扩建四五米左右，没有在原来的宅基地内建房。两家的宅基地证上四至明确，并不存在重合的部分。该争议土地原来一直由朱久明家占有并使用，朱久明的宅基地证上明确载明东至朱久伶山华墙齐，争议地点就包括在朱久明核发的宅基地证内，同时双方也一直按照宅基地证上载明的范围占有并使用。2013年董广林建房子时向西扩建四五米都没有占用到朱久明的宅基地，双方一直没有争议。直至2016年，董广林建院墙时将院墙和房子建齐了才占用了朱久明的宅基地，双方才产生争议。当时董广林建院墙时朱久明一直在承德县医院住院，否则朱久明如果在家也不会准许董广林在自己的宅基地范围内建院墙。（二）朱久明与董广林宅基地争议土地明确包含在原朱久明宅基地使用证中，并且一直由朱久明长期占有并使用。朱久明的宅基地证上明确标明朱久明宅基地东边为20.1米，董广林的南边为18米，即使现在去测量也是这个面积，双方争议的地点包括在朱久明20.1米之内。朱久明翻建房屋后，现双方争议的土地一直是朱久明存放柴火等，朱久明长期占有并使用。直至2016年，董广林翻建房屋后建院墙时将属于朱久明宅基地内的土地侵占，后朱久明一直找村和乡政府解决。（三）1995年《确定土地所有权和使用权的 —2— 若干规定》第五十六条规定：土地所有权和使用权证明文件上的四至边界和实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权和使用权，但原审法院适用法律错误。1986年承德县人民政府为双方颁发的宅基地证四至明确，没有错误，承德县人民政府提供的朱久明与董广林现状关系宗地图是2016年董广林侵占朱久明宅基地后的现状，并不是历史上一直占有并使用的现状。承德县人民政府和承德市人民政府用错误的宗地关系图作出的行政处理决定必然也是错误的。按照两家宅院历史使用状况和四至，争议地点应当是属于朱久明的。请求撤销原审判决，依法裁定再审。 董广林答辩主要称，一、申请人所诉与事实不符。不符的地方有以下几点：（一）朱久明的宅基地使用证上的四至名称与村委会、国土所保存的档案存根不一致。即其宅基地北边应至滴水（原始档案标注），不是滴水外。（二）朱久明宅基地证上四边长的标注尺寸错误。南北边长和东西边长标注颠倒，致使宅基地实地丈量结果与证上标注数字不符，这属于当时填证工作人员的失误造成的。（三）我的宅基地证上面的四边长标注与实地尺寸也不符。如果按照我的宅基地使用证上的标注西边长24米。以西北边后墙角往南丈量24米已经量到朱久明的院子里了。这与实地是不符的。朱久明称四至边界明确，不存在重合部分，根本不属实。（四）我的宅基地是1956年使用的老院。当时是我父董凤岐建的两间房子，当时没有院墙，1980年是我投资翻建的三间房屋，1983年大包干后我建的院墙。大门留在西边，一直从那里通行。没有挪过。这些村民和村委会己出具证明材料予以证明。我的西边的老院墙顶在朱久明老房后墙上，这是历史使用的真实状况，1985年或1986年朱久明翻建的现居住房屋，翻建时朱久明将宅基向北挪了2至3米，往西又挪了一部分，把我家的老猪圈地方给占去了2米多（现我的老猪圈地基尚在）。现我的老院墙还顶在朱久明翻建房屋的东北后墙角上。朱久明也承认翻建房屋时向北占了2至3米。以上我们双方的宅基地使用状况是这样形成的。我的宅基地四至边界始终是房本记载的老界，即东至自留地坝根，西至大门墙根，南至久伶房后墙根，北至房后 —3— 墙根。2016年我套院墙时西边我又按本四至退回2米多，南面也按房本四至退回2米多（留出我自己通行走道使用）。所以我根本没占朱久明的宅基地。朱久明过去被罚款50元是因其擅自调基扩大面积造成的。争议的面积在我的房本范围内，朱久明他不可能到我院里堆放柴禾。朱久明找村、找乡政府解决的地方属于集体空闲地，我已经堆放砂石料几十年了。二、2016年以前我院西边、南边两面老院墙的基址在现院墙两米多以外。1983年我建的老院墙，2016年建的新院墙。清宅以前我就占有使用此院。我根本没有侵占朱久明的宅基地，实际上朱久明宅基地本东西和南北的长度填写错误，与实地不符。是当时填证的工作人员的差错造成的。朱久明没有占有使用此地的事实。三、基于以上事实情况，县、市两级政府据实作出认定，事实清楚，适用法律正确，没有任何违法和不当。是合法有效的决定。如按出生年月说，朱久明是1957年出生，朱久明父亲建房是1954年建房，朱久明也属不知情。实际上村干部依据我们使用宅基地的四至边界和现状出具的证据，与事实相符，不存在伪造。二三组社员地上干活多年走朱久明和我门前下坡那点的道路。**社员是最知情的人。请求驳回再审请求。 本院经审查认为，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条：“土地所有权和使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权和使用权”之规定，经承德县人民政府现场勘测，朱久明与董广林两家原宅基地证所载面积与实际使用面积均不符，但两家宅院的历史使用状况和四至清晰，2016年董广林退出原宅院南侧和西侧的一部分面积而改走南门，系对宅基地的自行利用。朱久明超占宅院且已形成闭合院落。承德县人民政府根据双方使用现状作出案涉处理决定，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；承德市人民政府作出的案涉复议决定程序合法。一审判决驳回诉讼请求，二审判决予以维持，均无不当。朱久明申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人朱久明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十 —4— 一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱久明的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  张耀庆 二〇二〇年十月十日 书记员(代)  董站冬