北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5238号原告：衡水恒达汽车零部件有限公司，住所地衡水市和平西路**。法定代表人：孙春磊，执行董事。委托诉讼代理人：李学辉，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，北京市安理律师事务所实习律师。被告：河南国能电池有限公司，住所，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委div>法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：杜慧敏，该公司员工。原告衡水恒达汽车零部件有限公司（以下简称恒达公司）与河南国能电池有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托诉讼代理人刘伟、李学辉，被告国能公司的委托诉讼代理人杜慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒达公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的部分履行的合同HNGNB20180424BU0904HD、HNGNB20180530BU2106HD、HNGNB20180806BU0801HD、HNGNB20180806BU0401HD；2、依法判决国能公司承担货款972779.58元、库存涉案产品损失904294.37元，上述费用共计1877073.95元；并支付自2019年5月18日起至实际清偿之日止的利息（以1877073.95元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；3、依法判决被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2017年至2018年，原告与被告陆续签订多份《供货合作协议》、《供货合同》，合同约定由原告向被告供应零部件，被告向原告支付货款，合同部分已经履行完毕，部分履行的合同有HNGNB20180424BU0904HD、HNGNB20180530BU2106HD、HNGNB20180806BU0801HD、HNGNB20180806BU0401HD。合同签订后，原告按照合同约定以及被告的采购订单要求向被告交付了相关货物，被告应支付货款为5812779.58元，现被告已支付货款4840000元，被告尚欠原告货款972779.58元。2019年5月17日，原告向被告发送《往来询证函》，被告对上述欠款予以认可。根据《供货合作协议》、《供货合同》第十条之约定：有下列情形之一者，守约方可单方解除合同：（3）在履行期限届满之前，一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（4）一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行。现被告逾期付款，按照上述约定，合同解除的条件已经成就，原告有权要求解除合同，要求被告立即支付上述款项，并赔偿因此给原告造成的损失。由于被告屡次迟延支付货款，造成货物积压库存，产生费用共计904294.37元，而该积压货物为原告专为被告生产，不可进行二次出售或利用，因此，该费用应由被告承担。综上，原告认为被告欠付上述款项已经构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失，为维护合法权益，故诉至法院。国能公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，原告起诉事实与实际不符，原告未按合同约定送货，有逾期送达的情况，原告应承担违约责任。其次，原告诉请库存损失904294.37元并无证据佐证，无事实依据，被告不予认可。再次，原告诉请金额与事实不符，被告已偿还全部货款，不存在任何拖欠情形。原告与被告总开票金额为5812779.58元，河南国能总付款金额是6840000元，分别于2018年付款4840000元，2019年付款1500000元。被告不曾拖欠货款，原告应承担未履行合同的法律责任并退还多付货款527220.42元。另外，具体明细表5826603.58元无送货单及其他证据佐证，该金额虚假不真实。最后，原告未按时发货，影响被告正常生产，根据谁主张谁举证原则，原告的证据不能充分证明其诉讼请求，原告应承担举证不能的法律后果，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年期间，恒达公司（供方）与国能公司（需方）先后签订20份涉案合同，其中《供货合作协议》4份，《供货合同》16份。合同约定：供方提供材料，双方明确了物料编码、产品名称、型号、单价、数量等产品信息。同时，合同约定有下列情形之一者，可单方解除合同：在履行期限届满之前，一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；一方迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行。另外，合同就结算方式及期限、供货方式、商品价格约定、质量标准和保证、交货日期及地点、交货及验收等其他权利义务条款进行了约定。合同签订后，恒达公司开始陆续向国能公司供货，现国能公司尚未完全付清货款，恒达公司诉至法院。本案审理过程中，恒达公司提交往来询证函一份，载明：北京国能电池科技股份有限公司/河南国能电池有限公司：衡水恒达汽车零部件有限公司（以下简称本公司）下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。1、本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止日期2019年5月17日，科目应收账款，应收贵公司972779.58元，备注河南国能……该往来询证函信息证明无误一栏下方写道“另有150万账调整北京”，有国能公司工作人员韩变芳、张智签名，并标注时间为5月22日。本院认为，恒达公司与国能公司所签的多份《供货合同》、《供货合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。关于恒达公司要求解除部分履行的供货合同（合同编号分别为：HNGNB20180424BU0904HD、HNGNB20180530BU2106HD、HNGNB20180806BU0801HD、HNGNB20180806BU0401HD）的诉讼请求，因国能公司未按约定付款，恒达公司依照约定要求解除上述合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案审理查明的事实，对恒达公司要求国能公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于恒达公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求，因国能公司未能在合同约定的期限内履行付款义务，已构成违约，故恒达公司要求国能公司给付逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于恒达公司要求国能公司赔偿库存涉案产品损失的诉讼请求，因恒达公司与国能公司并未在合同中对库存产品进行约定，且恒达公司未提交充分有效证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、解除河南国能电池有限公司与衡水恒达汽车零部件有限公司签订的供货合同（合同编号分别为：HNGNB20180424BU0904HD、HNGNB20180530BU2106HD、HNGNB20180806BU0801HD、HNGNB20180806BU0401HD）；二、河南国能电池有限公司于本判决生效后十日内给付衡水恒达汽车零部件有限公司货款共计972779.58元；三、河南国能电池有限公司于本判决生效后十日内给付衡水恒达汽车零部件有限公司逾期付款利息损失（以972779.58元为基数，自2019年5月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际还清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回衡水恒达汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10847元，由衡水恒达汽车零部件有限公司负担4083元（已交纳），由河南国能电池有限公司负担6764元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十月十日书记员  祁海营