北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6991号原告印之相创业投资（上海）有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人汤无杰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第75447号关于第34645678号“商汤”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第34645678号“商汤”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第28457786号商标（简称引证商标二）、第26948397号商标（简称引证商标三）、第27411835号商标、第28766358号商标、第28457785号商标、第31347578号商标、第28766350号商标、第27552662号商标、28457777号商标、28766334号商标、第28766342号商标（简称引证商标五至十三）的申请人均为“北京市商汤科技开发有限公司”，引证商标二、三以及引证商标五至十三申请、注册的日期均晚于原告在先商标，并且诉争商标、引证商标二、三以及引证商标五至十三、原告在先商标的显著识别部分均为“商汤”。二、引证商标二、三以及引证商标五至十三申请人已经申请注册2326枚商标，其商标注册行为明显不宜使用为目的。三、诉争商标与引证商标二、三以及引证商标五至十三不构成近似商标。四、诉争商标申请使用的部分服务与引证商标二、三以及引证商标五至十三申请使用的服务在服务提供者、服务渠道、服务场所等方面区别较大，不应认定为类似服务。五、诉争商标经使用、推广和宣传已经为相关公众所熟知，从而取得了显著性特征，不会与引证商标相混淆。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34645678。3.申请日期：2018年11月13日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3601-3609）：银行；共有基金；资本投资等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：北京市商汤科技开发有限公司。2.申请号：28457786。3.申请日期：2018年1月2日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3603；3605；3609）：艺术品估价；海关金融经纪服务；典当经纪。（二）引证商标三1.注册人：北京市商汤科技开发有限公司。2.申请号：26948397。3.申请日期：2017年10月18日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3603；3609）：古玩估价；典当。（三）引证商标五1.注册人：北京市商汤科技开发有限公司。2.申请号：27411835。3.申请日期：2017年11月10日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3603；3609）：古玩估价；典当。（四）引证商标六1.注册人：北京市商汤科技开发有限公司。2.申请号：28766358。3.申请日期：2018年1月18日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3603；3609）：古玩估价；艺术品估价；珠宝估价；首饰估价；钱币估价；邮票估价；典当经纪。（五）引证商标七1.注册人：北京市商汤科技开发有限公司。2.申请号：28457785。3.申请日期：2018年1月2日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3603；3605；3609）：艺术品估价；海关金融经纪服务；典当经纪。（六）引证商标八1.注册人：北京市商汤科技开发有限公司。2.申请号：31347578。3.申请日期：2018年6月1日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3603；3605；3609）：古玩估价；海关金融经济服务；典当。（七）引证商标九1.注册人：北京市商汤科技开发有限公司。2.申请号：28766350。3.申请日期：2018年1月18日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3603；3609）：古玩估价；艺术品估价；珠宝估价；首饰估价；钱币估价；邮票估价；典当经纪。（八）引证商标十1.注册人：北京市商汤科技开发有限公司。2.申请号：27552662。3.申请日期：2017年11月17日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3603；3609）：艺术品估价；典当。（九）引证商标十一1.注册人：北京市商汤科技开发有限公司。2.申请号：28457777。3.申请日期：2018年1月2日。4.专用权有效期至：2029年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第36类、类似群3603；3605；3609）：艺术品估价；海关金融经济服务；典当经纪。（十）引证商标十二1.注册人：北京市商汤科技开发有限公司。2.申请号：28766334。3.申请日期：2018年1月18日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3603；3609）：古玩估价；艺术品估价；珠宝估价；首饰估价；钱币估价；邮票估价；典当经纪。（十一）引证商标十三1.注册人：北京市商汤科技开发有限公司。2.申请号：28766342。3.申请日期：2018年1月18日。4.标识：5.指定使用服务（第36类、类似群3603；3609）：古玩估价；艺术品估价；珠宝估价；首饰估价；钱币估价；邮票估价；典当经纪。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的银行等服务与引证商标二、三、五至十三核定使用或申请在先的金融咨询等服务属于3602群组，诉争商标指定使用的艺术品估价服务与引证商标二、六、七、九、十、十一、十二、十三在先申请的艺术品估价服务、引证商标三、五、八在先申请的古玩估价服务均属于3603群组，诉争商标指定使用的不动产经纪服务与引证商标二、七、八、十一在先申请的海关金融经纪服务构成类似服务，因此，被告认定前述商品分别构成类似并无不当。诉争商标与引证商标二、三、五至十三在文字构成、呼叫及含义上相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告印之相创业投资（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告印之相创业投资（上海）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩 婧人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 群