广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8513号上诉人（原审原告）刘广生，男，1955年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码440************111。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区大沥德世汽车配件经营部，住所地广东省佛山市南海区***********************，注册号440********5862。经营者：刘德业。委托诉讼代理人：李书起，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：薛世文，男，系该公司员工。上诉人刘广生因与被上诉人佛山市南海区大沥德世汽车配件经营部（以下简称德世经营部）的买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘广生向一审法院起诉请求：1.判令德世经营部退回购买轮胎的费用560元（刘广生可退回轮胎），并按购买价格的三倍共1680元赔偿，合计2240元；2.判令德世经营部赔偿交通费50元、复印费25元、电话费25元、误工费1500元，共1600元；3.判令德世经营部承担本案的诉讼费。一审法院经审查，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘广生的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由刘广生负担。刘广生不服上述判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判德世经营部向刘广生退回购买轮胎的费用560元（刘广生可以退回轮胎），并按购买价格的三倍共1680元赔偿，合计2240元（如果德世经营部在二审庭审中可以提供该批次案涉轮胎的生产厂家检验合格证或荧光粉合格章印记、售后三包凭证，则刘广生可以放弃该项赔偿要求）；3.判令德世经营部赔偿刘广生交通费50元、复印费25元、电话费25元、误工费1500元，共1600元；4.诉讼费由德世经营部承担。在二审庭审中，刘广生变更上述第2项上诉请求为：德世经营部为刘广生更换一对同一厂家生产的、同样型号并盖有荧光粉合格章印记标识的轮胎。事实与理由：一审判断案涉轮胎是合格品，理由不能成立。一、关于本案案由。刘广生向德世经营部购买轮胎，并由德世经营部包安装，并非修车，双方之间并不是定作合同关系。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、国家质检总局发布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二条、第十二条和《家用汽车产品主要零件种类范围和三包凭证》第四条规定，德世经营部应向刘广生提供涉案轮胎的“三包”凭证及《轮胎理赔技术规范》。二、关于案涉轮胎是否合格。德世经营部提供的商标注册证、产品认证书、授权书、远路轮胎标签等七项证明，只能说明远路集团企业具备合法生产销售产品认证书附件规格型号轮胎的资质，但不能说明案涉轮胎就一定是合格品。因为正规企业有质检部门，对其生产的产品要经检验确定是否合格，并将对产品的检验记录存档备查。刘广生通过拨打涉案轮胎标签上的热线电话并添加对方的微信（店小二），询问了解厂家的轮胎检验情况，“店小二”回复：“厂里质检部门对每一个出厂轮胎检验情况，经检验合格的都会在轮胎上盖有荧粉合格章印记。”并发送一张盖有荧粉合格章印记的模板和《轮胎理赔技术规范》。但德世经营部未能提供该材料证明其出售的轮胎有荧粉合格章印记，且涉案轮胎上没有该荧粉章标记，当然不排除被雨水冲去了。从在轮胎盖有荧粉合格章可以说明，不是远路集团生产的每一个轮胎都是合格的，只有盖有荧粉合格章印记的轮胎才合格。另外，德世经营部提供产品认证书的有效期是自2017年7月20日至2023年7月20日，可知这仅是期间资质认证，而非涉案轮胎的合格证，由此不能证明该轮胎质量合格。三、关于知情权。刘广生作为消费者，作为经营者的德世经营部未尽告知义务，使刘广生在了解涉案轮胎信息方面走弯路及在购买轮胎后近半年来都不能放心正常驾驶上路，其服务不到位导致本起诉讼，故德世经营部理应赔偿刘广生各项损失合计1600元。一审法院未对涉案轮胎勘查，也没有与涉案轮胎的制造厂商、当地质检主管部门联系，从该轮胎缺乏合格标记和使用磨损的情况，仅凭德世经营部提供的证据不足以认定轮胎是合格品及服务到位，从而导致一审判决错误，应予纠正。刘广生补充上诉事实和理由：经检查发现，刘广生汽车轮胎除涉案两个轮胎的生产日期正常外，另外3个(其中1个是备用胎）的生产日期是2011年或没有生产日期。刘广生在2011年8月3日购车（车辆是2011年7月12日出厂）至今，更换多个轮胎，可见轮胎不耐用。刘广生将原来要求退一赔三变更为要求德世经营部更换一对同一厂家生产的、同样型号并盖有荧光粉合格章印记标识的轮胎。到目前为止，刘广生尚未发现德世经营部对于涉案轮胎有明显的欺诈行为，也没有该涉案轮胎是伪劣产品的确凿证据。但德世经营部也未能提供有效证据证明该涉案轮胎是合格品，若其不同意更换涉案轮胎或者更换的轮胎外侧未盖有莹光粉合格章印记标识，那说明该涉案轮胎不是正品，刘广生仍坚持原退一赔三的要求，不同意德世经营部提出的退货退款。而德世经营部提供的涉案轮胎有以下明显瑕疵：第一，刘广生在购买涉案轮胎4天后再次到店，要求德世经营部提供质量保证书及三包服务凭证，但其均无提供，也没有与刘广生验收和核实涉案轮胎侧面是否有莹光粉合格章印记标识。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，德世经营部应当举证证明双方当事人当初确实对涉案轮胎进行了验收，尤其是核对轮胎上的莹光粉合格章印记标识，否则不能证明该涉案轮胎是经出厂检验的合格品。第二，德世经营部至今未提供涉案轮胎三包服务凭证。第三，生产厂家提供的《轮胎技术理赔规范》第8章第8.1条规定，不能实施更换和退货的经销商不能销售轮胎。第8.5条规定，提供发货凭证，合格证（章）及使用说明，告知理赔方式，指导消费者对所购轮胎进行外观质量验收，并经双方认可。但德世经营部均未依上述规定履行。第四，更换同牌子同型号轮胎有利于核实该型号、该批次生产日期的轮胎是否经过出厂检验的合格品。综上，刘广生有理由要求德世经营部更换这对不能确定是否经过出厂检验合格的涉案轮胎。德世经营部答辩称：一、德世经营部提供给刘广生的轮胎上有生产厂家的检验合格证，已经贴在每一条轮胎的表面，德世经营部一审已经提交相关标签的打印图片；轮胎侧面也有荧粉合格章印记，但由于刘广生已经使用了一年，不知是否已经磨损。二、对刘广生要求更换轮胎及赔偿损失有异议，德世经营部已经提供了充分的、有合格来源的证据，而且对方的主张没有证据证明，对上诉请求有异议。刘广生在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1：盖有合格的荧粉合格章印记的轮胎照片，拟证明若轮胎经检测质量合格会盖上相应的荧粉合格章印记，德世经营部出售给刘广生的轮胎上没有盖荧粉合格章。而且，德世经营部在刘广生提出异议时没有告知轮胎合格会在轮胎上盖有荧粉合格章，是刘广生通过其他途径得知；证据2：轮胎理赔技术规范，是厂家通过微信发给刘广生的，轮胎售后理赔要按照其中的规范进行；证据3：与本案无关的其他轮胎的照片，拟证明刘广生发现市场上购买的很多轮胎生产日期是2011年或没有生产日期，说明轮胎市场不规范。轮胎生产超过5年的，橡胶会老化；证据4：刘广生到工商局投诉时拍摄的投诉材料照片，拟证明刘广生经过工商行政管理部门协调后，打电话到厂家询问如何鉴别轮胎，厂家回复说以广告上的图片为准，并告知以荧粉合格章确认轮胎是否合格，但刘广生在前多次去德世经营部投诉，德世经营部并无告知此事；证据5：与德世经营部店长李书起的短信记录，拟证明刘广生要求德世经营部提供生产厂家出具的合格证书及售后三包凭证。德世经营部质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，案涉轮胎安装至今已逾1年，如刘广生怀疑轮胎有质量问题当时应当及时提出；对证据2的真实性无异议，但刘广生使用轮胎至今未出现问题，且其也无未能举证证实轮胎出现质量问题，故德世经营部不应赔偿。证据3与本案无关；对证据4的真实性无异议，工商局有打电话给德世经营部，对照片中的内容无异议；对证据5的真实性无异议。德世经营部在二审期间未向本院提交新证据。本院认证内容详见以下“本院认为”部分。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点系德世经营部向刘广生出售的案涉轮胎是否合格，刘广生要求“退一赔三”或更换轮胎并赔偿损失能否得以支持。根据已查明的事实，刘广生向德世经营部购买案涉“远路”牌轮胎，并由德世经营部负责安装，故双方之间形成买卖合同关系，一审认定为定作合同纠纷不当，本院予以纠正。关于案涉轮胎是否合格。第一，德世经营部向刘广生出售轮胎并进行安装时，向刘广生提供的《德世汽车美容快修清单》注明了产品的品牌、型号、价格、数量等信息，出售的商品外包装完整，且标有具体产品型号、执行标准、服务热线及制造商等内容。第二，德世经营部举示的商标注册证、产品认证证书、授权书等证据，可以证明该轮胎有合法来源，是从正规渠道取得。第三，德世经营部在刘广生提出异议时也已告知案涉轮胎的具体采购渠道及经销商售后咨询电话，刘广生可以查知案涉轮胎的质量情况。第四，刘广生主张案涉轮胎表面没有生产厂家售后告知的合格轮胎会加盖的荧粉合格章印记，但刘广生取得案涉轮胎已逾一年，其确认已实际使用，其也表示可能会因使用过程而摩擦殆尽，且现未发现商品有质量问题。因此，现有证据不能反映德世经营部提供的案涉轮胎被认定为不合格的商品或其提供商品有欺诈行为，故刘广生要求更换轮胎或德世经营部不同意更换轮胎则要求“退一赔三”并赔偿损失，缺乏理据，本院不予支持且对其二审提供的证据均不采信。综上，刘广生的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘广生负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年十月二十二日法官助理 吴升平书 记 员 邓斯敏