四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终921号 上诉人（原审被告）:文娟，女，1987年3月9日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人:沈志伟（文娟之夫），男，1983年1月15日出生，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人:李强，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杨加先，男，1964年5月15日出生，汉族，住四川省丹棱县。 上诉人文娟与被上诉人杨加先买卖合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2020）川1424民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文娟上诉请求：1.撤销原判，改判驳回杨加先的诉讼请求；2.由杨加先承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人在一审诉讼中被告主体不适格。上诉人于2015年12月注册了丹棱县灵源农业发展有限公司，上诉人是以经办人的身份与杨加先签订的《果树苗木订购合同书》，并告知杨加先果树苗系公司购买，且将公司营业执照拍照发给了杨加先。二、一审未认定杨加先违反诚实信用原则的违约行为。上诉人作为经办人与杨加先到丹棱县仁美镇大石桥苗圃实地考察后签订两份合同，明确约定了果树苗为仁美大石桥苗圃的树苗并在第二份合同上进行了备注。后，杨加先趁果树苗价格上涨将公司定购的树苗出售给他人，公司在杨加先违约而急需栽种果树苗的情况下，不得已接受了杨加先从丹棱镇及仁寿县等地另寻的、未达到合同约定数量和质量的果树苗。根据双方约定，杨加先应在每次收款后向公司提供果树苗的增值税专用发票和果树苗的检疫证，但杨加先在收到公司定金7万元、货款10万元后至今未提供。三、一审未对杨加先违约和不完全履行合同的行为适用定金罚则。公司并未与杨加先进行结算，即使按照杨加先自行书写的清单，杨加先总共提供的果树苗数量还差8000株，已交付果树苗总价款为225330元，未达到合同约定总价款的一半。杨加先的行为属于“不完全履行合同”的行为，应当按照定金罚则处理。 杨加先辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨加先向一审法院提出诉讼请求：1.判令文娟立即给付所欠杨加先的果树苗木货款54330元，并承担违约责任，赔偿杨加先因追索欠款所造成的经济损失；2.诉讼费由文娟承担。 一审法院认定的事实：文娟因经营果园需要购买一批果树苗，2017年11月13日文娟与杨加先签订了《果树苗木订购合同书》向杨加先购买果树苗，合同约定的主要内容有：果树苗为“不知火”、数量9000株、单价15元、总金额360000元、提货时间为2018年5月31前；文娟预付30％定金，余额待提苗时一次付清；如中途文娟所需数量变更应当及时与杨加先协商更改等。2017年11月16日，文娟再次与杨加先签订了一份《果树苗木订购合同书》，向杨加先购买“爱媛”果树苗14000株、单价16.5元、总金额148500元，其余合同主要内容与前份合同内容相同。杨加先收到文娟7万元定金后，在2108年3月28日至4月6日，分12次向文娟供应了果树苗15022株，合计价款225330元。同年4月6日杨加先再次应文娟要求供应了果树苗700余株，文娟对这批果树苗的品质提出了异议，杨加先在支付了文娟1000元损失费后收回了这批果树苗。此后文娟向他人购足了自己所需的果树苗，杨加先也知道了文娟不再继续向其购买果树苗的意思表示。现杨加先已经收到文娟支付的定金7万元、货款10万元，共计17万元，文娟收到杨加先出售的果树苗按合同约定的价格计算，尚有果树苗款54330元未支付给杨加先。 一审法院认为，杨加先与文娟签订的两份《果树苗木订购合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。双方在按照合同约定履行到2018年4月6日后，文娟向杨加先表示出了不愿再向其购买果树苗的意思，并向他人购买了自己需要的果树苗，杨加先知道文娟不再向其购买果树苗的意思后未提出异议，双方的行为是解除《果树苗木订购合同书》的意思表示。合同解除后，双方应当按照合同约定的内容，对已经履行的部分进行结算。庭审中，双方对文娟收到15022株果树苗、价款225330元、杨加先收到货款170000元（含定金7万元）、尚有货款54330元未支付等内容不持异议，一审法院予以确认。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬。文娟收到果树苗后，应当足额向杨加先支付货款，杨加先要求文娟支付尚欠货款54330元的主张，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。杨加先请求文娟承担违约责任，赔偿其因追索欠款所造成的经济损失。因杨加先未提出经济损失的金额和相应的证据加以证明，故杨加先的该项诉讼请求，一审法院不予支持。文娟关于其诉讼主体不适格的辩解意见，与事实和法律规定不符，一审法院不予采纳。文娟辩称杨加先不守信用，违反了诚实信用原则所依据的两个问题，即果树苗应当是产自仁美大石桥苗圃的苗子问题、杨加先不完全履行合同的问题。一审认为，在双方签订的《果树苗木订购合同书》的条款中，对果树苗的出产地并无约定，且文娟在本案诉讼前，对杨加先提供的果树苗产地并未提出过异议；对文娟关于杨加先不完全履行合同的问题，双方在履行《果树苗木订购合同书》过程中，杨加先无拒绝履行合同的行为，到2018年4月6日后，双方事实上已经解除了合同。故文娟辩称杨加先不守信用，违法了诚实信用原则的意见，不能成立，一审法院不予采纳。文娟的其他辩解意见，没有事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告文娟于本判决生效之日起五日内，支付原告杨加先货款54330元；二、驳回原告杨加先的其他诉讼请求。案件受理费579元，由被告文娟负担。 二审中，文娟为证明其上诉主张成立，向本院提交了以下证据：1.植物检疫证书，拟证明其与另一供货商签订的供货单上明确载明了购果树苗的主体系公司，且需要检疫证；2.文娟之夫沈志伟与杨加先的微信聊天截图，拟证明一直在与杨加先联系，并要求提供检疫证。对文娟提交的上述证据，杨加先的质证意见为：对真实性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。其是按照合同约定办理，文娟要求开检疫证时已是10月，其已供货，是在索要货款时文娟才要求提供检疫证。 对文娟提交的证据，经审查，本院的认证意见如下：对植物检疫证书真实性予以确认，但与本案无关，也不能达到文娟的证明目的，故依法不予采纳；对微信聊天截屏的真实性予以确认，但截图中显示的内容仅有一方发送的信息，无相互对话，不能达到文娟的证明目的，故依法不予采纳。 二审中，杨加先未提交新证据。 一审法院查明的事实中，除两份《果树苗木订购合同书》对合同约定的果树苗品种、数量、单价、总金额认定有误，本院不予确认以外，本院二审查明的其余事实，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审查明：2017年11月13日，文娟与杨加先签订的《果树苗木订购合同书》约定：果树苗“不知火”、数量9000株、单价16.5元、总金额148500元。2017年11月16日，文娟与杨加先签订的《果树苗木订购合同书》约定：果树苗“大雅”、数量14000株；果树苗“爱媛”、数量10000株；单价15元，总金额360000元。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、文娟主体是否适格？二、杨加先是否存在违约行为？关于争议焦点一，双方签订的两份《果树苗木订购合同书》均载明，文娟在合同前部“乙方（需方）”栏以及落款“经办人”栏均签署其个人的名字，合同中无提及丹棱县灵源农业发展有限公司的内容，无该公司签章。文娟主张合同购买方系该公司，无证据证明，且与合同内容明显不相符，故本案中，文娟系购买方与杨加先建立买卖合同关系，文娟关于主体不适格的上诉主张，不能成立。关于争议焦点二、首先，上诉人文娟主张双方合同约定买卖的果树苗特定为丹棱县仁美镇大石桥苗圃的果树苗，2017年11月16日《果树苗木订购合同书》中关于“仁美大石桥苗圃”的记载是在“甲方（供方）”栏杨加先签字之后，不能由此认定双方系对果树苗的产地进行了明确的约定，且在两份合同对果树苗产地均无明确约定的前提下，杨加先向文娟交付了除仁美大石桥苗圃以外的果树苗，文娟予以接受并已进行栽种培育的行为应视为对果树苗的认可，故杨加先交付的果树苗不完全出自仁美大石桥苗圃的行为不构成违约。关于果树苗数量，在杨加先向文娟提供了合同约定的部分果树苗后，文娟未再要求杨加先继续提供果树苗，文娟也未举证证明杨加先有拒绝交付的行为，杨加先自认未再要求供货，双方已以实际行为对果树苗买卖的数量进行了变更，杨加先不存在违约。关于植物检疫证及增值税专用发票，合同中未进行约定，文娟也未举证证明双方就开具植物检疫证及增值税专用发票达成合意，以及对开具的时间、方式等内容进行过约定，故文娟以杨加先未出具证书及发票构成违约的上诉主张，不能成立。综上，杨加先在合同履行过程中不存在违约行为，上诉人文娟关于应当适用定金罚则的主张也不能成立。另，虽然一审法院对合同约定果树苗的品种、数量、单价及总价的认定错误，但双方当事人对已交付的果树苗数量、总货款以及已付货款的金额无异议，一审法院对合同约定内容的认定错误并未影响对实体结果的处理。 综上所述，上诉人文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1158元，由文娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 辛利平 审判员 罗卫平 二〇二〇年十月二十一日 书记员 喻 静