江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1791号上诉人（原审原告）：周梅生，男，1969年4月16日出生，汉族，浙江省仙居县人，住宜丰县。委托诉讼代理人：李小伟，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师，执业证号13609199910328425。被上诉人(原审被告)：宜丰县新昌镇第一小学，住所地：宜丰县新昌西大道**，统一社会信用代码：12360829F38788066L。法定代表人：何智勇，该校校长。委托代理人：杨连富，江西竹鄉律师事务所律师，执业证号13609200110410741。上诉人周梅生因与被上诉人宜丰县新昌镇第一小学（以下简称新昌一小）相邻通行纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人周梅生上诉请求：1、撤销一审判决，改判新昌一小立即拆除障碍物，排除妨碍，恢复原状。2、一审、二审诉讼费用由新昌一小承担。事实与理由：一审认定事实和采信证据错误，适用法律错误。1、认定案涉道路是公共场所错误。学校本身不属于公共场所，本案的涉案道路，之前是一条居民通行的小路，后居民拆迁后，是周梅生与新昌一小两家的专用通道，同时也是消防通道，而且两家的正面都是面临大街。小学的原校门口正对大街，因为物质利益驱动而将学生通道封堵，改造称商铺出租谋利，而把案涉小道改为师生进出通道。2、按照上级的《公共场所安全防护设施建设意见》等规定，安全防护设施是指在人员聚集的公共场所应设置安全防护设施，并不是指案涉通道需要设置，这里不临大街，不是公共场所，没有设置的必要，即使设置也是设在在大街边上，防止街上车辆冲进来。3、新昌一小设置的防撞柱，先前没有经过行政审批，事后没有补办手续，属于违法设施。本案一审开庭后，新昌一小通过行政干预司法的手段，利用政府权力，针对周梅生炮制了一份非法验收的假意见，而有关部门直接签字却没有盖章。4、作为学校，既然是考虑学生安全，就应从其他途径另开校门，因为这里本来就是小路，不是大门，学生的进出不仅不安全，也不方便。新昌一小辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持原判。1、新昌一小安装防撞柱的地方，既是学校门口，也是一个通道，是学校师生出入、接送学生的家长等待以及周梅生一方工作人员和天龙宾馆旅客出入之处，更是公共场所。2、新昌一小安装的可升降式金属防撞柱是根据政府的要求进行，是否需要安装并不是由周梅生认定。既然政府要求安装必然有其必要性和重要性，是为了广大师生、家长的安全考虑。至于安装的地方是否正确、合适，已由县领导小组进行验收认可，周梅生对验收有异议，仅仅是主观臆测，没有证据证明。3、关于本案所涉道路、场地的形成，周梅生在取得其土地使用权、房屋所有权时，该通道本身就是周梅生、新昌一小及后面居民的公共通道。新昌一小是一所小学，考虑到校门口直接临大街，对学生和家长均有安全隐患，才将校门口改至现在位置，并非为了商铺利益。虽然由于政府拆迁原因，目前该道路暂时实际上仅由周梅生和新昌一小通行、使用，但不排除日后政府对所拆迁土地进行开发利用而转为公共通道。4、周梅生对防撞柱的安全有容忍义务。新昌一小将校门改至此处，拆除了原有房屋，形成了小汽车可以通行的通道，同时增加了一个可供周梅生小汽车出入的通道，便利了其出入，也提高了周梅生对其不动产的使用价值，这一价值的提升不是周梅生固有的，因此其负有容忍义务。即使新昌一小要将校门改到其他地方，由于该通道是新昌一小拆除了红线范围内房屋而形成，那么校门改至其他地方后，新昌一小仍将依土地红线做好围墙防护措施。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利义务，相邻权通行应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。新昌一小已按双方的实际情况，对金属防撞柱的使用作出合理安排，基本消除了对周梅生的影响。周梅生向一审法院起诉请求：1、判决新昌一小立即拆除公共通道障碍物，排除妨碍，恢复原状；2、本案诉讼费由新昌一小承担。一审法院认定事实：原宜丰县文化教育局办公楼与新昌一小院落毗邻，之间有一条南北走向的人行道（以下简称争议通道）通往新昌西大道。2004年，周梅生与案外人方兵等购得了原宜丰县文化教育局办公楼及附属设施所有权，并取得东至小巷、南至新昌东大道、西至新昌一小、北至文教局宿舍的国有土地使用权证。其后，周梅生等人利用该办公楼及其附属设施开办天龙宾馆，并在办公楼后开通西侧通道，便于车辆从办公楼后东侧通道进入，自西侧通道经争议通道出至新昌西大道。2011年左右，新昌一小临街（新昌西大道）校门建楼，校门改为争议通道上的坐西朝东的校门（与周梅生的西出口基本相对），师生自该校门经争议通道出行至新昌西大道。现争议通道主要由周梅生、新昌一小师生使用。2019年11月，宜丰县人民政府办公室转发宜丰县公共场所安全防护设施建设实施方案的通知，要求在党政机关、医院、学校门前与道路路面设置固定或移动的隔离墩、隔离栏或伸缩式栅栏门；在进门车行通道设置减速带、自动型防冲撞金属柱或翻板式路障机等防冲撞设施，车行道与人行道采用防冲撞金属立柱或水泥柱进行隔离。2019年12月底，根据上述通知要求，新昌一小在未通知周梅生情况下，在争议通道沿街（新昌西大道）出口处建设了三个可自动升降的电动金属防撞柱。周梅生见后，向宜丰县城管部门及消防部门反映了该情况，未果。2020年5月12日上午，周梅生将小车停放在争议通道，影响学生通行。经新昌派出所调解，新昌一小同意在学生上下学的时候（早上7点半到8点10分，中午11点半到12点10分，下午1点半到2点10分、5点10分到6点）才会升起防撞柱，其余时间降下防撞柱，但周梅生不同意，要求新昌一小拆除防撞柱。当天上午，新昌派出所及宜丰县教体局组织双方再次调解下，新昌一小在前述条件下，同意再配一个防撞柱控制钥匙给周梅生使用，而周梅生仍不同意。5月22日，宜丰县人民政府办公室下发关于落实公共场所安全防护设施建设责任的通知，要求各点位建设单位在本年7月底完成建设及初步验收，8月底进行竣工验收。2020年6月5日，周梅生诉至该院。另查明，2020年6月12日，天龙宾馆的投资人周梅生及方兵、方建旭变更为投资人方建旭、方兵。审理中，周梅生申请该院向宜丰县公共场所安全防护设施建设领导小组调查关于公共场所建设安全防护设施事先是否需要经城市管理等有关部门审批，然后再开工建设问题。经调查，该小组提供了新昌一小安全防护设施验收意见，认为新昌一小已建自动型防冲撞金属升降柱选点、参数符合《江西省公共场所安全防护设施建设意见》的建设标准要求。另外，该院向宜丰县城管局调查新昌一小所建设施是否需要审批、是否进行了审批的问题，该局未出具书面回复意见。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。双方当事人作为相邻方应当本着相互理解、相互尊重、和睦共处的精神,正确处理相邻关系及相邻道路通行问题。由于多年来双方对各自房产及附属设施进行了改建，争议通道早已形成了双方车辆及人员出行的通道，这是不争的事实，由此通道发生纠纷，周梅生作为房屋所有人之一，是本案相邻通行纠纷的适格原告，其他利害关系人是否参加诉讼，不影响其单独提起本案诉讼。审理中，周梅生也认可其与周梅生存在本案所涉相邻纠纷，因此，新昌一小系本案适格被告。新昌一小落实省、市、县文件精神，为保障师生安全，在校门口设置防撞柱，全社会应予以积极配合和支持。但新昌一小未通知周梅生，在与周梅生共用的通道上建设设施，给周梅生造成了出行不便，对此应承担相应责任，即恢复原状或采取积极的补救措施，减少对周梅生车辆出行的影响。在有关部门协调下，新昌一小同意采取在学生上、下学的时候（早上7点半到8点10分，中午11点半到12点10分，下午1点半到2点10分，下午放学时5点10分到6点）才升起防撞柱，其余时间降下防撞柱，并给周梅生配备防撞柱钥匙的方法以解决，该院认为，这种补救措施能够消除周梅生的通行障碍、确保周梅生的通行权不受影响。因此，存在有效补救措施情况下，周梅生坚决要求新昌一小拆除公共通道障碍物，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，并不符合处理相邻关系的有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告宜丰县新昌镇第一小学于本判决生效之日起三日内交付原告周梅生能有效升降争议通道上三个电动防撞柱的钥匙一个，并自本判决生效之日起在学生早上上学、中午放学、下午放学期间之外的时间段将三根金属防撞柱降下至平齐地面，以便于原告周梅生所购原宜丰县文教局办公楼后面的车辆正常通行。二、驳回原告周梅生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（周梅生已预交），由宜丰县新昌镇第一小学承担。二审期间，周梅生未提交新证据。新昌一小提交宜丰县城市管理局综合执法大队的《情况说明》，证明该项目事实上是不需要经过审批的，当时根据县里面的要求开了专题会议。周梅生经质证，对该情况说明的真实性、合法性、关联性都不认可，它不具有合法性，城管局的综合执法大队没有出具该证明的资格，如果需要审批最少也是城管局来审批的，要开也是城管局开。内容也是不真实的，该文件里面不存在免批手续的问题，一审期间法官也问过该问题，新昌一小也明确答复是没有经过审批的。发生纠纷后城管局也到了现场，城管局也表态没有经过批准。关联性方面，该说明也是与本案没有关联的，该文件所指的公共场所不是与本案涉及的位置是同一概念，一小原来的校门原来是面临大街的，但一小把学生通道为了经济利益改成店面出租，把校门违法改造成店面进行出租，将学生通道擅自改在上诉人的宾馆旁边，这本身就是一种违法行为，也没有经过任何审批的行为。所以本案涉及的通道不是该文件所指的公共场所。故该行为在本案当中是必须经过审批才能进行施工，理由是该案涉场地不是公共场所。另外该文件也不属于新证据。本院经审查认为，宜丰县城市管理局综合执法大队加盖公章的《情况说明》，其载明“宜春市中级人民法院：根据《宜丰县人民政府关于转发宜丰县公共场所安全防护设施建设实施方案的通知》（宜府办字[2019]79号）给予宜丰县新昌一小安装公共安全设施防撞柱（自动型防冲撞金属柱）施工项目免于审批手续和免收城市道路地面开挖费用。特此说明”。虽然周梅生对该《情况说明》不予认可，但该文件系政府部门在其职能范围内对相关情况作出的说明，周梅生并没有证据证明文件所述相关情况与事实不符，故本院对此依法予以认定。本院另查明，《江西省人民政府办公厅关于转发省公安厅等部门江西省公共场所安全防护设施建设意见的通知》（赣府厅字[2018]129号）第三页建设要求中明确党政机关、医院、学校门前及周边关于硬质隔离设施要求为：党政机关、医院、学校门前与道路路面应设置固定或移动的隔离墩、隔离栏或伸缩式栅栏门；在进门车行通道应设置减速带、自动型防冲撞金属柱或翻板式路障机等防冲撞设施……。本院查明其他事实与一审查明的其他事实一致。本院认为,本案二审的争议焦点在于新昌一小安装防撞柱的行为合法性、必要性及周梅生是否有容忍义务的问题。关于新昌一小安装防撞柱的行为合法性、必要性问题，新昌一小系依据宜丰县人民政府的文件要求在校门口与道路路面之间设置防冲撞金属柱，系按照政府部门要求下完成工作的行为，而宜丰县城市管理局等执法部门对新昌一小建设的手续及建成后的质量等方面予以了认可、通过，可以认定新昌一小按照防撞柱的行为具有合法性。而对于其必要性，正如周梅生在上诉理由中所说，学校师生、家长从涉案道路出入并不安全，为了师生、家长安全，在学校上学、放学期间，师生、家长人流量比较大，有必要设置防撞柱以保护安全。关于周梅生的容忍义务问题，新昌一小为了师生、家长的公共安全，按照政府部门的要求设置防撞柱，确实会对周梅生所有的不动产的经营使用造成不定的不利影响，但周梅生对新昌一小因公共利益而做出的行为负有最基本的容忍义务，特别是经过政府部门参与调解后，原审法院也判决新昌一小最大限度地减少了对周梅生造成的不便之后，周梅生仍要求新昌一小拆除防撞柱恢复原状，其上诉理由不成立。综上所述，上诉人周梅生的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周梅生承担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 胡劲松二〇二〇年十月二十七日法官助理范春根书记员韩醒