广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初9106号原告：东莞市民信按揭服务有限公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：钟某1。委托代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。被告：韦小飞，女，1979年1月24日出生，壮族，身份证住址为广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码为452***************。被告：孙荣春，女，1981年8月18日出生，汉族，身份证住址为广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码为441***************。原告东莞市民信按揭服务有限公司诉被告韦小飞、孙荣春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告东莞市民信按揭服务有限公司的委托代理人邹耀才、被告韦小飞到庭参加诉讼，被告孙荣春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市民信按揭服务有限公司诉称，被告韦小飞与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定由被告韦小飞向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行贷款透支57300元，分36期归还。原告为被告韦小飞的该笔贷款提供保证担保，并向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行出具《担保承诺函》。原告与两被告签订《信用卡分期购车担保服务合同》，被告孙荣春为被告韦小飞向原告提供反担保，承担连带清偿责任。后被告韦小飞未按照约定向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行按期足额归还款项，由原告履行保证担保义务，代被告韦小飞偿还50935元，据此原告取得50935元的追偿权。此后原告多次要求两被告履行还款义务，但是两被告均未履行。根据原告与两被告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告有权要求两被告归还代偿本金、支付代偿期间的资金占用费，以及支付原告为实现债权而支付的律师费。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告韦小飞立即向原告偿还代偿本金50935元；二、被告韦小飞立即向原告支付代偿期间的资金占用利息（以50935元为本金，按照月利率2%计算，从2019年5月30日起计至款项付清之日止，暂计至2019年7月29日为2037.4元）；三、被告韦小飞立即向原告支付律师费1500元；四、被告孙荣春对被告韦小飞的上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由两被告承担。被告韦小飞辩称，不清楚案涉纠纷，被告韦小飞身份证被前夫取走，没有签订案涉合同，也不认识被告孙荣春，认为本案与其无关。被告孙荣春经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2018年7月20日，原告（乙方）与被告韦小飞（甲方）、孙荣春（丙方）签订《信用卡分期购车担保服务合同》，记载内容主要为：鉴于甲方需购买车辆而不能一次性支付全部购车款，甲方向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行申请透支资金57300元，乙方同意为甲方的透支资金债务向银行提供担保，丙方自愿为甲方上述债务向乙方提供不可撤销的连带保证，保证期限为二年；甲方需要向乙方交纳担保服务费7300元、银行手续费5730元，履约保证金1750元；若甲方逾期还款，贷款银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户或其他结算账户划扣或乙方应银行要求垫付逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项时，甲方除应归还乙方为其代偿的垫付资金外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月2%的利息向乙方支付占用资金利息，且乙方有权不予退还履约保证金；乙方代偿贷款本息视为甲方根本违约，甲方应无条件将按揭车辆交给乙方并授权乙方按市场价变卖车辆，而乙方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、清收人员的工作成本及差旅费等）由甲方承担。2018年8月17日，原告（保证人）、案外人东莞市德诚融资担保有限公司（保证人）、被告韦小飞（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行（分期款项发放人，以下简称“工商银行寮步支行”）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，记载内容主要为：韦小飞向汽车销售商惠州市财惠汽车服务有限公司购买起亚牌YQZ7142A汽车，汽车总价为72000元，韦小飞自行支付首付款22000元，剩余购车款韦小飞申请通过其在工商银行寮步支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为57300元；韦小飞授权工商银行寮步支行将汽车专项分期金额57300元扣收后支付给东莞市民信按揭服务有限公司账户（201*************278）；贷款以按月分期等额方式偿还，共分36期，首期偿还金额为1780元，之后每期偿还金额为1750元，从透支次月起于每月25日前偿还；韦小飞还应按月分期等额的方式及10%的分期付款手续费率向工商银行寮步支行支付分期付款手续费5730元；韦小飞未按合同约定按时足额归还透支资金或支付手续费，工商银行寮步支行有权要求韦小飞立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务；原告及东莞市德诚融资担保有限公司提供保证担保，其中保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年，工商银行寮步支行依约要求韦小飞提前清偿主债务的，则保证期为主债务提前到期日之次日起三年；若主债权存在其他担保，不论该担保是由韦小飞提供还是由第三人提供，工商银行寮步支行有权自行决定实现担保顺序。2019年5月30日，原告向工商银行寮步支行支付了50935元，转账载明用途为“代韦小飞偿还车贷欠款”，工商银行寮步支行对此亦出具《代偿证明》予以确认。另，原告提供其与广东宏尚律师事务所于2019年8月5日签订的《民事代理委托合同》、交通银行的付款凭证和广东增值税普通发票，拟证明其因案涉纠纷支付律师费1500元。被告韦小飞确认上述两份合同上的签名是其所签，但主张当时是其前夫拿着空白的A4纸让其签名，被告按前夫要求签名后，之后的事情均无参与，案涉车辆登记在被告韦小飞名下，并一直由前夫使用和控制，在本案起诉后，被告韦小飞经与前夫核实，前夫确认案涉债务，因此应由前夫承担清偿责任。对此，原告提供被告韦小飞签署案涉合同的照片，拟证明被告韦小飞陈述与事实不符。以上事实，有原告提交的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保承诺函》、《信用卡分期购车担保服务合同》、业务回单、《代偿证明》、《民事代理委托合同》、广东增值税普通发票、付款凭证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告孙荣春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告孙荣春自行承担。虽然被告韦小飞主张其系在空白页上签名，但根据原告提供的照片显示，被告韦小飞并非在空白页上签名，其面前亦摆放一份中国工商银行的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，且韦小飞作为具备完全民事行为的成年人，应对签名负责，并对所签内容具有审慎注意义务，因此本院对于韦小飞的抗辩不予采纳。综上，本院认为，原告与韦小飞、工商银行寮步支行等签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及原告与两被告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》是合同各方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应属合法有效，合同各方应依约履行义务。被告韦小飞未按约定归还案涉贷款，导致原告履行保证责任，原告代被告韦小飞向工商银行寮步支行还款共计50935元，对此原告已提交业务回单、代偿证明等证据证明，本院予以认定。原告作为保证人承担保证责任后，依法有权向被告韦小飞追偿，故原告诉请被告韦小飞支付代偿款项50935元的诉讼请求，本院予以支持。根据案涉《信用卡分期购车担保服务合同》约定，若被告韦小飞逾期还款，而原告代偿贷款本息，韦小飞除归还代偿的垫付资金外，还应支付从代偿之日起按代偿款每月2%的利息，因此原告诉请被告韦小飞以50935元为本金从2019年5月30日起，按照月利率2%支付利息直至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。原告的损失主要为资金占用的损失，因此，上述利息应以50935元为限。关于律师费。原告已提供《民事代理委托合同》、发票及付款凭证，证明其因追偿案涉款项产生了律师费1500元，依据案涉《信用卡分期购车担保服务合同》约定，原告诉请被告韦小飞承担该律师费1500元，合法有据，本院予以支持。关于孙荣春的责任问题。被告孙荣春为被告韦小飞的债务向原告提供连带责任保证，担保范围为全部垫付款、代偿款及律师费等实现债权的费用，保证期限为二年，故原告要求孙荣春对韦小飞的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，孙荣春承担保证责任后，有权向韦小飞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告韦小飞应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞市民信按揭服务有限公司50935元及利息（利息以50935元为本金，从2019年5月30日起按照月利率2%计算至清偿之日止，利息总和以50935元为限）；二、被告韦小飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市民信按揭服务有限公司支付律师费1500元；三、被告孙荣春对被告韦小飞的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告孙荣春承担保证责任后有权向被告韦小飞追偿；四、驳回原告东莞市民信按揭服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1161.81元，已由原告东莞市民信按揭服务有限公司预交，由被告韦小飞、孙荣春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖   艳   君审 判 员  林   永   雄审 判 员  雍       维二〇二〇年十月十二日法官助理  郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。