山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初6201号原告：刘燕，女，1983年12月25日出生，汉族，公司员工，住山东省济阳县。原告：刘继同，男，1979年09月12日出生，汉族，驾驶员，住山东省济阳县。以上二原告共同委托诉讼代理人：侍香钰、孟庆英，山东齐鲁律师事务所律师。被告：周厚泉，男，1990年05月09日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：许成强、耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。原告刘燕、刘继同与被告周厚泉、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下称人保聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月21日立案受理后，原告及被告人保聊城公司先后提出司法鉴定申请，本院均依法进行了委托。司法鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人侍香钰，被告周厚泉委托诉讼代理人张元龙、人保聊城公司委托诉讼代理人许成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燕、刘继同分别向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告刘燕车损19486元、施救费3300元、停运损失25240元、评估费2700元；2.赔偿原告刘继同误工费4334元、交通费1000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年04月02日，周厚泉驾驶鲁Ｐ×××**号车沿湖滨西路由北向南行驶至聊城市区聊堂路湖滨西路路口南150米处时，与刘继同驾驶停靠在道路东侧的鲁Ａ×××**号货车发生碰撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门处理认定刘继同承担事故次要责任，周厚泉承担事故主要责任。刘继同所驾涉案车车主为刘燕，周厚泉所驾涉案车辆在人保聊城公司投保交强险及商业三者险，故原告提起上述诉讼请求。周厚泉庭审时口头辩称：答辩人所驾涉案车在人保聊城公司投保交强险及商业三者100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间。原告合理损失应由人保聊城公司在交强险及商业三者险限额内赔偿；停运损失、鉴定费、诉讼费由人保聊城公司在商业三者险内赔偿。人保聊城公司庭审时口头辩称：周厚泉所驾涉案车在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间。事故认定书显示周厚泉事后逃逸，我公司商业三者险拒赔；根据保险合同约定，我公司不承担停运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失。一、二原告提交的证据、拟证明内容及二被告当庭质证意见：1、《道路交通事故认定书》一份、鲁Ａ×××**号车辆行驶证及道路运输许可证各一份，证明事故事实及责任划分；刘燕系鲁Ａ×××**号车车主。经当庭质证，被告周厚泉对真实性无异议，认为生效的（2019）鲁1502民初7432号民事判决已认定周厚泉不属事后逃逸；被告人保聊城公司对真实性无异议，认为周厚泉事发后潜逃隐匿，根据保险合同约定，商业三者险拒赔。2、鲁Ｐ×××**号车交强险及商业险保单、行驶证复印件各一份，证明周厚泉所驾鲁Ｐ×××**号车在人保聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，人保聊城公司应在保险范围内承担赔偿责任。经当庭质证，二被告均无异议。3、（原告刘继同委托）鲁Ａ×××**号车辆维修价格报告书、评估费发票、维修证明各一份。证明经山东鲁伟保险公估股份有限公司评估，鲁Ａ×××**号车维修金额为19486元，原告支付评估费700元；该车于2019年04月30日至2019年05月11日在济南泉鑫汽车维修中心进行维修。经当庭质证，被告周厚泉对真实性无异议，认为原告车辆维修费及评估费均应由人保聊城公司承担，原告主张停运损失，不予认可。被告人保聊城公司认为系原告单方委托，原告车辆已实际维修，未提交维修发票及清单，故不予认可；鉴定费不属于保险公司承担范围，不予承担；维修证明没有单位负责人签字，不符合形式证据要求；申请对原告车辆损失进行重新评估。4、（原告申请，本院委托）停运损失评估报告、评估费发票各一份，证明鲁Ａ×××**号货车停运损失为631元/天，事故发生后被交警部门扣车28天，维修车辆12天，共停运40天，支出评估费2000元。经当庭质证，被告周厚泉对真实性无异议，认为原告应提交维修发票、进出厂记录，原告车辆损坏较轻，不需要维修12天，停运损失、评估费均应由保险公司承担；人保聊城公司对真实性无异议，认为原告主张停运损失过高，应以实际维修期间的停运损失为准，停运损失不属保险公司承担范围。5、施救费定额发票10张及收据（计款1000元）一份，施救费发票（计款2300元）一份。证明鲁Ａ×××**号车支付施救费1000元；在允许提车后，将车从聊城拖运至济南产生拖运费2300元。经当庭质证，被告周厚泉认为该费用应由人保聊城公司承担；被告人保聊城公司认为定额发票及收据非正规增值税发票，且不能证明与本案具有关联性，不予认可；拖运费不是必须产生的费用，且不属于施救费，不应支持。6、保全裁定书一份，证明原告诉前申请保全被告周厚泉车辆，交纳保全费1020元。经当庭质证，被告周厚泉认为原告诉前保全后没有在规定时间内起诉，该保全已无效力；被告人保聊城公司以不清楚为由，不发表质证意见。二、被告周厚泉提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：1、（2019）鲁1502民初7432号民事判决书及生效证明各一份，证明该生效判决认定周厚泉非潜逃藏匿。经当庭质证，原告无异议；被告人保聊城公司对真实性无异议，认为复核后的道路事故认定书予以维持，公安机关一致认定周厚泉事后潜逃隐匿，应予认定。2、周厚泉驾驶证复印件一份，证明周厚泉具有驾驶资格。经当庭质证，原告及被告人保聊城公司均无异议。三、被告人保聊城公司提交的证据、拟证明内容及其他当事人当庭质证意见：投保单、保险单、特别约定清单、商业险条款各一份，证明保险条款约定，事发后遗弃车辆、驶离现场的行为属商业险拒赔情形，停运损失保险公司不予承担；保险公司对投保人尽到了明确说明义务。经当庭质证，原告对真实性及证明内容均不认可。被告周厚泉对投保单真实性无异议，认为足以证明周厚泉车辆投保情况，本案无免责事由，保险公司应承担赔偿责任；对于投保单投保人签字提出异议，认为投保时为电子投保，被告周厚泉未向保险公司签过任何字；保险条款系格式条款，周厚泉没有收到保险公司送达的条款。四、本院出示（人保聊城公司申请、法院委托）聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车评估报告书》一份。经质证，原告对真实性无异议，坚持自己的车损主张；二被告均无异议。证据的分析与认定：原告提交的第1份证据真实性，二被告均无异议，本院依法予以确认；二被告均未对该组证据中的车辆行驶证及道路运输许可证提出异议，本院依法予以确认；因《道路交通事故认定书》载明的周厚泉潜逃藏匿已被本院生效的（2019）鲁1502民初7432号民事判决所否，故该损失以本院生效（2019）鲁1502民初7432号民事判决认定的事实为准。原告提交的第2份证据真实性及其拟证明内容，二被告均无异议，本院依法予以确认。原告提交的第3份证据拟证明的车辆维修价格，应以本院委托司法鉴定所得价格为准，原告因此产生的评估费由其自行负担；该证据中的维修证明，因无维修项目清单、无维修费发票佐证，且该维修证明无负责人或出具人签章，故其真实性无法核实，本院不予确认。原告提交的第4份证据系本院委托司法鉴定所得，对其与鉴定费票据的真实性依法予以确认；被告人保聊城公司虽对鉴定意见提出异议，因其未提交相反证据，故对其异议本院不予采信；本院审核该证据无法证明车辆被交警部门扣留28天，车辆维修12天，故原告该主张，本院无法认定。原告提交第5份证据拟证明的施救费1000元，本院审核后依法予以确认；原告住所地系济南市济阳县，其将受损车辆托运至济南维修支付拖车费2300元具有合理性，该费用属间接损失，本院依法予以确认。原告提交第6份证据拟证明的财产保全费1020元，本院依法予以确认，因原告未在法律明文规定的期限内提起诉讼，法院依法解除保全，原告本案诉求被告承担该保全费用，于法无据，不予支持。被告周厚泉提交的第1份证据系已发生法律效力的民事判决书，该民事判决所查明的案件事实，依法作为本案定案的依据。被告周厚泉提交的第2份证据真实性及其拟证明的内容，原告与被告人保聊城公司均无异议，本院依法予以确认。被告人保聊城公司提交的证据真实性，本院审核后依法予以确认；原告及被告周厚泉虽对部分拟证明内容提出异议，因其均未提交相反证据，故对其异议不予采信；被告周厚泉自认系电子投保，电子保单形成过程中，能够体现保险公司关于免赔条款对投保人尽到了明确告知义务。聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车评估报告书系本院委托所得，依法予以确认。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。本院生效的（2019）鲁1502民初7432号民事判决认定的事实：2019年04月02日01时许，周厚泉驾驶鲁Ｐ×××**号小型普通客车在湖滨西路由北向南行驶至聊城市区聊堂路-湖滨西路路口南150米处时与刘继同驾驶违停在道路东侧的鲁Ａ×××**号重型普通货车相撞，致周厚泉受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后周厚泉被120送往医院抢救治疗（不属潜逃藏匿），周厚泉承担事故主要责任，刘继同承担事故次要责任。本院在查明以上事实的基础上认为交警部门认定的事故发生时间、、地点造成的后果及认定周厚泉承担事故主要责任，刘继同承担事故次要责任，符合客观事实、且合法有据，应予认定。周厚泉事发后随即被120送往聊城市人民医院抢救治疗、并于当天转院至山东中医药大学附属医院住院治疗的事实，应予认定；故交警部门认定周厚泉事发后潜逃藏匿，与事实不符，应予纠正。以上查明的事实依法作为本案定案的依据。事故发生后，聊城高新区汽车施救服务中心进行了现场施救，原告支付施救费1000元。原告后将涉案鲁Ａ×××**号车从事故科停车场拖运至济南进行维修。诉讼过程中，（1）依原告申请，本院依法委托聊城市大众价格评估有限责任公司对原告受损车辆停运损失进行司法鉴定，2019年07月14日该公司出具司法鉴定意见：鲁Ａ×××**号车日停运评估价值631元。原告支付司法鉴定费2000元。（2）依被告人保聊城公司申请，本院依法委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司对原告车损进行重新鉴定，2019年09月24日该公司出具鉴定意见：鲁Ａ×××**号车辆损失价值为14005元。另查明：（1）原告刘燕系涉案鲁Ａ×××**号车车主。（2）周厚泉具有驾驶资格，其所驾鲁Ｐ×××**号车系其本人所有，该车正常年检合格，在人保聊城公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔（电子保单），事故发生在保险期间；人保聊城公司在承保鲁Ｐ×××**号车商业险时，对投保人周厚泉尽到了免责条款的明确告知义务，投保人周厚泉在知悉、并同意保险合同约定条款后自愿投保。原告刘燕本案诉求项目的合理损失：1、车损14005元，以本院委托司法鉴定意见为准。2、施救费：原告主张1000元，合法有据，本院依法予以支持。3、停运损失：原告涉案鲁Ａ×××**号车属营运车辆，其主张停运损失，合法有据，应予支持；原告日停运损失以本院委托司法鉴定意见为准；关于停运时间：①原告主张车辆被交警扣留28天，证据不足，不予支持，根据交通事故处理期限的相关规定，本院酌定10天；②原告主张维修时间为12天，原告所提证据不充分，本院无法确认，本院据情酌定8天；故原告该项损失为11358元（631元/天*18天）。4、拖车费2300元，以原告提交的拖车费发票为准。5、鉴定费：①原告据以支付评估费700元的《车辆维修价格报告书》未被采用，原告诉求被告赔偿该费用，于法无据，不予支持；②原告主张停运损失鉴定费2000元，合法有据，应予支持。原告刘燕以上损失共计30663元（其中交强险财产损失项下车损、施救费，共计15005元；另间接损失停运损失、拖车费、评估费，共计15658元）。原告刘继同主张误工费4334元、交通费1000元，因其未提交相关证据，本院无法支持。本院认为：因周厚泉所驾机动车在人保聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，且无免赔事由，故原告刘燕合理损失依法由人保聊城公司应在交强险各责任限额内予以赔偿；不足部分由其在商业三者险保额内按周厚泉承担的事故责任比例（70%）予以赔偿；仍不足部分，由致害人周厚泉按其承担的事故责任比例（70%）予以赔偿。因原告刘燕主张的停运损失、拖车费、鉴定费属间接损失，依保险合同约定，人保聊城公司免赔，依法由周厚泉赔偿70%。原告刘继同主张误工费、交通费，证据不足，不予支持。原告刘燕在交强险财产损失项下损失15005元，由人保聊城公司在交强险财产损失责任赔偿限额（2000元）内赔偿2000元；不足部分13005元（15005元-2000元），由其在商业三者险保额内赔偿70%，即9103.5元（13005元*70%）。原告刘燕间接损失15658元，由被告周厚泉赔偿70%，即10960.6元（15658元*70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失责任赔偿限额内赔偿原告刘燕车损、施救费，共计2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告刘燕在交强险获赔偿不足部分的损失，共计9103.5元；三、被告周厚泉于本判决生效后十日内赔偿原告刘燕停运损失、拖车费、鉴定费，共计10960.6元；四、驳回原告刘燕的其他诉讼请求；五、驳回原告刘继同的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601元，由原告负担425元，被告周厚泉负担176元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二〇年十月二十日书记员  许 宾