北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28835号原告:李振辉，男，1958年5月11日出生，汉族，燕京饭店有限责任公司退休职工，住北京市西城区。被告：李丽萍，女，1962年8月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：翟耀，男，1990年7月2日出生，汉族，湖南科利古建工程有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李丽萍，女，1962年8月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：王越，女，1990年6月19日出生，汉族，大北照相馆职工，住北京市昌平区。原告李振辉与被告李丽萍、翟耀、王越物权保护纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振辉，被告李丽萍并作为翟耀的委托诉讼代理人，被告王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令三被告无权占有人腾退北京市西城区某室；2、要求三被告支付2017年1月1日至2018年1月7日的房屋租金60000元，2018年11月15日至2019年7月15日的租金60000元。事实和理由:原告于2000年8月3日与宣武开发经营公司以全款形式购得某室楼房一套，2004年3月17日，获得宣武区国土资源和房管局签发的权属证书。购房后被告占有使用长达19年之久，原告曾多次要求被告腾退房屋，并要求支付房屋使用费，但均被拒绝。原告于2008年为被告申请到保障性住房（廉租房）当时被告在丰台区晓月苑小区租有二居室（宣武廉租办有备案）但被告不去居住，将房屋出租换取现金，那时己有将争议房占为己有的野心。2018年5月本人将被告诉至西城区人民法院，法院判决被告每月支付租金5000元，但被告拒不履行，西城区法院(2018)京0102民初20301号生效的民事判决书的内容，该判决书第6页第9行：要求被告积极设法解决自己的居住问题，被告置之不理，无动于衷。现在已经经过了两年，被告不履行生效判决，原来已分给李丽萍的廉租房，因受到举报被收回。故原告依据物权法第34条之规定，无权占有不动产的，权利人可以要求返还原物，依据最高人民法院关于适用《物权法》若干问题解释一第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求享有物权的应予支持。要求三被告返还原物并腾空，我女儿急需此房结婚之用。依据物权法第39条：所有权人对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权力，所以要求三被告共同支付房屋使用费。被告李丽萍、翟耀辩称：不同意原告的诉讼请求。2000年8月原珠市口的房屋拆迁后，李丽萍就开始陪同父母居住涉案房屋到现在，房屋是用拆迁款买的，有李丽萍的份额。李丽萍赡养了老人，原拆迁房屋中有李丽萍的利益。不同意支付房租，李丽萍十多年跟父母住在一起，赡养父母。翟耀有时候在涉案房屋居住，是为了看孩子。李丽萍没有房子，现在居住问题无法解决，除了涉案房屋李丽萍现在没有地方住。被告王越辩称：不同意原告的诉讼请求。我一直不在涉案房屋居住，只在2016年12月坐月子在涉案房屋居住了一个月，现在也不在涉案房屋居住。王越和翟耀已经离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其主张提供了以下证据：证据1、产权证，证明我们是产权人。证据2、租金催缴通知单和挂号信的收据。证明我向对方邮寄的租金通知单，对方收到了，周边的房屋租金的情况。证据3、光盘，证明双方因腾房的事情上了电视，原告为被告办理了低保和保障房，我在电视上也明确要求被告腾房。证据4、2018京01**民初20301号判决书，证明原、被告有过诉讼。三被告对原告证据的质证意见：证据1、真实性认可。但是当时房屋登记到原告名下只是为了报销供暖费。证据2、真实性认可，我确实收到了，但是我认为房屋是用拆迁款购买的，我没有必要交租金。证据3、真实性认可。当时上电视是因为被告不看望母亲，结果一上电视被告却说腾房的事情。证据4、真实性认可。三被告提供了以下证据：证据1、房屋拆迁协议，证明涉案房屋有我们的拆迁利益。证据2、离婚证，证明王越与翟耀于2020年7月9日领取的离婚证，但是王越和翟耀很早就分居了。原告对三被告证据的质证意见：证据1、真实性认可。当时是我父亲签的字，但是拆迁协议与本案无关。拆迁协议已经在之前的诉讼中被否定了，2018京01**民初20301号判决书中有记载。证据2、真实性认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西城区（原宣武区）某室房屋所有权登记在李振辉名下。2018年，李振辉起诉李丽萍、翟耀、王越物权保护纠纷,要求：1、请求判令李丽萍、翟耀、王越立即从北京市西城区某室搬出并腾空；2、请求判令被告李丽萍、翟耀共同支付2000年9月1日起至2016年12月31日止的房屋使用费，每月房屋使用费按照2000元计算；李丽萍、翟耀、王越共同支付2017年1月1日起至搬离腾空之日止的房屋使用费，每月按照6500元计算；3、诉讼费用由被告承担。李丽萍、翟耀、王越辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉求无法律和事实依据。1、不认可涉案房屋的产权归属，拆迁协议写明，原告、被告李丽萍、郭×均为被补偿人，此次拆迁为货币补偿，购买涉案房屋使用的拆迁款中有被告的份额，被告有权居住使用涉案房屋，后为便于报销取暖费，才登记在原告名下，被告李丽萍、翟耀于2000年入住涉案房屋，被告王越系2016年11月入住涉案房屋，原告所述的诉讼情况属实，现涉案房屋由三被告居住使用。被告除涉案房屋外在北京无其他住所。后，本院作出（2018）京0102民初20301号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告李丽萍、翟耀、王越支付原告李振辉北京市西城区（原宣武区）某号房屋二〇一八年一月八日至二〇一八年十一月十四日的房屋使用费五万一千元；二、驳回原告李振辉的其他诉讼请求。该判决书事实查明部分载明：郭×与李×系夫妻，生育子女四人，即李丽萍、李振辉及案外人李×1、李×2。2003年8月20日李×因死亡注销户口。2000年7月27日，原北京市宣武区建设管理委员会（拆迁人、甲方）与李×（被拆迁人、乙方）签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定，甲方拆迁乙方在拆迁范围内珠市口西大街某号居住非成套正式住宅房屋3间，建筑面积46.55平方米；乙方应补偿人口3人，分别是：①户主李振辉；②户主郭×、女李丽萍；使用权补偿：经有关部门批准，被拆除房屋所在地拆迁补偿价格为6200元/平方米，经济适用住房均价为3500元/平方米；乙方的原建筑面积为46.55平方米，拆迁补贴面积为32.59平方米，甲方应支付乙方房屋拆迁补偿402675元；甲方支付乙方拆迁补助费及奖励费共计26825元，其中包括搬家补助费900元、提前搬家奖励费5000元、重点市政工程奖20000元、电视移机费、有线电视补助、空调移机费925元。同日，李×在补偿款、补助费领款凭证上签字确认，确认领取款项为429500元。2000年8月3日，李振辉与北京市宣武区房地产经营开发公司（以下简称宣房经营公司）签订《购买房屋合同书》，约定，李振辉同意按照宣房经营公司售房价购买新建小区某号房屋一套，建筑面积（暂定）72.35平方米，预付房价款350000元，在合同签订之日将购房款一次付清。同日，李振辉向宣房经营公司支付购房款350000元。房屋交付后由李丽萍、李×、郭×共同居住。2004年3月17日，李振辉取得北京市西城区（原宣武区）某号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权证，建筑面积为74.75平方米。2016年，李丽萍起诉至本院，要求确认涉案房屋由李丽萍、李振辉及郭×、李×1、李×2共同共有。2016年12月27日，本院作出（2016）京0102民初21657号民事判决书，判决驳回李丽萍的诉讼请求。判决后，李丽萍不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2017年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终7707号民事判决书，其中本院认为部分载明：“北京市西城区某号房屋由李振辉于2000年8月3日与宣房经营公司签订《购买房屋合同书》购买取得，登记在李振辉名下，该房来源并非西城区珠市口西大街某号房屋拆迁安置房屋，但李振辉认可购房款来源于珠市口西大街某号房屋的拆迁补偿款，因出资来源与产权归属的确定并不具备必然联系，故李丽萍仅据此主张涉案房屋属于共同共有，尚缺乏事实及法律依据。……。”遂判决驳回上诉，维持原判。2017年，李丽萍诉至本院，请求确认李丽萍有权居住涉案房屋。2018年1月18日，本院作出（2017）京0102民初31875号民事判决，在该份判决中李振辉辩称部分记载有李振辉不同意李丽萍继续在涉案房屋内居住的表述，本院判决驳回李丽萍的诉讼请求。判决后，李丽萍不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2018年4月25日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终3454号民事判决，其中本院认为部分载明：“……。现有证据证明，某号房屋系李振辉通过购买取得，房屋所有权登记在李振辉名下。虽然购房款来源于某号房屋拆迁款，某号房屋并非拆迁安置房屋。因货币为种类物，非特定物，故李丽萍以其系某号房屋被安置人及某号房屋购房款来源于该房屋拆迁款为由，要求确认李丽萍有权居住、使用某号房屋的请求，依据不充分，本院不予支持。……。”遂驳回上诉，维持原判。庭审中，原告自认被告入住涉案房屋经过其同意，其现居住在北京市西城区某号，该房屋为公房两间，承租人分别为原告及郭×，现该两间房屋均由原告居住使用。李丽萍、翟耀自认于2000年入住涉案房屋，王越自认系2016年11月入住涉案房屋。被告自认原告办理产权证当时就得知涉案房屋登记在原告名下。该判决书认为:……。原告作为涉案房屋的登记权利人，对于该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原告明确表示不同意被告占有、使用涉案房屋，被告继续占有、使用涉案房屋缺乏法律依据，应予腾退，但鉴于原、被告间的亲属关系，被告当时入住涉案房屋系经过原告同意，被告无其他住所可供腾退，原告亦未提供证据证明被告另有其他住所，被告暂时不具备腾退条件，且原告另有其他住所，为维护社会和谐，故不宜判决被告腾退涉案房屋，需要指出的是被告亦应积极设法解决自己的居住问题。被告抗辩购买涉案房屋使用的拆迁款中有被告的份额，被告有权居住使用涉案房屋的理由，缺乏法律依据，且该项抗辩理由已被生效法律文书所驳回，对于该项抗辩理由，本院不予采信。鉴于涉案房屋由被告居住使用，被告应支付房屋使用费，原告诉请判令被告支付房屋使用费的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告提供的证据中，载明其曾在本院作出的（2017）京0102民初31875号民事判决中李振辉答辩称表示不同意被告在涉案房屋内居住，该判决的作出日期为2018年1月8日，除此之外，原告并未提供证据证明其曾向被告表达过腾退涉案房屋或者不同意被告居住、使用涉案房屋的意见，被告亦否认其曾收到过原告要求其腾房或者不同意其居住的意思表示，鉴于被告入住涉案房屋系经过原告同意，故原告主张房屋使用费的起始日期应为2018年1月8日。原告主张被告支付房屋使用费的日期应分别从2000年9月1日、2017年1月1日计算，缺乏法律依据，本院不予支持。关于使用费的具体数额，鉴于当事人并未申请对使用费进行鉴定，本院综合考虑本案的具体案情，酌定为每月5000元。本案辩论终结的日期为2018年11月14日，故涉案房屋使用费的计算日期在本案中应计算至2018年11月14日，此后发生的房屋使用费应另行主张。经询，（2018）京0102民初20301号判决书李振辉、李丽萍、翟耀、王越均未上诉，该判决书已经生效。另，2020年7月9日，翟耀和王越离婚。本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于2018年11月15日至2019年7月15日房屋占有使用费一节，本案之前，李丽萍曾起诉主张对涉案房屋享有所有权，未得到法院支持，后李丽萍又起诉主张对涉案房屋有权居住使用，亦被判决驳回。2018年,李振辉起诉李丽萍、翟耀、王越要求腾房并支付房屋占有使用费，生效判决支持了李振辉房屋占有使用费的主张，认为房屋占有使用费应当从2018年1月8日开始计算，故本院对于原告要求2018年11月15日至2019年7月15日房屋占有使用费的主张，亦予以支持。关于2017年1月1日至2018年1月7日的房屋占有使用费，由于（2018）京0102民初20301号案件已经处理，本案不再处理。至于房屋占有使用费的计算标准，考虑到本案与（2018）京0102民初20301号民事判决书生效时间相隔较短，期间周边同类房屋的市场租金价格并未发生明显变化，故仍酌定为每月5000元。关于被告王越辩称已经和翟耀离婚，现不在涉案房屋中居住一节，考虑到此次诉讼原告主张的是2017年1月1日至2018年1月7日、2018年11月15日至2019年7月15日的房屋占有使用费，期间王越和翟耀尚未离婚，结合被告王越在（2018）京0102民初20301号案件中的陈述，本院对于被告王越的此项答辩意见不予采信。关于腾房一节，考虑到李丽萍无其他住所可供腾退，李振辉亦认可之前李丽萍承租的廉租房已被有关部门收回，被告现仍不具备腾退条件，故对于原告要求被告腾房的诉讼请求，着实难以支持。需要指出的是，原、被告间因涉案房屋已产生多个诉讼，希望双方能够顾念亲情，妥善处理纠纷，以告慰逝去的亲人。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告李丽萍、翟耀、王越支付原告李振辉北京市西城区（原宣武区）某号房屋2018年11月15日至2019年7月15日的房屋占有使用费四万元；二、驳回原告李振辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由李振辉负担1800元（已缴纳），李丽萍、翟耀、王越负担900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  万人瑞人民陪审员  杨婧筠人民陪审员  高万敏二〇二〇年十月三十日书 记 员  翟 翔