北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初832号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。被告：李盛英，男，1964年5月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：北京神州汽车租赁有限公司望京分公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区望京中环南路****负责人：赵建军，经理。委托诉讼代理人：黄婷，女，该公司法务。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：姜闻，女，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（下称太平洋财险天津分公司）与被告李盛英、北京神州汽车租赁有限公司望京分公司（下称神州租车望京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北京市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财险天津分公司的委托诉讼代理人戈星、被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人肖平均到庭参加了诉讼。被告李盛英、神州租车望京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求李盛英、神州租车望京分公司赔偿原告107164.01元，要求人保北京市分公司在保险责任范围内承担责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月29日，案外人马世民驾驶×××行驶至北京市东城区国宾馆前，被告李盛英驾驶的×××追尾，造成两车车损的交通事故。经北京市公安交通管理局东城支队前门大队处理，认定李盛英承担事故全部责任。×××车辆经鉴定车损金额为107164.01元，因该车在太平洋财险天津分公司处投保机动车交通事故强制保险及商业保险，太平洋财险天津分公司已向×××车辆所有人赔偿全部损失，获得代位求偿权。×××车辆在人保北京市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，神州租车望京分公司系×××车辆的所有权人，应当对李盛英的赔偿责任承担连带清偿责任，故太平洋财险天津分公司诉至法院。被告李盛英既未到庭，亦未作出答辩。被告神州租车望京分公司虽未到庭，但提交书面答辩意见称，涉诉车辆为神州租车望京分公司对外出租车辆，车辆承租人系周咪，不知事故发生时为何由李盛英驾驶。神州租车望京分公司在出租车辆过程中无过错，对事故发生也不存在过错，不应承担赔偿责任。神州租车望京分公司在人保北京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，应由人保北京市分公司在保险限额内进行赔偿。被告人保北京市分公司辩称，涉案车辆确实在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，事故发生时驾驶员及被保险人没有向我公司报案，导致我公司无法查勘定损。根据原告提交的证据及交通事故认定书，确认事故发生在保险期间内，同意在保险责任范围内赔偿52000元。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，神州租车望京分公司在人保北京市分公司处为车牌号为京Q7G**客车投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年8月10日0时起至2018年8月9日24时止，交通事故责任强制保险财产限额2000元。2017年11月28日，神州租车望京分公司在人保北京市分公司处为车牌号为京Q7G**客车投保机动车商业保险，保险期间自2017年12月1日0时起至2018年11月30日24时止，第三者责任保险金额为50000元。2018年1月24日，陈秀娥为×××车辆在太平洋财险天津分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期间均自2018年1月25日0时起至2019年1月24日24时止。2018年7月29日，李盛英驾驶的京Q7G**车辆与马世民驾驶的×××车辆在北京市东城区地铁路国宾馆门前发生交通事故，导致两车损坏，无人员伤亡，李盛英对事故负全责。上述事实由北京市公安局交通管理局东城交通支队前门大队出具交通事故认定书。事故发生后，×××车辆发生修理费107164元。2018年9月17日，陈秀娥向太平洋财险天津分公司出具机动车辆索赔权转让书，太平洋财险天津分公司于2018年9月26日向陈秀娥支付修理费107164元。另查，周咪从北京神州汽车租赁有限公司处租赁×××车辆，取车时间为2018年6月14日，还车时间为2018年8月1日。上述事实，有原告提供的、交通事故认定书、保险单、机动车辆索赔权转让书、维修费发票和结算单、电子回单、被告李盛英的驾驶证人信某及太平洋财险天津分公司、人保北京市分公司、神州租车望京分公司陈述在案佐证。本院认为，陈秀娥与太平洋财险天津分公司订立的保险合同、神州租车望京分公司与人保北京市分公司订立的保险合同，均是当事人真实意思表示，均应合法有效。本次交通事故的发生，系×××驾驶员李盛英负全部责任，对于×××车辆的修理费损失，李盛英负有赔偿责任。神州租车望京分公司作为×××车辆的所有权人是否应承担责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。太平洋财险天津分公司未能提交证据证明神州租车望京分公司对于损害的发生存在过错，故对于太平洋财险天津分公司要求神州租车望京分公司承担赔偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。按照相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。×××车辆在人保北京分公司处投有交强险和商业三者险。现人保北京市分公司同意在保险限额内承担赔偿责任，本院不持异议。因太平洋财险天津分公司已向陈秀娥支付了赔偿金，从而取得了代位求偿权，其诉讼请求，部分具有事实依据，本院予以部分支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告李盛英、神州租车望京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条；《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任强制保险赔偿金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司机动车商业保险赔偿金50000元；三、被告李盛英于本判决生效后十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司车辆修理费55164元；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1782元（含公告费560元），由被告李盛英负担1182元、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十月十五日书记员  杨凯怡