广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3693号原告：朱秋容，女，1973年10月1日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：高思敏，广东凌信律师事务所律师。被告：袁爽琦，男，1992年7月20日出生汉族，住四川省仪陇县。被告：吴俊杰，男，1983年1月28日出生汉族，住广东省佛山市南海区。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（统一社会信用代码:91441900981951806U）,住所东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪智敏，广东广信君达律师事务所律师。原告朱秋容与被告袁爽琦、吴俊杰、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法由审判员李秋玲独任审判适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱秋容的委托诉讼代理人高思敏，被告袁爽琦、被告保险公司的委托诉讼代理人龚权红到庭参加诉讼，被告吴俊杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秋容向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告各项损失共计184373.92元；二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年8月15日5时44分许，被告袁爽琦驾驶粤Ｅ×××**号牌小型普通客车沿105国道南往北方向行驶，当车辆行驶至105国道2470公里300米（从化区良口镇明记农家菜路口）实施右转弯时，因被告袁爽琦驾车时违反转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，与原告驾驶的沿105国道南往北方向行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队于2019年8月19日作出编号第440184420190002507号道路交通事故认定书，认定被告袁爽琦承担事故的全部责任，原告不承担责任。原告受伤后即送往医院救治，出院后经法医鉴定为一个十级伤残。原告的各项损失计算如下：1、医药费2852.32元；2、后续治疗费20000元；3、护理费2250元；4、误工费33540元；5、伤残赔偿金105702.6元（残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费9166.6元）；6、精神损害抚慰金10000元；7、财产损失费1463元（维修车辆费用）；8、鉴定费1956元；9、残疾辅助器具费2750元；10、外购物品费用860元；11、交通费1000元；12、营养费2000元。被告袁爽琦是肇事车辆粤Ｅ×××**号牌小型普通客车的驾驶员，被告吴俊杰是该车的车主，被告保险公司对该车承保交强险和商业险，故三被告应承担相应的赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告袁爽琦辩称：事故涉案车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，应由被告保险公司赔偿。被告保险公司辩称：1、涉案车辆在被告保险公司购买了交强险及商业险，事故发生在保险期间内；2、事故发生后被告保险公司已为原告垫付和赔付医疗费等74084.08元；3、关于原告本案诉请的各项损失，误工费应以医嘱为准，为100天，误工费的计算标准可以根据原告提交的工资流水进行核算；外购物品费用没有法律依据；对医药费有异议；交通费未提供相应的凭证，酌情500元；营养费根据原告的伤情情况酌情500元，对护理费、鉴定费、辅助器具费没有异议；维修费不予认可。被告吴俊杰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证和质证权利。经审理查明，被告保险公司、袁爽琦对原告主张的交通事故发生的经过、结果、交警部门的责任认定及被告袁爽琦驾驶的粤Ｅ×××**号牌小型普通客车车主为被告吴俊杰，车主为该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险有效期内等事实均无异议，本院予以确认。另查明，原告朱秋容因本案事故受伤当天到从化区中医医院住院治疗，2天后转到南方医科大学南方医院，至2019年8月30日出院，前后共住院15天。原告因本起交通事故造成的前期损失曾于2019年10月14日向本院提起民事诉讼【案号：（2019）粤0117民初5148号】，主张本案三被告赔偿。本院作出生效判决认定被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额中顶额赔偿原告医疗费10000元，确定被告保险公司在第三者责任商业险保险限额内赔偿原告2019年8月30日前产生的医疗费60394.08元及住院伙食补助费1500元合计61894.08元。原告从南方医科大学南方医院出院后又于2019年11月20日、2020年3月26日、2020年3月27日、2020年3月30日、2020年4月2日、2020年4月30日、2020年5月5日、2020年5月7日在该院继续进行门诊治疗,期间曾于2019年9月4日、2020年3月25日到南方医科大学第五附属医院进行门诊治疗。2020年4月30日，广东华医大司法鉴定中心作出华医大司鉴［2020］临鉴字第98号《司法鉴定意见书》，评定原告一个十级伤残。关于原告在本案中主张的赔偿项目和金额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（粤高法【2018】39号文）相关规定，本院认定如下：一、医疗费，原告主张2852.32元，并已提交医疗费票据、门诊费用明细清单、门（急）诊病历及情况说明、南方医科大学南方医院处方笺、广东南方麒麟大药店出具的购药发票予以证明。被告袁爽琦无异议，被告保险公司则认为对原告庭后补充提交的证据门诊病历及门诊费用明细清单的真实性由法院确认，合法性与关联性有异议，认为原告提交的2020年3月25日的门急诊病历嘱托显示三个月后复查，而原告又于2020年4月2日、5月7日进行检查治疗，明显存在过度治疗，且原告2020年4月2日的门诊病历中处方药铝碳酸镁片备注的是胃痛，与本案事故伤害无关。本院认为，原告提供的2019年8月20日与2019年8月26日的广州南方麒麟大药店出具的购药发票（合计金额193元）无病历资料予以佐证，与本案后续门诊治疗无关，对该部分医疗费193元，本院不予支持；原告提供的2019年11月20日广州南方麒麟大药店出具的购药发票（金额1257元），有南方医科大学南方医院处方笺相印证，本院予以支持；结合原告2020年3月25日前后门诊病历的医嘱来看，医嘱意见均为门诊随访，原告提供了医疗费发票及门诊病历相互印证，并不存在过度治疗的行为，医嘱确定的受害人原有疾病控制治疗费用应计入赔偿范围，对被告保险公司的质证意见，本院不予采纳。经核算，本院确认原告后续医疗费合理支出为2659.28元。二、后续医疗费，原告主张20000元，并已提供南方医科大学南方医院的《疾病诊断证明书》为证。被告保险公司、袁爽琦无异议，本院予以确认。三、护理费，原告主张2250元（15天×150元/天），被告保险公司、袁爽琦无异议，本院予以确认。四、误工费，原告主张33540元（误工期计算至定残日前一天即2020年4月29日，共258天，参照工作证明工资130元/天计算），并提供了工作证明和账户交易明细查询清单（工资流水）证实，被告袁爽琦无异议，被告保险公司认为原告误工损失应按照其提交的银行交易明细反映的月平均工资来计算，对误工天数应为100天。本院认为，按原告提供的账户交易明细查询清单（工资流水）计算月平均工资为2928元，与其提交的工作证明所记载工资130元/天不一致，前者更能反映客观真实情况，被告保险公司对此提出抗辩有理，本院予以采纳；误工天数依法应从受伤之日计算至评残前一天为258天，被告保险公司按治疗及出院医嘱休息时间主张计算100天，与法律规定不符，本院不予采纳；本院依法计算原告的误工费为25180.8元（2928元/月×258天÷30天/月）。五、残疾赔偿金，原告主张96236元（48118元/年×20年×10%），并提供了广东华医大司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、工作证明、账户交易明细查询清单（含社保缴纳流水）等证据证实，被告袁爽琦、保险公司均未提出异议。原告已提供证据证明原告在城镇有固定的工作及收入，应按城镇标准计算残疾赔偿金，原告计算无误，本院予以此确认。六、被抚养人生活费，原告主张9466.6元（34424元×11年×10%÷4人），并提供了户籍证明、亲属关系证明书、户口本等证据证实其母亲巢何英（1950年4月26日出生，原告评残时为70周岁）。被告袁爽琦、保险公司均未提出异议。被扶养人生活费应按照城镇标准计算10年（按上年度城镇居民消费性支出标准计算二十年，六十周岁以上的，每增加一岁减少一年）为8606元（34424元/年×10年×10%÷4人）。七、精神损害抚慰金，原告主张10000元。被告袁爽琦、保险公司均未提出异议。本院认为原告因本案事故受伤被评定为一个十级伤残，原告主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，本院予以确认。八、鉴定费，原告主张1956元，并提供了鉴定费发票证实，被告袁爽琦及被告保险公司均无异议，本院予以确认。九、残疾辅助器具费，原告主张2750元并提供了残疾辅助器具费发票证实，被告袁爽琦及被告保险公司均无异议，本院予以确认。十、外购物品费用，原告主张860元，并提供了外购物品发票证实，被告袁爽琦无异议，被告保险公司有异议，对外购物品发票的证据三性不予认可。本院认为，原告主张的外购物品发票显示开票日期为2019年8月30日，货物为日用品，与本案后期门诊治疗无关，本院不予支持，被告保险公司抗辩有理，本院予以采纳。十一、交通费，原告主张1000元。被告袁爽琦无异议，被告保险公司认为原告未提供相应的交通费凭证，应酌情认定交通费为500元。本院认为，原告就医治疗会产生一定的交通费支出，结合原告就医治疗情况，参照粤高法【2018】39号文的规定，交通费标准：“市内：30元/天×门诊次数或者住院天数”，被告保险公司的意见合理，本院予以采纳。十二、营养费，原告主张2000元。被告袁爽琦无异议，被告保险公司认为根据原告的伤情情况应酌情确定营养费为500元。本院认为，原告因本案事故受伤被评定为一个十级伤残，参照粤高法【2018】39号文的规定，营养费标准：“涉残：5000元×伤残赔偿指数”，本院据此计算营养费为500元（5000元×0.1）。十三、财产损失费，原告主张1463元，并提供了车辆维修发票证实。被告袁爽琦无异议，被告保险公司对车辆维修发票的证据三性不予认可。本院认为，本案事故致原告的二轮摩托车受损，原告已提供车辆维修发票证实车辆维修费用，被告保险公司虽有异议，但未提供相反证据反驳，本院对原告主张的财产损失费1463元予以支持。综上，核定原告因本起交通事故于2019年8月30日后产生的经济损失如下：医疗费2659.28元、后续治疗费20000元、护理费2250元、误工费25180.8元、残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费8606元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1956元、残疾辅助器具费2750元、交通费500元、营养费500元、财产损失费1463元，以上合计172101.08元。本院认为：被告袁爽琦驾驶粤Ｅ×××**号牌小型普通客车与原告驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，被告袁爽琦经交警部门认定应负事故全部责任，原告无责任，被告袁爽琦应按事故承担全部的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告吴俊杰为涉案车辆粤Ｅ×××**号牌小型普通客车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），原告的护理费2250元、误工费25180.8元；残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费8606元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1956元、残疾辅助器具费2750元、交通费500元等损失合计147478.8元，应先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，剩余37478.8元（147478.8元-110000元）应由被告保险公司在商业三者险限额范围足额赔偿。鉴于被告保险公司此前在交强险医疗赔偿限额范围内已顶额赔偿原告医疗费损失，因此本案后期医疗费2659.28元、后续治疗费20000元、营养费500元合计23159.28元应由被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿；财产损失费1463元由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。鉴于原告前后两次诉讼本院核定的损失，被告保险公司在保险限额范围内已足够赔付，故被告袁爽琦、吴俊杰均无须再承担赔偿责任；原告主张三被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告吴俊杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告朱秋容；被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任财产损失赔偿限额范围内赔偿1463元给原告朱秋容；被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿60638.08元给原告朱秋容；驳回原告朱秋容其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1994元（原告朱秋容已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1861元，原告朱秋容负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秋玲二〇二〇年十月二十六日书记员  张惠敏