山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初1809号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济宁市兖州区建设东路**，统一社会信用代码：91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智，职务董事长。委托诉讼代理人：王文才、李娟，该公司员工。被告：蒋子彬，男，1971年9月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：尚传民，男，1959年2月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：尚卫防，男，1969年6月23日出生，汉族，现住济宁市兖州区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称兖州农商行）与被告蒋子彬、尚传民、尚卫防金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，于2020年10月23日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兖州农商行委托诉讼代理人王文才、李娟，被告蒋子彬、尚传民到庭参加诉讼，被告尚卫防经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兖州农商行向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令蒋子彬偿还借款本金199999.99元以及截止至2020年10月23日利息（含复利、罚息）共计603701.32元，2020年10月23日之后的利息，按合同约定计算至实际给付之日。2.被告尚卫防、尚传民对于上述借款本息在最高额26万元内承担连带清偿责任。事实和理由：2011年1月26日，原兖州市农村信用合作联社（以下简称原兖州信用社）与蒋子彬签订(兖州联社城区信用社)个借字(2011)年第0042号《个人借款合同》，合同约定:借款种类为中期贷款，借款用途为购装饰材料，借款金额为20万元，借款期限为2011年1月26日至2013年1月18日，借款方式为可循环方式，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日原兖州农信社与尚卫防、尚传民签订(兖州联社城区信用社)高保字(2011)年第0042号《最高额保证合同》，担保的债权最高额为26万元。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年，即从2015年1月18日至2017年1月17日。2012年1月16日，原兖州农信社向蒋子彬发放借款本金20万元，到期日为2013年1月15日，月利率为10.9333‰，借款到期后，原告依据《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条的约定，分别于2014年9月23日、2016年9月13日、2018年2月13日以报纸公告形式进行催收，截止至2020年10月23日蒋子彬仍欠借款本金199999.99元以及正常利息222164.65元、复利278070.90元、罚息103465.77元，利息合计603701.32元（从2012年6月21日开始欠息）。2016年3月25日，经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州农村信用社的全部债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。蒋子彬辩称，借款是事实，已经收到借款，对于尚欠借款本金199999.99元没有异议，但对利息数额不认可，利息过高。尚传民辩称，其提供担保是事实，但是蒋子彬本人在，欠款应当由蒋子彬自己偿还，其不应该承担担保责任。对于蒋子彬所欠本金数额没有异议，对利息的计算方式不明白，但也认为利息过高。尚卫防未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月26日，原兖州信用社与蒋子彬签订(兖州联社城区信用社)个借字(2011)年第0042号《个人借款合同》，合同约定:借款种类为中期贷款，借款用途为购装饰材料，借款金额为20万元，借款期限为2011年1月26日至2013年1月18日。借款方式为可循环方式，即在本金20万元的金额内以及从2011年1月26日至2013年1月18日的期限内，随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同确定的还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日原兖州农信社与尚传民、尚卫防签订(兖州联社城区信用社)高保字(2011)年第0042号《最高额保证合同》，担保的债权最高额为26万元。最高额担保债权的决算期间为2011年1月26日至2013年1月18日。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年，即从2015年1月18日至2017年1月17日。2012年1月16日，原兖州农信社向蒋子彬发放借款本金20万元，到期日为2013年1月15日，月利率为10.9333‰，借款到期后，兖州农信社依据《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条的约定，于2014年9月23日在《山东法制报》上进行了公告催收，兖州农商行分别于2016年9月13日在《平安山东周刊》、2018年2月13日在《山东法制报》上进行了公告催收。截止至2020年10月23日蒋子彬仍欠借款本金199999.99元以及利息（含复利、罚息）共计603701.32元（从2012年6月21日起开始欠息）。该利息折合年利率为36.19%。2016年3月25日，经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。本院认为，原兖州信用社与蒋子彬签订的个人借款合同，与尚传民、尚卫防签订的最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。借款合同签订后，原兖州信用社依据合同向蒋子彬支付了借款20万元，已履行贷款发放义务。蒋子彬未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任。因兖州农商银行承继了兖州农信社的该笔债权，因此兖州农商行要求蒋子彬还本付息，符合合同约定，本院予以支持。关于兖州农商行主张被告应当偿还的贷款利息、复利和罚息，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，本院在利息、复利、罚息总计不超过年利率24%范围内予以支持，兖州农商行要求被告支付的利息、罚息和复利共计603701.32元，折合年利率36.19%，明显高于民间借贷年利率上限24%，超过了相关规定，应予调整。故本院依法将其调整为以欠付本金为基数按照年利率24%计算。根据最高额保证合同及担保承诺的约定，尚传民、尚卫防对案涉借款在最高额26万元范围内承担连带清偿责任，为借款提供保证的保证期间为自主债权届满之日后的两年，即自2013年1月18日起至2015年1月17日。借款到期后，兖州农信社依据《个人借款合同》第6.9条、《最高额保证合同》第5.6条的约定，于2014年9月23日在《山东法制报》上进行了公告催收，兖州农商行要求担保人尚传民、尚卫防承担最高额保证责任未超出上述保证期间，且该行为符合保证合同中关于公告催收的约定，应认定兖州农商行在保证期间内向二保证人尚传民、尚卫防主张了权利。为此，尚传民、尚卫防的保证责任不能免除。兖州农商行又分别于2016年9月13日在《平安山东周刊》、2018年2月13日在《山东法制报》上进行了公告催收。因此，对于兖州农商行要求尚传民、尚卫防对案涉借款在最高额26万的范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，尚传民、尚卫防承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向蒋子彬追偿。尚卫防经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蒋子彬在本判决生效之日起十日内偿付山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金199999.99元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以本金199999.99元为基数，自2012年6月21日起至实际给付之日止，以年利率24%计算）；二、尚传民、尚卫防对上述第一项判决内容在最高保证额26万元的范围内承担连带清偿责任；三、尚传民、尚卫防承担清偿责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向蒋子彬追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9803元，由蒋子彬、尚传民、尚卫防共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  庞 伟人民陪审员  汤继业人民陪审员  任根慧二〇二〇年十月三十日书 记 员  张冬梅