广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2479号 原告：何国壮，男，1969年10月20日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：何国瑞，男，1973年10月15日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：何国裕，男，1976年5月16日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：何胜华，男，1954年9月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：何友华，男，1959年9月26日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：何全华，男，1965年7月22日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：杨旭梅，女，1965年9月18日出生，汉族，住广西岑溪市。系被告何全华的妻子。 被告：何非华，男，1968年6月16日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：何国艺，男，1977年3月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：何国军，男，1983年1月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告何国艺、何国军共同委托诉讼代理人：林庆容，女，1952年12月7日出生，汉族，住广西岑溪市。系被告何国艺、何国军的母亲。 原告何国壮、何国瑞、何国裕与被告何胜华、何友华、何全华、何非华、何国艺、何国军相邻通行纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何国瑞、何国裕、被告何友华、何非华、被告何全华的委托诉讼代理人杨旭梅、被告何国艺、何国军的共同委托诉讼代理人林庆容到庭参加了诉讼。原告何国壮、被告何胜华、何全华、何国艺、何国军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何国壮、何国瑞、何国裕向本院提出诉讼请求：判令六被告拆除所筑的二个石墩，恢复通往三原告房屋的道路畅通，由六被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年春节期间，三原告计划在公共水沟下埋排污管排污，六被告认为公共用地不能单方使用，而不同意三原告埋管。三原告遂在自己的土地上建造厕所，在建设过程中，没有人提出任何异议。六被告要求三原告拆除新建厕所和2014年拆旧建新的房屋遭拒绝后，六被告趁三原告去工作时，在通往三原告房屋宽约1米的小道上用石头、沙、泥建筑二个墩，限制三原告通行。2020年5月6日，三原告申请马路镇人民调解委员会调解。2020年6月10日、7月1日，经马路镇人民调解委员会两次召集双方进行调解，但未果。六被告的所作所为严重侵犯了三原告的通行权。 何国壮、何国瑞、何国裕为证明其主张向法庭提供下列证据及拟证明内容： 1.居民身份证复印件，拟证明三原告的身份情况； 2.调解笔录复印件，拟证明涉案道路经岑溪市马路镇人民调解委员会调解，但未果； 3.调解意见书复印件，拟证明岑溪市马路镇人民调解委员会对原、被告的纠纷无法调解处理； 4.照片，拟证明六被告在涉案道路建筑石墩堵塞三原告通行的现状。 何非华辩称，三原告诉状所述有部分是事实，有部分不是事实。原、被告的积怨已很长时间了，六被告建筑石墩堵塞道路的主要原因是三原告于今年年初在他们的房屋旁边建造了一个厕所，三原告本来可以在离他们房屋远一点地方建造厕所的，但是三原告偏要在他们房屋边处建造，故意将臭气臭入他们的房屋。他们要求三原告拆除建造的厕所未果后，他们也想在三原告房屋门口建造一个厕所，却遭三原告填平了。假如三原告在他们的门口建造厕所是合理的话，他们也将在三原告的屋门口处建造厕所。另外，三原告建造房屋还占用了双方共有的土地，同时填埋了他们的水管。 何友华辩称，除同意何非华的辩解意见之外，还认为三原告建造房屋时改变了旧祖屋的水沟，导致旧祖屋毁坏。 何全华辩称，除同意何非华的辩解意见之外，还认为三原告在他屋门口建造厕所，散出的臭气，严重影响了他们的身心健康。 何国艺、何国军辩称，除同意何非华的辩解意见之外，还要求三原告归还占用双方共有的土地，以及恢复共有水沟渠畅通，但不能从旧屋厅处排水出去。 何胜华、何全华未向法庭提出辩解意见。 何胜华、何友华、何全华、何非华、何国艺、何国军均未向法庭提交证据。 本院依职权调取下列证据： 现场勘验照片，证明涉案道路现场位置、形状等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对三原告提交上述的证据1，以及本院依职权调取上述的证据，到庭双方当事人均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，认定如下：1.三原告提交上述的证据2、3，到庭被告认为他们去过一次岑溪市马路镇人民调解委员会调解未果是事实，但是该委会到现场勘验时没有通知要求他们在场，本院认为，根据到庭被告的陈述，结合本案情况，本院确认本案纠纷经过岑溪市马路镇人民调解委员会调解，但未果；2.三原告提交上述的证据4，到庭被告认为建筑石墩堵塞的土地已经过双方在场一起分割清楚，属于分给他们的土地，其中，建筑低石墩一边土地是分给何全华户的，建筑高石墩这边土地是分给六被告共有的，假如不是三原告于今年年初在他们房屋旁边处建造厕所的话，他们是不会建筑本案的石墩，本院认为，根据到庭被告的陈述，结合本案情况，本院确认本案的石墩是六被告建筑的，但对到庭被告的辩解意见，由于三原告否认，目前没有证据证明，本院不予认定。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何国壮、何国瑞、何国裕是同胞兄弟关系。被告何胜华、何友华、何全华、何非华、何国艺、何国军之间是兄弟或者叔侄关系。原、被告之间是同太祖的叔侄关系。原、被告的房屋分别座落在岑溪市马路镇马路社区马路街十组或者十二组。2020年春节期间，三原告欲在原、被告共同使用的水沟下面填埋排污管排污时，六被告进行阻止。三原告遂在被告何全华等人房屋边不远处的自留地建造厕所一间。后六被告要求三原告拆除上述厕所和归还三原告于2014年拆旧建新时侵占双方共有的土地，三原告坚决不同意。2020年3月左右，六被告便用水泥沙和花岗岩石头在1989年前已存在位于岑溪市间通往三原告房屋宽约1米的道路上建筑二个花岗岩石墩。2020年6月10日，经岑溪市马路镇人民调解委员会召集双方进行调解，但未果。 本院认为，原告何国壮、何国瑞、何国裕与被告何胜华、何友华、何全华、何非华、何国艺、何国军讼争的道路于1989年前就客观事实存在，至今已成为历史通道，在本案纠纷发生之前，双方均没有任何异议。根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，因此，双方都应当对讼争道路保持原状，畅通无阻。六被告在讼争道路上建筑二个花岗岩石墩，有三原告提交的照片予以证实，到庭被告均已承认。六被告的行为侵犯了三原告的通行权，给三原告的通行造成了妨碍，依法应当停止侵害，排除妨碍。三原告本来可以在别处或者距离六被告房屋较远的自留地建造厕所，而三原告偏要在距离六被告房屋较近处建造厕所，三原告的行为对六被告的居住生活造成了一定的影响，激化了双方之间的矛盾，引发本案纠纷，三原告自身也存在不妥的地方，应当自己进行检讨。关于到庭被告抗辩是在已分割给他们的道路上建筑花岗岩石墩的辩解意见，因六被告目前没有任何证据证实双方已将讼争道路进行分割，三原告否认，也没有其他证据佐证，理由不充分，本院不予采纳。关于到庭被告抗辩三原告拆旧建新时侵占了双方共有的土地建房的问题，因三原告是否侵占了双方共有的土地建房，是土地权属争议纠纷，不属于本案的审理范围，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）、第（五）项规定，判决如下： 被告何胜华、何友华、何全华、何非华、何国艺、何国军应拆除用水泥沙和花岗岩石头在岑溪市间通往原告何国壮、何国瑞、何国裕房屋宽约1米道路上建筑的二个花岗岩石墩，停止侵害，排除妨碍，并恢复讼争道路的原状。 案件诉讼受理费100元（原告已预交），由被告何胜华、何友华、何全华、何非华、何国艺、何国军负担。 被告何胜华、何友华、何全华、何非华、何国艺、何国军应履行上述的义务，限于本判决生效后十日内自动履行完毕，应给付之款直接汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，帐号：21×××15），由本院转给权利人。 义务人如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人未按本判决规定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  张金华 人民陪审员  林宏华 人民陪审员  张家珍 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  温 颖 书 记 员  韦泳妮