wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5939号原告：天津闱墨文化传播有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区天中路**。法定代表人：杨凯，总经理。委托诉讼代理人：岳丁，天津君辉律师事务所律师。被告：北京紫金坐标公关顾问有限公司，注册地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**1808-230。法定代表人：范宇。原告天津闱墨文化传播有限公司（以下简称天津闱墨公司）与被告北京紫金坐标公关顾问有限公司（以下简称紫金坐标公司）庆典服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告天津闱墨公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付服务费41000元；2.依法判令被告支付滞纳金3124元（以41000元为基数，按每日万分之二自2019年7月9日至实际给付之日，暂计至2020年7月20日）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年签订《活动执行合同》，合同约定：原告为被告项目提供执行服务，项目名称：北京丰科万达兼职活动，项目时间：2019年6月7日至6月9日，项目地点：北京丰科万达广场，付款时间：项目执行完毕后，原告应向被告提供全额发票，被告活动结束后25天内一次性向原告支付款项，违约责任：如被告不能按本合同约定向原告支付服务费，应每天按预期付款金额的万分之二向原告支付滞纳金。现活动已经执行完毕，经原告多方催促被告拒不支付服务费，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案案由为庆典服务合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本院向被告送达起诉书及传票等相关文书，均以原址查无此单位被退回。另经本院核实，被告的注册登记地虽为北京市平谷区林荫北街13号信息大厦18层1808-230，但主要办事机构未在该地址，亦未在平谷区域内，原告亦无法提供被告的主要办事机构所在地的信息。故本案现无法以被告住所地确定管辖法院。另因本案合同的实际履行地为北京市丰台区北京丰科万达广场，应以此确定管辖法院，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李朝文二〇二〇年十月二十七日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2915号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘伟，男，1970年8月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人刘立木，北京市中创律师事务所律师；辩护人沈剑，上海朝闻律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]4719号起诉书指控被告人刘伟犯聚众斗殴罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某某出庭支持公诉。被告人刘伟、辩护人刘立木、沈剑到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2014年11月，陆健康(另案起诉)与陈霞娟(已故)因陆健康与陈的儿媳之间的不正当关系引发矛盾并多次冲突，两人遂各自纠集人员意图教训对方。2014年11月4日，被告人刘伟伙同王**(另案起诉)纠集谷景伟、曹冲冲、钟海洋、周家忠、程武晋、程康军(均另案起诉)等人至本区唐陆公路XXX号上海市大众旋压封头厂内，与陆健康纠集的潘合友、张宣传、傅庆武(均另案起诉)等人持械互殴，造成周家忠、钟海洋、程康军轻伤，张宣传、曹冲冲、程武晋轻微伤。被告人刘伟于2019年10月13日向公安机关投案。到案后，被告人刘伟供述了主要的犯罪事实。公诉机关当庭出示证人证言及辨认笔录、司法鉴定意见书、受案登记表、到案经过、刑事判决书、常住人口基本信息、被告人刘伟的供述及辨认笔录等证据，以证实上述指控。公诉机关认为，被告人刘伟的行为已构成聚众斗殴罪，其系自首，提请依法审判。被告人刘伟辩称其没有也不知他人持械斗殴。辩护人提出刘伟仅系本案聚众斗殴的积极参加者，且不属持械斗殴，又具有自首和认罪认罚情节，要求对刘伟从宽处罚。被告人和辩护人均未向法庭提交证据。经审理查明，2014年11月，陆健康(另案处理)与陈霞娟(已故)因陆健康与陈的儿媳之间的不正当关系引发矛盾并多次冲突。陈霞娟让王**(另案处理)出面帮忙教训对方，陆健康亦纠集人员准备还击。2014年11月4日，王**将上述情况告诉被告人刘伟后，二人分别纠集谷景伟、曹冲冲、钟海洋、周家忠、程武晋、程康军(均另案处理)等人至上海市浦东新区唐陆公路XXX号上海市大众旋压封头厂内，与陆健康纠集的潘合友、张宣传、傅庆武(均另案处理)等人互殴，造成周家忠、钟海洋、程康军轻伤，张宣传、曹冲冲、程武晋轻微伤。2019年10月13日，被告人刘伟向公安机关投案。到案后，被告人刘伟供述了主要犯罪事实。上述事实，有以下经庭审质证属实的证据证明：1.同案关系人陆健康的供述及辨认笔录，证实其与陈霞娟等人因其与陶某某的不正当关系产生矛盾，遂纠集潘合友等人进驻厂区意图在陈霞娟等人上门闹事时教训对方，后被告人刘伟与王**带人至其厂内与潘合友等人互殴。2.同案关系人王**的供述及辨认笔录，证实陈霞娟与陆健康因陆与陈的儿媳之间的不正当关系引发矛盾，陈霞娟让其出面帮忙教训对方，其将向陆健康讨说法的事情告知被告人刘伟后，刘伟提出跟其一起去，后其与刘伟分别带人至陆健康厂区的办公室内与潘合友等人互殴，其一方多人被对方用刀捅伤。3.同案关系人谷景伟、甄小猛的供述及辨认笔录，证实被告人刘伟带人进入陆健康厂区的办公室与对方互殴。4.同案关系人潘合友、张宣传、傅庆武的供述与辨认笔录，证实其三人于2014年11月4日在陆健康厂区的办公室内与多人互殴。张宣传持刀捅刺对方，后被对方用钝器砸伤。5.证人陶某某的证言及辨认笔录，证实陆健康与陈霞娟等人因陆与其的不正当关系产生矛盾，后陆健康得知陈霞娟找到王**意图滋事，遂纠集多人在厂区内守候，2014年11月4日其听到陆健康办公室里传出打砸声，后看到有十几人从陆办公室出来，其中有人拿着砍刀、木棍。6.证人顾某某、俞某1的证言及辨认笔录，证实陆健康与陈霞娟等人因陆与陶某某的不正当关系产生矛盾，陈霞娟要求王**为其出头，后被告人刘伟与王**带人至陆健康的厂区内斗殴。7.证人陆某某的证言及辨认笔录，证实2014年11月4日13时许有多名男子至陆健康厂区的办公室内与早已等候于此的潘合友等人打架。8.证人俞某2的证言及辨认笔录，证实有多名男子于2014年11月4日下午至陆健康的厂区内与潘合友等人打架。9.相关伤势鉴定意见书，证实张宣传、周家忠、曹冲冲、钟海洋、程武晋、程康军的伤势情况。10.上海市公安局浦东分局受案登记表、到案经过，证实本案案发及被告人刘伟的到案情况。11.相关刑事判决书，证实被告人刘伟的前科情况。12.常住人口基本信息，证实被告人刘伟的身份情况。13.被告人刘伟的供述及辨认笔录，证实2014年11月4日，王**告诉其要去向陆健康讨说法，其提出一起去，后其与王**分别带人至陆健康厂区的办公室内与潘合友等人互殴。其退出陆办公室后看到王**手下的人拿着砍刀上来，就让他们离开了。本院认为，被告人刘伟伙同他人聚众斗殴，斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立，予以支持。现有证据不足以证实被告人刘伟本人或者指使他人持械或携带器械参与斗殴，也无法证明刘伟明知本方人员为斗殴而持械，故公诉机关指控刘伟持械斗殴不能成立。被告人和辩护人所提相关意见予以采纳。事实表明，被告人刘伟积极纠集人员赶赴案发地点，主动挑起事端激化矛盾升级，应当认定系本案聚众斗殴犯罪的首要分子，而非积极参加者。辩护人所提相关意见不予采纳。被告人刘伟系自首，且认罪认罚，依法从轻从宽处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度以及认罪悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第(二)项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月13日起至2024年4月12日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  奚明华人民陪审员  张 杰二〇二〇年十月十九日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异720号异议人：高红梅，女，汉族，1968年4月21日出生，住北京市丰台区。委托代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。申请执行人：北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街**长安兴融中心**楼**。法定代表人：黄自权，董事长。委托代理人：吕坚，1964年3月8日出生，汉族，北京首创融资担保有限公司职员。委托代理人：陈庆杰，1973年11月4日出生，汉族，北京首创融资担保有限公司职员。被执行人：高淑荣，女，1991年7月20日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区，住北京市大兴区。本院在执行北京首创融资担保有限公司（以下简称首创公司）申请执行与高淑荣等公证债权文书一案中，高红梅提出执行异议。本院依法组成合议庭，对高红梅所提异议进行了审查，现已审查终结。高红梅向本院提出异议申请：解除对北京市大兴区XX房屋的不当执行措施，不得向现租户收取租金等费用。事实与理由：异议人与高淑荣于2017年1月12日签订租赁合同，约定异议人租赁高淑荣所有的涉案房屋，租期20年，自2017年1月12日至2037年1月11日，租金1000万元。合同签订后，异议人一次性支付了10年租金500万元，并对房屋进行了分户出租。2020年8月28日，异议人前往房屋所在地催收租金，发现墙上张贴了法院的公告，得知首创公司申请执行高淑荣等公证债权文书一案，法院要查封拍卖该房屋。又从租户处得知法院的法官要求租户把租金交给法院，不要再交给异议人。异议人认为，异议人与高淑荣签订的租赁合同合法有效，享有该合同的权益，且已经将10年租金一次性交给了房屋所有人高淑荣。法院的执行行为侵犯了异议人的合法权益。北京首创融资担保有限公司称，不同意该异议。不认可所谓租赁合同。经审查查明：北京首创融资担保有限公司依据北京市长安公证处出具的具有强制执行力的公证债权文书及执行证书向本院申请执行北京汇邦国际石油化工集团有限公司、高淑荣、冯雪松、崔莎莎。本院以（2020）京0102执10938号案件立案执行，并已查封高淑荣名下涉案房产。本院认为，高红梅主张其与高淑荣就涉案房屋签订了租赁协议，并转租给租户。对此，高红梅提交了租赁合同、银行交易明细等证明自己主张。但其提交的所谓支付高淑荣租金的付款凭证上记载用途为“还款”，其主张的租户支付租金的银行转账记录与转租合同亦无法对应。上述证据材料均存在重大瑕疵，无法证明其相关主张。首创公司依据具有强制执行效力的公证债权文书及执行证书向本院申请执行，高淑荣作为被执行人有义务履行债务。本院执行实施部门对高淑荣名下财产的查封，符合法律规定。关于高红梅所称，租户反映法院执行法官口头要求租户停止向其支付租金，如需支付，应向法院支付的情况，并无证据支持。高红梅所提异议，虽然形式上是对执行行为的异议，实质上是为了对抗其所主张的执行，故本案应属案外人异议。高红梅异议请求缺乏事实依据，通过执行异议阶段的形式审查，其主张不成立，应予驳回。如不服执行裁定，可在异议之诉程序中进行实质审查，对证据是否真实，是否存在欺诈或恶意串通等进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回高红梅的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13750号原告：才峰，男，1970年12月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹祥祥，北京市中迈律师事务所实习律师。被告：北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路****。法定代表人：聂建，董事长。委托诉讼代理人：王增民，男，北京北方创业出租车汽车有限公司员工。原告才峰与被告北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方出租公司）劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告才峰及其委托诉讼代理人王英娟、曹祥祥、被告北方出租公司的委托诉讼代理人王增民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。才峰向本院提出诉讼请求：1.北方出租公司支付才峰2019年11月1日至2020年6月11日期间病假工资14080元；2.北方出租公司支付才峰违法解除劳动关系赔偿金80000元。事实与理由：才峰于2012年9月19日入职北方出租公司并签订劳动合同，2017年7月续签劳动合同至2021年7月，为出租车司机。才峰于2019年10月31日生病住院，开始请病假，并将病假条交付北方出租公司，但北方出租公司一直未支付病假期间工资。2020年6月11日，北方出租公司通知才峰交还车辆并让才峰签署解除劳动关系协议办理离职。才峰2020年6月11日提起仲裁，才峰不服北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2020]第3894号裁决书，故向法院起诉。北方出租公司辩称，不同意才峰的诉讼请求。才峰应提交病假证明原件，同意按照北京市最低工资标准的百分之八十支付，双方劳动关系尚未解除，社保一直在缴纳。本院经审理认定事实如下：才峰于2012年9月19日入职北方出租公司，岗位为司机。才峰主张于2020年6月11日被北方出租公司的崔玉江经理通知交还钥匙，并签署下车自愿离职协议，认为被北方出租公司违法辞退，故于2020年6月11日向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.北方出租公司支付才峰2019年11月1日至2020年6月11日期间病假工资14080元；2.北方出租公司支付才峰违法解除劳动关系赔偿金80000元。2020年8月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3894号裁决书，裁决：1.北方出租公司支付才峰2019年11月1日至11月14日和2020年3月2日至2020年4月25日期间病假工资3884.14元（48天病假工资）；2.驳回才峰的其他仲裁请求。该裁决对北方出租公司为终局裁决。才峰不服仲裁裁决，起诉至本院。为证明病休假情况，才峰提交病历及病假条，核查其提交的病休证明，显示才峰因湿疮、湿热浸淫症、湿疹等于2019年10月31日至2019年11月14日期间住院治疗，建议全休一周；出院后多次就诊，并开具病假条：2019年11月21日，建议休息5日；2019年12月1日，建议休息5日；2020年1月18日，建议全休7日；2020年2月1日，建议休息5日；2020年2月6日，建议休息1周；2020年2月13日，建议休息5日；2020年2月28日，建议休息7日；2020年3月2日，建议休息1周；2020年3月8日，建议休息1周；2020年3月15日，建议休息1周；2020年3月23日，建议休息1周；2020年3月29日，建议休息1周；2020年4月5日，建议休息1周；2020年4月13日，建议休息1周；2020年4月21日，建议休息5日。北方出租公司认可才峰提交的有原件的病休证明，同意按照北京市最低工资标准的百分之八十支付该期间的工资。关于劳动关系的解除，才峰主张2020年6月11日被北方出租公司崔玉江口头要求下车并签署自愿离职协议，属于违法辞退，并提交刘宝利的劳动合同及证人证言佐证。北方出租公司解释称确实让才峰交钥匙，交钥匙是因为才峰休病假期间一直占着车未交份钱，但双方劳动关系尚未解除，且一直在为才峰缴纳社会保险。另查，才峰的社会查询记录显示，2020年1月-8月期间，缴费1个月，2020年2月-2020年8月养老保险、失业保险、工伤保险延缓缴纳合计7个月，医疗保险和生育保险延缓缴纳合计5个月，并注明因新冠疫情的影响，根据国家和北京市的相关政策，延缓缴纳社会保险费的，在延缓期内未缴费，个人权益记录不展示，但不影响需要参照社保权益记录的资格审查。本院认为，才峰与北方出租公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。关于才峰主张的病假工资，核查其提交的病休证明，本院对其主张的2019年11月1日至2020年4月25日期间的病假工资，核查病休证明中载明的休假天数，对其主张的合理部分予以支持，具体金额以本院核算为准。2020年4月26日至2020年6月11日期间，才峰未提交病休证明，其主张的病假工资，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。才峰主张被北方出租公司口头违法辞退，但北方出租公司否认双方劳动关系解除，现才峰未提交充分证据予以证明，对其主张的违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京北方创业出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付才峰2019年11月1日至2020年4月25日期间病假工资6473.56元；二、驳回才峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京北方创业出租汽车有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年十月二十二日书记员  郑曼曼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初22915号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：邓付根，男，1971年2月27日出生，汉族，住江西省高安市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓付根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告邓付根经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170621001593号。（三）借款金额：81000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月21日发放贷款81000元，被告从2020年2月21日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金13063.07元、利息(含罚息)2204.34元、复利158.47元。（九）律师费：原告于2020年6月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金13063.07元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）2204.34元，复利158.47元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓付根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13063.07元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为2204.34元，复利为158.47元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓付根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取计91元，由被告邓付根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十九日书记员  陈咏仪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29691号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王旭，男，1979年6月25日出生，汉族，住上海市宝山区。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告王旭信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王旭经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王旭支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,862.77元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息6,728.10元、违约金9,855.58元、账单分期手续费398.97元、预借现金费用95元；2.判令被告王旭支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王旭负担。事实和理由：被告王旭于2017年11月17日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王旭未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告王旭未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告王旭未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、预借现金费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告王旭拖欠信用卡欠款本金59,862.77元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王旭在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王旭借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、预借现金费用，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、预借现金费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告王旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王旭应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金59,862.77元；二、被告王旭应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、预借现金费用，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、预借现金费用按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费、预借现金费用不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,723元，减半收取计861.50元，由被告王旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35292号原告：王端仁，男，1957年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：王彩明，上海市华亭律师事务所律师。被告：薛仁荣，男，1958年1月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：施文静，女，1971年6月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院在审理原告王端仁与被告薛仁荣、施文静民间借贷纠纷一案过程中，原告王端仁向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王端仁撤回起诉。审 判 员  王 蓓二〇二〇年十月九日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初1682号原告：邵海英，女，汉族，1969年3月9日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：付超德，濮阳市华龙区红旗法律服务所法律工作者。被告：马崇勤，男，汉族，1975年08月30日出生，住濮阳市华龙区，现下落不明。被告：马亚彬，男，汉族，1976年11月26日出生，住濮阳市华龙区，现下落不明。原告邵海英与被告马崇勤、马亚彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵海英及其委托诉讼代理人付超德到庭参加诉讼，被告马崇勤、马亚彬经本院公告送达无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邵海英向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付购车款75000元、违约金10000元及逾期付款利息20000元（自2013年8月1日起按照同期银行贷款利率计算至2020年3月27日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月1日，原告将自己的二手半挂货车一辆卖给被告，主车牌号57115，挂车号8246，并签订合同，约定总价款140000元，此后每月付10000元，11个月付清，反悔另付10000元，签订合同当日被告首付30000元，原告将车辆交付给被告，此后陆续付了35000元就再也没有付款，每年多次催要，被告拒不付款，被告的违约行为给原告造成损失20000元，无奈起诉贵院，请人民法院判令二被告共同支付原告105000元，并承担本案一切诉讼费用。被告马崇勤、马亚彬未到庭答辩。经审理查明，2013年8月1日，原告邵海英（卖方）、被告马崇勤、马亚彬（买方）签订《二手车转让协议》一份，主要内容为马崇勤、马亚彬购买邵海英名下车牌号豫Ｊ×××**、挂车8246的车辆，价款140000元（壹拾肆万元整），付款方式为第一次付款30000元，以后每月在15日-30日前付10000元，付11个月，不能拖延付款；自2013年8月1日起，买方提车后所有的交通责任事故与卖方邵海英无关；邵海英提供了车上所有能用的有效证明，以后与邵海英无关；此次协议签字后双方当事人都不许反悔，否则反悔方付另一万元。庭审中，原告认可二被告陆续支付购车款65000元，剩余75000元未付。以上事实，由当事人的陈述、二手车转让协议及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷,双方签订的合同,不违背法律规定,真实自愿,合法有效,本院予以确认。原告给被告供应车辆,被告理应按约定给付原告购车款,拒付剩余购车款至今,有违诚实信用,酿成纠纷,被告应承担支付购车款、违约金及相关费用的责任。关于逾期付款违约金涉及计算标准及计算起算时间的问题。关于计算标准的问题,双方当事人在《二手车转让协议》未作约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。故原告主张违约金的计算标准，在上述规定的利率范围之内，本院予以支持。按照协议约定，二被告应当每月15日至30日期间付款，因二被告陆续支付35000元，故本案逾期付款利息应当自2013年12月1日计算。按照上述标准核算，2013年12月1日至2020年3月27日期间利息为31057.9元，原告主张违约金共计30000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告马崇勤、马亚彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下:被告马崇勤、马亚彬支付原告邵海英购车款75000元及逾期付款违约金30000元，于本判决生效后十日履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、公告费480元，由被告马崇勤、马亚彬负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋瑞玲审 判 员  杨 明人民陪审员  张颜报二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王 宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12957号原告：梁霏霏，女，1985年11月10日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告梁霏霏与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告梁霏霏向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元(投资款120%);2、被告一向原告支付未支付保底分红1701元;3、被告一向原告支付消费金折现款5742元;4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元;5、被告一向原告支付违约金67元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与梁霏霏通过网络平台签订投资协议，收取梁霏霏投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对梁霏霏的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回梁霏霏的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初906号 原告：保定美宣通信工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区韩庄乡任庄村。 法定代表人：陈金庄，该公司执行董事兼总经理。 被告：福建省鸿官通信工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街圣茂路建德花园**104。 法定代表人：翁长官，该公司执行董事兼总经理。 原告保定美宣通信工程有限公司与被告福建省鸿官通信工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告保定美宣通信工程有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告保定美宣通信工程有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保定美宣通信工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25，由原告保定美宣通信工程有限公司负担。 审 判 长 赵 萍 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 代建民 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 王美怡
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初15823号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十六日开庭时间二〇二〇年八月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京炎尔国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼**2-501le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：高玮，总经理。委托诉讼代理人：刘桂平，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据无法证明其为图片的著作权人，不认可公证书的证明效力，原告存在恶意诉讼的行为。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0077727。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年10月10日。侵权地址：北京炎尔国际旅行社有限公司网站，网站网址www.yesports.com.cn。作品使用方式：涉案网站发布的内容“2017美国NBA湖人海外观赛（科比球衣退役仪式）”中使用了原告享有著作权的图片。其他事实：网站网址www.yesports.com.cn的运营备案主体为北京炎尔国际旅行社有限公司；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明及情况说明等可以作为初步证据，被告对此不予认可但未提交相反证据证明，故可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京炎尔国际旅行社有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告北京炎尔国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十日法官助理方小康书记员尹婉
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初2024号原告：刘佳彬，男，汉族，1993年5月27日生，住长春市二道区，公民身份号码:×××。被告:蔡晓龙，男，汉族，1988年10月16日生，户籍地吉林省乾安县，公民身份号码:×××。原告刘佳彬与被告蔡晓龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳彬到庭参加诉讼，被告蔡晓龙经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告刘佳彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款30000.00元及利息3360.00元，总计:33360.00元;2、诉讼费由被告承担。事实及理由：因2017年10月14日被告母亲生病208医院住院(心脏病)，向原告借款30000.00元用于治疗疾病及住院开销，口头约定2017年12月30日前还款，原告多次找被告协商还款事宜，被告至今未偿还。被告蔡晓龙未到庭，亦未答辩。经审理查明，2017年10月14日，原告刘佳彬向被告蔡晓龙微信转款29100.00元。2017年10月30日，被告向原告出具《借据》一枚，载明：“本人于10月14日向刘佳彬借款3万元。”原告于庭审中陈述，其实际向被告出借29100.00元，但借据写的是30000.00元，差额900.00元为预扣利息；被告自2017年11月起，每月支付利息900.00元至2018年8月，共支付10个月利息计9000.00元，后本息未再给付。本院认为，虽被告未到庭进行质证，但原告提供的证据能够证明被告向其借款29100.00元的事实。双方口头约定利息为每月900.00元，被告实际支付至2018年8月，则双方约定的利息超过了法律规定所应保护的上限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因双方约定超过上述规定的限度，按月利3%折算，至2018年8月13日，本金剩余28790.48元，此款应予偿还。原告现主张自2018年9月起至借款本息清偿之日止，按月利率2%计算利息，依法应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告蔡晓龙于本判决生效后立即偿还原告刘佳彬借款本金28790.48元及利息（利息以28790.48元为基数，自2018年9月1日起，按月利率2%计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告蔡晓龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634.00元、公告费560.00元，由被告蔡晓龙负担，于本判决生效后立即执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  刘韦廷审判员  邹华娟审判员  莫飞飞二〇二〇年十月二十一日书记员  杜鹏南
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保257号申请人：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军，执行董事。委托诉讼代理人：韩艳艳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爽，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京新城热力有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区水仙东路原武夷花园锅炉房处>法定代表人：赵文彬，董事长。申请人北京华源热力管网有限公司于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京新城热力有限公司银行存款人民币80412724.3元或相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京华源热力管网有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京新城热力有限公司的银行存款人民币80412724.3元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十月二十日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19516号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：张倍维，男，1980年12月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张倍维、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告张倍维、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计13306.89元（包括本金13010.85元、利息296.04元）；二、被告向原告支付逾期保费共计4864.17元元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2017年3月13日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款13306.89元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月22日，被告张倍维与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款86000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告张倍维未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年5月22日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款86000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年5月22日，第三人向被告发放了贷款71000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年3月13日为其代偿贷款本息共计13306.89元。被告另拖欠原告保险费4864.17元。2014年5月21日，被告张倍维向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人张倍维，被保险人为第三人，保险金额84419元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1349元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告张倍维借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2017年3月13日，原告向第三人赔付了13306.89元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金13010.85元、利息296.04元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4864.17元元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2017年3月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告张倍维及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张倍维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款13306.89元及违约金（自2017年3月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告张倍维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4864.17元元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费502元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告张倍维负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执912号之八申请执行人：张光均，男，生于1970年4月22日，汉族，住四川省万源市石窝乡。被执行人：陈万平，男，生于1972年1月12日，汉族，住四川省万源市青花镇。被执行人：邓天刚，男，生于1973年8月20日，汉族，住四川省万源市玉带乡。被执行人：彭加云，男，生于1986年10月11日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2018）川1781民初1558号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈万平、邓天刚、彭加云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓天刚在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2.31元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月二十一日书记员 岳顺英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56368号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：杨海鸥，女，1988年8月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杨海鸥借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金74999．98元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息17000元、逾期罚息8044．45元、滞纳金400元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以74999．98元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0．85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0．85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0．05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2018年10月2日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金74999．98元，利息17000元、逾期罚息8044．45元、滞纳金400元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨海鸥于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金74999．98元、截至2020年10月20日的利息17000元、逾期罚息8044．45元、滞纳金400元；二、被告杨海鸥于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以74999．98元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元、公告费260元，由被告杨海鸥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异292号案外人：魏永辉，男，1983年8月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人魏永辉对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏永辉称，其于2009年6月11日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。魏永辉向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、采暖费发票、水费收据等证据。华融信托称：案外人委托的诉讼代理人不符合作为诉讼代理人的法定情形；案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XXX号、第XXX号和第XXX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XX号、（2007）第XX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2009年6月11日，魏永辉与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2008-0006504），约定以总价款165734.40元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。魏永辉支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了采暖费、水费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人的身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初16098号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：萍乡市冠强贸易有限公司，住所地，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇胜利北路顶峰国际****iv>法定代表人：柳强珍。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：刘强东。原告北京梦之城文化有限公司诉被告萍乡市冠强贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。在本案审理中，经本院询问，原告北京梦之城文化有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，请求本院准予其撤回起诉。本院认为，原告北京梦之城文化有限公司未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京梦之城文化有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京梦之城文化有限公司负担（已交纳）。审判员  赵克南二〇二〇年十月二十日书记员  张宏钰
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初2122号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人彭畔飞，男，1967年4月26日出生，汉族，户籍地安徽省。上海市闵行区人民检察院于2020年10月16日以沪闵检未检刑诉〔2020〕402号起诉书，指控被告人彭畔飞犯猥亵儿童罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于疫情防控需要，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  钱 华人民陪审员  龚仁德人民陪审员  年日月二〇二〇年十月二十一日法官 助理  邵 立书 记 员  邵 立附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执恢110号之一 申请执行人：吴康桂，男，1976年11月13日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：曾华明，男，1986年8月5日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人吴康桂与被执行人曾华明居间合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0883民初2013号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人曾华明应支付给申请执行人货款14000元及利息。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年5月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 本院依法划拨被执行人曾华明的银行存款10985元，扣取受理费75元和执行费64.78元后，将剩余的标的款10845.22元支付给申请执行人。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人无其他可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执恢110号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15131号原告：桂睿思，女，2014年1月3日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。法定代理人：桂华乔，男，1984年1月9日生，汉族，户籍地同上。系原告父亲。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂海亮。原告桂睿思诉被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司(以下简称咕噜咕噜公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，因被告下落不明，遂以公告方式向被告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告桂睿思之法定代理人桂华乔到庭参加诉讼，被告咕噜咕噜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告桂睿思向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告咕噜咕噜公司返还原告教育培训费人民币(以下币种同)9,661元；二、依法判令被告咕噜咕噜公司偿付原告以本金9661元为基数自2020年7月16日至实际退款之日止按照一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2017年12月，原告在被告设立在陆家浜路XXX号新邻生活广场的机构学习轮滑课程，总费用9,688元，共365课时。2017年12月15日，原告通过支付宝支付了9,688元。2020年4月，被告关闭了相关的门店，双方之间的轮滑培训课程无法继续履行，原告只上了一节课程，被告应退还培训费9,661元并支付相应利息损失。原告与被告沟通退款问题无果，故诉至法院，要求判如所请。被告咕噜咕噜公司未答辩。原告桂睿思围绕其诉讼请求依法提交了，证据1、POS机签购单、交易联络单；2、手机APP截图；3、12315平台投诉情况。以上证据，本院经审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称的事实属实。本院认为，原、被告间的教育培训合同法律关系明确。被告收取原告预付的轮滑培训费后，理应向原告方提供全部的培训服务。但被告现已关门停业，实际已无法继续履行教育培训合同。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”因此，原告作为消费者，其合法权益受法律保护，被告应当返还原告其未能提供教学服务所对应的培训费用并支付相应利息损失。经核算，被告应向原告退还培训费9,661元。原告主张的利息损失的计算方式，符合法律规定，本院对此予以照准。审理中，被告咕噜咕噜公司经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告桂睿思轮滑培训费人民币9,661元；二、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂睿思以本金9,661元为基数，自2020年7月16日至实际退款之日按照一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司负担(该款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年十月十五日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27549号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月七日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赫庭琛，男，1953年2月12日出生，满族，住北京市崇文区葱店一巷**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计32750元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片19张，文字作品2190字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年9月4日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片和文字，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/171205113800365.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片和文字作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片和文字作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片和文字作品的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告赫庭琛经济损失8730元；二、驳回原告赫庭琛的其他诉讼请求。受理费分担309元（原告赫庭琛已预交），由原告赫庭琛负担226元，由被告上海东方网股份有限公司负担83元（于本判决生效后七日内支付给原告赫庭琛）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十六日法官助理崔晓光书记员张勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18540号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：林昶成，男，1979年3月16日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林昶成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告林昶成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171025000005号。（三）借款金额：92000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年10月25日向被告发放贷款92000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金28831.71元、利息（含罚息）4430.72元、复利358.5元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但未提交相关票据。庭审中原告确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金28831.71元及其利息、罚息、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）4430.72元、复利358.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月1日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林昶成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金28831.71元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）为4430.72元、复利为358.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告林昶成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十三日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23255号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王蓉，女，1978年2月5日出生，汉族，住四川省犍为县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告王蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金127061.11元、利息9043.63元、罚息404.67元、复利372.24元（截至2020年6月9日），并支付自次日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金为基数按照合同的约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ａ×××**，发动机号为F257685，车架号为LMGFJ1S52H1000376的传祺牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实及理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款135000元用于消费，原告依约放款，被告未按约还款。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2019年9月12日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》约定，借款金额135000元；借款期限48个月；初始利率按借款发放日的借款基础利率（LPR）同档次贷款基准利率上浮323.5294%，调整方式为固定利率；还款方式为等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为F257685的传祺汽车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。被告以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。2019年9月12日，原告与被告就其名下车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为F257685的传祺牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2019年9月12日向被告发放了贷款135000元，被告借款后，未能依约还本付息，截至2019年6月9日，被告尚欠本金127061.11元、利息9043.63元、罚息404.67元、复利372.24元。另，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理协议》、律师费发票及银行电子回单等证据，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告要求被告偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金127061.11元及其利息、罚息、复利（截至2020年6月9日，利息9043.63元、罚息404.67元、复利372.24元，自2020年6月10日起至实际清偿之日止，罚息以本金127061.11元为基数，复利以利息9043.63元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮323.5294%再上浮50%的标准计算，从逾期之日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告王蓉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告抵押的车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为F257685的传祺牌小型轿车以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1545元，由被告王蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月十九日书记员  吴俊贤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9806号原告：泉州恒邦进出口贸易有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区崇顺街**。法定代表人：陈文斌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马慧芳，天津博律律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第137432号关于第37138963号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第8683829号图形商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成稳定的对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：371389633、申请日期：2019年3月28日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2512群组）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；鞋等。二、引证商标1、申请人：国绵控股有限公司。2、申请号：86838293、申请日期：2010年9月19日。4、专用期限：2012年9月28日到2022年9月27日5、标识：6、核定使用的商品（第25类2501-2503；2506-2512群组）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；跑鞋（带金属钉）；领带；皮带（服饰用）等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了4份证据，用以证明诉争商标经使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标及引证商标均由纯图形构成。诉争商标与引证商标在构图要素、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州恒邦进出口贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州恒邦进出口贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十月二十七日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25411号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均系广东德城律师事务所律师。被告：邓小明，男，1987年7月21日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告邓小明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告邓小明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告归还原告剩余贷款本金43868.8元；2、被告支付利息、罚息、复利(截至2020年6月19日，利息2725.81元、罚息2510.6元、复利381.51元；自2020年6月20日起至清偿之日止，罚息以剩余贷款本金43868.8元为基数，复利以拖欠利息2725.81元为基数，均按年利率8.5%加收50%计付)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金72000元。原告按时向被告放款，但被告未能依约偿还本息。被告邓小明未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告邓小明向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：贷款申请金额72000元，贷款年利率8.5%等。原告（贷款人）与被告邓小明（借款人）签订的《个人担保贷款合同》约定：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请提供真实、合法、有效的签字或签章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力；贷款金额72000元；贷款期限36个月；利率以人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；被告邓小明违反合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权要求主张贷款提前到期，提前收回全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用；被告邓小明到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告邓小明负担；等等。被告邓小明以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。原告于2017年11月29日向被告邓小明发放贷款72000元。被告邓小明借款后未依约还款，截至2020年6月19日，被告邓小明尚欠原告贷款本金43868.8元、利息2725.81元、罚息2510.6元、复利381.51元。原告向本院提交了《委托代理协议》、请款明细单、银行电子回单及律师费发票，拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认定原告与被告邓小明签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告邓小明借款后未依约还款，现原告要求被告邓小明偿还全部尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告邓小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓小明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金43868.8元及利息、罚息、复利(截至2020年6月19日，利息2725.81元、罚息2510.6元、复利381.51元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按固定年利率8.5%上浮50%计收；罚息不得计收复利）；二、被告邓小明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告邓小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十四日书记员  葛军
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3058号原告：朝阳屹兴建筑工程有限公司，住所地：辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街一段294A。法定代表人：李博赛，总经理。委托诉讼代理人：毕广雨，辽宁东宝律师事务所律师。被告：赵立新，男，1968年4月28日出生，汉族，无业，住建平县。委托诉讼代理人:谢宏辉,辽宁司平律师事务所律师。原告朝阳屹兴建筑工程有限公司与被告赵立新不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳屹兴建筑工程有限公司的委托诉讼代理人毕广雨，被告赵立新的委托诉讼代理人谢宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳屹兴建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即返还不当得利61,465.86元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告赵立新曾与朝阳屹兴房地产开发有限公司系合作关系，双方曾签订协议，明确约定社会统筹费用由被告承担。由于被告资金紧张，由朝阳屹兴房地产开发有限公司为其垫付，但由于当时开发公司发票问题，此笔社会统筹款项系原告朝阳屹兴建筑工程有限公司支付。因原告与被告之间并无垫付关系，原告多次要求被告返还不当得利均被拒绝，起诉为此。被告赵立新辩称，答辩人与朝阳屹兴房地产开发有限公司签订了承建建平县“和鑫家园小区”一号楼的《建筑施工协议书》，为一号楼实际施工人。协议中并没有关于“社会统筹”费用由答辩人承担的约定，而是朝阳屹兴房地产开发有限公司自行承担的费用。在工程结算时，朝阳屹兴房地产开发有限公司从工程款中单方作扣的社会统筹款2%即136,087元已由（2017）辽1132民初4509号民事判决书返还给答辩人，现已执行完毕。所以原告诉称因发票问题替朝阳屹兴房地产开发有限公司支付了此款，是其与屹兴房地产开发有限公司之间的事，与答辩人毫无关系，其以不当得利为由诉请答辩人返还社会统筹款61,465.86元，没有事实和法律依据，本案不涉及不当得利，请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朝阳屹兴房地产开发有限公司系建平县“和鑫家园”小区的1、2、3号楼开发商，朝阳屹兴建筑工程开发有限公司系建平县“和鑫家园”小区的1、2、3号楼建筑商。2011年5月10日朝阳屹兴房地产开发有限公司与被告赵立新签订《建筑工程施工协议书》，朝阳屹兴房地产开发有限公司将位于建平县“和鑫家园”的1号楼部分工程发包给被告赵立新施工，被告赵立新为建平县“和鑫家园”的**楼实际施工人。施工结束后，现因社会统筹款缴纳原告诉至本院。以上事实有原、被告陈述，原、被告提供的《建筑工程施工协议书》、原告提供的《建设工程施工合同》，被告提供的和鑫家园1号楼结算明细表在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的基本事实，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方在合同中未对原告主张的社会统筹问题进行约定，原告未提供相关证据证实原告缴纳了社会统筹费，朝阳屹兴房地产开发有限公司与被告赵立新关于社会统筹款中的养老统筹款、质保金等承担问题，已经建平县人民法院（2017）辽1322民初4509号民事判决书处理并执行完毕，因此原告诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告朝阳屹兴建筑工程开发有限公司要求被告赵立新立即返还不当得利61,465.86元的诉讼请求。案件受理费668元，由原告朝阳屹兴建筑工程开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二〇年十月十九日书记员  陈文洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7829号原告：孔祥荣，女，1956年4月13日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第123334号关于第38498155号“北一路包子铺”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月29日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，拥有独特的设计理念和含义，完全具备商标的显著性，诉争商标与指定使用的服务之间并不形成概括性、关联性和指向性，未违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。二、被告审查标准不统一。三、诉争商标经使用已经显著特征，诉争商标经广泛的宣传和使用，已经和原告形成独特唯一的对应关系。四、被诉决定认定“诉争商标缺乏商标应有的显著特征”并未说明理由，违反了《商标评审规则》第三十四条第一款第（一）项之规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38498155。3.申请日期：2019年5月28日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4304；4306）：自助餐厅;餐厅;自助餐馆;流动饮食供应;餐馆;饭店;旅游房屋出租;养老院;日间托儿所（看孩子）;烹饪设备出租。二、其他事实上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标由“北一路包子铺”与作为背景的长方形图形组成，背景图形过于简单，缺乏显著性；而文字“北一路”易被相关公众理解为道路的名称，“北一路包子铺”用于指定的服务，整体上表示提供服务的场所及其地址，而不会被视为商标，难以起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏固有显著性。原告提供的证据无法证明诉争商标在指定的服务上经使用在全国范围内已具有足够的影响力、知名度等，使诉争商标的标志与原告之间形成了可相互指代的稳定对应关系，也就是说“北一路包子铺”并未因使用在其固有含义的基础上产生了识别服务来源的意义。因此，诉争商标亦未通过使用获得显著特征。诉争商标即使由原告独创，但由于其主要认读部分易被视为提供服务的场所及其地址的用语，该商标整体上难以起到识别服务来源的作用，也仍然违反了商标法第十一条第一款第（三）项的规定。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。被诉决定载明：“申请商标指定使用在餐馆等复审服务上，缺乏商标应有的显著特征，属于《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形，不得作为商标注册使用。申请人并未提交证据证明申请商标经过使用已具有相当高的知名度”，这属于被告作出被诉决定的理由，虽然过于简单，但并未违反《商标评审规则》第三十四条第一款第（一）项之规定。原告的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孔祥荣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孔祥荣负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十月二十日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执4282号申请执行人张瑞，女，1977年7月24日出生，汉族，住河南省驻马店市汝南县。被执行人黄照，男，1985年8月2日出生，汉族，住河南省驻马店市西平县。被执行人李怡薇，女，1986年10月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人张瑞与被执行人黄照、李怡薇买卖合同纠纷一案，我院于2020年9月24日立案执行。本院（2020）豫1702民初1218号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄照、李怡薇的银行存款及其他收益50万元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建军审判员  朱荣海审判员  王永强二〇二〇年十月十二日书记员  王 涛
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初936号原告：北京鑫众昊顺商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路****。法定代表人：刘宗国，总经理。委托诉讼代理人：刘宗存，男，该公司员工。被告：武卫增，男，1975年3月20日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。原告北京鑫众昊顺商贸有限公司（以下简称鑫众公司）与被告武卫增挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫众公司的委托诉讼代理人刘宗存到庭参加了诉讼。被告武卫增经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫众公司向本院提出诉讼请求：1.判令终止原告与武卫增之间×××车辆的挂靠经营关系，武卫增协助将合同项下×××车辆过户至武卫增名下；2.判令武卫增偿还原告×××车辆的服务费1500元；3.判令武卫增偿还原告违约金750元；4.本案诉讼费由武卫增承担。事实和理由：2011年12月15日，鑫众公司与武卫增签订协议书，约定武卫增将其购买的×××车登记在鑫众公司名下，由鑫众公司为其办理该车的车辆营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续，并负责代缴武卫增所应缴纳的车船使用税，服务期限3年。武卫增每年支付鑫众公司服务费1500元，但须在鑫众公司处办理车船使用税及车辆保险等。如武卫增拖欠该协议所涉及费用，自愿向鑫众公司每日支付5%的违约金，且鑫众公司在武卫增违约的情形下有权终止合同。协议签订后，自2018年12月开始，武卫增拒绝履行合同，致使鑫众公司的其他车辆无法办理营运手续，给鑫众公司带来诸多不便，造成损失，故提起诉讼。武卫增既未出庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年12月15日，鑫众公司（甲方）与武卫增（乙方）签订《协议书》，载明，一、乙方以自筹资金的形式将所购车辆自愿加盟到甲方，并加盟到甲方名下，车牌号为×××，架子号为LVBV4JBB4BJ047210，发动机号为89027974，吨位为4.65，车辆的所有权和使用权归乙方所有。二、乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一安排，依法经营并定期上缴税费。三、甲方的权利和义务1.在加盟期间，甲方每年一次性收取乙方委托代办费1500元。甲方为乙方代办一年的等级评定、二级保养、车辆保险、营运证、代缴车船税等各项车务手续，并协助办理补车牌证及过户手续，费用由乙方负担。2.乙方必须向甲方交纳信用保证金，乙方第一次应缴纳的税费在办理该协议时缴纳，第二次按以后各项税费到期之日前15日缴纳，若乙方拖欠款数额加罚50%罚款计算。超过三个月的，甲方有权采取报丢失、注销该车的一切手续或扣车等措施，造成的后果及费用由乙方承担。四、乙方的权利和义务2.乙方办理补牌证、过户及变更手续时，须提前通知甲方，并将相关手续送交甲方。六、甲乙双方合同期自2011年12月15日至车辆更新销户、过户为止，不经甲方同意，不得私下转卖，本协议最低期限为叁年，到期后可延续。此外合同对双方当事人的其他权利义务进行了约定。协议书签订后，武卫增将车牌号为×××的车辆挂靠在鑫众公司名下。鑫众公司述称，其第一项诉讼请求的意思是要求解除其与武卫增之间就涉案车辆的挂靠经营关系，其第二项诉讼请求主张的服务费是2018年12月15日到2019年12月14日的服务费。鑫众公司表示，在该期间，其没有按照协议约定为涉案车辆办理等级评定、二级保养和营运证等，原因是武卫增没有把车辆带来，所以办不了；事实上，涉案车辆是国三的标准，按照国家规定该类车辆也办不了相关手续了，应该强制报废。机动车登记证书记载：机动车所有人/身份证明名称/号码：鑫众公司/组织机构代码证书/56363118-0；登记日期：2011-12-14；机动车登记编号：×××；车辆类型：中型普通货车；车辆识别代号/车架号：LVBV4JBB4BJ047210；车辆品牌：福田牌；发证日期：2011-12-14。另查，车牌号为×××的车辆营运到期日为2018年12月5日，鑫众公司已经注销了办理道路运营的资格。上述事实，有鑫众公司提交的协议书、机动车登记证书及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。鑫众公司与武卫增订立的《协议书》约定，本协议最低期限为叁年，到期后可延续。3年期限届满后，双方仍按照原协议约定履行，该《协议书》仍为有效，该挂靠期限应视为不定期，双方当事人均可随时解除挂靠经营关系。现因鑫众公司已经注销了办理道路运营的资格，涉案车辆事实上无法再办理营运证、二级保养等相应车务手续，对鑫众公司要求解除双方挂靠经营关系的诉讼请求，本院予以支持。鑫众公司起诉后，本院于2020年9月28日将起诉状公告送达至武卫增，故本院确认双方挂靠经营关系于2020年9月28日解除。协议书约定涉案车辆的实际产权人为武卫增，双方挂靠经营关系解除后，武卫增应协助鑫众公司办理车辆过户手续，将车牌号为×××的车辆过户至武卫增下，过户产生的相关费用应由武卫增承担，故对鑫众公司要求将涉案车辆过户至武卫增名下的诉讼请求，本院予以支持。经查，涉案车辆营运到期日为2018年12月5日，即鑫众公司于2018年12月5日之后并没有为涉案车辆办理营运证、等级评定、二级保养等各项车务手续，且鑫众公司当庭认可涉案车辆事实上亦无法再办理上述手续，故对于鑫众公司要求武卫增支付服务费1500元的诉讼请求，本院不予支持。鑫众公司提供的证据不能证明其实际办理了2018年12月15日到2019年12月14日的营运证、等级评定等各项车位手续，以及武卫增存在欠付服务费的情形，因此，对于鑫众公司要求武卫增支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京鑫众昊顺商贸有限公司与武卫增之间的挂靠经营关系于2020年9月28日解除，武卫增协助北京鑫众昊顺商贸有限公司将车牌号为×××的车辆过户至武卫增名下，过户产生的费用由武卫增承担；二、驳回北京鑫众昊顺商贸有限公司的其他诉讼请求。公告费（以实际发生额为准），由武卫增负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费25元，由武卫增负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李苗苗二〇二〇年十月二十日法官助理 姬小楠书 记 员 王 哲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1161号原告：北京大地时空文化传播中心，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村**厂房（谷仓科技孵化器**）。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：苏鑫，女，1989年12月22日出生，汉族，北京大地时空文化传播中心制片主任，住陕西省府谷县哈镇王界墕村羊市。被告：凉城县北方水业有限责任公司，住所地，住所地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县曹碾满族乡大水泉自然村iv>法定代表人：张振宇，董事长原告北京大地时空文化传播中心（以下简称文化传播中心）与被告凉城县北方水业有限责任公司（以下简称北方水业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳公开开庭进行了独任审理。原告文化传播中心之委托诉讼代理人苏鑫到庭参加诉讼，被告北方水业公司经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文化传播中心的诉讼请求为：1.判定被告支付合同款78000元及违约金15600元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告签订中央电视台《魅力城乡》网络电视片拍摄制作播出协议；后原告如约拍摄，被告应在节目播出前支付款项，但始终未付，故诉至法院。原告文化传播中心向本院提交以下证据材料予以证明：1.中央电视台、《美丽城乡》网络电视片拍摄制作播出协议。2.北方水业十分钟专题片解说词3.光盘被告北方水业公司既未出庭，亦未提交答辩意见及相关证据。经审查，原告提交的上述证据符合有效证据形式的要求，且已形成完整证据链，本院对上述证据的真实性均予以确认，上述证据均可以作为本院认定事实的依据。本院经审理查明，确认以下事实：2015年8月14日，原被告签订《中央电视台、网络电视片拍摄制作播出协议》一份；约定以下内容：费用合计78000元；原被告任何一方违约，应向对方支付违约金，即合同总标的的20%。原告向法院提交了其已依约拍摄的节目光盘和解说词。截止本案开庭之日止，被告未向原告支付任何款项。本院认为：原告文化传播中心与被告北方水业公司之间签订的上述协议系双方当事人真实意思表示，且不违反强制性法律规定，应属合法有效的合同关系，双方当事人均应依约履行。现原告已经依约履行了拍摄义务，被告应依约支付款项，其未能如期支付，已经构成违约，本院对原告要求被告支付拍摄款项78000元及违约金15600元予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告凉城县北方水业有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向原告北京大地时空文化传播中心支付款项78000元并支付违约金15600元。如果被告凉城县北方水业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，公告费（以实际发生为准），由被告凉城县北方水业有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十月二十一日书记员 胡雅萍
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执742号之九申请人：郭海斌，男。被执行人：冯虎应，男。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯虎应至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯虎应在晋中银行62×××02账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十月十一日书记员  孟 颖