北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16066号原告(反诉被告)：赵杰，女，1967年12月21日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振鹏，男，1994年3月21日出生，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：曾繁玺，男，1971年5月10日出生，住河北省三河市燕郊开发区。原告赵杰与被告曾繁玺借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵杰委托诉讼代理人周雷、张振鹏，被告曾繁玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杰向本院提出诉讼请求：1、判令原告向被告所借27万元债务与房屋使用费相抵销；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告赵杰欠被告曾繁玺27万元债务，被告自2016年6月1日始实际控制原告因拆迁安置的位于北京市丰台区新宫家园南区×号1单元702号房屋，2016年7月22日控制1502号房屋。双方协商以租金折抵借款，签有两份房屋租赁合同，据此双方债务应予抵销，故提起本案诉讼。被告曾繁玺辩称：原告向我借款27万元，拿两套房子做抵押，现至今未还我钱。我认为原告偿还借款，我就退房，不同意原告的诉讼请求。反诉原告曾繁玺向本院提如下反诉请求：要求赵杰偿还借款27万元，并自2015年1月始按照年利率24%支付利息，至借款付清之日止，事实及理由：赵杰向我借款27万元至今未还。反诉被告赵杰辩称：双方约定2015年5月12日截止还款期限，已经过去5年多，被告没有向我主张还款，其反诉请求已超过诉讼时效。借条没有关于利息约定，借款已经与其所占有我的房屋使用费抵销，不同意其反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，被告曾繁玺向赵杰转账30万元，当即赵杰取款3万元现金返还给曾繁玺，赵杰出具借条一份，确认向曾繁玺借款30万元，借款期限4个月，于2015年5月12日一次性还清。同日，赵杰出具《承诺书》，确认以自有房产抵押给曾繁玺，如到期不还自愿把房屋腾空交给曾繁玺。赵杰又与曾繁玺签订两份《房屋租赁合同》，赵杰分别将位于北京市丰台区南苑乡新宫家园南区×号楼1单元702号房屋及1502号房屋（以下简称702号房屋、1502号房屋）出租给曾繁玺，租赁期限为20年，自2015年1月13日至2035年1月12日，702号房屋“壹年房屋租金为壹拾玖万元整，一次性付清”，1502号房屋“壹年房屋租金为贰拾万元整，一次性付清”，承诺如于2015年5月13日为期，把702号房屋、1502号房屋腾空给曾繁玺，房屋内如有任何东西视为放弃。赵杰将上述两套房屋的《住房协议》、《物业管理协议》及户口本交与曾繁玺保管。另查，2015年3月17日，曾繁玺又向赵杰转账支付9万元，后赵杰将此款以转账方式转至曾繁玺朋友名下。赵杰与曾繁玺将上述借条中借款金额由30万元更改为39万元。庭审中，赵杰与曾繁玺确认双方实际借款本金为27万元。后赵杰未按约定期限偿还所借款。自2016年6月1日始，曾繁玺占有702号房屋至今，自2016年7月22日始，曾繁玺占有1502号房屋至今。赵杰之夫张秋生、之子张振鹏曾起诉曾繁玺排除妨碍纠纷一案，要求曾繁玺搬出702号房屋并赔偿租金、精神损失，本院于2017年6月23日作出（2017）京0106民初12993号民事判决书，认为赵杰与曾繁玺签订《房屋租赁合同》，曾繁玺有理由相信赵杰享有处分权，在赵杰与曾繁玺所签订的房屋租赁合同未被确认无效的情况下，曾繁玺依据其与赵杰签订的房屋租赁合同入住702号房屋于法有据，故判决驳回张秋生、张振鹏的全部诉讼请求。后张秋生、张振鹏起诉赵杰、曾繁玺确认合同无效纠纷一案，要求确认赵杰与曾繁玺签订的1502号房屋的租赁合同无效，要求曾繁玺搬出1502号房屋，本院于2017年5月19日作出（2017）京0106民初7384号民事判决书，认为房屋租赁合同系赵杰与曾繁玺自愿签订，曾繁玺有理由相信赵杰享有处分权，据此判决驳回张秋生、张振鹏的诉讼请求。赵杰又起诉曾繁玺房屋租赁合同纠纷一案，要求判令曾繁玺支付1502号房屋自2016年1月13日至2017年1月13日房屋租金20万元并支付利息，本院于2018年1月12日作出（2017）京0106民初17772号民事判决书，认为赵杰向曾繁玺借款并出具承诺书，自愿将1502号房屋抵押给曾繁玺并向曾繁玺承诺如期不能还款，自愿将房屋腾空交给曾繁玺，用涉案房屋使用权益偿还所欠债务，虽然双方于借款当日签订了房屋租赁合同，但合同目的是债务人以其房屋使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同，据此驳回赵杰的诉讼请求。后赵杰提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）京02民终3806号民事判决书，认为赵杰与曾繁玺虽然就1502号房屋签订过房屋租赁合同，但从借条、承诺书可以明显看出签订房屋租赁合同系担保债务履行的一种手段，双方在签订租赁合同时并非出于建立正常租赁关系的目的，应综合房屋租赁合同的签订背景认定双方当事人之间真实法律关系，赵杰仅单独强调房屋租赁合同的约定，要求曾繁玺履行租赁合同的义务，背离了双方之间的真实法律关系，据此判决驳回上诉，维持原判。在北京市第二中级人民法院2018年4月11日谈话笔录中，曾繁玺及委托诉讼代理人到庭陈述“租赁合同是2015.1.13签，是害怕对方还不上钱，用租赁的方式抵顶欠款，对方当时已经将房屋的使用权抵押给我方了，20年使用权一次性抵押给我方，使用期20年满后，对方不用偿还39万元，如果提前还钱我们就将房屋还给对方，并按照实际租金扣除相应的借款，我们实际在2016.7.22收回1502，还退还原来租房的13000元房款；2016.6.1收回702”。现赵杰再次提起诉讼，要求确认所欠曾繁玺27万元债务与702号房屋、1502号房屋使用费相抵销，庭审中曾繁玺提起反诉，要求赵杰偿还借款及利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。曾繁玺向赵杰分别转账30万元、9万元，在转账时赵杰又分别返还曾繁玺3万元、9万元，双方认可虽然赵杰出具的借条确认借款金额为39万元，实际借款本金为27万元，本院予以认定。借款时赵杰与曾繁玺签订房屋租赁合同两份并出具承诺书，将702号房屋及1502号房屋抵押给曾繁玺，并将上述两套房屋的《住房协议》、《物业管理协议》及户口本交与曾繁玺保管，在借款届满后，曾繁玺占用使用702号房屋及1502号房屋至今。经诉讼解决，现终审法院判决认定双方所签房屋租赁合同系担保债务履行的一种手段，本院予以认定。赵杰现要求所欠曾繁玺借款27万元与702号房屋及1502号房屋使用权相抵销，根据赵杰所签承诺书及与曾繁玺签订的房屋租赁合同内容来看，不足以明确确认目前涉案债务因抵消而终止，故本院对赵杰的诉讼请求不予支持。关于反诉，赵杰主张曾繁玺的请求已超过诉讼时效问题，自2017年以来，双方因本案债务引发多起诉讼，双方一直在争议解决中，故赵杰主张本案债务已超过诉讼时效，本院不予支持。赵杰、曾繁玺未就借款利息做出约定，现曾繁玺要求赵杰支付逾期利息，本院予以支持。双方其他纠纷，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、赵杰于判决生效后七日内给付原告曾繁玺借款二十七万元，并自二〇一五年五月十四日始按照年利率5.7%的标准支付利息，至借款付清之日止。二、驳回曾繁玺的其他反诉请求。三、驳回赵杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由原告赵杰负担（已交纳）。反诉案件受理费2675元，由原告赵杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年十月二十八日书记员  姜名朔