广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22577号原告：孟凡鑫，男，1996年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡沁，广东鼎方律师事务所律师，执业证号14403201411053564。被告：深圳市恒燊商务咨询有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道老围社区罗湖区红宝路**蔡屋围金龙大厦1303，统一社会信用代码91440300MA5DCYYK68。法定代表人：曹家琴。被告：曹家琴，女，1974年4月5日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市曾都区。原告孟凡鑫与被告深圳市恒燊商务咨询有限公司（以下简称“深圳恒燊公司”）、被告曹家琴服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡鑫及其委托诉讼代理人胡沁到庭参加诉讼，被告深圳恒燊公司、被告曹家琴经本院依法传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孟凡鑫向本院提出诉讼请求：一、判令被告深圳恒燊公司向原告返还多收取的服务费人民币29500元及利息人民币142元（利息以人民币29500元为基数，自2020年3月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止，暂计至2020年5月14日），以上费用共计人民币29642元。二、判令被告曹家琴对被告深圳恒燊公司应向原告支付的款项承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告深圳恒燊公司了解到原告有融资需要，于2020年3月开始频繁联系原告，声称可以帮原告做一笔30万元左右年化利率4.2%左右的信用贷款，原告基于该融资利率与被告深圳恒燊公司于2020年3月23日签署了《金融顾问服务合同》，约定被告深圳恒燊公司为原告提供融资服务，服务费为百分之一。后被告深圳恒燊公司为原告申请到合同约定利率的信用贷款，但在贷款发放到原告账户当日，被告深圳恒燊公司隐瞒真实目的，以需要银行验证为由向原告索要验证码，擅自从原告账户划走人民币32400元。原告多次要求被告深圳恒燊公司归还多收取的服务费，被告却不予理会。被告深圳恒燊公司的违约行为严重损害了原告的合法权益，被告曹家琴作为被告深圳恒燊公司（自然人独资公司）的唯一股东，根据公司法相关规定，应当对被告深圳恒燊公司的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告深圳恒燊公司、被告曹家琴未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张因融资需要，于2020年3月23日与被告深圳恒燊公司签订《金融顾问服务合同》。根据原告提交的《金融顾问服务合同》，原告孟凡鑫为甲方，被告深圳恒燊公司为乙方，该合同约定：甲方因资金需求特委托乙方办理业务事宜，乙方接受甲方的代理请求并利用自身资源，为甲方提供经济信息咨询、财务顾问及贷款方案策划等服务；第二条服务内容：1.甲方按照乙方及银行或相关放款机构的要求提供贷款所需的资料，并配合乙方办理相关手续，贷款发放单位由乙方安排选择，如有更换贷款发放单位的，甲方需无条件配合；3.甲方计划贷款的金额为人民币30万元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率，以银行或相关机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准；4.甲方就此次融资委托乙方提供投资咨询顾问服务事项：乙方接受客户的受聘，指派专业顾问人员就事项担任客户的专项金融咨询顾问；第三条服务费、咨询费：1.甲方同意并按乙方费用标准支付服务费、咨询费等相关费用，服务费为贷款金额的1%，保险费为贷款金额的0.3%；2.收取方式：银行出具贷款承诺书时全额支付；3.预付定金：签署本协议时预付定金1000元（放款后转为服务费），或者经乙方或放款机构确认，委托办理业务未办理完成，定金需24小时内一次性退还给甲方；合同还约定了双方的其他权利和义务。原告孟凡鑫主张在合同签订后，其通过微信转账的方式向被告深圳恒燊公司的业务员付刚支付定金人民币1000元。原告孟凡鑫主张因向银行申请贷款需要，其委托被告深圳恒燊公司全程办理贷款，并将银行卡及U盾交予付刚。从2020年3月30日16：53开始，被告深圳恒燊公司的业务员付刚要求原告向其发送验证码，并以U盾的账户名错误为由多次索要验证码，当天17：23左右，原告登陆自己的账户，就发现已经被划款32400元，付刚称收到，剩余的额度让其先转到其他银行卡上。原告提供中信银行《客户回单》2份，柜员交易号尾号为9027号回单载明：2020年3月30日，原告孟凡鑫名下62×××22账号收款30万元，摘要或附言为：开立协议及放款；柜员交易号尾号为9027号回单载明：2020年3月30日，原告孟凡鑫名下62×××22账号产生交易32400元，摘要或附言为：消费-深圳程程装饰。原告孟凡鑫提交了与“Fulton傅刚”之间的微信聊天记录，在微信聊天中双方对贷款的事项进行过沟通，原告主张在2020年3月30日，“Fulton傅刚”多次向其要验证码，并从其账户扣款32400元。根据原告提交的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》，被告深圳恒燊公司经济性质为有限责任公司（自然人独资），股东为被告曹家琴，出资额为10万元，出资比例为100%。原告主张其因本案纠纷曾向公安机关报警处理，并提交编号为（2020）桂园民调5473号《人民调解民间纠纷受理表》1份，该份受理表载明：2020年4月3日14时许，孟凡鑫与付刚在罗湖区（深圳恒燊公司），因中介贷款收费问题发生纠纷，孟凡鑫陈述：对方未经我同意的情况下，收取33400元费用，我要求对方立刻全额退还，如不退回，我就去法院起诉对方。付刚陈述：我们收费没有问题，不会退钱给对方。因双方无法达成一致，双方可去诉讼解决。本院认为，本案系服务合同纠纷案件。涉案《金融顾问服务合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原告主张被告深圳恒燊公司擅自从其账户划走人民币32400元，并要求被告深圳恒燊公司归还多收取的服务费，本院认为，虽然被告深圳恒燊公司并非该笔款的直接收款单位，但在原告提交的证据《人民调解民间纠纷受理表》中，已明确载明了双方因款项收取发生争议的事实，结合原告提交的中信银行《客户回单》《人民调解民间纠纷受理表》、微信聊天记录等证据，足以认定该笔款项为被告深圳恒燊公司收取的事实，根据双方签订的《金融顾问服务合同》，约定的服务费为贷款金额的1%、保险费为贷款金额的0.3%，现被告深圳恒燊公司超出前述标准收取费用，没有事实和法律依据，因此，对原告要求被告返还多收取的29500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，被告未向原告返还款项，实际造成了原告资金被占用期间的损失，被告应向原告赔偿相应的损失，具体损失计算标准应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，具体起算时间应从原告向法院起诉之日即2020年6月2日开始计算。被告曹家琴为被告深圳恒燊公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告曹家琴未向法庭提交证据证明公司财产独立于自己的财产，依法应当对被告深圳恒燊公司债务承担连带责任。被告深圳恒燊公司、被告曹家琴，经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市恒燊商务咨询有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告孟凡鑫返还人民币29500元及支付利息（利息以29500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年6月2日起计至款项还清之日止）；二、被告曹家琴对被告深圳市恒燊商务咨询有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孟凡鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由曹家琴、深圳市恒燊商务咨询有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 云二〇二〇年十月二十日书记员 张思慧