河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5868号 上诉人（原审被告）：么树占，男，1951年5月13日生，汉族，现住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：高显光，唐山市丰润区银河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘士奇，男，1971年5月22日生，汉族，现住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：王进余，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘志朝，男，1957年6月4日生，汉族，现住河北省唐山市路**。 上诉人么树占因与被上诉人刘士奇、刘志朝财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人么树占及委托诉讼代理人高显光、被上诉人刘士奇及委托诉讼代理人王进余，到庭参加诉讼。被上诉人刘志朝经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 幺树占上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由刘士奇、刘志朝承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。（1）涉案土地系幺树占全家1984年第一轮承包分得的土地5.82亩的一部分并一直经营，1995年全家人外出打工委托给邻居即刘士奇的父母管理。1998年农村土地二轮延包幺树占全家在外打工未归，2009年回家后才知道其全家的承包地被刘士奇及其哥哥窃取至名下。为此，幺树占一直上访至今。期间，时任村委会主任的刘洪存从自家多余的土地中给了幺树占2亩，但一直没有接受。现就该案土地的争议，幺树占已经在一审法院提起行政诉讼，正在立案当中。一审法院理应查明事实中止审理本案。（2）一审法院判决“幺树占于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘士奇损失2000元”没有事实根据。首先，刘士奇在一审中没有对涉案小麦产量申请评估；其次，刘士奇没有进行复种，麦田仍是璇墒后的混垅。一审判决仅凭刘士奇的一张没有证据效率的购买小麦种的“白条”认定复种事实显然证据不足；第三，幺树占在接到一审法院的诉讼材料后及时提交了《证据保全申请书》，要求法院对刘士奇的涉案小麦给予证据保全，但遭到拒绝。最后，幺树占向法庭举证时提交了涉案小麦的长势视频资料和现场照片，庭审中已播放质证，证明小麦的长势良好，麦苗密度适中，没有缺苗少苗现象。同时，还证明了麦田当中有很多杂草，结合刘士奇有两茬水没有及时浇灌，存在部分减产等因素，系疏于管理所致。另，结合我区当前春小麦平均亩产500-600斤的实际情况，涉案土地3.42亩，按每亩600斤计算合计产量2052斤，按时价每斤1元，折合款项2052元。即使涉案小麦颗粒不收，也不过应赔偿其损失2000元之多。对此，幺树占认为一审法院应当对涉案小麦给予证据保全和产量评估作为判决认定损失的根据。2、一审法院适用法律不当。一审判决在认定刘士奇进行了复种的基础上，对麦苗的密度适中没有质疑，也就是充分肯定了麦苗不缺失；再看其是否进行了复种，要看麦苗是否恢复了条垅和相关证据支持。显然，麦田及麦苗的现状仍然是混垅，没有复种的事实。结合上述两点，幺树占虽然实施了璇墒行为，但没有造成麦苗缺少而降低小麦产量的后果。造成涉案小麦产量减少是刘士奇疏于管理等原因所致，幺树占不应承担赔偿损失的责任。故一审判决适用法律不当。综上所述，幺树占认为本案认定损失的焦点，一是幺树占的璇墒行为是否造成涉案麦田的麦苗密度缺失；二是刘士奇是否进行了复种。通过一审开庭前，包括法官在内的三方现场勘查结果和庭审中幺树占举证的视频播放证明麦苗密度适中（混垅），显示其璇墒后的麦苗均匀，根本不存在缺苗断垄的事实。同时，更证明了刘士奇没有进行复种的事实。对此，幺树占认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院判决撤销一审判决，给予发还重审或改判，以维护其合法权益不受侵害。 刘士奇答辩称，1、刘士奇依法享有本村9队方田北耕地3.42亩的承包权，亦应受到法律保护。一审法院已经对涉案耕地的性质、来源、承包经营权主体资格等事实进行了实体审理认定，其享有本村9队方田地亩承包经营权。根据刘士奇提交给一审法院的相关证据证实，涉案土地承包合同是其与西刘各庄村委会之间签订的，享有合法的承包经营权，为确认刘士奇承包权的合法地位，唐山市人民政府、中共唐山市路北区农村工作委员会先后颁发了农村土地承包经营权证书和农村土地承包经营权证，这是国家依法确定承包方享有合法土地承包经营权的法律凭证。而幺树占诉称刘士奇全家的承包地是窃取而来，属于无理狡辩。在签订土地承包合同及政府下发的成本经营权证书过程中均按照法律程序进行了公示登记发证，幺树占谎称的“窃取”毫无事实根据。所以，刘士奇合法土地承包权受法律保护，任何人无权侵占或者非法剥夺。2、幺树占将涉案土地上耕种的小麦进行破坏性的璇墒、铲平垄沟等非法行为，严重侵犯了刘士奇的合法财产权利，判决其赔偿经济损失合理合法。根据刘士奇向一审法院提交的幺树占破坏麦田的视频、照片等资料以及在答辩中的陈述，可以体现出幺树占是故意为之，通过实施损坏麦田而起到上访、行政诉讼解决不了的问题，达到小麦减产、绝产的目的，人为扩大了经济损失，造成刘士奇重新买种、购肥、复种、平整垄沟，增加了不必要的开支。不但如此，刘士奇因害怕幺树占不定时的再次毁坏麦田而耽误浇麦，造成小麦因缺水颗粒萎缩减产，其为了节省司法鉴定开支，减少负担，根据损失的客观情况，一审法院酌情考虑了赔偿损失的数额，但实际损失远大于判决赔偿的损失。3、一审法院审理程序合法，适用法律准确。一审法院根据涉案土地承包权，结合幺树占的侵权行为、损害事实、因果关系、过错程度等因素判决赔偿损失，既符合实际又有法律依据，维护了刘士奇的利益。 刘志朝未作答辩。 刘士奇向一审法院起诉请求：1、依法判令幺树占、刘志朝立即停止侵害，共同赔偿刘士奇损失5907.6元；2、由刘士奇、刘志朝承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：刘士奇自1999年1月1日至2028年12月31日取得了涉案3.42亩土地的承包经营权，并取得了农村土地承包经营权证书。2020年2月28日，刘士奇在该地块播种麦子，购买了价值440元的麦种、581元的化肥，开支播种费用170元。次日，么树占找到刘志朝将刘士奇的麦地进行了损坏。其再次购买了260元麦种，进行了复种。么树占对涉案麦田中的田垅亦进行了破坏。么树占称已经提起了行政诉讼，但未提交证据证实。一审法院认为，公民合法的财产权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，因过错行为造成损害的，应当承担侵权赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案涉及的土地承包经营权登记在原告刘士奇名下，其依法享有承包经营的权利，么树占无充分证据证实涉案土地现为其承包地，故对其答辩意见，不应予以采纳。现么树占的行为给刘士奇造成损失，其应承担侵权赔偿责任。结合刘士奇的复种情况以及麦苗长势，一审法院酌定么树占赔偿刘士奇2000元。因刘志朝不是实际侵权人，故刘士奇起诉其赔偿损失的诉讼请求，无法律依据，不应予以支持。判决：一、被告么树占于本判决生效之日起3日内赔偿原告刘士奇损失2000元；二、驳回原告刘士奇的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告么树占负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系在双方当事人对土地承包经营权权属发生争议的情况下引发的财产损害赔偿纠纷，被上诉人刘士奇就其种植的小麦受到损害的事实提交了相应的证据予以证明，上诉人幺树占亦认可其存在相关侵权行为的事实，应当承担赔偿损失的责任。对于具体损失情况，一审法院结合相关证据酌情予以认定无不妥，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人幺树占负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年十月三十日 书记员  刘 杨