北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初157号原告:张采银，女，1970年9月12日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。被告：宋久庆(兼被告宋龙泽委托诉讼代理人)，男，1966年10月26日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告：宋龙泽，男，1988年10月20日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。原告张采银与被告宋久庆、宋龙泽所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张采银及其委托诉讼代理人马金宝，被告宋久庆及其委托诉讼代理人张海娇，被告宋龙泽及其委托诉讼代理人宋久庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张采银向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市平谷区峪口镇×××庄北×街××号房屋（以下简称××号房屋）归张采银、宋久庆所有；2.本案诉讼费用由宋久庆负担。事实及理由：张采银与宋久庆于2010年11月22日结婚，现处于离婚诉讼中。宋龙泽系宋久庆之子。2016年3月，张采银、宋久庆对××号房屋进行翻建。张采银、宋久庆离婚诉讼中，宋久庆为了排除张采银对房屋的所有权，主张该房屋系宋龙泽翻建。张采银为维护合法权益故提起诉讼。宋久庆、宋龙泽辩称，不同意张采银的诉讼请求，具体理由如下：1.该房屋归宋龙泽所有是三方协商确定的；2.房屋由宋龙泽进行出资翻建。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张采银提供2016年3月5日宋久庆、张采银、宋龙泽的《家庭协议》，协议内容：“宋久庆是东凡各庄北×街××号有住宅一处，于1986年建筑，2016年向村委会提出申请，翻建经村委会批准，允许翻建。经父母宋久庆、张采银一致同意，将东凡各庄北×街××号住宅的继承权交与儿子宋龙泽继承，随然继承权交给宋龙泽，但父母健再期间，永远有父母居住权利，宋龙泽必须对父母尽到善养和送忠的义务，不准出现不孝等问题”。张采银提供《改造施工合同》，合同由张采银签订。张采银据《家庭协议》、《改造施工合同》主张尚未发生继承，房屋所有权未发生转移。张采银提供建房记工记录，证明建房由张采银经办，相关费用由张采银支付。宋久庆、宋龙泽对以上证据的真实性认可，不认可证明目的。本院认定，《家庭协议》显示三方协商确定宋龙泽享有翻建后房屋的继承权，《改造施工合同》、建房记工记录反映张采银参与建房。2.张采银提供银行存取款记录：2016年3月20日从农业银行取款3万元，转到宋久庆农商行平谷支行的账户2.8万元；2016年4月18日从农业银行取款2万元，转到宋久庆农商行平谷支行的账户2万元；2016年4月24日从农业银行取款4万元，转到宋久庆农商行平谷支行的账户3.7万元；2016年5月2日从农业银行取款2万元，转到宋久庆农商行平谷支行的账户2万元；2016年6月28日从农业银行取款3万元，郭某某收建房款的收条，证明以上款用于建房，宋久庆、宋龙泽予以认可，本院予以确认。3、张采银提供宋久庆农商行平谷支行取款记录，记录显示2017年6月18日取款0.85万元、11月19日取款1.0653万元，2018年5月6日取款1万元，张采银称以上取款系用于建房，并称宋久庆开出租车的收入用于房屋装修；宋久庆、宋龙泽不予认可，称建房款均是宋龙泽出资的。张采银提供的取款记录与建房情况吻合，本院予以确认。4、张采银提供与宋久庆的对话录音，宋久庆认可建房全部由张采银与宋久庆出资，双方对于录音的真实性予以认可，本院对于该录音的真实性予以确认。5、宋久庆、宋龙泽提供2016年3月6日宋某1家庭成员康某某、宋某1、宋某2、宋某3及宋久庆家庭成员宋久庆、张采银、宋龙泽签名的《家庭协议书》，证明经协商将××号房屋确认归宋龙泽所有。《家庭协议书》约定：“经宋久庆家庭确认，其子宋龙泽继承宋久庆家庭所有房产一处，位于北京市平谷区峪口镇×××庄北×街××号，与北侧北×街21号房产相邻，宋某1、宋久庆均为宋某4之子，宋某2，宋某3，宋龙泽三人为一爷之孙”，“现宋龙泽翻建所继承房产，经分别与宋某1、宋某2协商，并经其北邻北×街21号房产继承人宋某3确认，确定按原房院范围面积翻建”，“宋某2，宋某3，宋龙泽三人所继承房产为家族祖产，今后遇房产变卖，需优先家族成员作为购买对象，三人中任一人及其后辈决定转卖所继承房产（包括后续在原址翻建的房产），其他两人及其后辈可在市场价格基础上，享有优先优惠购买权”。张采银称签订《家庭协议书》是出于避免宋某1等人阻拦翻建签订的，不是真实意思表示。张采银所述没有证据证实，本院不予采纳。本院确认该协议是双方真实意思表示，有效，对张采银具有约束力。6、宋龙泽提供的工资收入支出银行明细显示宋龙泽的工资基本用于日常生活，建房前与建房后没有变化，亦显示宋龙泽没有出资建房能力。7、宋龙泽提供向海金牛贷（深圳）互联网金融服务有限公司贷款100000元的个人借款申请确认书，称以购车为名贷款实际用于建房、偿还向其母刘某某及朋友借款，宋龙泽所述借款情况与刘某某的证言整体矛盾，对于宋龙泽所述贷款用于房屋出资的主张本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张采银与宋久庆系夫妻，双方均系再婚（双方处于离婚诉讼期间），宋龙泽系宋久庆之子，系张采银继子。张采银有一女王某某。北京市平谷区峪口镇×××庄北×街××号宅院原房屋系宋久庆祖遗。2016年3月5日,宋久庆、张采银、宋龙泽签订《家庭协议》，协议内容：“宋久庆是东凡各庄北×街××号有住宅一处，于1986年建筑，2016年向村委会提出申请，翻建经村委会批准，允许翻建。经父母宋久庆、张采银一致同意，将东凡各庄北×街××号住宅的继承权交与儿子宋龙泽继承，随然继承权交给宋龙泽，但父母健再期间，永远有父母居住权利，宋龙泽必须对父母尽到善养和送忠的义务，不准出现不孝等问题”。2016年3月6日宋某1家庭成员康某某、宋某1、宋某2、宋某3及宋久庆家庭成员宋久庆、张采银、宋龙泽签订《家庭协议书》，约定“经宋久庆家庭确认，其子宋龙泽继承宋久庆家庭所有房产一处，位于北京市平谷区峪口镇×××庄北×街××号，与北侧北×街21号房产相邻，宋某1、宋久庆均为宋某4之子，宋某2，宋某3，宋龙泽三人为一爷之孙”，“现宋龙泽翻建所继承房产，经分别与宋某1、宋某2协商，并经其北邻北×街21号房产继承人宋某3确认，确定按原房院范围面积翻建”，“宋某2，宋某3，宋龙泽三人所继承房产为家族祖产，今后遇房产变卖，需优先家族成员作为购买对象，三人中任一人及其后辈决定转卖所继承房产（包括后续在原址翻建的房产），其他两人及其后辈可在市场价格基础上，享有优先优惠购买权”。此后，宋久庆、张采银经手翻建房屋，2017年底房屋主体建成，之后进行了装修。双方确认建房、装修支出共计30万元。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效。2016年3月5日,宋久庆、张采银、宋龙泽签订《家庭协议》，约定的是涉案房屋的继承问题，而且现在宋久庆、张采银在世，继承尚未发生，关于继承的约定对于确定涉案房屋的所有权人不产生影响。2016年3月6日宋某1家庭成员康某某、宋某1、宋某2、宋某3及宋久庆家庭成员宋久庆、张采银、宋龙泽签订《家庭协议书》，该协议中约定宋龙泽继承北京市平谷区峪口镇×××庄北×街××号宅院翻建前的原房屋不当，应表述为协商确定北京市平谷区峪口镇×××庄北×街××号宅院翻建前的原房屋归宋龙泽所有，该协议得到了张采银、宋久庆、宋龙泽的一致确认，该协议依法有效，本院确定北京市平谷区峪口镇×××庄北×街××号宅院翻建前的原房屋归宋龙泽所有。张采银称是出于避免宋某1等人阻拦翻建签订的，不是真实意思表示，未提供相关证据，其辩解不成立。依该《家庭协议书》翻建后的涉案房屋的所有权人为宋龙泽。宋久庆、宋龙泽主张涉案房屋由宋龙泽出资，没有事实依据，且按其提供的证据不能证实宋龙泽进行了出资，本案根据张采银提供的证据确认涉案房屋由张采银、宋久庆出资建设。2016年3月5日,宋久庆、张采银、宋龙泽签订《家庭协议》，约定的是翻建后的涉案房屋由宋龙泽继承，现在宋久庆、张采银在世，继承尚未发生，且对继承附加了由张采银居住、赡养张采银等条件，张采银的出资赠与未成就，故张采银有权要求宋龙泽给付翻建房屋的出资折价款。涉案房屋由张采银、宋久庆婚姻关系存续期间出资建设，宋龙泽应给付张采银二分之一的出资折价款。综上，依据《中华人民共和国民法典》第二百一十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区峪口镇×××庄北×街××号房屋归宋龙泽所有；二、宋龙泽于本判决生效后七日内给付张采银出资款150000元；三、驳回张采银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张采银负担2900元（已交纳），由宋久庆、宋龙泽负担2900元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张志满人民陪审员  马长江人民陪审员  陈友芳二〇二〇年十月二十八日法官 助理  苏建莹书 记 员  王锦娜