北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55245号原告：柳建伟，男，1996年8月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：贾新颖，北京市盈科律师事务所律师。被告：李娜，女，1983年3月4日出生，汉族，户籍地天坛东里中区。原告柳建伟（以下简称原告）与被告李娜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贾新颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金47.5万元；2.要求被告支付违约金（以47.5万元为基数，自2018年10月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.要求被告支付律师费5000元；4.要求原告对×××号小型轿车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因公司经营需要向原告借款48万元，并用其名下车牌号为×××号玛莎拉蒂牌小型轿车（以下称涉案车辆）作为抵押物为借款提供担保。2018年3月27日，双方签订《车辆借款抵押合同》，约定借款本金为48万元，借款期限自2018年3月27日至2018年6月26日止，利息年利率为6.9%。并对涉案车辆办理了抵押登记手续。现借款期限已届满，被告未依约还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，甲方（出借人/抵押权人）原告与乙方（借款人/抵押人）被告签订《车辆借款抵押合同》，约定：借款金额50万元整，借款期限自2018年3月27日至2018年6月26日止，借款利率6.9%/年。借款用途为公司经营，本息偿还方式为按日计息，按月付息，到期还本（支付利息日为每月27日）。乙方应按本协议约定之还款日（支付本息日）的前一日(不得迟于12:00)或之前支付当期应付利息（本金）；借款期限届满时，乙方应当向甲方清偿全部借款本金及利息。乙方以涉案车辆提供抵押担保。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、逾期违约金、赔偿金、服务费、管理费以及实现债权和担保权利所花费的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费、差旅费等全部费用）。如未按协议约定的还款时间足额偿还借款本金或按时支付利息，则每日按照借款本金的百分之一计收违约金。因乙方违反约定而带来的调查费、律师费、诉讼费等甲方为实现债权的合理费用均由乙方承担。落款处原告签字确认，被告签字捺印予以确认。同日，被告为其名下涉案车辆办理了抵押权人为原告的抵押登记。2018年3月28日，原告向被告转账50万元。根据原告提交的银行明细显示，在原告向被告出借款项前，案外人赵X富向原告转账90万元，并备注为用于放款使用。原告在另案中称赵X富系屹好贷XX公司（以下简称屹好贷公司）权证业务员。并在本案中称:“其与被告系通过居间方屹好贷公司居间服务相识，原告系屹好贷公司的员工，年收入30万元。被告于2018年3月28日向原告支付利息2万元；于2018年4月29日向原告支付利息1.25万元；于2018年5月29日向原告支付利息1.25万元；于2018年6月26日向原告支付利息1.25万元和本金5000元；于2018年7月29日向原告支付利息1.2375万元；于2018年8月29日向原告支付利息1.2375万元；于2018年10月15日向原告支付利息12382.97元，系支付的9月份利息。被告支付的利息超出约定利息的部分系支付给屹好贷公司的服务费，服务费是口头约定，标准为每月借款本金的1.925%。”庭审中，原告还提交了委托代理合同、确认函、银行交易明细及律师费发票，证明原告已经实际支付了律师费，被告应承担律师费用。另查，夏X系屹好贷公司法定代表人、股东，2020年7月28日，该公司名称变更为山汇邦XX公司。原告、夏X在北京法院涉多起民间借贷案件，借款的形式与本案一致。本院认为：《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《银行业监督管理法》）第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。根据本案查明的事实，原告的案涉出借行为具有如下特征：（一）原告与众多主体签订《借款合同》，出借对象系社会不特定对象。在原告所涉多起案件中，原告通过屹好贷公司与借款人签订《车辆借款抵押合同》，该借款人系屹好贷公司推荐。通过原告账户交易明细可知，原告与多人存在款项往来，多数款项涉及到放款、本金，相应款项的性质显然系借款。众多的出借对象与原告建立借贷关系并非基于生活中的相互信赖，出借对象与原告日常生活并无关联，而是推荐人协助寻找的众多社会不特定对象。（二）原告向众多不特定对象出借资金的行为具有常习性、营利性的特点。通过原告所涉案件以及原告密集、大量的资金交易行为，足以证明原告经常出借资金给他人，出借行为具有常习性。根据同类案件查明的情况，屹好贷公司经营有车辆抵押贷款业务，借款通过原告、赵X富等人账户支付，还款付至夏X账户，并收取借款人的服务费用。由此可见，该借贷行为有较为固定的流程，形成了一定规模，具有明显营业性质。通过以上分析可知，原告的借贷行为与屹好贷公司存在高度关联，其出借对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事银行业金融机构的业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定，原、被告之间的借款关系应认定为无效，原告依据《车辆借款抵押合同》提起的关于借款人支付其违约金的诉讼请求不应予以支持。关于还款，原告认可被告已偿还99632.97元，故本院对原告要求被告偿还借款本金400367.03元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于律师费，原告主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张就抵押物享有优先受偿权。原、被告之间的借款关系即主债权债务关系被认定无效，导致双方之间的担保关系亦应无效。对于合同被认定为无效，未有证据显示被告存在过错，原告无权就抵押物主张权利。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李娜于本判决生效后七日内给付原告柳建伟本金400367.03元；二、驳回原告柳建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9752元，由原告柳建伟负担3218元（已交纳），由被告李娜负担6534元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告李娜负担（原告柳建伟已交纳，被告李娜于本判决生效后七日内给付原告柳建伟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十月二十九日书记员  李壮