云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0502行初1号 原告：李云红，女，1990年8月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：孟志新，男，1968年1月30日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘在朝，隆阳区法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：保山市隆阳区金鸡乡人民政府。 住所地：保山市隆阳区金鸡乡金鸡街。 法定代表人：王云龙，系乡长。 统一社会信用代码：11533001015257626K。 委托诉讼代理人：杨双桥，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 被告：保山市隆阳区人民政府。 住所地：隆阳区杏花路**。 法定代表人：段生荣，系隆阳区区长。 统一社会信用代码：11533001015256842D。 委托诉讼代理人：刘顺才，男，1967年2月20日生，，住保山市隆阳区一般授权代理。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：保山市自然资源和规划局。 住所地：保山市永昌传媒大厦******** 法定代表人：赵国志，该局局长。 统一社会信用代码：1153300001525533XX。 委托诉讼代理人：张志武，男，1973年5月23日生，汉族，保山市昌宁县人，住昌，住昌宁县授权代理。 被告：保山市不动产登记中心。 住 住所地：保山市隆阳区兰城路传媒大厦**楼**div> 法定代表人：杨雪娟。 统一社会信用代码：12533000MB0L04705Q。 负责人：王宪廷，男，1980年7月23日生，汉族，保山市隆阳区人，系保山市不动产登记中心副主任，住保，住保山市隆阳区div> 上述被告保山市自然资源和规划局和被告保山市不动产登记中心共同委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：张莉，女，1951年8月18日生，汉族，保山市隆阳区人，退休工人，现住大理市。 委托诉讼代理人：杨根，男，1987年6月28日生，白族，云南省大理白族自治州大理市人，系张莉儿子，住大，住大理市授权代理。 原告李云红、孟志新不服被告保山市隆阳区金鸡乡人民政府（以下简称金鸡乡政府）、保山市隆阳区人民政府（以下简称：区政府）、保山市自然资源和规划局（以下简称：规划局）、保山市不动产登记中心（以下简称：不动产中心）行政登记一案,于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后,向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2020年2月28日公开开庭审理了本案。原告李云红及其李云红、孟志新的委托代理人刘在朝,被告金鸡乡政府的委托诉讼代理人杨双桥，区政府的委托诉讼代理人刘顺才、杨龙，规划局的委托诉讼代理人张志武、李建富，不动产中心的负责人王宪廷及其委托诉讼代理人李建富，第三人张莉及其委托诉讼代理人杨根到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，报请延长审限3个月。本案现已审理终结。 2000年4月10日被告保山市隆阳区人民政府将坐落于金鸡乡××组砖木结构一幢（二层6间，建筑面积143.88㎡）、砖木结构耳房二间（建筑面积25.2㎡）、砖木结构辅助房一间（厨房，建筑面积15.9㎡）房屋登记在第三人张莉名下,并核发了字第016号《村镇房屋所有权证书》。 二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告撤销保山市隆阳区人民政府于2000年4月10日颁发给第三人张莉的字第016号《村镇房屋所有权证》；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：早年，第三人张莉的母亲李美兰带着尚未成年的张莉与隆阳区的社员张自汇再婚后，于1967年8月14日生育长女张李芳（系原告李云红之母），后第三人张莉出嫁大理并将户口迁出，成为大理州的城市居民。后原告父亲孟志新以入赘方式与原告李云红母亲张李芳结婚后，夫妻两人一直与张自汇、李美兰夫妻共同生活，于1990年8月10日生育了原告李云红。1994年张自汇、李美兰及孟志新、张李芳四人共同在位于隆阳区地上，建盖了坐东朝西砖木结构正房一幢（二层6间）、坐南朝北砖木结构厨房一间（一层），后又建盖了坐西朝东砖木结构耳房二间（一层）、卫生间一格及大门，并借用了张福春户的部份宅基地作为通道（详见示意图）。1996年农历7月初8原告李云红的母亲张李芳病故，原告孟志新离家异地另组家庭，期间，各房产共有人并未对上述财产作出任何分割或继承。后原告李云红一直与爷爷张自汇及奶奶李美兰共同生活，担负起了陪伴、照顾年迈的爷爷奶奶的责任。2004年农历9月初9爷爷张自汇去世，原告李云红与奶奶李美兰共同生活。2009年4月12日奶奶李美兰去世，房产各共有人和法定继承人均未对上述房产及家中生产、生活用品等财产进行过任何分割或继承，至今仍处于属各共有人及法定继承人共同共有的状态。2018年11月原告李云红在提起继承纠纷之诉的审理过程中，才得知早在2000年4月10日原保山市人民政府（隆阳区人民政府）向第三人张莉颁发了《村镇房屋所有权证》，将属张自汇、李美兰、张李芳、孟志新四人共同建盖共同共有的砖木结构正房一幢（二层6间，建筑面积143.88㎡）.砖木结构耳房二间（建筑面积25.2㎡）、砖木结构辅助房一间（厨房，建筑面积15.9㎡）等房产确权给了第三人张莉单独享有。但在发证时，属原告李云红之母张李芳病故后，张自汇、李美兰、原告孟志新和原告李云红在一起共同生活期间，各共有人和法定继承人并未对张李芳享有的遗产份额进行继承分割，该房产仍属共有人张自汇、李美兰、孟志新和李云红共有状态。然而原保山市人民政府（2000年12月30日变更为隆阳区人民政府）却全然不顾上述客观事实，于2000年4月10日向第三人张莉颁发了《村镇房屋所有权证》（注：填证机关：金鸡乡村镇建设管理办公室），错误将上述房产确权给了并非隆阳区集体经济组织成员（属大理城市居民）的第三人张莉单独享有，不符合《土地管理法》、《房屋登记办法》第13、86、87条的规定，严重侵害了原告的合法权益。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特诉请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告金鸡乡人民政府辩称：1、金鸡乡政府办理的2000年4月10日《村镇房屋所有权证》合法。理由如下：金鸡乡政府收到应诉材料后高度重视，立即安排村建办及土管所工作人员查找调取2000年4月10日《村镇房屋所有权证》的相关档案，经查无档案资料。经核对涉案《村镇房屋所有权证》中书写笔迹，该证件中书写笔迹系金鸡乡工作人员张武昌，时任金鸡乡村建办主任书写；2、二原告提起行政诉讼的起诉期限不符合法律规定，理由如下：首先，本案不属于“因不动产提起的行政诉讼”，如何界定“因不动产提起的行政诉讼”，通常认为，一般是指因行政行为直接针对不动产而引起的行政纠纷，而不应当扩大解释为与不动产有任何联系的行政纠纷，正是基于这种认识，《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款进一步作出界定:“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”所谓“因行政行为导致不动产物权变动”，是指因行政行为直接导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果;其次，本案不适用二十年最长保护期限的规定。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定:“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款虽然是对《行政诉讼法》第二十条的解释，但也同样适用于第四十六条第二款，亦即，适用二十年最长保护期限的案件，仅限于“因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”。本案中，只是涉及不动产相关内容，不涉及对土地房屋所有权、使用权的处分内容，故应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，最后，二原告起诉的时间已经超过起诉期限。本案中涉案的证件是2000年4月10日颁发，二原告对该行政行为不服应当自2000年4月11日起的六个月内向人民法院提起诉讼，而今时隔近20年，二原告才提起诉讼，早已超过法律规定的起诉期限，其已丧失诉权，人民法院应当依法驳回二原告的起诉。综上，金鸡乡政府的登记行为合法，不应当撤销；同时二被告超过法律规定的期限才起诉，已丧失了诉权，人民法院应当依法驳回二原告的起诉。 区政府辩称，1、依法驳回二原告的起诉；本案的诉讼费用由二原告承担，理由：①区政府在本案中诉讼主体不适格。根据我国《物权法》、国家有关规定和保山市机构编制委员会保市机编【2015】20号《对的批复》文件规定，涉及房屋土地的物权登记职责自2015年11月18日起，统一划转由保山市隆阳区不动产登记分局“负责隆阳区辖区除保山中心城区60平方公里范围和保山工贸园区范围以外的各类不动产登记工作”，区政府依法不再履行不动产行政登记职责。据此，区政府不具备本案诉讼主体资格，二原告起诉依法应予驳回。在行政体制改革中，行政机关的撤销、合并、分立等情形时有发生。《行政诉讼法》第26条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该条第六款还规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。该法律条款规定的是职权继受原则。所谓职权继受，是指一行政机关行使的全部或部分行政职权因发生特定的法律事实无法行使，而由另一机关继续行使。职权继受的主要法律特征为行政职权的继承性。故，区政府行政区域不动产统一登记，由于之前颁发的不动产权证而产生纠纷时，因不动产登记职责转移，应列新组建的不动产登记机构为被告；②二原告提起行政诉讼的起诉期限不符合法律规定，根据《最高人民法院适用的解释》法释(2018)1号第46条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，本案中涉案的《村镇房屋所有权证》是2000年4月10日颁发的，二原告知道或者应当知道享有的“诉权”在时隔近20年后才提出，已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉求不应受法律保护。因此，应依法驳回二被告的起诉；③二被告完全可以通过民事诉讼方式主张自己的合法权利。不动产登记只是一种形式审查的羁束行政行为，与其他行政行为不同，因其本身并不是赋权行为，该行为不创设权利义务，登记产生的仅仅是公示和公信的效力，让社会公众可以查询了解相关的权利状况。鉴于作出这种行政行为的行政机关没有对提交材料真实性进行实体审查的权利，其登记颁证所记载的权利状况的真实性不具有实体审查的行政行为的公定力，仅具有法律拟制的使社会公众相信的公信力。其本质是一种推定的效力，为此，本案的裁判结果对于解决二原告与第三人的纠纷并无实质性的影响，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题解释（一）》第2条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认享有物权的，应予支持”，所以，本案的纠纷完全可以通过民事诉讼来获得法律救济。综上所述，区政府不具有本案中的诉讼主体资格、二原告享有的“行政诉权”已超越法律规定的期限，其诉求不应受法律保护，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释(2018)1号第69条（二）、（三）的规定，驳回二原告的起诉。 被告规划局和不动产中心共同答辩称，1、二被告主体资格不适格，2016年5月31日，隆阳区和城乡建设局将房屋登记产权档案移交原保山市国土资源局下属事业单位保山市不动产登记中心，2016年6月1日，隆阳区和城乡建设局与原保山市国土资源局签署《保山市隆阳区房屋产权登记工作移交协议书》，由原保山市国土资源局正式承接隆阳区辖区范围内房屋产权登记工作。二被告收到区法院的法律文件后，及时对案涉房产信息进行了核查，但经过反复查找核实，在隆阳区和城乡建设局移交的登记纸质档案和电子登记档案中均未查询到案涉房屋的任何登记信息，没有证据证明隆阳区和城乡建设局受理过案涉房屋的登记申请并核发该房屋产权证等行政行为。二原告如果不能证明案涉房屋的产权证是隆阳区和城乡建设局颁发的，就无权提起本诉讼，二被告就不是本案适格的被告；2、二被告无法举证系在隆阳区和城乡建设局移交的登记纸质档案和电子登记档案中均未查询到案涉房屋的任何登记信息。二原告在起诉状中所陈述是隆阳区人民政府给第三人颁发的房屋产权证，但在提交的证据中又说是金鸡乡人民政府给第三人颁发的房屋产权证，案涉房屋产权证（复印件）的填证机关栏签署的是“金鸡乡村镇建设管理办”，印章无法分辨单位名称。案涉房屋产权证的填证日期为“2000年4月10日”，当时国家还没有制定出台农村集体土地上房屋产权登记的法律法规。而二原告提交案涉房屋产权证没有相应的登记薄作为支撑，二被告无法判定其真实性、合法性和有效性，无法作出相应答辩。综上，请求人民法院要求二原告撤回对二二被告的起诉，或裁定驳回二原告的起诉。 第三人述称，1、保山市隆阳区人民政府颁发的村镇土地所有权证是合法行为、事实清楚，运用法律正确、程序正当；2、原告没有提供真实有效的证据支持其诉请，所以，为了保护公民的合法权益，请求人民法院依法作出判决，驳回原告的诉请。 原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据： 《村镇房屋所有权证》，证实：2000年4月10日保山市隆阳区人民政府（原保山市人民政府）向张莉颁发了《村镇房屋所有权证》，将属于张自汇、李美兰、张李芳、孟志新四人共同建盖共有的砖木结构正房一幢（二层6间，建筑面积143.88平米）、砖木结构耳房二间（建筑面积25.2㎡）、砖木机构辅助房一间（厨房，建筑面积15.9㎡）等房产错误确权给了不属于金鸡乡××组，属于大理州市居民的张莉单独享有，严重侵害了原告的合法权益。 《照片》及《房屋示意图》，证实：隆阳区人民政府错误确权给张莉位于隆阳区地产的现状。 3、隆阳区人民法院《民事裁定书》，证实：张莉属于退休工人，系大理州城镇居民。2018年11月23日原告才知道原保山市人民政府于2000年4月10日将上述房产确权给了张莉。 4、隆阳区人民法院（2019）云0502行初64号行政裁定书。证实：原告曾因被告诉讼主体不适格为由撤诉。 经质证，金鸡政府对证据1的三性无异议，证明目的不认可，理由：该产权证明已经明确证明产权人为张莉，办证程序合法，并且不能够证明原告的证明目的；对证据2的三性及证明目的均不认可，该证据不能证明区政府的确权是错误的，只是一个房屋的现状而已；对证据3的三性无异议，证明目的不认可，该份裁定书没有认定任何事实，也不能证明原告知道第三人持有村镇房屋所有权证的时间就是2018年11月23日；对证据4无异议。 经质证，区政府对证据1的三性无异议，证明目的不认可，⑴原告没有证据或其他辅助证据证实案涉房屋属于4人共同建盖，单从此证据不能得出相关结论；⑵房产颁发给本案第三人，是基于当时的相关政策进行颁发，并不违反后边颁发的相关法律规定，更没有侵犯原告的任何权利；⑶单从此证据或其他证据来看，原告对此房屋的权利没有证据证实是否是案涉房屋的权利人，其次被告并不具有本案的诉讼主体资格；对证据2的三性及证明目的均不认可，该照片及房屋示意图没有出示照片的原始载体及制作人、制作时间，不符合证据的形式要件，照片内容无法反映出就是案涉的房屋；对证据3的三性无异议，证明目的不认可，理由：⑴本案第三人的身份或者居住不影响对案涉房屋的归属，因为房屋属于私权范畴；⑵如果原告认可2018年11月23日才知道颁证的行为到现在起诉，也超过行政诉讼期间；对证据4无异议。 经质证，被告规划局、不动产中心对证据1的真实性、关联性无异议，合法性和证明目的不认可，村镇房屋所有权证没有登记簿作为支撑，无法确认是哪一个具体机关发出的，合法性有待核实，我方认为这个证是不合法的，也就不能证明隆阳区人民政府的登记行为给原告造成侵害；对证据2无异议；对证据3的三性无异议，证明目的不认可，该组证据无法证明原保山市人民政府将案涉房产登记给本案第三人张莉；对证据4无异议。 第三人张莉的质证意见与金鸡乡政府和区政府质证意见一致。 本院认为，原告提交的上述证据，需结合全案证据综合采信。 被告区政府为证实其抗辩观点向本院提交以下证据： 1、1993年5月5日云南省城乡建设委员会《关于进一步加强村镇房产登记发证工作领导的通知》【云建村（1993）第315号】，证实：对不动产登记中心办证属于被告区政府的职责，但后来，此项职能由其他机关继受，被告区政府不在行使了； 2、金鸡乡政府2019年6月3日的《证明》，证实：涉案的不动产产权证属于金鸡乡原村建办填发； 3、金鸡乡政府2019年6月3日《证明》，证实：因办公室搬迁，涉案的不动产产权证办理的相关材料已遗失； 4、2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》，证实：不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市级人民政府可以确定本级不动产登记机构的统一办理所属各区的不动产登记； 《中共保山市委机构编制办公室保山市国土资源局转发的通知》（保编办[2015]50号），证实：不动产登记机构属于本案适格诉讼主体，被告区政府不再具有不动产登记的法定职责； 6、《隆阳区人民政府办公室关于印发隆阳区不动产统一登记工作实施方案的通知》（隆政办发[2015]102号），证实：不动产登记机构属于本案适格的诉讼主体，被告区政府不再具有不动产登记的法定职责； 7、保山市机构编制委员会2015年11月18日《对的批复》（保市机编【2015】20号），证实：不动产登记机构属于本案的适格诉讼主体，被告区政府不再具有不动产登记的法定职责； 8、《中华人民共和国行政诉讼法》，证实：被告区政府因职权变更的，继续行驶权利的行政机关是被告。 9、《最高人民法院关于适用的解释》（法释）【2018】1号，证实：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 经质证，原告对区政府提交的证据1、2无异议；对证据3，因为金鸡乡政府属于本案的被告，其说办证的相关资料已经遗失，其实是金鸡乡政府有拒不向法庭提交，并不是遗失；对证据4、5、6、7、8组无异议；对证证据9的三性无异议，证明目的不认可，被告区政府的主体资格适格，第三人持有的村镇房屋所有权上盖有保山市人民政府的印章也就是现在的保山市隆阳区人民政府，所以被告区政府的被告主体资格适格。 经质证，金鸡政府对区政府提交的9组证据无异议。 经质证，市规划局、不动产中心对区政府提交的法律依据的6组证据的三性无异议，证明目的有异议。虽然现在登记职责归我们所有，登记职能已经移交，但是涉案房屋的登记信息档案缺失，无法证明登记行为是由隆阳区住建部门实施，我们的登记职能是由原区住建局向我们这边转移，在原告无法举证的情况下，我们的诉讼主体是不适格的。针对区政府提交的事实方面的三组证据均无异议。 第三人：对区政府提交的事实和法律法规的9组证据均无异议。 本院认为，对区政府提交的上述证据，需结合全案证据综合采信。 被告规划局、不动产中心为证实其抗辩观点向本院提交以下证据： 不动产中心《核查情况说明》原件；2、原保山市国土资源局（现保山市自然资源和规划局）与保山市隆阳区和城乡建设局签署的《保山市隆阳区房屋产权登记工作移交协议书》复印件；3、保山市不动产登记中心与隆阳区和城乡建设局签署的《不动产登记资料移交确认单》复印件，该3组证据证实：发证行为不是隆阳区城乡建设局所为，二被告的主体不适格。 经质证，二原告证据1的真实性不认可，合法性、关联性认可；对第2、3组证据的三性认可，对该三组证据的证明目的不认可，理由：根据2015年保编办35号文件，登记职责属于二被告，如果我们的诉求成立，二被告要承担撤销的责任；不动产中心系本案是被告，被告自己核查说明了没有第三人持有村镇房屋所有权证的办理材料，是否存在查找遗漏无法说明。 经质证，金鸡政府：无异议。 区政府：三性无异议，证明目的不认可，①两被告即使没有收到案涉办证的相关材料说明诉讼主体不适格，这个说法是站不住脚的；②从当时村建办的上级机关就是隆阳区住建局，当时领证就是去住建局领取，从隶属关系上看，村建办也就是代表当时的住建局，以此不能推断出没有住建局的公章以及职能移送就说诉讼主体不适格，是不正确的。 经质证第三人无异议。 本院认为，规划局、不动产中心向本院提交的证据，其真实性，本院予以采信。关联性结合全案证据综合采信。 被告金鸡政府和第三人均未向本院提交证据。 本院查明:第三人张莉的母亲李美兰带着尚未成年的张莉与隆阳区的社员张自汇再婚后，于1967年8月14日生育长女张李芳（系原告李云红之母），后第三人张莉出嫁大理并将户口迁出，成为大理州的城市居民。后原告父亲孟志新以入赘方式与原告李云红母亲张李芳结婚后，夫妻两人一直与张自汇、李美兰夫妻共同生活，于1990年8月10日生育了原告李云红。1994年张自汇、李美兰及孟志新、张李芳四人共同在位于隆阳区地上，建盖了坐东朝西砖木结构正房一幢（二层6间）、坐南朝北砖木结构厨房一间（一层），后又建盖了坐西朝东砖木结构耳房二间（一层）、卫生间一格及大门，并借用了张福春户的部份宅基地作为通道（详见示意图）。1996年农历7月初8原告李云红的母亲张李芳病故，原告孟志新离家异地另组家庭，期间，各房产共有人并未对上述财产作出任何分割或继承。后原告李云红一直与爷爷张自汇及奶奶李美兰共同生活，担负起了陪伴、照顾年迈的爷爷奶奶的责任。2004年农历9月初9爷爷张自汇去世，原告李云红与奶奶李美兰共同生活。2009年4月12日奶奶李美兰去世，房产各共有人和法定继承人均未对上述房产及家中生产、生活用品等财产进行过任何分割或继承，至今仍处于属各共有人及法定继承人共同共有的状态。2000年4月10日,隆阳区人民政府向第三人张莉颁发了《村镇房屋所有权证》（注：填证机关：金鸡乡村镇建设管理办公室）。二原告认为被告区政府、金鸡乡政府、市规划局、不动产中心错误将上述房产确权给了第三人张莉单独享有，不符合《土地管理法》、《房屋登记办法》第13、86、87条的规定，侵害了原告的合法权益。为此，二原告遂诉讼。 本院认为,本案被诉行政行为是《村镇房屋所有权证》的登记行为，虽然区政府、金鸡乡政府、市规划局、不动产中心均无法提供字第016号《村镇房屋所有权证》的原始档案资料,该证原始档案资料是否存在，原被告均无证据证实，本案各方当事人均认可该证真实存在,结合当时历史背景及区政府职能许可情况分析,该证的填证机关是金鸡乡村镇建设管理办公室，其核发《村镇房屋所有权证》的机关为保山市人民政府即现在的隆阳区人民政府，本院认定字第016号《村镇房屋所有权证》真实存在。二原告提起本案诉讼没有超过法定的起诉期限。根据各方诉辩意见,本案争议焦点为:1、被告金鸡乡政府、区政府、市规划局、不动产中心是否是本案适格被告;2、016号《村镇房屋所有权证》的颁证行为是否合法。 关于被告金鸡乡政府、区政府、市规划局、不动产中心是否是本案适格被告的问题。根据颁发《村镇房屋所有权证》时，其核发该权利证书是县级以上人民政府的职权。本案中,016号《村镇房屋所有权证》复印件的相关内容加盖了保山市人民政府（即现在的区政府）公章,在当时施行的房屋登记有关规定中,核发所有权证权利证书的有权行政机关是保山市人民政府（即现在的区政府）,故本案适格被告应当是区政府,二原告以金鸡乡政府、市规划局、不动产中心为被告，于法无据,本院不予支持，应驳回原告对金鸡乡政府、市规划局、不动产中心的起诉。 关于《村镇房屋所有权证》的颁证行为是否合法的问题。对取得《村镇房屋所有权证》合法性及有效性，需有用地许可证、村镇规划建设选址意见书、户主身份证及复印件、村社出具的有关证明、法律法规规定的完税或者减免税凭证等档案材料，并报经同级人民政府批准。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中,金鸡乡政府、区政府、市规划局、不动产中心均无法提供《村镇房屋所有权证》的原始档案资料及颁发该证合法性的证据，无法查明颁证时该房屋权属来源是否清楚、程序是否合法。权利人对涉案房屋无任何权属来源依据,显属权属来源不清楚、不合法。在颁证程序上,区政府和当时授权的金鸡乡政府均无证据证实颁发程序合法。故本院认定颁证程序亦属明显违法。综上,区政府颁发字第016号《村镇房屋所有权证》的行为存在重大错误,颁证行为违法,依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第(三)项和第(六)项之规定,判决如下: 一、撤销隆阳区人民政府（原保山市人民政府）于2000年4月10日作出的016号《村镇房屋所有权证》; 二、驳回原告李云红、孟志新对被告保山市隆阳区金鸡乡人民政府、被告保山市自然资源和规划局、被告保山市不动产登记中心的起诉。 本案案件受理费50元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  陈辅汕 人民陪审员  杨家贵 人民陪审员  宋 炜 二〇二〇年十月七日 书 记 员  王艳川 附:本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。