河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13252号上诉人（原审被告）:丁国杰，男，1978年11月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙海臣，河南绍晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李艳平，女，1980年2月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙海臣，河南绍晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永，男，1980年12月22日出生，汉族，户籍所在地河南省鄢陵县，现住址郑州市中原区。上诉人丁国杰、李艳平因与被上诉人李永房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。丁国杰、李艳平上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李永一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由李永承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“案涉房产系拆迁安置房，在签订合同时被告未进行选房亦未实际取得房屋所有权,不能进入市场交易，按照法律规定，双方签订的《房屋转让合同书》应为无效合同”是错误的。第一，现行法律没有明确规定安置房不能进行交易，更没有规定安置房不能对非本集体经济组织成员进行转让。第二，虽然丁国杰、李艳平现在未实际取得房屋所有权，但是，这种情形李永在与丁国杰、李艳平签订合同时是知道的，双方在合同中约定的就是丁国杰、李艳平在得到安置房后才向李永进行交付。双方的此项约定就是对未来存在的标的物进行交易的法律行为，该行为并不违反法律的效力性强制性规定。第三，一审法院认定“被告未进行选房亦未实际取得房屋所有权，不能进入市场交易，按照法律规定”并没有说按照哪部法律规定，因此，一审法院认定“被告未进行选房亦未实际取得房屋所有权，不能进入市场交易”缺乏依据。二、一审法院所判非李永诉讼请求。李永在一审诉状中的诉讼请求第一项是“要求与被告解除拆迁安置房屋买卖合同”,而一审法院对于李永的该项请求没有进行任何判决，却非李永请求认定双方签订的《（中原区须水丁庄）拆迁安置房买卖合同》无效，该判决明显错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条的规定，判决双方签订《（中原区须水丁庄）拆迁安置房买卖合同》无效，是错误的。第一,《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。首先，双方签订“买卖合同”没有违反法律、行政法规的强制性规定，同时，一审法院也没有认定双方签订的“买卖合同”违反哪部法律、行政法规的规定，因此，一审法院认定双方签订“买卖合同”违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，缺乏依据。其次，根据最高人民法院“关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释”第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持的规定，虽然丁国杰、李艳平签订合同时未取得所有权，根据上述规定主张合同无效的人民法院也应不予支持，何况不是李永主张的，而是一审法院认定的。第二,一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决“上诉人返还被上诉人22万元，并支付以应付未付本金为基数,按照年利率3.18%自2019年7月15日至实际支付之日止的利息损失”是错误的。1.按照年利率3.18%计算利息的法律依据李永没有向法庭提供。2.丁国杰、李艳平从来没有告知李永拒绝履行双方签订的“买卖合同”，李永诉称丁国杰的母亲告诉其要涨价的事实不存在，李永也没有向一审法院提供证据予以证明。丁国杰、李艳平依然愿意履行双方签订的“买卖合同”，因此，李永不存在任何损失。三、一审法院认定双方签订的“买卖合同”是无效的是错误的，一审法院以“买卖合同”无效依据第五十八条的规定进行判决同样是错误的。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律错误,请求二审法院撤销一审法院判决,驳回李永的一审诉讼请求。李永辩称，不认可丁国杰、李艳平的上诉事实及理由。案涉房屋没有在丁国杰、李艳平的名下，丁国杰、李艳平没有真正的卖房权利。丁国杰、李艳平曾对李永说过，这个房子是他公公丁长喜名下宅基地的拆迁房，丁长喜如果想收回立马就收回了。现在丁国杰、李艳平也不做主了。李永向一审法院起诉请求：1.依法判令解除《拆迁安置房屋买卖合同》；2.丁国杰、李艳平依法退还李永房款22万元及利息，利息以22万元为基数，按照中信银行一年定期存款利率年利率3.81%计算自2019年7月15日至实际返还之日；3.本案诉讼费用由丁国杰、李艳平承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，李永作为乙方与丁国杰、李艳平作为甲方签订《（中原区须水丁庄）拆迁安置房买卖合同》，约定：甲方在郑州市中原区须水镇丁庄村56号原有宅基地一处，宅基地证号：2000-00**建筑面积12**平方，现须水镇丁庄村根据政府规划需要搬迁，政府对甲方拆迁补偿500平方米安置房；甲方自愿将500平方安置房中的80平方米左右（一套房）以4000元每平方米的价格转让给乙方，无论市场价格涨落，4000元每平方米的价格不变；房款32万元，分三次支付，第一次20万元，第二次签协议期一年内向乙方支付10万元，剩余房款2万元乙方收到后，十个工作日内向甲方付清，甲方收到房款后，甲方出具收据，房款以收据为准；甲方得到政府安置房屋后十日内按照约定将80平方米左右的房屋交付乙方。同日，李永将20万元现金交付李艳平，李艳平于2019年7月15日向李永出具《收条》一份，载明：今收到李永八十平方房子定金二十万元整，房子位置须水镇丁庄村安置房，房子在李艳平名下，共计500平方米，将80平方米卖给李永。2019年9月2日，李永交付李艳平房款2万元，李艳平向原告出具《收条》一份。经该院查明，根据《中华人民共和国土地管理法》及《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》等法律、法规，郑州市中原区丁庄村于2016年6月开始征地拆迁。丁国杰之父丁长喜，基于登记其名下的郑中原集用（2000）字第0031号集体土地使用证，依照《关于的补充规定》，申请分户按两户享受搬家补助费、拆迁奖励，分户分别为：儿子丁世杰与儿子丁国杰，分户宅基证面积均为2**平方米。基于上述分户宅基证面积，丁国杰与妻子李艳平作为一户实际回迁安置面积为500平方米。2016年6月12日，李艳平作为乙方与甲方中原新区丁庄片区改造指挥部签订《拆迁补偿安置协议》，核算确认最终回迁安置面积为500平方米。诉前因丁国杰、李艳平借口涨房价，李永提起诉讼。另查明，李永户籍地址为河南省××××组，其并非郑州市中原区须水镇丁庄村村民，不享受对应村民待遇。一审法院认为：案涉房产系拆迁安置房，在签订合同时丁国杰、李艳平还未进行选房亦未实际取得该房屋所有权，不能进入市场交易，按照法律规定，双方所签的《房屋转让合同书》应为无效合同。民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于买卖双方的过错程度，丁国杰、李艳平作为出售方向非本村集体经济组织成员出售诉争房屋，其二人对房屋买卖合同的无效应承担主要过错；李永在并非本村集体经济组织成员的情形下，基于贪图便宜动机而购买涉案房屋，其对房屋买卖合同的无效应承担次要过错。故对李永主张二被告返还房款22万元的诉求，该院予以支持。丁国杰、李艳平明知房屋性质为拆迁安置住房，且房屋坐落位置及户型等信息不能明确，却出卖给李永，应当承担本案合同无效的主要责任。李永主张丁国杰、李艳平按照年利率3.81%计算自2019年7月15日至实际清偿之日止的利息损失，符合受损获赔的法律规定，该院予以支持。丁国杰、李艳平缺席庭审，应当承担相应诉讼不利责任，丁国杰、李艳平的不诚信行为也应受到谴责。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、原告李永与被告丁国杰、李艳平于2019年7月15日签订的《（中原区须水丁庄）拆迁安置房买卖合同》为无效合同；二、被告丁国杰、李艳平于本判决生效之日起十日内返还原告李永22万元，并支付以应付未付本金为基数，按照年利率3.81%计算自2019年7月15日至实际支付之日止的利息损失。三、驳回原告李永其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告丁国杰、李艳平负担。二审中，丁国杰、李艳平提交拆迁补偿安置协议书复印件一份。丁国杰、李艳平拟以该份证据证明丁国杰、李艳平在签订案涉房屋买卖合同之前已经取得包括补偿安置房在内的相关权利，因此，丁国杰、李艳平与李永之间签订安置房买卖协议是有事实依据的。针对丁国杰、李艳平提交的证据，李永经质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。丁国杰、李艳平曾明确向李永说过丁国杰、李艳平对案涉房屋无权进行出售。针对丁国杰、李艳平提交的证据，本院经审查认为，由于李永对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，买卖合同的成立生效必须以双方对合同主要条款达成一致意见为前提条件，其中包括了合同标的需明确、确定。本案中，丁国杰、李艳平与李永进行的是房屋的买卖，由于房屋并非种类物，双方依法应当确定交易房屋的具体信息或明确交易房屋的选定方法。但根据双方签订的房屋买卖合同载明的内容“甲方自愿将500平方安置房中的80平方米左右（一套房）以4000元每平方米的价格转让给乙方”，无法确定双方交易的具体房屋。且在诉讼过程中，丁国杰、李艳平认可双方并未对如何选定交易房屋的方法进行沟通、约定。据上，双方并未对交易标的达成一致意见。另，丁国杰、李艳平在本案一审过程中未依法到庭参加诉讼，且未提出合理、合法的理由并举证加以证明。综合以上，一审认定案涉合同无效，丁国杰、李艳平承担相应的责任，并无不当。综上，丁国杰、李艳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由丁国杰、李艳平负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年十月二十八日书记员  毕 然