广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1192号 原告：杨传生，男，1976年9月30日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：徐天华，男，1971年2月8日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 原告杨传生诉被告徐天华租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨传生、被告徐天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨传生向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告定金2000元、押金2000元，共4000元，赔偿违约金2000元，并支付利息（利息以4000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2020年7月1日起计至被告付清所有款项之日止）；2.判令被告赔偿原告其他损失即名片制作费24.5元、宣传资料设计及制作费185元、产品标签制作费130元、文化衫制作费600元、产品委托检验费704元、购拉闸门费200元，共计1843.5元；3.判令被告适当赔偿原告因延迟开业所造成的损失费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年6月8日签订了一份《两广市场A区1126租赁合同》，约定被告在2020年7月1日前将涉案铺位交给原告使用，铺位出租应无争议，若铺位因自然损坏则由被告负责修缮。同时，双方口头及在微信、电话中约定原告所承租的铺位需拆除隔层后才算正式交付。2020年7月1日，涉案铺位的上一任租户仍尚未将铺位腾空，无法达到原、被告双方事先约定的交付条件即拆除隔层后交付，且被告以其不在梧州本地为由让原告与上一任租户进行交涉，叫上一任租户拆除铺位隔层，原告认真这不符合规矩，故告知被告其无权与上一任租户进行交涉，只能去了解一下上一任租户是否已将隔层拆除。2020年7月6日，因涉案铺位的隔层仍未拆除，而原告的开业日子已临近，故原告再次致电被告要求其处理拆除隔层问题，但被告仍旧以其不在梧州本地为由让原告去上一任租户处拿涉案铺位的钥匙并自行找人拆除隔层，拆除费用由被告承担。同年7月7日，原告迫不得已自行去上一任租户处拿钥匙，并与上一任租户到现场查看涉案铺位，但此时被告却也来到了涉案铺位现场，原告要求被告拆除隔层，而被告则表示称原告可先找人拆除隔层，拆除费用由其负担。同时，被告再次催促原告付清租赁押金尾款，由于被告在7月6日前曾多次催促原告付清租赁押金尾款，原告考虑到尾款不多，于是在7月7日当晚就将押金尾款通过转账的方式支付给了被告。7月8日，原告与被告一同来到涉案铺位现场，在等待拆除隔层师傅到来的过程中，原告仔细查看了铺位设施情况，发现铺位的卫生间门损坏、水管掉落、二楼与三楼的地板损坏，故当即要求被告修缮，但被告拒绝修缮，并在与拆除隔层的师傅谈好拆除费用后便离开，被告离开后当拆除隔层的师傅将要拆除隔层时，上一任租户气冲冲地来到铺位表示被告要在未退还给其的押金中扣除拆除隔层的费用，而其没有理由承担该笔费用。为此，由于被告与上一任租户产生争议，故拆除隔层的工作被迫中断，于是原告要求被告与上一任租户处理好相关问题，被告亦表示同意。综上，由于被告出租的涉案铺位与上一任租户存在争议，且铺位设施的自然损坏被告也不同意修缮，隔层亦未拆除，达不到原、被告双方约定的交付条件及被告存在逾期交付的情形，因此原告要求解除双方签订的租赁合同并退回押金等费用，但被告不同意退回，故原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告徐天华辩称，1.其与原告于2020年6月8日签订的涉案合同，约定原告交付2000元定金并暂定于2020年7月1日交付涉案铺位钥匙，但具体交付钥匙的时间视上一任租户的搬迁情况而定，到时原告再交付余下的定金2000元，共4000元作为押金，在租赁期内原告如中途退租，其有权没收押金。合同签订后，其通知涉案铺位的上一任租户到月底结束双方的合同并商量好于2020年7月1日交付钥匙给原告。2020年6月30日，其由于要去外地出差，所以与原告及上一任租户落实好，让原告于2020年7月1日前往涉案铺位取钥匙并将涉案铺位交付给原告，同时其多次提醒原告如果有什么事情导致原告无法取到钥匙或者有其他任何必要的情况，马上电话通知其，如无电话则理解为涉案铺位交接顺利，原告取到钥匙后可以开始装修（合同中约定给予原告五天的免费装修期）。2020年7月6日晚其回到梧州，向原告了解装修进展情况，原告竟告知其没有取回钥匙，原因是原告对涉案铺位的厕所门有点破旧及隔层有看法，于是其要求第二天马上见面处理，并与原告及上一任租户进行三方交接，但其对原告此前五天内完全没有将未取回钥匙的情况告知其的做法无法理解。2020年7月7日，其与原告及上一任租户在涉案铺位见面，当天原告取走了涉案铺位钥匙并支付了余下的2000元押金尾款，押金一共4000元，至此其与原告双方的交接已经完成。2020年7月8日，原告开始对铺面进行装修并带来了一个师傅准备拆除部分上一任租户留下的东西，在原告看到一楼铺面顶部有一层隔层后表示不需要这个隔层。其当时以为该隔层是上一任租户留下的，故其按照与上一任租户的合同约定通知上一任租户拆除隔层，但后经上一任租户澄清该隔层是之前的租户留下的，故其同意支付拆除隔层的费用。2020年7月10日上午10点其发微信询问原告有关装修情况并祝原告生意兴隆，但下午原告突然微信告知其说要退租，故其提醒原告此时合同已经于双方签字之日起生效，钥匙和押金也已交付完毕，按照合同约定原告如中途退租，其有权没收原告的押金。后经多次沟通，原告仍坚持退租，根本不给予其讨论和合作的机会，故其认为是原告找到了租金更便宜的铺位而毁约，这是对合同契约完全不尊重的做法，也不符合公平原则。而其与原告于2020年6月8日签订合同后就通知了上一任租户离开，现原告出于自己的原因退租并要求退还押金，不合情理，故押金必须按已经生效的合同约定不予退还，且由于原告的行为导致了其的店铺目前仍未出租，给其造成了经济损害，原告必须给予补偿，从2020年7月1日起至铺位成功出租之日止，期间的铺位租金收入按每月2000元计算，截止到2020年9月15日其的损失应为5000元（2.5个月×2000元=5000元），最终计算以此类推；2.原告所主张的4000元在涉案合同中已明确约定为押金，故不存在定金的说法，而原告确已交付了押金，但在涉案合同中已经说明押金不予退还。另，其与原告已签订了租赁合同，原告交付了铺位的押金，而其也已将铺位的钥匙交付给了原告，所以其认为原告有可能是因找到其他租赁场所而故意毁约；3.其已将具备所有开业条件的涉案铺位交给了被告营业，因此原告的诉请毫无道理，且在本案中是原告毁约，故其不应承担责任。至于原告诉请的其他费用与其毫无关系，且这是原告的个人商业行为，与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告杨传生围绕其诉讼请求依法向法庭提交的证据有： 1.《两广市场A区1126租赁合同》复印件一份，证明原、被告的合同关系； 2.手机转账记录截图复印件二份，证明原告交付定金、押金的转账记录； 3.手机订单详情截图复印件四份，证明原告确实是印了宣传册、资料、文化衫等宣传材料的事实； 4.微信聊天记录截图复印份一份，证明关于涉案铺位交接的详情； 5.《年度采购协议》复印件一份，证明被告未按合同约定时间交铺，导致原告与客户所签的该协议失效； 6.《检验报告》复印件一份，证明因涉案合同的解除，故该检验报告的地址发生变化，导致该报告无法提供给相应客户使用； 7.《广西增值税普通发票》复印件一份，证明原告去检验所支出的费用； 8.照片复印件二份，证明因涉案合同解除导致印有地址的宣传资料、文化衫无法使用； 9.微信聊天截图复印件一份，证明原、被告交接铺位的过程与交接过程中产生的分歧； 10.现场照片复印件一份，证明涉案铺位出现自然破损的事实； 11.微信语音聊天记录文字版内容及光盘，证明在交接涉案铺位过程中产生的分歧； 12.电话录音大致内容及光盘，证明被告通过手机通话对之前的行为表示道歉，希望协商解决，涉案铺位的物业损坏部位被告同意维修，租期可以从维修好之后起算。 被告对原告提供的证据1、2、4、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议；对证据3的三性有异议，认为该证据的内容是原告其个人从事与本案无关的活动；对证据5、6、7、8的三性有异议，认为这都是原告个人从事的其他商业活动，与本案无关。 被告徐天华为其辩解依法向法庭提交的证据有: 1.《两广市场A区1126租赁合同》复印件一份，证明原、被告双方于2020年6月8日签字生效的合同，该合同写明：“租赁期内，乙方如中途不租，甲方有权没收乙方押金”； 2.手机交易记录截图复印件二份，证明原告累计汇押金4000元给被告的事实； 3.微信聊天记录截图复印件一份，证明被告是有诚意与原告继续合作的，原告已经于2020年7月7日拿到了涉案铺位钥匙，涉案铺位的交接程序已经完成。 原告对被告提供的证据1、3的三性无异议；对证据2的三性无异议，但对证明的内容有异议，认为2020年6月9日转账的2000元是定金而不是押金。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月8日，原告杨传生作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的被告徐天华签订了一份《两广市场Ａ区1126租赁合同》，主要约定：1.被告将位于梧州市新兴二路201号Ａ区整栋楼共4层出租给原告使用，面积101.47平方米，独立安装水电表，设置有卫生间，产权无争议纠纷，出租无争议，被告提供有效房屋权属证明，若无效则本合同无效，原告不负任何责任，若造成原告装修损失由被告承担；2.租赁期限为2020年6月10日至2022年6月30日，其中2020年6月10日至2020年6月30日给予原告做准备工作；3.2020年7月1日至2021年6月30日的每月租金为人民币2000元，2021年7月1日至2022年6月30日的每月租金为人民币2160元；4.签订合同时原告支付2000元人民币作为定金，被告承诺将该物业于2020年7月1日前交于原告使用，并给原告5天免租金装修时间，即第一个月租金从2020年7月6日算起，随后租金每月1日转账给被告，无故不得拖延，否则被告有权停止合同，押金不退。如被告不能如期将该物业交于原告使用的，视为被告违约，如被告如期交付给原告使用的，所付定金自动转为押金，同时原告再支付2000元人民币给被告作为押金（即租赁押金为人民币4000元整）；5.租赁期内，原告如中途不租，被告有权没收原告押金。如原告在租期内转让铺位找到他人承租，由被告与其签订合同后，被告退还原告押金；6.租赁的铺位由于自然损坏，被告负责修缮。如因原告不爱护或使用不当而造成租赁房损害的，如下水道堵塞，门窗破损，玻璃破裂等等由原告负责修理；7.本合同一式二份，原、被告双方各执壹份，自原、被告双方签字之日起生效，传真和复印有效……等内容。合同签订后，原告于2020年6月9日依约将2000元定金通过手机转账的方式支付给了被告。2020年7月7日，原、被告与上一任租户在涉案铺位进行三方交接，在交接的过程中原告向被告提出铺位存在有破损的地方要求被告维修，被告认为这是小问题没有同意，随后被告通过上一任租户把涉案铺位的钥匙交给了原告，同时把铺位也交给了原告使用，原告接收了铺位和该铺位的钥匙，并于当日将合同约定的2000元押金通过手机转账的方式支付给了被告。另，在原告接收上述铺位时，该铺位有隔层尚未拆除。2020年7月10日，原告通过微信告知被告其要解除合同并要求被告二日内退回双倍押金4000元及已付尾款押金2000元，共6000元，因被告不同意退回押金，原告诉至本院成讼。此外，被告于2020年7月13日委托案外人廖锡轩从原告处拿回涉案铺位钥匙。 原告在庭审中回答法庭发问的问题时称：（1）其要求解除涉案合同；（2）其在接收涉案铺位时铺位的隔层并没有拆除，被告让其找人来拆除。2020年7月8日，其准备拆除隔层的时候上一任租户不让拆除，当时被告也在现场，且至今为止涉案铺位的隔层仍尚未拆除。至于其为何在铺位隔层没有拆除的情况会接收涉案铺位，是由于装修日期接近，其比较着急。后来，虽然被告确实有通知其关于隔层的问题已经解决，但因被告建议其不要拆除隔层，若拆除隔层的话被告要求将隔层放到铺位的楼上，但是其需要使用到楼上区域，故隔层没有地方可放，且因涉案铺位与上一任租户有争议及铺位有自然损坏被告没有维修，所以其不想继续租赁和进行装修了；（3）其在诉请1中要求被告退还定金、押金的依据是由于被告在2020年7月1日没有交付涉案铺位给其使用，直到7月7日才让其向上一任租户拿钥匙，而到其开始装修铺位的时候，被告又跟上一任租户产生分歧，且被告一直没有维修铺位物业的破损，对其造成损失。被告对原告的上述意见（1）表示同意解除合同，但是押金不退；对原告的上述意见（2）有异议，认为涉案铺位已经三方即原、被告及上一任租户交接，原告看完铺位后已接收铺位钥匙，虽铺位钥匙不是其亲手交给原告，但是原告已经交付押金余款，说明原告已经承认接收铺位。关于涉案铺位的隔层问题，其是要求上一任租户拆除，与原告没有关系，而其也没有要求原告出钱拆除隔层，后经过了解，隔层是前任租户所装，故其亦同意出钱拆除隔层。此外，2020年7月7日涉案铺位已经交接完毕，原告也已经把押金余款交付给其，因此交接程序已经完成，且于2020年7月9日其也跟上一任租户及原告释明不用原告给钱拆除隔层。另，其只是建议原告不要拆除隔层，并跟原告释明隔层拆除后交给原告自行处理；对原告的上述意见（3）表示原告强调细节没有意义，实际上唯一争议的问题就是铺位的隔层，且其认为铺位交接已经完成，而其也同意拆除隔层。至于涉案铺位其他破损的地方原告在交付的时候已经看到，并且也已完成了交接，而在涉案合同约定原告中途退租则押金不予退还。 被告在庭审中回答法庭发问的问题时称：涉案铺位交接的时候原、被告及上一任租户三方都在场，且其在2020年6月30日已经通知了原告去涉案铺位找上一任租户交接，同时其在电话里跟原告都约定好了，如果有任何问题导致原告拿不到钥匙的，原告可以找其，如果原告不打电话给其，其就认为原告认可铺位并同意交接，而原告之后一直没有打电话给其，后来其联系原告，原告却说没有拿到钥匙，故其才约定在7月7日原、被告及上一任租户三方见面，完成交接。原告对被告的上述意见表示被告确跟其约定由其与上一任租户交接涉案铺位，但因其通过问朋友得知上一任租户没有搬走，所以其在7月1日没有去交接铺位。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。原告杨传生与被告徐天华签订的《两广市场A区1126租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方之间成立合法的租赁合同关系，故原告与被告均应依约履行各自的合同义务。本案中，原、被告在履行涉案的上述合同过程中因发生争议，现原告要求解除双方签订的该份租赁合同，而被告在庭审中也明确表示同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，故本院依法确认解除原、被告双方签订的涉案《两广市场A区1126租赁合同》。 关于原告要求被告退还定金2000元、押金2000元，共4000元的诉请问题。原告主张由于被告在2020年7月1日没有交付涉案铺位给其使用，直到7月7日才让其向上一任租户拿钥匙，而到其开始装修铺位的时候，被告又跟上一任租户产生分歧，且被告一直没有维修铺位物业的破损，对其造成损失，故其要求被告退还定金、押金。被告对此不予认可，并提出其在2020年6月30日已经通知了原告去上述铺位找上一任租户交接，同时其在电话里跟原告已约定好，如果有任何问题导致原告拿不到钥匙的，原告可以找其，如果原告不打电话给其，其就认为原告认可铺位并同意交接，而原告之后一直没有打电话给其，后来其联系原告，原告却说没有拿到钥匙，故其才约定在7月7日原、被告及上一任租户三方见面，完成交接。本院认为，首先关于涉案铺位的交接方面，根据涉案的《两广市场A区1126租赁合同》约定，被告应于2020年7月1日前将铺位交付给原告，本案中被告已于2020年6月30日通知了原告去涉案铺位找上一任租户交接，而原告在庭审中对此事实予以认可，并表示其是因为通过问朋友得知上一任租户没有搬走，所以其在2020年7月1日没有去交接铺位；其次，根据双方签订的涉案《两广市场A区1126租赁合同》约定：签订合同时原告支付2000元人民币作为定金，如被告不能如期将该物业交给原告使用的，视为被告违约，如被告如期交付于原告使用的，所付定金自动转为押金，同时原告再支付2000元给被告作为押金（即租赁押金为人民币4000元整）。现原告没有提供相关的证据证明其在2020年7月1日没有去交接铺位后有及时告知被告，且其在之后即2020年7月7日也同意并接收了涉案铺位和铺位的钥匙，并于当日再向被告支付了2000元的押金；此外，关于原告提出其在2020年7月8日准备对涉案铺位的隔层进行拆除时，被铺位的上一任租户阻止，造成隔层的拆除工作被迫中止的问题，因被告在2020年7月9日就跟铺位的上一任租户及原告释明拆除隔层的费用由其承担，该问题已经得到了解决，对此原告在庭审中也予以认可。据此，综合全案证据和案情，应认定原告未能在2020年7月1日前接收到涉案铺位的原因不能归责于被告及原告是同意被告在2020年7月7日将铺位交付给其和其是接受铺位在接收时的现状，双方于2020年7月7日完成了涉案铺位的交接，被告在涉案铺位的交接方面并不存在过错，原告向被告支付的2000元定金依约自动转为了押金。另，根据涉案的《两广市场A区1126租赁合同》约定：租赁期内原告中途不租的，被告有权没收原告押金。综上，现原告要求被告退还定金2000元、押金2000元，共4000元的诉请，理据不足，故本院依法不予支持。同样，原告要求被告赔偿违约金2000元、其他损失1843.50元、因延迟开业所造成的损失费1000元及支付利息的诉请，因缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨传生的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨传生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  朱 欣 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。