江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1084行初112号原告潘建彬，男，1978年5月12日生，汉族，福建省莆田市秀屿区人，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告扬州市江都区城乡居民医疗保险基金管理中心，住所地在扬州市江都区浦江路**。法定代表人丁静，副主任。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。委托代理人王舒娅，江苏江业律师事务所律师。第三人扬州市江都新森医院，，住所地在扬州市江都区南苑路**法定代表人曹有森，院长。委托代理人沈松山，江苏同拓律师事务所律师。原告潘建彬诉被告扬州市江都区城乡居民医疗保险基金管理中心（以下简称江都医疗保险中心）要求撤销行政决定及返还住院报销款一案，原告于2020年8月27日向本院提起了诉讼，本院于同日受理后，于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告及第三人。本院依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孙鹏，被告法定代表人丁静及其委托代理人王进、王舒娅，第三人委托代理人沈松山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月26日，扬州市江都区新型农村合作医疗管理委员会办公室向江都新城医院作出《江都新城医院新农合违规资金追缴通知单》，内容为：江都新城医院：2015年8月，对你单位新农合结报病案常规检查发现，你院妇产科以妇女免费体检为幌子，伪造虚假检查报告，夸大病情，诱骗被检妇女住院治疗，违规套取新农合资金，共计涉及病案137份，认定新农合违规金额441484.82元。我办遂停止了你院妇科的结报，并报相关部门依法处理。由于该案已移交公安部门查处，我办根据《江苏省新型农村合作医疗条例》以及定点医疗机构管理协议，对认定的新农合违规金额441484.82元先予追缴退回（在你院新农合结算资金中抵扣）。视有关部门查实认定结果，再予依法处理。原告诉称：原告于2014年2月12日以明爱公司名义与第三人即原江都新城医院签订《江都新城医院妇科合作协议》。双方在合作近一年半后约于2015年8月（而非被告答复函中自称2015年5月）间，因部分妇科住院病人部分检查项目结果雷同，被原江都卫计委新农合办公室疑为“违规”，被暂扣2015年7月至8月间全部妇科住院费农村合作医疗报销应返款项约50万元。事发后，扬州市江都区卫计委、扬州市江都区公安局刑警大队等部门曾介入调查，至今未有正式书面处理决定。原告多次与江都新城医院原邱国明院长联系均被告知正在调查过程中，未有书面处理决定，一旦结案，将按照双方于2016年9月20日达成的《关于终止原妇科合作合同遗留问题处理的协议书》第三条之约定按时履行。但该问题目前已近五年，仍未解决。2020年初，原告再次与邱国明院长交涉，被告知江都新城医院已于2019年与其解除委托和总承包关系，该院于2019年3月变更为现江都新森医院，并被告知该案尚无定论。原告于2020年6月9日至扬州市江都区卫建委、扬州市江都区人社局、扬州市江都区社保中心及被告处问询该案处理结果，却被相关部门以“新农合已被划转扬州市江都区人社局，被扣款项在扬州市江都区农村医疗保险基金管理中心”以及“应找江都新城医院”等理由加以推诿而未果。原告于2020年6月30日向江都医疗保险中心提请出具处理结果并要求退还被相关款项书面函，以保障原告知情权和实体权利。被告于2020年7月15日作出《答复函》，并未对原告致函两问题作出实质答复。原告为维护自身权益，诉至法院，请求法院判决：1、依法确认被告于2017年5月26日对原江都新城医院涉嫌新农合违规报销款予以查扣的行政行为违法并予以撤销2017年5月26日作出的《江都新城医院涉嫌新农合违规资金追缴通知单》；2、判令被告向第三人及原告连带退还被扣案涉住院费报销应返还款441484.82元。原告向本院提交了以下证据：1、提请出具处理结果并要求退还被扣住院费报销应返款项的申请，证明原告已于2020年6月30日书面要求被告及时履行法定职责，因被告未正面回复，故依法起诉；2、催告函，证明原告已于2020年6月30日书面要求江都新森医院履行2016年9月20日协议约定义务，因其怠于履行并未予回复且与本案有利害关系，故列入本案第三人，以利查明本案相关事实；3、答复函，证明被告收到原告书面函后，于2020年7月15日曾作出答复函；4、江都新城医院妇科合作协议，证明原告与第三人当初具体合作约定情况；5、关于终止原妇科合作合同遗留问题处理的协议书及收条，证明原告与第三人于本案案发后，终止上述合作协议时具体约定情况，其中第三条明确约定了相关被扣医药费应返款项权利归属本案原告，故本案原告与本案有利害关系，相关行政处罚决定原告有知情权并应向原告送达；6、拟批准江都新城医院变更登记注册公示书、第三人主体及委托材料，证明原江都新城医院主体、委托经营及现变更登记情况，第三人应承继原江都新城医院2016年9月20日合同义务及后续返还义务；7、明爱公司于2019年4月1日注销的相关资料，证明该公司由原告于2013年1月7日成立，原告系该公司法人和股东，后公司于2019年4月1日以0资产0所有权权益0负债方式进行决议注销，故明爱公司主体已不成立，但根据民事诉讼法司法解释第六十四条之规定，原告作为该公司股东和出资人，可以作为当事人，且本案相关被扣款项，根据原告与第三人签订的两份合同，应当属于原告所有；原告与第三人之前合作的相关款项也是由原告向新城医院缴纳管理费，新城医院也是事后以个人名义向原告账户打款，并非打入公司账户。结合以上事实，原告与本案有利害关系，符合行政诉讼法第二十五条之规定。被告辩称：一、被告具有对新型农村合作医疗定点医疗机构监管的行政职权。二、原告的起诉已超过起诉期限。三、原告起诉不符合法律规定。江都新城医院与明爱公司分别于2014年2月12日、2016年9月20日签订的《江都新城医院妇科合作协议》、《关于终止原妇科合作合同遗留问题处理的协议书》中约定，由明爱投资公司承包新城医院妇科、耳鼻喉科诊疗科室；如卫计委返还所扣妇科的违规医疗费用到新城公司账户，必须10日内转账给潘建彬。即江都新城医院与明爱公司之间属于合作医疗关系。原告是明爱公司的法定代表人，其不存在对江都新城医院的债权。且在被告不向新城医院退回所扣违规医疗费用的情形下，该债权亦不可能产生。针对江都新城医院妇产科以妇女免费体检为幌子，伪造虚假检查报告，夸大病情，诱骗被检妇女住院治疗，违规套取新农合资金的行为，被告于2017年5月26日作出《江都新城医院新农合违规资金追缴通知单》，对认定的新农合违规金额441484.82元先予追缴。2017年5月26日扬州市江都区卫计委、扬州市江都区合管办、江都新城医院等多方的会商记录中，江都新城医院明确表示对此查处的事实依据和违规金额不持异议。而原告既不是该行政行为的相对人，与此行政行为也无法律上的利害关系。且依据最高人民法院《关于适用的解释》第十三条之规定，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，请求法院依法驳回原告起诉。被告向本院提交了以下依据、证据：1、关于印发扬州市江都区新型农村合作医疗管理暂行办法的通知；2、《江苏省新型农村合作医疗条例》第四条、第四十六条、第四十七条，证明被告具有责令医疗机构退回骗取的基金费用，对医疗机构进行不合理检查、用药的行为进行责令改正的职责；3、2017年5月26日会商记录，证明江都新城医院负责人对查处江都新城医院新农合案件违法事实和违规金额没有异议；4、江都新城医院新农合违规资金追缴通知单；5、江都新城医院关于终止原妇科合作合同遗留问题处理的协议书；6、扬州市江都区新型农村合作医疗定点医疗机构医疗服务协议；7、关于调整区人社局所属事业单位机构事项的批复；8、关于调整江都区新型农村合作医疗管理委员会办公室隶属关系并更名的通知。第三人述称：本院与四川明爱医院投资管理有限公司（以下简称明爱公司）签订协议约定：如果卫计委和妇科的医药费回到我们账户，在10天内是要给明爱公司的。本院不否认原告是明爱公司的法人，其是否具有诉讼主体资格，请法院审查。第三人未举证。经审理查明，2017年5月26日，邱国明作为江都新城医院法定代表人参加《江都新城医院2015年新农合违规查处事项会商》。2017年5月26日，扬州市江都区新型农村合作医疗管理委员会办公室向江都新城医院作出并送达《江都新城医院新农合违规资金追缴通知单》。2020年6月30日，原告向被告提请出具2015年8月江都新城医院妇科住院费违规、疑似骗保案处理结果并要求退还被扣住院费报销应返款项的函。2020年7月15日，被告向原告作出《答复函》，内容为：1、原江都区新农合办公室2015年5月对江都新城医院涉嫌新农合违规报销予以查处，扣除违规资金，剩余资金已与新城医院结清，结果已向涉案当事人送达。2、如果明爱公司与江都新城医院合作协议纠纷，诉讼至法院，则由原、被告双方当事人申请法院向本中心调查。原告不服，诉至法院。另查明，明爱公司于2013年1月7日成立，原告潘建彬系明爱公司法定代表人，该公司于2019年4月1日注销。2014年2月12日，江都新城医院与明爱公司签订《江都新城医院妇科合作协议》，合作期限约定自2014年2月12日起至2020年2月11日止。2016年9月20日，江都新城医院与明爱公司签订《关于终止原妇科合作合同遗留问题处理的协议书》，该协议书第三条约定妇科医药费农保款归乙方（明爱公司）所有。江都新城医院经变更登记为江都新森医院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中被告向江都新城医院作出《江都新城医院新农合违规资金追缴通知单》，该行政行为相对人为江都新城医院。明爱公司系江都新城医院合作者，不是本案适格原告。其与江都新城医院于2016年9月20日签订的《关于终止原妇科合作合同遗留问题处理的协议书》第三条的约定属于双方债权债务的承担。依据最高人民法院《关于适用的解释》第十三条之规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”故关于其提出因双方约定该款项归明爱公司所有、明爱公司与本案中行政行为有法律上的利害关系的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。且原告于2020年8月27日提起行政诉讼，已超过二年的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十三条、第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告潘建彬的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 嵇 晓 红人民陪审员 程 建 香人民陪审员 李   航二〇二〇年十月十三日法官 助理 见习张淑纷书 记 员 杨 天 添