云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7754号原告李明，男，汉族，1958年7月28日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人陈定勇，云南上首律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人葛世宽，云南上首律师事务所实习律师。特别授权代理。被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处，住所云南省昆明市官渡区小板桥街道中街**。负责人戴伟，主任。委托代理人罗华，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李亚磊，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告李明诉被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处（以下简称“小板桥街道办”）房屋拆迁补偿协议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托代理人陈定勇、葛世宽，被告小板桥街道办的委托代理人李亚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付虚拟面积（空气房）补偿款240000.00元；二、判令被告支付自2016年7月20日起至2020年5月20日止的房屋补偿款利息39933.33元（房屋补偿款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即年利率3.85%计算至资金实际付清之日止）；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系昆明市官渡区居民，属于被告辖区管辖。原告坐落于昆明市官渡区的房屋，因处于昌宏路改扩建工程项目的规划范围内，该房屋已经交付给拆迁指挥中心，故被告以签署《承诺书》及《会议纪要》的方式向原告保证：原告虽属于首批拆迁户，但一切回迁安置、补偿标准均按该片区在后续城中村改造政策及标准执行及予以补偿。现由于原告所属的处于被告管辖的中闸二组在2016年进行城中村项目改造而全部纳入拆迁规划，并且被告在城中村改造的拆迁中明确的补偿方式是：“房屋建盖不足四层的，不足部分补偿虚拟面积（空气房）。虚拟面积（空气房）的计算方式以其基底实有面积为标准补足至四层。”而且也明确了虚拟面积（空气房）的补偿标准为3000元／平方米。原告根据城中村改造的拆迁补偿标准，多次要求被告按《承诺书》及《会议纪要》履行支付80平方米的虚拟面积（空气房）补偿款，但被告均不予理会。综上，原告依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告小板桥街道办答辩称：一、原告李明与被告小板桥街道办之间的拆迁补偿纠纷属于行政诉讼，本案不属于民事诉讼受案范围。（一）小板桥街道办根据政府文件开展征收工作，属于行政行为。小板桥街道办根据《关于昌宏路、官南路、珥季路基础设施建设项目征地拆迁补偿的指导意见》等文件，要求对原告李明户位于中闸社区居民委员会中闸新村的房屋进行拆迁补偿。双方签订《官渡区昌宏路基础工程拆迁补偿协议书》，且协议中明确载明：“根据市委、市政府、区委、区政府的部署要求，2009年官渡区需开工建设52条市、区两级道路等基础设施工程，且交通路网建设列入了重点基础设施建设”。通过上述事实表明：小板桥街道办根据政府文件开展征收工作，原告李明户对此知晓，并愿意进行拆除，该行为属于行政行为。（二）本案补偿协议属于土地房屋征收补偿协议，是行政案件受理范围。拆迁补偿协议是征收拆迁人与被征收被拆迁人就征收拆迁安置补偿事宜进行协商，为房屋征收拆迁中相关权利义务关系而设立的协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”可知被告小板桥街道办与原告李明签订的《官渡区昌宏路基础工程拆迁补偿协议书》以及所出具的《承诺书》属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的告知原告提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因此对于本案诉讼不属于民事诉讼受案范围。二、原告李明主张的虚拟面积（空气房）补偿款计算中的虚拟面积计算错误。三、本案中不存在任何的利息，理由在为原告作为原房屋的所有权人对房屋结构、性质、面积更清楚，能否获得虚拟面积的计算应当由原告进行主张，在本案中原告未提交相关证据证明其督促被告进行结算，并向被告主张权利，故原告李明要求支付利息的诉讼请求并无依据。四、本案是原告李明提起的诉讼，诉讼费应当由原告承担。综上，请求人民法院在查明案件事实的情况下，裁定驳回原告的起诉。原告针对诉讼主张向本院提交下列证据：第一组证据：原告李明的身份证，欲证明原告李明具有适格的诉讼主体资格。第二组证据：《建房规定协议》、《小板桥街道办事处四甲、中闸社区（广福路以南）集体土地住宅征地拆迁宣传手册》、编号为官政办通（2013）92号的昆明市官渡区人民政府办公室文件、照片，欲证明：1、原告李明享有的涉案房屋的使用面积即地面一层的基底面积为80平方米；2、原告李明的房屋层数为三层；3、根据《小板桥街道办事处四甲、中闸社区（广福路以南）集体土地住宅征地拆迁宣传手册》，原告李明的空气房面积以实际基地实有面积为标准补足至四层，则原告李明的空气房应计算一层，即空气房的面积等于地面基地面积乘以一（即80平方米/层×1层=80平方米）；4、根据新的拆迁标准李明应得的空气房货币补偿资金为3000.00元/平方米。第三组证据：《承诺书》、协议编号029《拆迁补偿协议书》、《安置房选房确认表》、《缴费通知》，欲证明：1、被告保证原告按照新的城中村改造方案享受拆迁待遇，并且原告已经按照新的拆迁政策履行义务及办理选房手续和享受待遇；2、根据《小板桥街道办事处宣传手册》，原告有权获得的空气房面积为80.00平方米，对应的货币补偿为24万元。第四组证据：（2019）云0111民初833号民事判决书，欲证明同属被告小板桥街道办辖区内中闸一组有相似案例证明原告的诉讼请求应得到支持。经质证，被告对原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据的三性予以认可，但对证明目的不认可，认为空气房的面积应当以编号为官政办通（2013）92号昆明市官渡区人民政府办公室文件记载的计算方法进行计算，即“四层以下未建盖部分，按底面积计算至四层减去实有面积按3000元/平方米进行货币补偿”。对第四组证据的合法性认可，关联性不认可。被告针对其辩称向本院提交证据如下：第一组证据：《关于昌宏路、官南路、珥季路基础建设项目征地拆迁补偿的指导意见》（官路改征迁办[2009]3号）、《官渡区昌宏路基地设施工程拆迁补偿协议书》，欲共同证明：2009年小板桥街道根据《关于昌宏路、官南路、珥季路基础建设项目征地拆迁补偿的指导意见》等政府文件要求对昌宏路项目建设进行土地征收拆迁，目的在于推进基础设施建设，该行为属于行政行为。原告李明户在征地范围内，双方签订补充协议书，该协议属于行政协议，且根据双方签订的补偿协议书，原告李明户不存在空气房。第二组证据：《承诺书》、昆明市官渡区人民政府办公室关于印发《官渡区小板桥街道四甲、中闸社区（广福路以南）集体土地住宅部分征地拆迁补偿安置方案》的通知、小板桥街道办事处四甲、中闸社区（广福路以南）集体土地住宅征地拆迁宣传手册，欲共同证明：被告系依据政府的相关文件精神履行行政职权，属行政行为，原告应当提起行政诉讼。经质证，原告对被告提交的上述两组证据的三性认可，证明目的不认可，认为本案属于民事案件受理范围并不是被告所主张的行政诉讼范围。本院认为，因各方当事人的自认行为，本院对原告提交的第一、二、三组证据、被告提交的第一、二组证据的三性予以采信，至于证据的证明目的本院将结合本案的其他证据综合认定。关于原告李明提交的第四组证据（2019）云0111民初833号民事判决书，因其为本院生效法律文书，本院对其真实性、合法性予以采信，但其与本案并无关联，故本院对其关联性不予采信。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告李明系昆明市官渡区小板桥镇中闸**居民。2001年4月26日，原告李明与案外人中闸村委会签订《建房规定协议》，由原告李明在批建的占地80平方米的宅基地建盖一底两楼砖混结构房屋一栋，居民小组编号为中闸二组167号。2010年3月22日，昆明市官渡区小板桥街道办事处、中闸社区居民委员会、中闸二居民小组向原告李明出具《承诺书》，内容载明：李明居民户，因昌宏路改扩建工程项目的需要，在规划红线范围内需拆除你户坐落于中闸社区居委会中闸二组的房屋，房屋产权人为李明，身份证号码5301111958********，结构为砖混，四层及四层以下房屋面积310.64平方米。按照昌宏路改扩建拆迁补偿标准，你户四层及四层以下房屋补偿金金额为人民币807664.00元（大写捌拾万零柒仟陆佰陆拾肆元整）。按照客观、公正、公平的原则，为保障你户的权益，现由中闸二居民小组、中闸社区居民委员会和小板桥街道办事处共同承诺以下事项：一、在本片区城中村改造时，你户四层及四层以下房屋若选择货币补偿，按城中村改造政策及货币补偿标准计算后高于昌宏路改扩建补偿标准的，按城中村改造补偿标准补足差额。二、四层及四层以下房屋若选择回迁安置，按拆一还一进行回迁安置，按昌宏路改扩建补偿标准已补偿的四层及四层以下房屋补偿金额按照规定时间和程序退还。空气房计算方法、货币补偿及回迁安置标准按本片区城中村改造政策及标准执行。三、你户选择回迁房的时间界定为本片区城中村改造回迁安置的首批，具体排名顺序以昌宏路改扩建工程签订拆迁补偿协议的时间为依据。同日，原告李明（乙方、被拆迁人）与被告小板桥街道办（甲方、拆迁人）签订《官渡区昌宏路基础设施工程征地拆迁补偿协议》（协议编号：029号），双方就征地拆迁补偿事宜约定：一、乙方所有的中闸二组房屋在此次昌宏路征地拆迁范围内，建筑面积310.64平方米。二、房屋拆迁补偿费用：（一））住房80766400元；（二）附属设施58377.50元；（三）临时安置补助及搬家费19919.20元，以上三项费用合计885960.70元。四、乙方涉及拆迁物权的共有人必须全部到场签订协议。不能到场的应当将身份证及特别授权委托书交其代理人，到场签字。五、补偿费用的发放方式和发放时间：1、本协议经双方签章齐全后五个工作日内，甲方一次性支付乙方补偿款总额的30%，即人民币265788.21元。2、乙方将房屋腾空交甲方验收合格，并自行结清所有水、电、煤气、有线电视等费用后七个工作日内，甲方将拆迁补偿尾款一次性支付给乙方。六、乙方建筑物的处分权及其附属设施的所有权，自本协议双方签字生效之日起归甲方所有，乙方不得再出售、转让、拆除和设置担保，如发生上述行为，由甲方从补偿款总额中扣除相应款项。协议另就其他相关事项进行了约定。协议签订后，原告李明将案涉房屋交由被告小板桥街道办拆除，原告李明按约获得885960.70元拆迁补偿款。2013年12月25日，昆明市官渡区人民政府下发官政办通【2013】92号文件，即昆明市官渡区人民政府办公室关于印发《官渡区小板桥街道四甲、中闸社区(广福路以南)集体土地住宅部分征地拆迁补偿安置方案》的通知，该文件附《官渡区小板桥街道四甲、中闸社区(广福路以南)集体土地住宅部分征地拆迁补偿安置方案》。该方案中涉及本案争议的空气房政策为：（3）楼层未达到四层、实有面积超过300平方米的。300平方米以内实有面积按附表一对应结构进行货币补偿或按300平方米产权调换；四层以下超过300平方米的实有面积按附表一对应结构进行货币补偿。四层以下未建盖部分，按底面积计算至四层减去实有面积按3000元/平方米进行货币补偿。2016年7月20日，官渡区小板桥街道办事处广福路以下片区征地拆迁指挥部向各被拆迁户发放《小板桥街道办事处四甲、中闸社区(广福路以南)集体土地住宅征地拆迁宣传手册》，该宣传手册中附有《小板桥街道办事处四甲、中闸社区(广福路以南)征地拆迁通知》以及《昆明市官渡区人民政府关于印发的通知》(官政办通[2013]92号)相关补偿标准摘要和《疑问解答》。其中涉及本案争议的空气房的宣传政策为：（四）虚拟面积（空气房）补偿标准。1、虚拟面积（空气房）的计算方式：房屋建盖层数不足四层的，不足部分补偿虚拟面积（空气房）。虚拟面积（空气房）的计算方式以其基底（即地面一层）实有面积为标准补足至四层，补空层以实测基底面积扣除该层实际建筑面积投影到基底面积范围内的面积进行补空。2、虚拟面积（空气房）货币补偿标准：虚拟面积（空气房）货币补偿标准统一为每平方米3000元。2016年8月13日，原告李明与官渡区小板桥街道办事处广福路以下片区征地拆迁指挥部签订《官渡区昌宏路基础设施工程项目回迁安置房选房确认表》，原告李明就拆一补一的回迁房选取了两套住宅。2018年4月26日，官渡区小板桥街道办事处广福路以下片区征地拆迁指挥部向原告李明发出《缴款通知》，告知原告李明户其四层以下实有面积为310.64平方米，空气房为0平方米，选择回迁安置房两套125.31平方米，剩余面积185.33平方米。按（官政办通【2013】92号）文件标准进行货币补偿，金额为741,320.00元，扣除原协议（编号029）四层以下补偿金额807,664.00元后你户需退还官渡区小板桥街道办事处广福路以下片区征地拆迁指挥部补偿款66,344.00元。现原告李明认为其所属的中闸二组在2016年进行城中村项目改造被拆迁，而其被拆迁的房屋仅按房屋的建筑面积310.64平方米进行了补偿，依据《小板桥街道办事处四甲、中闸社区（广福路以南）集体土地住宅征地拆迁宣传手册》里的计算方法即“虚拟面积（空气房）的计算方式以基底（即地面第一层）实有面积为标准补足至四层，补空层以实测基底面积扣除该层实际建筑面积投影到基底面积范围内的面积进行补空”，原告涉案房屋基底实有面积为80.00平方米，楼层为3层，还应获得关于虚拟面积（空气房）的赔偿，获赔的虚拟面积（空气房）应为80.00平方米，以3000元/平方米计算，补偿款应为240,000.00元，遂诉至本院主张上述诉求。庭审中被告辩称原告房屋基底层占地面积为80.00平方米，房屋为三层，且在《官渡区昌宏路基础设施工程征地拆迁补偿协议》及《承诺书》中均载明原告李明的房屋建筑面积为310.64平方米，实际进行补偿时也是以前述面积进行了补偿，前述面积远远大于以原告房屋基底层占地面积80.00平方米计算三层的面积，应认定为已经包含了部分空气房的面积，空气房面积应当以编号为官政办通（2013）92号的昆明市官渡区人民政府办公室文件里面记载的计算方法进行计算即“四层以下未建盖部分，按底面积计算至四层减去实有面积按3000.00元/平方米进行货币补偿。”本院认为：《中华人民共和国民法总则》第二条规定：“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”本案中，被告小板桥街道办虽系行政机关，但其根据市政规划的总体要求，与原告李明签订《官渡区昌宏路基础设施工程征地拆迁补偿协议》，就原告所有的房屋拆迁后所获补偿的标准等事项进行约定，系平等主体之间的财产关系，属于民法调整范围。故原告据此提起民事诉讼，于法有据。结合庭审中原、被告所提交的证据，2010年原、被告签订的《承诺书》、《官渡区昌宏路基础设施工程征地拆迁补偿协议》，以及官渡区小板桥街道办事处广福路以下片区征地拆迁指挥部下发《小板桥街道办事处四甲、中闸社区(广福路以南)征地拆迁通知》中均约定有虚拟面积（空气房）的计算方法、赔偿标准，原告所在的中闸二居委会被列入拆迁范围。故原告李明有权依据上述的约定和政策主张空气房的补偿面积按3000元/平方米单价计算补偿款。关于原告、被告双方争议的空气房面积计算问题，本院认为，官政办通（2013）92号昆明市官渡区人民政府办公室文件虽为昆明市官渡区人民政府办公室所发出，但该文件的对象为各街道办事处、区级国家机关、空港经济区（工业园）各办局处、官渡文化生态新城各办事处、各人民团体、区属企事业单位，系内部文件，而《小板桥街道办事处四甲、中闸社区（广福路以南）集体土地住宅征地拆迁宣传手册》系发放到每一户拆迁户并实际施行于拆迁赔偿工作中，故应当以该宣传手册载明内容作为计算虚拟面积（空气房）的依据，即“虚拟面积（空气房）的计算方式以基底（即地面第一层）实有面积为标准补足至四层，补空层以实测基底面积扣除该层实际建筑面积投影到基底面积范围内的面积进行补空。”至于该规定与官政办通（2013）92号昆明市官渡区人民政府办公室文件相冲突的问题系各单位、机关的内部问题，与本案无关，且该文件中规定的“楼层未达到四层、实有面积超过300平方米的”两种情况属于平行的、可选择适用的情况，也即可选择“楼层未达到四层”或者选择“实有面积超过300平方米”，原告李明选择“楼层未达到四层”主张权利，本院予以支持。本案中涉案房屋基底面积为80.00平方米，庭审中原、被告双方均认可在涉案房屋第三层上面有一个楼梯间，原告李明自认楼梯间面积为10平方米，可扣除该10平方米的投影部分面积，因被告小板桥街道办无法提交已补偿部分面积具体构成、楼梯间面积等信息，原告李明自认的楼梯间面积符合常理，因此本院认定案涉虚拟面积（空气房）为70.00平方米。关于原告主张由被告支付以补偿款为基数，自2016年7月20日至补偿款支付完毕之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算利息的诉讼请求，因2016年7月20日系被告发出通知的时间，而被拆迁户是否知道自己的权利被侵害，是否提出赔偿请求，本案中原告李明所提交的证据不能明确其向被告小板桥街道办主张过权利，故本院认定自原告李明提起诉讼主张其权利之日即2020年6月10日起计算相应利息；同时中国人民银行同期同类贷款利率实时调整，故本院确定按实时利率计算，若高于3.85%，以不超过原告诉请的3.85%为上限。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告李明支付补偿款210,000.00元，并支付该款自2020年6月10日起至实际清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算的资金占用利息；二、驳回原告李明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440.00元，由原告李明负担440.00元，由被告昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处负担5000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  唐红杰人民陪审员  李 贤二〇二〇年十月三十日书 记 员  雷 娟