wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27826号原告：郝秀婷，女，1971年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郝永生，男，1979年12月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郝秀婷与被告郝永生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郝秀婷、被告郝永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝秀婷向本院提出诉讼请求：判令郝永生与王蔚、郝铁安连带偿还借款本金649365元、利息37500元及财产保全费用4090元。事实和理由：郝永生及案外人郝铁安、王蔚于2018年向郝秀婷借款100万元及80万元。后郝永生及案外人郝铁安、王蔚偿还了部分借款。至2019年3月11日郝秀婷与郝永生及案外人郝铁安、王蔚对账，三人尚欠80万元，当日，达成《欠款结算确认以及还款协议》，约定发生争议由北海国际仲裁院仲裁。同日，郝永生及案外人郝铁安、王蔚打借条，明确借款80万元，借款人签名处有郝永生、郝铁安、王蔚签名。郝秀婷向北海国际仲裁院申请仲裁，北海国际仲裁院作出裁决：郝铁安、王蔚支付借款本金649365元及利息37500元。逾期利息按2%/月计算。由于郝秀婷与郝永生没有达成仲裁协议，故仲裁庭驳回了对郝永生的仲裁申请。为此特向法院提起诉讼。郝永生辩称，郝铁安与王蔚系其父母，二人借钱一事其并不知情，故而不同意郝秀婷的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北海国际仲裁院于2019年8月28日受理郝秀婷对郝永生、王蔚、郝铁安的仲裁申请，2019年11月6日，该仲裁院作出（2019）北海仲字第21-2013号裁决书，裁决王蔚、郝铁安向郝秀婷支付借款本金649365元、利息37500元及逾期利息（以649365元为基数，按月利率2%的标准计算，自2019年10月23日计算至实际清偿之日止），并因郝秀婷未能提供与郝永生达成过仲裁协议的相关证据，故而驳回郝秀婷对郝永生的仲裁申请。该案同时查明，2019年3月11日，郝秀婷作为出借人与王蔚、郝铁安签订《欠款结算确认以及还款协议》，其中确认郝秀婷向王蔚、郝铁安出借180万元，截至2019年3月11日，二人尚欠郝秀婷80万元；该协议中同时约定有仲裁条款。落款日期为2019年3月11日的借款条记载的内容为，王蔚、郝永生共同向郝秀婷借80万元用于公司经营，自2019年4月至6月已归还17万本金和利息；2019年10月9日到期如数归还，如逾期每天按国家规定利息2.4倍计息。借款人签字处有王蔚、郝铁安及郝永生的签名。郝秀婷与王蔚于仲裁程序中确认该借款条的签署日期实际为2019年8月11日，截止到2019年10月22日尚欠本金649365元及利息37500元。郝永生于庭审中主张借款系发生于郝秀婷与王蔚、郝铁安之间，其本人并不知情。庭审中，郝秀婷提交借记卡账户历史明细清单，显示郝永生于2018年8月至同年10月多次向其转账偿还涉案借款；提交郝永生书写的归还欠款协议，证明郝永生曾提出以售房款偿还借款；提交落款日期为2019年3月11日的借款条，该借款条亦曾于仲裁程序中出示；郝永生主张其银行卡由其母亲王蔚持有，欠款协议因郝秀婷不同意而未实际履行，否认借款条落款处签名的真实性，经法庭释明后，明确表示不申请鉴定。2019年11月，郝秀婷向本院提出诉前财产保全申请，保全金额71.4万元。本院作出（2019）京0111财保271号民事裁定书，裁定查封郝永生名下位于昌平区房屋，保全费用4090元。本院认为，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以反驳的除外。根据郝秀婷提交的证据及双方庭审中陈述，可以认定郝秀婷与郝永生之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。郝秀婷履行了出借款项义务，郝永生作为借款人未偿还借款。（2019）北海仲字第21-2013号裁决书，裁决王蔚、郝铁安向郝秀婷支付借款本金649365元、利息37500元及逾期利息。郝秀婷现要求郝永生对王蔚、郝铁安的还款义务中的本金649365元及利息37500元承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下：郝永生对（2019）北海仲字第21-2013号裁决书中确认的王蔚、郝铁安应向郝秀婷给付的还款责任中的本金649365元及利息37500元承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10669元，诉前财产保全费4090元，由郝永生负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十月二十一日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18740号原告：肖建锐，男，1969年1月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区委托诉讼代理人：吴迪，北京泓聚律师事务所律师。被告：刘洪跃，男，1985年12月27日出生，汉族，职业不详，住江苏省阜宁县。被告：罗芙蓉，女，1983年2月10日出生，汉族，职业不详，住江苏省阜宁县。原告肖建锐与被告刘洪跃、被告罗芙蓉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建锐委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，被告刘洪跃、被告罗芙蓉经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖建锐向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪跃、罗芙蓉偿还肖建锐借款本金420000元；2.判令刘洪跃、罗芙蓉以借款本金300000元为基数，按照年利率12%计算，支付自2017年7月1日起至还清之日止利息；以借款本金120000元为基数，按照年利率12%计算，支付自2018年1月1日起至还清之日止利息；3.本案诉讼费由刘洪跃、罗芙蓉负担。事实和理由：肖建锐与刘洪跃、罗芙蓉为朋友关系，2017年7月1日，刘洪跃、罗芙蓉因资金周转需要，向肖建锐提出借款300000元的请求。肖建锐同意借款给刘洪跃、罗芙蓉，于2017年7月1日将300000元交付给刘洪跃、罗芙蓉。刘洪跃、罗芙蓉收到该借款后向肖建锐出具借条，内容为：“今借到肖建锐人民币叁拾万元整（300000），每年利息总计叁万陆千元整”。2018年1月1日，刘洪跃、罗芙蓉向肖建锐借款120000元的请求，肖建锐同意借款给刘洪跃、罗芙蓉，于2018年1月1日将120000元交给刘洪跃、罗芙蓉，刘洪跃、罗芙蓉在收到借款后向肖建锐出具借条，内容为：“今借到肖建锐人民币壹拾贰万元整（120000元），每年利息总计壹万肆千肆百元整（14400元）”。后因急需使用资金，肖建锐多次要求刘洪跃、罗芙蓉偿还借款本金和利息，但刘洪跃、罗芙蓉均借故推拖、拒不偿还。为维护合法权益，故诉至法院。刘洪跃、罗芙蓉既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。本院经审查认定事实如下：肖建锐称刘洪跃、罗芙蓉系夫妻关系，且与罗芙蓉同系四川通江县人。因刘洪跃、罗芙蓉想要购买船只搞运输找他借款，肖建锐找到刘同荫帮忙，刘同荫于2017年6月1日、同年6月24日、25日、26日分9笔从中国农业银行622XXXXXXXXXXXXXXXX的账户内取款340000元出借给肖建锐。肖建锐于2017年7月1日将300000元以现金方式出借给刘洪跃、罗芙蓉，刘洪跃、罗芙蓉出具借条一张，载明：“今借到肖建锐人民币叁拾万元整（300000），每年利息总计叁万陆千元整，借款人刘洪跃，手机：138XXXX****，320XXXXXXXXXXXXXXX，罗芙蓉，手机：139XXXX****，513XXXXXXXXXXXXXXX，2017.7.1日”上面有刘洪跃、罗芙蓉签名及按有手印。后刘洪跃、罗芙蓉又向肖建锐借款，2017年12月19日，肖建锐找到刘同荫帮忙，刘同荫于2017年12月19日分4笔从中国农业银行622XXXXXXXXXXXXXXXX的账户内取款20000元出借给肖建锐，肖建锐将上述20000元及家中现金100000元共计120000元以现金方式于2018年1月1日出借给刘洪跃、罗芙蓉。刘洪跃、罗芙蓉出具借条一张，载明：“今借到肖建锐人民币壹拾贰万元整（120000元），每年利息总计：壹万肆仟肆佰圆整（14400元），借款人刘洪跃，手机：138XXXX****，320XXXXXXXXXXXXXXX，罗芙蓉，手机：139XXXX****，513XXXXXXXXXXXXXXX，2018.1.1日”上面有刘洪跃、罗芙蓉签名及按有手印。现肖建锐以刘洪跃、罗芙蓉未偿还借款本金及利息为由于2020年8月21日起诉至本院，要求刘洪跃、罗芙蓉偿还本金并支付利息。在本案审理过程中，经本院人民调解员电话联系刘洪跃借款事宜，刘洪跃认可存在上述借款，但称无能力还款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘洪跃、罗芙蓉经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。本案中，刘洪跃、罗芙蓉向肖建锐借款共计二次，双方往来均已现金形式给付，借条中也有刘洪跃、罗芙蓉的签名及按有指纹，根据肖建锐提供的相关银行取款记录，证实肖建锐向他人借款后有足够现金给付给刘洪跃、罗芙蓉，且在本案审理过程中，刘洪跃认可上述借款事实，故肖建锐以现金方式给付刘洪跃、罗芙蓉借款的事实成立，双方形成了民间借贷的法律关系。肖建锐向刘洪跃、罗芙蓉出借了资金，刘洪跃、罗芙蓉应按照约定偿还借款。故对于肖建锐要求刘洪跃、罗芙蓉偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。肖建锐要求刘洪跃、罗芙蓉支付利息，其利息主张未超过法律确定的受保护利率上限，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：刘洪跃、罗芙蓉于本判决生效之日起十日内偿还肖建锐借款420000元，并以300000元为基数，按照年利率12%计算，支付自2017年7月1日起至还清之日止利息；以120000元为基数，按照年利率12%计算，支付自2018年1月1日起至还清之日止利息；刘洪跃、罗芙蓉互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由刘洪跃、罗芙蓉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38230号原告：杨金良，男，汉族，1955年4月13日出生，户籍地址：广东省惠州市惠阳区。原告：李玉华，女，汉族，1957年9月24日出生，户籍地址：广东省丰顺县。委托诉讼代理人：刘洋，广东艾科斯律师事务所律师。被告：华方（深圳）实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道杨美村金竹住宅区****，统一社会信用代码：91440300MA5EH99R4J。法定代表人：方怡能。被告：彭巍，男，汉族，1988年11月5日出生，现住址：广东省深圳市龙岗区。被告：程素涛，女，汉族，1996年11月11日出生，现住址：广东省深圳市福田区。被告：罗宝江，男，汉族，1968年12月27日出生，现住址：广东省深圳市福田区。被告：王淡云，男，汉族，1985年5月10日出生，现住址：广东省惠东县。被告：方怡超，男，汉族，1987年9月20日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。第三人：邓翠清，男，汉族，1980年5月20日出生，户籍地址：江西省新余市分宜县。原告杨金良、李玉华与被告华方（深圳）实业有限公司、彭巍、程素涛、罗宝江、王淡云、方怡超、第三人邓翠清房屋买卖合同纠纷一案，原告以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨金良、李玉华撤回起诉。审判员  杨红梅二〇二〇年十月二十日书记员  钟远标
上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民初146号原告：上海川合贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：梅昆，总经理。委托代理人：王娟娟，上海无逸律师事务所律师。委托代理人：罗丽娟，上海无逸律师事务所律师。被告：王伟刚，男，1983年10月29日生，汉族，住上海市松江区。第三人：上海旺腾汽车维修服务有限公司，住所地上海市松江区松卫北路********。诉讼代表人：赵敏，上海旺腾汽车维修服务有限公司管理人负责人。委托代理人：刘啸森，君合律师事务所上海分所律师。原告上海川合贸易有限公司诉被告王伟刚、第三人上海旺腾汽车维修服务有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王娟娟、罗丽娟、被告王伟刚及第三人委托代理人刘啸森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海川合贸易有限公司诉称：请求判令确认被告在(2019)沪03破6号破产案件中对第三人不享有人民币17.50万元的破产债权；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，上海市第三中级人民法院出具(2019)沪03破6号民事裁定书，受理了第三人破产清算一案。并指定君合律师事务所上海分所为第三人管理人。被告于2020年3月4日向管理人申报债权，债权金额17.50万元。管理人作出的审核意见为：申报人申报的债权有证据支持，认定其享有普通债权17.50万元。原告认为，被告申报的债权没有充分的证据支持。被告称其代第三人向案外人上海融远仓储经营管理有限公司(以下简称融远公司)支付了房租，但其申报的债权未经生效法律文书确认，且被告未能提供第三人的账册、财务资料等原始凭证，来证明其代付属实。现有的证据不足以证明融远公司与第三人之间存在债权债务关系。退一步来说，即使上述债权债务关系真实，也没有证据能证明被告向融远公司支付的款项系其自有款项。最为重要的是，即便被告代第三人向融远公司付款属实，其代付的行为也发生在2014年，早已超过诉讼时效。综上，原告不服管理人对被告债权的审核认定结果，故向法院起诉。被告王伟刚辩称：融远公司与第三人之间存在租赁合同关系，第三人欠付融远公司房租。被告为此向融远公司支付了17.50万元，用于代付第三人所欠房租。17.50万元中，15万元是案外人叶某打给被告的，另2.50万元是被告自有资金。第三人上海旺腾汽车维修服务有限公司辩称：管理人未接管到第三人的财务账册。因融远公司自认王伟刚向其支付的款项是代第三人偿还的欠款，所以当时认可了王伟刚的债权。经审理，查明如下事实：被告系第三人股东之一。2014年7月10日，案外人叶某向被告汇款5万元。同年7月18日，又向被告汇款两笔5万元合计10万元。当日，被告向融远公司账户内汇入15万元。2014年9月1日、同年9月28日，被告又向融远公司账户内分别汇入2万元、5,000元。上述合计17.50万元。2019年3月7日，上海市第三中级人民法院出具(2019)沪03破6号民事裁定书，受理了第三人破产清算一案。2019年3月29日，法院指定君合律师事务所上海分所担任第三人管理人。2020年3月4日，被告向管理人申报债权17.50万元。2020年4月29日，管理人出具《债权审核结果通知书》，对被告申报的债权予以审核确认。上述事实，由债权表、管理人阶段性工作报告、(2019)沪03破6号民事裁定书、(2019)沪03破6号公告、被告的债权申报材料、债权审核结果通知书、(2019)沪03民初9号民事判决书，结合原、被告及第三人当庭陈述予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为：被告向融远公司付款属实，但被告未能提供充分的证据证明第三人与融远公司间存在租赁合同关系，仅凭融远公司出具的证明，不足以认定第三人欠付融远公司房租、被告所付款项即为该房租的事实。即便被告所称属实，但被告的付款行为距第三人进入破产清算程序已远超过诉讼时效，期间被告并未向融远公司主张过权利，原告就此提出诉讼时效抗辩，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：确认被告王伟刚对第三人上海旺腾汽车维修服务有限公司不享有2020年4月29日《债权审核结果通知书》所记载的债权。案件受理费3,800元，由被告王伟刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陆韵华审 判 员  孙红日人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年十月十日法官 助理  邹君贤书 记 员  邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。二、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55526号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：刘跃军，男，1979年3月29日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：彭善花，女，1981年11月25日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告与被告刘跃军、彭善花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告刘跃军、彭善花经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘跃军、彭善花连带偿还截至2020年4月28日的贷款本金100336.84元、利息922.89元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告刘跃军、彭善花连带偿还截至2020年4月28日的罚息5960.32元；3、判令被告刘跃军、彭善花连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告刘跃军所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告刘跃军、彭善花承担。被告刘跃军、彭善花未作答辩。经审理查明：2016年12月8日，被告刘跃军、彭善花为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额223065.22元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告刘跃军、彭善花用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告刘跃军、彭善花逾期还款，截至2020年4月28日，被告刘跃军、彭善花尚欠本金100336.84元、利息922.89元、罚息5960.32元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告刘跃军、彭善花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘跃军、彭善花于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金100336.84元、利息922.89元、罚息5960.32元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘跃军、彭善花于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘跃军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元、公告费260元，由被告刘跃军、彭善花连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35720号原告：潘志坚，男，1964年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区庞各庄镇v>法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告潘志坚与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志坚，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘志坚向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付自2014年7月1日至2017年8月30日期间的租金241972．15元，并支付2014年7月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金27695．09元，并自2017年8月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、请求法院判令大钟寺商业公司、中坤投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年3月16日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：潘志坚为北京市**x路**院**楼****房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，潘志坚收取固定保证租金的有关税费由潘志坚承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，潘志坚与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠潘志坚2014年7月1日至2017年8月30日的租金241972．15元及2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金27695．09元。本院认为，潘志坚与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向潘志坚支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。潘志坚要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付潘志坚2014年7月1日至2017年8月30日的租金241972．15元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金27695．09元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、驳回潘志坚的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元，减半收取计2673元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二〇年十月二十九日书记员  林挚
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初34564号原告：深圳兆隆易享科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：舒云辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈建明，女，系公司员工。被告：醉仙归酒业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：肖某。原告深圳兆隆易享科技有限公司与被告醉仙归酒业（深圳）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，依法适用简易程序，后原告于2020年10月17日以双方达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳兆隆易享科技有限公司撤诉。案件受理费2708元,减半收取计1354元，保全费1122元，合计2476元（原告已预交），由原告深圳兆隆易享科技有限公司负担。审判员  李琼玲二〇二〇年十月二十二日书记员  张淑惠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1797号原告：崔起，男，1942年5月5日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：崔士岐（崔起之子），1968年9月10日出生，住北京市密云区。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码XXX。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告崔起与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔起及其委托诉讼代理人崔士岐、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔起向本院提出诉讼请求：1．解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的《农村集体土地承包流转合同书》;2．判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村XXX的1．2亩土地（东至王某某、南至道边、西至吴某某、北至水沟边）恢复原状并返还给我；3．判令亿亩田合作社支付拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日期间的流转金2160元并支付滞纳金（以2160元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止，按日1%计算）；4．判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5．诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于XXX的1．2亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期限共19年，每年流转金额为960元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2018年12月31日前向我支付2018年度的流转金1080元，于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金1080元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：欠付崔起的租金数额属实，此款同意给付，但不同意解除合同。滞纳金和违约金如果过高，则服从法院判决。本院经审理认定事实如下：1998年9月7日，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社（甲方）与崔起（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：崔起承包位于XXX的口粮田土地1．2亩，东至吴某某，南至道边，西至王某某，北至水沟边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。2009年3月6日，崔起（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：崔起将位于XXX1．2亩土地（东至王某某、南至道边、西至吴某某、北至水沟边）转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日止，流转期共19年。流转总金额18240元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计960元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。崔起、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，崔起与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠崔起2018年至2019年的流转金共计2160元未付，其中2018年的流转金1080元应于2018年12月31日前付清，2019年的流转金1080元应于2019年12月31日前付清。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》、《流转合同》等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，崔起与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于崔起与亿亩田合作社签订的《流转合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然崔起与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，崔起与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2017年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2018年至2019年期间两年流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，崔起作为流转方的合同目的并非完全无法实现。综上，崔起要求解除《流转合同》并将流转土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于崔起要求亿亩田合作社给付拖欠的流转金2160元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于崔起要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田合作社承担的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起十日内给付崔起流转金二千一百六十元并支付滞纳金（其中以一千零八十元为基数，自二〇一九年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四计算；以一千零八十元为基数，自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四计算）；二、驳回崔起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十八元，由崔起负担一百零三元（已交纳），由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担二十五元（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二〇年十月二十七日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32307号原告：北京城建弘通物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里**楼。法定代表人：卢宝刚，总经理。委托诉讼代理人：刘广生，北京市普贤律师事务所律师。被告：李某，男，1977年10月27日出生，汉族，中日友好医院员工，住北京市朝阳区。原告北京城建弘通物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘广生，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2012年至2020年九个年度的物业费16290元；2.判令被告向原告支付违约金3000元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX路XX号院XXX小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼XXX室业主，房屋建筑面积80.73平方米。被告拖欠2012年至2020年的物业费16290元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的违约金系估算，请法院支持。被告答辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。2005年12月26日我与原告签订《前期物业管理服务合同》，合同上写的房屋为XX小区X号楼X单元XXX室实际为涉诉房屋北京市朝阳区XX路X号院X号楼XXX。我不交纳物业的理由是，原告提供的物业服务不达标，如在公共空间私搭乱建、地、地下室对外出租、地下车库监控不到位导致我车辆受损有原告应将停车收入、广告收入等进行公示并补偿给业主。最后双方虽签订了前期物业服务合同，但因为原告没有尽到义务故应当重新签订合同。综上，我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业。被告系涉诉房屋的业主。被告为该小区X号楼XXX室业主，房屋建筑面积80.73平方米。2005年12月26日被告与原告签订的《前期物业管理服务合同》，合同上写的房屋为XXX小区X号楼X单元XXX室实际为涉诉房屋北京市朝阳区XXX路XXX号院X号楼XXX，对此原、被告双方予以确认。该合同第六条约定收费标准每月每平方米1.8元，生活垃圾清运费每年每户30元，代收生活垃圾处理费每年每户36元。每年度应收物业费合计为1810元。原告主张被告拖欠2012年至2020年九个年度的物业费16290元，对此被告予以认可。被告抗辩称其不交纳理由为物业服务不达标。原告就其诉讼请求提交《前期物业管理服务合同》。被告就其抗辩提交自愿参加成立业主委员会筹备组名单。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告签订前期物业服务协议，故原告与被告之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩，其提供的证据不能证明小区物业管理瑕疵，故本院对其抗辩不予采信。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金过高，且本案中被告并非恶意拖欠物业费，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后七日内支付原告北京城建弘通物业管理有限责任公司二〇一二年至二〇二〇年的物业费共计16290元；二、驳回原告北京城建弘通物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告李某负担（原告北京城建弘通物业管理有限责任公司已预交，被告李某于本判决生效后七日内给付原告北京城建弘通物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十一日书记员  佟飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9830号原告：台湾山二股份有限公司，住所地台湾省台中市西屯区市政路****之1。法定代表人：张育斌，职务董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000015672号《关于第32368394号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院立案时间：2020年7月29日。开庭时间：2020年10月21日。被诉决定认定：第32368394号图形商标（简称诉争商标）违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条及第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标识构成、发音明显不同，整体外观区别较大，并非属于近似商标。二、引证商标状态不稳定，请求暂缓审理。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第3793625号“DSLOYUDISINUO”商标（引证商标）因连续三年不使用，现被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1711期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000015672号《关于第32368394号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告台湾山二股份有限公司针对第32368394号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告台湾山二股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩树华二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18043号原告：北京阳光安顺机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里**楼**108。法定代表人：王现民，总经理。被告：北京环通九州机电设备工程有限公司，住，住所地北京市昌平区城北街道西关路****楼**3-708/div>法定代表人：曹军，执行董事。委托诉讼代理人：舒爱铭，男，该公司副总经理。被告：刘雨，男，1987年8月17日出生，回族，住河北省唐山市路**。原告北京阳光安顺机电设备有限公司与被告北京环通九州机电设备工程有限公司、刘雨不当得利纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告北京阳光安顺机电设备有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京阳光安顺机电设备有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京阳光安顺机电设备有限公司撤回起诉。案件受理费25元，公告费520元，由北京阳光安顺机电设备有限公司负担（已交纳）。审 判 长  胡爱军人民陪审员  艾秋军人民陪审员  李 静二〇二〇年十月二十三日书 记 员  刘 佳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4006号原告：伊岚，女，1982年12月7日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告伊岚与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告伊岚委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用735元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2017年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：伊岚于2017年7月11日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，伊岚会籍类型为个人双年卡，起始日期为2017年7月30日，截止日期为2019年7月29日，会籍费1800元，制卡费10元，共计1810元。同日，中体力尚公司向伊岚、岳秋波出具收据，载明收取3620元。2018年9月14日，中体力尚公司向伊岚出具《情况说明》，载明：姓名伊岚，会员卡类别个人双年，剩余时间302天，办卡日期2017年7月13日，截止日期2019年7月12日，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为735元。该《情况说明》有经办人签字确认。本院认为：依据查明的事实，可以认定伊岚与中体力尚公司存在服务合同关系，伊岚交纳相关费用，中体力尚公司应当为伊岚提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月14日向伊岚出具《情况说明》，同意退还伊岚剩余会员卡费用735元，该《情况说明》中虽未明确载解除明双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月14日解除，伊岚无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还伊岚尚未履行部分的费用，且中体力尚公司认可应当退还的金额，故伊岚要求中体力尚公司退还剩余服务费用735元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还伊岚剩余服务费用735元；二、驳回伊岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24449号原告：康和百兴资产管理有限公司，住所地山东省青岛市市**香港中路****楼**。法定代表人：刘海。委托诉讼代理人：陈丽容，广东平准律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丝恩，广东平准律师事务所律师助理。被告：苏剑明，男，1982年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被告：苏艺明，男，1984年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。原告康和百兴资产管理有限公司与被告苏剑明、苏艺明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈丽容到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。原告康和百兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告苏剑明向原告偿还借款本金60万元及支付逾期利息、违约金（逾期利息、违约金合并以60万元为基数从2019年9月16日起至债务清偿之日止按月息2%计算）；2、被告苏剑明向原告支付律师代理费47800元；3、被告苏艺明对被告苏剑明的上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告苏剑明、苏艺明名下的位于佛山市南海区××504室在本案的全部债权范围内享有优先受偿权；5、本案受理费5629元由两被告承担。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约行为。两被告未答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年3月27日，被告苏剑明（甲方、借款人）与广东粤财信托有限公司（乙方、贷款人）签订《借款合同》（编号：2017YCXTJ（昌）贷字第1001-2076号），约定：甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方提供贷款，借款金额为60万元，借款期限从2019年3月27日至2020年3月26日；借款利息以借款余额为基数，按月计算，月利率为1%。借款逾期的，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，甲方须按日向乙方支付逾期违约金，逾期违约金的计算公式为：贷款余额×0.1%/日。同日，被告苏剑明、苏艺明（均为甲方、抵押人）与广东粤财信托有限公司（乙方、抵押权人）签订《抵押合同》，约定：为确保债务人苏剑明与乙方签订的《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿以被告苏剑明、苏艺明名下的位于佛山市南海区××504室向乙方提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。双方并对上述房产办理了抵押登记手续。同日，广东粤财信托有限公司（乙方、债权人）与被告苏艺明（甲方、保证方）签订了《保证合同》，合同约定：为确保债务人苏剑明与乙方签订的《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息）、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述合同签订后，广东粤财信托有限公司依约向被告苏剑明发放借款60万元。2019年8月22日，广东粤财信托有限公司（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定根据转让方与债务人签署的《借款合同》约定，转让方对债务人享有贷款本金、利息、违约金等贷款债权及其从权利。受让方同意一次性受让标的债权的全部所有权、权益和利益。该《债权转让协议》附件一《标的债权清单》列明：标的债权债务人苏剑明，借款合同编号2017YCXTJ（昌）贷字第1001-2076号。原告并提交债权转让通知书、快递单及快递信息截图等拟证实就上述债权转让事宜通知了被告苏剑明。原告还提交民事委托代理合同及发票等拟证实就案涉债务产生律师费47800元。原告主张被告苏剑明偿还了2019年9月15日前的利息，原告现主张被告苏剑明尚欠借款本金60万元及支付逾期利息、违约金（逾期利息、违约金合并以60万元为基数从2019年9月16日起至债务清偿之日止按月息2%计算）。本院认为，案涉《借款合同》《抵押合同》《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。广东粤财信托有限公司已按《借款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告苏剑明未按合同约定履行还款付息义务构成违约。广东粤财信托有限公司已将涉案债权转让予原告，原告依法取得案涉债权。现原告主张被告苏剑明清偿借款本金60万元并以60万元为基数从2019年9月16日起至债务清偿之日止按月息2%合并计算逾期利息及违约金，不违反合同及法律规定，本院予以支持。原告主张律师费47800元，并提交委托代理合同及发票等予以证实，本院对此予以支持。根据《保证合同》，被告苏剑明应对案涉上述债务承担连带清偿责任。案涉房产办理了抵押登记手续，原告对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏剑明向原告康和百兴资产管理有限公司清偿借款本金60万元及逾期利息、违约金（以60万元为基数从2019年9月16日起至债务清偿之日止按月息2%合并计算）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏剑明向原告康和百兴资产管理有限公司支付律师费47800元；三、被告苏艺明对被告苏剑明的上述债务承担连带清偿责任；四、被告苏剑明不履行上述债务的，原告康和百兴资产管理有限公司有权从依法处分被告苏剑明、苏艺明名下的位于佛山市南海区××504室的房产所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5629元，由被告苏剑明、苏艺明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月九日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19686号 原告：深圳市世外桃源物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧世外桃源综合楼**532，统一社会信用代码91440300618920976R。 法定代表人：LIZHOU，董事长。 委托诉讼代理人：何文静，公司员工，女，汉族，1984年9月14日出生，住址重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：谢淋颖，公司员工，女，汉族，1979年5月27日出生，住址重庆市渝**。 被告：刘朝菊，女，汉族，1965年2月2日出生，住址重庆市渝**。 被告：廖海星，男，汉族，1956年11月29日出生，住址成都市武侯区。 原告深圳市世外桃源物业管理有限公司与被告刘朝菊、廖海星物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法由审判员初攀东担任审判长,与人民陪审员王建军、何兴专组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市世外桃源物业管理有限公司的委托诉讼代理人何文静及被告刘朝菊、廖海星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市世外桃源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告一次性支付拖欠的2016年7月至2019年3月物业费15744.2元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘朝菊、廖海星系重庆市桃源居国际花园一区x幢xxx房业主，由我公司自2013年5月份起向其提供物业服务，该业主自2016年7月起拖欠物业费至今，原告多次电话催收及快递函件催收均无果，现原告为维护自身合法权益，故起诉。 被告刘朝菊、廖海星辩称，3元/平米/月是合同约定的，前提是楼下没有搭建违法建筑，后面楼下搭建违法建筑，原告没有服务到位，没有给上级部分反映这个违法建筑问题，原告也没有主动打扫过这个违法建筑，被告自己请人打扫，一次就是230元，但是不到一周，就又脏了，所以不应该缴纳3元/平米/月，现在被告居住很不舒服，所以被告就没有缴纳物业费了。认可建筑面积163.02平米，2016年7月至2019年3月没有缴纳物业费也没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对其真实性无异议的证据，包括前期物业管理服务合同、催费票根、律师函、物业收费备案表、欠费明细及楼下违法建筑照片，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘朝菊、廖海星系位于重庆市渝北区桃源大道xxx号桃源居国际花园一区x幢xxx房屋的业主，该房屋建筑面积为163.02平方米。 原告与桃源居（重庆）房地产开发有限公司曾就重庆市渝北区桃源居国际花园一区签订《前期物业管理服务合同》一份，主要约定由原告为桃源居国际花园一区提供物业服务，合同期限为三年，自2012年12月31日起至2015年12月31日止。2012年10月14日，被告刘朝菊、廖海星与原告签订《物业服务合同》，约定物业服务费按建筑面积3元/月/平方米收取，业主应在每月十日前按月交纳物业服务费。上述物业服务合同签订后，原告为桃源居国际花园一区提供了物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费用，原告曾向被告书面催收。 原告提供的物业服务欠费明细显示，被告2016年7月物业服务费欠费金额为94.28元，2016年8月至2019年3月每月欠费金额均为489.06元。 庭审中，被告刘朝菊、廖海星陈述，楼下搭建违法建筑，被告曾提出让物业协调，但是原告一直没有作为，是失职，业主物权受到了损害。原告陈述，原告提供了服务，楼下搭建违法建筑，原告也只能协调。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与桃源居（重庆）房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》以及原告与被告签订的《物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，上述合同对被告刘朝菊、廖海星具有约束力。原告作为物业服务企业为案涉小区提供了物业服务至今，被告刘朝菊、廖海星作为小区业主，应当向原告支付物业服务费用。根据上述合同约定，结合原被告陈述，被告交纳物业服务费的标准为3元/月/平方米，被告亦认可其建筑面积为163.02平方米，且2016年7月至2019年3月没有缴纳物业费。根据原告提供的物业服务欠费明细，在2016年7月至2019年3月期间，被告应交纳的物业服务费为15744.2元（94.28元＋3元/平方米/月×163.02平方米×32个月）。被告辩称楼下搭建违法建筑令其居住很不舒服，但该辩称理由不能成为被告拒交物业服务费的理由。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十一条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告刘朝菊、廖海星于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市世外桃源物业管理有限公司2016年7月至2019年3月期间物业服务费15744.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费193.61元，由被告刘朝菊、廖海星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  初攀东 人民陪审员  王建军 人民陪审员  何兴专 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  孙 贤 书 记 员  谢 帆
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初5161号原告：陈树生，男，1978年3月18日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利娜，上海海彻律师事务所律师。被告：许小锋，男，1972年2月21日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告陈树生与被告许小锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。因被告许小锋下落不明，本院于2020年6月9日依法组成合议庭审理本案，并向被告许小锋公告送达诉讼材料。本案于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告陈树生的委托诉讼代理人王利娜到庭参加诉讼，被告许小锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈树生向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款人民币40,000元；二、判令被告支付原告逾期利息(以40,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月28日起计算至2019年8月19日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际归还之日止)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，原告在2013年是做印刷生意，被告当时是做箱包生意的，被告因生意周转向原告借款40,000元，双方约定借期1个月。借条是在被告厂里的办公室里写的，有原、被告及被告老婆在场，钱是当场在办公室现金给被告的，当时让被告老婆也在借条上写了名字，因为金额较小，就没有起诉被告老婆。后来原告去被告家讨要过借款，但是找不到被告，只有他父亲在。借款都是本金，没有利息。因被告经原告多次催讨未归还借款，故原告诉至法院。被告许小锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，被告向原告出具借条1份，载明，今向陈树生借款人民币肆万元整(40,000)元。借期为2013年10月28日至2013年11月27日止。落款有被告签字。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的证据，足以证明原、被告之间存有借贷关系。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效。被告理应及时归还借款，故对原告要求被告归还借款的主张本院予以支持。原告主张的逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告许小锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的当庭抗辩权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许小锋应于本判决生效之日起十日内归还原告陈树生借款40,000元；二、被告许小锋应于本判决生效之日起十日内支付原告陈树生逾期利息(以40,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月28日起计算至2019年8月19日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际归还之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告许小锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 晶人民陪审员  沈礼梁人民陪审员  陈建中二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陆澄澄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35719号原告：潘志坚，男，1964年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区庞各庄镇v>法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告潘志坚与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘志坚，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘志坚向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付自2014年7月1日至2017年8月30日期间的租金247226.07元，并支付2014年7月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金28296.43元，并自2017年8月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、请求法院判令大钟寺商业公司、中坤投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年3月16日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：潘志坚为北京市**x路**院**楼****房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，潘志坚收取固定保证租金的有关税费由潘志坚承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，潘志坚与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠潘志坚2014年7月1日至2017年8月30日的租金247226.07元及2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金28296.43元。本院认为，潘志坚与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向潘志坚支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。潘志坚要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付潘志坚2014年7月1日至2017年8月30日的租金247226.07元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金28296.43元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、驳回潘志坚的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元，减半收取计2716元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二〇年十月二十九日书记员  林挚
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18164号原告：北京海天使汽车信息技术有限公司,住北京市门头沟双峪路**院****1021。法定代表人：付剑飞，总经理。委托诉讼代理人：申辉，女，1985年12月23日出生，汉族，北京海天使汽车信息技术有限公司员工，住，住北京市海淀区/div>被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：张静，女，1982年1月16日出生，汉族，纳什空间创业科技（北京）有限公司员工，住，住北京市朝阳区/div>原告北京海天使汽车信息技术有限公司与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京海天使汽车信息技术有限公司撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙 玥书 记 员 刘艳炜
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初11369号原告：湖南易美特建材有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道**奥克斯广场******，统一社会信用代码：91430104092571213Q。法定代表人：周子亮，职务：总经理。委托代理人：孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人：范为真，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南国盛医疗设备有限公司，住所地长，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**建鸿达先带大厦**信用代码：914301035595035570。法定代表人：吕梁。本院在适用简易程序审理原告湖南易美特建材有限公司与被告湖南国盛医疗设备有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，因被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张 浩人民陪审员  李秋莲人民陪审员  冯金玲二〇二〇年十月十日书 记 员  陈 英附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16852号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：朱爱霞，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告朱爱霞物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10547号原告：青岛崂脉泉饮料有限公司，住所地山东省青岛市崂山区王哥庄街道曲家庄社区。法定代表人：乔字忠，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：秦鹏，山东康桥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江山，男，1985年12月14日出生，汉族，住山东省青岛市市**。（未到庭）委托诉讼代理人：史淑萍，北京市盛廷（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第179469号关于第21109886号“崂山道饮”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月7日开庭审理时间：2020年10月19日被诉裁定认定：依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项，2019年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的含义未涉及宗教用语和习俗，不会对宗教信仰、宗教感情造成损害，亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和秩序产生消极负面的影响，故不构成商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：211098863.申请日期：2016年8月26日4.核准注册日期：2017年10月28日5.专用权期限至：2027年10月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301；4302）：茶馆；餐厅；流动饮食供应；提供野营场地设施等。二、其他事实商标评审阶段，第三人提交了崂山道教简介；“道”字、“饮”字的释义；相关案例及裁定；相关法院判决；被申请人商标注册情况等证据。诉讼阶段，第三人提交了在先法院判决作为新证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标评审和本案诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案新旧法律适用，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年商标法审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。根据各方当事人诉辩意见，本院认为本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否构成2014年商标法第十条第一款第（八）项之情形。2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标由汉字“崂山道饮”构成，其含义易被消费者理解为“崂山道士喝的饮品”，且山东崂山为道教的发祥地之一，在此情形下，诉争商标使用在茶馆等服务上，可能对我国宗教等公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，诉争商标的注册已构成2014年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛崂脉泉饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛崂脉泉饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22974号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，公司董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该单位职工。被告：王莹，女，1980年11月11日出生，汉族，黑龙江省牡丹市向阳街道锦绣前程小区******。原告北京铸晟房地产经纪有限公司与被告王莹房屋租赁合同纠纷一案，原告北京铸晟房地产经纪有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。审 判 员  李 异二〇二〇年十月二十六日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9468号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂芳，女，1971年3月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街**。 法定代表人：李干杰，该省省长。 再审申请人刘桂芳因诉被申请人山东省人民政府（以下简称山东省政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1893号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘桂芳向本院申请再审称，山东省政府鲁政复驳字[2019]186号驳回行政复议申请决定（以下简称186号复议决定）适用法律错误，一、二审裁定确有错误，请求本院再审本案。 本院经审查认为，本案中，再审申请人刘桂芳请求济南市政府督促济南市自然资源局履行对其果树的清点、补偿职责，该请求事项在性质上属于请求上级行政机关履行层级监督职责，依法不属于行政复议受理范围和行政诉讼受案范围。一、二审分别裁定驳回再审申请人针对山东省政府186号复议决定的起诉和上诉，并无不当。 综上，刘桂芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘桂芳的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月二十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22319号原告：范冰冰，女，*年*月*日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏焱鑫，河南三兵律师事务所律师。被告：武汉雅禾星烁文化传播有限公司，住所地江夏经济开发区。法定代表人：郑超。被告：陈海晓，女，1988年10月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：高浩，浙江同舟律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。原告范冰冰与被告武汉雅禾星烁文化传播有限公司、被告陈海晓、被告浙江淘宝网络有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。被告陈海晓在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应当由杭州互联网法院负责审理。本案系因互联网产生的侵权责任纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原告先起诉了浙江淘宝网络有限公司，后又追加陈海晓作为被告参与诉讼。被告陈海晓认为主张侵权损害应当根据法律规定选择管辖法院，侵权行为实施地、侵权结果发生地以及被告所在地作为管辖法院。现其以视频取证地法院作为发现侵权信息地（侵权结果发生地）进而选择北京互联网法院作为管辖法院起诉，会带来管辖标准不明确和人为制造管辖点的问题，即原告可在任何一地进行取证然后向当地法院起诉，显然不利于明确管辖法院。另从本案的实际情况看，主要诉争点对应的管辖法院均是杭州互联网法院，该院更加适合管辖本案。因此，根据民事诉讼法的相关规定，恳请依法裁定将此案移送至杭州互联网法院审理。本院经审查认为，本案系侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告在本案中主张被告陈海晓、被告武汉雅禾星烁文化传播有限公司未经许可在淘宝直播中使用原告姓名等，该行为属于网络侵权行为，故本案适用上述信息网络侵权案件的地域管辖规定。原告范冰冰作为被侵权人，其北京市居住证显示经常居住地地在北京市朝阳区，北京互联网法院作为其经常居住地法院，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第七项规定，对本案具有管辖权。被告陈海晓提出管辖权异议的理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第七项之规定，裁定如下：驳回陈海晓对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由陈海晓负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月十六日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6911号原告(申请执行人)：上海领策文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林小威，执行董事。委托诉讼代理人：周敏敏，上海乐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文静，上海乐邦律师事务所律师。被告：四川斐讯数据通信技术有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：顾云峰。第三人(被执行人)：上海康斐信息技术有限公司，住所地上海市普陀区同普路****楼****。法定代表人：王佳彬。原告上海领策文化传播有限公司与被告四川斐讯数据通信技术有限公司、第三人上海康斐信息技术有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月25日立案，依法适用普通程序。原告在本院依法向其送达缴纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海领策文化传播有限公司撤诉处理。审 判 长  张惠萍人民陪审员  陈佩佩人民陪审员  毛洪峰二〇二〇年十月二十七日法官 助理  周新宇书 记 员  周新宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4093号原告：贾迎春，女，1978年2月3日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘建华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限公司股东。原告贾迎春与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾迎春之委托诉讼代理人刘建华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾迎春向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用673元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，认可贾迎春的会员身份，但贾迎春未提交情况说明原件，不同意退还贾迎春的服务费用。本院经审理查明：贾迎春系中体力尚公司经营的力尚健身会所会员。贾迎春提交《情况说明》复印件，该复印件载明：贾迎春于2018年5月29日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了单年健身卡，办卡金额为1800元。中体力尚公司对该证据不予认可。贾迎春另提交了收据和入会申请表复印件，载明贾迎春健身会员卡起止日期为2018年6月15日至2019年6月14日，办卡金额为1810元。中体力尚公司对上述两份证据予以认可。另查，中体力尚公司表示其于2018年9月14日停止营业。本院认为，依据查明的事实，贾迎春与中体力尚公司存在服务合同关系,且其提供的入会申请表载明的截止日期晚于中体力尚公司停止营业的时间。虽然中体力尚公司对情况说明不予认可，但未提交相关证据证明其终止经营时已处理贾迎春案涉合同的剩余款项退还事宜。综合贾迎春所提交证据情况，对于贾迎春退还服务费用的诉讼请求，本院予以支持。因贾迎春向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还贾迎春剩余服务费用673元；二、驳回贾迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市大兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0115民初19213号 原告：张俊岭，女，1955年11月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：王岩(系张俊岭之子)，男，汉族，1988年1月19日出生，北京地铁供电公司员工，住北京市大兴区。 被告：王永福，男，1963年12月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。 原告张俊岭与被告王永福相邻用水、排水纠纷一案，因原告在交费期限内拒不交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按张俊岭自动撤诉处理。 审 判 员  孙 鹏 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  王皓宇 书 记 员  许燕南
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9255号原告：杨晓光，男，1945年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告杨晓光与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓光到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完结。原告杨晓光向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司退还原告预付款2800元。事实与理由：原告杨晓光与2015年10月13日与被告签订入会协议，办理五年游泳卡，卡号为20005，卡费5000元。2016年10月，又花费800元办理续卡一张，并与被告重新签订了活月健身会所交易合同，时间从2016年10月4日至2022年1月25日止。2019年6月15日，原告发现被告停业，后一直未恢复开放。后得知已被法院查封，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2015年10月13日，杨晓光与活月健身公司签订了《活月游泳会馆服务交易合同》，办理游泳卡（五年卡），卡费5000元，卡号为：20005。2016年10月4日，活月健身公司店庆期间，杨晓光在原合同的基础上，另缴纳800元，与活月健身公司签订了《活月健身会所交易合同》，有效期自2016年10月4日至2022年1月25日。开卡使用后，2019年6月，活月健身公司停止营业，至今未开业。杨晓光认为其未消费的部分活月健身公司应当退回2500元，故诉至法院。上述事实，有原告陈述及原告提交的《活月健身会所交易合同》、《活月游泳会馆服务交易合同》、《活月健身会馆会员入会协议》等等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，杨晓光与活月健身公司签订的《活月游泳会馆服务交易合同》、《活月健身会所交易合同》，是双方的事人真实意思表示，属于合法有效合同，双方应依据协议约定履行。杨晓光办理该卡后，尚有部分卡费未使用，活月健身公司已无法向杨晓光提供合同约定的服务。对于应当退回的卡费的数额，杨晓光要求退还2500元，活月健身公司负有对游泳卡使用情况的举证责任，但其经法庭传唤，未到庭应诉，视为其放弃了抗辩权利，应当承担举证不能的后果。故对于杨晓光的诉求，本院予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨晓光服务费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16618号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：肖伟，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告肖伟物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事裁定书（2020）内0784民初721号原告：窦云龙，男，1976年5月29日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：张静，男，59岁，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：张雯雯，女，31岁，住内蒙古自治区额尔古纳市街道办事处。本院在审理原告窦云龙诉被告张静、张雯雯民间借贷纠纷一案中，因案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员侯乐坤二〇二〇年十月十九日法 官 助 理  金 子书记  员张乃仁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56651号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：彭天花，女，1983年3月14日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告彭天花借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金52500元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息13005元、逾期罚息5185元、滞纳金340元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以52500元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款90000元。庭审中，原告称被告自2019年4月7日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金52500元，利息13005元、逾期罚息5185元、滞纳金340元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭天花于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金52500元、截至2020年10月20日的利息13005元、逾期罚息5185元、滞纳金340元；二、被告彭天花于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以52500元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元、公告费260元，由被告彭天花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异321号申请人（申请执行人）：北京领先国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区力源里北街**院**楼**316。法定代表人：李腾龙，总经理。委托代理人：朱章玉，男，1976年1月1日出生。委托代理人：王衍超，男，1986年9月4日出生。被执行人：北京万众旅游股份有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街****919。法定代表人：李二兵。被申请追加人：李二兵，男，1971年7月14日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初16493号民事判决书，本院在执行北京领先国际旅行社有限公司（以下简称领先国际公司）与北京万众旅游股份有限公司（以下简称万众旅游公司）合同纠纷一案的过程中，领先国际公司向本院申请追加李二兵为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人领先国际公司称，其与万众旅游公司合同纠纷一案法院已作出（2018）京0101民初16493号民事判决书。依据该判决，万众旅游公司应于2018年9月28日前向其支付本金502450元及垫付的诉讼费4412元。其申请执行后，北京华侨行国际旅行社有限公司在2019年1月17日至2020年4月4日间代万众旅游公司偿还了235681元，但生效法律文书确定的剩余钱款万众旅游公司至今未予偿还。因万众旅游公司股东李二兵未实际足额缴纳注册资本金，故依法申请追加李二兵为案件被执行人。为支持其主张，领先国际公司向本院提供了万众旅游公司在国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告及（2018）京0101执8351号之一执行裁定书作为证据。经审查查明，（2018）京0101民初16493号民事判决书生效后，因万众旅游公司未履行生效法律文书确定的义务，领先国际公司向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执8351号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无分支机构和对外投资信息、无证券登记信息、无车辆登记信息、无不动产登记信息。在依法将被执行人纳入限制消费人员名单后，出具执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查明，万众旅游公司的公司章程载明公司股东李二兵认缴公司注册资本的时间尚未届满。上述事实有（2018）京0101执8351号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据万众旅游公司的公司章程，李二兵认缴出资的认缴期未至，申请执行人领先国际公司在被执行人万众旅游公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加未缴纳出资的股东李二兵为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京领先国际旅行社有限公司追加李二兵为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十九日书记员  王 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15089号原告:柏航，男，1993年9月26日出生，汉族，户籍地山西省左云县，现住北京市大兴区。被告：兰杰，男，1992年3月20日出生，汉族，户籍地山西省新绛县，现住北京市大兴区。原告柏航与被告兰杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告柏航向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柏航的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许柏航撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9294号原告：黄艳，女，1985年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告黄艳与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄艳到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告黄艳向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付健身卡退款1400元。事实与理由：原告黄艳与被告于2019年6月30日微信转账给被告教练赵×800元，未开卡，也未开收据，仅有健身卡。原告又于2020年1月18日支付600元办理健身卡，卡号为1901200，未开卡。后原告得知被告已停止运营，故诉至法院，要求被告退还1400元预付费。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理,认定事实如下：2019年6月30日，黄艳从活月健身公司教练赵×处办理健身卡一张，花费800元。2020年1月18日又办理一张健身卡，卡号为：1901200，花费600元，并签订了《乐众健身俱乐部交易合同》。两张健身卡均未开卡。2020年7月，该健身俱乐部被法院查封。故黄艳诉至法院。另查明，黄艳健身地点在窦店镇三仁综合商场内，该健身公司对外所签订的合同及健身卡所用健身服务方的名称混乱，多数使用名称为乐众健身俱乐部。但该名称经查并未办理营业执照。其实际为活月健身公司名下俱乐部。上述事实，有原告陈述及原告提交的《乐众健身俱乐部交易合同》、贵宾卡、微信记录等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，黄艳诉称其办理两张健身卡，共计花费1400元，有《乐众健身俱乐部交易合同》、贵宾卡、微信记录在案佐证。活月健身公司作为管理贵宾卡及提供相应服务的公司，对贵宾卡的费用及使用负有管理义务，其应当对此承担举证责任。其未提供相关证据，应承担举证不能的法律责任，且未到庭抗辩，故本院应当认定黄艳未消费额为1400元。黄艳与活月健身公司签订的合同办理的健身卡，均系合同性质，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应依据约定履行。因活月健身公司已无法向黄艳提供健身等服务，其已构成违约，合同目的已无法达成，故本院确认该合同已经解除。合同解除后，活月健身公司应当将黄艳未使用的服务费退还。活月健身公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应当视为放弃其抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄艳服务费1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1021执357号 申请执行人：周大山，男，1975年8月12日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市德保县。 委托代理人：黄翔，广西鹅城律师事务所律师。 被执行人：方志众，男，1970年5月1日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市田阳区。 本院在执行申请执行人周大山与被执行人方志众劳务合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已发生法律效力的百色市田阳区人民法院（2018）桂1021民初1236号民事调解书确定的义务：向申请执行人支付欠款145200元；支付案件受理费1834元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担申请执行费2106元。 本院穷尽财产调查措施，向银行、车辆、房产等主管部门进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已限额冻结被执行人名下银行账户，向被执行人发出限制高消费令，将其列入失信被执行人名单，并将执行情况告知申请执行人，本案暂不具备执行条件。本案执行标的147034元及利息，执结标的0元。经合议庭合议，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行时，应当提交执行申请书及提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 海 审 判 员  覃小艳 审 判 员  莫杭州 二〇二〇年十月十九日 法官助理  黄 雄 书 记 员  罗嘉嘉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16620号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：刘巧令，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告刘巧令物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9764号原告:王延松，男，1974年12月13日出生。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司第八分公司。负责人：王建华，经理。被告：北京龙建集团有限公司。法定代表人：许贺伟，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被告:翁林，男，1975年10月8日出生。委托诉讼代理人：高英，北京市征信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬杰，男，北京市房山区人民政府某街道办事处某社区居委会推荐。原告王延松与被告翁林、北京龙建集团有限公司第八分公司、北京龙建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，原告王延松于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告王延松向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王延松撤诉。案件受理费25元，由王延松负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇二〇年十月二十三日书记员  穆 莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初1848号 原告：周主恩，男，1947年3月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：周主献，男，1951年7月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：王培针，女，1951年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：周芝敏，女，1987年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：周双城，男，1975年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：周子城，男，1973年1月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告周主恩与被告周主献、王培针、周芝敏、周双城、周子城民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周主恩、被告周主献、王培针、周芝敏、周双城、周子城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周主恩向本院提出诉讼请求：1．要求法院判令被告归还借款20万元。事实及理由：2017年12月10日，被告因购房急需用钱，一家五口上门请求借钱，承诺拆迁款下来立即归还借款，双方协商同意后，被告出具借条一张。2019年11月13日，被告收到拆迁补偿款后，不通知我，后我得知消息，向被告询问情况，催要借款时，被告周主献，王培针以各种借口推辞，也不接受大儿子、儿媳和其他亲友的劝告，现只能诉求法院，维护我应有的财产权利，希望人民法院准予我的请求。被告周主献辩称，原告是我们一家之主，1992年买房是用原告前妻李某的名义买的，但是购房款是我出的。原告与前妻李某于2007离婚，他们离婚时我和妻子都不知情，事后几天得知，我问我房产的事，原告说写的证明材料证明原告前妻名下的房产是我的，没人能变更。2017年7月国家对我房屋征迁，原告前妻不与我配合，征迁工作无法进行，我找原告谈了几次，原告说他自己找前妻做思想工作，几个月过去事情也没有结果。2018年1月3日我和妻子找原告前妻谈房屋问题，李某说这是她和原告之间的事，和我们没有任何关系。随后，我找到李某父亲的住处，做其女儿的思想工作。李某父亲说补偿款不管多少，原告前妻不会要我们的钱。从2018年1月3日起持续8天在原告前妻父亲住处度过的，最终原告和他们达成和解协议，将原告现住房根据市场价平分，当时原告同李某父亲、李某弟弟、原告均在场，同意平分给原告前妻31万。政府发放补偿款时，原告前妻不愿意签字，要求多分一点给她，期间，原告与我请求过房产局，变更房产证上姓名，没能实现，后我与妻子准备将李某起诉至法院，但是由于缴费发票、房产证上均是她的名字，我们放弃了起诉。2018年10月27日原告给我打电话说原告和原告前妻协商好给她43.5万元，10月28日原告的前妻和其弟弟拿来写好的协议，我看后很无奈，才在上面签名捺印，我主要是尊重和相信我的兄弟，才签的字，我替原告向其前妻转款43.5万元，我借原告的20万元自然应该从我给他出款的43.5万元中相抵。被告周芝敏辩称，借钱是2017年，43.5万元转给原告前妻是2019年，因为大家都是亲戚，我们相信原告，没有将借条要回来。被告王培针、周双城、周子城的答辩意见与被告周主献、周芝敏一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告周主恩与被告周主献系兄弟关系，2017年12月10日被告周主献向原告借款200,000元，并出具借条一份，借条主要内容为：今借到兄周主恩200,000元整。被告周主献、王培针、周芝敏、周双城、周子城均在借条上签字。原告向被告提供借款后，被告以已替原告偿还债务为由，至今未向原告返还借款。本院认为，根据原、被告提供的证据以及双方在庭审中的陈述可以证明原、被告之间形成了民间借贷关系。被告周主献、王培针、周芝敏、周双城、周子城认可向原告周主恩借款人民币200,000元的事实，但辩称，被告已替原告向其前妻偿还债务435,000元，被告借款在前，替原告偿还债务在后，故被告借原告的200,000元应该与该435,000元中相抵。原告与前妻李某已于2007年离婚，被告提供的被告与前妻的离婚调解书可以证明被告与前妻之间除了孩子抚养费无其他经济纠纷，被告提供的证据不足以证明其向原告前妻李某支付的435,000元为原告应向其前妻偿还的债务，且双方之间并没有该435,000元与借款200,000元相抵的约定。故被告的上述抗辩意见本院不予采纳。被告向原告出具的借条足以证明双方之间的借贷关系，被告应当按照借条上的数额向原告偿还借款。故原告请求被告返还借款200,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周主献、王培针、周芝敏、周双城、周子城于本判决生效之日起十日内偿还原告周主恩借款200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元（原告已预交），由被告周主献、王培针、周芝敏、周双城、周子城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   迪力努尔 卡斯木二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书  记  员   祖力甫卡尔阿地力