北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48093号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。被告：陈秀春，女，1976年8月9日出生，汉族，住吉林省四平市铁**，公民身份号码：×××。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街**法定代表人：杨维旺，董事长。委托诉讼代理人：张洋洋，男，北京实地房地产开发有限责任公司法务，住北京市通州区。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京市分行）与被告陈秀春、北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员石亚华、魏婙共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行北京市分行的委托诉讼代理人吴东悦，被告实地公司的委托诉讼代理人张洋洋到庭参加了诉讼；被告陈秀春经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令陈秀春立即清偿全部剩余贷款本金3196858.02元；2、判令陈秀春向建行北京市分行支付截至2019年5月13日未付的利息及罚息共计人民币31755.21元，并支付自2019年5月14日起至该笔贷款全部清偿之日止的利息、罚息（按照借款合同约定标准计算）以上合计人民币3228613.23元；3、判令实地公司对上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、判令本案的诉讼费用由陈秀春、实地公司承担。事实与理由：2014年12月9日，建行北京市分行与陈秀春、实地公司签订借款合同，在合同中陈秀春作为借款人，向建行北京市分行申请了个人住房贷款，贷款金额3430000元，贷款期限为360个月，即自2014年12月12日至2044年12月12日。合同项下，该笔贷款的担保方式为抵押加阶段性保证，即以借款合同项下贷款资金所购房屋作为抵押，在借款人取得该房屋所有权证、并办妥抵押登记之前，由实地公司提供连带责任保证。借款合同生效后，建行北京市分行如约向陈秀春发放了贷款，已经完整、全面履行了自己的合同义务。但陈秀春多次未按借款合同约定偿还本息，已构成违约，实地公司亦未按约履行保证责任。建行北京市分行认为陈秀春未按合同约定偿还本息，实地公司亦未按约履行保证责任。实地公司辩称：1、实地公司没有任何主观或客观过错，实地公司已经完成了合同的法律规定义务，陈秀春故意不履行还款义务，并且实地公司也代陈秀春偿还了建行北京市分行40多万元的款项。2、实地公司已经向通州法院提起诉讼，并且通州法院已经立案受理，实地公司起诉陈秀春返还代为偿还的40多万元。希望法院综合考虑实地公司的客观情况予以判决。陈秀春经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年12月9日，贷款人建行北京市分行与借款人陈秀春，保证人实地公司，抵押人陈秀春签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款人向贷款人借款343万元用于购买房产，借款期限为360个月，自贷款人将本合同项下借款款项首次划入约定账户之日起计算；贷款利率为月利率，贷款利息自划款之日起计算，按日计息，每月的计息天数按30天计算；贷款执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的利率调整日调整一次；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；本合同中借款逾期是指借款人未在本合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；本合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的同期同档次贷款利率，如无此银行同业公认的贷款利率，则基准利率是指贷款人公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外；本合同项下首次发放借款时，基准利率按借款起息日的基准利率确认，本合同项下贷款利率或罚息利率依约定调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定；本合同项下贷款的利率调整日为每年的1月1日；如按照中国人民银行调整后的新利率政策，对于贷款利率商业银行在一定幅度内可自行决定适用标准的，贷款人有权在该规定幅度内选择某一利率标准适用于本合同，借款人同意遵守该标准，按该标准履行义务；还款日为借款发放日后每月1日，首次约定还款日为2015年1月1日，最后一期还款日为2044年12月12日（借款到期日）；还款方式为等额本息还款法；对于本合同项下借款，贷款人将依照约定的还款法及当期应执行的利率在每期约定还款日的前一日结计借款人当期应还本金，利息及罚息（如有）；借款人应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人将按照与借款到期前相同的结息频率，在每个约定还款日的前一日结计借款人当期应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，对于剩余款项，如系本金逾期超过九十天仍未收回的借款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的借款，或者法律、法规或规章另有规定的借款，按照先还本后还息的原则偿还，除此之外，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，同时，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下执行浮动利率的借款，借款人存在不按期足额还清借款本息情形的，贷款人有权对借款人尚未归还的全部借款上浮贷款利率、罚息利率，具体按贷款人制定的利率定价标准执行；本合同采用抵押加阶段性保证的担保方式，保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证人在本合同项下的保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；抵押人以坐落于通州区×××的房产设定抵押。2014年12月12日，建行北京市分行依约发放了343万元借款。诉讼中，建行北京市分行称陈秀春自2019年4月开始出现逾期，其通过提起本案诉讼的方式宣布贷款提前到期；建行北京市分行主张，截至2020年10月13日，陈秀春尚欠借款本金3111475.06元、利息39035.93元、罚息413.30元，并提交了相应贷款账户基本信息及交易明细打印单。经询，建行北京市分行确认前述款项是按照借款合同没有到期计算的欠款数额，借款到期后，只计算罚息，没有其他费用。诉讼中，实地公司称其已通过建设银行个贷系统平帐帐户代陈秀春偿还了部分欠款，其中，于2018年5月31日还了50806.99元，于2018年12月18日还了55025.57元，于2019年3月25日还了53183.88元，于2019年6月13日还了18228.73元，于2019年6月24日还了2万元，于2019年8月27日还了3.7万元，于2019年10月22日还了3.7万元，于2019年12月11日还了3.7万元，于2020年4月28日还了5万元。经询，建行北京市分行称其确实收到了上述还款，上述还款也已在上述欠款数额中扣除，但建行北京市分行不知道是不是实地公司还的。经查，本院于2020年9月29日将含有建行北京市分行要求涉案贷款提前到期，并要求陈秀春立即偿还剩余全部借款本金主张的起诉书等诉讼材料送达陈秀春。诉讼中，经本院询问，双方当事人均确认，《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的抵押物并未办理抵押登记。诉讼中，经本院询问，建行北京市分行确认其第四项诉讼请求中的诉讼费用包括案件受理费和保全费。以上事实，有建行北京市分行提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、资金交易查询、欠款明细打印等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。本院认为：本案所涉《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应严格履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，建行北京市分行依约向陈秀春发放了343万元贷款，陈秀春作为借款人，收到前述借款后，未依约足额偿还，根据涉案《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，陈秀春出现前述逾期行为时，建行北京市分行有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，同时，本院载有建行北京市分行要求陈秀春清偿全部借款本金诉讼请求的起诉书于2020年9月29日送达至陈秀春。在此情况下，应当认定涉案贷款已于2020年9月29日全部到期，建行北京市分行有权要求陈秀春偿还剩余借款本金，并支付相应利息、罚息。诉讼中，建行北京市分行主张截至2020年10月13日陈秀春尚欠借款本金3111475.06元，利息及罚息共计39449.23元，未超出双方当事人约定的范围，本院对此不持异议。另外，如前所述，涉案借款已提前到期，且双方亦约定了逾期罚息，在此情况下，建行北京市分行要求陈秀春在借款提前到期后，除罚息外，继续向其支付利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，建行北京市分行要求陈秀春支付借款本金3111475.06元及利息、罚息（截至2020年10月13日的利息、罚息共计39449.23元。自2020年10月14日起的罚息，按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；建行北京市分行超出前述认定部分的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，实地公司系涉案《个人住房（商业用房）借款合同》的连带责任保证人，同时，陈秀春的前述付款义务亦在约定的保证担保范围之内。在此情况下，建行北京市分行要求实地公司对陈秀春的前述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。实地公司承担保证责任后，有权向陈秀春追偿。关于建行北京市分行、实地公司的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。另需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对陈秀春截至2020年10月13日的欠款情况予以确认，本案认定的陈秀春应还款项数额亦系以此为基础计算。如陈秀春在2020年10月13日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈秀春经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈秀春于本判决生效后七日内向中国建设银行股份有限公司北京市分行偿还借款本金3111475.06元及利息、罚息（截至2020年10月13日的利息、罚息共计39449.23元。自2020年10月14日起的罚息，按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，计算至实际付清之日止）；二、北京实地房地产开发有限责任公司对陈秀春的前述付款义务承担连带清偿责任；北京实地房地产开发有限责任公司承担保证责任后，有权向陈秀春追偿；三、驳回中国建设银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32629元、保全费5000元，中国建设银行股份有限公司北京市分行已预交，由陈秀春、北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费390元，中国建设银行股份有限公司北京市分行已预交，由陈秀春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵小辉人民陪审员  石亚华人民陪审员  魏 婙二〇二〇年十月二十二日书 记 员  陈 伟