wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执3320号申请执行人：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经七路**。代表人：朱军，行长。委托代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托代理人：于越，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被执行人：张建强，男，1980年5月23日出生，汉族，住山东省济阳县。中国光大银行股份有限公司济南分行与张建强信用卡纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2018）鲁0103民初6953号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告张建强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行卡号为48×××94的信用卡借款本金66847.59元；二、被告张建强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行卡号为62×××64的信用卡借款本金60047.3元；三、被告张建强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行卡号为48×××94的信用卡截止至起诉之日的欠款利息845.91元，服务费（含取现费、年费、手续费）4503.93元，违约金2801.35元及自2018年8月28日起至实际清偿之日止的利息，按信用卡领用合约约定计算；四、被告张建强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行卡号为62×××64的信用卡截止至起诉之日的欠款利息6813.93元，服务费（含取现费、年费、手续费）1188元及自2018年8月28日起至实际清偿之日止的利息，按信用卡领用合约约定计算。因张建强未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月21日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人名下暂无可供执行的财产。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人张建强高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人中国光大银行股份有限公司济南分行进行终本约谈，通过大数据司法事务送达系统告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年十月十三日书记员  周晓燕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42738号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：卿少俊，男，1981年11月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卿少俊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币130266.98元(币种下同)。原告诉称，被告卿少俊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币130266.98元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3325号 申请执行人：孙凌，男，1985年1月6日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人：何君兰，贵州新长征律师事务所律师。 被执行人：谢勤学，男，1980年9月2日生，仡佬族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5084号民事调解书，受理的孙凌申请执行谢勤学民间借贷纠纷一案，执行内容为：由被执行人谢勤学立即支付申请执行人孙凌人民币310000元，并承担案件执行费4550元。 执行过程中查明，被执行人谢勤学现有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人谢勤学所有的款项314550元或查封、扣押其价值人民币314550元的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 姚 远 二〇二〇年十月二十七日 执行员 陈令芳 书记员 王世英
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13913号 申请执行人：李文欣，女，汉族，2000年8月9日出生，身份证住址陕西省安康市汉滨区。 被执行人：杨锐通，男，汉族，1992年12月11日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人李文欣与被执行人杨锐通生命权、健康权、身体权纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初19151号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序之后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李培春 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈周权
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44600号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈海其，男，1972年11月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陈海其信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计109,093.76元。原告诉称，被告陈海其系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计109,093.76元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初3662号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司（前身山东东平农村合作银行），统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地山东省东平县城稻香街**。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：李德民，男，1962年10月28日出生，住山东省东平县。 被告：郑树军，男，1960年4月13日出生，住山东省东平县。 被告：张凤兰，女，1957年11月2日出生，住山东省东平县。 被告：郑树民，男，1957年9月1日出生，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告李德民、郑树军、张凤兰、郑树民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔到庭参加诉讼。被告李德民、郑树军、张凤兰、郑树民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一被告偿还原告本金299266.57元，利息190171.54元（利息暂算至2019年12月21日）直至付清之日止,律师代理费1万元，暂计499438.11元；2.第二、三、四被告对以上债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费以及实现债权费用由被告负担。事实与理由：2015年9月10日,被告李德民从原告东平农商银行营业部处借得本金299900元，到期日为2018年9月1日，原、被告就上述借款签订了借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第二、第三、第四被告承担连带清偿责任。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告李德民、郑树军、张凤兰、郑树民未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因四被告均缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利。对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明，各被告身份证复印件、户口页复印件，农户基本情况、保证人信用等级评定表二份、个人借款合同、保证合同、借款借据、欠息明细、中国银监会山东监管局批复、委托代理合同、现金转账凭证等证据，本院确认为有效证据并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，被告李德民向原告申请借款30万元。同日，原告制作保证人信用等级评定表二份，被告郑树军、郑树民分别签字捺印，同意为被告李德民的借款提供连带责任保证。2015年9月6日，被告李德民作为借款人与原告签订了《个人借款合同》，约定李德民在原告处贷款299900元，借款用途为借新还旧；借款期限为2015年9月6日至2018年9月1日；借款方式为非循环方式；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%；还款方法为定期结息，到期日利随本清；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等权利义务内容。同日，被告郑树军、郑树民作为保证人与原告签订了《保证合同》，约定对该笔贷款提供连带责任保证；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。签订合同后，原告依照合同约定通过被告李德民在原告处开立的账户向其发放贷款299900元，到期日为2018年9月1日。截至2019年12月21日，拖欠借款本金299266.57元，利息190171.54元。另，原告为实现债权支付律师代理费1万元。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且未违背法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。根据本案采信的证据及认定的事实，被告李德民系案涉借款的借款人，借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约。为案涉借款提供连带责任保证的被告郑树军、郑树民依法对案涉借款承担连带责任保证，保证人承担保证责任后有权予以追偿。原告未提交证据证实被告张凤兰承诺作为担保人对该笔贷款承担连带清偿责任，故，原告对被告张凤兰的诉讼请求，本院不予支持。另，双方明确约定了实现债权费用的负担，即被告承担原告支付的律师代理费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下: 一、被告李德民于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金299266.57元，利息190171.54元（利息暂计算至2019年12月21日，此后应按双方约定利率计算至实际给付之日）及律师费1万元； 二、被告郑树军、郑树民对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告郑树军、郑树民承担保证责任后，有权向被告李德民追偿； 四、驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司对被告张凤兰的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2044元，由被告李德民、郑树军、郑树民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为 准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘晓宇 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘书翠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46828号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢爱教，男，1982年4月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告谢爱教信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,618.10元。原告诉称，被告谢爱教系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计69,618.10元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执13205、13206号 申请执行人：郑州云浩科贸有限公司，社会统一信用代码91410105685654882J，住所地郑州市金水区南阳路****楼****。法定代表人：王秋枝。 被执行人：深圳市明辉电子科技有限公司,住深圳市宝安区沙井街道共和第一工业区******。 申请执行人郑州云浩科贸有限公司与被执行人深圳市明辉电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初37005号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还57249.00元，本院于2020年5月15日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市明辉电子科技有限公司送达了执行通知书等文书，并对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，本院依法从被执行人深圳市明辉电子科技有限公司账户扣划到人民币57249.00元，优先偿还案件受理费、本案执行费后，余款已划付给申请执行人，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初37005号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费由被执行人负担，已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初37005号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 范 藜 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈勇强
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更2712号罪犯何忠晚，男，1974年12月24日出生，汉族，小学文化，湖南省新邵县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）浙10刑初29号刑事判决，以被告人何忠晚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2017年11月28日作出（2017）浙刑终376号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年12月20日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年8月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯何忠晚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯何忠晚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯何忠晚已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何忠晚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、前科情况及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯何忠晚减去有期徒刑七个月（刑期自2016年7月14日起至2022年12月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  卢圣香人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年十月十六日代书 记员  金 娜
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执2626号 申请执行人：吴林，男，1977年3月4日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：竹松桥，男，1972年12月11日出生，汉族，住嵊州市。 本院在执行申请执行人吴林与被执行人竹松桥民间借贷纠纷一案中，双方当事人已达成长期执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）浙0683执2626号案件执行。 如需申请恢复执行，应于本裁定送达之日起二年内申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 潘 伟 审判员 过岸冰 审判员 周叶萍 二〇二〇年十月三十日 书记员 钱东豪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2731号原告：深圳市骏诚玻璃制品有限公司,住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区老虎坑天恒石材**132,统一社会信用代码91440300MA5EWFBT16。法定代表人：巫慧桃。委托代理人：陈燕彬，广东金阳律师事务所律师。被告:深圳市光明新区公明信武玻璃装饰部,住所地深圳市光明新区公明街道合水口社区振明路271路，统一社会信用代码92440300L74199334F。法定代表人：林天武。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付原告货款66969元以及利息暂计为10045元；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年3月至7月期间，原、被告存在业务往来，被告向原告采购玻璃。其后原、被告于2018年7月8日对账确认被告尚欠原告66969元货款，同时被告承诺对账后2个月内履行付款义务。综合本案所有证据以及庭审记录，原、被告之间成立买卖合同法律关系，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案争议的焦点如下：一、关于货款的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方因货款问题产生纠纷，原告起诉至本院，被告应就其履行付款义务的情况承担举证责任，现其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果，本院以原告提交的证据及庭审情况认定本案的相关事实。原告提交的对账单、结算单和销售发货单能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证实原告按照约定履行了供货义务，但被告未按照约定完成全部货款的支付义务，因此原告关于货款66969元的主张，于法有据，本院予以支持。二、关于逾期付款利息的问题。原告主张的利息实为逾期付款利息，被告未按照双方的约定履行付款义务，应当承担相应的法律后果，因此原告关于逾期付款利息的主张，本院予以支持。逾期付款利息本院按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月9日开始计算至货款实际付清之日止。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告深圳市光明新区公明信武玻璃装饰部应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市骏诚玻璃制品有限公司货款66969元以及逾期付款利息（以66969元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年9月9日开始计算至本金实际付清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元和公告费500元，由被告深圳市光明新区公明信武玻璃装饰部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年十月二十六日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
深圳市宝安区人民法院 保 全 结 果 通 知 书 （2020）粤0306执保9561号 东莞市佳凌焊割设备有限公司： 深圳市埃森斯顿科技有限公司: 根据申请人东莞市佳凌焊割设备有限公司在（2020）粤0306民初31481号民事诉讼中提出的财产保全申请，本院依法作出（2020）粤0306民初31481号民事裁定书、（2020）粤0306执保9561号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已冻结被申请人深圳市埃森斯顿科技有限公司在中国工商银行深圳新沙支行40×××72账户内的存款，冻结结果为：根据该账户内可用余额，已实际冻结人民币69082.23元，冻结额度为人民币69082.23元，期限自2020年9月29日至2021年9月28日。（具体冻结结果以协助单位回执为准）。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，申请人应在保全期限届满三十日前直接向本院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、申请人申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：李助理孙助理 联系电话：0755-2994528923334005 二〇二〇年十月二十三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初7011号原告：恒德（广州）纺织贸易有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路五凤乌岗**之二广州市海珠区荣发布匹市场****。法定代表人：严定芹，经理。委托诉讼代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：薛海军，男，1980年4月30日出生，汉族，住湖南省华容县，原告恒德（广州）纺织贸易有限公司诉被告薛海军买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李军红到庭参加了诉讼。被告经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告发生业务来往后，原告多次送布料等给被告，2018年11月22日，经双方对账，截止到2018年11月22日，被告应付原告货款为395215元，被告承诺于当月月底前一次性支付全部货款。期限过后，被告并未付款，原告多次联系被告付款，但被告一直拖延。故起诉要求:1、被告支付货款395215元及利息至款项还清之日（利息按商业银行同期同类贷款基准利息加50%的罚息,从2018年12月1日起计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提交答辩意见。经审理查明：被告在2017年10月至11月间向原告购买布料。2018年11月22日，被告在《恒德客户对账单》上签名，确认欠原告货款395215元。因被告没有支付货款，原告遂提起本案诉讼。本院认为，原告向被告供应货物，被告有义务向原告支付相应的货款。原告主张被告尚欠货款395215元没有支付，并提供了销售单以及对账单为证证实，被告没有到庭提出反驳意见，本院对原告主张的欠款事实予以确认。原告要求被告支付货款395215元及从2018年12月1日起按银行同期同类贷款基准利率加50%的标准计付逾期支付的利息，合法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故从2019年8月20日起被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告薛海军在本判决生效之日起十日内，向原告恒德（广州）纺织贸易有限公司支付货款395215元，并从2018年12月1日起至2019年8月19日止以尚欠货款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付利息、从2019年8月20日起至实际付清之日止以尚欠货款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付利息给原告恒德（广州）纺织贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7806元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤志青二〇二〇年十月二十一日书记员  余胜男郑碧凤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20351号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：杜伟佳，男，1994年2月10日出生，汉族，户籍地住址广东省普宁市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杜伟佳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告杜伟佳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款，截至2020年2月14日，欠款本金117301.45元，利息13967.69元，违约金34644.93元，现金分期手续费3757.5元，取现手续费145.47元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××65。截至2020年2月14日止累计欠款未付。被告杜伟佳无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定透支利息按日利率万分之五计收。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××65的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约。截至2020年2月14日，被告共尚欠原告本金117301.45元，利息13967.69元，现金分期手续费3757.5元，取现手续费145.47元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月14日止的本金117301.45元，利息13967.69元，现金分期手续费3757.5元，取现手续费145.47元；2020年2月15日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告杜伟佳经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告杜伟佳向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金117301.45元、现金分期手续费3757.5元，取现手续费145.47元及利息（截至2020年2月14日利息为13967.69元，自2020年2月15日起的利息以117301.45元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1848元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担333.06元，被告杜伟佳负担1514.94元，被告杜伟佳应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十月十四日书记员 黄惠玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17534号上诉人（一审起诉人）：庄志成（ＺｈｕａｎｇＺｈｉｃｈｅｎｇ），男，荷兰籍，1976年2月16日出生，住荷兰。上诉人庄志成（ZhuangZhicheng）因合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初34214号民事裁定，向本院提起上诉。庄志成（ZhuangZhicheng）上诉请求：依法撤销原审民事裁定，指令原审法院重新组成合议庭对本案进行审理。事实及理由：1.本案非所有权权属或房产产权确认纠纷，而是抵押借款合同纠纷。一审法院不对本案抵押借款合同的情况进行实体审理，没有法律依据。合同纠纷是最高人民法院颁布的《民事案件案由》里面规定的一种常规的民事诉讼案由。2.上诉人提起的—审诉讼请求事项中,并不包含请求对房屋的所有权及其他使用权属进行确认，而是请求解决上诉人与被上诉人之间的抵押借款合同纠纷。而双方签订的《房产抵押借款协议书》的效力如何，不会产生房屋权属的确认及房屋合法与否的判定。上诉人主张的是借款合同纠纷之诉，而不是房屋权属的变更之诉，一审法院混淆合同效力纠纷之诉与房屋权属的确认、变更之诉，裁定驳回上诉人的起诉，没有法律依据。3.“小产权”房产属于历史遗留建筑，相关政府部门已进行权属的登记申报，本案纠纷渉及房产已进行“两规申报”。政府相关部门虽未对案涉房产进行确认权属合法性进行处理，但是进行“两规申报”已表明登记人对该房产具有占有、管理、只用及收益的权利。根据司法实践及判例，不涉及所有权属确认的前提下，具有“两证一书”或者具有“两规申报”的历史遗留建筑，相关的法律纠纷都是可以由法院受理裁判的。4.司法途径是上诉人解决纠纷的唯一途径。本院认为：本案纠纷属于人民法院的主管范围，原审法院作为合同履行地在地对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定不予受理本案有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初34214号民事裁定书；二、本案指令深圳市福田区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判员 张 尧二〇二〇年十月二十七日书记员 车万昕
深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初10945号原告：深圳市韵达速递有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道福兴围社区观光路**，统一社会信用代码9144030075253462XK。法定代表人:童健钢。被告：深圳市河马电子有限公司，住所，住所地深圳市宝安区福海街道新田社区新田大道****社会信用代码91440300MA5FA5059R。法定代表人：张政。被告：张政，男，1989年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省仁化县。本院在审理上列原告诉被告合同纠纷一案中，原告于案件审理期间向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市韵达速递有限公司撤诉。本案案件受理费4041元，由原告负担。审判员 盛   琨二〇二〇年十月二十日书记员 白巧(兼)
江西省九江市濂溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0402民初2702号 申请人：九江中船贸易有限公司。住所地：江西省九江市濂溪区长江大道**实验试制区内北侧综合楼第**的南侧，统一社会信用代码：91360403097145985Y。 法定代表人：刘志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被申请人：福建双环能源科技股份有限公司。住所。住所地：泉州经济技术开发区吉泰路**圣弗兰商务中心****社会信用代码：91350500595977012P。 法定代表人：陈水源，该公司董事长。 申请人九江中船贸易有限公司与被申请人福建双环能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人九江中船贸易有限公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人福建双环能源科技股份有限公司银行存款500000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人九江中船贸易有限公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人福建双环能源科技股份有限公司银行存款500000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 饶锦秀 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 吴燕萍 书 记 员 韩思莹
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1181号 申请执行人：赵晓毅，男，1994年6月5日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 被执行人：刘祥聪，男，1986年8月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初1105号民事判决书，受理了赵晓毅申请执行刘祥聪民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金200000元及利息、垫付的案件受理费2009元。另外，被执行人刘祥聪还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人刘祥聪有相应的财产。因被执行人刘祥聪至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人赵晓毅的合法权益，依法应对被执行人刘祥聪的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人刘祥聪的银行存款人民币220000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人刘祥聪所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二〇年十月二十七日 书记员  曾 敬
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7407号之二解除保全申请人：张瑜，女，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙旭东，上海亚瀚律师事务所律师。被申请人：陈英，女，汉族，住浙江省瑞安市。本院在审理解除保全申请人张瑜与被申请人陈英民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月9日作出(2020)沪0151民初7407号民事裁定，冻结被申请人陈英名下银行存款人民币337,000元或查封、扣押相应价值的财产。现解除保全申请人张瑜于2020年10月21日以双方已自行达成还款协议为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人张瑜的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人陈英名下银行存款人民币337,000元的冻结或其相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 范 彬二〇二〇年十月二十一日书记员 潘伟伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执25953号 申请执行人李国庆等28人。 被执行人玛菲达时装(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区香象工业园厂房**，统一社会信用代码91440300MA5DQ11W0M。 法定代表人熊飞。 申请执行人李国庆等28人与被执行人玛菲达时装(深圳)有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（石岩）案[2020]1049-1078号仲裁裁决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人玛菲达时装(深圳)有限公司支付申请执行人李国庆等28人183862元及利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年十月十日 书记员  张婧钰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初9121号起诉人:广州市中盈钢结构有限公司，住所地：广州市南沙区东涌镇鱼窝头小乌工业村自编**厂房，统一社会信用代码：91440115565960404Q。法定代表人：张美芹。委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。2020年10月12日，本院收到起诉人广州市中盈钢结构有限公司（以下简称中盈公司）诉郭冬雪、陈兴宽、第三人无锡美斯迪不锈钢有限公司（以下简称美斯迪公司）的起诉状。诉称：起诉人与第三人美斯迪公司买卖合同纠纷一案，经无锡市梁溪区人民法院判决后，因第三人美斯迪公司无财产可供执行而裁定终结本次执行。被起诉人郭冬雪和陈兴宽作为股东出资设立第三人美斯迪公司，但被起诉人实缴资本均为0元。第三人美斯迪公司无财产可供执行，被起诉人郭冬雪和陈兴宽作为公司的股东，应当在未出资范围内对第三人美斯迪公司不能清偿的债务向起诉人中盈公司承担补充赔偿责任。故提起诉讼，请求：一、被起诉人郭冬雪和陈兴宽就第三人美斯迪公司对起诉人中盈公司的债务在出资范围内承担补充赔偿责任。二、被起诉人郭冬雪和陈兴宽承担诉讼费用。本院经审查认为：起诉人与第三人美斯迪公司买卖合同纠纷，已由无锡市梁溪区人民法院强制执行。起诉人请求被起诉人郭冬雪和陈兴宽作为公司股东对第三人美斯迪公司的债务承担补充赔偿责任，应向无锡市梁溪区人民法院申请追加被执行人。此外，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，作为债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故本案起诉人的诉求属于因公司设立纠纷提起的诉讼，应由公司住所地人民法院管辖。鉴于第三人美斯迪公司住所地不在南沙区，本院对案件没有管辖权，对起诉人提起的民事诉讼依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人广州市中盈钢结构有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴伟彤二〇二〇年十月十四日书记员  杨子芊
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16993号原告：高某1，男，2004年11月4日出生，汉族，住广州市白云区。法定代理人：谭某，女，1976年9月20日出生，汉族，原告母亲，身份证住址同上。被告：高某2，男，1949年11月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：邵某，女，1953年4月8日出生，汉族，身份证住址同上。原告高某1与被告高某2、邵某继承纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1的法定代理人谭某，被告高某2、邵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某1诉称：原告的母亲谭某于2018年8月与原告的父亲高国新离婚。后高国新于2018年10月去世，原告一直是由母亲养育。高国新去世后留下卖房款90万和一辆宝马小轿车。现请求法院判令被继承人高国新下列遗产的三分之一归原告：1、卖房所得款项（估值90万元）。2、广州牌宝马小轿车（估值6万）。本案受理费由被告承担，并迳付原告。被告高某2、邵某共同辩称：原告所述高国新卖房所得90万元，被告没收分文。据高国新生前透露，其已于2018年9月份将卖房款项用于偿还各项债务（房贷、车贷、信用卡、网贷、亲戚朋友等）。高国新死后，被告还代他还了一部分债务。小轿车现下落不明，被告无能力维护使用，同意将车辆交由原告继承。经审理查明：原告的法定代理人谭某与被继承人高国新原为夫妻关系，于婚姻存续期间生育儿子高某1。两被告分别为被继承人高国新的父亲、母亲。2018年5月20日，本院作出（2017）粤0111民初14732号民事判决书，判决谭某与高国新解除婚姻关系，位于广州市白云区广园西路景泰北街****归高国新所有，高国新于本判决生效之日起十日内向谭某支付房屋折价款1100000元。2018年8月22日，高国新、谭某共同与案外人叶某某签订存量房买卖合同，将广州市白云区广园西路景泰北街7号203房出售给叶某某，出售价格为2000000元。后高国新于2018年10月11日死亡。诉讼中，原告主张高国新有卖房所得款900000元及价值6万元的宝马牌小轿车可继承，要求继承上述遗产的三分之一。经本院向金融机构及车辆管理部门调查，高国新名下中国银行尾号为5431的账户余额为0，尾号为0866的账户余额为0.77元，中国工商银行尾号为6342/8785的账户内余额为0，上海浦东发展银行尾号为3528的账户内余额为0；上述账户在2018年10月1日后均无支取记录。高国新名下有一号牌为粤Ａ×××**的宝马牌小型汽车。经质证，原、被告双方对上述证据均无异议。被告主张高国新卖房所得90万元已用于偿还各项债务，被告未得分文。车辆现下落不明，被告也无能力维护使用，同意车辆由原告继承。原告同意继承高国新名下车辆，但表示放弃继承中国银行高国新名下尾号为0866的账户内余额0.77元。以上事实，有判决书、存量房买卖合同、户口本、户口注销证明、死亡证明、火化证明、银行账户交易明细、车辆登记信息及当事人陈述等证据证实。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。虽然原告出示的存量房买卖合同、判决书显示广州市白云区广园西路景泰北街7号203房于2018年8月出售，售得款项2000000元，其中1100000元支付给了高国新的前妻。但无证据证实卖房所得款项中，剩余的900000元在高国新死亡时仍然存在，原告也明确表示放弃继承中国银行高国新名下尾号为0866的账户内余额0.77元，故对原告请求继承高国新卖房所得款项的三分之一的诉讼请求，本院不予支持。号牌为粤Ａ×××**的宝马牌小型汽车仍登记在高国新名下，现原、被告双方均表示同意由原告继承，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在高国新名下号牌为粤Ａ×××**的宝马牌小型汽车由原告高某1继承。二、驳回原告高某1的其他诉讼请求。本案受理费6700元，由原告高某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十月二十九日书记员 黄文敏
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执380号之一 申请执行人：汕头市森晖纸业有限公司，住所地汕头市潮阳区和平镇和平九斗洋工业区。 法定代表人：马幼丰。 委托代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。 委托代理人：吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。 被执行人：李寿明，男，1979年9月18日出生，汉族，住汕头市潮**。 本院在执行申请执行人汕头市森晖纸业有限公司与被执行人李寿明买卖合同纠纷一案中，依法以（2020）粤0514执380号执行裁定书裁定冻结被执行人李寿明在金融机构及互联网银行的存款，现案件己执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人李寿明在金融机构及互联网银行存款账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十月十三日 书记员  连佳纯
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7391号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行，住所地郑州市管城区。负责人：胡德亮，行长。委托诉讼代理人：仝乐峰，河南明商律师事务所律师。被告：张波，男，1965年2月8日出生，汉族，住中牟县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行（以下简称邮政银行）与被告张波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人仝乐峰到庭参加诉讼。被告张波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张波偿还原告借款本金250000元、利息419.44元（暂计至2020年7月20日，此后的利息按照年利率9.06％的标准计算至贷款本息全部清偿清偿完毕之日），本息合计250419.49元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告张波偿还原告借款本金250000元、利息1426.68元（暂计至2020年10月13日，此后的利息按照年利率9.06％的标准计算至贷款本息全部清偿清偿完毕之日），本息合计251426.68元。事实与理由：2019年10月18日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行（贷款人）与被告张波（借款人）签订编号：41024011219100617789的《个人额度借款合同》一份，主要约定：1．贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币250000元，借款额度存续期限为自2019年10月18日至2022年10月18日，额度存续期限前30个月内，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。2．借款人通过线下或者线上电子渠道申请支用借款额度时应先提交申请单，经贷款人审核同意后发放贷款。单笔贷款的金额、期限、还款方式由借款人按本合同约定范围内自行选择，利率在电子渠道支用协议中进行提示，不再另行约定。3．借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50％确定。4．借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权按合同约定计收罚息。5．本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。2019年10月19日，被告支用了借款250000元，期限为12个月；贷款年利率为6.04％，逾期年利率9.06％；还款方式为一次性还本付息。被告在上述贷款到期后未按时、足额向原告履行偿还贷款本金及利息的义务。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张波缺席，未发表答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2019年10月8日，被告张波填写《中国邮政储蓄银行个人消费贷款业务申请表》，申请贷款人民币250000元。2019年10月18日，原告邮政银行（贷款人）与被告张波（借款人）签订编号为41024011219100617789《个人额度借款合同》一份，主要约定：贷款人向借款人提供余额循环使用的借款额度人民币250000元；借款额度存续期限：自2019年10月18日至2022年10月18日，额度存续期限前30个月，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日；贷款利率：单笔支用贷款期限对应的贷款市场报价利率（1年至5年（含）期贷款对应1年期贷款市场报价利率＋0.4%）的基础上加1.89%；违约责任：借款人未按期还款，原告有权按合同约定收取罚息；原告可宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息，有权要求借款人支付相应的罚息、因维权支出的合理费用及其他费用……等。同日，被告张波提交《中国邮政储蓄银行“卡贷通”功能开办申请单》为前述《个人额度借款合同》开办“卡贷通”功能。合同签订后，被告于2019年10月23日从原告处支取贷款25万元，还款方式为按周期结息到期还本，贷款年利率为6.04%，罚息利率9.06%，贷款到期日期为2020年10月23日。发放贷款后，被告张波如约归还了2019年11月的利息，从2019年12月开始出现未按时足额还息的情形，至原告起诉之日已出现多次未按时足额偿还利息的情形。本院认为，原告与被告张波签订的《个人额度借款合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款，被告应按时足额偿还每期款项。对于被告的借款，原告于2019年12月开始出现未按时足额还息，至原告起诉，被告已出现多次未按时足额偿还利息的情形，构成违约，故原告按合同约定要求被告提前偿还剩余贷款本息，并要求被告支付约定的罚息及复利等符合法律规定，本院予以支持。依据原告提交的证据显示内容，截止2020年10月13日，被告拖欠的贷款本金为250000元，利息为1426.68元，故被告应偿还原告截止2020年10月13日的贷款本息251426.68元，并按合同约定支付自2020年10月14日起至实际偿还之日止期间的利息、罚息。被告张波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:被告张波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行贷款本息251426.68元（截止2020年10月13日），并按合同约定支付自2020年10月14日起至实际偿还之日止期间的利息、罚息。案件受理费5056元，减半收取计2528元，保全费1772元，由被告张波负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张健华二〇二〇年十月二十六日书记员  李 钰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12144号原告：宋智达,男,1997年2月28日出生,汉族,住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李明明，上海信思法律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜尧云，上海信思法律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。原告宋智达与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意，本院延长简易程序适用期三个月。原告委托诉讼代理人颜尧云律师、被告委托诉讼代理人施哲明律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告2019年5月21日出具的《放弃索赔权利声明书》、2.判令被告赔偿原告各项损失共计87,550元。事实和理由：2019年2019年5月5日3点40分许,原告驾驶沪JFXX**临时牌照小轿车行驶至奉贤区金海公路航南公路西约200米处时,撞击在封路的石墩块上,造成原告的车辆损坏。后奉贤区交警部门出具了事故认定书。原告为维修车辆支付了相应的费用。事发后,被告对该车辆进行过定损。因原告事发后驶离现场,被告以此为由要求原告出具《放弃索赔权利声明书》,并告知原告该行为系诈保,原告只好在该声明书上签字。现原告认为该声明书显失公平，起诉来院，要求判如所请。被告辩称：对保险事故的真实性不予认可，当天实际驾驶员系案外人陆某某，并有饮酒事实，原告在报案后顶替了驾驶员；原告基于以上违法事实，故自愿出具了《放弃索赔权利声明书》，同意放弃本起事故全部索赔权利；原告未取得保险单中第一受益人的书面授权，亦不是本案的适格主体。原告补充意见称：2019年5月5日凌晨2点多，3点不到，原告驾驶保险车辆因操作不当，撞到金海航南施工路段上的隔离带，造成车辆前部受损，原告当时下车查看了一下，拍了几张照片，当时原告内心不想报警、报案，想瞒着家人自行修理，但车辆继续行驶约半小时后发现有问题，这才报警并向被告报案；《放弃索赔权利声明书》虽系原告本人签署，但因为仅仅是离开了事故现场就被要求放弃索赔，对原告来说明显不公平；原告此次起诉未取得保单第一受益人的书面同意。本院经审理认定事定如下：原告为发动机号为5042E636、车架号为LBVHZ3107KMR41026宝马车申请临时行驶车号牌，牌照号为沪JFXX**临、签发日期为2019年4月9日、有效期至2019年5月14日，并就该车向被告投保了机动车辆交强险、商业险，被保险人均为原告、保险期间均为2019年4月18日00时起至2020年4月17日24时至，其中商业险保险单载明损失险赔偿限额为243,000元，保单的第一受益人为宝马汽车金融(中国)有限公司，约定当一次事故的保险赔款高于人民币肆万元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付(第三者责任险的保险赔款除外)。2019年5月5日5点03分许，原告向被告报案，称事故地点为本市奉贤区六团公路西横路，同日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，载明事故时间为2019年5月5日9时01分、事故地点为金海航南西约200米处，当事人(甲)宋智达、车牌号沪JFXX**(临)、甲由西向东通行、甲车车头损坏、承担全部责任等。2019年5月21日，原告向被告出具放弃索赔权利声明书，载明“……经慎重考虑，现决定，本人宋智达向贵公司承诺自愿放弃与本案有关的全部索赔权利，今后如因上述保险事故造成的经济损失及法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由贵公司承担的赔偿责任，全部由本人承担。今后不再以任何理由、任何方式就该保险事故向贵司提出任何索赔要求。贵司已向本人明确说明保险条款内容，放弃本次损失索赔权利的法律后果，以上声明是本保险人真实意思表示……”。上述事实，有原告提供《放弃索赔权利声明书》、保单、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、临时号牌等证据及原、被告陈述相佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告以《放弃索赔权利声明书》显失公平为由，要求撤销，原告应就是否符合法定撤销条件这一事由承担举证责任。法律规定，当一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告庭审中陈述事故发生时并不想报警和报案，只是因为之后车辆发生问题后才报警、报案，这与其之后签署《放弃索赔权利声明书》的行为相一致，原告作为完全民事行为能力人,应当知道放弃索赔对其自身权利的重要影响,其作为独立民事主体亦有权处分自己的民事权利，现改称声明书显失公平，对此本院不予采纳。原告做出放弃向被告索赔的书面申请,不违反保险法律的强制性规定及双方的合同约定,对其效力,本院予以确认，声明系其本人真实意思表示，该行为具有法律约束力，对原告要求撤销该协议的诉讼请求本院不予支持。鉴于原告要求赔偿损失的诉讼请求建立在撤销《放弃索赔权利声明书》的基础之上，本院对原告该项诉讼主张同样不予支持，原告已声明放弃索赔权利,故被告无须向原告支付保险金。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋智达的全部诉讼请求。案件受理费1,988.75元，减半收取994.38元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  张 玥二〇二〇年十月二十六日法官助理  徐 贇书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5521号 上诉人（原审被告）：刘扬，女，1991年8月25日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李进京，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭旭升，男，1991年1月7日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。 原审被告：王京，男，1991年4月27日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 上诉人刘扬因与被上诉人谭旭升、原审被告王京民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘扬上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初80号民事判决，改判刘扬不承担还款责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由谭旭升负担。事实和理由：1.一审判决认定案涉借款系刘扬、王京的夫妻共同债务，属认定事实错误。刘扬并未在任何借条及借款合同等债权凭证中签字，没有举债的合意，对案涉借款不知情，且刘扬的银行卡一直由王京持有使用，刘扬对此卡的使用情况并不知情，案涉借款也未用于刘扬、王京的夫妻共同生活及共同生产经营。故，案涉借款并非刘扬、王京的夫妻共同债务，刘扬不应承担还款责任。2.一审判决适用法律错误。刘扬没有在债权凭证上签署任何名字，没有举债合意，对于债务不知情，即便适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，也需要谭旭升举证证明案涉借款用于了刘扬、王京的夫妻共同生活或共同生产经营。一审判决援引该条法律规定，却仍推定为夫妻共同债务，属适用法律错误。 谭旭升辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王京既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 谭旭升向一审法院起诉请求：1.判令王京、刘扬共同偿还借款本金250370元及利息（以250370元为基数，自起诉之日即2020年1月3日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由王京、刘扬负担。 一审法院认定事实：王京、刘扬于2017年4月25日登记结婚，系夫妻关系。 2019年2月26日，王京向谭旭升出具其借谭旭升367000元的借条一张。谭旭升主张已返还部分借款，尚欠250370元。王京予以认可。 关于刘扬应否对本案借款本息承担共同还款责任的问题。谭旭升当庭提交了其与王京、刘扬的活期账户交易明细一份。经查：从2018年6月7日至2019年1月5日，谭旭升通过微信或者支付宝方式向王京、刘扬的账户共转款430310元，其中，王京账户收款318510元，刘扬账户收款111800元；2019年2月26日前，王京还款74484元，尚欠365826元，双方商定后，王京出具了367000元的借条；出具借条后，王京又通过银行转账还款105730元，尚欠261270元，由于当时计算错误，谭旭升实际只主张了250370元，当庭声明不再变更；刘扬没有从其账户进行还款。 谭旭升还当庭提交了其（电话137××××8339）与刘扬（电话151××××3385）在2019年1月22日、2019年5月27日的电话通话录音以及录音的书面材料，予以证实刘扬在通话录音中明确确认该欠款是和王京的共同欠款，并同意一并偿还。经查：2019年1月22日的通话录音中，刘扬称：“...我一开始以为就借了那一回（方言：一回即一次的意思），你现在说出这么一堆来，我也不知道呢。” 一审法院认为，从录音证据可以看出，刘扬并没有明确认可其系共同借款，对王京的全部借款情况并不知情，但案涉借款包含谭旭升向刘扬账户转款的111800元，虽然王京、刘扬均称刘扬的该账户由王京使用，但综合考虑本案，法院依法认定该111800元系王京、刘扬的共同意思表示，该111800元系二人的夫妻共同债务，刘扬应承担共同还款责任。综上，谭旭升与王京民间借贷关系成立。经谭旭升催要后，王京未及时归还借款致成纠纷，应负全部责任。谭旭升要求王京偿还借款本金250370元及利息（以250370元为基数，自起诉之日即2020年1月3日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算）的诉求，符合法律规定，法院予以支持；刘扬对以上借款本息中的本金111800元及利息承担共同还款责任。刘扬经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告王京偿还原告谭旭升借款本金250370元及利息（以250370元为基数，自起诉之日即2020年1月3日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、被告刘扬对判决第一项中的借款本金111800元及利息（以111800元为基数，自起诉之日即2020年1月3日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算）承担共同还款责任，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告谭旭升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5055.55元，减半收取2527.77元，财产保全费1770元，合计4297.77元，由二被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：案涉借款中出借至刘扬账户的111800元应否认定为刘扬、王京的夫妻共同债务，刘扬应否对该111800元借款本金及相应利息承担共同还款责任。一是，在谭旭升提交的录音证据中，刘扬虽未明确认可该部分借款系其与王京的共同借款，但该部分借款汇入了刘扬名下的银行账户；二是，鉴于刘扬、王京的夫妻关系及婚姻现状，二人所称的刘扬账户一直由王京使用、刘扬对使用情况并不知情，既有违常理，亦难以令人置信。经综合考虑，一审判决认定刘扬对该111800元借款知情，进而认定相关债务为刘扬、王京的夫妻共同债务，判令刘扬与王京承担共同还款责任，无论是认定事实、适用法律，还是处理结果，均无不当。综上所述，刘扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5056元，由刘扬负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月十九日 书记员  李昱萱
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2364号 申请执行人：洪冲德,男,1966年03月09日出生,住所地：宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。 被执行人：严潮泳,男,1966年05月30日出生,住所地：宁波市海曙区。 申请执行人洪冲德与被执行人严潮泳建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初4075号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人严潮泳支付申请执行人工程款268700元，并支付利息。 本院于2020年6月3日立案执行，并于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人严潮泳拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人严潮泳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 汪杰峰 执 行 员 王禹辰 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 张俊淦
文书内容杭州市滨江区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0108执1926号裘俊：本院在执行被执行人裘俊敲诈勒索罪一案﹝原审案号：（2019）浙0108刑初220号﹞中，经本院执行，被执行人已履行案款。本院对本案已作执行完毕处理。特此通知二〇二〇年十月二十七日            本院地址：              执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内              执行员：              胡广航                  联系电话：              1990581****、0571-87707965              邮编：              310053
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川知民终437号 上诉人（原审原告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街**。 法定代表人：夏钢寨，董事长。 委托诉讼代理人：缪苏宁，江苏鑫律联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市东坡区博学书屋书店，注册地四川省眉山市东坡区文安路**，实际经营场所四川省眉山市文安路西段62号。 经营者：熊泽华。 上诉人北京一得阁墨业有限责任公司因与被上诉人眉山市东坡区博学书屋书店侵害商标权纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 2020年9月25日，北京一得阁墨业有限责任公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，北京一得阁墨业有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人北京一得阁墨业有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京一得阁墨业有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林   涛 审 判 员 刘 巧 英 审 判 员 李   锋 二〇二〇年十月十五日 法官助理 蒋   唯 书 记 员 蒋唯（兼）
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1123执恢503号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******；送达地址上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，组织机构代码:349983118。 法定代表人刘高峰。 被执行人邱程浩，男，1999年5月24日出生，住遂昌县。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人邱程浩商事仲裁一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十五日
始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执960号 叶均伟： 兹因叶均伟你方罚金一案，申请执行标的共计40000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位40000.00元，本院已于2020年10月27日将该款上缴给省财政。至此，（2020）粤0222刑初14号刑事判决书已全部执行完毕，现作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月三十一日
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7499号 原告：吴波，女，1973年8月20日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 被告：周勇，男，1973年12月8日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。 被告委托诉讼代理人:晏文华，兴义市仓更镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告吴波与被告周勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴波及被告周勇委托诉讼代理人晏文华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴波向本院提出诉讼请求，一、判令被告偿还原告借款本金11万元及利息24200元，利息以11万元本金为基数，按月利率2%计算，从2019年8月1日至清偿完毕之日止，截止起诉之日暂计利息24200元；二、本案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月20日，被告以急需用钱为由向原告借款人民币11万元，原被告双方约定由被告每月按本金的2%向原告支付利息，还款时间为2019年6月30日，并由被告出具借条一张给原告。自2019年8月起被告未按双方约定支付利息，经原告多次催要，被告仍不支付一直拖欠至今，拒不履行偿还义务，在此恳请人民法院判决被告偿还原告本金加利息共计134200元，并承担本次诉讼费用。 周勇辩称，一、原告要求被告偿还其借款本金11万元及利息24200元，与其提供的证据（借条）内容是矛盾的，该证据的真实性有待法庭认证。首先，因为原告提供的借条借款本金系13万元，而不是11万元，但是原告却只要求被告偿还其借款本金11万元，在此强烈请求原告向法庭和被告作出一个合理、合法的解释；其次，原告要求被告按照2%的月利率支付利息，没有法律依据。因为在原告提供的借条上，原告与被告根本没有约定利息，所以被告拒绝支付其利息。二、如果法庭认证该借条的真实性成立，那么从2019年1月20日该借条产生以后，被告共计偿还了原告42500元，如果按照原告诉称被告欠其11万元本金，那么被告只欠原告67500元；如果该借条的真实性不成立，那么被告根本不欠原告的钱。三、真实的情况是：被告于2017年3月初向原告借款17万元，借了之后，被告就陆陆续续的偿还原告，到2019年8月11日止，被告共计偿还了原告173900元，该还款有被告的微信转账记录和银行转账凭证为证，所以被告根本不欠原告的钱。综上所述，被告根本不欠原告的任何款项，因此被告请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系多年朋友关系，2017年，被告因资金周转困难，向原告借款17万元。借款后，被告多次向原告进行还款，分别为：2017年3月31日通过微信转账还款5000元，2017年7月2日通过微信转账还款5000元，2017年8月1日通过微信转账还款8000元，2017年9月3日通过微信转账还款5000元，2017年9月5日通过微信转账还款5000元，2017年11月1日通过微信转账给案外人郭星利向原告还款5000元，2017年12月1日通过微信转账给案外人郭星利向原告还款5000元，2018年2月1日通过微信转账还款5000元，2018年3月2日通过微信转账还款5000元，2018年4月1日通过微信转账还款5000元，2018年5月2日通过微信转账还款5000元，2018年6月7日通过微信转账还款3000元，2018年7月1日通过微信转账还款5000元，2018年8月9日通过微信转账还款5000元，2018年8月31日通过网上银行转账还款43900元，2018年9月30日通过微信转账还款3900元，2018年11月2日通过微信转账还款3900元，2018年12月1日通过微信转账还款3900元，2019年1月1日通过微信转账还款3900元，以上还款共计130500元。在被告还款过程中，因原告要求双方重新结算，故于2019年1月20日，被告出具《借条》一张给原告，该《借条》载明：“本人因资金周转，现向吴波：身份证（522323××××××××××××）借款人民币现金壹拾叁万元整（130000）定于2019年6月30日归还，以此为据。”在该《借条》借款人处有被告的签名及捺印。在出具《借条》后，被告继续向原告还款，具体为：2019年2月1日通过微信转账还款3900元，2019年3月1日通过微信转账还款3900元，2019年4月1日通过微信转账还款3900元，2019年5月1日通过微信转账还款3900元，2019年6月1日通过微信转账还款3900元，2019年7月1日通过微信转账还款3900元，2019年8月11日通过网上银行转账还款10000元、13000元，以上还款共计46400元。被告自2017年3月31日至2019年8月11日共计向原告还款176900元。在此之后，原告向被告催要借款，被告均未还款，原告索要借款无果，诉至法院。 本院认为，原、被告系多年朋友关系，两人之间发生多次资金往来。原告诉称，被告多次向其有规律的还款均为偿还利息，而非本金，借款以来，被告只偿还其本金60000元，故现在被告尚欠其110000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定“合法的借贷关系受法律保护。”,但是原告在庭审中自认，其出借借款给被告时，其尚欠银行贷款，而出借款项是为了收取利息来支付房贷、车贷，所以原告出借给被告的借款并不是自有资金而是银行贷款，而且原告在庭审中均自认双方约定月利率为3%，故原告将17万元贷款出借给被告并企图获得高额利息的行为属于高利转贷，不是合法的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十四条第一款之规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人……”故，原、被告之间的借贷合同自始无效，被告应返还原告借款本金170000元。从被告的还款记录来看，其一共向原告还款176900元，从原告的质证意见来看，原告对被告的还款金额无异议，故被告已还清原告借款本金，已不负还款义务，对于原告的诉请，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，判决如下： 驳回吴波的全部诉讼请求。 诉讼费2683元（含减半收取的案件受理费1492元、保全费1191元）由吴波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  雷竣雯 书 记 员  靳林波
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5754号 上诉人（原审被告）：崔栋，男，1988年9月6日出生，汉族，初中毕业，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：曹源，山东诚公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩立亮，男，1959年10月10日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 上诉人崔栋因与被上诉人韩立亮民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 崔栋上诉请求：1、请求依法撤销山东省潍坊市奎文区人民法院(2020)鲁0705民初3486号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：山东省潍坊市奎文区人民法院(2020)鲁0705民初3486号民事判决事实认定不清、适用法律错误。一、一审法院对上诉人借款320000元的数额认定错误，上诉人实际的借款数额为300000元，被上诉人通过银行转账出借给上诉人300000元。对于20000元的这张借条，被上诉人并没有向上诉人实际交付该2万元款项，上诉人没有收到该款项，被上诉人也没有举证证明向上诉人实际交付。根据《合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，对于该20000元款项，双方没有实际发生借贷关系，一审法院将该20000元认定为借款是错误的。二、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院应当依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年，法律另有规定的，依照其规定”之规定，本案中，对于30万的这张借条，约定的还款日期为2014年5月10日，诉讼时效的起算日期为2014年5月10日，截止日期为2017年5月9日，至被上诉人起诉之日，至今已有6年左右的时间，被上诉人对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，本案的诉讼时效期间已经届满，故该主张现已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法总则》第一百九十五条，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中被上诉人也未举证证明其主张的诉求在此期间中断过，对此被上诉人也拿不出证据，足以证明中断的事实。据此，被上诉人为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超诉讼时效。因此，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，一审法院应当依法驳回其诉讼请求。综上所述，一审法院的判决是错误的，缺乏事实和法律依据，应当驳回被上诉人的诉讼请求。为维护法律的正确实施，维护上诉人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持上诉请求! 被上诉人韩立亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩立亮向一审法院起诉请求：1.崔栋偿还韩立亮借款320000元及利息（自2014年2月10日至实际付款之日止按同期银行贷款利率四倍计算）；2.请求本案诉讼费由崔栋承担。 经审理查明，2013年11月10日，崔栋向韩立亮借款300000元，出具借条一份，约定借款期限6个月。2014年4月4日，崔栋向韩立亮借款借款20000元，出具借条一份。韩立亮自认已返还27000元。 一审法院认为，崔栋向韩立亮借款人民币320000元，已返还27000元，余款至今没有偿还属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十三条、第一百四十二条规定，判决如下：一、崔栋返还韩立亮借款293000元并支付资金占用期间的利息（以273000元为基数，自2014年5月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以20000元为基数，自2020年3月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回韩立亮的其他事诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，财产保全费2120元，共计5170元，由韩立亮负担257元，崔栋负担4913元。 本院认为，二审的争议焦点问题一是2014年4月4日的20000元借款是否真实有效，二是韩立亮主张2013年11月10日的借款300000元是否超过诉讼时效。 对第一个焦点问题，崔栋向韩立亮出具借款20000元的借条，韩立亮主张借款以现金的方式交付，该笔借款数额不大，韩立亮仅依据借条就足以支持其诉讼请求，崔栋在不能推翻借条真实性的前提下，主张该笔借款未实际交付依据不足，本院不予支持。对第二个焦点问题，2013年11月10日，崔栋向韩立亮借款300000元真实有效。关于借款的经过，韩立亮在一审陈述，因其与崔栋居住在一个小区，与崔栋的父母都比较熟，所以才向崔栋借款。关于主张还款的情况，韩立亮陈述，该笔借款到期后，其本人及家人、朋友多次向崔栋要求偿还借款，到崔栋家中其妻子也不给开门，只说崔栋不在家，韩立亮反复多次向其主张还款无果，无奈才向法院提起诉讼。基于本案的具体情况，韩立亮关于其未怠于向崔栋要求偿还借款的主张更符合常理。一审未对崔栋关于诉讼时效的抗辩予以支持，二审在无充足理由和证据的情况下，对崔栋的该项上诉请求，本院亦不予支持。 一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人崔栋负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 张守现 审判员 崔恒心 二〇二〇年十月三十日 书记员 童瑶涵
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执1152号申请执行人：桦川县农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇悦来大街中段。法定代表人：辛宝江，职务理事长。被执行人：于长春，男，1976年1月5日出生，汉族，住桦川县。本院在执行申请执行人桦川县农村信用合作联社与被执行人于长春借款合同纠纷一案中,申请执行人桦川县农村信用合作联社于2020年7月24日向法院申请要求被执行人于长春给付申请执行人欠款人民币70000.00元。本院执行立案后，依法向被执行人于长春达了执行通知书、财产报告令等法律文书。在执行期间，本院依对其银行、不动产、证券、车辆、工商等财产信息进行查询，未发现有可供执行财产，并对被执行人进行限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院于2020年10月26日对申请执行人桦川县农村信用合作联社进行了终本约谈，其书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  王 繁审判员  彭玉波二〇二〇年十月二十七日书记员  王天宇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初7020号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：广州市慕莎娱乐有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路****。法定代表人：张益浩。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市慕莎娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占伟彬，被告法定代表人张益浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《爱情的探戈》；2.被告赔偿维权合理费用10000元。被告辩称：涉案歌曲是点唱机系统中自带的，具体不清楚哪首歌曲侵权。之前原告也曾起诉过40多首歌曲，款项已支付完毕。被告经营期间与中国音著协有签订版权协议，有效期至2020年3月。由于疫情原因2020年6月才重新营业，希望可以与被告协商。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初6989号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州市慕莎娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《爱情的探戈》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市慕莎娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市慕莎娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫16执异94号异议申请人（申请执行人）：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路**。法定代表人：邓玉坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪伟，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：河南省海燕置业有限公司，，住所地郑州市郑东新区商务内环路******法定代表人：谷同海。在本院执行申请执行人郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称郑州二建公司）与被执行人河南省海燕置业有限公司（以下简称河南海燕公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人郑州二建公司对本院(2019)豫16执983号之二执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年10月13日举行了听证，异议人郑州二建公司的委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加了听证，本案现已审查终结。郑州二建公司称，请求撤销河南省周口市中级人民法院(2019)豫16执983号之二执行裁定书，事实与理由：1、申请执行人郑州二建公司依据生效的民事判决申请执行，应当予以执行。一审判决书中明确了被执行人河南海燕公司的金钱给付义务，给付内容明确具体，而周口市中级人民法院以“申请执行的给付内容不明确”为由驳回异议申请人的执行申请，属事实认定不清。2、(2015)周民初字第00167号民事判决书利息计算以“22222248.54元为本金”属笔误，应由执行机构书面征询审判部门的意见，由审判部门裁定补正。本案中，执行机构在未经审判部门裁定补正的情况下，驳回申请人执行申请，属程序违法。综上，请求支持异议人的异议申请。本院查明，本院在执行郑州二建公司与河南海燕公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明该案申请执行的给付内容不明确，于2020年8月26日作出（2019）豫16执983号之二执行裁定，裁定驳回郑州市第二建筑工程有限责任公司对（2015）周民初字第00167号民事判决书、（2017）豫民终818号民事判决书的执行申请。申请执行人郑州二建公司不服，提出异议申请，听证中向法庭提交了河南省周口市中级人民法院（2015）周民初字第00167号民事判决书、河南省高级人民法院（2017）豫民终818号民事判决书、河南省周口市中级人民法院（2019）豫16执983号之二执行裁定书。本院认为，河南省周口市中级人民法院（2015）周民初字第00167号民事判决书判决主文第二项显示，被告（反诉原告）河南省海燕置业有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）郑州市第二建筑工程有限公司支付工程款2222248.54元及利息（利息以22222248.54元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2015年9月6日至履行完毕之日止），该判决主文中存在支付工程款数额2222248.54元和利息以22222248.54元为本金不一致之处，本案申请执行的主体系郑州市第二建筑工程有限责任公司，判决主文中显示为郑州市第二建筑工程有限公司，亦存在不一致之处。河南省高级人民法院（2017）豫民终818号民事判决维持了本院（2015）周民初字第00167号民事判决。本院以给付内容不明确驳回异议人的执行申请并无不当，且该案执行案件已结案。故郑州二建公司的异议请求理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人郑州市第二建筑工程有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  李顺启审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二〇年十月十六日法官助理田亚美书记员李文博
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6999号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：广州市慕莎娱乐有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路****。法定代表人：张益浩。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市慕莎娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占伟彬，被告法定代表人张益浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《只想要简单》；2.被告赔偿维权合理费用10000元。被告辩称：涉案歌曲是点唱机系统中自带的，具体不清楚哪首歌曲侵权。之前原告也曾起诉过40多首歌曲，款项已支付完毕。被告经营期间与中国音著协有签订版权协议，有效期至2020年3月。由于疫情原因2020年6月才重新营业，希望可以与被告协商。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初6989号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州市慕莎娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《只想要简单》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市慕莎娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市慕莎娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初9449号原告：深圳市万福国科技实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道，统一社会信用代码91440300764968724Q。法定代表人：彭敏。被告：邓波，男，汉族，1981年10月10日出生，身份证住址湖南省洞口县。原告深圳市万福国科技实业有限公司与被告邓波劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告法定代表人彭敏及被告邓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、入职时间：2016年6月29日。二、工作岗位：双色机长。三、劳动合同签订情况：双方有签订书面的劳动合同，期限自2019年7月1日起至2022年7月1日止。四、离职时间：2019年11月1日。五、被告仲裁请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.原告支付2019年6月1日至同年6月30日工资6479元、7月1日至7月31日工资6478元、2019年8月1日至同年8月31日工资6221元、9月1日至9月30日工资6478元、10月1日至10月31日工资6221元；3.原告支付被迫解除劳动合同经济补偿金23100元。六、仲裁结果：1.确认原、被告于2016年6月29日至2019年11月1日之间存在劳动关系；2.原告支付被告2019年10月1日至同年10月31日工资4939元；3.原告支付被告解除劳动关系经济补偿金19257.6元；4.驳回被告的其他仲裁请求。七、原告诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告的劳动合同，原告无需向被告支付赔偿金19257.6元、补发工资4939元；2.本案诉讼费由被告承担。双方有争议的事项：八、2019年10月1日至同年10月31日工资：被告庭审中确认原告已于2020年1月8日向其支付2019年10月工资4976元，工资已经全部结清，原告虽诉请无需补发上述期间的工资，但其实际补发数额已超出仲裁裁决数额，应视为服从仲裁裁决，故双方对2019年10月的工资已无争议，本院不再处理。九、被迫解除劳动关系经济补偿金：19257.6元。被告主张因原告未及时足额支付工资，于2019年11月1日向原告邮寄送达《被迫解除劳动关系通知书》，通知解除双方劳动关系。原告庭审中确认于次日收到该通知书，但对被告主张被迫解除劳动关系的事由不予认可。本院认为，原告提交并经被告认可的工资发放明细及银行流水显示，原告至2019年11月5日才向被告发放同年6月、7月工资，至被告申请仲裁时仍未支付2019年8月、9月的工资，已远远超出法律规定有关以月为周期的工资支付时限，且原告并未有证据证明已就迟延发放工资与劳动者协商一致，已构成未及时足额支付劳动报酬的情形。同时，被告在离职时已一并向原告送达解除通知，根据《深圳市员工工资支付条例》第十一条、十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金，有事实及法律依据，本院予以支持。原、被告对仲裁庭核算的被告离职前月平均工资数额5502.17元均予以认可，本院予以确认。经核算，原告应当向被告支付解除劳动合同经济补偿金19257.6元（5502.17元/月×3.5个月）。十、其他需要说明的事项：原、被告劳动关系自2019年11月2日已依法解除，故原告要求被告继续履行双方劳动合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、原告深圳市万福国科技实业有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告邓波解除劳动关系经济补偿金19257.6元；二、驳回原告深圳市万福国科技实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告深圳市万福国科技实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 吕  海  云二〇二〇年十月二十六日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《深圳市员工工资支付条例》第十一条工资支付周期不超过一个月的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后第七日；工资支付周期超过一个月不满一年的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后的一个月；工资支付周期在一年或者一年以上的，约定的工资支付日不得超过支付周期期满后的六个月。工资支付日遇法定休假节日或者休息日的，应当在之前的工作日支付。第十二条用人单位因故不能在约定的工资支付日支付工资的，可以延长五日；因生产经营困难，需延长五日以上的，应当征得本单位工会或者员工本人书面同意，但最长不得超过十五日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10637号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李文连。 委托诉讼代理人胡昌荣，广东尚之信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省海口市龙华区人民政府。 法定代表人邓立松。 再审申请人李文连因诉被申请人海南省海口市龙华区人民政府（以下简称龙华区政府）房屋行政补偿一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行终549号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 再审申请人以《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）与评估程序违法，且《海口市龙华区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》）缺乏相关要素为由，请求：撤销二审判决及龙华区政府针对案涉房屋作出的《补偿决定书》，支持再审申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为，案涉《补偿安置方案》的法律效力被人民法院生效判决所保留，龙华区政府依据《补偿安置方案》作出《补偿决定书》，并不违反法律规定。龙华区政府通过发布公告、投票选举的方式确定评估公司，选聘程序符合《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，且评估机构与估价师均具备相应资质，评估程序合法、恰当。再审申请人未对评估报告申请复核评估，龙华区政府依据评估报告作出《补偿决定书》，给予货币补偿和产权调换两种补偿方式供其选择，保障了再审申请人的选择权。一、二审法院基于再审申请人产权调换的要求，判令龙华区政府按照《补偿决定书》以产权调换方式对再审申请人补偿，已经保障了其实体权益。再审申请人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上所述，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李文连的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年十月三十日 法官助理张巧云 书记员陈丹超
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17001号原告：广州市君诚运输有限公司，住所地广州市白云区太和镇永兴村茶店南街****405，统一社会信用代码：91440101058911771N。法定代表人：高焕霞。委托代理人：张琴，系公司员工。被告：黄芳，男，1969年8月8日出生，汉族，，住所地广东省英德市原告广州市君诚运输有限公司诉被告黄芳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张琴到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月22日，被告自愿与原告在原告处签订一份《车辆管理合同》，约定被告将他自己购买的一辆货车挂靠在原告公司名下经营，登记车牌号为粤Ａ×××**，上牌时登记车主为原告。但是从2018年1月起，被告就没有按照合同的约定履行义务缴纳各类费用,故起诉要求：1、判令被告将粤Ａ×××**车辆过户至被告名下；2、判令被告向原告支付2018年、2019年、2020年三年车队服务费1800元（600元/年），三年综合服务费3240元（1080元/年）；所欠服务费及综合服务费违约金1512元（5040*30%）；违约迁出过户手续费3000元；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见和提供证据。经审理查明:2013年2月22日原告(甲方)与被告(乙方)签订《车辆管理合同》约定:乙方出资购买车牌号码为粤Ａ×××**车辆财产权和使用权归乙方,接受甲方统一管理,以甲方名义登记上牌及办理营运证。乙方必须在当年的12月份前缴交次年该车所需费用给甲方统一代缴，如按月缴交费用的，乙方必须每月25日前回公司缴纳下月该车所需费用，逾期缴费的按每天所欠的费用10%计付违约金。乙方必须除了购买交强险之外还必须购买营运性质二十万以上的第三者保险，保险一律由甲方统一购买，如保险到期乙方应在期限前三十天主动到公司购买。合同期伍年才变更（不含内部转名）如乙方违约、保证金一律不退。乙方必须交纳保证金人民币贰仟给甲方，合同期满后如续约需递增保证金给甲方，如迁出，车辆办齐过户一切手续完毕，30天后免息退回保证金给乙方，合同有效期自签名之时才生效，有效期直至车辆迁出或转卖后注销本合同为止。同日原告(甲方)与被告(乙方)签订《车辆委托服务价格认定书》约定：甲方按以下价格收费，押金2000元/每台、车队服务费50元/每月、年审费380元/年、综合服务费90元/月、定级过线750元/每半年、年票、车船税等按实缴的发票代车主购买、违约迁出过户手续费叁仟元。之后因被告未依约履行缴付义务，原告故提起本案之诉。庭审中，原告称对被告于2020年拖欠的费用同意按起诉时已实际产生的费用在本案中主张至2020年4月，即按此前已发生的实际主张4个月。同时原告确认因合同约定的违约金过高，故同意调整为向被告一次性主张逾期付款违约金1000元，不再主张按10%/天计付逾期缴费违约金。本院认为：原、被告签订的《车辆管理合同》、《车辆委托服务价格认定书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《车辆管理合同》及《车辆委托服务价格认定书》约定被告应向原告支付车队服务费50元/月、综合服务费90元/月。现原告主张被告拖欠其2018年、2019年、2020年车队服务费、综合服务费，对此被告并未提供证据或提出答辩意见予以反驳，故本院对原告的主张予以采纳，由于2020年全年服务费尚未实际完整产生，故对于2020年的车队服务费、综合服务费原告在本案中主张按起诉时已产生的4个月费用为计算依据，合法有理，本院予以支持。故被告应向原告支付拖欠2018年、2019年及2020年1月至4月期间的车队服务费1400元、综合服务费2520元。根据双方合同约定“如按月缴交费用的，被告必须每月25日前回公司缴纳下月该车所需费用，逾期缴费的按每天所欠的费用10%计付违约金”现被告未按时向原告缴付款项已构成违约，故原告主张被告一次性向其支付逾期付款违约金1000元，属于其对自己权利的合法处分，并未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。由于被告自2018年开始一直未向原告缴纳车辆的各项费用，其行为已构成违约。故原告要求被告协助办理粤Ａ×××**号车辆过户给被告并登记的手续，并无不妥，本院予以支持，办理过户手续所需行政费用由被告负担。关于违约迁出过户手续费3000元，本院认为根据《车辆管理合同》已经约定了被告违约时保证金不予退还，同时对于被告逾期支付服务费的违约行为原告亦已主张了逾期付款违约金，且根据双方签订的认定书该费用应理解为违约产生的过户手续费，而实际该车辆尚未产生过户费用，且原告现主张的过户所需行政费用亦已认定由被告负担。故原告再主张违约迁出过户手续费3000元属于责任重复，加重了被告的负担，有违交易公平原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付车队服务费1400元、综合服务费2520元。二、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付逾期付款违约金1000元。三、被告在本判决生效之日起10日内协助原告办理将粤Ａ×××**牌汽车变更登记至被告名下的手续。办理过户手续所产生的行政费用由被告负担。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十月十四日书记员  邝炜荧谭钰钿
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1863号申请执行人：公潇，女，1997年1月10日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被执行人：翟亚婷，女，1992年7月3日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被执行人：李允可，男，1999年10月11日出生，汉族，住山东省鄄城县。申请执行人公潇于2020年10月27日向本院申请财产保全,请求对被执行人翟亚婷、李允可名下银行存款310000元冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902民初3012号民事调解书。审查认为,申请执行人公潇的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人翟亚婷、李允可名下银行存款310000元。本裁定立即执行。审判员  刘德会二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 潇