北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1404号原告：白波，男，1983年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：尚晓红，女，1980年7月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：尚新河，男，1978年1月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被告：石盼盼，女，1990年8月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告白波与被告尚新河、石盼盼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告白波及其委托诉讼代理人尚晓红、被告尚新河到庭参加诉讼，被告石盼盼到庭参加2020年9月4日的庭审，未到庭参加2020年10月13日的庭审。本案现已审理终结。原告白波向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告借款270万元，并向原告支付自2018年11月8日起至实际付清之日止的利息（以270万元为基数，按照年利率24%计算）；2.二被告赔偿原告损失50万元；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：二被告原系夫妻关系，原告与尚新河系亲属关系。尚新河因购买位于河北省石家庄市桥西区育新路房产，于2015年10月至2019年10月期间累计向原告借款270万元，原被告于2019年10月30日签订《借款合同》。二被告系夫妻关系，该笔借款系用于家庭生活及居住，二被告应当共同承担还款义务。目前为止，尚新河违反合同约定，多次不给付原告在兴业银行贷款及利息，已经构成严重违约。原告与尚新河多次沟通偿还借款事宜，二被告以种种理由推诿，甚至出现办理假离婚手续，规避还款事宜。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告尚新河答辩称，我的确欠原告的钱，借款合同是我签的，但是我实际收到的款项不到270万元，实际借款金额应以银行流水为准。被告石盼盼答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与尚新河签订《借款合同》的日期为2019年10月30日。而我与尚新河于2019年10月22日办理离婚手续并领取了离婚证，合同签订时，我与尚新河处于离婚状态。借款发生在原告与尚新河之间，与我无关，我不是适格被告，且借款合同的内容未经我认可与同意，我对该合同内容至今尚不知情。我不清楚尚新河与原告是否有真实的借款往来，不认可借款合同的真实性。退一步说，即使原告与尚新河之间有真实的借款往来，也是发生在我与尚新河离婚之后，我不应承担相应责任。经审理查明：白波与尚晓红原系夫妻关系，尚新河与尚晓红系兄妹关系，尚新河与石盼盼于2015年9月18日登记结婚，于2019年10月22日登记离婚。尚新河与石盼盼签订的《离婚协议书》载明：双方名下共有房产一套，经协商归女方所有，其他财产分配无纠纷无争议；婚姻存续期间的债务归男方承担，婚姻存续期间无共同债权。2019年10月30日，白波（甲方、出借方）与尚新河（乙方、借款方）签订《借款合同》，约定：乙方因购买位于河北省石家庄市桥西区育新路房屋（不动产权证号：石房权证西字第**）需要，于2015年10月21日向甲方借款270万元整，并支付每月兴业银行贷款本金及利息共计15500元整（具体金额以兴业银行发到白波手机的还款信息为准）；借款期限为1年，乙方需于2020年10月30日前将上述借款270万元整还清给甲方，借款利息按月计算，月利息为2%；借款到期不能依约还款的，违约期间乙方除应向甲方支付本合同约定的利息外，还应向甲方支付违约金，违约金按每日千分之五计算；如借款到期不能依约还款，乙方自愿将位于河北省石家庄市桥西区育新路房屋抵押过户给甲方，处置权归甲方所有，如甲方将此房屋过户后，所折合人民币以当时市价为准，剩余借款金额依旧按照本协议如期偿还甲方，直至270万元还清为止；如乙方违反本合同的承诺，一经发现，甲方有权随时单方解除此合同，由此引发的一切后果均由乙方承担。《借款合同》签订后，尚新河未偿还任何款项。关于270万元款项的形成过程，根据当事人提交的证据及庭审陈述，主要分为以下几个阶段。1.第一阶段，双方确认事实：2015年9月6日，白波收到平安付科技服务有限公司（以下简称平安公司）支付的1151390元后于当日将其中的104万元支付给尚新河，该笔款项系白波从平安公司借款，借款期限6个月，该笔借款的利息由尚新河实际偿还；尚新河在此之前向白波借款5万元，白波将5万元从借款金额中扣除。争议内容：关于借款用途，白波主张用于结婚买房，尚新河主张用于做白酒生意；关于实际借款金额，白波主张其系根据尚新河的要求从平安公司借款，借款金额为120万元，扣除服务费及公证费后实际收到1151390元，其扣除的款项包含前述5万元借款及尚新河刷白波的信用卡但没有偿还的62400元。尚新河认可5万元，不认可62400元。2.第二阶段，双方确认事实：第一阶段的借款到期后，由于尚新河及白波未能偿还借款本金，白波于2016年3月4日从张忠华处借款120万元偿还了第一阶段的借款；2016年3月31日，白波从郝黎明处借款140万元后偿还张忠华120万元，该阶段的借款并未支付给尚新河，但借款利息由尚新河偿还，借款期限为半年。争议内容：白波主张该阶段的借款存在过桥费、公证费、服务费，多出的20万元均用于支付该阶段借款产生的上述费用，尚新河对白波主张的过桥费等费用不予认可。3.第三阶段，双方确认事实：第二阶段的借款140万元到期后，由于尚新河及白波未能偿还借款本金，白波于2016年9月29日从张忠华处借款140万元偿还了第二阶段的借款；2016年9月29日，白波从郝黎明处借款140万元后偿还张忠华，该阶段的借款利息由尚新河偿还。4.第四阶段，双方确认事实：第三阶段的借款到期后，由于尚新河及白波未能偿还借款本金，白波于2017年3月28日从刘平处借款140万元偿还了第三阶段的借款；2017年4月5日，白波从郝黎明处借款140万元后偿还刘平140万元；2017年9月29日，白波从刘鑫处借款145万元后还郝黎明140万元；2017年10月11日，白波与广州平安好贷小额贷款有限公司（以下简称好贷公司）签订《借款合同》，约定借款金额为165万元（实际收到金额1641750元），借款期限为2017年10月15日至2019年10月10日，年利率为7.5%，2018年10月10日应偿还本金33万元；白波收到好贷公司的款项后偿还刘鑫145万元；好贷公司的借款利息由尚新河偿还。5.第五阶段，双方确认事实：由于尚新河及白波未能按约定偿还好贷公司2018年10月10日应偿还的借款本金，白波于2018年10月16日从刘佳处借款150万元后支付给陈林林1363312.5元，陈林林支付132万元用于偿还白波在好贷公司的借款，同日，白波另通过平安账户偿还好贷公司33万元，好贷公司贷款还清。争议内容：白波主张该阶段实际收到的金额为150万元，但实际借款金额为200万元，扣除偿还好贷公司款项后的剩余部分为过桥费等费用，尚新河对白波主张的过桥费等费用不予认可。6.第六阶段，双方确认事实：2018年11月1日，白波、尚晓红与兴业银行股份有限公司北京崇文门支行（以下简称兴业银行）签订《借款合同》，白波、尚晓红从兴业银行借款270万元，借款期限为72个月，2019年12月须偿还本金27万元，2020年12月须偿还本金27万元，2021年须偿还本金2160000元，白波用其位于昌平区东小口镇天通西苑三区房屋向兴业银行进行抵押；兴业银行向白波发放借款后，其中2101000元用于偿还第五阶段中的200万元借款，余款59.9万元转入尚新河账户；该笔借款的利息由尚新河偿还，由于尚新河未能按约定支付利息，白波代为支付部分利息。2019年12月，白波未能按约定偿还2019年的借款本金，2020年2月26日，白波从南京市三六五互联网科技小额贷款有限公司等处借款偿还兴业银行全部贷款，后将抵押房屋出卖后偿还所借款项。庭审中，白波主张其与尚新河签订的《借款合同》中记载的270万元即为其从兴业银行借款的金额，其在本案中主张的损失50万元包含从兴业银行贷款所需的费用、代尚新河支付给兴业银行贷款的利息、公证费、房屋出卖后的租房费用及房屋出卖后办理户口落户的费用。庭审中，石盼盼提交《石家庄市存量房屋买卖合同》证明《借款合同》中涉及的房屋已于2019年12月21日出卖给他人，金额为162万元。上述事实，有借款合同、银行对账单、公证书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，白波与尚新河之间存在民间借贷关系，虽然白波支付给尚新河的款项金额并非《借款合同》中记载的270万元，但根据庭审查明的事实，第一阶段白波从他人处借款后出借给尚新河，白波借款的利息由尚新河支付，后续的借款均系尚新河未能偿还借款本金、白波采用借新还旧的方式产生，根据尚新河实际支付不同阶段利息的事实及双方签订的《借款合同》的内容，本院确认，尚新河对白波向其支付借款的来源、借新还旧的事实以及270万元的由来知情且认可。《借款合同》中约定的270万元为白波从兴业银行贷款的金额，虽然该笔款项金额与最初借款的金额存在较大差距，但该差距的产生系尚新河一直未能按时还款导致，并最终导致白波出卖自己的房屋偿还所欠款项，给其造成了巨大损失。综合以上事实，本院确认《借款合同》系白波与尚新河的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，尚新河应按约定履行还款义务。关于尚新河的付款责任。在白波与尚新河整个借款关系存续期间，尚新河曾于2019年12月30日前向白波账户支付款项，由于整个借款阶段过程中的利息由尚新河负担，虽然存在尚新河向白波账户转款的情况，但上述款项均发生在《借款合同》签订之前，根据案件的整体情况，上述款项不应认定为尚新河对白波的还款，尚新河应按《借款合同》的约定履行还款义务。《借款合同》签订后，尚新河未按约定履行还款义务，应承担违约责任，白波要求尚新河偿还借款270万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方约定月利息为2%，该约定并未违反法律规定，本院对利息的计算标准予以确认；白波要求尚新河从2018年11月8日开始支付利息，没有事实及法律依据，对白波主张的利息，本院从《借款合同》签订之日2019年10月30日开始计算，超出部分本院不予支持。关于白波主张的损失部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中，双方约定的年利率为24%，白波要求尚新河在利息之外再赔偿损失没有法律依据，本院不予支持。关于石盼盼是否应承担还款责任问题。本案所涉借款的最初时间为2015年9月6日，尚新河与石盼盼于2015年9月18日登记结婚，借款发生在尚新河与石盼盼结婚之前；虽然尚新河在其与白波签订的《借款合同》中明确借款用途为购买石家庄的房屋，但双方对借款用途的明确并未得到石盼盼的确认，且白波提交的证据不能证明借款用于购买石家庄的房屋或用于夫妻共同生活，因此，白波要求石盼盼承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尚新河于本判决生效后7日内返还原告白波借款270万元并支付自2019年10月30日起至实际付清之日止的利息（以270万元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告白波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元及公告费（以票据金额为准），由被告尚新河负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 尤文静二〇二〇年十月二十二日法官助理 多美琪书 记 员 王龙宇