北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10736号原告：张某，女，1969年12月27日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：胡某1，男，1964年8月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：金某，女，1943年1月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：胡某2，女，1988年3月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告胡某1委托诉讼代理人：陈莎莎，北京市中闻律师事务所律师。被告胡某1、金某、胡某2共同委托诉讼代理人：倪良月，北京市中闻律师事务所律师。被告金某、胡某2共同委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。被告：胡某3，男，1994年3月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住×地区，身份证号×××。原告张某与被告胡某1、金某、胡某2、胡某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某，被告胡某1的委托诉讼代理人陈莎莎，被告胡某1、金某、胡某2的共同委托诉讼代理人倪良月，被告胡某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提起诉讼请求：1．请求依法分割北京市顺义区×镇×村×街×号房屋因棚户区改造项目所得安置房屋面积；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告胡某1原系夫妻关系，原告因婚姻关系以及自己的建造行为成为涉案拆迁房屋的共有权人，后原告与被告胡某1离婚，原告取得3间平房的所有权（2间正房和1间厢房）以及该房屋项下的宅基地使用权，该事实由（2010）顺民初字第1335号民事判决书所确认。被告胡某1将原告所有的房屋改为客厅强制占有和使用，由于被告胡某1的阻挠，原告对自己所有的房屋无法居住，也无法测绘、丈量，导致无法办理产权证。无奈原告的房屋面积只能被包含在被告的房屋面积中。后涉案房屋因棚户区改造项目被征收。2018年12月19日，被告胡某1在没有征得原告的同意的情况下，私自将原告所有的那部分房屋进行处分，与北京建邦顺康房地产开发有限公司签订（编号×）《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》《顺义区×镇×村棚户区改造土地开发项目预选房型认购单》，取得安置房屋403．75㎡，原告应得的安置房屋面积被四位被告违法分割，原告至今没有获得任何的安置房屋，导致原告无房可住，无家可归，给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，特向法院提起请求，请法院判如所请。被告胡某1辩称：原告户籍在顺义区南法信地区。不是×村村民，不符合被安置条件。不是安置的对象。所以无权分配×村斜街3号房屋的拆迁安置面积。原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。原告所通过签订分款协议的方式进行补偿。原告起诉的核心理由是认为自己在该拆迁补偿的过程中分钱分的太少，但根据相关的拆迁政策拆迁公司计算出原告张某应得的补偿金，后来是又多给了其1万多凑了整10万元。原告已经承认收到10万元的补偿款。该10万元的计算方式，原告张某均知晓。故，协议是各方的真实意思。以上所述的这些事实已经在（2019）京0113民初27871号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2019）京03民终52号以及北京市高级人民法院（2020）京民申2509号民事裁定书中，均得到确认。同时，原告于2019年2月11日向法院提起分家析产之诉后又撤诉，又于2019年8月22日向法院提起确认合同效力纠纷之诉被驳回诉讼请求。后上诉至北京市第三中级人民法院最终申诉至高院均被驳回，现又向法院提起分家析产之诉，显然系恶意诉讼，故意占用浪费国家司法资源。综上，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告金某、胡某2辩称：不同意原告的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。首先，原告不符合涉案房屋的安置拆迁的条件，不是安置对象。其次，原告享有的被拆迁的房屋的所有权，在拆迁时也通过签订分款协议进行了补偿。其他意见与胡某1一致。被告胡某3辩称：我同意原告的诉讼请求，签订协议时我在场，是其他三被告威逼利诱原告签订协议，所以我同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：金某系胡某1之母，胡某2系胡某1与其前妻所生之女。1992年9月22日，胡某1与张某再婚，婚后二人生育一子胡某3，后二人于2009年经本院判决离婚（案号为（2009）顺民初字第5760号）。2010年，张某与胡某1、金某、胡某2就位于北京市顺义区×镇×村×街×号的涉诉宅院内房屋权属发生纠纷，后张某诉至本院要求确权。2010年5月，本院作出（2010）顺民初字第1335号民事判决书，判决涉诉宅院内正房西数第一、二间，西厢房北数第一间归张某所有，其他房屋归金某、胡某1共有。2018年12月19日，因×村棚户区改造，北京建邦顺康房地产开发有限公司（拆迁人、甲方）与胡某1（被拆迁人、乙方）就北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内房屋及所在宅基地签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（协议编号为×，以下简称《拆迁协议》）。该《拆迁协议》显示，甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及各项补偿款共计3072022元。乙方家庭中符合安置资格的人员为胡某1、金某、胡某2、胡某3四人，安置房总安置面积为403．75平方米。《拆迁协议》签订同日，张某与胡某1、胡某3签署《分款协议》。该协议明确约定：胡某1分得《拆迁协议》约定的拆迁款中的2902522元，胡某3分得69500元，张某分得100000元；分款方式均系本人真实意愿，上述分款人收到本协议约定的款项后视为本人已收到依据《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》应收取的全部款项，产权人不会再就不动产主张任何权利。后，北京建邦顺康房地产开发有限公司按照《分款协议》的约定将拆迁补偿、补助及奖励款发放给了上述三名分款人。诉讼中，张某称，《分款协议》是其在受欺诈、胁迫、存在重大误解的情况下签订的，而且该分款协议内容也显失公平，认为既然其对×村×街×号宅院内3间房屋拥有所有权，其就有权利分得安置房面积，但自己的3间房屋一直被胡某1等人强制占有、私自处分，其至今只分到了10万元补偿款，却未分到相应的安置房面积，因此张某向法院明确其诉讼请求为：要求分得52．34平方米的安置房屋面积。为证明自己有权利获得相应的安置房屋面积，张某提交了（2009）顺民初字第5760号民事判决书、（2010）顺民初字第1335号民事判决书及生效证明、照片、《拆迁协议》、预选房型认购单、涉诉的×村×街×号宅院的集体土地建设用地使用证、其与胡某1的结婚证等证据加以证实。胡某1、金某、胡某2对上述证据的真实性均认可，也认可张某对×村×街×号宅院内的三间房屋拥有所有权，但否认自己占有过张某的3间房屋，称因张某户口不在×村，并非×村集体经济组织成员，其对涉诉宅基地也没有使用权，所以其并不是被安置人，因此拆迁安置房屋面积中也没有其的份额。胡某3对上述证据均表示认可，没有异议。为证明张某没有安置资格，不是被安置人，同时双方也已经就安置补偿事宜达成了一致意见并已经实际履行，不存在张某所称的欺诈、胁迫、重大误解和显失公平的情况，胡某1、金某、胡某2提交了北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27871号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终52号民事判决书以及北京市高级人民法院（2020）京民申2509号民事裁定书、（2010）顺民初字第1335号民事判决书、宣传手册等拆迁宣传资料、拆迁安置补充协议书等证据加以证实，上述判决书、裁定书显示，2019年，张某曾就涉诉的《分款协议》的效力问题起诉至本院，要求撤销该协议，后本院作出（2019）京0113民初27871号民事判决书，驳回了其诉讼请求。张某不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京0113民初27871号民事判决书，维持了一审结果，张某提起请再审，北京市高级人民法院作出（2020）京民申2509号民事裁定书，驳回了其再审申请。张某对上述证据的真实性均认可，但对其证明目的不认可，坚持认为自己有资格分得安置房面积。胡某3对上述证据均不认可。另查，目前，（2009）顺民初字第5760号民事判决书、（2010）顺民初字第1335号民事判决书、（2019）京0113民初27871号民事判决书、（2019）京03民终52号民事判决书、（2020）京民申2509号民事裁定书均已发生法律效力。上述事实，有当事人的陈述、《拆迁协议》《分款协议》、拆迁档案资料、（2009）顺民初字第5760号民事判决书、（2010）顺民初字第1335号民事判决书及生效证明、（2019）京0113民初27871号民事判决书、（2019）京03民终52号民事判决书、（2020）京民申2509号民事裁定书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于张某是否有权利分得涉诉的×村×街×号宅院因拆迁所得的安置房屋面积。首先，安置房面积的分配对象应当是符合安置资格、被认定为被安置人的主体，但按照涉诉的《拆迁协议》的规定，本次拆迁中仅有胡某1、金某、胡某2、胡某3四人属于被安置人员，有权分得安置房屋面积，而张某并未被认定为被安置人，因此其无权要求分得安置房屋面积；其次，张某、胡某1等人已经就涉诉宅院的安置补偿事宜签订了《分款协议》，根据该《分款协议》的约定，分款人在收到协议约定的款项后，视为其已收到依据《拆迁协议》应收取的全部款项，不会再就不动产主张任何权利。目前该协议被法院生效判决认定为有效，且已实际履行完毕。在已经按照《分款协议》约定领到了10万元补偿款的情况下，张某仍以欺诈、胁迫、重大误解和显失公平等为由，否认该《分款协议》的效力并要求另行分得52．34平方米的安置房屋面积，显然没有根据。故张某的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十月二十九日书记员 赵新月