wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初4409号 原告：史兰华，女，1938年6月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：李国峰，安徽明都律师事务所律师。 被告：汪井辉，男，1992年11月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 被告：华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区绿地中央广场城市之门******，统一社会信用代码9134030078308932X6。 负责人：司婷婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄琼琼，该公司员工。 原告史兰华与被告汪井辉、朱海萍、华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告史兰华撤回了对朱海萍的起诉，本院已裁定准许。原告史兰华的委托诉讼代理人李国峰，被告汪井辉、被告华安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人庄琼琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史兰华向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费238261.1元;2、被告在保险限额范围内直接赔偿给原告;3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2020年5月6日20时许，被告汪井辉驾驶朱海萍所有皖Ｃ×××××小型轿车沿蚌西路（蚌埠一西泉）自南向北行驶至凤阳县西泉镇宫集路段时,由于观察疏忽,车辆碰到行人史兰华,造成车辆受损、史兰华受伤的道路交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队事故认定,被告汪井辉负事故全部责任,原告史兰华无责任。事故造成原告颅脑损伤及身体多处骨折,在中国人民解放军联勤保障部队第九0二医院住院治疗110天，花去医疗费308261.1元。由于原告已经支付了巨额医疗费用,而被告方至今只支付了7万元,现原告已无能力再支付继续治疗费用,为了保障原告的继续治疗权益请求法院依法支持原告的诉讼请求。 汪井辉辩称，该车购买了交强险及商业险100万元不计免赔，事故发生后，为原告垫付了42000元医药费，要求在本案中一并处理。 华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司辩称，原告诉请的医药费应扣除非医保用药，庭前邮寄了鉴定申请，希望法庭支持；保险公司已经垫付70000元医药费，诉讼费、鉴定费不予承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月6日20时许，被告汪井辉驾驶朱海萍所有皖Ｃ×××××小型轿车沿蚌西路（蚌埠一西泉）自南向北行驶至凤阳县西泉镇宫集路段时,由于观察疏忽,车辆碰到行人史兰华,造成车辆受损、史兰华受伤的道路交通事故。案经凤阳县公安局交通管理大队事故认定,被告汪井辉负事故全部责任,原告史兰华无责任。事故造成原告颅脑损伤及身体多处骨折,在中国人民解放军联勤保障部队第九0二医院住院治疗110天，花去医疗费308261.1元。事故发生后汪井辉垫付医药费42000元、华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司垫付医药费70000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，案经凤阳县公安局交通管理大队认定，尤被告汪井辉负事故全部责任,原告史兰华无责任，该责任认定，本院予以确认。 原告主张医疗费238261元（已扣除华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司垫付的医药费70000元），经本院核对应为238085元（已扣除华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司垫付医药费70000元），其中有543元无正式发票，应予扣除，本院不予支持。 本案中，对华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司抗辩的对史兰华医药费中应扣除非医保用药及对非医保用药进行鉴定的意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持，被告要求扣除非医保用药费用并申请对非医保用药进行鉴定，不符合法律规定，同时没用证据证明原告医药费超出非医保用药的具体金额，故本院不予支持。原告住院期间外购的生物化学制品白蛋白有医嘱记录及在治疗过程中经医嘱购买的矫形器具费用应属于医疗费范畴，原告的主张本院予以支持；原告2020年8月24日外购的物品1442.3元无医嘱记录，本院不予支持。 综上，原告史兰华遭受的合理损失为医疗费236099.7元（已扣除华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司垫付的医药费70000元），扣除汪井辉已付原告的医药费42000元，由被告华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在保险限额内赔偿原告史兰华医药费用194099.7元。汪井辉已支付给史兰华的医药费42000元，由其另行向华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司主张权利。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告史兰华医疗费194099.7元； 二、驳回原告史兰华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4874元，减半收取2437元，由原告史兰华负担452元，被告汪井辉负担758元，被告华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  胡之水 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张志豪
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2789号原告：初生秘密电子商务(青岛)有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：刘强，总经理。被告：上海街笛科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄焰。原告初生秘密电子商务(青岛)有限公司(以下至判决主文前简称为“初生秘密公司”)与被告上海街笛科技有限公司(以下至判决主文前简称为“街笛公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，依法适用简易程序，后转为普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员一人独任审理。本院于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人刘强到庭参加诉讼，被告街笛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告初生秘密公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年1月8日签订的《微商联盟合作协议》；2.被告返还原告保证金5万元，以及支付以5万元为基数，自2019年4月9日起至2020年4月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2019年1月8日，原告与被告签订《微商联盟合作协议》1份，约定合作期限为2019年1月8日至2019年4月8日，原告向被告缴纳保证金5万元，合同终止时被告将保证金退还原告。但合同到期后，原告多次向被告催要退还保证金，但被告以各种理由拖延。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告街笛公司未应诉、答辩。经审理查明，本院确认如下事实：2019年1月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《微商联盟合作协议》1份，约定：乙方自愿在甲方所属“微商联盟”体系经营自主生产或具有合法授权代理的产品；合作期限自2019年1月8日至2019年4月8日，乙方需负责产品的售后服务，并按时配送至甲方仓储(配送费由乙方支付)，甲方全权负责该产品的售前服务与在线销售，常规下由“微商联盟”统一配送(配送费由甲方支付)，遇特殊情况，以双方协商为准；乙方须缴纳发货保证金5万元作为货品质量以及配送保证金，在无违约情况下终止合同时退还给乙方；乙方缴纳保证金以支付宝转账形式结算，甲方接收保证金账户XXX********杨志强……。2019年1月10日，原告通过其法定代表人刘强的支付宝账号向被告指定的杨志强支付宝账户转入保证金5万元。合同到期后，被告并未将该5万元退还原告。以上事实由原告提供的《微商联盟合作协议》、支付宝转账电子回单等证据，以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告签订的《微商联盟合作协议》合法有效，双方均应恪守履约。被告未提供证据证明原告在履约中存在违约行为，故在合同到期后，被告理应按照合同约定返还原告支付的保证金5万元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告的利息请求合法有据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海街笛科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告初生秘密电子商务(青岛)有限公司保证金50,000元；二、被告上海街笛科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告初生秘密电子商务(青岛)有限公司以50,000元为基数，自2019年4月9日起至2020年4月15日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，财产保全费520元，由被告上海街笛科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 彪二〇二〇年十月二十一日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24455号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0108949，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/travel/d20170610/147841163_390656.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初8071号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李连全，职务：行长。委托诉讼代理人：陈荣，黑龙江弘博律师事务所律师。被告：袁海涛，男，1988年10月19日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告袁海涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼。被告袁海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁海涛偿还原告《个人担保借款合同》借款本金34446.52元，利息884.53元（利息中含罚息33.31元，利息计算到2020年5月24日），以及2020年5月25日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，逾期罚息利率按调整后的本合同项下的贷款执行利率加收50%的标准计算）；2.判令被告袁海涛承担原告委托律师产生的律师代理费为1837元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年2月原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告袁海涛签订《个人担保借款合同》。合同约定：被告袁海涛向原告借款5万元用于装修，借款期限10年，自2016年2月2日起至2026年2月2日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准。《个人担保借款合同》第十一条违约事件11.1条款约定“下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：其中11.1.2条款为借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用；”第十二条违约处理中12.1条款约定“当本合同第十一条所列违约事件之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理：其中第12.1.1条款约定“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第15.14条约定的逾期罚息利率计收罚息；┉罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”第15.14条约定：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；12.1.2条款约定“有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%并立即执行”；12.1.5条款约定，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，……并通过各种形式向借款人及担保人追索”。第十三条费用中13.2条款约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。”合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务还款，至原告提起诉讼之日，被告已逾多期未偿还贷款，已严重违约，故原告诉至法院。被告袁海涛未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人贷款申请审批表、个人贷款借款凭证、贷款台账查询单、个人贷款还款通知单、委托代理合同、律师费发票（复印件）。被告袁海涛未出庭质证。原告提供的证据具备客观真实性，本院予以确认并在卷佐证。综上，本院确认以下事实：2015年12月30日，被告袁海涛向原告递交《个人贷款申请审批表》。2016年2月2日，原告与被告袁海涛签订了《个人担保借款合同》。约定被告袁海涛向原告借款50,000元，贷款期限10年，自2016年2月2日至2026年2月2日止,具体以贷款借据记载的日期为准；执行利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次贷款基准利率上浮30%确定；利率调整方式为按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年1月1日调整；采用等额本息还款法；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用则构成违约，原告有权按照合同约定计收罚息利率，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，罚息自违约行为发生之日起至清偿全部贷款本息之日止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并宣布合同项下被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；被告在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由被告承担。2016年2月29日，原告按照合同约定向被告袁海涛发放了50,000元贷款。被告只偿还了部分本息。截至2020年5月24日，被告尚欠原告借款本金34,446.52元，利息851.22元，罚息33.31元。另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费1,837元。基于上述事实，本院认为,原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告袁海涛签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的合意，意思表示真实，且合同内容不违反法律相关规定，合法有效。被告袁海涛应按《个人担保借款合同》约定给付原告借款本息，但其并未依约履行，已侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。现原告要求被告给付借款本金及利息、罚息、复利及律师代理费的请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁海涛于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金34,446.52元及利息（自2020年5月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款当日市场报价利率调整上浮30%再加收50%计算）。二、被告袁海涛于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行截至2020年5月24日利息851.22元，罚息33.31元。（自2020年5月25日起至实际给付之日止，以851.22元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款当日市场报价利率调整上浮30%再加收50%计收复利）；三、被告袁海涛于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费1,837元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，减半收取365元，由被告袁海涛负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑世海二〇二〇年十月二十日书记员  吕颜伟
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初1555号原告：胡桂金，男，1970年2月24日出生，汉族，住北票市。被告：郭振春，女，1971年4月3日出生，汉族，住北票市。被告：陈淑敏，女，1968年11月8日出生，汉族，住北票市。原告胡桂金与被告郭振春、陈淑敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂金到庭参加诉讼，被告郭振春、陈淑敏经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡桂金向本院提出诉讼请求：要求被告偿还柴油款17,825元。事实与理由：2012年3月21日被告在我处购买柴油，未付油款17,825元，并出具欠条。此款至今未还。郭振春、陈淑敏未作答辩。胡桂金围绕诉讼请求依法提交了证据，即：1．欠条一张，主要内容为：“今欠柴油款17,825元，欠款人：陈淑敏（签名），2012年3月21日”，待证明被告欠原告柴油款的事实；2．北票市台子加油站营业执照。经审查，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定事实如下：北票市台子加油站系于2008年成立的个人独资企业，原告胡桂金系投资人，现已注销。2012年3月21日，在北票市台子加油站经营期间，被告陈淑敏购买柴油，拖欠柴油款合计17,852元，至今未给付。本院认为，原告系北票市台子加油站投资人，现该企业注销，其有权主张被告给付柴油款。根据原告提交的证据，可以确认双方之间存在合法有效的买卖合同关系。被告陈淑敏购买柴油，应给付油款。原告要求被告陈淑敏给付柴油款17,852元的诉讼请求，本院予以支持。其要求被告郭振春给付油款，缺乏事实依据，对此本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈淑敏于本判决生效之日起十日内给付原告胡桂金柴油款17,852元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由被告陈淑敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  付海旭人民陪审员  朱宝云人民陪审员  邱文亚二〇二〇年十月二十一日书 记 员  任 静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20944号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：蔡海达，男，1987年3月11日出生，汉族，住广州市海珠区。原告兴业消费金融股份公司（下称兴业金融）诉被告蔡海达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼。被告蔡海达经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金111078.4元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠贷款本金111078.4元为基数，按年利率24%，自逾期之日即2017年3月20日起计算至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请书及确认书，材料签订后原告依约发放了贷款，但本案被告未依约还款，遂成讼。被告未提交答辩意见亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书、共同还款承诺书、还款明细表、放款交易记录、委托代理协议、律师费发票等证据，被告经本院合法传唤后未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年7月14日，被告蔡海达（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息（0.08%）收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。对于贷款人在本合同项下行使权力而获得的任何款项，应按下列顺序清偿贷款人的债权：1.实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；2.损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；3.罚息；4.手续费；5.利息；6.本金；7.其他应付款项。原告（贷款人）与被告蔡海达（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为150000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月20日，管理费4500元于贷款发放时即时扣收，月利率为0.00%，分期手续费每一期收取1275元（分期手续费率为0.85%/期），还款方式为等额本金。原告于2016年7月15日向被告蔡海达发放贷款150000元。原告主张被告蔡海达从2017年3月20日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金发放当日扣除服务费4500元，截至2020年10月16日，被告蔡海达尚欠原告本金111078.4元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告蔡海达未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告蔡海达偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡海达向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金111078.4元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2017年3月20日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡海达向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4353元，由被告蔡海达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十月二十八日法官助理黄天俊书记员冯泺同
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1516号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，男，1966年8月25日出生，汉族，住忻州市宁武县。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫某，女，1959年3月7日出生，汉族，住忻州市忻府区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戎某，女，1957年10月5日出生，汉族，住忻州市忻府区。   再审申请人李某因与被申请人闫某、戎某民间借贷纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民终736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人李某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。第六项规定的情形，本案应当再审。请求：依法撤销山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民终736号民事判决，依法再审本案并予以改判。事实与理由：（一）原判决适用法律确有错误。本案中，借款人为被申请人戎某，出借人为被申请人闫某，二者之间形成借贷法律关系，而再审申请人并非民间借贷合同中的相对方，依据合同相对性原则，再审申请人无法定理由参加诉讼，而一审法院却将再审申请人追加为本案中的被告，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，追加被告的前提是必要的共同诉讼人，而再审申请人并非必要的共同诉讼人。（二）一、二审法院认定事实错误。一、二审法院均认定再审申请人系本案民间借贷债务人的保证人的事实错误。依据《中华人民共和国担保法》的规定，只有以书面方式明确为保证人时，才能依法认定为担保人身份。而本案中，再审申请人并未在该借贷案件中被明确约定为保证人，而且也无相关证据予以证实，因此，一、二审法院主观推定再审申请人为担保人，系认定事实明显缺乏证据证明，依法不应支持。事实上，被申请人戎某再次就同一借款为被申请人闫某出具借据，并经闫某同意将再审申请人原借据收回，该民事法律行为在民法上称为免责的债务承担，即被申请人戎某代替了再审申请人，形成了与被申请人闫某新的债权债务关系，再审申请人已退出本案债权债务关系，至于再审申请人与戎某之间的纠纷，应通过另案诉讼解决。因此，一、二审人民法院认定担保法律关系的事实错误。   本院经审查认为，再审申请人李某申请再审理由不能成立。理由如下：   一、关于原审认定事实是否正确的问题。根据原审查明的事实，2011年10月11日，经戎某介绍，李某向闫某借款8000元，并书立借条为:“今借到闫某人民币捌仟元整，最迟在2012年4月11日还清，利息三分。借款人李某，2011年10月11日。”2011年10月12日，闫某找到戎某，以其对李某不了解为由，要求戎某重新给其写一个借条，戎某出于对闫某、李某的信任，便向闫某要回李某给其写的借条，并给闫某书立借条为：“今借到闫某人民币捌仟元整，期限6个月，利息按三分。借款人戎某，2011年10月12日。”对此事实，双方在一、二审中均未提出异议。李某主张戎某另行出具借条的行为构成免责式债务承担，其不应在本案中承担还款责任。依据合同法原理，免责的债务承担是指第三人取代原债务人承担债务，而原债务人脱离原债权债务关系的债务承担方式。认定的关键在于判断原债务人是否脱离原债权债务关系。本案中，戎某虽然以重新出具借条的方式表明其清偿本案债务的意思表示，但该借条中并未明确写明原债务人李某无需再承担还款责任，在本案一审时，戎某提供了李某与闫某之间的原借条为证，主张其并未使用案涉借款，应由实际用款人李某承担本案借款的还款责任。在此情况下，不能认定戎某另行出具借条的行为有免除李某债务的意思表示。故李某该项主张，无事实和法律依据，本院不予支持。   二、关于原审适用法律是否正确的问题。闫某以戎某向其出具的借条提起本案诉讼，戎某称其仅为借款中间人，而再审申请人李某为本案借款实际用款人，并以李某向闫某出具的借条为证，向人民法院提出追加李某为本案被告的申请，一审法院为此追加李某为本案共同被告并不违反法律规定，再审申请人为此主张原审判决适用法律错误，不能成立。   综上所述，再审申请人李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人李某的再审申请。   审判长 殷 泽   审判员 魏世军   审判员 王荣平     二〇二〇年十月二十二日   法官助理 郭春林   书记员 程晓美
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1526执491号申请执行人：宜宾金海建筑劳务有限公司，住所地宜宾县。法定代表人：徐勋民，经理。委托诉讼代理人：刘永明，四川丰宜律师事务所律师。被告：四川省卧龙建筑有限公司，住所地长宁县。法定代表人：向勇，总经理。委托诉讼代理人：牟全忠，四川川安律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力的珙县人民法院（2020）川1526民初93号民事判决书，于2020年8月11日立案受理申请执行人宜宾金海建筑劳务有限公司申请执行被执行人四川省卧龙建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.强制执行被执行人四川省卧龙建筑有限公司给付申请执行人宜宾金海建筑劳务有限公司尚欠劳务合同工程款143.9707万元及工程款利息；2.强制执行被执行人支付迟延履行期间的债务利息；强制执行应由被执行人承担的案件受理费、诉讼费。在执行过程中，双方当事人达成以下和解履行协议：一、经双方当事人确认，本案本息共计170.7万元（含二期保证金115000元），申请执行人放弃对迟延履行利息的追偿；二、由被执行人四川省卧龙建筑有限公司在2020年12月4日前向申请执行人宜宾金海建筑劳务有限公司支付标的款70万，支付方式由双方私下协商；三、被执行人四川省卧龙建筑有限公司在2021年1月31日前向申请执行人宜宾金海建筑劳务有限公司支付10万元，2021年3月31日前向申请执行人宜宾金海建筑劳务有限公司支付10万元，2021年4月30日前向申请执行人宜宾金海建筑劳务有限公司支付10万元，2021年5月31日前向申请执行人宜宾金海建筑劳务有限公司支付10万元，2021年6月30日前向申请执行人宜宾金海建筑劳务有限公司支付8.7万元；四、剩余52万元由被执行人四川省卧龙建筑有限公司在2021年6月30日前向申请执行人宜宾金海建筑劳务有限公司支付，若被执行人逾期未支付该款项，则被执行人四川省卧龙建筑有限公司于2021年9月30日前用14个车位向申请执行人抵偿该52万元，若被执行人在2021年9月30日未能协助办理车位过户登记手续，则仍需向申请执行人支付该52万元；五、双方当事人达成协议后，需严格按照协议履行。若被执行人有任意一期违约，则申请执行人可在其违约日的次日起两年内向珙县人民法院申请恢复对原判决的执行。若被执行人按约履行，则本案就全部执行完毕。在和解履行期间，申请执行人同意不对被执行人采取任何法律强制措施并解除已采取法律强制措施；六、本案诉讼费18000元、执行费16797元由被执行人于2020年12月31日前向珙县人民法院缴纳。申请执行人在诉讼阶段已垫付的诉讼费18000元可凭诉讼费票据向原审判庭申请退费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：中止（2020）川1526民初417号民事判决书〔四川省珙县人民法院（2020）川1526执428号案件〕的执行。若被执行人未按和解协议履行，则申请人可随时向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩学军审判员  张思燚审判员  宋茂林二〇二〇年十月三十一日书记员  杨 烽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初3990号原告：姜艳为，男，1979年9月1日出生。被告：李东东，男，1993年3月3日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司临县支公司。法定代表人：陈小军，经理。原告姜艳为与被告李东东、中国人民财产保险股份有限公司临县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告姜艳为于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜艳为的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜艳为撤诉。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十月十四日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2544号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：张开凡，北京盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾亨，该公司员工。被告：许国建，男，1969年10月12日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行信用卡中心”）与被告许国建信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序由审判长王新、人民陪审员顾宇、汪迎红组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人张开凡、顾亨到庭参加诉讼，被告许国建经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还信用卡透支本金、利息及费用（含手续费和年费），利息及费用计算到实际支付日止。截止2020年2月6日，透支本金、利息及费用合计人民币282911.84元；2.请求依法判令被告承担本案律师费4000元；3.请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告递交了中国民生银行信用卡申请表，原告向被告核发了张中国民生银行信用卡（通宝分期白金信用卡，卡号：62×××36，信用卡额度：人民币180000元）。被告收到卡后将卡片激活使用，截至到2020年2月6日该客户未还欠款：本金168575.4元、利息0元、费用114336.44元，以上合计总欠款282911.84元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告申请变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还信用卡透支本金168575.4元及该款自2019年5月6日起至实际还清之日止按年利率24%计算利息、违约金。被告许国建未到庭参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，被告许国建填写《民生通宝分期白金信用卡》申请表一份，向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡，被告在该申请表上签名确认“本人已阅知”。申请表所附《民生通宝分期信用卡领用合约》中载明，根据《中国民生银行民生信用卡章程》，民生通宝分期卡申领人（持卡人）、保证人就民生通宝分期信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心（本行）签订合约，约定持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%＋超限部分100%＋信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%＋其他全部应付款项的100%）时，除应支付手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修改的费率表执行；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担；本合约构成对章程的解释与补充，本合约与章程发生冲突时应以本合约约定内容为准。本行对本合约进行修改或增减／变更服务内容、方式、收费项目及／或费率标准的，自本行公布之日起45个自然日生效。持卡人有权在公告期内选择是否同意本合约的变更内容。持卡人如对本合约变更内容有异议，应提前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续公告期届满，持卡人未办理销户手续的，视为同意本合约的变更内容。领用合约后还附有民生通宝分期白金信用卡收费标准，通宝分期手续费刷卡消费日手续费率为0.042%，自记账日起依每日日终取现透支本金余额按日计算，手续费以账单为周期统一收取；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元，持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时收取。后原告核准了被告的申请，向其发放了卡号为62×××36的信用卡，被告开卡后进行透支消费。被告自2019年5月6日起逾期未还款，截止2020年2月6日，被告尚结欠原告信用卡透支本金168575.4元、利息0元以及违约金114336.44元。原告向被告多次催要未着，遂诉至本院，请求判如还清。原告因本案委托北京市盈科（常州）律师事务所代理诉讼，并向该所支付律师费4000元。另查明，2016年11月15日，中国民生银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订的公告》，其中载明按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，其中收费项目取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元/1美元/1欧元/1澳元/1加元/150日元（币种与相应最低还款额相同）。上述事实，由原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡账单、信用卡交易明细、委托代理协议、代理费发票及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许国建通过办理信用卡的方式，和原告民生银行信用卡中心形成了借贷关系。原告实际发放了透支借款，但被告未按约偿还债务，原告有权要求被告立即归还欠款本金，按合同约定支付利息、违约金、手续费等，并承担原告为实现债权所支出的律师费。因合同约定的利息、违约金的计算总和过高，现原告自愿降低标准，要求被告支付信用卡欠款本金全部到期之日起至付清之日止按年利率24%合并计算利息、违约金，该计算方式合理，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告许国建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许国建于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支欠款本金168575.4元及该款自2019年5月6日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息、违约金。二、被告许国建于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5604元，由被告许国建负担。该款系原告预交，本院不再退还，由被告许国建于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 新人民陪审员 顾 宇人民陪审员 汪迎红二〇二〇年十月十二日法官 助理 杨梦茹书 记 员 戴 晟
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2020）晋01执485号被执行人：庞太昌，男，汉族，1961年7月4日出生，住太原市。被执行人：王庆丰，男，汉族，1978年5月6日出生，住太原市。被执行人：王春英，女，汉族，1961年2月27日出生，住太原市。被执行人：庞晓芳，女，汉族，1990年3月8日出生，住太原市。被执行人：张桂，女，汉族，1968年4月12日出生,住太原市。被知心人：赵玉敏，女，汉族，1976年9月19日出生，身份证号码：×××，住太原市迎泽区长风东街复地东山国际**。被执行人：马新民，男，汉族，1969年5月30日出生，住太，住太原市div>被执行人：张永莉，女，汉族，1976年12月4日出生，住太，住太原市div>被执行人：山西世景房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区凯旋街**。法定代表人：王庆丰。被执行人：山西金汇房地产商务有限公司，住，住所地太原市小店区学府街****楼**/div>法定代表人：赵玉敏。被执行人：山西时代信立房地产策划咨询有限公司，住所，住所地太原地太原市迎泽区双塔西街**华宜大厦****>法定代表人：马新民。庞太昌、王庆丰、王春英、庞晓芳、张桂、赵玉敏、马新民、张永莉、山西世景房地产开发有限公司、山西金汇房地产商务有限公司、山西时代信立房地产策划咨询有限公司追缴违法所得一案，山西省太原市中级人民法院于2020年10月13日立案执行。现根据防范和处置非法集资工作相关规定，指定本案由案件侦办公安机关所在地基层人民法院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：山西省太原市中级人民法院于2019年11月4日作出的（2019）晋01刑初31号刑事判决书由太原市迎泽区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 张 康审判员 黄正杰审判员 杨天山 二〇二〇年十月十六日书记员 冯杰莉
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2928民初965号  原告：新疆华孚恒丰棉业有限公司，地址新疆维吾尔自治区阿瓦提县丰收一场。法定代表人：朱献民，董事长。委托诉讼代理人：杨玉铭，新疆名清律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文德，男，1964年11月1日出生，汉族，新疆华孚恒丰棉业有限公司经理，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。被告：刘喜祥，男，1967年6月4日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。原告新疆华孚恒丰棉业有限公司（以下称恒丰公司）与被告刘喜祥农业承包合同纠纷一案，原告恒丰公司于2020年9月15日向本院起诉，本院受理本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰公司的委托代理人杨玉铭、孙文德，被告刘喜祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰公司向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告交纳所欠费用9296元。事实与理由:被告是恒丰公司农户，2019年恒丰公司各连农户根据阿瓦提县人民政府安排，移交给管委会管理。就各连农户以前所欠的费用，恒丰公司开始清理。被告刘喜祥在恒丰公司挂账9296元，就此费用先由恒丰公司连队会计上门对账，由被告签字认可，现被告不同意交纳以上费用。故依法诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。原告恒丰公司就其诉称的事实向本院提交如下证据1.原、被告土地承包合同复印件一份，证明被告从2007年至2033年承包原告土地65.9亩；2.恒丰公司明细分类账一页，用以证明原告为被告安装滴灌带，被告拖欠9296元未付的事实；3.恒丰公司2017年六连历年欠款明细表，用以证明被告拖欠9296元滴灌带费用签字认可；4.阿瓦提县人民法院执行通知书、记账凭证和阿克苏地区中级人民法院（2011）阿中民一终字第425号民事判决书，用以证明拖欠滴灌工程施工方的款项，法院已判到原告头上、并且原告已经给付完毕，进而证明应向被告追偿。5.恒丰公司六连2008-2009滴灌地面积核算明细表，用以证明安装滴灌带费用为每亩403.01元。经质证，被告对上述证据1、4、5、6没有意见，对证据2、3不予认可；本院认为，原告证据1、4、5、6具备证据的“三性”，予以认定；证据2与其他证据能够相互印证，予以认定；证据3与其他证据不能相互印证，不予认定。被告刘喜祥辩称，其不拖欠恒丰公司费用。况且滴灌工程安装不合格，原告也不管。国家滴灌补贴是每亩200元。所以，由原告把被告的滴灌带整改合格了，被告同意按照每亩300元把拖欠的费用付清。被告刘喜祥就其辩称的事实向本院提交以下证据：2013年2月23日阿克苏报复印件，用以证明新疆维吾尔自治区××县滴灌补贴200元，进而证明其应该交纳300元。经质证，原告认为该证据与本案缺乏关联性。本院认为，该报纸反映的是2013年的政策，与本案缺乏关联性，不予认定。经审理查明，2008年10月8日，被告刘喜祥与恒丰公司签订土地承包合同。被告刘喜祥承包恒丰公司土地65.5亩，承包期限为26年，即从2007年1月1日至2033年12月31日止。2008年12月9日恒丰公司六连连长李云德代表六连与宋世胜签订滴灌工程合同，合同约定工程承包方式为包工包料，按图纸面积295元∕亩进行计算，共计1638亩、483210元。完成期限为2008年12月10日至2009年4月10日。宋世胜于2009年5月18日完工，交付恒丰公司使用，恒丰公司给宋世胜共支付工程款357000元，余款126210元未付。基于未付清款项的事实，宋世胜于2010年12月2日向阿瓦提县人民法院提起诉讼，要求恒丰公司给付工程余款、支付违约金。阿瓦提县人民法院作出（2011）瓦民初字第45号判决，判决恒丰公司向宋世胜给付滴灌工程余款126210元；因一审未支持违约金，宋世胜不服，提出上诉。该案在二审过程中，恒丰公司辩称宋世胜施工存在质量问题及未经验收，不同意付款。阿克苏地区中级人民法院于2011年9月9日作出（2011）阿中民一终字第425号民事判决，维持一审判决第一项，即恒丰公司向宋世胜给付滴灌工程余款126210元；并改判由恒丰公司向宋世胜支付部分违约金。2011年11月16日，阿瓦提县人民法院通过银行划拨从恒丰公司执行滴灌工程余款126210元。被告刘喜祥种植65.5亩，滴灌工程费用为19322.5元，减去刘喜祥已交的10809.58元、减去棉花补贴扣款704元，余7808.92元。本院认为，本案争议焦点为：原告要求被告给付9296元应否支持。针对焦点：本院认为，滴灌工程甲方收取的是295元∕亩，故原告恒丰公司应按此标准向农户收取滴灌工程费用。至于被告辩称工程质量不合格，因该辩解意见在（2011）阿中民一终字第425号案件中已提出并未被二审法院采信、且在本案中也未提供相应证据证实，故本院不予采信。被告刘喜祥申请对原告恒丰公司提交的第三份证据上的签名和手印进行鉴定，因该份证据不起关键作用、也未被本院采信，故不予鉴定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：被告刘喜祥向原告新疆华孚恒丰棉业有限公司给付7808.92元，此款于判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告新疆华孚恒丰棉业有限公司负担5元，被告刘喜祥负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   李度                                            二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日 书  记  员   艾买江·吐尔洪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25000号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区******，统一社会信用代码913************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：麦尔军，男，1976年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****，公民身份号码440************。被告：王少珍，女，1980年3月19日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区*************，公民身份号码440************。上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告麦尔军支付原告贷款本金186860.39元、利息及滞纳费(自逾期之日2020年5月1日起至2020年7月29日止利息及滞纳费共计10935.17元；利息及滞纳费以未偿还本金为基数，自2020年7月30日起至实际清偿之日止均按年利率24%计付)。2.判令原告优先受偿被告位于佛山市顺德区******。3.判令被告麦尔军承担原告为实现债权所支付的保全保险费500元。4.判令被告麦尔军承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、法院保全费等费用。5.判令被告王少珍对上述款项、费用承担连带清偿责任。以上暂合计187360.39元。事实与理由：2019年9月30日，原告(甲方、贷款人)与被告(乙方、借款人)订立了新易贷-乐享贷消费金融贷款使用合约(广东版)，合同约定：贷款额度为200000，贷款使用期限自动用或放款日起60期；贷款执行固定年利率17.22%；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费；乙方未按期足额归还贷款本息，构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)相关费用损失等。另外，原告与被告签订了新易贷-乐享贷房屋抵押担保合同(广东版)(合约编号：2019年消借第**号)，约定被告自愿以其名下位于佛山市顺德区******提供抵押担保并已办理抵押登记。此外，被告麦尔军、被告王少珍于2000年5月2日办理结婚登记，故被告麦尔军的债务应为夫妻双方共同债务；同时被告王少珍自愿在合同的共同还款人处签名，承诺与被告麦尔军共同承担还款义务，负责共同按期偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。合同签订后，原告依约发放了贷款200000元给被告，但被告自2020年5月1日起未依约还款。经原告向被告催收，被告仍拒不履行上述还款义务。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。诉讼中，原告确认本案诉讼没有支出保全保险费，申请撤回第3项诉讼请求。两被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，被告自2020年5月1日开始逾期还款，该日后被告陆续还款，所还款项用于扣减利息与滞纳费等2000.02元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，其与被告麦尔军、王少珍签订的案涉合同是当事人的真实意思表示，各方应依约履行。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但两被告未按约定还款，违反了合同义务，原告有权依约要求两被告提前归还所有借款本息。双方在合约中约定利息按年利率17.22%计算，如被告违约，原告还可计收滞纳费等。因本案贷款约定利率较高，如再计收滞纳费等则会导致两被告负担过重，权衡双方在案涉合同中约定的权利义务，本院酌定本案贷款继续按年利率17.22%计收利息，不再另行计收罚息。原告主张中超出本院核定利率的部分，本院予以驳回。同时，约定的抵押房产已办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故原告对该抵押房产在本案债权范围内按抵押顺位享有优先受偿权。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦尔军、王少珍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还欠款本金186860.39元，并以所欠本金为基数从2020年5月1日起至实际清偿日止按年利率17.22%计付利息（已支付的2000.02元相应予以扣减）予原告中银消费金融有限公司；二、原告中银消费金融有限公司对被告麦尔军名下坐落于广东省佛山市顺德区*****【粤（2019）佛顺不动产证明第*号】以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一项债权范围内按抵押顺位享有优先受偿权；三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2023.61元、财产保全费1456.80元，合共3480.41元（原告已预交），由两被告共同负担，并应于给付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年十月二十九日书记员  陈艾玲
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初8073号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李连全，职务行长。委托诉讼代理人：陈荣，黑龙江弘博律师事务所律师。被告：王毓石，男，1987年10月7日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王毓石借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈荣及被告王毓石到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金43131.64元，利息30003.66元(利息中含罚息5764.98元，利息计算到2020年9月27日),自2020年9月28日起至实际给付之日止的逾期贷款利息和复利（以实际欠款本息数额为基数，利率按照本合同贷款执行利率7.395%加收50%的标准计算）；2、判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费为3870元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2017年1月9日，被告通过在线方式向原告申请了《个人“点即贷”借款合同》，借款25万元用于住房装修，贷款期限一年，自2017年1月9日起至2018年1月9日止，合同约定的执行贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本。上述《个人“点即贷”借款合同》均有如下约定：合同特别提示第一条中注明，“请仔细阅读以下合同文本，特别注意核对一下您的贷款金额、贷款期限、贷款利率（包括利率执行方式和浮动比例）、以及您所选定的还款方式是否正确，您在线确认同意后，合同条款将即时生效。”合同12.10合同项下罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。合同第十条费用10.2：借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同第八条违约事件8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。第九条约定违约处理9.1.1对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第十二条合同要素条款12.10，合同项下的罚息利率为：逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同签订后，原告按约定履行了付款义务，但被告未能按约定履行还款义务，构成严重违约。现上述贷款均已到期，故原告诉至法院。被告王毓石辩称，借款属实，同意还款。原告围绕诉讼请求依法提交了个人“点即贷”借款合同、业务凭证、贷款台账查询、个人贷款还款通知单、委托代理合同及发票复印件。上述证据具备真实性、合法性和关联性，能够相互印证证明相关案件事实，本院予以采信并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：原告与被告王毓石于2017年1月9日签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告王毓石向原告借款250,000元，用途为住房装修，借款期限自2017年1月9日起至2018年1月9日止；还款方式为分期付息，到期一次还本；合同执行年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；被告未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的即构成违约，原告有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。合同签订后，原告依约于2017年1月9日向被告王毓石发放贷款250,000元。后被告王毓石未按期偿还原告借款本息。截至2020年9月27日，被告王毓石尚欠原告借款本金43,131.64元，利息24,238.68元，罚息5,764.98元。另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费3,870元。本院认为，原告与被告王毓石签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款250,000元，但被告王毓石未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告王毓石未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述被告王毓石欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告王毓石偿还原告剩余借款本金43,131.64元及截至2020年9月27日的利息24,238.68元，罚息5,764.98元，并要求自2020年9月28日起至实际给付之日止，以实际欠款本息为基数，按照合同约定的贷款利率即年利率7.395%加收50%计收罚息、对利息部分按罚息利率计收复利并承担律师代理费的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王毓石于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金43,131.64元及利息（自2020年9月28日起至实际给付之日止，按照年利率7.395%加收50%计付）；二、被告王毓石于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行截至2020年9月27日利息24,238.68元，罚息5,764.98元。（自2020年9月28日起至实际给付之日止，以24,238.68元为基数按照年利率7.395%加收50%计收复利）；三、被告王毓石于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费3,870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元，减半收取879元，由被告王毓石负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑世海二〇二〇年十月十九日书记员  吕颜伟
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5322民初1021号原告：郁南县桂圩镇锋记钢材商店，住所地：郁南县桂圩镇开发区李杏新房屋首层。经营者：李全斌，男，汉族，1979年12月20日出生，公民身份号码：441************039，住广东省郁南县***********3*。被告：李炽洪，男，汉族，1965年7月27日出生，公民身份号码：442************019，住广东省郁南县******************。原告郁南县桂圩镇锋记钢材商店与被告李炽洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告郁南县桂圩镇锋记钢材商店的经营者李全斌到庭参加诉讼，被告李炽洪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁南县桂圩镇锋记钢材商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿欠款7881元给原告，并从2018年2月16日起至还清款日止按年利率6%计算利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年前，被告李炽洪一直在原告经营的铺头取钢材，共欠下原告钢材款7881元。经原告多次催收，被告没有支付欠款给原告，后被告写回欠条给原告收执，承诺于2018年2月15日前还清欠款，但过了两年时间，被告没有支付欠款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告李炽洪未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，相关证据在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郁南县桂圩镇锋记钢材商店经营钢材销售，被告李炽洪于2016年前多次在郁南县桂圩镇锋记钢材商店处赊购钢材，共欠下原告7881元钢材款。2016年2月6日被告李炽洪签立欠条给原告收执，欠条载明：“李炽雄欠李全斌钢材款人民币7881元（柒仟捌佰捌拾壹元），承诺2018年2月15日前还清欠款。”李炽雄在欠款人处签名。到期后，经原告向被告催收，被告没有支付货款，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签订正式书面买卖合同，原告提交了欠条，能认定双方存在买卖合同关系，被告共欠原告货款7881元。对原告提交的证据，被告无到庭质证，原告保证其所提交的证据及所作陈述的真实性，本院予以确认。关于利息的计算。被告签立欠条，承诺于2018年2月15日前还清欠款7881元，现被告已逾期支付货款，被告应支付逾期付款损失给原告。原告主张从2018年2月16日起按年利率6%计算利息未超过法律规定，本院予以支持。被告李炽洪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李炽洪应在本判决发生法律效力之日起五日内支付货款7881元及逾期支付货款的利息（利息自2018年2月16日起至还清款日止以年利率6%计算）给原告郁南县桂圩镇锋记钢材商店。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李炽洪负担（原告已预交受理费25元）。本判决为终审判决。审判员  卢志浩二〇二〇年九月二十五日书记员  梁朝伟
西安市未央区人民法院民事判决书 (2019)陕0112民初2685号 原告(执行案外人)：郝丽莎，女，1985年1月25日出生，汉族，临汾市尧都区医生，住山西省临汾市尧都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告(申请执行人)：陕西罗马帝王家居装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3155。法定代表人：陈光华，经理。委托诉讼代理人：吴洪兵，男，该公司员工，住湖南省汨罗市。被告(被执行人)：西安华誉装饰设计有限公司。住所地：。统一社会信用代码862W。法定代表人：刘建祥。被告：刘建祥，男，1988年4月3日出生，汉族，住山西省柳林县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：易江**，男，1985年11月5日出生，汉族，住河南省XX城县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：闫校亮，山西知达律师事务所律师。原告郝丽莎与被告陕西罗马帝王家居装饰工程有限公司(以下简称罗马公司)、西安华誉装饰设计有限公司（以下简称华誉公司）、刘建祥、易江**案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝丽莎，被告罗马公司的委托诉讼代理人吴洪兵到庭参加诉讼，被告华誉公司、刘建祥、易江**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郝丽莎向本院提出诉讼请求：1.停止执行本院(2018)陕0112执异181号执行裁定书中关于追加其为被执行人及履行本院（2017）陕0112民初1663号民事判决书义务的内容；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：罗马公司与华誉公司买卖合同纠纷一案，本院2017年6月14日作出(2017)陕0112民初1663号民事判决书，判决华誉公司于本判决生效后十日内向罗马公司支付货款130610.7元及违约金。因华誉公司未按期履行判决义务，罗马公司以华誉公司登记的股东刘建祥、易海山及其未足额缴纳出资为由，向本院申请追加刘建祥、易海山(之后又撤销)及其为被执行人，本院于2018年11月20日举行了听证，罗马公司法定代表人吴洪兵及其到庭参加了听证会。听证会上，其申明此前从未到过西安，也不认识华誉公司的任何一名股东，亦从未在工商登记任何文件上签过名和授权过任何人进行工商登记。其对被登记为华誉公司股东一概不知情，不同意被追加为被执行人。但其提出的异议申辩未被采纳，本院作出了(2018)陕0112执异181号执行裁定书，裁定“追加被告刘建祥、原告郝丽莎为本案被执行人在尚未向被执行人西安华誉装饰设计有限公司缴纳出资范围内向申请执行人陕西罗马帝王家居装饰工程有限公司履行本院作出的(2017)陕0112民初1663号民事判决书确定的义务”其认为，被告刘建祥、易江**是设立华誉装公司时的发起人(股东)，冒用其名义，将其登记为华誉公司股东属于无效行为。依照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第二十八条“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；”的规定，本院(2017)陕0112民初1663号民事判决书义务应当由刘建祥、易江**二被告履行，其不应承担责任。为维护其合法权益，故诉至本院，请求如前所述。被告罗马公司辩称，1.其起诉华誉公司的民事判决书已生效，华誉公司欠其的货款已经法院确认为事实；2.原告与刘建祥、易江**系华誉公司的股东，其在实际履行买卖合同时，原告为华誉公司登记股东；3.在执行案件过程中，原告未提出任何异议；4.原告应向刘建祥等人追究登记原告为股东的责任，不应该逃避债务。被告华誉公司、刘建祥、易江**未到庭亦未提交答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：罗马公司与华誉公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日作出(2017)陕0112民初1663号民事判决书，判决：华誉公司于判决生效后十日内向罗马公司支付货款130610.7元及违约金。后因华誉公司未履行生效法律文书确定的义务，罗马公司于2017年12月26日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2018)陕0112执1069号。执行中经本院对华誉公司车辆、房产、工商、银行等信息进行查询，未发现其有可供执行的财产。罗马公司以华誉公司的股东刘建祥、郝丽莎未缴纳出资为由申请追加上述二人为被执行人。本院于2018年12月6日作出了(2018)陕0112执异181号执行裁定书，裁定：追加刘建祥、郝丽莎为本案被执行人，在尚未向被执行人华誉公司缴纳出资范围内向申请执行人罗马公司履行本院作出的（2017）陕0112民初1663号民事判决书确定的义务。原告不服该裁定遂诉至本院，形成本案诉讼。案件审理中，因原告将西安市市场监督管理局（以下简称市监局）诉至西安铁路运输法院（以下简称西铁法院），要求撤销市监局将其登记为华誉公司股东的工商登记行为，本案遂中止审理。2020年3月16日，西铁法院作出了（2019）陕7102行初15号行政判决书，判决：撤销市监局于2016年8月30日作出的核准郝丽莎为华誉公司股东的登记行为。该判决生效后，市监局将华誉公司股东变更登记，华誉公司现股东为易海山、刘建祥二人。本院认为，本案争议焦点为：是否应追加原告为本院(2018)陕0112执1069号执行案件的被执行人，在尚未向被执行人华誉公司缴纳出资范围内向申请执行人罗马公司履行本院作出的(2017)陕0112民初1663号民事判决书确定的义务。本案中，原告将市监局诉至西铁法院，要求撤销市监局将其登记为华誉公司股东的工商登记行为。2020年3月16日，西铁法院作出了（2019）陕7102行初15号行政判决书，判决：撤销市监局于2016年8月30日作出的核准郝丽莎为华誉公司股东的登记行为。该判决生效后，市监局将华誉公司股东变更登记，华誉公司现股东为易海山、刘建祥二人。因西铁法院判决撤销了市监局于2016年8月30日作出的核准郝丽莎为华誉公司股东的登记行为，原告郝丽莎并非被告华誉公司的股东，本院（2018）陕0112执异181号执行裁定书追加原告郝丽莎为被执行人的股东基础已不复存在，故本院对原告的诉讼请求应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第三百一十二条之规定，判决如下：停止执行本院(2018)陕0112执异181号执行裁定书中关于追加原告郝丽莎为被执行人及履行本院（2017）陕0112民初1663号民事判决书义务的内容。案件受理费2989元公告费800元，共计3789元(原告郝丽莎已预交)，现由被告西安华誉装饰设计有限公司、刘建祥负担，于本判决生效后十日内支付原告郝丽莎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   汶 辉人民陪审员王宏科人民陪审员强晓晨   二〇二〇年十月十四日 书  记  员   金智华1
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5322民申6号再审申请人：伍永健，男，1990年5月9日出生，汉族，公民身份号码：445************313，住广东省云浮市云城区***************。委托诉讼代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所律师。被申请人：郁南县***********。住所地：广东省云浮市郁南县**********。经营者：黎燕梅。再审申请人伍永健因与被申请人郁南县***********委托合同纠纷一案，不服本院（2020）粤5322民初325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。伍永健申请再审称：一、一审判决认定的主要事实错误，本案依法应予再审。1、根据双方签订《委托招生协议》显示，双方对于委托申请人开展2019年12月9日至12月12日共4天的招生活动是没有约定具体人数的，虽然活动宣传单张是由申请人制作的，且宣传单张上注明199人。但申请人认为这只是—种宣传手段，由于宣传单是门店与消费者接触的一张名片，也是消费者最直接、最频繁和主动接触的终端媒体形式，因此为了让4天的招生活动产生最大的效果，申请人才提议制作宣传单张并在上面注明限制人数报名，而此举本意是想快速吸引消费者，开发顾客资源，且申请人与其他机构合作也是使用这种方式的，也是取得过一定的成效。最重要的是，被申请人是完全知情并同意这种宣传模式的，被申请人没有提出限制学员人数的要求，被申请人在招生过程中也一直与申请人进行沟通，因此并没有存在招生活动结束后就匆匆离开的情况，也不存在被申请人违约招生的情况。2、被申请人是知情并自愿分批次向申请人提供盖有公章的收据，若如被申请人所述在招生活动结束后才知道申请人的招生人数，为何在此过程还愿意提供33本收据（每本20-30份）给申请人？若双方在签订协议时明确约定学员人数的话，为何还愿意提供33本收据给申请人？被申请人在提供盖有公章的收据前后会完全不过问申请人的招生情况吗？这显然是不符合常理的。事实上，从申请人开展招生活动的全过程，被申请人的行为足以证实其完全是知悉招生人数的，申请人的招生行为是完全按照《委托招生协议》的约定进行，不存在任何违约行为。3、根据《委托招生协议》约定，申请人只负责招生，被申请人负责安排教学方案、排课时间、排课流程。如前所述，在双方没有约定学员人数，且被申请人自愿提供收据知悉招生人数的情况下，是被申请人错误评估学员容纳能力及师资教学能力，是其自身行为导致机构无法正常开展课程，该过错不在申请人方。4、被申请人在一审主张申请人违约招生人数、招收老学员人数只有其单方制作的表格佐证。首先，申请人在招生结束后已把收据全部交给被申请人，被申请人认为有部分学员交费后没有取得收据收执的说法没有证据证实；其次对于招收老学员的情况，申请人是经得被申请人的同意后才继续招生的，且完全知悉申请人的招生情况。5、针对部分强烈要求退款的学员，申请人在一审过程已提交相应的退款截图给一审法院，这是申请人直接退款给学员的真实情况，并非被申请人所述申请人在完成招生活动后就完全放手不管，据此应当从申请人收取的学费中予以扣减，正确认定收取的学费总金额。综上，一审法院片面采信被申请人的部分言辞，没有综合本案证据全盘考虑双方在庭审中的全部表述，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释》第二十九条规定，申请人已经在协议约定的时间内为被申请人完成招生任务，已经实际履行了合同约定的全部义务，且申请人在招生的全部过程中，并没有对被申请人造成任何实际的利益损失，因此申请人主张的损失均由其自身过错造成的。另根据庭审可知被申请人在招生活动的过程及结束时均没有提出异议，而是在三个月后才向法院提起诉讼，由此可以看出被申请人的行为已构成严重根本违约，其在起诉状中所描述的申请人的种种违约行为纯属子虚乌有，相反在实际履行合同的过程中，申请人多次用电话和微信等多种形式与被申请人进行了充分的沟通和协商，并经其同意后成功为其招收学员，据此对于被申请人的一审请求申请人予以返还学费及赔偿是无任何依据的，本案依法应予再审。综上所述，一审判决认定事实、适用法律都存在明显错误，申请人请求法院依法将本案再审。被申请人郁南县***********未提交书面意见。本院经审查认为，一、乙方伍永健与甲方郁南县***********签订的《委托招生协议书》是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。根据《委托招生协议书》第六条“本活动主题为庆元旦课程大优惠，劲爆团购钜惠全城，开班人数10-15人，活动价格定在198元/14节课，转发朋友圈和家长班级群再送2节课，六人拼团报名仅需168元/人，详见2019年12月9日由乙方派发出去的活动宣传单张”的约定，所派发的宣传单张应属于《委托招生协议书》的组成部分，而宣传单张是由申请人制作并经被申请人审核同意，宣传单张上也注明“本次招生只限199名”，由此可见，双方对招生人数进行了明确的约定。因此，原审判决认定双方明确约定招生人数为199人，并无不妥。二、根据《委托招生协议书》第五条“招生对象：新生，即从未在甲方机构报读或体验任何项目的学员（乙方印制的宣传单上应注明优惠活动仅限新生参与，老学员不得参与任何招生活动）”的约定，招生结束后，经统计，申请人招收老学员共26人次，且所招生人数超出了合同约定的人数，因此，原审判决申请人将违约招收老学员所收取的报名学费返还给被申请人，并无不妥。由于双方对于超出合同约定的199人的报名学费如何分配没有约定，原审判决基于公平原则，对于超出合同约定199人的报名学费由双方平均分配，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，伍永健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。综上，伍永健主张的申请再审事由理据不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍永健的再审申请。审判长  谭振标审判员  卢小莹审判员  陈树强二〇二〇年十月十六日书记员  邱 环卢恩婷
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0203执1003号之一申请执行人：刘大荣，男性，1952年07月21日出生，汉族，住贵州省六枝特区。申请执行人：张群，男性，1991年10月18日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被执行人：李忠明，男性，1969年05月05日出生，汉族，住贵州省六枝特区。申请人刘大荣、张群依据本院作出的已经生效的(2018)黔0203民初2129号民事调解书申请执行李忠明租赁合同纠纷一案，本院已于2020年9月2日立案执行，本案执行标的款193000元及利息、案件受理费2080元、执行费2795元。以上共计197875元及利息。在执行中，双方当事人达成和解协议分期履行，由李忠明在2021年春节前支付10万元，在2021年12月30日前付清全部执行款、案件受理费、执行费。若在此之前李忠明在落别乡的工程款到账，则全部一次性付清。和解协议达成后，法院终结本案的执行，若李忠明不按和解协议履行，张群、刘大荣可申请恢复执行，并由李忠明承担一切法律责任和经济损失。本院认为，双方达成的和解协议真实有效，予以确认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2018)黔0203民初2129号民事调解书的执行，若被执行人不按和解协议履行，申请人可在两年之内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  付昭俊二〇二〇年十月十三日执行员  陈开友书记员  肖 倩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24183号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十八日开庭时间二〇二〇年九月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路******。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦**。法定代表人：VEYRYXavier，董事长。委托诉讼代理人：闻贇，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告认可原告享有涉案漫画著作权以及微博使用的事实，但认为其没有侵权的主观故意，涉案微博的阅读量、点击量极低，并未用作商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称“087开锅”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月12日。侵权地址：微博“安盛天平保险”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“引擎冒烟是水箱“开锅”最直观的表现...”中使用了涉案漫画。其他事实：涉案微博的认证主体为安盛天平财产保险有限公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告安盛天平财产保险有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十三日法官助理方小康书记员刘晗仪
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初4625号原告：王某，男，汉族，1974年1月19日生，住项城市。委托诉讼代理人：闫东生，河南京项律师事务所律师。被告：陈某，男，汉族，1968年4月19日生，住安徽省太和县。被告：某保险公司法人代表：王某，该公司经理委托诉讼代理人：殷某，该公司员工。原告王某与被告陈某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人闫东生，被告陈某到庭参加了诉讼，被告某保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求；1、判令被告赔偿原告1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月28日6时40分许，被告陈某驾驶皖Ｋ×××**号轻型厢式货车在项城市环城路团结路口西200米处路北倒车时，碰撞住原告“红烟苑”酒业门店门头，造成门头损坏的交通事故。事故发生后原告为维修门店门头费用及停业损失，被告拒不赔偿，并且该事故认定被告陈某负此事故的全部责任。为此，根据法律相关规定，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告某保险公司辩称，1、关于事故车辆承保情况及事故责任认定，皖Ｋ×××**号机动车在我公司投保了交强险，商业保险20万元，含不计免赔，保险期间为2020年1月15日至2021年1月15日，事故发生保险期间。2、关于原告诉请的各项损失，原告未提供相应证据证明其损失，请法院核查。原告诉请包括其停业损失，根据商业保险条款第二十条第一款规定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停电、停水、停产通讯或者网络中断、电压电话、数据丢失造成的损失以及其他各项间接损失”。保险人不负责赔偿。故原告的停业损失答辩人根据合同约定不予赔付，约定由侵权人承担。3、根据施工责任认定，被告一在事故发生后驾车逃逸、离开现场，根据商业保险条款第二十四条约定，“事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”保险人不负责赔偿。事故认定书意见确认，答辩人提供案发时的监控视频为证。被告陈某辩称，我没有逃逸，我当时报了保险，也和原告联系了，我和原告达成口头协议，该门头由原告自行修理，我购买的有交强险、商业险，修理后由保险公司进行赔偿。根据当事人陈述和庭审质证，本院确认事实如下：（1）2020年2月28日6时40分许，被告陈某驾驶皖Ｋ×××**号轻型厢式货车在项城市环城路团结路口西200米处路北倒车时，碰撞住原告“红烟苑”酒业门店门头，造成门头损坏的交通事故。（2）该事故经项城市公安局交通警察大队现场勘验并做出项公交认字【2020】第000336号事故认定书、认定被告陈某负此事故的全部责任，原告王某无责任。（3）事故发生后，原告维修门店门头支出维修费7100元。（3）被告陈某驾驶皖Ｋ×××**号轻型厢式货车在被告某保险公司投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险（商业保险）事故发生在保险期内。（4）事故发生后，被告驾驶车辆离开现场。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原、被告签订的保险合同合法有效，项城市公安局交通警察大队事故认定书并未认定被告陈某事故逃逸。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。”因此，被告对本次事故造成损失应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告向本院提供的维修发票符合证据规则的要求，本院予以确认。被告某保险公司是皖Ｋ×××**号轻型厢式货车的承保公司应当在其该机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险（商业保险）限额内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿停业等损失没有提供相关证据加以证明，本院不予支持。综上所述，被告驾驶机动车发生碰撞事故致原告财产受到损失，应当进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险（商业保险）限额内赔偿原告王某维修门店门头维修费7100元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，被告陈某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期限内向河南省周口市中级人民法院预交案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未提交的，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙家立二〇二〇年十月十九日法官助理苏红雨书记员马焌皓主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司账号：16×××00行号：1035509158018
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24204号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十八日开庭时间二〇二〇年九月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路******。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦**。法定代表人：VEYRYXavier，董事长。委托诉讼代理人：闻贇，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告认可原告享有涉案漫画著作权以及微博使用的事实，但认为其没有侵权的主观故意，涉案微博的阅读量、点击量极低，并未用作商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称“084爱车：我的脚直打滑，委屈”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月12日。侵权地址：微博“安盛天平保险”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“如果车辆走过一些交叉道路（如涉水）...”中使用了涉案漫画。其他事实：涉案微博的认证主体为安盛天平财产保险有限公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告安盛天平财产保险有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十三日法官助理方小康书记员刘晗仪
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6503号 申请执行人：广州市燊宇五金拉链制造有限公司，住所地广州市白云区人和镇蚌湖管理区中心村7街**之三。 法定代表人：钱伟。 被执行人：广州市艾酷鞋业有限公司，，住所地广州市荔湾区五眼桥涌尾坊**之50 法定代表人：宋海旦。 广州市燊宇五金拉链制造有限公司与广州市艾酷鞋业有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初8661号民事判决书已发生法律效力，权利人广州市燊宇五金拉链制造有限公司于2020年5月7日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行的标的为395846.02元，执行费为5838元。 在执行过程中，本院于2020年5月7日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供其他被执行人的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  肖志辉 审判员  闾飞霞 二〇二〇年十月二十日 书记员  钟灿杰
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保579号 申请人宣城市恒康建材有限公司与被申请人安徽中旺建设工程有限公司、徐世能买卖合同纠纷一案，申请人与2020年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款48万元，并已提供担保。 执行中，本院依法冻结了被申请人名下的银行存款48万元（实际冻结金额为331738.16元），冻结期限为一年。 故本案部分保全，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年十月二十三日
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1725号申请执行人：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道**(中银大厦**)。负责人：夏静，该支行行长。委托代理人：张亮，湖北首义律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：程鹏，湖北首义律师事务所律师（一般代理）。被执行人：代雨田，男，1987年2月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，本院在执行中国银行股份有限公司武汉青山支行与代雨田银行卡纠纷一案中，经查，被执行人代雨田应当履行本院(2020)鄂0107民初1210号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向中国银行股份有限公司武汉青山支行支付截止2019年12月16日的欠款本金14,659.99元和利息、违约金、手续费（按《中国人民银行信用卡专项分期付款合同》及《信用卡领用合约》的约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不超过年利率24%标准计付)；2、中国银行股份有限公司武汉青山支行对被执行人代雨田所有的车牌号为鄂Ａ×××**的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在被执行人被执行人不能清偿上述债务及申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行预付的案件受理费范围内享有优先受偿权；3、承担案件受理费191元、执行费123元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年10月21日被执行人代雨田应承担的迟延履行期间的债务利息为223.20元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人代雨田的银行存款人民币14,973.99元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十月二十一日书记员  袁岸舒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63856号原告：唐某，女，1968年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡瑞，北京柏舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋爽，北京柏舟律师事务所实习律师。被告：赵某，女，1975年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王莹，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王弘鹏，北京德恒律师事务所律师。原告唐某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。唐某向本院提出诉讼请求：判令赵某返还不当得利款63.24万元并支付自2020年8月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日的利息损失。事实和理由：2019年底，赵某向我推介一个理财项目，因我不懂具体操作，赵某声称帮助我办理理财合同手续和购买理财产品，并让我将投资理财款转至其个人账户内，再由其替我进行投资理财的具体购买。为此，我分别于2019年12月17日、12月23日、2020年1月8日共计向赵某转账63.24万元。之后，我偶然了解到，赵某并未将我转账的款项支付至理财项目中，我多次要求赵某退款，但均遭拒绝。本院经审查认为，根据查明的事实可以认定，唐某将涉案款项转给赵某系基于双方之间的委托合同关系，赵某应否返还涉案款项应基于双方之间的委托合同关系予以判断，双方之间并非不当得利法律关系，故唐某的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告唐某的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年十月十日书记员  杨龙澜
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0683民初5394号原告：孙某，住烟台市。被告：刘某某，住莱州市。原告孙某与被告刘某某离婚纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。判决内容不公开。审判员  穆卫兵二〇二〇年十月二十八日书记员  王 轶
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂05刑更396号 罪犯罗继力，男，1992年11月7日出生，壮族，广西南丹县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区东兴市人民法院于2016年12月27日作出（2016）桂0681刑初213号刑事判决，以被告人罗继力犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元（已缴纳）。宣判后，被告人罗继力不服，提出上诉。广西壮族自治区防城港市中级人民法院经过二审审理，于2017年3月15日作出（2017）桂06刑终7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2020年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关认为罪犯罗继力在改造期间确有悔改表现，建议减刑九个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯罗继力在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2020年2月份已获得7个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、财产性判项履行证明等证据证实。 本院认为，罪犯罗继力在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯罗继力减去有期徒刑八个月（刑期从2016年3月12日起至2030年7月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王雅新 审 判 员 刘 曦 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0891执689号 申请执行人：吴付发，男，1977年1月21日出生，汉族，住址：广东省湛江市市辖区。 被执行人：叶进武，男，1980年1月9日出生，汉族，住址：广东省湛江市市辖区。 被执行人：廖凤珠，女，1983年12月10日出生，汉族，住址：广东省湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人吴付发与被执行人叶进武、廖凤珠民间借贷纠纷一案，依法向被执行人叶进武、廖凤珠发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自动履行义务。本案申请执行标的本金158154.5元及利息，尚未执行到标的款。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险、住房公积金以及其他收入、债权、股权等财产情况进行查询。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡德伟 审判员  沈 胜 审判员  龙宝春 二〇二〇年十月十五日 书记员  尤成东 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初20117号原告：李金朋被告：北京中建物业管理有限公司西安分公司法定代表人：孙京伟。原告李金朋与被告北京中建物业管理有限公司西安分公司物权保护纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李金朋撤诉。案件受理费100元(原告已预交)，减半收取计50元，由原告负担。  审  判  员    杨金翠   二〇二〇年十月二十九日 法 官助 理    王中堃书 记 员    李  新   1
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1588号之一 申请执行人：张安亮，男，1976年12月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 法定代理人：杨兰霞（张安亮之妻），女，1976年4月17日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托代理人：张安玲，女，1973年4月23日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人：鞠培亮，男，1982年9月3日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人：临沂江鑫汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区枣园镇竹子园村。 法定代表人：张庆恒，经理。 申请人张安亮与被申请人鞠培亮、临沂江鑫汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案执行，申请执行标的额183215.81元。 本院在执行过程中，依法向被执行人鞠培亮、临沂江鑫汽车运输有限公司发送了执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未向本院报告财产，也未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。 本院于2020年8月7日、2020年9月4日和2020年10月14日三次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，发现被执行人临沂江鑫汽车运输有限公司有解放牌（鲁Ｑ4××××）、解放牌（鲁Ｑ5××××）汽车各一辆并予以查封，因未发现车辆踪迹暂未实际扣押。此外未发现被执行人名下有其他可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请人未向本院提供可供执行财产线索。 本院于2020年10月14日向被执行人住所地进行实地调查，未发现被执行人有可供执行财产。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对鞠培亮、临沂江鑫汽车运输有限公司法定代表人张庆恒司法拘留15日，因未发现其踪迹未能实际收拘。 2020年10月14日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额183215.81元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 璐 审判员 李庆建 审判员 刘焕宝 二〇二〇年十月二十日 书记员 王 磊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26827号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月一日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0076710，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://www.sohu.com/a/143634231_627974。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪