中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初229号原告：三星电子株式会社，住所地大韩民国京畿道水原市灵通区三星路129（梅滩洞）。法定代表人：权五铉，首级执行官。委托诉讼代理人：张祥，北京市柳沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯广，北京市柳沈律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张秋阳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。原告三星电子株式会社因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月6日作出的第32886号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并依法通知被诉决定利害关系人华为技术有限公司（简称华为公司）参加诉讼。本院于2020年9月23日公开开庭对本案进行了审理。原告三星电子株式会社的委托诉讼代理人张祥、侯广，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人张秋阳到庭参加了诉讼。第三人华为公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就华为公司针对三星电子株式会社所有的专利号为200410085003.6、名称为“表示双模式移动终端的当前通信服务的类型的装置和方法”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会以本专利权利要求1-9不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由，宣告本专利权全部无效。原告三星电子株式会社不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，被诉决定认定的区别特征（2）不是本领域技术人员基于对比文件1容易结合的公知常识。对比文件1中没有采用也不可能采取“先确定后测量”的步骤。对比文件1不需要确定服务可用，没有“先确定后测量”的启示。对比文件1不能同时提供服务，在此基础上本领域技术人员没有动机在判定信号等级前确定服务可用，以及将判定对象从全部系统改为正在提供服务的系统。区别特征（2）带来有益技术效果，这使得用户能知道当前正从哪些移动通信系统接收通信服务，避免耽误电话、错失短信，“先确定后测量”能降低功耗。第二，与“同时访问”和“通信服务可用/可提供通信服务”等相关的特征均未被对比文件1公开。对比文件1中手机只能同时使用一个网络，因而仅判定各个网络的信号等级而不关注其服务是否可用。因此，权利要求1中与服务可用相关的“显示当前可提供通信服务的移动通信系统的所有标志”、“在显示单元上显示测量到的所述移动通信系统的接收信号强度以及所述移动通信系统的标志”等特征未被对比文件1公开，被诉决定遗漏了这些区别特征。综上所述，请求法院撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回三星电子株式会社的诉讼请求。第三人华为公司未陈述意见。本院经审理查明：本专利系专利号为200410085003.6、名称为“表示双模式移动终端的当前通信服务的类型的装置和方法”的发明专利，其优先权日为2004年1月14日，申请日为2004年10月13日，授权公告日为2009年4月29日，专利权人为三星电子株式会社。被诉决定以本专利授权公告文本为审查基础，其中权利要求1、5为：“1.一种双模式移动终端，能同时访问同步移动通信系统和异步移动通信系统，所述终端包括控制器，用于确定所述终端当前位于同步通信服务可用的地区中还是位于异步通信服务可用的区域中，测量各个移动通信系统的接收信号强度，显示当前可提供通信服务的移动通信系统的所有标志，并且在显示单元上显示测量到的所述移动通信系统的接收信号强度以及所述移动通信系统的标志。5.一种用于控制能够同时访问同步移动通信系统和异步移动通信系统的双模式移动终端的方法，所述方法包括步骤：确定所述终端当前位于同步通信服务可用的地区中还是位于异步通信服务可用的区域中；以及测量各个移动通信系统的接收信号强度；以及显示当前可提供通信服务的移动通信的标志以及测量到的所述移动通信系统的信号强度。”针对本专利，华为公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了证据，其中证据3如下：证据3（即对比文件1）：公开号为JP特开2001-127850A的日本专利文献及其译文。对比文件1涉及一种电话机，并具体公开了以下技术特征（参见其说明书第0003、0006-0009、0011、0015、0017-0019、0025、0028段，附图1、2、4，权利要求2）：能够使用多个电话服务网进行通信的电话机一般称为双系统电话机。本实施例的手机构成如下：同时接收来自两个电话服务网的各基站的信号，判定接收到的各信号等级，同时显示表示判定出的各等级的符号，并显示识别该等级是哪个电话服务网的符号。图1中，11是与网1的基站通信的第1无线部，31是与网2的基站通信的第2无线部。各无线部包括检测从基站接受到的电波强度的RSSI检出部。22是检测从网1的基站接收到的电波强度的第1RSSI检出部，23是检测从网2的基站接收到的电波强度的第2RSSI检出部。图2为显示部18的具体显示例，33是第1天线符号显示区域，35是第2天线符号显示区域，同时显示分别与网1、网2相对应的天线符号。34是第1网识别符号显示区域，36是第2网识别符号显示区域，使用表示方式的符号“PHS”“蜂窝”显示各个网。控制部22具有信号等级判定部24，通过微电脑和内置ROM实现，执行存储部21或内置ROM内的程序，对整个手机进行控制。信号等级判定部24根据由第1RSSI检出部22及第2RSSI检出部23检出的各个电波的强度，与传统的电话机一样，按照0（圈外）、1（可）、2（良）、3（优）等四个阶段判定信号等级。图4是控制部22中表示等级显示处理的流程图，信号等级判定部24判定网1的信号等级（步骤101），控制部22在第1天线符号显示区域33显示与判定的信号等级相对应的竖条根数的天线符号（步骤102）。信号等级判定部24判定网2的信号等级（步骤103），控制器22在第2天线符号显示区域35显示与判定的信号等级相对应的竖条根数的天线符号（步骤104）。另外，上述实施形态以使用PHS方式和蜂窝方式的电话服务网进行通信的手机为例进行了说明，也可以是使用CDMA方式和蜂窝方式的电话服务网进行通信的手机。此时的不同点是在图1中，替代第1TDMA处理部13，设置CDMA处理部。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，同时将无效宣告请求书及证据的副本转送给三星电子株式会社。专利复审委员会向双方发出口头审理通知书。口头审理如期举行，双方均参加了口头审理。基于上述事实，专利复审委员会于作出被诉决定。在本案庭审中，三星电子株式会社表示在权利要求1和5不具备创造性的前提下，不再坚持从属权利要求具备创造性的主张。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《实施修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，对于专利权是否有效的审查，申请日在2009年10月1日前专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本专利的优先权日在2009年10月1日前，因此，依照立法法第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法。二、关于创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本院认为，本专利说明书对于“同时访问”并无特别界定，应基于本领域技术人员的通常理解去确定“同时访问”的含义。而结合说明书记载内容的上下文语义，双模式终端亦是先同时访问上述双系统而后接收通信服务，如：接收呼叫、接收SMS消息和其他消息，可见本专利说明书亦将“访问”与“接收通信服务”区别述之。在本领域中，访问并不具有接收呼叫等通信服务之义。因此，“同时访问”并不具有三星电子株式会社所主张的特定含义。由于对比文件1记载了“本实施例的手机构成如下：同时接收来自两个电话服务网的各基站的信号，判定接收到的各信号等级，同时显示表示判定出的各等级的符号，并显示识别该等级是哪个电话服务网的符号”，可见对比文件1中的手机也是能够同时访问两种移动通信系统并同时显示相应标识，其本身所表达的功能和作用均与本专利中的“同时访问”一致。同时，对于本领域技术人员而言，对比文件1中手机可以接收到的电话服务网信号，自然属于可以提供通信服务的信号，也即通信服务可用，本专利与对比文件1在此并无区别，可见对比文件1的上述内容亦公开了权利要求1中“显示当前可提供通信服务的移动通信系统的所有标志，并且在显示单元上显示测量到的所述移动通信系统的接收信号强度以及所述移动通信系统的标志”的技术特征。此外，对比文件1还公开了也可以是使用CDMA方式和蜂窝方式的电话服务网进行通信的手机，其中CDMA方式相当于权利要求1中的同步移动通信系统。因此，被诉决定对于区别特征的认定并无不当，三星电子株式会社的相关主张不能成立。权利要求1与对比文件1的区别仅在于：（1）权利要求1中双模式终端所访问的两种移动通信系统是同步移动通信系统和异步移动通信系统，而对比文件1中公开了使用CDMA方式和蜂窝方式的电话服务网进行通信的手机，但没有明确记载蜂窝方式的电话服务网是异步模式；（2）权利要求1中所述终端包括控制器，用于确定所述终端当前位于同步通信服务可用的地区中还是位于异步通信服务可用的区域中，测量各个移动通信系统的接收信号强度，而对比文件1中仅记载了同时接收来自两个电话服务网的各基站的信号，判定接收到的各信号等级。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何设置双模式移动终端的具体模式以及如何设置测量接收信号强度的具体步骤。对于上述区别特征（1），蜂窝方式的电话服务网包括异步移动通信系统是本领域公知常识，并且在本专利权利要求1中也没有体现出在其技术方案中使用异步移动通信系统和同步移动通信系统后需要进行哪些特别的改进，将双模式手机可以访问的两种模式具体设置为同步移动通信系统和异步移动通信系统对本领域技术人员而言并不需要付出创造性的劳动。对于上述区别特征（2），对比文件1第0011段记载了11是与网1的基站通信的第1无线部，31是与网2的基站通信的第2无线部。各无线部包括检测从基站接受到的电波强度的RSSI检出部。22是检测从网1的基站接收到的电波强度的第1RSSI检出部，23是检测从网2的基站接收到的电波强度的第2RSSI检出部。对比文件1只是没有明确记载确定电话服务网及其信号等级的具体步骤。然而，在双模式终端的实际运行中，将执行步骤具体设置为先确定终端当前位于哪种通信服务可用的区域后，再测量各个移动通信系统的接收信号强度，是本领域技术人员根据实际设计需要可以采用的具体设置方式，是本领域公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识的得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，且未获得预料不到的技术效果。权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于相同或类似的理由，权利要求5亦不具备创造性。鉴于三星电子株式会社表示在权利要求1和5不具备创造性的前提下不坚持从属权利要求具备创造性，本院对被诉决定中相关认定予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。三星电子株式会社的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告三星电子株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告三星电子株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告三星电子株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局与第三人华为技术有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  贾亚南人民陪审员  杨立东二〇二〇年十月二十八日法官 助理  邓文轩技术调查官于行洲书记员张梓涵