中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15903号原告：马斯特·扎格米斯特欧洲公司。法定代表人：迪特马尔·弗兰卡，零售总监。（未到庭）法定代表人：史蒂芬·施耐德，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：魏晓萍，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王**，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：大德康元（福建）药业有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：王世炎。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第208981号关于第15557133号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月27日开庭审理时间：2020年10月14日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第四十四条和第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与国际注册第795174号图形商标（简称引证商标）构成相同或类似服务上的近似商标。第二，在诉争商标申请日前，原告的“鹿头图形”商标和在先注册商标已经在中国境内进行了长期的商业使用和宣传，并获得了一定知名度，诉争商标是对原告在先使用并具有一定影响的商标的恶意抢注。第三，第三人违反诚实信用原则，诉争商标的注册具有欺骗性，容易使消费者产生混淆误认，诉争商标的注册系对原告在先商标的抄袭和摹仿，属于以不正当手段取得注册的情形，违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十四条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：大德康元（福建）药业有限公司2．注册号：155571333．申请日期：2014年10月23日4．专用权期限至：2025年12月13日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、人事管理咨询、商业企业迁移、会计、药品零售或批发服务、药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务二、引证商标1．注册人：马斯特·扎格米斯特欧洲公司2．注册号：G7951743．申请日期：2003年3月18日4．专用权期限至：2022年10月15日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：为他人促销、为他人聚集商品（其交通除外）、以便更容易购买这些商品、数据库服务，即数据和信息的收集和提供三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1．原告申请注册的商标档案信息；2．2006-2007年期间，《青年报》《环球时报》《购物导报》等媒体关于野格酒的宣传报道，显示有“鹿头图形”；3．2003-2007年期间，原告在中国大陆和香港特别行政区销售产品的发票、提货单和运货单；4．市场营销活动列表和宣传发票；5．相关裁定书。原告在诉讼程序中提交了被告作出的商评字[2019]第209034号关于第24257184“大德康元DADEKANGYUAN及图”商标无效宣告请求裁定书和第24257184“大德康元DADEKANGYUAN及图”商标流程信息作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定；第二，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的规定；第三，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十四条的规定。第一，关于诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十条规定的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，其二是诉争商标与引证商标的标识构成近似，两个条件缺一不可。根据相关法律规定，服务类似是指在服务的目的、内容、方式和对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、人事管理咨询”等服务与引证商标核定使用的“为他人促销、为他人聚集商品（其交通除外）、以便更容易购买这些商品”等服务分属不同类似群组，在服务的目的、内容、方式和对象等方面存在一定区别，尚可区分，二者不构成类似服务。因此诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。第二，关于诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”规定的问题。2014年商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。其中，当事人提交在先未注册商标的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等证据，足以证明该商标为一定范围的相关公众所知晓的，可以认定构成“有一定影响。”本案中，原告提交的发票和宣传证据，显示原告在诉争商标申请日前销售了带有“鹿头图形”的酒商品，但不足以证明在诉争商标申请日前，“鹿头图形”商标经原告在“为零售目的在通讯媒体上展示商品、特许经营的商业管理、人事管理咨询”等服务上使用具有一定的影响力。综上，诉争商标不属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。第三，关于诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项和第四十四条规定的问题。本案中，诉争商标标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的目的、内容、方式、对象等产生误认，亦不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故诉争商标的申请注册并不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在2014年商标法第四十四条第一款所规定的“欺骗手段”或其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。因此，原告的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，2014年商标法第七条为原则性条款，原告诉讼请求的具体事实理由在上述具体条款中均已体现，故本案对原则条款不再阐述。综上，被诉裁定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告马斯特·扎格米斯特欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马斯特·扎格米斯特欧洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马斯特·扎格米斯特欧洲公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人大德康元（福建）药业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  陈月英人民陪审员  李永刚二〇二〇年十月二十八日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧