新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初1060号 原告：董武，男，1973年2月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：田建军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**。法定代表人：沈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人:林海辰，男，该公司行政部经理。委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师。被告：陆维志，男，1960年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告董武与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）、陆维志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2020年9月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董武的委托诉讼代理人田建军，被告南通六建的委托诉讼代理人周志文到庭参加诉讼，被告陆维志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告董武向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告董武支付劳务费130577.7元；2.判令被告向原告董武支付拖欠劳务费的利息56017.8元（暂定从2011年12月31日计算至2019年4月30日，最终请求支付至实际付款之日止）。事实与理由：2009年8月20日，被告南通六建与原告签订《劳务合同》，双方就原告承包被告施工建设的新疆缔森·君悦海棠B6#、B7#楼的水、电、预留洞口所属专业施工图内全部内容所涉及的承包单价、施工要求、付款方式等进行了详细的约定。随后，原告带领工人进场施工，施工期间，原告又承接了被告承建的C9#、C11#楼的上述工程。2011年12月31日，被告给原告出具结算明细表，就原告负责施工的上述四栋楼进行结算，确认应支付原告劳务费503621.48元。截至目前，被告尚欠原告劳务费130577.7元未付，原告索要无果，诉至法院。被告南通六建辩称，2010年被告南通公司采取招投标方式承建君悦海棠的项目，在B6、B7、C9、C11号楼建设过程中，南通六建没有和原告签订建设工程施工合同和劳务合同，也没有将原告诉状中涉及的工程交付给原告施工，从未和原告有过结算，也没有给原告支付过劳务报酬或者工程款。因此，原告以劳务合同关系要求南通公司给付劳动报酬缺乏事实依据和法律依据。结合原告提交的相关证据，原告起诉超出法律对于诉讼时效的规定。综上所述，请求驳回原告要求南通六建承担责任的诉讼请求。被告陆维志庭审时未到庭，向本院提交书面答辩状，辩称，原告提交的《劳务合同》与被告陆维志没有任何关联性，系原告伪造的虚假合同。针对缔森·君悦海棠项目，被告未与原告签订任何书面合同，原告提交的《劳务合同》中“陆维志”的签名不是被告本人所签，甲方与乙方落款时间相差三年。原告提交的结算单中是一个与签订劳务合同无关的何德清与原告结算，劳务合同中原告签字时间是2012年8月20日，但何德清给原告结算的6、7号楼工程量的时间又是2010年10月2日。在君悦海棠工程中，被告从未代表南通六建给原告支付过任何工程款，也未办理过任何结算业务。请求驳回原告对被告陆维志的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.2009年8月20日签订的劳务合同一份，拟证实合同第4条约定承包单价按照建筑面积计算，每平方米22元，原告与被告南通六建存在劳务合同关系。经质证，被告南通六建从未以资料专用章签订合同，根据法律规定，书面合同自双方当事人签字盖章后确认成立，应当用单位的公章或者合同专用章签订民事合同。资料专用章，顾名思义是专门用于建设施工中资料的归档，而非用于合同的签订使用，所以无法确认该份劳务合同的真实性以及合法性。合同甲方和乙方落款的时间明显存在造假的痕迹，甲方签订时间是2009年的8月20日，乙方签订时间是2012年8月20日，南通六建承建的君悦海棠项目在2010年10月已经全部竣工验收并交付给业主，不可能在2012年8月20日与董武再签订一份分包合同。按照原告提供的合同主张债权，原告在2020年起诉已经超过法定诉讼时效。被告陆维志庭审时未到庭，在2020年5月29日质证时对该份劳务合同的真实性不认可。因被告南通六建在2020年9月11日庭审中认可该份劳务合同落款加盖的资料专用章真实性，原告认可合同落款“陆维志”的签名不是陆维志本人签名，本院对该份劳务合同除陆维志的签名以外其他内容的真实性予以确认。2.2010年12月2日君悦海棠结算清单一份，拟证实涉案B6、B7号楼原告施工的劳务费结算金额为142690元，结算人是南通六建的何德清。经质证，被告南通六建认为该结算单与被告无关，何德清不是南通六建的工作人员或者代理人。被告陆维志庭审时未到庭，在2020年5月29日质证时对该份结算单不认可。原告无法证实何德清的身份，本院对该份证据的真实性结合其他证据综合认定。3.2011年结算明细表（水电）一份，拟证实原告施工的C9、C11两栋楼劳务费合计360931元，加上B6、B7号楼劳务费合计503621.48元，项目负责人王庆华在结算单上签字。经质证，被告南通六建对结算明细单的真实性不认可，认为没有加盖被告的公章，在结算单上签名的三人不是被告的工作人员，被告未授权这三人代表南通六建与原告结算；结算表中注明2011年12月10日前已经支付工程款458000元，如果原告提交的结算单真实，结合原告自认的工程总量，扣减458000元后与原告主张的数额不符。被告陆维志庭审时未到庭，在2020年5月29日质证时对该份结算单不认可。本院结合原告从昌吉市城市建设档案馆调取的证据，对该份结算单的真实性予以确认。4.乌鲁木齐市米东区人民法院审理的（2017）新0109民初4601号案件中被告提供的证据复印件一组，拟证实原告董武当时给被告施工的特变电项目提供劳务，原告在施工期间向被告借款用于发工资，可以证实王庆华、何德清等人的身份，其中南通六建特变电项目工人工资发放明细表上加盖了南通六建的项目专用章。经质证，被告南通六建认为该组证据不是南通六建提供，原告不能拿其他案件中的证据佐证本案人员的职务和身份问题，这是两个不同的工程，不同的两组人施工，两个案件不具备任何类比关系；（2017）新0109民初4601号案件中，何德清、王庆华并非原告南通六建的工作人员或者南通六建新疆分公司的财务人员。被告陆维志庭审时未到庭，在2020年5月29日质证时对该组证据中的施工合同真实性无异议，对其他证据不认可，认为没有陆维志的签名。该组证据涉及的工程与本案不是同一工程，本院对该组证据不予确认。5.（2017）新0109民初4601号民事判决书一份，拟证实陆维志是南通六建的委托代理人。经质证，被告南通六建对真实性没有异议，认为和本案没有关联性。该组证据涉及的工程与本案不是同一工程，本院对该组证据不予确认。6.新疆缔森地产开发有限公司和南通六建签订的建设工程施工合同一份（从昌吉市城市建设档案馆复印），拟证实合同第一条工程名称为君悦海棠二期项目，原告和南通六建签订的劳务合同所涉及的建设工程是该合同项下工程。经质证，被告南通六建对该证据的真实性无异议，认为不能证实五栋楼水暖电是由南通六建分包给原告。本院对该证据的真实性予以确认。7.新疆缔森·君悦海棠住宅项目管理机构图一份（从昌吉市城市建设档案馆复印），拟证实施工员李贤兵是原告提供的结算明细表中的编制人李贤兵，可以印证李贤兵和南通六建的关系。经质证，被告南通六建对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为原告提交的项目管理列示图中李贤兵仅是施工员，不能代表南通六建对工程进行结算，按照工程结算的规定，由项目管理人员吴光俊进行结算。本院对该证据的真实性予以确认。8.报验申请表四份（从昌吉市城市建设档案馆复印），拟证实申请表上加盖的印章和原告提交的劳务合同加盖的印章一致。经质证，被告对原告提交证据的真实性没有异议，认为资料专用章只能用于资料报验使用，不能用于对外签订合同使用。本院对该组证据的真实性予以确认。9.B6、B7号楼竣工验收记录二份，拟证实验收记录记载的建筑面积与原告提交的结算清单中的建筑面积一致。经质证，被告南通六建对真实性无异议，对关联性不认可，认为验收记录中验收时间是在2010年，原告提供的合同落款时间是2012年，不能证实原告签订的合同与南通六建承建工程有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。10.中国建设银行进账单一份，拟证实新疆缔森地产开发有限公司代南通六建向原告支付20000元。经质证，被告南通六建对该证据的真实性不认可，认为进账单收票人是原告，出票人新疆缔森地产开发有限公司，不能证实与本案工程以及南通六建有关系。原告提交的系证据原件，被告不认可但未提交反驳证据，本院对该组证据的真实性予以确认。被告陆维志庭审时未到庭，未对原告提交的5-10组证据发表质证意见，视为放弃举证和质证的权利。被告南通六建提交证据：1.B6、B7号楼五方验收报告两份，拟证实诉争工程项目经理是吴光俊，并非陆维志、何德清,2010年10月已经竣工验收交付。经质证，原告对真实性没有异议，关联性不认可。被告陆维志对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。2.C9、C11号楼中标通知书两份，拟证实吴光俊是项目经理，只有项目经理有权参与建设方的工程验收，中标通知书中C9住宅楼的建筑面积与原告提供的2011年结算单中标明的C9住宅建筑面积不一致。经质证，原告对真实性认可，认为C11面积一致，C9的面积存在差距，中标通知书只是暂定面积，不是最终结算面积。被告陆维志对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月30日，被告南通六建与新疆缔森地产开发有限公司签订《协议书》一份，约定由南通六建承包君悦海棠B区二期住宅项目，包含本案涉及的B6、B7号楼。本案涉及的君悦海棠C9、C11号楼工程亦由被告南通六建于2010年9月11日中标并进行施工。B6、B7号楼于2010年10月27日竣工验收，C9、C11号楼按照中标通知书确定的竣工日期（2011年12月27日）竣工验收。原告提供《劳务合同》一份，合同落款甲方签字处签名为“陆维志”，加盖“江苏南通六建建设集团有限公司缔森·君悦海棠项目部资料专用章”，落款时间为2009年8月20日，乙方落款处由董武签字。合同约定原告承包施工新疆缔森·君悦海棠B6、B7号住宅楼工程，承包内容为施工图所示全部水、电、预留洞口所属专业施工图内全部内容，单价按每平方米22元计算；付款方式为工程完工并经相关单位验收合格决算后付总工程量的95%，剩余的5%为工程质量保修金，质量保修期满后，足额退还。签订合同后，原告组织工人施工了合同约定的B6、B7号楼水电工程，另施工了缔森·君悦海棠项目C9、C11号楼的水电工程，原告提供劳务和零星辅材。原告提供的《2011年结算明细表（水电）》结算时间为2011年12月31日，载明：董武班组施工的C9号楼建筑面积6124.20平方米，单价32元，金额195974.40元，C11号楼建筑面积4684.79平方米，单价32元，金额149913.28元，合计345887.68元；变更工程量为C9、C11号楼吊洞12384元、补线管2659.80元，综上合计360931元；2010年花园洋房结算价141081.6元+1608.4元=142690元；财务审核处手写备注：2011年12月30日前已支付工程款458000元；编制人处签名人为李贤兵，时间为2011年12月30日。庭审中原告认可《劳务合同》落款“陆维志”的签名不是陆维志本人签名，在本案中不要求陆维志承担责任，要求南通六建承担付款责任。原告施工的四栋楼水电工程劳务费合计503621元。2012年1月11日，原告收到新疆缔森地产开发有限公司支付的20000元工程款，原告认为该款系新疆缔森地产开发有限公司代南通六建支付的涉案工程款。本案审理过程中，原告从昌吉市城市建设档案馆调取南通六建施工的涉案工程档案，其中新疆缔森·君悦海棠住宅项目管理机构图中列明施工员“李贤兵”，四份报验申请表上加盖“江苏南通六建建设集团有限公司缔森·君悦海棠项目部资料专用章”。被告南通六建认为李贤兵仅是施工员，不能代表被告南通六建进行工程结算，对原告提供的《劳务合同》上印章的真实性认可，认为资料专用章仅用于资料报验使用，不具备对外签订民事合同的效力。本院认为，本案争议焦点是以资料专用章签订协议的效力问题，原告提供的《劳务合同》上加盖了南通六建缔森·君悦海棠项目部资料专用章，双方对以资料专用章签订协议的效力存在争议。实际项目施工中，资料专用章通常由项目负责人掌管与使用，项目部进行采购、使用劳务等经济活动，存在用资料专用章对外签订合同的情形。因施工企业对现场有管理责任，结合原告提供的证据，本案原告对诉争工程提供劳务并且双方经过结算的事实清楚，被告南通六建以资料专用章与原告签订的《劳务合同》对南通六建具有法律约定力，双方存在劳务合同关系，被告南通六建在本案中应当承担相应的民事责任。原告自认《劳务合同》中陆维志的签名不是本人签名，亦不能证实与被告陆维志之间存在劳务合同关系，故被告陆维志在本案中不承担民事责任。原告要求被告南通六建支付劳务费130577.7元，被告南通六建不同意承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案原告个人并无施工资质，根据上述规定，原告与被告南通六建签订的《劳务合同》无效。南通六建认可涉案工程已竣工验收并交付使用，故南通六建应当参照合同约定支付原告相应劳务费。原告提供的《2011年结算明细表（水电）》有南通六建的施工员签字确认，应作为双方最终结算的依据，根据该结算单，原告施工的四栋楼水电工程劳务费合计503621元，该结算表中财务审核处手写备注“2011年12月30日前已支付工程款458000元”，原告在庭审中不认可备注内容，认为只收到劳务费373043.78元。本院认为，结算单系原告提供的证据，原告自认的数额与结算单不符，原告未提供证据证实其实际收到的劳务费数额，本院按照结算单载明的数额确认截至2011年12月30日原告已收到劳务费458000元。庭审中原告认可2012年1月11日收到新疆缔森地产开发有限公司代南通六建支付的涉案工程劳务费20000元，该笔款项支付的时间在结算单出具之后，应当扣减，则原告剩余劳务费为25621元（503621元-458000元-20000元），本院对原告此项诉讼请求支持的数额为25621元，原告主张的数额超出部分于法无据，本院不予支持。原告要求被告南通六建支付利息56017.8元(从2011年12月31日计算至2019年4月30日，130577.7元×88个月×4.875‰，最终请求支付至实际付款之日止)。本院认为，利息从应付工程款之日计付，本案《2011年结算明细表（水电）》出具时间为2011年12月31日，结算之日即为付款之日，被告出具结算单后未向原告支付工程款，给原告造成利息损失，理应向原告支付利息损失。双方未约定利息计算标准，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2012年1月1日至2019年4月30日的利息为9206.5元（25621元×4.9%÷12个月×88个月），原告此项请求超出部分于法无据，本院不予支持。被告南通六建另向原告支付自2019年5月1日起至欠款本金实际付清之日的利息，其中2019年5月1日-2019年8月19日的利息按照年利率4.9%计算，2019年8月20日至欠款本金付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率（LPR）计算。关于诉讼时效，被告南通六建辩解原告主张权利已经超过法律规定的诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案双方在出具2011年结算明细表时并未约定付款时间，原告可随时向被告主张权利，故本案原告起诉未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告董武支付劳务费25621元；二、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告董武支付利息9206.5元，另向原告董武支付自2019年5月1日起至欠款本金实际付清之日的利息（2019年5月1日至2019年8月19日的利息按照年利率4.9%计算，2019年8月20日至欠款本金付清之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率（LPR）计算）；三、被告陆维志在本案中不承担民事责任；四、驳回原告董武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4032元（原告已交），由原告董武负担3279元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   李 岩人民 陪 审员   杨 娜人民 陪 审员   李 旭二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 三 日书  记  员   张学淑