wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初716号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京三鼎梦软件服务有限公司，住所地，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼**1710iv>法定代表人：王蒙。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京三鼎梦软件服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京三鼎梦软件服务有限公司的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  宋 鹏审 判 员  左慧玲二〇二〇年十月二十九日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56773号原告：深圳市汇梦电子商务技术有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区金田路**现代国际3006B1。法定代表人：陈松。委托诉讼代理人：刘冬竹，北京市金台律师事务所律师。被告：最前台科技（北京）有限公司，住所，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**101内****div>法定代表人：高俐。委托诉讼代理人：郭娅楠，女，该公司职工。原告深圳市汇梦电子商务技术有限公司（以下简称原告）与被告最前台科技（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘冬竹、被告的委托诉讼代理人郭娅楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款181168元及2020年2月1日至实际支付之日止的逾期付款利息（以181168元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告赔偿原告交通费3205.4元、住宿费951元、律师费19800元。事实和理由：2019年8月30日，原告与被告签订《供应商合作协议》，约定原告向被告提供货物，被告向原告支付货款。自2019年9月至2019年11月期间，原告陆续向被告提供货物。2019年12月5日，被告向原告出具《往来对账确认函》确认所欠货款金额。经原告多次催要，被告于2019年12月27日向原告出具《款项支付说明》，但最终仍未按约履行。截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款181168元未付，严重损害了原告的合法权益。被告辩称，认可欠付货款本金金额，但不认可应当支付利息、交通费、住宿费、律师代理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日原、被告签订《供应商合作协议》，约定1.原告将根据被告指示向被告或被告指定的第三方供应“挥货”品牌产品。2.原被告同意按照现结（被告在被告或被告指定的第三方确认接收产品之日起的三个营业日内，按照对应供应单载明的价格和总价向原告一次性付款）。3.合同有效期2019年8月30日至2020年8月30日。4.一方违反本协议而使对方直接遭受、蒙受或发生的针对其他方提起的任何实际的损害、损失、权利要求、诉讼、付款要求、判决、和解、税费、利息、费用和开支（包括但不限于合理的律师费），该等违约方应向守约方进行赔偿。2019年12月5日原被告签订《往来对账确认函》确认截至2019年12月4日被告欠付原告货款258748元。2019年12月27日被告向原告发送《款项支付说明》显示被告收到原告发送的对账单，显示金额合计241168元。经询，原被告均表示被告发送《款项支付说明》后，被告向原告支付了60000元，剩余款项至今未支付。庭审中原告提交出租车发票、客运发票、机票、酒店订单一组证明维权产生了交通费及住宿费。庭审中，原告提交《专项法律服务合同》《委托代理合同》各一份。《专项法律服务合同》显示原告委托北京天驰君泰律师事务所对原被告之间的拖欠货款纠纷进行法律论证、提出解决方案，法律服务费5000元。《委托代理合同》显示原告委托北京市金台律师事务所代理涉案纠纷一审案件，律师费14800元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中根据在案证据及当事人陈述可以认定原告已经依据《供应商合作协议》向被告交付了货物，被告应当依约支付货款，故原告要求被告支付货款的诉求于法有据，本院依法予以支持。就利息损失，被告的逾期付款行为势必会造成原告利息损失，原告主张计算方式并无不当，本院依法予以支持。就住宿费、交通费，在案证据无法证明系原告为了本案维权产生的费用，故本院不予支持。就律师费，被告的违约行为导致原告聘请律师代为提起诉讼维护自身权益，系原告为了维权产生的合理支出亦符合原被告在《供应商合作协议》对违约责任所做约定，但原告支出费用中部分已超过合理限度，本院将综合考虑本案案情复杂程度、案件标的等因素确定合理律师费金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告最前台科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告深圳市汇梦电子商务技术有限公司货款181168元及2020年2月1日至实际支付之日止的逾期付款利息（以181168元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告最前台科技（北京）有限公司赔偿原告深圳市汇梦电子商务技术有限公司律师费14800元；三、驳回原告深圳市汇梦电子商务技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，由原告深圳市汇梦电子商务技术有限公司负担150.64元（已交纳），由被告最前台科技（北京）有限公司负担4219.36元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十八日书记员  吴青沛
浙江省海盐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0424刑初268号 公诉机关海盐县人民检察院。 被告人詹成涛，男，2001年4月25日生，汉族，初中文化，无业，住四川省宜宾市筠连县。因本案，于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月15日被执行逮捕。现羁押于海盐县看守所。 海盐县人民检察院以盐检一部刑诉（2020）第1056号起诉书指控被告人詹成涛犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员柏水英出庭支持公诉，被告人詹成涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2019年12月24日23时许，被告人詹成涛伙同蔡某、宋某（均另案处理）至海盐县××镇××小区××横港卫生院，采用拉车门的方式实施盗窃，窃得被害人朱某等人车内现金人民币100余元。案发后，被害人朱某获得退赔款10元。 2、2020年3月的一天晚上，被告人詹成涛伙同宋某、袁某（另案处理）至海盐县××镇××村村委会，采用溜门的方式进入村委会实施盗窃，窃得现金人民币60余元及香烟、零食等财物。 3、2020年3月中旬的一天晚上，被告人詹成涛伙同宋某、袁某至海盐县××镇××村村委会，采用溜门的方式进入村委会实施盗窃，窃得现金人民币50余元及香烟、零食等财物。 4、2020年5月初的一天晚上，被告人詹成涛伙同宋某、袁某至海盐县××镇××村村委会，采用溜门的方式进入村委会实施盗窃，窃得现金人民币1300余元。 5、2020年5月底的一天晚上，被告人詹成涛伙同蔡某、宋某、袁某至海盐县××镇××村村委会，采用溜门的方式进入村委会实施盗窃，窃得金色ＯＰＰＯ手机（型号：Ａ37）一部及香烟、零食等财物，计价值人民币200余元。 6、2020年6月4日凌晨，被告人詹成涛伙同蔡某、宋某至海盐县××镇××村村委会，采用翻窗的手段进入村委会实施盗窃，未窃得财物。 7、2020年6月4日凌晨，被告人詹成涛伙同蔡某、宋某至海盐县××镇××村村委会，采用翻窗的手段进入村委会实施盗窃，窃得银色ＯＰＰＯ手机（型号：Ａ37）一部、华为荣耀手机（型号：畅玩5Ｘ）一部、现金人民币60余元及香烟、零食等财物，计价值人民币460余元。 8、2020年6月7日凌晨，被告人詹成涛伙同蔡某、宋某、袁某至海盐县××镇××市场××小区处，采用拉车门的方式实施盗窃，窃得车内现金人民币240元。 公诉机关建议以盗窃罪判处被告人詹成涛有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人詹成涛对起诉指控的罪名、事实及量刑建议没有异议，且自愿认罪认罚。 上述事实，被告人詹成涛在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的同案犯蔡某的供述，被害人朱某、马某、何某、郑某、姚某、吴某1的陈述，证人宋某、王某、袁某、吴某2、杜某、詹某的证言，海盐县公安局受案登记表、抓获经过、扣押决定书、扣押笔录及清单、现场勘查笔录、辨认笔录及照片，海盐县价格认证中心价格认定结论书，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人詹成涛以非法占有为目的，结伙他人先后8次采用秘密手段盗窃他人财物，其中一次盗窃未遂，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。犯罪未遂部分，可比较既遂犯罪从轻处罚。归案后，被告人詹成涛能如实供述自己的罪行，系坦白，且能自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人詹成涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年6月10日起至2021年1月9日止；判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人詹成涛于判决生效后十日内向各被害人及被害单位退赔人民币2400元（其中向被害人何某退赔1300元、向被害单位海盐桃北村村民委员会退赔310元、向被害单位海盐百步镇农丰村村民委员会退赔460元，剩余人民币330元待查明相关被害人后予以退赔）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  谭叶青 二〇二〇年十月二十七日 书记员  沈叶利
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16009号原告：孟琛，女，1947年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王淑萍，女，1945年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孟琛与被告王淑萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟琛、被告王淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟琛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款31000元及利息，自2020年4月17日起至实际付清之日止按照年利率24%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告因资金紧张急用钱向原告借款40000元，答应卖完房子还钱，因原告多次催还2019年9月才写了一份还款协议，约定自2019年9月按月归还3000元，直至还清为止，协议签订后并未按照约定履行，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。王淑萍答辩称：双方是邻居，并不是朋友，当时原告儿子儿媳没有工作，让我帮忙找工作，我给找了，帮着他们开了理发店，后来又说没有地方住，又让我给看房，我也给找好了，需要交4万元定金，当时原告去看了，后来又说不买了，当时中介不同意，正好我家6楼也要换房，中介说就让我把这个房子订下来，所以当时我就订了这个房屋，就是我现在住的房子，当时交钱的时候是用的原告的4万元，当时说是6楼的房子卖了给原告钱，就打了条。6楼的房子卖了以后，买家只给了部分房款，但是原告一直当着大家的面找我要钱，那时候我跟原告协商，每月从我的工资本里还给原告3000元，我的工资本就放在原告处了，原告从2019年9月开始每月取出3000元，2020年春节也和原告商量好了1月和2月不取钱，从3月继续取，3月开始因为我爱人生病，也因为疫情，一直到6月我跟原告说每月还1000，原告本身同意了，但后来又说女儿不同意，双方协商不成，我就让原告去法院告我。工资本一直在原告处，我没有更改密码。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日，王淑萍给孟琛出具借条，载明：今借到孟琛肆万元整，借款人王淑萍。2019年9月4日，王淑萍向孟琛出具《还款计划》，载明：经双方协商，王淑萍欠孟琛肆万元整，由2019年9月至2020年3月份始每月由王淑萍工资存折还叁仟元，2020年1-2暂停俩月，直到还完为止，借款人：王淑萍，2019年9月4日立此计划（工资折在孟琛处）。孟琛认可当时王淑萍将存折交付给其，其在2019年9月21日支取2600元，在2019年10月15日支取3400元，在2019年11月15日支取3000元。存折显示，2020年4月17日汇总压缩，在2019年11月15日孟琛取3000元之后到2019年4月17日期间，该存折共存入24412.48元，支出25634.42元，当日余额为332.61元，2020年7月29日进行了换折操作，孟琛称2020年4月份的时候去取钱，银行告知这个存折没法使用。上述事实，有借条、还款计划、存折和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，王淑萍向孟琛借款40000元，双方均认可已归还9000元，剩余31000元，根据2019年9月4日的还款计划可知，王淑萍应当自2020年3月起每月还款3000元，但从存折可以看出，2019年11月15日至2020年4月17日之间，王淑萍取款后存折的余额仅为332.61元，远低于3000元，因此应当视为王淑萍违反还款计划，且截至开庭日王淑萍并未再还款，也未达成新的还款计划，故应当视为王淑萍违约，孟琛有权要求王淑萍偿还剩余全部借款。关于王淑萍所答辩的借款原因和协商过程一节，本院认为无论当时借款的原因和过程为何，可以确定的是王淑萍收到了孟琛交付的40000元，且将该40000元用于购买其自住房屋，其已经享受占用该40000元数年的利益，且双方在2019年9月达成还款协议后，其又在2020年拒绝执行还款计划，违背先前约定，因此本院认为王淑萍的意见没有事实和法律依据，本院不予采信。关于利息一节，因王淑萍未按照约定还款，故孟琛有权要求王淑萍承担相应的违约责任，因双方并未约定利息，故孟琛主张的计算标准过高，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王淑萍于本判决生效后七日内返还孟琛借款本金31000元并支付以31000元为基数，自2020年4月17日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回孟琛的其他诉讼请求。如果王淑萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由王淑萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11960号原告：郑玉花，女，1969年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区良乡环卫所，住所地北京市房山区良乡西路大街**。法定代表人：王永存，所长。委托诉讼代理人：赵晶晶，女，该环卫所职员。委托诉讼代理人：宁诗迪，女，该环卫所职员。原告郑玉花与被告北京市房山区良乡环卫所（以下简称良乡环卫所）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉花，被告良乡环卫所的委托诉讼代理人赵晶晶、宁诗迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑玉花向本院提出诉讼请求：判令良乡环卫所支付2000年5月至2008年1月期间社会保险补偿金（养老保险和医疗保险）50000元。事实和理由：原告于2000年5月至被告处工作，担任环卫保洁工作。被告在2000年5月至2008年1月期间未给原告缴纳社会保险，给原告医疗保险、养老保险造成伤害，以至于现在还要继续缴纳社会保险，故诉至法院。良乡环卫所辩称：认可与原告2000年5月至2008年1月期间存在劳动关系，没有为原告缴纳社会保险，同意支付补偿金，具体数额以法院核算为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年5月，郑玉花入职良乡环卫所。双方一致认可2000年5月至2008年1月期间存在劳动关系，在此期间良乡环卫所未为郑玉花缴纳社会保险。另查，郑玉花户口性质系农业家庭户。庭审中，郑玉花主张因良乡环卫所未为其缴纳医疗保险，导致其现在仍需自行缴纳医疗保险，故主张未缴纳医疗保险补偿金。2020年8月5日，郑玉花向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委以申请人主体不适格（超龄）为由，决定不予受理。郑玉花不服该决定，于法定期间内诉至法院。本院认为，郑玉花与良乡环卫所均一致认可双方于2000年5月至2008年1月期间存在劳动关系，对此，本院不持异议，依法予以确认。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，良乡环卫所未依法为郑玉花缴纳2000年5月至2008年1月期间的社会保险，社会保险法实施前，因郑玉花系农业户口，不能补缴2000年5月至2008年1月期间的社会保险，良乡环卫所应支付该期间未缴纳养老保险补偿金共计9759.84元。郑玉花未提交证据证明因良乡环卫所未为其缴纳医疗保险而导致的损失，故对郑玉花要求良乡环卫所支付其2000年5月至2008年1月期间的未缴纳医疗保险补偿金请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，判决如下：一、北京市房山区良乡环卫所于本判决生效后七日内支付郑玉花2000年5月至2008年1月期间未缴纳养老保险补偿金9759.84元；二、驳回郑玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市房山区良乡环卫所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十月二十九日书记员  徐子焱
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9824号原告：东莞市大岭山冠亿家具加工厂，经营场所广东省东莞市***************。经营者：李尚飞，男，1983年11月24日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码为440************159。委托诉讼代理人：梁国浩，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所律师。被告：梅州市梅江区**********，经营场所广东省梅州市梅江区*************面（南面商场部分），统一社会信用代码为92441402MA4WWCU36C。经营者：曾佰万，1980年4月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区**********，公民身份号码为441************016。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠货款，请求判令：1.被告向原告支付货款73000元及违约金（分别以18100元为基数自2018年1月15日起算，以18200元为基数自2018年8月20日起算，以36700元为基数自2018年10月21日起算，均按每月3%计至付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的合同以及金额为18200元、18400元、18300元的送货单有原件以供核对，本院予以采信。原告提交的金额为18100元的送货单虽为复印件，但与上述合同相符，本院亦予以采信。合同约定2018年1月15日前支付18100元、2018年8月20日前支付18200元、2018年10月21日前支付36700元；逾期付款每月按实欠总金额的3%支付违约金。现付款期限已届满，被告未举证证明其已依约付款，原告诉请被告支付货款73000元，合法有据，本院予以支持。关于违约金，根据合同约定应按欠款金额每月3%计算违约金，即分别以18100元为基数自2018年1月16日起算，以18200元为基数自2018年8月21日起算，以36700元为基数自2018年10月22日起算，按照月利率3%计至付清之日。结合欠款情况，本院酌情调整违约金以欠款金额为限。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、限被告梅州市梅江区**********（曾佰万）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市大岭山冠亿家具加工厂（李尚飞）支付货款73000元及违约金（分别以18100元为基数自2018年1月16日起算，以18200元为基数自2018年8月21日起算，以36700元为基数自2018年10月22日起算，均按每月3%计至付清之日，且违约金合计以73000元为限）；二、驳回原告东莞市大岭山冠亿家具加工厂（李尚飞）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1369.57元，由被告梅州市梅江区**********（曾佰万）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇二〇年十月十二日书记员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执494号申请人:尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：邵威，男，1986年1月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2017）黑0183民初3824号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人邵威借款合同纠纷一案，申请执行标的326653.89元。本院在执行过程中，依法扣划被执行人邵威存款1000元并发放给申请人。因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执494号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十八日书记员 王 岩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18535号原告：徐某光，男，1950年2月17日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：北京未来空间智宅科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台**。法定代表人：曹承光，董事长。委托诉讼代理人：邓某斌，男，1974年9月18日，汉族，北京未来空间智宅科技有限公司客服经理。委托诉讼代理人：王某果，男，1964年10月8日，汉族，北京未来空间智宅科技有限公司客服总监。原告徐某光与被告北京未来空间智宅科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年10月16日，原告徐某光经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告徐某光撤回起诉处理。案件受理费50元，由原告徐某光负担（已交纳）。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十月十六日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15467号原告：杨秀明，男，1950年10月14日出生，汉族，退休工人。原告：杨国新，男，1980年2月20日出生，汉族，无业。二原告共同委托诉讼代理人：张洁卉，河南天盈律师事务所律师。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路**。法定代表人：杜骏。原告杨秀明、杨国新与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨秀明及杨秀明、杨国新的共同委托诉讼代理人张洁卉到庭参加诉讼，被告西联万博公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀明、杨国新向本院提出并在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判令西联万博公司支付1394商铺三年期满后自2016年10月25日至2020年10月16日的房屋租金747171.52元；2.判令西联万博公司偿还自2016年10月25日至2020年10月16日期间延期支付房租产生的相应债务利息44830元及违约金8966元，共计53796元（利息按照年利率6%计算）；3.诉讼费、公告费由西联万博公司承担。事实与理由：2013年10月24日，杨秀明和杨国新与中铁恒丰置业有限公司签订了《北京市商品房现房买卖合同》，合同编号为XF450290，房屋所有权证号为：X京房权证丰字第XXXX号。合同约定：杨秀明和杨国新购买了位于北京市丰台区广安路1394商铺，房屋成交金额总价款为2334911元人民币。合同约定的房屋交付时间是签署合同后60个工作日内。同日，杨秀明和杨国新与西联万博公司签订了《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》。西联万博公司违反了多项协议约定条款，杨秀明和杨国新认可2013年10月24日至2016年10月25日三年的房屋已在首付款中抵扣，但西联万博公司自2016年10月25日租赁协议三年期满之后自动延长的商铺租金却未再按协议约定支付。西联万博公司在尚未与杨秀明、杨国新重新签订继续租赁协议的情况下，既一直未将1394商铺所有权和经营权返还给杨秀明、杨国新，也一直都在实际租用着1394商铺。西联万博公司招租的餐饮商户一直都在1394商铺里经营着麦当劳饭店，生意一直干的很红火。由此可见，西联万博公司不经杨秀明、杨国新同意，就早已单方面私自自动延长了租赁包租1394商铺的期限。根据双方签订的协议，杨秀明、杨国新将1394商铺交给西联万博公司经营管理，西联万博公司也理应依约给杨秀明和杨国新支付商铺租赁三年期满后又继续包租和自动延长租期的租金。根据协议中“如乙方与经营商品的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长”的约定和西联万博公司一直占用着1394商铺的实际情形，应视为双方之间的租赁关系已自动延长并未终止。西联万博公司长期占用着1394商铺并收取租金却一直未给杨秀明、杨国新支付协议约定的相应租金，对此西联万博公司显属违约，也理应承担一定的违约责任。现在杨秀明、杨国新联系不上西联万博公司，曾多次找过管理商铺的物业管理人员，要求西联万博公司向杨秀明、杨国新返还自动续租1394商铺的租金。但是，西联万博公司的物管人员以种种借口推诿，分文未付。故维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。西联万博公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，杨秀明、杨国新（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-1层1394号房屋（以下简称1394商铺），商品房的用途为商业用房，总价款为2334911元，买受人选择银行按揭贷款方式付款。同日，杨秀明、杨国新（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将1394商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为叁年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由中铁恒丰置业有限公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》。租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，则须签订《自营自租承诺书》，并按“承诺书”的要求接受乙方统一的运营管理。租赁期满后，如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方。该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。合同到期后，双方未续签书面租赁合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨秀明、杨国新与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定1394商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付杨秀明、杨国新房屋占用费。关于房屋占用费的标准，以双方租赁合同最后一年度即第三年的租金标准给付为宜，故对杨秀明、杨国新要求按1394商铺成交金额的8%支付租金的主张，本院予以支持。关于利息及违约金，因双方无相关约定，故对杨秀明、杨国新的此项诉讼请求，本院不予支持。西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付杨秀明、杨国新20**年10月25日至2020年10月16日的房屋占用费743088.64元；二、驳回杨秀明、杨国新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11810元，由杨秀明、杨国新负担854元（已交纳）；由北京西联万博商业管理有限责任公司负担10956元（杨秀明、杨国新已预交，北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付杨秀明、杨国新）；公告费560元，由北京西联万博商业管理有限责任公司负担（杨秀明、杨国新已预交，北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付杨秀明、杨国新）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年十月二十七日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24330号原告：钱振华，1994年7月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：体美汇（北京）健身有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：韩志贤，经理。原告钱振华与被告体美汇（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告钱振华于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱振华的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许钱振华撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年十月十六日书记员  王静
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10551号 原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路**（水晶国际）**15-1，统一社会信用代码915000007659475381。 负责人：杨世秀，总经理。 委托诉讼代理人：吴立健，男，该单位员工。 被告：刘克惠，女，1966年1月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：何应权，男，1963年11月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称互邦公司客服中心）与被告刘克惠、何应权追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法由审判员郭建蓉担任审判长、与人民陪审员姜全美、周小梅组成合议庭适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告互邦公司客服中心的委托诉讼代理人吴立健到庭参加诉讼。被告刘克惠、何应权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告互邦公司客服中心向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘克惠立即归还原告垫款102615.7元；2、判令被告刘克惠向原告支付自垫款次日起，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止的违约金；3、判令被告何应权对被告刘克惠的上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年6月4日，被告与原告签订《按揭贷款服务合同》，约定原告为被告办理汽车按揭贷款提供服务及担保，自合同签订时起，原告成为被告按揭贷款的担保人，如被告不按约还款造成原告承担保证责任，原告有权向被告追偿由此造成的损失以及违约金。合同签订后，被告与中国银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称中国银行江北支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》。后该行向被告发放贷款840000元。贷款发放后，被告屡次违约，造成原告多次代被告偿还逾期欠款，承担保证责任。 被告刘克惠、何应权未陈述答辩意见。 原告互邦公司客服中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：《按揭贷款服务合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》、特种转账借方传票、代偿情况说明、扣划清单、企业信用信息公示报告及情况说明。经审查，本院对原告举示的上述证据予以确认。 经审理，本院经查明以下事实：重庆互邦实业（集团）有限公司系从事汽车销售等业务的企业法人，原告互邦公司客服中心为重庆互邦实业（集团）有限公司下属分支机构。 2014年6月4日，原告（甲方）与被告刘克惠（借款人、乙方）签订《按揭贷款服务合同》。该合同主要约定：1、乙方委托甲方办理银行汽车按揭贷款事宜，并就乙方申请甲方同意为乙方汽车按揭贷款提供服务及担保。2、本合同签订时起，甲方即成为乙方按揭贷款的担保人、如乙方不履行或不完全履行还款义务造成甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿由此对甲方造成的一切损失（含银行向甲方收取额一切费用，以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、执行费、交通费、差旅费、律师代理费等）。3、乙方不按时偿还当期贷款本息的，除银行按规定向其收取罚息、逾期利息及违约金外，甲方还将每天按乙方逾期金额的5‰向乙方收取违约金。乙方连续两个还款期或者累计三个还款期未按时偿还贷款本息，造成甲方承担保证责任的，甲方除向乙方追偿外，还有权按贷款金额的2%计收违约金，且乙方缴纳的各种保证金、贷款服务费等甲方不予退还，并有权就未能弥补的损失继续向乙方追索。 2014年11月19日，中国银行江北支行与被告刘克惠签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押担保类）》。该合同约定：1、专项分期付款额度840000元，分期期数36期，用于购买汽车。2、由重庆互邦实业（集团）有限公司提供全程保证担保，并签署相应保证合同。另外，双方对还款方式、违约责任等进行约定。 上述合同签订后，被告刘克惠使用了中国银行江北支行提供的信用卡分期款项购买汽车。此后，被告刘克惠未按约偿还在中国银行江北支行的信用卡分期债务。原告代被告偿还欠款共计102615.7元。互邦公司代偿后，向被告刘克惠追偿无果，授权其下属的客户服务中心作为原告，向本院提起诉讼。 另查明，2014年10月20日，重庆互邦实业（集团）有限公司（乙方）与中国银行股份有限公司重庆市分行（甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》。该合作协议主要约定：1、乙方向甲方客户收取分期履约保证金时，应向客户开具加盖乙方章戳的收据，客户分期付款交易结清后，由甲方向乙方出具分期结清证明函后，乙方应在5个工作日内将分期履约保证金退还客户，如果是乙方代客户承担了担保责任的，乙方可从履约保证金中直接扣收已承担的金额及实现债权的相关费用（包括但不限于分期金额的本息、差旅费、律师费、诉讼费及其他实现债权的费用）。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告刘克惠与原告签订的《按揭贷款服务合同》及与中国银行江北支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强行性规定，合法有效。因被告刘克惠未按约定清偿在中国银行江北支行的债务，互邦公司按照约定向债权人代为清偿债务，履行了作为保证人的义务，故取得对刘克惠的追偿权及追究其违约责任的权利。因此，被告应偿还原告的实际代偿款，并承担相应违约责任。双方合同中约定的违约金计算方式复杂且金额过高，原告主张从垫款（2015年12月24日）次日起至付清之日止，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%标准支付违约金，不违反法律规定，本院予以采纳。 原告并未举证证明被告何权和被告刘克惠系夫妻关系，也未举证证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此对原告主张被告何应权应对被告刘克惠的上述债务承担连带清偿责任的请求不予支持。 被告刘克惠、何应权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘克惠于本判决生效后十日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代偿款102615.7元，并从2015年12月25日起至代偿款付清之日止，以代偿款102615.7元为基数，按年利率24%标准计收违约金； 二、驳回原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2352元，由被告刘克惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  姜全美 人民陪审员  周小梅 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  袁瑜雪
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初573号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人石广义，男，1982年2月28日出生于山东省泰安市，汉族，中专文化，户籍地山东省泰安市东平县，住寿光市。2020年4月23日、8月13日、9月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪分别被取保候审。 辩护人裴桂峰，山东鸢都英合律师事务所律师。 辩护人许艳姣，山东鸢都英合律师事务所实习律师。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）555号起诉书指控被告人石广义犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。寿光市人民检察院指派检察员刘焕文出庭支持公诉，被告人石广义及辩护人裴桂峰、许艳姣到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2020年4月5日21时左右，在寿光市万华酒店一楼大厅处，喝完酒的张某2与在万华酒店登记住宿的张某1因琐事发生争吵，后张某2用手掐张某1的脖子，用拳打张某1的脸部好几拳，后被拉架的拉开。之后与张某2同桌喝酒的被告人石广义无故将张某1及其客户逄某、万华酒店保安经理曹某、万华酒店大堂助理左某打伤。经鉴定，曹某的伤情属轻微伤、逄某的伤情属轻微伤。 为证实指控的上述犯罪事实成立，公诉人当庭出示了被害人张某1、逄某、曹某、左某的陈述，证人王某、张某2、石某、盖秋香的证言，辨认笔录，受案登记表、抓获经过、人员信息、办案说明、电话查询记录，寿光市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料，被告人供述与辩解等证据。 寿光市人民检察院认为，被告人石广义随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，建议以寻衅滋事罪判处有期徒刑八个月缓刑一年。 被告人对指控的犯罪事实未提出辩解意见。 辩护人提出被告人系自首，积极赔偿被害人损失，认罪认罚，被害人对纠纷的发生具有过错，要求从轻处罚的辩护意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 同时查明：2020年4月13日，被告人石广义经公安机关电话联系后自行到案。 另查明：被告人石广义已赔偿左某损失6000元、逄某损失3000元、曹某10000元，取得左某、逄某、曹某、张某1的谅解。 本院认为，被告人石广义随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人系自首，愿意接受处罚，可以从轻处罚；该已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的被告人系自首，积极赔偿被害人损失，认罪认罚，要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人石广义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  侯秀华 人民陪审员  崔发茂 人民陪审员  刘桂娥 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  李晓敏
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初4064号 原告：周雪梅，女，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：肖富军，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。 被告：王凯，男，1989年3月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告周雪梅与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪梅到庭参加诉讼，被告王凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令王凯立即偿还周雪梅借款10600元，2.本案诉讼费用由王凯承担。事实与理由：2014年，王凯临时需要资金周转，经朋友叶伟介绍向周雪梅借款20000元，口头承诺尽快归还，并于2014年4月25日出具借条。至今仅偿还9400元，尚欠10600元未还，多次催讨未果，故起诉来院，请求判如所请。 王凯未到庭应诉，也未提交答辩状及举证。 本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，王凯向周雪梅借款20000元，周雪梅出借现金，王凯出具条据，内容为“欠条今欠周雪梅现金人民币贰万圆整欠款人：王凯担保人：叶伟2014.4.25”，其后王凯仅偿还9400元，其余款项未支付。 上述事实，有周雪梅提交的王凯出具的条据原件、微信聊天截图及到庭当事人的陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，债务应当及时清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或法律的规定履行义务。双方未约定还款期限，周雪梅可以要求王凯在合理期限内还款，现王凯一直未偿还，应承担继续履行的违约责任。故对周雪梅要求王凯偿还下欠借款本金10600元的诉讼请求，依法予以支持。 综上，对周雪梅的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告王凯于本判决生效之日起五日内偿还原告周雪梅借款本金10600元。 如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，减半收取33元，由被告王凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年十月九日 书记员  沈 瑶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16488号原告：刘连红，女，1968年10月28日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告兼原告刘连红委托诉讼代理人：苏文勇（刘连红之夫），1959年9月2日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告苏文勇、刘连红与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告刘连红委托诉讼代理人苏文勇，被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德、余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏文勇、刘连红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告已向其交纳的专项公共维修基金11694元、契税款7893.45元；2.要求被告退回产权代办费1200元、产权登记费90元、印花税10元；3.判令被告与原告签订面积差补充协议并开具发票，并退回多缴的面积差款1350元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月20日枫泉花园收房时，原告现场向被告通过POS机刷卡及现金支付公共维修基金、契税、产权代办费、产权登记费、印花税等款项以便后续办理房屋产权证使用。但时至今日，被告尚未按合同为原告办理房屋产权证且此笔资金未缴纳至国家规定机构。京奥港公司辩称：原告在11月中旬到被告处领取新的面积差协议，发票在11月底给原告开具，面积差款在年底前给原告退了。因原告是全款购房，同意退还专项维修基金、契税及产权代办费，易安世家收取的款项再确认一下。本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，二原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，房款为791370元，以一次性付款方式支付。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属征收户和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。2018年1月20日，被告将涉诉房屋交付二原告。当日，原告向被告交纳专项维修基金11694元、契税7893.45元及产权代办费1200元。原告另向北京益安世家房地产经纪有限公司支付产权登记费90元、印花税10元。根据面积实测报告，涉诉房屋的实测面积小于双方合同约定的预测面积，双方已就面积差签署补充协议，但被告尚未给付原告协议原件，未向原告开具面积差款发票，亦未退还原告面积差款。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、发票、收据等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，合同条款对双方具有法律约束力，双方应按合同约定的内容履行。双方约定由原告向被告交纳专项维修基金、契税和代办费由被告为原告办理房屋产权登记手续，现因原告系一次性支付房款，双方均同意被告将产权代办费及代收的专项维修基金、契税返还给原告，由原告自行办理产权登记手续，系双方就产权变更形式达成的新的协议，本院对此不持异议。但产权登记费、印花税非被告收取，被告亦不同意退还，原告要求被告退还上述两项费用本院不予支持。双方签署面积差补充协议，被告应向原告退还面积差1350元，原告的相应诉求本院予以支持。但发票开具事宜不属人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予处理。被告应给予原告面积差补充协议的原件，但被告因需履行签约手续未能在当天给付原告协议原件，给付协议原件不是合同权利义务条款，被告现已告知原告领取补充协议的时间，双方可自行交接，本案不予裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效后七日内退还原告苏文勇、刘连红专项维修基金一万一千六百九十四元、契税七千八百九十三元四角五分、产权代办费一千二百元；二、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效后七日内退还原告苏文勇、刘连红房款一千三百五十元；三、驳回原告苏文勇、刘连红其他诉讼请求。案件受理费一百六十一元，由被告北京京奥港置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初640号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人李成才，男，1967年3月12日出生于安徽省太和县，公民身份号码342************513，汉族，文化程度小学，职业经营废品收购站，户籍所在地安徽省太和县******委会李竹园300号。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月24日被羁押，同月25日被刑事拘留，2020年7月29日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。被告人宫秀英，女，1968年8月14日出生于安徽省太和县，公民身份号码342************646，汉族，文盲，职业经营废品收购站，户籍所在地安徽省太和县******委会李竹园300号。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月24日被羁押，同月25日被刑事拘留，2020年7月29日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z489号起诉书指控被告人李成才、宫秀英犯盗窃罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月21日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员汪健出庭支持公诉，被告人李成才、宫秀英均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人李成才、宫秀英系夫妻,共同居住在澄海区东里镇南畔洲村一废品收购站从事收废品工作。2020年6月23日凌晨3时30分左右，被告人李成才、宫秀英驾驶一辆无牌证的欧王牌三轮摩托车至澄海区东里镇南畔洲村南州小学对面的“XX机械厂”门口，趁四周没人，将被害人张某某放置在“XX机械厂”门口的一台龙合智能砖块夹基座搬上三轮车，运载回其二人居住的废品收购站藏匿。2020年6月24日，公安民警在被告人李成才、宫秀英居住的废品收购站将其二人抓获归案，现场查扣被盗龙合智能砖块夹基座一台。经国宏信价格评估集团有限公司汕头分公司鉴定：价格评估标的（一块砖块夹基座）在价格评估基准日的评估价格为人民币3680元。上述事实，被告人李成才、宫秀英在开庭审理过程中均没有异议，并有被害人张某某的陈述，证人蓝某某的证言，国宏信价格评估集团有限公司出具的价格评估结论书，汕头市公安局澄海分局制作的搜查笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场方位、平面示意图、现场照片，汕头市公安局澄海分局出具的搜查证、接受证据清单、扣押清单、发还清单、抓获经过、情况说明，案发现场视频，户籍证明等证据予以证实。上述证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人李成才、宫秀英无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。被告人李成才、宫秀英归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且赃物已追回并发还给被害人，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李成才犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2020年11月23日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、被告人宫秀英犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日起至2020年11月23日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 蚁克举二〇二〇年十月二十一日法官助理 江一珩书 记 员 陈思琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省黔西县人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔0522行初228号起诉人胡勋国，男，1952年11月21日出生，白族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。2020年10月22日，本院收到胡国勋的起诉状，经本院告知，起诉人坚持递交诉状。其诉称：起诉人胡国勋1972年根据中央5号文件、贵州省的71（58）号文件精神，被提拔为大方县鸡场区新场公社的粮管员。贵州省的71（58）号文件规定，粮管员的粮食户口是非农业户口，是正式干部职工。但大方县政府、粮食局不执行该文件精神，将起诉人定为半脱产干部。在工作期间，起诉人根据县组织部的文件精神，乡政府领导除了安排起诉人搞好粮食业务外，还安排起诉人参与乡政府的行政事务，包括村组计划生育、土地承包责任制、调解民事纠纷、动员年满18岁的青年参军参战、山林管理制度的落实、协助搞好年报等工作。当时起诉人除在粮管所协助一个月的粮食征收外，其余十个月都在乡政府工作，但未领取乡政府工资。县政府粮食局定性起诉人为半脱产工作性质，但干的是全脱产工作。1996年3月12日至2008年5月11日期间，起诉人先后向大方县政府、原新场乡人民政府、原鸡场乡人民政府、粮管所相关人员反映补发退休工资事宜，均未得到回复，起诉人认为，根据乡政府退休干部的标准，应当解决其退休工资及补发粮食管理员与政府干部的差别。特诉至法院，请求判决：依照贵州省71（58）号文件，解决起诉人退休工资每月发给8000元，补发起诉人在工作期间应得没有发给的工资每月4000元，辞退后每月补发8000元。另查明：起诉人于1992年12月被大方县鸡场粮管所辞退。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确了行政案件的受案范围。对于起诉人要求大方县发改局解决起诉人属于原粮食管理员退休待遇等事宜，应根据国家政策进行处理。其诉讼请求涉及政策性调整问题，应当依照行政程序进行调整，对该行政规范的具体内容有异议的，可以向制定该规范的上级机关反映情况，其诉求是属于政策调整的范畴。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案所诉属于政策调整的范畴，不属于人民法院的受案范围，不符合提起行政诉讼的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人胡勋国的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  张键霖二〇二〇年十月二十八日书记员  马思源
山西省蒲县人民法院民事裁定书（2020）晋1033民初562号原告：张某某，男，1978年3月18日出生，汉族，现住蒲县。被告：蒲县古县乡白村村民小组，住所地：蒲县古县乡白村。负责人：冯海林，组长。被告：冯某某，男，50岁，汉族，现住蒲县，蒲县古县乡白村村民小组组长。原告张某某与被告蒲县古县乡白村村民小组、冯某某承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张某某于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。审判员 席建芳 二〇二〇年十月二十六日书记员 毛 婕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17865号原告：李红星，男，1976年8月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：谢伟，男，1983年6月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李红星与被告谢伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告李红星在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李红星撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月二十三日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10194号原告：黄慧珠，女，1994年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京威阿邦科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D1473。法定代表人：陈树新。本院在审理原告黄慧珠诉被告北京威阿邦科技有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄慧珠撤回起诉。审判员  肖海珅二〇二〇年十月二十八日书记员  王友娟
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4333号之一原告：苏州汉唐环境雕塑工程有限公司，住所地苏州市人民路**。法定代表人：武汝焜，董事长。委托诉讼代理人：何阳，江苏苍梧律师事务所律师。被告：北京东舟华城装饰设计有限公司，住，住所地北京市门头沟区三家店前街**/div>法定代表人：林建华。本院在审理原告苏州汉唐环境雕塑工程有限公司诉被告北京东舟华城装饰设计有限公司承揽合同纠纷一案中，因原告苏州汉唐环境雕塑工程有限公司不预交案件受理费，经通知仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按苏州汉唐环境雕塑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十月二十七日法官助理  宋霞敏书记员王跃
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5132号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，该公司职工。被告：王一华，男，37岁，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告王一华供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉和撤回起诉是当事人的一项权利，原告在法庭辩论终结前申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10956号原告：武汉七彩虹装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际******。法定代表人：夏大华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000176746号关于第37844964号“七彩虹”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第37844964号“七彩虹”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、根据企业实际经营情况考虑，原告决定放弃在“募集慈善基金”服务上的注册申请。故第16618255号“七彩虹桥及图”商标（简称引证商标二）不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标是具有特殊内涵及显著性的标识，与第6839957号“七彩虹QICAIHONGSHENG”商标（简称引证商标一）并未构成近似商标。三、引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标获准注册在先权利障碍。四、诉争商标经过原告大量使用和宣传，已经与原告建立起唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1716期商标公告，2020年10月20日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于原告在起诉状中明确表示放弃诉争商标在“募集慈善基金”服务上的注册申请,故引证商标二不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。同时，本案引证商标一在全部核定使用服务上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000176746号关于第37844964号“七彩虹”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告武汉七彩虹装饰工程有限公司就第37844964号“七彩虹”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告武汉七彩虹装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张卫东人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十月二十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52157号原告：吴金才，男，1961年5月17日出生，回族，户籍地北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告吴金才（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1991年5月1日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1991年5月1日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03832号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司二队”，1991年5月1日被辞退，原告未就其主张提交证据。被告对原告的上述主张不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告吴金才与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九九一年五月一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告吴金才的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告吴金才负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年十月二十三日书记员  冯悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56487号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：叶尔江·叶尔达西，男，1988年5月23日出生，哈萨克族，住新疆伊宁市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告叶尔江·叶尔达西借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告叶尔江·叶尔达西经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求叶尔江·叶尔达西支付剩余未还借款本金27692元及截至2020年10月20日的利息5838.96元;2、要求叶尔江·叶尔达西按未还本金的5%支付合同违约金1384.6元；3、要求叶尔江·叶尔达西支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以27692元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对叶尔江·叶尔达西名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告叶尔江·叶尔达西承担。被告叶尔江·叶尔达西未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，乙方（借款人）叶尔江·叶尔达西与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额43344元，机动车借款金额34300元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2064元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1544.25元。乙方指定的收款账户为伊宁市汇淘金汽车信息咨询服务部尾号9815的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，叶尔江·叶尔达西作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年1月11日，涉案车辆转移登记至叶尔江·叶尔达西名下，车牌号为×××，并于2018年1月11日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款43344元。庭审中，国美公司称叶尔江·叶尔达西自2018年3月13日开始出现逾期，2019年4月9日后未再还款。截至2020年10月20日，叶尔江·叶尔达西尚欠借款本金27692元，利息5838.96元未还。本院认为：国美公司与叶尔江·叶尔达西签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，叶尔江·叶尔达西应当按期支付利息并偿还本金。现叶尔江·叶尔达西逾期还款，国美公司要求叶尔江·叶尔达西偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶尔江·叶尔达西于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金27692元及截至2020年10月20日的利息5838.96元；二、被告叶尔江·叶尔达西于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1384.6元；三、被告叶尔江·叶尔达西于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以27692元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告叶尔江·叶尔达西名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，公告费260元，均由被告叶尔江·叶尔达西负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10319号原告：贺洪阳，男，1987年7月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京咖搭姆国际教育科技有限公司房山长阳路分公司，住所地北京市房山区广阳新路**院**楼**201-L2106。负责人：邢雪蒿。原告贺洪阳与被告北京咖搭姆国际教育科技有限公司房山长阳路分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告贺洪阳于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告贺洪阳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺洪阳撤诉。审判员  赵鹏杰二〇二〇年十月二十九日书记员  安 双
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8209号原告阿帕里奥全球解决方案（AGS）股份公司，住所地瑞士联邦施泰因豪森6321塔街**。法定代表人卡斯滕·施罗德，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第311464号关于国际注册第1433142号“DYNAMICCONTENTMULTIPLICATION及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月18日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的国际注册第1433142号“DYNAMICCONTENTMULTIPLICATION及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第35类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、含外文的商标的显著性判断应以该商标指定使用服务所对应的中国境内的相关公众的通常认识为标准，从整体上予以判断，诉争商标由独创的图形和经过特殊设计和搭配的文字组成，整体具有极强的显著性。二、即便不考虑诉争商标的设计，诉争商标未表示指定商品的内容、功能等特点，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。三、诉争商标已在欧盟、澳大利亚、德国等地获准注册。四、类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1433142。3．申请日期：2018年11月8日。4．标识：5．指定使用服务（第35类、类似群3501）：制作和展示音像显示广告；为广告目的准备或演示视听展示资料；电子广告牌广告等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了关于诉争商标中单词的翻译、类似案件判决等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项项规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中英文部分“DYNAMICCONTENTMULTIPLICATION”易被理解为“动态的增加内容”，用在指定使用的电子广告牌广告等服务上，仅仅直接表示了指定商品的内容和功能等特点，缺乏商标注册应有的显著特征，构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。商标保护具有地域性，诉争商标在其他国家的注册情形，不能成为诉争商标在中国可以获准注册的依据。原告提到的其他案件的处理情形，与本案情况不同，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。至于原告提到的其他商标的注册情形亦不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告阿帕里奥全球解决方案（AGS）股份公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阿帕里奥全球解决方案（AGS）股份公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初42813号原告：李某，女，1933年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某1，女，1958年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某2，女，1961年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某3，女，1969年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：杨某，男，1989年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某4，男，1953年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李某、张某1、张某2、张某3、杨某（以下均简称姓名）与被告张某4（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李某、张某1、张某2、张某3、杨某撤回本案诉讼。案件受理费减半收取576元，由原告李某、张某1、张某2、张某3、杨某负担（于七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十月十四日书记员  高艺林
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8489号原告：北京卡利得技术发展有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路****3003。法定代表人：闫志强，经理。原告：北京中航卡利得建筑装饰有限公司，住，住所地北京市丰台区丰台路**国润商务大厦3003/div>法定代表人：王向竹，经理。被告：北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司，住所，住所地北京市大兴区长子营镇朱庄路口西北侧div>法定代表人：刘宏亮，经理。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冰，北京泓聚律师事务所律师。原告北京卡利得技术发展有限责任公司、北京中航卡利得建筑装饰有限公司与被告北京市红星广厦建筑涂料有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告北京卡利得技术发展有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，原告北京中航卡利得建筑装饰有限公司经本院传唤，未正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京卡利得技术发展有限责任公司、北京中航卡利得建筑装饰有限公司撤诉处理。审 判 长 张凤华二〇二〇年十月二十七日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6295号原告：陈天营，男，1988年11月10日出生，汉族，住荥阳市。被告：汪少杰，男，1990年6月21日出生，汉族，住荥阳市。原告陈天营与被告汪少杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈天营到庭参加诉讼，被告汪少杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈天营向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还借款78000元，并按年利率24％支付借款利息至还清借款之日；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息请求：以78000元为基数，按年利率15%，自2020年5月25日起计算至借款清偿之日止。事实与理由：2016年11月7日，被告向原告借款，原告通过李琳的账户向被告指定的汪世杰账户转款80000元。后被告向原告还款2000元。2020年5月25日，被告经催要给原告出具借条一份，载明借款经过和余欠78000元借款金额，承诺自2020年6月1日起，每月10号按年利率12%支付利息，于2021年12月30日前还清借款本息；如未按时足额偿还利息，出借人有权宣布借款提前到期，并从违约之日起对未偿还部分本金按年利率24%主张利息等。现被告经多次催要，未支付借款本息，故要求依法处理。汪少杰未作答辩。本院认为，汪少杰向陈天营借款，余欠78000元，属实。债务应当清偿，汪少杰未按约向陈天营支付约定利息，违反合同约定，陈天营要求提前收回借款本金，符合相关法律规定。双方在借条中明确约定借款人未能按时足额偿还利息，出借人按年利率24%主张利息，现陈天营主张按年利率15%计收利息，不违反相关法律规定，予以支持。汪少杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：汪少杰于本判决生效之日起十日内偿还陈天营借款本金78000元及利息（利息以78000元为基数，按年利率15%，自2020年5月25日起计算至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计875元，由汪少杰负担。本判决为终审判决。审判员  季慧云二〇二〇年十月十六日书记员  吴汶岐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12093号原告：董立乾，男，1960年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：王建忠，男，1963年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京龙建集团有限公司第八分公司，住所地北京市房山区良乡路家胡同**。法定代表人：王建华。被告：北京龙建集团有限公司，，住所地北京市房山区良乡月华大街**法定代表人：许贺伟，总经理。本院在审理原告董立乾与王建忠、北京龙建集团有限公司第八分公司、北京龙建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告庭外和解为由申请撤回对三被告的起诉，同时明确表示不同意缴纳案件受理费。本院认为：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，逾期未交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告董立乾自动撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二〇年十月二十八日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1183号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707iv>法定代表人：赵佳。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）与被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，2020年10月13日，飞行船公司向本院提出撤诉申请。本院认为，飞行船公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 冯 刚审 判 员 宋 鹏二〇二〇年十月二十六日法官助理 汪 舟书 记 员 郑 帅
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初1982号原告：张大梅，女，汉族，生于1965年6月10日，系甘肃永登县农民，现住该××××号。被告：贾玉堂，男，汉族，生于1986年4月12日，系甘肃省永登县农民，住该村××社××号。原告张大梅诉被告贾玉堂租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大梅到庭参加诉讼，被告贾玉堂经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾玉堂立即支付拖欠原告张大梅的租赁费5480元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月份，贾玉堂从张大梅处租赁模板、打夯机、钢管、扣件等施工工具，经双方核算，贾玉堂尚欠张大梅租赁费5480元，贾玉堂以工程款暂时没有结算为由向张大梅出具欠条一张。后经张大梅多次催要，贾玉堂一直推拖不予偿还。张大梅为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。贾玉堂未到庭，亦未提交书面答辩意见。张大梅围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，贾玉堂未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院对贾玉堂提交的证据予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月份，贾玉堂从张大梅处租赁模板、打夯机、钢管、扣件等施工工具，用于其承包的永登县大岭新村的修建猪圈工程。经双方核算，贾玉堂尚欠张大梅租赁费5480元，贾玉堂以工程款暂时未结算为由，于2018年12月5日向张大梅出具欠条一张。后经张大梅多次催要，贾玉堂一直推拖不予偿还，张大梅为维护自身合法权益诉至法院。本院认为：被告贾玉堂经本院公告送达开庭传票等有关法律文书，期满后无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应依法视为放弃对自己答辩权利和举证、质证权利的放弃。被告贾玉堂租赁原告张大梅的模板、打夯机、钢管、扣件等工具从事其承包的工程施工，双方形成了事实上的租赁关系，被告应依约向原告支付相应租赁费。被告尚拖欠的租赁费5480元，有原告提交的欠条原件一份作为证据在卷佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告支付拖欠租赁费5480元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾玉堂于本判决生效后十五日内向原告张大梅支付租赁费5480元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告贾玉堂负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  祁玉珍人民陪审员  石铭才人民陪审员  赵 剑二〇二〇年十月三十日书 记 员  李早亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55460号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：吕雪玲，女，1970年5月1日出生，汉族，住广西平南县。被告：黄耀朋，男，1970年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。原告与被告吕雪玲、黄耀朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告吕雪玲、黄耀朋经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕雪玲、黄耀朋连带偿还截至2020年5月29日的贷款本金275148.05元，并支付自2020年5月30日起至实际给付之日止的罚息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告吕雪玲、黄耀朋连带支付律师费6360元；3、判令原告就上述第一、二项确定的款项对被告吕雪玲所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告吕雪玲、黄耀朋承担。被告吕雪玲、黄耀朋未作答辩。经审理查明：2017年5月8日，被告吕雪玲、黄耀朋为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额506870元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告吕雪玲、黄耀朋用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告吕雪玲、黄耀朋逾期还款，截至2020年5月29日，被告吕雪玲、黄耀朋尚欠本金275148.05元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告吕雪玲、黄耀朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕雪玲、黄耀朋于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月29日贷款本金275148.05元，并支付自2020年5月30日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吕雪玲、黄耀朋于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吕雪玲所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2761元、公告费260元，由被告吕雪玲、黄耀朋连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行赔初14号原告张智，男，1988年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市密云区城市管理委员会，住所地北京市密云区新西路**。法定代表人李长全，主任。委托代理人徐阳，男，北京市密云区城市管理委员会市政工程管理处副主任。委托代理人康春杰，女，北京市檀州律师事务所律师。原告张智请求确认被告北京市密云区城市管理委员会行政不作为违法，一并向本院提起行政赔偿诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告张智自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告张智自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张智撤回起诉。审判长  周铁军审判员  李慧杰审判员  王艳菊二〇二〇年十月二十三日书记员  张思雨
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执212号 申请执行人：梁新培，男，1975年11月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人：邓昌健，男，1974年3月29日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人梁新培与被执行人邓昌健民间借贷纠纷一案，申请执行人梁新培于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款20200元，并负担诉讼费153元。本院于2020年5月6日立案执行，被执行人应负担的执行费为205.29元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1.本院按照生效法律文书上载明的地址向被执行人送达执行通知书、财产报告令。因无法联系被执行人，本院将上述法律文书张贴在居委会公告栏。本院到被执行人所在居委会调查，工作人员告知本院，被执行人去向不明。 2.本院于2020年5月9日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的存款、证券、工商登记、车辆信息，线下调查被执行人房产、保险等财产信息。本院查明被执行人邓昌健名下有存款240.05元，除此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本院已对被执行人邓昌健采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2020年10月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  卢妙芳 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  易楚妮
湖北省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂刑更362号罪犯曹碧波，男，土家族，1964年12月3日出生于湖北省鹤峰县，高中文化，现在湖北省宜昌监狱服刑。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2016年10月9日作出(2016)鄂28刑初27号刑事判决，认定被告人曹碧波犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，部分同案被告人不服，提出上诉。本院经审理，于2017年3月30日作出(2017)鄂刑终8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2017年5月10日交付执行。执行机关湖北省宜昌监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局于2020年9月2日作出（2020）鄂监刑减字第325号减刑建议书，并于同年9月15日报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年9月18日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间未收到异议。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。湖北省监狱管理局审核提出，罪犯曹碧波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。且刑期已执行二年以上，符合减刑条件。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。湖北省人民检察院提出，罪犯曹碧波符合法定减刑的条件，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年，请人民法院依法裁定。经审理查明，罪犯曹碧波自2017年5月10日入监服刑以来，已经过二年以上。在此期间，获得2017年12月表扬，2018年5月表扬，2018年10月表扬，2019年2月表扬，2019年8月表扬，共计获得五个表扬；并于2019年9月27日履行财产刑人民币3000元。本院认为，罪犯曹碧波在刑罚执行期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，按时完成劳动任务，在考核期内已获得五个表扬，确有悔改表现，且无期徒刑已执行二年以上，符合法定减刑条件，可以减刑。湖北省监狱管理局和湖北省人民检察院建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第八条第一款、第十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：将罪犯曹碧波的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2020年10月10日起至2042年10月9日止），剥夺政治权利十年，原判附加刑没收个人全部财产不变（已履行人民币3000元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 莉审判员 武成凤审判员 李艳芳二〇二〇年十月十日书记员 王小沐
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初28168号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月十日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张心怡，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101v>法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金20000元。答辩意见原告提交的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案图片系用户自行上传，被告作为网络服务提供者，并未实施侵权行为，适用“通知-删除”规则；原告主张赔偿的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片10张，编号分别为EP-158640861、EP-372774501、EP-157637886、EP-372774656、EP-372774751、EP-372774910、EP-076606439、EP-132215029、EP-066384529、EP-066384529。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年3月14日、2018年6月8日、2018年6月12日。侵权地址：网站域名sohu.com。作品使用方式：涉案网站发布的内容中使用了原告享有著作权的图片，侵权链接分别为：http://www.sohu.com/a/192375805_383523，http://www.sohu.com/a/190631548_349138，http://mt.sohu.com/20161010/n469917690.shtml，http://travel.sohu.com/20161109/n472740158.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除。此外，被告提交了涉案网站平台的《服务协议》、平台介绍等截图；被告未提交任何证明用户真实身份信息的证据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、公司与拍摄者协议、拍摄者身份证明、发表截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告主张涉案图片系用户上传、其为网络服务提供者应适用“通知删除”规则的辩称，本案中被告未提交证据证明涉案图片系用户上传，未提交任何上传用户的真实身份信息，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、知名度以及被告的侵权使用行为、侵权时间、主观故意程度等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失4000元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担150元（原告北京河图创意图片有限公司已预交），由原告北京河图创意图片有限公司负担120元，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担30元（于本判决生效后七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执836号之一 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行,住所地：建德市下涯镇之江路**。 诉讼代表人：蒋小明。 被执行人：傅旭宾，男,汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行与被执行人傅旭宾请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0182民特275号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人傅旭宾未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行标的为透支本金170000元，利息及违约金22919.21元（利息及违约金计算至2020年4月20日，2020年4月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））。 执行立案后，本院于2020年5月14日向被执行人傅旭宾发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求傅旭宾履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人傅旭宾逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人傅旭宾的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查及搜查。查明，被执行人去向不明。被执行人有车牌号为皖ＢＢ××××号思铂睿牌汽车和有位于建德市下涯镇乌驹市村赵家4号房地产。被执行人无银行存款、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法查封了被执行人所有的车牌号为皖ＢＢ××××号思铂睿牌汽车，但未实际扣押。本院依法查封了被执行人位于建德市下涯镇乌驹市村赵家4号房地产，因该房系农村自建房，暂无法处置。 鉴于被执行人傅旭宾未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款1000元和司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月28日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为透支本金170000元，利息及违约金22919.21元（利息及违约金计算至2020年4月20日，2020年4月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））。 综上，被执行人傅旭宾暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 王 毅
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6324号原告：刘一辉，男，1993年4月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：杨玉良，男，住北京市顺义区。原告刘一辉与被告杨玉良买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告自行达成和解且履行完毕，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘一辉撤诉。审判员  董小明二〇二〇年十月二十八日书记员  何 柳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55551号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：王家勇，男，1984年8月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：朱晓纯，女，1985年10月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告与被告王家勇、朱晓纯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告王家勇、朱晓纯经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王家勇、朱晓纯连带偿还截至2019年12月27日的贷款本金386708.32元、利息1261.33元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告王家勇、朱晓纯连带偿还截至2019年12月27日的罚息19520.1元；3、判令被告王家勇、朱晓纯连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告王家勇所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告王家勇、朱晓纯承担。被告王家勇、朱晓纯未作答辩。经审理查明：2016年8月25日，被告王家勇、朱晓纯为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额608000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.99％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告王家勇、朱晓纯用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告王家勇、朱晓纯逾期还款，截至2019年12月27日，被告王家勇、朱晓纯尚欠本金386708.32元、利息1261.33元、罚息19520.1元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告王家勇、朱晓纯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王家勇、朱晓纯于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日贷款本金386708.32元、利息1261.33元、罚息19520.1元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王家勇、朱晓纯于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王家勇所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3754元、公告费260元，由被告王家勇、朱晓纯连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19299号原告：王某1，男，1957年11月6日出生，汉族，北京市市政有限公司员工，住北京市西城区。被告：王某2，女，1938年8月5日出生，汉族，北京第二机床厂退休职工，住北京市大兴区。被告：陈某1，男，1961年6月14日出生，汉族，北京市丰台区马家堡嘉园街道退休员工，住北京市丰台区。被告：陈某2，女，1962年12月16日出生，汉族，北京市第一实验小学教师，住北京市宣武区。原告王某1与被告王某2、陈某1、陈某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告王某1于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十月二十九日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利