文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初1869号原告：伍小红，男，1979年3月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周超明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被告：邓正良，男，1973年10月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：程素英，女，1973年10月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。原告伍小红与被告邓正良、程素英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告伍小红和委托诉讼代理人周超明，被告邓正良和被告邓正良、程素英的委托诉讼代理人邹贤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍小红向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，从2013年3月5日起按年利率6%计算至还清时止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，二被告在婚姻关系存续期间于2013年3月5日因在云南省昆明市搞工程向原告借款10万元，并于2015年3月26日向原告重新出具借条一张，同时口头承诺于2018年12月30日前还清。然而二被告至今拒不偿还，并找理由推诿，原告遂诉至人民法院，提出上述诉请。另外，借款支付给邓正良后，邓正良一直按月息3分支付利息，基本是三个月支付一次，一直到2015年3月26日重新出具借条。出具借条时，邓正良已经有7个月没有支付利息了，利息就是21000元，后来看到双方关系还可以，邓正良也恼火，就去了零头，出的12万元的借条。邓正良曾给我转账105000元，但与本案借款无关，是另外一笔借款，当时是2014年腊月二十七、二十八，邓正良让我找我亲戚借钱，我舅子潘怀平就借了10万元现金，要求一个月内还，月息5分，这个105000元就是偿还这笔借款的。因为邓正良跟潘怀平没有联系方式，因此还钱的时候是打给我的。被告邓正良、程素英辩称，原告诉讼请求不明确，若是原告依据2015年3月26日出具的借条，应为12万元，而不是10万元，但原告没有在起诉状事实和理由中作出合理解释，因此诉讼请求和实际借条不一致。原告若是按2013年3月5日支付的借款事实起诉二被告，则存在一事不再理，被告向原告借款第一次发生的时间是2013年3月5日，借款当日出具了借条并约定了利息，利息为月息三分半，二被告先后于2013年9月10日、2014年3月1日、2014年8月15日、2015年7月1日转账支付原告9000元、105000元、9000元、19000元，共计142000元。借款时间2013年3月5日，还款截止2014年3月1日算账后，整个借款占用时间是12个月，利息每个月3500元，合计42000元，因此原告说2013年3月5日借款没有还，是重新出具的借条与客观事实不符。对2015年3月26日所出具的借条无异议，但原告未履行支付义务。借条出具后，被告向原告借款12万元，原告是为了欺骗被告出具的借条，基于被告当时在2014年3月1日转给原告5000元，原告收不到剩下的105000元，还欠下利息28000元，原告怕收不到，被告又向原告借12万元，原告承认借款12万元，但借条出具后，原告未履行兑现义务。但被告通过前次算的差原告28000元利息已付清，导致被告欠农民工工资无法兑现。借条出具后，被告也曾几次找过原告，要求将12万元借条还给被告，但原告从这刻起就埋下了伏笔，今推明缓，至今借条掌握在原告手中。本案事实清楚，原告借给被告10万元，被告已连本带利清偿，对2015年3月26日这张借条的虚假诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并当庭进行了认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻关系，于2018年12月14日办理离婚登记。邓正良因做工程需资金周转向伍小红借款10万元，约定月息3分。2013年3月5日，伍小红通过中国建设银行向邓正良转账10万元。2013年9月10日、2014年3月1日、2014年8月15日、2015年7月1日，邓正良通过中国建设银行向伍小红转账9000元、105000元、9000元、19000元。2014年1月27日，潘怀平两次取款49000元，共计取款98000元。2015年3月26日，邓正良、程素英向伍小红出具借条一张，载明：“今借到伍小红人民币壹拾贰万元正。小写（￥120000.00元正）。此据。借款人：邓正良程素英。2015年3月26日”。庭审中，邓正良陈述借款过程为：“2013年的时候认识原告，打牌认识之后，我找原告借了这个钱，10万元是从银行打过来的，我也还了这个利息，还有包括在2014.3.1日的时候就把借款还清了，还了105000元，前面只还了9000元，相当于还了114000元，借钱是三分利息，借了一年的时候，后面总的利息算出来是36000元，我还了42000元给原告，2014.3.1日之后还在支付利息，是因为前面的利息没付完，所以后面还在还，在2014.8.15日还了原告9000元，在2015.7.1日还了19000元，相当于利息和本金及还清了，原告说我后面找潘怀平借了10万元我没得印象，我不认识潘怀平。12万这个借条，是找原告借钱发工资，最后就没有履行”。本院询问邓正良2015年出具借条后，是否给原告打过电话，邓正良回答：“2015年当年还欠原告利息，还打过电话，后来付清了，就没给原告打电话的。”本院询问邓正良2018年、2019年是否向其打电话，是因为什么打电话，邓正良回答，不知道原因，有打过，有次是让其装设备，其他记不清了，不晓得做什么。本院认为，本案的争议焦点为：诉争借贷行为是否实际发生。本院认为，综合本案原、被告举示的证据及当事人在法庭的陈述，本案诉争借贷行为已实际发生，2015年3月26日的借款与2013年3月5日借款系同一借款，是借贷行为的延续。主要分析如下：首先，从款项交付看，伍小红于2013年3月5日通过银行转账完成了借款10万元的交付，2015年3月26日的借款未进行交付，双方对此无异议，存在系同一借款延续的可能。其次，从双方借贷行为看，邓正良陈述2013年3月5日借款当日就出具了借条，2015年在未收到借款的情况也出具了借条，亦存在借款延续的可能。再次，从民间借贷常理而言，若先出具借条而未实际取得借款，贷方亦应及时要回借条，本案被告对此却并不上心，反倒是借方伍小红多次主动向邓正良联系，加强了借款延续的可能。而且邓正良与其委托诉讼代理人关于利息的表述存在较大差异，从偿还过程看，偿还的本金及利息也超出了约定本息，亦不合常理，存在105000元系偿还另一笔借款的可能。最后，从庭审陈述看，当事人关于利息表述不一致，邓正良解释的诸如借条的索要，电话的联系，出具借条未收到钱却仍在还钱等也与常情常理相悖。综上所述，本院认为，2015年3月26日出具借条系2013年3月5日借贷行为的延续。依据现有证据，二被告尚欠原告借款10万元。本院对被告抗辩债务已经清偿的意见不予采纳。伍小红主张利息从2013年3月5日起按年利率6%计算止还清时止，经审查，借条中未约定期限，本院依法酌定为从起诉之日起即2020年5月7日起按年利率6%计算利息至还清时止。综上所述，对伍小红的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、由被告邓正良、程素英在本判决发生法律效力后十日内偿还原告伍小红借款100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%，自2020年5月7日起计算至还清时止）；二、驳回原告伍小红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元，共计2560元，由被告邓正良、程素英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 浩人民陪审员  郑德龙人民陪审员  周丙权二〇二〇年十月十六日法官 助理  辜 迅书 记 员  罗 欢