重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初2468号 原告：重庆市万州区五桥爆破工程有限公司，住所地重庆市万州区五桥公安局院内，统一社会信用代码915001017116542706。 法定代表人：张凤娇，执行董事。 委托诉讼代理人：胡义松，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，特别代理。 被告：张世清，女，汉族，1968年3月6日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师，一般代理。 原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司（以下简称“五桥爆破公司”）与被告张世清建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡义松，被告及其被告委托诉讼代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付尚欠工程款264200.6元及资金占用损失（以264200.6元为基数，按银行同期同类贷款利率，从2016年7月1日计算至付清之日止）。事实和理由：重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称“辰河建筑公司”）承接了万州区双河口军粮供应仓储中心场平土石方爆破施工工程，后将该工程转包给了李代华，李代华又将工程转包给了被告，被告再将爆破工程部分转包给了原告。2015年9月10日，原告与辰河建筑公司签订《土石方工程爆破施工承包合同》，约定原告完成双河口军粮供应仓储中心场平土石方爆破工程。签约后，原告即组织开展施工，经结算工程总价款为864000.6元。被告已经支付599800元，尚欠原告264200.6元。原告催收无果，遂诉至法院请求判如所请。 被告辩称，其将爆破部分工程转包给了张龙贵个人，而非原告，与原告没有合同关系；被告和张龙贵口头约定，将工程款直接支付给张龙贵，即使未支付完毕，也应当是张龙贵向被告主张，而非原告向被告主张余欠工程款；根据被告与张龙贵口头约定，被告只应当向张龙贵支付工程款838500元，目前款项已经全部支付完毕。 围绕本案诉讼请求，当事人依法提交了以下证据。原告提交：（2018）渝0101民初11097号民事判决书、（2018）渝0101民初11097号案件庭审笔录、（2018）渝0101民初11097号案件询问笔录、土石方工程爆破施工承包合同；被告提交：土石方工程施工承包合同、土石方工程爆破施工承包合同、完工单、支付明细表和银行流水。 结合当事人陈述及相应证据，本院认定事实如下： 2015年8月29日，辰河建筑公司（甲方）与李代华（乙方）签订《土石方工程施工承包合同》，约定由李代华承包万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石方开挖回填夯实工程，土石方挖运价格为9元每立方米，场区内土方回填分层碾压价格为2.5元每立方米，若发生需用挖机炮头破碎坚硬页岩按21元每立方米按实收方计量，石方爆破（仅限砂岩层）按9元每立方米收方计量，静态爆破（仅限砂岩层）价格为50元每立方米。双方在合同上备注“甲方同五桥爆破公司所签爆破合同仅作为办理爆破手续使用，不作为结算依据”。 2015年9月1日，李代华（甲方）与被告（乙方）签订《土石方工程施工承包合同》，约定被告从李代华处承包万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石方开挖回填夯实工程。土石方挖运价格为6元每立方米，场区内土方回填分层碾压价格为1.5元每立方米，若发生需用挖机炮头破碎坚硬页岩按18元每立方米按实收方计量，石方爆破按6元每立方米收方计量，爆破方量按开挖前双方测量的挖方总量扣减5000立方米计算，静态爆破（仅限砂岩层）价格为50元每立方米。该合同上也备注“甲方同五桥爆破公司所签爆破合同仅作为办理爆破手续使用，不作为结算依据”。 2015年9月10日，辰河建筑公司（甲方）与原告（乙方）签订《土石方工程爆破施工承包合同》，约定由原告承包万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石爆破工程，爆破方约100000立方米，场坪内石方爆破按6元每立方米计算，边坡爆破（仅限砂岩层）按50元每立方米计算。 2016年6月12日，辰河建筑公司与李代华办理结算，确认微爆破价款为288204元（13724立方米×21元／立方米）、石方爆破价款为863693.1元（95965.9立方米×9元／立方米）。 审理过程中，被告认可其转包的案涉爆破工程总价款为864000.6元。张龙贵在接受本院询问时认可，其是以原告法定代表人身份与被告洽谈案涉爆破工程业务，双方没有签订书面协议，其私人账户收取的工程款亦是代原告收取。原被告一致确认，案涉爆破工程价款系由被告直接支付给张龙贵。 另查明，张龙贵时任原告法定代表人。本院（2018）渝0101民初11097号民事判决书确认，2015年9月10日，原告与辰河建筑公司签订的《土石方工程爆破施工承包合同》并未实际履行。 还查明，万州区双河口军粮供应仓储备中心场坪土石方开挖回填夯实工程存在多次转包。辰河建筑公司将该工程转包给李代华，李代华再将该工程转包给张世清，张世清后又将该工程中的爆破作业（即本案案涉爆破工程）转包给张龙贵。 本院认为，法定代表人系公司代表机关，法定代表人以公司名义对外作出意思表示形成的权利义务应当归属公司。被告与原告时任法定代表人张龙贵口头约定，将案涉爆破工程交由原告施工，被告辩称其与原告没有合同关系，仅与张龙贵个人形成合同关系，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。本院认定，被告通过与张龙贵的口头洽谈，与原告之间形成了案涉爆破工程施工合同关系。被告作为自然人，没有爆破工程施工资质，其将工程转包而来的工程再次转包给原告，依法应当认定为无效。 审理过程中，被告认可案涉爆破工程总价款为864000.6元，本院予以确认。关于被告已支付的工程款数额问题，双方在庭审中均认可案涉爆破工程价款由被告直接支付给原告时任法定代表人张龙贵，本院对此予以确认，故张龙贵收到的被告就案涉工程所支付的款项应视为代原告收取。被告在本案中举示的10笔银行流水能够证明其已向张龙贵转账支付了838500元的事实，虽然原告主张前述转账款项中只有599800元系被告支付的案涉工程款，其余款项均为支付的原、被告之间其他工程的价款，但原告针对该主张未举示充分证据予以证明，同时被告在本案中也确认前述10笔转账款项共计838500元均是就案涉工程向张龙贵所支付的工程款，故本院对被告辩称已支付工程款838500元的意见予以采信。 综上，结合双方确认的案涉工程总价款864000.6元和本院认定的被告已付款数额，截至本案辩论终结时，被告尚未支付的工程款数额为25500.6元（工程总价款864000.6元-838500元）。被告在庭审中辩称前述未付款项系抵扣的税金、保险等费用，但其并未举示相关证据予以证明，本院不予采信。双方就案涉爆破工程建立的施工合同无效，但原告已经实际完成施工且案涉工程已经通过竣工验收，原告要求被告支付工程款的条件已经成就， 故本院对原告主张被告支付尚欠工程款25500.6元的请求予以支持。同时，被告逾期支付工程款，给原告实际造成了资金占用损失，其应当赔偿。原告自愿请求从本院受理之日（2020年4月16日）开始计算资金占用利息，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。据此，被告应向原告支付的资金占用损失计算方式为：以25500.6元为基数，从2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张世清在本判决生效后十日内支付原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司工程款25500.6元及资金占用损失（以25500.6元为基数，从2020年4月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5713元，由原告重庆市万州区五桥爆破工程有限公司负担5275元，被告张世清负担438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 沈 鹏 人民陪审员 杨 伟 人民陪审员 许长才 二〇二〇年十月二十日 法官 助理 范京川 书 记 员 唐 韬