wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8525号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：王余友，男，1968年7月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王余友金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告王余友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金414994.16元和相应利息、罚息、复利（暂计至2020年3月10日利息29849.93元、罚息7553.51元、复利1767.81元），前述款项合计454165.41元，及自2020年3月11日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月3日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。王余友未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月16日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2014年11月13日起至2019年11月13日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月16日。之后，广发银行北京分行依约在50万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月10日，被告尚欠原告借款本金414994.16元、利息29849.93元、罚息7553.51元、复利1767.81元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王余友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王余友于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金414994.16元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月10日的利息29849.93元、罚息7553.51元、复利1767.81元，自2020年3月11日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元、公告费560元，由王余友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十七日书记员  关雅晴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15238号原告：许武，男，1986年12月22日出生，汉族，北京康展彩聚商贸有限公司职员，住北京市大兴区。被告：樊攀科，男，1986年6月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告许武与被告樊攀科机动车交通事故责任纠纷一案，本院于9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许武、被告樊攀科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许武向本院提出诉讼请求：1.请求判令樊攀科赔偿许武汽车修理费2500元、救援费270元、交通费2748元，合计5518元；2.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年5月29日20时45分，在北京市大兴区京福路线（104国道）孙垡路交叉口，许武驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南正常行驶，樊攀科驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，二车在孙垡路交叉口相撞，造成许武车辆左侧前部受损，后经北京市公安局交通支队青云店中队认定：樊攀科违反右侧通行规定，承担全部责任，许武无责任。樊攀科拒不履行修车付款责任，故根据《中华人民共和国侵权责任法》，《中华人民共和国保险法》及最高人民法院相关的司法解释之规定，请求人民法院依法判决。樊攀科辩称：事故真实发生，事故责任划分认可，我的全责，对于原告修理费2500元及拖车费270元同意承担，对于交通费2748元过高，且查询后发现其提供的票据都是假的，对此不同意承担。本院经审理认定事实如下：2020年5月29日20时45分，在北京市大兴区京福路线（104国道）孙垡路交叉口，许武驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南正常行驶，樊攀科驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由南向北行驶，二车在孙垡路交叉口相撞，许武车辆左侧前部受损。北京市公安局交通支队青云店中队出具事故认定书认定：樊攀科违反右侧通行规定，承担全部责任，许武无责任。事故后，车辆由北京通泰嘉业汽车救援服务有限公司进行维修，维修8日，支付拖车费270元、维修费4500元，其中2000元维修费已由樊攀科所投保的阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿。许武另提交出租车发票，证明其车辆维修期间的替代交通费用。本院认为：机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任，本案中交通部门认定樊攀科负事故全部责任，本院予以确认。许武主张车辆维修费与拖车费金额合理，本院予以支持，交通费本院认为驾驶自有车辆通勤同样有成本支出，故就其替代交通费本院酌定支持800元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，樊攀科赔偿许武车辆维修费2500元、拖车费270元、交通费800元；二、驳回许武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由樊攀科负担（已由许武交纳，樊攀科于本判决生效后十日内直接给付许武）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3743号原告：马飞，女，1981年6月23日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：郝放，男，1995年5月5日出生，满族，住北京市怀柔区。原告马飞与被告郝放民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马飞、被告郝放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款12000元及利息（以12000元为基数，按照每月百分之二自2019年5月15日起计算至实际付清之日止）、违约金（以12000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2019年6月14日计算至实际付清之日止）。事实及理由：2019年5月15日，被告从原告处借走12000元，约定还款日期为2019年6月14日，月息百分之二，双方有转账记录为证，但被告到期后未还，后原告多次催要未果，故诉至法院。郝放答辩称，2019年5月15日通过杜海洋借钱，说现在只有高利贷，就介绍认识了侯久福，侯久福通过高利贷的形式向郝放借款，通过马飞的账户向郝放转账12000元，口头约定利息为月20%，借款期限一个月，借款当天通过现金方式给了侯久福利息2400元，下户费1000元也是现金给付，实际到手本金8600元，2019年5月15日在东坝打的两张条，条都是郝放自己填空写的，当时有杜海洋、侯久福在场，杜海洋介绍郝放认识的侯久福。借款到期后，郝放没有还，2019年6月10日又通过微信给侯久福转账利息2400元。借款流程是先打条，然后转账。去年有人拿着侯久福的借条起诉过我，法院有庭审记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马飞于2019年5月15日通过中国建设银行账户向郝放转账12000元。马飞提举一张借条，该借条载明：本人（借款人）郝放（身份证号：×××）向（出借人）借款人民币（大写）壹万贰千元整（小写）￥12000元，月息利率2%，本人承诺于2019年6月14日一次性结清全额本息，如逾期本人自愿接受每天元人民币作为违约金。借款人：郝放，2019年5月15日。经质证，郝放认可该借条的真实性，但其认为实际出借人为侯久福，不认识马飞。马飞提举一张收条，该收条载明：今收到现金人民币壹万贰千整（￥12000元）。收款人：郝放。经质证，郝放认可该收条的真实性，但其认为实际出借人为侯久福，不认识马飞。郝放提举取现记录及转账记录，证明其向侯久福支付两个月利息4800元及下户费1000元。经质证，马飞称未收到上述款项，不认可该证据。庭审中，郝放称侯久福系本案实际出借人，其向侯久福出具了借条及收条，并向侯久福支付了相应费用，不认识马飞。经询问，马飞称不认识郝放，是侯久福让马飞于2019年5月15日转账给郝放借款12000元，借条是侯久福借完钱之后给马飞的，还告诉马飞如果不还，向法院起诉就行。本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，马飞提举的收条与借条中虽然没有载明债权人，但马飞又提举了金融机构的转账凭证，且郝放对该转账凭证予以认可，故马飞具有本案的债权人资格。马飞要求郝放返还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。马飞自认其从侯久福手中收到郝放出具的借条及收条，并非郝放直接向其出具，表明马飞与郝放之间对借款利息及违约金并未予以约定，故马飞要求郝放支付利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。郝放主张其与马飞之间不存在借款合同关系，但其未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、郝放于本判决生效后七日内返还马飞借款12000元；二、驳回马飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由郝放负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费172元，减半收取计86元，由郝放负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十月二十六日书记员 康东菊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1237号申请人:李丹，女，1970年8月3日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宫兆明，北京圣伟律师事务所律师。被申请人:苗春雨，男，1967年5月10日出生，汉族。申请人李丹(以下简称申请人)于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人苗春雨名下价值500万元的财产。申请人提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人苗春雨名下价值五百万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石海朝二〇二〇年十月九日书记员  赵梦娇
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2813号原告：吴连军，男，1968年1月30日出生，住北京市密云区。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码XXX。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告吴连军与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴连军、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴连军向本院提出诉讼请求：1．解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的《农村集体土地承包流转合同书》;2．判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村XXX的2．1亩土地（东至坝坎、南至道边、西至吴某某、北至水沟边）恢复原状并返还给我；3．判令亿亩田合作社支付拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日期间的流转金3780元并支付滞纳金（以3780元为基数，自2019年1月1日起至付清之日止，按日1%计算）；4．判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5．诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于XXX的2．1亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期限共19年，每年流转金额为1680元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2018年12月31日前向我支付2018年度的流转金1890元，于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金1890元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：欠付吴连军的租金数额属实，此款同意给付，但不同意解除合同。滞纳金和违约金服从法院判决。本院经审理认定事实如下：1998年9月7日，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社（甲方）与吴连军（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：吴连军承包位于XXX的口粮田土地1．8亩，东至吴某某，南至道边，西至吴某某，北至水沟边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。2009年3月6日，吴连军（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：吴连军将位于XXX2．1亩土地（东至坝坎、南至道边、西至吴某某、北至水沟边）转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日止，流转期共19年。流转总金额31920元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计1680元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。吴连军、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，吴连军与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠吴连军2018年至2019年的流转金共计3780元未付，其中2018年的流转金1890元应于2018年12月31日前付清，2019年的流转金1890元应于2019年12月31日前付清。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》、《流转合同》等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，吴连军与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于吴连军与亿亩田合作社签订的《流转合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然吴连军与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，吴连军与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2017年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2018年至2019年期间两年流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，吴连军作为流转方的合同目的并非完全无法实现。综上，吴连军要求解除《流转合同》并将流转土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于吴连军要求亿亩田合作社给付拖欠的流转金3780元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于吴连军要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田合作社承担的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起十日内给付吴连军流转金三千七百八十元并支付滞纳金（其中以一千八百九十元为基数，自二〇一九年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四计算；以一千八百九十元为基数，自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四计算）；二、驳回吴连军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十九元，由吴连军负担二百七十四元（已交纳），由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担二十五元（限于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  曲 爽二〇二〇年十月二十七日法官助理  江 南书 记 员  王蒙蒙
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初21597号 原告：辜亭静，女，汉族，1981年7月16日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：罗祥，重庆芊羽琪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鸿斌，重庆芊羽琪律师事务所实习律师。 被告：冉小平，男，汉族，1982年1月7日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 第三人：唐宁，女，汉族，1954年10月29日出生，住重庆市渝**。 原告辜亭静与被告冉小平、第三人唐宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告辜亭静及其委托诉讼代理人罗祥、张鸿斌到庭参加诉讼，被告冉小平、第三人唐宁经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告辜亭静向本院提出诉讼请求：请求判令被告冉小平立即向原告辜亭静返还借款本金13万元及利息（利息以13万元为基数，按照年利率6%计算自起诉之日起至清偿完毕之日时止）。事实和理由：2019年12月26日，原告辜亭静通过第三人唐宁的银行账户向被告冉小平转账出借2万元。2019年12月27日，原告辜亭静通过第三人唐宁的银行账户向被告冉小平转账出借5万元。同日，原告还通过唐宁的银行账户取现49900元，加上现金100元，另行出借现金5万元给被告冉小平。2019年12月28日，原告辜亭静使用自己的银行账户向被告冉小平转账出借3万元。2020年4月2日，原告要求被告偿还借款时取得被告出具的借条一张，确认被告冉小平借到原告辜亭静13万元。原告认为，本案的民间借贷行为应受法律保护，被告未偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益，故依法起诉。 被告冉小平未作答辩。 第三人唐宁未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2019年12月26日原告通过其母亲唐宁的账户向被告转账2万元；2019年12月27日原告通过其母亲唐宁的账户向被告转账5万元；2019年12月27日原告通过其母亲唐宁的账户取现49900元，原告称其加上100元现金，交付给被告5万元现金；2019年12月28日原告向被告转账3万元。上述金额共计15万元。 2020年4月2日，被告冉小平向原告出具借条一张，载明借到原告13万元。庭审中原告陈述，借款时被告没有出具借条，后来原告找被告出借条，被告开始不肯写，后来只肯出13万元的条子，原告只主张13万元。 上述事实，有原告举示的借条、中国光大银行对私活期账户对账单、户口簿以及原告的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告辜亭静通过银行转账及现金方式向被告冉小平出借款项，被告向原告出具借条，双方建立民间借贷关系。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，现原告起诉要求被告返还借款本金13万元，本院对原告的该项请求予以支持。双方未约定利息，但原告有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的逾期资金占用利息，本院酌情从被告答辩期届满的次日即2020年10月10日起算。 被告冉小平、第三人唐宁不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告冉小平于本判决生效之日起十日内返还原告辜亭静借款本金13万元，并支付逾期利息（以13万元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 驳回原告辜亭静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1170元，合计2620元，由被告冉小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张世勇 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郭鹏飞
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14797号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：江锦珠，女，1986年10月8日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告江锦珠信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计43225.03元，其中本金29840.67元、利息2921.04元、逾期还款违约金7674.06元、分期付款手续费2693.26元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告江锦珠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29840.67元、分期付款手续费2693.26元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由被告江锦珠负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              7343              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2018年9月26日                  申领人              江锦珠                  当前信用额度              30000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              29840.67元                  利息              2921.04元                  逾期还款违约金              7674.06元                  分期付款手续费              2693.26元                  增值服务费              96元
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初517号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人徐慧林，女，1993年5月27日出生，汉族，初中，农民，户籍地河南省许昌市禹州市，现住河南省新蔡县。因犯介绍卖淫罪于2020年7月29日被新蔡县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2020年7月31号刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月18日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕445号起诉书指控被告人徐慧林犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐爱民出庭支持公诉，被告人徐慧林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月18日3时许，被告人徐慧林酒后驾驶一辆豫Ｄ×××**汽车，行驶至新蔡县八民路与蔡州大道路口东30米处时，与王明晴停放在路边的小型普通客车发生交通事故，被民警查获。经检测，徐慧林血液中乙醇含量为191.2mg/100ml。被告人徐慧林到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人徐慧林造成交通事故且负事故全部责任、无驾驶资格驾驶机动车辆，应从重处罚；被告人徐慧林自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议判处被告人徐慧林拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。被告人徐慧林对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐慧林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人徐慧林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月18日起至2020年11月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十一日书记员  魏高飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27525号原告：张某，女，1947年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：吴某1，男，1972年8月16日出生，住北京市通州区。被告：吴某2，女，1970年9月4日出生，住北京市通州区。原告张某与被告吴某1、吴某2法定继承纠纷一案，在本案立案受理后，原告张某于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的撤诉申请不违反法律、法规的强制性，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十月二十三日书记员  陈静怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8767号原告：祁铁，男，1962年10月22日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：易勇辉，北京中诚友联律师事务所律师。被告：王亚斌，男，1959年5月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵晓东，北京市京都律师事务所。原告祁铁与被告王亚斌合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2014年4月30日签订的《股东协议》；2.判令被告返还投资款43万元；3.判令被告支付上述投资款自2014年5月15日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息；4.判令被告承担本诉讼费用。事实和理由如下：被告称其有能力承租南石槽村在昌怀路北土地45亩，并于2014年4月与原告签订《股东协议》，约定共同投资该土地。原告分别于2014年5月1日及15日向被告支付40万元及3万元。后经原告了解，根本不存在被告所述地块，故原告提起本案诉讼。经查，2014年4月30日，原告作为丙方与乙方被告签订《股东协议》，协议列明股东各方包括甲方，但未填写甲方姓名，协议的主要内容为：股东投资设立顺义区南石槽土地，经营范围为植树42亩，出资总额为50万元，甲方占公司注册资本的25%，乙方出资10万元、占公司注册资本25%，丙方出资40万元，占公司注册资本的50%。经询问，原被告均认可上述协议系为承租并经营涉案土地而签订的合伙协议，被告称协议甲方为南石槽村原村书记迈德山，原被告实际投资总额55万元，被告已将全部款项交付给迈德山，原告认可被告已向其告知甲方为村领导。2019年11月10日，原告就迈德山敲诈勒索事件向公安机关提交《举报信》，举报事项包括上述土地承租经营事宜。另查，迈德山涉嫌诈骗罪一案已由北京市公安局顺义分局立案受理，迈德山已被依法逮捕，该案现在侦查过程中。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告起诉的事由存在经济犯罪嫌疑，北京市公安局顺义分局已对迈德山涉嫌诈骗罪一案立案侦查，故本案不属于民事诉讼的受理范围，依法应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本院裁定如下：驳回祁铁的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十月二十九日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10925号原告：新南威尔士州教育标准局，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州悉尼市克拉伦斯大街**。法定代表人：史蒂夫·法伊夫，数据和商业策略部经理。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，女，1984年10月5日出生，北京市金阙律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000310747号关于第34537766号“HSC”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月17日。本院受理时间：2020年8月17日。开庭时间：2020年9月23日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》简称（《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第9416732号“HSC”商标（简称引证商标一）、第12881946号“HSC后视窗”商标（简称引证商标二）、国际注册第1420723号“HSC”商标（简称引证商标三）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“车辆用收音机”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1696期商标公告，2020年5月20日）。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1692期商标公告，2020年4月20日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“车辆用收音机”商品上被撤销；引证商标二在全部核定使用商品上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000310747号关于第34537766号“HSC”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告新南威尔士州教育标准局就第34537766号“HSC”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告新南威尔士州教育标准局负担。（已交纳）如不服本判决，原告新南威尔士州教育标准局可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 顾 梅人民陪审员 张卫东二〇二〇年十月二十三日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8535号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：郑清云，女，1967年2月6日出生，汉族，住河南省邓州市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告郑清云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人英涛到庭参加了诉讼，被告郑清云经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求：1.要求郑清云归还兴业公司贷款本金187298.69元，并以187298.69元为基数，自2018年9月15日按照年利率24%的标准计算利息(包含罚息、逾期违约金、手续费)至实际支付之日；2.要求郑清云支付律师费1000元。事实和理由：2018年5月16日，兴业公司与郑清云签订编号为HT201805161300006642386的贷款合同，约定郑清云向兴业公司借款200000元用于家庭消费，贷款期限为三年。兴业公司发放贷款后，郑清云自2018年9月14日起未能偿付借款本金及利息，至2020年1月15日，其未还本金187298.69元。郑清云已构成违约，兴业公司有权依照合同约定提前收贷，故兴业公司诉至法院，望判如所请。郑清云既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，郑清云向兴业公司申请家庭消费贷款200000元，用于装修，贷款期限36期，并签署家庭消费贷贷款申请表，表示已完全知悉并充分理解贷款条款及信用授信条款内容及法律后果。兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款约定：本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人及须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还。贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金、每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。申请人明确表示或者以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务即构成违约。申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。后兴业公司向郑清云发放贷款核准确认书，核准向郑清云发放贷款200000元，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，月利率为1.95%，还款方式等额本息。2018年5月23日，兴业公司向郑清云账户发放贷款200000元。郑清云自2018年6月15日至2018年8月15日，按约定偿还本金、利息，自2018年9月15日起未能按期还款。另查，2020年6月9日，北京市显杨律师事务所向兴业公司出具律师费发票，金额为1000元。上述事实，有兴业公司提供的家庭消费贷贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款、贷款核准确认书、转账凭证、还款计划表、律师费支付发票及兴业公司当庭陈述在案佐证。本院认为，郑清云向兴业公司出具的贷款申请表、兴业公司向郑清云发放的贷款核准确认书均是双方当事人真实意思表示，贷款申请表与贷款核准确认书共同构成借款合同。现兴业公司已依约向郑清云发放了借款，但在借款合同履行过程中，郑清云未能按约定还款，已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。故兴业公司要求郑清云归还贷款本金187298.69元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。在郑清云逾期还款的情况下，双方合同中所约定的利息、罚息、逾期违约金、手续费的计算标准经本院计算加在一起将超过年利率24%，兴业公司将诉讼请求中关于利息、罚息、逾期违约金、手续费的计算标准变更按照年利率24%计算，本院不持异议。关于兴业公司主张的律师费，属于兴业公司服务条款中约定的贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用，律师费实际发生的金额为1000元，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郑清云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对兴业公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑清云于本判决生效后十日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金187298.69元；二、郑清云于本判决生效后十日内支付兴业消费金融股份公司利息（包含罚息、逾期违约金、手续费，自2018年9月15日起至本金实际付清日止，以187298.69元为基数，按照年利率24%计算）；三、郑清云于本判决生效后十日内支付兴业消费金融股份公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2033元，由郑清云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十月二十八日书记员  杨雅晴
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1700号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李晓鹤，男，1992年11月8日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地河南省鹤壁市鹤山区。曾因犯妨害信用卡管理罪，于2013年12月20日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一万元；因犯盗窃罪，于2016年12月13日被判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2019年5月7日被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元，于2019年6月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月4日被羁押，同年7月31日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕930号起诉书指控被告人李晓鹤犯盗窃罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉，被告人李晓鹤及辩护人焦岭到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月4日13时许，被告人李晓鹤在本市海淀区杏坛路北口城建项目部门前，从被害人刘某（男，57岁）停放在此处的黑色奥迪汽车内（×××）窃取现金人民币3500元及香烟一盒。李晓鹤在关闭车门准备离开时被刘某发现，李晓鹤跑出数十米之后被刘某等人抓获。刘某随即报警，当日，李晓鹤被抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。民警在李晓鹤身上起获了全部被盗物品，现涉案钱款及物品全部起获并发还。上述事实，被告人李晓鹤及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人李晓鹤的供述，被害人刘某的陈述，证人吴某的证言，110接处警记录，受案登记表，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，辨认作案地点笔录、辨认作案地点照片，被盗物品照片，前科材料、释放证明，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李晓鹤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李晓鹤犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。李晓鹤曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且系盗窃惯犯，有多次犯罪前科、仍不思悔改，主观恶性较深，本院对其依法从重处罚；考虑到李晓鹤到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，且赃款物全部起获发还被害人，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人李晓鹤犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2021年3月3日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十月二十九日书记员 汪晓玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11031号原告：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地******A701。法定代表人：张楠楠，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第176223号关于第32325873号“豌豆荚及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销”复审服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第14258434号商标（简称引证商标一）核定使用在3501、3502群组的服务已经被判决宣告无效，诉争商标指定使用在3501、3502群组的服务上已不存在权利障碍。二、诉争商标经过使用具有较高知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2020年8月31日北京市高级人民法院作出（2019）京行终9697号行政判决书，判决维持原国家工商行政管理总局商标评审委员作出的商评字[2017]第154054号关于第14258434号“豌豆荚”商标无效宣告请求裁定书。该裁定认定：引证商标一在“货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、特许经营的商业管理”服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。另查，被告已刊登关于引证商标注册商标宣告无效公告（第1714期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一已在核定使用的“货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理辅助、特许经营的商业管理”服务上被无效宣告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第176223号关于第32325873号“豌豆荚及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京卓易讯畅科技有限公司针对第32325873号“豌豆荚及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京卓易讯畅科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7051号原告毕加索集团股份有限公司，住所地舌塞尔共和国维多利亚市圣路易区圣路易**。法定代表人林达光，董事。（未到庭）委托诉讼代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第307082号关于第30904518号“PICASSOARTCOLLECTION”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院受理时间：2020年6月10日。开庭审理时间：2020年9月8日。被告以原告申请注册的第30904518号“PICASSOARTCOLLECTION”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标指定使用在“咖啡；茶；糖果；糕点；年糕；谷类制品；面条；以谷物为主的零食小吃；食用淀粉；冰淇淋；调味品；酵母”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“蜂蜜”商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标三已被提出连续三年停止使用撤销申请，权利状态不稳定，请求中止审理本案，待引证商标三权利状态稳定后再行审理；二、诉争商标指定使用的第30类“蜂蜜”商品与引证商标三核定使用的第5类“婴儿食品”商品不属于同类，且商品功能用途特点均有不同，不构成类似商品。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，诉争商标指定使用的“蜂蜜”商品与引证商标三核定使用的“医用营养品”商品属于同一种或类似商品，诉争商标包含引证商标三，使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认，诉争商标在上述商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30904518。3.申请日期：2018年5月15日。4.标识：5.指定使用商品（第30类）：食用芳香剂；咖啡；茶；糖果；蜂蜜；糕点；年糕；谷类制品；面条；以谷物为主的零食小吃；食用淀粉；冰淇淋；调味品；酵母等。二、引证商标三1.注册人：INDIVISIONPICASSO。2.注册号：G1210554。3.基础注册国：法兰西共和国。4.基础注册日期：1999年4月7日。5.专用权期限至：2023年11月21日。6.标识：7.核定使用商品（第5类）：药品；兽药；医疗和私处卫生用的卫生用品；医用营养品；婴儿食品；膏药；绷敷材料，器具除外；填塞牙孔材料和牙模用料；杀真菌剂等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了针对引证商标三提出撤销连续三年不使用注册商标申请的商标代理机构报送商标申请事项清单、诉争商标信息详情页等证据。经查，至本判决作出之日，引证商标三仍为有效的在先注册商标。此外，被告在庭审中表示被诉决定存在笔误，并明确表示诉争商标指定使用的“蜂蜜”商品与引证商标三核定使用的“医用营养品”商品构成类似商品，与“婴儿食品”商品不构成类似商品。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标三是否构成《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。本案中，诉争商标指定使用的“蜂蜜”商品是由蜜蜂采集植物蜜腺的分泌物后加工酿的食物，具有营养价值和医用价值，除在超市销售之外，一般药店亦向消费者供应蜂蜜，其与引证商标三核定使用的“医用营养品”商品在《类似商品和服务区分表》中虽分属不同类别的两个类似群组，但二者无论是功能、用途，还是销售渠道、消费对象，都具有较高的重合性，相关公众容易将其作为关联商品进行识别，故诉争商标指定使用的“蜂蜜”商品与引证商标三核定使用的“医用营养品”商品已构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由字母“PICASSOARTCOLLECTION”构成，引证商标三由字母“Picasso”构成。诉争商标在文字构成上完整包含了引证商标三，二者在呼叫等方面亦相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，诉争商标与引证商标三已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，认为其是系列商标，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标三已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，原告主张引证商标三权利状态不稳定，请求本院中止审理本案。经查，至本判决作出之日，引证商标三仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。另，关于被告在庭审中表示被诉决定存在笔误的问题，一方面该笔误并不影响被诉决定认定结论的正确性，另一方面考虑到要在司法程序中实质性解决纠纷，尽快确定诉争商标的权利状态，减少程序往复给当事人造成的诉累，并不适宜仅因此笔误就径行作出撤销判决，故本院仅对此予以纠正。综上所述，被诉决定虽认定事实有误，但不影响结论，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毕加索集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毕加索集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告毕加索集团股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十月二十二日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8985号 申请人：马升超，男，壮族，1975年9月15日出生，住南宁市。 被申请人：韦云术，男，壮族，1974年8月15日出生，住南宁市。 本院在审理申请人马升超与被申请人韦云术民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币272000元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人韦云术名下价值272000元的财产。 本案申请费1880元，由申请人马升超预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月三日 书记员 唐榕莲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4374号原告:顾增权，男，汉族，1985年5月29日出生，身份证住址：广西北流市。委托诉讼代理人：李佳妮，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志纯，广东华埠律师事务所实习律师。被告：深圳市新泰盎然电子商务有限公司。住所：深圳市宝安区福海街道新和社区福园一路**天瑞工业园918。法定代表人：钟丽娟。原告顾增权诉被告深圳市新泰盎然电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告顾增权在本院依法送达诉讼费缴纳通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在上述期限内提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告顾增权撤回起诉处理。审判长  杨馥维审判员  王媛媛审判员  兰诗文二〇二〇年十月十二日书记员  孟 爽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初2255号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人汪小山，男，1982年1月8日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地安徽省无为县****************。因本案于2020年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z2081号起诉书指控被告人汪小山犯非法侵入住宅罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员何鹏辉出庭支持公诉，被告人汪小山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人汪小山租住在佛龙江镇上龙粮油市场某房。2020年6月26日凌晨，汪小山用自己房的钥匙打开被害人欧某租住的某房的门锁，趁欧某不在房间，查看欧某的物品和照片后锁上门离开。被告人汪小山自此产生了想结识欧某的念头。2020年6月27日凌晨，汪小山又用某房的钥匙打开欧某房的门锁，趁欧某不在房间，查找欧某的身份信息资料和物品后锁门离开。2020年7月1日凌晨，汪小山再次用307房钥匙打开欧某房的门锁，此时正在房间内睡觉的欧某被惊醒。欧某喝令汪小山离开并立即报警。汪小山也用自己的电话报警，并在场等候公安民警处理。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：抓获经过；被害人的报案陈述及辨认笔录；被告人的供述及辨认笔录、指认材料；证人证言；户籍证明；现场勘查笔录及照片；情况说明；警情信息等。公诉机关据此认为，被告人汪小山非法侵入他人住宅，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。被告人汪小山犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以依照《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定处罚。被告人汪小山自愿认罪，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人汪小山拘役五个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人汪小山对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人汪小山犯非法侵入住宅罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人汪小山非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人汪小山犯非法侵入住宅罪，罪名成立。被告人汪小山主动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首，且认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关所提的量刑建议，与被告人汪小山的罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人汪小山犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2020年11月30日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  张伟民二〇二〇年十月二十二日书记员  卢俊雅附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百四十五条非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12272号原告：株式会社池田模范堂。住所地日本国富山县中新川郡上市町神田16番地。法定代表人：池田嘉津弘,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000066748号关于第33062181号“MOPIKO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月8日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第29400514号“MOPIDICK”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10691795号“MOMIKO”商标（简称引证商标三）在商标构成、整体外观、含义、呼叫等方面存在较大差异。不构成近似商标。二、诉争商标经过原告大量广泛的使用，诉争商标获得了极高的知名度，并与原告建立了一一对应关系。三、引证商标三所有人与原告在国籍、业务领域、经营范围等方面存在显著差异，故诉争商标与引证商标三的共存造成混淆的可能性进一步降低。四、引证商标三的权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。被诉决定认定，诉争商标与第8483600号“MOMIKO”商标（简称引证商标一）、第9182465号“MOMIKO”商标（简称引证商标二）、第27996440号“MOMIKO”商标（简称引证商标六）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第21452963号图形商标（简称引证商标四）被不予注册，第14055630号“MOPIKO”商标（简称引证商标五）已被宣告无效，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1705期商标公告，2020年7月27日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在全部核定使用商品上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000066748号关于第33062181号“MOPIKO及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告株式会社池田模范堂就第33062181号“MOPIKO及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社池田模范堂负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社池田模范堂可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55533号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：张传珍，男，1988年1月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：袁炜丽，女，1984年10月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告与被告张传珍、袁炜丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告张传珍、袁炜丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张传珍、袁炜丽连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金369851.44元、利息15718.13元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告张传珍、袁炜丽连带偿还截至2020年3月27日的罚息2975.26元；3、判令被告张传珍、袁炜丽连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告张传珍所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告张传珍、袁炜丽承担。被告张传珍、袁炜丽未作答辩。经审理查明：2018年8月22日，被告张传珍、袁炜丽为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额448700元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率7.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张传珍、袁炜丽用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告张传珍、袁炜丽逾期还款，截至2020年3月27日，被告张传珍、袁炜丽尚欠本金369851.44元、利息15718.13元、罚息2975.26元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告张传珍、袁炜丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张传珍、袁炜丽于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金369851.44元、利息15718.13元、罚息2975.26元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张传珍、袁炜丽于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张传珍所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元、公告费260元，由被告张传珍、袁炜丽连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8229号原告：王潇，男，1988年12月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王金霞（王潇之母），女，1963年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈**飞，男，1986年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告王潇与被告陈**飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告王潇于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，王潇向本院提出撤回对陈**飞的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王潇撤诉。审 判 员 于晓君二〇二〇年十月二十六日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11467号原告：吕玉琴，女，1944年10月17日出生，汉族，农民，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：王鹏，男，1990年4月25日出生，汉族，农民，住河北省衡水市武强县。被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**鑫明商务中心****。负责人：许玉国，总经理。委托诉讼代理人：邢春利，男，1984年2月26日出生，汉族，华农财产保险股份有限公司河北省分公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街69，住所地河北省衡水市桃城区中华南大街******INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杜伟，总经理。委托诉讼代理人：窦永伟，男，1987年11月27日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司员工。原告吕玉琴与被告王鹏、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称：华农保险公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕玉琴、被告王鹏、被告华农保险公司的委托诉讼代理人邢春利、被告平安保险公司的委托诉讼代理人窦永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕玉琴向本院提出诉讼请求：1、王鹏赔偿吕玉琴各项损失共计80580.22元（其中包括医疗费26815.22元、误工费25000元、护理费12000元、住院伙食补助费4200元、营养费6000元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、医疗辅助器具费265元；2、华农保险公司、平安保险公司在其承保的交强险及商业第三者责任险保险限额内承担保险赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月1日14时20分，在北京市大兴区京开辅路京开东辅路与东黄垡村西口交叉口，王鹏驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，将骑三轮车由西向东行驶的吕玉琴撞倒，造成吕玉琴受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队下达的第111500520190000915号《道路交通事故认定书》认定，王鹏为全部责任，吕玉琴为无责任。吕玉琴受伤后被送至北京市丰台区右安门医院治疗，后转至中国中医科学院广安门医院南区治疗，其伤情诊断为腰椎压缩性骨折。吕玉琴于2019年7月1日至2019年7月2日于北京丰台区右安门医院入院治疗1天，于2019年7月2日至2019年8月12日于中国中医科学院广安门医院南区入院治疗41天，休养期间需人护理。王鹏系肇事司机，路艳松系肇事车辆实际车主，肇事车辆在事故发生之时于华农保险公司投有交强险，于平安保险公司投有商业第三者责任险，就吕玉琴的合理损失，吕玉琴与三被告协商，未达成一致，故诉至法院，请法院支持。王鹏辩称：肇事车辆是我借用的，认可我是全责，车辆投保了交强险和商业第三者险，含不计免赔。华农保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险限额内承担合理合法损失，不同意承担鉴定费和诉讼费。平安保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保商业三者险50万元，含不计免赔，不同意承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定的事实如下：2019年7月1日14时20分，在北京市大兴区京开辅路京开东辅路与东黄垡村西口交叉口，王鹏驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，将骑三轮车由西向东行驶的吕玉琴撞倒，造成吕玉琴受伤，车辆损坏。该事故经交警队认定，王鹏负事故全部责任。吕玉琴于2019年7月1日至2019年7月2日在北京丰台区右安门医院治疗，伤情诊断为腰1椎体压缩骨折，支付医疗费用5234.81元；2019年7月2日至2019年8月12日在中国中医科学院广安门医院南区住院治疗，共计41天，伤情诊断为腰椎压缩性骨折，支付医疗费用21580.41元、护理费8585元（42.5日）。诉讼过程中，吕玉琴申请伤残及三期鉴定，2020年8月25日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定结论认定：建议吕玉琴误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。为此，吕玉琴支付鉴定费2300元。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次事故经交通支队认定王鹏负事故全部责任，并无不当，本院予以采信，因此，相关的赔偿责任应由华农保险公司、平安保险公司在保险限额内承担，之外的，由王鹏承担。关于吕玉琴主张的各项损失，医疗费一项，有票据作证，本院予以支持；误工费一项，吕玉琴已达到退休年龄，现其亦未提交证据证明其在事发前存在固定收入，故对该项本院不予支持；护理费一项，结合司法鉴定结果及相关票据，本院酌情支持10685元；住院伙食补助费一项，吕玉琴主张合理，本院予以支持；营养费一项，根据其伤情，本院予以支持；鉴定费一项，本院予以支持；精神损害抚慰金一项，吕玉琴伤情虽并未构成伤残，但考虑其年事已高且伤情较重，故对该项本院酌情支持2000元；交通费一项，根据其就医次数及路程等情况，酌情支持500元；医疗辅助器具费一项，吕玉琴提供证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司赔偿原告吕玉琴医疗费10000元、护理费10685元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元；二、于本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告吕玉琴医疗费16815.22元、住院伙食补助费4200元、营养费6000元；三、于本判决生效后十日内，被告王鹏赔偿原告吕玉琴鉴定费2300元；四、驳回原告吕玉琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，由原告吕玉琴负担317元（已交纳），由被告王鹏负担590元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十月二十八日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初5461号原告：崔利成，男，1983年8月1日出生。委托诉讼代理人：崔利娟，崔利成之妹，1986年3月10日出生。被告：于大海，男，1983年11月20日出生。原告崔利成诉被告于大海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告崔利成在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告崔利成撤回起诉处理。审 判 员 任显荣二〇二〇年十月二十九日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢82号 申请执行人：林彦生，男，1977年8月28日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：王文奕，广东法厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冬霞，广东法厚律师事务所律师。 被执行人：张壁烽，男，1961年6月18日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：蔡璇莹，女，1961年10月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。 本院在恢复执行申请执行人林彦生与被执行人张壁烽、蔡璇莹民间借贷纠纷一案中【原执行案号为（2016）粤0515执8号】，依据本院(2015)汕澄法凤西民初字第92号民事判决书确定的内容，向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人履行生效法律文书确定的义务,但两被执行人至今未履行。 本案在恢复执行过程中，本院另案已查封被执行人张壁烽向汕头市澄海区上华镇横陇经济联合社租赁的位于汕头市澄海区横陇村潭内片的土地在租赁期限内的使用权及其地上建筑物（土地使用面积3.19亩），但因案外人提出执行异议，现异议案件尚在审查期间，本案需待异议审查结果再作处理。此外，尚未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，故依法予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 天 雁 执行员 陈 宛 阳 执行员 杜  择 二〇二〇年十月十九日 书记员 :林广焜 执行讨论笔录 时间：2020年10月19日 地点：本院执行局 参加讨论人员：林天雁陈宛阳杜择 书记员：林广焜 讨论记录： 林天雁：申请执行人林彦生与被执行人张壁烽、蔡璇莹民间借贷纠纷恢复执行一案，现在进行合议。下面由主办人简单介绍案情。 林天雁：本案在恢复执行过程中，本院另案已查封被执行人张壁烽向汕头市澄海区上华镇横陇经济联合社租赁的位于汕头市澄海区横陇村潭内片的土地在租赁期限内的使用权及其地上建筑物（土地使用面积3.19亩），但因案外人提出执行异议，现异议案件尚在审查期间，本案需待异议审查结果再作处理。此外，尚未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，故依法予以终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施。 陈宛阳：因案外人提出执行异议，现异议案件尚在审查期间，本案需待异议审查结果再作处理。此外，尚未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，故依法予以终结本次执行程序。同时对被执行人采取限制消费措施。 杜择：在恢复执行过程中，尚未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，故依法予以终结本次执行程序。同时对被执行人采取限制消费措施。 林天雁：经合议庭成员讨论一致，即对（2020）粤0515执恢82号案终结本次执行，同时对被执行人采取限制消费措施。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9327号原告：言蹊（广州）生物科技研究有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：罗昊仁，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第147166号关于第38047262号“御蜜佳缘及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月1日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第38047262号“御蜜佳缘及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的文字经过艺术化设计，诉争商标经过原告大量宣传使用，已经得到了消费者的认可，用在指定商品上，不会产生不良社会影响，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。二、诉争商标与引证商标在标识的整体视觉、呼叫、显著识别部分均存在差异，未构成《商标法》第三十条所规定之情形。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38047262。3．申请日期：2019年5月8日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第5类，类似群：0501-0502；0506）：水剂；人用药；卫生消毒剂；医用漱口剂；隐形眼镜用溶液；医用阴道清洗液；医用营养品；膏剂；中药成药；卫生巾。二、引证商标1．注册人：武汉市新洲区洪旺副食店。2．注册号：13076991。3．申请日期：2013年8月13日。4．专用期限至：2025年1月13日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第16类，类似群：1601；1603）：纸；纸餐巾；木纹纸；卫生纸；纸巾。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条规定之情形；二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。争议焦点一：诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“御蜜佳缘及图”商标，其显著识别部分为文字“御蜜佳缘”。引证商标为纯文字商标“御佳缘”。诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标的文字，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“卫生巾”商品与引证商标核定使用的“卫生纸”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议焦点二：诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”诉争商标为“御蜜佳缘及图”商标，其中“蜜”字经过一定设计，但是该种设计已经改变了“蜜”字的构成要素，系对我国汉字的不规范使用，作为商标使用容易对我国的汉字传承和社会文化事业造成不良影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。此外，《商标法》第十条第一款第（八）项属于禁止使用的绝对条款，原则上不能通过宣传使用获准注册。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告言蹊（广州）生物科技研究有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告言蹊（广州）生物科技研究有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22604号原告：李辉,男，1985年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼**1507。原告李辉与被告北京东方车云信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。于2020年10月26日15：30线上开庭，李辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李辉撤诉处理。案件受理费42元由李辉负担。审判员  刘更超二〇二〇年十月二十九日书记员  吕 可
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执470号申请执行人：哈尔滨哈船动力技术有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市高新技术产业开发区高科技创业中心迎宾路集中区对俄园**楼天平路****。法定代表人：马修真，该公司董事长兼总经理。委托代理人：高黎宏，上海平霄律师事务所律师。被执行人：上海项昊实业有限公司。住所地：。住所地：上海市崇明区庙镇窑桥村社******v>本院执行的申请执行人哈尔滨哈船动力技术有限责任公司与被执行人上海项昊实业有限公司船舶专用物品买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的上海海事法院(2017)沪72民初2848号民事判决书，被执行人应向申请执行人上海项昊实业有限公司支付货款人民币XXXXXXXX.85元及逾期付款违约金(自2017年5月1日起按15%年利率计算至2018年6月17日止),逾期付款违约金人民币XXXXXXX.34元，律师费人民币683318元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币97041元及执行费用人民币85049.26。但被执行人逾期未履行义务。执行中，经全国法院网络执行查控系统查询，本院网络冻结被执行人上海项昊实业有限公司在中国工商银行、中国民生银行的账户。此外，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他银行账户、房产、证券、车辆、船舶、互联网银行存款等可供执行的财产。执行中，对被执行人的住所地进行调查了解，经实地了解发现被执行人登记住所地为虚假地址，被执行人下落不明，也没发现被执行人可供执行财产。同时经查，未发现被执行人有金融理财产品、收益类保险和对外投资收益、股息红利收益。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人法定代表人刘丽华的高消费及有关消费。鉴于被执行人暂时可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海海事法院(2017)沪72民初2848号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周荣庆审判员  张 彦审判员  董晓南二〇二〇年十月十四日书记员  董迎春附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10545号 原告：重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心，住所地重庆市北部新区龙溪街道新南路**（水晶国际）**15-1，统一社会信用代码915000007659475381。 负责人：杨世秀，总经理。 委托诉讼代理人：吴立健，男，该单位员工。 被告：刘卓,男,1991年9月18日出生，汉族,住重庆市垫江县。 原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心（以下简称互邦公司客服中心）与被告刘卓追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法由审判员郭建蓉担任审判长、与人民陪审员李玥、董雪英组成合议庭适用普通程序于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告互邦公司客服中心的委托诉讼代理人吴立健到庭参加诉讼。被告刘卓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告互邦公司客服中心向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘卓立即归还原告垫款17951.66元；2、判令被告刘卓向原告支付自最后一次垫款次日起，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止的违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月24日，被告与原告签订《按揭贷款服务合同》，约定原告为被告办理汽车按揭贷款提供服务及担保，自合同签订时起，原告成为被告按揭贷款的担保人，如被告不按约还款造成原告承担保证责任，原告有权向被告追偿由此造成的损失以及违约金。合同签订后，被告与中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工商银行渝北支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》。后该行向被告发放贷款111000元。贷款发放后，被告屡次违约，造成原告多次代被告偿还逾期欠款，承担保证责任。原告代为清偿后经催收无果，故提起诉讼。 被告刘卓未陈述答辩意见。 原告互邦公司客服中心围绕诉讼请求依法提交以下证据：《按揭贷款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、保证金扣划清单、记账凭证、代偿情况说明、企业信用信息公示报告及情况说明。经审查，本院对原告举示的上述证据予以确认。 经审理，本院经查明以下事实：重庆互邦实业（集团）有限公司系从事汽车销售等业务的企业法人，原告互邦公司客服中心为重庆互邦实业（集团）有限公司下属分支机构。 2014年10月24日，原告（甲方）与被告刘卓（借款人、乙方）签订《按揭贷款服务合同》。该合同主要约定：1、乙方委托甲方办理银行汽车按揭贷款事宜，并就乙方申请甲方同意为乙方汽车按揭贷款提供服务及担保。2、本合同签订时起，甲方即成为乙方按揭贷款的担保人、如乙方不履行或不完全履行还款义务造成甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿由此对甲方造成的一切损失（含银行向甲方收取额一切费用，以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、执行费、交通费、差旅费、律师代理费等）。3、乙方不按时偿还当期贷款本息的，除银行按规定向其收取罚息、逾期利息及违约金外，甲方还将每天按乙方逾期金额的5‰向乙方收取违约金。乙方连续两个还款期或者累计三个还款期未按时偿还贷款本息，造成甲方承担保证责任的，甲方除向乙方追偿外，还有权按贷款金额的2%计收违约金，且乙方缴纳的各种保证金、贷款服务费等甲方不予退还，并有权就未能弥补的损失继续向乙方追索。 2014年10月31日，工商银行渝北支行与被告刘卓签订《信用卡购车专项分期付款合同》。该合同约定：专项分期付款额度110000元，分期期数36期，用于购买汽车。2、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照中国工商银行牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期天数。另外，双方对还款方式、违约责任等进行约定。 上述合同签订后，被告刘卓使用了工商银行渝北支行提供的信用卡分期款项购买汽车。此后，被告刘卓未按约偿还在工商银行渝北支行的信用卡分期债务。原告代被告偿还欠款共计17951.66元。互邦公司代偿后，向被告刘卓追偿无果，授权其下属的客户服务中心作为原告，向本院提起诉讼。 另查明，2014年1月2日，重庆互邦实业（集团）有限公司（乙方）与工商银行渝北支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》。该合作协议主要约定：1、乙方依据与甲方签订的担保合同以及出具的担保承诺函履行担保责任，协助甲方实现债权。2、购车人申请办理业务时，乙方应按照甲方要求，将相关资料递交至甲方审查。甲方发放分期付款款项后10个工作日内，乙方须将购车人申请分期付款购买的机动车登记证原件、购车发票原件、保险单原件、汽车行驶证复印件及购置税凭证复印件送至甲方保管。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告刘卓与原告签订的《按揭贷款服务合同》及与工商银行渝北支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强行性规定，合法有效。因被告刘卓未按约定清偿在工商银行渝北支行的债务，互邦公司按照约定向债权人代为清偿债务，履行了作为保证人的义务，故取得对刘卓的追偿权及追究其违约责任的权利。因此，被告应偿还原告的实际代偿款，并承担相应违约责任。双方合同中约定的违约金计算方式复杂且金额过高，原告主张从最后一次垫款（2015年10月30日）次日起至付清之日止，以未偿还的垫款本金为基数，按照年利率24%标准支付违约金，不违反法律规定，本院予以采纳。 被告刘卓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘卓于本判决生效后十日内支付原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心代偿款17951.66元，并从2015年10月31日起至代偿款付清之日止，以代偿款17951.66元为基数，按年利率24%标准计收违约金； 驳回原告重庆互邦实业（集团）有限公司客户服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248元，由被告刘卓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  李 玥 人民陪审员  殷桂花 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  袁瑜雪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18663号原告：刘长月，男，1971年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李连庆，男，1975年5月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘长月与被告李连庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告刘长月于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告刘长月以打算和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘长月撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十月二十九日书记员  刘子冉-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7618号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：骆欢，男，1987年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告骆欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告骆欢经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币35736.36元（其中本金29944.64元，利息3230.22元，违约金1692.18元，其他费用869.32元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：骆欢于2017年3月29日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，骆欢共计欠款35736.36元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。骆欢未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗信用卡领用合约》，骆欢于2017年3月29日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，骆欢共计欠款35736.36元，其中本金29944.64元，利息3230.22元，违约金1692.18元，其他费用869.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求骆欢偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、骆欢于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币35736.36元（其中本金29944.64元，利息3230.22元，违约金1692.18元，其他费用869.32元）；二、骆欢于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》规定计算）。如果骆欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由骆欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64496号原告：中国人民解放军海军第三招待所京海分所，住所地北京市海淀区翠微路**，组织机构代码76882XXXX。法定代表人：王海红，总经理。委托诉讼代理人：郭栋，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘国永，男，1970年10月22日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市。原告中国人民解放军海军第三招待所京海分所(以下简称海军第三招待所京海分所)诉被告刘国永餐饮服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海军第三招待所京海分所委托诉讼代理人郭栋到庭参加了诉讼。被告刘国永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海军第三招待所京海分所向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘国永向我单位支付拖欠的酒店消费款项人民币245700元；2.请求判令刘国永向我单位支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费全部由刘国永承担。事实与理由：自2005年11月开始，刘国永陆续采取签单挂账消费的方式在我单位处住宿和接受服务。2014年12月31日，刘国永从我单位处购买专供茅台酒300瓶，单价819元／瓶，共计金额245700元，经多次催促，其尚未支付上述酒水费用。本院经审理认定事实如下：海军第三招待所京海分所主张刘国永从其单位处购买专供茅台酒300瓶，提交了酒水申领单复印件及消费票据复印件，其中收货人、客人签字处均为刘登科。海军第三招待所京海分所称刘登科是刘国永的司机，该消费单是挂在刘国永的账上，平时的消费习惯也是刘登科与刘国永接洽各种消费事宜，案涉消费当时刘国永本人不在现场，由刘登科代领。海军第三招待所京海分所另提交了其他餐饮消费票据复印件，客人签字处有刘国永、刘登科两个名字，用以证明刘国永的消费很多都是跟刘登科一起，且刘国永的消费都是刘登科接洽。另查明，刘国永经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘国永经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利，本院依法缺席判决。本案案涉消费相关票据中并无刘国永签字，且海军第三招待所京海分所未能提交证据证明曾与刘国永核实过消费情况，现有证据不能证明该笔费用系刘国永消费产生，故对海军第三招待所京海分所的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中国人民解放军海军第三招待所京海分所的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（中国人民解放军海军第三招待所京海分所已预交），由中国人民解放军海军第三招待所京海分所负担，已交纳。案件受理费4986元（中国人民解放军海军第三招待所京海分所已预交）,由中国人民解放军海军第三招待所京海分所负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  赵安康审判员  游晓飞审判员  石敏敏二〇二〇年十月二十三日书记员  刘玲玉
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异580号申请人：吕伟，男，1983年12月5日出生，汉族。委托代理人：李东霞，北京市高朋律师事务所律师。申请执行人：张杰，1968年3月14日出生，汉族。被执行人：德威控股集团有限公司，住所地北京市顺义区龙塘路李桥段**院**。法定代表人：崔云。被执行人：台州市海华电器有限公司，住，住所地台州市路桥区路北街道下宅於村泽裕苑****/div>法定代表人：蔡林日。本院在执行张杰与德威控股集团有限公司（以下简称德威控股公司）、台州市海华电器有限公司（以下简称海华电器公司）仲裁一案的执行过程中，吕伟向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人吕伟称，张杰与德威控股公司、海华电器公司投资争议纠纷一案已经由中国国际经济贸易仲裁委员会审理完毕，中国经济贸易仲裁委员会于2018年11月5日就该仲裁案件作出（2018）中国贸仲裁字第1268号裁决书，德威控股公司分别于2018年12月29日、2019年5月6日退还投资款共计人民币60万元。张杰于2019年7月31日就（2018）中国贸仲裁字第1268号裁决书未获得履行部分向贵院申请执行，执行案号为（2019）京03执958号。我与张杰于2020年5月18日签订了《债权转让协议》及《补充协议》，张杰将其对被执行人享有的（2019）京03执958号执行案件的全部债权转让给我。协议签订后我已于2020年6月12日将全部债权转让款人民币160万元支付至张杰指定的银行账户，张杰已将债权转让通知分别送达给二被执行人。根据相关规定，申请将（2019）京03执958号执行案件的申请执行人变更为我本人。申请执行人张杰称，我同意按照转让协议转让债权，同意将申请执行人变更为吕伟。本院查明，中国国际贸易仲裁委员会于2018年11月5作出（2018）中国贸仲京裁字第1268号仲裁，（一）德威控股公司退还张杰投资款人民币220万元；（二）对于上述应由德威控股公司向张杰支付的款项，海华电器公司承担一般保证责任；（三）驳回张杰的其他仲裁请求；（四）驳回德威控股公司的全部仲裁反请求；（五）本案本请求仲裁费为人民币65141元，该笔费用由张杰承担30%，即人民币19542.30元；由德威控股公司承担70%，即人民币45598.70元。本请求费已由张杰预缴的等额仲裁预付金全额冲抵，故德威控股公司还应向张杰支付人民币45598.70元，以补偿张杰为其垫付的仲裁费。德威控股公司分别于2018年12月29日及2019年5月6日向张杰偿还欠款共计60万元。因剩余款项未得到清偿，张杰向本院申请强制执行，本院于2019年7月31日以(2019)京03执958号立案执行。因被执行人暂无财产可供执行，本院于2019年10月29日作出（2019）京03执958号之一裁定终结了本案本次执行程序。另查，张杰于2020年5月18日与吕伟签订了《债权转让协议》及《补充协议》，约定将其对被执行人享有的（2019）京03执958号执行案件的全部债权转让给吕伟并支付了转让款，张杰以直接送达的方式通知了债务人。本院审查过程中，申请执行人张杰认可上述事实并对债权转让予以确认。以上事实，有仲裁裁决、债权转让协议、债权转让通知、债权转让确认函及谈话笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予准许。本案中，张杰与吕伟签订《债权转让协议》及《补充协议》，将本案债权全部转让给吕伟，并认可吕伟取得该债权，故吕伟请求变更其为本案申请执行人，符合相关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人吕伟为（2019）京03执958号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十月二十六日书记员  孟 瑶