文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6985号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码91310000662495655K，住所地上海市自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人:叶凯,江苏天豪(苏州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永圣，男，1971年4月11日出生，汉族，户籍江苏省兴化市，住江苏省张家港市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人杨永圣机动车交通事故责任纠纷一案，不服常熟市人民法院（2020）苏0581民初841号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月30日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，本院二审采用独任制审判进行了审理，本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。虽然车管所调取材料显示的车辆登记信息与行驶证一致，但该信息与上诉人现场拍摄照片所显示的车牌识别码不一致，并不能排除事故发生时的车辆不是套牌车辆。由于涉案车辆存在套牌的嫌疑，被上诉人刘锦华以及上海远征物流有限公司应参与庭审，以便查清案件事实。一审法院在一审时准许对查清本案案件事实有直接利害关系的当事人撤诉，属于适用法律有误。2、一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任有误。上诉人承保的车辆为货运车辆，但在一审中并未提交其营运资格证以及驾驶员的从业资格证。根据商业保险合同条款的约定，上诉人不应当承担商业三者险的赔偿责任。杨永圣未作答辩。杨永圣的诉讼请求：1、要求被告赔偿杨永圣因事故造成的各项损失共计59365.68元；2、诉讼费由被告承担。原审法院经审理认定事实如下：2019年2月27日16时13分许，刘景华驾驶沪Ｄ×××**大型货车在西三环由东向西行驶至大颜线上行3公里3米处超越同向行驶的杨永圣所驾苏Ｍ×××**正三轮载货摩托车时，右侧车身与正三轮摩托车的左侧发生相擦，造成杨永圣受伤、两车不同程度损坏。杨永圣受伤后即送往常熟市第一人民医院住院治疗，入院诊断为腓骨骨折、趾骨骨折，至2019年3月11日出院。2019年3月4日，常熟市公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定刘景华负事故的全部责任。2019年11月19日，常熟市尚湖镇峻泰法律咨询服务部委托苏州同济司法鉴定所对杨永圣的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，2019年12月4日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、杨永圣因车祸致左外、后踝骨折尚未构成残疾；2、杨永圣的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。为此，杨永圣支付鉴定费900元。事发时，刘景华所驾的沪Ｄ×××**大型货车登记车主为上海远征物流有限公司（现登记车主为范锐利），该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为100万元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期限内。从上海市公安局交通警察总队车辆管理所调取的沪Ｄ×××**大型货车登记材料、机动车查验记录表内容显示，该车的车辆识别代码（车架号）与行驶证及保险记录代抄件上的车辆识别代码是一致的。庭审中，杨永圣主张的具体赔偿费用为：医药费8110.68元（提供了病历、出院记录、费用清单、票据等）、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费9000元（150元/天×60天）、误工费30815元（4750元/月×6.5个月，提供单位收入证明等）、残疾辅助器具费120元、汽车修理费4500元、施救费900元、交通费520元、鉴定费900元（提交鉴定费票据），合计59965.68元，要求被告保险公司在交强险和商业险范围内承担全部赔偿责任。对于杨永圣主张的赔偿费用，被告保险公司认为：医药费按照票据金额依法认定；住院伙食补助费、营养费没有异议；护理费认可80元/天，期限没有异议，但要求扣除住院票据中包括的护理费金额；误工费认可4个月，标准按照最低工资标准1800元/月；残疾辅助器具费不认可；汽车修理费按照定损金额认可4500元，施救费认可定损的金额800元；交通费认可200元；鉴定费不承担。保险公司超出交强险部分在商业险范围内承担的话，需要驾驶员提供营运资格证，否则商业险范围内不承担赔偿责任。同时，对于杨永圣的误工情况，杨永圣和被告保险公司均认可由法庭庭审后依法核实，不需要再开庭质证。庭审后，法庭至张家港市金厂向负责人庞雪峰就杨永圣的误工情况予以了核实，庞雪峰陈述称：杨永圣于2018年左右至其厂里上班，工资是根据出勤天数计算的，200元/天，每个月结算的，其都是发现金的，由于只有四五个工人，基本都不缺勤的，偶尔有事请假，其也不扣除他们工资的，杨永圣在其厂里上班，基本上每月工资超过5000元的，杨永圣向法庭出示的收入证明，上面工资2018年11月4940元，2018年12月、2019年1月4750元，是其约估的数字，正常杨永圣收入都是超过5000元的。杨永圣出了事故后就没有再到其厂里上班了。张家港市金厂经营范围为五金冲件、金属模具制造、加工、销售等。原审法院认为：2019年2月27日，刘景华驾驶沪Ｄ×××**大型货车与杨永圣所驾正三轮摩托车发生相撞事故，该起事故交警部门认定刘景华负事故的全部责任，符合事实和法律，原审法院予以采信，可以作为划分民事赔偿责任的依据。该起事故造成杨永圣的损失，杨永圣有权要求赔偿义务人按照法律的规定承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；机动车与机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三责险，事故发生在保险期限内，被告保险公司认为刘景华所驾车辆系套牌车，对此提供了现场核查时的照片，但根据车辆管理所调取的相关材料，该车的车辆识别代码及其他登记信息均与行驶证一致，被告保险公司仅凭事发后单方的现场拍摄照片（仅其中1个字母不符）证实车辆系套牌车的依据不足，对此原审法院不予采信。杨永圣的合理损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，因刘景华在事故中负全部责任，由被告保险公司在第三者责任商业险限额范围内全额承担赔偿责任。被告保险公司认为需要提供运营资格证，是否具备营运资格，属于行政部门管理范畴，不能以此作为商业险免责的范畴，故对此抗辩意见，原审法院不予采信。至于杨永圣在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。关于医疗费：杨永圣主张8110.68元，并提供了相应的票据、费用清单等，原审法院予以确认。关于住院伙食补助费：杨永圣主张600元，符合相关法律规定，原审法院予以确认。关于营养费：司法鉴定意见书建议杨永圣营养期为三个月的意见原审法院采信，杨永圣主张4500元，符合相关法律规定，原审法院予以确认。关于护理费：司法鉴定意见书建议杨永圣护理期为一人护理二个月的意见原审法院采信，按照120元/天计算，原审法院确定为7200元。被告保险公司认为住院票据中包括有护理费，应予以扣除，从住院费用清单看，该护理费属于医院住院收费中的一个项目，而非杨永圣请人看护支出的费用，故对于被告保险公司对此要求予以扣除的主张，原审法院不予采信。关于误工费：司法鉴定意见书建议杨永圣误工期为六个月的意见原审法院采信，杨永圣主张按照4750元/月计算，根据原审法院调查核实的相关情况，参照相关行业标准，杨永圣主张的标准也在合理范围，故原审法院确定误工费为28500元。残疾器具辅助费：杨永圣主张120元，提供了相关票据，但票据模糊，无法反映出具体购买的内容及金额，杨永圣亦未提供其他证据予以印证，故对该部分费用，原审法院不予支持。关于车损费（汽车修理费）：杨永圣主张4500元，并提供了相关票据，原审法院予以确认。关于施救费：事发后杨永圣车辆受损，发生拖车施救费用，杨永圣主张900元，并提供了相关票据，虽然保险公司定损确定为800元，但杨永圣实际支出的费用金额为900元，故对此原审法院予以确认。关于交通费：杨永圣主张520元，杨永圣受伤后治疗必定会产生相应的交通费用，根据杨永圣的就诊治疗情况，该费用也在合理必要范围，故原审法院予以确认。关于鉴定费：杨永圣主张900元，并提供了相应的票据，原审法院予以确认。被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向原审法院提交其不承担鉴定费的证据材料，故原审法院对被告保险公司的抗辩意见不予支持。但该费用属于间接损失，不属于机动车第三者责任强制保险理赔范围。综上，杨永圣的合理损失可确定为：医药费8110.68元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费7200元、误工费28500元、交通费520元、车损费4500元、施救费900元、鉴定费900元，合计为55730.68元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费计13210.68元，超出限额3210.68元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、交通费计36220元，在限额范围内；属于财产损失赔偿限额项下的有车损费4500元、施救费900元计5400元，超出限额3400元；故被告保险公司应在交强险范围内赔偿杨永圣48220元。超出交强险责任限额为6610.68元、鉴定费900元共计7510.68元，由被告保险公司在商业险范围内承担全部赔偿责任。综上，被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿杨永圣55730.68元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告杨永圣因交通事故造成的各项损失合计55730.68元，于本判决生效后十日内履行。上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院账户，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。二、驳回原告杨永圣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告杨永圣负担。二审中，当事人未提供新的证据。二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，根据公安机关调取材料显示的涉案机动车沪Ｄ×××**登记信息与该车辆行驶证一致，且交警部门在事故责任认定书中亦未认定该车系套牌车辆，故保险公司主张该登记信息与其现场拍摄照片所显示的车牌识别码不一致，并不能排除事故发生时的车辆系套牌车辆的可能，应对此承担相应的举证责任。在现有证据不能证明存有上述情形下，保险公司应承担相应的保险赔偿责任。关于车辆营运资格证的问题，根据机动车辆保险报案记录（代抄单）显示，沪Ｄ×××**车辆保险登记信息显示系营业货运，应视为保险公司在承保该车辆时已经对该车辆的运行方式进行了审核，并知晓该车辆为营运车辆，现其以该车辆未提供运营资格证为由拒绝商业保险理赔，依据不足，本院不予采纳。关于驾驶员的从业资格证。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司关于驾驶员的从业资格证的说明义务是保险人应向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述代替。由于保险公司未能说明涉案机动车驾驶员的资格证书或其他必备证书系何种证书以及证书的名称，且无证据证明投保人已经知晓在缺失上述资格证将导致商业险拒赔，故保险公司主张其商业三者不予赔偿的理由不成立，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。保险公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判员 顾 平二〇二〇年十月十五日书记员 崔季珺