wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初26565号本系列案共同原告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所广东省深圳市南山区沙河西路**深圳湾科技生态园****，统一社会信用代码9144030031977063XH。法定代表人：顾敏，董事长。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被告：黄淡卿等十四人（各案被告身份信息情况详见附表）。原告深圳前海微众银行股份有限公司诉被告黄淡卿等十四人金融借款合同纠纷系列十四案，本院于2020年9月25日立案。原告深圳前海微众银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳前海微众银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许本系列案原告深圳前海微众银行股份有限公司撤诉。本系列案案件受理费免于收取（各案案件受理费金额详见附表）。审判员 王 艳二〇二〇年十月十六日本件与原本核对无异书记员 张晓清附表（各案被告身份信息）：            序号              案号      （2020）粤0305民初              被告              性别              民族              出生日期              住址              身份证号码                    诉讼费用（元）                  1              26559号              黄淡卿              女              汉              1982年6月2日                                          25                  2              26560号              李亚飞              男              汉              1997年2月14日                                          701.75                  3              26561号              皮铁柱              男              汉              1982年1月16日                                          303.76                  4              26562号              潘荣燕              女              汉              1991年2月5日                                          386.98                  5              26563号              任泽学              男              汉              1974年10月14日                                          658.97                  6              26564号              张帅              男              汉              1986年8月6日                                          1547.59                  7              26565号              姚献              男              汉              1991年9月1日                                          351.99                  8              26566号              邢世超              男              汉              1990年1月1日                                          347                  9              26567号              李波              男              汉              1997年3月5日                                          576.58                  10              26568号              朝格图              男              蒙古              1997年7月25日                                          205.88                  11              26569号              杨杰              男              汉              1987年11月12日                                          230.45                  12              26570号              严红祥              男              汉              1971年3月8日                                          1124.03                  13              26571号              黄平洋              男              汉              1996年8月22日                                          745.04                  14              26572号              陆荣兴              男              壮              1995年9月2日                                          237.87
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初6808号                  原   告              郑州公建物业服务有限公司，住所地郑州市中原区中原西路**湖光苑小区**楼。      法定代表人：马红兵，该公司执行董事。      委托诉讼代理人：齐艳娟，该公司员工。                  被   告              刘梅枝，女，汉族，身份证号：4108211974********，住郑州市**西中和路前街**。                  案   由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.请求判令被告向原告支付自2012年1月1日至2019年12月31日物业服务费9378元；2.请求判令被告按照每日万分之五的标准向原告支付逾期付款的违约金直至交清全部物业费止，自2012年1月1日暂计算至2020年6月30日为600元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。                  原告郑州公建物业服务有限公司（以下简称原告）诉被告刘梅枝（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论和陈述的各项权利，应承担对其不利的法律后果。原告与被告签订的《郑州市前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约提供了相应的物业服务，被告未如约交纳2012年1月1日起至2019年12月31日期间物业费，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告按每月每平方米1.1元的标准交纳建筑面积为88.81平方米的房屋自2012年1月1日起至2019年12月31日期间物业费共计9378元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约支付物业服务费，本应按照协议约定支付滞纳金，但考虑到被告并非是恶意不交物业服务费，故在本次诉讼中，本院暂不支持原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告刘梅枝自本判决生效之日起十日内向原告郑州公建物业服务有限公司支付物业服务费9378元（2012年1月1日至2019年12月31日）；      二、驳回原告郑州公建物业服务有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取计50元，由被告刘梅枝负担。      本判决为终审判决。                                           审  判  员   冯莹丽                                                         二〇二〇年十月二十九日                                 书  记  员   王雪营
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执170号被执行人：鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司,住鄂州市蒲团吉刘大道**,法定代表人李洪来。申请执行人与被执行人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司罚金一案，本院作出的(2019)鄂0703刑初192号TDH民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款150000.00元、负担案件受理费**元。被执行人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司依法应承担执行费**元。在执行过程中，1、本院于**年**月**日通过邮政特快专递形式（直接、留置、某某代收）向被××人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被××人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司未实际履行。2、本院于**年**月**日通过全国法院网络执行查控系统查询了被××人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司名下的相关财产信息，发现被××人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院于**年**月**日到被××人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于**年**月**日将被××人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、在执行过程中，申请执行人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司提供被××人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司的财产线索，本院于**年**月**日到****调查核实，未发现可执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被××人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被××人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被××人鄂州市梁子岛水特产工贸有限公司的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  夏海华二〇二〇年十月十三日书记员  王 金
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民初1624号之一原告：无锡滨湖科技创业投资有限责任公司，住所地江苏省无锡蠡园经济开发区滴翠路******。法定代表人：程国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴学文，江苏太湖律师事务所律师。被告：无锡市依普医疗生物科技有限公司，住，住所地江苏省无锡市蠡园开发区五三零大厦******/div>法定代表人：石嵘。第三人：张海明，男，1982年4月6日生，汉族，住山东省威海市环翠区。第三人：唐群威，男，1968年1月12日生，汉族，住江苏省无锡市。第三人：石嵘，男，1977年9月23日生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：无锡创业投资集团有限公司，住所地，住所地无锡兴源北路**iv>法人代表：尹震源。原告无锡滨湖科技创业投资有限责任公司诉被告无锡市依普医疗生物科技有限公司、第三人张海明、唐群威、石嵘、无锡创业投资集团有限公司公司解散纠纷一案，原告无锡滨湖科技创业投资有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告无锡滨湖科技创业投资有限责任公司自行决定撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡滨湖科技创业投资有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取275元、公告费600元，由原告无锡滨湖科技创业投资有限责任公司负担。审 判 长  张 磊人民陪审员  蒋玲玲人民陪审员  丁霞静二〇二〇年十月十六日法官 助理  唐 玉书 记 员  王 孜
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执723号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 被执行人：张雯惠,女性,1989年10月14日出生，汉族，住山东省安丘市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张雯惠借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003642155号裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月16日立案。 本院在执行过程中查明，（2018）湛仲字第Z003642155号裁决书的裁决主文：“一、限被申请人张雯惠于本裁决生效之日起七日内向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金18469.71元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年4月2日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、本案仲裁费171.5元由被申请人张雯惠承担。” 2017年7月1日，被执行人通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务平台签订一份《借款协议》，约定借款金额本金53254.54元，借款期限为36个月，年利率13.1%，还款方式为每月等额本息1778.33元。此《借款协议》中出借人不明，仲裁裁决对此亦无确认。《借款协议》第九条约定出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给第三方，其后北京恒元信业信息技术有限公司受让该债权并以权利人的身份向湛江仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，未对借款行为合法性予以审核，仲裁程序均为缺席裁决，其也未能提供被执行人签收申请书副本、仲裁规则、仲裁员名录、仲裁裁决书等相关文书的送达回证。 北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司营业执照经营范围不包含信贷业务经营事项。北京玖富普惠信息技术有限公司通过居间服务，向社会不特定对象发放贷款并收取本息，北京恒元信业信息技术有限公司受让北京玖富普惠信息技术有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，该案在仲裁过程中，仲裁庭未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，亦未对《借款协议》的合法性进行审查，应认为仲裁的程序违反法定程序。北京玖富普惠信息技术有限公司以其运营的平台在线吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金服务以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司的《营业执照》中载明的经营范围均不包括从事金融业务范围，其未经批准超越经营范围，直接从事或以债权转让等形式变相从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。该裁决如得到执行，将扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第三款、第五款及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003642155号裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇二〇年十月十七日 书记员  孙晓堃
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初2366号 原告：绵阳市涪城区胜鑫宏建材经营部，住所地：四川省绵阳市涪城区毅兴街**绵阳西部现代物流城**下******，统一社会信用代码92510703MA65FXCHX0。 经营者：焦亚辉。 委托诉讼代理人：杨云洪,涪城区青义法律服务所法律工作者。 被告：李祖洪，男，1977年5月7日出生，汉族，住四川省三台县。 原告绵阳市涪城区胜鑫宏建材经营部与被告李祖洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市涪城区胜鑫宏建材经营部的委托诉讼代理人杨云洪到庭参加诉讼，被告李祖洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市涪城区胜鑫宏建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付材料款17170元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告多次在原告处购买板材，2019年3月2日经双方结算，被告共欠原告17170元板材款未付，同日被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到宏达木业焦亚辉板材共计17170元，大写壹万柒仟壹佰柒拾元整。原告多次要求被告支付欠款，被告至今未付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。 李祖洪未作答辩。 本院经审查核实，认定事实如下：被告在原告处购买板材未付货款，双方于2019年3月2日进行了结算，被告李祖洪向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到宏达木业焦亚辉板材共计17170元，大写壹万柒仟壹佰柒拾元整.”。此后，被告未支付货款，原告多次催收未果，遂起诉来院，请求判如所请。 本院认为，被告欠原告货款17170元的事实清楚、证据充分，原告主张被告支付货款的请求成立，本院予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告李祖洪于本判决生效后五日内支付原告绵阳市涪城区胜鑫宏建材经营部货款17170元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费229元，由被告李祖洪承担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 李 玲 人民陪审员 何 梅 人民陪审员 陈 虹 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 毛叶莹
苏州市吴中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0506刑初695号公诉机关苏州市吴中区人民检察院。被告人张建方，男，1983年4月1日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，无业，住山东省菏泽市牡丹区。曾因犯偷越边境罪，于2007年2月被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月并处罚金人民币一千元；因盗窃，分别于2015年8月25日、9月7日、10月18日，被苏州市公安局吴中分局行政拘留三日、七日、七日；因盗窃，于2016年5月4日被苏州市公安局姑苏分局行政拘留五日；因盗窃，分别于2016年8月2日、2019年3月11日被苏州市公安局吴中分局行政拘留十四日、十五日。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月16日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年8月19日被刑事拘留（同月18日被羁押），同年9月1日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市吴中区人民检察院以吴检四部刑诉〔2020〕730号起诉书指控被告人张建方犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员李顾芳出庭支持公诉。被告人张建方到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴中区人民检察院指控：1.2020年1月份的一天下午，被告人张建方至吴中区太湖新城苏州湾大桥北侧桥下，通过拉拽方式，窃得价值人民币1356元的电缆线17.5米。2.2020年7月份的一天下午，被告人张建方又至吴中区太湖新城苏州湾大桥北侧桥下，采用上述同样方式，窃得价值人民币1356元的电缆线17.5米。3.2020年8月中旬，被告人张建方至吴中区××街道××湖××小区南门对面××路灯以南湖边步道，以老虎钳撬的方式，窃得3根路灯杆之间的两端电缆线共计52.4米。经鉴定，被盗电缆线价值人民币1138.12元。被告人张建方共盗窃作案3次，窃得财物价值合计人民币3850.12元。被告人张建方归案后，如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人张建方的行为已构成盗窃罪。被告人张建方归案后有坦白情节，自愿如实供述其罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议对被告人张建方判处有期徒刑九个月并处罚金人民币一千元。公诉机关为证明该指控，提供了书证、现场勘查笔录及照片、被害人陈述、鉴定意见、认罪认罚具结书等证据。被告人张建方对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张建方以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张建方到案后有坦白情节，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立、提出的量刑建议适当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张建方犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年5月17日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。）二、责令被告人张建方退赔赃物折价款款人民币三千八百五十元一角二分，发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吕晓东二〇二〇年十月二十日书记员  邱 阳
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1172号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某1，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：帅某，山西恒帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，山西恒帅律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，住山西省绛县。委托诉讼代理人：张海存绛县南樊镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，住山西省翼城县。再审申请人王某1因与被申请人刘某、杨某承揽合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10民终787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成王东担任审判长、许文杰主审、赵凯参加合议的合议庭进行了审查，现已审查终结。王某1再审请求：1.撤销山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10民终787号民事判决；2.依法改判为维持翼城县人民法院（2019）晋1022民初1476号民事判决；3.原一、二审诉讼费、由被申请人刘某承担。事实和理由：一、原审法院认定的事实缺乏证据证明。（一）二审法院在刘某二审未提供任何新证据的情况下就认定王某1与刘某之间的关系为委托关系，是没有任何证据支持的。1.一审中刘某提供的证人朱红亮的证言和其与王某1之间的通话录音欲证明其主张的委托关系，但证人朱红亮当庭陈述对于二者到底是承揽关系还是其他关系并不清楚，通话录音也未有王某1认可二者之间是委托关系的事实，因此，一审中刘某提供的两份证据都不能证明其主张的委托关系。2.二审法院认定刘某所书写的“委托人”就印证了二者之间的关系，认定二者之间为委托关系，王某1为该果库承建工程的委托人，刘某为受托人。二审法院的这种认定是错误的。因为该结算单是刘某与杨某所书写，王某1未参与也没有签字认可，二审法院仅凭刘某自己书写的“委托人”就认定印证了二者之间的委托关系没有在其判决书中予以说理说明。3.涉案合同系杨某与刘某签订，根据合同相对性原则，王某1与杨某之间并没有权利义务关系，故杨某要求王某1支付所欠工程款缺乏法律依据。本案中刘某与王某1口头约定承揽了案涉果库工程，然后私自以自己名义将本案果库工程转包给杨某，王某1与杨某之间从未发生过权利义务关系，这一点从刘某给王某1出具的前期工程款158000元的收据就能得到证实，如果是刘某仅仅是帮忙受委托的话其收到的工程款158000元怎么只支付给杨某115000元，与常理相悖。4.原二审法院认为“如果存在发承包关系，刘某作为一个转包人与杨某有承包合同，但与发包人刘某却无书面合同，与常理相悖，并且王某1与刘某之间也没有结算、验收工程等过程，二者不具有发承包法律关系的特征，故王某1的意见本院不予支持。”的认定是错误的。根据我国合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”据此王某1与刘某之间即使没有书面合同也不违反法律规定，也是合情合理。原二审法院认定王某1与刘某之间没有结算、验收工程等过程，二者不具有发承包法律关系的特征，原二审法院这种认定与事实不符，并且导致没有最后结算、组织验收工程的原因是刘某没有完全履行合同义务，且案涉工程存在诸多质量问题，王某1与刘某就案涉工程最后结算和组织验收的条件还不成就，而本案中王某1只对刘某有权利义务，且前期工程结算也只对刘某。（二）结算协议不能作为王某1与刘某工程价款的认定依据。原因如下：1.结算协议是刘某与杨某所达成，王某1没有签字认可。2.结算协议上“委托人”字样是刘某所书写，事实上王某1从未对刘某有过任何形式的授权，刘某也没有提供能证明授权委托关系的证据来证明其主张。3.刘某和杨某签订的“承建冷库协议书”计算出冷库价款每平方米为205元，而“结算协议”上冷库价款却为每平米238元，这是不相符的，也与同时期当地冷库市场造价和刘某与王某1口头约定的冷库每平米138元相差甚远，二审法院据此判定王某1按照二位被申请人私自签订的结算协议支付该工程款与事实不符无法律依据。4.二审法院既然认定王某1与刘某之间为委托关系，而又对王某1支付刘某与刘某支付杨某工程款差额部分不作处理，是错误的。二、原二审法院判决适用法律不当。本案是合同纠纷，合同具有相对性，本案中承建冷库协议是杨某和刘某签订，结算协议也是杨某与刘某签订，根据合同相对性原则，杨某与王某1并没有权利义务关系，故杨某要求王某1支付所欠工程款，缺乏法律依据。而原二审法院在没有任何证据能证明王某1与刘某存在委托关系的情况下，适用合同法第402条判令王某1支付杨某所欠工程款确实属于适用法律不当。综上所述，王某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护王某1的合法权益。刘某提交书面意见称，王某1作为涉案工程的所有人，实际占有、使用涉案工程，不与刘某签订“工程发包合同”，双方之间没有结算、验收工程等过程，且王某1一直未向法院提供证据证明其与刘某之间是承包关系的主张。杨某在一、二审中均认可刘某是受王某1委托与杨某签订施工合同，也知晓该工程是王某1的。杨某施工时，王某1参与其中，结算单上刘某在委托人处签字，刘某提交的录音证据足以证明，刘某与王某1是委托关系。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，王某1的再审申请应予以驳回。本院经审查认为，王某1作为涉案工程的实际占有人、所有人，杨某对涉案工程进行施工，三方当事人对此均予以认可。现双方争议的焦点：一、王某1与刘某之间系何种法律关系；二、刘某签字的结算单能否作为结算依据。关于焦点一，虽然《承建冷库协议书》系刘某与杨某签订，但杨某承建的工程不只是《承建冷库协议书》确定的工程，还包括果库的机器房及小办公楼等。杨某知晓该工程系王某1的，王某1全程参与施工过程，对于工程量的增加系其决定。并且王某1称其是口头发包给刘某的，冷库每平方米为138元，但《承建冷库协议书》约定的是每平方米为205元，如王某1发包价为138元，刘某不可能205元交由杨某承建。并且涉案工程量几十万元，刘某如承包工程，其转包有书面合同，但其承包却无书面合同，与常理不符。二审法院认定王某1与刘某之间系委托关系并无不当。关于焦点二，王某1对工程量及价款不认可，其主张当地冷库建设人工每平方米在100多元，但其在一、二审中未提交当地类似冷库建设成本予以佐证，亦未申请对涉案建筑进行鉴定，对其该主张不予支持。刘某系王某1委托的受托人，其行为可以代表王某1，刘某对杨某施工的工程量及价款予以确认，可视为王某1对杨某施工的工程量及价款予以确认，王某1应支付相关款项。关于王某1支付刘某与刘某支付杨某工程款差额部分，二审法院未处理主张二人另行结算，并无不妥。综上，王某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长 王 东审判员 许文杰审判员 赵 凯二〇二〇年十月十三日书记员 赵星河
浙江省庆元县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1126执957号 申请执行人:浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司,统一社会信用代码913311005669826130，住所地庆元县濛洲街道横城南路**。 法定代表人:毛仁忠，该公司董事长。 被执行人:吴云明,男,1982年12月24日出生,汉族，住庆元县。 被执行人:姜发钱,女,1986年12月2日出生,汉族，住庆元县。 申请执行人浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司与被执行人吴云明、姜发钱金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1126民初757号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴云明、姜发钱未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年8月14日立案执行。执行标的为被执行人吴云明支付申请执行人浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司借款本金人民币90924.91元、利息、罚息（截至2020年3月18日共计人民币2901.31元，从2020年3月19日起至借款还清之日止按小额保证借款合同约定计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人姜发钱对上述借款本息承担连带偿还责任，并负担案件受理费1073元、案件执行费1264元。 执行立案后，本院向被执行人吴云明、姜发钱发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，要求吴云明、姜发钱履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴云明、姜发钱逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴云明、姜发钱的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了查询，并到庆元县不动产登记中心及庆元县市场监督管理局对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、股权及公积金。截至2020年10月26日，本案未执行到位执行标的为90924.91元、利息及迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人吴云明、姜发钱有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 鉴于被执行人吴云明、姜发钱拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴云明、姜发钱各作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人吴云明、姜发钱采取了纳入失信被执行人名单和限制消费及限制出境通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司。其没有异议，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人吴云明、姜发钱暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1126执957号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 津 二〇二〇年十月二十六日 书记员 吴瑞梅
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3414号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴小强，男，1978年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林克塔，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓兰，福建闽润律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三明市欣方园建筑劳务有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村****。 法定代表人：郑德强，该公司总经理。 一审被告：吴水清，男，1959年8月20日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 再审申请人吴小强因与被申请人三明市欣方园建筑劳务有限公司（以下简称欣方园公司）、一审被告吴水清建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2020）闽04民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴小强申请再审称：1.根据吴小强与欣方园公司于2016年1月31日签订的《租赁合同》第一条第一款约定，实际租用量以发料单上承租方签字确认的数量汇总计算，出租方按实际供应能力提供承租方的租赁物。但是欣方园公司未提供发料单等原始证据证明实际出租的数量及租金，欣方园公司一审庭后提交的《吴小强新增租金及欠款情况计算表》《吴小强欠款情况表》《租用租赁物的数量及租赁费计算表》等证据均是欣方园公司单方制作，未经吴小强签字确认，并且与吴小强实际的承租数量存在巨大出入。为此，吴小强提供2016年1月、3月、4月、7月工字钢、顶托或钢管底座领料单予以反驳。根据上述领料单统计，2016年度吴小强向欣方园公司共计领取882.5米的16号工字钢，租金仅为1万多元。欣方园公司的主张没有发料单等证据予以证实，且与吴小强提供的证据存在严重出入，欣方园公司的诉讼请求不能得到支持。一、二审判决认定事实不清。2.本案中的《欠条》《协议书》系吴小强被胁迫签订，不具有法律效力，吴小强在庭审中也对《欠条》《协议书》的内容提出异议。此外，吴小强亦提供2016年1月、3月、4月、7月工字钢、顶托或钢管底座领料单，证明欣方园公司主张的远远超出领料单载明的数量，与客观事实不符。吴小强所提供的证据能够推翻《欠条》《协议书》的真实性、客观性，证明《欠条》《协议书》是吴小强在受胁迫的情况下签订的，不具有法律效力。截至目前，欣方园公司仍未提供有效凭据证明其实际交付给吴小强案涉租赁物的数量，欣方园公司庭后提交的《吴小强新增租金及欠款情况计算表》等证据均是欣方园公司单方制作，不具有证据资格，不具有证明力，不能作为定案的依据。3.欣方园公司庭审中增加的诉讼请求于法无据，依法不应得到支持。新增的诉讼请求已经在另案中主张，属于重复主张诉讼请求，违反一事不再理的民事诉讼原则，且欣方园公司增加诉讼请求明显超过法定期限。综上，请求撤销一、二审判决，并依法改判。 欣方园公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。吴小强的申请再审理由无事实和法律依据，请求驳回吴小强的再审申请。 本院经审查认为，吴小强与欣方园公司于2016年1月31日签订《租赁合同》，约定：吴小强因工程施工任务需要，需租用欣方园公司的建筑用钢管、扣件、顶托等建筑用周转材料。双方经结算于2016年10月31日签订《欠条》《协议书》，确认截至2016年10月31日，吴小强尚欠欣方园公司租金和其他费用合计688318元等。吴小强并在《欠条》《协议书》上签字捺印。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，吴小强主张《欠条》《协议书》系受胁迫签订，但并未提供其受胁迫的相应证据，应承担举证不利的后果，一、二审法院将《欠条》《协议书》作为认定本案事实的依据，并无不当。2016年11月至2017年4月的《租用租赁物的数量及租赁费计算表》虽系欣方园公司单方制作，但上述计算表中的租金是根据2016年10月31日吴小强与欣方园公司签订的《协议书》确定的尚未归还的租赁物的种类、数量、单价以及吴小强指定人员签字的退料单和领料单计算得出，符合双方的约定。一、二审法院依据该证据确认2016年11月至2017年4月共新增工字钢、接头、底座租赁费，亦无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。欣方园公司在法庭辩论结束前增加诉讼请求，并未超过法定期限。吴小强另主张欣方园公司构成重复起诉，与事实不符，不能成立，不予采纳。 综上，吴小强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴小强的再审申请。 审判长 张 挺 审判员 林锦斌 审判员 周晓芳 二〇二〇年十月十四日 书记员 吴晓燕 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0221民初3059号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖县支行，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇芜湖中路**，统一社会信用代码913402211497381509。 负责人：张致强，行长。 委托诉讼代理人：叶林（公司员工），男，1962年10月18日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：宗海倪，男，汉族，1975年10月14日出生，安徽省南陵县人，住安徽省南陵县。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖县支行（以下简称农业银行）诉被告宗海倪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法进行了审查审理。 原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金342207.62元及利息10325.6元、罚息75.19元、复利141.02元，后续利息按合同约定计算至付清止；2.判令原告对被告所有的抵押房屋折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实与理由：2017年5月22日，被告在原告处借款360000元买房。后不能按约还款，至2020年5月10日尚欠本金及利息352749.43元。 该案在庭审后，因原、被告双方有意向达成和解协议，故原告申请撤回对被告的起诉。 本院认为，该撤诉申请系原告的真实意思表示，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司芜湖县支行撤回对被告宗海倪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李巧云 二〇二〇年十月二十四日 （代公章） 法官助理彭家培 书记员张颖
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初6116号 原告：成都忠信物业管理有限公司，统一社会信用代码915101077436184938，住所地：成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：田永云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨祝，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜鹃，该公司员工。 被告：姚卓易，男，1983年1月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告成都忠信物业管理有限公司与被告姚卓易物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告成都忠信物业管理有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都忠信物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都忠信物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由成都忠信物业管理有限公司负担。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月二十日 书记员  杨雅岚
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4485号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（组织机构代码为954233171）。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：岑萍萍、郑依杰，浙江共业律师事务所律师。 被执行人：李娟，女，1987年5月11日出生，汉族，住河南省登封市。 被执行人：刘冰洋，男，1987年8月12日出生，汉族，住河南省登封市。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人李娟、刘冰洋保险人代位求偿权纠纷一案中，查明被执行人李娟、刘冰洋应支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司执行款71560.19元及利息。执行中，查封被执行人李娟名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年十月十日 代书记员 毛忆梦
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8520号原告：谢庆锋，男，1984年4月19日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏仪，广东粤兴律师事务所律师。被告：肖世付，男，1977年3月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市,原告谢庆锋诉被告肖世付民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告谢庆锋及其委托诉讼代理人何敏仪到庭参加了诉讼，被告肖世付经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。谢庆锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款100万元及利息（利息计算方法：其中60万，以60万元为基数，按月利率1%计算利息，从2017年12月15日起计至还清日止；其中40万，以40万元为基数，按月利率1%计算利息，从2018年2月2日起计至还清日止），利息暂计10000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。被告以资金周转为由，分别在2017年12月15日和2018年2月2日向原告借款，共借到人民币合计100万元并约定月利率为1%。后经原告多次向被告主张归还借款，但被告除归还部分利息外，均以各种借口拒绝偿还欠款。被告拒不偿还欠款的行为，已经严重侵害原告合法权益。故现向法院起诉，请求法院判如所请。谢庆锋为证明其主张成立，向本院提交：1.《借据》1张及《借条》1张；2.转账记录，证明原告将借款以转账的方式支付给被告的事实；3.微信转账截图，证明被告与原告约定借款利息的情况和利息偿还的情况；补充证据：4.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告向被告支付借款30万元的事实。被告肖世付没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告谢庆锋所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告谢庆锋保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告谢庆锋的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日谢庆锋向肖世付转账30万元；2017年7月28日，谢庆锋又向肖世付转账5万元；2017年12月15日，谢庆锋再次向肖世付转账457000元后，双方对欠借款进行对数后，肖世付向谢庆锋亲笔书写《借据》确认：“本人肖世付，身份号（）向谢庆锋2017年12月15日借款60.0万元正，大写陆拾万元正。借款人：肖世付，2017年12月15日”。2018年2月2日，谢庆锋又向肖世付转账40万元，肖世付又亲笔书写《借条》确认：“本人肖世付，身份证，向谢庆锋借人民币小写（￥400000.00）大写肆拾万元正，2018年2月2日。借款人：肖世付，2018年2月2日”。肖世付向谢庆锋借到上述款项后，自愿向谢庆锋支付了部分利息，借款本金至今未还。谢庆锋向肖世付追收借款本金无果，遂诉诸本院成讼。本院认为：肖世付向谢庆锋借到款项100万元，有肖世付亲笔书写的《借据》及《借条》各1张、银行转账记录等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款后，肖世付未向谢庆锋归还借款本金，故现谢庆锋起诉要求肖世付归还借款本金100万元，本院予以支持。本案立案时，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未生效，根据原规定第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。民间借贷具有互助的性质，本案中肖世付出具的《借据》及《借条》均没有约定支付利息，即使肖世付曾经自愿向谢庆锋支付过利息，亦不足以证明双方对利息有明确的约定，应视为利息约定不明。依据上述规定，结合谢庆锋的起诉及本案的实际情况，本院确定利息的计算方式：从起诉之日即从2020年5月29日起，以未还借款本金为计算基数，按年利率6%计算逾期还款利息至还清全部款项之日止。谢庆锋要求超过本院核算部分，本院不予支持。被告肖世付经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖世付于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢庆锋归还借款本金100万元；二、被告肖世付于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢庆锋支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式：从2020年5月29日起，以上述第一项未还借款本金为计算基数，按年利率6%计算至还清全部款项之日止）；三、驳回原告谢庆锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6945元，由被告肖世付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年十月十二日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初3890号原告：皮宇鹏，男，汉族，住大冶市。被告：李铭，男，汉族，住荆州市沙市区，原告皮宇鹏诉被告李铭民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月7日立案后，依法进行了审理。原告皮宇鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告欠款4000元。2.请求将本案的诉讼费。事实与理由：2017年11月5日，被告向原告借款4000元，约定2018年10月31日前还清欠款。因联系不上被告，原告故而提起诉讼。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告皮宇鹏提交的借据系被告向案外人皮志钢出具，原告皮宇鹏与本案无直接利害关系，不是本案适格原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告皮宇鹏的起诉。案件受理费25元（原告已预交），退还原告皮宇鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  罗锋二〇二〇年十月二十二日书记员  董芳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16858号原告：周尧，男，1990年5月17日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：梅益峰，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳炎，上海大邦律师事务所律师。被告：盛投中世(沈阳)旅游开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：刘涛，执行董事。本院在审理原告周尧诉被告盛投中世(沈阳)旅游开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，周尧于2020年10月10日向本院申请撤诉。本院认为，周尧申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周尧撤回起诉。审 判 员  许 倩二〇二〇年十月十日法官助理  姜萌萌书 记 员  姜萌萌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执2858号 移送执行人：柳州市柳南区人民法院，住所地：柳州市航生路**。 被执行人：赵家信，男，1971年06月06日出生，汉族，住广西象州县。 本院移送执行的赵家信罚金一案,本院作出的（2019）桂0204刑初372号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院刑事审判庭于2020年8月12日移送强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币2000元，退赔被害人陈海英经济损失人民币690元、退赔被害人朱纯国经济损失人民币580元。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人赵家信的财产进行了查证：经查，被执行人赵家信名下无银行存款，在柳州市车辆管理所无车辆信息，柳州市不动产登记中心无房产登记信息，无工商、证券与收益类保险信息，且被执行人下落不明，暂无可供执行财产，本院依法将被执行人发布了失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，本案被执行人目前暂无可供执行的财产，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人具备可供执行的条件后，本院再恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 于 饶 审判员 谢 睿 二〇二〇年十月十五日 书记员 韦曼妮 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢988号 王玉怀、敖学翠： 关于王玉怀申请执行敖学翠借款合同纠纷一案，本院依据（2018）黔2301民特82号民事裁定书，于2020年9月21日立案受理，责令被执行人敖学翠履行偿还王玉怀借款20000元的义务。 在执行过程中，申请执行人王玉怀到庭表示被执行人敖学翠已将生效法律文书确定的义务履行完毕。至此，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）款之规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢988号执行案件以执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十月九日
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执719号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 被执行人：吕军停,男性,1986年07月06日出生，汉族，住山东省昌乐县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人吕军停借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003661778号裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月16日立案。 本院在执行过程中查明，（2018）湛仲字第Z003661778号裁决书的裁决主文：“一、限被申请人吕军停于本裁决生效之日起七日内向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金4923.08元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年5月27日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、本案仲裁费120.3元由被申请人吕军停承担。” 2017年05月26日，被执行人通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务平台签订一份《借款协议》，约定借款金额本金27670.74元，借款期限为24个月，年利率11.6%，还款方式为每月等额本息1290元。此《借款协议》中出借人不明，仲裁裁决对此亦无确认。《借款协议》第九条约定出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给第三方，其后北京恒元信业信息技术有限公司受让该债权并以权利人的身份向湛江仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，未对借款行为合法性予以审核，仲裁程序均为缺席裁决，其也未能提供被执行人签收申请书副本、仲裁规则、仲裁员名录、仲裁裁决书等相关文书的送达回证。 北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司营业执照经营范围不包含信贷业务经营事项。北京玖富普惠信息技术有限公司通过居间服务，向社会不特定对象发放贷款并收取本息，北京恒元信业信息技术有限公司受让北京玖富普惠信息技术有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，该案在仲裁过程中，仲裁庭未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，亦未对《借款协议》的合法性进行审查，应认为仲裁的程序违反法定程序。北京玖富普惠信息技术有限公司以其运营的平台在线吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金服务以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司的《营业执照》中载明的经营范围均不包括从事金融业务范围，其未经批准超越经营范围，直接从事或以债权转让等形式变相从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。该裁决如得到执行，将扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第三款、第五款及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003661778号裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇二〇年十月十七日 书记员  孙晓堃
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川2022民初1965号 原告：陈旭，男，1990年8月18日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。 被告：晋云岗，男，1982年4月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：母有才，男，1971年9月2日出生，住四川省茂县。 原告陈旭与被告晋云岗、母有才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈旭撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告陈旭负担。 审判员 李 阳 二〇二〇年十月二十六日 书记员 龙雨霞
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执675号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 被执行人：庄波,男性,1993年04月10日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人庄波借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C013451号裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月11日立案。 本院在执行过程中查明，（2019）湛仲字第C013451号裁决书的裁决主文：“一、限被申请人庄波于本裁决生效之日起七日内向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金10000.00元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年11月11日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、本案仲裁费96.7元由被申请人庄波承担。” 2017年11月09日，被执行人通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务平台签订一份编号为104620171109011306号的《借款协议》，约定借款金额本金15841.26元，借款期限为18个月，年利率11.1%，还款方式为每月等额本息955.56元。此《借款协议》中出借人不明，仲裁裁决对此亦无确认。《借款协议》第九条约定出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给第三方，其后北京恒元信业信息技术有限公司受让该债权并以权利人的身份向湛江仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，未对借款行为合法性予以审核，仲裁程序均为缺席裁决，其也未能提供被执行人签收申请书副本、仲裁规则、仲裁员名录、仲裁裁决书等相关文书的送达回证。 北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司营业执照经营范围不包含信贷业务经营事项。北京玖富普惠信息技术有限公司通过居间服务，向社会不特定对象发放贷款并收取本息，北京恒元信业信息技术有限公司受让北京玖富普惠信息技术有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，该案在仲裁过程中，仲裁庭未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，亦未对《借款协议》的合法性进行审查，应认为仲裁的程序违反法定程序。北京玖富普惠信息技术有限公司以其运营的平台在线吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金服务以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司的《营业执照》中载明的经营范围均不包括从事金融业务范围，其未经批准超越经营范围，直接从事或以债权转让等形式变相从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。该裁决如得到执行，将扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第三款、第五款及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C013451号裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇二〇年十月十六日 书记员  孙晓堃
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初5557号原告：安徽永邦建设工程有限公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙湖新城******，统一社会信用代码91340200336457514D。法定代表人:李文明,执行董事。委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：候培清，安徽浩诚律师事务所律师。被告：芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司文化旅游分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区老街项目**院，统一社会信用代码91340207MA2MRA4Q30。负责人:张新，总经理。被告：芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司，住所地安，住所地安徽省芜湖市鸠江区老街项目**院信用代码913402070836687852。法定代表人:李茂海，董事长。本院在审理原告安徽永邦建设工程有限公司与被告芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司文化旅游分公司、被告芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，原告于2020年10月8日提出撤诉申请,以已与被告庭外达成调解协议为由申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安徽永邦建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取898元，由原告安徽永邦建设工程有限公司负担。审判员  王国红二〇二〇年十月八日法官助理刘超书记员李佳附适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0428民初3639号原告:赤峰通达热力有限公司，统一社会信用代码:911504286994718929，住所地:内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村后小窖**。法定代表人:赵向龙，总经理。委托诉讼代理人：郑惠元，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡慧娟，内蒙古兴合律师事务所律师。被告:内蒙古亿正房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91150428674387280D，住所，住所地:内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗和美建材城****楼**div>法定代表人:张俊峰，经理。原告赤峰通达热力有限公司与被告内蒙古亿正房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告于2020年10月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告赤峰通达热力有限公司撤回起诉。审判员  崔欣欣二〇二〇年十月二十二日书记员  高 雷
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执4995号 申请执行人：于笑笑,女,1993年10月06日出生,汉族，住河南省项城市。 被执行人：闫森森,男,1996年07月13日出生,汉族，住江苏省徐州市云龙区。 本院在执行申请执行人于笑笑与被执行人闫森森强奸罪一案中，查明被执行人闫森森应支付申请执行人于笑笑执行款289218元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 舒 杰 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 毛忆梦
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6841号之一原告：乌力吉，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告：阿拉坦陶古斯，女，无固定职业，住呼和浩特市。二原告共同委托诉讼代理人：刘兴廷，内蒙古蒙达律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈旭，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：张翠菊，执行董事。委托诉讼代理人：谢国伟，法务主管。原告乌力吉、阿拉坦陶古斯与被告永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，于2020年9月28日作出（2020）内0105民初6841号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。原告乌力吉、阿拉坦陶古斯于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告乌力吉、阿拉坦陶古斯撤诉。案件受理费已减半收取计337元（原告已预交），由原告负担。审判员 李丽萍二〇二〇年十月十日书记员 米文欢
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终22386号上诉人（原审被告）：吴智勇，男，1978年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层。法定代表人：王业。上诉人吴智勇因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初29120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴智勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年十月十四日书记员 刘冀蓉
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1124执恢206号 被执行人：韩国冬，男，1991年5月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124刑初451号刑事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人韩邦强银行账户余额18000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨少青 二〇二〇年十月十三日 书记员  张倩雅
贵州省兴义市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔2301执恢1088号 黔西南州亿霖融资担保有限责任公司、谭贵生： 关于黔西南州亿霖融资担保有限责任公司申请执行谭贵生追偿权纠纷一案，本院依据贵州省兴义市人民法院作出的（2014）黔义民初字第2775号民事判决书，于2020年10月15日立案受理。 本院在执行过程中，被执行人谭贵生已履行完毕生效法律文书确定的义务。申请执行人黔西南州亿霖融资担保有限责任公司于2020年10月14日到兴义市人民法院确认被执行人谭贵生已履行完毕生效法律文书确定的义务，迟延履行期间债务利息及其余执行请求申请执行人自愿放弃，且认可本案执行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）黔2301执恢1088号执行案件以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十一日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执异320号 申请人：郑素萍，女，1960年8月16日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 申请执行人：四川瑞鑫融资担保有限公司，住所地绵阳市高新区绵兴东路**A5-S2—1号，统一社会信用代码915107007822642534。 法定代表人：涂兴明，该公司执行董事。 委托代理人：蒋旭东，该公司员工。 被执行人：李亚，女，1982年1月6日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：范仁李，男，1974年6月11日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 本院受理的四川瑞鑫融资担保有限公司申请执行李亚、范仁李追偿权纠纷一案，申请人郑素萍提出书面申请，申请变更其为（2020）川0703执3717号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人郑素萍向本院提出如下请求：将四川瑞鑫融资担保有限公司申请执行李亚、范仁李追偿权纠纷一案（2020）川0703执3717号案件的申请执行人变更为郑素萍。事实与理由：四川瑞鑫融资担保有限公司与李亚、范仁李追偿权纠纷一案，四川瑞鑫融资担保有限公司已向贵院申请强制执行，案号为（2020）川0703执3717号，现申请人已从四川瑞鑫融资担保有限公司处取得了案涉债权，特申请变更为该案的申请执行人。 查明：四川瑞鑫融资担保有限公司与李亚、范仁李追偿权纠纷一案本院已于2012年6月21日作出（2012）涪民初字第1209号民事调解书，确认由李亚、范仁李支付原告垫付的借款本金40万元、利息4万元、担保费33333元、违约金48767元，律师费25000元、共计547100元，此款在2012年6月22日前付4万元，下余507100元在2012年9月30日前付清，诉讼费4650元、保全费3250元，共计7900元由李亚、范仁李负担。因义务人未按期履行支付义务，四川瑞鑫融资担保有限公司申请强制执行，案号（2020）川0703执3717号，该案尚未执行完毕。 2020年8月26日，四川瑞鑫融资担保有限公司作为甲方，郑素萍作为乙方签订债权转让协议书，约定：甲方将（2012）涪民初字第1209号民事调解书确定的债权约55万元转让给乙方，充抵甲方所欠乙方全部债务，四川瑞鑫融资担保有限公司出具了债权转让完成确认书，并将该债权转让事宜通知了债务人李亚、范仁李。 审查中，四川瑞鑫融资担保有限公司认可前述债权转让协议的效力，同意变更郑素萍为本案的申请执行人。 经查询四川瑞鑫融资担保有限公司作为绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704执833号案件的被执行人，截止2020年10月22日该案未能执行完毕。 本院认为，虽然郑素萍与申请执行人瑞鑫融资公司一致认可有关债权转让的《协议书》系双方真实意思表示，但瑞鑫融资公司尚有未能执行完毕案件被执行人的特殊身份，不能排除其通过债权转让的方式规避其他案件执行的可能性，故仅凭现有证据并不能认定本案所涉债权转让具有真实性和合法性。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，申请变更其为（2020）川0703执3717号案件的申请执行人的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下： 驳回异议人郑素萍的异议请求。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十日内向绵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  王兴雄 人民陪审员  蔡清翔 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  赵堃亚
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212破27号之三 申请人：宁波市鄞州一郎食品有限公司管理人。 2020年10月13日，宁波市鄞州一郎食品有限公司管理人向本院提出申请，称宁波市鄞州一郎食品有限公司的破产财产已分配完毕，已无其他财产可供分配，请求本院终结宁波市鄞州一郎食品有限公司破产程序。 本院认为：破产财产分配完结后，经管理人申请，人民法院应当裁定终结破产程序。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结宁波市鄞州一郎食品有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  阮佳志 人民陪审员  张志君 人民陪审员  方 红 二〇二〇年十月二十日 代书 记员  宋林洁
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初2240号原告：彭明钦，男，1968年11月20日生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：徐美君，湖北维佳律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：余显俊，男，1981年10月3日生，汉族，住大冶市。被告：段晓伍，女，1983年11月6日生，汉族，住大冶市。原告彭明钦诉被告余显俊、段晓伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭明钦及其委托诉讼代理人徐美君到庭参加诉讼。被告余显俊、段晓伍经本院公告传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告彭明钦的诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告本金150000元，利息91200元（以15万元本金为基数按月利率2%从2017年12月7日起暂计算至2020年6月6日止），共计241200元。2、判令两被告按月利率2%支付2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告系好朋友关系。2017年7月6日，被告余显俊与其妻子段晓伍因经营周转需要向原告借款15万元。原告同意之后，通过银行账户向被告余显俊转账10万元，还有5万元是现金的方式交付给余显俊。当日，两被告出具借条一张，载明“今己借到彭明钦现金整150000元，用于生意周转，还清日期为2017.12.6,逾期按月息3%每月付息4500元，余显俊、段晓伍，2017年7月6日”。双方约定还款期限届满后，两被告并未偿还借款。原告找两被告多次催讨均无结果，因此提起诉讼。被告余显俊、段晓伍均未到庭参加诉讼，也均未提交答辩意见。经本院审理查明的事实如下：原告彭明钦从事建筑工程经营多年，与被告余显俊系朋友关系，与被告段晓伍同村关系。2017年7月6日，被告余显俊因需要资金投资向原告彭明钦借款15万元，原告彭明钦表示同意。当天，原告彭明钦通过其农商行账户汇入被告余显俊银行账户10万元，同时，原告彭明钦从自己家中保险柜取5万元，共计15万元，出借给被告余显俊，并由被告余显俊、段晓伍出具借条一张，内容为：今已借到彭明钦现金15万元用于生意周转，还清日期2017年12月6日。逾期按月息3%每月付息。事后，原告多次向被告催讨，被告借故未能偿还因而成讼。另查明，被告余显俊、段晓伍系夫妻关系。本院认为，原被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，予以认定。被告应当遵循诚实信用原则，按约定履行其还本付息的义务。由于双方约定的月利率过高，超出法律保护部分的利息，依法不予支持，可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息。现原告主张本金及利息的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告余显俊、段晓伍应共同偿还原告彭明钦借款本金15万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，以本判决确定的债务数额为基数，从2017年12月7日开始计算至上述款项付清之日止）,此款项定于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告彭明钦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4918元，由被告余显俊、段晓伍负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 碧人民陪审员  李海军人民陪审员  冯细爱二〇二〇年十月二十二日书 记 员  田 晶
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3396号申请执行人青岛市社会和劳动保障局，住所地青岛市市**福州南路**。法定代表人胡义瑛，该局局长。被执行人山东省青岛发动机厂，住所地青岛市市**海岸路**，统一社会信用代码91370200163572118A。法定代表人叶学华,该公司经理。申请执行人青岛市社会和劳动保障局与被执行人山东省青岛发动机厂行政纠纷一案，青劳社监理字（2008）第124号行政处理决定书已发生法律效力，该案于2020年9月28日由青岛中级人民法院移送我院执行，执行过程中，被执行人自动履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：青岛市人力资源和社会保障局青劳社监理字（2008）第124号行政处理决定书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十月二十三日书 记 员  周 建
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执1942号之一 被执行人卢明东，男，1993年9月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被执行人卢明东盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0108刑初30号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月12日立案执行。执行标的为被执行人卢明东缴纳罚金1000元，退赔被害人邵金城经济损失1440元，退赔被害人朱章龙经济损失630元，退赔被害人廖军杰经济损失590元，退赔被害人胡涛经济损失590元，并退出违法所得1230元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1．本院于2020年6月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。 2．本院于2020年6月16日委托淳安县人民法院调查被执行人的住房公积金、就业、收入等情况。 3．本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款，经查被执行人仅有小额存款。本院于2020年6月17日冻结，并于2020年9月15日划拨了被执行人在财付通支付科技有限公司的存款865.78元，该款项用于退赔被害人邵金城383.61元、朱章龙167.83元、廖军杰157.17元、胡涛157.17元。 4．本院通过网络执行查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 5．本院通过网络执行查控系统查询被执行人机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。 6．本院通过网络执行查控系统查询被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 7．本院于2020年6月28日对被执行人作出限制消费令、纳入失信决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 8．本院传唤被执行人于2020年7月15日到庭接受调查询问，其未到庭接受调查询问。 截止到2020年10月15日，被执行人卢明东尚应缴纳罚金1000元，退赔被害人邵金城经济损失1056.39元，退赔被害人朱章龙经济损失462.17元，退赔被害人廖军杰经济损失432.83元，退赔被害人胡涛经济损失432.83元，并退出违法所得1230元。 综上，被执行人卢明东目前暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执1942号案本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  孔乐亭 二〇二〇年十月十五日 书记员  金雄峰
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0108执2177号 申请执行人华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼**。统一社会信用代码：91440300674836269E。 法定代表人丁亮。 被执行人江苏汇尔迪商贸有限公司，，住所地江苏省沛县汉城中路东侧人民市场**楼8-18加号房统一社会信用代码：91320322MA1UX8171L。 法定代表人徐辉雷。 本院在执行申请执行人华强方特（深圳）动漫有限公司与被执行人江苏汇尔迪商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，申请执行人华强方特（深圳）动漫有限公司于2020年10月13日向本院提出撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0108执2177号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  孔乐亭 执行员  张成果 执行员  石 慧 二〇二〇年十月十四日 书记员  金雄峰
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0124执1285号移送机关：平阴县法院东阿法庭。被执行人：李延才，男，汉族，住平阴县。关于平阴县法院东阿法庭移送执行李延才诉讼费一案，本院于2020年7月22日依法向被执行人李延才发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，后公告送达，被执行人未实际履行。本院于2020年7月22日通过法院执行案件流程系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款等信息，被执行人名下未查询到可供执行的财产。本院于2020年7月25日在平阴县不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无房产登记信息。本院于2020年7月31日至济南市住房公积金管理中心查询了被执行人住房公积金信息，被执行人名下无住房公积金信息。本院于2020年8月12日再次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年7月31日在济南市政务共享辅助平台查询被执行人社保、车辆和住房公积金信息，无相关登记信息。本院于2020年10月12日至被××人居住地××县东阿镇龙王峪村进行调查，向该村村干部了解被执行人的财产状况、线索，未能发现被执行人有任何财产线索。本院于2020年8月27日对被执行人李延才适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行标的为诉讼费2900元，执行到位0元。综上所述，因本案被执行人确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0124民初1002号民事判决书对诉讼费的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年十月十五日书记员 陈姗姗
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执668号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501，统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 被执行人：马莹，男性,1991年2月14日生，汉族，住山东省临朐县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人马莹借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C006196号裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月09日立案。 本院在执行过程中查明，（2019）湛仲字第C006196号裁决书的裁决主文：“一、限被申请人马莹于本裁决生效之日起七日内向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金12574.56元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2018年08月12日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、本案仲裁费150元由被申请人马莹承担。” 2018年6月7日，被执行人通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务平台签订一份编号为10562018060720740116号的《借款协议》，约定借款金额本金13600元，每期还款金额632.31元，共24期还款总金额15175.53元，借款年利率11.3%。此《借款协议》中出借人不明，仲裁裁决对此亦无确认。《借款协议》第九条约定出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给第三方，其后北京恒元信业信息技术有限公司受让该债权并以权利人的身份向湛江仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，未对借款行为合法性予以审核，仲裁程序均为缺席裁决，其也未能提供被执行人签收申请书副本、仲裁规则、仲裁员名录、仲裁裁决书等相关文书的送达回证。 北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司营业执照经营范围不包含信贷业务经营事项。北京玖富普惠信息技术有限公司通过居间服务，向社会不特定对象发放贷款并收取本息，北京恒元信业信息技术有限公司受让北京玖富普惠信息技术有限公司的债权，变相从事经营性信贷业务，超出了经营范围。 本院认为，该案在仲裁过程中，仲裁庭未能充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利，亦未对《借款协议》的合法性进行审查，应认为仲裁的程序违反法定程序。北京玖富普惠信息技术有限公司以其运营的平台在线吸收公众存款并通过向社会不特定对象提供资金服务以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和银保监会《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》明确规定未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。北京玖富普惠信息技术有限公司、北京恒元信业信息技术有限公司的《营业执照》中载明的经营范围均不包括从事金融业务范围，其未经批准超越经营范围，直接从事或以债权转让等形式变相从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，为法律及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》所禁止。该裁决如得到执行，将扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第三款、第五款及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、不予执行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C006196号裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇二〇年十月十四日 书记员  孙晓堃
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京03行初213号起诉人：蔡孝敏，男，1966年2月4日出生。起诉人蔡孝敏以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向我院提起行政诉讼。起诉人起诉称，蔡孝敏通过政府信息公开，获取了大量的上海市地方政府官商勾结侵吞动迁资金的证据，并不断向相关政府部门投诉举报。上海市人民政府于2017年12月5日作出《关于蔡孝敏申请政府信息公开问题的复函》（以下简称《复函》），剥夺蔡孝敏依法获取政府信息的权利。蔡孝敏不服该《复函》，于2018年2月4日依法向上海市人民政府提出行政复议申请，上海市人民政府于2018年2月7日签收复议申请书，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，上海市人民政府于2018年2月7日受理行政复议申请。可是，上海市人民政府违反《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，没有依法作出行政复议决定。所以，起诉人于2018年4月19日依法向国务院申请裁决，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，国务院应当依照行政复议法的规定作出最终裁决，但国务院法制办于2018年4月23日签收裁决申请书后，没有依照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出最终裁决。2018年3月，根据第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的国务院机构改革方案，司法部行政复议与应诉局负责承办申请国务院裁决的行政复议案件，于是蔡孝敏于2019年12月24日向司法部邮寄《查处申请书》，要求司法部告知负责针对《复函》提交的行政复议申请，上海市人民政府不作出行政复议决定行为不服而提出的裁决一案的行政复议工作人员的姓名。司法部于2019年12月28日签收《查处申请书》后至今不作为，剥夺了蔡孝敏的知情权，也剥夺了蔡孝敏依法申请回避的权利。故起诉请求：1．判令确认司法部不履行负责针对《关于蔡孝敏申请政府信息公开问题的复函》提交的行政复议申请，上海市人民政府不作出行政复议决定行为不服而提出的裁决一案的行政复议工作人员姓名的行为违法；2．诉讼费由被告负担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。经查，蔡孝敏曾于2019年10月18日要求司法部公开“负责不服上海市人民政府‘沪府复决字[2011]第180号’行政复议决定的裁决一案的行政复议工作人员的姓名、不服上海市人民政府‘沪府复决字[2011]第180号’行政复议决定一案的最终裁决书(如果已经作出最终裁决的话)、负责请求撤销上海市人民政府2017年12月5日作出的《复函》提出的裁决一案的行政复议工作人员的姓名”，2019年11月15日，司法部对蔡孝敏作出《告知函》，认为其申请公开的信息为国务院行政复议裁决案件办理的相关信息，司法部不负有适用政府信息公开条例规定予以公开的法定职责。蔡孝敏不服该《告知函》，向我院起诉，案号为（2020）京03行初141号。2020年8月28日，我院以司法部作出的《告知函》对蔡孝敏的权利义务不产生实际影响为由裁定驳回起诉，该案仍在二审审理过程中。本案中，蔡孝敏向司法部提交《查处申请书》，再次要求司法部告知负责针对《复函》提交的行政复议申请，上海市人民政府不作出行政复议决定行为不服而提出的裁决一案的行政复议工作人员的姓名，其实质上与（2020）京03行初141号一案中申请公开的部分事项相同，属于对同一请求事项进行重复性申请，司法部就该重复性申请是否予以答复对蔡孝敏的权利义务明显不产生实际影响。故蔡孝敏的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人蔡孝敏的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 梁 冬审 判 员 王蕾蕾二〇二〇年十月二十八日法官助理 孟千壹书 记 员 高 莹
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执14203号申请执行人王玉环，女，汉族，1963年10月31日出生，住郑州市金水区。申请执行人蔡文祥，男，汉族，1988年10月7日出生，住郑州市金水区。被执行人黄继程,男，汉族，1990年8月4日出生，住郑州市金水区。被执行人徐朝宗，男，汉族，1986年10月1日出生，住郑州市。本院在执行王玉环、蔡文祥申请执行被执行人黄继程、徐朝宗机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的（2020）豫0105民初10916号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、被告黄继程于本判决生效后十日内赔偿原告王玉环、蔡文祥500478.63元；二、被告徐朝宗于本判决生效后十日内赔偿原告王玉环、蔡文祥56742.07元；三、驳回原告王玉环、蔡文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5423元，由原告王玉环、蔡文祥负担1134元，由被告黄继程负担3860元，由被告徐朝宗负担429元。被执行人黄继程、徐朝宗至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月3日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位、住所地经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。五、委托被执行人住所地法院调查被执行人名下房产、公积金等财产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人黄继程、徐朝宗负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王松鹤审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇二〇年十月十二日书记员  宋克己
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1797号之一 被执行人：吴加宜,男,1983年10月10日出生,住所地：浙江省台州市临海市。 被执行人：陈蓉,女,1985年07月14日出生,住所地：四川省宜宾市。 被执行人：廖永洲,男,1984年07月11日出生,住所地：四川省乐山市沐川县。 被执行人：李冬梅,女,1988年10月17日出生,住所地：湖南省永州市东安县。 被执行人：陈建富,男,1987年09月06日出生,住所地：四川省宜宾市宜宾县。 被执行人吴加宜、陈蓉、廖永洲、李冬梅、陈建富犯组织卖淫罪财产刑执行一案，本院于2020年5月9日立案，并于2020年5月13日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人吴加宜、陈蓉、廖永洲、李冬梅、陈建富履行生效法律文书确定的义务：吴加宜交纳罚金700000元、陈蓉交纳罚金100000元、廖永洲交纳罚金20000元、李冬梅交纳罚金20000元、陈建富交纳罚金10000元。 执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，扣划被执行人陈建富的取保候审保证金10000元和银行存款25585元；扣划被执行人李冬梅名下银行存款14658.03元；扣划被执行人廖永洲名下银行存款2041.32元，本案执行到155969.35元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费等措施。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，本案现无继续执行的必要，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 张 磊 二〇二〇年十月二十六日 代书记员 张俊淦
杭州市滨江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0108执1732号申请执行人方超明，男，1989年12月26日出生，汉族，住浙江省淳安县。被执行人杭州原筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨文路**文耀大厦****，统一社会信用代码91330108MA28067F1N。法定代表人范庆丰。申请执行人方超明与被执行人杭州原筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初5267号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人方超明向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行。申请执行人方超明要求被执行人杭州原筑装饰工程有限公司支付案款13000元，并承担案件受理费125元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1．通过网络查控系统查询被执行人杭州原筑装饰工程有限公司银行存款，被执行人杭州原筑装饰工程有限公司暂无银行大额存款。2．通过网络查控系统查询被执行人杭州原筑装饰工程有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。3．通过网络查控系统查询被执行人杭州原筑装饰工程有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车登记信息。4．通过网络查控系统查询被执行人杭州原筑装饰工程有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。5．于2020年5月21日向被执行人杭州原筑装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其法定代表人采取限制消费措施。6．于2020年5月25日依法将被执行人杭州原筑装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单。7．于2020年6月1日传唤被执行人杭州原筑装饰工程有限公司到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。8．于2020年10月20日对被执行人杭州原筑装饰工程有限公司进行调查。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人方超明。其没有异议，并同意终结本次执行程序。截止到2020年10月23日，被执行人杭州原筑装饰工程有限公司尚应支付案款50000元，并承担执行费650元，案件受理费1050元。综上，被执行人杭州原筑装饰工程有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0108执1732号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  石慧二〇二〇年十月二十三日书记员  罗冬
安徽省芜湖县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0221刑初172号 （芜湖县人民法院现为芜湖市湾沚区人民法院） 公诉机关安徽省芜湖市湾沚区人民检察院。 被告人魏某，男，1979年1月11日出生于安徽省芜湖市，汉族，小学文化，务工，住芜湖市鸠江区。因本案于2020年7月17日被芜湖县农业农村局处罚，没收渔获物鲤鱼1尾1.1公斤、黄鳝1尾100克；罚款4900元；没收捕捞工具地笼2节。因本案于2020年8月29日被芜湖县公安局取保候审。2020年10月14日被本院取保候审。 指定辩护人丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。 被告人陶某，女，1981年1月12日出生于安徽省芜湖市，汉族，不识字，务工，住芜湖市鸠江区。因本案于2020年8月29日被芜湖县公安局取保候审。2020年10月14日被本院取保候审。 指定辩护人王庆，安徽振宏律师事务所律师。 安徽省芜湖市湾沚区人民检察院以湾检刑诉〔2020〕1888号起诉书指控被告人魏某、陶某犯非法捕捞水产品罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序，实行独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。芜湖市湾沚区人民检察院指派检察员李兵出庭支持公诉，被告人魏某、陶某，辩护人丁翔、王庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月1日起，青弋江干流水域开始禁渔，时限十年（禁渔前相关部门已广为宣传）。2020年6月30日，被告人魏某至芜湖县青弋江水域，放置禁用工具地笼共计400余节非法捕捞水产品。2020年7月10日，被告人魏某、陶某驾驶船只至青弋江水域回收之前放置的地笼并将地笼取回家后继续捕捞。当晚23时许，被告人魏某、陶某在捕捞过程中被查获。被告人魏某、陶某到案后如实供述犯罪事实。被查获的渔获物和捕捞工具地笼被芜湖县农业农村局扣押后销毁。 被告人魏某、陶某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实有书证：户籍资料、前科查询、归案经过、情况说明、渔业行政处罚决定书、刑事照片、证据登记保存清单、登记保存物品处理通知书等；证人徐某、王某的证言；被告人魏某、陶某的供述与辩解；辨认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人魏某、陶某违反水资源管理法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为构成非法捕捞水产品罪，且系共同犯罪。魏某、陶某系坦白，可以从轻处罚。魏某、陶某自愿认罪认罚，可依法从宽处理。魏某、陶某辩护人提出上述相关意见符合实际，予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下： 一、被告人魏某犯非法捕捞水产品罪,判处拘役二个月，宣告缓刑三个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人陶某犯非法捕捞水产品罪,判处拘役二个月，宣告缓刑三个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员  鲁少华 二〇二〇年十月二十三日 （代公章） 法官助理俞春艳 书记员吕品 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 被宣告缓刑的犯罪分子，应遵守的法律规定： （一）遵守法律、行政法规，服从监督； （二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况； （三）遵守考察机关关于会客的规定； （四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初213号原告：叶磊，男，1981年5月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被告：商丘市梁园区未来汽车维修部（个体工商户），住所地：河南省商丘市梁园区。经营者：刘远方。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：蒋凡，该公司董事长兼总经理。本院在审理原告叶磊与被告商丘市梁园区未来汽车维修部、浙江淘宝网络有限公司侵害作品复制权纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员  游俊岭二〇二〇年十月十九日书记员  邵悦恒
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6700号 原告：惠安县农村信用合作联社，住所地惠安县螺城镇建设南路**，统一社会信用代码9135052126002712XA。 法定代表人：林集琪，理事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，该社员工。 被告：陈振樟，男，1992年2月21日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈桂川，男，1987年2月9日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社（简称农信社）与被告陈振樟、陈桂川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。被告陈振樟、陈桂川经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告农信社向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈振樟立即偿还原告借款本金49991元及利息、罚息（自2019年12月21日起按合同约定计付）；2.判决被告陈桂川对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年1月8日，被告陈振樟与原告签订《最高额借款合同》，合同约定原告在最高额借款本金50000元内，对被告一次或分次发放贷款，借款期限自2019年1月8日至2022年1月7日止，年利率8.25%。双方并对其他权利和义务进行了约定。同日，被告陈桂川与原告签订《最高额保证合同》，约定其为被告陈振樟签订的上述《最高额借款合同》项下的借款提供连带责任保证，并约定保证范围包括借款的本金、利息、罚息和原告实现债权的一切费用及其他应付费用。被告陈振樟分别于2019年1月8日、1月13日向原告借款45000元（10000元+35000元）、5000元，并分别签署电子支用单。借款后，被告陈振樟未能按约定还款付息，已经构成违约，被告陈桂川也未能履行保证责任，故原告起诉至法院，请求依法判如所请。 被告陈振樟、陈桂川未作答辩。 二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。经审查原告提供的金融许可证、《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、电子支用单、电子签名验证报告、贷款明细账、存款明细账等证据，结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。2019年1月8日，原告与被告陈振樟签订《最高额借款合同》1份，约定原告自2019年1月8日起至2022年1月7日止在最高额借款本金50000元内，对被告一次或分次发放贷款，借款用途为个人经营；贷款利率为固定利率，即年利率8.25%。并约定若被告在案涉合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，原告有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回。双方并对其他权利和义务进行了约定。同日，原告与被告陈桂川签订《最高额保证合同》1份，约定被告陈桂川为被告陈振樟向原告贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的一切费用及其他应付费用。被告分别于2019年1月8日、1月13日向原告借款45000元（10000元+35000元）、5000元，合计5000元。被告借款后未能按照约定还款付息，现被告陈振樟尚欠原告借款本金49991元及自2019年12月21日起的利息、罚息。被告陈桂川作为担保人，未代为还款。 综上事实，本院认为，双方签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、电子支用单，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告陈振樟未能依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告依据合同约定请求被告陈振樟偿还尚欠全部借款本金49991元及自2019年12月21日起的利息、罚息，符合双方的约定和法律规定，予以支持，但利息、罚息应以2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR的四倍即15.4%为限。本案《最高额保证合同》约定被告陈桂川为被告陈振樟向原告贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，现原告请求被告陈桂川承担连带清偿责任，依据和理由充分，应予支持。被告陈桂川承担保证责任后，有权向被告陈振樟追偿。二被告经传票传唤，无正当的理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈振樟应在本判决生效之日起十五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社借款本金49991元，并按双方合同约定支付自2019年12月21日至还款之日止的利息、罚息（利息、罚息以年利率15.4%为限）。 二、被告陈桂川对被告陈振樟的上述债务承担连带清偿责任。被告陈桂川承担保证责任后，有权向被告陈振樟追偿。 三、驳回原告惠安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，减半收取计562元，由被告陈振樟、陈桂川负担，应在本判决生效后五日内缴交。原告惠安县农村信用合作联社预交的1124元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴燕芬 二〇二〇年十月十三日 书记员  吴佳慧 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。