wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20446号原告：华夏银行股份有限公司北京车公庄支行，营业场所北京市西城区车公庄大街12号。负责人：李昊，行长。委托诉讼代理人：蒋铮，北京市大策律师事务所律师。被告：刘来成，男，1967年11月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：北京首开亿信置业股份有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****楼。法定代表人：孙宪海，董事长。委托诉讼代理人：王靓，男，该公司职员，联系地址同该公司。被告：赵志宇，男，1965年6月12日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告华夏银行股份有限公司北京车公庄支行（以下简称华夏银行）与被告刘来成、北京首开亿信置业股份有限公司（以下简称首开公司）、赵志宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行的委托诉讼代理人蒋铮、被告首开公司的委托诉讼代理人王靓、被告赵志宇在线参加诉讼，被告刘来成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华夏银行向本院提出诉讼请求：1．刘来成立即偿还所欠原告贷款本金，并按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利（截至2020年1月9日，本金为人民币3196957．76元，利息为人民币40479．10元，罚息为人民币295．50元，欠息复利为290．7元，罚息复利为0元）；2．刘来成以其提供的抵押物（被告名下坐落于北京市大兴区XXX号全部）向原告承担抵押担保责任，确认原告对抵押物享有优先受偿权；3．首开公司对第一项诉讼请求中刘来成的债务承担连带保证责任；4．赵志宇对诉讼请求第一项中刘来成的债务承担连带保证责任；5．诉讼费由三被告承担。华夏银行向本院提交以下证据予以证明：1．个人房屋抵押借款合同；2．放款通知书；3．借款凭证；4．商品房预售合同联机备案表、北京市商品房预售合同；5．个人保证合同；6．个人账户明细账单、不良贷款/坏账查询、逾期说明。首开公司答辩称：认可原告所述事实，认可原告诉讼请求，对承担连带保证责任无异议，希望刘来成和赵志宇共同承担责任，我方在承担保证责任后有权向刘来成追偿。首开公司未向本院提交证据材料。赵志宇答辩称，涉诉房屋是赵志宇以刘来成名义购买，实际用款人是赵志宇，现因经济困难导致逾期，不认可原告要求贷款提前到期的诉讼请求，同意承担保证责任。赵志宇未向本院提交证据材料。刘来成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘来成未向本庭提交证据材料。经本院审查，对华夏银行提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年6月27日，华夏银行与刘来成、首开公司签订了《个人房屋抵押借款合同》，合同要素如下：借款人刘来成，借款用途为购买首开公司出售的房屋，借款金额388万元，借款期限自2013年6月27日至2036年6月27日，借款利率为同期同档基准利率下浮15%，利率按年调整，调整后的利率自次年的第一个付息日或还款日起开始适用；收款人为首开公司，账号为×××；还款方式为等额本息还款，每月20日为还款日，还款账号为×××；担保方式为阶段性保证担保加抵押，首开公司对抵押登记手续办妥前的应还本息向华夏银行承担连带保证责任，刘来成以涉诉借款购买的位于大兴区XXX号全部向华夏银行承担抵押担保责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等，保证期间为刘来成每次应偿还借款本息之日起两年；逾期还款的，华夏银行有权对逾期本金计收罚息，对逾期利息计收复利，罚息利率为合同执行利率上浮50%确定；刘来成未按约定偿还借款本息的，华夏银行有宣提前收回贷款本息，并有权实现担保权利。同日，华夏银行按照合同约定向刘来成发放借款388万元。二、同日，华夏银行与赵志宇签订了《个人保证合同》，合同约定赵志宇对刘来成在上述借款合同项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用等，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。三、合同履行过程中，刘来成自2019年9月起出现逾期还款。截至2020年1月9日，刘来成尚欠华夏银行借款本金3196957．76元、利息40479．10元、罚息295．50元、复利290．7元。四、诉讼中，华夏银行、首开公司、赵志宇均认可涉诉借款所购买房屋尚未办理抵押登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据借款合同的约定，刘来成未依约还款的，华夏银行有权要求其立即偿还剩余全部贷款本息，并有权就逾期本息计收罚息和复利。本案中，借款合同签订后，华夏银行按照合同约定发放了贷款，合同履行期间刘来成未依约按时足额偿还欠款，刘来成的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。华夏银行要求刘来成立即清偿全部剩余本金、利息、罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因涉诉借款所购买房屋尚未办理抵押登记，华夏银行尚未取得该房屋的抵押权，华夏银行要求就该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。首开公司作为阶段性保证人，仍应对刘来成的上述债务向华夏银行承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向刘来成追偿。赵志宇作为连带保证人，应对刘来成的上述债务向华夏银行承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，刘来成向华夏银行股份有限公司北京车公庄支行偿还截至2020年1月9日的贷款本金3196957．76元、利息40479．10元、罚息295．50元、复利290．7元，以及自2020年1月10日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息和复利（利息、罚息及复利按照《个人房屋抵押借款合同》约定的标准计算）；二、北京首开亿信置业股份有限公司对本判决主文第一项确定的刘来成的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向刘来成追偿；三、赵志宇对本判决主文第一项确定的刘来成的债务承担连带保证责任；四、驳回华夏银行股份有限公司北京车公庄支行的其他诉讼请求。案件受理费16352元，由刘来成、北京首开亿信置业股份有限公司、赵志宇共同负担（本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月二十二日法官助理 杨 超法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9579号原告：广州泽田餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河南一路****自编之三。法定代表人：石泽政，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第32337号关于第35344785号“泽田本家铜锣烧专门店SWADADORAYAKI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，与第20523226号商标（简称引证商标二）、与第20522894号商标（简称引证商标五）未构成近似商标。二、诉争商标的各部分在第43类上已经成功注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有较高的知名度和美誉度。四、原告从事餐厅服务，两枚引证商标所有人没有餐厅和实体店，诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务未构成类似服务，不会导致消费者混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：353447853、申请日期：2018年12月17日。4、标识5、指定使用的服务（第43类4301群组）：餐厅；自助餐厅等。二、引证商标（一）引证商标二1、申请人：泽田里绘2、申请号：205232263、申请日期：2016年7月4日。4、专用期限：2017年8月21日至2027年8月20日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301;4306群组）：备办宴席;咖啡馆;自助餐厅;饭店;餐馆;酒吧服务;流动饮食供应;茶馆;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;烹饪设备出租。（二）引证商标五1、申请人：泽田里绘2、申请号：205228943、申请日期：2016年7月4日。4、专用期限：2017年8月21日至2027年8月20日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301;4306群组）：备办宴席;咖啡馆;自助餐厅;饭店;餐馆;流动饮食供应;茶馆;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;烹饪设备出租;酒吧服务。三、其他事实本案诉讼期间，原告提交了4份证据，以证明诉争商标与各引证商标不构成近似商标，以及诉争商标的使用情况。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为图文组合商标，由文字“泽田本家铜锣烧专门店SWADADORAYAKI”及图形构成。引证商标二由中文“澤田工作室”及英文“SawadaStudio”构成。引证商标五由中文“澤田厨房”及英文“SawadaKitchen”构成。诉争商标与引证商标二、五均包含汉字“泽田”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“餐厅”等服务，与引证商标二核定使用的“餐馆”等服务，引证商标五核定使用的“自助餐厅”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标二、五若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二、五权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标二、五相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案诉争商标各组成部分单独作为商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州泽田餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州泽田餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  邢 涛二〇二〇年十月十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3095号原告徐姣，女，汉族，1990年1月10日出生，住信阳市浉河区。委托代理人赵辉，河南信申律师事务所律师。特别授权。被告杨谨腈（曾用名：杨菁菁），女，汉族，1986年5月11日出生，住信阳市浉河区。原告徐姣诉被告杨谨腈民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐姣的委托代理人赵辉到庭参加诉讼，被告杨谨腈经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐姣诉称，自2018年3月份以来，被告杨谨腈以急需用钱为由，向原告借款83000元，期间也偿还了部分本金及利息，但截止2019年5月30日，仍有53120.86元未偿还，于是杨谨腈便向原告出具借条一张。在又还了一部分之后，被告消失，再未偿还任何本金及利息。原告当初借给被告的钱大部分是通过信用卡、支付宝借呗借的，被告的欠钱不还行为直接导致原告每月向信用卡及借呗偿还大量资金，原告现在生活非常拮据。为此，特提起诉讼，请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金30120.86元及利息。二、本案诉讼费等其他费用均由被告承担。被告杨谨腈未到庭应诉，未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年3月13日，被告杨谨腈向原告徐姣借款50000元。同日，原告徐姣通过支付宝账户向被告杨谨腈转账50000元。2019年5月30日，经双方结算，被告杨谨腈向原告徐姣出具《借条》一张，内容为“今借到徐姣现金伍万元叁仟壹佰贰拾元捌角陆分（53120.86元）。借款人：杨谨腈，2019年5月30日”。被告杨谨腈在出具借条后另向原告偿还23000元借款。现原告徐姣诉至法院，请求依法判令被告偿还借款30120.86元及利息（利息按照本金30120.86元、年利率6%，自本案立案之日起计算至清偿完毕之日），被告承担本案的诉讼费等其他费用。上述事实，有借条、支付宝转账电子回单等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告杨谨腈向原告徐姣出具借条，双方之间的债权债务关系明确，证据充分，本院予以认定。被告杨谨腈应承担清偿责任。原告徐姣要求被告杨谨腈自2020年7月19日（本案立案之日）起按照年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）之规定，本院依法确认被告杨谨腈自2020年7月19日起，按照年利率6%向原告徐姣支付资金占用期间的利息。被告杨谨腈未到庭应诉，怠于行使诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨谨腈应于本判决生效后十日内偿还原告徐姣借款30120.86元及利息（利息按照本金30120.86元、年利率6%、自2020年7月19日起至本息清偿完毕之日止计算）。二、驳回原告徐姣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费553.03元，由被告杨谨腈承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 薛    飞审判员 杨  丽  华审判员 任  桂  萍二〇二〇年十月十三书记员 向依林（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56510号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈幼斌，男，1966年6月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈幼斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈幼斌经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求陈幼斌偿还借款本金62500.05元及截至2020年10月20日的利息14025元、罚息3493.75元、滞纳金220元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以62500.05元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告陈幼斌承担。被告陈幼斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，甲方（借款人）陈幼斌与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向陈幼斌约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称陈幼斌自2019年10月6日开始逾期，截至2020年10月20日，陈幼斌尚欠借款本金62500.05元，利息14025元、逾期罚息3493.75元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与陈幼斌签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈幼斌应当按期支付利息并偿还本金。现陈幼斌逾期还款，国美公司要求陈幼斌偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈幼斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈幼斌于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金62500.05元及截至2020年10月20日的利息14025元、罚息3493.75元、滞纳金220元；二、被告陈幼斌于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以62500.05元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元、公告费260元，均由被告陈幼斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9817号原告：陈东锋，男，1975年9月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，北京市京伦律师事务所实习律师。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张志平，总经理。原告陈东锋（以下简称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付自2018年12月17日至2019年10月18日期间的房屋租金129600元；二、判令被告向原告支付违约金25600元。事实和理由：2018年4月5日，原、被告双方签订《房屋资产管理委托合同》（合同编号：041711437）。合同约定原告将位于北京市朝阳区x号房屋交由被告管理和向外出租，期限为2018年4月17日至2023年8月16日。合同约定被告以12800每月（每满一年增加400元）按季度向原告支付房屋租金，并附有《付款计划表》。同时，合同也约定被告未按约定支付租金达15日以上的，原告有权单方解除合同等内容。合同签订后，原告积极履行了合同义务，但被告却未按合同约定支付房屋租金。根据合同约定，第二季度租金应于2018年12月支付，但被告却以经营困难，资金不足等理由，恶意拖欠租金最长达10个月之久。期间，原告多次催款，但被告始终拖延不付。原告根据合同约定以书面形式告知被告，2019年10月18日正式解除合同，并要求被告支付拖欠的租金和违约金，但被告至今未付。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《房屋资产管理委托合同》（以下简称涉案合同），约定：在涉案合同约定的资产管理委托期限内，甲方将其拥有所有权或者出租权的房屋交由乙方管理和维护、依约收取乙方支付的租金收益，乙方通过另行向承租人出租前述房屋、自行或与第三方合作向承租人相应的维修及后续服务等获取有关管理和服务收益；房屋坐落于北京市朝阳区x号（以下简称涉案房屋）；用途为居住；委托期限为2018年4月17日至2023年8月16日，每月房屋租金12800元，租金按季度交纳，自2019年6月17日至2020年7月1日期间每月租金13200元；委托期间甲、乙双方均不得以协议之外的理由单方修改或取消本协议。如在委托期限之内甲方提前收回房屋或乙方提前退租，须提前三十天通知对方，并支付守约方两个月房租作为违约金；如因甲方违约（包括第十一条第（三）款相关约定），除赔付乙方两个月房租外还应赔偿给成的经济损失（包括承租人及房屋使用者的违约金及相关损失）。原告主张，被告自2018年12月16日起再未向原告支付过房租，原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒绝支付。原告于2019年10月18日将涉案房屋收回。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订涉案合同，由原告将涉案房屋出租给被告，被告再行转租收取租金，被告向原告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，因被告未按期支付房屋租金，因原告催要后，被告仍未支付，原告遂于2019年10月18日将涉案房屋收回。现原告要求解除与被告之间签订的涉案合同，并要求被告支付拖欠的2018年12月17日至2019年10月18日期间的房屋租金129600元，有事实依据，本院予以支持。原告主张，因被告拖欠房屋租金，导致涉案合同无法继续履行，被告已经违反涉案合同约定义务，应当根据合同约定支付违约金25600元，有事实依据，本院予以支持。被告本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈东锋支付房屋租金十二万九千六百元；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈东锋支付违约金二万五千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十月二十八日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35223号原告：北京恒图畅达舞台艺术有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-V29。法定代表人：曲正兴。委托诉讼代理人：贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师。被告：张志敏，女，1991年5月23日出生，住山西省阳高县。原告北京恒图畅达舞台艺术有限公司与被告张志敏劳动争议一案，本院于2020年9月10日立案。本院经审查认为，张志敏以要求确认其与北京恒图畅达舞台艺术有限公司于2018年5月30日至2020年2月19日期间存在劳动关系、支付违法解除劳动关系赔偿金、未休带薪年假工资、全勤奖、奖金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第8457号裁决书。张志敏与北京恒图畅达舞台艺术有限公司均不服该裁决，向本院提起诉讼。张志敏起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初34831号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”张志敏与北京恒图畅达舞台艺术有限公司均不服同一仲裁裁决向本院提起诉讼，两案应并案审理。因张志敏起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初34831号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初34831号案件审理。审判员  蔡玫二〇二〇年十月二十二日书记员  刘洋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16861号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：胡杨，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告胡杨物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56646号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：牛会叶，女，1983年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告牛会叶借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金125756.61元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息22440元、逾期罚息6454.25元、滞纳金220元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以125756.61元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金240000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款240000元。庭审中，原告称被告自2019年7月8日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金125756.61元，利息22440元、逾期罚息6454.25元、滞纳金220元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛会叶于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金125756.61元、截至2020年10月20日的利息22440元、逾期罚息6454.25元、滞纳金220元；二、被告牛会叶于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以125756.61元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元、公告费260元，由被告牛会叶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18413号原告:赵三珠，男，汉族，1947年6月15日出生，住北京市西城区。被告：北京润祥国际拍卖有限公司，住所地北京市大兴区地铁大兴线生物医药基地站地上**3F-259。法定代表人：许青峰，经理。本院在审理原告赵三珠与被告北京润祥国际拍卖有限公司合同纠纷一案过程中，原告赵三珠申请撤诉，本院认为原告赵三珠提出撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵三珠撤回起诉。审 判 员 康临芳二〇二〇年十月二十八日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56496号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：苗利权，男，1995年8月22日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告苗利权借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告苗利权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求苗利权支付剩余未还借款本金41171.6元及截至2020年10月20日的利息9307.46元;2、要求苗利权按未还本金的5%支付合同违约金2058.58元；3、要求苗利权支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以41171.6元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对苗利权名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告苗利权承担。被告苗利权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，乙方（借款人）苗利权与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额74109元，机动车借款金额63000元，保险费用4700元，GPS费用2880元，管理费3529元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2640.34元。乙方指定的收款账户为乌兰察布市金钥匙汽车销售服务有限公司尾号5815的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，苗利权作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2017年12月12日，涉案车辆转移登记至苗利权名下，车牌号为×××，并于2017年12月12日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款74109元。庭审中，国美公司称苗利权自2019年2月14日开始出现逾期，2019年4月17日后未再还款。截至2020年10月20日，苗利权尚欠借款本金41171.6元，利息9307.46元未还。本院认为：国美公司与苗利权签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，苗利权应当按期支付利息并偿还本金。现苗利权逾期还款，国美公司要求苗利权偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗利权于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金41171.6元及截至2020年10月20日的利息9307.46元；二、被告苗利权于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金2058.58元；三、被告苗利权于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以41171.6元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告苗利权名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，公告费260元，均由被告苗利权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23099号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：汕头市新永安国际旅行社有限公司，住所地广东省汕头市金平区跃进路**利鸿基中心大厦写字楼**房之二。法定代表人：郑武平，总经理。原告侯建江与被告汕头市新永安国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参见诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权，立即删除16幅侵权作品；二、被告赔偿原告经济损失3.2万元。事实与理由：摄影师刘飞越创作并于2015年5月15日发表了摄影作品《珠峰脚下的一僧一寺》。2015年2月5日，刘飞越与本案原告签署摄影作品《专有使用授权协议》，将涉案摄影作品的著作财产权授予原告以专有使用权的方式行使，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。2016年11月22日，被告未经许可将上述作品上传至其所运营的微信公众号“汕头万人礼佛团”（微信号：×××），侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：摄影师刘飞越于2014年5月15日使用NIKOND800拍摄完成摄影作品组图《珠峰脚下的一僧一寺》，该组图共16张摄影作品，并于2015年5月15日首次发表于微信公众号萤火计划-腾讯新闻（曾用名益视频工作室，微信号×××），文章标题《【存在】珠峰脚下的一僧一寺》，署名“摄影报道/刘飞越”。2015年2月5日，刘飞越与本案原告签署摄影作品《专有使用授权协议》，授权原告专有使用其所拍摄的摄影作品，该专有使用权特指：在中国境内展示、销售和许可他人使用刘飞越的作品，并有权就第三方违法使用作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。2016年11月12日，微信公众号“汕头万人礼佛团”（微信号：×××）发布题为《震撼：世界海拔最高的寺院只有一名僧人！》的文章，将涉案作品作为配图使用。在涉案文章底部，提供有“朝圣礼佛团、汕头万人礼佛团‘日行一善’共修”的活动介绍推广及汕头万人礼佛团的相关联系方式等。微信公众号“汕头万人礼佛团”的认证主体为被告。为证明原告作品许可使用价格，原告提交著作权和解协议一份；为证明摄影师刘飞越具有较高知名度，原告提供摄影师刘飞越获奖的相关报道、文章、获奖证书。关于合理费用原告无相关票据提交。以上事实有原告提交的涉案摄影作品电子原图、首发页截图、可信时间戳认证证书、专有使用授权协议、涉案微信号截屏、著作权和解协议、摄影师刘飞越获奖的相关报道、文章、获奖证书等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案摄影作品高分辨率电子底片图、首发页截图、可信时间戳认证证书、专有使用授权协议等证据能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告经摄影师刘飞越的授权获得了涉案摄影作品的相关著作权及维权权利。被告未经许可在其运营的微信公众号中将涉案作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。据此，被告应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑以下因素确定损害赔偿数额：1.涉案作品具有较高知名度、拍摄场景特殊、拍摄难度大、独创性高；2.涉案文章结尾有推荐、展示、介绍原告自身相关服务的介绍；3.至本案开庭审理时，被告仍未删除涉案摄影作品。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告汕头市新永安国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内立即停止使用涉案作品；二、被告汕头市新永安国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯建江经济损失9600元；三、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告侯建江负担210元（已交纳），由被告汕头市新永安国际旅行社有限公司负担90元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3325刑初159号                            公诉机关                       兰坪白族普米族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人褚义龙，男，1982年4月9日生，傈僳族，出生于云南省兰坪县，小学文化，务农，住兰坪县。2019年10月24日因涉嫌犯危险驾驶罪，被兰坪县公安局取保候审，2020年9月22日、9月28日被兰坪县人民检察院、兰坪县人民法院取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文 号                       兰检一部刑诉【2020】61号                               指控             事实                       2019年10月5日，被告人褚义龙醉酒后驾驶普通二轮摩托车由兰坪县兔峨乡丰甸河大桥驶往兔峨永福社区，23时8分，当车行至德猛线343+800米处时，被查获。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，褚义龙的血样中检测出乙醇含量为144.49mg/100ml，属醉酒驾驶。                               指控             罪名                       危险驾驶罪                               量刑             建议                       拘役二个月，并处罚金2000.00元，可宣告缓刑。                               被告人             意 见                       被告人褚义龙对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人褚义龙犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人坦白，认罪认罚，可以从轻处罚；积极缴纳罚金，属初犯、偶犯，酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人褚义龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000.00元（扣除行政处罚500元，需缴纳1500.00元）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 和桥柱                         二〇二〇年十月六日                         法官 助理 赵谊花             书 记 员 和晓伟
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初1880号 原告：李青松，男，1980年3月27日生，满族，住兴城市。 委托诉讼代理人：赵金玲（李青松妻子），女，1979年7月2日生，住兴城市。 被告：田立顺，男，1965年8月28日生，满族，住兴城市。 原告李青松与被告田立顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青松的委托诉讼代理人赵金玲到庭参加诉讼，被告田立顺经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 李青松向本院提出诉讼请求：要求被告给付两台车款12000元（车牌号XXXXX车辆4000元、5521D车辆8000元），并承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年8月6日从原告处先后开走两辆车，共欠费用12000元，原告多次索要此款，被告以无钱为由一直推脱，并于2019年6月在原告的账单上签了字。为维护原告合法权益，诉至法院，诉请同前。 田立顺未到庭未答辩。 本院经审理认定如下事实：2017年8月，被告以4000元的价格从原告处购买辽Ｐ×××××号车辆，未支付货款；2017年10月，被告以8000元的价格从原告处购买辽Ｐ×××××号车辆，未支付货款。2019年5月，被告在欠条上签名确认，并约定于2019年6月25日前结清上述款项。截至本案庭审结束之日止，上述货款未支付。 上述事实，有原告提交的欠条及原告陈述载卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案被告在原告处购买车辆，双方形成买卖合同关系。被告未在约定时间支付货款，故对原告要求被告支付货款的请求予以支持。 被告田立顺未出庭参加诉讼，系其自愿放弃法律赋予的抗辩权，对原告提供证据的真伪性及因不参加庭审引起的不利的法律后果，由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告田立顺于本判决生效后10日内给付原告李青松货款人民币12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元、公告费560元，由被告田立顺负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  丛美慧 人民陪审员  沈朝辉 人民陪审员  李培超 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  宋 祺 本判决适用的相关法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初234号原告金艳忠，男，1958年3月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京经济技术开发区管理委员会，，住所地北京市经济技术开发区荣华中路**法定代表人梁胜，主任。原告金艳忠诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）不服房屋拆迁许可证一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告金艳忠诉称，原大兴县鹿圈乡隆盛场杨村村民金艳忠在2000年拆迁时有合法的宅基地使用面积266平方米，建房面积188.30平方米。2000年7月9日，北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）取得了兴房拆许字（2000）第01号房屋拆迁许可证，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十条，任何单位或者个人需要拆迁房屋应当向区、县房地局申请办理房屋拆迁许可证，申请时应当提交下列文件：（一）国有土地使用证明文件，（二）城市房屋拆迁资格证书，（三）拆迁人的资信证明文件，（四）拆迁计划和拆迁方案，（五）市房地局明文规定的其他需要提交的文件。原告在2017年向开发区管委会申请调取兴房拆迁字（2000）第01号房屋拆迁许可证提交的相关文件，答复不存在。原告在2018年向大兴住建委申请调取兴房拆许字（2000）第02号房屋拆迁许可证提交的相关文件，答复不存在。原大兴县房地产管理局（现大兴住建委）核发开发区管委会兴房拆许字（2000）第01号房屋拆迁许可证，没有按法律规定的法律程序审批，违反了《北京市城市房屋拆迁管理办法》。原大兴县房地产管理局（现大兴住建委）核发的兴房拆许字（2000）第01号房屋拆迁许可证作出的行政行为违法。诉讼请求：请求法院判令被告（原大兴县房地产管理局，现大兴住建委）在2000年7月9日核发给开发区管委会兴房拆许字（2000）第01号房屋拆迁许可证的行政行为违法。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。经查，原告金艳忠曾于2016年以大兴住建委为被告诉至本院，原告金艳忠在该案中的诉讼请求为：1、撤销原大兴县房地产管理局于2000年7月9日批复的兴房拆许字（2000）第01号房屋拆迁许可证；2、归还原告117.48平方米的房屋及损失；3、本案全部诉讼费用由被告承担。该案本院经审理认为，“原告金艳忠在拆迁时，已与第三人开发区管委会签订《房屋拆迁货币补偿协议》，并获得了相应补偿款。故原告金艳忠与本案被诉的兴房拆许字（2000）第01号《房屋拆迁许可证》已无法律上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件”，于2016年11月28日作出（2016）京0115行初273号行政裁定书，裁定驳回了原告金艳忠的起诉，该裁定书已生效。本案中，原告金艳忠起诉被告大兴住建委，诉讼请求为确认原大兴县房地产管理局2000年7月9日核发给开发区管委会兴房拆许字（2000）第01号房屋拆迁许可证的行政行为违法。本案与（2016）京0115行初273号案件的当事人相同，诉讼标的均为（2000）第01号房屋拆迁许可证的核发行为是否合法，且本案的诉讼请求被（2016）京0115行初273号案件所包含。故本案构成重复起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告金艳忠的起诉。案件受理费50元，原告金艳忠已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告金艳忠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4098号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：高永丰，男，1967年8月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告高永丰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京源通热力有限公司委托诉讼代理人衣尚民、被告高永丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京源通热力有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告报装费6290．9元，并给付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇×××号住宅，建筑面积89．87平方米，报装补贴面积为0平方米。2018年，原告为被告提供了供暖安装服务，被告应按照70元/建筑平方米向原告交纳超出报装补贴面积部分的报装费6290．9元，原告多次以通知、电话等方式向被告催要，但被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告高永丰辩称，不同意原告的诉讼请求。当时说好的不需要再交纳报装费，而且我已经履行了合同内容。原告为证明其主张向本院提交的证据主要有：1．《北京市怀柔区人民政府关于2017年怀柔农村地区村庄煤改清洁能源工作有关问题会议纪要》，证明政府采用每户按照建筑面积100元/㎡的标准，最高不超过1．2万元的补贴标准进行一次性补贴；2．怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目专项审计报告（一）；3．怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目现场核实不符（户数政策）情况明细表。被告对上述证据不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，高永丰作为用热人（甲方）与北京源通热力有限公司作为供热人（乙方）签订一份《供热采暖合同》，约定甲方采暖地点位于×××号，首次报装，甲乙双方确认的报装面积为89．87平方米，其中，超出政府补贴的建筑面积0平方米按70元/平方米收取，甲方向乙方缴纳工程款0元。2020年6月，原告向本院提起诉讼。另查，2020年6月，原告起诉刘永元等供用热力合同纠纷案件（与本案相似的事实，请求支付报装费），本院已经作出生效判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未向本院提交充分的证据证明其请求被告支付报装费的诉讼请求具有合法的事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。针对相同情况，本院已经作出生效判决，判决驳回原告请求报装费的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京源通热力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郭建强二〇二〇年十月二十六日书记员  赵 琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17525号原告：北京艾文森教育科技有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路******。法定代表人：王春宇，经理。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。被告：张艺璇，女，1997年8月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告北京艾文森教育科技有限公司（以下简称原告）与被告张艺璇（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王家利、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2019年11月9日至12月26日期间不存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年11月至原告处应聘临时工作，试用后自觉不适应岗位要求便因个人原因提出离职。原告认为被告工作时间较短，工作内容为临时工作，原告已结清其劳务报酬，双方不存在劳动关系，故原告不服京通劳人仲字[2020]第2797-1号裁决书，提起诉讼。被告辩称，同意仲裁结果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年11月9日，被告入职原告处从事行政前台工作；同年12月26日，原告为被告出具离职证明。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，原告认可双方2019年11月9日至12月26日期间存在劳动关系。2020年7月8日，仲裁委作出京通劳仲人字[2020]第2797-1号裁决书，裁决确认原告与被告2019年11月9日至12月26日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告提交的离职证明等证据足以证实其与原告存在劳动关系，原告在仲裁时亦认可与被告2019年11月9日至12月26日期间存在劳动关系，故对原告要求确认双方不存在劳动关系的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认原告北京艾文森教育科技有限公司与被告张艺璇2019年11月9日至12月26日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京艾文森教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京艾文森教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二〇年十月二十六日书记员  张亚男
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11482号原告：陈国平，男，1964年2月3日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：翟立伟，上海市百良律师事务所律师。被告：唐叶青，男，1969年12月28日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告陈国平诉被告唐叶青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈国平的委托诉讼代理人翟立伟、被告唐叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款145,500元；2、判令被告支付原告以145,500元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期利息；3、判令被告支付原告律师费10,000元。事实与理由：原告和被告是亲戚关系，2013年4月20日，原、被告就原告购买被告的上海市松江区洞宁路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称“涉案房屋”)签订居间合同(出售)，约定被告将涉案房屋出售给原告。后原告发现被告将该房屋进行抵押，遂起诉到法院要求过户。开庭审理中，原告为解决房屋过户的障碍，代被告偿还了其所欠的借款145,500元以涤除房屋上的抵押。被告于2020年2月26日就上述款项向原告出具了借条，约定于2020年3月31日归还。后经上海市松江区人民法院(2019)沪0117民初17957号民事判决书判决，该房屋已经过户到了原告名下。但经原告催讨，被告拒绝归还借款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告唐叶青辩称，原告确实在(2019)沪0117民初17957号案件中将145,500元存入法院账户，帮被告还掉了欠案外人李某某的钱。但该笔钱实际并非被告本人使用的，原告应该追加实际使用人为被告。不认可逾期利息，不愿承担律师费。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，本院受理李某某作为原告诉唐叶青及案外人干志斌作为被告的民间借贷纠纷一案，案号为(2019)沪0117民初17971号，本院于2019年11月26日出具调解书，调解主文载明：“一、被告唐叶青于2019年12月31日前向原告李某某支付借款本金130,000元、逾期利息9,800元，上述金额共计139,800元；二、被告唐叶青于2019年12月31日前向原告李某某支付律师费5,000元；三、双方就本案无其他争议；四、案件受理费3,196元，按四分之一收取计799元，由原告李某某负担99元(已付)，由被告唐叶青负担700元(此款由被告唐叶青于2019年12月31日前直接支付给原告李某某)。”后本院对系争房屋进行司法限制，限制方式为正式查封，抵押权人为李某某，限制起始日期为2019年12月11日。2019年10月29日，本院受理陈国平、关巧云作为原告诉唐叶青、马爱连作为被告的房屋买卖合同纠纷一案，案号为(2019)沪0117民初17957号，该案在审理过程中依法追加李某某为第三人。本院于2020年3月23日依法作出(2019)沪0117民初17957号民事判决，在该判决书中载明：“被告唐叶青及第三人均确认(2019)沪0117民初17971号民事调解书出具后，被告唐叶青未按调解书载明的内容支付应付款项145,500元。2020年3月5日，原告代被告唐叶青向第三人先行偿还145,500元，并将上述款项支付至本院。后第三人配合将系争房屋上的抵押权涤除。”该判决主文载明“被告唐叶青于本判决生效之日起十日内协助配合原告陈国平、关巧云办理上海市松江区洞宁路XXX弄XXX号XXX室房屋产权变更登记手续，将该房屋所有权转移登记至原告陈国平、关巧云名下(过户过程中产生的税费由原告陈国平、关巧云共同承担)。案件受理费12,100元，减半收取计6,050元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用11,050元，由原告陈国平、关巧云共同负担(已付)。”2020年2月26日，原告向本院账户存入145,500元，附言“帮唐叶青代还李某某借款”，同日，被告向原告出具借条一张，载明借款145,500元，于2020年3月31日归还。以上事实，有民事判决书、民事调解书、借条、银行业务凭证以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，(2019)沪0117民初17971号民事调解书、(2019)沪0117民初17957号民事判决书及银行业务凭证可证明原告代被告向案外人李某某偿还债务共计145,500元，被告出具的借条可证明原、被告就上述代偿款145,500元形成了借贷合意，故双方之间的借款关系成立并生效。原告有权在借条载明的借款期限届满后要求被告偿还借款本金并支付逾期利息。原告主张的逾期利息计算方式未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。双方对律师费未作约定，故原告有关律师费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐叶青于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国平借款145,500元；二、被告唐叶青于本判决生效之日起十日内支付原告陈国平逾期利息(以145,500元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；三、驳回原告陈国平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,410元，减半收取计1,705元，由原告负担100元(已付)，被告唐叶青负担1,605元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  练 斌二〇二〇年十月二十六日法官助理  许惠堡书 记 员  许惠堡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初21688号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭凯，男。委托诉讼代理人：张立臣，男。被告：陈颇，男，1979年10月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)诉被告陈颇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序。2020年10月28日，本院公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告陈颇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.陈颇支付融资租赁合同项下租金38,527.41元；2.陈颇支付逾期付款违约金，以38,527.41元为基数，按日万分之四计，自2020年8月1日起计算至实际清偿之日。事实和理由：2018年7月18日，慧釜公司与陈颇签订《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让陈颇设备/车辆，并将该设备/车辆回租给陈颇，陈颇按约定支付租金。为此，慧釜公司向陈颇指定帐户支付设备受让款51,000元。截至2020年7月1日，陈颇共计支付慧釜公司租金28,180.59元。经慧釜公司多次催促，陈颇未再支付剩余租金，已构成违约。故提起诉讼。陈颇未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求提交《融资租赁合同》《补充协议书》、电子签名认证文件、客户备付金支付说明、还款明细等为证。基于慧釜公司提供的证据，本院对慧釜公司陈述的事实予以认定。本院另查明，《融资租赁合同》约定，租赁期限为自起租日起24个月，起租日为实际融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限+融资总金额×1.68%；陈颇不按照约定支付租金的，视为违约，陈颇除应支付应付租金外，还应以每日1.46‰的费率支付违约金。2018年7月19日，慧釜公司实际向陈颇支付融资款51,000元。审理中，慧釜公司确认以51,000元作为融资本金，据此计算，陈颇应支付慧釜公司租金总额为66,708元，扣除陈颇已付租金，陈颇尚欠慧釜公司租金38,527.41元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。陈颇与慧釜公司之间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。慧釜公司已按约向陈颇支付融资款，但陈颇未按约支付租金，已构成违约，慧釜公司有权按照合同约定主张剩余租金及相应的违约责任。陈颇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百八十二条规定，判决如下：一、陈颇于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金38,527.41元；二、陈颇于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以38,527.41元为基数、按每日0.04%的标准计算、自2020年8月1日起至实际付款之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金38,527.41元及已付租金28,180.59元之和，不得超过融资总金额51,000元与以51,000元为基数、自2018年7月19日起至实际清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心2020年9月4日执行的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陈颇负担。本判决为终审判决。审 判 员 王嘉骏二〇二〇年十月二十八日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善小额诉讼程序、完善简易程序规则……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十二条……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2975号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：庄桂钢，男，1989年11月1日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被告：庄为民，男，1966年2月4日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被告：卢秀恋，女，1965年4月16日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被告：李其量，男，1966年1月13日出生，汉族，户籍地福建省南安市。委托诉讼代理人：武朝辉，北京市中闻律师事务所律师。被告：王丽越，女，1968年1月11日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：武朝辉，北京市中闻律师事务所律师。被告：天津源旺石材有限公司，住所地天，住所地天津市宝坻九园工业园区京津国际石材产业总部基地v>法定代表人：庄桂钢。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北分）与被告庄桂钢、庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓若钦，被告李其量和王丽越之共同委托诉讼代理人武朝辉到庭参加了诉讼。被告庄桂钢、庄为民、卢秀恋、天津源旺石材有限公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。杭州银行北分向本院提出诉讼请求：1.要求庄桂钢支付原告借款本金3889664.90元，及截至2019年2月21日的利息、罚息共计603301.53元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定计算支付自2019年2月22日至实际清偿之日利息、罚息等（暂共计4492966.43元）；2.庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司对庄桂钢的上述债务承担连带清偿责任；3.上述被告共同承担本案诉讼费、公告费和保全费5000元。事实及理由：2016年7月19日，原告与庄桂钢签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》（以下简称借款合同），约定庄桂钢向原告借款400万元，借款期限自2016年7月19日至2017年7月10日止，固定月利率为4.7125‰。同日，庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司分别与原告签订《杭州银行股份有限公司保证合同》（以下简称保证合同），约定庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司对庄桂钢在前述借款合同项下全部债务提供连带保证担保。签订后，原告依约发放了贷款。其后，庄桂钢出现逾期，原告多次催要，庄桂钢以各种理由拖延，至今未依约还款，庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司亦未承担连带保证责任。故原告诉至法院，诉如所请。李其量、王丽越辩称，对原告所述签订合同情况和担保事实没有异议，但是借款人还了多少钱、尚欠多少钱我们不清楚。同时认为原告主张的利息过高，不应该超过LPR利率四倍，超过部分不应该得到支持，请法院依法裁判。此外，保证合同约定的担保期限是两年，到2019年7月9日到期，原告已经超过期限。庄为民、卢秀恋、天津源旺石材有限公司既未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告与庄桂钢签订借款合同，主要内容为：借款额度400万元；借款期限自2016年7月19日至2017年7月10日止，固定月利率为4.7125‰；借款人未按合同约定按期归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息；借款人未按时支付贷款利息，原告对借款人未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。同日，原告与庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司分别签订保证合同，约定庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司对庄桂钢未按约定清偿原告的上述本金、利息（含罚息、复息）、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任；保证期间自借款发放之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告依约发放了贷款。借款到期后，庄桂钢未依约还本付息，截至2019年2月21日止共欠本金3889664.90元，利息603301.53元。庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司亦未能履行担保责任。另查，原告于2019年7月3日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年7月31日作出民事裁定书，原告支出保全费5000元。2019年8月30日，原告向本院提起民事诉讼，同年12月9日原告申请撤诉。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，庄为民、卢秀恋、天津源旺石材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，本院依法缺席判决。原告分别与庄桂钢、庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司签订的借款合同、保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。现原告依约提供了贷款，庄桂钢未按照合同约定履行还本付息的义务，庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司亦未承担相应担保责任，均已构成违约。李其量、王丽越主张原告起诉已超过保证期限，故应免除保证人的相应责任，经本院查明，原告于2019年7月3日向本院提交诉前财产保全申请，申请冻结六被告名下价值4492966.43元的财产，即原告已在保证期限内以诉讼的方式向六被告主张权利，故本院对李其量、王丽越该项抗辩意见不予采信。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，庄桂钢偿还杭州银行股份有限公司北京分行借款本金3889664.90元及截至2019年2月21日的利息、罚息共计603301.53元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2019年2月22日至实际清偿之日止的利息、罚息；二、庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司对庄桂钢的上述债务承担连带清偿责任；三、庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司承担连带清偿责任后，有权向庄桂钢追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42744元、公告费760元和保全费5000元，由庄桂钢、庄为民、卢秀恋、李其量、王丽越、天津源旺石材有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  耿 侃二〇二〇年十月二十八日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64870号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金5958.23元、罚息123.61元、违约金35.75元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月26日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年1月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）6117.59元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金5958.23元、罚息123.61元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金35.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川x学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24930号原告：黎建国，男，1994年2月16日出生，汉族，自由职业，住云南省保山市施甸县。委托诉讼代理人：胡振飞，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人：韦国，董事长。委托诉讼代理人：郭林东，男，该公司法务。委托诉讼代理人：安维鹏，男，该公司法务。被告：天津市鑫源茂模架工程有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园乐山道**。法定代表人：宋建兵，总经理。委托诉讼代理人：张登峰，男，该公司员工。被告：吴仕龙，男，1969年2月1日出生，汉族，唐山振成劳务服务有限公司员工，住河北省唐山市丰**。委托诉讼代理人：刘翠元，北京誉洲律师事务所律师。原告黎建国与被告中铁六局集团有限公司、被告天津市鑫源茂模架工程有限公司、被告吴仕龙建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告黎建国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黎建国撤回起诉处理。审 判 员 周生辉二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13167号原告：单海斌，男，1971年10月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被告：王敬文，男，1967年9月15日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。原告单海斌与被告王敬文、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单海斌，被告王敬文，人民保险的委托诉讼代理人石蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单海斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告费用46755.4元，其中包括：医药费12055.4元、住院伙食补助费700元、营养费700元、护理费1050元、交通费2000元、误工费20250元、精神抚慰金10000元；2.判令被告人民保险在为肇事车辆（车牌号为×××）承保的交强险和商业险限额内，优先对原告承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日7时50分，在北京市昌平区回龙观金榜园小区北门东100米处，王敬文驾驶车牌号为×××的小型客车由东向西行驶，适有单海斌骑二轮电动车由西向东行驶，王敬文车前部与单海斌车前部相撞。造成两车受损，王敬文车无人受伤，单海斌车驾驶人单海斌及乘客单辰受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定：王敬文负全部责任，单海斌无责任。事故发生后，单海斌被送至北京市红十字会急诊抢救中心进行救治，经诊断，造成单海斌：1.脑外伤后神经反应、2.全身多处软组织损伤、3.牙齿缺失、4.眼外伤、角膜浅表损伤。单海斌于2017年3月6日至2017年3月13日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗7天。另，人民保险为肇事车辆（车牌号为×××）承保了交强险和商业险，且交通事故发生时均在保险期内。原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。人民保险辩称，肇事车辆在我保险公司投保交强险及商业险100万元不计免赔，事故发生时肇事车辆在投保期间，认可事故事实和事故责任，我公司同意在交强险及商业险保险范围内对合理合法的损失进行赔偿责任，不同意赔偿诉讼费及鉴定费。王敬文辩称，同保险公司答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：当事人各方对事故事实、责任认定、保险情况、住院伙食补助费数额无争议，本院予以确认。单海斌于2017年3月6日至2017年3月13日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗7天，医院诊断为：1.脑外伤后神经反应；2.颜面部皮划伤；3.全身多处软组织损伤；4.全身多处皮擦伤、321+7牙齿缺失；6.+1牙齿松动；7.眼外伤、眼角浅表损伤。医院建议：1.全休贰周，不适随诊，定期门诊复查；2.患者牙齿情况，建议专科医院进一步诊治。备注：住院期间陪护1人。单海斌自行支付医疗费10272.63元，王敬文为单海斌垫付医疗费8570.17元。单海斌按照每日100元标准主张7天的营养费，未提供证据。单海斌按照每日150元标准主张7天护理费，称由家属护理，未提交证据。单海斌按照每月4500元标准主张4.5个月的误工费，未提交证据。庭审中，单海斌认可其事故发生前无业，事故发生休养后才重新找工作上班。单海斌主张交通费，称因复查换药产生，提供了交通费票据。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定王敬文负全部责任，其所驾车辆在人民保险投保交强险，故人民保险应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因王敬文所驾车辆还在保险公司投保100万元不计免赔商业三者险，故人民保险还应在王敬文承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于单海斌超出交强险及商业三者险的损失，应由王敬文承担赔偿责任。单海斌主张的医疗费过高，其中部分票据为治疗中耳炎、鼻窦炎产生，与本案无关联性，本院根据其他有效的医疗费票据予以判定；单海斌主张的营养费过高，本院支持7天，按照每天50元的标准计算；单海斌主张的护理费过高，考虑其受伤部位及程度，本院酌情认定护理期为7天，按照每天120元计算；单海斌主张的误工期合理，但其主张的收入标准过高，且未能提交收入减少的直接证据，考虑其此后的从业情况，此次事故必然造成其误工产生损失，故本院按照每月3500元标准认定；单海斌主张的交通费过高，且部分票据未能体现与交通事故的关联性，具体数额本院酌情予以判定；单海斌主张的精神抚慰金无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，单海斌的全部损失为：医疗费18842.8元（包含王敬文垫付8570.17元）、住院伙食补助费700元（100元/天*7天）、营养费350元（50元/天*7天）、护理费840元（120元/天*7天）、误工费15750元（4.5个月*3500元/月）、交通费500元，以上共计36982.8元。王敬文已为单海斌支付的款项，先行计入赔偿总额，其中未超出交强险及商业三者险部分，人民保险应直接给付王敬文。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金17090元，共计27090元，其中18519.83元给付单海斌，余款8570.17元给付王敬文；二、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内给付单海斌各项经济损失9892.8元；三、驳回单海斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由单海斌负担229元，由王敬文负担255元（于本判决生效后十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月二十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初23892号原告：夏斌，男，1963年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙俊堂，男，1964年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：夏立尧，男，1990年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告夏斌诉被告孙俊堂、第三人夏立尧案外人执行异议之诉一案，本院立案后，原告夏斌因通过网上立案导致重复立案，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏斌提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许原告夏斌撤回对被告孙俊堂、第三人夏立尧的起诉。审判员 郭 齐二〇二〇年十月二十七日书记员 李梦杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52150号原告：肖荣才，男，1966年4月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告肖荣才（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月15日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月15日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03843号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月15日入职“住宅五公司二队”，1998年12月31日被辞退，原告未就其主张提交证据。被告不认可原告的上述主张。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告肖荣才与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十五日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告肖荣才的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告肖荣才负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年十月二十三日书记员  冯悦
单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2067号之二被执行人：王亚峰，男，汉族，1971年01月04日生，住山东省单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王亚峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王亚峰在山东省农村信用社联合社917050700010500165488,0账户内存款人民币56152.65元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 剑二〇二〇年十月二十九日书记员 郜玉飞
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初14号原告：汤秀金，男，1958年5月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，北京市亚太律师事务所律师。被告：内蒙古兴旺天昊燃气有限公司，住所地乌兰察布市集宁区白海子镇红海纬路北。法定代表人：马德成，执行董事。被告：北京盈科宏业石油化工投资管理有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**（北京神州数码大厦）****。法定代表人：沈朝慈，总经理。原告汤秀金与被告内蒙古兴旺天昊燃气有限公司（以下简称兴旺天昊公司）、北京盈科宏业石油化工投资管理有限公司（以下简称盈科宏业公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤秀金之委托诉讼代理人郝永芳到庭参加诉讼，被告兴旺天昊公司经本院传票传唤，被告盈科宏业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。汤秀金向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴旺天昊公司偿还原告借款本金100000元并支付利息（以借款本金100000元为基数，按照月利率2%的标准从2018年10月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令盈科宏业公司就上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月6日，汤秀金与兴旺天昊公司、盈科宏业公司签订编号00523的《企业借款、担保及居间服务合同》，约定兴旺天昊公司向汤秀金借款100000元，盈科宏业承担担保责任。合同约定借款期限6个月，从2018年7月6日至2019年1月5日止，月利率为2%，还款方式为按月付息到期还本。汤秀金按照约定支付100000元后，兴旺天昊公司仅支付了两笔利息，后续既不支付利息，也未清偿本金。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告兴旺天昊公司、盈科宏业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2018年7月6日，汤秀金（甲方、出借人）与兴旺天昊公司（乙方、借款人）、盈科宏业公司（丙方、居间人）签订《企业借款、担保及居间服务合同》（合同编号：00523），约定甲方将100000元出借给乙方，借款月利率为2%，借期从2018年7月6日至2019年1月5日，共计6个月。合同约定乙方每月支付利息2000元，到期偿还本金。该合同第六条“各方的权利义务”中6.1.3载明：“在乙方未按期履行还款义务时，甲方有权按照合同约定要求丙方履行相应的保证义务。”同日，汤秀金通过其中国农业银行、北京农商银行信用卡分别向兴旺天昊公司转账支付20000元、60000元借款本金，并通过案外人柏佳、王秀荣银行卡分别向兴旺天昊公司转账支付10000元借款本金。2018年9月7日、2018年10月8日，兴旺天昊公司向汤秀金尾号6593的北京农商银行账户支付两笔利息，每笔2400元。经询问，汤秀金表示2400元利息中有2000元系支付本案借款合同所对应的利息，另有400元系支付另一份借款合同所对应的月利息。此后，兴旺天昊公司再未向汤秀金支付借款利息，合同到期后亦未偿还借款本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。兴旺天昊公司、盈科宏业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。合法的民事行为受法律保护，兴旺天昊公司向汤秀金借款并签订相关协议，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，原告汤秀金依约履行了出借义务，被告兴旺天昊公司未能依约偿还借款及利息，故原告起诉要求被告兴旺天昊公司偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。借款合同对被告盈科宏业公司承担连带保证责任作出约定，但其未履行担保责任，故原告起诉要求被告盈科宏业公司承担连带保证责任，本院亦应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告内蒙古兴旺天昊燃气有限公司于本判决生效之日起七日内偿还汤秀金借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止按24%的年利率计算）；二、被告北京盈科宏业石油化工投资管理有限公司对被告内蒙古兴旺天昊燃气有限公司的上述债务承担连带保证责任；三、被告北京盈科宏业石油化工投资管理有限公司承担连带保证责任后，有权向被告内蒙古兴旺天昊燃气有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费560元，由内蒙古兴旺天昊燃气有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告汤秀金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6103号原告：贾国平，女，1971年12月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：王迎征，女，1978年7月13日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：贾富华，女，1962年7月10日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：北京宏信亿达投资担保有限公司，住所北京市平谷区平谷镇平翔路西侧**。统一社会信用代码：91110117080529384U。法定代表人：任桂伶。原告贾国平与被告王迎征、贾富华、北京宏信亿达投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告贾国平于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾国平提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贾国平撤诉。案件受理费1150元，由原告贾国平负担（已交纳）。审判员  曹晓波二〇二〇年十月二十八日书记员  韩 洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11688号原告：张玉歉，男，1973年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：邢晨，女，1997年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告邢晨的委托诉讼代理人：邢源，男，1953年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告张玉歉与被告邢源、邢晨确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉歉、被告及被告邢晨的委托诉讼代理人邢源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉歉向本院提起诉讼请求：1.请求判令张玉歉与邢源在1999年1月签订的农村房屋买卖协议无效；2.请求判令邢晨与邢源签订的房屋买卖协议无效；2.诉讼费由邢晨、邢源承担。事实与理由：张玉歉和邢晨经他人介绍相识，1999年1月邢源多次找到张玉歉协商买卖房屋一事，于当月以二万六千元的价格将位于北京市房山区城关街道洪寺村某院（北房5间）卖给邢源，并签署了买卖协议。因张玉歉对法律知识淡薄，所签署的协议违反了国家的法律规定，邢源并非本村村民，为城镇户口，不能在农村购买房屋，二人签署的协议属于无效合同。张玉歉多次找到邢源协商未果，特诉至法院。邢晨、邢源辩称，如果张玉歉提供了宅基地的证据，我就同意张玉歉的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张玉歉于1993年4月11日申报使用北京市房山区城关街道洪寺村白塔沟66号院的宅基地，张玉歉系北京市房山区城关街道洪寺村某院的宅基地使用权人。1999年1月，张玉歉与邢源签订购房协议，约定张玉歉代表张家的全部权益自愿出售位于洪寺村白塔沟西端的旧住房共5间和附属院墙价格为二万六千元整。住房包括旧北房5间、院墙、大门和院内树3棵，不包括车库和院外的树。2018年9月，邢源与其女儿邢晨就涉案房屋签订房屋买卖协议，约定邢源自愿将位于北京市房山区洪寺村某院东侧隔壁的平房小院一套卖给邢晨。该小院包括旧北房（砖混）5间、厨房1间、煤棚2间、彩钢棚储物仓库2间、大门及附属砖墙、宅基地面积合7分地，并种植果树多棵。双方商定购房价格为人民币16万元，一次付清，届时邢晨获得该小院的全部产权。现涉案宅院由邢源、邢晨一家居住。经核实，邢源和邢晨均不是北京市房山区城关街道洪寺村集体经济组织成员，其购买涉案房屋后未到县级以上土地管理部门进行过登记变更手续。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益的民事行为无效。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，邢源和邢晨作为买受人户籍不在洪寺村，其户籍至今仍未迁入洪寺村，并非洪寺村集体经济组织成员，且邢源和邢晨购买涉案宅院后，未经县级以上土地管理部门进行土地使用权人变更登记，故张玉歉要求其与邢源签订的农村房屋买卖协议无效的诉讼请求，及要求邢源与邢晨签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张玉歉与邢源于1999年1月签订的农村房屋买卖协议无效；二、邢源与邢晨于2018年9月签订的房屋买卖协议无效。案件受理费35元，由张玉歉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十八日书记员  朱 磊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8610号原告：李天雪，男，1984年12月12日出生，汉族，吉林省梨树县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵家铄，北京市致知律师事务所律师。被告：北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内**，统一社会信用代码91110114585803254C。法定代表人：刘强，职务不详。原告李天雪与被告北京日晟昌农业开发有限公司承揽合同纠纷一案，原告李天雪向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李天雪申请撤回对被告北京日晟昌农业开发有限公司的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李天雪撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十月二十六日书记员  赵 菲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9330号原告：北京润国投资发展有限公司，住所地北京市东城区新中街****楼**。法定代表人：贾平丽，经理。委托诉讼代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地，住所地北京市朝阳区金兴路**楼iv>法定代表人：徐军翔。委托诉讼代理人：李久波，男，满族，1985年6月19日出生，北京市朝阳区建筑工程公司职员，住北京市顺义区。原告北京润国投资发展有限公司与被告北京市朝阳区建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）京0101民初10017号案件原、被告相同，原告诉讼请求均为要求被告偿还借款并支付利息，诉讼标的属于同一种类，本院认为可以合并审理且当事人亦同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初10017号案件审理。审判员 柴 杨二〇二〇年十月二十七日书记员 郭禹辰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1597号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周旭辉，男，1968年6月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡宇翔，北京卓纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏朦璐，北京卓纬律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：成都鼎兴量子投资管理有限公司，住所地四川省成都高新区交子大道**********。 法定代表人：金宇航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩冬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：童蕾，女，1979年1月13日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：胡宇翔，北京卓纬律师事务所律师。 再审申请人周旭辉因与被申请人成都鼎兴量子投资管理有限公司及二审上诉人（一审被告）童蕾股权转让纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终1135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，于2020年10月12日收到周旭辉递交的《撤案申请书》，周旭辉申请撤回再审申请。 本院经审查认为，周旭辉撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许周旭辉撤回再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年十月二十九日 法官助理周梅芳 书记员罗映秋
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异301号异议人（被执行人）：中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地广化街弋桥堍金都大厦。负责人：彭军，行长。委托代理人：黄亚丰，女，1965年9月23日出生，中国建设银行股份有限公司常州分行员工，住江苏省常州市钟楼区。委托代理人：高文玉，女，1986年7月8日出生，中国建设银行股份有限公司常州分行员工，住江苏省常州市钟楼区。申请执行人：汇达资产托管有限责任公司，住所地北京市西城区三里河东路**中商大厦****。法定代表人：朱焕启。被执行人：常州第三制药厂，，住所地江苏省常州市戚墅堰泡桐路**法定代表人：黄小坤。本院在执行汇达资产托管有限责任公司与中国建设银行股份有限公司常州分行、常州第三制药厂借款合同纠纷一案[执行依据：（1995）一中经初字第472号民事调解书；执行案号：1995年一中经初字第472号]过程中，被执行人中国建设银行股份有限公司常州分行向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案在审查过程中，中国建设银行股份有限公司常州分行向本院提出撤回异议申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司常州分行提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司常州分行撤回异议申请。审 判 长 王晓巍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十月二十三日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影