山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4875号上诉人（原审被告）：山西省隰县建安工程有限公司，住所地山西省隰县南大街**。法定代表人：康天煜，董事长。委托诉讼代理人：李宗，山西昕水河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗福忠，男，1970年10月13日出生，汉族，个体工商户，住太原市。被上诉人（原审被告）：廉东伟，男，1965年10月12日出生，汉族，个体工商户，住山西省汾阳市。被上诉人（原审第三人）：吴勇，男，1967年5月3日出生，汉族，四川省仪陇县村民，住太原市。原审第三人：冯宝玉，男，1966年11月30日出生，汉族，山西省交口县村民，住山西省交口县。原审第三人：曾品贵，男，1969年9月21日出生，汉族，四川省隆昌县村民，住山西省长治市。上诉人山西省隰县建安工程有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人苗福忠、廉东伟、吴勇、原审第三人冯宝玉、曾品贵买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人建安公司的法定代表人康天煜及其委托诉讼代理人李宗，被上诉人苗福忠、廉东伟、吴勇，原审第三人冯宝玉到庭参加诉讼。原审第三人曾品贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建安公司上诉请求：1.依法撤销（2020)晋0105民初887号民事判决，依法改判驳回被上诉人苗福忠对上诉人的诉讼请求;2.判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、吴勇冒用建安公司名义与苗福忠签订《材料供应合同》属其个人行为。该合同上加盖的绿谷围墙项目专用章系吴勇等人伪造,该合同对建安公司无约束力,依法应驳回苗福忠对建安公司的诉讼请求。(一)材料供应合同的“签订日”证明该合同与建安公司无关联。2017年5月18日，建安公司委托冯宝玉与山西东泰绿谷农业开发有限公司签订了围墙项目《建设工程施工合同》。在签订该工程合同前，建安公司从来没有授权过任何人办理该工程所需材料供应事宜,原告提供的《材料供应合同》签订于2017年5月5日，是在建安公司还没有承包该围墙项目工程时签订的，该材料供应合同与建安公司无关。(二)吴勇不是建安公司绿谷围墙项目的工作人员,也未获得公司授权,无权代理建安公司签订材料供应合同,其与苗福忠签订合同属其个人行为,该合同与建安公司无关联。2017年5月18日上诉人委托冯宝玉与山西东泰绿谷农业开发有限公司签订《建设工程施工合同》后，由冯宝玉任项目经理,冯宝玉又委托曾品贵具体负责项目工程施工。冯宝玉在庭审中证实,他不认识吴勇,没有委托吴勇签订该合同。吴勇在《材料供应合同》中甲方签字栏签写的“山西省隰县建安工程有限公司”的字样,并未经建安公司和项目部负责人冯宝玉的授权,该签字行为属其个人行为。(三)吴勇等人伪造“山西省隰县建安公司绿谷围墙项目专用章”与苗福忠签订材料供应合同,该合同未经建安公司代表人或授权人签字认可,该合同对建安公司无约束力,与公司无关。原审查明《材料供应合同》是吴勇写下来的,合同中甲方签字栏“山西省隰县建安工程有限公司”字样也是吴勇本人所签写。该合同担保人廉东伟处加盖的绿谷围墙项目专用章也是吴勇后来补盖的。经冯宝玉证实,其不认识吴勇,从来没有委托吴勇签订过材料供应合同,没有给过吴勇项目专用章,也没有委托吴勇在该合同上加盖过围墙项目专用章。合同上加盖的围墙项目专用章是吴勇等人伪造的。上述事实表明,吴勇等人伪造建安公司绿谷围墙项目专用章与苗福忠签订的材料供应合同,对建安公司无约束力,与公司无关。二、苗福忠在原审中提供的四份送货单,不能证明建安公司收到过原告钢筋材料的事实。苗福忠提供四份“送货单”的收货单位栏填写的是廉东伟本人,制单:吴勇,收货签署:张增言。对送货单上所签名的三个人,建安公司法定代表人康天煜一个也不认识,该三人均不是建安公司的工作人员,公司也从未委托过任何人接收过这些材料。该四份送货单送货日期分别为2017年5月8日、5月12日、5月21日、6月3日。特别是2017年5月8日和5月12日两份送货时间均为建安公司承包东泰绿谷围墙项目合同签订前所为。即便廉东伟、吴勇等人收到了这些材料也属其个人行为,该送货单不能证明建安公司收到过原告钢筋材料的事实。原审判决在该合同未经建安公司代表人或授权人签字认可的情况下,仅凭送货单上盖有吴勇等人伪造的“建安公司绿谷围墙项目专用章”,认定建安公司收到了原告的钢筋材料与法相悖,属认定事实错误。综上所述,吴勇等人伪造建安公司围墙项目专用章,冒用建安公司名义与苗福忠签订《材料供应合同》属其个人行为,该合同对建安公司无约束力。一审法院判决上诉人承担支付苗福忠货款，在认定事实、适用法律上皆存有错误。请二审法院查明事实真相,依法撤销原判,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。苗福忠辩称，我已经向他们供了货，他们至今没有付清货款，一审判决正确，请二审法院维持一审判决。廉东伟辩称，涉案项目章是冯宝玉交给吴勇的，该章就用在涉案工地上，每一个项目加盖的都是该项目专用章，这并不违法。我同意一审判决结果。吴勇辩称，本案工程从开始就是我接手干的，冯宝玉承包后，他先找曾品贵干，曾品贵不干，然后才找的我。我不知道建安公司。每一个结算单都必须加盖印章，他们现在诬告我项目章是假的，章是冯宝玉拿来的，是建安公司的章。涉案工程都是我们干的，每一个结算单都有我吴勇的名字，经济是由廉东伟负责。开始时，并没有曾品贵这个人，曾品贵最后才来的。冯宝玉述称，本案工程是我包下来的，是建安公司委托我承包的，合同签订后才开始施工。涉案项目章在开工之前就出现了，我也不明白。工程承包后，我委托曾品贵全权在工地负责买材料、拉材料、找工人等事项。我和吴勇一开始并不认识，是曾品贵把他招进来的。我没有委托吴勇办理事务，他说我把工程给了他了，请对方拿出证据。至于吴勇和廉东伟是干什么的，我也不知道。没有我和曾品贵签字的单据，我一概不认可。曾品贵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。苗福忠向一审法院起诉请求：1.判令被告一支付原告欠款150086元；2.判令被告一支付原告以本金150086元为基数，年利率24％为标准计算的欠款利息（自2017年8月份暂计至2019年4月份为60034.4元，要求偿还至实际支付之日）；3.判令被告二对上述款项承担连带责任；4.判令二被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：原告苗福忠提供的证据显示，2017年5月5日，原告苗福忠（乙方）与被告山西省隰县建安工程有限公司（甲方）签订《材料供应合同》，合同约定甲方将信义园区围墙工程的材料承包给乙方，材料内容为钢筋，付款方式为预付50%，每月5-10日再付全款的30%，余款在两个月内付清，以发货日期为准，以材料收料单签字为准。备注：单价以发货单为准，双方确认签字。该合同落款处有被告廉东伟作为担保人签字捺印，其名字上加盖有被告山西省隰县建安工程有限公司的绿谷围墙项目专用章。原告苗福忠提供了2017年5月8日、2017年5月17日、2017年5月27日、2017年6月3日的四张送货单，其中2017年5月17日、2017年5月27日、2017年6月3日三张送货单的收货单位为廉东伟，送货单合计金额分别是为115160元、123948元、121892元、129086元，以上金额共计490086元，送货单落款处均盖有被告山西省隰县建安工程有限公司的绿谷围墙项目专用章，并载明：制单吴勇，收货签署张增言、送货签署苗福忠。庭审中，被告山西省隰县建安工程有限公司对原告苗福忠提供的证据均提出异议，并称工程合同是2017年5月18日签订的，送货的时候还没有这个工程，被告山西省隰县建安工程有限公司只是提供资质，实际上该工程是第三人冯宝玉承包的。第三人吴勇对原告苗福忠提供的证据均认可，吴勇称，《材料供应合同》是其写下来的，最开始是2017年5月1日进的工地，当时没拿公章，章是补盖的，大约是2017年5月20日左右，当时这个活是被告廉东伟投资，刚开始是被告廉东伟给原告钱，后来第三人冯宝玉给过原告苗福忠一次钱，并称《材料供应合同》、送货单上被告山西省隰县建安工程有限公司的绿谷围墙项目专用章是吴勇盖的。送货单上的张增言是第三人吴勇雇佣的收料员。第三人冯宝玉对原告苗福忠提供的证据提出异议称，合同从时间上不认可，冯宝玉没有委托，也不知道签订合同的事情，章是怎么盖的也不清楚。收货单位是廉东伟，其不是我的委托人，制单人吴勇，我不是当事人，送货的时间是2017年5月17日，我的工程还没有承包下来。被告山西省隰县建安工程有限公司提供的证据显示，2017年5月18日，山西东泰绿谷农业开发有限公司与被告山西省隰县建安工程有限公司签订《建设工程施工合同》，发包方是山西东泰绿谷农业开发有限公司，承包方是被告山西省隰县建安工程有限公司，工程名称是山西东泰绿谷农业开发有限公司围墙项目，合同最后一页承包人栏处加盖有被告隰县建安公司的合同专用章，委托代理人一栏有第三人冯宝玉的签名。2017年8月1日，双方又签订《建设工程施工合同》，工程名称为山西东泰绿谷农业开发有限公司东围墙项目。原告苗福忠、被告廉东伟、第三人吴勇均称，合同是后来签的，是先进场后签的合同。第三人冯宝玉称合同是真实的，是签了合同才开工的。2018年1月30日，山西东泰绿谷农业开发有限公司与被告山西省隰县建安工程有限公司对大门、围墙、挡墙等工程进行了结算，形成了结算书，结算金额是5765319元，落款处加盖有建设单位山西东泰绿谷农业开发有限公司的公章，施工单位被告山西省隰县建安工程有限公司的公章，第三人冯宝玉签字，并加盖有负责人康天煜的个人名章。另查明，第三人吴勇提供了一份2017年5月17日被告山西省隰县建安工程有限公司租赁脚手架的租赁合同，合同上有承办人第三人吴勇签字，盖有被告山西省隰县建安工程有限公司绿谷围墙项目专用章，施工地址为离石信义镇永红村，，地址为吕梁市信义围墙工程被告山西省隰县建安工程有限公司、第三人冯宝玉对该合同不认可。被告廉东伟对该合同认可。再查明，庭审中，原告苗福忠称第三人冯宝玉也应该承担付款责任。一审法院认为，原告苗福忠与被告山西省隰县建安工程有限公司、廉东伟签订了《材料供应合同》，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。结合原、被告及第三人举证、质证及当庭陈述，本案所涉及的山西东泰绿谷农业开发有限公司围墙项目原是第三人冯宝玉承包的，被告山西省隰县建安工程有限公司作为有资质的承包人与山西东泰绿谷农业开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，被告廉东伟也参与了该项目，在《建设工程施工合同》签订之前，第三人冯宝玉联系第三人吴勇进场施工，第三人吴勇向原告苗福忠购买材料并签订了《材料供应合同》，合同虽为第三人吴勇书写，但《材料供应合同》所涉及的材料已经由被告山西省隰县建安工程有限公司工地接收，且作为担保人的被告廉东伟亦认可该事实，《材料供应合同》及送货单上均盖有被告山西省隰县建安工程有限公司的绿谷围墙项目专用章，山西东泰绿谷农业开发有限公司的绿谷围墙项目与被告山西省隰县建安工程有限公司、第三人冯宝玉代表被告山西省隰县建安工程有限公司签订合同、第三人冯宝玉借用被告山西省隰县建安工程有限公司的资质承包工程、第三人吴勇承包工程之间存在内在关联性。被告山西省隰县建安工程有限公司以未经授权签订合同系第三人吴勇的个人行为，被告山西省隰县建安工程有限公司不承担责任的辩解意见，理由与证据不足，本院不予采纳。原告苗福忠已经按照合同约定向被告山西省隰县建安工程有限公司的工地供应了材料，被告山西省隰县建安工程有限公司应向原告苗福忠履行支付货款及相应利息的义务，关于尚欠货款数额，结合送货单上的金额及原告苗福忠与被告廉东伟在原审中对已付款额的陈述，认定尚欠款额为150086元，利息按照合同约定的余款在两个月内付清，以发货日期为准的约定计算，即从最后一次发货时间2017年6月3日后两个月起算。被告廉东伟作为担保人在《材料供应合同上》签字捺印，并在其担保人姓名上加盖了被告山西省隰县建安工程有限公司的公章，担保人未明确约定担保方式的视为连带保证责任，对于原告苗福忠主张被告廉东伟承担连带责任，本院予以支持。第三人冯宝玉非《材料供应合同》的相对方，原告苗福忠要求第三人冯宝玉承担付款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西省隰县建安工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告苗福忠货款150086元，并支付以150086元为基数，从2017年8月4日起至付清款之日止的利息（其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告廉东伟对上述第（一）项承担连带支付责任；三、驳回原告苗福忠的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据不影响对本案事实的认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：建安公司应否偿付苗福忠钢筋款及相应利息。首先，对建安公司委托冯宝玉全权负责处理涉案工程谈判、施工、决算等事宜，涉案工程款已由建安公司与发包方结算完毕的事实，各方当事人均无异议。其次，关于苗福忠交付的钢筋问题，廉东伟、吴勇的陈述为，已全部用于涉案工程，廉东伟支付苗福忠24万元，冯宝玉支付10万元；冯宝玉的陈述为，使用了苗福忠的钢筋了，但其也买了一部分，曾品贵也买了一部分，各为多少其不清楚，他们存在虚报的问题，其没有向苗福忠付款，是曾品贵支付的；结合廉东伟提供的音频资料中各方当事人的陈述，可以认定，苗福忠已经履行了交付钢筋的义务，该钢筋已用于涉案工程，涉案工程款已由建安公司结算完毕。故一审法院判决由建安公司承担付款责任，并无不当之处。关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题，根据本案现有证据，建安公司提交的证据不足以证明本案涉嫌刑事犯罪，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人曾品贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费4452元，由上诉人山西省隰县建安工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲 二〇二〇年十月二十日书记员 张 峥