山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4195号上诉人（原审原告）：山东钢联置业有限公司，住所地济宁市任城区南张街道办事处房家村济梁公路**，统一社会信用代码913708110829764876。法定代表人：荣存德，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马琳，山东恒正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛方方，女，1991年4月27日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：赵子星，山东开正律师事务所律师。上诉人山东钢联置业有限公司因与被上诉人薛方方劳动争议一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东钢联置业有限公司上诉请求：撤销原判决第二项，并依法改判山东钢联置业有限公司无需向薛方方支付赔偿金。事实和理由：原审法院认定山东钢联置业有限公司解除劳动合同的行为违法，认定事实错误。首先，山东钢联置业有限公司根据客观经营现状对公司岗位结构进行调整，薛方方原岗位招商营业部不再设置，对其进行调岗，薛方方拒不服从公司的管理且无故旷工，在没有履行请假手续的情况下，无故旷工数十天。薛方方旷工行为严重违反公司规章制度，因此公司解除与薛方方的劳动合同符合劳动法规定，也无需支付赔偿金。其次，根据一审庭审中薛方方提交的与山东钢联置业有限公司管理人员的通话录音，均可佐证薛方方的旷工事实。原审法院在劳动者存在旷工事实基础上认定山东钢联置业有限公司违法解除劳动合同，严重损害了山东钢联置业有限公司的合法权益。再次，薛方方作为劳动者，在协商调岗事宜未果的情况下，擅自无故旷工。依据最高人民法院印发《关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》的通知法发（2009）41号第7条精神，在审理解除劳动合同纠纷案件时，应尊重用人单位的用工自主权，防止劳动者不诚信的辞职行为影响用人单位的正常生产经营秩序。本案薛方方擅自旷工行为即严重违反公司规章制度，又影响公司正常经营管理。故山东钢联置业有限公司合法解除劳动合同，不应支付经济赔偿金。薛方方答辩称，原审法院认定山东钢联置业有限公司违法解除劳动合同，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。一、山东钢联置业有限公司称“薛方方拒不服从公司管理、无故旷工且由薛方方在一审中提供的录音证明”的说法不符合事实。山东钢联置业有限公司强行、故意调整薛方方工作岗位由工资待遇2800元左右/月的置业顾问岗位变更为只发当地最低工资待遇的清洁工岗位，未获薛方方同意。双方对变更劳动岗位没有达成一致，山东钢联置业有限公司强行要求薛方方到清洁工岗位工作，意图使薛方方主动辞职，同时拒绝薛方方到原工作岗位工作，声称三日内不到新岗位报道视为因旷工解除劳动关系。此事实可由薛方方在一审中提供的录音证据予以证明。《劳动合同法》明确规定变更员工工作岗位应双方协商一致，在没有协商一致的情况下薛方方没有义务到清洁工岗位工作，故不存在不服从管理及无故旷工的事实。二、山东钢联置业有限公司以薛方方旷工进而严重违反规章制度为由解除双方的劳动合同是违法解除劳动合同。薛方方不存在无故旷工的行为，并不知晓公司的规章制度，更不知道严重违反规章制度的后果。故山东钢联置业有限公司以薛方方不到清洁工岗位工作认定为旷工，进而以严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同的行为是违法解除劳动合同。在一审中及上诉状中山东钢联置业有限公司均承认双方劳动合同确已解除，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，故对劳动合同的解除事由单位应承担举证责任，证明由薛方方的原因导致劳动合同的解除，而山东钢联置业有限公司未能提供解除劳动合同的相关证据，无法证明系薛方方的原因导致劳动合同的解除。山东钢联置业有限公司以薛方方旷工为由单方解除劳动合同既没有解除劳动合同的通知书，又未向薛方方送达解除劳动合同通知书，应认定山东钢联置业有限公司单方解除劳动合同构成违法解除。三、山东钢联置业有限公司提到最高人民法院《关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》法发(2009)41号第7条精神：在审理解除劳动合同纠纷案件时，应尊重用人单位的用工自主权，防止劳动者不诚信的辞职行为影响用人单位的正常生产经营秩序。这一说法与本案的相关事实并不相符，首先，用人单位的用工自主权应得到尊重，但用工自主权不应建立在未经单位与员工协商一致的情形下强行变更员工的工作岗位，也不应建立在员工没有旷工事实、单位没有合法的规章制度的情况下以员工旷工严重违反规章制度为由解除双方的劳动合同；其次，本案中薛方方并没有不诚信的辞职行为；再次，山东钢联置业有限公司变相强迫薛方方离职的行为也没有影响用人单位正常的生产经营秩序。山东钢联置业有限公司向一审法院起诉请求：确认原、被告之间的劳动关系是被告单方解除，原告不向被告支付赔偿金。一审法院查明事实：被告薛方方系原告山东钢联置业有限公司员工，双方于2016年11月2日签订了劳动合同补充协议，原告按月支付被告工资，其中：2018年10月工资为2780元、同年11月2770元、12月2800元，2019年1月支付工资二次（1月8日2790元，1月31日2760元）、3月2770元、4月2647元、5月2780元、6月2790元、7月2790元、8月2790元、9月1227.27元。2019年8月22日，被告因单位调岗与其协商未果未再到单位上班。随后，被告以原告未缴纳社会保险及违法辞退其为由向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系及支付赔偿金等多项仲裁请求，原告认为劳动关系的解除是因被告的长期离岗、离职，自动辞职导致的，原告不存在违法情形，不应支付赔偿金。2019年11月11日，该仲裁委作出济任劳人仲案字（2019）第421号仲裁裁决书，裁决：一、确认薛方方与山东钢联置业有限公司自2014年5月至2019年8月存在劳动关系；二、山东钢联置业有限公司支付薛方方违法解除劳动关系赔偿金30800元；三、驳回薛方方的其他仲裁请求。山东钢联置业有限公司对仲裁裁决书的第二项不服，于2020年2月13日向法院提起诉讼。一审法院认为，原告山东钢联置业有限公司及被告薛方方对济任劳人仲案字（2019）第421号仲裁裁决第一项均未提起诉讼，应视为服从，据此确认原被告自2014年5月至2019年8月存在劳动关系。因仲裁裁决第三项无执行内容，故不在判决主文中表述。本案当事人争议焦点为：原被告劳动关系是否系违法解除。原告主张是被告自动辞职，不应支付赔偿金，并要求确认被告单方解除劳动关系，不支付赔偿金。而被告认为系原告将其辞退，原告应支付赔偿金。本案对于劳动合同已经解除的事实双方无争议，但究竟是哪一方提出解除劳动合同各执一词，原告山东钢联置业有限公司对被告薛方方负有管理责任，原告应承担相应的举证责任，证明是因被告的原因导致劳动合同的解除，因原告未能提供解除/终止劳动合同的相关证据，无法证明系被告原因导致劳动合同的解除，应依法推定原告单方解除劳动合同，原告单方解除劳动合同未向被告送达解除/终止劳动合同通知书，亦未说明解除劳动合同的相关事由，应依法认定其为违法解除劳动合同，依照《劳动合同法》第八十七条规定，原告应当按照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向被告支付赔偿金，根据双方解除劳动合同前十二个月平均工资2641元计算赔偿金为29051元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告山东钢联置业有限公司与被告薛方方自2014年5月至2019年8月存在劳动关系；二、原告山东钢联置业有限公司于判决生效后十日内支付被告薛方方违法解除劳动关系赔偿金29051元；三、驳回原告山东钢联置业有限公司诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由山东钢联置业有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，薛方方于2014年5月进入山东钢联置业有限公司从事置业顾问工作，2019年8月1日山东钢联置业有限公司要求薛方方调岗至物业部工作，月工资待遇为1600元左右，薛方方未接受调岗安排。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：山东钢联置业有限公司是否违法解除与薛方方的劳动合同，是否应向薛方方支付赔偿金。山东钢联置业有限公司以置业顾问岗位撤销为由要求薛方方从置业顾问岗位调至物业服务岗位，月工资待遇由2800元左右降到1600元左右，薛方方不同意调岗。《劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容；第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；第四十六条规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，即便是山东钢联置业有限公司经营规划发生变化，山东钢联置业有限公司为薛方方调岗也应遵循合理性、合法性原则，不得权利滥用。山东钢联置业有限公司在未与薛方方协商一致的情况下将薛方方从置业顾问岗位调至物业服务岗位，该岗位与置业顾问岗位无关联性，且工资待遇明显降低，薛方方表示拒绝应属合理。双方因调岗问题未能协商一致，薛方方未到物业服务岗位上班，并非无故旷工，山东钢联置业有限公司以薛方方旷工为由解除与薛方方的劳动合同，系违法解除，山东钢联置业有限公司应当向薛方方支付赔偿金。至于山东钢联置业有限公司主张薛方方的工资收入中包含了公司应缴纳的社保费问题，应另行主张权利。综上所述，上诉人山东钢联置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东钢联置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十月二十九日书记员  金广洋