四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6024号 上诉人（原审原告）：四川世康达土木工程技术有限公司。住所地：四川省成都市青羊区太升南路**********。 法定代表人：陈仕伟，总经理。 委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓中，四川多元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川锋源建设工程有限公司。住所地：四川。住所地：四川省成都市彭州市天彭镇新民东街 法定代表人：杨述玖，董事长。 委托诉讼代理人：李昊，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川省江安县迎安建筑工程总公司。住所地：四川。住所地：四川省宜宾市江安县江安镇东风路** 法定代表人：黄泽文，经理。 委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李罗全，男，系公司职工。 被上诉人（原审第三人）：成都宏翔置业有限公司。住所地：四川。住所地：四川省成都市彭州市天彭镇钟楼路****** 法定代表人：刘志良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李灿，泰和泰律师事务所律师。 上诉人四川世康达土木工程技术有限公司（以下简称世康达公司）因与被上诉人四川锋源建设工程有限公司（以下简称锋源公司）、四川省江安县迎安建筑工程总公司（以下简称迎安公司）、成都宏翔置业有限公司（以下简称宏翔公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 世康达公司上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或在查清事实后支持世康达公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费等相关费用由锋源公司、迎安公司、宏翔公司承担。事实与理由：一、一审认定世康达公司交付的工程不符合合同约定，故未达到工程款支付条件，属于事实认定错误。1.世康达公司防水施工合格。因防水施工属于隐藏施工，在施工中，均是防水施工完毕经监理验收合格后才会进行下一道施工工序，防水施工在整体工程竣工验收前就已经监理验收合格，且整体工程竣工验收时要审查在施工过程中形成的关于防水的验收资料，现整体工程竣工验收报告显示合格，当然包括防水施工验收合格在内。一审以整体验收报告未明确列明防水单项验收合格为由不予认可世康达公司的施工工程合格，明显错误。2.除《竣工验收报告》外，还有宏翔公司委托世康达公司、锋源公司、迎安公司均到场参与，由四川省建筑科学研究院出具的《建设工程技术服务报告》，足以证明防水工程施工合格。宏翔公司在收到该报告后与世康达公司签订了《彭州牡丹文化广场顶板渗漏水综合整治施工合同》，自愿付费委托世康达公司整治地下室渗漏问题，足以证明宏翔公司内心是确认渗漏水质量原因并非世康达公司的责任。一审不认可该鉴定报告缺乏法律依据。3.涉案工程已实际已投入使用，各方已进行结算，在结算时锋源公司、迎安公司并未就工程质量提出任何异议。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条和《建设工程质量管理条例》的规定，在工程已验收合格投入使用的情况下，世康达公司也仅在自身原因范围内承担质量保修责任，锋源公司、迎安公司不能仅口头抗辩质量问题而拒付工程款。4.2018年5月24日结算金额中未包含世康达公司与宏翔公司签字确认的45804.8元，故最终欠付工程款金额应当加上该45804.8元。二、一审适用法律错误。1.一审举证责任分配错误。应当由锋源公司、迎安公司举证证明质量问题系世康达公司责任所致。涉案工程客观存在渗漏水现象，但在具体原因不得而知的情况下，不能当然地推定系世康达公司防水施工不合格所致。2.一审不采信世康达公司提交的由四川省建筑科学研究院出具的《建设工程技术服务报告》，属于错误适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十三条规定。 锋源公司辩称，锋源公司并未实际参与工程的施工，仅是作为案涉建设工程在建设行政管理部门登记备案的承包人，在工程施工中仅承担向行政管理部门报送资料等事务，属于配合单位，故实际未向世康达公司分包工程，不是适格被告。 迎安公司辩称，首先，迎安公司不是本案适格被告，根据世康达公司、迎安公司和宏翔公司签订的会议纪要，欠付工程款和违约金应当由宏翔公司支付，与迎安公司无关。其次，根据2018年5月24日迎安公司与世康达公司签订的工程款确认协议，迎安公司未支付的工程款为4535593元（含质保金292229元），且在该结算金额中尚未扣除宏翔公司已直接支付给世康达公司的工程款部分。再次，迎安公司不存在违约行为，不应承担违约责任。因为根据世康达公司与迎安公司签订的防水工程合同，迎安公司支付世康达公司的工程款应以宏翔公司支付迎安公司的进度款为准，至今宏翔公司尚欠迎安公司的工程款逾30000000元，迎安公司未支付世康达公司工程款的责任应当由宏翔公司承担。同时，合同中约定在宏翔公司未拨付迎安公司工程款前世康达公司不停工，不索要任何经济补偿，在迎安公司与世康达公司的结算条款中也未约定工程款给付时间及违约责任，故迎安公司不应承担违约责任。一审认定事实清楚，请求驳回上诉。 宏翔公司辩称，1.对世康达公司主张的工程款金额，其与迎安公司已经通过协议的方式予以确定，并在2018年5月24日的会议纪要中明确欠付工程款金额为4535593元（含质保金292229元），且该款尚未扣除宏翔公司已经支付的1300000元。2.案涉工程在施工过程中存在多次质量不合格导致工程多次、多处漏水、渗水，且在质保期内不履行质保责任导致整个工程工期拖延、被迫委托第三方进行整改、房屋延期交付、商业延期开业、商户退租等严重后果，给宏翔公司造成巨大损失。3.世康达公司交付的工程质量存在严重问题，尚未达到合同约定的标准，故不符合支付工程款之条件，故不存在世康达公司所称违约之情形。4.世康达公司以有《竣工验收报告》、交付使用以及办理结算作为防水工程合格的理由不能成立。施工过程中，多次出现渗漏问题，宏翔公司曾多次通知世康达公司整改，但世康达公司却以各种理由推托，为避免造成更大损失，宏翔公司被迫聘请包括总包单位在内的其他单位对项目进行修复，在此期间，世康达公司再次向宏翔公司保证工程质量，宏翔公司才将防水工程交由世康达公司继续施工。《建设工程技术服务报告》不是各方当事人在诉讼前共同委托相关机构出具的咨询意见，且诉讼中各方当事人明确表示不受该报告的约束，不能证明整个防水工程合格。根据广东宝顺检测鉴定有限公司四川分公司出具的鉴定报告，认定世康达公司的防水工程质量不合格。5.一审适用法律正确。 世康达公司向一审法院起诉请求判令：1.锋源公司、迎安公司共同支付世康达公司工程款5725397.98元；2.锋源公司、迎安公司支付世康达公司违约金500000元；3.宏翔公司在欠付锋源公司、迎安公司工程款范围内对锋源公司和迎安公司所负世康达公司的债务承担付款义务。 一审法院认定事实：2014年3月9日，迎安公司与世康达公司签订《防水工程施工合同》，约定迎安公司将彭州市牡丹文化广场防水工程分包给世康达公司施工，承包方式为包工包料，防水材料使用世康达公司代理的XYPEX（赛柏斯）品牌防水材料，承包范围为负三层地板、四周外侧砼挡墙、负一层顶板及设计要求适用赛柏斯材料品牌的防水工程，除抗浮锚杆处理按根数计算外，防水施工面积以实际施工量进行结算。承包价格为基础地板、砼墙面、顶板61元/平方米（综合价），抗浮锚杆（含穿墙管）防水处理单独每根51元。质量要求为：按设计要求及现行《地下防水工程质量验收规范》GB502008—2002进行施工验收，质量必须达到设计要求的一级防水设防要求。付款方式：按照迎安公司与宏翔公司签订的《工程施工总承包合同》约定的节点时段、时间、比例支付，迎安公司接到宏翔公司支付工程款七个工作日内按比例支付世康达公司，具体为工程施工完成主体至负三层时支付到世康达公司完成量价款的70%，负二层主体完成支付到完成工程总量价的70%，工程全部完成支付到完成总量价的80%，工程竣工办理工程结算后两月内支付到总价的95%，剩余5%作为工程保修金，五年保修期满后支付（从竣工验收之日起，两年期满无质量问题退还2%，满三年无质量问题退还1%，满四年无质量问题退还1%，五年期满再退还1%），保修金不计利息，五年保修期内由世康达公司无偿保修。拨付款时限以宏翔公司拨款时限为准，未拨付款前全由世康达公司全额垫资，并保证任何时候不停工和索要任何经济补偿要求。合同第十四条违约责任约定，一方违约赔偿另一方经济损失500000元。同月12日，世康达公司与锋源公司签订《防水工程施工合同》，合同内容与2014年3月9日签订的合同内容一致。2014年12月26日，世康达公司与迎安公司签订《防水工程施工合同补充协议书》约定采用XYPEX（赛柏斯）和BST橡化沥青非固化防水系列产品相结合进行防水工程施工，其综合单价为117元/平方米，整个工程的工程量以设计图及实际工程量作为结算依据。2014年11月25日，因地下负三层地板渗漏整治，世康达公司与宏翔公司签订确认函，确认按照871.16元/点的单价对渗漏点进行整治。2015年1月8日，世康达公司与宏翔公司确认已整治的渗漏点为30个。2015年8月28日，世康达公司与宏翔公司确认消防水池施工平台搭建需工程费4000元，消防水池裂缝修补单价为100元/米。2015年9月16日，宏翔公司与世康达公司签订《委托协议书》，约定宏翔公司委托世康达公司对彭州牡丹文化广场项目消防水池内混凝土的蜂窝麻面及混凝土上残留模板进行清理修补，包干价为12000元。2016年6月24日，宏翔公司向世康达公司出具《承诺书》，载明宏翔公司代替总包方支付世康达公司防水工程款，于2016年7月17日前支付防水工程款500000元，2016年8月8日支付防水工程款500000元。剩余工程款待《彭州牡丹文化广场顶板渗漏水综合整治施工合同》完毕后，按防水原施工合同约定支付。2017年10月19日，彭州牡丹文化广场整体工程通过五方验收。2018年5月24日迎安公司与世康达公司签订《彭州牡丹文化广场建设工程项目赛柏斯防水工程款结算确认单》，确认工程款总金额为5844593元（含保修金292229元），扣除借支款1300000元和槽模破损二次抹灰和面层修复费用9000元，尚余4535593元未支付。同日，迎安公司与世康达公司签署《会议纪要》，约定工程款4535593元由宏翔公司在应支付迎安公司的工程款中直接扣除并代为支付给世康达公司。2016年5月26日，宏翔公司在《会议纪要》上签字并盖章。 2016年6月24日，宏翔公司与世康达公司签订《彭州牡丹文化广场顶板渗漏水综合整治施工合同》（以下简称《整治合同》），约定宏翔公司将彭州牡丹文化广场混凝土缺陷修补、混凝土裂缝处理、分格缝密实封闭、顶板渗漏整治发包给世康达公司，合同约定在签订合同后，宏翔公司支付世康达公司300000元作为前期费用，款到次日进场施工，最后按实际施工量在工程完工后十日内支付全部工程款。合同签订后，世康达公司制作了施工方案。宏翔公司与世康达公司于2016年7月13日签订了《整治合同补充协议》并进行具体施工。 在合同履行过程中，世康达公司对迎安公司已支付1300000元和宏翔公司于2016年6月27日前支付的800000元予以认可。对宏翔公司于2016年6月27日和2016年7月19日支付的300000元和200000元，认为系支付《整治合同》的费用，不应在本案中扣除。其中2016年6月27日转款附言为“预付工程款”、2016年7月19日转款附言为“防水预付款”。 2019年2月26日，宏翔公司向一审法院提出申请，申请对案涉工程的质量和渗漏原因进行鉴定。广东宝顺检测鉴定有限公司于2019年9月4日作出保顺鉴字［2019］SW1851号《地下工程鉴定报告》，鉴定意见为：案涉工程负一层屋面防水等级不符合设计图纸中载明的二级防水等级要求。鉴定人员当庭陈述，因为防水工程验收结果受到混凝土防水、刚性防水和专业防水层影响，鉴定机构仅能依照渗水结果确定是否符合设计要求的《地下防水工程质量验收规范》，不能确定具体原因。 一审法院认为，世康达公司分别与迎安公司、锋源公司签订《防水工程施工合同》，故如何确定迎安公司、锋源公司之间的关系，将影响对于两份合同状态的判断以及对世康达公司合同相对方身份的确定。根据查明的事实，在彭州市牡丹文化广场工程备案登记中，锋源公司系该工程的总承包人，该工程的竣工验收等事务均系由锋源公司办理。而迎安公司在工程实际施工过程中，进行了具体的管理，如对案涉工程的结算，签订补充协议，均系由迎安公司实际运行。因此，一审法院认为，锋源公司和迎安公司系以联合承包的方式，承包了彭州市牡丹文化广场项目工程，故其分别与世康达公司签订《防水工程施工合同》之行为，应当视为其作为总承包人整体与世康达公司缔约之行为，故锋源公司与迎安公司均系世康达公司在《防水工程施工合同》中的相对方。对于世康达公司主张宏翔公司在欠付迎安公司工、锋源公司工程款范围内承担付款义务之主张，因该主张系基于宏翔公司在《会议纪要》中承诺之义务，宏翔公司亦未对此提出异议，故一审法院予以确认。 其次，工程款是否应当支付的问题。对于该争点，世康达公司主张，案涉工程已经通过竣工验收且宏翔公司已将包括案涉工程在内的彭州市牡丹文化广场项目投入使用，符合合同约定的支付工程款条件，故锋源公司、迎安公司应当支付工程款。锋源公司、迎安公司和宏翔公司均主张，案涉工程虽已完成竣工验收，但竣工验收并不等于工程质量合格。且案涉工程在完成施工后，即出现滴漏、渗水之情形，不符合合同约定的交付条件，故应当依据客观事实，认定世康达公司交付的工程未达到合格标准，不应支付工程款。本案中，双方对于彭州市牡丹文化广场整体通过验收并无争议，但根据验收报告载明之内容，该报告中并无对于防水工程的单项验收。世康达公司认为，针对鉴定意见中提出防水等级不符合设计图纸中载明的二级防水等级要求，系由于彭州市牡丹文化广场中非由世康达公司施工的混凝土防水和刚性防水存在问题所致，为此世康达公司提供了四川省建筑科学研究院出具的《建设工程技术服务报告》。但该报告系在诉争纠纷发生前由宏翔公司委托形成，载明地下室混凝土顶板存在裂缝和外观缺陷。一审法院认为，该报告属诉前形成的鉴定意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条之规定，现锋源公司、迎安公司和宏翔公司对该报告不予认可，故一审法院对该报告不予采信。对于案涉工程现状及鉴定意见是否足以认定世康达公司交付的工程不符合合同约定的问题，需从几个方面进行论述：一是从防水工程的目的看，专业防水工程施工一般开始于土建工程基本完毕后，虽如世康达公司所述，混凝土防水作为结构性防水，系建筑物防水的一部分，但由于水泥凝结硬化过程中由于内外温差以及表层水分蒸发原因，容易产生收缩性裂缝，破坏结构的自防水性能，且水泥在配置成混凝土后，在混凝土内部所形成的毛细孔隙，为外部水深入结构提供了通道。而专业防水工程的目的就在于通过对施工环境、施工对象的研判，选择合理的防水材料和施工方式，弥补结构性防水之不足。因此，专业防水施工的目的系在于通过专业的防水施工技术并运用专业的防水材料，以弥补土建施工中结构层防水功能的瑕疵和不足，加强建筑物的防水能力。二是从防水工程的特点看，防水工程的目的在于防止渗漏等问题发生，而渗漏并非可通过短时间发生，一般需在经历一定时间后方可对防水效果进行判定，而五方验收仅是通过合同文件和现场观感进行验收，无法针对防水工程效果进行验收，而《地下防水工程质量验收规范》则需要以实际渗漏水的外观状况作为验收之标准，故不能当然以整体工程验收报告作为工程合格之依据。三是从世康达公司的施工方案看，其对XYPEX（赛柏斯）防水材料的功能描述与该材料生产企业描述基本一致，该材料使用的一个主要特点就是通过渗透结晶的方式提升混凝土和砂浆的密实度，解决混凝土防水工程中因空隙和裂缝所致渗漏之问题。故各方在同意适用该材料时，已预见可能存在混凝土防水工程本身缺陷问题。但在案涉工程完工后，渗漏问题依然存在。专业防水工程作为建筑工程防水的专项工程，其目的就在于弥补混凝土结构性防水不足，提升工程防水能力，但就案涉工程之现状，难以认定案涉工程施工已达到合同约定之标准。四是从举证证明责任角度看，从案涉工程现状而言，导致渗漏、滴漏之现状除世康达公司所述混凝土防水、刚性防水之原因外，亦未能排除防水施工本身原因。在此情况下，世康达公司主张工程款需依据其交付的工程符合合同约定，但对该事实世康达公司未提供相应证据，以致一审法院无法将防水施工本身问题排除在案涉工程现状不符合《地下防水工程质量验收规范》的原因之外。故综合上述原因，一审法院认为世康达公司举示的现有证据尚未证明其所主张的工程已符合合同约定之事实，故对其基于该事实要求锋源公司、迎安公司支付工程款的主张，一审法院不予支持。 对世康达公司主张之违约金，其权利来源于迟延支付工程款之违约事实。因工程款支付条件尚不具备，故其主张违约金的条件尚不具备，一审法院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回世康达公司的诉讼请求。案件受理费55378元、鉴定费100000元、鉴定人员出庭费用3000元，合计158378元，由世康达公司承担。 二审中，各方当事人对于一审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。 二审中各方当事人均未提交新证据。 二审补充查明，2014年3月9日迎安公司与世康达公司签订《防水工程施工合同》中付款方式约定：剩余5%作为工程保修金，五年保修期满后支付，保修金不计利息，五年保修期内由世康达公司无偿保修。保修金退还条款约定，从竣工验收之日起，两年期满无质量问题退还2%，满三年无质量问题退还1%，满四年无质量问题退还1%，五年期满再退还1%，保修金不计利息；世康达公司向建设业主方承诺确保施工质量，并在20年内免费负责保修。 本院认为，本案争议焦点：1.世康达公司交付的工程是否存在质量问题，是否符合合同约定以及世康达公司要求宏翔公司、锋源公司支付工程款及违约金的诉讼请求是否成立；2.世康达公司要求宏翔公司在欠付工程款的范围内承担付款义务的诉讼请求是否成立。现将争议焦点分述如下： 一、世康达公司交付的工程是否存在质量问题，是否符合合同约定以及世康达公司要求宏翔公司、锋源公司支付工程款及违约金的诉讼请求是否成立 本院认为，（一）首先，彭州牡丹文化广场整体工程已于2017年10月19日通过五方主体验收。虽然工程验收报告中无对于防水工程的单项验收，但防水施工本身属该工程的一部分，整体工程的竣工验收合格应当包括防水施工验收在内。其次，宏翔公司委托四川省建筑科学研究院出具《建设工程技术服务报告》载明，地下室顶板的BST橡化沥青非固化防水屋和防水层XYPEX（赛柏斯）防水层满足要求，地下室顶板的梁板出现的裂缝和质量缺陷影响了防水层正常使用，刚性层和找坡层的分格缝未嵌填密实，致使地下室顶板裂缝和部分严重质量缺陷处出现严重的渗水。诉讼中，广东宝顺检测鉴定有限公司出具《地下工程鉴定报告》载明，案涉工程负一层屋面防水等级不符合设计图纸载明的二级防水等级要求，鉴定人员在一审庭审中陈述，因防水工程验收结果受到混凝土防水、刚性防水和专业防水层影响，鉴定机构仅能依照渗水结果确定是否符合设计要求的《地下防水工程质量验收规范》，不能确定具体原因。另，四川省建筑科学研究院出具《建设工程技术服务报告》两年之后，迎安公司在与世康达公司结算以及宏翔公司、迎安公司、世康达公司三方就工程款支付形成的《会议纪要》中并亦未提出防水工程的质量问题。综合以上事实，本院认为彭州牡丹文化广场整体工程已验收合格，虽然出现渗漏但现有证据不能证明系世康达公司防水工程质量问题造成，宏翔公司关于世康达公司防水工程存在质量问题的抗辩不成立。（二）锋源公司和迎安公司系以联合承包的方式，承包了彭州市牡丹文化广场项目工程，其分别与世康达公司签订《防水工程施工合同》之行为，应当视为其作为总承包人整体与世康达公司的缔约行为，锋源公司与迎安公司均系世康达公司在《防水工程施工合同》中的相对方，世康达公司有权要求锋源公司和迎安公司共同支付案涉工程价款。根据2018年5月24日《彭州牡丹文化广场建设工程项目赛柏斯防水工程款结算确认单》，世康达公司与迎安公司共同确认工程款总金额为5844593元（含保修金292229元），尚余4535593元（含保修金292229元）未支付。虽然世康达公司主张2018年5月24日结算金额中未包含其与宏翔公司签字确认的45804.8元，最终欠付工程款金额应当加上该45804.8元，但世康达公司对此未举证加以证明，本院不予支持。因双方确认的工程款总金额中包含保修金292229元，本案中世康达公司未能提交案涉防水工程竣工验收时间的证据，本院以2017年10月19日彭州牡丹文化广场整体工程通过验收时间作为认定案涉防水工程竣工验收时间。根据合同约定，剩余5%作为工程保修金，保修金退还条款明确约定，从竣工验收之日起，两年期满无质量问题退还2%，满三年无质量问题退还1%，满四年无质量问题退还1%，五年期满再退还1%，现三年保修期已届满，世康达公司主张该部分工程保修金即175337.4元，本院予以支持，对于剩余部分工程保修金，因退还期限尚未届满，本院不予支持。因迎安公司未举出其于结算确认单签订之后支付款项的证据，故本案尚欠工程款金额应认定为4418701.4元。工程处于保修期，承包人仍须依法承担保修义务，如出现质量问题发包人可另行主张。（三）锋源公司和迎安公司未按合同约定支付工程款，根据合同约定，一方违约赔偿另一方经济损失500000元，故世康达公司要求锋源公司、迎安公司支付违约金500000元符合合同约定，本院予以支持。 二、世康达公司要求宏翔公司在欠付工程款的范围内承担付款义务的诉讼请求是否成立 二审中，世康达公司明确其主张宏翔公司承担责任的依据为三方《会议纪要》。本院认为，根据三方《会议纪要》关于工程款4535593元由宏翔公司在应支付迎安公司的工程款中直接扣除并代为支付给世康达公司的内容，宏翔公司仅为代迎安公司向世康达公司支付工程款的义务，并非世康达公司工程款的直接支付主体，故世康达公司要求宏翔公司在欠付工程款的范围内承担付款义务的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。 综上，世康达公司的上诉请求部分成立。原审部分事实认定错误，导致处理结果有误，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初4095号民事判决； 二、四川锋源建设工程有限公司、四川省江安县迎安建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向四川世康达土木工程技术有限公司支付工程款4418701.4元； 三、四川锋源建设工程有限公司、四川省江安县迎安建筑工程总公司于本判决生效之日起十日内向四川世康达土木工程技术有限公司支付违约金500000元； 四、驳回四川世康达土木工程技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费55378元、鉴定费100000元、鉴定人员出庭费用3000元，合计158378元，由四川世康达土木工程技术有限公司负担47513元，四川锋源建设工程有限公司、四川省江安县迎安建筑工程总公司负担110865元；二审案件受理费55378元，由四川世康达土木工程技术有限公司负担16613元，四川锋源建设工程有限公司、四川省江安县迎安建筑工程总公司成都普聚信息技术有限公司负担38765元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  曾光勇 审判员  尹 英 审判员  曹 洁 二〇二〇年十月三十日 书记员  余海洋