北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7575号原告：福建汇仁酒业有限公司，住所地福建省仙游县鲤南工业园区。法定代表人：郑志强，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭卫东，北京市金台律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：沈红真，男，汉族，1975年12月12日出生，住河南省驻马店市驿城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第103032号关于第1379564号“華夏王”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉决定认定：在案证据未形成完整的证据链证明在2015年12月26日至2018年12月25日期间（以下称指定期间）诉争商标在“白酒”等核定使用商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。综上，诉争商标在第33类“白酒”等核定使用商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、原告提供的相关证据能够充分证明诉争商标在指定期间进行了真实的商业使用，诉争商标应当予以维持注册。二、《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款的立法初衷是对拥有商标权利而故意不使用行为的惩戒，在于督促商标权利人积极使用商标，充分发挥商标自身的价值和功能，如果诉争商标被撤销，将严重损害原告的合法权益，不利于市场经济的稳定和发展。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第1379564号。3.申请日期：1998年7月16日。4.注册日期：2000年3月28日。5.专用期限至：2020年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类）：白酒；果酒（含酒精）；料酒。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、诉争商标原注册人昌黎金庄葡萄酒有限公司与秦皇岛恺雨葡萄酿酒有限公司签订的《委托加工协议》，签订日期为2013年6月21日；2、诉争商标原注册人昌黎金庄葡萄酒有限公司与昌黎地王酿酒有限公司签订的《委托加工协议》，签订日期为2014年3月15日；3、2016、2017年期间的《产品检验报告》；4、2018年8月，与仙游县鲤城上方广告制作中心签订的《广告制作合同》及制作内容；5、2016年至2018年期间“华夏王”部分手写售货凭证及手写收据；6、华夏王宣传册及华夏王葡萄酒多款瓶贴等；7、产品检验报告；宣传册等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人通过检验报告上的地址查询得到的结果；2、通过其提供的网址及公众号进行搜索得到的结果；3、国家企业信用网上关于乙方秦皇岛恺雨葡萄酿酒有限公司的相关信息；4、诉争商标档案等。诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1、委托加工协议、产品价目表及补充协议；2、商标使用许可合同；3、销售发票；4、检验报告；5、产品销售现场图片；6、经销商参观图片；7、华夏王系列产品图片；8、“华夏王”产品包装及酒庄陈列、库存照片及视频。被告在被诉决定中查明：1、诉争商标由河北釜阳春酿酒总公司于1998年7月16日申请注册，于2000年3月28日核准使用在第33类“白酒、果酒（含酒精）、料酒”商品上。后经核准，于2007年8月14日转让至昌黎金庄葡萄酿酒有限公司名下，于2012年7月9日诉争商标注册人名义变更为昌黎金庄葡萄酒有限公司，于2019年1月20日转让至福建汇仁酒业有限公司（即本案原告）名下。2、原告名下共40件商标，均申请注册在第33类商品上。3、原告在撤销三年未使用程序中提交的证据材料为诉争商标原注册人昌黎金庄葡萄酒有限公司在指定期间内对诉争商标的使用证据。4、国家企业信用信息公示系统显示“秦皇岛恺雨葡萄酒业有限公司”于2014年3月4日名称变更为“秦皇岛恺雨葡萄酿酒有限公司”。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题是诉争商标在2015年12月26日至2018年12月25日期间在第33类“白酒”等核定使用商品上是否进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，原告在商标撤销三年不使用程序中提交的证据1为诉争商标原注册人昌黎金庄葡萄酒有限公司与秦皇岛恺雨葡萄酿酒有限公司（恺雨酿酒公司）签订的《委托加工协议》，签订日期为2013年6月21日；但根据国家企业信用信息公示系统显示“秦皇岛恺雨葡萄酒业有限公司”（简称恺雨酒业公司）于2014年3月4日名称变更为“秦皇岛恺雨葡萄酿酒有限公司”。2014年3月4日之前该协议的乙方名称应为“秦皇岛恺雨葡萄酒业有限公司”，而非“秦皇岛恺雨葡萄酿酒有限公司”，故被诉决定对于该份证据的真实性不予认可正确，本院予以确认。原告在撤销阶段提交的证据2为诉争商标原注册人昌黎金庄葡萄酒有限公司与昌黎地王酿酒有限公司（简称地王公司）签订的《委托加工协议》，签订日期为2014年3月15日，证据5为地王公司的销售凭证、收据，时间均在指定期间内，均体现诉争商标，产品名称为“葡萄酒”，凭证及收据上体现的销售方为地王公司或为恺雨酿酒公司，收货方均为昌黎金庄葡萄酒有限公司，根据委托加工协议，该组证据均仅证明地王公司及恺雨酿酒公司作为加工方将“华夏王”品牌的葡萄酒销售给昌黎金庄葡萄酒有限公司，该销售行为并非进入商品流通领域的行为，而是销售前的准备行为，在无其他销售证据进行佐证的情况下，不能证明贴附有诉争商标的委托加工产品实际进入流通领域，且该部分证据自制证据，缺乏正规发票等客观证据佐证其交易行为已实际发生。诉讼阶段提交的证据1为诉争商标原注册人昌黎金庄葡萄酒有限公司与恺雨酒业公司于2013年5月8日签订的委托加工协议，体现了诉争商标，产品名称为“干红”、“干白”、“半干红”，应为葡萄酒的品种，应当视为诉争商标在“葡萄酒”葡萄酒商品上的使用，不能证明诉争商标核定使用的“白酒、果酒（含酒精）、料酒”的使用。证据2为昌黎金庄葡萄酒有限公司于2013年11月1日签订的商标许可使用合同，证明将诉争商标许可给恺雨酒业公司进行使用。证据3为五份发票，时间均在指定期间内，均体现了诉争商标，产品名称为“干红”，销售方分别为恺雨酿酒公司及广州天河区凤凰俊翔百货经营部。经查，2014年3月4日恺雨酒业公司已变更为恺雨酿酒公司，发票开具时间均在2014年3月4日之后，且进行了公证，故对于该发票真实性本院予以认可，但该组证据不能证明诉争商标核定使用的“白酒、果酒（含酒精）、料酒”等商品实际进入商业流通领域。证据4为检验报告，可以证明恺雨酿酒公司送检的品牌为“华夏王”，产品名称为“葡萄酒”的样品符合国家标准的规定。结合原告在诉讼阶段提交的证据5、6、7、8产品图片等，以及原告在撤销及撤销复审程序中提交的瓶贴、宣传册、产品检验报告、广告制作合同及其广告制作单等证据不能证明诉争商标核定使用的“白酒、果酒（含酒精）、料酒”商品上的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建汇仁酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建汇仁酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶