wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1950号 原告：李志伟，男。 委托诉讼代理人：王雪，山东弘誉律师事务所律师。 被告：程宁宁，男。 原告李志伟与被告程宁宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志伟及其委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。被告程宁宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款7.4万元并支付自2018年6月4日起至实际偿还之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：程宁宁与孙秀芳系夫妻关系，程宁宁因经营装饰材料店需要通过原告购买装饰材料，后程宁宁给原告出具欠条承认欠付装修材料款共计12万元，截止原告起诉之日尚欠7.4万元未付。现原告诉至法院，请求依法裁决。 程宁宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告向原告购买装饰材料，欠付原告装饰材料款，后被告给原告出具欠条一张，载明：今欠李志伟装修材料款壹拾贰万元整（120000.00），于2018年6月3号付清。欠款人：程宁宁身份证号：371482198410124514担保人：（无法辨认）。原告主张在被告出具欠条后，被告通过银行转账的方式向原告妻子戚晓岩付款4.6万元（2018年6月5日、6月8日、6月12日、11月2日各付款1万元，2018年12月8日付款6000元），尚欠7.4万元未付。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告程宁宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对应诉、举证、抗辩等诉讼权利的放弃，本院对原告提交的欠条的效力予以确认。根据该欠条，被告共计欠付原告装修材料款12万元，扣除原告认可的被告已付款4.6万元后，被告尚欠原告7.4万元未付。现原告起诉要求被告支付剩余欠款7.4万元理由正当，证据充分，本院予以支持。被告迟延履行付款义务，应赔偿由此给原告造成的损失。被告应自逾期还款之日即2018年6月4日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计付原告利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。被告经合法传唤未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告程宁宁于本判决生效之日起十日内支付原告李志伟欠款7.4万元，并以7.4万元为基数，自2018年6月4日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计付原告利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元、财产保全费760元，由被告程宁宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年十月二十六日 书记员  丛珊珊
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初4248号 原告：肖莹莹，女，1986年12月2日出生，汉族，山西省方山县人，现住山西省吕梁市离石区。 委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司。住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，该公司董事长。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司。住所地香河县新开大街路南泰安佳园东侧。 法定代表人：平云虎。 被告：香河金屋房地产经纪有限公司。住所地香河县新开街北五一苑小区**楼。 法定代表人：高胜，该公司总经理。 被告：香河云天商业管理有限公司。住所地河北省廊坊市香河县新开街南侧永明路西侧香城壹号**。 法定代表人：王立臣。 第三人：天津银行股份有限公司唐山分行。住所地河北。住所地河北省唐山市路**新华西道**> 法定代表人：吕海霞。 原告肖莹莹与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称城镇房地产公司）、被告香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司（以下简称香海分公司）、被告香河金屋房地产经纪有限公司（以下简称金屋经纪公司）、被告香河云天商业管理有限公司（以下简称云天公司）、第三人天津银行股份有限公司唐山分行（以下简称天津银行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。 原告肖莹莹向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决解除原告同被告城镇房地产公司签订的20161207060号《商品房买卖合同》；2、依法判决解除原告同天津银行签订的1033311012018000034号个人经营用房按揭借款合同；3、依法判决被告城镇房地产公司、香海分公司共同返还原告首付款218,980元及向天津银行交付的贷款本息50,498.15元（计算至2019年11月15日）,按已付购房款2%的标准支付赔偿金9,257元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息(自2018年10月26日起算,至实际支付之日);4、依法判决被告城镇房地产公司、香海分公司共同返还原告契税、预告登记费、维修基金共计27,489元,并按中国人民银行同期贷款利率支付利息(自2018年10月26日起算,至实际支付之日)；5、被告城镇房地产公司、香海分公司向天津银行偿还原告在天津银行处未还的贷款本金及利息（具体以判决生效之日天津银行出具的还款明细表载明的提前还款应还数额为准）；6、依法判决被告金屋经纪公司返还原告团购费40,000元；7、依法判决解除原告与云天公司签订的《商铺租赁合同》；8、依法判决被告城镇房地产公司、香海分公司、云天公司返还原告租金141,783元；9、本案诉讼费用由被告共同承担。 事实和理由:原告肖莹莹通过传单等渠道了解到云天国际广场商铺在进行包租销售,原告产生购买意向,售楼处人员承诺每个商铺都有独立产权,可办理房产证,将来可自由买卖。被告云天公司是租赁经营管理方,如购买涉案商铺须同时签订商铺租赁协议,将商铺租赁给云天公司经营管理，前三年租金一次性返，购房时由云天公司直接支付。经售楼处人员多次推销,原告决定购买该商铺进行投资。原告同被告金屋经纪公司签订团购推荐单，向其支付团购费以获得房款优惠。经被告金屋经纪公司介绍，原告与被告城镇房地产公司签订20161207060号《商品房买卖合同》,向城镇房地产公司购买位于香河县,并同时与云天公司签订《商铺租赁合同》。商品房买卖合同中约定:城镇房地产公司应当在房屋交付使用后60日内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案,如因出卖人的责任,买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的,买受人有权要求退房,出卖人需按己付房价款的2%赔偿买受人损失。原告已支付房屋首付款218980元，同天津银行办理230000元的房屋按揭贷款手续，并且每个月都履行了还款义务。原告已履行出资义务，且已经支付房屋的预告登记费、维修基金和契税,被告香海分公司为原告出具收据，但城镇房地产公司至今未向产权登记机关备案,导致原告至今未能取得房屋所有权证，给原告造成巨大损失。被告云天公司从未向原告支付租金,另据原告多方了解,云天公司并未依约向其他已经到返租期的购房人返租金,且云天公司已经在未通知原告的情况下将房屋转租给第三方公司,租期超过原告租给云天公司的租期。原告为维护合法权益,依法提起诉讼,请法院判如所请。原告为证明自己的主张，向法院提交了香城壹号投资价值白皮书、《商品房买卖合同会签单》、《商品房买卖合同》、《商铺租赁合同》、房款、契税、公共维修基金、预告登记费的收据及《个人经营用房按揭拆借款合同》等证据材料。 本院经审查认为，原告肖莹莹与被告城镇房地产公司签订20161207060号商品房买卖合同,向城镇房地产公司购买位于香河县，同时与被告云天公司签订商铺租赁合同，将以上商品房出租给云天公司。本案涉案房屋所在楼盘统一由云天公司经营管理，现云天公司已无法联系，并因涉嫌非法吸收公众存款案于2019年4月9日被公安机关立案侦查，尚未侦查终结，该刑事案件涉及到本案商品房买卖。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告肖莹莹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年十月十九日 书记员  田 元
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2295号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北养元智汇饮品股份有限公司。住所地:河北省衡水经济开发区**新区六路南、滏阳四路以西。 法定代表人:姚奎章,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨旭,湖北智楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江玉婉,湖北智楚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈安兰，女，1982年3月24日出生，汉族，系原湖北省丹江口市六里坪镇晨阳生活超市的经营者，住湖北省丹江口市六里坪镇岗河村****。 委托诉讼代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。 再审申请人河北养元智汇饮品股份有限公司(以下简称养元公司)因与被申请人陈安兰侵害商标专用权及不正当竞争纠纷一案,不服湖北省高级人民法院(2019)鄂知民终206号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 养元公司向本院申请再审称：1.养元公司六个核桃产品的手提袋、箱体、罐体拥有其特有的包装、装潢，经使用具有一定知名度。被诉侵权产品的包装、装潢与养元公司有一定影响的包装、装潢构成近似。被申请人属同业竞争者，其销售被诉侵权产品的行为已构成不正当竞争，二审认定错误。2.被诉侵权产品的手提袋及罐体与养元公司第15440904、13777350、13777351、16130852号商标近似。被申请人销售被诉侵权产品应构成侵犯了养元公司的注册商标权，二审法院认定错误。养元公司据此请求本院依法撤销二审判决，依法改判,并由被申请人承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：（一）被申请人销售被诉侵权产品的行为是否侵犯养元公司的注册商标权；（二）被申请人销售被诉侵权产品的行为是否构成不正当竞争行为。 关于被诉侵权行为是否构成商标侵权行为的问题。《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，养元公司主张被诉侵权产品上的标识侵犯了其第13777350号、第13777351号注册商标，该两商标均为图形加文字组合商标，图形为不规则蓝色图形，中间镶嵌白色文字“六个核桃”。将养元公司的该两注册商标与被诉侵权产品使用的标识相比，两者虽然都有不规则蓝色图形，但作为主体的文字内容明显不同，被诉侵权标识的文字为“养生核桃”，与“六个核桃”存在明显差异，相关公众能够将“六个核桃”与“养生核桃”区分开，不会导致混淆。此外，养元公司主张被诉侵权产品上的标识侵犯了其第15440904号注册商标，该注册商标为文字图形组合商标“养生智汇——C字半圆弧图形”。将该商标与被诉侵权标识相比，被诉侵权标识为“养生YANGSHENG健脑——反C字半圆弧图形”、包装盒上使用的标识为“养生——反C字半圆弧图形”，其在文字内容及图案细节等设计布局上与第15440904号文字图形组合注册商标均不相同，相关公众可以将两者区分开来，不会导致混淆。养元公司还主张被诉侵权产品上的标识侵犯了其第16130852号注册商标，该注册商标为手提袋立体商标，图形为红底手提袋搭配不规则蓝色图形，中间镶嵌白色文字“六个核桃”。将该商标与被诉侵权产品使用的手提袋包装相比，两者的形状、配色以及图形的元素相近。但两者在主视图显著位置的蓝底白字存在差别，养元公司的手提袋立体商标为“六个核桃”、被诉侵权产品为“养生核桃”，并且养元公司手提袋立体商标主视图左上方标示“养元”文字。此外，被诉侵权产品手提袋的主视图中的元素虽然与养元公司的手提袋立体商标相近，但两者的表现手法和整体视觉效果均有差异。综上，二审判决认定被诉侵权产品使用的标识、手提袋与养元公司的涉案商标不构成近似商标，并无不当，养元公司的相关再审理由不能成立。 关于被诉侵权行为是否构成不正当竞争行为。根据2017年修正的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第六条第一项的规定，经营者擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，构成不正当竞争。被仿冒的包装、装潢经过使用有一定影响，具有可识别性是该包装、装潢权益受到反不正当竞争法保护的前提。本案中，养元公司主张受到保护的手提袋及罐体的包装、装潢（简称涉案包装、装潢）与其获准注册的手提袋立体商标标志及罐体立体商标标志相同。但养元公司为证明其六个核桃包装、装潢经过使用具有一定影响提交的证据，或者仅指向“六个核桃”文字商标，或者不能显示涉案的包装、装潢、或者指向养元公司而非其产品，其所提交的《中国食品报》上进行广告宣传的产品包装、装潢与本案所主张的产品包装、装潢亦有不同，因此，养元公司提供的证据不足以证明养元公司主张的涉案包装、装潢经过使用具有一定影响，养元公司据此要求获得2017年反不正当竞争法保护的主张不能成立，二审判决认定被申请人销售被诉侵权产品的行为不构成不正当竞争，并无不当。此外，经营者擅自使用行为应指直接使用行为,也就是生产商的生产、制造以及销售被诉侵权产品行为,而不包括仅仅作为被诉侵权产品销售商的销售行为。本案中,根据原审法院查明的事实,陈安兰仅仅只是对被诉侵权产品进行了销售。因此，二审判决的相关法律适用亦无不当，养元公司的再审理由不能成立。 综上所述，养元公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回河北养元智汇饮品股份有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十月三十日 法官助理马云鹏 书记员 刘方方
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初569号原告陈克宝，男，1991年4月15日出生，彝族，户籍地贵州省六盘水市，住上海市嘉定区。被告上海市宝山区高境镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人高虹军。行政机关负责人施翔，上海市宝山区高境镇人民政府副镇长。委托代理人于慧芝，女。委托代理人成胜男，上海瀛泰律师事务所律师。原告陈克宝不服被告上海市宝山区高境镇人民政府(以下简称高境镇政府)作出的行政强制决定一案，本院于2020年7月22日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告陈克宝，被告高境镇政府的行政机关负责人施翔及委托代理人于慧芝、成胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高境镇政府于2020年6月12日作出(高境)城管扣决字[2020]第00177号暂扣物品决定书(以下简称被诉暂扣物品决定)，认定原告陈克宝于2020年6月12日10时45分在殷高西路三号线地铁站西侧，因擅自占道设摊(卖唱)的行为，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》第二十五条第二款，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(一)项和《上海市市容环境卫生管理条例》第二十五条第二款的规定，决定对原告的与违法行为有关的物品实施暂扣措施(详见《暂扣物品清单》)，暂扣期限自2020年6月12日至2020年7月12日。原告诉称，其涉案行为不属于占用道路，也不属于设摊经营。占用是一种排它性的长期使用，被告不应将原告对不足一平方米的市政公共区域的短期使用认定为占用。原告的行为不属于设摊经营，本案所有证据均无法证明原告有设摊经营行为，被告的暂扣决定缺乏事实依据、滥用职权，故请求法院判决确认被诉暂扣物品决定违法。被告辩称，2020年6月12日，其在例行检查中发现原告于殷高西路地铁站擅自占道设摊卖唱，随后对原告进行劝离，劝离无果后，被告出具责令改正通知书，要求原告立即改正设摊行为，原告亦未改正，故被告作出被诉暂扣物品决定，原告在暂扣物品清单上签字确认。原告摆放了微信、支付宝二维码，构成了以盈利为目的的经营行为。被诉暂扣物品决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告主张其行为并不违法，缺乏事实证据和法律依据，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告陈克宝于2020年6月12日10时45分在宝山区殷高西路三号线地铁站西侧摆放了吉他、音响、麦克风及支架，向路人进行演唱，同时向路人展示支付宝、微信收款二维码，试图通过卖唱收取报酬。被告高境镇政府两名执法人员在劝离无果的情况下，向原告作出了(沪宝高府)城管改字[2020]第XXXXXXX号《责令改正通知书》，责令原告立即改正，但原告并未立即改正。被告遂作出被诉暂扣物品决定，暂扣了与原告违法行为有关的吉他、音响、话筒、话筒架，并直接送达被诉暂扣物品决定给原告。暂扣期限届满后，被告已将暂扣物品返还给了原告。原告不服，诉至本院。以上事实，有现场检查笔录、执法视频、现场照片、责令改正通知书、被诉暂扣物品决定、暂扣物品清单等并结合当事人庭审陈述予以证实。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第二条第二款、第十一条第一款第(一)项之规定，被告高境镇政府具有作出被诉暂扣物品决定的法定职权。被告经现场检查，在对原告进行劝离及责令改正均未果的情况下，作出被诉暂扣物品决定并直接送达原告，程序合法。根据《上海市市容环境卫生管理条例》第二十五条第二款之规定，任何单位和个人不得占用道路、桥梁、人行天桥、地下通道及其他公共场所设摊经营、兜售物品，影响市容环境卫生。违反规定的，由城管执法部门责令改正，并可处五十元以上五百元以下罚款。城管执法部门可以暂扣当事人经营兜售的物品和与违法行为有关的工具。本案中，被告认定原告实施了占道设摊经营的违法行为且拒绝配合整改，决定对原告的与违法行为有关的物品实施暂扣措施，证据充分，合法有据。原告认为其行为不属于经营的意见，本院难以采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈克宝的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告陈克宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  戚秀琴人民陪审员  倪陆俊二〇二〇年十月二十二日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初7035号申请人：付媛，女，1979年11月28日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：高克玮，天津德唯律师事务所律师。被申请人：刘婷，女，1980年6月13日出生，住天津市武清区。原告付媛与被告刘婷民间借贷纠纷一案，申请人付媛于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘婷名下的银行存款281976元，或查封、扣押其等值财产。申请人付媛以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人付媛的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘婷名下的银行存款281976元，或查封、扣押其等值财产。案件申请费1930元，由申请人付媛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨静恬二〇二〇年十月二十一日书记员  张浩宁附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异323号申请人（申请执行人）：北京领先国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区力源里北街**院**楼**316。法定代表人：李腾龙，总经理。委托代理人：朱章玉，男，1976年1月1日出生。委托代理人：王衍超，男，1986年9月4日出生。被执行人：北京万众旅游股份有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街****919。法定代表人：李二兵。被申请追加人：北京众诚旅业科技中心（有限合伙），，住所地北京市朝阳区天朗园****03商业（丰收孵化器**）执行事务合伙人：李二兵依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初16493号民事判决书，本院在执行北京领先国际旅行社有限公司（以下简称领先国际公司）与北京万众旅游股份有限公司（以下简称万众旅游公司）合同纠纷一案的过程中，领先国际公司向本院申请追加北京众诚旅业科技中心（有限合伙）（以下简称众诚旅业中心）为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人领先国际公司称，其与万众旅游公司合同纠纷一案法院已作出（2018）京0101民初16493号民事判决书。依据该判决，万众旅游公司应于2018年9月28日前向其支付本金502450元及垫付的诉讼费4412元。其申请执行后，北京华侨行国际旅行社有限公司在2019年1月17日至2020年4月4日间代万众旅游公司偿还了235681元，但生效法律文书确定的剩余钱款万众旅游公司至今未予偿还。因万众旅游公司股东众诚旅业中心未实际足额缴纳注册资本金，故依法申请追加众诚旅业中心为案件被执行人。为支持其主张，领先国际公司向本院提供了万众旅游公司在国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告及（2018）京0101执8351号之一执行裁定书作为证据。经审查查明，（2018）京0101民初16493号民事判决书生效后，因万众旅游公司未履行生效法律文书确定的义务，领先国际公司向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执8351号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无分支机构和对外投资信息、无证券登记信息、无车辆登记信息、无不动产登记信息。在依法将被执行人纳入限制消费人员名单后，出具执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查明，万众旅游公司的公司章程载明公司股东众诚旅业中心认缴公司注册资本的时间尚未届满。上述事实有（2018）京0101执8351号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据万众旅游公司的公司章程，众诚旅业中心认缴出资的认缴期未至，申请执行人领先国际公司在被执行人万众旅游公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加未缴纳出资的股东众诚旅业中心为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京领先国际旅行社有限公司追加北京众诚旅业科技中心（有限合伙）为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十九日书记员  王 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13811号原告：北京盛磁科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西崔村西。法定代表人：毛应才，总经理。委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海，男，1975年7月11日出生，汉族，北京盛磁科技有限公司员工。被告：汕头市佳力微电机有限公司，住所地汕头市龙湖区长江路信宝大厦**房。法定代表人：陈少雄，董事长。被告：陈少雄，男，1971年4月8日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。二被告委托诉讼代理人：郑豪，广东沧桑律师事务所律师。原告北京盛磁科技有限公司（以下简称盛磁公司）与被告汕头市佳力微电机有限公司（以下简称佳力微公司）、陈少雄买卖合同纠纷一案，原告盛磁公司向本院申请诉前财产保全,要求冻结被告佳力微公司名下银行存款152290.08元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年10月10日，经本院主持调解，双方达成一致调解意见，本院出具（2020）京0114民初13811号民事调解书，佳力微公司、陈少雄现已自动履行调解书项下的全部义务。2020年10月27日，盛磁公司提交解除保全申请书，申请解除对被告名下财产的冻结。本院经审查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：解除对汕头市佳力微电机有限公司名下银行存款152290.08元的冻结并解除相应价值的其他财产的查封与扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月二十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37630号原告：程艳丽，女，1976年12月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：张志和，男，1958年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告程艳丽（以下简称原告）与被告张志和（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，鉴于本案系因公告送达程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金3万元，并按照年利率24%的标准给付原告自2009年9月17日至付清之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告为熟人关系，2009年9月16日被告以高利诱惑，原告信以为真，借给被告三万元。被告向原告出具借条，此后至今被告失联。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告称与被告系熟人关系，原告在定福庄开服装店，被告想承接村里的工程，向原告借款30000元，当时原告开店手里有现金，就借给了被告。2009年9月16日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借程艳丽现金叁万元。”原告称该《借条》是给付被告现金几天后被告在原告家中出具。《借条》上未约定还款日期及利息，原告称被告口头承诺给付利息，未说明利息标准，半年后还款，对此原告未举证。原告称其找被告还款，被告说没钱还就一直拖着没给，借款两年多后被告就失联了，2019年原告曾起诉过被告一次，但因了解到被告还欠其他人很多钱就撤诉了。本院认为，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交的《借条》中明确载明被告借原告现金三万元，故双方之间的借贷关系成立并生效。根据合同法的相关规定，双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告要求被告还款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，借贷双方没有约定利息，原告也没有提交证据证明对被告还款进行过催告，本院对原告主张的利息不予支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第一款第（四）项、第一百九十七条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张志和于本判决生效之日起七日内返还原告程艳丽借款三万元；二、驳回原告程艳丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，由原告程艳丽负担1934元（已交纳），由被告张志和负担550元（原告程艳丽已预交，被告张志和于本判决生效后七日内给付原告程艳丽）。公告费560元，由被告张志和负担（原告程艳丽已预交，被告张志和于本判决生效之日起七日内给付原告程艳丽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十月二十七日书记员  孙 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67114号原告：中兴财富融资租赁有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**办公楼****。法定代表人：张丛。委托诉讼代理人：申延坤，男，中兴财富融资租赁有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：薛耀文，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：北京幼狮科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区永安东里**院**楼****－1>法定代表人：彭昆，执行董事。委托诉讼代理人：陈伟，北京市东卫律师事务所律师。原告中兴财富融资租赁有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告北京幼狮科技有限公司（以下简称被告）定金合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申延坤、薛耀文，被告的委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金4万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告于2019年10月25日签订了《房屋租赁合同定金协议》，约定原告租用被告获授权出租的房屋用于办公（位于北京市朝阳区东三环中路**楼**502）及后续无法签订《房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》）的定金返还规则，原告于协议签订日支付了2万元定金。在签订《租赁合同》之前，原告发现上述房屋被登记为一家已吊销公司的注册地址且该公司并未完全移出，原告无法在此房屋上办理迁入和税务登记。为此，原告曾同被告协商就《租赁合同》相关条款进行完善补充，但被告不同意，以至未能在2019年11月1日签订《租赁合同》，依约定，因被告存在违约，故应双倍返还定金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据定金协议约定，因乙方原因不签署租赁合同及租金押金，定金有权不予退还。经审理查明：2019年10月25日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《房屋租赁合同定金协议》（以下简称《定金协议》），约定：双方就甲方出租房屋给乙方而收取定金达成协议；房屋坐落于北京市朝阳区东三环中路55号楼4层502（以下简称涉案房屋），建筑面积232.54m2，实际承租面积为179.45m2，房产证号：京（2017）朝不动产权第XX**；房屋用途为办公；乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出租的该套房产的权属情况、设备、装修等情况已明确知晓，并确认租金为40959元/月，付款方式为押二付三，免租期自2019年10月26日至2019年11月10日，租期为二年，自2019年11月11日起至2021年11月10日止；乙方在签署本协议时支付甲方定金共计2万元，甲方收到定金后应出具收据；甲乙双方应于签署本定金协议后2019年11月1日前签署《租赁合同》等法律文件；如因甲方原因不能按本条第二款约定签署房屋租赁合同，则甲方应双倍返正常乙方上述定金，如因乙方原因不能按本条第二款约定签署房屋租赁合同，则甲方不予退定金；如甲乙双方最终未能就合同条款达成一致，则甲方不予退还乙方支付的定金；经各方协商一致，乙方于本合同签约当日支付甲方房屋租赁定金2万元，剩余房屋押金及首期租金共计184795元于2019年11月2日前支付。自甲方收到乙方支付的剩余房屋押金及首期租金后，房屋租赁定金转为房屋押金，如乙方未能按时支付，则视为乙方单方违约，甲方有权解除合同，乙方已支付款项不予退还；经各方协商一致，本房屋租金包含物业费、供暖费、开具增值税普通发票的税金，税金金额为4389元/月，在履行租约期间遇国家税收政策调整，实际税金根据实际税率确定。2019年10月25日，原告向被告支付2万元，附加信息为富力双子座B座502房租定金。诉讼中，原告提交微信聊天记录，证明涉案房屋被登记为吊销公司的注册地址，原告租房办公目的不能实现，被告存在违约。被告表示对微信聊天记录均无法核实。原告另提交《租赁合同》《补充协议》，证明合同中未包含涉案房屋已被注册的特殊情况，且被告不同意修改。被告不予认可。经查，涉案房屋的所有人为北京x**房地产开发有限公司（以下简称xxx公司）。2019年3月31日，xxx公司向被告出具《不动产授权委托书》，委托被告对房屋进行管理和出租。又查，北京华瑞xx商贸有限公司（以下简称华瑞xx公司）的工商登记住所地为涉案房屋。华瑞xx公司的登记状态为吊销，吊销日期为2019年1月25日。以上事实有原告提交的《定金协议》、回单、微信聊天记录、企业信息公示系统截图、《租赁合同》《补充协议》，被告提交《不动产授权委托书》、房屋所有权证及庭审陈述在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《定金协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，当事人均应信守并依约履行。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，《定金协议》约定双方于2019年11月1日前签署《租赁合同》等法律文件。但结合现有证据，原告承租涉案房屋用于办公，而涉案房屋上注册有其他公司，虽华瑞xx公司为吊销状态，但此状态下原告是否可以在涉案房屋进行注册并办理税务手续均未能确定，故本院认为双方就此未能达成一致，最终未能签署《租赁合同》。双方未能签署《租赁合同》，难以归咎于任何一方，且双方提交的证据均不足以证明双方怠于履行签署合同义务而导致违约。故被告应退还原告定金，原告要求被告双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五之规定，判决如下：一、被告北京幼狮科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告中兴财富融资租赁有限公司北京分公司定金2万元；二、驳回原告中兴财富融资租赁有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告中兴财富融资租赁有限公司北京分公司负担250元（已交纳），由被告北京幼狮科技有限公司负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十九日书记员  曹 源
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77863号原告：周某，女，1989年6月21日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彬彬，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘某1，男，1974年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何庆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。原告周某与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序,于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人高兴，被告刘某1及其委托诉讼代理人何庆、章煦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告离婚；二、原、被告所生之子刘子骞、刘某2均随原告共同生活，被告按月支付每位孩子抚养费8,000元/月直至两位孩子年满十八周岁止；三、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于2013年5月经人介绍相识，2013年10月18日登记结婚，婚后于2014年5月14日生育一子名刘子骞、2016年1月24日生育一子名刘某2。婚初两人感情尚可，但近年来因生活理念、子女教育问题等常有矛盾和冲突。被告多次对孩子大打出手，原告对此进行制止、劝阻、沟通，均不能使被告作出改正，由此双方矛盾日益加深。2020年春节期间，双方协商离婚事宜未果，随后双方完全分居。原告认为双方感情已彻底破裂，故起诉要求离婚。被告刘某1辩称，不同意离婚。确认双方于2013年5月经人介绍相识，2013年10月18日登记结婚，婚后于2014年5月14日生育一子名刘子骞、2016年1月24日生育一子名刘某2。两个孩子均在美国出生，系美国国籍。原告陈述被告殴打孩子不属实，被告虽会打孩子，但打得很轻，仅仅是吓唬一下。被告认为被告应当在孩子面前树立威严的形象。原、被告之间没有裂痕，如果有裂痕的话，就不会有第二个孩子，也不会在生完孩子之后共同购买了三套房子。原、被告之间感情没有破裂。被告确实很忙，每周工作六天，是两个家庭和小家庭唯一的收入来源。另外，被告不认可原、被告之间有分居。被告自2017年开始每周周末会从杭州到金山看望原告和孩子，最后一次回到金山岳父家是今年7月份。工作日的时候，被告只要在上海，都跟原告及孩子一起在虹桥居住。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年5月经人介绍相识，2013年10月18日登记结婚，婚后于2014年5月14日生育一子名刘子骞、2016年1月24日生育一子名刘某2。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后育有二子名刘子骞、刘某2，可见双方的婚姻具有一定的感情基础。婚初双方感情尚好，现虽为琐事时有矛盾发生，但并不足以说明夫妻感情已经破裂。现原告起诉要求离婚，但被告当庭认为双方感情并未破裂，不同意离婚。且被告表示为了改善夫妻感情，愿意安排更多的时间与原告及孩子共同相处，有年休假的机会一起出去旅游，也愿意改正自己的脾气，与原告多交流。本院认为，目前孩子年龄尚小，离婚不利于孩子的成长。双方应互相关心，互相尊重，互相体谅，相互宽容，彼此多交流、沟通，同时从有利于子女健康成长的角度考虑，原、被告的夫妻关系是有和好可能的。综上所属，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款规定，判决如下：原告周某要求与被告刘某1离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 万秀华二〇二〇年十月二十八日法官助理 廖浩宇书 记 员 张 萍附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。……
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28408号原告：中国银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区广渠门内大街****。负责人：李毅，行长。委托诉讼代理人：王子超，北京市聚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：赵宪笠，男，1991年12月10日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自治州鹤峰县。原告中国银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称中行崇文支行）与被告赵宪笠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行崇文支行的委托诉讼代理人王子超到庭参加诉讼，被告赵宪笠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行崇文支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2020年7月10日贷款本金45000元，利息45.2元及罚息1099.28元（共计：46144.48元），并支付自2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定计算）；2.判令被告支付原告律师费6000元。事实与理由：被告作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的借款人，通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：在合同期限内，贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算，日利率为被告自助提款时确认的年利率的三百六十分之一）及结息付息方式等；单笔贷款的贷款期限以借款人自助提款时形成的贷款系统记录为准，该系统记录与本合同具有同等法律效力；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收，直至清偿本息为止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用；因履行本合同产生的争议由贷款人经办机构所在地人民法院管辖。合同签订后，被告于2019年4月8日自助提款肆万伍仟元整，确认年利率为6.3%，期限为一年，还款方式为按月付息到期还本。该笔贷款已到期，被告未按约定还本付息。截止至2020年7月10日，被告共拖欠贷款本金、利息及罚息共计46144.48元，故原告诉至法院。被告赵宪笠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告中行崇文支行作为贷款人与被告赵宪笠作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款45000元，贷款期限自2019年4月8日起至2020年4月8日止；贷款年利率为6.3%；被告未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用。同日，原告向被告发放贷款45000元。截至2020年7月10日，未还借款金额为45000元，未还利息、罚息为1144.48元。中行崇文支行为实现本案债权支付律师费6000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、业务流程、网银开户资料、贷款人情况说明、委托代理合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，贷款人根据约定有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵宪笠于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京崇文支行截至2020年7月10日的贷款本金45000元，利息、罚息1144.48元，并按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定支付自2020年7月11日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告赵宪笠于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京崇文支行律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告赵宪笠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2219号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人毛聪，男，1990年8月2日出生，汉族，公民身份号码×××，无业，硕士文化，户籍所在地北京市东城区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月4日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2176号起诉书指控被告人毛聪犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人毛聪于2020年10月4日9时许，在北京市朝阳区三元桥内环盘机场高速出京匝道处，酒后驾驶奥迪牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，毛聪血液中酒精含量为97．6mg/100ml。被告人毛聪于案发后被当场抓获。公诉机关建议对被告人毛聪所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人毛聪在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人毛聪属在城市快速路上醉酒驾驶,应从重处罚，鉴于被告人毛聪归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第三项之规定，判决如下：被告人毛聪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月4日起至2020年11月18日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  张 军二〇二〇年十月二十八日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12029号原告：于某，男，2004年7月17日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：张某，女，1970年2月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某，男，2004年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告李某法定代理人：李军，男，1978年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告李某法定代理人：张东华，女，1980年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区窦店镇窦店中心小学，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。法定代表人：李翠平，校长。原告于某与被告李某、李军、张东华、北京市房山区窦店镇窦店中心小学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告于某于2020年10月23日申请撤诉。本院认为，于某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于某撤回起诉。审判员 冯 淼二〇二〇年十月二十三日书记员 张雨琪
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10650号 原告：晋江市陈埭镇国一茂鞋材店，经营场所福建省晋江市陈埭镇鞋都****。 经营者：学秀明，女，汉族，1968年12月29日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：许培峰，福建伟盛律师事务所律师。 被告：黄艺泉，男，汉族，1984年05月23日出生，住福建省南安市。 被告：晋江市东红皮革制品贸易有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇苏厝红星路**。 法定代表人：黄游县，该公司执行董事兼经理。 原告晋江市陈埭镇国一茂鞋材店与被告黄艺泉、晋江市东红皮革制品贸易有限公司（以下简称东红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告共同支付原告货款60145.90元及利息（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告黄艺泉因需于2017年1月至2017年12月向原告采购皮革等鞋材，2017年12月8日，被告黄艺泉确认尚欠原告货款60145.90元，且在结欠凭证上备注“晋江东红皮革”。后经原告多次催讨，被告未能支付货款。 被告黄艺泉未到庭，但提供书面答辩称，本人确有向原告采购，与东红公司无关，本人目前资金周转困难，请求分期付款。 被告东红公司未到庭，但提供书面答辩称，本案买卖关系发生在原告与黄艺泉之间，本公司与原告不存在买卖关系，不是适格被告，请求驳回原告对本公司的起诉。 当事人争议的焦点为：被告东红公司是否承担还款责任？对此，本院予以查明、分析和认定如下： 原告主张，1.黄艺泉承诺与原告发生买卖关系，结欠凭证是黄艺泉书写的，在发生买卖关系期间黄艺泉是东红公司的法定代表人及股东；2.结欠凭证没有盖东红公司公章，也没有现法人签字，东红公司法定代表人黄游县是黄艺泉父亲，在2017年6月份之前是东红公司法定代表人是黄艺泉。并提供下列证据：1.被告黄艺泉身份证及被告东红公司企业登记信息各一份，证明二被告的诉讼主体资格；2.结欠凭证一份，证明二被告尚欠原告货款60145.90元；3.内资企业登记基本情况表一份，证明被告东红公司法定代表人变更情况及被告黄艺泉在发生买卖关系时仍是被告东红公司的法定代表人及股东。 本院认为，二被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳作为定案的依据。关于当事人争议焦点的认定：原告提供的结欠凭证系黄艺泉于2017年12月8日签名确认，没有加盖东红公司的公章，且在2017年12月8日黄艺泉不是东红公司法定代表人或者股东，故本案货款应由行为人即被告黄艺泉承担还款责任，故二被告的该辩称以予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月8日，被告黄艺泉签名确认结欠原告货款60145.90元未支付。 综上所述，本院认为，原、被告黄艺泉之间所达成的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，该合同依法应确认为有效。被告黄艺泉没有及时偿付给原告相应的货款，依法应承担相应的民事责任，即除支付货款外，还应赔偿原告自起诉之日起的利息损失。原告主张被告东红公司共同承担还款责任的诉讼请求，缺乏相应的证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄艺泉应于本判决生效之日起十日内偿付给原告晋江市陈埭镇国一茂鞋材店货款60145.90元及利息（自2020年8月13日起至判决确定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告晋江市陈埭镇国一茂鞋材店对被告晋江市东红皮革制品贸易有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取652元，由被告黄艺泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二〇年十月九日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异728号异议人（被执行人）：王杰，男，1965年3月4日出生，汉族，住北京市西城区。王军向本院申请执行王杰物权保护纠纷一案，被执行人王杰提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王杰称，王军诉我物权保护纠纷一案，经西城法院审理后，作出（2019）京0102民初4665号调解书，该案现已进入执行程序，（2020）京0102执1770号执行通知书令我立即履行执行义务，因当时法院调解过程中存在重大误解，本人有实际困难无法履行调解书的内容，现请求停止对案件的执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效以前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，王杰借助执行行为异议提出停止执行申请，实质为对执行依据不服，其异议申请不符合执行异议受理条件，应依法申请再审或者通过其他程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第七条第三款，裁定如下：驳回被执行人王杰的执行异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年十月二十七日书记员  王文慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初41853号原告：李娜，女，1969年10月9日出生，汉族，无业，住陕西省西安市莲湖区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：于来宏，北京市正皓律师事务所律师。被告：史俊国，男，1958年3月31日出生，汉族，中国长城艺术文化中心经理，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：康圣基，北京隆安（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大中，北京市隆安律师事务所律师。第三人：陈玉玺，男，1962年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：康圣基，北京隆安（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大中，北京市隆安律师事务所律师。原告李娜与被告史俊国、第三人陈玉玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李娜之委托诉讼代理人于来宏，被告史俊国、第三人陈玉玺之共同委托诉讼代理人康圣基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娜向本院提出诉讼请求：1．判令史俊国偿还欠款6万元；2．判令史俊国承担本案的诉讼费用。事实与理由：李娜在中国长城艺术文化中心（以下简称长城艺术中心）工作期间，2018年5月23日，长城艺术中心总经理史俊国向李娜借款人民币6万元，李娜按照史俊国的指示于当日将6万元转账给了第三人陈玉玺(陈玉玺系长城艺术中心的主管部门中国广播艺术团领导)。自2019年6月起，李娜多次要求史俊国还款，但史俊国至今未还款，因此李娜依法向贵院起诉。史俊国辩称：我认为针对原告的诉求，本案的原告所主张的债权已经被抵消，在本案中被告确实曾向原告借款6万元，这笔款项也确实通过第三人陈玉玺转交给史俊国，但本案中李娜曾向本案中第三人北京博睿兄弟文化传媒有限公司（以下简称博睿公司）领取了补助款6万元，这个钱李娜本不应该领取，应该退还给博睿公司。史俊国作为长城艺术中心的法人代李娜偿还了博睿公司6万元，史俊国向博睿公司受让了债权，三方已达成一致，此笔款项已经冲抵，我对原告诉求不予认可，请予驳回。第三人诉称：我只知道李娜把钱转给我，我把六万块钱转给史俊国，其他事情不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李娜与史俊国原系长城艺术中心同事，2018年5月23日，史俊国向李娜借款人民币6万元，并向李娜出具借条。李娜按照史俊国的指示于当日将6万元转账给了第三人陈玉玺。同年6月10日，陈玉玺将6万元转付给史俊国。经李娜多次催要，史俊国至今未偿还借款6万元。诉讼中，史俊国称，因李娜欠博睿公司款项6万元，而史俊国已代李娜向博睿公司偿还该欠款，其已接受博睿公司的该笔债权转让，并经与李娜协商已将该债权与史俊国所欠的借款6万元进行抵销。对此，李娜认为根本不存在双方协商抵销事实，李娜与博睿公司的纠纷应由双方另行解决。史俊国未提交书面证据对抵销事实予以佐证。本院认为，史俊国对于所借李娜6万元的事实予以认可，双方已形成真实的借款合同关系，该合同关系未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。李娜依约履行了出借义务，史俊国至今未偿还李娜借款，已构成违约，其应将所借款项偿还李娜。对于史俊国辩称其对李娜借款是否已经抵销情况成为本案焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现李娜对史俊国提出的抵销事实予以否认，史俊国未再提交证据予以佐证，故本院对其该项辩称，不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：史俊国于本判决生效后十日内偿还李娜借款6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，李娜已预交，由史俊国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  邢玉明二〇二〇年十月二十六日书记员  石雨琦
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20971号之一 被执行人易新爱，男，汉族，1988年12月25日出生，身份证住址湖南省衡阳市衡阳县。 关于被执行人易新爱罚金一本院（2020）粤0304刑初293号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年7月6日依法立案执行。执行事项为：罚金人民币二千元；扣押在案的赌资、赌具、手机等物品均予以没收，由扣押机关依法处理。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人易新爱持有的深圳市鑫有科技有限公司的股权，期限至2023年7月22日届满。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案亦无随案扣押赃款可供退赔。扣押在案的作案工具已由扣押机关依法处理。 本院认为，目前暂无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10395号原告：重庆德方信息技术有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路****4-9。法定代表人：李春林，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。原告重庆德方信息技术有限公司（以下简称德方信息公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年6月1日作出的商评字[2020]第151861号《关于第36252983号“重庆德方CHONGQINGDEFANG及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告德方信息公司的委托诉讼代理人徐小军到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对德方信息公司不服国家知识产权局对第36252983号“重庆德方CHONGQINGDEFANG及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第12280953号商标（以下简称引证商标）仍为在先注册的有效商标。诉争商标与引证商标文字构成、呼叫相近，整体不易区分，诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标在上述商品上并存，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为诉争商标应予以初步审定的依据。德方信息公司提交的证据尚不足以证明诉争商标足以与引证商标相区分。诉争商标整体有别我国县级以上行政区划名称，未构成商标法第十条第二款所指的情形。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告德方信息公司诉称：一、诉争商标在整体外观、构成要素、读音和含义等方面与引证商标差异明显，即使使用在相同或类似商品上共存于市场，相关公众施以一般注意力即可区分，不会对商品的来源产生混淆和误认。二、引证商标被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。三、诉争商标经过原告推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度，起到识别、区分商品来源的作用，符合商标申请注册的条件。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36252983号“重庆德方CHONGQINGDEFANG及图”商标，由德方信息公司于2019年1月30日申请注册，指定使用在第10类的医疗器械和仪器商品上。引证商标为第12280953号商标，于2013年3月18日申请注册，后经核准，核定使用在第10类的护理仪器、医疗器械和仪器、人工呼吸设备、理疗设备等商品上，专用期限自2014年8月21日至2024年8月20日。现商标注册人为太原德方医疗科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36252983BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。德方信息公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不会使相关公众对商品的来源产生误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标为其公司独创，整体具有强于地名的其他含义，并不会使消费者产生误认。三、诉争商标经过宣传及使用，已经具有一定的影响力和知名度。四、引证商标正处于撤销连续三年不使用的申请中，恳请暂缓审理本案。五、其他商标的情况与本案情况极为类似，但是都已经注册成功，诉争商标理应予以核准注册。2020年6月1日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，德方信息公司称引证商标已被撤销而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，并向本院提交了《注册商标撤销公告》。另查，2020年9月13日，国家知识产权局发布第1711期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第10类全部核定使用商品上予以撤销，文号为撤三字[2020]第W013664号。国家知识产权局认可上述事实。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在全部核定使用商品上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第151861号关于第36252983号“重庆德方CHONGQINGDEFANG及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告重庆德方信息技术有限公司就第36252983号“重庆德方CHONGQINGDEFANG及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告重庆德方信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
甘肃省宁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1026执796号 关于申请执行人王书会与被执行人徐华借款合同纠纷一案，甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初1898号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人徐华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王书会于2020年9月2日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决义务，本院依法受理。 在执行过程中，徐华主动履行案件款22299元（含诉讼费218元、执行费231元）。 本院认为，甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初1898号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王书会基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下： 甘肃省宁县人民法院(2020)甘1026民初1898号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十月十二日
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792财保188号 申请人：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。 负责人：王立华，该行行长。 委托诉讼代理人：王美亮，男，该行职工。 被申请人：于上海，男，1971年1月19日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：王洪艳，女，1972年4月5日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：于洪波，男，1975年9月25日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：蔡乐，女，1972年3月29日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：于瑞洋，男，1963年2月24日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被申请人：蔡俊荣，女，1961年2月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行与被申请人于上海、王洪艳、于洪波、蔡乐、于瑞洋、蔡俊荣金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款2030637.22元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行以其等额自有资产作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人于上海、王洪艳、于洪波、蔡乐、于瑞洋、蔡俊荣银行存款2030637.22元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费5000元，由申请人潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月十三日 书记员  冷雪洁
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初4815号 原告:安丘市汇天融通物流有限公司，住所地：安丘市兴安街道曹家楼村南。 法定代表人：陈永桂，总经理。 委托诉讼代理人：盘龙，山东恒安盛德律师事务所律师。 被告：葛乃生，男，1978年11月23日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市。 原告安丘市汇天融通物流有限公司与被告葛乃生劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇天融通公司委托诉讼代理人盘龙、被告葛乃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇天融通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不应支付被告2019年10月1日至2019年11月31日工资20702元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月，被告向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请由原告支付给被告2019年10月1日至2019年11月31日工资20702元。2020年8月5日，安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：被申请人须于本裁决书生效之日起十五日内，支付申请人2019年10月1日至2019年11月31日工资20702元。原告对上述裁决不服，向本院申请诉讼，理由如下：被告与原告不存在劳动关系，被告不是原告处的工作人员，原告没有给被告每月发放工资。在仲裁庭审中，被告并没有证据证明被告驾驶着原告的鲁ＧＬ××××号汽车，且被告提供的工资表系复印件，应提供原件，工资表上也没有原告的公章及原告财务人员的签名。但仲裁委却以上述证据认定被告与原告存在劳动关系，原告应当向被告支付所欠工资。劳动仲裁委作出的裁决已严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求依法判如所请。 被告葛乃生辩称，被告给原告干活，原告应当给被告钱。被告自2019年4月份到原告处从事司机工作，驾驶物流车为原告运输水泥熟料或者石子，被告在原告处一直工作到2019年11月份。原来工资是原告通过银行转账支付的。 本院经审理认定事实如下：被告葛乃生自2019年4月到原告处工作，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。2019年12月，被告离职。后向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：原告支付拖欠的工资20702元。仲裁委员会于2020年8月5日作出安劳人仲案字【2020】第385号裁决书，裁决：原告于裁决书生效之日起十五日内支付被告2019年10月1日至11月31日的工资20702元。原告不服裁决，诉至本院。 上述事实有当事人陈述，原告提供的仲裁裁决书，被告提供的工资表照片、微信聊天记录等已经当事人质证和本院审查的证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原被告是否存在劳动关系；二、原告应否支付被告拖欠工资及支付数额。 关于争议焦点一，本案原被告双方虽未签订劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险，但根据被告提交的微信聊天记录及工资表照片，及被告实际曾在原告处工作的事实，足以认定原被告存在劳动关系。原告主张双方不存在劳动合同关系，与本院查明的事实不符，原告亦未提交证据证明，本院依法不予采信。 关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。同时，根据《工资支付暂行规定》规定，劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。被告主张原告欠其工资20702元，有被告提交的从原告财务人员处拍摄的工资表照片，予以证实，原告虽予以否认，但因相关出勤记录、工资表原件均由原告控制，原告并未提交，故本院认定原告尚欠被告工资20702元。现被告要求原告支付拖欠的工资20702元，依法应予支持。 综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决如下： 原告安丘市汇天融通物流有限公司支付被告葛乃生工资20702元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由原告安丘市汇天融通物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李卫水
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582财保115号 申请人：禾禾（泉州）新材料科技有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵埭村康龙路**，统一社会信用代码91350582MA33J1XU75。 法定代表人：王达，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡安妮，福建晋贤律师事务所实习律师。 被申请人：晋江宁超鞋业有限公司，住，住所地福建省晋江市陈埭镇奄上村七一中路**一社会信用代码91350582098440193L。 法定代表人：宋立江，该公司执行董事兼总经理。 申请人禾禾（泉州）新材料科技有限公司于2020年10月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人晋江宁超鞋业有限公司名下银行账户存款40万元并提供财产线索。申请人提供海峡金桥财产保险股份有限公司晋江支公司的保单保函作担保（保单号：6350542125020200000006）。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，确保合法权益不受损害而申请诉前财产保全，并已提供相应担保，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人晋江宁超鞋业有限公司名下福建晋江农村商业银行凤北分理处9070××××1741账户的银行存款40万元，冻结期限为一年。 案件申请费2520元，由申请人禾禾（泉州）新材料科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5631号原告：辛勇志，男，1975年7月23日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。被告：北京云湖建筑工程有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇卸甲山村东南原修配厂院内。统一社会信用代码91110228103006835L。法定代表人：樊景云，总经理。委托诉讼代理人：谢伯林，男，1986年5月30日出生，汉族，北京云湖建筑工程有限公司工程部主任。委托诉讼代理人：宗大伟，女，1981年6月1日出生，汉族，北京云湖建筑工程有限公司综合部职员。原告辛勇志与被告北京云湖建筑工程有限公司（以下简称云湖公司）劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告辛勇志、被告云湖公司的委托诉讼代理人谢伯林、宗大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛勇志向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付我：1．2014年6月至8月高温津贴540元；2．2014年6月至8月防暑降温饮料、药品900元；3．2014年4月11日至12月31日法定休假日加班工资4392元、休息日加班工资15616元；4．2014年4月11日至12月31日未休带薪年休假工资2196元；5．诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2014年4月11日入职北京云湖工程监理站（以下简称云湖监理站），岗位为专业监理工程师，月工资为6100元。工作期间，休息日及法定假均不休息，云湖监理站未安排我休带薪年休假，未支付我防暑降温费，也未发放防暑降温饮品。2014年12月31日，双方劳动合同期满；因劳动合同期满及工程结束，我与云湖监理站于2015年3月17日解除劳动关系，因不懂法我一直未主张权利。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，故诉至法院。被告云湖公司辩称，我公司对原告所述入职时间、工作岗位认可；月工资标准、休息日、法定休假日出勤等内容双方在劳动合同中有约定，且已经按照合同履行完毕；原告工作岗位不属于防暑降温岗位，且合同中也约定相应补助；原告在我公司工作未满12个月，不应享受带薪年休假。双方签订劳动合同于2014年12月31日期满，劳动关系终止，原告申请仲裁时间为2020年6月30日，已超过仲裁时效，原告对此也知晓。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：辛勇志于2014年4月11日入职云湖监理站，双方签订劳动合同，合同有效期为2014年4月11日至2014年12月31日，岗位为专业监理工程师、安全监理等。劳动合同于2014年12月31日期满终止，双方未续订劳动合同。2015年3月17日，云湖监理站与辛勇志签订协议，协议约定：合同5522元，2014年4月11日上班，4月4150元（齐）；5月5600元，6月5600元，7月至11月5600元，计28000元。以5月至11月计39200元，打卡已发。5月至12月应发5522×8=44176元，12月应发44176－39200=4976元。鞍山饭补3600元，应发8576元，实发8600元。劳动合同于2015年1月1日终止。协议落款处有辛勇志签名。辛勇志称其在被胁迫情况下签订上述协议，但未提交证据证明被胁迫。辛勇志为证明其主张提交下列证据：1．2014年7月至2015年2月银行交易明细，证明月工资标准。2．建筑工程资料管理规定，证明其工作期间监理日志应保留10年，加班证据应由云湖公司提供。3．仲裁裁决书、证明、社保补缴记录，证明其入职云湖监理站已连续工作满12个月，应享受带薪年休假。云湖公司对上述证据质证意见为：1．真实性认可，证明目的不认可，其月工资标准应按合同约定。2．真实性认可，证明目的不认可，该规定于2017年开始实施。3．真实性认可，证明目的不认可，其在云湖监理站未连续工作12个月。云湖公司为证明其主张提交下列证据：1．（2020）京03民终8645号民事判决书，证明双方劳动合同已于2015年1月1日终止，双方工资及社会保险已履行完毕。2．银行对账单、2014年工资表及工资表补充说明，证明辛勇志工作期间工资发放情况。3．保险补缴明细，证明已为辛勇志补缴社会保险。辛勇志对上述证据质证意见为：1．真实性认可，证明目的不认可，合同终止不代表劳动关系及双方权利义务终止。2．真实性及证明目的认可。3．真实性及证明目的认可。2019年3月8日，云湖监理站企业名称变更为云湖公司。2020年6月30日，辛勇志向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由出具京密劳人仲字【2020】第451号不予受理通知书。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方签订劳动合同于2014年12月31日期满终止，协议载明双方劳动合同于2015年1月1日终止，辛勇志称其被胁迫签订协议，但未提交证据加以证明，本院对其主张不予采纳，按照上述规定，辛勇志应于劳动合同终止后一年内主张权利，但辛勇志直至2020年6月30日才申请仲裁，且未提交证据证明有仲裁时效中止、中断情形，现云湖公司提出仲裁时效抗辩，故辛勇志要求云湖公司支付高温津贴、防暑降温饮料和药品、加班工资、未休带薪年休假工资的诉讼请求均已超过仲裁时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告辛勇志的诉讼请求。案件受理费五元，由原告辛勇志负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 曲明辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4009号原告：史京，男，1965年12月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告史京与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史京委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用2176元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2017年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司自2018年9月始无法继续经营，不认可原告所述事实及合同关系，不同意原告主张的退费金额。经审理查明：庭审中，史京向本院提交了力尚健身会所次卡原件一张及中体力尚公司于2018年9月7日出具的《情况说明》复印件，未提交《情况说明》原件。该复印件中载明：姓名史京，卡号8000581，会员卡类别200次，办卡金额4010元，办卡日期2017年5月15日，截止日期2019年5月15日，剩余次数110次，本人史京因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为2176元，钱款已结清。该《情况说明》复印件的落款处仅载有日期2018年9月7日,无经办人签字或中体力尚公司盖章确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当提供原件或原物。本案中，史京提交的《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该复印件的真实性不予采信。史京虽向本院提交了力尚健身会所次卡原件，但未提交与该卡相对应的入会协议及支付服务费用的相关凭证，且该健身卡不能显示健身游泳等服务的具体内容、起止期限及相应金额，在没有其他证据佐证的情况下，该健身卡不足以证明在力尚健身会所停业之时，中体力尚公司尚有服务未履行完毕，故对于史京的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回史京的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由史京负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13001号原告：冯冲，男，1980年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被告：尹仁杰，男，1994年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告冯冲与被告尹仁杰借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯冲及其委托诉讼代理人李帅，被告尹仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯冲向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹仁杰按借条金额归还所欠全部借款10万元以及逾期所产生的利息（以10万元为基数，自2019年12月1日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；2.本案的诉讼费用由尹仁杰承担。事实和理由：尹仁杰因需资金周转向冯冲借款10万元，并出具借条，但尹仁杰始终不归还冯冲借款，故冯冲诉至法院。尹仁杰辩称，本案借款只收到冯冲银行转账的4万元，6万元现金没有收到，当时约定月利率15%至20%，不同意支付利息。除本案外，双方还有另外五个案子，这六个案子的借款总金额是20万元，都是转账借款，没有现金借款。尹仁杰曾在2019年11月通过现金方式偿还冯冲借款本金4万元，故六个案子尚欠借款本金共计16万元。本院经审理认定事实如下：2019年11月21日，尹仁杰向冯冲出具借条一张，内容为：今收到出借方冯冲出借的银行转账金额4万元及现金金额6万元，合计本金金额为10万元，借款期限自2019年11月21日至2019年11月30日止。借款月利率按24%计付利息。如到期未还清，则按月利率计付利息，并承担2万元违约金。如逾期诉至法院，借款方自愿承担诉讼费、律师费、执行费等一切相关费用，且出借方可向通州人民法院诉讼。尹仁杰在借款方处签名并按手印。庭审中，冯冲称，其分别于2019年10月28日、2019年11月7日向尹仁杰转账3万元、1万元，并于2019年11月19日向尹仁杰出借现金6万元，共计出借10万元，至今尹仁杰未偿还借款。尹仁杰认可借条的真实性，认可收到冯冲转账的4万元，但没有收到现金6万元，也没有偿还过本案借款。经查，冯冲与尹仁杰之间另有五件借款合同纠纷在审案件，冯冲称尹仁杰均未还款。上述事实，有借条、转账记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据查明的事实，尹仁杰向冯冲借款并出具借条，确认收到银行转账金额4万元及现金金额6万元，共计借款10万元，双方成立借贷法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。尹仁杰应依约偿还借款。故对冯冲要求尹仁杰偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定借款的到期日为2019年11月30日，尹仁杰认可借款利息高于年利率24%，现冯冲要求尹仁杰支付逾期利息（以10万元为基数，自2019年12月1日起至付清之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于尹仁杰辩称没有收到冯冲出借的现金6万元的意见，冯冲对此不予认可，且尹仁杰未提交证据予以证明，故本院对尹仁杰的上述意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告尹仁杰偿还原告冯冲借款10万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告尹仁杰给付原告冯冲逾期利息（以10万元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%为标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告尹仁杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十月二十七日书记员 杨海萌
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执836号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福建省福州市马尾区罗星路中银大厦（自贸试验区内），统一社会信用代码913501058545816628。 负责人：卢小平，行长。 委托诉讼代理人：郁年、喻冰俊，福建世好律师事务所执业律师。 被执行人：廖小高，男，1973年2月22日出生，汉族，户籍地：福建省福州市晋安区，住福州市晋安区。 被执行人：董美云，女，1980年12月18日出生，汉族，户籍地：福建省福州市晋安区，住福州市晋安区。 被执行人：福建万昌融资担保有限责任公司，住所地福建省福州市台江区广达路**金源广场******，统一社会信用代码913500005709989174。 法定代表人:翁学旺。 本院正在执行申请执行人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人廖小高、董美云、福建万昌融资担保有限责任公司信用卡纠纷一案。本院作出的（2018）闽0105民初1395号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币138140.83元及相应利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。 2、本院通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有极少量银行存款，无房产登记信息。被执行人董美云名下车牌号为闽Ａ3××××的金龙牌车辆一部已被本院首先查封，但未实际控制到位。现暂未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。 3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人已书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  倪兴浩 执行员  程国良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李晓欢 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10981号原告：北京宜美嘉商贸有限公司，住所地北京市怀柔区融城北路**院**楼**607。法定代表人：张丹彤，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第175960号关于第39680424号“大家”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15655922号商标、第7537280号商标（简称引证商标一、二）不构成近似商标。二、引证商标一、二未投入市场使用，不会产生混淆误认。三、引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396804243、申请日期：2019年7月16日。4、标识5、指定使用的商品（第7类0707-0750；0752-0754群组）：初步审定的商品：收割机械；动物剪毛机；熨衣机等。被驳回的商品：印刷滚筒;织补机;染色机;切面包机;制绳机;电动榨果汁机;洗衣机;粉碎机;粉刷机;铸模机;工业机器人;水加热器（机器部件）;电焊机;贴标签机（机器）。二、引证商标一1、申请人：青岛大家新材料科技有限公司。2、申请号：156559223、申请日期：2014年11月5日。4、专用期限：2015年12月28日至2025年12月27日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0705-0707；0718；0736；0742；0750-0751；0753群组）：透明胶蜡网线版；织布机卷线轴；印染胶辊等。三、引证商标二1、申请人：江苏顺发电器有限公司。2、申请号：75372803、申请日期：2009年7月13日。4、专用期限：2010年10月28日至2020年10月27日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0706；0709；0723-0724；0733群组）：厨房用电动机器;电动开罐头器;非手工操作的磨咖啡器;干燥机(脱水式);家用电动榨水果机;家用豆浆机;搅拌机;洗碟机。四、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“大家”构成。引证商标一由汉字“大家塑料”、拼音及英文组合“DAJIAPLASTIC”及图组成。引证商标二由汉字“大家好”、字母组合“dakho”组成。诉争商标及引证商标一、二均包含汉字“大家”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标未投入使用知名度不高而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标一、二未投入使用、没有知名度均非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标二的撤销程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京宜美嘉商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京宜美嘉商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2133号申请执行人：崔林丽，女，1977年2月19日出生，汉族，住北京市怀柔区。被执行人：徐林斌，男，2001年1月6日出生，汉族，住四川省南充市。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初149号，已向被执行人徐林斌发出执行通知，责令被执行人徐林斌接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人徐林斌未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐林斌的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人徐林斌应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人徐林斌应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人徐林斌财产以人民币317341.18元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙吉旭二〇二〇年十月九日书记员  胡 鹏
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8456号原告：三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司，住所地天津市河**。经营者：宋金宝，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。第三人：北京老葛家餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗桥**院北院平房。原告三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家国家知识产权局于2020年5月19日作出的商评字[2020]第125416号关于第20294751号“三个渔夫”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案，原告三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告三个渔夫（天津）餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  张 宁审 判 员  范米多审 判 员  刘仁婧二〇二〇年十月二十日法官助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初12343号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：何剑辉，男，1970年5月17日出生，汉族，住，住广东省广州市越秀区/div> 原告华融消费金融股份有限公司诉被告何剑辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告华融消费金融股份有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 徐丽冬
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初23991号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：郭洪彦，男，1977年8月25日出生，汉族，住河北省保定市蠡县鲍墟乡刘佃庄村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告郭洪彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告郭洪彦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金139000元，截止到2020年1月17日利息、罚息和复利53898.32元，及从2020年1月18日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计192898.32元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元；3.本案全部诉讼费用（含公告费、保全费等，以实际发生为准）由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原告与被告在线订立《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》（以下称《授信合同》），约定原告向被告提供总额为139000元的授信额度，授信额度有效期1年，自2017年6月29日至2018年6月29日止。2017年6月29日，原、被告双方在线订立《互联网个人经营性贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款139000元，贷款期限为六个月，自2017年6月29日起至2017年12月29日止；（2）贷款年利率为9.635%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；（7）《借款合同》是《授信合同》的附属业务文件。2017年6月29日，原告向被告发放了贷款139000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2020年1月17日，被告欠付原告贷款本金139000元，利息、罚息和复利共计53898.32元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭洪彦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2017年6月29日，原告作为授信人与被告作为受信人在线订立《授信合同》（合同编号为91082017a0061301），约定原告向被告提供授信总额度139000元，授信额度有效期为1年，自2017年6月29日起至2017年12月29日止。合同第九条约定，对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同第十条约定，受信人不能按照合同预定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由受信人承担。原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《借款合同》，约定：该《借款合同》是《授信合同》的附属业务文件；原告向被告提供个人经营性贷款139000元，贷款期限为6个月，自2017年6月29日起至2017年12月29日止；贷款年利率为9.635%，利率不作调整，不分段计息；贷款资金支付方式为借款人自主支付，即被告授权原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；还款方式为分期付息，到期一次还本，每月28号为还款日；还款账户为被告上述账户；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2017年6月29日，原告向被告发放了贷款139000元，后贷款出现逾期。截至2020年1月17日，被告欠付原告贷款本金139000元，利息（含罚息、复利）53898.32元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1500元。上述事实，有当事人提交的《授信合同》《借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《授信合同》《借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭洪彦于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2020年1月17日的贷款本金139000元，利息、罚息和复利53898.32元，并按照《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》《互联网个人经营性贷款借款合同》的约定支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告郭洪彦于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，由被告郭洪彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月二十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧