浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执复181号复议申请人（被执行人，异议人）：施长华，男，1962年10月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人：唐林利，浙江六和（温州）律师事务所律师。申请执行人：陈济楠，男，1969年2月6日出生，汉族，住永嘉县。被执行人：林彩光，男，1970年5月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：林光亮，男，1973年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。复议申请人施长华不服浙江省永嘉县人民法院（以下简称永嘉法院）（2020）浙0324执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。永嘉法院查明，永嘉法院于2012年6月1日立案执行陈济楠与林彩光、林光亮、施长华、上海鎏毅实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年8月24目裁定终结本次执行程序。另查明，陈济楠与施长华、林光亮、施戬（施长华之子）于2018年1月25日达成协议，约定：“1.乙方（施长华）愿意将乙方和丁方（施戬）收到受偿的款项保证根据债务比例分配给甲方（陈济楠），该款项汇入由甲方指定的银行或法院；2.由丙方（林光亮）担保该款项在乙方（施长华）收到该款项的三天内汇至甲方（陈济楠）指定账户或法院；3.丙方（林光亮）保证甲方（陈济楠）与林彩光该案余欠甲方部分由丙方履行担保至该案终结；4.丁方（施戬）愿意将受偿款部分给予乙方（施长华）先还清部分债权债务。”施长华和施戬于2019年11月收到杭州中院处置林光亮财产所得执行分配款80余万元。2020年4月15日，施长华缴纳160800元至永嘉法院执行款账户。以上事实，有卷宗材料在案佐证。永嘉法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二项规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”异议人以其在执行过程中与申请执行人达成和解协并履行完毕为由提出排除执行的异议，应参照应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，异议人与申请执行人在执行过程中自愿协商达成协议，对权利义务主体、履行标的、期限和方式等内容进行了约定，但协议内容中并没有申请执行人明确表示放弃异议人相应的担保责任的约定。在协议达成之后，异议人也并未按协议约定的期限履行；申请执行人对异议人的主张不予认可，也从未向永嘉法院申请中止或终结对异议人的执行，故，异议人关于其不需要再对本案债务承担担保责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，异议人提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人施长华的异议。施长华不服，向本院申请复议称，一、永嘉法院对本案是事实认定不清。永嘉法院认定施长华与陈济楠的和解协议中并没有陈济楠明确表示放弃施长华相应的担保责任的约定的事实不清。施长华与陈济楠及被执行人林光亮己就三人之间担保人承担的责任进行了约定。理由如下：（一）和解协议的主体为担保人施长华、林光亮，申请执行人陈济楠及第三人施戬（担保人施长华的儿子）。在和解协议中，施长华与施戬同意将他案获得的财产按一定比例优先支付给陈济楠，同时，约定担保人林光亮对剩余的债务履行担保结案为止。在和解协议中，已经明确了，作为担保人之一的施长华偿还一定债务并由其儿子偿还部分债务之后，剩余的担保债务由另一担保人林光亮承担。这是债权人与两担保人就各自担保的范围与责任进行了明确的约定。（二）从和解协议的签订的背景分析。和解协议的签订通常是申请执行人与被申请执行人达成了协议，来达成停止法院执行的目的。本案签订时间为2018年1月25日，本案原先的执行案件已经执行完毕，施长华在2018年为何与陈济楠签订和解协议，其目的是为了支付部分债务，达到不再被法院执行的目的。如若不然，按照陈济楠的说法，当时没有放弃对施长华剩余担保债务的追偿，那作为施长华签订和解协议没有任何的意义，同时为何还要将自己的儿子作为第三人，代为偿还部分债务。这显然不符合常理，为何多此一举。（三）本案其他当事人的陈述也佐证了施长华的主张。本案中和解协议的四方当事人，除了施长华与陈济楠各执一词之外，其他两位当事人向法院陈述了当时签订协议的理由及背景，以及施戬为何作为第三人加入的情况。而法院不结合和解签署背景，各当事人陈述的合理性，哪怕证据间相互印证，却不采纳的行为，有失公允。虽然施戬系施长华的儿子，但是其证言能否采纳也要结合其他证据，看是否能相互印证，构成完整的证据链，而非仅仅因为亲属关系而不采纳，显然违背了证据采纳的相关法律规定。因此，根据和解协议的约定，各当事人对和解协议签订的动机及背景的分析可以明确，和解协议中，当时债权人陈济楠与两担保人之间已经就担保债务的范围及责任，进行了明确了约定。（四）永嘉法院认定施长华未按协议约定时间履行付款义务的认定系事实不清。本案中永嘉法院在施长华收到他案分配的款项的时间都未查实的情况下，认定施长华未按约履行付款义务，显然属于事实认定错误。同时本案中，施长华在收到他案的分配款项后，与陈济楠进行了沟通，因为陈济楠违背了和解协议的初衷，施长华才未支付和解款项，施长华也提供了相应的短信作为证据，主动要求履行，但是对方并未配合。此后，又因疫情的原因，未向法院提出主张。在疫情稳定后，施长华第一时间向法院提出了执行异议。在付款时间长于和解协议约定期限的责任并不能归咎于施长华。而永嘉法院如此的认定，显然忽视了施长华主动履约情况，陈济楠违背了和解协议的初衷的情况下，我方主动付款之后，权利更得不到相应的救济，这是法律允许的自助行为。二、执行案件的当事人提出执行异议时救济途径，不能简单的进行形式审查。不同于第三人的执行异议案件，当事人在执行异议失败后，可以通过执行异议之诉来维护自身的合法权益，但是执行案件的当事人没有通过诉的途径，来核实案件事实，来维护自身的合法权益。因此恳请，法院在复核过程中，查清案件事实，撤销浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324执异31号执行裁定书。复议查明的事实与永嘉法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”以及第十二条“当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。”本案中，复议申请人以其在执行过程中与申请执行人达成和解协议并已履行完毕为由，认为永嘉法院对其恢复执行违反法律规定而提出执行异议，永嘉法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查，符合法律规定。二、从协议的内容上看，该协议3.“丙方保证甲方与林彩光该案余欠甲方的部分由丙方履行担保至该案终结；”4.“丁方愿意将受偿款部分给予乙方（施长华）先还清部分债权债务”，可看出虽约定丙方林光亮对剩余的债务履行担保责任，但申请执行人并没有明确表示放弃施长华相应的担保责任的约定，第4条约定也应证了先还清部分债权债务的事实。在协议达成之后，申请执行人也从未向永嘉法院申请中止或终结对复议申请人的执行。综上，复议申请人关于其不需要再对本案债务承担担保责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。复议申请人施长华不履行执行和解协议，申请执行人向永嘉法院申请恢复执行原生效法律文书，永嘉法院予以恢复执行，符合法律规定。永嘉法院（2020）浙0324执异31号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回施长华的复议申请，维持浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈成荣审判员  林彩霞审判员  官昌海二〇二〇年十月二十六日书记员  朱清晨