北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9441号原告：北京亦庄投资控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼。法定代表人：白文，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雨铎，北京市道可特律师事务所律师。被告：北京亦庄国际产业创新管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路******。法定代表人：杨巍，总经理。委托诉讼代理人：祝伟，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄剑勇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京亦庄投资控股有限公司（以下简称亦庄投资公司）与被告北京亦庄国际产业创新管理有限公司（以下简称亦庄国际公司）借用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亦庄投资公司的委托诉讼代理人师光虎、冯雨铎，被告亦庄国际公司的委托诉讼代理人祝伟、黄剑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亦庄投资公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告之间的房屋租赁合同关系；2.请求判令被告支付拖欠的房屋租赁费用及同期银行贷款利息（租赁费用按照3.5元/平方米/天的标准，租赁房屋面积为914.18平方米、从2015年5月1日计算至实际腾退之日止）；3.请求判令被告腾退涉案房屋亦城国际中心A座26层；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为亦城国际中心A座的所有权人，原告委托子公司北京博大经开置业有限公司就该项目进行运营管理，负责项目租金、押金收支手续办理等。2015年10月9日，北京博大经开置业有限公司更名为北京亦庄置业有限公司。2015年4月29日，被告入住亦城国际中心A座26层，租赁面积为914.18平方米，被告公司员工吕洋在房屋验收表上予以签字确认。同日被告委托北京博大经开置业有限公司对涉案房屋进行装修，2015年7月8日，涉案房屋经被告验收合格投入使用。双方一直未就涉案房屋签订书面的房屋租赁合同。被告自2015年5月1日正式入驻涉案房屋以来，一直未向原告委托经营管理方北京亦庄置业有限公司支付房屋租赁费用。2019年6月12日，原告作为涉案房屋的所有权人向被告发送了要求清偿费用的函件，截至起诉之日，被告仍将涉案房屋作为办公场所使用，经多次催告，仍未支付相关费用。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。亦庄国际公司辩称，原告作为被告公司股东，承诺免费提供房屋供被告使用，被告无需支付原告任何房租，且被告已于2018年9月13日腾退涉案房屋。原告未提供租金标准及房屋面积的相关证据，其主张的房屋租金标准及面积与事实不符。我方属于免费使用涉案房屋，请求驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月7日，北京经济技术投资开发总公司取得北京经济技术开发区荣华中路10号1幢房屋的房屋产权证书，2017年11月15日，北京经济技术投资开发总公司更名为北京亦庄投资控股有限公司，即本案原告。双方均认可亦庄投资公司委托北京博大经开置业有限公司对涉案房屋进行运营管理，2015年10月9日，北京博大经开置业有限公司更名为北京亦庄置业有限公司（以下简称亦庄置业公司）。亦庄投资公司称亦庄国际公司于2015年5月1日正式入住亦城国际中心26层，房屋面积为914.18平方米。并提交房屋验收表、委托书、装修施工申请表欲证明双方存在租赁关系且亦庄国际公司对涉案房屋进行了装修，前述列表均显示吕洋在客户确认处签字。亦庄国际公司认可该公司当时确有名为吕洋的员工，但否认前述列表的真实性，经本院释明，亦庄国际公司以无法找到比对样本为由不申请对列表中吕洋的签字进行鉴定。亦庄国际公司提交签订时间为2015年5月13日的房屋租赁合同协议书，协议甲方为北京经济技术投资开发总公司，即本案原告，乙方为北京博大经开置业有限公司，现更名为亦庄置业公司，丙方为亦庄国际公司，协议约定丙方租赁房屋位于北京经济技术开发区荣华中路10号亦城国际中心1幢A座26层2601，建筑面积为914.18平方米，乙方与丙方约定租赁期限自2015年5月13日至2015年11月12日，租赁用途为办公，租赁期内租金总额为零。协议附件中约定，甲方对房屋享有所有权，并将房屋委托乙方经营管理，乙方有权以自己的名义出租给丙方，并由乙方承担租赁法律关系中由出租方承担的全部义务及法律责任，丙方同意不对房屋产权人甲方主张任何权利和要求承担任何责任。关于物业管理费，协议附件中约定物业管理费由丙方承担，并负责向对房屋提供物业服务的物业管理公司交纳。丙方应在乙方向其交付租赁房屋之前与物业管理公司另行签署相关物业服务协议。该合同加盖北京经济技术投资开发总公司合同专用章、北京博大经开置业有限公司合同专用章，亦庄投资公司对该公司的公章真实性不认可，但经本院释明，其不申请对涉案协议中所加盖的公章的真实性进行鉴定。关于房屋现状，亦庄国际公司称于2018年9月13日搬离了涉案房屋，另查明，亦庄置业公司在物业服务合同纠纷一案中提交了亦庄国际公司2018年9月13日的搬出物品清单，清单载明亦庄国际公司在2018年9月13日搬出了2台台式机、16台笔记本电脑及书、锅、花等物品若干。亦庄控股公司不认可亦庄国际公司于当日返还了房屋，并称于2019年6月12日在涉案房屋处张贴了要求亦庄国际公司清偿费用的函，但以送达人员离职为由未提交该函件及拍摄送达过程的原始载体。庭审中，经询问，在亦庄国际公司占有涉案房屋期间是否催告要求该公司支付费用，亦庄投资公司提交了落款日期为2017年1月6日的《关于签订亦城国际中心房屋租赁合同的函》《复函北京亦庄置业有限公司》两份文件的复印件，以佐证曾经催促亦庄国际公司签订租赁合同并交纳租金，亦庄国际公司对前述两份复印件的真实性均不予认可。亦庄投资公司提交了该公司于2019年6月18日寄给亦庄国际公司杨巍、沈园的顺丰快递面单，并称邮寄内容为要求亦庄国际公司支付租金、装修费、利息等费用的函，亦庄国际公司认可收到了快递，但不认可亦庄投资公司所称的文件内容，顺丰快递面单记载邮寄物品为“文件”。2020年4月15日，亦庄控股公司向亦庄国际公司的法定代表人送达了解除租赁合同通知的短信，称将于2020年4月23日收回房屋，并要求亦庄国际公司将房屋内遗留物品搬出，同时缴纳自2015年4月29日至2020年4月23日期间的租金。2020年4月17日，亦庄国际公司回复称对前述通知中所述内容不予认可，并称不欠亦庄投资公司任何租赁费用。亦庄投资公司自认该公司于2020年4月23日进入涉案房屋并在部分物品上张贴了封条，经询问，亦庄国际公司称房间内遗留的部分物品均已弃置。为佐证租金标准，亦庄投资公司提交了与案外人签订的就涉案楼宇不同时期、不同楼层的租赁合同及网络查询报价，亦庄国际公司对前述证据的真实性、证明目的均不予认可。另查明，亦庄投资公司为亦庄国际公司股东。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案案由，亦庄投资公司称双方存在事实上的房屋租赁合同关系，未签订书面租赁合同，但亦庄国际公司提交了加盖有亦庄投资公司、亦庄置业公司公章的房屋租赁协议，经本院释明，亦庄投资公司不申请对公章的真实性进行鉴定，应承担法律上的不利后果，结合亦庄投资公司为亦庄国际公司股东这一情况，亦庄投资公司免费提供场地供亦庄国际公司使用具有可能性，本院对亦庄国际公司提交的租赁协议真实性予以确认。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，该协议中明确约定了租金为零，故该协议名为租赁协议，双方之间实为借用关系，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，故本院依法将本案案由变更为借用合同纠纷。借用合同为单务、无偿、实践性合同，自交付标的物时合同成立，返还标的物时合同终止，本案中，亦庄国际公司具有返还房屋的义务，应就返还房屋的返还承担举证责任，亦庄国际公司称已于2018年9月13日搬离并返还房屋，但其提交的与案外人之间的租赁合同不足以佐证其主张，亦庄投资公司提交的搬出物品清单仅表明亦庄国际公司搬出物品的名称，该清单不具有返还、交接房屋的证明力，故即便亦庄国际公司于2018年9月13日搬离了涉案房屋，仍不足以证明将房屋返还给了亦庄投资公司，故本院对亦庄国际公司于2018年9月13日返还涉案房屋的抗辩意见不予采纳。亦庄投资公司自认于2020年4月23日进入了涉案房屋并在物品上张贴封条，视为该公司实际上收回了涉案房屋，双方的借用合同关系也于当日终止，故本院对亦庄投资公司要求判决解除合同、腾退房屋的请求不予支持。关于亦庄投资公司能否向亦庄国际公司主张租金抑或是占有使用费用，本院认为，亦庄投资公司应举证证明自前述协议期满即2015年11月12日后催告了亦庄国际公司搬离或者要求其支付占有使用费用，但亦庄投资公司提交的2017年1月6日的《关于签订亦城国际中心房屋租赁合同的函》《复函北京亦庄置业有限公司》、2019年6月12日的照片均为复印件或打印件，未提交原件或原始载体以供比对，该公司提交的顺丰快递面单中亦未载明快递文件内容，在亦庄国际公司否认的情况下，根据证据规则，本院对前述证据的真实性、证明目的均不予认可，故亦庄投资公司提交的证据不足以证明催告过亦庄国际公司腾退并支付相应费用，故应视为借用期满后亦庄投资公司同意亦庄国际公司继续借用涉案房屋，虽2020年4月15日亦庄投资公司要求亦庄国际公司腾房并交付租金，但亦庄国际公司否认应支付租金且未阻碍亦庄投资公司收回房屋，故本院对亦庄投资公司主张租金或占有使用费用的请求不予支持，基于此，对于亦庄投资公司提交的租金标准等证据不再一一评价。退一步讲，即便亦庄国际公司应支付协议期满后的占有使用费用，结合三方签订的协议内容，亦庄投资公司将房屋委托亦庄置业公司经营管理，亦庄置业公司以自己的名义出租给亦庄国际公司，并由亦庄置业公司承担出租方承担的全部义务及法律责任，亦庄国际公司不对房屋产权人亦庄投资公司主张任何权利和要求承担任何责任，基于权利义务对等原则，亦庄投资公司亦无权基于合同关系要求亦庄国际公司支付相应费用，亦庄投资公司的请求亦不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京亦庄投资控股有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25957元，由北京亦庄投资控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十月二十八日书记员  赵若含