广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52375号原告：林国权，男，汉族，1988年12月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：董瓛，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家沣，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：安伯芳，男，汉族，1963年10月15日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：柳曼珠，女，汉族，1967年9月3日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：安彦禧，女，汉族，1990年11月22日出生，住广东省深圳市罗湖区。三被告共同委托诉讼代理人：李明星，广东志润律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：许汉芬，广东志润律师事务所实习律师。原告林国权与被告安伯芳、柳曼珠、安彦禧民间借贷纠纷一案。本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董瓛、陈家沣,被告柳曼珠及三被告共同委托诉讼代理人李明星、许汉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告偿还借款本金100万元及利息6万元（利息自2019年4月26日起算，按年利率24%暂计至起诉之日，最终计至三被告偿清所有借款本息之日止）；2、三被告承担原告因本案起诉而支付的律师费50000元以及财产保全担保费5000元;3、本案的诉讼费用由三被告全部承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：三被告向原告偿还借款本金100万元及利息（按照年利率24%，从2019年4月26日起算最终计至三被告偿清所有借款本息之日止）。事实和理由：原告林国权与被告安伯芳系朋友关系，三被告于2019年2月26日找到原告借款100万元，以用于其家庭资金周转2个月，原告看三被告名下有深圳房产具备充足的还款能力，借期较短且又愿意承担借款利息，遂同意了三被告的借款请求，故于当日就通过银行转账方式将款项出借给被告安伯芳，三被告当时与原告签署了《借款合同》一份，写明了借款金额为100万元以及借期至2019年4月25日止，月利息按3%收取。但该款项到期后，三被告就一直未能如期支付利息及归还本金，经过原告多番催讨均无果，无奈之下，原告只能起诉至法院。三被告答辩称：一、被告与原告之间并不存在民间借贷法律关系，原告不享有本案诉权，并非适格原告，法院应依法驳回原告起诉。2019年初，被告经案外人曹**英介绍，与弘天集团资产管理有限公司总经理吴鑫达成借款合意。2019年2月26日，被告应吴鑫要求在弘天金融公司(车公庙盛唐大厦东座11楼）办理借款手续，签署了空白的《借条》《借款合同》等文件。《借款合同》约定：借款金额人民币100万，借款期限2个月，自2019年2月26日至2019年4月25日止，实际借款月利率为6%,按月支付利息。被告签署《借款合同》时，出借人一栏内容为空白。借款手续办理完毕后，出借人吴鑫称根据行规需要被告提前以现金方式支付两个月借款利息12万以及借款手续费1.1万元（合计13.1万元）后，方可放款。由于被告迫于资金周转压力，接受了上述借款条件。2月26日下午，吴鑫安排其公司员工高洲陪同被告至弘天金融公司附近的平安银行深圳车公庙支行，通过柜台取现13.1万元，并将款项转交给吴鑫。吴鑫确认收到款项后，于2月26日下午4:50左右通过原告的账户向被告提供借款本金人民币100万元。被告确认向吴鑫借款100万元的事实，但被告与本案原告素不相识，更非朋友关系，双方从未就借款事宜达成任何合意。原告系利用《借款合同》出借人及相关内容空白的漏洞，凭空创设了事实并不存在民间借贷法律关系。事实上，被告不曾与原告建立过任何法律关系，虽然借款本金100万元系从原告账户转出，但实际上原告系接受出借人吴鑫委托代为支付借款本金。因此，原告非涉案借款合同的出借人，也非涉案民间借贷法律关系中的主体，其不具有本案诉权，不享有原告资格，法院应依法驳回原告的起诉。二、退一步讲，即使法院认定本案民间借贷关系成立，本案所涉借款本金金额亦仅为人民币86.9万元，并非100万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告在获得借款本金100万之前，已提前向出借人支付了13.1万元，该部分金额应在借款本金中予以扣除，因此，涉案借款金额仅有86.9万元，而非100万元。三、被告已支付的借款利息超过法律规定的上限，就超额支付的款项应当依法抵扣本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”2019年3月19日，被告向出借人偿还借款利息人民币6万元，已远远超出法律规定的利息上限。本案中，以借款本金86.9万元为基数，按照月利率3%计算，每月利息数额为2.607万元。因此，被告主张对于超额支付的3.393万元直接抵扣借款本金，因此，案涉借款本金余额应为83.507万元。四、原告并未提供任何证据证明其已实际支出律师费、担保费，对于该项诉讼请求，应予以驳回。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，原告未举证证明其已就本案实际支出了律师费、担保费等费用，应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年2月26日，原告林国权（甲方）与被告安伯芳、柳曼珠、安彦禧（乙方）签订了《借款合同》，合同约定：一、借款金额与借款方式。合同约定借款金额：100万元整。1.2甲方将通过本人或者委托第三方（若委托第三方代为支付借款的，则另行出具委托付款函）将借款金额一次性或分期划入乙方指定的如下账户：户名：安伯芳，开户行：平安银行华富支行,账号：62×××58。二、借款用途。2.1乙方应将借款用于资金周转。四、借款期限、利息、费用及还款。4.1合同约定借款期限2个月：自2019年2月26日至2019年4月25日止,如果甲方实际提供借款之日与本合同约定的借款期限起始日不符的，则以甲方实际发放借款之日为准。4.2利息：合同项下借款利率按3%／月计算。即借款利息＝借款金额×前述借款月利率／30×实际借款天数（即本条第一款所约定的天数）。4.3还款方式：先息后本还款法（按月付息，到期还本），借款人每月于25日支付应付利息30000元。借款期限届满前将本金一次性归还出借人指定还款账户中。七、违约责任。7.5乙方违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方为实现债权而发生的仲裁费、担保费、保全费、调查取证费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费、律师费等所有相关费用全由乙方承担。九、争议解决与适用法律。凡因履行本合同所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，应向本合同签署地福田区人民法院提请诉讼，适用中华人民共和国法律。由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全及担保费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）由乙方承担。十、其他条款。本合同及与本合同项下有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由乙方承担，双方另有约定的除外。原告与三被告均在该份借款合同上签字捺印。2019年2月26日，原告林国权通过银行转账方式向被告安伯芳名下平安银行账户转入100万元，被告在庭上确认收到该笔款项。2019年2月26日，被告安彦禧通过平安银行柜台取现13.1万元。被告安伯芳分别向郑文忠转账2019年3月19日6万元，2019年7月10日5300元，原告在庭上确认这两笔款项为被告向原告偿还的利息。2019年7月22日，原告林国权与广东瑞霆律师事务所签订《委托代理合同》，约定广东瑞霆律师事务所接受原告的委托，指派律师为原告提供与被告民间借贷纠纷一案诉讼法律服务，律师费5万元；同日，原告向广东瑞霆律师事务所转账支付5万元律师费。2019年8月15日广东瑞霆律师事务所向原告开具金额为5万元的律师费发票。2019年9月10日，原告向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司转账5000元；同日，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向原告出具金额为5000元的诉讼财产保全责任保险发票。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的债务应当清偿。本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告拖欠原告借款本金的数额；3、被告是否应承担原告的律师费、担保费。针对以上争议焦点，本院分析如下：1、根据原告提供的《借款合同》与银行转账记录可以确认原告作为签订合同的一方确实向被告安伯芳提供了金额为100万元的借款，故被告主张原告主体不适格的理由不能成立，本院不予采信；2、被告主张在获得借款本金100万之前，已提前向原告支付了13.1万元，被告未能提供该笔款项已支付给原告的相关凭证，被告所提供的材料并不能证明其主张，原告也否认收到该笔款项，故对被告该主张本院不予采信。庭上被告确认收到原告100万元转账款，本院确认原告出借给被告的借款本金为100万元。根据查明的事实，被告安伯芳已分别于2019年3月19日向原告偿还6万元，2019年7月10日偿还5300元，结合被告的还款时间和合同约定的借款利率按3%/月计算，截止2019年3月19日，被告尚欠原告借款本金961000元未予偿还。庭上原告主张将被告已偿还的利息进行折抵，原告变更诉求为利息按照年利率24%，从2019年4月26日起算最终计至三被告偿清所有借款本息之日止，是对自身权利的处分，本院予以确认，原告对利息的主张符合法律的规定，本院予以支持。对原告诉求过高部分本院不予支持。3、关于原告请求被告支付律师费50000元、担保费5000元,因双方在《借款合同》中约定因该合同产生纠纷所产生的律师费、财产保全及担保费等费用由被告承担，原告提交了委托代理合同、律师费发票、担保费发票、银行转账回单等材料证明该两笔费用已实际发生并支出,本院支持原告该项诉求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安伯芳、柳曼珠、安彦禧应于判决发生法律效力之日起十日内向原告林国权偿还借款本金961000元及利息（以本金961000元为基数，自2019年4月26日起，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告安伯芳、柳曼珠、安彦禧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林国权支付律师费50000元、担保费5000元;三、驳回原告林国权的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14835元、保全费5000元（已由原告林国权预交），由原告林国权负担1317元，由被告安伯芳、柳曼珠、安彦禧负担18518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林楚娟人民陪审员  戴苏林人民陪审员  胡秀传二〇二〇年十月十三日书 记 员  周小纯书 记 员  蔡 蔚