wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21306号原告：金月仙，女，1967年9月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：占爱媛，上海朋洋律师事务所律师。被告：上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：瞿磊。委托诉讼代理人：闻一鸣。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。原告金月仙诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建功、占爱媛、被告委托诉讼代理人闻一鸣、黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金月仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告就上海市奉贤区南桥镇张翁庙村人民846号、847号宅基地房屋拆迁事宜，参照沪奉(2019)迁协2-067号补偿协议，对原告按照价值同等于283,192元的房屋安置补偿；2，判令确认原告为上海市奉贤区南桥镇张翁庙村人民846号、847号宅基地安置对象。事实和理由：2018年11月28日，上海市奉贤区南桥镇人民政府颁布的南府[2018]38号《关于南桥镇张翁庙村集体土地居住房屋协议动迁补偿安置方案》以下简称(“动迁补偿安置方案”)。依据动迁补偿安置方案内容，原告户籍所在地上海市奉贤区南桥镇张翁庙村人民**(原奉贤县江海乡人民村第八生产队)宅基地房屋(以下简称“动迁宅基地房屋”)被列入动拆迁范围，并按户进行安置补偿。原告于1967年9月报出生于该动迁宅基地房屋内，1994年3月原告户籍户籍由该地迁出至南桥镇古华新村****，05年8月户籍又自南桥户籍又自南桥镇古华新村****迁回。房屋始建于1983年，由原告与家人共同建造。1991年5月，原告作为申请人与立基人口之一，进行农村宅基地使用权申报，且原告当时户籍为农业家庭户。2户籍为农业家庭户。，奉贤区南桥镇征收管理办公室(以下简称“征收办”)张贴公布公示表，进行认定该宅动迁基地房屋的安置人口，并未包括原告。2019年12月31日，征收办与原告家人签订沪奉(2019)迁协工067号补偿协议。同日，原告向相关部门信访提出异议，要求解决人口遗漏问题，相关部门召开会议，认为原告不符合动迁安置对象。原告认为，原告系该动迁宅基地房屋内权利人，其应当被认定为本次动迁被拆迁人员与安置人口，现被告未予以认定的行为已损害原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告上海市奉贤区南桥镇人民政府辩称，不同意原告诉请，在涉案房屋宅基地审核表上并无原告的名字，根据被告公布的拆迁方案，本案原告不符合动迁安置的条件；宅基地审核表上人员登记是否遗漏、错误并不是被告的处理范围，若原告认为存在遗漏登记情况，应先向相关部门提出补正。经审查，本院认为，原告请求法院确认其为安置对象并按相应的规定对其进行安置，不属民事审判调整的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告金月仙的起诉。案件受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  甘青峰二〇二〇年十月三十日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0112执2134号 申请执行人：石豪，男，1988年4月6日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：柴勤，男，1970年4月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人石豪与被执行人柴勤民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初2958号民事判决书，被执行人柴勤应偿还申请执行人石豪借款本金50000元及利息，并承担案件相关费用，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年7月24日向本院申请强制执行，本院立案后，决定由执行员任为基执行。 本案在执行过程中，本院于2020年8月5日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；2020年8月3日向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院提供被执行人的财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：经由最高人民法院和省高院执行网络查控系统查询，被执行人名下无证券、税务、不动产、房产及无船舶登记信息。经向长乐区不动产登记和交易中心与国土资源局查询，未发现被执行人的房产和土地的登记记录。经委托被执行人户籍所在地浙江省绍兴市越城区人民法院调查，被执行人柴勤名下无房产登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。申请执行人对本院调查、执行的情况无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、执行日志等证据证实。 本院认为，被执行人的名下暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的财产线索，且同意延期执行，本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二〇年十月二十七日 书记员  林舒婷 主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1140号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人曹某某，男，1980年2月1日出生，汉族，户籍所在地福建省。被告人熊某某，男，1968年5月15日出生，汉族，户籍所在地福建省。辩护人李红岩，北京市京师(上海)律师事务所律师。公诉机关以沪青检一部刑诉〔2020〕2769号起诉书指控被告人曹某某、熊某某犯帮助信息网络犯罪活动罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月，被告人曹某某、熊某某为非法获利，明知他人可能从事违法犯罪活动，被告人熊某某仍将其本人办理的中国农业银行卡(卡号：XXXXXXXXXXX********)、中国工商银行卡(卡号：XXXXXXXXXXX********)及绑定手机号码SIM卡、电子交易介质、相关交易密码等(即“多卡合一”)通过被告人曹某某出售给他人使用。2020年7月，俞某某被他人以投资理财为名诈骗人民币数百万元。其中，2020年7月4日，俞某某在其位于上海市青浦区徐泾镇的家中将被骗的人民币63万元转账至被告人熊某某上述尾号为XXXX的中国农业银行账户，后该笔人民币63万元经由上述农业银行账户转账至被告人熊某某上述尾号为XXXX的中国工商银行账户，后再予转移。被告人曹某某、熊某某到案后均如实供述了上述事实。案发后，公安机关从被告人曹某某、熊某某处各依法扣押作案工具手机1部。据此，公诉机关认为被告人曹某某、熊某某的行为应以帮助信息网络犯罪活动罪追究刑事责任；二被告人具有如实供述自己罪行的情节，依法可以从轻处罚。被告人熊某某带领公安机关抓捕被告人曹某某，属有立功表现，依法可以从轻处罚。建议判处被告人曹某某有期徒刑十个月，罚金人民币一万元；判处被告人熊某某有期徒刑九个月，罚金人民币一万元。被告人曹某某、熊某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曹某某、熊某某犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人熊某某的辩护人建议法庭从轻处罚的意见，因与查明的事实相符，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人曹某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年5月29日止。)二、被告人熊某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年4月29日止。)三、扣押在案的作案工具手机2部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  程 程二〇二〇年十月二十六日法官助理  王婕琼书 记 员  王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3855号原告：宋风梅，女，1986年11月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。原告宋风梅与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宋风梅到庭参加诉讼，被告糖果公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋风梅向本院提出诉讼请求：1.于2020年9月13日解除合同；2.请求判决被告退还原告培训费5791.74元。事实和理由：2019年11月，原告因子女教育事宜与被告建立教育培训合同关系。2019年11月20日，原告向被告交纳8340元，约定培训期为2019年11月至2020年11月。后原告子女参加了被告组织开展的线下教育培训部分课程，折抵培训费2548.29元。2020年2月以后，被告未再组织开展教育培训活动。现约定培训期限已满，被告未能履行全部培训义务，构成违约，应当承担退还原告相应培训费及餐费的责任。原告为维护其自身合法权益，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。庭审中，宋风梅提交张诺妍的出生证明、山姆大叔糖果教育APP复印件、张奎静的中国建设银行信用卡交易明细（转账类型为消费）。宋风梅称，张奎静系其公公。经本院释明，宋风梅表示，无法提交其与糖果公司签订的教育培训合同原件及收据原件。经询问，宋风梅表示，无法补充提交其他证据证明合同的订立及履行情况。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋风梅虽提交了转账记录，但该转账类型为消费，经本院释明，宋风梅亦表示无法提交教育培训合同及收据的原件，故宋风梅现有证据无法证明其与糖果公司之间存在教育培训合同关系，故对宋风梅的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回宋风梅的诉讼请求。案件受理费二十五元，由宋风梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十七日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4783号原告：长春某集团某股份有限公司，住所地长春市朝阳区。法定代表人：丁某，董事长。委托诉讼代理人：李斌，该单位员工。委托诉讼代理人：任铃，吉林茂世律师事务所律师。被告：长春市某经办中心，住所地长春市绿园区。法定代表人：杜大海，主任。委托诉讼代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：左佳仪，吉林衡丰律师事务所律师。原告长春某集团某股份有限公司与被告长春市某经办中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行审理。长春某集团某股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因迟延履行支付剩余工程款而产生的利息（以2124950.33元为基数自2014年1月13日起至2016年1月22日，以1124950.33元为基数自2016年1月23日至2017年3月27日，以524950.33元为基数自2017年3月28日至2017年7月7日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），总计307138.2元；2.判令被告支付3号楼收尾工程工程款及维修款人民币2022873.00元及利息（利息自2014年1月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至给付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年原告从长春某房地产开发有限公司处，承建兴城花园小区X#、X#楼工程，后该项目由被告承接处理遗留问题及拖欠工程款问题。原、被告双方于2013年12月2日签订《协议书》，约定由被告分二期支付剩余工程款，原告在40日内将工程收尾，原告提供决算书后，被告支付维修费。合同签订后，原告依约履行了施工收尾工程，并提供工程决算书（总计2022873.00元），涉案工程报被告验收，验收合格后由回迁业主入住使用。但是，被告未按约定时间支付工程款及维修费用，2016年11月11日，被告负责人就工程款支付问题在拆迁办四楼会议室召集原告协商，此后被告于2016年1月2日支付了100万元，2017年3月27日支付了60万元，2017年7月7日支付了524950.33元，至此剩余工程款支付完毕，但至今却仍未支付收尾工程款及维修费。原告认为，被告未按约定时间支付工程款及维修费，已经构成违约，给原告造成长期资金压力，应承担迟延支付期间的资金占用损失。为此，原告诉至法院，请求支付原告诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。第二条规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；……（六）其他行政协议。本案中，长春市某经办中心基于“为了解决长春兴城房地产开发有限公司回迁遗留问题及拖欠工程款问题，本着诚实守信、平等互惠、为政府排忧、为百姓解难的原则”与长春某集团某股份有限公司签订《协议书》，属于上述行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属行政协议。故本案不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回长春某集团某股份有限公司的起诉。案件受理费12720元，退还长春某集团某股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  李德保二〇二〇年十月三十一日书记员  窦 智
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1870号原告：北京汇智启典科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院******。法定代表人：于天杰，总经理。委托诉讼代理人：李慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：冯琼，女，该公司员工。被告：北京青创空间资产管理有限公司，住所，住所地：北京市昌平区城北街道昌崔路**院**楼**801div>法定代表人：丁冉，总经理。原告北京汇智启典科技有限公司与被告北京青创空间资产管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月13日立案。原告北京汇智启典科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京汇智启典科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京汇智启典科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，公告费260元，由北京汇智启典科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  胡爱军人民陪审员  杨永红人民陪审员  潘素梅二〇二〇年十月十四日书 记 员  刘 佳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7305号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李浩波，系原告公司员工。被告：阮燕云，女，1972年6月5日出生，汉族，住广东省郁南县**************，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告阮燕云因信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告阮燕云未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金14629.66元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年7月25日，尚欠利息5794.59元，违约金34839.45元，分期付款手续费683.69元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；各种手续费按约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：阮燕云向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对阮燕云拖欠信用卡（卡号：****************，于2012年5月5日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年7月25日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，阮燕云拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，阮燕云应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因阮燕云拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2019年7月25日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为241.23元），应抵扣阮燕云拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2019年7月25日，阮燕云拖欠顺德农商行本金14629.66元、利息5553.36元、费用683.69元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告阮燕云应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金14629.66元、利息（利息暂计至2019年7月25日为5553.36元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用683.69元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1198.68元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担751.68元，由被告阮燕云负担447元（被告阮燕云应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  梁琼绮人民陪审员  何有才二〇二〇年十月二十六日书 记 员  罗文琪
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1065号 申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道新安东路**。 负责人：徐葳，行长。 被执行人：吴荣娟，女，汉族，住建德市。 被执行人：俞杉，女，住建德市。 被执行人：王成，男，汉族，住建德市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人吴荣娟、俞杉、王成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4255号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人吴荣娟、俞杉、王成未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为借款本金49997.77元截止至2020年4月10日（不含）止的利息30398.64元，并以本金为基数，千分之20为月利率支付自2020年4月10日（含）至实际履行之日止的利息及案件受理费525元。 执行立案后，本院于2020年6月4日向被执行人吴荣娟、俞杉、王成发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴荣娟、俞杉、王成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴荣娟、王成逾期未履行且未报告财产情况。被执行人俞杉逾期未履行但报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴荣娟、俞杉、王成的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人吴荣娟、俞杉、王成户籍所在地进行实地调查及搜查。查明，三被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。被执行人俞杉报告财产情况与本院调查一致。执行中，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人吴荣娟达成和解协议。 鉴于被执行人吴荣娟、王成未履行义务又未报告财产，鉴于被执行人俞杉未履行义务。本院已依法决定对被执行人吴荣娟、王成各司法拘留15天。同时对被执行人吴荣娟、王成采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施，对被执行人俞杉采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月29日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金49997.77元截止至2020年4月10日（不含）止的利息30398.64元，并以本金为基数，千分之20为月利率支付自2020年4月10日（含）至实际履行之日止的利息及案件受理费525元。 综上，被执行人吴荣娟、俞杉、王成暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 王 毅
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初2688号原告：肖奎，男，1976年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被告：彭国东，男，1983年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被告：陈一锌，女，1987年出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。被告：彭建军，男，1965年出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被告：杨东，男，1984年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原告肖奎与被告彭国东、陈一锌、彭建军、杨东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员左兵适用简易程序独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告肖奎、被告彭国东到庭参加了诉讼，被告陈一锌、彭建军、杨东经本院合法传唤无故不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告肖奎诉称，2020年5月27日，被告彭国东、陈一锌向原告借款200000元，约定在2020年7月24日偿还。被告彭国东、陈一锌出具了借条，约定如未按时还款，违约金按借款总额30%计算。被告彭建军、杨东自愿为该借款担保。当日，原告通过银行转账方式向被告陈一锌支付借款200000元。借款到期后，被告彭国东、陈一锌未偿还。请求人民法院判决：1.被告彭国东、陈一锌偿还原告借款本金200000元及违约金60000元；2.被告彭建军、杨东对被告彭国东、陈一锌的上述债务承担连带偿还责任；3.本案案件受理费由被告彭国东、陈一锌、彭建军、杨东承担。被告彭国东辨称，借款200000元属实。被告已支付了利息12000元，因此，对违约金不认可。被告陈一锌未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告彭建军未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告杨东未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2020年5月27日,被告彭国东、陈一锌向原告肖奎借款200000元，出具了借条一份。该借条载明：“借条今借到肖奎现金200000元大写〈贰拾万元整〉还款时间为2020年7月24日前归还。如未按时还款，违约金则按借款金额的30%计算。借款人：彭国东借款人：陈一锌担保人：彭建军担保人：杨东2020年5月27日”。同日，原告肖奎通过银行转账方式向被告陈一锌支付借款200000元。借款到期后，被告彭国东、陈一锌未偿还。2020年8月20日,原告肖奎诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原告肖奎自认于2020年6月1日按双方的口头约定月利率3%收取被告彭国东一个月的利息6000元。本院所确认的以上事实，有原、被告的当庭陈述、借条、重庆农村商业银行客户付款回单等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告彭国东、陈一锌是否应该偿还原告肖奎借款200000元及违约金；二、违约金或利息如何计算；三、被告彭建军、杨东对被告彭国东、陈一锌的债务是否应承担连带偿还责任。针对争议焦点一，本院认为，原告肖奎与被告彭国东、陈一锌形成的民间借贷关系，是双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗原则，合法有效，应受法律保护。借款合同为实践合同，对原告肖奎主张通过银行转账方式给被告陈一锌的200000元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，双方口头约定利率为年利率36%，2020年6月贷款市场报价年利率为3.85%，四倍为年利率15.4%。被告彭国东在2020年6月1日实际支付一个月利息6000元，实际应付利息2566.67元，超付的3433.33元应抵扣为本金，故借款本金为196566.67元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告肖奎现可随时主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告彭国东未偿还借款，其行为已违约，应当向原告肖奎承担偿还借款196566.67元及违约金的违约责任。针对争议焦点二，本院认为，被告对原告主张的违约金不予认可，原告的损失应当以利息损失为标准，双方约定违约金为借款金额的30%，该违约金过分高于损失，本院依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即以本金196566.67元为基数，从2020年7月25日起按年利率15.4%计算违约金。针对争议焦点三，本院认为，被告彭建军、杨东在借条上担保人处签名，故被告彭建军、杨东是保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二条：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”，第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。现主债务到期后未满六个月，被告彭建军、杨东的担保未超过担保保证时效。故被告彭建军、杨东对上述债务应承担连带偿还责任。综上所述，原告肖奎诉被告彭国东、陈一锌、彭建军、杨东民间借贷纠纷一案的诉讼请求理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告彭国东、陈一锌在本判决生效后七日内偿还原告肖奎借款人民币196566.67元及违约金（计算方式：以本金196566.67元为基数从2020年7月25日起按年利率15.4%计算至付清时止）；二、被告彭建军、杨东对被告彭国东、陈一锌的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告肖奎的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5200元，减半交纳2600元（原告已预交），由被告彭国东、陈一锌、彭建军、杨东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 左 兵二〇二〇年十月十三日书记员 戴瀚琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3135号原告：张博闻，男，1995年10月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：北京安居兴城房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**503。法定代表人：冯雷。原告张博闻与被告北京安居兴城房地产经纪有限公司（以下简称安居兴城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张博闻到庭参加诉讼。被告安居兴城公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博闻向本院提出诉讼请求：判令安居兴城公司返还租房押金2600元及押金在安居兴城公司持有期产生的定期存款利息。事实和理由：张博闻于2019年3月3日租住安居兴城公司位于北京市房山区绿地诺亚方洲小区x号楼xxxx室的住房，租期至2019年9月2日。租住期间张博闻合法使用房屋及屋内设施，2019年9月3日按合同约定正常退房，退房后安居兴城公司以财务处理流程繁琐为由约定五天内处理，到期后通过微信等各种手段都无法与安居兴城公司取得联系，至今仍未退还押金。在入住之初房屋剩余电费100元，并通过微信转账给安居兴城公司业务员，搬离时房屋电费剩余130元，安居兴城公司应当予以返还。为维护合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。安居兴城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，安居兴城公司（甲方）与张博闻（乙方）签订“房屋租赁合同”，约定甲方代理出租位于北京市诺亚方舟南区x-xxxx的房屋及其设施（家具、电器等），乙方承租该房用作居住用途；房屋租赁期自2019年3月3日至2019年9月2日；租金为每30日2600元，租金支付方式为季付，第一次付款2019年3月4日、第二次付款2019年5月3日；乙方向甲方交付一个月房屋租金作为保证金，共计2600元。保证金不充抵房租。租赁期满，甲、乙双方依据《物业验收单》对房屋内物品、设施及装修进行清点验收，乙方结清在租赁期内产生的所有费用，交还房屋钥匙，搬离租赁房屋。租赁期满清点验收合格后，乙方可于房屋租赁期终止后5日至60日内，持合同原件、身份证原件、合同期内全部缴费单据到公司搬离保证金退还手续，如材料不齐，则不予退还，逾期不予办理。合同签订后，张博闻依约交纳房屋租金及保证金，安居兴城公司依约交付上述涉案房屋。张博闻于2019年5月3日通过支付宝转账给付2019年6月、7月、8月租金7800元。庭审过程中，张博闻称其于2019年9月2日合同到期后搬离涉案房屋。9月7日，张博闻通过微信与房东崔振联系，询问办理退租手续进展，对方称合同到期5个工作日后处理。之后便无法与安居兴城公司取得联系。张博闻为证明上述事实提交房屋租赁合同，通话记录截屏，微信聊天记录截屏，支付宝转账截屏予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张博闻与安居兴城公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效，双方均应依合同约定履行。根据张博闻的陈述，其于2019年9月2日合同期满后搬离涉案房屋，张博闻已履行返还租赁物的义务，故张博闻主张返还房屋押金具有事实及法律依据，本院予以支持。关于张博闻主张的未退押金的定期存款利息，具有事实及法律依据，安居兴城公司应支付自2019年9月7日至实际退还押金之日的定期存款利息。安居兴城公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：北京安居兴城房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还张博闻房屋押金2600元及利息（以2600元为基数，自2019年9月7日起按照中国人民银行同期定期存款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京安居兴城房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十月二十二日书记员  张 静
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初15631号原告：冠鲁石材(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李若明，经理。委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告：钱金弟，男，1963年3月28日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。第三人：蒋惠军，男，1970年8月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区金泽镇东天村**。原告冠鲁石材(上海)有限公司与被告钱金弟、第三人蒋惠军债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，原告冠鲁石材(上海)有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冠鲁石材(上海)有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告冠鲁石材(上海)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告冠鲁石材(上海)有限公司负担。审 判 员 鲁维新二〇二〇年十月二十六日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15952号原告：汪印金，男，1970年3月15日出生，汉族，河北省×××居民，住河北省×××，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**信用代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告汪印金诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告汪印金向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月4日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月4日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××），并按照第三人的要求于2016年11月4日缴纳团购费50000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11680号原告：西安思坦仪器股份有限公司，住所地：高新区。法定代表人：和晓登，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国梁，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高继磊，陕西德伦律师事务所律师。被告：濮阳中元力通石油机械技术服务有限公司，住所地：濮阳市华龙市场监督管理局。法定代表人：高勇，职位不详。原告西安思坦仪器股份有限公司诉被告濮阳中元力通石油机械技术服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安思坦仪器股份有限公司委托诉讼代理人高继磊到庭参加诉讼，被告濮阳中元力通石油机械技术服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理。本案现已依法审理终结。原告西安思坦仪器股份有限公司诉称，2015年7月25日，原被告订立《工矿企业产品购销合同》，约定原告向被告提供YL32型和GYL32电子压力计各1套，价款56000元（含税17%），被告应在验收货物合格后于2016年7月30日付清全款，逾期每日按0.3%支付违约金。设备实际于2015年2月和5月交付，并通过被告验收，但被告至今未支付货款，为维护自身利益，现诉至法院，请求依法判令：1.判令被告支付货款56000元支付延迟付款造成的损失13853元（延迟损失自2016年7月31日起暂计算至起诉之日，最终应付至实际付款完毕之日）；2.判令被告承担本案受理、保全等所有诉讼费用。被告濮阳中元力通石油机械技术服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月9日，原告（供方）与被告（需方）签订了《工矿企业产品购销合同》，约定：原告向被告提供YL32-4602型和GYL32-5120D-Q高精度电子压力各1套；价款共计56000元（含税17%）；供货时间分别为2015年2月和2015年5月；结算方式：电汇方式，供方将仪器交付，需方验收货物合格后于2016年7月30日前付清所有金额，逾期每天按0.3%收取违约金。庭审中，原告提供了产品验收单证明合同标的已经交付并验收。原告提供了加盖有被告印章的《往来款项确认书》，证明截止2019年6月21日，被告下欠原告货款56000元。关于延迟付款的损失，原告称双方约定的逾期付款违约金较高，故原告主动降低标准，损失主张以下欠货款金额为基数，按照年息7%的标准，自2016年7月30日计算至实际清偿之日。上述事实，有工矿企业产品购销合同、往来款项确认书、产品验收单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告签订的《工矿企业产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，对双方均有法律约束力。故原、被告之间买卖合同关系成立，双方业已发生的买卖行为合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告根据合同约定履行了供货的义务，被告应当按照合同约定支付相应的货款。根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，被告经本院合法传唤未出庭应诉亦未提交书面答辩意见，故应当承担相应的举证责任。根据原告提供的工矿企业产品购销合同、往来款项确认书、产品验收单，可以认定被告下欠56000元的事实。关于损失，被告未支付下欠货款属实，故原告主动降低标准主张损失，于法有据，被告应当以下欠货款金额为基数，按照年息7%的标准，自2016年7月31日计算至实际清偿之日。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告濮阳中元力通石油机械技术服务有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告西安思坦仪器股份有限公司支付下欠货款56000元以及损失（损失以下56000为基数，按照年息7%的标准，自2016年7月31日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1546元，公告费260元，由被告濮阳中元力通石油机械技术服务有限公司承担。因原告西安思坦仪器股份有限公司已预交，故被告濮阳中元力通石油机械技术服务有限公司在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级审 判 长 余 洁人民陪审员 王 艳人民陪审员 吕华艳二〇二〇年十月十六日书 记 员 董江丽1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020粤01**民初22949号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：梁东，男，1987年4月26日出生，汉族，住广东省阳西县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年9月23日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年9月23日发放贷款100000元，被告从2020年1月23日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款29883.11元、利息(含罚息)4494.16元、复利342.31元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款29883.11元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）4494.16元、复利342.31元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款29883.11元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款29883.11元；二、被告梁东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款29883.11元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告梁东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，由被告梁东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20673号原告：邱敏，男，1974年7月21日出生，汉族，工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴宝明，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘定玉，北京浩云律师事务所律师。被告：北京博盛源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****。法定代表人：王新忠，经理。被告：北京城市副中心投资建设集团有限公司，住，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**/div>法定代表人：李长利，经理。被告：北京城建集团有限责任公司，住，住所地北京市海淀区北太平庄路**/div>法定代表人：陈代华，经理。原告邱敏、被告北京博盛源建筑装饰工程有限公司、被告北京城市副中心投资建设集团有限公司、被告北京城建集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告邱敏于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告邱敏自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱敏撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年十月二十二日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初46929号原告：申汝婕，女，1990年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：赵景磊，北京市百瑞(上海)律师事务所律师。(特)被告：周芸，女，1990年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。本院受理原告申汝婕诉被告周芸网络购物合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告申汝婕诉被告周芸网络购物合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。(此页无正文)审判员  张倩晗二〇二〇年十月九日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18046号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理，住北京市石景山区。被告：高林，男，1958年2月5日出生，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告高林物业服务合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十月二十六日法官助理 孙 玥书 记 员 刘艳炜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20417号解除保全申请人：上海剧星传媒股份有限公司，住所地上海市普陀区甘泉路****。法定代表人：查道存，董事长。委托诉讼代理人：黄雨婷，女。委托诉讼代理人：曹凯凯，男。被申请人：安徽龙禧传媒数据技术有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市iv>法定代表人：吴育怀，总经理。委托诉讼代理人：钱林霞，女。本院在审理申请人上海剧星传媒股份有限公司与被申请人安徽龙禧传媒数据技术有限公司广告合同纠纷一案中，根据申请人申请，本院作出(2020)沪0107民初20417号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款877,279.19元或其他等额财产。现申请人以双方调解为由，请求法院解除对被申请人所采取的保全措施。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人向本院申请解除对被申请人的保全措施，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对安徽龙禧传媒数据技术有限公司银行存款877,279.19元的冻结措施，或其相应价值财产的查封、扣押措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 朱巧凤二〇二〇年十月二十七日法官助理 贺 凌书 记 员 张意楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，由下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定……（二）申请人撤回保全申请的；……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初4478号 原告：王佩峻，男，1966年6月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：潘兴林，男，1965年8月24出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告王佩峻与被告潘兴林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后,依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭审理了本案，原告王佩峻到庭参加诉讼，被告潘兴林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王佩峻向本院提出诉讼请求1、判令被告支付货款及部分利息180000元；2、判令被告支付后期利息10000元；3、判令本案的诉讼费和邮寄费由被告承担。事实及理由：2017年7月4日，原告按照合同约定向被告供应钢材一批，价值143000元，后未能支付款项。2019年10月10日，被告出具欠条一张，明确在2019年11月30日付清原告本金及利息180000元，如到期不付按银行两倍利息计算。后经原告多次催要被告拒不支付，故原告向人民法院提起诉讼，请求保护原告合法权益。 被告潘兴林未到庭答辩亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月10日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠王佩峻钢材料款143000元，由于不能按期支付，双方商定连本带息应付180000元（拾捌万元）（该笔料的提供时间为2017年7月12日，详细清单由原始单据为证）经双方协商欠款于2019年11月30日前付清。如逾期不能按时支付承担银行贷款利息两倍（该材料用于君豪二期商铺护栏工程用）潘兴林。”后被告未向原告支付款项，原告诉至本院，请求如诉。 以上事实，有《欠条》、当事人陈述等证据为证。 本院认为，被告出具的《欠条》系其真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，故其应当向原告支付所欠款项。本案中结合原告向法庭出示的证据，可证实原被告之间系基于货物买卖形成了债权债务关系，故被告应按欠条中记载的金额向原告支付欠款，从而履行约定义务。而被告未到庭进行答辩亦未向本院提交书面答辩意见，亦应视为对原告主张的事实予以认可。故被告应向原告支付货款及部分利息180000元。 关于原告主张逾期利息的问题。根据《合同法》规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告在《欠条》中承诺“如逾期不能按时支付承担银行贷款利息两倍”，故原告主张被告支付2019年11月30日至2020年5月19日（5个月零19日）之间的利息共计7340.18元（180000元×8.7%÷12个月×5个月+180000元×8.7%÷365日×19日）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘兴林向原告王佩峻支付货款及部分利息180000元； 二、被告潘兴林向原告王佩峻支付2019年11月30日至2020年5月19日期间的利息共计7340.18元（180000元×8.7%÷12个月×5个月+180000元×8.7%÷365日×19日）。 以上款项被告限于本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元（原告已预交），由被告潘兴林负担，公告送达费300元由被告潘兴林负担。上述费用于本判决生效后十日内由被告向原告付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  陈 亮 人民陪审员  马豪美 人民陪审员  李 红 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  何家华
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初10329号申请人：天津冰城恒业制冷设备有限公司，住所地天津市东丽区金钟公路**D17-201。法定代表人：穆守存，经理。被申请人：天津市西青区集果生鲜超市，住所，住所地天津市西青区中北镇中北侯台工业园****公建2门101div>经营者:吕晓倩，女，1986年12月29日出生，汉族，住天津市西青区。申请人天津冰城恒业制冷设备有限公司与被申请人天津市西青区集果生鲜超市买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月19日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人天津市西青区集果生鲜超市及经营者吕晓倩名下银行账户存款71500元。申请人天津冰城恒业制冷设备有限公司以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的诉讼财产保全责任保险单一份作为担保。经审查，申请人的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人天津市西青区集果生鲜超市及经营者吕晓倩名下银行账户存款71500元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王玉海二〇二〇年十月××日书记员  靳广飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21028号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：曾年英，女，1979年12月29日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾年英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告曾年英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170707001364号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月7日发放贷款150000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金23716.11元，利息(含罚息)3656.43元，复利239.00元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金23716.11元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）3656.43元、复利239.00元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾年英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金23716.11元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为3656.43元，复利为239.00元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告曾年英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告曾年英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56453号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王**，男，1973年11月25日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王**借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金54999.92元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息13090元、逾期罚息4239.59元、滞纳金280元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以54999.92元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款110000元。庭审中，原告称被告自2018年12月14日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金54999.92元，利息13090元、逾期罚息4239.59元、滞纳金280元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金54999.92元、截至2020年10月20日的利息13090元、逾期罚息4239.59元、滞纳金280元；二、被告王**于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以54999.92元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元、公告费260元，由被告王**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33977号原告：张操，男，1974年9月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：刘铭，男，1975年11月21日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告张操与被告刘铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告张操于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张操向本院申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张操撤回起诉。案件受理费减半收取计422.50元，由原告张操负担。审 判 员 马爱军二〇二〇年十月十三日法官助理 吴锦涛书 记 员 杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9700号原告：佛山市顺德区新创见物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会容奇大道中**丰盛豪庭**铺。法定代表人：成秀英。委托诉讼代理人：陈婷婷，系广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峻勇，系广东沛宇律师事务所实习律师。被告：潘廷锃，男，1978年3月15日出生，汉族，住广东省徐闻县*********，公民身份号码440************016。被告：欧琴，女，1979年11月30日出生，汉族，住湖南省宁远县*********，公民身份号码432************247。原告佛山市顺德区新创见物业管理有限公司诉被告潘廷锃、欧琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈婷婷、陈峻勇到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付2019年1月至2019年9月期间的物业管理费3330元以及违约金（违约金自2019年2月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日，暂计至2019年9月30日为266.4元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系原告所管理的佛山市顺德区**************************产的业主。原告与两被告签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定由原告为两被告提供物业服务，两被告每月应缴纳物业服务费370元，逾期未交费则需按每日千分之五支付违约金，并承担原告为追讨两被告所欠费用产生的律师费、诉讼费等费用。原告已经依约提供物业服务，但两被告自2019年1月份开始拒绝缴纳物业服务费，原告多次催促两被告缴纳均无果。两被告作为涉案物业的业主，在物业管理活动中需要按时交纳物业服务费用。原告作为物业服务企业，其对小区的多个方面提供物业服务，包括房屋共用部位、共用设施的维护和管理、公共秩序的管理、交通秩序、公共环境卫生等，故原告提供的服务具有公共性和整体性，是服务于整个小区的物业。两被告已实际接受了原告的服务，其不按时缴纳物业管理费的行为会对小区的整体服务产生不利的影响，对于其他按时交纳费用的业主或物业使用人也极为不公，两被告拒不缴纳物业费的行为已严重违约。原告围绕诉讼请求提供了证据，两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：两被告系位于佛山市顺德区****办事处容山社区居民委员会容奇大道中X房屋的所有权人，原告是为丰盛豪庭小区提供物业管理服务的公司。原告与两被告于2016年7月13日签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定由原告为两被告所有的案涉房产提供物业管理服务，物业费按照包干制方式收取，收费标准为按照建筑面积2.51元/月/平方米，两被告所有的案涉房屋建筑面积为147.27平方米，每月应缴纳的物业服务费为370元；物业服务费按月于每月的10日前缴纳，逾期缴纳的按照每日千分之五支付违约金。两被告自2019年1月开始拖欠物业服务费，截至2019年9月共计拖欠物业服务费3330元。本院认为，本案属物业服务合同纠纷，原告与两被告之间存在真实、合法的物业服务合同关系，原告依照约定为两被告所有的案涉房屋提供物业管理服务，两被告应当依照约定按时足额向原告支付相应的物业服务费。两被告未提供证据证明其已向原告支付案涉物业服务费，本院对原告主张的欠费情况予以确认。两被告未按照合同约定支付物业服务费的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求两被告向其支付2019年1月至2019年9月期间的物业服务费3330元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，两被告的违约行为给原告造成了损失，原告要求两被告向其支付违约金合法有据，但是合同约定的以及原告主张的违约金计算标准均明显过高，基于弥补原告损失和惩罚两被告的违约行为的双重考虑，本院酌定违约金按照以下方式计算：暂计至2019年9月30日的违约金为100元，之后的违约金以3330元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的两倍计算至实际清偿之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘廷锃、欧琴于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告佛山市顺德区新创见物业管理有限公司支付2019年1月至2019年9月期间的物业服务费3330元及违约金（违约金计算方式：暂计至2019年9月30日的违约金为100元，之后的违约金以3330元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的两倍计算至实际清偿之日）；二、驳回原告佛山市顺德区新创见物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告潘廷锃、欧琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  梁海燕人民陪审员  吴连好二〇二〇年十月十四日书 记 员  胡祉彦
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异446号异议人（被申请执行人）:李安宁，女，汉族，1985年10月30日出生，住北京市房山区。申请执行人：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区德润街**院**楼**。法定代表人：王旭，总经理。本院在执行中铁嘉业（北京）投资有限公司与李安宁追偿权纠纷一案过程中，异议人李安宁提出异议。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，在审查过程中，李安宁自愿撤回异议申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人李安宁撤回异议申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十月二十六日书记员  狄 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初39964号原告：北京西瓜国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园******101内**。法定代表人：郭庆，执行董事。委托诉讼代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。被告：武汉交游科技有限责任公司，住所地武，住所地武汉东湖新技术开发区关山大道**创意产业基地**办公楼**）。法定代表人：于章涛。被告：北京好巧国际旅行社有限公司，住所地北京市大兴，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路******型****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：于章涛。原告北京西瓜国际旅行社有限公司与被告武汉交游科技有限责任公司、被告北京好巧国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月14日向北京西瓜国际旅行社有限公司发出诉讼费交款通知书，限其于2020年10月21日前交纳诉讼费，北京西瓜国际旅行社有限公司并未按时交纳。本院认为，当事人逾期不按照相关规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按北京西瓜国际旅行社有限公司撤诉处理。审判员  张琦二〇二〇年十月二十二日书记员  白静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52291号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：赵友志，男，1990年4月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告赵友志融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告赵友志经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵友志向联合利信公司支付全部未付租金34616.71元；2、判令赵友志向联合利信公司支付滞纳金6616.09元，并以全部未付租金34616.71元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月3日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令赵友志向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由赵友志承担。赵友志未作答辩。经审理查明：2018年5月3日，赵友志（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费186元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与赵友志（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价62000元，租赁车辆融资额62000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至赵友志银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年5月3日，金额为806元，自2018年6月2日至2020年3月23日止，每期支付金额均为3389.33元，2020年4月22日的应付金额为2583.41元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，赵友志签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向赵友志银行账户转账61194元。赵友志亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款62000元，其中直接向其指定账户转账61194元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计806元。后，赵友志以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称赵友志自2019年6月27日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求赵友志支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在赵友志逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含赵友志一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与赵友志签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵友志在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求赵友志支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。赵友志将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。赵友志经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵友志于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金34616.71元、滞纳金6616.09元，并以全部未付租金34616.71元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月3日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告赵友志于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告赵友志负担。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十月十日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18681号原告：王姣，女，1982年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**天行建商务大厦****。法定代表人：陈昊，经理。委托诉讼代理人：苏琪，女，该公司员工。原告王姣与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称优胜公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王姣与被告委托诉讼代理人苏琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王姣向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的课程服务合同；2.判令优胜公司向王姣返还预付课程价款41478元；3.请求判令优胜公司承担诉讼费。事实与理由：2017年12月17日，王姣以54024元的价格购买了242小时的课程服务。2017年12月26日王姣以1万元的价格购买了50小时的课程服务，王姣上了106小时的课程，对应的价款为22546元，剩余186小时的课程尚未履行，对应的价款为41478元。优胜公司辩称，我公司已经退还了原告32816元，尚有8172元未退还，剩余金额同意退还，但是需要分期给付。本院经审理认定事实如下：王姣与优胜公司于2017年12月17日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》（以下简称课程注册合同）、《优胜教育2017年“1212课程”产品附加协议》（以下简称附加协议）。王娇向优胜公司购买了242小时的课程服务，共支付54024元。2017年12月26日，王姣支付1万元购买50小时的课程。庭审中双方确认，尚有186小时的课程未上，对应的价款为41478元。王姣称起诉后，优胜公司已经退了28304元，并提供银行流水相佐证。优胜公司称已经退还给王姣32816元，但提交的证据不足，本院不予认定。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，但当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，根据王姣与优胜公司签订的合同系双方真实意思表示，该合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。王姣依约履行了交纳相应费用的合同义务，但优胜公司未按照约定提供相应的服务，致使王姣的合同目的无法实现，王姣可以解除其与优胜公司之间的合同，并要求优胜公司返还其已交纳的费用，故本院对王姣要求解除其与优胜公司之间的课程注册合同及附加协议并要求退还剩余课时费的诉讼请求予以支持，但具体数额由本院依据查明的事实予以判定。优胜公司主张的退款金额，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条规定，判决如下：一、王姣与北京优胜辉煌教育科技有限公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》与《优胜教育2017年“1212课程”产品附加协议》于本判决生效之日解除；二、北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还王姣课程款13174元；三、驳回王姣其他诉讼请求。如果北京优胜辉煌教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元（王姣已预交），由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（王姣已预交），由北京优胜辉煌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十月二十二日书记员  张艳萍
河南省平舆县人民法院行 政 判 决 书（2020)豫1723行初17号原告：高怀正，男，1966年10月17日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：樊刚杰、赖宁宁（实习律师），北京创为律师事务所律师。被告：平舆县老王岗乡人民政府。住所地：平舆县老王岗乡街道。法定代表人：冯春生，系平舆县老王岗乡乡长。委托诉讼代理人：刘书魁，男，平舆县老王岗乡人大主席。委托诉讼代理人：张凯，男，平舆县老王岗乡工作人员。原告高怀正诉被告平舆县老王岗乡人民政府行政强制措施一案，于2020年8月4日立案，依法向被告平舆县老王岗乡人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年9月2日公开开庭审理了此案。原告高怀正的委托诉讼代理人樊刚杰、赖宁宁，被告平舆县老王岗乡人民政府的委托诉讼代理人刘书魁、张凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高怀正诉讼请求:请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系河南省平舆县老王岗乡黄湾村人，在本村拥有宅基地及房屋一处。因平舆县上罗高速项目（老王岗段）需要而征收原告宅基地及地上房屋。被告于2020年6月30日组织相关人员及挖掘设备，将原告的房屋强制拆除。被告在未履行征收职责、不符合《行政强制法》强制执行的规定、也未给予任何补偿及安置的情况下，直接强制拆除原告的房屋，给原告造成了重大的经济损失。其强制拆除行为无任何法律依据，且程序完全违法。综上所述，被告强制拆除原告宅基地上房屋的行为是一个违法行为，为维护自身的合法权益，特依《土地管理法》《行政强制法》《行政诉讼法》相关规定，提起诉讼。原告向法庭提交了以下证据:1、原告高怀正身份证及户口本复印件。2、老王岗乡人民政府2020年6月23日《关于同意安罗高速拆迁问题的批复》照片打印件；老王岗乡人民政府《关于安罗高速拆迁户宅基地调整规划、报批土地的申请》（老政[2020]112号）照片打印件。3、被告强制拆除原告房屋前、中、后视频及照片（光盘）。被告平舆县老王岗乡人民政府答辩称:1、强制拆除的行为符合法律规定。安罗高速项目是河南高速公路网规划纵线之一,属于全省高速公路“双千工程”项目。县政府按照《国有土地房屋征收与补偿条例》、《驻马店市征收拆迁补偿条例》等对8原告的房屋进行征收并给予补偿，但8原告以补偿标准低拒绝。答辩人作为工作主体，经请示主管部门决定对8原告的房屋进行强制拆除。2、强行拆除的行为程序合法。安罗高速项目用地，经国务院批准，自然资源部做出征地批复，涉及到原告等人房屋。平舆县人民政府按照上述批复，做出征迁决定，并发布公告。进行产权调查核实，风险评估。安置补偿方案的听证并公告。17家签订了补偿协议，8原告因要求过高未能达成补偿协议。平舆县人民政府随即做出补偿决定，并告知补偿依据，予以公告。原告仍未自行拆除，随即发出《催迁通知》。2020年6月29日将全部的补偿款项打入8原告账户。8原告仍不拆除。答辩人经请示县政府决定对8原告房屋进行强制拆除。因此,答辩人强制拆除原告房屋的行为符合法律规定，且程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。老王岗乡政府向法庭提交了以下的证据和法律法规依据:1、建设用地项目呈报材料“一书四方案”，证明征地的合法性。2、平舆县国土资源局征地告知书及听证、证明征地时履行了告知手续。3、平舆县人民政府关于安阳至罗山高速公路…（平舆县段）用地征地前信访稳定风险评估工作的报告，证明县政府进行过风险评估。4、自然资源部关于安阳至罗山高速公路…（驻马店市段）工程建设用地的批复，证明征地合法和征地的用途。5、平舆县人民政府建设用地公告，证明被征土地所有权人的公告以及安置标准公告。6、平舆县人民政府文件，对征地的合法性、征收补偿标准及拆迁奖励办法和相应法律责任，证明征收项目的合法性。7、平舆县人民政府老王岗线段征收决定。8、老王岗政府向县政府关于老王岗境内拆迁事宜。9、平舆县人民政府关于同意老王岗拆迁的批复，证明程序合法。10、图片、打款凭证、下发文件图片等。11、河南省、驻马店、平舆县人民政府有关拆迁评估、补偿安置方案等。经庭审质证,被告对原告的证据质证称:证据1-3无异议。证据2、光盘播放事实存在，但其单位按照程序拆迁，不存在违法。对被告的证据,原告质证称:证据1-9证明其征收程序履行的相关事项，原告认可,但不代表拆除的合法性。且拆除也存在程序违法，强拆行为违法。催迁通知书认可，补偿决定书没有收到，照片没有原件，转账不能证明履行依法补偿的义务。对证据11只能证明被告履行的相关征地程序，即使有该条例也应该申请法院执行，与被告提供的补偿方案相一致，也可以证明被告拆除行为违法。本院对上述证据认证如下:对原告的证据:证据1-3证明被告征收原告宅基地、房屋的事实。被告老王岗乡人民政府是本案适格的被告及原告宅基地、房屋被征收的事实和原告房屋被被告拆迁的情况。对被告的证据1-9,是各级政府的规范性文件及有关政府公文,本院予以确认。证据10,是现场照片,本院予以确认。证据11,客观真实,且与本案拆除有关联性,本院予以确认。经审理查明:在发布征收土地公告、征收补偿安置方案公告后,被告老王岗乡人民政府对安罗高速建设项目批准征收土地范围内农户房屋及土地面积进行了丈量,后将丈量结果进行了公示。原告高怀正平舆县老王岗乡黄湾村委高湾的房屋在征地拆迁范围内。被告工作人员也到原告家进行征地宣传和动员工作。2020年6月19日被告老王岗乡政府对原告作出了责令限期交出被批准征收土地催迁通知书,限期原告交出被征收的土地。原告在规定的期限内没有搬离房屋。在该通知书规定的申请复议期限和提起诉讼期限未届满时,平舆县老王岗乡人民政府组织有关部门人员于2020年6月30日将原告的房屋强制拆除。本院认为,根据原、被告的诉辩意见,本案争议焦点为:平舆县老王岗乡人民政府行政强制拆除行为的合法性的认定。在发布征收土地公告、征收补偿安置方案公告后,老王岗乡人民政府对征收原告的宅基地和房屋进行丈量,后将丈量结果进行了公示。2020年6月19日被告老王岗乡人民政府对原告作出了责令限期交出被批准征收土地通知书,限期原告交出被征收的土地。原告在规定的期限内没有搬离房屋。2020年6月30日被告将原告的房屋强制拆除。被告作出的《限期拆除通知书》虽然冠以通知书的名义,但其内容系要求原告在一定期限内履行特定义务,对原告的权利义务产生实际影响,属于行政机关的行政决定。原告不履行该行政决定,被告在采取强制执行措施时,应当遵循《中华人民共和国行政强制法》的规定。该法第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条分别规定了强制执行的催告、听取陈述申辩、作出执行决定及公告的程序。老王岗乡政府未履行上述法定程序,即强行拆除原告的房屋,属于违反法定程序。综上,被告老王岗乡人民政府拆除原告房屋的行为,超越法定职权,违反法定程序。因该拆除行为无可撤销内容,原告要求确认违法的理由成立,本院予以支持。依据《《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定,判决如下:确认被告平舆县老王岗乡人民政府于2020年6月30日强制拆除原告高怀正房屋的行政行为违法。案件受理费50元(原告已预交)由被告承担,于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  杨雅军人民陪审员  马华伟二〇二〇年十月十九日书 记 员  闫璐璐
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异157号申请人（申请执行人）：河北兴奥建筑安装工程有限公司德州分公司。负责人：周国栋，总经理。委托代理人：李明，男，1983年8月10日出生。被执行人：广西桂川建设集团有限公司北京分公司。负责人：王满库。被申请人：广西桂川建设集团有限公司。法定代表人:戚世锋，董事长。本院在执行河北兴奥建筑安装工程有限公司德州分公司（以下简称兴奥德州分公司）与广西桂川建设集团有限公司北京分公司（以下简称桂川北京分公司）建设工程施工合同纠纷一案中，奥德州分公司提出追加广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川集团公司）为被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。兴奥德州分公司称，桂川北京分公司系被申请人桂川集团公司的分支机构，桂川集团公司应对桂川北京分公司所负债务承担连带责任。为维护申请执行人的合法权益，特申请追加桂川集团公司及其在各地的分公司为被执行人。桂川北京分公司对兴奥德州分公司所提追加被执行人申请无异议，桂川集团公司不同意兴奥德州分公司的追加请求。本院查明，兴奥德州分公司与桂川北京分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日作出（2020）京0118民初119号民事调解书：桂川北京分公司于二〇二〇年七月三十一日前给付兴奥德州分公司工程质保金五十万元。如果未按本调解书约定的期间履行给付金钱义务，则桂川北京分公司还应自二〇二〇年一月一日起，以五十万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，向兴奥德州分公司给付利息，至实际付清之日止。兴奥德州分公司于2020年8月11日提出执行申请，本院以（2020）京0118执3290号立案执行。另查，桂川集团公司为自然人投资或控股有限责任公司，于1995年1月24日注册成立，取得企业法人资格。桂川北京分公司系法人企业桂川集团公司设立的分公司，于2010年11月19日取得营业执照，隶属于桂川集团公司，系桂川集团公司的分支机构。经本院执行查询，被执行人桂川北京分公司名下财产，不足以清偿生效法律文书确定的债务。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。被执行人桂川北京分公司系由法人企业桂川集团公司设立的分公司，确属公司法人桂川集团公司的分支机构。现桂川北京分公司不能清偿生效法律文书确定的债务，兴奥德州分公司申请追加其法人桂川集团公司为被执行人符合法律规定，本院予以支持。桂川集团公司直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。综上，本院为维护法律尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条之规定，裁定如下：追加广西桂川建设集团有限公司为北京市密云区人民法院（2020）京0118执3290号执行案的被执行人。广西桂川建设集团有限公司直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，可以直接执行广西桂川建设集团有限公司其他分支机构的财产。被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  席引路二〇二〇年十月二十六日书记员  王泽佳
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执744号之十七申请人：孙耀昆，男。被执行人：白建萍，女。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人白建萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人白建萍在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币177525.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十月十一日书记员  孟 颖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15075号原告：上海丰琳精工机械制造有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：XXX。委托诉讼代理人：马轶琳，上海浦瑞律师事务所律师。被告：上海美矿机械股份有限公司。法定代表人：XXX。原告上海丰琳精工机械制造有限公司与被告上海美矿机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马轶琳、XXX到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付转让款657,279.62元；2、判令被告支付签约费50,000元；3、判令被告支付以657,279.62元为基数、自2018年6月9日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失(其中截至2019年8月19日的利息按照银行同期贷款年利率4.35%计算，计34,151.15元；2019年8月20日起算的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实及理由：原、被告于2018年3月8日签订MKFLXXXXXXXXR1号《丰琳-美矿制砂机震动筛转让协议》(以下简称《转让协议》)，约定原告转让相应型号制砂机等产品的零部件给被告，再由被告验收后自行组装调试，价款暂定为140万元(包括产品设计图纸的设计费以及原告代被告在第三方开模所需的费用)，被告应当自协议签订之日起一周内向原告支付70万元转让款，余款应当在三个月内付清。原告实际向被告提供了1,657,279.62元货物，并于2018年3月12日向被告开具70万元增值税专用发票，同年11月14日开具30万元增值税专用发票。被告于2018年3月13日向原告支付转让款70万元，同年11月20日支付30万元转让款。另外，根据《转让协议》第八条的约定，有关“高云航项目”被告已经与案外人成功签约，被告应再向原告支付5万元补偿费。原告多次向被告催讨剩余转让款和5万元补偿费，但均无果。故向法院提起诉讼。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了《转让协议》、转让明细表、清点明细表、增值税专用发票、付款凭证、律师函等证据。本院经审查认为，上述证据中增值税专用发票和付款凭证原件没有提供、律师函没有提供邮寄凭证，故本院不予认可，其它证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提供的证据和陈述，并经审理查明事实如下，原告向被告转让产品，双方经粗略盘点后于2018年3月8日签订《转让协议》，约定：转让产品为2000型和2500型制砂机、2160型水平筛、2460型圆震筛、工具工装，粗略盘点价款为1,257,221.145元；厂外模具和设计费为15万元；合计价款取整数计140万元；毛坯按照成品价格核算，原告负责加工成成品；质量标准为原告提供图纸和技术资料，转让产品符合图纸和技术资料的要求；验收方式为产品到达被告指定地点后二周内，在双方代表在场的情况下进行入库验收，验收入库清单经双方代表签字确认，视为初步验收合格单；结算方式为协议自双方签字盖章之日起生效，一周内原告开具70万元的17%的增值税发票给被告，被告收到发票三个工作日内支付70万元。70万元到帐日起三个工作日内，原告转让设计资料给被告。转让金额以入库盘点总金额为准。余款三个月内出具发票付清；其它约定条款之一为高云航项目原本为被告引入，如果成功签约，在销售回款后，被告支付原告不低于5万元费用，出具等额发票。合同签订后，原告向被告交付了图纸、技术资料。2018年3月14日和15日，双方对在原告处的转让产品的零部件名称、数量、单价等进行了盘点。之后，原告陆续向被告交付了2000型和2500型制砂机、2160型水平筛、2460型圆震筛的零部件、工具工装，实际交付的零部件的数量、金额超出了合同约定，金额计1,657,279.62元。同年5月21日，双方又做了清点，清点明细表载明，被告入库盘点金额为：2000型制砂机455,417.10元、2500型制砂机302,973元、水平筛212,807.12元、圆震筛177,693.50元、工具工装10万元、厂外模具和设计费15万元、合同外零部件258,388.90元，产品总计1,657,279.62元。被告陆续向原告支付了100万元转让款，余款一直未付，遂涉讼。本院认为，原、被告间签订的《转让协议》合法有效。原告交付了转让物，有权取得全部相应价款，故本院对原告的第一项诉请予以支持。原告认为被告拿到了高云航项目的部分销售回款，应当支付5万元签约费，但原告未能提供被告收到销售回款的证据，故本院对原告的第二项诉请不予支持。合同约定余款三个月内出具发票付清，虽然被告支付价款是合同的主要义务，原告开具发票只是附随义务，但原告尚未就剩余转让款开具增值税专用发票，其要求被告偿付利息损失没有依据，故本院对原告的第三项诉请亦不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海美矿机械股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海丰琳精工机械制造有限公司价款657,279.62元；二、驳回原告上海丰琳精工机械制造有限公司其余诉讼请求。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,214元，减半收取计5,607元，由原告负担636.39元，被告负担4970.61元；被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 莲二〇二〇年十月十五日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21015号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：丁永胜，男，1976年9月9日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告丁永胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告丁永胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170620000942号。（三）借款金额：289000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月21日发放贷款289000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金40753.01元，利息(含罚息)5501.48元，复利329.34元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金40753.01元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）5501.48元、复利329.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁永胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金40753.01元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为5501.48元，复利为329.34元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告丁永胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告丁永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27551号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月七日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赫庭琛，男，1953年2月12日出生，满族，住北京市崇文区葱店一巷**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计11500元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片5张，文字作品2082字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年9月4日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片和文字，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/mobile/170331123922386.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片和文字作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片和文字作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片和文字作品的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告赫庭琛经济损失2430元；二、驳回原告赫庭琛的其他诉讼请求。受理费分担44元（原告赫庭琛已预交），由原告赫庭琛负担35元，由被告上海东方网股份有限公司负担9元（于本判决生效后七日内支付给原告赫庭琛）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十六日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57099号原告：牛广华，男，1972年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生，汉族，四川省自贡市自流井区红旗法律服务所法律服务工作者，住北京市朝阳区。被告：周兆领，男，1981年2月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县经济开发区。原告牛广华（以下简称原告）与被告周兆领（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人牟有富到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款2万元；2．判令被告支付原告利息（以2万元为基数，自2016年11月24日起至付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2016年10月23日，被告因经营周转需要向原告借款2万元，并签订了借款借据和保证合同，约定借款期限为1个月，月利息3%。原告以现金借支给被告，后原告多次要求被告归还借款及利息，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系认识多年的朋友，被告长期在定福家园做水果生意，2016年10月被告以经营水果生意向其借款。原告提交《借款保证合同》一份，显示原告为甲方、出借款人，被告为乙方、借款人，合同约定：借款金额为2万元；本合同的借款期限为1个月，自2016年10月23日起至2016年11月23日止，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同下借款月利率为3%，利息从借款发放之日起计算。落款借款人处签有被告姓名，出借款人处签有原告姓名，落款日期为2016年10月23日。原告持有《借款借据》一张，内容为：“本人周兆领根据与牛广华签订的号《借款保证合同》，借到了人民币（大写）贰万元整，（小写）20000元。借款人：周兆领2016年10月23日。”原告称2016年10月23日双方签署上述文件后，原告当场给付被告现金2万元，因借期就一个月，所以约定了较高的利息。经询，原告称被告未偿还过任何款项。原告称其系北京×广华投资担保有限公司（以下简称×公司）法定代表人、总经理，还经营有饭店等生意，本案借款与×公司无关，原告还向林某出借过钱，未向他人出借过款项。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据在案《借款保证合同》《借款借据》及当事人陈述，能够证明2016年10月23日向原告借款2万元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款，现《借款保证合同》中约定的还款期限已经届满，被告未偿还借款，则原告有权要求被告予以偿还。因被告逾期还款，原告有权要求被告支付逾期还款期间的利息损失，现原告按照年利率24%的标准主张自2016年11月24日起至实际付清之日期间的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周兆领于本判决生效后七日内偿还原告牛广华借款本金二万元；二、被告周兆领于本判决生效后七日内支付原告牛广华利息（以二万元为基数，自二〇一六年十一月二十四日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告周兆领负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告周兆领负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十月二十六日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉