北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初109号原告顾艳迪，女，1988年6月26日出生，汉族，北京文书海闺技术有限公司职员，住北京市海淀区。委托代理人唐金玉，北京冠领律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街**鑫茂大厦****。法定代表人李明肖，局长。委托代理人李慧，中国银行保险监督管理委员会北京监管局干部。委托代理人焦璐璐，中国银行保险监督管理委员会北京监管局干部。原告顾艳迪诉被告中国银行保险监督管理委员会北京监管局（以下简称北京银保监局）所作信息公开告知违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告顾艳迪及其委托代理人唐金玉，被告北京银保监局的委托代理人焦璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月21日，北京银保监局作出编号：（2020）19号《中国银行保险监督管理委员会北京监管局依申请公开政府信息答复函》（以下简称被诉《答复》），主要内容为“一、关于申请公开‘1.北京银行针对顾艳迪自2019年4月12日至4月30日手机银行异常登录及异常转账通过反洗钱系统向人民银行提交的大额交易报告’。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’。第十条规定：‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。……’。我局未制作或获取您所申请的上述信息，建议您向中国人民银行申请公开相关信息。中国人民银行政务公开领导小组办公室联系电话010-6601****。二、关于申请公开‘2.北京银行针对顾艳迪自2019年4月12日至4月30日手机银行异常交易进行的监测、识别、分析及提醒等风控措施；3.北京银行针对顾艳迪自2019年4月l2日至4月30日手机银行的登录IP地址的监测记录；4.北京银行电子银行系统的交易数据记录、分析和监控系统、交易监测系统、异常交易预警、提示系统、风险防控制度；5.北京银行总行针对顾艳迪自2019年4月12日至4月30日的后台数据和相关业务凭证；6.依据顾艳迪提供的编号1910010010069的投诉材料，中国银保监会北京监管局对北京银行业务管理漏洞的调查程序及文件’。我局于2019年10月15日收到您的投诉材料，按照《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》（银监办发〔2018〕13号），我局已于2019年11月29日将核查结果回复给您。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：‘行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。……’，您所申请的其他信息属于我局的内部工作流程以及我局在办理相关投诉事项核查过程中所获取的行政执法案卷信息，我局不予公开。”原告顾艳迪不服，向本院提起诉讼。顾艳迪诉称，北京银保监局于2019年12月19日签收其申请，但是并未在20个工作日内进行回复。北京银保监局作为国家机关，有义务依据顾艳迪的申请公开政府信息，有义务接受包括顾艳迪在内的人民的监督，应该依法受理并回复顾艳迪之申请。北京银保监局的上述行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十一条、三十三条之规定，属于行政不作为，侵犯了顾艳迪的知情权，程序上已经违法。顾艳迪申请的信息系与其财产受到损害息息相关的材料，且申请的相关风控措施、监测系统等是自始存在的，不以北京银保监局是否核查为前提，也与内部工作流程无关，其二者是相互独立的。北京银保监局作为北京银行的监督机关，对其具有监督义务。从金融市场的交易安全考虑，北京银行对储户采取什么风控措施，达到什么程度才不导致储户的资金遭受损失，对于整个中国的金融交易安全都至关重要，顾艳迪申请公开的理由是合理的，被诉《答复》对社会公共利益造成重大影响，内容也属违法。故诉请法院1.撤销被诉《答复》；2.责令北京银保监局向顾艳迪公开其申请的政府信息；3.本案诉讼费由北京银保监局负担。诉讼中，顾艳迪向本院提交并当庭出示了如下证据材料来证明其诉讼主张：1.中国银监会北京监管局政府信息公开申请表；2.被诉《答复》；3.EMS详情单；4.快递详情查询记录。北京银保监局辩称，一、北京银保监局对顾艳迪信息公开申请的处理程序合法。2019年12月19日，北京银保监局收到顾艳迪通过邮寄方式提交的一份申请表。2020年1月9日，因所申请的事项较复杂，北京银保监局根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，作出延期决定，将答复期限延长20个工作日，并于当天寄出《延长政府信息依申请公开办理时限告知书》，物流记录显示于次日被签收。2020年2月21日，北京银监局根据《政府信息公开条例》第十条、第十六条、第三十六条等规定，作出被诉《答复》，并于当日按照申请表所要求的信息获取方式予以邮寄。根据《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》（国办发明电〔2020〕1号）的有关要求，2020年春节假期延长至2月2日，2月3日正常上班，故答复期限在40个工作日内，符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定。二、北京银保监局对顾艳迪信息公开申请答复的事实和法律依据正确。（一）关于顾艳迪的第一项政府信息公开申请。根据《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》（中国人民银行令〔2016〕第3号）第三条的规定，金融机构大额交易和可疑交易报告由金融机构向中国人民银行报送，北京银保监局未制作或获取过上述信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，北京银保监局对顾艳迪第一项申请予以答复。（二）关于顾艳迪的第2项至第6项政府信息公开申请。北京银保监局于2019年10月15日收到顾艳迪的投诉材料，反映其银行卡未经本人操作多笔资金被转账、北京银行在网银业务管理上存在重大漏洞，依据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》的相关规定，北京银保监局依法对其投诉事项进行核查，并于2019年11月29日将核查结果回复给顾艳迪。顾艳迪申请的第2项至第5项信息均为北京银保监局在核查其投诉事项过程中获取的有关证据材料，属于行政执法案卷信息。顾艳迪申请的第6项信息，由于“调查程序及文件”所指含义不明，北京银保监局电话联系顾艳迪询问，其表示要求公开北京银保监局对其投诉事项的内部调查程序以及调查中获取的全部证据材料。北京银保监局根据《政府信息公开条例》第三十六条第（三）项的规定，对其申请的上述内容予以答复。此外，顾艳迪已就北京银保监局对其投诉事项的答复提起了行政复议和行政诉讼，其可以通过查阅行政复议案卷或诉讼的方式解决，其实质上已经通过行政诉讼取得了案件信息。综上所述，北京银保监局已认真履行了政府信息公开答复职责，无不当之处。恳请法院判决驳回顾艳迪的诉讼请求。在法定举证期限内，北京银保监局向本院提交并当庭出示了以下证据材料来证明其诉讼主张：第一组证据材料1.中国银监会北京监管局政府信息公开申请表；2.EMS详情单（单号：1144172733225）；3.快递详情查询记录（单号：1144172733225）；4.《延长政府信息依申请公开办理时限告知书》；5.EMS详情单（单号：1082680508130）；6.快递详情查询记录（单号：1082680508130）；7.被诉《答复》；8.EMS详情单（单号：1082680269030）。第二组证据材料9.电话录音光盘及文字记录；10.《关于对顾艳迪反映问题回复的函》及EMS详情单（单号：1085566217833）；11.行政复议答复通知书及行政复议申请书。经庭审质证，顾艳迪对北京银保监局出示的第一组证据材料的真实性认可，对证明目的不认可，认为北京银保监局已经超过40个工作日作出被诉《答复》，其违法行为已经构成，并给顾艳迪造成了损失；对第二组证据材料的真实性认可，关联性及证明目的不认可。北京银保监局对顾艳迪出示的证据材料真实性、合法性和关联性均认可。本院对证据材料作如下认定：顾艳迪、北京银保监局提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据的相关要求，能够证明案件相关事实，本院予以确认。经审理查明，2019年12月19日，北京银保监局收到顾艳迪邮寄提交的中国银监会北京监管局政府信息公开申请表。顾艳迪申请公开的内容为：“1.北京银行针对顾艳迪自2019年4月12日至4月30日手机银行异常登录及异常转账通过反洗钱系统向人民银行提交的大额交易报告；2.北京银行针对顾艳迪自2019年4月12日至4月30日手机银行异常交易进行的监测、识别、分析及提醒等风控措施；3.北京银行对顾艳迪自2019年4月l2日至4月30日手机银行的登录IP地址的监测记录；4.北京银行电子银行系统的交易数据记录、分析和监控系统、交易监测系统、异常交易预警、提示系统、风险防控制度；5.北京银行总行针对顾艳迪自2019年4月12日至4月30日的后台数据及相关业务凭证；6.依据顾艳迪提供的编号1910010010069的投诉材料，中国银保监会北京监管局对北京银行业务管理漏洞的调查程序及文件。”顾艳迪要求获取信息方式为纸质邮寄。2020年1月9日，北京银保监局以顾艳迪所申请事项较复杂为由，作出延长政府信息依申请公开办理时限告知书并向顾艳迪邮寄。2020年2月6日，北京银保监局工作人员与顾艳迪电话沟通，确认顾艳迪申请的第4项内容为顾艳迪27笔交易的交易数据记录、分析和监控系统、交易监测系统、异常交易预警、提示系统以及北京银行针对所有客户的风险防控制度；第6项内容为北京银保监局对顾艳迪投诉材料的调查流程、调查涉及的文件和处理结果相对应的依据。北京银保监局经过审查，于2020年2月21日作出被诉《答复》，并按照顾艳迪在中国银监会北京监管局政府信息公开申请表中载明的通信地址填写EMS详情单（单号：1082680269030）。2020年2月22日、23日为周六日。2020年2月24日，中国邮政部门收寄单号为1082680269030的邮件。2020年2月25日，上述邮件被签收。顾艳迪不服被诉《答复》，向本院提起行政诉讼。另查，《国务院办公厅关于2020年部分节假日安排的通知》规定，2020年1月24日至30日为春节假期放假调休，共7天，1月19日（星期日）、2月1日（星期六）上班。《国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知》规定，2020年春节假期延长至2月2日，1月31日、2月1日、2月2日继续放假。再查，顾艳迪向北京银保监局投诉反映北京银行互联网中心支行在网银业务管理上存在重大漏洞、要求该行赔偿经济损失等问题。2019年11月29日，北京银保监局针对顾艳迪的投诉作出[2019]290号《关于对顾艳迪反映问题回复的函》。顾艳迪不服上述回复函，向中国银行保险监督管理委员会提起行政复议申请。2020年4月26日，中国银行保险监督管理委员会作出银保监行复决字[2020]38号《行政复议决定书》，决定维持[2019]290号《关于对顾艳迪反映问题回复的函》。顾艳迪不服[2019]290号《关于对顾艳迪反映问题回复的函》和银保监行复决字[2020]38号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，立案号为（2020）京0102行初199号。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，北京银保监局具有对顾艳迪提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第十条第一款，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》（中国人民银行令[2016]第3号）第三条规定，金融机构应当履行大额交易和可疑交易报告义务，向中国反洗钱监测分析中心报送大额交易和可疑交易报告，接受中国人民银行及其分支机构的监督、检查。据此，金融机构大额交易和可疑交易报告由金融机构向中国人民银行报送，北京银保监局并非顾艳迪申请公开的“1.北京银行针对顾艳迪自2019年4月12日至4月30日手机银行异常登录及异常转账通过反洗钱系统向人民银行提交的大额交易报告”信息的制作机关，亦非最初获取机关，不具有公开该政府信息的法定职责。北京银保监局根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，告知顾艳迪其未制作或获取顾艳迪所申请公开的第1项内容，并建议顾艳迪向中国人民银行申请。北京银保监局的该项答复认定事实清楚，适用法律正确。《政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，顾艳迪申请公开“2.北京银行针对顾艳迪自2019年4月12日至4月30日手机银行异常交易进行的监测、识别、分析及提醒等风控措施；3.北京银行对顾艳迪自2019年4月l2日至4月30日手机银行的登录IP地址的监测记录；4.北京银行电子银行系统的交易数据记录、分析和监控系统、交易监测系统、异常交易预警、提示系统、风险防控制度；5.北京银行总行针对顾艳迪自2019年4月12日至4月30日的后台数据及相关业务凭证；6.依据顾艳迪提供的编号1910010010069的投诉材料，中国银保监会北京监管局对北京银行业务管理漏洞的调查程序及文件”信息，系北京银保监局的内部工作流程以及其在行政执法过程中收集整理的证据材料，属于内部工作流程和行政执法案卷信息。北京银保监局适用上述规定，告知顾艳迪申请公开的第2项至第6项内容属于其内部工作流程和行政执法案卷信息不予公开，履行了相应的告知和说明理由义务，并无不当。北京银保监局在收到顾艳迪的政府信息公开申请后，按照法律规定作出被诉《答复》，履行了受理、延期、送达等程序，并无不当。综上，北京银保监局作出的被诉《答复》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。顾艳迪的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾艳迪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾艳迪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜审 判 员  李建秋审 判 员  刘 喆二〇二〇年十月九日法官助理  颜九洲书 记 员  张晓奕