文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15804号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，任职执行董事兼总经理。委托代理人：邓茗菲，系广东昀升律师事务所律师。被告：董明，男，1984年2月22日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区，委托代理人：孙夷则、陈晓欣，分别为广东南方福瑞德律师事务所律师及实习人员。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告董明著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的委托代理人邓茗菲，被告董明的委托代理人孙夷则、陈晓欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉称：原告旗下经营的“鹿角巷”品牌是国际知名连锁创意饮品品牌。原告经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括但不限于国作登字-2018-F-00563945号鹿角巷之美学循环图、国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00563924号鹿角巷之北极光、国作登字-2018-F-00563947号鹿角巷之北极光光影、国作登字-2018-F-00560823号鹿角巷之线条绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00560827号鹿角巷之绅士雄鹿、国作登字-2018-F-00577171号鹿角巷之英文美术字型、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型、国作登字-2018-F-00556292号鹿角巷之线条剪影鹿的美术作品以及国作登字-2018-L00563229鹿角巷湖滨银泰店深化图纸作品，并有权以自己名义单独维权。原告经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，其中由原告在中国大陆及港澳台地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国46个城市。原告推出的名称为“黑糖鹿丸鲜奶”“北极光”“晨曦”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，并通过微信、微博、小红书APP等渠道广泛传播，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告及邱茂庭许可，在其线上、线下经营活动中大量使用原告享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，原告经营活动中使用的特有的包装、装潢、服务名称、商品名称，经过广告宣传和市场推广，在消费者心目中已经形成了稳定的印象及与原告一一对应的关联关系，具有广泛的市场知名度并为公众所知悉。被告擅自使用与之相同或近似的服务、商品名称、包装、装潢，使公众误以为服务及商品来源于原告或与原告存在特定联系，是利用原告知名度获取超额利润的行为，构成不正当竞争。根据我国《著作权法》《反不正当竞争法》等规定，被告的行为已构成著作权侵权及不正当竞争，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；被告立即停止对原告构成不正当竞争的行为，包括停止使用与原告店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”“黑糖鹿丸奶茶”等原告特有的服务及商品名称等；被告赔偿原告经济损失8万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；被告承担本案诉讼费用。被告董明辩称：一、邱茂庭不是鹿角巷图案的著作权人，案外人尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案。邱茂庭不是鹿角巷图案的最早创作者和使用者，广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号民事判决认定，案外人尹燕于2013年8月10日首次创作完成鹿角巷图案，尹燕于2018年8月1日向国家版权局申请登记著作权，登记号为国作登字-2018-F-00577508。2013年12月12日至14日尹燕在第二十届广州国际酒店设备用品展览会发布鹿角巷宣传活动和宣传照片，照片、宣传册、横幅上均使用鹿角巷图案。该生效判决认尹燕享有鹿角巷著作权。因此，邱茂庭对鹿角巷图案的公开使用是在2017年，而尹燕在先使用鹿角巷图案是在2013年，尹燕创作和使用鹿角巷图案时间明显早于邱茂庭。邱茂庭的图案与尹燕图案高度近似，证明邱茂庭抄袭模仿尹燕鹿角巷图案后才进行使用。尹燕在先创作并在先使用鹿角巷图案，邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人，原告无权提起著作权侵权诉讼。二、原告对涉案图案不享有著作权，作品登记证书不能作为认定著作权权属的依据。本案中，原告证明其对涉案图案享有著作权的证据仅仅是作品登记证书。被告认为该证书不能证明原告对鹿角巷图案享有著作权。因为著作权法及相关法规中明确规定著作权自作品完成日自动产生，这有别于商标专用权或专利权的取得要经过申请审核程序。著作权登记不是确权登记，其实行自愿登记，形式审查制度，对著作权的获得与否不产生任何的影响，作品登记证书不能作为认定著作权的依据。三、原告提供的创作证据不能证明邱茂庭创作并最早使用鹿角巷图案。原告未提供任何有效的创作时间证据和创作者证据，无法证明作品登记证书上的创作时间，更加无法证明作品作者为邱茂庭。首先，原告提供了大量无法证实创作时间的AI作品和无法提供原件的手稿，此类证据无法证明AI作品和手稿的创作者和创作时间，可以随意制造和编辑，法庭不应采信。其次，原告自己制作的证据并不能证明斜角巷与鹿角巷有关联，更加无法证明邱茂庭与斜角巷的关联。另外，原告故意将很多来源不明，无法核实真实性的网络证据混杂在一起，妄图混淆创作时间和创作主体，网络证据与邱茂庭并不能形成对应关系。所以，原告的创作证据不能证明鹿角巷图案由邱茂庭创作并享有著作权。四、原告未提供鹿角巷作品创作时间和创作者证据，无法证明作品登记证书上的创作时间，无法证明著作权人为邱茂庭。在被告提供相反证据，证明案外人尹燕在先创作使用鹿角巷图案的情况下，更加推翻原告享有著作权的说法。五、原告提供的作品不具备独创性，不属于著作权法保护的作品。其中国作登字—2018-F-00556293号睿智雄鹿作品中的雄鹿图案和国作登字—2018-F-00556291鹿角巷作品中的鹿头图案，完全是雄鹿生物形象的体现，并不存在艺术加工和创作，不具有独创性。国作登字—2018-F-00577171英文美术字型中的英文THEALLEY，这个单词是固定含义单词，中文含义是胡同／小巷，其字体也没有设计特征，仅仅一个普通英文单词，并不是原告的创作，不具有独创性。如果该作品享有著作权，那就限制了其他人使用这个英文单词。国作登字—2018-F-00577169中文美术字型中的鹿角巷文字，其字体也没有设计特征，并不是原告的创作，该作品不具有独创性。原告的图案不具有独创性，不属于著作权法保护的作品。六、被告未实施侵犯原告著作权的行为。目前网上及淘宝均有大量的鹿头图案图片、杯子销售。因原告存在着抄袭他人的行为，原告的鹿角巷图案不具有著作权，被告自己使用图案进行店铺装修等行为不构成侵权行为。七、被告不存在不正当竞争行为。首先，原告和邱茂庭均不是市场上奶茶店经营主体，原告仅仅是用来进行维权的公司，原告不是市场经营者，与被告不存在竞争关系。其次，原告仅提供店铺名单，未提供工商登记信息，无法核实店铺真实性。原告的鹿角巷品牌不具有知名度，未达到有一定影响力的程度；原告店铺的装修、装潢不具有独特性。最后，被告的经营未对原告造成影响，被告不存在不正当竞争行为。八、原告就同一店铺多次起诉，构成重复诉讼，应当予以驳回。1．被告于2019年初开始经营涉案店铺，因无法办理营业执照，向案外人郑永智借用营业执照，并在2019年5月顺利办理营业执照后更换为自己的营业执照。涉案店铺于2019年3月遭到原告起诉，被告为案外人郑永智，案号为（2019）粤0105民初7898号，该案己于2019年7月23日开庭审理，目前处于中止审理状态。现原告再次以该店的侵权行为提起诉讼，己构成重复起诉，应当予以驳回。2．被告于2019年5月使用登记注册为广州市海珠区呗偲食品店，经营者为被告本人的营业执照进行经营，并于2019年9月6日注销该店铺，经营时间极短，未给原告造成实际损失，不存在主观恶意。3．原告的图案知名度不高，影响范围不大，在餐饮行业也不属于知名、闻名或者有影响的品牌，原告未受到损害。4．原告本身存在抄袭案外人尹燕鹿角巷的行为，原告不应当因其抄袭行为而获利。综上所述，案外人尹燕对鹿角巷图案创作在先并且使用在先，原告未提供任何作品创作完成的证据，原告无法证明其鹿角巷图案的完成时间，邱茂庭不是鹿角巷图案的创作者和著作权人。原告构成重复起诉，应当予以驳回。原告的诉讼请求不存在事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577169号作品登记证书，载明作品名称为“鹿角巷之中文美术字型”，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日，登记日期为2018年7月27日。该作品详见附图1。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00577171号作品登记证书，载明作品名称为“鹿角巷之英文美术字型”，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，登记日期为2018年7月27日。该作品详见附图2。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556293号作品登记证书，载明作品名称为“鹿角巷之睿智雄鹿”，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。该作品详见附图3。国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00556291号作品登记证书，载明的作品名称为“鹿角巷”，作品类别为美术作品，作者及著作权人为邱茂庭，创作完成时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日，登记日期为2018年5月30日。该作品详见附图4。                    ?                            ?                        附图1              附图2                          ?                            ?                        附图3              附图4      福建省厦门市鹭江公证处出具（2018）厦鹭证内字第01186号公证书载明，2018年12月12日,案外人邱茂庭出具《授权证明书》,载明邱茂庭授权原告使用其享有著作权的系列作品,包括但不限于上述作品登记证书所载作品,授权方式为排他使用许可,原告有权以自己的名义单独维权,维权方式包括但不限于诉讼并获得赔偿等,授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日,授权区域为中国大陆地区,原告在签署日前从事了本授权证明书上提及的授权内容的行为,邱茂庭予以追认。原告为证明邱茂庭设计并最早使用涉案美术作品，提供了以下证据：1.台湾桃园市政府函，证明“鹿角巷”品牌前身“斜角巷”餐饮店最早设立于2013年10月29日；2.鹿角巷时间线证明；3.鹿头形象及鹿角巷、THEALLEY的设计底稿公证书、名称为TheAlley设计讨论区的聊天记录截图；证据2和3共同证明权利人对“鹿角巷”前身“斜角巷”及其“鹿”图案的创作设计过程，在原有图案的基础下进行了重新设计，最终再演变成“鹿角巷”及“鹿”图案的现有设计；4.加拿大商标认证公证书，证明邱茂庭为有乐创意设计有限公司的代表人及董事，有乐创意设计有限公司在加拿大注册登记了“斜角巷及图”商标，登记日期为2017年8月17日，包括茶馆服务、咖啡馆服务、奶茶店服务等服务项目；5.台湾地区商标认证公证书，证明邱茂庭就名称为“THEALLEYda.鹿角巷及图”在牛乳、奶昔、不含酒精的饮料、茶、茶杯等商品上注册了系列商标，使用地区均为大陆地区上海市，目前均处于有效期限内。（2018）粤广南粤第13072号公证书载明：公证人员与原告的转委托代理人张琪于2018年12月22日对广州市天河区天河路228号“正佳广场”内一层的显示“1G001”字样门牌××”店铺以及消费情况进行证据保全公证。公证书所附照片显示，上述店铺内招牌、服务台、墙壁、菜单、产品外包装等处使用了“鹿角巷THEALLEY”字样、上述附图1至附图4的美术作品，展示牌标注有“鹿角巷味来都荟店”，菜单及宣传牌上展示有“黑糖鹿丸鲜奶”“晨曦”“北极光”等商品；店内营业执照显示经营者为广州市力力安餐饮管理有限公司正佳分公司。原告称该店铺为其正品店铺。原告为证明“鹿角巷”品牌的知名度，提供了以下证据：1.“2018年度中国餐饮品牌力百强品牌”“2019中国十大品牌”“最具投资价值餐饮品牌”“中国饮品TOP50最具爆发力品牌”等荣誉证书；2.新浪微博“TheAlley鹿角巷”宣传图文，载明账户认证主体为邱茂庭餐饮公司，粉丝数量为318856，发布微博数量为257条；该微博账户亦列举了中国大陆地区营业中正牌门店，并持续发布了相关推广、介绍内容微博；3.鹿角巷官方微信明星宣传图文等。广州市南粤公证处出具的（2019）粤广南粤第15654号《公证书》载明，该公证处公证人员与原告的转委托代理人杨生东于2019年6月20日来到广州市海珠区新港西路门面标识有“THEALLEY鹿角巷”的店铺，杨生东在该店铺支付22元购买了饮料一杯，同时取得包装袋一个、吸管一根。公证人员对现场环境及杨东升取得的物品进行拍摄。该《公证书》所附的照片显示，该店铺内悬挂的营业执照载明名称为“广州市海珠区呗偲食品店”，经营者为被告，地址为广州市海珠区新港西路152号首层自编二十号铺。该《公证书》所附的照片可见，店铺招牌有、、的标识，店铺门口有附有标识的圆形招牌，店铺内张贴的菜单、产品照片上均有标识，其中一款产品名称为“黑糖鹿丸鲜奶”，店铺内的塑料饮料杯（包括杨东升购得的饮料所用杯）、包装袋上均印有标识。原告为此支出公证费1200元。原告主张被告在其经营的店铺的招牌、店铺内的装潢、店铺出售商品所使用的奶茶杯及购物袋等均使用了其享有著作权的美术作品，构成侵犯作品的复制权、发行权的行为。原告还主张被告擅自使用了其具有一定影响力的服务名称“鹿角巷”和商品名称“黑糖鹿丸”，构成不正当竞争行为。原告据此提起本案诉讼。被告确认上述（2019）粤广南粤第15654号《公证书》中载明的店铺是其经营的。被告主张其于2019年年初开始经营该店铺，因当时并未办理营业执照，故其借用了案外人郑永智名下的“广州市海珠区胜康奶茶店”（以下简称胜康奶茶店）的营业执照用于经营；其于2019年5月顺利办理了呗偲食品店的营业执照，故自2019年5月开始以呗偲食品店的名义经营该店铺。被告主张其店铺内的招牌、装饰、菜单、耗材等均是通过其加盟的广州一点点餐饮企业管理有限公司处取得，对此原告不予确认。原告主张被告存在下列不正当竞争行为：被告擅自使用了原告具有一定影响力的服务名称“鹿角巷”以及商品名称“黑糖鹿丸奶茶”，并在店铺装潢和产品中擅自使用了原告具有著作权的“鹿角巷”系列作品，即上述附图1至附图4的作品。对此被告主张“鹿角巷”和“黑糖鹿丸奶茶”并非具有一定知名度和影响力的名称，且“黑糖”和“鹿丸”都是奶茶制作中常见的配料，故“黑糖鹿丸奶茶”不具有能够识别原告作为特定来源的作用。原告表示其在本案主张的为制止侵权的费用包括公证费1200元及律师费，其主张的经济损失请求法院根据“鹿角巷”品牌的知名度酌情判定。被告则表示其自2019年5月起才开始正式经营涉案店铺，至2019年9月6日已注销工商登记，经营时间极端，未给原告造成实际损失，故不同意赔偿。另查，广州鹿角巷餐饮有限公司（以下简称鹿角巷公司）曾于2018年向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求判令广州市天河区猎德龙梅茶饮品店（以下简称龙梅饮品店）停止侵犯本案美术作品著作权的行为并赔偿损失。广州市天河区人民法院于2019年2月20日作出（2018）粤0106民初23610号民事判决书，认定案外人尹燕是本案美术作品的著作权人，并据此判决龙梅饮品店停止侵权并向鹿角巷公司赔偿损失3800元。该判决于2019年3月13日发生法律效力。后原告于2019年5月31日向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求撤销上述判决。该案该院于2020年6月22日作出（2019）粤0106民初20022号民事判决书，载明该院查明邱茂庭与尹燕均就涉案美术作品进行著作权登记，而邱茂庭的作品的登记日期早于尹燕的登记日期；原告还提供了作品的设计底稿、设计讨论群聊天记录以及邱茂庭就作品的创作过程及思路出具的《作品创作及发表情况说明书》，就作品的形成创作过程提交了较为完整的证据链，而鹿角巷公司并未提交相关的创作形成过程证据；原告亦提交了关于涉案美术作品明确的可查证的公开发表证据，而鹿角巷公司未提供公开发表证据，其在另案提交的宣传照片未提供拍摄实体核实；另原告还另案起诉鹿角巷公司主张其著作权侵权及不正当竞争，该案已作出生效判决认定原告是涉案作品的著作权人；故该院据此认定原告享有本案美术作品著作权，并据此判决撤销上述（2018）粤0106民初23610号民事判决。又查，广州市海珠区呗偲食品店（以下简称呗偲食品店）于2018年12月18日注册成立，类型为个体工商户，经营者为被告。呗偲食品店的企业信用信息公示报告显示，该店于2019年4月被授予预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）、自制饮品销售（不含自酿酒）的行政许可；该店于2019年9月6日被核准注销。再查，原告于2019年3月14日向本院提起诉讼，以被告胜康奶茶店、郑永智侵犯了其美术作品著作权及构成不正当竞争为由，主张胜康奶茶店、郑永智停止侵权、停止不正当竞争行为，赔偿经济损失及合理开支5万元，该案案号为（2019）粤0105民初7898号。原告在该案中提供的侵权证据为广州市南粤公证处于2019年1月11日出具的（2018）粤广南粤第13377号《公证书》。该公证书载明该公证处公证人员与原告的转委托代理人李庭槐于2018年12月25日来到广州市海珠区新港西路门面标识有“鹿角巷THEALLEY”的店铺，李庭槐在该店铺进行了消费。公证人员对店铺所在位置、消费现场、消费所取得物品进行拍摄。该《公证书》所附的照片显示，该店铺内悬挂的营业执照载明名称为“广州市海珠区胜康奶茶店”，经营者为郑永智，地址为广州市海珠区新港西路154号自编之十，注册日期为2017年7月21日。该《公证书》所附的照片可见，该店铺招牌、装潢、菜单、产品均与（2019）粤广南粤第15654号《公证书》所附照片一致。本院认为：本案的争议焦点之一是原告是否享有涉案作品的著作权。名称分别为“鹿角巷之中文美术字型”“鹿角巷”“鹿角巷之睿智雄鹿”的美术作品均是以文字、字母、线条等构成的有审美意义的造型艺术作品，具有一定独创性及独特的审美意义，属于《中华人民共和国著作权法》所保护的美术作品范畴。名称为“鹿角巷之英文美术字型”的美术作品由英文单词THE、ALLEY从左到右横向排列组合而成，对字母字体的放大处理，为常用表达方式，外观造型上也是普通常见的印刷字体，不具备与公有领域足以区分的显著个性特征，其整体艺术美感明显未达到“美术作品”所应具备的审美意义，不属于著作权法所保护的作品。故本院对原告就名称为“鹿角巷之英文美术字型”的美术作品的相应诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，本案涉案作品即名称分别为“鹿角巷之中文美术字型”“鹿角巷”“鹿角巷之睿智雄鹿”的美术作品均在国家版权局进行了著作权登记，载明作者及著作权人为邱茂庭，在无相反证明的情况下，应认定邱茂庭系上述作品的著作权人。邱茂庭出具的《授权证明书》明确载明将上述作品在中国大陆地区的著作权排他许可给原告使用，且原告有权以自己的名义单独提起维权诉讼并获得赔偿等，现该授权仍处于有效期内，故原告有权为维护其权利提起本案侵权诉讼。被告依据（2018）粤0106民初23610号民事判决，辩称案外人尹燕是涉案美术作品的著作权人，原告不享有著作权。但根据（2019）粤0106民初20022号民事判决，广州市天河区人民法院已认定原告享有涉案美术作品著作权，并撤销（2018）粤0106民初23610号民事判决。且在该案审理过程中，原告提供的证据可形成完整的证据链证明作品创作过程。原告在本案中亦就邱茂庭设计并最早使用涉案美术作品提供了相应证据。因此被告该抗辩意见缺乏依据，本院对此不予支持。本案的争议焦点之二在于被告的经营行为是否构成侵权。根据（2019）粤广南粤第15654号《公证书》以及被告的陈述，可以认定被告以呗偲食品店的名义经营涉案店铺，且该店铺在招牌、店铺装潢、饮品杯身及包装袋上多处显著使用、、等图样标识。经比对，上述图样分别与涉案美术作品即名称分别为“鹿角巷之中文美术字型”“鹿角巷”“鹿角巷之睿智雄鹿”的美术作品相同。被告虽辩称上述图样是从加盟公司处取得，但其未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告在以呗偲食品店的名义经营涉案店铺过程中使用涉案美术作品，侵犯了作品的复制权、发行权。本案的争议焦点之三在于被告的经营行为是否构成不正当竞争。原告主张被告实施的不正当竞争行为是使用与原告有一定影响的商品名称、包装、装潢的混淆行为，其中包装、装潢是指被告在经营中使用了涉案美术作品。因原告已在本案主张被告侵犯了涉案美术作品的著作权，原告已通过主张著作权侵权的方式主张权利，则对被告的同一行为，原告无须亦无权再主张被告构成不正当竞争。因此本院对原告主张被告使用涉案美术作品的行为构成不正当竞争的请求不予支持。原告主张被告使用“鹿角巷”“黑糖鹿丸奶茶”名称构成不正当竞争行为，是以原告商品的名称有一定影响为前提，以造成混淆误认为结果。通过原告提供的证据，“鹿角巷”饮品以及相关的商品名称经过相应的经营、使用、宣传，具有一定的地域覆盖规模，尤其是考虑到其主要面对的消费群体相对年轻以及当今信息交换、传播迅捷的时代背景，相较以往而言，相关商品名称更易具有一定影响。现从相关的微博、微信公众号、小红书手机APP、抖音手机APP所呈现的“鹿角巷”饮品以及相关的商品名称热度来看，可以认定原告商品的名称“鹿角巷”“黑糖鹿丸”具有一定影响。原告与被告均从事饮品销售，两者处于相同市场领域，即两者存在同业竞争关系。则被告以呗偲食品店的名义经营涉案店铺时在其商品中使用与原告相同或高度相似的名称“鹿角巷”“黑糖鹿丸鲜奶”，足以导致消费者的混淆和误认。因此原告主张被告停止使用“鹿角巷”“黑糖鹿丸鲜奶”等特有的服务及商品名称等的请求合法合理，本院对此予以支持。本案的争议焦点之四在于被告应当承担何种侵权责任。如前所述，被告在以呗偲食品店名义经营过程中侵犯了涉案美术作品的复制权、发行权，其使用“鹿角巷”“黑糖鹿丸鲜奶”的名称亦构成不正当竞争。现呗偲食品店已注销，故该侵权责任应当由呗偲食品店的经营者即被告承担。被告未能举证证明其已停止侵权，故原告主张被告停止侵权合法合理，本院对此予以支持。对于原告主张的赔偿责任，首先应当考虑原告对同一店铺先后提起两案诉讼的特殊情况。根据（2018）粤广南粤第13377号《公证书》及（2019）粤广南粤第15654号《公证书》，可以证实涉案店铺先是以胜康奶茶店的名义经营，随后又改为以呗偲食品店的名义经营。原告依据上述两份公证书先后提起（2019）粤0105民初7898号案件诉讼与本案诉讼，所主张的侵权事实均是指该店铺侵犯了其相同的美术作品著作权并构成不正当竞争。涉案店铺的侵权行为具有持续性，因原告提起了两案诉讼，则应当厘清两案中涉案店铺侵权行为的持续时间。结合被告的陈述以及呗偲食品店于2019年4月2日取得食品销售行政许可的事实，本院认定涉案店铺由胜康奶茶店经营至2019年4月1日，并自2019年4月2日起以呗偲食品店的名义经营，即呗偲食品店的侵权行为应自2019年4月2日起开始实施。故本院对被告应承担的侵权赔偿责任进行审查时，应当一并考量被告以呗偲食品店实施侵权行为的持续时间。对于2019年4月2日前涉案店铺以胜康奶茶店名义经营期间的侵权行为，则应在（2019）粤0105民初7898号案中予以审查和调处。关于赔偿数额，原告主张的合理开支中公证费有公证书、发票予以证实，本院对此予以确认。原告主张的律师费虽未能提供证据证实，但原告确有聘请律师参加本案诉讼，故本院酌情予以认可。关于经济损失，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款、第三款“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿”的规定，鉴于原告的实际损失及被告的侵权获利情况均无法查清，则综合考虑权利美术作品的创作难度、知名度、市场价格以及被告侵权行为的性质、过错程度、持续的时间、侵权商品的价格、品种、涉案商铺的经营规模等因素，特别是考虑到原告对同一店铺先后提起两案诉讼的特殊情况，本院酌定认定被告应向原告赔偿10000元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用）。原告诉讼请求超出10000元外的赔偿数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第二款、第十一条第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条第三款、第四款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告董明于本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯作品名称为“鹿角巷之中文美术字型”（登记号：国作登字-2018-F-00577169）、作品名称为“鹿角巷之睿智雄鹿”（登记号：国作登字-2018-F-00556293）、作品名称为“鹿角巷”（登记号：国作登字-2018-F-00556291）的美术作品著作权的行为。二、被告董明于本判决发生法律效力之日起立即停止使用“鹿角巷”“黑糖鹿丸鲜奶”等与原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司特有的服务及商品名称相同或相似的名称的行为。三、被告董明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司赔偿经济损失及维权合理开支共计10000元。四、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担1575元，被告董明负担225元。被告董明在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十月十三日书记员  杨晓燕付璇