wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22494号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：义乌欧莱美医疗美容医院有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省义乌市稠江街道江滨西路**法定代表人：李斌。原告北京咔图文化传媒有限公司（以下简称咔图文化公司）与被告义乌欧莱美医疗美容医院有限公司（以下简称义乌欧莱美公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告咔图文化公司之委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼、被告义乌欧莱美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告咔图文化公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.被告停止侵权；2.赔偿原告侵权赔偿金7000元；3.承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为“ywolikeme.com”网站主办单位，被告未经许可在网站中使用的图片与原告编号KATU-A00233的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。义乌欧莱美公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：咔图文化公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿，显示：作品名称为KATU-A00233的照片登记证号京作登字-2018-G-00374250，著作权人为咔图文化公司，首次发表日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日。咔图文化公司还提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。庭审中，咔图文化公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。咔图文化公司向本院提交电子数据保全证书及存证截图，证明域名为“ywolikeme.com”网站主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。被告义乌欧莱美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。咔图文化公司主张合理支出3000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告义乌欧莱美公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，咔图文化公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定咔图文化公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。义乌欧莱美公司未经咔图文化公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了咔图文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于咔图文化公司未能提交证据证明其经济损失及义乌欧莱美公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，义乌欧莱美公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。咔图文化公司主张为本案支出了律师费，但未提交相应票据及合同予以佐证，考虑到咔图文化公司确有律师出庭，结合互联网法院的诉讼模式，对于合理开支酌情确定为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告义乌欧莱美医疗美容医院有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告义乌欧莱美医疗美容医院有限公司赔偿原告北京咔图文化传媒有限公司经济损失500元及合理开支20元；三、驳回原告北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告义乌欧莱美医疗美容医院有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2577号原告：丁爱华，女，1979年11月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：丁春华，女，1973年1月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：申洪建，男，1973年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告丁爱华与被告丁春华、申洪建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁爱华到庭参加诉讼，被告丁春华、申洪建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁爱华向本院提出诉讼请求：1、判令丁春华、申洪建给付丁爱华借款7.5万元，并按照协议还款计划支付年息；2、诉讼费用由丁春华、申洪建负担。事实和理由：我与丁春华系亲姐们关系，丁春华与申洪建原系夫妻关系。2016年丁春华找到我说本村拆迁扩建房屋，急需用钱。我自2016年5月4日至2016年11月以转账方式分几次给丁春华账户汇款，我与丁春华、申洪建合租房租都是我垫付的。后我于2017年10月27日将丁春华、申洪建诉至本院，在诉讼过程中，我与丁春华达成和解协议，并签订了一份还款计划书。后丁春华、申洪建自2018年1月18日至2020年1月21日都未履行协议，为了维护我的合法权益，故诉至法院。被告丁春华、申洪建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年5月4日丁爱华通过支付宝账户向账户名为娜娜的账户中转入1万元；2016年8月19日丁爱华为丁春华交通银行信用卡还款8500元；2016年8月25日至9月4日，丁爱华通过支付宝账户向丁春华招商银行（2688）银行账户累计转入2.8万元。2016年9月9日至9月10日丁爱华为丁春华平安银行信用卡（1203）累计还款2.3万元。2017年10月27日，丁爱华以民间借贷纠纷为由，将丁春华、申洪建诉至本院，涉诉标的为8.4万余元。后在该案中，丁爱华与丁春华于2018年1月8日自行达成调解协议，并签订《还款计划》，该计划载明：甲方：丁爱华……。乙方：丁春华……。鉴于2016年5月至2016年11月乙方向甲方借款，现因甲方向北京市房山区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，双方达成调解协议，乙方同意偿还甲方7.5万元，就具体的还款时间双方协商如下：乙方在两年内偿还甲方7.5万元，如乙方在两年内清偿完毕，则甲方不向乙方主张利息，如乙方未在两年内清偿完毕，则甲方向乙方主张利息，利息标准按照年息12%计算，自2017年10月27日开始计算利息。丁爱华与丁春华分别在落款处签字并捺印。后丁爱华于2018年1月8日申请撤回该案起诉。现因丁春华未按照上述《还款计划》还款，丁爱华又以民间借贷纠纷为由再次诉至本院。上述事实，有丁爱华的陈述、银行账单，调解笔录，还款计划在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，丁春华与丁爱华之间的民间借贷关系成立。双方于2018年1月18日签订《还款计划》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因双方于2018年1月18日签订的《还款计划》中确认丁春华欠丁爱华人民币7.5万元，且丁春华未按约定清偿欠款；故丁爱华要求丁春华偿还欠款人民币7.5万元，证据充分、于法有据，本院予以支持。因在《还款计划》中，双方约定丁春华在两年内偿还丁爱华7.5万元，如丁春华在两年内清偿完毕，则丁爱华不向丁春华主张利息，如丁春华未在两年内清偿完毕，则丁爱华向丁春华主张利息，利息标准按照年息12%计算，自2017年10月27日开始计算利息；又因丁春华未按照约定还款，且还款期限已过；故丁爱华要求丁春华自2017年10月27日开始按照年息12%计算支付利息，证据充分、于法有据，本院予以支持。因丁爱华向本院提交的支付宝及银行转账的账单中，均是向丁春华个人转账，且在丁爱华第一次起诉时，申洪建曾到庭答辩否认丁春华借款系夫妻共同借款后，丁爱华与丁春华在申洪建未在场的情况下自行达成和解协议，又因《还款计划》仅是丁爱华与丁春华签字捺印，故丁爱华要求申洪建与丁春华共同偿还涉案债务，证据不足，本院不予支持。丁春华、申洪建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁春华于本判决生效后十日内偿还丁爱华借款7.5万元；二、丁春华于本判决生效后十日内支付丁爱华逾期利息（以7.5万元为基数，按照年利率12%的标准，自2017年10月27日起计算至实际付清之日止）；三、驳回丁爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由丁春华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  李云峰人民陪审员  张海燕二〇二〇年十月二十六日法官 助理  丛 丹书 记 员  安 双
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7076号原告：李兴永，男，1963年11月28日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李继文，江苏开承律师事务所律师。被告：徐州宁兴食品有限公司，住所地丰县大沙河镇政府驻地。法定代表人：陈**清，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓兵，男，该公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：史志营，男，该公司员工，住丰县。原告李兴永与被告徐州宁兴食品有限公司（以下简称徐州宁兴公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴永及其委托诉讼代理人李继文，被告徐州宁兴公司的委托诉讼代理人李晓兵、史志营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴永向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间的劳动关系；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年12月份经招聘到被告处工作，工种为操作工。2019年2月17日下午四点左右，原告在被告处大车间里工作时不慎摔倒，导致原告受伤入院治疗。原告出院后向丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，但被告不承认与原告之间存在劳动关系，丰县人力资源和社会保障局作出了工伤认定中止通知书。后原告至丰县劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会处理未果，现诉至法院。被告徐州宁兴公司辩称：徐州宁兴公司于2019年1月27日生产结束，2019年1月28日发放工人工资，2019年1月29日后春节开始放假。2019年2月25日开始生产。2019年2月17日是我公司春节期间放假。李兴永陈述2019年2月17日下午四点左右在我公司摔倒受伤与事实不符，故原告与本公司不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于2018年11月份经招聘到被告处工作，工种为操作工，日工资为120元。工作时间为早上6点至下午5半、6点之间，期间接受被告公司管理并参与考勤。2018年12月20日下午四点左右，原告在被告处大车间里工作时不慎摔倒，导致原告受伤，原告在被告处工作至2019年1月27日。原告于2019年7月18日向丰县人力资源和社会保障局申请工伤认定，因无法确定原告与被告公司是否存在劳动关系，丰县人力资源和社会保障局作出了丰人社工中字﹝2019﹞第13号工伤认定中止通知书。后原告于2019年8月1日至丰县劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会于2019年8月29日作出丰劳人仲不字﹝2019﹞第99号不予受理通知书。原告不服该通知书，现诉至法院。本院认为，根据劳动和社会保障部劳社部发﹝2015﹞12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告公司为一家在丰县市场监督管理局依法登记的有限公司，原被告双方具有合法的主体资格；2018年11月份至2019年1月27日，原告在被告公司工作期间，原告的工作受被告公司支配管理，接受被告公司考勤，原告的工资报酬由被告公司发放，原告从事的工作属于被告公司的业务组成部分。故，原告在被告公司工作期间，原被告双方符合上述情形，2018年11月份至2019年1月27日之间，原告与被告公司劳动关系成立。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、劳动和社会保障部劳社部发﹝2015﹞12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告李兴永与被告徐州宁兴食品有限公司在2018年11月份至2019年1月27日期间劳动关系成立。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告徐州宁兴食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李晓侠二〇二〇年十月十五日法官助理 孙金财书 记 员 刘秉昂
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6243号原告：马金龙，男，1970年12月19日出生。被告：杨银会，男，1982年1月15日出生。被告：周金娥，女，1983年8月28日出生。原告马金龙与被告杨银会、周金娥运输合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金龙到庭参加诉讼，被告杨银会、周金娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马金龙向本院提出诉讼请求：1．周金娥、杨银会给付马金龙运输费8800元、误工费8400元、交通费1500元，共计18700元；2．诉讼费、公告费由周金娥、杨银会承担。事实与理由：2019年5月3日，马金龙收到宁夏星世鑫货物运输有限公司的货运信息，为杨银会、周金娥将树苗从甘肃庆阳运输到北京密云，按照要求卸货后，因杨银会、周金娥相互推诿，未向马金龙支付运费，故起诉至法院。被告杨银会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。被告周金娥经本院合法传唤未到庭参加庭审，但在本院与其庭前谈话过程中，其表示认可自杨银会处购买树苗，每棵价格为34元，该价格包含运费，其已支付杨银会10000元定金，剩余货款待验货后确定，树苗运至密云城区后，其同意增加400元运费，让马金龙金将树苗运输至冯家峪，马金龙的运费应由杨银会承担。本案经审理认定事实如下：2019年5月3日，经宁夏星世鑫货物运输有限公司介绍，马金龙负责将树苗从甘肃庆阳西峰附近运输至北京密云，托运方显示为彭阳树苗杨老板，付款方式为货到付款。经马金龙陈述，杨老板为杨银会，是实际订货人，订货时杨银会说运费由周金娥支付，实际货主为周金娥，订货及运输过程中周金娥告知马金龙由周金娥支付运费，树苗运输至密云城区后，周金娥要求马金龙将树苗运至密云区冯家峪镇司营子村，并给马金龙增加400元运费。马金龙陈述将树苗运至目的地后，其与周金娥联系，周金娥说先卸货后给运费，但因树苗质量出现问题，周金娥与案外人高顺海协商，由高顺海从中挑取296棵合格的树苗，剩余树苗谁都不要，马金龙后将剩余树苗自行处理，后周金娥拒绝支付运费。周金娥认可自杨银会处购买树苗，每棵价格为34元，该价格包含运费，其已支付杨银会10000元定金，剩余货款待验货后确定，树苗运至密云城区后，其同意增加400元运费，让马金龙金将树苗运输至冯家峪，马金龙的运费应由杨银会承担，但周金娥未提交证据证明该主张。上述事实，有当事人陈述、运输合同等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，马金龙履行了运输树苗的义务，现起诉要求杨银会、周金娥支付运输费。马金龙起诉称树苗货主为周金娥，订货及运输过程中周金娥告知马金龙由周金娥承担运费，周金娥认可自杨银会处购买树苗，亦认可马金龙将树苗自甘肃运输至密云，考虑交易习惯等因素，本院认定应由周金娥支付马金龙运费8800元，周金娥关于应由杨银会支付运费之辩解意见，未提交证据予以证明，本院不予采信。关于误工费、交通费，马金龙未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告周金娥于本判决生效后十日内支付原告马金龙运输费八千八百元。二、驳回原告马金龙的其他诉讼请求。如果被告周金娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费八百二十元，由原告马金龙负担（已交纳）。案件受理费二百六十八元，由原告马金龙负担二百一十八元（已交纳），由被告周金娥负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二〇年十月二十三日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗果清鑫
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初2854号原告：奥朗斯集团吉林中伟铝业有限公司法定代表人：熊友洪，董事长。委托诉讼代理人：董丽新，会计。被告：乔继和，男，1964年12月19日出生，汉族，农民，农安县人，现住农安县。委托诉讼代理人：王景涛，吉林鹏瀚律师事务所律师。原告奥朗斯集团吉林中伟铝业有限公司与被告乔继和确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告乔继和及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告间不存在事实劳动关系。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年10月原告公司成立，不可能5月就雇佣被告来工作。因此不存在劳动关系。乔继和辩称，原告于2018年10月11日成立，被告于2019年2月19日开始到原告公司工作，2月24日受伤。原、被告存在事实上的劳动关系，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原告于2018年10月11日成立，被告于2019年2月19日开始到原告公司工作，2月24日被告在工作中受伤。原、被告存在事实上的劳动关系。上述事实有，原告营业执照1份、哈拉海镇顺利村民委员会证明1份、证人胡某证言、出院诊断书3份、及原、被告陈述在卷为凭。本院认为，被告乔继和于2019年2月19日开始到原告公司工作，2月24日被告在工作中受伤。原告奥朗斯集团吉林中伟铝业有限公司与被告乔继和存在事实上的劳动关系。原告之诉讼请求，无事实及法律根据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告奥朗斯集团吉林中伟铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 田序顺二〇二〇年十月二十六日书记员代 吉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60691号原告：北京晟泰伟业非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里通用国际中心**润德大厦**。法定代表人：刘帅。被告：税碧华，男，1960年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告北京晟泰伟业非融资性担保有限公司诉被告税碧华服务合同纠纷一案中，原告北京晟泰伟业非融资性担保有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京晟泰伟业非融资性担保有限公司提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京晟泰伟业非融资性担保有限公司撤回起诉。审判员 杨 阳二〇二〇年十月二十六日书记员 张子茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初58366号原告：田立华，男，1949年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：关万芳，男，1977年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告田立华与被告关万芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。2020年10月10日，原告田立华经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按田立华撤诉处理。审判员 李 珑二〇二〇年十月十日书记员 王振宇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4395号原告：管继玉，男，1963年7月13日出生，汉族，住中华人民共和国山东省临沂市河**。（未到庭）委托诉讼代理人：朗宇清，北京品达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周莹莹，北京品达律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：兰精股份公司，住所地奥地利共和国A-4860兰精沃克街**。法定代表人：伯恩哈特·朗恩，公司法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：张佳欣，北京己任律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第4113号关于第5765022号“红天丝”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书本院受理时间：2020年4月26日开庭审理时间：2020年10月16日被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：被诉决定认定事实不清，适用法律错误，诉争商标在指定期间内在核定的商品上进行了公开、真实、合法的使用。请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：57650223.申请日期：2006年12月4日4.注册公告日期：2009年11月21日5.专用权期限至：2029年11月20日6.核定使用商品（第22类，类似群2201-2204）：丝绳;塑料打包带;塑料线(包扎用);包装带;捆扎纱;农业用非金属捆扎线;包装绳;网线;编织袋;非橡胶或塑料制填充材料等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.相关照片2.物流货物托运单、货运单、托运单；3.发票；4.名片、标签；5.收款收据、记账本；6.宣传彩页等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标品牌发展历程；2.商标持有人户口档案；3.带有诉争商标的货物托运单；4.带有诉争商标的产品外包装；5.诉争商标2000年至今使用情况的村委会证明；6.诉争商标2016-2017年在微信朋友圈销售、广告等使用情况的公证书；7.诉争商标关联企业营业执照和商标证书。以上事实，有商标档案、被诉决定、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标指定期间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）审理，相关程序问题适用2019年商标法审理。被诉决定适用法律有误，本院予以纠正。本院认为，本案争议焦点为原告在2015年4月20日至2018年4月19日期间（以下简称指定期间）内在核定使用的商品上是否对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业性使用。2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、他人经许可使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于商标实际使用行为。实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、4、6均为自制证据，证明力较弱，且未显示证据形成时间。证据2、5亦为自制证据，证明力较弱，且未显示网线等商品。证据3为电费发票，不属于诉争商标的使用证据。原告在诉讼阶段提交的证据1品牌发展历程为手写自制证据，证明力较弱；证据2户口档案不属于诉争商标的使用证据；证据3货物托运单显示的受理时间不在指定期间内；证据4产品外包装为自制证据，证明力较弱，且未显示证据形成时间；证据5村委会开具的证明为自制证据，在未有发票佐证的情况下，证明力较弱；证据6中未体现诉争商标，证据7不属于使用证据，均不能证明诉争商标的实际使用情况。综上，原告提交的证据不能形成完整的证据链，证明原告在指定期间内在核定使用的商品上，对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业性使用。综上所述，被诉决定事实认定清楚，虽新旧法律适用错误但未导致案件处理结果发生变化，本院在予以纠正的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告管继玉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告管继玉负担（已交纳）。如不服本判决，原告管继玉、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人兰精股份公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  陈月英人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初16367号原告：姜晓旭，男，1979年5月4日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：姜巨涛（系栾连生之夫兼委托诉讼代理人），男，1945年9月29日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：栾连生，女，1945年4月10日出生，住北京市石景山区。（未到庭）（公民身份号码：×××）原告姜晓旭诉被告姜巨涛、栾连生占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡景光独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜晓旭、被告姜巨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜晓旭向本院提出诉讼请求：要求两位被告(我父母)搬离北京市石景山区现代公司黑石头生活小区X号楼X单元X室。事实及理由：姜巨涛、栾连生系我父母，于2017年7月搬入我家(现住址)，期间姜巨涛多次与我爱人发生冲突，其中数次当着我六岁女儿的面与我打架，尤此以往将对孩子的成长造成严重危害，也严重连累我的正常工作和生活，而且我女儿已经逐渐长大不适合与我及我爱人同床睡觉，且我爱人又再次怀孕，我现在的房子只有60平(建筑面积)两个卧室，已经居住不开。鉴于姜巨涛、栾连生有自己的住房，我要求其搬离我位于石景山区现代公司黑石头生活小区X号楼X单元X室。本院2020年京01**民初10702号判决书中判决我支付姜巨涛赡养费，很明确支付的是独自生活的费用，如果被告继续住在我家，前边这个判决就失去了意义。被告姜巨涛、栾连生辩称，原告姜晓旭说我和他多次冲突，让我们搬离他家。原告母亲病情严重，原告置之不理。2013年12月末我才到姜晓旭家住，姜晓旭说也不用干活，来住就行。等我来到姜晓旭家看到亲家母都在，对我们也是横眉冷对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据和有争议的证据及事实，本院认定如下：姜巨涛与栾连生系夫妻关系，二人生有一子姜晓旭，位于北京市石景山区现代公司黑石头生活小区**楼******房屋系姜晓旭与其配偶冀雅静共同共同。经询问，姜巨涛与姜晓旭父子存在矛盾，且栾连生卧床不起生活不能自理，现姜巨涛和栾连生均居住在北京市石景山区现代公司黑石头生活小区X号楼X层X单元X号房屋次卧内。姜晓旭诉至法院要求姜巨涛、栾连生搬离北京市石景山区现代公司黑石头生活小区X号楼X层X单元X号房屋，姜巨涛表示其老家山东省海阳市发城镇现子口村X号房屋根本无法居住，故不同意搬离，主张姜晓旭安排好二人的生活和赡养问题。上述事实，有房屋产权证及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。占有物返还纠纷是指占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。本案中，姜晓旭主张姜巨涛、栾连生搬离北京市石景山区现代公司黑石头生活小区X号楼X层X单元X号房屋，姜巨涛、栾连生表示不同意搬离，本院认为双方系父母与子女的关系，子女有赡养父母的义务，赡养父母不只是给付赡养费，还包括对父母尽孝照料，现根据双方陈述在栾连生生活不能自理的情况下姜晓旭要求姜巨涛、栾连生搬离其房屋的诉讼请求本院实难支持，故本院对姜晓旭的的诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姜晓旭诉讼请求。案件受理费35元，由姜晓旭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 蔡景光二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3955号 原告：田付胸，男，1974年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：李维玉，安徽淮河律师事务所律师。 被告:安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园**楼,统一社会信用代码91341500666245426P。 法定代表人:王昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄冉，男，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。 被告:周广亮，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张守华，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告田付胸诉被告安徽广达建设工程有限公司、周广亮、张守华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告田付胸于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田付胸的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告田付胸撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告田付胸负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张彦钱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1998号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井中兴南路**。法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门虎来福文化传播有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区古楼北里****/div>法定代表人：郭来成。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第318762号关于第21684255号“狼小七langxiaoqi及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年10月22日被诉裁定认定：诉争商标与第1731361号“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标（简称引证商标）未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字部分、构图方面完全相同或高度近似，构成近似商标。二、诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于《类似商品和服务区分表》的相同群组，构成类似服务。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：216842553.申请日期：2016年10月25日4.专用权期限至：2027年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、通过网站提供商业信息、市场营销等二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：17313613.申请日期：2000年9月28日4.专用权期限至：2022年3月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业橱窗布置、市场研究、饭店管理、演员的商业管理、会计等以上事实，有商标档案、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“狼小七”、对应拼音“langxiaoqi”及图构成，其中文字与图形部分均为其显著识别部分。引证商标由汉字“七匹狼”、英文“SEPTWOLVES”及图构成。将二者相比较，诉争商标的显著识别部分之一“狼小七”与引证商标“七匹狼”在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显；诉争商标的图形部分与引证商标的图形部分虽构图要素基本相同，但在表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面亦区别明显。故诉争商标与引证商标未构成近似商标。若诉争商标与引证商标在同一种或类似服务上并存，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，尚不会对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建七匹狼集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  翁京芬人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初7837号 原告：袁相泰，男，1966年10月4日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：张海涛，新泰新龙法律服务所法律工作者。 被告：王涛，男，1983年3月12日生，汉族，住。 原告袁相泰与被告王涛追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁相泰委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼，被告王涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告袁相泰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代偿款48620元及经济损失(以本金48620元为基数，按年息6％自代偿之日起至实际给付之日止)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年3月30日被告王涛向夏钊借款72000元，原告提供担保。后被告王涛偿还借款32000元，余款40000元未还。夏钊于2016年4月14日将此笔借款向贵院提起诉讼，经贵院判决执行，原告代偿了该笔借款本金及利息、违约金、执行费等共计48620元，为此原告向贵院提起诉讼。 被告王涛未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王涛向案外人夏钊借款72000元，原告袁相泰、案外人高强、王浩、尹逊银提供连带责任保证，后被告王涛偿还夏钊32000元，余款40000元未偿还。夏钊向本院提起诉讼，本院作出（2016）鲁0982民初760号民事判决书，判决：王涛偿还夏钊借款40000元；王涛支付夏钊违约金及利息共计8000元；袁相泰、高强、王浩、尹逊银承担连带责任。后夏钊向本院申请执行，本院分两次扣划了原告31600元、18400元，原告主张还扣划了原告4353元及执行费620元，本案中原告只要求处理48620元，剩余款项原告要求另行处理。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”法院生效的（2016）鲁0982民初760号民事判决书认定原告袁相泰对被告王涛应偿还夏钊的借款40000元、违约金及利息8000元承担连带清偿责任，且法院根据该判决内容扣划原告50000元代被告偿还了借款本金、利息、违约金等。原告在本案中只要求追偿48620元，是对自己权利的处分，本院予以支持，剩余代偿款项原告可另行主张权利，故原告要求被告偿还其代为清偿的48620元的主张，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，可自起诉之日按照市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王涛于判决生效后十日内偿还原告袁相泰代偿款48620元并赔偿经济损失（以48620元为本金，按市场报价利率，自2020年10月28日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费508元，由被告王涛娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年十月三十一日 书记员  武金萍
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3736号 原告：蒋春红，男，汉族，1985年01月18日出生，住四川省广安市岳池县。 被告：王**，男，汉族，1981年11月10日出生，住湖北省黄冈市黄州区。 原告蒋春红与被告王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款25000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告朋友关系，被告于2018年8月10日向原告借款5万元，后偿还25000元，被告于2019年8月15日出具借条确认尚欠借款25000元，承诺2019年11月30日前还清。后经原告多次催讨未偿还。 被告未答辩。 原告提供下列证据：1.原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证一份，证明被告的诉讼主体资格；3.支付宝转账记录一份，证明原告向被告转账5万元；4.借条一份，证明被告欠原告借款25000元，承诺2019年11月30日前还清。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月15日，被告确认向原告借款25000元，承诺2019年11月30日前还清，后未偿还。 综上所述，本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系及借款担保关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告未依约履行相应的还款的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。因借贷双方无明确约定借款期限及利息，原告可以随时催讨借款及赔偿利息损失，即被告除偿还借款外，还应支付给原告自主张权利之日起的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王**应于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋春红借款25000元及利息（自2020年4月16日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，公告费560元，均由被告负担（鉴于公告费原告已交纳，该公告费由被告连同借款直接偿还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴式级 人民陪审员  李清标 人民陪审员  何小托 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6122号原告：王增科，男，1957年5月9日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：周君，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：唐志刚，男，1979年12月5日出生，汉族，住荥阳市。被告：李爱莲，女，1972年5月10日出生，汉族，住荥阳市。原告王增科与被告唐志刚、李爱莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王增科的委托诉讼代理人周君到庭参加诉讼，被告唐志刚、李爱莲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王增科向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告现金60000元整及利息（利息以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年11月22日起计至实际还款之日止）；2．被告负担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更利息计算方式：按年利率6%计算。事实和理由：被告唐志刚因资金紧张，于2017年8月21日向原告借现金60000元，并为原告出具借条一份，载明用期三个月，被告李爱莲为其提供担保。借款到期后，二被告无力偿还，于2018年9月23日出具保证书一份，保证于2018年10月20日前偿还。但二被告至今不还借款，故诉请依法处理。唐志刚、李爱莲未作答辩。本院认为，唐志刚向王增科借款60000元、李爱莲为其提供担保，经审查属实。债务应当清偿。唐志刚逾期未还借款，王增科要求其及时偿还借款本金及逾期利息（按年利率6%计算），于法有据，应予支持。李爱莲为唐志刚的借款提供担保，未约定担保方式，依法视为承担连带保证责任。王增科未能提供确凿证据证明其在保证期限届满前要求李爱莲承担保证责任，故对其要求李爱莲承担相应还款责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、唐志刚于本判决生效之日起十日内偿还王增科借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按年利率6%，自2017年11月22日起计至借款实际给付之日止）；二、驳回王增科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由唐志刚负担。本判决为终审判决。审判员  季慧云二〇二〇年十月十九日书记员  吴汶岐
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8437号原告：王友玲，女，1959年7月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市***********，公民身份号码为421************928。委托诉讼代理人：刘红，系原告女儿。委托诉讼代理人：刘慧，系原告女儿。被告：东莞市城宇物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市************************。统一社会信用代码为914************213。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：萧伟锋，该公司员工。原告王友玲诉被告东莞市城宇物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘红和刘慧、被告的委托诉讼代理人萧伟锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王友玲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告发放2019年12月1日至2020年1月22日的工资4103元，并支付100%的违约金4103元；2.被告赔偿原告2019年1月22日至2020年4月16日的误工经济损失6777元；3.被告赔偿原告湖北至东莞的路费408元；4.被告支付原告未提前通知的解雇赔偿金4800元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月28日入职被告处，被告委派原告至东莞市昌晖机电工程设备有限公司（以下简称昌晖公司）任保洁一职，试用期三个月，薪资为2200元，并于三个月后转正月薪2400元，一直工作至2020年1月22日春节放假日期，原告回湖北老家过春节，遇疫情期间全湖北封城，封城期间公司人员一直有登记原告的健康码和轨迹等信息，期间财务给原告打电话询问疫情情况时，原告询问湖北籍是否会正常安排工作，财务回答会安排工作。湖北解封后，原告于2020年3月18日回到东莞，并向被告汇报，并且自行隔离14天。期间昌晖公司工作人员还打电话登记了原告的隔离日期至2020年4月2日，但被告在原告隔离期间电话通知原告被解雇，解雇理由湖北籍贯和年龄超60岁，并要求原告办理辞职手续，在此通知前原告2019年12月1日至2020年1月22日期间的工资未发放，也未收到任何解聘通知。故原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞市城宇物业管理有限公司辩称：1.2020年1月22日，被告有关负责人到厚街服务点发放工资和办理岗位移交手续，因工资是现金发放需本人签名确认，致电原告其称已回到湖北，被告的员工多次与其沟通要求其尽快办理工资和相关手续，但原告一直以疫情为由没有给予被告明确的时间。2020年6月22日，被告已向原告支付2019年12月1日至2020年1月22日期间的工资。2.原告和被告签订的劳务协议在2019年12月31日已到期，因工作尚未完成交接，双方的劳务关系顺延至2020年1月22日，次日劳动关系已解除，故不存在误工补偿和未提前通知的解雇赔偿金。原告往返产生的路费与被告无关。本院经审理查明：2019年4月29日，原告和被告签订劳务关系协议，约定被告雇佣原告从事保洁工作，每月劳动报酬为2400元，期限自2019年4月29日起至2019年12月31日止。被告委派原告至昌晖公司工作。在上述劳务关系协议约定的期间届满后，双方未继续签订劳务合同，原告继续工作至2020年1月22日。庭审中，原告确认被告已向其支付2019年12月1日至2020年1月22日期间的劳动报酬。原告主张其在2020年1月22日之后就回了湖北老家过春节，但被告并未告知其年后不用回来上班。原告提交昌晖公司的“物业群”的微信群聊天记录显示昌晖公司的工作人员通知群人员进行莞E申报，原告表示一解封其就从老家出发到东莞了，还需要居家隔离14天。2020年3月22日在群中告知社区通知不用隔离，昌晖公司的工作人员要求原告继续隔离满14天。2020年4月5日原告表示4月2日隔离期满，询问公司接下来如何安排其工作。昌晖公司的员工表示已经跟物业沟通过，要原告自行联系文经理。原、被告均确认被告的文经理于2020年3月31日通过电话的方式告知原告不用上班，原告提交了其与文经理的电话录音，文经理在电话中表示被告年龄达到60岁，做事没那么麻利，要求原告办手续，原告要求被告开辞工通知书，文经理予以拒绝，表示原告属于返聘人员，年龄超过55岁，不存在辞工书这一说。本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告和被告发生纠纷时，原告已达到法定退休年龄，故原告和被告之间形成劳务关系。原告为被告提供劳务至2020年1月22日，被告已经向其支付截至2020年1月22日的劳动报酬，现原告要求被告向其支付2019年12月1日至2020年1月22日的工资，本院不予支持。原告在2019年12月31日之后未与被告签订劳务合同，且在2020年1月22日之后亦未为原告提供劳务，原告要求被告支付2019年1月22日至2020年4月16日期间的误工经济损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告和被告之间不存在劳动关系，原告要求被告支付未提前通知的解雇赔偿金4800元，于法无据，本院不予支持。至于原告从湖北至东莞的路费408元，被告未提交证据证明原告在回老家之前其已经告知原告年后不用回被告处上班，在微信群中，被告已经昌晖公司的管理人员在原告询问工作安排时，也没有明确告知原告不用上班，原告在疫情解封后回到东莞后要求被告安排工作时被告才告知，原告为此支出的交通费408元系被告原因产生，原告要求被告赔偿其交通费损失408元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市城宇物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王友玲赔偿交通费408元；二、驳回原告王友玲的其他诉讼请求。如果被告东莞市城宇物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152元，原告已预交，由原告负担149元，由被告负担3元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员 熊 丹二〇二〇年十月十二日书记员 陈翠环强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执955号之一 申请执行人:李伟，男，汉族，住建德市。 被执行人：徐鰤溶，女，汉族，住建德市。 申请执行人李伟与被执行人徐鰤溶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初413号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人徐鰤溶未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李伟向本院申请强制执行。本院于2020年5月25日立案执行。执行标的为借款本金50000元及自2019年10月29日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，案件受理费525元。 执行立案后，本院于2020年5月26日向被执行人徐鰤溶发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐鰤溶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐鰤溶逾期未履行但报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐鰤溶的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人在本院有多案。被执行人有退休工资13433元。被执行人无车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。被执行人报告财产情况与本院调查一致。本院另案依法划拨了被执行人所有的退休工资13433元，扣除执行费、诉讼费，申请执行人经参与分配受偿966元。 鉴于被执行人徐鰤溶未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李伟。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月21日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金49034元及自2019年10月29日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。 综上，被执行人徐鰤溶暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员 王 毅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19649号原告：贾一波，男，1993年9月17日出生，汉族，北京首发物流枢纽有限公司职员，住北京市丰台区。被告：刘超，男，1993年1月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告贾一波与被告刘超、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾一波、被告刘超到庭参加诉讼，平安财保北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾一波向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费747.2元、误工费1600元。事实和理由：2019年5月18日21时10分，在北京市丰台区云岗路二老庄路口西，张迪驾驶×××号小型越野客车（内乘霍佳慧、贾一波）由西向东行驶至上述地点，适有刘超驾驶×××号小型轿车由西向东驶来，小型轿车前部与小型越野客车后部接触，造成两车损坏，张迪、霍佳慧、贾一波受伤，事故后，刘超弃车逃逸。刘超于2019年5月21日被查获。交通事故认定书认定，刘超负事故全部责任，贾一波无责任。为维护合法权益，贾一波特诉至法院，要求刘超承担赔偿责任，要求平安财保北分公司在保险限额内承担赔偿责任。被告刘超辩称，原告贾一波诉称的交通事故发生的事实以及交管部门对事故责任的认定均无异议。事故发生时我没有醉驾，当时我的头撞到挡风玻璃，我头晕坐在路边，警察到现场的时候我没有过去，直到当天晚上我才给交通队打电话，警察让我第二天早上去交通队处理。被告平安财保北分公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面辩称意见，涉案车辆（车牌号为×××）在我司投保交强险，交通事故发生在保险期限内；我司未曾赔付交强险限额内赔款。对于原告关于医疗费的诉讼请求，由法院核实病历及医疗费发票，答辩人仅针对该交通事故产生的相关医保范围内的医疗费承担赔偿责任。关于误工费需提供医院因交通事故导致外伤的休假证明，还请法院核实原告误工证明、劳动合同、工资发放银行流水，我司仅认可因事故导致实际减少部分。另，如被告刘超存在无证、醉驾等非保险责任情况，答辩人不同意承担赔偿责任。不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日21时10分，在北京市丰台区云岗路二老庄路口西，张迪驾驶×××号小型越野客车（内乘贾一波、霍佳慧）由西向东行驶至上述地点，适有刘超驾驶×××号小型轿车由西向东驶来，小型轿车前部与小型越野客车后部接触，造成两车损坏，张迪、贾一波、霍佳慧受伤，事故后，刘超弃车逃逸。刘超于2019年5月21日被查获。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，刘超承担事故的全部责任，张迪无责任，贾一波无责任，霍佳慧无责任。事故发生后，贾一波于2019年5月20日到北京市丰台中西医结合医院就诊，诊断结果为：疼痛、腰部软组织伤。头部X线计算机体层（CT）平扫：大脑纵裂可疑密度增高，建议短期复查。医嘱建议：建议住院观察，患者拒绝，全休三天，嘱患者定期复查头颅CT。之后，贾一波于同年5月25日、5月26日到北京市丰台中西医结合医院复查，均嘱休息，不适随诊。贾一波支付医疗费747.2元。车牌号为×××的小客车在平安财保北分公司投保了交强险，保险期间自2018年12月7日0时起至2019年12月6日23时59分59秒止。本院认为，刘超驾驶车辆未做到安全驾驶是本案所涉道路交通事故发生的原因，贾一波、刘超、平安财保北分公司对北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队作出的刘超负事故全部责任的认定均无异议，本院予以确认。鉴于刘超驾驶的车牌号为×××的小客车在平安财保北分公司投保了机动车交强险，故平安财保北分公司应在保险限额内先行赔偿贾一波的合理损失，仍有不足的由刘超承担赔偿责任。贾一波关于医疗费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。贾一波主张其因伤休养8天，要求赔偿误工费1600元，本院结合其提交的医嘱中有关休假的内容、贾一波的伤情等因素认定其关于误工费的主张金额合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险项下赔偿贾一波医疗费747.2元、误工费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十月二十一日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7932号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告华为技术有限公司（以下简称华为公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月7日作出的商评字[2020]第110229号《关于第36946052号“海思HI及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托诉讼代理人黄伟兰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对华为公司不服国家知识产权局对第36946052号“海思HI及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至国家知识产权局复审时，第9434981号商标（以下简称引证商标一）、第14483909号商标（以下简称引证商标二）为有效的在先注册商标。诉争商标与引证商标一、二构成近似商标标识，并存使用在同一种或类似服务上易使相关公众混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。华为公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生了与引证商标一、二相区分的显著性。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告华为公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、结构、读音、含义等方面存在差异，且上述商标在服务目的、内容、对象、方式等方面存在区别，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、引证商标一处于撤销程序中，引证商标二因连续三年不使用已被决定予以撤销，上述引证商标无效后将不再构成诉争商标初步审定的在先权利障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36946052号“海思HI及图”商标，由华为公司于2019年3月20日申请注册，指定使用在第41类的培训、电子书籍和杂志的在线出版、娱乐服务、健身俱乐部（健身和体能训练）、为艺术家提供模特服务上。引证商标一为第9434981号商标，于2011年5月9日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的培训、娱乐、健身俱乐部、为艺术家提供模特等服务上，专用期限自2012年5月28日至2022年5月27日。现商标注册人为林琳。引证商标二为第14483909号商标，于2014年4月29日申请注册，后经核准，核定使用在第41类的在线电子书籍和杂志的出版、书籍出版、提供在线电子出版物（非下载）等服务上，专用期限自2015年8月7日至2025年8月6日。现商标注册人为嘉兴市海思外语培训学校。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36946052BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第41类：“安排和组织专题研讨会，流动图书馆，录像带发行，提供不可下载在线音乐，玩具出租，游戏器具出租，导游服务，动物训练，组织彩票发行，室内水族池出租”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第41类：“培训，电子书籍和杂志的在线出版，娱乐服务，健身俱乐部（健身和体能训练），为艺术家提供模特服务”上使用该商标的注册申请。华为公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。二、引证商标一、二权利状态不稳定，恳请暂缓审理本案。2020年5月7日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，华为公司认可诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，但认为引证商标一、二将因撤销而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另，华为公司庭后向本院提交的《注册商标撤销公告》显示：2020年8月6日，国家知识产权局发布第1706期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第41类全部核定使用服务上予以撤销，文号为撤三字[2020]第Y009981号；2020年10月13日，国家知识产权局发布第1715期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第41类全部核定使用服务上予以撤销，文号为撤三字[2020]第W027813号。国家知识产权局认可上述事实。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标一、二在全部核定使用服务上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标一、二不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第110229号关于第36946052号“海思HI及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告华为技术有限公司就第36946052号“海思HI及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7353号原告：北京雄塔服饰辅料有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区**顾八路**-E27。法定代表人：李万永，总经理。委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。被告：刘亚军，男，1960年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：程军，北京言商律师事务所律师。原告北京雄塔服饰辅料有限公司（以下简称雄塔公司）诉被告刘亚军房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄塔公司委托诉讼代理人张金海、被告刘亚军委托诉讼代理人程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄塔公司向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告之间房屋租赁合同；2．判决被告将位于北京市房山区拱辰街道黄土坑X号院X号房腾退给原告；3．要求被告拆除租赁房屋西侧自建构筑物并将建筑垃圾清运初上述院落；4．被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告退休职工，在其工作期间，租住了原告位于北京市房山区拱辰街道黄土坑X号院X号房，至今已30年之久。自2016年3月以后，原告不再收取租赁费，曾多次要求被告腾房，但未能达成一致意见。近年来，原告经营困难，无法清除债务，现需收回涉案房屋，为企业转型发展提供空间，故诉至法院。被告刘亚军辩称：我与原告之间根本不存在房屋租赁关系，涉案房屋系原告分给我居住的房屋，我有权永久使用。本院经审理认定事实如下：被告于1979年到原告处工作。1989年，被告从原告处取得涉案房屋并居住至今。2008年4月3日，原告曾出具证明一份，载明“被告系原告职工，现居住在房山区良乡五街黄土坑X号XX号，有住房2间，面积20平方米，此房为我单位公房，分给被告居住”，现该证明原件在公安机关档案部门存档。2009年8月3日，原告取得涉案房屋所有权证书。本院认为，公民、法人、其他组织提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院民事诉讼的受案范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：凡不符合民事诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案中，原告所诉涉案房屋问题应为原告单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，属于历史遗留问题，非原告主张的房屋租赁关系，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：驳回原告北京雄塔服饰辅料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十月二十九日书记员  刘欣然
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11539号原告：兰精股份公司，住所地奥地利共和国上奥地利州4860兰精沃克街**。代表人：伯恩哈特·朗恩，法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：张佳欣，北京己任律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中山市创得丰纺织印染有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市神湾镇神湾港工业园粤港路黄小波厂房A首层。法定代表人：黄小波。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第59410号关于第10337915号“天丝丽TianSiLi”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月31日本院受理时间：2020年8月27日开庭审理时间：2020年10月10日被诉决定认定：在案证据已形成较为完整的证据链，能够体现第三人曾将“天丝丽”商标使用在白色线、涤纶线等商品上，又鉴于诉争商标实际使用的白色线、涤纶线等商品属于线的一种，而诉争商标实际使用的“绣花用纱和线”等商品与“线”相类似，故在案证据可以视为是对诉争商标在“线、绣花用纱和线”等商品上的使用材料，但本案并无证据显示诉争商标曾在“纱、弹力丝（纺织用）”商品上进行使用。鉴于此，在案证据可以认定诉争商标在2015年4月20日至2018年4月19日期间（以下简称指定期间）内在部分核定商品上进行了合法、真实、有效的使用，故诉争商标在“纱、弹力丝（纺织用）”商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。原告诉称：第三人提交的使用证据极为有限，且存在重大瑕疵，不具有证明力，彼此之间不能互相印证，难以构成完整的证据链，且显示的商品并非诉争商标核定使用的商品，因此，不能证明诉争商标在核定商品上的真实、有效使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：103379153.申请日期：2011年12月21日4.专用权期限至：2023年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第23类）：纱、绣花用纱和线、弹力丝（纺织用）、线、棉线和棉纱、缝纫纱线、纺织线和纱、宝塔线、蜡线、尼龙线二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.被告发布的《提供商标使用证据的相关说明》；2.针对第三人的实地调查报告。被告调取了第三人于2018年9月提交的以下主要证据：1.天丝丽缝纫线、包装箱实物；2.天丝丽品牌缝纫线照片；3.2015-2017年天丝丽线产品的六张广东增值税专用发票复印件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了两份在先判例作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2015年4月20日至2018年4月19日，该期间系在2019年《商标法》施行前，被诉决定于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。被诉决定适用法律有误，本院予以纠正。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品或服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品或服务来源的作用。本案中，第三人在行政阶段提交的在案证据均为复印件，在缺乏原件予以核对的情况下，真实性难以确认。即便在案证据真实性可以确认，第三人提交的证据1和证据2产品实物及照片均系自制证据，且未显示形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内进行了实际使用；证据3为六张销售发票，虽然发票中备注有“天丝丽”字样，但在缺乏相关销售合同、付款凭证等其他证据予以佐证的情况下，仅凭发票尚不足以证明第三人在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。因此，在案证据不能证明第三人在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的起诉理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉决定认定事实及适用法律有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中国人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第59410号关于第10337915号“天丝丽TianSiLi”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告兰精股份公司针对第10337915号“天丝丽TianSiLi”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告兰精股份公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人中山市创得丰纺织印染有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  钱后兰二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫03刑终555号原公诉机关洛阳市瀍河回族区人民检察院。上诉人（原审被告人）田秋智，男，1977年8月7日出生，河南省西平县人，汉族，初中毕业，无业，户籍地河南省洛阳市老城区，现住河南省洛阳市老城区。2018年1月因吸毒被强制戒毒；2019年1月22日因犯盗窃罪被洛阳市老城区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。2014年11月因吸毒被强制戒毒；2015年8月因吸毒被强制戒毒；2017年7月因吸毒被强制戒毒；2019年3月因吸毒被强制戒毒。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月27日被刑事拘留，同年6月28日被执行逮捕。原审被告人凌玉飘，女，1993年1月8日出生，河南省伊川县人，汉族，中专毕业，无业，户籍地河南省伊川县，现住河南省洛阳市老城区。2011年12月5日因吸毒被广东省深圳市宝安分局南沙派出所行政拘留；2012年4月14日因吸毒被广东省深圳市新桥区派出所行政拘留，后转为社区戒毒。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月25日被刑事拘留，同年6月28日被执行逮捕。原审被告人岳段明，男，1981年10月11日出生，河南省洛阳市人，汉族，高中毕业，无业，户籍地及现住址河南省陕县。2007年12月26日，因犯贩卖毒品罪被洛阳市老城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年5月25日被刑事拘留，同年6月28日被执行逮捕。经洛阳市瀍河回族区人民法院决定，于2020年2月24日被取保候审。洛阳市瀍河回族区人民法院审理洛阳市瀍河回族区人民检察院指控原审被告人田秋智、凌玉飘、岳段明犯贩卖毒品罪一案，于2020年7月30日作出（2020）豫0304刑初12号刑事判决。宣判后，原审被告人田秋智不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年3月，被告人田秋智因吸食毒品被洛阳市公安局洛龙分局强制戒毒后，其前女友被告人凌玉飘住到被告人田秋智原住处洛阳市老城区洛阳监狱家属院2区6-2-301室，在强制戒毒期间，被告人田秋智告诉同在洛阳市戒毒所内强制戒毒的吸毒人员陈某，其在洛阳监狱家属院的家中有冰毒，陈某可以找被告人凌玉飘购买，并给了凌玉飘的电话号码。2019年4月初，被告人凌玉飘来到洛阳市戒毒所会见被告人田秋智时，田秋智告诉凌玉飘在其洛阳监狱家属院的家中，其藏匿有冰毒，有人会和凌玉飘联系购买冰毒，她可以按每克500元的价格贩卖。回到家中，被告人凌玉飘按照被告人田秋智所讲的位置，在卧室内找到毒品冰毒，又将毒品藏于卧室的抽屉内。不久，吸毒人员陈某、被告人岳段明先后与被告人凌玉飘联系购买毒品。2019年5月3日，被告人岳段明向被告人凌玉飘微信转账300元。2019年5月13日，岳段明向凌玉飘微信转账100元。2019年5月24日，岳段明向凌玉飘微信转账750元。被告人凌玉飘在洛阳市老城区洛阳监狱家属院其住处及楼下，3次共计卖给被告人岳段明毒品4克，获利1150元。被告人岳段明从凌玉飘处购得毒品后，自己吸食一部分，将其余毒品卖与他人。2019年5月13日，被告人岳段明以300元卖给吸毒人员申某约0.4克；2019年5月24日，被告人岳段明以400元卖给吸毒人员申某约0.3克。被告人凌玉飘在洛阳市老城区龙光路豫西监狱附近分2次卖给陈某冰毒约3克。2019年5月24日18时许，被告人凌玉飘在洛阳市老城区龙光路附近，准备再次向陈某贩卖冰毒时，被公安机关当场抓获，并当场在凌玉飘身上搜出塑料袋装的一包冰毒8.34克。后公安机关对田秋智、凌玉飘位于洛阳市老城区洛阳监狱家属院2区6-2-301室的住处进行搜查，在卧室衣柜抽屉内发现一白色塑料盒装着的冰毒7.07克，共计15.41克。经洛阳市公安局物证鉴定所鉴定，所查获的毒品冰毒中均检出甲基苯丙胺成分。上述事实，有立案决定书，被告人田秋智、凌玉飘、岳段明的供述与辩解，证人陈某、申某证言，微信聊天转账记录，搜查笔录、称重笔录、称重照片、扣押决定书，洛阳市物证鉴定所（洛）公（物）鉴（理化）字[2019]114号检验报告，洛阳市公安局瀍河派出所案件侦办大队出具情况说明，辨认笔录，抓获经过，户籍及表现证明、刑事判决书等证据在卷资证。原审法院认为，被告人田秋智、凌玉飘、岳段明贩卖毒品给他人，其行为均已构成贩卖毒品罪。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十七条第三款、第二十三条、第二十五条、第六十四条、第六十一条之规定，判决被告人田秋智犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币35000元；被告人凌玉飘犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币35000元；被告人岳段明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；被告人田秋智、凌玉飘违法所得1150元，被告人岳段明违法所得700元，依法予以没收，涉案毒品由扣押机关依法处理。上诉人田秋智上诉称：本案完全由凌玉飘一人主导实施，其并不知情，也未介绍他人在凌玉飘处购买毒品，藏匿在其家中的毒品也与其无关；其参与犯罪程度低，原判量刑畸重，请求二审从轻处罚。本院经审理查明的事实和证据与一审认定一致，且经一审当庭举证、质证，核实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人田秋智、原审被告人凌玉飘、岳段明明知是毒品而向他人贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。关于上诉人田秋智称其对贩毒不知情、藏匿在其家中毒品与其无关的上诉理由，经查，同案犯凌玉飘、岳段明的供述及证人证言相互印证，均能证实上诉人分别告知凌玉飘、陈某家中有毒品，促使二人完成毒品交易，在其家中搜查出的毒品亦系凌玉飘经上诉人告知地点后所藏，故上诉人田秋智深度参与毒品交易，在犯罪中作用明显，上诉人称对贩毒不知情的上诉理由与本院查明事实不符，本院不予支持。关于本案量刑，因上诉人在犯罪中行为积极，地位作用明显，结合其具体犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，原判量刑并无不当，上诉人称原判量刑畸重的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，定罪量刑均无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张宏谋审判员  谭跃林审判员  孔海建二〇二〇年十月十四日书记员  刘 薇
南乐县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0923执恢485号郭现朋、郭聚雷、焦文翔：你/你单位与段晓光民间借贷纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2013)南民初字第1438号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)段晓光于二〇二〇年十月二十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中国银行河南省分行账户名称：南乐县人民法院账号：26×××80特此通知。二〇二〇年十月二十六日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5388号原告：傅明海，男，1961年6月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：傅明合，男，1963年2月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：付淑兰，女，1957年5月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：孟新宇，女，1987年6月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告傅明海与被告傅明合、付淑兰、孟新宇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告傅明海于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告傅明海申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许傅明海撤诉。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十月二十九日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120财保170号申请人：上海龙马金盛实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵正扬，执行董事。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被申请人：上海奉贤建设发展(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄联锋。被申请人：上海煜全置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金惠东。申请人上海龙马金盛实业发展有限公司于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海奉贤建设发展(集团)有限公司、上海煜全置业有限公司银行存款70,811,816元，或查封其同等价值的财产，并由天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海奉贤建设发展(集团)有限公司、上海煜全置业有限公司银行存款计70,811,816元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  张 英审 判 员  屠朝辉人民陪审员  刘琼华二〇二〇年十月二十三日书 记 员  俞 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初10069号原告高东，男，1989年4月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告毕亚楠，女，汉族，1995年7月13日出生，住驻马店市。原告高东诉被告毕亚楠民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年10月26日公开开庭进行了审理?原告高东到庭参加诉讼?被告毕亚楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结?原告高东诉称:2019年9月30日和2019年11月9日,被告两次向原告借款7万元，后被告未偿还借款?请求判令被告偿还原告借款7万元及利息1300元。被告毕亚楠未到庭，亦未答辩。经审理查明,2019年9月30日和2019年11月9日,被告两次向原告借款7万元，约定利息1300元，被告给原告出具借条两份和收条两份，借条分别载明：“本人毕亚楠于2019年9月30日向出借人借款人民币11300元”、“本人毕亚楠于2019年11月9日向出借人借款人民币60000元”.后被告未偿还原告借款，原告为此诉至本院?上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告毕亚楠借原告高东7万元,有被告毕亚楠出具的借条为证,原被告借款合同成立?被告毕亚楠应当按照双方约定的数额偿还原告高东借款7万元，并按照约定利息支付原告借款利息1300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告毕亚楠于本判决生效后十日内偿还原告高东借款7万元及利息1300元?案件受理费1550元,减半收取775元，由被告承担如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李文平二〇二〇年十月三十日书记员  周紫觐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4625号原告：北京鑫宇伟业商贸有限公司，住所地北京市通州区胡家垡甲。法定代表人：刘彦平。委托诉讼代理人：袁翠申，男，北京鑫宇伟业商贸有限公司员工。被告：北京通茂物流有限公司，住所地北京市朝阳区关东店。法定代表人：张敬茹。原告北京鑫宇伟业商贸有限公司诉被告北京通茂物流有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月17日立案。原告北京鑫宇伟业商贸有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京鑫宇伟业商贸有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京鑫宇伟业商贸有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京鑫宇伟业商贸有限公司负担（已交纳）。审判员  张博二〇二〇年十月九日书记员  崔倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25732号原告：兴业消费金融股份公司，住址福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：郑伟杰，男，汉族，1976年9月24日出生，住广，住广东省揭东县div>原告兴业消费金融股份公司与被告郑伟杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金78882.05元，利息、罚息、手续费即逾期违约金以贷款本金78882.05元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年2月15日起至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案受理费1167元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年1月19日，被告郑伟杰（申请人）向原告申请家庭消费贷，《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限、利率、手续费等贷款要素以原告向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，原告有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告郑伟杰（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为15万元，贷款期限为24个月，服务费3000元，月利率1.75%。上述合同签订后，原告依约向借款人发放贷款。原告主张，借款人从2019年2月15日开始逾期还款。原告主张为实现本案债权支出律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票等予以证实。庭审中，原告表示贷款本金按147000元计算，以本金147000元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，每月多还的本息金额全部用于抵扣尚欠本金，截至2019年2月15日，被告尚欠原告本金78882.05元。本院认为：涉案《家庭综合消费贷贷款申请表》《家庭综合消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现借款人未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放贷款本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此本院予以采纳。原告要求借款人偿还贷款本金78882.05元，以及要求借款人从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑伟杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金78882.05元及利息、罚息、逾期违约金（自2019年2月15日起以78882.05元为基数合并按年利率24%的标准计至债务清偿之日止）。二、被告郑伟杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1167元，由被告郑伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十七日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4927号原告：北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇彩虹桥西侧路北100米。统一社会信用代码9111022835525240XH。法定代表人：雷颖存，董事长。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩新叶，女，1986年1月12日出生，汉族，北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司职员。被告：肖荣义，男，1990年6月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司（以下简称中汽和融公司）与被告肖荣义劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中汽和融公司之委托诉讼代理人冀瑞英，被告肖荣义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中汽和融公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2019年12月至2020年4月工资14626.24元；2.判令被告赔偿原告不辞而别经济损失20000元。事实和理由：被告于2019年3月9日入职原告处工作，职位为销售顾问。2020年4月份被告未与原告办理交接手续离开工作岗位。原告发现被告在工作过程中存在重大失误，未按工作规定私自接单，部分工作未做交接，客户信息存在问题，造成原告后续工作难以正常进行，产生损失。因疫情影响，原告2020年4月份复工，期间曾多次找被告核对工资数额、工作内容等事项，被告找各种理由推脱致使工资未发。经核算，被告的工资数额为2019年12月5579.82元，2020年1月4901.82元，2020年2月和3月均为1540元，2020年4月487.35元，共计14048.99元。被告于2020年4月7日到北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，原告于2020年4月23日提出反申请，2020年6月24日原告收到裁决书。原告不服裁决，诉至法院。肖荣义辩称，对于原告陈述的2019年12月至2020年4月未支付的工资14048.99元认可，我给客户购车上保险时需要客户短信确认，没有给公司造成损失，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：肖荣义于2019年3月9日入职中汽和融公司，从事汽车销售工作，于2020年4月离职。2020年4月，肖荣义向密云仲裁委申请仲裁，要求：中汽和融公司支付其2019年12月至2020年4月工资17900元。中汽和融公司提出反申请，要求：肖荣义支付公司因不辞而别造成的经济损失20000元。2020年6月24日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2020]第1121号、1264号裁决书，裁决：一、中汽和融公司支付肖荣义2019年12月至2020年4月工资一万四千六百二十六元二角四分；二、驳回肖荣义的其他仲裁请求；三、驳回中汽和融公司的仲裁请求。中汽和融公司不服仲裁裁决，于法定期限内向法院起诉，肖荣义未起诉。庭审中，肖荣义对中汽和融公司计算的2019年12月至2020年4月工资14048.99元予以认可。中汽和融公司主张肖荣义给公司造成了损失，为此提交了客户档案管理制度、客户信息清单，肖荣义对上述证据均不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。中汽和融公司称未支付肖荣义2019年12月至2020年4月工资14048.99元，肖荣义对该数额予以认可，本院对此不持异议。中汽和融公司以肖荣义造成公司损失为由主张应先赔偿损失再支付工资，该理由不能成为用人单位不支付劳动者工资的理由，故对中汽和融公司该项主张不予支持。中汽和融公司主张肖荣义离职造成公司损失，但其提交的证据不足以证明其主张，对该项请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司支付被告肖荣义二○一九年十二月至二〇二〇年四月工资一万四千零四十八元九角九分，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初1186号原告：代政有，男，汉族，1976年6月15日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。原告：汪金平，女，汉族，1976年1月27日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。二原告共同委托诉讼代理人：简朝辉，湖南银剑律师事务所律师。被告：胡小桃，女，汉族，1968年7月25日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。被告：吴兆元，男，侗族，1967年4月6日出生，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。二被告共同委托诉讼代理人：姚颢，岑巩县中心法律事务所法律工作者。原告代政有、汪金平与被告胡小桃、吴兆元排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代政有、汪金平向本院提出诉讼请求：1、判令胡小桃、吴兆元自行拆除侵占原告代政有、汪金平房屋面积的屋檐；2、本案诉讼费由胡小桃、吴兆元承担。事实与理由：2009年8月初，戴长发赠坐落于老桥边（四至：东至房子，南至河边，西至河边，北至杨远超）面积为1.09亩地给代政有修建住房，代政有、汪金平在接受赠予后，经过村里面批准于2013年11月修好住房，并于当年入住新房。因现有住房不够居住，代政有、汪金平于2020年4月份，在修建好的住房上加盖一层用于生活居住。但是胡小桃、吴兆元在修建自己房屋时，趁代政有、汪金平不在家时，为达到侵占代政有、汪金平家房屋的建筑面积的目的，胡小桃、吴兆元修建的房屋屋檐过大，导致屋檐面积侵占了代政有、汪金平房屋的面积，致使代政有、汪金平也无法在自己房屋上加盖房屋，严重影响代政有、汪金平对自己房屋的建筑使用。为维护代政有、汪金平的合法权益，特向法院起诉。被告胡小桃、吴兆元共同辩称，1、二原告不是集体成员，所非法修建的房屋使用土地系戴长发的责任地，二原告不具有该案诉讼主体资格；2、戴长发不具备赠予的主体资格，二原告未提供该房屋的合法材料；3、二原告修建的房屋系非法建筑，非法行为不应得到法院的支持；4、二被告的房屋修建在二原告房屋之前，二被告的房屋屋檐没有侵占二原告的墙体；5、二被告的房屋系合法建筑，且二被告未对该房屋做任何重建，不存在侵占二原告墙体一说。综上，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：代政有系岑巩县天星乡毛坪村殷家田组村民，汪金平系岑巩县羊桥乡地坝村大水组村民，二人系夫妻关系。2009年，代政有、汪金平在岑巩县村民戴长发（系代政有堂叔父）承包经营的土地上（位于岑巩县）修建房屋（地下**、地上**），该房屋至今尚未取得任何部门的审批手续和相关权利证书。2020年4月，代政有、汪金平欲在其修建的房屋上加盖一层房屋并实施了修建承重梁柱及外墙工程。因代政有、汪金平加盖房屋的部分墙体与胡小桃、吴兆元所有的房屋（两房屋系相邻房屋）顶层屋檐重合，双方因此引发纠纷。代政有、汪金平认为胡小桃、吴兆元所有的房屋顶层屋檐占用了代政有、汪金平的屋基，故诉至法院。另查明，胡小桃、吴兆元系夫妻关系，二人均为岑巩县羊桥乡两河村亚**村民。2000年左右，胡小桃、吴兆元从岑巩县老街组村民戴昌云处购买了二人现居住房屋，该房屋修建于二十世纪九十年代，1996年7月该房屋所用土地取得了集体土地建设用地使用证，获证后所有权人未对该房屋进行改、扩建。上述事实有双方当事人的庭审陈述、证人证言、土地承包经营权证、岑巩县羊桥乡人民政府函、岑巩县村民委员会证明、集体土地建设用地使用证等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属国家所有的以外，属农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属农民集体所有。农民集体所有的土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。承包人有维持土地农业用途，不得用于非农建设的义务。采取非法手段占用耕地的，应依法追究相应的责任。本案中，代政有、汪金平的请求和主张与土地权属和土地边界确权有关。首先，代政有、汪金平现有房屋所占土地系属岑巩县集体所有的农用地，而非代政有、汪金平的土地；其次，代政有、汪金平未提交证据证明其现有房屋取得了相关部门的审批手续或相关的权利证书，也未提交证据证明其新加盖房屋取得了相关部门的批准；再次胡小桃、吴兆元所购买的房屋修建时间先于代政有、汪金平的房屋修建时间，且该房屋所用土地取得了集体土地建设用地使用证。综上，代政有、汪金平以二被告房屋侵占了二原告房屋建筑面积为由主张排除妨害无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告代政有、汪金平的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告代政有、汪金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  徐鹏飞二〇二〇年十月十九日法官助理白俊猛书记员陈凯江
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3366号 原告：石家庄市聚和桓耀房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建强路**。 法定代表人：王菊芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李言，河北三和时代律师事务所律师。 被告：石家庄市长安粮油食品公司，住所地石家庄市广安街**。 法定代表人：陈宝联，总经理。 原告石家庄市聚和桓耀房地产开发有限公司与被告石家庄市长安粮油食品公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市聚和桓耀房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李言、被告石家庄市长安粮油食品公司的法定代表人陈宝联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告继续履行合同义务，将位于裕华区青园街374号石房权证裕字第××号的330.15平方米房屋（起诉之日市场价值约为330万）过户至原告名下；2、请求人民法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年12月13日，原告（原石家庄市聚和置地房地产开发有限公司》、石家庄市东兴实业公司与石家庄市长安粮油食品公司签订《拆迁补偿安置协议》，双方对裕华区青园街374号石家庄市长安粮油食品公司拆迁补偿事宜达成协议，石家庄市长安粮油食品公司自愿随原告东岗怡园改造项目一并统一规划，统一实施拆迁。原告支付石家庄市长安粮油食品公司被拆迁房屋货币补偿费总计1764992元。后因政策变化，拆迁征收计划无法实施，双方经协商，被告收取的1764992元不再退还。被告同意将坐落于裕华区青园街374号房屋所有权证号为石房权证裕字第××号的330.15平方米商业出售给原告。2016年1月26日，被告向石家庄市国土资源局递交申请，办理相关过户手续，但后续并未继续办理。原告多次催促被告配合过户，但被告均以种种理由推脱。被告违反合同义务。至今未能配合过户，为维护原告合法权益，无奈诉诸法院，请求法院依法判令被告继续履行合同义务，将石房权证裕字第××号的330.15平方米房屋过户至原告名下。 被告辩称，2006年12月13日签订的拆迁补偿安置协议，拆迁人分别为原告和石家庄市东兴实业公司。现原告变为石家庄市聚和桓耀房地产开发有限公司，原告应提供石家庄市东兴实业公司放弃权利的证据和原告公司名称变更的证据。原告2006年与被告签订拆迁补偿协议时是否具备拆迁资质，如不具备协议应为无效协议。拆迁安置补偿协议中被告的义务是负责解决未缴房屋前的事宜，被告已将房屋所有权证和土地证交付原告，责任与义务已经履行完毕，因原告原因造成的房屋未能实施拆迁与被告无关。原告要求办理房屋过户与拆迁安置补偿协议性质不同，如果原告诉求符合国家政策，被告可以协助办理。因被告无过错，故不承担本案诉讼费用。 经审理查明，2006年12月13日，石家庄市聚和置地房地产开发有限公司、石家庄市东兴实业公司（甲方）与被告（乙方）签订了《拆迁补偿安置协议》，双方就位于石家庄市裕华区房屋拆迁补偿事宜达成协议。协议约定乙方房屋位于石家庄市裕华区，房屋所有权证为112000479，建筑面积为330.15平方米；乙方选择货币补偿方式，甲方支付乙方被拆迁房屋补偿款等各项费用共计1764992元；自协议签订之日起五日内，甲方将被拆迁房屋货币补偿费的50%计882496元交付给乙方，乙方必须于2006年12月31日前将青园街374号单位产权房屋及房屋所有权证、土地证交于甲方，乙方必须保证被交房屋完整，在甲方验收房屋之日起五日内将剩余房屋货币补偿款882496元一次性支付给乙方。2006年12月14日，被告出具了收款收据，收到石家庄市聚和置地房地产开发有限公司拆迁补偿安置费1764992元。 后因客观原因，位于石家庄市裕华区房屋未能进行拆迁。 2016年1月26日被告向石家庄市国土资源局提出申请，内容为：我公司于1995年2月11日取得位于长安区的土地证，原土地证号为长安国用（95）字第2**，面积为1583.8平方米，现重新测量土地面积为1573.51平方米，此地块东至青园街，西至东岗头村，南至东岗头村，北至石家庄市第二制药厂，用途为“宿舍”，地上**（一层含商业330.15平方米），于2006年11月6日取得该商业330.15平方米的房屋所有权证，证号为石房权证裕字第××号，该商业依据建筑面积分摊的土地面积为183.3平方米。现因此商业已出售给石家庄市聚和置地房地产开发有限公司，需办理房产证过户，特向贵局申请将此商业部分由原来的划拨变更为出让用地。现土地性质未进行变更。 现原告称拆迁合同已转为买卖合同，被告已明确承认将房产出售给了原告，故要求被告办理案涉房屋过户手续。被告称原告没有提交东兴公司放弃权利的证据，且双方的协议不是买卖协议。 2019年10月11日，石家庄市聚和置地房地产开发有限公司变更为石家庄市聚和桓耀房地产开发有限公司。 本院认为，《拆迁补偿安置协议》是原告与石家庄市东兴实业公司作为拆迁人与作为被拆迁人的被告签订的，在该协议中并没有办理案涉房屋所有权过户的约定。后因客观原因，案涉房屋未能进行拆迁，双方当事人亦未就案涉房屋拆迁问题重新达成协议。2016年1月26日被告虽向石家庄市国土资源局提出了申请，但该申请并不能证实原告诉称的《拆迁补偿安置协议》已转为原、被告间的房屋买卖合同。原告亦未提供证据证实原告、石家庄市东兴实业公司、被告协商一致，对《拆迁补偿安置协议》进行了变更。因此原告诉请判令被告继续履行合同义务，将位于石家庄市裕华区石房权证裕字第××号的330.15平方米房屋过户至原告名下没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石家庄市聚和桓耀房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费33200元，减半收取16600元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马永慧 二〇二〇年十月二十日 书记员  罗芳芳 ——