山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2060号 上诉人（原审被告）：陕西轩磊建设安装工程有限公司，住所地：陕西省西安市经济技术开发区凤城四路世融嘉城**楼****。 法定代表人：叶婷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李红涛，公司员工 被上诉人（原审原告）：刘建，男，1982年4月17日出生，汉族，四川省雷波县中田乡中田村山水沟组**居民。 委托诉讼代理人：周莹，山西韶风律师事务所律师。 原审被告：山西鸿洲房地产开发有限公司，住所地：，住所地：运城市盐湖区黄河大道东侧中鑫美景天城**商铺v> 法定代表人：刘团，执行董事兼总经理。 原审被告：葛泽彬，男，1970年11月18日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 原审被告：韩选清，男，1960年4月13日出生，汉族，，重庆市江津市永兴镇旸岩村**居民，住运城市。 上诉人陕西轩磊建设安装工程有限公司(简称轩磊公司)因与被上诉人刘建、原审被告山西鸿洲房地产开发有限公司（简称鸿洲公司）、葛泽彬、韩选清建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西轩磊建设安装工程有限公司委托诉讼代理人李红涛、被上诉人刘建委托诉讼代理人周莹、原审被告鸿洲公司法定代表人刘团到庭参加诉讼，原审被告葛泽彬、韩选清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陕西轩磊建设安装工程有限公司上诉请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初718号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、诉讼费等实现债权的全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及法律适用存在错误，依法应当撤销原判并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。具体理由如下：一、本案与上诉人无关，葛泽彬与原告进行的结算上诉人并不知情，结算文件上也不存在上诉人的签字或盖章，上诉人不应当承担相关法律责任。二、一审法院认定事实错误，本案中结算文件本身是虚假证据，据上诉人了解，该结算文件系为了向项目方索要劳务费而虚假作出的文件，并非真实的结算情况。综上，一审法院认定事实和法律适用均有错误，请求法院依法撤销原判，望判如所请。 被上诉人刘建答辩：一、上诉人称其对原审被告葛泽彬与答辩人签订的结算单不知情明显与事实不符。上诉人在一审期间向法院提交了其对原审被告葛泽彬的授权委托书，并称葛泽彬是其代理人，根据法律规定代理人实施的法律行为对被代理人发生效力，故原审被告葛泽彬在工程量结算单签字确认的行为对上诉人发生效力。二、上诉人在一审中承认答辩人承揽了钢筋班组工程，现在又称该结算单系虚假证据明显与事实不符。该结算单不仅有上诉人的授权人葛泽彬签字确认，还有项目经理韩选清及现场负责人罗克忠的签字确认，故不存在结算单虚假一说。 原审被告山西鸿洲房地产开发有限公司答辩：我们公司替轩磊公司支付了农民工工资，和我们公司没有关系。葛泽彬和刘建签的合同超支了，支付完后刘建认为工程款不够，工程款的额度超过了市场价格。我方认为我们公司不承担责任，上诉人的上诉请求不成立。 原审原告刘建向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告陕西轩磊建设安装工程有限公司、葛泽彬、韩选清支付原告工程款217374元及利息（从2019年11月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、依法判令山西鸿洲房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担责任。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年5月，被告葛泽彬系陕西川博实业有限公司的股东。2019年5月31日，被告葛泽彬挂靠被告轩磊公司，并以被告轩磊公司的名义与被告鸿洲公司签订《建筑工程施工总承包合同》，承包了被告鸿洲公司开发的涑水苑13、14、15号楼建设工程，并委托被告葛泽彬处理该项目工程。被告葛泽彬聘请被告韩选清为该工程项目经理，罗克忠为工地负责人。后原告承包了该工程14、15号楼的钢筋工程，并与被告轩磊公司签订《钢筋单项工程承包施工合同》，约定14号楼工程量从8层墙板起计算，15号楼工程量从7层墙板起计算。单价70元/平方米（单价包含原告的管理费及各类补贴费，不含工人住宿费），工人住宿费按1000元/月计算等。被告韩选清作为被告轩磊公司的代表在该合同上签名并加盖了项目部印章。在原告施工中，被告葛泽彬指派原告给被告鸿洲公司股东王建强家建房，费用为137127元，又向原告借款10万元购买工程所用钢材。2019年8月19日，被告鸿洲房产代轩磊公司支付原告110000元，2019年8月29日，工地负责人罗克中支付原告8.4万元，2019年9月21日，被告鸿洲公司给原告一套房屋抵顶了27万元，共计支付的款项为464000元。2019年11月20日，被告轩磊公司向原告出具一份工程量结算单，该结算单中除列明工程款外，还载明了工人受伤费用、给王建强家盖房费用及葛泽彬的借款费用、房租等在内，合计费用共计681374元，扣除已付464000元，欠217374元。被告葛泽彬、韩选清及工地负责人罗克忠均在该结算单上签名。 一审法院认为：关于工程单价，根据被告韩选清的陈述，每平方米70元是被告葛泽彬认可后，其才与原告签订合同，在合同中载明单价为每平方米70元。且在结算时亦是按每平方米70元予以结算。现被告轩磊公司认为双方约定的每平方米70元高于市场价格，应按每平方米60元计算，不符合双方的约定，一审法院不予采纳。原告施工的单价应按每平方米70元计算。关于欠付工程款的数额问题。被告韩选清作为工程项目经理，在向原告出具的结算单上将原告所施工的费用一一列明，在扣除已付款项后，明确写明尚欠原告217374元，应视为被告轩磊公司对该欠款数额予以认可。被告轩磊公司辩称，被告葛泽彬借款10万元及原告给王建强建房不在工程款范围。但被告葛泽彬作为被告轩磊公司的项目负责人，其向原告借款的用途亦是用于该工程，应作为工程款处理。原告给王建强建房费用，虽不是严格意义上的工程款，但原告的建房行为不是受王建强的指派，而是受被告葛泽彬的指派，且在结算时亦将该费用写明并予以结算，为减少当事人的诉累，欠付工程款的数额应按结算单载明的217374元认定。关于责任承担的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案原告与被告轩磊公司签订施工合同，依照上述规定，被告轩磊公司应承担支付原告工程款的责任。被告轩磊公司以结算单无公司盖章为由，辩称不应承担责任，但该结算单上有被告委派的项目负责人葛泽彬及项目经理韩选清，工地负责人罗克忠的签名，故对被告轩磊公司的辩解意见，一审法院不予采纳。被告葛泽彬与被告轩磊公司系挂靠关系，应承担连带清偿责任。被告韩选清系项目经理，其签字行为应视为职务行为，不应承担责任。原告未提供证据证实被告鸿洲公司欠付被告轩磊公司的工程款，故对原告要求被告鸿洲公司在未付工程款范围内承担责任的主张，一审法院不予支持。原告与被告轩磊公司未约定欠付工程款利息的计付标准，故对原告主张的利息，应从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告陕西轩磊建设安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘建工程款217374元及利息（利息从2020年2月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至款付清之日止），被告葛泽彬承担连带清偿责任。二、驳回原告刘建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4561元，减半收取2281元，由被告陕西轩磊建设安装工程有限公司、葛泽彬共同负担。 本院二审期间，上诉人轩磊公司提供葛泽彬的情况说明一份，证明刘建同王建强修房是刘建与王建强两人之间的商业行为，与轩磊公司无关；刘建借10万元给葛泽彬买钢材是虚构事实，结算单属于虚假清单。被上诉人刘建质证意见为：1、证据不属于新证据，葛泽彬作为本案的当事人在一审时不出庭，在一审判决其承担责任后在二审仍不出庭，反而通过上诉人提交一份情况说明，真实性存疑；葛泽彬的签名与一审结算单中葛泽彬签字书写方式并不完全相同，签名真实性存疑。2、该情况说明来源不合法。葛泽彬是本案当事人，上诉人轩磊公司并不是葛泽彬的代理人，却通过轩磊公司提供情况说明，证据来源不合法。3、该证据不具有证明力。上诉人轩磊公司在一审中提交了对葛泽彬的授权委托书，说明二者之间有利害关系，故葛泽彬的情况说明不具有证明力。综上，葛泽彬的情况说明不能作为证据。原审被告鸿洲公司质证意见：我们公司不清楚这个事情，不发表意见。经本院审理认为，上诉人提供的情况说明葛泽彬未到庭，真实性不能确定。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决上诉人承担支付工程款的责任是否正确。工程量结算单上有上诉人委托的项目负责人葛泽彬及项目经理韩选清、现场负责人罗克忠的签名，该三人在结算单上签字的行为对上诉人发生法律效力，故本院对上诉人关于工程量结算单上不存在其签字或盖章，不应承担相关法律责任的上诉理由不予采信。上诉人在二审中提交了葛泽彬的情况说明证明结算单是虚假清单，但该情况说明出具人葛泽彬未到庭，该情况说明的真实性无法核实，上诉人亦无其他证据证明其主张的事实成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提供的证据不能证明其主张成立，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4561元，由上诉人陕西轩磊建设安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十月二十六日 书记员  牛晓彤