wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8758号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲、孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：李成伟，男，1989年1月10日出生，彝族，住址：云南省保山市隆阳区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李成伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告李成伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款95983.83元，其中：本金75839.84元、利息10916.82元、其他手续费6645.68元、违约金2581.49元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李成伟未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2017年11月2日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××43，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金75839.84元、利息10916.82元、违约金2581.49元、其他手续费6645.68元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金75839.84元、利息10916.82元、其他手续费6645.68元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李成伟经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李成伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金75839.84元、截止2020年4月15日的利息10916.82元、其他手续费6645.68元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1100元（原告已预交），已减半收取，由被告李成伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初3859号原告：中信银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年中路**。负责人：杨**。委托诉讼代理人：金朋举，江苏友诚（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤坚，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被告：薛明，男，1969年5月31日出生，汉族，住南通市崇川区。原告中信银行股份有限公司南通分行（以下简称中信银行南通分行）与被告薛明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行南通分行的委托诉讼代理人汤坚到庭参加诉讼，被告薛明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行南通分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告贷款本金248709.19元、罚息270.47元，并自2020年5月26日起按年利率9.7875%，以248709.19元为基数，计算罚息、复利至实际还款之日。2、判令被告给付原告因诉讼支出的律师费16000元。事实和理由：2019年1月31日原告与被告签订中信银行个人在线消费贷款借款合同，合同约定原告向被告提供消费贷款300000元，贷款期限12个月，贷款年利率6.525%，还款方式按月付息，到期一次性还本，罚息利率按约定利率上浮50%即年利率9.7875%计算，当日原告将300000元汇入被告银行账户。截至2020年5月25日，被告尚欠本金248709.19元、罚息270.47元。原告多次催要无果，诉至法院。被告薛明未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、中信银行个人在线消费贷款借款合同；2、数字签名验证报告；3、中信银行业务凭证、客户回单；4、个人贷款逾期欠款说明、本金利息计算表；5、民事诉讼委托合同、律师费发票。被告未提供证据。本院对原告提供的证据的证明力予以确认。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日原告与被告签订中信银行个人在线消费贷款借款合同，合同约定原告向被告提供消费贷款300000元，贷款期限12个月，贷款年利率6.525%，还款方式按月付息，到期一次性还本，罚息利率按约定利率上浮50%即年利率9.7875%计算。同时对罚息、复利的计收方式进行了明确。合同还约定，原告为实现债权而支付的律师费由被告负担。2019年1月31日原告将300000元汇入被告银行账户。贷款到期后，被告未能偿还本金及利息。截至2020年5月25日，被告尚欠本金248709.19元、罚息270.47元。原告多次催要无果，诉至法院。另查明，原告委托江苏友诚（南通）律师事务所代为处理本案，双方签订委托合同，原告给付代理费用16000元。本院认为，原告与被告薛明签订的中信银行个人在线消费贷款借款合同不违法法律、法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应按约履行义务。在原告按照约定发放贷款后，被告薛明应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能还本付息，应当承担违约责任。原告要求被告薛明偿还借款本金248709.19元、罚息270.47元并自2020年5月26日起按年利率9.7875%，以248709.19元为基数，计算罚息、复利至实际还款之日，符合双方合同约定，本院予以支持。原告要求被告给付因诉讼产生的律师费16000元，符合双方约定，本院予以支持。被告薛明经传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南通分行归还借款本金248709.19元、罚息270.47元，并自2020年5月26日起按年利率9.7875%，以248709.19元为基数，计算逾期罚息、利息至实际还款之日。二、被告薛明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南通分行给付律师费16000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637.5元(已减半)，由被告薛明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5275元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 沈忠华二〇二〇年十月十四日法官助理 施 维书 记 员 方玖嫣
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1487号之三申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司石桥铺支行，住所地四川省安岳县。负责人：田强，支行行长。被执行人：张明友，男，1971年12月19日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：周勤书，男，1969年2月10日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：汪业贤，女，1970年1月21日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石桥铺支行与被执行人张明友、周勤书、汪业贤借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初3122号民事调解书，本院于2020年7月28日依法向被执行人张明友、周勤书、汪业贤发出执行通知书，责令被执行人张明友向申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石桥铺支行偿还借款本金6000000元及利息和支付迟延履行期间的债务利息；若被执行人张明友未按期履行还款义务，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石桥铺支行则以被执行人周勤书、汪业贤位于安岳县岳阳镇北大街BJ4B幢及BJ4A幢折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；由被执行人周勤书、汪业贤对申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石桥铺支行行使第二款抵押权后仍未受偿的部分债务承担连带清偿责任；由被执行人张明友、周勤书、汪业贤负担案件受理费28417元、申请执行费57542元；但被执行人张明友、周勤书、汪业贤至今未履行生效法律文书确定的义务。2020年8月26日，本院依法扣划了被执行人张明友在中国银行安岳支行营业部账户上的存款，扣划了被执行人张明友在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县解放街营业所账户上的存款。2020年7月30日，本院依法查封了被执行人周勤书、汪业贤所有的位于安岳县岳阳镇北大街BJ4B幢及BJ4A幢。2020年9月17日，在本院组织下，双方当事人对被执行人周勤书、汪业贤所有的位于安岳县岳阳镇北大街BJ4B幢及BJ4A幢进行议价，双方当事人一致同意对被执行人周勤书、汪业贤所有的位于安岳县岳阳镇北大街BJ4B幢及BJ4A幢以6000000元对外第一次司法拍卖，若第一次司法拍卖流拍，就在第一次司法拍卖流拍价格的基础上再次降价20%，以4800000元对外第二次司法拍卖。2020年9月21日，本院依法向申请执行人支付案款42225元，本院依法收取案件受理费28417元。经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人张明友、周勤书、汪业贤在金融部门无其他银行存款信息、被执行人张明友、周勤书在车辆管理部门有车辆登记信息、被执行人汪业贤在车辆管理部门无车辆登记信息，被执行人张明友、周勤书、汪业贤在不动产登记中心无其他不动产登记信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息。本院已告知申请执行人执行情况及查询结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，2020年10月23日，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司石桥铺支行与被执行人张明友、周勤书、汪业贤达成还款协议，要求本院暂不对被执行人用于抵押的房屋进行处置，对被执行人张明友、周勤书所有的车辆暂不采取执行措施，并向本院书面申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 健审 判 员  康晓春审 判 员  李 勇二〇二〇年十月二十八日法官助理  唐述龙书 记 员  吴 磊
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1146号原告：张学顺，男，汉族，1970年11月13日出生，住河南省渑池县，委托代理人：刘路、张健（实习），河南大进律师事务所律师，特别授权被告：张予旺，男，汉族，1968年3月12日出生，住河南省，原告张学顺诉被告张予旺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学顺的委托代理人刘路、张健到庭参加了诉讼，被告张予旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张学顺提出诉讼请求:1、被告偿还原告借款人民币14.5万元及资金占用期间的利息（利息从起诉之日起计算至实际还款之日止，按照年利率6%计算），2、本案诉讼费、律师费8000元等一切相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以工程资金周转为由向原告借款，2014年4月16日原告根据被告的指示向被告账户存款75000元；另外七万元是通过现金的形式交于被告，一共145000元。后因原告购房需要，向被告多次催要借款，被告以各种理由推诿不愿还款，后来又将原告手机拉黑。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告张予旺未向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告张学顺与被告张予旺系朋友关系，庭审中，原告提交2013年10月10日原告从洛阳农村商业银行股份有限公司符家屯支行取款30000元的取款凭条一份，称2013年10月10日被告张予旺向原告张学顺借款70000元，原告通过洛阳农村商业银行股份有限公司符家屯支行取款30000元加上手头的现金40000元共70000元交给被告，但原告并未提交证据证明该笔30000元取款的后续使用情况及原告将70000元交付给被告。原告提交2014年4月16日原告洛阳农村商业银行股份有限公司符家屯支行存款凭条一份，证明2014年4月16日原告通过洛阳农村商业银行股份有限公司符家屯支行向被告张予旺的账户62×××72存款活期储蓄75000元。原、被告双方未书面约定借款利息及还款日期，被告也未向原告偿还过借款。原告提交的原、被告间2020年6月3日上午9时2分的微信语音通话录音显示被告承认欠原告钱但是表示确实手头困难，也不是赖，会给交代，说要开会点名了，到十点多会再跟原告联系，但该通话录音中原、被告均未对借款数额进行确认。原告提交的原、被告间微信聊天记录截图显示原告多次给被告发送文字信息和发起语音聊天，被告均未应答，2020年6月3日上午9:02分，被告向原告发起语音聊天，双方聊天时长6分51秒，双方该次语音聊天结束后，原告于当天上午10:33分原告向被告发送文字信息，要求被告提供手机号码，被告回复“136××××****”，原告回复“我有你这个号，只是一直打不通”；当天10:40分，原告再次向被告发起语音通话，被告拒绝通话，原告向被告发送信息“你说好给我打电话的，怎么也没打”，“你现在郑州干什么工作，能告诉我吗”；10:49分原告向被告发送信息“你借我的钱，你说现在还不了我，可你总该替我想个办法吧，因为我买房也借了一身账”；10:52分原告向被告发送“当初你说只借用我一个月，等手头一宽裕马上就还给我的，结果你却让我等了6年”；14:52分被告向原告发起语音聊天，双方聊天时长为6分12秒；21:12分原告向被告发送文字信息“怎么又不接我电话？今天我问你的问题还没给我答复呢”，被告回复“早晚和媳妇在一起！没法通话”，原告回复“那咱俩聊天总可以吧”，被告回复“不方便！媳妇太压抑了！见谅！静音了！”，原告回复“你借我的十五万园，我也不说你付利息了，把本金还我就行了”，被告未回复该条信息，系统显示“消息已发出，但被对方拒收了”；21:30分原告再次向被告发送信息“我现在继续用钱，你也该给我答复有个还款时间吧”，显示无法发送，“消息已发出，但被对方拒收了”。原告于2020年6月16日向法院起诉。庭审中，原告提交法律事务服务合同一份，律师费发票一份，证明原告支出了8000元的律师费。认定上述事实的证据材料有微信聊天记录、通话录音、洛阳农村商业银行股份有限公司符家屯支行银行存款单、洛阳农村商业银行股份有限公司符家屯支行银行取款凭证、法律事务服务合同，律师费发票以及当事人的庭审陈述。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告未出具借条，但原告提交的2014年4月16日银行存款凭条以及被告与原告的通话录音和聊天记录，可以证明原告曾向被告账户存款75000元的事实，且原告多次要求被告偿还借款，被告虽未确认借款数额，但是承认欠原告钱，结合原告向被告催要借款时所说的借款六年时间，可以印证双方之间确实存在该笔债权债务关系。但原告所述的2013年10月10日借给被告70000元，因原告未提交充分有效证据证明，且被告并未确认，故不能认定双方之间存在该笔债权债务关系，如以后原告有证据证明该笔借款，可另行主张。原告要求被告偿还借款145000元的诉讼请求，本院部分予以支持，被告应向原告偿还借款75000元。原、被告未约定借款利息和还款日期，原告要求被告支付资金占用期间的利息，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际给付之日止。原告主张的律师费8000元的问题,因原告和借款人被告之间并未对律师费的承担进行过约定,现原告要求被告承担律师费无法律依据,本院不予支持。被告张予旺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张予旺于本判决生效之日起十日内偿还原告张学顺借款75000元及利息（利息以75000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月16日起计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告张学顺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告张学顺承担1545元，被告张予旺承担1655元。公告费560元，由被告张予旺承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  邹 媛审 判 员  范梅红人民陪审员  乔晓嵩二〇二〇年十月九日书记员张洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15413号原告：北京兰鼎安档案管理科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路******F01。法定代表人：马自立，经理。被告：北京住房公积金管理中心，住所地北京市西城区革新里**。法定代表人：于鸷隆，主任。委托诉讼代理人：吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗赢政，北京嘉观律师事务所实习律师。原告北京兰鼎安档案管理科技有限公司与被告北京住房公积金管理中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告北京兰鼎安档案管理科技有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兰鼎安档案管理科技有限公司自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京兰鼎安档案管理科技有限公司撤诉。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十月十六日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初2657号原告：付苍林，男，1967年12月2日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：程松，男，1985年2月6日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王奋永，江苏广陆律师事务所律师。被告：张宗瑞，男，1985年8月8日出生，个体户，住泗洪县。被告：段郑刚，男，1981年6月8日出生，个体户，住泗洪县。被告：陈锐，男，1983年3月27日出生，个体户，住泗洪县。三被告共同委托诉讼代理人：王珂，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。原告付苍林诉被告程松、张宗瑞、段郑刚、陈锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告付苍林及其委托诉讼代理人潘刚，被告程松委托诉讼代理人王奋永，被告张宗瑞、段郑刚、陈锐共同委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付苍林向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告偿还原告借款700000元及利息（自2017年3月10日起按年利率18%计算至实际还款之日止）；2.四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：四被告系泗洪县泗州百货大楼有限公司股东。2017年3月10日四被告称因还贷需要向原告借款700000元，四原告及泗洪县泗州百货大楼有限公司共同出具《借条》一张，内容为：今借付苍林现金人民币柒拾万元整（¥700000元），年（实为月）利率1.5分，借期一年；共同借款人：泗洪县泗州百货大楼有限公司、程松、张宗瑞、段郑刚、陈锐。原告于2017年3月10日转账交付5万元、25万元，3月11日转账交付40万元。三笔转账均按四被告要求转至指定账户。后原告多次找四被告催款无果，故现只有诉诸法院，请判令所求。被告程松辩称，借款属实，但利息为年利率15%。被告张宗瑞、段郑刚、陈锐辩称，借款出具日期不是实际借款时间。该笔款项实际用于公司经营。因为原告要担任百货公司的法人，准备将借款转变为公司股份，所以股东在借款人处签字，是对借款行为的确认，也是公司和全体股东对原告欲入股行为的确认。故股东签名属于职务行为，应由公司承担还款责任，股东个人不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的借条真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于借条原件和银行流水，可以证明原、被告之间的借贷关系及款项交付的事实。双方在借条上明确约定借款期限为一年，借款利息为“年利率1.5分”即年利率15%。关于原告提交的公司财务流水，系复印件，且无相关签章，故对该证据不予采信。关于被告张宗瑞、段郑刚、陈锐提供的公司工商登记信息，仅能反映公司法人变更情况，不能达到其证明目的。本院认为，原告付苍林与被告程松、张宗瑞、段郑刚、陈锐之间的借款合法有效。被告张宗瑞、段郑刚、陈锐主张签名系对原告入股行为的确认，系职务行为，但对此并未提交相关证据予以证实。相反借条上除了加盖了泗洪县泗洲百货大楼有限公司的印章，四被告亦在共同借款人处签名，故四被告应为涉案借款的共同借款人。现泗洪县泗洲百货大楼有限公司经本院（2020）苏1324破6号之一裁定宣告破产并终结破产程序，现原告主张四股东即四被告承担还款责任不违反法律规定，本院予以支持。四被告未在约定期限内向原告偿还借款，属违约行为，依法应承担偿还责任。关于借款利息，原告主张年利率18%无事实和法律依据，本院不予支持，仅可按照借条中约定的年利率15%计算。且利息起算时间为款项实际交付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告程松、张宗瑞、段郑刚、陈锐共同偿还原告付苍林借款本金700000元及利息（其中300000元自2017年3月10日起，400000元自2017年3月11日起，均按照年利率15%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14975元，由原告负担375元，由被告程松、张宗瑞、段郑刚、陈锐负担14600。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费14975元。审 判 长  孙艳梅人民陪审员  徐险峻人民陪审员  王福祥二〇二〇年十月二十九日法官 助理  解祥凤书 记 员  马冠琳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25181号原告：张春生，男，1962年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张凤雅，女，1965年6月22日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告张春生诉被告张凤雅民间借贷纠纷一案，原告张春生于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张春生申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张春生撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年十月二十二日书记员  于诗阳
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终10522号上诉人（原审被告）：陕西东顺房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区珠泉路**。法定代表人：张高峰，执行董事。委托诉讼代理人：王海强，陕西轩举律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵本法，男，1990年10月10日出生，住西安市。被上诉人（原审原告）：杨静，女，1989年2月20日出生，住西安市。上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司因与被上诉人赵本法、杨静商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张伟独任审理。本院审理过程中，上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司于2020年10月20日申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  张伟二〇二〇年十月二十一日书记员  袁萱
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18682号原告：北京建中实拓机械化施工有限公司，住所北京市大兴区黄村镇黄村西里中国建筑第一工程局第二建筑公司办公楼****。法定代表人：郇伟，总经理。委托诉讼代理人：刘延涛，北京市蒲泽律师事务所律师。被告：卢春华，男，1957年8月15日出生，汉族，户籍地天门市。原告北京建中实拓机械化施工有限公司（以下简称：建中实拓公司）与被告卢春华物权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。现建中实拓公司以案由错误为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，建中实拓公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京建中实拓机械化施工有限公司撤回起诉。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月二十一日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0191执5252号 申请执行人：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地成都市武侯区长益东二路********。 法定代表人：刘大全。 委托代理人：苏剑秋。 被执行人：杨方东，男，1995年02月07日出生，汉族，住四川省富顺县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初13907号民事判决书，于2020年09月07日立案执行申请执行人成都伟创商务信息咨询有限公司申请执行被执行人杨方东追偿权纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付42，187.66元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院依法查封了被执行人杨方东所有的川ＥＪ××××长安牌车辆，现暂无处置条件。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年10月14日，本院告知申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2019)川0191民初13907号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴广宇 审判员    何建 审判员    李彤 二〇二〇年十月十六日 书记员  郭茂松
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3604号 原告：陈冬梅，女，1956年12月24日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**北雀路********，公民身份号码：4502051956××××××××。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 被告：谭晓朋，男，1970年1月28日生，汉族，住广西壮，住广西壮族自治区柳州市柳**北雀路**之八望泰北城华府******号码：4524271970××××××××。 被告：江春，女，1974年6月19日生，汉族，住广西壮族自治区柳，住广西壮族自治区柳州市柳**北雀路**之八望泰北城华府******22261974××××××××。 原告陈冬梅与被告谭晓朋、江春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人江森、被告江春到庭参加诉讼。被告谭晓朋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按年利率6%，从2020年6月12日计至被告清偿完所有的欠款止）。2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提出事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告因需要资金周转为由，于2020年4月26日向原告借款10万元，原告以现金的方式支付给被告，被告收到借款向原告出具借条写明借到原告借款10万元，实际约定有利息，但被告未支付利息，原告与被告沟通，被告称无能力支付利息及归还本金，多次协商未果，现为维护公民的合法权益不受侵犯，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护法律的正确实施和当事人的合法权益。 被告江春答辩称：被告确实借了原告的钱，借条和收条是被告签的。被告在2020年7月13日还了5万元后，原告申请解封被告的房屋，想要买被告房屋的人还没有登记结婚，但他们想申请公积金贷款，现在他们在准备贷款的资料，房屋按揭贷款还没有还完。房屋有二次抵押，被告也在找人办理解除抵押的手续，目前还没有得到房屋的首付款，所以才没有归还原告剩余的5万元。被告借原告的钱后，投资坤朵朵项目里，现在坤朵朵项目倒闭了，坤朵朵案件也在长塘派出所立案了。被告现在也没有钱，被告写了很多借条给别人也还不了。 被告谭晓朋未进行答辩。 3 本院审理认定事实如下： 2020年4月26日，二被告向原告出具《借条》一张，载明“因个人需要，特向陈冬梅借到人民币现金壹拾万元整（¥100000.-）”。同日，原告支付被告现金10万元。原告提起诉讼后，被告于2020年7月13日归还原告5万元，同日原、被告双方于《收条》上签字确认，该《收条》载明“今收到谭晓朋、江春归还借款本金5万元，尚欠借款本金5万元未归还”。为此，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告立即归还原告借款本金5万元及利息（以借款本金5万元为基数，按年利率6%，从2020年6月12日计至被告清偿完所有的欠款止）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合二被告向原告出具的《借条》以及当事人的陈述，原告支付被告现金10万元，与《借条》上书写的内容相符，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。《借条》的出具时间为2020年4月26日，《借条》上没有载明借款期限，原告可以主张被告在合理期限内返还借款。被告于原告起诉后归还了借款本金5万元，现原告要求被告归还尚欠借款本金5万元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《借条》上未载明利息的约定，现原告主张被告从起诉之日（2020年6月12日）起，以尚欠借款为基数，按照年利率6%支付利息至本息还清之日止，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同 4 法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告谭晓朋、江春归还原告陈冬梅借款50000元并支付相应的利息（利息计算方法：以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%，从2020年6月12日起计算至被告付清之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1150元、保全费1020元，合计2170元（原告已预交，案件受理费已减半收取），由被告谭晓朋、江春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 曾林妮 书 记 员 黄 云
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1327号之一被执行人：王亚，男，汉族，1974年05月13日生，住河南省驻马店市西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王亚在中原银行62×××68账户内存款人民币186325.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 李 蒙二〇二〇年十月二十一日书记员 陈翔伟
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3785号原告：赤峰保障物业托管有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平煤**区局部改造工程院内，统一社会信用代码91150403082196421B。法定代表人：赵子才，经理。委托诉讼代理人：赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，内蒙古同实律师事务所律师。被告：冯淑红，女，1983年10月20日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码×××。原告赤峰保障物业托管有限公司与被告冯淑红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告赤峰保障物业托管有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰保障物业托管有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰保障物业托管有限公司撤回起诉。案件受理费20元,予以免收。审判员 纪玲玲 二〇二〇年十月二十七日书记员 严 帅
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4490号 原告：泉州台商投资区金星鞋里革店，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇黄岭村南山路**，统一社会信用代码92350521MA30P24Q2C。 经营者：张仁传，1973年2月10日出生，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：郭婷婷，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：陈式玲，男，1981年6月3日出生，汉族，住江西省石城县。 原告泉州台商投资区金星鞋里革店与被告陈式玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭婷婷到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州台商投资区金星鞋里革店向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款50000元并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息。事实和理由：被告向原告购买猪皮革，经双方对账结算，被告确认截止至2020年1月9日尚欠原告货款50000元未付。此后，原告多次向被告催讨，但被告分文未付。 被告陈式玲未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠款条1份，以此证明被告拖欠原告货款50000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据欠款条，系被告以欠款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告向原告购买猪皮革，2020年1月9日双方进行对账，被告确认尚欠原告货款50000元。此后，被告未能支付货款。 综上事实，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。被告拖欠原告货款50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未付款，应承担逾期付款的民事责任。原告请求被告支付货款50000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算自原告起诉催告之日即2020年7月6日起的逾期付款违约金，符合法律规定，应予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈式玲应于本判决生效之日起五日内支付原告泉州台商投资区金星鞋里革店货款50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付自2020年7月6日起至付款之日的逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈式玲负担。被告应于本判决生效之日起五日内缴交，原告预交的予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王伟煌 二〇二〇年十月十五日 书记员  吴亚香 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算的但应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议书等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议书等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议书等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定的内容除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1562号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆鼎鹏物业管理有限公司忠县分公司，住所地重庆市忠县。负责人：向卫平，系公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦光兴，男，1962年5月28日出生，汉族，住重庆市忠县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王素芳，女，1969年1月7日出生，汉族，住重庆市忠县。再审申请人重庆鼎鹏物业管理有限公司忠县分公司（以下简称鼎鹏物业忠县分公司）因与被申请人秦光兴、王素芳物业服务合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2020)渝02民终75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鼎鹏物业忠县分公司申请再审称:原审判决认定事实错误，适用法律错误。鼎鹏物业忠县分公司与秦光兴、王素芳签订有物业管理服务合同，该合同并不违反法律规定，具有合法性，并未侵害业主权利。签订合同后秦光兴、王素芳未提出异议，已按合同履行过付费义务，应当继续履行。原审判决按照前期物业合同收取物管费是错误的。现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，小区物业服务费收费标准因涉及众多业主的利益，原则上应由小区开发商与物业公司签订的前期物业服务合同或者小区业主委员会与物业公司签订的物业服务合同确定。如业主个人与物业服务企业基于特殊原因所达成的特别约定且不损害其他业主的合法权益的除外。2010年6月，重庆市冠和置业有限公司与鼎鹏物业公司签订《前期物业服务合同》，选聘鼎鹏物业公司对冠和财富广场实施前期物业管理服务，合同约定了物业服务费用标准。在该合同3年期满后，因小区业主委员会未成立，故该合同继续有效，合同约定的物业服务费用标准对当事人具有约束力。2013年8月6日，秦光兴在接房时与鼎鹏物业忠县分公司签订《“冠和财富广场”物业管理服务合同》，合同约定的物业服务费用标准与《前期物业服务合同》约定的收费标准不一致。后因双方对物业服务费用标准发生争议，引起本案诉讼。虽然法律并不禁止业主个人与物业公司签订物业服务合同，但在双方对物业服务费用标准发生争议的情形时，在无特殊原因的情况下，原审以《前期物业服务合同》确定的物业服务费用标准进行判决并无不当。综上，鼎鹏物业忠县分公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆鼎鹏物业管理有限公司忠县分公司的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇二〇年十月三十日书记员  雷 蕾
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1721号之一申请执行人:赖杰,男，1991年1月20日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人:周民才,男，1965年12月17日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人赖杰与被执行人周民才买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初2229号民事调解书，于2020年9月14日向被执行人周民才发出执行通知书，责令被执行人周民才向申请执行人赖杰支付拖欠的钢筋款40000元的义务，并承担本案申请执行费500元。但被执行人周民才未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人周民才有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、划拨被执行人周民才在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县李家镇南支行账户中的存款191元；二、划拨被执行人周民才在中国农业银行股份有限公司安岳兴隆分理处账户中的存款317元；三、划拨被执行人周民才四川天府银行成都簇桥支行账户中的存款321元；四、划拨被执行人周民才在中国银行安岳北街支行账户中的存款1251元；五、划拨被执行人周民才在中国建设银行股份有限公司安岳支行账户中的存款8370元；六、划拨被执行人周民才在工行四川省安岳正北街支行账户中的存款897元。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十月二十三日法官助理 唐述龙书 记 员 胡逸依
青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初4053号原告：西宁市城北区延东粮油批发部（统一社会信用代码92630105MA75PBL8X3），经营场所：青海省西宁市城**柴达木路**。经营者：叶明泉（公民身份号码：×××），男，1982年1月23日出生，土族，住青海省大通县米兰花园**楼****。被告：羊吉本加（公民身份号码：×××），男，1986年10月20日出生，藏族，住青海，住青海省兴海县iv>原告西宁市城北区延东粮油批发部与被告羊吉本加买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西宁市城北区延东粮油批发部到庭参加诉讼，被告羊吉本加经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告面粉款共计25000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年被告在原告处购买面粉，原告按双方口头约定向被告供应面粉，共计产生面粉款25000元，被告于2019年11月17日向原告出具欠条，载明“今欠面粉款25000元，贰万伍仟元整”，同时口头承诺会尽快还款。后原告多次向被告催要面粉款，被告总是借故推脱，截至目前，被告仍未支付所欠款项。为维护原告合法权益，特诉至本院。被告羊吉本加未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、通话录音，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，不影响本院对案件事实的认定，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原、被告于2018年3月份开始建立买卖关系，被告多次从原告处大批量购买面粉，之前的面粉款均已结清，2019年11月17日，被告购买面粉后支付部分款项，尚欠25000面粉款未付，同日，被告向原告出具欠条一张，写明“今欠面粉款25000元，贰万伍仟元整”，后原告多次向被告索要该笔货款，被告一直推拖，至今未还。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的欠条及通话录音能够认定双方存在事实买卖关系，被告羊吉本加于2019年11月17日出具的欠条应视为买卖合同行为发生后对双方合同权利义务的确认，原告已经履行了货物的给付及所有权转移的义务，被告应当履行给付相应价款的义务，故被告羊吉本加应当向原告支付货款25000元，对于原告要求被告支付25000元面粉款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告羊吉本加于本判决生效之日起十日内向原告西宁市城北区延东粮油批发部支付面粉款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，本院减半收取213元，由被告羊吉本加负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 汪正琰二〇二〇年十月十四日书记员 马桂英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初17800号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年六月十八日开庭时间二〇二〇年七月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市猎图信息技术有限公司被告：中国教育报刊社诉讼请求被告赔偿原告经济损失39000元及调查、制止侵权所支付的合理费用2000元（人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元）,共计41000元。答辩意见一、被告的转载行为有合法授权并注明来源，不属于侵权行为。被告在2016年转载了小野杰西（厦门）服饰有限公司（以下简称“原权利人”）所属微信公众号“小野杰西”中的部分内容，当时其公众号文章结尾处载明“转给你身边的每一位朋友......”，该声明是对其他人转载本文内容的公开授权，是对自己享有的著作权项下信息网络传播权的自由处分，原告在取得原权利人对于著作权方面的授权时，对于该著作权上负担的义务（对其他第三人免责转载的承诺）也应当一并承受，不能以不知有义务为由向善意第三人索赔。被告对文章的部分修改不属于歪曲原作品，且在转载时明确注明来源，即被告既无侵权故意，也无侵权行为。二、被告的转载行为没有给原告造成损失，原告主张的赔偿金额缺乏依据。被告早在2016年即转发该文，从未收到过包括原权利人在内的任何涉及侵权行为的提示，原告在获得著作权项下部分授权时，应当了解到该文章、图片已经被合法转发使用的范围，在其刚获授权即宣称自已遭受重大损失的情况与实际不符。被告在了解到本文涉及著作权争议后，第一时间删除了文章。原告所称经济损失、调查费用、制止侵权行为均缺乏依据且没有证据支持。综上所述，被告认为自身转载行为合理合法、有明确权利来源，不符合法律规定的侵权行为构成要件，请求驳回原告全部诉讼请求。望判如所请。主要事实作品类型及数量：39张摄影作品及1个视频。39张摄影作品，均系一位老人穿西服的照片，编号9J8A9264、J8A2431、9J8A9613、9J8A9663、9J8A9719、J8A2577、9J8A2963、9J8A3666、9J8A2989、9J8A9352、9J8A9349、9J8A9666、9J8A9329、9J8A9387、9J8A4141、9J8A9441、9J8A9556、J8A2511、J8A2547、J8A2497、9J8A2879、9J8A3019、9J8A9510、9J8A9202、9J8A3776、9J8A9704、9J8A3825、9J8A4246、9J8A4212、IMG_9706、DSC03124、DSC06800、DSC_1648、DSC_0089、DSC_0092、DSC_9828、IMG_1619、IMG_0323、DSC00802。贵州省版权局出具《作品登记证书》，登记号为黔作登字-2020-G-00061959、黔作登字-2020-G-00061960、黔作登字-2020-G-00061961、黔作登字-2020-G-00061962、黔作登字-2020-G-00062240、黔作登字-2020-G-00062248、黔作登字-2020-G-00062349、黔作登字-2020-G-00062446、黔作登字-2020-G-00062249、黔作登字-2020-G-00062351、黔作登字-2020-G-00062460、黔作登字-2020-G-00062461，著作权人为小野杰西（厦门）服饰有限公司，作品样本包括涉案39张图片。涉案视频的主要内容为涉案图片的创作及人物的日常，时长为3分4秒。原告提交《委托拍摄作品说明》，载明：本人刘亚受小野服饰公司所托，创作完成标题为“不再让他们孤独别爱的太迟”的视频作品……小野服饰公司主持创作了该作品，本人对该视频作品不享有任何权利，其全部著作权均属于小野服饰公司所有。作品权属：独占性信息网络传播权。授权人小野杰西公司授权被授权人即本案原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。授权期限为自本合同生效之日起一年，在授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。授权委托书签订日期为2019年8月16日，授权作品包括涉案图片和视频。侵权取证时间：2019年10月23日侵权账号：中国教育新闻网（微信号为jiaoyuxinwenwang）作品使用时间：2016年1月27日作品使用方式：《【关注】孙子给85岁爷爷拍了一组照片，结果帅遍了全世界！》文章中的配图及视频其他事实：原告提交票面金额为5000的发票一张，载明信息技术服务*时间戳服务费。简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片、作品登记证书、发表页面截图和授权委托书，在无相反证据的情况下，可以认定原告经授权享有涉案图片和视频的独占性信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片和视频所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片和视频创作成本、创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另需指出，涉案图片为系列作品，创作元素具有较大重合，涉案视频是对涉案图片拍摄过程的记录，这也是本院对原告创作成本的考量因素之一。原告主张合理开支并提交相应发票予以证明，但发票不能显示是否系本案的合理支出，本院结合费用支出的必要性、合理性酌情确定合理支出的金额。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告中国教育报刊社自本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失11000元及合理支出30元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额11030元。受理费分担案件受理费413元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担313元（已交纳），被告中国教育报刊社负担100元（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月二十三日法官助理潘昌书记员王珊
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初601号 原告：中国农业银行股份有限公司珙县支行，住所地：珙县巡场镇滨河西街北二段**，统一社会信用代码：91511526909301155C。 法定代表人：梁松，职务：行长。 委托代理人：赵卫华，男，1969年10月24日出生，汉族，住四川省珙县。系。 被告：王莎，女，1983年1月13日出生，汉族，住四川省珙县。 中国农业银行股份有限公司珙县支行与王莎关于信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司珙县支行的委托代理人赵卫华到庭参加诉讼，原告中国农业银行股份有限公司珙县支行法定代表人梁松、被告王莎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。。 原告中国农业银行股份有限公司珙县支行向本院提出诉讼请求：1、判决王莎偿还原告借款本金28670.95元、利息10409.17元，合计39080.12元。利息计算至2020年2月13日，后期利息计算至借款付清为止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日被告向原告申请办理信用卡，2014年3月26日原告为被告办理了信用卡，截止2018年8月7日，被告共欠原告借款本息39080.12元未偿还原告。 被告王莎未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月24日被告向原告申请办理信用卡，2014年3月26日原告为被告办理了信用卡，卡号为6259××××0100，截止2020年2月13日，被告共欠原告借款本金28670.95元、利息10409.17元，共计39080.12元未偿还原告。 本院认为，王莎在原告处办理信用卡并借款的事实，有原告提供的相关证据及庭审陈述证明，本院予以确认。原告依据相关法律、法规与被告签订合同，发放信用卡给被告，该合同应得到法律保护，原、被告双方应按合同履行权利、义务。被告未按合同履行义务，原告依据合同要求被告偿还借款本金、利息等的请求，本院予以支持。本院在受理原告起诉后，依法向被告送达了相关法律文书，被告既未出庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见，视为被告放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王莎在本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司珙县支行借款本金人民币28670.95元、利息人民币10409.17元，共计人民币39080.12元。2020年2月13日后的利息，按原告和王莎的借款合同约定利率另行计算至被告还清原告借款本金为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币389元、公告费人民币720元，由被告王莎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李 季 人民陪审员  王泽刚 人民陪审员  胡泽秀 二〇二〇年十月十日 书 记 员  贾开叶
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初5007号原告：邓某1，男，1948年11月27日生，汉族，住南京市六合区。原告：倪某，女，1951年1月6日生，汉族，住址同上。以上二原告共同委托诉讼代理人：邓某2，（系邓某1、倪某之子），男，1977年6月10日生，汉族，住南京市栖霞区。原告：邓某4，女，1997年3月28日生，汉族，住南京市六合区。被告：张某，女，1970年8月23日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：叶志红，江苏泰有律师事务所律师。原告邓某1、倪某、邓某4与被告张某占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某1、倪某的委托诉讼代理人邓某2，原告邓某4，被告张某及其委托诉讼代理人叶志红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓某1、倪某、邓某4诉称：原告邓某1于2004年11月办理了江苏省村镇工程建设许可证后建房，原告邓某1、倪某与二儿子邓某3及邓某3女儿邓某4共同居住4间大屋，至2009年下半年分开居住，至此邓某3和邓某4居住4间大屋，邓某1、倪某居住4间大屋旁的2间厢屋。2010年初，张某与邓某3同居生活在4间大屋内，直到2019年7月6日邓某3因交通事故身亡。原告与被告无任何亲情血缘、利益关系，被告在此时间里也一直没和邓某3领结婚证。原告多次主动与被告沟通协商均被拒绝，被告多次辱骂殴打原告邓某1、倪某，严重侵害了原告邓某1、倪某的正常生活，邓某1、倪某为此报警3次。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告张某立即返还原告所有的房屋，并承担本案的诉讼费用。被告张某辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、被告和邓某3以夫妻名义共同生活10年有余，全村人都知道，原告对此当然也知悉。2016年10月23日，六合区人民政府颁发的农村土地承包经营权证上载明张某和邓某3系夫妻关系，以组建的家庭承包户为单位共同承包经营农田。被告和邓某3于2007年12月25日举办结婚仪式宴请亲朋，后一起共同生活，共同抚养邓某3之女邓某4至成年。原告提供的接处警记录中报警人邓某2称被告为哥哥的妻子。原告对被告和邓某3以夫妻名义共同生活一事明知，因为被告没有和邓某3领取结婚证而起诉有占有被告合法财产之心；二、被告张某居住的房屋非原告邓某1、倪某所有。被告所居住的位于六合区XX街道XX村XX营XX号的房屋为邓某3和被告的共同财产。虽然该房屋系邓某3借款所建，但建房款系被告和邓某3共同生活期间共同归还，原告邓某1、倪某没有证据证明房屋系其出资建设，被告多次为邓某3偿还借款，包括建房借款和赊欠的兽药及饲料款。原告邓某1、倪某与邓某3于2007年就分家了，邓某1、倪某居住在厢房，该厢房与被告和邓某3居住的房屋相邻，不与邓某3共同生活；三、原告等人已违法处置了被告和邓某3除房屋外的其他共同财产。邓某3去世后，三原告出售了被告和邓某3共有的两部车辆以及被告饲养的肥猪。经审理查明：原告邓某1、倪某系邓某3的父母，原告邓某4系邓某3的女儿。2004年11月，邓某1以自己的名义领取了“江苏省村镇工程建设证”将三原告和邓某3共同居住生活的位于本区XX街道XX村XX组XX号的旧屋翻建成两间大屋（一层半，假两层）、两间厢屋。2009年，原告邓某1、倪某与邓某3分开生活，邓某3及其女儿邓某4住两间大屋，邓某1、倪某住两间厢屋。2010年，张某与前夫邓某5离婚并与邓某3以夫妻名义同居生活在两间大屋内，双方一直未办理结婚登记手续。2019年7日6日，邓某3因交通事故死亡。之后原、被告双方为分割财产多次协商未果。2020年8月25日，邓某1、倪某诉讼来院，要求张某立即返还原告所有的房屋，并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，邓某3之女邓某4申请以原告的身份参加本案的诉讼。上述事实，有“江苏省村镇工程建设证”、“宅基地使用权证”、张某与邓某5的离婚协议书和离婚登记审查处理表、（2019）苏0116民初6958号民事判决书、接处警记录及本院的庭审笔录等证据证实。本院认为：公民的财产权受法律保护。原、被告讼争的位于本区XX街道XX村XX组XX号的两间房屋系邓某1、邓某3于2004、2005年所建，当时张某尚未与邓某3同居，该房屋属于邓某3的部分应系邓某3同居前的个人财产，张某与邓某3同居后也一直未办理结婚登记手续，张某对邓某3的房产也不享有继承权，讼争房屋的权利人只有邓某1、倪某及邓某3之女邓某4，邓某1、倪某、邓某4要求张某返还占有的房屋符合相关法律规定，本院对此予以支持。被告张某辩称其在与邓某3同居后帮邓某3偿还了部分建房债务，该房屋应系其与邓某3的共同财产，虽向本院提供了邓维进、张永新等出具的收条予以证实，但因邓维进、张永新等未到庭，无法核实收条的真实性和与讼争房屋的关联性，且偿还债务也不能改变房屋权属关系，本院对此不予采纳，张某可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后三十日内将位于本区XX街道XX村XX组XX号的房屋返还给原告邓某1、倪某、邓某4。案件受理费80元，减半收取40元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。审判员  朱明来二〇二〇年十月二十六日书记员  王 荣。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3329号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：张广仁，男，1952年8月13日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403195208133918。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告张广仁臣供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 李雪峰 二〇二〇年十月二十九日书记员 李艳杰
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执719号 申请执行人：肖祥恩，男，汉族，1957年11月25日生，住赣州市章贡区。 被执行人：罗明祥，男，汉族，1965年6月29日生，住赣州市经济技术开发区。 申请人刘庆生依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2018）赣0791民初1984号民事调解书，于2020年5月18日向本院申请执行。本院于2020年5月18日立案执行，被执行人罗明祥未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，查明罗明祥名下有一辆车牌为赣Ｂ×××××的凯迪拉克牌汽车，我院已于2020年9月1日查封该车辆。向赣州市不动产登记中心查询房产信息，查询反馈未发现被执行人有房产登记信息。向赣州市公积金管理中心查询公积金缴存信息，查询反馈未发现被执行人有公积金缴存信息。未发现其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，2020年10月16日已执行元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  彭友忠 二〇二〇年十月十九日 代理书记员  罗忠艳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11926号原告：杨某1，男，1950年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告：杨某2，女，1952年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：杨某3，女，1980年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨某4，女，1981年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告杨某1、杨某2与被告杨某3、杨某4赡养费纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告杨某1、杨某2于2020年10月12日向本院提出申请，请求撤回对被告杨某3、杨某4的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨某1、杨某2撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十月十九日书记员  刘 锐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9085号原告：佛山市南海区鹏塑五金塑料科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：9144********743852。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭结玲，广东海恩律师事务所律师。被告：吴婕，女，1972年8月18日出生，汉族，住广东省东源县**************，公民身份号码：441************026。原告佛山市南海区鹏塑五金塑料科技有限公司诉被告吴婕买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝立松、郭结玲到庭，被告经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款36887元及以该款项为基数从2018年5月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息（暂计至2020年3月20日的利息为2984.59元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:河源市源城区新和兴建材经销部于2010年5月20日注册成立，企业类型为个体户，经营者为被告。该经销部向原告采购琉璃瓦等货物，原告于2017年3月25日至12月27日供货，货款共计96742元。双方交易期间，该经销部指定刘达标负责与原告核数对账。后被告于2017年7月22日通过转账支付3万元，刘达标于2018年2月12日通过转账支付1万元，被告于2018年5月18日通过转账支付2万元，共计支付6万元货款。经双方对账，截至2018年12月31日，该经销部尚欠原告货款36887元。经原告多次催收并发律师函，对方均拒绝支付。2019年1月10日，被告向工商部门申请注销该经销部，并于2019年1月14日办理注销登记。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，对于以个人财产投资、个人经营的个体工商户来说，该公民个人是个体经营的民事责任的承担者，其应该以个人的全部财产承担经营活动中的民事责任。故被告应就案涉债务承担清偿责任。双方未约定付款时间，按照交易习惯为收货后次日付款，原告按被告最后一次付款日期的次日起主张利息。被告没有答辩。原告向法庭出示了双方的主体身份资料、河源市源城区新和兴建材经销部工商查询截图、个体工商户设立登记申请书、个体工商户登记（备案）申请书、清税证明、送货单、对数清单、微信聊天记录、协议书、律师函、EMS邮单、EMS邮件查询截图、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据。被告没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据来源合法，内容真实且与本案相关联，本院予以采信。本院经审理确认以下事实：河源市源城区新和兴建材经销部（以下简称“新和兴经销部”）系2010年5月20日登记成立的个体工商户，经营者为被告。原告于2017年3月25日至2017年12月27日向新和兴经销部供货，货款共计96742元。2017年7月22日，被告通过转账支付30000元予原告。2018年2月12日，刘达标通过转账支付10000元予原告。2018年5月18日，被告通过转账支付20000元予原告。2019年1月10日，被告申请新和兴经销部的注销登记，新和兴经销部于同月14日登记注销。2020年1月18日，原告方通过微信向被告催收货款，被告回应称其于2018年7月退出新和兴经销部的经营，由当时合伙人刘达标接手经营，所有未付货款工程款一并转交。2020年3月2日，原告委托广东海恩律师事务所律师向被告邮寄律师函催收案涉货款，被告于同月5日收到该函。2020年6月2日，被告通过微信向原告方发送一份协议书，并称其已通知刘达标向原告结款。该协议书显示签订日期为2018年7月12日，主要内容为被告与刘达标自2010年4月开始合作经营新和兴经销部，被告自2018年7月起退出经营，由刘达标继续经营，未付供应商货款由刘达标追回货款支付。本院认为，原告向新和兴经销部供货的事实有送货单、转账凭证及原告方与被告的微信聊天记录等证据予以证明，本院予以确认。原告向新和兴经销部供货96742元，已收款60000元（30000元+10000元+20000元），故新和兴经销部尚欠原告货款36742元。被告系新和兴经销部的个体经营者，新和兴经销部已注销，故被告应当承担案涉债务。被告在微信中以2018年7月已退出经营为由主张案涉货款应由刘达标支付，但新和兴经销部自成立至注销的经营者为被告，其与刘达标之间的协议并不能对外对抗原告，案涉交易亦发生于被告所述的退出经营之前，故本案债务应由被告承担。双方未约定付款时间及逾期付款的违约责任，案涉货款的发生时间截至2017年12月27日，被告应于收货时付清货款，现被告未付清货款给原告造成了损失并体现为未付款项在逾期期间产生的利息，原告主张从2018年5月19日起计算利息，本院予以支持。故被告应向原告支付货款36742元及以该款项为基数从2018年5月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴婕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款36742元及以该款项为基数从2018年5月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告佛山市南海区鹏塑五金塑料科技有限公司；二、驳回原告佛山市南海区鹏塑五金塑料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取796.79元(原告已预交)，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  梁雅芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  张俐俐
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初2212号原告：裴京好，女，1983年10月2日出生，汉族，户籍地河南省偃师市，现住江苏省南京市栖霞区。被告：付东洋，女，1990年8月16日出生，汉族，住河南省邓州市。原告裴京好与被告付东洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴京好到庭参加诉讼。被告付东洋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裴京好向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款25000元及利息2490元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月28日，被告付东洋从原告处借走人民币25000元，并向原告写下借条一份，借条上约定年底前还清。而还款日期届满后，被告以各种理由不肯偿还债务，现已联系不到被告，为保护原告合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告付东洋未作答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原、被告之前是同事，2019年8月28日，被告付东洋以买车和家中急用为由向原告裴京好借款25000元，并出具借条一张，载明：今借到裴京好贰万伍仟元整（25000）年底还清，借款人付东洋，身份证号4113811990********，借条落款日期2019年8月28日。后原告于2019年8月28日通过支付宝向被告转账20000元，于2019年11月26日通过支付宝向被告转账3000元，于2019年12月17日通过微信向被告转账2000元，共计25000元。现原告主张被告未还借款本金，提起本案诉讼。上述事实，有原告当庭陈述，原告举证的借条、转账记录予以证实，本院予以采纳。本院认为：原告举证的借条、转账记录证明原、被告之间存在借贷合意，成立民间借贷法律关系。原告诉请其履行还款义务，具有事实依据。借贷双方未约定借款利息，借期内视为不支付利息。被告未按时按约履行还款义务，应当承担逾期还款违约责任，原告现主张利息2490元应为逾期利息，超过法律规定利率的部分本院不予支持，故原告主张的利息应当以25000元为基数，自逾期之日起至款项付清时止，按年利率6%计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又不作举证抗辩，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下：被告付东洋于本判决生效之日起七日内支付原告裴京好借款本金25000元，并支付逾期利息（以25000元为基数，自2020年1月1日起至款项付清时止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元、减半收取243.5元，公告费560元，合计803.5元，由被告付东洋负担。被告于本判决生效之日起七日内将应负担的案件受理费243.5元向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××66），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 虞爱娟二〇二〇年十月十五日法官助理 鲁冰顺书 记 员 马 丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14751号原告：刘珍，女，1988年3月12日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：北京金福士机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区裕民路**，统一社会信用代码91110113MA01C7H35N。法定代表人:魏爱民。原告刘珍与被告北京金福士机动车驾驶培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告刘珍撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7127号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：刘云辉，男，1988年11月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，家住宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告刘云辉（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告刘云辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金17432.26元及利息、违约金等费用共计21947.64元（仅计算至2020年7月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月25日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并知晓了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币21947.64元（时间截止至2020年7月31日）。尔后，原告多次向被告催收欠款，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年6月25日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。原告经审核同意向被告发放卡号为48×××04的信用卡（下称8104卡）。被告于2017年7月3日开始使用该卡进行消费。自2019年6月开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年7月31日，被告拖欠原告8104卡消费款本金17432.26元，及利息、违约金等费用合计人民币21947.64元。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的主要内容为：1、甲方（指本案被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方（指本案原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金（指违约金）。2、甲方使用信用卡在规定限额内提取现金时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为乙方已履行送达义务。如甲方任何信息发生，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。4、甲方出现自账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款的或甲方的资信情况或还款能力出现其他重大变化，足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理信用卡条件且未追加乙方认可的担保等情形，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失…同时，该领用协议对信用卡收费项目及标准等事项进行了详细的约定。截止至2020年10月16日，被告拖欠原告8104卡消费款本金17432.26元，利息3754.06元、违约金1403.34元，合计人民币22589.66元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告未偿还当月消费款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告一次性偿还全部剩余欠款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告刘云辉未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告刘云辉于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还卡号为48×××04的信用卡消费款本金17432.26元，利息3754.06元、违约金1403.34元（时间截止至2020年10月16日），合计人民币22589.66元；以及自2020年10月16日以后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告刘云辉予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计币175元，由被告刘云辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十七日代理书记员  刘润芳
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执36号之六 申请执行人：沂水县宝至尊珠宝行。 被执行人：桑洪华，男，汉族，1974年10月01日生，住临沂市沂水县；。 关于申请执行人与被执行人桑洪华买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月08日冻结了被执行人桑洪华在2416××××7809ＣＮＹ0账户内余额人民币18770.95元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人桑洪华在中国银行2416××××7809ＣＮＹ0账户内存款人民币130977.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  潘纪明 二〇二〇年十月十三日 书记员  于世国
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2084号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李审图，男，汉族，1982年8月27日出生，公民身份号码：×××，户籍地北京市朝阳区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月21日被刑事拘留，同年8月4日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕2038号起诉书指控被告人李审图犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李审图于2020年7月21日3时许，醉酒后因打车问题与他人发生纠纷，后在北京市朝阳区某派出所内，辱骂、用拳头击打民警苏某某（男，41岁，北京市人），致其右肩软组织损伤，经鉴定不构成轻微伤。后被告人李审图被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李审图的行为已构成妨害公务罪，建议判处被告人拘役四个月，适用缓刑。被告人李审图对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李审图犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李审图具有认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李审图犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  齐丽青二〇二〇年十月十九日书记员  刘 杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11493号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：钟祥健，男，1991年8月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告钟祥健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告钟祥健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告钟祥健签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100002756693、HTJA2016100002756693-Y）；2.被告钟祥健立即向原告偿还借款本金及手续费65237.57元，利息、还款违约金（计至2020年9月1日的利息为2521.93元，还款违约金为2646.48元，从2020年9月2日起的利息、还款违约金按照《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月29日，原告与被告钟祥健签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》。原告按约履行合同后，被告钟祥健未按约定还款。被告钟祥健无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2016年7月29日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订一份《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100002756693），约定：购车分期额度为122000元，分期期数为60期（一期为一个月），用途为持卡人支付其购买奥迪汽车的款项，手续费费率为使用购车分期额度的23%，分期手续费金额为28060元。同日，原告（经办行）与被告（持卡人）还签订一份《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号HTJA2016100002756693-Y），约定：原告向持卡人提供24000元的购车分期额度，用途为持卡人支付其购买车辆购置税、保险、汽车美容精品等汽车延伸消费的款项，分期期数60期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；分期手续费率为购车分期额度的23%，即分期手续费为5520元。附件《中银信用卡购车分期业务通用条款》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》等构成上述两合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中银信用卡购车分期业务通用条款》载明：持卡人未按期归还透支本金及手续费等，即构成或视为本合同项下违约，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》订明：甲方（持卡人）在免息还款期内前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。上述合同签订后，原告依约分别向被告钟祥健发放贷款122000元、24000元。被告钟祥健未按期履行还款义务，成讼。截至2020年9月1日,被告钟祥健尚欠原告借款本金及手续费65237.57元、利息2521.93元。另查，中国人民银行于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，规定：规定调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。本通知自2017年1月1日起执行。但原告与两被告未再就还款违约金事项重新签订合约。本院认为，原告与被告签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告偿还借款本金、手续费、利息，符合合同约定，本院予以准许。原告主张的还款违约金的问题，原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，公告载明对于持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，原告计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。原告与被告并未按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定重新签订协议，故原告要求从2017年起向被告钟祥健计收违约金的依据不足，本院不予支持。被告的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告钟祥健签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：HTJA2016100002756693、HTJA2016100002756693-Y）自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟祥健向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费65237.57元、利息（计至2020年9月1日的利息为2521.93元，从2020年9月2日起的利息按照《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定计算至全部欠款还清之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元（原告已付），原告中国银行股份有限公司广州越秀支行105元，被告钟祥健负担1551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(本页无主文)审判员  余礼康二〇二〇年十月二十六日书记员  叶广群
广东省海丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1521执1410号 陈建忠、海丰华宇房地产发展有限公司： 关于陈建忠申请执行海丰华宇房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）粤1521民初1304号民事判决书，本案执行标的为被执行人海丰华宇房地产发展有限公司付还申请执行人陈建忠的案件受理费50元。经执行，被执行人海丰华宇房地产发展有限公司已履行完毕上述生效判决文书所确定的义务，并缴纳了本案的执行费。至此，本院（2020）粤1521执1410号案执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十四日
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1301号 申请执行人：山阴县太行村镇银行股份有限公司。 法定代表人：常某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 本院于2020年10月26日立案执行的申请执行人山阴县太行村镇银行股份有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初667号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司向山阴县太行村镇银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额3500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费216800元，并向本院缴纳执行费102617元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司银行存款35319417元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月三十日 书记员  段佳怡
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执957号 申请执行人：上海岱森化工科技有限公司。 法定代表人：张某1，该公司执行董事。 被执行人：首钢股份公司迁安钢铁公司。 负责人：彭某。 被执行人：北京首钢股份有限公司。 法定代表人：赵某，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某3，该公司执行董事。 被执行人：河北盈益商贸有限公司。 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 被执行人：沧州鑫亿通金属剪板有限公司。 法定代表人：张某4，该公司执行董事。 被执行人：山东首钢钢铁贸易有限公司。 法定代表人：杨某。 本院于2020年9月27日立案执行的申请执行人上海岱森化工科技有限公司与被执行人首钢股份公司迁安钢铁公司、北京首钢股份有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、河北盈益商贸有限公司、沧州鑫亿通金属剪板有限公司、山东首钢钢铁贸易有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2510号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人首钢股份公司迁安钢铁公司、北京首钢股份有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、河北盈益商贸有限公司、沧州鑫亿通金属剪板有限公司、山东首钢钢铁贸易有限公司支付银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年6月27日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费8800元，向本院缴纳执行费7952元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人首钢股份公司迁安钢铁公司、北京首钢股份有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、河北盈益商贸有限公司、沧州鑫亿通金属剪板有限公司、山东首钢钢铁贸易有限公司存款516752元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十日 书记员  段佳怡
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3330号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：孙文祥，男，1964年2月17日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403196402173934。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告孙文祥供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 李雪峰 二〇二〇年十月二十九日书记员 李艳杰
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3057号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所：江西省萍乡市。 法定代表人：何志忠。 被执行人：郑守锋，男，1996年1月10日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人郑守锋金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据连萍乡仲裁委员会作出的（2018）萍仲网裁字第4756号裁决书，于2020年9月8日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务。本院依法对被执行人限制高消费。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月三十一日 书记员 曾 晟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15182号原告：宋亚金，女，1989年7月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟庆童，北京达略律师事务所律师。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告宋亚金（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐英杰公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟庆童到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司、智童启德公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐英杰公司退还课程费18131.6元；3.爱乐英杰公司支付利息（以18131.6元为基数，按照年利率6%计算自2019年10月25日至实际支付之日止）。4.智童启德公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年3月30日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费20812元，其中课时数共有120节，另赠12节课，协议到期日为2021年9月30日。协议生效后，原告向爱乐英杰公司支付20812元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司发布了一封致家长的公开信，大致内容是由于相关纠纷导致其停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为115节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约，原告与爱乐英杰公司多次协商无果后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。智童启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，原告作为甲方与爱乐英杰公司作为乙方签署《爱乐会员服务协议》，乙方为甲方及其幼儿提供早期教育服务即爱乐体能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，节数一共120节，另赠12节课，价格为20812元，协议到期日为2021年9月30日等。上述协议签署后，原告向爱乐英杰公司支付课程费共计20812元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉，同时表示在积极联系其他机构接手，争取早日复课。对于无法复课的中心，联系了其他品牌早教机构，将会员的剩余课时转课，并对后续相关的事宜建立微信和热线联系方式，处理问题等。另查，爱乐英杰公司企业类型为有限责任公司（法人独资），其唯一股东为智童启德公司。本院认为：原告与爱乐英杰公司签署的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。上述合同签署后，协议的履行期未届满时，爱乐英杰公司发出了相关的通知，表示其要关闭门店，停止营业，其行为已经明确表示其无法继续履行合同，依据合同法的相关规定，爱乐英杰公司的上述行为已经构成了合同法第九十四条约定的情形，原告有权解除合同，并要求退还剩余的课程费，对于利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐英杰公司为法人独资的一人公司，股东为智童启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，依法应当承担举证不能的后果。故智童启德公司应对于爱乐英杰公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐英杰公司、智童启德公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宋亚金与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一九年三月三十日签署的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宋亚金课程费一万八千一百三十一元六角；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司对于原告宋亚金的付款义务承担连带的清偿责任；四、驳回原告宋亚金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年十月二十日书记员 梁雍薇薇
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初11343号原告：青岛晶岳红山物业管理有限公司，住所地：青岛市即墨区。法定代表人：田宝民，经理。委托诉讼代理人：马维永，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：黄炳仁，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址同上。原告青岛晶岳红山物业管理有限公司与被告黄炳仁物业服务合同纠纷一案，原告青岛晶岳红山物业管理有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛晶岳红山物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛晶岳红山物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛晶岳红山物业管理有限公司负担。审判员  杨涛二〇二〇年十月十六日书记员  周雯
浙江省绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执4379号 王贵庆： 关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0604刑初51号刑事判决书确定的“责令被告人王贵庆退赔被害人沈小同四百二十元”已经发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年10月29日立案执行。因你已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日