江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9416号原告：言明清，男，1963年4月5日生，汉族。委托诉讼代理人：高霞，江苏海越律师事务所律师。被告：蒋启珍，女，1966年3月8日生，汉族。委托诉讼代理人：孙磊，江苏志仁律师事务所律师。原告言明清与被告蒋启珍撤销权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告言明清及其委托诉讼代理人高霞、被告蒋启珍及其委托诉讼代理人孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告言明清向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告于2020年3月20日签订的离婚协议中有关处理夫妻共同财产的条款；2.分割夫妻共同财产中一套60平方米拆迁安置、拆迁补偿款380463元归其所有；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于1985年结婚，婚后居住在南京市江宁区汤山街道作厂社区言家村84号，该房屋当时只有一层两间合计50平方米左右，加厨房和厕所等辅助房大约70平方米左右，是原告父亲所建。1982年，由于原告哥哥结婚，在村委会主持下进行了分家析产，原告分得此处房产。原被告结婚后两三年，又在此房上加盖二楼，还盖了厨房等辅助房，加盖总面积70平方米左右。原被告婚后育有一子言哲。2008年起，原被告开始分居。原告居住在上述言家村84号房屋内，被告和儿子居住在新建的房屋内。2019年作厂社区拆迁，被告作为拆迁办的工作人员，不让原告过问拆迁一事，对原告说该给你的会给你，原告也因为与被告长期分居无法获知拆迁安置事项进展（婚姻从2008年开始一直处于名存实亡的状态）。原告到拆迁办了解情况，也被告知拆迁协议均需户主签字认可，让原告回去安心等待，被告谈好后会通知原告签字。另外，言哲因为前面房屋安置没谈妥，也不让原告过多过问此事，让原告交由自己和被告处理。原告心想拆迁一事交给他们处理也可以，毕竟是自家人，不会亏待自己，最后签字还是要找自己（但实际当时被告已经伙同拆迁办人员欺瞒原告，谎称最终需要原告签字，给原告设下圈套）。2020年3月30日，原被告在江宁区民政局协议离婚，当时离婚协议是被告口述，工作人员帮忙起草，被告为了继续欺瞒原告已经签了拆迁协议，领走了拆迁补偿款的事实，在离婚协议中写下“如遇该房产以后拆迁”的表述，借口给儿子为名，以此来欺骗原告签下离婚协议，实则私自占有原告拆迁权益。2020年7月份，原告从朋友那听说自己家拆迁补偿款已经被被告拿走，遂到街道拆迁办了解自家的拆迁情况，这才知道早在2019年9月17日房屋被拆除前后，被告利用在拆迁办工作的职务之便，伙同拆迁办工作人员，私下更改了言家村84号房屋的户主，在未通知原告的情况下私自签署了拆迁协议，同意安置两套房分别为60平方米和120平方米，并领走拆迁补偿款979360元，在这之后甚至到离婚都一直还欺瞒原告未谈好拆迁方案，并在离婚的时候用“如遇拆迁”等字眼设下圈套、欺瞒原告，让原告在不知道实际所能获得的拆迁权益是多少的情况下就放弃了自己的权益。另外，原告认为言家村84号房屋的宅基地和一半房屋是自己婚前父母赠予的财产，与被告无关，不属于夫妻共同财产，而被告私自领走所有拆迁补偿款的行为也涉嫌违法侵占原告个人财产。原告认为被告欺诈原告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的权益，不得已诉诸法院，望判如所请。被告蒋启珍辩称：1.原被告签订的离婚协议书中有关处理夫妻共同财产的条款是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行；2.原告诉状中称受到被告欺诈，与事实完全不符，事实是2019年9月24日，原被告双方到民政部门办理离婚手续时，由工作人员依据原被告双方的意思，起草完成了离婚协议，但由于当天被告结婚证上面的身份证号码与其真实的身份证号码不一致，导致了当天未能完成离婚登记，后来经被告申请，派出所出具了公民身份证号码更正证明，双方又于2020年的3月30日再次到民政部门办理完成了离婚手续，离婚协议实际是在2019年9月24日就已经形成，而当时言家村84号房屋拆迁协议尚未签订，双方均不知晓最终的拆迁方案；3.案涉的言家村84号房屋拆迁协议是在原被告双方对夫妻共同财产处理问题形成合意后，由双方的儿子言哲与拆迁部门签订，拆迁利益归言哲所得，被告并未获得任何的拆迁利益，而由言哲获得言家村84号房屋的拆迁利益，符合原被告双方在离婚协议中的约定，也符合我国的国情，并不违背社会的公序良俗。综上，被告认为离婚协议书中有关处理夫妻共同财产的条款是双方的真实意思表示，不存在胁迫或者欺诈等行为，应系合法有效。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告言明清与被告蒋启珍于1986年1月登记结婚，婚后生育一子言哲。2019年9月24日，言明清与蒋启珍到婚姻登记机关拟登记离婚，并在婚姻登记机关打印了离婚协议，后因蒋启珍的身份证号码有误，而未能办理离婚登记手续。2019年10月22日，蒋启珍在公安机关办理了公民身份证号码更正手续。2020年3月30日，言明清与蒋启珍登记离婚。双方在离婚协议第三条夫妻共同财产处理中约定：“（1）房屋：位于南京市江宁区汤山街道作厂社区言家村**是自建房，双方离婚后该房产归儿子言哲所有，如遇该房产以后拆迁，拆迁所享有的安置房全部归儿子言哲所有，男方有一套60平方米的房屋居住权；拆迁赔偿款男方分得10万元，剩下的归儿子言哲所有。（2）其他财产：男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。”当日，蒋启珍给付言明清离婚协议中约定的款项10万元。2020年8月，言明清向本院提起诉讼。审理中，蒋启珍陈述，2020年3月30日双方办理离婚登记手续时所使用的离婚协议系2019年9月24日在婚姻登记机关打印的；言明清认可该事实，但认为其没有看该协议内容，并陈述其于2020年2月知道其房屋被拆除的事实，“如果协议没有签，是不可能拆除房屋的，房屋拆除肯定是签订协议了。”另查明，2019年9月26日，蒋启珍（乙方）与南京市江宁区汤山街道作厂社区居民委员会（甲方）签订《南京市江宁区集体土地涉及住宅房屋搬迁补偿协议》《南京市江宁区集体土地涉及安置房申购协议》各1份，约定双方就乙方房屋搬迁达成协议，蒋启珍家庭人口2人，为户主蒋启珍、丈夫言明清，经认定房屋面积369.95平方米，房屋补偿款：原房补偿款436171元、购房补偿款839520元，小计1275691元，其他补偿款703029元（含搬家费、自行过渡费、奖励等），合计货币补偿总额1978720元；乙方确定申购安置房180平方米（其中60平方米房屋、120平方米房屋各1套），总房款999360元，实行封闭管理，在扣除总房款后，将剩余补偿款979360元于乙方搬家交房后且经审计等相关部门审核办理后支付给乙方。被搬迁的房屋已于2019年9月被拆除，安置房尚未取得，补偿款979360元已由蒋启珍领取。上述事实，有结婚申请书、补发婚姻登记证审查处理表、公民身份证号码更正证明、离婚证、离婚协议书、收条、《南京市江宁区集体土地涉及住宅房屋搬迁补偿协议》《南京市江宁区集体土地涉及安置房申购协议》及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。构成可得撤销的欺诈行为，须具备以下要件：欺诈行为、欺诈故意、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，原告言明清认为其与被告蒋启珍在办理离婚登记手续时，蒋启珍隐瞒签订拆迁协议、已领取拆迁补偿款的事实，欺骗其签订离婚协议，损害其合法权益，故要求撤销离婚协议。根据案件审理查明的情况，言明清在2020年2月已经知道房屋被拆除的事实，且其陈述房屋被拆除的前提是签订了拆迁协议，在双方办理离婚登记的当日，其即收取了蒋启珍给付的10万元“拆迁赔偿款”，可以认定在双方办理离婚登记时，言明清知道相关搬迁协议已签订的事实，也知道蒋启珍领取了补偿款；离婚协议中虽有“如遇该房产以后拆迁”等表述，但该协议是在签订搬迁补偿协议之前而草拟的，并不能否定言明清知道已签订相关搬迁协议的事实，故不能认定言明清因欺诈行为而陷于错误认知，并基于该错误认知作出意思表示。言明清要求撤销离婚协议中关于夫妻共同财产处理的约定，并要求对财产进行重新分割的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告言明清的诉讼请求。案件受理费9880元，减半收取4940元，由原告言明清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  乔华二〇二〇年十月十二日书记员  吴甜