wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25259号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：李秀玲，女，1992年7月24日出生，汉族，住广东省开平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告李秀玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180330001180号。（三）借款金额：99000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月30日发放贷款99000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金53485.98元、利息(含罚息)10398.89元、复利1172.29元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金53485.98元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）10398.89元，复利1172.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月24日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李秀玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金53485.98元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为10398.89元，复利为1172.29元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取计648元，由被告李秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1351号申请人：宋铁工，男，1972年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：陈天明，男，1985年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人宋铁工（以下简称申请人）于2020年10月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈天明名下价值3124253．6元的财产进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司的《平安诉讼财产保全责任保险保单》《担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈天明名下价值3124253．6元的财产。案件申请费5000元，由申请人宋铁工预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二〇年十月二十六日书记员 胡琪汶
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10716号原告：黄仲君，男，1969年7月2日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：熊力伟，重庆融策律师事务所律师。被告：蒋泰英，女，1962年12月11日出生，汉族，重庆市江北区大。被告：魏昭勇，男，汉族，1966年10月12日出生，重庆市沙坪坝区。原告黄仲君与被告蒋泰英、魏昭勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄仲君及其委托诉讼代理人熊力伟到庭参加诉讼，被告蒋泰英、魏昭勇下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仲君向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同向原告支付借款本金10万元，并从2016年10月18日起至借款本金付清时止，以本金10万元为基数按照月利率2%的标准计算利息；2．判令二被告承担本案受理费、公告费。事实和理由：蒋泰英、魏昭勇于2016年5月22日向原告借款10万元，借款后于2016年10月18日向原告出具借条，承诺于2017年5月31日前还本付息。借款到期后，原告多次向二被告催收，但二被告互相推诿拒绝还款，特诉至法院。被告蒋泰英、魏昭勇未作答辩。经审理查明，2016年5月22日，黄仲君的妻子陈正容通过银行转账10万元至户名为蒋泰英的银行账户，客户付款回单上载明用途为“借资周转”。2016年10月18日，蒋泰英和魏昭勇（借款人）出具《借条》一张，主要载明：今借到黄中君人民币壹拾万元整，此款在年底前全部还清，0.02%月息，（借款时间2016年5月）。下方由魏昭勇、蒋泰英作为借款人签名并捺印。该《借条》再下方由黄仲君在括号内书写：“注.此款于2017年5月31日前全部还清”和“特注此条月息为2分，拾万元借款，每月付贰仟元月息，上面0.02%月息是蒋泰英写错的，定的是2分利息，2016.10.18，黄仲君”等内容。此后，蒋泰英、魏昭勇未归还借款本息，黄仲君遂诉至本院。庭审中，黄仲君陈述，我和蒋泰英是朋友关系，魏昭勇和蒋泰英在工程上是合作伙伴，我通过蒋泰英认识了魏昭勇；我当时从被告处拿工程业务，被告也在做工程，需要资金周转，于是向我借款；借条是蒋泰英写的，当时是在渝通宾馆的茶楼写的，实际上是月息2分，借条括号里面内容是我写的，当时我给蒋泰英说了利息不对，她让我自己写明每个月利息为2000元；借条上的“黄中君”是蒋泰英写的，应该是写错了；我和陈正容一直是夫妻，当时是用陈正容的卡转账给蒋泰英的；蒋泰英和魏昭勇没有归还过任何款项，最开始口头说的是2、3个月就归还，写借条时说的是2017年5月31日前归还。上述事实，有《借条》、银行客户付款回单、结婚证等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，黄仲君提供的银行客户付款回单、《借条》等证据足以证明蒋泰英、魏昭勇向黄仲君借款10万元的事实。关于借款利息，黄仲君陈述双方实际约定的是月息2分，因蒋泰英书写有误，自己在征得其认可情形下当面在《借条》下方对于利息进行补充说明的陈述较为合理，且月息2分符合民间借贷的交易惯例，故本院予以采信。蒋泰英、魏昭勇未按时归还借款本金及利息，已经违约，应当承担相应的民事责任。黄仲君要求蒋泰英、魏昭勇归还借款本金10万元并从2016年10月18日起至付清之日止，按照月息2%支付利息的诉讼请求证据充分，本院予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋泰英、魏昭勇于本判决生效之日起十日内归还原告黄仲君借款本金10万元及利息（从2016年10月18日起至付清之日止，以尚欠借款本金10万元为基数，按照月利率2%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4246.68元、公告费560元，由被告蒋泰英、魏昭勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏人民陪审员  王国胜人民陪审员  胡西德二〇二〇年十月十六日法官 助理  李敬琳书 记 员  吴 可
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7284号之一解除保全申请人：曹国欢，男，1954年9月25日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇益民村红专**。解除保全申请人：曹懿，女，1975年1月5日生，汉族，住上，住上海市奉贤区南桥镇益民村红专**div>委托诉讼代理人：俞强，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建军，上海创永律师事务所律师。被申请人：朱佰华，男，1970年1月6日生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>被申请人：朱建章，男，1937年2月13日生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>被告：朱美琴，女，1967年7月6日生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>被告：张玲芳，女，1937年10月15日生，汉族，住上海市奉，住上海市奉贤区>法定监护人：朱建章(系被告张玲芳丈夫)，住上海市奉贤区现代农业园区屠家村红专**。被告：朱唯伟，女，1996年10月10日生，汉族，住，住上海市奉上海市奉贤区>被告：陈永平，女，1973年1月4日生，汉族，住，住上海市奉上海市奉贤区>第三人：上海美郊房地产有限公司，住所地上海市奉贤区汇丰西路******。法定代表人：孙忠清。原告曹国欢、曹懿与被告朱佰华、朱建章、朱美琴、张玲芳、朱唯伟、陈永平、第三人上海美郊房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日作出(2020)沪0120民初7284号民事裁定，据此查封了上海市奉贤区广丰路XXX弄XXX号XXX室房屋。解除保全申请人于2020年10月14日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对上海市奉贤区广丰路XXX弄XXX号XXX室房屋查封的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年十月十五日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初636号原告刘祖明，男，1971年12月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市鼓楼区。被告中国证券监督管理委员会。原告刘祖明因认为被告中国证券监督管理委员会未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，原告刘祖明向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。本案中，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，且符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘祖明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘祖明负担（已交纳）。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  杨晓琼二〇二〇年十月二十二日法官助理  赵 凯书 记 员  王雨蒙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33612号原告：赵佳佳，女，1996年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区号。被告：北京农信互联数据科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街******，统一社会信用代码91110108348274125J。法定代表人：薛素文，董事长。委托诉讼代理人：祝建鹏，该公司法务经理。委托诉讼代理人：李伟丽，该公司人事。原告赵佳佳与被告北京农信互联数据科技有限公司（以下简称农信互联公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵佳佳与被告农信互联公司之委托诉讼代理人祝建鹏、李伟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、基本工作情况：2019年6月入职，担任ERP项目实施，现双方已解除劳动关系。二、报销款情况：2019年12月31日至2020年1月19日期间赵佳佳曾垫付出差期间住宿、交通费用共计3653.49元。2020年7月，在本案诉讼期间农信互联公司向赵佳佳支付了该笔费用。三、仲裁请求：赵佳佳以要求农信互联公司支付差旅费报销款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。四、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字[2020]第986号不予受理通知书。赵佳佳不服仲裁处理结果，于法定期限内向本院提起诉讼。五、原告的诉讼请求：判令农信互联公司支付我2019年12月31日至2020年1月19日期间差旅费用报销款3653.49元。以上事项，双方均无争议。法院认定：当事人应当就其主张提交相应证据予以证明。赵佳佳曾垫付2019年12月31日至2020年1月19日出差期间的差旅费3653.49元，农信互联公司于2020年7月已向赵佳佳支付了上述费用。赵佳佳再行要求农信互联公司支付上述期间差旅费用报销，缺乏事实依据，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回赵佳佳的诉讼请求。案件受理费5元，由赵佳佳负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十月二十二日书记员  何珊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17395号原告：北京贵园物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环西路****。法定代表人：温少海，书记。委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。被告：刘月宝，男，1973年5月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京贵园物业管理有限公司与被告刘月宝服务合同纠纷，原告北京贵园物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2588号原告：夏廷梅，女，1990年12月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人（一般授权）：黄训刚，贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201201910093886。委托诉讼代理人（一般授权）：赵葆杨，贵州贵达（六盘水）律师事务所实习律师。证号：23082005220036。被告：贵州亿杰置业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区中央公园云顶1978销售中心。统一社会信用代码：915202900570629159。法定代表人：陈作尘，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李焕廷，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202200510406886。委托诉讼代理人（一般授权）：郭贵，贵州济元（水城）律师事务所实习律师。证号：23082005110022。原告夏廷梅与被告贵州亿杰置业有限公司（以下简称“亿杰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏廷梅及其委托代理人黄训刚、赵葆杨，被告亿杰公司的委托代理人李焕廷、郭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏廷梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告统一供暖安装费13345元、改造费1361.70元，共计14706.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告红桥新区1号楼7层701室房屋，房屋建筑面积136.17平方米，套内建筑面积108.33平方米，以套内建筑面积计算每平方米5187.61元，总价款561974元。2018年9月29日，被告向原告开了两张收据，分别以代收各项费用和改造费用的名义收取了原告统一供暖安装费13345元和改造费用1361.70元。原告认为，被告收取上述费用没有法律依据，被告应当退还。亿杰公司辩称，1、被告开发涉案房地产取得了相关资质证书，销售涉案房产取得了商品房预售许可证。销售房地产之前应当向住建部门提交商品房买卖合同文本，由住建部门对合同的内容进行审查认定并备案后，房开企业才能按照该文本与购房户签订正式的购房合同。被告在销售涉案房产之前向贵州钟山经济开发区住房和城乡建设局提交了商品房买卖合同文本，在该单位的指导下进行了多次修改，最终确定了合同文本并经该局认定备案，并且在被告的商品房买卖合同文本首页上加盖印章，并加盖了骑缝章。被告只能按照该合同文本进行房屋销售。经备案的该份合同文本第14条第4项第1、2点都已经明确了购房户应向被告缴纳的代收费用包含了专项维修基金、契税、物业服务费、供暖费、集中供暖初始安装费，显然本案涉及到的集中供暖初始安装费并不属于商品房销售一户一价的包含范围。2、涉案房产所在小区并不属于强制配套安装集中供暖的小区，被告在销售房产时，在销售大厅展示了房地产销售费用及税费的相关项目，公示的展板上明确记载了统一供暖安装费属于代收费用的项目。在被告对相关费用进行公示、且相关合同文本经住建主管部门审查认定并备案的情况下，原告和被告所签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性、效力性规定，双方都应当切实履行。被告代收了涉案的供暖初始安装费，也已经缴纳给了热力公司及施工单位，原告主张返还无事实及法律依据。3、原告所主张的改造费并非被告收取，也非被告代收，产生该笔费用的原因是原告向被告购买的房屋户外设计有横梁，应大部分住户的要求，被告同意原告入住后委托第三方进行改建，扩大原告住房的使用面积，该费用是原告自行与相关改造施工方进行签订并向相关改造施工方缴纳，被告没有直接收取或代收该笔费用，其主张返还无事实依据。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，夏廷梅（买受人）与亿杰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定亿杰公司将位于红桥新区1号楼701室房屋（建筑面积136.17平方米）以总价561974元出售给夏廷梅。其中合同第七条载明“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；第十四条第（四）项载明“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳专项维修资金、契税、集中供暖初始安装费”；附件五关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定载明“房屋五通（通电、通水、通路、通讯、通气）达到敷设到户，户内买受人自行安装、开通”。2018年9月29日，原告向亿杰公司支付集中供暖安装费13345元。2019年3月15日，亿杰公司与案外人六盘水市热力有限公司签订《集中供热入网合同》，项目名称为公园道一号（一期）集中供热项目，案外人六盘水市热力有限公司以68元/平方米向亿杰公司收取入网建设费。之后，亿杰公司又委托第三方对供暖管道进行敷设。另查明，原告于2018年10月18日向被告出具《关于房屋改造及装修确认事宜的申明》，载明原告因个人居住需要，自行委托案外人贵州图雅装饰有限公司对案涉房屋进行改造。同日，原告又与案外人贵州图雅装饰有限公司签订《房屋委托改造施工合同》，并向案外人贵州图雅装饰有限公司支付改造费1361.70元。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据、被告提交的商品房买卖合同文本（备案）、集中供热入网合同、电子转账凭证、供暖管道施工劳务合同、增值税专用发票、六盘水发改价检房监[2018]399号文件、关于房屋改造及装修确认事宜的申明、房屋委托改造施工合同等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告亿杰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。合同明确约定案涉房屋价格不包括集中供暖安装费，表明该笔费用应由原告自行承担。该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当依约履行。加之被告代收集中供暖初始安装费后，最终仍需将该款缴纳相关收费单位，被告并未因此而获取额外的利益，亦未侵犯原告的合法权益。因此，被告依据合同约定收取原告集中供暖安装费并无不当，原告诉请被告予以返还，于法无据，本院不予支持。至于原告认为合同第十二条规定了城市基础设施包括供暖，并约定了交付时间、使用条件，但并不意味着被告不能代收相关费用。对于原告主张被告返还改造费的请求，因该费用非被告收取，也非原告与被告之间产生的合同关系，故不予支持。综上所述，原告诉请被告返还统一供暖安装费13345元、改造费1361.70元，共计14706.70元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏廷梅的全部诉讼请求。案件受理费168元，因适用简易程序减半收取84元，由原告夏廷梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  郭丽二〇二〇年十月二十二日法官助理钟高赛书记员毛孟玮
山西省交城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1122执恢76号之一 申请执行人山西交城农村商业银行股份有限公司。 法定代表人周×，该公司董事长。 被执行人交城县美鑫玻璃制品有限公司。 法定代表人徐×。 本院依据已经发生法律效力的山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初376号民事判决书，向被执行人交城县美鑫玻璃制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行，因交城县美鑫玻璃制品有限系自然人独资，其债务应由出资人郭壮生负责。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加郭壮生为本案的被执行人。 二、郭壮生应在本裁定生效之日起五日内向申请人山西交城农村商业银行股份有限公司履行山西省交城县人民法院（2019）晋1122民初376号民事判决书确定的义务。 审判长  闫广声 审判员  李世信 审判员  刘晓楠 二〇二〇年十月十五日 书记员  郭耀忠
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2077号原告：河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行（曾用名新野县农村信用合作联社城关信用社），住所地河南省南阳市新野县解放街。统一社会信用代码91411329MA47EX584C。负责人：孙伟，支行长。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：柳飞，男，1983年10月6日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。被告：芦新文，男，1965年10月28日出生，汉族，市民，住址河南省新野县。被告：朱彩红，女，1982年7月10日出生，汉族，农民，住址河南省新野县。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行与三被告柳飞、芦新文、朱彩红为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁、被告朱彩红到庭参加诉讼，二被告柳飞、芦新文经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳飞偿还原告借款本金230000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告芦新文、朱彩红对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告柳飞于2015年10月29日在原告处借款230000元，于2018年10月29日到期，由被告芦新文、朱彩红提供连带责任担保。贷款到期后，经我行工作人员多次催要，被告尚欠本金23万元及利息拒不偿还，为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼。被告朱彩红辩称，签字属实。当时在芦新文厂里上班，他让我帮忙去签的，对签字用途不清楚。没有还款能力，对担保不知情，不承担担保责任。在法庭指定的举证期限内，二被告柳飞、芦新文经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行与被告柳飞签订个人借款合同，约定原告借给被告柳飞230000元，期限自2015年10月29日起至2018年10月29日止，期内月利率11.34‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。同日，二被告芦新文、朱彩红与原告签订了保证合同和担保承诺书，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。”本案中，新野县农村信用合作联社城关信用社于2019年9月24日变更名称为河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行，新野县农村信用合作联社城关信用社的权利义务依法应当由原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行享有和承担。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行与被告柳飞签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行已按约定将借款230000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，故原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行请求被告柳飞偿还借款本金230000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱彩红辩称对签字用途不清楚，没有还款能力，不承担担保责任，但没有提供有效的证据证明自己的观点，且二被告芦新文、朱彩红与原告签订了保证合同和担保承诺书，约定了担保主债权和保证范围等内容，故原告请求判令二被告芦新文、朱彩红对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告柳飞、芦新文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告柳飞于本判决生效后十日内偿还原告河南新野农村商业银行股份有限公司汉城支行借款本金230000元及利息。2015年10月29日起的利息按月利率11.34‰计付至2018年10月29日止，2018年10月30日起的利息按月利率11.34‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.二被告芦新文、朱彩红对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由三被告柳飞、芦新文、朱彩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  孙荣海人民陪审员  韩国春二〇二〇年十月二十六日法官助理杨彦杰书记员赵宗楠
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执1676号 申请执行人：四川宜宾正源药业有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区前进路****，统一社会信用代码：91511502208900366M。 法定代表人：吴小春。 被执行人：绥江建华医院，住所地：云，住所地：云南省昭通市绥江县中城镇华峰村**用代码：915306267670559550。 负责人：陈强。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）川1502民初618号民事调解书，于2020年4月17日立案受理申请执行人四川宜宾正源药业有限责任公司申请执行绥江建华医院买卖合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.请求被执行人给付申请执行人货款104692.04元及利息；2.本案的案件受理费2224元由被执行人承担。 一、本院于2020年5月28日通过当面送达形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年4月18日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，于2020年4月18日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年10月13日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年10月12日通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权为106916.04元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 虹 审判员 杨著冰 审判员 黄 磊 二〇二〇年十月十二日 书记员 郭学蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74912号原告：杨鹏鹏，男，1981年12月30日出生，汉族，德华安富人寿保险有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫明芳，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一霖，北京市京师律师事务所律师。被告：白海全，男，1981年1月10日出生，满族，户籍地址河北省承德市丰宁满族自治县。原告杨鹏鹏（以下简称原告）与被告白海全（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫明芳、刘一霖到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金138570元，并以借款本金138570元为基数，按照月利率1%的标准，支付我自2017年1月3日至实际偿还之日止的利息。事实理由：2017年1月3日原告以现金方式向被告出借138570元，双方约定借款期限自2017年1月3日至2018年10月3日，共21个月，全部本息为168570元。被告认可上述事实及约定并于当日以《借据》形式予以确认。2018年10月3日借款到期后被告未按约定还本付息。2019年5月8日被告以《借条》形式确认2018年10月3日借款到期未支付原告168570元，但被告后续仍未还本付息，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，被告向原告出具《借条》，上载明被告从原告处之前借款还剩168570元未归还，后续被告会努力予以归还。原告称被告至今未按《借款合同》履行任何还本付息义务。经询，原告称涉案款项系其于2017年1月3日通过信用卡取出138570元现金交付给被告，但并未有取现记录，对此原告向法院提交落款时间为2017年1月3日《借据》以及原被告电话录音予以佐证。经查，《借据》上载明被告借到原告138570元，借款期限自2017年1月3日至2018年10月3日，共21个月，全部本息168570元。经询，原告主张其所提交的录音系原被告于2019年5月8日商议被告还款事宜时所录制的。经查录音内容，原告在录音中提及“反正我的信用卡你拿去刷了差不多二十，我说26万，你说23，你中间弄咱两签协议的时候，你说十几，说16，我也没说啥”，原告主张说话人为被告的人在录音中提及“所有东西，鹏鹏你记着吧，完了等我这边缓过来，你甭看那个数，我肯定不会亏待你”。经询，原告主张其诉讼请求中的利息计算标准系落款时间为2017年1月3日《借据》中双方约定利息3万元指的是借款138570元项下2017年1月3日至2018年10月3日期间的利息，计算标准是月利率1%，故其现在按照月利率1%标准主张利息。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并按照借期内利率标准支付自出借款项之日至实际偿还之日止的利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借条》、《借据》及原告提交的其与被告的录音，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的利息一节，借款人应当按照约定的期限返还借款。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方已约定借期内利率，故对于原告主张的借期内利息本院予以支持。对于逾期利息一节，系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白海全于本判决生效后七日内偿还原告杨鹏鹏借款本金十三万八千五百七十元，并以上述本金为基数按月利率百分之一的标准支付原告杨鹏鹏自二〇一七年一月三日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由被告白海全负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费820元，由被告白海全负担（原告杨鹏鹏已预交，被告白海全于本判决生效之日起七日内给付原告杨鹏鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十七日书记员 宋永琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15455号原告：北京市大兴区新城东区公园管理中心,住所地北京市大兴区黄村镇兴旺路兴旺公园内。法定代表人：杜振松，园长。委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。原告北京市大兴区新城东区公园管理中心与被告北京国兴物资商贸中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年９月24日立案。原告北京市大兴区新城东区公园管理中心在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京市大兴区新城东区公园管理中心撤回起诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年十月十九日书记员  孙 佳
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2623号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区黑虎泉西路**。负责人：葛宇飞，行长。被执行人：刘义斌，男性,1980年1月18日生，汉族，住济南市市中区。被执行人：夏黎黎，女性,1982年10月17日生，汉族，住济南市市中区。被执行人：济南湘嘉贸易有限公司，住，住所地济南市历城区大桥路**济南长安永顺木材市场**/div>法定代表人：钦永升,经理。被执行人：济南华朗商贸有限公司，住所地济南市历，住所地济南市历城区大桥路**济南长安永顺木材市场**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张文艺,经理。被执行人：山东华朗建设工程有限公司，住所地济南市天桥区药山办事处小，住所地济南市天桥区药山办事处小鲁庄西十米e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘元姣,经理。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与刘义斌、夏黎黎、济南湘嘉贸易有限公司、济南华朗商贸有限公司、山东华朗建设工程有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月1日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月1日、2020年8月24日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月11日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月9日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月九日书记员 初耘锋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申585号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永康市明亮工具厂。住所地：浙江省永康市江南街道表面精饰整合区金饰三路**。 法定代表人：俞明亮，该厂厂长。 委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省永康市人民政府。住所地：浙江省永康市金城路**。 法定代表人：张群环，该市人民政府市长。 再审申请人永康市明亮工具厂（以下简称明亮厂）因诉被申请人浙江省永康市人民政府（以下简称永康市政府）环保行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙行赔终21号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人明亮厂向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政赔偿判决，支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：原判决认定事实的主要证据不足，适用法律法规错误，应当再审。原审认为其提出的因被责令停产整治而造成的损失，根本原因在于其未依照《中华人民共和国环境保护法》的规定取得合法环保手续，所认定的主要证据不足。明亮厂系2006年因永康市政府为解决工业重金属污染问题，而进驻统一规划的永康市表面精饰整合区，该整合区是永康市政府统一管理、统一污染治理，厂区建设及配套的污水处理厂都是由永康市政府统一规划安排的，其只是出资建设方。在对案涉地块进行拍卖时，属二类地块，直至2013年调整为三类用地，才符合电镀行业的用地要求，导致其无法满足“三同时”的要求。永康市政府应对其作出行政行为的合法性承担举证责任。 本院经审查认为，本案从原一、二审法院查明的事实看，《永康市人民政府办公室关于印发永康市电镀行业停产整治方案的通知》虽然被确认违法，但属于因通知作出程序问题被确认违法。明亮厂停业整顿的根本原因，是因其未按照《中华人民共和国环境保护法》的规定对“建设项目产生的污染和对环境的影响”作出评价，未取得合法环保审批手续，故前述通知和其停产损失之间不具有因果关系。此外，永康市政府2007年出让案涉土地行为被确认违法，是因出让拍卖时土地性质和用途要求不符，后2013年已将案涉土地调整为三类工业用地，符合了地类的要求，并未影响明亮厂对案涉土地的正常获得和使用。故其停业整顿亦和地类调整无关。一、二审法院未予支持明亮厂的赔偿请求并无不当。 明亮厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回永康市明亮工具厂的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17942号原告：蒋浩，男，1980年4月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被告：浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：施洪流。原告蒋浩（以下称原告）与被告浩沙艾雅（北京）健身服务有限公司劳动争议一案，本院向原告送达案件受理费交款通知书，原告未在七日内预交案件受理费。原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。故本案应按撤回起诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告蒋浩撤回起诉处理。审判员 徐 悦二〇二〇年十月十日书记员 徐天驰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20893号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：赖志炼（曾用名赖志练），男，1982年11月3日出生，汉族，住广东省揭西县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赖志炼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告赖志炼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171206002022号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月11日发放贷款80000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金29222.75元、利息(含罚息)4225.81元、复利325.10元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金29222.75元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）4225.81元，复利325.10元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赖志炼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29222.75元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为4225.81元，复利为325.10元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告赖志炼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取计295元，由被告赖志炼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初33017号原告：胡婷，女，1969年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：杨丽华，女，1943年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：胡觉民，男，1939年7月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托诉讼代理人：胡婷(系原告杨丽华、胡觉民之女),女，住上海市浦东新区。被告：上海报业集团，住所地上海市闵行区。法定代表人：裘新，社长。委托诉讼代理人：陈吉妮，女。原告胡婷、杨丽华、胡觉民与被告上海报业集团合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡婷暨原告杨丽华、胡觉民的委托诉讼代理人，被告上海报业集团的委托诉讼代理人陈吉妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡婷、杨丽华、胡觉民向本院提出诉讼请求：判令被告兑现周到APP下单内容，支付充值到原告手机号的话费金额，欺骗性有奖行为和违约的赔偿款共计1万元。事实和理由：周到上海APP属于上海报业集团，原告每天通过签到、浏览页面等活动积累晨豆，用晨豆在周到商城兑现商品。2020年5月25日和6月9日，原告在周到上海APP里下单兑换话费，被告违约没有兑现。被告违反合同法第113条,第107条,第60条,第8条,违反消费者权益保护法第45条,第55条规定。违反关于禁止有奖活动中不正当竞争行为的若干规定第三条(一)谎称有奖或者对所设奖的内容等作虚假不实的表示，(二)采取不正当的手段故意让内定人员中奖,(四)其他欺骗性有奖行为。原告在周到上海APP里参加活动,被告经常不按照规定给全晨豆,基本上给20%左右,之前兑换的话费也经常不足额充值到账,下单话费充值150元,实际到账100元,下单充值话费200多元,实际却会少80元,这次下单充值话费130元没有到账,刊登活动现场抽奖活动，到现场抽奖活动没有了，做虚假抽奖活动宣传。公布网上参与抽奖活动但中奖名单不公布,有内定人员中奖或贪污中奖奖品之嫌。其中话费金额有3,000元，欺骗性抽奖活动等的赔偿款7,000元，共计1万元。被告上海报业集团辩称，上海报业集团不是合同相对方，本案与被告无关。周到上海APP是新闻晨报的客户端，运营者和所有人是新闻报社，新闻报社是独立法人。本案被告应是新闻报社。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡婷、杨丽华、胡觉民参与周到上海APP活动，积累晨豆参与商城的商品兑换活动。在商品兑换中，因手机话费充值数额不足等原因产生纠纷，原告遂以前述诉称理由诉至法院。庭审中，原告陈述，周到APP的备案号为沪I**备XXXXXXXX号-3。经查，沪I**备XXXXXXXX号的主办单位为新闻报社，沪I**备XXXXXXXX号-3对应的网站域名为zhoudaosh.com，网站名称为新闻晨报。编号为XXXXXXXXXXX的《互联网新闻信息服务许可证》显示，应用程序周到上海和互联网站周到上海网的运营单位系新闻报社。庭审中，原告要求以新闻报社和上海报业集团相互推诿为由要求追加新闻报社为被告。本院认为，应用程序周到上海的服务系由新闻报社提供而非由上海报业集团提供，虽然新闻报社的举办单位是上海报业集团，但新闻报社和上海报业集团是两个独立的事业单位法人，能够独立承担民事责任。原告因与周到上海应用程序产生的纠纷要求上海报业集团承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因新闻报社非本案必要共同诉讼人，对于原告要求追加其为被告的申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条规定，判决如下：驳回原告胡婷、杨丽华、胡觉民的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告胡婷、杨丽华、胡觉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金渊二〇二〇年十月二十九日法官助理 王晶书 记 员 王晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1527号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李禹恒，男，1994年11月5日出生于吉林省辉南县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地为吉林省辉南县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月12日被羁押，2020年1月9日被取保候审。辩护人程西付，北京市方舟律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕802号起诉书指控被告人李禹恒犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月22日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人李禹恒及其辩护人程西付到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年10月间，被告人李禹恒在本市海淀区田村半壁店中国建设银行门口等地，以帮忙办理投资墓地项目为由，骗取被害人郑某（男，46岁）人民币23300元，现涉案赃款未起获。2019年12月12日，被告人李禹恒明知对方报警，而在原地等待，后被公安机关传唤归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。被告人李禹恒在家属帮助下于2019年12月13日赔偿被害人郑某人民币26500元，被害人郑某对其表示谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李禹恒的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人李禹恒定罪处罚。被告人李禹恒对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人李禹恒系初犯，有自首情节，且其已将涉案钱款退赔并获得被害人谅解，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人李禹恒于2018年10月间，在本市海淀区田村半壁店中国建设银行门口等地，以帮助被害人郑某（男，46岁）办理投资墓地项目为由，骗取被害人郑某人民币23300元。涉案赃款未起获。2019年12月12日，被告人李禹恒明知对方报案而在现场等待，后被公安机关传唤到案。2019年12月13日，被告人李禹恒在家属的帮助下赔偿被害人郑某人民币26500元，被害人郑某对其表示谅解。上述事实，被告人李禹恒及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人李禹恒的供述，被害人郑某的陈述，微信聊天记录，转账记录，谅解书，收条，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人李禹恒以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李禹恒犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人李禹恒犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；且在家属的帮助下将涉案钱款退赔被害人并获得谅解，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李禹恒犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  张汉勇二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杜 鹃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18551号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李青芳，女，1972年11月29日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李青芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告李青芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171010000709号。（三）借款金额：191000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年10月10日向被告发放贷款191000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金69769.31元、利息（含罚息）12312.86元、复利1181.44元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但未提交相关票据。庭审中原告确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金69769.31元及其利息、罚息、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）12312.86元、复利1181.44元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月1日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李青芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金69769.31元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）为12312.86元、复利为1181.44元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由被告李青芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十三日书记员  葛军
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0127执恢151号申请执行人：王海燕，女，1976年4月18日出生，汉族，住木兰县被执行人:冯丕义，男，1964年2月11日出生，住木兰县被执行人:赵玉华，女，1969年6月25日出生，住木兰县本院在执行申请执行人王海燕与被执行人冯丕义、赵玉华借款合同纠纷一案中，双方达成和解长期履行协议，申请执行人撤回对被执行人的执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2020）黑0127执恢151号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  徐冰迪二〇二〇年十月二十六日书记员  李佳鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17212号原告：北京旭日吉光建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：廖凯，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部，住，住所地北京市大兴区旧宫镇科技路**/div>负责人：常毅平，职务不详。原告北京旭日吉光建筑工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部财产保险合同纠纷一案，原告北京旭日吉光建筑工程有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十月二十七日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2947号   原告：格尔木浩东建筑机械经销部,住所地格尔木市黄河西路**,统一社会信用代码92632801MA75664WOE。   经营者:王建民,男,1970年10月13日生,汉族,格尔木浩东建筑机械经销部经营者，住格尔木市，身份证号×××。   委托诉讼代理人：王亚凤，女，1983年7月9日生，汉族，格尔木浩东建筑机械经销部员工，住格尔木市，身份证号×××。   被告：丁贵阳,男,1974年3月15日生,汉族个体,户籍所在地为湖南省双峰县。   原告格尔木浩东建筑机械经销部与被告丁贵阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格尔木浩东建筑机械经销部委托诉讼代理人王亚凤到庭参加诉讼，被告丁贵阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告格尔木浩东建筑机械经销部向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款60480元;二、判令被告支付原告自2019年7月20日至2020年9月20日的逾期付款利息2716元(计算方式:60480元×3.85%÷12×14个月=2716元)；三、判令被告支付原告自2020年9月21日至付清全部款额之日止的逾期付款利息(以60480元为基数,按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项及第三项诉讼请求，不再要求被告支付逾期付款利息。   事实与理由：2019年7月19日，被告在原告处购买价值60480元的机械设备,被告在原告出具的销货清单上签名确认欠款60480元，并将其身份证复印件交予原告，承诺将设备拉到被告的工地后支付货款，随后被告将销货清单上所列的机械设备全部拉走。两天后原告找被告催要货款，被告以资金周转困难为由未履行付款义务,直至2020年3月15日，原告在格尔木市健桥医院看病时遇见被告,被告和原告一起到原告处，并给原告出具欠条一张,承诺此款于2020年5月1日前还清,后被告仍不履行付款义务,电话也一直无人接听。为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。   被告丁贵阳未作答辩。   经本院审理认定事实如下：2019年7月19日原告填写格尔木浩东建筑机械经销部销货清单一份，该销货清单列明了机械设备的品名及规格、数量、单价、金额，货款合计60480元，被告在欠款人处签字并捺印。2020年3月15日，被告出具欠条一份，其内容为：“今欠王建民身×××机械款60480元陆万零肆佰捌拾元还款时间5月1号之前还清”。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告从原告处购买机械设备并欠付原告货款60480元的事实清楚，对此有被告签字确认的格尔木浩东建筑机械经销部销货清单及被告于2020年3月15日出具的欠条予以证实，故原告要求被告支付货款60480元的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告丁贵阳于本判决生效之日起十日内支付原告格尔木浩东建筑机械经销部货款60480元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费689.95元（已减半收取，原告格尔木浩东建筑机械经销部已预交）及公告费300元，由被告丁贵阳负担，于判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 商惜华     二〇二〇年十月二十七日   法官助理 张 婧   书记员 唐媛媛
湖北省监利县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1023刑初143号公诉机关湖北省监利县（市）人民检察院。被告人李新成，男，1972年2月15日出生于湖北省监利市，汉族，初中文化，无固定职业，住监利市。2002年1月16日，因犯故意伤害罪被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌故意伤害罪，于2013年2月22日被监利市公安局刑事拘留，同年3月8日经监利县（市）人民检察院批准逮捕，次日由监利市公安局执行，同年4月18日，被监利市公安局取保候审，2020年6月23日，被本院决定逮捕，2020年7月9日被监利市公安局执行。现羁押于监利市看守所。指定辩护人李兰芝，湖北司典律师事务所律师。监利县（市）人民检察院以鄂监检一部刑诉〔2020〕75号起诉书指控被告人李新成犯故意伤害罪，于2020年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。监利县（市）人民检察院指派检察员陈振才、杨洁出庭支持公诉，被告人李新成及其指定辩护人李兰支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。监利县（市）人民检察院指控：2012年12月16日17时许，被告人李新成因砖土运输结账问题在监利县（市）周老嘴镇揭家村2组与被害人龚某发生争执，邹某（龚某之妻）上前理论，被李新成推倒在地。随后，李新成用拳头击打龚某头部致其当场倒地昏迷。经法医鉴定，龚某主要损伤为外伤性蛛网膜下腔出血，损伤程度为轻伤二级。2000年，被告人李新成因故意伤害被害人聂某1（又名聂某5，聂某2）的妹夫朱某，聂某1报警，后李新成被判处有期徒刑五年，李新成对此怀恨在心，经常找聂家麻烦。2013年2月20日12时许，被告人李新成与聂某3（又名聂某6，聂家老三）在监利县（市）周老嘴镇胡场村5组茶馆内发生口角。当晚22时许，李新成在遇聂某4（又名聂中生，聂家老二），二人发生支扭，聂某1、聂某3发现后上前帮忙，双方相互殴打。期间，李新成掏出随身携带的匕首将聂家三兄弟捅伤。经法医鉴定，聂某1主要损伤为腹壁贯通伤，损伤程度为轻伤二级。2013年3月1日，李新成与龚某达成调解，李新成赔偿龚某人民币10000元，龚某对李新成表示谅解。2013年3月7日，李新成与聂某1、聂某4、聂某3达成调解，李新成赔偿聂某1人民币12802元，聂某1对李新成表示谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定结论、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人李新成故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关提出的鄂监检一部量建〔2020〕70号量刑建议书，以被告人李新成具有持凶器作案、致二人轻伤、有前科、赔偿被害人并取得谅解、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人李新成有期徒刑一年至一年六个月。被告人李新成对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。其指定辩护人提出辩护意见为：1.被告人赔偿受害人并取得谅解并认罪认罚，依法可从轻或者减轻处罚；2.在第二起犯罪中，受害人聂某1一方对矛盾激化负主要责任，由此可对被告人从轻处罚。经审理查明，2012年12月16日17时许，被告人李新成与被害人龚某因砖土运输费用结账问题发生争执，被告人李新成在监利县周老嘴镇揭家村2组被害人龚某家门口的公路上，殴打被害人龚某一拳未果，龚某之妻邹某见状上前推了李新成一下并质问李新成，李新成随即掏出随身携带的刀具，追赶邹某并将其推倒在地。尔后，李新成返身持刀威胁龚某，龚某后退时，李新成击打龚某头部一拳，致龚某倒地时后脑枕部触地而当场昏迷。经法医鉴定，龚某主要损伤为外伤性蛛网膜下腔出血，损伤程度为轻伤二级。2000年，被告人李新成因殴打被害人聂某1（又名聂某5）的连襟朱某，聂某1报警，后李新成被深圳市罗湖区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑五年，李新成因此心存芥蒂。2013年2月20日12时许，被告人李新成在监利县茶馆遇见聂某3（又名聂某6，聂某1二弟），李新成认为聂某3怠慢其，双方争执了几句。当晚22时许，李新成在胡场村遇聂某4（又名聂中生，聂某1大弟），二人发生冲突，正在附近茶馆闲玩的聂某1、聂某3发现后上前为聂某4帮忙，双方相互殴打。期间，李新成掏出随身携带的刀具将聂家三兄弟捅伤。经法医鉴定，聂某1主要损伤为腹壁贯通伤，损伤程度为轻伤二级。2013年3月1日，李新成的亲属与龚某达成调解，由李新成赔偿龚某人民币10000元，龚某对李新成表示谅解。2013年3月7日，李新成的亲属与聂某1、聂某4、聂某3达成调解，由李新成赔偿聂某1人民币12802元，聂某1对李新成表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的立案决定书、抓获经过、撤销撤销案件决定书、被告人户籍证明、民事调解协议、谅解书等书证；被害人龚某、聂某1、聂某4、聂某3的陈述；证人赵某、王某1、邹某、王某2、王某3、雷某、吴某、谢某、邓某、王某4等人的证言；现场勘验笔录（及照片）；监利捷诚司鉴所［2013］临鉴字第019号、第069号司法鉴定意见书；被告人李新成的供述和辩解等证据予证实。本院认为，被告人李新成故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出的第1点辩护意见，经查，赔偿受害人并取得谅解和认罪认罚情节，属从轻而非减轻处罚的量刑情节，辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，其“减轻处罚”的辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出的第2点辩护意见，经查，在被告人李新成与聂某4发生冲突后，受害人聂某1不是劝阻双方，而是积极加入冲突，对矛盾激化具有一定责任，对该起犯罪可对被告人李新成适当从轻处罚，辩护人的该点辩护意见，本院予以采纳。被告人李新成具有前科劣迹、持凶作案、致两人轻伤情节，应予从重处罚；其自愿认罪认罚，依法予从宽处罚；其赔偿受害人经济损失并取得谅解，酌情予从轻处罚；在其实施的第二起故意伤害犯罪中，因受害人聂某4对矛盾激化负有一定责任，对于该起犯罪，对其可适当从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下：被告人李新成犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年5月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱 斌人民陪审员  陈尧亭人民陪审员  胡先武二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨 燕
大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初2220号原告：佟瑛，女，1964年5月15日出生，汉族，现住大连市甘井子区。被告：隋誉，男，1979年1月22日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：金悦琳，辽宁同城律师事务所律师。原告佟瑛与被告隋誉返还原物纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）辽0212民初3526号民事判决，原告佟瑛不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）辽02民终1441号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年6月18日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟瑛、被告隋誉委托诉讼代理人金悦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟瑛向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还两幅字画（齐白石弟子董长青的“虾”、“紫气东来”，尺寸均为8.6平尺），两幅字画价值暂定20万元。如被告对我的字画进行损坏，则被告需另行赔偿我的损失，按照市场价格进行评估给予我货币赔偿。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月25日，原告经人介绍向贷款公司老板被告隋誉借款，被告让原告向案外人出具借条共计借款20万元，之后原告分次还款共计234400元，案外人于2018年8月3日向西岗区人民法院提起诉讼，案件已审理完结，只认可还款15万元。借款时，被告要求把房产证、户口本及两幅字画在被告处抵押。现原告与案外人案件已审理完毕，也给付完毕。原告多次要求被告返还，被告迟迟不履行返还义务。因此，原告诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告隋誉辩称，不同意原告的诉讼请求，字画不在被告处，被告无返还义务。原告诉称将字画交给被告作为抵押，不符合事实。2017年年末，经被告介绍原告向案外人借款，当时借款理由是原告要卖房子，但是需先把房屋贷款还清。但该房屋出售后，原告并没有把钱还给案外人。在案外人的催促下，原告说有两幅画让被告找人看看，帮忙把画给卖了。被告找了一些人看画，但是都说画不怎么值钱，所以也没有卖出去。原告就将画取走了，这件事就不了了之。之后，原告又找到被告帮她卖画，被告拒绝了。所以字画现已不在被告处，被告没有返还义务。原告没有将房产证、户口本交付给被告，被告无返还义务。2019年10月28日，原告在（2019）辽02民终8083号案件庭审过程中，向法庭展示了原告的户口本原件，用以证明原告和其女儿的母女关系，说明户口本在原告处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一通话录音三份，拟证明“案涉两幅画在被告处”；被告对真实性不认可，主张无法确认录音中与原告通话的是被告本人。原告提交证据二委托展览海外拍卖服务合同，拟证明“《紫气东来》这幅画的价值”；被告对真实性认可，对证明事项及关联性有异议，主张合同中的起拍价是原告自报确认价，不能证明该画的实际价值。原告提交证据三字画拍摄照片打印件2张，拟证明“原告给被告的画是照片打印件中的两幅画”；被告对真实性不认可，主张无法与照片原件进行比对。原告提交手机微信收藏照片两张，拟证明“原告给被告的画是照片打印件中的两幅画”；被告对真实性不认可，主张无法与原件进行比对。被告未向法庭提交证据。原告提交的证据一，被告对真实性不认可，但庭审中表示不申请鉴定，且该证据要证明的事项，与被告答辩的意见认可收到过原告给的画的表述相互印证，故予以采信。原告提交证据二中记载的起拍价系自报确认价，不能证明《紫气东来》这幅画的实际价值，故对该证据不予采信。原告提交证据三非照片原件，亦未提供照片的原始载体，且被告对真实性不认可，故对原告提交的证据三不予以采信。证据四、证明人楚秀梅出具的证明一份，拟证明案涉字画的合法来源。本院认为，该证据系楚秀美自己所出具的证言亦未出庭作证，原告亦无其他证据予以佐证，故对其要证明的问题不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告佟瑛称向被告隋誉借款时，将两幅字画交付给被告。被告称原告已经将案涉字画取走了，现已不在被告处。在2018年1月26日，原告与被告的对话录音中，原告陈述“嗯，那要是我这画放在你这里，你要是能给我卖出去最好了”被告答“不，我怎么说，我不能给你任何承诺，我就把你说的情况跟人说”。在2018年1月31日原告与被告的通话录音中，原告陈述“着急，最好年前给我处理更好，哪怕我少卖两个钱也行”，被告陈述“我觉得年前人家顶多过来看看东西，但是年前肯定是交易不成，你这个要想卖，最好赶在拍卖的时候”；原告问“那个画你给我保存好，你说弄个指纹锁保管，怎么又不弄了”，被告答“你不要拿你的方法强加到我身上，我这人说到哪做到哪，你的画在我这就是在我这存放的”；被告陈述“你就放心，画在我这里拿来什么样，还时还是什么样，别人来了我给你打电话，你来了我再把画拿出来给人看，你不来我不可能拿出来给任何人看”。在2018年8月17日，原告与被告的通话录音中，原告陈述“不是，我那幅画在你那押的，你说你帮我卖，帮我卖70万还是80万”，被告答“卖不出去呀”；原告问“卖不出去你还给我，我去卖呀”被告答“我凭什么还你呀，你欠我钱，我凭什么还你，你真有意思，你这嘴是什么嘴呀”。本院认为，本案系返原物纠纷。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。首先，原告诉请要求被告返还两幅画，被告称原告已经将案涉字画取走了，原告亦无证据证实字画存放的具体位置，原告要求要求返还字画的诉请无法实现。其次，原告要求被告返还两幅画，是物权请求权，指向的是特定物，具有不可替代性，但原告提交的证据照片打印件、微信收藏照片均非原始件，不能证明其要求被告返还的两幅画的实际形态，不具有明确性和具体性。再次，原告对于案涉字画没有直接证据证明当时市场价格,也一直没有证据证明字画的具体规格及状况,经本庭释明后，原告亦不申请对案涉字画的价值予以评估，原告无证据证实案涉其财产损失价值。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告佟瑛的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告佟瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  孙吉宽人民陪审员  王 欣二〇二〇年十月十六日书 记 员  潘 怡附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53977号原告：上海隧港建筑材料有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈彭，总经理。委托诉讼代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海玉安建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：孙万坤，总经理。委托诉讼代理人：陈旭，上海华宏律师事务所律师。原告上海隧港建筑材料有限公司(以下至判决主文前简称隧港公司)与被告上海玉安建设工程有限公司(以下至判决主文前简称玉安公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告隧港公司的委托诉讼代理人沈红国、郑梦苑、被告玉安公司的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海隧港建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币(币种下同)1,562,077.50元。事实和理由：2019年3月1日，原被告订立上海预拌混凝土购销合同，约定原告向被告承建的工程提供混凝土，每月以原告实际提供的数量确认。原告按被告的要求提供混凝土共计6,914.50立方米，货值3,362,007.50元。被告已付货款180万元，尚欠原告1,525,812.50元。现原告多次向被告催讨款项，被告一直不予结算，故诉至法院。被告玉安公司辩称，被告现仅欠付原告货款为52,775.50元。被告于2018年9月就向原告供应石子，原告则是从2019年1月开始向被告供应混凝土。2019年5月、6月，双方进行过两次对账，将双方互负的货款相抵后，确认被告欠原告混凝土货款为757,850.50元，此后原告还向被告供应过两次混凝土，故货款总额为952,775.50元。2019年6月及以后，被告应原告项目实际负责人王雪洪的指示，分批共支付货款900,000元至王雪洪指定的账户。综上，被告现仅欠原告货款52,775.50元。原告经核实后确认，2019年5月双方对账后被告尚欠原告货款757,850.50元，加上此后6月、7月的供货，故货款总额为952,775.50元。原告未收到过被告所称支付至王雪洪指定账户的货款。本案的争议焦点：被告于2019年6月以后向案外人付款是否属于向原告履行付款义务的行为。被告围绕争议焦点依法提交了李连宝、刘春燕、刘春杰的农业银行卡交易明细。原告对以上证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2019年1月，原告开始陆续向被告出售混凝土，2019年6月15日，双方经对账确认，被告尚欠原告混凝土货款为757,850.50元。此后原告还向被告供应过混凝土，故被告欠原告的货款总额为952,775.50元。另查明，2019年6月21日，李连宝向王国忠转账100,000元，2019年7月5日，刘春杰向秦忠转账550,000元，2019年8月23日，刘春燕向王国忠转账50,000元，2020年1月21日，刘春杰向陆勇璋转账100,000元。对本案的争议焦点，本院认为，被告所提交的银行卡转账记录显示，收款人既非原告，也非双方的指定收款人，故本院不能确认银行卡转账记录与本案的关联性，亦不能认定该转账行为即为被告向原告履行付款义务的行为。对原告要求被告支付价款的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一句规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案中，被告作为买受人，应按照约定向原告支付952,775.50元货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，判决如下：一、被告上海玉安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海隧港建筑材料有限公司货款952,775.50元；二、驳回原告上海隧港建筑材料有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,532元(原告已预交)，减半收取计9,266元，由原告上海隧港建筑材料有限公司负担3,480元，被告上海玉安建设工程有限公司负担5,786元，被告应负之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇二〇年十月九日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56428号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：冼树君，女，1990年1月13日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告冼树君借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金75833.31元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息14365元、逾期罚息4293.61元、滞纳金260元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以75833.31元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金130000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款130000元。庭审中，原告称被告自2019年8月5日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金75833.31元，利息14365元、逾期罚息4293.61元、滞纳金260元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冼树君于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金75833.31元、截至2020年10月20日的利息14365元、逾期罚息4293.61元、滞纳金260元；二、被告冼树君于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以75833.31元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元、公告费260元，由被告冼树君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢395号之一 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地：隆化县隆化镇安洲街。 法定代表人：袁国锋，职务：理事长。 被执行人:刘汉会，男，1964年4月1日出生，住所地住隆化县。 被执行人:陈玉英，女，1964年11月19日出生，住所地住隆化县。 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人刘汉会、陈玉英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0825民初3556号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月10日向本院申请执行。 在执行过程中，本院于2020年7月29日作出了（2020）冀0825执恢395号执行裁定书，裁定“一、提取被执行人刘汉会在承德市公积金管理中心的公积金76000.00元至隆化县人民法院标的款暂存户；二、继续扣留被执行人刘汉会在承德市公积金管理中心的公积金帐户至400000.00元止。”二被执行人除上述已被本院扣留收入外，现无其他可供执行的财产，申请执行人表示同意长期扣留被执行人的上述收入，用以偿还本案的金钱给付义务，直至履行完毕止。 本院认为，本案需要长期履行，符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0825执恢395号案件的执行。 如发现被执行人确有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李满 二〇二〇年十月二十四日 书记员  付凯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初17774号原告：中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，住所地：广州市海珠区凤浦中路********。负责人:唐维，职务：行长。委托代理人：庄素、杨姗姗，是广东拓孚创展律师事务所律师及实习律师。被告：黄伟华，男，1971年6月13日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：江玉娣，女，1981年7月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行诉被告黄伟华、江玉娣金融借款纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶国钊独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庄素到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月9日，被告黄伟华向原告申请办理信用卡专项商户分期业务，分期类别为家装分期。在充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息和规则后，被告黄伟华填写并签署了《金穗信用卡专项商户分期业务分期表》《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（下称合约），根据合约第4.1条之约定，若被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，逾期还款利息按日利率万分之五计收；根据领用合约第4.3条及领用合约收费标准之约定，未能按期偿还最低还款额的，还需就最低还款额的未偿还部分支付逾期违约金，逾期违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2018年1月9日，被告黄伟华与原告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（下称借款合同）。根据借款合同第15.1条约定，分期资金的用途为家装；合同第15.2条约定，分期本金为225000元；合同第17条约定，分期期数60期；合同第4.1约定，每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额；合同4.2约定，原告有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用；借款合同第10.2、10.3条约定，被告未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，原告有权提前收回分期资金，并根据被告还款情况收取利息、复利、分期手续费以及实现债权和担保权费用。两被告是夫妻关系，被告江玉娣于2018年1月9日向原告出具了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，承诺无条件对被告黄伟华与原告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务承担共同还款责任。原告于2018年3月7日向被告黄伟华贷记卡（卡号：62×××22）汇入人民币225000元。而被告黄伟华持续逾期，经原告数次催收后，被告至今仍未清偿逾期欠款。现原告依据前述领用合约及合同相关条款，要求两被告偿还信用卡本金，并承担自逾期之日起至清偿之日止的相应利息、逾期还款违约金，以上暂计至2020年7月31日为190108.88元。为保障原告的合法权益，故起诉要求判令：1、两被告向原告清偿信用卡本金人民币170805.95元及利息、逾期还款违约金【利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算；暂计至2020年7月31日，利息为18435.54元、逾期还款违约金为867.39元；自2020年8月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】；2、两被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。诉讼中，原告向本院申请了诉讼保全。本院认为：被告黄伟华申领、使用信用卡贷款，同意遵守《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，该《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告江玉娣签署共同借款承诺书，承诺承担共同还款责任。原告诉请符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄伟华、江玉娣在本判决生效之日起十日内清还暂计至2020年7月31日止的欠款本金170805.95元、利息18435.54元、逾期还款违约金867.39元给原告，并自2020年8月1日起至实际清偿之日止按《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付利息、逾期还款违约金给原告；二、被告黄伟华、江玉娣在本判决生效之日起十日内支付财产保全费1401元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3969元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶国钊二〇二〇年十月二十八日书记员  王静贤梁健炜
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4540号原告：盖世，男，1993年5月18日出生,回族，居民，住河南省太康县。被告：师弘，女,1988年1月10日出生,汉族，居民，住河南省太康县。原告盖世与被告师弘民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告盖世到庭参加诉讼。被告师弘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盖世向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款20000元。事实与理由：2019年12月26日，被告向原告借款20000元。原告一直催要，但被告以各种理由迟迟不肯偿还。请求法院判决被告偿还原告借款20000元整,以维护原告合法权益。被告师弘未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，被告向原告借款20000元，约定还款日为2020年1月25日。被告向原告出具1份借条，借条内容为：“今借现金20000（贰万圆整），每月应还本金加利息，还款时间为25号，借款人：师弘，2019年12月26号”。2019年12月26日，原告通过“支付宝”转账，向被告转款20000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未能返还借款，遂酿成纠纷。上述事实由当事人陈述、借条、支付宝转账电子回单、账单详情截图等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。依据上述法律规定，并结合本案已查清的案件事实，原、被告之间订立的借款合同符合法律规定，应受法律保护，并对原、被告具法律约束力，被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。由于被告未按约定期限向原告返还借款20000元，构成违约，应当承担向原告返还借款的民事责任。综上所述，原告要求被告返还借款20000元的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告师弘于本判决生效之日起三日内返还原告盖世借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告师弘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张春生二〇二〇年十月十三日书记员  郑书盟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60841号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：于滢，女，1998年11月2日出生，蒙古族，住内蒙古扎兰屯市。被告：周景阳，男，1995年5月19日出生，汉族，住内蒙古扎兰屯市。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告于滢、周景阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令于滢、周景阳偿还截至2020年3月11日的本金49196．37元、利息1928．82元、罚息134．11元、违约金1365．38元、催款函费200元；2、判令于滢、周景阳支付自2020年3月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、判令原告对于滢所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月29日，于滢作为借款人、周景阳作为共同借款人与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额51590元，贷款期限36个月，每期还款1722．9元；基本月利率1．03168％，优惠月利率（如适用）1．03165％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。于滢购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2020年3月11日，被告尚欠本金49196．37元、利息1928．82元、罚息134．11元、违约金1365．38元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于滢于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金49196．37元、利息1928．82元、罚息134．11元，并支付自2020年3月12日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照月利率1．03168%的150%标准计算）；二、被告于滢于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1365．38元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于滢所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告于滢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 茹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35952号原告：淮安汇弘机电有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路****。法定代表人：孙烨峰，经理。委托诉讼代理人：王金发，江苏山阳律师事务所律师。被告：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市海淀区，住所地北京市海淀区复兴路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈士刚，职务不详。原告淮安汇弘机电有限公司诉被告中国电子系统技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。现原告淮安汇弘机电有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，淮安汇弘机电有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许淮安汇弘机电有限公司撤诉。审判员 刘 悠二〇二〇年十月二十七日书记员 李孟慧
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2091号原告：哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行，住所地：黑龙江省肇源县西北支线瑞丽花园6、7、8、9号一至四楼商服。负责人：尚明明，该支行行长。委托诉讼代理人：陈春，该支行职员。委托诉讼代理人：王希，该支行职员。被告：刘彪，男，1979年2月21日出生，汉族，农民，住肇源县。被告：李艳梅，女，1984年12月29日出生，汉族，农民，住肇源县。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行（以下简称哈尔滨银行）与被告刘彪、李艳梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人陈春到庭参加诉讼，被告刘彪、李艳梅经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告被告之间签订的《授信协议》（大庆肇源支行2018年农彩字第2018-0198号），2.判令被告刘彪、李艳梅立即偿还原告借款本金100000元、应收未收利息9100元、欠还罚息3825元，本息合计112925元。（计算至2020年5月9日），2020年5月9日后的罚息以本金100000元为基数按照合同约定的罚息利率至本息全部偿还完毕为止；3.判令被告刘彪、李艳梅偿还上述欠款本金、利息和罚息，并支付诉讼费、公告费、执行费、公证费等与我行实现债权相关的各项费用。事实与理由：2018年2月7日被告因种植需求向原告申请彩虹贷（农户）贷款10万元，双方签订了《授信协议》（大庆肇源支行2018年农彩字第2018-0198号），原告按照约定于2019年1月29日支付了被告100000元，但被告没有按照协议约定履行按期还款义务，经原告多次催缴，被告总是拒绝偿还贷款，故原告诉至法院。被告刘彪缺席，未应诉答辩。被告李艳梅缺席，未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘彪、李艳梅系夫妻关系。2018年2月7日，被告刘彪、李艳梅（甲方）与原告哈尔滨银行（乙方）签订《授信协议》，协议编号为大庆肇源支行2018年农彩字第2018-0198号）。协议约定：被告刘彪、李艳梅向原告借款100000元，用于种植，借款额度使用期限自2018年2月7日起至2021年2月6日止，在该期限内，甲方可以循环使用上述借款额度。甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准。借款凭证是该协议的组成部分，与该协议具有同等法律效力。借款利率为年率9%。同时约定，如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计算罚息，直至甲方完全付清本息为止。贷款逾期罚息利率为该协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。与该协议订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由甲方支付或偿付。被告刘彪、李艳梅作为受信人、甲方在合同上签字、捺印。经借款人申请，原告于2019年1月29日向被告刘彪指定的尾号为1290账户内发放贷款100000元，约定年利率为9%，借款逾期利率为日利率万分比3.75，借款期限为12个月，到期日期2020年1月28日。借款到期后，借款人未偿还借款本息，至2020年5月9日，尚欠借款本金100000元、利息及罚息12925元，故原告诉至法院。上述事实由《授信协议》（协议编号：大庆肇源支行2018年农彩字第2018-0198号）一份、借款凭证一页、提款申请书一页、借款人婚姻状况证明一页、身份证明1组及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告刘彪、李艳梅与原告哈尔滨银行签订的《授信协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现因被告刘彪、李艳梅未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，经催告后在合理期限内仍未履行，故对原告要求解除《授信协议》的诉讼请求，本院予以准许。根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因二被告未如期偿还借款本金，故对原告根据合同约定要求被告刘彪、李艳梅给付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告给付执行费、公证费的诉讼请求，因上述费用尚未实际发生，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行与被告刘彪、李艳梅于2018年2月7日签订的协议编号为大庆肇源支行2018年农彩字第2018-0198号《授信协议》于本判决生效后立即解除；二、被告刘彪、李艳梅于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行借款本金100000元；计算至2020年5月9日的利息、罚息12925元；自2020年5月10日起的利息以借款本金100000元为基数，按合同约定的利率、罚息利率、复利利率计算到实际给付之日止；三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，公告费560元，由被告刘彪、李艳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 员 郑 素人民陪审员 陈 晓人民陪审员 张连竞二〇二〇年十月三十日书 记 员 李荣娜附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12517号原告：全野，男，1984年4月8日生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：赵瑾，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晨，上海明伦律师事务所实习律师。被告：上海爱漫文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张春英，经理。被告：张春英，女，1978年10月1日生，汉族，住江苏省昆山市。被告上海爱漫文化传播有限公司、张春英共同委托诉讼代理人：欧阳震，男。被告：陈一群，女，1986年11月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵伟，男，1987年2月21日生，汉族，住浙江省上虞市。被告陈一群、赵伟共同委托诉讼代理人：陈丽，上海申浩律师事务所律师。被告陈一群、赵伟共同委托诉讼代理人：金苗江，上海申浩律师事务所律师。原告全野诉被告上海爱漫文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告上海爱漫文化传播有限公司的教育培训合同关系；2.判令被告上海爱漫文化传播有限公司返还原告课程费人民币8,493元。事实理由：2019年6月23日，原告在鲱鱼宝宝早教中心御桥店向被告上海爱漫文化传播有限公司购买了早教课程。2020年1月29日，被告上海爱漫文化传播有限公司发布告示宣布停止服务，通知家长办理退费手续。原告在配合办理退费手续时，得知被告上海爱漫文化传播有限公司已无力承担退款。2020年8月13日，原告向本院申请追加被告，要求：1.判令被告张春英、赵伟、陈一群对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任；2.判令被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。事实理由：被告陈一群、赵伟系被告上海爱漫文化传播有限公司的原股东，其将被告上海爱漫文化传播有限公司的股权转让给被告张春英时，签订股权转让协议约定将学费抵充股权转让款。被告陈一群、赵伟、张春英的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，故应对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司作为“鲱鱼宝宝”的品牌经营方、授权方，对被告有监管义务，且原告系基于对“鲱鱼宝宝”品牌的信赖才于被告上海爱漫文化传播有限公司签订涉案合同，故被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司亦应对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。本院经审查认为，张春英、陈一群、赵伟签订的《股权转让协议》中擅自处理学员学费的行为涉嫌侵害公司债权人利益，原告要求追加张春英、陈一群、赵伟为共同被告本院可予准许，但张春英、陈一群、赵伟的行为涉嫌职务侵占，被告上海爱漫文化传播有限公司已向公安机关报案，公安机关亦已受理。本案中原告要求被告张春英、陈一群、赵伟承担连带责任的主要法律事实与所涉经济犯罪嫌疑相一致，根据先刑后民的原则，对于原告的起诉应予驳回，并将相关材料移送公安机关处理。鉴于本案需驳回起诉，故对于原告要求追加上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司为共同被告的要求，本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告全野的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。