wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3621号原告：刘素梅，女，1961年10月15日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋克，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京中北亚科工贸有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇乐园西小区**。法定代表人：史傲，总经理。原告刘素梅与被告北京中北亚科工贸有限责任公司（以下简称中北亚科工贸公司）抵押权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘素梅的委托诉讼代理人宋克到庭参加诉讼。中北亚科工贸公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘素梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令中北亚科工贸公司于本案判决生效后三日内协助刘素梅到车辆抵押登记部门办理雅阁轿车（车牌号为×）上抵押权人为中北亚科工贸公司的注销抵押登记手续。2、本案诉讼费用由中北亚科工贸公司承担。事实和理由：2004年2月10日，刘素梅为购买车辆，向中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（以下简称工商银行西客站支行）办理了个人自用车贷款，贷款金额为人民币219000元，中北亚科工贸公司对该笔贷款进行了担保，刘素梅因此将所购的车牌号为×的雅阁轿车抵押给中北亚科工贸公司，并且办理了诉争的抵押登记。2009年3月2日，刘素梅还清工商银行西客站支行的上述贷款本息，且工商银行西客站支行给刘素梅出具了《个人贷款结清证明》，而中北亚科工贸公司至今未协助刘素梅办理抵押登记手续的注销。刘素梅认为抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，刘素梅作为抵押人已还清工商银行西客站支行的个人自用车贷款本金及利息，工商银行西客站支行对刘素梅享有的债权已消灭，故中北亚科工贸公司对刘素梅享有的抵押权亦应消灭，因此中北亚科工贸公司作为抵押权人，应协助刘素梅办理相应的注销车辆抵押登记手续。但中北亚科工贸公司至今未协助刘素梅办理诉争车辆的注销抵押登记手续，进而影响诉争车辆后续过户、报废等手续的办理。故刘素梅诉至法院，希望贵院判如所请，维护刘素梅的合法权益。中北亚科工贸公司未出庭，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实予以确认的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2004年2月9日，刘素梅向工商银行西客站支行贷款购买了车牌号为×的雅阁轿车一辆，中北亚科工贸公司对该笔贷款提供了担保。2004年3月16日，刘素梅将其所购买的上述车辆以中北亚科工贸公司为抵押权人在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所办理了抵押登记。2009年3月2日，刘素梅向工商银行西客站支行还清了贷款本息，但中北亚科工贸公司至今未协助刘素梅办理注销车辆抵押登记手续，刘素梅提起本案诉讼。另查，中北亚科工贸公司于2005年11月18日被工商行政管理部门吊销了营业执照。本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，抵押人刘素梅已全部还清工商银行西客站支行的个人自用车贷款本息，工商银行西客站支行对刘素梅享有的债权已消灭，中北亚科工贸公司作为抵押权人，理应协助刘素梅到车辆抵押登记部门办理注销车辆抵押登记手续。故刘素梅要求中北亚科工贸公司协助办理车牌号为×的车辆注销抵押登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中北亚科工贸公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京中北亚科工贸有限责任公司于本判决生效后七日内协助原告刘素梅到车辆抵押登记部门办理车牌号为×的注销抵押登记手续。案件受理费七十元，公告费五百六十元，均由北京中北亚科工贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年十月十二日书记员 王巧利
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19567号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈**，男，1961年8月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈**信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈**系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71961.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71961.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5367号原告：杨珍娥,女,1966年3月28日出生,汉族,住上海市闵行区。委托诉讼代理人：梁旭彪(系杨珍娥之夫)，男，住上海市闵行区。被告：徐明娟,女,1969年1月3日出生,汉族，户籍地上海市虹口区。原告杨珍娥与被告徐明娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告杨珍娥及其委托诉讼代理人梁旭彪到庭参加诉讼。被告徐明娟经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨珍娥向本院提出诉讼请求：要求被告徐明娟返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)27万元。事实和理由：2012年2月13日、2月15日、4月27日、6月16日，徐明娟分别向杨珍娥借款12万元、8万元、5万元、2万元，合计27万元，徐明娟出具《借条》计四份，对上述借款金额均予以确认。其后，徐明娟未还款，杨珍娥现诉至法院要求判如所请。徐明娟未作答辩。本院认定事实如下：2012年2月13日、2月15日、4月27日、6月16日，徐明娟分别向杨珍娥借款12万元、8万元、5万元、2万元，合计27万元，徐明娟出具《借条》计四份，对上述借款金额均予以确认。其后，徐明娟未还款，嗣后，杨珍娥遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《借条》、《中国工商银行账户交易明细表》等证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《借条》等书证及当事人庭审陈述，可依法确认被告徐明娟拖欠原告杨珍娥借款本金27万元至今未返还。被告徐明娟未返还原告杨珍娥借款显属过错，应承担民事责任。现原告杨珍娥要求被告徐明娟返还借款本金27万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告徐明娟本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐明娟返还原告杨珍娥借款本金27万元，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，由被告徐明娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周伟二〇二〇年十月十三日书记员  张琳附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初3780号 原告：曾庆珍，女，1975年2月14日出生，汉族,住宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘安顺，宜宾市叙州区法律援助中心法律工作者，执业证号××。 被告：杨昌全，男，1973年12月3日出生，汉族，住兴文县。 委托诉讼代理人：王仕玉（杨昌全之妻），女，1972年12月2日出生，汉族，住珙县。 被告：陈军，男，1986年1月19日出生，汉族，住珙县。 被告：宜宾祥安运业有限公司，住所地宜宾市翠屏区半岛大院小区******，统一社会信用代码91511502092118697G。 法定代表人：朱汉飞，经理。 委托诉讼代理人：朱汉亮，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所，住所地宜宾市叙州区城北新区金山路**社会信用代码91511500738335544N。 主要负责人：张鹏，总经理。 委托诉讼代理人：秦海英，公司员工。 原告曾庆珍与被告杨昌全、陈军、宜宾祥安运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾庆珍及其诉讼代理人刘安顺、被告宜宾祥安运业有限公司的诉讼代理人朱汉亮、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼代理人秦海英到庭参加诉讼。被告杨昌全的诉讼代理人王仕玉、被告陈军经合法传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。 原告诉讼请求为：判令被告赔偿医疗费21229.11元、营养费20元/天×220天=4400元、伙食补助费30元/天×40天=1200元、护理费120元/天×40天=4800元、误工费120元/天×220天=26400元、交通费1000元、修理费2000元，合计61029.11元。 原、被告双方对下列要素事实没有争议：2020年1月24日9时46分，杨昌全驾驶川Ｑ3××××号重型半挂牵引车牵引川Ｑ××××挂号重型平板半挂车在宜屏路宸煜林业在建厂区门口因对前方情况判断失误、采取措施不当，造成车辆失控横滑与同向张明强驾驶并搭乘曾庆珍的川Ｑ2××××号普通二轮摩托车和对向罗天伦驾驶并搭乘罗天远、徐劲松、郝龙琴、徐梦源、徐梦佳的川ＱＮ××××号小型面包车相撞，致徐劲松、郝龙琴、徐梦佳、徐梦源死亡及罗天伦、罗天远、张明强、曾庆珍受伤和三车受损。公安交通管理部门认定杨昌全承担事故全部责任，罗天伦、张明强、徐劲松、郝龙琴、徐梦佳、徐梦源、罗天远、曾庆珍不承担事故责任。曾庆珍受伤后诊断为闭合性轻型颅脑损伤、手指及肋骨骨折等，共住院40天出院，住院病历记载为软食、普食，出院医嘱为注意休息、加强营养、半年内患肢禁止负重及剧烈运动，产生医疗费21229.11元，由保险公司支付10000元、曾庆珍支付11229.11元。川Ｑ2××××号摩托车登记车主为曾庆珍，定损2000元。川Ｑ3××××号车及川Ｑ××××挂号车实际车主为陈军，挂靠在宜宾祥安运业有限公司经营，杨昌全系雇佣驾驶员，川Ｑ3××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔，川Ｑ××××挂号车在中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保了第三者责任险（责任限额5万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司已在第三者责任险赔偿限额中赔偿5万元，中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿11万元、在第三者责任险赔偿限额中赔偿100万元。 原、被告双方争议的要素：误工费计算时间；营养费是否应当支持；交通费数额。 本院结合庭审查明，对上述争议的要素认为：关于误工时间问题，出院医嘱等虽有半年内患肢禁止负重及剧烈运动的记载，但原告未提供证据证实所从事的工作需负重及剧烈运动，结合原告受伤程度，误工时间酌情确认100天。关于营养费问题，出院医嘱系提示出院后注意事项，且住院病历记载为软食、普食，请求的营养费不予支持。因就医转院支付的交通费酌情确定。原告的损失为医疗费21229.11元、住院伙食补助费30元/天×40天=1200元、护理费120元/天×40天=4800元、误工费120元/天×100天=12000元、交通费300元、修理费2000元，合计41529.11元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿医疗费10000元、在财产损失赔偿限额中赔偿修理费2000元，不足的29529.11元由陈军赔偿，宜宾祥安运业有限公司对陈军应赔偿部分承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿原告曾庆珍12000元，扣除已支付10000元，余款2000元限于本判决生效后十日内支付； 二、被告陈军赔偿原告曾庆珍29529.11元，限于本判决生效后十日内支付； 三、被告宜宾祥安运业有限公司对被告陈军赔偿部分承担连带责任； 四、驳回原告曾庆珍对被告杨昌全的诉讼请求及其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取663元（原告已预交），由被告陈军负担（于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  游治斌 二〇二〇年十月二十二日 书记员  朱梦莹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22049号原告：宋洋洋，男，1989年9月22日出生，汉族，无业，住河北省河间市。被告：北京永辉超市有限公司丰台区槐房分公司，住所地北京市丰台区槐房南路**院万达广场B1F-B。负责人：彭华生。委托诉讼代理人：高辉辉，男，该公司经理。原告宋洋洋与被告北京永辉超市有限公司丰台区槐房分公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋洋洋，被告永辉超市委托诉讼代理人高辉辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋洋洋向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款1068元，并赔偿10,680元，共计11,748元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本人于2018年5月到6月期间在永辉超市槐房万达店购买了两箱禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒，六瓶装，共计12瓶酒，每瓶单价89元，共花费1068元。后来在跟朋友吃饭饮用时查看酒的外观，发现此酒只有生产日期而没有保质期，然后找超市询问此事，过了很久也没有人回复。本人也曾向食品药品监督管理局投诉，至今无果。根据食品安全法规定，无生产日期保质期的产品属于不合格食品，国家标准GB-7718第4.3.1条明确规定：下列预包装食品可以免除标示保质期，酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精。该产品的酒精度为7%vol，属于酒精度低于10%应该标示保质期，违反食品安全法相关规定，消费者有权提出退货及赔偿。被告永辉超市辩称，一、永辉超市作为大型零售企业，对于进场售卖的商品在合理的范围内进行严格的质量把关，已经严格履行零售商的合理的审查注意义务。审查注意义务虽然是法律赋予零售商的义务，但此种义务仅限于合理范畴，法律并未对此种义务进行不符合现场地苛求。永辉超市在采购案涉商品时，严格要求供应商提供商品的报关单、入境货物检验检疫证明等国家规定的进口文件，根据此类证明文件，被告有理由相信采购商品系符合食品安全标准的商品。二、宋洋洋称涉案商品未标注保质期，存在违反食品安全标准的情形，与事实不符。首先，根据《食品安全国家标准发酵酒即配制酒GB2758-2012》第4.1条规定，发酵酒及配制酒标签除酒精度、原麦汁浓度、原果汁含量、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定。案涉商品系葡萄酒的一种，其标识完全符合上述规定，可以免于标识保质期。就涉案商品是否应标注保质期问题，供应商就此问题向“国家卫生和计划生育委员会”发函咨询并于2018年9月20日收到了食品司的“回复”，永辉超市有理由相信涉案商品的标识符合食品安全国家标准，故，案涉商品按照GB2758-2012的规定未标注保质期的行为并无不当，案涉商品不属于违反食品安全标准的商品。三、宋洋洋以案涉产品为标识保质期，即认为永辉超市销售不符合食品安全标准的食品，未认真履行查验义务，客观过错导致其合法权益受损为由，诉求按照食品安全法第一百四十八条支付十倍赔偿于法无据，应当驳回。首先，宋洋洋在北京各大永辉超市购买本案的红酒，然后在北京各法院就该款红酒为标识保质期提出与本案相同的诉请，宋洋洋这种行为属于恶意购买、恶意诉讼，超出了普通消费者的日常购物行为、维权模式。宋洋洋购买意图不像是为了自用，反而像为了钻法律漏洞进行牟利，本案中，根据诉状和证据都可以确定宋洋洋对酒类的法律法规相较于一般消费者具有更丰富的知识，不会基于涉案商品标识造成误导。其次，宋洋洋并未举证证明永辉超市作为经营者存在明知涉案商品不符合食品安全标准的食品而故意销售的情形，也未实质证明其合法权益因永辉超市受到损失。相反的是，永辉超市已经举证证明案涉产品符合食品安全标准，且已经尽到合理审查的义务，因此宋洋洋的诉请于法无据，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月至6月期间，宋洋洋于永辉超市购买禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒12瓶，每瓶89元，共计1068元。该产品的标签中标注：“产品类型：起泡葡萄酒；原产国：澳大利亚；酒精度：7.0%vol；灌装日期：2017年9月27日；贮藏方法：常温、避光、卧放；净含量750ml。”庭审过程中，宋洋洋主张，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》（以下简称GB7718-2011）第4.3.1条的规定，“下列预包装食品可以免除标注保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒、食醋、食用盐、固态食糖类、味精”。案涉产品的酒精度低于10%，应当标注保质期，因此违反了GB7718-2011的标准和《食品安全法》的规定，应当十倍赔偿。另外，宋洋洋陈述，其在多个超市购买案涉产品，共购买了10-20箱左右（每箱6瓶），购买目的出于生活需要，感觉这款酒不错，用于送人送礼。永辉超市向法庭提供了案涉产品的《入境货物检验检疫证明》，证明其已经履行了检验义务，同时表示，同意宋洋洋退货退款的要求，但是不同意赔偿。本院认为：根据宋洋洋提供的购物小票及当事人的陈述，可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于宋洋洋主张退货退款的诉讼请求，永辉超市表示同意退货退款，本院对此不持异议，故双方之间的买卖合同关系应予解除，永辉超市应当对案涉产品进行退货退款。本案的焦点系永辉超市是否应当承担赔偿十倍货款的责任。对此，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，永辉超市通过正规渠道进货，履行了进货核验义务。案涉产品经过国家检验检疫，不能认定永辉超市对案涉产品未标识保质期进行销售构成“明知”。另外，宋洋洋多次购买案涉产品，并提起多起诉讼，结合诉状内容及其当庭陈述，其应当已经具备及时识别产品是否标注保质期的经验和能力，故案涉产品未标注保质期对其并不会造成误导。因此，对于宋洋洋要求永辉超市赔偿十倍货款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、北京永辉超市有限公司丰台区槐房分公司于本判决生效后七日内退还宋洋洋货款1068元，宋洋洋同时将12瓶750ml禾富红牌莫斯卡托桃红起泡酒退还给北京永辉超市有限公司丰台区槐房分公司（如不能退还，则按每瓶89元的价格折抵货款）；二、驳回宋洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由北京永辉超市有限公司丰台区槐房分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周海平二〇二〇年十月十二日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20125号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告周英灵，女，1974年12月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周英灵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周英灵系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币212,047.66元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币212,047.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1967号 申请执行人：黄小燕，女，1983年12月27日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人:喻剑勇，男，1973年10月28出生，汉族，住广元市利州区。 本院（2020）川0802民初3775号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人喻剑勇未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人喻剑勇银行存款83288.8元(本金80000元、2020年8月31日至2020年10月14日的利息1163.8元、诉讼费1025元、执行费1100元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  杨惠淋 二〇二〇年十月十四日 书记员  周小渝
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19847号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告苏竞强，男，1984年8月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏竞强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏竞强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,268.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,268.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20290号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李小竹，女，1963年12月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李小竹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李小竹系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,038.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币180,038.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3663号 原告：前郭县阳光村镇银行股份有限公司。住所地：吉林省前郭县前郭镇民主街。统一社会信用代码91220721668767914G。 法定代表人：王鸿，行长。 委托诉讼代理人：于雷，该行资产保全部职员。 委托诉讼代理人：宫关，该行资产保全部职员。 被告：马玉华，女，1969年12月16日生，汉族，住吉林省松原市经济开发区。 被告：王鹏程，男，1971年5月16日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司诉被告马玉华、王鹏程金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人宫关，被告王鹏程到庭参加诉讼，被告马玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司提出诉讼请求，1.要求被告马玉华偿还贷款本金80,000.00元及到付款日的相应利息（利息、罚息、复利）。贷款利率为月利率11.6‰。2.要求其他被告承担连带责任。3.要求被告承担全部诉讼费用及。事实、理由：原告于2018年6月28日与马玉华签订的编号为xxx号《个人循环借款合同》，贷款金额80,000.00元，借款期限2019年6月17日起至2020年6月15日止。还款方式为按月结息，到期还本。贷款利率为月利率11.6‰。（逾期在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%）用途为装修。同日我行与签订的编号为xxx号《最高额保证合同》，合同约定王鹏程为马玉华此笔借款提供保证担保并承担连带责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。此笔贷款2020年6月15日到期，被告逾期未还款，故向法院提起诉讼。 被告王鹏程辩称，贷款属实，对原告的诉讼请求没有意见。 被告马玉华未出庭，未提出答辩。 本院对证据的认定，原告围绕其诉讼请求提交了贷款申请、审批表、《个人循环借款合同》《最高额保证合同》、客户账户综合查询（证明原告向借款人账户中发放贷款8万元的事实）、电子借据、被告居民身份证复印件等证据。经庭审质证，被告王鹏程对以上证据未提出异议。因被告马玉华未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认。 本院对事实的认定，2018年6月25日，被告马玉华、王鹏程向原告申请贷款100,000.00元，用于装修。2018年6月28日，原告与被告马玉华签订了编号为XXX号《个人循环借款合同》。合同约定自2018年6月28日起至2021年6月27日止，借款人（即被告马玉华）可以在人民币捌万元的借款本金额度内向贷款人（即原告）申请循环使用借款额度，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2021年6月27日。借款利率为固定利率，即执行月利率11.6‰。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。贷款的还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息为每日的20日。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。贷款人业务系统产生的相关记录为借贷关系产生和灭失的依据。营业柜台提用借款的金额、期限、利率等以借款凭证为准，其余自助途径借款、还款均以贷款人业务系统形成的电子记录为准。各方同意并确认贷款人业务系统所产生电子数据的有效性。同日，原告与被告王鹏程签订编号为XXX号的《最高额保证合同》，约定王鹏程为马玉华此笔借款提供保证担保，担保的最高本金余额为人民币捌万元整，最高担保债权的确定时间为自2018年6月28日起至2021年6月27日止。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，被告马玉华于2019年6月17日一次性自助支取8万元贷款，此笔借款到期日为2020年6月15日，截止开庭之日，被告马玉华尚欠借款本金80,000.00元及相应利息。 本院认为，原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被告马玉华、王鹏程签订的《个人循环借款合同》《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告马玉华发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。当被告马玉华不履行还款义务时，原告可以要求被告王鹏程按照合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马玉华于本判决生效后立即给付原告前郭县阳光村镇银行股份有限公司借款本金80,000.00元，并自借款之日起按合同约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日。利息按月利率11.6‰计算（扣除已给付的利息），逾期在原利率的基础上加收50%罚息； 二、被告王鹏程承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由被告马玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  孙惠敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员  何天宇
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4233号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街******。 法定代表人：庄莫毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程方园，福建泉台律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡清珠，女，1971年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连文永，男，汉族，1982年2月28日出生，住福建省泉州市泉港区。 原审第三人：惠安县农村信用合作联社，住所地福建省，住所地福建省惠安县螺城镇建设南路** 法定代表人：林集琪，该社理事长。 再审申请人厦门市七星通联科技有限公司因与被申请人蔡清珠、连文永及原审第三人惠安县农村信用合作联社追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，厦门市七星通联科技有限公司于2020年10月21日以就本案相关情况拟另行处理为由，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市七星通联科技有限公司撤回再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19600号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告谢文瀚，男，1988年4月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢文瀚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6479号原告：上海扬海物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：吴广庭，总经理。委托诉讼代理人：艾长银。被告：上海南北公铁物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李富军，总经理。委托诉讼代理人：李胜。原告上海扬海物流有限公司与被告上海南北公铁物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理。后依法转为适用简易程序，于同年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾长银、被告的委托诉讼代理人李胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海扬海物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费24500元。事实与理由：原、被告系公路运输承运关系,原告是承运人,被告是委托人,双方没有签订书面运输合同。实际合作时间自2018年1月份起至同年6月份止，运费结算方式是下个月初结算上个月的运费。合作期间实际运费共10笔，合计为105500元,双方经对账无误。次月，原告开具增值税发票,但被告仅支付81000元。经查，被告对2018年3月17日发生的运费24500元未支付。原告多次催讨无果，故提起诉讼。被告上海南北公铁物流有限公司辩称，原告所述属实，结欠的24500元是由原告从昆山至沈阳来回的运费。因原告在回途中的运输不当，导致货物碰擦雨淋后受损。被告为此向货主赔偿损失50000元。因原告的过错导致被告损失，原告应当予以赔偿，故被告不应当再支付运费24500元。经审理查明如下事实：2018年3月17日，被告委托原告运输货物名称为料架、包装为铁、数量为1个的货物自大潘镇宝马工厂至沈阳来回，运费为24500元。原告将货物运至沈阳卸货后，将另一批货从沈阳运回。现被告认为原告在回途中运输不当造成货损拒付运费而涉讼。以上事实，由原告提交的专线运单、对账单、增值税专用发票，被告提交的损坏货物图片、扣款申明等证据以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，运输合同是承运人将货物运输至约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，被告辩称由于原告的运输不当导致货损而拒付运费，一则，被告举证的货损图片不足以证明货物损坏的真实性，也不足以证明该损坏是原告在运输途中的不当所致。二则，假设损失事实存在，也与原告主张运输费系两个不同的法律关系，被告可另行主张。综上，被告应当按约支付相应的运输费用，故原告的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决如下：被告上海南北公铁物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海扬海物流有限公司运输费24500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取计206元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪叶平二〇二〇年十月二十九日书记员  宋淑晗附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执642号 申请执行人:姜元保，男，1952年1月30日出生，汉族，居民，住沂水县。 被执行人:任祥臻，男，1954年8月14日出生,汉族,居民,住沂水县。 申请执行人姜元保与被执行人任祥臻相邻排水纠纷一案，本院于2019年4月30日作出的（2018）鲁1323民初5305号民事判决书已经发生法律效力，被执行人任祥臻未按判决书确定的履行义务。申请执行人姜元保于2020年4月24日向本院申请执行，要求被执行人任祥臻将两家之间夹道内的墙体及遮挡物拆除。同日,本院依法予以立案执行，在执行过程中采取以下措施： 1、本院于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，逾期后被执行人未予履行。 2、本院多次做被执行人任祥臻的工作，要求任祥臻履行判决书确定的义务，任祥臻拒不履行。 3、因被执行人任祥臻拒不履行法律文书生效的义务，本院于2020年7月27日对任祥臻作出罚款决定书，罚款1万元，于同日冻结被执行人银行存款10550元。 4、本院于2020年7月27日将罚款决定书及执行裁定书邮寄送达被执行人任祥臻，任祥臻拒收，亦拒不拆除两家之间夹道内的墙体及遮挡物。 上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人姜元保，申请执行人姜元保认可本院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  高 晓 人民陪审员  纪玉强 人民陪审员  陆 英 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  李楠楠 书 记 员  秦 洁
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执2898号 申请执行人：刘立山，男，1972年8月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：安徽银禾源食品有限公司，统一社会信用代码91341282597050640B，住所地安徽省界首市工业园区。 法定代表人：张自强，该公司总执行董事。 本院于2020年8月5日立案执行刘立山与安徽银禾源食品有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的1006900元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询，对无法通过网络执行查控系统查询的财产情况通过传统的查询方法到有关部门或被执行人住所地进行了必要的调查，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，未发被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  李 忠 审判员  朱 林 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵兴旺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28800号原告：黄雪吟，女，1990年12月23日出生，汉族，住福建省泉州市。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地**楼****（东升地区）。法定代表人：姚劲波。原告黄雪吟与被告北京转转精神科技有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黄雪吟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄雪吟撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月十二日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20033号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告任道兰，女，1961年2月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任道兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告任道兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币215,716.90元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币215,716.90元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20282号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告邬华杨，男，1979年8月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邬华杨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邬华杨系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,659.90元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,659.90元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24447号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计17400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片21张，文字1061字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/bdmip/180808191553188.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失5250元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担118元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担83元，被告上海东方网股份有限公司负担35元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1257号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市恒龙建筑安装有限责任公司，住山西省大同市居然嘉园**楼****商铺。法定代表人：周某，该公司董事长。委托诉讼代理人：白某，山西宝翰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京升华电梯集团有限公司，住北京市顺义区牛汇北四街**。法定代表人：罗某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某，住山东省桓台县。再审申请人大同市恒龙建筑安装有限责任公司（下称恒龙公司）因与被申请人北京升华电梯集团有限公司（下称升华公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2019）晋02民终1473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人恒龙公司申请再审的主要理由：（一）有新的证据,足以推翻原判决。原审法院依职权向大同市特种设备监督检验所调查核实世纪龙鼎小区电梯检验情况，并依据《有机房电梯安装自行检查报告》推定电梯的使用单位为申请人恒龙公司。原审法院据此认定申请人与被申请人之间履行了《电梯设备购置合同》及《电梯安装合同》。法院判决后,申请人向大同市公安局刑事侦查支队报案，大同市公安局刑事侦查支队委托山西省公安司法鉴定中心对法院调查核实的《电梯安装自行检查报告》中电梯管理人员签字栏处（使用单位）“大同市恒龙建筑安装有限责任公司”字样的印文进行鉴定,认定该文印与申请人公司的公章不一致，是伪造的。公安机关的鉴定结论属于新证据，该证据足以推翻原审法院的判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案电梯用于房地产投资开发项目，申请人并不是该项目投资的开发单位，不可能成为电梯的使用人。1、申请人只是该项目的施工单位，不是投资开发单位。电梯不可能办理在申请人名下。原审法院只凭表面事实认定申请人与被申请人存在买卖关系。对举证责任的分配不当。证明合同的履行，应当由被申请人提供货款是由谁履行合同义务实际支付的，而不应当让不知情的申请人提供。2、虽然申请人与被申请人签订过合同，但是并未实际履行过。申请人与开发商的承包范围也没有电梯安装这一项。3、申请人也没有向被申请人支付过一分钱。向被申请人支付货款的是投资开发商,不是申请人。原审法院认定被申请人自认已经支付货款538900元，却没有让被申请人提供过一张付款凭证予以证实是与申请人直接发生的买卖业务。在申请人否认与其实际履行了买卖合同关系，是被申请人有义务进一步提供合同的履行情况包括如何付款。4、在《有机房电梯安装自行检查报告》逐年年检报告中的公章是伪造的，不是申请人加盖的公章。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审法院主要依据其依职权调查核实的《有机房电梯安装自行检查报告》推定申请人是该电梯的使用人，进而推定申请人与被申请人实际履行了买卖合同。申请人报案后，公安机关认定所加盖的公章是伪造的，与申请人的公章不一致。原审法院认定事实的主要证据是伪造的。不应当作为定案依据。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。原审法院依职权调查核实的证据《有机房电梯安装自行检查报告》逐年年检报告未经质证，导致申请人无法对该报告中的印章进行真伪鉴定。剥夺了申请人的权利。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项的规定，请求对本案进行再审。根据再审申请人恒龙公司的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项的规定。本院经审查认为，（一）申请人在再审审查中提供了山西省公安司法鉴定中心2019年11月25日出具的（晋）公（司）鉴（文）字[2019]84号鉴定书，以该鉴定书结论为其公司送检的《电梯设备购置合同》中电梯管理人员签字栏处（使用单位）“大同市恒龙建筑安装有限责任公司”字样与申请人公司的公章不一致为由，主张原审认定事实的主要证据《有机房电梯安装自行检查报告》是伪造的。但据本案查明的事实，恒龙公司与升华公司所签订的《电梯设备购置合同》、《电梯安装合同》均加盖有各公司的合同专用章及公章，双方对此均无异议，原审认定合同有效，并就恒龙公司提供的证据经向大同市特种设备监督检验所调查核实，依据《有机房电梯安装自行检查报告》中关于电梯制造与安装单位为北京升华电梯有限公司，使用单位为恒龙公司的记载、及电梯监督检验合格取得的使用标志上记载的使用单位为恒龙公司等相关事实，综合认定升华公司已经依约履行了案涉电梯购置及安装的合同义务。申请人仅以该鉴定书所做的检材印文与样本材料上的印文不是同一枚印章盖印形成的结论，不足以推翻原判决认定的事实。申请人据此主张有新证据足以推翻原判决、及原判决认定事实的主要证据是伪造的理由不予支持。（二）申请人主张其并非该项目投资的开发单位，不可能成为电梯的使用人，但对其在《电梯设备购置合同》、《电梯安装合同》上加盖公司印章不能做出合理解释。申请人关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不予支持。（三）案涉证据《有机房电梯安装自行检查报告》及年检报告为升华公司复制于大同市特种设备监督检验所，在本案一二审庭审中均经过举证质证，二审法院为证明该证据的真实性，依职权对该证据向大同市特种设备监督检验所进行了调查核实，申请人关于原判决认定事实的主要证据未经质证的主张依据不足。综上所述，恒龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大同市恒龙建筑安装有限责任公司的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年十月九日书记员 佘 颢
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20950号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十五日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失9900元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片12张，文字779字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月28日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180823135026353.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失3700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初6876号原告：北京屹立汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区南法信大街**院**楼**1903，统一社会信用代码91110113MA01DU422T。法定代理人：解怀东，总经理。委托诉讼代理人：赵佳淳，男，1995年12月26日出生，汉族，北京屹立汽车租赁有限公司职员，住北京市大兴区。被告：薛河，男，1980年6月18日出生，汉族，户籍地河南省项城市，身份号码×××。原告北京屹立汽车租赁有限公司与被告薛河汽车租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告北京屹立汽车租赁有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京屹立汽车租赁有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京屹立汽车租赁有限公司撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年十月十日书记员  彭澍官
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19829号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黎杏青，女，1983年3月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黎杏青信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黎杏青系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,276.50元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币129,276.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民监206号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1963年8月15日出生，汉族，城镇居民。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地：赤峰市松山区桥西大街**。法定代表人：王某，该公司董事长。被申请人（一审被告）：陈某，男，1962年10月7日出生，汉族，城镇居民，住赤峰市。被申请人（一审被告）：王某2，男，1964年7月14日出生，汉族，城镇居民，住赤峰市。被申请人（一审被告）：王某3，女，1990年6月6日出生，汉族，城镇居民，住赤峰市。被申请人（一审被告）：王某4，男，1998年10月27日出生，回族，城镇居民，住赤峰市。被申请人（一审被告）：徐某，男，1943年2月25日出生，汉族，城镇居民，住赤峰市。被申请人（一审被告）：李某2，女，1941年3月10日出生，汉族，城镇居民，住赤峰市。被申请人（一审被告）：赤峰天宸房地产开发有限公司，住所地：赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹北路北段路西。法定代表人：陈某2，该公司总经理。被申请人（一审被告）：李某3，男，1960年1月6日出生，汉族，城镇居民。再审申请人李某因与被申请人陈某、李某2、赤峰天德通建筑工程有限公司、王某、王某2、王某3、徐某、李某3、赤峰天宸房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）内04民终2164号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。本院认为：李某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘金龙审判员 梁金花审判员 阎 明 二〇二〇年十月二十六日法官助理 李 响书记员 姜 鹏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20334号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘琴，女，1981年9月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘琴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,104.51元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,104.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2892号申请执行人:李宝敏，女，1957年7月17日出生，汉族，住所天津市武清区。被执行人:高新利，男，1962年9月17日出生，汉族，住所天津市武清区。申请执行人李宝敏与被执行人高新利借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）津0114民初3772号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人申请本院强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款50525元及迟延履行期间的债务利息。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。经查，被执行人高新利名下有零星银行存款（不足拾元），无证券、公积金、机动车及不动产等登记信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人高新利发出限制消费令并将其列入失信名单。申请人向本院表示被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、笔录、终结本次执行申请书等证据佐证。本院认为，申请执行人向本院表示被执行人名下现暂无财产可供执行，申请本案终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年十月二十七日书记员  董克龙
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1363号 李宝生、方谱银： 申请执行人李宝生与被执行人方谱银请求确认人民调解协议效力一案，（2020）浙0182民特320号裁定书已发生法律效力，申请执行人李宝生向本院申请强制执行，本院于2020年07月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人方谱银已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1363号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十三日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19416号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭某，男。委托诉讼代理人：张某某，男。被告：郭映映，男，1981年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称“慧釜公司”)与被告郭映映融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理。慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。郭映映经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭映映支付融资租赁合同项下租金62,610.32元；2.判令郭映映偿付逾期付款违约金，以62,610.32元为基数，按日0.05%为标准，自2020年2月4日起计付至实际清偿之日。事实和理由：2018年3月29日，慧釜公司与郭映映签署了《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让郭映映自有的设备/车辆，并将该设备/车辆回租赁给郭映映，郭映映按租赁合同之约定支付租金。为此，慧釜公司向被告指定账户支付了设备受让款60,000元。截至2020年2月20日，郭映映支付租金共计8,922.94元。经慧釜公司多次催讨，郭映映仍未支付相应款项。为维护慧釜公司的合法权益，特提起诉讼。郭映映未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求，提供了《融资租赁合同》、补充协议、租赁物清单、支付凭证等证据。上述证据经本院与原件核对无异。基于上述证据，本院对慧釜公司所述事实予以确认。另查明，《融资租赁合同》约定：本合同租赁期限自起租日起18个月，起租日为实际融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限(月数)+融资总金额*1.38%，融资总金额即为租赁物受让对价60,000元；郭映映应于每月29日之前足额向慧釜公司支付上月租金，并应向慧釜公司支付融资租赁业务手续费，按照租赁物对价的4.5%一次性支付；郭映映未按照约定支付租金的视为违约，除应支付租金外，还应按照逾期金额及逾期天数，以每日0.5‰的费率支付违约金；租赁物随本协议一并转让，《租赁物清单》作为本协议附件；租赁物的交付：因售后回租的特性，双方确认，租赁物从一而终由郭映映占用并使用，在慧釜公司交付受让资金的同时，租赁物所有权转移且一并交付郭映映有偿使用；本合同项下与担保有关的费用，由郭映映负担；慧釜公司为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费等)均由郭映映承担；通知与送达：任何一方的通讯地址或其他联系方式发生变动的，应立即通知对方；以上送达地址同样适用于诉讼时人民法院的各类文书的送达；等等。上述合同附件《租赁物清单》载明，租赁物为“宝马”车辆。2018年4月2日，慧釜公司实际支付郭映映融资款57,300元。上述合同履行过程中，至2019年10月1日《融资租赁合同》期限届满，郭映映共计支付租金8,992.94元。此后，郭映映未再向慧釜公司支付租金。为此，慧釜公司向本院提起诉讼。再查明，以慧釜公司实际支付的融资金额、按照《融资租赁合同》约定的租金计算方式计算，郭映映共计应支付慧釜公司租金71,533.26元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。《融资租赁合同》系签约当事人真实意思表示，合同双方均应恪守。慧釜公司已依约向郭映映提供了融资租赁服务，郭映映理应按时、足额支付租金。然至合同期限届满，郭映映仅向慧釜公司支付租金8,922.94元，该事实已构成违约，慧釜公司有权主张剩余租金及相应的违约责任。慧釜公司要求郭映映支付以剩余租金62,610.32元为基数、按每日万分之五计算自2020年2月4日起至实际付款之日止的违约金符合双方约定且于法不悖，本院予以支持。郭映映经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郭映映于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金62,610.32元；二、郭映映于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以62,610.32元为基数、按每日万分之五计算自2020年2月4日起至实际清偿之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金62,610.32元及郭映映已付租金8,922.94元之和，不得超过融资总金额57,300元与以57,300元为基数、按年利率24%计算自2018年4月2日起至实际清偿之日止的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计682元，由郭映映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江国荣二〇二〇年十月二十七日书记员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20312号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告罗博，男，1993年3月17日出生，瑶族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗博信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3243号申请执行人:龙湾（天津）物业服务有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路**龙湾城。法定代表人：陈海涛，经理。委托诉讼代理人：刘莉，该公司职员。被执行人：刘文耀，男，1971年1月16日出生，汉族，住福建省福安市。现住天津市武清区。申请执行人龙湾（天津）物业服务有限公司与被执行人刘文耀服务合同纠纷执行一案，天津市武清区人民法院作出的（2019）津0114民初9819号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人申请本院强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款4717元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。本院已查封被执行人刘文耀名下汽车的档案底档，查封日期为2020年10月15日至2022年10月14日，因本院未实际掌控，暂无法处置。轮候查封被执行人刘文耀名下坐落于武清区，查封期限为三年，自2020年10月14日起至2023年10月13日止。经查，被执行人刘文耀名下无银行存款、证券、公积金等登记信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人刘文耀发出限制消费令并将其列入失信名单。申请人向本院表示被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、笔录、终结本次执行申请书等证据佐证。本院认为，申请执行人向本院表示被执行人名下现暂无财产可供执行，申请本案终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年十月二十七日书记员  董克龙
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19773号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告高敬鹏，男，1987年3月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高敬鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高敬鹏系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币151,204.64元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币151,204.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19577号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告潘舰，男，1974年10月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘舰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘舰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币244868.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币244868.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20299号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告胡爽，男，1988年2月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡爽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡爽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,859.85元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,859.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1568号 原告：黄建美，女，1984年12月19日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被告：郑文钦，女，1990年9月8日出生，汉族，古田县人，户籍地古田县，住古田县。 原告黄建美诉被告郑文钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建美到庭参加诉讼，被告郑文钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建美向本院提出诉讼请求：判令郑文钦返还其借款120000元。事实与理由：2020年4月20日至7月9日间，郑文钦多次以老公公司需要资金周转、父母亲生病急需治疗费等为由向其借款合计120000元。因其与郑文钦是多年同事，基于信任，每次借款均未要求郑文钦写借条，2020年7月14日，在其要求下，郑文钦向其出具一张借款120000元的借条，同时承诺会偿还借款。2020年7月16日，其无法通过微信联系上郑文钦，发现郑文钦已将其微信拉黑，拨打郑文钦手机号已成空号，前往郑文钦居住地址查找，人已消失不见，也没有再来上班。故请求法院支持其诉讼请求。 郑文钦未作答辩。 黄建美围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、支付宝转账记录等证据。郑文钦未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经查实，黄建美提交的上述证据来源合法，客观、真实，予以采信。 根据庭审认定的事实和对证据的分析认定，本院认定本案主要事实如下：2020年4月20日至7月9日间，郑文钦多次向黄建美借款，合计借款120000元，郑文钦于2020年7月14日向黄建美出具借条一张。借款后，郑文钦未偿还借款。 综上所述，本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但郑文钦借款120000元后，未偿还借款，有违合同约定，郑文钦应偿还上述借款。郑文钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑文钦应于本判决生效之日起十日内偿还黄建美借款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由郑文钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄文熹 人民陪审员  林道情 人民陪审员  曾玉钗 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  兰凌宇 书 记 员  陈拾妹 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19406号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈燕媚，女，1993年4月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈燕媚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈燕媚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,227.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,227.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16900号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公楼****。法定代表人：王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，男，1984年11月20日出生，汉族，该公司职员。被告：高兴旺，男，1976年6月1日出生，汉族，职业不详，户籍地江西省抚州市。本院在审理原告北京华清地宝科技有限公司诉被告高兴旺供用热力合同纠纷一案中，因原告需要补充证据，故原告北京华清地宝科技有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京华清地宝科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京华清地宝科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月十二日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民终1247号 上诉人（原审被告、申请执行人）：浙江腾鑫建设集团有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区滨江大道**。 法定代表人：蔡国东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴华舟，福建华睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈琳慧，福建华睦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：李献旗，男，1965年9月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：林竞雄，女，1970年2月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 上列二名被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈光天，福建闽桐律师事务所律师。 上列二名被上诉人的共同委托诉讼代理人：张晓清，福建闽桐律师事务所律师。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司（以下简称腾鑫公司）因与被上诉人李献旗、林竞雄案外人执行异议之诉一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，腾鑫公司于二审诉讼过程中提交了新的证据，对本案事实认定有重大影响，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09民初62号民事判决； 二、本案发回福建省宁德市中级人民法院重审。 上诉人浙江腾鑫建设集团有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月三十日 法官助理 王世伟 书 记 员 缪建铃 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30338号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦明路************。负责人：徐耀，行长。委托诉讼代理人：张晓霞，女。委托诉讼代理人：黄进敏，男。被告：许斌，男，1978年12月16日出生，回族，住安徽省六安市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称泰隆银行上海分行)与被告许斌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰隆银行上海分行的委托诉讼代理人黄进敏到庭参加诉讼，被告许斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泰隆银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许斌支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)6,562.18元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息8,166.96元；2.判令被告许斌支付自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告许斌负担。事实和理由：被告许斌于2014年1月21日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并约定了权利义务。被告许斌使用该信用卡进行透支消费等业务后，截至2020年4月24日累计拖欠信用卡本金共计6,562.18元未给付。因被告许斌未能按约还款，故原告泰隆银行上海分行向法院提起诉讼。被告许斌未作答辩。原告泰隆银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡章程》、浙江泰隆商业银行贷记卡激活申请书、信用卡交易明细、收费公告作为证据。被告许斌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告泰隆银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。泰隆商业银行信用卡透支利率为：年利率18%，按360天计算。截至2020年4月24日，被告许斌拖欠信用卡欠款本金6,562.18元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告许斌在原告泰隆银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告许斌借款后，未按约还款，故原告泰隆银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告泰隆银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计算，未超过法定标准，本院予以支持。被告许斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许斌应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行截至2020年4月24日的信用卡欠款本金6,562.18元；二、被告许斌应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海分行利息(以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿日止，按年利率18%，每年以360天计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，减半收取计84元，公告费560元，由被告许斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2123号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:姜殿武，男，1981年6月5日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告姜殿武借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1266号 申请执行人：赖远鹏 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特109号民事裁定书，受理了赖远鹏申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为2295元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款2295元支付给了申请执行人赖远鹏。至此，申请执行人赖远鹏向本院申请执行的（2020）川0524民特109号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初1954号之二 原告：吕敬尧，男，汉族，1955年10月20日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：李旭东，贵州名城（播州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王艳凝，贵州名城（播州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州军源众通劳务有限公司，住所地：贵州省清镇市毛栗山村，统一社会信用代码：91520181337429259P。 法定代表人：王殿洪。 被告：贵州中海工程建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码：91520115078465801P。 法定代表人：袁桂祥。 被告：贵州中海工程建设有限公司黔西分公司，住所，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城办事处文化路世纪莲城******社会信用代码：91520522322311004Q。 负责人：郝昌亚。 被告：遵义天景城旅游开发有限公司，住所地：贵，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇芦岩村民心组用代码：91520321322454400H。 法定代表人：苏勤红，该公司总经理。 第三人：王殿洪，男，汉族，1982年4月18日出生，四川省古蔺县人，住古蔺县。 原告吕敬尧诉被告贵州军源众通劳务有限公司、贵州中海工程建设有限公司、贵州中海工程建设有限公司黔西分公司、遵义天景城旅游开发有限公司及第三人王殿洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，原告于2020年10月13日以私下和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤诉是在法律允许的范围内对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吕敬尧撤回起诉。 案件受理费4,592.00元，本院予以退还原告吕敬尧。 审 判 长  宋小满 人民陪审员  何学明 人民陪审员  龚月钊 二〇二〇年十月十三日 法官助理邓朝华 书记员何忆
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19416号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告岳阳，男，1986年5月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告岳阳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告岳阳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,929.95元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币80,929.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19470号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴洪科，男，1977年1月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴洪科信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴洪科系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币204,833.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币204,833.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23945号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计6700元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张，文字686字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年12月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170505144513738-2.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失2900元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京小版科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20109号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张希桥，男，1980年3月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张希桥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张希桥系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,435.60元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,435.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6768号原告：中国建设银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：李靖，行长。委托诉讼代理人：童烨，男。被告：苏剑，男，汉族，1987年12月2日出生，住福建省建阳市。原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行与被告苏剑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人童烨到庭参加诉讼。被告苏剑经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金41,503.48元；2．判令被告偿付至其清偿全部借款本金日止的借款利息及罚息，截至2020年1月8日积欠原告借款利息1,834.04元、本金罚息1,132.05元、利息罚息128.12元(本息总计44,597.69元)；3．判令被告如不履行上述债务时，原告有权对座落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或拍卖、变卖以后的价款优先受偿。审理中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金32,367.09元；2．判令被告偿付至截止2020年10月10日的借款利息2,190.99元、本金罚息2,653.16元、利息罚息377.77元(本息总计37,589.01元)及自2020年10月11日起至实际清偿日止的利息、本金罚息及利息罚息(按照《个人住房(商业用房)抵押借款合同》约定的计算方式计算)。事实与理由：2010年9月25日，被告苏剑因购买位于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室的房产需要，向原告贷款。原、被告签署《个人住房(商业用房)抵押借款合同》一份，约定被告借款本金为170,000元，借款期限为120个月，预计从2010年9月25日起至2020年9月24日止，借款起息日为首次放款时的贷款支付凭证所载实际放款日期，借款利率为在基准利率水平上上浮10%，遇到法定贷款利率调整，于起息日次年起，每年的1月1日调整，逾期还款，借款利率为合同约定利率上浮50%，贷款还款方式为等额本息还款法，每月归还本息1,933.26元。合同还约定，被告将其贷款所购买的位于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室的房产为贷款提供担保，抵押担保范围为合同约定的借款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、借款人应当支付的其他款项、原告为实现债权和抵押权而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费，等等)。被告逾期还款的，原告有权宣布贷款立即到期，并要求其立即清偿贷款本息及相关费用。2010年9月28日，原、被告就涉案房产办理了抵押登记手续，抵押登记证号为松XXXXXXXXXXXX。2010年9月26日，原告向被告指定账户发放贷款170,000元。贷款发放后，被告未按时还款，截至2020年10月10日尚欠原告借款本金32,367.09元、借款利息2,190.99元、本金罚息2,653.16元、利息罚息377.77元。被告苏剑未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供《个人住房(商业用房)抵押借款合同》《上海市商品房预售合同》、房地产登记证明、个人贷款支付凭证、结算试算单等证据。鉴于被告苏剑未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告签订的《个人住房(商业用房)抵押借款合同》合法有效，原告如约向被告发放贷款，被告应按约按期还本付息。被告未按约履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金、利息及逾期利息。原告提供的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的罚息，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告承诺以其座落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室的房产作为借款合同项下债务的抵押，并办理抵押登记手续，故原告有权行使抵押权并以所得价款在债权数额范围内优先受偿。被告苏剑未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏剑于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行借款本金32,367.09元；二、被告苏剑于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行截止至2020年10月10日的利息2,190.99元、本金罚息2,653.16元、利息罚息377.77元及自2020年10月11日起至本息实际清偿日止的利息及罚息(按照《个人住房(商业用房)抵押借款合同》约定的计算方式计算)；三、如被告苏剑不能清偿上述第一、第二项债务时，原告中国建设银行股份有限公司上海松江支行有权以座落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室的房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取计370元，公告费560元，合计诉讼费930元，由被告苏剑负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 东二〇二〇年十月十二日法官助理  朱玲凤书 记 员  朱玲凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。……第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。