江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5848号原告：张建华，男，1955年12月２８日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。被告：徐州颐和物业服务有限公司，住所地徐州市泉山区三环南路泉山美墅法定代表人：刘峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张梅，江苏清韵律师事务所律师。原告张建华与被告徐州颐和物业服务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告张建华的委托诉讼代理人蒋垒，被告徐州颐和物业服务有限公司的委托诉讼代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付一次性伤残补助金24372.45元(2708.05元/月×9月)、一次性伤残就业补助金25000元、一次性工伤医疗补助金50000元、医疗费27558.60元、护理费1760元(80元/天×22天)；住院伙食补助1100元(50元/天×22天)，合计129791.05元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年11月20日10时许，原告接受被告指派到徐州市泉山美墅小区单独使用扶梯检修照明设施，因扶梯不稳，造成原告跌落后摔伤。原告被送至徐州市第一人民医院、徐州市中心医院入院救治，入院诊断为右跟骨粉碎性骨折。2018年11月26日入院，12月13日出院后，后于2019年1月8日、2月26日，4月24日、7月8日返院复查。2019年11月13日，徐州市泉山区人力资源和社会保障局作出徐泉人社工认字[2019]第385号认定工伤决定书，认为原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第5项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2020年6月29日，徐州市劳动能力鉴定委员会对原告的工伤作出“符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》(GB/T16180-2014)标准九级伤残无生活自理障碍”的劳动能力鉴定结论。原告入院诊治共花费56558.6元，被告投保的紫金财产保险股份有限公司向原告赔偿29000元医疗费，至今仍有27558.6元医疗费没有赔偿。根据法律的规定，被告应当向原告支付9个月的工资，因原告月工资为2200元，年工资26400元低于2018年江苏省在岗职工平均工资54161元的60%，被告应当按照9个月、月工资为2708.05(54161÷12×0.6)的标准支付一次性伤残补助金。鉴于被告在原告受伤后单方辞退原告，被告还应支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、劳动能力鉴定检查费等费用。原告在2020年8月14日向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月19日作出不予受理的决定。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐州颐和物业服务有限公司辩称，1、原被告之间系劳务合同关系。2018年11月17日，原告入职试用，原告入职时已年满62周岁，达到了法定退休年龄，不符合参保工伤保险的条件；2、2018年11月20日，原告在维修楼道灯时摔伤是其自身原因造成，且其在告知客服人员、未签发工单的情况下，擅自一人前去维修，相应的责任及费用原告应自行承担；3、原告自受伤后至今没有再回被告处上班，是其不愿返回岗位、主动解除了劳务合同关系，不存在被告辞退原告；4、原告主张的伤残补助金，按照2018年江苏省城镇私营单位就业人员（居民服务修理和其他服务业）年平均工资43856元的标准，原告的工资2200元/月高于职工平均工资的60%，故不应按2708.05元/月计算一次性伤残补助金；关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，因原告已达到法定退休年龄，该诉请无法律依据；关于医疗费，原告擅自转院治疗，且其在手术中实际使用的钢板与费用清单中的钢板不仅类型不一致，价格也存在较大差异，该费用被告不予认可；关于住院伙食补助费，根据法律规定，职工住院治疗工伤伙食补助费每人每天20元，原告要求按50元/天计算无法律依据。综上，请求驳回原告的各项诉讼请求。本案的争议焦点为：1、被告是否应当在本案中承担给付原告各项工伤保险待遇的责任；2、原告在本案中主张各项工伤保险待遇的项目以及费用数额是否有法律依据，并有证据支持。原告张建华为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、被告工商查询，证明被告工商登记情况；2、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、徐州市劳动能力鉴定结论通知书，证明2019年11月13日，徐州市泉山区人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤，2020年6月29日，徐州市劳动能力鉴定委员会认定原告为九级伤残无生活自理障碍；3、住院病案首页、住院证、入出院记录、住院收费票据供25页，证明原告在徐州市第一人民医院、徐州市中心医院共支出医疗费56558.6元，住院18天；4、事故赔偿协议书、赔偿协议及权益转让确认书，证明被告投保的紫金财产保险股份有限公司向原告赔偿29000元医疗费，仍有27558.6元医疗费没有赔偿；5、徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书和劳动仲裁申请书，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。经质证，被告徐州颐和物业服务有限公司对原告提交的上述证据1和2的真实性无异议；对证据3形式上真实性无异议，但认为原告从徐州市第一人民医院转至徐州市中心医院治疗，属原告擅自转院，且没有提前告知被告；对于证据4和5的真实性无异议。被告徐州颐和物业服务有限公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、员工面试登记表原件一份，证明原告在2018年11月15日到被告公司面试泉山美墅工程维修岗位，被告同意试用，入职时原告年满62岁，达到了法定退休年龄，双方之间系劳务合同关系；2、派工单原件3份，证明小区楼道灯等照明设施如果损坏，按照正常流程，应由客服人员签发派工单，再安排两名维修人员前去检修，结束后由维修班长验收签字，而原告在2018年11月20日就是试用的第三天，在没有告知客服的情况下擅自一人前去维修，同时又因为没有扶稳扶梯摔伤，相应的责任及费用应当由原告自行承担；3、原告手术治疗时用的钢板合格证复印件、徐州市中心医院费用汇总明细清单复印件各一份，该证据系原告在仲裁时提供，证明原告的伤情属于右跟骨骨折，2018年11月26日原告擅自转院后，在手术中实际使用的钢板是跟骨环形锁定钢板（市场报价9000元左右），而费用清单中的钢板是锁定加压重建钢板（12160元）不仅类型不一样且价格存在较大差异，对于原告花销的医疗费被告提出质疑，该费用不应当由被告承担。经质证，原告张建华对被告提交的上述证据1的真实性无异议，证明目的不认可，虽然原告在面试时年龄为63岁，但原告没有社会保险，因此根据劳动部的答复以及最高人民法院的相关意见，原被告之间依然是劳动关系而非被告所说的劳务关系，并且在徐州市泉山区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书也载明被告认可原告的受伤为工伤，劳动部门也确认原告属于工伤，故双方建立的是劳动关系；证据2的真实性无法确认，关联性以及证明目的均不认可，该派工单发生在2020年，和原告没有任何关系，并且为被告单方制作，因此无法证明被告所说的原告没有按照被告正常工作流程有两名员工进行维修和维护的上述说法，并且根据泉山区劳动局的工伤认定决定书也查明了原告是在接到被告的指派电话后正常维修被告所服务小区的检查照明设施，因此相关的原告产生的医疗费用以及工伤保险赔偿责任应当由被告承担；证据3系复印件，具体以原告提交原件为准，但对被告证明目的不认可，被告上述证据无法证明合格证和费用汇总明细清单上跟骨环形锁定钢板和锁定增压重建钢板有什么区别，也没有证据证明上述两个钢板是不同的钢板或者跟骨环形钢板市场约9000元。根据原告提交的医疗费发票共计56558.60元均是原告自费支付，应当由被告承担。根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月15日，原告张建华经被告徐州颐和物业服务有限公司面试，进入被告公司从事水电维修工作。2018年11月20日10时许，原告接到被告电话指派后前往泉山美墅小区，单独使用扶梯检修照明设施，因扶梯不稳，跌落后摔伤。2018年11月21日，原告前往徐州市第一人民医院进行治疗，入院诊断为右跟骨粉碎性骨折、右侧足舟骨骨折，于2018年26日出院，共住院5天，为此支出医疗费6999.81元。当日，原告前往徐州市中心医院进行治疗，入院诊断为跟骨骨折（右），于2018年12月13日出院，住院天数为18天，为此支出医疗费49558.79元。2019年9月12日，原告向徐州市泉山区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年11月13日，该局作出徐泉人社工认字﹝2019﹞第385号认定工伤决定书，认定原告所受伤害事故属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2020年6月29日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通〔2020〕第202005203号鉴定结论通知书，认定原告符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》(GB/T16180-2014)标准九级伤残无生活自理障碍。另查明，徐州颐和物业服务有限公司于2020年9月23日变更了企业名称，原企业名称为徐州汇邻物业服务有限公司。事故发生后，原被告达成《事故赔偿协议书一份》，被告委托保险人紫金财产保险股份有限公司一次性向原告赔付因事故导致损失各项赔偿费用共计人民币29000元。2020年8月14日，原告向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2020年8月19日，该委作出了泉劳人仲不字〔2020〕第96号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，遂诉至本院，诉请如上。本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需进行治疗的，职工应享受法律所规定的医疗保险待遇。各工伤赔偿项应从工伤保险基金中支付。未为劳动者办理工伤保险的，由用人单位或用工单位在法定赔偿范围内进行赔付。现本案的争议焦点为原告请求被告赔偿的各项有无依据。关于被告应否承担工伤赔付责任的问题。本院认为，根据法律规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。工伤的认定是以劳动者在工作时间段内从事与用人单位或用工单位业务相关的工作为评定条件，不完全以受害者与就职单位存在劳动关系为前提，即使是劳务用工关系，职工在工作时间内从事本职工作过程中所受伤害亦可认定为工伤，作为劳务关系中的用工单位，亦应承担相应的工伤赔偿责任。本案中，原告在工作时间段内从事被告指派的工作任务，此事实已为工伤认定机构所确认，根据工伤认定机构所作出的工伤认定结论，原告所受伤害事故为工伤，被告未为原告交纳工伤保险金，故被告应承担赔偿责任。关于原告所主张的各赔偿项的认定。1、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据法律规定，达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。原告虽未享受退休职工的养老保险待遇，但其已达到了法定退休年龄，不符合给付上述费用的赔付条件，原告的该两项诉请于法无据，本院不予支持；2、一次性伤残补助金24372.45元（27085.05元/月×9个月），原告本人工资为2200元/月，原告现以2018年江苏省在岗职工平均工资的60%来主张，有合法依据，本院予以支持。原告因工受伤构成九级伤残，原告诉请的一次性伤残补助金数额有合法依据，本院予以支持；3、医疗费27558.60元，原告受伤后入院治疗共计支出医疗费56558.60元，被告已通过保险公司赔付原告29000元，尚有27558.60元未予赔付，该费用有相关票据支持，且治疗费用支出皆与本次事故所致症状相关，本院予以支持；4、护理费1760元（80元/天×22天），根据原告所提供证据，被告住院天数累计为22天，原告诉请的护理标准及护理天数有事实及法律依据，本院予以支持；5、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天），本院予以支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条第一款，《江苏省实施〈工伤保险实施条例〉办法》第二十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐州颐和物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张建华一次性伤残补助金、医疗费、护理费、住院伙食补助费共计54791.05元；二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州颐和物业服务有限公司负担，于本判决生效后七日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘现伟二〇二〇年十月二十二日法官助理 王鹏里书 记 员 王 恺