北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19453号原告：高于婷，女，1978年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告：党世龙，男，1952年12月27日出生，汉族，住北京市东城区。以上二原告之委托诉讼代理人：江川，北京金盈律师事务所律师。被告：北京华星绿原生态绿化技术有限公司，住所地北京市通州区环科中路**院**楼****。法定代表人：欧阳贵荣，执行董事。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。被告：北京昊瑞通建设工程有限公司，住所，住所地北京市顺义区杨镇纵二路**div>法定代表人：张海洋，总经理。委托诉讼代理人：韩建江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨建华，男，该公司员工。被告：北京绿茵铭景苗木种植有限公司，住所地北京，住所地北京市延庆区井庄镇东红山村**>法定代表人：邹瑞祺，总经理。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所实习律师。被告：邹瑞祺，男，1986年6月14日出生，汉族，住北京东城区。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所实习律师。被告：张楠，男，1983年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：耿万江,男,1982年9月9日出生,汉族,住河北省保定市唐县。原告党世龙、高于婷与被告北京华星绿原生态绿化技术有限公司（以下简称华星公司）、北京昊瑞通建设工程有限公司（以下简称昊瑞通公司）、北京绿茵铭景苗木种植有限公司（以下简称绿茵公司）、邹瑞祺、张楠、第三人耿万江建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党世龙、高于婷的委托诉讼代理人江川，被告华星公司的委托诉讼代理人胡卓宏，被告昊瑞通公司的委托诉讼代理人韩建江、杨建华，被告绿茵公司、邹瑞琪的委托诉讼代理人李学成、薛雷雷，被告张楠，第三人耿万江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。党世龙、高于婷向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认《某水库北库一期项目三期园林景观工程合作协议书》无效；2.判定五被告共同返还管理费50万元并支付资金占用利息（按同期人民银行贷款利率6%，自2017年6月22日起至实际支付之日止，暂定6万元）；3.判令五被告共同偿还欠付工程款953614.15元并支付利息（按同期人民银行贷款利率6%，自2018年6月7日起至实际支付之日止，暂定64324元）；4.诉讼费用由被告承担。事实及理由：北京某房地产开发有限公司（发包人）将北京市房山区某水库北库一期项目三期及一期7栋楼园林景观工程承包给昊瑞通公司，后吴瑞通公司挂靠于华星公司（承包人)名下，双方签订施工合同。上述协议签订后，吴瑞通公司将该工程转包给张楠。2017年4月20日前后，张楠和原告等人商议，将上述工程转包给原告承建施工。原告先行支付50万元管理费给被告张楠，后按张楠要求与邹瑞琪所注册的绿茵公司签订《合作协议书》。2017年5月23日，工程正式开工。建设期间，由于原告一直垫资施工，在完成一期七栋楼项目及二期工程的前期竣备验收工程后，等待后期工程竣工结算。2018年4月30日工程完工（部分工程维护工作持续至5月30日)。后华星公司在发包人支付部分款项后与各方进行结算，被告张楠、邹瑞琪结算领款1089600元。原告在得知该事实后向各方被告主张权利，邹瑞琪、张楠二人以各种理由推脱不予支付该款项。时至今日，原告为此项目垫资300余万，经原告多次与各方被告进行沟通，被告邹瑞琪仅于2019年春节前后支付10万元工程款，其余款项被告均拒绝支付，万般无奈之下，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。华星公司辩称，一、原告起诉我公司没有事实和法律依据。我公司与原告党世龙、高于婷之间不存在合同关系，我公司也不欠付两原告的债务。原告请求返还50万元管理费，不是我公司收取的，答辩人无返还的义务。各方此前曾经进行过协商，应当遵照各方此前达成的协议，由原告与绿茵公司及其他被告之间自行处理款项争议，原告起诉我公司要求承担连带责任，没有事实和法律依据。二、原告党世龙与绿茵公司签订的《合作协议书》与答辩人无关。我公司对原告党世龙与绿茵公司签订《合作协议书》的事情不知情，原告与绿茵公司签订的合同，应由原告与绿茵公司根据合同约定或法律规定处理，我公司也不是合同主体，原告突破合同相对性对答辩人提起诉讼，没有法律依据。并且，高于婷也不是合同主体，与本案不具有直接利害关系，不具备原告资格。综上所述，请求驳回两原告全部诉讼请求。原告主张的利息没有法律依据。关于工程款我公司已经按照昊瑞通公司的指示支付给绿茵公司了，我公司没有支付义务。昊瑞通公司辩称，我方与原告无合同关系和事实关系。原告的诉讼请求与我方无关，请法院依法驳回。我们公司与张楠有一个合同其中约定了商务费50万元，这个就是做这个项目需要有人员支出，所以我们谈这个项目的时候就要求张楠给我们一个50万元的商务费，每次谈的时候都是邹瑞琪与张楠一起。我们一直都不清楚有党世龙这个事情。我们从没有和党世龙谈过。我们到2018年的五方会议的时候才知道这个事情。我方确实到收到了50万元商务费，与党世龙没有任何关系。绿茵公司、邹瑞琪辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告高于婷主体不适格，高于婷与本案任何一个被告没有合同关系，要求被告支付其工程款没有依据。第二，被告邹瑞琪主体不适格，绿茵公司与原告当事人签订的合作协议绿茵公司为合同主体，邹瑞琪仅是绿茵公司的法定代表人，其行为代表的是绿茵公司。要求邹瑞琪个人承担相应的责任，没有事实和法律依据。第三，合作协议书不是无效合同。2017年4月13日，住房和城乡建设部发布通知取消园林绿化相应的资质，合作协议没有违反法律性的强制性规定，应为有效合同。第四，绿茵公司没有收取原告的管理费用不应承担退还的责任。第五，绿茵公司已经全部支付原告党世龙的工程款，不存在欠款事实，原告要求被告支付相应的工程款没有事实依据。第六，原告要求五被告承担连带责任也没有相应的法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请人民法院依法驳回。张楠辩称，不同意原告的诉讼请求，我与党世龙都是北辰公司的员工。当时是昊瑞通公司找我要我帮忙介绍一个人给继续干工程，我就介绍了党世龙给昊瑞通公司。当时在谈的时候昊瑞通公司提出需要给他们一些佣金他们就同意将这个工程转给党世龙。2017年5月19日党世龙通过田某将30万元转给我，当天晚上我分6笔转给了昊瑞通公司，这是第一笔；第二笔是在2017年6月22日上午党世龙通过戴某转给我20万元，当天下午我就转给了昊瑞通公司。这两笔一共50万元就是佣金。昊瑞通公司之前是要与党世龙签一个合同，但是后来没有签，其中就涉及佣金的事情。耿万江述称，对原告的诉讼请求没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告称其二人系合伙关系。2017年4月25日，北京某房地产开发有限公司（以下简称某公司）（发包人、甲方）与华星公司（承包人、乙方）签订《某水库北库一期项目三期园林景观工程施工合同》，约定：工程名称为北京市房山区某水库北库一期项目三期及一期7栋楼园林景观工程，工程地点为北京市房山区某水库北库一期项目所在地，园林景观面积约42993.50平方米，工程承包内容包括但不限于土方工程、建筑与装饰工程、软景工程、电气工程、给排水工程等。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年4月25日，华星公司（甲方）与昊瑞通公司（乙方）签订《某水库北库一期项目三期园林景观工程合作协议书》，约定：工程名称为北京市房山区某水库北库一期项目三期及一期7栋楼园林景观工程，发包人为某公司，工程地点为北京市房山区某水库北库一期项目所在地，合同价款计价方式为固定总价合同。甲方有权向乙方收取管理服务费（除税、费及其他标准财务费用外）为本工程合同结算总额的3%，乙方可以获得甲方核对无误后，扣减相关费用后全部的工程款。该协议书还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年7月10日，昊瑞通公司（甲方）与张楠、田某（乙方）签订《某水库北库一期项目三期园林景观工程合作协议书》，约定：工程名称为北京市房山区某水库北库一期项目三期及一期7栋楼园林景观工程，发包人为某公司，工程地点为北京市房山区某水库北库一期项目所在地，合同价款计价方式为固定总价合同。甲方有权向乙方收取管理服务费（此项目费用不包含税金、华星公司收取的工程管理费及其它标准财务费用）为130万元整（暂估，结算总价中合同内部分计取基数为合同内金额的9%，增项洽商部分计取基数为利润的50%），华星公司有权向乙方收取管理服务费（除税、费及其他标准财务费用外）为本工程合同结算总额的3%，乙方可以获得甲方核对无误后，扣减相关费用后全部的工程款。协议总价金额为130万元（暂估），业主合同签订后一周内，乙方付给甲方金额为50万元，第一次业主回款时，乙方付给甲方金额为40万元，第二次业主回款时，乙方付给甲方40万元，工程结算完成后，合同内金额的9%为乙方付给甲方费用，增项洽商部分乙方付给甲方利润的50%，上述两项的总价大于130万元，乙方支付甲方剩余金额；如上述两项的总价小于130万元，甲方退还乙方多余的费用。该协议书还对双方的其他权利义务进行了约定。该协议书甲方签字盖章处有张某签字，乙方签字盖章处有张楠、田某签字。昊瑞通公司认可张楠向其公司支付了50万元。经本院与田某电话核实，田某称其是给党世龙干会计的，听说党世龙和高于婷是合伙干这个项目。询问关于其签订协议书的情况，田某称是当时张楠和邹瑞琪一起过来的，拿了几页纸和一个文件，本来是要党世龙签的，但是党世龙不在，就让其签了，因为工地上的文件一般都是其签的。2017年，绿茵公司（甲方）与党世龙（乙方）签订《某水库北库一期项目三期园林景观工程合作协议书》，约定：工程名称为北京市房山区某水库北库一期项目三期及一期7栋楼园林景观工程，发包人为某公司，工程地点为北京市房山区某水库北库一期项目所在地，甲方有权向乙方收取项目管理费为（附件中主合同内竣工备案验收及一期七栋楼土建部分完工）以附件中主合同对应价款的20%，乙方可以获得甲方核对无误后，扣减相关费用后全部的工程款，协议总价金额为（附件中主合同内竣工备案验收及一期七栋楼土建部分完工）以附件中主合同对应价款的20%。乙方每次所请工程进度款必须全部进入华星公司账户，甲方在核对无误后的7个工作日内，在扣减相关费用后，在乙方提供相关票据后，将工程进度款全部转入乙方账户。乙方已经支付华星公司某三期项目佣金50万元，最终佣金数额按实际工程量扣除9%多退少补。该协议书还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年5月，原告组织人员进场施工。2018年7月24日，华星公司、昊瑞通公司、邹瑞琪、党世龙、耿万江签署《会议纪要》，对开发商第一次付款留置华星公司的710351.5元进行了分配，党世龙分配了其中的410351.5元。各方均同意有关该项目进场施工区域的工程量，对应工程量开发商已认定及未认定部分对应款项五方之间均已相互结清，互相没有债权债务关系，同时该项目未结清款项对应债权的权利义务华星公司全部让渡给邹瑞琪、党世龙、耿万江。各方自己无法覆盖的成本各方自行承担，各方工班及各方自己使用的人员、材料、机械及与该项目相关的费用由各方自行负责，不再与各方相关。原告称“五方之间均已相互结清”仅指对于710351.5元的分配达成了一致意见。绿茵公司称其与昊瑞通公司之间有合同关系，昊瑞通公司对此不予认可。2017年5月19日，田某向张楠转账30万元，2017年6月22日，戴某向张楠转账20万元，上述两笔款项均系原告向张楠支付。2017年5月19日，张楠向张某转账30万元，2017年6月22日，张楠向张某转账20万元。2018年6月7日，华星公司受昊瑞通公司指定向绿茵公司转账1053614.15元。2019年2月4日，邹瑞琪向党世龙转账10万元，原告主张该笔款项为涉案工程的工程款，邹瑞琪则称该笔款项为党世龙向邹瑞琪的个人借款。经本院释明，原告不申请进行工程造价鉴定。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。党世龙不具有承接相应工程的资质，其与绿茵公司签订的《某水库北库一期项目三期园林景观工程合作协议书》应属无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，2018年7月24日签署的《会议纪要》明确记载：“……对应工程量开发商已认定及未认定部分对应款项五方之间均已相互结清，互相没有债权债务关系……”，原告主张2018年6月7日华星公司向绿茵公司转账1053614.15是应支付给其的工程款，绿茵公司称该笔款项为苗木款不是工程款；华星公司则称因工程款是统一结算、分批支付，所以分不清楚里面到底有没有苗木款。经询，原告称其施工内容为土方、水电，并不涉及苗木。经本院释明，原告不申请进行工程造价鉴定。原告未能提交充分证据证明其主张，应当承担相应举证不能的法律后果。原告要求五被告共同支付工程款及利息的诉讼请求，证据不足，本院对此不予支持。关于原告主张返还的50万元管理费，原告称是先期支付的管理费，是从张楠和邹瑞琪手中接的工程，一开始是张楠说有个工程问原告愿不愿意干，之后说让原告和邹瑞琪签订合同，其是应张楠的要求将50万转给了张楠,张楠说他手中有项目，让其转给他管理费,合同是邹瑞琪和张楠拿过来让其签的。本案中，党世龙与绿茵公司签订的《某水库北库一期项目三期园林景观工程合作协议书》载明：“……乙方已经支付华星绿原生态科技公司某三期项目佣金（伍拾万元整）……”，原告亦主张该笔管理费实际上是回扣的性质，本院认为原告主张的管理费并不属于建设工程纠纷案件审理范畴，且本案中五被告均不同意返还。故对原告要求五被告共同返还管理费并支付利息的诉求请求，本案中不予处理，原告可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认党世龙与北京绿茵铭景苗木种植有限公司签订的《某水库北库一期项目三期园林景观工程合作协议书》无效；二、驳回党世龙、高于婷的其他诉讼请求。案件受理费18461元，由党世龙、高于婷负担18391元（已交纳），由北京绿茵铭景苗木种植有限公司负担70元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由党世龙、高于婷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  殷岚岚审判员  刘洪刚审判员  吴奕晗二〇二〇年十月十日书记员  朱月君