北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27064号原告：北京润智影业有限公司，住所地北京市朝阳区水南庄****。法定代表人：刘倩羽，执行董事。委托诉讼代理人：刘静，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京希世纪影视文化发展有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区姚家园路**观湖国际**>法定代表人：解策进，董事长。委托诉讼代理人：孙涛，北京市康德律师事务所律师。原告北京润智影业有限公司（以下简称润智公司）与被告北京希世纪影视文化发展有限公司（以下简称希世纪公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。润智公司委托诉讼代理人刘静，希世纪公司委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润智公司向本院提出诉讼请求：1.判令希世纪公司向我公司支付两笔发行代理费共计171.28万元；2.判令希世纪公司就其迟延支付第一笔发行代理费向我公司支付违约金，该违约金以150.35万元为基数，按照日万分之三的标准，自2017年4月21日起计算至该150.35万元实际付清之日为止。事实及理由：2016年，我公司与希世纪公司签订《电影发行服务合同》（以下简称涉案合同），约定希世纪公司授权我公司独家享有影片《游戏规则》的发行服务权，我公司为影片发行提供服务工作，希世纪公司应向我公司支付发行服务费与发行代理费。希世纪公司分别于2017年4月14日、2018年收到影片分账款3500万元、300万元，上述款项共计3800万元。按照涉案合同约定的计算方法，希世纪应向我公司支付两笔发行代理费共计171.28万元，但一直未支付。我公司自2017年5月17日多次催告，但希世纪公司至今仍未支付。根据涉案合同约定，发行代理费应于希世纪公司收到影片结算款后5个工作日内支付，故希世纪公司就其收到的第一笔分账款3500万元，应于2017年4月21日前向我公司支付发行代理费150.35万元，鉴于其至今未支付的违约行为，我公司依据涉案合同中关于违约金的约定，主张希世纪公司就该部分发行代理费向我公司支付违约金。我公司请求法院判如所请。希世纪公司辩称，我公司已依约向润智公司支付了发行服务费，根据涉案合同约定，发行代理费应根据净票房进行相应结算，而影片实际为亏损状态，不存在可分配利润，我方无需支付发行代理费。同时，涉案合同约定润智公司应确保影片上映前七日在全国影院平均排片率不低于10%，而润智公司实际未达到此标准，并对低排片率未采取积极措施，导致影片最终亏损。故我公司不同意润智公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，希世纪公司与润智公司签订《电影发行服务合同》，约定希世纪公司将其享有的影片发行权授予润智公司，润智公司独家享有影片自2016年12月22日至2017年11月21日在中国大陆地区（除江西省外，不含港澳台）的院线及影院的发行服务权。希世纪公司委托润智公司负责影片相关发行等落地执行工作，包括全国影院喷绘征订、驻地城市重点影院阵地宣传品检查并提供监察图片、安排影片全国上映、维护影片正常放映场次、组织全国或主要影院影片看片会、路演活动服务、院线影院杂志征订、区域媒体发稿、多城市影院微博活动、区域公关活动、多城市影院阵地促销活动、协助区域营销工作，上述工作相关费用由希世纪公司支付，润智公司不再额外收取费用。影片上映日期为2017年1月28日，润智公司负责协助希世纪公司与各院线公司、放映单位等签约，且润智公司应于档期确定后制定详尽的影片发行进度表经希世纪公司确认，根据确认的上映档期与院线公司、放映单位洽谈上映，完成希世纪公司委托的影片发行工作，在发行过程中就发现的问题及时解决并向希世纪公司汇报，确保影片上映前七天在全国影院平均排片率不低于10%，每天9：30之前、23:00之后开映的场次为无效场次。希世纪公司应支付发行服务费170万元及发行代理费。发行代理费的计算方式为：影片总票房扣除希世纪公司营销购票产出的票房的剩余票房部分，如该部分票房在2亿元以内，润智公司提取该部分票房对应净票房的3%作为发行代理费，如果该票房超过2亿元，润智公司提取超过2亿元部分对应净票房的4%作为发行代理费。涉案合同约定，净票房=总票房-电影专项基金-营业税及附加，电影专项基金=总票房*5%，营业税金=总票房*实际税率，分账收入=净票房*43%（双方当庭一致确认影片净票房数额等于总票房乘以91.7%。）。希世纪公司应于收到每一期结算款后的5个工作日内并收到润智公司发票后，将收到结算款所对应的发行代理费支付给润智公司，由于希世纪公司自身原因未在约定期限内支付润智公司应得收入的，希世纪公司每日按应支付款项的万分之三支付违约金。希世纪公司于2016年12月27日至2017年2月23日期间分三笔向润智公司支付发行服务费共计170万元，润智公司对此无异议。猫眼票房显示影片《游戏规则》的全国影院排片率：2017年2月10日为5.1%，2017年2月11日为3.6%，2017年2月12日为3.5%，2017年2月13日为3.4%，2017年2月14日为1.2%，2017年2月15日为1.6%，2017年2月16日为1.8%，影片上映前七日全国影院平均排片率为2.8%。双方一致认可影片总票房为98499425.22元，该票房数额包含营销购票所产生的票房。关于影片营销购票产生的票房，查明事实如下：北京星亿东方文化科技服务有限公司（以下简称星亿东方公司）与江西省星联影院管理有限公司（以下简称江西星联公司）签订委托协议，约定2017年1月3日至2017年3月10日期间，星亿东方公司委托江西星联公司按邮政提供的分解表内容在全国各影城购票，并将所购电影票交付当地邮政，星亿东方公司按照江西星联公司购票需求分次支付款项，购票款为8000万元。江西星联公司应于购票后及时与星亿东方公司进行对账，以便星亿东方公司按约支付票款。2017年1月16日至2017年3月3日期间，星亿东方公司分多次向江西星联公司支付款项共计5000万元。润智公司提交江西星联公司与衡水市桃城区鑫垚电影院签订的《团体票采购协议》等购票协议共900余份，总金额为3410.098万元。润智公司主张该900余份合同即为落实星亿东方公司与江西星联公司之间的委托协议而签订，据此产生的金额3410.098万元即星亿东方公司根据上述委托协议在全国影城购票所产生的营销票房。希世纪公司对上述3410.098万元系营销票房支出予以认可，同时主张星亿东方公司支出的5000万元扣除该3410.098万元部分亦属于营销票房，但未提交该部分差额所对应的购票协议等证据以证明其实际产生票房情况。星亿东方公司与北京邮票厂签订《电影票票务合作协议》，约定2017年1月1日至2017年2月23日期间，星亿东方公司委托北京邮票厂进行电影《游戏规则》的票务销售。北京邮票厂的销售标的为通过“邮你邮我”平台兑换的《游戏规则》邮资明信片电影票兑换券。销售方式为北京邮票厂通过线上线下渠道资源进行兑换明信片销售。星亿东方公司向北京邮票厂提供项目周转资金，用于垫付第三方票务兑换平台支出费用，以及向北京邮票厂支付电影票资源补贴。星亿东方公司应确保影片在2017年2月10日至2017年2月23日北京邮票厂销售范围内均有场次上映。双方约定于2017年2月28日开始对账结算流程，北京邮票厂应在五个工作日内向星亿东方公司提供业务数据文件。该协议约定星亿东方公司应向北京邮票厂支付款项共计6000万元。后2017年1月19日至2017年2月20日期间星亿东方公司向北京邮票厂支付款项共计5460万元。希世纪公司提交“邮你邮我文化服务中心”出具的说明函一份，其中载明2017年1月27日至2017年2月28日通过邮你邮我官网兑换《游戏规则》电影兑换券共987577枚，金额40875771元。该中心亦出具了2017年1月27日至2月24日影片在湖南省、浙江省、广东省等各地影院的出票明细。希世纪公司法定代表人解策进系星亿东方公司董事长，星亿东方公司与希世纪公司为关联公司，希世纪公司认可星亿东方公司与江西星联公司、北京邮票厂签订的上述委托协议系为涉案影片进行票房营销。张军系星亿东方公司董事。2017年9月21日，润智公司向希世纪公司发送催款函，催要发行代理费189.86万元。2017年11月27日，润智公司重新计算发行代理费为150.35万元，向希世纪公司催款并告知其保留追索逾期付款违约金的权利。以上事实，有涉案合同、转账记录、猫眼票房数据、分账结算表、委托协议、团体票采购协议、说明函及明细、工商登记信息、催款函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规规定，属于合法有效的合同，双方当事人应按照合同约定履行各自权利义务，违反合同约定构成违约的，应当承担违约责任。涉案合同约定，润智公司负责影片《游戏规则》的发行工作，希世纪公司向润智公司支付发行服务费及发行代理费。根据在案证据，影片《游戏规则》已在院线发行完毕，希世纪公司应依约向润智公司支付相应费用。对于发行服务费170万元部分双方并无争议，本案争议焦点在于希世纪公司是否存在发行代理费应付未付的情形。分账结算表显示影片总票房为9849.942522万元。由于影片总票房在2亿元以内，根据涉案合同约定，发行代理费的计算方式为影片总票房扣除希世纪公司营销购票产出的票房的剩余票房部分所对应净票房的3%，即9849.942522万元减去营销购票票房，所得差额乘以91.7%乘以3%。现双方争议在于营销购票票房数额，希世纪公司主张星亿东方公司与江西星联公司、北京邮票厂签订合同，分别支出的5000万元及5460万元即营销购票票房数额，而润智公司主张上述5000万元及5460万元中实际用于向影院购票的支出部分方属涉案合同约定的营销购票产出的票房，须以影院、场次等明细佐证。本院认为，根据涉案合同文义，“营销购票产出的票房”应理解为通过营销购票活动最终实际转化为票房的数额，即有与影院之间的购票合同或者具体影院、场次明细予以印证的部分。并且，影片总票房为9849.942522万元，该数额应包含即大于等于营销票房数额，若按照希世纪公司所主张，星亿东方公司依据其与江西星联公司、北京邮票厂之间的合同所支付的5000万元、5460万元全部属于营销票房，则营销票房数额将大于总票房数额，有悖常理。故本院对于希世纪公司的主张不予认可，对于营销票房的数额，应以有相应购票合同、影院及场次明细予以佐证的部分为准。根据润智公司提交的江西星联公司与各地影院签署的900余份购票协议，及邮你邮我文化服务中心出具的说明函，可以认定相应实际营销购票产出的票房分别为3410.098万元、4087.5771万元，合计7497.6751万元。故根据涉案合同约定的计算方式，希世纪公司应向润智公司支付的影片发行代理费应为影片总票房9849.942522万元减去营销购票产出的票房7497.6751万元，乘以91.7%再乘以3%，即64.7109万元。希世纪公司至今未向润智公司支付上述发行代理费的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于违约金，由于润智公司未举证证明希世纪公司取得分账收入的时间，且其主张作为违约金计算基数的代理费高于实际应得数额，故本院对其主张的违约金计算方式不予认可，依照合同约定，违约金应以64.7109万元为基数，按照日万分之三的标准，自润智公司首次向希世纪公司发送催款函的日期即2017年9月21日起计算至上述发行代理费世纪付清之日为止。关于希世纪公司主张润智公司排片率未达到涉案合同约定标准，本院认为，涉案合同约定润智公司应确保影片上映前七天在全国影院平均排片率不低于10%，而根据猫眼票房的统计，影片上映前七天在全国影院平均排片率仅为2.8%，润智公司对该事实亦予以认可。润智公司的该行为确不符合涉案合同约定。但由于希世纪公司未在本案中就此提出具体诉讼请求，故本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京希世纪影视文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京润智营业有限公司支付发行代理费64.7109万元；二、被告北京希世纪影视文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京润智影业有限公司支付违约金，该违约金以64.7109万元为基数，按照日万分之三的标准，自2017年9月21日起计算至上述款项实际付清之日为止；三、驳回原告北京润智影业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18617元，由原告北京润智影业有限公司负担7000元（已交纳），由被告北京希世纪影视文化发展有限公司负担11617元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪审 判 员  崔树磊审 判 员  谭雅文二〇二〇年十月三十日法官助理  谢雨佳书 记 员  张 笑