广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3684号原告：邓纪忠，男，汉族，1968年4月9日出生，住广东省龙川县**************。委托诉讼代理人：郑勇涛，系广东江畔律师事务所律师。被告：黄伟，男，汉族，1971年10月1日出生，住博罗县***********。原告邓纪忠诉被告黄伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2020年9月1日依法公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人郑永涛、被告黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告系朋友关系，因被告在外投资经营房地产需要，于2018年8月22日向原告借款30万元。鉴于被告以前也向原告借款而能按约定还款，且被告在银行工作，故对被告借款的行为有一定的信任度，同意借款给被告。原告于2018年8月22日从银行取款30万元出借给被告，被告收到上述借款后向原告出具借条一张。借条约定：“本人黄伟兹借到并收到邓纪忠人民币现金叁拾万正，本笔借款在2019年1月25日前还款人民币壹拾万元正，在2019年7月30日前归还人民币贰拾万元正，如不近按期归还借款，则开始按照月息贰分计算。若借款人违约未能按约定的期限归还借款违约所产生的所有费用支出包括借不限于律师费，诉讼费，仲裁费，保全费、提保费、保险费、调查取证费，处理抵押物等，均可要求借款人承担，借款人对此无异议。借款人：黄伟”。被告未按约定的期限归还上述借款，经原告多次催告还款，被告拒绝偿还。综上所述，被告收到借款后没有按约定的期限还款，其行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。原告为了向被告追讨借款委托律师向法院起诉，支付了2万元的律师费，应当由被告承担。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：一：被告偿还原告借款30万元，并且按月利率2%的标准向原告支付自2019年7月30日起至实际还清日止的借款利息，现暂计至2020年6月30止为66000元：300000×2%×11/月；二、被告承担原告因本案支付的律师费2万元；三、被告承担本案诉讼费。原告对其诉请向本院提交如下证据：1、原告、被告身份证；2、《借条》；3、银行交易明细清单；4、《委托代理合同》、律师代理费发票；5、2019年1月20日的短信记录。被告辩称：1、我对原告诉讼请求有异议，原告在起诉状中陈述将30万元的现金交付给我不属实。我实际没有收到原告交付的30万元借款，虽然借条确实是我出具的。我对原告起诉状陈述的事实和理由都不认可，我至今没有收到原告任何借款。2、对于律师费、诉讼费，我不承担。被告向本院提交二张《中国建设银行个人活期账户交易明细》。本院经审理查明，原告邓纪忠曾在评估公司工作，被告在博罗工商银行工作。因工作的原因，原被告已基本认识多年。在2015年3月13日，被告向案外人王立东了解有谁可以借款。经王立东介绍，被告向原告借款20万元。原告在庭审中确认该笔借款利息按月利率2.5%计算，被告没有拖欠利息，本金由被告在2018年2月1日、2月9日、8月22日，分三次偿还。双方对该笔借款及还款的事实均无异议。关于涉案借款30万元的事实，原告称被告在2018年8月22日还清第一笔借款本金20万元后，当天又向其提出借款30万元，且要求现金支付。原告遂从其名下农业银行账户分三笔取现了30万元交付给原告，并提交发生在2018年8月22日取现30万元的银行记录予以证明。被告收到借款后即向原告出具一张《借条》，确认收到原告现金30万元。在《借条》上，被告承诺于2019年1月25日偿还10万元、2019年7月30日前偿还20万元，如不按期偿还，按月利率2%计算逾期利息及负担违约产生的律师费、诉讼费等内容。被告对该《借条》的真实性没有异议，但抗辩称没有收到原告给付的现金30万元。被告认为立下该《借条》的原因，系与原告结算前笔20万元借款按月利率5%计算的未支付的利息。被告并且认为，前笔20万元借款，原告先将三个月的利息3万元计入本金，以23万元为本金计算利息。从2015年3月13日起，至2018年8月22日止，计得利息共47万元，被告已支付了17万元的利息，剩余未付的利息30万元于2018年8月22日向原告立下涉案《借条》。但原告对被告的抗辩予以否认，被告对其抗辩意见也没有提交证据证明。另查明，在庭审中，原、被告确认被告出具《借条》时，没有第三人在场。休庭后，被告向本院提供证人张运光到庭作证，张运光自认在被告向原告出具《借条》后，才到现场了解到原、被告的借款事宜，确认被告立借条时并不在现场。同时，张运光确认经手代被告向原告支付了2万元的利息。另外，原告因本次诉讼产生律师费2万元。本院认为，本案是民间借贷纠纷案件，本案双方当事人争议的焦点是：原告是否向被告实际交付了30万元的借款。关于争议问题，本院认为，首先，被告对其向原告出具的涉案30万元《借条》的真实性没有异议，且《借条》明确注明收到原告的借款是“现金”。另外，原告向本院提交发生在2018年8月22日在其名下农业银行账户取现30万元流水记录佐证。原告的陈述与其提交的证据证明的事实是吻合的；其次，根据被告的答辩，认为其累计已向原告支付前笔借款20万元的利息为47万元，且是以23万元为本金，以月利率5%计算。但被告的上述答辩明显与事实不符。因为前笔借款要20万元的计息时间从2015年3月13日至2018年8月22日，共41个月加9天。根据被告的说法，原告预先扣除三个月的利息3万元，故以23万元为本金计息的时间只有38个月加9天，被告应付利息是440449.97元（23万元×0.05×38个月+23万元×0.05÷30天×9天），扣除被告自认已支付的17万元、张运光代付的2万元，其应该仍欠原告未付的利息是250449.97元。而被告出具的《借条》金额是30万元整，差额较大，明显与事实不符，且被告不能作出合理解释。并且原告对被告主张的前笔借款以23万元为本金，以月利率5%计算利息的说法予以否认，被告对其抗辩没有提交证据证明；再次，按借款常理，借款人向出借人支付的款项应是先支付利息后偿还本金。被告作为银行工作人员，其对借款常识比普通人应有更高的认知。因此，被告认为涉案《借条》的30万元系前笔借款未付利息重新立下欠条的说法，没有说服力；最后，原告在本案提交的证据明显比被告有更大证明力。相反，被告对其抗辩意见没有提交任何证据证明，且答辩意见存在前后相互矛盾的情况。根据本院对原告的调查，原告一直从事工程建设和经营经纪业务，资金比较充足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告对其抗辩意见未能作出合理说明，而原告经济能力较好，且鉴于被告第一次借款能守信偿还，以及对被告工作身份的信赖，故本院对原告的陈述予以采信。另外，张运光自认没有亲历见证被告出具《借条》的全过程，并不是本案的证人。综上所述，原告的陈述与提供的证据证明的事实相吻合，没有违反逻辑要求和前后矛盾的情况，故对原告主张被告向其借款本金30万元的事实，本院予以确认。被告对其抗辩没有提交证据予以证明，故本院不予采信。关于原告主张逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张的利息应以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月31日起计算至还清借款之日止。关于原告主张的律师费问题。原被告对律师费的承担在《借条》上有明确的约定，且原告提交了委托合同和发票，证明实际支付了律师费2万元。故原告请求被告支付2万元律师费，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第六十三条、第八十五条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、判决如下：一、被告黄伟应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓纪忠偿还借款本金30万元及支付利息（以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月31日起计算至还清借款之日止）。二、被告黄伟应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓纪忠支付律师费2万元。三、驳回原告邓纪忠的其他诉讼请求。本案受理费3545元（原告已预交），由原告负担545元、被告负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈国新二〇二〇年十月十三日法官助理 张慧婷书 记 员 陈亮淇