海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初1342号 原告：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地：海口市龙华区滨海大道**信恒大厦**。 负责人：姚卫星，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李倩，女，1991年3月13日出生，汉族，住海口市琼山区，系该分公司员工。 委托诉讼代理人：何戬虢，男，1965年9月22日出生，汉族，住海口市龙华区，系该分公司员工。 被告：何穗，男，1972年4月18日出生，汉族，住琼海市。 被告：琼海永隆工贸有限公司，住所地：琼海市，住所地：琼海市加积镇元亨街** 法定代表人：何军。 两被告共同委托诉讼代理人：王小林，海南刚峰律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：黄后湘，海南刚峰律师事务所实习律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达公司）与被告何穗、琼海永隆工贸有限公司（以下简称永隆公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何戬虢，两被告共同委托诉讼代理人王小林、黄后湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何穗偿还原告贷款本息合计2388973.99元（其中，本金600000.00元，利息计算至实际清偿全部债务之日，暂计至2020年3月31日为1788973.99元）。2.判令原告对永隆公司位于琼海市中原镇工业区的20304平方米国有土地使用权[证号：海国用（99）字第XXX号]享有优先受偿权。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.债权基本情况。被告何穗于1999年9月10日与中国农业银行琼海市支行签署农银抵借字九曲第9906号《抵押担保借款合同》，贷款600000元整，贷款期限7个月，即自1999年10月13日至2000年5月13日。贷款利率为月利率6.3375‰，按月计付利息，并约定如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。被告永隆公司以其名下位于琼海市中原镇工业区的20304平方米土地使用权为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记证号为海土抵他项（99）字第XXX号。贷款到期后至今未还。经国务院批准，中国农业银行股份有限公司（以下简称“农行”）于2008年底将包括该债权在内的农行不良资产及对应权利集中转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理处置，并以农行名义代为履行债权人和资产所有人职责。2016年12月30日，中国农业银行股份有限公司海南省分行（以下简称“农行海南省分行”）与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2016农银处委批转025-自1-297号），农行海南省分行将其对被告的全部债权及从权利转让给原告，双方于2017年5月4日在《海南日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了法律规定的关于债权转让应通知债务人的义务。截止2020年3月30日，被告何穗拖欠本息合计2388973.99元，其中本金600000元，利息暂计至2020年3月31日为1788973.99元。2、利息情况。利息分为两部分：（1）农行持有阶段利息。根据农行与原告签订的《委托资产分户转让协议（债权）》，截至2016年3月20日，农行持有阶段，被告所欠利息为1158472.32元。2017年6月21日，财政部驻海南省财政监察专员办事处向原告出具《关于财政部委托资产的情况说明》，确定上述本金及利息金额。（2）原告持有阶段利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”，原告可继续计收利息，自2016年3月21日起，逾期贷款按罚息利率日万分之二点一计算利息和复利，利息暂计至2020年3月31日为630501.67元。为保护国有金融债权不受损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特提起民事诉讼，请求判如所请。 被告何穗辩称：原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，应判决驳回原告的全部诉讼请求。1、原告的诉讼请求依法已超过法定诉讼时效。在本案中，被告于1999年9月10日与中国农业银行琼海市支行（以下简称“农行琼海支行”）签订涉案《抵押担保借款合同》，合同约定的贷款利率为月率6.3375‰，按月计付利息，贷款期限为7个月，即贷款期限自1999年10月13日至2000年5月13日止，并约定还款方式为2000年5月13日一次性归还贷款本金600000元。涉案贷款期限于2000年5月13日届满，农行琼海支行应于贷款期限届满之日起的2年内要求被告履行还本付息义务，即诉讼时效应从2000年5月14日起开始计算，原告应在2002年5月13日之前提起诉讼，但本案于2020年4月24日才起诉，明显超过诉讼时效，依法已丧失胜诉权。2、原告提交的“催收公告”等证据不具备产生诉讼时效中断的法律效力。原告提交的证据3“催收凭据”欲证明原债权人农行于2000年11月至2016年11月间多次登报公告对被告进行催收，但被告一直居住在原居住地中原镇，从未下落不明，且被告提交的证据“（2001）琼海经初字第97号民事判决书”可证明被告曾担任该案当事人曾标的委托代理人并于2002年3月6日参加该案件的庭审活动，原债权人农行琼海支行从未向被告主张过任何权利。此外，即便是原债权人农行琼海支行发布有催收债务内容的公告也不具有中断诉讼时效的效力。2001年4月23日起施行的《最高人民法院关于审理涉及金额资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”之后，最高人民法院在继续认可公告主张权利的同时，在2008年9月1日起施行的《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项中将公告主张权利的形式进一步明确为“当事人一方下落不明”，并在第二十四条特别强调“本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。”由此可见，只有在当事人一方下落不明的情况下才能使用公告形式主张权利或者适用法律和司法解释向下落不明的人主张权利的特别规定。但具体到本案中，被告从未下落不明，且农行琼海支行在2000年11月至2016年11月间登报的催收公告也不涉及任何债权转让公告，不符合上述《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的规定。因此，农行琼海支行在报纸上刊登《债权催收公告》行为不构成有效的“当事人一方提出要求”，不产生诉讼时效中断的效力。综上，原告于2016年12月30日从农行处受让涉案债权时，该债权早已超过法定诉讼时效。根据《合同法》第八十二条之规定，被告对农行琼海支行的诉讼时效抗辩，可以及于作为债权受让人的原告。故原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，依法应判决驳回。 被告永隆公司答辩称：一、原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，依法应判决驳回原告的全部诉讼请求。1、原告的诉讼请求依法已超过法定诉讼时效。2、原告提交的“催收公告”等证据不具备产生诉讼时效中断的法律效力。理由与被告何穗的答辩意见一致。原告于2016年12月30日从农行处受让涉案债权时，该债权早已超过法定诉讼时效，依法应判决驳回原告的全部诉讼请求。二、原告主张对被告位于琼海市中原镇工业区的20304平方米国有土地使用权享有优先受偿权的诉请没有事实根据和法律根据，依法应予以驳回。如上所述，本案贷款到期日为2000年5月13日，主债务诉讼时效期间至2002年5月13日届满，原债权人农行琼海支行从未向被告主张过任何权利，原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，且被告一直存续并营业，有固定办公场所，农行琼海支行完全可以直接向被告主张行使抵押权，但其未在诉讼时效期限内行使抵押权。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，抵押权人并未在主债务诉讼时效期间内行使抵押权，涉案抵押权已归于消灭，故原告主张对贷款抵押物享有优先受偿权的诉请没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。 原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：1.《抵押担保借款合同》及借款借据；共同证明被告何穗在1999年9月10日向农行琼海市支行贷款600000元及1999年10月13日发放借款等事实；2.房地产抵押物清单、海土抵他项（99）字第XXX号《土地他项权利证明书》，证明被告永隆公司以其位于琼海市中原镇工业区的海国用99字第XXX号面积20304平方米的国有土地使用权作为抵押担保，并办理抵押登记，取得他项权证书等事实；3.催收凭证，证明农业琼海支行于2000年11月29日、2001年7月17日、2002年8月16日、2003年12月18日，以及2004年8月4日、2005年11月12日、2007年4月24日、2008年11月19日、2009年10月20日、2010年11月3日、2016年12月10号、2010年11月3-5日、2012年2月9-5日、2013年12月16-20日、2015年10月31日，2016年11月29日、2016年12月11日分别在报纸中刊登催收公告；对被告何穗及永隆公司所欠的银行借款，连续进行催收；4.《委托资产分户转让协议（债权）》，编号：2016农银处委批转025-自1-297号，证明财政部委托农业银行和原告签订债权转让协议，原告拥有本案债务人的债权；5.债权转让通知暨债务催收联合公告2017年5月4号载于《海南日报》，证明涉诉债务已转移至原告名下，且原告进行了公告催收；6.《关于财政部委托资产的情况说明》，证明债权归属财政部及农行管理和处置的效力，说明债权已经转让给原告，原告主张债权具有行政许可和法律规定的效力。 两被告为证明其主张的事实，共同提供了如下证据:1.（2001）琼海经初字第97号民事判决书；2.送达回证，共同证明2002年3月6日被告何穗参加农行琼海市支行与曾标和何平借款合同案件的庭审活动，从未下落不明。 对原告提供的证据，两被告共同质证如下：对证据1、2真实性、合法性没有异议，对关联性及证明内容有异议，该证据证明诉讼时效应自2000年5月13日开始起算；对证据3因为2003年12月18日、2004年9月1日、2007年4月24日公告没有原件，对其真实性不予确认，对其他的公告有档案馆加盖公章的予以确认，另外，有些公告无法确认是否属于省级有影响力的媒体，有盖章的公告仅是载明何穗，没有借款金额、合同号等相关内容，无法排除公告的主体就是本案被告何穗，该证据不能导致原告诉求的时效中断；对证据4、5真实性没有异议，但该债权已超过诉讼时效；对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，该证据证明财政部于2008年才委托农行处置管理不良资产，2008年前农行琼海支行不能依据关于审理不良资产若干问题解释的规定以公告形式催收债权，从而中断诉讼时效，即在2008年前农行琼海支行与被告仅是普通的债务，不能适用处理不良资产的相关司法解释。 对两被告提供的证据，原告质证如下：对该证据的真实性没有异议，但与本案无关，不能以何穗出现在法庭，农行就不需要发公告催收。农行是在打电话给何穗，其不接电话，上门不接待的情况下，只能发公告催收。 对当事人提供的证据，本院进行了庭审质证，两被告对原告提供的证据1-6，除对证据3中2003年12月18日、2004年9月1日、2007年4月24日这三次公告仅提供复印件有异议外，对其余证据的真实性没有异议，本院予以确认并附卷佐证。关于证据3中的2003年12月18日的报纸为琼海市报、2004年8月4日和2007年4月24日的报纸分别为法制日报和法制时报，由于被告对其真实性有异议，本院审查认为：2007年4月24日报纸与本院（2019）琼9002民初3628号民事判决为同一证据，其真实性、合法性、关联性该生效判决已予以确认，本案无需再作认定；其他的两份报纸系原告从海口市图书馆提取，且有该馆盖章证明，故对其真实性本院亦予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年9月10日，农行琼海支行与被告何穗签订农银抵借字九曲第9906号《抵押担保借款合同》，向被告何穗贷款600000元用于收购胡椒，贷款期限7个月，自1999年10月13日至2000年5月13日止，贷款利率为月利率6.3375‰，按月计付利息，并约定如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。被告永隆公司以其名下位于琼海市中原镇工业区的20304平方米土地使用权[土地证号为：海国用（99）字第X**]为该笔贷款提供抵押担保，并办理了土地抵押登记，登记证号为海土抵他项（99）字第XXX号。借款合同第二条（一）、（二）、（三）款约定：上述抵押物评估价值500万元，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孽息；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止；抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。第六条约定：贷款到期，借款人有能力以资金形式归还贷款本息的，应首先以账户资金归还。不能归还或不足归还的部分，由贷款人按照程序处理抵押物，收回贷款本息。不足受偿部分，贷款人有权继续向借款人追偿。合同签订后，农行琼海支行于1999年10月13日向被告何穗发放贷款600000元。被告何穗借款后未按约定偿还借款本金和利息。农行琼海支行分别于2001年7月17日、2003年12月8日连续两期以报纸公告的形式向被告何穗进行催收。此后，在每一期公告催收届满前农行琼海支行均有向被告何穗、永隆公司连续进行报纸公告催收。 经国务院批准，农行于2008年底将包括涉案债权在内的农行不良资产及对应权利集中转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理处置，并以农行名义代为履行债权人和资产所有人职责。2009年10月20日，农行在人民日报刊登《资产转让暨受托管理和处置公告》，告知前述债权转让内容，并明确指出请该转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应责任。此外，农行琼海支行于2007年至2017年每年均有在法制时报、法制日报、海南日报刊登公告，向包括被告何穗、永隆公司在内的逾期未归还贷款的债务人、担保人以及其他责任人等进行催收。 2016年12月30日，农行海南省分行与原告签订《委托资产分户转让协议(债权)》(编号：2016琼农银处委批转025-自1-297号)，农行海南省分行将其对被告的全部债权及从权利转让给原告，双方于2017年5月4日在《海南日报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了法律规定的关于债权转让应通知债务人的义务，同时催告债务人偿还债务。根据《委托资产分户转让协议(债权)》的约定，截至2016年3月20日，被告何穗尚欠原告贷款本息2388973.99元，其中本金600000元，利息暂计至2020年3月31日为1788973.99元。自贷款之日起至2016年3月20日止，被告何穗所欠利息为1158472.32元；自2016年3月20日至2020年3月31日为630501.67元。截至2020年3月31日，被告何穗尚欠原告本息合计2388973.99元。自2020年3月31日起的利息按照合同约定及法律规定计收逾期贷款利率的标准另行计算至实际清偿全部债务之日止。原告为保护国有金融债权不受损害，特提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案所涉原债权人农行琼海支行与被告何穗1999年9月10日签订的《抵押担保借款合同》和农行海南省分行与原告于2016年12月30日签订的《委托资产分户转让协议(债权)》，均为合法有效的合同，对当事人均具有法律约束力，各方当事人应依法行使自己的权利，按照合同约定和法律规定全面履行各自的义务。本案争议的焦点是：一、涉案债权是否已超过法定诉讼时效，原告的诉讼请求应否支持；二、原告是否对借款抵押物的处置享有优先受偿权。 第一、关于涉案债权是否已超过法定诉讼时效问题。根据合同约定和以上查明的事实，截至2020年3月31日，被告何穗尚欠原告本息合计2388973.99元的事实清楚，证据确实充分，依法应予确认。原告起诉要求被告何穗履行偿还上述债务之义务，对此，被告何穗、永隆公司以原告的诉讼主张已超过诉讼时效期间予以抗辩。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告借款期限届满为2000年5月13日，诉讼时效自次日即2000年5月14日开始起算，至2002年5月14日两年诉讼时效期限届满，期间，原债权人农行琼海支行于2001年7月17日第一次以报纸公告的形式向被告进行了催收，之后，被告仍未向农行琼海支行还款。2003年12月18日，农行琼海支行第二次以报纸公告的形式再次向被告进行了催收。农行琼海支行于2001年7月17日第一次公告催收引起诉讼时效中断，按照两年诉讼时效期间计算，被告应于2003年7月17日再次予以催收，但农行琼海支行于2003年12月18日才再予公告催收，至此已超过两年法定诉讼时效5个月。被告何穗以原告于2016年12月30日从受让本案债权时已超过法定诉讼时效的抗辩意见有事实根据，其抗辩主张理由成立，应予支持。 第二，原告是否对借款抵押物的处置享有优先受偿权。关于担保时效问题。本案贷款到期日为2000年5月13日，主债务诉讼时效期间至2002年5月13日届满，原债权人农行琼海支行从未向被告永隆公司主张过任何权利，即向被告永隆公司主张行使抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，本案中，原债权人农行琼海支行作为抵押权人并未在主债务诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权已归于消灭。故其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应不予支持。 综上所述，原告请求被告何穗偿还借款及利息，以及对被告永隆公司提供的借款抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，由于原告受让涉案债权时已超过法定诉讼时效，丧失了请求人民法院保护其权益的权利，其请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司的全部诉讼请求。 案件受理费25912元，由原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 雷  平 审 判 员 欧阳天富 人民陪审员 冯 培 学 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 文 少 玲 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国物权法》 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。