上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初12082号原告：蔡自晋，男，1947年5月6日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：蔡璐，女，1951年2月26日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。原告：蔡宜，女，1955年1月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。以上三原告共同委托诉讼代理人：余凌志。被告：蔡自平，男，1952年8月6日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：汤林刚，北京市隆安事务所上海分所律师。被告：蔡蓓雯，女，1991年10月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：宋知栋(系蔡蓓雯配偶)，男，1987年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告蔡自晋、蔡璐、蔡宜与被告蔡自平、蔡蓓雯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡自晋、蔡宜及三原告共同委托诉讼代理人余凌志，被告蔡蓓雯及蔡自平、蔡蓓雯之共同委托诉讼代理人郑丹、被告蔡蓓雯之委托诉讼代理人宋知栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡自晋、蔡璐、蔡宜向本院提出诉讼请求：1、确认2014年6月21日蔡振鋐与被告蔡蓓雯就上海市杨浦区国顺路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告与被告蔡自平系兄弟姐妹关系，被告蔡蓓雯是被告蔡自平的女儿。蔡振鋐、张祖维是三原告与被告蔡自平的父母。系争房屋是蔡振鋐、张祖维于2002年购买的产权房，房屋产权登记在蔡振鋐一人名下。张祖维于2009年9月15日去世，其去世后系争房屋没有继承析产分割。2020年2月22日蔡振鋐去世，三原告准备继承系争房屋的房产，但至不动产登记事务中心调取房产信息时发现蔡振鋐于2014年7月擅自以买卖形式将系争房屋过户给被告蔡蓓雯。三原告认为，蔡振鋐擅自处置夫妻共同财产，侵害了三原告的财产权利，该房屋买卖行为无效，故诉至法院作如上诉请。被告蔡自平、蔡蓓雯辩称，蔡振鋐有权与被告蔡蓓雯签订房屋买卖合同，并且已经完成产权登记变更手续，系争房屋买卖合同合法有效，应当驳回原告的诉请。张祖维去世后，蔡振鋐在系争房屋占60%以上的产权份额，被告蔡自平占10%以上的产权份额。蔡振鋐生前意愿是将系争房屋给被告蔡自平的，有蔡振鋐的公证遗嘱和自书遗嘱为证，因被告蔡自平丧偶，其名下有其他房产，不能再持有房产，故蔡振鋐通过买卖的方式将房屋过户至被告蔡自平的女儿被告蔡蓓雯名下，由其代持。该房屋买卖行为经占比三分之二以上的房屋共有人同意转让，且不存在合同法第52条规定的合同无效情形，故该转让行为是有权转让。三原告对2014年蔡振鋐已将房屋过户给被告蔡蓓雯是明知的，且房屋登记是公示的，2014年查询也非常方便，三原告对遗产分割问题也十分关注，故三原告理应是明知的，即使蔡振鋐存在部分处分三原告份额的情形，但在2014知情后的一年内未提起诉讼，已经丧失请求权。经审理查明，蔡振鋐与张祖维系夫妻关系，二人共生育原告蔡自晋、原告蔡璐、原告蔡宜、被告蔡自平四名子女。张祖维于2009年11月2日死亡，蔡振鋐于2020年2月22日死亡。被告蔡蓓雯是被告蔡自平的女儿。上海市杨浦区国顺路XXX弄XXX号XXX室原登记在蔡振鋐名下，系蔡振鋐与张祖维的夫妻共同财产。2013年11月11日，遗嘱人为“蔡振鋐”的遗嘱显示，“上海市国顺路XXX弄XXX号XXX室房产中属于我的份额(包括我可以继承张祖维的那部分)，在我去世后，留给蔡自平”。11月12日，该遗嘱经上海市虹口区公证处公证。2014年6月21日，蔡振鋐与被告蔡蓓雯就本案系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，蔡振鋐将本案系争房屋以1,134,912元的价格出售给被告蔡蓓雯。庭审中，被告蔡自平、蔡蓓雯均陈述，蔡振鋐生前写过遗嘱系争房屋由被告蔡自平继承，然被告蔡自平属低保户收入少，通过买卖的方式办理过户可以少付税费。被告蔡自平名下已有房产，不能再持有房产，故由被告蔡蓓雯代持，被告蔡自平、被告蔡蓓雯并未向蔡振鋐支付房屋对价。以上事实由原告提供的居民死亡医学证明书、上海市不动产登记信息、常口历史库信息、上海市房地产买卖合同、被告提供的公证遗嘱等证据及当事人当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，系争房屋属蔡振鋐与张祖维的夫妻共同财产。张祖维死亡后，蔡振鋐、原告蔡自晋、原告蔡璐、原告蔡宜、被告蔡自平作为其法定继承人有权继承张祖维在系争房屋内所有的房屋产权份额。在未征得所有法定继承人同意的情况下，蔡振鋐、被告蔡自平、被告蔡蓓雯擅自通过房屋买卖的形式将系争房屋过户至被告蔡蓓雯名下，侵犯了原告的合法权益，现原告对该处分行为提出异议，上述处分行为应属无效。根据法律规定，合同无效后因该合同取得的财产应当返还，然蔡振鋐已死亡，系争房屋产权无法恢复登记至蔡振鋐名下，对此本案中不作处理，系争房屋作为张祖维、蔡振鋐的遗产由其法定继承人依法继承。因被告蔡自平、蔡蓓雯认为系争房屋属于赠与，且实际并未支付对价，故不存在房款返还问题。庭审中，被告抗辩称三原告对系争房屋过户至被告蔡蓓雯明下是知情的，但未提供证据证明，对被告的该抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蔡蓓雯与蔡振鋐于2014年6月21日就上海市杨浦区国顺路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》无效。案件受理费11,400元(已减半收取)，由被告蔡蓓雯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李清梅二〇二〇年十月二十六日书记员  李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。三、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。