北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8212号原告：凯德管理（上海）有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：罗臻毓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴威，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第123500号关于第37294535号“来探NEXTEN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第37294535号“来探NEXTEN及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在含义、字母构成、整体视觉效果、呼叫等不同，未构成近似商标。二、诉争商标中文“来探”已取得该类别上的专用权，经过使用已经具有较高知名度。诉争商标经广泛宣传使用，在行业内和相关公众中已具有一定知名度，与原告形成唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。三、诉争商标系原告独创，有很强的显著性，诉争商标是善意、合法、依法能够申请注册的商标标识，理应被初步审定公告。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37294535。3．申请日期：2019年4月3日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第36类，类似群：3602；3604；3606-3609）：不动产管理；不动产经纪；受托管理；融资租赁；金融评估（保险、银行、不动产）；办公室（不动产）出租；典当；不动产出租；担保；募集慈善基金。二、引证商标二1．注册人：纽约银行梅隆公司。2．注册号：20016771。3．申请日期：2016年5月19日。4．专用权期限至：2027年7月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第36类，类似群：3602；3605；3608）：银行；资本投资；金融服务；通过网站提供金融信息；金融评估（保险、银行、不动产）；金融管理；经纪；信托。三、引证商标三1．注册人：IDEMIAFRANCE。2．注册号：G1413799。3．申请日期：2018年7月19日。4．专用权期限至：2027年8月2日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第36类，类似群：3601-3602）：保险；提供与他人使用的金融和金融投资有关的数字化信息等服务。四、引证商标四1．注册人：数据资讯服务有限公司。2．注册号：7048756。3．申请日期：2008年11月10日。4．专用权期限至：2020年7月27日。5．标识：引证商标四6．核定使用服务（第36类，类似群：3601-3602；3604；3606）：保险；金融服务；信用卡服务；担保；银行；储蓄银行；资本投资；金融管理；电子银行；金融资讯；不动产代理；不动产管理；组织收款；金融贷款。五、引证商标六1．注册人：上海蔚来汽车有限公司。2．注册号：16407946。3．申请日期：2015年2月16日。4．专用权期限至：2026年5月13日。5．标识：引证商标六6．核定使用服务（第36类，类似群：3601-3602；3604；3607-3609）：保险经纪；保险咨询；资本投资；金融贷款；金融服务；陆地车辆赊售（融资租赁）；不动产出租；受托管理；典当；募集慈善基金。六、其他事实庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭说明》，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、引证商标三档案、引证商标四档案、引证商标六档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“来探NEXTEN及图”商标，字母识别部分为“NEXTEN”。引证商标二为“NEXEN”商标。引证商标三为“NEXTEON”商标。引证商标四为“NEXTGEN”商标。引证商标六为“NEXTEV”商标。诉争商标字母识别部分与引证商标二至四、引证商标六字母在字母构成、整体视觉效果等方面均高度相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标二至四、引证商标六构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“不动产管理；不动产经纪；受托管理；融资租赁；金融评估（保险、银行、不动产）；办公室（不动产）出租；典当；不动产出租；担保；募集慈善基金”等服务与引证商标二核定使用的“金融评估（保险、银行、不动产）”等服务、与引证商标三核定使用的“提供与他人使用的金融和金融投资有关的数字化信息”等服务、与引证商标四核定使用的“金融服务；不动产管理；担保”等服务、与引证商标六核定使用的“金融服务；不动产出租；受托管理；典当；募集慈善基金”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标二至四、引证商标六核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，庭审中原告明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标二至四、引证商标六同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二至四、引证商标六构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张的诉争商标系其独创，有很强的显著性，应予初审公告的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。本案中，原告提交在案的证据尚不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定使用服务上获得了足以与各引证商标相区分的显著性，从而不会造成相关公众混淆误认。故原告据此提出的诉争商标应予注册的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其“来探”商标已取得商标专用权的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯德管理（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凯德管理（上海）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年十月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐