河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初2763号原告：韩海舟，男，1972年7月17日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。被告：余学朝，男，1987年2月10日出生，汉族，住所地河南省睢县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告韩海舟与被告余学朝、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩海舟及委托诉讼代理人安舜，被告余学朝、被告人民保险郑州公司的委托诉讼代理人张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩海舟向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费、鉴定费、处理丧葬事宜误工费、交通费等共计220,000元；2．诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年6月14日12时40分左右，死者韩某（死亡）驾驶三轮电动车沿民权县双塔乡秣坡村南北路由北向南行驶至G310国道民权县双塔乡秣坡村路口处时，与G310国道由东向西行驶的被告余学朝驾驶的豫Ｎ×××**重型半挂牵引车、豫NJ8**重型普通半挂车发生交通事故，造成死者韩某死亡，车辆受损。该事故经民权县公安交通警察大队处理，认定死者韩某与被告余学朝分别负此事故的同等责任。被告余学朝驾驶的豫豫Ｎ×××**（豫豫NJ8**重型半挂牵引车在被告人民保险郑州公司投保了交强险和第三者责任险。为了维护原告合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告余学朝辩称，事故是事实，对事故认定书认定的事实没有异议，被告余学朝的证件齐全，也有资格证，虽然是实习期，实习期的目的是更好的驾驶车辆。被告人民保险郑州公司辩称，原告应当提供事故车辆的行驶证、保险单、司机的驾驶证、从业资格证证明车辆在本司投保有保险；原告不属于死者的近亲属，其诉讼主体不适格，应当驳回起诉。发生事故时司机属于实习期驾驶主挂车，原告主张的各项损失本司在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。原告主张的各项费用过高，本司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告余学朝对原告提交的证据均无异议。被告人民保险郑州公司对原告提交的第一组证据均有异议，认为证人证言不能证明原告系死者近亲属的事实。村委会出具的证明也只是反应原告对死者进行赡养及办理死者下葬等相关后事的过程，并未证明原告是死者的近亲属。本案的死亡赔偿金等不属于遗产的范畴，韩忠堂、韩玉真、韩忠民以继承声明的形式放弃相关权利及继承的份额不能证明原告是死者的近亲属及有权主张本案相关权利的事实。根据法律规定死者死亡的是由其近亲属主张相关权利，故原告的诉讼主体不适格。本院认为，被告虽对原告提交的第一组证据有异议，但原告提交的第一组证据即原告身份证复印件、赡养证明、遗嘱、韩中河、王军祥、韩建华、韩中山、韩合领的证人证言、民权县人和镇杨庄村民委员会出具的四份证明及韩忠堂、韩玉真、韩忠民继承权声明书能相互印证死者韩某生前的日常生活（衣、食、住、行）及生病都是由原告韩海舟负责照料，且事故发生后，原告韩海舟为死者韩忠林办理了丧葬事宜，能证明原告韩海舟对死者韩忠林生前尽到赡养义务的事实，故原告具备诉讼主体资格，该组证据效力本院予以确认。被告人民保险郑州公司认为事故认定书明确记载了被告余学朝是违反在实习期内驾驶牵引挂车存在过错，被告余学朝在实习期内不得驾驶主挂车，且在驾驶中未有他人陪同，被告人民保险郑州公司在第三者责任险限额内不承担赔偿责任。本院认为，被告余学朝持有准驾车型为A2的驾驶证，表明被告余学朝具有驾驶资格，且被告人民保险郑州公司未提交证据证明其对案涉免责条款尽到了提示及明确告知义务，故其该项抗辩意见本院不予采信；被告人民保险郑州公司对原告提交的证据7、8有异议，认为车辆损失估价鉴定结论意见书是单方委托、程序不合法，鉴定费不是正规发票，被告人民保险郑州公司不承担。本院认为，被告虽对估价鉴定结论意见书有异议，但未申请重新鉴定，该估价鉴定结论意见书所载明的事项本院予以确认。评估费系原告鉴定车辆损失支出的实际费用，虽不是正规发票，但加盖有评估机构的印章，被告质辩不承担评估费的理由本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月14日12时40分许，受害人韩某驾驶三轮电动车沿民权县双塔乡秣坡村南北路由北向南行驶至G310国道民权县双塔乡秣坡村路口处时，与G310国道由东向西行驶的被告余学朝驾驶的豫Ｎ豫Ｎ×××**半挂牵引车、豫N豫NJ8**普通半挂车发生交通事故，造成受害人韩某死亡，车辆受损。受害人韩某驾驶的车辆经商丘双李资产评估有限公司评估损失为1,750元，支付评估费100元。该事故经民权县公安交通警察大队处理，认定被告余学朝与受害人韩忠林分别负此事故的同等责任。被告余学朝驾驶的豫Ｎ×豫Ｎ×××**挂牵引车、豫NJ豫NJ8**通半挂车在被告人民保险郑州公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。原告韩海舟在民权县交警大队领取被告余学朝垫付款32,000元。另查明，受害人韩某于1946年10月20日出生，于2020年6月14日死亡。受害人韩某生前无儿无女，韩忠民、韩忠堂系死者韩某的兄弟，韩玉真系死者韩某的妹妹，韩忠民、韩忠堂、韩玉真放弃其继承权。原告韩海舟系受害人韩某的侄子，原告韩海舟对死者韩某生前尽到了赡养义务，死后又为其办理了丧葬事宜。再查明，2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34,200.97元／年，2019年度河南省在岗职工平均工资为68,305元。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等。原告韩海舟生前对死者韩忠林尽到了赡养义务，死者韩某的兄弟、妹妹、其民权县人和镇杨庄村民委员会及其邻居对此均认可，原告与死者不仅是叔侄关系，双方更形成了具有赡养关系的亲属，故韩海舟是本案适格原告赔偿权利主体。被告余学朝与死者韩某发生交通事故并致使韩某死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，确定被告余学朝与死者韩某负事故的同等责任。被告余学朝与死者韩某驾驶的均为机动车，故对于因韩某死亡产生的各项经济损失，被告余学朝应承担50%的赔偿责任，死者韩某应承担50%的责任。根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》第一条“全省法院机动车交通事故责任纠纷案件、医疗损害赔偿责任纠纷案件、产品质量责任纠纷案件，不再区分死者住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算”之规定，韩某的死亡赔偿金应按照城镇标准予以计算。本案中，被告余学朝在取得A2驾驶资格前，已持有B2驾资格，虽在实习期内驾驶，但是实习期设立的目的是为了使驾驶员能熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期不能实际驾驶主驾车型车辆，也就失去了设立实习期的意义。虽然被告人民保险郑州公司以此作为免责条款，但被告人民保险郑州公司也未提交证据证明该免责条款向被告余学朝做到了说明和提示义务，故该免责条款对被告余学朝不发生效力，被告人民保险郑州公司抗辩在第三者责任险限额内不承担赔偿责任的理由，本院不予支持。被告余学朝驾驶的豫Ｎ**豫Ｎ××***J8豫NJ8**挂牵引车在被告人民保险郑州公司投保了交强险和第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间，故对于因死者韩某死亡产生的各项经济损失，应首先由被告人民保险郑州公司在交强险限额内予以承担，不足部分，由被告人民保险郑州公司在第三者责任险限额内按照责任比例承担。原告韩海舟的各项经济损失为：1．死亡赔偿金，按照2019年度河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，34,200.97元／年×7年（韩海林死亡时年满73周岁）＝239,406.79元；2．丧葬费，68,305元／年÷12个月×6个月＝34,152.5元；3．精神抚慰金，韩某因交通事故死亡，给原告精神造成痛苦，本院酌定精神抚慰金为30,000元；4．车辆1,750元；5．评估费100元，上述各项损失共计为305,409.29元。被告人民保险郑州公司应在交强险限额内予以赔偿的数额为：死亡赔偿金、精神抚慰金共计为110,000元＋财产损失1,850元（车损1,750元＋评估费100元）=111,850元；下余损失（305,409.29元-111,850元）×50%=96,779.64元，由被告人民保险郑州公司在第三者责任险限额内承担。原告主张的误工损失及交通费因未提交证据证明，本院不予支持。被告余学朝为原告垫付的32,000元，原告应予以返还。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内从其承保的交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告韩海舟死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计208,629.64元；二、原告韩海舟于本判决生效后十日返还被告余学朝垫付款32,000元；三、驳回原告韩海舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元（已减半收取），由原告韩海舟负担100元，由被告余学朝负担2,200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马绍瑞二〇二〇年十月二十日书记员  徐露露