广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初11257号原告：李聪，男，汉族，1976年5月10日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区************。公民身份号码：440************852。委托诉讼代理人：吴深权，广东载誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽梅，广东载誉律师事务所律师。被告：宁广玉，男，汉族，1980年10月14日出生，身份证住址广西陆川县*************。公民身份号码：452************817。委托诉讼代理人：卢大文，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林焕婷，广东万**海天律师事务所实习律师。被告：容国强，男，汉族，1967年8月8日出生，身份证住址广东省高州市************。公民身份号码：440************932。委托诉讼代理人：卢大文，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林焕婷，广东万**海天律师事务所实习律师。原告李聪诉被告宁广玉、容国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李聪及其委托诉讼代理人吴深权，被告宁广玉、容国强及两被告的共同委托诉讼代理人卢大文、林焕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款本金79550元并支付利息（以实际欠款为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.二被告支付原告律师费8000元；3.二被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2019年12月19日，二被告以经营周转为由向原告借款50000元，原告通过转账方式向被告宁广玉支付了该笔借款50000元。另外，原告与二被告合作经营2020年迎春花市亏损，二被告应向原告支付29550元。为此，原、被告于2020年1月4日签订了《借款合同》，二被告确认向原告借到款项79550元，二被告应于2020年1月9日（即农历2019年12月15日）还清。上述借款期限届满后，二被告未能还款，经原告多次催要，二被告拒绝归还。故原告提起诉讼。原告提供了以下证据：1.借款合同（2020年1月4日）；2.回单详情、账户交易明细；3.委托代理合同、广东增值税普通发票（NO.56296079）。被告宁广玉、容国强辩称：原告与被告宁广玉、容国强之间不存在民间借贷法律关系，被告宁广玉、容国强从未向原告借款。事实上，被告宁广玉、容国强以30000元承租了位于中山市星晨广场一块空地，可以用于举办2020年迎春花市项目，原告遂与被告宁广玉、容国强合作经营，被告宁广玉、容国强提供场地，原告负责举办迎春花市前期筹备工作的出资，包括平整土地、通水电、广告、建造卫生间、建门楼、购买彩旗等，在举办花市后，所得收益扣除成本后双方再五五分成。在双方合作经营期间，原告仅通过银行转账的方式向被告宁广玉、容国强支付了50000元，并于转账当日签订了一份50000元的借款合同，且在合同中备注“迎春花市分红利润扣出”。中山市政府部门因疫情原因不允许举办大型活动，迎春花市项目未能举办。被告宁广玉、容国强虽然和原告签订一份79550元的借款合同，但其中29550元并无实际支付。实际上，上述转账性质系原告与被告宁广玉、容国强合作经营迎春花市投入的出资款，并非原告主张的借款。被告宁广玉、容国强收到50000元款项后，已全部用于迎春花市的前期筹备工作。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告宁广玉、容国强提供了以下证据：1.借款合同；2.收款收据、2020年迎春花市筹备工作支出明细；3收据。经审理查明：2019年12月19日，原告与两被告签订《借款合同》，主要内容为：“本人容国强因资金需要，向李聪借款50000元。本人确认，出具借据当天所借款项已转账到本人银行账户。因借款发生争议的……诉讼费用（包括律师费、诉讼费、差旅费）均由败诉方承担。”原告作为出借人、被告容国强作为借款人、被告宁广玉作为担保人，三方均在该《借款合同》落款处签名。《借款合同》下方由原告手写备注“迎春花市分红利润扣出”。当日，原告通过手机银行向被告宁广玉转账支付50000元。原告主张该50000元是出借给两被告用于两被告发放工人工资的款项；而两被告主张该50000元是原告投入原被告合作的迎春花市项目的出资款，因两被告不懂，就在借款合同上签了名。两被告认为《借款合同》下方备注“迎春花市分红利润扣出”可印证该50000元款项是原告投入的出资款，而原告认为该备注只是表明两被告用迎春花市项目的利润优先偿还所欠原告的借款，而不能表明款项性质是原告的出资款。2020年1月4日，原告与两被告再次签订《借款合同》，主要内容为“本人容国强、宁广玉因资金需要，向李聪借款79550元。本人确认，出具借据当天所借款项已转账到本人银行账户。因借款发生争议的……诉讼费用（包括律师费、诉讼费、差旅费）均由败诉方承担。”原告作为出借人、被告容国强、宁广玉作为借款人，三方均在该《借款合同》落款处签名。《借款合同》下方由原告手写备注“双方同意农历2019.12月15日还清”，两被告称不认可该备注内容，但因当时不懂也未提出异议。原告主张，该《借款合同》项下的金额79550元包含前述2019年12月19日《借款合同》项下的借款金额50000元以及两被告应承担的迎春花市项目亏损金额29550元。两被告则认为，29550元是原告为迎春花市项目购买鲜花等材料而支付的款项，因迎春花市项目没有成功举办，原告要求两被告全部承担项目亏损，故要求两被告重新签订了2020年1月4日《借款合同》。原告与两被告均认可，原告、案外人邱振辉及两被告共同合作经营2020年迎春花市项目，原告和案外人邱振辉出钱拿货，两被告出场地，利润四人平分，但因疫情影响，该迎春花市没有实际开展。两被告认可，没有向原告清偿过涉案款项。另查明，原告委托广东载誉律师事务所代理本案诉讼，双方于2020年6月2日签订《委托代理合同》约定律师费8000元。原告已向该律师事务所支付律师费8000元。本院认为：关于涉案50000元款项的性质，原告主张是原告出借给两被告的借款，并提供了2020年1月4日《借款合同》、转账凭证等证据佐证，而两被告提供的2019年12月19日《借款合同》亦确认该款系被告向原告所借的借款。两被告主张该款是原告投入迎春花市项目的出资款，证据不足，且与双方书面《借款合同》约定不符，本院不予采纳。结合双方证据，本院认定原告与两被告就该50000元款项成立民间借贷关系，且原告已实际向两被告出借该50000元款项，该民间借贷行为合法有效。原告与两被告所持的2020年1月4日《借款合同》均备注“双方同意农历2019.12月15日还清”，两被告虽称不认可该备注内容，但也未提出异议，故本院对该备注所载的还款期限予以采信，两被告应在农历2019年12月15日（即2020年1月9日）之前还款。两被告未按约还款，构成违约，应当承担违约责任。双方虽未约定借款期限内的利息，但原告有权请求逾期利息。原告请求两被告自起诉之日（2020年7月27日）起支付尚欠款项按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉案29550元款项的性质，原告与两被告均确认是双方及案外人邱振辉合作经营迎春花市项目的亏损金额，原告认为经结算该亏损金额由两被告承担并载入《借款合同》作为两被告的欠款，而两被告认为项目亏损不应全部由两被告承担。本院认为，该29550元款项的基础法律关系并非民间借贷关系，原告并非向两被告出借了该款项，原告也无充分证据证明该款项所涉迎春花市项目的合作各方经清算达成了该项目的债权债务协议，无法充分证明该款项已转化为两被告对原告的欠款。原告在本案民间借贷纠纷中请求两被告清偿借款29550元并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。各方就合作项目的争议可另循合法途径解决。原告因委托律师代理本案诉讼支付了律师费8000元。原告与两被告签订的2019年12月19日《借款合同》及2020年1月4日《借款合同》均约定律师费由败诉方承担，原告请求两被告承担律师费损失有合同依据。但因原告的诉讼请求未获全部支持，原告要求两被告承担全部律师费依据不足。本院酌情判令两被告承担原告支出的律师费6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告宁广玉、容国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李聪清偿借款本金50000元；二、被告宁广玉、容国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李聪支付逾期利息（以50000为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月27日起计至清偿之日止）；三、被告宁广玉、容国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李聪支付律师费6000元；四、驳回原告李聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取994元，由原告李聪负担358元，由被告宁广玉、容国强负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇二〇年十月二十六日书记员  陈轩怡赖秀娜