wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初461号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人闫靖宇，男，1991年12月13日出生，汉族，初中肄业，个体户，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月11日被抓获，2020年4月12日被新蔡县公安局取保候审，2020年9月13日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕417号起诉书指控被告人闫靖宇犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐爱民出庭支持公诉，被告人闫靖宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月11日22时50分许，被告人闫靖宇酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××**的白色领克牌小型普通客车，行驶至新蔡县古吕镇永康路与健康路交叉口东100米路南时，被民警查获。经检测，闫靖宇血液中乙醇含量为142.3mg／100ml。被告人闫靖宇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；闫靖宇自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。建议判处被告人闫靖宇拘役一个月，并处罚金人民币六千元。被告人闫靖宇对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人闫靖宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人闫靖宇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月13日起至2020年10月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月十五日书记员  徐 强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2700号原告：李春秀，女，1969年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中旭国投投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李军。被告：中科汇通商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王永涛。被告：李军，男，1974年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告李春秀与被告中旭国投投资管理（北京）有限公司（以下简称中旭公司）、中科汇通商业保理（深圳）有限公司（以下简称中科公司）、李军合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。原告李春秀向本院提出诉讼请求：1、被告返还本金13万元；2、被告支付2019年8月收益1300元；3、被告支付自2019年8月24日起至实际支付之日止的利息，按年24%标准计算；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月24日，在被告员工王虎的介绍下，李春秀与被告签订《黄金加工与租赁服务协议》，约定李春秀向被告购买、加工、租赁黄金，李春秀有权取得黄金的所有权及相应租赁收益，被告有义务协助李春秀完成到期黄金租赁业务的回收手续，负责收购李春秀黄金所有权及收益并保证款项及时到达指定账户。但被告未按照合同约定履行义务，故李春秀诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案，李军作为该公司的大股东，已被公安机关采取强制措施。本案中，李春秀与中旭公司、中科公司签订的《黄金加工与租赁服务协议》的交易模式与中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司案件所涉刑事案件的运营模式一致，故本案不属于经济纠纷案件而有涉嫌经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李春秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  青 宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21517号之一 申请执行人李林，女，1982年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 被执行人杨海明（曾用名方骁夫），男,1976年11月27日出生，汉族，住湖南省道县。 申请执行人李林与被执行人杨海明经司法确认的调解协议纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤1971民特713号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请人支付借款本金400000元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院于2020年8月6日向被执行人杨海明发出执行通知书、财产报告令，责令其依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查及执行措施：（1）本院于2020年9月2日冻结了被执行人杨海明名下08×××9c@wx.tenpay.com、33×××31等财付通账户存款（实际冻结到位0元，冻结期限均为2020年9月2日至2021年9月1日）。 （2）本院于2020年9月17日委托河南省洛阳市洛龙区人民法院代为公示冻结了被执行人杨海明在太仓联合科技(洛阳)有限公司的股权份额，同日委托广州市白云区人民法院代为公示冻结了被执行人杨海明在广东柏树针生物科技有限公司的股权份额，上述股权公示冻结期限均为2020年9月17日至2023年9月16日。若上述冻结期限届满，如需要申请续冻的，应在上述冻结、查封期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请。 （3）本院依法向被执行人户籍所在地村委会发函调查其名下财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院邮寄送达传票要求被执行人杨海明于2020年8月31日到庭进行执行调查，该被执行人至今未到庭。 经核实，被执行人杨海明已向申请执行人支付97000元。综上，本案共执行到位97000元。因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未得到全部清偿，本院已对被执行人杨海明采取限制高消费措施。 本院于2020年9月24日向申请执行人李林书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21517号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  黄文霞 审判员  杨方军 二〇二〇年十月十日 书记员  叶慧瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55463号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：黄翔，男，1988年7月14日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：张梦君，女，1992年11月20日出生，汉族，住江西省丰城市。原告与被告黄翔、张梦君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告黄翔、张梦君经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄翔、张梦君连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金154388.68元、利息4417.09元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告黄翔、张梦君连带偿还截至2020年3月27日的罚息1326.6元；3、判令被告黄翔、张梦君连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告黄翔所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告黄翔、张梦君承担。被告黄翔、张梦君未作答辩。经审理查明：2018年6月8日，被告黄翔、张梦君为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额265800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告黄翔、张梦君用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告黄翔、张梦君逾期还款，截至2020年3月27日，被告黄翔、张梦君尚欠本金154388.68元、利息4417.09元、罚息1326.6元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告黄翔、张梦君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄翔、张梦君于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金154388.68元、利息4417.09元、罚息1326.6元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄翔、张梦君于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄翔所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元、公告费260元，由被告黄翔、张梦君连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8960号原告：张坤，男，1984年8月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。（到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，该局审查员。（到庭）第三人：周少武，男，1986年9月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第113649号关于第32666521号“sulai”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年5月12日本院受理时间：2020年7月13日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：一、诉争商标的注册未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条的规定。二、诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条的规定。三、诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定。四、诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标是对引证商标的复制、摹仿，且两商标申请人来自同一地域，易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，诉争商标的注册违反了商标法第三十一条的规定。二、诉争商标的申请属于抢注原告在先使用并具有一定影响的商标的行为，已构成对原告权利的实质性损害，诉争商标应予无效宣告。三、诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项的规定。四、第三人名下商标申请记录众多，在不同类别上的申请记录多达130个，具有囤积商标的恶意，明显属于不正当申请行为，故诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：326665213．申请日期：2018年8月3日4．核准注册日期：2019年4月14日5．标志：6．核定使用的商品（第3类）：香精油；化妆品；香皂；美容面膜；护肤用化妆剂；香水；牙膏；减肥用化妆品；口红；增白霜二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：267615343．申请日期：2017年10月11日4．初审公告日期：2018年9月27日5．专用期限至：2028年12月27日6．标志：7．核定使用服务（第35类）：文秘；开发票2019年6年27日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘）：1．原告商标使用授权书；2．产品图片及产品检测报告；3．发票；4．合作协议；5．原告资质、权利证明文件；6．网络平台销售授权书；7．产品检测报告；8．商标使用、推广情况网络截图及照片。评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1．商标使用授权书；2．检验报告；3．使用图片等。本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．第三人名下多达130多条商标申请记录；2．与行业内具有一定知名度商标的对比；3．原告引证商标的使用情况，证明原告引证商标已具有一定知名度和影响力。被告对上述证据均不予认可，认为不是被诉裁定作出的依据。第三人虽上述证据的证明目的不予认可。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十一条所指情形2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。本案中，诉争商标核定使用的“化妆品”等商品与引证商标核定使用的“文秘”等服务不属于相同或类似商品及服务。因此，诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十一条所指的“同一种或类似商品上的近似商标。”被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册是否构成2014年商标法第三十二条所指情形2014年商标法第三十二条后半段规定：“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，原告提交的证据或形成时间晚于诉争商标申请日，或属于未显示形成时间的自制证据，且均非在第3类“化妆品”等商品上使用“sulai”商标。原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告的“sulai”商标在诉争商标核定使用的相同或类似商品上使用并具有一定影响。因此，诉争商标的核准注册并未违反2014年商标法第三十二条后半段的规定。被告对此认定正确。三、诉争商标的核准注册是否构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形2014年商标法第十条第一款第（七）项规定“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用；”第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标标志本身不属于带有欺骗性，容易使公众对商品质量等特点或者产地产生误认的标志。诉争商标亦不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。因此，诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。被告对此认定正确。四、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”中的“其他不正当手段”是指大量囤积商标，扰乱商标注册秩序等违反商标注册诚实信用原则的行为。本案中，虽然注册在原告名下的商标较多，但并不存在恶意摹仿他人知名商标的情形，尚不属于大量囤积商标的行为，因此，并不构成2014年商标法第四十四条第一款所指以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张坤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张坤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  燕云人民陪审员  邢涛二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10344号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**蓝天和盛大厦**。法定代表人：樊保荣，职务执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王奇，北京中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000163395号《关于第38481376号“小猴语文”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第38481376号“小猴语文”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成、视觉效果及汉字构成上区分明显，不构成近似标识。二、原告是知名教育企业，诉争商标可与原告形成一一对应关系。三、引标权利状态不稳定，目前在撤销阶段，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38481376。3.申请日期：2019年5月28日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，待删类似群0901）：已录制的计算机操作程序；计算机软件等。二、引证商标1.注册人：广东来成建设工程技术有限公司。2.注册号：18470436。3.申请日期：2015年11月30日。4.注册公告日期：2017年1月7日。5.专用权有效期至：2027年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0902；0906-0907；0915）：已录制的计算机程序；计算机程序等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了引证商标的流程状态，证明诉争商标具备可注册性。另查，引证商标正在撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“小猴语文”，与引证商标“小侯快修”在文字构成相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55636号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：卞旭高，男，1972年10月22日出生，汉族，住山东省潍坊市。被告：彭飞，女，1975年4月18日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告卞旭高、彭飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，卞旭高、彭飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令卞旭高、彭飞偿还截至2020年6月23日的借款本金16995.41元、利息515.95元、罚息1045.25元，以及自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令卞旭高、彭飞支付收款手续费200元、贷款管理费54元；3.判令原告对卞旭高所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令卞旭高、彭飞承担本案的全部诉讼费用。卞旭高、彭飞未作答辩。经审理查明：2017年6月23日，卞旭高、彭飞为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额74400元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.99%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，卞旭高与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。卞旭高购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，卞旭高、彭飞未按约定如期还款，截至2020年6月23日，卞旭高、彭飞尚欠借款本金16995.41元、利息515.95元、逾期罚息1045.25元、收款手续费200元、贷款管理费54元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。卞旭高、彭飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞旭高、彭飞于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月23日的借款本金16995.41元、利息515.95元、罚息1045.25元，并支付自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金16995.41元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告卞旭高、彭飞于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元、贷款管理费54元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告卞旭高所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告卞旭高、彭飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1439号 原告：陶远道，男，1962年8月14日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：曹云兰（系原告之妻），住武义县（特别授权）。 被告：何彩鹤，女，1945年5月20日出生，汉族，住武义县。 原告陶远道与被告何彩鹤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。后因以其他方式无法向被告何彩鹤送达法律文书，本案转换成普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陶远道及其委托诉讼代理人曹云兰到庭参加诉讼，被告何彩鹤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶远道向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还借款本金20000元及利息12960元（利息自2015年10月7日起按月利率1.2%算至2020年4月6日止，此后至归还之日止的利息仍按月利率1.2%另行计算）。事实及理由：2011年10月7日，被告以女儿开超市缺少资金为由，向原告借款20000元，并向原告出具了借条一份，借条载明：“今向陶远道借到人民币贰万元正，月息按壹分贰厘计”。被告借款后，曾先后支付了四年利息，后被告没再支付利息，并自此外出，很少碰见。之后，偶尔一次碰见，原告即向被告催还，但被告以原告尚用不到该钱为由，拒还。 被告何彩鹤未作答辩。 原告陶远道围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明被告向原告借款的事实。经审查，本院认为，原告提交的借条上有被告何彩鹤的签字，证据载明的事实与原告的陈述可以相互印证，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证的权利，故对该证据本院予以采纳，对原告诉请主张的事实本院予以确认。 本院认为，被告何彩鹤向原告陶远道借款的事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。双方未明确约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告借款并经原告催讨后未及时归还原告借款本息，已属违约，依法应承担相应的违约责任。原告之诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告何彩鹤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告何彩鹤于本判决生效后十日内归还原告陶远道借款本金20000元，并支付该款自2015年10月7日起按月利率1.2%计算至借款实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，由被告何彩鹤负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张志宏 人民陪审员  赖祝生 人民陪审员  傅根林 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  应 倩 代书 记员  曾方杰
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特582号申请人：上海铂骏车辆技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路********。法定代表人：李佳，执行董事。本院收到上海铂骏车辆技术有限公司（以下简称铂骏公司）的申请书。其称，闵劳人仲（2020）办字第3394、3395、3396、3397、3398号（以下简称仲裁五案）仲裁调解书依据的调解协议的达成及上述五份仲裁调解书，因当时代替申请人铂骏公司参加调解行为的何梓君并非申请人的员工，无申请人的合法委托授权，非法无效。调解协议及调解书内容并非出自申请人真实意愿，仲裁五案调解书不具备法律效力。仲裁五案的仲裁申请人均未实质与申请人发生劳动关系。申请人注册地位于上海市浦东新区，作出仲裁五案调解的上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会无管辖权。上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东新区法院）作出的（2020）沪0115执15303号强制执行令，因仲裁五案调解书无效，故强制执行令属无效，应予撤销。申请人所有股东未进行任何实际出资，申请人无资产，不具备经济履行能力，浦东新区法院的强制执行令，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第二款之规定，应予以撤销。故现提出申请，请求：1.撤销闵劳人仲（2020）办字第3394、3395、3396、3397、3398号仲裁调解；2.将本案以及与本案的相关材料移交有管辖权的上海市第三中级人民法院，撤销（2020）沪0115执15303号强制执行令；3.在有申请人法定代表人或合法委托代理人参与下，由上海市浦东新区劳动人事争议仲裁院进行针对案件的调解，或继续对本案进行劳动仲裁程序。本院认为，关于第一项请求，首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。根据该法条规定，在符合该法第四十七条规定的情形下，用人单位可以申请撤销的系仲裁裁决，并不包括仲裁调解。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。即针对生效的劳动人事争议仲裁委员会的调解书，当事人不能通过起诉来进入诉讼程序。因此，申请人铂骏公司的第一项请求事项，本院不予受理。申请人铂骏公司的第二、三项请求事项，不属于人民法院民事案件受案范围，本院亦不予受理。综上所述，对申请人铂骏公司的申请，本院不予受理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：对上海铂骏车辆技术有限公司的申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  侯晓燕审判员  李 平审判员  盛 萍二〇二〇年十月九日书记员  时 吉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55125号原告：王亮峰，男，1978年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赖庆龙，男，1971年12月26日出生，汉族，户籍地福建省龙岩地区。原告王亮峰（以下简称原告）与被告赖庆龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款30万元及逾期利息（以30万元为基数，自2018年5月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告于2018年3月16日签定一份借款协议，双方约定原告向被告出借30万元整，借款期限为两个月，即借款期限为2018年3月16日至2018年5月16日止。被告必须在约定的还款日还款，逾期还款原告有权追回本金，向被告主张每月2%的利息及每日0.5%的违约金。但约定的还款期已到，被告并没有向原告偿还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，原告与被告签订借款协议，约定被告为经营需要，向原告申请借款，借款金额为30万元，借款期限为2个月，从2018年3月16日至2018年5月16日，被告如逾期不还借款，原告有权收回借款并按每月2%收取利息，逾期违约之日起每日0.5%对的本金违约金。当日，原告向案外人刘某转账30万元。原告提交的该银行转账凭证下方写有：刘某是本人岳母，被告，2018年3月16日。原告表示该内容是被告所写，被告指定将借款转给刘某，但被告分文未还，刘某也没给过原告钱。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款协议、银行转账记录等证据及其陈述，能够确认被告向原告借款30万元的事实，原告表示被告并未还款，故对原告要求被告偿还借款30元之诉讼请求，本院予以支持。双方约定了逾期利息标准，现原告按中国人民银行同期贷款利率为标准主张逾期利息，合法有据，但应自2018年5月17日起算，且自2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。原告诉求有误部分，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖庆龙于本判决生效后七日内偿还原告王亮峰借款三十万元并支付逾期利息（以三十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年5月17日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王亮峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告赖庆龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告赖庆龙负担（原告王亮峰已预交，被告赖庆龙于判决书生效后七日内给付原告王亮峰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十月二十一日书记员  羡 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22237号原告：刘佳，男，1984年11月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京宏利世纪电线电缆厂，住所地北京市东城区美术馆后街****。法定代表人：赵艳利，职务不详。原告刘佳与被告北京宏利世纪电线电缆厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。刘佳于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘佳的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告刘佳撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十月二十八日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55472号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：饶渊，女，1988年7月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金65439.43元、利息1518.83元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息355.06元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月20日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额212000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金65439.43元、利息1518.83元、罚息355.06元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶渊于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金65439.43元、利息1518.83元、罚息355.06元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告饶渊于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告饶渊所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，公告费260元，由被告饶渊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8297号原告：陈文源，男,1982年6月12日出生，住天津市北辰区。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：唐彬。原告陈文源与被告易宝支付有限公司保管合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。因原告陈文源本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告陈文源撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16337号原告：石佳，男，1990年3月20日出生，汉族，户籍地天津市、河东区。现住北京市顺义区。被告：田野，男，1970年2月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市，公民身份号码×××。被告：马立宾，男，1981年3月3日出生，满族，户籍地吉林省伊通满族自治县，公民身份号码×××。原告石佳与被告田野、马立宾生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告石佳于2020年10月28日向本院提出书面撤诉申请。石佳在书面申请中陈述：自己正在考虑要对本次侵害后是否构成伤残进行鉴定，但因自身还没有康复，满足不了鉴定条件，证据与检材也未准备充分，目前无法进行鉴定，现向法院申请撤回起诉。本院认为，石佳申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予石佳撤诉。案件受理费25元，由原告石佳负担（已交纳）。审判员 李 建二〇二〇年十月二十八日书记员 朱腾生
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26900号原告：温州宏大警用器材股份有限公司，住所地浙江省瑞安市湖岭镇潮基工业区宏大产业园。法定代表人：杜进盛，董事长。委托诉讼代理人：陈品新，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：李天帅，男，1983年11月11日出生，汉族，浙商银行股份有限公司北京分行员工，住北京市海淀区。原告温州宏大警用器材股份有限公司与被告浙商银行股份有限公司北京分行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州宏大警用器材股份有限公司的委托诉讼代理人陈品新，被告浙商银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人李天帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温州宏大警用器材股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还票据利益10万元整；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因业务往来，取得银行电子承兑汇票一张，票据号为131xxxx****xxx，票据金额为人民币10万元，出票日期为2017年5月26日，汇票到期日为2017年11月26日，出票人为北京汽车销售有限公司，收款人为北汽泰普越野车科技有限公司，付款行为被告。因原告与泰普公司存在业务往来，泰普公司为支付货款，通过电子方式，向原告背书上述承兑汇票。由于原告财务人员未及时签收，而致该笔款项迟迟未能到帐。浙商银行股份有限公司北京分行辩称，原告的票是电子汇票，由于无法确认原告是最终的持票人，因此不同意支付原告票据利益10万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有电子银行承兑汇票一张，票号为131xxxx****xxx，票据金额10万元，出票日期2017年5月26日，到期日为2017年11月26日，出票人为北京汽车销售有限公司，收票人为北汽泰普越野车科技有限公司，承兑人为被告，票据状态显示：本汇票已经承兑，到期无条件付款。原告主张其系被背书人，2017年9月7日北汽泰普越野车科技有限公将上述票据转让给了原告。2020年5月21日，北汽泰普越野车科技有限公司出具《证明》，内容为：“兹证明，我公司于2017年9月7日已将下述电子承兑汇票转让给温州宏大警用器材股份有限公司。票据号为131xxxx****xxx，票据金额为人民币10万元，出票日期为2017年5月26日，汇票到期日为2017年11月26日，出票人为北京汽车销售有限公司，收款人为北汽泰普越野车科技有限公司。因温州宏大没有按期接收上述电子承兑汇票，导致超期无法承兑。”但被告对此不予认可，称由于该票据已过期，无法查到最后一手票据权利人，无法确定原告系票据权利人，故不同意向原告付款。本院依法向上海票据交易所股份有限公司调取上述票据的票据流转过程及最后一手票据权利人信息，上海票据交易所股份有限公司查询结果为，出票人为北京汽车销售有限公司，承兑人为被告，收款人为北汽泰普越野车科技有限公司，提示承兑签收日期为2017年5月26日，提示收票签收日期为2017年5月27日，无任何背书转让信息。庭审中，经询，原告认可北汽泰普越野车科技有限公司于2017年9月7日已将涉案电子汇票在电子商业汇票系统中点击背书转让给原告，但由于原告工作人员失误，忘记点击接收，故上述票据无背书转让信息。本院认为，《电子商业汇票业务管理办法》第五条规定，电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。第二十条规定，出票人签发电子商业汇票时，应将其交付收款人。电子商业汇票背书，背书人应将电子商业汇票交付被背书人。电子商业汇票质押解除，质权人应将电子商业汇票交付出质人。交付是指票据当事人将电子商业汇票发送给受让人，且受让人签收的行为。本案涉案票据为电子商业汇票，根据法院调查取证及原告的自述，北汽泰普越野车科技有限公司虽然已将涉案电子汇票在电子商业汇票系统中点击背书转让给原告，但原告未点击接收，故涉案电子汇票并未完成背书转让的过程，该票据的权利人仍系北汽泰普越野车科技有限公司。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告温州宏大警用器材股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由温州宏大警用器材股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十七日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦-4--1-
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2156号原告：李福文，男，1967年10月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码93110228687648195U。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，汉族，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告李福文与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福文、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李福文向本院提出诉讼请求：1.解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的《农村集体土地承包流转合同书》；2.判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村东台南边的土地恢复原状并返还给我；3.判令亿亩田合作社支付拖欠的2019年1月1日至2019年12月31日期间的流转金2295元及滞纳金（以拖欠流转金数额为基数，自2019年1月1日起至拖欠流转金实际给付之日止，按照日1%给付）；4.判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5.诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于东台南边的2.55亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期共19年，每年流转金额为2040元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金2295元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：欠付李福文的租金数额属实，此款同意给付，但不同意解除合同。关于滞纳金、违约金，签订合同时约定过高，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：1998年9月7日，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社（甲方）与李福文（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：李福文承包位于东台南边的口粮田土地2.4亩，东至吴海军，南至道边，西至崔茂山，北至水沟边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。2009年3月6日，李福文（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：李福文将位于东台南边2.4亩土地（东至吴海军，南至道边，西至崔茂山，北至水沟边）及后地（补菜地）0.15亩转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日止，流转期共19年，流转总金额38760元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计2040元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。李福文、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，李福文与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠李福文2019年的流转金2295元未付，该款应于2019年12月31日前付清。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》、《流转合同》等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李福文与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于李福文与亿亩田合作社签订的《流转合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然李福文与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，李福文与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2018年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2019年的流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，李福文作为流转方的合同目的并非无法实现。综上，李福文要求解除《流转合同》并将流转土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李福文要求亿亩田合作社给付拖欠的流转金2295元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于李福文要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田合作社应承担的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起七日内给付李福文流转金二千二百九十五元并支付滞纳金（自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。二、驳回李福文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十五元，由李福文负担三百六十元（已交纳），由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担二十五元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执2254号申请执行人任长棉。被执行人杜凯，居民身份证×××；北京中凯印象建筑装饰工程有限公司，组织机构代码MA00UBCC5。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初2837号，已向被执行人杜凯、北京中凯印象建筑装饰工程有限公司发出执行通知，责令被执行人杜凯、北京中凯印象建筑装饰工程有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人杜凯、北京中凯印象建筑装饰工程有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京中凯印象建筑装饰工程有限公司的银行存款，冻结、划拨被执行人杜凯、曹羽（身份证号×××）的银行存款、住房公积金。二、冻结、扣留、提取被执行人杜凯、北京中凯印象建筑装饰工程有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杜凯、北京中凯印象建筑装饰工程有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杜凯、北京中凯印象建筑装饰工程有限公司财产以人民币19110.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李印强审判员  朱洪日审判员  周忠良二〇二〇年十月二十二日书记员  何一鸣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保330号申请人：北京首福服装厂，住所地北京市东城区美术馆后街**。法定代表人：赵艳平，总经理。委托诉讼代理人：王迪，北京市中友律师事务所律师。被申请人：食全美味（北京）餐饮管理有限公司，起诉状记载住所地北京市朝阳区潘家园劲松**********。申请人北京首福服装厂向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人食全美味（北京）餐饮管理有限公司名下价值221902元的财产。申请人北京首福服装厂于2020年10月22日提供现金221902元对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人北京首福服装厂提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人食全美味（北京）餐饮管理有限公司名下账户内的存款221902元。如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1630元，由申请人北京首福服装厂负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十三日书记员  关雅晴
平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执1828-1号被执行人：曹振江，男，1967年5月29日出生，汉族，现住平顶山市卫**。被执行人：王士连，男，1948年9月17日出生，汉族，现住平顶山市卫**。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0403刑初260号刑事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：1、冻结、划拨被执行人曹振江在金融机构的存款20000元。2、冻结、划拨被执行人王士连在金融机构的存款10000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柴彦华二〇二〇年十月二十六日书记员  陶玉蓓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保830号申请人：北京治祥文信商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北300米北京上念头京北建材市场内**厅101。法定代表人：袁德文，经理。被申请人：河北国科骄程贸易有限公司,住所地河北省邯郸市永年县临洺关镇中原农副产品批发市场**楼**。法定代表人：李振锋。被申请人：李振锋，男，1973年5月25日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河北国科骄程贸易有限公司、李振锋名下银行存款819002元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人北京治祥文信商贸有限公司以投保的保险金额为819002元的中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京治祥文信商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北国科骄程贸易有限公司、李振锋名下银行存款819002元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十月十六日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保251号申请人：北京旭天创艺展览服务有限公司，住所地北京市通州区运河西大街******。法定代表人：赵锋，总经理。委托诉讼代理人：王成凯，北京市隆安律师事务所律师。被申请人：迈氏会展服务（上海）有限公司，住所地，住所地上海市静安区iv>法定代表人：OSCARVECINCEREZALES，总经理。申请人北京旭天创艺展览服务有限公司于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人迈氏会展服务（上海）有限公司银行存款人民币220000元或相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京旭天创艺展览服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人迈氏会展服务（上海）有限公司的银行存款人民币220000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十月十二日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11445号原告：桓台齐桓海化油品销售有限公司，住所地山东省淄博市桓台县果里镇东果里村原205国道618公里+180米。法定代表人：郑秋强，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第160995号《关于第38535201号“齐桓海化HOOH及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月13日本院立案时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年9月21日被告以原告申请注册的第38535201号“齐桓海化HOOH及图”商标与第5457413号“HOOH”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标与引证商标不构成类似服务。三、诉争商标经使用已经与原告建立了一一对应关系。四、诉争商标为原告扩展注册。五、诉争商标的申请也是原告美术作品著作权和商号权与商标权的融合保护，是对著作权和商号权的拓展保护注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年5月29日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3503群组）：广告等二、引证商标1.注册人：周爱远2.申请日期：2006年7月3日3.专用权期限：2030年3月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3508群组）：进出口代理等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用服务类似群组已被引证商标核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标为“齐桓海化HOOH及图”，其与引证商标显著识别字母“HOOH”相比较，在字母构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桓台齐桓海化油品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桓台齐桓海化油品销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  吴忠国人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十二日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6992号原告：张国强，男，汉族，1991年7月出生，无业，住山西省永和县。委托诉讼代理人:贾丽丽，北京市京广律师事务所律师。被告：北京荷韵道一茶楼，住所地北京市海淀区。法定代表人：石剑。原告张国强与被告北京荷韵道一茶楼（以下简称道一茶楼）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张国强委托诉讼代理人贾丽丽、被告道一茶楼法定代表人石剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国强向本院提出诉讼请求：1、判令道一茶楼退还消费款480元；2、判令道一茶给付张国强十倍赔偿3800元；3、本案诉讼费由道一茶楼承担。事实及理由：张国强于2019年12月3日在石剑经营的道一茶楼消费雪菊茶水1壶，单价380元，房间费100元，张国强经查询食品安全国家相关法律规定发现涉案雪菊不能作为食品原料使用，如需开发为新食品原料，应按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估，道一茶楼未按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定进行安全性评估，经营明知不符合食品安全国家标准的食品，依据国家卫生和计划委员会办公厅公布与国家食品药品监督管理局办公厅公布的文件，雪菊未列入国家卫计委批准公告的新食品原料名单中，应认定雪菊不可以随便食用，涉及食品安全隐患，道一茶楼销售的雪菊茶水应为不符合食品安全国家标准的食品，道一茶楼未尽到注意审慎的义务应为明知，违反食品安全法第26条第4项、第34条第1项第6项第13项等法律规定。被告道一茶楼答辩称，请求法院驳回张国强的全部诉讼请求。第一、雪菊虽未进入国家卫计委批准公告的新食品原料名单，但这不能作为判断是否符合食品安全国家标准的依据，没有明文规定只有进入新食品原料名单中的食品才符合食品安全国家标准；雪菊也不在法律法规禁止添加、使用的名单以及有毒有害的非食品原料名单中，鉴于我国多地都有广泛种植和食用的习惯，没有证据证明其对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。第二、道一茶楼销售的雪菊是从正规渠道购入，手续齐全。第三、道一茶楼没有生产或经营明知是不符合食品安全标准的食品，不符合十倍赔偿的标准。第四、道一茶楼已于2020年7月7日注销登记。经审理查明，张国强于2019年12月3日在石剑经营的道一茶楼消费雪菊茶水1壶，单价380元，房间费100元，并提交酒水单及发票一张，后张国强经查询食品安全国家相关法律规定发现涉案雪菊不能作为食品原料使用。道一茶楼提交昆仑雪菊的包装及购买收据，包装上显示：名称为西域印象昆仑雪菊，新疆维吾尔族自治区旅游协会精准扶贫项目，民丰县昆仑雪菊种植农民专业合作社，道一茶社同时提交民丰县昆仑雪菊种植农民专业合作社营业执照、食品经营许可证。道一茶楼又提交北京市海淀区市场监督管理局2020年7月7日出具的《注销核准通知书》，内容为；注册号xxx，道一茶楼申请注销登记，经我局核定予以注销，其营业执照已收缴。上述事实，有酒水单、发票、营业执照、食品经营许可证、《注销核准通知书》及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，根据当事人提交的证据显示，道一茶楼为个体工商户，“道一茶楼”系其字号，该茶楼已于2020年7月7日被市场监督管理局核准注销登记。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”以个体工商户营业执照上登记的字号为当事人是指未注销工商登记的情况下，而道一茶楼已于诉讼过程中注销登记，已不具备诉讼主体资格，不是本案适格被告。故张国强将道一茶楼列为被告起诉，不符合法定起诉条件。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张国强的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇二〇年十月二十二日书记员  梁 媛
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初11606号之一 申请人：邓化新，男，汉族，1972年9月17日出生，住广西全州县。 被申请人：广西唐晟建筑劳务有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**展厦景湾******房。统一社会信用代码：914501035745771403。 法定代表人：唐玉清。 被申请人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市，住所地柳州市东环大道**代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙。 本院在审理申请人邓化新与被申请人广西唐晟建筑劳务有限公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年9月24日作出（2019）桂0107民初11606号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值648760元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西唐晟建筑劳务有限公司、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司名下价值648760元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十一日 书记员 唐榕莲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9283号原告：杨海霞，女，1975年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告杨海霞与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海霞到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告杨海霞向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司退还原告预付款860元。事实与理由：原告杨海霞2018年7月8日与活月健身公司签订了活月游泳会馆服务交易合同，付款1000元，卡号为：001326。办卡后即开卡使用。2019年6月1日，原告发现活月游泳馆因服务指标等问题，被停业。至今仍未开业。游泳卡中原告尚有43次未使用。2019年8月23日，活月健身有限公司向原告出具了退款协议书，承诺30个工作日退费。但至今仍未退费，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理,认定事实如下：2018年7月8日，杨海霞与活月健身公司签订了《活月游泳会馆服务交易合同》，卡费1000元。办卡后，杨海霞即使用该卡。2019年6月活月健身公司停止营业，已无法向杨海霞提供相关服务。2019年8月23日，活月健身公司与杨海霞签订《乐众健身琨廷会馆退款协议书》，约定30个工作日退费，但至今未退还，故杨海霞诉至法院，要求活月健身公司退还未使用卡费860元。上述事实，有原告陈述及原告提交的《活月游泳会馆服务交易合同》、贵宾卡、《乐众健身琨廷会馆退款协议书》等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，杨海霞与活月健身公司签订的《活月游泳会馆服务交易合同》以及签订的《乐众健身琨延会馆退款协议书》，是双方的事人真实意思表示，属于合法有效协议，双方应依据协议约定履行。杨海霞是在活月健身公司活月游泳会馆办理的卡号为001326的贵宾卡，而其退款协议则为与乐众健身俱乐部签订，退款协议中写明的卡号及卡费、使用次数等与001326号贵宾卡一致，综合以上证据，足以认定所退贵宾卡即为在活月游泳馆所办贵宾卡。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，双方实际已于该日协商解除了合同。合同解除后，活月健身公司至今仍未履行退款义务，已构成违约。现杨海霞要求活月健身公司退还860元服务费的诉讼请求，本院予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨海霞服务费860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23934号原告：孙明霞，女，1980年6月26日出生，汉族。被告：孙雨霞，女，1978年8月24日出生，汉族。原告孙明霞诉被告孙雨霞所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告孙明霞于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙明霞提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告孙明霞撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十月二十三日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27324号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：彭建军，男，1988年4月7日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告彭建军信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告彭建军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭建军支付截至2020年1月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)40,671.81元及自逾期之日起至2020年1月26日的利息19,584.24元、违约金2,043.59元；2.判令被告彭建军支付自2020年1月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告彭建军负担。事实和理由：被告彭建军于2015年6月11日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告彭建军未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告彭建军未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据。被告彭建军未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月26日，被告彭建军拖欠信用卡欠款本金40,671.81元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告彭建军在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告彭建军借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告彭建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭建军应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年1月26日的信用卡欠款本金40,671.81元；二、被告彭建军应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,357元，减半收取计678.50元，公告费560元，由被告彭建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1234号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人高康，男，1993年10月21日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地河北省张家口市下花园区。因涉嫌故意伤害罪，于2020年6月12日被羁押，并于次日被取保候审。现在家中候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]782号起诉书指控被告人高康犯故意伤害罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人高康提供了法律帮助。本案现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年12月13日22时许，被告人高康在北京市大兴区某地铁站附近的某面馆外，因被告人高康朋友董某与被害人焦某发生矛盾，后被告人高康与被害人焦某发生争执，后将被害人焦某打伤，经法医鉴定，被害人焦某为轻伤二级。被告人高康于2020年6月12日被传唤到案。案发后，被告人高康已经赔偿被害人焦某损失并获得谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人高康同意适用速裁程序、认罪认罚具结书，并认为被告人高康有如实供述、认罪认罚、赔偿被害人损失并获得谅解的从轻情节，建议判处被告人高康有期徒刑八个月。被告人高康对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人高康故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人高康犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人高康如实供述，已经赔偿被害人损失并获得谅解，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。综上，根据被告人高康犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：被告人高康犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，社区矫正执行地为河北省张家口市下花园区。）如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 洋
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2565号 原告：林宗毅，男，1984年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：李启文，男，1988年9月6日出生，汉族，住福建省龙岩市长汀县。 原告林宗毅与被告李启文民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林宗毅到庭参加诉讼，被告李启文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宗毅向本院提出诉讼请求：1.判令李启文向林宗毅偿还借款本金340000元（币种人民币，下同）及利息（以本金340000元为基数，自2017年1月1日起按月利率2%计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由李启文承担。事实与理由：2009年起，李启文陆续找林宗毅借款，2017年双方对之前的借款进行了结算，并重新出具了借条。借条出具后，李启文未还过款项。林宗毅为维护自身合法权利，遂向法院提起诉讼，望判如所请。 李启文未作答辩。 林宗毅围绕其诉讼主张，向本院提交了借条、微信聊天记录作为证据。李启文未向本院提交证据，亦未发表质证意见。以上证据经本院审核，相应的证明力予以确认并在卷佐证。根据以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年1月1日，李启文出具《借条》一张交由林宗毅收执，内容载明：“兹向林宗毅同志借来人民币：叁拾肆万元整（小写：340000元）。”李启文在落款处借款人处签名、捺印。 审理中，关于借款经过，林宗毅述称：李启文原来是其客户，后来发展成朋友关系，李启文因经营需要资金从2009年陆续向林宗毅借款。2017年1月1日，双方对之前的借款进行了结算，并重新出具了借条。案涉借条是双方对先前债务结算后出具的债权凭证，340000元是借款本金不包括利息，双方口头约定月利率3分。案涉借条签订后，李启文未还过本金和利息。林宗毅遂于2020年6月19日起诉到本院。 另查明，林宗毅在与昵称“央企供应链金融业务”的聊天记录中，多次找其催讨欠款，对方对欠款并未否认，只是表示目前经济困难，会尽快还钱。庭审中，林宗毅述称昵称“央企供应链金融业务”的使用人是李启文。 本院认为：合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。林宗毅主张李启文向其借款340000元，有李启文向林宗毅出具的借条为证；李启文未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院根据林宗毅提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。李启文借款后，依法负有还本付息的义务。现林宗毅陈述李启文尚未偿还所借款项及支付利息，李启文也未提交答辩意见或反驳证据证明其偿还过借款及支付利息，故对林宗毅提出的李启文偿还借款340000元及支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息。林宗毅请求按月利息按2%标准自2017年1月1日起计算，但并无提供相关证据证明双方有约定利息，故对林宗毅诉求按月利息按2%标准自2017年1月1日起计算利息不予支持，依法调整为利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起算至实际还款之日止。李启文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李启文应于本判决生效之日起十日内向原告林宗毅偿还借款本金人民币340000元及利息（利息以本金340000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年6月19日起计至实际还款之日止）； 二、驳回原告林宗毅的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，适用简易程序减半收取4400元，由原告林宗毅承担1750元，由被告李启文承担2650元，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈妙容 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈小婷 附本案适用法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53066号原告：黄冈市黄州区瑞源彩钢夹芯板厂，住所地黄冈市黄州区新港大道**。法定代表人：孙琦。被告：北京宏智诚新材料科技有限公司，，住所地北京市海淀区花园路********法定代表人：于宏。原告黄冈市黄州区瑞源彩钢夹芯板厂与被告北京宏智诚新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案。原告黄冈市黄州区瑞源彩钢夹芯板厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄冈市黄州区瑞源彩钢夹芯板厂撤诉处理。审判员  徐立平二〇二〇年十月二十九日书记员  梁 媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15939号原告：吴春如，男，1969年4月15日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：北京创业跃进建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇温泉花园****楼**302（住宅楼）。法定代表人：潘猛超，经理。委托诉讼代理人：渠顺，男，1995年1月4日出生，北京创业跃进建筑工程有限公司职工。被告：李成志，男，1977年8月13日出生，汉族，住江苏省丰县。被告：卢永升，男，1986年9月8日出生，汉族，住吉林省抚松县。原告吴春如与被告北京创业跃进建筑工程有限公司、李成志、卢永升建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告吴春如于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吴春如自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴春如撤诉。案件受理费25元，由原告吴春如负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4641号原告：祝华军，男，1977年11月21日出生，汉族，江西省信州区人，住址江西省上饶市信州区。被告：陈锋，男，1983年10月10日出生，汉族，住址江苏省滨海县。原告祝华军与被告陈锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝华军到庭参加诉讼，被告陈锋经本院邮寄、短信送达等传唤后无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告祝华军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告的尚欠货款人民币10万元整；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年-2017年在上饶承包万达2号、3号楼及万达影院装修工程期间，向原告购买水泥沙石等装修材料及租赁脚手架。工程于2017年8月份结束后，经双方当事人一起核实结算认可，被告共欠原告人民币共计100,000元。事隔三年，原告一直苦苦讨要，在追债的路上历尽了千辛万苦，但被告都以各种理由推脱，拒绝支付。现连电话都不接，无奈之下，本人只有向政府求助。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特诉讼至贵院，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告陈锋未到庭参与庭审亦未提交书面答辩意见。原告祝华军围绕诉讼请求依法提交了供货单、结算单等证据，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：本院已生效判决文书查明，常泰建设承包被告上饶万达乙级写字楼部分装修工程，常泰建设又将项目转包给被告陈锋。因陈锋施工需要，被告陈锋向原告购买水泥、沙子、脚手架等施工原材料、器材。2017年8月24日，陈锋以“常泰项目部（上饶万达项目部）”的名义与原告祝华军签订《结算书》，确认原告祝华军供应的上述材料已供应完毕，决算总价427,295元，已支付290,000元，尚欠137,295元。同时，该结算书第四条载明：“乙方承诺其所属班组的所有劳务人员与甲方进行结算并要求甲方付款。此结算事宜与常泰建设集团有限公司无任何关系”。被告陈锋在甲方处签字，结算书无项目部印章。庭审时，原告祝华军自认被告陈锋在结算书出具后支付了37,295元，故尚欠货款为100,000元。本院认为，本案的合同当事人应为原告祝华军与被告陈锋。现原告祝华军已按合同约定向被告陈锋承建项目供应相应货物，被告陈锋应按约支付价款，被告陈锋尚欠原告祝华军货款100,000元，事实清楚。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈锋应于本判决生效之日起十日内支付原告祝华军货款100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元（已减半），由被告陈锋负担，原告已先行缴付1,522元，多缴372元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王典平二〇二〇年十月二十八日书记员  周建珍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1302号申请人：北京亮马港湾置业有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**。法定代表人：王保钢，总经理。委托诉讼代理人：季运达，北京瀛和律师事务所律师。被申请人：北京金兴酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路。法定代表人：孙玥，执行董事。被申请人：北京百融智慧物业管理有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇创客小镇社区。法定代表人：赵春元，经理。被申请人：孙玥，女，1979年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：卢灿，男，1981年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。被申请人：赵春元，男，1977年6月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京亮马港湾置业有限公司（以下简称原告）与被告北京金兴酒店管理有限公司、北京百融智慧物业管理有限公司、孙玥、卢灿、赵春元（以下合并简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下存款4000000元或查封、扣押其他等额财产，并以中国某某财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京金兴酒店管理有限公司、北京百融智慧物业管理有限公司、孙玥、卢灿、赵春元名下存款4000000元或查封、扣押其他等额财产。案件申请费5000元，由北京亮马港湾置业有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白星晖二〇二〇年十月二十日书记员  李思佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64915号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39907号原告：于宝江，男，1947年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟艺竹，北京葆涵律师事务所律师。被告：陈宇，男，1982年10月12日出生，汉族，住北京市西城区。于宝江与陈宇确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。诉讼过程中，于宝江于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，于宝江的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许于宝江撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年十月十二日书记员  董 玫
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1857号 浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行、吴卫平： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行与被执行人吴卫平申请支付令一案，（2020）浙0182民督62号裁定书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行向本院申请强制执行，本院于2020年09月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴卫平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1857号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56538号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周盟程，男，1978年8月24日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周盟程借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周盟程经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周盟程偿还借款本金77777.76元及截至2020年10月20日的利息17000元、罚息8044.45元、滞纳金400元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以77777.76元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周盟程承担。被告周盟程未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，甲方（借款人）周盟程与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周盟程约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称周盟程自2019年1月12日开始逾期，截至2020年10月20日，周盟程尚欠借款本金77777.76元，利息17000元、逾期罚息8044.45元、滞纳金400元未还。本院认为：国美公司与周盟程签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周盟程应当按期支付利息并偿还本金。现周盟程逾期还款，国美公司要求周盟程偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周盟程经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周盟程于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金77777.76元及截至2020年10月20日的利息17000元、罚息8044.45元、滞纳金400元；二、被告周盟程于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以77777.76元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元、公告费260元，均由被告周盟程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19587号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李嘉琼，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘柳西，广东智洋律师事务所律师。被告：郑少农，男，1978年10月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告郑少农信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李嘉琼到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金101657.57元、利息及费用（暂计至2020年3月9日，费用包括年费1800元、分期手续费10800.18元、违约金1907.29元、利息为647.64元，自2020年3月10日起利息和违约金按信用卡领用合约、章程的约定支付至全部欠款还清之日止）；2.被告承担本案的前期律师代理费2000元；3.由被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实与理由：被告在履行合同过程中出现违约，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《信用卡申请表》、被告的欠款信息、账户明细、委托代理协议、网页截图等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2013年4月18日，被告向原告申请信用卡,并签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：除章程或本和约另有约定的情形以外，对被告的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息，透支利率（每日）为0.5‰，透支利息按月计收复利；被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；原告因向被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均有被告承担；自由分期、账单分期手续费采取分期收取的方式，费率分别为3期0.82%、6期0.40%、9期0.67%、12期0.67%、18期0.67%、24期0.70%。原告另提供网页截图显示年费为1800元/年。之后，原告经核准同意向被告签发信用卡。被告在持有及使用上述信用卡过程中发生透支欠款，原告遂委托广东智洋律师事务所提起本案诉讼，但未提交证据证明已实际支付律师费。根据明细记载，截至2020年9月21日，被告尚欠本金101517.57元、利息8656.23元、年费1800元、分期手续费10800.18元、违约金27827.97元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告明确其并未与被告就滞纳金变更为违约金进行协商。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费及按照领用合约的规定计付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因原告在本案中未提交与被告通过协议约定计收违约金的证据，故对原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。原告未提交已实际支付律师费的证据，本院对该诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑少农向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金101517.57元、年费1800元、分期手续费10800.18元及利息（截至2020年9月21日的利息为8656.23元；自2020年9月22日起至款项清偿之日止的利息按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计算）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1338元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担44元，由被告郑少农负担1294元。财产保全费1114元，由被告郑少农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十月二十六日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5213号原告：柳美红，女，1974年2月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被告：北京信文资本管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**308。法定代表人：严锋，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年12月4日出生，蒙古族，系该公司员工。原告柳美红与被告北京信文资本管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。柳美红向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还投资本金2000000元；2、被告向原告支付未能正常履行给付收益后的资金占用利息，暂计算至2020年4月3日为198891.67元（具体计算方式：以2000000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告向原告赔偿律师代理费损失4421元。事实和理由：原告与被告签订《信文通邮契约型私募基金基金合同》，约定购买信文公司的信文基金产品。合同签订后，原告按照约定向基金募集专用账户转入2000000元。原告认为，信文公司在宣传涉案私募基金项目时存在误导投资者等不规范行为，致使原告受到损失，被告构成违约，故原告诉至法院。北京信文资本管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《基金合同》未约定管辖，应由被告住所地法官管辖，其注册地已由北京市房山区迁入山东省济南市槐荫区，注册地变更之前，实际经营地在北京市朝阳区，故请求将案件移送至济南市槐荫区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据北京信文资本管理有限公司提交的证明，在本案原告提起诉讼时，北京信文资本管理有限公司的实际办事机构所在地在北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210室，因此北京信文资本管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故本案应由北京信文资本管理有限公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京信文资本管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 佟 淑审判员 厉 莉审判员 贾会颖二〇二〇年十月十六日书记员 吴 婧
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执784号之一 申请执行人:龚志刚，男，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区，现住浙江省建德市。 被执行人：徐鰤溶，女，汉族，住浙江省建德市。 申请执行人龚志刚与被执行人徐鰤溶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初5244号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐鰤溶未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人龚志刚向本院申请强制执行。本院于2020年5月7日立案执行。执行标的为借款本金153000元，并支付自2019年2月23日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息及案件受理费1680元。 执行立案后，本院于2020年5月7日向被执行人徐鰤溶发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐鰤溶履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐鰤溶逾期未履行但报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐鰤溶的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人在本院有多案。被执行人有退休工资13433元。被执行人无车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。被执行人报告财产情况与本院调查一致。本院依法划拨了被执行人所有的退休工资13433元，扣除执行费、诉讼费，申请执行人经参与分配受偿3448元。 鉴于被执行人徐鰤溶未履行义务，本院已依法决定对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人龚志刚。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月20日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金149552元，并支付自2019年2月23日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息 综上，被执行人徐鰤溶暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十日 书 记 员 王 毅