北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19213号原告：靖鑫，女，1982年3月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陆敬兰，女，1974年7月4日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告靖鑫与被告陆敬兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靖鑫、被告陆敬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还50150元剩余欠款；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月28日被告向原告现金借款93000元整，借款期限2年（从2018年11月28日至2020年11月28日止）并承诺每月25日按月还款4200元整，有借款条为证。2019年12月25日被告声称母亲过世，原告同意暂缓一个月还款，于2020年1月25日继续履行还款义务，但被告拖延还款，直至2020年5月25日仍未按借条履行还款义务。故原告诉至法院。被告陆敬兰辩称：不同意原告诉讼请求。第一笔钱5万元，其记不清系原告2016年还是2017年转至被告银行卡上；第二笔系原告于2017年7月10日转给被告3.8万元；第三笔系2017年8月份，原告用信用卡帮被告刷的物流费1万元。除上述三笔款项外原告没有其他借给被告的钱。上述三笔借款被告已经偿还完毕，还的钱数已经超过本金很多。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，靖鑫（出借方）与陆敬兰（借款方）签订借款条，约定现金借款金额93000元，借款日期及还款日期载明为2018年11月28日至2020年11月28日按月还款，利息为0.35%每月，按月还息，每月应还本息4200元，两年内全额借款及利息全部还清。并载明：借款人已收到该款项。落款借款人签章处有陆敬兰签名，借款日期为2018年11月28日晚21时40分。陆敬兰认可该借款条的真实性，但不认可证明目的，主张2018年11月28日借款条对应的款项是其答辩意见中所称的三笔钱，当天是应靖鑫的要求打的总条，让陆敬兰每个月还4200元，包括本金和利息，两年内还完。对于其所称三笔款项共计9.8万元与借款条9.3万元的差额，陆敬兰称借款条是靖鑫写好带来的，其没有看就直接签字，对差额不清楚。靖鑫则称陆敬兰答辩意见中所称的三笔借款共计9.8万元与本案无关。陆敬兰提供的微信聊天及转账记录显示，其自2017年1月31日起至2018年11月25日，在案涉借款条签订前，陆续向靖鑫转账数十笔，金额从数百到数千不等，转账总额超过7万元。靖鑫提交的中国工商银行取款凭证显示，其尾号为5867的账户于2018年11月28日15时12分支取现金93000元。对交付过程其称因陆敬兰说缺钱且称现金最好，刚好当天靖鑫要坐火车到河北保定市找陆敬兰取灯，故靖鑫当天取现后正好把现金一起带过去，交付时有一位不认识的男士在场，吃过饭后当晚让陆敬兰签的借条。陆敬兰对该取款凭证的真实性、证明目的均不认可，称没有收到靖鑫的现金交付或转账9.3万元。靖鑫提交的其与陆敬兰的微信聊天记录显示：2020年1月13日，靖鑫称“十二月你母亲过世，可以缓缓，12月25日未还款，2020年1月25日开始继续履行你还款义务，还款到期日由原定2020年11月25日向后延至12月25日，熟知”。后靖鑫又多次催还案涉款项，于2020年3月24日称“……同意你从2020年3月25日继续履行你欠款的还款义务，剩余还款金额：??50400元，还款时间，自2020.3.25-2021.2.25止”。靖鑫提交的微信还款记录显示案涉借款条签订后，陆敬兰向靖鑫的转账情况如下：于2018年12月25日转账2200元；2018年12月26日转账2000元；2019年1月25日转账4200元；2019年3月25日转账4200元；2019年4月25日转账3200元；2019年5月6日转账1000元；2019年5月25日转账4200元；2019年6月24日转账8400元；2019年7月26日转账4230元；2019年8月29日转账4320元；2019年9月30日转账4300元；2019年10月30日转账4200元；2019年12月1日转账4200元；上述转账共计50650元，靖鑫认可前述转账均用于偿还案涉借款条项下的本息。以上事实，有靖鑫提交的借款条、取款凭证、微信聊天记录、微信还款记录，陆敬兰提交的微信聊天记录、微信转账记录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案双方当事人均认可2018年11月28日双方签订的借款条的真实性，争议焦点在于该借款条载明的9.3万元借款是否实际交付。靖鑫主张该9.3万元通过现金交付，并提供了相应时间、相应金额的取款凭证，且已对交付细节作出合理说明，已就借款的实际发生完成初步举证责任。陆敬兰否认发生该9.3万元借款实际发生，称案涉借款条系对2016年至2017年发生的9.8万元借款所打的总条，就该9.8万元借款已经偿还完毕。但本院注意到：一是借款条上明确载明“借款人已收到该款项”，本案双方均确认2016年至2017年发生的借款总额为9.8万元，而案涉借款条载明的金额为9.3万元；二是自2017年1月31日起至2018年11月25日，在签订案涉借款条前，陆敬兰陆续向靖鑫转账数十笔，金额从数百到数千不等，转账总额超过7万元，陆敬兰认可该款项系偿还前述2016年至2017年发生的9.8万元借款，在其就该9.8万元借款已偿还大部分款项，且不认可另有其他借款的情况下，还于2018年11月28日在9.3万元的借款条上签字，不符合常理；三是现有证据显示，自案涉借款条签订之后的2018年12月开始，陆敬兰的还款除偶尔出现逾期几日还款时转账金额稍多的情况，基本呈现出每月偿还4200元的规律性，与借款条载明的按月偿还本息4200元相一致；四是靖鑫多次通过微信催促陆敬兰按照借款条约定的时间及金额还款，并就未偿还金额进行过明确，陆敬兰除要求宽限时间外，均未提出异议；五是陆敬兰总计向靖鑫的转账超过12万元，在未有证据显示双方就9.8万元借款约定利息的情况下，其还款金额超出借款本金的部分亦难以自圆其说。综合前述事实，本院认为陆敬兰称该借款条系2016年至2017年发生借款的总条，难以让人信服。在借款人陆敬兰否认案涉9.3万元借贷事实，但未能举证推翻出借人靖鑫的证据和主张，亦未能就其反驳主张提供充分证据的情况下，其应承担举证不力的后果，故对其关于9.3万元借款未实际交付、借款条载明的款项已经偿还完毕的主张，本院难以支持。在本院认定该9.3万元借款已实际发生的情况下，陆敬兰应当按照约定偿还本息，案涉借款条载明的本息共计100800元，陆敬兰已经偿还的金额为50650元，欠付金额为50150元。虽然借款条载明的最后一期还款计划是2020年11月28日前，且后续双方微信聊天记录中靖鑫曾将还款期限延长至2021年2月25日，该期限尚未届满，但陆敬兰多期未能按约履行还款义务，明显不具备按期履行还款约定的诚意，且在庭审中不认可该9.3万元借款实际发生，以自己的行为表明不履行还款义务，已经构成预期违约，应当承担相应违约责任。故靖鑫请求判决陆敬兰偿还剩余50150元欠款，并无不当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陆敬兰于本判决生效之日起十日内偿还靖鑫欠款50150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由陆敬兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月十六日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶