北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5641号原告：叶阳，男，1975年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。被告：北京臣信房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东风南路**院**楼****。法定代表人：唐亮，经理。委托诉讼代理人：严咪咪，女，1989年8月27日出生，汉族，北京臣信房地产经纪有限公司职员。被告：北京恒辉环球房地产经纪有限公司，住，住所地北京市朝阳区高碑店乡北花园村男********/div>法定代表人：罗建龙，董事长。委托诉讼代理人：连星，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松，北京方嘉律师事务所律师。原告叶阳（以下简称原告）与被告北京臣信房地产经纪有限公司、北京恒辉环球房地产经纪有限公司（以下分别表述时简称臣信公司、恒辉公司，一并表述时简称二被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小花，臣信公司的委托诉讼代理人严咪咪，恒辉公司的委托诉讼代理人王松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．解除原告与臣信公司于2016年10月30日签订的《服务协议》；2．二被告返还原告合同款30000元；3．二被告赔偿原告逾期还款利息损失，按中国人民银行同期贷款利率计算，以30000元为基数，从2019年11月19日起计算到二被告支付完毕之日止。事实与理由：原告（甲方）与臣信公司（乙方）于2016年10月30日签订《服务协议》，约定乙方向甲方提供购房优惠服务，甲方向乙方支付购房优惠服务费，第3条约定了服务费的支付方式：（1）合同签订时，甲方在第三方支付平台预存服务费5000元/套，用以三万五千元享七万元的购房优惠，剩余三万元刷至发展商指定平台；（2）若甲方与乙方介绍的发展商签订商品房销售合同，或签署《结算确认书》，甲方同意向乙方支付服务费5000元/套，实际操作是由第三方支付平台将该笔预存服务费支付给乙方。（3）在购房优惠服务期内，甲方未能与乙方介绍的发展商签订商品房预售合同的，则在甲方提出申请之日起30日内，将服务费按原支付路径全部无息退还给甲方。《服务协议》签订后，原告按约定，将5000元预付服务费支付到臣信公司指定账户，同时将30000元汇至恒辉公司，恒辉公司向原告开具了收据，载明已收到3万元费用，并在服务协议上盖章【恒辉已收】。但是，在购房优惠服务期内，甲方未能与乙方介绍的发展商签订商品房销售合同。按照合同约定，原告向二被告要求退款，但是截止起诉日，仅收到臣信公司退回的5000元预付服务费。因为原告并未享受“以三万五千元享七万元的购房优惠”，原告多次要求二被告将3万元费用返回原告，但是二被告多番推脱，拒不返还，严重损害了原告的合法权益。鉴于二被告并未提供购房优惠，服务协议的目的无法实现，原告要求解除该协议，并要求退款。臣信公司辩称：《服务协议》合法有效且在2016年10月30日已经履行完毕，原告主张返还3万元及利息没有法律依据。原告提起诉讼也已经超过了诉讼时效。该笔3万元是恒辉公司收取的，我公司没有返还义务。恒辉公司辩称：原告和臣信公司的合同合法有效且履行完毕，原告也和开发商签署了认购书且支付了定金及首付款，要求退款没有依据且超过了诉讼时效。我公司为了促成交易付出了大量的劳动和成本，合同也履行完毕，不存在解除的问题。原告签署的认购书具备法律法规规定的商品房买卖合同的主要内容，符合商品房买卖和的各项要素，应该认定为一份商品房买卖合同。原告就其主张向本院提交以下证据：1．《服务协议》；2．恒辉公司收取3万元的收据；3．预付服务费5000元的打款明细；4．预付服务费5000元的退款明细；5．原告向发展商支付定金及首付款的退款明细以及原告和其配偶何某的结婚证复印件。臣信公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1至证据4的真实性无异议，对证据4的证明目的不认可，称当时发展商联系我公司，原告已经签了认购协议并交了定金及首付款，但后面发展商和原告没有达成一致，所以发展商通知我公司退款，具体什么原因我公司不清楚。臣信公司未在规定期限内向本院提交核实情况的书面意见。对证据5的真实性无法核实，称不能确认退款的账户是发展商的账户以及该笔款项就是退还的定金及首付款。恒辉公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1、证据2的真实性认可；对证据3、证据4的真实性无法核实，故不认可，称原告签署《服务协议》后当天即与发展商签署了认购书，服务协议当天就已履行完毕，事后多年原告再提出退款与合同是否履行完毕已经没有关系；对证据5的真实性认可，说明原告确实与发展商签署过认购协议且支付了定金及首付款，这表明认购协议实际是商品房买卖合同的性质并且已经履行完毕了，至于多年后原告与发展商是否有其他纠纷与本案无关。臣信公司未向本院提交证据。恒辉公司向本院提交以下证据：1．2016年10月30日何某与发展商怀来恒天房地产开发有限公司签订的《北京·恒大文化旅游城楼宇认购书》复印件；2．2018年5月13日何某与怀来恒天房地产开发有限公司签订的《北京恒大文化旅游城项目认购书解除协议》复印件。原告对恒辉公司提交证据的质证意见如下：认可曾与发展商签过认购书及解除协议，但认购书不是商品房买卖合同。臣信公司对恒辉公司提交证据予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：原告（甲方）与臣信公司（乙方）于2016年10月30日签订《服务协议》，约定：甲方欲购买新建商品房，特委托乙方提供发展商的信息，为甲方与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同提供购房优惠服务；购房优惠服务期限为自本合同签订之日起至乙方指定发展商开盘之日；本合同签订时，甲方在第三方支付平台开立的甲方预存账户预付服务费伍仟元/套，用以叁万伍仟元享柒万元的购房优惠，剩余叁万元在签约时刷至发展商指定平台（该处盖有“恒辉已收”的印章）；甲方与乙方介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同，或签署《结算确认书》后，甲方同意，按实际成交套数向乙方支付服务费伍仟元/套，乙方向甲方开具服务费发票，同时第三方支付平台将该笔预存服务费支付给乙方；在购房优惠服务期限内，甲方未能与乙方介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同的，则在甲方提出申请之日起30日内，将甲方未成交部分的服务费按原支付路径全部无息退还给甲方；甲方的权利义务包括：（1）甲方根据乙方通知参观房屋；（2）在乙方的斡旋下及时与发展商签署商品房销售（预售/现售）合同，以及《结算确认书》；（3）就乙方完成的购房优惠服务事项，甲方按照本合同约定支付服务费；乙方的权利义务包括：（1）乙方提前通知并带领甲方参观房屋；（2）乙方应当代为审查发展商及房源的基本情况，并向甲方如实提供发展商及房源销售的信息；（3）乙方应为甲方提供订约的媒介服务；（4）撮合甲方与发展商签署商品房销售（预售/现售）合同。原告于2016年9月13日通过pos机刷卡支付5000元，该笔款项后转入臣信公司账户中；后又于2016年10月30日向恒辉公司支付三万元，恒辉公司开具的收据上标注为“团购费”。臣信公司于2019年5月15日向原告退款5000元。2019年1月11日原告配偶何某的账户收到了户名为“怀*司”摘要为退房款的转账422598元。恒辉公司称原告曾与发展商签署过认购协议及解除协议，说明恒辉公司已经促成交易完成了居间服务。原告对签署认购协议及解除协议的情况予以认可，但主张签署的只是认购书，而非是正式商品房买卖合同。经询，二被告称他们之间系合作关系，实际的服务由恒辉公司提供，涉案3万元款项由恒辉公司收取。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与臣信公司签署的《服务协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。恒辉公司作为涉案3万元款项的收款方及实际服务的提供者，亦应该按照协议约定履行自身义务。根据《服务协议》约定的服务内容以及双方的权利义务来看案涉服务协议的性质应为居间服务协议（合同）。另，根据《服务协议》的约定，购房优惠服务期限已过，庭审中，二被告虽明确表示已经履行完毕合同约定之义务，且原告与发展商签订了一份认购书，但该认购书从形式及内容上看并非《服务协议》中约定的商品房销售（预售/现售）合同，而根据现有证据显示，原告最终并未能与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同，此外，客观上该协议已过履行期限，且实际上该协议已经无法继续履行，现原告要求解除原告与臣信公司签订的《服务协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，根据《服务协议》关于退款的约定，如原告未能在购房优惠服务期限内与发展商恒天公司签订商品房销售（预售/现售）合同，二被告即应履行退款义务。同时，因《服务协议》已经解除，故臣信公司作为《服务协议》的当事人、恒辉公司作为臣信公司的合伙人及《服务协议》的实际履行人与相关款项的收款人，均应承担向原告返还相关款项的义务。现原告主张要求二被告退还合同款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但考虑到二被告在为原告提供居间服务过程中客观上会基于居间活动发生相应费用的支出，故本院在确定二被告向原告退还合同款的数额里扣除一部分的费用作为二被告从事居间活动支出的必要费用。对于原告要求二被告支付相应利息的诉讼请求，因《服务协议》约定为无息退还，且原告与臣信公司的《服务协议》系经本院判决解除，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。当事人就合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《服务协议》中未约定具体的退款时间，故原告可以随时要求二被告履行。此外，发展商向原告返还相关款项的时间为2019年1月11日，以及臣信公司向原告返还5000元服务费的时间为2019年5月15日，据此，可以确认原告并未怠于行使其权利，且原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故本院对二被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：一、原告叶阳与被告北京臣信房地产经纪有限公司于二○一六年十月三十日签订的《服务协议》于本判决生效之日解除；二、被告北京臣信房地产经纪有限公司、北京恒辉环球房地产经纪有限公司于本判决生效后三十日内退还原告叶阳合同款（居间服务费）2．5万元；三、驳回原告叶阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告叶阳负担62元（已交纳）；由被告北京臣信房地产经纪有限公司、北京恒辉环球房地产经纪有限公司负担213元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十月二十七日书记员 邓嘉男