北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1397号原告：北京双威力冰雪设备有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业园区******。法定代表人：韩滨环，经理。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。被告：山东河谷旅游开发有限公司，住所，住所地山东省滨州市博兴县乔庄镇打渔森林公园河南岸）。法定代表人：高文飞。原告北京双威力冰雪设备有限公司（以下简称冰雪公司）与被告山东河谷旅游开发有限公司（以下简称河谷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告冰雪公司的法定代表人韩滨环及委托诉讼代理人肖梅霞、被告河谷公司的法定代表人高文飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冰雪公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告货款635000元；2．被告支付原告2016年3月15日至2019年11月14日期间的违约金254952．5元及2019年11月15日至实际支付之日止的违约金（以635000元为基数，按照日万分之三的标准计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月17日，原被告签订《造雪设备合同》，约定：被告自原告处购买造雪机、雪地摩托车、成人雪圈、儿童雪圈、成人雪板等产品，合同税前总金额合计138万元，开具发票缴纳7%税点，原告收到预付定金后35天内交货至原告仓库；被告于合同签订后三日内付定金675000元，提货时支付远期支票两张，金额合计625000元，余款8万元作为质保金于一个雪季结束后支付；如贵司未在规定时间内付款，按合同总额万分之三支付滞纳金。上述合同签订后，原告已按约履行提供造雪设备等合同义务。至今双方约定的各项付款期限均已届满，期间原告多次向被告催款，被告也出具了《还款计划》，然而截至发函日，被告尚拖欠货款合计635000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告河谷公司辩称，原被告虽签订合同，但原告未按照合同约定履行供货义务。至今还缺少雪圈130个、儿童雪圈绳20个、雪镜200个、雪鞋烘干机1个、双板架10个、儿童双板架2个、雪鞋架6个、滑雪杖架1个，详见签收单及出库单，金额合计114460元。现在被告尚欠原告440540元，希望能协商处理，因为被告无力偿还货款，希望以其他货物进行抵账。合同总金额为130万元，而不是138万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，山东省博兴县地球村娱乐开发有限公司（买方，以下简称地球村公司）与冰雪公司（卖方）签订《造雪设备合同》，约定买方同意按照合同约定条件购买雪圈、雪板等商品，合同列明了具体的品名、单位、数量、税前单价及金额，合同商品税前合计138万元整。开具发票缴纳7%税点。交货时间：收到预付定金后35天内。交货地点：卖方仓库。付款方式：合同签订后，买方3日内支付定金675000元。提货时支付远期支票两张。其中一张为2016年1月20日承兑现金支票一张，金额为25万元。第二张为2016年3月15日承兑现金支票一张，金额为375000元。造雪机保修期为交货后一个雪季。合同还约定了其他内容。经查，2019年5月21日，地球，地球村公司的名称变更为山东河谷旅游开发有限公司均称为河谷公司。合同签订后，冰雪公司向河谷公司交付了货物。庭审中，冰雪公司提交了12月18日及12月21日的签收单及12月16日的出库单，以上单据均有高文飞签字。从三张单据可知，冰雪公司交货时尚欠130个成人雪圈、20个儿童雪圈绳及200个雪镜。冰雪公司表示厂家后来进行了补发。河谷公司表示除此之外，出库单中的货物均未收到。河谷公司申请对出库单中“高文飞”的笔迹真实性进行鉴定。后由于河谷公司未缴纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定。河谷公司于2015年11月17日支付定金675000元，于2016年6月7日支付2万元，于2019年1月30日支付5万元，共计支付货款745000元。另，河谷公司向冰雪公司出具的两张转账支票，金额分别为375000元及250000元。冰雪公司提示承兑时均由于资金不足而未承兑。2018年3月14日，冰雪公司通过电子邮件向河谷公司的法定代表人高文飞发送《催款函》，催要欠款685000元。2018年5月17日，地球，地球村公司向河谷公司出具一份《还款计划书》：非常感谢贵公司对我公司的信任与支持，由于我公司自去年以来，自身经营中遇到了一系列问题，损失严重，贵公司也来人看了，情况属实。导致未能及时履行合同，深感抱歉。对于与贵公司的合同余款问题，我们根据自身经营状态研究后，分期支付。具体如下：2018年国庆节结束后支付剩余货款的百分之十，2019年春节假期结束后支付剩余货款的百分之六十，2019年五一假期后支付百分之三十，结清余款。庭审中，冰雪公司提交其法定代表人韩滨环与河谷公司的法定代表人高文飞之间的微信聊天记录，显示：2019年1月28日韩滨环发信息，要求河谷公司支付欠款685000元。2019年1月30日，高文飞称“韩总，我先给你凑5万吧，春节后再付”。当日，河谷公司支付冰雪公司5万元。之后，河谷公司未再支付货款，冰雪公司于2019年12月2日向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及《造雪设备合同》、签收单、出库单、安装调试单、《还款计划书》、电子邮件、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，冰雪公司与河谷公司签订的《造雪设备合同》,系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定为合法有效。合同签订后，双方均应依约履行合同义务。本案争议焦点有二，一是合同金额是130万元还是138万元，二是冰雪公司是否履行了全部供货。关于争议焦点一，合同中约定的商品税前合计138万元整，而合同付款方式中仅约定130万元的付款时间。对此，冰雪公司表示付款方式中未列出质保金8万元。河谷公司称报价是138万元，优惠后的价格是130万元。从冰雪公司提交的电子邮件催款函及微信聊天记录等证据可以看出，在河谷公司支付货款695000元后，冰雪公司仍向其催要货款685000元。在冰雪公司向河谷公司发出催款函及微信聊天催款后，河谷公司均未提出异议，且河谷公司向冰雪公司出具的《还款计划书》中未对货款金额再另行约定。河谷公司亦未提交其他证据证明对此提出过异议。综合本案证据来看，合同总货款应为138万元。关于争议焦点二，2015年12月21日的签收单中写明冰雪公司尚欠河谷公司成人雪圈130个，儿童雪圈绳20个及雪镜200个未交付。冰雪公司虽未提交补发上述货物的相关证据，但在冰雪公司向河谷公司催要货款时，河谷公司并未提出数量及价款的异议。且河谷公司出具的《还款计划书》中，承诺了对合同余款的分期支付时间，并未对合同款项提出异议，故对河谷公司主张扣除未发货部分货款的抗辩意见，本院不予采信。关于出库单所列货物，河谷公司表示均未收到且单据中“高文飞”的签字并非本人所签。河谷公司在申请鉴定后由于拒绝缴纳鉴定费用，而导致鉴定终止。河谷公司未能提交充分的证据予以反驳。因此对于河谷公司的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，对于冰雪公司要求河谷公司支付货款635000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于冰雪公司要求自2016年3月15日起按日万分之三的标准计算违约金的诉讼请求，根据合同约定的付款方式，河谷公司应于2016年1月20日支付货款25万元，于2016年3月15日支付货款375000元，合同未约定剩余8万元的支付时间，故对于555000元的部分自2016年3月15日起计算违约金，8万元的部分自冰雪公司起诉之日即2019年12月2日起计算违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东河谷旅游开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京双威力冰雪设备有限公司货款635000元；二、被告山东河谷旅游开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京双威力冰雪设备有限公司按照日万分之三的标准计算的违约金，其中555000元的部分自2016年3月15日起计算至实际付清之日止，8万元的部分自2019年12月2日起计算至实际付清之日止；三、驳回原告北京双威力冰雪设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，由原告北京双威力冰雪设备有限公司负担127元（已交纳），由被告山东河谷旅游开发有限公司负担6223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年十月十三日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹