广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8470号上诉人（原审原告）：萧某1，男，1964年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：刘健萍，广东实德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧某10，女，住广东省深圳市南山区，系上诉人萧某1的女儿。被上诉人（原审被告）：萧某2，男，1933年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄筠慧，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧某3，男，1972年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈作栋，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖某4，女，1961年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：莦某5，女，1966年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：萧某6，男，1987年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：萧某8，女，1989年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：郑春婷，广东都汇律师事务所律师。上诉人萧某1与被上诉人萧某2、萧某3、肖某4、莦某5、萧某6、萧某8继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。萧某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判杜某遗留的广东省佛山市南海区***************的不动产份额由萧某1、萧某3、肖某4、莦某5各继承1/5份额，由萧某6和萧某8共同继承1/5份额；2.本案一、二审诉讼费由萧某2、萧某3、肖某4、莦某5、萧某6和萧某8承担。事实和理由：一、涉案房地产属于夫妻共同财产，不属于萧某2个人财产，也不属于家庭成员的共有财产。一审法院认为“对涉案房地产及家庭的其他不动产，家庭成员已于上世纪八九十年代进行分家析产，分别分给萧某9、萧某1、萧某3，其中萧某3分得涉案房地产”是错误的。杜某与萧某2于1956年11月21日登记结婚，涉案房地产于1971年竣工，依法属于杜某与萧某2的夫妻共同财产。萧某3在1971年涉案房地产建成时只有一岁左右，没有劳动能力，萧某1不到二十岁，杜某与萧某2的其他子女只有十岁左右，均不可能通过共同劳动、共同经营、共同投资取得涉案房地产，因此涉案房地产不属于家庭成员的共同财产。杜某与萧某2将其他不动产转移登记到萧某9、萧某1名下，是对萧某9、萧某1的赠予，该赠予行为合法有效。但在杜某生前，杜某与萧某2没有将涉案房地产转移登记至萧某3名下，因此杜某去世后，杜某的遗产应由各继承人合法继承。二、萧某2在杜某去世后将应属于杜某所有的涉案房地产1/2份额转移登记在萧某3名下是无权处分，赠予合同无效，萧某1依法应享有涉案房地产的继承权。作为夫妻共同财产的涉案房地产的1/2份额应归杜某所有，杜某生前没有立遗嘱，该1/2份额应作为杜某的遗产由萧某1、萧某2、萧某3、肖某4、莦某5继承。涉案房地产不是萧某2的个人财产，萧某2无权将涉案房地产赠予萧某3。一审法院仅凭萧某2、萧某3、肖某4、莦某5、萧某6和萧某8的口头陈述，就认为杜某、萧某2将涉案房地产赠予萧某3，并确认萧某2将涉案房地产转移登记在萧某3名下合法有效是错误的。三、杜某生前没有将涉案房地产赠予萧某3的意思表示，也没有将涉案房地产转移登记至萧某3名下的行为。在杜某去世之前，涉案房地产一直登记在萧某2名下，其他不动产在杜某去世之前已经转移登记至萧某9、萧某1名下，足以证实杜某和萧某2只是赠予部分财产给萧某9、萧某1，没有将涉案房地产赠予萧某3的意思表示。萧某2在杜某去世前、后均无权代表杜某作出将涉案房地产转移登记至萧某3名下的意思表示，萧某2、萧某3、肖某4、莦某5、萧某6、萧某8在本案纠纷中对涉案房地产均有利害关系，其陈述不能作为本案认定事实的依据。另外，一审法院认为“萧某1也在庭审中承认萧某2当时说将涉案房屋分给萧某3”进而确认萧某2的陈述是错误的，萧某1在一审庭审过程中只是陈述听到萧某2说过将涉案房屋给萧某3、“天井”空地部分的土地给萧某1，不是将涉案房地产包括房屋和“天井”空地部分的土地全部给萧某3。萧某2辩称，萧某1无权继承涉案房地产。80年代，已故的杜某与萧某1、萧某3及已故的萧某9已经分家析产完毕，其中涉案房地产分给了萧某3。虽然涉案房地产是在2017年才办理变更登记手续，但是萧某2于1993年8月8日已经在涉案房地产的集体土地建设用地使用权证上备注该房屋分给萧某3所有，并有南海市*****管理区办事处盖章证明，已经析产完毕。一审法院认定事实无误，判决正确，请求二审法院驳回萧某1的上诉请求。萧某3辩称，一审法院认定事实正确，本案房屋是属于析产，并非萧某3通过继承方式获得的，萧某1本身获得萧某2的38号房屋也是在2018年办理房产证，若按照萧某1的说法，萧某3获得的房屋需要拿出来继承分配，那么萧某1获得的房屋也应该拿出来继承分配，因而萧某1的说法自相矛盾。双方均是通过析产获得房产，且当时已通过管理区盖章确认，萧某1认为应当通过继承获得涉案房地产无理。肖某4、莦某5、萧某6、萧某8辩称，同意一审判决结果，若本案判决肖某4、莦某5、萧某6、萧某8有权继承涉案房地产，肖某4、莦某5、萧某6、萧某8同意将继承份额赠与萧某3。萧某1向一审法院起诉请求：1.判令杜某遗留的佛山市南海区***************的不动产份额由萧某1、萧某3、肖某4、莦某5、萧某6和萧某8各继承1/5份额；2.本案诉讼费用由萧某3承担。一审法院认定事实：杜某于1938年12月12日出生，于2010年7月11日死亡。杜某与配偶萧某2共生育婚生子女五人，分别为萧某9、肖某4、萧某1、莦某5、萧某3，其中萧某9于1999年7月13日死亡，萧某6、萧某8系萧某9的子女。杜某的父母均先于其死亡。坐落于佛山市南海区***************的土地使用权[土地证号：南府集建字（89）第******号；地号：0******9；面积：135.8平方米]及该土地上盖房屋（房屋所有权证号：粤房字第******号；建筑面积：86.57平方米）的权利人原登记为萧某2。该房屋占地面积之外的四十多平方米为空地，后萧某2在空地上加建了围墙。2017年10月10日，萧某2与萧某3签订不动产赠与合同，约定萧某2将涉案房地产无偿赠与萧某3，并申请不动产转移登记。2017年10月19日，涉案房地产权利人登记为萧某3，不动产权证号：粤（2017）佛南不动产权第0*****9号。2019年，因萧某1想拆除围墙建房，与萧某3发生纠纷。2019年11月16日，萧某1要求萧某2在放弃继承权声明书上签名。2020年1月6日，萧某1向一审法院提起本案诉讼。2020年3月21日，萧某2出具遗嘱，内容为“天井43.8平方米归萧某1所有”。一审法院认为，本案为继承纠纷。萧某1主张继承杜某所有的涉案房地产份额的五分之一，并称其父亲萧某2此前曾允诺将“天井”部分（即涉案空地四十多平方米部分）分给自己，还举示了萧某2手书的“遗嘱”作为证据。但萧某2当庭表示没有允诺过将“天井”部分分给萧某1，对于涉案房地产及家庭的其他不动产，家庭成员已于上世纪八九十年代进行分家析产，分别分给萧某9、萧某1、萧某3，其中萧某3分得涉案房地产，萧某2也于2017年配合萧某3将涉案房地产转移登记至萧某3名下。对于萧某1提交的有萧某2签名的放弃继承权声明书及遗嘱，因其内容与萧某2的当庭陈述不符，一审法院不予采信。而对于萧某2的陈述，同为家庭成员的萧某3、肖某4、莦某5及萧某9的子女萧某6、萧某8均无异议，萧某1也在庭审中承认萧某2当时说将涉案房屋分给萧某3，故一审法院对萧某2的陈述予以确认。因萧某1要求继承杜某所有的涉案房地产份额的五分之一没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回萧某1的诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费减半收取计1150元（萧某1已预交），由萧某1负担。二审期间，萧某3向本院提交南府集建字（89）第******号集体土地建设用地使用证、粤房字第******号房屋所有权证、不动产赠与合同、不动产登记信息查询结果，拟证明萧某2、杜某的财产，包括涉案房产及其他不动产在杜某生前已经分家完毕，不存在继承问题。萧某1申请证人李某出庭作证，拟证明杜某、萧某2并未将涉案房地产的天井部分土地分给萧某3，而是将涉案房地产的房屋及房屋所占土地给萧某3，天井空地部分给萧某1。其他当事人未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，萧某3提交的证据来源合法，内容与本案有关联性，萧某1虽对南府集建字（89）第******号集体土地建设用地使用证、粤房字第******号房屋所有权证加盖的“南海市*****管理区办事处”公章真实性有异议，但未能举证证实该印章为伪造的，故本院对萧某3提交的证据予以采信；萧某1申请证人李某出庭作证，李某陈述的内容并无相关证据佐证，本院对其“将涉案房地产的房屋及房屋所占土地给萧某3，天井空地部分给萧某1”的证言不予采信，详见后文论述。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明一，涉案房地产原集体土地建设用地使用证备注部分以手写体注明：“该屋分给萧某3所有”，落款为：“萧某21993年8月8号起”，并加盖了“南海市*****管理区办事处”公章。李某称：“章是村委盖的，字不是村委写的”“先盖章的，字不是村委写的”“当时意思是合法就在上面盖章。萧某2出头，他话事，还未分家的时候有萧某2的名字，后来是萧某2自己转给萧某3”“由于（房屋）是萧某2自己的，所以盖了章也是合法”。另查明二，粤房字第******号房屋所有权证最后一页手写备注“此屋分给萧某1所有”，落款为“萧某21993年8月8号”，并加盖了“南海市*****管理区办事处”公章。本院认为,本案为继承纠纷。根据各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：涉案房地产天井部分土地应否按法定继承进行分配。本案中，萧某2称家庭全部财产已分给三个儿子萧某1、萧某3、萧某9，其中涉案房地产分配给了萧某3。萧某3、肖某4、莦某5、萧某6、萧某8对此均无异议，且涉案房地产原集体土地建设用地使用证、以及萧某1名下“38号房屋”原房屋所有权证均在1993年8月8日由萧某2备注了分配的主体，分别为萧某3、萧某1，原南海市*****管理区办事处亦已对此盖章确认。证人李某虽称涉案房地产天井部分的土地当时分配给萧某1，但该地的集体土地建设用地使用证备注部分并无该意思表示，且萧某2本人一审亦当庭表示没有允诺过将天井部分土地分给萧某1，故本院对李某该部分证言不予采信。萧某2称全部财产已分配给三个儿子，有上述集体土地建设用地使用证、房屋所有权证予以佐证，且有原南海市*****管理区办事处盖章确认。由于分配财产时杜某尚在世，但萧某1并未举证证实杜某当时对上述分配方案提出过异议，根据各方陈述及现有证据，杜某、萧某2的其他不动产亦已分别由萧某1、萧某9继承，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院确认萧某2、萧某3关于涉案房地产在杜某去世前已分配给萧某3的陈述具有高度可能性，即杜某、萧某2的所有财产已在1993年分配完毕，涉案房地产应归萧某3所有。萧某1要求将涉案房地产的天井部分土地按法定继承进行分配，理据不足，本院不予支持。综上所述，萧某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（萧某1已预交），由萧某1负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二〇年十月二十九日书记员  邓翠华