重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0101行初50号 原告张茂胜，男，汉族，1959年2月3日出生，住重庆市万州区。 委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。 被告重庆市万州区龙都街道办事处，住所地万州区天援路**，统一社会信用代码115001017339844492。 法定代表人张良春，主任。 委托代理人周黎明，该单位工作人员。 委托代理人王洪卫，重庆法韵律师事务所律师。 原告张茂胜诉被告重庆市万州区龙都街道办事处（以下简称龙都街道办）行政行为违法一案。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，原定于2020年6月16日开庭审理，因原告方申请延期开庭，经双方同意，本院于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告张茂胜及其委托代理人张大伟，被告龙都街道办委托代理人周黎明、王洪卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张茂胜诉称，原告承包了原九龙一社所有的碓涡鱼塘、沙榜（沙堡）鱼塘、环扇子塘用于水产养殖。直到2011年，该片区域被纳入征收范围。原告因对九龙一社给予的鱼塘补偿金有异议一直未领取。但2019年10月15日，被告将原告位于原九龙一社的碓涡鱼塘和沙榜（沙堡）鱼塘强制挖除。请求判决确认被告的上述行为违法。 被告龙都街道办辩称，原告张茂胜所主张的被挖除的位于原九龙一社的两口鱼塘并非张茂胜所有，而是属于原九龙一社集体所有。张茂胜只是在2012年前曾经承包过该鱼塘。土地征收部门在征收该集体土地时，对鱼塘的补偿已经和所有权人达成协议并已给付。张茂胜并不具备诉讼主体资格。被告也不是征地工作的实施主体，更没有在2019年10月15日实施对原告诉称涉及的鱼塘的挖除。被告也不是本案适格的被告。请求驳回原告的起诉。 为证明自己的主张，被告在法定期限内提交了下列证据： 一、建设工程施工合同。 1、此合同为重庆万林投资发展有限公司与重庆建工住宅建设有限公司签订。时间为2017年7月19日。 2、证明目的：（1）证明组织施工挖除鱼塘的行为属于企业的民事法律行为，并非被告龙都街道办的具体行政行为。没有具体行政行为就不存在违法。（2）证明原告错列主体，龙都街道办不是本案适格的被告。 二、营业执照两份。 1、证据来源于重庆万林投资发展有限公司、重庆建工住宅建设有限公司。 2、证明目的：（1）证明二公司为独立的企业法人；（2）证明双方签订合同主体适格；（3）证明双方签订施工合同进行施工纯属企业行为，而不是龙都街道办的行政行为。 三、《通知》。 1、证据来源于龙都街道办。 2、证明目的：（1）证明该通知行为是一种协助行为；（2）证明该通知行为并非是具体行政行为；（3）该通知内容显示并非是龙都街道办组织实施的强拆行为。本证据与证据1形成证据链，证明龙都街道办作为本案被告不适格。 四、视频资料、光盘1碟。 1、证据来源于施工单位重庆建工住宅建设有限公司项目部。 2、证明目的：（1）证明施工单位的主体是重庆建工住宅有限公司，而不是龙都街道办；（2）证明施工单位文明施工，并未野蛮施工。（3）证明施工单位当时对塘内的鲜活鱼进行处置的过程。并将处置款项予以保存，鱼类所有权人可以随时领取该笔款项。 原告对第一组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。该合同是重庆万林投资发展有限公司与重庆建工住宅建设有限公司签订的民事合同，而且该合同是2017年7月19日签订，不能证明组织本次强制挖除鱼塘的组织者是上述企业。第二组证据质证意见与第一组证据一致。第三组证据的三性认可，但不认可证明目的，该通知为被告在2019年8月20号对原告下发的，在下发后不久，即对原告进行了强制挖除鱼塘的行为，如果如被告所说，挖除鱼塘的行为是案外公司的民事行为，被告的该通知只是协助行为，但从该通知的内容看不出来是一种协助行为，该通知可以看成是实施强制挖除行为的一个前期通知，限原告在一定期限内倒腾鱼塘内的鱼，如不倒腾，将实施强制挖除行为，所造成的一切损失由原告承担。对第四组证据不认可，原告从来没有收到该款项，也没有任何人通知原告有该笔款项。 原告向本院提交了下列五组证据： 1、原告身份证； 2、关于原九龙村1社张茂胜户征地拆迁房屋安置方案。 证据1-2证明：（1）原告被列为征收补偿对象，具备提起本诉的资格。（2）证明征收部门并未直接就原告承包的鱼塘对原告作出补偿，而是以九龙村集体为被征收人给予补偿。 3、通知； 4、报警案件登记表。 证据3-4证明：（1）2019年8月20日，被告对原告作出通知，要求限期将鱼塘内鱼清走；（2）2019年10月15日，被告对原告鱼塘实施强制挖除；（3）被告是本案的适格被告。 5、（2012）万法民初字00125号民事判决书。证明鱼塘的来源。 被告对原告的上述证据1无异议。证据2是另外一个部门所作的，被告并不知晓该方案，也不是组织实施单位。恰恰证明组织实施的行政行为的主体不是本案的被告，而是万州经开区进行的征地拆迁方案，本次的具体行政行为是另一部门，并不是龙都街道办。证据3的三性无异议，但不能证明被告实施了具体行政行为。证据4不能证明本案的诉讼主体资格。证据5民事判决书不予质证，由法院认定，因为被告没有参与该次诉讼。 本院对双方提交的证据真实性均予以认可。 根据双方提交的上述证据，结合双方庭审陈述和质证意见，本院认定如下案件事实： 原告张茂胜是原九龙村一社的社员，其曾于2008年承包了属于九龙村一社集体所有的碓涡堰塘，2010年承包了沙堡（沙榜）堰塘和环扇子堰塘用于养鱼，租金均给付至2012年3月31日。2011年3月，原九龙村一社全部土地被依法征收。同月30日，土地收储部门与九龙村一社签订《补偿协议书》，在该协议书中，双方对包括张茂胜承包鱼塘在内的全社养殖水面面积32.46亩按照每亩1550元计付了补偿款50313元。同年4月5日，原九龙村一社召开社员大会通过了集体补偿款分配方案。因张茂胜要求享有其承包的三口鱼塘的全部补偿费，而九龙村一社只同意按照每亩300元给付因而发生争议。后张茂胜提起诉讼，但其诉讼请求未获支持。在该案中，张茂胜主张其承包的三口鱼塘承包期在2012年3月31日之后仍然持续，但因没有提出证据，该主张未获法院支持。 本院认为，行政诉讼的当事人提起行政诉讼，必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的属于行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案原告张茂胜主张其承包的两口鱼塘于2019年10月15日被被告龙都街道办非法挖除。但该两口鱼塘已经查明属于原九龙村一社集体所有，且已在2011年3月被依法征收，土地收储部门也已经和九龙村一社签订了补偿协议且已实际支付补偿款。至此，该鱼塘已经不属于九龙村一社集体所有。针对张茂胜承包过鱼塘的补偿问题，已经生效的本院（2012）万法民初字第00125号《民事判决书》也已做出了处理。张茂胜虽然承包过该鱼塘，但其没有提交证据证明其在2012年3月31日后仍然享有该鱼塘的承包经营权。因此，从2012年3月31日后，张茂胜就不具备占有该两口鱼塘养鱼或进行其他用途的合法依据。因此，无论该鱼塘2019年10月15日是否被挖除，张茂胜都不享有可以受到法律保护的诉的合法利益。因此，就其在本案中的诉讼请求而言，张茂胜不具备原告诉讼主体资格。另一方面，从被告的角度看，原九龙村一社虽然属于被告龙都街道办辖区，龙都街道办也不是2011年实施九龙村一社征地的法定主体。从双方提交的现有证据来看，能够证明并非被告龙都街道办实施了2019年10月15日的挖除鱼塘的行政行为。因此，即使，本案所涉的两口鱼塘被挖除的事实成立，被告龙都街道办也非本案适格被告，原告针对被告的诉讼请求，缺乏事实根据。综上，本案的原、被告均不是适格的诉讼主体，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第（三）项，第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告张茂胜的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  何 云 人民陪审员  杨芝香 人民陪审员  牟晓霖 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  许人耀