wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初4777号之一 原告:无锡市精工建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路**。 法定代表人：胡树建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱红萍，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李昪君，江苏谟仕律师事务所律师。 被告：张青山，男，1970年6月27日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：张鑫，男，1983年9月18日生，汉族，户籍地江苏省淮安市涟水县，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵琛杰，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被告：乐明，男，1966年2月14日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 原告无锡市精工建筑装饰工程有限公司（以下简称精工公司）与被告张青山、张鑫、乐明撤销权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。 原告精工公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销2018年12月24日张青山向张鑫汇款5笔(分别是45000元、48000元、45900元、100000元、150000元，计388900元)的行为，由张鑫向张青山返还上述款项，并支付至法院指定账户；2.请求撤销2018年12月25日张青山向张鑫汇款3笔(分别是1000000元、400000元、490000元，计1890000元)的行为，由张鑫向张青山返还上述款项，并支付至法院指定账户；3.请求撤销2018年12月25日张青山向乐明汇款1笔140000元的行为，由乐明向张青山返还上述款项，并支付至法院指定账户；4.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：张青山因工程项目施工中结欠原告款项，原告与张青山于2015年3月25日签订《协议》一份，明确张青山结欠原告借款本息318.3万元及工程款64.9675万元。另张青山承诺深圳市特艺达装饰设计工程有限公司涉及宜兴万达广场工程的来款作为向原告按期归还借款的保证。后原告向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼要求张青山等支付上述款项（2018）苏0211民初8358号民事判决书及（2020）苏02民终1494号民事判决书已经确认张青山结欠原告工程款2805658.1元及其他，并在诉讼保全过程中发现，深圳市特艺达装饰设计工程有限公司已于2018年12月24日向张青山支付了宜兴万达工程的执行和解款320万元。根据协议约定张青山本该将上述执行和解款320万元归还给原告以抵偿债务，但是张青山却于2018年12月24日当日及次日，将该320万元几乎全部汇至张鑫等人名下以逃避债务。被告张青山与张鑫等人串通，无偿转让财产的行为，已经对债权人造成了实质性的损害，现原告根据相关法律之规定，请求贵院撤销债务人的行为，以维护原告的合法权益。 被告张青山在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：其户籍地在安徽省蚌埠市龙子湖区，无锡市锡山区怡景苑的房子是其儿子张扬名下的房子，并非其经常居住地，其已于2019年离开无锡回到蚌埠生活。另外两个被告的户籍地分别在江苏省涟水县和无锡市滨湖区，均不在锡山区，锡山区人民法院对本案无管辖权。故请求将本案移送安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院管辖。 被告张鑫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：其户籍地在江苏省涟水县，锡山区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至江苏省涟水县人民法院管辖。 被告乐明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：其户籍地在无锡市滨湖区，锡山区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至无锡市滨湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，精工公司依据张青山的实际居住地，即江苏省无锡市锡山区怡景苑141号802室向本院提出本案诉讼。然根据精工公司提供的张青山的暂住信息表复印件显示，该信息表的打印时间为2018年12月14日，不足以证明张青山于本案起诉时在无锡市锡山区连续居住一年以上。精工公司在本院规定的时间内未举证证明张青山的经常居住地位于无锡市锡山区。故，精工公司据此向本院提出本案诉讼的依据不足，张青山、张鑫、乐明对本案管辖权提出的异议理由成立，又因乐明的住所地位于无锡市滨湖区，滨湖区人民法院对本案具有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款和第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条，规定，裁定如下： 被告张青山、张鑫、乐明对管辖权提出的异议成立，本案移送无锡市滨湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  刘家强 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨 怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21540号原告：王强，男，1963年1月31日出生，汉族，北京市大型物资运输公司退休职工，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区房屋经营管理中心，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人：隗乐明，主任。委托诉讼代理人：张慧，北京市韬远律师事务所律师。原告王强与被告北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称房管中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强，被告房管中心的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付12个月的周转费72000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告家位于北京市丰台区南苑西二道街2号的住房，因棚改于2018年7月12日与房管中心办理了房屋拆迁交房腾退手续。拿到选房通知单的时间是一年后的2019年7月9日，被告只给付我3个月的周转费18000元，拒不支付拖延一年时间的周转费，故诉至法院。房管中心辩称，一、王强要求房管中心自其交房之日即2018年7月12日起支付周转补助费无合同依据和法律依据。根据《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》（下称补偿协议）约定，周转补助费应于房管中心与被拆迁人《补偿协议》签署完毕并办理交房手续后予以计算。王强于2018年7月12日向房管中心交房时并不具备签订《补偿协议》的条件，其交房并非基于生效《补偿协议》，而是自愿行为，其直至2019年7月2日才与房管中心签署正式的《补偿协议》，系其自身原因所致，与房管中心无关。王强所交房屋原属北京市丰贸投资经营管理有限公司，记载面积为33.2平方米，承租人是王强之母张秀敏，系丰贸公司职工。张秀敏于2017年8月8日死亡，其夫王振基于2016年11月30日死亡，二人育有一子二女，分别为王强、王毅、王璟。被拆迁房屋由王强居住使用，三位子女并无矛盾，故一致同意并自愿向房管中心交房。但王强对于被拆迁房屋原记载的面积有异议，提出复核，且子女三人一直未提供推举王强为被安置人的书面文件，由此导致双方无法签署正式的《补偿协议》，只能先行签署附生效条件的《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》，约定，协议自甲方签字并盖章，乙方签字且乙方安置方案所涉及建筑面积经国资委来函确认后生效。国资委来函时间为2019年5月27日。另外，2019年6月19日王强、王毅、王璟才向房管中心出具推举王强为被安置人的书面文件。二、房管中心已向王强足额支付全部周转补助费18200元，无需再次支付。《结算通知单》是南苑棚户区改造项目办理结算手续的统一制式文本，适用于一般被拆迁人，王强因个人原因造成的办理手续时间过长属于特殊情况，房管中心不可能因一人原因修订前述制式文本，但已就周转补助费支付期间及金额对其进行了充分告知，王强对周转补助费的支付时间及金额非常清楚。《结算通知单》上落款有王强的签字确认。需要说明的是，周转补助费18200元是90天的费用18000元加2017年7月9日当天的费用200元，当天是选房时间，只有选房后才能确定结算金额，该起算日期也是和王强商定后的日期。综上，房管中心自2019年7月9日起算向王强支付周转补助费符合合同约定及双方真实意思表示，房管中心已向王强支付完毕全部周转补助费18200元，请求法院驳回王强的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于丰台区南苑西二道街**房屋原承租人为张秀敏（已故），张秀敏育有一子二女，为王强、王毅、王璟。因南苑棚户区改造，2018年7月12日王强将丰台区南苑西二道街2号房屋交给房管中心进行拆迁。2019年5月27日北京市丰台区人民政府国有资产监督管理委员会出具《关于南苑西二道街2号住宅的房屋归属证明》。2019年6月19日，王强、王毅、王璟签署《承诺函》及《承诺书》，推举王强为上述房屋的被安置人。2019年7月2日，拆迁人甲方房管中心与被拆迁人乙方王强签订《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》，合同第4.3.1约定，周转期间，乙方应当自行解决周转用房，甲方按照本协议约定条件向乙方支付周转补助费。周转补助费支付标准为周转期间内每套三居室安置房屋每月6000元。周转期间自乙方签订本协议并与甲方办理交付被拆迁房屋手续完毕之日起至甲方通知乙方办理房屋款项结算之日止。2019年7月9日房管中心向王强发出《南苑棚户区改造一期项目结算通知书》，其中第二项关于结算费用的说明中第2条载明，本次发放周转补助费18200元；（应发18200，已发周转补助费0元），（每套安置房屋周转时间计算方式：腾房日至告知结算日+90天）。当日房管中心为王强结算，支付周转补助费18200元。审理中，房管中心表示支付给王强的周转补助费18200元系结算日当天+90日，共计91天的费用。王强主张应按《结算通知书》中记载腾退日至告知结算日+90日计算周转补助费。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》及《南苑棚户区改造一期项目结算通知书》均系房管中心提供的格式文本，上述两份文件中关于周转费给付时间的计算方式不同，王强主张依据《南苑棚户区改造一期项目结算通知书》中关于周转补助费的计算方法即腾退日至告知结算日+90日；房管中心主张依据《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》中关于周转补助费的计算方式即周转期间自乙方签订本协议并与甲方办理交付被拆迁房屋手续完毕之日起至甲方通知乙方办理房屋款项结算之日止。但房管中心实际支付给王强的周转补助费的计算方法并非如其所称依据《南苑棚户区改造拆迁房屋安置补偿协议》的计算方法，且房屋周转补助费的性质系对被拆迁人自行解决周转住房的补助，应当自被拆迁人交付房屋开始自行解决周转住房起计算，故对房管中心的辩解，本院不予采信。综上，房管中心应当依据《结算通知书》自王强腾房之日即2018年7月12日开始向王强支付周转补助费至2019年7月8日。王强计算的金额有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、北京市丰台区房屋经营管理中心于本判决生效之日起十日内支付王强周转补助费71400元。二、驳回王强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费800元，由北京市丰台区房屋经营管理中心负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十月二十八日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异153号异议人：陈锦良，女，1980年6月25日生，汉族，住福建省宁德市东桥经济开发区塔山路**逸涛小区******。申请执行人：陈文正，男，1967年10月14日生，汉族，住上海市，住上海市虹口区v>委托代理人：林卫红，九州丰泽律师事务所律师。被执行人：魏昌锋，男，1977年2月26日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：魏昌喜，男，1971年2月7日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。本院在执行陈文正与魏昌锋、魏昌喜民间借贷纠纷一案中，异议人陈锦良对本院执行上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)提出异议，请求终止对系争房屋的执行程序(包括查封、评估、拍卖等)。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陈锦良称，系争房屋是异议人与被执行人魏昌锋婚姻存续期间购买的，属于夫妻共同财产，应为异议人与魏昌锋共同共有。两人离婚协议中未对系争房屋进行分割。魏昌锋的借款异议人并不知情，也未用于共同生活开销。故异议人不认可借款属于夫妻共同债务。综上，要求终止对系争房屋的执行(包括查封、评估、拍卖等)。异议人提交了离婚证、结婚证、房产证、异议人在上海不动产登记信息查询记录等作为证据。申请执行人陈文正称，不同意异议人的请求。申请人依据生效民事判决执行被执行人的财产于法有据。异议人与被执行人已经离婚很久，产证显示房屋仍登记在魏昌峰一人名下。故异议人与魏昌峰之间的关系与本案无关。本院查明，本院于2013年10月17日受理陈文正与魏昌锋、魏昌喜民间借贷纠纷一案，案号为(2013)长民一(民)初字第6259号。本院于2014年4月25日作出民事判决：一、魏昌锋应于本判决生效之日起十日内归还陈文正借款人民币500,000元，并自2012年5月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍(包括利率本数)支付给该借款利息，至还清该借款时止。二、魏昌锋应于本判决生效之日起十日内支付陈文正律师费人民币49,000元。三、如魏昌锋到期未按上述第一、第二项履行给付义务，陈文正可以与魏昌锋协议以本市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者申请以拍卖、变卖该房屋，在拍卖、变卖所得的价款内优先受偿。优先受偿后，余额部分超出上述第一、第二项所确定的债权数额的归魏昌锋所有，不足部分由魏昌锋继续清偿，魏昌喜对该不足部分承担连带清偿责任。公告费人民币300元，由魏昌锋、魏昌喜负担。案件受理费人民币11,050元，由魏昌锋负担。2014年9月26日，本院受理陈文正的执行申请，案号为(2014)长执字第3604号。2020年7月10日，经委托，评估公司就系争房屋出具估价报告，价值为人民币4,773,000元。2020年7月13日，本院出具执行裁定，裁定拍卖被执行人魏昌锋名下的系争房屋。系争房屋建筑面积92.53平方米，权利人为魏昌峰。登记核准日期为2010年9月21日。2012年3月，申请人陈文正在系争房屋上登记抵押权。异议人陈述其与被执行人魏昌峰于2005年9月30日结婚，于2012年5月4日协议离婚。异议人陈述其在今年就与魏昌锋共有的所有房产在福建宁德提起了分割诉讼，其中包含系争房屋。本院认为，不动产登记是物权归属和内容的依据，具有公示效力。系争房屋一直登记在被执行人魏昌锋一人名下。本院依据生效法律文书处置被执行人名下抵押财产，合理有据。即便系争房屋登记为异议人所认为的共同共有，异议人也不享有足以排除对整个房产强制执行的权利。故异议人无权要求终止对系争房屋的执行程序。综上，异议人的异议请求无相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人陈锦良的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  陈德根二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6769号原告：蒋航，女，汉族，1990年8月17日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：牛斌，河南神龙剑律师事务所律师。被告：姚某。法定代理人：马丽梅，系姚祥母亲。被告：姚占伟，男，汉族，1969年9月15日生，住河南省荥阳市。被告：马丽梅，女，汉族，1978年5月24日生，住河南省荥阳市。原告蒋航诉被告姚某、马丽梅、姚占伟健康权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋航的委托诉讼代理人牛斌，被告姚某的法定代表人马丽梅、被告姚占伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋航向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔礼道歉。2.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费等暂计10000元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年9月18日，原告在荥泽××与康泰路交叉口意墅蓝山楼下小广场纳凉时，恰遇被告姚某正拿着一根皮带连接的不锈钢棍棒在玩耍。被告姚某在无人看管的情况下将不锈钢棍棒抡飞到原告的左眼处，造成原告左眼受伤。经荥阳市公安局豫龙镇派出所查清事实，认定被告姚某承担过失伤人的责任。因被告姚某未成年，其父母应承担替代责任。事故发生后，被告支付了部分医疗费后对此事置之不理。故原告诉至法院。被告姚某、马丽梅、姚占伟辩称：1、原告受伤后在荥阳市瑞祥医院检查，当天检查完，被告支付原告医疗费739元，后因原告要求赔偿数额过高，双方未协商一直。2、原告仅左侧眼眶周围软组织肿胀，其余未见有异常症状，不需要住院治疗，原告伤情不足以影响其工作、生活，故不应支付原告误工费、第13个月工资。交通费没有票据，不认可。本院经审理认定事实如下：2020年9月18日，原告在荥泽××与康泰路交叉口意墅蓝山楼下小广场纳凉时，被告姚某拿着棍子扔到原告头部，致使原告眼部受伤，同日荥阳市公安局豫龙镇派出所作出接处警登记表一份，显示：经了解被告姚某不慎将一根约50公分长的棍子扔到原告头部……。原告受伤后，在荥阳市瑞祥医院检查，被告马丽梅、姚占伟当天支付原告检查费739元。2020年9月21日，原告在荥阳市中医院检查花费94.6元。原告在北京宏尚科技有限公司从事接待和会务工作，因受伤，北京宏尚科技有限公司给予其30天假期，休假期间停止发放工资。原、被告因损失赔偿未达成一致意见，原告诉至法院，请求处理。本院认为，公民的健康权受法律保护,侵害他人身体健康的,应当承担侵权责任。被告姚某不慎致伤原告，有公安机关作出的接处警登记表及原告病例材料在卷为凭，本院予以认定。被告姚某系未成年人，姚某致伤原告，其监护人即被告马丽梅、姚占伟应对原告的合理损失予以赔偿。关于原告主张的损失:1、医疗费,原告要求被告支付检查费94.6元,本院予以支持。2、误工费,被告受伤后，误工期限30天，根据原告提供的工资发放明细，被告的月平均（2020年1-7月）工资为5277.57元，对原告要求误工费5277.57元的诉讼请求，本院予以支持，请求多余部分，本院不予支持。原告要求交通费60元，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，承担不利的后果。被告人身权受到伤害，可以通过民事赔偿获得足额救济，原告并未提供证据证明其人格权还处于未完满状态，且被告亦当庭对姚某的过失行为造成原告伤害表示歉意，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付第13个月工资，被告的致伤行为与其无必然的因果关系，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条规定,判决如下:一、被告马丽梅、姚占伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋航医疗费、误工费、交通费各项经济损失共计5432.17元;二、驳回原告蒋航的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取）,由被告姚某、马丽梅、姚占伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  闫国红二〇二〇年十月二十八日书记员  朱曼文
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初27312号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司员工。被告：天津爱装网科技有限公司，住，住所地天津市和平区华苑产业区榕苑路****/div>法定代表人：薛士雨。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称原告）与被告天津爱装网科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人齐兴兴到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失8000元，维权合理支出2000元（包括取证费1000元、调查费1000元），共计10000元。事实与理由：被告是域名为：365azw.com的网站主办单位。被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品2幅，图片编号为：6002985785,6003370533。原告发现被告侵权行为后，针对该行为申请了电子数据保全。被告行为侵害了原告作品的信息网络传播权。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是自编号为6002985785、6003370533的两张美术作品，名称分别为室内装饰、数字化世界（以下简称涉案作品）。原告提交的授权书显示：延吉阿斯达科技开发有限公司授权原告享有该公司上传于壹图网平台（www.1tu.com）的授权人账号（asadal）下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品的复制权、发行权、信息网络传播权等全部著作财产权；原告有权将授权作品著作权的部分权利以独家许可或非独家许可的方式授权或许可给其他第三方行使；针对授权后以及授权之前已发生并持续至授权之后发生的第三方侵权行为，原告有权以自己的名义通过诉讼途径追究第三方的法律责任并获得赔偿；授权期限自2019年1月1日至2038年12月31日。原告提交的延吉阿斯达科技开发有限公司的营业执照及法人作品声明显示：延吉阿斯达科技开发有限公司声明其上传壹图网的作品为该公司的法人作品，并授权原告对外销售发行，作品署名形式包括asadal。原告提交的壹图网截图显示：壹图网上有涉案作品，作者平台账号为asadal。原告提交的原图显示：涉案作品创建时间分别为2010年3月8日、2010年3月30日。原告提交的两份电子数据取证证书及附件侵权页面显示：取证时间分别为2019年7月27日、2020年6月3日。被告在其运营的“爱装网”（首页网址：www.365azw.com）于2016年1月19日发布题为《开封强化木地板公司哪家好》的文章，使用涉案作品“室内装饰”作为配图，于2016年7月25日发布题为《自制节水器_节水器的原理_节水器价格_节水器品牌》的文章，使用涉案作品“数字化世界”作为配图，点击1251。网站中有多处有关装修的推广营销内容。ICP信息备案管理系统查询结果显示：域名365azw.com的网站备案主办单位为被告。经当庭勘验，涉案作品已删除。上述事实，有原告提交的授权书、法人作品声明、网站发表截图、电子原图、电子数据保全证书、网站备案信息查询结果及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品的原图、授权书、壹图网截图等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其网站文章中使用涉案作品，使公众可以在自己选定的时间和地点观看涉案作品，且未提供合法授权，侵犯了原告享有的信息网络传播权。被告依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的类型、独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就合理费用提交相应票据等予以佐证，故对合理支出的诉请本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告天津爱装网科技有限公司赔偿原告北京壹图厚德网络科技有限公司经济损失1600元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告天津爱装网科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19551号原告：北京创新读书郎商贸有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街******。法定代表人：柴京生。被告：朱丽君，女，1963年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京创新读书郎商贸有限公司诉被告朱丽君所有权纠纷一案，原告北京创新读书郎商贸有限公司于2020年10月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京创新读书郎商贸有限公司向本院申请撤回起诉，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京创新读书郎商贸有限公司撤回起诉。案件受理费35元，由原告北京创新读书郎商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4889号原告：北京华盛顺通商贸有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村**。法定代表人：平加文，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：修贤飞，男，1992年2月3日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。原告北京华盛顺通商贸有限公司(以下简称：华盛公司)与被告修贤飞挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告华盛公司的委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼，被告修贤飞经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除华盛公司与修贤飞签订的《委托服务合同》；2.判令修贤飞支付华盛公司2016年度保险费3829.42元；3.判令修贤飞支付2016年至2019年度×××车辆管理费共计10000元；4.判令修贤飞承担本案诉讼费。事实与理由：华盛公司、修贤飞于2015年3月14日签订委托服务合同，约定修贤飞将自行出资购买的×××号车挂靠在华盛公司名下，修贤飞每年向华盛公司缴纳2500元服务费，华盛公司为修贤飞代办车辆运营手续。协议达成后，自2016年3月14日以后，修贤飞未再支付相关费用，故诉至法院。被告修贤飞未作答辩，亦未参加本院庭审。原告华盛公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告修贤飞未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对华盛公司提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月14日，华盛公司（乙方）与修贤飞（甲方）签订《委托服务合同书》，约定：1.甲方自有车辆：车牌号为×××，车辆品牌为东风牌，车架号为LGDCWA1779B120231;2.上述车辆系甲方自行出资购买，是该车的实际所有权人，由其占有控制，自行支配，以自己名义对外经营管理；3.甲方使用乙方或其下属分公司名义办理其自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证据仅为该车上路运行的合法手续；4.本协议自签订之日起至该车取得报废证明或转籍过户时止；5.甲方自行负担该车运行产生的费用，其所取得收益归甲方所有。乙方每年一次性收取甲方服务费2500元。车船使用税、保险费一并交予乙方代为办理。乙方为甲方办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养、补牌、过户等证件的相关手续，费用由甲方负担；6.本协议自签订之日起至该车取得报废证件或转籍过户时止。华盛公司向本院提交开票日期为2016年10月18日的北京增值税发票一张，证明其为修贤飞代缴保险费用，发票内容为：购买方为华盛公司，销售方为亚太财产保险有限公司北京分公司，服务名称为机动车交通事故责任强制保险服务，价税金额为3123.66元。备注处载明车牌号为×××，代收车船税605.76元，合计3729.42元。另查，2020年7月12日人民法院报刊登公告，对修贤飞进行公告送达传票、起诉状等诉讼材料，经过60日即2020年9月10日视为送达。案件审理的过程中，华盛公司称解除合同的理由为涉案车辆为国三车辆，修贤飞仅交纳了2015年至2016年的服务费用及保险费，后续未交纳相应费用。后续华盛公司也未替修贤飞办理过营运证件且自2019年10月开始涉案车辆已经不能办理营运证件了，双方已无合作必要，因此要求解除合同。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。修贤飞经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。华盛公司与修贤飞签订的《委托服务合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，修贤飞未及时交纳保险费用，已构成违约，故华盛公司要求解除与修贤飞签订的《委托服务合同书》的诉讼请求，本院予以支持，确认华盛公司与修贤飞于2015年3月14日签订的《委托服务合同书》于2020年9月10日解除。对华盛公司要求修贤飞支付2016年度保险费3829.42元的诉讼请求，根据合同约定，保险费用华盛公司为修贤飞代付代缴，华盛公司支付保险费用后，修贤飞应支付华盛公司相应的等额费用，故该项诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。对华盛公司要求支付2016年至2019年度×××车辆管理费共计10000元的诉讼请求，本院认为，涉案车辆虽系修贤飞自有，但华盛公司作为涉案车辆的被挂靠公司，也具有管理、核查、监督挂靠车辆的职责。自2016年3月始，华盛公司未给涉案车辆办理过营运证件，华盛公司主张的管理费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认北京华盛顺通商贸有限公司与修贤飞于2015年3月14日签订的《委托服务合同书》于2020年9月10日解除；二、修贤飞于本判决生效之日起十日内支付北京华盛顺通商贸有限公司保险费用3829.42元；三、驳回北京华盛顺通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由北京华盛顺通商贸有限公司负担106元（已交纳），由修贤飞负担40元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由修贤飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2756号 原告：许君燕，女，1982年5月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：伍崇新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：秦某，女，1983年3月23日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告：何开成，男，1953年12月12日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告：田雨仙，女，1953年12月18日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告：何某1，男，2004年10月24日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 被告：何某2，女，2013年6月21日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 法定代理人：秦某，身份信息同上，系母女关系。 原告许君燕与被告秦某、何开成、田雨仙、何某1、何某2民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告许君燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦某、何开成、田雨仙、何某1、何某2在何静遗产继承范围内偿还原告本金人民币40000元；2、判令被告秦某、何开成、田雨仙、何某1、何某2向原告支付资金占用利息：以尚欠人民币40000元为基数，按年利率6%计算，自2017年5月7日起至付清为止；3、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2017年5月7日，何静因经营活动需资金周转，向原告提出借款。原告答应后，何静出具借条一张，载明：今借许君燕现金40000人民币，借款人何静。何静承诺半个月之后归还，时至今日仍未归还。何静于几月前去世，被告秦某系何静配偶，且该借款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，秦某应承担连带清偿责任。另，何静债权债务由其继承人继承，五被告均是何静第一顺位继承人，应当向原告承担该借款的清偿责任。原告多次催要未果，为维护其合法利益，现诉至法院，请求判如所请。 被告秦某、何开成、田雨仙、何某1、何某2未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告许君燕围绕诉讼请求向本院举示了以下证据：借条、微信截图、微信支付交易明细、工商银行账户历史明细、何静微信信息、死亡销户证明、户口证明及亲属关系证明。本院经审查后综合认定原告举示的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。据此，结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下法律事实： 2017年5月7日，案外人何静向原告出具借条一份，载明：“今借许君燕现金40000（肆万元）人民币。借款人身份证号：5135241980********。借款人：何静。” 同日，原告通过微信转账方式分别向何静交付借款20000元、20000元，共计40000元。其中一笔20000元转账说明显示“借给你祝事情顺利！” 2019年3月16日，何静因故去世，其第一顺位继承人分别为：被告秦某（配偶）、被告何开成（父亲）、被告田雨仙（母亲）、被告何某1（儿子）及被告何某2（女儿）。 庭审中，原告陈述：案涉借款未约定还款期限及利息，出借后何静及其继承人均未向原告归还过借款。 本院认为，根据原告举示的借条、微信支付交易明细及工商银行账户历史明细能够证明原告与何静之间建立了自然人之间的民间借贷合同关系。原告依约向何静交付了借款本金40000元，根据法律规定，双方的借款合同自原告实际提供借款之日起已经生效。现何静因故去世，其债务应由其第一顺位继承人即五被告在继承何静名下遗产价值范围内向原告承担还款责任。案涉借款就还款期限未做约定，原告依法有权随时要求返还，故本院对原告诉请五被告在继承何静名下遗产价值范围内向原告归还借款本金40000元的主张，依法予以支持。关于资金占用利息，借款双方未约定利息，视为借款期内不支付利息，但原告仍有权依法向五被告主张逾期利息。对于逾期利息的起算点，因原告未举示证据证明起诉前曾向何静或五被告主张过权利要求还款，加之原告要求五被告还款时需给予五被告必要的准备时间，该必要准备时间本院酌情以原告向本院提起诉讼至本案开庭时为准。本案立案时间为2020年1月16日，开庭时间为2020年9月9日，故五被告应当自2020年9月10日起向原告支付逾期利息。原告主张的以年利率6%作为逾期利息的计算标准亦不违反法律规定，据此，五被告应在继承何静名下遗产价值范围内按以下方式向原告支付逾期利息：以40000元为基数，自2020年9月10日起按照年利率6%计算至本清时止。对超出部分，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告秦某、何开成、田雨仙、何某1、何某2于本判决生效之日起十日内在继承何静名下遗产价值范围内向原告许君燕归还借款本金40000元并支付逾期利息（以40000元为基数，自2020年9月10日起按照年利率6%计算至本清时止）； 驳回原告许君燕的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费960元，公告费240元，两项合计1200元，由被告秦某、何开成、田雨仙、何某1、何某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  董雪英 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  牟俊武 书 记 员  何西雪
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异103号 异议人（利害关系人）：余健文，男，1963年7月13日出生，汉族，住汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：林锡彬，广东海印律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思睿，广东海印律师事务所实习律师。 申请执行人：汕头市澄海区广益街道龙田经济联合社，住所地汕头市澄海区广益街道龙田社区。 法定代表人：姚木雄。 被执行人：汕头经济特区澄润房地产开发公司，依所地汕头市龙湖区长江路H14工业大厦二楼。 法定代表人：蚁宪文。 本院在执行（2004）澄凤西执字第55号申请执行人汕头市澄海区广益街道龙田经济联合社与被执行人汕头经济特区澄润房地产开发公司联营纠纷一案中，异议人余健文于2020年9月9日向本院提出申请变更申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人余健文称，原申请执行人汕头市澄海区广益街道龙田经济联合社与被执行人汕头经济特区澄润房地产开发公司联营纠纷一案，原申请执行人根据生效的（1999）澄市区法经初字第22号民事调解书向澄海法院申请执行，法院予以立案，案号（2004）澄凤西执字第55号，执行过程中，因调解抵偿债务的房产尚未具备强制移交、拍卖条件，法院于2004年12月15日裁定中止执行。2020年，原申请执行人通过“三资平台”将前述民事调解书项下债权，进行公开招标转让。2020年7月31日异议人被确认中标，异议人支付转让价款依法取得该债权。请求：依法变更异议人余健文为汕头市澄海区人民法院（2004）澄凤西执字第55号执行案的申请执行人。 本院查明，本院在审理（1999）澄市区法经初字第22号中，于1999年6月23日作出民事调解书。因被告没有履行义务，根据原告申请，本院予以立案执行，案号（2004）澄凤西执字第55号，申请执行人系汕头市澄海区广益街道龙田经济联合社，被执行人系汕头经济特区澄润房地产开发公司，该案于2004年12月15日中止执行，民事调解书确定的债权尚未实现。后汕头市澄海区广益街道龙田经济联合社将上述民事调解书中所涉房地产向社会公开招标，异议人余健文中标并支付债权转让金后，双方于2020年8月1日签订债权转让协议，确认汕头市澄海区广益街道龙田经济联合社将（1999）澄市区法经初字第22号民事调解书中的债权转让给余健文。 本院认为，异议人余健文通过公开平台中标取得债权并支付相应价款，且其与原债权人汕头市澄海区广益街道龙田经济联合社确认签订债权转让协议，其债权取得合法，依法应受法律保护。因该债权系本院生效法律文书确定的债权，因此，异议人申请变更其为申请执行人，符合法院规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 本院（2004）澄凤西执字第55号执行案件的申请执行人变更为余健文。 当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向汕头市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄少昉 执 行 员  林天雁 人民陪审员  陈玫臻 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  林广焜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9927号原告：王海峰，男，1976年11月8日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市安新县。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：晋江市康锐体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭洋埭。法定代表人：林其清，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈志伟，福建翔业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘秀美，福建翔业律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第103730号关于第20228078号“康锐达Corienda及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月17日本院受理时间：2020年7月30日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1444222号“康鋭KANGRUI”商标（简称引证商标）构成近似商标，诉争商标核定使用的“服装；成品衣；裤子；运动鞋；鞋；帽；袜”商品与引证商标核定使用的“鞋；袜”等商品属于相同或类似商品，两商标共同使用在上述相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“围巾；手套（服装）；皮带（服饰用）”商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，故两商标在上述商品上未构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未损害第三人的在先商号权，未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。三、诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或不正大当手段取得注册”的情形。综上，裁定诉争商标在“服装；成品衣；裤子；运动鞋；鞋；帽；袜”商品予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：从商标外观、文字、含义、呼叫方面比较，诉争商标与引证商标均具有明显区别，不构成近似商标。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：202280783.申请日期：2016年6月7日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；裤子；运动鞋；鞋；帽；袜；围巾；手套（服装）；皮带（装饰用）二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：14442223.申请日期：1999年5月20日4.专用权期限至：2030年9月13日5.标志：“康銳KANGRUI”6.核定使用商品（第25类）：鞋；足球鞋；爬山鞋；帽子；游泳衣；运动衫；运动鞋；鞋底；袜；鞋垫三、其他事实第三人于2019年6月24日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交其工商信息截图、引证商标档案、“康锐”商标的宣传使用证据等作为主要证据。在行政阶段，原告未向被告提交证据。庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的“服装；成品衣；裤子；运动鞋；鞋；帽；袜”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于法律适用问题，诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标在“服装；成品衣；裤子；运动鞋；帽；袜”商品上与引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。鉴于原告认可诉争商标核定使用的“服装；成品衣；裤子；运动鞋；帽；袜”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。诉争商标为“康锐达Corienda”和图形组成的图文组合商标，其显著识别部分应为中文文字“康锐达”，引证商标为“康銳KANGRUI”文字商标，其显著识别部分亦为中文文字“康鋭”。诉争商标和引证商标均无固定含义，诉争商标完整包含引证商标，且未形成明显区别于引证商标的新含义，二者已构成近似商标。将诉争商标与引证商标共同使用在“服装”等类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标在核定使用的“服装；成品衣；裤子；运动鞋；帽；袜”商品上与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王海峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王海峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 李 希人民陪审员 李来军二〇二〇年十月二十七日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64910号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初197号原告王化啟，男，1949年10月3日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告北京市房山区大石窝镇人民政府，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村东。法定代表人朱华俊，镇长。委托代理人王学习，北京市房山区大石窝镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告王化啟要求确认被告北京市房山区大石窝镇人民政府强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王化啟诉称，1984年原告经向村里干部申请，一次性缴纳200元土地使用费后，在X桥东南侧的空地建设了45平方米的房屋经营修理部业务、建造了15平方米的厕所，并种植了若干果树。2018年经村委会同意，原告出资建造水泥地面120平方米，并建了彩钢庭廊35平方米、大理石桌凳1套、木桌椅1套、健身器材1组。2019年5月24日、7月29日被告分别向原告作出《限期拆除通知书》《北京市房山区大石窝镇人民政府强制拆除（回填）决定书》并实施了强制拆除行为，将原告所建的房屋、厕所等设施全部清除，后原告提起复议，北京市房山区人民政府确认上述通知书及决定书违法。2019年10月，因被拆除的空地破烂不堪，尘土飞扬，原告自筹资金，将废石料运走，重新恢复200平方米的水泥地面，35平方米庭廊及厕所。原告认为被告下发的通知书及决定书均将原告的身份证号码写错，严重不负责，并且涉案建筑不适用现在实施的《北京市城乡规划条例》及《中华人民共和国城乡规划法》，故诉至法院，请求确认被告强制拆除原告维修部房屋、厕所等附属设施的行为违法。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告于2019年7月30日拆除了涉案建筑物，拆除时，原告在场。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。据此，原告应自2019年7月30日起一年内提起诉讼，现原告于2020年9月2日提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，且无正当理由，故对其起诉，本院应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告王化啟的起诉。原告王化啟预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  梁惠明人民陪审员  李鸿民二〇二〇年十月二十八日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10646号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，该支行行长。委托诉讼代理人：罗玲玲，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：李紫花，女，1987年6月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：吴思聪，男，1987年10月23日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告李紫花、吴思聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李学辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗玲玲到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告清偿欠款本金104127.09元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，手续费一期按420.33元计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分百分之五按月计算；暂计至2019年10月20日，利息为341.44元、手续费为1260.99元、逾期还款违约金为588.22元，自2019年10月21日起，利息、分期手续费、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止）；2、两被告承担本案受理费2426元、保全费1051.59元。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约行为。两被告均未答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2016年12月6日，被告李紫花（申请人）向原告申领农业银行金穗乐分卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。领用合约订明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），申请人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。原告经审查后向被告李紫花核发了信用卡（卡号62×××35）。同日，被告李紫花向原告申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务，申请分期金额194000元，分期期数60期。2017年3月3日，原告（贷款人）与被告李紫花（借款人、持卡人）签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期本金金额194000元，分期期数60期，分期手续费费率13%。分期手续费金额为25220元。持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成违约，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。原告并提交《业务凭证》，拟证实已经按合同约定发放上述194000元贷款。原告主张，借款人未按期偿还借款，暂计至2019年10月20日，借款人尚欠原告本金104127.09元、利息341.44元、分期手续费1260.99元、逾期还款违约金588.22元。被告吴思聪签署《共同借款承诺书》，承诺与被告李紫花承担共同还款责任。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告通过协议约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，本案当事人签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，具有法律约束力。原告依约发放了贷款，持卡人未能按合同约定还款构成违约，原告要求持卡人清偿全部欠款本金及利息、分期手续费符合合同约定，本院予以支持。原告未提交证据证明与信用卡持卡人通过协议约定违约金的计收，故原告主张违约金的依据不充分，本院不予支持。原告要求被告吴思聪承担共同还款责任，并提交了《共同借款承诺书》予以证明，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李紫花、吴思聪向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还欠款本金104127.09元及利息、分期手续费（暂计至2019年10月20日利息341.44元、分期手续费1260.99元，自2019年10月21日起按合同约定标准计至清偿欠款之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2426元，由原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行负担16元，由被告李紫花、吴思聪负担2410元；保全费1051.59元，由被告李紫花、吴思聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十月二十七日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11466号原告：王文娟，女，1989年6月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：崔明芳，女，1983年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：白云叶，女，1958年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天海蓝蓝百货商店，住所地北京市房山区燕山星城羽毛球馆**底商。法定代表人：白云叶。本院在审理原告王文娟与被告崔明芳、白云叶、北京天海蓝蓝百货商店房屋租赁合同纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告王文娟于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，王文娟申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予王文娟撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年十月九日书记员  董 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初165号原告：开封聚亿恒医学科技有限公司，住所地河南省开封市鼓楼区瑞安小区**楼****。法定代表人：吴玉成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：象山倪氏堂医学科技有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道建设路**。法定代表人：倪涌济，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙宇昊，上海市海华永泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李培涵，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第221348关于第23297487号“牛氏堂老倪”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月9日开庭审理时间：2020年10月20日被诉裁定认定：一、诉争商标与第9966392号“老倪”商标（以下简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未损害第三人的在先著作权从而违反2013年商标法第三十二条前段的相关规定。三、本案不适用2013年商标法第三十二条后段“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。四、诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据2013年商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“针剂、片剂、胶丸、医用药物、膏剂、中药成药、医用膏药、贴剂”商品上予以无效宣告，在“医用保健袋、敷布”商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标本身存在差异，且原告与第三人处于不同区域，二者共存于市场不会使相关公众产生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：232974873．申请日期：2017年3月27日4．专用期限至：2028年3月20日5．标识：6．核定使用的商品（第5类）：医用保健袋，敷布，针剂，片剂，胶丸，医用药物，膏剂，中药成药，医用膏药，贴剂。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：9966392。3．申请日期：2011年9月15日。4．专用期限至：2022年12月20日。5．标识：6．核定使用的商品（第5类）：人用药，止痛药，针剂，片剂，膏剂，中药成药，生化药品，胶丸，贴剂。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1．著作权相关证据；2．引证商标产品宣传、使用证据；3．第三人宣传资料；4．引证商标信息；5．相关法律文书等。在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．诉争商标产品的加工协议、质检报告以及加工厂家资质；2．诉争商标的产品照片。在本案庭审中，原告认可被诉裁定关于诉争商标与引证商标核定商品构成相同或类似商品的认定，仅坚持主张二者商标标志不构成近似。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可被诉裁定关于诉争商标与引证商标核定商品构成相同或类似商品的认定，本院经审查对此亦不持异议。本案诉争商标标志为文字“牛氏堂老倪”，引证商标标志为文字“老倪”，诉争商标文字完整包含了引证商标文字，二者已构成近似标志，若共存于同一市场易使相关公众误以为来自同一主体的系列商标或主体之间存在某种关联，从而导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条所指情形，被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告开封聚亿恒医学科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告开封聚亿恒医学科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  高丽新人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80447号原告：赵景凤，女，1974年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李青生，北京市信凯律师事务所律师。被告：英卓越（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：葛丽丽，总经理。委托诉讼代理人：赵志元，男，该公司经理。被告：北京容和时尚商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路。法定代表人：朱兆春，总经理。委托诉讼代理人：沈宁，男，该公司员工。原告赵景凤与被告英卓越（北京）国际贸易有限公司（以下简称英卓越公司）、北京容和时尚商业管理有限公司（以下简称容和时尚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵景凤委托诉讼代理人李青生，被告英卓越公司委托诉讼代理人赵志元，容和时尚公司委托诉讼代理人沈宁均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告赵景凤向本院提出诉讼请求：1.判令英卓越公司退还货款12000元；2.判令英卓越公司支付三倍赔偿36000元；3.判令英卓越公司承担诉讼费；4.要求容和时尚公司就前述诉请承担连带责任。事实和理由：2017年10月23日，赵景凤自容和时尚公司购买咖啡机1台，英卓越公司开具发票，咖啡机包装上有3C认证标志，但实际无3C认证，电源插头是圆柱形，质量不符合国家标准。英卓越公司对上述产品的状况，没有告知消费者，构成欺诈，严重违反《消费者保护法》和《产品质量法》的规定。被告英卓越公司辩称：英卓越公司卖给赵景凤的是一台使用4年以上的样机，原包装盒子已经没有了，该机器带计数功能，开机都是可以显示的，赵景凤购买时对机器的情况都是知晓的。赵景凤购买时要求装箱，因样机原包装盒没有了，英卓越公司就随便给赵景凤找了一个包装箱装机器，该包装箱不是机器的原包装箱。赵景凤购买时明知是样机，咖啡机上有的按键图标都在长期使用中模糊了，当时新机器的标价是22000元，赵景凤买的样机价格是12000元。赵景凤购买的咖啡机有3C认证。被告容和时尚公司答辩称：不同意赵景凤的诉讼请求，同意英卓越公司的答辩意见，赵景凤购买的是给顾客试用咖啡豆的样机，不是实际意义上购买的商品。经审理查明：2017年10月23日，赵景凤在容和时尚公司经营的容和家居商场向英卓越公司购买全自动咖啡机一台(型号E970-103)，该咖啡机为样机，价格12000元，赵景凤向容和时尚公司刷卡支付款项，2017年10月24日，英卓越公司向赵景凤开具发票。赵景凤以涉案产品无CCC标识，电源插头不符合我国国家标准为由主张英卓越公司、容和时尚公司构成欺诈。庭审中，英卓越公司提交证书编号为2012010717526726的《中国国家强制性产品认证证书》、海关进口货物报关单、深圳美乐家家用产品有限公司经销商商授权书、深圳美乐家家用产品有限公司和英卓锐（北京）国际贸易有限公司签订的《经销商合同》、英卓锐（北京）国际贸易有限公司向英卓越公司出具的授权书，以证明其所售产品通过正规渠道进货，且具有我国国家强制性产品认证证书，不存在质量问题。该强制性产品认证证书中所载明的产品包括全自动咖啡机E970-103，海关进口货物报关单包括型号为E970-103全自动咖啡机，经营单位和收货单位均为深圳美乐家家用产品有限公司;经销商授权书载明授权英卓锐（北京）国际贸易有限公司为深圳美乐家家用产品有限公司授权经销商，英卓越公司系英卓锐公司下属经销商。赵景凤对上述证据均不认可。经登录国家认监委网站www.cnca.gov.cn查询，证书编号为2012010717526726的《中国国家强制性产品认证证书》真实，且尚处于有效期内。经询，赵景凤表示其之所以选择购买样机系因“相中了该机器的外观和功能”。上述事实，有发票、产品实物、双方当事人提交的其他证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：本案的争议焦点主要在于英卓越公司向赵景凤出售涉案商品的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。据此，构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：（1）欺诈人有欺诈的故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，依据英卓越公司提交的《中国国家强制性产品认证证书》并登录国家认监委网站www.cnca.gov.cn查询，涉案咖啡机属于已经过3C认证的商品，且赵景凤未提交其他证据证明该产品具有产品质量问题，另外，赵景凤称涉案电源适配器系圆柱形插头，本院认为，赵景凤系现场购买涉案商品，且其明知涉案商品系样机，且单价较高，依正常消费心理，其应对涉案商品进行查看后方决定购买，其自述“相中了该机器的外观和功能”，亦说明其对涉案商品的外观和功能均进行了查看，电源适配器插头属于显而易见的部分，因此，涉案商品电源适配器系圆柱形插头不足以对赵景凤的购买构成误导。综上，赵景凤要求退货退款并三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告赵景凤的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由原告赵景凤负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十八日书记员  柳 叶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4550号原告：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。原告：王平，女，1975年6月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被告：人民教育出版社有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼。法定代表人：黄强，总经理。被告：人民教育电子音像出版社有限公司，，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼法定代表人：王岳，总经理。本院在审理原告王海成、王平诉被告人民教育出版社有限公司、人民教育电子音像出版社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告王海成、王平向本院提出撤诉申请，以双方达成和解协议为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海成、王平撤回对被告人民教育出版社有限公司、人民教育电子音像出版社有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王海成、王平负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十二日书记员  张立刚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7023号原告：北京妫川睿琦水果批发摊，住所地北京市延庆区。经营者：成鑫睿，男，1993年6月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：成玉生，女，北京妫川睿琦水果批发摊销售。被告：北京卡迪隆超市，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街**。经营者：陈久则，男，其他信息不详。被告：潘秀芝，女，1976年5月27日出生，住浙江省永嘉县。原告北京妫川睿琦水果批发摊与被告北京卡迪隆超市、潘秀芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。北京妫川睿琦水果批发摊于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京妫川睿琦水果批发摊自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京妫川睿琦水果批发摊撤诉。案件受理费25元，由北京妫川睿琦水果批发摊负担，已交纳。审判员 刘 芳二〇二〇年十月二十八日书记员 马红艳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12976号原告：段淑芳，女，1985年7月26日出生，住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人：梁宗奇。原告段淑芳与被告北京晟帆教育咨询有限公司（以下简称晟帆公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。段淑芳向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还学费6700元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月向菲尼英语良乡校区交费1万元，用于孩子学习英语。2020年1月3日，校区说因流感严重通知提前放假，后我发现被告人去楼空。故诉至法院。本院经审查认为，原告起诉应当符合的条件之一为属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。立案后，发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，段淑芳提交了一份《菲尼英语学员入学须知》，于2019年9月13日签订的，加盖晟帆公司公章并有经办人赵起及家长段淑芳的签字；上述入学须知第四条其他相关规定中约定，“本须知自发布之日起开始执行，与正面共同构成合同组成部分，由家长在正面签字后生效，如果有异议，协商不成时，提交北京仲裁委员会仲裁。”因上述合同约定了明确的仲裁机构，双方争议应当向双方约定的仲裁机构申请仲裁。现段淑芳未申请仲裁而提起诉讼，本院不予支持。段淑芳的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回段淑芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月二十七日法官助理  董建平书 记 员  肖 贺
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1184号 原告：魏芳琴，女，1979年11月12日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 被告：刘丽春，女，1976年2月5日出生，汉族，浙江省苍南县人，住古田县。 原告魏芳琴诉被告刘丽春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏芳琴到庭参加诉讼，被告刘丽春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏芳琴向本院提出诉讼请求：判令刘丽春偿还借款本金45000元及利息（按月利率1.5%计算，自2019年12月16日起算至借款清偿之日止）。事实与理由：其与刘丽春系朋友。刘丽春因经营需要用钱，分别在2018年3月15日、2019年7月1日向其借款30000元和15000元，利息均约定按月利率1.5%计算。刘丽春向其借款后，按照约定向其支付利息至2019年12月15日止。之后，刘丽春就未按照约定支付利息。虽经其多次追讨，但刘丽春仍拒不偿还。 刘丽春未作答辩。 魏芳琴围绕诉讼请求依法向本院提交了借条两份、微信支付交易明细证明，刘丽春未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经查实，魏芳琴提交的上述证据，来源合法，客观、真实，且借条上有刘丽春的签字，本院予以确认并在卷佐证。魏芳琴自认刘丽春已偿还借款利息至2019年12月15日，本院予以确认。 根据当事人的陈述以及本院确认的证据，本院认定本案主要事实如下：刘丽春于2018年3月15日向魏芳琴借款30000元，并于同日出具借条一份，约定借款利息按月利率1.5%计算；刘丽春于2019年7月1日向魏芳琴借款15000元，并于同日出具借条一份，口头约定借款利息按月利率1.5%计算。刘丽春借款后，偿还利息至2019年12月15日，本金及之后的利息未偿还。 综上所述，本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，刘丽春借款后，至今未偿还借款，有违合同约定，魏芳琴请求刘丽春偿还借款45000元，于法有据，予以支持。魏芳琴请求刘丽春按月利率1.5%支付利息，未超过双方合同约定，也未超过相关法律关于利率的规定，本院予以支持。刘丽春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘丽春应于本判决生效之日起十日内偿还魏芳琴借款45000元及利息（按月利率1.5%计算，从2019年12月16日起算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1017元，由刘丽春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  彭 曦 人民陪审员  陈端容 人民陪审员  邱家宋 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  兰凌宇 书 记 员  周柳敏 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3334号原告：王静，女，1974年4月8日出生。被告：北京青客物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道南关村村委会北100米。法定代表人：滕儒锋，总经理。委托诉讼代理人：周宏波，女，1994年5月7日出生。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区云谷路******。法定代表人：金光杰，董事长。委托诉讼代理人：邢思祺，男，1990年8月29日出生。原告王静诉被告北京青客物业管理有限公司（以下简称“北京青客公司”）、上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司（以下简称“上海青客公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼。被告北京青客公司、上海青客公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付合同违约金173447元；2、判令二被告支付2018年8月19日至2018年11月18日的房屋租金8025元；3、判令二被告在租赁期间代为原告房屋缴纳的房产税、营业税、城市维护建设税及教育附加、个人所得税等原件提供给原告；4、判令被告一和被告二承担连带责任；5、诉讼费由被告一和被告二承担。事实与理由：2018年8月17日，被告一与原告签订《房屋托管租赁合同》、《一般条款》、《补充协议一》及《授权书》等，合同编号为青房管2018308700。该合同中约定，被告一租赁原告位于北京市房山区×镇×街×号院×号楼×单元×室。起租日2018年11月19日至2026年11月24日，租赁期限为96个月又6天，月租金额2675元（实际支付原告每月2547.62元，差额是为原告代缴个人住房税项，但未经原告同意），付六押零，免租期三个月，承租满三年后，每年递增长5%房租（133.75元）。2019年12月29日原告接到被告一代表沈喜平电话通知，因房屋租赁亏本，准备提前退租原告房屋。2020年1月20日原告收到被告一发出的《通知函》，被告单方面违约解除《房屋托管租赁合同》并退还承租房屋钥匙等，租赁期间的水电费未与原告做任何结算。原告多次对被告提前解除合同的违约做法进行沟通及抗议，被告均不回复，故诉二被告于法庭。因被告二上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司对被告一拥有100%控股比例，且按《房屋托管租赁合同》的约定来支付原告房租，故原告要求被告二承担连带责任。综上所述，依照《房屋托管租赁合同》第九条违约责任之约定，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，原告特依法向贵院提起本案诉讼，望贵院依法公证审理本案，做出判决。被告北京青客公司未到庭应诉，其提交书面答辩状称：一、不同意原告第一项关于违约金的诉请。我方认为，我方与原告的房屋托管租赁合同关系因新冠肺炎疫情不可抗力解除，而非违约解除。因被告系长租公寓行业，涉及全国范围内的人员流动以及房屋出租带看，疫情期间根本无法开展相关经营，导致与原告合同无法履行，故我方认为合同因适用不可抗力解除，我方与原告签订的房屋托管合同，合同解除之条款中也载明因不可抗力，双方可无责解约，故不承担违约责任及违约金；二、不同意原告第二项关于房租诉请。根据国家八部委2020年5月9日发布的《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶服务业小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》我方符合文件精神应当免除2020年上半年三个月的房租。三、不同意原告第三项关于税费诉请。因承租房屋系向房屋所在地房管部门登记备案，同时原告授权我方向相应税务机关缴纳租赁税费，相关单据需由被告保留，以备税务机关、审计部门查验。同时税务争议应由税务机关管辖，而非民事诉讼案件中进行处理。四、不同意原告第四项诉请。因合同相对性，因此被告应为北京青客，对于原告将上海青客公司列为被告的情况，被告就相应管辖权提出异议。五、第五项诉请法院依法裁决。综上，请法院根据我方实际损失（装修及家具家电）及国家相关文件精神，判决合同解除并驳回原告的其余诉讼请求。被告上海青客公司未到庭应诉，其提交书面答辩状称：不同意原告第四项诉请，因合同相对性被告应为北京青客公司，对于原告将上海青客公司列为被告的情况，被告就相应管辖权提出异议，同时不应承担连带责任。经审理查明，2018年8月17日，王静与北京青客公司签订《房屋托管租赁合同》及《一般条款》，该合同中约定，北京青客公司租赁王静位于北京市房山区×镇×街×号院×号楼×单元×室。起租日2018年11月19日至2026年11月24日，租赁期限为96个月又6天，月租金额2675元付六押零，免租期三个月。双方又签订《补充协议》，对于违约责任进行约定。2020年1月18日，被告北京青客公司向王静寄送《通知函》，称因“客观原因导致合同无法继续履行”，单方提出解除合同并将房屋钥匙一并寄回。庭审中，原告自认房屋租金支付至2020年5月。双方在交付房屋及解除合同时均未对房屋进行验收。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋托管租赁合同》、《一般条款》、《通知函》等证据在案佐证。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与被告北京青客公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容合法有效。本案中，被告北京青客公司在合同履行期间内单方提出解除合同，构成违约，应当承担违约责任。关于违约金的数额，双方在合同中对于违约金的约定过高，超过了法律规定的标准，故本院对于违约金予以酌减。关于北京青客公司辩称解除合同系疫情所致故不应承担违约责任的意见，由于北京青客公司发出解除合同的时间为2020年1月18日，当时北京各行业并未大范围受到疫情影响，故对于被告的该辩称，本院不予采信。关于王静请求支付免租期内租金的诉求，双方对于免除免租期内租金已经明确约定，故对于该诉求，本院不予支持；关于原告请求被告返还房产税、营业税、城市建设税、教育附加、个人所得税等票据原件返还原告的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告上海青客公司承担连带责任的诉求，由于原告系与北京青客公司签订合同，合同的权利义务应当由北京青客公司承担，该诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京青客物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王静违约金20000元；二、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3929元，由原告王静负担3779元，由被告北京青客物业管理有限公司负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  张 振人民陪审员  隋玉民二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李文秀
浙江省象山县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0225执2683号申请执行人唐琴波、张洪福、被执行人宁波荔港大酒店有限公司：申请执行人唐琴波、张洪福诉被执行人宁波荔港大酒店有限公司商品房预售合同纠纷一案，（2019）浙0225民初7499号民事调解书已发生法律效力，申请执行人唐琴波、张洪福向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波荔港大酒店有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0225执2683号案件执行完毕。二〇二〇年十月三十日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15418号原告：邓晴，女，1999年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许克嘉（原告之母），住北京市东城区。被告：邓维，女，1967年7月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。原告邓晴与被告邓维用益物权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告邓晴于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓晴提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓晴撤诉。案件受理费35元，由原告邓晴负担（已交纳）。审 判 员 陈新二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨闻书 记 员 陈朝
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11939号原告：朗廷酒店国际有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**鹰君中心**。法定代表人：简德光，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第77061号关于第35073653号“LANGHAM”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以第35073653号“LANGHAM”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标一因连续三年不使用已被公告撤销，引证商标二已被公告无效，两引证商标不再构成诉争商标的在先权利障碍，诉争商标应予初步审定公告。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：本案引证商标一因连续三年不使用在第3类全部商品上的注册已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1703期商标公告）。本案引证商标二因无效宣告全部无效在第3类全部商品上的注册已被宣告无效，并已刊登注册商标宣告无效公告（第1705期商标公告）。庭审中，被告明确向法庭表示认可上述事实，认可引证商标一、引证商标二不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标一至二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一已被公告撤销，引证商标二已被公告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标一撤销公告、引证商标二无效公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告做出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第77061号关于第35073653号“LANGHAM”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告朗廷酒店国际有限公司针对第35073653号“LANGHAM”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告朗廷酒店国际有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告朗廷酒店国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异324号案外人：李钟，男，1955年9月11日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。案外人：蒋晓玲，女，1960年11月12日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，李钟、蒋晓玲对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月19日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李钟、蒋晓玲称，其于2013年3月4日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款229474元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18572号原告：万群策，男，1979年6月19日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：潘龙光，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春何，上海市华荣律师事务所律师。被告：钱立进，男，1969年1月16日生，汉族，住安徽省池州市。原告万群策诉被告钱立进民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后(2020年8月6日进入调解)，依法适用简易程序，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘龙光到庭参加诉讼。被告钱立进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万群策向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币21,2000元(以下币种同)及以21,2000元为基数，自2019年5月31日起算至实际归还之日，按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2019年3月23日，被告向原告出具借条，被告确认向原告借款212,000元，用于周转两个月。其中原告于2018年12月11日通过微信转账向被告支付10,000元，原告于2019年3月23日给付被告2,000元现金，于2019年3月30日通过银行转账向被告指定的吴天明银行账户支付200,000元。借款到期后，被告却总以各种理由拖延拒绝还款，故原告向法院提起诉讼。被告钱立进未到庭，也未提交相关证据。原告万群策围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水等证据。鉴于被告钱立进未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告钱立进向原告借款212,000元，事实清楚，证据确凿，依法应当承担归还借款的责任，现被告未归还借款，故原告要求被告归还借款的诉求本院予以支持；原告要求被告钱立进支付逾期利息的诉求，其主张系在法律允许范围内，故本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱立进于本判决生效之日起十日内归还原告万群策借款212,000元；二、被告钱立进于本判决生效之日起十日内偿付原告万群策以212,000元为基数，自2019年5月31日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,678元，减半收取计2,339元，由被告钱立进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇二〇年十月二十八日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初13544号之一申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。被申请人：北京金隅地产开发集团有限公司，，住所地北京市西城区宣武门西大街**（大成大厦**）法定代表人：张晓兵，董事长。中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与北京金隅地产开发集团有限公司（以下简称金隅地产公司）保证合同纠纷一案，申请人建行北京分行向本院申请财产保全，请求对被申请人金隅地产公司名下财产采取保全措施。申请人建行北京分行以建行北京分行出具的自有资产担保书作为担保。本院认为，建行北京分行的申请，符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京金隅地产开发集团有限公司名下中国建设银行账户内的存款，以1057346.72元为限；本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 芳二〇二〇年十月十二日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初60828号原告：颜书芹，女，1975年1月13日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人:唐荣江，男，1977年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。被告：张秋红，女，1986年9月19日出生，汉族，住黑龙江省松花江地区五常市。原告颜书芹（下称原告）诉被告张秋红（下称被告）生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐荣江、宋子杰到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费61537.1元、住院伙食补助费1700元、营养费7500元、护理费22500元、误工费36306元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费6450元、被扶养人生活费9300.63元、后期治疗费25000元、交通费800元，合计312073.73元。事实与理由：2018年9月10日17时40分左右，在北京市朝阳区星火西路泛海容郡小区西北侧路口，被告驾驶电动二轮车前部与原告自行车左侧接触，造成原告车辆倒地损坏，原告受伤。原告伤情经诊断为股骨颈骨折（左）。被告辩称，事发时我驾驶电动车与原告发生事故，当时我绿灯尾过马路，我过了马路路灯才变红，我和原告是交叉行驶，我车轮没撞到原告，当时看见原告后我急转弯蹭到了原告自行车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月10日17时40分，在北京市朝阳区星火西路泛海容郡小区西北侧路口，被告驾驶电动二轮车前部与原告所骑自行车左侧接触，造成车辆倒地损坏，原告受伤，因现场双方信号灯状态无法确认，交管部门未认定事故责任。事发当日，原告至北京华信医院住院治疗16天，诊断为股骨颈骨折（左），出院医嘱休息1个月，出院后需要1人护理，患肢助行器保护，避免患肢负重及过度活动，术后1-1.5年可视情况二次住院手术取出内固定物，约需费用3万元。原告本案提交医疗费发票合计金额为61537.1元。原告据就医情况主张住院伙食补助费1700元、后期治疗费25000元、交通费800元。原告认可被告已转账给付医疗费28000元，包含在原告本案诉讼请求及所供医疗费票据中。审理中，经原告申请，我院委托北京民生物证科学司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，该机构2019年11月15日出具鉴定意见：原告左髋关节功能障碍，鉴定为十级残疾，误工期为300日，护理期为150日，营养期为150日，后期需行内固定物取出术并进行相应康复训练，行内固定取出术费用建议为1.5-2.5万元，康复训练费用以实际支出费用为准。原告支付鉴定费6450元，据鉴定意见主张营养费7500元、护理费22500元、误工费36306元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费9300.63元，提供了劳动合同、工资账户明细、社保缴费信息查询打印件、房产证、户口本、身份证、独生子女证等佐证。据核上述证据，原告之子2002年4月3日出生，事发前一年月均工资约4618.7元，事发后七个月均发放工资约1953.4元。原告就其母亲的被扶养人生活费未供证据。原告本案申请对被告车辆性质进行鉴定，称被告事发时驾驶的电动车没有脚踏骑行功能，从外观上看属于机动车，不符合电动自行车安全技术规范要求，故应适用机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任的规定。本案据查明事实认为对被告车辆性质的鉴定不影响本案据查明事实作出判决，故未准予原告鉴定请求。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据查明事实，交管部门未认定事故责任的原因是现场交通信号灯状态不明，被告车辆前部与原告车辆左侧接触，原、被告均负有安全注意义务，综合本案过错程度，本院确认原告对事故损害后果承担40%责任，被告对损害后果承担60%责任。据原告所供医疗费票据及查明被告垫付情况，本院确认原告已发生医疗费61537.1元，其中被告已垫付医疗费28000元。据原告住院病案载明住院天数，本院支持原告住院伙食补助费1600元。据原告伤情、鉴定意见及在案证据，原告主张的营养费7500元、护理费22500元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费6450元，本院支持，酌情支持原告误工费27000元。据原告所供被扶养人证据，本院支持其子被扶养人生活费2317.9元（计入残疾赔偿金项下）。据医嘱、鉴定意见及原告伤情治疗所需，并考虑减少诉累，原告主张的后期治疗费25000元，本院支持。据原告就医情况，其主张的交通费800元，金额合理，本院支持。本院确认的原告上述损失，由被告按60%责任比例赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张秋红于本判决书生效后七日内赔偿原告颜书芹医疗费8922.26元、住院伙食补助费960元、营养费4500元、护理费13500元、误工费16200元、残疾赔偿金82978.74元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3870元、后期治疗费15000元、交通费480元，合计149411元；二、驳回原告颜书芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5981元，由原告颜书芹负担2693元（已交纳），由被告张秋红负担3288元（于本判决书生效后七日内给付原告颜书芹）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十月二十三日书记员  焦 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9857号原告:贾卫兵，男，1987年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄叙兰，女，1981年6月19日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告贾卫兵诉被告黄叙兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾卫兵到庭参加了诉讼，被告黄叙兰经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾卫兵向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决黄叙兰归还贾卫兵借款本金3.3万元及利息（以借款本金3.3万元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月26日起至还清之日止）；2．本案诉讼费由黄叙兰承担。事实和理由：2018年7月26日，黄叙兰说她的车被抵押了，通过贾卫兵出借10万元帮忙解押车，地点为海淀区上地佳园某号，黄叙兰说2018年8月23日前有回款还贾卫兵10万元，后以各种理由不还钱。截至2019年1月9日共还79300元，重新打的借条33000元到2019年1月25日还清，后联系不上黄叙兰，故起诉。被告黄叙兰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借条复印件、转账记录打印件。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，黄叙兰向贾卫兵出具《借条》，载明：“本人黄叙兰，身份证号×××4借贾卫兵银行转账壹拾万零壹仟元整（??101000元），从2018年7月26日-2018年8月23日。借款人黄叙兰，出借人贾卫兵，2018年7月26日。备注，已抵押辉煌国际某号1,某号2购房合同。户口本、汽车×××车手续。”2018年7月26日，贾卫兵分5笔共计向黄叙兰转账100000元。针对款项实际发生的金额与《借条》所载金额不一致的问题，贾卫兵在庭审中主张，实际出借款项金额为100000元，借条所载101000元借款中包含了1000元好处费。诉讼中，贾卫兵认可黄叙兰于2018年12月12日至2019年1月9日期间共计向贾卫兵偿还借款本金79300元。2019年1月9日，黄叙兰再次向贾卫兵出具《借条》，载明：“本人黄叙兰XXX借贾卫兵XXX叁万叁仟元整（人民币33000元），2019年1月25日还清，不再产生任何费用，如到期未还清，按未还剩余金额的每天千分之三（单利计算）”。庭审中，关于上述《借条》中载明的33000元的构成，贾卫兵在庭审中主张系其与黄叙兰口头商量以100000元本金为基数按照月利率2%左右的标准计算了利息，加上剩余未偿还的本金，形成了2019年1月9日《借条》所载的33000元。贾卫兵向本院提交的两张《借条》均为复印件，对此，贾卫兵主张系因为当时写完怕丢了，就用手机拍照。后来因为疫情原因从北京搬出来了，因为贾卫兵本人不在北京，是贾卫兵朋友帮其搬的家，搬家的时候不小心丢了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，贾卫兵主张其与黄叙兰之间为借贷法律关系，并向本院提交借条复印件、转款记录予以证明，对此本院认为，贾卫兵提交的证据之间内容能够相互印证，对于贾卫兵主张的借款事实能够形成完整的证据链予以证明，且贾卫兵能够对其无法提交《借条》原件的原因进行相应合理解释说明，故本院对于涉案两份《借条》复印件证据依法予以采信，对于贾卫兵与黄叙兰之间的借贷法律关系予以认定。关于黄叙兰应当偿还的借款金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案，根据贾卫兵提交的转账记录，其向黄叙兰实际出借金额为10万元,且贾卫兵在庭审中自认2018年7月26日出具的《借条》中所载借款金额101000元系包含1000元好处费，故本院认定涉案借款本金为10万元。本案中，贾卫兵认可黄叙兰已于2018年12月12日至2019年1月9日期间共计偿还借款本金79300元，本院对此不持异议。对于贾卫兵关于要求黄叙兰偿还借款本金33000元的诉讼请求，因贾卫兵主张该笔33000元借款本金中包含剩余未偿还的本金以及双方口头协商的利息，对此本院认为，因贾卫兵并未提交证据证明双方之间对于借款利息的约定，且按照贾卫兵的主张，33000元中包含的利息部分也已超出了法律、司法解释保护的利率上限，故本院对于贾卫兵主张黄叙兰偿还剩余借款本金20700元的诉讼部分依法予以支持，超出部分本院不予支持。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，根据2019年1月9日《借条》的约定，黄叙兰承诺2019年1月25日还清借款，故对于贾卫兵主张黄叙兰以借款本金20700元为基数，按照年利率6%的标准支付自2019年1月26日至实际偿还之日止的逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，黄叙兰经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄叙兰于本判决生效后十日内偿还原告贾卫兵借款本金20700元；二、被告黄叙兰于本判决生效后十日内支付原告贾卫兵利息（以借款本金20700元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月26日起算至实际偿还之日止）；三、驳回原告贾卫兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告黄叙兰负担392元（于本判决生效后十日内交纳），由原告贾卫兵负担233元（已交纳）。案件公告费560元，由被告黄叙兰负担（原告贾卫兵已预交，被告黄叙兰于本判决生效后十日给付原告贾卫兵）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想