福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申450号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：惠安大弘石业有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇莲西村。 法定代表人：张波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张**波、黄一河，福建兴惠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁礼芬，女，1979年10月24日出生，汉族，住河南省固始县。 惠安大弘石业有限公司（以下简称大弘石业公司）因与被申请人梁礼芬劳动争议一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大弘石业公司申请再审称，(一)梁礼芬在申请仲裁时并没有请求撤销《工伤和解书》，基于仲裁前置原则，原二审以请求撤销《工伤和解书》和讼争的劳动争议具有不可分性为由认为原一审合并审理符合规定是错误的。撤销《工伤和解书》明显具有诉求的独立性，也是案件争议的重要焦点，只有在该诉求审理确定后才能进一步确认是否应当赔偿工伤损失。(二)梁礼芬并非大弘石业公司的员工，而是在空闲时给其丈夫帮工，大弘石业公司与梁礼芬不存在劳动关系，只不过因双方已经达成谅解协议，因此大弘石业公司退让给予认可存在劳动关系及给予工伤补偿，所以不能以工伤损失数额差额来确定是否存在公平。梁礼芬是知道自己的伤情，明显是故意设套让大弘石业公司退让确认双方存在事实劳动关系。(三)由于梁礼芬是在空闲时给其丈夫帮工，双方本不存在劳动关系，因此梁礼芬是无法按工伤待遇计算赔偿的，而原一审按正常上班员工的平均工资来认定梁礼芬的月工资，明显数额偏高。(四)本案在没有经过行政机关作出工伤认定的情况下予以审理，并直接委托伤残鉴定，违反法定程序，1、工伤认定是行政权、司法裁判不能代替行政权，原一审法院直接以司法裁判权行使行政权是严重违反程序规定。2、调解确认的事实并不能作为诉讼中认定的法律事实，既然梁礼芬要求撤销工伤和解书，同样大弘石业公司有权基于事实抗辩双方的劳动关系不存在。所以原审引用与本案无关的判决书作为本案事实的认定，是错误的。大弘石业公司完全有权利就是否存在劳动关系及是否构成工伤提起行政诉讼，双方之间不存在劳动关系的事实。(五)劳动能力鉴定实行的是二次审查，本案就是没有劳动部门的工伤认定，而人民法院委托的鉴定同样是不允许当事人再重新鉴定。(六)原一审委托的伤残鉴定不能作为定案依据。梁礼芬受伤治疗完毕后，又继续帮助其丈夫工作，也到其他公司上班，所以是否再次受伤或者加重伤情均是有可能的，本次的鉴定只能证明梁礼芬在接受委托鉴定时的情况，不能证明梁礼芬当时的伤情。综上所述，梁礼芬在双方达成和解且己经履行完毕的情况下，要求解除和解协议，缺乏依据.原一、二审在没有经过工伤部门的工伤认定及仲裁前置，撤销《工伤和解书》并判决申请人应当支付工伤待遇损失是违法的。 本院经审查认为，关于梁礼芬一审诉讼请求撤销《工伤和解书》是否违反仲裁前置的原则的问题。梁礼芬提起劳动仲裁申请，要求大弘石业公司赔偿因工伤事故造成的经济损失。梁礼芬的一审诉讼请求除了原仲裁请求外，增加了撤销《工伤和解书》的诉讼请求，但《工伤和解书》涉及到工伤事故赔偿与梁礼芬要求赔偿工伤事故损失的仲裁请求，具有不可分性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，原审对增加的诉讼请求与原诉讼请求进行合并审理，并无不当。 关于大弘石业公司与梁礼芬之间是否存在劳动关系的问题。根据大弘石业公司与梁礼芬签订《工伤和解书》确认的事实“2017年2月6日梁礼芬开始在大弘石业公司正常上班。2016年7月26日，梁礼芬在大弘石业公司工厂大磨车间操作大磨机台时，不慎被石头砸伤左足。”梁礼芬在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其遭受的损害属于工伤。大弘石业公司与梁礼芬在《工伤和解书》确认的事实，不属于大弘石业公司调解过程中作出的妥协，可作为定案的依据。梁礼芬要求撤销《工伤和解书》，不影响双方对已发生事实的确认。大弘石业公司主张梁礼芬仅在空闲时为其丈夫帮工缺乏证据证实，生效判决认定大弘石业公司与梁礼芬之间存在劳动关系。原审判决认定双方当事人之间存在劳动关系并无不当。 大弘石业公司主张一审法院未经行政机关作出工伤认定，直接委托劳动能力鉴定委员会进行劳动能力障碍（伤残）程序鉴定，程序违法。经查，惠安县人力资源和社会保障局以梁礼芬申请工伤认定已经超过法定申请期限为由不予受理。梁礼芬向一审法院起诉请求大弘石业公司支付其工伤待遇损失。一审法院根据双方当事人申请委托泉州市劳动能力鉴定委员会对梁礼芬的劳动能力障碍（伤残）程序进行鉴定，并未越过工伤认定行政程序，审理程序并未违反法律规定。 大弘石业公司主张原一审委托的伤残鉴定不能证明梁礼芬受伤当时的伤情，不能作为定案依据。经查，一审法院根据双方当事人申请，委托泉州市劳动能力鉴定委员会对梁礼芬进行伤残鉴定，大弘石业公司对梁礼芬接受鉴定时的身体状况以及一审法院提供鉴定的材料并无异议，且大弘石业公司未提供证据证实梁礼芬在工伤事故发生后又发生新的事故加重了伤情。故大弘石业公司主张泉州市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不能证明梁礼芬受伤时的伤情，理由不能成立。 综上所述，大弘石业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回惠安大弘石业有限公司的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年十月三十日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。