wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7135号原告：尚小淇，女，1974年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。被告：秦有红，男，1970年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。尚小淇与秦有红民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尚小淇委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。秦有红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尚小淇向本院提出诉讼请求：1.判令撤销尚小淇与秦有红之间订立的合同；2.判令秦有红返还1042710元；3.判令秦有红赔偿损失（按银行同期贷款利率计算，自2018年8月19日至给付之日止）；4.诉讼费用由秦有红负担。事实和理由：2018年8月19日，案外人高海云向尚小淇介绍说有个不错项目，三个月回本，资金随时可取回。同日，高海云带尚小淇找到秦有红。秦有红称自己是新加坡AC正亚集团（以下简称正亚集团）北京方面的总经理，正亚集团是数字货币做市商第一家通过做市盈利分给投资会员，并称投资该公司的数字货币三个月的分红就可以收回本金。尚小淇当场将手机交给秦有红操作，对方分三笔转账共计1042710元。同时，秦有红为尚小淇在所谓的正亚集团网站开设了账户。此后，尚小淇只通过秦有红一周后提款60000元。后期再提款时，秦有红以冻结、操作需要时间等种种理由推托。尚小淇多次找到秦有红要求其退还本金即可，但对方态度蛮横拒不退还。所谓的正亚集团的网站也无法打开。秦有红以巨额收益为诱饵，利用尚小淇对数字货币缺乏了解，编造谎言欺骗尚小淇，已构成欺诈，故提起本案诉讼。秦有红未作答辩。本院经审理认定事实如下：尚小淇称，2018年8月19日，案外人高海云向尚小淇介绍说有个不错项目，三个月回本，资金随时可取回。同日，高海云带尚小淇找到秦有红。秦有红称自己是新加坡AC正亚集团（以下简称正亚集团）北京方面的总经理，正亚集团是数字货币做市商第一家通过做市盈利分给投资会员，并称投资该公司的数字货币三个月的分红就可以收回本金。尚小淇当场将手机交给秦有红操作，对方分三笔转账共计1042710元。同时，秦有红为尚小淇在所谓的正亚集团网站开设了账户。此后，尚小淇只通过秦有红一周后提款60000元。后期再提款时，秦有红以冻结、操作需要时间等种种理由推托。尚小淇多次找到秦有红要求其退还本金即可，但对方态度蛮横拒不退还。所谓的正亚集团的网站也无法打开。秦有红以巨额收益为诱饵，利用尚小淇对数字货币缺乏了解，编造谎言欺骗尚小淇，已构成欺诈，故提起本案诉讼。诉讼中，尚小淇提交了银行转账记录显示，在2018年8月19日尚小淇向秦有红分别转账400000元和295210元，向陈执明转账1696188元。尚小淇提交了其与秦有红的微信聊天记录显示，在2018年8月26日，尚小淇询问秦有红资金提取事宜，秦有红回复说随时每天都可以提取百分之十直到提完为止。2018年10月25日，尚小淇对秦有红说两个多月时间就提现过一次六万元，再后来提现就没有成功，询问原因是什么。对此，秦有红并未回复。2018年11月21日，尚小淇再次发送微信要求撤出资金。此外，尚小淇还提交了其与高海云的微信聊天记录。本院认为，尚小淇关于案件基本事实的陈述有银行转账记录、微信聊天记录证明，本院予以确认。根据查明事实，尚小淇将资金转给秦有红及其指定人员进行投资盈利，故双方成立民间委托理财合同关系。秦有红承诺每天都可以提取百分之十直到提完为止，但该承诺与事实不符，构成欺诈，现尚小淇要求撤销合同并要求对方返还投资款1042710元，本院予以支持。同时，秦有红应向尚小淇支付资金占用期间利息，计算方式为以1042710元为基数，自2018年8月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，尚小淇曾提取款项60000元，故该部分款项应当优先从利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、撤销尚小淇与秦有红之间关于投资款1042710元的民间委托理财合同关系；二、秦有红于本判决生效之日起十日内向尚小淇返还本金1042710元；三、秦有红于本判决生效之日起十日内向尚小淇支付利息（计算方式为：以1042710元为基数，自2018年8月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以上计算所得利息金额中应扣除60000元）；三、驳回尚小淇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7092元、公告费260元，由秦有红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十月九日书记员  孙 蕊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19838号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邹振妮，女，1991年12月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹振妮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邹振妮系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,738.65元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,738.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14135号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊卿，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海隆君贸易有限公司，住所地上海市。法定代表人：肖军，董事长。被告：肖军，男，1964年4月16日出生，汉族，住址地上海市。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心与被告上海隆君贸易有限公司(下简称隆君公司)、肖军追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐孝菁、王俊卿到庭参加诉讼，被告隆君公司、肖军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告隆君公司归还原告代偿款1,600,000元，并按每日万分之二点一的标准支付上述款项自2019年11月26日起至实际清偿之日止的逾期利息；2.请求判令被告肖军对被告隆君公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年6月13日，被告隆君公司向原告出具《委托担保承诺书》，要求原告为被告隆君公司向北京银行股份有限公司上海分行(以下简称“北京银行上海分行”)申请200万元贷款的本金80%部分(即160万元)提供保证担保，并承诺如造成原告代偿事实，其愿按日万分之二点一的利率支付逾期利息、按担保金额的20%支付违约金及承担赔偿金和其他费用。同日，被告肖军向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，承诺对被告隆君公司《委托担保承诺书》中发生的所有债务向原告承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。2018年6月13日，被告隆君公司与北京银行上海分行签订了《借款合同》，借款本金200万元，借款期限为自首次提款起1年。此后，原告与北京银行上海分行签订了《保证合同》，承诺为被告隆君公司上述借款中的80%本金部分(即160万元)提供连带保证担保。2018年6月21日，北京银行上海分行按约向被告隆君公司发放了全部贷款200万元。后因被告隆君公司未按期归还银行贷款及利息，2019年6月21日，北京银行上海分行向原告发出《贷款逾期通知书》，2019年8月21日北京银行上海分行向原告发出了《担保代偿履约通知书》，要求原告代偿被告隆君公司逾期贷款金额200万元的80%即160万元。2019年11月26日，原告向北京银行上海分行一次性全额代偿了该笔款项。原告在代偿以后，各被告未还款。被告隆君公司、肖军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，本案所涉《委托担保承诺书》、《个人无限连带责任保证函》、《借款合同》、《保证合同》等均系当事人真实意思表示，合法有效，缔约各方应恪守各自的权利义务。因被告隆君公司违约，原告已为被告隆君公司对北京银行上海分行的债务承担保证责任，依法取得对被告隆君公司的追偿权，原告有权要求被告隆君公司给付代偿款、支付逾期利息。被告肖军未履行担保责任，原告有权要求被告肖军对被告隆君公司上述债务承担连带清偿责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海隆君贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款本金1,600,000元；二、被告上海隆君贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2019年11月26日起至实际清偿日止的逾期利息，以代偿余额为基数，按每日万分之二点一计算；三、被告肖军对被告上海隆君贸易有限公司的上述第一、二项欠款承担连带清偿责任，在承担担保责任后有权向被告上海隆君贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,200元，由被告上海隆君贸易有限公司、肖军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  钱杏春审 判 员  陈梦琪二〇二〇年十月十六日法官助理  蒋婷悦书 记 员  蒋婷悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0802执恢261号之二 申请执行人：苏明霞，女，汉族，1963年9月22日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 申请执行人：安庆新昌小额贷款股份有限公司，住所地安庆市长江大桥开发区206国道吴嘴段，统一社会信用代码91340800550164050P。 被执行人：吴义富，男，汉族，1964年2月10日出生，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人：铜陵国立动力技术有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县横埠工业园区，统一社会信用代码91340762060815631B（1-1）。 申请执行人苏明霞、安庆新昌小额贷款股份有限公司与被执行人吴义富、铜陵国立动力技术有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖0802民初346号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人苏明霞、安庆新昌小额贷款股份有限公司于2020年10月10日依法向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人案款10806600元及利息等其他费用。 执行过程中，1.本院于2020年10月12日起多次通过全国网络查控系统系统查询了被执行人名下的财产信息，经查被执行人铜陵国立动力技术有限公司名下无房产、无车辆、无银行存款等其他可供执行的财产。 2.本院依传统方式对被执行人经营地开展调查，未发现其他可供执行财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网予以公开。 4.上述执行情况及信息，本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，本院认定被执行人暂无财产可供执行，依职权终结本次执行程序,故本案未能执行的标的额为10806600元及利息等其他费用（需扣除306350元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  程方长 审 判 员  江 余 人民陪审员  王 秀 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  黄金晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20438号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告叶清萍，女，1987年9月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶清萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶清萍系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,904.72元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,904.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8072号原告：北京佳合创博锅炉设备有限公司，住所地北京市大兴区采育经济开发区育祥街**。法定代表人：桑玉宝，经理。被告：北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司，，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育祥街**负责人：李景玲，职务不详。原告北京佳合创博锅炉设备有限公司（以下简称：佳合公司）与被告北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司（以下简称：博创分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳合公司法定代表人桑玉宝到庭参加诉讼，被告博创分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告佳合公司向本院提出诉讼请求：1.判令博创分公司支付佳合公司工程款858000元；2.判令博创分公司向佳合公司支付违约金203775元（暂定金额，违约金计算截止日期2019年12月31日，实际金额应计算至欠款付清之日）；3.诉讼费由博创分公司承担。事实与理由：2014年6月4日，佳合公司与博创分公司签订设备安装合同，合同额1608000元，合同约定付款期限为2014年12月31日付清。合同签订后，佳合公司按约定履行了全部内容，合同签订后博创分公司支付了工程款750000元，至今欠付858000元。佳合公司认为博创分公司拒不支付拖欠工程款的行为已构成违约，导致佳合公司产生巨大经济损失。佳合公司特向贵院提起诉讼，请求法院予以保护。被告博创分公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告佳合公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告博创分公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告佳合公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，博创分公司（甲方）与佳合公司（乙方）签订《设备安装合同》，约定：乙方受甲方委托，全额垫资完成甲方项目的安装工程，现各项目已正常运行一冬，工程造价结算及审计已经完毕，最终结算总额为1693408.09元，经友好协商，执行优惠价1608000元。结算方式和期限：合同签订甲方即付50%，2014年10月付45%，留5%质保金于2014年12月31日付清。乙方按照甲方付款额度开具等额的北京市安装发票。乙方对安装物的负责条件及期限：各项施工自2013年11月15日起，保修两个冬季。2017年3月28日，在北京博创家和节能技术有限公司（甲方）与佳合公司（乙方）均盖章的《工程结算确认单》中载明：采育镇区换热站改造工程《设备安装合同》2014年6月3日签订，合同金额1608000元，已支付750000元，已开票金额750000元。庭审中，佳合公司称已于2014年按照博创分公司的要求完成合同约定的安装工程，且已经验收合格。博创分公司签署结算单后未支付过款项。佳合公司已开具750000元的增值税发票，剩余发票佳合公司同意在博创分公司支付款项时一并开具。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告博创分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告佳合公司与被告博创分公司签订的《设备安装合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。原告佳合公司按约定进行安装，被告博创分公司在签署《工程计算确认单》确认欠付金额后，未支付货款，已构成违约。故对于佳合公司要求博创分公司支付工程款858000元的诉讼请求，本院予以支持。双方合同中未约定博创分公司违约后违约金的计算依据，故对于佳合公司要求博创分公司支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司于本判决生效之日起十日内支付北京佳合创博锅炉设备有限公司工程款858000元（北京佳合创博锅炉设备有限公司于本判决生效之日起十日内为北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司开具增值税专用发票858000元）；二、驳回北京佳合创博锅炉设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14356元，其中2755元由北京佳合创博锅炉设备有限公司负担（已交纳），其中11601元由北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由北京博创家和节能技术有限公司大兴供暖分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十月九日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19494号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告褚树霞，女，1981年2月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告褚树霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告褚树霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,755.05元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币84,755.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1042号之一 申请执行人：俞利霞，女，1975年12月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住上饶市广丰区。 被执行人：夏金华，男，1962年2月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行俞利霞与夏金华民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人夏金华的银行存款。现被执行人已履行完毕，执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人夏金华银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱振华 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  徐 丹
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3281号申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行，负责人王允龙。被执行人赵香玲，女，关于申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人赵香玲信用卡纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初2725号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵香玲银行账户存112919.44元；二、扣留、提取被执行人赵香玲的收入112919.44元；三、查封、扣押、冻结被执行人赵香玲价值112919.44元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月十四日书记员  崔锦泽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19925号原告：王绍山，男，1972年7月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：任大焰，男，1976年9月13日出生，汉族，户籍地四川省盐亭县。原告王绍山与被告任大焰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍山到庭（线上）参加诉讼；被告任大焰经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王绍山向本院提出诉讼请求：1.任大焰返还王绍山借款本金20万元；2.任大焰向王绍山支付贷款期间利息。事实与理由：任大焰与王绍山系多年朋友关系。任大焰因生意需求请求王绍山借款20万元，王绍山因没有方便资金，在任大焰请求下同意从宁波银行替任大焰借款20万元，借期一年。借贷期间宁波银行的每月利息由任大焰直接支付给宁波银行，自2017年8月借到钱后，任大焰一直按月支付银行利息，到2018年8月11日宁波银行贷款到期，任大焰未还银行贷款，后续经双方协商，任大焰继续按原先贷款利率续借并补打欠条。期间任大焰并未完全按照约定定期还利息，直到2019年12月彻底不还每月利息，在王绍山多次要求偿还本金的情况下，任大焰不予理睬，故王绍山诉至法院。诉讼期间，王绍山放弃了关于利息部分的第二项诉讼请求。任大焰未提交书面答辩意见和证据材料。王绍山向法庭提供如下证据材料：1.借条；2.银行对账单。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，王绍山通过宁波银行“白领通”获取“购车贷款”20万元；当日，王绍山将该款中的16万元转账给陈雪莲。2018年8月21日，任大焰向王绍山补打了一条《借条》：“今借到王绍山人民币200,000元整。”王绍山提供的宁波银行《账户交易明细清单》显示，王绍山在2017年8月至2020年8月间有多次借款、还款的记录；陈雪莲在2017年8月至2020年5月间25次向王绍山支付利息，累计金额34,600元。法庭上，王绍山述称：陈雪莲为任大焰亲属，陈雪莲的账号为任大焰指定的收款、付息的账号；上述《借条》所写的20万元借款中，除16万元转账款外，另有4万元是以前的欠款。本院认为，王绍山与任大焰之间的借款合同关系，有任大焰出具的《借条》及银行交易明细清单等材料在案为证。任大焰经多次催告，没有履行还款义务，构成违约，应当依法承担违约责任。王绍山依据《借条》要求任大焰偿还借款本金，具有事实和法律依据，应予支持。任大焰经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：任大焰于判决生效之日起十日内向王绍山偿还借款本金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由任大焰负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十月九日书记员 马跃白云
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20576号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告汤强，男，1988年10月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汤强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汤强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币262,209.21元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币262,209.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢748号申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行，被执行人运城市海达物资销售有限公司，法定代表人扆灶稳。被执行人山西新通源食品有限公司，法定代表人张琨。被执行人：山西大华精工精密铸造有限公司，法定代表人谢安运。被执行人白智林，男，被执行扆灶稳，男，被执行人张瑜，男，被执行人段辰颖，女，关于申请执行人晋商银行股份有限公司运城分行与被执行人运城市海达物资销售有限公司、山西新通源食品有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司、白智林、扆灶稳、张瑜、段辰颖公证债权文书一案中，山西省运城市河东公证处作出的（2017）运证经字第762号公证债券文书已经发生法律效力。被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人运城市海达物资销售有限公司、山西新通源食品有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司、白智林、扆灶稳、张瑜、段辰颖银行账户存款8389022.81元；二、扣留、提取被执行人运城市海达物资销售有限公司、山西新通源食品有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司、白智林、扆灶稳、张瑜、段辰颖的收入8389022.81元；三、查封、扣押、冻结被执行人运城市海达物资销售有限公司、山西新通源食品有限公司、山西大华精工精密铸造有限公司、白智林、扆灶稳、张瑜、段辰颖价值8389022.81元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月十四日书记员  崔锦泽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20009号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告江玉飞，男，1989年1月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江玉飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江玉飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,598.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,598.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0622民初1022号原告：王碧琼，女，汉族，应县人。被告：刘有，男，汉族，应县人，住火车站对面“平价超市。委托诉讼代理人：王桂莲，女，汉族，应县人。系刘有妻子。原告王碧琼诉被告刘有机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计42251.49元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月6日，原告驾驶电动自行车由应县花寨村驶往薛家营村，10时30分许，车辆由东向西行驶至火车站内北侧弯道处驶入道路左侧，遇相对方向行驶的被告刘有所驾无牌二轮摩托车两车发生碰撞，造成原、被告二人受伤、车辆受损的交通事故。应县交警队责任认定，原告负本起事故的主要责任，被告刘有负本起事故的次要责任。事故发生后，原告在应县人民医院检查治疗，诊断为：外伤至左足第2-5跖骨骨折、楔骨骨折。花医药费708.49元，后回村在薛家营村卫生所进行抗感染治疗，花医药费1983元。营养费4500元；护理费11520元；误工费23040元；交通费1000元，共计42251.49元。被告刘有驾驶无牌二轮摩托车上路行驶，违反交通法规定，虽未投交强险，但应在交强险限额内承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告的损失应由被告在交强险限额内全部赔偿，超出部分按责任分担。故原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告在事故中是主要责任，被告也受伤了，各自的损失各自承担就行了。当事人围绕诉讼请求提交了事故认定书、诊断建议书、医药费票据、证明等，经开庭质证和本院审查，可以确认如下事实：2019年9月6日，原告驾驶电动自行车由应县花寨村驶往薛家营村，12时30分许车辆由东向西行至火车站内北侧弯道处驶入道路左侧，遇相对方向行驶的被告刘有所驾无牌二轮摩托车会车发生碰撞，造成王碧琼、刘有二人受伤、车辆受损的交通事故。经应县公安局交通管理大队作出应公交认字[2019]第191090号道路交通事故认定书，认定原告王碧琼负本起事故的主要责任，被告刘有负本起事故的次要责任。事故发生后，原告在应县人民医院检查治疗，诊断为：外伤致左足第2-5跖骨骨折；楔骨骨折。花医药费708.49元。本院认为：原告驾驶非机动车行驶，违反右侧通行原则，逆向行驶造成事故，承担事故的主要责任；被告刘有驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车行驶，未依法取得机动车驾驶证，造成事故，承担事故的次要责任。应县公安局交通管理大队作出的应公交认字[2019]第191090号道路交通事故认定书责任认定客观、公允，本院予以确认。参照GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，评定原告楔骨骨折误工期为120日、护理期30-60日，营养期60-90日。本起事故原告的损失包括：医药费708.49元；护理费3600元（120元/天×30天）；营养费3000（50元/天×60天）；误工费因原告无固定收入且未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，故误工费参照80元/天，计算为9600元（80元/天×120天），以上共计16908.49元，由被告在交强险限额内全部赔付。原告请求被告赔偿交通费，因未提交相应证据予以证实，本院不予支持；对于原告提供的“薛家营卫生室”证明，因未提交正规医药费票据，本院亦不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告刘有于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王碧琼各项损失共计16908.49元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，减半收取428元（原告已交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年十月十五日书记员  任芳春
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3152号申请执行人王瑜，女，1989年11月10出生，汉族，住芮城县。被执行人山西大森林房地产开发有限公司，住所地运城市盐湖区。法定代表人：许科学。本院在执行申请人王瑜与被执行人山西大森林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2861号民事判决书已经发生法律效力，申请人王瑜于2020年10月10日向本院申请强制执行，但被执行人山西大森林房地产开发有限公司至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人山西大森林房地产开发有限公司名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向人民法院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 鱼晓辉二0二0年十月十五日书记员 张     栋     琦
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行初123号 原告刘金钟，女，现住秦皇岛市海港区。 被告秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所（原行政机关），住所地秦皇岛市海港区北环路**。 法定代表人曹连增，所长。 被告秦皇岛市公安局交通警察支队（复议机关），，住所地秦皇岛市海港区文坛路** 法定代表人张凤龙，支队长。 本院在审理原告刘金钟诉被告秦皇岛市公安局交通警察支队车辆管理所行政处罚和秦皇岛市公安局交通警察支队行政复议一案中，原告在规定期限内没有预交诉讼费，应按自动撤诉处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 诉讼费免予收取。 审判员  王伟 二〇二〇年十月十二日 书记员  邹煜
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4872号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，统一社会信用代码915107039054033302，经营场所：绵阳市涪城区南河路**。 负责人：陈忠，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川悦皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川名常名律师事务所律师。 被告：田孝斌，男，1993年11月7日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人民财保绵阳分公司）与被告田孝斌保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保绵阳分公司的诉讼代理人周莺莺到庭参加诉讼。被告田孝斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款26,791.08元；2.判令被告向原告支付下欠保费1,337.41元；3.判令被告向原告支付自2020年1月14日起至实际付清之日止以28,308.49元为基数按年息24%计算的违约金；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月23日，被告作为投保人与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行贷款3万元，赔偿等待期80天，每月保险费501.53元，被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，从保险人承担保险责任超过30天，被告仍未向原告偿还全部保险赔偿款视为违约，按每日千分之一向原告承担违约金。2019年8月1日，被告与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订了《个人贷款合同》，对贷款期限、利息及金额等均作了约定。合同签订当日中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向被告提供了贷款3万元。被告未按期偿还，截止2020年5月1日被告逾期还款达80天，超过了赔偿等待期的约定时间，被保险人向原告索赔贷款本息26791.08元，原告依约偿还了该款项，被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，被告至今未偿还该款项。 被告田孝斌未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2019年7月23日，被告田孝斌向人保财险绵分公司投保个人信用贷款保证保险。人保财险绵分公司出具的保险单载明：1.被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，投保人为田孝斌；2.贷款金额为30000元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；3.保费每月按时缴纳，每月保险费金额501.53元，缴费日期为银行扣款之日；4.赔偿等待期为80天，特别约定处注明详见特别约定清单。特别约定清单载明：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。 2019年8月1日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行作为贷款人与田孝斌作为借款人签订《个人贷款合同》，其中约定：1.贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款30000元，贷款期限为36个月，自2019年8月1日至2022年8月1日；2.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款利率为年利率7.125%；3.贷款本息按月分36期对日偿还。2019年8月1日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向田孝斌发放贷款30000元。田孝斌于2019年2月起未按约还款，人保财险绵分公司于2020年5月1日向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行理赔，支付保险赔款26791.08元。庭审中，原告陈述称其主张的保费是按照每月应支付保费除以30天再乘以80天计算。 本院认为，被告田孝斌与案外人中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订《个人贷款合同》、被告向原告人保财险绵分公司投保个人信用贷款保证保险系具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按约定全面履行各自的义务，在中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行出借款项后，被告田孝斌应按约偿还借款本息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，因田孝斌未按约定偿还借款本息，人保财险绵分公司依约向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行进行了保险理赔后，享有追偿权，故人保财险绵分公司要求田孝斌偿还保险代偿款26791.08元的诉讼请求，于法有据，且符合保险合同约定，本院予以支持。原、被告关于分期支付保费的约定符合《中华人民共和国保险法》第三十五条规定，原告要求被告田孝斌支付未付保费1337.41元的诉讼请求，本院予以支持。被告田孝斌逾期支付保费和代偿款的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，人保财险绵分公司自愿将违约金标准调整为按年利率24%计算，该意思表示不违反法律规定，且未高于合同约定的每日千分之一标准，故对原告要求被告从2020年5月1日起以全部未付款项28128.49元为基数，按照年利率24%的标准计算违约金的诉讼请求予以支持，对超出部分本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一.被告田孝斌于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付保险代偿款26791.08元和未付保费1337.41元，共计28128.49元； 二.被告田孝斌于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司支付违约金，违约金的计算方法：以28128.49元为基数，自2020年5月1日始计算至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付保险理赔款和保费的，上述违约金计算至保险理赔款和保费付清之日止； 三.驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，由被告田孝斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年十月十三日 书记员 黄亚军
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初4563号 原告：李文成，男，1964年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：库尔勒合翔物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市新城区库尉公路华州时代广场****。法定代表人：赖东宁，总经理。委托诉讼代理人：温超兵，新疆四运律师事务所律师。原告李文成与被告库尔勒合翔物业服务有限公司（以下简称合翔公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月9日作出(2019)新2801民初3095号民事判决书，巴州中院于2020年4月13日作出（2020）新28民终74号民事裁定书，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告李文成、被告委托诉讼代理人温超兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文成向本院提出诉讼请求：1.被告支付未与原告签订劳动合同的双倍工资18000元；2.被告支付经济补偿金3000元；3.被告支付工作满6个月的经济补偿金3000元；4.被告支付加班双倍工资26286.24元；5.被告支付节假日加班工资1285.74元；6.被告退还克扣的工资300元；7.被告支付双休日加班工资13714.56元；8.被告支付25%的经济补偿金16396.64元、25%的经济赔偿金16396.64元，以上共计98379.82元。事实和理由：2017年3月至9月，原告在被告处从事保安队长一职，当时约定月工资3000元另支付社保，在工作期间，被告每天要原告延时加班到12小时，周末也不休息，节假日也不休息，被告未补休，也未支付工资，原告要求签劳动合同缴纳社保，被告却无故将原告辞退，仲裁时被告也认可以上事实，故原告诉至法院。合翔公司辩称，原告申请仲裁已过仲裁时效，要求支付双倍工资、补偿金等没有法律依据。原告2017年9月1日离职，2019年1月才申请仲裁，明显已过仲裁时效。原告工作不满6个月，按6个月主张双倍工资、经济补偿金没有事实及法律依据。工作时已对原告进行了补休、调休，因此原告主张加班工资、节假日三倍工资、经济赔偿金等没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年3月1日李文成应聘到合翔公司工作，担任保安队长一职，月工资为3000元，双方未签订劳动合同，2017年9月1日李文成因克扣其300元工资未发从合翔公司离职。李文成2018年8月27日向库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出库劳人仲字（2019）64号仲裁裁决书，裁决：1.合翔公司支付李文成未签订劳动合同的双倍工资18000元；2.合翔公司支付李文成解除劳动关系的补偿金3000元；3.合翔公司为李文成补缴2017年3月至8月期间的社保费；4.驳回李文成的其他申请请求。现李文成不服该仲裁裁决，诉至法院。本院认为，原、被告事实劳动关系清楚，双方未签订书面劳动合同，被告收到的仲裁申请书落款日期为2018年8月27日，原告在仲裁时效内提交了申请书，故自劳动关系满一个月的次日起被告应向原告支付双倍工资，每月3000元计算5个月为15000元。原告自认因被告克扣300元工资而离职，故其主张额外支付一个月工资（经济补偿金）3000元本院不予支持。被告存在克扣原告300元工资的情形，原告主张的解除劳动关系经济补偿金按一年计算为3000元。原告要求被告退还克扣的工资300元合法有据，本院予以支持。原告在庭审中对每日工作时间的数次陈述均不一致，综合保安工作性质的特殊性、地域性，对原告主张延时加班费的请求本院不予支持。被告并未提供考勤表，根据双方陈述本院确认原告存在双休日、法定节假日加班的事实。原告主张的法定节假日加班工资计算3天为1241元（3000元÷21.75天×3天×3）。原告主张的双休日加班工资计算48天为13241元（3000元÷21.75天×48天×2）。原告主张支付25%的经济补偿金、经济赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。社保费的缴纳不属于民事诉讼受案范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告库尔勒合翔物业服务有限公司于判决生效后三日内向原告李文成支付未签订劳动合同双倍工资15000元；二、被告库尔勒合翔物业服务有限公司于判决生效后三日内向原告李文成支付解除劳动关系的经济补偿金3000元；三、被告库尔勒合翔物业服务有限公司于判决生效后三日内向原告李文成支付工资300元；四、被告库尔勒合翔物业服务有限公司于判决生效后三日内向原告李文成支付法定节假日加班工资1241元；五、被告库尔勒合翔物业服务有限公司于判决生效后三日内向原告李文成支付双休日加班工资13241元；六、驳回原告李文成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   任兰祥人民 陪 审员   王江建人民 陪 审员   史金梅二 ○ 二 ○ 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   谢晓月
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17325号起诉人：张金文，男，1948年3月1日出生，汉族，职业不详，住河北省邯郸市邯郸县。本院在立案登记阶段收到起诉人张金文提交的起诉王书礼劳务合同纠纷的起诉状。起诉人张金文的诉讼请求：1.请求依法判令王书礼支付张金文人工劳务费54688元，并自2020年8月7日按全国银行间同业拆借中心公布的利率支付逾期付款利息5000元，直至款项付清为止；2.诉讼费等相关费用由王书礼承担。事实与理由：2020年4月，王书礼雇佣张金文在北京市大兴区六合庄进行建筑劳务施工，同年7月施工完毕。经结算，王书礼欠张金文人工费54688元。经多次催要未果，为维护合法权益，特向法院起诉，要求法院判如所请。本院经审查认为，劳务合同纠纷案件由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告住所地及合同履行地均不在大兴区，故本院无管辖权，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对张金文的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张冠楠二〇二〇年十月九日书记员  杨明月
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3280号申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行，负责人王允龙。被执行人姚向东，男，关于申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人姚向东信用卡纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初2729号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人姚向东银行账户存款67243.52元；二、扣留、提取被执行人姚向东的收入67243.52元；三、查封、扣押、冻结被执行人姚向东价值67243.52元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月十四日书记员  崔锦泽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19878号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告冯雪玉，女，1985年11月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯雪玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯雪玉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,473.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,473.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24124号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**、广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢娉娉，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：程琼，女，1967年1月7日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告程琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人罗文怡、谢娉娉，被告程琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉称：原告与被告于2018年5月7日签订了《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定，原告向被告发放爱家分期额度25万元，期限60期，用于个人消费，手续费45000元分期支付。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按借款协议中的约定向原告偿还借款。故起诉要求：1.被告向原告偿还借款本金166640元、手续费30710元、利息527.78元、还款违约金1550.1元，合计共199427.88元（利息、还款违约金暂计至2020年4月17日）及从2020年4月18日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.被告向原告支付律师费16000元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告程琼辩称：不同意原告的诉讼请求，今年年初因疫情原因被告无力继续偿还欠款，且原告主张的律师费过高，被告不同意支付。经审理查明：2018年5月7日，原告（经办行、甲方）与被告（持卡人、乙方）签订了《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定,甲方同意授予乙方该卡分期授信额度25万元，该额度适用爱家分期产品，甲方根据乙方申请，为乙方将此笔交易办理一次性分期付款，分期期限为60期，手续费率为18%，金额为45000元；手续费分期扣收；按月等额还本；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项），构成违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；等。该合同同时将《中银信用卡申请表》领用合约作为附件。领用合约约定，除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易从乙方（中国银行股份有限公司）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金【还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；等。合同签订后，原告依约于2018年5月11日向被告发放借款25万元。借款发放后，被告未按合同约定按期还款，截至2020年4月17日，被告尚欠借款本金166640元、手续费30710元、利息527.78元、还款违约金1550.1元。原告向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。另查，原告为了提起本案诉讼，委托了北京观韬中茂（广州）律师事务所律师，并为此支付了律师费16000元，对此，原告提交了民事委托代理合同以及律师费发票予以证实。本院认为：原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》是当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方应恪守履行。被告未按期归还借款本金及手续费，构成违约，故原告要求被告提前偿还尚欠的借款本金、手续费、利息、还款违约金，符合合同约定，本院予以支持。该合同约定，乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，构成违约，甲方有权要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，故原告要求被告支付律师费16000元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告程琼在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行偿还借款本金166640元、手续费30710元、利息527.78元、还款违约金1550.1元，并从2020年4月18日起至实际清偿之日止计付利息、还款违约金（利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行；二、被告程琼在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行支付律师费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用3863元（其中受理费2266元、保全费1597元），由被告程琼负担。上述受理费已由原告中国银行股份有限公司广州海珠支行预交，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行同意由被告程琼在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十月二十日书记员 巫青璇王闪闪
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8553号原告：张毅，男，1988年4月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：张高慧，江苏天蝶律师事务所律师。被告：林秋虎，男，1988年9月26日生，汉族，住广东省梅州市梅县区。原告张毅与被告林秋虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭审理。原告张毅的委托诉讼代理人张高慧到庭参加诉讼，被告林秋虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款70000元；2、要求被告承担以70000元为基数，自2020年5月21日起至实际支付之日止按年利率15.4%计算的利息；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：原被告双方在2019年7、8月份通过朋友介绍认识，后被告称临时资金周转，先向原告借款5万元，之后又陆续借款1万元、1万元，均未书写借条。出借款项当时未约定利息，之后大概一个月左右因被告一直不还款，原告与被告口头协商要按照月息2分计算利息。在2020年6月16日被告转账支付3000元利息。因经多次催要，至今未还款。故提起诉讼。被告林秋虎未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：张毅提供其在2020年1月22日向林秋虎转账50000元的转账记录一份，称该款是直接出借给林秋虎。张毅提供在2020年3月1日向微信名“ｅｎ、”转账10000元，在2020年4月1日又转账10000元的微信聊天记录，称该微信名是林秋虎的女朋友梁雪莹使用，当时是梁雪莹向其借款，在之后微信催款过程中梁雪莹失联，其又通过电话和短信向林秋虎催款，林秋虎表示同意归还。张毅提供与电话号码为134××******的机主进行短信联系，其中在2020年5月21日，张毅说“25号必须还钱！7万！否则，后果自负”，在2020年6月16日张毅说“林秋虎，你别再跟我玩这些了好吗？……”以及期间有较多的催要内容。对方的回复的主要意思是要晚点还款，在努力想办法等等。张毅称，134××××****手机号码为林秋虎使用，其出借的5万元及3月1日的1万元均是通过宁波银行白领通贷款后出借，贷款年利率7.2%。4月2日的1万元是从借呗贷款后出借，贷款日利率0.025%（折合年利率9.125%）。因多次催要林秋虎仅在2020年6月16日转账支付3000元利息，故于2020年9月2日诉至本院。本院在审理过程中，在2020年10月10日下午与134××××****机主联系，其称其为林秋虎，因路程太远开庭不过来，诉状上的欠款金额及事实理由均无异议。本院认为：套取金融机构贷款转贷的，民间借贷合同无效。综合本案证据，本院对张毅向林秋虎出借资金5万元的事实予以确认，因林秋虎自愿承担张毅出借给梁雪莹的2万元款项，该行为视为债务加入。因张毅出借资金来源为向金融机构贷款，故双方的民间借贷合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故林秋虎应当向张毅返还该7万元款项。关于张毅的利息主张，因合同无效，故利息部分即使有约定，本院也不予支持。因合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案导致借贷合同无效双方均有过错，本院酌情参照本案受理时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%确定由林秋虎承担资金占用的损失，对于张毅向金融机构贷款的利率与年利率3.85%的差额部分，由张毅自行承担相应的过错责任。张毅确认利息损失起算时间自2020年5月21日催要时计算，本院予以确认。林秋虎在2020年6月16日支付的3000元款项，应先革除7万元款项自5月21日至6月16日（27天）按年利率3.85%计算的利息202元，其余2798元革除本金。关于保函费用，并非必然发生的费用，本院不予支持。被告林秋虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林秋虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张毅返还资金67202元并承担资金占用的损失（以67202元为基数，自2020年6月17日起至实际付清之日止按年利率3.85%计算）。二、驳回原告张毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费853元、财产保全费720元，合计1573元，由被告林秋虎负担1510元、张毅负担63元，该款已由张毅垫付。张毅同意其预交的诉讼费由责任方直接向其支付，本院不予退还。林秋虎于本判决发生法律效力之日起十日内将应承担的诉讼费直接支付给张毅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  骆叶香二〇二〇年十月十四日书记员  李 洁本案援引法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑01执异171号案外人：哈尔滨市松北区新现代塑钢铝门窗厂，住所地哈尔滨市松**松北镇集乐村。经营者：雷雨，厂长。委托诉讼代理人：张海，男，1968年10月18日出生，汉族，住哈尔滨市松**。申请执行人：哈尔滨市第三建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区北安街**。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：李连峰，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乐乐，黑龙江东禹律师事务所律师。被执行人：哈尔滨绝缘材料厂，，住所地哈尔滨市香坊区乐园街**法定代表人：张红胜，董事长。委托诉讼代理人：王伟，黑龙江现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅诚，哈尔滨绝缘材料厂职工。本院在执行哈尔滨市第三建筑工程公司与哈尔滨绝缘材料厂建设工程施工合同纠纷一案中，案外人哈尔滨市松北区新现代塑钢铝门窗厂对本院查封被执行人哈尔滨绝缘材料厂名下位于哈尔滨市香坊区幸福路有缘小区1号楼1单元2201号房产提出书面异议。本院受理后，异议人哈尔滨市松北区新现代塑钢铝门窗厂于2020年10月12日向本院提出申请，撤回对查封被执行人哈尔滨绝缘材料厂名下位于哈尔滨市香坊区幸福路有缘小区1号楼1单元2201号房产执行异议申请。本院认为，撤诉是当事人真实意思表示，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款规定，裁定如下：准许哈尔滨市松北区新现代塑钢铝门窗厂撤回对被执行人哈尔滨绝缘材料厂名下位于哈尔滨市香坊区幸福路有缘小区1号楼1单元2201号房产的执行异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 邓 杰审判员 冯 媞审判员 侯景颢二〇二〇年十月十五日书记员 房 雷
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执3559号之一申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：朱前平，女，1980年10月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人朱前平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0192民初23559号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人朱前平清偿借款本金15667.13元及分期手续费、罚金、滞纳金、迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月17日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。申请执行人申请执行的时候没有提供被执行人的财产线索。执行过程中，本院通过全国网络总对总查控系统和广州市网络查控系统查询了被执行人朱前平名下的财产情况，查得被执行人名下有银行存款共计5610.28元，本院已将上述款项扣划并扣除执行费50元，将剩余款项5560.28元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人确认本案无其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。本院认为，经执行，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤0192执3559号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 刘 启审判员 邓健贤二〇二〇年十月二十二日书记员 陈 炜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20036号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吕欧欧，女，1978年11月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕欧欧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕欧欧系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,746.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,746.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21911号原告：甘嘉瑜，女，1996年12月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：罗箭，广东金桥百信律师事务所律师。被告：罗兆江，男，1998年7月5日出生，汉族，住广州市海珠区。原告甘嘉瑜诉被告罗兆江民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员陈文超独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告甘嘉瑜及其委托诉讼代理人罗箭、被告罗兆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘嘉瑜诉称，原被告系朋友关系，2018年8月开始，被告因个人生活所需，向原告提出借款请求。原告向被告提供借款。自2018年8月至12月期间，原告通过微信和支付宝向被告提供借款，借款总额为48037元。被告直至2019年2月才开始归还部分借款，自2019年2月至今被告通过微信累计归还借款3500元。为此，原告向提出诉讼请求判令：1.被告向原告偿还借款44537元及支付利息（利息以尚欠借款为基数，按照年利率6%的标准从2020年5月15日计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。被告罗兆江答辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2018年8月7日至2018年12月14日期间向被告通过微信、支付宝、银行转账等方式共交付了48037元，被告于2019年2月5日至庭审之日止共向原告转款3500元。原告为证明被告欠款未还，提供了微信聊天记录，记录显示：2019年9月17日，原：一年了，四万八，你也就还了一千多。被：截图，这个他自动划扣，我根本没有办法，还差一期就搞定了。原：我真的很有耐心了，好的，信你。被：我知道，我也很不好意思。原：好。2020年1月15日，被：我现在还欠你多少钱呢？原：46600。被：转账600元。年后有钱的话再还一次。一共就2600。原：收取600元。行。诉讼中，被告关于涉案款项陈述如下：我不否认原告向我出借款项，但是出借款的用途是我和原告共同去创造收益的，原告因此获得收益，并非原告所陈述的仅因为我经济困难就向我出借涉案款项。本院认为，现有证据不能证明双方存在共同投资的合意，本案属民间借贷纠纷。原告向被告交付了款项48037元并确认仅收到被告还款3500元，被告对此无异议，本院予以采信。原告要求被告偿还借款44537元，合法有理，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%的标准从2020年5月15日起计付利息，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款44537元，并以未付本金为基数按照年利率6%的标准从2020年5月15日起计付利息至实际清偿之日止。本案受理费934元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十月二十日法官助理黄天俊书记员冯泺同
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初298号原告：谢华英，女，1970年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。公民身份号码：430************。被告：吴丹，女，1979年11月10日出生，汉族，户籍地：湖南省衡南县************,现去向不明。公民身份号码：432************20。原告谢华英与被告吴丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢华英到庭参加诉讼，被告吴丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告谢华英向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款本金300000元及利息（按月息2分从起诉之日起计至还清时止）；2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月22日，被告因生意周转困难，向原告借款300000元，口头约定月息2分。原告于当天通过银行转账给被告，被告只还了部分利息，未按约定还款，被告于2017年2月15日立下借条给原告收执。原告多次催收，被告均以各种理由拒不还款，甚至拒接电话。原告现生活困难，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴丹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并记录在案，本院认定如下：2014年1月22日，原告通过其中国建设银行账户将300000元转至被告的中国民生银行账户。原告称该款系被告因生意资金周转需要向其借款，当时口头约定月息2分，借款后被告只支付了部分利息，未还借款本金。经原告催收，被告于2017年2月15日立下借条交由原告收执，内容：借款人于2014年1月22日借到谢华英人民币大写叁拾万元整，此款通过银行转账方式给付，被告在借款人一栏签名捺印。2020年2月20日，原告向本院提起诉讼，要求解决其诉请。本院认为，关于本案法律适用问题，2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，本案受理时间是2020年2月20日，故本案适用2015年8月发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告主张被告向其借款300000元，提供了借条及银行转账记录证明。根据上述证据，可以认定2017年2月15日借条是原、被告就2014年1月22日300000元的转账所立具的债权凭证，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告诉请被告返还借款300000元，本院予以支持。关于利息问题，依照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告称双方口头约定月息2分，因无证据证实，故原告主张按月息2分计付利息，本院不予采纳，应按年利率6%从2020年2月20日起计付利息至还清时止。被告未到庭应诉亦未提交答辩状，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应视为被告对原告的诉请不作抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年8月发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告吴丹于本判决生效之日起五日内返还借款300000元给原告谢华英，并以实际欠款金额为基数从2020年2月20日起按年利率6%计付利息至还清时止。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，公告费560元，由被告吴丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  颜少珠人民陪审员  刘月梅人民陪审员  陈新燕二〇二〇年十月十日书 记 员  管家佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19502号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告孟超，男，1986年7月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孟超系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,858.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,858.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执11177-11178号之一 申请执行人周石良，男，汉族，1956年12月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人于颖，女，满族，1970年5月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人周石良与被执行人于颖民间借贷纠纷贰案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初49801号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付800000元及利息等，本院于2020年4月13日依法立案执行。 在执行过程中,本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人于颖名下有车牌号为粤Ｂ×××××号车辆，本院已依法轮候查封，暂无法处分；被执行人于颖所持有的深圳市新兴隆禽蛋有限公司100%的股权，本院已依法轮候冻结，暂无法处分；被执行人于颖名下所有的位于福田区××与××北××2808商品房（产权证号：30××38）、深圳市下梅林梅林路尚书苑××1商品房（产权证号：30××38）、深圳市福田区新洲路西与福强路北交汇处绿景花园××6商品房（产权证号：30××17）、深圳市福田区新洲三街与新洲八街交汇处××商品房（产权证号：30××87），本院已依法轮候查封，暂无法处分；此外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令，并已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向被执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 审判员 边国来 执行员 邢 欣 二〇二〇年十月二十七日 书记员 林 芳
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执2086号被执行人：冯小波，男，1987年7月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。关于被执行人冯小波犯贩卖毒品罪判处罚金一案，本院作出的(2019)渝0154刑初488号刑事判决已发生法律效力，判处罚金人民币80000元。由于被执行人未依生效判决履行义务，审判庭移送执行，本院于2020年7月6日立案执行。在执行过程中，依法向被执行人发放执行通知书、报告财产令，调查工商、银行、房产、车辆，并委托重庆市云阳县人民法院到被执行人户籍所在地查找财产线索。因被执行人在服刑，未传唤到庭。依法向被执行人发放限消令。本案执行标的为80000元，未执行到位金额为80000元。经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，本院依法恢复执行。本裁定立即生效。审 判 长 谭启明审 判 员 刘 勇审 判 员 刘少辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 灿书 记 员 王紫君
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3194号申请执行人：张玲。被执行人：张建恒。关于申请执行人张玲与被执行人张建恒借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初7956号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张玲向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日依法立案执行。经查明，被执行人张建恒拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张建恒银行账户存款17282元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二〇年十月十四日书记员 李      世      雄
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初14629号之一 解除保全申请人：陈国钧，男，1958年9月8日出生，汉族，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄文寿，福建飞景律师事务所律师。 被申请人：许云山，男，1983年10月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告陈国钧与被告许云山民间借贷纠纷一案，本院根据陈国钧的申请于2020年10月27日作出(2020)闽0582民初14629号民事裁定，裁定冻结许云山名下的银行存款计18万元。陈国钧于2020年10月29日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，陈国钧以拟与许云山和解为由申请解除财产保全，符合法律规定，可予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除本院(2020)闽0582民初14629号民事裁定书对被申请人许云山名下银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 洪 涌 二〇二〇年十月二十九日 书记员 杨舒雅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22912号原告：北京鸿越供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼****。法定代表人：张熙伟，经理。委托诉讼代理人：张宁，男，1995年4月15日出生，汉族，该公司员工。被告：朱小龙，男，1992年3月24日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。第三人：德宏云希港人力资源管理有限责任公司，住，住所地云南省德宏州芒市工业园区帕底片区咖啡大道中段/div>法定代表人：高红娟，经理。委托诉讼代理人：方艳平，女，1998年11月20日出生，汉族，该公司员工。第三人：高安宏越圣达物流管理中心，住，住所地江西省宜春市高安市新街镇/div>法定代表人：于文庆，职务不详。原告北京鸿越供应链管理有限公司与被告朱小龙、第三人德宏云希港人力资源管理有限责任公司、高安宏越圣达物流管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。2020年10月9日，北京鸿越供应链管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按北京鸿越供应链管理有限公司撤诉处理。案件受理费10元，由北京鸿越供应链管理有限公司负担。审 判 长  任喜堂人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年十月九日法官 助理  张雯雯书 记 员  李 琦
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2191号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：陈清，男，1983年4月21日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈清小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年9月28日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2191号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鑫审判员 邓健贤审判员 刘 启二〇二〇年十月十五日书记员 陈健辉
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4717号 原告：成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司，统一社会信用代码91510703565667398G,营业场所：绵阳市涪城区长虹大道北段106号中央广场小区二楼7号、8号。 负责人：彭善国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：文艺，四川风行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：王鑫，男，1976年10月13日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司与被告王鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的委托诉讼代理人杨燚，被告王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费5652元、垃圾清运费216元、违约金565元，共计6433元；2.本案诉讼费由被告承担。 王鑫辩称，欠费时间无异议。2014年房屋外墙墙体瓷砖脱落，导致房屋卧室漏水，2014年开始一直向原告反映，原告至今未处理。 本院经审理认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区××道××段××号××广场××栋××单元××楼××号房屋业主，房屋建筑面积89.24㎡，于2012年12月9日办理接房手续。同日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务。原告对房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、协防队员协防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；普通电梯住宅物业服务费标准为1.5元／月／㎡；每季度末月25日前交纳下季度物管费；逾期未交纳物业服务费，应按每天3‰支付违约金。被告从2016年1月1日开始欠交物业服务费。原告在案涉小区服务至2019年6月30日。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，被告应向原告支付物业服务费。被告应向原告支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费5622.12元（89.24㎡×1.5元／月／㎡×42月），原告主张的超出部分不予支持。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费216元的请求，本院不予支持。 关于原告主张违约金的问题，被告房屋外墙墙体瓷砖脱落，导致房屋卧室漏水，原告未及时协调处理。从侧面说明原告的服务存在一定瑕疵，故对其主张违约金565元的请求不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告王鑫在本判决生效后五日内向原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司支付2016年1月1日至2019年6月30日的物业服务费5622.12元; 二、驳回原告成都德昌行物业服务有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王鑫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨雅岚
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20563号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张涛，男，1987年10月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张涛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,907.29元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币90,907.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0114执异290号案外人:沈冲，男，生于1994年7月24日，土家族，住重庆市黔江区。案外人：陈桂素，女，生于1944年10月14日，土家族，住重庆市黔江区。案外人：冉梅玲，女，生于1970年12月5日，土家族，住重庆市黔江区。申请执行人：李鄂，男，1982年7月31日出生，土家族，住重庆市濯水镇。被执行人：沈国，男，1967年10月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。本院在执行李鄂与沈国买卖合同纠纷一案（（2020）渝0114执恢1060号）过程中，案外人沈冲、陈桂素、冉梅玲向本院提出书面执行异议。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。三案外人向本院提出请求：终止对重庆市黔江区XX街道XX路XX号XXXXX幢X-X号房屋的执行。事实与理由：黔江区人民法院在执行李鄂与沈国买卖合同纠纷一案过程中查封了沈国、冉梅玲名下位于黔江区XX街道XX路XX号XXXXX幢X-X号房屋。该房虽登记在沈国名下，但并非沈国个人财产，而是沈冲、陈桂素、冉梅玲共有财产，有陈桂素的付款凭证、沈冲支付房屋按揭款凭证为据。沈国所欠李鄂的债务与案外人没有任何关系，案外人无偿还义务，现执行法院查封并拟拍卖上述房屋，损害了案外人的利益。本院经审查查明，沈国与冉梅玲系夫妻关系，二人于2011年购买了位于重庆市黔江区XX街道XX路XX号（XXXX）X幢X-X的房屋，后该房登记在沈国、冉梅玲名下。2020年7月6日，本院在执行李鄂与沈国买卖合同纠纷一案过程中查封了上述房屋。现冉梅玲主张其对该房享有共有权，并以此为由要求本院排除对该房的执行。沈国、冉梅玲之子沈冲、沈国之母陈桂素以其在购买上述房屋或偿还房贷过程支付了部分款项为由也主张对上述房屋享有共有权，并要求本院排除对该房执行。本院认为，沈国与冉梅玲在婚姻关系存续期间购买涉案房屋，并登记在二人名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，案涉房屋依法应推定为该二人共有房屋。现陈桂素、沈冲主张其二人亦为上述房屋的共有人，与实际登记情况不符，对其主张，本院不予采信，对其异议请求，因无法律依据，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的房产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。故，本院在执行李鄂与沈国买卖合同纠纷一案过程中查封沈国、冉梅玲共有房屋并无不当。冉梅玲如欲行使共有权利，可与申请执行人李鄂、被执行人沈国协商分割共有财产，或由冉梅玲提起析产诉讼，但不得以此为由要求执行法院排除对该房的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人沈冲、陈桂素、冉梅玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长  张明聪审判员  王 位审判员  刘圣杰二〇二〇年十月二十六日书记员  李 双
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初1633号 原告：中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行，住所地：阜新蒙古族自治县南环路西端**。 负责人：康浩海，系该行行长。 委托代理人：李建学，该行职员。 被告：程喜贵，男，汉族，1969年3月13日生，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行与被告程喜贵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行的委托代理人李建学到庭参加诉讼，被告程喜贵经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与被告于2015年7月27日签订的《个人购房担保借款合同》；2、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金95340.55元、利息11436.53元（利息按浮动利率计算、自2015年7月27日至2020年3月31日），本息合计106777.08元及延付利息；3、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金21898.98元、利息3983.72元（自2017年7月31日至2020年3月31日），本息合计25882.70元及延付利息；4、要求对被告所有的坐落在阜蒙县工农路18-15号楼一单元-151号楼房（建筑面积65.44平方米）享有优先受偿权。事实与理由：2015年7月27日，被告向原告借贷12万元，用于购买坐落于阜蒙县工农路18-15号楼一单元-151号楼房，双方约定，借款期限120个月，自2015年7月27日至2025年7月26日，按浮动利率计算，还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月。被告提供其位于阜蒙县为该笔贷款做了抵押担保。该笔贷款逾期后，被告未能按双方约定按期还款，截止2020年3月31日，被告尚欠原告该笔贷款本金95340.55元、利息11436.53元，本息合计106777.08元。2017年7月31日，被告向原告借贷21900元，双方约定，借款期限12个月，自2017年7月31日至2018年7月30日，还款方式为一次性利随本清。该笔贷款逾期后，被告未能按双方约定按期还款，截止2020年4月1日，被告尚欠原告该笔贷款本金21898.98元、利息3983.72元，本息合计25882.70元。 被告程喜贵未答辩。 经审理查明，2015年7月27日，被告向原告借贷12万元，用于购买坐落于阜蒙县工农路18-15号楼一单元-151号楼房，双方约定，借款期限120个月，自2015年7月27日至2025年7月26日，按浮动利率计算，还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月。被告提供其位于阜蒙县为该笔贷款做了抵押担保。该笔贷款逾期后，被告未能按双方约定按期还款，截止2020年3月31日，被告尚欠原告该笔贷款本金95340.55元、利息11436.53元，本息合计106777.08元。 2017年7月31日，被告向原告借贷21900元，双方约定，借款期限12个月，自2017年7月31日至2018年7月30日，还款方式为一次性利随本清。该笔贷款逾期后，被告未能按双方约定按期还款，截止2020年4月1日，被告尚欠原告该笔贷款本金21898.98元、利息3983.72元，本息合计25882.70元。 本院确认的上述事实，有原告陈述，原告与被告签订的涉案《个人借款担保借款合同》，涉案房屋他项权利证书、借款凭证、涉案尚欠本息清单等在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告形成的借款合同、抵押合同是双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，涉案借款合同、抵押合同依法成立有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告却不依约还款，显然被告对原告构成合同违约。被告应当按照原、被告之间的约定偿还欠付原告涉案贷款本息。被告以自己的行为表明不履行主要债务，原、被告2015年7月27日签订的《个人借款担保借款合同》应予解除。对于原告的原告对被告提供的抵押物其位于阜蒙县工农路18-15号楼一单元-151号楼房针对其偿还其2015年7月27日向原告的贷款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，判决如下： 一、解除原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行与被告程喜贵20**年7月27日签订的《个人借款担保借款合同》，于本判决生效后立即履行； 二、被告程喜贵偿还原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行（其2017年7月31日向原告借贷的贷款）本金95340.55元、利息11436.53元，本息合计106777.08元（截止2020年3月31日）及延付利息（按原、被告约定自2020年4月1日计算至清偿日止）； 三、原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行对被告程喜贵提供的抵押物其位于阜蒙县工农路18-15号楼一单元-151号楼房针对其偿还其2015年7月27日向原告的贷款享有优先受偿权； 四、被告程喜贵偿还原告中国农业银行股份有限公司阜新蒙古族自治县支行（其2015年7月27日向原告借贷的贷款）本金21898.98元、利息3983.72元，本息合计25882.70元（截止2020年4月1日）及延付利息（按原、被告约定自2020年4月2日计算至清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2953元，公告费560元，由被告程喜贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  于英凯 人民陪审员  温福鑫 人民陪审员  许红岩 二〇二〇年十月十四日 法官助理袁媛 书记员宋晶晶
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初949号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人付某某。辩护人王依芸，上海东炬律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]2378号起诉书指控被告人付某某犯故意毁坏财物罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉。被告人付某某及其辩护人王依芸到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月16日1时许，被告人付某某在上海市青浦区徐泾镇叶联路XXX弄地下车库因停车问题与被害人张某某发生争吵，被告人付某某为泄愤先后2次驾驶自己牌号为黑JPXX**的帕萨特轿车撞击张某某停放于车库内牌号为沪C9XX**的阿尔法罗密欧SUV车辆，造成该车车身各处不同程度受损。后被告人付某某又下车从其车辆后备箱内取出1根棒球棍挥向张某某，并用手扇其耳光。经认定，该车直接损失价格为人民币88,824元；被害人张某某因外伤致右颊粘膜破损，构成轻微伤。另查明，被告人付某某明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述了上述事实；案发后，被告人付某某的家属已代为赔偿被害人经济损失并获得被害人谅解。上述事实，被告人付某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人张某某的陈述、证人詹某、李某、焦某某的证言及相关辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、监控录像，办案说明，相关照片，青浦区发展和改革委员会价格认定结论书，上海市公安局青浦分局验伤通知书及医院检验情况记录、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，谅解书、收据，扣押决定书、扣押笔录、扣押物品照片、扣押清单，案发、抓获经过、办案说明，被告人的户籍信息等证据证实，并经庭审查证属实。本院认为，被告人付某某故意毁坏公私财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。被告人付某某犯罪以后自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人付某某的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，且量刑建议适当，故本院予以确认。关于辩护人以其当事人系初犯、偶犯、具有自首情节且其家属已代为赔偿被害人经济损失并获谅解等为由建议法庭从宽处理的辩护意见，因与查明的事实相符且于法不悖，故予以采纳；但辩护人提出被害人在本案中有重大过错等辩护意见，因与查明的事实不符，故本院不予采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人付某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具棒球棍1根予以没收。诫勉语：付某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  沈宝琴人民陪审员  叶引芳人民陪审员  何国珍二〇二〇年十月十五日法官 助理  班凤云书 记 员  班凤云附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，可以从宽处理。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2864号之一 申请执行人：温州市腾立纺织品有限公司，住所地浙江省温州商贸城轻纺街**，组织机构代码:X。 法定代表人：陈小秋。 委托代理人：庄克建，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被执行人：温州市盛钟服饰有限公司，住所地浙江，住所地浙江省温州市鹿城区临江镇巽岙村隆鑫路**码:X。 法定代表人：诸晓洁。 被执行人：叶胜忠，男，1972年4月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州市腾立纺织品有限公司与被执行人温州市盛钟服饰有限公司、叶胜忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初2381号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州市腾立纺织品有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年06月08日立案执行。执行标的为被执行人温州市盛钟服饰有限公司、叶胜忠偿付申请执行人温州市腾立纺织品有限公司货款670560元及利息（按年利率4.05%，从2018年12月30日起计算至实际履行完毕之日止），并负担案件受理费5253元，保全费3872.8元，合计9125.8元。 执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人温州市盛钟服饰有限公司、叶胜忠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市盛钟服饰有限公司、叶胜忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市盛钟服饰有限公司逾期未履行且未报告财产情况。被执行人叶胜忠已向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市盛钟服饰有限公司、叶胜忠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人叶胜忠名下车牌号为浙××××的小汽车，本院已登记查封，查封期限自2020年6月10日起至2022年6月9日止，但未实际扣押；被执行人温州市盛钟服饰有限公司名下车牌号为浙××××的小汽车，本院已登记查封，查封期限自x年x月x日起至x年x月x日止，但未实际扣押；被执行人温州市盛钟服饰有限公司名下有银行存款，本院已依法扣划，得款x元，经本院制作分配方案，缴纳本案案件受理费5253元，保全费3872.8元及执行费9105.6元，本案申请执行人温州市腾立纺织品有限公司受偿30051.84元。截至2020年10月29日，本案执行标的已执行到位30051.84元。暂未发现被执行人温州市盛钟服饰有限公司、叶胜忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州市盛钟服饰有限公司拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人温州市盛钟服饰有限公司纳入失信被执行人名单。同时已对被执行人温州市盛钟服饰有限公司的法定代表人采取了限制消费的执行措施，对被执行人叶胜忠采取了作废其护照、限制出入境和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州市腾立纺织品有限公司，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州市盛钟服饰有限公司、叶胜忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2864号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 洛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19985号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张波，男，1982年4月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张波系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,648.48元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币81,648.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……