北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69162号原告：商某，女，1983年2月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：高某1，女，2011年6月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。法定代理人：商某（原告高某1之母），女，1983年2月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区。以上原告之共同委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。被告：刘某，女，1959年10月19日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：赵某，男，1975年8月12日出生，汉族，无业，住河北省保定市徐水区。以上被告之共同委托诉讼代理人：蔡余盛，北京市嘉和律师事务所律师。被告：高某2，男，1983年4月8日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告商某、高某1（下称二原告，分述时称姓名）与被告刘某、高某2、赵某（下称三被告，分述时称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。商某及二原告共同委托诉讼代理人于学文、刘某及其与赵某共同委托诉讼代理人蔡余盛、高某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令小红门新村二期F区10号楼2单元19XX房屋归二原告排他性居住、使用；2、判令三被告给付二原告提前搬家奖励费10000元、工程配合奖10000元、城市化工程配合奖40000元、周转费72000元（按每人每月1500元计，2人24个月）、冬季取暖费2400元（按每人每季600元计，2人2季）；3、判令三被告给付二原告2015年5月至2019年7月间的租金份额20万元（每年5万元）；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年4月19日，刘某与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》及《房屋腾退安置协议书附件》，约定二原告与三被告5人共同腾退朝阳区小红门乡姚家村2XX号房屋，并以下列房屋进行安置:小红门新村二期F区10号楼1单元2XX2号(55.34平方米)、10号楼1单元2XX3号(55.34平方米)、6号楼1单元1XXX号(78.97平方米)、10号楼2单元19XX(98.67平方米)。上述4套房屋面积共计288.32平方米，人均57.6平方米。现上述房屋已经交付但尚未取得房产证，其中的二居室(6号楼1单元1XXX号)房屋已经于2015年底以140万元出售，所得售房款由刘某另购一套君安国际X号楼XXXX号房屋(167平方米)。其余所有房屋均由刘某控制并出租，每年租金收入约13万元。2018年9月3日商某与高某2离婚，高某1由商某负责抚养。为了明确安置房屋的居住使用权归属，二原告诉至法院，请求依法判决。刘某辩称：北京市朝阳区小红门乡姚家村2XX号院（下称2XX号院）原系登记在我名下的宅基地，院内房屋均系我出资建设。二原告起诉状中所述的拆迁安置协议安置房屋情况均属实，四套安置房是2015年6月23日一同交付。拆迁协议的补偿款都由我收取，四套房屋的购房款也均由我支付。在房屋交付之前，小红门新村2期F区6号楼1单元1XXX号房屋（两居室，78.97平方米）就由二原告及三被告共同出售给案外人，售房款合计140万元，实收135万元，剩余5万元买房人在最后办理房本时才给，这135万元由刘某收取。四套安置房均未办理产权证。二原告的诉讼请求没有事实和法律依据。高某2辩称：刘某所述均属实，没有补充。赵某辩称：请求法庭驳回二原告诉讼请求，同意刘某的答辩意见。我与刘某原系夫妻关系，2013年5月8日双方离婚，离婚协议就包括安置房屋的居住使用权在内的所有权利进行了约定和分割，我的居住使用权归刘某享有，二原告及其他家庭成员无权享有或分享我应得的份额和权利。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与赵某原系夫妻关系，婚内未生育子女,二人于2013年5月8日离婚。高某2系刘某之子。商某与高某2原系夫妻关系，高某1系二人独生女。商某与高某2于2018年9月3日经法院调解离婚。离婚调解书确认高某1由商某抚养。2XX号院宅基地使用权登记在刘某名下，经询，刘某、赵某称该院内房屋均系刘某建设，高某2和二原告均表示未在该院内建过房。2013年4月19日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室（腾退人、甲方）与刘某（被腾退人、乙方）签订小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》及《房屋腾退安置协议书附件》，约定：甲方腾退乙方2XX号院内房屋，实际腾退人口五人，即本案二原告及三被告；甲方按人均45平方米（含）对乙方安置期房四套，分别为小红门新村F区10号楼1单元2XX2号房屋（一居室，55.34平方米，下称2XX2号房屋）、小红门新村F区10号楼1单元2XX3号房屋（一居室，55.34平方米，下称2XX3号房屋）、小红门新村F区10号楼2单元19XX房屋（三居室，98.67平方米，下称19XX房屋）、小红门新村F区6号楼1单元1XXX号（二居室，78.97平方米，下称1XXX号房屋）；甲方应支付乙方各项补助费总计835000元，其中：拆迁评估费52595元、搬家补助费3020元、提前搬家奖励费25000元、工程配合奖25000元、电话一部235元、空调三台12**元、有线一端350元、城市化工程配合奖100000元、证内宅基地面积返还241600元（151平方米按每平米1600元计）、周转费180000元（按每人每月1500元计发，共计5人24个月）、冬季取暖费6000元（按每人每季600元计发，共计5人2季）、其他补助费200000元。经询，协议约定的补偿款均由刘某领取。庭审中，刘某提交购房款收据，用以证明涉案四套安置房屋于2015年6月23日一同交付，四套房屋购房款合计593360元，均由刘某交纳。经询，高某2、赵某及二原告对购房款收据真实性均认可，高某2和二原告均表示未支付任何购房款。庭审中，二原告及刘某均提交《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置办法及实施细则》（腾退安置办法），二原告欲以证明其二人依据该文件具备享有拆迁安置房屋的资格，刘某欲以证明根据安置办法的规定，涉案拆迁使用产权兑换原则，即腾退安置房中的151平方米为产权兑换面积，属于刘某所有，二原告无权主张。经询，二原告与三被告对腾退安置办法真实性均认可。经查，腾退安置办法规定：腾退补偿与安置面积的确定，以被腾退人现有实际人口人均45平方米为安置面积计算基数，每人45平方米，计算公式：45平方米×人口数=应安置面积；被腾退人原住房面积大于应安置面积部分按40%兑换产权或按每平方米1600元作价补偿；被腾退人在人均45平方米安置标准以外50平方米以内要求购房的按每平方米3000元价格购买，超出50平方米按每平方米4000元限量购买；被腾退人在规定时间内签订协议并自行搬迁的，按确认的实际人口发给每人5000元提前搬家奖励费，在规定时间内腾退安置的，按确定的实际人口，给予每人5000元工程配合奖；奖励期内完成腾退的，按照协议认定的腾退人口发放城市化工程配合奖2万元/人。2015年6月15日，刘某作为出卖人，二原告、高某2作为共有权人，与案外人赵某（买受人、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：刘某、高某2、二原告4人委托刘某全权代理签订并执行该合同，4人合称甲方；甲方自愿将1XXX号房屋转让给乙方，交易价格1400000元，乙方于签订本合同当日预先支付10万元作为定金，剩余部分购房款125万元于2015年7月4日前支付给甲方，最后剩余购房尾款5万元于房产过户当日一次性向甲方付清。庭审中，刘某提交《房屋买卖合同》文本原件，用以证明以上出售1XXX号房屋的合同是全家人共同出售行为。经查，该合同尾部签有刘某、高某2及二原告签名。经询，二原告认可该合同真实性，称该合同尾部商某的签名由商某本人签署，高某1的签名由高某2代签。庭审中，刘某提交《北京市商品房现房买卖合同》、北京农商银行客户回单、税收缴款书，用以证明二原告提及的君安国际房屋是刘某在2014年5月1日签订合同购买，二原告所述的1XXX号房屋购房款由刘某收取后购买君安国际房屋不属实。二原告对刘某提交的以上证据真实性认可，但表示君安国际房屋是借钱购买，卖了1XXX号房屋得到售房款后再偿还给别人。经询，涉案四套安置房屋均未办理正式产权证。三被告称：19XX房屋从未对外出租过，2018年8月由刘某装修后居住至今；2602、2XX3号房屋自2016年1月开始对外出租，最初租金标准为每套每年24000元，后期每年年租金涨5000元，2019年租金标准为39000元每年，2XX2号房屋在2019年7月15日收回，由高某2简单装修后居住至今，2XX3号房屋对外出租至2020年3月因疫情影响没有再出租。高某2提交照片六张，用以证明2XX2号房屋现状。二原告对照片真实性不予认可。经询，二原告表示，即便法院认定19XX房屋的面积超过二原告现应享有的安置房屋面积利益，二原告亦不同意变更诉讼请求主张其他安置房屋，坚持主张19XX房屋的排他性居住、使用权。经询，三被告称，安置房屋在交付时均有简装，19XX房屋交付后由刘某花费19万元装修并居住、使用至今。二原告表示：对安置房屋的装修情况不清楚，且二原告一天都没有在安置房屋中居住过，但二原告认可其二人并未出资装修过任何一套安置房屋。本院认为，二原告与三被告均系涉案拆迁安置协议确定的被安置人口，根据拆迁政策对安置房屋及拆迁款项均享有相应的权利。就拆迁款项来看：根据腾退安置办法规定，涉案拆迁款项中，提前搬家奖、工程配合奖、城市化工程配合奖、周转费、取暖费均是按照被安置人口计发，二原告均系被安置人口，二人并未实际收到以上款项，而是由刘某收取，且二原告第二项诉讼请求中主张的以上款项的数额均符合政策和协议的约定，故本院对该项诉讼请求予以准许。就拆迁安置房屋来看：根据腾退安置办法规定，被安置人口每人享有45平方米的基础安置面积利益，故二原告对于安置房屋有居住、使用的权利。本案中，实际安置的四套房屋面积之和为288.32平方米，实际安置面积利益应由五名被安置人平均分配。然而，根据刘某举证，二原告、刘某、高某2在2015年6月15日将1XXX号房屋共同签署买卖合同对外出售，赵某在本案中亦对该合同未持异议，故本院认为该出售行为系五名被安置人的共同意愿，二原告虽称该房屋售房款由刘某收取并另做他用，但本院认为售房款的去向不影响共同售房行为性质的认定，即1XXX号房屋的实际安置面积利益由五名被安置人共同出售折换金钱。出售1XXX号房屋后，剩余三套安置房屋的面积之和为209.35平方米，故现在五名被安置人每人享有的安置面积利益为41.87平方米，二原告共享有83.74平方米的安置面积利益。二原告主张的19XX房屋的面积为98.67平方米，二人面积利益之和小于该房屋面积，且19XX房屋交付后由刘某装修并居住、使用至今，本院认为，综合从该安置房屋的来源、房屋面积与当事人面积利益的匹配程度、装修情况及照顾习惯和居住使用方便等角度考虑，不宜将19XX房屋判由二原告排他性居住、使用。本院当庭询问二原告是否愿意主张其他安置房屋，但二原告表示坚持主张19XX房屋的排他性居住使用权，故本院对二原告该项诉讼请求不予支持，二原告可另案主张其他安置房屋的权利。关于二原告主张的租金，本院认为，安置房屋系用于被安置人居住、使用，根据庭审查明的事实，二原告并未实际居住使用涉案安置房屋，安置房屋均由被告方控制，且确实有对外出租的情况，故三被告应对二原告未居住、使用安置房屋期间的利益损失进行补偿，对于补偿标准本院综合考虑实际安置面积、二原告安置面积利益、收房日期及一般租赁市场租金水平等因素，酌情确定三被告应向二原告补偿2015年6月23日至2019年7月31日期间的损失17万元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后七日内向原告商某、高某1给付提前搬家奖励费10000元、工程配合奖10000元、城市化工程配合奖40000元、周转费72000元、冬季取暖费2400元，以上合计134400元；二、被告刘某、高某2、赵某于本判决生效后七日内向原告商某、高某1给付二〇一五年六月二十三日至二〇一九年七月三十一日期间未居住、使用安置房屋的补偿款170000元；三、驳回原告商某、高某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6316元,由原告商某、高某1负担450元（已交纳150元，其余300元于本判决生效后七日内交纳）；由被告刘某、高某2、赵某负担5866元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐审 判 员  吴 玲审 判 员  赵 靓二〇二〇年十月二十七日法官助理  秦 彬书 记 员  赵海鹏书 记 员  庞晓婷