北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8296号原告：刘春雷，男，1989年3月5日，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于国强，北京市盛峰律师事务所律师。被告：徐海华，男，1978年4月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：上海东江建筑装饰工程有限公司，住所地上海市自由贸易试验区峨山路******。法定代表人：苏洪平，经理。委托诉讼代理人：李道斌，男，1992年10月8日出生，汉族，该公司职员。原告刘春雷诉被告徐海华、上海东江建筑装饰工程有限公司（以下简称东江公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春雷及其委托诉讼代理人于国强，被告徐海华、东江公司的委托诉讼代理人李道斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春雷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告拖欠的货款165006.28元；2.二被告支付逾期利息自2019年4月18日起至实际付清日止，按年息24%计算；3.案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告系建筑用钢材经营者，2019年间为被告提供建筑用钢材原材料。出于信任双方的合作模式为被告赊购后定期结算，截止2019年4月，被告尚欠原告钢材款共计165006.28元，徐海华与原告进行了对账并出具了欠条，现尚拖欠货款未付，故诉至法院。庭审过程中，由于徐海华认为东江公司系合同相对方，为查清事实，申请追加东江公司为本案共同被告。被告徐海华答辩称，徐海华与刘春雷之间不存在买卖合同关系，刘春雷本人与徐海华没有签订过买卖合同，也没有实际上的供货关系，徐海华不是买受人，也没有收到货物，不同意支付货款。欠条中的欠款事由是以下三桩买卖：1.镀锌铁皮部分，欠条中的“欠镀锌铁皮货款56981.28元”是北京京华恒通商贸有限公司（以下简称恒通公司）与东江公司之间的买卖行为，供货方是恒通公司，刘春雷是恒通公司的法定代表人，2018年12月25日，恒通公司与东江公司签订了《镀锌铁皮采购合同》，合同编号为FCTP-001。恒通公司随后按照合同向东江公司金樾和著项目提供镀锌铁皮，合同约定供货金额为12万元，恒通公司向东江公司提供了相应的增值税发票。2019年2月3日，东江公司已经向恒通公司支付了5万多元，尚有部分货款未付，具体金额是不是原告在欠条中所写的56981.28元，只有东江公司有权最后确认，合同中明确了徐海华的职责只是负责对东江公司下达的订单做签字确认。2.钢材部分，欠条中“欠钢材货款108025元”也是恒通公司与东江公司的买卖行为，这里的钢材分为两个项目，绝大部分用于金樾和著项目，少部分用于马泉营项目，金樾和著项目发包人是北京金良兴业房地产开发有限公司，分包人是东江公司；马泉营项目发包人是北京中海全盛房地产开发有限公司，分包人是东江公司。两个项目提供的钢材，具体货款是多少，东江公司没有授权给被告进行确认，对欠条中这部分货款数额徐海华不予认可。东江公司向恒通公司付款时必须由恒通公司提供增值税专用发票，但恒通公司没有提供发票。恒通公司从一开始就知道项目是东江公司的，恒通公司把涉案镀锌铁皮和钢材分别运送到了金樾和著项目和马泉营项目的施工现场，用于东江公司承接项目的施工，综上原告以刘春雷个人名义起诉也是错误的。2019年4月18日，刘春雷把事先拟定并打印的欠条逼迫徐海华签字，该欠条无效，货物采购与徐海华无关，徐海华签字也不是东江公司授意，也没有让徐海华核对供货单、验证收货人签名真伪和金额详情，没有明确的交货地点。2019年4月10日，恒通公司还在向东江公司供货，4月18日原告就纠缠徐海华让其在欠条上签名，给徐海华设定承诺要求支付高额利息。恒通公司已经向东江公司提交了货款支付申请，已经获得东江公司的批准，东江公司也在陆续支付恒通公司货款，剩余货款随时由东江公司对恒通公司支付，刘春雷起诉属于一账两要。被告东江公司答辩称，1.《欠条》与《镀锌铁皮采购合同》的法律关系、主体不一致。合同系东江公司与恒通公司签订，是企业间的合同。欠条为本案徐海华以个人名义向刘春雷个人出具，上面载明了欠款金额及逾期利息标准，且欠条上的基础事实即钢材款、镀锌铁皮款缺乏依据，与本案的关联性无法确认。欠条上没有东江公司的盖章。综上，欠条对应的应当是民间借贷纠纷。2.七份送货单系伪造的证据，送货单未载明送货主体，载明的收货人与合同上指定的订单签收人徐海华、方文武不一致；有的送货单载明的发货人同时也是提货人，送货单同一签名人前后字迹不一样；送货单总金额与欠条的欠款金额（165006.28元）不一致；送货单上载明的货物与合同载明的货物不一致；2019年1月27日、2019年3月5日、2019年4月10日送货单上载明了运费，但合同约定运费由恒通公司承担。3.东江公司及恒通公司未对合同下货款往来最终结算，东江公司不存在货款拖欠行为。综上，原告主张无事实依据，也无法律依据，原告与东江公司不存在合同关系，原告依据欠条实际为徐海华与其之间的借贷关系，与东江公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年12月25日，恒通公司与东江公司签订《镀锌铁皮采购合同》约定：工程名称为金樾和著项目幕墙及外装饰分包工程-1标段分包工程，恒通公司为东江公司供应1.5mm镀锌铁皮，合同金额12万元；交货方式为恒通公司送货至东江公司指定地点（运费由恒通公司承担，东江公司负责现场卸货），交货地点为北京市良乡镇邢家务中海工地；东江公司下达给恒通公司的订单必须有徐海华、方文武几人中任何一人签字后方为有效，如东江公司合同中未注明具体人员，则东江公司订单上签字人员均默认为授权人员，如东江公司订单上没有授权人员签字，则恒通公司有权暂停下单，待授权人员补签字后下单生产，延误责任东江公司自行负担；合同签订后，东江公司给付预付款1万元，从最后一批冲抵，货到工地月结30天，双方按款清发货执行，每次货款支付前，恒通公司应当提供增值税专用发票，并与签约单位、付、收款单位一致，恒通公司先开具并送达发票，且在东江公司完成发票认证后，东江公司才支付货款，东江公司收取发票并进行抵扣的行为不视为对恒通公司履约行为的确认，只确认付款与发票的对应关系；东江公司收到恒通公司开具的发票后，或按本合同项下第六条第二款约定的付款方式付款；东江公司逾期付款超过7天的，承担给恒通公司造成一切经济损失。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。2019年2月3日，东江公司向恒通公司支付5万元货款。东江公司认可该笔款项系支付2018年12月25日《镀锌铁皮采购合同》的货款。徐海华亦认为该笔款项系东江公司支付镀锌铁皮的货款。刘春雷认可恒通公司收到该笔款项且确为支付2018年12月25日《镀锌铁皮采购合同》，但本案诉讼请求中已经扣除该笔已付款项。2019年4月18日，徐海华以欠款人名义出具《欠条》载明：“兹欠刘春雷钢材货款人民币：壹拾万捌仟零贰拾伍元整，108025元不含税。欠镀锌铁皮货款人民币：伍万陆仟玖佰捌拾壹元贰角捌分，56981.28元。承诺2019年5月30日之前全部还清，从即日起按银行同期贷款利率支付利息，逾期还款以欠款金额，按年利率24%标准支付逾期付款利息。”庭审过程中，刘春雷表示徐海华出具的《欠条》中载明的“欠镀锌铁皮货款56981.28元”与2018年12月25日恒通公司与东江公司签订的《镀锌铁皮采购合同》项下尚欠货款具有同一性，2018年12月25日《镀锌铁皮采购合同》项下实际送货总金额为106981.28元，扣除2019年2月3日支付的5万元，在此基础上与徐海华对账，徐海华出具《欠条》。另查，徐海华《欠条》中载明的“钢材货款人民币108025元”，刘春雷当庭表示与2018年12月25日《镀锌铁皮采购合同》无关，相应货款的货物供应，刘春雷或恒通公司均未与东江公司签订过书面协议。东江公司不认可相应钢材系其公司采购。刘春雷为证明“108025元钢材”已实际送货，提交7张送货单及“与徐海华之间的微信聊天记录”作为证据。徐海华认可微信聊天内容系徐海华与刘春雷之间的，但认为内容不完整。聊天记录中2019年2月28日，徐海华给刘春雷转账1650元；另刘春雷在聊天过程中，将7张送货单的照片发送给徐海华，徐海华曾语音表示“请你把那个送到马泉营跟送到良乡这边的账单单独发给我，就是说王新宇那边送了多少钢材，这边送了多少钢材？”“钢材的话你上面的总共十万多的话，你分一下，送到良乡的是良乡的，送到那个马泉营的是马泉营的，因为这是两个项目，两个账”。针对七张送货单，刘春雷主张其中2019年1月27日的“镀锌管1350元、运费300元，共计1650元”已经由徐海华支付完毕，即聊天记录中显示的2019年2月28日转账记录。此外六张送货单情况如下：第一张2019年3月5日镀锌管1350元、运费300元，共计1650元，收货人处有“邳宝光”签名；第二张2019年3月24日，黑矩管共计15020元，收货人处仅有“邳”字样；第三张2019年3月21日镀角、镀管共计15255元，收货人处有“陈宝华”签字；第四张2019年4月3日镀锌方管25600元，收货人处有“张**”签字；第五张2019年4月9日镀锌角45200元，收货人处有“万**”字样（字迹不清，双方亦无法辨认）；第六张2019年4月10日镀锌管4800元、运费500元，共计5300元，提货人处有“邓国富”签字，以上六张单据总金额为108025元。东江公司不认可相关送货单与其公司有关联，收货人处的签字均非其公司员工。徐海华表示以上送货单确实用微信发给过其本人，收货人都是东江公司的人，货物送到了马泉营项目和金樾和著项目工地。徐海华在庭审过程中曾表示2018年10月至2019年4月其系东江公司的临时管理人员。东江公司提交一份2018年9月30日东江公司与徐海华签订的《工程内部承包合同》，徐海华认可该内部承包合同上签名系其本人书写，但认为该合同没有履行。东江公司认为徐海华与东江公司实际是挂靠关系，挂靠项目是金樾和著项目，徐海华实际上是该项目的管理人，负责项目的施工现场，且认为实际货款应当由徐海华负担。另查，恒通公司系刘春雷持有100%股权的一人有限责任公司，刘春雷提交了加盖恒通公司公章的《情况说明》载明刘春雷有权以自己名义主张本案的全部货款。上述事实，有《镀锌铁皮采购合同》、欠条、转款凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，恒通公司系刘春雷持100%股权的一人公司，恒通公司加盖公章同意本案货款由刘春雷以个人名义主张，本院对此不持异议，本案经审理裁判后，恒通公司不得以相同的事实理由再次向徐海华、东江公司主张相关权利。综上，刘春雷作为本案原告主张权利并无不妥。本案争议的焦点在于合同相对方的辨别，即买卖合同的买受人是徐海华还是东江公司。首先，针对镀锌铁皮的货款，恒通公司与东江公司签订的2018年12月25日《镀锌铁皮采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。恒通公司履行了供货义务，东江公司应当支付相应货款。由于东江公司庭审中表示徐海华曾管理该项目，且合同中约定了徐海华对东江公司的订单有权签字确认，故此本院认为徐海华出具欠条确认欠付镀锌铁皮款为56981.28元的行为，应系代表东江公司，故此东江公司应当按照该金额继续向恒通公司支付货款。但在没有明确授权的情况下，徐海华无权代表东江公司对付款期限、利息及逾期利息进行承诺，故此本院认为该部分货款双方对付款时间约定不明，供货方可随时要求东江公司支付货款，但应该给予买方合理的准备期限，故本院仅支持自东江公司参加开庭之日（2020年9月9日）起至实际付清日止的逾期利息，此外由于合同中并未约定违约金计算标准，故本院仅支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，针对钢材的货款，刘春雷并未提交任何证据证明东江公司与其个人或与恒通公司存在买卖合同关系。徐海华虽然认为货物系东江公司实际使用，亦未提交有效证据予以证明。在东江公司不认可与刘春雷或恒通公司存在钢材买卖合同关系的情况下，本院认为刘春雷、徐海华均应对各自举证不能承担相应的不利后果，故此徐海华出具欠条的行为应当视为其个人行为。徐海华曾经向刘春雷微信转账1650元的行为印证了徐海华与钢材买卖存在关联，其以欠条形式确认欠付钢材款108025元的行为具有法律效力，相应货款应当由徐海华个人承担。徐海华应当按照承诺履行支付货款及货款利息的义务。对于违约金的约定标准，在徐海华对付息承诺不予认可且认为高额利息侵害了其合法权益的情况下，视为徐海华对违约金约定过高主张调整，本院综合刘春雷的损失情况、本案履约及过错情况将年息24%调整为相应职能部门公布的贷款利率标准的二倍。综上，对刘春雷主张的超出部分的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海东江建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告刘春雷镀锌铁皮款56981.28元及逾期利息（以56981.28元为基数，自2020年9月9日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告徐海华于本判决生效之日起7日内支付原告刘春雷钢材款108025元及利息（以108025元为基数，自2019年4月18日起至2019年5月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告徐海华于本判决生效之日起7日内支付原告刘春雷逾期利息（以108025元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算；自2019年8月20日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算）；四、驳回原告刘春雷其他诉讼请求。案件受理费1800元，其中612元由被告上海东江建筑装饰工程有限公司负担，其余1188元由徐海华负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十月九日书记员 方琳靖