北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91116号原告吴华威，男，1963年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。被告宋旭东,男，1982年4月15日出生,汉族,住河北省石家庄市裕华区。委托代理人姚航，北京杜威律师事务所律师。原告吴华威与被告宋旭东民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴华威及委托代理人段学丽，被告宋旭东通过远程庭审在线参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告吴华威起诉称：其与宋旭东于2013年11月相识，当时宋旭东在中国xx证券有限责任公司（以下简称xx证券公司，2019年11月19日更名为方正证券承销保荐有限责任公司）丰台营业部上班。2014年12月20日,吴华威与宋旭东达成口头委托协议,约定吴华威委托宋旭东炒股,盈利的30%作为宋旭东的报酬,若账户出现亏损由宋旭东补齐至投入资金。吴华威本人未开立股票账户,吴华威将儿子吴某某的股票账户(账号×××,以下简称3927股票账户)及密码交付给宋旭东。2014年12月29日至2015年6月23日，吴华威共向3927号账户转入炒股资金1933400元。2015年4月9日，宋旭东操作3927号账户获得20万元左右盈利，吴华威按照约定向宋旭东支付30%盈利即6万元作为报酬。2016年12月，吴华威借用朋友韩某某股票账户（账户xxx，以下简称7383股票账户），并将该账户再次委托给宋旭东进行炒股操作。2016年12月5日至2016年12月26日，吴华威共计向韩某某股票账户转入45万元。吴华威共计向上述两个股票账户投入2383400元，扣除吴华威自2015年1月至2016年12月从股票账户取出的714400元，再扣除2018年7月20日两个账户剩余资产总值365928.84元，两个股票账户的亏损金额为1303071.16元。投资亏损后，双方多次协商，宋旭东同意将亏损“打平”，即愿意承担全部损失。2017年5月至2018年7月长达一年多时间里，宋旭东一直未进行股票操作，未尽到受托人应尽的义务，严重违约。现吴华威诉至法院，请求确认吴华威与宋旭东之间的委托合同于2018年7月21日解除，请求判令宋旭东偿还股票投资亏损1303071.16元及利息（以1303071.16元为基数，自2018年7月21日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），请求判令宋旭东退还6万元报酬。被告宋旭东答辩称：同意解除合同，但不同意吴华威的其他诉讼请求。第一，吴华威委托宋旭东操作股票，向宋旭东交付了3927、7383两个股票账户和密码，宋旭东未承诺保本，也从未承诺过赔偿亏损，“打平”是指通过操作股票使账户金额恢复到账户的投资金额。第二，宋旭东于2014年离开北京成为自由职业者后才开始为吴华威操作股票，在xx证券公司及其他理财公司期间均没有为吴华威操作股票。第三，2017年5月15日后宋旭东未再登录涉案两个股票账户，宋旭东以实际行动表明不再为吴华威炒股，双方合同已于2017年5月15日解除。第四，吴华威计算的两个股票账户剩余资产总值有误，资产总额应为371308.84元。第五，宋旭东代为操作股票账户期间，吴华威坚持要求购买“三元股份”股票，宋旭东不应该承担该部分亏损110328元。第六，不同意退还6万元报酬，当时交割时盈利是事实。经审理查明：吴华威分别于2014年12月、2016年12月口头委托宋旭东操作3927股票账户、7383股票账户，吴华威向宋旭东交付两个股票账户的账户名及密码。吴华威称双方约定盈利的30%作为宋旭东的利润分成，宋旭东则表示盈利的30%系报酬，并非分成。本案涉及两个股票账户,以下予以分别论述。事实一。3927股票账户的客户名称为吴某某。吴华威提供《证明》载明：我是吴某某，与吴华威系父子关系，于2013年11月19日在xx证券公司开具了3927号账户，个人不炒股，该账户一直由我父亲吴华威使用，转存资金及转取资金都是我父亲的款项，由其个人支配。该《证明》落款处有“吴某某”签字及时间。2014年12月29日、2015年3月17日、2015年4月13日、2015年6月23日，3927股票账户分别转入26万元、753400元、90万元、2万元，上述金额共计1933400元。2015年1月23日至2018年7月20日，3927股票账户共计转出714400元。吴华威表示上述资金的转入、转出均系其本人操作。双方确认宋旭东于2015年4月操作股票获得20余万盈利，为此吴华威向宋旭东支付6万元。吴华威表示：2018年7月20日当日，3927股票账户“青松建化”收盘价为2.92，股数100，“中联重科”收盘价为3.82，股数18700，账户现金余额约3000元，故股票剩余资产总值为74726元；吴华威投入3927股票账户1933400元，扣除转出714400元，再扣除股票剩余资产总值74726元，吴华威亏损为1144274元。吴华威确认2018年7月21日起，其自行操作3927股票账户，之后股票盈亏与宋旭东无关。事实二。7383股票账户客户名称为韩某某。吴华威提供《证明》载明：我是韩某某，我与吴华威是朋友关系，我于2015年4月17日在大同证券有限责任公司开立了7383股票账户，我个人不炒股也不操作，该账户一直由吴华威使用，转存资金及转取资金都是吴华威个人的款项，由其个人支配，吴华威可以对账户内的资金进行提取和划转。该《证明》落款处有“韩某某”签字及时间。2016年12月5日、2016年12月8日、2016年12月26日，7383股票账户分别转入15万元，共计45万元。2018年7月23日，7383股票账户转出3000元。吴华威表示上述资金的转入、转出均系其本人操作。吴华威称：2018年7月20日当日，7383股票账户中“郑州煤电”收盘价3.51，股数700,“三元股份”收盘价5.5，股数46200，“四川成渝”收盘价3.41，股数8500，账户现金余额约5000元，故股票剩余资产总值约290542元；吴华威投入7383股票账户45万元，扣除股票剩余资产总值290542元，吴华威亏损为159458元。吴华威确认自2018年7月21日起，其自行操作7383股票账户，之后股票盈亏与宋旭东无关。宋旭东提供2016年7月21日吴华威与宋旭东的谈话录音，用以证明宋旭东曾遭受吴华威语言威胁并且其未承诺赔偿亏损。录音内容显示，双方就投资亏损后续股票操作事宜进行协商，吴华威对宋旭东有多次涉及人身、家庭的威胁性言语。吴华威提供于2018年7月21日拍摄的视频一份，表示系其与几个朋友一同至宋旭东家中通过手机录制。宋旭东表示视频显示双方发生冲突，其受到威胁，应作为非法证据予以排除。视频内容显示：总时长为1小时19分28秒，双方持续商讨3927股票账户、7383股票账户亏损事宜，1小时15分至16分，双方发生冲突，吴华威同行人员将宋旭东按至沙发，画面伴有打骂的声响。诉讼中，吴华威称宋旭东存在以下违约行为：一是未在2015年6月股票处于高点、双方已沟通好要卖出股票时将股票卖出；二是自2017年5月至2018年7月一直未进行股票操作，未尽到受托人应尽义务。宋旭东称：2015年6月股票急跌，双方委托合同自2017年5月即解除。上述事实，有营业部对账单、2份《证明》、录音、录像等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：吴华威委托宋旭东操作3927股票账户、7383股票两个股票账户，宋旭东向吴华威支付盈利30%的报酬，双方就3927股票账户、7383股票账户成立事实上的委托理财合同关系。上述委托理财合同均属双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于合同解除。现无证据证明吴华威提交本案起诉状之前曾明确向宋旭东提出解除涉案委托理财合同关系，宋旭东关于其不操作股票即视为解除合同的意见缺乏依据。根据合同法规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。故本院确认自吴华威起诉状送达宋旭东之日即2018年9月6日，吴华威与宋旭东分别于2014年12月、2016年12月订立的委托理财合同关系解除。关于6万元报酬。吴华威于2015年4月11日给付宋旭东6万元股票盈利报酬，系其真实意思表示，亦与双方委托理财合同约定相符，其要求宋旭东退还6万元报酬，缺乏依据，本院不予支持。关于投资风险。股票投资收益具有不确定性，吴华威作为完全民事行为能力人应知晓在股票投资中可能会遭受收益损失甚至本金损失的风险，吴华威作为委托人对受托人宋旭东的股票操作行为应承担相应法律后果。一方面，根据合同法规定，有偿的委托合同，因受托人过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。现无证据证明宋旭东在操作股票过程中存在明显不当。另一方面，从整个股票市场来看，自2015年6月起至2018年7月均处于较为低迷阶段，吴华威的股票投资亏损主要与整个股票市场环境相关。故吴华威要求宋旭东承担赔偿股票投资差额损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认吴华威与宋旭东分别于2014年12月、2016年12月订立的委托理财合同关系于2018年9月6日解除；二、驳回原告吴华威的其他诉讼请求。案件受理费17067元，由原告吴华威负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李增辉审判员  李佳佳审判员  孙国荣二〇二〇年十月九日书记员  项 丹