北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27679号原告赵洪涛，男，1963年8月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。委托代理人秦洋，北京市宏威律师事务所律师。被告李建，男，1978年1月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵洪涛与被告李建房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告赵洪涛及其委托诉讼代理人秦洋、被告李建到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告赵洪涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续履行《房屋租赁合同》；2.要求被告向原告支付剩余未入住期间的全部房租15200元；3.判令被告赔偿原告损失10万元；4.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月30日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定被告向原告出租被告所有的位于北京市顺义区×号的院落房屋，租赁期限为10年，租金共计27000元。合同签订后，原告依约向被告支付了全部租金，被告向原告交付了租赁的房屋。原告入住后对房屋及院落进行了清理、增建和装修，安装监控设备，添置家用电器等，花费总计超过10万元。2018年7月8日、7月11日、7月29日，被告先后三次用挖掘机、推土机等机械将租赁房屋外墙推倒、门窗破坏乃至全部拆除，将原告屋内物品搬出导致丢失和损毁，致使原告无法继续入住房屋。原告多次要求被告将租赁房屋恢复原状并继续履行租赁合同，被告均予以拒绝。北京市公安局顺义分局已经对李建的行为作出行政处罚。原告依法对租赁房屋享有承租权，对房屋内的装修、物品享有所有权，被告的行为侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了损失。故原告请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告李建辩称：不同意继续履行合同，要求解除合同。涉诉院落原有房屋已经拆除，我又重建房屋，新建房屋不可能再租赁给原告。因原告拒不腾退房屋，多次沟通后，鉴于房屋存在安全隐患，我自行推倒了围墙、院门，并将原告物品搬出，但是对物品、家具都没有损坏，原告报警后民警也在现场照相了，原告自己不拉走物品，故不同意赔偿财产损失。对于原告主张剩余租金退还15200元，我认可，同意退还。本院经审理认定事实如下：2013年7月30日，李建、赵洪涛签订《房屋租赁合同》，约定李建出租自家房屋给赵洪涛，该房屋坐落于北京市顺义区×号，租赁期限自2013年8月1日至2023年7月31日，共10年，租金标准五年为每月贰佰元，后五年为每月贰佰伍拾元，共计贰万柒仟元，一次性付清。该合同签订后，赵洪涛一次性给付李建租金27000元。李建称，2017年其向赵洪涛提出解除合同，对涉诉房屋进行重建，赵洪涛不同意解除合同，因合同尚在履行期间，“我就直接用铲车把外墙和房都给推了”。李建擅自推倒涉诉房屋一事，赵洪涛曾向本院提出行政诉讼，起诉北京市公安局顺义分局对李建违反治安管理的行为未进行调查处理。我院（2018）京0113行初403号案件立案受理，北京市公安局顺义分局答辩称2018年7月9日12时41分、2018年7月11日20时57分、2018年7月29日12时27分赵洪涛三次拨打110报警，确认民警核实了李建推倒涉诉房屋院墙、拆除房屋的事实存在，但分别予以了刑事案件侦查及告知赵洪涛以民事纠纷起诉。在该行政案件审理期间，李建被北京市公安局顺义分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》处以警告处罚，赵洪涛后撤回起诉。期间，在2018年12月18日庭审中已查明，李建于2018年7月8日将涉诉院落东南侧的墙推倒、于2018年7月11日将院墙大门推倒、部分房屋拆除、甚至于2018年7月29日将涉诉院落的房屋全部拆除，李建当庭辩称是因为墙倾斜二十公分及房屋存在安全隐患，但未提交证据证明涉诉房屋存在安全隐患，且称无有权机关下发过存在安全隐患的通知。2019年10月22日庭审中，李建称在拆除涉诉院落院墙、大门、房屋前并未与赵洪涛协商一致，也未将具体拆除时间告知赵洪涛,不认可原告提交的“物品清单”，认可“赵洪涛入住的时候没有家具家电，吊顶、窗户都是我安的，北数第二排北正房三间的塑钢门窗为原告添置，彩钢屋顶为原告翻建，房屋主体结构未动，原告在外边抹了一层水泥”。赵洪涛称在2018年7月11日、2018年7月29日李建拆除房屋、搬出屋内物品后，其知道物品搁置的地方，但是“我没要，就在那放着”。赵洪涛向本院提交“物品清单”，称没有对可能找回的物品进行处理，知道具体地点后也没有自行清点物品。赵洪涛向本院提交了2018年7月8日院墙被推倒后涉诉房屋内的物品照片，对于主张的物品损失10万元是自行估算。本院向公安机关调取了相关案件材料并在2020年10月22日庭审中向双方出示，但双方所称的公安机关录制视频未调取到。2020年10月22日庭审中，赵洪涛与李建就未住期间的房租退还数额达成一致，李建同意退还15200元给赵洪涛。同时，赵洪涛就涉诉房屋内物品、家具家电等财产损失向本院明确不申请价值损失评估，请求法院酌定损失。赵洪涛向本院提交光盘一份，称系公安机关给赵洪涛的视频，但不要求作为证据、不做质证，仅作为法院参考所用。另，赵洪涛向本院明确，确认本案中要求李建继续履行合同，经本院释明，赵洪涛不要求李建在本案中承担违约赔偿责任。上述事实，有庭审笔录、《房屋租赁合同》、（2018）京0113行初403号案件卷宗材料、公安机关提供的笔录及报警材料、照片、物品清单等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告赵洪涛与被告李建签订的《房屋租赁合同》系双方自愿签署，并实际履行近五年，本院确认双方之间系房屋租赁合同的法律关系。现已查明，被告李建在与原告赵洪涛达成的《房屋租赁合同》未终止时，未经原告许可而擅自破坏涉诉宅院的院墙及房屋并将属于原告赵洪涛的物品等搬出，结合（2018）京0113行初403号案件庭审查明事实，被告李建系以单方行为明确表示拒绝继续履行合同，并在此后拆除涉诉房屋进行重建，其行为违反了合同义务，亦侵犯了原告赵洪涛的居住权、财产权，本院对此事实予以确认，被告李建的行为系违约行为，但原告赵洪涛不要求被告李建在本案中承担违约责任，故本院对被告李建的违约责任在本案中不再处理。关于原告请求继续履行合同，本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》所确定之出租房屋已经灭失，现宅院内的房屋并非该合同确认出租的对象，双方之间矛盾升级导致事实上继续履行租赁合同关系难以实现，故原告请求继续履行合同本院不予支持，结合事实本院确认该《房屋租赁合同》不适宜继续履行。关于原告主张返还未入住之日起至合同终止时的剩余房租15200元，被告认可数额并愿意给付剩余全部房租，本院对此不持异议。关于原告主张的房屋添附、物品、家具家电等财产损失10万元的请求，本院认为，被告李建擅自处置原告所有之财产，将原告的家具家电等各类物品在无妥善保护措施的情况下从原告拥有合法居住使用权的房屋内搬离，被告李建的行为侵犯了原告的财产所有权，被告李建应对原告的财产损失承担赔偿责任；关于原告主张的房屋添附、装饰装修的损失，因双方签订的《房屋租赁合同》未对原告的装饰装修、添附等在合同解除后如何处理进行约定，因此，本院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告李建应向原告承担赔偿义务，对原告赵洪涛的装饰装修、添附等损失予以赔偿；另，原告赵洪涛在发现物品被搬出后亦未进行清点及保护，导致损失进一步扩大，对自身损失扩大有放任之意，因此，本院结合现有证据及双方过错情节，鉴于原告赵洪涛不申请对财产损失价值进行评估，被告李建不认可其存在过错亦不同意赔偿，综上，本院酌情确定被告李建赔偿原告赵洪涛的财产损失合计为三万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李建于本判决生效之日起七日内返还原告赵洪涛房租一万五千二百元；二、被告李建于本判决生效之日起七日内给付原告赵洪涛财产损失三万元；三、驳回原告赵洪涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百二十元，由原告赵洪涛负担四百二十元（已交纳），被告李建负担二千元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇二〇年十月三十日书记员  石 在