广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3893号原告：罗迭苑，女，1965年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告：林国友，男，1963年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告：林立凤，女，1989年7月13日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。原告：林立栋，男，1994年3月16日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。上述四原告共同委托诉讼代理人：周浩杰，广东嘉得信律师事务所律师。被告：深圳市坪山油社股份合作公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道汤坑社区同裕路**101，统一社会信用代码91440300774136040E。法定代表人：林奕平，董事长。委托诉讼代理人：伍砺，广东格明（坪山）律师事务所律师。被告：深圳市坪山汤坑股份合作公司，住，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道汤坑社区同富路**一社会信用代码91440300192472976L。法定代表人：陈苑雄，董事长。委托诉讼代理人：曹勇，湖南德有常律师事务所律师。上列原告罗迭苑、林国友、林立凤、林立栋诉被告深圳市坪山油社股份合作公司（以下简称油社公司）、深圳市坪山汤坑股份合作公司（以下简称汤坑公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周浩杰、被告油社公司的委托诉讼代理人伍砺、被告汤坑公司的委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告将2005年12月9日以来财务会计报表中资产负债表和损益表（利润表）提供给原告查阅、复制；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告罗迭苑、林国友系夫妻关系，原告林立凤、林立栋是原告罗迭苑、林国友的子女。四原告系被告油社公司个人股持有人，是油社公司的股东。被告油社公司系被告汤坑公司个人股持有人，是被告汤坑公司的股东。2006年3月17日，深圳农商行汤坑支行成立，为募集资金，该行于2006年5月10日前面向被告汤坑公司全体股东发行股份，被告汤坑公司将其中的460,000股分发给被告油社公司，由被告油社公司代全体股东持有，并按照每人2500股的数额由全体股东认购。之后，深圳农商行多次增资扩股，截止起诉时，除四原告外，被告油社公司的其他股东合计持有2145594股。然而，被告油社公司未将上述股份认购及增资事宜通知四原告，事后也未将认购结果信息向四原告及全体股东公开，导致四原告一直未能知晓。2018年，在股东群内部，四原告偶然看到了一份《油社2017年农村商业银行分红表》，经向被告油社公司询问，四原告才知晓上述股份认购事实，以及2006年至今深圳农商行每年度均会向被告油社公司认购股份的股东分红的事实。四原告认为：深圳农商行于2006年3月17日发行股份时是面向坪山汤坑片区全体村民，包含被告油社公司的全体股东。四原告作为股东之一，依法享有平等的股份认购权及之后的增资股认购权。两被告未依法、及时通知四原告，严重侵犯了四原告的合法权利，给四原告造成了重大经济损失。四原告已就损害赔偿问题向法院提起诉讼，为有效解决损害赔偿数额问题，特诉至贵院，望判如所请。被告油社公司辩称：一、本案原告提交的《明确诉讼请求申请书》，名为明确，实为变更，其在一审法庭辩论终结后变更诉讼请求已超法定时限，依法应当予以驳回。二、油社公司按照相关规定，每月定期公开本企业的财务账簿，供全体股东查阅，由全体股东进行监督。四原告没有关注油社公司公布的财务账簿信息。三、根据《深圳市坪山油社股份合作公司章程》第六章第二十二条第二款规定“股东享有以下权利：1、......；2、查阅并可复制股东名册、股东代表大会记录、董事会会议记录和公司财务会计报表，提出建议或者质询”。原告作为油社公司的股东，享有查阅、复制公司的财务会计报表的权利。原告按照章程的规定，向油社公司申请即可，无须提起诉讼。被告汤坑公司辩称，原告不是被告汤坑公司的股东，被告汤坑公司无义务提供原告所要求的财务会计报表中的资产负债表和损益表（利润表）给原告查阅。经审理查明，原告罗迭苑、林国友、林立凤、林立栋均为被告油社公司股东。2005年初，深圳农商行面向全市村集体股份公司发行股份，时属龙岗区坪山镇汤坑社区居民也在发行股份的受众范围之内。庭审中，原、被告双方确认油社居民认购的农商行股份均由汤坑公司代持；分红则由农商行转至汤坑公司，汤坑公司作为收入扣税后将税后金额分发至油社公司，最后由油社公司代为发放至每个认购股份的股东处。根据《油社股份合作公司代持深圳农商行股份情况汇总表》记载，油社公司共有43名股东购入了深圳农商行股份，四名原告均不在列。对于四名原告没有认购到股份的原因，原告当庭解释称，公开发行股份的通知是一级一级往下通知的，原告一家人不在汤坑社区居住，所以没有得到这个通知。被告油社公司则表示，在2005年、2006年时，居民收入不高，股东分红很少，因不确定是否盈利，大部分人不愿意购买这个股份，由此产生了13万原始股没人认购，而被股东之外的人认购了。深圳市坪山油社股份合作公司成立于2005年3月30日。《深圳市坪山油社股份合作公司章程》第二十二条规定，公司股份的持有者为公司股东，公司股东按其所持有股份的份额享有权利，承担义务。股东享有以下权利：......;2.查阅并可复制股东名册、股东代表大会记录、董事会会议记录和公司财务会计报表，提出建议或者质询。《深圳经济特区股份合作公司条例》第四十六条第（三）项规定，股东享有查阅公司股东名册、公司章程、股东大会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议和财务会计报表，提出建议或者质询的权利。原告称多次向被告油社公司提出查询请求，均遭拒绝。庭审中，本院要求原告明确诉讼请求的内容，原告变更诉讼请求为：判令两被告将2005年12月9日以来与深圳农村商业银行股份有限公司年度分红有关的财务会计报告提供给原告查阅复制，将自2005年12月9日以来与深圳农村商业银行股份有限公司年度分红有关的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给申请人查阅（在原告在场的情况下，可以由其委托的会计师、律师等专业人员辅助进行）。经法庭询问后，原告于一审法庭辩论终结后的2020年7月24日，再次细化诉讼请求为判令两被告将2005年12月9日以来财务会计报表中的资产负债表和损益表（利润表）提供给原告查阅、复制。法庭将明确后的诉请告知了各被告，各被告进行了答辩。本院认为，本案为股东知情权纠纷。根据原国家经济体制改革委员会1997年8月7日颁布的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》，股份合作公司既不是股份制企业，也不是合伙企业，与一般的合作制企业也不同，是劳动合作和资本合作有机结合的新型企业组织形式，并非《中华人民共和国公司法》规定的公司，因此关于股份合作制企业的股东知情权的规定，应当以《深圳经济特区股份合作公司条例》以及本公司章程的约定为准。在《深圳经济特区股份合作公司条例》以及本公司章程对股东知情权没有规定的情况下，才可根据本公司章程第六十九条规定，参照公司法的规定执行。根据本院查明的情况，《深圳经济特区股份合作公司条例》以及本公司章程中关于股东知情权的范围及公开查阅资料的范围均有明确规定，原告作为股东，有权查阅、复制公司的财务会计报表。原告诉请超过上述范围的，本院不准予支持。原告庭后所提交的诉请系细化、限缩了之前的诉讼请求，此种情形不违反法律的规定。被告油社公司辩称变更诉讼请求已超过法定时限，没有法律依据，本院不予支持。原告并非被告汤坑公司之股东，故不享有对汤坑公司相关的股东权利，对其提出的诉请，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述。依照《深圳经济特区股份合作公司条例》第三条、第十九条、第四十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市坪山油社股份合作公司于本判决生效之日起十个工作日内提供自2005年12月9日至2020年6月15日（原告起诉之日）财务会计报表中的资产负债表、损益表供原告罗迭苑、林国友、林立凤、林立栋查阅、复制，查阅、复制地点为被告深圳市坪山油社股份合作公司办公场所，期限为十个工作日；二、驳回原告罗迭苑、林国友、林立凤、林立栋的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预缴），由被告深圳市坪山油社股份合作公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  阳云其二〇二〇年十月二十六日书记员  刘俊裕