wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10754号原告：广州市展卉贸易有限公司，住所地广州市白云区石井槎龙广清公路边广州江南果菜批发市场江秾汇商务片区C22、C23、C25档。法定代表人：周小周。委托代理人：罗义活，广东诺为律师事务所律师。委托代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：樊喜威，男，1976年2月1日出生，汉族，户籍地址山西省原平市；被告：武降花，女，1976年5月24日出生，汉族，户籍地址山西省原平市；原告广州市展卉贸易有限公司（以下简称展卉公司）诉被告樊喜威、武降花买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月14日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告展卉公司的委托代理人罗义活、林霞到庭参加了诉讼。被告樊喜威、武降花经本院公告送达开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告展卉公司的诉讼请求：1、判令被告立即付清欠款70780元；2、判令被告向原告支付占用资金期间的利息，该利息以70780元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准自2016年3月16日起计算至被告付清全部货款之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。案件事实1、原告主张买卖行为发生的概况：2015年第二、三季度时，两被告为原告代卖水果，约定卖完后将货款给原告，原告共向被告交付了价值74580元的货物，但被告只给付了3800元货款，欠70780元货款没有给原告。2、原告提交证据：欠条、婚姻登记信息。欠条记载：我樊喜威欠展卉公司代卖货款74580元，自2016年2月3日起到2016年3月15日止必须还清，2016年3月15日不还清后果自负。已经还3800元，还欠70780元。欠条落款时间2016年2月3日，落款处有武降花、樊喜威的名字。婚姻登记信息记载：樊喜威、武降花结婚登记日期2005年9月14日。3、被告樊喜威、武降花未答辩。4、其他情况：诉讼中，原告陈述，欠条落款处樊喜威和武降花的名字是武降花写的，两人是夫妻关系。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。裁判理由与结果本院认为，原告将货物交给两被告代卖，两被告应当及时向原告支付货款，现原告主张已向两被告交付货物，两被告尚欠货款70780元，两被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应由两被告共同向原告偿还，并就此提交了相关证据，两被告经本院合法传唤未答辩，视为其放弃抗辩权利，故对原告主张两被告支付货款70780元，本院予以支持。两被告未按时还款，应当向原告支付占用资金期间的利息损失，利息以70780元为基数，从2016年3月16日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。两被告经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，樊喜威、武降花向广州市展卉贸易有限公司支付货款70780元及占用资金期间的利息损失（以70780元为基数，从2016年3月16日按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回广州市展卉贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917.6元（广州市展卉贸易有限公司已预交），由樊喜威、武降花负担，在本判决生效之日起五日内直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年十月二十六日书记员 张雪如
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初2663号 原告杨国凯，男，生于1971年10月10日，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人（特别授权）涂俊阳，四川中虹律师事务所律师。 被告平昌县得胜区粮油管理站。 法定代表人吴孚林。 被告四川省宏声拍卖有限责任公司。 法定代表人扈大平。 原告杨国凯诉被告平昌县得胜区粮油管理站（简称得胜粮站）、四川省宏声拍卖有限责任公司（简称宏声公司）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨国凯的委托代理人涂俊阳、被告得胜粮站的法定代表人吴孚林到庭参加诉讼，被告宏声公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告杨国凯诉称，2018年2月12日，得胜粮站委托宏声公司拍卖位于平昌县××镇××号××平方米的土地使用权及地上约5093平方米建筑物，原告参与竞拍，最终以186万元竞价拍得上述拍卖物，并与宏声公司签署了《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》。竞拍成功后。原告于2018年4月4日向宏声公司支付拍卖价款和佣金共计1915800元。根据《竞买协议书》约定，被告应当在2018年7月5日之前向原告交付成交标的物，但至今并未交付。原告了解标的物的部分资产已经被被告卖给他人使用，拍卖的实测土地面积仅为7348.5元，与《竞拍成交确认书》中确认的8575.8平方米相差1227.3平方米。原告在购买该标的物时被告承诺该土地的性质可作为医疗卫生用地，但实际该土地的性质为仓储用地，被告至今未对土地办理变更性质手续，因土地性质问题也未办理过户登记。被告的行为致使原告的合同目的不能实现，构成根本违约。现要求解除与二被告的拍卖成交合同关系；判令二被告返还原告已经支付的成交款186万元及拍卖佣金55800元；判令二被告以1915800元为基数自2018年7月5日起支付资金占用利息损失；判令二被告赔偿原告可期待利益损失500000元；判令被告承担本案受理费、保全费等费用。 被告得胜粮站辩称，原告称土地面积与实际面积不符属实，因为是以产权面积进行评估，在拍卖过程中我们也陈述是以建筑物的现状为准，面积的差异不影响拍卖的成交，我们同意面积差异的部分可以少钱；在合同中、公告中注明土地出让金由原告缴纳，土地的性质没有承诺是医疗用地，缴纳土地出让金土地性质自然就变更了。 被告宏声公司未作答辩。 经审理查明，平昌县得胜区粮油管理站委托四川大家资产评估事务所有限公司对四川省平昌县得胜镇汉通路38号资产进行评估，2018年1月17日四川大家资产评估事务所有限公司出具川大家评报字［2018］第5号资产评估报告，确认不动产于评估基准日2018年1月1日的市场价值评估价值为174.58万元。2018年2月12日，得胜粮站与宏声公司签订《委托拍卖合同》，委托宏声公司拍卖位于平昌县得胜镇汉通路38号不动产10幢（房屋建筑面积5093平方米、宗地面积8575.8平方米），合同第十条约定：土地出让金由买受人承担、拍卖标的为现状拍卖，公告面积与产权面积若有出入，不影响成交价。同时约定了价款的支付、佣金支付、违约责任等事宜。2018年2月12日，宏声公司在巴中日报发布拍卖公告：拍卖标的位于平昌县××镇××号××幢，房屋建筑面积共计约5093平方米，宗地面积共计约8575.80平方米，拍卖参考价175万元。2018年3月5日，杨国凯与宏声公司签订《竞买协议书》及《拍卖成交确认书》，确定杨国凯为平昌县得胜镇汉通路38号不动产10幢（房屋建筑面积共计5093平方米、宗地面积8575.8平方米）的买受人，拍卖价款为186万元。原告杨国凯于2018年3月2日支付拍卖保证金500000元、2018年3月12日支付拍卖款500000元、2018年4月4日支付拍卖款915800元。宏声公司出具收据两份，确认杨国凯交来佣金55800元、交来价款186万元。2018年5月10日平昌县得胜区粮油管理站出具“得胜粮站出售国有资产宗地说明”，确认杨国凯购买的面积为7335.6平方米。原告诉讼来院。 上述事实有当事人陈述、川大家评报字[2018]第5号资产评估报告、《委托拍卖合同》、拍卖公告、《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》、收据、转账凭证、得胜粮站出售国有资产宗地说明及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，被告得胜粮站委托被告宏声公司拍卖位于平昌县得胜镇汉通路38号不动产及宗地使用权而签订的《委托拍卖合同》及原告杨国凯与被告宏声公司签订的《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》，内容具体，意思表示真实，且不违反相关法律规定，上列合同有效。被告宏声公司受被告得胜粮站的委托、拍卖案涉标的物，其双方之间依法形成委托代理民事法律关系，所产生的法律责任及法律后果均应由委托人即被告得胜粮站承担。原告杨国凯通过竞买方式与被告宏声公司签订《拍卖成交确认书》后，按照双方的约定，如期如数交纳拍卖价款和支付佣金的行为是对合同义务的全面履行。该《拍卖成交确认书》具有买卖合同中关于买卖标的物、价款、支付方式、交付标的物方式及违约责任等相关内容，应当对其确认为合同性质。被告得胜粮站在委托被告宏声公司拍卖案涉标的物时，明知案涉标的物的面积少于权利登记凭证上的面积，仍以其原有的标的物权利登记凭证上的数据进行拍卖，导致标的物实际面积与拍卖成交确认面积严重不符，属于故意隐瞒，存在重大过错。且在原告杨国凯竞买成功后，未按照其约定将案涉标的物交付于原告杨国凯，属于违反合同义务，构成根本违约，现原告杨国凯诉请主张合同目的不能实现，要求予以解除合同并返还已支付的成交拍卖价款186万元的诉讼请求，本院予以支持。原告杨国凯在本次竞买过程中，而支付的拍卖佣金55800元及其诉请主张的资金占用利息应认定为原告杨国凯的损失，由违约方即被告得胜粮站予以赔偿。原告杨国凯主张的可期待利益损失500000元，因未提供有效、有力证据予以证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨国凯与被告四川省宏声拍卖有限责任公司于2018年3月5日签订的《拍卖成交确认书》，由被告平昌县得胜区粮油管理站在本判决生效后30日内向原告杨国凯返还成交拍卖款186万元，并从2018年7月5日起以本金186万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年7月20日的贷款市场报价利率计息至清偿完毕之日止。 二、被告平昌县得胜区粮油管理站在本判决生效后30日内向原告杨国凯支付佣金损失赔偿款55800元。 三、驳回原告杨国凯的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26126元，由被告平昌县得胜区粮油管理站负担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  牟永军 二〇二〇年十月二十日 书记员  罗小利
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9756号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏纯正，男，1983年5月3日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府，住所地山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市人民政府。。住所地山东省济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦 法定代表人孙述涛，市长。 再审申请人苏纯正因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）、山东省济南市人民政府房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终2163号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 苏纯正请求本院撤销一、二审行政判决，依法裁定再审或者提审。主要理由为：⒈原审法院故意回避主要矛盾，对涉案房屋是否属于被征收对象没有进行审查，对争议焦点视而不见，违反裁判规则。⒉根据再审申请人聘请的有资质的测绘机构制作的平面图，可以认定涉案房屋并未在列举的征收范围之内，⒊原审在认定双方当事人的证据材料时存在双标问题，此外根据济南市城市更新领导小组（棚改项目专题调度会）会议纪要，直到2017年7月6日才将涉案小区纳入到征收范围的，然而该会议纪要不能代替房屋征收决定。⒋未依法定程序选定评估机构、作出分户报告并予送达，以2015年10月23日作为评估时点缺乏法律和事实依据，并且分户报告存在遗漏事项、价值偏低，侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定和复议决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于是否属于征收范围问题。根据天桥区政府作出的（天桥）征字（2015）10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人苏纯正主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。（二）关于评估机构等程序问题。苏纯正所有的涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对苏纯正的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。而有关分户评估报告未依法送达的主张缺乏证据支持，与原审查明的事实不符，不能成立。（三）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。因涉案房屋系未取得产权证书的房屋，被诉补偿决定按照济南市城市更新领导小组作出的会议纪要确定以征收决定下达之日评估确定房屋补偿价格，在扣除办理房屋所有权证需要缴纳费用后，按照被征收房屋价格的95%补偿，同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损苏纯正的合法权益。此外，天桥区政府根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，有关分户报告存在漏项的再审理由因缺乏证据支持，亦不能成立。 综上，苏纯正的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回苏纯正的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月二十九日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
当阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0582执652号之一被执行人白永楷，男，1967年6月18日出生，汉族，住当阳市。白永楷犯盗窃罪一案，本院（2018）鄂0582刑初134号刑事判决书已发生法律效力，判决被执行人白永楷应缴纳罚金1000元，对白永楷的违法所得100元予以追缴，发还给被害人熊某。本院在执行当阳市人民法院（2018）鄂0582刑初134号刑事判决书的过程中，分别向金融、车管、不动产、证券等部门查询了被执行人的财产信息，并依法冻结了被执行人的银行账户，未查到被执行人可供执行的财产，本案在短期内难以执结（白永楷应缴纳罚金1000元，追缴白永楷的违法所得1000元，发还给被害人熊某），本院裁定终结本案本次执行程序。终结后，待具备执行条件时本院再恢复执行。经合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于圣宏执行员  王 龙执行员  董 睿二〇二〇年十月二十日书记员  祁宇丹
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执1133号 肇庆市康诚汽车销售服务有限公司、李海林、杨婷、冯坤钰、黄怡欣、赵啟成： 关于本院民事审判庭移送的被执行人肇庆市康诚汽车销售服务有限公司、李海林、杨婷、冯坤钰、黄怡欣、赵啟成金融借款合同（受理费）一案，在执行中，被执行人肇庆市康诚汽车销售服务有限公司、李海林、杨婷、冯坤钰、黄怡欣、赵啟成已履行了本院作出的（2019）粤1202民初4640号民事判决确定的法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下： 被执行人肇庆市康诚汽车销售服务有限公司、李海林、杨婷、冯坤钰、黄怡欣、赵啟成已全部履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 本通知送达后立即生效。 二〇二〇年十月十二日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、陆锦华、陈智彬，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州区端州一路西侧，邮编526060。
陕西省白河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0929执298号之二申请执行人：白河县永强烟花爆竹销售有限公司，统一社会信用代码91610929687969175J，住所地陕西省安康市。法定代表人：郭勇成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭华东，系公司经理。特别授权。被执行人：王敦鑫，男，1978年3月20日出生，汉族，住白河县。被执行人：柯颖，女，1989年6月24日出生，汉族，住白河县。系被执行人王敦鑫之妻。白河县永强烟花爆竹销售有限公司（以下简称“永强烟花公司”）与王敦鑫、柯颖买卖合同纠纷一案，永强烟花公司于2020年4月21日依据已经生效的（2019）陕0929民初1795号民事调解书向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。执行过程中，因王敦鑫与白河县XX镇人民政府之间的账务未结算完毕，2020年10月10日永强烟花公司向本院提交书面延期执行申请。永强烟花公司的执行申请符合法律规定，应予以准许。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：中止本院（2020）陕0929执298号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 李 勇审判员 廖海军审判员 陈 梅二〇二〇年十月十日书记员 阮 翠
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初15373号原告：张建鑫，男，1996年8月15日出生，汉族，住安徽省。被告：王东，男，1992年9月15日出生，汉族，住山东省滕州市。第三人：柴可宁，男，1985年12月1日出生，汉族，住山东省滕州市羊庄镇南塘村**。原告张建鑫与被告王东、第三人柴可宁企业出售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由审判员独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 邱 燕二〇二〇年十月九日书记员 钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13162号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：李杨，女，1986年4月29日出生，汉族，户籍所在地山东省海阳市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告李杨保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告李杨经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李杨支付代偿款18513.89元及应付未付保费529.01元；2.判令被告李杨支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告李杨承担。事实与理由：2018年6月26日，李杨与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向李杨提供贷款20000元。2018年6月26日，李杨作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月26日向李杨发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年11月14日对上述贷款进行了代偿。被告李杨未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月6日，李杨投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月26日，李杨（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，李杨未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月14日代李杨偿还信托公司贷款本息18513.89元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李杨追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，李杨尚欠阳光公司保费529.01元。本院认为，根据本案查明的事实，李杨为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与李杨之间形成了保证保险合同关系。李杨与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李杨发放贷款，李杨应按时向信托公司偿还借款本息。李杨未按约定履行还款义务，导致阳光公司代李杨偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向李杨进行追偿。故阳光公司主张李杨支付理赔款18513.89元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李杨投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张李杨支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，李杨未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张李杨承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杨于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款18513.89元及保费529.01元，共计19042.9元；二、被告李杨于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以19042.9元为基数，自2018年11月14日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李杨负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费138元，由被告李杨负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十月十六日书记员  刘云飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保539号申请人：河北大正钢结构有限公司，住所地河北省衡水市景县广川工业区。法定代表人：孙双彦，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：胡宇鹏，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，北京市君合律师事务所律师。被申请人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼。法定代表人：张建喜。申请人河北大正钢结构有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结中铁建工集团有限公司的银行存款人民币3309998.88元。申请人河北大正钢结构有限公司以中国平安财产保险股份有限公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人河北大正钢结构有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁建工集团有限公司名下银行存款人民币3309998.88元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年十月十日书记员 刘靖轩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21224号原告：欧沛，男，1933年8月5日出生，汉族，北京市地质研究所退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：阎寿钧（欧沛之妻），1939年10月8日出生，汉族，北京起重机器厂退休职工，住北京市西城区。被告：北京市地质研究所，住北京市西城区黄寺大街**。法定代表人：苗礼义，所长。委托诉讼代理人：牛小往，男，1961年12月1日出生，汉族，该单位后勤科负责人。委托诉讼代理人：季为，男，1982年4月11日出生，汉族，该单位后勤科副科长。原告欧沛诉被告北京市地质研究所排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧沛申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告欧沛撤诉。案件受理费三十五元，由原告欧沛负担（已交纳）。审 判 员 王德海二〇二〇年十月二十日法官助理 石 博书 记 员 郭 欣
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执5256号 申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市婺城区双龙南街**新融大厦裙楼，组织机构代码:07621358X。 法定代表人魏世权。 被执行人郑晓鹏，男，1965年5月12日出生，住浙江省浦江县。 本院在执行申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行与被执行人郑晓鹏金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0702执5256号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董新贵 审判员  赖樟洪 审判员  于 颖 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李文强
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2204号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鄢陵县支行。住所地：鄢陵县花都大道北花博大道**。负责人：王松长，该行行长。委托代理人：王睿，该行职工。被告：王彬，男，1979年3月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄢陵县支行（以下简称中国邮政鄢陵支行）与被告王彬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政鄢陵支行负责人王松长的委托代理人王睿到庭参加了诉讼，被告王彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政鄢陵支行诉称：2009年8月29日，被告王彬向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政银行人民币信用卡领用合约、章程等，该领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。原告核准被告的申请后，向其发放了信用卡。后被告激活该信用卡，多次使用该卡消费。至2020年7月20日，被告透支信用卡本金16164.11元，利息1671.39元、其他费用3349.64元未付。该款经原告催收未果，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1、被告王彬立即偿还原告信用卡透支本金16164.11元，利息1671.39元、其他费用3349.64元（暂计算至2020年7月20日；以后的按合同约定的计算方式计算至被告还清全部欠款之日止）；2、诉讼费由被告承担。原告中国邮政鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明：1、被告王彬身份证复印件一份；2、信用卡申请表一份、领用合约一份；3、账户交易明细一份、欠款明细一份、账户备注导出明细一份；以上证据均证明原告的诉讼请求成立之事实。被告王彬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告王彬未参加本院庭审，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院根据上述认证查明:2009年8月29日，被告王彬向原告申请办理信用卡，当时原告中国邮政鄢陵支行（甲方）与被告王彬（乙方）在《中国邮政银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定，乙方透支消费及交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）为免息还款期；如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；乙方使用信用额度提现或转账的，乙方应该按甲方规定支付透支利息；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。双方对信用卡收费项目及标准在信用卡领用合约中作了具体约定。被告王彬在《中国邮政银行信用卡申请表》中主卡申请人处签名。后原告依约向被告王彬发放了信用额度为17000元的信用卡，被告王彬将信用卡激活后，多次使用信用卡消费。申请的初始登记卡号是62×××08，此卡被告遗失，重新补办了一张卡号为62×××70的信用卡，又在2019年将卡号更换为卡号为62×××31的卡，截止到2020年9月7日被告共欠本金16164.11元、利息1671.39元、费用3349.64元，该款经原告催收未果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：被告王彬向原告中国邮政鄢陵支行申请办理信用卡，同意遵守中国邮政银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、章程，后使用该信用卡透支消费，其与原告形成金融借款合同关系。被告王彬使用该信用卡消费后，未按照双方约定的期限和额度归还借款，已属违约，故对原告要求被告王彬偿还借款本金16164.11元、利息1671.39元、费用3349.64元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王彬于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄢陵县支行借款本金16164.11元、利息1671.39元、费用3349.64元。如果被告王彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由被告王彬负担；待原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄢陵县支行申请执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  杨玉亭二〇二〇年十月十日书记员  牛艳杰
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1540号 原告：李建，男，1996年11月8日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 被告：陈寒星，男，1994年9月25日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。现下落不明。 原告李建与被告陈寒星民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告李建到庭参加诉讼，被告陈寒星经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款 8174元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年9月16日，被告陈寒星因个人事务向原告李建借款8174元，立下欠条为证，约定2019年10月31日内偿还。借款期满被告一自拒绝还款，并且持续长时间联系不上。特向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告诉讼请求此。 被告陈寒星在法定期间内未向本院提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了当庭举证。对于原告提供的被告书写的借条，本院予以确认并在卷佐证。结合原告庭审陈述，本院认定事实如下：被告陈寒星因个人消费及支付房租向原告借款8174元。原告向被告支付了借款，被告于2019年9月16日向原告出具了借条，并承诺于同年11月前还清。到期后，被告未偿还该借款。后经原告催要，被告至今未偿还。 本院认为，被告陈寒星向原告李建借款后未按约定期限予以偿还，故本院对原告主张被告偿还借款8174元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈寒星于本判决生效后十日内偿还原告李建借款8174元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费350元，由被告陈寒星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  李怀珍 人民陪审员  刘雪梅 人民陪审员  冯彦芳 二〇二〇年十月九日 书 记 员  刘艳侠
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初641号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人陈春东，男，1967年12月27日出生于黑龙江省海伦市，汉族，初中文化，户籍地黑龙江省海伦市，住寿光市新城明珠**。2020年1月9日、10月20日因涉嫌犯危险驾驶罪分别被取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）632号起诉书指控被告人陈春东犯危险驾驶罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用一审认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员张永为出庭支持公诉，被告人陈春东到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2019年11月2日20时许，被告人陈春东驾驶车牌号为鲁ＶＥ××××的奇瑞牌轿车，沿寿光市新兴街由东向西行驶至新兴街与正阳路路口西200米处时，被执勤民警依法检查，经对其进行呼气式酒精检测，检测结果为98ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，被告人陈春东的血中乙醇成分含量为97ｍｇ／100ｍｌ。 针对指控的以上事实，公诉机关提供了呼气式酒精检测单、血样提取登记表、寿光市公安局刑事科学技术室出具的理化检验报告、鉴定意见通知书，受案登记表、抓获经过、人口信息查询结果、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、人车照片、办案说明，视听资料，被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人陈春东醉酒后在公共道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。 被告人陈春东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈春东违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陈春东到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈春东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  侯秀华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李晓敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29367号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。本院在审理原告中国财政经济出版社诉被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案。原告中国财政经济出版社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国财政经济出版社撤回起诉处理。审 判 员  王 恒二〇二〇年十月二十一日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3860号之一 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：朱文，院长。 被执行人：徐某甲，男，1982年01月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：侯某，女，1988年11月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：陈某甲，男，1981年01月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：马某某，男，1991年12月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：张某某，男，1986年09月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：王某甲，男，1983年04月09日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：王某乙，男，1985年03月13日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人：周某某，男，1984年01月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：陈某乙，男，1981年03月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：顾某某，女，1987年04月05日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：赵某某，男，1983年06月05日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：徐某乙，男，1987年07月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行徐某甲、侯某、陈某甲、马某某、张某某、王某甲、王某乙、周某某、陈某乙、顾某某、赵某某、徐某乙罚金、没收财产及追缴违法所得一案中，经查，被执行人徐某甲、侯某、陈某甲、马某某、张某某、王某甲、王某乙、周某某、陈某乙、顾某某、赵某某、徐某乙未履行安徽省淮北市中级人民法院2020年9月29日作出的已发生法律效力（2020）皖06刑终173号刑事判决书确定的义务。 本院查明，濉溪县公安局已扣押作案工具：侯某所有的车牌号皖Ｆ×××××宝马轿车一辆；陈某甲所有的车牌号沪Ｃ×××××丰田轿车一辆；徐某甲手机二部；侯某手机三部；陈某甲手机一部；王某甲手机一部；王某乙手机二部。 濉溪县公安局已扣押徐某甲所有的项链一条、手表一块；陈某甲所有的现金691元、手表一块；徐某乙所有的现金3500元；王某乙所有的现金185.5元；侯某所有的手表一块、耳钉一对。 濉溪县公安局已查封徐某甲名下位于濉溪县××××小区××#×××室房产一套；侯某和周某某名下位于淮北市相山区×××路××号××××栋×××室和相山区××路××号×××（×××）×栋×××号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、扣押被执行人作案工具：侯某所有的车牌号皖Ｆ×××××宝马轿车一辆；陈某甲所有的车牌号沪Ｃ×××××丰田轿车一辆；徐某甲手机二部；侯某手机三部；陈某甲手机一部；王某甲手机一部；王某乙手机二部。 二、扣押被执行人徐某甲所有的项链一条、手表一块；陈某甲所有的现金691元、手表一块；徐某乙所有的现金3500元；王某乙所有的现金185.5元；侯某所有的手表一块、耳钉一对。 三、查封被执行人徐某甲名下位于濉溪县×××小区×#×××室房产一套。 四、查封被执行人侯某和周某某名下位于淮北市相山区×××路××号××××栋×××室和相山区××路××号×××（××）×栋×××号房产。 五、限被执行人于上述财产扣押、查封之日起七日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期本院将对以上财产予以拍卖、变买或折价低付处理。 本裁定立即执行。 审判员 陈 文 二〇二〇年十月十五日 书记员 徐金美 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终480号 抗诉机关河北省涉县人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵进军，男，1969年11月2日出生于河北省邯郸市涉县，汉族，初中文化，群众，无业。捕前住原籍。2020年1月17日因涉嫌犯集资诈骗罪被涉县公安局刑事拘留，同年1月22日因涉嫌诈骗罪被逮捕，现押涉县看守所。 辩护人张瑞金，河北恒星律师事务所律师。 河北省涉县人民法院审理河北省涉县人民检察院指控原审被告人赵进军犯诈骗罪一案，于2020年7月14日作出（2020）冀0426刑初63号刑事判决，认定被告人赵进军犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币伍仟元；责令被告人赵进军退赔被害人郑某经济损失人民币拾壹万元；退赔被害人尚某经济损失人民币伍万元；退赔被害人肖某经济损失人民币叁拾万元。宣判后，原公诉机关提出抗诉，原审被告人赵进军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，原判认定被告人赵进军犯诈骗罪的事实尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2020）冀0426刑初63号刑事判决； 二、发回河北省涉县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张耀旗 审判员  夏魁利 审判员  王晓鹏 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜锦煜
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16853号原告：上海妤陈时装有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王邦新，总经理。委托诉讼代理人：陈静，女。被告：王玲，女，1978年3月12日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。原告上海妤陈时装有限公司诉被告王玲劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海妤陈时装有限公司的委托诉讼代理人陈静、被告王玲及其委托诉讼代理人徐诚侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海妤陈时装有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：原告不支付被告2019年12月11日至2020年1月11日未签订劳动合同的二倍工资差额人民币8,895.10元(币种下同)。对仲裁裁决的第一项无异议。事实和理由：原告在被告试用期间通知其离职的原因有三点：1、被告上班时间接私活，工作不认真不负责，小团体意识强烈，同事关系不佳；2、上班时间在公司做饭，通知几次仍不改正；3、试用期间接私活，工作粗心，造成公司大货纸板频繁出错，导致工厂大货无法按时交付给客户，以致客户至今仍有50余万元货款未结算给原告。基于以上三点，原告试用期间未与被告签订劳动合同。被告的工资构成为：上海市基本工资2,482元+岗位津贴3,100元+绩效奖金3,000元+加班工资1,100元+餐补15元/天(已包含社保费)，双方约定大小休的轮休方式，固定薪水10,000元/月。通知被告离职后，原告已经结清与被告的试用期间工资，包含加班补贴等。因此未签合同事宜，原告只接受按照上海市基本工资计算。但因被告试用期间接私活，导致工厂大货无法按时交付给客户，造成公司损失，加之今年受疫情严重影响，客户很多订单取消，公司效益也不好，现申请只能赔付被告2,250元。另，原告通知被告试用期间离职后，原告现金给了被告2,000元红包，要求被告归还。综上，请求法院对仲裁裁决金额予以改正。被告王玲辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间确实没有签订书面劳动合同，仲裁查明事实正确，故原告应支付未签订劳动合同的二倍工资。本院经审理认定事实如下：被告系原告公司员工，双方未签订过劳动合同。被告作息时间为每周做五休二和做六休一大小休交替的轮休方式。原告通过银行转账形式支付被告工资，被告2019年11月工资为7,391.30元、12月工资10,000元、2020年1月工资5,833元。另查明：被告于2020年4月1日申请仲裁，要求确认2019年11月11日至2020年2月28日与原告存在劳动关系，并要求原告支付2019年12月11日至2020年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额、2020年1月工资差额及2020年2月工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决确认原、被告在2019年11月11日至2020年1月11日期间存在劳动关系，原告支付被告2019年12月11日至2020年1月11日未签订劳动合同二倍工资差额8,895.10元，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；微信聊天截屏、短信截屏、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，2019年11月11日至2020年1月11日期间被告在原告处工作，担任技术制版。被告在职一个月的时候，原告就发现被告存在兼职的情况，因此没有签订劳动合同。原告发现被告兼职次日就和被告谈过，并在2020年1月11日提出解除劳动合同。被告的基本工资是上海市最低工资标准，另有岗位津贴、绩效奖金及加班工资，因为当时公司刚成立，工资就是转账发放，没有发放过工资条。原告口头告知过被告工资构成，没有书面证据。原告只同意支付被告2,000元。被告称，其于2019年11月11日入职原告处，担任制版工，工作至2020年1月19日，在职期间没有签订过劳动合同。原告代理人作为领导没有找被告签订，被告也没有问过为何未签订劳动合同。被告入职时约定了到手工资1万元，没有讲过工资构成。被告认可仲裁认定的工资标准，不认可原告陈述的工资构成。原告说要缴纳社保，但至今也未缴纳。本院认为：仲裁裁决确认被告与原告2019年11月11日至2020年1月11日期间存在劳动关系，原、被告双方对此均无异议，故本院对该项仲裁裁决予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告未与被告签订劳动合同，亦未提供证据证明未签订劳动合同的责任在于被告，故应支付被告2019年12月11日至2020年1月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。现双方对被告的工资标准存在争议，原告主张被告的基本工资为最低工资标准，并要求按照该标准计算二倍工资，但原告未对此提供证据予以证明，且原告亦认可双方约定大小休的轮休方式固定薪水10,000元/月，据此核算，被告正常出勤的月工资应为8,336.53元，故原告应支付被告2019年12月11日至2020年1月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8,583.66元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告上海妤陈时装有限公司与被告王玲在2019年11月11日至2020年1月11日期间存在劳动关系；二、原告上海妤陈时装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王玲2019年12月11日至2020年1月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8,583.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海妤陈时装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年十月二十九日书记员 顾霞婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6908号原告：张孟，男，1981年12月1日出生。被告：北京阳光未来之家科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西环路酒厂综合楼**楼******。法定代表人：张胜武，经理。原告张孟与被告北京阳光未来之家科技有限公司（以下简称阳光未来之家公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孟到庭参加了诉讼，被告阳光未来之家公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.请求法院判决被告即刻归还原告劳务费共计25000元整；2.被告承担本次诉讼费用。事实与理由，2016年7月，经朋友介绍，原告与被告公司法人张胜武相识，并商量好由原告承接北京市房山区琉璃河镇金隅科技学校的太阳能施工，并于当年的10月份通过验收。截止到2020年6月19日，被告及法人张胜武欠原告劳务费25000元，并以各种理由拒绝支付，因此诉至人民法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，原告起诉应当符合民事诉讼法规定的起诉条件。根据张孟庭审中的陈述，及其提供的其与张胜武签订的《金隅学校工作量单》、微信聊天记录、银行转账记录可以认定，张孟与阳光未来之家公司之间不存在劳务关系，张孟以阳光未来之家公司为被告提起诉讼，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张孟的起诉。案件受理费213元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十月十九日法官助理  王晋妮书 记 员  陈翠微
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16938号原告：陈长柏，男，1956年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈志朋（原告之子），男，1981年9月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：段凤才，男，1942年12月17日出生，汉族，住北京市市通州区。委托诉讼代理人：段亚芹（被告之女），女，1970年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告陈长柏与被告段凤才相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长柏及其委托代理人陈志朋，被告段凤才委托代理人段亚芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长柏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将北京市通州区潞城镇兴各庄村x号房屋西侧香椿树砍伐并恢复原状；2.请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系潞城镇兴各庄村村民，原告房屋坐落于潞城镇兴各庄村x号，被告房屋在原告西侧，与原告相邻。原、被告房屋之间有一个小胡同，然被告在翻盖房屋时将其东墙向原告西墙倾斜建造，导致胡同南侧间距大大减小。现原告发现，未经原告同意的情况下，被告在胡同内原告正房西側种植一颗香椿树，该香椿树紧紧挨着原告房屋的散水。原告认为该香椿树离原告房屋太近，随着树木生长及树根不断粗壮，会严重影响原告房屋及院墙的使用安全，原告多次要求被告将树木砍伐并将树根创除，但被告不予理会，故原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告诉称与事实不符，香椿树不是我种的，是自己长出来的，香椿树在我们家院子里，并非原告所称的胡同里；关于香椿树的事情，如果当初原告去我家和和气气协商，虽然在我家院子里，我们也可以进行处理，但是原告不顾邻里关系，三番五次报警及拨打政府热线，后来村委会出面调解也没有办法了，就只能来法院诉讼了；关于砍伐香椿树的问题，我可以砍伐，但是需要村委会工作人员在场协调砍伐，我不同意原告进入我家院子。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市通州区潞城镇兴各庄村x号院（以下简称x号院）由原告陈长柏居住使用。根据其提交的集体土地建设用地使用证[通集建（93甘）字第01-008号]显示，土地使用者为陈井会，用地面积234.72平米，其中建筑面积60.31平米。四至为：东至道，西至段凤才，南至道，北至陈井双。2020年7月7日，北京市通州区潞城镇兴各庄村村民委员会出具《同一人证明》载明，陈长柏与集体土地建设用地使用证[通集建（93甘）字第01-008号]中的陈井会为同一人。x号院西邻被告段凤才居住的x号院，经核实，该院落登记在段凤才名下。庭审过程中，原告陈长柏提交照片2张，用以证明涉案香椿树的具体位置及情况。被告段凤才对上述照片的真实性认可，但称涉案香椿树并非被告所种，系其自行生长出来的，且香椿树生长在被告的院子里，并非原告所称的胡同里，同时被告提交了照片予以佐证。本案审理过程中，本院到涉案现场进行查勘，对涉案香椿树进行了拍照，香椿树位于x号院北房西山墙西侧，树干直径约4-5公分。本院于庭审当日联系了潞城镇兴各庄村委会，就双方涉案纠纷的调解情况进行了了解，村委会称双方意见分歧较大，最终调解未果。本院在庭审过程中就本案主持调解，因原告不同意调解，调解未果。上述事实，有双方提交的证据及本院现场查勘照片等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的事实或法律关系，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉被告要求将其宅院西侧香椿树砍伐并恢复原状，理由为香椿树距离房屋太近，影响其房屋及院墙的使用安全。根据查明的事实，涉案香椿树确在x号院西山墙西侧，但根据本院现场查勘的情况，就香椿树的具体情况（相对位置及香椿树大小）而言，不存在影响x号房屋及院墙正常使用的问题。故原告陈长柏的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告段凤才在辩称中表示愿意通过村委会协调砍伐涉案香椿树的意见，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈长柏的诉讼请求。案件受理费35元，由原告陈长柏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十月二十三日书记员  张媛媛
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初1149号公诉机关普宁市人民检察院。被告人李毅，因本案于2020年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现押于普宁市看守所。被告人谭志伟，因本案于2020年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现押于普宁市看守所。被告人吴风，因本案于2020年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检二部刑诉〔2020〕Z1063号起诉书指控被告人李毅、谭志伟、吴风犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月26日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员郑少锐出庭支持公诉，被告人李毅、谭志伟、吴风到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：一、2020年6月26日凌晨3时多，被告人李毅、谭志伟、吴风经事先预谋盗窃事宜后，由李毅提供一辆黑色电动车和撬锁工具套筒、板手、干扰器等作案工具，再由吴风驾驶该电动车搭载李毅、谭志伟，携带上述作案工具，到被害人王伟坚位于普宁市某村的家门口，趁无人之机，采用由李毅使用上述作案工具撬开电动车电门锁，再由谭志伟驾驶盗得的电动车离开的手段，盗走王某停放于该处的白色顺程牌电动车1辆（价值人民币2100元）。破案后，赃车已被追回并发还被害人。二、2020年6月26日凌晨4时许，继上一宗作案后，被告人李毅、谭志伟、吴风到被害人陈文坤位于普宁市某村的家门口，趁无人之机，采用由李毅使用上述作案工具撬开电动车电门锁，由吴风驾驶盗得的电动车离开的手段，盗走陈某停放于该处的白色三松牌电动车1辆（价值人民币2200元）。2020年6月28日19时多，被告人李毅因涉嫌盗窃被公安机关抓获后，协助公安机关抓获了被告人谭志伟。普宁市人民检察院认为李毅、谭志伟、吴风以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任，李毅有立功表现，且三名被告人自愿认罪认罚，提请本院依法判处，建议对李毅、谭志伟、吴风各判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。被告人李毅、谭志伟、吴风对公诉机关指控犯罪事实、罪名及建议的刑罚均没有异议且签字具结，在开庭过程中对本案的证据材料亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李毅、谭志伟、吴风犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。李毅、谭志伟、吴风在共同实施的盗窃中，李毅提出犯意，提供作案工具，实施盗窃，谭志伟、吴风与李毅达成盗窃合意，负责望风、接应，转移赃车，三名被告人在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，但谭志伟、吴风的作用较李毅稍次，对三名被告人应按各自所参与的全部犯罪处罚。李毅到案后能协助公安机关抓捕同案犯，有立功表现，依法可从轻处罚。李毅、谭志伟、吴风归案后能如实供述其罪行，且三名被告人均能自愿认罪认罚，对三名被告人依法可从轻处罚。综合李毅、谭志伟、吴风犯罪行为的性质、情节、危害后果及其认罪态度，本院决定对李毅、谭志伟、吴风从轻处罚。三名被告人盗窃所得的财物应予退赔被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十八条，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人李毅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。罚金应于本判决生效后一个月之内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年2月27日止）。二、被告人谭志伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。罚金应于本判决生效后一个月之内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年2月27日止）。三、被告人吴风犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。罚金应于本判决生效后一个月之内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年2月27日止）。四、责令被告人李毅、谭志伟、吴风退赔被害人陈文坤人民币2200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡艺强二〇二〇年十月二十七日书记员  许玉旋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2075号之十三被执行人：申华兰，男，汉族，1975年10月14日生，住四川省宜宾市翠屏区。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 申华兰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人申华兰在四川省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币507400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员唐溢若二〇二〇年十月二十七日书记员李玲娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24396号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司员工。被告：刘家兴，男，1993年6月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）与被告刘家兴追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审理。原告中安金控公司的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭，被告刘家兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中安金控公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘家兴立即偿还原告代偿款19863.9元及代偿款利息（自2018年9月22日起以代偿款19863.9元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款19863.9元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）。2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告刘家兴向银行申请贷款，原告中安金控公司为该笔贷款提供担保。被告刘家兴在履行合同过程中存在逾期，原告中安金控公司代被告刘家兴向银行代偿了贷款。原告中安金控公司代偿后，被告刘家兴未履行清偿义务，侵害了原告中安金控公司的合法权益。被告刘家兴无答辩，亦未提交证据资料。原告中安金控公司围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡购车分期付款业务还款合同、牡丹卡购车分期付款业务还款合同补充协议、承诺函、授权委托书、担保承诺函、购车分期付款服务合同、汇款凭证、代偿证明等证据，被告刘家兴未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年3月1日，原告中安金控公司（丙方）、中安金控资产管理有限公司茂名分公司（甲方）与被告刘家兴（乙方）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;乙方未按时足额向银行归还款项，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息，乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。2018年3月14日，被告刘家兴（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（甲方）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，乙方向汽车经销商购买汽车车辆总价为168800元，乙方自行支付首付款33800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为135000元；甲方将透支资金一次性划付至原告账户，乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。同日，原告中安金控公司向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告刘家兴与该行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保等。2018年3月10日，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向被告刘家兴发放贷款135000元，该款直接转账给中安金控资产管理有限公司。被告刘家兴未依约还款，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向原告中安金控公司主张代偿。原告中安金控公司于2018年9月21日为被告刘家兴代偿19863.9元.原告中安金控公司主张，被告刘家兴在原告中安金控公司代偿后未清偿款项，成讼。另查明，原告中安金控公司所提交的营业执照显示，原告中安金控公司的经营范围包括投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告中安金控公司诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告中安金控公司在被告刘家兴实际取得购车贷款前，为被告刘家兴提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告中安金控公司出借购车款给被告刘家兴。原告中安金控公司的经营范围不包括从事金融放贷资质，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告中安金控公司诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告中安金控公司已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告中安金控公司出借款项给被告刘家兴的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告中安金控公司与被告刘家兴签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告刘家兴应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款19863.9元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜，故原告主张被告偿还自2018年9月22日起以代偿款19863.9元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以代偿款19863.9元为基数按照全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘家兴向原告中安金控资产管理有限公司返还19863.9元，并支付资金占用费（资金占用费分段计算：自2018年9月22日起至2019年8月19日止以19863.9元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起以19863.9元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费247元，由被告刘家兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月十二日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12669号原告：印某1，女，1943年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：印某2，男，1948年1月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：印某3，女，1964年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：印某4，男，1988年7月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：印某5，女，1983年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：崔某，女，1974年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙某1，女，1966年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙某2，男，1968年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙某3，女，1970年11月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：印某6，女，1979年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：印某7，女，1982年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告印某1、印某2、印某3、印某4、印某5、崔某与被告孙某1、孙某2、孙某3、印某6、印某7继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告印某1、印某3、印某2、印某4、印某5、崔某，被告孙某1、孙某2、孙某3、印某6、印某7到庭参加了诉讼。诉讼中，印某11死亡，经本院释明后，印某11的法定继承人印某4、印某5、崔某作为原告承担诉讼。本案现已审理终结。印某1、印某2、印某3、印某4、印某5、崔某向本院提出诉讼请求：1．判令遗产房屋（张某名下位于昌平区定泗路某号院某室）90%份额归印某2所有；2．判令遗产房屋（张某名下位于昌平区定泗路某号院某室）10%份额由其他继承人和代位继承人均分；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人张某与其丈夫印某8（1979年故）生有六个子女，分别是印某1、印某2、印某9、印某10、印某11和印某3。张某于2016年死亡，生前留有住房一处，位于昌平区定泗路某号院某室，面积50．89平方米，无存款和债务。印某6、印某7代印某9之位，孙某1、孙某2、孙某3代印某10之位。被继承人生前自始至终就和长子印某2生活在一起，扶养和赡养都由其自己负担，经继承人商议同意把90%遗产房屋的份额归印某2所有，其余10%份额均分5份，分别给继承人和代位继承人；继承人表示同意，但代位继承人表示不同意，主张全部均分。因双方不能协商一致，故诉至法院，望判如所请。孙某1、孙某2、孙某3辩称，不同意原告的诉讼请求，要求对印某10应该继承的份额进行代位继承，依法继承，不同意按照10%份额均分。印某6、印某7辩称，要求代位继承印某9应继承份额，不同意按照10%的份额均分，要求依法继承分割。本院经审理认定如下事实：印某8与张某系夫妻关系，二人生育了三子三女，分别是印某2、印某9、印某11、印某1、印某10、印某3。印某8于1979年4月死亡。印某11与印某4、印某5系父子关系、父女关系。印某11与崔某于2019年6月5日登记结婚，婚后未生育子女。印某11于2020年6月8日死亡。孙某4与印某10系夫妻关系，二人生育二女一子，分别是孙某1、孙某3、孙某2。印某10于1999年10月死亡。印某9与刘某系夫妻关系，二人生育儿女，分别是印某6、印某7。印某9于2006年死亡。张某于2016年1月7日死亡。经询问，印某11的法定继承人印某4、印某5、崔某均认可印某11生前起诉时的意见，同意其他几名原告的诉讼请求。张某生前购买了位于昌平区定泗路某号院某房屋（以下简称某房屋）一套，2016年5月10日，上述某房屋办理了《不动产权证书》，载明权利人为张某，共有情况为单独所有，建筑面积66．97平方米，不动产权证书号：京（2016）昌平区不动产权第XXXX号。自1988年左右至2016年1月期间，印某2一直与张某共同居住生活，对张某尽了主要的扶养和赡养义务，且张某去世后，张某的丧葬事宜及相关费用亦均由印某2办理和承担。上述案件事实，有派出所证明信、居民死亡医学证明书、村委会证明、不动产权证书、火化证、住院病人费用清单、丧葬费收据及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或者遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。具体到本案，涉案的某房屋系被继承人张某的个人合法财产，在其死亡后，该房屋作为其遗产，应由其继承人依法继承分割。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。印某10先于张某死亡，故其应继承张某遗产的份额由孙某1、孙某3、孙某2三人代位继承。印某9亦早于张某死亡，其应继承张某的遗产份额由印某6、印某7代位继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。印某11在本案诉讼中死亡，其应该继承张某的遗产份额由印某4、印某5、崔某三人转继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。印某2与被继承人张某共同生活近二十年，且对被继承人尽了绝大多数的赡养义务和扶养义务，在分配遗产时，可以多分。故本院依据查明的事实情况，酌情认定诉争某房屋由印某2继承60%的份额，由印某1、印某3分别继承8%的份额，由孙某1、孙某2、孙某3共同代位继承8%的份额，由印某6、印某7共同代位继承8%的份额，由印某4、印某5、崔某共同转继承8%的份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、被继承人张某名下的位于昌平区定泗路某号院某房屋由印某2继承60%的份额，由印某1、印某3分别继承8%的份额，由孙某1、孙某2、孙某3共同代位继承8%的份额，由印某6、印某7共同代位继承8%的份额，由印某4、印某5、崔某共同转继承8%的份额；二、驳回印某2、印某1、印某3、印某4、印某5、崔某的其他诉讼请求；三、驳回孙某1、孙某2、孙某3、印某6、印某7的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由印某2负担9360元（已交纳）；由印某1、印某3分别负担1248元，由孙某1、孙某2、孙某3负担1248元，由印某6、印某7分别负担1248元，由印某4、印某5、崔某负担1248元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年十月十九日书记员  陈 曦
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2675号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行，住所地：连江县凤城镇文山北路**太一新天地**楼18店面**。 法定代表人：郑跃芳，行长。 被执行人：颜世辉，男，1978年12月10日出生，汉族，住连江县。 被执行人：颜宝金，女，1978年3月14日出生，汉族，住连江县。 被执行人：郑碧金，女，1958年5月11日出生，汉族，住连江县。 被执行人：颜台珠，男，1955年10月6日出生，汉族，住连江县。 被执行人：颜家镜，男，1962年10月15日出生，汉族，住连江县。 被执行人：陈玉銮，女，1963年4月23日出生，汉族，住连江县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连江县支行与被执行人颜世辉、颜宝金、郑碧金、颜台珠、颜家镜、陈玉銮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出的（2018）闽0122民初4087号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年8月19日立案执行，执行标的为被执行人颜世辉、颜宝金偿还申请执行人11587.26元及利息、律师费2000元，被执行人郑碧金、颜台珠、颜家镜、陈玉銮承担连带保证责任。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务。本院通过全国网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、船舶、车辆、不动产、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记与交易中心查询，被执行人在本县城镇范围暂无产权登记信息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也未能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月三十日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7152号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：朱海英，女，1976年11月22日出生，汉族，新余市渝水区人，户籍地）宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告朱海英（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告朱海英经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金12789.20元及利息、违约金等费用共计15800.95元（仅计算至2020年7月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并知晓了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币15800.95元（时间截止至2020年7月31日）。尔后，原告多次向被告催收欠款，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年9月25日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。原告经审核同意向被告发放卡号为62×××97的信用卡（下称4097卡）。被告于同年10月28日开始使用该卡进行消费。自2019年8月开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年7月31日，被告拖欠原告4097卡消费款本金12789.20元，及利息、违约金等费用合计人民币15800.95元。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的主要内容为：1、甲方（指本案被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方（指本案原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金（指违约金）。2、甲方使用信用卡在规定限额内提取现金时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为乙方已履行送达义务。如甲方任何信息发生，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。4、甲方出现自账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款的或甲方的资信情况或还款能力出现其他重大变化，足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理信用卡条件且未追加乙方认可的担保等情形，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失…同时，该领用协议对信用卡收费项目及标准等事项进行了详细的约定。截止至2020年10月16日，被告拖欠原告4097卡消费款本金12789.20元，利息2348.73元、违约金1121.61元，合计人民币16259.54元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告未偿还当月消费款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告一次性偿还全部剩余欠款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告朱海英未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告朱海英于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还卡号为62×××97的信用卡消费款本金12789.20元，利息2348.73元、违约金1121.61元（时间截止至2020年10月16日），合计人民币16259.54元；以及自2020年10月16日以后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告朱海英予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取计币98元，由被告朱海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十七日代理书记员  刘润芳
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1561号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：蔡佳佳，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：陈晓琴，女，汉族，生于1968年12月19日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：赖文祥，男，汉族，生于1992年2月1日，住四川省绵阳市涪城区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称“中银公司”）诉被告陈晓琴、赖文祥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人蔡佳佳到庭参加诉讼。被告陈晓琴、赖文祥经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金59137.69元；2.判令被告支付原告2019年7月1日至2019年7月31日的利息322.39元（以59137.69元为基数，按月利率1.6%计算）；3.判令被告支付原告利息及滞纳费（从2019年8月1日起计算至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；4.判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实及理由：2017年12月19日，原与二被告签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款99000元，贷款使用期限自实际放款日起36个月，贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，月利率为1.6%。2018年1月1日，原告向被告指定账户发放贷款99000元，但被告未按约还款。现原告特诉至法院，要求支持诉讼请求。 被告陈晓琴、赖文祥未作答辩。 根据当事人的陈述以及对本案证据的审查确认，本院认定的事实如下：2017年12月19日，被告陈晓琴因装修需要，向原告中银公司申请信用贷款。同日，双方签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》，约定：1.被告从原告处借款99000元，借款期限为36个月，约定贷款利率为固定月利率1.6%，每月等额本息还款；2.逾期还款时、原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等（以下称“相关费用”）。收费标准如下：……逾期时贷款余额50000-60000元，每日滞纳费30元……更高贷款余额依以上规则类推；3.未按期足额归还贷款本息构成或视为被告在本合约项下违约；如被告违约，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告消费金融额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款……终止或解除本合约，全部、部分终止或解除原告与被告之间的其他合约措施；4.本合约的终止或解除不影响原、被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。 同日，被告赖文祥向原告中银公司出具《共同还款承诺书》一份，载明被告赖文祥同意与被告陈晓琴共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。 合同签订后，原告于2018年1月1日实际向被告发放贷款99000元。合同签订后的初期，被告尚能按期还款。2019年8月1日起，被告开始未按期足额归还贷款本息（即被告未按时支付2019年7月1日之后产生的利息）。截止庭审辩论终结前，被告尚欠借款本金59137.69元，2019年8月1日后，被告共计偿还利息623.81元。 本院认为：原告与被告签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告中银公司依约发放了贷款，但被告未按约偿还借款本息的行为，已构成违约，其应当归还原告下余的贷款本息，故对原告请求其支付下欠贷款本金59137.69元的理由成立，本院应予以支持。 关于原告主张的利息及滞纳费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，被告还应当向原告支付以下欠本金为基数从2019年7月1日起至款付清之日止按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准一并计算的利息和滞纳费，被告已支付该期间利息623.81元应予以扣除。 关于被告赖文祥是否承担责任的问题。被告赖文祥向原告中银公司出具的《共同还款承诺书》系当事人的真实意思表示，合法有效，故原告中银公司主张被告赖文祥与被告陈晓琴共同承担还款责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告陈晓琴、赖文祥在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还所欠借款本金59137.69元及利息。（利息计算方法为：以尚余借款本金为基数，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准，从2019年7月1日起计算至款付清之日止，计算的利息应扣除623.81元）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费782元，由被告陈晓琴、赖文祥承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 赵均均 二〇二〇年十月二十七日 书记员代 丹 悦
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2401号 申请执行人：许秀英，女，1965年2月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈雄，男，1973年12月30日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人许秀英与被执行人陈雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的(2019)闽0122民初3669号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年8月5日立案执行，执行标的为被执行人陈雄归还申请执行人许秀英借款本金290000元及利息229000元，并支付利息（以借款本金290000元为基数，按年利率6%计算，时间从2019年8月8日起算至款项还清之日止）。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院通过全国网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记与交易中心查询，被执行人在本县城镇范围暂无产权登记信息。现被执行人无处查找，且暂无其他可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也未能提供被执行人的下落和财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初806号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵国，男，1969年7月20日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，住河北省邯郸市邯山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月7日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕832号起诉书指控被告人赵国犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年10月7日0时许，被告人赵国酒后驾驶白色福田牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区顺沙路三毛路口时，与他人发生纠纷。经鉴定，赵国血液酒精含量为293.5mg/100ml。被告人赵国后明知他人报警在现场等待。公诉机关认为被告人赵国具有自愿认罪认罚、自首、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的处罚情节，建议判处被告人赵国拘役四个月，并处罚金。被告人赵国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人赵国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵国自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵国犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月7日起至2021年2月6日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  曹咏二〇二〇年十月二十三日书记员  黄佳
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初1823号 原告：中国农业银行股份有限公司彭泽县支行，住所彭泽县龙城镇东风路**，统一社会信用代码：91360430859822066U。 负责人：欧阳俊，系该行行长。 委托诉讼代理人：曾的伟，系该行员工。 被告：曾维，女，汉族，1968年3月21日生，住，住彭泽县/div> 被告：李新春，男，汉族，1964年1月8日生，住，住彭泽县/div> 被告：曾胜浩，男，1976年6月17日生，住，住彭泽县/div> 原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行（以下简称农行彭泽支行）与被告曾维、李新春、曾胜浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行彭泽支行的委托诉讼代理人曾的伟到庭参加诉讼，被告曾维、李新春、曾胜浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行彭泽支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾维、李新春立即归还借款本金100000元及利息（利息暂计算至2020年6月20日止为1265元，自2020年6月21日起至偿清之日止按合同约定计算）；2、判令被告曾胜浩对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月7日，原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行与被告曾维签订了《农户贷款借款合同》，约定借款金额为10万元，合同循环自助三年，自2019年11月7日至2022年11月6日止，单笔借款期限一年，并办理了连带保证担保手续，因被告拖欠2020年二季度贷款利息1265元至今未还，经原告多次催讨，未果，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告曾维、李新春、曾胜浩经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾维、李新春系夫妻关系。2019年11月7日，原告与被告曾维、李新春签订了《农户贷款借款合同》，约定自2019年11月7日起至2022年11月6日止，被告可向原告循环借款，可循环借款额度为100000元，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率按照借款发放日前一日的LPR（1年期或5年期以上）加75bp(1bp=0.01%)确定，借款期间遇1年期LPR调整，执行利率按合同2.2约定的方式进行浮 动，利率调整以12个月为一个周期；合同2.2约定：……浮动利率指借款发放后遇1年期（5年期以上）LPR调整，借款执行利率按本合同2.1（2）约定的月数（从借款发放之日起至次月的借款发放日的对应日为一个月，以此类推；如无借款发放日的对应日，则为次月最后一天）为一个调整周期进行调整，第一周期执行的LPR为借款发放日前一日借款期限对应的LPR，此后每周期执行的LPR为借款发放日在该周期首月借款对应日前一日借款期限对应的LPR，如无借款发放日的对应日，则自该月最后一天起调整，各方按调整后1年期（5年期以上）LPR和本合同约定的借款利率加减点（加减点水平在借款期限内固定不变）确定新的借款执行利率；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇1年期（5年期以上）LPR调整，固定利率贷款逾期罚息利率不变，浮动利率贷款逾期罚息利率按本合同2.1（2）约定的借款执行利率的调整周期进行调整；合同6.6约定：发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，有权提前行使担保权：……（2）未按约定按期足额偿还本合同项下或其它与贷款人发生的债务；……。被告曾胜浩向原告出具保证担保承诺书，承诺对被告曾维在原告的贷款承担连带保证责任，并在《农户贷款借款合同》的担保人一栏签字，担保范围包括借款合同项下借款本金、利息及其他费用等，保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约于当日向被告曾维的账户发放借款100000元。借款发放后，被告曾维、李新春拖欠2020年第二季度（自2020年3月20日至2020年6月20日）利息1265元未归还，故原告向本院起诉，要求被告曾维、李新春归还借款本金100000元及清偿之日止的利息，并要求被告曾胜浩承担保证责任。 本案在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行向本院申请诉讼保全，要求冻结被告曾维、李新春、曾胜浩的银行存款102500元，本院依法采取了保全措施。 本院认为，原告与被告曾维、李新春所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。因被告曾维、李新春未按合同约定归还借款利息，现原告依据双方间借款合同及借款凭证，要求被告曾维、李新春提前偿还借款本金及约定利息，证据充分，理由正当，依法应予支持。被告曾胜浩与原告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证，合法有效，故被告曾胜浩应对上述借款本息及相关费用承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定的规定，判决如下： 一、被告曾维、李新春于本判决生效之日起三日内偿还原告借款本金100000元及利息（利息截至2020年6月20日止为1265元，自2020年6月21日起至偿清之日止按合同约定计算）； 二、被告曾胜浩对上述款项承担连带清偿责任，被告曾胜浩承担保证责任后，有权向被告曾维追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取即1163元，由被告曾维、李新春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  李远新 二〇二〇年十月二十六日 书记员  魏 萍
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1016号 申请执行人：李彩兰，女，1983年3月18日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：王奎浩，男，1983年12月1日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行李彩兰与王奎浩借款合同纠纷一案中，作出（2020）冀0183民初210号民事判决书已发生法律效力。判决书判令：“王奎浩偿还李彩兰借款本金155000元及利息”2020年06月08日李彩兰向本院申请强制执行。 本院执行中，依法向申请执行人送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人逾期未能向本院提供被执行人有可供执行财产。2020年06月08日本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未向本院报告财产。本院于2020年06月09日及2020年09月18日两次通过最高院查控系统分别对被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商企业登记，同时对被执行人的住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品进行查询，依法轮候查封了被执行人名下位于晋州市处，未查到其他可供执行财产。2020年06月23日发出限制高消费令，2020年10月29日将被执行人纳入失信人黑名单。因被执行人无财产可供执行，2020年10月29日本院依法对申请执行人进行终本约谈，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时申请恢复执行，不受时间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵学彬 审判员  赵江深 审判员  赵永定 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张贞田
甘肃省宁县人民法院民事裁定书（2020）甘1026民初1973号原告：中国农业银行股份有限公司宁县支行。负责人：车某。委托诉讼代理人：李某。被告：卢某，住甘肃省宁县。原告中国农业银行股份有限公司宁县支行与被告卢某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司宁县支行于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宁县支行申请撤诉，是依法对其诉讼权利的处分，且撤诉理由合法，故对原告中国农业银行股份有限公司宁县支行的撤诉申请应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第（一）款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司宁县支行撤诉。案件受理费1387元，减半收取693.50元，由中国农业银行股份有限公司宁县支行负担。审判员 南炯二〇二〇年十月十九日书记员 杨贤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22169号原告：上海春舍房地产有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张小美，执行董事。委托诉讼代理人：许侨超，上海天尚律师事务所律师。被告：上海帷迦科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘彦燊。原告上海春舍房地产有限公司(以下简称春舍公司)与被告上海帷迦科技有限公司(以下简称帷迦公司)居间合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序饭简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序。因被告帷迦公司下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票等诉讼文书，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告春舍公司委托诉讼代理人许侨超到庭参加诉讼。被告帷迦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春舍公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付佣金57,989.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签署《中介合作协议》，约定自2019年8月1日至2020年1月31日，原告向被告提供客户推介服务，被告向原告支付服务费。经过原告的居间介绍，被告就上海市宝山区逸仙路XXX号XXX-XXX单元房屋与案外人斯晨企业服务(上海)有限公司(以下简称斯晨公司)签订了房屋租赁合同。2020年1月10日，原、被告就前述房屋签署了《佣金确认书》，确认被告应向原告支付的佣金为57,989.4元。但经原告多次催讨，被告至今未支付佣金。遂涉诉。被告帷迦公司未答辩，亦未向法庭提供证据。因被告帷迦公司未到庭参加诉讼，放弃对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明：2019年，帷迦公司(甲方)与春舍公司(乙方)签订《中介合作协议》，约定乙方在2019年8月1日至2020年1月31日期间为甲方提供客户推介和相关咨询服务；针对传统面积类产品，甲方原则上向乙方支付相当于合同月租金1.5倍金额的咨询服务费；甲方确认，在满足以下条件的前提下，甲方将向乙方支付相应的咨询服务费：1.甲方与承租方签订有效的《办公空间场地服务协议》及其他相关文件；2.甲方收到承租方足额租赁保证金及首期租金；3.甲方收到乙方开具的相应金额的增值税专用发票；此合作协议适用于WE+酷窝品牌旗下运营的所有联合办公空间及关联企业。嗣后，在春舍公司居间下，帷迦公司与案外人斯晨公司签订《房屋租赁合同》，约定帷迦公司将本市宝山区逸仙路XXX号XXX层XXX、XXX单元租赁给斯晨公司用于办公；租赁场所于2020年1月10日交接，租赁期限自2020年1月10日至2022年2月9日；租金每月38,659.58元；保证金为93,719.16元。斯晨公司于2019年12月4日向帷迦公司支付定金20,000元。2020年1月10日，帷迦公司(甲方)与春舍公司(乙方)签署《佣金确认书》，确认就斯晨公司租赁上述房屋，甲方应向乙方支付佣金57,989.4元；若乙方成功介绍的客户于租期开始后未满一个月内提出终止租赁合同的，乙方须向甲方全额退还佣金，之后若该客户因自身原因提前退租，甲方有权向乙方追讨已付佣金，追讨金额为客户退租后合同约定剩余租期需缴纳租金的15%。本院认为，本案系争《中介合作协议》合法有效，当事人双方通过《佣金确认书》对于春舍公司成功推介斯晨公司租赁办公场所的佣金金额进行了确认，现无证据证明支付佣金的条件尚未成就，故春舍公司要求帷迦公司支付佣金57,989.4元，本院依法予以支持。帷迦公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，放弃对事实及证据的抗辩，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海帷迦科技有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海春舍房地产有限公司佣金57,989.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，由被告上海帷迦科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈钰二〇二〇年十月二十日书记员  张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。