湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3421号原告：赵艳芳，女，1973年1月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王凡，系湖北尊而光律师事务所律师。一般授权代理。被告：刘阿梅，女，1970年9月21日出生，汉族，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：魏炯哲，系湖北子翔律师事务所律师。特别授权代理。原告赵艳芳诉被告刘阿梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙娇独任审理，于同年9月11日公开开庭审理了本案。原告赵艳芳及其委托诉讼代理人王凡，被告刘阿梅及其委托诉讼代理人魏炯哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金50万元及利息（自起诉之日起以本金50万元为基数按照年利率6%的标准计算至还清之日止）；2.请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，因被告资金周转需要，原告基于对被告的信任，2012年至2015年期间，原告通过银行转账及现金的方式分五次借款给被告共计50万元。被告于2017年5月1日向原告出具借条载明欠原告借款50万元，后因时间久远被告出具的借条丢失。后续原告曾要求被告出具借条但被告屡次拒绝，消耗原告的信任。而后原告多次催促被告还款，被告却一再推脱，至今仍未归还全部欠款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告刘阿梅辩称，一、答辩人与被答辩人之间的往来款项并非是民间借贷，而是被答辩人赵艳芳向答辩人刘阿梅提供赌资，赌债不受法律保护。赵艳芳因犯开设赌场罪于2011年被依法追究刑事责任，刘阿梅因犯赌博罪于2011年被依法追究刑事责任，后二人于2011年在武汉市第一看守所服刑期间相识，出狱后二人之间发生于2012年至2015年期间的资金往来均系赌债，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护”。因此即使被答辩人曾向答辩人转过账，基于赌债不受法律保护的规定，答辩人也不应当承担向其偿还的义务。二、双方之间基于赌债并未约定利息，答辩人向被答辩人转账的53,000元系答辩人向被答辩人归还的赌债，并非利息。首先，基于法律规定，由于被答辩人转账给答辩人的款项全部系赌债，因此假设双方对于出借赌债约定过利息，该约定行为本身就是无效的。而客观上双方也未对出借赌债约定利息，答辩人向被答辩人转账的53,000元没有规律性，也并非是固定金额，因此该款项系答辩人向被答辩人归还的赌债，并非答辩人向被答辩人支付的利息。另外，被答辩人诉请中也将利息计算为自起诉之日起算，按照年利率6%的标准计算，同样说明双方之间并未针对赌债约定利息。三、被答辩人提交的谈话录音证据中，答辩人并未对所借赌债金额进行确认，被答辩人反而已自认明知答辩人是为了赌博而借款，因此应当依法驳回其诉讼请求。被答辩人向法院提交谈话录音作为证据，在该组证据中，答辩人自始至终从未对被答辩人出借的赌债金额进行对账确认。不仅如此，在该录音的3分18秒，被答辩人反而自认“我跟你说撒，我也打牌也输了，也不会为了这钱跟你发生争执，你懂得”，但是在被答辩人提供的录音文字资料中被答辩人将这一句故意省略了，试图以此隐瞒被答辩人明知出借款项系赌债的事实。另外被答辩人在该录音的文字资料中多次篡改录音意愿，答辩人已将该准确版的录音文本作为证据提交，以便于贵院查明本案真相。综上，答辩人认为被答辩人的诉请既无事实依据，又违反了法律规定，应当依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年11月28日，刘阿梅因犯妨害公务罪、赌博罪，被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币60,000元。2011年12月8日，赵艳芳因犯开设赌场罪被我院判处拘役三个月，并处罚金人民币20,000元。赵艳芳与刘阿梅于2011年在武汉市第一看守所被羁押时相识，成为朋友。双方认可赵艳芳向刘阿梅支付款项情况如下：2012年9月16日转账350,000元、2014年5月21日转账150,000元、2014年9月22日转账20,000元、2015年1月14日现金交付128,000元、2015年1月21日转账57,000元，以上共计705,000元。双方认可刘阿梅向赵艳芳转账情况如下：2012年11月21日转账15,000元、2012年12月31日转账15,000元、2013年1月22日转账15,000元、2015年11月13日转账2,000元、2015年11月30日转账20,000元、2015年12月13日转账1,000元，以上共计68,000元。双方认可2012年9月16日转账的35万元刘阿梅向赵艳芳出具了借条，至2017年5月1日双方结算后刘阿梅向赵艳芳出具了金额为50万元的借条，遂将35万元的借条撕毁。赵艳芳与刘阿梅的微信聊天记录显示，2019年12月4日12时48分，刘阿梅向赵艳芳发微信“艳芳方便借一千谢谢梅梅”，赵艳芳回复“你是刘阿梅？”，刘阿梅回复“借一千我艳芳有点事”，“是的”。赵艳芳回复“可以”。刘阿梅回复“谢谢”。赵艳芳发消息“可是我还是希望你把欠我的50万写个借条我、这样我安心一些”，刘阿梅回复“你的梅姐不会少你一分钱的”。赵艳芳回复“不是少不少问题、是之前借条放你那的不见了、我希望你补上、梅姐你想想之前你都愿意写借条我、可是现在为什么不愿意补上50万元的借条了呢？艳芳我搞不懂你是么意思？”1时05分，赵艳芳发消息“看你么时候有时间补上行吗？梅姐”，刘阿梅回复“你想一下我不还钱给你、你得依我的。那不是死人凡船的事。你这么方便就借我不方便就算了”。1时11分，赵艳芳回复“梅姐说的太严重了、欠钱还钱就OK了、我只是想到有借条安心一些、等你有钱了还我就行。没有借条不好你说呢？你迟迟都不同意写给我之前50万的借条搞的我有想法了梅姐、不是我不借你这1,000元的”，刘阿梅回复“不说了艳芳”，赵艳芳回复“哦，那就不说了”。本院认为：虽然原告赵艳芳未向本院提供2017年5月1日刘阿梅向其出具的50万元借条，但庭审中双方均认可刘阿梅向赵艳芳出具过金额为50万元的借条，结合赵艳芳向刘阿梅付款合计705,000元，刘阿梅向赵艳芳付款合计68,000元的事实，应视为双方于2017年5月1日对之间的债权债务进行了结算。刘阿梅主张其还款的68,000元系偿还本金，应予以扣除，因该68,000元系借条出具之前偿还，应以双方结算的借条载明的50万元为本案的借款本金，对刘阿梅的该主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘阿梅认可50万元为借款，但辩称该50万元系赵艳芳明知其用于赌博而出借，不应受法律保护，但其向本院提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对该50万元借款刘阿梅应承担相应的还款责任。刘阿梅主张赵艳芳从其处拿了30万元的现金，并将其5万元赌输了，应将35万元抵扣，赵艳芳对此不予认可，刘阿梅应承担举证不能的法律后果，对其相应主张本院不予支持。赵艳芳未向本院提交证据证明双方对借款期限、利息有约定，应视为没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间”之规定，至本案起诉状副本送达之日视为赵艳芳催要过借款，至本案庭审之日应视为已给刘阿梅必要的准备时间，此后即为逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，赵艳芳要求刘阿梅以50万元为本金按照年利率6%的标准向其支付利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持，但应自2020年9月12日起计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘阿梅向原告赵艳芳偿还借款本金500,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告刘阿梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵艳芳支付利息：以500,000元为本金，自2020年9月12日起至本金清偿之日止，按照年利率6%的标准计算；三、驳回原告赵艳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4,400元（原告赵艳芳已预交），由被告刘阿梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年十月二十二日法官助理冯少霞书记员陶治