北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47091号原告：吴某1，女，1962年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吴某2，女，1960年1月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吴某3，女，1973年3月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曲洪波，北京市康达律师事务所律师。原告吴某1与被告吴某2、吴某3继承纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王晓莉独任审理，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市西城区西便门内大街X号院101号房屋（以下简称101号房屋），原、被告各继承三分之一产权份额；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系姐妹关系，父母吴某4、孙某1分别于2012年12月和2019年6月因病去世，留有101号房屋一套。因祖父母、外祖父母都早已去世，父母的后代只有我们三个女儿，原、被告双方就房屋继承分配问题商谈未果，二被告一直占住至今。我和二被告均对父母尽了赡养义务，涉案房产应由我们平均继承。现原告起诉至法院请求判如所请。被告吴某2辩称，原告所述亲属关系及被继承人去世的情况属实，不同意原告的诉讼请求：1、吴某4于2012年12月18日去世，原告于2019年10月才提起诉讼要求继承吴某4的遗产，其主张已经超过法定诉讼时效期间，法院应依法驳回其诉讼请求，并判决该部分遗产由我和吴某3继承。2、父亲生前我经常探望父母，尤其是父亲去世后，母亲孙某1经受打击，身体健康状况较差，一直由吴某3照顾生活起居。因我离婚后无房居住，单位共同分配给我和原告的房屋由原告单独占有并拒绝我居住，无奈我在涉案房屋院内租赁一间地下室与吴某3共同赡养母亲。赡养父母义务均由我和吴某3承担，吴某1有能力赡养父母但根本未尽任何赡养义务，不应当获得任何遗产份额。综上，要求法院判决涉案房屋由二被告共同继承。被告吴某3辩称，原告所述亲属关系及被继承人去世的情况属实。具体答辩意见：1、吴某4于2012年12月18日去世，原告本次起诉要求继承吴某4的遗产已经超过诉讼时效的规定，应驳回其关于分割吴某4遗产的诉讼请求。2、吴某4、孙某1生前和我共同居住生活，父母生前生活起居、就医等均由我照料，父亲去世后，母亲深受打击，在本身就患有心脏病的情况下健康状况更差，一直由我照顾母亲。后吴某2和我共同照顾赡养母亲。原告有能力赡养父母但根本未尽任何赡养义务，应当不分或者少分遗产份额。3、我没有住房，一直与父母共同居住在涉案房屋。原告一直居住在单位分配给吴某2的一套房屋中，导致吴某2也一直无房居住，只能在涉案房屋附近租赁一间房屋与我共同赡养母亲。综上，不同意原告诉讼请求，要求判决涉案房屋归二被告共同继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的孙某1的死亡医学证明、吴某4的死亡医学证明、广内派出所出具的证明信、房屋所有权证、购买现住房申请表本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交以下证据：1、生活照，证明原告对父母尽了赡养义务。二被告质证意见：对真实性认可，对证明目的不认可。2、魏某当庭证言、顾某书面证言，证明原告经常到母亲家看望母亲。二被告质证意见：对魏某陈述的事实认可，对顾某书面证言的真实性不予认可。对原告的证明目的不认可。本院认证如下：对生活照、魏某证言的真实性予以确认，对顾某书面证言的真实性不予确认。对有争议的事实，被告吴某2提交以下证据：1、北京建筑工业印刷厂出具的证明，证明该单位于1993年分配给原告和吴某2位于北京市西城区百万庄大街X号X楼X号两居室房屋1套，原告承租小房1间，吴某2承租大房1间，原告有自己的单独住房。原告质证意见：对真实性、关联性不认可。被告吴某3质证意见：认可。2、王某1当庭证言，证明吴某2与父母长期共同居住，并对父母尽了主要赡养义务。原告质证意见：不认可证人证言。被告吴某3质证意见：认可。本院认证如下：对以上证据的真实性予以确认。对有争议的事实，被告吴某3提交以下证据：1、西便门内社区居委会证明，证明吴某3长期与父母共同居住在涉案房屋。原告质证意见：对真实性认可，该证据只能证明吴某3在涉案房屋中居住。被告吴某2质证意见：认可。2、王某2当庭证言，证明吴某3长期与父母共同居住，并对父母提供了主要赡养义务。原告质证意见：不认可证人证言。被告吴某2质证意见：认可证人证言。3、订货合同单、电器费发票、购物小票、pos刷卡单、订货单、收款凭证、收条、安装保修协议、会议费发票、信用卡对账单等，证明吴某3为了改善母亲的居住环境，在2013年7月至2014年11月期间对案涉房屋进行装修，花费29万余元；吴某3日常给父母买东西，带父母出去旅游，对父母尽了主要赡养义务。原告质证意见：对证据的真实性认可，对证明目的不认可。涉案房屋确实由吴某3装修，但不认可装修款系由其出资，吴某3是给父母买过东西，带父母去三亚旅游过一次。被告吴某2质证意见：认可。本院认证如下：对以上证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某4与孙某1系夫妻，共生育子女三人，即原告吴某1、被告吴某2、吴某3。吴某4于2012年12月18日死亡，孙某1于2019年6月18日死亡。吴某4、孙某1之父母均先于二人死亡。101号房屋登记在吴某4名下，系吴某4与孙某1的夫妻共同财产。本案审理过程中，就对被继承人尽赡养义务的情况，原、被告均申请证人出庭作证。原告证人魏某陈述：我和本案的原、被告是邻居。吴某1的母亲跟吴某1的妹妹吴某3一起居住。有一次吴某1的母亲生病，吴某1找我说她姐姐吴某2下午要上班，她没她母亲家的钥匙，让我先过去照顾一下她母亲，我就去了，正好吴某2在家。我在她家待了一会儿吴某1就来了，我跟吴某1母亲聊了会儿天就走了。吴某1去过她母亲家几次，有次是给她母亲送吃的，她妹夫开门接进去的，还有几次让我去给她取东西。被告吴某2证人王某1陈述：我和吴某1、吴某2原来都在中国建筑出版社印刷厂工作。我认识她们的父母，她们的母亲和我在同一个单位工作。1985年我结婚起就一直在这个院我娘家住，那时吴某3就和她父母住在一起。吴某2没有住房，九几年时住在小区的地下室，之前住她父母家里。这么多年都是吴某2和吴某3照顾老人，我没见吴某1来过。被告吴某3证人王某2陈述：我认识原告，我和原告原来都在中国建筑工业出版社印刷厂工作。2004年开始我一直在西便门内大街X号院的传达室工作，吴某1的父母在这个院1单元101号住。去1单元101这户必须经过传达室，从2004年我到传达室工作至今，我没见过原告回来过这个院。吴某3和吴某2一直在这个院居住，吴某3一直和她母亲住一起，吴某2在X门的地下室借住1间房屋。吴某4与孙某1生前系中国建筑工业出版社印刷厂退休职工，均有退休金收入。原、被告均对两位被继承人进行了赡养，吴某3长期与二人共同居住生活，对两位被继承人尽了主要赡养义务。另查，吴某4与孙某1生前未设立遗嘱或遗赠抚养协议。本院认为，我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据庭审中查明的事实，101号房屋系吴某4、孙某1的夫妻共同财产，二人死亡后，原、被告作为吴某4、孙某1的第一顺位继承人有权继承涉案房屋。原、被告均对被继承人进行了赡养，吴某3长期与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要赡养义务，符合法律规定的可以多分遗产的情况，具体份额由本院酌定。被继承人吴某4去世后，至本案诉讼前，吴某4的遗产并未实际分割，该遗产份额在实际分割前处于继承人共有状态，原告主张分割共有物，不受诉讼时效的限制。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第三款规定，判决如下：一、登记在被继承人吴某4名下的北京市西城区西便门内大街X号101号房屋归原告吴某1、被告吴某2、吴某3共同继承，其中原告吴某1、被告吴某2各继承30%的产权份额，被告吴某3继承40%的产权份额。二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。案件受理费7459元，由原告吴某1负担2237元（已交纳），由被告吴某2负担2237元（于本判决生效之日起7日内交纳），由被告吴某3负担2985元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 王晓莉二〇二〇年十月三十日法官助理 曹慧君书 记 员 董鑫月马丽娜