江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2134号原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地江苏省南通市崇川区工农南路**。法定代表人：佘俊，董事长。委托诉讼代理人：娄碧霄，江苏通衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡强，江苏通衡律师事务所律师。被告：张泉，男，1981年12月1日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：朱永俊，男，1980年11月23日生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：吴玉萍，女，1977年11月11日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：胡帅，男，1987年1月2日生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：李海娜，女，1985年10月26日生，汉族，住河北省保定市高阳县。被告：马火英，女，1982年1月27日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张泉、朱永俊、吴玉萍、胡帅、李海娜、马火英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，后转变为普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人娄碧霄，被告朱永俊、吴玉萍、胡帅、李海娜、马火英到庭参加诉讼，被告张泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张泉、马火英共同归还原告借款本金300000元并以此为本金按照年利率11.745%给付2018年10月31日起至实际还款之日止的利息；给付2017年6月30日起至2018年10月30日期间的利息合计47904.10元。2.判令被告张泉、马火英共同赔偿原告律师代理费20000元。3.判令被告朱永俊、吴玉萍、胡帅、李海娜对被告张泉、马火英的上述全部债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2016年3月9日，被告张泉因经营需要向原告借款500000元，借期自2016年3月9日起至2017年3月8日止，借款利率为年利率7.83%，逾期贷款利率为约定利率上加收50%。该笔借款由被告朱永俊、吴玉萍、胡帅、李海娜、马火英承担了连带责任担保。借款到期后，经各方同意，借款期限展期至2017年6月30日。2017年6月30日，被告张泉以借新还旧为由向原告借款400000元，借期自2017年6月30日起至2018年6月20日止，借款利率约定仍为年利率7.83%，逾期贷款利率为约定利率上加收50%，被告朱永俊、吴玉萍、胡帅、李海娜、马火英为此继续提供了连带责任保证。各被告就还款方式、担保范围、违约责任等各自的权利义务等作出了承诺，上述约定，有原、被告双方分别签订的借款合同及保证合同予以证明。原告向被告张泉按约发放了借款400000元后，被告张泉仅归还本金100000元，其余本金及利息未能给付。因借款时被告张泉与被告马火英系夫妻关系，被告马火英对上述借款同时提供了连带责任担保，故两被告应承担共同还款义务。其余被告亦未履行担保责任。被告朱永俊辩称，1.其在保证合同、展期协议、保证人承诺书中的签名均是真实的，但是在受欺骗的情况下书写的，签字时仅有被告朱永俊一人，被告提出的见其他保证人的要求被原告业务员及被告张泉以其他理由推脱拒绝了，故其签订的保证合同不具有合法性。2.原告放贷不符合流程管理规定，故其不应当承担保证责任。被告胡帅辩称，除2016年3月9日的保证合同是其本人签字外，其余签字都不是其本人所签。被告吴玉萍、李海娜共同辩称，对原告主张的借款、展期及保证情况均不知情，两被告未在任何材料上签字，两被告不应承担保证责任。被告马火英辩称，除2016年3月9日的保证合同是其本人签字外，其余签字都不是其本人所签。其一直具有稳定的工作，被告张泉借款并非用于夫妻共同生活或者共同经营，其不应承担共同还款责任亦不应承担保证责任。被告张泉未作答辩。原告农商行围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》两份、《保证合同》两份、《借款展期协议》一份、担保人承诺书五份、借款借据、结婚证复印件、律师代理合同及银行业务回单等证据，被告朱永俊对于两份保证合同及担保人承诺书中其签字真实性不持异议，被告胡帅对2016年的保证合同及借款展期协议中其签字真实性不持异议，对其余协议签字的真实性均不予认可，被告吴玉萍、李海娜对上述所有协议中其签字的真实性均不予认可，被告马火英对2016年保证合同中其签字真实性不持异议，对其余协议其签字真实性均不予认可。审理中，本院委托南京东南司法鉴定中心对案涉两份保证合同、一份借款展期协议、四份承诺书中，各被告对签名真实性有异议的笔迹进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2019年12月16日出具了东南司鉴中心[2019]文鉴字第1241号鉴定意见书，载明：1、送检落款标称签约日期为“2016年3月9日”的《保证合同》第6页上“保证人（签名加指模）”栏内签名字迹“吴玉萍”与样本字迹“吴玉萍”不是同一人所写；2、送检落款标称签约日期为“2016年3月9日”的《保证合同》第6页上“保证人（签名加指模）”栏内签名字迹“李海娜”与样本字迹“李海娜”不是同一人所写；3、送检落款标称签约日期为“2017年3月6日”的《借款展期协议》第5页上“保证人（签名加指模）”栏内签名字迹“吴玉萍”与样本字迹“吴玉萍”不是同一人所写；4、送检落款标称签约日期为“2017年3月6日”的《借款展期协议》第5页上“保证人（签名加指模）”栏内签名字迹“李海娜”与样本字迹“李海娜”不是同一人所写；5、送检落款标称签约日期为“2017年6月30日”的《保证合同》第6页上“保证人（签名加指模）”栏内签名字迹“吴玉萍”与样本字迹“吴玉萍”不是同一人所写；6、送检落款标称签约日期为“2017年6月30日”的《保证合同》第6页上“保证人（签名加指模）”栏内签名字迹“胡帅”与样本字迹“胡帅”不是同一人所写；7、送检落款标称签约日期为“2017年6月30日”的《保证合同》第6页上“保证人（签名加指模）”栏内签名字迹“李海娜”与样本字迹“李海娜”不是同一人所写；8、送检落款标称签署日期为“2017年6月30日”且担保人为“胡帅”的《担保人承诺书》上“担保人（签名加指模）”栏内签名字迹“胡帅”与样本字迹“胡帅”不是同一人所写；9、送检落款标称签署日期为“2017年6月30日”且担保人为“李海娜”的《担保人承诺书》上“担保人（签名加指模）”栏内签名字迹“李海娜”与样本字迹“李海娜”不是同一人所写；10、送检落款标称签署日期为“2017年6月30日”且担保人为“吴玉萍”的《担保人承诺书》上“担保人（签名加指模）”栏内签名字迹“吴玉萍”与样本字迹“吴玉萍”不是同一人所写。南京东南司法鉴定中心于2020年7月24日出具了东南司鉴中心[2020]文鉴字第307号鉴定意见书，载明：1、送检落款标称签约日期为“2017年3月6日”且合同编号为“（4714）农商借展字[2017]第0303号”的《借款展期协议》第5页上“保证人（签名加指模）”栏内签名字迹“马火英”与样本字迹“马火英”不是同一人所写；2、送检落款标称签约日期为“2017年6月30日”且合同编号为“（4714）农商保字[2017]第0626号”的《保证合同》第6页上“保证人（签名加指模）”栏内签名字迹“马火英”与样本字迹“马火英”不是同一人所写；3、送检落款标称签约日期为“2017年6月30日”的《担保人承诺书》上“担保人人（签名加指模）”栏内签名字迹“马火英”与样本字迹“马火英”不是同一人所写。为鉴定，被告马火英已先行支付鉴定费5600元，被告吴玉萍已先行支付鉴定费5500元，被告胡帅已先行支付鉴定费3100元，被告李海娜已先行支付鉴定费5500元。原告农商行与被告朱永俊、吴玉萍、胡帅、李海娜、马火英对上述两份鉴定意见书均不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏南通农村商业银行股份有限公司先锋支行（以下简称农商行先锋支行）系原告农商行下属分支机构。2016年3月9日，农商行先锋支行（贷款人）与被告张泉（借款人）签订合同编号为（4714）农商借字[2016]第0098号《借款合同》一份（以下简称第一份借款合同），约定：借款种类为短期贷款，用途为购毛毯，借款金额为500000元，借款期限自2016年3月9日起至2017年3月8日止。同日，农商行先锋支行（债权人）与被告朱永俊（保证人）、胡帅（保证人）、马火英（保证人）签订合同编号为（4714）农商保字[2016]第0098号《保证合同》一份（以下简称第一份保证合同），约定：为确保张泉与债权人签订的（4714）农商借字[2016]第0098号《借款合同》的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。该合同虽记载被告吴玉萍、李海娜同为保证人，但合同落款担保人处签名均非李海娜、吴玉萍本人所签。2017年3月6日，农商行先锋支行（贷款人）与被告张泉（借款人）、朱永俊（担保人）、胡帅（担保人）签订合同编号为（4714）农商借展字[2017]第0303号《借款展期协议》一份（以下简称展期合同），约定：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为（4714）农商借字[2016]第0098号《借款合同》项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其继续提供担保。展期金额500000元，展期后到期日为2017年6月30日。该合同另载明保证人马火英、吴玉萍、李海娜，但合同落款担保人处签名均非马火英、李海娜、吴玉萍本人所签。2017年6月30日，农商行先锋支行（贷款人）与被告张泉（借款人）签订合同编号为（4714）农商借字[2017]第0626号《借款合同》一份（以下简称第二份借款合同），约定：借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额400000元，借款期限自2017年6月30日起至2018年6月20日止，借据的到期日不能超过上述约定的到期日。实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借据上所记载的日期为准。借款利率为年利率7.83%的固定利率，合同期内不调整。若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收伍拾%。对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照年利率7.83%计收复利，贷款逾期后按照罚息利率计收复利。还款方式实行利随本清，到期一次性归还借款本息。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。同日，农商行先锋支行（债权人）与被告朱永俊（保证人）签订了合同编号为（4714）农商保字[2017]第0626号《保证合同一份》（以下简称第二份保证合同），约定：为了确保张泉与债权人签订的编号为（4714）农商借字[2017]第0626号的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权本金数额400000元。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任担保。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同另载明保证人胡帅、马火英、吴玉萍、李海娜，但合同落款担保人处签名均非胡帅、马火英、李海娜、吴玉萍本人所签。同日，被告朱永俊签署了担保人承诺书，该承诺书载明：借款人张泉向贵行申请借款人民币肆拾万元整，本人在充分了解借款人张泉的资信和经营的基础上，自愿为其向贵行的借款提供不可撤销的连带责任担保。承诺督促并确保借款人张泉向贵行所借的借款全部用于编号为（4714）农商借字[2017]第0626号《借款合同》所列明的用途……原告农商行另提供了显示担保人分别为胡帅、马火英、吴玉萍、李海娜的担保人承诺书四份，但均非胡帅、马火英、吴玉萍、李海娜本人签字。2017年6月30日，原告农商行向被告张泉发放贷款400000元。借款借据载明，借款金额400000元，借款期限自2017年6月30日至2018年6月20日，年利率7.83%，借款用途为借新还旧。借款到期后，被告张泉于2018年9月30日归还本金50000元，于2018年10月31日归还本金50000元；截至2018年10月30日止，被告张泉尚欠借款本金300000元，利息、逾期利息合计47904.10元。另查明，为本次诉讼，原告农商行已支付律师费20000元。本院认为，原告农商行下属先锋支行与被告张泉签订第二份借款合同，与被告朱永俊签订的第二份保证合同以及被告朱永俊出具的担保人承诺书均系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告农商行按约向被告张泉发放贷款，被告张泉理应按约偿还借款本息。被告张泉未能按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张要求被告张泉立即偿还借款本金300000元、并支付利息、逾期利息，符合合同约定，本院依法予以支持。原告因本起纠纷支付的律师代理费20000元属于为实现债权而产生的费用，且对该部分费用的负担已在合同中明确约定，上述费用理应由被告张泉负担。被告朱永俊与原告签订了保证合同，该合同中对于担保范围、保证期间等均有明确规定，被告朱永俊应当按照合同约定对主债务人的还款义务承担连带清偿责任。被告朱永俊辩称，原告农商行与被告张泉恶意串通欺骗被告朱永俊签字，案涉保证合同不具有合法性，对此被告朱永俊未能提交任何证据予以佐证，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。本案的争议焦点为：1.被告胡帅、李海娜、吴玉萍是否应当承担保证责任；2.案涉债务是否属于被告马火英与被告张泉夫妻关系存续期间的共同债务。关于第一个争议焦点，原告农商行主张被告胡帅签署了第一份保证合同及展期合同，而第二份借款合同及保证合同均是为了实现第一份借款合同中的债务而形成，故即便被告胡帅没有签订第二份保证合同，基于债务的延续性仍应对第二份借款合同承担连带保证责任；此外，仅就第一份借款合同及第一份保证合同而言，尚未超过担保期间，被告胡帅仍应承担保证责任。被告吴玉萍、李海娜虽然未在任何一份合同中签字，但并不代表两被告没有提供连带保证的意思表示。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，农商行先锋支行与被告张泉基于第一份借款合同和第二份借款合同形成的是两个独立的借款法律关系，原告基于第二份借款合同放贷后，原告基于第一份借款合同对被告张泉所享有的债权即因债务人履行而消灭，相应的基于第一份保证合同所享有的对保证人的债权也一并消灭。原告主张的第一份借款合同与第二份借款合同具有延续性无事实及法律依据，对原告该项主张本院不予支持。原告主张被告李海娜、吴玉萍为案涉债权提供保证担保，但庭审中两被告均予以否认，且原告亦未能举证证明双方为此订立了书面保证合同，故对原告该项主张，本院亦不予支持。就第二个争议焦点，原告农商行主张案涉债务发生在被告张泉、马火英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告马火英辩称，两被告于2018年2月14日协议离婚并办理了离婚登记，案涉债务未用于夫妻共同生活或共同经营，被告马火英不应承担共同还款义务。对此，本院认为，案涉两份借款合同系被告张泉与被告马火英夫妻关系存续期间签订。被告张泉首次向原告农商行下属先锋支行借款时，被告马火英提供担保，即表明向原告借款系夫妻双方共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。此后，因被告张泉未能按期偿还借款，原告以借新还旧的方式与被告张泉签订了新的借款合同，因该借款合同所涉贷款系为偿还夫妻共同债务所形成，故被告马火英理应承担共同还款义务。各被告主张原告提交的证据中部分或者全部签名非被告本人所写，原告农商行对此不予认可，结合最终的鉴定结论，该部分鉴定费用由原告农商行予以承担。被告张泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张泉、马火英于本判决生效之日起十日内向原告江苏南通农村商业银行股份有限公司支付借款本金300000元及利息、逾期利息47904.10元（计息至2018年10月30日），并自2018年10月31日起支付逾期利息（以实欠本金为基数，按年利率11.745%计算至实际付款之日止）。二、被告张泉、马火英于本判决生效之日起十日内向原告江苏南通农村商业银行股份有限公司支付律师费20000元。三、被告朱永俊对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。四、原告江苏南通农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告马火英支付鉴定费5600元，向被告吴玉萍支付鉴定费5500元，向被告胡帅支付鉴定费3100元，向被告李海娜支付鉴定费5500元。五、驳回原告江苏南通农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7572元，由被告张泉、马火英、朱永俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7572元。审 判 长  葛 娟人民陪审员  汤日斌人民陪审员  纪永明二〇二〇年十月十六日书 记 员  李 倩