山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5496号 上诉人（原审被告）：潍坊弘成建筑工程有限公司。住所地：潍坊综合保税区高新二路东管委会办公室**。 法定代表人：宿彩红，经理。 委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于恒昌，男，1981年1月20日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被上诉人（原审原告）：季洪刚，男，1980年10月30日出生，现住曹县。 委托诉讼代理人：刘士安，山东都君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵爱芝，女，1980年2月20日生，汉族，住山东省曹县，系季洪刚妻子。 被上诉人（原审被告）：北京城建远东建设投资集团有限公司。住。住所地：北京市昌平区北七家镇燕丹**/div> 法定代表人：邸光辉，董事长。 委托诉讼代理人：代宝义，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹仰彬，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。 原审被告：朱东硕，男，1983年12月7日出生，汉族，现住山东省郓城县。 原审被告：罗双德，男，1978年8月29日出生，汉族，现住潍坊市高新区。 原审被告：郭海波，男，1981年10月16日出生，汉族，现住昌邑市。 上诉人潍坊弘成建筑工程有限公司因与被上诉人季洪刚、北京城建远东建设投资集团有限公司，原审被告朱东硕、罗双德、郭海波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 潍坊弘成建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初3107号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，北京城建远东建设投资集团有限公司应当对季洪刚的损失承担连带责任。1、根据一审判决书法律适用情况，北京城建远东建设投资集团有限公司应当对季洪刚的损失承担连带责任。上诉人对一审法院查明的以下事实无异议：北京城建远东建设投资集团有限公司承建昌邑市惠合水务投资有限公司投资建设的昌邑市地表水净化水厂工程，后又将该工程的部分工程主体项目转包给上诉人，上诉人将工程分包给罗双德、郭海波，罗双德、郭海波将砌筑工作分包给朱东硕，朱东硕雇佣季洪刚工作，季洪刚工作过程中时受伤。一审法院在查明上述事实的基础上作出的一审判决，适用法律自相矛盾。一审判决认为(见一审判决书第六页11-18行)：潍坊弘成建筑工程有限公司将涉案劳务工程分包给没有资质的罗双德、郭海波，罗双德、郭海波又将砌筑工程分包给没有资质的朱东硕，因此，潍坊弘成建筑工程有限公司、罗双德、郭海波对季洪刚的损失承担连带责任。潍坊弘成建筑工程有限公司为从事建筑工程等相关业务的企业，北京城建远东建设投资集团有限公司将涉案工程转包给潍坊弘成建筑工程有限公司并无不当，不应当对季洪刚的损失承担连带责任。上述判决内容，是以接受分包(转包)的单位或个人是否有无施工资质确定应否对季洪刚损失承担连带责任。那么，根据该原则，北京城建远东建设投资集团有限公司应当对季洪刚的损失承担连带责任。否则，一审判决书即自相矛盾。一审庭审已查明，潍坊弘成建筑工程有限公司无劳务施工资质。按照一审判决载明的理由，北京城建远东建设投资集团有限公司将工程转包给没有劳务施工资质的潍坊弘成建筑工程有限公司存在明显过错，应当对季洪刚的损失承担连带责任。2、北京城建远东建设投资集团有限公司将承揽的建设工程主体非法转包，违反《建筑法》《建设工程质量管理条例》的强制性规定，违法行为明显，应当对季洪刚的损失承担连带责任。《建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。《建设工程质量管理条例》第七十八条规定，本条例所称违法分包，是指下列行为：(一)总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；(二)建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；(三)施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；北京城建远东建设投资集团有限公司是昌邑市地表水净化水厂工程施工总承包单位，该公司与潍坊弘成建筑工程有限公司签订的《劳务分包合同》第2.1本合同分包范围：鼓风机反冲洗泵房、回收池、浓缩池、排泥池、平衡池脱水机房、取水泵房(不含调蓄池)、液氧站、综合加药间、综合楼、分水涵闸等十栋单体；第2.2本合同劳务作业内容：本合同分包范围内建筑、结构图纸全部主体一次及二次结构(不含土方开挖、弃置)、临时水电、临时设施等。上述《劳务分包合同》约定的施工内容均为建筑工程主体一次、二次结构工程。北京城建远东建设投资集团有限公司将如此大量单体项目的主体工程转包给上诉人施工，违反《建筑法》第二十八条及《建设工程质量管理条例》第七十八条的强制性规定，违法行为明显。应当对原告损失承担连带赔偿责任。3、北京城建远东建设投资集团有限公司作为昌邑市地表水净化水厂工程的总包单位，对分包工程的安全生产承担连带责任，应当对季洪刚的损失承担连带责任。《建筑法》四十四条规定，建筑施工企业必须依法加强对建筑安全生产的管理，执行安全生产责任制度，采取有效措施，防止伤亡和其他安全生产事故的发生。建筑施工企业的法定代表人对本企业的安全生产负责。第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定，建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。根据上述法律法规的规定，北京城建远东建设投资集团有限公司作为昌邑市地表水净化水厂工程的总包单位，对分包工程的安全生产承担连带责任，应当对季洪刚的损失承担连带赔偿责任。4、北京城建远东建设投资集团有限公司未按照法律规定为施工人员投保意外险，应当对季洪刚损失承担连带赔偿责任。《建筑法》第四十八条规定，建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。《建设工程安全生产管理条例》第三十八条规定，施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险。意外伤害保险费由施工单位支付。实行施工总承包的，由总承包单位支付意外伤害保险费。意外伤害保险期限自建设工程开工之日起至竣工验收合格止。北京城建远东建设投资集团有限公司违反法律规定，没有依法为施工人员投保意外险，应当对季洪刚的损失承担连带赔偿责任。5、《山东省住房和城乡建设厅关于印发山东省建筑业劳务用工制度改革试行方案的通知》明确规定总承包单位应当对全部用工承担责任。一审庭审中，北京城建远东建设投资集团有限公司主张，根据《山东省住房和城乡建设厅关于印发山东省建筑业劳务用工制度改革试行方案的通知》的相关规定，其对此次事故不承担责任。事实上，该文件只是对行政机关在履行建筑市场监管职责时是否审查劳务企业资质的规定，属于行政管理领域的文件，不属于司法裁判的法律依据。即使可以参考，该文件第二条改革内容第(五)条明晰“三方”用工关系中已明确规定，按照“总承包负总责”“谁用工谁负责”的原则，总承包企业对所承包项目的建筑作业活动负总责，并依法承担全部用工责任。6、北京城建远东建设投资集团有限公司违法总承包涉案工程，应当对季洪刚的损失承担连带责任。国家发展改革委《必须招标的工程项目规定》第二条规定，以下项目必须进行招投标：全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目包括：(一)使用预算资金200万元人民币以上，并且该资金占投资额10%以上的项目；(二)使用国有企业事业单位资金，并且该资金占控股或者主导地位的项目。涉案昌邑市地表水净化水厂工程由昌邑市惠合水务投资有限公司投资建设。昌邑市惠合水务投资有限公司由昌邑市昌盛城市建设投资有限公司出资设立，昌邑市昌盛城市建设投资有限公司系由昌邑市经济开发投资公司出资设立。昌邑市经济开发投资公司系全民所有制企业。因此，该工程使用的资金全部为国有资金，应当依法进行招投标。山东省人民政府对该项目的建设用地批复时间为2018年12月30日，潍坊弘成建筑工程有限公司与北京城建远东建设投资集团有限公司签订《劳务分包合同》时间为2018年8月10日前，工程开工时间为2018年8月10日，也就是说，因涉案项目用地未审批前已经开工，明显属于违法发承包。事实上，截至到2019年3月28日事故发生时，该项目仍没有依法办理合法的建设手续，也未依法进行招投标。北京城建远东建设投资集团有限公司系违法承揽、违法施工，上诉人保留向国家主管部门投诉举报的权利。综上，北京城建远东建设投资集团有限公司应当对季洪刚的相关损失承担连带赔偿责任。二、一审法院确定的季洪刚本人应承担的责任比例不当。一审法院已经查明，季洪刚在砌砖时受到外力影响从高处坠落，且自身没有采取有效的安全防护措施。根据病历记载，季洪刚头部、肩部、腹部受伤，但结合司法鉴定意见书，季洪刚损伤致残的伤情主要是颅脑损伤后遗留右侧肢体偏瘫。根据常识，人体最坚硬的骨骼就是颅骨，在同样的外力作用下，头部伤情却比其他部位严重，由此可以推断，季洪刚在受伤时并未佩戴或者未按要求佩戴安全帽，导致事故发生时，因未戴安全帽或者不正确佩戴安全帽导致安全帽脱落致使头部受重伤。因此，季洪刚对其头部的伤情存有重大过错，一审法院仅认定其承担20%的责任显然与其过错程度不符。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求贵院依法查明案件事实，撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人季洪刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人诉称我方对伤情存有重大过错，没有事实根据和法律依据，对其主张不应支持。 被上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审判决书认定的事实(见一审判决书第三页、第四页为：2018年，被告北京城建远东建设投资集团有限公司与被告潍坊弘成建筑工程有限公司签订劳务分包合同，约定被告北京城建远东建设投资集团有限公司将昌邑市地表水净化水厂工程分包给被告潍坊弘成建筑工程有限公司。2018年10月16日，被告弘成建筑工程有限公司与被告罗双德、郭海波签订昌邑市地表净化水厂工程劳务分包合同一份，约定被告弘成建筑工程有限公司将昌邑市地表水净化水厂工程分包给被告罗双德、郭海波。2019年3月28日，原告季洪刚在昌邑市地表水净化水厂工程工地砌砖时从高处落下受伤。被答辩人在上诉状中对一审法院查明的事实无异议。二、一审法院适用法律正确。1、本案系提供劳务者受害责任纠纷，答辩人将涉案工程的劳务部分承包给有资质的被答辩人，而被答辩人又将涉案劳务工程违法分包给没有资质的罗双德、郭海波，罗双德、郭海波又将砌筑工程分包给了没有资质的朱东硕，朱东硕找到被上诉人季洪刚。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。一审法院已查明被答辩人作为从事建筑工程等业务的企业，答辩人将涉案工程劳务部分承包给有资质的被答辩人，本身并无过错，并非被答辩人上诉状所述没有施工资质。2、答辩人与被答辩人签订的《劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，属有效合同。不存在将合同约定的单体项目全部由被答辩人施工，被答辩人的陈述没有事实和法律依据，答辩人不应当对被上诉人（一审原告）的损失承担连带责任。3、被答辩人所述按照《建设工程安全生产管理条例》中总承包单位与分包单位对分包工程的安全生产承担的连带责任，本案作为民事案件无法律依据。本案系民事纠纷，应当严格适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，《建设工程安全生产管理条例》中总承包单位与分包单位对分包工程的安全生产承担的连带责任，系行政法意义上的责任，不能与民事责任相互混淆。总承包单位就民事赔偿承担连带责任，并无法律依据。根据《山东省建筑业劳务用工制度改革试行方案》第二（一）条的规定，在全省范围内房屋建筑和市政工程中，一律取消对劳务企业的资质及其安全生产许可证要求。因此更能证明，答辩人按照该方案的规定，与被答辩人签订的劳务分包合同合法有效，在此情况下，答辩人不存在任何过错，被答辩人应对其用工行为承担全部责任。正如被答辩人所述，该方案是对行政机关在履行建筑市场监管职责时审查劳务企业资质的依据，属于行政文件，不属于司法裁判的法律依据，“总承包负总责”“谁用工谁负责”与《建设工程安全生产管理条例》中“总承包单位与分包单位对分包工程的安全生产承担的连带责任”的规定均为行政意义上的责任，不能与民事责任一概而论，答辩人不应当对被上诉人（一审原告）的损失承担连带责任。从立法原理上讲，答辩人基于国家机关规范性文件的指导，从事了规范的行为，如果因此承担责任，就会出现行为人从事了合法行为却被追究责任的悖论，这不符合立法原理，也会严重损害国家机关和法律的公信力，答辩人不应当对被上诉人（一审原告）的损失承担连带责任。4、被答辩人上诉状所述答辩人未按照法律规定为施工人员投意外保险应当负连带责任的陈述毫无法律依据。被上诉人（一审原告）季洪刚不是答辩人的职工，其受雇于一审被告朱东硕，与答辩人没有关系。再者投意外保险与本案中是否要付连带责任是没有任何关系的，并没有法律规定未投意外保险就必须负连带责任，被答辩人乱用法律规定，使得让答辩人承担本案的连带责任，不应被支持。5、被答辩人上诉状称涉案工程为违法工程，答辩人系违法承揽，违法施工。首先，涉案工程的是否合法与本案答辩人是否承担连带责任没有任何关联，其次，涉案工程并非违法工程，被答辩人作为劳务公司，与答辩人签订《劳务分包合同》时是知道涉案工程的实际情况的，否则明知违法为什么还与答辩人签订《劳务分包合同》。三、被答辩人要求答辩人应当对原告的损失承担连带责任，无任何法律依据，应当予以驳回上诉。一审法院认定答辩人对本案不承担连带责任，作为本案的被上诉人（一审原告）并未因答辩人不承担连带责任而提起上诉，这说明被上诉人（一审原告）对一审法院的判决是认可的。被答辩人作为本案的一审被告并没有追究答辩人是否承担连带责任的权利，该项权利是赋予被上诉人（一审原告）的，同时被上诉人（一审原告）在一审时行使了该项权利，并认可了答辩人不承担连带责任的判决。对于被答辩人而言，其可以对一审判决中是否应当承担责任或责任比例方面不服而提起上诉，这是其行使上诉权利的体现，而不应代替被上诉人（一审原告）要求答辩人对本案承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人不应承担连带责任，被答辩人要求答辩人应当对原告的损失承担连带责任，无任何法律依据，二审法院应维持原判，驳回被答辩人（上诉人）的上诉请求。 原审被告朱东硕、罗双德、郭海波均拒收二审开庭传票，二审不到庭亦未提交答辩意见。 季洪刚向一审法院起诉请求：判令北京城建远东建设投资集团有限公司、朱东硕、潍坊弘成建筑工程有限公司、罗双德、郭海波赔偿医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等各项费用2148626.95元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2018年，北京城建远东建设投资集团有限公司与潍坊弘成建筑工程有限公司签订劳务分包合同，约定北京城建远东建设投资集团有限公司将昌邑市地表水净化水厂工程分包给潍坊弘成建筑工程有限公司，分包范围：鼓风及反冲洗泵房、回收池、浓缩池、排泥池、平衡池脱水机房、取水泵房（不含调蓄池）、液氧站、综合加药间、综合楼、分水涵闸共十栋单体。本合同分包范围内建筑、结构图纸全部主体一次及二次结构（不含土方开挖、弃置）、临时水电、临时设施等。该工程地点为：昌邑市都昌街办榆林村北、石化路西300米，合同价款为5714999.29元，开工日期为2018年8月10日，竣工日期为2019年9月15日。 2018年10月16日，弘成建筑工程有限公司与罗双德、郭海波签订昌邑市地表净化水厂工程劳务分包合同一份，约定弘成建筑工程有限公司将昌邑市地表水净化水厂工程分包给罗双德、郭海波，分包范围：鼓风及反冲洗泵房、回收池、浓缩池、排泥池、平衡池脱水机房、取水泵房（不含调蓄池）、液氧站、综合加药间、综合楼共九栋单体。本合同分包范围内建筑、结构图纸全部主体一次及二次结构（不含土方开挖、弃置）钢筋、模板、混凝土、脚手架、砌筑、基础抹灰工程、临时水电、临时设施、安全文明施工、安全防护等。工程地点：昌邑市都昌街办榆林村北、石化路西300米，合同总价款3260000元，开工日期为2018年10月21日，竣工日期为2019年5月30日。 2019年3月28日，季洪刚在昌邑市地表水净化水厂工程工地砌砖时从高处落下受伤。 季洪刚申请证人赵某出庭作证，证人证言主要为：我和季洪刚是同村，2019年3月25日，季洪刚给我打电话说昌邑有活让我干，3月26日我们两人就去了，干了26日和27日两天，当时是朱东硕联系我们干的活，工资是朱东硕微信转账给季洪刚，季洪刚又转给我。3月28日下午一点多，我和季洪刚砌砖，面对面砌砖，有个小工负责送砖，小工推到季洪刚身前时，推车突然歪倒了，推车上的砖砸到了季洪刚身上，把他砸下去了。我们干活的时候戴着安全帽，但工地下面没有安全网。 2019年4月2日和4月7日，朱东硕出具收到季洪刚医疗费的证明各一份；2019年4月7日，朱东硕出具自愿退场协议书一份，内容为：“因我朱东硕特殊原因无法继续在昌邑市榆林地表净化水厂项目的砌砖工作，现我自愿退出，保证所有工人无上访、闹事的事件发生，如有发生我愿付法律责任。”。 季洪刚因本案事故造成的损失为：医疗费247968.5元（226168.5元+21800元）、伤残赔偿金643400.8元（42329元×20年×76%）、误工费43720.69元（115.97元×377天）、护理费340023.6元【43720.6元（42329元/365天×377天）+296303元（42329元×10年×70%）】、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费6850元（137天×50元）、营养费2700元（30元×90天）、鉴定费4000元、交通费1370元（137天×10元）、被扶养人生活费264102.28元【203155.6元（26731元×10年×76%）+40631.12元（26731元×3年×2人/3人）×76%+20315.56元（26731元×3年/3人×76%）】，以上共计1564135.87元。 一审法院认为，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 根据证人赵某的证言及朱东硕出具的证明，可以认定朱东硕雇佣季洪刚从事砌砖工作的事实。朱东硕雇佣季洪刚后，季洪刚在工作过程中发生事故导致受伤，朱东硕应对季洪刚的损失承担赔偿责任。季洪刚在砌砖时没有采取有效的安全防护措施，对其受伤自身也存在一定的过错，依据本案事实，法院依法确定季洪刚承担20%的过错责任。潍坊弘成建筑工程有限公司将涉案劳务分包给没有资质的罗双德、郭海波，罗双德、郭海波又将砌筑工作分包给没有资质的朱东硕，潍坊弘成建筑工程有限公司、罗双德、郭海波应对季洪刚的损失承担连带赔偿责任。潍坊弘成建筑工程有限公司为从事建筑工程等相关业务的企业，北京城建远东建设投资集团有限公司将涉案工程转包给潍坊弘成建筑工程有限公司并无不当，不应当对季洪刚的损失承担连带赔偿责任。季洪刚因本案事故造成的损失由朱东硕赔偿80%，即1251308.7元，扣除潍坊弘成建筑工程有限公司已经垫付的225949.67元元，朱东硕还应赔偿1025359.03元，潍坊弘成建筑工程有限公司、罗双德、郭海波应对季洪刚的上述损失承担连带赔偿责任。根照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律规定，判决如下：一、朱东硕赔偿季洪刚损失1025359.03元，于判决生效后十日内付清；二、潍坊弘成建筑工程有限公司、罗双德、郭海波对季洪刚的上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回季洪刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23989.02元，减半收取11994.51元，由季洪刚负担4980.38元，由朱东硕、潍坊弘成建筑工程有限公司、罗双德、郭海波负担7014.13元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是一审法院认定的季洪刚承担的责任比例是否正确，二是潍坊弘成建筑工程有限公司上诉要求北京城建远东建设投资集团有限公司承担连带赔偿责任能否予以支持。 对第一个争议焦点问题，季洪刚系在砌砖时受到外力影响从高处坠落，没有证据证实季洪刚自身对伤害的发生存在过错。潍坊弘成建筑工程有限公司对一审判决认定的责任承担比例不服的理由仅是季洪刚自身没有采取有效的安全防护措施，受伤时并未佩戴或者未按要求佩戴安全帽，仅依据该理由不足以认定季洪刚对损害的发生存在重大过错，潍坊弘成建筑工程有限公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。 对第二个争议焦点问题，本案系提供劳务者受害责任纠纷，季洪刚在为朱东硕提供劳务过程中受到伤害，朱东硕作为接受提供劳务者应依法承担赔偿责任。潍坊弘成建筑工程有限公司、罗双德、郭海波将工程分包给没有安全生产条件和资质的朱东硕，依法应承担连带赔偿责任。二审中，朱东硕、罗双德、郭海波拒收二审的开庭传票，不积极到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果。潍坊弘成建筑工程有限公司对一审认定的其应承担的连带赔偿责任也未提出异议，故对一审判决认定的潍坊弘成建筑工程有限公司、罗双德、郭海波、朱东硕应承担的赔偿责任，二审予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，发包人、分包人承担连带赔偿责任的依据是“知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件”。本案北京城建远东建设投资集团有限公司分包的是建设工程，接受分包人潍坊弘成建筑工程有限公司的名称是建筑工程公司，其经营范围包括“建筑工程、建筑配套工程、水电暖安装工程”等项目，故不符合以上法律规定的情形。潍坊弘成建筑工程有限公司在上诉状中主张的北京城建远东建设投资集团有限公司存在的违法情形属于其他法律关系，不是承担连带赔偿责任的依据。潍坊弘成建筑工程有限公司的该上诉理由于法无据，对其上诉请求，本院不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23989元，由上诉人潍坊弘成建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 张守现 审判员 崔恒心 二〇二〇年十月三十日 书记员 童瑶涵