广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10720号原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。委托诉讼代理人：邓广盛、张巍，广东创律律师事务所律师。被告：唐山市明乐汽车销售服务有限公司，住所地河北省唐山市路**唐柏路西侧（汽车文化展示园）。法定代表人：罗立清。被告：商峥，女，1982年2月13日出生，汉族，住河北省保定市北市区。被告：罗立明，男，1978年9月18日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。被告：罗立清，女，1982年9月1日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。被告：刘朝阳，男，1976年6月23日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。被告：韩钊，男，1982年7月11日出生，汉族，住河北省保定市北市区。被告：闫焕伟，女，1981年10月24日出生，汉族，住河北省保定市北市区。原告中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称“光大银行广州分行”）与被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司（以下简称“明乐公司”）、商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由审判员瞿栋适用普通程序独任公开审理。原告中国光大银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓广盛、张巍，被告明乐公司、商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审结。原告光大银行广州分行诉称：2019年6月27日，原告与被告明乐公司签订《综合授信协议》，约定原告向被告明乐公司授予最高授信额度1000万元，具体授信业务为银行承兑汇票。同日，被告商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟分别向原告提供最高额保证，被告明乐公司以其所购车向原告出质。现因被告明乐公司未能清偿承兑汇票导致原告发生垫付行为，原告有权要求被告偿还垫付款项。特起诉请求判令：1.解除原告与被告明乐公司签订的《综合授信协议》，要求被告明乐公司立即向原告归还承兑汇票票款1225604.58元及利息、复利[截止至2020年7月20日的利息（含罚息）63731.44元、复利1217.94元；自2020年7月21日起，利息、复利均按每日万分之五计算至实际清偿之日止]；2.被告明乐公司向原告支付本案律师费3702.6元；3.被告商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟对被告明乐公司的上述债务承担连带清偿责任；4.原告对被告明乐公司提供的6辆质押车辆（详见质押物清单）享有优先受偿权；5.由七被告承担本案全部诉讼费用。被告明乐公司、商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年6月27日，原告与被告明乐公司签订《综合授信协议》，约定：原告向被告明乐公司提供最高授信额度人民币1000万元整，具体业务的具体授信额度为银行承兑；担保方式：被告商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟与原告签订《最高额保证合同》，被告明乐公司与原告签订《最高额质押合同》；被告明乐公司违反本协议或具体业务合同的任何一项构成违约，原告有权提前收回最高额授信额度项下任何资金；因被告明乐公司违约给原告造成的任何损失，被告均负全部赔偿的义务（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）等。同日，原告（承兑人）与被告明乐公司（出票人、承兑申请人）签订《中国光大银行电子银行承兑汇票承兑协议》，约定：承兑人同意根据本协议条款和条件为承兑申请人办理电子商业汇票承兑业务,协议项下电子银行承兑汇票的出票人为被告明乐公司，出票人确认其委托承兑人无条件支付上述电子银行承兑汇票款项，账号为38×××11；承兑人应按票面金额的万分之五向承兑人支付手续费；承兑申请人应于承兑人承兑之日在承兑人处开立的账户中存入不低于票面金额万分之五的保证金，在承兑人向持票人付款前，承兑申请人不得支取该保证金，保证金包含其所产生的孳息；本协议项下担保方式为由商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟提供连带责任保证担保，由被告明乐公司提供质押担保，并由原告与各被告另行签订担保合同；承兑申请人承诺将于本协议项下电子银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑人处开立的账户，由承兑人于电子银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人，如果承兑人在电子银行承兑汇票项下垫付任何款项，该等垫付款项自垫付之日起即转成承兑申请人欠付承兑人的逾期贷款，无须签订其他形式的合同或协议，承兑申请人对该逾期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期罚息利率向承兑人支付利息，直至逾期贷款本息清偿之日，如承兑申请人未能支付该等利息，承兑人有权计收复利，逾期罚息利率为日万分之五等；本协议有效期自签署之日起至2020年6月27日止。又同日，原告（授信人）与被告罗立明、商峥（均为保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人愿意就前述《综合授信协议》的履行向授信人提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权最高本金余额为人民币1000万元；保证范围为债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期间自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年；担保独立于原告为被担保债务取得的任何其他担保等。又同日，原告（授信人）与被告罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟（保证人）签订《最高额保证合同》，该合同内容与前述《最高额保证合同》内容相同。又同日，原告（质权人）与被告明乐公司（出质人）签订《最高额质押合同》，所约定的担保债权、最高债权本金数额、担保范围与前述两份《最高额保证合同》均相同；质押财产详见文末附表。原告（甲方、质权人）、被告明乐公司（乙方、出质人）、广爱保险经纪有限公司（丙方、监管方）签订《车辆、汽车钥匙和合格证质押监管协议》，约定：乙方同意在甲方给予乙方授信业务未结清前，接受甲方授权的丙方为实物监管代表，监管前述《车辆、汽车钥匙和合格证质押监管协议》项下的车辆、汽车钥匙和合格证，丙方对乙方享有使用权的仓库或产地对质押物进行监管，乙方予以配合。原告提交《车辆、汽车钥匙和合格证监管确认书》显示合同案涉质押车辆广爱保险经纪有限公司已收妥，广爱保险经纪有限公司承诺将严格履行前述《车辆、汽车钥匙和合格证质押监管协议》项下的监管职责。原告提交的广爱保险经纪有限公司于2019年12月12日向原告出具《风险提示函》显示，其已累计催促赎出29台私售车辆，截至2019年12月12日被告明乐公司实在库汽车6台。同时庭审中，原告亦称该6台车辆仍由广爱保险经纪有限公司监管，该广爱保险经纪有限公司接受原告指令放行车辆。原告提交票据尾号为9117的《电子银行承兑汇票》显示，出票人为被告明乐公司，账号为前述《中国光大银行电子银行承兑汇票承兑协议》约定的出票人被告明乐公司账号38×××11，出票日期为2019年10月8日，票据到期日为2020年4月8日，承兑人为原告，票据金额为400万元，该票据状态为“在2020年4月8日已解付”。原告同时向本院提交其系统截图文件，该文件显示的相关合同为前述《中国光大银行电子银行承兑汇票承兑协议》，贷款借据编号为“38602066000001351”，垫款金额为3799999.83元。原告提交的《中国光大银行对公贷款对账单》亦显示，在前述借据号“38602066000001351”项下，原告于2020年4月8日垫款3799999.83元，该笔款项的摘要为“银行承兑汇票”，该笔垫款于票据到期日同时到期。该对账单同时显示，同日，被告明乐公司还款2574395.25元，剩余垫款本金金额为1225604.58元。原告提交的两份《中国光大银行对公打款对账单》及《计息清单》显示，自票据到期日2020年4月8日起至2020年7月20日，被告明乐公司仍拖欠原告票款垫款本金1225604.58元及利息、复利（截止至2020年7月20日的利息63731.44元、复利1217.94元）。原告另向本院提交《一般代理协议》及其向广东创律律师事务所支付3705.6元费用的支付凭证，证明其已经支付本案律师费。本院认为：中国光大银行股份有限公司广州分行与被告明乐公司、商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟分别签订的借款合同、担保合同是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，各方均应依约履行借款及担保合同权利、义务。原告为被告明乐公司垫付票款后，被告明乐公司未能依约偿还，其行为构成违约，故现原告要求其偿还截至2020年7月20日的垫款本1225604.58元符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于利息。前述《中国光大银行电子银行承兑汇票承兑协议》约定：原告垫款的，自垫付之日起转为逾期贷款并按照逾期罚息利率即日万分之五计收利息，原告提交的《计息清单》亦证明照此标准计算，自票据到期日2020年4月8日至2020年7月20日的利息为63731.44元，原告主张被告明乐公司清偿欠付利息合法有理，本院依法予以支持。原告主张自2020年7月21日起的利息以其垫款本金1225604.58元为基数，按照日利率万分之五计算至实际清偿之日止合法有理，本院依法予以支持。关于复利。依照《中国人民银行支付结算办法》第九十一条：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”的规定，本案中，原告要求自票据垫款日即2020年4月8日起计算至实际清偿之日止，以垫付款项1225604.58元为基数，按照日利率万分之五计算利息本院已予以支持。现原告要求就利息继续计收复利，是加重了被告明乐公司违约责任的承担，而原告亦未提交证据证明被告明乐公司逾期还款的行为还给其造成其他损失，原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告已实际支付律师费，现原告要求被告明乐公司承担该笔费用符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告明乐公司将其所有的车辆（详见文末附表）向原告提供质押担保，且质押车辆处于原告的占有及监管之下，故现原告要求对该质押车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟承诺对被告明乐公司的上述债务承担连带清偿责任，故现原告主张被告商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟对被告明乐公司的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟承责后，依法有权向被告明乐公司追偿。被告明乐公司、商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司广州分行偿还本金1225604.58元及利息（截止至2020年7月20日的利息63731.44元；自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息，以垫款金额1225604.58元为基数，按年利率18%计算）；二、被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司广州分行支付律师费3705.6元；三、原告中国光大银行股份有限公司广州分行就被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司提供质押的车辆（详见文末附表）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟对被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司追偿；五、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15941元，财产保全费5000元，由原告中国光大银行股份有限公司广州分行负担21元，由被告唐山市明乐汽车销售服务有限公司、商峥、罗立明、罗立清、刘朝阳、韩钊、闫焕伟共同负担20920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年十月二十九日书记员 马妮娜