北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24722号原告：北京粤威厨房设备安装工程有限公司，住所地北京市丰台区长辛店张家坟二老庄**。法定代表人：梁杨威，执行董事。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘佳佳，北京市两高律师事务所实习律师。被告：巩涛，男，1976年4月1日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：张立琼，北京市京都律师事务所律师。被告：李剑，男，1975年4月20日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：任健，北京翱翔（天津）律师事务所律师。被告：胡秀明，男，1968年10月8日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：张立琼，北京市京都律师事务所律师。被告：张学锋，男，1964年2月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市十五社区。委托诉讼代理人：张立琼，北京市京都律师事务所律师。被告：王春鸣，男，1965年5月16日出生，汉族。第三人：北京全易达快餐有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街**联合大厦**/div>法定代表人：王春鸣，职务不详。原告北京粤威厨房设备安装工程有限公司（以下简称粤威公司）与被告巩涛、李剑、胡秀明、张学锋、王春鸣、第三人北京全易达快餐有限公司（以下简称全易达公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告粤威公司委托诉讼代理人陈博明、甘佳佳，被告李剑委托诉讼代理人任健，被告巩涛、胡秀明、张学锋共同委托诉讼代理人张立琼到庭参加了诉讼，被告王春鸣、第三人全易达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤威公司向本院提出诉讼请求：1、判令巩涛、李剑、胡秀明、张学锋、王春鸣向粤威公司连带给付粤威公司对全易达公司享有的债权285783元（其中包括货款279086元、案件受理费6697元）及迟延履行期间的债务利息（分段计算如下：以279086元为基数，自2003年1月14日起至2014年7月31日止，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算；以279086元为基数，自2014年8月1日起至实际清偿之日止，按日万分之一点七五计算）；2、本案诉讼费由巩涛、李剑、胡秀明、张学锋、王春鸣负担。事实与理由：全易达公司成立于1998年1月13日，巩涛、李剑、胡秀明、张学锋、王春鸣为该公司股东。2003年10月15日，全易达公司未在法定期限内申报企业年度年检被北京市工商行政管理局吊销了营业执照。粤威公司与全易达公司买卖合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院审理后作出（2002）朝民初字第23223号民事判决书，判决全易达公司给付粤威公司货款279086元并负担案件受理费6697元。该判决书生效后，全易达公司拒不履行生效判决，粤威公司依法申请强制执行，在执行过程中，北京市朝阳区人民法院未发现全易达公司可供执行的财产，故于2016年3月15日裁定终结本次执行程序。在全易达公司被吊销营业执照后，巩涛、李剑、胡秀明、张学锋、王春鸣作为全易达公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算，但巩涛、李剑、胡秀明、张学锋、王春鸣多年来一直未对公司进行清算。故粤威公司诉至法院。被告巩涛、胡秀明、张学锋共同辩称，粤威公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不应予以支持。一、粤威公司的诉讼请求已超过诉讼时效，粤威公司的诉讼请求属于行使请求权，依法应当适用法律关于诉讼时效的规定。朝阳法院于2016年3月15日裁定终结本次执行程序，粤威公司于2019年3月26日向法院提起本案诉讼，已经超过3年诉讼时效期间。全易达公司于2003年10月15日被吊销营业执照而出现法定解散事由，该信息在相关工商行政管理部门均有公示记载，粤威公司作为债权人、申请执行人，理应时刻关注全易达公司的经营情况及法律状态，该事实系其知道或应当知道之法律事实，应推定粤威公司于2003年10月15日被吊销营业执照的法律事实及未及时清算的状态明确知晓。粤威公司在全易达公司营业执照被吊销后16年期间，既未要求全易达公司的股东履行清算义务，也未向人民法院申请强制清算或者请求全易达公司股东承担赔偿责任，粤威公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，粤威公司的诉讼请求不应予以支持。二、粤威公司的诉讼请求缺乏法律依据。一般而言，公司主要财产、账册、重要文件系由公司管理控制，股东并无权控制、管理或占有公司主要财产、账册、重要文件等物品。全易达公司主要财产、账册、重要文件等物品系由公司法定代表人通过公司经理人员管理控制的，全易达公司法定代表人王春鸣已于2009年去世，涉及全易达公司主要财产、账册、重要文件等灭失与否，均与公司法规定之股权权利义务无关，巩涛、胡秀明、张学锋不应承担连带清偿责任。粤威公司作为全易达公司债权人、申请执行人，直到2019年3月26日提起本案之诉的16年间，在知道或应当知道清算义务人未履行或怠于履行清算义务可能导致其权益受损的情况下，任由相关状态持续并继续，该期间无论是否发生全易达公司财产贬值、流失、毁损或灭失或全易达公司主要财产、账册、重要文件等灭失之情形，均系粤威公司怠于行使权利的结果，应自行承担不利后果。被告李剑辩称，一、李剑不掌握全易达公司公章、财务文件，没有在公司吊销后接受任何公司财产，没有造成公司无法清算的后果，在公司被吊销后没有侵害公司财产的行为，对未进行清算没有责任。二、粤威公司提出股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼已超过诉讼时效。粤威公司取得债权判决在2002年12月，申请执行在2003年7月，取得终本执行裁定在2016年3月15日，全易达公司被吊销营业执照在2003年10月15日，无论从全易达公司工商公示信息的应知被吊销，还是粤威公司2016年申请恢复执行所已知的全易达公司被吊销，及确认股东损害公司债权人利益责任纠纷案由的公司法司法解释二颁布时间2008年5月，粤威公司在2019年3月26日提出诉讼，已超过诉讼时效。三、根据新的司法观点，对粤威公司在债权取得十余年后再行提出股东怠于履行清算责任诉讼，不应给予支持。被告王春鸣未作答辩。第三人全易达公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2002）朝民初字第23223号民事判决书、（2003）朝执字第05104号执行裁定书、全易达公司章程、京工商朝处字[2003]第6897号行政处罚决定书等作为证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：全易达公司成立于1998年1月13日，注册资本33万元，股东为王春鸣（持股28%）、张学锋（持股21%）、李剑（持股13.6%）、刘心宇（持股8.6%）、林方瑜（持股7.6%）、胡秀明（持股7.6%）、巩涛（持股7.6%）、李静（持股6%）。2002年12月，北京市朝阳区人民法院作出（2002）朝民初字第23223号民事判决书，判决：全易达公司给付粤威公司货款279086元（于本判决生效后十日内给付）。案件受理费6697元，由全易达公司负担。该判决于2002年12月17日、2002年12月18日分别送达给粤威公司、全易达公司。2003年7月，粤威公司就该案申请强制执行。2003年10月15日，北京市工商行政管理局作出行政处罚决定书，全易达公司未在规定的期限内申报2002年度企业年检，决定：吊销全易达公司营业执照。全易达公司的债权债务由股东组成清算组负责清算。2016年3月15日，北京市朝阳区人民法院作出（2003）朝执字第05104号执行裁定书，载明：粤威公司申请执行全易达公司买卖合同纠纷一案执行中，申请人粤威公司申请执行标的为279086元及利息，现被执行人名下无可供执行的财产……，裁定如下：终结本院作出的（2002）朝民初字第23223号民事判决书的本次执行程序。至今，未见全易达公司进行清算。粤威公司于2019年3月26日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王春鸣、第三人全易达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。股东损害公司债权人利益责任纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的商事纠纷。依据法律规定，有限责任公司股东应于公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组进行清算。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，或因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。巩涛、李剑、胡秀明、张学锋、王春鸣作为全易达公司股东，自2003年10月15日全易达公司被吊销营业执照至今，始终未组织对公司进行清算，应属于“怠于履行清算义务”的情形，现巩涛、李剑、胡秀明、张学锋、王春鸣也未能提供公司主要财产、账册、重要文件，亦未向本院举证证明公司主要财产、账册、重要文件现存何处，全易达公司现无法进行清算，其全体股东均为清算义务人，即便是公司的小股东，在全易达公司被吊销营业执照后，亦有义务证明己方从未实际参与公司经营管理，有义务敦促掌握清算资料的公司人员及时清算。现未见上述股东提供相关证据。故粤威公司有权要求巩涛、李剑、胡秀明、张学锋、王春鸣对全易达公司的债务承担连带清偿责任。另根据2014年8月1日施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”第七条第一款规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”故粤威公司有权要求巩涛、李剑、胡秀明、张学锋、王春鸣对全易达公司延迟履行期间的利息承担连带清偿责任。关于本案的诉讼时效，本院认为，作为清算义务人的公司股东怠于履行清算义务导致公司债权人损失的，公司债权人有权请求公司股东承担赔偿责任。该赔偿责任在性质上属于债权请求权。债权人行使该项权利，应当受到诉讼时效制度约束。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，该赔偿请求权的诉讼时效期间应当从权利人知道或者应当知道公司无法进行清算之日起计算。本案中，全易达公司于2003年被吊销营业执照，该事实及全易达公司股东情况均为对外公示信息，公司债权人等外部人员均可通过工商查询系统查询获知，且粤威公司在全易达公司不能履行生效判决确定的义务后即向法院申请强制执行，粤威公司作为申请执行人在执行过程中亦应当对全易达公司营业执照被吊销的事实负有注意义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》于2008年施行，该规定明确写明了债权人对未清算责任人的相关权利，粤威公司应注意到全易达公司逾十二年尚未进行清算的事实，且通过该事实及相关法律规定粤威公司应可以推定全易达公司股东可能存在损害其权益的情况。在此情况下，粤威公司既未积极向全易达公司股东主张权利，亦未在全易达公司股东逾期不成立清算组进行清算的情况下，申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算，属于怠于行使诉讼权利的情形，由粤威公司怠于行使诉权导致的粤威公司不知道全易达公司已无法进行清算，应视为粤威公司已知道全易达公司无法进行清算。粤威公司于2019年3月26日向本院提起本案诉讼，已经超过诉讼时效期间。法律对于股东损害公司债权人利益责任纠纷的诉讼时效并无特别规定，本案中，巩涛、李剑、胡秀明、张学锋、王春鸣作为全易达公司股东，其怠于履行清算义务应当对全易达公司的债务承担连带清偿责任，故虽王春鸣未主张诉讼时效经过的抗辩，但本案中诉讼时效经过的后果及于对该债务负有连带清偿责任的王春鸣。综上，对于粤威公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京粤威厨房设备安装工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费5587元、公告费820元，由北京粤威厨房设备安装工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十月十五日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤