北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12549号原告：冯保安，男，1965年9月13日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇，北京谦君律师事务所实习律师。被告：北京中恒金苑投资管理公司，住所地北京市丰台区南苑团河路**。法定代表人：陈建生，董事长。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。被告：衡中华，男，1969年2月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告冯保安与被告北京中恒金苑投资管理公司（以下简称中恒公司）、衡中华确认合同无效合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯保安及其委托诉讼代理人朱嫄嫄、马勇，被告中恒公司的委托诉讼代理人王栋，被告衡中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯保安向本院提出诉讼请求：1、请求确认北京市聚丰实业公司与衡中华于2000年3月27日签署的《为聘用人员提供房基地协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年，原告冯保安因家中人多住房紧张向北京市丰台区南苑乡南苑村村公所（现为南苑村村委会）申请建房三间。1999年8月12日，经南苑村村公所、南苑乡政府、丰台区政府三级审批，同意原告的建房占地审批，原告取得南苑农工商联合公司第五队2分1厘宅基地的使用权。2000年3月27日，北京市聚丰实业公司（以下简称聚丰公司）与被告衡中华签订《为聘用人员提供房基地协议书》，约定聚丰公司用本厂职工的个人姓名申请批准预留宅基地提供给衡中华投资建设房屋，还约定聚丰公司与衡中华双方达成聘用协议后，房基地的使用权自然属于衡中华。涉案协议有聚丰公司盖章、衡中华签字，南苑村委会盖章确认。涉案协议签署后，聚丰公司将冯保安申请的宅基地给予衡中华使用。2008年，聚丰公司注销，债权债务由北京丰台区南苑农工商联合公司负责，北京市丰台区南苑农工商联合公司后变更为北京中恒金苑投资管理公司。根据土地管理法规定，农村村民住宅用地，应由乡（镇）人民政府审核批准。二被告以协议形式对涉案宅基地使用权进行处分，违反我国法律法规强制性规定。另，二被告明知涉案宅基地使用权人是冯保安，仍以协议形式对涉案宅基地进行处分，表明二被告之间存在恶意串通行为，且二被告的行为致使冯保安既无法再申请宅基地，失去了村集体对其居住问题的福利和保障，严重侵害了冯保安的利益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。中恒公司辩称：我司认为原告曾经在2018年有过诉讼，经过两审判决，判决已确定让原告和衡中华去行政部门裁决，未裁决之前法院不受理。此前起诉是诉拆迁协议无效，此次诉讼虽然案由不同，但事实是一样的，原告并没有通过行政裁决，原告属于重复起诉，不同意原告的诉讼请求。衡中华辩称：答辩意见与中恒公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，冯保安向本院提交了《南苑乡人民政府社员建房占地审批表》、为聘用人员提供房基地协议书及法院的生效判决书等证据材料；中恒公司提交了生效判决书。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市聚丰实业公司（已注销）原系南苑大队下属企业，冯淑云（已去世）系该公司法人。2000年3月27日，该公司与衡中华签订《为聘用人员提供房基地协议书》，约定：甲方为了进一步适应市场经济发展的需要，决定聘请一批有技术专长，精通市场信息的人才，为发展壮大甲方经济而共同努力。经甲乙双方协商确定双方责任如下：甲方责任：1、为解决乙方的住房困难，甲方为乙方提供房基地126平方米使用权（长12米，宽10.5米），房屋由乙方投资建设。2、由于房基地的准建证是甲方事先用本厂职工的个人姓名申请批准的预留房基地。甲乙双方达成聘用协议后，房基地的使用权自然属于受聘用方。准建证不在履行过户手续，以投资建房人有使用权为准，所建房屋产权属于乙方。3、乙方投资建设的房屋，遇到国家规划占地，国家应赔偿的损失应由乙方接受，甲方不再干涉。乙方责任：乙方为甲方引进首钢带钢厂投资项目成功，受聘为双方信息联络顾问。其它，1、甲乙双方责任确定落实后，本协议自签字之日起生效，乙方可进入建房阶段。北京聚丰实业公司及北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会在协议上加盖公章，衡中华、冯淑云在协议上签字。后北京市聚丰实业公司注销解散后的相应权利义务由北京丰台区南苑农工商联合公司负责，北京市丰台区南苑农工商联合公司后变更为中恒公司。另查，冯保安又名冯宝安，冯保安主张其系北京市丰台区南苑村团河路**宅基地使用权人，为证明其主张，冯保安提交《南苑乡人民政府社员建房占地审批表》，该表显示：单位：南苑村；姓名：冯宝安；全家人口：三口；原有房间数：无间；申请间数：三间；建房地址：南苑农工商联合公司第五村；占地数量：非耕地2分1厘；申请建房理由：因家中人多住房紧张，申请盖房；村公所意见为：因该户住房困难，同意建房叁间，显示经办人签字时间为1998年10月15日。审批表并加盖有丰台区南苑乡人民政府印章。冯保安于2018年曾向本院提起诉讼，要求确认北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会、北京中恒瑞通房地产开发有限公司与衡中华三方所签订的《南苑村宅基地腾退货币补偿协议》无效，经本院判决驳回冯保安的诉讼请求，冯保安上诉后经北京市第二中级人民法院判决维持原判。上述生效判决查明：南苑村委会认可该建房占地审批表真实性，并主张当时是为了给技术人员解决居住问题而申请的宅基地，冯保安本人并未真实申请，并认定涉诉宅基地使用权的归属应先经相关行政部门先行裁决。经庭审询问，冯保安就长达二十年时间未实际使用审批表所批示的宅基地、且期间亦未就此提出任何异议，其称：占地审批表系其本人申请，上面有其爱人及女儿的签字，交给了其姑姑冯淑云，冯淑云是聚丰公司的负责人，其本人当时也是聚丰公司的工作人员，但其对宅基地申请是否成功并不知情，因其本人自1999年5月至2003年4月期间在监狱服刑，其出狱后，以为是没批下来，其姑姑冯淑云也没跟其说。2017年冯淑云去世，2017年11月拆迁，冯淑云之子跟其透露了宅基地批下来的事情，其才到村里询问才得知此情。本院认为：冯保安诉请要求确认中恒公司与衡中华所签订的《为聘用人员提供房基地协议书》无效，本案的主要争议为冯保安是否属于重复起诉及中恒公司与衡中华之间协议是否恶意串通损害冯保安利益而无效。本院依法认定如下：其一，关于冯保安是否重复起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案冯保安虽再次诉请合同无效，但所针对的诉请对象系中恒公司与衡中华之间的《为聘用人员提供房基地协议书》，并非此前生效裁判涉及到的本案中恒公司、衡中华与南苑乡南苑村村民委员会之间三方《南苑村宅基地腾退货币补偿协议》，其所诉请当事人、诉讼标的均非同一，故中恒公司与衡中华辩称冯保安系重复起诉的辩解意见没有法律依据，本院不予采信。其二，关于《为聘用人员提供房基地协议书》的效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。冯保安诉请确认中恒公司与衡中华之间协议无效，理由之一为涉案协议书违反法律、行政法规强制性规定，现已查明《为聘用人员提供房基地协议书》之主体仅为中恒公司与衡中华，冯保安并非该协议之主体，该协议中冯保安具有的权益是否受到中恒公司、衡中华之侵害，系确定冯保安于本案是否具有可诉性、是否可请求确认无效之前提，但冯保安并未有相应的证据佐证，对其主张中恒公司与衡中华之间存在恶意串通行为损害了其合法权益的诉请更无事实依据，本院不予采信。对冯保安关于其享有协议书中宅基地使用权的主张，冯保安仅提供《南苑乡人民政府社员建房占地审批表》，对审批表所涉土地之实际取得、管理、使用并未有相关证据佐证，且时隔二十年期间无任何其本人就该用地申请的任何后续事宜了解、跟进、进行权利主张，不足以证明其本人申请了其所主张宅基地，且结合生效判决中所查明南苑村村委会之意见，亦难以认定冯保安实际获得了用地审批。同时，根据土地管理法之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。综上意见，冯保安依法应先循法定路径，通过行政部门的先行裁决确定其实际具有相应的宅基地使用权权利的相关法律凭据，在未能取得相应法律凭据前，其诉请缺乏事实及法律依据，亦暂不宜进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回冯保安的全部诉讼请求。案件受理费150元，由冯保安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇二〇年十月十日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶