北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初3015号原告:董某1，男，1967年6月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郑伟，北京全引律师事务所律师。法定代理人：董某2（董某1之女），女，1997年4月26日出生，住北京市石景山区。被告：董某3，男，1954年9月9日出生，住河北省是石家庄市无极县。被告：董某4，男，1961年10月18日出生，住北京市石景山区。被告：董某5，男，1964年11月21日出生，住河北省是石家庄市无极县。委托诉讼代理人：杨永杰，河北天捷律师事务所律师。原告董某1起诉被告董某3、董某4、董某5分家析产纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某1法定代理人董某2、委托诉讼代理人郑伟，被告董某3、董某4、董某5及其委托诉讼代理人杨永杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董某1向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法确认依据《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》产权调换所得的房屋，A区20号楼X号(一居室，设计建筑面积45.15平房米)房屋，A区20号楼X号(二居室，设计建筑面积74.53平方米)房屋以及被征收房屋剩余补偿补助1468906.32元归原告所有;2.请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年11月，甲方与董银丛共同出资购买位于北京市石景山区北辛安袁家胡同7号房屋，2001年6月取得房产证，产权登记在董银丛名下。后原告与董银丛在北京市石景山区人民法院达成调解协议(2016)京0107民初78号民事调解书，对房产做如下分割:原告享有北京市石景山区北辛安袁家胡同7号房屋所有权55％的份额，董银丛享有45％的份额。后由于石景山区北辛安棚户区改造，袁家胡同7号房屋被政府征收。2017年1月4日，董某1、董某4、董宝群、董某3四人作为被征收人，与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》，约定选择北辛安安置房小区产权调换房屋共计2套，分别是A区20号楼X号(一居室，设计建筑面积45.15平房米)，A区20号楼X号(二居室，设计建筑面积74.53平方米)。2017年6月17日，董某1与董宝群签订《房屋补偿协议》，董某1一次性支付董宝群各种补偿费用共计叁拾壹万元(费用已支付)以后董某1与董宝群没有任何经济利益和房屋纠纷。董某4、董某3两人则放弃了对拆迁安置房的所有权利。后为促进家庭和谐、防止产生纠纷，四方达成协议，书面签署一份拆迁安置房分割协议，以进一步确立四方权利义务。但在此之后，董宝群以种种理由拒绝签字。万般无奈，原告只能诉至法院。被告董某4、董某3辩称，同意原告的诉讼请求。被告董某5辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的安置房屋及剩余补偿款归原告所有不符合事实，董宝群应按比例分享26.335%。董某5向本院提出诉讼请求：判决《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》产权调换所得的房屋，A区20号楼X号(一居室，设计建筑面积45.15平房米)房屋，A区20号楼X号(二居室，设计建筑面积74.53平方米)的房屋总份额的26.33%及被征收房屋剩余补助款26.33%即386763元归董某5所有（总价值1700000元）。事实与理由：董宝同自愿将位于北京市石景山区北辛安袁家胡同7号房产中由自己享有所有权中的26.33％份额交由董宝群享有。董宝群同意并接受上述房产。2017年1月4日，董宝同代表董宝群与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补贴协议》，将位于北京市石景山区北辛安袁家胡同7号房产中建设面积15平方米，占地面积15.22平方米的房产登记在董宝群名下，董宝群对此房产所占份额为26.33％。上述房产拆迁后，共获得上述两套房屋，总设计建筑面积为119.68平方米，二套房产及拆迁补偿款1468906.32元。董宝群应分得设计建筑房产面积31.51平方米，及补偿款386763元，请人民法院依法支持董宝群请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2016年1月21日，董某1曾将案外人董银丛以共有权确认纠纷诉至本院，请求判令石景山区北辛安袁家胡同X号北房4间（52.3米）南房2间（14.16平米）归董某1所有并使用；请求判令石景山区北辛安袁家胡同X号内空地从南房东边第一间的西墙至北房的南墙以西归董某1所有并使用。2016年3月14日，本院出具（2016）京0107民初778号民事调解书，双方协议：一、确认北京市石景山区北辛安袁家胡同X号房屋（在房屋所有权证及建设工程规划许可证登记的房屋范围内，包括南房21.25平方米，北房59.5平方米，东房38.6平方米）所有权董某1享有55%的份额，董银丛享有45%的份额；二、双方同意对于北京市石景山区北辛安袁家胡同X号，在房屋所有权证和建设工程规划许可证登记范围之外的房屋和院内空地，另行解决，本案对此不予处理。2017年1月13日，房屋征收实施单位北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方）与被拆迁人董宝群、董某1、董某4、董某3（乙方）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（以下简称征收补偿协议），协议约定：被征收人董宝群，被征收房屋位于北辛安袁家胡同X号，被征收房屋建筑面积15平方米，占地面积15.22平方米；被征收人董某1，被征收房屋位于北辛安袁家胡同7号，被征收房屋建筑面积13.1平方米，占地面积13.29平方米；被征收人董某4，被征收房屋位于北辛安袁家胡同X号，被征收房屋建筑面积15.96平方米，占地面积16.19平方米；被征收人董某3，被征收房屋位于北辛安袁家胡同X号，被征收房屋建筑面积12.9平方米，占地面积13.09平方米。在册人口无，非在册人口4人：董某2、董某1、董某4、董某3。乙方“可选购产权调换房屋面积”为136.96平方米，实际选择北辛安安置房小区产权调换房屋共计2套，设计建筑面积共计119.68平方米，具体为A区20号楼X号，一居室，设计建筑面积45.15平房米；A区20号楼X号，二居室，设计建筑面积74.53平方米。以上产权调换房屋应付购房款共计人民币2023028.48元。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币3091934.8元，其中：1、被征收房屋价值补偿：2661794元；2、临时安置费：349600元（一居室1套，二居室1套）；3、搬迁费：4556.8元；5、其它补助费：（1）平房补助费：22784元；（4）重大疾病补助费：50000元；（5）移机补助费：3200元（空调四台）。奖励费：甲方向乙方支付提前搬迁奖励费共计40万元。七、结算：甲方应向乙方支付剩余款1468906.32元。尾部有各方签名盖章，董某1代董宝群在协议尾部签名。董某1提供2017年6月17日的《房屋补偿协议》一份，载明：因北京市石景山区北辛安袁家胡同X号搬迁，房屋所有人董某1借用董某5户口本用于拆迁安置补偿，董某1和董某5系亲兄弟关系，经双方协商同意在2017年1月4日签署北辛安棚户区改造A、B区房屋征收补偿协议，董某1一次性补偿董某5各种补偿费用31万元整，以后双方没有任何经济和房屋纠纷，因拆迁一事造成的影响再议……现金支付，款已结清。董某1在协议下方签名，董某4作为证明人签名，董某5否认本人签名捺印。董某1表示落款处“董某5”系董某5委托其配偶签名捺印。董某5否认。董某1已经给付董某5各项补偿款共计31万元。董某1提供于2019年12月28日签订《拆迁安置费分割协议》：董某1（甲方）、董某4（乙方）、董某3（丙方）、董宝群（丁方），鉴于(1)2000年11月,甲方与董银丛共同出资购买位于北京市石景山区北辛安袁家胡同X号房屋2001年6月取得房产证,产权登记在董银丛名下。后甲方与董银丛在北京市石景山区人民法院达成调解协议【(2016)京0107民初778号民事调解书】对房产做如下分割:甲方享有北京市石景山区北辛安袁家胡同7号房屋所有权55%的份额,董银丛享有45%的份额。(2)后由于石景山区北辛安棚户区改造,袁家胡同X号房屋被政府征收。2017年1月4日,董某1、董某4、董宝群、董某3四人作为被征收人,与北京市石景山区房屋征收事务中心签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》(协议编号为:BXA-DS2-O331DH)约定选择北辛安安置房小区产权调换房屋共计2套,应付购房款共计人民币2023028.48元,补偿补助款共计3091934.8元,奖励费400000元。(3)因被征收房屋涉及搬迁安置，2017年6月17日，董某1与董宝群签订“房屋补偿协议”(附件一)，董某1一次性支付董宝群各种补偿费用共计叁拾壹万元(费用已支付)，以后董某1与董宝群没有任何经济利益和房屋纠纷。为避免争议，现甲、乙、丙、丁四方共同协商，就房屋征收后依据“北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议”所得的财产分割达成以下协议，供协议各方共同遵守：一、各方权利义务，1、房屋拆迁后，所得的全部货币补偿款(包括但不限于被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁和临时安置补偿、套型价格补偿。停产停业损失的补偿及其他补偿和奖励等)均归甲方所有。2、对于依据“北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议“产权调换所得的房屋，A区20号楼X号(一居室，设计建筑面积45.15平房米)，A区20号楼X号(二居室，设计建筑面积74.53平方米)，乙方、丙方、丁方不再享有任何权利，其所享有的产权份额由甲方所有。3、乙方、丙方、丁方无权就“北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议”主张任何权利。4、乙方、丙方、丁方有义务协助甲方领取征收补偿款并协助其办理产权调换所得房屋的所有权登记手续、房屋入住手续、所有权变更登记手续等。董某4、董某3分别在协议尾部签字，董某1捺印，董宝群未签名确认。审理中，董某5承认被征收房屋袁家胡同X号院并非其分配、建造等所得，系按照征收补偿协议确定的份额主张利益。另查，北辛安安置房小区A区20号楼X号，A区20号楼X号房屋现处于在建过程中，尚未符合交付条件。上述事实，有民事调解书、征收补偿协议、拆迁安置费分割协议、私有住宅房屋征收补偿协议以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是，征收协议载明的被征收人能否理应取得被安置房屋等征收利益。依据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当进行登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。通常情况应当以登记于不动产登记簿上的权利人为被征收人进行征收补偿活动，实际征收补偿亦应对实际权利人的合法权益给予保护。本案中，经过民事调解书确认被征收房屋的物权权利人为董某1，征收协议虽列明了董某4、董某5、董某3共同被征收人，但并不能以此认定对被拆迁房屋享有物权权利及相应权益。董某5并未在被征收房屋内居住，对房屋的建设及取得无相应贡献，故董某5请求按照征收补偿协议主张对应房屋份额及款项的请求，本院不予支持。董某5提出董某1将拆迁房屋和款项的26.33%部分口头予以赠与，在董宝同否认情况下并未提供证据证明，本院对此不予采信。现有证据证明董某1为北辛安袁家胡同X号即被征收房屋的权利人，因此可以认定相应征收利益应为董某1所有。征收补偿协议约定了提前搬迁奖励40万元，各方均认可每人10万元，亦认可每户提前奖为21万元，因其他安置补偿款均针对被拆迁房屋的所有权人，董某1已经给付董某531万元补偿款，属于其自行处分行为，本院对此不持异议。董某1请求确认补偿补助款1468906.32元归其所有的诉讼请求，本院予以确认。董某4、董某3同意董某1的诉讼请求，本院对此不持异议。董某5主张被征收房屋剩余补助款386763元归其所有的诉讼请求，本院不予支持。董某1、董某5请求被征收房屋A区20号楼X号房屋及A区20号楼X号房屋归其所有，因上述房屋尚未交付，面积、位置等房屋具体信息尚未最终认定，本案暂不予处理，待房屋符合交付条件后，若各方仍有争议可以另行解决。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认位于北京市石景山区北辛安袁家胡同X号征收补偿补助款1468906.32元归董某1所有；二、驳回董某1的其他诉讼请求；三、驳回董某5的诉讼请求。案件受理费17940元,由董某1负担13270（已交纳），由董某5负担4670元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年十月二十九日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦