四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1214号 原告：何涌泉，男，1969年6月20日出生，汉族，住四川省涪城区。 委托诉讼代理人：杨正伟，四川真道律师事务所律师。 被告：绵阳鸿永房地产开发有限责任公司。住所地四川省盐亭县云溪镇红光村。 法定代表人：晏福欢，系该公司总经理。 诉讼代表人：绵阳鸿永房地产开发有限公司管理人。 负责人：陈琳，系四川宏远清算服务有限公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 原告何涌泉与被告绵阳鸿永房地产开发有限责任公司（以下简称：鸿永房地产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何涌泉的委托诉讼代理人杨正伟、被告鸿永房地产公司管理人的委托诉讼代理人吴训洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何涌泉向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认原告在鸿永房地产公司破产重整程序中对于其开发的“锦绣江城”10号楼的85套房屋在销售价款范围内享有优先受偿权。事实与理由：原告作为债权人对被告依法享有债权本金10987429元及其相应的利息等费用，并且该笔债权有被告开发的“锦绣江城”10号楼的85套房屋和该楼盘配套的4988.22平方米的车位作为抵押担保，均办理了抵押登记。基于上述事实，原告的债权理应在上述资产的销售价款范围内享有优先受偿权。但在管理人召开的第二次债权人会议中仅仅给原告认定在其享有抵押权的10号楼两套住宅的销售价款范围内享有优先受偿权，剩余价款全部为普通债权。这一认定显然错误，且严重损害了债权人原告的利益。原告在得知这一情况后，立即向管理人提出异议。随后，管理人对原告拥有抵押权的车位享有的优先受偿权进行了确认。但是，原告享有的其余优先债权并未得到确认。 被告鸿永房地产公司管理人辩称：1.“锦绣江城”10号楼有48套房屋合计4625.37平方米，已经通过鸿永房地产公司与四川国丰建设集团有限公司（以下简称：国丰公司）于2016年11月4日达成的《执行和解协议》以及盐亭法院作出的（2016）川0723民初255号民事调解书确认由国丰公司享有优先受偿权。根据《物权法》及其司法解释的规定，建设工程优先受偿权的优先顺位先于一般抵押的优先受偿权，原告对上述48套房屋不能享有优先受偿权。2.原告办理《他项权证》的85套房屋中，其中有2套房屋已由管理人向原告确认了优先受偿权，其余83套房屋已由盐亭法院在执行过程中裁定给了唐某某等案外人，且上述83套房屋已由案外人进行了再次转让，受让人均已接受房屋，并已装修入住。根据《物权法》的规定，人民法院的生效法律文书可以产生物权变动的法律效果。为此，原告对前述83套房屋已不再享有优先有受偿权。同时，因受让人均已装修入住，原告主张的优先受偿权在客观上已无法实现。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鸿永房地产公司于2011年3月8日成立，经行政登记机关核准登记为具备法人资格的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为800万元，营业期限自2011年3月8日至2021年3月7日，经营范围为房地产开发。被告取得房地产开发资质后，在盐亭县云溪镇红光村从事开发经营“鸿永·锦绣江城”房地产项目。2013年12月6日，被告将“鸿永·锦绣江城”10号、11号楼的建设工程发包给案外人国丰公司施工承建，双方签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，国丰公司按照约定进行了施工建设。工程项目全部竣工后，相关部门于2015年8月26日对10号、11号楼进行了验收，并验收合格。2015年9月23日，被告与国丰公司经结算，合同总价格为23342131.50元，除已支付的工程款外，被告尚欠国丰公司工程款计人民币13735534元。 被告在开发经营“鸿永·锦绣江城”房地产项目期间，由于缺乏开发建设资金，于2014年9月17日在原告处借款2000万元，双方于2014年9月14日签订了《人民币借款合同》、《借款抵押合同》和被告将“鸿永·锦绣江城”10号楼（建筑面积7977.98平方米）为借款2000万元提供抵押担保。同时，原告以债权人名义与成都中森商业管理有限公司（以下简称：成都中森公司）、成都市源创巴国布衣餐饮股份有限公司（以下简称：巴国布衣公司）、晏有兵（鸿永房地产公司原法定代表人）、周晓红以保证人名义签订了《借款保证合同》，保证人为被告在原告处借款2000万元提供连带责任保证。原、被告签订《借款抵押合同》后，双方在盐亭县房产管理所对抵押标的物“鸿永·锦绣江城”10号楼（建筑面积为7977.98平方米）在建工程进行了抵押登记，盐亭县房产管理所向原告颁发了盐房他证2015字第**《他项权证》，载明抵押数额为1600万元。2015年5月11日，原、被告再次签订《借款抵押合同》，被告将“鸿永·锦绣江城”15幢楼车库（抵押面积为4988.22平方米）为被告在原告处借款2000万元提供抵押担保。2015年5月14日，原、被告双方在盐亭县房产管理所办理了抵押登记，盐亭县房产管理所向原告颁发了盐房房他证县房监字第0times;×5号《他项权证》，载明抵押数额为400万元。借款逾期后，被告未向原告归还借款本息。 2016年1月18日，国丰公司在另案中向本院提起建设工程合同纠纷诉讼，要求鸿永房地产公司支付尚欠的工程款及资金利息，确认国丰公司对“鸿永·锦绣江城”10号、11号楼房屋享有建设工程价款优先受偿权，对未销售房屋变卖价款在13735535元内优先清偿国丰公司的债权等。诉讼中，鸿永房地产公司于2016年2月3日向本院提出《追加第三人申请书》，认为国丰公司主张以承建的“鸿永·锦绣江城”10号楼折价或拍卖价款优先受偿，由于该栋楼未销售的商品房已经抵押给何涌泉，何涌泉有独立的请求权，要求将何涌泉作为第三人参加诉讼。本院经审查准许后，于2016年2月4日作出（2016）川0723民初255号《参加诉讼通知书》，依法通知本案原告何涌泉为第三人参加诉讼。2016年3月9日，本院在开庭审理过程中，鸿永房地产公司当庭提出撤回第三人何涌泉参加诉讼的申请，本案原告何涌泉表示无异议后，本院当庭裁定：准许鸿永房地产公司撤回对第三人何涌泉参加诉讼的申请。随后，国丰公司与鸿永房地产公司在法庭主持下达成了调解协议。2016年3月14日，本院作出（2016）川0723民初255号民事调解书：一、鸿永房地产公司在领取调解书后30日内支付给国丰公司承建“鸿永·锦绣江城”10楼工程应付的工程款13735534元，若鸿永房地产公司未在上述期限内履行给付义务，则由鸿永房地产公司从起诉之日（2016年1月18日）始，按中国人民银行发布的同期同档次借款基准利率标准计付资金利息，计算至付清之日止；二、上述工程款国丰公司在其承建的“鸿永·锦绣江城”10号楼工程项目中享有法定优先受偿权等。 2016年4月21日，国丰公司在鸿永房地产公司未按时自动履行（2016）川0723民初255号民事调解书确认的给付义务的情况下，向本院申请强制执行。2016年4月22日，本院向鸿永房地产公司发出执行通知书，责令鸿永房地产公司在三日内履行法律文书确定的义务，但鸿永房地产公司仍然未履行。2016年10月11日，本院作出（2016）川0723执677号执行裁定书，裁定：查封鸿永房地产公司所有的“鸿永·锦绣江城”10号楼未销售的82套商品房。同日，本院向盐亭县房产管理所出具（2016）川0723执677号《协助执行通知书》，要求盐亭县房产管理所予以协助执行。2016年11月4日，国丰公司与鸿永房地产公司在本院主持下达成了《执行和解协议》，主要载明：第一条：双方协商同意对由国丰公司承建的“鸿永·锦绣江城”10号楼房屋变卖，按照平均单价每平方米2780元销售，所得价款按法定优先顺序清偿国丰公司在（2016）川0723民初255号民事调解书项下的款项合计12248680元。双方确认前述价款组成如下：建设工程价款13735535元（此款中含10号楼税款1750659.86元，由鸿永房地产公司代扣代缴），扣减鸿永房地产公司代扣代缴的税款后为11984874.10元，调解书确认的债权利息主张金额为263806元。国丰公司放弃调解书项下的其余利息。第二条：双方确认10号楼房屋从上往下整层变卖房屋，变卖房屋的范围：10—1—33—2（建筑面积103.11平方米）、10—1—33—4（建筑面积79.62平方米）、10—1—33—5（建筑面积103.11平方米）、10—1—33—6（建筑面积109.56平方米）、10—1—32—1（建筑面积109.56平方米）、10—1—32—2（建筑面积103.11平方米）、10—1—32—3（建筑面积86.77平方米）、10—1—32—4（建筑面积79.62平方米）、10—1—32—5（建筑面积103.11平方米）、10—1—32—6（建筑面积109.56平方米）、10—1—31—1（建筑面积109.56平方米）、10—1—31—2（建筑面积103.11平方米）、10—1—31—3（建筑面积86.77平方米）、10—1—31—4（建筑面积79.62平方米）、10—1—31—5（建筑面积103.11平方米）、10—1—31—6（建筑面积109.56平方米）、10—1—30—1（建筑面积109.56平方米）、10—1—30—2（建筑面积103.11平方米）、10—1—30—3（建筑面积86.77平方米）、10—1—30—4（建筑面积79.62平方米）、10—1—30—5（建筑面积103.11平方米）、10—1—30—6（建筑面积109.56平方米）、10—1—29—1（建筑面积109.56平方米）、10—1—29—2（建筑面积103.11平方米）、10—1—29—3（建筑面积86.77平方米）、10—1—29—4（建筑面积79.62平方米）、10—1—29—5（建筑面积103.11平方米）、10—1—28—1（建筑面积109.56平方米）、10—1—28—4（建筑面积79.62平方米）、10—1—28—5（建筑面积103.11平方米）、10—1—27—2（建筑面积103.11平方米）、10—1—27—3（建筑面积86.77平方米）、10—1—27—4（建筑面积79.62平方米）、10—1—27—5（建筑面积103.11平方米）、10—1—26—2（建筑面积103.11平方米）、10—1—26—3（建筑面积86.77平方米）、10—1—26—4（建筑面积79.62平方米）、10—1—26—5（建筑面积103.11平方米）、10—1—23—2（建筑面积103.11平方米）、10—1—23—3（建筑面积86.77平方米），共计48套，经双方确认变卖的房屋测绘面积为4621平方米（其中含国丰公司开立外经证费用折算后的房屋面积215平方米，在国丰公司开设外经证后由鸿永房地产公司将215平方米房屋抵偿给国丰公司，否则鸿永房地产公司有权处置），面积不足整套房屋的，以整套房屋为准并进行结算找补，双方确认房屋变卖的范围不调整。第三条：经国丰公司同意在变卖过程中可以降价变卖，对于降价变卖所减少的价款由国丰公司全部承担。第四条：如双方确认的上述房屋平均单价2780元无法变卖成功，双方确认由鸿永房地产公司以约定范围内的未变卖成功的剩余房屋按每平方米2780元单价抵债给国丰公司指定的人员，国丰公司不得拒绝。第五条：双方确认变卖房屋或以房抵债的税费由出卖方（鸿永房地产公司）和买受人或国丰公司按照法律规定各自承担。第六条：鸿永房地产公司承诺本协议约定的房屋变卖价款全部支付给国丰公司指定或委托的收款人，或法院执行账户，国丰公司承诺房屋变卖价款首先用于支付农民工工资。鸿永房地产公司按照其与10号楼其他购房人约定的时间和办理条件办理房地产所有权转移登记。2016年11月24日，本院依据国丰公司与被告于2016年11月4日达成的执行和解协议，作出（2016）川0723执677号执行裁定书，裁定：一、将鸿永房地产公司所有的“鸿永·锦绣江城”未销售的10号楼商品房48套，作价13735535元（含10号楼应缴税款1750659.86元，由鸿永房地产公司代扣代缴后为11984874.1元），交付国丰公司抵偿；二、国丰公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 2016年5月23日，原告向绵阳市涪城区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求被告向原告偿还借款本金，并支付资金利息和律师代理费。同时，原告要求对被告提供的抵押财产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。另要求成都中森公司、巴国布衣公司、晏有兵、周晓红在承担担保责任范围内对上述借款本息承担连带清偿责任等。2016年10月31日，绵阳市涪城区人民法院经审理后作出（2016）川0703民初2477号民事判决书，判决：一、鸿永房地产公司在本判决生效后五日内向原告偿还借款本金10987429元；二、被告鸿永房地产公司在本判决生效后五日内向原告支付资金利息，计算方法为：以10987429元为基数，从2015年12月11日起计算至本院确定的本金给付之日止，按月利率1%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、鸿永房地产公司在本判决生效后五日内向原告支付律师代理费损失8万元；四、原告对鸿永房地产公司提供的抵押物：“鸿永·锦绣江城”10号楼在建工程（建筑面积7977.98平方米）及其15幢车库（抵押面积4988.22平方米）拍卖或变卖所得价款优先受偿；五、成都中森公司、巴国布衣公司、晏有兵、周晓红对原告在对第四项所列抵押物拍卖或变卖后价款优先受偿的不足部分承担连带清偿责任等。 2016年11月24日，原告知道（2016）川0723民初255号民事调解书中将“鸿永·锦绣江城”10号楼商品房以优先受偿的方式确认给国丰公司后，认为原告对调解书的标的物“鸿永·锦绣江城”10号楼享有合法有效的民事权益，其抵押担保债权合法有效，国丰公司和鸿永房地产公司达成的调解书严重损害了原告的民事权益，便行使第三人撤销之诉权利，向本院起诉鸿永房地产公司、国丰公司，请求撤销本院作出的（2016）川0723民初255号民事调解书。本院经审理后，认为：（2016）川0723民初255号案件，国丰公司起诉时请求对10号、11号楼享有优先受偿权，符合第三人撤销之诉保护未参加原诉第三人利益的救济功能。2017年7月21日，本院作出（2017）川0723民撤1号民事判决书，判决：改变本院（2016）川0723民初255号民事调解书第一项为：上述工程款国丰公司在其承建的“鸿永·锦绣江城”10号、11号楼工程中享有法定优先受偿权。判决后，原告不服提起上诉，绵阳市中级人民法院经审理后将该案发回本院重审。2020年5月19日，本院重新立案受理，案号为（2020）川0723民撤3号。目前，该案正在审理过程中。 2017年7月20日，原告在起诉鸿永房地产公司和国丰公司第三人撤销之诉一案中，知道本院作出的（2016）川0723民初字255号民事调解书在执行过程中，被告与国丰公司已达成执行和解协议，本院已作出（2016）川0723执677号执行裁定书。原告认为该裁定严重违法，损害了原告的合法权益，于2017年8月4日向本院提出《执行异议申请书》。本院立案受理经审查后，于2017年8月10日作出（2017）川0723执异39号执行裁定书，裁定驳回异议人即本案原告何涌泉的异议。原告对此不服，向绵阳市中级人民法院申请复议。认为：一、盐亭法院在处置案涉财产时，在没有经评估、拍卖的情况下，就根据国丰公司与鸿永房地产公司的协议径行予以处置，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条、第四条的规定。二、盐亭法院在明知有在建工程抵押，且在抵押权人毫不知情的情况下直接裁定以物抵债，显然不符合法律规定。2017年10月26日，绵阳市中级人民法院经审查后，作出（2017）川07执复55号执行裁定书，认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案中，涉案财产不属法律、司法解释另行规定的范畴，进入财产处理程序后，应当首先采取拍卖的方式进行处置。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”的规定，案涉双方当事人于2016年11月4日签订的执行和解协议没有国丰公司法定代表人的签名及加盖公司印章，存在瑕疵，且涉案抵偿财产设置有抵押，未经抵押权人同意直接以物抵债，可能损害抵押权人的合法权益。据此，盐亭法院（2016）川0723执677号执行裁定不符合法律规定，应予撤销。裁定：一、撤销本院（2017）川0723执异39号执行裁定；二、撤销本院（2016）川0723执677号执行裁定书。 同时查明，2017年10月18日，被告鸿永房地产公司以其资产变现能力差，不能清偿到期债务为由向本院申请破产重整。2018年6月1日，本院作出（2017）川0723破申1号《民事裁定书》，裁定:受理鸿永房地产公司的重整申请。2018年7月12日，本院作出（2017）川0723破申1号之三《决定书》，指定四川华天君安会计师事务所有限公司、四川石泉律师事务所（前两者为联合体）、四川宏远清算服务有限公司担任鸿永房地产公司管理人。由陈琳担任管理人负责人。 2018年9月13日，原告向鸿永房地产公司管理人申报担保债权，本金为10987429元，利息6614432.26元，损失8万元，共计17681861.26元。随后，鸿永房地产公司管理人作出申报编号为071号《鸿永房地产公司重整债权审查意见》，审查结论为：债权申报人何涌泉申报的债权共计17681861.26元，为担保债权。抵押物中，10号楼83套住宅（建筑面积7818.74平方米），为在鸿永房地产公司进入破产程序前已经处置的财产，无法实现优先受偿；在进入破产程序后处置的10号楼2套住宅（建筑面积159.24平方米），则按照法律及司法解释等规定的顺位在销售价款范围内优先受偿。在进入破产程序后，对其享有抵押权的“鸿永·锦绣江城”车库（15号楼、26号楼、26号楼背包、25号楼、25号楼背包、20号楼、20号楼背包）销售价款按照法律及司法解释等规定的顺位在400万元范围内享有优先受偿权。若实际处置的财产按照上述顺位应由其享有的金额大于其所享有的债权金额的，则其所享有的债权享受优先受偿权；若实际处罚的财产按照上述顺位应由其享有的金额小于其所享有的债权金额的，则其享有的优先受偿权范围为实际处置财产按照上述顺位划分后应由其享有的金额，剩余价款全部为普通债权。2020年3月13日，本院作出（2018）川0723破2号之三民事裁定书，对上述审查结论裁定予以确认。2019年11月13日，原告以鸿永房地产公司管理人在第二次债权人会议时作出的债权认定并未将债权人即本案原告何涌泉享有抵押权的车位部分价款纳入优先受偿的范围，应予以纠正为由，提出《债权人异议书》。2019年11月21日，鸿永房地产公司管理人向原告作出（2018）鸿永破管字第75号通知，告诉原告如对通知仍有异议，直接向盐亭法院提起债权确认诉讼。2020年3月17日，原告向本院提起破产债权确认诉讼。庭审中，被告称：原告主张的“鸿永·锦绣江城”10号85套商品房，除其中2套商品房已由管理人确认给原告优先受偿外，其余83套商品房已全部处置完毕，受让人均已装修入住，客观上也不能实现原告的优先受偿权。 以上事实，有原、被告陈述、原告身份信息、被告《营业执照》、《建设工程施工合同》、《人民币借款合同》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》、《他项权证》、（2016）川0703民初2477号《民事判决书》、（2016）川0723民初255号《民事调解书》、（2016）川0723执677号《执行裁定书》、（2016）川0723执677号《协助执行通知书》、《执行和解协议》、《执行异议申请书》、（2017）川0723执异39号《执行裁定书》、（2017）川07执复55号《执行裁定书》、（2017）川0723破申1号《民事裁定书》、（2017）川0723破申1号之三《决定书》、（2018）川0723破2号之三《民事裁定书》、《债权人异议书》、（2018）鸿永破管字第75号通知复印件和庭审记录等证据在卷证实。 本院认为，本案系破产债权确认引发的民事争议纠纷，原告何涌泉作为债权人，在被告鸿永房地产公司申请重整程序中已依照法定程序向鸿永房地产公司管理人申报了担保债权，本金为10987429元，利息为6614432.26元，损失8万元，共计17681861.26元。随后，鸿永房地产公司管理人出具《鸿永房地产公司重整债权审查意见》，认定原告申报的债权共计17681861.26元为担保债权。对此，原、被告均无异议，属双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以认可。本案中原、被告双方争执的焦点为：原告在被告鸿永房地产公司申请重整程序中所确认的担保债权17681861.26元，是否在案涉抵押物价值的范围内享有优先受偿权。 首先，从原告在被告处形成债权的性质看，被告在开发经营“鸿永·锦绣江城”房地产项目时，由于缺乏建设资金，于2014年9月17日在原告处借款2000万元的前后，双方分别签订了《人民币借款合同》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》，被告将其开发经营的“鸿永·锦绣江城”10号楼（建筑面积7977.98平方米）和15幢车库（抵押面积为4988.22平方米）抵押给了原告，双方在盐亭县房产管理所分别办理了抵押登记，原告取得了盐房房他证2015字第**他项权证》和盐房他房他证县房监字第0imes;×5号《他项权证》。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”的规定，原告对设置的抵押财产变现的价款依法享有优先受偿权。且原告主张的优先受偿请求权已被绵阳市涪城区人民法院于2016年10月31日作出的（2016）川0703民初2477号民事判决书依法判决确认，该判决书早已发生法律效力，受法律保护，对当事人均具有约束力。 其次，从被告是否向原告履行了优先受偿权的法定义务看，结合查明的事实，案外人国丰公司在施工承建“鸿永·锦绣江城”10号楼、11号楼建设工程竣工验收合格后，向本院起诉被告要求支付工程款，同时要求确认对“鸿永·锦绣江城”10号、11号楼房屋享有建设工程价款优先受偿权。但在本院主持调解时，国丰公司和被告达成被告尚欠国丰公司工程款13735534元及其资金利息和国丰公司在其承建的“鸿永·锦绣江城”10号楼工程项目中享有法定优先受偿权的协议，致使该调解案件在执行程序中国丰公司和被告又达成《执行和解协议》，最终导致本院于2016年11月24日作出（2016）川0723执677号执行裁定书，裁定将“鸿永·锦绣江城”未销售的10号楼商品房48套以优先受偿的方式抵偿给国丰公司。根据《合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”和最高人民法院于2002年6月20日向上海市高级人民法院作出法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”的规定，说明案涉“鸿永·锦绣江城”10号楼的商品房既有国丰公司依法享有的建设工程价款优先受偿权，又有原告依法设立抵押权所享有的优先受偿权。依照上述法律规定，国丰公司享有的建设工程价款优先受偿权优于原告主张的担保债权，系第一顺位。若有剩余财产，则依法应由原告享有优先受偿。本案中，国丰公司主张的诉讼请求明确要求对“鸿永·锦绣江城”10号、11号楼行使优先受偿权，但在调解和执行时仅对10号楼的43套住房以优先受偿的方式抵偿给了国丰公司，全部抵偿了被告尚欠国丰公司的工程款。11号楼也是国丰公司承建，未列入国丰公司享有建设工程价款优先受偿的范围。由此可见，被告明知10号楼系原告设置的抵押担保财产，却将部份财产优先受偿给国丰公司，并将11号楼排除在国丰公司建设工程价款优先受偿权之外，显然损害了原告担保债权享有的优先受偿权，且绵阳市中级人民法院于2017年10月26日依法作出（2017）川07执复55号执行裁定书，不但撤销了本院对原告提出执行异议的裁定，而且还撤销了本院作出的（2016）川0723执677号涉及国丰公司享有优先受偿权的执行裁定书。为此，被告未向原告履行优先受偿权的法定义务，已严重损害了原告的合法权益。 再次，从原告要求确认原告在被告申请重整程序中对“鸿永·锦绣江城”10号楼85套房屋在销售价款范围内享有优先受偿权的主张看，本院于2018年6月1日作出（2017）川0723破申1号《民事裁定书》，裁定受理被告的重整申请后，根据《破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”的规定，绵阳市涪城区人民法院依法对（216）川0703民初247号《民事判决书》中止执行，原告依据《破产法》第四十九条“债权人申请债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明”的规定，依法向被告管理人申报了担保债权，并明确要求对抵押财产在销售价款范围内享有优先受偿权。但鸿永房地产公司管理人在出具的《鸿永房地产公司重整债权审查意见》中和在第二次债权人会议时作出的债权认定仅确认原告申报的担保债权17681861.26元，在“鸿永·锦绣江城”10号楼2套住房的销售价款和销售价款在400万元范围内的车位享有优先受偿权，原告申报的其余担保债权被确认为普通债权。由此可见，该债权审查意见和在第二次债权人会议时作出的债权认定与绵阳市涪城区人民法院作出的已发生法律效力的（2016）川0703民初2477号民事判决书和绵阳市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2017）川07执复55号执行裁定书相悖，与本案查明的事实不符，明显损害了原告的合法权益，不符合法律规定，本院依法不予支持。为此，原告在本案中提起的破产债权确认诉讼主张成立，事实清楚，证据确凿充分，符合法律规定，本院依法予以支持。原告在被告申请的重整程序中所确认的担保债权17681861.26元，在案涉抵押物价值范围内应当依法享有优先受偿权。关于被告认为原告主张的85套商品房除其中2套商品房已由管理人确认给原告优先受偿外，其余83套商品房已全部处置完毕，客观上也不能实现原告的优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定抵押物权消灭的其他情形”的规定，担保物被处置，不属于担保物权消灭的情形。被告主张抵押财产已被处置，优先受偿权无法实现，不属于优先受偿权消灭的法定理由。为此，被告所持主张不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，促进社会主义现代化建设，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国破产法》第五十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 原告何涌泉在被告绵阳鸿永房地产开发有限责任公司重整程序中确认的担保债权17681861.26元，在案涉抵押物价值范围内享有优先受偿权。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告绵阳鸿永房地产开发有限责任公司负担（此款，限被告绵阳鸿永房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  何文标 二〇二〇年十月十四日 书记员  侯晓凤