江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3899号原告：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市邗江区文汇东路**。负责人：陆新山，该行行长。委托诉讼代理人：李文林，该行员工。委托诉讼代理人：王亚卿，该行员工。被告：施敏，女，1987年3月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：孙杰，男，1986年7月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：孙某，男，1965年8月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：孙兴凤，女，1963年7月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：孙兴林，男，1969年4月1日，汉族，住扬州市广陵区。被告：刘勤华，女，1968年8月7日，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州喜德豪酒店用品有限公司，住，住所地在扬州市杭集镇锦都扬州国际酒店用品城39-437/div>法定代表人：孙杰，职务不详。被告：广陵区顺杰旅游用品厂，住，住所地在扬州市杭集镇龙王村中心组**/div>经营者：孙某，男，1965年8月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称长江银行扬州分行）与被告施敏、孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、扬州喜德豪酒店用品有限公司（以下简称喜德豪公司）、广陵区顺杰旅游用品厂（以下简称顺杰旅游用品厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江银行扬州分行委托诉讼代理人李文林、王亚卿到庭参加诉讼，被告施敏、孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长江银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1.施敏偿还长江银行扬州分行借款本金160000元，利息（截至2020年5月21日为65481.89元，自2020年5月22日起至实际付清之日止，以本金160000元为基数，按年利率14.508%计算）；2.孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂对施敏的上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由施敏、孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂共同承担。事实和理由：2016年12月26日，施敏与长江银行扬州分行签订《流动资金最高限制余额借款合同》（以下简称《借款合同》）一份，约定最高限制借款余额为160000元，借款期限自2016年12月26日起至2017年12月25日止，按年利率11.16%计算，按月结息。同日，孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂与长江银行扬州分行签订《最高限制余额保证担保合同》（以下简称《保证合同》）两份，孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂自愿在2016年12月26日至2017年12月25日期间为施敏向长江银行扬州分行申请借款最高限制余额160000元内的连续借款提供连带责任保证，合同保证期间为自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。2016年12月27日，长江银行扬州分行按约向施敏发放贷款。现还款期限届满，施敏未能按约还本付息，保证人孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂亦未承担保证责任。施敏、孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂均未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长江银行扬州分行举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、本息清单、催收函、法律文书送达地址确认书等证据，内容真实，形式合法，本院依法予以确认并在卷佐证，并据此认定以下事实：2016年12月26日，施敏（借款人）与长江银行扬州分行（贷款人）签订《借款合同》一份，约定本合同项下的最高限额借款余额为160000元，借款期限自2016年12月26日起至2017年12月25日止。借款借据是本合同不可分割的组成部分。除日期外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准。借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率计算，即签署本合同时年利率确定为11.16%。按月计息，则结息日为每月的20日。本合同项下贷款发放后在借款期内遇中国人民银行调整基准利率，则利率不调整。本合同逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定。本合同项下借款的担保方式为保证担保。借款人应按本合同之约定清偿本合同项下的借款本金及利息。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在贷款人的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按本合同约定加收罚息。合同双方确认本合同所注明的地址为对方向其发送通知、信函及法院、仲裁机构、公证机关等发送各类文书，包括但不限于诉状、传票、判决、裁定、公证文书等的指定送达地址。上述文书等经过送指定地址后，均被视为已经有效送达。指定地址如有变更，须以书面方式告知对方且经其确认过生效。合同中施敏注明其地址。施敏在上述合同尾部借款人处签名并按指印。同日，孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华（保证人）与长江银行扬州分行（债权人），喜德豪公司、顺杰旅游用品厂（保证人）长江银行扬州分行（债权人）签订《保证合同》各一份，均约定为了确保债权人与借款人施敏签订案涉《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意在2016年12月26日至2017年12月25日期间为借款人向债权人申请借款最高限制余额160000元内的连续借款提供连带责任保证。保证范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等。本合同担保借款合同内的每笔借款借据的保证期间单独计算，自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。合同双方确认本合同所注明的地址为对方向其发送通知、信函及法院、仲裁机构、公证机关等发送各类文书，包括但不限于诉状、传票、判决、裁定、公证文书等的指定送达地址。上述文书等经过送指定地址后，均被视为已经有效送达。指定地址如有变更，须以书面方式告知对方且经其确认过生效。合同中孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂均注明其地址。孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华均在上述合同尾部保证人处签名，喜德豪公司、顺杰旅游用品厂在上述合同尾部保证人处加盖公章及其法定代表人印章。同日，施敏、孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂向长江银行扬州分行出具送达地址确认书，明确各自的法律文书送达地址。2016年12月27日，长江银行扬州分行按约向施敏发放贷款160000元，计划还款日期为2017年12月14日，月利率9.3‰，年息11.16%。截至2020年5月21日，施敏尚欠长江银行扬州分行借款本金160000元，利息65481.89元。2019年11月28日，长江银行扬州分行分别向施敏、孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂确认的法律文书送达地址快递邮寄《催收函》，向孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂邮寄的《催收函》内容为：孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂为施敏2017年12月14日到期的16万借款提供连带责任保证担保，现借款到期，要求孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂尽快偿还。另查明，喜德豪公司为自然人独资的有限责任公司，顺杰旅游用品厂为个体工商户。本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。长江银行扬州分行按约发放贷款，施敏未能按约还本付息，构成违约，施敏应继续偿还案涉欠款并承担违约责任。孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂为施敏案涉借款提供连带责任保证，保证期间虽已届满，但长江银行扬州分行在保证期间届满前发函，要求保证人孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂承担保证责任，故孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂仍应对施敏的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，长江银行扬州分行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。施敏、孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、喜德豪公司、顺杰旅游用品厂经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证、质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施敏于本判决生效之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行给付借款本金160000元，利息（截至2020年5月21日为65481.89元，自2020年5月22日起至实际付清之日止，以本金160000元为基数，按年利率14.508%计算）；二、被告孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、扬州喜德豪酒店用品有限公司、广陵区顺杰旅游用品厂对被告施敏的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、被告孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、扬州喜德豪酒店用品有限公司、广陵区顺杰旅游用品厂承担保证责任后，有权向被告施敏追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4682元，减半收取2341元，由被告施敏、孙杰、孙某、孙兴凤、孙兴林、刘勤华、扬州喜德豪酒店用品有限公司、广陵区顺杰旅游用品厂共同负担（此款原告已垫付，由八被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 樊明二〇二〇年十月十九日法官助理 左慧书 记 员 张婷