wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异167号 申请人（申请执行人）：朱朝容，女，汉族，1972年7月6日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川瑞能律师事务所律师。 被执行人：简阳精益百顺环保制品有限公司，住所地成都市简阳市平武镇柴市上街**，统一社会信用代码91510185MA6C7J3M8H。 法定代表人：罗勇。 被申请人：罗勇，男，1982年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人：张书林，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 在本院执行申请执行人朱朝容与简阳精益百顺环保制品有限公司（以下简称精益环保制品公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人精益环保制品公司无财产可供执行，申请执行人朱朝容向本院提出申请，追加精益环保制品公司股东罗勇、张书林为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月28日举行了听证。申请执行人朱朝容的委托诉讼代理人周玲参加了听证。现已审查终结。 申请执行人朱朝容称，申请人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，经简阳市劳动人事争议仲裁委员会调解，案号为：简劳人仲案（2020）069号，仲裁调解书载明：被申请人精益环保制品公司应当在2020年7月31日前一次性支付完毕所欠付的劳动报酬。精益环保制品公司到期未履行支付义务，申请人向简阳市人民法院申请了强制执行，法院已受理，案号为（2020）川0180执1730号。因精益环保制品公司经查询无可供执行的财产，法院已裁定终结本次执行。经查询了解，被执行人的章程及股东会决议载明：精益环保制品公司于2017年12月1日申请注册，股东（发起人）为罗勇和张书林，出资方式为货币，每人认缴出资额50万元，出资时间为2037年12月1日，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第六条之规定，本案中被申请人并未履行出资义务，严重侵害申请执行人的合法权益。请求依法申请追加被申请人罗勇、张书林为本案被执行人。 本院查明，申请人朱朝容等35人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，简阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书，载明：经本庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被申请人支付申请人劳动报酬合计76,841元，上述费用于2020年7月31日前一次性支付完毕。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，申请人朱朝容向本院申请强制执行。执行过程中，本院将涉及被执行人精益环保制品公司的案件予以合并执行。通过向银行、车管**管、工商、证券等部门查询及至被执行人精益环保制品公司的住所地调查，并将被执行人精益环保制品公司限制高消费、纳入失信被执行人名单，及报公安机关对被执行人精益环保制品公司的法定代表人罗勇予以控制、报司法拘留［（2020）川0180司惩78号］未果，查明被执行人精益环保制品公司现无财产可供执行，申请执行人朱朝容也未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案尚有劳动报酬509元、申请执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，本院于2020年9月29日作出（2020）川0180执1730号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，精益环保制品公司2017年12月7日登记成立，公司章程载明：公司注册资本为100万元人民币，股东为罗勇、张书林，以现金方式出资：罗勇出资50万元，持股比例50%，张书林出资50万元，持股比例50%，认缴出资时间为2037年12月1日。股东会决议选举罗勇为公司执行董事及法定代表人，任期三年；选举张书林为公司监事，任期三年。精益环保制品公司租用樊增中位于成都市简阳市××镇××街××号××房，租赁期限自2017年11月29日起至2018年11月29日终止。 以上事实，有申请执行人提交的被申请人身份证复印件、简阳市劳动人事争议仲裁委员会简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书、执行裁定书、精益环保制品公司营业执照、公司章程等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于应否追加被申请人罗勇、张书林为被执行人。对此，评判如下：根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法［2019］254号】第6条规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，精益环保制品公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，现朱朝容以精益环保制品公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东罗勇、张书林在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加罗勇、张书林为朱朝容与简阳精益百顺环保制品有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向简阳市人民法院提起诉讼。 审 判 长  吴**英 人民陪审员  严光强 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  谢 君
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0425民初1330号 原告：黄开泱，男，1990年6月1日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：吴大锦，福建格论律师事务所执业律师。 被告：张旻，男，1979年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告黄开泱与被告张旻民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后。依法适用普通程序，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告黄开泱的委托诉讼代理人吴大锦到庭参加诉讼，被告张旻经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄开泱向本院提出诉讼请求:1.判令张旻立即偿还给黄开泱借款80000元，并从起诉之日起至借款实际还清之日止按年利率6%计付利息；2.判令张旻承担黄开泱因本案支出的律师费6000元；3.本案的诉讼费用由张旻负担。事实和理由:黄开泱与张旻系朋友关系。2018年5月22日，张旻以母亲治病需要资金为由向黄开泱借款80000元，黄开泱同意出借并通过银行转账方式向张旻交付借款。同日，张旻出具借条一张，并承诺于2018年7月25日前还款。张旻未按约定时间偿还借款，并于2018年8月16日另行向黄开泱出具欠条一份，约定：债权纠纷由债权人住所地人民法院管辖，债权人因追偿债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担等内容。嗣后，经黄开泱催讨未果，故具状起诉。 张旻未作答辩。 黄开泱围绕诉讼请求向本院提交了借条、欠条、中国建设银行转账凭证、委托律师代理诉讼案件合约书、律师费发票各一份。张旻未予质证。对黄开泱提交的上述证据材料，本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案的事实，依法予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年5月22日，张旻向黄开泱借款80000元，并出具借条1份，约定于2018年7月25日前归还借款，未约定借款利息。同日，黄开泱将借款80000元通过银行转账方式交付给张旻。张旻未能按约定时间偿还借款，遂于2018年8月16日另行向黄开泱出具欠条1份，约定：债权纠纷由债权人住所地人民法院管辖，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担等内容。嗣后，张旻未偿还借款，经黄开泱催讨未果，遂诉至本院。黄开泱为本案诉讼支付律师费6000元。 本院认为，黄开泱与张旻之间因借贷而产生的债权债务关系明确，张旻应当偿还借款。因双方在发生借贷关系时未在借条及欠条上明确约定利息，应视为无息借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄开泱主张张旻自起诉之日起(2020年6月12日)按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，依法予以支持。双方在欠条中就律师费、诉讼费等的承担进行了约定，且黄开泱主张利息与律师费的总额亦未超过年利率24%，故黄开泱要求张旻支付律师费符合双方约定，也不违反法律规定，依法予以支持。张旻经公告送达无正当理由未到庭，视为主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张旻应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给黄开泱借款80000元；并支付从2020年6月12日起至借款实际还清之日止的资金占用期间利息（按年利率6%计算）； 二、张旻应在本判决发生法律效力后三十日内向黄开泱支付律师费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，公告费560元，计2510元，由张旻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  苏启谊 人民陪审员  陈德良 人民陪审员  范建伟 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  李小英 附本案判决相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》: 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9061号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：方红霞，女，1986年3月1日出生，汉族，住址：云南省昭通市镇雄县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告方红霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告方红霞经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求1.被告向原告支付截至2020年6月8日欠款本金9972.57元、利息1105.44元、违约金2999.95元；2.被告支付自2020年6月9日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告方红霞未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2018年10月19日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××97，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金（还款违约金＝（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转帐、分期付款等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。欠款证明显示，截止2020年6月8日被告尚欠原告透支本金9972.57元、利息1105.44元、违约金3000元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行了自己的合同义务。截止2020年6月8日被告尚欠原告透支本金9972.57元、利息1105.44元、违约金3000元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告方红霞经本院直接送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方红霞于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行透支本金9972.57元；二、被告方红霞于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行自2018年10月19日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费76元（原告已预交），已减半收取，由被告方红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1767号 申请执行人：马莲英，女，1965年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：汪小微，女，1974年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人马莲英依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4900号民事判决书，于2020年6月30日向本院申请执行，申请执行的标的为本金481191元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查封被执行人汪小微名下浙Ｃ7××××汽车一辆，查封期限2020年7月7日至2022年7月6日，因未实际扣押，暂无法处置；另查封被执行人汪小微与案外人孔祥伟共同共有的坐落于温州市龙湾区××街道××街××弄××号房产，查封时间为2020年7月13日至2023年7月12日，该房屋系鹿城区人民法院首封，本院已发函参与分配，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截至2020年10月30日，被执行人尚欠申请执行人马莲英本金481191元及利息，也未缴纳本案受理费8518元，执行费7117.87元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王 宇
山西省长治市中级人民法院   民事裁定书   （2020）晋04民终1753号   上诉人（原审被告）：襄垣县王桥镇东山底村村民委员会，住所地：襄垣县王桥镇东山底村。   法定代表人：米俊东，职务：村委主任。   委托诉讼代理人：秦玉，山西维尼律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：弓亚峰，男，汉族，现住山西省襄垣县。   委托诉讼代理人：周永，山西振坤（屯留）律师事务所律师。   上诉人襄垣县王桥镇东山底村村民委员会因与被上诉人弓亚峰民间借贷纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。   本院审理过程中，上诉人襄垣县王桥镇东山底村村民委员会于2020年10月12日自愿向本院申请撤回上诉。   本院认为，上诉人襄垣县王桥镇东山底村村民委员会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许上诉人襄垣县王桥镇东山底村村民委员会撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费16806元，减半收取8403元，由上诉人襄垣县王桥镇东山底村村民委员会负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭玉霞   审判员 张国刚   审判员 姬国强     二○二○年十月十二日   书记员 王 赟
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5103民初1655号原告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼**（7、11-13号门市，201、202、301、302房）。负责人：杨永龙，总经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：邵少桐，男，1990年7月4日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区*************。原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司与被告邵少桐保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司于10月28日以双方当事人经庭外协商达成和解且被告邵少桐履行还款义务完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司申请撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司撤诉。案件受理费432元，减半收取计216元由原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。审 判 员 黄冬雄二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙银霞书 记 员 杨钰涵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38568号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王玉国，男，1978年7月20日出生，汉族，住贵州省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王玉国信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王玉国系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,760.66元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币114,760.66元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33461号原告：黄某霞，女，汉族，1988年12月16日出生，住址广东省深圳市福民区。委托诉讼代理人：黄子婷，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周禹娇，广东华商律师事务所实习律师。被告：吴某玲，女，汉族，1988年6月9日出生，住址广东省深圳市宝安区。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法由审判员张凌炜适用简易程序审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄子婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令:1、解除原、被告双方之间的买卖合同；2、被告退还原告已支付的货款25400元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩，庭审缺席。本案相关情况经审理查明，自2020年2月7日开始，原告通过微信与被告沟通，在确定被告有口罩可出售以及口罩具体规格等情况下向被告购买口罩。原告分别于2020年2月9日向被告微信转账3000元订购1000只口罩、于2020年2月10日向被告支付宝转账19200元订购6000只口罩、于2020年2月12日向被告支付宝转账3200元订购1000只口罩。被告在微信中称“3天后发货”。2020年2月13日，原告向深圳市公安局莲花派出所报警，派出所向原告出具了报警回执。原告于当日将报警情况通过微信告知了被告。庭审时，原告陈述：其报警内容为认为被告涉嫌合同诈骗；报警后，公安机关口头回复称因被告有向上游厂家转账订货的记录，所以没有刑事立案，截至庭审之日，原告没有收到公安机关关于报警的任何书面回复。另，原告陈述，原告从未收到过被告发出的口罩。判决结果本院认为，原告提交的证据能够形成证据链，共同证明原告所主张的其与被告协商确定购买口罩并实际付款的事实，而被告未到庭进行抗辩和举证，视为放弃相应的诉讼权利，本院据此认定原告与被告之间形成事实上的买卖合同关系。在原告支付货款后，被告应依约履行相应的供货义务。对于供货义务的履行情况，被告作为履行方应承担相应的举证责任，但被告未予举证，应承担不利的法律后果，故本院采信原告关于被告未发货的主张。被告在收取货款后，未能在其确认的发货期间内以及此后合理期限内供货，构成违约并导致原告的合同目的无法实现，原告据此有权要求解除双方的买卖合同关系并要求被告退还已付货款25400元（3000元+19200元+3200元）。关于解除合同的时间，原告在本案中明确提出解除合同的诉讼请求，故解除合同的时间应为原告的诉状送达至被告之日即2020年9月15日。综上，原告的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄某霞与被告吴某玲之间的涉案事实买卖合同关系于2020年9月15日解除；二、被告吴某玲应于本判决生效之日起10日内向原告黄某霞退还货款25400元。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费435元（已由原告预交），因适用简易程序而减半收取的217.50元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十月二十二日书记员 张咪（代）赵雅雯
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1710号申请人：米广敏，女，1955年6月29日出生，回族，住济南市历下区。委托诉讼代理人:程艳，山东泉舜律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔荣君，山东泉舜律师事务所律师。被申请人：于吉兴，男，1988年2月10日出生，汉族，住济南市长清区。申请人米广敏于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于吉兴所有的号牌为鲁Ａ×××**长安牌小型轿车（保全价值7万元）予以查封、扣押。申请人米广敏为本次保全申请向亚太财产保险有限公司济南中心支公司投保诉讼财产保全责任险，保险金额为7万元，并向本院提交亚太财产保险有限公司济南中心支公司出具的财产保全担保书。本院经审查认为，申请人米广敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押被申请人于吉兴所有的号牌为鲁Ａ×××**长安牌小型轿车（保全价值7万元）。案件申请费720元，由申请人米广敏预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十九日书记员  郑 爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20306号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：范宇丽,广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：林自发，男，1984年2月11日出生，汉族，户籍住址广东省揭阳市揭**。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告林自发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼，被告林自发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡本金149645.28元及利息、违约金（暂计至2020年8月27日的利息为24818.76元、违约金40615.42元，从2020年8月28日起的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计至全部款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告无答辩，无提交证据。经审理查明：2011年12月12日，被告向原告申领长城环球通信用卡万事达金卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明：除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为56天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。该合约中的收费表订明：透支利息收费标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金收费标准：按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。原告经审核后，向被告发放了卡号为52×××17的信用卡。被告使用该卡进行透支消费，但未依约还款，成讼。截至2020年8月27日，被告拖欠原告透支本金149645.28元、利息24818.76元及违约金40615.42元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收违约金的证据。本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。长城环球通信用卡万事达金卡是原告发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系，被告应按协议约定按时还款。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。因中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，计收违约金应“通过协议约定”的方式，但原告未提供证据证明其已与被告约定了违约金的计收，故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林自发于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还信用卡本金149645.28元及利息（暂计至2020年8月27日的利息为24818.76元，从2020年8月28日起的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2241元，由被告林自发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月十二日书记员  蔡昱敏
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3840号原告：张庆伟，男，1976年10月13日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：柳卫，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：商丘市安泰建筑安装工程有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区二环路路西（开发区睢阳大道），统一社会信用代码：411491000004708。法定代表人：李庆永。原告张庆伟诉被告商丘市安泰建筑安装工程有限公司（以下简称安泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆伟之委托诉讼代理人柳卫到庭参加了诉讼，被告安泰公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告安泰公司偿还原告借款本金55万元及利息（利息自2015年1月23日起按月息2分计算至清偿之日止）。2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年11月22日，被告在本市侯岭乡二十里堡社区建设社区小学及幼儿园项目工程时，因资金短缺，向原告借现金55万元，约定使用期限6个月，月息2分，同村村民张书坤（又名张宗光）系该借款的经手人。被告法定代表人李庆永收到该借款后为原告出具了借条，张书坤作为证明人在借条上签字，被告给付两个月利息后，因资金短缺，没有在继续付款，经我多次催要，被告至今未偿还借款。被告安泰公司未答辩。经庭审，本院对原告张庆伟提交的证据材料综合认证如下：原告张庆伟提交的被告出具的借条、取款转账明细及证人证言，能够形成完整的证据链，可以证明被告安泰公司向原告张庆伟借款55万元的事实。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月22日，被告安泰公司向原告张庆伟借款55万元，原告张庆伟向被告法定代表人李庆永转账30万元，给付现金25万元。当日被告安泰公司给原告张庆伟出具借条一份，内容为：“今借张庆伟现金伍拾伍万元整（550000元整），每月结清利息，利息两分，期限半年（6个月），被告法定代表人李庆永在借条上签字，并加盖了被告安泰公司的印章。张书坤作为证明人在借条上签字确认。后被告安泰公司偿还了原告2个月利息22000元，本金及剩余利息未偿还。本院认为，债务应当清偿。被告安泰公司向原告张庆伟借款，有被告安泰公司向原告出具的借条以及取款转账明细、证人证言为证，原告张庆伟与被告安泰公司之间的债权债务关系明确，证据充分，足以认定。故原告张庆伟要求被告安泰公司偿还借款本金55万元的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定每月结清利息，利息两分，不违法法律的规定，故对原告张庆伟要求被告按月息2分支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。扣除被告已经支付原告的2个月利息22000元，剩余利息的计算方法为：以本金55万元为基数，自2015年1月23日起按月息2分计算至清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告商丘市安泰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张庆伟借款本金55万元及利息（以55万元为基数，自2015年1月23日起按月息2分计算至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告商丘市安泰建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王莉审判员  程杰审判员  包丽二〇二〇年十月二十六日书记员  龚政
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2504号之一 申请执行人：吴锡赠，男，1966年12月18日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人：吴福标，男，1969年6月8日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人：姚勇秋，男，1983年3月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：吴福汉，男，1978年4月5日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人吴锡赠、吴福标、姚勇秋与被执行人吴福汉买卖合同纠纷一案中，于2020年8月12日立案执行，2020年8月15日依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初3979号民事判决书确定的支付货款40万元及利息的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院报告其财产状况，本院已依法将被执行人吴福汉纳入失信被执行人名单。2020年8月17日、9月14日、10月15日，本院多次通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、船舶、不动产、有价证券等财产线索。系统反馈被执行人名下闽AX39**车辆因登记机关查无车辆信息，无法登记查封。2020年9月22日，经向连江县自然资源和规划局及连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人及其名下连江县下宫乡初芦村友顺鲍鱼养殖场有土地使用权或不动产登记信息。2020年9月17日，本院执行人员到被执行人户籍住所地未查找到被执行人。2020年10月19日，本院向申请执行人发送“终结本次执行程序告知书”，告知上述执行情况，申请执行人没有异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇二〇年十月二十八日 书记员  谢 哲
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执恢529号 申请执行人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被执行人宣曼丽、俞祥胜金融借款合同纠纷一案，本院（2018）皖1802民初6244号民事判决已经发生法律效力。因被执行人宣曼丽、俞祥胜未履行给付义务，申请执行人梅赛德斯公司于2019年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人宣曼丽、俞祥胜归还申请执行人梅赛德斯公司借款人民币216682.01元及截止2018年8月22日的利息14494.05元，罚息3310.24元（支付从2018年8月23日起至实际偿还之日止的利息、罚息，年利率11.73%、逾期利息=补贴前贷款年利率*150%即17.595%）,并承担申请执行人梅赛德斯公司因诉讼支付的律师代理费12000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案受理费6082元、公告费600元及执行费3698元。执行中被执行人与申请执行人达成协商以263000元一次性解决,执行费3698元由被执行人承担。现被执行人宣曼丽、俞祥胜已将263000元全部支付给申请人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司,执行费已缴纳。执行案号(2019)皖1802执2981号，至此，本案全部执行完毕。 二〇二〇年十月二十八日
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1068号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人宋圆，女，1994年9月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，小学文化，无业，户籍所在地江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年1月8日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年1月9日被该分局取保候审，同年5月29日经宜春市袁州区人民检察院决定逮捕，同年8月11日被宜春市公安局袁州分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕878号起诉书指控被告人宋圆犯故意毁坏财物罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员陈娇出庭支持公诉，被告人宋圆到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：被告人宋圆因琐事对被害人周某不满，意图报复。2020年1月4日凌晨2时许，被告人宋圆面戴口罩、手持铁棍来至袁州区星建材店门口，意图将被害人周某停放在此的东风标致小车砸毁。因怕被人发现，被告人宋圆来至该汽车停放对面的楼顶，从顶楼扔下7块砖头砸毁被害人的汽车后离开现场。经鉴定，被砸毁的汽车毁坏价格为8781元。公诉机关认为，被告人宋圆为泄愤故意损毁他人财物，价值人民币8781元，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人宋圆对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从宽处理。建议判处被告人宋圆有期徒刑八个月。公诉机关提交了受案登记表、被告人宋圆的供述、被害人周某陈述、指认现场笔录及现场照片、现场勘验笔录、车辆被损坏部分照片、宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心出具的袁区价认字［2020］6号涉案财物价格认定结论书、抓获经过、户籍信息、无违法犯罪记录证明等证据证实。被告人宋圆对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人宋圆故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控成立。被告人宋圆到案后能如实供述自己的犯罪事实，且愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人宋圆的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人宋圆犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除羁押的2日，即自2020年8月11日起至2021年4月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇二〇年十月二十一日代书记员 谌智伟
中华人民共和国最高人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）最高法刑申347号 张永禄: 你因受贿一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328刑初298号刑事判决、贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03刑终575号刑事判决，向本院提出申诉，请求撤销原审判决，对你宣判无罪。具体理由是：1.原判定罪量刑的证据不确实、不充分，证明案件事实的主要证据之间存在矛盾。在第三起犯罪中缺乏证据证实陶某等人为你垫付投资款。2.你给谢某的酒系陈年老酒，原判以2013年新酒的价值估算你抵偿谢某建房款的价格不当。3.你从谢某处借款9000元系民事关系，而非受贿行为。4.一、二审法院未批准你请求鉴定人出庭的申请，剥夺了你的诉权。 本院经审查确认，你作为国家工作人员，在担任贵州省湄潭县城管局局长和中共永兴镇委员会书记期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物价值人民币119578元(其中52174元属于犯罪未遂)的事实，有确实、充分的证据证实。现对你的申诉理由评判如下： 一、关于你所提“原判定罪量刑的证据不确实、不充分，证明案件事实的主要证据之间存在矛盾。在第三起犯罪中缺乏证据证实陶某等人为你垫付投资款”的申诉理由。 经查，有你的合伙人陶某、张某的证言，记账本复印件、湄潭县城管局广告费收票据、陶某个人建设银行、农商行账户流水等证据证实湄潭县茗城广告公司向湄潭县城管局缴纳承租费用为142.5万元，陶某自述给颜某、陈某的前期费用为40万元，总投入为182.5万元。按照你的出资比例20%，你实际应当出资36.5万元，但你实际出资只有31.5万元，还差5万元，剩余部分由其他股东代为出资。你对该事实亦供认不讳，你供述的各股东协议出资比例、你应出资的数额、你的实际出资额、你投资不足部分由其他出资人代为承担的情况与上述证人证言能够相互印证。另，根据证人颜某、陈某的证言，陶某因广告牌招投标项目，实际支付给颜某、陈某各15万，鉴于陶某的证言与颜某、陈某所作证言在陶某实际支付数额上不一致，故从有利于被告人的角度认定陶某支付颜某、陈某二人共30万元。因此，该工程的实际总投入为172.5万元，按照你20%的投资比例，你应投资数额为34.5万元，其他投资人为你实际垫资额为3万元，原判认定其他股东为你垫付投资款的证据充分。故你所提该申诉理由不能成立。 二、关于你所提“你给谢某的酒系陈年老酒，原判以2013年新酒的价值估算你抵偿谢某建房款的价格不当”的申诉理由。 经查，有你的供述、证人谢某的证言证实2013年底，你交给谢某的酒包括36瓶飞天茅台酒、2瓶15年陈酿茅台酒、2瓶五粮神、2瓶汉酱酒、1瓶金质习酒和1瓶银质习酒。经鉴定，上述酒的价值为57866元。你在申诉期间未举证证实你交给谢某的酒系陈年老酒以推翻原鉴定价值。故你所提该申诉理由不能成立。 三、关于你所提“你向谢某借款9000元系民事关系，而非受贿行为”的申诉理由。 经查，有你的供述、证人谢某的证言证实你于2014年的一天从被管理人员谢某处获得9000元，至案发时仍未归还。你理应知道从谢某处获取财物可能影响你行使职权，你仍然向谢某借款。你在获得款项后长达1年时间直至案发前既未实施还款行为，亦未表明偿还意愿，足见你对该笔款项具有非法占有的目的。该行为视为承诺为谢某谋取利益。你在担任中共永兴镇委员会书记期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，该行为属于受贿行为。故你所提该申诉理由不能成立。 四、关于你所提“一、二审法院未批准你请求鉴定人出庭的申请，剥夺了你的诉权”的申诉理由。 经查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条第三款之规定：“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”本案中，关于酒的价值的鉴定意见，系有鉴定资质的鉴定机构依法作出，鉴定程序符合法律规定，鉴定意见客观真实。一、二审法院未批准你请求鉴定人出庭的申请并无不当。故你所提该申诉理由不能成立。 综上，原判认定你受贿的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑在法定幅度范围内。审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0802民初155号 原告：江川，男，汉族，1976年4月10日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：仇兴民，新疆冕冠律师事务所律师。 被告：孙振彪，男，汉族，1970年4月26日出生，住石河子市。 被告：方长莲，女，汉族，1970年7月19日出生，住石河子市。 原告江川与被告孙振彪、方长莲农机作业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人仇兴民到庭参加了诉讼，被告孙振彪、方长莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江川向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告机械服务费74185元；2、判决被告支付原告2018年11月至立案前的逾期付款利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2015年4月原告为被告夫妇承包的土地提供农业机械服务（包括犁地、平地、耙地、切地、喷洒农药等）除已支付过的费用外，尚欠原告机械服务费74185元，2019年3月28日被告给原告出具借条一张。经原告索要未果，现诉至法院。 被告孙振彪、方长莲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借条本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月至2018年10月底，原告雇佣司机吴兴勇为被告夫妇承包的土地提供农业机械服务（包括犁地、平地、耙地、切地、喷洒农药等），被告已向原告支付2016年及2017年劳务费，尚欠原告劳务费74185元，2019年3月28日被告给原告出具借条一张，内容为：“今借到江川现金柒万肆仟壹佰捌拾伍元。借款人：孙振彪，2019年3月28日。” 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告口头约定由原告给被告承包土地提供农业机械服务，原告按照双方约定实际履行劳务合同，被告应当支付原告劳务费74185元。关于原告主张的利息，本院认为，被告自出具借条后至今未支付劳务费74185元，应当向原告支付逾期付款利息，按照2019年银行贷款（1年到5年）利率4.75%计算，自2019年3月至2020年5月（立案前一月），被告应支付原告利息4111.09元（74185元×4.75%÷12月×14月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙振彪、方长莲于本判决生效之日起十日内给付原告江川劳务费74185元，并支付利息4111.09元，合计78296.09元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2147元（原告已预交），公告费603元，合计2750元，由被告孙振彪、方长莲负担（于本判决生效之日起十日内给付原告江川） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  关 红 人民陪审员  周勤发 人民陪审员  高巧玲 二〇二〇年十月九日 书 记 员  张晓燕
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2214号 申请执行人：钟顺宝，男，1965年9月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：吴恭用，男，1957年11月22日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人钟顺宝与被执行人吴恭用民间借贷纠纷一案中，申请执行人钟顺宝依据本院（2019）闽0122民初1297号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为借款65000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法扣划被执行人吴恭用银行账户存款5883.54元，被执行人吴恭用归还欠款2190.54元，交纳诉讼费1502元、执行费2191元。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十月二十九日 书记员 谢秀娟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11634号原告：中进汽贸服务有限公司,住所北京市朝阳区王四营南花园**。法定代表人：杨吉胜，董事长。委托诉讼代理人：陈明，该公司员工。一般授权代理。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。一般授权代理。被告：云南港中旅奥特多房车旅游发展有限公司，住，住所云南省昆明市春城路**国际会展中心**门**/div>法定代表人：程鸿，董事长。委托诉讼代理人:邓选能、王彦文，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨禄森，男，1959年5月1日出生，汉族，住云南省昆明，住云南省昆明市官渡区原告中进汽贸服务有限公司诉被告云南港中旅奥特多房车旅游发展有限公司、杨禄森租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，于2020年10月13日召开庭前会议。原告中进汽贸服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告云南港中旅奥特多房车旅游发展有限公司向原告支付已到期及未到期租金共计人民币3759344.16元；2、依法判令被告云南港中旅奥特多房车旅游发展有限公司向原告支付2018年12月20日起至实际付清全部欠付租金之日的逾期滞纳金（按照日千分之一标准，暂计至2019年8月20日为人民币771840.35元）；3、依法判令被告杨禄森对被告云南港中旅奥特多房车旅游发展有限公司以上全部债务承担连带保证担保责任；4、本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与被告云南港中旅奥特多房车旅游发展有限公司（以下简称“奥特多公司”）、被告杨禄森于2017年5月15日签订了合同编号为ATD-FC2017001的《拖挂式房车租赁合同》，约定原告向被告奥特多公司指定的托挂式房车厂商以约定评估价采购拖挂式房车15辆，并以约定价格出租给被告奥特多公司。后于2017年5月18日签署了编号为ATD-FC2017002的《拖挂式房车租赁合同》，约定原告向被告奥特多公司指定的托挂式房车厂商以约定评估价采购拖挂式房车18辆，并以约定价格出租给被告奥特多公司。上述合同签订后，原告严格按照合同约定履行了己方义务，但被告奥特多公司并未按照约定履行支付租金的义务，且经原告多次索要未果。根据合同1第十条与合同2第十条之约定，被告杨禄森对被告奥特多公司责任内所有款项提供连带偿还责任保证，故杨禄森应承担对奥特多公司所欠付的租金及逾期滞纳金承担相应的连带保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审理认为，原告起诉的依据为编号ATD-FC2017001的《拖挂式房车租赁合同》和编号为ATD-FC2017002的《拖挂式房车租赁合同》，两份合同约定的租赁标的物不同、租金不同，系两个独立的合同关系，被告云南港中旅奥特多房车旅游发展有限公司表示不同意合并审理并答辩认为两份合同均已解除，解除时间不同。原、被告并未在本案指定的期限内达成调解协议，亦未对未付租金进行结算。原告提出的前述诉讼请求，分属于两个独立的融资租赁合同关系，不宜合并审理。综上，原告应分案诉讼，本院驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告中进汽贸服务有限公司的起诉。案件受理费37492元，本院依法退还原告中进汽贸服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  颜芬芬二〇二〇年十月三十日书记员  欧云霞
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初6474号 原告：杜永宝，男，1993年7月16日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：钟浩，江西南芳律师事务所律师。 被告：严由福，男，1968年8月26日出生，汉族，江西省赣州市人，户籍地赣州市章贡区，住赣州市南康区。 原告杜永宝与被告严由福买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜永宝的委托诉讼代理人钟浩、被告严由福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜永宝向本院提出诉讼请求：l、判决被告支付原告货款35000元，并自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算利息至付清款之日止；2、判决被告向原告支付因诉讼产生的律师费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月19日从原告处购买光伏设备，货款共计100000元，双方达成共识后，原告按约将全套光伏设备交付给被告，被告验货签收。2019年6月1日，被告向原告出具欠条，约定被告应在2020年4月10日前将剩余35000元货款支付给原告。现付款期限已届满，被告仍未向原告支付剩余35000元货款，经原告催收无果，故诉至法院处理。 被告严由福辩称，原告施工的工程防水没有结束，所以没有付清原告的货款，原告主张的利息和律师费没有依据，我不承担，且原告在昨天才完成地线的固定工程。 原告杜永宝围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；2、欠条，拟证明被告应在2020年4月10日前将剩余货款35000元支付给原告及被告自愿承担原告因追偿该欠款所产生的律师费；3、委托代理合同、江西增值税普通发票，拟证明原告为实现对被告的债权而产生6000元律师代理费的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，被告严由福在原告杜永宝处购买价值为100000元的光伏设备，原告依约将设备安装后交付被告使用。2019年6月1日，被告向原告出具欠条，载明：“光伏设备货款共计100000元，本人已收到全套光伏设备并已验货确认已安装验收合格，没有问题。本人已支付货款15000元，尚欠85000元，承诺在2019年10月20日前支付货款50000元，2020年4月10日前将剩余所欠货款35000元支付给原告。如不能按时支付，本人愿意按日利率2%支付违约金给杜永宝……，本人自愿承担杜永宝因追偿该欠款所产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费、保全费等费用……”。被告出具欠条后未按约定期限支付剩余货款35000元，故原告诉来本院要求判令被告支付货款本息，并委托江西南芳律师事务所律师代为诉讼，支付6000元律师代理费。 本院认为，债务应当清偿。被告严由福欠原告杜永宝货款35000元逾期未付，有欠条及原、被告在庭审中的陈述为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿及自逾期之日（2020年4月10日）起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率（年利率3.85%）计算逾期付款利息至付清款之日止，符合双方的约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费6000元，因双方约定被告逾期付款自愿承担因追偿欠款产生的律师费等，根据《江西省律师服务收费管理办法》、《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》规定，原告支出的代理费合理，按约定应由被告承担。被告严由福辩称原告未完成防水等工程内容，因未向法庭提交证据，且被告在欠条中已注明“设备安装验收合格，没有问题”，被告以安装未完成拒付剩余货款35000元，本院不予采信。对于设备使用期间产生的维修、保养费用，被告可依双方的约定另行向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告严由福在判决生效后二十日内支付原告杜永宝货款35000元，并自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率（年利率3.85%）计算利息至付款之日止； 二、被告严由福在本判决生效后二十日内向原告杜永宝支付律师代理费6000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元（已减半收取），由被告严由福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  赖训洪 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执4019号 申请执行人：韩邦龙,男，1955年9月20日出生,汉族,住安徽省定远县。 被执行人：严计贵，男，1967年8月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：余周凤，女，1976年8月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院作出的（2020）皖0102民初374号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人严计贵、余周凤银行存款64460元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年十月十日 书记员  聂传政
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1791号申请人：贵州天利电缆有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇摆勺村贵州天利机电市场有限公司门面**楼48/**。法定代表人：曹晓艺。被申请人：成秋雨，男，1974年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人：湖南鸿源电力建设有限公司，住，住所地湖南省娄底市经济技术开发区乾源国际企业中心****/div>法定代表人：旷长申。本院依照已经生效的（2020）黔0111财保280号民事裁定书对被申请人名下价值214969元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币214969元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年十月十四日书记员 罗梦雅
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3231号原告：贾汪区耿集八达农资经营部，住所地贾汪区耿集办事处耿集街。经营者：高云南，男，1988年6月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者，执业证号31009161146069。被告：耿道良，男，1979年9月8日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：王友华，女，1981年7月4日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原告贾汪区耿集八达农资经营部（以下简称八达经营部）诉被告耿道良、王友华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告八达经营部的委托诉讼代理人陈浩、被告耿道良、王友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八达经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告农资款12800元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，自2018年至2019年间，两被告在原告处购买化肥、农药用于使用，至今，被告尚欠原告化肥、农资药款12800元。原告多次催要，被告拒不付款。无奈诉至法院，请法院依法支持原告诉请。被告耿道良辩称：我购买原告方农药、化肥是事实，但是钱不是向原告所说的12800元，我们只认可欠原告9148元农药、化肥款。被告王友华辩称：同耿道良答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告耿道良、王友华自2018年10月至2019年6月间在高云南经营的八达经营部购买农药、化肥等农资，每次购买明细均由销货清单记载，销货清单一式两份，原被告手中均有留存。庭审中，原告向本院提交销货清单（白色存根联）20张，金额为13008元，同时提交录音光盘一张及录音整理文字文本一份，记载“……录（高云南）：我12800元化肥钱你不打算给还是怎么弄的？被（王友华）：我现在没有那么些钱。……录（高云南）：那你说我这12800元在你这瞎了是的。被（王友华）：什么？录（高云南）：化肥钱。……”。被告耿道良、王友华向本院提交销货清单（红色客户联）12张，金额为9148元，该9148元因与被告持有的销货清单客户联一致，被告予以认可，对超过9148元的部分，被告不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案原被告之间因买卖农药、化肥等农资而形成债权债务关系，被告方欠付原告方的农资款因此应当支付。原告方庭审中主张涉案农资款金额为12800元，虽然其提供的20张销货清单存根联上均无被告方的签字确认，但被告方自认9148元，且与被告提交的销货清单客户联对应一致，故对该9148元本院依法予以支持被告支付。对超过的部分，因原告提供的销货清单存根联上没有被告方的签字确认，录音中提到的金额12800元，也仅是原告方的单方陈述，并没有得到被告方的明确认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告方应当承担举证不能的法律责任。另对超过9148元的部分金额，被告方亦不予认可，故本院对原告主张的超过9148元的部分金额，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耿道良、王友华于本判决生效之日起十日内支付原告贾汪区耿集八达农资经营部农资款9148元；二、驳回原告贾汪区耿集八达农资经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告耿道良、王友华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  仇慎齐二〇二〇年十月二十三日书记员  夏 婷
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7147号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：张祖海，男，1998年4月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，送达地址。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告张祖海（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告张祖海经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金14159.22元及利息、违约金等费用共计16759.79元（仅计算至2020年7月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月7日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并知晓了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币16759.79元（时间截止至2020年7月31日）。尔后，原告多次向被告催收欠款，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年5月7日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。原告经审核同意向被告发放卡号为62×××73的信用卡（下称1473卡）。被告于2018年5月21日开始使用该卡进行消费。自2019年8月开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年7月31日，被告拖欠原告1473卡消费款本金14159.22元，及利息、违约金等费用合计人民币16759.79元。尔后，原告经多次催讨欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的主要内容为：1、甲方（指本案被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方（指本案原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金（指违约金）。2、甲方使用信用卡在规定限额内提取现金时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为乙方已履行送达义务。如甲方任何信息发生，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。4、甲方出现自账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款的或甲方的资信情况或还款能力出现其他重大变化，足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理信用卡条件且未追加乙方认可的担保等情形，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失…同时，该领用协议对信用卡收费项目及标准等事项进行了详细的约定。截止至2020年10月16日，被告拖欠原告1473卡消费款本金14152.22元，利息2416.65元、违约金923.47元，合计人民币17492.34元。以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请资料、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告未偿还当月消费款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告一次性偿还全部剩余欠款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告张祖海未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告张祖海于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还卡号为62×××73的信用卡消费款本金14152.22元，利息2416.65元、违约金923.47元（时间截止至2020年10月16日），合计人民币17492.34元；以及自2020年10月16日以后的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告张祖海予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取计币109元，由被告张祖海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十七日代理书记员  刘润芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初31688号原告：北京维世达德谊医院管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******1305。法定代表人：杨凯翔，执行董事。委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷美玲，上海市协力（无锡）律师事务所实习律师。被告：王丹玫，女，1957年6月23日出生，住北京市通州区。被告：王弘鹏，男，1976年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区酒仙桥八街坊。被告：祖建鑫，男，1988年3月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京维世达德谊医院管理有限公司与被告王丹玫、王弘鹏、祖建鑫损害公司利益责任纠纷一案，北京维世达德谊医院管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京维世达德谊医院管理有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京维世达德谊医院管理有限公司撤诉。审判员  韩跃东二〇二〇年十月二十八日书记员  杨瑞琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申6598号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯培飞，男，1954年8月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省诸暨市人民政府。住所地：浙江省诸暨市东一路**。 法定代表人：胡华良，该市人民政府市长。 再审申请人斯培飞诉被申请人浙江省诸暨市人民政府（以下简称“诸暨市政府”）不履行房屋征收补偿法定职责一案，不服浙江省高级人民法院2019年12月3日作出的(2019)浙行终1350号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 斯培飞向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求或将本案发回重审。斯培飞申请再审的主要事实和理由为：其于1991年建造了涉案房屋，面积为64.64平方米，并被行政机关罚款处理，根据2014年其所在的村整体拆迁时的征收政策，诸暨市政府应当对该房屋作出征收补偿。 本院认为：本案中，再审申请人斯培飞向原审起诉，请求判令被申请人诸暨市政府对其涉案房屋进行征收补偿，并支付补偿费人民币1203200.28元。根据原审查明的事实，因诸暨市“三改”项目实施需要，2014年6月27日，再审申请人与诸暨市政府浣东街道办事处、诸暨市政府土地储备中心、诸暨市城东新城建设有限公司签订《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置补充协议》，就再审申请人房屋的相关征收补偿安置事宜进行了约定，再审申请人亦已领取了协议约定的相关补偿权益。现再审申请人主张其另有64.64平方米房屋在上述协议签订时因未找到违章罚款票据，只获得残值补贴，要求被申请人履行征收补偿职责并支付补偿费，缺乏事实和法律依据。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，斯培飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人斯培飞的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 张 东
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12995号原告：上海中谷包装制品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号XXX幢西一、二楼。法定代表人：夏志强，执行董事。委托诉讼代理人：朱梦迪，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。被告：刘堪广,男，1986年5月5日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。原告上海中谷包装制品有限公司与被告刘堪广民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海中谷包装制品有限公司的委托诉讼代理人朱梦迪到庭参加诉讼，被告刘堪广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中谷包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(以下币种相同)12,900元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告原系原告的员工。2019年9月9日,被告因私下与吉林寒脉冰葡萄酒有限公司(以下简称吉林寒脉公司)合作,未能及时支付货款,遂向原告借款12,900元用于支付该笔货款。被告于当日出具《借款》一张,并约定于2019年9月20日前还款。原告已向被告多次催讨,但时至今日,被告仍未偿还该笔借款。有鉴于此,为了维护自身的合法权益,原告请求法院依法判决被告偿还借款12,900元,并由被告承担本案的诉讼费用。被告刘堪广未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日，被告出具《借款》一份，言明：“本人刘堪广因与吉林寒脉冰葡萄酒有限公司合作时所产生的费用人民币壹万贰仟玖佰元整，于2019年9月9日向上海中谷包装制品有限公司借款人民币壹万贰仟玖佰元整，本人将于2019年9月20日前还款。”同日，被告通过其个人微信账户收到了12,900元。嗣后，案外人吉林寒脉公司(甲方委托方)、原告(乙方加工方)及被告(第三方)签订《协议书》，三方约定：“……乙方在甲方与刘堪广个人合作过程中，先行替刘堪广垫付12,900元货款，后续事宜由刘堪广个人及甲方协调解决，与乙方无关。”因被告逾期未归还上述借款，原告催讨未果，以致引发本案诉讼。认定以上事实的依据为：《协议书》、《借款》、《微信支付交易明细证明》；原告当庭陈述。以上证据，经当庭举证、认证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告、被告及案外人吉林寒脉公司签署的三方《协议书》中，已明确载明原告为被告垫付货款12,900元，被告亦出具《借款》确认系其个人向原告的借款，现被告逾期未归还借款，应承担相应的法律责任。原告要求被告归还上述借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘堪广经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘堪广应于本判决生效之日起十日内归还原告上海中谷包装制品有限公司借款12,900元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122.50元，公告费560元，共计682.50元，由被告刘堪广负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞坚二〇二〇年十月九日书记员  张晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初2689号 原告：薛进军，男，1969年7月21日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：任玉飞，山东振阳律师事务所律师。 被告：商瑞军，男，1978年10月1日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：安良霞，女，1972年8月15日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：商永兴，男，1993年1月2日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：王国庆，男，1978年1月12日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：商章峰，男，1986年11月5日出生，汉族，农民，住莘县。 原告薛进军与被告商瑞军、商永兴、安良霞、王国庆、商章峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛进军的委托诉讼代理人任玉飞到庭参加诉讼，被告商瑞军、安良霞、商永兴、王国庆、商章峰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛进军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告商瑞军、安良霞偿还原告借款3.6万元及利息；2、被告商永兴、王国庆、商章峰承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2017年7月23日，被告商瑞军、安良霞夫妻因急用钱向原告借款3.6万元，由被告商永兴、王国庆、商章峰承担连带担保责任，五被告收到借款后，向原告亲笔出具借据、收到条、借到条、一对一担保合同各一份，约定利息为月利率1.8%，借款期限为2年，担保期限至借款结清时。借款到期后，至今未还。原告向被告索要未果，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 商瑞军、商永兴、安良霞、王国庆、商章峰未作答辩。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2017年7月23日，被告商瑞军、安良霞向原告薛进军借款36000元，为其出具了借据、收据、收到条，约定借款期限为2年，月利率1.8%，并由被告商永兴、王国庆、商章峰提供连带责任担保，签订了一对一借款担保合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款生效之日至最后结清借款，担保范围包括借款本金、利息、违约金、滞纳金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。该笔借款由原告以现金方式向被告支付。五被告至今未偿还借款。 本院认为：被告商瑞军、安良霞向原告薛进军借款36000元，并由被告商永兴、王国庆、商章峰提供连带责任担保，事实清楚，证据充分，原被告借款担保合同合法有效。原告履行了给付被告商瑞军、安良霞借款的义务，被告商瑞军、安良霞理应按约履行偿还原告借款的义务并承担相应违约责任。原被告约定保证期间为借款生效之日至最后结清借款，原告于2020年7月15日诉至本院，未超过保证期间，被告商永兴、王国庆、商章峰应按照合同约定承担连带保证责任。被告商永兴、王国庆、商章峰承担保证责任后可向借款人商瑞军、安良霞行使追偿权。原被告约定月利率1.8%，不违反有关法律规定，应予支持。被告商瑞军、安良霞、商永兴、王国庆、商章峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告商瑞军、安良霞偿还原告薛进军借款36000元及利息（以36000元为基数，按月利率1.8%计算，自2017年7月23日起至实际还清之日止）。被告商永兴、王国庆、商章峰承担清偿责任。待判决生效后十日内履行完毕。 二、被告商永兴、王国庆、商章峰承担保证责任后，即取得向被告商瑞军、安良霞的追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由被告商瑞军、安良霞负担，被告商永兴、王国庆、商章峰承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  陈宪广 审判员  卜祥坤 审判员  孙晓辉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  路玉丽
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7148号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：章冬辉，男，1983年9月30日出生，汉族，上饶市余干县人，户籍地上饶市余干县，送达地址宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告章冬辉（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告章冬辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金14939.05元及利息、违约金等费用共计17495.68元（仅计算至2020年7月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月23日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并知晓了《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币17495.68元（时间截止至2020年7月31日）。尔后，原告多次向被告催收欠款，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年7月23日，被告向原告提交《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》等内容。原告经审核同意向被告发放卡号为62×××94的信用卡。被告于2014年8月21日开始使用该卡进行消费。同年8月30日，被告因卡片遗失，故向原告申请将信用卡卡号变更为62×××67（下称8267卡）。自2020年2月开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年7月31日，被告拖欠原告8267卡消费款本金14939.05元，及利息、违约金等费用合计人民币17495.68元。尔后，原告经催讨信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的主要内容为：1、甲方（指本案被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（指本案原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、甲方提取现金时，需按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。4、甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金（指违约金）。5、甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为送达。甲方如发生工作变动、通讯方式（地（地址或电话更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。6、甲方出现自账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款的；甲方的资信情况或还款能力出现其他重大变化，足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理赣通龙卡条件且未追加乙方认可的担保等情形，乙方无需事先通知或催告甲方，甲方应立即偿还所有欠款，并应赔偿乙方因此受到的损失……同时，该领用协议对信用卡收费项目及标准等事项进行了详细的约定。截止至2020年10月16日，被告拖欠原告8267卡消费款本金11779.55元，利息2191.40元、违约金1019.79元，合计人民币14990.74元。以上事实，有中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请资料、中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的相关内容，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告未偿还当月消费款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告一次性偿还全部剩余欠款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告章冬辉未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告章冬辉于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还卡号为62×××67的信用卡消费款本金11779.55元，利息2191.40元、违约金1019.79元（时间截止至2020年10月16日），合计人民币14990.74元；以及自2020年10月16日以后的利息、违约金按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告章冬辉予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取计币119元，由被告章冬辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十七日代理书记员  刘润芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7289号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李浩波，系原告公司员工。被告：张进，男，1975年2月28日出生，汉族，住广西贵港市港南区*************，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告张进因信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告张进未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金18987.08元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年8月25日，尚欠利息3337.08元，违约金3814.31元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张进向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对张进拖欠信用卡（卡号：**************，于201*年7月**日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年8月25日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，张进拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，张进应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因张进拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2019年8月25日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张进应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金18987.08元、利息（利息暂计至2019年8月25日为3337.08元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费453.46元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担66.46元，由被告张进负担387元（被告张进应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  梁琼绮人民陪审员  何有才二〇二〇年十月二十六日书 记 员  罗文琪
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101财保97号申请人：广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：詹斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文晋，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁学军，北京长安(上海)律师事务所律师。被申请人：中国民生投资股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吕本献。申请人广东省装饰有限公司于2020年8月19日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人中国民生投资股份有限公司名下价值人民币277,125.07元的财产予以冻结。担保人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司自愿以其信用为申请人广东省装饰有限公司提供财产保全担保。2020年8月28日北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为,申请人广东省装饰有限公司的申请符合法律规定并已提供担保。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国民生投资股份有限公司银行存款人民币277,125.07元，期限自冻结之日起不超过一年；如冻结不足，则查封、扣押被申请人相应价值的财产。案件申请费人民币1,906元，由申请人广东省装饰有限公司负担(已缴)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 侯怡玮二〇二〇年十月十二日法官助理 石振东书 记 员 石振东附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民初609号原告：华为技术有限公司，统一社会信用代码×××216，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴成刚，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文霞，江苏友利律师事务所律师。被告：沛县奇点手机店，注册号/统一社会信用代码320322600572739，经营场所江苏省沛县正阳路东侧农机局综合楼**楼门面房**。经营者：李洁，住江苏省沛县。原告华为技术有限公司与被告沛县奇点手机店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华为技术有限公司的委托代理人吴成刚到庭参加诉讼。现已审理终结。原告华为技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告第4969111号、第14195919号注册商标专用权的行为；2.判令被告停止对原告的不正当竞争行为，包括拆除带有华为图文商标的店招和室内装潢；3.判令被告赔偿原告损失及合理开支共计10万元；4.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：华为技术有限公司系第4969111号、第14195919号注册商标权利人，核定使用第37类、35类。“华为”商标在国内拥有极高的知名度和美誉度。被告未经原告许可，在其门店招牌上擅自使用“华为”标识，提供手机维修等服务，攀附原告在通讯行业的知名度，向消费者指示涉案店铺由原告经营或者授权经营，足以造成一般消费者正常消费时的辨认混淆，侵犯了原告的注册商标专用权。且其店内除了销售华为的手机还同时销售其它品牌的手机，违背了诚实信用原则，侵害了其他同类华为授权体验店和一般消费者的合法权益，构成不正当竞争。原告因被告侵权遭受了巨大的损失，亦因维权产生相应的公证费、律师费与交通费等合理支出，请求判如所请。被告沛县奇点手机店经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，华为技术有限公司系第4969111号、第14195919号注册商标权利人，核定使用第37类、35类。“华为”商标在国内拥有极高的知名度和美誉度。华为技术有限公司公证侵权过程如下：工作人员于2018年9月4日来到沛县××中路××号门店，门店上方使用了与“华为”注册商标近似的商标，并有“手机维修奇点科技”字样。店内证照载明：沛县奇点手机店，经营者李洁，注册号/统一社会信用代码320322600572739，，经营场所江苏省沛县正阳路东侧农机局综合楼**楼门面房**工作人员进行手机贴膜消费后拍照。沛县奇点手机店注册成立于2016年9月19日，经营范围为手机零售及手机维修服务。另查明，华为技术有限公司为此次维权支付了相应的公证费、律师费等合理费用。原地点的沛县奇点手机店已不再经营，原门头已拆除，更换为蛋糕房招牌。原告华为技术有限公司对此事实无异议，并当庭撤回其诉状中的第二项诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否侵犯原告商标专用权；2.如侵权行为成立，沛县奇点手机店应承担何种法律责任。本院认为，商标作为一种识别性标志，其基本功能在于识别商品或服务的来源。本案中，被告沛县奇点手机店提供手机零售及手机维修服务。其未经注册商标权利人许可，擅自在门店招牌上使用与华为技术有限公司第4969111号、第14195919号注册商标近似的商标，属于商标性使用。沛县奇点手机店的使用行为系攀附原告在通讯行业的知名度，向消费者指示涉案店铺由原告经营或者授权经营，足以造成一般消费者正常消费时的辨认混淆，侵犯了原告的注册商标专用权。被告沛县奇点手机店在类似商品上使用与他人近似商标，容易导致混淆，应当承担承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的问题，本案中，华为技术有限公司并未提供证据证明其因侵权行为而遭受损失的具体数额及沛县奇点手机店因侵权而获利的具体数额，故综合涉案商品名称的知名度、沛县奇点手机店侵权行为的性质、时间、规模、侵权的主观状态等情节，本院依法确定沛县奇点手机店赔偿华为技术有限公司经济损失及合理支出共计18000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沛县奇点手机店立即停止侵犯原告华为技术有限公司注册商标专用权的行为。二、被告沛县奇点手机店于本判决生效之日起十日内赔偿原告华为技术有限公司经济损失及合理费用18000元。三、驳回原告华为技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，合计2860元由沛县奇点手机店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路分理处，账号：10×××75。）审 判 长 潘全民审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二〇年十月十二日法官助理 沙朝丑书 记 员 郭晓艳
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初875号之二原告：恒丰银行股份有限公司上海分行，营业场所中国(上海)自由贸易试验区。负责人：沈健。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。被告：黑龙江宝山矿业有限公司，住所地黑龙江省黑河市。法定代表人：刘荣祺，总经理。委托诉讼代理人：王琼，北京市京开律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧慧，北京市京开律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司上海分行(以下简称“恒丰银行上海分行”)诉被告黑龙江宝山矿业有限公司(以下简称“宝山矿业公司”)借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告恒丰银行上海分行于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告恒丰银行上海分行自愿申请撤回起诉，与法不悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告恒丰银行股份有限公司上海分行撤回起诉。案件受理费人民币1,788,104.85元，减半收取人民币894,052.43元，保全费人民币5,000元，共计人民币899,052.43元，由原告恒丰银行股份有限公司上海分行负担。审 判 长  朱颖琦审 判 员  张 聪人民陪审员  沈建辉二〇二〇年十月二十二日法官 助理  李瑶菲书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（五）准许或不准许撤诉；……。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10029号原告：曹艳青，女，1973年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张曼琦，上海沪达律师事务所律师。被告：上海瑞宿建筑设计咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱韻倩。第三人：朱韻倩，女，1971年10月12日出生，汉族，身份证记载住址上海市杨浦区四平路******。原告曹艳青诉被告上海瑞宿建筑设计咨询有限公司、第三人朱韻倩公司解散纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，适用简易程序，由审判员闻怡独任审判并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张曼琦到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹艳青向本院提出诉讼请求，请求判令解散被告。事实与理由：2017年11月，原告与第三人朱韻倩共同发起设立了被告。被告注册资本为100万元人民币(以下币种相同)，原告及第三人各持有公司全部股东表决权的50%。第三人任公司执行董事及法定代表人，原告任公司监事。被告自设立以来，始终未能开业经营，没有聘请员工，长期处于名存实亡的状态。原告与第三人未向被告实际缴纳注册资本，亦从未召开过公司股东会。原告甚至无法联系到被告或者第三人。若被告继续存续将不可避免的使原告的股东权益遭受重大损害。鉴于被告没有实际经营，陷入僵局，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请法院判如所请。原告向本院提交了如下证据：1、被告的工商档案信息、企业信用信息公示报告，证明2017年11月，原告与第三人发起设立了被告，被告注册资本为100万元，原告与第三人各持股50%，目前实缴出资均为0，被告缴纳社保人员为0，证明被告股东没有实际出资，被告也未实际经营。2、临时股东会召开通知书、通话记录(光盘)、快递单及物流信息、临时股东会会议记录，证明2020年4月原告要求被告召开临时股东会，商讨公司存续问题。原告通过电话、快递等方式试图联络被告及第三人，但均未果。原告已用尽内部救济。原告要求召开股东大会，但第三人未到场，原告自行召开临时股东会。3、临时股东会召开通知书、快递单及物流信息、临时股东会会议记录，证明原告第二次要求被告召开临时股东会商讨公司存续问题，但第三人仍未到场。证明公司事务已经陷入僵局，原告已用尽内部救济。被告上海瑞宿建筑设计咨询有限公司及第三人朱韻倩未作答辩。鉴于被告及第三人均未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：根据被告的企业信息，原告所持有的股东表决权比例已经达到50%，故具备提起解散公司诉讼的主体资格。原告提交的临时股东会召开通知书、物流信息等证据能够证明原告无法与被告的另一名股东即第三人取得联系。另从被告的企业信用信息可以看出，原告及第三人均未向被告缴纳过出资，被告亦未为员工缴纳过社保，被告公司并未实际经营。第三人作为股东之一，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，原告无法通过其他途径来解决被告的前述问题，使被告回归正常的经营状态。故本院有理由相信被告继续存续可能会使原告的股东利益受到重大损失，故对原告提出解散被告的请求可予准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告上海瑞宿建筑设计咨询有限公司。本案受理费100元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  闻 怡二〇二〇年十月九日法官助理  田 委书 记 员  王春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。