北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21106号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：上海美奥口腔医疗服务有限公司，住所地上海市杨浦区包头路****。法定代表人：林玉国，总经理。委托诉讼代理人：丁佳佳，女，该公司工作人员。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告上海美奥口腔医疗服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洁薇，被告上海美奥口腔医疗服务有限公司的委托诉讼代理人丁佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止在“天猫”平台“美奥口腔旗舰店”账号中未经授权传播涉案作品《牙齿类型》《氟牙症程度》的行为；二、判令被告立赔偿原告经济损失47000元及合理费用4500元，合理费用为律师费3000元，公证费1500元。原告当庭撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，并放弃律师费的主张。事实与理由：原告经过授权取得涉案美术作品的信息网络传播权和使用权。原告发现，被告未经原告授权许可，擅自在其经营“天猫”店铺“美奥口腔旗舰店”中未经授权传播涉案作品《牙齿类型》《氟牙症程度》，其行为严重侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告上海美奥口腔医疗服务有限公司答辩称：一、原告无充足的证据证明王敏为涉案作品的创作者，原告不具备诉讼主体资格，非本案适格原告，无权就涉案图片提起诉讼；二、答辩人并不会因为使用涉案图片而获得利益，答辩人对于涉案作品完全是误认为是共享图片而使用，并非恶意使用，并且答辩人已经删除了涉案作品，在主观上没有侵权故意；三、答辩人对于图片的使用属于为了介绍自己的产品而在宣传中适当引用了涉案作品的合理使用行为；四、原告没有提供相应的证据来证明其实际损失，也没有直接的证据证明因为使用几张图片而使得答辩人获得利益，因此原告主张的赔偿没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品组图《牙齿类型》，包含龅牙、地包、地包天、开颌、牙齿不齐、牙齿缺损、牙齿稀疏、牙齿拥挤、正常牙齿9幅漫画作品，2019年4月14日由作者王敏创作完成。经作者王敏申请，江苏省版权局颁布作品登记证书，登记号为苏作登字-2019-F-00085003。涉案美术作品《氟牙症程度》，2019年4月14日由作者王敏创作完成。2019年5月14日，经作者王敏申请，江苏省版权局颁布作品登记证书，登记号为苏作登字-2019-F-00073173。涉案作品于2019年5月31日，由账户名为“插画&设计”的用户发表于“花瓣网”（https://huaban.com）。2020年3月27日，作者王敏与本案原告签订《授权声明》，授权原告享有涉案作品的信息网络传播权及转授权、维权权利，授权期限自作品完成之日起至2022年12月31日。2019年11月5日，浙江省杭州市国立公证处公证员与原告代理人申请证据保全。2020年1月6日，浙江省杭州市国立公证处出具的（2019）浙杭证民字第14798号公证书显示：“美奥口腔旗舰店”在其“天猫”店铺提供的“美奥口腔时代天使隐形牙齿矫正成人牙齿矫正器牙齿正畸透明牙套”“美奥口腔隐适美隐形牙齿矫正成人儿童牙齿矫正器牙齿正畸透明牙套”“美奥口腔正雅隐形牙齿矫正器成人透明牙齿正畸牙套青少年龅牙矫正”“美奥口腔进口全瓷冠牙齿美容美白美学修复牙冠种植种牙镶牙补牙”“美奥口腔钴铬合金烤瓷牙冠牙齿美白美容修复牙套镶牙补牙种牙”“美奥口腔泽康全瓷冠种植牙冠牙套镶牙补牙缺牙美学修复烤瓷牙”“美奥口腔金属自锁托槽矫正牙齿矫正器儿童诚然正畸牙套龅牙矫正”“美奥口腔牙齿矫正拍片检查套餐成人儿童牙齿矫正器正畸龅牙矫正”“美奥口腔国产全瓷牙修复牙齿补牙镶牙牙齿美白美容牙冠烤瓷牙”“美奥口腔进口全瓷冠牙齿美容美白美学修复牙冠种植种牙镶牙补牙”“美奥口腔牙齿矫正3D口扫检查成人儿童牙齿矫正器透明隐形牙套”等11项服务的详情中包含有涉案作品《牙齿类型》组图中的龅牙、地包、地包天拥挤、开颌、牙齿稀疏、虎牙、牙齿缺损、牙齿不齐以及涉案美术作品《氟牙症程度》中的氟斑牙等9幅作品。上述11项服务可在全国18个不同城市间进行选择。天猫网店经营者相关资质信息显示“美奥口腔旗舰店”经营者为本案被告。另原告向本院提交了公证费发票一张，金额为1500元。庭审中原告放弃律师费的主张。经查，被告已经删除涉案美术作品。上述事实，有涉案美术作品PSD源文件、作品登记证书及涉案作品在江苏省作品著作权登记系统查询结果截图、授权声明、首发情况截图、（2019）浙杭证民字第14798号公证书、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，被告虽然对原告是否享有涉案作品的著作权提出质疑但并未提出相关证据，故根据原告提交的涉案美术作品的PSD源文件、作品登记证书及涉案作品在江苏省作品著作权登记系统查询结果截图、授权声明、首发情况截图，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告未经许可在其“天猫”平台“美奥口腔旗舰店”销售的11项服务中使用原告9幅涉案美术作品作为宣传配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。因被告已删除涉案美术作品，故本院对停止侵权的诉讼请求不再处理。被告主张其行为构成“说明某一问题”合理使用的情形。对此本院认为，首先著作权法第二十二条规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，被告在使用涉案作品是未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件；其次，根据著作权法第二十二条第三项规定，即使是“为说明某一问题”，在使用他人作品时，也仅限于“适当引用”。本案中，被告对其服务进行介绍并非必须使用涉案美术作品，其行为已超出必要的限度。据此，被告关于其行为构成合理使用的理由不能成立，本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式和范围等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告放弃主张的律师费，故本院对此亦不再处理。关于公证费原告提交有发票，但发票中未备注公证书名称，因此对于其公证费本院将视取证复杂程度酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告上海美奥口腔医疗服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京漫友友文化传媒有限公司经济损失9000元及合理支出500元；二、驳回原告北京漫友友文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担446元（已交纳），被告上海美奥口腔医疗服务有限公司负担98元（原告已预交，于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳