广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22457号上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，2010年9月17日出生，身份证住址湖北省宜都市。法定代理人：王某2，男，汉族，1985年7月4日出生，身份证住址湖北省英山县，系王某1之父。法定代理人：朱某，女，汉族，1986年10月12日出生，身份证住址湖北省宜都市，系王某1之母。委托诉讼代理人：施同科，广东爵桦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街****。统一社会信用代码：91110102746719230N。法定代表人：王兵。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻良波，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙菊菊，女，汉族，1990年4月18日出生，身份证住址江西省吉安市永新县。被上诉人（原审被告）：北京拜克洛克科技有限公司。住。住所地：北京市海淀区北四环西路******一社会信用代码：91110108351593485G。法定代表人：戴威。被上诉人（原审被告）：东峡大通（北京）管理咨询有限公司。住所地：北京。住所地：北京市丰台区西三环南路**院**楼**代码：91110108MA008QWQ86。法定代表人：陈正江。上诉人王某1、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安保险北京分公司）因与被上诉人龙菊菊、北京拜克洛克科技有限公司（下称拜克洛克公司）、东峡大通（北京）管理咨询有限公司（下称东峡大通公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：1.依法变更原审判决第一项为：“确认原告王某1因本案道路交通事故应得赔偿总额为203444.6元”（与原审判决金额129128.6元相差74316元）；2.依法变更原审判决第二项为：“被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应当自本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1145562元”；3.依法变更原审判决第三项为：“龙菊菊应当自本判决生效之日起十日内赔偿原告王某157882.6元，被告北京拜克洛克科技有限公司和东峡大通（北京）管理咨询有限公司承担连带责任”；4.请求依法重新划分原审诉讼费各方承担数额，本案上诉诉讼费全部由各被上诉人共同承担。事实与理由：一、关于上诉人的残疾赔偿金标准问题。根据本案的事实和相关证据，依据相关法律和司法解释规定，上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，原审按照农村标准计算上诉人的残疾赔偿金属于认定事实有误，适用法律错误，依法应予纠正。具体分析如下：1.被上诉人属于城镇居民户口，根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码，上诉人的户籍地为环城村委会，户籍地代码为“111”。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1第11页残疾赔偿金说明部分第1点之规定，上诉人属于城镇居民，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。原审未根据相关规定仔细核查上诉人的户籍性质，导致认定事实有误，应当依法予以纠正。2.被上诉人系未成年人，事故发生前在城镇教育机构上学。其中2016年2月份至2017年7月份就读于河南省郑州市新郑市薛店镇ＡＢＣ幼儿园；2017年9月份入读深圳市龙华美中学校一年级，事故发生时尚在该学校上学。以上情况足以证明上诉人在事故发生前已经在深圳居住一年以上。根据《深圳市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第12条第二款之规定，上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。原审未充分调查上诉人的居住情况，导致认定事实错误。3.上诉人系尚在上学的未成年人，跟随父母双亲一起生活。上诉人的父母在事故前均在城镇居住和工作。上诉人已在原审程序中向法庭提交了上诉人父母的社保证明和工资银行流水等，以上证据相互印证，足以证明上诉人父母事故发生前已经城镇居住一年以上且收入主要来源于城镇。上诉人父母因工作单位正常调动其工作岗位导致工作城市发生变化实属正常，不能以此否定他们在城镇居住和工作的事实。显然，原审未仔细对上诉人提交的证据进行认定，导致认定事实错误。二、关于被上诉人平安保险北京分公司的保险责任问题。被上诉人平安保险北京分公司应当按照《共享单车保险项目合作协议》（2017年7月10日）和中国平安财产保险公司《平安非机动车第三者责任保险（B款）条款》在医疗费1万元限额和包括残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等在内的伤残赔偿部分50万限额内对上诉人的损失分别作出赔偿。原审错误适用中国平安财产保险公司《平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款》，只是判决被上诉人平安保险北京分公司赔偿上诉人的残疾赔偿金和医疗费，在适用法律方面存在严重的疏忽，依法应当予以纠正。具体分析如下：1.上诉人属于被保险人在驾驶非机动车过程中发生意外事故造成受伤的第三人，应当适用中国平安财产保险公司《平安非机动车第三者责任保险（B款）条款》，而原审却适用了只适用非机动车驾驶人的《平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款》。而《平安非机动车第三者责任保险（B款）条款》并未载明保险人对“营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费”不负赔偿责任。2.关于“伤残费用支出”和“医疗费用支出”的含义问题。《共享单车保险项目合作协议》（2017年7月10日）特别约定第1条载明：“以及造成第三者的身故、伤残、医疗费用支出、财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由其承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，从该条的文义来看，“伤残费用支出”并非唯一指“残疾赔偿金”，而是包括残疾赔偿金在内的伤残赔偿部分，参照机动车道路交通事故责任纠纷案件中的伤残赔偿部分含义，并结合《平安非机动车第三者责任保险（B款）条款》的相关约定，足以认定“伤残费用支出”应当包括残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等等，而“医疗费用支出”包括医疗费、后续治疗费等。另外根据《保险法》第30条，对合同条款有争议的，法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。原审既没有按照合同条款的通常文义予以认定，在对合同条款有争议的情况下也没有作出对被保险人和受益人的有利解释，不符合相关法律规定。3.关于涉案拒赔精神损害赔偿保险条款的法律效力问题。《平安非机动车第三者责任保险（B款）条款》第六条载明保险人对精神损害不负赔偿责任。从被保险人和受益人的角度来看，该条款属于不公平条款，该条款实际上免除了保险人依法应当承担的义务，排除了保险人和受益人依法享有的保险权利，根据《保险法》第19条，参照机动车道路交通事故责任纠纷案件的赔偿规定，被上诉人平安保险北京分公司应当对上诉人的精神损害抚慰金进行赔偿。《平安非机动车第三者责任保险（B款）条款》第六条载明保险人对精神损害不负赔偿责任。该条款属于免除保险人责任条款，被上诉人没有足够的证据证明其已履行了提示和明确说明的义务，根据《保险法》第17条的规定，该条款没有法律效力。三、被上诉人拜克洛克公司和东峡大通公司的责任承担问题。肇事自行车存在剎车等影响安全驾驶的问题，剎车等问题是导致本次交通事故的直接原因之一，被上诉人拜克洛克公司作为本案肇事自行车的所有人，被上诉人东峡大通公司作为本案肇事自行车的管理人，均对肇事自行车负有维护等责任，本案两上诉人未尽到对肇事车辆维护等责任，存在过错，另外两被上诉人均从该肇事自行车的运营当中获取了相应利益。根据相关的法律规定，两被上诉人应当对上诉人的损失承担连带责任，至少应当承担补充责任。四、根据广东高院的最新规定，从2020年1月1日开始人身损害的伤残赔偿金或者死亡赔偿金不分农村与城镇，统一按照城镇标准赔偿。请求二审法院根据文件精神审理本案。上诉人平安保险北京分公司答辩意见：一、坚持书面上诉状意见。二、本案事故发生时间是2018年4月，所以还是要依据农村和城镇户口的区别进行对待。上诉人平安保险北京分公司上诉请求：1.（2018）粤0309民初5520号民事判决书中关于伤残赔偿金判决未按本保险合同特别约定的内容予以说明的情况下，直接认定该项损失由上诉人承担，明显存在认定合同条款内容事实不清，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以更正说明；2.请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实与理由：一审法院已经查明：东峡大通公司为涉案共享单车在上诉人处投保了《共享单车保险项目合作协议》及《共享单车保险项目合作协议补充协议》，事故发生在保险期间内。其中，《共享单车保险项目合作协议》第四条合作方案约定三者意外事故、意外残疾赔偿限额50万元，三者意外医疗费赔偿限额1万元；特别约定第1条约定“本协议承保被保险人在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生意外事故导致身故、伤残、医疗费用支出，以及造成第三者的身故、伤残、医疗费用支出，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由其承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。上诉人认为：依据《共享单车保险项目合作协议》第四条合作方案特别约定第4条约定，对于被保险人或其允许的驾驶人在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生意外事故导致身故、伤残的，上诉人仅承担三者意外事故、意外残疾赔偿限额50万元、三者意外医疗费赔偿限额1万元内的保险责任。并依据《人体损伤致残程度分级赔偿限额比例表》计算上诉人支付被上诉人伤残赔偿金额为:三者意外事故、意外残疾赔偿限额50万元×相对应的伤残等级所对应的支付比例系数×被保险人应承担的责任比例。本案被上诉人被鉴定为十级伤残，依据合同约定给付比例系数为10%，一审龙菊菊承担本次事故全部责任（即责任比例为100%），上诉人承担伤残赔偿金限额仅为：50万元×10%×100%＝50000元。若被上诉人主张的伤残赔偿金超出50000元的部分，依据本合同上述约定不属于上诉人赔偿范围；本案一审判决被上诉人王某1残疾赔偿金为：31560元（15780元＊20年＊10%），该判决金额未超过上述上诉人应承担本案伤残等级十级赔偿金限额50000元，一审判决该残疾赔偿金为31560元，合理；但一审法院未按上述合同特别约定的内容予以说明的情况下，直接认定上诉人赔偿被上诉人伤残赔偿31560元，明显不妥当；若按一审法院判决认定上诉人承担被上诉人伤残赔偿金额的审判思路，假若被上诉人残疾赔偿金认定超过本案赔偿限额50000元以上的金额，将由上诉人承担，明显不符合本合同特别约定；尽管一审判决认定上诉人承担被上诉人伤残赔偿金额31560元合理，但未按上述合同特别约定的内容予以说明的情况下，直接认定该项损失由上诉人承担，明显存在认定合同内容条款事实不清，请求二审法院从维护当事人合法权利的角度，根据上诉人上诉理由，在查清事实的基础上，维护法律的公平正义，并依法予以更正说明。上诉人王某1答辩意见：我方认为平安保险北京分公司上诉状载明的《人体损伤致残程度分级赔偿限额比例表》指的就是交通事故受害人伤残等级的赔偿比例，并非平安保险北京分公司所说的在赔偿比例的基础上进行进一步的减损。我方认为上诉人有意在误导法庭，对合同和法律规定作出错误的理解。被上诉人龙菊菊、拜克洛克公司、东峡大通公司未提交答辩意见。上诉人王某1向一审法院起诉请求：1、一审四被告连带赔偿王某1交通事故人身损害赔偿金209202.6元；2、一审四被告共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、事故基本情况：2018年4月8日20时30分许，龙菊菊驾驶共享单车（非机动车）在龙华区路段时，车头与行人王某1发生碰撞，造成王某1受伤的道路交通事故。龙菊菊驾驶非机动车在绿道行驶时，未按操作规范确保安全行驶，负事故全部责任；王某1不负事故责任。2、治疗情况：事故发生后，王某1于2018年4月9日在深圳市儿童医院住院治疗，于2018年5月13日出院，住院34天，出院医嘱为：“住院期间可见两人陪护，出院后建议卧床休息1个月，加强营养”。王某1于2018年5月20日至2018年5月23日在深圳市儿童医院住院治疗，住院3天。2018年8月3日，广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定王某1为十级伤残。王某1支付鉴定费3276元。3、车辆情况及保险购买情况：龙菊菊是涉案共享单车的驾驶人，东峡大通公司为该单车的线下运营企业。东峡大通公司在平安保险公司投保了《共享单车保险项目合作协议》及《共享单车保险项目合作协议补充协议》，事故发生在保险期间内。其中，《共享单车保险项目合作协议》第四条合作方案约定三者意外身故、意外残疾赔偿限额50万元，三者意外医疗费赔偿限额1万元；特别约定第1条约定“本协议承保被保险人在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生意外事故导致身故、伤残、医疗费用支出，以及造成第三者的身故、伤残、医疗费用支出，对依照中华人民共和国法律应由其承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”《共享单车保险项目合作协议补充协议》第三条第1款约定三者意外身故、意外残疾赔偿限额50万元，三者意外医疗费赔偿限额1万元；特别约定第1条约定“本协议承保被保险人在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生意外事故导致身故、伤残、医疗费用支出，以及造成第三者的身故、伤残、医疗费用支出，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由其承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”《共享单车保险项目合作协议补充协议》的附件保险条款第八条约定“下列费用，保险人不负给付保险金责任：……（三）营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、伙食费、误工费、丧葬费。”该部分字体为加粗字体。《平安非机动车第三者责任保险（B款）条款》责任免除第六条约定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）精神损害赔偿；（六）间接损失；……”该部分字体为加粗字体。4、王某1身份情况：王某1系农业户籍，提供的就读证明显示于2017年9月1日入读美中学校，提供王某1父母的社保缴纳记录显示分别于2017年6月、2017年8月在深圳缴纳社会保险，王某1未能提供其他相应合法有效证据证明在事故发生前在城镇居住一年以上，依法应当承担举证不能的不利后果，因此，王某1残疾赔偿金应当按上年度广东省农村居民人均可支配收入15780元计算，计得王某1残疾赔偿金为31560元（15780元×20年×10%）5、医疗费及付款情况：王某1支付医疗费67882.6元，其中住院医疗费65050.4元，其余为门诊医疗费。东峡大通公司及平安保险公司对其中2018年5月20日产生的深圳市儿童医疗的门诊医疗费821元不予认可，认为没有病历予以佐证。一审法院认为，王某1于2018年5月20日进入深圳市儿童医院治疗，当日产生的该院门诊医疗费821元应当属于本次事故发生引起的费用，一审法院对此予以确认。因此，对王某1主张的医疗费67882.6元，一审法院予以支持。6、护理费：王某1为未成年人，住院期间需要法定代理人护理，故住院期间护理费为150元×37天×2人＝11100元。7、住院伙食补助费：根据住院记录，王某1住院共计37天，计得住院伙食补助费为3700元（100元／天×37天）。8、交通费：结合王某1伤情及治疗情况，交通费30元×37天＝1110元。9、营养费：5000元×10%=500元。10、精神损害抚慰金：酌定10000元。11、鉴定费：有票据，一审法院予以支持3276元。一审法院认为：龙菊菊负事故全部责任，王某1不负事故责任，有事实和法律依据，一审法院予以确认。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，王某1的损失为：残疾赔偿金31560元、医疗费67882.6元、护理费11100元、住院伙食补助费为3700元、交通费1110元、营养费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3276元。东峡大通公司在平安保险公司处投保三者意外身故、意外残疾赔偿限额50万元以及三者意外医疗费赔偿限额1万元，因此平安保险公司应当在上述保险限额内向王某1赔付残疾赔偿金31560元、医疗费10000元，共计41560元。剩余87568.6元，根据保险合同约定条款，平安保险公司不负赔偿责任；应由龙菊菊向王某1承担赔偿责任。王某1请求拜克洛克公司及东峡大通公司与龙菊菊承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王某1因本案道路交通事故应得赔偿总额为129128.6元；二、平安保险北京分公司应当自判决生效之日起十日内赔偿王某141560元；三、龙菊菊应当自判决生效之日起十日内赔偿王某187568.6元；四、驳回王某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元王某1已预缴，由王某1承担296元、龙菊菊承担323.5元、平安保险北京分公司承担153.5元。本院经审理查明，一审判决查明的事实中，除王某1的残疾赔偿金有误外，其他事实本院予以确认。根据上诉人王某1在二审期间提供的户籍卡、户籍代码查询单以及其他相关证据，可以认定王某1系城镇户籍，其残疾赔偿金应按一审法庭辩论终结前的广东省深圳市城镇居民标准计算，故其残疾赔偿金为105876元（52938元／年×20年×10%）。另查明，相关保险协议共有两个附件，分别为《平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款》《平安非机动车第三者责任保险（B款）条款》。《平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款》第五条约定的保险责任为“被保险人因驾驶非机动车遭受意外伤害事故导致……保险人依照下列约定给付保险金……”；第八条约定：“下列费用，保险人不负给付保险金责任：……（三）营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、伙食费、误工费、丧葬费。”《平安非机动车第三者责任保险（B款）条款》第二条约定的保险责任为“被保险人在驾驶保险单载明类型的非机动车过程中发生意外事故，造成第三人伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”第六条约定：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）精神损害赔偿；（六）间接损失；……”上诉人王某1、上诉人平安保险北京分公司同意本案诉讼费由败诉方径付胜诉方。本院认为，本案争议焦点为：1、王某1应得赔偿总额是多少；2、平安保险北京分公司应负责赔偿的金额是多少；3、拜克洛克公司和东峡大通公司应否承担连带或补充赔偿责任。关于第一个争议焦点，王某1应得赔偿总额是多少。根据一、二审查明的事实，上诉人王某1各项损失分别为：残疾赔偿金105876元、医疗费67882.6元、护理费11100元、住院伙食补助费为3700元、交通费1110元、营养费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3276元，总计203444.6元，此即王某1应得赔偿总额。关于第二个争议焦点，平安保险北京分公司应负责赔偿的金额是多少。《平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款》与《平安非机动车第三者责任保险（Ｂ款）条款》是分别针对驾驶人和第三者适用的保险条款，本案中王某1因龙菊菊驾驶非机动车致伤，王某1是第三者，故本案应适用《平安非机动车第三者责任保险（Ｂ款）条款》。一审适用《平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款》处理本案，与事实不符，本院依法予以纠正。《平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款》第八条第（三）项约定保险人对营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、伙食费、误工费、丧葬费不负给付保险金责任，而《平安非机动车第三者责任保险（Ｂ款）条款》第六条免赔范围中无此项目约定，可见，两个不同保险条款在保险公司不负给付保险金责任的范围上有着明显区别。中国平安财产保险股份有限公司与东峡大通公司签订的《共享单车保险项目合作协议补充协议》第三条第1款约定三者意外身故、意外残疾赔偿限额50万元，三者意外医疗费赔偿限额1万元；特别约定第1条约定“本协议承保被保险人在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生意外事故导致身故、伤残、医疗费用支出，以及造成第三者的身故、伤残、医疗费用支出，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由其承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”上述约定中，“意外残疾赔偿”、“造成第三者的身故、伤残、医疗费用支出”等用语中，并未将残疾赔偿仅限定于“残疾赔偿金”，故结合《共享单车保险项目合作协议补充协议》《平安非机动车第三者责任保险（Ｂ款）条款》的约定，平安保险北京分公司的赔偿范围应包括残疾赔偿金、医疗费、营养费、护理费、交通费、伙食费，其中医疗费以1万元为限，除此1万元外，其他意外残疾赔偿费用合计122286元，未超过50万元限额，平安保险北京分公司应负赔偿责任。平安保险北京分公司上诉提出，《合作协议》及其补充协议中约定的“意外残疾赔偿”仅指“残疾赔偿金”，本院认为，该主张与约定不符，不予采信。平安保险北京分公司上诉提出，“计算上诉人支付被上诉人伤残赔偿金额为:三者意外事故、意外残疾赔偿限额50万元×相对应的伤残等级所对应的支付比例系数×被保险人应承担的责任比例。本案被上诉人被鉴定为十级伤残，依据合同约定给付比例系数为10%，龙菊菊承担本次事故全部责任（即责任比例为100%)，上诉人承担伤残赔偿金限额仅为：50万元×10%×100%=50000元。若被上诉人主张的伤残赔偿金超出50000元的部分，依据本合同上述约定不属于上诉人赔偿范围”。对此，本院认为，补充协议“特别约定”部分第4条约定：“本协议伤残评定标准同时认可2017年1月1日正式实施的《人体损伤致残程度分级》评定结果:人体损伤致残程度分级赔偿限额比例表”，下文为伤残等级一级至十级、对应比例为100%至10%、每级相差10%的表格。经查，2017年1月1日正式实施的《人体损伤致残程度分级》只解决伤残等级评定问题，不涉及赔偿标准问题。而上诉人平安保险北京分公司一审提交的《人身保险伤残评定标准》“前言”部分第3条“标准的内容和结构”第三款规定：“与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。”该内容与前文所述补充协议中的“人体损伤致残程度分级赔偿限额比例表”内容完全一致，在相关协议对残疾赔偿金赔偿比例未作其他特别说明、未作出特殊限定的情况下，应将补充协议中的“人体损伤致残程度分级赔偿限额比例表”理解为双方对《人身保险伤残评定标准》中的赔偿标准通过协议一致、以表格的方式予以认可和明示，故上诉人平安保险北京分公司这一上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。关于第三个争议焦点，拜克洛克公司和东峡大通公司应否承担连带或补充赔偿责任。上诉人王某1主张，肇事自行车存在刹车等影响安全驾驶的问题，被上诉人拜克洛克公司、东峡大通公司应当对上诉人的损失承担连带责任，至少应当承担补充责任。对此，本院认为，《道路交通事故认定书》载明：龙菊菊驾驶非机动车在绿道行驶时，未按操作规范确保安全行驶，负事故的全部责任。上诉人王某1未提交证据证明龙菊菊所驾驶共享单车存在刹车等影响安全驾驶的问题，其主张缺乏证据证实，本院不予支持。综上，上诉人王某1的上诉请求成立，予以支持；上诉人平安保险北京分公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5520号民事判决；二、确认上诉人王某1因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币203444.6元；三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应当自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王某1人民币132286元；四、被上诉人龙菊菊应当自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王某1人民币71158.6元；五、驳回上诉人王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费773元，王某1已预交，由王某1自行负担73元，被上诉人龙菊菊承担271元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担429元。被上诉人龙菊菊、上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司所负担之受理费，应在本判决生效之日起十日内径付上诉人王某1。关于二审案件受理费，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已预交839元，由其自行负担；上诉人王某1已预交1657.9元，王某1自行负担257.9元，被上诉人龙菊菊负担560元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担840元。被上诉人龙菊菊、上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司所负担之受理费，应在本判决生效之日起十日内径付上诉人王某1。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十月二十六日书记员 周忱晨（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。