黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初3159号原告：高志臣，男，1965年11月19日出生，汉族，黑龙江恒丽建设工程有限公司董事长，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。被告：谢慧丽，女，1971年7月19日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。原告高志臣与被告谢慧丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，于2018年9月1日作出（2018）黑0112民初2647号民事判决，谢慧丽不服提起上诉，哈尔滨中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）黑01民终7546号民事裁定，以谢慧丽未在指定期限内交纳上诉费为由裁定本案按谢慧丽自动撤回上诉处理。谢慧丽向哈尔滨市中级人民法院申请再审，哈尔滨市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）黑01民申127号民事裁定提审本案，于2019年10月29日作出（2019）黑01民再143号民事裁定撤销原判发回本院重审。本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志臣委托诉讼代理人艾书玫、被告谢慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志臣向本院提出诉讼请求：1.谢慧丽立即偿还高志臣借款475万元及利息，利息以475万元为基数，自借款之日起（其中264万元自2016年1月10日起，60万元自2016年3月22日起，151万元自2016年4月8日起）至借款还清时止，按月利率2%计算，减去已支付的8万元，截至2018年6月4日立案时本息合计7310400元；2.诉讼费用由谢慧丽承担。事实与理由：谢慧丽因做生意需要多次向高志臣借款，累计借款475万元，截至2018年3月20日本息合计728万元，月利率2%，约定2018年5月20日之前还20万元，可谢慧丽未履行约定，只归还8万元，下欠7310400元经高志臣多次索要无果。谢慧丽辩称，不同意高志臣的诉讼请求，没有借475万元，与高志臣的妹妹高靖贻是好朋友，与高志臣不熟，没有借贷关系，只是介绍人，高靖贻和隋彦才有借贷关系。谢慧丽是在高靖贻逼迫之下出的欠条。高志臣为证实其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：1.借据4份、欠据。拟证明：谢慧丽通过高志臣的妹妹高靖贻借款，她俩一起取的款，谢慧丽于2016年1月10日从高志臣处借款264万元，2016年3月22日借款60万元，2016年4月8日借款151万元。2018年3月20日本息合计728万元，约定2018年5月20日前还20万元，余708万元按2分利计息，约定月利率3%实际按2%计算。谢慧丽系借款人，高志臣、谢慧丽有借贷关系。2.高志臣名下的工商营业执照和工商信息单。包括黑龙江恒丽建设工程有限公司、哈尔滨恒丽装饰工程有限公司、哈尔滨恒丽市政工程有限公司、哈尔滨市阿城区诚信恒丰烟酒行。拟证明：高志臣多年以来一直从事公司、实体的经营，具有资金实力和出借能力。3-8.高靖贻与谢慧丽的微信聊天记录。拟证明：谢慧丽向高志臣借款事实客观存在，该借款475万元谢慧丽确已实际收到，谢慧丽欠高志臣钱款属实。谢慧丽给高志臣出具的欠条，是谢慧丽真实意思表示行为，无胁迫、威逼、拘禁等非法行为。隋彦才与谢慧丽、谢慧丽与高志臣是不同的法律关系，谢慧丽不是中间人，是债务人。谢慧丽对上述证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，但高志臣、谢慧丽之间不存在民间借贷关系，高靖贻与隋彦才之间存在民间借贷关系，谢慧丽是高靖贻与隋彦才产生民间借贷关系的介绍人，2016年的4份借据系基于谢慧丽介绍人、与高靖贻好朋友的身份，为缓和高靖贻夫妻间因借款产生的矛盾出具的，内容是按照隋彦才给高靖贻出具的借据的内容抄写的，4份借据系同一日出具的。2018年的欠条是在高靖贻的威胁下出具的。本院确认，谢慧丽对高志臣举示的证据真实性无异议，其中证据1可证实双方存在借贷合意，予以采信；证据2系间接证据，可证实高志臣系上述公司的法定代表人及个体工商户的经营者，但营业执照不能直接证实其具有资金实力和出借资金能力，与本案待证事实无关联性，不予采信；证据3-8系高靖贻与谢慧丽之间的对话，对话的主体及作出的意思表示与本案待证事实无关联性，不予采信。0谢慧丽为证实其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：1.谢慧丽与高靖贻2018年微信聊天记录和短信记录。拟证明：2018年出具的欠据非自愿，是在高靖贻逼迫之下出具的。2．谢慧丽与高靖贻2017年的微信和短信聊天记录。拟证明：高靖贻和隋彦才存在借贷关系，谢慧丽是介绍人，高靖贻一直在找隋彦才，没有办法才让谢慧丽出欠条。3.谢慧丽与隋彦才的聊天记录。拟证明：隋彦才承认欠钱，谢慧丽与高志臣没有借贷关系。高志臣对上述证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，但不能证实谢慧丽系受胁迫出具的欠条，不能证明高志臣与隋彦才存在民间借贷关系，恰好证明高志臣与谢慧丽之间存在民间借贷关系，谢慧丽与隋彦才之间存在民间借贷关系。本院确认，上述证据分别系谢慧丽与高靖贻之间及谢慧丽与隋彦才之间的对话，对话的主体及作出的意思表示与本案待证事实无关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：高志臣持有谢慧丽出具的标注日期为2016年1月10日、2016年3月22日、2016年4月8日两笔4份借据及标注日期为2018年3月20日的欠据，合计总金额为475万元的债权凭证和高志臣任法定代表人或经营者的营业执照复印件及高靖贻与谢慧丽的微信聊天记录向谢慧丽主张权利。本案争议款项，高志臣主张475万元借款均系在高志臣为经营者的酒行内向谢慧丽以现金的方式交付，该借款都是自家的、亲属的，没有在银行支取过。谢慧丽否认高志臣陈述的交付借款的事实。审理中，本院询问高志臣讼争的475万元借款中是否包含2014年1月2日高靖贻向谢慧丽转款100万元及2014年1月16日刘晓成向谢慧丽转款的50万元在内，高志臣回答不包含该150万元。高志臣与高靖贻系兄妹关系，高靖贻与谢慧丽系朋友关系。本院认为，本案争议的焦点问题为高志臣与谢慧丽之间是否存在借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，民间借贷合同系实践性合同，民间借贷关系的成立生效，以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。本案中，高志臣持有谢慧丽出具的标注日期为2016年1月10日、2016年3月22日、2016年4月8日两笔4份借据及标注日期为2018年3月20日的欠据，合计总金额为475万元，上述证据可证明双方存在借贷合意，在谢慧丽否认收到讼争的475万元款项的情况下，高志臣应当就交付款项的事实承担举证责任。高志臣主张讼争的475万元借款均以现金的方式交付且未在银行提款，该借款具有金额较大、出借时间间隔短的特点，均以现金交付且不能证实资金的来源及流向，有违日常生活经验法则，不能证实诉争的475万元的借款事实已经发生，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，高志臣与谢慧丽之间民间借贷合同成立但未生效，对双方没有法律上的拘束力。高志臣仅凭未生效的借贷合同主张与谢慧丽之间存在民间借贷关系，证据不足，诉讼请求于法无据不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回高志臣的全部诉讼请求。案件受理费80726元，由高志臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  宋国强人民陪审员  刘 晖人民陪审员  刘昭慧二〇二〇年十月二十二日书 记 员  邢嘉桐