四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3949号 原告：南部县锦兴建筑安装工程有限公司，住所地：南部县蜀北街道办事处振兴街中段南岭巷**。 法定代表人：龙河，董事长。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 被告：南部县楠木镇小学，住所地：南部县楠木镇。 法定代表人：陈功，校长。 委托诉讼代理人：范鹏，南部县滨江法律服务所法律工作者。 原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司（以下简称锦兴公司）与被告南部县楠木镇小学（以下简称楠木小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦兴公司的委托诉讼代理人周北平、被告楠木小学的委托诉讼代理人范鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付主合同工程款196859.49元及资金利息（以196859.49元为基数从2017年8月8日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、判令被告支付补充合同工程款10018.29元及违约金14036.65元；3、本案诉讼费由被告承担，事实和理由：被告因龙王井校区教学楼加固，于2016年8月26日与原告签订建设工程施工合同，对合同价款、工期、付款方式等进行了详细约定。同年11月30日，双方又签订工程款拨付协议，约定由原告先行垫款修建，被告按月利率2%付息。该工程后经审计确定造价为502403元，后被告在2017年8月仅给付工程款及利息40万元。另，2016年12月1日，因操场硬化、墙壁美化等事项，原、被告又签订补充合同，仍约定由被告垫资，工程完工后一年内付清工程款（以审计造价为准），一方若违约则按工程款的20%承担违约金。该工程后经审计确定造价为70018.29元，被告仅给付工程款6万元。综上所述，被告未按合同约定支付工程款及垫资利息等，严重违约，为维护原告的合法权益，特诉讼来院，望依法裁判。 楠木小学辩称，1、被告目前已付款480000元，应在主合同工程款本金中予以扣减。2、主合同未约定付款期限，在工程造价审定后适当期限内不付款才会承担违约责任。拨付协议中对垫支利息的约定违反相关法律规定，不应得到支持。3、补充合同是对主合同内容的延续和补充，对垫资利息进行了更改，应适用补充合同条款，补充合同中约定的违约金过高，请予以调低。 本院经审理认定事实如下：一、主合同部分。2016年8月26日，被告（发包方）与原告（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建楠木小学龙王井校区教学楼维修加固工程，工程内容：管网、墙面、屋顶、门窗等，资金来源：国家项目资金。合同工期60天，2016年8月29日至10月29日。合同价款457000元。2016年11月30日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《楠木小学龙王井校区维修改造工程工程款拨付协议》，约定：由于楠木小学龙王井校区维修改造工程经南部县发改局和教育局批准立项所需资金由甲方自筹，该工程2016年8月招标，2016年9月1日开工，开工两个多月甲方都没有拨付工程款，经乙方多次要求，2016年11月27日甲方付款3万元，由于甲方没有自筹资金，不能按合同的要求拨付工程款，导致乙方经济损失，经甲乙双方协商同意由乙方自己垫钱修建，甲方承诺付给乙方所垫付资金总额月息百分之二的利息。2017年1月21日，原、被告及监理单位对案涉工程量（含补充合同项目）进行了签证。2017年6月14日，四川南充鑫顺工程造价咨询事务所有限公司受楠木小学委托，对案涉楠木小学龙王井校区教学楼维修加固工程项目竣工结算进行审核，确认竣工结算金额为502403元。2018年3月7日，成都必信会计事务所受南部县教育局委托对案涉工程项目竣工财务决算进行审计，同样确认主合同工程款为502403元。 二、补充合同部分。2016年12月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《南部县楠木小学龙王井校区旧教学楼改造补充合同》，约定：甲方对龙王井旧教学楼改造后，需要硬化操场，美化墙壁等事项。由乙方全垫资对进行硬化、美化，工程量以签证单为准，工程价款由造价事务所审核的价款为准。工程款在工程完工后一年内付清，若违约，违约方向守约方支付工程款20%的违约金。2017年11月21日，经结算，楠木小学龙王井校区教学楼维修加固工程竣工结算总价为70018.29元。2018年3月7日，成都必信会计事务所受南部县教育局委托对案涉工程项目竣工财务决算进行审计，确认补充合同工程款为70018元。 三、付款情况。1、2016年11月25日，原告方工作人员郑茂林向被告借支30000元（注明用于王井校区校点工程维修款），此款与前述拨付协议提及的“2016年11月27日甲方付款3万元”系同一笔；2、2016年12月7日，原告方工作人员郑茂林向被告借支30000元（注明用于王井校区教学楼维修改造工程）；3、2017年8月7日，被告向原告转款400000元（注明为校舍改造工程款）；4、2019年9月18日，被告向原告转款20000元（注明为龙王井教学楼维修加固下欠款）。上述共计付款480000元。 上述事实，有《建设施工合同》、《拨付协议》、《补充合同》、审计报告、《借条》、转款凭证等相关证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订《建设施工合同》、《付款协议》、《补充合同》是双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。当事人均应按约定全面履行自己的义务。从两份合同内容上看，补充合同约定的工程内容系对主合同工程内容之外即龙王井旧教学楼改造后的操场硬化、墙壁美化等工程项目的新的单独约定，对违约责任也作了单独约定，主合同、补充合同应分别适用各自约定。故对被告所称补充合同更改了拨付协议中对垫资利息约定的抗辩意见，本院不予采信。主合同在被告付款30000元后双方达成拨付协议，约定由原告垫资修建，主合同工程造价经审计为502403元，故原告垫资款为472403元。从被告后三次付款450000元的备注内容看，应视为全部支付的主合同工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；”之规定，对工程实际交付前原告垫资的利息计算标准，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。对工程实际交付后，不应再按前述标准计算垫资利息，被告未付款部分即转为欠付工程款，由此产生的欠付工程款利息则应按双方约定的月利率2%为标准进行计算。原、被告均未提交案涉工程实际交付日期的证据，本院确定以工程量签证单之日即2017年1月21日为交付时间。经查，中国人民银行2016年贷款利率六个月以内、六个月至一年期为年4.35%。按先息后本分段计算，具体如下表：                            时间起                       时间止                       付款金额（元）                       应付利息（元）                       剩余利息（元）                       付本金（元）                       剩余本金（元）                                                     2016.             11.27                       30000                       0                       0                       0                       472403                               2016.             11.28                       2016.             12.7                       30000                       563（年4.35%）                       0                       29437                       442966                               2016.             12.8                       2017.             1.21                       0                       2270（年4.35%）                       2270                       0                       442966                               2017.             1.22                       2017.             8.7                       400000                       60539（年24%）                       0                       337191                       105775                               2017.             8.8                       2019.             9.18                       20000                       53592（年24%）                       33592                       0                       105775                综上，截止2019年9月18日，主合同项下被告仍下欠原告工程款105775元、利息33592元及从2019年9月19日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。补充合同工程造价经审计为70018元，双方约定在工程完工一年内付清，即或从双方竣工结算的时间2017年11月21日算起至今已远超一年，被告逾期未付款，依法应承担相应的法律责任。双方约定违约金为工程款的20%，被告提出违约金过高、应予调低的抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，结合被告逾期未履行已近三年的实际情况，对原告主张按工程款70018元的20%即14003.6元计付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南部县楠木镇小学在本判决生效后十日内支付原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司主合同工程款105775元、利息33592元，共计139367元，并支付后续利息[利息计算方法：以105775元为基数从2019年9月19日起至实际付清之日止按月利率2%进行计算]； 二、被告南部县楠木镇小学在本判决生效后十日内支付原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司补充合同工程款70018元及违约金14003.6元，共计84021.6元； 三、驳回原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告楠木镇小学负担2300元、原告南部县锦兴建筑安装工程有限公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员   刘  洪 二〇二〇年十月十五日 书记员   冯  力