安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5242号 原告：严亮生，男，1964年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：蒋克龙，男，1962年12月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：汪春香，女，1963年3月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：蒋俊杰，男，1990年2月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：夏英杰，安徽弘律律师事务所律师。 原告严亮生与被告蒋克龙、汪春香、蒋俊杰债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴俊洋、邓纬韬、三被告共同委托诉讼代理人夏英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严亮生向本院提出诉讼请求：1、撤销被告蒋克龙、汪春香将芜湖市弋江区房屋赠与给被告蒋俊杰的房屋赠与合同；2、将芜湖市弋江区房屋恢复登记至被告蒋克龙、汪春香名下；3、判令被告蒋克龙向原告支付因诉讼所产生的律师代理费、差旅费21000元；4、判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:被告蒋克龙与案外人王思荣、秦基海、汪光杜、程明海、汤必帮合伙实际承建芜湖市信义东1＃地块蓝鲸湾小区1＃楼至11＃楼，并将上述工程的桩基工程分包给原告实际施工，该桩基工程已竣工并于2011年11月10日验收合格。2016年11月22日，经原告与被告蒋克龙及各案外人结算，其尚欠原告工程款116.2万元。经原告多次催促，被告蒋克龙及各案外人至今仍未支付该笔款项。为维护自身合法权益，2019年8月5日，原告将被告蒋克龙及各案外人诉至法院，要求其对上述工程欠款承担连带清偿责任，安徽省芜湖经济技术开发区人民法院业已受理，现经终审判决蒋克龙应给付原告工程款。原告为向上述受案法院申请财产保全，于2019年8月7日前往芜湖市不动产登记中心调取被告蒋克龙名下不动产登记情况，得知被告蒋克龙、汪春香已于2019年5月27日将其名下所有的芜湖市弋江区房屋无偿赠与给被告蒋俊杰，现该房屋已登记在被告蒋俊杰名下。原告认为，被告蒋克龙在明知其尚欠原告工程款116.2万元的情况下，仍然将其与被告汪春香共有房产无偿赠与给被告蒋俊杰，其行为严重损害了原告对被告蒋克龙享有的债权，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益,特具状起诉。 被告蒋克龙辩称，一、被告蒋克龙转让房产的行为，并不影响蒋克龙对原告的偿债能力，并未对原告造成实际损害，合同法第七十四条规定因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债权人的行为，由此可见债权人撤销的前提是以债权人受到实际损害为前提，但本案中被告蒋克龙分包的安徽丰利达建设有限公司承建蓝鲸湾项目5#、6#楼的施工，目前尚有工程款未有结清，该部分工程款足以支付原告施工桩基工程款项，被告蒋克龙向蒋俊杰转让涉案房产的行为，不影响原告涉案钱款的清偿。二、被告蒋克龙2017年8月起因经营需要，从蒋俊杰处多次借款，累计达4810175元，后经双方协商，蒋克龙将涉案房屋作价120万元用以抵偿部分债务，之所以在房产登记中心采用赠与方式，将涉案房屋登记在蒋俊杰名下，仅仅是通过合理合法的避税方式，减少税费支出，直系亲属之间的房屋赠与，税费明显低于买卖税费，故被告蒋克龙向蒋俊杰转让房产的行为，实为债务清偿，不属于合同法第七十四条规定的无偿转让房产的行为。 被告汪春香辩称，安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2019）皖0291民初3061号民事判决，仅确认被告蒋克龙及其他债务人支付原告工程款116.2万元，但该债务并非被告蒋克龙和汪春香的夫妻共同债务，汪春香对此债务不负有清偿义务。本案中案涉房产转移登记至蒋俊杰名下之前，系汪春香和蒋克龙共同共有，属于夫妻共同财产，原告债权人撤销权的行使不得影响汪春香的合法权利，原告无权撤销汪春香的房产转让行为。 被告蒋俊杰辩称，一、自2017年起蒋克龙因资金周转、偿还贷款等多次从蒋俊杰处借款，蒋俊杰通过自己的账户及其妻子王丹丹的账户向蒋克龙多次提供借款，经双方协商抵偿120万元的债务，蒋克龙将房屋通过赠与方式转移至蒋俊杰名下，该行为实质是偿还蒋俊杰债务行为，蒋俊杰取得该房产，并非无偿取得，实质支付了相应对价，且该价格未明显低于市场价格，完全在正常合理范围内。二、蒋俊杰在取得涉案房产后，已将该房产抵押给安徽石台扬子村镇银行股份有限公司，蒋俊杰再次处分该房产的行为，未侵害他人权利，安徽石台扬子村镇银行股份有限公司抵押权的取得也属于善意取得，原告无权主张撤销。 经审理查明，蒋克龙与汪春香系夫妻，蒋俊杰系两人之子。2019年5月27日，蒋克龙、汪春香作为赠与人（甲方），与作为受赠人的蒋俊杰（乙方）签订《房屋赠与合同》，约定甲方将位于芜湖市弋江区房屋（产权证号：房地权证芜弋江区字第××号）无偿赠与给乙方，乙方同意接受此赠与。后双方至不动产登记机关办理了变更登记手续。2019年6月21日，蒋俊杰将该房屋抵押给安徽石台扬子村镇银行股份有限公司，担保债权110万元。2017年8月23日，蒋俊杰妻子王丹丹向蒋克龙汇款100万元，同年8月24日，王丹丹向蒋克龙汇款50万元，同年9月10日，王丹丹向蒋克龙汇款40万元，2019年5月29日，蒋俊杰向芜湖市弋江区人民法院汇款70万元，用途为蒋克龙付徐定华执行协助款，上述蒋俊杰夫妻向蒋克龙汇款及为其偿还债务合计达260万元。 2019年8月5日，原告另案向安徽省芜湖经济技术开发区人民法院起诉蒋克龙等人，要求蒋克龙等人给付余欠工程款116.2万元及利息，后该院作出（2019）皖0291民初3061号民事判决，判决主文为：“一、王思荣、蒋克龙、秦基海、汪光杜、程明海、汤必帮于判决生效之日起十日内共同支付严亮生工程款116.2万元及利息损失（以116.2万元为基数，自2016年11月22日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、驳回严亮生的其他诉讼请求。案件受理费18654元，由严亮生承担2000元，王思荣、蒋克龙、秦基海、汪光杜、程明海、汤必帮承担16654元”。后蒋克龙提起上诉，2020年8月26日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2020）皖02民终1545号民事判决，维持了安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2019）皖0291民初3061号民事判决。 庭审中，原、被告均认可案涉芜湖市弋江区房屋现价值120万元左右。原告委托上海金茂凯德（芜湖）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费21000元。 争议事实的认定：蒋俊杰提供2019年5月30日与蒋克龙的对账单一份，拟证明蒋克龙2017年8月至2019年5月期间向蒋俊杰借款4810175元，蒋克龙于2019年5月27日将案涉房屋作价120万元抵偿给蒋俊杰。原告对此不予认可，对该对账单形成时间有异议，将与原告本人协商以决定是否申请对该对账单形成时间进行鉴定。经审查，该对账单落款时间为2019年5月30日，且制作人系父子，双方是否恶意串通转移财产易引起怀疑，原告对其形成时间有异议，但未申请相关鉴定，又未提出反证证明该对账单系事后形成，故本院对蒋俊杰主张的该对账单形成于2019年5月30日的事实予以认定。关于该对账单上涉及的蒋克龙差欠蒋俊杰借款数额，虽然蒋俊杰系另两被告之子，原告未举证证明三被告间财产混同，故双方间发生借贷关系并不违反法律规定及常理，具体金额应由蒋俊杰夫妇直接汇款给蒋克龙及直接为蒋克龙偿还债务为准。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，本案争议的焦点问题即是蒋克龙、汪春香将案涉房屋变更登记至蒋俊杰名下是否损害了作为债权人的原告利益。本院认为，一、案涉房屋芜湖市弋江区房屋在变更登记前系蒋克龙与汪春香的夫妻共同财产，经人民法院生效判决确定，蒋克龙差欠原告工程款，原告系蒋克龙的债权人，该判决未认定该债务系蒋克龙与汪春香的夫妻共同债务，故汪春香无偿还原告债务的义务。汪春香、蒋克龙与蒋俊杰签订赠与合同，将两人共同共有的房屋赠与蒋俊杰，在此过程中，汪春香将自己所属的份额赠与蒋俊杰，未损害原告作为蒋克龙债权人的权益。二、虽然汪春香、蒋克龙与蒋俊杰签订的是赠与合同，但根据蒋俊杰的举证，在2017年8月至2019年5月期间，蒋俊杰夫妇共转款260万元给蒋克龙，且2019年5月27日签订赠与合同后的第三天即5月29日，蒋俊杰向芜湖市弋江区人民法院汇款70万元，用途为蒋克龙付徐定华执行协助款，另2019年5月30日，蒋克龙与蒋俊杰制作的对账单亦有将案涉房屋抵偿债务的记载，故在现有证据情况下，蒋俊杰辩称其取得该房屋支付了对价的意见本院予以采信，另蒋俊杰系蒋克龙、汪春香之子，其辩称签订赠与合同系为避税的意见具有合理性。三、庭审中原、被告均认可案涉房屋现价值120万元左右，该房屋变更登记前系蒋克龙、汪春香夫妻共同财产，按照一人一半份额计算，属于蒋克龙的份额为60万元左右，而2019年5月29日蒋俊杰就为蒋克龙偿还70万元债务，故可认定蒋克龙并未低价转让案涉房屋。综上，在现有证据情况下，本院认定蒋克龙、汪春香将案涉房屋变更登记至蒋俊杰名下时蒋俊杰支付了对价且不低于原告认可的市场价值，该行为未损害作为蒋克龙债权人的原告权益，故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持，原告的其他诉讼请求系建立在第一项诉讼请求基础上的，其第一项诉讼请求本院不予支持，其他诉讼请求便无支持之基础，故对原告的其他诉讼请求亦不予支持。另，案涉房屋已办理抵押登记，即使原告第一项诉请成立，在抵押权未解除之前，亦无法将房屋恢复到变更前的登记状态。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告严亮生的诉讼请求。 案件受理费330元，减半收取165元，由原告严亮生负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年十月二十八日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。