江苏省如皋市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0682行初16号 原告张俊林，男，1944年12月8日生，××族，住海安市。 原告张爱芳，女，1976年4月20日生，××族，住海安市。 两原告委托代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师，特别授权。 被告南通市生态环境局，住所地南通市崇文路**。 法定代表人程炜，局长。 出庭负责人周晖，南通市海安生态环境局副局长。 委托代理人王浩，南通市海安生态环境局法规科科长，特别授权。 委托代理人卢政，南通市海安生态环境局执法局工作人员，一般代理。 被告南通市人民政府，住所地南通市世纪大道**。 法定代表人王晖，市长。 委托代理人周红占，南通市司法局工作人员，一般代理。 委托代理人谢扬雷，南通市司法局工作人员，一般代理。 原告张俊林、张爱芳不服南通市生态环境局投诉事项答复及南通市人民政府行政复议，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案受理后，向被告南通市生态环境局、南通市人民政府邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案，原告张俊林、张爱芳特别授权委托代理人孙梦蛟，被告南通市生态环境局出庭负责人周晖及委托代理人王浩、卢政，被告南通市人民政府委托代理人谢扬雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通市海安生态环境局于2019年12月24日作出海环信〔2019〕55号《投诉事项答复函》，对张俊林、张爱芳反映的江苏升辉装备集团股份有限公司三期“升辉春晖环保科技”的环境污染问题及查处申请经调查处理后作出答复如下：“你们反映的升辉春晖环保科技全称为春晖（南通）环保科技有限公司，拟从事收尘器、钢结构生产，厂房位于江苏升辉装备集团股份有限公司厂区东北角。该单位收尘器、钢结构生产项目于2019年11月18日经海安市行政审批局审批通过（海环审〔2019〕679号）。该项目目前处于建设之中，部分生产设施已安装。我局现场检查时，现场有工人在进行设备安装调试，未正式投入生产。我局要求该公司需严格按照环评及审批要求落实各项污染防治措施，经环保“三同时”验收后，方可正式投入生产……”。 被告南通市人民政府于2020年3月27日作出〔2020〕通行复第31号行政复议决定书，决定驳回申请人张俊林、张爱芳的行政复议申请。 原告张俊林、张爱芳诉称，原告位于海安县××××组,承包地被升辉装备集团股份有限公司违法占用，住宅距离该厂不过几米，不法行为人存在污水直排、工业废气随意排放、噪音污染、油漆味难闻随意挥发等污染环境的行为。原告于2019年11月9日通过邮寄方式申请对位于海安市白甸镇白甸村的江苏升辉装备集团股份有限公司三期“升辉春晖环保科技”厂房内污染环境行为进行依法查处，南通市海安生态环境局作出了海环信〔2019〕55号《投诉事项答复函》，原告认为该答复函未查清案件事实，对违法行为未能公正处理，对严重的污染问题未依法处罚，原告申请行政复议，南通市人民政府驳回原告的复议申请侵害了原告的合法权益。请求法院依法判决:1、撤销南通市海安生态环境局海环信〔2019〕55号《投诉事项答复函》；2、责令被告南通市生态环境局重新对投诉事项作出处理；3、撤销南通市人民政府〔2020〕通行复第31号《行政复议决定书》；4、由二被告承担诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据1、身份证复印件，证明原告系海安市白甸镇白甸村村民。 证据2、土地承包证、房产证、房屋和厂的照片，证明原告与所举报厂房的相邻关系。 证据3、查处申请书及邮寄凭证，证明原告向被告南通市海安生态环境局申请查处的事实。 证据4、南通市海安生态环境局作出的投诉事项答复函，证明案涉行政行为存在的事实。 证据5、南通市人民政府作出的行政复议决定书，证明案涉复议行为存在的事实。 证据6、厂房及运输照片一组，证明升辉春晖环保科技有限公司在原告申请查处时已经开工建设的事实。 证据7、视频光盘，证明升辉春晖环保科技有限公司在原告举报过程中已经开工生产的事实。 被告南通市生态环境局辩称，南通市海安生态环境局作出的《投诉事项答复函》对原告的投诉事项答复事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，原告的诉求无事实根据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南通市生态环境局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组共四份证据，证明本案来源、申请人的主体资格和南通市海安生态环境局受理程序合法，并告知原告。 1、2019年11月9日张俊林、张爱芳邮寄的查处申请函； 2、2019年11月11日生态环境局文件传阅单； 3、2019年11月20日南通市海安生态环境局海环信【2019】50号信访事项实体性受理告知书； 4、告知书送达原告的国内挂号信函收据及邮资增值税发票。 第二组共三份证据，证明南通市海安生态环境局收到原告申请后到现场核查的情况。 1、2019年11月20日南通市海安生态环境局《现场检查（勘察）笔录》； 2、2019年12月20日执法记录快速留痕； 3、海安市行政审批局海行审【2019】679号《关于江苏升辉环保工程有限公司升辉收尘器、钢结构生产项目环境影响报告表的批复》。 第三组共两份证据，证明南通市海安生态环境局答复情况，且原告已经收到该答复。 1、2019年12月24日南通市海安生态环境局海信环【2019】55号《投诉事项答复函》； 2、答复函已送达原告的告知书送达原告的国内挂号信函收据及邮资增值税发票。 第四组共一份证据，2020年3月27日南通市人民政府行政复议决定书，证明南通市海安生态环境局本次投诉事项答复经南通市人民政府行政复议审理予以维持。 第五组依据一份，《关于发布〈建设项目竣工环境保护验收暂行办法〉的公告》，该暂行办法第十二条对环境保护设施的验收期限作出了规定。 第六组证据视频光盘一份，证明快速留痕的保存方式。 被告南通市人民政府辩称，案涉行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南通市人民政府向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书及邮寄信封复印件，证明原告向南通市人民政府申请行政复议及申请时间； 2、行政复议受理通知书及邮寄信封复印件，证明南通市人民政府在法定期限内受理了原告的行政复议申请； 3、行政复议答复通知书及送达回证，证明南通市人民政府在法定期限内通知南通市生态环境局进行答复； 4、南通市生态环境局行政复议答复书及证据材料，证明南通市生态环境局按要求进行了答复； 5、行政复议决定书及邮寄凭证，证明南通市人民政府作出决定的时间。 经庭审质证，原告对被告南通市生态环境局提供的证据发表质证意见认为，对第一组证据三性均予认可，对第二组证据中证据1、2的真实性由法院审查，对合法性不认可，认可其关联性，厂房已经投入生产且开始建设，检查笔录描述与事实不符。证据3批复证明升辉公司违反“三同时”原则进行生产，该批复作出时间为2019年11月18日，实际上该厂房在原告投诉时就建好且投入生产，故该批复违法。对第三、四组证据的真实性、关联性予以认可，但不认可其合法性，被告调查的不是事实，升辉公司已经在生产。第五组依据一份与本案不具有关联性。第六组证据系行政行为后产生的证据，不能证明案件的经过，与本案无关。 原告对被告南通市人民政府提供的证据发表质证意见认为：对证据1、2三性和证明目的均予认可；对证据3真实性由法院审查；对证据4的质证意见同对南通市生态环境局所举证据的质证意见；对证据5真实性、关联性认可，合法性不认可，南通市政府未作出全面审查，两被告均依据错误的事实作出答复函和复议决定书，对邮寄凭证三性均予认可。 被告南通市生态环境局对被告南通市人民政府所举证据的三性无异议，对原告所举证据发表质证意见认为，对第一组证据三性无异议。第二组证据的真实性合法性无异议，关联性不予认可，虽然二者相邻，但都在允许的范围内。对第三、四、五组证据三性无异议。对第六组证据的三性均不认可，看不出是什么时候拍摄的以及是否在生产。其中的日期有两个都在我方作出答复函之后，与本案也无关，无法核实真实性。第七组是一段时间内原告自行收集的，未能提供更真实有效合法的证据进行说明，不认可其证明力。 被告南通市人民政府对被告南通市生态环境局所举证据的三性无异议，对原告所举证据的质证意见同被告南通市生态环境局的意见。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告南通市生态环境局所提供证据是在南通市海安生态环境局行政执法过程中依职权制作或收集的，能够证明案件事实，对其关联性、合法性、真实性本院予以认定。被告南通市人民政府所提交的证据能够证明其复议程序合法。原告所举土地承包证、房产证、房屋和厂房的照片可以证明其与升辉春晖环保科技厂房之间距离较近，如该厂存在环境污染问题对其合法权益产生影响其有权举报；但原告所举厂房及运输照片及视频光盘不能证明存在其所举报的环境违法行为。 根据原、被告举证质证及法庭调查，本院认定如下事实： 2019年11月9日，原告张俊林、张爱芳通过邮寄方式向南通市海安生态环境局提出查处申请，以江苏升辉装备集团股份有限公司三期“升辉春晖环保科技”厂房内存在违法喷漆作业污染环境的行为严重影响原告的生活为由要求南通市海安生态环境局进行依法查处。 2019年11月20日，南通市海安生态环境局向二原告作出《信访事项实体性受理告知书》，内容为对二原告反映的信访事项予以受理，根据《信访条例》相关规定，将于受理后60日或90日（延期办理）内办结并予以答复。该《告知书》于同日向二原告邮寄。 同日南通市海安生态环境局工作人员卢政、钟立祥至江苏升辉装备集团股份有限公司进行现场检查，现场检查情况为：举报人反映的升辉春晖环保科技全称为春晖（南通）环保科技有限公司，该公司租用的江苏升辉环保工程有限公司的厂房，拟从事收尘器、钢结构生产，厂房位于江苏升辉装备集团股份有限公司厂区东北角。现场检查时，厂房已经建设完毕，部分设备已进厂待安装，未见生产迹象。该单位收尘器、钢结构生产项目于2019年11月18日经海安市行政审批局审批通过，审批文号为海行审【2019】679号。现场执法意见为：1、建成后需经“三同时”验收通过后方可投入生产；2、在建设过程中，需严格按照环评及审批要求落实各项环保治污措施；3、必须严格按照环评审批要求合理进行车间布局，保证卫生防护距离。南通市海安生态环境局工作人员同时在现场作执法记录快速留痕。 2019年12月24日，南通市海安生态环境局作出被诉《投诉事项答复函》，并于2019年12月30日邮寄送达原告。原告不服，于2020年1月22日向南通市人民政府邮寄复议申请，南通市人民政府于2月3日收悉并受理原告的复议申请，向南通市生态环境局邮寄《行政复议答复通知书》，南通市生态环境局于2020年2月10日作出《行政复议答复书》，2020年3月27日南通市人民政府作出被诉《行政复议决定书》，并于同日邮寄送达原告。原告不服，遂诉至本院，要求判如所请。 根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是南通市海安生态环境局作出《投诉事项答复函》是否有事实及法律依据？程序是否合法？被告南通市人民政府作出的复议决定程序是否合法？ 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款之规定，县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。故南通市海安生态环境局作为南通市生态环境局的派出机构，有对违反环境保护法律法规的违法行为的查处职责。《中华人民共和国环境保护法》第五十七条第一款规定，公民、法人和其他组织发现任何单位和个人有污染环境和破坏生态行为的，有权向环境主管部门或者其他负有环境保护监督管理职责的部门举报。根据上述规定，二原告认为春晖（南通）环保科技有限公司存在环境污染违法行为对其合法权益造成影响，有权向南通市海安生态环境局进行举报要求查处。 针对原告的查处申请函，南通市海安生态环境局作出《信访事项实体受理告知书》，将原告要求其履行查处的法定职责作信访事项处理，并按照《信访条例》的相关规定告知原告办理期限存在定性不当。《中华人民共和国在行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据该条规定，在没有对行政机关履行职责的期限有特别规定的情况下，适用两个月的履职期限。虽然南通市海安生态环境局对原告的查处申请在两个月内予以办结，该告知书未对原告的权利义务产生实际影响，但南通市海安生态环境局在今后工作中应当加以注意。 本案中，南通市海安生态环境局作出的被诉投诉事项答复合法，具体理由如下：根据原告的查处申请，南通市海安生态环境局工作人员卢政、钟立祥于2019年11月20日至江苏升辉装备集团股份有限公司进行现场检查，根据检查情况，南通市海安生态环境局于2019年12月24日作出案涉《投诉事项答复函》，答复函中介绍了查处情况、项目审批情况以及工作人员提出的三点意见并邮寄送达原告并无违反法定程序的情形，该《答复函》名为“投诉事项”，实质针对原告要求履行法定职责申请而作，其认定事实清楚，证据充分，处理适当。 本案被诉行政复议决定程序合法。原告于2020年1月22日向南通市人民政府邮寄复议申请，南通市人民政府于2月3日收悉并受理原告的复议申请，向南通市生态环境局邮寄《行政复议答复通知书》，南通市生态环境局于2020年2月10日作出《行政复议答复书》，2020年3月27日南通市人民政府作出被诉《行政复议决定书》，并于同日邮寄送达原告。其行政复议程序合法。 综上，南通市海安生态环境局作出的被诉《投诉事项答复函》事实清楚、证据充分、程序并无明显不当。被告南通市人民政府行政复议决定程序合法。对原告要求撤销案涉答复函、行政复议决定书等诉讼请求，本院难以采信。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张俊林、张爱芳的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张俊林、张爱芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 长  吴亚红 审 判 员  薛 专 人民陪审员  钱吴明 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  宗美兰 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。