wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8699号原告：刘波，男，1986年11月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘秀，男，1991年2月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郭今今，女，1985年11月4日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。原告刘波与被告郭今今民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。2020年10月22日，刘波以房山区人民法院无管辖权为由，向本院申请撤回对于郭今今的起诉。本院认为，刘波自愿撤回对郭今今的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘波撤诉。案件受理费25元，由刘波负担。审判员  魏永生二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 宏
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初7043号原告黄学政，男，1954年10月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人黄良宝，深圳市千纳专利代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。委托代理人宋作志，国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人李群如。原告黄学政因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第40025号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院已于2019年6月14日立案。在本院审理期间，原告黄学政于2020年9月30日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的起诉。本院认为，原告黄学政的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告黄学政撤诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告黄学政负担（已交纳）。审 判 长 李冰青审 判 员 杨 潇审 判 员 逯 遥二〇二〇年十月十九日法官助理 梁 晨书 记 员 张靖思
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29188号原告：深圳市道康宁润滑油有限公司，住所地深圳市福田区深南中路**华联大厦****。法定代表人：张启平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭珊，广东环球经纬律师事务所律师。被告：郑敏红，女，1973年1月16日出生，汉族，住广州市越秀区。原告深圳市道康宁润滑油有限公司与被告郑敏红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金10万元；2、被告向原告支付利息（以本金10万元为基数，按月利率1.2%的标准，支付2017年9月的利息及从2017年12月起至实际清偿之日止的利息，暂计至2020年6月9日为38080元）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录、律师函、EMS快递单、快递投递情况、微信聊天截图等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2014年3月10日，被告（借款人）与原告法定代表人张启平（出借人）出具《借条》，载明:兹借张启平小姐现金10万元，特此证明。此后，被告于2017年7月、8月、10月、11月每月向原告支付利息1200元，但2017年9月未支付任何利息，自2017年12月起被告开始逾期，此后未偿还任何款项，成讼。截至2020年10月19日，被告尚欠原告本金10万元及该款利息，成讼。2020年6月1日，原告委托广东环球经纬律师事务所谭珊律师向被告发送《律师函》，其中载明：根据委托人的陈述及委托人提供的资料显示：阁下与委托人有贸易往来，阁下向委托人购买货物。然而，委托人（此处为笔误，应为“阁下”）一直未按约定向委托人支付货款，货款金额多达10万元；2014年3月10日，经双方协商，阁下就拖欠货款之事宜向委托人的法定代表人张启平出具借条，明确将货款转为向张女士借款的事实。阁下出具借条后，仍未按约定向委托人偿还款项。经委托人多次催促，阁下于2017年7月开始，按月息1.2%的标准向委托人支付利息。随后，阁下于2017年7月、8月、10月、11月向委托人支付利息共计4800元。此后，委托人一直向阁下进行催款，但阁下未曾向委托人还任何款项。委托人向阁下供货，阁下收取货物后应当依约支付货款。后因阁下一直未按约定支付，经双方协议，阁下就拖欠货款之事宜向委托人的法定代表人出具借条。阁下在出具借条后仍未严格按照约定履行偿还本金及利息的义务。阁下的行为已严重违背诚信原则及双方约定。根据相关法律规定，就阁下拖欠款项之事宜，委托人有权随时要求偿还所有款项。有鉴于此，委托人委托该所律师，向阁下郑重函告如下：阁下必须于收到该函之日起7日内，向委托人偿还本金10万元及对应利息等。该律师函以EMS专递形式向被告身份证地址邮寄，于2020年6月3日被签收，快递投递情况显示他人收。本院认为，被告向原告法定代表人出具借条之原因，系由原、被告之间的货款之债转化而来的借贷之债，本院对原告与被告之间的民间借贷法律关系予以确认。被告在2017年7月、9月、10月、11月期间规律的向原告支付利息1200元，根据民间借贷交易习惯可以认定双方约定月息标准为1.2%，借款期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告自2017年12月起未偿还任何贷款本息，原告委托广东环球经纬律师事务所向被告发送的《律师函》中已经给予被告充分的还款宽限期，原告主张被告立即清偿债务本金及按照月利率1.2%的标准支付利息的诉请合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、被告郑敏红于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告深圳市道康宁润滑油有限公司清偿欠款本金10万元及该款2017年9月利息1200元。二、被告郑敏红于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告深圳市道康宁润滑油有限公司支付利息（以尚欠本金10万元为基数，自2017年12月起按照月利率1.2%的标准计至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1531元，由被告郑敏红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十月十九日书记员 叶芝彤司徒丹琳
山西省安泽县人民法院   刑事判决书   （2020）晋1026刑初34号   公诉机关安泽县人民检察院。   被告人张涛，男，1993年2月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省安泽县，现住安泽县。2012年2月2日因犯盗窃罪被青岛市城阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2020年4月24日被安泽县公安局刑事拘留，同年5月28日被安泽县人民检察院批准逮捕，现羁押于临汾市看守所。   指定辩护律师刘长斌，山西骁骥律师事务所律师。   安泽县人民检察院以安检刑刑诉[2020]34号起诉书指控被告人张涛犯盗窃罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。安泽县人民检察院检察员王少俊、检察官助理刘奇文出庭支持公诉，被告人张涛及其辩护人刘长斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   公诉机关指控，被告人张涛在疫情期间，通过QQ、微信发布虚假信息，声称自己有制作口罩的无纺布货源。通过所发布的信息，先后诈骗四名被害人向其支付无纺布定金和货款合计33万元，分别是：2020年4月4日和6日，被害人徐某通过支付宝先后向被告人张涛累计支付20万元；2020年4月7日，被害人冯某通过支付宝向被告人张涛支付4.4万元；2020年4月14日，被害人刘某1通过银行卡转账方式向被告人张涛转账5万元；2020年4月14日，被害人刘某2通过微信向被告人张涛转账3.6万元。被告人张涛在诈骗徐某20万元成功之后，曾于2020年4月11日通过支付宝退赔徐某的债权人芮斌5千元。案发后，被告人张涛主动到公安机关自首，如实供述了自己的罪行。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了有关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据加以证实。   公诉机关认为，被告人张涛以非法占有为目的，利用互联网发布虚假信息进行诈骗，涉案金额达33万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张涛自愿认罪认罚，可以从宽处理，并建议对被告人张涛判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。   被告人张涛对指控事实、罪名、量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出，被告人张涛具有自首、积极退还部分赃款等情节，建议法庭对其减轻处罚。   经审理查明，2020年4月份疫情期间，被告人张涛通过微信群发布自己有无纺布（制作口罩原材料）的虚假广告，骗取他人无纺布货款或者定金，具体犯罪事实如下：   1、2020年4月4日、6日，被告人张涛骗取被害人徐某所支付货款人民币20万元，后在徐某的催讨下，被告人张涛退回徐某的债权人人民币5千元。   2、2020年4月7日，被告人张涛骗取被害人冯某所支付货款人民币4.4万元。   3、2020年4月14日，被告人张涛分别骗取被害人刘某1、刘某2所支付货款人民币5万元、3.6万元。   被告人张涛共计诈骗四名被害人无纺布货款33万元，除退还徐某债权人5千元外，其余款项均被其网络赌博挥霍。2020年4月23日，被告人张涛自知无法退赔各被害人损失，遂到安泽县公安局投案，并如实供述了自己的罪行。其作案时所使用的手机已被公安机关扣押，并随案移送我院。   上述事实，有经庭审质证、确认的被告人张涛到案情况说明、被害人报案材料、被害人向被告人张涛转账记录、微信聊天记录、被告人所使用手机及其供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人张涛以非法占有为目的，通过虚构自己有无纺布货源的事实，骗取他人钱财人民币33万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人张涛应在三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金刑幅内予以处罚。被告人张涛有犯罪前科，应予以从重处罚。被告人张涛在作案后具有自首、退还被害人五千元损失、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告张涛犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。   （其刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2027年10月23日止；所判罚金自判决生效后一个月内缴纳）   二、责令被告人张涛退赔徐某损失人民币十九万五千元、冯某四万四千元、刘某1五万元、刘某2三万六千元。   三、被告人张涛作案所使用手机，系作案工具，予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 卢红堂   人民陪审员 郎双太   人民陪审员 韩 鹏     二〇二〇年十月十九日   法官 助理 张 雯   书 记 员 李国学
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11024号原告：广东好太太科技集团股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇石化公路**之一、之二。法定代表人：沈汉标，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第176843号关于第39652682号“HOTATA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16287757号商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、引证商标已因连续三年不使用被提起连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：396526823、申请日期：2019年7月15日。4、标识5、指定使用的商品（第7类0709-0710；0717；0723群组）：电动榨汁机；电池机械。二、引证商标1、申请人：深圳市华嘉智能终端有限公司。2、申请号：162877573、申请日期：2015年2月2日。4、专用期限：2016年10月28日至2026年10月27日。5、标识6、核定使用的商品（第7类0704；0708；0714；0716-0717；0720群组）：卫生巾生产设备；电池机械；制灯泡机械等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“HOTATA”构成。引证商标由字母组合“HotData”构成。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标正处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理本案。截至本案审理时针对引证商标的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东好太太科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东好太太科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王乐怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15302号原告：谷怡霖，男，1986年8月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被告：冯宗军，男，1973年7月3日出生汉族，职业不详，户籍地江苏省宝应县。原告谷怡霖与被告冯宗军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谷怡霖的委托诉讼代理人张朝伟到庭参加诉讼，被告冯宗军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷怡霖向本院提出诉讼请求：1、判令冯宗军偿还谷怡霖借款本金4万元并支付逾期利息（以4万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月1日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由冯宗军承担。事实与理由：谷怡霖、冯宗军系老乡，冯宗军于2018年12月6日向谷怡霖借款4万元，冯宗军向谷怡霖出具借条:兹有江苏省扬州市冯宗军借到谷怡霖人民币4万元，用于临时周转，于元旦2019年1月前悉数归还，特此凭据，落款为借款人冯宗军。次日，谷怡霖通过微信向冯宗军转账4万元。借款到期后，谷怡霖要求冯宗军偿还借款，冯宗军多次推脱后失联，故诉至法院。冯宗军未作答辩。本院经审理认定事实如下：谷怡霖主张与冯宗军系老乡关系，2018年12月6日，冯宗军以资金周转为由向谷怡霖借款4万元，冯宗军向谷怡霖出具借条一张，次日，谷怡霖通过微信转账给付冯宗军借款4万元，但冯宗军至今未偿还借款。谷怡霖向法庭提交借条、微信聊天记录、微信转账凭证，借条载明：兹有江苏省扬州市冯宗军借到谷怡霖人民币4万元整，用于临时周转，于元旦（2019年1月）前悉数归还，特此凭据，借款人处有“冯宗军”的签名，落款日期为2018年12月6日；微信聊天记录及微信支付转账凭证显示，谷怡霖于2018年12月7日向冯宗军分四笔转账共计4万元。冯宗军未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，冯宗军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。冯宗军向谷怡霖借款并出具借条，谷怡霖向冯宗军提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。谷怡霖要求冯宗军偿还借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现谷怡霖按年利率6%标准主张逾期利息，符合2015年8月6日最高人民法院公告公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院自逾期还款之日2019年1月2日起予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、冯宗军于本判决生效后十日内偿还谷怡霖借款本金4万元及逾期利息（以借款本金4万元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月2日起至实际偿还之日止）；二、驳回谷怡霖的其他诉讼请求。如果冯宗军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由冯宗军负担（于本判决生效后十日内直接给付谷怡霖）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十月二十九日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29694号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：肖永昌，男，1981年3月12日出生，汉族，住四川省成都市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告肖永昌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告肖永昌经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖永昌支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,793.38元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息3,627.67元、违约金11,108.90元、分期提前还款剩余手续费7,375.70元、账单分期手续费1,144.57元；2.判令被告肖永昌支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告肖永昌负担。事实和理由：被告肖永昌于2018年3月5日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告肖永昌未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告肖永昌未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告肖永昌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告肖永昌拖欠信用卡欠款本金59,793.38元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告肖永昌在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告肖永昌借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告肖永昌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖永昌应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金59,793.38元；二、被告肖永昌应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,876元，减半收取计938元，公告费560元，由被告肖永昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18158号原告（反诉被告）：于秋霞，女，1962年10月5日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。被告（反诉原告）：张长水，男，1953年6月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张云祥(张长水之妹)，1956年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭子豪（张长水之外甥），1994年7月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告于秋霞与被告张长水合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于秋霞之委托诉讼代理人陈洛群、被告张长水之委托诉讼代理人张云祥、郭子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于秋霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告补偿款人民币420000元;2、判令被告给付原告违约金人民币90000元;3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2000年相识，并于2003年10月30日开始同居，直至2020年3月份。原被告同居期间，被告的家务生活、卫生、伤病都由原告负责。因被告原因导致原被告双方感情不合，现已经结束同居关系。2020年3月9日，被告为感谢原告多年来的照顾和关爱，为原告出具《欠条》(证据1)一份，承诺给予原告人民币500000元的补偿，其中50000元已经通过银行转账方式给付，另450000元在双方签字后随时给付。如违约，需给付20%的违约金。上述《欠条》签署后，原告多次向被告主张上述450000元补偿，被告总以各种借口推脱(证据2)。故诉至法院。双方感情不和是因为在欠条出具前被告又有了新的女性。张长水辩称，不同意原告诉讼请求。第一、补偿款违背了公序良俗是无效的，张长水不应该基于无效合同给付50万；第二、6月22号给的3万不是要还款，而是请朋友到于秋霞的老家做工作，原告说，只要你给了我3万律师费用，就撤诉。5万元是被告在生病期间原告胁迫给的。第三、欠条的书写受到了对方的胁迫，不是真实意思表示，不应该支持原告的诉讼请求；第四、同时认为这是一个赠予合同，然后欠条是在被告身体状况欠佳的情况下签署的，虽然这个字确实是他签的，但是我们想根据合同法第195条赠与义务的免除，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务；第五、欠条的内容不真实，原告并未长期陪伴被告，也未对被告的家务生活、卫生、伤病负责。反诉原告张长水提出反诉请求：请求判令于秋霞返还80000元。事实理由同本诉答辩意见。反诉被告于秋霞辩称，不同意张长水的反诉请求。80000元认可收到，都是张长水给付的欠条中的款项。欠条有效，不违反公序良俗，欠条中的款项是对于秋霞长期照顾和陪伴的补偿。本院经审理认定事实如下：原告的起诉状与被告的反诉状均一致陈述：原、被告二人于2000年相识，于2003年开始同居。2020年3月，二人结束恋爱关系。2020年3月9日，于秋霞手书《欠条》：“张长水与于秋霞，自2000年相识，于2003年10月30日同居至今。同居期间，家务生活卫生伤病照顾等，均由于承担。2016年7月10日，张长水在马场不慎被马踢伤，造成严重脑损伤，颌骨骨折，生命垂危，几次进入ICU救治，在张受伤后，治病住院期间，于不离不弃，一直守护身边陪同，出院后在家也给予了多方照顾与关爱。双方同居近十年，一直未办理结婚手续，现因感情纠纷，双方同意停止同居关系，张长水感谢于秋霞多年照顾和关爱，同意给予其伍拾万元补偿金，其中，伍拾万以转账方式先行支付，另肆拾伍万元整，于双方签字后随时给付。为诚信履约，双方特签定该欠条为证。违约方除给付本金外，还需给付20%的违约金。”欠条落款处有于秋霞及张长水签名。二人对签字的真实性均予以认可。庭审中，于秋霞出示3月9日视频及微信记录，证据显示签订欠条后，张长水开车送于秋霞回河北保定后单独返回北京，张长水身体状况良好，二人无纠纷。银行流水记录显示，张长水向于秋霞的付款为：2020年3月8日，3万元；3月9日，2万元；6月22日，3万元。共计80000元。本院认为，本案所涉欠条内容为恋爱结束后，由男方向女方补偿钱款的约定。本案不同于侵犯合法婚姻关系的出轨等行为，恋爱过程中的分手和钱款的补偿均属当事人的自由，不被法律禁止。因此，欠条的性质为民事合同，其不存在因违反公序良俗而无效的情形。被告认为合同存在欺诈、胁迫，并不是被告的真实意思表示，但被告未举证证明，本院对其意见不予采纳。被告同时认为原告欠条内容表述不真实，原告未对被告长期照顾；原告承诺收到3万元转账即撤诉等意见，本院认为，被告出示的证据均不足以证明该事实，本院对其意见不予采纳。由于欠条为双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，被告应当按照欠条的约定，将剩余欠款给付原告，故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，由于欠条对于付款时间约定为随时给付，且被告确实按照合同陆续给付原告钱款，故本院对于原告主张违约金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，张长水给付于秋霞420000元；二、驳回于秋霞的其他诉讼请求；三、驳回张长水的反诉请求。案件受理费7600元，由张长水负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费900元，由张长水负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 韩楠二〇二〇年十月二十八日法官助理 苏静书 记 员 王溪
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2989号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人：时国桥，男,1971年8月16日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被执行人：高秋英，女,1972年10月14日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与时国桥、高秋英、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月8日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月14日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十四日书记员 初耘锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64885号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金6760．85元、利息191．56元、罚息150．26元、违约金41．37元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42000元，贷款期限36个月；基本月利率0．99002%，优惠月利率0．99002%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）7144．04元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金6760．85元、利息191．56元、罚息150．26元，并支付自贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金41．37元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川x学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18739号原告：魏某1，男，1963年2月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：魏某2，女，1987年9月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告魏某1与被告魏某2合同纠纷一案，本院立案后，2020年10月23日，魏某1向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏某1撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十月二十七日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30153号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员。被告：华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张莉。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告华语名佳国际广告传媒（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，适用简易程序进行审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 帆书 记 员 王茜萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23951号原告：广州京信小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路**第**。法定代表人：吴林海。委托代理人：崔苗苗，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：高一慧，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：陈惠兰，女，1981年7月17日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告广州京信小额贷款有限公司诉被告陈惠兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨斯淼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔苗苗、被告陈惠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还贷款本金149万元、违约金74500元、利息、罚息（暂计算至2020年5月19日，利息193893.72元、罚息193893.72元，自2020年5月20日起至债务清偿之日止按合同约定标准计算）；2、被告立即向原告支付律师费57582元；3、被告不履行上述债务时，原告有权对依法处分被告名下的广州市海珠区仁义街6号803房的价款优先受偿；4、被告承担本案受理费22879元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告辩称：被告向原告借款是用于偿还其他债务，现无能力偿还。确认借款本金金额为149万元。我方确实收到了案涉的149万元。经审理查明：2019年8月28日，原告（甲方、授信人）与被告陈惠兰（乙方、授信申请人）签订《授信协议》，约定授信额度为149万元，授信期间为60个月，即从2019年8月28日至2024年8月27日。同日，原告（甲方、贷款人）与被告陈惠兰（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定贷款金额为149万元；贷款期限自2019年8月28日至2020年8月27日；贷款月利率为1.69%，贷款用途为资金周转。乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，构成违约，甲方有权主张合同项下贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求乙方支付本合同所列之相关费用，乙方未能按合同约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按合同约定的贷款利率加收100%的罚息，乙方未能在本金或利息还款日17点前还清当期本金或利息的，甲方有权根据当期逾期本金或利息总额的5%收取违约金。乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需支付的费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等，以及甲方为实现债权而发生的其他费用，均由乙方全额负担。同日，原告（甲方，抵押权人）与被告陈惠兰（乙方、抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定为担保被告在上述《授信协议》项下所欠甲方的所有债务能得到及时足额偿还，抵押人愿意以其名下的海珠区仁义街6号803房作为抵押物，抵押担保范围为甲方根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为149万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现抵押权的其他相关费用等。双方并对上述房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告陈惠兰的账户发放了贷款149万元。被告陈惠兰未依约还款。原告主张，被告偿还了1期利息，自2019年10月2日起开始逾期至今，原告现主张尚欠贷款本金149万元、违约金74500元（149万元×5%）及自2019年10月2日起至债务清偿之日止的利息、罚息（利息按月1.69%计算，罚息按月1.69%计算）。原告另提交委托代理合同、发票及转账凭证，拟证明为实现本案债权支出律师费57582元。本院认为：本案当事人签订的涉案合同是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对缔约各方产生约束力。原告已依约向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定的期限及金额履行还本付息义务构成违约。原告要求借款人偿还尚欠贷款本金的请求符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。本案中原告主张的违约金及利息、罚息的计算标准合计超过年息24%，对于超过部分，本院不予支持。利息、罚息、违约金的合并计算标准，应以不超过年利率24%为宜。双方办理了抵押登记手续，原告对依法处分案涉房产享有优先受偿权。关于律师费，原告提交委托代理合同、发票、转账凭证予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈惠兰向原告广州京信小额贷款有限公司偿还借款本金149万元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并从2019年10月2日起至债务清偿之日止按年利率24%标准计算）；二、本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈惠兰向原告广州京信小额贷款有限公司支付律师费57582元；三、被告陈惠兰不履行上述债务时，原告广州京信小额贷款有限公司有权从依法处分被告陈惠兰名下的海珠区仁义街6号803房的所得价款中优先受偿。四、驳回原告广州京信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22879元，由原告广州京信小额贷款有限公司负担2639元，由被告陈惠兰负担20240元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十九日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10879号原告：张秀红，女，1968年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张俊光，男，1969年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张秀红与被告张俊光返还原物纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告张秀红在本院规定的交纳诉讼费期间，未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  胡爱军二〇二〇年十月十四日书记员  刘 佳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12311号原告：株式会社感性泰克斯，住所地大韩民国首尔特别市阳川区木洞中央南路14街9，地下**（木洞，地层）。法定代表人：金东岩，会长。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104021号关于第36807490号“GAMSUNGTEXLet’sSlim”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月14日。开庭审理时间：2020年10月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫、整体含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标中“GAMSUNGTEX”源于原告企业字号。三、引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36807490。3.申请日期：2019年3月13日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：香皂;清洁制剂;抛光制剂;砂纸;香精油;化妆品;牙膏;香;动物用化妆品;空气芳香剂。二、引证商标1.注册人：蒋嫦嫦。2.注册号：25893544。3.申请日期：2017年8月16日。4.专有权期限至：2028年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：家具或地板用抛光剂;牙膏;厕所清洗剂;空气芳香剂;洗衣用织物柔顺剂;化妆品;金刚砂纸;香精油;干花瓣与香料混合物（香料）;动物用化妆品。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标无效宣告程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标所包含的“Let’sSlim”与引证商标“letsslim”在字母构成及其排序上相同，两商标若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标或其构成要素源于原告企业字号并非该商标获准注册的当然依据。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社感性泰克斯的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社感性泰克斯负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社感性泰克斯可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陆安祥人民陪审员  张 利二〇二〇年十月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  徐 丹
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初273号原告郑景新，男，1971年5月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人孟临寒，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心大兴区分中心，，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路**法定代表人朱**良，主任。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。原告郑景新诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）不服房屋拆迁纠纷裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告郑景新诉称，北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心）因庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发项目建设，在2018年4月4日取得京建大拆许字[2018]第2号房屋拆迁许可证，对东至：纵四路、纵三路、纵五路、天堂河蓝线及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地东边界；南至：瓜乡路、田园路及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地南边界；西至：纵二路、纵三路、纵八路及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地西边界；北至规划路、瓜乡路及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地北边界范围内的房屋及附属物进行拆迁。原告等人房屋及地上附属物在拆迁范围内，经多次协商，原告与第三人之间未达成拆迁补偿协议。第三人大兴土储中心向被告大兴住建委申请裁决，2020年5月13日，被告作出案涉京兴住建裁字[2020]第1号《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：《裁决书》）。原告认为，该《裁决书》违反法律规定，应当依法予以撤销。一、本次项目拆迁主体混乱且无职权，无法保障原告被拆迁人之拆迁利益。从本项目《住宅房屋拆迁补偿实施方案》《大兴区庞各庄镇镇区改造土地一级开发项目委托开发协议书》中可以确定，该项目拆迁人为大兴土储中心，拆迁实施主体为北京兴展盛业投资有限公司。但依照原告收到的大兴住建委于2020年4月21日作出的《调解谈话答辩通知书》的附件《裁决申请书》、案涉《裁决书》及案涉《房屋拆迁许可证》中均显示：拆迁实施单位为北京汇璟嘉实拆迁有限公司。而且依照《实施意见》第十七条第三款：“委托拆迁的，受托拆迁单位应当具备本市受托拆迁资质；拆迁人应当与受托拆迁单位签订委托拆迁书面合同；拆迁人申办房屋拆迁许可证时，应当向区县国土房管局提交委托拆迁合同和受托拆迁单位的资质证明材料。”本案中大兴土储中心并未明确具体的拆迁实施主体，对上述材料中出现的俩不同公司也未提供出其受托拆迁资质证明及委托拆迁合同。项目拆迁主体混乱且无职权，可见该许可证严重违法，应当予以撤销。基于此所作《裁决书》同样违法。二、本次项目并不具备房屋拆迁许可证核发的法定条件，实体违法。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及实施意见的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，应提交安置房屋的证明文件，包括建设工程竣工验收备案表、土地使用权证明文件或房屋所有权证。也应提交拆迁实施方案并对其进行公告，但第三人仅提供了由被告2018年3月22日作出的《土地一级开发项目安置房源说明》及2017年9月8日由北京市住建委作出的《关于庞各庄2号地保障房项目调整安置对象的复函》，并无法定的建设工程竣工验收备案表、土地使用权证明文件或房屋所有权证，也并无项目拆迁实施方案，也并未对该方案进行公告。因此，被告基于违法的《拆迁许可证》而作出《裁决书》的行为违反法定程序，应当予以撤销。三、被告作出许可证未履行听证的告知义务，剥夺了原告要求听证的权利，程序违法。根据《行政许可法》第四十七条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”本案中被告作出许可证的过程中并未履行听证告知的义务，剥夺了原告要求听证的权利，其违反法定程序，应当予以撤销。而基于此作出的《裁决书》同样应予撤销。综上所述，被告作出的《裁决书》严重违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其他相关法律规定，原告依法提起行政诉讼。恳请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法撤销被告大兴住建委于2020年5月13日作出的《裁决书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案第三人大兴土储中心曾于2020年7月1日以大兴住建委为被告、以郑景新为第三人向本院提起行政诉讼，该案诉讼请求与本案原告郑景新的诉讼请求一致，本院已于2020年9月27日作出（2020）京0115行初216号行政判决书，判决驳回了大兴土储中心的诉讼请求，郑景新已就该案提起上诉。因本案原告郑景新的权利可在上述案件的审理中得到救济，故原告郑景新提起的本案之诉不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告郑景新的起诉。案件受理费50元，原告郑景新已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告郑景新。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执恢459号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行，住所地：隆昌市金鹅镇金华路**。负责人：王伟，行长。被执行人：吴太分，女，1967年1月5日出生，汉族，住隆昌市李市镇安家村。被执行人：陈纯贤，男，1966年6月23日出生，汉族，住隆昌市李市镇安家村。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司依据已经发生法律效力的大千公证处出具的【（2019）川内大证字第2201号《执行证书》，向本院申请执行,要求被执行人返还借款本金350000元及利息。此外，本院还受理了多案申请执行被执行人陈纯贤、吴太分的案件，本院将多案予以合并执行，一并参与分配。现本院正在以（2020）川1083执恢381号案件及（2020）川1083执1107号案件处置拍卖被执行人陈纯贤的房产，待处置变现后一并依法进行案款分配。因本院未查找到被执行人陈纯贤、吴太分其他可供执行财产线索，申请执行人至今未受偿。本院已将被执行人陈纯贤、吴太分予以限制其高消费。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，认同本院的调查结果及执行措施，同意本案终结本次执行程序，待被执行人陈纯贤的资产处置变现后参与分配，或在被执行人具备执行条件时再向本院申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月十九日书记员  唐平佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18863号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：宋殿成，男，1951年8月30日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天河众兴物业管理有限公司诉被告宋殿成物业服务合同纠纷一案中，因原告需要调取新证据，故原告北京天河众兴物业管理有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京天河众兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京天河众兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25728号原告：兴业消费金融股份公司，住址福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：郑华均，女，汉族，1974年7月25日出生，住广，住广东省广州市从化区div>原告兴业消费金融股份公司与被告郑华均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金50297元，利息、罚息、手续费即逾期违约金以贷款本金50297元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年9月15日起至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案受理费627元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年7月5日，被告郑华均（申请人）向原告申请家庭消费贷，《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表》载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限、利率、手续费等贷款要素以原告向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，原告有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告郑华均（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为98000元，贷款期限为24个月，服务费980元，月利率为1.9%。上述合同签订后，原告依约向借款人发放贷款。原告主张，借款人从2019年9月15日开始逾期还款。原告主张为实现本案债权支出律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票等予以证实。庭审中，原告表示贷款本金按97020元计算，以本金97020元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，每月多还的本息金额全部用于抵扣尚欠本金，截至2019年9月15日，被告尚欠原告本金50297元。本院认为：涉案《家庭消费贷贷款申请表》《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了发放贷款的义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现借款人未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放贷款本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此本院予以采纳。原告要求借款人偿还贷款本金50297元，以及要求借款人从逾期还款之日起按照年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张律师费1000元，并提交了委托代理合同及发票予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑华均应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司偿还贷款本金50297元及利息、罚息、逾期违约金（自2019年9月15日起以50297元为基数合并按年利率24%的标准计至债务清偿之日止）。二、被告郑华均应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费627元，由被告郑华均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十七日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异99号 案外人：吴向红，女，1965年11月4日出生，汉族，住重庆市忠县。 申请执行人：蔡德兴，男，1958年4月21日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：王灿红、曾南，国信信扬（汕头）律师事务所律师。 被执行人：重庆市帅升房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道黄山大道中段****B2-2-1、B2-2-2、B2-2-3，统一社会信用代码91500000202815515M。 法定代表人：郭锐生。 本院在执行（2020）粤0515执951号申请执行人蔡德兴与被执行人重庆市帅升房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人吴向红于2020年8月21日对本院查封处置被执行人重庆市帅升房地产开发有限公司（下简称帅升公司）名下位于重庆市渝北区宝圣湖街道兴科大道499号负2-127号、负2-148号地下停车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴向红称，2018年7月10日，重庆市新齐装饰工程有限公司与帅升公司签订《富都广场地下停车场125、126、127、148、194号车位使用权抵充工程款的协议书》，帅升公司将上述停车位作价384000元抵充帅升公司结欠重庆市新齐装饰工程有限公司的工程款。后重庆市新齐装饰工程有限公司因结欠案外人工程款，又将其中的重庆市渝北区××大道××号、××号地下停车位抵给案外人，并通知帅升公司予以配合。2019年11月1日，案外人与被执行人帅升公司签订《重庆市商品房买卖合同》，帅升公司将上述停车位出让给案外人，转让款分别为78000元、75000元，转让价款用结欠工程款予以冲抵。因帅升公司办证不完整，导致案外人至今未能办理产权过户手续。案外人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的法定情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议，请求终止对上述停车位的执行并解除查封。案外人提供身份证、抵债协议、商品房买卖合同、结算资料、物业管理费等作为证据以支持其上述异议请求。 申请执行人蔡德兴辩称：第一、上述停车位登记在帅升公司名下，房地产买卖合同不能作为产权依据；第二、抵债协议无明确的结欠债权金额和履行期，抵债协议无效；抵债协议指定张云川与帅升公司签订买卖合同，吴向红无权代为签订买卖合同；抵债协议的真实性存疑；第三、案外人占有使用停车位缺乏证据；第四、法院查封前已具备办理停车位过户登记客观事实条件，因案外人原因至今未办理过户登记；第五，查封标的物是停车位，不是用于居住的商品房。综上，案外人均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的法定情形，请求驳回案外人异议。 被执行人帅升公司经通知没有答辩和举证，视为其放弃质证和举证的权利。 本院查明，蔡德兴诉帅升公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案审理，于2019年11月21日以（2019）粤0515民初2183号《民事裁定书》，财产保全查封了帅升公司名下位于重庆市渝北区××大道××号、××号地下停车位。2020年5月18日，本院作出（2019）粤0515民初2183号《民事判决书》，判决帅升公司偿还蔡德兴借款1505万元及该款自2019年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息、垫付的案件保全费5000元。期届，帅升公司没有履行生效法律文书确定的还款义务。根据蔡德兴的执行申请，本院于2020年7月2日立案执行，案号为（2020）粤0515执951号。2020年8月21日，案外人吴向红对本院查封处置上述停车位提出书面执行异议。 另查明，2019年11月1日，吴向红与帅升公司签订《重庆市商品房买卖合同》，向帅升公司购买登记在帅升公司名下的已取得房地产权证的位于重庆市渝北区××大道××号、××号地下停车位，转让款分别为78000元、75000元。但在签订房地产买卖合同后，至今未办理过户登记。 上述事实，有案外人提交的身份证、商品房买卖合同和本院依职权调取的（2019）粤0515民初2183号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《民事判决书》以及（2020）粤0515执951号执行《案件立案审批表》、房地产权证等证据证实，足以认定。 本院认为，首先，查封标的物为停车位而非用于居住的商品房，案外人不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进行抗辩。其次，案外人提供的证据不足以证明非因买受人自身原因未办理过户登记，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部要件，案外人权利无法排除执行。综上，案外人异议请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第十六条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人吴向红的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈少雄 执行员  曾 荣 执行员  徐志明 二〇二〇年十月十日 书记员  余祈仪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11958号原告:戴比尔斯英国有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦卡尔顿府联排**。法定代表人:大卫.斯宾塞.弗里克，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000052680号关于第36468770号“星运符”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月25日。本院立案时间:2020年9月4日。开庭时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第36468770号“星运符”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为无含义的臆造词，整体没有明确的意思表示，不会造成不良影响；二、含有星运和运符的商标注册早有先例，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36468770。3.申请日期：2019年2月25日。4.标识：5.指定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：贵重金属锭；宝石等商品；指定使用商品（第35类，类似群3501-3503）：替他人推销（有关贵重金属及其合金、贵重金属制品及镀有贵重金属的制品、珠宝首饰、人造珠宝、宝石和次宝石、钟表和计时仪器）等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第(八)项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。本案中，诉争商标是纯文字商标“星运符”。“符”具有符咒的意思，“星运”使用在指定商品或服务上又带有一定欺骗性，故将诉争商标使用在指定的宝石等商品、替他人推销（有关贵重金属及其合金、贵重金属制品及镀有贵重金属的制品、珠宝首饰、人造珠宝、宝石和次宝石、钟表和计时仪器）等服务上易对社会造成不良影响。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告戴比尔斯英国有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告戴比尔斯英国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴比尔斯英国有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告戴比尔斯英国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  马宏浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56486号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：钱达木尼，男，1987年11月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告钱达木尼借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告钱达木尼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求钱达木尼支付剩余未还借款本金28259元及截至2020年10月20日的利息5786.08元;2、要求钱达木尼按未还本金的5%支付合同违约金1412.95元；3、要求钱达木尼支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以28259元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对钱达木尼名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告钱达木尼承担。被告钱达木尼未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，乙方（借款人）钱达木尼与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额46242元，机动车借款金额37060元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费2202元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1647.5元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，钱达木尼作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年2月8日，涉案车辆转移登记至钱达木尼名下，车牌号为×××，并于2018年2月9日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款46242元。庭审中，国美公司称钱达木尼自2018年4月10日开始出现逾期，2019年6月6日后未再还款。截至2020年10月20日，钱达木尼尚欠借款本金28259元，利息5786.08元未还。本院认为：国美公司与钱达木尼签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，钱达木尼应当按期支付利息并偿还本金。现钱达木尼逾期还款，国美公司要求钱达木尼偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱达木尼于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金28259元及截至2020年10月20日的利息5786.08元；二、被告钱达木尼于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1412.95元；三、被告钱达木尼于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以28259元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告钱达木尼名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，公告费260元，均由被告钱达木尼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1139号原告：王争，男，1990年7月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王燕，女，1989年5月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：赵红霞，女，1963年9月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵新宇，男，1999年5月15日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王争、王燕、赵红霞与被告赵新宇不当得利纠纷一案中，原告王争、王燕、赵红霞向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王争、王燕、赵红霞申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王争、王燕、赵红霞撤回起诉。审判员 韩 玉二〇二〇年十月十九日书记员 罗新娅
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13637号原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈玉莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：谢鹤群，男，汉族，1957年5月29日生，住上海市金山区。原告上海张堰物业发展有限公司诉被告谢鹤群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海张堰物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  顾红顺二〇二〇年十月二十八日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67160号原告：江某1，男，2017年3月22日出生，汉族，住山西省繁峙县。法定代理人：张某（原告江某1之母），住山西省繁峙县。被告：江某2，男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告江某1（以下简称原告）与被告江某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张某，以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告一次性支付2020年1月5日自2025年1月4日的抚养费48万元。事实和理由：原告系被告之婚生子，被告与原告之母张某感情破裂，于2020年1月3日协议离婚。离婚协议约定，子女由女方抚养，男方自愿在每月5日之前支付2万元作为三个子女当月的生活费，其他一切费用（包括生活费超出部分、教育费）均由女方承担，医疗费由男女双方各自负担一半。考虑三个子女的实际情况，原告认为每月应分得8000元抚养费。由于被告未支付抚养费，故原告诉至法院。被告辩称，原告一次性主张五年的抚养费没有任何根据。被告同意负担抚养费，但每月8000元过高。原告自2020年3月开始即与被告共同生活。被告与张某离婚时，钱款都被张某拿走，被告目前经济困难，无力承担高额的抚养费。本院经审理认定如下事实：被告与张某曾系夫妻，育有三个子女，即江某3（2009年4月15日出生）、原告（2017年3月22日出生）、江某4（2017年3月22日出生），二人于2020年1月3日协议离婚，协议三个子女均由张某抚养，被告自愿每月5日前支付2万元作为子女当月生活费，其余一切费用（包括生活费超出部分、教育费）均由女方承担，医疗费由男女双方各承担一半。原、被告称，原告现与其母张某生活居住在山西省繁峙县老家，原告患有心脏病进行了手术，目前在读幼儿园，主要支出是生活及就医支出。原告另主张，其身体不好，容易感冒生病，要求被告支付抚养费的金额，也是考虑以后教育的需要。经询，被告称2020年9月离开北京至河北做项目，目前处于创业阶段，自己做老板，工作性质属于销售，自第三、四个月开始有工资，每月大概一至两万元，如果业绩好的话会更多。原、被告亦均认可张某目前无工作、无收入。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。本案中，原告之母与被告离婚后，原告即与其母在山西省老家共同生活，被告未举证证明其离婚后向原告支付过抚养费，故本院自2020年1月起，判令被告向原告支付抚养费，但原告主张一次性支付五年的抚养费，缺乏事实依据。抚养费的具体金额由本院根据原告目前的消费支出需求、身体情况、原告之兄及之妹需抚养的客观事实，结合被告实际情况，酌情予以确定。需要指出的是，上述抚养费包括基本的生活费、教育费、医疗费等费用，如此后发生大额教育费、医疗费等支出，可另行主张；原告亦可根据实际情况，另行主张抚养费金额的调整。另，父母应尽到对未成年子女的抚养教育义务，保护未成年子女身心安全及健康。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江某2于本判决生效后七日内支付原告江某1付二〇二〇年一月至二〇二〇年十月的抚养费共20000元；二、自二〇二〇年十一月起，被告江某2于每月五日前支付原告江某1当月抚养费2000元，直至江某1年满十八周岁止；三、驳回原告江某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由被告江某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十月二十六日书记员  张楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9414号原告：赵雪峰，男，1982年6月27日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：尹旭，男，1990年12月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵雪峰与被告尹旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼；被告尹旭经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵雪峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款17万元，并自2019年6月30日起按同期银行贷款利率支付利息，至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告本是朋友关系。被告于2019年5月29日向原告借款20万元，约定借款时间1个月。2019年6月21日，被告还款3万元。后经原告多次催要，被告都以各种理由推脱，拒不还款。尹旭未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日，赵雪峰向尹旭转账支付借款20万元。同年6月21日，尹旭转账还款3万元。此后至今，尹旭尚欠赵雪峰借款17万元。上述事实，有转账凭证、当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效。被告未及时履行还款义务，应当承担民事责任。原告要求被告偿还借款及利息合理，本院支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尹旭于本判决生效之日起十日内偿还赵雪峰借款17万元及利息（以17万元为基数，自2019年6月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由尹旭负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈光二〇二〇年十月二十三日书记员  赵鑫
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢158号 申请执行人：汕头市澄海农村信用合作联社，住所地汕头市澄海区益民路永华园**，统一社会信用代码91440515193137918A。 法定代表人：杨开遗，理事长。 委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蚁光明,广东加力律师事务所律师。 被执行人：王金俊，男，1974年6月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：陈映云，女，1972年8月10日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社与被执行人王金俊、陈映云金融借款合同纠纷恢复执行一案，汕头市澄海区人民法院作出的（2019）粤0515民初23号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决，被执行人王金俊、陈映云应付还申请执行人汕头市澄海农村信用合作联社借款600000元及相应利息、律师代理费15000元和迟延履行期间的债务利息。因被执行人王金俊、陈映云没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月9日立案执行，后因双方协商还款计划而终结本次执行程序。现根据申请执行人的申请，本院于2020年3月27日立案恢复执行。 本案在恢复执行过程中，依法对被执行人王金俊、陈映云的财产状况进行“五查”，发现被执行人王金俊名下有位于汕头市××××房（证号列粤房地权证澄字第××号）被法院另案处置中，此外暂未发现被执行人有其他可供执行财产。经征询申请执行人意见，申请执行人申请参与分配。现申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人现暂无其他可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄少昉 执行员  林天雁 执行员  杜 择 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈 晓
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1572号原告：陈翠迎，女，1994年1月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈鹏，男，1983年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈文学（系陈鹏之妻），1985年1月14日出生，住北京市房山区。原告陈翠迎与被告陈鹏相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翠迎，被告陈鹏及其委托诉讼代理人陈文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈翠迎向本院提出诉讼请求：陈鹏铲除私自加高的路面（高于陈翠迎家路面部分），清除妨碍。事实和理由：原告陈翠迎与被告陈鹏是邻居关系（东西方向，陈鹏家在东边，原告家在西边，地势西高东低），在2020年3月22日，被告陈鹏私自修路，无故将公共道路路面修高20厘米，高于陈翠迎门前路面，由于公共道路地势西高东低，导致陈翠迎家门前积水无法流出，阻碍原告陈翠迎及家人（家中有一位偏瘫老人，一位重残，一位53岁常年高血压患者）通行，经本人，村委会人员调解以及报警处理均无果，现请求法院作出裁定。陈鹏辩称，原告诉请与实际情况不符。首先是原告家地基高于被告家，导致被告家长期出于泡水状态，为了家人的出行方便，将路面修成水泥路面。在与原告家门前路段交接处修了一个缓冲坡，是为了安全，防止机动车通行的时候速度过快。对于原告家的排水问题，被告认为，原告可以在家修建一个废水井，并修建一个排水管道，本村其他村民都是这么做的。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。就原告方主张被告加高的路面妨碍其排水的事实，本院进行了现场勘验，现陈鹏家在自家门前修水泥路面，在靠陈翠迎家一侧修了一段拱形路面（中间高，两边底），使得从陈翠迎家往陈鹏家方向的路面在两家门前路面交接处形成一个下凹的状态，在凹陷部分路面的南侧有两家门前道路南侧垛墙未建部分形成的一个豁口，两家门前道路路面较豁口南侧地面高出数米，流水在不能顺着路面自西向东方向流出时会从该豁口流出，但在排水不畅时容易形成积水。本院现场勘验时发现，陈翠迎家门前路面靠南侧确有部分路面较其他部分潮湿。本院认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。物权法第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，在陈鹏未在自家门前修水泥路面时，门前自然流水系自西向东流，陈鹏加高自家门前路面对顺着陈翠迎家门前路面向东的自然流水的排放确实造成一定的妨碍，但两家门前道路南侧的垛墙的豁口可以作为流水的排放口，使流水得以排出，在水势较大的情况亦可以从拱形路面流过，并不会造成严重积水的状况。而陈鹏加高路面亦是基于之前路面低洼造成泡水等情形，并非恶意给陈翠迎及家人造成妨碍。基于公平考虑，对陈翠迎要求陈鹏铲除加高路面的诉讼请求，本院难以支持。另外，陈翠迎家门口高于门前道路路面，其陈述家里老人出行有妨碍，但从其家门口斜坡出行的难度不会低于通行涉案拱形路面的难度，故其以通行已被妨碍为由提出本案诉讼请求，本院亦难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条规定，判决如下：驳回陈翠迎的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈翠迎负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 俊
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初4391号原告：钟楼区凌家塘市场阿俩冷冻食品经营部，统一社会信用代码92320404MA1NAJ5WX0，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇龙潭村委（凌家塘市场冷冻食品区**）。经营者：张彬彬，男，汉族，1985年6月6日生，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：王波，男，汉族，1987年8月11日生，户籍地四川省巴中市恩阳区。原告钟楼区凌家塘市场阿俩冷冻食品经营部与被告王波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案适用普通程序审理。合议庭由审判员王文忠、人民陪审员张惠琴、人民陪审员吴宝珍组成，由审判员王文忠担任审判长。审 判 长  王文忠人民陪审员  张惠琴人民陪审员  吴宝珍二〇二〇年十月二十七日法官 助理  夏 莹书 记 员  赵倩虹
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1918号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告：王尔鸿，女，汉族，1964年3月17日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告王尔鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人吴仕云到庭参加诉讼，被告王尔鸿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王尔鸿偿还透支本金32975.78元、利息5482.37元、违约金7070.29元,合计45528.44元（本金和利息计算至2020年4月05日）,之后利息按合同约定进行计算,直至利随本清;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王尔鸿分别于2009年7月17日、2011年8月26日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支）,经原告审查后,同意为其办理银行牡丹贷记卡二张,卡号分别为62×××02和62×××35,双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告王尔鸿持以上二张信用卡分别于2018年9月24日和2018年8月24日消费透支后并形成逾期,现该二张信用卡已多次违约,经原告多次催收,被告因无还款能力,未能履行还款义务。截止2020年4月5日,62×××02卡透支本金2710.14元、利息610.54元、违约金1422.21元;62×××35卡透支本金30265.64元、利息4871.83元、违约金5648.08元，合计45528.44元。为了维护原告的合法权益,使国家财产免受损失,保证国家银行资金安全,故诉至贵院,请求判如所请。被告王尔鸿辩称，请求人民法院根据我国法律的相关规定判决从我退休金6500元/月中扣除生活费1600元/月、房屋按揭款1900元/月后全部用于偿还二张信用卡所产生的本金和利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.对原告出示的营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证复印件，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的《牡丹申请表（个人卡）》、证明、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，被告未提出异议，在举证期限内未提交证据予以反驳，该组证据能够证明被告王尔鸿向原告申请了二张牡丹贷记卡（可透支，卡号分别为：62×××02和62×××35）的事实，故本院予以确认；3.1520账户查询单、催收记录、信用卡透支记录，被告未提出异议，且在举证期限内未向本院提交证据予以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年5月14日，被告王尔鸿向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理二张牡丹贷记卡（可透支，卡号分别为：62×××02和62×××35）。被告在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则”。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告王尔鸿使用上述两张信用卡消费透支后形成逾期，截止2020年4月5日,卡号为62×××02的信用卡透支本金2710.14元、尚欠利息610.54元和违约金1422.21元;卡号为62×××35信用卡透支本金30265.64元、尚欠利息4871.83元和违约金5648.08元。故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和因逾期产生的违约金，截止2020年4月5日,卡号为62×××02的信用卡透支本金2710.14元、尚欠利息610.54元和违约金1422.21元，卡号为62×××35信用卡透支本金30265.64元、尚欠利息4871.83元和违约金5648.08元，上述本金合计32975.78元，利息合计5482.37元，违约金合计7070.29元，合计45528.44元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月5日利息、违约金合计45528.44元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月6日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王尔鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金32975.78元、利息5482.37元、违约金7070.29元（利息、违约金计算至2020年4月5日，2020年4月6日至全款还清之日的利息以透支本金2710.14元和30265.64元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费938元，由被告王尔鸿负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十月二十九日法官助理高文闻书记员刘承露
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2034号原告:罗潇，女，1982年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈剑津，北京市天澜律师事务所律师。被告：北京爱乐教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区**）。法定代表人：庞国新，总经理。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：任重，总经理。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼02内****div>法定代表人：任重，总经理。原告罗潇与被告北京爱乐教育咨询有限公司（以下简称爱乐教育公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称启德公司）、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称爱乐乐享公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。罗潇的委托诉讼代理人陈剑津到庭参加了诉讼。爱乐教育公司、启德公司、爱乐乐享公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗潇向本院提出诉讼请求：一、判令解除罗潇与爱乐教育公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、判令爱乐教育公司退还剩余课程费5118．74元；三、判令爱乐教育公司支付逾期不退还课时费利息（自2019年10月18日期计算至实际付清之日止）；四判令启德公司、爱乐乐享公司承担连带清偿责任。爱乐教育公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。启德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。爱乐乐享公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、涉案培训机构：1．北京爱乐教育咨询有限公司；2．智童启德（北京）教育科技有限公司；3．北京爱乐乐享教育科技有限公司。二、罗潇是否与爱乐教育公司签订过教育培训协议：早教培训课程签订日期2017年4月25日，提供培训服务期限2017年4月25日至2018年8月25日。三、罗潇向爱乐教育公司交纳早教培训费总额15960元，缴纳方式：转账，分别于2017年7月25日交纳培训费13960元；于2019年7月18日交纳培训费2000元。四、罗潇与爱乐教育公司约定课时：72节早教课时，剩余22节课时，每节课时177元。五、罗潇与爱乐教育公司解除合同原因及对应的证据名称：爱乐教育公司不能继续提供培训服务通知；爱乐教育公司官方关店说明。六、罗潇要求退还培训服务费金额及对应的证据名称：早教培训课程服务费5118．74元；服务合同、转账记录、收据、爱乐乐享公司客服聊天记录；综上所述，经核实，爱乐教育公司应当退还罗潇早教课程培训服务费3894元。罗潇主张的利息并非合同约定的赔偿范围，罗潇的该项主张无事实依据，本院不予支持。本案中，罗潇向启德公司支付早教课时费13960元，向爱乐乐享公司支付早教课时费2000元，并由爱乐教育公司向罗潇开具早教课时费收据。依据我国公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，爱乐乐享公司为法人独资的一人公司，股东为启德公司，二公司未出庭举证证明二公司经济独立，初步证据显示二者的财务并未独立。故启德公司、爱乐乐享公司应对于爱乐教育公司的债务承担连带的清偿责任。爱乐教育公司、启德公司、爱乐乐享公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告罗潇与被告北京爱乐教育咨询有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告北京爱乐教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗潇课程费三千八百九十四元；三、被告智童启德（北京）教育科技有限公司、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司对于上述第二项确定的被告北京爱乐教育咨询有限公司对于原告罗潇的付款义务承担连带责任；四、驳回原告罗潇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京爱乐教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京爱乐教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年十月二十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初15189号原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京途牛国际旅行社有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道**途牛大厦。法定代表人：于敦德，总经理。原告李卫杰与被告北京途牛国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告李卫杰以补充证据为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李卫杰撤诉。案件受理费25元，由李卫杰负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初2724号   原告：洪某，现住文昌市。   被告：海南盛美诺生物技术有限公司。   法定代表人：陈某。   委托诉讼代理人：宋某，海南刚峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄某，海南刚峰律师事务所实习律师。   原告洪某与被告海南盛美诺生物技术有限公司（以下简称盛美诺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某，被告委托诉讼代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告洪某向本院提出诉讼请求：判决被告支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额48,400元。事实与理由：原告2016年3月应聘到被告处工作，月工资总额4400元，原告入职时双方没有订立书面劳动合同。依据《劳动合同法》第   1   八十二的规定，原告2020年5月20日向文昌市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年7月17日作出裁决，原告不服该裁决，特依法提起诉讼，望依法判决。   盛美诺公司辩称，1、被告与原告劳动争议一案，已由文昌市劳动人事争议仲裁委员会审结，并做出文劳人仲裁字[2020]第74号裁决书。已就原告所提出相关诉讼请求，查明了相关事实，适用相关法律法规做出了裁决。2、原告2016年3月1日入职，被告与原告最新签订的一份劳动合同起始日期为2019年5月16日，合同期限为两年。原告是于2020年5月20日向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。3、根据《劳动合同法》第八十二条和《劳动合同法实施条例》第七条之规定，被告应该支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资，但根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，二倍工资并非劳动报酬，其本质实际上是对因用人单位未及时与劳动者签订书面劳动合同而给予的惩罚，劳动合同法规定双倍工资的立法本意是督促用人单位及时与劳动者签订书面劳动合同，促使规范用工关系。因此未签订书面劳动合同二倍工资应适用一般仲裁时效，即从当事人知道或应当知道起权利受到侵害之日起开始计算一年的仲裁时效，故原告要求被告支付其未签订书面劳动合同二倍工资的仲裁时效已届满。原告于2020年5月向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁早已超过一年的仲裁时效，于法无据，被告认为文昌市劳动人事争议仲裁委员会做出的文劳人仲裁字[2020]第74号裁决书认定事实清楚，适用法律准确，   1   敬请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括：一、原告提交的证据：1.借记卡明细清单；2.仲裁裁决书；3.送达回执；4.证明书；二、被告提交的证据：劳动合同书。   本院经审理认定事实如下：原告洪某于2016年3月1日入职于被告盛美诺公司，每月工资4400元，双方未签订书面劳动合同。原告直至2019年5月16号才与被告签订书面劳动合同，双方约定合同期限从2019年5月16日起自2021年5月15日止。原告因与被告发生劳动争议纠纷，于2020年5月20日向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年7月17日作出文劳人仲裁字[2020]第74号仲裁裁决书，该裁决驳回了原告洪某的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，依法向本院提起诉讼。庭审时，原告明确请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额期间为2016年4月至2017年3月。   本院认为，本案的争议焦点是，原告请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否超过仲裁时效。本案系劳动争议纠纷，原告于2016年3月1日入职时与被告形成了劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张   1   权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告主张双倍工资差额劳动系劳动报酬，被告辩称双倍工资差额是特殊的补偿，并不属于工资报酬，本院认为原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资差额属于惩罚性赔偿，不属于直接支付给劳动者的劳动报酬的范畴，原告主张2016年4月至2017年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额应适用一年的仲裁时效。原告请求被告支付2016年4月至2017年3月期间双倍工资差额的仲裁时效已于2018年4月届满，至2020年5月20日向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时已经超过了一年的仲裁时效，原告未举证期间存在中止及中断的法定事由，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告洪某的诉讼请求。   案件受理费人民币5元，由原告洪某负担。   1   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本   院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 吴清岳     二〇二〇年十月十二日   书记员 张 博   附：适用本案的法律条文   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》   第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。   前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。   因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。   劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执1625号申请执行人：邵青玉，女,1984年9月3日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。被执行人：双迎，男,1990年2月9日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。本院在执行邵青玉与双迎买卖合同纠纷一案中，经查被执行人外出打工去向不明且无财产可供执行，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人双迎名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人邵青玉，申请执行人邵青玉不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇二〇年十月二十三日书记员  陈志鑫