wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3324号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同**。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：刘东川，男，1984年5月6日出生，汉族，北京世纪博雅物业管理有限公司职工，住辽宁省昌图县站前大街文化小区**。被告：李某某，女，1969年8月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘东川，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2008年4月1日至2019年12月31日的物业费40386.16元。2.判令被告向原告支付违约金26544.53元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX路XX号XX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区XX路XX号1-3-22C室业主，房屋建筑面积114.57平方米。物业费按每月每平米2.5元计算。现被告拖欠原告2008年4月1日至2019年12月31日的物业费40386.16元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的逾期违约金依照双方签订《前期物业管理服务协议》约定超过期限缴纳按照日万分之三计算违约金，请法院予以支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我与原告于2005年9月19日签订《XX前期物业管理服务协议》，并于同日签订《XX中央空调运行协议书》及补充协议。我原来按照上述二协议交纳物业费及中央空调费，后因原告严重不作为导致我家房屋漏雨、中央空调运行不达标等严重影响居住生活的部位和设备没有尽到维修维护责任，给我正常生活造成不便，并且原告也承认自己工作不到位，在2007年12月29日原告工作人员给我出具《承诺书》“一个月内将我家中央空调改造达标否则免收后续物业费、空调费”，但所做的承诺均未实现，即使如此我还是坚持交纳物业费到2008年3月31日，眼看原告无法实现自己的承诺，我才此后不交物业费的。综上我不同意原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案房屋的物业服务企业，被告系涉案房屋的业主。被告与原告于2005年9月18日签订《康都佳园前期物业管理服务协议》，并于同日签订《康都佳园中央空调运行协议书》及补充协议。被告自述签订上述协议后其家房屋多处漏水，向原告报修后一直没有解决，不得已自己垫付费用对屋顶和墙面进行了修复。被告自述雨水落水管在卫生间常年被雨水浸泡存在重大安全隐患，多次保修后原告没有进行维修。原告对被告所述报修情形予以确认，但称维修责任在房地产开发商，己方只能凭报修单上门维修不能根本解决问题。被告因中央空调运行温度问题亦多次报修，2007年12月29日原告工作人员给被告出具《承诺书》“康都佳园1-3-22C有三个房间空调不升温，最高温只能达到18-19度。我代表物业公司向该业主承诺，在一个月内对该户空调进行改造，使其冬季采暖温度有所提升。如果不能实现，免收后续物业费、空调费。改造期间为户主提供相应电暖气”。对上述承诺书，原告不予认可，并称该承诺书没有物业盖章且是员工个人行为不能代表原告公司做出承诺。被告提供物业费发票交费至2008年3月31日，此后未缴纳物业费，对上述事实，原告予以确认。原告就其诉讼请求，提交康都佳园前期物业服务管理协议、工作单、催缴记录、律师函、催缴函照片予以佐证。被告就其抗辩提交前期物业管理服务协议、空调运行协议和补充协议、房屋保修说明书、承诺书、物业费发票、空调费收据、报修申请单、照片、短信截图、微信截图、积水视频、维修费收据、空调报修单等予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，双方之间签订前期物业管理服务协议，双方是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，就其提供的证据构成较完备的证据链条，原告在提供物业服务过程中存在瑕疵，且原告庭审中认可自身维修没有根本解决被告房屋问题。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，酌情扣减费用后予以判定。原告主张的逾期违约金，因被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后七日内支付原告北京世纪博雅物业管理有限公司二〇〇八年四月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业费共计32000元；二、驳回原告北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，由原告北京世纪博雅物业管理有限公司负担385元（已交纳）；由被告李某某负担352元（原告北京世纪博雅物业管理有限公司已预交，被告李某某于本判决生效后七日内给付原告北京世纪博雅物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十二日书记员  佟飞
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6015号 原告：孔令向，男，1971年8月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王峻岭，四川义立律师事务所律师。 被告：何光玲，女，1974年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 原告孔令向与被告何光玲追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令向的委托诉讼代理人王峻岭到庭参加诉讼，被告何光玲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔令向向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代其偿还银行贷款的垫付款162886.55元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1999年5月15日登记结婚，婚后于2014年9月6日共同在南部农商银行楠木支行贷款249000元。2015年2月4日，原、被告因感情不和，经南部县民政局协议离婚。《离婚协议》约定：双分在楠木信用社贷款249000元，由男方偿还140000元、女方偿还109000元。离婚后，原告陆续偿还了全部贷款本息共计372057.5元，按照离婚协议约定，被告应偿还的贷款本息部分为162886.55元。经催收无果，原告遂诉讼来院。 何光玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告孔令向与被告何光玲原系夫妻关系，双方于1999年5月15日登记结婚，婚后于2014年9月6日以原告名义在南部农商银行楠木支行（原楠木信用社）抵押贷款249000元，期限为三年。2015年2月4日，原、被告因感情不和，经南部县民政局协议离婚。《离婚协议》第3条约定：“债权债务：男女双方婚姻关系存续期间在楠木信用社贷款贰拾肆万玖仟元整，其中男方壹拾肆万元由男方偿还，剩余由女方偿还，另其他所有债务都归女方偿还，无共同债权”。在双方离婚前截止2015年1月21日，案涉贷款已偿还五期利息共计10233.9元。之后便一直拖欠，至2018年8月31日，原告偿还了全部贷款本息。案涉贷款共计偿还本息384903.27元，减去婚前偿还的10233.9元，离婚后原告共计偿还374669.37元。 本院认为，原、被告离婚时所签订的《离婚协议》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应按协议全面履行自己的义务。按照协议约定，案涉贷款被告应偿还的比例为43.78%(109000元÷249000元）。原告全部偿还案涉贷款本息后，有权对超出己方承担的部分按照离婚协议约定向被告追偿。离婚后原告共计偿还374669.37元，按比例应由被告偿还的贷款本息为164030元（374669.37元×43.78%），原告仅主张162886.55元，本院准许。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计付资金占用利息，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何光玲在本判决生效后十日内支付原告孔令向代偿款162886.55元，并承担占用资金利息[利息的计算方法：以162886.55元为基数，从2020年8月7日起至付清之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计付]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，由被告何光玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘洪 二〇二〇年十月二十八日 书记员  冯力
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55888号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：周立勤,女,1969年6月4日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告周立勤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令周立勤清偿欠款本金29878.94元及利息、违约金、手续费（以本金29878.94元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年3月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告周立勤未到庭答辩。经审理查明：2012年11月16日，周立勤向农行亚运村支行申请办理尾号1061的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了周立勤的办卡申请，周立勤申领并持续使用了尾号为1061的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称周立勤在使用案涉信用卡过程中自2017年12月14日开始逾期，农行亚运村支行于2018年3月17日将周立勤尚欠全部款项记入不良,其中本金29878.94元，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金29878.94元，并自2018年3月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：周立勤信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求周立勤偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周立勤于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金29878.94元，并以本金29878.94元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年3月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元、公告费260元，均由被告周立勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11812号原告：于洪峰，男，1979年7月6日出生，汉族，无业，住黑龙江省林口县。被告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院4毫欧**A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：杨秩巍，北京嵘雅达国际人力资源有限公司公司员工。原告于洪峰（以下简称原告）与被告先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋公司）、被告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。原告，先锋公司委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，嵘雅达公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求支付2014年6月23日至2017年11月30日北京市最低基本工资76000元。2、支付2014年6月23日至2017年11月30日休息日加班费82992元（入职期间内每个周末都上班），法定节假日加班费12012元（每个法定节假日都上班）。3、支付解除劳动关系经济补偿14000元（仲裁时主张违法解除劳动合同赔偿金）。事实和理由：我2014年6月23日被先锋公司招聘入职，在缴纳车辆、车载物品，工服押金12300元后，领取机动车一辆，工作内容为驾驶领取车辆在AA租车平台接收订单服务乘客，每月绩效奖金3000元（就是按公司要求规定时间地点上班），领取车辆后让我与所谓的第三方劳务公司签订劳动合同。当时我本人没有察觉其中弊端，四年来先锋公司以平台管理制度为由，从来不给予司机休息日、法定节假日、带薪年假。表面要求每天司机端固定在线8小时强制派单，但又以订单量制度、强派单制度、不改派单制度等多种手段强制司机加班，使得司机不但没有休息日，每天还要加班至少4小时以上。在职期间，我一直遵守公司各项制度，按时按点上班，但没有绩效奖金才给五百多，一直到2017年8月起平台订单稀少，所得收入不够公司扣取平台信息费4000元，先锋公司于2017年12月1日通知我所欠平台信息费5700元，要求我上缴车辆，解除劳动关系，同时关闭司机端所有数据，停止为我缴纳社保。我本人认为先锋公司现招聘我入职、定岗，再以第三方劳务公司介入，其中2015年9月先锋智道又强制我更换过一次劳务公司（之前劳务公司为：博诚睿智人力资源服务公司）。我认为先锋公司的行为以对我本人构成了劳务欺诈，现申请依法认定我的实质用工关系，并依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国合同法》给予我合理合法的经济赔偿。先锋公司辩称，原告是嵘雅达公司2015年9月1日派遣到我公司工作，2017年8月31日双方派遣关系到期终止，2017年8月31日后，我方和原告不存在劳动关系。原告主张的加班费，原告是网约车司机，弹性工作，节假日期间从事的劳动也有流水，已经发放，不存在加班工资问题，我公司期间是没有最低工资的约定的，是网约车，收入按照订单流水核算。关于违法解除，与我公司不存在用工和用人关系，所以我方不予认可。嵘雅达公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第16413裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。双方不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、嵘雅达公司名称变更情况，嵘雅达公司原名称为北京嵘雅达劳务服务有限责任公司，2019年2月名称变更为北京嵘雅达国际人力资源有限公司。2、关于原告入职及工作情况，2015年9月1日，嵘雅达公司（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2015年9月1日至2017年8月31日止；甲方将乙方派遣至先锋智道（北京）科技有限公司，乙方在用工单位的工作岗位为司机；乙方的月工资标准为1840元（或按不低于北京市最低工资为标准）。2017年9月1日，嵘雅达公司（甲方）与原告（乙方）再次签订《劳动合同书》，约定：合同期限为2017年9月1日至2018年8月31日止；甲方将乙方派遣至北京慧道智远科技有限公司，乙方在用工单位的工作岗位为司机。原告认可上述《劳动合同书》的真实性，但主张其于2014年6月23日入职先锋公司，先锋公司让其与嵘雅达公司签订的劳动合同；其主张与先锋公司存在事实劳动关系（认可工资及社保由嵘雅达公司支付、缴纳），应向其支付最低基本公司及休息日、法定节假日加班费。原告就其主张出示了电子工资条及微信截图（未显示有最低基本工资约定）予以佐证。先锋公司对原告主张及证据证明目的不予认可，主张双方没有基本工资的约的，网约车收入按照订单流水核算。3、关于劳动关系解除情况，原告主张2017年12月1日，先锋公司让其补交车辆平台信息费，其未补交，先锋公司与其解除劳动关系，系违法解除，并就其主张出示了解除劳动合同通知（显示落款单位为嵘雅达公司）予以佐证。4、原告其他诉讼情况，先锋公司曾起诉原告要求支付车辆使用费及平台信息费，北京市海淀区人民法院于2019年11月作出（2018）京0108民初15022民事判决书，判决本案原告向先锋公司支付车辆租金5700元、车辆使用费153000元。本院认为，根据本案查明的事实可知，原告系与嵘雅达公司签订的劳动合同，工资及社保亦由嵘雅达公司支付、缴纳，故应认定原告与嵘雅达公司之间形成劳动关系。原告主张其应与先锋公司之间成立事实劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院难以采信。原告主张与公司之间存在最低基本工资的约定，就此未予举证，其要求支付基本工资的请求，本院不予支持。原告岗位为网约车司机，工作时间弹性，可自行安排休息时间，故其要求支付加班费请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张系先锋公司违法与其解除劳动关系，应支付解除劳动关系经济补偿金（在仲裁时主张赔偿金），但其出示的解除劳动合同通知显示落款单位为嵘雅达公司，主张对象有误，该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于洪峰的诉讼请求。本案受理费10元，由原告于洪峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民撤10号原告：朱勤年，女，1972年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告：薛雯琪，女，2000年5月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。被告：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路**益力檀宫。法定代表人：钱良海，总经理。被告：东至金澄置业管理有限公司，住，住所地安徽省东至县大渡口经济技术开发区/div>法定代表人：郑长昊，总经理。被告：安徽国商股权投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路****大洋百货/div>法定代表人：郑智喜，总经理。被告：合肥太屋商业管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口太平洋森活广场****iv>法定代表人：王一鸣，总经理。被告：合肥朗飞项目管理有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口东北角太平洋森活城****>法定代表人：袁启明，董事长。原告朱勤年、薛雯琪与被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司、被告安徽益力置业有限公司、被告东至金澄置业管理有限公司、被告安徽国商股权投资有限公司、被告合肥太屋商业管理有限公司、被告合肥朗飞项目管理有限责任公司第三人撤销之诉（借款合同纠纷）一案，本院于2020年10月19日立案。原告朱勤年、薛雯琪于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱勤年的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱勤年、薛雯琪撤诉。案件受理费8550元，减半收取计4275元，由朱勤年、薛雯琪负担（已交纳）。审 判 长 廖春迎审 判 员 石 磊审 判 员 孙兆晖二〇二〇年十月三十日法官助理 姜 源书 记 员 朱 迪
安徽省定远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1125刑初295号 公诉机关定远县人民检察院。 被告人李让夏，男，1972年6月4日出生，汉族，安徽省定远县人，小学文化，农民，住定远县。被告人李让夏曾因未取得机动车驾驶证驾驶小型轿车、饮酒后驾驶机动车,于2019年4月10日定远县公安局行政处罚罚款2500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月25日被定远县公安局刑事拘留，同年9月30日被定远县公安局取保候审，2020年9月28日被定远县人民检察院取保候审。 定远县人民检察院以定检一部刑诉〔2020〕315号起诉书指控被告人李让夏犯危险驾驶罪一案，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定远县人民检察院指派检察员李再和、程影出庭支持公诉。被告人李让夏到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2019年9月19日18时许,被告人李让夏饮酒后驾驶一辆皖Ｍ×××××小型轿车沿334省道由东向西行驶，行驶至Ｓ334省道与年炉路交口处下车与李善支因收树生意进行交谈，后两人因言语不合发生争吵，李善支发现被告人李让夏有酒驾嫌疑，遂打电话报警,定远县公安局民警接警后现场查获被告人李让夏，并对其依法抽血检测。经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，李让夏血液中乙醇含量为218ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人李让夏如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为：被告人李让夏构成危险驾驶罪，案发后明知他人报警而留在现场，后自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，系自首，建议判处其拘役四个月，并处罚金。 被告人李让夏对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，自愿认罪认罚并签字具结悔过，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人李让夏在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李让夏曾因无驾驶机动车资格驾驶、酒后驾驶机动车受到行政处罚，可酌情从重处罚。案发后，被告人李让夏明知他人报警而在现场等候，后向公安机关如实供述其罪行，系自首，依法可对其从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关对被告人李让夏的量刑建议合法、适当，本院予以采信。根据被告人李让夏犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人李让夏犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  高燕 二〇二〇年十月十九日 书记员  邓明 附《中华人民共和国刑法》相关法律条文： 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初269号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张福明，男，1965年3月25日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，北京金色五星保安有限公司工人，住北京市密云区。因犯盗窃罪，于1985年6月24日被本院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于2001年5月19日被本院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万元，因犯诬告陷害罪被本院判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑九年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月5日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]288号起诉书指控被告人张福明犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人张福明于2020年6月28日在北京市密云区十里堡镇密云经济开发区三期优鲜优惠生鲜超市门口处，盗窃赵苏静电动三轮车1辆。经鉴定，赃物价值人民币1530元。现赃物已收缴并发还失主。公诉机关认为被告人张福明到案后如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人张福明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张福明表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张福明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人张福明依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张福明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期自2020年8月5日起至2021年2月4日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十月三十日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33712号原告：北京恒丰源涂料厂，住所地北京市昌平区马池口镇乃干屯村。法定代表人：谢柳春，经理。委托诉讼代理人：王丽君，北京市富程律师事务所律师。被告：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托诉讼代理人：王赓，男，1985年6月22日出生，汉族，北京城乡建设集团有限责任公司员工，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：孔涛，河南申威律师事务所律师。原告北京恒丰源涂料厂诉被告北京城乡建设集团有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告北京恒丰源涂料厂诉称，原告与被告签订了《钢管扣件租赁合同》，约定由被告租赁原告的钢管、扣件、组合架、U托、大钢模版建筑材料，双方对租赁材料的租赁价格、付款时间、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告向被告先后交付了租赁物，被告收到租赁物后先后支付了部分租金，亦退回了租赁物。截止目前，被告尚欠原告租赁费16008724.67元未付。合同约定被告不按时支付租金，超过三个月以上乙方有权要求甲方按照银行同期存款利息支付违约金，违约金不超过结算金额的5%。后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1.判令被告支付租赁费16008724.67元，并自2019年4月1日至2019年8月19日，按同期贷款利率支付利息，2019年8月20日至实际付清日止按照中国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.判令被告承担本案全部诉讼费。被告北京城乡建设集团有限责任公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议认为，北京市西城区人民法院无管辖权，请求将本案移送北京市丰台区人民法院管辖。理由如下：1.双方合同约定由北京市西城区人民法院管辖的条款无效。虽然双方的租赁合同约定由北京市西城区人民法院管辖，但是根据民事诉讼法的规定，当事人约定管辖仅限于原被告住所地，合同签订地、合同履行地、标的物所在地等与争议有实际联系的法院，但是西城与这些连接点都没有任何关系，所以上述约定管辖条款无效。2.本案原告起诉的虽然是租赁合同纠纷，但是本案实质上是建设工程施工合同纠纷，本案被告作为总承包方，将涉案工程丽泽金融商务区的地块分包给河南江北建筑工程公司，河南江北建筑工程公司又将其中的劳务部分分包给河南鸿瑞建筑劳务公司和河南省新县建新劳务公司，这两家公司通过其关联公司即本案原告开具部分材料、设备租赁发票，支取工程款。河南鸿瑞建筑劳务公司法定代表人和本案原告法定代表人是夫妻关系。因此本案应当属于建设工程专属管辖，由北京市丰台区人民法院管辖。3.原被告就同一工程在北京市丰台区人民法院还有一个案件，两案有关联性，所以应当移送丰台法院一并审理。本院经审查认为，关于被告主张的本案实际系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖的意见，被告未提交证据予以证明，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。经审查，本案系合同纠纷，原告住所地在北京市昌平区，被告住所地在北京市丰台区，合同签订地、合同履行地、标的物所在地均位于北京市丰台区，北京市西城区与本案合同纠纷无任何实质连接点，故原被告的协议管辖条款无效。经询，原告表示放弃上诉权，同意将本案移送北京市丰台区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告北京城乡建设集团有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十九日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执2143号之一 申请执行人：沈金伟，男，1992年5月27日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被执行人：周举元，男，1952年5月18日出生，汉族，居民，住弥勒市。 本院在执行申请执行人沈金伟与被执行人周举元提供机动车交通事故责任纠纷一案中，于2020年10月7日向被执行人周举元发出执行通知书，责令被执行人周举元支付申请执行人25605.65元，但被执行人拒不履行本院作出的生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人周举元在弥勒农村商业银行温泉支行的账户62×××90内的存款25889.65元； 二、冻结期限为一年（自2020年10月15日起至2021年10月15日止）。 本裁定立即执行。 审判员  余秀才 二〇二〇年十月十五日 书记员  姜斌然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17607号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京天凤来仪娱乐中心，经营场所北京市海淀区清河马坊西路路西侧平房**。经营者：孟波。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天凤来仪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘君婕独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《最心疼的女人》《讲不出的告别》《雁南飞》《爱是你我（卡拉OK）》《花儿与少年》《黄玫瑰（MV）》《康定情歌》《送我一朵玫瑰花》《倔强》《牧羊人》共10首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失10000元及维权合理开支92元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年11月11日，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN码为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。依次播放涉案作品，画面中显示有“AYALASO”标识，部分画面中打有马赛克。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，表示经中国科学文化音像出版社有限公司申请，其于2019年2月11日为该社配发音像制品专用书号条码，具体信息为“ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”关于部分作品画面中打有马赛克的问题，原告解释称啊呀啦嗦公司为涉案作品的继受权利人，涉案作品出版时将画面中出现的其他主体（包括前手权利人和发行方等主体）标识以打马赛克的方式进行处理，同时添加自身标识。2019年11月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区西三旗街道清河永泰庄东路7号“天凤来仪KTV”，以普通消费者身份在“K15”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有196首歌曲），当场消费950元并取得被告出具的收据一张。（2019）京长安内经证字第64653号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证。为此，原告支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，原告主张前述取证消费950元及公证费1000元为21案共同支出的维权合理开支，原告每案主张合理开支为92元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“德威龙”“环球音乐”标识。啊呀啦嗦公司于2020年3月27日出具《版权声明及情况说明》，称德威龙唱片、环球音乐、天韵均为合作发行方，不享有涉案作品的著作权。以上事实，有原告提交的涉案专辑、《授权证明书》《情况说明》、公证书、票据、《版权声明及情况说明》，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案专辑出版物中标注了各项出版信息，且中国ISBN中心针对其为出版社配发涉案专辑ISBN码出具了情况说明，可以认定其为合法出版物。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明原告的实际损失数额或者被告的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、被告对涉案作品的使用方式、被告的经营模式、被告的主观过错程度等因素酌情予以确认。原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于原告主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京天凤来仪娱乐中心停止本案被控侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京天凤来仪娱乐中心赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2000元及维权合理开支92元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京天凤来仪娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢1243号之五 被执行人：王寿刚，男，汉族，1981年01月03日生，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王寿刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人王寿刚在中国工商银行1610××××9915账户内存款人民币28320.00元，冻结期限为十二个月 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王建华
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初6013号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，地址四川省南充市顺庆区西河北路**，统一社会信用代码：91511300X213200114。 负责人：李双。 委托诉讼代理人：杨颂，四川首力（南部）律师事务所律师。 被告：李**强，男，汉族，1990年9月20日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司与被告李**强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法向原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司送达交纳诉讼费用通知书，原告中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司未在本院规定的时间内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交、或者免交诉讼费的司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案依法按撤诉处理。 审判员  龙小兵 二〇二〇年十月十九日 书记员  罗 丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15579号原告：张鹏，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市昌平区，身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。原告张鹏与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称：鸿腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋装修押金3000元；2.判令被告退还许可证押金100元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告住宅顺义×花园收房装修时，向被告缴纳装修押金、许可证押金等多项费用。装修作业完毕后，联系被告进行退还，但被告以与开发商存在争议等缘由拒不退还。时至2020年8月9日，原告多次联系被告进行押金退还，但被告仍未支付。鸿腾物业公司辩称：对原告起诉的事实认可，只要有押金条或者我们出具的证明书均认可。本院认为，被告作为涉诉小区的物业管理公司，收取原告的装修押金3000元和许可证押金100元。现原告已装修完毕，且根据原、被告提交的证据及相关陈述，房屋已经验收合格，被告应将押金退还给原告。原告要求被告退还装修押金和许可证押金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张鹏装修押金和许可证押金三千一百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十月三十日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初3361号 原告：陈秀华，女，1950年6月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：刘秀升，女，1965年6月9日出生，汉族，户籍地址福建省福州市长乐区，现住址××。 原告陈秀华与被告刘秀升民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。陈秀华于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈秀华的撤诉申请合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈秀华撤回起诉。 案件受理费1112.50元，减半收取计556.25元，由陈秀华负担。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59811号原告：瞿君峰，男，1984年4月2日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县。委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。被告：郭启龙，男，1983年8月18日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。原告瞿君峰（以下简称原告）与被告郭启龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告、原告的委托诉讼代理人朱慕华及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金52000元及利息14560元（以52000元为基数，按照年利率8.4%计算自2015年11月11日起至2019年3月10日止）。事实和理由：2013年12月5日，被告因合伙经营美发店需要资金周转向原告借款，当日被告向原告出具了借条，但原告当日未同意出借。经被告多次要求借款，2014年1月21日，原告通过其个人名下的信用卡在被告美发店的POS刷了52000元出借给被告，被告同时向原告出具了已经写好的借条，双方约定该笔借款于2015年11月11日还清。借款到期后，被告已各种理由不还款，店面也关闭转让，经原告多次催要，被告未能偿还本金和利息。原告无奈诉至法院，要求维护其合法权益。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。我没有直接向原告借款，双方没有约定过利息，不同意赔偿。原告起诉我，是因为我和原告是经过中间人认识，原告资金短缺，我帮原告找了个朋友借了10万元，因为我给原告帮忙，原告给了我3000元。剩余的4.9万元是因为我和一个朋友共同开了一个店，这笔钱是给店里的，我既不是法人也不是财务，该笔钱不应由我来偿还。这个店是我和一个朋友一起开的，所以店面的借款我只同意承担一半。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告（曾用名郭辉）向原告出具《借款条》一张，载明：今本人郭辉（郭启龙）（身份证号：×××）向瞿君峰（身份证号×××）借款人民币（大写）伍万贰仟元整（小写：52000），定于2015年11月11日一次性还清。被告作为借款人在落款处签字，落款日期为2013年12月5日。2014年1月21日，在被告和其朋友王某共同经营的美发店中，原告通过其名下的平安银行信用卡向美发店的POS机刷出52000元。2016年7月16日，被告通过微信向原告转账3500元，当月被告还通过POS机刷卡及现金向原告偿还4500元，共计偿还了8000元。2019年1月4日，原告向被告发微信称：“我瞎混，北京快待不下去了，离上次去湖南找你，这又过去两年多了，上次去湖南时，你说每月从你工资里还我一部分，这都一分没还。你赶紧想办法把那钱还了，年我都没法回去过了。借钱到现在都六七年了，做兄弟的也够体谅你了，五万二也不多，这么多年过去了，你也该为我想想了。”被告回复称：“说心里话，这个钱不是我自己拿了用了，你也知道当时是刷到店里去了，这个钱肯定跟我有一定的原因，老王当时也在。晚点我想过完年以后回北京了，我受不了，那个车也一直在这里，现在用不了，我想就是在这个贷款搞完了以后我把它卖了，卖了以后我这里给你抽一部分出来，因为现在也确实没办法。”原告称：“好几年前你也是说困难，不顺，看你朋友圈，你那边店搞的还挺多的，生意也不错，这几天你想办法先给我还一部分吧。”被告回复称：“你应该清楚当时这个钱是怎么回事，你也不是直接给我的，是刷到店里的，而且当时也是阴错阳差的准备，本来没必要的事儿。……但是我也没说别人的。这个钱我肯定会给你承担的，但是这不管承担多少。”原告称：“我知道你有困难，所以这两年多我也就没问你，钱是借给你的，也是你让我刷你店里POS机的，至于你跟老王的账目，那是你们俩的事，跟我借你这笔钱没关系的。”被告回复：“我可能个把月也会北京去玩了，到时候我们再看。怎么处理这个，当然啦，其实我该承担的我也正常承担，绝对没有说不承担这个事情的啊。”2019年1月28日，原告再次微信向被告催促还款称：“这都年底了，我也不想多说了，你想办法把钱都还过来吧，2013年年底借的52000,2016年夏天我跟我爱人去湖南找你时还了个八千，后来一分没还，这都五年了，我也仁至义尽了。”被告回复：“我说等两天，等到这个月底的这些工资没结算了，等到月底才发工资以后嘛。”原告称：“你失言多次，没法再相信你了，我走司法程序了，让法院处理吧。”诉讼中，原告称其是因为被告帮忙借款给过被告3000元好处费，但不包含在此次诉讼请求中。被告称其与朋友王某合伙经营的美发店已经关闭，闭店后约定所有店铺经营期间的所有债务均由被告承担。上述事实，有《借条》、POS机刷卡记录、微信聊天记录和庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于涉诉的52000元债务是否属于被告的个人债务。原告将该笔汇款汇入了被告与王某共同经营的美发店，但其一，被告向原告出具的《借款条》仅有被告个人签字，且并未载明该借款用于美发店经营；其二，即使该笔借款实际用于美发店经营，但被告自认美发店关闭后所有债务均由其承担，其承担该笔债务后，如与王某有其他纠纷，可与王某另行解决。原告提交了借条，且已经实际出借了款项，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告未按照偿还借款，原告请求被告偿还52000元借款本金的诉讼请求，本院支持。《中华人民共和国合同法》第207条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告逾期还款，应向原告支付逾期利息，逾期利息的应从借条约定的借款到期日的次日，即2015年11月12日起算，原告仅要求截止到2019年3月10日的逾期利息，本院不持异议；在双方对逾期利息无约定的情况下，逾期利息的计算标准，应按中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告已经偿还的8000元，其中4500元的具体偿还时间，原告称记不清了，但被告称是与偿还3500元差不多同一时间，故本院亦按照该4500元系2016年7月16日偿还计算。经本院核算，自2015年11月12日至2016年7月16日，被告应偿还原告逾期利息1536.92元，故被告偿还的8000元应包含1536.92元逾期利息及6463.08元本金，自2016年7月17日，被告应偿还原告剩余本金45536.92元，以此为基数，截至2019年3月10日，被告还应向原告偿还逾期利息5730.48元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭启龙于本判决生效之日起七日内偿还原告瞿君峰借款本金45536.92元及利息5730.48元；二、驳回原告瞿君峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由被告郭启龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十月二十一日书记员  杨 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14239号原告：北京中博伟业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街**院**楼****。法定代表人：刘维宏，总经理。委托诉讼代理人：曾时念，男，汉族，1972年10月12日出生，该公司职员。被告：北京一键通人工智能科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0328iv>法定代表人：王素利，执行董事。原告北京中博伟业科技发展有限公司（以下简称原告）与被告北京一键通人工智能科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曾时念到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款22680元；2.判令被告向原告支付迟延付款的利息，以22680元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2018年12月21日起计算至2019年8月19日期间的利息；以22680元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：原被告双方于2018年6月15日到被告实际办公地址（宋庄松美术馆）实地测量并商定办公家具买卖事宜。原告于2018年7月初送货安装完毕，同年11月，被告又要求增加远宽办公家具7各工位，价款合计4680元。双方开始商定家具安装完毕5天内一次性付清全款，不收预付款。后来被告的联络人游健存以各种理由拖延付款，最后双方商定第二批家具安装完毕当天，原告开具发票，被告一次性支付全部家具款。但游健存又以公司资金周转不开，正在融资，深圳公司员工出现安全生产事故为由一再拖延，至今未付款。至2019年8月，被告不接原告催款电话，微信也不回。原告认为，双方之间的买卖合同依法成立，原告已履行完供货义务，被告拒不支付货款的行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告名称原为易盛邦（北京）科贸有限公司，于2018年12月19日变更为现用名。曾时念系易盛邦（北京）科贸有限公司的股东和监事。原告称与被告之间存在办公家具买卖合同关系，原告在2018年6月15日通过游健存到被告位于北京市通州区宋庄松美术馆的实际办公地址进行实地测量并确定办公家具买卖事宜，原告于2018年7月初送货并完成安装；2018年11月，被告要求增加原款办公家具7个工位，价款共计4680元；家具安装完毕后，双方商定原告向被告开具发票后一次性支付全部家具款，原告在2018年12月21日给被告开具了金额共计22680元的办公家具增值税普通发票，但被告一直未支付货款。原告提交曾时念与游健存的微信聊天记录、购买方为被告的北京增值税普通发票3张佐证其陈述。另查，被告曾在北京市通州区人民法院起诉马金宝劳动争议纠纷，该案中游健存作为被告的委托诉讼代理人出庭，登记信息显示游健存为被告职员。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，本院可以认定原告向被告指定的办公地点运送并安装了相应的办公家具，原告在家具安装完成后向被告出具了货款金额对应的增值税发票，故双方之间形成买卖合同关系。根据原告提交的曾时念与被告工作人员游健存的微信聊天记录，结合原告给被告开具增值税发票的事实，本院认定被告应付原告的家具货款为22680元。现原告要求被告支付该货款，有事实和法律依据，本院支持。因被告经原告催要未支付货款，原告主张逾期付款利息有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一键通人工智能科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京中博伟业科技发展有限公司货款二万二千六百八十元；二、被告北京一键通人工智能科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京中博伟业科技发展有限公司以二万二千六百八十元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自2018年12月21日起计算至2019年8月19日期间的利息；三、被告北京一键通人工智能科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京中博伟业科技发展有限公司以二万二千六百八十元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十四元，由被告北京一键通人工智能科技有限公司负担（原告北京中博伟业科技发展有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京中博伟业科技发展有限公司）。公告费五百六十元，由被告北京一键通人工智能科技有限公司负担（原告北京中博伟业科技发展有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京中博伟业科技发展有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十月三十日书记员  李 灏
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初16349号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路****楼长城大厦****。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：肖占东，男，该公司员工。被告：张蓓蓓，女，1989年7月27日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告北京贝壳小额贷款有限公司（以下简称贝壳小贷公司）与被告张蓓蓓小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝壳小贷公司的委托诉讼代理人肖占东到庭参加诉讼，被告张蓓蓓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝壳小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张蓓蓓向原告北京贝壳小额贷款有限公司偿还借款本金26616.67元；2.请求判决被告张蓓蓓向原告北京贝壳小额贷款有限公司偿还借款利息1266.6元；3.请求判决被告张蓓蓓向原告北京贝壳小额贷款有限公司支付以26616.67元为基数，自2020年3月3日起至实际付清之日止的逾期付款罚息（罚息利率按15.4%/年计算）。事实与理由：2019年6月2日，被告张蓓蓓与原告北京贝壳小额贷款有限公司（以下简称“贝壳小贷公司”）签订了编号为JKHT2019060210000200000686598的《个人借款合同》。约定被告张蓓蓓从原告贝壳小贷公司运营的贷款平台系统借款，借款本金为44000元，借款期限为12个月，年利率18%，还款方式为等额本息。2019年6月2日，原告贝壳小贷公司依据合同约定，向被告张蓓蓓指定账户汇入借款44000元。2019年7月10日、8月5日、9月8日、11月6日、2020年1月15日，被告张蓓蓓分别还款4058.12元、4043元、4052.07元、4139.81元、4257.80元。此后，被告未在约定期限内归还剩余借款。原告贝壳小贷公司已向被告张蓓蓓合同预留地址邮寄《债务提前到期及催款通知书》，被告张蓓蓓至今仍未归还欠付款项。原告多次催告被告支付上述欠款，但被告一直拒绝支付。被告的行为已经严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法公正审理，查明事实，支持原告提出的全部诉讼请求。被告张蓓蓓未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告贝壳小贷公司作为贷款人与被告张蓓蓓作为借款人在线订立《个人借款合同》,约定：贷款金额44000元，贷款期限自2019年6月2日起至2020年6月1日,年利率为18％；逾期还款的罚息利率为2%/30日；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。同日，原告向被告发放贷款。张蓓蓓还款5期后出现逾期，贝壳小贷公司宣布提前收回借款。截至2020年3月2日,被告欠付贷款本金26616.67元、利息1260元。。上述事实，有当事人提交的《个人借款合同》、数字签名验证报告、出借本金转账记录、金融许可批文、欠款截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息及并按年利率15.4%支付逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张蓓蓓于本判决生效后十日内偿还原告北京贝壳小额贷款有限公司截至2020年3月2日的贷款本金26616.67元、利息1260元,并以所欠本金为基数按照年利率15.4%计算自2020年3月3日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告北京贝壳小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元及公告费（以实际发生为准），由被告张蓓蓓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2278号原告：北京九建建筑科技有限公司，住所地北京市海淀区西杉创意园**。法定代表人：蒋春庆，执行董事。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郑伟，总经理。被告：中国对外建设有限公司北京工程分公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路。法定代表人：李中绪，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：祝莉，女，住单位宿舍。北京九建建筑科技有限公司（以下简称九建公司）诉被告中国对外建设有限公司（以下简称中建公司）、中国对外建设有限公司北京工程分公司（以下简称中建北京工程分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九建公司委托诉讼代理人李坡与被告中建公司、中建北京工程分公司共同委托诉讼代理人祝莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。九建公司向本院提出诉讼请求：1、判令中建公司、中建北京工程分公司连带支付我公司工程款324095元；2、判令中建公司、中建北京工程分公司连带支付我公司逾期支付工程款的违约金（以324095元为基数，自2019年6月25日起至全部付清之日止，利率按银行同期贷款利率的四倍计算）；3、请求法院判令中建公司、中建北京工程分公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月29日，我公司与中建公司签订《高分子浮雕施工合同》，约定我公司承包永丰嘉园八组团项目×、×1楼高分子浮雕工程，工程地点位于海淀区北清路。工程完工后，经结算，中建公司应支付我公司工程款1564095.2元，后中建公司、中建北京工程分公司陆续支付部分工程款，但截至2019年6月25日，仍欠我公司工程款424095.2元未付。我公司多次要求付款，但其拒绝支付。故诉至法院，请求法院查明案件事实，依法支持我公司的诉讼请求，判决被告承担全部责任。中建公司、中建北京工程分公司共同辩称，认可九建公司陈述的工程款数额以及已支付工程款情况，中建北京工程分公司在2020年1月2日支付10万元。二公司不存在违约的情况，合同没有约定违约条款，我公司无需支付违约金。通过竣工验收后还需保有保修金即工程款的5%即78204.75元，以竣工验收日期起计算2年，目前项目未竣工验收。九建公司所在的八组团工程结算是在2019年7月30日。对其余已到期的款项，同意支付剩余工程款，但因我公司涉其他案件，业主权益被冻结，业主无法向我公司支付款项，且我公司银行账户也被冻结，目前我方无法确定支付九建公司剩余工程款的日期。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2017年8月29日，甲方中建公司与乙方启东世纪（北京）节能环保科技有限公司（后名称变更为九建公司）签订《高分子浮雕施工合同》，约定工程名称为永丰嘉园八组团总承包工程，承包范围为永丰嘉园八组团项目×、×1楼高分子浮雕工程，承包方式为包工包料+中小型机械+安全文明施工；本工程合同价款暂定为282880元，本合同所列单价或价钱为包干价；工程具备验收或阶段验收条件，甲方组织乙方、业主及监理单位进行验收，验收合格后，乙方应向甲方提供完整的自检资料，如验收获得通过，甲方出具完工日期作为乙方合同工期考核依据；本工程保修期为两年，保修期以整个工程竣工验收获得通过之日起开始计算，工程之保修金为工程决算总价的百分之五，保修金不计利息；当保修期满后，如当时已无任何保修工作，则甲方将于保修期满后的一个月内向乙方支付剩余的保修金；工程款支付为：进度款按月支付，按本月完成工程价款的70%支付，整体完毕，经验收合格后，支付至工程价款的80%；承包人提交工程最终结算书，结算审核完成后支付至工程价款的95%，剩余5%工程价款留作质量保证金；工程施工过程中的所有图纸设计变更、现场洽商及签证增加的费用结算时按实际调整后，待工程竣工结算时支付。上述合同签订后，九建公司进行了相应施工。2019年7月30日，九建公司与中建北京工程分公司签订了《中外建北京工程分公司工程结算会签单》，会签单确定核定金额为1564095元。现双方确认剩余未付工程款为324095元，含工程款5%的质保金。九建公司主张工程已于2017年9月施工完毕交付使用，两年的质保期已过，要求中建公司、中建北京工程分公司支付剩余全部工程款，另要求自结算之日按照银行同期贷款利率四倍计算逾期付款违约金。中建公司、中建北京工程分公司则不予认可，主张八组团总体项目尚未进行验收、尚未交付业主入住，质保期尚未届满，不同意支付质保金，就其余款项，主张公司经济困难无力支付，非故意违约，且双方合同并未约定违约条款。本院向八组团项目物业公司核实业主入住情况，其称八组团2019年10月开始陆续入住，现尚未结束入住程序。九建公司认可2019年年底有业主陆续入住，但主张该项目竣工验收时间应以官方确定的时间为准。本院认为，九建公司与中建公司就案涉工程所签施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同义务。合同签订后，九建公司进行了施工，双方于2019年7月就工程结算额达成了一致意见。现双方对核定的总工程款及欠付工程款数额（含质保金）无异议，对质保金支付条件是否已成就存在争议。就竣工验收情况，中建公司主张总体工程尚未进行竣工验收，但据本院核实内容，项目已交业主陆续入住，就竣工验收日期双方存在争议的，最迟可以建筑物转移占有之日作为确定日期，经本院核实，该项目在2019年10月即有业主陆续入住，双方于2019年7月30日进行了结算。故就质保期是否已届满事宜，九建公司并未举证证明质保期已届满，九建公司诉请支付质保金，本院不予支持。就除质保金之外其他款项，中建公司应履行付款义务，中建公司以经济困难无力支付为由拒绝支付，于法无据。就逾期付款违约金一节，双方合同对此虽未予以约定，但双方合同约定了工程款支付期限，其中约定结算审核完成后支付至工程价款的95%，二被告逾期支付该笔款项已构成违约，应支付九建公司因此导致的损失，就具体逾期损失的计算方式，本院依据双方合同约定及工程实际情况予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司北京工程分公司于本判决生效后十日内连带支付北京九建建筑科技有限公司工程款二十四万五千八百九十元二角五分；二、中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司北京工程分公司于本判决生效后十日内连带支付北京九建建筑科技有限公司逾期付款违约金，分笔计算，以二十四万五千八百九十元二角五分为基数，自二Ｏ一九年八月一日起计算至二Ｏ一九年八月二十日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为五百八十六元；第二笔以二十四万五千八百九十元二角五分为基数，自二Ｏ一九年八月二十一日起计算至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回北京九建建筑科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费三千零八十一元，由北京九建建筑科技有限公司负担七百四十三元，已交纳；由中国对外建设有限公司、中国对外建设有限公司北京工程分公司负担二千三百三十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十月二十六日书记员  施 延
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1171号 申请执行人：浙江科惠医疗器械股份有限公司。 法定代表人：方某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人浙江科惠医疗器械股份有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初976号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人浙江科惠医疗器械股份有限公司支付银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费8800元，向本院缴纳执行费7488元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款516288元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10615号原告：张丽平，女，1981年2月8日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：北京建安达消防安全工程有限公司，住所地北京市朝阳区外馆东街**院****501。法定代表人：付德晨，总经理。委托诉讼代理人：万圣李，北京建安达消防安全工程有限公司员工。委托诉讼代理人：郭洪亮，北京建安达消防安全工程有限公司员工。原告张丽平（以下简称原告）与被告北京建安达消防安全工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人万圣李、郭洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付拖欠工资24000元；2、支付未签订劳动合同的另一倍工资56000元；3、确定2017年5月1日至2018年2月13日存在劳动关系、工伤鉴定及赔偿（新增）；4、工伤医药费、营养费、误工费、交通费、复印费、精神损害10000元（新增）。事实和理由：我于2017年5月1日至2018年1月在被告公司工作，未签劳动合同，未上社保，约定工资7000-8000元，经催要已支付37000元。2017年8月我在工作时脚部受伤，公司未支付医疗费，也拒绝为我申请工伤认定。被告辩称，不同意原告的诉求。我们欠付的工资有第一次2017年6月16支付4677.42元。2017年12月25支付12000元,2018年1月25支付20000元，总共支付了36677.42，还有10000元整的工资没有发放。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第09484号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告入职及工作情况，原告主张其于2017年5月1日入职被告公司，岗位是造价员，月工资标准为7000元，双方未签订劳动合同；其最后工作至2018年2月13日（仲裁时表示工作至2018年1月31日），因拖欠工资而解除，老板找不着了。原告就其主张出示了证人证言（证人证明原告工作时间为2017年5月至2018年1月）、工牌、与显示为缪雪平、郭洪亮等聊天记录、通讯录、录像等在案佐证。被告否认原告主张及上述证据的证明目的，表示原告是临时工性质，月工资是6000元，已支付36677.42元，尚欠10000元；原告工作时间是2017年5月8日至2017年12月底，12月多次通知过原告来公司办理解除劳务手续。本院认为,根据本案查明的事实可知，原告实际为被告提供了劳动，被告亦按月计酬支付了相应的工资，双方之间符合劳动关系的构成要件；被告主张双方是劳务关系，属于临时工性质，但就此未予举证，故本院认定双方之间系劳动关系。关于入职时间及工资标准，双方存在分歧，被告作为用人单位，就此应负有举证责任，被告就该问题未予举证，应承担不利的法律后果，本院对原告主张的入职时间、工资标准予以采信，工资差额亦依该标准核算（扣除已支付的）。原告在仲裁时陈述其工作至2018年1月31日，证人证言亦与该陈述相对应，原告在本案中又主张工作至2018年2月13日，前后相互矛盾，故本院以原告先前陈述为准。在双方劳动关系存在情况下，被告未与原告签订劳动合同，应向原告支付2017年6月1日至2018年1月31日期间未签劳动合同双倍工资差额。关于本案中原告新增加的工伤鉴定及赔偿、工伤医药费、营养费、误工费、交通费、复印费、精神损害请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理，其可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2017年5月1日至2017年12月31日期间存在劳动关系；二、被告北京建安达消防安全工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张丽平工资差额19322.58元；三、被告北京建安达消防安全工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张丽平2017年6月1日至12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额42000元；四、驳回原告张丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京建安达消防安全工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  戚俊杰审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44336号原告：嘉兴国美电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路**（嘉兴科技城）**楼**。法定代表人：董晓红。被告：深圳市荟家装科技有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区招商街道沿山路创业壹号大厦****v>法定代表人：刘遵华。原告嘉兴国美电器有限公司与被告深圳市荟家装科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院经审查认为，2020年7月9日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申717号民事裁定书，裁定受理申请人佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被申请人深圳市荟家装科技有限公司提出的破产申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。广东省深圳市中级人民法院在本案立案前受理佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被告的破产申请，有关被告的民事诉讼应向广东省深圳市中级人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月十六日书记员  罗 皓
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10191号原告：美商普世国际有限公司（BROOKSSPORTS,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州98103西雅图斯通北路****。法定代表人：托马斯·J·罗斯（ThomasJ.Ross,Jr.），财务副总裁、秘书、内控主管。（未到庭）委托诉讼代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘宇欣，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：安踏（中国）有限公司，住所，住所地中华人民共和国福建省晋江市池店镇东山工业区到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第64840号关于第18163412号“BROOKS及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月21日开庭审理时间：2020年9月10日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1387243号、第4879787号、第6541035号、第5604927号图形商标（以下分别简称引证商标一至四）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。二、本案不再适用2013年商标法第十三条、第三十二条后段的规定进行审理。三、本案诉争商标未构成对第三人在先著作权的侵犯。四、本案诉争商标的注册不构成2013年商标法第十五条第二款规定的情形。综上，依照2013年商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人与原告已达成一项全球和解协议，双方同意本案引证商标及诉争商标图形在全球范围内共存。二、诉争商标与引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：181634123．申请日期：2015年10月27日4．专用期限至：2026年12月6日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装，帽，鞋（脚上的穿着物），鞋，手套，连指手套，帽子，头带，夹克，慢跑运动衣，裤子等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：13872433．申请日期：1999年1月20日4．专用权期限至：2030年4月20日5．标志：7．核定使用商品（第25类）：鞋;服装;衣领（衣服）;童装;婴儿全套衣;游泳衣等。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：48797873．申请日期：2005年9月5日4．专用权期限至：2029年12月27日5．标志：6．核定使用商品：防水服;舞衣;体操鞋;鞋;帽;袜;手套(服装)等。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：65410353．申请日期：2008年1月31日4．专用权期限至：2030年6月20日5．标志：6．核定使用商品（第25类）：运动衫;纸衣服;T恤衫;钓鱼背心;内衣;背心(马甲)等。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：56049273．申请日期：2006年9月14日4．专用权期限至：2029年12月27日5．标志：6．核定使用商品（第25类）：服装;婴儿全套衣;游泳衣;足球鞋;鞋等。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1．第三人“安踏图形美术作品”创作说明及著作权登记证书；2．商标详细信息；3．第三人商标被认定为驰名商标及著名商标的资料；4．权威机构出具的第三人市场占有率排名资料；5．第三人2003-2008年年度审计报告；6．第三人与名人签订的代言协议；7．广告协议及发票；8．电视广告跟踪检测报告；9．第三人获得的荣誉证书；10．第三人赛事赞助协议；11．第三人商标维权记录；12．国家图书馆出具的有关第三人及其“安踏”品牌的新闻媒体报道等。在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．商标注册信息；2．消费者市场调查报告打印件及公证书；3．国家图书馆对“BROOKS”品牌的检索结果打印件；4．原告标识美术作品等技术；5．原告在美国商标注册证及翻译打印页；6．商标对比公证书。在本案诉讼阶段，原告补充提交了以下主要证据：1．（2019）闽泉海证内字第11718号公证书（第三人就诉争商标出具的同意书）；2．（2019）京73行初1350号行政判决书、（2019）京73行初1351号行政判决书、（2019）京73行初1352号行政判决书、（2019）京73行初10143号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于第三人与原告已经就诉争商标与四引证商标共存达成和解并出具相关同意书，且诉争商标与四引证商标亦存在一定区别，基于尊重原告与第三人的意思自治，本院认定诉争商标与四引证商标不构成2013年商标法第三十条规定所指情形。综上，基于情势变更原则，被诉裁定应予撤销，被告应基于新的事实与证据重新作出新的裁定。被诉裁定被撤销系由于该裁定作出之后发生新的事实所致，且不可归责于被告，故本案的案件受理费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第64840号关于第18163412号“BROOKS及图”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人安踏（中国）有限公司针对第18163412号“BROOKS及图”商标提出的商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告美商普世国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美商普世国际有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人安踏（中国）有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 崔 颖人民陪审员 毛艾越二〇二〇年十月二十七日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38563号原告：上海勤益商场有限公司，住所上海市普陀区曹杨二村****。法定代表人：宋福良。委托诉讼代理人：朱大网，上海市锦天城律师事务所律师。被告：最前台科技（北京）有限公司，住，住所北京市朝阳区/div>法定代表人：高俐。委托诉讼代理人：郭娅楠，女，该公司职工。原告上海勤益商场有限公司（以下简称原告）与被告最前台科技（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱大网、被告的委托诉讼代理人郭娅楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款39405.73元。事实和理由：2018年8月12日起，被告通过微信向原告采购化妆品，并要求原告快递给其指定的第三方。2020年3月10日，原被告经过确认截至2019年6月被告总计欠付原告货款39405.73元。被告辩称，认可欠付货款情况，同意支付，但是确实没有钱支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月原被告开始合作，被告向原告采购美妆类产品,双方未签订书面合同。经询，原被告均认可截至开庭被告欠付原告货款39405.73元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签订书面买卖合同，但根据双方陈述，原被告已经就买卖化妆品事宜达成一致，原告已经完成供货义务，被告应当依约支付货款。现原告要求被告支付货款于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告最前台科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海勤益商场有限公司货款39405.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，由被告最前台科技（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十八日书记员  吴青沛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17584号原告：北京华炜立丰汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路**。法定代表人：李素玲。委托诉讼代理人：李庆国，男，北京华炜立丰汽车服务有限公司员工。被告：北京宁杰电力设备有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国路****（住宅）楼**/div>法定代表人：陈克伟。原告北京华炜立丰汽车服务有限公司（以下简称华炜立丰公司）与被告北京宁杰电力设备有限公司（以下简称宁杰电力公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华炜立丰公司的委托诉讼代理人李庆国，被告宁杰电力公司的法定代表人陈克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华炜立丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令宁杰电力公司支付汽车修理费16911元；2.本案诉讼费用由宁杰电力公司负担。事实和理由：经朋友介绍，宁杰电力公司将其名下所有的车辆×××奥迪小轿车在华炜立丰公司汽车修理厂定点维修。自2016年6月至2016年8月期间，产生修理费用共计16911元。事后，华炜立丰公司与宁杰电力公司经手人司机常某某联系，常某某称其已离职，告知华炜立丰公司直接与宁杰电力公司联系。经与宁杰电力公司负责人联系，宁杰电力公司一直以各种理由拖延，至今未支付上述款项。故华炜立丰公司诉至法院。被告宁杰电力公司辩称，修车行为发生在陈克伟担任法定代表人之前，不清楚上述情况。经审理查明：庭审中，华炜立丰公司提交4份欠款结算单，结算日期分别为2016年6月21日、2016年7月27日、2016年7月28日、2016年8月24日。结算单显示：车牌号码为×××，所有人宁杰电力公司，品牌型号奥迪3.0。付款方式为挂账。尚欠金额分别为300元、770元、175元、15666元。客户签字处有“常”签字。华炜立丰公司称，签字人员为常某某1，系宁杰电力公司司机，并提交常某某驾驶证以及×××车辆行驶证复印件。宁杰电力公司认可常某某曾为其公司员工，亦认可×××车辆系其公司车辆，但不清楚常某某1为何要去华炜立丰公司处修理。华炜立丰公司另提交了微信聊天记录及修车照片，用以证明其为宁杰电力公司修车，已履行修车义务。庭审中，华炜立丰公司称，华炜立丰公司共为宁杰电力公司修车10次，之前费用均已由常某某交付支票结清。华炜立丰公司提交银行存款日记账为证。经查，银行存款日记账显示：2016年6月21日，宁杰电力修理费7909元。上述事实，有华炜立丰公司提交的欠款结算单、微信聊天记录、修车照片及当事人陈述等在案佐证。本院认为，华炜立丰公司虽未与宁杰电力公司签订书面的修理合同，但华炜立丰公司提交的欠款结算单、修车照片、银行存款日记账，可以形成完整的证据链，可以证明华炜立丰公司与宁杰电力公司存在事实上的修理合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。华炜立丰公司已依约履行了修车义务，宁杰电力公司应支付相应修理费用。现无证据证明宁杰电力公司有过付款行为，现华炜立丰公司要求宁杰电力公司支付汽车修理费16911元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京宁杰电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京华炜立丰汽车服务有限公司汽车修理费16911元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告北京宁杰电力设备有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年十月二十九日书记员  邱 堃
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1915号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。被告：何燕，女，1974年2月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：安开圣，系水城县中心法律服务所法律工作者，证号:32409081200154。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告何燕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人商园维，被告何燕的委托诉讼代理人安开圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何燕偿还透支本金46331.13元、利息1111.5元、违约金1285.37元，合计48728.05元（本金和利息计算至2020年4月9日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何燕于2012年3月向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为62×××06，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告何燕持以上一张信用卡于2020年1月消费透支后并形成逾期，现该张信用卡已多次违约，经我行多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截至2020年4月9日62227006374886透支本金46331.13元、利息1111.5元、违约金1285.37元，合计48728.05元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，故诉至贵院,请求判如所请。被告何燕辩称，原告起诉被告何燕本金不属实，关于原告诉请利息、违约金未在合同上约定，何燕是个人，不是公司，不存在超额利息和违约金，并且何燕在办卡时，不是真实意思表示，也没有到中国工商银行股份有限公司六盘水分行办理银行卡牡丹卡，是中国工商银行股份有限公司六盘水分行在外聘用工作人员在外拉信用卡，原告没有提供现场领用信用卡的证据，且中国工商银行股份有限公司六盘水分行办理的是公务员卡，何燕不是国家工作人员及公务员，所以中国工商银行股份有限公司六盘水分行有欺诈行为，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据，本院认定如下：1.对原告出示的营业执照、负责人身份证明及其身份证，被告出示的身份证，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的《牡丹申请表（个人卡）》、身份证（何燕）、单位办卡人员名单，该组证据记载的时间与被告领用信用卡的时间不一致，与本案无关联性，故本院不予确认；3.对被告出示的营业厅办理信用卡的图片四张（包含：被告身份证正、反面，牡丹信用卡业务申请书，卡号为62×××06信用卡一张）、监控截图（一张）、卡片启用凭证、《牡丹信用卡领用合约》，被告对该组证据有异议，但并未提交证据予以反驳，该组证据能够相互联系证明被告何燕向原告申请了一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为：62×××06），并于2012年4月26日至原告营业厅激活启用的事实，故本院予以确认；4.1520账户查询单、催收记录、信用卡透支记录，被告在举证期限内未向本院提交证据予以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告何燕向原告申请了一张牡丹信用卡（可透支，卡号为：62×××06），其了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告何燕于2012年4月26日至原告营业厅激活启用。被告何燕于2012年5月2日开始消费透支，后形成逾期，截至2020年4月9日，被告透支本金46331.13元、尚欠利息1111.55元、违约金1285.37元，故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和支付因逾期产生的违约金，截止2020年4月9日，被告透支本金46331.13元，产生的利息1111.55元、违约金1285.37元，合计48728.05元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月9日利息、违约金合计48728.05元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月10日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告何燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金46331.13元、利息1111.55元、违约金1285.37元（利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日至全款还清之日的利息以透支本金46331.13元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1018元，由被告何燕负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  李祖艳二〇二〇年十月二十九日法官助理高文闻书记员刘承露
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执974号之一 申请执行人:蔡花如，女，汉族，1982年3月17日出生，住汕头市澄海区。 被执行人:陈壮伟，男，汉族，1980年12月21日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人蔡花如与被执行人陈壮伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0515民初602号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应付还申请执行人借款50000元及相应利息。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，已划拨被执行人陈壮伟银行存款26559.11元付还申请执行人，除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，已扣划被执行人的银行存款偿还部分欠款，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月二十六日 书记员 林曦佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36683号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：许云峰，男，1978年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告许云峰借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金94595.51元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金94595.51元为基数，从2020年3月5日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为8955.04元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费8284.04元；4、被告承担本案受理费1268元、财产保全费1079.17元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：原告与被告2018年9月10日通过互联网签订编号为HYJF20180910163006948、2018年9月28日签订编号为HYJF20180928105516665、2018年11月5日签订编号为HYJF20181105113412552和HYJF20181105113520525的四份《信用贷款合同》，各合同约定借款金额均为50000。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，合同编号HYJF20180910163006948的贷款期限36个月，其他三份24个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000、50000、50000和50000元，合计200000元。被告各笔分别于2020年2月10日、2020年2月28日、2020年3月5日和2020年3月5日逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金94595.51元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1079.17元，同时委托律师催讨债权，支出律师费8284.04元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告许云峰向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金94595.51元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年3月5日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告许云峰向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费8284.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1268元、保全费1079.17元，由被告许云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111财保16号 申请人：无锡华尔顿液压气动有限公司，统一社会信用代码913202113137265661，住所地无锡市滨湖区胡埭镇龙延村龙腾路**。 法定代表人：宗文俊，总经理。 委托诉讼代理人：包燕玲，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昳丹，北京市京师（无锡）律师事务所实习律师。 被申请人：杭州益起得塑机有限公司，统一社会信用代码91330183MA2GYKF780，，住所地杭州市富阳区胥口镇查岭村 法定代表人：金洪水。 申请人无锡华尔顿液压气动有限公司于2020年9月14日向无锡仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人杭州益起得塑机有限公司银行存款70000元或查封其相应价值的其他财产，并由华安财产保险股份有限公司浙江分公司提供担保。2020年9月29日，无锡仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人无锡华尔顿液压气动有限公司的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杭州益起得塑机有限公司银行存款70000元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  沈光翠 二〇二〇年十月十二日 书记员  张云花
河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终262号上诉人（原审原告）栗保树，男，1979年9月7日生，汉族，住方城县。委托代理人栗保明，男，1975年1月14日生，汉族，住址同上。委托代理人张春媛，河南吾衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）方城县公安局广阳派出所。住所地：方城县广阳镇广阳大道西段路北。法定代表人赵义德，任所长。出庭应诉负责人赵义德，任所长。被上诉人（原审被告）方城县公安局。统一社会信用代码：1141132200601717XQ。住所地：方城县凤瑞街道文化路东段。法定代表人侯大同，任局长。出庭应诉负责人赵明宝，任该局党委委员。委托代理人李春冉，该局工作人员。原审第三人陈英（曾用名陈德英），女，1985年9月3日生，汉族，住方城县。上诉人栗保树因与被上诉人方城县公安局广阳派出所、方城县公安局、原审第三人陈英治安行政处罚纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人栗保树的委托代理人栗保明，被上诉人方城县公安局广阳派出所出庭应诉负责人赵义德，被上诉人方城县公安局出庭应诉负责人赵明宝、委托代理人李春冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告栗保树与第三人陈英均系方城县广阳镇杜庄村村民。2020年3月19日，栗保树因栽树与陈英引发打架，栗保树报警后，方城县公安局广阳派出所于2020年3月20日受案登记，并依法进行了调查，2020年4月13日方城县公安局物证鉴定室作出（方）公（物）鉴（损伤）[2020]58号鉴定书，鉴定意见为栗保树损伤程度达不到轻微伤标准。后延长办案期限三十日。2020年4月22日方城县公安局广阳派出所分别对栗保树与陈英作出方公（广）行罚决字[2020]9号行政处罚决定书、方公（广）行罚决字[2020]10号行政处罚决定书，以殴打他人为由分别对栗保树与陈英罚款伍佰元人民币并分别向栗保树和陈英送达，陈英已缴纳。栗保树对上述两份行政处罚决定书不服，向方城县公安局申请行政复议，方城县公安局于2020年6月23日作出3号行政复议决定书，决定维持方城县公安局广阳派出所作出的9号、10号行政处罚决定书。栗保树不服，起诉来院，请求法院依法判令：一、撤销方城县公安局作出的3号行政复议决定书，及方城县公安局广阳派出所作出的9号行政处罚决定书与10号行政处罚决定书，责令被告重新作出正确裁决；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告方城县公安局广阳派出所有权作出五百元以下罚款的处罚决定。被告方城县公安局广阳派出所受理案件后依法进行了调查询问，并结合原告的鉴定书（损伤程度达不到轻微伤标准），认定原告和第三人双方均有过错，根据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》，考量到双方系邻里之间发生纠纷引发打架斗殴，造成后果较轻，属于情节较轻，方城县公安局广阳派出所本着化解矛盾，教育与处罚相结合及公平原则，履行了处罚前的告知程序，对原告和第三人均作出罚款500元的处罚，属于量罚适当。被告方城县公安局作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后，及时进行了立案受理，并在法定期限内作出复议决定，该复议决定亦向各方当事人进行了送达，符合《行政复议法》相关规定，程序并无不当。综上，原告要求撤销行政处罚决定书并责令被告重新作出，以及撤销行政复议决定书的诉讼主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告栗保树的诉讼请求。案件受理费50元，由原告栗保树负担。上诉人栗保树上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人是在自己家院内被群殴致伤的，上诉人不存在任何过错，被上诉人方城县公安局广阳派出所各处罚500元的决定错误。上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人方城县公安局广阳派出所答辩称：一、对栗保树、陈英的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。二、对栗保树、陈英的行政处罚程序合法，适用法律正确，裁量适当。三、上诉人上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人方城县公安局答辩称：一、栗保树、陈英违法行为足以认定。二、行政复议程序合法。原审第三人陈英答辩称：对行政处罚无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人栗保树与原审第三人陈英因琐事发生争吵打架，双方均有过错。被上诉人方城县公安局广阳派出所对双方所作处罚有其双方陈述和证人证言等证据证实，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人栗保树负担。本判决为终审判决。审判长 刘       琳审判员 尹乐敬审判员刘旭东二〇二〇年十月二十二日书记员 高   明   博
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4115号原告：刘仕娟，女，1974年12月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告刘仕娟与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘仕娟之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仕娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用185元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，认可刘仕娟的会员身份，但其公司不同意退还刘仕娟的服务费用。本院经审理查明：刘仕娟系中体力尚公司经营的力尚健身会所会员。刘仕娟提交《情况说明》复印件，该复印件载明：刘仕娟于2017年1月13日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年1月13日，办卡金额为1800元。中体力尚公司对情况说明不予认可。庭审中，中体力尚公司自认其公司于2018年9月14日停止营业。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，刘仕娟虽与中体力尚公司存在服务合同关系，但其提交的《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该复印件的真实性不予采信。刘仕娟向本院提交了力尚健身会所会员卡原件，但未提交与该卡相对应的入会协议及支付服务费用的相关凭证，且该健身卡不能显示健身游泳等服务的具体内容、起止期限及相应金额，在没有其他证据佐证的情况下，该健身卡不足以证明在力尚健身会所停业之时，中体力尚公司尚有服务未履行完毕，故对于刘仕娟退还服务费用的诉讼请求，本院不予支持。因刘仕娟向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回刘仕娟的全部诉讼请求。案件受理费25元，由刘仕娟负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32946号原告苏裕成，男，1990年3月29日出生，汉族，住址广东省普宁市。委托代理人盛旭，广东海埠律师事务所律师。委托代理人陈天贵，广东海埠律师事务所律师。被告贺昌聪，男，1988年12月19日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人陈天贵到庭参加诉讼，被告贺昌聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月26日被告与案外人许汉章签订借款合同，约定被告向案外人借款100万元，利息利率为1.35%/月，借款期限自被告收到借款之日起一年。2016年10月11日，案外人许汉章根据《借款合同》同被告出借了本金人民币100万元。2017年9月25日，被告与案外人许汉章签订了《借款合同续展补充协议》，约定借款期限延长至2018年3月25日，且在借款续展即在2017年9月26日至2018年3月25日期间，利息调整为1.75%/月，并约定若被告逾期还款的，承担每逾期一天未付款部分本金金额的千分之五的迟延履行金。2019年3月3日，原告与被告案外人许汉章签订《债权转让债务展期协议》，约定案外人许汉章将其根据《借款合同》、《借款合同续展补充协议》对被告享有的债权全部转让给原告，被告明确知悉本次债权转让事宜，并与原告约定借款期限延长至2019年9月1日。至原告起诉之日，被告就上述债务分文未还。请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金人民币1000000元；2、被告偿还原告借款利息人民币673500元（利息以1000000元为本金自2016年10月12日至2017年9月25日计算为148500元；自2017年9月26日起暂计至2020年4月6日为525000元，后续案1.75%的月利率计至全部债务清偿之日止）；3、被告支付原告迟延履行金人民币75000元；4、被告偿还原告支出的律师费人民币30000元；5、本案所有诉讼费用由被告承担。被告贺昌聪未作答辩，亦未提交证据。经审理，对原告所诉事实本院予以确认。本院认为，原告苏裕成与被告贺昌聪及案外人许汉章所签订的债权转让及债务展期协议是三方的真实意思表示，合法有效。被告贺昌聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交证据，应承担不利法律后果。被告贺昌聪应按该协议向原告苏裕成偿还借款本息，逾期不还，则应承担违约责任。原告所主张的迟延履行金未超过法律规定，本院予以支持。对于原告所主张的律师费3万元，被告贺昌聪在合同中明确承诺予以承担，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告贺昌聪应向原告苏裕成偿还借款本金100万元及利息（利息自2016年10月12日至2017年9月25日按月利率1.35%计算为148500元，2017年9月26日起按月利率1.75%计至还清之日止）；二、被告贺昌聪应向原告苏裕成支付迟延履行金，该迟延履行金以100万元为本金按月利率0.25%自2017年9月26日起计至2020年4月26日止；三、被告贺昌聪应向原告苏裕成支付律师费3万元。如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20806.5元（原告已预交），由被告贺昌聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晶磊二〇二〇年十月十五日书记员  吴 晔