wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初36178号原告：潘某华，男，汉族，1976年10月11日出生，住址西安市碑林区。委托诉讼代理人：曾易水，广东达和律师事务所律师。被告：刘某湖，男，汉族，1987年12月6日出生，住址江西省赣州市上犹县。被告：刘某，女，汉族，1985年5月26日出生，住址广东省深圳市罗湖区。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告刘某湖偿还原告借款160000元，利息90000元（按月利率1.8%从2017年6月7日起计至实际清偿之日）；2、被告刘某承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。本案相关情况原告与被告刘某湖签订的《借款合同》载明：借款金额160000元，期限3个月，自2017年6月7日至2017年9月6日，月利率1.8%；被告刘某出具的《不可撤销连带保证书》载明：被告刘某为借款承担连带保证责任，担保期间为主合同债务履行期届满之日起二年；2017年6月6日，原告向被告刘某湖转账四笔共145600元，原告称另14400元为现金出借。原告称二被告未偿还过借款，其有通过电话向二被告追款，但无法联系。判决结果本院认为，原告与被告刘某湖借贷关系成立，本院予以确认。关于借款本金。原告主张现金出借14400元缺乏事实依据，本院不予采信，借款本金本院认定为145600元。原告请求利息的标准及起算时间，本院予以支持。根据被告刘某出具的《不可撤销连带保证书》，其担保期间应于2019年9月6日届满，原告未能举证证明其在担保期间内有要求被告刘某承担保证责任，被告刘某的保证责任免除，原告请求被告刘某承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某湖应于本判决生效之日起十日内偿还原告潘某华借款本金145600元，并支付利息（以145600元为基数，按月利率1.8%从2017年6月7日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告潘某华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元（原告已预交），适用简易程序收取2525元，由原告负担227元，被告刘某湖负担2298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇二〇年十月三十日书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1739号申请执行人：张润祥，男，汉族，生于1984年11月11日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：杨文科，男，汉族，生于1980年12月14日，重庆市永川区人，重庆市永川区。关于申请执行人张润祥申请执行被执行人杨文科建设工程分包合同纠纷一案，习水县人民法院作出的（2020）黔0330民初682号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为713135.50元，执行费9531元。在执行过程中，经查被执行人杨文科已外出务工，无法联系。且本院查询到被执行人杨文科现无足额存款、无工商登记信息、无不动产登记信息。本院依法对被执行人杨文科采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人张润祥本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、是否需要执行悬赏、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  冯开发审判员  吴相波二〇二〇年十月二十九日法官助理张鹏书记员朱磊
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初5476号原告：泰安超群物业管理有限公司，住所地山东省泰安市泰山区泰山华侨城。法定代理人：左某，经理。委托诉讼代理人：王倩倩，山东佑启律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟婕，山东佑启律师事务所律师。被告：吕金梅，女，1970年1月出生，汉族，住泰安市泰山区。原告泰安超群物业管理有限公司诉被告吕金梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告泰安超群物业管理有限公司于2020年10月27日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告泰安超群物业管理有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告泰安超群物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元由原告泰安超群物业管理有限公司负担。审判员 牛 春二〇二〇年十月二十七日书记员 张务楚
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初2859号原告：王吉有，男，1956年6月9日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：丁常红，营口市西市区正大法律服务所法律工作者。被告：张启明，男，1953年1月11日出生，汉族，住营口市西市区。被告：田树春，男，1965年3月7日出生，汉族，住营口市西市区。原告王吉有与被告张启明、田树春所有权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王吉有及其委托诉讼代理人丁常红、被告田树春、被告张启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王吉有向本院提出诉讼请求：1．确认牌照为1051号人力客运三轮车证和准行证为原告所有；2．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2000年3月，原告与营口市公安局交警支队签订《人力三轮车管理协议》取得牌照为1051号人力三轮车行证和准行证后，始终从事人力三轮车营运活动。2018年夏天原告三轮车证和准行证丢失，原告多次到交警部门补办未果。2019年12月，根据营口市政府颁布的《关于依法取缔主城区从事营运活动的人力客运三轮车和残疾人专用机动车的通知》，原告在《通知》规定时限内按照补偿安置流程，持相关证件到辖区政府指定地点办理补偿安置手续，同时如实向公安机关说明车证和准行证丢失情况，明确表示自愿选择接受一次性补偿安置，并经公安交警支队备案登记。但原告却未能按《通知》补偿安置政策规定的人、证相符补偿标准获得一次性补偿款19,970元。原告不解问及公安交警支队得知，因已有人持原告丢失的车证和准行证按人、证不相符标准领取了一次性补偿10,310元，而未予原告补偿。原告报警经公安刑警查实，第一被告所持原告丢失的两证系其在第二被告处购买，第二被告将捡到原告丢失的两证出售获利，第一被告明知两证非第二被告所有仍向其购买并以两证获得补偿。二被告行为导致原告合法权益受损。故原告依法提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告如诉所请。被告张启明辩称，我在奥林早市轮车，该证件是我在田树春处，150元买的。被告田树春辩称，我在南湖阳光新城当保安，在北门捡到了车证，后来卖给了张启明，150元卖了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2000年3月15日，原告王吉有与营口市公安局交警支队签订《人力三轮车管理协议书》，取得牌照为1051号人力三轮车行证和准行证。后原告王吉有将该证件丢失，被告田树春拾得该证件后以150元的价格将证件转卖给被告张启明。2019年12月9日，营口市人民政府发布《营口市人民政府关于依法取缔主城区内从事营运活动的人力客运三轮车和残疾人专用机动车的通告》（以下简称《通告》），载明“……一、取缔范围和对象我市主城区内从事营运活动的人力客运三轮车……全部予以取缔；二、……符合补偿安置条件的人力客运三轮车车主，应当在规定时限内按照流程办理补偿安置手续……；三、补偿安置政策（一）经公安交警部门备案登记，有人力三轮车（登记）证、准行证的车主，可自愿选择一次性补偿或公益性岗位安置政策，两个政策任选其一，不得兼选……（二）一次性补偿政策1．人、证相符补偿标准：19,970元……2．人、证不相符补偿标准：10,310元……。”被告张启明依据《通告》中规定，于2020年1月持1051号人力车证至营口市公安局交警支队领取补偿，因人、证不符，被告张启明领取补偿10,310元。该证件现已被营口市公安局交警支队取缔。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，本案原告要求确认牌照为1051号人力客运三轮车证和准行证为原告所有，但案涉的证照已被相关行政机构收回，已不具备确认所有权所需条件，原告的诉请没有事实及法律依据，依法应驳回原告王吉有的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王吉有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王吉有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张俊颖人民陪审员  王 红人民陪审员  吕 娜二〇二〇年十月十日法官助理王茹懿书记员范雨
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23398号原告：李佐悠，女，汉族，1989年3月3日出生，住重庆市九龙坡区。被告：杨子宽，男，汉族，1992年3月14日出生，住重庆市涪陵区。原告李佐悠诉被告杨子宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告李佐悠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李佐悠撤回起诉处理。审判员 佘 洁二〇二〇年十月二十八日书记员 刘瀚尹
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6707号申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路**中联重科泉塘工业园。负责人苏敏，公司经理。被执行人高飞，男，1982年8月9日出生，汉族，住宁夏盐池县。被执行人管铭彤，女，1985年2月27日出生，汉族，住宁夏盐池县。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初5383号民事判决书向被执行人高飞、管铭彤发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高飞、管铭彤的银行存款1160000元；或扣留、提取其收入1160000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年十月十二日书记员  李佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初1566号原告：李某，女，1961年11月2日出生，汉族，工作单位不详，住北京市丰台区。被告：魏某，男，1953年5月1日出生，汉族，工作单位不详，户籍所在地北京市丰台区。李某与魏某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，2020年10月26日，因原告李某未按期到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告李某撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二〇年十月二十六日书记员  王伟蔷
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3695号 原告：汤启飞，男，汉族，1998年2月22日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告汤启飞与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汤启飞的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤启飞向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资10,200元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事油工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了32天，经结算工资为11,200元，已支付1,000元，尚欠10,200元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，据被告所知，原告汤启飞并没有到该项目工地做工，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告汤启飞系油工、出勤工日32天、单价350元、工资小计11,200元、已支款1,000元、余下工资10,200元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付汤启飞工资10,200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2913号原告：曹建兵，男，1975年5月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被告：杜宗高，男，1967年11月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。原告曹建兵与被告杜宗高合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建兵及其委托诉讼代理人曾京辉、被告杜宗高及委托诉讼代理人钟立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹建兵向本院提出诉讼请求：判令我方取得承德九运农牧有限公司（以下简称九运公司）的经济损失赔偿195500元。事实和理由：我与杜宗高于2016年8月9日起共同租赁了孙自翔位于喇叭沟门乡的渔场，主要养殖虹鳟鱼。租赁期间内，处于水源上游的九运公司多次排放污水，尤其在2018年的严重污染造成鱼池内养殖的鱼大量死亡，经过多次调查取证，并经北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初9050号判决，认定渔场的损失由九运公司造成，判决其赔偿经济损失391000元。我与杜宗高于2019年12月26日经（2019）京0116民初3256号民事判决解除合伙经营，按照判决书认定的投资和分配各百分之五十的比例，共同经营中所取得的九运公司的赔偿损失款391000元，我方应取得195500元。杜宗高辩称：曹建兵起诉的理由没有依据，不同意其诉讼请求。我经营的渔场被九运公司造成污染是在2018年3月24日，曹建兵诉称的共同经营时间与污染赔偿没有关系。2017年7月10日，双方已经将合伙经营的渔场清场，曹建兵在（2019）京0116民初3256号案件的庭审中认可不再主张剩余鱼苗，受污染的鱼是由我方购买的，所有的损失均应由我方受偿。在（2018）京0116民初9050号案件判决中认定环境污染事件的四项机关处理意见中都是以我方作为权利人进行答复的；在（2018）京0116民初9050号案件审判过程中，曹建兵没有主动参与诉讼，是法院追加其为原告，法院并没有将实体权利确认给他。即使认定为合伙经营期间的补偿，按照之前的生效判决也应该由曹建兵承担经营成本和维权成本，经营成本支出包括鱼苗款、鱼料款、电费和人工费，维权成本包括律师费和诉讼费等。本院经审理认定事实如下：曹建兵与杜宗高曾就合伙经营渔场事宜口头达成一致，双方未签订书面合伙协议。2016年8月9日，曹建兵、杜宗高与孙自翔签订《转租协议》，约定孙自翔将四道穴北下坎二道河部分土地（渔场）转租给曹建兵、杜宗高，转租费90万元，期限自2016年8月9日至2034年9月14日。在渔场经营过程中，曹建兵和杜宗高均有出资，共同经营，双方出资比例为各占50%，并以各50%的比例进行经营收入分配。自2017年8月起，曹建兵不再参与渔场经营。2017年9月期间，双方进行多次对账，并制作多份对账单。之后，曹建兵将杜宗高起诉至本院，要求：1.判令解除曹建兵与杜宗高之间的合伙协议；2.判令杜宗高返还曹建兵合伙投资款855371.6元；3.判令合伙财产（两辆汽车及渔场设备：铁管400余米、水泵7个、发电机1台、增氧机8个、光缆400余米、电线200米、监控设备一套）、盈余、评估补偿款由双方均分；4.判令杜宗高承担案件诉讼费用。该案件审理过程中，曹建兵与杜宗高一致认可案件判决之日为合伙协议解除之日，本院于2019年12月26日作出（2019）京0116民初3256号民事判决：1.确认曹建兵与杜宗高之间的合伙协议于2019年12月26日解除；2.杜宗高给付曹建兵出资款523542元；3.杜宗高给付曹建兵收入分配款31441.2元、汽车作价补偿款3万元；4.驳回曹建兵其他诉讼请求。在该案庭审笔录中载明，曹建兵在2017年8月开始不再参与渔场经营，当时渔场还剩余部分曹建兵的鱼苗；关于这部分鱼苗，双方一致认可已经互相抵顶，曹建兵对这部分鱼苗不再主张。2018年3月24日，杜宗高发现其养殖的虹鳟鱼出现大量死亡现象，便将鱼池上游的九运公司以水污染纠纷起诉至本院，要求九运公司赔偿经济损失。本院经审理认定因为水污染造成死鱼共计27车，约23000斤，最终判决九运公司赔偿杜宗高、曹建兵经济损失391000元。目前承德九运农牧有限公司已经将款项向法院自动履行。2020年7月13日，曹建兵将杜宗高起诉至本院，主张九运公司的赔偿款中有其一半的份额，要求确认曹建兵取得九运公司的经济损失赔偿195500元。关于杜宗高主张的鱼苗已经互相抵顶的事实，曹建兵称在（2019）京0116民初3256号案件中认可的互相抵顶是指部分鱼苗互相抵顶，并不是全部，但其对此并未提供证据。本院认为，曹建兵与杜宗高之间的合伙协议已经经过生效判决认定解除。通过曹建兵在（2019）京0116民初3256号案件的陈述可知，2017年8月之后曹建兵不再参与渔场经营，其留在渔场的鱼苗双方已经进行了互相抵顶，即自2017年8月后渔场不再有曹建兵的鱼。2017年9月双方进行了多次对账，且之后没有证据显示双方再发生对账。本案中，虽然曹建兵主张互相抵顶的只是部分鱼苗，但并未向法院提供证据予以证实。（2018）京0116民初9050号案件中的水污染事件发生在2018年3月24日，九运公司的赔偿款针对的是因污染导致鱼死亡所造成的损失，曹建兵主张损失赔偿款中有其一半份额，需要提供证据证明受污染死亡的鱼中有其份额。虽然法院确认的解除合伙时间在2019年12月26日，但在曹建兵未提供证据证明的情况下，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回曹建兵的诉讼请求。案件受理费2105元，由曹建兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年十月十九日书记员  李文玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29691号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：梅瀚，男，1977年11月23日出生，汉族，身份证住址海南省海口市龙华区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告梅瀚保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：38200元。签约日期：2019年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：40300.68元，保险费9737.18元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：38200元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月9日；理赔金额：26785.38元；保险权益转让时间：2020年2月10日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款26785.38元及利息（利息从2020年2月9日起以理赔款26785.38元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梅瀚向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款26785.38元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告梅瀚负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10692号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京龙腾振邦科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京龙腾振邦科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京龙腾振邦科技有限公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月三十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28887号原告：余阳，男，1981年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：陈刚。委托诉讼代理人：彭照喆，女，该公司法务人员。原告余阳与被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，原告余阳于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。本院认为，在案件审理过程中，原告余阳申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余阳撤诉。审 判 员 卢正新二〇二〇年十月三十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27075号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：张汝军，女，1980年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：袁广现，男，1977年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兴业消费金融股份公司与被告张汝军、袁广现金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。兴业消费金融股份公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按兴业消费金融股份公司撤回起诉处理。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初1857号原告：刘文利，男，1972年4月30日出生，汉族，住南京市高新技术开发区。委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：南京戚天胜餐饮服务有限公司，住所地南京市秦淮区大光路****。法定代表人：戚天胜，执行董事。被告：戚天胜，男，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：孙直婉，女，1988年6月20日出生，汉族，住安徽省来安县。原告刘文利与被告南京戚天胜餐饮服务有限公司（以下简称戚天胜公司）、戚天胜、孙直婉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘文利及其委托诉讼代理人范永林到庭参加诉讼。被告戚天胜公司、戚天胜、孙直婉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文利向本院提出诉讼请求：被告戚天胜公司、戚天胜、孙直婉偿还原告刘文利货款150000元及相应利息（以150000元为基数，自2020年4月2日起至判决确定给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算利息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告戚天胜公司为一人有限公司，从事餐饮服务。被告戚天胜与被告孙直婉系夫妻关系。被告戚天胜、孙直婉因经营需要，长期从原告刘文利处购买蔬菜，后因经营不善于2019年年头不再经营。经结算，被告戚天胜公司共计拖欠货款150000元，在原告刘文利多次催要下，被告戚天胜以个人名义出具还款计划（即自2019年5月20日起，每月偿还15000元），但至今仍未偿还并且故意躲避原告刘文利。故原告刘文利诉至法院，请求判如所请。被告戚天胜公司、戚天胜、孙直婉均未答辩，亦未向法庭提交证据。原告刘文利围绕诉讼请求提供欠条10张、工商登记资料、结婚证明、身份资料等证据，被告戚天胜公司、戚天胜、孙直婉未予质证。对原告刘文利提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告刘文利的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戚天胜公司因经营需要，长期从原告刘文利处购买蔬菜，后被告戚天胜公司应经营不善不再经营。2019年5月20日，被告戚天胜向原告刘文利出具欠条，确认欠原告刘文利蔬菜货款15000元；同年6月20日，被告戚天胜向原告刘文利出具欠条，确认欠原告刘文利蔬菜货款15000元；同年7月20日，被告戚天胜向原告刘文利出具欠条，确认欠原告刘文利蔬菜货款15000元；同年8月20日，被告戚天胜向原告刘文利出具欠条，确认欠原告刘文利蔬菜货款15000元；同年9月20日，被告戚天胜向原告刘文利出具欠条，确认欠原告刘文利蔬菜货款15000元；同年10月20日，被告戚天胜向原告刘文利出具欠条，确认欠原告刘文利蔬菜货款15000元；同年11月20日，被告戚天胜向原告刘文利出具欠条，确认欠原告刘文利蔬菜货款15000元；同年12月20日，被告戚天胜向原告刘文利出具欠条，确认欠原告刘文利蔬菜货款15000元；2020年1月20日，被告戚天胜向原告刘文利出具欠条，确认欠原告刘文利蔬菜货款15000元；同年2月20日，被告戚天胜向原告刘文利出具欠条，确认欠原告刘文利蔬菜货款15000元。上述货款共计150000元。另查明，被告戚天胜公司系一人独资的有限责任公司，股东为被告戚天胜。被告戚天胜与被告孙直婉于2011年2月10日登记结婚，至本案立案时夫妻关系仍存续。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告刘文利与被告戚天胜公司虽未订立书面买卖合同，但根据原告刘文利提供的欠条及其陈述，本院认可原告刘文利与被告戚天胜公司之间已形成买卖合同关系。原告刘文利向被告戚天胜公司供应了货物，被告戚天胜公司理应向原告刘文利支付货款。被告戚天胜向原告刘文利出具欠条，确认尚欠原告刘文利货款150000元，由于被告戚天胜公司系一人独资的有限责任公司，股东为被告戚天胜。被告戚天胜未能提供证据证明其财产独立于被告戚天胜公司财产，被告戚天胜应对被告戚天胜公司的债务承担连带清偿责任。故被告戚天胜公司、戚天胜应当尽快向原告刘文利支付货款150000元并支付利息。原告刘文利主张被告戚天胜公司、戚天胜自起诉之日即2020年4月2日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息的计算标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告戚天胜、孙直婉系夫妻关系，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，该笔欠款应当视为夫妻共同债务，故被告孙直婉应当对被告戚天胜的上述债务承担共同还款责任。被告戚天胜公司、戚天胜、孙直婉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告刘文利主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京戚天胜餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告刘文利货款150000元及利息（该利息以150000元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。二、被告戚天胜、孙直婉对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告南京戚天胜餐饮服务有限公司、戚天胜、孙直婉负担（三被告应负担的案件受理费及公告费已由原告向本院预交，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 璇人民陪审员  韩其华人民陪审员  梁贵红二〇二〇年十月十日见习书记员  陆宁蓉
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2923执366号之一申请执行人：乌吉斯古楞，女，1986年3月5日出生，蒙古族。被执行人：刘学儒，男，1986年9月1日出生，汉族。本院在执行乌吉斯古楞与刘学儒婚姻家庭纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初228号民事判决书，于2020年10月19日向被执行人刘学儒发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘学儒立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘学儒至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人刘学儒名下有一辆江铃牌汽车（车牌号甘FXXX**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人刘学儒名下江铃牌汽车一辆（车牌号甘FXXX**），期限为二年。本裁定送达后立即执行。审判员 巴图达来二〇二〇年十月二十九日书记员 王 光 磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15247号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路************。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：刘志权，男，1980年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告刘志权信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2008年11月11日，被告向原告申领了信用卡，卡号：62×××90。二、信用卡领用合约订明：被告非现金交易从交易记账日起至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在免息还款日内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告除按照原告规定利率支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。三、透支金额及相关费用：截止至2019年12月31日，被告尚欠原告信用卡欠款本金42921.99元、利息23630.86元、违约金11049.96元。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还本金42921.99元、违约金11049.96元、利息（截止至2019年12月31日利息为23630.86元；自2020年1月1日起至结清之日止，利息以全部欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付）；2、被告承担本案的诉讼费用。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志权于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿欠款本金42921.99元及利息（截止至2019年12月31日的利息23630.86元；自2020年1月1日起至欠款实际清偿之日止，利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1740元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担276元，被告刘志权负担1464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十二日书记员  葛 军
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执731号之一申请执行人：昆明强瑞投资有限公司，住所云南省昆明市盘龙区东风东路**建工大厦****，法定代表人李晓燕。委托代理人：邱浩、田光笛，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南城投昆明置地有限公司，住所云南，住所云南省昆明市盘龙区北京路凤凰村泓瑞花园****人闫政柏。本院受理昆明强瑞投资有限公司申请执行云南城投昆明置地有限公司广告合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2018）云0103民初6464号民事调解书：一、被执行人于2019年9月30日前归还申请执行人42000元；被执行人于2019年10月30日前归还申请执行人42000元；被执行人于2019年11月30日前归还申请执行人42000元；二、案件受理费1756.5元由被执行人承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）对被执行人名下车牌号为云Ａ×××**号帕萨特牌汽车、云Ａ×××**号别克牌汽车、云Ａ×××**号夏朗牌汽车、云Ａ×××**号大马牌汽车、云Ａ×××**号奥迪牌汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已查封被执行人名下土地使用权，因均有抵押登记且为轮候查封，无处置权。（6）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年十月二十日书记员  张 琪
四川省平昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1923行初11号 原告:王兰芳，女，1970年1月24日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告:平昌县经济和信息化局。 住所地:四川省平昌县同州街道办事处新华街东段**。 法定代表人:李虹杨，局长。 委托诉讼代理人:张军平，副局长。 委托诉讼代理人：刘继贤，单位职工。 委托诉讼代理人:何雨轩，四川百坚律师事务所律师。 原告王兰芳诉被告平昌县经济和信息化局（简称县经信局）其他行政管理行政赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，于2020年9月17日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兰芳、被告县经信局委托诉讼代理人张军平、刘继贤及何雨轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兰芳诉称，1、判令被告因监管不力，导致原告（1989年至2015年）养老保险金不到位，应承担集体该缴纳的部分和利息，滞纳金的赔偿责任。原告2020年1月24日该退休，但办不了退休，未领到退休金的赔偿责任以及去办理落实原告的保险责任；2、判令被告赔偿原告在单位工作期间应享受的各项待遇（1989年10月至2015年6月，共计150560元）以及导致一直上访的成本的经济损失、误工费和精神损失费10万元。事实及理由：原告于1989年10月招进平昌县纺织厂工作，并签订了劳动合同，同时带资500元，2003年因政府剥离和引资嫁接工作，将纺织厂出售178.5万元，并明确决定，该款优先用于职工身份买断，资金缺口由企业变现资产和政府视财产逐步解决，绝不留遗留问题。原告支持配合，但没有得到任何分配，也没有享受分配政策，甚至两保均被剥夺，由此，引起原告上访，在2015年公安局关押后，原告在不情愿的情况下，领取了经济补偿金和带资款500元，共计20000多元。纺织厂于2011年申请关闭企业，川财政（2011）117号国家专款解决企业职工养老保险问题，被告也不监督纺织厂给原告解决养老保险待遇，导致原告至今退不了休，领不到退休金。这均是被告失职、渎职造成。 被告经信局辩称，1、原告以同一事实和理由，分别提起的民事、行政诉讼，均已被驳回，本次诉讼，仍应该驳回原告的起诉；2、原告诉称的事实和理由均不成立，被告没有为原告办理养老保险的法定义务，且原告已在原工作单位平昌县纺织厂领取了25295元的养老补助金并承诺自行办理养老保险手续。为此，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告王兰芳于1989年10月由平昌县纺织厂招收为农村合同制工人，1995年11月15日与平昌县纺织厂签订《全员劳动合同》，合同期限至1998年10月31日。平昌县纺织厂于1998年3月全面停产，2011年5月经国家工信部、财政部批准予以关闭。2014年以来，王兰芳向平昌县人民政府、巴中市社会保险事业管理局进行信访，并向平昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其相关主张均没有得到支持。该期间，王兰芳领取了社会养老保险补助及原带资入厂费用25295元。此后，王兰芳以县经信局为被告，向本院提起行政诉讼，要求为其办理1996年至2015年6月期间的社会养老保险等。本院认为，王兰芳对县经信局的起诉，不属于行政案件受案范围，于2019年9月23日作出（2019）川1923行初16号行政裁定书：驳回原告王兰芳的起诉。王兰芳不服该裁定，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为，王兰芳起诉要求县经信局为其解决养老保险待遇问题，不属于人民法院受理行政案件的受案范围，一审法院裁定驳回王兰芳对县经信局的起诉符合法律规定，于2019年12月23日作出（2019）川19行终75号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定。同时，王兰芳以县经信局为被告，向本院提起民事诉讼，请求县经信局办理其养老保险，并承担其养老保险中应由集体缴纳的相关费用和滞纳金、利息，补偿王兰芳在单位工作期间的各项应享受的待遇。本院经审理后，于2019年12月25日作出（2019）川1923民初3472号民事裁定书：驳回原告王兰芳的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”的规定，原告王兰芳与平昌县纺织厂签订劳动合同，双方在一度时期存在劳动用工合同关系，其社会养老保险，应由王兰芳和平昌县纺织厂依法缴纳。同时，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行或者其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费……”，而被告县经信局系平昌县纺织厂行政主管部门，不是王兰芳的用人单位，不具有为王兰芳办理、缴纳社会保险费用的法定职责。再则，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告王兰芳请求被告县经信局承担平昌县纺织厂应当缴纳的社会保险部分的费用及利息、滞纳金的赔偿责任及王兰芳未能办理退休手续，领取退休金的赔偿责任和承担办理落实王兰芳的社会保险责任，并赔偿其在单位工作期间应享受的各项待遇150560元及导致上访的经济损失、误工费和精神损失费10万元，没有事实和法律依据，对王兰芳的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王兰芳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王兰芳承担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  刘 琦 人民陪审员  陈明珍 人民陪审员  张慧琼 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  魏 成
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31751号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：杨炳坚，男，1973年8月11日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨炳坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年8月30日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：160000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年8月31日，原告向被告发放了贷款160000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款33085.74元、利息(含罚息)4569.63元、复利298.05元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款33085.74元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）4569.63元、复利298.05元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款33085.74元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨炳坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款33085.74元；二、被告杨炳坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款33085.74元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告杨炳坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1322民初3650号原告：李忠辉，男，汉族，1991年1月1日，住所地：广东省博罗县******委会李屋小组，公民身份号码：441************418。被告：吴志伟，男，汉族，1986年9月19日，住所地：安徽省安庆市宿松县***********，公民身份号码：340************010。本院受理原告李忠辉诉被告吴志伟合同纠纷一案后，被告吴志伟于答辩期限内就本案提出管辖权异议申请，认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故被告认为本案应由清远市清城区人民法院管辖。经审查，本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。另《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。对于本案，首先，被告住所地位于安徽省安庆市宿松县；其次，对于合同履行地，由于原、被告双方没有协商约定，且本案系因原告向被告支付款项要求被告履行代为拍摄服务，而被告违约未能履行引发的纠纷。根据上述规定，由于被告住所地（安徽省安庆市宿松县）和合同履行地（清远市清城区）均不在本院管辖范围，故本院对本案没有管辖权。综上，被告提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。本案应移送合同履行地即清远市清城区人民法院审理。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下:被告吴志伟提出的管辖权异议成立，本案移送清远市清城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  范   永   峰二〇二〇年八月十七日法官助理  潘晓东书记员朱欣彤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10442号 原告：金仁淑，女，1974年4月29日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：成都智菲悦品牌营销有限公司。住所地：成都高新区中和大道二段********。 法定代表人：陈悦，职务不详。 裁定理由：原告金仁淑与被告成都智菲悦品牌营销有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。原告金仁淑在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告金仁淑撤回起诉处理。 审判员  徐永红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈龙乔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22632号原告：张志强，男，1995年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京晟铭房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。本院在审理原告张志强诉被告北京晟铭房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告在审理过程中表示自愿撤诉。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张志强撤回起诉。因原告撤诉，本案未收取案件受理费。审判员  唐兴华二〇二〇年十月二十八日书记员  武 晗
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8869号原告：王喜玲，女，1951年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：齐春来，男，1978年1月10日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司职员。原告王喜玲与被告齐春来、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜玲的委托诉讼代理人韩新月，被告齐春来，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王喜玲向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付给原告医疗费66245．91元、二次手术费30000元、住院伙食补助费1200元、营养费9000元、护理费18000元、鉴定费4350元、交通费1500元，合计227054．71元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月31日7时50分，在北京市昌平区顺沙路大东流路口东200米，齐春来驾驶小客车（车牌号：×××）由东向西行驶，高金芳骑车由东向西行驶，双方发生交通事故，造成高金芳及乘车人原告受伤，两车受损。事故发生后，原告被送往医院治疗，经诊断为：左侧肱骨近端骨折等伤情。后经鉴定，原告误工期270日、护理期90日、营养期90日。事故经认定，齐春来全责。齐春来驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业险。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万，不计免赔，事故发生在保险期内，合理合法部分同意赔偿，诉讼费及鉴定费我公司不承担，医疗费凭票计算，伙食补助费认可，护理费认可90天，一天200元的标准过高。营养费90天认可，同意按照一天50元的标准。辅助器具费凭票同意。交通费认可与事故有关的，二次手术费尚未实际发生不同意。被告齐春来辩称：同保险公司意见一致。经审理查明，2019年8月31日7时50分，在北京市昌平区顺沙路大东流路口东200米，齐春来驾驶小型普通客车（车牌号：×××）由东向西行驶，高金芳骑电动自行车由东向西行驶，双方发生交通事故，造成两车受损，高金芳及乘车人王喜玲受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，齐春来负全部责任。事故发生后，原告王喜玲在北京清华长庚医院急诊治疗，后转入中国人民解放军第三〇六医院住院治疗，共住院12天，2019年8月31日住院，2019年9月12日出院。经诊断为：左侧肱骨近端骨折等伤情。2019年12月30日，经北京博大司法鉴定所鉴定，王喜玲误工期270日、护理期90日、营养期90日。另查，齐春来驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。原告王喜玲的经济损失，经本院核实确认为：医疗费66245．91元、住院伙食补助费1200元（100元/天，住院12天）、营养费4500元（50元/天，90天）、护理费11760元（2400元+（90天-12天）*120元/天）、交通费1000元（酌定）、鉴定费4350元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、鉴定费票据、鉴定意见书、户口本等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，齐春来负事故全部责任，因齐春来驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告齐春来承担。原告主张的医疗费、辅助器具费，本院凭票计算核实。原告主张的住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。原告主张的护理费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告，参照一般护工标准酌情认定。原告主张的营养费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告，酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的二次手术费，可待实际发生后主张。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的其他答辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告王喜玲医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金109518．8元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告王喜玲各项经济损失共计61945．91元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告王喜玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元，由原告王喜玲负担355元，已交纳；由被告齐春来负担1965元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，由被告齐春来负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭舒戈二〇二〇年十月三十日书记员  黄 成
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初11431号原告：李婷，女，1984年6月26日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：杨涛，男，1966年8月26日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告李婷与被告杨涛民间借贷纠纷一案，本案于2020年9月14日立案。原告李婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李婷撤回起诉处理。审判员  徐鹏二〇二〇年十月二十三日书记员  康旭
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初5527-1号申请人：德州国泰公路工程有限公司，住所地德城区天衢工业园，统一社会信用代码91371400552242606C。法定代表人：李月英，经理。委托诉讼代理人：曹顺海，山东天衢律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：高风梅，德州国泰公路工程有限公司职工，特别授权。被申请人：山东特旺物流有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处德贤大街**德州东北城建材****楼****，统一社会信用代码91371402MA3P77F08A。法定代表人:杨震，经理。本院在审理德州国泰公路工程有限公司诉德州仕华路桥施工有限公司、刘建强、王利学买卖合同纠纷一案中，申请人德州国泰公路工程有限公司于2020年10月12日向本院提出财产保全申请，要求对德州仕华路桥施工有限公司、刘建强的财产予以查封、冻结。被申请人山东特旺物流有限公司自愿以其所有的车牌号为鲁Ｎ×××**号重型半挂牵引车为本次申请财产保全提供担保，同意并申请法院查封其该车辆。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为使案件得以顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被申请人山东特旺物流有限公司所有的车牌号为鲁Ｎ×××**号重型半挂牵引车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尊龙二〇二〇年十月十六日法官助理刘秋实书记员张亚南
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29196号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：孙丽，女，1974年9月16日出生，汉族，户籍地河南省永城市。平安银行股份有限公司北京分行与孙丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院于2020年10月20日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 超书 记 员 丁佳欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24471号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：郭彩华，女，1982年9月6日出生，汉族，住广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭彩华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告郭彩华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20180102001158号。（三）借款金额：229000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月2日发放贷款229000元，被告从2020年1月2日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金97414.44元、利息(含罚息)16093.82元、复利1446.3元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金97414.44元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）16093.82元，复利1446.3元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭彩华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金97414.44元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为16093.82元，复利为1446.3元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取计1240元，由被告郭彩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29156号原告：梁帅，男，1996年5月29日出生，汉族，北京市京师律师事务所律师助理，住北京市朝阳区。被告：武春红，女，1982年9月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告梁帅（以下简称原告）与被告武春红（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告返还原告房租6000元及保证金2000元；3、判令被告支付违约金4000元。事实与理由：2019年6月16日，原告通过“21世纪不动产”的中介人员郝建介绍，与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告代理出租位于北京市朝阳区常营民族家园小区90号楼5单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）次卧，租赁期限自2019年6月16日至2020年6月15日，月租金2000元，押一付三，提前30天支付，保证金2000元。合同签订后，原告如约向被告支付了押金2000元，第一期三个月的租金6000元，一年的服务费720元，一年的宽带费610元。并于2019年6月17日支付郝建中介费500元。此后，原告按约支付了租期内全部四期租金。2020年3月7日，涉案房屋业主杨x找到原告，称被告向其承租的涉案房屋，此时原告才得知被告系二房东。杨x表示其与被告之间的租赁合同约定租期为2018年6月5日至2020年6月4日，按季度支付房租，提前7天支付，被告应于2020年2月27日支付最后一季度的房租，但已逾期9天未支付，故向原告主张收回房屋。2020年3月15日，因被告仍未向杨x支付房租，杨x在涉案房屋门上张贴了解除合同通知，要求原告腾退交还房屋。后原告与杨x进行协商，原告与杨x于2020年4月初签订租赁合同，约定杨x将涉案房屋次卧出租给原告，并约定其向原告免除2020年3月15日至2020年4月4日的租金，自2020年4月5日开始起算租金。目前原告与杨x之间的租赁合同仍在履行过程中。原告认为，2020年3月15日，被告与杨x之间的租赁合同已经因被告单方面违约而被解除，其已经丧失了占有使用涉案房屋的权利，原告与被告之间的房屋租赁合同无法继续履行。由于被告违约导致原告不能继续居住，其应返还2020年3月15日至6月16日期间的租金6000元及押金2000元，并按照合同约定支付相当于两个月租金的违约金。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月16日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋次卧出租给乙方。租赁期限自2019年6月16日至2020年6月15日，月租金2000元，押一付三，须提前30日交纳。保证金2000元。租赁期内单方解除合同视为违约，如有特殊情况，应提前30天书面通知，并支付相当于两个月的租金作为补偿。签订上述合同后，原告向被告支付押金2000元，并分4期按约支付了租赁期内的全部租金。原告提交被告与杨x于2018年6月5日签订的《租房合同》，记载被告向杨x承租涉案房屋，租期自2018年6月5日至2020年6月4日，按季支付租金，至少提前7天付款。原告表示涉案房屋的业主是杨xx，杨xx委托其女儿杨x办理房屋出租事宜，就此提交《常营民族家园小区业主手册》及杨xx出具的《委托租房说明》为证。原告表示杨x于2020年3月15日通知被告解除杨x与被告之间的房屋租赁合同，就此提交杨x于2020年3月15日在涉案房屋张贴的《解除合同通知》及《房屋收回通知书》为证。原告表示事发后其多次联系被告，但被告均不回信息，不接电话，就此提交其与被告之间于2020年3月的短信聊天记录、微信聊天记录、通话记录为证。原告表示其于2020年4月4日与杨x签订《租房合同》，约定被告向杨x承租涉案房屋次卧，杨x向其免除了2020年3月15日至2020年4月4日期间的租金，从2020年4月5日起算租金，就此提交该《租房合同》及杨x出具的书面说明为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。根据原告陈述及其提交的证据，因被告与房屋业主杨x之间的租赁合同未能如约履行，杨x于2020年3月15日收回涉案房屋，导致原告不能继续使用涉案房屋，被告构成违约。原告要求解除双方之间的《房屋租赁合同》于法有据，根据合同履行情况，本院确定该合同于2020年3月15日解除。原告要求返还2020年3月15日至6月16日期间的租金、押金并支付违约金于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告梁帅与被告武春红于二〇一九年六月十六日签订的《房屋租赁合同》于二〇二〇年三月十五日解除；二、被告武春红于本判决生效之日起七日内返还原告梁帅租金六千元、保证金二千元；三、被告武春红于本判决生效之日起七日内支付原告梁帅违约金四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告武春红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告武春红负担（原告梁帅已预交，被告武春红于本判决生效之日起七日内支付原告梁帅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇二〇年十月二十九日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初22925号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：黄金玉，女，1989年3月12日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄金玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告黄金玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170505004829号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月5日发放贷款100000元，被告从2020年4月5日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金5924.13元、利息(含罚息)708.34元、复利34.63元。（九）律师费：原告于2020年6月24日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金5924.13元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）708.34元，复利34.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄金玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金5924.13元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为708.34元，复利为34.63元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄金玉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄金玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十九日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24479号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：冯靖雯（曾用名冯文静），女，1985年6月18日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冯靖雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告冯靖雯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180704004713号。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月6日发放贷款120000元，被告从2020年2月6日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金67768.61元、利息(含罚息)9321.23元、复利789.45元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金67768.61元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）9321.23元，复利789.45元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯靖雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金67768.61元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为9321.23元，复利为789.45元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，减半收取计854元，由被告冯靖雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初21243号原告：重庆鼎佳物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路**附2-1-3，统一社会信用代码91500107756226472J。法定代表人：胡兰，系该公司总经理。被告：梁伯海，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆鼎佳物业管理有限公司诉被告梁伯海物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原、被告双方自愿达成和解，原告重庆鼎佳物业管理有限公司于2020年10月12日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆鼎佳物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆鼎佳物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月十二日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6617号原告：鲁桂英，女，1940年4月12日出生，住北京市延庆区。原告：张进军，女，1965年5月17日出生，住北京市延庆区。原告：张进文，男，1968年5月1日出生，住北京市延庆区。原告(兼上述三原告委托诉讼代理人)：张进民，男，1973年4月23日出生，住北京市延庆区。被告：鲁合祥，男，1950年2月21日出生，住北京市延庆区。被告：武玉荣，女，1954年4月11日出生，住北京市延庆区。原告鲁桂英、张进军、张进文、张进民与被告鲁合祥、武玉荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁桂英、张进军、张进文、张进民及被告鲁合祥、武玉荣均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鲁桂英、张进军、张进文、张进民向本院提出诉讼请求，1.请求确认张某与鲁合祥1997年10月17日签订的房屋买卖协议有效；2.位于北京市延庆区××镇××村××号院前排北房4间由原告鲁桂英使用。事实和理由：位于北京市延庆区××镇××村××号院有两排**，其中前排（居南）北房4间登记在鲁合祥名下。张某、鲁桂英是张进军、张进文、张进民的父母。被告鲁合祥、武玉荣系夫妻。张某与鲁合祥于1997年10月17日签订了房屋买卖协议。鲁合祥将上述北房4间卖予张某一家。现因房屋买卖问题双方发生纠纷，原告只有诉至法院，要求法院支持原告的上述诉讼请求。被告鲁合祥、武玉荣辩称，原告所述都属实，我们同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告鲁桂英与丈夫张某婚后生育3个子女，即原告张进军、张进文、张进民。被告鲁合祥、武玉荣系夫妻关系。1997年10月17日被告鲁合祥与父亲鲁某达成协议，经村委会确认后将位于北京市延庆区××镇××村××号院北房4间（前排），东侧两间集体土地建设用地使用证登记在鲁某名下，西侧两间集体土地建设用地使用证登记在鲁合祥名下，以上房屋均归鲁合祥所有。同日，鲁合祥将该房屋以24500元卖予张某。张某因病于2008年12月17日去世。原、被告因该房屋买卖问题发生纠纷，原告诉至本院，要求依法确认张某与鲁合祥1997年10月17日签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村××号院****4间由原告鲁桂英使用。本案在审理过程中，被告认可与张某签订的房屋买卖协议，同意原告的诉讼请求。经查：原告鲁桂英及丈夫张某均为北京市延庆区××镇××村农民。本院认为，张某与鲁合祥自愿签订房屋买卖协议，鲁合祥将位于北京市延庆区××镇××村××号院北房4间（前排）卖予张某。现张某已去世。双方签订的房屋买卖协议不违反法律的规定。诉讼中，被告承认原告在本案中主张的事实，对房屋买卖协议无异议，并同意原告的诉讼请求。因张某系延庆区××镇××村农民，故其和鲁合祥签订的房屋买卖协议不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故原告鲁桂英请求本院确认张某与鲁合祥签订的房屋买卖协议有效；位于北京市延庆区××镇××村××号**4间（前排）由原告鲁桂英使用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、张某与被告鲁合祥于1997年10月17日签订的房屋买卖协议（契约）有效。二、位于北京市延庆区××镇××村××号院**4间（前排）由原告鲁桂英使用。案件受理费206元，由原告鲁桂英负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十月三十日书记员  雷 旭
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执异160号案外人：罗勇平，男，汉族，1969年4月25日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：袁霄媛，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。申请执行人：刘代荣，男，汉族，1966年1月6日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：郭先进，男，汉族，1971年12月8日出生，住重庆市綦江区。本院在执行刘代荣申请执行郭先进民间借贷纠纷一案中，案外人罗勇平对执行郭先进在重庆农村商业银行开立的621465105815XXXX号账户内存款419425元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人罗勇平称：因郭先进向其借款2000元用于归还房贷，其向案涉账户进行转账。但转账时其误将金额输入为所持银行卡的交易密码421425，故向案涉账户里多汇入了419425元。上述419425元为案外人所有的财产，请求法院中止对上述款项的执行。本院查明，刘代荣与郭先进民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）渝0107民初28001号民事调解书，该调解书载明：一、被告郭先进于2020年6月30日前给付原告刘代荣借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2015年5月31日起，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；二、若被告郭先进未按期足额给付上述款项，则原告刘代荣有权就剩余全部未付款项申请法院强制执行，已还款项冲抵顺序为利息、本金；三、原告刘代荣自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费减半收取为3710元，由被告郭先进负担（因此款原告已预交，被告于2020年6月30日前给付原告）。后因郭先进未履行上述生效民事调解书所确定的义务，刘代荣向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年7月22日以（2020）渝0107执4310号之一执行裁定书，网络冻结了被执行人郭先进名下账号为62146510********的重庆农村商业银行账户。另查明，2020年7月24日，罗勇平名下账号为62125830********的重庆农村商业银行账户向郭先进名下账号为62146510********的重庆农村商业银行账户转款421425元。在本案审查过程中，案外人罗勇平向本院提交了《借条》一张，该借条载明：今借到罗勇平人民币2000元用于还房贷，借款人郭先进，签订时间标注为2020年7月24日。上述事实，有（2019）渝0107民初28001号民事调解书、网络冻结财产网页截图、重庆农村商业银行对私客户账户明细、借条等证据予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定，对案外人提出的关于银行存款和存管在金融机构的有价证券的异议，应当按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其是否系权利人。本案中，本院冻结的账号为62146510********的重庆农村商业银行账户系登记在被执行人郭先进名下，因此，应当认定郭先进为该账户内案涉存款的权利人。另，案外人罗勇平提交的证据亦不足以证实案涉款项汇至上述银行账户中系因其操作失误所致，而非产生于其他债权债务关系。因此，案外人罗勇平请求本院中止执行上述款项的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回案外人罗勇平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  王 蓓审 判 员  王 凯二〇二〇年十月十四日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10004号原告：阳泉市汇恒科技有限公司，住所地山西省阳泉市矿区馨康家园12-2-12,统一社会信用代码91140303092625170L(1-1)。法定代表人：魏恒立，总经理。被告：北京三博中自科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南一条******西侧，统一社会信用代码91110108802055951L。法定代表人：陈良怀，董事长。委托诉讼代理人：章建国，男，该单位财务副总监，住北京市海淀区。原告阳泉市汇恒科技有限公司（以下简称汇恒公司）与被告北京三博中自科技有限公司（以下简称三博公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇恒公司法定代表人魏恒立，被告三博公司委托诉讼代理人章建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汇恒公司向本院提出诉讼请求：1．判令三博公司支付我方欠款171500元；2．本案诉讼费三博公司承担。事实与理由：2015年12月8日，我方与三博公司签订《购销合同》。约定我方出售通讯防火墙给三博公司，货款共计245000元。但三博公司仅支付了30%的合同款即73500元，余款至今未付。故我方诉至法院，请求依法判决。三博公司辩称，我方要求汇恒公司出具合同指定收货人签收的单据。合同是2015年12月8日签订的，到现在已经超过诉讼时效。合同约定了指定收货人为陈文强，汇恒公司应提供陈文强签字的收货签收单，但其并未提供。我方之所以向汇恒公司支付30%的合同预付款，是因为汇恒公司是我方合作的大客户阳泉煤业集团平定化工有限责任公司（以下简称平定化工公司）指定的供货商。我方与平定化工公司有合作，为其供应了一批设备，本案所涉货物是该批设备中的一部分，为防火墙，平定化工公司指定汇恒公司来供货，我方就与汇恒公司签订了合同，付款也是因为考虑我方与平定化工公司之间的合作。现我方提出反诉，反诉请求为：1．判令我方与汇恒公司签订的购销合同于判决生效之日解除；2．判令汇恒公司向我方退还已经支付的合同款73500元；3．判令汇恒公司承担本案诉讼费用。汇恒公司对三博公司的反诉辩称，1．合同约定收到货后付款30%。我方2016年3月11日发货，三博公司收到货后付款30%。三博公司付款可证明已收到，我方提供了平定化工公司提供收货单及设备验收单、领料单可证明合同指定的收货人平定化工已经收货。2．三博公司迟迟不验收，已经超过了合理期限，我方可行使不安抗辩权要求其付款。3．三博公司恶意提起反诉，违反诚实信用原则。本院经审理认定事实如下：汇恒公司原名阳泉市恒汇达贸易有限公司，2019年6月11日变更为现名称。2015年12月8日，汇恒公司（乙方）与三博公司（乙方）签订《购销合同》，约定：货物名称OPC通讯防火墙，型号规格IFW2400，数量五套，价格总计245000元；乙方负责发货到甲方指定地点山西省阳泉市平定县冠山镇王家庄村（龙川聚集区王家庄工业园区），收货人陈文强；所有设备以最终用户开车验收为准，设备质保期为设备开车验收合格后2年；乙方收到甲方发货通知后，发出货品，货到现场验收合格后甲方支付给乙方合同总额的30%（提供相应货品签收单）；设备开车验收合格后，乙方提供全额增值税发票、货品系统验收单至甲方，甲方支付给乙方剩余合同货款。上述合同签订后，汇恒公司主张其已经依约发货。关于交货方式，汇恒公司主张其从案外人青岛海天过程控制技术股份有限公司（以下简称海天公司）处采购了合同设备并由海天公司直接发货至本案合同指定收货地点。三博公司确认2016年7月向汇恒公司付款7万元，2016年10月11日通过银行转账向汇恒公司付款3500元。三博公司确认：本案所涉防火墙系其向平定化工公司出售的系统设备的一部分，其与平定化工之间的款项并未结清，所有设备也并未验收。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：汇恒公司主张其依约发货后指定收货人陈文强已经收货，向本院提交了其从平定化工公司处取得的平定化工公司入库单及后附明细、领料单及后附明细。入库单载明验收日期为2016年4月26日，供应单位为三博公司，设备名称为MES制造执行系统，稽核人为陈文强，后附合同明细中载明接入防火墙5套，型号规格为IFW2400，中标价格为32．25万元；领料单载明日期为2016年11月1日，品名MES制造执行系统，稽核人为陈文强，后附明细载明购货单位平定化工公司，销货单位三博公司，型号规格为IFW2400的防火墙5套，开票日期2016年3月21日。汇恒公司确认上述防火墙设备即其交付的本案合同货物。三博公司对上述证据均不认可，认为系其与平定化工之间的交货单据。但三博公司确认上述防火墙并非其向平定化工公司提供，防火墙系汇恒公司直接供给平定化工公司。本院认证，三博公司虽对上述证据不认可，但其认可防火墙并非其向平定化工公司提供，防火墙系汇恒公司直接供给平定化工公司，上述入库单、领料单上稽核人均为陈文强，为本案合同指定收货人，结合三博公司2016年7月、10月向汇恒公司支付合同货款的事实，本院对于汇恒公司的上述证据及证明目的均认可。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，汇恒公司与三博公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。三博公司虽否认汇恒公司履行了交货义务，但根据本院对争议事实和证据的分析，结合合同关于货到现场验收合格付款30%的约定以及三博公司2016年7月、10月向汇恒公司支付30%合同货款的事实，本院认定汇恒公司已经依约交付了合同货物。本案合同虽约定设备开车验收后支付剩余货款，但本案交货至今已逾四年，三博公司与平定化工公司之间的设备系统迟迟未能验收结算，已经超过了一般交易惯例的合理验收时间，汇恒公司对此并无过错，因此，汇恒公司要求三博公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于三博公司要求解除合同、返还货款的反诉请求，于法无据，本院均不予支持。关于三博公司辩称汇恒公司的诉讼请求已经超过诉讼时效一节，因双方约定设备开车验收后支付剩余货款，但本案设备至今未验收，故汇恒公司的起诉并未超过诉讼时效，本院对三博公司的该项抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、北京三博中自科技有限公司于本判决生效后七日内向阳泉市汇恒科技有限公司支付货款171500元；二、驳回北京三博中自科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元（阳泉市汇恒科技有限公司已交纳），由北京三博中自科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费819元，由北京三博中自科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十月十六日书记员  杨萧菁
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初2776号原告:袁亚华,男性,汉族,1955年2月26日出生,重庆市忠县人，住重庆市梁平区。委托代理人:田树红,重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。被告:罗开亮,男性,汉族,1970年2月8日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告:唐兴菊,女性,汉族,1972年4月12日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告袁亚华与被告罗开亮,唐兴菊相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁亚华及其委托代理人田树红、被告罗开亮,唐兴菊（第三次开庭未到庭）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。原告于2008年购买了位于重庆市梁平区××号房屋，并取得了房地产权证。房屋一楼厨房有唯一窗户采光、通风。2009年原告一家外出务工。2017年回家时发现被告将原告一楼窗户堵住，搭建了卫生间，严重侵犯了原告的采光权、通风权。经交涉，被告至今未拆除其私自搭建的卫生间，同时被告在原告屋顶窗外搭建的彩钢瓦也影响了原告的采光。故诉至法院，请求判令被告拆除原告一楼窗外的障碍物和原告屋顶窗外的彩钢瓦。被告辩称，被告经政府批准，在自己取得的合法土地上修建房屋厕所，并未阻碍原告的通风、采光，原告自己修建的抽油烟机设施阻碍了自己的通风、采光。原告在自己房屋屋顶搭建的彩钢瓦也未对被告侵权。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2002年5月30日，案外人徐跃权,唐开菊取得相关行政许可，在重庆市梁平区××处修建三楼一底房屋一幢，其中许可建筑用地37㎡。2002年12月21日，案外人徐跃权,唐开菊将尚未完工的房屋出售给案外人胡必波,徐晓碧，2007年10月6日，案外人胡必波,徐晓碧将建成的房屋出售给原告，原告于2008年6月20日取得该房屋房地产权证，确认原告取得划拨土地使用权40.9㎡，房屋建筑面积193.93㎡（其中底层用地40.85㎡），房屋后墙与被告罗开亮,唐兴菊获得的房屋建设用地相邻，原告购买的房屋在每层后墙右侧开具一处窗户。被告罗开亮,唐兴菊系夫妻关系，2001年在重庆市梁平区××处获得101.85㎡建设用地（含被告罗开亮父亲名下取得的17.85㎡建设用地），缴纳有关规费后建房，被告罗开亮,唐兴菊建房时后面留有部分空地，用以后墙开窗采光，后又在与原告房屋后墙外修筑卫生间1个，其卫生间墙将原告底层房屋后墙的窗户遮挡大部，原告家人利用未被遮挡的部分在被告卫生间顶部搭建烟道。被告建成房屋后，又在其楼顶用彩钢瓦搭建顶棚，顶棚后部延至被告房屋空地上空。被告的房屋现尚未验收获得相关产权证书。现原告诉至本院，要求被告拆除原告房屋底层窗外的被告修建的卫生间和原告屋顶窗外的彩钢瓦。上述事实，有原、被告的陈述、房地产权证、建房协议、房屋买卖合同、征地协议、收条、规费收据、照片、视频影像等证据证明。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。”、第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”，原、被告间的建设用地相邻，原告的房屋已经穷尽其建设用地，其后墙开窗，必然制约被告对其建设用地的使用；虽然被告提交了建房相关缴费收据，但未提供全面、完善且合法的建房审批手续，对修建房屋的合法性未提供充分的证据证明，而对违法建筑的认定和处理，属国家有关行政机关的职权范围，应由行政机关按相关行政程序进行处理，而不应作为民事案件审理；因此，原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第七条、第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁亚华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐永忠人民陪审员  欧小玲人民陪审员  陈宏应二〇二〇年十月二十日书 记 员  贺江平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13488号原告：北京众会技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路****A1502。法定代表人：程鹏，总经理。委托诉讼代理人：李雪艳，北京格通律师事务所律师。被告：宋好月，男，1990年10月26日出生，汉族，户籍所在地河南省滑县。委托诉讼代理人：任鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京众会技术有限公司（以下简称原告）与被告宋好月（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李雪艳，被告之委托诉讼代理人任鹏、刘方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告2019年3月至2019年6月的工资40237.5元；2.无需支付被告解除劳动关系的经济补偿64400元；3.无需支付被告2017年4月13日至2019年6月10日期间的未休年休假工资16919元。事实和理由：1.被告于2016年4月13日入职原告处，担任前端开发工程师，负责前端代码工作，约定月工资标准18000元，饭补按照出勤20元/天。2019年原告资金出现周转困难，经与员工协商迟延发放工资，2019年5月31日，原告在会议室就资金周转的原因及迟发工资的事宜召开了全体员工会议，说明工资发放的时间需要往后推一个月的时间，并逐个征求意见，全员充分了解公司当时存在的困难，秉成同心同德的出发点，全员表示理解且没有提出异议，因此不属于无故拖欠工资，被告的突然离职，造成公司业务搁置，经过多次沟通，被告仍拒绝交接，此行为给公司造成了重大损失，因此原告不同意支付任何费用。2.被告仲裁阶段认可有考勤，其请假、休假等原告是有考勤记录记载的，被告认可原告提交的工资支付记录和支付金额，而原告的工资是依照考勤记录核算的。2018年2月休2017年度年假5天，2018年6月请事假2天抵扣年假，2018年7月请事假2.375天抵扣年假，2019年4月请假3.25天抵扣1.75天，2019年5月请事假4天抵扣年假3.25天，合计5天年休假，因此不同意支付未休年休假工资。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的意见。被告就本案诉争事项以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2019年10月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第20736号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年3月至2019年6月的工资40237.5元；2.支付被告解除劳动关系的经济补偿64400元；3.支付被告2017年4月13日至2019年6月10日期间的未休年休假工资16919元；4.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告未提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年4月13日入职原告处，担任前端开发工程师，双方签订了劳动合同，被告的工资标准为18000元/月+饭补。被告于2019年6月10日以原告拖欠工资为由解除双方劳动关系，双方确认被告离职前12个月的平均工资为18400元。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工资支付及劳动关系解除情况。被告主张因原告拖欠2019年3月至2019年6月期间的工资40237.5元，因此解除双方劳动关系，故被告应支付其拖欠的工资及解除劳动关系的经济补偿，就其主张，被告提交了《解除劳动关系通知书》，主要内容为：由于公司拖欠工资，未缴纳社会保险，严重违反劳动合同法，故于2019年6月10日依法向公司提出解除劳动关系……。原告认可该证据的真实性，认可未支付被告2019年3月至2019年6月期间的工资40237.5元，但主张系因公司经营困难，已经召开员工会议说明此事，并非无故拖欠工资，且因被告不交接工作给公司造成损失，因此原告不应支付工资及经济补偿，就其主张，被告提交如下证据：证据1.公司账务明细清单。证据2.《通知》，主要内容：经核查被告于2019年6月10日起未经请假和告知便私自离开公司，至今未回岗，已经连续旷工3天，被告作为技术员工，擅自离岗造成业务搁置，公司需尽快招聘到合适人员后进行工作交接……。证据3.微信截图，主要内容为：原：都是做好了给我的我看它干嘛？被：就说我没给你，等着仲裁就行……。被告认可前述证据3的真实性，但不认可证明目的，不认可前述证据1、2的真实性及证明目的。关于年休假情况，被告主张其每年享有10天年休假，但其未休年休假，因此原告应支付其未休年休假工资。原告认可被告每年享有10天年休假，但春节时公司已统一安排休假，且被告休的部分事假记成年假，并未扣工资，因此不应再支付被告未休年休假工资。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的工资标准、工资发放及出勤情况应由用人单位负举证责任。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张因经营困难且被告未进行工作交接，因此未支付被告2019年3月至2019年6月期间工资40237.5元，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原告应支付被告上述期间的工资，现仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院予以确认。原告存在未足额支付劳动报酬的情形，被告以此为由提出解除劳动关系，原告应支付解除劳动关系的经济补偿，现仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院亦予以确认。关于年休假情况。原告主张春节时公司已统一安排休假，且被告休的部分事假记成年假，并未扣工资，因此不应支付未休年休假工资，但原告未就其已统一安排年休假举证，且现有证据亦难以证明原告将被告的部分事假记成年假并无需支付未休年休假工资一事与被告进行了协商并达成一致意见，故本院对原告的该项主张不予采信，原告应支付被告2017年4月13日至2019年6月10日期间的未休年休假工资，现仲裁裁决的数额不高于法律规定，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京众会技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告宋好月2019年3月至2019年6月期间的工资40237.5元；二、原告北京众会技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告宋好月解除劳动关系的经济补偿64400元；三、原告北京众会技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告宋好月2017年4月13日至2019年6月10日期间的未休年休假工资16919元；四、驳回原告北京众会技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京众会技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十六日书记员 王子元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24486号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：张春朋，男，1981年3月27日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张春朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告张春朋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180903003592号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月3日发放贷款100000元，被告从2020年1月3日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金64836.57元、利息(含罚息)9962.2元、复利971.96元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金64836.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）9962.2元，复利971.96元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张春朋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64836.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为9962.2元，复利为971.96元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，减半收取计804元，由被告张春朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤