北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49322号原告：王同建，男，1972年9月23日出生，汉族，住河南省民权县。被告：香江财富房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区**楼**107，统一社会信用代码91110105576896161W。法定代表人：孙桂芝。委托诉讼代理人：王秀宇，男，1976年8月29日出生，该公司员工。原告王同建（以下简称原告）与被告香江财富房地产经纪（北京）有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人王秀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还信息服务费34650元；2、要求被告支付经济损失100000元。事实和理由：2017年3月14日，经被告提供房源信息，原告在被告的办公室（北京市朝阳区朝阳北路常楹大厦）经由被告负责人王秀宇介绍和房主陈某签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买位于北京市朝阳区常意路房屋。在被告保证涉案房源信息真实有效无任何法律纠纷的承诺下，原告交付陈某定金并以银行转账、微信转账等方式给付陈某100万元首付款。在此过程中，被告负责人王秀宇全程参与并见证。王秀宇向原告收取信息服务费（中介费）34650元，并出具收据。后来，在原告得知涉案房屋无法过户的情况下，原告多次联系陈某无果，被告也多次推诿，导致原告最终诉至法院，并还曾向公安机关报警。在案件审理期间，经法院查询，涉案房屋已于2016年8月18日被法院查封，无法顺利交易。然而，针对涉案房屋的买卖过程，被告作为房地产经纪公司，严重失职，在未查明涉案房屋存在被法院查封的客观事实情况下即促成原告与陈某签约，最终导致原告产生更大的经济损失和精神痛苦。在纠纷发生后，被告态度恶劣，拒不退款，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、原告所述与客观事实不符。双方签约前，我司即接收原告的委托，投入大量人力财力向原告提供筛选房源，并待原告确认后与业主约谈。关于涉案房屋，我司已如实口头、书面告知，并在合同中载明原告已充分认知并认可，其中就包括涉案房屋不具备过户条件、处于抵押、在开发商办理完个人产权证之前会出现各种不确定性等问题。这里面就包括涉案房屋可能会被法院司法查封的情况。原告在充分考虑后才和业主陈某签约，并付款。所以，我司已充分向原告告知涉案房屋存在可能无法过户的风险。2、原告在与陈某签约时，涉案房屋尚未办理房产证，我司无法向北京市住房和城乡建设委员会查询房屋状况，只能向开发商查询。根据我司与开发商销售经理赵海福的咨询，涉案房屋当时未办理产权证，且处于抵押贷款期间，房屋产权证书也正在办理中，我司并未得到涉案房屋处于被查封或者被诉讼的信息。同时，我司还向物业公司求证，确认涉案房屋可以正常使用，水电物业费均如约交纳。之后，我司还向承租人求证，确认承租人可以正常使用房屋，并同意后期租金均直接付给原告。3、原告和陈某签约并付款后，原告已实际取得了房屋的租金收益长达三年之久，并支付了物业费长达三年之久。即使原告和陈某之间产生诉讼，在裁判结果未生效之前，原告均有继续占有使用并取得涉案房屋相关收益的权利。4、涉案房屋未能过户，原告也负有一定的责任。原告购买涉案房屋的目的在于投资，原告与陈某签约确认的成交价为175万元。但2017年3月26日，北京市出台《关于进一步加强企业、办公类项目管理的公告》，对购买商办房屋采取限购政策。该政策的出台，导致北京市内商办楼房价格大跌，涉案房屋的市场价格也从175万元暴跌至130万元左右，且还处于无人购买的境地，原告的投资目的受到很大影响。所以，原告多次向陈某提出己方不具备购买涉案房屋的资格，要求退房解约。陈某对原告的主张不予认可，并提出原告可通过注册公司的形式以公司的名义继续购买涉案房屋。但原告不接受陈某的方案，二人在是否解约的问题上无法达成共识，我司多次与陈某协商，未果，最终陈某也拒绝接听我司的电话、拒绝调解，由此才导致原告和陈某诉讼。5、我司已积极履行咨询服务，根据原、被告所签补充协议，原告与陈某之间合同因某一方违约无法继续履行的，我司收取的信息服务费不予退还。我司收取的信息服务费标准仅为总房款的2．2%，低于链家等房地产中介服务机构2．7%的标准。6、我司已履行完毕房屋交割服务，信息咨询服务已完成了90%，所以，我司也仅按照总房款90%的比例收取了34650元信息服务费。收取数额与服务程度相符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：2014年6月17日，陈某（买受人）与北京信远置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定陈某购买位于北京市朝阳区管庄北二里房屋。2017年3月14日，经由被告提供居间服务，原告（买受人）与陈某（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，原告、陈某及被告另签订《补充协议》和《补充协议二》，约定原告自陈某处购买涉案房屋（坐落位置变更为：北京市朝阳区常意路），建筑面积37．3平方米，房屋成交价格175万元。陈某应当于2017年3月20日将房屋交付原告。原告应与2017年3月14日支付定金6万元、于2017年3月15日支付定金14万元，于2017年3月16日支付60万元，于2017年3月20日支付20万元，剩余款项75万元在房屋所有权转移登记手续办理当日一次性全额支付。陈某承诺在开发商签署的该商品房买卖合同中约定办理完产权日期取得房屋所有权证，且必须在取得房屋产权证后五日内通知原告、被告，并积极配合办理房屋产权转移登记手续。陈某在取得房屋所有权证后十日内，原告、陈某应共同办理房屋所有权转移登记手续。原告与陈某应于2017年3月20日办理物业交割手续，被告陪同。鉴于涉案房屋系陈某以银行贷款方式购买，陈某须在该商品房办理产权证之前一个月将银行款项付清，配合办理房产过户，如因陈某未能还清银行贷款，并造成延期违约，视为陈某违约，并承担单方违约支付违约金。自该合同约定交房之日妻租金收益及合同权利均由陈某转归原告。后，原告向陈某累计支付100万元，余款75万元至今未付。原告向被告支付被告支付34650元，被告出具收款收据。原告提交涉案房屋查封登记信息，显示涉案房屋2017年1月7日被江苏省南京市玄武区人民法院查封、2018年1月16日被北京市通州区人民法院查封、2018年4月19日被北京市东城区人民法院查封。本案争议焦点为：应否认定被告履行了提供信息咨询服务的合同义务。就此，原告认为，鉴于涉案房屋自2017年1月7日即被法院司法查封，所以，被告在促成原告和陈某就涉案房屋签订买卖合同时，未如实提供并查询涉案房屋的权属信息，构成根本违约，应退还所收款项并赔偿损失。被告对此提出异议。本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告系接受原告委托而提供媒介居间服务，促成原告与案外人陈某签订《北京市存量房屋买卖合同》，原、被告之间构成居间合同法律关系。涉案房屋在被告促成原告和陈某另行订立买卖合同时仅为陈某自北京信远置业有限公司处购买所得预售房，尚未登记在陈某名下，所以，后期是否可以如约登记至陈某名下、是否可以如约自陈某名下转移登记至原告名下均存在很大不确定性，就此权属转移的风险，在原告、被告和陈某三方所签《补充协议》、《补充协议二》中已得以明确提示，可以认定被告尽到了风险提示义务。至于涉案房屋是否涉及法院查封，应属于被告事先审查的范畴，但就此事实，却未见双方在协议中体现。虽然被告主张曾向北京信远置业有限公司委托的销售员工核实，但作为涉及不动产的权属信息，应向特定的政府主管部门核实，而非仅向某一位员工核定，并藉此将不确定的风险转嫁他人。所以，本院认为，被告虽提供了诸多详细的信息服务，但并未就涉案房屋是否涉及法院查封的信息予以审查，存在违约，应退还部分款项。关于退还款项的数额，由本院予以酌定。关于赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。因为涉案房屋未如约过户至原告名下，并非起源于被告的违约行为，而是原告与陈某之间房屋买卖合同中关于违约方和违约责任审定的范畴。而且，原告主张的10万元数额缺乏证据支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条规定，判决如下：一、被告香江财富房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王同建信息服务费一万七千元；二、驳回原告王同建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，由原告王同建负担1384元（已交纳），由被告香江财富房地产经纪（北京）有限公司负担113元（已由原告王同建预交，于本判决书生效之日起七日内给付原告王同建）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月三十日书记员  李雅雯