苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5017号原告：苏州悦利柯自动化技术有限公司，住所地苏州工业园区港田路**，统一社会信用代码91320594586684576X。法定代表人：陈峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓军，上海天尚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博尧，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被告：皆可博(苏州)车辆控制系统有限公司，，住所地苏州工业园区港田路**港田工业坊**厂房统一社会信用代码91320594673042854G。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳娜，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。原告苏州悦利柯自动化技术有限公司（以下简称“悦利柯公司”）与被告皆可博（苏州）车辆控制系统有限公司（以下简称“皆可博公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法由审判员王冬青适用简易程序独任审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员张继红担任审判长，与人民陪审员梁文静、胡有意组成合议庭适用普通程序进行审理。本院依原告申请，于2019年11月25日作出（2019）苏0591民初5017号之二民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本院于2019年6月21日、2019年7月8日、2019年9月2日、2019年11月19日、2020年4月2日、2020年4月16日、2020年8月3日、2020年9月4日组织双方当事人进行了证据交换，本案于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告悦利柯公司的委托诉讼代理人陈晓军、周博尧，被告皆可博公司的委托诉讼代理人靳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦利柯公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的货款916037.64元，并支付逾期利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在业务往来，2017年12月25日，双方签订了合同，约定原告向被告提供Ford9L（5420）组装机1台，合同价款为620100元。2018年1月15日，双方签订了《合同》，约定原告向被告提供蝶阀装配台1台，合同价款为846658.05元。2018年9月17日，双方签订了《合同》，约定原告向被告提供的WP9机器人水清洗机一台，合同价款为823600元。后因增值税税率调整，上述3份合同的合同价款也相应调整，合计为2218912.48元。上述合同签订后，原告依约向被告提供了设备，履行了合同义务，但被告一直未能依约及时向原告支付设备终验收合格后应支付的款项，经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告皆可博公司辩称，1、对原告主张的未付金额916037.64元本身无异议。2、合同项下的已付款和未付款，原告均未开具发票，根据合同约定，原告应于收到90%款项后开具合同总额的发票给被告。3、原告交付的三台设备不满足双方合同约定的验收标准，设备目前无法正常使用，原告一直怠于整改，三台设备均未终验收合格，因此原告起诉的货款未达付款条件，逾期付款利息损失亦无依据。4、涉案设备的修复费用应当在原告主张的货款中予以扣除，如果修复费用低于40%尾款，则剩余尾款应当在满足付款条件后支付。5、涉案设备存在的问题影响的是整套设备的整体使用，必须对汽车部件组装线进行设计完善才可以使用，在考虑相应的维修费用时，希望法庭考虑到这一重要因素。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，皆可博公司（甲方）与悦利柯公司（乙方）签订一份《合同》，合同约定甲方向乙方购买由乙方设计和制造的Ford9L(5420)组装机1台，未税单价为530000元，含17%增值税单价为620100元。合同价款包含设计，材料及部件，制造及设备人工，安装，调试，指导，培训，包装，运输、运输保险和所有设计图纸（含电子图档）等费用。付款方式约定：合同签订7个工作日内甲方即支付合同总价的30%作为预付款。发货前甲方至乙方工厂预验收，预验收合格，乙方必需提交所有定稿的设计图纸（包括电子档和纸质档）、最终全尺寸设计图、易损件说明等资料给甲方，出货前甲方支付合同总金额的30%给乙方。终验收合格后，7个工作日内甲方支付合同总金额的30%给乙方。量产6个月后，验收合格，甲方支付合同总金额的10%给乙方。乙方收到90%货款后，须一周内开立全额发票给甲方。交货方式及安排约定：2018年3月16日前运至甲方公司，交货地点为皆可博公司库房，运输费、保险费由乙方承担，甲方负责到货后卸货。验收约定：验收标准为附件1《Ford9L(5420)组装机厂内要求》、附件2《Ford9L(5420)组装机设计方案》。验收方法为本次合同的设备分两次进行验收，第一次是预验收，在乙方工厂进行，第二次是终验收，在甲方工厂进行，验收标准参照《Ford9L(5420)组装机厂内要求》、《Ford9L(5420)组装机设计方案》。自货物终验收合格后，机械保修1年，电脑控制器保修2年（如属不正当使用或不可抗力造成损坏除外）。2018年9月2日，原告悦利柯公司向被告皆可博公司交付了Ford9L(5420)组装机。2018年1月8日，被告向原告支付186030元，2018年9月13日，被告向原告支付182850元。2018年1月17日，皆可博公司（甲方）与悦利柯公司（乙方）签订一份《合同》，合同约定甲方向乙方购买由乙方设计和制造的蝶阀装配台1台，未税单价为723639.36元，含17%增值税单价为846658.05元。合同价款包含设计，材料及部件，制造及设备人工，安装，调试，指导，培训，包装，运输、运输保险和所有设计图纸（含电子图档）等费用。付款方式约定：合同签订7个工作日内甲方即支付合同总价的30%作为预付款。发货前甲方至乙方工厂预验收，预验收合格，乙方必需提交所有定稿的设计图纸（包括电子档和纸质档）、最终全尺寸设计图、易损件说明等资料给甲方，出货前甲方支付合同总金额的30%给乙方。终验收合格后，7个工作日内甲方支付合同总金额的30%给乙方。量产6个月后，验收合格，甲方支付合同总金额的10%给乙方。乙方收到90%货款后，须一周内开立全额发票给甲方。交货方式及安排约定：2018年3月20日前运至甲方公司，交货地点为皆可博公司库房，运输费、保险费由乙方承担，甲方负责到货后卸货。验收约定：验收标准为附件1《蝶阀装配台厂内要求》、附件2《蝶阀装配台设计方案》。验收方法为本次合同的设备分两次进行验收，第一次是预验收，在乙方工厂进行，第二次是终验收，在甲方工厂进行，验收标准参照《蝶阀装配台厂内要求》、《蝶阀装配台设计方案》。自货物终验收合格后，机械保修1年，电脑控制器保修2年（如属不正当使用或不可抗力造成损坏除外）。2018年5月18日，原告悦利柯公司向被告皆可博公司交付了蝶阀装配台。2018年1月24日，被告向原告支付253997.42元，2018年5月24日，被告向原告支付253997.42元。2018年9月20日，皆可博公司（甲方）与悦利柯公司（乙方）签订一份《合同》，合同约定甲方向乙方购买由乙方设计和制造的清洗机1台，未税单价为710000元，含17%增值税单价为823600元。合同价款包含设计，材料及部件，制造及设备人工，安装，调试，指导，培训，包装，运输、运输保险和所有设计图纸（含电子图档）等费用。付款方式约定：合同签订两周内甲方支付合同未税总价的30%作为预付款给乙方。发货前甲方至乙方工厂进行预验收，预验收合格，出货前甲方应支付合同未税总价的30%给乙方，乙方需于收到款项后2个工作日内设备进皆可博工厂，并于到货后一个工作日内进皆可博公司协助调试。设备进甲方工厂安装调试完成并验收合格后，乙方需二周内开立全额发票给甲方，甲方收到发票后，两周内支付未税总价的30%款项以及100%货款的税金给乙方。验收合格后连续量产六个月，甲方即支付合同未税总价的10%给乙方。交货方式及安排约定：2018年12月30日前运至甲方公司，交货地点为皆可博公司库房，运输费、保险费由乙方承担，甲方负责到货后卸货。验收约定：验收标准为附件1《WP9机器人水清洗机厂内要求》、附件2《WP9机器人水清洗机设计方案》。验收方法为本次合同的设备分两次进行验收，第一次是预验收，在乙方工厂进行，第二次是终验收，在甲方工厂进行。自货物终验收合格后，机械保修1年，电气保修2年（如属不正当使用或不可抗力造成损坏除外）。2019年1月18日，原告悦利柯公司向被告皆可博公司交付了WP9机器人水清洗机。2018年10月22日，被告向原告支付213000元，2019年1月17日，被告向原告支付213000元。原告悦利柯公司向本院陈述，因案涉增值税税率由17%调整为13%，故原告主张的设备含税价款相应调整为13%，原告主张的设备总价款为2218912.48元，扣减被告已付款1302874.84元，剩余未付金额为916037.64元。原告悦利柯公司向本院明确尚未向被告开具涉案三台设备项下的增值税发票。2019年1月3日，被告皆可博公司员工邬晓铭向原告悦利柯公司法定代表人陈峰发送一份电子邮件，邮件主题为“Ford9L设备问题”，邮件内容为：“陈总，根据今天的会议内容，总结如下：计划2019年1月14日完成气缸（SMC气缸）安装以及验证，请供应商书面确认完成日期。以上内容改善完成后一个月内完成验收。”2019年1月3日，被告皆可博公司员工邬晓铭向原告悦利柯公司法定代表人陈峰发送一份电子邮件，邮件主题为“悦利柯蝶阀装配台问题”，邮件内容为：“陈总，根据昨天会议商议的内容，会议记录如下，若有问题请反馈，无问题请执行，并反馈完成时间。1、工装夹具不能快速切换（因产品差异导致夹具定位销尺寸需要调整（悦利柯负责），皆可博提供产品，提供时间2019年1月3日）。2、夹具的定位不准，照相机误报警问题。（照相机支架焊死，保证直管弯管的相机位置固定且通用，相机厂家到皆可博现场服务3天，悦利柯负责，皆可博进行小批量生产，无报警则认为此条可以验收）。3、清洁工位吹气量小，工件吹不干净。（经商议，此条皆可博自己解决）。4、测试工位直管和弯管保证测试方式一致（悦利柯负责）。5、电控柜线缆混乱（悦利柯负责整理）。6、安装消音器（悦利柯负责）。7、优化程序（悦利柯负责）。8、电脑重装系统，恢复出厂设置（悦利柯负责）。以上问题点改善完成后，一个月内完成验收。”同日，陈峰回复邬晓铭：“邬工，您好！蝶阀装配台送到贵司差不多十个月了，按照合同贵司六个月就要完成终验收的，为何还要再等一个月，谢谢!”2019年3月1日，陈峰向被告皆可博公司员工奚工发送一份邮件，邮件内容为：“事件回顾：按照我司和贵司之前关于蝶阀装配台弯管生产调试验收的计划，昨天（2019.02.28）我司工程师、装配工及康耐视相机调试工程师，上午9点多到达贵司车间，当时贵司的操作工正在用旧的蝶阀生产线生产，我司人员等待一会后贵司操作工就将旧的生产线移走，将我司为贵司制作的蝶阀装配台推到生产位置，由于在推送过程中蝶阀装配台与周边设备发生阻撞，贵司操作工猛力拉拽，导致电控柜顶板和电控柜脱离，同时装于顶板上的几乎所有连接线全部扯断（见附件当时所拍照片），门板也严重变形，这样蝶阀装配台就无法正常上电生产调试。只得让计划赶来调试的相机工程师回去。解决措施：由于此次几乎所有的线全部扯断，即使没有扯断的线也不能确定内部是否断裂，而且是否有其他元器件损坏也无从得知。这样，需要修复的工作量非常大，相当于所有电控柜和设备之间的通讯线重新配接一遍，原本我司提出将设备拉回我司由我司人员修整恢复，今天上午和贵司生产王经理及维修徐工沟通后，王经理建议让贵司维修徐工在贵司车间完成修复工作。后续事宜：建议贵司在接线前先将PLC数据备份。贵司在完成蝶阀装配接线恢复工作后，通知我司安排相关人员及相机工程师来继续完成蝶阀弯管的生产调试验收工作，谢谢。”2019年1月2日，被告皆可博公司员工邬晓铭向原告悦利柯公司法定代表人陈峰发送一份电子邮件，邮件主题为“悦利柯水清洗机预验收问题点”，邮件内容为：“陈总，今天来我司的会议总结请确认，反馈完成时间，1、制作底板（根据之前图纸做，EB5线）完成时间请供应商确认。2、阀和泵不能超过设备边缘（出厂前完成）。3、油水分离器更换（2019.1.2悦利柯已完成）。4、接线混乱，请整改（出厂前完成）。5、I/O信息表请做一张防水的贴在设备上（出厂前完成）。6、夹具基准板增加一路水路（目前只有一条）（出厂前完成）。7、出口口短，需加长（供应商2019年1月7号完成）。8、过滤桶增加泄压球阀（2个）（出厂前完成）。9、高压泵增加水管（出厂前完成）。10、开关加固（出厂前完成）。11、增加储气罐（2019.1.2已完成）。12、增加数显压力表（2019.1.2已完成）。13、机械泄压阀（附件图片，C62ABBVSSEFWANNER）（供应商换其他品牌，保证稳定70KG压力）。14、增加消音器（出厂前完成）。15、油路活动接头（这个你已经拍过徐工提供的型号图片）（出厂前完成）。16、电控箱目前没有散热风扇（出厂前完成）。17、加热器我司标准是统一使用Watlow品牌（供应商回复当前品牌具体技术细节以及优缺点，质保时间，以及WATLOW的交期时间）。18、目前设备程序很不完善缺少报警信息与信号互锁（出厂前完成）。19、滑台气缸与安全门气缸需安装传感器和防护罩（已经完成）。20、机器人电池盒需开孔固定在电控箱上（出厂前完成）。21、电控箱维修灯不亮（已完成）。以上，谢谢。”同日，陈峰回复邬晓铭：“邬工，您好，完成时间见如下回复：1完成时间为2019年1月9日；2、4、5、7、9、18完成时间为2019年1月7日；6、8、14完成时间为2019年1月5日；10、15、20完成时间为2019年1月6日；13完成时间为2019年1月10日。”2019年3月4日，被告皆可博公司员工邬晓铭向原告悦利柯公司法定代表人陈峰发送一份电子邮件，邮件主题为“悦利柯水清洗机使用问题总结”，邮件内容为：“陈总，关于水清洗机的问题点，上周五上午贵公司和我司以其做了会议讨论，参会人员：皆可博戴工、徐工、邬工；悦利柯公司陈总。双方一起在现场看了问题点，并在会议上就问题点做了讨论和解决对策，因为当时具体的和时间无法现场确认，请根据下面的会议内容做回复确认时间：1、油水分离器不能正常工作一直转不排油，缺少废油盒，净水无法回流（悦利柯联系厂家安排修复）。2、回水滤网太小，盖板无法正常纺织（悦利柯负责调整位置）。3、水管布线凌乱（悦利柯负责整理，包括节前发那科机器人控制柜临时接线后需要重新做一个固定接线）。4、主泵水压表压力报警未写入程序压力不受控（悦利柯联系厂家安排处理）。5、机器人控制柜支架不稳（现场观察后悦利柯确认可以加固）。6、触摸屏I/O信息与实际不符（悦利柯确认）。7、程序不完善，设备报警时需手动关闭TP上机器人清洗中信号（悦利柯工程师解决，若无法实现该功能，则需要加装报警提示）。8、220V电源从外部取电未恢复（悦利柯根据泵功率确认采购变压器，确认现场放置变压器位置）。9、右侧安全门无磁性开关（悦利柯加装）。10、夹具滑台外侧无磁性开口（此条悦利柯反馈非导致生产问题点，需要详细说明原因，待戴工确认）。11、设备运行中抖动大（现场观察2次暂未发现抖动，保持持续观察）。12、清洗过程中触碰安全栅主泵会停止工作（悦利柯修改程序）。13、设备顶部机器人插口未做防护（悦利柯加装罩子保护）。14、未提供设备资料（悦利柯待所有改善完成后一起提供）。15、清洗机工作时的噪音，已经达到92分贝，我们的要求是80分贝（此条悦利柯不同意，需悦利柯书面反馈具体信息）。以上，请确认，谢谢！。”2019年3月7日，陈峰回复邬晓铭：“邬工，您好，第4条不是厂家处理，这是标准件，厂家无法处理。因为当初技术要求和合同上没有此项要求。第15条关于噪音，设备当初是按照技术要求验收合格才从我司发货到贵司的，具体请与当时验收人员沟通。谢谢！”2019年3月18日，邬晓铭向陈峰发送一份电子邮件，邮件主题为“3.15设备会议反馈确认”，邮件内容为：“陈总，关于上周五设备会议的待确认问题点，我司给出反馈如下：水洗设备待确认问题点（1）主泵水表压力报警未写入程序压力不受控（该条皆可博内容解决）；（2）清洗机工作时的噪音，已经达到了92分贝，我们的要求是80分贝（该条我们做让步接收）…”2019年4月11日，悦利柯公司法定代表人向皆可博公司徐总发送一份电子邮件，邮件内容为：“徐总，按照合同约定，贵公司已经结欠我司以下项目的货款，若在下述通知的时间内付清，我司将为贵司继续提供维保服务，否则我司有权停止一切维保服务，其损失由贵司承担。请在本周六（2019.04.13）前，付清活塞装配机剩余货款，合同总价的10%，即77720元；付清蝶阀装配台剩余货款，合同总价的40%，即309717.64元；付清Ford9L(5420)组装机剩余货款，合同总价的40%，即230020元；付清WP9机器人水清洗机第三期货款，合同总价的30%，即296070元。如果上述款项在本周六（2019.04.13）前支付给我司，我司将尽快与贵司沟通相关设备的维保计划，并实施双方商定的维保计划。”2019年4月12日，皆可博公司徐总回复悦利柯公司陈峰：“陈总，按照合同约定，活塞装配机还未到付款时间，计划本月底支付，其他三个项目之合同还未履行完毕，待以下问题解决后，我司方可按照约定付款，另根据我司4月5日的邮件，由于贵司未在4月9日来我司协商设备问题的解决方案，为了尽快确保设备完好地投入生产，我司将联系第三方公司进行整改，所产生的所有相关费用将由贵司承担。备注：附件为蝶阀装配台及水清洗机问题沟通邮件，Ford9L装配机问题沟通附件太大，会在另一个邮件中发出。邮件下附表格显示，Ford9L(5420)组装机待解决问题为：1、气缸（SMC气缸）未完成安装以及验证；2、OP10控制阀的安装，控制阀混料、未完成；3、OP50活塞的预装，防止活塞杆过度拉伸未完成；4、OP60电磁阀安装，电磁阀螺栓有扭矩要求，需要防错，未完成；5、PLC版本从14修改到13，未完成。蝶阀装配台待解决问题为：1、工装夹具不能快速切换2、夹具的定位不准，照相机误报警问题；3、测试工位直管和弯管保证测试方式一致（夹具修改）；4、电控柜线缆混乱；5、安装消音器；6、优化程序如急停报警，扭力扳手信号确认，相机手动触发，软件版本由V14改为V13；7、电脑重装系统，恢复出厂设置；8、蝶阀装配机的相关资料未提供。WP9水洗机待解决问题为1、油水分离器不能正常工作，一直转不排油，缺少废油盒，净水无法回流；2、回水滤网太小，盖板无法正常放置；3、水管布线凌乱，包括节前发那科机器人控制柜临时接线后需要重新做一个固定接线；4、机器人控制柜支架不稳；5、触摸屏I/O信息与实际不符；6、程序不完善，设备报警时需手动关闭TP上机器人清洗中信号；7、220伏电源从外部取电未恢复；8、右侧安全门无磁性开关；9、夹具滑台外侧无磁性开口；10、设备运行中抖动大；11、清洗过程中触碰安全光栅主泵会停止工作；12、设备顶部机器人插口未做防护；13、未提供设备资料。”案件审理过程中，被告皆可博公司申请对下列事宜进行司法鉴定：1、Ford9L(5420)组装机是否符合《Ford9L(5420)组装机厂内要求》及《Ford9L（5420）组装机设计方案》的验收标准；2、蝶阀装配台是否符合《蝶阀装配台厂内要求》及《蝶阀装配台设计方案》的验收标准；3、WP9机器人水清洗机是否符合《WP9机器人水清洗机厂内要求》及《WP9机器人水清洗机设计方案》的验收标准。被告皆可博公司进一步明确设备质量问题具体如下：1、Ford9L(5420)组装机：（1）缺少一个SMC气缸未完成安装，导致控制阀孔安装卡簧不到位、断裂和弹出，不符合控制阀安装标准。（2）控制阀安装不符合要求，导致有混料风险，不能用于生产，不符合控制阀安装标准。（3）活塞预装，无防止活塞杆过度拉伸，导致生产过程中容易出现断裂，不符合活塞预装标准。（4）OP60电磁阀安装，电磁阀螺栓有扭矩要求，需要防错，但未完成，不符合电磁阀安装标准。2、蝶阀装配台：（1）工装夹具不能快速切换，不符合夹具易于更换的标准。（2）照相机探测防错无法正常使用，导致误报警，不能达到量产的要求，不符合组件漏装的防错要求。（3）清洁工件吹不干净，有机器加工的铁屑、切削液和油渍残留，不符合设计方案中去除产品表面的金属屑、切削液等标准。（4）测试工位弯管蝶阀不能自动测试，不符合测试工位自动测试的标准。（5）噪音超标，缺失防噪装备，不符合采取降噪嘴降低噪音的标准。（6）设备程序不完整，如屏幕无急停报警内容和扭力扳手信号反馈，相机手动触发功能未完成，不符合设计方案中关于螺母扭矩的图纸要求。3、WP9机器人水清洗机：（1）220V电源从外部取电未恢复，不符合独立输出220V的要求。（2）清洗机工作时的噪音已经达到了92分贝，不符合噪音在80分贝以内的标准。原告悦利柯公司认为原告交付的设备符合合同约定的验收标准，并不存在被告所称的质量问题，本案无需鉴定。2020年7月3日，鉴定专家到达涉案设备现场，皆可博公司已经给福特组装机和蝶阀装配台连接了电源和气源。2020年7月25日，南京海天检测有限公司向本院出具一份《鉴定报告》（苏质鉴字第20HT033015号），载明皆可博公司提出的前述1-（1）、1-（3）、2-（1）问题符合《厂内要求》及《设计方案》；提出的前述1-（2）、1-（4）、2-（5）、2-（6）、3-（1）、3-（2）问题不符合《厂内要求》及《设计方案》；提出的前述2-（2）、2-（3）、2-（4）问题不具备鉴定条件。原、被告对该份《鉴定报告》中鉴定人员的资质及鉴定程序均不持异议，但均对鉴定报告的结论提出了部分异议，后南京海天检测有限公司针对原、被告提出的异议进行了书面回复。被告皆可博公司向南京海天检测有限公司预缴鉴定费84000元。2020年9月4日，被告皆可博公司向本院申请对前述1-（2）、1-（4）、2-（5）、2-（6）、3-（1）、3-（2）问题的修复方案及修复费用进行鉴定。原告认为，根据双方于2019年3月18日的往来邮件，被告已经明确让步接收3-（2）问题，该问题不应当纳入修复方案和修复费用的鉴定范围。被告认为被告在邮件中表示的让步接收是有条件的，因原告未完成设备问题整改，因此，被告坚持对该项事宜进行鉴定。原、被告协商确定鉴定机构为南京海天检测有限公司。2020年9月17日，南京海天检测有限公司向本院出具一份《退案函》，载明“涉案汽车部件组装线包括Ford9L(5420)组装机、蝶阀装配台、WP9机器人水清洗机三套自动化生产线。自动化生产线是一个复杂的系统，它涉及到机械、电子、自动化、软件、硬件等多项学科，一项功能的实现需要各学科的完美结合，更需要对设计方案的不断调试、改进与完善。涉案汽车部件组装线某些功能的不完善或缺失，不能仅仅从理论上加以分析设计，还需在实际产品中试验与改进，因此，专家无法只对该不完善部分给出修复方案，需要对整个汽车部件组装线进行设计完善，相当于对整个系统理解后进行再设计，而比较理想的方法是原设备制造单位给出设计与改进方案，再由专家论证。鉴于对涉案汽车部件组装线不合格项出具修复方案的不确定性，专家无法给出具体的修复方案，特将鉴定案件退回，并终止鉴定。”被告皆可博公司向本院明确不再申请委托其他鉴定机构就上述事宜进行鉴定。关于被告主张在货款中应扣减设备修复费用的问题。被告向本院提交了苏州舜治自动化机械设备有限公司出具的三份报价单，拟证明Ford9L(5420)组装机整改费用为369019.58元，蝶阀装配台整改费用为391412.79元，水清洗机整改费用为44781.9元。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为三台设备不存在质量问题。上述事实，有悦利柯公司提交的合同及厂内要求、设计方案、电子邮件、中国建设银行网上银行电子回执；皆可博公司提交的合同及厂内要求、设计方案、电子邮件；南京海天检测有限公司出具的鉴定报告、退案函及当事人陈述予以证实，本院予以确认。对原告提交的《向皆可博追讨三个项目的额外费用》及《悦利柯交付给皆可博的三个项目，已被皆可博用于生产的的证据》，因系原告单方制作，且原告未提交相关电子证据的原始载体，故本院对其真实性不予认可。对被告提交的悦利柯非标设备问题点汇总，因系被告单方制作，故本院对其真实性不予认可。对被告提交的苏州舜治自动化机械设备有限公司出具的报价单，因被告未提交证据原件，本院无法确认其真实性，故对该份证据不予认定。本院认为，悦利柯公司与皆可博公司签订的三份《合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于被告提出原、被告未进行终验收，付款条件未成就的意见。本院认为，从原、被告提交的电子邮件可以看出，被告多次强调，在原告完成修复方案后，其将在一个月内进行验收。实质上，双方对设备是否有质量问题存在争议，由此导致终验收迟迟未能通过。现鉴定机构已明确涉案设备不符合合同约定验收标准的具体事项，被告亦表示在货款中应扣减相应的修复费用，从厘清当事人之间权利义务的角度而言，被告以未通过终验收为由拒绝付款的理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中原、被告双方对于检验期间未作约定，但被告在合同约定的质量保修期内对三台设备均提出了质量异议，且部分异议事项经鉴定机构认定不符合合同约定的验收标准，应当认定原告未全面履行合同义务，被告主张在买卖价款中扣减该部分质量问题产生的修复费用，本院予以支持。同时，本院注意到，被告于2019年3月18日明确对水清洗机的噪音分贝问题作出了让步接收，且在此之后被告未就该问题提出异议，应当视为原、被告变更了水清洗机噪音分贝的验收标准，被告在本案又对水清洗机噪音分贝问题提出异议，有违诚实信用，本院不予采纳。因鉴定机构明确无法给出具体的修复方案，且被告皆可博公司明确不再委托其他鉴定机构就修复方案进行鉴定。故本院综合考量合同履行情况、设备使用情况、市场价值，酌定前述1-（2）、1-（4）、2-（5）、2-（6）、3-（1）问题的修复费用为50000元，原告主张的货款扣减设备修复费用后，被告应向原告支付货款866037.64元。关于被告提出原告发票未开具问题。本院认为，涉案合同约定被告支付90%货款或终验收后，原告开具全额发票。可见，付款达到90%或终验收通过后提供全额发票系附加于悦利柯公司的义务，而非皆可博公司支付余款的条件。因此，皆可博公司以悦利柯公司未开具发票为由进行抗辩的理由无合同依据，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。经本院核算，自原告起诉之日即2019年5月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率标准1.5倍计算的利息损失为16796元。自2019年8月20日起至实际支付之日止，被告应向原告支付以866037.64元中未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告皆可博（苏州）车辆控制系统有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州悦利柯自动化技术有限公司货款866037.64元，截至2019年8月19日的利息损失16796元，以及自2019年8月20日起至实际清偿之日止以货款866037.64元中未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算的利息损失。二、驳回原告苏州悦利柯自动化技术有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12960元、保全费5000元，合计17960元，由原告苏州悦利柯自动化技术有限公司负担332元，由被告皆可博（苏州）车辆控制系统有限公司负担17628元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。鉴定费84000元，由原告苏州悦利柯自动化技术有限公司负担35000元，由被告皆可博（苏州）车辆控制系统有限公司负担49000元（鉴定费已由被告预交，原告负担之款由原告在本判决生效之日起十日内支付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  张继红人民陪审员  梁文静人民陪审员  胡有意二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈 晨书 记 员  李舒晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。