北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11606号原告：孙玉祥，男，1963年5月30日出生，汉族，住河南省范县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司，住所地河南省驻马店市十三香路。法定代表人：王银良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张骞，湖北立丰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐楠，湖北立丰律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第190948号关于第17891372号“香依斋十二香”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月28日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：依照2014年实施《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款、第四十六条和2014年《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在“八角大茴香、调味料、香辛料、芥末粉、佐料（调味品）、鸡精（调味品）、以谷物为主的零食小吃、谷粉制食品”八项商品上予以无效宣告，在谷类制品等其余商品上予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标一至三在整体外观、商标构成、呼叫、含义及显著性上区别明显，不构成近似商标；2.原告对诉争商标已经进行了长期的宣传使用，使得诉争商标具有较高知名度并与原告形成唯一对应关系；3.诉争商标由原告独创，不会侵犯第三人的权利，实际使用亦未与引证商标一至三产生混淆误认。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：178913723.申请日期：2015年9月14日4.核准注册日期：2016年10月21日5.专用权期限至：2026年10月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3006-3010；3012；3016；3018）：八角大茴香、调味料、香辛料、芥末粉、佐料（调味品）、鸡精（调味品）、以谷物为主的零食小吃、谷粉制食品、谷类制品、食品用香料（含醚香料和香精油除外）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：80496723.申请日期：2010年2月3日4.核准注册日期：2011年2月14日5.专用权期限至：2021年2月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3016）：八角大茴香；桂皮；海味粉；胡椒（调味品）;花椒粉；姜（调味品）;咖喱粉（调味品）;辣椒粉；肉豆蔻；肉桂（调味品）;五香粉等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：33480973.申请日期：2002年10月28日4.核准注册日期：2014年5月7日5.专用权期限至：2024年5月6日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3015-3016）：醋；调味酱油；酱油；咖喱粉（调味品）；调味品（辣）;调味粉；调味酱；佐料（调味品）等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：15464383.申请日期：1999年9月29日4.核准注册日期：2001年3月28日5.专用权期限至：2021年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3006；3010；3014-3016）：糕点；锅巴；食盐；酱油；酱油；醋；调味品；涮羊肉调料；鸡精；味精；调味酱等。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.范县香一斋调味食品有限公司营业执照；2.网络建站服务合同书及收据；3.官网页面、产品包装照片；4.厂房照片；5.销售单、销售合同书。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.诉争商标与各引证商标档案；2.第三人企业简介、所获荣誉、行业协会证明、媒体报道；3.广告费发票及统计明细；4.商标驰字[2010]第204号商标批复文件；5.行政处罚决定书、判决书、裁定书等第三人维权资料。另查，2010年1月15日，第三人使用在第30类调味品商品上的“十三香”注册商标在商标管理案件中被认定已为相关公众所熟知。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用，因诉争商标为2019年11月1日施行的2019年商标法修改前已经核准注册的商标，依据法不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用2019年商标法。根据各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点为诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十条所指的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成近似商标规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，在诉争商标申请日前，第三人使用在第30类调味品商品上的“十三香”注册商标已具有一定知名度。诉争商标为汉字组合“香依斋十二香”，引证商标一、三为汉字组合“十三香”，引证商标二为汉字组合“十二香”。诉争商标与引证商标一、三在组词方式、呼叫、视觉印象等方面相近，且完整包含引证商标二“十二香”，相关公众易认为上述商标具有关联关系，故诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标。商品类似，是指商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“八角大茴香、调味料、香辛料、芥末粉、佐料（调味品）、鸡精（调味品）、以谷物为主的零食小吃、谷粉制食品”八项商品与引证商标一至三各自核定使用的“八角大茴香、醋、糕点、调味品”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面较为接近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至三若同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在上述八项商品上与引证商标一至三已构成2014年商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。另外，由于诉争商标核定使用的谷类制品等其余商品与引证商标一至三核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在上述其余商品上与引证商标一至三未构成前述条款所指在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙玉祥的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告孙玉祥负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  陈月英人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖