wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55897号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：任建波,男,1977年4月20日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告任建波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令任建波清偿欠款本金95983.64元及利息、违约金、手续费（以本金95983.64元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年7月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告任建波未到庭答辩。经审理查明：2013年9月25日，任建波向农行朝阳支行申请办理尾号7711的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了任建波的办卡申请，任建波申领并持续使用了尾号为7711的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称任建波在使用案涉信用卡过程中自2019年4月10日开始逾期，农行朝阳支行于2019年7月7日将任建波尚欠全部款项记入不良,其中本金96190.64元，因后续任建波有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金95983.64元，并自2019年7月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：任建波信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求任建波偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任建波于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金95983.64元，并以本金95983.64元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年7月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元、公告费260元，均由被告任建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2185号原告：李翠芳，女，1954年3月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王儒，男，1954年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告李翠芳、王儒与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告李翠芳、王儒于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告李翠芳、王儒申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李翠芳、王儒撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60908号原告：北京金源豪杰商贸中心，住所北京市朝阳区十里堡路****平房。投资人：楚套红。被告：张巍，男，1983年11月18日出生，汉族，，住北京市朝阳区原告北京金源豪杰商贸中心（以下简称原告）与被告张巍（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资人楚套红到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款5139元；2.被告支付原告利息（以5139元为本金，按照中国人民银行贷款利率双倍，自2017年8月6日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2017年8月5日，原告与被告口头约定由原告向被告供应酒水，结款方式为批结。原告如期向被告提供酒水，被告第一次订货后就没有再向原告订货，不久也不再对外经营了。2017年8月5日酒水货款被告至今没有支付。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交《北京金源豪杰商贸中心销售单（收款凭证）欠据》一份，显示客户全称：吹牛皮串吧，数量合计171，金额合计5139等内容，被告在购货单位经手人处签字。原告称其常年给一家叫吹牛皮串吧（张旭明经营）的店铺供应啤酒，合作过程中张旭明介绍原告认识了被告，说被告在东坝经营一个烧烤店，需要啤酒。后原告与被告达成口头协议，由原告向被告供应啤酒。2017年8月4日被告打电话给原告订购了价值5139元的啤酒，原告向被告送了啤酒，但被告一直没有结算货款。就买受人情况，原告称订货人、收货人以及东坝烧烤店的经营人都是被告，只是因为被告是吹牛皮串吧介绍的才写了吹牛皮串吧。庭审中，原告提交通话录音、微信聊天记录一组，证明其一直向被告催要款项。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中结合原告陈述以及《北京金源豪杰商贸中心销售单（收款凭证）欠据》等在案证据可以认定原被告已经形成了买卖合同关系，原告已经完成了交付货物的义务，被告应当依约支付货款，故对于原告要求被告支付货款的诉求本院依法予以支持。就利息，在案证据无法证明双方对于货款支付时间的约定，故买受人应当在收到标的物的同时支付货款，原告主张自次日起算利息并无不当，但就利息计算标准，原告主张过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张巍于本判决生效后七日内支付原告北京金源豪杰商贸中心货款5139元；二、被告张巍于本判决生效后七日内支付原告北京金源豪杰商贸中心2017年8月6日至实际支付之日止的利息损失（以5139元为本金，2017年8月6日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准，2019年8月20日至实际支付之日，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京金源豪杰商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张巍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十八日书记员  吴青沛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初5560号原告：郑丹华，女，1966年7月19日出生，汉族，北京市实宝莱有限公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李翔，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：金禹涵（原告郑丹华之女），女，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区将台乡人民政府，地址北京市朝阳区酒仙桥村**。负责人：李勃，乡长。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司，，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区****法定代表人：晏春雷，总经理。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告郑丹华（以下简称姓名）与被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称将台乡政府）、被告北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司（以下简称鑫鼎至尊公司，与将台乡政府合称二被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。郑丹华向本院提出诉讼请求：1、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑丹华77.28平米的安置房；2、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑丹华工程配合奖22222元、提前搬家奖375000元、搬家补助费1700元、周转补助费64800元，及上述四项的利息67819元，计算至2020年9月1日止；3、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付郑丹华被拆除房屋补偿款980000元及利息143325元，计算至2020年9月1日止；4、判令将台乡政府、鑫鼎至尊公司给付无违法建设奖181800元。事实和理由：郑丹华在北京市朝阳区某村109号有三间房屋，建筑面积约85平方米。2017年6月15日，二被告在未与郑丹华签订拆迁安置补偿协议，也未通知郑丹华的情况下，突然强行拆除房屋，收回宅基地。而且，将台乡政府不按政策规定给付郑丹华安置房以及工程配合奖、提前搬家奖、搬家补助费等补偿款。经与二被告协商无果，郑丹华诉至法院。查，郑丹华系以财产损害赔偿纠纷起诉二被告。诉讼中，郑丹华申请变更案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷并变更诉讼请求，主张其符合拆迁安置资格，应当有权享受拆迁利益。因郑丹华与二被告并未签订拆迁安置补偿协议等书面材料，经本院释明，郑丹华坚持变更案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，并坚持诉讼请求的变更。本院经审查认为，房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、搬迁期限等事项订立的协议。双方已签订房屋拆迁安置补偿合同，因合同履行发生争议的，属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中，郑丹华与二被告并未签订房屋拆迁安置补偿合同，在郑丹华将案由由财产损害赔偿变更为房屋拆迁安置补偿合同纠纷后，经本院释明，郑丹华坚持以房屋拆迁安置补偿合同纠纷主张，故对其起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑丹华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 扬审判员 史 震审判员 谷培培二〇二〇年十月二十六日书记员 华 阳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17701号原告：上海凯沃自动化控制设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张广欢，该公司总经理。被告：上海锦志机械有限公司，住所地上海市嘉定区。原告上海凯沃自动化控制设备有限公司与被告上海锦志机械有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，审理中，原告上海凯沃自动化控制设备有限公司向本院提出撤回对被告上海锦志机械有限公司的起诉。本院认为，原告上海凯沃自动化控制设备有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海凯沃自动化控制设备有限公司撤回起诉。案件受理费308元，减半收取154元，由原告上海凯沃自动化控制设备有限公司负担。由原告上海凯沃自动化控制设备有限公司负担。审 判 员 周莉二〇二〇年十月十三日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25363号原告：彭儇妮，女，1985年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************647。被告：纪远，男，1976年6月1日出生，汉族，住广东省广宁县***************，公民身份号码441************416。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月28日公开开庭进行审理。原告到庭参加庭审，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金50万元及从2019年8月13日起至付清款日止按月利率1%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年8月13日向原告借款50万元，约定借款期限至2021年12月12日，利息按月利率1%计算。但被告不能依约付款。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了《欠款合同》、南海农商银行账户交易明细查询、中国工商银行流水及中国农业银行银行卡交易明细清单为凭。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认以下事实：原告分别于2019年6月12日向被告转账5万元，2019年6月13日向被告转账15万元，2019年8月13日向被告转账30万元，合共50万元。2020年7月8日，原告与被告签订《欠款合同》，被告确认向原告借款50万元，借款期限为2019年8月13日至2021年12月12日，利息按月利率1%计算，具体还款日期和方式为：从借款之日起至2020年12月12日每月12日向原告支付利息5000元，并于2020年12月12日归还本金20万元；2020年12月13日至2021年12月12日每月12日向原告支付利息3000元，剩余本金30万元于2021年12月12日前付清。原告因被告未能按《欠款合同》的约定付款而于2020年8月12日向本院起诉，本院经诉前调解未果后，于2020年10月9日立案。本院认为，原告主张向被告出借本金50万元的事实，有《欠款合同》、南海农商银行账户交易明细查询、中国工商银行流水及中国农业银行银行卡交易明细清单为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。原告认为被告不能按照《欠款合同》的约定付款，而被告经本院送达开庭传票传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，至今未向原告支付过利息。被告的行为表明，其难以按约定在2020年12月12日归还借款本金20万元。因此，原告在本案中请求被告一次性归还案涉借款本金50万元，并从2019年8月13日起按月利率1%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：纪远应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金50万元及以该款为基数从2019年8月13日起至付清款日止按月利率1%计算的利息予彭儇妮。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9400元，减半收取计4700元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的4700元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年十月二十八日书记员  聂凤姣
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5031号原告：无锡市胜源纸品有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇电力装备产业园创业路南东升路东。法定代表人：陈法波，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。被告：武进区洛阳凯祥包装制品厂，住所地常州市武进区洛阳镇朝安村东场葑**。经营者：魏海枫。原告无锡市胜源纸品有限公司与被告武进区洛阳凯祥包装制品厂分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，原告无锡市胜源纸品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按无锡市胜源纸品有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  周伟良二〇二〇年十月二十日书记员  包维磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43501号原告：牛庆梅，女，1965年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李琦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦睿，北京市京师律师事务所律师。被告：张海洋，男，1955年12月7日出生，汉族，住黑龙江省伊春市西林区。原告牛庆梅与被告张海洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛庆梅的委托诉讼代理人李琦、秦睿到庭参加诉讼。被告张海洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛庆梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告张海洋偿还欠款722122.5元；2.判令被告张海洋向牛庆梅支付逾期还款利息（利息以722122.5元为基数，年利率6%，自2019年5月10日计付至本金全部清偿日止）；3.诉讼费由被告张海洋承担。事实和理由：牛庆梅配偶杨爱农与张海洋系生意合作伙伴。自2012年起，张海洋以资金周转、做生意融资为由陆续向牛庆梅配偶杨爱农借钱，但并未还款。2015年5月25日，杨爱农因病身故，牛庆梅作为杨爱农配偶依法继承了杨爱农的财产并要求张海洋清偿欠款。张海洋在牛庆梅多次催促下仍拒绝还款，故牛庆梅诉至法院。被告张海洋未向本院提交答辩和证据。本院经审理认定事实如下，牛庆梅与杨爱农系夫妻，杨爱农与张海洋为生意伙伴。自2013年8月7日起2014年12月12日，张海洋以资金周转、做生意融资为由陆续向杨爱农借款，杨爱农通过银行转帐方式向张海洋累计汇款十七笔，共计722122.5元。上述款项张海洋未向杨爱农归还。2015年5月25日，杨爱农因病身故，牛庆梅作为杨爱农的财产继承人依法继承了杨爱农的财产和债权。同年8月27日，李秀兰（杨爱农之母，其父已先于杨爱农死亡）办理了放弃继承权声明《公证书》。诉讼中，杨爱农之女杨茜出具《放弃继承权声明书》，表示放弃其父亲对张海洋的债权的继承。诉讼中，牛庆梅称2019年5月向张海洋及其女儿追偿过上述欠款，但其二人拒绝偿还。上述事实，有原告牛庆梅提交的（2015）京海诚内民证字11337号《公证书》、（2015）京海诚内民证字11338号《公证书》、银行转帐明细、甘肃省张掖市忠信公证处出具的《公证书》、《放弃继承权声明书》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过牛庆梅提交的杨爱农生前的银行转帐明细可以证明，杨爱农与张海洋之间存在着事实上的民间借贷关系，杨爱农与张海洋之间的借贷关系，未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张海洋理应予以偿还。现因杨爱农已死亡，其配偶牛庆梅作为唯一的遗产继承人，有权主张杨爱农生前的债权，并要求债务人张海洋予以偿还，故本院对于牛庆梅要求张海洋偿还欠款并支付逾期利息的请求，予以支持。但因牛庆梅未提交其在向本院起诉前催款的书面证据，故其利息请求的起算时间应以本院立案之日起计算，对其超出部分，本院不予支持。被告张海洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海洋于本判决生效之日起十日内偿还原告牛庆梅借款本金722122.5元及逾期借款利息（利息以722122.5元为基数，自二〇一九年七月二十二日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告牛庆梅的其他诉讼请求。如果张海洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11021元、公告费260元（原告牛庆梅均已预交），由被告张海洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  张本正人民陪审员  杨宝琴二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11675号原告：山东正邦建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路与涑河南街交汇处路东瑞联温州街**楼606。法定代表人：赵怀祥，总经理。委托诉讼代理人：张子美，北京子美律师事务所律师。被告：韩彩霞，女，1981年7月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马泉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：房丽娜，北京市京师律师事务所实习律师。原告山东正邦建筑安装有限公司（以下简称山东正邦公司）与被告韩彩霞承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东正邦公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还加工原材料镀锌铁皮124.34吨；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年7月1日，原、被告签订《风管加工合同》，合同约定加工的产品为角铁、共板半成品风管、角码、卡扣，异性件成品制作，同时约定了各单价，最终以实际发生量结算，交货地点是大兴区天宫院凯德购物中心。合同签订后，山东正邦公司给韩彩霞提供加工产品的原材料镀锌铁皮共计154.22吨，韩彩霞提供加工产品共消耗29.88吨镀锌铁皮，剩余124.34吨镀锌铁皮以种种理由不退还。故诉至法院。案件审理过程中，山东正邦公司两次变更诉讼请求，诉讼请求最终变更为：1、要求被告返还加工原材料镀锌铁皮（天宫院项目）93.27吨，其中厚度为0.6毫米的是11.68吨，厚度为0.75毫米的是38.6吨，厚度为1毫米的是38.13吨，厚度1.2毫米的是4.86吨；2、要求被告支付原材料款（邮政项目）36352.8元及利息（从2019年9月20日至实际付清之日止）；3、要求被告返还超额支付的加工费14200元及利息（按银行同期贷款利率自2017年9月6日计算至实际付清之日止）；4、诉讼费由被告承担。韩彩霞辩称：韩彩霞并非本案适格的被告，根据山东正邦公司提交的《风管加工合同》，委托人（需方）是山东正邦公司，而供方是北京乾洁坤商贸有限公司（以下简称乾洁坤公司），韩彩霞只是乾洁坤公司的授权代表签订《风管加工合同》，该合同利益相对方应该是乾洁坤公司，而非答辩人韩彩霞。同时该份《风管加工合同》在后期合同履行过程中，合同相对方由乾洁坤公司变更为北京圣和祥达管道工程有限公司（以下简称圣和祥达公司），因此韩彩霞并非本案适格被告。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：山东正邦公司提交韩彩霞签字的《风管加工合同》，该份风管加工合同注明的供方为乾洁坤公司，需方为山东正邦公司，签订时间标注为2017年7月1日，产品名称为风管半成品（共板、角板）、角码、卡扣、异性件成品制作，并约定了单价，注明此价为风管半成品加工单价，最终按实际发生量结算，交货地点为北京市大兴区天宫院凯德购物中心项目，加工费用每达到5万元结算一次。该合同供方处有韩彩霞签字，需方处有山东正邦公司盖章。山东正邦公司提交《山东正邦建筑安装有限公司调拨北京乾洁坤风管加工场材料清单》一份，该份清单系对镀锌铁皮的一份统计清单，落款收料单位为北京乾洁坤风管加工场，收料人签字处有韩彩霞签字，供料单位为山东正邦公司，盖有山东正邦公司公章，并有收料人刘恒垒签字，该份清单结论载明剩余镀锌铁皮119.56吨，签署时间为2018年8月28日。山东正邦公司另提交《邮储项目风管加工费结算单》一份，结算结论为：加工厂欠镀锌铁皮材料款减去风管加工费剩余36352.8元，天宫院项目未计算。加工厂为乾洁坤公司，负责人处有韩彩霞签字，委托单位为山东正邦公司，盖有山东正邦公司公章，负责人处有刘恒垒的签字，该份结算单签署时间为2019年9月19日。韩彩霞提交出库单若干张，用以证明乾洁坤公司和圣和祥达公司按照山东正邦公司提供的图纸完成管道加工并出库，山东正邦公司对其中夏刚铭签字的部分出库单认可，对其中刘红强签字的出库单认为刘红强不负责收料也未签署过出库单，对闫要林签字的出库单认为闫要林并不负责签收出库单，称要继续向闫要林核实，对其余无人签字的出库单则不予认可。经核，韩彩霞提供的系2017年5月25日至2017年9月20日的出库单，出库单标题为北京乾洁坤商贸有限公司出库单，但其中有几张无人签字的出库单标题为北京市圣和祥达通风管道厂出库单。另查，乾洁坤公司股东为张明，该公司于2019年1月23日经核准注销。圣和祥达公司股东为张明、韩彩霞，目前为开业状态。本院认为，山东正邦公司以承揽合同纠纷起诉韩彩霞，本案主要争议焦点在于山东正邦公司与韩彩霞之间是否存在承揽合同关系。从双方提交的证据来看，山东正邦公司提交的风管加工合同供方载明是乾洁坤公司，山东正邦公司提交的材料清单及结算单均注明对方单位名称为乾洁坤公司，韩彩霞提交的出库单为乾洁坤公司出库单，其提交的载明圣和祥达字样的几张出库单并没有人签字确认，且此时乾洁坤公司尚在存续期间，韩彩霞称合同主体变更为圣和祥达公司也缺乏依据。韩彩霞在乾洁坤公司注销之前在乾洁坤公司担任监事，合同及材料清单、结算单中韩彩霞系作为乾洁坤公司的经办人员签字，山东正邦公司主张系与韩彩霞个人存在合同关系，与其提交的证据不符，其也未提交其他证据证明其系与韩彩霞个人之间存在合同关系，故对其以承揽合同纠纷要求韩彩霞退还材料并支付相关款项，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回山东正邦建筑安装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费四千三百九十九元，由山东正邦建筑安装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十月三十日书记员  李梦佳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异533号案外人：李碧瑶，女，1994年5月13日出生，户籍地北京市海淀区。委托代理人：熊德武，北京安科律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人李碧瑶向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李碧瑶称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年6月26日与山水文园凯亚公司签订了购房协议书，约定房屋总价款2670.022万元，我已支付1070.022万元，支付完首付款后，山水文园凯亚公司一直以各种理由推脱签订网签协议及办理贷款手续。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条之规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人李碧瑶的异议请求。一、山水文园凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。在本案审查过程中，案外人李碧瑶提交了《购房意向协议书》、收据和《不动产登记信息查询结果告知单》等证据，其中，《购房意向协议书》中约定房屋总价为人民币27526000元，收据显示案外人李碧瑶已支付购房款10700220元，已付房款未超过合同约定总价款的百分之五十。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明李碧瑶名下无其他住房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人李碧瑶提交的证据显示，其已付的购房款未超过合同约定总价款的百分之五十。因此，案外人李碧瑶未提供相应证据证明，其同时具备上述司法解释规定的三个法定要件，对其所提异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人李碧瑶的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十月十四日书记员  王冰
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1477号之一 解除保全申请人：蒲志君，男，1968年5月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被申请人：谌亚军，男，1978年12月14日，汉族，住四川省华蓥市。 解除保全申请人蒲志君与被申请人谌亚军、被告胡军房屋租赁合同纠纷，本院于2020年10月23日作出（2020）川1681民初1477号民事裁定书，裁定：冻结被申请人胡军、谌亚军银行存款311800元或查封、扣押其价值相当的财产；查封申请人蒲志君所有的位于华蓥市××镇××路××房屋［国有土地使用证号：华国用（2001）字第2××0号，房屋所有权证号：华蓥市房权证双河镇字第0××8号］。现因解除保全申请人蒲志君于2020年10月28日向本院提出解除保全申请，申请解除对被申请人谌亚军的财产保全。 本院经审查认为，解除保全申请人蒲志君提出解除保全申请是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人谌亚军银行存款311,800元的冻结或其价值相当财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 徐子涵 书 记 员 程 宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12122号原告刘玉婷与被告北京伊杭瑞达商贸有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。审判员  郭晓利二〇二〇年十月二十一日书记员  徐梦佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17604号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京天凤来仪娱乐中心，经营场所北京市海淀区清河马坊西路路西侧平房**。经营者：孟波。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天凤来仪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘君婕独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《打起手鼓唱起歌》《大敦煌》《大眼睛》《德令哈一夜》《关于二道桥（卡拉OK）》《虹彩妹妹》《花儿为什么这样红（卡拉OK）》《怀念战友（卡拉OK）》《黄玫瑰（演唱会）》《理想（演唱会）》共10首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失10000元及维权合理开支92元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年11月11日，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN码为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。依次播放涉案作品，画面中显示有“AYALASO”标识，部分画面中打有马赛克。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，表示经中国科学文化音像出版社有限公司申请，其于2019年2月11日为该社配发音像制品专用书号条码，具体信息为“ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”关于部分作品画面中打有马赛克的问题，原告解释称啊呀啦嗦公司为涉案作品的继受权利人，涉案作品出版时将画面中出现的其他主体（包括前手权利人和发行方等主体）标识以打马赛克的方式进行处理，同时添加自身标识。2019年11月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区西三旗街道清河永泰庄东路7号“天凤来仪KTV”，以普通消费者身份在“K15”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有196首歌曲），当场消费950元并取得被告出具的收据一张。（2019）京长安内经证字第64653号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证。为此，原告支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，原告主张前述取证消费950元及公证费1000元为21案共同支出的维权合理开支，原告每案主张合理开支为92元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“德威龙”“环球音乐”标识。啊呀啦嗦公司于2020年3月27日出具《版权声明及情况说明》，称德威龙唱片、环球音乐、天韵均为合作发行方，不享有涉案作品的著作权。以上事实，有原告提交的涉案专辑、《授权证明书》《情况说明》、公证书、票据、《版权声明及情况说明》，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案专辑出版物中标注了各项出版信息，且中国ISBN中心针对其为出版社配发涉案专辑ISBN码出具了情况说明，可以认定其为合法出版物。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明原告的实际损失数额或者被告的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、被告对涉案作品的使用方式、被告的经营模式、被告的主观过错程度等因素酌情予以确认。原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于原告主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京天凤来仪娱乐中心停止本案被控侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京天凤来仪娱乐中心赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失2000元及维权合理开支92元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京天凤来仪娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13015号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇保兴庄村村委会院内。法定代表人：刘晓新。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社（以下简称“保兴庄村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告保兴庄村经济合作社法定代表人刘晓新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还贷款本金87400元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原告与借款人北京市房山区琉璃河乡保兴庄村农工商经济联合社于1991年6月19日签订《借款契约》，金额157400元，合同到期日为1993年12月30日，利率为月息7.2‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务，仅还款70000元。保兴庄村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金87400元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款契约》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992.5元，由北京市房山区琉璃河镇保兴庄村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3460号 原告：黄云清，女，1971年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑霞云，女，1968年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林心，男，1964年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原告黄云清与被告郑霞云、林心民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄云清到庭参加诉讼；被告郑霞云、林心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄云清向本院提出诉讼请求：郑霞云、林心共同偿还黄云清借款本金300,000元及利息，利息按月利率1.5％自2020年2月21日起计算至还清款项之日止。事实和理由：黄云清与郑霞云、林心系教友，林心与郑霞云系夫妻。郑霞云、林心以其女儿在国外开超市等需要资金周转为由，于2019年5月20日向黄云清借款300,000元，并由郑霞云、林心于当日共同向黄云清出具了借条一份，约定月利率为1.5％，同时还口头约定借款期限为三个月（但书面上并未作出约定）。黄云清对上述借款是通过银行转账至林心账户。嗣后，郑霞云、林心对上述借款除按月利率1.5％向黄云清偿付了2019年5月20日至2020年2月20日共九个月的利息（每三个月一付）计40,500元外，对借款本金及余下利息，虽经黄云清多次催讨，但郑霞云、林心至今却仍未予以偿还，故而成讼。 郑霞云、林心未作答辩。 黄云清围绕诉讼请求依法提交了案涉借条、中国建设银行客户回单（其中显示:交易时间为2019年5月20日，付款人、收款人分别为黄云清、林心，金额为300,000元）。郑霞云、林心经本院合法传唤未到庭对上述证据进行质证，亦未提出相反证据予以反驳，故对上述证据的相应证明力应予以确认。 根据黄云清陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，郑霞云、林心共同向黄云清出具借条一份，确认其向黄云清借款300,000元（黄云清对该款系通过银行转账至林心账户），并约定月息1.5分（黄云清主张其意即月利率为1.5％），但借条中对借款期限并未作出约定。嗣后，郑霞云、林心对上述借款除已按月利率1.5％于2019年8月20日、11月20日和2020年2月20日分别付清了上述三阶段的利息外，对借款本金及余下利息，郑霞云、林心至今仍未予以偿还。 另查明，黄云清主张案涉借款曾口头约定其期限为三个月，因无其他相关有效证据相佐证，故不予采信。 本院认为，郑霞云、林心确认其于2019年5月20日共同向黄云清借款300,000元，有案涉借条、中国建设银行客户回单以及黄云清的相关陈述为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。虽然案涉借条中对借款期限未作出约定，但因黄云清自提起诉讼至本案庭审时止已给予郑霞云、林心一个合理的返还借款的期限，为此，黄云清现请求郑霞云、林心偿还借款本金300,000元，符合有关规定，应予支持。至于借款利息，黄云清主张案涉借条中所约定的“月息1.5分”，其意即月利率为1.5％，较为合理，且上述利率也基本符合本地民间借贷的相关交易习惯，为此，并根据本案情况及有关规定，黄云清现主张上述借款利息应按月利率1.5％自2020年2月21日起计算至还清款项之日止，亦应予以支持。郑霞云、林心经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，黄云清的诉讼请求符合有关规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定，判决如下： 郑霞云、林心于本判决发生法律效力之日起一个月内共同偿还黄云清借款本金300,000元及利息，利息按月利率1.5％自2020年2月21日起计算至还清款项之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6025元，由郑霞云、林心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游小兵 人民陪审员  卢云娟 人民陪审员  陈惠梅 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  吴启凡 附注： 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保185号解除保全申请人：李德忠，男，1969年9月26日出生，汉族，住北京市密云区密云镇行宫街**院**楼******。公民身份号码×××。被申请人：裘朝阳，男，1963年7月22日出生，汉族，住北京市密，住北京市密云区码×××。李德忠与裘朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日作出（2019）京0118民初6537号民事裁定，对李德忠名下小型轿车（车牌号为×××）予以查封，对裘朝阳名下银行账户内30万元存款予以冻结。现李德忠于2020年10月29日向本院提出解除上述保全措施。本院经审查认为，李德忠与裘朝阳借贷纠纷一案，本院已于2020年9月28日作出（2020）京0118民初6537号民事调解书，现李德忠申请解除上述查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对裘朝阳下银行账号内存款的冻结：1.北京农村商业银行，账号×××；2.中国邮政储蓄银行，帐号×××；3.北京农村商业银行，账号×××；4.北京农村商业银行，账号×××；5.北京农村商业银行，账号×××；6.中国银行，账号×××；7.中国农业银行，账号×××；8.中国农业银行，账号×××；9.中国农业银行，账号×××；10.中国农业银行，账号×××；11.北京银行，账号×××;12.招商银行，账号×××;13.光大银行，账号×××14.中国银行，账号×××。二、解除对李德忠名下的小型轿车（车牌号为×××）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴学波二〇二〇年十月三十日书记员  杨聪哲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3985号原告：常虹，女，1966年10月25日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。原告常虹与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告常虹之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用978元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2016年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司自2018年9月始无法继续经营，不认可原告所述事实及合同关系，不同意原告主张的退费金额。经审理查明：庭审中，常虹向本院提交了力尚健身会所次卡复印件两张及《情况说明》复印件两张，未提交中体力尚公司出具的《情况说明》原件。该复印件载明：姓名常虹，卡号6016532，会员卡类别个人双年，办卡金额2000元，办卡日期2016年12月31日，截止日期2018年10月31日，剩余时间2个月，本人常虹因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为167元，钱款已结清。该《情况说明》复印件的落款无日期、无经办人签字或中体力尚公司盖章确认。姓名常虹，卡号6019068，会员卡类别1年卡，办卡金额1810元，办卡日期2018年12月1日，截止日期2020年5月29日，未开卡，本人常虹因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1790元，钱款已结清。该《情况说明》复印件的落款无日期、无经办人签字或中体力尚公司盖章确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，且应当提供原件或原物。本案中，常虹提交的《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该复印件的真实性不予采信。常虹虽向本院提交的力尚健身会所次卡复印件，但未提交与该卡相对应的入会协议及支付服务费用的相关凭证，且该健身卡不能显示健身游泳等服务的具体内容、起止期限及相应金额，在没有其他证据佐证的情况下，该健身卡不足以证明在力尚健身会所停业之时，中体力尚公司尚有服务未履行完毕，故对于常虹的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回常虹的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由常虹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执2191号之二 申请执行人：蒋平芬，女，1971年10月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 被执行人：陈波，男，1984年4月11日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。 本院在执行申请执行人蒋平芬与被执行人陈波民间借贷纠纷一案中，于2020年10月20日向被执行人陈波发出执行通知书，责令被执行人陈波支付申请执行人38000元，但被执行人拒不履行本院作出的生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈波在中国建设银行股份有限公司昆明正义路支行的账户62×××40_156_1内的存款38470.00元； 二、冻结期限为一年（自2020年10月21日起至2021年10月21日止）。 本裁定立即执行。 审判员  余秀才 二〇二〇年十月二十一日 书记员  姜斌然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50952号原告：乔某1，男，1950年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：乔某2，男，1954年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：乔某3，女，1946年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告乔某1与被告乔某2、乔某3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乔某1，乔某2到庭参加诉讼，乔某3经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。乔某1向本院提出诉讼请求：判令被继承人张某某名下位于北京市朝阳区左家庄北里XX号楼X-XXX号房屋（以下简称涉案房屋）由我继承，归我所有。事实和理由：乔某1、乔某2、乔某3三人系兄弟姐妹关系。三人的父亲乔万某于2009年1月28日去世，母亲张某某于2020年2月3日去世。乔万某和张某某二人于2003年10月29日在北京市朝阳区公证处分别立有公证遗嘱，明确乔万某和张某某共有的涉案房屋中各自份额由乔某1继承，归乔某1所有。故乔某1诉至法院，望判如所请。乔某2辩称：不同意乔某1的诉讼请求。我认为张某某还有其他遗产没有处理，具体遗产现不清楚，但保留另案诉讼的权利。乔某3未出庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔万某与张某某系夫妻关系，育有乔某3、乔某1、乔某2子女三人。乔万某于2009年1月28日死亡，2009年10月30日注销户口。张某某于2020年2月3日死亡，注销户口。涉案房屋登记在张某某名下，2002年10月15日，张某某取得权属证书，证书号为京房权证朝私字第XXXX号（成本价出售住房）。2003年10月29日，乔万某在北京市朝阳区公证处立公证遗嘱，内容为“我与妻子张某某以她的名义购买了座落于北京市朝阳区左家庄北里XX号楼X-XXX单元楼房一套（建筑面积39.84平方米，房屋所有权证：京房权证朝私成本价出售住房字第XX**）。我们系原配夫妻，共有子女3人，现均已成家立业，独立生活。为避免今后房产问题发生麻烦，特立如下遗嘱：在我去世后，将上述房产中属于我的份额由我儿子乔某1继承，归其个人所有。本遗嘱一式二份，我、公证书各一份。立遗嘱人：乔万某二〇〇三年十月二十九日”。同日，张某某亦在北京市朝阳区公证处立公证遗嘱，内容为“我与丈夫乔万某以我的名义购买了座落于北京市朝阳区左家庄北里XX号楼X-XXX单元楼房一套（建筑面积39.84平方米，房屋所有权证：京房权证朝私成本价出售售住房字第XX**。我与丈夫乔万某系原配夫妻，我们共有子女3人，现均已成家立业，独立生活。为避免今后房产问题发生麻烦，特立如下遗嘱：在我去世后，将上述房产中属于我的份额由我儿子乔某1继承，归其个人所有。本遗嘱一式二份，我、公证书各一份。立遗嘱人：张某某二〇〇三年十月二十九日”。乔某2对上述两份公证遗嘱的真实性予以认可，但其提出公证书存在瑕疵，张某某的“张”字虽是老太太所签，但不够严谨，因为当时的年代背景下“张”字的写法并非如此，公证处不应当有这样的瑕疵。乔某1称张某某的“张”字系简化字，当时电脑也找不到这个字，公证处在公证的时候存有录像可以证明是其本人所签。另，乔某1、乔某2均表示乔万某去世后，张某某无再婚情况，乔万某与张某某的父母均先于其二人死亡。经询，各方均认可涉案房屋系使用乔万某与张某某工龄折价后购买所得，是乔万某与张某某二人的夫妻共同财产。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉案房屋系使用乔万某与张某某工龄折价后购买所得，属双方夫妻共同财产。现乔万某与张某某均已去世，涉案房屋属于二人遗产。乔万某与张某某二人生前均通过立公证遗嘱的方式确定其对涉案房屋享有的份额由乔某1继承，符合法律规定。现乔某1要求继承涉案房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。乔某2虽称公证遗嘱存有瑕疵，但并未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在被继承人张某某名下位于北京市朝阳区左家庄北里26号楼2-102号房屋由原告乔某1继承，归原告乔某1所有。案件受理费230元，由原告乔某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十月三十日书记员  丁 楠
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4567号之二原告：丁平，男，1962年8月3日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：丁启轩，无锡市锡山区东正法律服务所法律工作者。被告：倪建中，男，1965年3月26日出生，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。原告丁平与被告倪建中房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告丁平于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告丁平的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁平撤回起诉。案件受理费160元，减半收取计80元，财产保全费2560元，合计诉讼费用2640元，由丁平负担。审判员  高益新二〇二〇年十月九日书记员  陈 瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初44334号原告：南京国美供应链管理有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路**。法定代表人：董晓红。被告：深圳市荟家装科技有限公司，住，住所地深圳市南山区招商街道沿山路创业壹号大厦****/div>法定代表人：刘遵华。原告南京国美供应链管理有限公司与被告深圳市荟家装科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。本院经审查认为，2020年7月9日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03破申717号民事裁定书，裁定受理申请人佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被申请人深圳市荟家装科技有限公司提出的破产申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。广东省深圳市中级人民法院在本案立案前受理佛山市巴迪斯新型建材有限公司对被告的破产申请，有关被告的民事诉讼应向广东省深圳市中级人民法院提起。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市中级人民法院审理。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月十六日书记员  罗 皓
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6676号原告：马淑英，女，1945年2月20日出生，汉族，现住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘丽云（马淑英之女），女，1965年7月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京世园投资发展有限责任公司，住所北京市延庆区湖南东路******，统一社会信用代码91110000339784369E。法定代表人：张兰年，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，女，1991年3月8日出生，汉族，北京世园投资发展有限责任公司资料员，住，住北京市延庆区/div>委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。被告：北京市延庆区延庆镇李四官庄村民委员会，住，住所北京市延庆区延庆镇李四官庄村民委员会一社会信用代码54110119803038790F。法定代表人：张海霞，村主任。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。原告马淑英与被告北京世园投资发展有限责任公司、北京市延庆区延庆镇李四官庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序。原告马淑英于2020年10月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马淑英自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马淑英撤回起诉。案件受理费4606元，由原告马淑英负担，已交纳。审 判 员 张翠先二〇二〇年十月三十日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2447号 原告：吴进寿，男，1959年2月5日出生，汉族，住武义县。 被告：吴伟林，男，1969年10月26日出生，汉族，住武义县。 原告吴进寿与被告吴伟林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴进寿到庭参加诉讼，被告吴伟林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴进寿向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金72900元及利息20120.4元（利息自2018年10月10日起按月利率1.2%计算至2020年9月9日止，以后的利息仍按月利率1.2%计算）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款本金72900元并支付以60000元借款本金为基数自2018年10月10日起至借款实际清偿之日止按月利率1.2%计算的利息。事实和理由：2018年10月9日，被告向原告借款72900元，双方约定借款期限一年，利息按月利率1.2%计算。被告借款后，至今没有归还借款本息。 被告吴伟林未作答辩。 原告吴进寿围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明被告向原告借款事实。经审查，本院认为，原告提交的借条上有被告吴伟林的签字并加摁了指印，证据载明的事实与原告的陈述可以相互印证，且被告吴伟林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证权利，对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，被告吴伟林曾向原告借款60000元，约定按月利率1.2%计息，借期一年。借款到期后，被告支付了一年利息。双方经结算，被告将未付利息12900元计入本金于2018年10月9日向原告重新出具金额为72900元的借条一份，载明月利率1.2%，借期一年。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款本息。 本院认为，被告吴伟林向原告吴进寿借款的事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告借款后未按约归还原告借款本息，已属违约，依法应承担相应的违约责任。原告之诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告吴伟林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告吴伟林于本判决生效后十日内归还原告吴进寿借款本金72900元及利息（利息以借款本金60000元为基数自2018年10月10日起按月利率1.2%计算至借款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1021元（已减半），由被告吴伟林负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年十月十三日 法官助理 应 倩 代书记员 曾方杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55915号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：赵宝军,男,1963年3月9日出生,满族,住河北省承德市。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告赵宝军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令赵宝军清偿欠款本金25886.02元及利息、违约金、手续费（以本金25886.02元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告赵宝军未到庭答辩。经审理查明：2018年2月27日，赵宝军向农行朝阳支行申请办理尾号7032的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了赵宝军的办卡申请，赵宝军申领并持续使用了尾号为7032的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称赵宝军在使用案涉信用卡过程中自2018年7月20日开始逾期，农行朝阳支行于2018年10月17日将赵宝军尚欠全部款项记入不良,其中本金25886.02元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金25886.02元，并自2018年10月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：赵宝军信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求赵宝军偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵宝军于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金25886.02元，并以本金25886.02元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元、公告费260元，均由被告赵宝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢782号之一 申请执行人：四川省南部县嘉陵粉末冶金有限责任公司，住所地：南部县南隆镇向阳路**南部县工业集中区河西机电产业园生产厂房幢**。 法定代表人：王斌，董事长。 被执行人：南部县鑫达玻璃有限公司，住所，住所地:南部县蜀北街道办事处黑水塘村7社div> 法定代表人：莫云平，总经理。 本院在执行申请执行人四川省南部县嘉陵粉末冶金有限责任公司与被执行人南部县鑫达玻璃有限公司租赁合同纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2018）川1321民初2883号民事判决书已发生法律效力。判令被执行人南部县鑫达玻璃有限公司向申请执行人四川省南部县嘉陵粉末冶金有限责任公司支付欠款160000元及利息。因被执行人南部县鑫达玻璃有限公司未按上述法律文书履行义务，本院于2020年5月19日依法立案执行。执行中，本院于2020年5月19日向被执行人南部县鑫达玻璃有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人南部县鑫达玻璃有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人南部县鑫达玻璃有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人南部县鑫达玻璃有限公司名下财产情况如下： 一、查明被执行人南部县鑫达玻璃有限公司在银行账户内仅有零星存款，我院已依法对上述账户进行冻结； 二、查明被执行人南部县鑫达玻璃有限公司在国土、不动产、房产部门登记无国土、不动产、房产登记信息； 三、查明被执行人南部县鑫达玻璃有限公司在车辆管理部门无车辆登记信息； 四、查明被执行人南部县鑫达玻璃有限公司在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人南部县鑫达玻璃有限公司在市场监督管理局无作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人南部县鑫达玻璃有限公司户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人南部县鑫达玻璃有限公司的可供执行的财产。 本院已向申请执行人四川省南部县嘉陵粉末冶金有限责任公司告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人四川省南部县嘉陵粉末冶金有限责任公司明确表示暂不能向本院提供被执行人南部县鑫达玻璃有限公司可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有160000元及利息未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人南部县鑫达玻璃有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人南部县鑫达玻璃有限公司负有继续向申请执行人四川省南部县嘉陵粉末冶金有限责任公司履行债务的义务，被执行人南部县鑫达玻璃有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人四川省南部县嘉陵粉末冶金有限责任公司发现被执行人南部县鑫达玻璃有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人四川省南部县嘉陵粉末冶金有限责任公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年十月二十日 书记员代  泽 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55913号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：李超美,男,1991年1月3日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告李超美信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令李超美清偿欠款本金26545.42元及利息、违约金、手续费（以本金26545.42元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告李超美未到庭答辩。经审理查明：2016年10月11日，李超美向农行朝阳支行申请办理尾号3592的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了李超美的办卡申请，李超美申领并持续使用了尾号为3592的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称李超美在使用案涉信用卡过程中自2018年6月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年10月7日将李超美尚欠全部款项记入不良,其中本金26545.42元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金26545.42元，并自2018年10月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：李超美信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求李超美偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李超美于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金26545.42元，并以本金26545.42元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元、公告费260元，均由被告李超美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4041号之一 申请执行人：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区。 负责人：李钊，行长。 被执行人：罗泽民，男，汉族，1973年7月19日生，住四川省蓬安县。 被执行人：肖俊红，女，汉族，1972年6月1日生，住成都市高新区。 被执行人：冯小军，男，汉族，1972年12月16日生，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：鲜洁琼，女，汉族，1974年3月11日生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初1139号民事生效判决，立案受理申请执行人恒丰银行股份有限公司南充分行与被执行人罗泽民、肖俊红、冯小军、鲜洁琼借款合同纠纷一案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人冯小军所有川Ｒ4××××丰田牌车一辆，被执行人罗泽民所有川ＲＵXX**黄海牌车一辆、川Ｒ4××××丰田牌车一辆，肖俊红所有川ＡXX**博斯特车一辆、川Ａ3××××揽胜车一辆。 二、查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除查封。申请执行人逾期未提出续行查封，造成查封财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年十月二十九日 书记员  兰 艳
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1895号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：李浩，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410635905。被告：陈贵飞,女,1973年08月26日出生,汉族,住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告陈贵飞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，被告陈贵飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告透支本金47332.72元、利息2049.01元、违约金2231.27元,合计51613元（本金和利息计算至2020年4月8日）,之后利息按合同约定进行计算,直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈贵飞于2013年2月1日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支）,经原告审查后,同意为其办理银行牡丹贷记卡一张,卡号为62×××73,双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约（个人卡）》。被告陈贵飞持以上信用卡于2015年8月23日消费透支后并形成逾期,现该张信用卡已多次违约,经原告多次催收,被告因无还款能力,未能履行还款义务。截至2020年4月8日,透支本金47332.72元、利息2049.01元违约金2231.27元,合计51613元。为了维护原告的合法权益,使国家财产免受损失,保证国家银行资金安全，故诉至人民法院。被告陈贵飞未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证复印件，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.《牡丹申请表（个人卡）》、证明、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，被告未提出异议，在举证期限内未提交证据予以反驳，该组证据能够证明被告陈贵飞向原告申请了一张牡丹贷记卡（可透支，卡号：62×××73）的事实，故本院予以确认；3.1520账户查询单、催收记录、信用卡透支记录，被告未提出异议，且在举证期限内未向本院提交证据予以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年1月6日，被告陈贵飞向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《工银信用卡申请表（个人卡）》，申请办理一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为62×××73）。被告在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则”。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告陈贵飞使用上述信用卡消费透支后形成逾期，截至2020年4月8日,透支本金47332.72元、尚欠利息2049.01元和违约金2231.27元。故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和因逾期产生的违约金，截至2020年4月8日,透支本金47332.72元、尚欠利息2049.01元和违约金2231.27元，合计51613元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月8日利息、违约金合计51613元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月9日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈贵飞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金47332.72元、利息2049.01元、违约金2231.27元（利息、违约金计算至2020年4月8日，2020年4月9日至全款还清之日的利息以透支本金47332.72元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告陈贵飞负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十月三十日法官助理高文闻书记员刘承露
贵州省雷山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2634执266号之十三申请执行人：雷山县某某信用合作联社，住所地贵州省雷山县丹江镇场坝街。法定代表人：徐某，系该社理事长。被执行人：雷山县某某实业发展有限责任公司，住所地贵州省雷山县丹江镇雷公山大道**。法定代表人：孟某。被执行人：孟某，男,1980年7月3日出生，汉族，住贵州省雷山县丹江镇雷公山大道**。被执行人：郑某华，女，1962年9月7日出生，侗族，住贵州省雷山县丹江镇雷公山大道**。被执行人：孟某程，男，1955年11月3日出生，汉族，，住贵州省凯里市被执行人：贵州省麻江某某房地产开发有限责任公司，，住所地贵州省麻江县迎宾北路老干部活动中心大楼**法定代表人：陈某忠。被执行人：陈某忠，男，1963年11月7日出生，布依族，，住贵州省麻江县被执行人：徐某彬，男，1976年6月13日出生，汉族，，住湖南省邵东县被执行人：郑某春，男，1969年8月6日出生，汉族，，住湖南省邵东县被执行人：罗某民，男，1972年8月16日出生，汉族，，住贵州省凯里市被执行人：雷山县西江某某酒店阿旺朵农家，，住所地贵州省雷山县西江镇观景台负责人：刘某，系该农家负责人。本院在执行申请执行人雷山县某某信用合作联社与被执行人雷山县某某实业发展有限责任公司、孟某、郑某华、孟某程、贵州省麻江某某房地产开发有限责任公司、陈某忠、徐某彬、郑某春、罗某民、雷山县西江某某酒店阿旺朵农家金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2020）黔2634民初171号民事判决书所确定的还款义务，但被执行人未履行法律文书确定的还款义务。本院依法将被执行人贵州省麻江某某房地产开发有限责任公司用于抵押担保责任的位于贵州省麻江县北侧的黔（2016）麻江县不动产权第00XXX12、00XXX13、00XX14、00XXX15、00XXX16号面积为11583.01平方米的土地使用权进行司法评估，贵州昊远资产评估有限公司对上述土地的评估总价为16959000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人贵州省麻江某某房地产开发有限责任公司位于贵州省麻江县北侧的黔（2016）麻江县不动产权第00XXX12、00XXX13、00XX14、00XXX15、00XXX16号面积为11583.01平方米的土地使用权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋志慧审判员  罗曙东审判员  赵建忠二〇二〇年十月十九日书记员  李雄飞
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异399号异议人（被执行人）：北京金基源砼制品有限公司，住所地北京市朝阳区洼里乡林萃西里**。法定代表人：冀凯，董事长。委托诉讼代理人：刘炎鑫，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭琪，北京市证信律师事务所律师。申请执行人：李静，女，1963年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，女，1981年3月10日出生，北京仁道律师事务所实习律师。本院在执行李静与北京金基源砼制品有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：（2012）昌民初字第8690号民事判决书；执行案号：（2013）昌执字第00167号]过程中，北京金基源砼制品有限公司向本院提出书面异议。2020年10月27日，北京金基源砼制品有限公司经合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按北京金基源砼制品有限公司撤诉处理。本裁定自送达之日即发生法律效力。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十月二十七日书 记 员  姜竹青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19692号原告：林俊苹，男，1962年1月14日出生，汉族，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人:孙羽涵，北京德恒律师事务所律师。被告：刘井富，男，1952年8月6日出生，汉族。原告林俊苹与被告刘井富买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林俊苹的委托诉讼代理人孙羽涵到庭参加了诉讼，被告刘井富经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告林俊苹向本院提出如下诉讼请求：判令刘井富支付欠款551370元。事实与理由：刘井富经营北京亿澳伟业木业加工厂期间拖欠林俊苹密度板货款。2017年12月6日，刘井富出具借条，载明刘井富欠林俊苹货款551370元。2018年12月1日，刘井富重新出具欠条，载明刘井富欠林俊苹货款551370元。但此后刘井富并未履行支付义务。经催要无果，故林俊苹诉至法院。被告刘井富未到庭、未答辩。本院经审理查明：出具日期为2017年12月16日的《借条（备注：货款）》载明：今借到林俊苹551770元。借款人处有熊霞的签字和捺印及刘井富的签字。借条下方手写内容为“货款是北京亿澳门业欠林俊苹密度板款”。出具日期为2018年12月1日的《欠条》载明：本人确认截至2018年12月1日，共欠林俊苹货款551770元，货款为北京亿澳伟业木业加工厂欠林俊苹中密度纤维板款。欠款人处有刘井富的签字和捺印。该欠条下方空白处有刘某的签字和人名章。庭审中，林俊苹称其与刘井富分别经营个体工商户，林俊苹经营名为北京市管庄永明装饰材料经销部（以下简称永明经销部）的个体工商户，本案所涉交易是林俊苹以永明经销部的名义卖密度板给刘井富的儿子刘某担任法定代表人的北京亿澳伟业木业加工厂（以下简称亿某加工厂），刘井富是亿某加工厂的实际经营者；现永明经营部已改制成公司，且林俊苹退股，退股时林俊苹与新的股东宋晓萍没有针对涉案货款进行约定，且欠条和借条都是刘井富出具给林俊苹个人的，故林俊苹有权主张涉案货款；欠条和借条出具后，刘井富、刘某、亿某加工厂均未付款，且借条和欠条上载明的尚欠金额均为551770元，但起诉时笔误，将起诉金额写为551370元，故本案中，林俊苹仅要求刘井富支付货款551370元。以上事实，由当事人陈述及当事人出具的证据在卷佐证。本院认为：刘井富出具借条和欠条均明确刘井富欠林俊苹货款551770元，林俊苹主张借条和欠条出具后，刘井富、刘某、亿某加工厂等主体均未付款，在无相反证据推翻的情况下，本院对林俊苹的主张予以采信。林俊苹主张刘井富支付货款551370元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告刘井富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘井富于本判决生效之日起七日内向原告林俊苹支付货款551370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9314元、公告费260元，均由被告刘井富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月三十日书记员  李 然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13080号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇务滋村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇务滋村村委会院内。法定代表人：孙月兴。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇务滋村经济合作社（以下简称“务滋村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告务滋村经济合作社法定代表人孙月兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金18190元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于1991年4月4日签订《借款契约》，金额18190元，合同到期日为1994年4月4日，利率为月息7.8‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。务滋村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇务滋村经济合作社于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金18190元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款契约》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇务滋村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由北京市房山区琉璃河镇务滋村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执恢726号 被执行人：杨靓雪，女，1998年1月26日出生，身份证住址云南省昭通市威信县。 关于被执行人杨靓雪罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1081号刑事判决书已经发生法律效力，判处被执行人杨靓雪罚金人民币五千元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产、限期履行。本院强制扣划被执行人杨靓雪名下银行账户内的存款人民币五千元，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1081号刑事判决书确定的上述执行事项已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1081号刑事判决书确定的上述执行事项执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李光正
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初823号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人石天柱，男，1996年2月4日出生于黑龙江省海伦市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地黑龙江省海伦市；因涉嫌盗窃罪，于2019年11月16日被拘留，同年12月19日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕855号起诉书指控被告人石天柱犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：一、2019年10月19日0时57分，在北京市顺义区×××村石天柱与张状（男，23岁，黑龙江省人）的暂住地内，趁张状睡觉之际，石天柱通过微信转账的方式盗走张状银行卡账户内人民币600元。二、2019年11月3日8时28分、9时0分，在二人的暂住地内，石天柱通过支付宝转账的方式分两次盗走张状的银行卡账户内人民币400元。三、2019年11月6日2时43分、2时44分，石天柱通过支付宝转账方式分两次盗走张状银行卡账户内人民币200元。四、2019年11月14日13时52分、16时35分，石天柱通过支付宝转账方式分两次盗走张状银行卡账户内人民币500元。上述被盗人民币共计1700元，赃款已挥霍。被告人石天柱于2019年11月16日被查获，其已赔偿被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人石天柱具有如实供述犯罪事实、赔偿被害人损失并取得谅解、自愿认罪认罚的量刑情节，建议对被告人石天柱判处拘役四个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人石天柱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人石天柱犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人石天柱自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人石天柱犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十月三十日书记员  赵 京
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27423号原告：曲彩云，女，1975年11月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告曲彩云诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曲彩云之委托诉讼代理人刘爱红，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童，被告鼎晖开元公司之委托诉讼代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲彩云向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方订立的教育培训合同；2、判令美智美乐公司、鼎晖开元公司退还培训费11126.5元；3、本案诉讼费由美智美乐公司、鼎晖开元公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被鼎晖开元公司控制，员工均接受鼎晖开元公司管理，公章、账户等全部移交鼎晖开元公司。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。实际提供培训服务的主体应为鼎晖开元公司，曲彩云应向鼎晖开元公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。鼎晖开元公司辩称，我公司并未实际控制美智美乐公司，双方仅有合作关系，我公司将公章存放于美智美乐公司的办公场所，系美智美乐公司的职工冒用我公司公章签署的协议，培训费均为美智美乐公司收取，培训也由美智美乐公司提供，故不同意曲彩云的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，曲彩云与鼎晖开元公司签订《课程销售协议》，约定曲彩云以15708元为蒋XX购买120次课程。曲彩云于签约当日刷卡付款，刷卡凭条显示的商户名称为美智美乐视觉艺术中心丽泽店和居然之家店，美智美乐公司于当日出具加盖其财务专用章的收据两张，内容均为“今收到蒋XX交来7854元整60次120节”。曲彩云提交美智美乐公众号剩余课时截图，显示蒋尚燃剩余课时为85次。经询，美智美乐公司、鼎晖开元公司均认可课时消费信息由培训方掌握，但两公司均称不了解曲彩云剩余课时及培训费情况，亦未就此提交反证。美智美乐公司、鼎晖开元公司均当庭确认无法为曲彩云提供教育培训服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，曲彩云、鼎晖开元公司签订书面合同后，美智美乐公司就曲彩云支付的培训费出具收据，结合相应培训以“美智美乐”名义开展等情况，应认定美智美乐公司加入了鼎晖开元公司在教育培训合同中所负债务。现鼎晖开元公司及美智美乐公司均表示无法提供教育培训服务，则曲彩云请求解除合同、返还剩余培训费的诉请已具备事实及法律依据，本院予以支持。曲彩云已就剩余课时情况提交初步证据，美智美乐公司、鼎晖开元公司虽不予认可，但其作为数据保管一方未就此提交反证，则本院对曲彩云诉请的剩余课时及剩余培训费金额予以确认。美智美乐公司称其公司被鼎晖开元公司实际控制，鼎晖开元公司则称其公章被美智美乐公司冒用，但两公司均未就自身主张提交证据，且其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对两公司的抗辩，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除曲彩云与北京鼎晖开元教育科技有限公司、北京美智美乐文化传播有限公司2018年11月29日订立的教育培训合同；二、北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后7日内退还曲彩云培训费11126.5。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（曲彩云已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  那 辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12417号原告：包世杰，男，1980年8月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：孙禹，男，1987年12月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告包世杰与被告孙禹合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月30日立案，2020年10月26日原告包世杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告包世杰撤回起诉处理。案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告包世杰负担。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十月二十六日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17120号原告：程建锋，男，1976年5月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李霞，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：李洪伟，男，1970年12月13日出生，汉族，其他信息不详。原告程建锋诉被告李洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程建锋到庭参加诉讼。被告李洪伟，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程建锋立案时向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还所欠原告货款本金人民币97585元及滞纳金（自2013年10月21日起至实际还款之日止，以97585元为基数，按每月2%计算，自2013年10月21日起至2018年8月止（暂定，最终以银行交易明细时间确定））;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告向原告购买木材，货款总额为207585元，被告承诺于2013年10月20日内结清全部货款，如到期未付清按每日货款的千分之三收取滞纳金。被告支付部分货款，尚欠97585元未付，原告数次讨要，被告总是说过几天给，或者正在要债，要回款后就付款等各种理由拖延，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告李洪伟未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告李洪伟从原告处购买木材，货款总额为207585元。2013年10月16日，被告写有欠条一份，内容为：今欠程建锋货款207585元，木材货款207585元，本款限于2013年10月20日内结清，如到期未付清按每日货款的千分之三收取滞纳金。欠款人处为李洪伟签字。后李洪伟于2014年1月9日向原告还款7万元，于2015年8月2日向原告还款2万元，于2015年10月20日向原告还款2万元。至原告起诉前，被告欠付货款为97585元。被告李洪伟在收到本院邮寄送达的起诉状副本及证据后在开庭前于2020年9月11日将欠付货款97585元通过银行转账方式支付给原告。原告遂变更诉讼请求为：请求法院判令被告向原告支付延迟付款滞纳金179784元（详见滞纳金计算清单）。以上事实，有程建锋提交的银行流水明细、欠条、手机银行截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李洪伟经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原被告之间成立买卖合同关系，被告李洪伟欠付原告木材货款207585元未付并写有欠条一张，后被告未按照欠条约定的期限结清货款，按照欠条约定，应支付日千分之三的滞纳金，因欠条约定滞纳金过高，原告将滞纳金标准降为按照月2%收取。原告要求支付的滞纳金分为四笔计算：还款日期还款数额（元）滞纳金基数（元）起算日期截止日期滞纳金（元）2075852013.10.212014.1.8110712014.1.9700001375852014.1.92015.8.1525442015.8.2200001175852015.8.32015.10.1960662015.10.2020000975852015.10.212020.9.101101032020.9.1197585对于原告要求的滞纳金，被告自2014年1月9日至2015年10月20日共计还款11万元，距原告起诉之时已近5年之久，原告并未提供证据证明其在此5年间向被告主张过此11万元的滞纳金，故对于原告的滞纳金请求，本院认为应以97585元为基数，自2015年10月21日计算至2020年9月10日为宜，滞纳金的标准，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准即年15.4%的标准计算，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪伟给付原告程建锋欠付货款滞纳金74556.02元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告程建锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1948元，由原告程建锋负担1116元（已交纳），由被告李洪伟负担832元，于本判决生效之日起七日内给付原告程建锋。如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告张久岗负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十七日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63868号原告：谷海洋，男，1989年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：何岚，女，1996年7月18日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。原告谷海洋与被告何岚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷海洋到庭参加诉讼。被告何岚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷海洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告何岚立即归还原告谷海洋12000元及自2017年1月20日起至全部还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.判令案件受理费用由被告何岚承担。事实和理由：2017年1月11日，谷海洋以其支付宝账户向何岚的信用卡账户转账的方式向何岚提供借款12000元。2017年1月20日，谷海洋要求何岚还款，但何岚拖延至今未还。如今何岚的QQ、微信、电话均已联系不上。故谷海洋诉至法院。被告何岚未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，谷海洋与何岚系朋友关系。2017年1月11日，何岚以需要还信用卡为由向谷海洋提出借款请求。同日，谷海洋通过其支付宝账户向何岚的信用卡账户转账12000元。2017年5月11日至2018年4月期间，谷海洋多次通过QQ的方式要求何岚尽快偿还该笔借款。何岚至今未偿还上述借款本金。诉讼中，谷海洋称其在借款一周后即开始向何岚催款。上述事实，有原告谷海洋提交的支付宝信用卡还款电子回单、信用卡还款记录、QQ聊天记录及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据谷海洋提交的支付宝信用卡还款电子回单、信用卡还款记录、QQ聊天记录，可以认定谷海洋与何岚之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。谷海洋向何岚转账12000元，履行出借义务。何岚应在谷海洋首次要求其偿还借款本金后，及时偿还借款本金及逾期后的相应资金占用利息。对于谷海洋主张何岚返还借款本金及资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，利息的起算时间应为2017年5月11日。被告何岚经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何岚于本判决生效之日起十日内偿还原告谷海洋借款本金12000元及利息（以欠款本金为基数，自二〇一七年五月十一日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算）。如果被告何岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费100元（原告谷海洋均已预交），由被告何岚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  张本正人民陪审员  杨宝琴二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞