北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3094号原告：北京水屯左忠梅水果店，住所地北京市昌平区城南街道水屯村水屯村南水屯商业街**楼**毅晨家居批发市场水果****。经营者左忠梅，女，1970年4月18日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：陈传龙，男，1996年3月12日出生，汉族，送货员，住北京市昌平区。被告：北京意生祥餐饮管理有限公司，住所，住所地北京市东城区南河沿大街******div>法定代表人：夏邦松，经理。被告：国家税务总局北京市昌平区税务局，住所地北京，住所地北京市昌平区鼓楼南街**>负责人：丁锦宁，局长。委托诉讼代理人：张健，男，国家税务总局北京市昌平区税务局法制科科长。委托诉讼代理人：吕慧敏，男，国家税务总局北京市昌平区税务局公职律师。原告北京水屯左忠梅水果店（以下简称水屯水果店）与被告北京意生祥餐饮管理有限公司（以下简称意生祥公司）、国家税务总局北京市昌平区税务局（以下简称昌平税务局）买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水屯水果店的委托诉讼代理人陈传龙，被告昌平税务局的委托诉讼代理人张健、吕慧敏到庭参加了诉讼。被告意生祥公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水屯水果店向本院提出诉讼请求：1．判令被告意生祥公司支付原告货款529754元；2．判令被告昌平税务局对上述货款承担连带责任；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月起原告与被告建立长期提供货物（蔬菜、牛羊肉等）买卖合同关系。每次由被告意生祥公司的厨师长向原告订购副食品的种类和数量，由原告送至被告昌平税务局处的食堂（北京市昌平区鼓楼街23号），货物送到后由被告意生祥公司的负责人签收送货单，送货单由被告昌平税务局保留一份，原告自己留存一份；双方口头约定每月结一次货款。自2018年12月起至2019年2月期间，被告未按照约定向原告支付货款，经确算被告意生祥公司应向原告支付货款共计529754元。原告认为，该货物送至被告昌平税务局的食堂，被告昌平税务局应承担连带责任。在原告多次催要货款未果的情况下，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。意生祥公司未作答辩。昌平税务局辩称：一、被告与原告之间不存在买卖合同纠纷。被告与原告之间没有签订买卖合同，双方之间不存在形式上的买卖合同关系。被告与意生祥公司之间签订的《餐饮服务合同》中明确约定由意生祥公司负责主副食品原材料的采购，被告监督并在意生祥公司提供等额合法发票后，向被告意生祥公司支付货款，由意生祥公司再向原告结算。被告与原告之间也未有直接的副食品购货款交易往来，双方之间不存在实质上的买卖合同关系。二、被告不承担连带责任。连带责任通常是由法律规定或当事人约定，对其共同债务全部承担或部分承担的一种民事责任。被告与意生祥公司之间是服务合同关系，意生祥公司与原告之间是买卖合同关系，被告与意生祥公司之间既非代理和上下级关系，也没有产生民事连带责任的条件。三、被告并非不支付货款。2018年12月的副食品货款，被告已于2019年2月28日支付给意生祥公司，原告所述的12月货款都包含在内，为此该笔货款与被告已经没有丝毫关系。至于2019年1月和2月的副食品货款，也并非被告不予支付意生祥公司。首先，合同约定付款条件未成就；其次，被告在2019年11月4日和18日，先后两次将已经开具发票额2019年1月2月的餐饮服务费和工作人员加班费转账给意生祥公司，但意生祥公司又分别于11月5日和19日退回；再次，被告就2019年1月2月副食品货款的支付与意生祥公司多次进行协商，请意生祥公司开具发票，但意生祥公司不予开具。被告对该两个月的副食品货款的支付已经走完内部流程，只待意生祥公司开具发票即可支付。原告诉称的3个月的货款未予支付并非被告的过错。此外，2020年9月7日和9月10日被告已支付意生祥公司货款共计602209．01元，被告与意生祥公司已经结完账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年2月27日，意生祥公司与昌平税务局签订《餐饮服务合同》，约定服务地点为北京市昌平区国家税务局，服务期限自2018年3月1日至2019年2月28日止；合同第四条约定意生祥公司按照昌平税务局要求提供餐饮服务；昌平税务局支付意生祥公司的餐饮服务费用每年共计926259．84元，每月支付77188．32元，昌平税务局应于每月的五个工作日之前给付意生祥公司上一自然月的餐饮服务费，昌平税务局付款前，意生祥公司应提供等额合法发票，否则昌平税务局有权拒绝付款；第六条约定意生祥公司负责主副食品原材料的采购、运输、贮存、加工制作、厨房低值易耗品及清洁用品的补给，应如实统计食品成本、标准菜单、原材料采购单价、数量及质量、入（出）库记录及消耗、库存量、实际投料数量及比例、餐厅卫生及食品加工等；合同还约定了其他内容。意生祥公司在履行上述《餐饮服务合同》过程中，向水屯水果店采购了蔬菜、牛羊肉等原材料。水屯水果店提交2018年1月26日至2018年12月27日期间7张北京农商银行客户回单用以证明意生祥公司已向其支付2018年12月份以前的货款共计737358．8元。水屯水果店主张意生祥公司未付货款金额共计529754元，并提交了2018年11月29日至2019年2月27日的送货单用以证明该期间意生祥公司采购原材料的货款金额为529754元。昌平税务局认可水屯水果店提交送货单的真实性及该期间的原材料总金额。在本院2020年6月23日的庭审中，意生祥公司的经理刘加庆参加诉讼，刘加庆认可欠款金额由昌平税务局审核，但刘加庆在本院指定的期限内未提交其作为意生祥公司委托诉讼代理人的委托手续。水屯水果店提交的送货单中签字人员为李明旺，李明旺系意生祥公司的员工，担任厨房管理员。另查，昌平税务局于2019年2月28日支付意生祥公司2018年12月的食材费用269100．02元。昌平税务局于2019年11月4日向意生祥公司转账154376．64元（2019年1-2月餐饮服务费），于2019年11月4日向意生祥公司转账13900元（服务人员加班费）；意生祥公司于2019年11月5日退回上述两笔款项。昌平税务局再次将上述两笔款项154376．64元、13900元于2019年11月18日转入意生祥公司账户，意生祥公司于2019年11月19日再次将该两笔款项退回昌平税务局。昌平税务局于2020年9月7日分别支付意生祥公司餐厅管理费154376．64元、13900元、食材费用237237．4元、于2020年9月10日支付意生祥公司食材费用196694．97元，四次转账总计602209．01元。昌平税务局主张其与意生祥公司的货款已全部结清，其支付意生祥公司货款，再由意生祥公司自行与原材料供货商结算。水屯水果店陈述昌平税务局与意生祥公司结算的金额并不只有水屯水果店的货款，还有其他供货商的货款。上述事实，有送货单、银行流水、《餐饮服务合同》、签报、报销审批单、工行电子回单、银行业务回单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，水屯水果店与意生祥公司虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。水屯水果店提交的送货单足以证明其向意生祥公司履行了交付货物的义务，故其请求意生祥公司支付货款529754元，证据充分，本院予以支持。本案争议焦点在于昌平税务局是否应当承担连带责任。水屯水果店主张涉案货物送至昌平税务局的食堂，故其要求昌平税务局承担连带责任。对此，本院认为，首先，水屯水果店提交的送货单中的签收人员并非昌平税务局的工作人员，仅凭送货地点并不能证明水屯水果店和昌平税务局之间存在买卖合同关系；其次，水屯水果店提交的银行流水显示货款均由意生祥公司直接支付，进一步佐证意生祥公司系买卖合同的相对方；再次，水屯水果店并未提交证据证明本案中存在昌平税务局承担连带责任的法定情形或者约定情形，综上水屯水果店要求昌平税务局承担连带责任，本院不予支持。意生祥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、北京意生祥餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付北京水屯左忠梅水果店货款529754元；二、驳回北京水屯左忠梅水果店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4549元，由北京意生祥餐饮管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十月十九日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇