福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽06行终92号 上诉人（原审原告）卢跃炳，男，1957年1月22日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托代理人许建生，福建法速律师事务所律师。 委托代理人方志鹏，福建法速律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙海市住房和城乡建设局，住所地福建省龙海市石码镇公园西路**建委综合大楼。统一社会信用代码11350681MB0213444W。 法定代表人黄俊斌，局长。 委托代理人叶庆瑞，福建尚坤律师事务所律师。 委托代理人周逸鸣，福建尚坤律师事务所律师。 上诉人卢跃炳因与被上诉人龙海市住房和城乡建设局（以下简称：龙海住建局）行政处罚一案，不服漳浦县人民法院（2020）闽0623行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人卢跃炳及其委托代理人许建生、方志鹏，被上诉人龙海住建局分管领导蔡炳源及委托代理人叶庆瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2018年2月22日，龙海住建局对卢跃炳作出龙建法罚[2018]001号《行政处罚决定书》，对卢跃炳违法挂靠龙海市第一建设有限公司施工龙海市校安工程项目的行为作出处工程合同价款2%罚款的行政处罚决定。2019年4月17日，龙海住建局作出龙建销字[2019]001号《关于撤销〈行政处罚决定书〉（龙建法罚[2018]001号）的决定》，以龙海住建局在行政执法程序中存在瑕疵为由，撤销龙建法罚[2018]001号《行政处罚决定书》，并于2019年4月18日送达卢跃炳。2019年4月23日，龙海住建局对卢跃炳个人涉嫌违法挂靠龙海市第一建设有限公司施工龙海市校安工程项目重新立案。经调查核实，卢跃炳在未取得资质证书的情况下，借用龙海市第一建设有限公司的资质承揽工程，施工龙海市校安工程项目（捆绑罗坑、埭新、合浦、黎明、海澄等五个小学教学楼工程）。该工程合同价款15521111.80元，后因黎明小学未开工建设，且业主单位与龙海一建解除黎明小学的施工合同，项目实际合同价为13213734.43元。2019年5月6日，龙海住建局向卢跃炳的妻子袁细兰留置送达龙建法告[2019]001号《行政处罚告知书》，拟对其挂靠行为进行处罚，告知其享有陈述、申辩和听证权。因案件未在法定期限内办结，2019年5月21日经审批延长办案期限至2019年6月7日。2019年5月22日，龙海住建局作出龙建法罚[2019]001号《行政处罚决定书》，决定对卢跃炳作出以下行政处罚：处工程合同价款2%，即处以人民币264267元罚款。卢跃炳不服，提起行政诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国建筑法》第六条“国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督。”《建设工程质量管理条例》第四条“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。”及《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十三条“县级以上人民政府住房城乡建设主管部门，要加大执法力度，对在实施建筑市场和施工现场监督管理等工作中发现是违法发包、转包、违法分包及挂靠等违法行为，应当依法进行调查……。”之规定，龙海住建局对本行政区域内的建筑活动实施监督，具有对辖区范围内建设违法行为进行调查并依法处罚的法定职权。关于本案被诉行政行为是否合法，本院作如下分析：首先，事实认定方面。龙海住建局在撤销龙建法罚［2018］001号《行政处罚决定书》后，于2019年4月23日重新立案审查，根据用款申请表、电子转账凭证、卢跃炳调查笔录、证人许某1、谢某、曾某的调查笔录等证据，认定卢跃炳存在违法挂靠承揽工程行为，事实清楚，证据充分。卢跃炳主张其与龙海市第一建设有限公司属合作关系，与事实不符，不予采纳。其次，法律适用方面。《中华人民共和国建筑法》第六十五条第三款规定：“未取得资质证书承揽工程的，予以取缔，并处罚款；有违法所得的，予以没收。”《建设工程质量管理条例》第六十条第二款规定：“未取得资质证书承揽工程的，予以取缔，依照前款规定处以罚款；有违法所得的，予以没收。”上述条款中，并没有特指处罚对象应为“单位”，对卢跃炳的违法挂靠行为，龙海住建局适用上述法律规定进行处罚，适用法律正确。卢跃炳主张上述法律规定仅适用于“单位”，没有法律依据，不予采纳。第三，程序适用方面。1、龙海住建局重新立案后，在调取第一次行政处罚调查笔录的基础上，于2019年4月24日、4月28日，对许某1、卢跃炳等人再次进行调查，并由承办人员提出调查终结报告和处理意见，重新进行集体讨论后作出处罚决定，说明本案行政处罚有重新启动调查程序。2、没有证据证明案件承办人郑碧芬存在《福建省行政执法程序规定》第二十五条规定的依法应当回避的情形，故对卢跃炳提出的郑碧芬应当回避的主张，不予采纳。3、行政处罚告知书的送达程序问题，卢跃炳的户籍地址为“龙海市海澄镇豆巷村五社246号”，根据龙海住建局提供的证据显示，龙海住建局的工作人员两次送达该地址，送达时均无人居住，后在当地村委的见证下在“龙海市海澄镇九二一南路30号”向卢跃炳的妻子袁细兰留置送达该行政处罚告知书，该送达程序符合《福建省行政执法程序》第四十条、第四十一条的相关规定，且在2019年5月31日，龙海住建局工作人员向卢跃炳送达《行政处罚决定书》时也是在该地址并由卢跃炳本人签收，说明该送达地址虽非卢跃炳户籍地址，但卢跃炳及其家人有在此居住。4、办案期限问题，龙海住建局于2019年4月23日重新立案，并于2019年5月21日通过延长办案期限的申请，且于2019年5月31日送达《行政处罚决定书》，符合《福建省行政执法程序规定》第二十八条规定，程序合法。5、《行政处罚决定书》送达程序问题，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”本案中，龙海住建局于2019年5月22日作出案涉《行政处罚决定书》，但并未当场宣告，其于2019年5月31日送达给卢跃炳，并未超过法律规定的宣告后七日内送达的期限。第四，关于卢跃炳认为违法行为已经超过追诉时效的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，卢跃炳未取得相应的建设资质违法施工，导致其建设的教学楼自建成后一直存在质量问题，安全隐患始终存在，且一直延续到本案具体行政行为的作出之日，因此，卢跃炳的违法行为应在被追诉的时效内。卢跃炳称自己的行为已经超过追诉时效，无相应的事实依据和法律依据，不予采纳。综上，龙海住建局于2019年5月22日作出的龙建法罚［2019］001号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告卢跃炳的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由卢跃炳负担。 上诉人卢跃炳不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销漳浦县人民法院（2020）民0623行初3号《行政判决书》。主要理由是：一、原审认定事实不清，证据不足，判决不公。1.被上诉人做出的第一次处罚因在收集证据过程中存在违法行为，于2019年4月17日自行撤销后，被上诉人于2019年4月23日重新立案，仍沿用第一次处罚时违法收集的证据对上诉人进行处罚，明显错误。2.现有证据并不足以证明上诉人与龙海一建公司存在挂靠关系。被上诉人对曾某、许某1、沈建川、许某2等人的调查笔录均不能证明本案存在挂靠关系，甚至曾某、许某1接受询问时也明确涉案项目根本不存在转包、挂靠的行为；相反，从“工程报价”、“用款申请表”可以看出上诉人施工过程中购买材料均需向龙海一建公司汇报，申请报销，足以印证上诉人与龙海一建公司系合作关系，原审认定事实错误。3.涉案工程早于2015年就已经全部竣工验收且已实际投入使用，上诉人的行为早已终了，且超过两年的追诉期，被上诉人仍进行处罚，明显与法律不符，原审法认定涉案工程一直存在质量问题、安全隐患没有依据，且涉案工程亦不属于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为的情况，不应当认定上诉人的行为有继续状态，原审认定错误。二、被上诉人适用法律错误。原审认为《中华人民共和国建筑法》第六十五条第三款及《建设工程质量管理条例》第六十二条第二款的规定并未特指处罚对象为“单位”明显错误，原审单纯地将法条割裂，忽视法条是针对“承包单位”及“勘察、设计、施工、监理单位”的处罚这一大前提，且无论是《中华人民共和国建筑法》的释义还是《建设工程质量管理条例》的释义，均非常明确阐释上述条款的适用主体是“单位”而非“个人”。被上诉人仍适用上述条款对上诉人进行处罚，明显适用法律错误，原审予以维持，明显错误。三、被上诉人存在严重的程序违法。1.关于《行政处罚告知书》的送达违法。《福建省行政执法程序》第40条规定的“留置送达”只有在“受送达人拒绝接受”的情况才适用留置送达，但本案被上诉人送达《行政处罚告知书》时，上诉人系“不在场”而非“拒绝接受”。因被上诉人送达不合法，导致上诉人未及时收到告知书，而丧失陈述、申辩、听证的权利。2.被上诉人于2019年4月23日重新立案后，仅对许某1及上诉人再次进行调查而已，对第一次处罚时因存在瑕疵问题而收集的其他证据并未重新进行调查。3.延长办期限违法，被上诉人于2019年4月30日就已经完成“集体讨论”且对处罚结果也审核通过，本案并不存在“案情复杂”需要延长的情况。4.《行政处罚决定书》未在规定期限内送达。被上诉人于2019年5月22日作出《行政处罚决定书》，并未按规定于7日内送达上诉人。综上，请求二审依法撤销一审行政判决书》。 被上诉人龙海住建局答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，判决正确。（一）、答辩人第一次处罚决定系因处罚告知程序存在瑕疵，需自行纠正，而非上诉人所称的收集证据存在违法。答辩人收集证据程序合法，依法可作为认定的依据。（二）、认定卢跃炳个人以龙海市第一建设有限公司的名义投标承揽龙海市校安工程项目（捆绑罗坑、埭新、合浦、黎明、海澄等5个小学教学楼工程）的违法事实，有下列证据证明：1、用款申请表，电子转账凭证，证晓卢跃炳因承揽工程向龙海一建公司领取工料款以及委托他人向—建公司交纳投标保证金。龙海一建公司收取固定9%税费和管理费后，将工程款汇至卢跃炳指定的账户，不承担经营风险。2、卢跃炳调查笔录证明，该项目投标保证金“我（卢跃炳）叫洪春鹏转的”，“最后由我承担此项目”，该项目的材料采购“是我负责＂，“最后许某1叫我投，当时我也不大想做，所以叫洪春鹏一起合作投标，最后价格太低，洪春鹏不做退出，由我承担做这个捆绑项目。”证实：卢跃炳负责现场管理，其不是一建公司职工。投标是卢跃炳去投的，投标保证金是他叫洪春鹏转付，过后洪春鹏退出合伙，由卢跃炳承担校安工程项目。材料采购是卢跃炳负责，项目工程未竣工决算。3、证人许某1、谢某、曾某、沈某等人调查笔录证实，卢跃炳以龙海一建的名义参与投标，保证金由卢跃炳组织。卢跃炳并非公司员工。现场管理、材料采购、施工机械等均由卢跃炳负责及提供，公司按9%工程款留置税费管理后要汇入卢跃炳确认的账户，黎明小学教学楼从原项目施工合同中剥离出来解除未施工。4、许某2、蔡阿义、蔡黄河、陈智敏调查笔录证实：卢跃炳在龙海校安工程项目负责现场施工，是包工头，卢跃炳不在项目管理班子名单里，是现场实际负责人，组织施工班组进行施工，黎明小学数学楼从原项目施工合同中剥离出来解除未施工。结合本案书证等其他证据材料证实，卢跃炳未取得资质挂靠龙海第一建设有限公司，并以该公司名义承揽工程，承担承揽工程盈亏，龙海第一建设有限公司收取固定9%税费和管理费后，将工程款汇至卢跃炳指定的账户，不承担经营风险，这显然不符合上诉人所辩称的合作关系。再者，参照《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十条规定：“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。”，第十一条规定：“存在下列情形之一的，属于挂靠：（—）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；（七）合同约定由施工总承包单位或专业承包单位负责采购或租赁的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁，或者施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供材料证明的；”本案卢跃炳个人没有资质承揽工程，实施的本案行为属于违法挂靠。上述事实认定清楚，证据充分。上诉人称与龙海一建公司属合作关系，显然与龙海一建提取固定挂靠管理费，不承担任何亏损风险，以及相关查证的事实不符。因此，答辩人认定上诉人违法行为事实清楚，证据充分。（三）、本案处罚未超过两年追诉期。本案工程是由罗坑小学、埭新小学、合浦小学、黎明小学、海澄小学校建项目捆绑（后黎明小学工程解除合同）。答辩人调查时，上述工程大部分均未验收，工程仍在保修中，工程款未结算完毕，合同仍未履行完毕，违法挂靠的合同仍在履行过程中，违法挂靠的法律关系仍未终结，违法行为仍在发生、实施、持续。再者，根据全国人大法工委法工办发［2012］120号《对关于违反规划许可，工程建设强制性标准建设，设计违法行为追诉时效有关问题的意见》，违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，本案上诉人未取得资质违法承揽工程，违反工程建设的强制性资质标准要求，违法行为将带来的安全隐患是无形、潜在的风险，更何况本案涉及校舍安全。况且至答辩人调查时，案涉的工程仍存在质量问题未得到整改，质量问题真实存在。为此，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”，因此，本案处罚未超过两年追诉时效。二、答辩人作出处罚决定书适用法律正确。上诉人认为，《中华人民共和国建筑法》第六十五条第三款、《建设工程质量管理条例》第六十条第二款规定的“未取得资质证书承揽工程的”，应排除自然人个人的主体适用。上诉人认为自然人个人就不存在可取缔“证书”的适用。然而，即便是单位，因该单位也存在“未取得资质证书”，同样也无从取缔“证书”。因而，上诉人将“取缔”片面理解为“取缔证书”系错误的，上述规定的“取缔”系取缔违法行为。上述“未取得资质证书”的条款规定，并没有特指“单位”。况且，参照2014年《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十三条第一款规定：“县级以上人民政府住房城乡建设主管部门要加大执法力度，对在实施建筑市场和施工现场监督管理等工作中发现的违法发包、转包、违法分包及挂靠等违法行为，应当依法进行调查，按照本办法进行认定，并依法予以行政处罚。”（三）对认定有挂靠行为的施工单位或个人，依据《中华人民共和国建筑法》第六十五条和《建设工程质量管理条例》第六十条的规定，对超越本单位资质等级承揽工程的施工单位，责今停止违法行为，并处工程合同价款2%以上4%以下的罚款；可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书；有违法所得的，予以没收。参照2019年《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十五条第一款规定：“县级以上人民政府住房和城乡建设主管部门对本行政区域内发现的违法发包、转包、违法分包及挂靠等违法行为，应当依法进行调查，按照本办法进行认定，并依法予以行政处罚。（三）对认定有挂靠行为的施工单位或个人，依据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、《中华人民共知国建筑法》第六十五条和《建设工程质量管理条例》第六十条规定进行处罚。”参照上述规定，“未取得资质证书承揽工程的”，均理解为适用于自然人个人的主体。三、答辩人作出处罚决定书程序合法。1、《福建省行政执法程序规定》第四十一条规定：“不能直接送交受送达人或者直接送达有困难的，按下列规定送达：（一）受送达人不在的，交其同住的成年家属签收，接收日期为送达日期；”第三十八条规定：“实施具体行政行为过程中依法需要相对人或者有关人员签名（盖章），相对人或者有关人员拒绝签名（盖章）的，执行公务的行政执法人员必须在有关文书上注明拒签原因，并邀请基层组织的代表或者其他人见证、签名（盖章），见证人应不少于二人。”《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达，财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；”，第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基屋组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”，因此，对拒绝签名的留置送达方式通用于“相对人或者有关人员”，包括同住的成年家属等有关人员，而不仅仅适用于受送达人。2、第一次处罚决定，系因答辩人认为处罚告知程序存在瑕疵，需自行纠正，而非上诉人所称收集证据存在违法。答辩人收集证据程序合法，依法可作为认定的依据。3、因案件送达、当事人不配合、案件复杂等原因，答辩人依法办理延期审批，程序合法，且不影响当事人的权益。4、《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”本案作出处罚时，当事人卢跃炳未在现场，未当场宣告。答辩人于2019年5月31日向上诉人宣告并当场送达，未超过期限，且送达期限不影响上诉人的实体权利。本案因上诉人一直不配合，造成答辩人执法送达困难，第一次由村基层组织见证送达《告知书》后，上诉人给予基层组织干部压力，此后基层组织不再配合，从而无法完成处罚决定书的留置送达方式，致使此后处罚决定书的送达受阻，导致结案时间拖延。综上，答辩人作出本案的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求及理由于法无据，请求二审法院依法驳回上诉。 经审理查明，一审中，双方当事人提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，双方当事人均无提交新的证据，双方仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。 上诉人卢跃炳对原审查明的如下事实有异议：1.对“经调查核实，卢跃炳在未取得资质证书的情况下，借用龙海市第一建设有限公司的资质承揽工程”的事实提出异议，认为其与龙海市第一建设有限公司是合作建房；2.对“2019年5月6日，龙海住建局向卢跃炳的妻子袁细兰留置送达龙建法告[2019]001号《行政处罚告知书》”的事实提出异议，认为被上诉人虽然有留置送达的证据，但其并不知情。针对上诉人提出的上述两点异议意见，原审在对本案被诉行政行为合法性审查时，已在事实认定和程序适用方面重点进行分析和认定，该认定分析意见合法有据，本院予以确认，对此本院不再赘述。故上诉人提出其与龙海市第一建设有限公司系合作建房关系以及其对被上诉人留置送达龙建法告[2019]001号《行政处罚告知书》并不知情的意见均与事实不符，不予采信。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十五条第三款规定：“未取得资质证书承揽工程的，予以取缔，并处罚款；有违法所得的，予以没收。”《建设工程质量管理条例》第六十条规定：“违反本条例规定，勘察、设计、施工、工程监理单位超越本单位资质等级承揽工程的，责令停止违法行为，对勘察、设计单位或者工程监理单位处合同约定的勘察费、设计费或者监理酬金1倍以上2倍以下的罚款；对施工单位处工程合同价款2%以上4%以下的罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书；有违法所得的，予以没收。未取得资质证书承揽工程的，予以取缔，依照前款规定处以罚款；有违法所得的，予以没收。”2014年8月4日，住房和城乡建设部［2014］**《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十条规定：“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”，第十一条规定：“存在下列情形之一的，属于挂靠：（—）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；……”。本案上诉人卢跃炳未取得资质并借用龙海市第一建设有限公司的资质承揽工程的事实有：龙海市第一建设有限公司关于龙海市校安工程项目的工程情况报告、卢跃炳出具的承诺书、卢跃炳向龙海市第一建设有限公司的用款申请表、电子转账凭证、卢跃炳的调查笔录以及证人许某1、谢某、曾某、沈某、许某2等人的调查笔录等证据相互印证，事实清楚，证据充分，应予确认。被上诉人龙海住建局据此认定卢跃炳存在挂靠的违法行为并根据上述有关规定，决定对卢跃炳处工程合同价款2%的罚款，合法有据，且量罚适当。上诉人卢跃炳提出其与龙海市第一建设有限公司属合作关系，不存在挂靠关系的主张与事实不符，不能成立，不予采纳。上诉人卢跃炳提出《中华人民共和国建筑法》第六十五条第三款及《建设工程质量管理条例》第六十二条第二款规定的处罚对象针对的是“承包单位”及“勘察、设计、施工、监理单位”而非“个人”的主张，本院审查认为，依照住房和城乡建设部［2014］118号《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十条规定：“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。”第十三条第一款规定：“县级以上人民政府住房城乡建设主管部门要加大执法力度，对在实施建筑市场和施工现场监督管理等工作中发现的违法发包、转包、违法分包及挂靠等违法行为，应当依法进行调查，按照本办法进行认定，并依法予以行政处罚。”可见，实施挂靠违法行为的对象是存在单位或者个人，并非只有单位，且行政处罚针对的是“违法发包、转包、违法分包及挂靠”等违法行为，自然人个人存在上述违法行为理应受到处罚。因此，上诉人卢跃炳主张被上诉人适用法律错误的理由于法无据，不能成立，不予支持。至于上诉人卢跃炳提出被上诉人送达《行政处罚告知书》违法及本案不存在案情复杂需要延长办案期限以及《行政处罚决定书》未按规定在七日内送达等程序问题，经审查，均于法无据且与事实不符，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卢跃炳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡月新 审 判 员 陈妙红 审 判 员 王炜强 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 陈梅华 书 记 员 曾剑坤 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。