北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6978号原告:江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘秀秦，江苏天之权律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李丁，男，1983年9月20日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000084413号关于第18050518号“苏鲜”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年4月23日。本院受理时间：2019年6月14日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉裁定认定：诉争商标使用在“啤酒”商品上与第548292号“蘇SU及图”商标、第1623562号“蘇及图”商标、第5534908号“蘇”商标、第10160913号“蘇及图”商标、第11228309号“蘇及图”商标、第8819746号“苏”商标（以下统称引证商标）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。诉争商标在“矿泉水配料；汽水”等其余商品上与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。诉争商标在“啤酒”商品上不再适用2014年商标法第十三条第三款进行审理，诉争商标在指定使用的“矿泉水配料；汽水”等其余商品上未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。依照2014年商标法第三十条、第四十五条第一款和第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“啤酒”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标在除“啤酒”以外的商品上的注册违反了2014年商标法第三十条及第十三条第三款之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：18050518。3.申请日期：2015年10月13日。4.注册公告日期：2018年5月14日。5.专用权期限至：2026年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第32类,类似群3202；3203）：矿泉水配料；起泡饮料用粉等。二、引证商标（一）引证商标1.注册人：河南省地方国营济源酒厂（经转让，现所有人为原告）。2.注册号：548292。3.申请日期：1990年5月5日。4.注册公告日期：1991年4月10日。5.专用权期限至：2031年4月9日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：酒。（二）引证商标1.注册人：原告。2.注册号：1623562。3.申请日期：2000年5月25日。4.注册公告日期：2001年8月21日。5.专用权期限至：2031年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）。（三）引证商标1.注册人：原告。2.注册号：5534908。3.申请日期：2006年8月11日。4.注册公告日期：2009年6月21日。5.专用权期限至：2029年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：白兰地等。（四）引证商标1.注册人：原告。2.注册号：10160913。3.申请日期：2011年11月8日。4.注册公告日期：2012年12月28日。5.专用权期限至：2022年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：酒（饮料）等。（五）引证商标1.注册人：原告。2.注册号：11228309。3.申请日期：2012年7月19日。4.注册公告日期：2013年12月14日。5.专用权期限至：2023年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：果酒（含酒精）等。（六）引证商标1.注册人：原告。2.注册号：8819746。3.申请日期：2010年11月8日。4.注册公告日期：2011年11月21日。5.专用权期限至：2021年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：酒（饮料）等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告企业基本情况的证明材料；2、引证商标注册信息；3、“蘇”品牌知名度和影响力的证明材料；4、相关在先行政决定或裁定书。。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：“蘇”商标知名度证据、行政阶段裁决书、超市中酒水饮料类摆放照片及餐馆酒水单、在先判决。第三人在行政、诉讼阶段均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在除“啤酒”以外的商品上的注册是否违反2014年商标法第十三条三款、第三十条之规定。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，首先，在案证据尚不足以证明，在诉争商标申请注册之前，原告“蘇”商标经使用宣传在中国大陆地区已达到公众广泛知晓程度。其次，诉争商标“苏鲜”与原告的“蘇”商标在文字、呼叫、含义等方面尚有区别，未构成恶意复制摹仿。另，诉争商标核定使用的除“啤酒”以外的商品与引证商标核定使用的商品在原料、功能用途、消费对象等方面存在一定的差异，本案即使考虑原告商标具有较高知名度，也不足以认定诉争商标在“啤酒”以外的商品上的注册使用容易误导公众，并致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标在除“啤酒”以外商品上的注册未构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的除“啤酒”以外的商品与引证商标核定使用的商品在原料、功能用途、消费对象等方面存在一定区别，不属于类似商品。另，关于原告提交的在先判例来看，均系在诉争商标与引证商标标识相同的情况下适用商标法第三十条进行的保护，而本案诉争商标“苏鲜”与原告的“蘇/苏”系列商标在文字、呼叫、含义等方面尚有区别，故诉争商标在除“啤酒”以外的商品上与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏双沟酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  贾亚南人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源