北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3287号原告：黄殿福，男，1948年3月15日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄满成（原告之子），1970年5月23日出生，北京市平谷区村民。被告：马海军，男，1977年4月27日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张玉刚，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被告：北京市平谷区马坊镇英城村村民委员会，住所地北京市平谷区马坊镇英城村。法定代表人：赵建成，村主任。委托诉讼代理人：张俊江，男，1962年6月24日出生，北京市平谷区村民委员会副主任。原告黄殿福与被告马海军、北京市平谷区马坊镇英城村村民委员会（以下简称英城村委会）相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄殿福的委托诉讼代理人张海娇、黄满成，被告马海军及其委托诉讼代理人张玉刚，被告英城村委会的委托诉讼代理人张俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄殿福向本院提出诉讼请求：1.被告马海军停止侵害，将所种植树木砍伐；2.二被告连带赔偿原告损失24万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系邻里关系，双方承包果树地也相邻，被告马海军承包地原为其父亲承包，后在其父亲去世后由马海军承包。早在1999年，原告与被告马海军的父亲马某1分别承包了英城村土地，原告承包20亩，马某1承包10亩，其承包地仅能用于种植果树。但在2000年，马某1因为缺乏种植果树经验，在承包地界限处种植了多棵杨树，因为原告考虑到杨树生长后一定会严重吸收原告土地内果树养分，并且原告承包地在杨树东侧，一旦树木成才，一定会严重遮挡光照。当时原告就因为此事向村委会反映，但并未得到解决。2013年，原告、被告分别于村委会签订新的承包合同，原告也曾提出此问题，因杨树已经严重遮挡原告承包地内露天及大棚内果树，严重减少产量，被告马海军及村委会均置之不理。时至今日，因被告杨树遮挡原告承包地一事仍未解决，且春季杨絮也严重影响环境和存在极大安全隐患，原告就此事再次向被告村委会申请解决，但村委会仍未给予任何答复。原告找到被告马海军要求其将树砍伐，但其态度恶劣，对于原告诉求均不予理睬。原告认为，被告马海军在果树承包地内种植杨树本就不符合合同约定土地用途，严重损害了原告的合法利益，被告村委会多年来明知马海军及其父违反合同使用土地，且明知马海军土地上杨树给原告带来了巨额损失，经过原告多次申请解决均不予理睬，懈于行使管理责任，对原告多年来果树产量减少及其它损失应当承担连带责任。故诉至法院。马海军辩称，一、答辩人承包地的杨树对原告的果树不存在侵害事实，原告提出的侵害事实和理由缺乏依据。首先从原被告相邻承包地和杨树种植的位置来看，答辩人对原告的果树不存在侵害事实。答辩人承包地内的杨树均是在2005年前后答辩人的父亲马某1在自家承包地里种植的，距离原告的承包地边界经测量有3-5米的距离，且答辩人承包地的位置是在原告承包地的西侧，按照太阳东升西落的生活常识，在西侧的树木，且有一定间距距离，是不会影响东侧树木的正常采光，即使有影响，影响的面积和影响力也是非常之小，可以忽略不计的。而答辩人在父亲去世以后，家里缺乏劳动力，答辩人从未管理过父亲种植的杨树。只是任其自然生长和死亡，而答辩人母亲另外多年来在承包地内种植了600多棵核桃树和桑树，答辩人因常年在外地公司工作，早就不再从事农业生产，这些种植活动答辩人并未参与，故原告主张答辩人侵权的事实并不存在。其次，根据原告果树的树龄和种植密度，可以看出未受答辩人家所种杨树的影响。最近三年因为北京的地铁建设规划在承包地所在区域，原告为了获得国家征地政策的高额补偿而种植了大量的桃树树苗，种植密度较大，而这些桃树尚在幼苗生长期，故不存在答辩人家庭承包地内杨树造成原告主张的严重影响产量的事实。再次，答辩人承包地内混种了杨树和果树，但这与原告无关，作为土地承包经营者原告父亲在其耕地边栽植树木，系其行使财产权的具体体现。原告主张答辩人父亲在承包地内种植了杨树不符合约定的土地用途，但承包合同中承包给答辩人发展果树仅是承包人与发包人签订合同时的一种合作愿景，并不具有强制约束力，即使具有约束力，根据合同的相对性原则，也仅仅对合同双方有效，原告作为合同之外的第三方，无权主张答辩人违约。而原告主张春季杨絮严重影响环境和存在极大的安全隐患，明显缺乏科学依据。杨树是北方常见的乔木树种，如果存在严重危害，政府必然会出台政策予以严格限制，这种主张是危言耸听的不切实际之辞。二、原告主张由答辩人连带赔偿其损失24万元，明显缺乏事实依据。退一步讲，本案中即使答辩人的承包地内杨树对原告种植的部分果树产生了一定的遮阴影响生长，也应根据本地区有日光天数，每日不同时段阳光遮阴的面积和果树棵数、遮阴对植物生长期的影响及产量的影响程度，由具有相关司法鉴定资质的机构来进行科学认定，而不是原告所主张缺乏客观科学依据的赔偿请求金额。我国《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”我国《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中答辩人本来同意与原告就相邻边界的杨树处理事宜和平协商解决，但原告一味坚持无理要求答辩人砍伐承包地内的全部杨树，并要求答辩人和村委会赔偿不切实际的高额损失，明显违背法律的基本公平原则。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告英城村委会辩称，黄殿福、马海军双方因为树木问题找过村委会，马海军家地里有一棵树倒在黄殿福家大棚上了，两家因此矛盾增加了，村委会希望法院给双方进行调解。原告为支持自己诉讼请求向本院提供：1.《承包土地流转合同书》，证明原告有权提起诉讼；2.现场照片，证明遮光的事实；3.通话录音，证明原告多次找过被告英城村委会，但未得到解决；4.近期拍摄的被告承包地内照片，证明被告承包地内果树非人为栽种；5.营业执照，证明原告在涉案承包地内经营果品采摘，被告行为给自己造成损失。二被告对原告提供的证据1、2均予以认可。被告马海军对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据4、5的关联性不认可，被告英城村委会对证据3、4、5未发表质证意见。被告马海军向本院提供：1.卫星地图，证明黄殿福、马海军双方承包地的位置；2.现场照片，证明原告方承包地内也种植了杨树、果树，尚在幼苗期还没到产果期，且原告大棚内杂草丛生，没有进行管理，对产量有影响；3.自家承包地近期照片和林木采伐申请表，证明被告已将林地中部分干枯杨树进行了砍伐。原告黄殿福对马海军所提证据的真实性认可，但认为自己之所以也种植杨树是为了防止马海军在两家界限处所种的杏树树冠向自己承包地一方伸展，且自己种植了大量核桃树，均受马海军家杨树遮挡影响，不产果。证据3恰恰证明被告承包地是果树地，不是林地。被告英城村委会对马海军所提证据1、2予以认可，对证据3未发表质证意见。本院依法到黄殿福、马海军双方承包地现场进行了勘察。本院对双方当事人提供的证据的真实性、合法性均予以认可，对证据的关联性，本院结合全案证据及勘察结果综合判定。本院认定事实如下：2013年5月1日，甲方英城村委会与乙方黄殿福签订《承包土地流转合同书》，约定乙方继续承包村集体20亩土地用于发展果树。土地位置在南边子，东至马路，西至马海军地，南至树地，北至道。合同期限为15年，自2013年5月1日起至2028年4月30日止，承包费为每年每亩300元。同日，甲方英城村委会与乙方马海军签订《承包土地合同书》，约定乙方承包村集体10亩土地发展果树。土地位置东至黄满成地，西至邵珍地，南至沟，北至道。合同期限为15年，自2013年5月1日至2028年4月30日止。合同约定承包费为每年每亩300元。黄殿福与马海军所承包土地东西相邻，黄殿福地块居东，马海军地块居西，中间设有水泥界桩。经现场勘察，黄殿福承包地东西宽约65米，南北长约205米，自南边界线起往北约100米范围内种植有核桃树，其余承包地内盖有大棚，看护用房，间栽有杏树、红薯、大葱等果树和农作物。承包地东、西边界处均栽有杨树，目视多数已成材。马海军承包地东西宽约32米，南北长约205米，主要栽种有杨树，目视多数已成材。间栽有核桃树、桑树等。马海军承包地内有一株枯死杨树倒在黄殿福大棚上，砸毁部分砖墙。经原告黄殿福申请，本院通过北京市高级人民法院摇号选定，委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对黄殿福承包地内果树减产产量与马海军家种植的杨树遮光的因果关系、以及黄殿福承包地内果树因马海军家杨树遮光所导致的具体损失进行评估鉴定，北京中恒正源资产评估有限责任公司表示无法评估。原告黄殿福自述其早在1993年就第一次承包了涉案地块，2011年建设大棚种植草莓，后来改种的杏树，原告主张的24万元经济损失中包括承包费95200元以及其他的费用、收益损失。原告黄殿福未就上述事实陈述向本院提交相应证据证明。另，庭审中，被告马海军表示已将自己承包地内部分杨树伐除，剩余杨树待取得砍伐证后将一并伐除，倒在黄殿福大棚上的枯死杨树也已伐除，原告黄殿福表示认可，但指出被告马海军尚未修复被砸毁的部分砖墙。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原、被告双方分别与英城村委会签订合法有效的土地承包合同，双方对各自涉案承包地均依法享有经营种植、获取收益的权利，也均负有严格管护、合理利用土地，不妨害相邻权利人合法权利的义务。被告马海军承包地居于黄殿福承包地西侧，栽种了大量杨树。基于生活常识可知，杨树树体和树冠必然对黄殿福承包地产生一定的遮荫后果，给黄殿福承包地内种植的果树造成减产损失。被告马海军对承包地内种植的杨树疏于管理，任其自然生长，具有一定过错。故黄殿福要求马海军伐除所种植杨树并赔偿减产损失的请求，本院予以支持。马海军已将部分杨树伐除并计划在取得砍伐证后将剩余杨树伐除，本院不持异议，但应限定合理期限。原告黄殿福亦在自己承包地西边界处栽植了杨树，承包地东边界亦生长有杨树，对其承包地内果树生长和产量也会造成一定影响，故原告黄殿福对损失的发生亦具有一定的过错。原告黄殿福请求赔偿的损失数额过高，本院结合受遮荫实质影响的承包地面积、果树种类和数量、双方主观过错程度以及合同剩余承包年限，对赔偿数额综合予以确定。被告马海军承包地内枯死杨树将原告黄殿福大棚部分砖墙砸毁，马海军应赔偿黄殿福受到的经济损失，具体数额由本院酌定。综合全案证据，原告黄殿福要求被告英城村委会对原告损失承担连带赔偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告马海军于本判决生效后七日内赔偿原告黄殿福果树减产损失11200元、修复大棚受损墙体费用350元，共计11550元；二、被告马海军于本判决生效后三十日内将其承包地内所种植的杨树予以伐除；三、驳回原告黄殿福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告黄殿福负担750元（已交纳），由被告马海军负担1700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十月二十日书记员 王君红