四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2020川01**民初2338号 原告:唐中志，男,1973年10月25日出生,汉族,住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。 被告:唐朝体,男,1956年4月11日出生,汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：胥靖琅，四川高扬律师事务所律师。 原告唐中志与被告唐朝体合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案件疑难、复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐中志及其委托诉讼代理人苏勇，被告唐朝体及其委托诉讼代理人胥靖琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐中志向本院提出诉讼请求：1.解除双方2019年3月22日签订的《合作协议书》；2.被告退还原告出资款30万元并按2%月息支付原告资金占用利息至本金还清时止。并承担原告支付的律师费20000元；3.本案的诉讼费由被告承担。因原告的第二项诉讼请求，未明确资金占用利息的起算时间，经本院释明，原告将第二项诉讼请求明确为：判令被告退还原告出资款30万元并按2%月息支付原告资金占用利息从2019年5月16日起至本金还清时止。并承担原告支付的律师费20000元。事实和理由：双方于2019年3月22日签订《合作协议书》（以下简称协议书），约定被告负责运作与四川创运成建筑劳务有限公司（以下简称创运成公司）订立“杉板桥”项目劳务分包事项，并保证以四川钰泰建筑劳务有限公司（以下简称钰泰公司）与创运成公司签订总金额约壹亿元人民币左右的劳务分包合同(以下简称分包合同)。该项目最晚进场时间不超过2019年5月15日。原告按合作协议要求向被告支付了30万元出资款，但时至今日被告所承诺的项目都未签订合同。被告的行为已构成根本违约，根据协议第一条第9款约定，被告应返还原告出资并承担资金占用费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。 被告唐朝体辩称，对原、被告签订的涉案协议书、原告支付部分款项、至今未签订劳务分包合同的事实无异议，同意解除《合作协议书》。但认为：1.涉案协议所属法律关系为合伙关系；2.协议中约定第三人钰泰公司作为欲达成合同的一方主体无效；3.根据创运成公司出具的载有“今收到唐中志风险抵押金200000元”的收据看，原告是以自己的名义支付给创运成公司的，如果要求退回，应当由原告直接向创运成公司主张；4.案涉项目已经在6月初开始运作，原告参与其中，原告通过实际行为对项目的延迟进行了变更认可。即便原告主张违约，其期间应为2019年5月15日至2019年6月2日；5.双方已经与创运成公司形成事实上的合同关系，未签订书面合同不影响本协议的履行；6.书面合同未能签订，主要是原告主动提出放弃，非被告违约；7.基于合伙关系，项目运作期间的费用应由协议双方共同承担，剩余费用应当在解除合伙协议后根据清算退还。 本院经审理认定事实如下： 唐中志（乙方）、唐朝体（甲方）于2019年3月22日签订《合作协议书》，与本案权利义务相关约定为：一、甲方的权利和义务1.负责运作创运成公司订立“杉板桥”项目劳务分包事项。2.在劳务分包合同签订后，与乙方共同参与该项目的实施管理。3.负责本协议约定的劳务项目的账目管理和费用支出，每笔开支应当与乙方共同审核。4.保证与创运成公司所签订的劳务分包合同总额约壹亿元人民币左右。5.甲方保证该项目最晚进场时间不超过2019年5月15日。6.甲方负责承担本协议约定项目所有资金。在乙方提供60万元后，其余部分无论金额多少都由甲方补足。7.分配利润时，甲方占协议约定项目51%的份额，乙方占协议约定项目49%的份额。如因甲方资金不足导致项目无法实施，甲方应当向乙方承担违约责任，并且还要承担一切法律责任和全部损失；8.甲方以个人及家庭全部财产对本协议承担无限责任担保。9.如以上约定事务没有全部或部分兑现，甲方需足额返还乙方出资60万元，并按2%月息支付乙方的资金占用利息至本金还清时止。二、乙方的权利和义务1.本协议签订生效后，配合甲方缴纳“杉板桥”项目的定金（保证金），以20万元为上限。2.提供10万元现金作为本协议约定项目的前期运作费用。乙方以借支的形式向甲方支付，然后甲方根据运作情况实际入账。3.本协议约定的项目顺利进行后，乙方提供资金作为必备开支，以30万元为上限，其余后期所有不足部分，乙方均不负责出资。4.乙方占本协议约定劳务分包项目49%的份额，履行本协议和实施劳务分包项目后所提供的资金总额上限为60万元。三、双方确定以钰泰公司与创运成公司签订本协议约定实施项目的劳务分包合同。四、上述约定条款双方应当严格遵守。如出现一方违约，违约方应当向守约方承担主张权利的诉讼费、律师费、保全费及其他合理支出。五、双方在履行本协议若发生争议，双方可以协商解决，协商不成，任何一方均可向四川省金堂县人民法院提起诉讼。七、乙方转款后本协议生效。唐朝体在甲方处签名并加盖指印，唐中志在乙方处签名并加盖指印。落款时间为2019年3月22日。 协议书签订后，唐中志于2019年3月29日通过掌上银行向唐朝体尾号1270的银行账户转款20万元，同年4月4日向唐朝体尾号2918的银行账户转款10万元。唐中志与唐朝体于2019年6月2日的微信聊天截屏载明：“......另外合同的事，你要和粟总沟通好，按之前约定办…我们争取以新的方式去和甲方合作，…如果实在行不通，建议放弃。......” 庭审中，被告对原告主张的资金占用利息的标准无异议，并认可从2019年5月16日起计算资金占用利息,但认为只能计算至2019年6月2日。 另查明，钰泰公司与创运成公司的工商登记信息显示，钰泰公司与创运成公司均系正常经营的有限责任公司。钰泰公司认可协议书约定的以其名义与创运成公司签定“杉板桥”劳务分包合同。原告唐中志为实现债权向四川公生明律师事务所支付律师费2万元。 以上事实，有《合作协议书》、转账凭证、律师费增值税发票、微信聊天截图、钰泰公司出具的“情况说明”及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告对双方签订的涉案协议书不持异议，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法、有效。协议书对当事人均具有约束力，当事人应当依约履行各自的义务。根据协议约定，被告的义务是单方运作钰泰公司与创运成公司达成总金额约壹亿元的“杉板桥”劳务分包合同，并应当在2019年5月15前签订涉案协议书约定的劳务分包合同并完成进场。原告的义务为分包合同签订前，配合被告出资20万作为签订劳务分包合同的定金（保证金）及向被告支付10万元的前期运作费用。同时，双方约定协议书的生效时间为：原告转款后本协议生效。根据查明的事实，原告在协议书签订后已依约履行了向被告出资（转款）义务，而被告未在约定最晚进场时间进场及签订涉案协议书约定的劳务分包合同，已构成违约，应当依照双方约定承担违约责任即被告需足额返还原告出资。故，对原告关于被告退还原告出资款30万元，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息，因双方在庭审中达成一致，即从2019年5月16日起计算资金占用利息，本院对资金占用利息的起算时间予以确认。关于资金占用利息的截止时间，被告认为应当计算至2019年6月2日。本院认为，双方约定的资金占用利息系被告因违约承担的违约责任，该违约责任的承担方式除返还出资外，还应当承担资金占用期间的利息。而被告在未将出资30万元全部返还前，均系处于占用原告资金的状态，故本院确认支付资金占用利息应当至原告出资的30万元付清时止。对于原告诉请的解除案涉《合作协议书》，因被告庭审中同意解除，故本院确认被告在2020年6月23日第一次开庭中同意解除协议书的时间为《合作协议书》解除时间。原告关于被告支付2万元律师费的诉请，系双方协议书明确约定，本院应予支持。 被告关于本案法律关系性质系合伙纠纷的问题。本院认为，本案系两个自然人签署《合作协议书》，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。而本案属原告出资由被告进行运作拟由约定的第三方公司与涉案项目的总承包企业签订劳务分包合同，在劳务分包合同签订后双方对涉案达成的履行劳务分包合同的利润按比例分享。故，《合作协议书》仅为双方合伙的前提，而并非合伙本身，只有《合作协议书》顺利履行，在签订劳务分包合同并进场后，才存在双方合伙。故，被告关于本案法律关系性质系合伙纠纷的抗辩主张不能成立。被告关于双方约定以第三方钰泰公司与创运成公司签订劳务分包合同系无效条款的抗辩，本院认为，约定第三方作为欲达成目标合同的主体并不为法律所禁止，且根据钰泰公司提供的“情况说明”及当庭电话核实，钰泰公司是同意作为欲达成目标合同的主体。因此，被告的前述抗辩不能成立。关于被告以创运成公司出具的载有“今收到唐中志风险抵押金200000元”的收据作为原告追索主体错误的抗辩。本院认为，根据协议书约定，原告将出资转给了被告后，无权干预被告对资金的运作，其抗辩显然不能成立。关于被告以原告未足额履行60万出资进行抗辩的问题。根据协议，原告的先行义务仅仅是配合提供20万资金及前期运作费用10万元，另30万元需待涉案协议约定的项目顺利进行后，原告才出资。故，对被告的前述抗辩，本院不予采纳。关于被告以已经进场作为事实上达成劳务分包合同的抗辩主张。首先，被告在庭审中认可未与第三方公司签订协议书约定的劳务分包合同，被告也未能举示证据证明与第三方公司成立事实上的劳务分包合同。本案中达成分包合同属于被告应履行义务中的实质内容而非形式内容，根据建筑工程行业的惯例，应当先签订劳务分包合同后再进场进行施工。故，本院对被告的前述抗辩意见，不予采纳。关于被告认为2019年6月初与原告的微信聊天记录能证明原告与被告在实质对协议约定进场时间进行了变更，后系原告主动放弃该项目作为抗辩理由。本院认为，根据微信聊天截图载明“......另外合同的事，你要和粟总沟通好，按之前约定办…我们争取以新的方式去和甲方合作，…如果实在行不通，建议放弃。......”的内容，表明原告并未认可双方合同约定进场时间延期，且明确按以前合同约定办。原告对延期的事实表现出无奈不能等同于变更合同，且原告系建议被告理性对待该项目的成败，不能理解为主动要求放弃该项目，更不能理解为放弃追究被告违约责任的权利。关于项目运作期间的费用，按照协议第一条第9项的约定，被告违约后需要全额返还出资，也就是说该条款排除原告承担其它责任，被告认为运作费用应由双方共同负担不符合合同约定。同时，被告提供的费用多系被告签字的白条，也未经原告确认，不能作为原告承担该部分费用的根据。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告唐中志与被告唐朝体2019年3月22日签订的《合作协议书》于2020年6月23日解除； 二、被告唐朝体于本判决生效之日起十日内向原告唐中志返还出资30万元，并从2019年5月16日起以30万元为基数按月利率2%支付资金占用利息至付清之日止； 三、被告唐朝体于本判决生效之日起十日内向原告唐中志支付律师费2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告唐朝体负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧 莉 审 判 员  唐诗进 人民陪审员  唐玉龙 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  邓 显 书 记 员  张婵娟