北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16463号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：西安朗铂酒店管理有限公司，住所地，住所地西安经济技术开发区凤城一路**凤源小区临街南铺iv>法定代表人：钱欢，财务总监。委托诉讼代理人：杨帅，男，公司员工。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告西安朗铂酒店管理有限公司（以下简称朗铂酒店公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人林浩，被告朗铂酒店公司委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止播放电影《京城81号》（下称涉案影视作品）；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的公证费、差旅费、律师费等合理开支共计人民币100000元（住宿费约41元，公证费187.5元，律师费5000元，经济损失94771.5元）。事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了涉案影视作品的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“麗枫酒店西安凤城一路店”客房内通过网络向公众提供涉案作品的在线播放服务。该行为给原告造成了重大经济损失。为维护自身合法权益，特提起诉讼。朗铂酒店公司答辩称：一、朗铂酒店公司与丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司（以下简称丽枫公司）于2015年8月20日签署酒店管理合同，从2015年8月20日至2025年8月20日，为期10年。根据合同内容，在此期间朗铂酒店公司全权委托丽枫公司经营管理西安丽枫酒店凤城一路店，运营内容包含电视节目内容，出资方不得干涉管理方行使上述权力，不得干涉该店的经营管理。丽枫互联网智能电视软件部分，也是由丽枫公司指定委托北京平联科技有限公司安装。朗铂酒店公司对原告诉讼的内容并不知情，且因为被告并不作为酒店实际经营管理公司，只是酒店的出资方，不应承担此次诉讼赔偿。二、原告立案起诉大量中小企业系列“侵害作品信息网络传播权”案件中，以连续诉讼方式，侵害广大中小企业的权益及复工复产，同时因原告的系列诉讼行为，违反法定“公序良俗”原则，损害社会公共利益，请求责令该公司终止滥用诉权的不当行为，以维护中小企业的合法权益。本院经审理认定事实如下：涉案影视作品片头截图显示，出品“福建恒业电影发行有限公司”，联合出品“重庆电影集团有限公司、完美星空传媒有限公司、电广传媒影业（北京）有限公司、北京市电影股份有限公司”。2014年6月5日，国家新闻出版广电总局电影局出具《电影片公映许可证》（电审故字[2014]第116号）记载，片名是“京城81号”，出品单位是福建恒业电影发行有限公司、重庆电影集团有限公司、北京完美星空传媒有限公司、北京市电影股份有限公司、电广传媒影业（北京）有限公司，片长是90分钟，发行范围是国内外发行。以上内容由福建省福州市公证处出具（2014）榕公证内民字第12919号公证书予以证明。2014年，完美星空传媒有限公司出具《授权书》记载，将涉案影视作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予福建恒业电影发行有限公司，包含转授权权利和维权权利，授权期限为永久授权。2014年，完美星空传媒有限公司出具《声明》记载，涉案影视作品的出品单位名称为“北京完美星空传媒有限公司”与片头联合出品处“完美星空传媒有限公司”为一家公司，无“北京完美星空传媒有限公司”，所有提供的版权证明文件及盖章均以“完美星空传媒有限公司”为准。2014年，电广传媒影业（北京）有限公司出具《授权书》记载，将涉案影视作品的所有著作权以独占专有的形式授予福建恒业电影发行有限公司，包含转授权权利和维权权利，授权期限为永久授权。2014年7月16日，北京市电影股份有限公司出具《授权书》记载，将涉案影视作品的所有著作权以独占专有的形式授予福建恒业电影发行有限公司，包含转授权权利和维权权利，授权期限为永久授权。2014年7月23日，重庆电影集团有限公司出具《授权书》记载，将涉案影视作品的所有著作权以独占专有的形式授予福建恒业电影发行有限公司，包含转授权权利和维权权利，授权期限为永久授权。2014年7月18日，福建恒业电影发行有限公司出具《授权书》记载，将涉案影视作品在中国大陆地区（不含港、澳、台地区）独家信息网络传播权及其分许可权授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，包含维权权利，授权期限为7年，自2014年7月8日至2021年7月17日止。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具《授权书》记载，将涉案影视作品在中国大陆地区（不含港、澳、台地区）独家信息网络传播权及其分许可权授予北京华视聚合文化传媒有限公司，包含维权权利，授权期限为2019年1月1日至2021年7月17日止。2016年3月14日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司的名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。2019年1月8日，经原告申请，上海市新虹桥公证处进行保全证据公证，并出具（2019）沪新虹桥证经字第28号公证书。公证书及视频、截图记载，相关人员来到位于陕西省西安市凤城一路（凤源小区旁）店“麗枫酒店”3层319号房间，对房间内的电视机、遥控器等设备进行检查。打开电视后显示有“电视节目、高清影院、周边汇、购物商城、酒店服务、功能说明”等分类。点击“高清影院”，操作遥控器在电视机上查找相关涉案影视作品，并以随机拖动进度条的方式播放，影片可正常播放。该酒店前台提供《陕西增值税普通发票发票联》一张，显示服务名称是“*住宿服务*住宿服务”，销售方名称“西安朗铂酒店管理有限公司”，加税合计是329元。此外，公证书涉及的还有其他多部影视作品。为了证明涉案影视作品的基本信息和影响力，华视聚合公司提交了涉案影视作品的百度百科截图、央视网和微博网网页截图。为了证明存在维权的合理支出，华视聚合公司提交了上海增值税专用发票的照片，显示服务名称是“*鉴证咨询服务*公证费用”，销售方是“上海市新虹桥公证处”，加税合计是1500元。被告提供了《管理合同》的照片和视频，该管理合同内容显示，合同双方分别是“投资人名称：钱新哲；管理人名称：丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司；酒店名称：麗枫酒店??西安凤城一路店”，对管理人的权利和义务、物资采购、管理点投入运营等作出了约定。在附件2《麗枫酒店运营手册》中有钱新哲的签名和手印。2018年4月18日，朗铂酒店公司的法定代表人由钱新哲变更为钱欢。原告对该证据关联性和证明目的不认可，该合同未提及本案被告，未涉及具体的作品版权，在协议中被告也没有支付合理的影视作品版权费用对价，与本案侵权事实无关。对被告提交的系统开机视频，原告予以认可，但被告停止侵权的行为只能确认持续时间到2020年8月7日。以上事实，有公证书及视频、授权书、声明、网页截图、发票、合同以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》的规定和本院查明的事实，原告经合法授权取得涉案影视作品的独占信息网络传播权，有权以自己的名义提起诉讼。根据原告取证的公证书视频及截图显示，在“麗枫酒店”客房内电视机上可获得涉案影视作品的在线播放服务，可采用随机拖动进度条的方式播放，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品。被告辩称，对涉案侵权行为并不知情，其并非酒店的实际经营主体，并提供了与第三方签订的《管理合同》作为证据，不应承担侵权责任。该合同虽有当时的法定代表人钱新哲签字，但没有公司的盖章。且基于合同相对性，仅对合同双方产生效力。原告在入住酒店取证时销售方亦显示为本案被告的名称。故对于被告的上述辩解意见，本院不予采纳。被告未经授权且未支付报酬，在其酒店客房内通过网络向公众提供涉案影视作品的在线播放服务，侵犯了原告对涉案影视作品享有的独家信息网络传播权，应承担侵权责任。被告应承担赔偿损失等民事责任。对于原告要求被告立即停止在播放涉案影视作品的诉讼请求，经双方确认涉案作品已停止播放，本院不再予以支持。关于赔偿损失的数额，根据在案证据不能确认涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况。本院将综合考虑涉案影视作品的知名度和市场影响力、被告的侵权性质情节等各类因素，对原告主张的经济损失酌情予以支持。有关取证的合理和必要的部分，本院予以支持。原告主张的律师费并未提供相应证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告西安朗铂酒店管理有限公司赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失25000元；二、本判决生效之日起七日内，被告西安朗铂酒店管理有限公司赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司合理费用200元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担400元，由被告西安朗铂酒店管理有限公司负担750元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十月三十日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉