wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执1629号之一申请执行人：禹钰恋，男，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：王毅，男，汉族，住重庆市开州区。关于禹钰恋与王毅劳务合同纠纷一案，本院(2019)渝0154民初5724号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，本院于2020年6月1日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行义务，限制被执行人的高消费。对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券、工商企业等财产信息进行调查，发现被执行人名下有银行存款仅100余元，除此外未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人的银行账户已全部予以冻结。本案执行标的为15570元及迟延履行利息、诉讼费，已执行到位金额为0元。本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院调查结果没有异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，本案无财产可供执行，经合议庭评议，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应当继续履行义务；申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索后，可以申请恢复执行；恢复执行不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘少辉审 判 员 刘洋洋审 判 员 刘向东二〇二〇年十月二十九日法官助理 梅 特书 记 员 欧阳娇
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2020）新2701民初977号  原告：新疆腾博热力有限公司，住所地新疆博乐市团结路**。法定代表人：孙强，该公司董事长。委托诉讼代理人：马玲，女，1983年2月27日出生，回族，系该公司员工，住新疆博乐市。委托诉讼代理人：周燕飞，新疆亚桥律师事务所律师。被告：杨明，男，1986年10月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆博乐市。委托诉讼代理人：刘文馨，新疆振博律师事务所律师。原告新疆腾博热力有限公司与被告杨明供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告新疆腾博热力有限公司的委托诉讼代理人马玲、周燕飞，被告杨明的委托诉讼代理人刘文馨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新疆腾博热力有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠取暖费3140元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所居住的××里系由原告进行供暖，至今被告尚拖欠原告2018-2019年度、2019-2020年度供暖费用，共计3140元，原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院。被告杨明到庭辩称，对供热面积没有异议，但是在被告针对原告的提出异议后，原告没有解决该问题，反而采取了简单粗暴的安装时控阀行为，2019-2020年被告被迫停暖，原告未履行供热义务，被告未享受供热服务，不应缴纳该年度取暖费。本院经审理认定事实如下：2018-2019年度、2019-2020年度原告新疆腾博热力有限公司为博乐市顾里木图路人行家属院集中供暖，被告杨明所居住××区，供热面积为85.02平方米，博州计价（2006）185号文件确定供热价格为25.47元/平方米，每年应缴纳采暖费2165.46元。2018-2019年度对房屋缴纳供热费用面积产生争议，被告杨明未向原告新疆腾博热力有限公司缴纳该年度取暖费，原告新疆腾博热力有限公司于2019年10月对被告杨明采取安装锁闭阀的停暖措施。该年度供热期被告杨明所的房屋处于停暖状态。本院认为，原告新疆腾博热力有限公司为被告杨明所居住的人行家属院小区集中供暖，原被告虽未签订书面合同，但双方形成了事实上的供用热力合同关系。原告新疆腾博热力有限公司按约定为被告杨明所居住的房屋供热，被告杨明应按约定支付取暖费用。由于热力具有不同于其他商品的特殊性以及集中供热的实际情况，即热力企业为了向集中供热的小区提供热力，供热管线的铺设，热力的传输等均有一定的运营成本。被告杨明的房屋虽被安装锁闭阀，无暖气入户，处于停暖状态，但由于原告新疆腾博热力有限公司已持续向杨明房屋的相邻房屋供热，热能具有辐射性和传导性，被告杨明亦间接接受了热力服务。根据2009年8月24日《关于对博乐市冬季停暖收费标准的批复》（博州发改价【2009】100号）的规定“博乐市城市供热用户冬季停暖收费标准按该供热单位热价的45%缴纳”，故对被告辩称2019-2020年被告被迫停暖，原告未履行供热义务，被告未享受供热服务，不应缴纳该年度取暖费，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，对原告新疆腾博热力有限公司要求被告杨明支付取暖费3140元的诉讼请求，本院对3139.92元（2165.46+2165.46*45%=3139.92）予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告杨明于本判决生效之日起三日内向原告新疆腾博热力有限公司支付2018-2019年度、2019-2020年度的取暖费3139.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审判员 王美玲 二〇二〇年十月二十日  书记员 斯青
广东省兴宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1481民初2737号原告：中国农业银行股份有限公司兴宁市支行，经营场所兴宁市********。统一社会信用代码914***********151G。负责人：赖鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：陈卓文、赖建雄，该公司职员。被告：陈兴，男，汉族，1983年12月25日出生，住兴宁市****办事处神光村板老屋。身份证号码441************11X。原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行与被告陈兴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，该申请是其真实意思的表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行撤诉。案件受理费减半收取后为25元，由原告中国农业银行股份有限公司兴宁市支行负担。审 判 员 黄志胜二〇二〇年十月二十三日法官助理 罗文慧书 记 员 李晓君
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5074号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。法定代表人：陈锦龙，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：易春丽,广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娴，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳市福田区鼎吉特电子经营部，住所地深圳，住所地深圳市福田区华强北街道福强社区深南中路****楼)4层东022。经营者：陈惠翔。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市福田区鼎吉特电子经营部侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。诉前调解期间，原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市觅客科技有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十月十九日书记员  关晓红
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19911号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告唐顺东，男，1964年1月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐顺东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐顺东系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,467.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,467.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初552号之一原告：王通，男，1986年12月2日出生，汉族，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：梁郭，山东圣和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李福生，山东圣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：涂黎明，男，1974年8月3日出生，汉族，住江西省武宁县。原告王通与被告涂黎明、海南鑫和汇汽车销售服务有限公司、义乌市宝利行汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于3月12日立案。被告涂黎明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送至浙江省义乌市人民法院审理。本院经审查认为，本院对本案享有管辖权，裁定驳回被告涂黎明对本案管辖权提出的异议。被告涂黎明不服本裁定，上诉至济宁市中级人民法院。依照济宁市中级人民法院作出的(2020)鲁08民辖终281号民事裁定书，裁定如下：本案移送浙江省义乌市人民法院处理。审判员  田常明二〇二〇年十月三十日书记员  肖 月
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执保字1428号解除保全申请人：王星，男，1988年9月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：赵冀舟，天津张盈律师事务所律师。被申请人：孙浩，男，1982年9月20日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：霍普科技（天津）股份有限公司，住所地天津市西青区中北镇星光路**天津节能大厦**。统一社会信用代码：91120111559481976W。法定代表人：孙浩。解除保全申请人王星与被申请人孙浩、霍普科技（天津）股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）津0103民初14062号之一民事裁定书已经发生法律效力。根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人孙浩、霍普科技（天津）股份有限公司名下4000000元财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇二〇年十月二十九日书记员  付晓琳
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执578号申请人:尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：张久程，男，1974年5月6日生，汉族。被执行人：李婧怡，女，1978年10月10日生，汉族。被执行人：李桓，男，1954年12月23日生，汉族。被执行人：杨晓丽，女，1956年12月12日生，汉族。本院依据（2019）黑0183民初689号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人张久程、李婧怡、李桓、杨晓丽借款合同纠纷一案，申请执行标的5039649.5元。本院在执行过程中，因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执578号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十九日书记员 王 岩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12176号原告：张红云，女，1976年4月19日出生。被告：北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路北侧**。法定代表人：王利辉。委托诉讼代理人：刘玲，北京德和衡律师事务所律师。原告张红云与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司（以下简称北方荣鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红云、被告北方荣鑫公司的委托诉讼代理人刘玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红云向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告签订的《商铺租赁合同》；2.要求被告退还原告2019年5月28日至2022年4月27日期间的房屋租金183750元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月28日签订了《商铺租赁合同》，约定原告承租位于×商城二期×层北区×号（以下简称涉诉店铺）作为经营场地，租赁期限为2015年4月28日至2022年4月27日止，租金为441000元，该租金一次性付清。原告于2015年4月9日支付了租金并开始投入经营。事后原告了解到被告同×公司（以下简称×公司）的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日已经解除，且×公司已经诉至法院。2019年3月6日×公司在×商城贴出告示，要求原告撤场，6月1日原告撤出上述摊位，与×公司另行签订租赁合同。由于被告丧失了对于商铺的转租权利，导致原、被告合同目的无法实现，被告行为构成根本违约，故诉至法院。被告北方荣鑫公司辩称：同意与原告解除合同；退还租金的起算时间应为2019年7月7日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方）与被告北方荣鑫公司（甲方、括号中名称为百荣帝豪童装早市）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于×商城二期×层北区×号铺位，从事经营童装系列商品。租赁期限为7年，自2015年4月28日至2022年4月27日止；年租金标准为63000元；乙方应在本合同签订的同时一次性付清商铺租金。合同尾部甲方为被告北方荣鑫公司公章及陈某签名字样，乙方为张红云签名字样。庭审中，原告出示收据一张，载明：今收到张红云摊位摊位费，交来2015年正月二十五-2022年正月二十五，人民币肆拾肆万壹仟元，收款人陈，交款人张红云。原告表示陈即为被告北方荣鑫公司的股东陈某，对该证据被告北方荣鑫公司不予认可。庭审中，原告表示租金为现金方式一次性给付给被告北方荣鑫公司的股东陈某，而后陈某出具了上述收据。另查，被告北方荣鑫公司于2007年4月26日注册成立，陈某为该公司股东。又查，案外人×公司于2019年4月18日向北京市第二中级人民法院起诉本案被告北方荣鑫公司房屋租赁合同纠纷一案，要求解除双方于2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》，判令本案被告北方荣鑫公司立即撤出租赁场地，将办公用房腾空并交还×公司。北京市第二中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）京02民初303号民事判决书，判决×公司与北方荣鑫公司2007年4月19日签订的《商铺租赁经营合同》于2019年1月23日解除；北方荣鑫公司需将其在×商城二期×层北区的四间办公用房腾空。北方荣鑫公司上诉后，北京市高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）京民终113号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经本院前往涉诉店铺所在×商城二期×层现场勘查，二层北区南部的部分商户已经拆除，北部还有大量商户处于正常经营状态，铺面门口装饰风格基本一致。经询，被告北方荣鑫公司和案外人×公司均认可铺面门口系由北方荣鑫公司统一装修，×公司表示北方荣鑫公司亦向商户收取了装修费用。再查，涉诉商铺的撤场时间为2019年6月5日。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据已查明的事实，原告与被告北方荣鑫公司成立商铺租赁合同关系，陈某系被告北方荣鑫公司的股东，原告提供的收据载明的金额与原、被告签署的商铺租赁合同载明的金额一致，据此，本院认定原告已经按照合同约定向被告北方荣鑫公司履行了租金交付义务。现原告已将全部租金支付给被告北方荣鑫公司，但被告北方荣鑫公司并未保证原告在租赁期内利用租赁物实现约定用途，造成原告合同目的无法实现，现原告起诉要求解除原告与被告北方荣鑫公司之间的租赁合同关系，被告北方荣鑫公司亦同意解除，本院不持异议。关于退还租金的具体数额，庭审中被告主张退还租金的起算时间应为2019年7月7日，原告亦予以认可，本院不持异议并据此计算应当退还的租金数额。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张红云与被告北京北方荣鑫服装商城有限公司签署的《商铺租赁合同》；二、被告北京北方荣鑫服装商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告张红云20**年7月7日至2022年4月27日期间的房屋租金176925元；三、驳回原告张红云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，原告张红云负担69元（已交纳），被告北京北方荣鑫服装商城有限公司负担1919元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年十月九日书记员 陈婷婷
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0302民初5184号原告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社保渡信用社。统一社会信用代码：91530302217234297M。负责人：张琼玉，主任。地址：云南省曲靖市。委托代理人：左钏琴，云南治正滇麒律师事务所律师。（特别授权代理）被告：郑翠菊，女，汉族，1980年1月18日生，住曲靖市麒麟区。被告：陈泽兴，男，汉族，1979年12月12日生，住曲靖市麒麟区。原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社保渡信用社诉被告郑翠菊、陈泽兴金融借款合同纠纷一案，因被告已偿清贷款本息，原告向本院申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社保渡信用社撤回对被告郑翠菊、陈泽兴的起诉。案件受理费1525元，减半收取762.5元，由原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社保渡信用社承担。审判员  方向娥二〇二〇年十月十四日书记员  罗晶晶
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5029号原告：广州北纬商贸有限公司，住所地广州市天河区天河北路****（仅限办公）。法定代表人：谢琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。被告：深圳市天科世纪电子有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区中航路**新亚洲国利大厦**N2B049v>法定代表人：陈佩洪。原告广州北纬商贸有限公司与被告深圳市天科世纪电子有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20183024××××.0）纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。诉前调解期间，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州北纬商贸有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许广州北纬商贸有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交受理费。审判长  赖建华审判员  鄢宁娟审判员  黄爱斌二〇二〇年十月二十九日书记员  关晓红
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25386号原告：刘越沅，女，1987年7月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：北京迦南之约婚庆服务有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路**首层。法定代表人：宁顺卓。原告刘越沅诉被告北京迦南之约婚庆服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告刘越沅未在规定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘越沅撤回起诉处理。审判员 焦 伟二〇二〇年十月九日书记员 李帅帅
山西省应县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0622民初1064号原告：应县农村信用合作联社。地址：应县新建西街7号。法定代表人：魏碧海，职务理事长。委托诉讼代理人：田军，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世杰，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：王永军，男，汉族，应县人。被告：王妙莲，女，汉族，应县人。被告：应县宏宇养殖专业合作社。法定代表人：王妙莲。原告应县农村信用合作联社与被告王永军、王妙莲、应县宏宇养殖专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告王永军到庭参加了诉讼，被告王妙莲、应县宏宇养殖专业合作社法定代表人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王永军偿还贷款本金4400000元；2、判令被告王永军支付原告贷款利息、逾期罚息等费用至全部还清之日止（包括利息、罚息按合同约定的年利率、罚息标准计算）；3、被告王妙莲、应县宏宇养殖专业合作社对上述款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费等由三被告负担。事实与理由：2017年6月29日，被告王永军与原告下设南泉信用社签订了《贷款合同》，合同约定被告王永军向原告贷款4400000元，贷款期限从2017年6月29日至2020年6月28日，年利率为12.96％，逾期罚息利率在约定贷款利率水平上加收50%，逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，按季结息，到期一次性偿还本金，由于贷款人和担保人没有按合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费等由借款人承担。被告王妙莲签署《共有人承诺函》，承诺对上述贷款承担连带责任。2017年6月29日，被告应县宏宇养殖专业合作社与原告下设南泉信用社签订了《保证合同》，合同约定被告应县宏宇养殖专业合作社对原告向王永军发放的4400000元的贷款承担连带保证责任。《贷款合同》签订后，原告于2017年6月29日向被告王永军出借款项4400000元。贷款期限届满后，被告王永军、王妙莲未依约偿还贷款本息，被告应县宏宇养殖专业合作社未依约承担担保责任，均构成了违约。为保护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告王永军辩称：对原告起诉的借款无异议。被告王妙莲、应县宏宇养殖专业合作社未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告王永军于2017年6月29日与原告下设南泉信用社签订一份《贷款合同》，王永军向原告贷款4400000元，贷款期限从2017年6月29日起至2020年6月28日止，贷款月利率为10.8‰，双方在合同中约定，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，原告下设南泉信用社与被告应县宏宇养殖专业合作社签订一份《保证合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告下设南泉信用社向被告王永军发放了贷款本金4400000元。贷款后，被告王永军支付原告利息至2020年9月3日（共计1789128元，其中原告垫付588456元，被告王永军支付1200672元），本金未归还。本院认为，原告与被告王永军签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，约定的借款利率不违反法律规定，被告王永军作为借款人应按约还本付息。被告王永军未按期偿还贷款本金，已逾期，应承担合同约定的逾期利率。被告应县宏宇养殖专业合作社承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王永军于本判决生效后十日内向原告应县农村信用合作联社偿还贷款本金4400000元、利息588456元，并支付2020年9月3日之后的利息及逾期罚息（利息按月利率10.8‰计算，逾期罚息按合同约定计算，均计至本判决确定给付之日止），被告应县宏宇养殖专业合作社承担连带偿还责任。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，减半收取21000元（原告已交300元，缓交20700元），由被告王永军、应县宏宇养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员  郁尚国二〇二〇年十月二十九日书记员  任芳春
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初2839号原告：陈连圳，男，1994年7月29日出生，汉族，初中文化，农民，住所地睢县。被告：白晨霞，女，1969年6月15日出生，汉族，初中文化，农民，住所地睢县。被告：娄国胜，男，1967年3月24日出生，汉族，初中文化，农民，住所地睢县。原告陈连圳与被告白晨霞、娄国胜民间借贷纠纷一案，于2020年7月14日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。依法向被告白晨霞、娄国胜送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。依法适用普通程序进行了审理，原告陈连圳到庭参加诉讼，被告白晨霞、娄国胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈连圳向本院提出诉讼请求为：1、依法判令二被告立即清偿借款30000元及逾期利息（自借款之日起至款还清止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与被告娄国胜系熟人关系，2020年5月27日二被告以做生意急需用钱为由向原告借款30000元，原告通过支付宝转账方式转给被告白晨霞（有支付宝转账记录和手机录音为凭），被告承诺很快就归还。后经原告多次催要，打电话不接，无奈，为维护原告的合法权益，诉诸法院，请求判准原告诉求。被告白晨霞、娄国胜没有提交答辩状。原告向本院提交的证据材料有：1、支付宝转账记录一份；2、原告向被告白晨霞要账电话录音光盘一张。以此证明：二被告欠原告现金30000元。被告缺席视为放弃对原告证据质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的三性，可以作为有效证据使用。本院依据上述有效证据，并结合原告的陈述，对本案事实确认如下：原告与娄国胜系熟人关系，2020年5月27日被告白晨霞以做生意急需用钱为由向原告借款30000元，原告通过支付宝转账方式转给被告白晨霞（有支付宝转账记录和手机录音为凭），被告承诺很快就归还。后经原告多次催要，打电话不接，无奈，为维护原告的合法权益，诉诸法院，请求判准原告诉求。本院认为，公民的合法债权受法律保护，被告应当予以清偿。原告的合法诉求，本院予以支持。关于原告的利息诉求，因原告未提交充分有效的证据，本院不予支持；关于原告起诉被告娄国胜，因原告未提交充分有效的证据，本院不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白晨霞于本判决生效后十日内支付原告陈连圳人民币30000元。二、驳回原告陈连圳对被告娄国胜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告白晨霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  阮传超人民陪审员  张学祥人民陪审员  马 梅二〇二〇年十月十三日书 记 员  朱庆庆
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19562号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张磊，男，1984年10月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张磊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76197.38元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76197.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执1094号申请执行人：冯泽松，男性，1956年07月27出生，汉族，住福泉市。被执行人：贵州锦宏矿业有限责任公司，统一社会信用代码：915201007553885093，住所地贵阳市云岩区中华中路**。法定代表人：刘江。本院依据已生效的贵阳市中级人民法院作出的(2017)黔01民初454号民事调解书，依法执行冯泽松与被执行人贵州锦宏矿业有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2020年7月17日依法立案执行,并向被执行人贵州锦宏矿业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人贵州锦宏矿业有限责任公司向申请人冯泽松退还股款3245000元及案件受理费16380元、执行费，但被执行人贵州锦宏矿业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贵州锦宏矿业有限责任公司股款3245000元及案件受理费16380元、执行费。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结的申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判长 王 琳审判员 衷进全审判员 张 荃二〇二〇年十月十九日法官助理余恩屹书记员杨守阳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9320号之一 申请执行人李建锋，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人郑洪波，男，汉族，住址陕西省汉中市汉台区。 被执行人吴琼，女，苗族，住址湖北省利川市。 被执行人李超，男，汉族，身份证住址广东省吴川市。 被执行人李发明，男，汉族，湖南省邵东县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初6759号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行上述生效法律文书中所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。已扣划被执行人名下款项8386.47元，扣除执行费50元后，余款8336.47元支付申请执行人。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待继续执行的条件成就后，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十月十三日 书记员 张延勋
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14240号原告：北京精诚创信智能科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇火车站西路南西侧****。法定代表人：卫秀玲。被告：北京安控科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼div>法定代表人：许永良。原告北京精诚创信智能科技有限公司与被告北京安控科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京精诚创信智能科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京精诚创信智能科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京精诚创信智能科技有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十月九日书记员  刘璐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20442号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈亮，男，1982年12月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈亮系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,220.60元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88,220.60元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
绵阳市涪城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0703执恢1007号 吴万斌： 本院移送执行(2014)涪刑初字第329号刑事判决书一案,在执行过程中，被执行人主动缴纳了罚金2000元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： (2014)涪刑初字第329号刑事判决书罚金部分已执行完毕，于2020年10月29日结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终521号 上诉人（原审原告）詹长辉，男，汉族，1960年9月27日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人李胜欣，北京创为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区人民政府，住所地福建省泉州市泉港区政府办公大楼。 法定代表人颜朝晖，区长。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区自然资源局，住所地福建省泉州市泉港区中兴街**。 法定代表人林昀瑜，局长。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区住房和城乡建设局，住，住所地福建省泉州市泉港区祥云南路区人防大楼/div> 法定代表人郭志雄，局长。 委托代理人郑惠春、范巧玲。 被上诉人（原审被告）泉州市泉港区南埔镇人民政府，住，住所地福建省泉州市泉港区南埔镇/div> 法定代表人陈宝喜，镇长。 委托代理人黄继红，福建泉明律师事务所律师。 詹长辉因诉泉州市泉港区人民政府（以下简称泉港区政府）、泉州市泉港区自然资源局（以下简称泉港区资源局）、泉州市泉港区住房和城乡建设局（以下简称泉港区住建局）、泉州市泉港区南埔镇人民政府（以下简称南埔镇政府）行政强制一案，不服厦门市中级人民法院（2020）闽02行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审查明，南埔镇政府提交的《房屋补偿评估报告》（包括房屋补偿评估报告、房屋附属物及地上附着物补偿表、房屋测绘图），明确房屋坐落××镇××村，房屋编号为×××02，被征迁人为詹长辉。庭审中，南埔镇政府亦当庭对案涉房屋位于福建省泉州市泉港区××镇××村××号房屋的事实没有异议。同时，南埔镇政府对原告主张的强制拆除时间为2020年3月25日亦无异议。上述事实有南埔镇政府提交的证据《房屋补偿评估报告》、庭审笔录等为证。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案詹长辉主张其位于福建省泉州市泉港区××镇××村××号房屋被强行拆除，因此，本案系因诉强制拆除事实行为而引发的行政案件，南埔镇政府在答辩中自认其组织实施了案涉强制拆除行为，因此，本案的适格被告应为南埔镇政府。泉港区××区住建局均抗辩其未实际参与案涉房屋的强制拆除行为，且詹长辉提交的现有证据尚不足以证明泉港区××区住建局系本案被诉强制拆除行为的组织者、参与者或者实施者。詹长辉坚持主张所诉强制拆除行为系上述四被告所为，不同意变更被告主体，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，本案应驳回原告詹长辉对泉港区××区住建局的起诉。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，詹长辉于本案起诉被告泉港区××区住建局行政强制行为的证据不足，南埔镇政府已自认其具体实施了案涉强制拆除行为，因此，本案之诉依法不属于原审法院管辖，已经受理的，应当移送有管辖权法院。根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》第四条规定，本案应由福建省南安市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：1.驳回原告詹长辉对被告泉州市泉港区人民政府、泉州市泉港区自然资源局、泉州市泉港区住房和城乡建设局的起诉；2.本案移送福建省南安市人民法院管辖。 上诉人詹长辉不服原审裁定向本院提起上诉称，原审法院依据原审被告南埔镇政府的自认强拆事实认定其为本案适格主体明显与事实不符。根据上诉人原审的举证及相关法律规定，表明泉港区政府作为县级地方人民政府，是征收拆迁最终责任主体，应当对上诉人的房屋被强制拆除承担法律后果，泉港区政府应为本案适格被告。请求撤销原审裁定，将本案发回原审法院继续审理。 被上诉人泉港区政府答辩称，上诉人对涉案房屋实施强制拆除行为没有事实根据，答辩人从未对上诉人的房屋实施强制拆除，也未组织人员对上诉人的房屋实施强制拆除。原审裁定驳回上诉人对答辩人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 被上诉人泉港区资源局答辩称，答辩人并未组织或者实施上诉人所主张的强制拆除行为，非本案适格被告，原审法院依法驳回上诉人对答辩人的起诉并无不当。上诉人并未提供合法有效证据证明其对涉诉房屋具有合法权益，非本案适格原告。原审裁定认定事实清楚、证据充分，于法有据，请求依法驳回上诉人的上诉。 被上诉人泉港区住建局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人在上诉中并未对答辩人并非原审适格被告提出异议。上诉人原审中诉答辩人对涉案房屋实施强制拆除行为没有事实根据，答辩人不是适格被告。答辩人未实施被诉强制拆除行为，与案涉房屋的相关征收与补偿行为无关。原审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。请求依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人南埔镇政府答辩称，案涉房屋系未经规划审批的违法建筑，答辩人组织对其实施强制拆除于法有据，同时，也是为了配合征收项目整体进程而作出，并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款和第四十九条第（三）项的规定，原告提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是适格的被告；原告起诉的被告适格和要有事实根据是起诉应当具备的法定条件。本案中，上诉人詹长辉认为被上诉人泉港区××区住建局和南埔镇政府强制拆除其房屋的行为违法而提起行政诉讼，属于对事实行为的起诉，但上诉人提供的证据不足以证明该三个被上诉人实施了强制拆除其房屋的行为，且该三个被上诉人均否认其实施被诉强制拆除行为，故上诉人起诉该三个被上诉人缺乏事实根据，该三个被上诉人应不属本案适格被告。而根据被上诉人南埔镇政府一审中自认实施了被诉强制拆除房屋行为的陈述，结合上诉人提供的报警回执单及其庭审中的陈述，能够证明南埔镇政府实施了被诉强制拆除房屋行为，其为本案适格被告。为此，上诉人对被上诉人泉港区××区住建局的起诉，不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。上诉人对被上诉人南埔镇政府的起诉，虽然其起诉的被告适格及有相应的事实根据，但不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定由中级人民法院管辖的一审行政案件的范围，故其起诉不属原审法院管辖，应依法移送有管辖权的法院。 综上，原审裁定驳回上诉人对泉港区××区住建局的起诉，将上诉人对南埔镇政府的起诉移送福建省南安市人民法院管辖，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年十月二十九日 书记员 翁伟强 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘1321民初3499号原告欧阳述，男，1987年6月12日生，汉族，双峰县人，住双峰县。被告李少坤，男，1987年4月12日生，汉族，住所地：福建省永春县。本院受理原告欧阳述与被告李少坤民间借贷纠纷一案，原告欧阳述于2020年10月13日向本院提出申请，请求冻结被告李少坤银行存款65万元或者查封、扣押其等额的其他财产，案外人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司为财产保全作担保。本院认为，原告欧阳述的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被告李少坤银行存款65万元或者查封、扣押其等额的其他财产。财产保全申请费3700元，由原告欧阳述预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  彭桂胤二〇二〇年十月十三日代理书记员  陈 鹏
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1323执635号之一 申请执行人：蓬安县农村信用合作联社，住所地：四川省蓬安县相如镇，组织机构代码:209XXXXX。 法定代表人：任定明，该社理事长。 委托诉讼代理人：夏刚，该社员工。（特别授权） 被执行人：张珂，男，1973年9月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：欧丽华，女，1973年11月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：周之，男，1971年8月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：郑红英，女，1971年7月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：冯宗伟，男，1975年8月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：陈锦莉，女，1987年4月2日出生，汉族，住四川省名山县。 本院在执行申请执行人蓬安县农村信用合作联社与被执行人张珂、欧丽华、周之、郑红英、陈锦莉、冯宗伟金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七之规定，裁定如下： 拍卖被执行人张珂、欧丽华、周之、郑红英、陈锦莉、冯宗伟名下位于南充市顺庆区××街××幢××层××号房屋（产权号为：南房权证顺字第0××2号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 魏茏沣 审 判 员 高树林 审 判 员 龚 林 二〇二〇年十月九日 法官助理 尤 伟 书 记 员 王 潇
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初463号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人未春，男，1972年4月3日出生于内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××，蒙古族，初中文化，中共党员,案发前系北京市金鹏德发平房物业有限公司员工，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月10日被羁押，同年8月24日被逮捕，现羁押在北京市东城区看守所。法律帮助律师刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2020]487号起诉书指控被告人未春犯交通肇事罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人未春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月16日8时许，被告人未春驾驶无号牌三轮摩托车，行驶至北京市东城区北河沿大街南段最高人民检察院门前时，违反交通运输管理法规，与驾驶电动自行车的被害人李某1相撞，致使李某1倒地受伤，后被告人未春将李某1送往医院救治。同年6月12日，被害人李某1经医院抢救无效死亡。经鉴定，被害人李某1系本次交通事故造成其颈部脊髓损伤、颈椎骨折C7、四肢瘫继发出现呼吸循环衰竭死亡。经认定，被告人未春负事故全部责任。被告人未春经民警电话通知于2020年8月10日主动到交通队接受处理。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，当庭发表量刑建议，建议对被告人未春判处有期徒刑一年。上述事实，被告人未春在审理过程中亦无异议当庭自愿认罪。并有122报警台事故电话记录表，道路交通事故认定书、事故调查报告；交通事故现场勘查笔录及交通事故现场图、现场照片、涉案车辆照片；诊断证明书、病历材料、死亡证明书、火化证明书、被害人身份及户籍材料；鉴定意见；酒精检验报告、机动车安全技术检验报告、车速检验鉴定报告；驾驶证复印件、车辆行驶证查询信息、机动车信息查询信息、驾驶人查询信息；车辆扣押、存放及归还材料；到案经过、查获经过、破案报告；工作说明；证明材料；视听资料；证人张某、李某2、苏某的证言；被告人单位证明材料；被告人未春的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人未春违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，在事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人未春提供法律帮助，被告人未春亦表示认罪。鉴于被告人未春经电话传唤自动到案，如实供述犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。根据被告人未春犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人未春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2021年8月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇二〇年十月九日书记员  徐一微
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4025民初1066号 原告：谭浦一锋，男，1993年6月17日出生，汉族，幼师，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：张宇森，男，1992年8月26日出生，汉族，现下落不明。 原告谭浦一锋与被告张宇森民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，因被告张宇森下落不明，本院依法裁定将此案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭浦一锋到庭参加诉讼。被告张宇森经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭浦一锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告张宇森向原告偿还借款本金30,000元；2．判令被告张宇森以30,000元为基数，按农业银行同期同类贷款利息标准向原告支付2017年12月1日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2017年12月1日，被告向原告借款30,000元，并向原告出具借条一张。原告交付被告30,000元现金。约定借款期限届满后，原告多次催要未果。2019年12月，被告离开新源县。事后，原告无法联系到被告。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告张宇森未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告谭浦一锋围绕诉讼请求依法提交了借条、证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月1日，被告张宇森向原告谭浦一锋借款，原告向被告交付现金30,000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明：“借条，借款人：姓名张宇森，性别男，民族汉，出生年月日1992年8月26日，家庭住址安徽省涡阳县×××，身份证号……，今向谭浦一锋借到人民币大写叁万元整，小写3万元整，期限为12个月，定于每月13日按时归还2500元整，于2018年12月30日一次性还清，如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任，并且谭浦一锋永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。见证人：…，身份证号：……，日期：2017年12月1日，此据，借款人：张宇森，身份证号：……，日期：2017年12月1日。”借条“见证人”处有案外人朱××签名确认。2017年4月18日至2019年12月，被告张宇森于新源县×××工作。还款日期届满后，被告张宇森至今未偿还原告借款。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告张宇森向原告谭浦一锋借款，原告交付被告30,000元现金，被告向原告出具借条一张，原、被告间的借贷关系合法有效。原告已履行出借款项义务，被告应按借条约定的期限偿还原告借款。被告未按期偿还借款，应承担相应的违约责任，原告主张被告偿还借款本金30,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”该《规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，原告要求被告支付借期利息的诉请，于法无据，本院不予支持。综合前述《规定》及原告有关逾期利息的诉求，被告张宇森应按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%支付原告自逾期之日即2018年12月31日起至借款偿清之日止的资金占用期间利息。被告张宇森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对相应诉讼权利的放弃。 综上所述，原告谭浦一锋主张被告张宇森偿还借款本金30,000元，并按年利率4.75%支付2018年12月31日起至借款偿清之日止的资金占用期间利息之诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张宇森于本判决生效之日起十日内偿还原告谭浦一锋借款本金30,000元； 二、被告张宇森于本判决生效之日起十日内支付原告谭浦一锋2018年12月31日起至借款还清之日止的资金占用期间利息（以30,000元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.75%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费690元，由被告张宇森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 李  西  让 审 判 员 赵    婧 人民陪审员 王  晓  波 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 古丽亚海沙尔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8924号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人周晓建。 被执行人陈永作，男，1968年10月22日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初1136号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人陈永作的银行存款人民币及其它款项人民币123405.88元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年十月二十九日 书记员  谭雪梅
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民再449号再审申请人（一审被告）：陈九龙，男，汉族，1985年9月28日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：田惠丽，河南昊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚全，河南昊中律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告）：史恒，男，汉族，1982年6月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈星光，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：许家民，男，汉族，1949年4月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘威，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博宇，河南仟问律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：河南九九出行网络科技有限公司，住所郑州市中原区文化宫路**院**楼。法定代表人：任斌，担任执行董事兼总经理职务。委托诉讼代理人：赵宁，河南良笛律师事务所律师。被申请人（一审被告）：河南东川投资有限公司，住所地郑州市金水区升龙凤凰城********。法定代表人：田家琦，担任执行董事职务。再审申请人陈九龙、史恒因河南省东川智城消防设备有限公司与被申请人许家民、河南九九出行网络科技有限公司、河南东川投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初33944号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月3日作出（2020）豫01民申1057号民事裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈九龙的委托诉讼代理人田惠丽、尚全，史恒的委托诉讼代理人陈星光，被申请人许家民的委托诉讼代理人刘威、胡博宇，河南九九出行网络科技有限公司的委托诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼，被申请人河南东川投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈九龙、史恒申请再审称，有新证据足以推翻原审判决。原审为缺席判决，而相关法律文书没有依法送达河南省东川智城消防设备有限公司或法定代表人陈九龙，原审的程序违法。河南省东川智城消防设备有限公司在一审立案前就已经注销，主体资格消灭，原审判决诉讼主体错误。河南东川投资有限公司涉嫌非法经营罪、非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，应当依法驳回原审原告的诉求，将该案依法移送公安机关处理。许家民提交意见称，史恒、陈九龙不具备再审申请人主体资格。2018年9月30日起诉时河南省东川智城消防设备有限公司尚未注销，许家民不存在恶意。陈九龙、史恒二人认可案涉借款，并主张自愿承担补充责任，河南省东川智城消防设备有限公司向河南东川投资有限公司公司出具了委托书，加盖了河南省东川智城消防设备有限公司的公章和陈九龙的个人印章，河南省东川智城消防设备有限公司应当承担还款责任。陈九龙、史恒授权或放任田家琦全权运营管理公司，配合田家琦未经合法清算即恶意注销公司，拖延诉讼。河南省东川智城消防设备有限公司与河南东川投资有限公司构成混同，本就应当承担连带责任。综上所述，请法庭依法驳回申请人的再审申请。河南九九出行网络科技有限公司提交意见称，其从来没有委托过河南东川投资有限公司进行居间性借款服务，更没有委托过河南东川投资有限公司向许家民借款，也没有收到过许家民的任何款项。故其与许家民之间不存在借贷关系，许家民起诉答辩人属于诉讼主体错误。河南东川投资有限公司未到庭答辩。本院认为，经查明，河南省东川智城消防设备有限公司在本案一审判决前，于2018年11月13日注销，没有诉讼主体资格，原审法院未予审查，致使原判事实不清、程序不当，应予纠正。再审申请人陈九龙、史恒作为河南省东川智城消防设备有限公司股东，系河南省东川智城消防设备有限公司被注销后的权利义务承受人，其申请再审符合法律规定，其再审理由成立，本院予以支持。原审法院在重审时应依照法律规定，核实河南省东川智城消防设备有限公司全部权利义务承受人后依法审理。综上，原审判决对基本事实未予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初33944号民事判决；二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。审判长 刘 勇审判员 邢 军审判员 范淑娟二〇二〇年十月二十七日书记员 张运云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初24676号原告：梁俊华，男，1988年4月23日出生，汉族，职业不详，住山西省忻州市忻府区。委托诉讼代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯祎，北京谱辩律师事务所实习律师。被告：北京阿凡题教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曲丽平，职务不详。原告梁俊华诉被告北京阿凡题教育咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院已立案受理。原告梁俊华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁俊华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁俊华撤诉。案件受理费50元，由原告梁俊华负担（已交纳）。审判长  刘佳欣审判员  李莉莎审判员  刘君婕二〇二〇年十月九日书记员  杨哲能
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3156号 申请人福州创智达电子科技有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道**信通国际中心A地块**楼**805办公，统一社会信用代码91350102315356052N。 法定代表人：陈晓。 被申请人深圳市龙脉安信智能技术有限公司，，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区浪口华明工业园厂房**705统一社会信用代码914403003598884130。 法定代表人：张宇，执行董事。 委托诉讼代理人：苏星海，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王妤，广东广和律师事务所律师。 上列申请人与被申请人合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0309财保349号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对福州创智达电子科技有限公司在中国民生银行福州湖东支行69×××27账户内存款价值人民币327800元的财产保全措施。 原冻结（查封）案号为（2020）粤0309执保2050号。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年十月十九日 书记员 夏金经童
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20539号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告甘家严，男，1988年4月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告甘家严信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告甘家严系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币273,222.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币273,222.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20052号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邓锋华，男，1971年5月11日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓锋华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓锋华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,366.32元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,366.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑行终351号上诉人(原审原告)狄秀云，女，1964年7月31日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托代理人陈江，黑龙江仁则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街**。法定代表人杨慧，该区区长。委托代理人韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。委托代理人马向辉，黑龙江焦点律师事务所律师。上诉人狄秀云因诉被上诉人哈尔滨市道外区人民政府（下称道外区政府）行政征收补偿决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年10月13日组织双方当事人对案件进行了询问。上诉人狄秀云的委托代理人陈江，被上诉人道外区政府的委托代理人韦良月、马向辉到庭参加询问，本案现已审理终结。原审法院查明，狄秀云分别持有土地使用权证和房屋所有权证，哈房权证外二字第**房屋所有权证载明：房屋所有权人狄秀云，房屋坐落道外区道口北××号，建筑面积19.60平方米，用途住宅。哈国用（2006）第46057号土地使用证载明：土地使用权人狄秀云，座落于道外区道口北××号，，地类住宅使用权面积39.60平方米，使用权类型划拨，未标明建筑占地面积。案涉房屋在征收范围内。2016年3月29日，搬家验收小票载明有照房屋建筑面积19.60平方米。2019年7月28日，搬迁验收单记载房屋所有人狄秀云，房屋有照建筑面积19.60平方米。2019年8月15日，根据哈尔滨市人民政府防汛抗旱指挥部关于道外区新一办事处龙江社区等地区防汛排涝避险搬迁的通告（2015年第1号），哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室（甲方）与狄秀云（乙方）签订房屋征收补偿协议（协议编号01150106265）。协议约定：一、乙方房屋位于道外区道口北××号，房屋所有权人(或承租人)狄秀云，私产，用途住宅，产权(承租）证号哈房权证外二字第**，建筑面积19.60平方米。二、乙方自愿选择产权调换方式进行补偿，产权调换房屋为建筑面积60平方米的高层(规划建筑总层数18层以下)、住宅户型(其中含易地免费增加建筑面积10平方米)，安置地点道里区群力西区民生尚都2016年2月进户期房高层，具体位置由乙方参加公开自选房号后确定。三、乙方应向甲方交纳产权调换房屋购房款85424元(应上靠标准户型面积-原房建筑面积)*综合建设成本十(所选新房建筑面积一应上靠标准户型面积)*商品房价格=(50-19.6)*2810+(50-50)*3850。六、甲方付给乙方搬迁补偿费588元。七、若乙方在过渡期限内自行解决临迁用房，甲方应支付乙方临时安置费，以原房建筑面积(不含私建面积)每月每平方米20元计算，每6个月发放一次。若过渡期限超过24个月，从逾期之月起，以原房建筑面积(不含私建面积)每月每平方米40元计算，按月发放；临时安置补偿费不足500元/月的，按500元/月支付。九、甲方付给乙方提前搬迁奖励12000元。十一、其他补偿费用（给予一次性6个月临时安置补偿费）3000元。十二、乙方应得补助补偿费用合计为15588元。十三、经冲抵购房款核算后，乙方应向甲方交纳69836元。十四、乙方于2019年7月28日前完成搬迁。案涉房屋已被拆除。2019年7月11日狄秀云起诉请求判令道外区政府对其被征收的39.60平方米房屋中未作出补偿的20平方米房屋作出补偿决定。原审法院认为，根据搬迁验收单和搬迁验收小票记载，狄秀云被征收房屋为有照房屋面积19.60平方米，没有其他房屋。狄秀云对搬迁验收单真实性不持异议，亦承认签订房屋征收补偿协议前见过搬迁验收小票，对房屋情况未提出异议。道外区征收办依据搬迁验收单、搬迁验收小票、案涉房屋所有权证、土地使用权证等与狄秀云签订房屋征收补偿协议，已经对狄秀云房屋进行了补偿。协议签订后狄秀云又主张土地使用证上记载的39.60平方米土地上除建设有照房屋19.60平方米外还有20平方米的无照房屋，道外区政府未予补偿。狄秀云提交了土地使用权证和哈尔滨市国土资源局收费票据，土地使用权证仅能证明土地使用权面积39.60平方米，哈尔滨市国土资源局收费票据仅能证明交纳租金的土地面积是39.60平方米，均不能证明狄秀云主张的20平方米无照房屋存在。狄秀云主张20平方米无照房屋应进行补偿证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回狄秀云的诉讼请求。狄秀云上诉称，其土地使用证上记载的39.6平方米土地上，除建设有照房屋19.6平方米外还有20平方米的无照房屋。在房屋已经被拆除的情况下，其已经无法举示相关证据，被上诉人作为房屋拆迁征收主体，应当承担证明其所主张的20平方米房屋不存在的举证责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销（2019）黑01行初246号行政判决，依法改判或发回重审。本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，行政诉讼的目的是为了保障行政相对人在行政机关行使职权中其合法权益不被侵害，因此一个合法行政诉讼的前提是有合法权益受到侵害。本案中，道外区征收办依据搬迁验收单、搬迁验收小票、案涉房屋所有权证、土地使用权证，就道外区道口北××号房屋与狄秀云签订房屋征收补偿协议，系双方真实意思表示，狄秀云被征收房屋已得到相应补偿，故道外区政府征收狄秀云房屋的行为并未侵犯其合法权益。狄秀云主张被征收房屋尚余20平方米未予补偿，应承担初步举证责任，但其未能提供有效证据予以证明，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，狄秀云的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人狄秀云负担。本判决为终审判决。审判长 皇甫延玉审判员 鲁 丽 群审判员 顾 栩 菲二〇二〇年十月十三日法官助理任夫亮书记员张莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20562号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘钦清，女，1987年8月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘钦清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘钦清系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,617.19元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,617.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0127执210号申请执行人：代某，女，1980年1月28日出生，住木兰县。被执行人:宋某，男，1978年2月17日出生，住木兰县。本院依据（2018）黑0127民初936号民事调解书执行代某与被执行人宋某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的18500元。本院立案执行后，依法向被执行人宋某发出执行通知书、报告财产令。本院在执行过程中已穷尽执行措施后确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐冰迪审判员  穆雪峰审判员  张立波二〇二〇年十月十七日书记员  李佳鹏
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2139号申请执行人：中国建设银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗**，统一社会信用代码915002229034500886。被执行人：胡钟委，男，1986年4月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司綦江支行与被执行人胡钟委借款合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2019)渝0110民初8527号判决书已发生法律效力。被执行人胡钟委逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司綦江支行于2020年7月1日向本院申请执行。本案在执行中，本院于2020年7月7日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票等法律文书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的义务。但被执行人未自动履行。本案执行中，本院对被执行人财产状况进行传统调查和执行网络查控。现暂未查控到被执行人的银行存款、房屋、车辆、有价证券等可供执行的财产。本院对被执行人已发出限制高消费令限制高消费。本院认为，本案执行中，暂未查控到被执行人胡钟委的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0110执2139号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 东审判员 袁永鸿审判员 刘利莉二〇二〇年十月二十九日书记员 熊光灿
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1470号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫梅娥，女，1955年6月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许桃红，女，1981年6月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：葛亚杰，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申慧清，河南亚洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晓茜，女，2007年7月26日出生，汉族，住郑州市管城回族区。法定代理人：许桃红，王晓茜之母。委托诉讼代理人：葛亚杰，河南亚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：申慧清，河南亚洋律师事务所律师。再审申请人闫梅娥因与被申请人许桃红、王晓茜共有物分割纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终9822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。闫梅娥申请再审称，一、被申请人诉讼请求中的130平方米安置房尚未分配到位，具体是哪个房屋都不确定；二、过渡费是按照宅基地面积进行补偿的，搬家费、搬家奖励费是以户为单位发放的，不是根据人口计算的，被申请人无权主张相关补偿费；三、申请人闫梅娥不应支付被申请人许桃红自2016年4月至2017年8月期间的过渡费，也不应支付被申请人王晓茜自2016年4月起至2019年11月的过渡费；四、被申请人并没有参与涉案房屋的翻建，被申请人与案外人王伟只是借住在申请人处，所以基于被拆迁房屋产生的权益被申请人无权主张；五、被申请人与案外人王伟签订的离婚协议书系被申请人的真实意思表示，对双方具有约束力，应当诚信履行。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原审根据查明的事实及当事人提交的证据，判决被申请人许桃红、王晓茜每人享有130平方米拆迁安置住房面积权益，及申请人闫梅娥返还被申请人过渡费、搬家费、拆迁奖励费并无不当。闫梅娥未提交充足的证据证明再审申请理由成立，对其再审申请本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当。闫梅娥的再审请求没有事实和法律依据，其再审理由不能够成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闫梅娥的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 扈孝勇审判员 范淑娟二〇二〇年十月二十八日书记员 赵一会
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19623号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告朱翠平，女，1966年8月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱翠平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱翠平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币302242.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币302242.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执1239号申请执行人：王伟，男。被执行人：战玉涛，男。申请执行人王伟与被执行人战玉涛民间借贷纠纷一案，申请执行人依据山东省莒县人民法院作出的(2020)鲁1122民初276号民事调解书，于2020年5月9日向本院申请执行。申请执行标的为:20000元。本院在执行申请执行人王伟被执行人战玉涛民间借贷纠纷一案中，经查，本院于2020年5月12日向被执行人发出执行通知书、执行传票、报告财产令，责令被执行人于2020年5月18日前履行民事调解书确定的义务，现申请执行人与被执行人达成和解协议，并已履行部分义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1122执1239号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  刘永保二〇二〇年十月二十九日书记员  邹余宝
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18470号原告：中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行，经营场所上海市虹口区东大名路****。负责人：王睿，行长。委托诉讼代理人：郑天添，女，公司员工。委托诉讼代理人：李小虎，上海汉盛律师事务所律师。被告：田大财，男，1982年12月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行(以下简称工商银行虹口支行)与被告田大财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小虎律师、郑天添到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付借款本金299,994.33元，截止至2019年3月11日的利息7,175.30元，合计307,169.63元；2.支付以借款本息之和307,169.63元为基数自2019年3月12日起至清偿之日止按照合同约定的罚息利率计算的逾期利息。事实和理由：2011年8月3日，被告田大财持身份证至中国工商银行股份有限公司开办了“理财金账户卡”，被告在申请书上予以签名并领取了卡号为XXXXXXXXXXX********卡片。2014年6月20日被告以卡号为XXXXXXXXXXX********卡片被盗为由向原告工商银行虹口支行申请挂失，同日被告在原告处签名确认挂失后进行了换卡处理，即卡号XXXXXXXXXXX********变更为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年4月6日被告在中国工商银行股份有限公司上海市凉城支行申请“个人电子银行”开通业务，通过现场被告的身份证照片、身份证签发机关留存的被告照片、现场田大财的视频三者间进行比对后确认系被告本人，经被告进行系统操作，原告通过系统确认并同意被告开通“个人电子银行”，在开通过程中被告输入的银行卡号为XXXXXXXXXXX********，短信提醒手机号及新注册的手机号均为XXXXXXXXXXX，并领取了其“个人电子银行”的密码器和U盾。2018年9月11日，被告向原告贷款300,000元，产品种类系“经营快贷”，借期6个月，利率为年息4.785%，本息还款周期均为一次性。同日，原告向被告指定的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡号内发放贷款300,000元。贷款期满，被告未依约履行还款义务，构成违约。原告催收未果，诉至法院。被告未到庭答辩，但庭前承办人通过电话联系被告，被告称其收到法院传票及起诉状副本、证据副本等材料，其表示欠款情况属实，但因经济困难因而缺乏还款能力，故未按时还款。本院经审理认定事实如下：2011年8月3日，被告田大财开办了工商银行“理财金账户卡”，领取了卡号为XXXXXXXXXXX********卡片。2014年6月20日，被告以卡号为XXXXXXXXXXX********卡片被盗为由向原告申请挂失，并进行了换卡处理，将卡号XXXXXXXXXXX********变更为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年4月6日，被告向原告申请开通个人电子银行业务。2018年9月11日，被告通过原告电子银行渠道自助办理了经营快贷业务，双方之间成立《经营快贷借款合同》(编号为“XXXXXXXXXXXXXX贷XXXXXXX”)，约定内容如下：贷款金额为300,000元，贷款用途为经营，贷款期限为6个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮10%确定年利率为4.785%。借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息(含罚息)，按罚息利率计收复利。罚息利率按在合同约定利率基础上加收50%确定，还款方式为到期一次性还本付息。随后，原告于当日向被告名下卡号为XXXXXXXXXXX********的卡片发放贷款300,000元。2019年3月11日，贷款到期，被告未按约定足额清偿贷款。2019年3月21日，被告归还5.67元，其后再无还款。原告表示同意该还款金额用于折抵本金。截至开庭日，被告尚欠借款本金299,994.33元、利息7,175.30元。2020年5月22日，原告向被告出具个人逾期贷款催收函，载明截至2020年5月21日，被告已连续1期未依合同约定还款。催收函由被告签字签收。另查明，上海市张江公证处出具(2019)沪张江证经字第347号公证书，对涉案《经营快贷借款合同》的签订过程进行公证。以上事实由原告提供的《个人客户业务申请书》、联网核查结果证明、《特殊业务凭证(换卡申请)》、《个人客户挂失业务申请书》、《个人电子银行开通业务申请书》、《个人电子银行客户信息查询》、《经营快贷借款合同》、借据历史处理明细、公证书及双方当事人的陈述为证。本院认为，根据原告提供的公证书证明的《经营快贷借款合同》的签订过程、被告签字确认的《个人逾期贷款催收函》以及被告本人对借款事实的确认，依法认定原被告之间基于《经营快贷借款合同》成立金融借款法律关系，双方应按《经营快贷借款合同》的约定恪守履行。现原告依约发放了贷款，被告未按约还款，已构成违约，原告要求被告偿还剩余本金并支付利息、逾期利息的请求，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告田大财应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行借款本金299,994.33元及截止至2019年3月11日的利息7,175.30元；二、被告田大财应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行自2019年3月12日起至实际清偿之日止以上述本息之和307,169.63元为基数按《经营快贷借款合同》约定利率上浮50%计收的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,907.54元，减半收取为2,953.77元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张静二〇二〇年十月二十九日书记员  王瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20640号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘小丽，女，1981年9月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘小丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执4668号刘应刚、张忠：本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0302民初4244号调解书，于2020年9月10日立案执行（2020）浙0302执4668号申请执行人与被执行人张忠机动车交通事故责任纠纷一案，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0113民初19994号 原告：金若曦，男，1983年6月3日生，汉族，住上海市宝山区。 原告：金辰希，女，2012年6月19日生，汉族，住上海市宝山区。 法定代理人：金若曦(系金辰希之父)。 被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：张金明，执行董事。 委托诉讼代理人：刘雪辰。 原告金若曦、金辰希与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金若曦暨原告金辰希的法定代理人、被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金若曦、金辰希向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房及逾期办理大产证违约金人民币17,901.77元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，被告向原告出具了逾期交房及逾期办产证的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告向法院提起诉讼。 被告胜通公司辩称，确认尚欠逾期交房违约金18,790.97元及逾期办理大产证违约金12,680.80元，原告主张的上述两项违约金17,901.77元已扣除了根据购买时的房价应向被告支付面积差额13,470元及代缴的水电费100元。但是被告目前偿付能力有限不能及时支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2017年4月28日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2016年10月28日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。 后，被告向原告出具《交房逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额90,060.03元，于2017年12月31日前赔付到位。被告另出具了《产证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额12,680.80元，于2018年10月31日前赔付到位。 审理中，原告表示系争房屋实测面积确实多于预测面积，差价款尚未支付，原告主张的违约金17,901.77元已扣除了面积差额13,470元及被告代缴的水电费100元。 本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，扣除房屋面积差价13,470元及被告预付的水电费100元后，被告尚余逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金17,901.77元未付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告金若曦、金辰希支付逾期交房违约金及逾期办理大产证违约金共计17,901.77元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取124元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 刘姗 二〇二〇年十月十日 法官助理 汤娜 书 记 员 汤娜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执18189号 被执行人深圳华盈基金管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****，统一社会信用代码91440300087005903T。 法定代表人：晁龙。 本院受理的原告于乐英与被执行人深圳华盈基金管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0303民初20181号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人深圳华盈基金管理有限公司应承担案件受理费人民币2700元。因被执行人未履行该义务，本院依法立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张延勋
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4951号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，统一社会信用代码915107039054033302，住所地：绵阳市涪城区南河路**。 负责人：陈忠，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏飞，四川悦皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗久长，四川汉震律师事务所律师。 被告：陶红梅，女，1981年12月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人民财保绵阳分公司）与被告陶红梅保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保绵阳分公司的诉讼代理人罗久长到庭参加诉讼。被告陶红梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款119210.28元；2.判令被告向原告支付下欠保费6354.32元；3.判令被告向原告支付自2020年3月19日起至实际付清之日止以125564元为基数按年息24%计算的违约金；4.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，被告作为投保人与原告签订《个人信用贷款保证保险合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行贷款16.9万元，赔偿等待期80天，每月保险费6354.32元，被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，从保险人承担保险责任超过30天，被告仍未向原告偿还全部保险赔偿款视为违约，按每日千分之一向原告承担违约金。2018年11月19日，被告与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订了《个人贷款合同》，对贷款期限、利息及金额等均作了约定。合同签订当日中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向被告提供了贷款16.9万元。被告未按期偿还，截止2020年3月19日被告逾期还款达80天，超过了赔偿等待期的约定时间，被保险人向原告索赔贷款本息119210.28元，原告依约偿还了该款项，被保险人向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，被告至今未偿还该款项。 被告陶红梅未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年11月9日，陶红梅在人民财保绵阳分公司投保了个人信用贷款保证保险，并在保险单上签名，保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行，投保人为陶红梅；2.贷款金额169000元、保险费85783.32元、保险金额188204.17元。保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；3.保费费率1.2661%，每月交纳2382.87元；赔偿等待期80天。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2018年11月19日，陶红梅签字的授权委托书（代扣保费）中约定未缴保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2018年11月19日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行作为贷款人与陶红梅作为借款人签订《个人贷款合同》，其中约定：1.贷款人同意向借款人发放人保个人小额信用贷款169000元；2.贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款利率为年利率7.125%；3.贷款期限为36个月，借款人未按合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款按贷款执行利率上浮50%计收罚息。2018年11月19日，中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行向陶红梅发放贷款196000元。陶红梅于2019年12月起未按约定足额偿还贷款本息，人民财保绵阳分公司于2020年3月19日向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行理赔，支付保险赔款119210.28元。 本院认为，陶红梅与中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行签订《个人贷款合同》、向人民财保绵阳分公司投保个人信用贷款保证保险系具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，双方应按约定全面履行各自的义务，在中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行出借款项后，陶红梅应按约偿还借款本息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，因陶红梅未按约定偿还借款本息，人民财保绵阳分公司依约向中国光大银行股份有限公司绵阳涪城支行进行了保险理赔后，享有追偿权，故人民财保绵阳分公司要求陶红梅偿还保险理赔款119210.28元的诉讼请求，于法有据，且符合保险合同约定，本院予以支持。陶红梅与人民财保绵阳分公司关于分期支付保费的约定符合《中华人民共和国保险法》第三十五条规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，人民财保绵阳分公司要求陶红梅支付未付保费6354.32元的诉讼请求，不超过合同约定，本院予以支持。原告主张以被告按拖欠金额125564元为基数，自2020年3月19日起按年利率24%计算，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第三十五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一.被告陶红梅于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司支付保险理赔款119210.28元和未付保费6354.32元，共计125564元； 二.被告陶红梅于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司支付违约金，违约金的计算方法：以125564元为基数，自2020年3月19日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付保险理赔款和保费的，上述违约金计算至保险理赔款和保费付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1506元，由被告陶红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年十月十二日 书记员 黄亚军
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2674号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谌建春，男，1977年4月22日出生，汉族，住福建省连江县，现住福建省连江县。 委托诉讼代理人：谌友和（系谌建春之父），住福建省连江县，现住福建省连江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州百详物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区塔头路**鸿达大厦****-05。 法定代表人：包晓红，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：余坦禧，男。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省连江**庆房地产开发有限公司，住，住所地福建省连江县&ldquo庆花园”壹期办公楼。 法定代表人：黄朝武，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈松龄，男。 再审申请人谌建春因与被申请人福州百详物业管理有限公司（以下简称百祥物业公司）、福建省连江**庆房地产开发有限公司（以下简称华庆公司）侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终6431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谌建春申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。根据（2015）连民初字1690号民事判决查明，百祥物业公司、华庆公司对该案原告提交的《关于连江县华庆花园A区、外滩一号业主诉求的初步方案》的真实性没有异议。其中，百详物业公司、华庆公司确认连江县自来水厂的自来水中掺入了己古水厂的自来水与来源不明的自来水，由百详物业公司退还多收取的水费差价，同时百详物业公司保证今后小区用水将全部来源于连江县自来水厂。因此，上述两份新证据可以证明，华庆公司与百祥物业公司以非法占有为目的，用隐瞒真相的方法，骗取业主数额较大财物，侵害了谌建春的知情权并导致谌建春财产损失，已经构成消费欺诈，应当依法承担侵权责任。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中百详物业公司没有提供业主与己古水厂签订的供用水合同以及2011年9月之前补交污水处理费的收据，故一、二审判决认定小区使用己古水厂自来水、百详物业公司代收代缴水费及已向己古水厂缴纳污水处理费缺乏证据证明。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。百详物业公司对其提交的补交已古水厂水费、污水处理费收据及明细表，未提交原件以供核对，真实性无法确认，而且补交污水处理费不合法也与侵权无关。因此，该部分证据是百祥物业公司伪造的。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。一、二审法院对连江县江南乡人民政府连江信字[2012]2号《信访事项处理答复意见书》中关于“责成物业到位了解情况”及“退还己古水厂和供水公司之间差价”等内容未组织质证，导致谌建春的举证不足以证明华庆公司、百详物业公司侵权和欺诈。（五）原判决适用法律错误。华庆公司与百祥物业公司将掺假的混合自来水出售给业主饮用，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，应当承担侵权责任，该责任承担与自来水是否合格无关。但一审法院却以饮用水合格为由，直接适用食品安全方面的法律进行判决，明显错误。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，谌建春以百详物业公司、华庆公司在连江县自来水厂自来水之外引进己古水厂及其他来源自来水供其所在小区业主饮用构成欺诈及侵权为由，主张百详物业公司、华庆公司承担赔偿责任。根据连江县人民政府2011年9月6日组织对案涉小区水源、水质、水量所作核查结论，可以认定无任何原水进入案涉小区，且小区饮用水为合格饮用水，而对于小区饮用水在连江县自来水厂之外引进其他水源供水问题，经政府相关部门协调，已经促成华庆公司及百祥物业公司退还业主相应水费。在谌建春的原审举证不能证明案涉小区饮用水不合格及造成其损害，且再审审查期间新提交的证据亦不能证明新的事实之情形下，谌建春主张华庆公司、百祥物业公司承担侵权责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，谌建春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谌建春的再审申请。 审 判 长 卢椰枫 审 判 员 陈 曦 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月三十日 法官助理 朱 彤 书 记 员 陈思航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执1590号申请执行人：李兆霞，女。被执行人：董世科，男。申请执行人李兆霞与被执行人董世科机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据日照市中级人民法院作出的（2020）鲁11民终55号民事判决书，于2020年6月9日向本院申请执行。申请执行标的为:97798.22元。本案在执行过程中，于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书，限其七日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。在执行期间，经财产查控反馈信息、车辆登记等相关领域都进行了系统查询，且被执行人银行存款数额较小，不足额，被执行人无工商登记信息，本院通过网络查扣划被执行人名下存款7423.05元，已过付。被执行人名下车辆鲁Ｌ×××**车辆本院已查封，查封的车辆未实际控制，暂不能处理。后经传统查控查明被执行人董世科名下无房产，现被执行人无财产可供执行。被执行人暂无能力履行义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。本院对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意该案先行终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产，具备执行条件时再恢复执行。综上，本案目前无法执行，本案应当终结本次执行程序。本院认为，本案目前无法执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  刘永保二〇二〇年十月三十日书记员  邹余宝
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504民初3105号 原告：马鞍山紫元物业服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山东路****，统一社会信用代码91340500771149938P。 法定代表人：罗畅，该单位董事长。 委托诉讼代理人：查正巧(代理人)，该公司员工。 被告：江平，女，1964年10月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在审理原告马鞍山紫元物业服务有限公司与被告江平物业服务合同纠纷一案，马鞍山紫元物业服务有限公司于2020年10月9日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为:马鞍山紫元物业服务有限公司申请符合法律规定,于法不悖,应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下: 准予马鞍山紫元物业服务有限公司撤回起诉。 案件诉讼费25元（已减半收取），由马鞍山紫元物业服务有限公司。 审判员 陈 海 二〇二〇年十月十九日 书记员 方蕊妍