四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1992号 原告：张庶竑，男，汉族，1981年11月14日出生，住四川省渠县。 被告：太子家居有限公司，住所地：天府新区邛崃产业园区羊横二路**。 法定代表人：李鸿鹄，总经理。 委托诉讼代理人：杨志刚，男，汉族，1965年3月18日，住四川省成都市龙泉驿区。系公司经理。 委托诉讼代理人：苏丹，女，汉族，1988年7月25日出生，住四川省邛崃市。系公司人事专员。 原告张庶竑诉被告太子家居有限公司（以下简称太子家居）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告张庶竑、被告太子家居的委托诉讼代理人杨志刚、苏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庶竑向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金42620元，补足2020年2月25日至4月8日工资6950元。事实和理由：原告在被告处上班，从事销售工作，解除劳动关系前12个月实发月工资6000元，加上奖励、报销等费用，月平均工资10655元。原告2020年3月20日至4月8日在公司正常打卡上班，但被告却只按1650元标准发放工资，既低于实发工资6000元，也低于合同约定的工资1700元。仲裁裁决被告按合同约定足额发放工资，证明被告有未及时足额发放劳动报酬的行为；同时又认为被告根据生产经营需要调整原告到郫都区，仍然从事销售，工资也未调整，被告并不存在没有提供劳动条件的情形，不支持支付经济补偿金，仲裁自相矛盾，既认定公司未调整工资，又裁定补足工资，被告因未及时足额支付劳动报酬应当支付经济补偿金。 被告太子家居辩称，被告是生产企业，所生产的产品主要通过全国的经销商销往全国各地，公司的销售人员主要职责是维护、开发销售渠道，工作范围为全国各地，公司根据市场情况调整销售人员工作是正当权力，原告从事销售工作，公司将其调整到郫都区工作的决定于法有据。原告仅往郫都区上班一天，就认定缺少必要的工作条件，理由不足。实际是原告不服从公司安排，只要原告同意到郫都区上班，随时可以上岗。原、被告签订的劳动合同约定原告的工资为1700元，并不是6000元，也没有其他费用。原告是主动与公司解除劳动关系，公司不存在违反劳动合同法的行为，不应当支付经济补偿金。被告于春节复工后，由于受新冠肺炎疫情影响，并没有完全复工复产，凡是复工后没有具体安排工作的人员都安排岗位学习，按最低工资标准1650元发放工资，但仲裁要求公司补足劳动合同约定的差额部分，公司也认可。综上，原告的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告2016年5月到被告处上班，从事销售，主要负责云南曲靖的招商工作。2019年12月25日，被告对包括原告在内的多名销售人员进行调岗，工作地点为郫都区的子公司，仍然从事销售，但不再负责云南曲靖地区的市场。原告到郫都区子公司报到一天后，因认为上班路程太远，公司不平等对待销售人员休假和请假等，拒绝再去郫都区子公司打卡上班，每天在位于邛崃羊安工业园区的公司总部打卡上班，直至2020年1月10日公司春节放假。2020年3月31日，原告向被告提交《关于太子家居有限公司营销中心员工张庶竑就工作内容变更异议函》（以下简称异议函），主要内容为：被告未经原告同意收回原告的工作区域市场，变更劳动合同地点，调岗降薪，转出社保关系到郫都区专卖店，原告不同意工作安排后，被告一直对原告进行在职待岗闲置，原告要求恢复工作及原有区域市场。2020年4月8日，原告向被告提交《关于太子家居有限公司逼迫员工自动离职确认函》（以下简称离职确认函），主要内容为：被告收到原告的异议函后，既不恢复原告的工作及区域，也不对原告的工作内容作变更，被告变相逼迫自己离职。 被告于2020年1月10日至2月4日放春节假，因受新冠疫情影响，春节假期结束后，按照国家政策和园区管委会要求，被告实行分批复工，第一批2月12日研发人员复工，第二批2月20日部分销售人员复工，第三批2月28日部分生产人员复工，3月10日至4月初近三分之二员工分批复工。复工复产人员按全额工资发放，未复工人员按最低月工资1650元发放工资。工资核算期间是本月26日至下月25日为一个工资支付周期。原告3月20日打卡复工，因疫情影响，无法开展销售工作，被告没有给原告安排具体工作，原告一直在羊安园区的公司总部办公区学习。3月21、22日周末休假，3月23日至4月1日原告正常打卡，4月2日至7日原告请假，4月8日原告在公司打卡后，向单位提交了《离职确认函》。2019年12月29日至2020年2月4日，被告按正常工资标准向原告发放工资。2月5日至4月8日，被告按最低工资标准向原告发放工资。 2020年4月9日，原告向邛崃市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金103256元。仲裁委于2020年6月2日作出裁决（邛劳人仲案［2020］73号），裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服，向法院提起诉讼，开庭审理后，原告撤回起诉。2020年6月23日，原告再次申请仲裁，以被告工作安排、调整工作区域不合理逼迫原告离职为由要求被告支付解除劳动关系经济补偿金42620元，补足2020年2月25日至4月8日工资6950元。仲裁委于2020年8月7日作出裁决（邛劳人仲案［2020］143号），裁决被告支付原告2020年2月25日至4月8日工资差额335.76元，驳回了原告的经济补偿金请求。原告不服，向法院提起诉讼。 上述事实，有《劳动合同》《异议函》《离职确认函》《仲裁裁决书》、当事人陈述等证据证明，本院对证据予以采信，对事实予以确认。 本院认为，根据原告起诉和被告答辩，结合查明的事实，归纳本案争议焦点：一、被告是否存在逼迫原告离职的情形，即原告离职是否因被告不合理调岗，被告是否应当支付原告经济补偿金；二、原告在诉讼时以仲裁裁决被告支付工资差额为由主张被告未足额支付劳动报酬，并据此认为被告应当支付经济补偿金的理由是否成立；三、被告是否应当按月工资6000元补足原告2020年2月25日至4月8日工资。现分别评议如下。 焦点一、被告是否存在逼迫原告离职的情形，即原告离职是否因被告不合理调岗，被告是否应当支付原告经济补偿金。原告诉称被告变更劳动合同地点、调岗降薪，经查，双方签订的《劳动合同》约定原告的工作为销售，并未约定工作地点，因此，原告所称的变更劳动合同地点的说法不成立；原告调岗至郫都区子公司后，仍然安排的是销售工作，且2019年12月29日至2020年1月9日工作期间，以及1月10月至2月4日春节放假期间，原告虽然没有服从被告调岗安排到郫都区子公司上班，但被告仍按之前的工资标准向原告发放工资，也不存在降薪的情形；至于2月5日至4月8日，因受新冠疫情影响，被告在阶段性复工复产期间向未复工或未具体安排工作的职工按最低工资标准发放工资，属于因签订合同时所依据的客观情况发生重大变化，用人单位变更工资标准的情形，不应视为是对原告的单独降薪。为此，本院认为，企业应当享有用工自由和经营自主权，被告作为用工单位在生产经营过程中根据市场情况对原告的工作地点进行调整，且岗位和薪酬维持不变，应当属于被告在自主管理范围内的正常合理调岗，原告关于被告不合理调岗逼迫其离职的意见缺乏事实依据，本院不予采信。原告因向公司提出恢复云南曲靖的工作岗位和区域未获同意而向被告递交《离职确认函》，视为劳动者主动与用人单位解除劳动关系，不属于根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）四十六条之规定应当支付经济补偿金的情形，被告无须向原告支付经济补偿金。 焦点二、原告在诉讼时以仲裁裁决被告支付工资差额为由主张被告未足额支付劳动报酬，并据此认为被告应当支付经济补偿金的理由是否成立。根据原告的《离职确认函》所载“公司既不恢复我的工作岗位及区域，又不对我的工作内容变更作出处理且拒不协商，我认为公司变相逼迫我离职”，说明原告在离职时已明确离职理由为公司违法调岗逼迫其离职，该理由也是原告在仲裁时要求支付经济补偿金的理由。但在原告不服仲裁裁决向法院起诉时，原告却以仲裁认定被告未按基本工资1700元发放工资属于《劳动合同法》三十八条规定的未足额支付劳动报酬的情形为由，要求被告支付经济补偿金，实际已经悖离了其离职和申请仲裁时的理由。本院认为，虽然仲裁裁决被告未按合同约定的月工资1700元，而是按最低工资标准1650元向原告发放工资，应当补足差额工资335.76元，但仲裁依据的是在新冠疫情防控这一特殊时期四川省人力资源和社会保障厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》（以下简称通知）的相关规定，虽然《通知》第二条第（二）项规定企业在停工停产一个工资支付周期内应按劳动合同规定的标准支付职工工资，但《通知》发布时间是2020年1月28日，企业停工停产的工资支付周期和《通知》的实施时间并不一致，且原告对2020年1月26日至2月25日工资支付周期内的工资数额无异议（即2月5日至2月25日停工停产期间工资无异议），且根据《通知》第二条第（二）项其他规定“超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准，职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费”，本案原告3月20日才打卡复工，复工后也尚未开展正常销售工作，被告按最低工资标准发放原告工资并无不妥，不存在未足额发放工资的情形。另，本案还有一个特殊背景：在2019年12月底时，劳动者与用人单位已因调岗发生矛盾，劳动者已未正常履职，但用人单位仍按正常工资标准发放工资至2月4日，即本案劳动者应当有别于疫情发生前正常提供了劳动的劳动者。本案劳动者在离职和仲裁时均没有将未足额发放工资作为离职和支付经济补偿金的理由，却在诉讼时作为理由提出，与其实际离职理由不符，也属于为了获取经济补偿金而找理由的情形，如果本案在诉讼时仅依据仲裁裁决简单认定用人单位存在未足额发放工资的情形，而不考虑用人单位在劳动者未正常履职时已正常发放了工资、工资发放处于新冠疫情防控和用人单位停工停产期间、用人单位已按最低工资标准发放了工资等基本事实，显然无形加重用人单位的义务，有违公平原则。因此，对劳动者在诉讼时以用人单位未足额发放工资为由主张经济补偿金的请求，本院不予支持。 焦点三、被告是否应当按月工资6000元补足原告2020年2月25日至4月8日工资。根据原、被告2019年5月8日续签订的《劳动合同》第四条第（一）项第1点约定“乙方在试用期间，月薪为1700元，试用期满后，按乙方的技术水平、劳动态度和工作效率评定工资，如未评定，试用工资为其最后的转正工资”，虽然合同表述为试用期月薪，但该合同签订时原告已入职3年，且是续签的第二份合同，原告在庭审中也认可2020年1月26日至2月25日期间按基本工资1700元标准核算和发放的工资，也印证了用人单位和劳动者一直以此基本工资在计发工资。被告主张基本工资为6000元，但未举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果。虽然被告2月25日至4月8日按最低月工资标准发放工资并无不妥，但仲裁裁决被告补发工资差额335.76元，被告并无异议，本院予以确认。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告太子家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张庶竑2020年2月25日至4月8日工资差额335.76元； 二、驳回原告张庶竑的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年十月二十日 书记员 严锦霞