新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初6951号 原告：梁德彬，男，1965年12月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：宋士宏，新疆赛天律师事务所律师。被告：祝少先，男，1962年6月26日出生，住湖北省黄冈市。委托诉讼代理人：王海林，男，1957年7月5日出生，住湖北省团风县。被告：祝国先，男，1952年10月23日出生，住湖北省黄冈市。委托诉讼代理人：张利飞，男，1969年12月11日出生，住湖北省黄冈市。被告：新疆昆仑工程建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区厦门路**华润大厦****。法定代表人：宋德联，新疆昆仑工程建设有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：董凯超，男，新疆昆仑工程建设有限责任公司职员。被告：乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区会展大道**新纪元广场**iv>法定代表人：邱鹏里，乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨巍，男，乌鲁木齐旧城棚户区改造有限公司职工。原告梁德彬与被告祝少先、祝国先、新疆昆仑工程建设有限责任公司（以下简称昆仑公司）、乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司（以下简称乌房集团）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告梁德彬及其委托诉讼代理人宋士宏、被告祝少先的委托诉讼代理人王海林、被告祝国先的委托诉讼代理人张利飞、被告昆仑公司的委托诉讼代理人董凯超、被告乌房集团的委托诉讼代理人梁苏红、杨巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁德彬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠劳务款532484.5元，支付欠款利息190137元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月，乌房集团将乌鲁木齐市跃进街桥西棚户区改造阳光福居3号楼建筑施工项目发包给昆仑公司，2013年9月，昆仑公司将承包的项目转包给祝少先、祝国先，他们又将工程劳务承包给原告，并签订《施工劳务承包合同》，约定建筑劳务面积40365平方米，单价250元。原告按照约定组织劳务队伍施工，验收合格，被告应付款项为10495060.45元，截止2020年1月，被告付款9962575.5元，尚欠532484.5元未付。昆仑公司应承担连带给付责任，乌房集团应在未付清工程款范围内承担给付责任。原告故诉至法院，请求如诉。被告祝少先辩称，我方与梁德彬在2013年10月6日签订施工劳务分包合同，合同价款是250元/平方米，按照图纸实际施工面积是40365平方米，结算劳务费是10091250元，至2020年1月6日共计支付10408703元，超付了317453元，减去梁德彬垫付了41850.95元保险费，还超付275602.05元，不存在欠付劳务费情况。合同第八条第一款约定，现场不发生任何零工，说明所有工程都包含在分包价中，不产生任何其他费用，文明施工费在合同中没有约定。涉案工程是我方承包，我方是实际施工人，我方委托祝国先为现场负责人，请求驳回对祝国先、昆仑公司的起诉。乌房集团是涉案工程的开发商，与梁德彬没有合同关系，请求驳回梁德彬对乌房集团的起诉。被告祝国先辩称，是祝少先与梁德彬签订合同，我方只是受祝少先委托管理工地，祝少先委托我与昆仑公司的直属公司签订合同。请求驳回梁德彬对我方的诉请。被告昆仑公司辩称，我方与梁德彬没有合同关系，工程与乌房集团还没有结算，所以我方与祝少先也没有进行结算。请求驳回对我方的诉请被告乌房集团辩称，我方与梁德彬没有合同关系，梁德彬不应当将我方列为被告。我方按照合同约定对昆仑公司进行付款，工程在2018年8月29日竣工验收，2020年7月，昆仑公司才将结算资料报送我方，合同总价是7420万元，核减后应当是6822.9万元，我方已经支付工程款6607.6万元，扣除5%质保金，我方不再欠付工程款。本院经审理认定事实如下：梁德彬曾用名梁晓春。2012年12月15日，乌房集团将乌鲁木齐市天山区跃进街桥西棚户区改造阳光福居3#楼工程交由昆仑公司承建。2013年9月18日，祝少先委托祝国先与昆仑公司签订《协议书》承包上述工程。2013年10月6日，梁德彬与祝少先签订《施工劳务承包合同》，约定：“甲方（祝少先）将天山区跃进街阳光福居3#楼工程按建筑面积部分劳务承包给乙方（梁德彬），每平方米250元（不含税费）：1、挖土方基槽清理、清基，回填土的人工配合，整个混凝土工程……砌墙植筋工程……现场文明施工所含所有劳务项目……开始工作日期2013年10月6日，结束日期2015年12月20日；劳务费采用包干价，单价250元/平方米”。合同签订后，梁德彬组织人员进场施工，祝少先委托祝国先负责工地施工管理。2015年3月，阳光福居三号楼工地被乌鲁木齐市建设委员会评为“安全生产文明工地”。2015年6月15日，涉案工程主体竣工验收。2017年7月9日，祝国先、王海林、张利飞及案外人李银山出具《昌吉晨光绿景、跃进街阳光福居两项目劳务大包分包费结算情况》，载明：“跃进街阳光福居3#楼结算面积40365.89平方米，合同单价250元/平方米，结算金额10091472.5元，签单工程量计价35737元，签单用工计价120399元24870元（见零杂工结算附件）其中创安全文明工地用工24870元、现场观摩会用工13630元；应扣除部分合计56956元，由抹灰班施工的378户电表箱塞洞，已签单人工费60100元，分摊比例为劳务大包60%36000元、水电班20%12000元、项目承担20%12000元，租赁钢管、扣件分别为245000米和93196涛，分别缺失12891.8米和10480套，减去3%的正常损耗后分别缺失5541.8米和7685套，按钢管吨价1800元、扣件每套2.5元计算，缺失计价为22700元和19212元，合计41912元，按合同约定应由劳务分包承担，考虑到缺失租材责任不全是大包，故此大包和项目各承担50%计20956元；应付梁晓春垫付劳务大包保险费41850.95元，已付金额合计14894653元”，祝国先在《结算情况》中批注原地下室1/2砌砖属实，157.4立方米属于变更，价款42498元。2017年11月5日，梁德彬与祝国先签订《劳务分包费结算协议书》，双方达成协议：“结算面积：跃进街阳光福居3号楼结算面积40365平方米，结算单价250元/平方米；合同外签证、签单的工作量和零杂工，以现场管理人员签字确认，其零杂工工资标准，按大工为每个工作日280元，小工每个工作日180元标准计算，已创文明工地、应补偿劳务费，由双方协商解决”。2018年1月9日，由王海林记录，祝国先、李银山、陈玉龙签字的《劳务大包结算就结算方案所述的未确定五项潘红军负责协调的方案》，载明：“工伤诊疗费、补偿费，账面支付牟成贵250**元，……共计77000元，按总额项目承担70%，大包承担30%......”2019年1月31日，王海林出具《劳务大包人工费结算情况》，载明：“按2017年6月26日由祝国先、陈玉龙、李银山、张利飞、王海林等五人集中审核意见和2017年7月6日陈玉龙审核意见与2017年7月9日计算的方案，结算人工费跃进街工地为10215522.5元，借款41850.95元；按2018年1月9日晚由陈玉龙、祝国先、李银山和王海林在公司清欠办由潘红军协调后审定，增加大包费用162044元，1.诊疗费77000元，大包承担30%23100元，项目承担70%53900元，2.钢管、扣件缺失41912元，由劳务承担20956元改为承担5000元，需补大包15965元，3.塞电表箱洞由承担60%改为25%即15120元，项目应补偿20880元，4.现场签单零杂工工资与实际支付差额35656元，减掉10000元劳务大包承担，项目补25656元，地下室到剪，地下室到剪力墙砌砖42498元；大包提出的遗留问题，1.抢±0的机票款分摊48440元及补偿费，2.跃进街工地回填土50650元，2.30万元借款利息30000元，4.安全文明工地施工补偿，5.结算中没有认可的部分费用”。庭审中，祝少先提交《跃进街工地支付梁晓春劳务费明细（1）》，用以证实已付梁德彬劳务费10408703元，梁德彬对其中部分款项不予认可。本院认为，乌房集团将涉案工程发包给昆仑公司，昆仑公司将工程违法转包给祝少先，祝少先与昆仑公司之间的《协议书》应为无效合同。祝国先受祝少先的委托签订合同并管理工地，祝少先与祝国先之间存在委托关系，祝少先是《协议书》权利义务的履行主体。祝少先又将涉案工程中的劳务分包给梁德彬，梁德彬与祝少先之间存在劳务合同关系，与昆仑公司、乌房集团之间不存在劳务合同关系，故祝少先承担给付劳务费的责任，祝国先、昆仑公司、乌房集团在本案中不承担民事责任。梁德彬已施工劳务费造价数额的确定。虽然祝少先与梁德彬签订的承包合同中约定结算价款为固定单价，但双方于2017年11月5日签订的结算协议书中明确约定合同外签证、签单的工程量和零杂工以现场管理人员签字确认，故梁德彬的劳务费结算方式为合同价加合同外签证、签单。因王海林是祝少先聘请的会计，并多次与祝少先同时出现在结算资料署名中，故梁德彬有理由相信王海林有权代表祝少先进行结算。梁德彬在庭审中提交2019年1月31日王海林出具的《劳务大包人工费结算情况》用以证明合同内及合同外劳务费明细及数额，应视为梁德彬对《劳务大包人工费结算情况》结算款项的认可，故该《劳务大包人工费结算情况》可以认定为梁德彬与祝少先之间的结算单。《劳务大包人工费结算情况》载明跃进街人工费总额10215522.5元，借款41850.95元（梁德彬垫付保险费），增加大包费用162044元。对于《劳务大包人工费结算情况》中的抢±0机票款分摊48440元及借款利息30000元，因祝少先列入已付款清单中，本院将在已付款数额认定中予以阐述。对于《劳务大包人工费结算情况》中的回填土跃进街项目50650元，因该部分劳务属于合同外工程项目，且有祝少先雇佣的案外人李银山的签字确认，故该部分劳务费50650元应计入梁德彬的劳务造价中。对于《劳务大包人工费结算情况》中的安全文明施工补偿，因梁德彬与祝少先在2017年11月5日的《劳务分包费结算协议书》中未明确约定数额及分摊比例，对于安全文明施工补偿费属于双方约定不明，故对梁德彬在本案中主张安全文明施工补偿费的诉请，本院不予支持。综上，梁德彬已完劳务费造价为10470067.45元（10215522.5元+41850.95元+162044元+50650元）。关于祝少先已付梁德彬劳务费数额的认定。庭审中，祝少先提交支付劳务费明细表用以证实已付梁德彬劳务费10408703元，梁德彬对表中所列部分款项不予认可，本院对异议款项分别予以表述：1.民工机票分摊48444元，该费用为2013年11月份为抢±0工程所支出劳务人员机票，该施工进度非施工正常要求，且祝少先未提供有效证据证实就费用支出与梁德彬达成合意，故祝少先要求梁德彬承担机票分摊费用48444元没有依据；2.预支牟成贵工伤赔付费25000元，根据2018年1月9日由王海林记录、祝国先、李银山、陈玉龙签字的《劳务大包结算就结算方案所述的未确定五项潘红军负责协调的方案》载明内容牟成贵工伤诊疗费25000元大包承担30%的约定，梁德彬应承担费用为7500元（25000元×30%），该部分应视为祝少先的已付款；3.付木工周正富手伤诊疗费500元，祝少先未举证证实该笔费用应由梁德彬负担，故诊疗费500元不应计入已付劳务费中；4.银行汇款付植筋人工费20000元及银行汇款二构植筋人工费29000元，因梁德彬未施工植筋工程劳务，梁德彬与祝少先在庭审中均同意按40000元扣减劳务费；5.2015年2月5日银行汇款1000000元，因梁德彬在领取款项时出具的收条载明：“今收到阳光福居3号楼工资1000000元，其中暂扣除宋泽华赔偿款96730元”，可以认定梁德彬认可由其负担宋泽华赔偿款，故1000000元应视为已付劳务费；6.结算垫付人工费2笔5960元，两笔分摊人工费款并未得到梁德彬的确认，不应认定为已付劳务费；7.关于借款及利息330000元，梁德彬对借款300000元并冲抵已付劳务费不持异议，但对利息30000元不认可，因本案仅处理梁德彬与祝少先之间的劳务合同关系，对于利息30000元是否成立，祝少先可另案主张，故利息30000元不应视为已付劳务费；8.结算垫付人工费4623元，祝少先未提供有效证据证实就人工费分摊4623元已达成合意由梁德彬负担，故不应视为已付劳务费；9.代收食堂伙食费360元，祝少先提交伙食费领款单中没有梁德彬的签字，庭审中，梁德彬对伙食费360元亦不认可，不能视为已付劳务费；10.结算垫付2笔人工费360元，因领款单中没有梁德彬签字，不能认定是已付劳务费；11.垫付人工费900元，改款为支模费用，在支付款项收据中梁德彬签字认可，祝少先认为应由梁德彬负担的理由没有事实依据，不能认定该900元为已付劳务费；12.结算垫付人工费600元，祝少先提交的证明中仅有陈玉龙签字，并无梁德彬签字，且陈玉龙亦无权代表梁德彬认可已付劳务费，故不应认定已付劳务费；13.结算垫付人工费2笔2050元，祝少先提交的证明中载明是另派他人塞施工洞口、基坑清理人工费，对此祝少先未举证证实梁德彬拒绝施工上述内容导致祝少先支出了劳务费，故不能认定2050元应由梁德彬负担；14.结算垫付班组交叉施工4836元，祝少先提交《阳光福居项目班组交叉施工相关班组应承担费用表》用以证明梁德彬应承担交叉施工配合费4836元，因该表系祝少先单方制作，没有梁德彬签字确认，故该笔费用不应认定已付劳务费；12.公司网银支付186300元，庭审中，梁德彬认可仅收到177544元，祝少先不持异议，故差额部分不能认定已付劳务费。故，祝少先已付劳务费为10299814元【10408703元-48444元+7500元-500元-（49000元-40000元）-5960元-30000元-4623元-360元-360元-900元-600元-2050元-4836元-（186300元-177544元）】。综上，祝少先应支付梁德彬劳务费170253.45元（10470067.45元-10299814元），原告主张超出部分，本院不予支持。因梁德彬与祝少先至今尚未结算，且梁德彬庭审中提交的结算资料均没有祝少先的签字确认，梁德彬也未证实双方就劳务费争议部分已达成合意，故祝少先并不知道欠付梁德彬劳务费数额，梁德彬主张劳务费逾期付款利息没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告祝少先支付原告梁德彬劳务费170253.45元；二、驳回原告梁德彬要求被告祝少先支付利息190137元的诉讼请求；三、驳回原告梁德彬对被告祝国先的诉讼请求；四、驳回原告梁德彬对被告新疆昆仑工程建设有限责任公司的诉讼请求；五、驳回原告梁德彬对被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司的诉讼请求。以上被告祝少先应给付原告梁德彬款项合计170253.45元，须于本判决生效后立即付清，如未按指定时间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的722621.5元，核定给付标的170253.45元，占请求标的的23.56%，案件受理费11026.22元，减半收取计5513.11元（原告已预交）,由原告梁德彬负担4214.22元，被告祝少先负担1298.89元。邮寄送达费120元，由原告梁德彬负担80元，被告祝少先负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   曹 玮二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 三 十 一 日书  记  员   兰婷婷