上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12834号原告：高冬妹，女，1983年11月2日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海城太投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：丁吉祥，总经理。委托诉讼代理人：何晓磊，上海市九鼎律师事务所律师。原告高冬妹与被告上海城太投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，并于2020年9月18日、2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告高冬妹及被告上海城太投资管理有限公司委托诉讼代理人何晓磊二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高冬妹向本院提出诉讼请求：1.解除原告高冬妹与被告上海城太投资管理有限公司(以下简称城太公司)签订的《包租经营管理协议》并返还租赁房屋；2.要求被告支付2019年9月至2020年5月的租金6,845.90元，租金按合同约定支付到租金解除之日；3.要求被告支付15年租金总额的10%的违约金17,604.56元；4.要求被告恢复被拆除的墙面及玻璃门的原状。审理中，高冬妹撤回了第4项诉讼请求，第2项诉讼请求中的租金计算至合同解除之日。事实和理由：原告高冬妹与被告城太公司于2018年6月26日签订《包租经营管理协议》，原告将位于上海市奉贤区南桥镇百兴路XXX号XXX层XXX号商铺租给被告经营，面积共15.63平方米，每天每平方米1.60元的租金，包租经营期为15年，自2019年8月1日起至2034年7月底止，其中2018年10月1日至2019年7月30日为原告给被告的装修免租期。签约后被告支付了一个月的租金。被告入驻后开始拆墙装修与招商，但未按原协议准时支付高冬妹租金。经过多次催讨，被告一直采取拖延，搪塞等方式拒付租金，故诉讼至本院。被告城太公司辩称：租赁场所在商场整体交付被告使用，包括原告高冬妹在内的业主，没有履行提供适租房屋的义务，因部分业主与案外人订立过其他包租协议，案外人多次对被告的招商经营管理活动进行阻扰等，致被告无法进行装修等经营活动。现被告对商场整体招商、装饰装修已投入近5,000,000元，若解除合同损失巨大，故不同意原告全部诉请。如排除妨碍后，被告同意支付租金。如法院认定被告违约，因违约金过高，请求调整至应付租金的10%。本院经审理认定事实如下：原告高冬妹和其丈夫李**于2009年6月1日与案外人上海绿天置业有限公司签订《上海市商品房预售合同》，购买了上海市奉贤区南桥镇百兴路XXX号XXX层XXX号商铺。2018年6月26日，原告高冬妹(甲方)与被告城太公司(乙方)签订《包租经营管理协议》，由高冬妹将位于上海市奉贤区南桥镇百兴路XXX号XXX层XXX号商铺出租给城太公司，建筑面积共15.63平方米，双方约定租金为每天每平方米1.60元，租金前二年不变，以后每年递增率3%(复利)(一年按365天计算)，第九年开始每年递增6%，包租经营管理期限为15年，自2019年8月1日起至2034年7月30止，其中2018年10月1日至2019年7月30日为原告给被告的装修免租期。乙方向甲方支付租金的时间为三个月一付(季付)。合同第六.3.(2)条约定：“乙方(城太公司)逾期支付租金的,每逾期一日,每日按年租金额的万分之五向甲方支付违约金。逾期超过一个月视为乙方单方违约终止合同,合同于一月期限届满之日自动解除，甲方无须通知乙方。乙方应按照本协议约定的租金总额的百分之十支付违约金,不足部分甲方有权继续追偿。乙方应于解除之日起十日内归还房屋，否则甲方有权自行收回出租房屋，乙方留存物品，甲方有权处置”。签约后，原告高冬妹交付了商铺，城太公司支付了2019年8月的租金。被告城太公司入驻后开始拆除商城原装修并进行招商等经营活动，之后有案外人干扰城太公司的相关经营活动。后因城太公司未按合同履行支付租金的义务，故高冬妹诉讼来院。另查明，2018年7月至10月，因案外人对城太公司进入租赁商铺所在商场拆除原装修等经营活动进行阻挠，城太公司曾报警。再查明，2017年7月，案外人汪某欲利用上海市奉贤区百兴路XXX号绿天商城二楼开设家居卖场，在没有和二楼小业主签订租赁合同的情况下，雇佣装修公司人员将未签订租赁合同的部分等业主的商铺的吊顶、玻璃、隔墙等敲碎，后被公安机关以涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2017年9月26日刑事拘留，检察机关提起公诉，本院经审理后于2019年2月28日作出(2018)沪0120刑初256号刑事判决，判决被告人汪某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年六个月。又查明，涉案商铺所在的“绿天商场”停业已一年以上，目前处于关闭状态。以上事实由“《包租经营管理协议》、涉案商铺的《上海市商品房预售合同》、(2018)沪0120刑初256号刑事判决书、本院的调查笔录以及当事人的当庭陈述等证据佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人有约束力，当事人应按照合同的约定，全面履行合同义务。本案中，原告高冬妹被告与城太公司签订的租赁合同合法有效，原告已经将涉案商铺交付被告使用，被告司作为承租人应依约支付租金。城太公司辩称有案外人阻挠进场情况，属出租人违反适租义务。本院认为，即使存在上述事实，根据公安机关的接报情况，也存在于2018年7月至10月的免租期内，有关人员亦已被刑事处理，城太公司并无证据证明阻挠情况持续存在。根据本院的调查笔录，涉案商铺所在的商城一直由被告城太公司控制。同时，即便存在其他无法使用租赁房屋致合同不能履行的情况存在，被告城太公司也未及时通知原告高冬妹等业主或提出解除合同，以减少损失，故本院对城太公司的上述抗辩意见，不予采信。根据合同的约定，城太公司拖延租金达已一年以上，显属严重违约。审理中，城太公司称应排除妨碍后再行支付租金，本院认为如有案外人妨碍其使用，其可另行主张，现其设置付款条件不符合合同的约定，应视作拒绝支付。原告根据合同约定请求解除合同，有事实和法律依据，应予支持。合同解除应当通知对方，故本院确认原、被告双方签署的《包租经营管理协议》于诉状副本送达之日即2020年7月8日解除。合同解除后，城太公司应当返还原告高冬妹租赁商铺，高冬妹请求支付2019年9月1日至合同解除之日前的租金，未超过合同约定，应予支持。对于原告高冬妹要求偿付以15年总租金额10%的违约金，本院认为，违约金的计算应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况，结合本案情况，租赁期限长达15年，目前合同期限仅过去一年多，按照15年租金总额计算违约金显属过高，本院酌情按照3个月租金计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决如下：一、确认原告高冬妹与被告上海城太投资管理有限公司签订的《包租经营管理协议》于2020年7月8日解除；二、被告上海城太投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海市奉贤区南桥镇百兴路XXX号XXX层XXX号商铺予原告高冬妹；三、被告上海城太投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高冬妹租金7,777.49元；四、上海城太投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付高冬妹违约金2,250.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由原告高冬妹承担217元，被告上海城太投资管理有限公司负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张劲松审 判 员  许力涛人民陪审员  夏新珍二〇二〇年十月三十日法官 助理  夏 欢书 记 员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。