wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3762号原告：姜某，女，1986年8月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：汪绍文、程大佩，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。被告：陈某，男，1986年11月26日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告姜某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人汪绍文到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：1、判令原告享有位于黄陂区××龙城××单元××房屋××50%产权；2、判令被告按协议支付违约金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令按协议出售位于黄陂区××龙城××单元××号房屋，所得房款的50%归原告所有。事实与理由：原、被告于2018年8月27日登记离婚，离婚协议第二条约定：夫妻共同所有的位于黄陂区××龙城××单元××号房屋变卖，售卖后的款项偿还女方债务，剩余款项平均分配；第四条约定，任何一方不按本协议约定履行，应付违约金10万元给对方。原告离婚后多次找被告协商分割上述房屋，但被告总是拒绝、不予配合，不遵守离婚协议约定，故原告诉至法院，要求判如所请。被告陈某辩称，缺席。法庭审理期间亦未提交证据。本院查明：2018年8月27日，原告姜某、被告陈某在武汉市江汉区民政局登记离婚，双方签订《自愿离婚协议书》一份，该协议约定：“夫妻共同所有位于盘龙城腾龙大道××单元××室的房产将变卖，售卖后的款项作为偿还女方债务的用途（因女方债务源于购置此房产及此房产装修所致）。偿还完债务后的剩余款项平均分配成两份（男方与女方）……任何一方不按本协议约定履行，应付违约金10万元给对方。”现原告认为离婚后被告不遵守离婚协议约定，未按约分割上述房屋，故诉至法院。另查明，位于盘龙城腾龙大道F绿岛**********房于2016年7月27日合同备案审核通过，出卖人为武汉绿岛房地产开发有限公司，买受人为姜某、陈某。本院认为，本案系离婚后财产纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”之规定，庭审中，原告未提交证据证明案涉房屋已办理产权登记，即该房屋仍属于权属尚未清晰状态，故对于原告请求分割房产的诉讼请求，本院不予支持。待案涉房屋的权属证书办理完毕后，如双方仍有争议，可另行提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告姜某的诉讼请求。案件受理费4650元（已减半），由原告姜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱新文二〇二〇年十月二十六日法官助理高雨薇书记员余嘉
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初5906号 原告：乐山世豪广场商业管理有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：曾李艳，经理。 委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。 被告：胡鑫，男，1987年3月15日出生，汉族，现住四川省成都市。 被告：李菊华，女，1991年11月5日出生，汉族，现住四川省成都市高新区。 原告乐山世豪广场商业管理有限公司与被告胡鑫、李菊华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告乐山世豪广场商业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法律规定的七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告乐山世豪广场商业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  赵浏渊 二〇二〇年十月二十八日 书记员  罗 宇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27742号原告：深圳市美图胜景影像有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园****7D732。法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京华网汇通技术服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区西坝河西里******/div>法定代表人：黄永国，董事长。委托诉讼代理人：孙晶晶，北京圣运（天津）律师事务所律师。原告深圳市美图胜景影像有限公司（以下简称美图胜景公司）与被告北京华网汇通技术服务有限公司（以下简称华网汇通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美图胜景公司委托诉讼代理人解加芬、姜梦军，被告华网汇通公司委托诉讼代理人孙晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美图胜景公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计93500元（其中包含公证费500元、律师费3000元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计20000元（其中包含公证费500元、律师费3000元）。事实和理由：原告通过转让方式获得甘在斌作品的独占使用权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站中华网（www.china.com）中使用了原告享有著作权的摄影作品30张（30次使用），被告基于商业目的在网站上使用涉案图片没有获得著作权人的授权。原告在获悉被告侵权后，对被告的侵权行为进行了取证。根据相关法律规定，被告的行为严重侵犯了原告享有的信息网络传播权，原告不仅可以主张赔偿，还可以主张合理支出，请求法院保护著作权人的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。华网汇通公司辩称，中华网的运营主体并非被告，故被告并非本案适格主体，原告的诉讼请求没有合理依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甘在斌分别于2015年6月14日、2015年6月15日拍摄了30张涉案图片，并于2015年6月24日发表于其账号名为“泡鱼儿”的新浪博客中，文章标题为《【湖北】#做一回张三丰传人#探寻你不知道的武当山》。2018年3月15日，甘在斌与美图胜景公司签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给美图胜景公司使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。美图胜景公司可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如美图胜景公司仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，美图胜景公司可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2018年8月10日，美图胜景公司代理人申请证据保全，联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳认证证书显示：“中华网”网站的主办单位为华网汇通公司，审核通过时间为2016年9月28日，网址为www.china.com；该网站旅游频道发布的文章《旅行家泡鱼儿：探寻你不知道的武当山》中使用了30张涉案图片。华网汇通公司对可信时间戳认证证书的真实性、合法性、关联性予以认可，对部分证明目的不予认可，认为该证据仅能证明取证时华网汇通公司存在侵害信息网络传播权行为，但后续持续行为与华网汇通公司无关。对此，华网汇通公司提交了中华网（香港）科技有限公司出具的授权书，显示中华网（香港）科技有限公司将许可域名及相关知识产权的许可权利授权许可给北京华网智讯信息有限公司（以下简称华网智讯公司）；许可域名：互联网域名www.china.com及附属的经北京市工商行政管理局登记的网站域名“中华网”；许可权利：许可域名名下网站的经营、销售、市场宣传等活动中使用许可域名不可转让的权利，许可和特权；许可期限：自2018年9月6日起至2028年9月5日止。美图胜景公司当庭登录工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询上述网址对应的备案信息，显示涉案网站的主办单位为华网智讯公司，审核通过日期为2020年6月23日。庭审中经核实，涉案图片仍未删除。美图胜景公司主张公证费500元、律师费3000元，未提交相应证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，美图胜景公司提交了涉案图片的电子底片，通过美图胜景公司提供的涉案图片发表在甘在斌新浪博客的链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明以及可信时间戳附件视频，能够证明甘在斌将涉案图片首发在账号名为“泡鱼儿”的新浪博客中，在无相反证据的情况下，本院认定甘在斌系涉案图片的作者。美图胜景公司提交的著作权独占许可使用合同，能够证明美图胜景公司已经获得了涉案图片的独占许可使用权，且虽然授权许可期限截止至2020年3月31日，但上述许可使用合同亦明确对美图胜景公司在授权期限内发现并取证的侵权行为，未提起诉讼的仍可行使诉权。故美图胜景公司具有提起本案诉讼的主体资格。关于华网汇通公司是否构成侵权。华网汇通公司辩称其并非适格主体，但根据可信时间戳取证情况，被诉侵权图片发布之时涉案网站的主办单位为华网汇通公司，即使主办单位发生变更，华网汇通公司亦应对其运营管理网站期间发生的侵害他人合法权益的行为承担相应法律责任，故对华网汇通公司的抗辩意见本院不予采纳。华网汇通公司未经美图胜景公司许可，擅自将涉案图片上传至其运营的网站上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了美图胜景公司对涉案图片享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。关于停止侵权，华网汇通公司虽负有相关责任，但鉴于涉案网站的主办单位已变更为华网智讯公司，华网汇通公司无法操作予以实现，故对美图胜景公司要求华网汇通公司删除涉案图片的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。鉴于美图胜景公司并未提交证据证明其实际损失，亦未证明华网汇通公司的侵权所得，故本院综合考虑涉案图片的独创性程度、拍摄难度、华网汇通公司的侵权情节、规模等相关因素酌情予以确定。关于公证费，美图胜景公司未提交相应证据，本院不予支持。关于律师费，美图胜景公司未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京华网汇通技术服务有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失15000元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告深圳市美图胜景影像有限公司负担37元（已交纳），由被告北京华网汇通技术服务有限公司负担113元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告深圳市美图胜景影像有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执1405号申请执行人平谷县马坊淑芹鱼具门市部，住所地北京市平谷区。经营者：蔡淑芹。被执行人夏志利，男，1967年12月13日出生，汉族，北京市平谷区人。申请执行人平谷县马坊淑芹鱼具门市部与被执行人夏志利买卖合同纠纷一案，申请执行人平谷县马坊淑芹鱼具门市部依据北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117民初9913号法律文书要求夏志利给付平谷县马坊淑芹鱼具门市部欠款60000元。被执行人夏志利未按法律文书要求履行法律义务，本院于2020年4月27日以（2020）京0117执1405号立案执行，标的额60000元。本院在执行过程中，依法向被执行人夏志利送达了执行通知书、财产申报令等法律文书。2020年8月31日，夏志利向平谷县马坊淑芹鱼具门市部给付欠款40000元。后申请执行人平谷县马坊淑芹鱼具门市部与被执行人夏志利达成执行和解协议：夏志利于2020年10月31日前向平谷县马坊淑芹鱼具门市部给付清剩余欠款20000元。本院经审查认定，申请执行人平谷县马坊淑芹鱼具门市部与被执行人夏志利达成的和解协议系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的（2018）京0117民初9913号法律文书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张振宇二〇二〇年十月二十六日书记员  晁岳宁
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4500号 申请执行人朱勇，男1979年2月15日生，汉族，住苏州市吴中区。 被执行人赵家前，男1963年5月28日生，汉族，住四川省达县。 申请执行人与被执行人赵家前侵权责任纠纷一案，该案(2020)苏0506民初4432号判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵家前未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人赵家前银行存款人民币17917.96元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李跃辉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  蒋 颖
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初10070号之一原告：南京天印市政工程材料有限公司，统一社会信用代码91320115736097132Y，住所地南京市江宁区科学园大塘口**。法定代表人：孙根林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰、汪雨晨，国浩律师（南京）事务所律师。被告：南京元贞建设工程有限责任公司，统一社会信用代码9132011569835124X4，住所地南京市江宁区谷里街道元山社区。法定代表人：尤华春。原告南京天印市政工程材料有限公司与被告南京元贞建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。南京天印市政工程材料有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南京天印市政工程材料有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予原告南京天印市政工程材料有限公司撤诉。案件受理费3733元，保全费2575元，合计6308元，由原告南京天印市政工程材料有限公司负担。审判员  谢海勇二〇二〇年十月十二日书记员  刘 璐
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初274号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人刘发高，男，1965年9月25日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，无业，住简阳市。因犯抢夺罪于2002年7月12日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元；因犯诈骗罪，于2004年10月14日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一千元；因犯抢夺罪于2006年8月2日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2016年5月31日被四川省资阳市雁江区人民法院判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金四千元；因犯盗窃罪于2017年3月16日被四川省资阳市雁江区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元，原判犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元，决定合并执行有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币七千元；因犯盗窃罪于2019年3月29日被四川省成都高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金四千元，2020年4月21曰刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月23日被简阳市公安局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。 被告人张树忠，男，1969年12月9日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，无业，户籍地简阳市，现住简阳市。因犯诈骗罪于2006年6月21日被四川省成都市武侯区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2017年3月16日被四川省资阳市雁江区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪，于2019年3月29日被四川省成都高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金四千元，2020年4月21日刑满释放；因涉嫌诈骗罪于2020年6月23日被简阳市公安局刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。 四川省简阳市人民检察院以川简检一部刑诉〔2020〕425号起诉书指控被告人刘发高、张树忠犯盗窃罪，于2020年10月23日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员周勇出庭支持公诉，被告人刘发高、张树忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月18日上午，被告人刘发高、张树忠骑车来到简阳市××镇××村××组××附近，通过“丢包诈骗”的方式骗取了被害人张某的信任，随后在××镇××村××组路边，骗得张某的中国农业银行卡及密码。之后刘发高、张树忠持该卡至中国农业银行简阳简州支行自动取款机上取现20,000元后均分。 简阳市公安局接张某报案后，于2020年6月22日将刘发高、张树忠抓获归案。二人到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人刘发高、张树忠的行为构成了盗窃罪，二人具有累犯、坦白、认罪认罚情节。建议本院判处刘发高、张树忠有期徒刑一年十个月，并处罚金一万元。 被告人刘发高、张树忠对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，简阳市公安局从被告人刘发高、张树忠处分别扣押了手机1部。 本院认为，被告人刘发高、张树忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大的行为，构成了盗窃罪，且系共同犯罪。刘发高、张树忠因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；刘发高、张树忠到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；刘发高、张树忠自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。 本案中，被害人张某的损失20,000元应责令被告人刘发高、张树忠予以退赔，刘发高、张树忠的违法所得20,000元应予以追缴，用于退赔张某的前述损失；扣押在案的2部手机，虽无证据证明与犯罪有关，不应没收，但可用于罚金刑执行。 综合被告人刘发高、张树忠犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，为保护公民财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘发高犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2022年4月22日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人张树忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2022年4月22日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人刘发高、张树忠的违法所得20,000元予以追缴，用于退赔被害人张某的损失20,000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 婷 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抵抗的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省兴义市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2301行审24号 申请执行人兴义市自然资源局，地址兴义市神奇东路**。 法定代表人刘赫男，局长。 被执行人兴义市山堡快富建材厂，，住所地贵州省兴义市则戎乡安章村山堡组 投资人田光艳。 申请执行人兴义市自然资源局与被执行人兴义市山堡快富建材厂（以下简称山堡建材厂）非诉执行一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 兴义市自然资源局于2019年9月25日向被执行人山堡建材厂作出兴市自然资监处[2019]324号《行政处罚决定书》（以下简称324号《行政处罚决定书》），对被执行人给予行政处罚；但截至申请强制执行前，被执行人未履行324号《行政处罚决定书》的处罚内容。 申请执行人兴义市自然资源局请求本院强制执行324号《行政处罚决定书》确定的内容：拆除被执行人在非法占用占土地4312.11平方米上修建的建筑物594.47平方米，并恢复土地原状。 事实与理由：被执行人山堡建材厂在未经有权机关批准用地的情况下，于2014年8月占用兴义市XX乡XX社区一、二、三、四组集体土地动工建设建材厂，现已竣工。2019年经贵州省地矿局109地质大队实地勘测，被执行人实际使用土地面积4312.11平方米，建筑面积594.47平方米。该宗地对照土地利用总体规划为：不符合规划面积4312.11平方米。对照土地利用现状图，现状地类为：未利用4312.11平方米。到调查截止，兴义市山堡快富建材厂未办理用地手续的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条的规定。申请执行人已依法立案查处，于2019年9月29日将《兴义市自然资源局行政处罚决定书》（兴市自然资监处〔2019〕324号）送达当事人，并于2019年11月29日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行。根据《中华人民井和国行政处罚法》第五十一条之规定，特申请人民法院依法强制执行。 申请执行人兴义市自然资源局向本院提交如下证据： 1、兴市自然资监处[2019]324号《行政处罚决定书》及送达回执； 2、行政处罚审核稿； 3、违法线索登记表； 4、违法线索核查报告； 5、自然资源违法案件立案呈批表； 6、自然资源调查笔录两份； 7、兴义市山堡快富建材厂营业执照副本、黎斌身份证复印件； 8、土地利用总体规划图、土地利用现状图、实地照片； 9、场地租用合同； 10、自然资源违法案件调查报告； 11、兴市国土资停字（2015）第17-007号《责令停止国土资源违法行为通知书》 12、违法案件会审表； 13、兴市自然资听告字[2019]24-04号自然资源行政处罚（听证）告知书及送达回证； 14、兴义市自然资源局关于对贵州世农肥业有限公司、兴义市山堡快富建材厂行政处罚听证会申辩事宜的处理告知书； 15、兴义市自然资源局履行行政处罚决定催告书及送达回执； 16、兴义市人民政府兴府行复[2019]第21号行政复议决定书。 以上证据均为复印件。 经审查查明，申请执行人兴义市自然资源局在2018年度卫片执法监督检查时发现，兴义市XX乡监测图斑845号有违法占地的嫌疑，后通过现场调查、对照案涉区域土地利用总体规划图等查实：被执行人山堡建材厂于2014年8月起，在未办理土地利用手续的情况下，占用兴义市XX乡XX社区山堡一、二、三、四组集体土地建设建材厂，被执行人实际使用土地面积4312.11平方米，建筑面积594.47平方米。该宗地对照土地利用总体规划为：不符合规划面积4312.11平方米。对照土地利用现状图，现状地类为：未利用4312.11平方米。2015年3月3日申请执行人向被执行人送达《责令停止自然资源违法行为通知书》，责令其立即停止上述违法行为。2019年6月28日，申请执行人向被执行人送达《行政处罚（听证）告知书》，告知了因被执行人的上述行为违反《土地管理法》第二条、第四十四条的规定，拟向其作出的行政处罚措施，并告知了其享有的陈述、申辩和申请听证的权利；经被执行人申请，申请执行人于2019年7月31日举行听证会，并于2019年9月19日作出《兴义市自然资源局关于对贵州世农肥业有限公司、兴义市山堡快富建材厂行政处罚听证会申辩事宜的处理告知书。申请执行人于2019年10月14日作出324号《行政处罚决定书》，处罚内容为：责令被执行人限期拆除非法占用土地4312.11平方米上修建的建筑物594.47平方米，并恢复土地原貌。被执行人收到324号《行政处罚决定书》后，未按指定的期限履行该决定书确定的义务，申请执行人于2019年11月29日向其送达《兴义市自然资源局履行行政处罚决定催告书》，要求其履行324号《行政处罚决定书》确定的处罚内容。后被执行人向兴义市人民政府对324号《行政处罚决定书》申请行政复议，兴义市人民政府于2020年1月16日作出兴府行复[2019]第21号《行政复议决定书》，确认申请执行人作出的324号《行政处罚决定书》程序违法，但未撤销该处罚决定书。因被执行人至今仍未履行，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，主体上，根据《土地管理法》第五条规定，兴义市自然资源局（原兴义市国土资源局）系本区域内土地主管行政部门，有权查处土地违法行为，其作为申请执行人主体资格适格。程序上，被申执行人向兴义市人民政府申请复议后，虽确认324号《行政处罚决定书》的程序存在瑕疵的违法情形，但未予撤销该行政处罚决定书。据此，324号《行政处罚决定书》程序上违法并未损害被执行人的各项权利。实体上，被执行人在未办理土地利用手续的情况下，占用兴义市XX乡XX社区山堡一、二、三、四组的集体土地建设建材厂，违反了《土地管理法》第四十四条：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，且截至申请执行人向本院申请强制执行时，被执行人仍未取得用地手续，其非法占用土地的违法行为应按照《土地管理法》第七十七条的规定承担法律责任，故申请执行人作出的处罚内容得当。 另，被执行人未在324号《行政处罚决定书》告知的期限内履行行政处罚确定的处罚内容，亦未在收到申请执行人的《兴义市自然资源局履行行政处罚决定催告书》及兴府行复[2019]第21号《行政复议决定书》后履行义务，且未提起行政诉讼，故324号《行政处罚决定书》已具有执行力，申请执行人于2020年8月7日按照《行政强制法》第五十五条规定，向本院提交相关材料申请强制执行324号《行政处罚决定书》确定的处罚内容。 综上，申请执行人作出的兴市自然资监处[2019]324号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当；且因被执行人未依法履行，申请执行人依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项的规定，向本院申请强制执行，于法有据。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行兴义市自然资源局于2019年12月10日作出的兴市自然资监处[2019]324号《行政处罚决定书》确定的内容：拆除被执行人在非法占用占土地4312.11平方米上修建的建筑物594.47平方米，并恢复土地原状。由兴义市自然资源局组织实施。 本案在强制执行过程中产生的费用，由被执行人兴义市山堡快富建材厂承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴启剑 审 判 员 史长宏 审 判 员 段青宏 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 骆弟进 书 记 员 赵寿玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19149号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，均系广东广和（广州）律师事务所律师。被告：陈丽君，女，1984年5月25日出生，汉族，住广东省连州市。被告：马志华，男，1981年3月11日出生，汉族，住广东省连州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈丽君、马志华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨惠珊、康钊到庭参加诉讼。被告陈丽君、马志华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月16日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银广州贷字2017第SW20170918000216号。（三）借款金额：450000元。（四）借款期限：120个月。（五）借款利率：执行固定年利率13.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月16日发放贷款450000元，被告陈丽君借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月23日，被告陈丽君尚欠原告借款本金389893.32元、利息(含罚息)59363.21元、复利3686.73元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）保证责任：2017年10月16日，被告马志华与原告签订《保证担保合同》，同意作为保证人为被告陈丽君向原告提供连带责任保证担保。担保范围为涉案借款合同项下被告陈丽君所应承担的全部债务。（十一）原告诉讼请求：1、被告陈丽君立即偿还原告借款本金389893.32元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月23日利息（含罚息）59363.21元，复利3686.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告陈丽君承担本案律师费500元；3、被告马志华对被告陈丽君上述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告承担案件诉讼费。（十二）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告陈丽君双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告陈丽君截止至2020年10月23日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告陈丽君偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于担保责任，被告马志华同意作为保证人为被告陈丽君的债务提供连带责任保证担保，因此原告主张被告马志华对被告陈丽君的涉案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金389893.32元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月23日，利息（含利息、罚息）为59363.21元，复利为3686.73元；自2020年10月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈丽君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告马志华对被告陈丽君的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7614元，减半收取计3807元，由被告陈丽君、马志华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十七日书记员  葛 军
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5843号原告：无锡市敏惠不锈钢有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：刘明珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱健，该公司员工。被告：无锡嘉得凯钢结构件厂，住所地无锡市新吴区。投资人:周斌煜，该厂厂长。被告：周斌煜，男，1963年6月2日生，汉族，住无锡市新吴区。原告无锡市敏惠不锈钢有限公司（以下简称敏惠公司）诉被告无锡嘉得凯钢结构件厂（以下简称嘉得凯厂）、周斌煜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告敏惠公司的法定代表人刘明珠及委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。被告嘉得凯厂、周斌煜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告敏惠公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉得凯厂、周斌煜立即支付欠款166600元及利息38318元（以166600元为基数，自2017年9月1日起至2019年7月31日止，按照年利率12%计算）；2、本案诉讼费由嘉得凯厂、周斌煜承担。事实和理由：2016年8月22日，嘉得凯厂向敏惠公司购买不锈钢材料共计189600元，后嘉得凯厂仅支付23000元，尚结欠166600元未付。经催讨，嘉得凯厂投资人周斌煜多次出具欠条，承诺付款，但至今未付。因周斌煜系嘉得凯厂的投资人，且欠条均由周斌煜出具，故周斌煜应承担共同还款责任。被告嘉得凯厂、周斌煜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年8月22日，敏惠公司与嘉得凯厂签订买卖合同，约定敏惠公司向嘉得凯厂供应不锈钢材料，合同标的为189600元，并约定于2016年9月10日前付清款项。上述合同签订后，敏惠公司按约履行义务。2017年3月4日，周斌煜出具欠条，确认结欠朱健货款166600元，于2017年3月15日之前还款20000元，3月底还20000元，4月份还款50000元，5月份还款50000元，余款于6月底前结清。2017年4月1日，周斌煜又出具欠条，载明逾期四万元的利息由周斌煜负担，下星期5号付款。2017年8月22日，周斌煜再次出具欠条，载明还款计划逾期，从7月份起利息为1%，每月付清，如不付清按2%计息，还款计划从2017年9月开始每月还最低10000元，到2018年春节之前全部还清。后嘉得凯厂、周斌煜未按约还款。敏惠公司遂诉讼来院。另查明，嘉得凯厂系个人独资企业，由周斌煜投资开办。本院认为，敏惠公司与嘉得凯厂的买卖合同系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应按约履行。嘉得凯厂收货后，未支付相应价款，应承担民事责任。敏惠公司提出嘉得凯厂支付货款166600元及逾期利息38318元的主张，于法有据，依法予以支持。嘉得凯厂系个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故嘉得凯厂的财产不足以清偿上述债务的，投资人周斌煜以个人财产予以清偿。综上所述，对于敏惠公司提出要求嘉得凯厂支付货款166600元及逾期利息38318元的主张，本院依法予以支持。嘉得凯厂的财产不足以清偿上述债务的，投资人周斌煜以个人财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决如下：一、无锡嘉得凯钢结构件厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市敏惠不锈钢有限公司货款166600元及利息38318元。二、无锡嘉得凯钢结构件厂的财产不足以清偿上述债务的，周斌煜以个人财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2187元（此款已由无锡市敏惠不锈钢有限公司预交），由无锡嘉得凯钢结构件厂负担（无锡市敏惠不锈钢有限公司同意其预交的案件受理费2187元由无锡嘉得凯钢结构件厂向其直接支付，本院不再退还，由无锡嘉得凯钢结构件厂在本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市敏惠不锈钢有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 冯卫红二〇二〇年十月三十日法官助理 钱歆雯书 记 员 韩 娜本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国个人独资企业法》：第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初505号原告：盘锦高新技术产业开发区管理委员会，住所地：盘锦市兴隆台区中华路**。负责人：缪万举，系该委主任。委托诉讼代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。被告：盘锦太利针织品有限公司，住，住所地：盘锦市兴隆台区工业开发区/div>法定代表人：朴风勋，该公司董事长。原告盘锦高新技术产业开发区管理委员会诉被告盘锦太利针织品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亚民到庭参加诉讼，被告经公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清借款25万元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：1993年8月13日，被告因缺少流动资金，分别向原告借款15万元、10万元，被告出具了两份《借据》，未约定借款期限。被告至今未偿还，已构成根本违约。故原告诉至法院。经审理认定事实如下：1993年8月13日，被告分两笔向原告借款共计25万元。原告于当日借给被告25万元。被告收到借款后，至今未向原告偿还借款。上述事实有原告提供的借据复印件两张、记账凭证复印件两张、明细账复印件一张在卷为凭，其证据来源合法，与待证事实具有关联性，可以证明本院事实，本院予以采信。本院认为：原告向本院提供的证据可以证明双方存在着借款关系。按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告双方未约定借款期限，故原告可随时向被告主张权利，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盘锦太利针织品有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告盘锦高新技术产业开发区管理委员会借款25万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元（原告缓交），公告费780.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  常 林人民陪审员  王秀莲人民陪审员  张良臣二〇二〇年十月八日书 记 员  陈 璐
湖南省沅陵县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘1222刑初159号 公诉机关湖南省沅陵县人民检察院。 被告人孙勇，男,1983年8月10日出生于湖南省沅陵县，，汉族，小学文化，无业，，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月13日被刑事拘留，同日被监视居住。 湖南省沅陵县人民检察院以沅检刑刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人孙勇犯盗窃罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院已依法受理。 本案在审理过程中，因被告人孙勇患精神病，在湖南省溆浦县大江口镇智德医院住院治疗，致使本案在较长时间内无法继续审理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第一项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  赵卫方 人民陪审员  李敬群 人民陪审员  田园园 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  罗 瑛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9497号原告：沈长海，男，1963年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：翟占杰，男，1975年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告沈长海与被告翟占杰所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈长海、被告翟占杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈长海向本院提出诉讼请求：1.确认登记在原告名下的五菱牌小型汽车（车牌号×××）归原告所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告之间系同事关系。登记在原告名下的五菱牌小型汽车（车牌号×××）系被告出资购买。2010年8月份，被告将原告车辆借走至今未还，经多次协商无果，故诉至法院。翟占杰辩称，不同意原告的诉讼请求。在很多年前，车就购买了，当时不限号，买车时没带身份证，就使用了原告的名义购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，翟占杰以沈长海名义出资购买松花牌面包车一辆，于2010年置换为五菱牌小型面包车（以下简称涉案车辆）。机动车综合信息查询显示，涉案车辆为小型面包车、号牌号码×××、所有人沈长海、初次登记日期2010年8月4日、发动机号码为UA72020273、车辆识别号为LZWACAGA7A7137930。涉案车辆相关手续原件保存于翟占杰处，涉案车辆实际由翟占杰使用。以上案件事实，有《机动车综合信息查询》及本案当事人当庭陈述记录在案佐证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉案车辆由翟占杰出资购买，虽登记在沈长海名下，但沈长海表示其未购买涉案车辆，涉案车辆所有权应归属翟占杰所有。沈长海要求确认涉案车辆归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。沈长海另要求翟占杰返还其车辆指标，因购车指标属于一种许可资格，并非物权法保护意义上的物，亦非财产，故沈长海之上述诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所诉，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回沈长海的全部诉讼请求。案件受理费70元，由沈长海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 俊二〇二〇年十月二十七日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7008号原告：史小伟，男，1979年5月11日出生，住北京市西城区。被告：北京市强信安保物业管理服务中心，住所地北京市东城区。法定代表人：王富强，总经理。原告史小伟与被告北京市强信安保物业管理服务中心确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。史小伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按史小伟撤回起诉处理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十月三十日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31754号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：杨笑，男，1983年6月27日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨笑金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年9月14日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：82000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年9月14日，原告向被告发放了贷款82000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款8671.14元、利息(含罚息)566.8元、复利30.3元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款8671.14元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）566.8元、复利30.3元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款8671.14元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨笑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款8671.14元；二、被告杨笑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款8671.14元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告杨笑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8184号原告：河北多鼎机电设备安装工程有限公司（以下简称“多鼎机电公司”）。法定代表人：陈某，该公司执行董事。住所：石家庄高新区。统一社会信用代码：XXX。委托诉讼代理人：苏某，河北乾骥律师事务所律师。被告：甘肃瑞和祥生物科技有限公司（以下简称“瑞和祥生物科技公司”）。法定代表人：李某，该公司董事长。住所：甘肃省张掖市甘州区。统一社会信用代码：XXX。委托诉讼代理人：赵某，甘肃振泽律师事务所律师。原告多鼎机电公司与被告瑞和祥生物科技公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多鼎机电公司的委托诉讼代理人苏某、被告瑞和祥生物科技公司的委托诉讼代理人赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。多鼎机电公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工程款1088108.62元；2.支付利息59345.2元（利息计算至2020年9月7日），并且以1483784.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年10月12日起计算至全部本息清偿之日止；3.本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年10月12日，原告与被告签订了《分期还款协议书》，约定就被告拖欠的工程款1483784.5元，分15期还款，一月一期，就涉诉工程款，被告分四次通过银行转账的方式共还款395675.88元，剩余工程款1088108.62元至今未付。2020年1月15日，被告开始不履行《分期还款协议书》，未按照约定足额向原告支付工程款。2020年1月15日后，被告不再支付工程款，其行为已经构成根本违约。经原告多次催要，剩余工程款至起诉时尚未支付。瑞和祥生物科技公司辩称，对原、被告所诉的双方签订分期协议书以及欠付工程款的情况均属实，但对原告主张的利息计算数额有异议。利息计算应以实际欠款数额为基数，自最后一次还款日之后，即从2020年1月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的LPR分段计息。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，原告曾承包完成被告的配料车间设备管道安装和制剂车间设备、管道安装及平台制作工程。工程竣工验收合格后，双方于2016年12月完成工程结算，结算总额为6625773.94元。经双方于2019年10月12日再次算账，被告已陆续付款5444989.44元，下欠1483784.50元未付。2019年10月12日，双方签订《分期还款协议书》一份，协议约定，剩余1483784.5元工程款分15期支付，每期付款时间为每月20日-25日，每期支付金额为98918.96元，支付方式为电汇或承兑，支付时间从2019年7月开始支付，直至付清为止。如遇特殊原因，支付金额或有小幅度调整，支付时间不得超过10天且不得超过3次。同时约定，若被告未按协议按时付款，原告有权对本补充协议约定的到期未付款项按中国人民银行同期贷款利率计收逾期付款利息。协议签订前，被告于2019年7月25日偿还148378.45元。协议签订后，被告于2019年11月11日偿还98918.97元、2019年12月13日偿还98918.97元、2020年1月15日偿还49459.49元。此后被告再未按约定付款。被告4次合计支付395675.88元。下欠1088108.62元被告至今未付。上述事实有原、被告委托诉讼代理人的当庭称述、验收单、分期还款协议书等相关证据加以佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原、被告签订的《分期还款协议书》，是双方真实意思的表示，双方应按约定履行。自2020年1月起，被告未按约定的时间和数额支付欠款，违反了双方的约定，其行为构成违约，应承担违约责任。原告有权按合同约定要求被告支付欠款，并有权要求被告承担违约责任。原告要求被告支付剩余工程款的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告签订的《分期还款协议书》对欠付工程款的利息有明确约定，约定利息的计算标准为到期未付款项按中国人民银行同期贷款利率计收逾期付款利息。该约定不违反法律规定，本院予以支持。关于本案利息的起算时间，双方约定从2019年7月开始，被告每期工程款的支付时间为每月20日-25日，每期支付98918.96元。在实际履行过程中，被告分别于2019年7月、11月、12月足额付款，而从2020年1月15日开始未足额支付，故本案利息应以到期未付款项1088108.62元为基数，从2020年1月25日起计算利息。关于利息标准，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），“中国人民银行贷款基准利率”这一标准已经取消。故本院酌情以2020年2月的LPR为计息标准。综上所述，原告要求被告支付工程款的请求，事实清楚，证据充分，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求按签订合同时的欠款数额为基数计算利息，该请求不符合双方的约定和法律规定。欠款利息应按实际欠款金额为基数，自双方约定的付款期限到期时计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告甘肃瑞和祥生物科技有限公司偿付原告河北多鼎机电设备安装工程有限公司工程款1088108.62元,于本判决生效后二个月内履行；承担自2020年1月25日起至实际履行之日止以1088108.62元为基数、按2020年2月的LPR（4.05%）为标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15127元，减半收取7563.5元，由被告负担，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费7563.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 王正委二〇二〇年十月十七日法官助理 李晓娟书 记 员 胡彩虹
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2576号申请执行人：郑兴民，男，1971年8月6日出生，汉族，住肥城市。被执行人：欧阳霞，女，1966年8月2日出生，汉族，住肥城市。被执行人：尚军，男，1962年3月30日出生，汉族，住肥城市。本院（2020）鲁0983民初3877号民事判决书已经发生法律效力，在诉讼保全阶段，本院以（2020）鲁0983执保1225号执行裁定书，冻结、查封了被执行人名下的财产，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年十月十九日书记员 李建涛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16658号原告：北京诚实闻达贸易有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼**1510。法定代表人：胡益民，总经理。委托诉讼代理人：杨晓强，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：北京惠明餐饮服务有限公司，，住所地北京市东城区安德路******法定代表人：赵惠清。原告北京诚实闻达贸易有限公司与被告北京惠明餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告北京诚实闻达贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京诚实闻达贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 丹二〇二〇年十月二十六日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10279号原告：李震铎，男，1995年2月4日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈河区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，职务不详。原告李震铎诉被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告李震铎到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李震铎向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还租金13130元、电费52元、水费50元；2.诉讼费由被告承担。2020年3月19日，原告通过被告租赁位于北京市顺义区房屋，租金期间为2020年3月19日至2020年6月18日，但在2020年4月9日签订《房屋租赁合同解除协议书》，被告承诺在15个工作日内退还房租押金13130元、电费52元、水费50元，但期限过后，被告并未返还，原告与被告索要无果，因此，为切实维护原告合法权益，特根据相关法律规定，起诉至法院，请求法院依法判决被告立即返还原告上述款项。被告天启智科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2020年3月18日，李震铎与天启智科公司签订《北京市房屋租赁合同》，载明：房屋租赁期限自2019年3月19日至2020年6月18日。租金标准及支付方式：3900元/月，租金共计：￥11700元。租金支付方式押1付3，第一次2019年3月18日，金额￥11700元。押金：人民币3900元整。李震铎于2019年11月15日支付押金3900元，于2020年3月18日分别向收款人为张彩云和小东的账户打款8000元和3700元。2020年4月9日，李震铎与天启智科公司签订《房屋租赁合同解除协议书》，载明：双方于2020年3月19日通过北京市天启智科签订的租赁合同，甲方将坐落于北京市顺义区给乙方作办公使用。上述租赁合同约定的租赁期为2020年3月19日至2020年6月18日止。于2020年4月10日终止租赁合同。现双方经过平等协商，一致同意订如下条款，以解除租赁合同：合同解除后，乙方须在2002年4月10日前交还该租赁房屋，乙方应在搬出前结算清应缴纳水电气等费用。乙方剩余押金房租在15工作日内退还。补充协议：剩余房租13130元、电52元、水50元。庭审中，李震铎陈述已于2020年4月10日从涉诉房屋搬出。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、《房屋租赁合同解除协议书》以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告李震铎提交的证据可以证明其与被告天启智科公司存在房屋租赁合同关系，该房屋租赁合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。原告李震铎要求被告天启智科公司退还剩余租金及押金、水电费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司退还原告李震铎房屋租金、押金一万三千一百三十元、电费五十二元、水费五十元，以上共计一万三千二百三十二元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十一元（已由原告李震铎预交）、公告费五百六十元（已由原告李震铎预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李震铎。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24652号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：熊安辉，男，1972年7月3日出生，苗族，住湖南省龙山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告熊安辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告熊安辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2017第RL20170720003165号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月20日发放贷款300000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金150558.57元、利息(含罚息)53495.40元、复利9886.09元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金150558.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）53495.40元，复利9886.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告熊安辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金150558.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为53495.40元，复利为9886.09元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告熊安辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元，减半收取计2156元，由被告熊安辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5920号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：吕付泉，男，1954年2月12日出生，汉族，住冠县。被告：田秀红，女，1973年11月7日出生，汉族，住冠县。被告：李金星，男，1976年1月29日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告吕付泉、田秀红、李金星金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告吕付泉、田秀红、李金星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告吕付泉偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金148,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为254,664.55元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告田秀红、李金星对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告吕付泉、田秀红、李金星承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告吕付泉偿还借款本金148,000元及利息（自2016年11月28日至2017年11月15日以148,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年11月16日至偿清之日止以148,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息7.84元应予以扣除）。事实和理由：2016年11月28日，被告吕付泉与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061472号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款148,000元，借款期限至2017年11月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061472号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告吕付泉、田秀红、李金星未按合同约定履行还款及保证义务。被告吕付泉、田秀红、李金星未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告吕付泉签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061472号《个人借款合同》，约定贷款金额148,000元，贷款期限自2016年11月28日起至2017年11月15日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告田秀红、李金星签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061472号《保证合同》，约定：被告田秀红、李金星为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年11月28日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款148,000元发放至被告吕付泉指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告吕付泉的银行账户中扣划利息7.84元，被告吕付泉没有偿还过借款本金和剩余利息，被告田秀红、李金星也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告吕付泉、田秀红、李金星偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初495号民事裁定书予以准许。本院认为，被告吕付泉向原告借款并签订借款合同，被告田秀红、李金星对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告吕付泉作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告田秀红、李金星作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告吕付泉的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告吕付泉、田秀红、李金星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕付泉于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金148,000元及利息（自2016年11月28日至2017年11月15日以148,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年11月16日至实际给付之日止以148,000元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息7.84元应予以扣除）；二、被告田秀红、李金星对被告吕付泉的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告吕付泉追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,560元（已减半收取），由被告吕付泉、田秀红、李金星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十七日法官助理卢涛书记员陈英华
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24744号解除保全申请人：北京阳森久业科技发展有限公司,住所地北京市通州区潞城镇崔家楼村村委会南200米。法定代表人：闫刚，执行董事。委托诉讼代理人：金明男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑颖，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：北京鑫江发货运代理有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站**。法定代表人：邵惠梅，财务经理。解除保全申请人北京阳森久业科技发展有限公司与被申请人北京鑫江发货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月17日作出(2020)京0106财保485号民事裁定书：一、冻结被申请人北京鑫江发货运代理有限公司银行账户存款1050001元；二、查封被申请人北京鑫江发货运代理有限公司名下车牌号为×××。北京阳森久业科技发展有限公司于2020年10月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人北京阳森久业科技发展有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人北京鑫江发货运代理有限公司银行账户存款1050001元的冻结；二、解除对被申请人北京鑫江发货运代理有限公司名下车牌号为×××的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 蕾二〇二〇年十月十九日书记员 杜明婕
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2923执265号之四申请执行人：唐培弟，男，1962年10月20日出生，汉族。被执行人：郭俊华，男，1964年3月6日出生，汉族。本院在执行唐培弟与郭俊华买卖合同纠纷一案中，查明被执行人郭俊华挂靠额济纳旗中建建筑工程有限责任公司施工，被执行人郭俊华在内蒙古太豪国际物流有限责任公司有尚未领取的工程款共计231979元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留被执行人郭俊华在内蒙古太豪国际物流有限责任公司的尚未领取的所有工程款共计231979元。本裁定书送达后立即执行。审判员 巴图达来二〇二〇年十月十九日书记员 王 光 磊
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执2362号申请执行人大连源良贸易有限公司。被执行人丛岩松，男，1963年12月28日出生。本院在执行大连源良贸易有限公司与丛岩松买卖合同纠纷一案中，依据生效的（2018）鲁1083民初5843号民事判决书，于2020年9月7日立案执行，并于2020年9月10日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2020年9月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，未查询车辆及不动产信息，已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇二〇年十月十四日书记员 王书山
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21180号原告：史先国，男，1966年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京凯坤餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇西店村。法定代表人：胡彦华，职业不详。原告史先国与被告北京凯坤餐饮管理有限公司（以下简称凯坤餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史先国到庭参加了诉讼。被告凯坤餐饮公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史先国向本院提出诉讼请求：1、凯坤餐饮公司支付货款29301元；2、凯坤餐饮公司支付利息：以10000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计算至2019年8月19日、以19301元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年6月2日计算至2019年8月19日、以29301元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际归还之日；3、本案诉讼费由凯坤餐饮公司承担。事实与理由：2017年1月19日，双方签订协议，约定如下：凯坤餐饮公司共拖欠我燃料费29301元，凯坤餐饮公司承诺2017年3月底前支付1万元，余款在五一节至六一节之间支付。但是协议签订后，凯坤餐饮公司没有按照双方约定归还货款。凯坤餐饮公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。史先国围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为史先国提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日至2016年10月10日期间，史先国向凯坤餐饮公司提供燃料。2017年1月19日，凯坤餐饮公司向史先国出具欠条一张，内容为：“甲方北京凯坤餐饮管理有限公司于2016年6月22日至2016年10月10日之间共拖欠史先国燃料费29301元。甲方凯坤公司承诺2017年春节后、3月底结账支付1万元，其他在五一节至六一节期间支付给史先国。”至今，凯坤餐饮公司未向史先国支付燃料费。庭审中，史先国主张利息：以10000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计算至2019年8月19日、以19301元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年6月2日计算至2019年8月19日、以29301元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际归还之日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。史先国依约向凯坤餐饮公司交付燃料，凯坤餐饮公司应向史先国支付货款。因凯坤餐饮公司拖欠款项的行为构成违约，应承担逾期付款的违约责任。史先国主张的利息损失，未超出法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，凯坤餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京凯坤餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付史先国货款29301元并支付利息（以10000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年4月1日起计算至2019年8月19日、以19301元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年6月2日计算至2019年8月19日、以29301元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际归还之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元（史先国已预交），由北京凯坤餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（史先国已预交），由北京凯坤餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十月二十九日书记员  梁 贺
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13641号原告：时培兰，女，1940年8月23日生，汉族，住安徽省。原告：时英兰，女，1969年4月12日生，汉族，住安徽省。原告：陈甜甜，女，1988年2月2日生，汉族，住安徽省池州市。原告：陈志，男，1990年8月21日生，汉族，住安徽省。上述四原告共同委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。被告：上海励人劳务派遣有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘定友，经理。委托诉讼代理人：秦惠明。委托诉讼代理人：韦传红。第三人：上海万色供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：龚珏。原告时培兰、时英兰、陈甜甜、陈志与被告上海励人劳务派遣有限公司、第三人上海万色供应链管理有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时英兰及其委托诉讼代理人谢知兵，被告上海励人劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人芹惠明、韦传红到庭参加诉讼。第三人上海万色供应链管理有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告时培兰、时英兰、陈甜甜、陈志提出诉讼请求：判令确认陈士光与被告于2019年11月15日至2019年11月19日期间存在劳动关系。事实和理由：原告系死者陈士光近亲属。第三人是一家从事快递业务的公司，下面有很多组，有各自的小老板，由于人员需求量会经常变化，所以人多时就招工，人少时就退工，第三人处的用工模式是要求劳动者必须通过劳务公司派遣进入，不接受劳动者直接进入公司，第三人处需要的人少时就把人员退回劳务公司。向第三人处派遣员工的劳务公司很多，并不固定。陈士光在2019年5月至11月期间一直在第三人处从事快递分拣工作，当时是由其他劳务公司派遣至第三人处的，每月至劳务公司处现金领取工资，工资按小时计费，劳务公司每月根据陈士光的工作时间抽成。2019年11月陈士光被第三人退回后，又去找工作，由于被告在陈士光家附近，故陈士光找到被告，2019年11月15日被告将陈士光劳务派遣至第三人处的另一个组工作。陈士光与被告未签订书面劳动合同，双方口头约定由陈士光每月至被告处领取工资，工资按照小时计算，被告按小时抽取报酬。由于工作时间太短，被告未向原告发放过工资。2019年11月19日陈士光发生交通事故死亡。为认定工伤，故原告诉至法院，要求确认陈士光与被告之间存在劳动关系。被告上海励人劳务派遣有限公司辩称，陈士光虽然曾经至被告处咨询过能否由被告介绍至第三人处工作，但是被告没有为原告介绍过工作。陈士光与被告之间不存在劳动关系，被告与第三人之间亦无合作关系。要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。第三人上海万色供应链管理有限公司未到庭发表意见。本院经审理认定事实如下：原告时培兰、时英兰、陈甜甜、陈志分别系陈士光的母亲、妻子、女儿、儿子。2019年11月19日陈士光发生交通事故死亡。被告于2019年4月24日注册成立，经营范围包括劳务派遣、以外包方式从事业务流程外包服务等。又经查，原告于2020年5月25日申请仲裁，要求确认陈士光与被告之间2019年11月15日至2019年11月19日期间存在劳动关系，仲裁委员会不予受理。原告不服诉至法院。审理中，原告提供了如下证据材料：1、微信聊天记录，系原告陈志与被告法定代表人刘定友之间的聊天记录，陈志通过手机号XXXXXXXXXXX添加了刘定友的微信，2019年11月28日刘定友向原告陈志发送了被告与第三人之间协议的图片，称“你好，陈志，我下午和公司谈了，他们态度很坚决，现在我要告诉你的是，励人劳务和万色速递公司之间只是临时性合作，用人单位用工单位都是万色速递，励人劳务和万色速递并没有什么有效合同，他签的合同是日期都是无效的。”2020年2月11日刘定友表示“试用期47小时的工资799元”，陈志回复“好的，等事情有结果了我到时候去你那边再结算吧”，刘定友发了800元的微信红包，陈志未领取，陈志问“这个工资是怎么计算的？”刘定友未回复。被告对该证据认为微信确实是刘定友的，但是证明目的不予认可，可能是发错信息了。2、录像光盘，证明原告等人在陈士光发生事故后至被告门店找被告协商，被告法定代表人刘定友接待了原告。被告对该证据认为，认可地点确实为其门店，但表示对具体情况不知情，门店里的店员是临时工，已经离职，且该证据系偷拍，来源不合法。审理中，本院至第三人处上海万色供应链管理有限公司进行调查，该公司法定代表人龚珏称第三人与被告之间有合作关系，双方签有合同，第三人出示了甲方上海优邮商务信息咨询有限公司与乙方上海励人劳务派遣有限公司的劳务外包合同，协议期限为2019年9月10日至2020年9月9日，系第三人的关联企业出面与被告签订了劳务外包合同。第三人处运营中心杜经理称2019年11月左右有一名年龄偏大的分拣人员在下班路上出了车祸，该人员系被告派至第三人处，工资约定由劳务公司发放，后来听说这个人的名字叫陈士光。原告对调查笔录和劳务外包合同无异议。被告对第三人的陈述不予认可，对劳务外包合同的真实性、关联性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告抗辩与陈士光不存在任何关系、与第三人之间无合作关系，其陈述与陈志与刘定友的微信聊天记录明显不符，也与第三人的陈述完全不符，被告对原告的主张没有做实质性的抗辩，本院对被告的意见不予采信。被告根据陈士光的工作小时数计算工资，其中涉及的小时数与原告主张的工作天数基本吻合，被告未能合理解释向原告支付款项的理由，且被告也在微信中提及了与第三人之间的合作合同，第三人也向本院出示了外包合同，再结合被告的经营范围，故本院对于原告称其由被告派至第三人处工作的事实予以采信。原告主张陈士光与被告于2019年11月15日至2019年11月19日期间存在劳动关系，于法有据，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：确认陈士光与被告上海励人劳务派遣有限公司于2019年11月15日至2019年11月19日期间存在劳动关系。案件受理费收取10元，由被告上海励人劳务派遣有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年十月二十二日法官助理 孙 凯书 记 员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20763号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均为北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：贾文明，男，1982年4月15日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告贾文明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年10月31日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额193350元、贷款期限36个月；贷款年利率按人民银行同期贷款基准利率上浮63.1579％、按月浮动；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；二、合同履行情况：2017年10月31日，原告向被告发放了贷款193350元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额193350、起息日2017年10月31日、到期日2020年10月31日、贷款年利率7.75%”。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月21日，被告拖欠借款39958.01元、利息886元、复利39.57元、罚息758.44元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款39958.01元、利息886元及复利、罚息（截至2020年9月21日复利39.57元、罚息758.44元；从次日起至清偿之日止，罚息以39958.01元为基数，复利以886元为基数，均按合同约定的年利率7.75%上浮50%计算）；（二）被告支付律师费2600元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月21日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款39958.01元、利息886元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾文明于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款39958.01元及利息、罚息、复利（截至2020年9月21日利息886元、罚息758.44元、复利39.57元；自次日起至清偿之日止，罚息以39958.01元为基数，复利以886元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮89.4737％后再上浮50%计算）；二、被告贾文明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取420元，由被告贾文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0307民初29264号原告陈学稳，男，汉族，1976年11月3日出生，户籍地址广东省陆丰市，（到庭）委托代理人许文心，广东港仁律师事务所律师。被告何杰威，男，汉族，1987年10月6日出生，户籍地址广东省徐闻县。本案在审理过程中，经本院庭前主持调解，双方自愿达成如下调解协议：（详见书面调解协议）上述协议，未违反法律规定，本院予以确认。审判员  罗晓芳二〇二〇年十月二十九日书记员  傅晓旭
北海海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂72执异31号 异议人（案外人）：黄亚生，男，1994年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：何**航，广西海城律师事务所律师。 申请人：冯文行，男，1956年11月2日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人：梁冬，男，1987年11月19日出生，汉族，住广西壮族北海市海城区。 本院在执行申请人冯文行与被申请人梁冬诉前财产保全一案中，黄亚生于2020年10月26日向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 黄亚生异议请求：解除对梁冬名下的“桂北渔63689”号渔船的扣押。事实及理由：（一）“桂北渔63689”号渔船产权人已由梁冬变更为黄亚生。黄亚生与梁冬于2020年7月1日签订了《桂北渔63689号渔船买卖协议》，约定由梁冬将其名下“桂北渔63689”号渔船（以下简称案涉渔船）以451万元转让给黄亚生，在签订协议后支付100万元，余款351万元在过户手续办结后支付。黄亚生已支付购船款100万元给梁冬并接收该船进行经营，而且双方按协议约定到渔船产权登记部门申请渔船产权过户，并已办理案涉渔船《渔业船网工具指标转移证明》《渔业船网工具指标申请书》，将渔业船网工具指标从梁冬转移至黄亚生名下。根据渔业船舶产权登记规程，《渔业船网工具指标转移证明》的出具以及渔业船网工具指标权属登记人更名即标志着渔船权属发生改变，案涉渔船产权人已由梁冬变更为黄亚生。（二）黄亚生受让案涉渔船属于善意取得。案涉渔船原登记在梁冬个人名下，冯文行与梁东之间渔船合伙关系并不为黄亚生所知悉，黄亚生基于对案涉渔船权属登记状况信赖而与梁冬签订渔船买卖协议，以合理价格受让案涉渔船并实际占有使用该渔船。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：1.受让人受让该不动产或者动产是善意的；2.以合理的价格转让；3.转让的不动产或者动产，依据法律应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。根据上述法律规定，黄亚生受让案涉渔船完全符合善意取得构成条件。黄亚生与梁冬之间的渔船转让行为是双方的真实意思表示，但北海海事法院的扣押行为阻却了黄亚生与梁冬之间办理渔船产权过户手续。北海海事法院应依照真实、自愿、合法的法律原则以及善意取得的法律规定，解除对案涉渔船的扣押，由黄亚生与梁冬继续完成整个转让行为，办理渔船产权过户并清偿购船余款。至于冯文行与梁冬之间的渔船合伙纠纷，应严格按《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，由冯文行另行向梁冬主张权利。 黄亚生为支持其主张，向本院提交了以下证据：（2020）桂72财保47民事裁定书、《桂北渔63689号渔船买卖协议》、收据、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、《渔业船网工具指标转移证明》《渔业船网工具指标申请书》、梁冬身份证复印件。 为查明案件事实，本院依职权向北海市行政审批局查询调取“桂北渔63689”号渔船所有权登记信息为证据。 本院查明：申请人冯文行于2020年7月15日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2020）桂72财保47民事裁定书，裁定：扣押登记在被申请人梁冬名下的“桂北渔63689”号渔船。根据北海市行政审批局出具的《查询结果告知函》，“桂北渔63689”号渔船的所有人系梁冬。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一项“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人”、第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，案涉船舶登记所有人系梁冬，黄亚生并非案涉船舶的权利人。本院根据申请人冯文行的申请，诉前保全扣押被申请人梁冬名下的案涉渔船，有事实和法律依据。黄亚生的异议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条第一项、第二十五条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回异议人黄亚生的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 邱德平 审 判 员 陆英涛 审 判 员 刘乔发 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 陈晓雯 书 记 员 潘艳远
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1222号原告：张世洪，男，1967年3月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：黄真，男，1986年3月24日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆邦瑞新材料有限公司，住所地重庆市北部新区高新园民安大道**附**，统一社会信用代码91500000793531302C。法定代表人：杨震峰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王朝斌，重庆君朝律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杜龙，重庆君朝律师事务所律师。原告张世洪与被告黄真、重庆邦瑞新材料有限公司（以下简称重庆邦瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世洪、被告重庆邦瑞公司的委托诉讼代理人杜龙到庭参加诉讼。被告黄真经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄真向原告支付拖欠的工资10000元，并以拖欠工资金额10000元为基数，自2018年7月19日起，按照年利率6%计算支付资金占用损失至付清时止；2、判令被告重庆邦瑞公司承担连带支付责任；3、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告张世洪申请撤回第2项诉讼请求。事实及理由：自2018年初以来，原告一直在被告黄真负责的被告重庆邦瑞公司承建的重庆市渝北区华宇摩天1号楼做外墙抹灰工作。截止2018年5月18日，原告离场时，经原告与被告黄真结算，被告黄真向原告出具了欠付70000元人工费并承诺在出场2个月之内付清的结算单一张。被告黄真在付款60000元后就拒绝接听原告的电话，现在人也联系不上了，遂为维护原告的自身合法权益，现依法提起诉讼。因该工程系被告重庆邦瑞公司承接的工程劳务，其才是原告的真正用人单位，其依法应当对被告黄真拖欠原告的工资承担连带支付责任。被告黄真未作答辩。被告重庆邦瑞公司辩称，本案案由为劳务合同纠纷，我公司与原告无任何法律上的权利义务关系，原告要求我公司承担连带支付责任无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：《华宇摩天项目部》结算单一张。本院组织当事人进行了证据质证，被告重庆邦瑞公司表示对证据的真实性由法庭审查。被告黄真未到庭，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，被告黄真向原告张世洪出具《华宇摩天项目部》结算单一张，载明“华宇摩天1#楼外墙人工费总计100000元.大写壹拾万整.借支30000元.大写叁万元整.剩：70000元.大写柒万整.备注：剩余人工费在出场2个月之内付清”，被告黄真在该协议上签名确认。庭审中，原告自认在2018年5月后被告已支付了60000元，现尚欠人工费10000元。被告重庆邦瑞公司称“华宇摩天1#楼外墙”工程现已完工，被告黄真并非重庆邦瑞公司职工，原告系被告黄真以自己名义所聘请，故应由被告黄真承担原告的劳务费用。本院认为，合法债务应当予以清偿。原告举示的结算单，足以证明原告受被告黄真雇用向其提供劳务，被告黄真拖欠工资的事实。现原告与被告债权、债务关系明确，原告依约履行了自己的义务，被告应按约定支付劳务工资，故原告张世洪请求被告黄真支付劳务工资10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，被告黄真无正当理由拒不向原告支付工资，已构成违约，其应支付占用原告工资期间的利息损失，原告请求从2018年7月19日起按照年利率6%计算，证据不足，该损失可从原告起诉之日（2020年3月25日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。原告张世洪申请撤回由被告重庆邦瑞公司承担连带支付责任的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄真于本判决生效后五日内向原告张世洪支付劳务工资10000元及资金占用利息（以10000元为基数，自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告张世洪的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 爽人民陪审员  黄茂碧人民陪审员  汤 冯二〇二〇年十月二十日书 记 员  罗梦妮
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初5528-2号申请人：德州国泰公路工程有限公司，住所地德城区天衢工业园，统一社会信用代码91371400552242606C。法定代表人：李月英，经理。委托诉讼代理人：曹顺海，山东天衢律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：高风梅，德州国泰公路工程有限公司职工，特别授权。被申请人：山东大奥置业有限公司，住所地济南市槐荫区拖机路东名士花园**，统一社会信用代码913701005755529308。法定代表人：孙有军。被申请人：江西地建基础工程有限公司东营分公司，，住所地东营区沂河路**工商注册号370500100004813。负责人：廖光英。被申请人：江西地建基础工程有限公司，住所，住所地江西省上饶市信州区带湖路**社会信用代码913611007055881904。法定代表人：程晓。被申请人：郑刚元，男，汉族，1988年10月20日出生，住山东省平原县。申请人德州国泰公路工程有限公司与被申请人山东大奥置业有限公司、江西地建基础工程有限公司东营分公司、江西地建基础工程有限公司、郑刚元买卖合同纠纷一案，申请人德州国泰公路工程有限公司于2020年10月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下银行存款3535720元，并提供了担保人德州国泰商砼有限公司名下车牌号为鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**、鲁Ｎ×××**的车辆作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使案件得以顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人名下银行存款3535720元。财产保全申请费5000元，由德州国泰公路工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尊龙二〇二〇年十月十六日法官助理刘秋实书记员张亚南
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初2030号 原告：中国工商银行股份有限公司梅河口支行，住所地梅河口市梅河大街**。 负责人：徐源军，行长。 委托诉讼代理人：李强，男，个贷部经理，现住梅河口市。 委托诉讼代理人：孙喜霞,女,客户经理,现住梅河口市。 被告：邱微微，女，1981年9月24日出生，汉族，住梅河口市。 原告中国工商银行股份有限公司梅河口支行与被告邱微微金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 中国工商银行股份有限公司梅河口支行向本院提出诉讼请求：1、依法宣布原、被告签订的借款合同立即到期，请求法院判令被告邱微微提前偿还原告个人房屋抵押贷款本115901.09元，利息8485.20元，合计124386.29元（暂计算至2020年2月，实际需按借款合同计算至贷款本息清偿之日止）；2、请求判决如被告不能一次性清偿贷款本息，则原告有权对被告抵押的房屋进行拍卖实现抵押权。3、诉讼费用及实现债权等相关费用由被告承担。事实和理由：被告邱微微于2013年5月3日向原告申请个人房屋抵押贷款1笔，金额14万元，贷款方式为抵押，抵押物为被告邱微微所有的位于梅河口市水郡华庭13幢905号的房屋，建筑面积52.19平方米。被告邱微微自贷款以来，已连续17期（累计41期）未按合同约定还款，截至2020年2月29日，贷款余额115901.09元，利息8485.20元（暂计算至2020年2月，实际需按借款合同计算至贷款本息清偿之日止）；根据借款合同第14条的约定，为保障我行的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令被告邱微微提前偿还原告贷款，如被告邱微微不能还款，请求依法实现原告对被告的抵押权。 本院经审查认为，被告邱微微离开住所地后具体住址不详，本院送达组经多方联系查找也未找到其本人，无法向其送达法律文书本案不能在法定审理期限内开庭审判。现原告提出继续寻找被告下落，但原告在法定审理期限内能否找到被告却难以确定，故可先行驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司梅河口支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王绿江 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘方宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20567号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：郭桂煊，男，1971年3月18日出生，汉族，住广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭桂煊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨思敏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月25日；（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（网络贷款适用）》；（三）借款金额：69008.15元；（四）借款期限：24个月；（五）借款利率：固定利率，年利率为10%；（六）还款方式：等额还款；（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%；（八）合同履行：原告于2019年6月25日依约向被告发放贷款69008.15元。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月22日，被告拖欠原告借款50279.94元、利息(含罚息)3422.74元、复利154.46元；（九）原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款50279.94元及其利息、罚息、复利[截至2020年9月22日的利息（含罚息）3422.74元、复利154.46元；从2020年9月23日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定年利率10%上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；（十）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款及截至2020年9月22日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭桂煊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款50279.94元；二、被告郭桂煊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月22日利息（含罚息）3422.74元、复利154.46元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按年利率10%上浮50%计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告郭桂煊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月九日书记员  谢丽军
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申472号申请人：深圳市某某某科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：朱某某，该公司总经理。委托代理人：阮某某，广东某某律师事务所律师。被申请人：深圳市某某某某机械技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：向某某。经申请人深圳市某某某科技有限公司（以下简称“某某某公司”）同意，广东省深圳市龙华区人民法院（以下简称“龙华法院”）以被申请人深圳市某某某某机械技术有限公司（以下简称“某某精工公司”）资产不足以清偿全部债务为由，决定将被申请人某某精工公司移送本院进行破产清算。本院查明，关于申请人某某某公司与被申请人某某精工公司买卖合同纠纷执行一案，龙华法院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人某某精工公司名下有可供执行财产，遂裁定终结本次执行程序。另查，被申请人系有限责任公司，成立于2004年5月19日，注册资本1000万元。本院认为，被申请人某某精工公司系有限责任公司，经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。龙华法院经征得申请人某某某公司同意将被申请人某某精工公司移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人深圳市某某某科技有限公司对被申请人深圳市某某某某机械技术有限公司提起的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 李  育  元审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年十月三十日书记员 杨馥溢（兼）