安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0304民初3948号 原告：上海致鼎贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区宁桥路931,961,999(T15-9)号三层,统一社会信用代码91310115672662621B。 法定代表人：徐福兴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊薇，安徽治邦律师事务所律师。 被告：蚌埠三颐半导体有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D（1-1）。 法定代表人：祁来杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张露露，女，1992年12月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县，该公司员工。 原告上海致鼎贸易有限公司（以下简称致鼎公司）诉被告蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告致鼎公司的委托诉讼代理人熊微、被告三颐公司的委托诉讼代理人张露露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告致鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设备维修费用共计114189.66元；2、判令被告支付利息，利息分别以72000元、20500元、21689.66元为基数,分别自2019年11月1日,2019年2月1日,2019年7月1日起,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止，2019年8月20日前按照中国人民银行贷款利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年2月至2019年4月，被告与原告陆续签订4份采购订单,要求原告提供设备维修服务，双方在每份订单中均约定了采购服务的编码、名称、数量、单价、金额、合同履行方式及付款方式等，总计金额114189.66元。订单签订后，原告根据双方约定履行了义务，被告为了支付部分价款，于2019年5月6日向原告开具商业承兑汇票1张，票据号为230336300330520190506391084486，票据金额为72000元。票据出票人和承兑人为蚌埠三颐半导体有限公司，开户行为中国光大银行股份有限公司蚌埠万达支行。票据到期日为2019年10月31日。出票人和承兑人均承诺，到期无条件付款。票据到期后，原告申请付款遭拒。其余42189.66元维修费，原告也多次询问被告都以账户无款拒付。截至目前，被告欠付原告款项共计114189.66元。原被告签订的采购订单合法有效，原告已经按照约定履行全部义务，被告却以各种方式和理由拒绝履行付款义务，导致原告至今未能收回合同项下所涉款项。被告不诚信的行为给原告造成了较大的经济损失，损害了原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持。 被告三颐公司辩称：欠款114189.66元属实，但不同意支付利息。 本院经审理查明事实如下：2018年2月27日，被告三颐公司与原告致鼎公司签订订单一份，订购产品为SAMCO分子泵维修，交货日期为2018年3月2日，订单金额为63000元，约定付款方式为：月结60天付120天商业承兑。2018年4月9日，被告三颐公司再次与原告致鼎公司签订订单一份，订购产品为分子泵控制器TC353维修，交货日期为2018年4月16日，订单金额为9000元，约定付款方式为：月结60天付120天商业承兑。2018年10月31日，被告三颐公司第三次与原告致鼎公司签订订单一份，订购产品为SAMCO分子泵维修，交货日期为2018年11月8日，订单金额为20500元，约定付款方式为：月结60天付120天商业承兑。2019年4月17日，被告三颐公司第四次与原告致鼎公司签订订单一份，订购产品为SAMCO分子泵维修及P5000分子泵维修，交货日期为2019年4月19日，订单金额为21689.66元，约定付款方式为：月结60天付120天商业承兑。上述四份订单，原告致鼎公司分别给被告三颐公司开具四份增值税专用发票。2019年5月6日，被告三颐公司向原告开具电子商业承兑汇票1张，票据号为230336300330520190506391084486，票据金额为72000元。票据出票人和承兑人为被告三颐公司，开户行为中国光大银行股份有限公司蚌埠万达支行，票据到期日为2019年10月31日。但票据到期后，被告三颐公司未按照约定付款。被告三颐公司与原告致鼎公司签订四份订单，被告三颐公司共计欠原告致鼎公司维修费用114189.66元未支付。庭审中，被告三颐公司对欠款114189.66元的事实予以认可。 以上事实，有原被告营业执照、法定代表人证明、采购订单4份、增值税发票4张、电子商业承兑汇票1份、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证、本院认证，足以认定。 本院认为，原告致鼎公司为被告三颐公司提供设备维修服务并签订四份订单，系双方当事人真实意思表示，双方形成修理合同关系，合法有效。原告致鼎公司按照约定给被告三颐公司提供四次维修服务后，被告三颐公司未按照约定支付维修费用共计114189.66元，庭审中，被告三颐公司对欠原告致鼎公司维修费用114189.66元予以认可，故本院对原告致鼎公司诉请判令被告三颐公司支付其维修费用114189.66元，符合法律规定，本院予以支持。原告致鼎公司诉请判令被告三颐公司支付利息的诉请，本院认为，原告致鼎公司按照约定给被告三颐公司提供四次维修服务，但被告三颐公司未按照约定支付维修费用，故被告三颐公司构成违约，应承担相应违约责任。对支付利息的起算点及标准，本院认为，2019年5月6日，被告三颐公司向原告致鼎公司开具商业承兑汇票1张，票据金额为72000元，票据到期日为2019年10月31日，票据到期后，被告三颐公司未按照约定付款，故原告致鼎公司要求被告三颐公司以72000元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以准许。对另两笔费用20500元、21689.66元利息的起算点，庭审中原被告均达成一致分别自2019年3月1日、2019年8月1日起算利息，本院予以支持。故对原告致鼎公司要求被告三颐公司按以下方式支付20500元及21689.66元两笔费用的利息（利息计算以20500元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以21689.66元为基数自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以20500元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以21689.66元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠三颐半导体有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海致鼎贸易有限公司维修费用114189.66元及利息（利息计算以20500元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以21689.66元为基数自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以72000元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20500元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以21689.66元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告上海致鼎贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2659元，减半收取计1329.5元，由被告蚌埠三颐半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  李庆 二〇二〇年十月二十二日 法官助理张静 书记员张彦钱