湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9851号上诉人（原审原告）：侯聚英，男，汉族，1981年1月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：王佩玉，湖南江荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南隆工新材料科技有限公司，住所地长沙高新开发区谷苑路**海凭园生产厂房**。法定代表人：杨秀，总经理。委托诉讼代理人：曹赛群，湖南律德律师事务所律师。上诉人侯聚英因与被上诉人湖南隆工新材料科技有限公司（以下简称隆工公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初4677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯聚英上诉请求：一、依法撤销（2020）湘0104民初4677号民事判决书第一、二项判决；依法判决隆工公司按隆工公司发的《预算报价单》补发侯聚英165698元轻钢材料；判令隆工公司支付侯聚英施工补贴及运营补贴共12万元；判令隆工公司支付侯聚英违约金6万元。二、隆工公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。第一、原审对侯聚英已支付的20万元性质认定错误。原审法院认为双方的争议焦点是侯聚英缴纳20万元进货定金是属于获得代理资质性质还是合同预付款。原审法院以侯聚英并没有进行代理业务所以认定20万元为预付款，侯聚英认为这是认定事实错误。双方签订的合同中明确约定乙方支付20万进货定金，此款作为双方签订的代理合同的合同款。侯聚英履行了合同约定的付款义务，获得了合同约定的代理身份。所以一审法院认定20万元为合同预付款是对事实认定不清。第二、原审对侯聚英是否实际履行合同认定错误。原审判决认为双方签订的代理合同中只约定了隆工公司需推荐建房意向客户给侯聚英，但没有约定侯聚英必须在一年之内需完成多少代理业务，因此，侯聚英并无具体代理业务单量的合同义务，只要签订了合同、支付了合同款即意味着侯聚英全面履行了合同。并且，侯聚英本人建房进货就是开始了代理业务，合同并没有约定说给自己建房就不属于代理业务范畴，所以原审法院认定侯聚英没有进行代理就认为合同没有实际履行不予支持施工补贴及运营补贴也是事实认定错误。第三、原审错误认定侯聚英违约在先。侯聚英支付了合同款即意味着侯聚英履行了合同，隆工公司未及时发货、未推荐客户的情况下，属于隆工公司违约在先，侯聚英并无违约。第四、侯聚英对于合同履行并无责任。当时双方洽谈时隆工公司表示把侯聚英房屋作为样本间建设，建成后起到广告效应从而帮助侯聚英达到良好的代理业务，因隆工公司不继续发货导致房屋并未建成，所以也没有起到良好的广告效应，暂时没有除自建房屋外的代理业务，属于正常情况，侯聚英并无责任。双方签订的代理合同约定，隆工公司推荐客户的义务在先，因此，在隆工公司没有履行推荐客户义务的情况下，侯聚英未完成其他代理并无责任。第五、侯聚英有权随时要求隆工公司履行合同义务。按照双方合同约定侯聚英可以累计获得出厂价帮扶奖励30万元。侯聚英要求在第二次进货时把隆工公司承诺累计帮扶奖励30万给付完毕是合理的，因为合同中对于30万轻钢材料帮扶和施工补贴及运营补贴没有设定时间和其他附加条件，侯聚英可以随时要求隆工公司履行义务。第六、隆工公司的违约行为导致本案合同纠纷，应当承担责任。隆工公司明显是利用各种条件利诱侯聚英签订代理合同，告知侯聚英30万左右的轻钢材料能把房屋建设好，之后进货又能返利，侯聚英相信了隆工公司的各种承诺，签订了代理合同。但是隆工公司在第一次发货后就违约，造成工程停滞，应该承担合同违约责任。从正常思维逻辑分析，没有哪个人会接受从自己缴纳的钱里面分期返利给自己，隆工公司在格式条款里应该做但没有做出详细解释说明从而引起合同纠纷，这属于隆工公司的责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定侯聚英构成违约是属于适用法律错误。双方是签订代理合同而非购销合同，侯聚英根据合同约定履行了交付金钱义务，但是隆工公司没有根据合同约定履行发货义务，是隆工公司违约。双方明显是签订的代理合同，原审法院把代理合同强行认定为购销合同依据购销合同法律规定来判决明显是错误的。综上所述：侯聚英认为，原审法院认定事实错误、适用法律错误。侯聚英请求二审法院依法改判，支持侯聚英的上诉请求。隆工公司辩称：20万元虽然是定金，事实上是取得经销商的代理费，侯聚英认为20万元是货款我们是不认可的，侯聚英在一审中也承认他是我们公司的代理商。20万元是首批配货以后，剩下的货款都是后期配货奖励抵扣。侯聚英认为20万元是给他的货款而且是最低价格的货款，但是最低价格是要成为代理商后的价格。侯聚英向一审法院起诉请求：1、依法判令隆工公司补发侯聚英165698元轻钢材料；2、依法判令隆工公司支付侯聚英施工补贴及运营补贴共12万元；3、判令隆工公司支付侯聚英违约金6万元；4、依法判令隆工公司承担诉讼费。一审法院认定事实：侯聚英为自建房屋，与隆工公司达成代理意向，签订代理合同书，合同有效期2019年5月11日至2020年5月10日。其中代理合同第二条约定，合同期满后双方无违约行为，可续签合同，侯聚英须在合同期满60天内即2020年3月10日前向隆工公司申请续约。第三条：签订合作合同后，总部在代理区域内推荐3-5户意向建房客户，每年推荐不低于20家意向建房客户，并协助客户成交。第四条：合同签订时，侯聚英需一次性向隆工公司支付合同进货定金20万元，此款作为取得隆工公司授权区域销售系列产品的要约条件。第五条业绩奖励：在合同进货定金及补贴全部返还后侯聚英按合同约定进货均享有5%的返利。合同签订后，侯聚英陆续向隆工公司支付了20万元进货定金，隆工公司也为侯聚英配制了134302元轻钢架。因侯聚英对20万元进货定金的性质产生不一样的理解，侯聚英索要剩余轻钢毛坯建房材料时双方不能达成一致协议成讼。一审法院认为，双方争议的焦点是侯聚英缴纳20万元进货定金是属于代理费性质还是侯聚英陈述的属于合同预付款。一审庭审中侯聚英陈述并没有进行代理，故2019年5月11日签订的代理合同并未实际履行，则侯聚英缴纳20万元的性质属于合同预付款性质。侯聚英请求支付施工补贴及运营补贴因代理合同没有实际履行而缺乏合同依据与事实依据，不予支持。关于侯聚英主张隆工公司应发货165698元以及支付违约金6万元的问题。经庭审查明，侯聚英违约在先，没有在合同有效期一年内代理，合同没有实际履行主要是侯聚英的责任，侯聚英诉请支付违约金，缺乏事实与法律依据，不予支持，侯聚英的此项损失侯聚英自行承担。同时，隆工公司的损失也应由隆工公司自行承担，主要原因是隆工公司签订代理合同时亦有违约行为，隆工公司没有按照合同约定向侯聚英推荐客户，一审法院酌情决定已经按照出厂价格支付的134302元货物，仍按照隆工公司已经执行的价格执行。综上，隆工公司应当按照侯聚英已经缴纳的20万元合同款，减去已经支付的134302元的货物，隆工公司仍应支付侯聚英65698元轻钢材料。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、隆工公司于本判决生效之日起三日内交付侯聚英65698元轻钢材料。二、驳回侯聚英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3243元，由侯聚英、隆工公司各负担1621.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，侯聚英与隆工公司签订的《代理合同书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，侯聚英没有履行代理义务，致使隆工公司的合同目的无法实现，应当承担相应的违约责任，故侯聚英要求隆工公司支付施工补贴及运营补贴12万元及违约金6万元的事实依据和法律依据不足，一审法院对侯聚英该项诉讼请求不予支持正确。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，认定隆工公司交付侯聚英65698元轻钢材料，合法合理，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，侯聚英未提交新的证据予以佐证自己的主张，本院认可一审法院对事实的分析认定，对侯聚英的上诉请求不予支持。综上所述，侯聚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3243元，由侯聚英负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年十月九日书记员  徐彬彬