北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初29199号原告：郝建徽，1959年12月23日出生，汉族，北京特殊钢铁公司退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，北京浩勤律师事务所律师。被告：郝建军，男，1963年8月1日出生，汉族，北京公交公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭瑞，女，北京市西城区月坛法律服务所法律工作者。被告：北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：任伟，董事长。委托诉讼代理人：朱启铭，男，北京宣房投资管理集团有限公司工作人员。被告：中国新兴建筑工程有限责任公司，，住所地北京市西城区旌勇里**法定代表人：贾玉斌，董事长。委托诉讼代理人：巩俊奇，男，中国新兴建筑工程有限责任公司工作人员。原告郝建徽与被告郝建军、被告北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称：宣房公司）、被告中国新兴建筑工程有限责任公司（以下简称：新兴公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告郝建徽之委托诉讼代理人于娜、陈萍，被告郝建军及其委托诉讼代理人郭瑞，被告宣房公司之委托诉讼代理人朱启铭，被告新兴公司之委托诉讼代理人巩俊奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝建徽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郝建军排除妨害、恢复对原告房屋马连道中街X号楼X单元X室的通风、采光，拆除X室南侧的违建房屋；2.判令被告宣房公司、新兴公司，对X室房屋恢复修缮至与楼上保持一致；3.判令被告宣房公司、新兴公司清除X室内建筑垃圾，修复卫生间、厨房上下水给排水管道及烟囱管道等，将房屋恢复至可居住状态；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告郝建徽系马连道中街X号楼X单元X室（以下简称X室）所有权人，X室被列入既有楼房抗震加固改造工程，由被告宣房公司、被告新兴公司负责抗震加固改造工程，故原告郝建徽与被告宣房公司、被告新兴公司于2016年9月13日签订《抗震节能综合改造房屋周转协议书》。2017年年底，该楼房抗震加固改造工程完毕后，原告郝建徽发现被告宣房公司、被告新兴公司在施工过程中未对X室进行抗震加固改造，也未拆除房屋南侧的自建房，而是将加固部分封进了X室南侧的自建房内，改造后的X室房屋南侧无窗、无采光，已不具备居住条件，原告郝建徽无法搬回实际居住。故原告郝建徽起诉要求被告排除妨害，将X号房屋恢复原状。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，望法院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告郝建军辩称，答辩人不同意被答辩人诉讼请求，请法院依法驳回。北京市西城区马连道中街X号楼X-X-X号房屋，原系1975年原被告之父分配的公有住房。当时居住在该房屋内的有原被告父母及四个子女。随着子女年龄的增长，实在无法在居住。1977年便在X房屋南侧搭建了自建房屋。由于被告年龄最小，便在自建房内居住。被告两个哥哥先后在X号房屋结婚，占据了X号房屋，后大哥搬走，原告与父母居住在X号房屋。被告结婚时便在自建房内。由于被告长期无正式房屋居住，自建房冬冷夏热，2004年被告爱人便负气出走，至今杳无音讯。因没有办理离婚手续，被告无法申请保障住房，只得与26岁的儿子共居在自建房内。1986年父亲郝怀新去世，母亲曾让被告搬到X房间内居住，但被告考虑到母亲年迈，不适宜在自建房内居住，便坚持自己居住在自建房内。被告为了孝敬父母、照顾兄长一直居住在自建房内，为家庭和谐做出了重大牺牲。在此次诉讼中，被告才得知，2001年在母亲冯玉霞在世的情况下，原告违规将父亲单位分配给父亲的公房购买在自己的名下，独自占有。对此，被告将采取法律途径解决。现原告又不顾亲情，在被告生活、居住陷入困境的情况下，非但不对被告进行帮助，反而连被告自幼居住的自建房都不肯放过，欲致被告流落街头。试问，如果拆除自建房，被告到哪里居住？被告所住自建房是历史遗漏问题，现也被告没有能力购置住房。多年来，被告也屡次向相关部门请求解决住房问题，待有房居住后方能解决。故不同意原告的诉讼请求。被告宣房公司辩称，原告第一项诉讼请求与我方无关，不发表答辩意见，原告第二项诉讼请求是以第一项诉讼请求为基础，需要先拆除房屋，我方才能恢复修缮。原告新增加的诉讼请求，我方在2020年5月26日，按照二中院要求，已经在原告房屋上张贴清除垃圾通知，但原告没有同意，现在提出这一诉讼请求是浪费司法资源。如果自建房被拆除的话，可以将房屋恢复修缮至与楼上一致，也可以清除建筑垃圾，恢复室内上下水及排水管道等。被告新兴公司辩称，与被告宣房公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，被告宣房公司提交的证据2.信访事项处理意见书、本院现场勘验拍摄的照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.入户调查表、周转协议书、补充协议、物品确认清单、承诺函、房屋所有权证、授权委托书、存折，证明原告系涉案房屋的所有权人，涉案房屋因被告宣房公司、新兴公司的抗震加固改造，导致涉案房屋南侧墙被封死，致使涉案房屋无通风、无采光，不符合居住条件，周转协议书中约定被告宣房公司有拆除临建违建的合同义务，同时约定原告在施工期间不得返回涉案房屋，原告在施工过程中没有回去过，后已经建完了。被告郝建军对该证据表示：与我方没有关系，不发表质证意见。被告宣房公司、新兴公司对该证据表示：真实性认可，周转协议只是针对房屋在抗震加固过程中产生费用的约定，协议约定由有关部门或宣房公司拆除，不一定由宣房公司拆除，自建房住的是与原告有关系的人，本案中与原告有关系的居住人也不配合，协议约定原告不得擅自回到房屋，并不是不能回到房屋，经过批准可回去，经过法院判决，原告回到了施工现场拍摄照片并提交给了法院，所以原告陈述自己没有回到施工现场是不属实的。本院对该证据予以确认，但导致自建房屋未被拆除的原因还包括实际居住人被告郝建军不同意拆除其所居住的自建房屋。2.原告提交的证据2.信访事项处理意见书，证明涉案房屋南侧被告郝建军所居房屋为自建房屋，属于违建，被告宣房公司、新兴公司未经原告同意，更改设计方案将自建房屋加固在整栋大楼内，导致涉案房屋南侧窗户被封死。被告郝建军对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，自建房是历史遗留问题，在信访过程中也无法处理，不具备拆除的可能性。被告宣房公司、新兴公司对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据予以确认，通过该证据可以反映出被告郝建军所居房屋为自建房，因难以拆除，故被告宣房公司、新兴公司将其进行加固包裹在大楼外侧墙体内。3.原告提交的证据3.（2018）京0102民初29136号民事判决书、证据4.（2020）京02民终4658号民事判决书、证据5.（2018）京0102民初29136号案件庭审笔录，证明郝建军自建房屋离涉案房屋距离30公分左右，涉案房屋为向南扩1.8米进行抗震加固改造，被告宣房公司、被告新兴公司将自建房屋三分之二部分全部施工加固在整栋大楼内部，导致涉案房屋南侧窗户被封死，致使涉案房屋无通风、无采光，不符合居住条件，证明郝建军自建房屋北面墙、导致原告房屋南侧窗户被封死的墙，系由被告宣房公司、被告新兴公司恢复施工建造。被告郝建军对该证据表示：与我方没有关系，不发表质证意见。被告宣房公司、新兴公司对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据予以确认，通过该组证据内容可以反映出原告的证明目的。4.原告提交的证据6.录像、证据7.录音，证明导致涉案房屋南侧被堵死的一面墙，系由被告宣房公司、新兴公司恢复建造而成，证明涉案房屋内部遗留大量建筑垃圾、管道裸露于外、南侧被砌墙导致窗户被封死无采光无通风，致使涉案房屋不具备居住条件现状系由三被告共同造成。被告郝建军对该证据表示：与我方无关，不发表质证意见。被告宣房公司、新兴公司对该证据表示：证据来源不合法，真实性不予认可，原告通过非法途径进行录像，我方在录像过程中曾制止其录像。本院对该证据予以确认，结合本院现场勘验情况，可以确认现场情况属实，结合原告提交的证据3、证据4、证据5，可以佐证原告的证明目的。5.被告郝建军提交的证据1.2017年6月21日新兴公司与郝建军签署的抗震加固协议书，证明在此次抗震加固之前，郝建军一直居住在自建房中。原告对该证据表示：真实性、证明目的均不认可，无法确认是新兴公司签署的，如果郝建军居住房屋为违建，那这份协议本身就是无效的，但认可郝建军居住在自建房内。被告宣房公司、新兴公司对该证据表示：真实性认可，证明目的认可。本院对该证据予以确认，结合原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5，可以佐证被告郝建军的证明目的。6.被告宣房公司提交的证据1.房屋周转协议书、补充协议、物品确认清单、承诺函、入户调查表，证明我方与原告签订了周转协议，对于自建房屋或其他房屋由宣房公司拆除，原告应该无条件配合，由于自建房屋内居住的人员与原告有关联，原告并没有配合我方进行拆除工作。原告对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可，协议书是被告单方拟定的，对于拆除事项是明知的。被告郝建军对该证表示：真实性认可，证明目的认可。被告新兴公司表示：真实性认可，证明目的认可。本院对该证据予以确认，同原告提交的证据1。7.被告宣房公司提交的证据3.单位工程质量竣工验收记录，证明我方通过五方验收达成的竣工验收。原告对该证据表示：真实性、证明目的均不认可，我方向社区反映时，社区说没有验收盖章的，社区对我们也说了不让居民私自签署验收的单据。被告郝建军对该证据表示：真实性认可，证明目的认可。被告新兴公司对该证据表示：真实性认可，证明目的认可。本院对该证据予以确认，通过该证据可以反映出项目竣工验收情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区（原宣武区）马连道中街X号楼X-X-X，登记的房屋所有权人为郝建徽。郝建军为郝建徽之弟。涉案房屋南侧相距30公分左右有自建房一处，系历史原因形成，长期由郝建军实际居住使用，郝建军无其他住房。2016年9月13日，郝建徽（乙方）与宣房公司（甲方）、新兴公司（丙方）签订抗震节能综合改造房屋周转协议书，约定：根据北京市政府下发的《北京市房屋建筑抗震节能综合改造工作实施意见》（京政发[2011]32号）的要求，甲方为此次马连道中街X号楼抗震节能综合改造项目（以下简称项目）的实施主体对该楼进行抗震节能改造工作，乙方是涉案房屋所有权人，房产证载明面积48.29平方米，丙方为马连道中街X号楼抗震加固工程总承包单位，为该工程现场实施责任主体单位，本协议签订后，乙方在甲方发布公告之日起20日内应完成腾房搬离，包括在甲方及相关部门配合下完成违、临建拆除、房屋阳台封堵……，乙方搬离前应由三方对上述工作进行书面确认，甲方每月支付乙方周转补偿费4829元，除本协议另有约定外，甲方不再向乙方支付任何其他补偿补助费，乙方在接到甲方搬回通知20日内自行搬回，搬回后甲方停止发放周转费，对私接房屋和其他违建，施工前由有关部门或甲方进行拆除，乙方无条件全力配合并不得要求任何赔偿。另，该协议第三条第12项约定：为保障整栋楼房的抗震保温性能良好和所有住户的集体利益，甲方根据设计方案可以对个别房屋的抗震节能改造进行局部调整。2017年6月21日，郝建军与新兴公司签订协议书，约定：涉案房屋南侧加设一道（铁艺或半铁艺围墙），涉案房屋同单元X与X房屋增加阳台的东西户加设一道分户墙，郝建军平房前脸不动，后半顶拆除，东西山墙部分拆除（便于施工），加固后给予恢复与主楼接齐，郝建军平房内进行装修，墙顶面粉刷见白、、地面铺设地板砖增加上下水、接通220V电、增加厨卫间、增加开关插座、吸顶灯以及暖气、窗户换新塑钢窗、户门换普通铁防盗门，送热水器、油烟机，加固完成后屋面增加防水保护层，施工期限自2017年6月21日至居民统一回迁，签订此协议后，新兴公司即付补偿给郝建军，郝建军不再提出其他要求。郝建军于签订协议当日收到补偿款36000元。2017年11月22日，马连道中街X号楼抗震节能综合改造项目竣工验收。该楼居民陆续回迁。项目竣工验收后，郝建军居住的自建房经过改造后仍然保留，因马连道中街X号楼楼体外墙在改造过程中向南侧扩展，自建房一部分被包裹在马连道中街X号楼楼体外墙之内，导致涉案房屋南侧一部分窗户被自建房及楼体外墙封闭，该部分窗户无通风及采光。且涉案房屋室内堆放有建筑垃圾尚未清理完毕，卫生间、厨房的给排水管道及烟囱管道尚未修复完毕。另查，2018年2月9日，宣房投公司为郝建徽出具区信答[2018]23号信访事项处理意见书，载明：……该工程于2016年4月开始启动居民入户调查工作，经过3个月的努力与居民签订周转协议书达约98%，仅有您一家未签周转协议，原因是南侧有自建房屋一处，您要求拆除。该房屋由您弟弟郝建军居住。郝建军不同意搬家……经多方协商沟通，问题仍未解决。后经公安部门对郝建军进行风险评估，定其为高风险，原因是郝建军是公交司机，城管无法办理强拆手续。X号楼其他三面侧墙结构已经施工完成，但南侧还未进行施工，竣工日期无法保障，在此情况下，2017年7月请设计单位到现场查勘，在不拆除原有自建房的情况下实施加固施工。完工后，施工单位与您提出解决房间暗的问题，您表示不同意，收到您的信件，施工单位多次与您家电话沟通，协商解决方案被拒绝……；同年4月26日，该公司再次为郝建徽信访反映的涉案房屋抗震加固交房后没有采光和相应的面积出具信访事项处理意见书，载明：……因郝建军居住的自建房屋无法拆除，不具备施工条件，导致您家南侧无法进行扩建。拆除自建房并非我单位职能，如此房屋拆除，我单位将对您房屋进行重新施工，与楼上一致……。再查，2018年，郝建徽以合同纠纷为由将宣房公司、新兴公司诉至本院，要求宣房公司、新兴公司按每月4829元的标准支付郝建徽自2018年1月至涉案房屋具备居住条件止。本院经审理于2019年12月10日作出（2018）京0102民初29136号民事判决，认为涉案房屋遮挡采光原因并非宣房公司、新兴公司所致，判决驳回郝建徽的诉讼请求。郝建徽不服上述判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理作出（2020）京02民终4658号民事判决，判决驳回上述，维持原判。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，郝建军居住的自建房没有合法的建筑工程规划手续，其自建房遮挡了郝建徽所有涉案房屋的采光，影响了郝建徽所有涉案房屋的通风，在进行抗震节能改造工程后，更是因为自建房的存在将郝建徽所有涉案房屋的一部分窗户完全封堵，郝建军应当将其予以拆除。但是考虑到郝建军居住使用自建房系历史原因形成的居住习惯，且郝建军无其他住房，若拆除该自建房，郝建军将面临无家可归的处境，遵循民事活动中的公平原则，衡量双方权益，本院暂不判决拆除该自建房。但郝建军应积极寻求合理住所，待具备腾出自建房条件后，郝建军应将自建房拆除，宣房公司、新兴公司应将涉案房屋恢复修缮至与楼上保持一致。关于郝建徽要求郝建军拆除自建房屋并要求宣房公司、宣兴公司将涉案房屋恢复修缮至与楼上保持一致的诉讼请求，暂不具备相关实施条件，本院暂不予支持。宣房公司、新兴公司负责此次抗震节能改造项目，项目已经验收竣工，但涉案房屋室内仍堆放有建筑垃圾，卫生间、厨房的给排水管道及烟囱管道尚未修复完毕，这对郝建徽居住使用涉案房屋造成妨害，宣房公司、新兴公司应担予以清理并修复。关于郝建徽要求宣房公司、新兴公司清除涉案房屋室内建筑垃圾，修复卫生间、厨房的给排水管道及烟囱管道的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于郝建徽要求将涉案房屋恢复至可居住状态的诉讼请求并不明确，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告北京宣房投资管理集团有限公司、被告中国新兴建筑工程有限责任公司将原告郝建徽所有的位于北京市西城区（原宣武区）马连道中街X号楼X-X-X房屋室内建筑垃圾清理完毕，将上述房屋卫生间、厨房的给排水管道及烟囱管道修复完毕。二、驳回原告郝建徽的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告郝建军负担35元（自本判决生效之日起七日内缴纳），由被告北京宣房投资管理集团有限公司负担17.50元（自本判决生效之日起七日内缴纳），由被告北京新兴建筑工程有限公司负担17.50元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二〇年十月九日书记员  包玉婷