wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初2933号原告：赵光清，男，1943年8月12日生，汉族，住贵州省。被告：万文祥，男，1969年11月13日生，汉族，住贵州省。原告赵光清诉被告万文祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告赵光清到庭参加诉讼，被告万文祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵光清向本院提出诉讼请求一、判令被告立即偿还原告借款本金4万元整；二、判令被告在追款期间的车旅费约1500元；三、判令被告借款逾期资金占用费约23680元；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年2月14日向原告借款人民币4万元，立有字据，借条上有见证人卢华国作证，借款占用2个月还款，至今未还，资金占用两年零三个月，被告应返还原告借款64180元整，故请求法院判如所请。原告赵光清围绕其诉讼向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份；2、借条1份。被告万文祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩论意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：被告万文祥于2018年2月14日向原告赵光清出具借条一份。该《借条》内容为：“借条／今借到赵光清人民币肆万元整（￥40000.－元），预定60天内归还。／此据／借款人：万文祥／鉴证人：卢某2018.2.14／联系电话：138××******”。《借条》中有万文祥的签名和捺印，也有卢华国的签名。原告赵光清在庭审中陈述，被告在借款时向其支付了1600元的利息，后在2018年5月又通过卢华国给了3200元现金用于偿还借款本金。在庭后经本院向卢华国调查，卢华国陈述系其介绍被告向原告借款，借款时其在现场，借款时借条上没有写有利息，双方口头约定利息为月息４%，被告当场拿了2个月利息1600元给原告；事后被告也向支付3200元，其也将该3200元交给了原告。上述事实，有原告赵光清的陈述，原告提交的身份证复印件1份、借条（原件1份）及本院对卢华国的调查笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万文祥、立据向原告赵光清借款40000元，并约定借款期限为60天，现期限已届满，被告万文祥未按约定期限偿还借款，故原告赵光清诉请被告万文祥偿还借款40000元，因被告借款到期后已向原告偿还3200元，尚欠借款本金36800元，对于该款，被告理应偿还。对于原告要求被告万文祥按支付借款逾期资金占用费23680元的诉请，双方虽未在借条中约定借款利息，但被告万文祥已在借款时就支付了2个月利息1600元，借款利息应为2%，另原告也在庭审中自认被告支付的3200元为偿还借款，原告要求扣除借款期间后按月息3%的标准计算资金占用费至借款本金偿还完毕为止，因该计算标准超过法律规定，故本院以欠款40000元为基数，月利率2%的标准自2018年4月15日起计算至2018年4月30日；以36800元为基数，月利率2%的标准自2018年5月1日起计算至借款清偿完毕之日止；对于原告诉请超出本院确认部分，不予支持。对于原告要求被告支付因追讨借款差旅费1500元，因该诉请无事实及法律依据，亦予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万文祥于本判决生效之日起十日内偿还原告赵光清借款本金36800元及利息（利息以欠款40000元为基数，月利率2%的标准自2018年4月15日起计算至2018年4月30日；以36800元为基数，月利率2%的标准自2018年5月1日起计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告赵光清的其他诉讼请求。案件受理费715元，由被告万文祥负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年十月二十一日书记员  侯晓云
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢951号之三申请执行人东港市乐群商贸有限公司。被执行人：东港市润增水产捕捞有限公司，统一社会信用代码91210681761825402M，住所地东港市大**镇北街泰安商业城。法定代表人：吴忠文。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人东港市润增水产捕捞有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人东港市润增水产捕捞有限公司在锦州银行41×××68账户内存款人民币248068.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十三日书记员  李巍巍
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3215号 申请执行人：王允奎（曾用名王奎），男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：郎威，男，1989年1月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行王允奎与郎威民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人房产、车辆、银行存款及股票进行查询，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二〇年十月二十七日 书记员  崔君君
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初4233号原告：苏州苏苏里信息科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦路******，统一社会信用代码91320594MA20RB323U。法定代表人：陈宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李俊霞，江苏瀛元律师事务所律师。被告：瑞丽市敬伟珠宝有限公司，住所地云，住所地云南省德宏州瑞丽市新建路******信用代码91533102323111282W。法定代表人：张敬伟。原告苏州苏苏里信息科技有限公司与被告瑞丽市敬伟珠宝有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员张继红适用普通程序独任审理。原告苏州苏苏里信息科技有限公司于2020年10月10日以双方已和解为由向本院申请撤回对被告瑞丽市敬伟珠宝有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告苏州苏苏里信息科技有限公司撤回对被告瑞丽市敬伟珠宝有限公司的起诉。案件受理费减半收取为88元，由原告苏州苏苏里信息科技有限公司负担。审 判 员 张继红二〇二〇年十月十四日法官助理 陈 晨书 记 员 李舒晨
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申2837号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:大连金龙针织有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区西南路**。法定代表人：李少纯，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘博，辽宁诚之然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松月，辽宁诚之然律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:大连华侨实业总公司。住。住所地：辽宁省大连市沙河口区西南路**/div>法定代表人：郑国源，该公司总经理。再审申请人大连金龙针织有限公司因（以下简称金龙公司）与被申请人大连华侨实业总公司（以下简称华侨公司）返还原物纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终7822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。金龙公司申请再审称:（一）有新证据可以证明涉案土地一直由案外人使用，原判判令再审申请人返还的判决结果无法履行。第一，经查询大连华侨重型机器厂工商档案发现，该厂于1996年4月11日将经营场所变更至大连市沙河口区西南路481号。第二，本公司成立的1995年初，注册地，注册地址为大连市沙河口区西南路**只是292平方米房屋，之后迁移至，并将西南路481号归还大连华侨重机厂使用。第三，根据原审调取的文件及规划图，西南路481号系大连华侨重机厂而非本公司。上述证据证明从1996年4月后，西南路481号一直由大连华侨重机厂占有使用。（二）有新证据证明涉案土地上的建筑物一直由被申请人和案外人占有使用。（三）原审法院举证责任分配错误，应由被申请人举证证明再审申请人非法占用涉案土地。（四）原审判决案涉土地上的建筑物形成于2015年1月至11月与本案事实不符。（五）原审以大连市国土资源和房屋局沙河口分局的回复意见作为认定事实的依据违反法律的规定。（六）原审判决本公司腾退租赁场地的范围超出其诉讼请求的范围，违反民事诉讼法不告不理的原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，将本案发回重审或改判驳回其诉讼请求。本院经审查认为，双方当事人对其于1996年签订的《场地租赁协议书》有效性均无异议，根据该租赁合同的约定，土地租赁合同关系应已于2006年7月16日到期，现华侨公司主张金龙公司返还其占用的土地扣除上述租赁场地而予以侵占的土地，有事实和法律依据。金龙公司应提供证据证明其不应返还或者其占有的合法性。本次申请再审过程中，再审申请人金龙公司未提供新的证据，其提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均作为争议的焦点问题进行了审理，金龙公司提出的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见，根据本案的事实和证据认定双方当事人之间存在租赁合同关系，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，支持华侨公司请求金龙公司返还案涉土地的诉求，认定事实和适用法律准确，判决并无不当。综上，金龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回大连金龙针织有限公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇二〇年十月二十六日法官助理王晓曦书记员韩笑
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1789号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：戴德好，男，1991年7月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告戴德好金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告戴德好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告戴德好偿还贷款本金43746.33元，利息3528.01元、罚息1004.43元、复利247.35元，共计48526.12元（以上利息计算至2020年8月17日，罚息、复利计算至2020年8月17日），自2020年8月18日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（皖Ｎ×××**，车架号LVZA53P90HC071080）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月24日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款75500元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.89%；贷款期限为48期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年12月12日就所购买的车辆（车牌号皖Ｎ×××**，车架号LVZA53P90HC071080）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年11月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款23期，共计人民币45780.68元，其中本金31753.67元、利息13881.32元、罚息105.11元、复利40.58元，后一直未按期还款。截至2020年8月18日，被告尚欠贷款本金43746.33元、利息3528.01元、罚息1004.43元、复利247.35元，共计人民币48526.12元。被告戴德好未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年11月24日，被告戴德好与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告戴德好未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告戴德好清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告戴德好自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告戴德好所有的抵押物（车牌号皖Ｎ×××**，车架号LVZA53P90HC071080）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴德好于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金43746.33元、利息3528.01元、罚息1004.43元、复利247.35元，共计人民币48526.12元，并自2020年8月18日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金43746.33元为基数）、复利（以所欠利息3528.01元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号皖Ｎ×××**，车架号LVZA53P90HC071080）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为507元，保全费505元，合计1012元，由被告戴德好负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年十月十五日书记员  陈 宁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2529号原告：李景林，男，1953年5月2日出生，汉族，北京矿务局昊亚公司退休职工，住北京市门头沟区。原告：李秀各，女，1931年7月21日出生，汉族，无业，住河北省邢台市宁晋县大曹庄管理区。原告：李秀珍，女，1936年11月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：李桂芳，女，1939年11月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：李桂芬，女，1943年1月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：李桂荣，女，1947年7月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。六原告委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：李平省，女，1966年3月11日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：李希芝，女，1968年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告兼被告李平省的委托代理人：李春萌，男，1994年2月4日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：王幼楷，女，1986年11月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告李景林、李秀各、李秀珍、李桂芳、李桂芬、李桂荣与被告李平省、李希芝、李春萌、王幼楷共有纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李景林、李秀各、李秀珍、李桂芳、李桂芬、李桂荣撤诉。案件受理费二十五元，由李景林、李秀各、李秀珍、李桂芳、李桂芬、李桂荣负担。审判员  殷文辉二〇二〇年十月十六日书记员  杜文哲
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初10751号原告：李玉娟，女，1975年8月3日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：韩笑，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏伟，上海瀛东律师事务所律师。被告：北京云集投资有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街**院**楼**215。法定代表人：周亮，执行董事。委托诉讼代理人：赵伟伟，女，该公司职员。被告：北京奥通达信息技术服务中心，，住所地北京市朝阳区东四环中路******1801法定代表人：岑来，执行董事兼经理。被告：青岛京北新能源科技有限公司，住所，住所地山东省青岛市市**台东五路****div>法定代表人：成涛，执行董事。被告：中铁中基供应链集团有限公司，住所地天津自，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-22法定代表人：孟晨，董事长。原告李玉娟与被告北京云集投资有限公司、北京奥通达信息技术服务中心、青岛京北新能源科技有限公司、中铁中基供应链集团有限公司证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告李玉娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李玉娟撤回起诉处理。审 判 员 徐冲二〇二〇年十月十五日法官助理 李阳书 记 员 张佳
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执5839号申请执行人刘珊珊与被执行人苏州松翔电通科技有限公司劳动合同纠纷一案，申请执行标的为12855.00元，执行费93.00元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年十月十二日
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0411民初2610号之一 原告：攀枝花市文露建筑安装有限公司，住所：四川省攀枝花市仁和区仁和镇立新社区六村民小组**，统一社会信用代码：91510411575260575Q。 法定代表人：刘各文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向松，四川有度律师事务所律师，执业证号：××。 被告：中航天建设工程集团有限公司，，住所：北京市丰台区看丹路**院**统一社会信用代码：9111010610216599XD。 法定代表人：杨明，该公司董事长， 被告：中航天建设工程集团有限公司布拖分公司，住，住所：凉山彝族自治州布拖县普提下街**一社会信用代码：91513429MA66MYUG8R。 负责人：周永宏。 原告攀枝花市文露建筑安装有限公司与被告中航天建设工程集团有限公司、中航天建设工程集团有限公司布拖分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告攀枝花市文露建筑安装有限公司向本院申请财产保全，请求对二被告的银行账户进行查控，并在357420元范围内进行冻结，原告提供了相应的担保。 本院经审查认为，原告攀枝花市文露建筑安装有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 准许采用执行网络查控系统对被告中航天建设工程集团有限公司、中航天建设工程集团有限公司布拖分公司的银行账户进行查询，并在357420元范围内进行冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李珊珊 二〇二〇年十月十一日 书记员  谢仕贵
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申7877号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王胜，男，1981年2月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫邦平，男，1981年2月28日出生，汉族，住山东省日照市。 一审第三人：济南福人居房地产经纪有限公司莱茵小镇分公司，住所地山东省济南市高新区新宇北路以西新生活家园****。 负责人：范威龙，经理。 再审申请人王胜因与被申请人闫邦平、一审第三人济南福人居房地产经纪有限公司莱茵小镇分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民终2804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王胜申请再审称，（一）原审判决认定事实不清。1.原审认定申请人于2019年1月8日取得涉案房产产权证书，属于事实认定错误。2019年1月8日是涉案房屋在房管局进行所有权人变更登记的时间，而不是再审申请人取得产权证书的时间。2.原审判决认定申请人于2019年3月11日办理了房屋按揭贷款手续，将涉案房屋抵押给银行，并办理了抵押登记，属于事实认定错误。2019年3月11日是涉案房屋他项权证登记的日期，并不是再审申请人在2019年3月11日才办理的抵押登记。3.原审判决认定涉案房屋买卖合同约定双方应于本合同签订之日起15日内委托并协助中介机构办理包括但不限于房屋过户、评估、贷款等手续并提供相关贷款材料，乙方故意拖延或不及时提供材料、不配合对方办理事宜的，应当按照合同约定承担违约责任的事实认定不清。申请人于2019年1月17日取得不动产证后，第六个工作日即2019年1月27日就联系中介孔舒婷，提交了银行抵押材料，开始办理房屋抵押手续，并于2019年1月28日将不动产证扫描后按中介孔舒婷要求，直接邮件发给银行工作人员。2019年2月13日房管局受理抵押材料(期间2月4口至2月10日为春节假期)，说明申请人已经积极办理了抵押，所以再审中请人无故意拖延办理。4.审判决认定申请人主张双方对履行期限的起算时间重新达成协议，无事实依据，被申请人亦不予认可，故不予采信的事实认定错误。2018年11月8日申请人与被申请人的通话记录证明，申请人购房资格出现问题后，2018年11月8日，双方重新协商达成协议，被申请人同意中请人通过人才落户或其他办法解除限购，希望再审申请人尽快办好，办好了尽快联系被申请人。故认定申请人因购房资格问题而造成违约不成立。5.原审判决认定申请人主张截止时间应计算至2019年1月27日，无有效证据予以证实，属于事实认定错误。申请人没有主张违约截止时间应计算至2019年1月27日，原审判决认定没有事实依据。（二）原审判决适用法律错误。申请人在签订合同后一直积极办理各项手续，没有任何拖延，不存在任何违约行为，不应当承担违约责任，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 闫邦平提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，经查阅原审卷宗，结合本案在案证据及申请人所提再审申请事由，本院综合评判如下： 申请人与被申请人签订的涉案《房屋买卖合同》系双方当事人在平等自愿的前提下签订，是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自合同义务。关于申请人所提原审判决认定事实不清问题，经查，根据卷宗证据材料，涉案房屋产权登记证书记载的时间为2019年1月8日，该时间应为王胜取得涉案房屋产权的时间。涉案房屋抵押登记记载的时间为2019年3月11日，原审认定申请人于2019年3月11日办理了房屋按揭贷款手续，将涉案房屋抵押给银行，并办理了抵押登记，有据可依。依据涉案房屋买卖合同约定，双方应于本合同签订之日起15日内委托并协助中介机构办理包括但不限于房产过户、评估、贷款等手续并提供相关贷款资料，一方故意拖延或不及时提供材料、不配合对方办理事宜的，应当按照合同约定承担违约责任。本案涉案房屋买卖合同于2018年10月30日签订，但因申请人漏缴社保导致购房资格存在问题，直至2018年11月23日才具备购房资格，申请人明显存在过错。之后，被申请人多次催促申请人办理按揭贷款手续，但王胜却以房屋存在租户无法交房为由拖延不办，直至2019年3月11日才最终完成抵押贷款登记手续，应认定王胜存在拖延配合办理相关购房手续的违约行为。申请人主张双方对履行期限的起算时间重新达成协议及截止时间应计算至2019年1月27日的问题，原审根据现有在案证据认为申请人并无提供充分且有效证据予以证实，不予采信，亦无不当。原审法院根据查明的事实，依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所做出的判决，符合法律规定，适用法律并无不当。 综上，王胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王胜的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 程 林 审 判 员 张 华 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 刘 洋 书 记 员 王亚男
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初8234号 原告：南安市聚力物业管理有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇水暖城******，统一社会信用代码：91350583MA2XXR0T1T。 法定代表人：彭孝连，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄人杰，福建求达律师事务所律师。 被告：沈秋燕，女，1993年10月18日出生，汉族，住浙江省玉环县。 本院于2020年10月9日受理原告南安市聚力物业管理有限公司与被告沈秋燕物业服务合同纠纷一案，南安市聚力物业管理有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，南安市聚力物业管理有限公司以双方已庭外和解为由自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许南安市聚力物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币69元，减半收取为人民币34.5元，由南安市聚力物业管理有限公司负担。 审 判 员 何志刚 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 王美丽 书 记 员 黄柳君
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执1916号 申请执行人潍坊乐群物业管理有限公司。驻山东省潍坊市奎文区大虞街办东庄（村委办公楼二楼西第二间）。统一社会信用代码：91370705699680272M。 法定代表人：丁文浩，总经理。 被执行人刘祥伟，男，1979年11月12日生，汉族。住山东省潍坊市奎文区。 申请执行人潍坊乐群物业管理有限公司与被执行人刘祥伟物业服务合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2020）鲁0705民督7号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划被执行人的银行存款（存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：6228××××3463〉。详见协助冻结、扣划存款通知书）。 二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。 本裁定立即执行。 审判员  张文智 二〇二〇年十月二十九日 书记员  刘 正
山东省莘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1522刑初260号 公诉机关山东省莘县人民检察院。 被告人赵明，男，1982年1月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及地址莘县。2020年6月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被莘县公安局取保候审。 莘县人民检察院以莘检一部刑诉〔2020〕228号起诉书指控被告人赵明犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 莘县人民检察院指控：2019年5月2日22时01分许，被告人赵明酒后驾驶鲁P9R7**号小型汽车行驶至莘县郭王庄村路口处时，被执勤民警查获。后经检测，赵明静脉血液中检出乙醇成分，其含量为142.2mg/100ml。公诉机关认为被告人赵明的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金四千元。 被告人赵明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：被告人赵明醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人赵明到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；考量其犯罪情节，以及有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用非监禁刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人赵明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙秀丽 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈少斌
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0881民初740号原告：赵艳英，女，1963年5月24日出生，汉族，住同江市。被告：马士坤，男，1956年4月13日出生，汉族，住同江市。被告王运清，男，1953年3月24日出生，汉族，住同江市。原告赵艳英与被告马士坤、王运清买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。原告赵艳英向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告建筑材料款人民币353208元。2、二被告承担本案诉讼费等各项费用。原告主张2009年二被告合伙开发建设同江市四方小区6号楼，使用原告建筑保温材料88.302吨，每吨人民币4000元，原告多次索要，二被告总是推脱等刘永强，原告无奈，诉讼到法院，要求法院公正判决。本院认为，原告赵艳英提供证据经审查，均为接收刘永强材料或交款单位刘永强，没有证据证明刘永强与原告的法律关系，现刘永强下落不明，无法证明原告与本案有直接利害关系，故原告不是本案的直接利害关系人，也不能证明与二被告之间的主体法律关系，因此原告主体不适格，应当依法裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵艳英的起诉。案件受理费人民币3299元返还给原告赵艳英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张欣海二〇二〇年十月二十九日书记员  曲彦龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4806号原告：张治强，男，1981年8月13日出生。委托诉讼代理人：张燕海，北京尚睦律师事务所律师。被告：种子建，男，1961年1月14日出生。原告张治强与被告种子建返还原物纠纷一案，本院已立案。原告张治强向本院提出撤回对被告种子建的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告张治强的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张治强撤诉。案件受理费1450元，由原告张治强负担。审 判 员 程新桐二〇二〇年十月二十日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1021民初250号 原告：江西百神药业股份有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区江西省袁州医药工业园。统一社会信用代码：91360900736397944D。 法定代表人：付诚，公司董事长。 委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码：91360900492000671P。 负责人：傅俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐淑琴，江西赣硕律师事务所律师。一般授权代理。 第三人：中国工商银行股份有限公司宜春分行，住，住所地：江西省宜春市袁州区秀江中路**一社会信用代码：913609004920006477。 负责人：黄新根，该分行行长。 原告江西百神药业股份有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、第三人中国工商银行股份有限公司宜春分行保险纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告江西百神药业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付保险金1000000元（暂定，最终金额待司法鉴定后确定）；2、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：案涉厂房是江西百神昌诺药业有限公司位于南城县金山口工业园区的旧厂房。原告是江西百神昌诺药业有限公司的绝对控股股东，享有案涉厂房的保险利益。2017年8月16日，江西百神昌诺药业有限公司与李美华签订《江西百神昌诺药业有限公司金山口一楼部分厂房租赁合同》，将该厂房的一楼出租给李美华使用。租赁期限5年，自2017年9月1日至2022年8月30日。2018年3月5日19时15分许，李美华在承租江西百神昌诺药业有限公司的厂房时发生火灾，造成两层厂房被烧损。2018年4月3日，南城县公安消防大队认定：起火部位为该仓库一层东侧废品回收厂内内侧；起火点为该仓库一层废纸回收厂内废纸打包机传送带末端靠北侧；起火原因排除自然起火、雷击起火、生活用火不慎、电气故障引发火灾，不排除烟头、爆竹等火源引发火灾的可能。2017年9月13日，原告作为投保人和被保险人向被告投保了《财产基本险（2009版）保险单》以及《特别约定清单》。保险标的物为：江西百神昌诺药业有限公司位于金山口工业园厂区的不动产，并约定本保单的第一受益人为第三人。 本院经审查认为:原告江西百神药业股份有限公司并非案涉保险单的投保人及被保险人。根据原告提供的证据材料显示，2017年8月22日，江西百神药业股份有限公司作为投保人和被保险人以江西百神昌诺药业有限公司位于南城县金山口工业园区的不动产作为保险标的向中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保，保险限额为21800000元，保险期间自2017年9月19日0时起至2018年9月18日24时止。2017年9月13日，经被保险人江西百神药业股份有限公司申请，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司同意自2017年9月14日0时起对前述保险单进行批改，投保人和被保险人由江西百神药业股份有限公司变更为江西百神昌诺药业有限公司。江西百神药业股份有限公司与中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司不存在直接的保险合同和保险利益关系，故江西百神药业股份有限公司不具备本案原告的诉讼主体资格，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江西百神药业股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  江 庆 审 判 员  严小霞 审 判 员  钟绍华 二〇二〇年十月十五日 法官助理  邱 娜 书 记 员  单 燕
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2725号 原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司宝兴分理处。营业场所：攀枝花市仁和区仁和镇宝兴北街15号。统一社会信用代码：91510400599980729U。 负责人：邹明星，主任。 委托诉讼代理人：吴**海（该银行职员），男，1976年4月28日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张天奇（该银行职员），男，1976年4月20日出生，彝族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：毛远丽，女，1988年7月20日出生，汉族，原住四川省攀枝花市仁和区同德街**，现住四川省攀枝花市**。 原告攀枝花农村商业银行股份有限公司宝兴分理处与被告毛远丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金219063.8元以及还清上述贷款本金之日止的利息（庭审中，原告明确利息包含罚息）；2、原告对抵押财产具有优先受偿权；3、案件受理费等由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月27日向原告贷款24万元，用于购买位于攀枝花市东区攀枝花××道××段××号××栋××单元××号住房，并签订了“个人住房／商业用房借款合同”及放款手续。2020年2月21日起，被告未按约偿还贷款本息；截止2020年9月1日，被告尚欠贷款本金219063.8元、利息7174.8元。 被告未出庭应诉，也未提交证据和答辩意见。 原告为佐证其诉称的事实，向本院提交了如下证据： 离婚证复印件、被告身份证复印件、户口本复印件、未婚/未再婚声明书、房产证复印件、借款借据、个人住房借款合同、攀枝花农村商业银行特别监控表、电话和微信截屏打印件，欲综合证实被告向原告贷款的事实及金额，原告已经按照合同约定向被告账户中放款24万元，被告自2020年2月21日（20日为结息日）起开始拖欠按揭贷款至今，未能按照合同约定归还贷款；被告以其住房作为抵押等。 本院认为，原告提供的证据，因被告未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 根据原告的陈述、举证及本院认证，本院确认以下法律事实：2018年5月31日，被告与原告签订了“个人住房／商业用房借款合同”（合同编号：1319132018000312），合同约定：被告为借款人、抵押人，原告为贷款人；被告向原告贷款24万元，用于购买位于攀枝花市东区攀枝花××道××段××号××栋××单元××号住房；借款期限自2018年5月31日至2033年5月30日；按揭扣款日为每月第20日；利率为月利率4.49167‰；如逾期归还，则在原利息的基础上加收50％的罚息，即月利率6.737505‰；抵押人以其名下位于攀枝花市东区攀枝花××道××段××号××栋××单元××号住房［权属证书及编号：川（2018）攀枝花市不动产权第0010087］作为抵押财产（以下简称抵押房产）；合同第十四条、第十五条约定，借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期和未到期债务的本金、利息及相关费用等内容；被告在该借款合同末尾“借款人”、“抵押人”处签字确认。经审核，原告于2018年6月27日以银行转账方式向被告名下银行账户全额发放贷款24万元。2018年6月27日，本案抵押房产在攀枝花市不动产登记中心办理了抵押登记［川（2018）攀枝花市不动产证明第0008895号］。贷款发放后至今，贷款人及债务人偿还了部分贷款本金及贷款利息；截止2020年9月1日，被告尚欠贷款本金219063.8元、利息7174.8元。此后，经原告催收，被告未再履行贷款本金以及利息的给付义务。现原告诉至本院。 本院认为，原告与被告之间签订的“个人住房/商业用房借款合同”是在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方当事人均应按约定享受权利、履行义务。原告向被告全额发放了贷款，被告则应按合同约定按期偿还贷款本金及支付利息，但被告至今仅偿还了部分贷款本金及贷款利息，未按约及时、足额给付，已构成违约，原告有权按约“宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期和未到期债务的本金、利息及相关费用”，现原告在债权未到期前提起诉讼，符合双方约定，本院予以确认。被告作为借款人，应当履行贷款本金及利息的给付义务，现原告诉请被告偿还贷款本金219063.8元及给付相应贷款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告诉请确认对抵押房产享有优先受偿权的问题。本案中的抵押物系房产，且房产所有人与原告签订了抵押合同条款，并在有权机关办理了抵押登记；根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立，故该抵押房产的抵押权已设立，债权人有权就该抵押财产优先受偿。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛远丽于本判决生效后10日内偿还原告攀枝花农村商业银行股份有限公司宝兴分理处贷款本金219063.8元以及截止2020年9月1日的利息7174.8元，合计226238.6元，并按月利率6.737505‰继续支付相应贷款利息（自2020年9月2日起至全部贷款还清之日止）。 二、原告攀枝花农村商业银行股份有限公司宝兴分理处对被告毛远丽名下位于攀枝花市东区攀枝花××道××段××号××栋××单元××号房产［权属证书及编号：川（2018）攀枝花市不动产权第0010087］，享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2347元（已减半收取），由被告毛远丽负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇二〇年十月二十日 书记员 胡林玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8077号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心，住所地北京市东城区和平里东街**创新楼****。负责人：任志峰，总经理。委托诉讼代理人：谢堂昆，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天慧，女，1994年2月2日出生，汉族，辽宁盛恒（济南）律师事务所实习律师。被告：陈羊，男，1987年4月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告陈羊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢堂昆、孟天慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年11月4日的欠款本金33435.96元，利息16473.14元，费用1018.49元，以上共计人民币50927.59元。并按照信用卡领用合约支付自2019年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年3月19日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的交通银行信用卡。被告开卡后，截至2019年11月4日，被告已欠欠款本金33435.96元，利息16473.14元，费用1018.49元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费表、交易明细、催收记录、欠款余额、2016年9月30日交通银行《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈羊在交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自甲方（银行）收到乙方（客户）提交的申请资料之日起生效；银行有权在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件进行修改，经银行营业网点或官方网站提前至少45个自然日公告后生效，客户可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如客户未在公告期内办理销户，即视为其同意接受并遵守修改后的本合约及其附件。2016年9月30日，原告在其网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起调整信用卡部分收费价格。具体如下：1、取消‘滞纳金’收费；2、新增‘违约金’收费；3、取消‘超限费’收费。关于违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。截至2019年11月4日，被告拖欠欠款本金33435.96元，利息16473.14元，费用1018.49元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、费用，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告陈羊于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心欠款本金33435.96元及相应利息、费用（其中截至2019年11月4日的利息16473.14元、费用1018.49元，自2019年11月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照信用卡领用合约约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137元（含公告费600元），由被告陈羊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4718号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，男，1983年6月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杜丽丽，女，1986年10月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：钟维，男，45岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京北燃供热有限公司与被告钟维供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京北燃供热有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京北燃供热有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12485号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：万帮贤，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈书政，山东荣真律师事务所律师。被告：乔吉良，男，1965年8月20日出生，汉族，住山东省平度市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告乔吉良金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万帮贤、陈书政到庭参加诉讼。被告乔吉良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔吉良偿还原告借款本金人民币178944.29元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2020年6月23日被告尚欠利息（含罚息）13576.53元、复利800.3元，本息合计193321.12元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2019年1月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告乔吉良从青岛分行处办理贷款240000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。被告乔吉良未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托代理合同、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年1月25日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告乔吉良（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成。特别约定条款与普遍性条款不一致的，以特别约定条款为准。合同特别约定条款第二条贷款内容及流程约定：本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准。乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款。如乙方实际发放的贷款金额与《个人贷款确认书》的贷款金额存在冲突，则以实际发放的贷款金额为准。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。3.2等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。3.3甲方应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.1贷款利率：（1）本合同项下贷款利率以特别约定条款第二条约定为准。本合同项下的贷款均按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12。（2）每次放款的利息从贷款发放日起开始计息，至贷款清偿后停止计息。第二条贷款的发放约定：2.2.3双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款确认书》为准。第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（3）甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息。5.2一旦发生上述任何一种违约事件的，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权采取以下一种或多种措施：（3）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。5.3甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、2019年1月25日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告乔吉良发放贷款240000元，贷款期限为2019年1月25日至2022年1月25日，贷款月利率为1.4%，还款方式为等额还款。三、截止2020年6月23日，被告乔吉良尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金178944.29元，利息（含罚息）13576.53元、复利800.3元，本息合计193321.12元。四、2020年7月7日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2020年7月23日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告乔吉良签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告为实现其权利支付律师代理费1900元，该费用未超出相关律师收费标准，根据合同约定，该费用应由被告承担。关于原告所主张的差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔吉良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金178944.29元；二、被告乔吉良于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金178944.29元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告乔吉良于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取)2083元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  林雪
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4526号 原告：杨保合，男，1958年1月23日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。 被告：马素军，女，1981年3月5日出生，汉族，住莘县。 被告：邹德山，男，1982年3月10日出生，汉族，住莘县。 被告：中煤财产保险股份有限公司济南市济阳支公司，住所地：济南市济阳县济北开发区正安路徐家鑫苑西门南侧商品房第四间。 负责人：李烨，公司经理。 委托诉讼代理人：周中军，男，公司员工。 被告：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临街商务楼**。 负责人：李**，公司经理。 委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。 原告杨保合与被告马素军、邹德山、中煤财产保险股份有限公司济南市济阳支公司（以下简称中煤保险济阳公司）、中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称大地财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保合的委托诉讼代理人江建峰、被告马素军、邹德山、中煤财险济阳公司的委托诉讼代理人周中军、大地财险聊城公司的委托诉讼代理人胡振旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨保合向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计62567.59元，其中医疗费61017.59元（住院59682.59元+门诊1335元）、住院伙食补助费1550元（31天×50元/天）。事实和理由：2020年6月20日21时30分许，被告马素军驾驶鲁P896**号小型客车，自西向东行驶至刘马庄西头处，上坡时，因操作不当导致溜车，溜车过程中与行人杨保合、王新豪发生碰撞，致杨保合、王新豪受伤的道路交通事故。莘县交警大队出具事故认定书，认定马素军操作不当负事故全部责任，杨保合、王新豪无责任。马素军驾驶的鲁P896**号小型客车车主为邹德山，在中煤保险济阳公司投保有交强险，在大地财险聊城公司投保有30万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，各被告均应对原告的损失承担赔偿责任。 马素军、邹德山共同辩称，对事故事实和责任划分无异议，涉案车辆属我们夫妻所有，登记在邹德山名下，在中煤财险济阳公司投保了交强险，在大地财险聊城公司投保了30万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。事发后，马素军为原告垫付医疗费6400元，要求原告予以返还。 中煤财险济阳公司辩称，肇事车辆在我公司投保有一份交强险，我公司已为原告垫付医疗费10000元，本案不应再赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 大地财险聊城公司辩称，肇事车辆在我公司投保有第三者责任险30万元且投保有不计免赔，本案事故发生在保险期间。对于原告合理合法的损失，在依法核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证，证件齐全且符合法律规定，无保险合同约定的免赔事由的情况下，首先应由交强险承保公司赔偿，不足部分，我公司根据事故责任在保险责任范围按比例赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。原告主张的医疗费应扣除10%的非医保用药。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，肇事车辆车主及投保情况，马素军及中煤财险济阳公司垫付数额，本院予以确认。对原告主张的医疗费和住院伙食补助费损失，本院认定如下： 根据莘县人民医院住院病历、诊断证明、费用明细情况、住院及门诊收费票据，医疗费认定为59682.59元+1335元=61017.59元。大地财险聊城公司未举证证明原告非医保用药的范围和金额，也未提交要求扣除10%费用的依据，对其该项抗辩意见不予支持。原告伤后在莘县人民医院住院治疗31天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，住院伙食补助费认定为31天×30元/天=930元。两项损失共计61947.59元。 另查明：本次事故另一伤者王新豪系原告杨保合的外孙子，双方协商同意将交强险赔偿限额全部由杨保合使用。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告上述损失，应由中煤财险济阳公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（已垫付，本案无需赔偿），由大地财险聊城公司在商业三者险内赔偿剩余51947.59元。原告本案主张的损失不超出保险赔偿范围，马素军无需个人赔偿，其垫付的6400元，因原告损失尚未赔偿终结，本案暂不予处理。邹德山系肇事车辆登记车主，对事故发生无过错亦不存在其他依照法律规定应当承担赔偿责任的情形，依法不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告杨保合医疗费、住院伙食补助费共计51947.59元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 二、驳回原告杨保合的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，减半收取计682元，由被告马素军负担561元，原告杨保合负担121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年十月三十日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞
甘肃省临洮县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1124执1218号 申请执行人：康发义，男，汉族，1951年8月21日出生，农民，住临洮县。 被执行人：康发珍，男，汉族，1972年3月7日出生，农民，住临洮县。 申请执行人康发义与被执行人康发珍民间借贷纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2018年10月16日作出的（2018）甘1124民初3582号民事调解书确定：“一、被告康发珍于2018年12月31日前偿还原告康发义借款本金及利息47000元；二、案件受理费1050元，因适用简易程序审理，减半交纳525元由被告康发珍负担”。该调解书生效后，被执行人康发珍、张学霞未履行调解书确定的还款义务，申请执行人康发义向本院申请强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人康发珍发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行调解书确定的给付义务，但被执行人未履行。本院遂通过网络查控系统查询了康发珍的不动产、银行存款、证券、工商登记、车辆信息等，并通过传统查控途径对康发珍的房产、土地、公积金、理财类保险等财产进行查询，未查找到康发珍有可供执行的财产。本院经穷尽执行措施，再无法查找到康发珍有其他可供执行的财产及线索，康发义亦无法向本院提供康发珍可供执行的财产线索。因申请执行人申请本院已依法对康发珍采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。康发义未实现债权29000元，但其同意本院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）甘1124执1218号申请执行人康发义与被执行人康发珍民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可以职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄建新 审判员  刘德勇 审判员  张海滨 二〇二〇年十月十五日 书记员  王孝平
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执恢716号 陈志亮、石海松、赵桂梅： 关于申请执行人龙卫国申请执行被执行人石海松、赵桂梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302执5920号执行裁定书已发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已恢复执行，案号（2019）粤1302执恢716号。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务，在执行过程中，本院冻结、扣划被执行人杨哲学名下银行账户242308.32元，扣除案件受理费、保全费11750元、执行费14736元剩余215822.32元。本案执行款人民币215822.32元已全部执行完毕。 至此，申请执行人向本院申请执行的（2018）粤1302民初1247号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十九日
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2020)陕0112民初3169号 原告：张钧长，曾用名张军长，男，1962年11月7日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张乐，陕西秦岳律师事务所律师。被告：西安市未央区谭家街道东方红村村民委员会。住所地：西安市。委托诉讼代理人：张招，陕西邦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠荣，陕西邦维律师事务所律师。原告张钧长与被告西安市未央区谭家街道东方红村村民委员会（以下简称东方红村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张钧长及其委托诉讼代理人张乐，被告东方红村委会的委托诉讼代理人刘翠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张钧长向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已支付的2006年10月12日至2016年11月9日期间10亩场地租金6万元。2、判令被告退还原告已支付的2013年11月10日至2016年11月9日期间32亩场地租金57600元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年11月10日，其与被告东方红村委会签订《租地协议》，约定被告将辛王公路西原东方红机砖厂场地租赁给其使用，土地面积88.1亩，租赁期限20年，每年每亩租赁费600元，租金分三次交完，第一次为签订合同之日付528600元，第二次2002年8月10日前付264300元。协议签订后，其依约交付了前两次租金。2006年10月，被告收回其承租的其中10亩地，2013年11月份，被告收回其承租的其中32亩地，被告均未退回其已经支付的租金。其按照约定支付租金，被告收回土地后拒不返还租金构成违约。被告辩称，1、被告主体不存在，原告起诉被告主体不适格。2、涉案土地至今仍由原告使用，被告不应向原告退还租金。3、原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其起诉。综上，原告的起诉已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉。经审理查明，2001年11月10日，原告（乙方）与被告东方红村委会（甲方）签订《租地协议》，其中约定：甲方愿将砖厂88.1亩土地租给乙方使用，租赁期限20年，每年每亩租赁费600元，总计租费1056200元；付费办法：分三次交完，第一次合同签订之日付10年（2001-2012）528600元。第二次2002年8月10日前付5年（2012-2016）264300元。第三次2017年8月10日前付清最后5年（2017-2021）租赁款264300元。2005年1月10日，原告（乙方）与被告东方红村委会（甲方）签订《补充协议》，其中约定：“一、根据原承包协议，张军长租砖厂场地88.1亩，东二环延伸线占地25.38亩，两数相减，实租地62.72亩。二、东二环延伸线占地从二00四年十一月十日开始，至二0一六年十一月十日，共计十二年，按原承包协议每亩地600元计算，每年应退计人民币15228元，十二年共退人民币182736元（大写：壹拾捌万贰仟柒佰叁拾陆元整）。三、根据原协议，从2017年-2021年，按实租地62.72亩计算给村委会上交租地款。”审理中，原告未举证证明其交付被告租金等证据，双方就涉案合同履行中的经济往来未能进行对账。因原、被告各持己见，致本案调解未果。上述事实，有《租地协议》、《补充协议》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告主张被告退还其已支付的2006年10月12日至2016年11月9日期间10亩场地租金6万元和2013年11月10日至2016年11月9日期间32亩场地租金57600元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张钧长的诉讼请求。案件受理费2652元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审  判  长    袁  辉审  判  员    李小萍人民陪审员    党天堂  二0二0年十月二十七日  法 官 助 理   陈  召书  记  员   唐  萍  1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初37865号原告:谢宝珠,女,1985年1月29日出生,汉族,住浙江省苍南县灵溪镇上洋庄村。被告:商子豪,男,1992年8月18日出生,汉族,住哈尔滨市南岗区。原告谢宝珠诉被告商子豪房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告谢宝珠向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告谢宝珠撤诉。审判员  陈蕾二〇二〇年十月二十日书记员  龙泉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15534号原告：原勇健，男，1983年1月8日出生，壮族，住天津市河**。被告：张卫东，男，1951年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告原勇健与被告张卫东房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告原勇健向本院提出撤诉申请。本院认为，原告原勇健申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告原勇健撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年十月十日书记员 吕萍萍
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初12454号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路**。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：万帮贤，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈书政，山东荣真律师事务所律师。被告：朱美花，女，1987年11月18日出生，汉族，住山东省即墨市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告朱美花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万帮贤、陈书政到庭参加诉讼。被告朱美花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱美花偿还原告借款本金人民币83260.96元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2020年5月9日被告尚欠利息（含罚息）65141.89元、复利25410.11元，本息合计173812.96元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2015年10月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告朱美花从青岛分行处办理贷款140000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。被告朱美花未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行放款交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年10月13日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告朱美花（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.1贷款金额：人民币（小写）140000元。1.3贷款期限：36个月。1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.53%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2015年10月13日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告朱美花发放贷款140000元，贷款期限为2015年10月13日至2018年10月13日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2020年5月9日，被告朱美花尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金83260.96元，利息（含罚息）65141.89元、复利25410.11元，本息合计173812.96元。四、2020年5月15日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告朱美花签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱美花于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金83260.96元；二、被告朱美花于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金83260.96元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取)1888元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  林雪
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2858号原告：肖云仙，女，1968年3月15日出生，汉族，退休职工，住贵州省铜仁市碧江区。被告：杨燕，女，1976年7月17日出生，侗族，无业，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：杨安华，男，1950年9月20日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区（系杨燕父亲）。原告肖云仙与被告杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖云仙、被告杨燕委托诉讼代理人杨安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖云仙向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金20000元和相应利息(按每月2分标准从2008年5月8日起至本案执行完毕时止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告肖云仙与被告杨燕经人介绍认识成为朋友。杨燕因急需还账，向肖云仙借款20000元，双方约定月息2000元，其出具有借条一张。后杨燕一直未履行还款义务，经肖云仙多次联系，均未偿还。杨燕辩称，向肖云仙出具20000元的借条是事实，但当时就扣了2000元利息，且该款系杨燕用于赌博，肖云仙就在赌桌旁收钱。杨燕已分四次偿还肖云仙8000元，每次2000元，现仅欠10000元。事隔12年肖云仙才来主张权利，不符合常理，已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告肖云仙与被告杨燕经人介绍认识。2008年年4月8日，杨燕向肖云仙借现金20000元，其出具借条一张，主要内容为：今借到肖云仙贰万元，每月利息贰仟元，直到本金还清。双方对还款期限无约定。之后，杨燕共偿还8000元。以上事实有肖云仙、杨燕委托诉讼代理人的陈述及肖云仙提交的借条原件、被告委托诉讼代理人提交的肖云仙与杨燕的电话录音资料佐证，足以认定。肖云仙提交与杨燕的微信聊天记录以证明其与杨燕通话时系醉酒状态，因神志不清，所以才认可杨燕已偿还8000元，但第二天就在与杨燕的微信聊天中进行了否认，本院经审查，肖云仙在与杨燕的通话过程中，思维清晰，表达清楚，况且其未提供任何有效证据证明其当时处于醉酒状态，故本院对其提交的微信聊天记录不予认定。本院认为，关于原告肖云仙起诉是否超过诉讼时效的问题，因双方未约定还款时间，故本案的诉讼时效期间为二十年，肖云仙的起诉未超过诉讼时效，故本院对杨燕主张本案超过诉讼时效的辩称理由不予支持。被告杨燕向原告肖云仙借款20000元的事实清楚，根据债务应当清偿的原则，杨燕应当偿还肖云仙借款20000元。借款后，杨燕已偿还8000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，杨燕已偿还的8000元，应先抵充利息，因双方约定每月利息2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，肖云仙要求按年利率24%支付利息符合法律规定，则每天利息应为13.15元(20000元×0.24÷365天＝13.15元)，被告已支付608天(8000元÷13.15元＝608天)的利息，即杨燕已支付利息至2009年12月7日，从2009年12月8日起至本金付清之日止，应按年利率24%支付利息。杨燕虽辩称其向肖云仙所借款项用于赌博，但未提供任何证据予以证实，故本院对其辩称理由不予支持。综上所述，肖云仙要求杨燕偿还本金20000元的诉讼请求和支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，利息的起算时间以本院确定的为准。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：由被告杨燕于本判决生效之日起十日内偿还原告肖云仙借款本金20000元及利息，从2009年12月8日起至本金还清之日止按年利率24%支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由肖云仙负担180元，由杨燕负担1570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  罗志敏人民陪审员  王光勇人民陪审员  杨春英二〇二〇年十月二十七日法官助理刘远祥书记员田谷
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1373号 申请执行人：吴秀英，女，1967年1月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人：蚌埠市安莱普天然气工程成套设备有限公司，住所地安徽省蚌埠市金牛路**附**。 法定代表人：王焕强。 原告吴秀英诉被告蚌埠市安莱普天然气工程成套设备有限公司借款合同纠纷、追索劳动报酬纠纷一案,本院依法审理，该案作出的(2019)皖0311民初3305号民事调解书、(2019)皖0311民初3306号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月14日依法向本院申请执行，要求被执行人给付吴秀英剩余借款本息及工资款人民币148300元及逾期利息。被执行人依法应承担执行费2125元。 在执行过程中，申请执行人已受偿2000元。经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，未发现被执行人名下有财产可供执行。由于被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3014号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：泉州市泽坤农业开发有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇龙玉村玉斗新村**。 法定代表人：许泽坤，该公司总经理。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国网福建省电力有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区五四路** 法定代表人：谭永香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑晶，该公司职工。 委托诉讼代理人：李平，福建融成律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国网福建省电力有限公司泉州供电公司，住所，住所地福建省泉州市温陵路南段**div> 负责人：林国新，该公司总经理。 再审申请人泉州市泽坤农业开发有限公司（以下简称泽坤公司）因与被申请人国网福建省电力有限公司（以下简称福建电力公司）、国网福建省电力有限公司泉州供电公司（以下简称泉州供电公司）高度危险责任纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泽坤公司申请再审请求：撤销一、二审判决，改判支持泽坤公司的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院对案涉高压线路跨越泽坤公司的房屋已予以认定，但又认定被申请人不存在侵权行为显然缺乏证据证明。1.经一审法院现场勘查，案涉高压线路跨越泽坤公司房屋这一事实各方均无异议。2.被申请人提供的案涉高压线路的竣工验收及环境保护竣工验收报告不应予以采信。首先，该竣工验收报告及竣工验收签证书中的验收项目中，针对“建设规模”中的导线规格、地线规格、地线规格均有特别备注&ldquo”，被申请人亦没有提供案涉高压线路在跨越泽坤公司房屋所采取安全措施进行验收的证据。其次，《永和—金井线路竣工验收报告》是2004年7月通电验收，但却于2007年1月5日才取得省环保局通过会议打包签署验收意见，说明该线路存在未依法取得环境影响评价报告，未验收先通电等违法情形。第三，一、二审法院认为案涉高压电线路如存在不符合相关规范的情况，应由相关电力设施的主管部门进行审查，不属法院管辖范围错误。（二）二审判决认定事实没有依据。1.本案一审、二审中，被申请人均未提及有关鉴定之事，二审判决违背不告不理原则。2.根据泽坤公司的诉讼请求，只要认定泽坤公司房屋基建入住在先，案涉高压线路跨越房屋，依法必须履行《电力设施保护条例》相关规定即可，也无需进行鉴定。3.泽坤公司一审提交的《宗地图》可以反映案涉高压线路的架设位置，但是否符合相关规范还应结合其他证据予以认定。4.系被申请人向一审法院申请鉴定，泽坤公司有权拒绝。 本院经审查认为，本案系泽坤公司以案涉永和—金井线路跨越其房屋造成其损害等为由提起的侵权之诉，属高度危险责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，泽坤公司应就案涉线路跨越其房屋造成损害的结果承担相应的举证证明责任，但泽坤公司在一、二审中均未提交证据证明该损害结果，且泽坤公司就该损失亦向一审法院申请鉴定，后因其自身原因致使鉴定事项被退回而未能进行，故应认定泽坤公司相关侵权主张依据不足，一、二审法院未予采信并无不当。福建电力公司及泉州供电公司在一审中已提交证据证明案涉永和-金井线路已通过竣工验收及环境保护竣工验收，泽坤公司虽对前述竣工验收报告提出异议，但未提交证据推翻竣工验收报告的结论，故应认定案涉永和-金井线路架设具备合理性，泽坤公司主张案涉线路跨越其房屋即构成侵权缺乏依据，本院不予采信。 综上，泽坤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泉州市泽坤农业开发有限公司的再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月三十日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初3492号原告：单德忠，男，1960年11月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：祝兴荣，盐城市大丰区小海法律服务所法律工作者。被告：陈玉琴，男，1978年11月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告单德忠与被告陈玉琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单德忠的委托诉讼代理人祝兴荣到庭参加诉讼，被告陈玉琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单德忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告前期治疗费计人民币36732.99元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月14日7时30分许，陈玉琴无证驾驶二轮摩托车沿盐城市大丰区小海镇新村村一组东西向水泥路由东向西行驶至郭亚养鱼塘路段时，与由西向东行驶的单德忠驾驶的车牌号为大丰601978号电动自行车发生碰撞，致单德忠摔倒受伤，电动自行车部分受损。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定陈玉琴负此事故的全部责任，单德忠不负此事故的责任。原告单德忠受伤后，经盐城市大丰人民医院诊断为：左股骨远端粉碎性骨折，左髌骨开放性骨折、左膝内侧半月板后角、外侧半月板前后角损伤、左膝前后交叉韧带部分损伤可能、股四头肌腱损伤，行左股骨髁骨折切开复位+内固定+同种异体松质骨植骨+左髌骨骨折内固定+股四头肌腱修补术，住院治疗16天，花去治疗费36732.99元，出院医嘱，建议卧床休息壹月，每月骨科门诊复诊，有情况随时就诊，半月板损伤视恢复情况，必要时二期关节镜手术治疗。原告住院期间以及出院后多次与被告协调，被告虽然出具了承诺书，签订了调解协议书，但每次都失信，至今分文未赔付。为了维护原告的合法权利，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈玉琴未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、住院费用明细清单、平安养老保险股份有限公司理赔通知书、承诺书、调解协议等证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月14日7时30分许，被告陈玉琴未取得机动车驾驶证驾驶苏JWN5**号（悬挂，已注销）普通驾驶二轮摩托车沿盐城市大丰区小海镇新村村一组东西向水泥路由东向西行驶至郭亚养鱼塘路段时，与由西向东行驶的原告单德忠驾驶的大丰601978号电动自行车发生碰撞，致原告单德忠摔倒受伤。2020年5月18日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出第320982120200000145号道路交通事故认定书，认定被告陈玉琴负此事故的全部责任，原告单德忠不负此事故的责任。原告单德忠伤后至盐城市大丰人民医院住院治疗治疗16天，前后合计产生医疗费36732.99元，原告单德忠亲属单金树为其投保的平安养老保险股份有限公司商业保险已理赔部分医疗费。2020年4月23日，经原、被告协商，被告陈玉琴出具承诺书，承诺于2020年4月27日前将55000元汇入原告亲属单金树的账户中，但被告陈玉琴未按期履行。2020年6月6日，原、被告至盐城市大丰区小海法律服务所协商，双方达成调解协议，内容为：“一、陈玉琴赔偿单德忠治疗费（含二次手术费）44843元、住院伙食补助费690元、营养费1350元、护理费9600元、误工费30000元、电动车修理费1500元、交通费500元，合计人民币88483元；二、如单德忠到时不构成伤残，本起交通事故则视为处理完毕。三、本协议经双方签字生效。履行方式、时限为陈玉琴定于15日内支付45000元，余款43483元陈玉琴自2020年7月1日起每月支付3623.6元，汇入单德忠社保卡账户，逾期承担20%的违约金。”原、被告均于调解协议书签字、按印，协议书加盖盐城市大丰区小海法律服务所印章，该所法律工作者祝兴荣予以记录并签名。协议签订后，被告陈玉琴未能按协议履行，并打电话告知原告单德忠其不同意按调解协议履行，原告单德忠因此向本院提起诉讼，要求被告陈玉琴支付医疗费36732.99元。本院认为，原、被告达成的有民事权利义务内容的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告陈玉琴虽与原告单德忠达成调解协议，但协议约定的履行期限届满，其明确向原告单德忠表示不同意按协议履行，原告单德忠知晓后未对协议的效力提出异议，而是向本院起诉要求被告陈玉琴支付已产生的医疗费，故被告陈玉琴与原告单德忠的调解协议已实际解除。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定被告陈玉琴负事故的全部责任，其应承担原告单德忠主张的全部医疗费损失。原告单德忠主张其医疗费损失为36732.99元，提交了出院记录、住院费用明细清单、医疗费票据等证据予以佐证。被告陈玉琴对原告单德忠所应负担的赔偿责任，并不因原告单德忠获得自身的意外伤害险的保险赔偿而减轻或免除，故原告单德忠主张的医疗费本院予以支持。被告陈玉琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及辩论等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉琴于本判决生效之日起10日内赔偿原告单德忠36732.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，减半收取359元，由被告陈玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年十月十日法官助理  王 桢书 记 员  董啸秋附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18542号原告：李素兰，女，1957年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中润置家房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区上地三街******C912。法定代表人：田清华，总经理。原告李素兰与被告北京中润置家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序,2020年10月14日，李素兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按李素兰撤诉处理。审判员  许京文二〇二〇年十月十四日书记员  王晓涵
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2799号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡建玲，女，1970年9月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈雄彪，男，1967年3月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：余锋振，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林然，女，1968年2月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：余锋振，福建亚太天正律师事务所律师。 原审第三人：泰州优宾晶圆科技有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区扬州路**。 破产管理人：江苏睿恒律师事务所律师。 诉讼代表人：严峻。 再审申请人胡建玲因与被申请人陈雄彪、林然、原审第三人泰州优宾晶圆科技有限公司（以下简称“优宾晶圆公司”）合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民终147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡建玲申请再审称，一、二审法院以胡建玲未在法定期限内提出调查取证申请为由，不予准许，明显错误。二审法院并未明确举证期限，胡建玲于《民事审判第一庭二审程序诉讼通知书》载明的询问时间的前一日当面向二审主审法官提交了书面调查取证申请书，应视为胡建玲已及时提交书面调查取证申请。二、陈雄彪签订的《股权认购协议书》系伪造。1、该协议所依据的《增加注册资本的决议》是错误的。二审庭审中，陈雄彪、林然明确表示陈雄彪作为乙方签订的《股权认购协议书》晚于林然作为乙方签订的《股权认购协议书》。林然签订的《股权认购协议书》根据的是优宾晶圆公司2015年9月的第一次股东会审议通过的《增加注册资本的决议》，而陈雄彪签订的《股权认购协议书》根据的却是优宾晶圆公司2015年7月股东会审议通过的《增加注册资本的决议》，两次股东会在时间上存在矛盾。2、根据林然签订的《股权认购协议书》的约定，优宾晶圆公司的股份认购价格以2014年会计报表的每股净资产为依据进行适当溢价认购。因没有2014年会计报表，暂以注册资本为依据计算，每股对应注册资本为0.6元，而股份认购价格为每股2元，林然认购100万股，占优宾晶圆公司增资扩股后总股本的1%，即，此时该公司估值为2亿元。2015年12月11日，优宾晶圆公司再次增资扩股，陈雄彪以600万元认购该公司增资扩股后总股本7.5%的份额，此时，公司估值仅为8000万元，较2015年10月23日第一次增资扩股，公司估值已下降60%，即林然第一次投资的200万元仅剩80万元，仅仅一个半月，林然已亏损60%。因此，胡建玲认为陈雄彪签订的《股权认购协议书》与其在一审庭审中所称“预测公司很有发展前景，欲追加股权投资400万元”严重不符。陈雄彪作为投资600万元的大投资者，对两份协议书中的种种错误视若无睹，因此，第二份协议的真实性存疑，胡建玲有理由相信系伪造的。三、陈雄彪、林然提供的《收款收据》《收据》系伪造的。陈雄彪、林然提供的2016年3月25日和3月31日的《收款收据》系连号，四份《收据》也几乎连号，4000多万元的增资款项，不可能只有陈雄彪、林然汇入。四、本案基本事实尚未查清。1、优宾晶圆公司的股权转让事实尚未查清。根据工商信息显示，2015年10月20日，慧婕企业股份有限公司将优宾晶圆公司51%的股份转让给福建盛世中融科技发展有限公司，而根据林然作为乙方签订的《股权认购协议书》，优宾晶圆公司自认公司估值2亿元，但福建盛世中融科技发展有限公司支付的股权转让款金额，甚至是否支付对价都尚未查清。2、优宾晶圆公司收到的款项流向尚未查清。原审将陈雄彪、林然汇至优宾晶圆公司的585万元认定为投资到优宾晶圆公司的增资扩股款，但至今优宾晶圆公司的注册资本并未改变，说明优宾晶圆公司没有将该笔款项按照《股权认购协议书》的约定使用。原审未要求优宾晶圆公司提供银行流水用于查清款项流向。且优宾晶圆公司曾使用在中国农业银行福州晋安支行开立的账户收取投资款，胡建玲已向二审法院申请调取该银行流水，但二审法院对这一重要案件事实置之不理。五、陈雄彪、林然和优宾晶圆公司共谋，骗取陈雄彪、林然及其他被害人投资款600万元，应将本案移送公安机关立案侦查。1、根据陈雄彪、林然提供的部分银行流水，陈雄彪、林然所谓585万元投资款均系他人投资。2、案涉《股权认购协议书》约定在认购的资金全部到位后30个工作日内召开股东大会、修改公司章程、办理公司注册，但优宾晶圆公司未按约定履行，陈雄彪、林然从未向其主张权利，如果陈雄彪、林然真的投资亏损500万元，其一审庭审中以不好意思主张权利为由进行解释，与常理不符。3、只要调取优宾晶圆公司的银行流水即可证明该公司在收到款项的第一时间已将所有款项抽走，根本不存在所谓的增资扩股。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（五）项、第（六）项之规定，申请依法再审。 本院经审查认为，一、胡建玲认可其向林然汇款系为了投资优宾晶圆公司的股权，因此，其与陈雄彪、林然之间构成委托合同关系，但胡建玲与陈雄彪、林然并未签订书面合同对委托事项进行具体明确约定。因此，原审认定陈雄彪、林然将案涉款项支付给优宾晶圆公司即视为陈雄彪、林然已完成了委托事务，并无不当。二、从原审陈雄彪、林然提供的其向优宾晶圆公司汇款的银行凭证看，陈雄彪、林然先后向优宾晶圆公司汇款共计585万元。优宾晶圆公司在收到款项之后，分别出具了六张收款收据，其中于2015年10月23日向林然开具的收款收据中备注“股权凭证分别为陈雄彪、林然、陈戈翰、黄钰洁”。因此，陈雄彪、林然已代胡建玲将案涉款项支付给优宾晶圆公司并得到优宾晶圆公司的认可，原审认定陈雄彪、林然已履行委托事项，依据充分。三、胡建玲主张陈雄彪作为乙方签订的《股权认购协议书》及案涉《收款收据》均系伪造，但并未提供证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。四、福建盛世中融科技发展有限公司是否支付股权转让款及股权转让款的金额，与本案无关，不属于本案基本事实。如前所述，陈雄彪、林然将案涉款项支付给优宾晶圆公司后即完成了委托事项，至于优宾晶圆公司在收到讼争款项后如何使用该款项，不影响本案的认定及处理，原审对胡建玲关于调取优宾晶圆公司在中国农业银行福州晋安支行开立的账户流水的申请不予准许，并无不当。五、胡建玲主张陈雄彪、林然与优宾晶圆公司恶意串通骗取他人投资款，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，胡建玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（五）项、第（六）项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡建玲的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 林文勋 二〇二〇年十月二十日 书记员 张秋梅
武川县人民法院民事裁定书（2020）内0125民初647号之一本院于2020年10月21日对原告武川县农村信用合作联社与被告杨佳乐、韩艳荣、信永祯、张文娟借款合同纠纷一案，作出的（2020）内0125民初647号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：一、（2020）内0125民初647号民事判决书中“信永帧”应为“信永祯”。审判长 杨树祯审判员 白 娟审判员 胡海丽{文书日期}审判员白娟审判员胡海丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12487号申请人：石家庄金隅混凝土有限公司正定新区分公司，营业场所石家庄市正定新区固营社区，统一社会信用代码91130192398845272T。负责人：王**，经理。委托诉讼代理人：田荣源，湖南旷真（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，湖南旷真（天津）律师事务所律师。被申请人：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住所地北京市顺义区林河大街****，统一社会信用代码91110000679544425R。法定代表人：孟宪彪，董事长。委托诉讼代理人：姜腾飞，中铁十九局集团轨道交通工程有限公司员工，男，1987年6月21日出生，汉族，身份号码×××。委托诉讼代理人：黄烁，中铁十九局集团轨道交通工程有限公司员工，女，1974年5月22日出生，汉族，身份号码×××。石家庄金隅混凝土有限公司正定新区分公司与中铁十九局集团轨道交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日作出（2020）京0113财保164号民事裁定，对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值9614652.45的财产予以查封或冻结。石家庄金隅混凝土有限公司正定新区分公司于2020年10月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，石家庄金隅混凝土有限公司正定新区分公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人中铁十九局集团轨道交通工程有限公司名下价值9614652.45元的财产采取的查封、扣押或冻结措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月二十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1456号之一申请执行人：漆环宇，男，1991年5月1日生，汉族，住南昌市南昌县。被执行人：晏斌，男，1989年8月23日生，汉族，住南昌县。申请执行人漆环宇依据已经发生法律效力的本院于2020年5月13日作出的（2020）赣0121民初1349号民事判决书，于2020年6月22日向本院申请执行。本院于2020年7月15日立案执行，向被执行人晏斌发出执行通知书，被执行人晏斌未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人晏斌发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款、不动产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。2020年8月4日，本院已向被执行人晏斌发出限制消费令，并将被执行人晏斌纳入失信被执行人名单。本案申请执行人漆环宇申请执行82014元及利息，截至2020年10月26日已执行9300元，其余未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人晏斌有其他可供执行的财产，于2020年10月23日向申请执行人漆环宇告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人晏斌的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人漆环宇对终结本次执行程序的意见，申请执行人漆环宇申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人负有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张思琳
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2234号 原告：四川省洁源物业有限公司。住所地：西昌市西郊乡南坛村****，统一社会信用代码：91513401MA62H5E72K。 法定代表人：吴世英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。 被告：何志成，男，1964年2月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川省洁源物业有限公司（以下简称洁源物业）与被告何志成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告洁源物业的委托诉讼代理人蒲礼秀到庭参加了诉讼，被告何志成经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年6月1日至2019年12月31日期间的物业费1109.32元、垃圾清运费114元、违约金150元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系攀枝花市仁和区XX小区（以下简称XX小区）物业管理公司，自2018年6月1日起负责对该小区进行物业管理。2018年6月13日，XX小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同约定：由原告为XX小区业主提供物业管理服务，物业服务费按业主拥有物业的建筑面积交纳，物业服务的收取为多层住宅0.5元/月/㎡、高层1-12层0.65元/月/㎡、高层13-23层0.75元/月/㎡，别墅、商业1元/月/㎡；物业服务费按月交纳；业主逾期缴纳物业费的，从逾期之日起，每日承担0.1％违约金；生活垃圾清运处理费按国家标准代收代缴等。原告按约提供了物业服务，但被告作为该小区业主，拒绝交纳物业服务费和垃圾清运费至今，已构成违约。 被告未到庭应诉，也未提交证据和答辩意见。 根据原告的陈述、举证和本院认证，本院确认以下法律事实：被告为XX小区物业业主，拥有该小区XX苑XX栋XX号、建筑面积为116.77㎡的多层住宅。2018年6月13日，XX小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，合同约定：由原告为XX小区提供物业管理服务；物业服务费按业主房屋所有权证记载的房屋建筑面积交纳，物业服务费的收取标准为多层住宅0.5元/月/㎡、高层1-12层0.65元/月/㎡、高层13-23层0.75元/月/㎡，别墅、商业1元/月/㎡；物业服务费按月交纳；业主未按时、足额交纳物业服务费，经原告书面催告限期交纳仍未交纳的，承担未付金额每日0.1％的违约金等。2018年6月17日，原告与XX小区业主委员会联合发布“公告”，载明：原告自2018年6月16日正式进驻XX小区。原告为该小区提供物业服务至今。原告在物业服务期间，不定期以张贴书面催收通知、公告等方式向业主催收物业服务费。至今，被告未交纳物业费、垃圾清运费等费用，经原告催收未果。现原告诉至本院。 另：XX小区生活垃圾清运费，由原告代为收取后，统一上缴攀枝花市仁和区城市管理局，收取标准为6元/月/户。 以上事实有，原告的陈述、XX小区物业服务合同、公告、催费照片、缴费通知单、攀枝花市仁和区城市管理局收据等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：原告就XX小区的物业管理服务与业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同对全体业主具有约束力，当事人应当按照合同约定享受或履行自己的权利和义务。本案中，原告作为XX小区物业管理企业，组织人力、物力按照合同为被告所在的小区业主提供了物业管理服务至今，有权按约取得相应的物业管理费；被告作为小区业主，在原告物业管理服务期间，与原告形成了物业管理服务关系，并在原告提供的物业管理服务中受益，故被告应当及时、足额地履行交纳物业服务费的义务，现被告长期拖欠物业服务费，且经原告催收后，至今仍未交纳；故对原告请求被告给付物业服务费和代收的垃圾清运费的诉请，理由正当，本院予以支。对于违约金，《物业服务合同》中约定了违约金的计算方法，但约定较高；被告未缴纳2018年6月至今的物业服务费，明显构成违约；根据本案实际情况以及诚实信用原则，对原告主张150元违约金，本院予以支持。以上款项合计1373.32元。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告何志成在本判决生效后十日内给付原告四川省洁源物业有限公司物业服务费、垃圾清运费、违约金等，合计1373.32元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告何志成负担。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  夏玉凤 二〇二〇年十月八日 书记员  胡芮宇