上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9349号原告：沈雪姣，女，1966年12月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。被告：上海大城德智能家居科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姚德林。被告：施狄龙，男，1956年6月28日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。被告：姚德林，男，1960年12月8日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告沈雪姣与被告上海大城德智能家居科技有限公司(以下简称“大城公司”)、施狄龙、姚德林追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林静，被告施狄龙、姚德林共同委托诉讼代理人唐桂华到庭参加诉讼。被告大城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大城公司、施狄龙立即归还原告代偿款人民币164万元；2、判令被告大城公司、施狄龙赔偿原告利息损失(以64万元为基数,自2017年8月31日起至实际清偿日止；以100万元为基数，自2019年8月14日起至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；3、判令被告姚德林对被告大城公司、施狄龙上述第1、2项债务中的100万元本金及相应利息承担共同还款责任(利息：以100万元为基数，自2019年8月14日起至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。审理中，原告变更诉请为：1、判令三被告立即归还原告代偿款100万元；2、判令三被告赔偿原告利息损失(以100万元为基数，自2019年8月14日起至实际清偿日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。事实和理由：原告与被告施狄龙、姚德林系朋友关系,2017年案外人盛某某因借款合同纠纷将三被告诉至上海市奉贤区人民法院,为帮助其双方达成调解,原告为三被告代偿了64万元利息并同意为三被告的上述债务承担连带清偿责任,并在奉贤区人民法院的主持下达成调解协议。后因三被告未按调解书的规定偿还借款,导致原告又为三被告向案外人盛某某代偿了100万元。原告承担代为清偿责任后,多次向三被告催讨,要求三被告归还代偿款并赔偿利息损失,但三被告均置之不理,至今分文未还。期间原告也曾就其中的64万元起诉被告姚德林,且2018年7月2日双方达成调解协议,但被告姚德林至今亦未按调解书规定履行还款义务。故原告提起诉讼。被告施狄龙辩称，不认同原告诉请，原告诉请中代偿款164万元中的64万元，承认原告曾经代付过，但之后原告将这笔代偿款转为被告姚德林的借款，在奉贤法院(2018)沪0120民初12297号案件中可以体现这个事实，并且原告与被告姚德林达成了民事调解书，明确64万元及相关利息由被告姚德林承付，所以原告不应就64万元再次起诉，法院不应支持。关于另外的100万元，原告还应该提供证据证明这100万元是哪个案件的执行款，因为原、被告之前有两个诉讼案件，分别是奉贤法院的(2017)沪0120民初17277号、(2017)沪0120民初17278号案件。(2017)沪0120民初17277号案件中本案原告与被告施狄龙法律地位相同都是连带保证担保人，那么本案原告无依据要求被告施狄龙承担100万元及相关利息。如果是执行的(2017)沪0120民初17278号案件，那么虽然写的还款人是本案三被告，原告属于连带保证人，但是可以看该案的起诉材料，本案的被告施狄龙、姚德林都是被告大城公司的连带担保人，法律地位与原告一样，原告无依据要求同样是连带担保人的被告施狄龙、姚德林偿付100万元。被告姚德林辩称，关于64万元的意见同被告施狄龙。关于100万元，如果付的是(2017)沪0120民初17278号案件的，意见同被告施狄龙。如果付的是(2017)沪0120民初17277号案件，原告向被告姚德林追偿是认可的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了证据：1、(2017)沪0120民初17278号民事调解书及中国银行个人结算业务受理单；2、中国农业银行业务凭证。被告施狄龙、姚德林提交了证据：1、(2018)沪0120民初12297号民事调解书及相关的起诉材料、个人结算受理单；2、(2017)沪0120民初17277号民事调解书；3、(2017)沪0120民初17278号起诉状；4、确认书；5、个人结算业务受理单；6、借款协议书及解除并退款协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告施狄龙、姚德林对原告提供的证据1、2均无异议。原告对被告施狄龙提供的证据1认为对民事调解书真实性无异议，但是对附的相关材料真实性不能确认。原告对被告施狄龙提供的证据2真实性认可，但是与本案无关。原告对被告施狄龙提供的证据3认为该案中原告是第三人，应当按照民事调解书最后确认的法律关系认定原、被告的法律关系，是共同还款。原告对被告施狄龙提供的证据4认为系被告姚德林自己的确认，不予质证。原告对被告施狄龙提供的证据5未在庭后提供核实意见。原告对被告施狄龙提供的证据6不能确认。被告姚德林对被告施狄龙提供的证据1-6真实性认可。经审核，本院认为，原告提供的证据1、2；被告施狄龙提供的证据1-6能印证本案事实，符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，案外人盛某某起诉大城公司、姚德林、施狄龙,即本院(2017)沪0120民初17278号案件，诉请要求大城公司归还借款320元及利息，姚德林、施狄龙承担连带保证责任，审理中追加沈雪姣为第三人，经本院调解达成协议：一、大城公司、姚德林、施狄龙支付盛某某借款320万元；二、大城公司、姚德林、施狄龙偿付盛某某以320万元为本金，自2017年9月1日起至实际付清日止，按月利率2%计算的利息；三、之前的利息64万元已由沈雪姣代三被告向盛某某支付完毕；四、沈雪姣对上述第一、二项调解中三被告的债务承担连带清偿责任。后因三被告未按调解书的规定偿还借款,原告于2019年8月13日向案外人盛某某代偿了100万元。原告承担代为清偿责任后,多次向三被告催讨未果，故涉讼。另查明，原告曾就其中代偿的64万元于2018年6月起诉被告姚德林等人，即本院(2018)沪0120民初12297号案件,且于2018年7月2日经本院调解双方达成调解协议。本院认为，原告作为大城公司向案外人盛某某借款的连带保证人，在向案外人盛某某代偿100万元后，有权向债务人大城公司追偿，故本院对原告要求大城公司偿付代偿款100万元及利息损失的诉请予以支持。从(2017)沪0120民初17278号案件的基础法律关系来看，原告与姚德林、施狄龙均为大城公司向案外人盛某某借款的连带保证人，故原告诉请要求姚德林、施狄龙偿付代偿款100万元及利息损失，不符法律规定，依据担保法司法解释的相关规定，原告向债务人大城公司不能追偿的部分，由各连带保证人即原告与姚德林、施狄龙平均分担。关于原告主张其中代偿款64万元，因原告已另行通过诉讼处理，本案审理中，原告也撤回了该部分诉请，本院予以准许。原告在审理中明确本案系针对(2017)沪0120民初17278号一案所进行的追偿，并无不妥，本院予以认可。被告大城公司在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海大城德智能家居科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告沈雪姣代偿款100万元；二、被告上海大城德智能家居科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告沈雪姣逾期利息(以100万元为基数，自2019年8月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、原告沈雪姣就上述第一、二项不能向被告上海大城德智能家居科技有限公司追偿的部分，由被告姚德林向原告沈雪姣支付上述被告上海大城德智能家居科技有限公司第一、二项债务的三分之一；四、原告沈雪姣就上述第一、二项不能向被告上海大城德智能家居科技有限公司追偿的部分，由被告施狄龙向原告沈雪姣支付上述被告上海大城德智能家居科技有限公司第一、二项债务的三分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,560元，减半收取计9,780元，由被告上海大城德智能家居科技有限公司、施狄龙、姚德林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇二〇年十月二十九日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。