广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2109号上诉人（原审原告）：谢建锋，男，汉族，1988年10月18日出生，住广东省广州市花都区*************，公民身份号码440************535。委托代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市公安局花都区分局，住所地广东省广州市花都区*********之一。法定代表人：王红斌，分局长。委托代理人：邹楣、刘洵，均为该分局民警。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府，住所地广东省广州市花都区*******。法定代表人：邢翔，区长。委托代理人：湛晓莹，该单位工作人员。委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。上诉人谢建锋因与被上诉人广州市公安局花都区分局（以下简称花都公安分局）、广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）强制隔离戒毒决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初623号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2019年10月27日8时许，被告花都公安分局属下的城西派出所民警接群众举报，称在广州市花都区**********丽景旅业206房有吸毒前科人员出现，怀疑其有吸毒行为。民警到达现场后，将涉嫌吸毒的原告抓获，并将其口头传唤至派出所。民警在现场并未发现毒品或者用于吸食毒品的可疑用具。民警对原告进行尿检，尿液结果为吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、四氢大麻酚酸、二亚甲基双氧安非他明、可卡因试剂呈阴性，原告签名确认。民警对原告进行询问并制作询问笔录，原告否认有吸食毒品行为。同日，被告花都公安分局属下的城西派出所委托广东华生司法鉴定中心对原告的毛发进行常见毒品定性分析。广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2019]毒鉴字第332号《司法鉴定意见书》，鉴定结论认为原告的头发中甲基苯丙胺呈阳性。当天，被告花都公安分局向原告制发穗公（花）行鉴告字[2019]第01834号《鉴定意见告知书》，告知其鉴定结果，并告知其如对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，原告在《鉴定意见告知书》上签字确认。民警再次对原告进行询问并制作询问笔录，原告称自2018年6月13日起，原告被执行强制隔离戒毒期限届满后并未吸毒；原告对鉴定结果有异议。当天，被告花都公安分局作出穗公花毒瘾认字[2019]00672号《吸毒成瘾严重认定书》，根据“被认定人员供述、毒品检测报告书、吸毒史相关证据”认定原告吸毒成瘾严重，原告拒绝在该《吸毒成瘾严重认定书》签名捺印。同日，被告花都公安分局作出行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及享有陈述和申辩的权利。原告表示自被执行强制隔离戒毒期限届满后并未吸毒，并在该告知笔录上签名、捺印。2019年10月28日，被告花都公安分局作出穗公花行罚决字[2019]07287号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，对原告处以行政拘留十五日的处罚，原告在行政处罚决定书上签名捺印。同日，被告花都公安分局作出穗公花强戒决字[2019]00470号《强制隔离戒毒决定书》，查明原告曾因吸毒被强制隔离戒毒两年，期满释放后，该员仍不思悔改；2019年10月27日8时许，民警在广州市花都区**********丽景旅业206房抓获涉嫌吸毒的原告，原告拒不供认其有吸毒的违法行为，其尿液对多项毒品联合检测试剂均呈阴性反应，广东华生司法鉴定中心对原告毛发进行常见毒品定性分析，原告头发中甲基苯丙胺呈阳性；根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项以及第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年10月28日至2021年10月27日）。原告在该强制隔离戒毒决定上签字捺印。原告对该强制隔离戒毒决定不服，于2019年11月11日向被告花都区政府申请行政复议，被告花都区政府依法受理后，向被告花都公安分局发出《提出行政复议答复通知书》，于2019年11月22日，被告花都公安分局提交《行政复议答复书》及附件材料。被告花都区政府于2019年12月20日作出花都府行复[2019]084号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告花都公安分局作出的穗公花强戒决字[2019]00470号《强制隔离戒毒决定书》。原告不服，诉至原审法院。另查明，原告于2015年10月24日因吸食毒品被公安机关抓获，被处以行政拘留10日并被责令接受社区戒毒三年。2016年7月14日，原告再次因吸食毒品被公安机关抓获，被处以行政拘留15日并被决定强制隔离戒毒二年。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《中华人民共和国禁毒法》第三十二条第一款规定，公安机关可以对涉嫌吸毒的人员进行必要的检测。该法第三十八条第二款的规定，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。被告花都公安分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行查处，对吸毒人员进行管理，作出强制隔离戒毒决定的职权。《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第三款规定，吸毒成瘾的认定办法，由国务院卫生行政部门、药品监督管理部门、公安部门规定。《吸毒成瘾认定办法》第四条：“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。”本案中，被告委托有相应资质的戒毒医疗机构广东华生司法鉴定中心对原告的毛发进行常见毒品定性分析认定，符合法律的规定。经鉴定，原告头发中甲基苯丙胺呈阳性。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”原告在经社区戒毒、强制隔离戒毒后，再次从其头发中检测出甲基苯丙胺呈阳性，被告花都公安分局对原告直接作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，适用法律正确。对于原告称其在被执行强制隔离戒毒期限届满后未吸食毒品及在其吸毒检测尿检结果呈阴性的情况下，无必要再进行毛发检测的问题。尿液与毛发都属于人的生物体样本，尿检与毛发检测对应检测的吸食毒品的时间周期长短不同，没有法律对人体的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本的检测作出排除或禁止性规定，被告花都公安分局在原告尿检呈阴性后，对其毛发进行检测，没有违反法律规定。被告花都区政府通过全面审查被告花都公安分局的行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持被告花都公安分局作出的穗公花强戒决字[2019]00470号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被告花都公安分局作出的穗公花强戒决字[2019]00470号《强制隔离戒毒决定书》以及被告花都区政府作出的花都府行复[2019]084号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销上述强制隔离戒毒决定书以及行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告谢建锋的诉讼请求。上诉人谢建锋不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人不服原审判决，认为原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院：撤销原审判决；撤销被上诉人花都公安分局作出的穗公花强戒决字[2019]00470号《强制隔离戒毒决定书》；判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人花都公安分局二审答辩称：一、我分局认定事实清楚，证据确实充分。2019年10月27日8时许，我分局城西派出所根据群众举报在广州市花都区**********丽景旅业206房抓获涉嫌吸食毒品的上诉人谢建锋，后将其依法传唤回所调查。经民警现场检测，上诉人的尿液对吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、四氢大麻酚酸、二亚甲基双氧安非他明、可卡因试剂均呈阴性反应，其否认吸毒行为。同日，我分局聘请广东华生司法鉴定中心对上诉人的毛发进行常见毒品定性分析。经鉴定，上诉人毛发中检出甲基苯丙胺呈阳性。我分局依法告知上诉人鉴定结果及申请重新鉴定的权利，上诉人对其毛发中含有毒品成分未能提出合理辩解。另，我分局查明，上诉人曾于2015年10月24日因吸食毒品被我分局作出行政拘留十日及社区戒毒三年的决定，又于2016年7月14日因吸食毒品被我分局作出行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年的决定，强制隔离戒毒期满后于2018年1月10日开始进行为期二年的社区康复。上诉人2019年10月27日被我分局抓获时仍在社区康复期内。我分局认定上诉人吸毒成瘾严重，于2019年10月28日对上诉人作出强制隔离戒毒二年的决定。以上事实有违法嫌疑人的陈述与申辩、鉴定意见、书证等证据证实。二、我分局适用法律正确，采取的戒毒措施适当。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项以及第四十七条第一款的规定，我分局于2019年10月28日对上诉人作出强制戒毒二年的决定，开具文书号穗公花强戒决字[2019]00470号《强制隔离戒毒决定书》，并当日送达，上诉人予以签收。综上所述，我分局对上诉人作出强制隔离戒毒决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，采取戒毒措施适当。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。被上诉人花都区政府二审答辩称：一、本府对复议的事实认定清楚、复议程序合法。经本府复议查明，2019年10月27日，被上诉人花都公安分局属下的城西派出所民警在广州市花都区**********丽景旅业抓获涉嫌吸食毒品的上诉人，后依法传唤上诉人到派出所检查，经对上诉人的尿液检测，结果为吗啡-阿片类、氯胺酮、四氢大麻酚酸、二亚甲基双氧安非他明、可卡因、甲基安非他明均呈阴性，后花都公安分局委托广东华生司法鉴定中心对上诉人进行吸毒检查，同日，广东华生司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（粤华生司鉴中心[2019]毒鉴字第332号），鉴定结论上诉人的头发中甲基苯丙胺呈阳性，同日，花都公安分局向上诉人制发《鉴定意见告知书》（穗公（花）行鉴告字[2019]第01834号），并告知其对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，经公安机关审查批准后，进行重新鉴定，上诉人对该鉴定意见告知书进行了签字确认，且未在规定期限内提出重新鉴定的申请。2019年10月27日，花都公安分局作出《吸毒成瘾严重认定书》（穗公花毒瘾认字[2019]00672号），认定上诉人吸毒成瘾严重，上诉人阅读后拒绝签名捺印，花都公安分局依法记录。另查，上诉人于2015年10月24日因吸食毒品被公安机关抓获，处以行政拘留10日并责令上诉人接受社区戒毒三年，2016年7月14日再次因吸食毒品被公安机关抓获，处以行政拘留15日并决定原告强制隔离戒毒二年。另查，广东华生司法鉴定中心于2018年5月30日由广东省司法厅颁发《司法鉴定许可证》，属于有资质的实验室鉴定机构。另查，花都公安分局作出的《吸毒成瘾严重认定书》的两名警员，均具有二级警员以上的警衔及两年以上相关执法工作经验，且经该省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。2019年10月28日，花都公安分局作出穗公花罚决字[2019]07287号《行政处罚决定书》，决定对上诉人处以行政拘留十五日的行政处罚。同日，花都公安分局作出穗公花强戒决字[2019]00470号《强制隔离戒毒决定书》，决定对上诉人强制隔离戒毒二年。上诉人对该决定不服，于2019年11月11日向本府申请行政复议，本府依法受理上诉人的申请后，向花都公安分局发出《提出行政复议答复通知书》，花都公安分局于2019年11月22日向本府提交《行政复议答复书》及附件材料。本府在2019年12月20日依法作出花都府行复[2019]084号《行政复议决定书》，并于2019年12月21日通过EMS快递向上诉人送达。二、本府的复议决定适用法律正确。根据《吸毒成瘾认定办法》第四条、第六条、第十条及《吸毒检测程序规定》第二条、第四条第二款的规定，本案中，承担吸毒成瘾认定的民警及认定程序符合《吸毒成瘾认定办法》第四条、第六条及第十条规定，花都公安分局出具的《吸毒成瘾严重认定书》程序合法。又因广东华生司法鉴定中心系省司法厅认可的，具有资质的实验室鉴定机构，根据《吸毒检测程序规定》第二条、第四条第二款，花都公安分局根据广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、上诉人的供述、上诉人吸毒史相关证据综合认定上诉人吸毒成瘾严重，事实清楚，证据确凿。由于上诉人有吸毒前科，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项及第四十七条第一款的规定，花都公安分局作出对上诉人强制戒毒二年的决定，合法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定，被上诉人花都公安分局作为县级以上人民政府公安机关，具有直接作出被诉强制隔离戒毒决定的法定职权。本案中，上诉人谢建锋因涉嫌吸食毒品被花都公安分局属下的城西派出所民警抓获，虽其现场尿液检测结果显示吗啡、甲基安非他明、氯胺酮、四氢大麻酚酸、二亚甲基双氧安非他明、可卡因试剂呈阴性，但毛发鉴定结果显示甲基苯丙胺呈阳性，可证实其在毛发样本提取日前六个月内曾摄入过甲基苯丙胺类毒品。同时，在案证据显示，上诉人曾于2015年10月24日被社区戒毒三年，于2016年7月14日被强制隔离戒毒二年。被上诉人花都公安分局据此认定上诉人吸毒成瘾严重，符合《吸毒成瘾认定方法》的相关规定，并无不当。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”被上诉人花都公安分局依据上述法律规定作出被诉强制隔离戒毒决定，决定对上诉人强制隔离戒毒二年，适用法律正确，执法程序合法，亦无不当。被上诉人花都区政府作为复议机关，经审查后，作出维持被诉强制隔离戒毒决定的行政复议决定，处理得当，本院予以认可。上诉人谢建锋主张其无吸毒行为，请求撤销被诉强制隔离戒毒决定书及被诉行政复议决定等意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢建锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十月十六日法官助理  刘 静书 记 员  黄英华