四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1027号 上诉人（原审原告）王华兵,男,汉族,1973年6月13日出生,四川省营山县人,现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人任鸿宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被上诉人（原审被告）刘平，男，汉族，1969年1月8日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人苟瑜，四川力发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）姚政，男，1989年6月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人左建江，四川力发律师事务所律师。 上诉人王华兵因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2018)川0802民初5771号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年09月01日立案受理，同年10月14日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人王华兵向本院上诉称，1.二被上诉人在一审提供的银行借记卡账户历史明细清单只能证明不是王华兵的账户，不能证明已偿还大部分借款；微信转账三笔没有直接证据证明是偿还的借款和利息；2.和通话录音只能证明双方发生争吵，不能证明已偿还借款。请求改判二被上诉人偿还借款20万元及利息。 被上诉人刘平向本院辩称，通过一审被上诉人刘平向一审法院提交了数段通话录音和取款记录、微信转账记录综合认定对还款已经全部还完，因刘平的部分还款是通过现金的方式，所以只能通过录音结合微信聊天记录来综合认定，录音很清楚对还了24.8万元确认无疑，因此上诉人再要求归还借款20万没有事实依据。 被上诉人姚政向本院辩称，姚政作为借款人向上诉人借款30万，对借款的事实无争议，借款以后姚政就委托了第一被上诉人刘平来代为偿还上诉人的借款及利息，在一审庭审中包括上诉人代理人并没有如实陈述案件事实，只是陈述了借款利息的2%，没有陈述月息8%，直到第二次第三次开庭才查明上诉人向被上诉人所借的款是月息8%，在借款以后被上诉人姚政委托其舅舅刘平每月以现金的方式想上诉人偿还，从刘平的工商银行取款记录看，把款项取出来以后以现金的方式交到了上诉人指定的其经营的西凤酒楼吧台服务员处。可能上诉人知道超出了法律规定的利息，所以拒绝收取现金，2018年和2017年的9月22日、10月27日转账可以看出，刘平转的金额超出了约定的金额，上诉人是拒绝收取微信转账的，刘平按照在银行取出后以现金的方式付到了上诉人指定的人员手上。通过刘平和上诉人的通话录音来看，可以证实刘平是每月以现金的方式还款，双方之间对所还款项实际上是上诉人王华兵认可的，通过银行转账14万，微信和现金是24.8万元，一审法院按照先后顺序来分别按照先息后本的原则，经过扣减以后判决了姚政应当偿还上诉人7000余元，一审适用法律正确。 王华兵向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金30万元及利息（利息从起诉之日按2%利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2017年7月19日，被告刘平以承建工程急需周转资金为由，向原告借款30万元。原告按被告刘平提供的账户通过银行支付给被告刘平30万元。今年原告多次要求被告还款，被告以种种理由拖延不还，故起诉。庭审中，原告明确第一项诉讼请求利息从本案立案之日即2018年10月12日起按照月利率2%计算至借款还清时止。 刘平向一审法院辩称，1、本案借款人是姚政，并非是原告诉状中称是刘平以承建工程急需资金周转为由，从借条中也可以看出，姚政是借款人，刘平是担保人；2、刘平作为担保人未约定担保期，根据担保法的相关规定，担保人从债权人主张权利之日起6个月承担担保责任，现已超过担保期，担保人刘平不应该承担担保责任；3、根据借条书写的内容来看并没有月息2%的约定，以及借款人姚政同意原告将借款30万元支付至指定的刘平银行账户的事实；4、借款发生后刘平是受到姚政的委托由刘平代姚政每月向原告支付借款本金，截止2018年8月30日刘平共计向原告以现金、转账、微信的方式支付34.8万元，超过了借款本金。 姚政向一审法院辩称，1、其是案涉借款的实际借款人，刘平是案涉借款的担保人；2、原告出借案涉借款后，其已委托刘平将案涉借款全额归还；3、案涉借款属于无息借款，原告主张利息没有依据，请求依法驳回。 一审判决认定，2017年7月19日，被告姚政向原告王华兵出具借条一份，该借条载明：“今借到王华兵人民币现金300000.00大写叁拾万元整.借款人：姚政请将借款转入中国工商银行户名：刘平号卡：6222××××5252”。被告刘平在该借条上以担保人身份签字捺印确认。同日，原告王华兵通过其中国工商银行账户（6222××××9295）转款30万元至被告刘平中国工商银行账户（账号：6222××××5252）。2017年8月21日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金35000元。2017年9月22日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金20000元。同日，被告刘平通过其微信转账0.95万元至原告王华兵微信账户。2017年9月23日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金3000元。2017年10月26日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金20000元。2017年10月27日，被告刘平通过其微信转账4000元至原告王华兵微信账户。2017年11月30日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金20000元。 2017年12月26日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金20000元。2017年12月27日，被告刘平通过其微信转账4000元至原告王华兵微信账户。2018年1月22日，被告刘平通过其中国工商银行账户（账号：×××96）转款50000元至原告王华兵中国工商银行账户（账号：6222××××9295）。2018年1月23日，被告刘平通过其中国工商银行账户（账号：×××96）转款50000元至原告王华兵中国工商银行账户（账号：6222××××9295）。2018年1月30日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金20000元。2018年2月27日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金4000元。2018年3月27日，被告刘平通过其微信转账10000元至原告王华兵微信账户，因原告王华兵未收取，后该10000元退回被告刘平微信账户。2018年3月28日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金20000元。2018年4月26日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金10000元。2018年5月28日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金12900元。2018年6月28日，被告刘平通过其微信转账14000元至原告王华兵微信账户。2018年7月7日，被告刘平通过其微信转账2000元至原告王华兵微信账户。2018年7月29日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金16000元。2018年8月30日，被告刘平在其中国工商银行账户（账号：6222××××5252）取现金20000元。 同时查明，庭审中，原被告均认可案涉借款利息双方口头约定为月利率8％，以及被告刘平在2018年1月22日、23日通过其银行账户分别向原告转款的5万元、5万元，合计10万元均系归还的案涉借款本金。 还查明，被告刘平向法庭提交的其使用的移动手机号码（152××××6688）与原告使用的移动手机号码（153××××6888）在2018年7月29日至2018年10月15日期间的15段通话录音证实案涉借款发生后，被告刘平以现金和微信转账方式代被告姚政共计向原告支付借款利息248000元（其中2017年7月19日至2017年12月18日共计5个月的利息以借款本金30万元为基数，按照月利率8％支付利息120000元，2017年12月19日至2018年8月18日共计8个月的利息以借款本金20万元为基数，按照月利率8％支付利息128000元）。 一审法院审理认为，原告王华兵向法庭提交的借条原件以及银行转款凭证等证据，能够证实被告姚政2017年7月19日在原告处借款30万元以及被告刘平对该笔借款提供担保的事实。庭审中双方亦认可案涉借款利息口头约定为月利率8％。现本案双方争议的焦点为被告姚政是否还应向原告还本付息。从被告刘平向法庭提交的其本人的中国工商银行账户交易明细以及其与原告的微信转账明细、通话录音等证据，能够证实被告刘平代被告姚政在案涉借款发生后至2018年8月18日按照月利率8％以现金和微信转账方式向原告支付借款利息共计248000元的事实。因双方约定的借款利息月利率8％超过法律规定上限，故对案涉借款被告已支付的利息按照月利率3％计算，超过部分抵扣借款本金，未支付的利息按照月利率2％进行计算。经计算，截止2018年8月30日，被告姚政还下欠原告借款本金7695.84元，借款利息从2018年8月30日起未付（具体计算方式详见本判决书后附表）。故对原告诉请的借款本金仅支持7695.84元，对原告诉请的借款利息本院从2018年10月12日起，以借款本金7695.84元为基数，按照月利率2％计算至借款还清时止。 关于被告刘平的责任承担问题。因案涉借条中双方对被告刘平的保证方式、保证范围和保证期间均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告刘平的保证方式为连带责任保证，保证范围为案涉借款本息，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。又因案涉借款双方对还款期限未作约定，故被告姚政可以随时还款，原告王华兵也可以随时要求还款。从被告刘平向法庭提交的其与原告的数段通话录音以及被告刘平本人的银行取款、微信转账记录等证据能够证实案涉借款发生后原告一直在向被告刘平催要借款本息，而被告刘平亦从2017年8月21日开始向原告履行还本付息义务，故被告刘平在原告要求其承担保证责任的保证期间内，被告刘平应对被告姚政下欠原告的案涉借款本息承担连带清偿责任。被告刘平在向原告承担连带保证责任后，有权向被告姚政追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下:一、被告姚政在本判决生效之日起五日内归还原告王华兵借款本金7695.84元及利息，利息从2018年10月12日起，以借款本金7695.84元为基数，按照月利率2%计算至借款还清时止；二、被告刘平对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告刘平对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告姚政追偿。 本案二审期间双方当事人均没有再向本院提交证据。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，民间借贷中，出借人提出偿还借款所提交的证据为本证，否认借款人偿还借款的，应当再交提交证据证明没有偿还借款的反证，否则应当承担举证责任。 本案中，双方对出借事实没有异议，本院予以确认。对借款人已偿还部分借款及利息的争议内容，经查，银行借记卡账户历史明细清单，其户名为刘平，支付的对方账号为王华兵，可以认定刘平与王华兵之间存在通过银行账户的资金给付。微信转账部分的内容可以认定收款人为王华兵。根据双方的通话录音与银行借记卡账户历史明细清单和微信转账，综合三组证据，一审判决据此认定双方的还款事实，属认定事实清楚，证据的证明标准达到了确实充分的程度。上诉人对此三组证据的证明内容提出异议，但没有提出反证证明，故对其主张不予采信。 综上所述，上诉人王华兵的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王华兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二〇年十月十五日 书记员 王汇锋