北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57080号原告：田敦鹏，男，1969年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝少华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨昕，北京市京师律师事务所实习律师。被告：代贤俊，男，1977年10月4日出生，汉族，无业，住河南省信阳市新县。委托诉讼代理人：霍晓敏，北京双冠律师事务所律师。被告：北京东郊立晟建筑工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******101-1336。法定代表人：庞亚南，总经理。委托诉讼代理人：邓春喜，男，该公司职员。原告田敦鹏（以下简称原告）与被告代贤俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，在审理过程中，追加北京东郊立晟建筑工程有限公司（与被告代贤俊合述时简称二被告，分述时分别简称姓名、东郊公司）作为共同被告参加诉讼，依法转为普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告之其委托诉讼代理人郝少华、王雨昕、代贤俊之委托诉讼代理人霍晓敏、东郊公司之委托诉讼代理人邓春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告医疗费8776．86元、住院伙食补助费8800元、营养费7200元、护理费18000元、误工费80000元、交通费1000元、残疾赔偿金221547元、被扶养人生活费41722．21元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4050元、残疾辅助器具费900元。事实和理由：2018年6月16日，代贤俊邀请原告及其他8个人到位于北京市朝阳区黑庄户乡大三村内一工地干活，工作内容为拆除房屋，工资发放形式为现金。2018年6月17日上午8点左右，原告及其他工友到达工地，由于当天刚下过雨，工地较为湿滑，且在干活期间，除安全帽外未提供任何保护装置。下午五点左右，施工过程中的原告不幸从房顶阳光板顶部摔落。后原告被代贤俊及工友送至双桥医院治疗，后转入北京朝阳急诊抢救中心东区，因该院无眼科治疗条件，又转入北京大学第三医院，后又转至北京积水潭医院做简单的包扎缝合处理，因北京积水潭医院无手术室，故再次转至北京朝阳急诊抢救中心南区进行治疗，于2018年6月18日至9月14日因左桡骨远端开放性骨折、左眼软组织损伤等伤害在北京朝阳急诊抢救中心西南区住院治疗88天。现原告要求二被告赔偿原告各项损失。代贤俊辩称，我购买了涉案工地上的废铁料，我是从张X、杨X手里买的，张X、杨X可能是直接从拆迁公司手里买也可能是通过其他人买的废铁料。我和原告只是见过面，原告的朋友介绍原告来我这里干活，我也是替张X、杨X及拆迁公司找的工人。原告负责把废铁料拆下来，工资是张X、杨X给我然后我给原告，我并不从中获利。东郊公司在2020年5月20日我院组织谈话时辩称，原告是经人介绍在我公司承包工程的工地上干活的工人，其工资由我公司支付给工头，再由工头向原告发放。原告是代贤俊叫来干活的，我公司同意承担原告受伤的相关责任。代贤俊也是经人介绍来干活的。东郊公司在2020年10月27日庭审中辩称，经过从现场工人处调查了解，得知涉案工程我公司以23万元的价格包给代贤俊了，由代贤俊雇工人干活，上次陈述的答辩意见疏忽了，因为工地上有好几百名工人，大多数是我公司直接雇的，因此错认为原告也是我公司直接雇佣的工人，后来才发现不是。我公司与原告及代贤俊都没有雇佣关系，我公司与代贤俊是承包合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月17日17时许，原告在位于北京市朝阳区黑庄户乡大三村内一工地进行拆除工作时从屋顶摔落受伤。经北京朝阳急诊抢救中心诊断，原告为左桡骨远端开放性骨折、左腕部开放性损伤、骨盆骨折、左髂骨骨折、左股骨近端骨折、右侧5、6、7肋骨骨折、腰2椎体左侧横突骨折、双肺挫伤、脑外伤神经症反应、左侧眼角软组织裂伤、左眶内侧壁骨折、左侧颧面部挫伤、左侧副鼻窦积血积液、左腕部旋前方肌损伤、左腕部肱桡肌损伤等，其于2018年6月18日至2018年9月14日在北京朝阳急诊抢救中心住院88天，出院医嘱：全休一个月，需一人陪护。庭审中，原告提交医疗费票据若干，金额合计8776．86元。原告称，其住院期间的医疗费均系二被告垫付，其中代贤俊垫付约9万元，东郊公司垫付约20万元，其在本案中主张的上述医疗费用均系其出院后复查产生。经原告申请，我院委托北京天平司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定机构于2020年9月10日出具鉴定意见书，称原告左腕关节功能丧失25%以上，为十级伤残；左髋关节功能丧失25%以上，为十级伤残；赔偿指数15%；原告伤后误工期为90-300天，护理期为60-120天，营养期为60-90天。原告为此支付鉴定费4050元。庭审中，原告自认其系农业户口，但称其自2016年起就居住在北京市丰台区，并从事售后送货、安装工作，收入来源于非农业领域，故要求按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告提交北京XX同辉商贸有限公司出具的《收入证明》，称原告自2017年5月2日至2018年5月3日一直在该单位工作，担任售后送货安装职务，月工资8000元。原告提交北京市公安局丰台分局东高地派出所和北京市丰台区东高地街道万源东里社区居民委员会于2018年9月共同出具的《居住证明》，称原告自2016年11月至证明出具之日居住在北京市丰台区东高地万源东里100栋东平房1号。原告提交河南省光山县公安局殷棚派出所出具的《户籍证明》，称田XX（身份证号XXX）、李XX（身份证号XXXX）为夫妻关系，共育有三女一子，其中一子为原告。原告提交河南省光山县殷棚乡党政便民服务中心、光山县殷棚乡杨冲村民委员会共同出具的《证明》，称田XX、李XX二人无劳动能力和生活来源。原告主张二被告赔偿田XX、李XX的被扶养人生活费。原告提交的户口本显示，其有一子田某某，2000年12月12日出生，原告受伤时田某某未满18周岁，故原告主张田某某的被扶养人生活费。原告另提交轮椅收据（金额为680元）、矫形器销售记录、发票（金额为1030元）各一张，拟证明其支出残疾辅助器具费的情况。关于护理费，原告未提交证据佐证，但称其由家人护理，按照每天150元的标准主张护理费。关于原告受伤经过及受雇佣情况，其提交工友李某某、李某某、阮某某出具的书面证言，其中三人均称系接到代贤俊的邀约到涉案工地干活，期间代贤俊仅提供了安全帽，没有提供其他安全设施，下午代贤俊买了西瓜给大家吃，再后来原告就在施工中摔落受伤。其中李某某另称，次日，代贤俊给了5000元让大家均分。代贤俊称，其仅购买了原告等工人拆下来的废铁料，并非直接雇佣工人进行拆除工作，其系替案外人张X、杨X及拆迁公司找的工人，其不清楚张X、杨X与拆迁公司的关系。经原告申请，我院调取了北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所于2018年6月18日接原告之女田银萍报警后派民警出警时执法记录仪视频资料，当日民警到涉案工地现场查看，经联系、询问多人后找到拆迁公司李**、邓春喜，李**表示愿意与原告方协商，并承诺一定会出钱解决原告受伤的事情，要求民警撤警，当场表示可以立即带田银萍到医院为原告交纳医疗费用，并称代贤俊为其公司安全员，也是干活的，找他没用。后经我院联系李**，其派邓春喜提供了东郊公司的主体资料并到庭应诉。东郊公司在我院2020年5月20日组织谈话时认可原告是经人介绍在东郊公司承包工程的工地上干活的工人，其工资由东郊公司支付给工头，再由工头向原告发放，并称原告是代贤俊叫来干活的，东郊公司同意承担原告受伤的相关责任。但在2020年10月27日庭审中东郊公司改变意见称，其公司以23万元的价格将涉案工程（实际为拆下来的废铁的价值）包给代贤俊了，由代贤俊雇工人干活，上次谈话时发表的意见没有经过核实，因为工地上有好几百名工人，大多数是东郊公司直接雇的，因此错认为原告也是东郊公司直接雇佣的工人，后来才发现不是。东郊公司提交案外人郭**在中国农业银行的账户交易明细，东郊公司称郭**系其公司指定的收款人，交易明细显示代贤俊于2018年6月16日向该账户转账6万元，次日案外人李**向该账户转账1万元，东郊公司称上述7万元系代贤俊承包涉案工程交纳的部分款项，因涉案事件的发生，代贤俊表示不再承包，故2018年6月18日，郭**又向代贤俊退还7万元。代贤俊则称，其转给郭**的6万元系购买废铁料的钱，后来因为原告摔伤，其不愿再购买，因为此前还以现金形式交了1万元押金，故后来郭**退还了7万元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。本案中，根据我院调取的民警执法记录仪视频资料显示的情况以及东郊公司在我院组织的谈话中的自认，本院可以认定系东郊公司雇佣原告等施工人员从事涉案拆除工作。东郊公司虽在后续的庭审中改变陈述，但其提交的证据不足以证明其之前的自认系在受胁迫或重大误解情况下作出，故本院对其自认的事实予以认定。现原告在施工过程中摔伤，东郊公司应负责赔偿。根据庭审查明的事实，代贤俊并非原告的雇主，故其不需承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目及金额，本院将依据相关法律规定和双方的举证情况确定。关于医疗费8776．86元，系因涉案事件而发生，且有相关票据佐证，故本院予以支持。关于住院伙食补助费8800元，原告住院共88天，其按照每天100元的标准主张该项费用，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。关于营养费，根据原告的伤情及鉴定意见确定的营养期范围，本院认为原告主张的营养费偏高，故酌减为3600元。关于护理费18000元，根据鉴定意见确定的护理期范围并结合我市医疗机构护工收费标准，本院认为原告主张的护理费未超出合理范围，故予以支持。关于误工费，原告主张的收入标准偏高，且其未提交劳动合同、纳税证明等更为充分的证据加以佐证，本院难以支持。本院根据鉴定意见确定的误工期范围酌定误工费的金额为54000元。关于残疾赔偿金，根据原告提交的各项证据，本院可以认定其长期居住在本市，且收入来源于非农业领域，故对于原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的主张予以支持。根据本市上一年度城镇居民人均可支配收入统计数据以及原告的伤残等级对应的综合赔偿指数，原告残疾赔偿金的数额应为221547元。关于被扶养人生活费，截至定残之日，原告的父亲为73周岁，母亲为70周岁，年龄较大，需要原告赡养，原告的儿子为17周岁，尚未成年，需要原告抚养，根据本市上一年度城镇居民人均消费支出统计数据、原告的伤残等级对应的综合赔偿指数及原告以上亲属的年龄、其他扶养人人数等情况，原告被扶养人生活费的数额应为33030．08元。将被扶养人生活费并入残疾赔偿金后，残疾赔偿金的数额为254577．08元。关于精神损害抚慰金，原告主张的数额过高，本院酌减为7000元。关于鉴定费4050元，系因涉案鉴定实际发生，且有票据佐证，故本院予以支持。关于残疾辅助器具费900元，原告提交的票据与其伤情基本相适应，且费用金额未超出合理范围，本院予以支持。关于交通费，原告主张的数额偏高，且未提交证据佐证，本院结合原告伤情及出院时间、复查次数等情况，酌定交通费的数额为800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条之规定，判决如下：一、被告北京东郊立晟建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告田敦鹏医疗费8776．86元、住院伙食补助费8800元、营养费3600元、护理费18000元、误工费54000元、残疾赔偿金254577．08元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费900元、交通费800元，合计356453．94元；二、驳回原告田敦鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7269元，由原告田敦鹏负担622元（已交纳）、被告北京东郊立晟建筑工程有限公司负担6647元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费4050元，由被告北京东郊立晟建筑工程有限公司负担（原告田敦鹏已预交，被告北京东郊立晟建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告田敦鹏）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二〇年十月二十九日书记员 胡琪汶