重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民884号原告：王显群，女，汉族。委托诉讼代理人：刘谦，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆诚锐汽车有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区翼龙路**（泰亨·彩云印象会所），统一社会信用代码：915001076862416926。法定代表人：何源，男，汉族。原告王显群与被告重庆诚锐汽车有限公司（以下简称：“诚锐汽车”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王显群委托诉讼代理人刘谦、王楠，被告重庆诚锐汽车有限公司委托诉讼法定代表人何源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王显群向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令撤销原被告之间签订的《汽车销售合同书》，被告退还原告购车款99800元，车辆购置税10156元，车辆强制保险1100元，车船税960元，车辆商业保险费2777.82元，并将车辆退还给被告公司；2、判令被告按车款三倍赔偿原告299400元；3、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月8日原告与被告签订了《安徽奇瑞汽车销售有限公司授权销售服务中心重庆诚锐汽车有限公司销售合同书》，合同约定:原告以117800元的价格购买了一台奇瑞品牌瑞虎SUV，车架号为LVTDB21B3JD102733，合同签订后原告通过首付及按揭的形式向被告支付了全额车款。原告在用车后于2019年8月因一次偶然的机会在被告的电脑信息中意外发现其所购买的全新车辆曾在2018年7月4日进行过座椅防锈处理，并且在该次处理的性质被标注为“索赔”全新的车辆在汽车内部的座椅位置做防锈处理并不寻常，该部位并非暴露于外界，根本没有进行“防锈处理”的必要，并且被告将该次处理的性质标注为“索赔”也完全不合常理，此外，原告所购买的车辆交付日期为2018年9月10目，但该车辆在出售给原告之前竟然已经于2018年8月24日购买了全套商业保险，包括车辆损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险(驾驶及乘客)一个崭新的车辆即便存在从主机厂运输到经销商，以及在经销商处保管的情况，也仅会涉及运输保险及车辆库存保险，除非该车辆需要实际上路使用，否则被告是断然不可能为其购买全套商业保险而增加全无必要的支出，这与常识、常情不符，对于前述问题，原告曾多次找到被告，但被告以极其不合理的理由搪塞原告，拒绝承担相关责任。由此原告非常肯定该车辆要么属于试乘试驾车，要么是被告将已经出售的车辆当成新车二次转售给原告，无论系哪种情况，该车都不能认定成新车而应当属于二手车的范畴。但是被告在向原告出售车辆的过程中对原告实施了欺诈行为，隐瞒了对原告做出购买决策的重要事实，并导致原告基于错误的认识以新车的价格购买了一台二手车被告将二手车当新车卖的行为构成了欺诈销售，应当按照《消费者权益保护法》中关于欺诈销售而应当承担“退一赔三”责任的相关规定进行退款和赔偿。原告基于上述理由，特向贵院提起诉讼，请求法院在查明案件事实的基础上，保护原告作为消费者的合法权益，惩罚被告作为汽车经销商的失信行为。被告重庆诚锐汽车有限公司辩称，对原告诉称的原被告签订的售车合同，以及被告向原告以99800元出售小型汽车一辆（车架号尾号2733）的事实无异议，涉案车辆在2018年7月4日确实经过我公司进行防锈处理，具体的部位是座椅下的滑轨及拉手弹簧，具体的操作是对上述部位进行打黄油处理，是属于新车入库PDI检查（新车交付检查），在新车入库的过程中，需要检查紧固调校，如有问题则进行处理，对于涉案车辆的防锈处理是经过生产厂家要求对该批次所有车辆都进行防锈处理；对于涉案车辆的PDI检查情况，PDI检查总共分为，入库PDI，库中PDI，出库PDI，对于涉案车辆在2018年7月3日左右（即委托书号为2018070349）进行了新车入库PDI检查，约次日根据厂商的统一公告对该车辆进行防锈处理，该行为是根据厂家的要求进行PDI检查后的防锈处理，所以在性质上是载明的是索赔而非已经进行完毕的新车PDI检查，在交车的时候，约2018年9月12日，在原告的见证下一同进行了出库PDI检查；对于原告所述的保险问题，对于新车进行买卖，长时间在路上进行行驶，必须购买交强险才能办理临牌或者长期牌照，才能上路行驶，所以购买商业险并不必然说明涉案车辆系二手车或试驾车，涉案车辆的交强险的投保情况（投保主体及投保时间与原告的主体信息及购车时间均一致），系原告自行投保，所以涉案车辆在同一时间内不能投保两份交强险；对于商业险投保情况，在原被告签订购车合同之前，被告为了保证涉案车辆从仓库到被告公司路途中的安全，所以投保了第三者责任险等商业险，保险日期为2018年8月24日至2019年8月23日，后因原被告之间进行车辆买卖，被告通过保险主体的变更由被告变更成原告，相应的保费2777.82元已由原告支付给被告，重庆市保监会在2018年8月7日对于费率统一进行了调整，调整后费率会变高，所以被告对其所在售的有意向购买的近40辆车均购买了商业三者险，如果车辆如期销售，则商业险的购买较为优惠，若部分车辆未如期销售，则被告会进行退保。综上，不认可原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了《安徽奇瑞汽车销售有限公司授权销售服务中心重庆诚锐汽车有限公司销售合同书》、《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、转账凭证、机动车销售统一发票、车辆维修记录、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、《安徽奇瑞汽车销售有限公司关于加强瑞虎8库存PDI执行力度的通知》、安徽奇瑞汽车销售有限公司回函等证据，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年9月8日原告与被告签订了《安徽奇瑞汽车销售有限公司授权销售服务中心重庆诚锐汽车有限公司销售合同书》，合同约定，原告以117800元的价格购买了被告销售的瑞品牌瑞虎8汽车一辆（以下简称：“案涉车辆”），车架号为LVTDB21B3JD102733，合同签订后原告向被告支付了购车款99800元及相应税费，被告于同年9月10日将案涉车辆交付给原告。被告电脑系统中显示，在2018年7月16日，被告对案涉车辆进行了座椅防锈处理，性质标注为索赔。2018年7月2日，安徽奇瑞汽车销售有限公司向各销售服务商发放了《关于加强关于加强瑞虎8库存PDI执行力度的通知》，载明，秉承客户至上的原则，为了更好的服务用户，为用户提供零缺陷的产品，经公司决定，要求销售服务商加强对瑞虎8库存PDI的执行力度，避免因库区环境变化导致车辆出现问题，对瑞虎8商用车库存PDI的油漆、随车文件、随车工具、蓄电池、轮胎型号、胎压值、座椅滑轨及铆钉等部位进行检查，检查发现问题需上传技术鉴定报告并附上相应的图片并快速处理。2018年8月7日，案涉车辆由被告在安心财产保险股份有限公司购买了商业三者险，保险期为2018年8月24日至2019年8月23日，后因原被告之间就案涉车辆进行买卖，该商业三者险的被保险人由被告诚锐汽车变更为原告王显群；2018年9月10日，原告王显群作为被保险人，就案涉车辆在安心财产保险股份有限公司购买机动车交通事故责任强制保险。本院认为，结合原告起诉，被告答辩，以及庭审举示的证据材料，本案的争议焦点主要在于：被告向原告销售案涉车辆的行为是否构成欺诈并给予三倍的惩罚性赔偿。本院对上述争议焦点评述如下：《消费者权益保护法》第五十五条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。惩罚性赔偿是损害赔偿的一种,与补偿性赔偿相对，适用本条的构成要件是经营者实施了欺诈行为；所谓欺诈,就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况,欺骗对方,诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同，即认定为欺诈行为需要构成以下四个要件：一是经营者主观上存在欺诈的故意；二是经营者客观上存在告知消费者虚假情况或隐瞒真实情况的行为；三是经营者的欺诈行为导致消费者陷入错误认识；四是消费者基于错误认识而作出错误的意思表示。本案中，本院认为被告将案涉车辆出售给原告的行为不构成欺诈，理由如下：第一，新车一般指全新、未经使用、未经维修的车辆，而新车从主机厂到4S店往往需要经过长途运输，而运输过程中可能会造成车辆瑕疵。4S店不可能因存在小瑕疵就将车辆重新运回厂家处理，故汽车行业普遍存在PDI（Pre-deliveryInspection，交付前检查）作业程序，即由厂家授权经销商向用户交付车辆前对车辆进行最后检测，对发现的一般瑕疵和缺陷及时校正、修补或更换原厂配件，使车辆达到原厂标准。因此，如经营者未将诸如车辆防锈处理等并不影响车辆安全性能或未对车辆价值产生较大影响的信息告知消费者，不宜认定为欺诈行为。本案中，被告对案涉车辆座椅滑轨的防锈处理，系受案涉车辆生产厂商安徽奇瑞汽车销售有限公司的要求，对案涉车辆进行PDI检查后的处理行为，且被告同步在其电脑系统内上传了相应的处理信息，其主观上并无故意隐瞒被告；对于被告在系统内标注为索赔，应当视具体情形来认定其性质，而并非标注为“索赔”的记录就必然认定为系维修过的二手车，本案中，被告根据生产厂商的要求对案涉车辆进行检查和处理，处理的过程中产生的工时费和材料费用，其亦会向生产厂商要求承担相应费用，故本案中案涉车辆在PDI检查中的“索赔”标识，应当认定为其与生产厂商之间关于PDI检查问题处理后的结算。第二，对于座椅的防锈处理不涉及车辆的动力系统和发动机、变速器等,不涉及专项、制动、悬架、安全系统,不危害安全性能、主要功能和基本用途，原告不向被告告知防锈处理行为，其仅可能涉及侵犯消费者知情权，而非原告据以主张的欺诈行为。第三，对于被告在销售前为案涉车辆购买商业三者险的行为，也并不必然认定为案涉车辆系二手车或试驾车，本案中，被告将案涉车辆交付给原告，并办理了商业三者险的投保人主体变更，原告也将相应的商业三者险的保费支付给了被告，可以出看出，原告在提车时，系知晓案涉车辆已办理了商业三者险，且并未提出异议，故在原告未能举示其他充分证据予以证实的前提下，原告关于被告在销售前为案涉车辆购买商业三者险的行为即可认定案涉车辆系二手车或试驾车的意见，证据不足，本院依法不予支持。第四，原告关于通过安徽奇瑞汽车销售有限公司客服电话未查询到《关于加强关于加强瑞虎8库存PDI执行力度的通知》，故不认可该通知的真实性的意见，本院认为，该通知系安徽奇瑞汽车销售有限公司向其销售商发出的通知，客服电话功能查询中未进行记录亦属正常，且安徽奇瑞汽车销售有限公司向本院致函确认了上述通知的真实性，故本院对于原告的上述意见，不予采信。最后，原告在庭审中也未能举示其他充分证据证明被告在销售案涉车辆时存在欺诈行为，故原告关于被告销售汽车中存有欺诈行为，要求撤销销售合同、退还已支付价款、退还车辆并进行三倍赔偿的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王显群的全部诉讼请求。本案案件受理费7530元，由原告王显群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 浩人民陪审员  王群芳人民陪审员  胡召森二〇二〇年十月三十日书 记 员  何亦舒