北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18134号原告：胡雪城，男，1984年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：党红亮，北京市诺恒律师事务所律师。被告：张盈，女，1980年8月28日出生，满族，个体工商户，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘欢，北京市中润律师事务所律师。原告胡雪城与被告张盈民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡雪城之委托诉讼代理人党红亮，被告张盈之委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡雪城向本院提出诉讼请求：1.判令张盈返还本金25万元及利息（以25万元为基数，按照年利率10%的标准，自2018年9月29日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月21日为45902元）；2.判令张盈承担本案诉讼费用。事实与理由：胡雪城与张盈经朋友介绍相识，张盈因自称生意经营需要，分别于2018年8月28日、2018年9月1日、2018年9月26日、2018年9月28日、2018年9月29日共向胡雪城借款25万元。自胡雪城提供借款之日至今，张盈从未偿还过任何本金及利息。胡雪城多次催要未果，故诉至法院。张盈辩称，一、胡雪城与张盈之间不存在借贷关系。张盈从未有向胡雪城借款的意思表示，双方之间也从来没签过任何的借款协议，胡雪城未能提供债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。双方亦未对利息、借款期限进行约定，明显不符合常理。胡雪城自2018年9月29日向张盈转完最后一笔款项后，直至起诉之日长达一年半的时间里从未向张盈主张过偿还本息，明显不符合常理。二、胡雪城与张盈之间系合作经营共同投资关系。2018年8月，张盈与案外人王鑫协商由双方各自招募投资者，投资预算275万元，众筹60%的股权，每人投资20万元起。经王鑫介绍，胡雪城等人自愿参与投资，并出资25万元。后注册登记公司名称为“北京百吉餐饮有限公司”（以下简称百吉串吧），除张盈外其他投资者的股权均由张盈及王鑫代持，工商登记股东为张盈、王鑫。在设立及经营串吧过程中，胡雪城负责串吧的活动细则的制定、装修、采购、收银及接待顾客等工作，为串吧的经营出谋划策。若胡雪城仅是出借款项，其参与串吧的经营明显不符合常理。各投资者出资时，因公司尚未成立，故所有出资款均转入了张盈个人账户，且已全部用于串吧的设立及经营。三、胡雪城的朋友圈及微信聊天记录，可以明显看出其与张盈共同出资共同经营串吧。四、胡雪城的投资款可以通过其他法律关系的诉讼途径进行救济，如果本案直接认定为民间借贷，将导致其他投资者就其投资款也要求张盈个人偿还，严重加重了张盈的负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：胡雪城与张盈经王鑫于2018年8月介绍相识。胡雪城于2018年8月至9月期间多次向张盈转账，双方确认转账时间、金额如下：2018年8月28日转账15万元，2018年9月1日转账4万元，2018年9月26日转账1万元，2018年9月28日转账3万元，2018年9月29日转账2万元，以上共计25万元。胡雪城主张上述款项系借款，双方未签署书面借款协议。张盈主张上述款项系胡雪城投资百吉串吧的投资款，持股比例7%；其股份由王鑫代持，双方未签署书面投资协议及股权代持协议，百吉串吧未向胡雪城分红；同时还有多人与胡雪城一同投资百吉串吧。2018年11月2日“北京百吉餐饮有限公司”注册成立，工商登记信息显示，该公司注册资本300万元，法定代表人张盈，股东张盈持股比例51%，股东王鑫持股比例49%。2018年9月27日至2019年3月，胡雪城曾在微信朋友圈发布关于百吉串吧的装修图片、开业信息，并称“借着酒劲儿敲个黑板吧，你们不靠谱的胡老师要开一家餐厅了”、“新店装修中”等，为百吉串吧做宣传。2018年8月底至2019年4月，胡雪城多次通过微信与张盈沟通百吉串吧的装修、采购、接待顾客等经营管理事宜。胡雪城认为该朋友圈内容、微信聊天记录不能证明胡雪城即为百吉串吧的股东。张盈称曾通知胡雪城前来领取《百吉串吧（日坛店）项目2019年Q1总结及增资扩股建议书》，但胡雪城未曾领取。胡雪城对此不予认可。胡雪城提交名为“百吉串吧股东群”的微信群截图，其表示群名系王鑫设置，其不知晓原因。截图显示，2019年4月7日，该微信群内微信昵称为“多功能修理工”的成员发送如下信息：“各位股东好：大股东又提供了一个新的方案供大家选择：将投资款项转为个人借款，年利率10%，为期一年，与之前的“增资维持股份”和“不增资降低持股”一共三种方案供选择。若各位有意退股可选择转为借款，在4月10日之前若不能决定是否增资，各位的投资款将转为张盈个人借款，借据将于4月11日安排寄出。”双方确认，2019年4月7日，张盈不在该微信群内；张盈表示其从未同意将投资款转为个人借款。胡雪城未能出示该微信截图的原始载体。诉讼中，张盈另提交其银行交易明细、百吉串吧的营业执照、企业信用信息公示报告、百吉串吧店面照片，用以证明2018年8月-2018年12月，胡雪城、闫长生、沈慧、凤惟玮、葛苇娜均向张盈转账支付投资款，胡雪城及其他投资者向张盈转账的投资款均用于百吉串吧的设立及经营。证人阎某出庭陈述：其与张盈系朋友，与胡雪城未见过面；2018年年底张盈准备投资开一个串吧，阎某同意投资，并先后投资20万元、25万元，其股份由张盈代持，双方口头约定盈亏按照股份比例分配；阎某听张盈说过胡雪城也是百吉串吧的股东；张盈未表示过投资款可以转化为借款。上述事实，有胡雪城提交的账户交易账单、微信聊天记录，张盈提交的银行交易明细、百吉串吧的营业执照、企业信用信息公示报告、百吉串吧店面照片、胡雪城的微信朋友圈截图、微信聊天记录、证人证言以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于涉案款项为投资款还是借款。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。审查当事人之间是否存在借贷关系，需主要审查如下两个方面：一是当事人之间是否具有借贷的合意；二是当事人之间有无款项的实际交付。胡雪城以转账凭证主张双方成立民间借贷关系，张盈提交胡雪城微信聊天记录等证据证明涉案款项实际为胡雪城的投资款。胡雪城提交的“百吉串吧股东群”聊天记录并未出示原始载体，即便该聊天记录真实，其内容显示：昵称为“多功能修理工”的成员称微信群其他成员为“各位股东”，胡雪城即在该微信群中；另微信群聊天记录显示“若各位有意退股可选择转为借款…各位的投资款将转为张盈个人借款”，但此时张盈并不在该微信群中，胡雪城亦未提交证据证明张盈后续对投资款转为借款作出过确认。上述聊天记录恰表明案涉款项并非借款。胡雪城曾在微信朋友圈发布关于百吉串吧的装修图片、开业信息，并称“你们不靠谱的胡老师要开一家餐厅了”等。胡雪城还曾通过微信多次与张盈沟通了百吉串吧的装修、采购、接待顾客等经营管理事宜，胡雪城对此未作出合理解释。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。张盈抗辩涉案借款为投资款并提供相应证据予以证明，胡雪城须仍就借贷关系的成立承担举证责任，胡雪城未提交相应证据予以证明，须承担举证不能的不利后果。故对胡雪城以民间借贷为由请求张盈偿还借款本金及利息的主张，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡雪城全部诉讼请求。案件受理费5739元，由原告胡雪城负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十月二十八日书记员  江红梅