wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55177号原告：范兴伟，男，1982年4月20日生，满族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婵娟，北京市两高律师事务所实习律师。被告：张利，男，1981年8月15日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告范兴伟（以下简称原告）与被告张利（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹秀丽、郭婵娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金900000元及利息（以900000元为基数，自2018年7月10日起计算至实际给付之日止，按年利率24%为标准计算）。事实和理由：2018年7月10日，被告因经商出现资金短缺，向原告借款900000元，借款期限自2018年7月10日至2019年1月10日，借款利率为月利率3%，原告于2018年7月10日通过银行转账方式向被告转账50万元，其余400000元通过现金方式全部交付给被告。双方借款到期后，原告曾多次向被告要求偿还欠款本息，但被告都以没有偿还能力为由拒绝还款，2019年4月25日，双方协商一致，对2018年7月10日发生的借款事实达成《欠款合同》，被告对该借款事实予以确认并约定了利息，现被告未按约定偿还借款本息，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。实际向原告借款500000元，也收到原告转账500000元；对利息不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原告提交其名下中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2018年7月10日其向被告转账500000元，当日被告向原告转账60000元。被告认可收到500000元，但当日按月利率12%向原告预支一个月利息60000元。原告表示另400000元原告于2018年7月10日晚上7点左右在北京市海淀区天府娱乐城旁边的泰云阁足疗店现金给付给被告，泰云阁足疗店是原告和李**合伙开的。原告提交2019年4月25日其作为出借人、甲方与被告作为借款人、乙方签订的《欠款合同》一份，合同约定：“甲乙双方经友好协商，就乙方向甲方所负欠款及利息的事实予以明确：1、欠款金额人民币900000元整，2、欠款期限自2018年7月10日至2019年1月10日止，3、欠款用途经商，4、欠款利率：月利率3%，5、甲乙双方对如下借款事实予以明确：甲方已将上述款项中500000元在2018年7月10日通过银行转账方式转至乙方银行账户，其余400000元也已在2018年7月10日通过现金方式全部交付给乙方。乙方对上述全部欠款本金和利息予以认可，且至今仍未归还甲方。截至本合同签订日，乙方尚欠甲方借款本金900000元，借款利息162000元，逾期利息96600元（逾期利息自2019年1月11日暂计至本合同签订之日）”。原告表示双方通过《欠款合同》确认借款900000元的事实。被告认可《欠款合同》真实性，但证明目的不认可，其称李**让其先签合同，回头再协商，当时比较着急就签了。关于还款，被告表示除2018年7月10日转给原告60000元外，还让李**通过微信向原告偿还过4个月利息，共计24000元。原告不认可。就还款，双方均未提交证据。另，原告于2019年5月5日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结被告名下价值1155600元的财产，本院作出（2019）京0105财保136号民事裁定书，裁定查封、冻结被告名下价值1155600元的财产。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方争议焦点为400000元是否实际给付。原告虽提供《欠款合同》，但被告抗辩400000元并未实际支付并能就60000元还款作出合理说明，同时结合原告建设银行个人活期账户交易明细、双方当事人陈述，本院认定被告实际向原告借款500000元的事实。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故被告实际收到原告借款440000元。就利息问题，《欠款合同》中约定了欠款期间的利率标准，现原告主张按照年利率24%计算利息，本院不持异议，但应以440000元为基数计算。就还款问题，被告就其偿还24000元的主张未提交证据，且原告亦不认可，故对于被告抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条规定，判决如下：一、被告张利于本判决生效后七日内偿还原告范兴伟借款本金440000元，并支付以未还本金440000元为基数，自2018年7月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告范兴伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，由被告张利负担（原告范兴伟已预交，被告张利于本判决生效后七日内给付原告范兴伟）。案件受理费14358元，由原告范兴伟负担7695元（已交纳），由被告张利负担6663元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十月三十日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初17140号原告：郑惠敏，女，1948年12月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭宇明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬先，男，1963年5月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：中国光大银行股份有限公司北京宣武支行，营业场所北京市西城区广安门外大街1号（深圳大厦一层）。负责人：杨振武，行长。委托诉讼代理人：吴妍，女，1985年4月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国光大银行股份有限公司北京朝内支行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：李洁，行长。委托诉讼代理人：马艳蛟，男，1990年10月24日出生，汉族，住北京市顺义区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所。原告郑惠敏与被告中国光大银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称光大银行宣武支行）、中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行朝内支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告郑惠敏向本院提出诉讼请求：1．光大银行宣武支行赔偿郑惠敏存款2998877元；2．光大银行宣武支行向郑惠敏支付利息损失（以尚欠存款数额为基数，自判决生效之日起至实际清偿之日止，按照贷款市场报价利率标准计算）；3．光大银行宣武支行、光大银行朝内支行共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月27日，郑惠敏因案外人出售房屋接收售房款的需要，在光大银行宣武支行办理了卡号为×××的借记卡（以下简称涉案借记卡）。2017年7月3日，郑惠敏与光大银行朝内支行签订了“房屋交易资金网上托管业务申请协议书”，朝内支行开设了托管账户。7月7日，光大银行朝内支行从托管账户将郑惠敏第一笔售房款人民币880146．67元转入涉案借记卡账户内。2017年7月12日，光大银行朝内支行将第二笔售房款人民币4850363．75元转入郑惠敏涉案借记卡存款账户，账户资金共计5730510．42元。次日，郑惠敏的涉案借记卡存款账户莫名被他人通过网上银行和手机银行分61笔共计被转走2998877元。而郑惠敏银行预留号码的手机仅收到了一次网银登录令牌密码输入提示短信，和1笔转账的手机动态验证密码，在郑惠敏没有回复验证码进行验证的情况下就完成了转账操作。郑惠敏认为其与光大银行宣武支行存在储蓄存款合同关系，也是郑惠敏办理网上银行、手机银行个人客户开户业务、存在“对外转账手机动态密码验证”的服务银行，应对在其银行开户的存款依约负有安全保障义务，光大银行宣武支行应当基于储蓄存款合同关系向郑惠敏赔偿损失的储蓄存款。本院经审查认为，郑惠敏与光大银行宣武支行订立储蓄存款合同关系，并办理尾号为1517的借记卡，开通网上银行和手机银行业务。此后，郑惠敏将本案诉争款项，自光大银行朝内支行的托管账户内指定支付转入前述借记卡账户后，卡内资金被通过网上银行和手机银行转出。郑惠敏提出上述款项支付并非其本人指令和真实意思，存在借记卡内资金被他人通过网络银行和手机银行支付通道盗取的情形，光大银行宣武支行并未对银行账户尽到审慎管理义务，应当承担赔偿责任。庭审证据显示，郑惠敏诉请内容涉及多项法律关系和诉争事实，一项是郑惠敏与光大银行宣武支行的储蓄存款合同关系，一项是郑惠敏与光大银行朝内支行之间关于银行委托理财事实形成的法律关系，还有一项是郑惠敏诉称的关于借记卡开通手机银行和网上银行服务以及资金被盗取的事实。上述事实均涉及郑惠敏诉讼请求要求赔偿款项的资金流动。根据郑惠敏提交的变更诉讼请求申请确定的案由和诉讼请求内容可以认定，郑惠敏主张储蓄存款合同相对方光大银行宣武支行，在储蓄存款合同法律关系项下，就案外人事实盗取账户资金额事实，因未尽到账户资金保管义务，承担赔偿责任。故，本院就原告提出的案由和诉讼请求确定本案的审查范围。另，庭审中查明，2017年7月14日，北京市公安局西城分局出具xxx号《立案决定书》，决定对郑惠敏被诈骗案立案侦查，该案件郑惠敏被诈骗的损失即本案诉争的款项。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为本案款项支付事实以及诉争款项的给付与公安机关侦查的郑惠敏被诈骗犯罪系同一事实，且已经公安机关立案侦查，郑惠敏提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郑惠敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郝卉二〇二〇年十月二十八日书记员  赵雯-4--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8435号原告：北京联众恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路**院玺萌丽苑小区**楼**8-C。法定代表人：梅书强，经理。委托诉讼代理人：吴文博，北京市京徽律师事务所律师。被告：习德兵，男，1977年4月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告北京联众恒业房地产经纪有限公司（以下简称联众恒业公司）与被告习德兵劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联众恒业公司的委托诉讼代理人吴文博到庭参加诉讼，被告习德兵经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联众恒业公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还其侵占原告的30000元；2.被告以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付其侵占原告资金期间的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事房地产买卖中介业务的公司，被告系原告的员工，负责接待客户，提供具体的中介服务。2018年4月24日，购房人肖琼与原告签订《居间服务合同》（合同编号：7020230），约定由原告向购房人提供房屋买卖的居间服务，购房人向原告支付服务费50000元。在合同的收款环节，被告出于个人目的，未将原告的收款账户告知购房人，而是让购房人将居间服务费转至个人账户。2018年4月28日，购房人将居间服务费一次性转给被告，被告向委托人出具了原告的收款凭证。被告收到佣金后，只向原告上交了20000元居间服务费，谎称委托人并未支付余下30000元费用。2018年5月21日，被告离职，表示其会继续向委托人追讨合同余下的30000元。2019年3月26日，原告回访客户时，才得知居间服务费被被告侵占的事实。综上，被告侵犯了原告的合法权益，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告习德兵未答辩。联众恒业公司围绕诉讼请求依法提交了入职申请表、离职申请及工作移交确认表、工资转账截屏、市场部成交报告、房屋买卖合同、民生银行业务回单、银行转账凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，习德兵填写入职申请表，入职联众恒业公司瑞丽店担任经理。2018年4月24日，习德兵作为经纪人促成7020230号合同成交。2018年4月28日，购房人将居间服务费50000元转账支付至习德兵账户，习德兵于同日为购房人开具收款凭证。2018年5月21日，习德兵离职，填写离职申请及工作移交确认表，该表载明习德兵因家中有事自愿离职；合同、意向金、定金收付书等合同和协议，店面/区域（部门）公款、账本、店面收取的意向金、定金等部门内财务均已交接完成，并由相关部门签字确认；习德兵签字确认“本人因自身原因解除与公司之间的劳动关系，自递交申请之日起，已办结所有事宜。现已就劳动合同期间所有问题达成一致……双方再无任何争议……”。联众恒业公司主张，居间服务费一般委托个人代表公司收取，再由个人转给公司，习德兵在职期间仅成交7020230号合同一单，其在收取购房人居间服务费50000元后，于2018年4月29日转账给公司20000元，尚欠30000元，因习德兵离职的时候着急，公司当时未弄清楚，并未提及该笔费用。2019年12月10日，联众恒业公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求习德兵返还其侵占的30000元，并支付利息。2019年12月13日，北京市丰台区劳动人事仲裁委员会作出了京丰劳人仲不字[2020]第52号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。联众恒业公司不服该决定，提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，习德兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。联众恒业公司虽主张习德兵尚欠付居间服务费30000元，但其提交的证据不足以证明其该主张，且其提交的离职申请及工作移交确认表中明确记载合同和协议、财务等均已交接完毕，其向习德兵提供的格式表格中也记载“已办结所有事宜”“双方再无任何争议”，现其主张因当时未弄清楚，于离职时未提及该笔钱，本院对此难以采信，故对联众恒业公司要求习德兵返还30000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付侵占期间的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京联众恒业房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京联众恒业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由北京联众恒业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  莫连福人民陪审员  孙 慰二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初19195号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月六日开庭时间二〇二〇年九月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：陈宇辰，住上海市浦东新区上浦路******。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京途行网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼C-1205-60。法定代表人：王干，总经理。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告使用行为系合理使用，不构成侵权；原告提供的照片，网上存在大量与其相似的照片。原告提交的证据不能证明其对涉案图片享有著作权。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品8张，名称：21、22、24、23、33、35、36、南京爱情隧道。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年8月26日。侵权地址：微信公众号“旅行新鲜资讯”。作品使用方式：涉案微信公众号发布的标题为“90后上海摄影师镜头下的绝色中国，爆红INS：美到令人窒息！”的文章中使用了涉案图片。其他事实：涉案微信公众号的认证主体为北京途行网络科技有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品首次发表页面截图等可以作为初步证据。被告提交了与涉案图片构图相似的案外图片，拟证明原告不享有涉案作品的著作权，但其提交的图片不足以构成相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微信公众号的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京途行网络科技有限公司赔偿原告陈宇辰经济损失2400元；二、驳回原告陈宇辰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告陈宇辰已预交），由被告北京途行网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告陈宇辰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月三十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21881号原告：张静，女，1981年1月21日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：叶凤兰，女，1971年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张静（以下称原告）与被告叶凤兰（以下称被告）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苑喜报，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿因其北京市某区某路某号某层1125号房屋漏水给原告位于北京市某区某路某号某层1028号房屋造成的财产损失9800元。事实和理由：原告系北京市某区某路某号某层1028号房屋业主，被告系北京市某区某路某号某层1125号房屋业主。2019年8月25日，被告屋内水管破裂漏水导致原告房屋墙壁、地板等多处损坏。被告虽承认房屋因漏水受损的事实，但不愿意对原告房屋进行彻底维修，故原告诉至法院望判如所请。被告辩称，2019年8月24日夜里物业公司通知我说楼下有滴水情况，因为房屋是办公用房，晚上没有人，我就让物业把总水管关闭了。次日我至房屋内查看，发现屋内卫生间水龙头自然破裂，我屋内的地板也被水浸泡，当日我找人更换了水龙头。2019年11月27日、28日原告找我，我至原告房屋内查看，发现卫生间外边墙面顶部有漏水点，大概直径三十公分，该处墙皮脱落，顺着墙面往下有滴水痕迹。当时我跟原告商量可以由我维修或者我出钱由原告自行维修，原告选择了前者方案。之后我找工人进行维修，将漏水所涉及的墙面进行了修复，对另一面与漏水无关的墙面也进行了修复。2019年12月4日、5日工人维修完毕，我于2019年12月8日、9日将钥匙返还给原告。综上，我已经对原告的房屋进行了维修，不同意再赔偿财产损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系北京市某区某路某号某层1028号房屋（下称1028号房屋）的所有权人，被告系北京市某区某路某号某层1125号房屋（下称1125号房屋）的所有权人，北京某物业管理有限公司（下称某物业）系上述房屋的物业管理单位。2019年8月25日，因1125号房屋卫生间八字阀损坏漏水导致1028号房屋部分屋顶及部分墙面受损。事发后，被告对1028号房屋进行了维修，但原告对维修结果不予认可。诉讼中，本院至1028号房屋进行现场勘验。被告和某物业均到场，原告无正当理由未到达现场，现场情况显示1028号房屋受损墙面、屋顶已经进行维修。被告和某物业均指认事发时房屋漏水点为厕所北侧外部墙面顶部，受损部位为北墙，无法确认厕所外东墙墙皮脱落与此次漏水有关，但被告对北墙和东墙均进行了修复。另，现场显示北墙有一小部分潮湿情况，某物业表示此与本案漏水无关，只是因与厕所主管道相邻出现返潮。经询，原告称9800元系房间屋顶、管道井、房间东墙、卫生间北墙、房间西墙墙面及墙体的修复费用。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因1125号房屋卫生间八字阀损坏漏水导致1028号房屋厕所北侧外部墙面顶部、北墙受损，对此被告应承担侵权责任。但结合本院现场勘验情况、某物业的陈述和其提交的相关材料，可以认定被告已经对1028号房屋因此次漏水造成损坏的墙面进行了修复，故原告再次主张墙面维修费用没有依据。关于原告所述因此次漏水导致墙体损坏，无证据予以证明，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张静之诉讼请求。案件受理费50元，由原告张静负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡莉芬二〇二〇年十月二十九日书记员  贾月双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38599号原告：黄万勇，男，1978年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢战胜，北京市京师律师事务所律师。被告：宣金莲，女，1972年2月17日出生，汉族，住安徽省。原告黄万勇（以下简称原告）与被告宣金莲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序于2020年7月17日、2020年8月7日、2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邢战胜，被告委托诉讼代理人陈勇到庭参加了诉讼，被告到庭参加了部分诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还本金120万元。事实和理由：2014年10月13日，原告向被告出借120万元，事后，原告多次催要未果，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，双方不存在债权债务关系，我的账户虽然收到了120万元，但款项并非借款，而是原告的投资款。当时，原告、周俊、罗成三人已经达成口头协议，约定各自投资一部分钱，承接位于安徽省宣城市宣城大唐财富广场2#、3#地块商业区域内部装饰装修工程施工，后来这些钱都由罗成交付给发包人宣城市大唐万安置业有限公司。当时大家投资的总额为600万元，其中100万元被用于经营资金，剩余500万元则交纳了履约保证金。该600万元分别由原告出资120万元、周俊出资120万元、罗成出资360万元。周俊与被告系夫妻。后来，该施工项目出现资金链问题，无法结清装修款，导致原告、周俊、罗成三人无法分的收益款。但该地政府部门已介入，并多次组织还款会商，在这些还款会商中，原告都有参与。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年10月13日，原告向被告名下尾号1482银行账户汇入120万元。被告在收到原告汇入的上述款项后，于当日即向罗成转出120万元。2020年5月9日，原告委托北京市京师律师事务所向被告送达《律师函》，要求被告归还欠款120万元。被告认为该款项并非借款，而是原告、被告和罗成三人合伙自宣城市大唐万安置业有限公司处承接位于安徽省宣城市大唐财富广场2#、3#地块商业区域内部装饰装修工程的投资款。就此事实，被告提交如下证据：1、被告名下银行交易明细，证明原告将120万元汇入被告账户后，被告当日即转出至罗成账户。2、罗成作为广东省阳江市建安集团有限公司池州分公司授权代表人与宣城市大唐万安置业有限公司签订的《大唐财富广场2#、3#地块商业区域内部装饰装修施工承包意向协议书》、《大唐财富广场2#、3#地块商业区域内部装饰装修工程施工承包合同》、《施工补充协议一》，证明广东省阳江市建安集团有限公司池州分公司自宣城市大唐万安置业有限公司处承包大唐财富广场2#、3#地块商业区域内部装饰装修工程，作为施工方依约向宣城市大唐万安置业有限公司交纳合同履约保证金500万元。3、中国工商银行汇款凭单及宣城市大唐万安置业有限公司出具的收款收据，证明罗成向宣城市大唐万安置业有限公司交纳500万元履约保证金。4、经被告申请，罗成出庭作证称：“我在宣城市大唐万安置业有限公司签了一个商场装修的项目，当时是我和原告去的，质保金有500万元，原告找到了周俊（被告丈夫），我们以前都合作过，三人商量后确定凑600万元，其中我出360万元（占60%）、原告和被告各出120万元（各占20%）。后来，500万元汇入宣城市大唐万安置业有限公司作为装修保证金。但该项目后来不允许我们开工了，地方政府部门通过协调最终答应协助退还我们16%，分四年给付。退款到账后，我们三人再分配，原告可以分得6万元。”本院认为：民间借贷纠纷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织之间，以货币或其他有价证券为标的的资金融通行为。本案中，原告虽有向被告转账的事实，但结合被告举证，该款项难以认定为借款，因为，通过罗成的证言可见，原告、被告及罗成三人曾就各自的出资达成过统一意向，款项用于安徽省宣城市大唐财富广场2#、3#地块商业区域内部装饰装修施工工程，三人的出资总额中500万元已实际作为装修保证金向宣城市大唐万安置业有限公司交付。目前该施工项目虽无法继续施工，但关于三人出资合作收益分配的问题并非本案案由下法律关系处理的范畴。所以，本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定判决如下：驳回原告黄万勇的全部诉讼请求。案件受理费7800元，由原告黄万勇负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异511号申请人（被执行人）：杜增辉，男，1990年12月10日出生，汉族。委托代理人：石飞，北京市富润律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：李文栋，男，1989年4月10日出生，汉族，现羁押于北京市昌平区看守所。委托代理人：黄波，北京市天耀律师事务所律师。本院在执行李文栋与杜增辉仲裁纠纷一案[执行案号：（2019）京02执152号]过程中，被执行人杜增辉申请不予执行衡水仲裁委员会作出的衡裁字【2018】032号裁决书（以下简称案涉仲裁裁决）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杜增辉称，请求不予执行案涉仲裁裁决，事实及理由如下：2017年10月至12月期间，马健等人通过“套路贷”的犯罪方式迫使杜增辉将已故爷爷杜孝名下位于北京市丰台区程庄南里×××楼×××号房产过户至杜增辉名下。后马健等人找来李文栋，以借款的形式向杜增辉提供资金，并胁迫杜增辉将上述房屋抵押给李文栋。2017年12月6日，马健等人胁迫杜增辉与李文栋办理了上述房屋的不动产抵押登记，并且签订了借款金额为260万元的《借款协议》及40万元的《借条》。之后李文栋向杜增辉的银行账户转账300万元，并当场胁迫杜增辉向李文栋指定的第三人银行账户转账40万元，另取走现金37万元交给李文栋，剩余223万元全部被马健等人拿走。上述《借款协议》和《借条》都是杜增辉在马健等人和李文栋的胁迫下签订的，并且所签订的《借款协议》并未对借款利息及借款期限等进行任何约定。2018年3月9日，李文栋向衡水仲裁委员会申请仲裁，仲裁过程中李文栋否认了借款时当场取回77万元的事实，坚称实际出借金额是260万元，并提交了一份约定借款利息和借款期限的《借款协议》。衡水仲裁委员会据此作出案涉仲裁裁决，李文栋依据案涉仲裁裁决向贵院申请强制执行。因此，案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的，具体是指李文栋在仲裁过程中提交的《借款协议》中的借款本金数额、利息及借款期限是伪造的。一是借款本金。《借款协议》约定借款金额是260万，实际出借金额是223万，但在仲裁中李文栋否认了该事实。二是借款利息和借款期限。李文栋提交给仲裁委的《借款协议》约定借款月利率为2%，借款期限是2017年12月6日起至2018年1月5日止，但实际上杜增辉与李文栋所签订的《借款协议》并未约定借款利息和借款期限，是李文栋通过变造的《借款协议》虚构事实。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项“裁决所根据的证据是伪造的”，申请不予执行案涉仲裁裁决。申请执行人李文栋答辩称：不同意杜增辉的不予执行申请。第一，《借款协议》是杜增辉和李文栋于2017年12月6日签署的，借款是真实发生的。《借款协议》中没有约定利息和还款期限，不等于《借款协议》是伪造的。第二，杜增辉所述其在马健等人的胁迫下签订该协议，应拿出关于胁迫的证据。第三，马健与李文栋之间没有串通，马健与李文栋之前也不认识，关于马健胁迫杜增辉的事实是马健的个人行为。李文栋只收到杜增辉一个月的借款利息，本金一分钱没有拿回来。案涉刑事判决书认定的马健等人的犯罪行为，其中并没有李文栋的参与。李文栋是作为独立的主体与杜增辉发生借款行为。杜增辉所称《借款协议》是伪造变造的，但是《借款协议》都是有签字和手印，是真实的。第四，李文栋实际出借给杜增辉的金额为230万元，利息也是按照230万元计算的。李文栋向法院申请强制执行时主张的本金也为230万元。本院查明，李文栋与杜增辉仲裁纠纷一案，衡水仲裁委员会于2018年6月4日作出案涉仲裁裁决。后，李文栋向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执152号立案执行。2019年1月17日，本院向杜增辉作出（2019）京02执152号执行通知书。2019年3月22日，本院将上述（2019）京02执152号执行通知书送达杜增辉。2019年5月27日，本院作出（2019）京02执152号之一执行裁定书，以被执行人杜增辉暂无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。另查明，2020年7月9日，马健等犯敲诈勒索罪一案，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106刑初1165号刑事判决书，判决书第九项载有责令马健退赔被害人杜增辉经济损失的内容。再查明，2020年9月24日，杜增辉向本院提出本案不予执行申请。同日，本院立案审查。本院审查过程中，杜增辉自认北京市丰台区人民法院（2019）京0106刑初1165号刑事判决书作出后，其于2020年7月底收到上述刑事判决书，自此才知晓并认定案涉《借款协议》是伪造的证据这一事实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款规定：被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。第十九条第一款规定：被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。本案中，被执行人杜增辉以案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项“裁决所根据的证据是伪造的”情形提出本案不予执行申请，但根据现已查明的事实，本院（2019）京02执152号执行通知书于2019年3月22日送达杜增辉，其于2020年9月24日提出本案不予执行申请，已超过法定时限。退而言之，即使如杜增辉所述，其于2020年7月底收到（2019）京0106刑初1165号刑事判决书知道案涉仲裁裁决存在“裁决所根据的证据是伪造的”事实或案件，其所提本案不予执行申请亦已超过法定时限。因此，对于杜增辉逾期提出本案不予执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款、第十九条第一款规定，裁定如下：驳回申请人杜增辉不予执行衡水仲裁委员会衡裁字【2018】032号裁决书的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十月三十日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5421号原告：北京建兰馨居物业管理服务中心，住所地北京市平谷区平谷镇建设街**。统一社会信用代码：91110117760126001L。法定代表人：芮国华，经理。被告：李怀昌，男，1973年8月14日出生，汉族，北京市平谷区夏各庄中学教师，住北京市平谷区。原告北京建兰馨居物业管理服务中心（以下简称建兰服务中心）与被告李怀昌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建兰服务中心的法定代表人芮国华，被告李怀昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建兰服务中心向本院提出诉讼请求：1．判令李怀昌支付建兰服务中心2009年11月1日至2019年10月31日物业费7340元；2．诉讼费由李怀昌承担。事实及理由：李怀昌居住在建兰馨居小区×号楼×单元×号，该小区的物业管理服务均由建兰服务中心负责。根据相关规定，建兰服务中心有权收取物业管理费，李怀昌应缴纳2009年11月1日至2019年10月31日年度物业服务费7340元，滞纳金8037元，建兰服务中心工作人员多次催缴，李怀昌总以各种理由拒绝缴纳物业费，故建兰服务中心诉至法院。李怀昌辩称，其未交纳2009年11月1日至2019年10月31日的物业费。李怀昌不交纳物业费的理由是建兰服务中心将其楼前约2米的绿化改成停车位，开窗时会影响休息。本院经审查认定事实如下：李怀昌系北京市建兰馨居小区×号楼×单元×号房屋的业主，该房屋的建筑面积为108.42平方米其未交纳2009年11月1日至2019年10月31日物业费7340元。2006年6月1日，建兰服务中心与北京宇飞房地产开发有限公司签订的委托物业管理合同，约定将建兰馨居小区物业委托给建兰服务中心统一管理、综合服务。并对管理内容、管理事项、委托物业管理形式及物业费收取、管理期限，双方的权利义务、物业管理目标和经济标准、风险抵押、奖惩措施、合同更改、补充与终止、其他事项进行了约定，同时约定业主应按时交纳物业管理服务费。本院认为，建兰服务中心受开发单位北京宇飞房地产开发有限公司委托，并与其签订委托物业管理合同，对小区进行物业服务，在建兰服务中心为李怀昌提供物业服务后，建兰服务中心、李怀昌之间形成物业服务合同法律关系，现建兰服务中心要求李怀昌交纳拖欠的物业管理费，符合法律规定，本院予以支持。李怀昌提出的答辩意见，不能证明建兰服务中心未履行物业服务，李怀昌不能以此作为拒绝交纳物业费的理由。但应指出，建兰服务中心在进行物业服务过程中，应虚心接受业主提出的合理化建议，针对工作中的不足之处及时整改，提高服务标准。通过本案诉讼，建兰服务中心应认真听取并全面收集业主的合理意见建议，将维护好业主合法权益、提升业主归属感和幸福感作为工作宗旨和目标，切实改进工作方法，提升工作质效。小区业主亦应加强对物业工作的理解和配合。物业与业主均应意识到物业服务和物业管理相辅相成，物业在提供服务中加强管理，业主在配合管理中接受服务，只有双方共同努力，才能促成和谐幸福小区的建立。综上，依照《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：李怀昌于本判决生效后七日内向北京建兰馨居物业管理服务中心交纳2009年11月1日至2019年10月31日的物业费共计7340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李怀昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 徐 婷二〇二〇年十月三十日书记员 周良晨-4--3-
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0119行初129号原告北京怡林源生态农庄有限公司，住所北京市延庆区八达岭镇南园村南200米。法定代表人朱怡东，执行董事。委托代理人赵某，北京隽永律师事务所律师。被告北京市延庆区八达岭镇人民政府，住所地北京市延庆区八达岭镇。法定代表人郝建云，镇长。原告北京怡林源生态农庄有限公司要求撤销被告北京市延庆区八达岭镇人民政府限期拆除决定一案，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告北京怡林源生态农庄有限公司诉称，首先，原告建筑物来源合法。2011年，北京合众超企业管理咨询有限公司作为被告八达岭镇政府招商引资项目的投资商，与其所辖南园村村委会签订了《土地承包经营合同书》。依照承包合同有关条款约定，原告在承租期间根据园区开发建设需要，在被告规划的建设用地内建设的必要建筑物，其用地建设手续均由被告和南园村村委会负责。所以，在被告建设规划用地内园区开发必要的建筑物都是合法建筑。其次，被告租赁经营合法。镇政府代表下辖南园村承诺，为其承包经营开发必要的建筑物办理建筑用地的合法手续。2014年，原告经被告同意，租赁经营合众超公司所有的承包经营合同的权利义务。因此协议签订后，原告依约按时足额履行了自己应尽的支付租金义务，并取得了合众超公司依约建设的必要建筑物。再次，原告所建造的必要建筑物不属于违法建筑。2018年，由八达岭镇政府委托与原告递交给北京市延庆区规划和自然资源延庆分局的承包经营园区全景图显示本园区所有的建筑物用地手续合法，并有此前被告出具的合法建筑证明。综上所述，原告依约修建的必要建筑物，其建筑用地合法手续已由被告代为办理妥当并存在被告处；现被告出尔反尔，不但不维护原告投资商的合法权益，据理力争；反而催促原告将辛苦投资建设的心血拆除，给原告造成了巨大的经济损失达到二千万元，该巨额经济损失理应由侵权损害人予以赔偿。为此，原告依据《行政诉讼法》第十三条之规定，诉至法院，要求撤销京延八达岭镇限拆字〔2020〕第001号《限期拆除决定书》。经查，原告北京怡林源生态农庄有限公司于2020年8月21日向北京市延庆区人民政府申请行政复议，要求撤销京延八达岭镇限拆字〔2020〕第001号《限期拆除决定书》。于2020年9月29日向我院提起行政诉讼，要求撤销京延八达岭镇限拆字〔2020〕第001号《限期拆除决定书》。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条的规定，公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中，原告北京怡林源生态农庄有限公司于2020年8月21日向北京市延庆区人民政府申请行政复议，要求撤销京延八达岭镇限拆字〔2020〕第001号《限期拆除决定书》，北京市延庆区人民政府依法予以决定受理复议申请。原告又于2020年9月29日向我院提起行政诉讼，要求撤销京延八达岭镇限拆字〔2020〕第001号《限期拆除决定书》。故本案原告的起诉属于在法定复议期限内又向人民法院提起诉讼的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条，第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京怡林源生态农庄有限公司的起诉。案件受理费五十元，本裁定生效后退还给原告北京怡林源生态农庄有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 斯 庆审判员 张 晶审判员 张馨天二〇二〇年十月二十八日书记员 杨 光-4--1-
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27321号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：范陈亮，男，1985年8月27日出生，汉族，住福建省南平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告范陈亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告范陈亮经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告范陈亮支付截至2020年2月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)35,124.06元及自逾期之日起至2020年2月11日的利息18,676.51元、违约金2,087.13元、单项增值服务费39元；2.判令被告范陈亮支付自2020年2月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告范陈亮负担。事实和理由：被告范陈亮于2008年6月25日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告范陈亮未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告范陈亮未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据。被告范陈亮未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月11日，被告范陈亮拖欠信用卡欠款本金35,124.06元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告范陈亮在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告范陈亮借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告范陈亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范陈亮应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月11日的信用卡欠款本金35,124.06元；二、被告范陈亮应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,198元，减半收取计599元，公告费560元，由被告范陈亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2490号原告：徐泳，男，1972年10月20日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：张宝森，男，1956年10月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告徐泳与被告张宝森民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐泳到庭参加了诉讼，张宝森经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。徐泳向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《买卖协议》解除；2.判令张宝森退还购房款1216200元；3.判令张宝森赔偿损失326万元。事实和理由：2014年9月23日，张宝森找到徐泳说，因个人原因急需用钱，愿意将自己名下房屋以低于市场价的价格卖给徐泳。徐泳同意后，张宝森提出房屋交易价格较低，所以需要附加两个条件，一是合同签订后，徐泳支付定金100万元，张宝森收到定金后不马上过户，而是等到一个月以后再到房管局过户；二是如张宝森在一个月内将100万元退回徐泳，双方无条件终止合同。后双方基于此签订了《买卖协议》。协议签订后，徐泳按照合同约定将定金100万元分两次支付至协议约定的收款账户中。张宝森收到定金后，一直以各种理由推脱拒不执行合同。直至2016年3月，张宝森同意办理过户手续，但是要求徐泳再支付20万元，用于还清贷款，于是徐泳又向张宝森支付了20万元。此后，张宝森拒不接听电话，无法联系。张宝森未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，徐泳作为买方与张宝森作为卖方签订《买卖协议》，约定：徐泳按2万元/平方米的价格购买张宝森所有的北京市朝阳区5F（以下简称涉案房屋），徐泳预付100万元，支付至张宝森中国工商银行北京燕莎支行账户，因涉案房屋尚有贷款未还清，张宝森承诺在一个月内还清贷款，并协助办理完成过户手续，办完过户手续3日内，徐泳将剩余房款支付张宝森，如张宝森在一个月内不愿将涉案房屋出售给徐泳，应将收到的100万元定金归还给徐泳，双方解除买卖合同，互不承担违约责任。如张宝森未能在一个月内为徐泳办理完过户手续，亦未退还100万元，张宝森无权以任何理由终止本买卖合同的执行。2014年9月24日，徐泳按照合同约定向张宝森指定的银行账户支付60万元；2014年9月25日支付40万元。2016年3月18日，徐泳向张宝森支付20万元；2016年4月11日，徐泳向张宝森支付16200元。庭审中，徐泳提交《收条》，主要内容为：今收到徐泳代马某付给张宝森房款20万元，落款人为“张宝森”、日期为2016.3.18。对此，徐泳称，后与张宝森协商，购房人变为徐泳与其母亲马某，其母亲出资20万元，其母亲同意由其代为主张权利。为此，徐泳提交《说明》，主要内容为：同意徐泳代其向张宝森主张20万元及对应的损失。经询，徐泳称签订合同时前往涉案房屋进行了实地查看，房门锁着，张宝森称其妻子拿着钥匙，并了解了涉案房屋只有银行抵押，无其他查封、抵押等情况。庭审中，徐泳提交涉案房屋产权证，显示涉案房屋登记在张宝森名下，2009年3月25日设定抵押，抵押权人为交通银行北京分行，担保债权金额为100万元。此外，徐泳还提交租房合同、网上截图以证明房屋租金损失及增值损失。经询，徐泳称，其与张宝森经朋友介绍相识，张宝森当时急需用钱，后经咨询，其认为以民间借贷形式不好，便以房屋买卖形式给张宝森钱，当时涉案房屋市场价在3万元左右，双方协商结果是，徐泳以2万元/平方米的价格购买涉案房屋，合同签订后，徐泳给张宝森100万元，如张宝森能在1个月内偿还该100万元，则张宝森可选择解除合同，如不能按期偿还，则张宝森必须继续履行合同。关于后续的216200元，徐泳称其中20万元用于提前还贷解除抵押，16200元为用于交税、物业费。经释明，徐泳称其与张宝森就涉案房屋存在房屋买卖合同关系，但具体法律关系由法院认定。本院认为，本案争议焦点为徐泳与张宝森就涉案房屋是否成立房屋买卖合同关系。本案中，虽徐泳与张宝森就涉案房屋签订《买卖协议》，且协议形式上具备房屋买卖合同的基本要素，但根据徐泳庭审陈述，双方签订《买卖协议》的背景是张宝森急需用钱而向其借款，为保险起见其采取房屋买卖形式。同时，《买卖协议》的核心内容为徐泳向张宝森支付100万元，如张宝森在1月内将该100万元返还徐泳，则张宝森有权解除合同；如张宝森未能在1个月内将该100万元退还徐泳，则必须继续履行买卖合同。据此，从庭审陈述及协议内容来看，徐泳与张宝森签订《买卖协议》的真实意思并非通过支付对价获得涉案房屋的所有权，而是为二人之间的借款提供担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。故徐泳与张宝森间就涉案房屋不存在房屋买卖合同的法律关系，而是成立民间借贷法律关系。对徐泳各项诉讼请求，徐泳向张宝森共计支付1216200元，张宝森应予返还。对损失，本院根据本案案情酌情支持截至2020年3月12日的利息，即627541元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张宝森于本判决生效后七日内偿还原告徐泳1216200元；二、被告张宝森于本判决生效后七日内支付原告徐泳截至2020年3月12日的利息627541元；三、驳回原告徐泳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告张宝森负担（原告徐泳已交纳，被告张宝森于本判决生效后七日内支付原告徐泳）案件受理费42560元，由原告徐泳负担21166元（已交纳），被告张宝森负担21394元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十月十五日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保113号申请人：上海华之邦科技股份有限公司，住所地上海市杨浦区翔殷路****楼****。法定代表人：陈宝明，董事长。委托诉讼代理人：葛翔文，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯濛，北京市竞天公诚律师事务所律师。被申请人：中能兴科（北京）节能科技股份有限公司，住所地北京市大，住所地北京市大兴区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郝春来。申请人上海华之邦科技股份有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人中能兴科（北京）节能科技股份有限公司名下价值人民币18548330.54元的财产采取保全措施。北京仲裁委员会将申请人上海华之邦科技股份有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人上海华之邦科技股份有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人上海华之邦科技股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中能兴科（北京）节能科技股份有限公司名下银行存款人民币18548330.54元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人上海华之邦科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十月十二日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5844号原告：王紫洋，男，1985年11月3日出生，汉族，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文，北京市京师律师事务所律师。被告：王少辉，男，1983年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京千橙文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路********。法定代表人：王梓齐。原告王紫洋与被告王少辉、北京千橙文化传媒有限公司（以下简称千橙公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王紫洋的委托诉讼代理人马锦彦、胡文到庭应诉。王少辉、千橙公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王紫洋向本院提出诉讼请求：1.要求王紫洋和王少辉、千橙公司于2018年6月28日签订的《入股协议书》于2019年11月27日起诉状送达之日解除；2.要求王少辉、千橙公司连带返还王紫洋合同款20万元，支付违约金4万元；3.本案诉讼费由王少辉、千橙公司承担。事实和理由：2018年6月28日，王紫洋与王少辉就股权转让事宜签订《入股协议书》，王紫洋按照约定和王少辉的指示，足额支付全部转让款20万元，但王少辉始终未履行合同义务。此后，王紫洋查询得知王少辉并非千橙公司股东，合同目的无法实现，王少辉根本违约，故要求解除合同并退费。王少辉、千橙公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王紫洋提交了《入股协议书》、电子回单、微信聊天记录，且与原件核对一致无误。同时，王紫洋提交调查取证申请，请求本院调查微信号×××的实名信息。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，王紫洋作为甲方与乙方王少辉、标的公司千橙公司签订《入股协议书》，约定千橙公司的实际控制人为乙方，占总投资份额的100%。乙方向甲方出让20%的财产份额，甲方同意受让上述份额，转让款为20万元，甲方支付该转让款当日取得公司20%的财产份额。在甲方将出资款支付至公司账户之日起30天内，按照本协议约定完成验资、工商变更登记手续（包括但不限于按本协议修改并签署的公司章程及工商局变更备案）；不论主观或客观原因，公司不能在2018年10月28日前实现本协议的，甲方有权要求公司或原股东回购甲方持有的全部或部分公司出资并可要求赔偿损失。回购价格应按回购时甲方持有出资20%对应的公司经审计的净资产，若入股资金大于甲方出资额对于净资产，原股东有义务按入股金回购。各方同意，除本协议另有约定外，本协议违约金为甲方投资总额的20%，一旦发生违约行为，违约方应向守约方支付违约金并赔偿引起违约给守约方造成的损失。2018年6月29日，王少辉（微信号×××）向王紫洋发微信称“我给你个账号，你打到这个账户里，就是我亲妹妹的账号”并提供了王瑾尾号为9178的工商银行账号信息。同日，王紫洋向王瑾尾号为9178的工商银行账号分两笔共计转账20万元。另查一，本院根据王紫洋的申请调取了微信号×××的身份信息，显示该微信号实名认证人就是本案被告王少辉。另查二，本案王紫洋现在北京市海淀区人民法院立案，该院通过公告方式于2019年11月27日送达王少辉及千橙公司。后因管辖问题移送至本院。另查三，千橙公司系2017年11月24日成立的有限责任公司，法定代表人王梓齐，股东为王梓齐（持股100%）。上述事实，有当事人提交的前述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，王紫洋与王少辉、千橙公司签订的《入股协议书》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，《入股协议书》约定王紫洋将股权转让款支付完毕后30日内，公司应完成变更登记，且约定如千橙公司不能在2018年10月28日前实现本协议的，王紫洋有权要求原股东回购股权。现王紫洋根据转让方王少辉的指示，将转让款20万元打给王少辉指定的收款账户，已履行完毕合同义务。但王少辉、千橙公司至今未将王紫洋变更登记为股东，属于当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，故王紫洋有权依法单方解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故王紫洋要求王少辉退还已付的20万元入股款，并依约支付违约金4万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。千橙公司并非收款方和合同相对人，王紫洋要求千橙公司对返还转让款和违约金承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王紫洋与被告王少辉、北京千橙文化传媒有限公司于2018年6月28日签订的《入股协议书》于2019年11月27日解除；二、被告王少辉于本案判决生效之日起10日内返还原告王紫洋转让款20万元、给付原告王紫洋违约金4万元；三、驳回原告王紫洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、公告费260元，由被告王少辉负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁雅清二〇二〇年十月三十日书记员  赵伟光
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初8282号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月六日开庭时间二〇二〇年九月九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：陈宇辰，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京途行网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼C-1205-60。法定代表人：王干，总经理。委托诉讼代理人：陈炼，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海凤，北京市亿达律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告使用行为系合理使用，不构成侵权；原告提供的照片，网上存在大量与其相似的照片。原告提交的证据不能证明其对涉案图片享有著作权。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品10张，名称：5、25（2）、28、EB797928-610B-4C39-90A4-ECC99BD0505C、30、31、6、14、16、18。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年8月26日。侵权地址：微信公众号“旅行新鲜资讯”。作品使用方式：涉案微信公众号发布的标题为“90后上海摄影师镜头下的绝色中国，爆红INS：美到令人窒息！”的文章中使用了涉案图片9张（不包含图片28）。其他事实：涉案微信公众号的认证主体为北京途行网络科技有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品首次发表页面截图等可以作为初步证据。被告提交了与涉案图片构图相似的案外图片，拟证明原告不享有涉案作品的著作权，但其提交的图片不足以构成相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微信公众号的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京途行网络科技有限公司赔偿原告陈宇辰经济损失2700元；二、驳回原告陈宇辰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告陈宇辰已预交），由被告北京途行网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告陈宇辰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月三十日法官助理方小康书记员尹婉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27497号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京帝凯乐娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****F208。法定代表人：陈硕。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，因原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京帝凯乐娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年十月十二日书记员  任国振
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1477号 申请人：蒲志君，男，1968年5月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被申请人：胡军，男，1978年4月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被申请人：谌亚军，男，1978年12月14日，汉族，住四川省华蓥市。 申请人蒲志君与被申请人胡军、谌亚军房屋租赁合同纠纷一案，申请人蒲志君于2020年10月22日向本院申请财产保全，申请对被申请人胡军、谌亚军的银行存款311800元予以冻结或查封、扣押被申请人价值相当的财产。申请人蒲志君自愿以其所有的位于华蓥市××镇××路××房屋［国有土地使用证号：华国用（2001）字第2××0号，房屋所有权证号：华蓥市房权证双河镇字第0××8号］为自己的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人蒲志君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人胡军、谌亚军银行存款311,800元或查封、扣押其价值相当的财产； 二、查封申请人蒲志君所有的位于华蓥市××镇××路××房屋［国有土地使用证号：华国用（2001）字第2××0号，房屋所有权证号：华蓥市房权证双河镇字第0××8号］。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 徐子涵 书 记 员 程 宇 注意事项： 1、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 2、申请人需申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出续行查封、扣押、冻结申请。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14056号原告：顺义区高丽营镇东马各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区高丽营镇东马各庄村东湖南街**，统一社会信用代码N2110113778642477X。法定代表人：史德亮，村主任。委托诉讼代理人：王傲，北京朗泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志涛，北京朗泰律师事务所律师。被告：北京新兴思达工贸有限公司，，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**统一社会信用代码91110113102510399A。法定代表人：石宝臣，经理。委托诉讼代理人：董海鹰，男，1966年11月16日出生，汉族，北京新兴思达工贸有限公司职工。原告顺义区高丽营镇东马各庄村村民委员会与被告北京新兴思达工贸有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告顺义区高丽营镇东马各庄村村民委员会于2020年10月19日向我院提出撤诉申请。本院认为，顺义区高丽营镇东马各庄村村民委员会申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许顺义区高丽营镇东马各庄村村民委员会撤诉。审判员 张 蕾二〇二〇年十月十九日书记员 孙建伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初2604号原告陶氏益农公司，住所地美利坚合众国印第安纳州印第安纳波利斯宰恩斯维尔路**。法定代表人安德烈娅·T·博鲁茨基，专利法律总顾问。委托代理人吴培善，北京坤瑞律师事务所律师。委托代理人封新琴，北京坤瑞律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。委托代理人王俊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告陶氏益农公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第130259号复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告陶氏益农公司向本院提出撤诉申请。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，故将被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会变更为中华人民共和国国家知识产权局。本院经审查认为，原告的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陶氏益农公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告陶氏益农公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年十月二十一日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4132号原告：艾英豪，男，1997年4月26日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告艾英豪与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告艾英豪之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾英豪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用1783元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，不同意退还艾英豪的服务费用，其公司在经营过程中被迫中止营业，部分会员信息无法核实，且会员办理退款后便将会员入会资料原件予以收回。本院经审理查明：艾英豪提交银行卡复印件及《情况说明》复印件，《情况说明》复印件载明：艾英豪在中体力尚公司经营的力尚健身会所购买私教课28节，购买单价200元，购买金额5600元，剩余课时18节（备注处载明私教剩余19节）。中体力尚公司对银行卡复印件、《情况说明》复印件不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，艾英豪提交的银行卡、《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对上述复印件的真实性不予采信。鉴于艾英豪未提交充分的证据证明中体力尚公司需向其退还服务费用，故本院对其退还服务费用的诉讼请求不予支持。艾英豪仅提交银行卡复印件、《情况说明》复印件亦不足以证明其与中体力尚公司存在服务合同关系，故其要求解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回艾英豪的全部诉讼请求。案件受理费25元，由艾英豪负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6745号原告：徐数元，女，1976年3月4日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码430************587。被告：温育文，男，1968年4月6日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码441************957。被告：温自如，女，2000年2月26日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码442************264。原告徐数元诉被告温育文、温自如民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭行了审理。原告徐数元到庭参加诉讼，被告温育文、温自如经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐数元向本院提出诉讼请求：1.解除原告与蓝惠莲于2018年3月16日签订《借条》关系；2.两被告应当向原告偿还本金6万元及利息（按每月900元的标准，从2020年2月起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年3月16日蓝惠莲因其丈夫温育文的公司（中山市颐富信商贸投资有限公司）资金周转需要向原告徐数元借款6万元。当日原告徐数元委托其丈夫贺庆平通知建设银行向蓝惠莲转账6万元，同时蓝惠莲向原告徐数元出具借条。双方依借条约定每月16日付月息900元，本金于一年后一次性偿还。蓝惠莲于2019年3月16日提出延期一年偿还，条件依借条执行。2020年2月16日蓝惠莲未按时付利息。2020年2月17日原告徐数元微信通知蓝惠莲偿还本金。2020年2月24日蓝惠莲的女儿告知蓝惠莲于2020年1月20日自杀去世，同时告知了蓝惠莲的配偶本案被告温育文的联系电话。原告徐数元认为蓝惠莲已严重违反双方借条约定。蓝惠莲已自杀去世，本案被告温育文属蓝惠莲的配偶，本案被告温自如属蓝惠莲的女儿，被告温育文、温自如应承担全部责任。被告温育文、温自如两人应向原告徐数元一次性偿还全部债务及利息，且本案诉讼费用由被告承担。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。原告徐数元围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条；2.中国建设银行个人活期账户明细；3.蓝惠莲微信记录；4.温育文聊天记录；5.徐数元、贺清平的结婚证；6.温育文与蓝惠莲婚姻关系证明；7.短信记录。被告温育文、温自如经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，2018年3月16日，蓝惠莲向徐数元出具《借条》，载明：今徐数元借给蓝惠莲6万元，借款期限自2018年3月16日起至2019年3月16日止，共12个月，利息为每月900元，于每月16日结付，本金于2019年3月16日一次性偿还。借条借款人落款处签蓝惠莲名。后徐数元通过其丈夫贺庆平的银行账户向蓝惠莲转账6万元。2019年3月16日，蓝惠莲向徐数元要求借条延期一年。温育文与蓝惠莲为夫妻关系，双方于1993年4月26日登记结婚。温自如为温育文与蓝惠莲的女儿。经本院向中山市公安局三乡分局查询，蓝惠莲原户口在广东省中山市*****************（圩仔居委会），现因2020年1月20日自杀身亡，户口已于2020年2月5日注销，居民身份证已收缴。2020年3月20日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告称蓝惠莲按每月900元的标准已支付利息至2020年1月份。原告称温育文与蓝惠莲系夫妻关系，本案借款应属于夫妻共同债务，要求温育文基于夫妻关系承担本案债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告温育文、温自如经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。蓝惠莲向徐数元借款，双方形成民间借贷关系。原告主张蓝惠莲向其借款60000元，提供了《借条》、银行转账记录等证据，并保证证据的真实性，本院予以采信。蓝惠莲未向徐数元清偿借款本金及利息，依法应承担向徐数元归还借款的民事责任，因双方约定月息900元，每月16日前付，其约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，蓝惠莲应向徐数元偿还借款本金60000元及利息（按每月900元的标准，从逾期支付利息之日即2020年2月16日起计算至实际清偿之日止）。由于债务人蓝惠莲已死亡，温自如作为蓝惠莲的第一顺序继承人，应当在继承蓝惠莲的遗产的范围内对蓝惠莲尚欠原告的本金和利息向原告承担清偿责任。关于徐数元要求解除与蓝惠莲出具《借条》的诉讼请求，双方在借款期间要求借条期限延长一年，即借款期限至2020年3月16日止，徐数元于2020年3月20日向本院提起本案诉讼，该借条已到期，故徐数元该诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张温育文对蓝惠莲的基于夫妻共同债务承担责任，原告在诉讼过程中称温育文与蓝惠莲系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，温育文应基于夫妻关系承担本案债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽然温育文与蓝惠莲系夫妻关系，但是该欠条中没有温育文的签字，并且原告也没有提供证据证明该借款系用于温育文与蓝惠莲家庭日常生活，借条既无温育文签字，事后亦没有得到温育文的追认，故该笔借款不能认定系夫妻共同债务，原告该项诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告温自如应当在继承蓝惠莲的遗产范围内对尚欠原告徐数元的借款本金60000元及利息（利息的计算方法：按每月900元的标准，从2020年2月16日起计算至实际清偿之日止）承担清偿责任；二、驳回原告徐数元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元（该款原告已预交），由被告温自如在继承蓝惠莲的遗产范围内负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 莺人民陪审员  梁志权人民陪审员  程震冬二〇二〇年十月十日书 记 员  苏颖瑜陈**龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32544号原告：北京佳境怡园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄北路**院**。法定代表人：郝媛媛，经理。委托诉讼代理人：于淑娟，女，1978年2月4日出生，汉族，北京佳境怡园物业管理有限公司法务。被告：李某某，男，1971年2月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京佳境怡园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于淑娟到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年1月1日至2015年9月12日的物业费27178元；2012年1月至2015年8月的车位管理费1320元；2.判令被告向原告支付违约金（按照欠缴费用为基数以银行同期贷款利率双倍计算自2015年9月13日至实际给付之日）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX路X号院XX家园小区提供物业服务单位。被告为该小区11号楼102室业主，房屋建筑面积222.22平方米。被告拖欠2014年1月1日至2015年9月12日的物业费27178元；2012年1月至2015年8月的车位管理费1320元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。我方主张的违约金系估算，请法院支持。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，后于2015年9月13日撤场，后续提供物业服务为北京XX物业服务有限公司，原告自述与该公司有交接并未委托该公司代收拖欠物业费。被告系涉诉房屋的业主。被告为该小区11号楼102室业主，房屋建筑面积222.22平方米。2012年3月27日，原告与被告《XX家园物业服务协议》，约定原告提供物业服务，物业费标准每月每平方米6元、车位管理费每个每月30元。原告就其诉讼请求，提供物业服务协议、小区安保交接工作证明、交接委托授权书、公告及欠费统计表予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，原告与被告签订物业服务协议，故原告与被告之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金过高，且本案中被告并非恶意拖欠物业费，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后七日内支付原告北京佳境怡园物业管理有限公司二〇一四年一月一日至二〇一五年九月十二日期间的物业费共计27178元；二〇一二年一月至二〇一五年八月车位管理费1320元；二、驳回原告北京佳境怡园物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告李某某负担（原告北京佳境怡园物业管理有限公司已预交，被告李某某于本判决生效后七日内给付原告北京佳境怡园物业管理有限公司）。公告费560元，由被告李某某负担（原告北京佳境怡园物业管理有限公司已预交，被告李某某于本判决生效后七日内给付原告北京佳境怡园物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  佟飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18969号原告：詹立雄，男，1962年11月5日出生，汉族，住北京市延庆县。原告：郑丹，女，1964年8月20日出生，汉族，住北京市延庆县。共同委托诉讼代理人：冯豪亮，北京市君泽君律师事务所律师。被告：北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**大钟寺中坤广场**。法定代表人：焦青，职务不详。被告：北京中坤玉合物业管理有限公司，住，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**南侧/div>法定代表人：徐红，职务不详。原告詹立雄、郑丹与被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司（以下简称：锦绣房地产公司）、北京中坤玉合物业管理有限公司（以下简称：中坤物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。詹立雄、郑丹向本院提出诉讼请求：1、判令锦绣房地产公司支付原告垫付的税款160714.17元及利息损失，（以160714.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月16日起计算至实际支付之日止）；2、中坤物业公司对锦绣房地产公司支付原告的税费及利息损失承担连带责任；3、请求判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原告詹立雄与原告郑丹为夫妻关系，于1988结婚。原告二人于2013年购买锦绣房地产公司6个车位，具体为：1、原告詹立雄与锦绣房地产公司于2013年3月8日签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF400801），约定以总价款510000元的价格购买锦绣房地产公司位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院2、3号楼地下室-1层A-137车位（以下简称137号车位）。2、原告詹立雄与锦绣房地产公司于2013年3月8日签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF400800），约定以总价款320000元的价格购买锦绣房地产公司位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院2、3号楼地下室-1层A-200车位（以下简称200号车位）。3、原告郑丹与锦绣房地产公司于2013年3月7日签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF400802），约定以总价款350000元的价格购买锦绣房地产公司位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院2、3号楼地下室-1层A-082车位（以下简称082号车位）。4、原告郑丹与锦绣房地产公司于2013年3月7日签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF400803），约定以总价款350000元的价格购买锦绣房地产公司位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院2、3号楼地下室-1层A-083车位（以下简称083号车位）。5、原告郑丹与锦绣房地产公司于2013年3月7日签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF400805），约定以总价款360000元的价格购买锦绣房地产公司位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院2、3号楼地下室-1层A-192车位（以下简称192号车位）。6、原告郑丹与锦绣房地产公司于2013年3月7日签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XF400804），约定以总价款360000元的价格购买锦绣房地产公司位于北京市海淀区高梁桥斜街59号院2、3号楼地下室-1层A-195车位（以下简称195号车位）。就上述6个车位，原告均已于2012年支付全款，车位亦均于2012年交付原告使用。但锦绣房地产公司始终未为原告开具车位购买发票，原告无法办理车位过户手续。2019年，原告再次要求锦绣房地产公司开具车位购买发票，锦绣房地产公司要求原告支付160714.17元方可开具。为办理车位过户手续，原告迫于无奈，按锦绣房地产公司指示，于2019年7月向中坤物业公司支付160714.17元。锦绣房地产公司于2019年7月向原告开具收据，收到上述6个车位的增值税、附加税、土地增值税共计税金160714.17元。原、被告双方依法订立的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对双方均有约束力，双方应该按合同约定履行各自的义务。根据《北京市商品房现房买卖合同》第十一条、第十八条第（一）款的约定，原告承担的税费为专项维修基金、契税、物业费，不包括增值税、附加税、土地增值税。依据《中华人民共和国增值税暂行条例（2017修订）》第一条、《中华人民共和国土地增值税暂行条例（2011）修订》第二条、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例（2011修订）》第二条、《征收教育费附加的暂行规定（2011修订）》第二条及《北京市地方教育附加征收使用管理办法》第二条之规定，增值税、附加税、土地增值税均应有锦绣房地产公司承担。因此，锦绣房地产公司未按《北京市商品房现房买卖合同》约定履行其义务，属于违约，应该向原告支付垫付税费160714.17元及承担利息损失。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第六十五条之规定，中坤物业公司对锦绣房地产公司返还的税费及承担的利息损失承担连带责任。故，为维护原告合法权益，提出上述诉讼请求。锦绣房地产公司及中坤物业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，二被告均认为本案有管辖权的法院应为北京市海淀区人民法院。首先，根据《民事诉讼法》第三十三条的规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中所涉房屋位于北京市海淀区，因此本案应由北京市海淀区人民法院审理。其次，根据《民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，因本案二被告的主要办事机构所在地均为北京市海淀区，故本案有管辖权的法院应为北京市海淀区人民法院。综上所述，请求贵院依法将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告中坤物业公司的住所地、中坤锦绣公司的住所地、案涉房屋均位于北京市海淀区，本院并非被告住所地或合同履行地人民法院，对本案应无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：北京中坤锦绣房地产开发有限公司、北京中坤玉合物业管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月二十七日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初244号原告：深圳市声影网络科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：潮州市潮安区江畔庄餐饮有限公司，住所地广东省潮州市潮安区******双坟西沟南片。法定代表人：庄则满，执行董事兼经理。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告潮州市潮安区江畔庄餐饮有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调98号]，当事人达成和解协议。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯泽冰书 记 员  徐宜真
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初3683号原告：冯艳华，女，1972年1月26日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：雷彩虹，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田，执行董事。委托诉讼代理人：许延龙，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迎，北京市金杜律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京长安支行，，住所地北京市西城区宣武门内大街**负责人：张渠，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，该支行员工。委托诉讼代理人：邢磊，男，该支行员工。原告冯艳华与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司北京长安支行商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，冯艳华于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现冯艳华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许冯艳华撤诉。案件受理费25元，由冯艳华负担（已交纳）。审判员  韩文静二〇二〇年十月三十日书记员  刘雪飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4537号原告：魏鑫，男，1989年11月23日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：张明俊，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：段启文，广东同福律师事务所实习律师。被告：宁波飓风文化传媒有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道沿江东路**。法定代表人：段少红。原告魏鑫与被告宁波飓风文化传媒有限公司（以下简称“宁波飓风公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏鑫的委托诉讼代理人张明俊到庭参加诉讼，被告宁波飓风公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏鑫向本院提出诉讼请求：1．宁波飓风公司归还欠款10万元并支付利息（以尚欠款项为基数，按照日万分之三的标准计算自2019年3月2日起至实际支付之日止）；2．诉讼费和公告费由宁波飓风公司负担。事实和理由：魏鑫与宁波飓风公司于2017年6月20日就《院线电影〈债囧〉》的电影项目签订《项目投资合同》，约定魏鑫投资金额为10万元，魏鑫于2017年6月21日支付了10万元的投资款，后双方因投资问题于2018年8月30日签订了《撤资退款协议书》，约定：宁波飓风公司采用分期方式退还魏鑫10万元的投资款，如以上款项至2019年3月1日未能全部结清，魏鑫有权要求宁波飓风公司按照日万分之三的标准一次性支付所有未付部分的本息。此后，虽经魏鑫多次催要，宁波飓风公司均未按约定支付任何本息，故魏鑫诉至法院。宁波飓风公司未参加本院庭审，亦未发表答辩意见并向本院提交证据。本院经审理查明：2017年6月20日，魏鑫（甲方）与宁波飓风公司（乙方）签订《项目投资合同》，约定：黄飞鸿融资平台即北京信宜网络科技有限公司运营的互联网投融资平台，网址为film．huangfeihong．com（以下简称“黄飞鸿平台”）。乙方委托“黄飞鸿平台”为院线电影《债囧》（暂名，以发行许可证核准名称为准，最终上映更名后不影响本合同的法律效应）的制作宣发发起融资，融资总额为400万元，占影片3．0769%收益。甲方的投资金额为10万元，占项目0．076900%的收益。出资方式为甲方将投资金额划转至第三方支付平台，待项目融资成功后，由第三方管理机构对资金的使用进行监管。收益方式为五年全球票房及其他收益分账，按季度分配，自影片公映后第6个月起，每季度分配一次。计算公式为：收益=票房收入*0．33-成本+其他收益*（投资金额/总投资额）。乙方承诺甲方在任何情形下都优于乙方先回收投资本金，任何方均不做保本承诺，最终收益视票房表现。另外，合同还就各方的权利义务等事项作出了约定。招商银行户口历史交易明细表显示：魏鑫名下户口号码为6226尾号3918的账户于2017年6月21日支出10万元，交易对手信息为3315xxxx0019宁波飓风***，客户摘要为“黄飞鸿平台众筹《债囧》”。2018年8月30日，魏鑫（甲方）与宁波飓风公司（乙方）签订《撤资退款协议书》，约定，鉴于甲方于2017年6月20日投资甲方电影《债囧》0．08％份额，投资金额为10万元；由于投资份额分散，双方经营目标不一致，为了便于管理，甲乙双方经平等、友好协商就双方当时签订的影视项目投资合同，同意甲方全部撤资，并达成解除协议如下：乙方退还10万元到甲方名下工商银行广州雅居乐支行账号为622********的账户，第一笔2万元于2018年11月1日前结清；第二笔2万元于2018年12月1日前结清；第三笔2万元于2018年1月1日前结清；第四笔2万元于2019年2月1日前结清；第五笔2万元于2019年3月1日前结清；如果以上款项至2019年3月1日未能全部结清，则视为乙方违约，甲方有权解除本合同并要求乙方按照日息万分之三的标准支付所有未付部分的本息。庭审中，魏鑫陈述称宁波飓风公司在签订《撤资退款协议书》后未退还其任何款项。以上事实，有魏鑫当庭提交的《项目投资合同》、《撤资退款协议书》、招商银行户口历史交易明细表等证据予以证明。本院认为，魏鑫与宁波飓风公司之间签订的《项目投资合同》、《撤资退款协议书》系双方真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。现双方约定的退款期限已届满，宁波飓风公司仍未退还案涉款项，构成违约。魏鑫要求宁波飓风公司退还欠款10万元并支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宁波飓风文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏鑫欠款10万元并支付利息（以尚欠款项为基数，按照日万分之三的标准计算自2019年3月2日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费（以实际发生金额为准），由被告宁波飓风文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二〇年十月三十日法官助理  姜 潇书 记 员  董鑫月-2--1-
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执4032号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充金泉支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：邓佳，支行行长。 被执行人：林家平，男，1956年10月7日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：林晓玉，女，1960年6月6日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：刘丹，男，1969年5月17日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302民初2644号民事判决书，受四川天府银行股份有限公司南充金泉支行申请执行林家平、林晓玉、刘丹金融借款合同纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十八条的规定，裁定如下： 查封被执行人林家平、林晓玉所有的位于南充市顺庆区（产权证号：××）房屋；查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，申请执行人逾期未提出续行查封，造成查封财产被转移的，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年十月二十六日 书记员  兰 艳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初22633号 原告：重庆泰山电缆有限公司，住所地重庆市渝**国家农业科技园区金果大道**，统一社会信用代码91500112753098639K。 法定代表人：李亚军，总经理。 委托诉讼代理人：颜源，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘天聪，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：呼和浩特市光源电力安装有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区通道北街**电局院内），统一社会信用代码911501007566766685。 法定代表人：黄昌，经理。 原告重庆泰山电缆有限公司与被告呼和浩特市光源电力安装有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘天聪到庭参加诉讼，被告呼和浩特市光源电力安装有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的货款474625.36元；判令被告向原告支付资金占用损失[以355969.02元为基数，自2017年9月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清时止；以118656.34元（质保金）为基数，自2018年3月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清时止]；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，原、被告签订《订货合同》，合同金额为1186563.4元，合同对付款期限等作了约定。原告于2017年3月1日将所有电缆送至被告指定地点，并于2017年4月17日开具了全额发票，但被告未按约定支付货款。截至目前，被告仍欠货款本金474625.36元，原告多次催收未果。 原告向本院举示了以下证据： 1、《订货合同》（原件），证明原告于2017年2月14日与被告建立了买卖合同关系，合同金额为1186563.4元，合同约定付款日期为合同签订生效后，货到验收合格后分批支付货款，合同约定检验期限为货到后3天内验收完毕，如有质量异议，在货到3天内书面提出。 2、产品提货单3份（原件），证明原告已于2017年3月1日前完成交货，交货金额为1186563.4元，被告员工刘宏伟已在提货单上签字确认，因被告未曾提出书面异议，则货物最迟于2017年3月4日验收合格。 3、重庆增值税普通发票2份（原件），证明原告已于2017年4月17日向被告开具全部金额的增值税发票。 4、中国建设银行客户专用回单（复印件），证明被告于2017年9月27日支付货款237312.68元，于2019年6月28日支付货款474625.36元，资金占用损失应当从2017年9月27日开始计算。 被告未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理查明，2017年2月14日，以被告为定作单位（甲方）、原告为供货单位（乙方）签订《呼和浩特市光源电力安装有限责任公司订购合同》，约定，甲方向乙方订购各种型号的电缆，总价款为1186563.4元。乙方按甲方提供的设备生产设计及具体要求生产供货，保证产品质量、技术水平符合国家或行业标准，保质期一年，实行三包。甲方在货到后3天内验收完毕，如有质量异议，在货到3天内书面提出，电气性能运行验收2天内提出。结算方式及期限：合同签订生效后，货到验收合格后分批支付货款，并预留10%的质保金。合同签订后，原告于2017年3月1日前向被告交付了约定的定作产品，总价款为1186563.4元。原告于2017年4月17日开具了金额为1186563.4元的增值税普通发票。被告于2017年9月27日支付了237312.68元，于2019年6月28日支付了474625.36元，尚欠原告价款474625.36元未支付。 审理中，原告陈述，在被告支付第一笔款项前，原告向被告催收过货款，质保金以外的货款的资金占用损失自被告第一次支付货款之日开始计算，质保金的资金占用损失自质保期届满次日起算；因原告财务需要，每月20日之后的送货计入下月业绩，故产品提货单载明的出库日期写在次月1日（即2017年3月1日），被告实际签收日期是2017年2月24日。 本院认为，原、被告签订的《呼和浩特市光源电力安装有限责任公司订购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告根据被告的设备生产设计及具体要求生产并向被告交付产品，双方形成的系承揽合同关系。合同签订后，原告向被告交付了约定的产品，被告尚欠原告承揽报酬474625.36元未支付的事实成立。根据合同约定，被告应在对产品验收合格后即支付原告除质保金以外的承揽报酬，在质保期满后付清原告全部款项。原告最迟于2017年3月1日前向被告交付了全部产品，被告最迟应于2017年3月4日内对全部产品验收合格，故被告应于2017年3月4日内付清原告除质保金以外的报酬，于2018年3月4日内付清原告全部报酬。但被告未按约支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求的资金占用损失的起算时间及计算基数，符合法律规定，亦未超过合同约定，本院予以支持。但双方对逾期付款违约金计算标准并未约定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍或按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算资金占用损失，足以弥补原告的损失，故本院对原告请求的资金占用损失依法予以调低。对原告请求的其余资金占用损失，本院不予支持。被告未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告呼和浩特市光源电力安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆泰山电缆有限公司承揽报酬474625.36元及资金占用损失（以355969.02元为基数，自2017年9月27日起至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清时止；以118656.34元为基数，自2018年3月5日起至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，自2019年8月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清时止）； 二、驳回原告重庆泰山电缆有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9611.91元，减半收取4805.96元，由被告呼和浩特市光源电力安装有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王春 二〇二〇年十月二十八日 书记员  刘燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25432号原告：孙云伟，女，1954年5月29日出，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗士杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：董立萍，女，1973年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙云伟与被告董立萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙云伟、被告董立萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙云伟向本院提出诉讼请求：1.判令董立萍偿还孙云伟本金139万元并支付利息，以139万元为基数，按照年利率16%,从2019年1月16日起计算至还清为止。事实和理由：2019年1月16日董立萍给孙云伟出具《借据》，借款139万元，借款3个月，年利率16%，但是到期未还，2019年11月29日董立萍出具《偿还借款承诺》，承诺将董立萍位于北京市海淀区万柳蜂鸟家园1号楼2单904的房产作为抵押。但至今未还。董立萍答辩称：认可孙云伟的诉讼请求和事实理由，同意还款。孙云伟围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：孙云伟分别于2017年12月10日、2017年12月24日、2018年3月31日、2018年5月2日，通过银行转账方式向董立萍支付34万元、37万元、48万元、23万元，共计142万元。2019年1月16日，孙云伟（出借人）与董立萍（借款人）签署《借据》，载明：今董立萍向孙云伟借款人民币壹佰叁拾玖万元整（1390000）。借款叁个月。年息16%，按月计息，每月支付利息18533元（壹万捌仟伍佰叁拾叁元整）。2019年6月17日，董立萍出具《还款计划》，载明：1.董立萍欠孙云伟借款本金壹佰叁拾玖万元整。到期没能偿还。本人承诺在2019年7月31日前全部偿还。2.现欠利息2019年1月16日-6月16日，92665元，本人承诺在2019年7月31日前偿还。3.偿还本金时将利息到还款日结清。一次性支付。4.到期不能全部偿还本金及利息时，则将未能偿还本金的差额部分，重新签定借款合同，在3个月内偿还，否则追索之前欠款利息复息。郑重承诺，所欠孙云伟本息一定偿还。此外，在该《还款计划》下方空白处有手写内容：“此还款计划顺延至还款本金利息之日。2019.9.4日董立萍”。2019年11月29日，董立萍出具《偿还借款承诺》，载明：本人董立萍，身份证号：×××。借用孙云伟，身份证号：×××。本金139万元整（壹佰叁拾玖万元整）。借款到期后没能偿还。截止到2019年12月16日应付利息万元。为保证出借人资金安全（本金+利息），现承诺将本人海淀万柳蜂鸟家园1-2-904房产作为抵押。并承诺如下：用出售房产款偿还孙云伟借款本息，但由于房产被法院查封，待法院执行取得房款后偿还。此承诺函具有法律效力。如违约按100%利息。诉讼中，董立萍称其有个做贵金属的平台，向孙云伟借资金用于投资，平台跑路后董立平就得把钱还给孙云伟。诉讼中，孙云伟称签署《借据》之前，董立萍偿还过3万元本金和部分利息，董立萍称其不记得还给孙云伟多少钱了，双方均认可《借据》之后董立萍未再还过款。以上事实，有孙云伟提交的《借据》《还款计划》《偿还借款承诺》、转账记录以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据现有证据，孙云伟和董立萍之间为民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。孙云伟出借了相应款项，董立萍未依约还本付息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。双方在《借据》中约定年利率为16%，该利率标准未超过法律规定的年利率24%，故孙云伟要求董立萍偿还本金139万元及以139万元为基数，按照年利率16%，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止支付利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，判决如下：被告董立萍于本判决生效后十日内向原告孙云伟偿还借款本金139万元并支付利息（以139万元为基数，按照年利率16%，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止）。如被告董立萍未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17310元（原告孙云伟已预交），由被告董立萍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十月二十九日书记员 阮亚楠