wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市东河区人民法院刑事判决书                         （2020）内0202刑初244号 公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人高某，男性，1974年1月29日出生，户籍所在地山西省吕梁市兴县，住包头市，因涉嫌危险驾驶罪，经包头市公安局东河区分局决定，于2020年4月17日被包头市公安局东河区分局取保候审。  包头市东河区人民检察院以内包东检二部刑诉（2020）18号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员辛某出庭支持公诉，被告人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控：2020年02月11日16时50分许，接包头市九原区万水泉派出所转警，被告人高某持有准驾车型为Cl机动车驾驶证，驾驶×××号小型轿车，行驶至九原区黄草洼村北村口，因与防疫检查站工作人员发生冲突后被举报酒后驾驶机动车。经检测血中乙醇浓度结果为149.2mg/1OOml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据并认为，被告人高某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人高某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且认罪。  经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实有下列证据予以证实：1、驾驶人员信息查询结果单和扣押清单、驾驶证复印件，证明被告人具有驾驶资格；2、被告人的户籍证明，无犯罪记录证明，证明被告人已达到完全刑事责任年龄且无犯罪前科；3、被告人所驾车辆照片及机动车信息查询结果单，证明被告人驾驶车辆情况；4、抽血登记表及照片，证明依法提取血样经过；5、被告人供述和辩解，证明酒后驾驶机动车的时间、地点及经过；6、被告人高某血中乙醇浓度检测报告，证明被告人血中乙醇浓度为149.2mg/100ml，达到醉酒程度；被告人检测结果呈阴性的吸毒现场检测报告书；7、查获经过，证明被告人被查获的时间、地点；8、视频光盘，证明讯问程序合法。 以上证据经庭审举证、质证，被告人高某不持异议，公诉机关提供的证据来源合法，内容客观真实，相互印证、本院予以确认。本院认为，被告人高某违反我国道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人高某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后，能够如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚。根据被告人犯罪的具体情节，结合司法局调查评估意见以及对社会的危害程度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币2500元。（罚金已缴纳）、 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                      审判长宋艳萍                            人民陪审员张雨萍                            人民陪审员刘孝聪                            二〇二〇年十月二十一日                             书记员曹**强本判决所引用的法律条款：  《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。  第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2287号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：赵小芝，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告赵小芝供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令赵小芝支付北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年的供暖费5004元、滞纳金903元，以上共计5917元；2．诉讼费用由赵小芝承担。事实和理由：赵小芝居住位于北京市房山区周口店地区龙乡苑小区×号楼×单元×××室，居住面积55．6平米。北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年3个取暖季为赵小芝提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知赵小芝，赵小芝拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉应有明确的被告。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供赵小芝身份信息，赵小芝主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月十二日书记员  窦振京
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初134号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人王寿华，男，1990年5月2日出生，住北京市门头沟区；2011年5月26日因交通事故逃逸被北京市公安局丰台分局行政拘留15日，2019年2月19日因饮酒后驾驶机动车被北京市公安局公安交通管理局西城交通支队罚款人民币1500元、暂扣机动车驾驶证6个月;因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月21日被取保候审，同年9月17日被羁押，当日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2020]115号起诉书指控被告人王寿华犯危险驾驶罪，于2020年10月3日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控：2020年4月20日23时许，被告人王寿华酒后驾驶白色起亚牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市门头沟区龙泉镇三家店新河路东处时，与该处防疫卡点工作人员发生争吵，后工作人员报警，王寿华在民警到达现场拟对其进行酒精含量测试时逃跑，后被民警抓获。经鉴定，被告人王寿华血液中酒精含量为235．6mg/100ml。公诉机关认为被告人王寿华具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、逃避公安机关依法检查、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、如实供述犯罪事实、认罪认罚等量刑情节，故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。被告人王寿华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。在本院审理期间，被告人王寿华的家属代替其预交罚金人民币5000元。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人王寿华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（六）项、第（七）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王寿华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年1月16日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二〇年十月十二日书记员  王 晨
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执终3189号申请执行人:南苗苗，女，1989年11月22日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被执行人：世侨融通（天津）投资有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园晋元道****-1。法定代表人：汪伟。申请执行人南苗苗与被执行人世侨融通（天津）投资有限公司广告合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）津0114民初3413号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人申请本院强制执行，要求被执行人世侨融通（天津）投资有限公司给付申请执行人南苗苗执行款999459元、案件受理费6898元及迟延履行期间的利息。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。经查，被执行人名下有零星银行存款且已被其他案件冻结，无证券及车辆登记信息。本院已轮候查封被执行人世侨融通（天津）投资有限公司名下坐落于天津市武清区不动产档案底档，查封日期自2020年10月30日起至2023年10月29日止。本院亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人世侨融通（天津）投资有限公司发出限制消费令并将其列入失信名单。申请人向本院表示被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请本案终结本次执行程序。以上事实，有调查材料、笔录、终结本次执行申请书等证据佐证。本院认为，申请执行人向本院表示被执行人名下现暂无财产可供执行，申请本案终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年十月三十一日书记员  董克龙
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19775号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告梁维学，男，1973年12月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁维学信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁维学系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,663.77元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,663.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20277号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘建立，男，1984年3月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建立信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘建立系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,892.64元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,892.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15817号原告：北京华清地宝科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路**综合办公楼****。法定代表人；王建，董事长。委托诉讼代理人：陈劲宇，1984年11月20日出生，北京华清地宝科技有限公司职工。被告：王丽君，女，1982年1月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京华清地宝科技有限公司与被告王丽君供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。在审理过程中，北京华清地宝科技有限公司主张双方已经庭下和解，王丽君已经交付大部分费用，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京华清地宝科技有限公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月十二日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2262号原告：北京基业达电气有限公司，住所地北京市西城区鼓楼西大街**。法定代表人：孟庆欣，总经理。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕙萱，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中弘睿思科技有限公司，住，住所地北京市海淀区西四环中路****楼****/div>法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：姜文文，女，1986年6月17日出生，汉族，北京中弘睿思科技有限公司员工，住北京市西城区。原告北京基业达电气有限公司（以下简称基业达公司）与被告北京中弘睿思科技有限公司（以下简称中弘睿思公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告基业达公司之委托诉讼代理人李蕙萱，被告中弘睿思公司之委托诉讼代理人姜文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。基业达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付合同欠款188000元及利息（以188000元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年9月19日开始至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年6月11日签订了《门头沟区采空棚户区改造曹各庄A地块定向安置房项目住宅部分一标段11#、12#楼配电柜设备采购合同》（以下简称《采购合同》），合同编号：JYD-LB-1808-065，原告已全部履行合同义务，将配电箱送到被告指定地点，被告也对配电箱进行了签收，但是被告却没有完全履行付款义务，合同金额为人民币188000元。截止今日，经原告多次催要，被告总以各种理由一再推脱拒不给付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。中弘睿思公司辩称，不认可原告的诉讼请求，我方需要核对具体欠款的数额。但对货物质量、数量没有异议，已收到全部货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2018年6月11日，中弘睿思公司作为甲方与基业达公司作为乙方签订《采购合同》。合同大致内容为：经甲乙双方充分协商，甲方向乙方购买11#、12#楼使用的配电柜。交货地点为北京市门头沟区永定镇曹各庄工地。2018年7月31日前按合同支付货款总价款至95%，货到现场起至2018年8月项目竣工支付至结算合同款项的100%。合同总价为188000元。2018年6月1日，基业达公司向中弘睿思公司提交技术交底文件。2018年8月3日，中弘睿思公司签收合同所约定的配电柜。2018年8月6日，双方《采购合同》约定的配电箱交验、入库。上述事实，有采购合同、入库单、技术交底单、送货单等证据及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中弘睿思公司向基业达公司购买配电柜，基业达公司已完成合同约定的供货义务，中弘睿思公司应当依据合同的约定向基业达公司支付相应的货款。关于中弘睿思公司主张其需要核对欠付金额的辩论意见，因其未在本院限定的举证期限内提交相关证据予以证明，本院对中弘睿思的该项答辩不予采信，本院确认中弘睿思公司应当按照合同约定向基业达公司支付货款188000元。就基业达公司主张中弘睿思向其支付利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方于2018年8月6日交接完毕《采购合同》约定的货物。根据双方《采购合同》约定，货到现场起至2018年8月项目竣工，中弘睿思公司支付至结算合同款项的100%。现基业达公司要求中弘睿思公司支付自2018年9月19日起至实际给付之日止的利息（以188000元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：北京中弘睿思科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京基业达电气有限公司支付货款188000元及利息【以188000元为基数，自2018年9月19至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由北京中弘睿思科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月十日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初532号原告战诗和，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县。原告高俊青，女，1977年8月5日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。原告战诗和、高俊青诉被告北京市海淀区市场监督管理局不服工商登记一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告战诗和、高俊青撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告战诗和、高俊青共同负担（已交纳）。审判长 陈 晓审判员 张慧敏审判员 张侨珊二〇二〇年十月十二日书记员 刘天娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初18820号原告：李奔，男，1972年11月24日出生，汉族，中国石油集团长城钻探有限公司职工，住北京市西城区。被告：陆颂华，男，1974年10月14日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。原告李奔与被告陆颂华相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年9月28日，原告李奔向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李奔向本院提交了撤诉申请，且原告李奔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李奔撤回起诉处理。审判员  万人瑞二〇二〇年十月九日书记员  翟 翔
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20608号原告：体娱（北京）文化传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘体元，董事长。委托诉讼代理人：陈士章，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘小庆，男，该公司职员。被告：北京唯体科技有限责任公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：李韬之，CEO。委托诉讼代理人：姚琼，男，该公司员工。原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司（以下简称体娱公司）与被告北京唯体科技有限责任公司（以下简称唯体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告体娱公司委托诉讼代理人陈士章、刘小庆，被告唯体公司委托诉讼代理人姚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告体娱公司向本院提出以下诉讼请求，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失9000元。事实与理由：原告是一家专注于体育视觉服务提供商，为客户提供图片代理销售、视觉内容制作、视觉营销服务和商业合作服务，以此带来客户品牌价值或产品销售的提升。原告对涉案图片（osports15552598）享有完全的著作权利，被告在未经原告授权许可的情况下在其所属微信公众号“美国校园体育”（微信×××：×××）上擅自使用原告上述摄影作品进行商业使用。被告的侵权行为至今仍在持续，原告已向公证机构申请互联网证据保全。故诉至法院，望判如所请。被告唯体公司辩称，1.涉案图片来源合法，涉案图片为微信公众号“体育圈人”发表的《姚明抗下所有责任！看清世界杯之后，中国篮球的下一步在哪？》文章其中的一张图片，被告拥有微信公众号“美国校园体育”作为“体育圈人”的白名单，即已得到合理授权转发其发表的任何文章（包括其原创文章），理应包含其为说明文章内容而合法使用的图片、音频等辅助性作品，我方使用涉案作品有合法来源；2.被告主观无过错，在公众号的转发过程中注明该文章转自“体育圈人”，图片上“严禁转发”的标注也有保留，已经尽到了注意义务，主观上无故意，不应该承担赔偿责任；3.被告未有任何获利，在原告通知后的第一时间，被告就对涉案图片以及整篇涉事文章进行了删除。截至删除时为279人次阅读，且被告公众号受众为公司职工、合作伙伴、内部学员和亲朋好友，并没有在公众范围内广泛传播，没有通过公众号获取任有商业利益。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：本案中，体娱公司主张权利的是1幅摄影作品，其提交了涉案图片发表于全体育传媒网站（网址为www.osports.cn）网页截图及涉案图片电子文件。网页截图显示，图片编号：15552598，涉案图片提交时间及拍摄时间均为2019年9月8日，事件说明：2019年9月8日，2019年男篮世界杯M组，中国73：86负尼日利亚，Osport-陈瑞光。版权说明：本作品版权归体娱（北京）文化传媒股份有限公司所有，未经许可，严禁转载。涉案图片附“全体育传媒”水印。全体育传媒网站的ICP备案显示其主办单位为体娱公司，网站首页网址：www.osports.cn。体娱公司当庭登陆全体育传媒网站出示涉案图片发表情况，与其提交的网页截图内容一致，另出示了涉案图片底片，显示拍摄日期为2019年9月8日。陈瑞光与体娱公司签订《劳动合同及知识产权权属协议》，劳动合同为无固定期限劳动合同，从2016年12月1日起至法定的解除或终止条件出现时止。劳动合同第三条约定，陈瑞光同意根据体娱公司工作需要，在摄影部门从事摄影岗位工作。劳动合同第七条约定，合同期内陈瑞光所有拍摄之作品属于职务作品，其版权和著作权全权归体娱公司所有。为证明陈瑞光系其公司员工，体娱公司提交了自2011年1月起至2020年5月为陈瑞光缴纳保险的社保缴纳记录。体娱公司另提交了陈瑞光拍摄涉案图片的赛事活动证件。微信公众号“美国校园体育”（微信号×××）的账号主体为唯体公司。唯体公司于2019年9月9日发布的《姚明抗下所有责任！看清世界杯之后，中国篮球的下一步在哪？》一文中包含了涉案图片，使用的图片与体娱公司主张的图片一致。体娱公司确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求被告立即停止侵犯原告作品信息网络传播权行为的诉讼请求。唯体公司提交了“美国校园体育”微信公众号后台截图和“体育圈人”微信公众号截图，证明涉案文章不是原告创作而是转自“体育圈人”，涉案文章只有279个阅读量，已经删除；微信公众号“美国校园体育”是“体育圈人”的白名单，即被告可以自由转载“体育圈人”的文章。原告认可微信公众号“体育圈人”运营主体亿氪体育文化（北京）有限责任公司使用涉案图片已取得原告的授权，但仅限“体育圈人”使用，不得转授权，同时微信公众号“体育圈人”上使用的图片与被告使用的图片在球的位置、人物表情方面存在不同，是不同的两张图片。原告对于微信公众号“美国校园体育”含有涉案图片的涉案文章已经删除无异议，但认为涉案文章夹杂广告。以上事实，有涉案图片电子版属性截图、劳动合同、电子数据取证证书、微信公众号页面截图、ICP备案查询页面截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案体娱公司提交涉案图片源文件、网页截图，以及摄影师劳动合同，在无相反证据的情况下，可以认定陈瑞光系涉案图片的作者。根据陈瑞光与体娱公司的约定，著作权归体娱公司所有，故体娱公司享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。唯体公司主张涉案图片来源合法，转自微信公众号“体育圈人”，但唯体公司使用的图片与微信公众号“体育圈人”上使用的图片不一致，且唯体公司未提交证据证明对于涉案图片的使用获得合法授权，故本院对唯体公司的主张不予采纳。唯体公司未经体娱公司许可，在其运营的微信公众号中使用了涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵犯了体娱公司依法享有的信息网络传播权，唯体公司应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。涉案图片已删除，体娱公司撤回要求唯体公司停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的数额，由于体娱公司未能提交证据证明其经济损失及被告唯体公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛，唯体公司对涉案图片的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为1000元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款第二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京唯体科技有限责任公司赔偿原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司经济损失1000元；二、驳回原告体娱（北京）文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京唯体科技有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月十二日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5809号原告：肖炯，男，1970年5月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘颖霞，上海市光大律师事务所律师。被告：童爱萍，女，1960年3月13日出生，汉族，住上海市普陀区。原告肖炯与被告童爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴文俊独任审理，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告肖炯及其委托诉讼代理人刘颖霞到庭参加诉讼，被告童爱萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖炯向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币56000元(以下币种均为人民币)并支付利息(利息以25000元为基数，按年利率6%为标准，自2012年10月9日起计算至实际清偿之日止；以31000元为基数，按年利率24%为标准，自2013年2月20日起计算至实际清偿之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年夏天，原告通过一个朋友认识了被告。2012年5月左右，被告称要给其外孙过生日，向原告提出借款10000元作为周转。因当时被告在本市水杉路经营一家茶庄，原告相信被告的还款能力，便同意出借钱款。系在被告经营的茶庄中，以现金形式交付了借款，未约定利息。后被告一直未归还借款，到第二个月的时候，被告又称资金周转困难，向原告借款15000元。原告便又以现金交付的形式向被告出借了15000元，亦未约定利息。之后原告打听到被告在外还有其他债务，被告则称其只能将经营的茶庄抵押掉方可归还原告的借款。但因为其他债主将茶庄锁掉了，被告便提出再向原告借款31000元，先将其他债务偿还之后，再抵押茶庄以归还原告的借款。原告便再次以现金交付的形式向被告出借了31000元，并约定被告每个月须支付给原告3100元的利息。但借款期限届满后，被告未还款，且原告再无法联系上被告。原告还曾去被告母亲居住的地址寻找被告，亦未找到。被告还与其丈夫离婚了，其前夫不承认被告的债务。故原告诉至法院，请求判如所请。被告童爱萍未作答辩。庭审中，原告提供被告出具的借条原件三份，以证明被告借款之事实，并表示愿对其所提供证据、所作陈述的真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭进行质证。本院经审理查明：2012年8月27日，被告向原告出具借条一份，载明：“借肖炯人民币壹万元整，2012年9月28日还，逾期无法归还责任自负。”2012年9月8日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借肖炯人民币壹万伍仟元整，归还日期2012年10月8日，逾期如不能归还责任自负。”2013年2月19日，被告向原告出具借条一份，载明：“今童爱萍借肖炯人民币叁万壹仟元整，归还日期2013年5月20日，每月支付利息3100元。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其向被告分三笔共计出借钱款56000元，并提供了被告出具的借条三份，以证明双方之间的借贷合意。结合本院审查原告陈述的借款经过、借条形成的过程，本院依法确认原、被告之间的借贷事实。被告未到庭对其还款情况进行陈述，原告自述被告未归还过任何借款。故对原告要求被告归还借款本金56000元的诉请，本院予以支持。被告于2012年8月27日及2012年9月8日出具的借条对于还款期限作了明确约定，但未明确约定逾期利率，现原告主张被告自2012年10月9日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。被告于2013年2月19日出具的借条对借款期限作了明确约定，并约定被告每月须支付利息3100元，现原告按照年利率24%主张借期内利息及逾期利息，与法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利，由此可能产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童爱萍应于本判决生效之日起十日内归还原告肖炯借款人民币56000元；二、被告童爱萍应于本判决生效之日起十日内支付原告肖炯上述借款的利息(以人民币25000元为基数，按年利率6%的标准，自2012年10月9日起计算至实际清偿之日止；以人民币31000元为基数，按年利率24%的标准，自2013年2月20日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2562元，由被告童爱萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴文俊二〇二〇年十月二十三日法官助理 姚 振书 记 员 张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19747号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告苏楚荣，男，1969年8月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏楚荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏楚荣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,846.55元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币180,846.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20136号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李远，女，1979年3月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李远信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李远系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币179,094.63元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币179,094.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20205号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告朱飞，男，1975年1月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱飞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,271.68元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,271.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初19378号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：山西九宝科技有限公司，住所地，住所地山西省临汾市尧都区秦蜀路怡协汽修园******iv>法定代表人：张若男。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告山西九宝科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京华视聚合文化传媒有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华视聚合文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华视聚合文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月十二日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13442号原告：单文慧，女，1988年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：金学文，男，1995年4月9日出生，朝鲜族，住吉林省四平市。原告单文慧与被告金学文民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告单文慧于2020年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告单文慧自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许单文慧撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3763号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚贺杰，男，1997年08月06日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地福建省平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 再审申请人姚贺杰因与被申请人平潭海峡如意城开发建设有限公司(以下简称如意城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终5839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚贺杰申请再审称，（一）本案事实尚未查明，一二审判决认定事实不清，且程序违法。1.本案争议焦点为涉诉房屋是否是学区房，以及持有购房合同即可就读师大平潭附中。2.姚贺杰与如意城公司置业顾问的微信聊天记录系本案的关键证据，碍于客观原因，姚贺杰无法证明与其微信聊天的置业顾问与如意城公司之间的劳动关系，姚贺杰书面申请法院出具调查令，但法院不予准许，导致事实认定不清及判决错误。（二）如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传。基于一般理解，既然是“学区房”就不存在是否优先入读的问题，且如意城公司销售人员在销售时，也承诺只要凭购房合同即可就读师大平潭附中。由于如意城公司未能与当地教育局沟通协调好，导致此前只要有购房合同就可就读师大平潭附中变为以交房为前提同时还要进行摇号。姚贺杰对“学区房”的期待无法实现与如意城公司虚假宣传有直接关系，应当认定如意城公司构成违约并承担违约责任。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，如意城公司与姚贺杰签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，是处理本案双方争议的事实根据。姚贺杰主张如意城公司以“学区房”作为楼盘销售卖点，进行虚假宣传，导致其购买学区房的期待无法实现，如意城公司应承担违约责任并赔偿其损失，但《商品房买卖合同》并无案涉楼盘属于“学区房”或持购房合同即可就读师大平潭附中的相关约定。姚贺杰虽在一审提交业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录，但未能提供有效证据佐证上述截图的真实性及与本案的关联性。故姚贺杰关于如意城公司存在违约的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。 本案中，根据一二审查明的事实，如意城公司已在售楼现场显著位置公示其与平潭综合实验区管委会签订的《框架协议》及平潭综合实验区教育局2017年发布的《招生意见》，上述《框架协议》及《招生意见》体现的内容为师大平潭附中优先招收世茂海峡如意城的购房者或购房者直系子女，但并无只凭购房合同就可就读的相关内容，并明确提示告知后期就学政策应以平潭综合实验区教育局发布的招生文件为准。同时，上述《框架协议》及《招生意见》形成时间分别为2014年3月20日、2017年6月23日，均早于姚贺杰与如意城公司2017年7月3日签订的《商品房买卖合同》，姚贺杰作为一名完全民事行为能力人应当知道上述《框架协议》及《招生意见》中关于就读师大平潭附中的相关内容。此外，根据案涉《商品房买卖合同》附件十一补充协议第十三条“……2.未经出卖人书面允诺之任何承诺、对买卖双方均不具有约束力……出卖人提供的宣传广告、展示用房、宣传材料、模型、展示版、规划设计效果图‘楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供买受人参考，不构成买卖合同组成部分，买受人不得以以上宣传资料内容为由追究出卖人责任…”的约定，即便姚贺杰在一审中提交的业主与如意城公司置业顾问的微信聊天记录属实，姚贺杰也不能以此主张如意城公司承担违约责任。 综上所述，姚贺杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚贺杰的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初6982号原告：王美叶，女，1970年10月30日出生，汉族，住莱西市。被告：山东汉车宋房电子商务有限公司，住所地枣庄市市中区海纳花园壹号门市**。被告：陈秉柱，男，50岁左右，汉族，地址枣庄市市中区。被告：山东汉车宋房电子商务有限公司莱西直营店，住所地莱西市水集街道南京北路沽河头村**。被告：史晓伟，男，40岁左右，汉族，地，地址莱西市/div>（上述信息系原告提供）上列原被告间买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，在向各被告送达应诉通知书、起诉状、开庭传票等诉讼材料的过程中查明，依原告提供的被告住所地、送达地“枣庄市市中区海纳花园壹号门市二楼”、“莱西市水集街道南京北路沽河头村西86号”未能送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王美叶的起诉。案件受理费150元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年十月二十日书记员  赵妍
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初3774号原告：李真真，女，1989年7月10日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。被告：丁涛，男，1986年7月23日生，汉族，住平邑县。被告：赵仁芳，女，1988年3月6日生，汉族，住平邑县。原告李真真与被告丁涛、赵仁芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李真真委托诉讼代理人欧甲涛到庭参加诉讼，被告丁涛、赵仁芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李真真向本院提出诉讼请求：1.请求判令丁涛、赵仁芳偿还李真真借款3万元及利息；2.由丁涛、赵仁芳承担诉讼费。事实和理由：丁涛、赵仁芳2020年1月18日向李真真借款3万元，李真真多次催要未果，现依法起诉，请予支持。丁涛、赵仁芳未作答辩。李真真围绕诉讼请求依法提交了证据：借条及银行取款记录各一份，证实2020年1月18日丁涛、赵仁芳向李真真借款3万元。二被告未到庭质证，也未提交相反证据予以反驳，是对其权利的放弃，本院认为借条有二被告的签名及手印，并有李真真的取款记录予以印证，对李真真提交的借条及银行取款记录的真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月18日，丁涛、赵仁芳向李真真借款3万元。后经李真真多次催要未果。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。丁涛、赵仁芳向李真真借款3万元，有其书写的借条及李真真的取款记录为证，事实清楚，证据充分，双方未约定还款日期，出借人李真真可随时要求丁涛、赵仁芳还款，丁涛、赵仁芳应履行还款义务。李真真主张的借款利息，因双方未约定，可自李真真向本院主张权利之日起按年利率6%计算。综上所述，李真真要求被告丁涛、赵仁芳偿还借款3万元及利息的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：丁涛、赵仁芳于判决生效后十日内偿还李真真借款3万元及利息（以3万元为基数，自2020年6月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由丁涛、赵仁芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  阮 伟人民陪审员  阮志坚人民陪审员  吴秀秀二〇二〇年十月九日法官 助理  吴文芳书 记 员  牛宗波
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初533号原告战诗和，男，1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地山东省宁津县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。原告战诗和诉被告北京市海淀区市场监督管理局不服工商登记一案，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，原告于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告战诗和撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告战诗和负担（已交纳）。审判长 陈 晓审判员 张慧敏审判员 张侨珊二〇二〇年十月十二日书记员 刘天娇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19845号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄水清，女，1981年10月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄水清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄水清系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,166.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,166.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初15080号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈琦，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：杨力威，男，1984年4月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告杨力威追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令杨力威向厦门爱凡达信息咨询有限公司厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款75870.86元及利息（截至2020年7月30日的利息为18529.94元，此后利息以75870.86元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令杨力威向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令杨力威承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 杨力威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、合同签订时间：2017年2月13日。 二、担保人：吕玉杰、厦门爱凡达信息咨询有限公司。 三、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 四、委托人（借款人）：杨力威。 五、担保方式：连带责任保证。 六、追偿权条款：《担保合同》第四条第一款：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求担保人承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 七、费用承担条款：《担保合同》第五条第一款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 八、实现债权费用条款：《担保合同》第五条第二款：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 九、代偿金额：75870.86元。 十、代偿时间：2018年12月19日代偿4100元、2019年1月18日代偿4100元、2019年2月19日代偿4100元、2019年2月19日代偿4100元、2019年3月21日代偿4100元、2019年4月20日代偿4100元、2019年4月23日代偿300元、2019年5月21日代偿4100元、2019年5月23日代偿500元、2019年6月19日代偿4100元、2019年7月19日代偿4100元、2019年7月23日代偿5020元、2019年8月20日代偿4200元、2019年9月18日代偿4110元、2019年9月22日代偿1000元、2019年10月18日代偿4200元、2019年11月22日代偿28260元。 十一、利息最新截止时间：2020年7月30日。 十二、最新利息：18529.94元。 十三、实现债权的费用：律师费800元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨力威应于本判决生效之日起十日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿金额75870.86元及利息（暂计至2020年7月30日的利息18529.94元，之后的利息以欠付代偿款为基数按照月利率2%的标准计算至实际还款之日止）； 二、杨力威应于本判决生效之日起十日内向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付因实现债权产生的律师费800元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，减半收取计1090元，由杨力威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月九日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083财保729号之一申请人：乳山市日晟机械制造有限公司，住所地：乳山市城区工业园日照路**。法定代表人：刘永强，经理。被申请人：济南亚安环保科技有限公司，，住所地：济南市长清区文昌街道办事处峰山路**申请人于2020年11月2日向本院申请解除诉前财产保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人在银行的存款的冻结或者其他等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。审判员  李长广二〇二〇年十月二十九日书记员  沙娟娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20085号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告何宇，男，1975年11月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何宇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,448.86元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,448.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20337号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地石家庄市石铜路**。法定代表人：魏立华，总经理。委托诉讼代理人：李学建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王楠，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告黄嵘与被告石家庄君乐宝乳业有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告黄嵘于2020年9月28日以原被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄嵘自愿申请撤回本案起诉，撤诉理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄嵘撤回起诉。案件受理费25元，由原告黄嵘负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月十二日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73234号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：沈军，男，1990年4月21日出生，汉族，住上海市青浦区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告沈军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。审理中,原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执1252号 申请执行人：何德林 被执行人：泸州市九华建筑安装工程有限公司 本院依据已经发生法律效力的叙永县人民法院（2020）川0524民特95号民事裁定书，受理了何德林申请执行泸州市九华建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行的金额为12123元。现被执行人泸州市九华建筑安装工程有限公司已主动履行并将赔偿款12123元支付给了申请执行人何德林。至此，申请执行人何德林向本院申请执行的（2020）川0524民特95号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十六日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23940号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计15300元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片18张，文字2508字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年4月21日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181104032344437.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失4800元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担91元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担63元，被告上海东方网股份有限公司负担28元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执恢95号之一 申请执行人：郑标，男，汉族，1985年5月20日出生，住福建省平潭县。 被执行人：翁武盛，男，汉族，1985年5月2日出生，住福建省平潭县。 申请执行人郑标与被执行人翁武盛借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院拍卖了翁武盛所有的车牌为闽Ｋ5××××车辆，拍卖所得款232000元，经分配，郑标本次可以分得执行款3560元，该款项已由申请执行人领回。本院于2020年3月6日向翁武盛发出执行通知书、报告财产令，鉴于翁武盛拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中翁武盛未履行完还款义务，尚欠郑标借款本金300000元及相应利息（已执行到位的款项178976元应予以扣除）。 在执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，除翁武盛名下与案外人共有的位于平潭县房产（已被另案查封，正在处置）外，翁武盛无其他财产可供执行。现翁武盛无可供执行的财产，且郑标同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翁祖文 审判员  蔺文涛 审判员  张州萍 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 婷 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19473号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈喜龙，男，1989年7月31日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈喜龙信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17780号原告：蔡世君，男，1959年12月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京中科电云科技有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路**院**楼******。法定代表人：刘文佳，职务不详。被告：刘文佳，男，1988年7月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告蔡世君与被告北京中科电云科技有限公司、刘文佳无因管理纠纷一案，本院于2020年8月25日收到诉状。2020年10月12日，原告蔡世君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按蔡世君撤诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十月十二日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1543号 建德市综合行政执法局、李成根： 申请执行人建德市综合行政执法局与被执行人李成根行政一案，（2020）浙0182行审42号裁定书已发生法律效力，申请执行人建德市综合行政执法局向本院申请强制执行，本院于2020年08月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李成根已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1543号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十三日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3143号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈秀连，女，1965年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施豪，福建重宇合众律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈伟，男，1974年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴思安，福建司安律师事务所律师。 一审被告：漳州市旭利照明电器有限公司，住所地福建省龙海市角美龙池工业开发区。 法定代表人：陈伟，该司总经理。 再审申请人陈秀连因与被申请人陈伟、一审被告漳州市旭利照明电器有限公司股东资格确认纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2020）闽06民终381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，陈秀连的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  陈恩强 审判员  黄 曦 审判员  郑 鸿 二〇二〇年十月三十日 书记员  叶 锦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20273号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李石坚，男，1965年10月31日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李石坚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李石坚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76,272.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币76,272.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0111民初10522号原告:郭文辉，男，1975年1月20出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告:由丽虹，女，1971年7月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：赵宝鑫，男，汉族，住北京市房山区。原告郭文辉与被告由丽虹、赵宝鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告郭文辉于2020年10月10日向本院提出申请，请求撤回对被告由丽虹、赵宝鑫的起诉。本院认为，原告郭文辉提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭文辉撤回起诉。审判员  马艳佳二〇二〇年十月十日书记员  张雨琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20324号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告方荣兴，男，1985年9月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方荣兴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告方荣兴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,460.88元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币81,460.88元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36630号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：高瑞瑞，男，1979年4月21日出生，汉族，住山西省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告高瑞瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王殿红，被告高瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告高瑞瑞归还原告贷款本金人民币74,494.24元；二、判令被告高瑞瑞归还原告截至2019年9月28日止的利息10,682.69元、逾期利息11,932.94元，以及自2019年9月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金74,494.24元为基数，按年利率24%计算)。事实与理由：2017年9月28日，被告高瑞瑞与原告签订《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2017第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：原告向被告提供贷款100,000元，贷款期限为24个月，自2017年9月29日至2019年9月28日，利率为固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用。上述合同签订后,原告于2017年9月29日向被告高瑞瑞发放了100,000元贷款,现被告高瑞瑞逾期还款。根据合同约定，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金,并结清利息及相关费用。基于上述事实及理由,原告依法向贵院提起诉讼,恳请贵院支持原告的诉请,以维护原告的合法权益。被告高瑞瑞辩称，对原告提出的事实和理由无异议，同意原告的诉讼请求。但被告现在经济困难，希望能够减免。本院经审理认定事实如下：被告高瑞瑞(借款人)与原告平安银行股份有限公司上海分行(贷款人)于2017年9月28日签订了《个人信用贷款合同》(编号：平银上海个信贷字2017第RLXXXXXXXXXXXXXX号)，约定：原告向被告发放贷款100,000元；贷款期限为24个月；实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法，每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准；借款人拖欠本金或利息、费用为合同约定的违约事件；违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，根据贷款风险状况调整贷款金额、期限与利率以及采取法律、法规规定的其他救济措施；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年9月29日，原告向被告指定账户发放贷款100,000元并出具《个人贷款出账凭证》，载明：借款金额100,000元;合同编号RLXXXXXXXXXXXXXX；贷款利率1.53%；贷款期限24个月，起贷日为2017年9月29日，到期日为2019年9月28日。另查明，截至2019年9月28日，被告尚欠原告借款本金74,494.24元、利息10,682.69元、逾期利息11,932.94元。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约发放贷款，被告未按约还款，违反合同约定，应承担违约责任，原告有权要求借款人支付相关贷款本金、利息和逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高瑞瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金74,494.24元、截止至2019年9月28日止的利息10,682.69元、逾期利息11,932.94元；二、被告高瑞瑞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行自2019年9月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金74,494.24元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,670.12元，由被告高瑞瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  贾丹二〇二〇年十月三十日书记员  张峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0111刑初620号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人马福军，男，1991年8月3日出生，满族，初中文化，农民，户籍地为河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月24日被取保候审。辩护人李享，天津韬鼎律师事务所律师。被告人罗成，男，1993年12月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地为河北省沧州市吴桥县，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月24日被取保候审。辩护人杨华，天津韬鼎律师事务所律师。天津市西青区人民检察院以津西青检一部刑诉〔2020〕253号起诉书指控被告人马福军、罗成犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院检察员张玉振、检察官助理张迪、被告人马福军及其辩护人李享、被告人罗成及其辩护人杨华均到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2019年4月28日上午，被告人马福军伙同被告人罗成经预谋后在天津市西青经济开发区天津和仁昌光电子有限公司内窃取天津和仁昌科技有限公司工业用照相机两台。经鉴定，被盗两台工业相机的价格为人民币14000元。2020年3月24日，被告人马福军、罗成被抓获归案。被告人马福军、罗成在开庭过程中均无异议并自愿认罪认罚。被告人马福军的辩护人认为：1.被告人马福军如实供述；2.被告人马福军系初犯，无前科；3.被告人马福军在取保期间没有违法犯罪行为，对社会不存在社会危害；4.被告人马福军愿意赔偿被害人，希望得到被害人谅解；5.其表现一贯良好。希望法庭对其适用缓刑。被告人罗成的辩护人认为：1.被告人罗成如实供述，主动承认犯罪事实；2.罗成系初犯，没有违法犯罪行为，主观恶性不深3.被告人认罪认罚，可以对罗成从轻处罚；4.取保候审期间没有违法犯罪行为，对社会不存在危害；5.二被告人盗窃的财物已经退还被害人，罗成在案发后一直寻求赔偿被害人，但由于被害人搬迁外地及疫情等客观原因未能实现；6.罗成本次犯罪之前无其他犯罪行为，其表现一贯良好，到案后认罪态度好。综上建议对被告人判处缓刑。上述事实有被害人陈述，证人证言，案件来源及抓获经过，情况说明，现场勘验笔录、现场图及照片，辨认笔录，搜查笔录，扣押及发还材料，鉴定意见，户籍证明，无前科材料，被告人供述及其签署的认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马福军伙同罗成盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人地位、作用相当，不宜区分主从犯。二被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚从宽处理的审判程序，可依法对其从宽处罚。公诉机关对二被告人的量刑建议，本院予以采纳。被告人马福国辩护人提出的被告人马福军如实供述，其系初犯，无前科，其表现一贯良好的辩护意见，本院予以采纳。被告人罗成的辩护人提出的被告人罗成如实供述，其系初犯，被告人罗成认罪认罚，可以对罗成从轻处罚，其表现一贯良好，到案后认罪态度好的辩护意见，本院予以采纳。综合全案情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马福军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。）被告人罗成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。）二、案缴工业用黑色照相机两台，发还天津和仁昌科技有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  寇春蕊二〇二〇年十月二十七日书记员  唐 静附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20345号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李邦彦，男，1991年7月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李邦彦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李邦彦系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,173.37元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币107,173.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20107号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告彭长秀，女，1963年1月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭长秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭长秀系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,614.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,614.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14946号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈延超，男，1985年11月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈延超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告陈延超信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告陈延超的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员  邹 密二〇二〇年十月十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19456号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吕翠芬，女，1985年7月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕翠芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕翠芬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,855.80元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币118,855.80元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14557号原告：姚华骏，男，1990年3月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：张正宇，男，1964年5月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，公司总经理。委托诉讼代理人：程雪婷。原告姚华骏与被告张正宇、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钱伟侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚华骏，被告张正宇，被告人寿财险上海分公司的委托诉讼代理人程雪婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚华骏向本院提出诉讼请求：要求对医疗费954元、交通费150元、营养费1,500元、护理费3,000元、误工费43,611.21元、车辆修理费980元、鉴定费990元，由被告人寿财险上海分公司在交强险和商业三者险范围内直接赔付，超出保险部分由被告张正宇承担40%赔偿责任。事实和理由，2019年9月29日13时30分，被告张正宇驾驶车牌号为沪L6XX**小客车行驶至本市鲁班路丽园路处时与骑电动自行车的原告姚华骏相撞，导致原告受伤。经交警部门认定由张正宇负事故次要责任，姚华骏主要责任。事故发生后，原告被送医院救治，后经鉴定未构成伤残。因原、被告对赔偿事宜未能协商处理，故原告提起诉讼。被告张正宇辩称：对交通事故的发生及责任认定均无异议。对原告的具体赔偿项目及金额有异议，请求依法判决。被告人寿财险上海分公司辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议。涉事车辆在我司投保了交强险和商业第三者险(保险金额为100万元，含不计免赔险)。对原告的具体赔偿项目及金额有异议，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日13时30分许，被告张正宇驾驶车牌号为沪L6XX**小客车行驶至本市鲁班路丽园路处时与骑电动自行车的原告姚华骏发生碰撞，导致原告受伤。事故经上海市公安局黄浦分局交通警察支队责任认定，张正宇负事故次要责任，姚华骏负事故主要责任。交通事故发生后，原告姚华骏到上海交通大学医学院附属第九人民医院急诊治疗，诊断为：右足外伤，此后还进行了数次门诊治疗。截至2020年4月28日，原告支付门急诊医疗费计954元。本案诉前调解时经本院委托法医鉴定，2020年6月2日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见为：被鉴定人姚华骏右足部外伤，伤后休息90日、护理30日、营养30日。为此，原告支付了鉴定费990元。另外，原告还提供了以下证据材料：1、交通费发票若干，金额150余元；2、中国建设银行手机APP账户明细截屏打印件一份，兹证明原告2019年4月-12月工资收入情况；3、个税APP收入纳税明细查询截屏打印件一份，兹证明原告2019年4月-12月纳税情况。再查明，被告张正宇驾驶的车牌号为沪L6XX**小客车在被告人寿财险上海分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《第三者责任险》(保险金额100万元，含不计免赔险)。以上事实，由原、被告当庭陈述；原告提交的交通事故认定书、门急诊病历、医疗费发票、交通费发票、建行手机APP账户明细截屏打印件、个税APP收入纳税明细查询截屏打印件、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据证实。本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案所涉交通事故经公安机关交管部门认定为张正宇负事故次要责任，本院依法予以确认，被告张正宇作为侵权人理应对原告遭受的人身损害后果承担相应的赔偿责任。因本案所涉事故责任车辆在被告人寿财险上海分公司投有《机动车交通事故责任强制保险》和《第三者责任险》，并在保险期间内，故被告人寿财险上海分公司理应在交强险和商业三者险限额内对原告承担直接赔偿的责任。同时对超出保险项目或金额部分，被告张正宇承担40％的赔偿责任。关于本案赔偿范围，1、关于医疗费，根据门急诊病历、医疗费发票等，依法核准为954元，被告保险公司抗辩的非医保用药或自费药部分不属保险理赔范围等，未能提供明示免责的相关证据，本院不予采信；2、关于营养费，可以每天30元结合鉴定结论的营养时限30天来计算，计900元；3、关于护理费，可以每天50元结合鉴定结论的护理时限30天来计算，计1,500元；4、关于交通费，根据原告的伤情、就诊治疗次数等实际情况，原告主张并无不当，本院予以支持，计150元；5、关于误工费，可按事发前6个月平均工资结合鉴定结论的休息时限3个月减去事发后实发工资来计算，计43,611.21元；6、关于车辆修理费，以定损金额为准，金额计700元；7、关于鉴定费，以票据为准，计990元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚华骏机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内45,261.21元(包括护理费、交通费、误工费)、医疗费用赔偿限额内1,854元(包括医疗费、营养费)、财产损失赔偿限额内700元(车辆修理费)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚华骏机动车第三者责任险限额内396元(鉴定费)。上述款项，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司可直接转账给原告姚华骏(账号XXXXXXXXXXX********，中国建设银行上海分行外岗支行)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,064.80元，因本案适用简易程序结案，减半收取计532.40元，由原告姚华骏负担29.80元、被告张正宇负担502.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 钱伟侠二〇二〇年十月二十六日法官助理 施晓莉书 记 员 李凯叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初6857号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴福堂，北京创博律师事务所律师。原告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔珊珊，经理。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴福堂，北京创博律师事务所律师。被告：上海投中信息咨询股份有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路。法定代表人：杨晓磊，董事。委托诉讼代理人：屈振红，北京市华一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永梅，北京市华一律师事务所律师。原告北京百度网讯科技有限公司、原告百度在线网络技术（北京）有限公司诉被告上海投中信息咨询股份有限公司商业诋毁纠纷一案，本院已立案受理。原告北京百度网讯科技有限公司、原告百度在线网络技术（北京）有限公司于2020年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京百度网讯科技有限公司、原告百度在线网络技术（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京百度网讯科技有限公司、原告百度在线网络技术（北京）有限公司撤诉。案件受理费7485元，由原告北京百度网讯科技有限公司、原告百度在线网络技术（北京）有限公司共同负担（已交纳）。审判长  刘佳欣审判员  刘君婕审判员  尹 斐二〇二〇年十月十二日书记员  杨哲能
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4699号原告：沈峥，女，1987年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。被告：李建宝，男，1990年9月2日出生，汉族。被告：王东林，男，1985年1月16日出生，汉族。被告：天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部，营业场所河北省唐山市乐亭县城区新光社区茂北街健康家园231-20398Y。负责人：崔亚楠，经理。委托诉讼代理人：刘航程，该公司职工。原告沈峥（以下简称原告）与被告李建宝、王东林、天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐明月、被告李建宝、被告王东林、被告保险公司的委托诉讼代理人刘航程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11371．35元、营养费3000元、护理费9420元、误工费20000元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费2300元、衣物损失600元，以上共计51691．35元。后续治疗费待实际发生后再行主张；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月2日18时50分左右，在北京市x区x镇x村南一公里路口，被告李建宝驾驶重型仓栅式货车（车牌号：×××）由东向西行驶，董文江驾驶小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶（内乘原告、岳德金、石永岐），两车相撞导致原告受伤，两车损坏。事故经交通队认定被告李建宝负事故全部责任，董文江无责任。事故发生后原告被送往医院治疗。被告王东林系被告李建宝的雇主，涉案车辆在被告保险公司投保有保险，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投有交强险及商业三者险50万元，在从业资格证、驾驶证、行驶证合法有效的情况下，对原告合理合法的损失我方同意赔偿，诉讼费和鉴定费我方不同意赔偿。被告王东林辩称，我是李建宝的雇主，事发的时候李建宝在送货，涉案车辆从李文霞处购买但是没有过户，事发之后没有给原告垫付过相关费用，应先由保险公司进行赔偿。被告李建宝辩称，王东林是我的雇主，事发的时候我在送货。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月2日18时50分左右，在北京市x区x镇x村南一公里路口，被告李建宝驾驶的车辆（车牌号：×××）与董文江驾驶的车辆（车牌号：×××，内乘原告、岳德金、石永岐）发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。经交管部门认定，被告李建宝为全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，伤情诊断为：多处软组织损伤（颈、双膝部）、右小腿开放性损伤。审理过程中，原告申请对其伤残等级、伤残赔偿指数以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，我院通过北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为北京中衡司法鉴定所。2020年7月17日，该鉴定所出具《复函》，载明：…我们审阅送检材料并查体后，告知被鉴定人其所受损伤不构成伤残，家属表示放弃本次伤残鉴定。同日，原告向本院提交申请书，申请放弃伤残鉴定。2020年7月22日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：被鉴定人沈峥误工期90-120日、护理期30-60日、营养期30-60日。事故车辆（车牌号：×××）登记在李文霞名下，在保险公司投有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。被告李建宝受雇于被告王东林，事发时系履行职务行为。诉讼中，被告王东林称李文霞已将事故车辆（车牌号：×××）卖给他，并提交车辆买卖合同和收据予以证明，双方与董文江、沈峥、石永岐均认可被告保险公司在交强险范围内赔偿顺序为董文江、岳德金、原告、石永岐。经核实，原告的合理损失为：医疗费11371．35元、营养费2250元、护理费5400元、误工费15750元、交通费1500元、鉴定费2300元。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告李建宝驾驶机动车与董文江驾驶机动车发生交通事故，造成两车损坏、原告受伤，经认定，被告李建宝负此次事故的全部责任，原告无责任。因被告李建宝驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业第三者险，故原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿；对于不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿；若仍有不足，因被告李建宝系被告王东林的雇员，事发时候系履行职务行为，故应由被告王东林赔偿。对于原告主张的医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费，本院根据票据、鉴定意见书和相关规定予以核实计算；对于原告主张的精神损害抚慰金，未有法律依据，本院不予支持；对于原告主张的衣物损失，未提供证据予以证明，本院不予支持；对于原告主张的后续治疗费，可待实际发生时另行主张。综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告沈峥医疗费、护理费、误工费、交通费共计27621．91元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告沈峥剩余医疗费、营养费共计8649．44元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告沈峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，减半收取计546元，由原告沈峥负担163元（已交纳），由被告王东林负担383元，于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费2300元，由被告王东林负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十月九日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒