新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初1564号 原告：新疆亚中典当有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。法定代表人：汪立平，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟福荣，男，该公司总经理助理。委托诉讼代理人:董玉娟,新疆新蓝天律师事务所律师。被告：新疆吉木萨尔农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。法定代表人：朱智岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯正峰，男，该公司合规风险管理部副经理。委托诉讼代理人：高萌，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆恒达投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。法定代表人：赵志恒，该公司董事长。被告：赵志恒，男，1977年9月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。原告新疆亚中典当有限责任公司（以下简称亚中典当公司）与被告新疆吉木萨尔农村商业银行股份有限公司（以下简称吉木萨尔农商银行）、新疆恒达投资有限公司（以下简称恒达公司）、赵志恒第三人撤销之诉一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭审理，原告亚中典当公司的委托诉讼代理人翟福荣、董玉娟，被告吉木萨尔农商银行的委托诉讼代理人侯正峰、高萌到庭参加诉讼，被告恒达公司、被告赵志恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亚中典当公司向本院提出诉讼请求：1.撤销吉木萨尔县人民法院作出的(2018)新2327民初1906号民事调解书;2.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由:2018年8月17日,吉木萨尔县人民法院作出（2018)新2327民初1906号民事调解书，调解协议内容为“一、恒达公司于2018年8月26日前偿还农信社10535154.85元及利息4825673.15元，并自2018年8月17日按月利率14.990625‰承担利息至款项付清止”；“三、恒达公司于2018年8月26日支付律师代理费520000元”。2017年1月17日，原告因与被告三赵志恒借款合同纠纷诉至昌吉市人民法院，昌吉市人民法院于2017年7月12日作出2017新23**民初517号民事判决书，判决：赵志恒、薛琼向原告偿还本息共计5490732元。因被告恒达公司以红旗大饭店为被告赵志恒借款向原告提供抵押担保，据此原告于2017年12月11日向昌吉市人民法院申请强制执行查封抵押房产并评估拍卖。在执行过程中，被告吉木萨尔农商银行依据吉木萨尔县人民法院作出的(2018)新2327民初1906号民事调解书向昌吉市人民法院申请参与执行分配。申请参与执行额度本金10535154.85元、利息10595483.66元、律师费520000元以及诉讼费用等总计21792519.51元。综上，原告认为(2018)新2327民初1906号民事调解书的内容，损害了原告及其他债权人的合法权益，具体理由如下:一、三被告之间可能存在恶意串通损害原告的合法权益的行为。1.被告吉木萨尔农商银行对被告恒达公司的借款期限自2013年12月8日至2016年11月8日，被告吉木萨尔农商银行对此债权长达五年之久未做处理，在明知被告恒达公司早已无偿还能力，且明知昌吉市人民法院对抵押物红旗大饭店采取强制执行拍卖措施的情况下，仍然于2018年8月17日与被告恒达公司、被告志恒达成了明显高于金融机构一般贷款利率的利息标准及高额律师费的调解协议。吉木萨尔县人民法院又于同日受理立案并作出民事调解书，要求被告恒达公司、被告赵志恒于十日内即2018年8月26日前履行，上述协议内容明显违背常理，原告有理由推定三被告之间恶意串通达成了上述调解内容，意图损害申请人及其他债权人的合法权益。2.本案中，被告吉木萨尔农商银行作为第一顺位抵押权人，原告为第三顺位抵押权人，被告吉木萨尔农商银行不顾其他合法抵押权人的权益，与被告恒达公司、被告赵志恒达成调解协议，并通过吉木萨尔县人民法院诉讼程序作出裁判文书，变相地增加被告吉木萨尔农商银行对被告恒达公司、被告赵志恒的债权金额，从而直接减少了原告及其他债权人对抵押物的受偿金额，被告吉木萨尔农商银行的上述行为已严重损害了原告作为第三顺位抵押权人及其他合法抵押权人的合法权益。3.被告吉木萨尔农商银行曾于2018年4月25日向昌吉市人民法院递交过一份《关于新疆恒达投资有限公司贷款抵押物优先受偿的申请》，申请书明确截止至2018年4月25日，贷款本金10531574.85元，利息3998502.61元，本息合计1400余万元。该《优先受偿申请》据吉木萨尔县人民法院作出的民事调解书仅仅间隔3个月时间，债权总额增加至1500余万，三被告之间恶意串通损害其他合法债权人利益的目的很明显。4.根据《物权法》第一百九十五条规定“协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”二、被告吉木萨尔农商银行对利息超出部分不应享有优先受偿权，只能作为一般债务对待。根据《担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，三被告之间签订的《借款合同》约定了月利率9.993750‰，但吉木萨尔县人民法院作出的民事调解书确认“被申请人按月利率I4.990625‰承担利息”的调解协议内容显然已超出原抵押担保范围约定的利息标准。按照该规定，被告吉木萨尔农商银行对利息超出部分不应享有优先受偿权，只能作为一般债务对待。而该调解书将超出的债务部分列入抵押物优先受偿全范围内，无疑减少了包括原告在内的其他顺位抵押权人的受偿金额并损害了包括原告在内的其他顺位抵押权人的合法权益。吉木萨尔县人民法院作出的民事调解书确认被告吉木萨尔农商银行对超出担保范围的债务享有优先受偿权违反《担保法》的相关规定。故诉至法院，请求判令所请。被告吉木萨尔农商银行辩称，1.原告主体不适格，原告既不是原案的有独立请求的第三人，也不无独立请求权的第三人，与原案也无利害关系，根据法律规定原告的主体不适格。2.原告已过提起第三人撤销之诉的除斥期间，2019年3月7日吉木萨尔县法院向昌吉市法院发出《协助执行通知书》并收到回执，原告应自2019年3月7日知道且应当知道(2018)新2327民初1906号民事调解书的内容，故原告的起诉已超过6个月的除斥期间。3.(2018)新2327民初1906号民事调解书程序合法，根据法律规定民事案件可以径行调解,且调解协议的内容可以超出诉讼请求。4.三被告基于真实意思表示，自愿依法达成民事调解书。固定资产借款合同中约定逾期月利率为14.990625‰且对律师费进行了约定。被告吉木萨尔农商银行在诉讼时效期间内积极向被告恒达公司、赵志恒主张债权。被告吉木萨尔农商银行依法享有抵押物的优先受偿权。5.被告吉木萨尔农商银行无恶意串通行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告恒达公司、赵志恒未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告亚中典当公司向本院提交以下证据：1.（2017）新2301民初517号民事判决书、（2018）新2301执恢253号执行裁定书、房屋他项权证、送达回证、拍卖公告各1份，证明：原告于2017年12月11日通过法律途径查封被告恒达投资公司抵押物红旗大饭店，并且征得该抵押物首押权利人吉木萨尔农商行同意，由昌吉市人民法院对红旗大饭店进行拍卖。被告吉木萨尔农商银行对该组证据真实性认可，关联性不认可。判决书、执行裁定书的房产和本案涉案调解书中不是同一房产。房屋他项权证显示房屋所有权是被告恒达公司，不是民事判决书和民事裁定书中的被执行人。对房屋他项权证的合法性有异议，在民事判决书中原告和被告之间的民事纠纷，是2014年11月6日至2014年11月16日，他项权证约定时间是2016年4月19日，原告在民间借贷纠纷借款期限到期后获得了他项权证，2017年1月17日，原告向法院提起民间借贷纠纷时没有对被告恒达公司主张房屋抵押权，在后续执行裁定和送达回证中没有显示涉案房产就是被告恒达公司的房产。公告显示拍卖房产是被告恒达公司名下的，对公告的真实性和合法性认可，关联性不认可。本院对该组证据予以采信。2.（2020）新2327执异7号执行裁定书、债权确认书各1份，证明：（2020）新2327执异7号执行裁定书撤销了吉木萨尔县人民法院于2020年5月20日作出的（2018）新2327执1223号之二执行裁定书、协助执行通知书及债权确认书。被告吉木萨尔农商银行该组证据的真实性和合法性认可，关联性不认可。该组证据只能证明是由于执行裁定书和债权确认书的利息计算有误，所以撤销了执行裁定书和债权确定书，该组证据不能证明涉案调解书有串通嫌疑，涉案调解书是合法有效的。执行裁定书中在本院查明部分法院认为当事人双方达成的调解协议是双方自愿达成，是合法有效的。本院对该组证据予以采信。3.(2018)新2327民初1906号民事调解书1份，证明：原告于2017年12月11日通过法律途径查封被告恒达投资公司抵押物红旗大饭店后，被告吉木萨尔农商行为了独自享有该抵押物拍卖所得，在明知被告恒达投资公司、赵志恒早已无偿还能力的前提下，于2018年8月17日和被告恒达投资公司、赵志恒达成(2018)新2327民初1906号民事调解书。律师费520000元在诉讼请求中没有，调解内容超出了诉讼请求，违反了法律规定。被告吉木萨尔农商银行对该份证据真实性和合法性认可，关联性不认可。被吉木萨尔农商银行向被告恒达公司、被赵志恒主张债权符合法律规定和合同约定，根据民事诉讼法相关规定，法院在调解案件的过程中可以不受诉讼请求的限制，超出诉讼请求达成的调解协议是合法有效的。抵押担保合同中明确约定担保范围中含有律师代理费，是实现债权的费用之一，所以调解书是合法有效的。调解书中第二项确认的被告恒达公司对被告赵志恒名下的土地和房产享有优先受偿权。本院对该组证据予以采信。被告吉木萨尔农商银行向本院提交以下证据：1.（2018）新2327执1223号之一裁定书、执行通知书各1份，证明：涉案1906号调解书生效后，被告吉木萨尔农商银行向法院提出强制执行申请并作出执行裁定书，在本院查明部分，被执行人所有的房产是在昌吉市法院进行拍卖，原告的起诉过了法律规定的6个月期限，2019年3月7日原告就知道或者应当知道其权利受到侵害，已经过了诉讼期限6个月。原告对该组证据真实性无异议，合法性不认可，该组证据已经被撤销，所以该组证据是无效的法律文书。原告通过昌吉市法院执行局发放的债权确认书才知道有涉案调解书，先提出的执行异议之诉，后面提出的第三人撤销之诉。本院对该证据予以采信。2.固定资产借款合同1份，证明：涉案调解书依据合法有效的固定资产借款合同出具的，是合法有效的。原告对该证据的真实性合法性认可。实现债权费用以实际履行和实际发生为准，不应该以合同约定确定为合同债权。本院对该证据予以采信。3.抵押合同、通知各1份，证明：抵押合同是被告吉木萨尔农商银行和被告恒达公司签订的合法有效合同，并明确约定了抵押范围。贷款利息包含了借款利息、逾期利息和复利，复利和逾期利息与违约金没有关系。原告对抵押合同的真实性认可，部分条款不认可，针对调解书内容根据抵押担保合同没有依据，担保合同第五条约定的担保期间视为抵押期限没有约定，没有约定的自抵押贷款日起至后6个月，被告吉木萨尔农商银行对红旗饭店的抵押优先权已经丧失。合同约定的条款应该以实际发生的确定的为内容。通知是针对金融机构的内部的文件，法院判决应该以法律为准，通知不能作为法院判决的依据。本院对该组证据予以采信。4.担保协议1份，证明：被告吉木萨尔农商银行就抵押物红旗大饭店享有优先受偿权。原告对该证据不认可，是复印件，担保协议中抵押物不能证明涉案调解书损害了原告的合法权益。因原告提交的是复印件，无法核实其真实性,本庭对该证据本院不予采信。5.律师收费速算表1份，证明：涉案调解书中律师费没有超过律协规定的收费标准。原告对该证据真实性认可，与本案没有关联性，速算表只是一个参考，律师费实际是双方协商的结果。律师和被告吉木萨尔农商银行之间的合同关系和被告吉木萨尔农商银行、被告赵志恒之间的合同关系是两个不同的合同关系。本院对该证据予以采信。6.借款借据1份，证明：月利率14.990625‰是被告吉木萨尔农商银行和被告恒达公司之间的明确约定及双方之间对于借款事项的约定。原告对该证据的真实性认可，借据是银行格式的凭据，借款到期后缺乏对借款人的通知。本院对该证据予以采信。被告恒达公司、赵志恒未提交证据。经审理查明：2013年12月9日，被告恒达公司与被告吉木萨尔农商银行达成金融借款合同，借款借据中约定：借款本金12000000元，借款期限2013年12月9日至2016年11月8日，正常月利率9.993750‰，借款逾期月利率为14.990625‰。2016年4月18日，原告亚中典当公司与被告赵志恒、被告恒达公司达成担保协议，约定被告恒达公司将其拥有的位于新疆昌吉市××县农场场部的红旗大饭店抵押给原告亚中典当公司，为被告赵志恒向原告亚中典当公司提供吊连带责任担保，包括但不地其它潜在的担保风险。担保范围为被告恒达公司为原告亚中典当公司与被告赵志恒签订的《房地产借款抵押合同》主合同项下的500元借款本金。担保期限自该协议签订之日起至债务清偿期届满后两年。原告亚中典当公司就被告恒达公司所有的兵房字6107第N2845号房产，建筑面积为10300.5平方米，办理了抵押登记，并领取了他项权证。该他项权证约定时间2016年4月19日至2019年4月19日，备注：该房产于2013年12月抵押给吉木萨尔县农村信用联社。2017年1月17日，原告亚中典当公司将被告赵志恒及其妻子薛琼起诉至昌吉市人民法院，该院于2017年7月12日作出（2017）新2301民初517号民事判决书，判决：一、被告赵志恒、薛琼向原告亚中典当公司偿还借款本金4900000元；二、被告赵志恒、薛琼向原告亚中典当公司支付综合费用590732元；三、原告亚中典当公司对被告赵志恒、薛琼的财产（位于红旗农场幸福家园**、4#、5#，房产证号：兵房字XXXX第**，兵房字6107第**）在抵押担保范围内享有优先受偿权。昌吉市人民法院作出（2018）新2301执恢253号执行裁定书，裁定：冻结（划拨）赵志恒、薛琼银行存款5540968元或查封（扣押）同等价值的财产。该院于2018年6月8日向新疆生产建设兵团第六师红旗农场房产管理所送达了该执行裁定书。被告吉木萨尔农商行与被告恒达公司、赵志恒因借款合同产生诉讼纠纷。经本院开庭审理,双方当事人自愿达成调解协议，本院于2018年8月17日作出(2018)新2327民初1906号民事调解书，调解内容为：一、被告新疆恒达投资有限公司于2018年8月26日前偿还原告吉木萨尔县农村信用合作联社借款********.85元及利息4825673.15元并自2018年8月17日起按月利率14.990625‰承担利息至款付清止;二、被告新疆恒达投资有限公司设定抵押的的位××旗南、权属证号:6107-2845号的房屋以及附属国有土地使用证(权号为农六师国用(2013)第116037号)的拍卖、变卖、折价的价款原告吉木萨尔县农村信用合作联杜享有优先受偿权;三、被告新疆恒达投资有限公司于2018年8月26日前支付原告吉木萨尔县农村信用合作联社律师代理费520000元;四、被告赵志恒对以上债务承担连带清偿责任;五、本案受理费117084元,减半收取58542元,由被告新疆恒达投资有限公司承担。因被告恒达投资公司、赵志恒未按(2018)新2327民初1906号民事调解书协议内容履行,为此,被告吉木萨尔农商行申请执行。本院立案执行。因抵押物红旗大饭店在昌吉市人民法院执行,本院请求昌吉市人民法院协助执行,发出（2018)新2327执1223号之二执行裁定书、协助执行通知书,要求昌吉市人民法院协助扣留昌吉市人民法院执行的抵押物红旗大饭店的拍卖、变卖款21792519.51元,并附了一份债权确认书,落款日期为2020年5月20日。该债权确认书内容为“经吉木萨尔县人民法院确认,依据吉木萨尔县人民法院作出的(2018)新2327民初1906号民事调解书,执行案号为(2018)新2327执1223号,截止2020年5月20日债权确认如下:贷款本金10535154.85元,利息合计10595483.66元,本息合计21130638.51元,诉讼费58542元、执行费83339元,律师代理费520000元,债权总计21792519.51元”。因原告亚中典当公司系昌吉市人民法院申请执行人,其得知该债权确认书内容后,对确认书中利息、律师代理费产生异议,认为其计算正确与否将影响自己受偿权利,为此,向本院提出异议，本院于2020年6月26日作出(2020)新2327执异7号执行裁定书，裁定：撤销吉木萨尔县人民法院于2020年5月20日作出的(2018)新2327执1223号之二执行裁定书、协助执行通知书及债权确认书。本案的争议焦点为：1.原告是否为本案适格的主体；2.原告的诉讼是否经过除斥期间；3.(2018)新2327民初1906号民事调解书是否应当依法撤销。本院认为，关于争议焦点1，原告是否为本案适格的主体的问题。第三人撤销之诉是指因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误、损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其权益受到损害之日起6个月内向作出判决、裁定、调解书的法院起诉，要求撤销、改变原生效判决、裁定、调解书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第三款关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，本案中的原告亚中典当公司，系本案所涉房产的抵押权人，存在利害关系，故原告亚中典当公司系适格的主体。关于争议焦点2，原告的诉讼是否经过除斥期间。被告吉木萨尔农商银行认为,自昌吉市人民法院收到本院的协助执行通知书时,原告亚中典当公司应当知道或知道其民事权益受到损害,但此仅能证明本院依法向昌吉市人民法院送达情况,不能证明原告已明知其权利受到损害，故对被告该项辩解本院不予支持。关于争议焦点3，(2018)新2327民初1906号民事调解书是否应当依法撤销。原告认为三被告之间达成的调解协议利息过高而损害其民事权益。根据被告吉木萨尔农商银行与被告恒达公司达成的借款借据，三被告在调解协议中达成的月利率14.990625‰符合双方在借款借据中的约定和法律规定，故本院对原告的该项主张不予支持。另，原告认为三被告之间达成的调解协议中约定的律师费过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，因被告恒达公司未按时偿还贷款本息，被告吉木萨尔农商银行聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于被告恒达公司给被告吉木萨尔农商银行造成的损失。根据被告吉木萨尔农商银行与新疆力和力律师事务所签订的《委托代理合同》，根据本案的案件类型、标的额、乌鲁木齐市律师服务收费指导标准，三被告达成的协议中约定的律师代理费未超过相关法律规定，故原告该项主张本院不予支持。综上所述，原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告新疆亚中典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新疆亚中典当有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   陶新芳人民 陪 审员   阿扎提人民 陪 审员   周淑芳二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书  记  员   陈国玲