湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂1002行初32号原告：贾富江，男，汉族，1958年2月16日出生，住湖北省荆州市沙市区，委托代理人：况亚龙，湖北新天律师事务所律师。被告：荆州经济技术开发区综合执法局，住所地荆州市豉湖路**。法定代表人：关峰，该局局长。委托代理人：童宇，该局综合执法支队副支队长。委托代理人：沈志鹏，湖北博智律师事务所律师。被告：荆州经济技术开发区管理委员会，，住所地荆州市豉湖路**法定代表人：苏云国，该委员会主任。出庭负责人：罗幸福，该局调研员。委托代理人：彭剑锋，湖北旻韬律师事务所律师。第三人：荆州市城市建设投资开发有限公司，住，住所地荆州市沙市区北湖路**/div>法定代表人：陈子祥，该公司董事长。委托代理人：黄浩，该公司律师。委托代理人：赵志伟，湖北三鼎律师事务所律师。原告贾富江诉被告荆州经济技术开发区综合执法局（以下简称开发区综合执法局）、荆州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）及第三人荆州市城市建设投资开发有限公司（以下简称市城投公司）行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭，向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告贾富江及委托代理人况亚龙，被告开发区综合执法局的委托代理人童宇、沈志鹏，被告开发区管委会出庭负责人罗幸福及委托代理人彭剑锋，第三人市城投公司的委托代理人黄浩、赵志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾富江诉称：一、我于1980年起在国有企业××棉纺织厂（后××为荆州市荆沙棉纺织有限公司）工作，1999年单位改制，将单位食堂锅炉房部分场地交给原告使用，作为解决职工生活问题的安置方式，之后原告自费在场地上修建住房、车棚等建筑，以出租停车位、车库的收入维持生活，自费缴纳社会保险。以上事实有荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00882号《民事判决书》和湖北省荆州市中级人民法院（2013）鄂荆州中民开终字第00041号《民事裁定书》认定为证。二、2018年7月12日，按照荆州市政府项目办公会议纪要（2018）15号文件的精神，奥达宗地由荆州经济技术开发区负责拆除。2018年8月10日，第三人委托开发区管委会对宗地上的建筑物进行拆除。2018年9月18日，原告被列为地块征迁的搬迁对象，且房屋征收部门对建筑物先后进行了测绘、预评估、公示。在公示的签约期内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议。三、2019年5月31日，第三人以“贾富江侵害其国有建设用地使用权”为由，向沙市区人民法院提起民事诉讼。在诉讼期间，被告开发区综合执法局联合其他部门，于2019年11月18日对原告的住房、车棚进行了强制拆除，严重违反了行政法律规定。2019年12月2日，第三人以“排除妨碍的情形已消除”为由，向法院申请了撤诉。四、原告认为，现有证据能够证实，2019年11月18日对原告住房、车棚等建筑物的行政强制行为，是由被告开发区管委会主导，被告开发区综合执法局具体实施的，该行为存在拆除目的违法、征收委托违法、拆除程序违法、越权行使行政强制权的情形。综上，请求法院判令，1.确认二被告于2019年11月18日拆除原告住房、车棚等建筑物的行政强制执行行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。被告开发区综合执法局辨称：一、我局不是本案的适格被告。原告所述车棚并非是我局组织人员进行拆除，而是在我局向城投公司下达了责令限期改正通知书后由城投公司自行拆除的。我局并无强制拆除行为，因此不是本案的适格被告。二、我局并未接受委托进行征收。我局并未接受城投公司的委托进行强制拆除，该车棚也不是因为被纳入征收范围而被拆除，因此在本案中原告提出的《国有土地上房屋征收与补偿条例》中关于拆迁补偿的规定与本案没有任何的关联性。三、不存在拆除程序性违法的情况，经我局调查，城投公司土地上的车棚确属违章建筑，并未办理相关规划手续，我局向城投公司下达责令限期改正通知书并无不当，后续的拆除行为是城投公司自行完成，对车棚的拆除我局并未采取行政强制措施，也就不存在原告提出的越权行使行政强制、违反法定程序等情况。请求法院驳回原告的起诉。被告开发区管委会辩称：一、原告所诉的拆除的行为不属于《行政诉讼法》第二条规定的行为，不属于《行政诉讼法》的受案范围。根据《行政诉讼法》第二条规定，原告提起诉讼必要条件之一是涉诉的行为必须是行政行为。而在本案中，涉案建筑物是由本案的第三人市城投公司自行组织拆除的，并非原告在诉状所称是第三人市城投公司委托开发区管委会对宗地上建筑物进行拆除，该拆除行为是市城投公司自主的民事行为，并不是开发区管委会的行政行为。因此原告所诉的行为不能作为行政行为提起行政诉讼。二、原告对涉案建筑物和宗地不享有任何法律权利。原告提起行政诉讼另一必要条件是对被拆除的涉案建筑物拥有合法权益。原告对涉案被拆除的建筑没有任何合法权利（所有权、用益物权、使用权等）。本案所拆除的涉案建筑物属于违反我国《城乡规划法》的违法建筑，违法建筑自身不具有任何合法利益，也不受我国法律的保护。同时该违建筑所占用的宗地系本案第三人市城投公司2015年的收储宗地，原告对该宗地不享有任何权利，第三人市城投公司才是该宗地的权利人。综上，涉案建筑被第三人市城投公司的拆除行为并不是原告所作出的行政强制拆除的行政行为，该行为是第三人市城投公司的民事行为。且原告对涉案建筑物和宗地并不享受任何权利，原告对在本案中所提出的诉讼请求没有事实和法律上的依据，请求人民法院驳回原告对开发区管委会的起诉。第三人市城投公司述称：一、第三人合法享有不动产权，2015年依法获得该宗地占有、使用和收益的股份权益。第三人拆除违章建筑的行为，是维护自己合法权益的民事自救行为，是合法合理的。二、被告开发区综合执法局作出了《行政处罚决定书》，第三人拆除违章建筑是履行行政处罚决定的守法行为。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查查明：1.原告贾富江于1980年起在原××棉纺织厂（后××为荆州市荆沙棉纺织有限公司）工作，1999年荆沙棉纺织厂为解决贾富江生活问题，将属于原荆沙棉纺织厂职工二食堂锅炉房部分场地，交给原告承包经营管理。2001年9月26日，荆州市国有企业改革脱困领导小组办公室荆企改办发（2001）65号《关于荆州市荆沙棉纺织有限公司改革方案的批复》中写明：“同意荆沙棉纺织有限公司出让部分有效资产，用于补偿安置职工和偿还有关债务。出让有效资产由何明才、张建萍等共同出资购买其产权，组建荆州市奥达纺织有限公司”。2002年9月1日，荆沙棉纺织有限公司向贾富江出具《解除劳动合同通知书》，解除了与贾富江的劳动关系。因国有企业改制，根据相关政策文件规定，荆州市荆沙棉纺织有限公司的原有职工部分转入奥达纺织有限公司，部分职工下岗待业。贾富江以奥达纺织有限公司职工的名义缴纳养老保险金、失业保险金。2007年5月27日，荆州市荆沙棉纺织有限公司向荆州市中级人民法院申请破产，荆州市中级人民法院于2007年7月12日宣告荆州市荆沙棉纺织有限公司破产还债。根据荆州市土地收购储备中心出具的荆州市奥达纺织有限公司的荆州国用（2001）字第0510198号国有土地使用证，证实贾富江承包经营的车棚所在地属于荆州市奥达纺织有限公司。因贾富江于2013年3月1日退休，荆州市奥达纺织有限公司与贾富江就解除承包合同无法达成一致，荆州市奥达纺织有限公司以贾富江为被告向本院提出民事诉讼，本院作出荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00882号民事判决书，判决，“一、解除原告荆州市奥达纺织有限公司与被告贾富江之间的承包合同；二、被告贾富江在本判决生效之日其十五日内将其承包的土地使用权归还给原告荆州市奥达纺织有限公司”。贾富江不服一审判决上诉，湖北省荆州市中级人民法院作出（2013）鄂荆州中民开终字第00041号民事裁定书，该裁定认为原荆沙棉纺织厂为公有制企业，与其职工的改制安置协议属于企业内部事项，不属于人民法院受案范围，裁定，“一、撤销荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00882号民事判决；二、驳回荆州市奥达纺织有限公司的起诉”。2.2011年1月19日，荆州市土地收购储备中心与荆州市奥达纺织有限公司签订协议，收购了该案涉宗地。2015年第三人取得案涉地块的使用权，权证号为鄂（2015）荆州市不动产权第0016313号。3.2018年7月12日，按照荆州市政府项目办公会议纪要（2018）15号精神，由荆州经济技术开发区负责拆除。2018年8月10日，第三人委托开发区管委会对宗地上的建筑物进行拆除。2018年9月18日，原告被列为地块征迁的搬迁对象，房屋征收部门对建筑物先后进行了测绘、预评估、公示。在公示的签约期内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议。4.2019年5月31日，第三人以“贾富江侵害其国有建设用地使用权”为由，向沙市区人民法院提起民事诉讼。第三人市城投公司土地上的车棚确属违章建筑，并未办理相关规划手续，被告开发区综合执法局于2019年10月16日，向第三人市城投公司下达《荆州开发区综合执法责令限期改正通知书》，后于2019年11月11日向第三人市城投公司作出荆开综执罚字（2019）第24号《湖北省建设行政处罚决定书》，上述两个文书均送达给第三人。第三人于2019年11月18日对原告的住房、车棚进行了自行拆除。2019年12月2日，第三人以“排除妨碍的情形已消除”为由，向荆州市沙市区人民法院申请了撤诉，荆州市沙市区人民法院以（2019）鄂1002民初字第2068号之一《民事裁定书》，裁定准许第三人市城投公司撤回起诉。原告认为，2019年11月18日对原告住房、车棚等建筑物的拆除行为，是由被告开发区管委会主导，被告开发区综合执法局具体实施的，该行为是违法的行政行为，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，向人民法院提起诉讼的前提条件是有行政行为的存在。在本案中，原告所诉的2019年11月18日第三人对原告所使用的住房、车棚等建筑物的拆除行为，是第三人执行被告开发区综合执法局的行政处罚决定而作的民事行为，并非行政行为。而被告开发区管委会及被告开发区综合执法局均未对原告作出拆除建筑的具体行政行为，既然无拆除建筑物的具体行政行为也就意味着不存在行政相对方或者利害关系人。荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第00882号民事判决书和湖北省荆州市中级人民法院（2013）鄂荆州中民开终字第00041号民事裁定书，都没有认定原告对涉案拆除的建筑享有如所有权、用益物权、使用权等合法权益，原告也没有提交相关证据来证实其对涉案拆除的建筑享有所有权、用益物权、使用权等合法权益，第三人对被拆除的建筑所属宗地具有使用权。另，即使被告开发区管委会之前把原告作为征收补偿对象，因没有事实依据，被告开发区管委会已经纠正自己不当的行为，并终止了对原告的行政征收行为，也就是说，原告不再被认定为征收补偿对象。综合以上，本案的情形不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，故本案不属于人民法院行政诉讼受理范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告贾富江对被告荆州经济技术开发区综合执法局、被告荆州经济技术开发区管理委员会及第三人荆州市城市建设投资开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告贾富江。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  陈 香人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  任少忠二〇二〇年十月二十三日法官助理廖兆铭书记员彭聪