上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初734号原告朱桃圆，女，1974年8月6日出生，汉族，住安徽省六安市。委托代理人钱瀚，上海大存律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。出庭应诉负责人徐亮，副局长。委托代理人周卉，女。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。第三人海盛保安服务(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人邢海林。委托代理人黄小同，上海保诚律师事务所律师。原告朱桃圆要求被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人社局)劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年9月1日立案受理后，依法向被告宝山人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，因海盛保安服务(上海)有限公司同本案的处理具有法律上的利害关系，本院决定追加其为本案的第三人。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告朱桃圆的委托代理人钱瀚，被告宝山人社局的副局长徐亮、委托代理人周卉、马家冕，第三人海盛保安服务(上海)有限公司的委托代理人黄小同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月3日，宝山人社局就原告申请的认定李兆文工伤事宜作出编号为宝山人社认(2019)字第3171号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定书)，内容为李兆文同海盛保安服务(上海)有限公司自2017年7月25日至2017年10月23日期间存在劳动关系。李兆文在用人单位从事保安工作。2017年10月22日，李兆文上班时间应为6时30分至18时，当日7时许，单位同事发现李兆文未到岗上班，后到其住处询问情况，见李兆文躺在床上，并称身体不适需要休息。中午，由其同事带李兆文前往奉贤区中心医院就医，后转院至复旦大学附属中山医院治疗，诊断结果：腹主动脉瘤破裂。同年10月24日，六安市裕安区罗集乡卫生院出具死亡证明，证明李兆文死亡时间为2017年10月23日13时许。宝山人社局认为该工伤认定申请不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。原告朱桃圆诉称，李兆文生前同原告系夫妻关系。2017年7月25日至同年10月23日期间，李兆文同第三人存有劳动合同关系。2017年10月22日，李兆文在工作期间突发疾病，因此至宿舍休息，后送至医院就医，经48小时内因抢救无效死亡。被告宝山人社局认为李兆文并非在工作时间、工作地点突发疾病，与事实不符。其系因病返屋休息，理应符合工伤认定的条件，被告宝山人社局所作被诉决定书无事实和法律依据，故诉至法院撤诉被告宝山人社局所作被诉决定书。被告宝山人社局辩称，其具有作出被诉决定书的法定职权。被告作出的被诉决定书程序合法，符合法律规定，事实认定清楚、证据确凿，适用法律依据正确。原告诉请并无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宝山人社局在本案中提供证据、依据如下：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，证明被告宝山人社局具有作出被诉决定书的法定职权；2.李兆文身份证复印件、第三人营业执照复印件、《上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理决定书》、(2019)沪0113民初21177号民事判决书、(2019)沪02民终2770号民事判决书，证明第三人和李兆文主体适格，属于被告宝山人社局的行政管理对象；3.工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定调查核实通知书、提供证据通知书及送达回执，证明被告宝山人社局受理、调查并作出工伤认定的行为符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》和《上海市工伤保险实施办法》的规定，程序合法；4.李兆文病史材料及死亡证明、对原告的调查询问笔录、对第三人的调查询问笔录、对证人制作的询问笔录、第三人书面说明、保安培训证明、现场核实照片，证明李兆文在2017年10月22日未到岗上班，于次日13时许死亡，被诉决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确；5.《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第二十二条、第八条、第九条；《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条，以证明被诉决定书所适用的程序依据和法律依据。第三人海盛保安服务(上海)有限公司述称，同意被告宝山人社局的答辩意见，认为被告宝山人社局作出的被诉决定书认定事实清楚、适用法律依据正确。经庭审质证，原告对被告宝山人社局提供的证据真实性无异议，但是认为通过被告宝山人社局提供的证人笔录可知李兆文的工作和生活地点都在第三人所服务的区域，属于上班地点，李兆文的发病时间和地点都在工作岗位上。第三人对被告宝山人社局提供的证据真实性无异议，但是从原告向被告宝山人社局的笔录中可以看出，李兆文的死亡时间应该是在2017年10月25日，并非是10月23日。本院对上述证据作如下确认：被告宝山人社局提供的证据及依据符合“三性”要求，本院予以采信。经审理查明，2019年10月11日，原告作为李兆文的亲属，向被告宝山人社局提交《工伤认定申请表》一份，请求对李兆文于2017年10月22日在工作岗位上突发疾病，于次日死亡事宜予以工伤认定。同日，被告宝山人社局向原告制发《补正材料通知书》一份，要求原告补正李兆文与第三人的劳动关系证明材料。2019年11月7日，被告宝山人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，受理原告关于李兆文的工伤认定申请。被告宝山人社局分别于2019年11月27日、11月21日、11月29日、12月4日、12月25日、就李兆文的工作及死亡情况向原告、第三人的工作人员、第三人询问调查。2020年1月3日，被告宝山人社局作出被诉决定书，认为原告申请并不符合法律规定，遂对原告所申请事宜不予认定。另查明，李兆文生前与原告系夫妻关系。原告与李显政、王道英作为原告以本案第三人作为被告向上海市宝山区人民法院提起确认劳动关系纠纷一案，案号为(2018)沪0113民初21177号。2019年1月15日，上海市宝山区人民法院作出(2018)沪0113民初21177号民事判决，在该案判决书的“经审理查明”部分中载明：“李兆文于2017年10月23日死亡。”该案判决确认李兆文与该案被告(即本案第三人)于2017年7月25日至2017年10月23日期间存在劳动关系。该案被告(即本案第三人)不服前述判决，提起上诉，2019年5月1日，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终2770号民事判决，(2019)沪02民终2770号民事判决书中的“经本院审理查明，”部分中载明：“李士亮在一审庭审中陈述，李士亮曾是海盛公司(即本案第三人)的员工，2016年10月左右辞职。2017年7月李士亮招用了包括李兆文在内的6个人看管同福一佳丽石材废弃场，李士亮以海盛公司(即本案第三人)的名义与上家签署了看管协议。”后该案判决驳回上诉，维持原判。第三人为同福一佳丽石材废弃场保安服务，派有六名职工在现场工作，负责日常安保以及日夜巡场，分为白班、夜班两班次，工作时间分别为6：30至18：00和18：00之次日6：30。2017年10月22日，吴士春、马超、李兆文作为同福一佳丽石材废弃场的白班看场保安，应于该日6：30分左右上岗。前两人如规按时到岗，至该日7时许，李兆文未至岗，后该日班长马李至李兆文所在该石材废弃场休息场所查看其情况，发现李兆文病卧在床，无法起身。该日中午，马李、马超、吴士春等人送李兆文至上海市奉贤区中心医院就诊，初步诊断为腹主动脉瘤破裂。后转院至复旦大学附属中山医院医治，诊断为主动脉夹层破裂，并下达了病危通知书。同日晚，原告接送李兆文回籍，李兆文于次日身亡。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中第三人作为用人单位，其住所地为本市宝山区，为被告宝山人社局的管辖之地，故被告宝山人社局对本案具有法定职权。本案的争议焦点在于：原告在本案中所申请工伤认定之事宜是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：”其中第(一)项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”认定工伤的前提在劳动提供者具有职工身份，换言之，须同用人单位具有劳动关系。本案中，经过上海市宝山区人民法院一审、上海市第二中级人民法院二审判决，确认李兆文同第三人之间自2017年7月25日起至同年10月23日期间存在劳动关系，故李兆文具有职工的身份。按照前述第(一)项的规定，职工视同工伤的情形包含了“在工作时间”、“在工作岗位上”以及“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”三个要素。本案中，2017年10月22日早，李兆文病痛，无法起床，经其同事询问后经行送至本市奉贤人民医院并转经复旦大学附属中山医院诊断、抢救和医治，次日身亡，属于突发疾病在48小时内抢救无效死亡的情形。工作时间往往是指职工为企业提供劳动服务的时间，工作岗位一般是指职工从事日常工作时所在的岗位。本院认为，首先，李兆文于2017年10月22日理应于该日的6：30到岗，然7时左右仍未按时到岗、接手第三人为其安排的安保工作任务，虽在客观时间上而言，在李兆文上班时间之后，但由于其并未提供其应尽之劳动义务，未能按约工作，不能视为在工作时间之内。其次，第三人的其他工作人员发现李兆文卧床于其在同福一佳丽石材废弃场楼房之中，然此楼房并非系第三人提供，并非属于单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的工间等场所，李兆文在此处的休息并不能视为工作场所或者工作岗位的延伸。最后，李兆文在该日内并未能按约及时到岗，并未在该日内为第三人提供相应人力服务，第三人并未享有李兆文提供的劳动利益，李兆文在废弃场处休息难言系为第三人的单位利益，更非为从事其本职工作，并不符合《工伤保险条例》第一条中因工作遭受事故伤害的法规制定的目的，故李兆文之死亡并不符合《工伤保险条例》第十五条之规定，原告要求撤销被诉决定书的诉请，无事实和法律依据，本院难以支持。被告宝山人社局经申请受理、事实调查、材料补充等阶段，作出被诉决定书，程序正当，事实认定清楚，法律适用正确。综上所述，原告要求撤销被诉决定书的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱桃圆的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告朱桃圆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 胡 鑫人民陪审员 刘 梅人民陪审员 潘虹芳二〇二〇年十月二十七日法官 助理 吴丽娜书 记 员 吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。