山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初1356号 原告：临沂鑫磊建安工程有限公司，住所地：临沂市河**梅家埠驻地。 法定代表人：王灏，总经理。 委托诉讼代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚俊源，山东颐平律师事务所律师。 被告：陈志磊，男，1984年4月5日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 原告临沂鑫磊建安工程有限公司与被告陈志磊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李明晖、阚俊源、被告陈志磊及委托诉讼代理人王纪营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂鑫磊建安工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因施工质量问题造成的损失1166000元；2.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：原告于2014年5月7日与案外人芝麻墩街道旧村改造领导小组办公室签订《建设工程施工合同》，将前兰墩居委6#、9#、12#楼标准层11层加储藏室完成所有土建安装装饰工程承包给原告。原告承包后将三座楼的外墙保温项目转包给被告，被告分别于2015年11月29日、2016年2月6日、2017年10月24日支取了相关工程款，该项目2017年年底完工。后案外人芝麻墩街道办事处告知质量不合格，原告多次转述被告要求整改，被告均不予理会。2020年1月经案外人芝麻墩街道办事处对外委托质量检测，6#、9#、12#楼外墙保温均质量不合格。案外人芝麻墩街道办事处要求原告与第三方签订外墙保温施工合同并扣除原告的工程款1166000元支付第三方工程款。本案外墙保温系原告承包给被告施工，被告应承担质量问题导致的赔偿，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈志磊辩称，1.答辩人施工的外墙保温工程不存在质量问题，被答辩人只是在2015年4月将涉案工程的劳务分包给我方施工，施工中使用的XPS板是被答辩人指定购买，答辩人是按照其要求施工，2015年6月施工结束，经竣工验收合格，2017年年底交付使用。如答辩人施工不合格，是不可能竣工验收的，也不可能交付使用。2.涉案工程保温板脱落原因系因甲方资金不到位，没有对涉案工程的墙面刷外墙漆进行防水保护，导致保温材料暴露在外，XPS板经过雨淋后膨胀致使与墙体粘合度降低，遇到大风可能导致部分脱落。答辩人同期施工的另一工程因及时刷了外墙漆没有任何脱落现象。3.答辩人施工的外墙保温工程质保期是一年，截止2017年年底交付使用超过质保期，答辩人没有义务继续进行施工保修，即使需要维修，费用也应由被答辩人承担。4.答辩人施工的保温工程只有一小部分保温板因大风发生脱落，完全可以通过维修予以修复，没有必要全部拆除重新施工，被答辩人没有与答辩人协商，擅自决定全部拆除重新施工，造成的损失应由被答辩人承担。5.涉案工程发包方芝麻墩街道办事处于2020年1月3日作出的检测报告不能证明答辩人施工的保温工程质量不合格。6.被答辩人将工程转包给没有施工资质的个人，双方之间的合同系无效合同，因合同无效造成的损失，被答辩人有重大过失，应承担相应的责任。7.被答辩人要求答辩人赔偿的1166000元并不是因答辩人施工不合格造成的实际损失，该损失是被答辩人与办事处协商确定，并非鉴定确定的损失，且该协商结果未经答辩人同意。8.涉案工程即使存在质量问题，也应先维修，只有无法修复，存在根本的质量问题，可能重做，本案中即使答辩人拒绝修复，被答辩人也应自己维修再向答辩人主张费用，而非直接重做，对此造成的损失应由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月7日，原告承包临沂市河东区芝麻墩街道前兰墩居委6#、9#、12#楼（以下简称：涉案楼房）的土建、安装、装饰工程。2015年4月，原告将涉案楼房的外墙保温工程分包给被告施工，承包方式为包工包料，双方未签订书面分包合同。2015年6月，被告施工完毕交付原告，2017年10月24日，原告向被告付清工程款共计625530元。2017年年底，涉案楼房全部交付使用。 2019年6月，涉案楼房的保温板材出现脱落现象，工程发包方临沂市河东区人民政府芝麻墩街道办事处（以下简称：芝麻墩街道办事处）通知原告进行整改，原告遂通知被告进行维修，但就维修方案未与发包人协商一致。2020年1月，芝麻墩街道办事处委托山东建业工程科技有限公司对涉案楼房的外墙保温工程进行检测，结论为：经检测，该工程“保温板与基层的粘结强度”依据《建筑节能工程施工质量验收标准》（GB50411-2019）标准检验，所抽取4组部位中第一组、第二组、第四组强度值不符合标准要求；“系统抗冲击性”参照《外墙外保温工程技术标准》（JGJ144-2019）标准检验，所抽取的部位系统抗冲击性不符合10J级要求。芝麻墩街道办事处将该检测结论送达原告，并要求原告进行整改直至符合合同约定标准。2020年3月29日，原告（甲方）、案外人山东天山建筑装饰工程有限公司（乙方，以下简称：天山建筑装饰公司）、芝麻墩街道办事处（见证方）签订《外墙保温施工合同》，由天山建筑装饰公司对涉案楼房外墙保温工程进行拆除并重新施工，工程价款1166000元，保修期1年，自甲方验收合格后起算。截至2020年9月，原告向天山建筑装饰公司支付工程款共计1100000元，余款66000元作为质保金尚未支付。原告就支付给天山建筑装饰公司的工程款向被告主张权利，要求被告赔偿损失未果诉至本院。 另查明，2020年天山建筑装饰公司在重新施工时，施工方案、相关验收标准均发生变更。原告为本次诉讼支出保全费5000元，保险费3498元。 本案在审理过程中，本院就涉案工程向芝麻墩街道办事处进行核实，芝麻墩街道办事处向我院反馈，涉案工程完工后发现外墙保温陆续出现脱落现象，遂通知原告到场查看并委托山东建业工程科技有限公司进行检测，根据检测结果要求原告进行整改以达到合同约定的质量标准。 本院认为，原被告就原告分包、施工涉案6#、9#、12#楼房的外墙保温工程，结算价款625530元的事实均无争议。双方争议焦点为：被告是否负有赔偿原告损失1166000元的义务。 本案中，根据原告提供的检测报告、《外墙保温施工合同》、转账凭证、通话录音等证据并结合本院自芝麻墩街道办事处核实情况及庭审查证，能够认定被告施工的涉案楼房外墙保温工程完工后，涉案楼房保温板出现脱落现象。为此发包方芝麻墩街道办事处要求原告进行整改，而被告作为具体施工方并未完成整改的事实。后原告与天山建筑装饰公司签订施工合同，由天山建筑装饰公司进行拆除重做，工程价款1166000元。该工程价款已经远远超出被告分包时的工程量价款，主要原因为以下几点：1、原告提供的检测报告中记载的检验标准GB50411-2019、JGJ144-2019标准，该标准与2015年原告分包时要求被告施工标准不一致；2、庭审中双方也认可2020年天山建筑装饰公司施工时，施工方案也相应发生变更，与原施工方案相比用料和工艺有所增加；3、被告施工的工程已经于2015年6月完工，涉案楼房也于2017年投入使用，原被告虽未签订书面合同对质保期作出约定，但参考原告与天山建筑装饰公司签订的《外墙保温施工合同》中对质保期一年的约定，能够认定至涉案楼房保温板发生脱落现象，被告施工工程已经经过质保期；4、原告与天山建筑装饰公司约定的单价等均未经被告同意；5、被告作为个人，在原被告均未提供证据证明其具备相关施工资质的情况下，原告将涉案楼房的外墙保温工程分包给无资质个人，原告自身存在过错。综合以上因素，原告与天山建筑装饰公司之间结算价款1166000元不能认定为系被告施工不合格造成的直接损失，故原告要求被告承担全部费用，理由不当，不予支持。本院酌定被告应当承担上述费用的30%，即349800元，其余部分由原告自行负担。被告辩称涉案工程分包系无效合同，工程已经竣工验收且超出质保期，不应承担责任，但原被告双方均认可保温板脱落系真实发生，故被告辩称其施工已经合格，理由不当，不予采信。 综上所述，原告要求被告赔偿损失1166000元，本院依法支持349800元，超出部分，理由不当，不予支持。原告支出的保全费、保险费系合理损失，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、弟一百一十一条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志磊于本判决生效后十日内赔偿原告临沂鑫磊建安工程有限公司损失349800元； 二、被告陈志磊于本判决生效后十日内支付原告临沂鑫磊建安工程有限公司保全费、保险费8498元； 三、驳回原告临沂鑫磊建安工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15294元减半后收取7647元，由原告负担4373元，被告负担3274元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙 棣 二〇二〇年十月十四日 法官助理  林 欢 书 记 员  许金涛