山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5231号 上诉人（原审被告）：单体勇，男，1977年2月23日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：杜曙光，山东担道律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：魏显政，山东担道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋锡洲，男，1965年2月1日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：栾秀云，山东春杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于清华，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张慧慧，该公司职工。 上诉人单体勇因与被上诉人宋锡洲、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人保潍坊分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 单体勇上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2553号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由宋锡洲、人保潍坊分公司负担。事实和理由：（一）一审判决认定法律事实不清，存在明显错误。1.一审判决认定的残疾赔偿金计算系数62%错误，在一审判决书的第3页第10行至12行中，认定宋锡洲构成九级伤残1处、十级伤残1处，在第4页第6行中认定残疾赔偿金524879.60元(42329*20年*62%)，系计算错误。2.对一审判决确定的单体勇所担责任比例有异议，应按照60%计算，一审判决确定单体勇承担80%的责任，是错误的。3.医疗费认定错误，数额过高，没有扣除治疗其他疾病的费用、其他与本次事故无关的外伤治疗费以及非医保用药。（1）对宋锡洲本次交通事故中第一次高密市中医院住院的住院票据、住院病案、病历、用药明细真实性无异议，但应扣除非医保用药以及治疗肺炎等与外伤无关的部分；（2）对于宋锡洲提交的二次三次住院的门诊票据、第二次高密市人民医院病历、住院收费票据、门诊票据等的真实性无异议，但根据高密市人民医院病案出院记录，宋锡洲在20年前发生过交通事故，造成脑出血，并且进行了手术治疗。宋锡洲的头部伤害与本次交通事故无关。宋锡洲在2015年也发生过一次交通事故，因此其医疗费不排除治疗该两次交通事故而遗留下的伤，宋锡洲头部受伤不能排除此前事故造成伤害导致，宋锡洲造成智力障碍问题非本次交通事故侵权导致的直接、必然损失，因此，对于该部分费用、检查费用、治疗其他疾病其他与本次事故无关的外伤的治疗费，单体勇不承担赔偿责任。4.对宋锡洲第二次、第三次住院相应的伙食补助费、交通费等，单体勇均不承担赔偿责任。5.护理费过高，且不应支持；护理依赖费用不应该支持。（1）护理时间过长，护理费过高。宋锡洲受伤后住院治疗由其妻子鹿洪秀护理。鹿洪秀系2018年2月份退休，其退休金为每月1100元。护理人有工资，有退休金，其护理期间收入没有实际减少，护理费不予认可。（2）护理依赖，宋锡洲长期由其妻子护理，鹿洪秀有固定的退休金，对其护理期间收入没有实际减少，护理依赖费不应当支持。6.住院伙食补助费，对30元/天的计算标准予以认可，但仅认可第一次住院13天，对第二次、第三次入院的天数不予认可。7.营养费，无加强营养的医嘱，对营养期及营养费不予认可。8.后续治疗费过高，应当以实际支出为准，应待治疗实际发生后再行主张。9.伤残赔偿金计算错误，且对伤残等级不认可。对鉴定结论不认可，单体勇申请鉴定人出庭对宋锡洲第一次、第二次交通事故造成的损害伤残等与本次交通事故的关联性进行说明，但一审法院在一审中并没有认真审查，也没有作出解释。宋锡洲的伤残等级不单是本次事故造成的，存在第一次、第二次与本案交通事故造成和自身疾病原因导致的可能，故要求鉴定前两次交通事故造成的伤残与本次交通事故的关联性，一审法院没给单体勇机会。10.对交通费不予认可，应以实际支出为准，且宋锡洲并未提供合法有效的证据予以证实。11.精神损害抚慰金认定错误，单体勇不是全部责任，是有证驾驶，驾驶行为合理，没有较大过错，该费用不应该支持，且一审法院认定的数额过高。12.被扶养人生活费：宋锡洲以及妻子都是退休职工，且俩人都有退休金，本次事故没有给宋锡洲夫妇造成收入减少或者停发工资。因此，宋锡洲主张的被扶养人生活费不应该得到支持。（二）申请法院委托有资质的鉴定机构对宋锡洲的本案伤情与本案交通事故间的因果关系以及参与度进行鉴定，因宋锡洲2017年9月29日的入院病历中明确记载：21年前因车祸致颅脑外伤，于高密市人民医院先后两次开颅手术，平日情绪易激动，时有癫痫发作，患者平素自服中药控制；2015年患者因车祸致腰椎骨折，于高密市人民医院进行了腰椎骨折手术。从该病例的记载来看，宋锡洲的五级伤残是因为四肢肌力构成的，其因上述三次手术也能导致肌力障碍，宋锡洲伤残不全是本次事故直接造成的，存在间接因素，故申请鉴定前两次交通事故致残与本次交通事故造成的宋锡洲的伤残等级的因果关系。关于宋锡洲前两次交通事故与本次交通事故存在因果关系、参与度的申请，一审中代理人提出过，但一审法院没有给予支持，一审庭审后，单体勇本人也提出过，一审法院同样未给予支持。综上，请求二审法院依法查明事实，支持单体勇的上诉请求。 宋锡洲辩称，1.关于一审判决认定的伤残等级问题。一审判决书第3页第10-12行关于伤残等级内容的描述应属于笔误，一审法院已经作出了（2020）鲁0785民初2553号民事裁定书，对此予以补正，因此，不存在残疾系数计算错误的问题。2.对于承担的责任比例问题。经高密市公安局交警大队勘查认定，单体勇承担主要责任，宋锡洲承担次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款以及《山东省实施办法》第六十六条规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。具体到本案，宋锡洲作为行人，过错程度非常小，承担事故次要责任，因此一审判决认定机动车一方承担80%的赔偿责任，并无不当。3.医疗费。首先，宋锡洲主张的医疗费均是本案交通事故所致，现行法律并未将医疗费限定在医保用药范围内，因此，即使医疗费中存在非医保用药，也是宋锡洲被动接受治疗中不能自行决定的，按照人身损害赔偿有关的司法解释规定，需要有证据证明非医保用药不属于治疗过程中必须使用的药品，否则仍应承担赔付责任。另外，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。至于单体勇所称“头部损伤非本次交通事故导致的直接、必然损失”，该部位的损伤已在诊断证明书及病例中进行明确的相应记载。单体勇作为赔偿义务人，因其只投保了商业险和300000元限额的商业三者险，而宋锡洲伤情非常严重，致使保险限额不足以赔偿。4.护理费及护理依赖。宋锡洲的护理期限及护理依赖程度均经依法向法院申请经由有资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见作出认定，鉴定意见客观真实，宋锡洲主张护理费按照城镇居民标准计算，定残后的护理依赖暂时主张了一个护理周期5年。护理费是加害人支付给代替其履行护理责任的护理人员的劳务报酬，本案中，宋锡洲的伤情极为严重，其受伤到评残之前以及评残后都需要有人专门对其进行护理。因为宋锡洲受伤后不可能自行护理，无论任何人作为护理人员提供了护理劳务，都应产生护理费。在单体勇肇事后给宋锡洲造成损害既不自行护理又不提供护理人员的情形下，单体勇就应当支付护理费。根据法律相关规定，未能提供有效证据证明护理人员收入情况的，其护理费亦可按受诉法院所在地城镇居民可支配收入计算。5.住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金。对于住院伙食补助费计算标准50元/天，中院已经有明确的意见；营养期限及营养费、后续治疗费均依据鉴定意见可以认定；交通费和精神损害抚慰金系一审法院根据宋锡洲的情况酌情认定的。6.残疾赔偿金。伤残等级根据鉴定意见作出，其计算的残疾赔偿系数是根据中院的意见作出的，一处九级、一处五级，一审认定为62%，计算正确。7.被扶养人生活费是受害人因侵害行为造成伤残丧失或者部分丧失劳动能力的情况下，造成其无生活来源的人生活来源的丧失，由相关责任人依法向其赔偿的必要费用。被扶养人生活费的计算是根据扶养人丧失劳动能力的程度确定，因此一审判决事实清楚，认定正确。8.因果关系及参与度问题。单体勇对法院作出的鉴定意见不予认可，其认为宋锡洲的头部伤害及肌力损伤不全是本次事故造成，系其主观臆测，无法律依据，且一审中保险公司对鉴定意见及本次损伤与交通事故的因果关系也予以认可，单体勇在一审中负有举证责任但未举证，其可申请鉴定机构出庭接受质询，但不能成为拖延赔偿的理由。综上，单体勇的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人保潍坊分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人已经支付赔偿款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宋锡洲向一审法院起诉请求：1.判令单体勇、人保潍坊分公司赔偿医疗费、伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费（保留5年后再行主张的权利）、营养费、交通费等各项损失共计757845.60元；2.诉讼费、律师费由单体勇、人保潍坊分公司负担。 一审法院认定事实：2017年9月29日4时58分许，单体勇驾驶鲁ＧＧ××××号牌小型轿车与步行的宋锡洲发生交通事故，致车辆损坏，宋锡洲受伤。经高密市公安局交通警察大队勘查认定，单体勇承担事故的主要责任，宋锡洲承担事故的次要责任。 事故发生当日，宋锡洲经高密市人民医院中医诊断为气滞血瘀，西医诊断为重型颅脑损伤、多发骨折、右胫腓骨粉碎骨折等。 宋锡洲三次住院治疗共计63天。 经高密市人民调解委员会委托，潍坊盛泰司法鉴定所对宋锡洲的伤情进行了鉴定，并于2019年5月9日作出潍坊盛泰司法鉴定所[2019]临鉴字第548号鉴定意见书，鉴定意见如下：1.宋锡洲右侧第3-5肋骨、左侧2-10肋骨骨折，构成九级伤残；四肢肌力Ⅳ级，构成十级伤残（后一审法院以裁定方式纠正为“四肢肌力Ⅳ级，构成五级伤残”）。2.误工时间为受伤后180日。3.护理为前30日贰人护理，后壹人护理60日。4.营养期限90日（建议30元/日）。5.肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币壹万陆仟或以实际合理支出费用审查认定。2019年8月28日，潍坊盛泰司法鉴定所作出关于宋锡洲司法鉴定意见书的补充说明，认为宋锡洲的护理依赖程度为需部分护理依赖。宋锡洲支出司法鉴定费3500元。 宋锡洲主张的损失情况：1.医疗费：185038.68元：于2017年9月20日后在高密市人民医院治疗48天，支出医疗费单据2份，计款177047.47元；2018年7月2日至2018年7月17日在高密市人民医院治疗15天，支出医疗费单据1份，计款7991.21元。2.住院伙食补助费3150元。3.误工费21000.60元：宋锡洲系高密市迅驰袋鼠皮鞋厂工人，依据其月工资每月3500元计算为21000.60元（116.67元/天×180天）。4.护理费119738.90元：按城镇居民标准计算。定残前护理费13916.40元[115.97元/天（42329元÷365天）×120天]；定残后护理费105822.50元（42329元/年×5年×50%），暂时申请一个护理周期。5.残疾赔偿金524879.60元（42329元/年×20年×62%）。6.鉴定费3500元。7.被扶养人生活费16573.22元（26731元/年×5年×62%÷5），被扶养人毛淑芳（宋锡洲的母亲，1935年9月27日生，82岁）。8.交通费3000元（请法院酌情）。9.营养费2700元（30元/天×90天）。10.后续治疗费16000元。11.精神损害抚慰金10000元。以上合计905581元。赔款计算：120000元+（905581元-120000元）×90%=827022.90元。其中，保险公司已垫付医疗费69177.30元，余额757845.60元由单体勇、人保潍坊分公司承担。单体勇、人保潍坊分公司对宋锡洲主张的损失均有异议。 另查，鲁ＧＧ××××号车在人保潍坊分公司投保交强险、商业三者险（300000元及不计免赔率险），事故发生在保险期间内。事故发生后，单体勇为宋锡洲垫付医疗费54000元，人保潍坊分公司为单体勇垫付医疗费69177.3元，二者均要求将垫付的医疗费从各自的赔偿款中扣除。宋锡洲要求将赔偿款汇入其在中国工商银行高密支行的6212××××7443账号中。 一审法院认为，公民的健康权受国家法律保护。宋锡洲与单体勇发生交通事故事实清楚，高密市公安局交警大队作出事故责任认定书，认定单体勇承担事故的主要责任，宋锡洲承担事故的次要责任。因宋锡洲系行人，法院确定单体勇承担的事故责任比例为80%。单体勇、人保潍坊分公司对宋锡洲的伤残鉴定结论不认可，并要求鉴定人出庭作出解释。经查，潍坊盛泰司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法、鉴定依据充分，其作出的鉴定意见可以作为认定本案事实的证据，法院予以确认，并对单体勇、人保潍坊分公司的该项质证意见不予采信，对单体勇、人保潍坊分公司的申请不予准许。对宋锡洲主张的相关损失，法院确定如下：关于医疗费185038.68元、住院伙食补助费3150元、护理费119738.9元、残疾赔偿金524879.6元、鉴定费3500元、被扶养人生活费16573.22元、营养费2700元、后续治疗费16000元，宋锡洲提交了相关证据，且不违反相关法律法规的强制性规定，予以支持。关于误工费，宋锡洲已经退休且领取退休金，其提交的误工证据亦不符合相关证据规则，故对其主张的误工费21000.6元不予支持。关于交通费，酌情支持1000元。关于精神损害抚慰金，酌情支持6500元。宋锡洲的损失合计879080.4元，应先由人保潍坊分公司在交强险责任限额内赔偿120000元，不足部分607264.32元［（879080.4元-120000元）×80%］，应由人保潍坊分公司依照保险合同约定在商业三者险限额内赔偿300000元，由单体勇赔偿307264.32元（607264.32元-300000元）。扣减垫付款后，单体勇尚应赔偿宋锡洲253264.32元（307264.32元-54000元），人保潍坊分公司尚应赔偿宋锡洲350822.7元（300000元＋120000元-69177.3元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人保潍坊分公司赔偿宋锡洲损失350822.7元；二、单体勇赔偿宋锡洲损失253264.32元；三、驳回宋锡洲的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起十日内付清，将赔偿款汇入宋锡洲在中国工商银行高密支行开户的6212××××7443账号中。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11378元，减半收取5689元，由宋锡洲负担1154元，由单体勇负担1901元，由人保潍坊分公司负担2634元，（因宋锡洲已预交，单体勇、人保潍坊分公司于判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费付至宋锡洲在中国工商银行高密支行的6212××××7443账号中）。 二审中，单体勇提供了视频录像一份、照片两张及书面证言两份，主张两证人曾是宋锡洲的邻居，证明案涉事故发生前宋锡洲曾经遭到两次事故，并造成严重的身体伤害；并认为一审的司法鉴定意见是高密市人民调解委员会委托的，不具有委托资格，但认可经法院通知选定鉴定机构，其签字选定过，但不清楚其选定的是否是最终委托的鉴定机构。宋锡洲质证称，单体勇提供的证据属于证人证言，证人应出庭接受质证但未出庭，故该证据不能作为有效证据使用；对单体勇的鉴定申请不予认可，一审法院已经通知单体勇选择鉴定机构，单体勇在一审中并未提出因果关系的异议，也没有申请鉴定人员出庭接受质询，应视为其放弃了该权利；调解委员会是高密市人民法院下设的专门处理交通事故纠纷的机构，该机构进行委托鉴定是以法院名义进行的通知，单体勇再次要求鉴定无事实及法律依据。 另查，在宋锡洲的高密市中医院住院病例中载明：既往21年前因车祸致颅脑外伤，于高密市人民医院先后两次行开颅手术，术后未遗留明显肢体活动障碍等后遗症……2015年患者因车祸致腰椎骨折，于高密市人民医院行腰椎骨折手术，未遗留明显肢体活动障碍。涉案事故发生后，宋锡洲入高密市中医院住院治疗，诊断为：重型颅脑损伤、急性硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、多发骨折（双侧锁骨骨折、双侧肋骨骨折、右侧耻骨上下肢骨折、左股骨骨折、右胫腓骨粉碎骨折）等。2017年10月12日至2017年11月16日，宋锡洲入高密市人民医院治疗，诊断为：脑挫裂伤，左侧硬膜下血肿、肺炎、右胫腓骨骨折、左侧多发肋骨骨折、锁骨骨折、左侧股骨骨折术后、脑外伤术后。2018年7月2日至2018年7月17日，宋锡洲入高密市人民医院治疗，主要诊断为：脑积水。 对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.单体勇的民事赔偿责任比例应如何认定；2.宋锡洲的医疗费损失应如何认定，后续治疗费应否一并处理；3.宋锡洲的残疾赔偿金损失应如何认定；4.宋锡洲的精神损害抚慰金请求应否支持，一审判决认定的数额是否妥当；5.宋锡洲第二次、第三次住院的伙食补助费、营养费、交通费、护理费（含护理依赖护理费）和被扶养人生活费是否存在。 关于第一个争议焦点。单体勇驾驶机动车与行人宋锡洲发生案涉交通事故，经高密市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定单体勇承担事故的主要责任，宋锡洲承担事故的次要责任，对高密市公安局交通警察大队出具的事故认定书，当事人均未提出异议，故该认定书能够作为定案依据。参照《山东省实施办法》第六十六条第（四）项规定，非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十至九十的赔偿责任，故一审判决认定单体勇对宋锡洲的损失承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。单体勇认为其仅应承担60%的赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。首先，关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十九条规定，该项费用根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，一审法院根据宋锡洲提供的住院病例、医疗费明细及医疗费收费凭证等认定的宋锡洲医疗费损失，并无不当，本院予以维持。单体勇虽对宋锡洲所支出医疗费的必要性、合理性以及关联性均提出异议，但未依法提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，单体勇的该项异议主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，对于后续治疗费，根据《人身损害赔偿司法解释》第十九条第二款规定，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，宋锡洲主张的该项损失已经由鉴定结论确定为必然发生的费用，故其在本案中与已经发生的医疗费一并主张，一审判决一并予以支持，既有事实及法律依据，亦无不妥。对单体勇的该项上诉异议，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。首先，关于伤残等级。宋锡洲在治疗终结后，经其依法申请、由具有鉴定资质的鉴定机构出具了司法鉴定意见，该司法鉴定意见认定宋锡洲的右侧第3-5肋骨、左侧第2-10肋骨骨折，构成九级伤残；四肢肌力Ⅳ级，构成五级伤残，该鉴定机构的选定程序合法，鉴定结论依据及鉴定程序无明显瑕疵，单体勇对上述伤情与本次交通事故的关联性提出异议，认为与宋锡洲21年前的交通事故以及2015年的交通事故存在关联，并要求对该两次事故、本案本次事故与宋锡洲的本案伤情的参与度进行鉴定。经审查，根据宋锡洲住院病例中的记载，其21年前的交通事故，致颅脑外伤，经治疗未遗留肢体活动障碍等后遗症，2015年的车祸伤及腰椎骨折未遗留明显肢体活动障碍等后遗症，结合宋锡洲本案事故发生后的住院诊断，现有证据不能证明其本案伤情与此前两次交通事故有关联，在单体勇无基础证据的情况下，仅凭其异议主张不能推翻案涉司法鉴定意见，其在本案二审中关于参与度的司法鉴定申请不具备基本事实基础，且无法律依据，本院不予照准。一审判决就宋锡洲因案涉交通事故所致伤情的认定并无不当，本院予以维持。其次，关于残疾赔偿系数，案涉交通事故造成的宋锡洲伤残等级，经司法鉴定机构出具的司法鉴定意见认定为一处九级伤残、一处五级伤残，一审判决确定按照62%计算残疾赔偿金并无不当。关于伤情的记载，一审判决书中虽表述错误，但已经通过补正裁定的方式予以纠正，单体勇也认可收到了该补正裁定，故单体勇关于该项问题的上诉主张无事实依据，本院不予支持。 关于第四个争议焦点。宋锡洲因案涉交通事故导致伤残，一审判决综合考虑其伤残程度以及其与侵权人单体勇各自的过错程度，酌情支持其精神损害抚慰金6500元，并无不当，本院予以维持。单体勇关于其过错较轻、宋锡洲无该项损失的主张，与事实不符，本院不予支持。单体勇主张一审判决就该损失数额的认定过高，无合理理由，本院不予采信。 关于第五个争议焦点。1.住院伙食补助费，单体勇对计算标准无异议，法院予以确认；其对计算的天数有异议，主要理由是不应支持宋锡洲第二次、第三次住院治疗的住院伙食补助费，根据宋锡洲的第二次、第三次住院病历的记载，伤情诊疗具有关联性，故一审判决对该两次住院的伙食补助费予以支持并无不当。单体勇关于该两次住院的住院伙食补助费不应支持的主张，与事实不符，本院不予支持。2.营养费，该费用经司法鉴定意见认定营养期90日（建议30元/日），故一审据以认定并无不妥。单体勇虽认为不应支持，但未提供反驳证据，本院不予采纳。3.交通费，一审判决综合考量宋锡洲的住院、诊疗情况及需要陪护情况，酌情认定为1000元，并无不当，本院予以维持。4。护理费、护理依赖费，单体勇主张宋锡洲长期由其妻子鹿洪秀护理，鹿洪秀于2018年12月退休，退休金为1100元每月，故不应支持护理费和护理依赖的护理费。本案中，宋锡洲的伤情经鉴定为九级伤残一处、五级伤残一处，护理前30日贰人护理、后壹人护理、需部分护理依赖，一审判决综合宋锡洲的伤情和护理人员实际生活状态，按照城镇居民标准认定护理费及护理依赖的护理费，并未超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的标准，本院予以维持。单体勇关于该部分损失不应赔付的主张，不能对抗宋锡洲及护理人员的实际生活状态，本院不予支持。6.被扶养人生活费，应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算。本案宋锡洲因案涉事故致残，虽其已经退休，享受一定的退休金，但其尚有被扶养人，结合其年龄及受伤前的身体状况，一审就该费用的认定并无不当，本院予以维持。单体勇关于不存在该费用损失的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，单体勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11377元，由单体勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十月九日 书记员  李昱萱