中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11919号原告：日本红道株式会社，住所地日本国东京都千代田区内神田一丁目2番**小川大楼**。法定代表人：宋洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔泽夏，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹健芹，女，汉族，1994年8月21日出生，北京市集佳律师事务所上海分所实习律师，住中华人民共和国重庆市璧山区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第113780号关于第38541925号“肌肤点滴”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月9日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第38541925号“肌肤点滴”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为臆造词汇，本身无固定含义，即便分解释义也不能读出“肌肤护理”的含义，不具有欺骗性。二、从公众通常认知来看，也不会产生误解。诉争商标指定商品为常见商品，相关公众对其较为熟悉，诉争商标不具有欺骗性。三、诉争商标没有超出对指定商品固有属性的描述。诉争商标指定商品本身就是与“肌肤护理”相关的商品。在先案例认为由“Skin”（皮肤）和“Conditioner”（调节剂）文字组成的标识在第3类商品上不具有欺骗性。在第3类商品上有大量暗含“肌肤护理”含义的商标被核准注册，佐证了在第3类商品上使用暗含“肌肤护理”含义的商标不会产生欺骗性。四、引证商标同样包含“肌肤”一词，依然能够获准注册，除引证商标外还有大量包含“肌肤”或“点滴”文字的商标在诉争商标指定商品上被核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。在商标授权审查涉及绝对禁止条款时，个案审查原则应当受到限制。五、诉争商标与引证商标在含义、发音等方面均不相同，不构成商标法意义上的近似商标。诉争商标指定使用的部分商品与引证商标核定使用的部分商品不类似，不构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38541925。3．申请日期：2019年5月30日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第3类，类似群：0301-0310）：化妆品；美容面膜；唇膏；口红；胭脂；眼影膏；洗面奶；洗发液；护发素；洗洁精；研磨剂；夹克油；香精油；牙膏；香；动物用化妆品；空气芳香剂；身体乳液；沐浴露。二、引证商标1．注册人：深圳市盛世容颜美容有限公司。2．注册号：31770166。3．申请日期：2018年6月22日。4．专用权期限至：2029年3月20日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第3类，类似群：0306）：粉刺霜；去斑霜；皮肤增白霜；化妆洗液；美容面膜；成套化妆品；化妆品；护肤用化妆剂；防皱霜；增白霜。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案经双方当事人确认，争议的焦点问题在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条所规定之情形。争议焦点一、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案中，诉争商标为纯文字商标“肌肤点滴”，通常情况下相关公众容易将“肌肤点滴”与“肌肤护理或治疗”联系起来。诉争商标使用在指定使用的“洗面奶；研磨剂；空气芳香剂”等商品上，容易使相关公众对指定使用商品的功能、用途等特点产生误认。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他案件及其他商标、引证商标被核准注册的情况，与本案情况不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。争议焦点二、诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“肌肤点滴”商标。引证商标为“肌肤水滴”商标。诉争商标文字与引证商标文字仅一字之差，从整体上看，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“化妆品；美容面膜；唇膏；口红；胭脂；眼影膏；洗面奶；洗发液；护发素；身体乳液；沐浴露”等商品与引证商标核定使用的“化妆品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，诉争商标指定使用的“洗洁精；研磨剂；夹克油；香精油；牙膏；香；动物用化妆品；空气芳香剂”等商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面亦有所区别，故不构成类似商品。综上，诉争商标指定使用在“化妆品；美容面膜；唇膏；口红；胭脂；眼影膏；洗面奶；洗发液；护发素；身体乳液；沐浴露”等商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标指定使用在“洗洁精；研磨剂；夹克油；香精油；牙膏；香；动物用化妆品；空气芳香剂”等商品上与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告认定诉争商标在指定使用商品上已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告日本红道株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告日本红道株式会社承担（已交纳）。如不服本判决，原告日本红道株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐