河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初5775号原告：朱文华，男，汉族，1970年5月4日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冯，河南德冠律师事务所实习律师。被告：河南新隆建工集团有限公司，住所地林州市太行路**，统一社会信用代码914105816780565851。法定代表人：宋海亮，男，汉族，1990年5月25日出生，住河南省林州市，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：许志远，男，汉族，1993年1月27日出生，住郑州市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师。被告：张二召，男，汉族，1969年9月24日出生，住汝州市。被告：汝州市济仁糖尿病医院，住，住所地汝州市南环路明路）与城垣路交叉口东200米路北，统一社会信用代码12410482766224702M。法定代表人：杨楠，男，汉族，1989年5月29日出生，住海口市龙华区，任该院院长职务。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，河南神鹰律师事务所实习律师。第三人：宋高卫，男，汉族，1969年5月30日出生，住汝州市。原告朱文华诉被告河南新隆建工集团有限公司、张二召、汝州市济仁糖尿病医院、第三人宋高卫为劳务合同纠纷一案，原告朱文华于2020年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告朱文华及其委托诉讼代理人张猛、被告河南新隆建工集团有限公司的委托诉讼代理人许志远、张岩磊、被告张二召、汝州市济仁糖尿病医院委托诉讼代理人李向阳、王凯到庭参加了诉讼。第三人宋高卫未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南新隆建工集团有限公司、被告张二召支付劳务费1081000元；2、判令被告河南新隆建工集团有限公司、被告张二召支付2020年8月21日前的利息损失191209.47元，并以1081000元为基数按全国拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年8月22日起至实际付清之曰止的利息损失；3、判令被告汝州市济仁糖尿病医院在欠付建设工程价款范围内承担补充清偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。实事及理由：2015年，被告河南新隆建工集团有限公司、被告张二召承包被告汝州市济仁糖尿病医院发包的门诊楼建设工程。之后，被告河南新隆建工集团有限公司、被告张二召将工程中的劳务部分分包给原告朱文华，原告朱文华组织工人进行施工。2016年11月26日，经双方结算，原告所完成工程的劳务费共计8103000元，被告共已支付7019000元，下欠1084000元未支付，同日，被告河南新隆建工集团有限公司、被告张二召出具《汝州市济仁糖尿病医院门诊楼劳务工程清单》及《欠条》一份，载明“今欠到朱文华糖尿病医院门诊楼劳务费壹佰零捌万肆仟元整（￥1084000元）”。后经原告多次催要，被告张二召仅于2018年7月21日支付2000元、2020年7月27日支付1000元，对剩余欠款拒不支付。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求人民法院判如所诉。被告河南新隆建工集团有限公司辩称，我公司与原告朱文华之间从未签订过任何合同，而且我公司也从没有授权张二召与朱文华签订合同。本案事实张二召为案涉工程的实际承包人，其系借用我方公司的资质承揽工程，与我公司之间为挂靠关系，张二召与案涉工程发包方之间为实际工程承包关系。案涉工程的实际履行人、实际施工人、建设施工实际出资人、实际管理人均系张二召个人完成，张二召出具的欠条上加盖的新隆公司项目部章系张二召个人私刻，对张二召私刻印章一事我公司从未授权且毫不知情，我公司对于张二召私刻印章行为已向公安部门报案，林州市公安局已受理。我方公司从未实际参与案涉工程的管理、建设及决算等，案涉工程的实际主体为案涉工程发包方和张二召，该案涉工程的工程款也均由张二召收支。同时，第三人宋高卫就案涉工程向我方公司出具承诺，汝州市济仁糖尿病医院项目工程如出现债权、债务纠纷也由被申请人宋高卫个人承担。故本案我公司不应承担任何给付责任，请求贵院依法驳回原告对我方的诉求。被告张二召辩称，张二召于2015年承接济仁糖尿病医院工程时是通过第三人宋高卫借用被告河南新隆建工集团有限公司的资质，后把劳务工程分包给王得民，王得民和本案原告朱文华是合伙关系。工程开工后，为了工程方便，张二召自己刻了一枚公司项目部的章，现在工程竣工，医院已经与张二召结算完毕，下欠劳务队工程款1084000元。之后张二召分两次向原告朱文华支付了3000元，剩余1081000元还未支付。被告济仁糖尿病医院辩称，2015年，我医院将门诊楼部分工程承包给河南新隆建工集团有限公司，工程于2016年9月竣工。截至2017年11月8日，我单位已将涉案工程款全部支付完毕。故原告起诉与我单位无任何关系，应依法驳回原告对我单位的诉讼请求。第三人宋高卫未到庭参加诉讼，但向本院提交有书面答辩状一份。内容为：原告朱文华起诉河南新隆建工集团有限公司等人劳动合同纠纷一案是朱文华与张二召之间的挂靠关系，与河南新隆建工集团有限公司和第三人本人无关。当初张二召向第三人提出要使用河南新隆建工集团有限公司资质，第三人说使用可以，但要完善手续，至今张二召没有从第三人这里给河南新隆建工集团有限公司完善任何手续，河南新隆建工集团有××医院一分钱工程款。综上，宋高卫作为河南新隆建工集团有限公司当时在汝州的项目负责人，××医院任何相关手续，没有经手任何款项，故宋高卫也不应承担任何清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据：1、企业信用信息公示报告两份、身份证一份，证明三被告主体资格的事实；2、被告出具的汝州市济仁糖尿病医院门诊楼劳务工程清单及欠条一份，证明2016年11月26日，被告张二召、河南新隆建工集团有限公司与原告进行工程结算并出具欠条，结算清单载明欠原告糖尿病医院门诊楼劳务费1084000元；3、原告朱文华银行交易明细清单四张，证明2016年7月7日汝州市济仁糖尿病医院负责人杨楠向原告支付工程款30000元，2015年9月22日至2016年10月28日期间，被告张二召的会计刘丽霞分多笔向原告支付工程款；4、逾期付款利息损失计算明细一份，证明截止于2020年8月21日共产生预期付款利息191209.47元；5、微信转账记录一份，证明2020年7月27日，被告张二召向原告方支付工程款1000元。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告河南新隆建工集团有限公司对原告出示的证据1无异议，但认为该证据与本案的争议焦点不存在任何关联性；对原告出示的证据2有异议，认为该份证据不能够证明原告的目的，张二召在庭审中自认该份证据中的印章系张二召个人私自刻制，河南新隆建工集团有限公司对此不知情。案涉工程的管理投资、工程款结算以及工程款的收支均由张二召个人单独完成，河南新隆建工集团有限公司没有参与；对原告出示的证据3，请法院依法核实，该份证据也证明原告就案涉工程的劳务费是由原告与被告张二召两人单独进行结算支付，河南新隆建工集团有限公司均没有参与；对原告出示的证据4，河南新隆建工集团有限公司认为逾期利息过高，同时并违反了法律规定；对原告出示的证据5的质证意见同证据3。被告张二召对原告出示的证据均无异议。被告济仁糖尿病医院对原告出示的证据1同被告河南新隆建工集团有限公司的意见；对原告出示的证据2、3、5，该医院认为该证据与其医院无关；对原告出示的证据4，关于与其逾期利息的计算，并不是法定证据。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告河南新隆建工集团有限公司提交了一组证据，即本案第三人宋高卫向该公司出具的承诺一份，证明第三人宋高卫承诺如涉案工程出现债权债务纠纷，由宋高卫个人承担的事实。对被告河南新隆建工集团有限公司提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告认为该组证据的双方均非原告方当事人签署，真实性无法确认，而且即便是宋高卫承诺涉案项目出现债权债务纠纷由宋高卫一人承担，也只是对被告河南新隆建工集团有限公司所作的承诺，其二人之间的约定对原告无效。河南新隆建工集团有限公司在赔付以后可以对宋高卫进行追偿。被告张二召对被告河南新隆建工集团有限公司出示的证据无异议。被告济仁糖尿病医院对被告新隆公司出示的证据有异议，认为该份结算单项目名称为“万基名家”项目结算单，为打印好的固定格式，下面所签署的内容为文字书写，明显与宋高卫签字的运笔方式不一致。该结算单是否经宋高卫确认，没有证据予以支持。医院项目是该单位与河南新隆建工集团有限公司签订，项目负责人是张二召，与宋高卫没有任何关系。所以宋高卫不可能承诺医院的项目出现纠纷由宋高卫个人承担。对被告河南新隆建工集团有限公司提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告汝州市济仁糖尿病医院向本院提交了两组证据：1、2015年6月13日，汝州市济仁糖尿病医院与河南新隆建工集团有限公司签订的建设工程协议书一份，该协议明确该公司的项目负责人是张二召，张二召在负责人处签名。该工程于2015年6月15日开工，实际竣工时间是2016年9月；2、河南新隆建工集团有限公司给医院出具的情况说明一份，证明2017年11月8日，河南新隆建工集团有限公司加盖印章，张二召签名明确确认涉案项目工程的工程款支付完毕。对被告汝州市济仁糖尿病医院提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告汝州市济仁糖尿病医院出具的证据1的真实性以及证明目的均无异议；对证据2真实性无法确认。被告河南新隆建工集团有限公司对被告汝州市济仁糖尿病医院出具的证据1不予认可，认为该合同的实际签订其公司并没有参与，应当是张二召本人签订的，公司没有参与案涉工程的实际投资、管理运营、结算以及工程款的收取，该合同的实际履行者为汝州市济仁糖尿病医院和张二召；对被告汝州市济仁糖尿病医院出具的证据2有异议，该公司对该情况说明不知情，而且该印章也不是其公司的印章。被告张二召对被告汝州市济仁糖尿病医院出具的证据均无异议。对被告汝州市济仁糖尿病医院提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告张二召及第三人宋高卫未向本院提交相关证据。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告张二召曾借用被告河南新隆建工集团有限公司的资质承包被告汝州市济仁糖尿病医院门诊楼建设工程。该工程已于2016年9月竣工。工程建设期间，被告张二召曾将涉案工程的劳务部分分包给原告朱文华劳务队施工，双方未签订书面劳务合同。2016年11月26日，被告张二召与原告进行了结算，劳务费总计8103000元，扣除被告张二召已支付的7019000元后，剩余1084000元未支付，上述已支付的款项均由被告张二召支付。被告张二召于当日给原告出具了欠条一份，××医院项目部”印章加盖在欠条上，但该份欠条并未约定清偿期限及利息。之后，被告张二召又清偿了3000元，剩余1081000元未清偿。本院依原告申请，对被告张二召名下的银行账户依法采取了诉前保全措施。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，被告张二召曾借用被告河南新隆建工集团有限公司的资质承包被告汝州市济仁糖尿病医院门诊楼建设工程。工程建设期间，被告张二召曾将涉案工程的劳务部分分包给原告朱文华劳务队施工，双方虽未签订书面劳务合同，但原告朱文华与被告张二召之间已形成事实上的劳务合同关系，原告朱文华与被告河南新隆建工集团有限公司之间不存在合同关系。××医院项目部”印章，但被告河南新隆建工集团有限公司对该印章不予认可，被告张二召又当庭自认项目部印章系私刻，而且事实上原告已受领的劳务费均由被告张二召支付，被告河南新隆建工集团有限公司未进行收付款项，故原告要求被告张二召清偿剩余的劳务费1081000元的请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；因该案系劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，原告朱文华主张的1081000元又系劳务费，该劳务费并非建设工程款项，故原告要求被告河南新隆建工集团有限公司与被告汝州市济仁糖尿病医院共同承担清偿责任的请求，因与法律规定不符，本院不予支持；被告张二召给原告出具的欠条上未明确约定利息，视为不支付利息，故原告要求被告清偿利息的请求，因证据不足，本院不予支持。原告与第三人宋高卫不存在合同关系，故第三人宋高卫依法不承担案涉债务的清偿责任。综上所述，原告的请求部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告张二召于本判决生效之日起十五日内清偿原告朱文华剩余的劳务费1081000元；驳回原告朱文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16248元因适用简易程序审理减半收取8124元及保全费5000元由被告张二召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年十月十九日书记员  乔海洋附本法律文书适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。