广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初7682号原告深圳市港源胶贴制品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田社区翠景居**16B(办公场所)，统一社会信用代码91440300578834343E。法定代表人李相林。委托诉讼代理人汪小霞，广东万仁律师事务所律师。被告贵州乾晋科技有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区(贵州新蒲经济开发区办公室****)，统一社会信用代码91520390569227605X。法定代表人张庆华。被告福建连城天域高科技有限公司，住，住所地福建连城工业园区F12-1地块**厂房**一社会信用代码913508256830646279。法定代表人金蠔榕。被告贵州乾盛科技有限公司，住，住所地贵州省遵义市新蒲新区(贵州新蒲经济开发区以晴科技园**楼)一社会信用代码9152039056922763XB。法定代表人蔡宝兴。被告贵州以晴光电集团有限公司，住，住所地贵州省遵义市新蒲新区(贵州新蒲经济开发区以晴科技园**楼**)一社会信用代码9152039056922771XY。法定代表人周毅真。被告贵州晟达科技有限公司，住所地贵州，住所地贵州省遵义市新蒲新区(贵州新蒲经济开发区以晴科技园**室)用代码91520390065763260B。法定代表人周毅真。五被告共同委托诉讼代理人孙朕，广东嘉得信律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人曹先荣，广东嘉得信律师事务所实习律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市港源胶贴制品有限公司委托诉讼代理人汪小霞，五被告贵州乾晋科技有限公司（简称乾晋公司）、福建连城天域高科技有限公司（简称天域公司）、贵州乾盛科技有限公司（简称乾盛公司）、贵州以晴光电集团有限公司（简称以晴公司）、贵州晟达科技有限公司（简称晟达公司）共同委托诉讼代理人孙朕、曹先荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市港源胶贴制品有限公司诉称，2014年8月起，以晴集团与原告达成合作。之后，以晴集团通过同一采购人员分别以被告乾晋公司、被告天域公司、被告乾盛公司的名义下单向原告采购易撕贴等材料，原告亦依约向以晴集团提供相应货物。在2014年9月至2016年1月期间，原告向以晴集团提供货物金额共计55,663.30元。被告天域公司、被告以晴公司、被告晟达公司于2018年11月至2019年4月期间支付了部分货款，截至2019年4月18日，尚欠原告货款本金34,663.30元。因被告乾晋公司、被告天域公司、被告乾盛公司均通过同一采购人员向原告下单采购，且采购单格式完全一致，采购单均印制了“以晴集团”商标，制单人亦均为“李丹”；而被告以晴公司、被告晟达公司又支付了被告乾晋公司、被告天域公司应付的部分货款；同时，各被告在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间人格混同。原告认为，被告之间系关联公司，且财产、业务、人员等方面混同，故应否定各被告的公司独立人格，被告应连带清偿原告货款及利息。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令五被告连带清偿拖欠原告的货款34,663.30元及至实际付清之日止的利息（按央行同期同类贷款利率的1.5倍计算，暂计至2019年11月10日的利息为8,843.11元）；2、本案诉讼费用由被告负担。五被告共同答辩称，1、原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告起诉。原告提交的第2组证据对账单显示双方最后对账时间为2016年9月6日，诉讼时效为3年，即2019年9月5日诉讼时效届满，故原告的诉讼请求超过诉讼时效。2、除被告乾晋公司以外，其他被告与原告不存在债权债务，不应当与被告乾晋公司承担连带清偿责任。被告天域公司与原告之间不存在债务的理由是，根据原告提交的证据采购单第1、2页，发票第39页、对账单第34页、深圳农村商业银行活期交易明细显示原告与被告天域公司交易标的为7,000元，被告天域公司已经于2018年11月15日向原告足额履行付款义务，不再存在债权债务。被告乾盛公司、以晴公司与原告之间不存在债权债务，根据原告提交的采购单（3-11页）、发票（40页）对账单（证据35页）、农村商业银行活期对账单（44页）以及被告提交的受托付款证明，证明了原告与被告三之间买卖合同标的为14,755元，被告以晴公司于2018年9月30日代被告乾盛公司向原告足额履行了付款义务；原告与被告以晴公司之间没有签订任何买卖合同，也不存在买卖合同关系，更不存在债权债务关系，故被告乾盛公司、以晴公司与原告不存在任何债权债务。被告晟达公司与原告之间没有签订买卖合同，不构成买卖关系，不存在债权债务。根据原告提交的采购单、对账单、发票、交易流水（44-46页）显示，被告乾晋公司与原告之间的买卖合同标的额为85,813元，其中被告晟达公司代被告乾晋公司共向原告付款51,150元，被告晟达公司向原告付款的行为是商业代付行为，被告晟达公司与原告之间没有买卖合同关系，本案所涉的34,663.30元被告乾晋公司与原告之间的欠款金额。双方没有在采购单、对账单中对利息进行约定，原告请求利息无依据，被告不应支付利息。原告起诉状中称被告之间存在人格混同。根据九民会议纪要第2部分第4节的内容，人民法院在个案中否认公司人格的判决的既判力仅约束该诉讼各方的当事人，不当然适用于涉及该公司其他的诉讼，本案的全部被告具有独立的法人资格。原告提交的证据不满足公司法关于否认公司人格的构成要件，其无权请求法院否认本案所有被告的公司独立人格，故本案被告天域公司、乾盛公司、以晴公司、晟达公司均不应当与被告乾晋公司共同承担连带清偿责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年6月30日至2016年1月20日期间，原告按照被告乾晋公司采购单供货，双方约定月结90天付款。2016年9月6日，双方对账确认，原告供货金额合计55,663.30元。2016年11月10日，原告向被告乾晋公司开具金额为55,663.30元的增值税专用发票。被告晟达公司先后于2019年2月20日、3月12日、4月18日代被告乾晋公司向原告支付了货款10,000元、6,000元、5,000元。被告乾晋公司尚欠原告货款34,663.30元。原告提供了本院（2017）粤0306民初26534号民事判决书、深圳市中级人民法院（2018）粤03民终19979号民事判决书，以证明被告以晴公司与被告乾晋公司存在混同经营的情形。以上事实，有原告提交的采购单、对账单、发票、银行流水、（2017）粤0306民初26534号、（2018）粤03民终19979号民事判决书、福建冠睿电子科技有限公司企业登记、变更信息、以晴公司工作人员万荣璇微信主体信息、支付宝主体信息、微信聊天记录截图、催款记录汇总、陈文峰支付宝、微信账户信息，五被告提交的乾晋公司股权穿透图、天域公司股权穿透图、以晴公司股权穿透图、受托付款证明及庭审笔录在卷为证，足以证实。本院认为，原告按照被告乾晋公司采购单供货、并向其开具了货款增值税专用发票，被告乾晋公司应依约支付货款；其逾期付款，应支付逾期付款利息。被告晟达公司代被告乾晋公司支付了部分货款，最后一笔货款支付日期为2019年4月18日，原告于2020年3月16日向本院起诉，未超过法定诉讼时效期间。原告提供的证据，不足于证明各被告在涉案买卖合同履行过程中存在混同经营的情形，原告要求其余被告对被告贵州乾晋科技有限公司应承担的涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州乾晋科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市港源胶贴制品有限公司货款34,663.30元及逾期付款利息（利息以货款34,663.30元为基数，自2016年9月7日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款清偿之日止）；二、驳回原告深圳市港源胶贴制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费444元，由被告贵州乾晋科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 张 晓 屏二〇二〇年十月九日书记员 沈 嘉 怡书记员 王冰（兼）附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。