wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27318号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈君青，男，1972年2月11日出生，汉族，住福建省南平市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告陈君青信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告陈君青经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈君青支付截至2020年2月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,230.23元及自逾期之日起至2020年2月3日的利息26,997.07元、违约金1,433.20元、分期手续费252.84元；2.判令被告陈君青支付自2020年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈君青负担。事实和理由：被告陈君青于2012年6月15日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈君青未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈君青未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司对交行太平洋信用卡中心的授权委托书、持卡人信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据。被告陈君青未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月3日，被告陈君青拖欠信用卡欠款本金49,230.23元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈君青在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈君青借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈君青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈君青应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月3日的信用卡欠款本金49,230.23元；二、被告陈君青应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,747元，减半收取计873.50元，公告费560元，由被告陈君青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5939号原告：北京环球华美石材有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙腾苑****楼**。法定代表人：倪良梅，总经理。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，北京市信凯律师事务所律师。被告：梅阿平，男，1973年4月8日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告北京环球华美石材有限公司（以下简称环球华美公司）与被告梅阿平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。环球华美公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。梅阿平经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。环球华美公司向本院提出诉讼请求：1．判令梅阿平支付环球华美公司货款121008．7元；2．本案诉讼费由梅阿平承担。事实与理由：2016年5月16日，环球华美公司与梅阿平签订了一份《石材购销合同》，合同约定由环球华美公司向梅阿平供应石材，用于梅阿平在北京市朝阳区臻园装修工程，合同对石材品种、单价、付款方式等进行了约定。环球华美公司按照合同约定供应了货物，且有梅阿平指定的收货人员签收，货款总计121008．7元。按照合同约定，梅阿平应当在2016年11月30日之前付清货款，但货物供应后梅阿平始终未支付任何货款。梅阿平未出庭应诉，未提交答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2016年5月16日，梅阿平就臻园15#楼4层E1户型及21#楼4层C1户型石材供应事宜与环球华美公司签订了一份《石材购销合同》，约定环球华美公司向梅阿平供应石材，环球华美公司负责将货物送至梅阿平指定地点，由梅阿平指定的签收人刘锁龙对货物进行签收。庭审中，环球华美公司称合同签订后向梅阿平发货计121008．7元，但有一张供货清单价格为2792．2元刘锁龙没有签字，扣除后刘锁龙签收的货款金额为118216．5元。上述事实，有石材购销合同、石材发货总结单、石材供货清单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，环球华美公司与梅阿平签订的石材购销合同确系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。环球华美公司基于该合同向梅阿平供应石材，且供应的石材已经梅阿平指定的收货人刘锁龙签收确认。基于上述事实，梅阿平应向环球华美公司支付货款118216．5元。故，本院对环球华美公司合理诉求部分予以支持。另，梅阿平经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、梅阿平于本判决生效后七日内支付北京环球华美石材有限公司货款118216．5元；二、驳回北京环球华美石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由梅阿平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年十月二十八日书记员 曹成旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8212号原告：鲍贝莉，女，1981年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范冬蕊，北京市安理律师事务所实习律师。被告：董革，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告鲍贝莉（以下简称姓名）与被告董革（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲍贝莉的委托诉讼代理人曾建辉到庭参加诉讼，董革经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。鲍贝莉向本院提出诉讼请求：1、判令董革偿还借款本金20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2019年2月10日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；2、判令董革承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月10日，鲍贝莉与董革签订《个人借款合同》，约定鲍贝莉向董革出借20万元，借款利息为月息3分，借款期限为1个月。《个人借款合同》签署当日，鲍贝莉向董革汇出借款本金20万元。借款期限届满后，董革未偿还借款本息。此后，鲍贝莉多次向董革催款，董革始终拒绝偿还，故鲍贝莉诉至法院。董革未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，鲍贝莉作为甲方、出借人，董革作为乙方、借款人，双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款20万元；借款期限1个月，自2018年8月10日起至2018年9月9日止；借款利率为每月3%，即人民币6000元。合同签署当日，鲍贝莉向董革转账两笔共计20万元。经询，鲍贝莉称董革仅支付借款利息至2019年2月9日，未返还本金亦未支付2019年2月10日之后的利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。董革经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。董革未到庭就借款收取及偿付情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对鲍贝莉关于借款交付、偿付情况的陈述予以采信。本案中，根据鲍贝莉提交的证据及其陈述，本院确认董革向鲍贝莉借款20万元的事实，现无证据证明董革已偿还借款本金，故本院对鲍贝莉要求返还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于利息，鲍贝莉自认董革已支付借款利息至2019年2月9日，本院对其自认的事实不持异议；虽双方在借条中约定的利息标准过高，但鲍贝莉自行将利息标准调整为年利率24%，符合法律规定，故对鲍贝莉主张的借款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告董革于本判决生效之日起七日内偿还原告鲍贝莉借款本金200000元并支付自2019年2月10日起按年利率24%的标准计算至实际支付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5372元，由被告董革负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告董革负担（原告鲍贝莉已预交，被告董革于本判决生效之日起七日内支付原告鲍贝莉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十月二十八日书记员  陈欣洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55648号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄立国，男，1977年8月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄立国（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月23日的借款本金37224.42元、利息12.36元、罚息2950.86元，以及自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令被告向原告支付收款手续费200元；3.判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额125220元，贷款期限48个月，贷款年利率为11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月23日，被告尚欠借款本金37224.42元、利息12.36元、逾期罚息2950.86元、收款手续费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄立国于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月23日的借款本金37224.42元、利息12.36元、罚息2950.86元，并支付自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金37224.42元为基数，按合同约定贷款年利率11.99%上浮30％为标准计算)；二、被告黄立国于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄立国所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告黄立国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15004号原告：杨文清，男，1941年7月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地北京市东城区南门仓**。法定代表人：石青龙，主任。第三人：北京易施达科技有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**917、918。法定代表人：刘刚。第三人：贝朗医疗（上海）国际贸易有限公司北京分公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****法定代表人：潘石。原告杨文清与被告中国人民解放军总医院第七医学中心、第三人北京易施达科技有限公司、第三人贝朗医疗（上海）国际贸易有限公司北京分公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告杨文清向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计400000元。事实和理由：2019年10月16日，原告至被告处住院治疗，期间北京易施达科技有限公司工作人员在调节植入原告脑部的分流管阀门时出现错误，被告亦未及时发现，最终造成原告产生相关损失，故诉至法院要求判如所请。本院经审查认为，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，原告杨文清在起诉前已去世，故不是适格的原告，其起诉应予驳回，相关权利可由其继承人另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告杨文清的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十月二十八日书记员  郝子薇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4166号原告：张增燕，女，1980年1月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告张增燕诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张增燕的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张增燕向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用265元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意解除合同，在查看原告提交证据后表示认可其主张数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：张增燕在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。张增燕提交收据及2018年9月14日签订的情况说明，载明：“本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为530元”，主张已退一半，还应退费265元；中体力尚公司对证据的真实性、合法性、关联性认可，对张增燕主张的应退费数额予以认可。本院认为：中体力尚公司为张增燕提供健身游泳服务，张增燕交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。张增燕与中体力尚公司于2018年9月14日签订情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于张增燕主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年9月14日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张增燕主张的退费金额，有证据证实且中体力尚公司亦予以认可，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与张增燕的健身游泳服务合同于二○一八年九月十四日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还张增燕剩余服务费用265元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）皖1302执3541号 孟永： 本院在执行你与被执行人王成龙民间借贷纠纷一案中，被执行人王成龙已按安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初4011号民事判决书履行完毕，据此，本院予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52156号原告：宋辉，女，1964年5月9日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告宋辉（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03702号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司四队”，1998年12月31日被辞退，原告未就其主张提交证据。被告对原告的上述主张不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告宋辉与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告宋辉的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告宋辉负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年十月二十三日书记员  冯悦
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保278号之一解除保全申请人：段满清，女，1980年11月7日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：陈三英，女，1958年7月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被申请人：邱让升，男，1957年1月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告段满清诉被告陈三英、邱让升民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日作出（2020）赣0112执保278号执行裁定，冻结被申请人陈三英、邱让升的银行存款110000元或查封、扣押其他相应价值的财产。申请人段满清于2020年10月14日向本院提交申请，要求解除对被申请人陈三英、邱让升银行存款110000元的冻结及其他相应价值财产的查封、扣押。本院经审查认为，申请人段满清解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人陈三英、邱让升银行存款110000元的冻结及其他相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。审 判 员 屈建平二〇二〇年十月二十一日法官助理 汪振华书 记 员 汪赛君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8157号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：周志成，男，1963年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告周志成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邓若钦到庭参加诉讼，被告周志成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元及截至2019年12月28日的利息、罚息共计2894.46元，并按杭州银行股份有限公司借款合同约定支付自2019年12月29日至实际清偿之日止的利息、罚息等；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年7月26日，被告(甲方)与原告（乙方）签订《借款合同》，约定：借款种类为幸福易贷，额度为30万元，借款用途：购买特定用途的大额耐用消费品，额度有效期自2018年7月26日至2021年7月26日。合同执行浮动借款利率，利率按月调整，每笔借款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期借款基准利率上浮40%，合同签订日借款月利率为5.5417‰，利息按月收取，利息定价日以及结息日为每月的20日，借款到期利随本清。甲方保证按期支付利息，并在合同约定还款日前（包括约定还款日）归还借款，甲方未能按期归还借款本息，账户中的未到期款项视为提前到期。甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方对逾期借款（或逾期借款本息）在逾期期间按本合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息。如遇本合同项下借款利率调整（重新定价），逾期罚息利率随之调整。甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。乙方根据合同约定宣布借款提前到期的，自乙方向甲方要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。甲方出现未按本合同约定按时、足额支付利息或归还任何一期到期本金的事项，即构成或视为甲方在本合同项下的违约事件，乙方有权宣布甲方在本合同项下的债务全部或部分立即到期，乙方提前收回已发放的借款，要求甲方立即偿还全部或部分借款。甲方借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）、违约金以及乙方为收回借款所产生的诉讼、律师代理等费用。同日，被告签署了《个人消费贷款签约告知书》，表示本次贷款申请是其本人的真实意愿，其已充分知晓本信贷产品的各项注意事项，特别是还款的具体时间、金额、用途等。同日，原告向被告发放了30万元贷款。被告自2019年10月21日开始发生逾期，截至2019年12月28日，原告欠款本金30万元，欠付利息及罚息2894.46元。原告催告未果故诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了借款合同、个人消费签约告知书、自营借据、还款明细、交易流水、结清试算等证据。被告周志成经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证及答辩的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订了借款合同，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现原告实际发放了贷款，被告应当按照合同约定还本付息。现被告未按约足额还本付息，已构成违约，原告有权依照合同约定宣布贷款提前到期，故原告要求被告立即偿还全部借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周志成自本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金30万元及截至2019年12月28日的利息、罚息共计2894.46元，并按照杭州银行股份有限公司借款合同的约定支付自2019年12月29日至实际清偿之日止的利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元、公告费560元，由被告周志成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十月二十八日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55298号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：李冬梅，女，1969年10月24日出生，汉族，住河北省遵化市。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告李冬梅融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告李冬梅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令李冬梅向联合利信公司支付全部未付租金104866.72元；2、判令李冬梅向联合利信公司支付截至2020年10月14日的滞纳金22413.74元，并以全部未付租金104866.72元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月15日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令李冬梅向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由李冬梅承担。被告李冬梅未作答辩。经审理查明：2018年3月21日，李冬梅（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费1040元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与李冬梅（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价260000元，租赁车辆融资额260000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至李冬梅银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，李冬梅签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2018年3月26日，联合利信公司向李冬梅银行账户转账256360元。李冬梅亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款260000元，其中直接向其指定账户转账256360元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计3640元。2018年3月23日，李冬梅以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称李冬梅自2019年8月18日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求李冬梅支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年10月14日，李冬梅欠付全部未付租金104866.72元，滞纳金22413.74元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含李冬梅一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与李冬梅签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李冬梅在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求李冬梅支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李冬梅将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。李冬梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬梅于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金104866.72元、截至2020年10月14日的滞纳金22413.74元，并以全部未付租金104866.72元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年10月15日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告李冬梅于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，公告费260元，由被告李冬梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19270号原告：邢娇娜，女，1991年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，董事长。原告邢娇娜（以下称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令原被告于2019年5月10日签订的《房屋租赁合同》于2019年10月25日解除；2．判令被告退还原告房屋租金11500元、押金3000元。事实与理由：原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告房屋，租期从2019年5月11日至2020年5月10日，月租金3000元，2019年10月13日上述房屋的房东通知我们搬离房屋，综上，原告认为被告严重违反合同约定，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定原告承租北京市朝阳区沁园X号楼X单元X卧（以下简称涉案房屋），合同期限自2019年5月11日至2020年5月10日。月租金为3000元，押金为3000元，支付方式为押一付三。上述合同签订后，原告向被告支付了押金3000元，租金支付至2020年2月10日。合同第六条违约责任第一款第三项约定：租赁期间，甲方若提前收回房屋，应当提前通知乙方并退还乙方所交纳而未产生的剩余房租并向乙方支付相当于200%租金的违约金，房屋交接后，退还乙方押金。2019年10月25日，双方签订《房屋租赁合同》解除协议，约定双方的《房屋租赁合同》于2019年10月25日解除，被告退还原告押金3000元，房屋租金11500元。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告达成《房屋租赁合同》解除协议，双方对合同解除达成一致意见，本院不持异议，本院确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2019年10月25日解除，被告应该按照解除协议的约定退还原告相关的押金和剩余租金。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邢娇娜与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一九年四月十三日签订的《房屋租赁合同》于二〇一九年十月二十五日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告邢娇娜租金一万一千五百元、押金三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元及公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月二十八日书记员  赵帛妍
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1795号曲淑珍：青岛天鹅新材料织造有限公司：本院立案执行的申请执行人曲淑珍申请执行被执行人青岛天鹅新材料织造有限公司劳动争议一案中，被执行人青岛天鹅新材料织造有限公司于2020年9月28日向我院缴纳案款及执行费合计19299.4元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1795号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2231号原告：邓彦先，男，1982年8月14日出生，汉族，中天伟业（北京）建筑设计事务所职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：黄金凤，邓彦先之妻。被告：北京弘远鹏辉物业管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇文华东路**院**楼**512B。法定代表人：王秋，经理。委托诉讼代理人：周雷，男，北京弘远鹏辉物业管理有限公司职员。被告：姚海龙，男，1979年9月29日出生，汉族，户籍地吉林省通榆县。原告邓彦先与被告北京弘远鹏辉物业管理有限公司（以下简称“弘远物业公司”）、姚海龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邓彦先及其委托诉讼代理人黄金凤、弘远物业公司的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。被告姚海龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓彦先向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告弘远物业公司之间签订的房屋租赁合同；2、判令被告弘远物业公司向原告支付违约金13860元；3、判令被告弘远物业公司、姚海龙共同赔偿原告房屋设施损坏15000元、租金8400元、保洁费2000元；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年3月11日，被告与原告签订《北京市房屋租赁合同》，约定：原告将其位于通州区台湖镇万科城市之光2号楼1203室的房屋出租给被告弘远物业公司。该房屋的租期为2018年3月15日至2021年3月14日止，其中2018年3月15日至2018年4月14日为免租期。该房屋月租金为4200元，房租按年缴付，支付时间为每年的3月11日。此外约定，租赁期间，房屋及附属设施、设备因被告或被告转租后的客户使用不当造成损坏的，被告承担赔偿责任。合同签订后，被告将该房屋转租给第三人。因租房一年未去检查，原告遂于2019年1月18日下午实地检查，发现室内无人居住，仅有一只大狗，俨然是狗舍。刚精装修的新房，臭气满屋，寸步难入，床等家具已搬离，随处可见狗的粪便，室内木地板、木楼梯等多处是狗尿，墙面也是狗尿、狗爬的痕迹，设施损坏严重。原告与被告就此交涉后，被告并未妥善处置，且被告在租赁期内未按期支付第二年租金，已构成根本性违约，严重损害原告合法权益。经原告催讨后，被告借口推脱，后拒接电话，至今仍未支付上述费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求盼如所请。被告弘远物业公司辩称：原告所述基本属实，但是姚海龙不是我公司员工，姚海龙与原告所签合同所用公章不是我公司公章，是假章。我公司就姚海龙使用假章的事在次渠派出所已经报案了。姚海龙现在下落不明，姚海龙与另一个人徐昆（音）合伙租了原告房屋。经审理本院认定事实如下：弘远物业公司曾用名为北京弘远房地产经纪有限公司。根据网络查询的政府部门公示信息显示，姚海龙曾系该公司股东之一。2018年3月11日，弘远物业公司的姚海龙以弘远物业公司主管、经纪人的名义与邓彦先签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）并签名、加盖“弘远物业公司合同专用章”。上述《租赁合同》约定：邓彦先将坐落于北京市通州区台湖镇万科城市之光2号楼1203室（以下简称“涉案房屋”）租给弘远物业公司，建筑面积为55.66平方米，弘远物业公司可自用亦可转租，租期36个月，自2018年3月15日起至2021年3月14日止。《租赁合同》开始的前30天为免租期，从2018年3月15日起开始计算租金，自租赁期之日起每年弘远物业公司给付邓彦先11个月租金。房租按年缴付，具体缴付日期为第一次2018年3月11日、第二次2019年3月11日。同时，《租赁合同》第六条“违约责任”约定，租赁期内，弘远物业公司提前退租的，赔偿邓彦先两个月的合同约定月租金为违约金；第八条“特别注意事项”约定：在租赁期内弘远物业公司负责的事项、费用包括“房内其他物品因使用不当产生破损的”。《租赁合同》还约定了其他事项。《租赁合同》签订后，邓彦先依约交付了房屋。姚海龙支付了邓彦先2018年3月15日至2019年3月14日租金46200元，此后租金未按期支付。2019年1月18日，邓彦先查看涉案房屋时发现涉案房屋被人用来养狗，导致地板、墙壁、楼梯污浊不堪。邓彦先于2019年3月15日将涉案房屋换锁收回了涉案房屋，此后另租他人。邓彦先为修复受损的墙壁、地板支出费用8400元。弘远物业公司认可姚海龙在签署《租赁合同》时系其公司股东，但否认在其公司担任职务。弘远物业公司认为《租赁合同》上的“弘远物业公司合同专用章”为假章，为此向本院提交了印鉴留存卡、合同专用章。邓彦先认可弘远物业公司提交的印鉴留存卡、合同专用章的真实性，认可姚海龙在《租赁合同》上所使用合同专用章是假的。经对比可以发现，《租赁合同》上“弘远物业公司合同专用章”与弘远物业公司提供的合同专用章确实存在明显差别。上述事实，有《房屋租赁合同》、照片、《北京市装饰材料专用销售订货单》、印鉴留存卡及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。当事人对自己的主张，有责任提供证据。姚海龙虽然作为弘远物业公司的股东，以该公司主管、经纪人的名义与邓彦先签订了《租赁合同》并加盖了“弘远物业公司合同专用章”，但其加盖的印章系假章，邓彦先并未提供证据证明弘远物业公司授权姚海龙签订过、或实际履行过《租赁合同》，故该《租赁合同》的承租方实为姚海龙而非弘远物业公司。因此，本院认为姚海龙应当承担《租赁合同》的相应责任，对于邓彦先要求弘远物业公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。姚海龙未按《租赁合同》约定的时间（2019年3月11日）向邓彦先支付第二年租金，邓彦先于2019年3月15日收回涉案房屋，故本院认为双方的《租赁合同》实际已于2019年3月15日解除。对于邓彦先主张的违约金，因其提供的证据不足以证明合同相对方存在应当支付合同所约定的违约金的情形，故本院不予支持。对于邓彦先主张的房屋设施损坏费用15000元，本院认为邓彦先为修复受损的墙壁、地板支出8400元属于合理费用，应当予以支持，其余部分无相应依据本院不予支持。对邓彦先主张的租金8400元，其依据不足，本院不予支持。对邓彦先主张的保洁费2000元，本院认为涉案房屋被邓彦先收回前污浊不堪，其收回后必然要进行相应的保洁、支出必要的费用，对此本院酌情支持1500元，超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第二百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本案所涉《北京市房屋租赁合同》于2019年3月15日解除；二、被告姚海龙赔偿原告邓彦先房屋设施损坏费用8400元、保洁费1500元，以上合计9900元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告邓彦先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由原告邓彦先负担757元（已交纳），由被告姚海龙负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李宏印人民陪审员  赵云竹人民陪审员  雷瑞芬二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王舰杰书 记 员  云雪峰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23852号原告：单学海，男，1972年1月20日出生。原告：王桂梅，女，1979年11月2日出生。二原告共同委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：王芮同，男，1998年2月12日出生。原告单学海、王桂梅与被告王芮同机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告单学海、王桂梅及其委托诉讼代理人魏伟，被告王芮同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单学海、王桂梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告事故发生时车辆价值40600元、停车费用8769.42元、替代性交通费5162.49元，总计54531.91元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月6日，在北京市房山区某国道小某里，王桂梅驾驶单学海所有的长安牌小轿车（车号为×××）由北向南在非机动车停车道时，被告驾驶雪佛兰小客车（车号为×××）与原告车辆相撞，造成王桂梅受伤，两车损坏，经房山区交通支队良乡大队出具的交通事故责任认定书认定被告为全部责任。现原告因为被告的碰撞致原告产生实际经济损失，就赔偿事宜无法达成一致意见，故为维护原告的合法权益，诉至法院。王芮同辩称：对车辆价值有异议，对车辆停车费用、替代性交通费也有异议，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月6日23时10分，在北京市房山区某国道小某里，王桂梅驾驶长安牌小型轿车（车号：×××）由北向南非机动车道停车时，适有王芮同驾驶雪佛兰牌小型普通客车（车号：×××）从后驶来，小型普通客车右前部追撞小型轿车左后部，后小型轿车左前部与标志杆接触，造成王桂梅受伤，两车损坏。发生事故后，王芮同让张某顶替其驾驶机动车发生事故，后王芮同、张某于2019年4月8日投案自首。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，王芮同为全部责任，王桂梅为无责任。此次事故发生时王芮同驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），此次事故发生在保险责任期间。2019年，王桂梅以机动车交通事故责任纠纷为由将王芮同、北京某劳务服务有限公司、人保北京分公司诉至本院，本院于2020年8月29日作出（2019）京0111民初13355号民事调解书，该调解书确认人保北京分公司于2019年9月20日前赔偿王桂梅医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费（交强险内2000元）共计27000元。人保北京分公司在交强险项下财产损失的责任限额已经使用完毕。单学海于2016年8月9日购买的车牌号为×××小轿车，原告提交的机动车销售统一发票显示购买该车时的价款为63900元，交纳的车辆购置税为2730.77元。2019年12月20日，原告申请对事故发生时×××小轿车的价值和残值进行鉴定。本院通过摇号确定本案的鉴定机构为北京富川房地产土地资产评估有限公司，2020年8月20日，北京富川房地产土地资产评估有限公司出具资产评估报告，鉴定意见为：1、在交通事故时车辆市场价值为RMB40600元（含增值税），大写人民币肆万零陆百元整；2、事故后车辆残值为RMB16400元（含增值税），大写人民币壹万陆仟肆佰元整。原告为此支付评估费5000元。另查明，王桂梅驾驶车辆的登记所有人为单学海，王桂梅与单学海为夫妻关系。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，王芮同负事故全部责任，王桂梅为无责任，该责任认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。原告提交的（2019）京0111民初13355号民事调解书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车销售统一发票、税收缴款书（税务收现专用）、机动车登记证书、结婚证、资产评估报告及收据，以上证据具有真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。根据资产评估报告，事故发生时王桂梅驾驶的登记在单学海名下的×××小轿车车辆价值为40600元，事故发生后该车的残值为16400元，因此，原告的车辆损失应为事故发生时该车的市场价值与事故发生后该车的残值之差，并非该车事发时的价值，故原告的车辆损失为24200元。因该车的所有人为原告，且该车在事故发生后一直由原告控制，被告也未对车辆残值主张归被告所有，故该车的残值归原告所有。原告主张的停车费，原告陈述称其家住农村，事故发生后没有停车的安全地方，因此从交通队提出车辆后有又停到了北京某酒店管理有限公司，本院认为，原告在从公安交通管理部门提出事故车辆后再次停放到北京某酒店管理有限公司，原告在事发前车辆完好的状态下能够有停车的场所，但在事发后却无停车的场所与常情不符，原告因此产生的停车费属原告自行扩大的损失，对此本院不予支持。原告主张的替代性交通费，原告称其无工作单位，且该车是用于拉东西使用，事故发生后该车已达到了报废状态，其主张了替代性交通费，并提交了客运服务费发票二张，但是其提交的发票无法显示单学海出行用途及地点，故本院认为原告所述该车是用作拉东西用与其提交的客运服务费不符，本院对其提交的客运服务费发票不予采信，本院酌定原告合理的替代性交通费为500元。综上，根据原告的诉讼请求、本院确认的证据及查明事实，本院确认原告的合理损失为车辆损失24200元、替代性交通费500元。因此次事故发生时，王芮同驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保了交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告在交强险责任限额范围内的损失，由人保北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由王芮同予以赔偿。因人保北京分公司在交强险项下财产损失的责任限额内已经赔偿了原告2000元，故扣除人保北京分公司赔偿给原告的2000元，被告王芮同应赔偿单学海车辆损失22200元、替代性交通费500元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、王芮同于本判决生效后七日内给付单学海、王桂梅车辆损失22200元、替代性交通费500元，以上共计22700元；二、驳回单学海、王桂梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由单学海负担340元（已交纳），由王芮同负担242元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费5000元，由王芮同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年十月二十九日书记员  穆 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4890号原告：黄世鹏，男，汉族，2000年6月25日出生，住广西省隆林各族自治县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第36878号关于第34363165号“环球潮流域”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月6日。开庭审理时间：2020年6月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1079670号商标、第24537462号商标、第18350718号商标、第11411089号商标、第13101402号商标（简称引证商标一、五、六、七、九）不构成近似商标。二、被诉决定中未对部分引证商标进行评述属于程序违法。三、引证商标九已因连续三年不使用被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标九已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1709期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标九因连续三年不使用被撤销在全部核定使用服务上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第36878号关于第34363165号“环球潮流域”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告黄世鹏针对第34363165号“环球潮流域”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告黄世鹏负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 高 睿人民陪审员 赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官 助理 王乐怡书 记 员 白 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61132号原告：田宝，男，1980年3月5日出生，住北京市海淀区。被告：李苒，女，1970年11月28日出生，住北京市海淀区。被告：刘勇，男，1969年12月23日出生，住北京市海淀区。被告：七色光华（北京）教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘勇，董事长。被告：北京聪明树科技发展有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺**院**楼****。法定代表人：刘勇，执行董事。四被告之共同委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。原告田宝与被告李苒、被告刘勇、被告七色光华（北京）教育科技股份有限公司（以下简称七色光华公司）、被告北京聪明树科技发展有限公司（以下简称聪明树公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员刘宝平独任审判，公开开庭进行了审理。原告田宝，被告李苒、被告刘勇、被告七色光华公司、被告聪明树公司（以下称四被告）之共同委托诉讼代理人刘天甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田宝向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还我借款200万元及利息（从2019年8月27日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，至实际还清之日止）；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2019年6月26日，被告刘勇、李苒向我借款200万元，并签订《借款合同》，约定：借款期限1个月，自2019年6月26日起至2019年7月25日止，借款利率为人民银行同期贷款利率基准利率的四倍；借款人在借款期限届满时一次性偿还本金，按月支付利息。并有七色光华公司、聪明树公司于2019年6月26日分别与我签订《保证合同》，对刘勇、李苒的上述借款诸事宜承担连带责任保证。2019年6月26日，我通过银行转账方式将200万元汇入李苒名下招商银行账户。然而，四被告未按约定归还本金及利息，我多次催要未果，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。四被告辩称，我方不同意田宝的诉讼请求，经我方计算，当前借款本金剩余1915207.88元，利息截止至2019年10月8日已经归还15000元。利率的计算标准应当以最高人民法院最新公布的司法解释规定的内容为准。本院经审理认定事实如下：刘勇与李苒系夫妻关系。2019年6月26日，借款人（甲方）：刘勇、李苒与出借人（乙方）：田宝签订合同编号：2019-06-26的《借款合同》，约定：第一条乙方同意出借金额为人民币2000000元，借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式支付。第二条本合同双方同意选择第（1）项作为乙方向甲方支付借款的方式：1、银行转账方式收款：乙方通过银行转账方式给付款项的，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应向乙方出具签署的收条或收据。第三条本次借款年利率为人民银行同期贷款利率基准利率的四倍，按月支付利息。第四条借款期限为壹个月，自2019年6月26日到2019年7月25日止，计息时间以资金实际到账日期为准。第六条甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，按月支付利息。第九条如甲方未按约还款和支付利息，则需支付日万分之八的违约金。同日，保证人（甲方）：聪明树公司、保证人七色光华公司（甲方）分别与债权人（乙方）：田宝签订《保证合同》各一份，约定：甲方自愿为刘勇、李苒（以下简称“主合同债务人”）与本合同乙方所签订的编号为2019-06-26号《借款合同》（以下简称“主合同”）项下的全部债权提供保证担保。第一条主债权数额和保证范围1、甲方所担保的主债权的数额为主合同项下主债权的数额：币种为人民币，本金数额为2000000元。2、保证担保的范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。……第二条保证担保方式1、本合同的保证方式为连带责任保证。2、保证人对主合同中的债务人的债务承担连带责任，如债务人没有按主合同约定履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。第三条保证责任1、保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。……第十五条保证合同效力1、本合同的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。合同签订当日，田宝通过其名下北京银行账号为×××账户向李苒名下招商银行账号×××账户出借2000000元。庭审中，双方一致认可尚未偿还的借款本金为1915207.88元并就田宝主张的利息起算时间及计息标准达成一致：起算时间为2019年10月8日；计息标准为年利率17.4%。诉讼中，田宝向本院申请财产保全，本院依法对四被告名下的财产进行了保全。田宝交纳了保全费5000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，借款人刘勇、李苒与出借人田宝签订的《借款合同》以及保证人七色光华公司、聪明树公司与债权人田宝签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。合同履行中，田宝依约履行了出借款项之义务，现双方约定的借款期限已经届满，刘勇、李苒作为借款人未按期足额履行还款义务的行为已经违约。现田宝要求刘勇、李苒偿还借款本金及利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。庭审中，双方就剩余借款本金、利息的起算时间及计息标准达成一致，对此本院不持异议。七色光华公司、聪明树公司作为《借款合同》的保证人，应当依照《保证合同》的约定，按照连带责任保证承担保证责任。故田宝起诉要求七色光华公司、聪明树公司对本案债务清偿承担连带责任之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条规定，判决如下：一、刘勇、李苒于本判决生效后10日内偿还田宝剩余借款本金1915207.88元及逾期还款利息（以1915207.88元为基数，按照年利率17.4%计算，自2019年10月8日起至实际偿还完毕之日止）；二、七色光华（北京）教育科技股份有限公司、北京聪明树科技发展有限公司对本判决第一项中的债务按照连带责任保证承担保证责任；七色光华（北京）教育科技股份有限公司、北京聪明树科技发展有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向刘勇、李苒追偿；三、驳回田宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元（田宝已预交），由刘勇、李苒负担，于本判决生效后7日内给付田宝。案件受理费22800元（田宝已预交），由李苒、刘勇、七色光华（北京）教育科技股份有限公司、北京聪明树科技发展有限公司共同负担，于本判决生效后7日内给付田宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十月二十八日书记员  沙雪妮
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初4873号原告：天津天材建业投资有限公司，住所地天津市南开区白堤路**。法定代表人:刘金刚，董事长。委托诉讼代理人：秦少云。委托诉讼代理人：李紫薇。被告：刘树才，男，1956年2月19日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所律师。被告：张炳荣，女，1955年11月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所律师。被告：刘振云，女，1983年6月9日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李庆华，天津禾木律师事务所律师。原告天津天材建业投资有限公司（以下简称天材公司）与被告刘树才、张炳荣、刘振云物权保护纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。天材公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即将原告厂区内非法搭建平房及耕地恢复原状并返还原物；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：原告在2020年初对国有土地杨柳青104××**号地域进行梳理过程中发现西青区××路××路北以南，土地权属证号为津（2018）西青区不动产权第1041832号地界中有一违法侵占。被告三人在原告地界内私自搭建房屋数间，并居住其中，且自行开垦大片土地自行耕种。经调查核实，此前我公司曾多次找到被告要求其依法拆除、退出界外、停止违法侵占行为，被告非但没有依法拆除，还用改锥捅伤我公司保卫负责人，经公安处理后，涉案人至今仍未退界。综上所述，被告所为严重侵害原告合法权益并造成严重安全隐患。原告依据《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，要求被告排除妨害、消除危险、恢复原状、返还原物。因此特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。刘树才、张炳荣、刘振云辩称，刘树才于1988年左右调入延安砖厂，当时厂子里刚分过一轮房子，后来厂子也没有再新建职工房，由于人多房少，被告一直没排上分房。但被告一家确实住房困难，几经请示，厂领导同意刘树才在厂内土地边角上建房，并接好水电，刘树才一家居住至今已近三十年，但未开垦过耕地。本院经审理认定事实如下：1987年9月22日天津市建筑材料制品工业公司向建材局请示，天津市延安砖厂更名为天津市建筑塑料制品厂。1997年6月10日，天津市调整工业办公室下发批复，同意将天津市建筑材料制品厂（国有）全建制并入玻璃纤维总厂。2010年6月7日，天津市国资委下发文件，天津市玻璃纤维总厂改制为天津天材建业投资有限公司。涉案房屋所占土地位于西青区××路××路北，权利人为天材公司。刘树才、张炳荣系夫妻关系，刘振云系二人之女。刘树才系天津市延安砖厂职工，随着单位变迁最后劳动关系所在单位为玻璃纤维总厂。庭审中，刘树才提供三名延安砖厂的同事出庭作证，证明其经领导同意自建房屋居住的情况。本院认为，天材公司的起诉属于与单位分房相关的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回天津天材建业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 南二〇二〇年十月二十七日书记员 崔丽艳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24418号原告：江贵海，男，1966年4月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王本士，男，1978年9月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告江贵海与被告王本士民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江贵海到庭参加诉讼。被告王本士经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江贵海向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还借款9万元；2．请求判令被告给付利息（以9万元为基数，以年利率24%的标准，从2017年8月25日起至实际清偿之日）；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告为朋友关系，2017年8月25日，双方签署民间借贷合同，被告向原告借款11万元用于生意周转，原告通过现金的方式将多笔现金给予被告，被告承诺2017年11月25日偿还，约定月利率1%，并约定被告未能按照合同要求到期清偿借款本息，则被告需向原告按照逾期数额的1%承担滞纳金。现被告将原告微信拉黑，电话不接，用实际行动表明不想偿还借款，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王本士未进行答辩。经审理查明：2017年8月25日，原告江贵海（甲方）与被告王本士（乙方）签订《民间借贷合同》，约定乙方向甲方借款人民币十一万元，用于生意周转，借款期限自2017年8月25日至2017年11月25日。月利率为1%。甲方合同签订日现金给乙方，乙方应依照合同约定，于2017年11月25日一次性足额向甲方清偿全部借款本息。乙方未能依照合同约定清偿借款本息，应向甲方支付滞纳金。滞纳金按照逾期数额的日百分之一计算至实际支付之日。当日，王本士向江贵海出具《收条》，载明：今收到江贵海现金11万元人民币（大写人民币拾壹万元整），限于2017年11月25日还清本金，月利息百分之一。于2017年11月25日前归还于江贵海平安银行623058000013694xxxx，只限于此一张卡，其他无效。庭审中，江贵海称与王本士系朋友关系，王本士2014年在北京的马连道茶叶城经营茶叶，江贵海经常到其处购买茶叶，之后双方成为朋友，2017年，因王本士要开茶叶店，需要资金周转向江贵海借款11万元，双方签订了民间借贷合同。2019年，王本士偿还过2万元，此后未再还款。上述事实，有原告陈述、《民间借贷合同》《收条》、照片等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王本士经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，江贵海主张王本士向其借款，原告提交了《民间借贷合同》《收条》等证据，合同中确定了借款金额、利息、还款时间及违约责任，双方债权债务关系明确，王本士应履行还款义务，江贵海要求王本士偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。《民间借贷合同》中约定了借期内的利息为月利率1%，故王本士应按约定标准给付借期内的利息，故江贵海按月利率2%的标准要求王本士给付借期内的利息，没有事实及法律依据，本院予以调整。双方约定的滞纳金即为对逾期付款利息的约定，因双方约定明显高于法律规定，江贵海将逾期利息调整为月利率2%，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王本士于本判决生效之日起五日内，偿还原告江贵海借款本金90000元；二、被告王本士于本判决生效之日起五日内，给付原告江贵海借期内利息2700元；三、被告王本士于本判决生效之日起五日内，以90000元为基数，按月利率2%的标准，给付原告江贵海自二〇一七年十一月二十六日起，至全部借款付清之日止；四、驳回原告江贵海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告王本士负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年十月二十三日书记员  杨铂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58348号原告：江某1，女，2017年3月22日出生，汉族，住山西省繁峙县。法定代理人：张某（原告江某1之母），住山西省繁峙县。被告：江某2，男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告江某1（以下简称原告）与被告江某2（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张某，以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告一次性支付2020年1月5日自2025年1月4日的抚养费36万元。事实和理由：原告系被告之婚生子，被告与原告之母张某感情破裂，于2020年1月3日协议离婚。离婚协议约定，子女由女方抚养，男方自愿在每月5日之前支付2万元作为三个子女当月的生活费，其他一切费用（包括生活费超出部分、教育费）均由女方承担，医疗费由男女双方各自负担一半。考虑三个子女的实际情况，原告认为每月应分得6000元抚养费。由于被告未支付抚养费，故原告诉至法院。被告辩称，原告一次性主张五年的抚养费没有任何根据。被告同意负担抚养费，但每月6000元过高。原告自2020年3月开始即与被告共同生活。被告与张某离婚时，钱款都被张某拿走，被告目前经济困难，无力承担高额的抚养费。本院经审理认定如下事实：被告与张某曾系夫妻，育有三个子女，即江某3（2009年4月15日出生）、江某4（2017年3月22日出生）、原告（2017年3月22日出生），二人于2020年1月3日协议离婚，协议三个子女均由张某抚养，被告自愿每月5日前支付2万元作为子女当月生活费，其余一切费用（包括生活费超出部分、教育费）均由女方承担，医疗费由男女双方各承担一半。原、被告称，原告现与其母张某生活居住在山西省繁峙县老家，目前在读幼儿园，主要支出是生活支出。原告另主张，其要求被告支付抚养费的金额，是考虑以后教育的需要。经询，被告称2020年9月离开北京至河北做项目，目前处于创业阶段，自己做老板，工作性质属于销售，自第三、四个月开始有工资，每月大概一至两万元，如果业绩好的话会更多。原、被告亦均认可张某目前无工作、无收入。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。本案中，原告之母与被告离婚后，原告即与其母在山西省老家共同生活，被告未举证证明其离婚后向原告支付过抚养费，故本院自2020年1月起，判令被告向原告支付抚养费，但原告主张一次性支付五年的抚养费，缺乏事实依据。抚养费的具体金额由本院根据原告目前的消费支出需求、身体情况、原告之兄需抚养的客观事实，结合被告实际情况，酌情予以确定。需要指出的是，上述抚养费包括基本的生活费、教育费、医疗费等费用，如此后发生大额教育费、医疗费等支出，可另行主张；原告亦可根据实际情况，另行主张抚养费金额的调整。另，父母应尽到对未成年子女的抚养教育义务，保护未成年子女身心安全及健康。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江某2于本判决生效后七日内支付原告江某1付二〇二〇年一月至二〇二〇年十月的抚养费共15000元；二、自二〇二〇年十一月起，被告江某2于每月五日前支付原告江某1当月抚养费1500元，直至江某1年满十八周岁止；三、驳回原告江某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告江某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十月二十六日书记员  张楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56662号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：懃国贵，男，1971年8月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市大瑶镇派出所南川社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告懃国贵借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金45939.08元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11305元、逾期罚息5363.45元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以45939.08元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款70000元。庭审中，原告称被告自2018年4月5日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金45939.08元，利息11305元、逾期罚息5363.45元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告懃国贵于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金45939.08元、截至2020年10月20日的利息11305元、逾期罚息5363.45元、滞纳金380元；二、被告懃国贵于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以45939.08元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元、公告费260元，由被告懃国贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56618号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘环，女，1986年7月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘环借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金57777.8元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息9945元、逾期罚息1982.5元、滞纳金187.23元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以57777.8元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金130000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款130000元。庭审中，原告称被告自2019年5月9日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金57777.8元，利息9945元、逾期罚息1982.5元、滞纳金187.23元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘环于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金57777.8元、截至2020年10月20日的利息9945元、逾期罚息1982.5元、滞纳金187.23元；二、被告刘环于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以57777.8元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元、公告费260元，由被告刘环负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56541号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周建，男，1984年12月27日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周建借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周建经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周建偿还借款本金66838.31元及截至2020年10月20日的利息11050元、罚息2701.6元、滞纳金200元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以66838.31元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周建承担。被告周建未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，甲方（借款人）周建与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金130000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周建约定账户发放贷款130000元。庭审中，国美公司称周建自2019年9月11日开始逾期，截至2020年10月20日，周建尚欠借款本金66838.31元，利息11050元、逾期罚息2701.6元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与周建签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周建应当按期支付利息并偿还本金。现周建逾期还款，国美公司要求周建偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金66838.31元及截至2020年10月20日的利息11050元、罚息2701.6元、滞纳金200元；二、被告周建于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以66838.31元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元、公告费260元，均由被告周建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保244号申请人：北京皮尔布莱尼软件有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街********。法定代表人：陆敏，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：美德励嘉（上海）文化传播有限公司。法定代表人：王现林。北京知识产权法院审理的北京皮尔布莱尼软件有限公司诉美德励嘉（上海）文化传播有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，申请人北京皮尔布莱尼软件有限公司于2019年7月25日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人美德励嘉（上海）文化传播有限公司价值1326750元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年8月25日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京皮尔布莱尼软件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人美德励嘉（上海）文化传播有限公司价值一百三十二万六千七百五十元的财产。案件申请费五千元，由北京皮尔布莱尼软件有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十二日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14201号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：林伟，男，1973年12月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：许爱珠，女，1981年11月21日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。被告：许德勇，男，1986年3月22日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区。原告杭州银行股份有限公司北京分行诉被告林伟、被告许爱珠、被告许德勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，被告林伟、被告许爱珠、被告许德勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告林伟和被告许爱珠支付原告借款本金500000元，及截至2019年4月7日的利息、罚息共计350279.23元，并按杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同约定支付自2019年4月8日至实际清偿之日止的利息、罚息、复息（暂共计850279.23元）；2.判令被告许德勇对被告林伟、被告许爱珠欠付的款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案的案件受理费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2014年6月23日，被告林伟与原告签订杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同，约定向原告借款50万元，借款期限自2014年6月23日至2017年6月22日止，固定月利率为15‰。同日，被告许爱珠作为被告林伟的配偶出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带共同还款责任。同日，被告许德勇与原告签订杭州银行股份有限公司微贷卡最高额保证合同，承诺对签署借款提供连带保证担保，保证最高债权额为55万元。合同签订后，原告依约履行付款义务。后被告林伟未能依约还款，尚欠借款本金500000元及截至2019年4月7日的利息、罚息共计350279.23元未付，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告林伟、被告许爱珠、被告许德勇未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，被告林伟与原告签订杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同，约定初始额度50万元，初始额度有效期限自2014年6月23日至2017年6月22日止；初始固定贷款利率为月利率15.0‰。若被告林伟未按合同约定按期归还借款本息，在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。同日，被告许爱珠签署了共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人对借款人林伟与原告签订的微贷卡借款合同项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日，被告许德勇与原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺为被告林伟与原告所签微贷卡借款合同项下债务提供连带责任保证。合同约定被告许德勇最高额保证的最高额债权额为550000元，其中主合同项下最高借款额度500000元；最高额保证的债权确定期间为2014年6月23日至2017年7月31日；保证合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及原告实现债权的费用；被告林伟未履行偿还主合同项下债务的义务，原告可以直接向被告许德勇追索。合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款到期后被告林伟未依约还款，截至2019年4月7日，被告林伟尚欠原告借款本金500000元及利息、罚息共计350279.23元，被告许爱珠未承担共同还款责任，被告许德勇未履行保证责任。上述事实，有原告提供的微贷卡借款合同、结婚证、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同、自营贷款还款明细、账户交易明细查询、贷款结清试算及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告林伟签订的微贷卡借款合同，原告与被告许爱珠签署的共同还款承诺书，原告与被告许德勇签署的最高额保证合同均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向被告林伟发放了借款，但在借款合同履行过程中，被告林伟未能按约结清欠款，被告许爱珠未承担共同还款责任，被告许德勇未承担担保责任，上述被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告林伟、被告许爱珠、被告许德勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林伟、被告许爱珠于本判决生效后七日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金500000元及利息、罚息（其中截至2019年4月7日的利息、罚息共计350279.23元，自2019年4月8日起至实际清偿之日止的罚息、复息，按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）；二、被告许德勇对上述债务在最高债权额550000元的范围内承担连带保证责任；三、被告许德勇在承担连带保证责任后，有权向被告林伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6151元、公告费560元，由被告林伟、被告许爱珠、被告许德勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5938号原告：张丽君，女，1981年10月22日生，汉族，住北京市门头沟区。被告：郭伟，男，1995年8月9日生，汉族，住北京市昌平区。原告张丽君与被告郭伟合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。张丽君到庭参加诉讼。郭伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽君向本院提出诉讼请求：1．判令郭伟支付张丽君欠款共计57000元；2．本案诉讼费由郭伟承担。事实与理由：2019年8月23日，张丽君支付郭伟办理公司解异常事宜费用57000元，但郭伟未解决委托事宜。张丽君一直向郭伟要求返还57000元，但郭伟均以各种理由拒绝，并且提供虚假转账记录截图，至今未还款。郭伟未出庭应诉，未提交答辩意见。经审理，本院认定事实如下：张丽君委托郭伟办理公司相关事宜支付郭伟57000元。庭审中张丽君自述郭伟多次向其表示还钱并附转账截图，但钱款均未到账。另微信聊天记录中，郭伟于2019年8月27日表示已经支付张丽君57000元并附截图，但张丽君未收到钱款。后，郭伟又于同年8月30日表示支付张丽君57000元并附转账截图，但张丽君亦未收到该笔款项。上述事实，有转款记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，张丽君与郭伟之间的委托合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。张丽君作为委托人委托郭伟代为办理公司事宜并支付报酬，郭伟作为受托人应按约定完成委托事宜，但郭伟未完成委托事宜且同意返还委托人钱款。故，本院对张丽君的合理诉讼予以支持。郭伟经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭伟于本判决生效后七日内支付张丽君欠款57000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由郭伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年十月二十七日书记员 曹成旭
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3257号 原告：中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校,住所地安徽省蚌埠市禹会区燕山路**，统一社会信用代码A1100000MK00372441。 法定代表人:董凯,该校校长。 委托诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。 被告:刘海,男,1953年10月4日出生,汉族,住安徽省蚌埠市。 原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校诉被告刘海供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月十六日 书记员 张彦钱
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15735号原告：张天治，男，1986年11月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈诚玉，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海乐配信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李申，总经理。委托诉讼代理人：王幸幸，女。原告张天治与被告上海乐配信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张天治的委托诉讼代理人沈诚玉，及被告上海乐配信息科技有限公司的委托诉讼代理人王幸幸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张天治不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求：被告支付违法解除劳动合同赔偿金24,000元。事实和理由：原告外出维护电梯系经审批，也一直在岗工作，只是未在到达及离开时作钉钉定位，被告认为此系旷工是恣意扩大旷工的解释，以原告违反外出规定为由解除劳动合同系违法解除。事实上所有外出员工始终没有严格执行定位签到规定，被告对此系默认，且《员工手册》关于处罚规定有警告至解除三种，被告直接予以辞退不合理。被告上海乐配信息科技有限公司辩称，不同意原告诉请。原告在外调试电梯应定位签到，此系考勤之须，否则无法管理，《员工手册》就此亦有明确规定。确有员工执行不到位，为此人事部先是口头提醒部门主管督促整改，后向相关员工群发邮件提醒。原告漏报很多但从无改观，被告遂以此为由扣除考评分并扣发绩效工资，因其屡教不改属严重违纪，故以此为由予以辞退，此系合法解除。本院经审理确认如下事实：1.2020年5月12日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的申请，原告向被告主张违法解除劳动合同赔偿金、高温费、年休假工资。2020年7月10日，仲裁委出具杨劳人仲(2020)办字第694号裁决书，裁决被告支付原告2019年6月至9月高温费910.34元、不支持其余请求。原告不服起诉来院，继续主张赔偿金。审理中双方确认，如算赔偿金，月工资基数以8000元为准。2.原告于2019年2月18日入职被告处担任项目经理，劳动合同期限至2022年2月17日。经征询工会意见，被告于2020年3月11日出具《解除劳动合同通知书》言明，原告未按规定外出签到，经部门领导口头提醒且公司在2020年1月16日以邮件形式再次提醒后仍不改进，已严重违反规章制度，故决定解除劳动合同。原告遂于2020年3月11日离职。3.被告主营电梯监控系统的安装与维护，原告在职工作主要是至业主方调试、维护已安装的电梯设备。4.被告处施行的《员工手册》规定：员工行为不检违反规章的视情处理，方式有口头警告、书面警告、违纪解除三种；员工外出须提前申请，审批后外出，未经审批的外出按旷工处理，到达预定位置时开始和结束均须钉钉定位签到，未定位的按旷工处理；旷工属严重违反规章制度，公司可解除劳动关系。上述《员工手册》自2018年11月起施行，原告入职后签收手册，被告并曾组织员工学习规章制度。审理中原告补充质证认为没有证据证明《员工手册》系经民主程序制定。5.工程部及销售部员工多有外出工作需求，因故在较长期间内，包括原告在内的相关员工多未执行如上关于外出位置钉钉定位签到的规定，为此被告曾于2020年1月16日向相关员工群发《提醒员工应遵守外出规章制度的通知》，重申上述规定。审理中被告提供2020年1月至3月原告的外出申请记录及钉钉签到记录，见有申请外出10次，其中钉钉签到5次。被告在评定原告2020年2月绩效时出具《项目经理(项目协调)月度绩效考核表》，总计原告得分81分，其中“认真执行公司各项规章制度”满分10分中评定原告0分，原告签字确认考核结果，被告并藉此扣发原告当月绩效工资数百元。本院认为,当事人有责任就自己的主张提供证据证明。被告以严重违反规章制度为由解除原告的劳动合同，须就该理由成立承担举证之责，否则即是违法。至客户处调试、维护电梯设备的员工须在到达开始工作时、结束离开时作电子定位签到，被告考虑到具体情形施以如上规定，有其合理性亦属必要。系争《员工手册》于原告入职前施行，原告入职后签收，被告并组织学习，现原告称手册成立未经民主程序，本院不采纳，外出工作定位签到是被告明确作出的纪律，体现企业经营自主权，即便未入《员工手册》文本，亦不能排除该规定的合理合法性。然一直以来原告外出工作少有定位签到，有违员工遵纪义务，认为大家都不执行、视为被告默许，系强调一方之辞，在被告邮件提醒、重申规章、考评扣分、扣发绩效之后，原告仍不重视亦无改进，被告以严重违纪论并以此为由解除劳动合同，不违法。原告关于违法解除的诉请，本院不予支持，双方均未就仲裁关于高温费的裁决提起诉讼，视为认可，本院于判决主文一并明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告张天治要求被告上海乐配信息科技有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金24,000元之诉讼请求，不予支持；二、被告上海乐配信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张天治2019年6月至9月高温费910.34元。本案受理费5元，由原告张天治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王芩菲二〇二〇年十月二十一日法官助理 吴佩雯书 记 员 沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8299号原告：瑞派宠物医院管理股份有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区第四大街**天大科技园**。法定代表人：李守军，董事长。委托诉讼代理人：郑理，北京隆诺律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。第三人：北京中汇智策管理咨询有限公司，住所地北京，住所地北京市西城区茶马街**院**楼****>原告瑞派宠物医院管理股份有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第111260号关于第17560000号“瑞派”商标无效宣告请求裁定，向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告瑞派宠物医院管理股份有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告瑞派宠物医院管理股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告瑞派宠物医院管理股份有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告瑞派宠物医院管理股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 郭振华审 判 员 向绪武审 判 员 张 阳二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈 月书 记 员 马可欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8092号原告：北京数权未来科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路****（**）****。法定代表人：宗凌红，首席执行官。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第105431号关于第39004922号“数权未来”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第39004922号“数权未来”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字义、含义、发音、外观等方面有着截然不同的区别，不应该判定为近似商标。“数权”与“数字”在含义上有本质区别，“数权”含义是覆盖权益属性和价值流通的内容，是引证商标申请之后的新的产物。二、诉争商标是原告公司的简称，诉争商标与原告字号都已与以区块链技术为主的链改咨询等服务产生了非常密切的联系，已有很强的显著性和知名度，在社会上有一定的影响力，不易被相关公众混淆和误认，国家知识产权局应给予保护与支持。三、经查询，各个类别的商品或服务上都有大量包含相同词汇的商标并存的案例，根据审查实践判断，诉争商标与引证商标也不构成近似。四、诉争商标与引证商标是否近似要全面进行比对，对商标的整体及相关要素进行比较。五、立足于我国《商标法》的立法目的，诉争商标的注册并不与任何商标发生冲突，并且有显著性和识别性，诉争商标的注册理应受到保护。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39004922。3．申请日期：2019年6月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第42类，类似群：4209；4220）：技术项目研究；替他人研究和开发新产品；撰写科技文稿；计算机软件咨询；软件即服务（SaaS）；信息技术咨询服务；计算机技术咨询；互联网安全咨询；数据安全咨询；平台即服务（PaaS）。二、引证商标1．注册人：北京太和开元文化发展有限公司。2．注册号：32448508。3．申请日期：2018年7月24日。4．专用权期限至：2029年4月13日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第42类，类似群：4209-4214；4216-4218；4220）：技术研究；油井测试；化学研究；生物学研究；气象信息；材料测试；包装设计；室内装饰设计；服装设计；计算机软件设计。三、其他事实诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“数权未来”。引证商标为纯文字商标“数字未来”。诉争商标文字与引证商标文字仅一字之差，从整体上看，二者在文字构成、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“技术项目研究；替他人研究和开发新产品；撰写科技文稿；计算机软件咨询；软件即服务（SaaS）；信息技术咨询服务；计算机技术咨询；互联网安全咨询；数据安全咨询；平台即服务（PaaS）”等服务与引证商标核定使用的“技术研究；计算机软件设计”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告提交在案的证据尚不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度、影响力和显著性，与原告形成了稳定对应关系，在指定使用服务上获得了足以与引证商标相区分的显著性，从而不会造成相关公众混淆误认。故原告据此提出的诉争商标应予注册主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告主张的诉争商标含义并非排除诉争商标与引证商标混淆的当然依据，亦非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他类别的商品或服务上存在包含相同词汇的商标并存的情况，不是本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京数权未来科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京数权未来科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年十月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐