北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58997号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周付珠，总经理。委托诉讼代理人：李威，男，公司法务。委托诉讼代理人：温丽梅，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：黄国坤，男，1957年11月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楷，北京市华城律师事务所实习律师。被告：何恩培，男，1969年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：谈国知，湖北乾行律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告黄国坤、何恩培清算责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木公司的委托诉讼代理人李威、温丽梅，被告何恩培的委托诉讼代理人谈国知到庭参加诉讼。被告黄国坤及其委托诉讼代理人刘冬燕、李楷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润木公司向本院提出诉讼请求：判令黄国坤、何恩培对交大铭泰（北京）信息技术有限公司（原北京实达铭泰计算机应用技术开发有限公司，以下简称交大铭泰公司）应当向润木公司偿还的贷款剩余本金800万元承担赔偿责任。事实和理由：2006年12月11日，中国建设银行股份有限公司北京中关村支行（原中国建设银行股份有限公司北京海淀支行，以下简称海淀支行）诉交大铭泰公司和北京实达科技发展有限公司（以下简称实达公司）金融借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院作出的（2006）一中民初字第11372号民事判决书已经发生法律效力。经法院强制执行【执行案号：（2006）一中执字第1790号】，实达公司偿还本金600万，至今还有800万的本金及相关利息未还。2009年9月30日，中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签署《债权转让协议》，将其对交大铭泰公司享有的本案债权转让给信达北京分公司。2009年10月10日，海淀支行与信达北京分公司向交大铭泰公司与实达公司邮寄送达《债权转让与催收通知》并做了公证，对债权转让向交大铭泰公司进行邮寄通知并对债权进行催收。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，确认将信达北京分公司享有的本案债权转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》刊登债权转让暨催收公告，对债权转让向交大铭泰公司进行公告通知并对债权进行催收。2016年11月21日，中经信公司与润木公司签订《债权转让合同》，确认将中经信公司享有的本案债权转让给润木公司，润木公司与中经信公司向被执行人邮寄送达《债权转让暨催收通知书》并做了公证。2017年10月25日，润木公司与中经信公司在《国际商报》刊登联合公告，对债权转让向交大铭泰公司进行公告通知并对债权进行催收。经合法有效的债权转让，润木公司已成为本案债权合法债权人。经查询调取的工商档案以及国家企业信息网上有关信息，交大铭泰公司成立于1998年8月10日，注册资本300万元，发起人股东何恩培出资41.16万元，是最大的自然人股东。1999年8月28日第二届第一次股东会决议，公司增资至500万元，何恩培增加出资27.44万元，共计68.6万元，仍是最大的自然人股东。2000年4月25日第一届第四次股东会决议，同意交大铭泰公司改制为外商独资企业，同意原股东北京实达电脑软件集成有限公司、何恩培、何战涛、王**、闫栗丽、牛勇、宣杰股权转让给何恩培在英属维尔京群岛设立的公司百事达投资有限公司（以下简称百事达公司）。2011年10月17日，交大铭泰公司吊销营业执照，2019年7月11日经北京市工商行政管理局海淀分局核准注销，工商备案的清算组的负责人为黄国坤，成员为百事达投资有限公司，注销公司的目的是为了解除黄国坤作为高管的工商警示。根据调取的工商档案的注销清算文件中只有在报纸上的注销公告，润木公司及上手债权人并没有收到清算组有关交大铭泰公司解散清算的书面通知，且交大铭泰公司的清算报告显示其债权债务已经清理完毕，并未提及润木公司的债权，因此可以看出被告明显以虚假清算报告骗取北京市工商行政管理局办理法人注销登记。何恩培是交大铭泰公司的发起人，从公司设立直到吊销，何恩培是公司的董事。百事达公司是何恩培在英属维尔京群岛设立的公司，何恩培在公司担任董事长和法定代表人。交大铭泰公司在经营过程中所有重大事件都是由何恩培代表百事达投资有限公司负责，包括公司2004年在香港联交所创业板挂牌上市，何恩培当任上市公司总裁。在公司清算注销过程中，何恩培作为股东的唯一代表是实际的清算控制人和责任人，百事达公司的所有行为责任应归于何恩培个人，何恩培应当视为真正的清算组成员。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，二被告的违规清算的行为损害了润木公司的利益，使润木公司债权无法受偿，应对因交大铭泰公司违规清算注销造成润木公司的损失承担赔偿责任。黄国坤提交书面答辩状辩称，黄国坤于2008年12月成为交大铭泰公司的法定代表人。2011年交大铭泰公司被吊销营业执照，当时公司只剩下个空壳，故没有放在心上。到2016年时，发现自己作为被吊销营业执照公司的法定代表人挺麻烦，就想注销交大铭泰公司。因为不太懂，稀里糊涂的，公司停止经营时间太长，只剩很少资料，加之本人缺乏法律知识，所以找中介代办注销。注销公司时确实没有任何资产，本人也没有获得任何经济利益，只是单纯要注销公司。润木公司主张的赔偿额过分高于实际损失，不应获得支持。公司处于停滞状态多年，本案原始债权已裁定终结执行，即使正常清算也没有可分配财产，润木公司不能受偿与清算没有关系。润木公司几经转手取得债权，债权转让成本非常低，对于不良资产受让费用更低，润木公司的诉讼主张，远远高于其实际损失。何恩培辩称，本案案由为清算责任纠纷，何恩培不是交大铭泰公司的清算组成员、实际控制人或股东，不是本案适格被告，不应当承担清算责任。交大铭泰公司本案的清算组负责人为黄国坤，组员为百事达公司（交大铭泰公司唯一股东）。交大铭泰公司从1998年成立到2000年被百事达公司100%控股，公司最大股东为福建实达信息技术有限公司（以下简称福建实达公司），持股51%，何恩培并非该公司最大股东。2000年交大铭泰公司改制为外商独资企业，唯一股东为百事达公司，何恩培并非该公司股东。百事达公司的全资母公司在2009年3月2日前为交大铭泰软件实业有限公司（先后改名为基仕达国际发展集团有限公司、奥栢中国集团有限公司）在香港上市后将其持有的百事达公司全部股权转让予注册于英属维尔京群岛的BrilliantpathLimited公司，何恩培从未直接持有百事达公司股权。亦不实际控制交大铭泰公司。何恩培从2005年开始独立创业，并自2005年4月实质上离开交大铭泰公司。2006年9月辞任香港上市公司执行董事和行政总裁后，实际从上市公司及交大铭泰系离职，此后对各公司情况再未参与并知悉，且自2005年4月后，交大铭泰公司董事会、股东会等在工商登记的文件上签名，均非本人签署，清算报告中的签字亦非本人签名，何恩培未参与交大铭泰公司的清算。交大铭泰公司于2011年9月被吊销营业执照，已符合清算条件，债权人享有强制清算的权利，但前债权人中经信公司怠于行使该权利。2013年12月中经信公司将债权转让给润木公司，而追究股东清算责任的诉讼时效在中经信公司作为债权人时就已超过。润木公司受让一个营业执照已被吊销、停止经营、无可供执行财产、且已超过诉讼时效的公司的债权，不能获得清偿的概率极大，润木公司仍受让该债权主观上存在过错。侵权责任的赔偿原则是填平原则，本案中润木公司可能受到的最大损失是受让该笔债权所支出的费用，但润木公司未提交其购买该笔债权所支出的费用。没有证据证明其实际损失，且主张的罚息、利息没有法律依据。润木公司受让的债权已多次转让，其本身属职业债权人，求偿权应当予以限制。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月20日，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民初字第11372号民事判决书，判令交大铭泰公司偿还海淀支行借款本金1400万元及逾期利息、复利；判令实达公司承担连带责任。2006年12月11日，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中执字第1790号民事裁定书，查明被执行人交大铭泰公司注册资金到位，既无履行能力，又无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。据此，裁定终结本次执行程序。2009年9月30日，建行北京分行与信达北京分公司签署《债权转让协议》，将其对交大铭泰公司享有的本案债权转让给信达北京分公司。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订《债权转让协议》，确认将信达北京分公司享有的本案债权转让给中经信公司。2016年11月21日，中经信公司与润木公司签订《债权转让合同》，确认将中经信公司享有的本案债权转让给润木公司。交大铭泰公司成立于1998年8月，注册资金为300万元。其中，福建实达公司出资153万元，占注册资本的51%，何恩培出资41.16万元，占注册资本的13.72%。2000年6月，经有关部门批准，交大铭泰公司转制为外商投资企业，交大铭泰公司原有股东，均将股权转让给百事达公司，百事达公司为交大铭泰公司唯一股东。2011年10月，交大铭泰公司被吊销营业执照。2016年6月，交大铭泰公司清算组办理了备案手续，清算组负责人为黄国坤，组员为百事达公司。清算组出具清算报告称，债权债务已清理完毕。2019年7月11日，交大铭泰公司经核准注销。交大铭泰公司提交的注销申请表中写明，依法被吊销营业执照，申请办理注销登记，申请解除法定代表人（负责人）的警示限制。诉讼中，何恩培提交招股章程、年报、公告、通函等证据，用以证明何恩培不是百事达公司股东，亦非交大铭泰公司、百事达公司的实际控制人。润木公司对上述证据的关联性不予认可。本院认为，交大铭泰公司2011年被吊销营业执照后，即应成立清算组对公司进行清算。但其长期未进行清算工作，却在2016年成立清算组并备案后，未在法定期限内通知已知债权人并公告通知未知债权人，致使润木公司或其前手债权人不能及时向交大铭泰公司清算组申报债权，最终造成润木公司损失，黄国坤作为清算组负责人，依法应对润木公司未能申报债权，从而无法受偿的债务所造成的损失，承担赔偿责任。交大铭泰公司于2019年又以解除法定代表人（负责人）的警示限制为由办理注销登记，且无详实的清算报告。其行为应当认定为以虚假清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。润木公司认为，何恩培是交大铭泰公司实际控制人，亦应对交大铭泰公司的债务承担赔偿责任。然而，现有证据不足以证明交大铭泰公司清算时，何恩培为交大铭泰公司的实际控制人，润木公司要求何恩培承担相应赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄国坤对（2006）一中民初字第11372号民事判决书确定的交大铭泰（北京）信息技术有限公司对原告润木财富投资管理集团有限公司的800万元债务承担赔偿责任；二、驳回原告润木财富投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费67800元，由被告黄国坤负担，于本判决生效后7日内已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  刘长生人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年十月十日书 记 员  杨 青