wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4320号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：毕书敏，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱雪，辽宁先河律师事务所律师。被告：赵海河，男，1979年1月24日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告赵海河金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人毕书敏到庭参加了诉讼，被告赵海河经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金15000元及至最终还款日止的利息、复息、罚息（暂算至2019年8月31日欠利息1290.85元、罚息377元），暂合计16667.85元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告赵海河在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告赵海河提供人民币15000元个人消费贷款，贷款用途为住房装修，贷款期限1年，自2017年11月18日至2018年11月18日止。贷款执行年利率6.525%，贷款期间利率不作调整，还款方式为分期付息，到期一次性还本。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同还约定如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，原告有权宣布本合同项下被告己提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期，未提用部分取消。被告违约的，原告有权自逾期之日起至清偿全部贷款本息之日止按逾期罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告赵海河不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。上述合同签订后，原告于2017年11月18日向被告赵海河发放贷款15000元。现该笔贷款己经到期，被告未能偿还贷款本息，构成违约。故为维护自身合法权益，现原告特诉至法院，望判如所请。被告赵海河未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月18日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（贷款人）与被告赵海河（借款人）签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：贷款人向借款人出借个人消费贷款1.5万元；贷款用途为住房装修；贷款期限为1年，自2017年11月18日起至2018年11月18日止；合同执行贷款年利率为6.525%，利率不作调整、不分段计息；还款方式为分期付息、到期一次还本，每期还款日为18；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用即构成违约，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，罚息自逾期之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在合同有效期内，未按合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年11月18日，原告向被告尾号7915浦发银行卡发放1.5万元贷款，但被告未按合同约定足额偿还本息。截至2019年8月31日，被告尚欠原告借款本金15000元、利息1290.85元、罚息377元未还。上述事实，有原告提供的起诉状、个人“点即贷”借款合同、账户历史明细清单、零售网络信贷系统截图、催收记录单、欠款明细及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告赵海河签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，截至2019年8月31日尚欠借款本金15000元、利息1290.85元、罚息377元未还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告依据合同约定要求被告偿还借款本金、利息、复利、罚息的诉讼请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵海河于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金15000元及截至2019年8月31日的利息1290.85元、罚息377元，并自2019年9月1日起按《个人“点即贷”借款合同》的约定给付原告利息、复利、罚息至款项全部付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭隽婷人民陪审员  杨寿义人民陪审员  倪桂琴二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈 阳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6633号原告：黎兴军，男，1966年11月24日出生，住北京市延庆区。被告：北京中源凯佳房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：苏现瑞，总经理。原告黎兴军与被告北京中源凯佳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。黎兴军以需再收集证据为由，于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。黎兴军申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许黎兴军撤诉。审 判 员 施青云二〇二〇年十月二十七日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60061号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阚希路，男，1976年3月20日出生，汉族，住吉林省长岭县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金120000元、利息3503.9元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息978.75元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月3日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5405.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金120000元、利息3503.9元、罚息978.75元。诉讼中，丰田金融公司未提供阚希路所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阚希路于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金120000元、利息3503.9元、罚息978.75元，并支付自2020年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告阚希路于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告阚希路负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1324执1988号之四 申请执行人：泗县人民法院，住所地安徽省宿州市泗县汴河大道**，统一社会信用代码11341324003202839P。 法定代表人：王世兵，院长。 被执行人：梁峰，男，1971年7月15日，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：梁飞，男，1969年12月20日，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：郭红军，男，1971年5月6日,汉族，户籍地安徽省泗县。 依据已发生法律效力的（2019）皖1324刑初306刑事判决。在刑事判决中，郭红军承担罚金27万元及追缴违法所得2万元。在执行罚金一案中，经查，被执行人郭红军名下有坐落在厦门市××××室（不动产权证书号:厦地房证第00507722号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郭红军名下有坐落在厦门市××××室（不动产权证书号:厦地房证第00507722号），查封期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王世兵 二〇二〇年十月二十七日 书记员  廖英志
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4521号原告：赵从利，男，1972年11月10日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李伟玲，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：韩彦波，男，1978年8月9日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李庆华，兰考县阳光法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被告：赵高亮，男，1970年11月3日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。原告赵从利与被告韩彦波、赵高亮承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵从利的委托诉讼代理人李伟玲、被告赵高亮及被告韩彦波的委托诉讼代理人李庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵从利向本院提出诉讼请求：1、依法请求人民法院判令二被告支付拖欠粘贴版面材料费、人工费共39000元；2、本案的一切诉讼费由二被告承担。事实及理由：2009年邻居赵高亮找到我说韩彦波承包了村务公开版面，每个版面材料人工费1000元，全部干完后由韩彦波一次性给付，经我和韩彦波口头协议后开始施工，共粘贴了40块，材料费人工费共计40000元，施工中韩彦波给了1000元饭钱，剩余39000元，十余年来通过赵高亮和我多次催要，韩彦波以种种理由拒不支付拖欠我的材料费和人工费，我又带工人去兰考直接找韩彦波要，他说钱一到位就给我，直到今年九月份我再次给韩彦波催要，他一直推脱。被告韩彦波辩称：1、本案答辩人不是适格被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。2006年至2011年答辩人任堌阳镇民政所所长属堌阳镇政府工作人员，本案被告赵高亮是镇政府领导安排民政所的工作人员，2008年左右镇政府领导让民政所制作版面，被告赵高亮知道后，就找到答辩人其找人制作，答辩人就没有过问，结算都是赵高亮负责找镇政府结算，答辩人也没有找原告制作版面，答辩人也不是村务公开版面承包人，赵高亮找谁制作的版面，答辩人不知道，制作版面的行为是政府行为，不是个人行为。2011年答辩人调离民政所之前答辩人不欠原告任何钱，具体该款镇政府给没给版面制作人或给多少，答辩人不知道，答辩人也没有找原告制作版面，原告起诉答辩人支付制作版面款，无事实根据和法律依据，答辩人不是适格被告，请求法院查明事实后，依法驳回原告对答辩人韩彦波的诉讼请求。2、原告的起诉早已超过法定的诉讼时效，人民法院应驳回原告的起诉。假如说堌阳镇政府安排制作的版面是原告制作的，原告至起诉前未主张权利，明显超过法律规定的三年诉讼时效，人民法院应依法驳回原告的起诉。被告赵高亮辩称：2009年，韩彦波让我找人粘贴村内版面，每个版面材料费、人工费1000元。施工后按实际数计算，经赵从利与韩彦波协商后施工，我负责协调，施工共粘贴40个村，总计40000元。中间韩彦波给了赵从利1000元生活费，下欠39000元。以上我所说的全部是事实，如有虚假愿意承担一切法律责任。经审理查明：2009年被告赵高亮找到原告说韩彦波承包了村务公开版面，每个版面材料费、人工费1000元，全部干完后由韩彦波一次性给付，经原告和韩彦波口头协议后开始施工，被告赵高亮负责协调，共为40个行政村粘贴版面40块，材料费、人工费共计40000元，施工中韩彦波给付原告1000元生活费，下欠原告版面款39000元，后经原告催要未付。上述事实有原、被告当庭陈述、堌阳镇40个村民委员会证明、证人赵某1、赵某2证言、被告赵高亮提交的赵某2和韩彦波通话录音在卷佐证，足以认定。本院认为：通过庭审证明2009年兰考县堌阳镇40个行政村村务公开版面工程是有被告韩彦波承包，原告赵从利负责施工，被告赵高亮负责协调这一事实。在施工结束后被告韩彦波未按双方约定支付原告材料费、劳务费用是产生该纠纷的主要原因。被告应当支付原告相应的材料费、劳务费用，对原告赵从利要求被告支付材料费、劳务费39000元的诉请，本院依法予以支持。对原告要求被告赵高亮支付材料费、人工费的诉请，因该工程赵高亮只是负责协调，非工程承包人，对原告该诉请本院依法不予支持。对被告韩彦波辩称的该工程属政府行为，该案超过法律规定的三年诉讼时效，因未提供证据证明，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告韩彦波于本判决生效后五日内支付原告赵从利材料费、劳务费39000元；二、驳回原告赵从利对被告赵高亮的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告韩彦波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭新社二〇二〇年十月二十七日书记员  王真真
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9948号原告：北京青羽润通商贸有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村****。法定代表人：朱清年，总经理。委托诉讼代理人：吴俊松，男，北京青羽润通商贸有限公司业务经理。被告：北京美得你装饰设计有限公司。被告：霍尔果斯魔尔创业投资管理有限公司。被告：周兴民。被告：陈建军。本院在审理原告北京青羽润通商贸有限公司与被告北京美得你装饰设计有限公司、霍尔果斯魔尔创业投资管理有限公司、周兴民、陈建军买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告北京青羽润通商贸有限公司于2020年9月29日向本院提出申请，请求撤回对被告北京美得你装饰设计有限公司、霍尔果斯魔尔创业投资管理有限公司、周兴民、陈建军的起诉。本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京青羽润通商贸有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 锐
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34473号原告：徐宏云，女，1970年2月23日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：段学锋，董事长。委托诉讼代理人：冉小妮，女。原告徐宏云与被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏云的委托诉讼代理人王磊，被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司的委托诉讼代理人冉小妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宏云向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2019年4月1日至2020年3月12日期间存在劳动关系；2、被告支付原告2019年5月1日至2020年1月16日期间未签劳动合同的双倍工资差额人民币(币种下同)32,300元；3、被告支付原告2019年4月1日至2020年1月16日期间的休息日加班工资12,579元;4、被告支付原告2020年1月17日至2020年3月12日期间的工资4,960元。事实和理由：原告经朋友介绍，于2019年4月1日至本市莲花南路XXX弄XXX号面试，面试人员为王孙及邢文丽。原告于当日进入位于上述地址的特卖会工作，担任保洁员。双方约定原告月工资为3,800元，每天工作时间为8：30至17：30，每周做六休一，每周二休息。原告实际入职后，双方未签订书面劳动合同。原告的日常工作主要由店长邢文丽安排，王孙也参与管理原告。原告的工资通过银行转账及微信转账支付，每月银行转账及微信转账发放的比例不固定，总额为3,800元。每月工资于次月月底发放，没有工资条，也无需签收。特卖会仅原告一名保洁员，故不实行考勤。原告在特卖会正常工作至2020年1月16日。次日，被告处春节放假。之后遇新冠疫情没有再上班。后原告了解到特卖会恢复营业，故于2020年3月12日通过微信形式询问王孙是否还需要上班。王孙答复原告，让原告先去找其他工作，原告认为王孙的回复就是解除劳动合同的意思。综上，被告应以月工资3,800元为基数支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额、每月4天的休息日加班工资,并按本市同期最低工资标准支付原告春节放假起至被告解除劳动关系期间的工资。因此，原告为上述等事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司辩称，被告从未与原告签订书面劳动合同，原告也从未接受被告的劳动管理。经被告查询，被告处无原告的员工信息，亦无原告的打卡记录。被告也未为原告缴纳过社会保险费，亦未向原告支付过任何劳动报酬。综上，被告与原告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、存款账户交易明细清单，证明原告通过银行收到部分工资，转账人为叶晓娅；3、微信支付交易明细证明、原告与王孙于2019年7月24日至2020年1月14日期间的微信聊天截图复印件、原告与小仙女于2020年2月27日的微信聊天截图复印件，证明2019年3月15日至2020年2月28日期间，微信名为小仙女、王孙的用户分别按月向原告支付部分工资，小仙女即叶晓娅；4、特卖会照片，该照片系原告于本市莲花南路XXX弄XXX号被告处的特卖会上拍摄的，两张照片中的人物分别系促销员及顾客，证明原告在被告处工作。被告对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，对关联性不予认可，该款项并非由被告转给原告，叶晓娅也并非被告处的工作人员；证据3真实性无法确认；证据4真实性及关联性均不予认可。被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据：上海市人力资源和社会保障局自助经办系统查询截图，证明通过原告身份证号码的查询，其在被告处并无招退工记录，故原告并非被告处的员工。原告对于被告提供的证据质证如下：真实性无异议，但该证据无法证明原、被告不存在劳动关系。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：被告未为原告缴纳社会保险费，未为原告办理过招退工登记备案手续。2020年5月26日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁审理过程中，原告提交银行交易明细，该交易明细加盖有银行相关业务章，可体现2019年7月至2019年12月期间转账方“叶晓娅”每月月底向原告转账工资，数额不固定，在1,600元至2,600元之间。被告对银行交易明细之真实性予以认可，但称叶晓娅、王孙及邢文丽均非被告处员工。该会于2020年7月13日作出闵劳人仲(2020)办字第2785号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。本案的争议焦点在于，原、被告双方是否存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告存在劳动关系。然，原告提供的特卖会照片并无法看出与原、被告具有关联性。原告亦未提供证据证明向其转账支付款项的叶晓娅、王孙以及原告所述对其进行面试及管理的店长邢文丽系被告处的工作人员。因此，在原告未提供足具证明力之证据证明原告在被告处工作，为被告提供劳动的情况下，本院难以认定原、被告双方存在劳动关系。综上，对原告要求确认其与被告于2019年4月1日至2020年3月12日期间存在劳动关系，以及基于双方存在劳动关系而要求被告支付其未签劳动合同的双倍工资差额、工资、休息日加班工资之请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐宏云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐宏云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英二〇二〇年十月二十日法官助理 施凌虹书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1116号 原告：秦喜忠，男，1970年6月6日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告秦喜忠与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦喜忠的委托诉讼代理人张史立、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦喜忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车损79335元，施救费4000元，公估费4500元，共计87835元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2020年7月23日，曹永硕驾驶冀Ａ×××××车辆沿东环路由南向北行驶至龙州大街交叉口时，与前方邵建芳驾驶的冀Ａ×××××车辆相撞，造成两车损坏的事故。后经认定，曹永硕负事故的全部责任，邵建芳无责任。原告秦喜忠是曹永硕驾驶的冀Ａ×××××车辆的车主，在被告保险公司处投有车损险含不计免赔险，事故发生在保险期间内，对于原告的损失应该由被告承担，双方未能协商达成一致赔偿意见，故诉至法院，请依法判决。 被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、原告应提供第一受益人一汽财务有限公司出具的书面同意赔付说明后方可领取理赔款；2、施救费与本次事故没有关联性，且原告未提交转账凭证，此外还应扣除挂车部分施救费用；3、公估金额过高，原告应提供维修发票、清单及转账凭证以证明实际损失；4、诉讼费、公估费不属于直接损失，被告不承担。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告秦喜忠在本案中主张的事实，故对原告秦喜忠主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失及鉴定费，河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为79335元，被告认为公估金额过高，原告应提供维修发票、清单及转账凭证以证明实际损失。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽认为公估金额过高，但未向本院提供相关证据以证明其主张，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此而产生的鉴定费4500元，属于为查明和确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担；二、施救费用，原告主张施救费4000元，并提交了具有施救资质的藁城区志翔汽车修理厂出具的施救费发票，本院认为，事故发生在行唐县，由地处70公里以外石家庄市藁城区的施救单位施救违反就近施救原则，并不符合《保险法》对于施救费用的合理性以及必要性的要求，故对于上述施救票据本院不予采信。但鉴于车辆受损确需救援的客观事实，且被告当庭认可施救费2000元，本院酌定冀Ａ×××××车辆施救费为2000元，依法应当由被告负担。关于被告辩称本案的赔付应当经合同约定的第一受益人一汽财务有限公司同意后才可将赔款支付给原告的意见，本院认为，第一受益人系我国保险法中人身保险合同中的规定，在财产保险合同中并无相关规定，被告的抗辩意见没有法律依据，故本院不予采纳。 综上所述，原告秦喜忠要求被告人保财险石家庄公司赔偿其车辆损失、施救费、鉴定费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦喜忠保险金共计85835元； 二、驳回原告秦喜忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1995元，减半收取计997元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年十月十六日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 纪妹君
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初246号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人于金通，男，1959年7月17日出生于北京市，汉族，初中文化，住北京市海淀区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月18日被羁押，同日被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕225号起诉书，指控被告人于金通犯危险驾驶罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人于金通到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年10月18日1时许，被告人于金通酒后驾驶蓝色斯柯达牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市石景山区莲石东路北辅路芳园西街南口处时被民警查获。经检验，于金通血液中酒精含量为254．2mg/100ml。经核查，于金通无有效驾驶资格。上述事实，被告人于金通在开庭审理过程中均无异议，并有被告人于金通的供述，涉案车辆照片，检验报告，驾驶人及机动车信息查询结果单，行驶证、身份证复印件，执法录像，公安机关出具的到案经过、户籍信息、工作记录，认罪认罚具结书等证据在案予以证实，足以认定。本院认为，被告人于金通醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。因其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且无有效驾驶资格，应对其从重处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人于金通犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。据此，根据被告人于金通犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于金通犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月18日起至2021年2月17日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 畅
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4351号 原告：滕天宇，男，1980年4月28日出生，汉族，住郯城县。 被告：王丽，女，1969年1月24日出生，汉族，住郯城县。 原告滕天宇与被告王丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕天宇到庭参加诉讼，被告王丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕天宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款13000元及至实际还款日的利息（按中国人民银行贷款利率计算）及违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王丽于2015年7月15日在原告处借款13000元，并出具借条一张，双方约定一年内结清借款。到期后经原告多次催要，被告未归还。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请依法判决。 王丽未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权利，对原告提供的借条原件，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日被告王丽向原告滕天宇借款13000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借滕天宇现金壹万叁仟元整（¥13000.00）借款人：王丽，2015年7月15日”。后原告多次催要，被告未偿还。原告于2020年7月7日诉来本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告在借条中未约定借款期限，原告可随时主张权利。现原告诉讼要求被告偿还借款13000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕6号）》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原、被告在借条中未约定利息，对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，不影响本案审理及对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕6号）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告滕天宇借款本金13000元； 二、驳回原告滕天宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告王丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李增欣
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1329民初6570号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市兰山区府东大厦****。 统一社会信用代码：91371300694428713M。 负责人：王存现，副总经理。 被告：李春超。 被告：李中光。 原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司与被告李春超、李中光追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司撤回起诉处理。 审判员  赵德利 二〇二〇年十月三十一日 书记员  李 芳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3638号原告：李静，女，1986年1月4日出生，汉族，住河北省保定市雄县。被告：马庆友，男，1976年9月1日出生，汉族，住山东省单县。原告李静与被告马庆友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静到庭参加诉讼。被告马庆友经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1.判令马庆友偿还货款9000元以及自2018年4月27日至2020年5月6日的利息1000元；2.诉讼费由马庆友承担。事实和理由：2018年4月27日马庆友从李静处购买电线材料一批，打下欠条9000元，至今未付款。故诉至法院，请求判如所请。马庆友未作答辩。经审理查明：2018年4月27日，马庆友向李静出具《欠条》一份，载明：“今欠李静现金（电线款）9000元整，玖仟元整。欠款人：马庆友2018.4.27号。133XXXX****”。据李静陈述，该《欠条》系马庆友向其购买电线材料未付款时出具，且现仍未还款。上述事实有《欠条》、证人证言及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马庆友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。马庆友在李静处购买电线材料，双方形成事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现李静已经交付货物，马庆友应当按照约定金额支付价款，故对李静要求马庆友支付货款9000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，马庆友逾期未支付货款，应当自逾期之日开始支付逾期付款利息。现李静主张马庆友应当支付自2018年4月27日至2020年5月6日的利息1000元，未超出法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：马庆友于本判决生效后7日内支付李静货款9000元及逾期付款利息1000元，共计1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际票据为准），由马庆友负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9061号原告：上海涧泉网络科技有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇（商榻）商周路******。法定代表人：吴银萍，董事长。委托诉讼代理人：姚学民，男，1972年4月17日出生，住安徽省绩溪县，该公司职员。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。第三人：罗来华，男，汉族，1948年10月31日出生，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第145027号关于第5260256号“MOPAY”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月21日本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年8月25日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明原告在2015年8月9日至2018年8月8日（简称指定期间）内在指定服务上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用，对诉争商标在指定服务上的注册予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：姚学民（后转让至本案原告）2.注册号：52602563.申请日期：2006年4月3日4.核准日期：2009年9月21日5.标志：MOPAY6.核定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：保险；信用卡服务；电子转账；艺术品估价等二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审服务上进行了商标性使用，在行政阶段向被告提交了如下主要证据：1.“MOPAY”、“魔贝”微博最新页面截图；2.原告官方网站截图；3.原告官方微博页面截图；4.原告工商信息页面截图；5.邮件往来截图；6.2019年度在上海崇明赛区赛程表；7.姚学民在“创业在上海”现场图片；8.魔贝移动支付系统MOPAY-NFC（路演版）文件；9.姚学民授权原告及他人使用诉争商标的商标使用许可合同；10.原告营业执照；11.智匠品牌策划与营销服务合同；12.诉争商标被授权使用人营业执照；13.会议宣传合作协议；14.魔贝支付系统服务器部署协议；15.技术开发服务合同；16.品牌推广和网络营销合作协议书；17.网页截图；18.宣传材料；19.魔贝设备实物等证据。原告在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1.姚学民授权上海岳林金融信息服务有限公司（简称上海岳林公司）于2015年8月1日至2018年7月30日使用诉争商标的许可合同；2.上海岳林公司签订的众筹网站开发及维护服务协议及发票；3.姚学民授权上海岳林公司于2018年8月1日至2021年7月31日使用诉争商标的许可合同;4.上海岳林公司申请上海市创新基金的网页记录；5.上海岳林公司提交的由上海科委网站生成的申报材料；6.商标使用许可谅解备忘录；7.合作主体变更通知函、变更结算账户通知函；8.付临门支付有限公司（简称付临门公司）的支付业务许可证；9.上海品月商务服务有限公司（简称上海品月公司）与付临门公司的微信结算截图；10.平台结算款确认函；11.魔贝支付系统服务器部署协议、支付凭证和收款收据；12.微博记录；13.微博原创信息；14.实用新型专利证书、专利申请文件；15.有关诉争商标的维权纪录;16.非金融机构支付服务管理办法；17.ICP许可证、短信支付接入、掌上通短信通道服务合同等MOPAY商标2003年至2012年监管前的使用和品宣证据；18.2013年上海博览中心证据保全的公证书、2013上海互联网金融创新论坛相关报道、2014年魔贝（MOPAY）刷卡器在台湾宣传推广证据等MOPAY商标2012年至2016年的使用证据。诉讼程序中第三人向本院提交了原告、上海岳林公司、上海数权云计算科技有限公司、上海绿云网络科技有限公司、上海毕普广告传媒有限公司的工商信息，用以证明原告的授权行为系公司内部行为，不构成商业性使用。以上事实，有商标档案、原告、第三人提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的服务上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，根据原告在行政阶段提交的证据1至证据8、证据17至证据19多为自制证据，证明力较弱，且部分或未显示形成时间，或显示的时间不在指定期间。证据9、证据11、证据13至证据16没有发票等履行证据佐证，难以证明诉争商标的实际使用情况。证据10、证据12与诉争商标使用无关。原告在诉讼阶段提交的证据2众筹网站开发及维护服务协议体现的是众筹服务，未体现诉争商标核定使用的保险、电子转账等服务。证据4、证据5申报材料时间为2019年，不在指定期间，且申报材料的内容亦为自制证据，证明力较弱。证据1、证据3、证据6没有发票等履行证据佐证，难以证明诉争商标的实际使用情况。证据8与诉争商标使用无关。证据9为自制证据，且未体现诉争商标。证据7、证据10未体现诉争商标。证据11原告与他人签订的魔贝支付系统服务器部署协议体现的是电子支付服务，与诉争商标核定使用的电子转账等服务具有一定差距，该份证据无法证明诉争商标在核定服务上的使用。证据12、证据13为自制证据，且部分未显示诉争商标，部分显示的时间不在指定期间。证据14实用新型专利证书未体现诉争商标，专利申请文件无法证明诉争商标的实际使用情况。证据15、证据16与诉争商标使用情况无关。证据17形成时间不在指定期间内。证据18大部分证据形成时间不在指定期间，部分证据未显示诉争商标。综上，原告提交的证据无法形成完整的证据链证明其于指定期间内在信用卡服务、电子转账等服务上使用了诉争商标。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海涧泉网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海涧泉网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  黄振莺人民陪审员  沙太宝二〇二〇年十月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民申11号再审申请人(原审原告)：蔡秀琴，女，1955年7月20日出生，身份号码×××，汉族，农民。被申请人（原审被告）王琢，男，1959年11月21日出生，身份号码×××,汉族,农民。再审申请人蔡秀琴因与被申请人王琢土地承包经营权纠纷一案，不服敖汉旗人民法院作出的（2020）内0430民初1274号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡秀琴申请再审称，敖汉旗人民法院于2020年5月6日作出的（2020）内0430民初1274号民事裁定，以土地权属不清为由驳回我的起诉不妥,案涉5.14亩土地使用权归我事实清楚。为了保证我的合法权利不受侵犯，请求人民法院对本案进行再审，以维护我的合法权益。本院经审查认为，再审申请人蔡秀琴不服敖汉旗人民法院作出的（2020）内0430民初1274号民事裁定，其未提交有效证据,申请不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，裁定如下：驳回蔡秀琴的再审申请。审判长 张仲德人民陪审员 郭志杰人民陪审员 杨亚华 二〇二〇年十月二十日书记员 王天宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省吉首市河溪金地种养专业合作社。 法定代表人符金发。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省吉首市人民政府。 法定代表人符家盛。 原审第三人吉首市河溪镇张排村村民委员会。 负责人田祖生。 再审申请人湖南省吉首市河溪金地种养专业合作社（以下简称金地种养合作社）因诉被申请人湖南省吉首市人民政府（以下简称吉首市政府）土地行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终183号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金地种养合作社以被征地面积为55.06亩，每亩青苗补偿价应提高到33592元，关于地上建筑及附属物的评估价错误为由向本院申请再审，请求撤销二审判决，责令吉首市政府赔偿2590655元。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据原审查明及当事人提交的证据材料，吉首市政府因修建公路而征收的涉案集体土地为30.53亩，每亩应补青苗费为25840元，总计788895.2元，因吉首市政府未将青苗补偿费支付给青苗所有权人金地种养合作社，该征地补偿行为违法。另经第三方评估公司评估，涉案土地上建筑物及附属物的评估价为155574元。此外，因为评估报告遗漏了电杆、电线，一审法院对此酌定损失为5000元。据此，一审判决确认吉首市政府的征地补偿行为违法，责令吉首市政府赔偿金地种养合作社共计949469.2元及利息，二审判决驳回金地种养合作社的上诉，符合法律规定。金地种养合作社提出被征面积为55.06亩，每亩青苗补偿价为33592元及评估价值错误等主张，欠缺事实和法律依据，不应予以支持。 综上,金地合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吉首市河溪金地种养专业合作社的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月三十日 法官助理刘韦唯 书记员唐劲松
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19640号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘真轩，男，1989年8月9日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘真轩、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告刘真轩、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计17107.56元（包括本金16745.45元、利息362.11元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2723.08元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2017年8月29日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款17107.56元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，被告刘真轩与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款51000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告刘真轩未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年4月10日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款51000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0805，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2015年4月10日，第三人向被告发放了贷款51000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年8月29日为其代偿贷款本息共计17107.56元。被告另拖欠原告保险费2723.08元。2015年4月9日，被告刘真轩向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人刘真轩，被保险人为第三人，保险金额60639元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额765元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告刘真轩借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2017年8月29日，原告向第三人赔付了17107.56元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金16745.45元、利息362.11元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2723.08元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2017年8月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告刘真轩及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘真轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17107.56元及违约金（自2017年8月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告刘真轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2723.08元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费566元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告刘真轩负担466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执863号 申请执行人：黄坤龙，男，1997年6月17日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托代理人：黄金明，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：江亮，男，1987年4月15日出生，汉族，住湖南省怀化市芷江侗族自治县。 申请执行人黄坤龙与被执行人江亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0883民初1912号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人江亮应偿还给申请执行人借款本金10000元及利息。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、对被执行人采取限制消费措施。 四、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执863号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0515刑初344号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人林嘉尧，男，1993年11月2日出生于广东省普宁市，公民身份号码445************853，汉族，文化程度高中，户籍所在地广东省普宁市************。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年9月25日被刑事拘留，2019年10月31日被逮捕。2020年9月24日，本院决定予以取保候审。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉〔2020〕Z261号起诉书指控被告人林嘉尧犯侵犯公民个人信息罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2020年7月17日转为普通程序并于同月22日公开开庭进行审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员翁晓环出庭支持公诉，被告人林嘉尧到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月份开始，被告人林嘉尧为非法牟利，向同案人林海鹏、黄树伟、蓝宇（均另案处理）、“官氏三少”（微信号gg199********314)(另案处理）等人购买他人实名注册手机卡(包括流量卡），非法获取他人实名注册手机号码卡的手机号码、公民姓名、身份证号码等个人信息，后将实名开户的手机号码卡转卖给微信名赖惠宾（微信名：A华强北赖赖赖不做欠款，微信号D********0，另案起诉）、“林钟”（微信号zh*********11)、“卡卡数码”（微信号x********4)、“阿飞手机卡”（微信号**********8)、“AO飞龙手机维修”（微信号F****-)、“疯狂的石头”（微信号w****************22)、“开”(微信号C********41)等人，提供实名注册手机号码卡的公民姓名、身份证号码等个人信息给客户，违法所得共人民币25172.5元。被告人林嘉尧于2019年9月25日被抓获归案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭讯问被告人外，还向法庭出示了被告人林嘉尧之前的供述，同案人赖惠宾、林海鹏、黄树伟、蓝宇、林晓伟的供述，汕头市公安局澄海分局制作的扣押清单、辨认笔录，调取的交易记录及其他材料等证据。公诉机关认为，被告人林嘉尧违反国家有关规定，非法将公民个人信息向他人销售，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人林嘉尧对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚。提请本院依法判处。对公诉机关的上述指控，被告人林嘉尧没有提出辩护意见，当庭认罪。经审理查明，2019年7月份开始，被告人林嘉尧为非法牟利，向同案人林海鹏、黄树伟、蓝宇、林晓伟（均另案处理）、“官氏三少”（微信号ggl99********314，另案处理）等人购买实名注册手机卡，非法获取他人实名注册手机号码卡的手机号码、公民姓名、身份证号码等个人信息。后被告人林嘉尧将实名注册的手机号码卡转卖给赖惠宾（微信名：A华强北赖赖赖不做欠款，微信号D********0，已判决）等人，提供实名注册手机号码卡的公民姓名、身份证号码等个人信息给客户，违法所得共人民币24000元左右。被告人林嘉尧于2019年9月25日被抓获归案。上述事实，被告人林嘉尧在开庭审理过程中无异议，并有同案人赖惠宾、林海鹏、黄树伟、蓝宇、林晓伟的供述，汕头市公安局澄海分局制作的扣押清单、辨认笔录、微信聊天记录截图及调取的微信交易记录、支付宝交易记录，汕头市公安局电子物证鉴定中心出具的电子数据检验报告，公安机关出具的户籍证明、抓获经过及其他证据材料予以证实。上述证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为,被告人林嘉尧无视国家法律，向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人林嘉尧归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，故本院依法予以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：被告人林嘉尧犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年9月24日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  章奕琦审 判 员  王光辉人民陪审员  蔡金萍二〇二〇年十月十三日法官 助理  林燕珠书 记 员  许谞妍附：相关法律条文、司法解释《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。违反国家有关规定，向将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员或者其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条对于侵犯公民个人信息犯罪,应当综合考虑犯罪的危害程度、犯罪的违法所得数额以及被告人的前科情况、认罪悔罪态度等,依法判处罚金。罚金数额一般在违法所得的一倍以上五倍以下。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25385号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：马志洋，男，1979年10月5日出生，汉族，住广东省翁源县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告马志洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年11月30日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额112000元、贷款期限36个月；贷款年利率按人民银行同期贷款基准利率4.75％上浮63.1579％、按月浮动；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；二、合同履行情况：2017年11月30日，原告向被告发放了贷款112000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额112000元、起息日2017年11月30日、到期日2020年11月30日、贷款年利率7.75%”。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年2月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月14日，被告拖欠借款33112.76元、利息813.63元、复利44.77元、罚息786.81元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款33112.76元、利息813.63元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利44.77元、罚息786.81元；从次日起至清偿之日止，罚息以33112.76元为基数，复利以813.63元为基数，均按合同约定的贷款同期执行利率上浮50%计算）；（二）被告支付律师费2600元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款33112.76元、利息813.63元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马志洋于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款33112.76元及利息、罚息、复利（截至2020年9月14日利息813.63元、罚息786.81元、复利44.77元；自次日起至清偿之日止，罚息以33112.76元为基数，复利以813.63元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮63.1579％后再上浮50％计算）；二、被告马志洋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取357元，由被告马志洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1420号之一 申请执行人：周龙勇,男,1988年01月18日出生,住缙云县。 被执行人：杜叶乐,女,1993年11月18日出生,住缙云县。 申请执行人周龙勇与被执行人杜叶乐离婚纠纷一案，本院作出（2020）浙1122民初114号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周龙勇向本院申请强制执行,本院于2020年7月2日立案执行。执行标的为被执行人杜叶乐返还申请执行人周龙勇7200元及相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年7月6日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求杜叶乐履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杜叶乐逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人杜叶乐的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，杜叶乐名下银行存款2249.19元已被本院扣划，其余账户分散且无大额存款，申请执行人暂不要求处置。经采取上述执行措施，执行到款项2249.19元，扣除执行费50元、罚款1000元，申请执行人周龙勇受偿1199.19元。除此，暂未发现被执行人杜叶乐有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杜叶乐拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杜叶乐作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人杜叶乐采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人周龙勇。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杜叶乐暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1420号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 麻琼之 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10581号原告：王小爱，女，1974年11月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：北京天客隆集团有限责任公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里**楼**。法定代表人：王丽，经理。被告：赵朋刚，男，其余情况不详。原告王小爱与被告北京天客隆集团有限责任公司、赵朋刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，适用简易程序进行了审理。原告王小爱于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小爱向本院提出撤诉申请，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王小爱撤诉。审判员 周 琳二〇二〇年十月二十七日书记员 张晓薇
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2760号 原告：王秀娥，女，1969年5月12日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：林发楷（系王秀娥大伯），住福建省尤溪县。 被告：林发兴，男，1950年9月19日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 原告王秀娥与被告林发兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀娥的委托诉讼代理人林发楷到庭参加诉讼，被告林发兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王秀娥向本院提出诉讼请求：1.林发兴返还借款本金50,000元，并支付该款从借条出具之日起至实际偿清之日止按月利率20‰计算的利息；2.林发兴承担诉讼费用。在庭审过程中，王秀娥变更诉讼请求为：林发兴偿还借款本金50,000元，并支付该款从2015年3月17日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。事实及理由：2015年，林发兴以需要资金为由向王秀娥借款本金50,000元，并出具《借条》一份，约定月利率为20‰。后经多次催还未果，故诉至本院。 林发兴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，林发兴以需要资金为由，向王秀娥现金借款50,000元，林发兴于当日向王秀出具《借条》一份。《借条》约定：向王秀娥借款50,000元，月利率20‰计算。《借条》出具后，林发兴未还本付息。 本院认为，林发兴向王秀娥借款的事实，有林发兴出具的《借条》原件在案证实，事实清楚，证据确实充分，双方之间形成民间借贷法律关系。借款后，林发兴未还本付息，故王秀娥有权要求林发兴偿还借款本金50,000元。关于利息部分，王秀娥自行调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，是对自己民事权利作出的处分，未违反国家法律、法规强制性、禁止性规定，予以支持。 综上所述，对王秀娥要求林发兴偿还借款本金50,000元，并支付该款从2015年3月17日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。林发兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃对王秀娥主张的抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林发兴应于本判决生效之日起十日内偿还给王秀娥借款本金50,000元，并支付该款从2015年3月17日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由林发兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  林春国 二〇二〇年十月二十七日 书记员  周世明 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异272号案外人：杨学兵，男，汉族，住内蒙古乌海市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****。法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，杨学兵对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月13日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨学兵称，其于2012年4月18日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）**号楼*单元**号房屋（以下简称案涉房产）。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。因在本院查封以前，其已合法购得案涉房产，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房屋之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第43011130000***号、第43011130000***号和第43011130000***号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第03***号、（2007）第03***号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2012年4月18日，案外人杨学兵与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价666900.00元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区**号楼**单元***号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  王雅玮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19522号原告：吴迪，男，1999年6月1日出生，汉族，北京警察学院学生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁素云（吴迪母亲），住北京市丰台区。被告:北京融创置家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门大街******-1912。法定代表人王淑清，经理。委托诉讼代理人：夏哲士，男，北京融创置家房地产经纪有限公司职工。原告吴迪与被告北京融创置家房地产经纪有限公司（以下简称融创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴迪的委托诉讼代理人袁素云，被告融创公司的委托诉讼代理人夏哲士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴迪向本院提出如下诉讼请求：1.被告返还减免的房租10200元；2.被告赔偿三个月租金损失30600元；3.诉讼费由被告负担。事实理由如下：2019年8月3日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，被告承租原告名下位于北京市丰台区马家堡东路86号院1507室房屋（以下简称1507室），每月租金10200元，租赁期限12个月，自2019年8月2日起，至2020年8月1日止。2020年3月8日，因新冠疫情原因，双方经协商后签订协议书，约定疫情期间，原告同意给被告减免1个月房租，到合同终止不再减免，在8月合同到期间，如果被告不承租房屋，则应返还减免的1个月租金。2020年5月1日，被告称要退租，拒绝赔偿原告的损失，故提起本案诉讼。融创公司辩称：不同意原告诉讼请求，疫情爆发之后，房屋空置，没人租，每月房租10000多元，我们只能租出去5000多元，公司损失严重。合同第7条有免责条款，是关于不可抗力的约定，我们不应承担违约责任。协议补充条款有约定，如有政府干涉，拆除房屋隔断，可自然终止合同。我们之前有打隔断，后来政府要求拆除隔断，我们可以自然终止合同，但是为了长期合作，我们还是赔钱在承租。免租1个月的租金是国家支持的，此外房子我们给装修了，，地板等花了19796元我们装修就不要了，抵免一个月房租。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月3日，吴迪（出租方）与融创公司（承租方）签订《房屋租赁合同》约定，融创公司承租吴迪名下1507室房屋，建筑面积150平方米，租赁期限12个月，即自2019年8月2日起至2020年8月1日，每月租金10200元，按季缴付；租赁期间，融创公司提前退租的，应提前一个月通知吴迪并赔偿实际损失；融创公司自用此房，如不自用时也可以转租、转借此房，并签署相关租赁合同，乙方在租赁范围内签署的合同文件，甲方均认可；第七条约定，如遇不可抗力，致使本合同不能继续履行的，可以变更或者解除合同，双方均不承担违约责任：第九条补充协议约定，如遇政府干涉，合同不能正常履行，则双方均不承担责任，合同自然终止，合同中需维修改善，房屋内融创公司自行负责。2020年3月8日，袁素云代理吴迪（甲方）与融创公司（乙方）签订《协议书》约定，在疫情期间，甲方同意给乙方减免一个月租金，以后双方无任何经济纠纷，到合同终止不再减免租金，乙方正常付甲方租金，8月份之前不租，返还1个月租金。融创公司支付2020年2月、3月、4月该季度租金时，支付了2个月租金。2020年4月，融创公司告知吴迪，2020年5月1日后，不再承租1507室房屋。2020年5月，因融创公司未支付租金，吴迪更换了1507室房屋门锁。庭审中，吴迪与融创公司均称，双方系长期合作关系，吴迪已将1507室房屋出租与融创公司将近10年，合同一年一签。融创公司称其方将1507室房屋打隔断分租与各租户，2019年底，因政府整顿群租，后又出现新冠疫情，严重影响房屋出租收益，其公司无力继续履行合同，故于2020年4月提出不再承租，依据双方约定的政府干涉及不可抗力条款，其公司不应承担违约责任；另房屋已承租十年，装修、物品陈旧，其公司于2019年8月对房屋进行了修缮，粉刷墙壁、重新铺装木地板、添置床具等，支付的相关费用应予充抵房屋租金。吴迪称，不知晓房屋打隔断出租事宜，房屋交付与融创公司时是装修好的新房，整租，融创公司重新装修与出租人无关；融创公司退租后，合同未到期，其方也无法向外出租，房屋至今空置，给其造成损失，融创公司应予赔偿。本院认为：双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。此后双方签订《协议书》，系对受疫情影响，房屋后续租赁事宜进行的协商，吴迪给融创公司减免1个月房屋租金后，融创公司无权单方终止合同履行，融创公司未按协议书约定继续承租，应当支付减免的1个月租金，但吴迪于融创公司提出不再承租房屋后，将房屋门锁更换，客观上合同未能继续履行。本院综合考虑双方合同长期履行情况、新冠疫情因素、房屋修缮情况等，酌情确定融创公司向吴迪支付1个月租金并赔偿损失，合计20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京融创置家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向吴迪支付20000元；二、驳回吴迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由北京融创置家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十月二十七日书记员 王奕文
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0403刑初379号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人周海盛，男，1976年6月15日出生，汉族，初中文化，案发前系珠海市斗门区某有限公司司机，户籍地广东省信宜市**********，公民身份号码440************832。因本案于2020年6月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。辩护人梁仕华，广东百道律师事务所律师。辩护人黄登平，广东百道律师事务所律师。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检一部刑诉[2020]Z399号起诉书指控被告人周海盛犯交通肇事罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员宇文昭昭出庭支持公诉，被告人周海盛及其辩护人梁仕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月15日17时许，被告人周海盛驾驶粤C*****号重型特殊结构货车，沿珠海市斗门区****由南往北方向行驶至友谊河桥桥面路段时，碰撞前方同向行驶由李某1驾驶搭载李某2（2013年11月26日出生）的二轮轻便摩托车（车架号：LEUNWC307L3001032,电动机号：JYEHL03179523）,致两轮轻便摩托车倒地后，货车右侧车轮再碾压到李某1及李某2，造成两车损坏及李某2当场死亡、李某1受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，周海盛承担此事故的主要责任；李某1承担此事故的次要责任，李某2不承担事故责任。2020年6月19日，被告人周海盛所在的珠海市斗门某有限公司分别垫付了李某1、李某2丧葬费用各人民币85271.5元给死者家属李某3。公诉机关认为，被告人周海盛违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，当场致一人死亡、一人重伤抢救无效死亡，且承担事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人周海盛在交通肇事犯罪后在现场等待接受交警处理，属自首，可以从轻或者减轻处罚。鉴于其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，建议判处其有期徒刑五年。公诉机关提交了物证照片、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、视听资料等证据证实。被告人周海盛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出如下辩护意见：一、对被告人周海盛犯交通肇事罪不持异议。二、周海盛具有如下从轻或减轻处罚的情节：1.在本次交通事故中负主要责任，属于过失犯罪，主观恶性较小；2.有自首情节，依法可以从轻、减轻处罚；3.如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法可以从宽处罚。建议对周海盛从轻、减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人周海盛打电话报警并在事故现场等候处理，归案后如实供述其上述犯罪行为。本院认为，被告人周海盛违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致二人死亡且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出的前述辩护意见，均有事实依据，本院予以采纳。被告人周海盛有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人周海盛到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人周海盛犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2025年6月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高艳丽审 判 员  张碧鸿人民陪审员  蓝 艳二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈 玲书 记 员  邹健平张雁鸣附：裁判依据法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于“有其他特别恶劣情节”，处3年以上7年以下有期徒刑：死亡2人以上或者重伤5人以上，负事故全部责任或者主要责任的；死亡6人以上，负事故同等责任的；造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在60万元以上的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23257号原告：郝振群，男，1985年9月6日出生，户籍所在地北京市丰台区。委托诉讼代理人：申文敏（原告郝振群之妻），1986年3月2日出生，户籍所在地北京市石景山区。被告：北京京汉嘉信置业有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼****。统一社会信用代码：91110107306516800D法定代表人：孙朝龙，经理。委托诉讼代理人：王**，女，1989年4月29日出生，北京京汉嘉信置业有限公司职员，住该公司宿舍。原告郝振群诉被告北京京汉嘉信置业有限公司（以下简称：京汉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝振群之委托诉讼代理人申文敏、被告京汉公司之委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝振群向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法为原告办理车位权属证书；2.判令被告支付从原告应当获取房屋权属证明之日（2017年12月14日）起，至被告实际获取房屋权属证明之日止，按购车位总款250700元（中国人民银行）金融机构同期逾期贷款利率给付原告赔偿；3.判令被告支付从被告收取原告公维款之日（2017年10月18日）起，至被告实际返还原告到账之日止，按总款额度6826元人民币，以（中国人民银行）金融机构同期逾期贷款利率给原告赔偿；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年9月14日签订北京市商品房预售合同，被告向原告出售车位一个，原告如约支付车位价款。被告于2017年10月14日向原告交付车位，并向原告收取车位管理费（960元/年）。同时被告于2017年10月18日向原告收取代收公共维修基金费用6826元。自被告将车位交付原告使用至今，原告多次要求被告办理预售合同登记备案及权属转移登记，被告均以“等待”、“系统故障”等理由推脱，故诉至法院。被告京汉公司答辩称：一、产权证逾期办理是由于政府政策原因产生延误，被告不应承担逾期办证责任；二、被告按时交付车位，没有影响原告使用，并未给原告造成损失，不应承担责任；三、原告未交纳产权代办费用，没有委托被告办理转移登记，转移登记由原告自行办理，原告恶意拖延，原告不能证明是因被告原因导致延期，延期责任不应由被告承担。如果因原告拖延办证导致被告承担更大的逾期违约责任，使原告获利，对其他及时办证的业主不公平；四、被告在房屋交付时有代收公共维修基金义务，被告依据合同及法律规定收取公维基金，并无恶意侵占，原告需将公维收据退还被告，领取公维退款。被告没有侵占的故意并且被告已经将资金退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，京汉公司（出卖人）与郝振群（买受人）签订北京市商品房预售合同（草稿），约定郝振群购买北京市石景山区某地下车位，车位价款250700元。该预售合同（草稿）第十条约定：出卖人应当于2017年10月14日前向买受人交付案涉车位。该预售合同（草稿）未有关于案涉车位转移登记的相关约定。该预售合同（草稿）签订后，郝振群依约交纳了250700元车位款。2017年10月18日，京汉公司向郝振群交付了案涉车位，并向郝振群收取了公共维修基金6826元。郝振群亦交纳了一年的车位管理费960元。2018年9月20日，京汉公司取得案涉车位所在楼栋权属证书。2020年1月13日，京汉公司将此前收取的6826元公共维修基金退还郝振群。2020年8月25日，京汉公司（出卖人）与郝振群（买受人）签订北京市商品房现房买卖合同，约定郝振群购买北京市石景山区某车位，车位价款250700元。该现房买卖合同第十七条约定：（一）出卖人和买受人共同向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。出卖人办理所有权初始登记或不动产首次登记，并办理完毕不动产转移登记备案手续后，买受人可自行向不动产登记机构申请办理不动产转移登记。该现房买卖合同未有关于因出卖人原因导致买受人未能取得案涉车位权属证书的相关违约责任约定。2020年10月23日，郝振群取得案涉车位权属证书。另查，2020年2月24日，北京京汉邦信置业有限公司名称变更为北京京汉嘉信置业有限公司。上述事实，有北京市商品房预售合同、北京市商品房现房买卖合同、收据、发票、不动产权证书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日、商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日，在上述期限届满时，由于出卖人的原因，买受人未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然案涉预售合同（草稿）及案涉现房买卖合同均未约定京汉公司负有代办案涉车位权属证书的义务，但京汉公司仍负有在案涉车位初始登记办理完成后及时办理相应转移登记备案手续，并及时通知原告自行向不动产登记机构申请办理转移登记的义务，该义务亦是当事人履行合同诚实信用原则的体现和要求。现自案涉车位交付原告至案涉车位初始登记办理完成已近一年时间，自案涉车位初始登记办理完成至案涉车位转移登记办理完成亦已两年时间，京汉公司提供的证据不足以证实其充分履行了前述相应协助、通知等辅助义务，案涉车位转移登记迟延办理完成应属于京汉公司的原因，京汉公司对此应承担一定违约责任。具体违约金数额，本院结合案涉相关合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，同时参考案涉车位管理费的标准，对京汉公司应当承担的逾期办理案涉车位转移登记违约金酌定为1920元。因案涉预售合同（草稿）及案涉现房买卖合同均未约定京汉公司迟延办理案涉车位转移登记具体违约责任，故本院对原告所主张赔偿标准不予采信，对原告相应诉讼请求不予支持。同时，因京汉公司已将先前收取的公共维修基金退还原告，原告继续主张要求赔偿相应损失缺乏法律依据，本院对该相应诉讼请求亦不予支持。京汉公司抗辩系因政府政策原因导致办证延误等抗辩意见，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院对该相关抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京京汉嘉信置业有限公司于本判决生效后7日内支付郝振群迟延办理案涉车位转移登记违约金1920元；二、驳回郝振群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由北京京汉嘉信置业有限公司负担（于本判决生效后7日内直接给付郝振群35元，余款35元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 贾艳杰二〇二〇年十月二十六日法官助理 张 云书 记 员 易 梦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初30501号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘。委托诉讼代理人：毛嘉荣、黄晓翔，广东强邦律师事务所律师。被告：阳祥文，男，1989年9月27日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行诉被告阳祥文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费1043元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二〇年十月十九日书记员 黄嘉嘉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初370号原告：北京世源汇花卉园艺科技有限公司，住所北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼1924，统一社会信用代码91110229MA01EMEX3A。法定代表人：王锡武，经理。委托诉讼代理人：王玉科，北京市惠诚律师事务所律师。原告：慧幸福信息科技（北京）有限公司，，住所北京市延庆区统一社会信用代码91110229MA01HAXG9C。法定代表人：胡陈慧，经理。被告：北京金河园艺科技有限公司，，住所北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼1768统一社会信用代码91110229MA01D4N57Q。法定代表人：郝晨东，经理。被告：北京纳波湾园艺有限公司，住，住所北京市大兴区魏善庄镇半壁店村委会南500米一社会信用代码91110115560356777Y。法定代表人：王波，经理。原告北京世源汇花卉园艺科技有限公司、慧幸福信息科技（北京）有限公司与被告北京金河园艺科技有限公司、北京纳波湾园艺有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。现北京世源汇花卉园艺科技有限公司、慧幸福信息科技（北京）有限公司以需要补充证据为由，于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。北京世源汇花卉园艺科技有限公司、慧幸福信息科技（北京）有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京世源汇花卉园艺科技有限公司、慧幸福信息科技（北京）有限公司撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年十月二十二日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5362号原告：赵笑青，女，1955年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：曹岩，北京曹岩律师事务所律师。被告：景学利，女，1964年5月31日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：邙小光，河北法清律师事务所律师。原告赵笑青诉被告景学利合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵笑青的委托诉讼代理人曹岩，被告景学利及其委托诉讼代理人邙小光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还2万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年春节过后，原告在“健康安全网”招商会上认识了被告，得知被告要在天津做“健康安全网”旗下“名优特产”项目。被告声称自己是该项目负责人，在天津市、区县组织招商或项目推介会，以众筹的形式吸纳股东加盟共同致富。经被告多次游说，原告于2016年3月16日给被告建行账户转账2万元，2016年3月22日“健康安全网”负责人被抓，之后法院认定为组织领导传销活动罪，该网站系非法传销活动。原告转给被告的2万元被告未交到“健康安全网”平台中，该笔款项被告据为己有，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，一、本案案由应当是合伙协议纠纷，原被告在合作之前都是健康安全网会员，被告取得健康安全网名优特产项目天津地区代理权后，原告通过股权投资取得的是共同经营权，属于本项目合伙人，共同出资、共同经营、共担风险。1.原告要求返还2万元没有事实和法律依据，该款项是入股款，不应当退还；2.所有参与人的入股行为均是当事人的自愿行为，并且已经实际履行，原告与其他合伙人入股后已经实际展开了经营，入股资金已经全部用于经营，原告本人也一直在实际参与经营。二、入股款不应当退还。1.入股款不退是股东的共同约定，原告将2万元投资款交付被告时其入股行为已经完成，被告接受了原告的履行行为，双方对入股意思表示一致；2.投资款不退是法律规定，投资完成后资金即与个人财产分离，原告对合伙的投资未经全体合伙人一致同意不得返还；3.本次投资因合伙人放弃，事实上也无法返还，被告为取得经营权已经投资了72万元，之后又投入20余万元经营名优特产，而共同经营后卖出的货物尚未收款，很多存货没有销售，没有取得盈利，无法分配利润，原告应当按照股权比例承担亏损，在健康安全网出事以后，所有股东应当共同把卖出去的货款收回，以减少股东的投资损失，但各位股东全部自动撤离并放弃收回，导致被告损失惨重，各股东的损失不应该由被告承担。三、非法债务不应当得到法律支持。因本案涉及的健康安全网被最终认定为非法项目，导致本案融资行为也被认定为非法行为。相应的，原告的投资行为也应当被认定为非法行为，因原告在认识被告前也是健康安全网的会员，其向被告投资实际上就是向健康安全网投资，投资项目因非法被认定为无效，那么其投资款也应当被认定为非法债务，故原告的诉讼请求不应当受法律保护，应予驳回。四、原告因儿子结婚向被告借款5000元，当时被告说如果不提健康安全网的事5000元就算随礼了，现在原告就健康安全网起诉被告，故应当将5000元借款偿还被告。双方当事人根据其诉辩意见向本院提交了相关证据。本院组织双方进行证据交换以及质证。现认定事实如下：2016年3月16日赵笑青通过北京银行建国支行向景学利账号为×××的账户汇款2万元。该汇款业务回单上显示有“给景总转的天津入股钱”字样。天津市第二中级人民法院（2019）津02民终5069号民事判决书对原一审法院认定的“湖南省怀化市中级人民法院经审理作出（2017）湘12刑终295号刑事判决书，判决健康安全网负责人犯组织、领导传销活动罪，该网站的经营活动为组织、领导传销活动”及“截止到2016年3月18日该账户尚有款项155644.53元，2016年3月19日景学利将155644元转账至其名下6227071780384249账户内，至2016年4月8日前该账户内款项未支付他人”之事实予以确认。2015年10月17日景学利（乙方）与重庆圣勋健康产业有限公司（甲方）签订“（中国）健康安全网省??招商中心加盟协议”，约定甲方授权乙方在天津招商加盟，景学利支付加盟费用720000元。合同签订后，景学利于2015年10月陆续向重庆圣勋健康产业有限公司的法定代表人谢沛其（已判刑）支付了加盟费用。证人郝某2证人证言中陈述称“我们把钱给景学利了，景学利什么都没干，后来健康安全网就出事了。当时景学利说项目能挣好多钱，共同致富，从来没说过赔钱，也没说过钱不退”，郝某1未与景学利或健康安全网签署过合同。证人张某在证人证言中陈述称“我们把钱给景学利了，然后就要不回钱了，没有与景学利签过合同，景学利说平台能赚钱，健康安全网项目能够大家一起致富”。庭审中，景学利主张所有投资人共同经营名优特产，因各股东共同经营期间投资十多万元且成本未能收回，故股东缴纳众筹款后一律不退。景学利针对该主张提交金伟出具的证明、民事裁定书、撤诉笔录、香河法院民事裁定书、微信聊天记录、销售配货清单及一份众筹补充协议（讨论稿），该讨论稿未经相对方签字。景学利另主张赵笑青因儿子结婚向景学利借款5000元并提交微信聊天记录，该聊天记录中显示赵笑青于2019年1月26日凌晨2时12分向景学利发送消息，内容为“景总，原本想向您多借点钱的，既然你有难处我就不勉强了……先把我的集资钱退给我暂作应急之用吧，一定记住把儿子结婚的礼金扣出去，因为大家都不容易，我不可能平白无故的要您5000块钱”。上述事实，有原告提供的北京银行电汇凭证、北京银行业务回单、微信聊天记录、民事判决书，被告提供的加盟协议、银行交易明细、众筹补充协议、微信聊天记录、金伟出具的证明、民事裁定书、撤诉笔录、销售配货清单，证人郝某1、张某的证言，以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，景学利以在天津做“健康安全网”旗下名优特产项目方式众筹集资，“健康安全网”的经营活动已经湖南省怀化市中级人民法院判决确认为组织、领导传销活动，被告吸纳股东加盟的行为违反法律的强制性规定，应认定原被告之间的合同无效，赵笑青交付给景学利的投资款景学利并未交付给“健康安全网”平台，该款项应当由景学利返还给赵笑青。针对景学利主张与赵笑青系合伙关系一节，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。景学利提交的补充协议并未经双方当事人签字，景学利提交的相关销售配货清单亦未显示有赵笑青的签字，不能证明双方存在合伙经营关系，景学利的主张证据不足，本院不予支持。针对景学利主张赵笑青应返还因儿子结婚向被告借款5000元一节，本院认为鉴于赵笑青在与景学利的微信聊天记录中认可该款项应从其投资款中扣除，且景学利亦在本案中主张该笔款项应当返还，故本院将该笔款项从景学利应返还赵笑青的款项中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告景学利于本判决生效后十日内返还原告赵笑青150**元；二、驳回原告赵笑青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告赵笑青负担75元（已交纳），由被告景学利负担225元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  姜在斌二〇二〇年十月十二日书记员  邵一峰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15939号原告：李孟荣，男，1990年6月10日出生，汉族，北京市大兴区×××居民，住北京市大兴区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**信用代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告李孟荣诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告李孟荣向本院提出诉讼请求：1．请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2．请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3．请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月21日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4．请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月11日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5．请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××）及《商品房买卖合同补充协议》，并按照第三人的要求分别于2016年11月11日缴纳团购费22000元，于2016年11月21日缴纳团购费28000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊