北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13100号原告：北京中湘鑫盛教育科技有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼****。法定代表人：王红，董事长。委托诉讼代理人：王艺彤，女，该公司副总经理。被告：宋旭东，男，1991年8月22日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中湘鑫盛教育科技有限公司（以下简称中湘教育公司）与被告宋旭东劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中湘教育公司的委托诉讼代理人王艺彤、被告宋旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中湘教育公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付宋旭东2019年1月1日至2019年7月30日期间提成15505.10元；2.诉讼费由宋旭东承担。事实与理由：宋旭东岗位并无提成的相关约定，2017年和2018年向宋旭东发放奖金，奖金的数额由我公司综合项目营收、根据项目进展情况，业绩指标达成情况、景区业务发展、员工表现等相关因素进行发放。劳动仲裁裁决书断章取义，仅仅以部分聊天记录中出现了“提成”字样，就在没有要求宋旭东进行举证的情况下，将奖金与提成混为一谈，进而做出错误裁决。为维护我公司合法权益，特向贵院起诉。宋旭东辩称，对中湘教育公司陈述的我是景区接待不全面，我从事工作的内容包括来团接待，景区财务及出纳。2017年、2018年奖励发放的标准都是我和公司对接的，包括2019年盈利金额比例我也是非常清楚的，中湘教育公司的证人刘某陈述2017年、2018年发奖金的原因是效益好才发的，但据我了解2019年比2017年、2018年效益还要好更应该发，2019年没有发奖金的原因是因为我离职了。2015年的时候是每个人按照接待人数计算，标准为1元/人以现金形式发放，自2016年开始按照纯利润的10%标准计算提成。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日入职中湘教育公司，任景区接待主管，双方劳动关系于2019年9月30日解除。2020年1月3日，宋旭东向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认2014年9月28日至2019年9月30日期间双方存在劳动关系；2.中湘教育公司支付2019年1月1日至2019年7月30日紫谷基地2019春季提成40000元。2020年5月27日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1548号裁决书，裁决：一、确认宋旭东与中湘教育公司2014年9月28日至2019年9月30日期间存在劳动关系；二、中湘教育公司支付宋旭东2019年1月1日至2019年7月30日提成15505.10元；三、驳回宋旭东的其他仲裁请求。中湘教育公司不服该仲裁裁决第二项，诉至我院。2018年4月24日，中湘教育公司向宋旭东转账28027.50元（备注：工资）。2019年4月24日，中湘教育公司向宋旭东转账25132.84元（备注：工资），宋旭主张上述款项分别为2017年、2018年的提成工资，为此提交2020年1月9日其与桂彩云、温艳菊的微信聊天记录及银行交易明细予以证明，其中，宋旭东与温艳菊的聊天记录内容：“宋旭东：温姐，这个，还有就是春天的提成能先借出来吗，十一要订婚用，但是桂姐说春天不结完账发不了，有个亲子的还差7000，催了好多次他说找财务。温艳菊：你借提成的事你找王总吧，我说了也不算呀！因为业务和基地都是这个规定。但是结婚是大事，你跟王总说一下吧”，中湘教育公司认可上述证据的真实性，认可温艳菊系公司出纳，但表示发放宋旭东的两笔款项为2017年度及2018年度专项奖励奖，此奖项为公司负责人特殊奖励给景区部人员，不属于提成，不是每年固定发放的款项，并申请刘某出庭作证，刘某证人证言为：我在2016、2017年的时候负责公司的所有基地同时兼紫谷基地的负责人，自2018年我单独负责紫谷基地到现在，2018年年底我成了紫谷基地合伙人之一，从宋旭东入职开始，公司基地有6、7个，每个基地的人数、经营模式都不一样，每个基地的奖励标准应该不一样，利润好都可以向董事长申请，标准也是董事长来定。宋旭东2017年、2018年的奖金是我申请的，记不清标准是不是全按照利润的3.3%，但没有按利润的10%发过，如果年纯利润超过50万元就可以申请发奖金，由公司财务确认利润后让我们核对后续再进行计算，我申请奖金后由桂彩云核实，但没有文件上的依据也没有制度规定，当时我是主负责人，宋旭东是接待负责人，除了我和宋旭东，其他人没有奖金，我自己申请的奖例标准和宋旭东不一样。2019年6月，董事长口头说2019年没有奖励了，没有说任何理由。2019年5月25日左右，宋旭东被调到总公司上班，宋旭东离职的时候已不在紫谷基地。关于申请奖励的统计周期不确定，有时候半年、有时候一年，发放时间也不固定，利润以全年算，给付周期也不确定，有时候当年有时候次年，都是打卡形式发放，不清楚2016年有没有发放宋旭东奖金。宋旭东对刘某的证人证言不予认可，不认可证人所述一直担任紫谷基地负责人的事实，称2018年下半年证人离职，2018年年底证人又回来负责紫谷基地，该期间董事长让我负责紫谷基地，不认可证人所说的计算标准为利润的3.3%，证人所说的利润的3.3%是2018年下半年三个人平均分利润的10%，每个人为利润的3.3%，其实2017年也是利润的10%，由我和证人两个人平分，基地的提成比例固定是利润的10%，看几个人来平分，如果像证人所说他已经成为合伙人，2019年我自己应拿所有的10%，虽然我5月底到总公司上班，但是一直到秋季，我还在管紫谷基地的事情，9月底离职之后我也在管直到2019年年底，因为好多数据由我掌握，每年利润的10%的提成比例是固定的，并不是证人所说的效益好就申请，而且2019年效益比2017、2018年效益还要好。案件审理中，中湘教育公司提交发放宋旭东28027.50元、25132.84元的支付记录，其中，紫谷基地2017年奖励明细表：春游利润310249元，比例5%，秋游利润-126380元，比例5%，奖金额31025元，个人所得税2997.5元，税后所得额28027.5元。紫谷基地2018年奖励明细表：春游利润311350元，比例5%，秋游利润310590元，比例3.33%，奖金额25910.15元，个人所得税777.3元，税后所得额25132.84元。宋旭东不认可证据的真实性，称根据结算比例计算无法得出最后金额，但认可奖励明细表中列明的结算比例及最终金额。另，中湘教育公司自行提交的2019年1月1日至2019年5月31日紫谷基地数据核对确认单中显示上述期间的毛利为413777.35元，宋旭东同意按照该核对确认单中利润413777.35元来计算提成。本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋旭东与中湘教育公司就2014年9月28日至2019年9月30日期间存在劳动关系均未提出异议，本院予以确认。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方均认可中湘教育公司按照2017年、2018年紫谷基地所获利润的一定比例的款项发放给宋旭东，本案争议的焦点是中湘教育公司是否应发放宋旭东2019年任职紫谷基地期间所得利润一定比例的款项。根据中湘教育公司认可的宋旭东与温艳菊的聊天记录显示“宋旭东：温姐，这个，还有就是春天的提成能先借出来吗，十一要订婚用，但是桂姐（桂彩云）说春天不结完账发不了，有个亲子的还差7000，催了好多次，他说找财务。温艳菊：你借提成的事你找王总吧，我说了也不算呀！因为业务和基地都是这个规定”，根据以上对话可以看出，因桂彩云称部分未回款无法发放提成，宋旭东故而向温艳菊申请先行借支，但温艳菊回复称因为业务和基地都是这个规定自己说了不算为由让宋旭东找王总，并未否认宋旭东2019年春季提成的事实仅是称尚未达到支付条件，中湘教育公司未提交充足的证据证明该笔款项系奖金，且中湘教育公司自行提交的证据及证人证言均显示宋旭东2019年任职紫谷基地期间存在利润，中湘教育公司亦未提交证明存在双方约定或可以不予发放的合理性和正当性的证据，故中湘教育公司仍应支付宋旭东2019年任职期间的提成工资。关于具体金额，虽宋旭东主张2019年5月底之后仍负责紫谷基地事宜，但因宋旭东同意按照中湘教育公司提交的2019年1月1日至2019年5月31日紫谷基地数据核对确认单中利润金额计算，中湘教育公司亦未就其主张的利润的3.3%为计算标准提交证据，且与其公司自行提交的发放明细比例不一致亦未作出合理解释，结合宋旭东自认情况核算仲裁金额未高于合理范围，故关于中湘教育公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、宋旭东与北京中湘鑫盛教育科技有限公司自2014年9月28日至2019年9月30日期间存在劳动关系；二、北京中湘鑫盛教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋旭东2019年提成15505.10元；三、驳回北京中湘鑫盛教育科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京中湘鑫盛教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  韩文静二〇二〇年十月三十日书记员  刘雪飞