wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13282号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：乔通，男，1989年7月7日出生，汉族，户籍地河南省。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称菲亚特公司)与被告乔通金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼蔡峥宇到庭参加诉讼。被告乔通经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔通偿还原告贷款本金56,920.58元；2.判令被告乔通支付计算至2020年2月2日止的到期利息589.49元及偿付自2020年2月3日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本息和57,510.07元为基数，按合同约定贷款利率的150%按日计收)；3.若被告乔通不履行上述义务，判令原告有权以被告乔通抵押的车牌号为苏E8XX**的吉普牌小型轿车(车架号：LWVEA3044KB158381，发动机号：XXXXXXX)折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由被告乔通继续清偿；4.本案全部诉讼费用由被告乔通承担。事实和理由：2019年3月18日，原告与被告乔通签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告向原告借款70,000元，用于向经销商案外人昆山建辉汽车销售服务有限公司购车，贷款期限为自放款后36个月；贷款利率适用固定利率，借款人实际承担年利率为3.27%；还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期，还款方式为等额本息还款；原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。双方并约定将被告所购车牌号为苏E8XX**的吉普牌小型轿车(车架号：LWVEA3044KB158381，发动机号：XXXXXXX)抵押给原告作为担保，担保范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。上述抵押于2019年4月3日在江苏省苏州市公安局交通警察支队办理了抵押登记。原告已于2019年3月19日履行了放款义务，被告自2019年11月开始逾期不还款，当前拖欠金额如诉请所述。2020年1月21日，原告根据合同约定向被告寄送了《汽车贷款提前到期通知函》,该快递于2020年2月2日被退回。被告乔通未作答辩。原告菲亚特公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告乔通未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，涉案《汽车零售抵押贷款合同》还约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按《主要条款》G款确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息；如果借款人未能依合同支付任何到期应付的款项，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括任何逾期利息和罚息，以及贷款人为实现该等债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。本院认为，原、被告签订的《汽车零售抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告乔通未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告有权依约要求提前收回贷款，要求被告归还尚欠借款本金及支付利息、逾期利息。涉案抵押车辆向车辆登记部门办理了抵押登记手续，原告有权依法主张抵押权。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百第九十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔通应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金56,920.58元；二、被告乔通应于本判决生效之日起十日内偿付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司计算至2020年2月2日的利息589.49元，并偿付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2020年2月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金、利息之和57,510.07元中未清偿的部分为计算基数，按合同约定贷款利率的150%计收)；三、若被告乔通届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司可与被告乔通协议，以被告乔通抵押的苏E8XX**吉普牌小型轿车(车架号：LWVEA3044KB158381，发动机号：XXXXXXX)折价，或依法请求人民法院拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告乔通所有，不足部分由被告乔通继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,237元，减半收取计618.50元，公告费560元，均由被告乔通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十月二十二日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2667号 申请执行人：福州傲农生物科技有限公司，住所地：福建省连江县敖江投资区下山村。 法定代表人:吴有平，执行董事兼经理。 委托代理人：苏木芳、陈逸文，公司员工。 被执行人：朱春华，男，1967年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人：陈玉燕，女，1965年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人福州傲农生物科技有限公司与被执行人朱春华、陈玉燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人福州傲农生物科技有限公司依据本院（2019）闽0122民初4580号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为借款118539元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月20日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法扣划被执行人朱春华财付通科技有限公司存款907.02元，用于交纳诉讼费。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，现同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十月二十八日 书记员 谢秀娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保355号解除保全申请人：张某，男，汉族，职业不详，住北京市西城区。被申请人：贾某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。解除保全申请人张某与被申请人贾某诉前财产保全一案，本院于2019年4月1日作出了（2019）京0115财保104号民事裁定书，查封了登记在申请人张某名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层xxx的房屋。现解除保全申请人张某于2020年10月10日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人张某的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：解除对登记在申请人张某名下的位于北京市大兴区xx路x号院x号楼x层xxx房屋的查封。案件申请费30元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年十月十二日书记员  路小娜
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申2140号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶萍，女，汉族，1986年1月8日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：谢文伍，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆千麒教育科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人:李靖然，执行董事。再审申请人陶萍因与被申请人重庆千麒教育科技发展有限公司（以下简称千麒公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终2678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶萍申请再审称，二审判决认定陶萍单方解除劳动合同错误，是千麒公司单方违法解除劳动合同，二审判决认定认定陶萍与千麒公司建立劳动合同关系的时间是错误的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，1.解除劳动合同的问题。2018年2月26日，陶萍通过电子邮件向千麒公司提出辞职，陶萍虽主张千麒公司不同意其辞职，其一直工作至2018年3月11日，但其并未提交充分证据证明其提出辞职后继续工作的事实，二审法院认定陶萍单方解除劳动合同并无不当。2.建立劳动合同关系时间的问题。陶萍主张与千麒公司2015年4月建立劳动合同关系，经阅卷审查，陶萍2015年4月开始在益心幼儿园工作，2016年3月1日与益心幼儿园筹备组签订劳动合同，2017年9月1日与千麒公司签订劳动合同，由于益心幼儿园与千麒公司系独立民事主体，因此，二审法院认定陶萍与千麒公司与2017年9月1日建立劳动合同关系符合法律规定。陶萍申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶萍的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇二〇年十月二十八日书记员  王 星
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初19012号原告：河南聚味鑫商贸有限公司，住所地郑州市金水区翠花路**库**办公区**,统一社会信用代码91410108MA3XFFKM24。法定代表人：宋帅超，总经理。委托诉讼代理人：周春晓，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：慎丽霞，河南良承律师事务所实习律师。被告：郑州九街生活商贸有限公司，住所，住所地郑州市金水区田园路******社会信用代码914101055542097033。法定代表人：蔡耀武。委托诉讼代理人：张国峰，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭娜，河南英泰律师事务所律师。被告：郑州市金水区九街日用百货索凌路店，住所地郑州，住所地郑州市金水区索凌路**院**楼负**用代码92410105MA45YLGT04。经营者：蔡宁宝。委托诉讼代理人：刘希罕，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕荣芝，河南卿缘律师事务所律师。被告：蔡晓丽，女，汉族，1981年10月20日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：李瑞，河南亚太人律师事务所律师。原告河南聚味鑫商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告郑州九街生活商贸有限公司（以下简称九街商贸）、郑州市金水区九街日用百货索凌路店（以下简称九街百货）、蔡晓丽买卖合同纠纷一案，原告诉请：被告偿还原告货款32492.7元及逾期利息（以32492.7元为基数，按照年利率6%自2019年7月24日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年9月1日为2199元）。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司的委托诉讼代理人周春晓、慎丽霞，被告九街商贸的委托诉讼代理人张国峰，被告九街百货的委托诉讼代理人刘希罕、吕荣芝，被告蔡晓丽的委托诉讼代理人李瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2019年7月24日，原告商贸公司作为供应商方出具了一份《九街账务确认单》，主要载明：经双方确认，截止到2019年7月24日前，九街方欠供应商方各种款项共计36103元，双方以此数据确认供应商全部账务，此单据作为供应商的唯一结算凭证，供应商在此之前的所有单据全部作废，不再作结算凭证等。被告九街百货在该确认单上加盖章印。2019年7月30日，中国工商银行股份有限公司郑州文博支行出具了一份汇款单，主要内容有：付款人：蔡宁宝；收款人：宋帅超；金额：3610元等。被告九街百货在《九街账务确认单》上加盖章印，故原告要求被告九街百货支付货款32492.7元及自2019年7月24日起按年利率6%计算的利息的诉请，有据、合法，本院予以支持。原告对被告蔡晓丽、九街商贸的主张，证据不足，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑州市金水区九街日用百货索凌路店支付原告河南聚味鑫商贸有限公司32492.7元及利息（自2019年7月24日起按年利率6%计算至实际清偿之日），于判决生效后10日内付清；二、驳回原告河南聚味鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取334元，由被告郑州市金水区九街日用百货索凌路店负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇二〇年十月十日书记员  杜 烨
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初604号原告夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区西土城路**。本院在审理原告夏欣诉被告国家知识产权局政府信息公开一案中，原告夏欣未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年十月十二日法官助理  张馨心书 记 员  张 英
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初5315号原告：杨旭军，女，1968年10月31日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：陈亮，山东鲁舜律师事务所律师。被告：曹中伟，男，1946年9月15日出生，汉族，济南市农业委员会退休职工，住济南市。被告：曹军，男，1972年12月8日出生，汉族，山东佳丽名媛电子商务有限公司总经理、曹氏企业家联合会宣传部副部长、鲁商联盟副秘书长、济南市企业创新促进会宣传部部长兼秘书长、山东省中小企业服务机构促进会会员，住济南市。原告杨旭军与被告曹中伟、曹军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭军及其委托诉讼代理人陈亮，被告曹军、曹中伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨旭军向本院提出诉讼请求：1.判令曹中伟支付杨旭军欠款20万元，以及自立案之日起至偿还之日止，以20万元为本金按年息6%计算的欠款利息；2.判令曹军对曹中伟的欠款承担连带付款责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费由曹中伟、曹军承担。事实与理由：2016年上半年，杨旭军与曹中伟在一次营销会议上认识。曹中伟说自己家中需要家政人员照料，于是杨旭军偶尔去曹中伟家中从事保姆家政工作。杨旭军每次提供劳务后，曹中伟都会给杨旭军结算几百元的工资。2016年6月份，鉴于杨旭军工作细致，曹中伟口头承诺，因其退休金不高，但房产较多，当时其在外地有海景房一套，让杨旭军长期好好为自己家做好保姆工作，杨旭军的保姆工资就先不零散结算了，到时候给杨旭军一套海景房，一次性作为杨旭军保姆费的对价。工作过一段时间后，杨旭军提出对曹中伟支付能力的质疑，曹中伟为证明其支付能力将曹军向其借款32万元的欠条向杨旭军展示并将该条交给杨旭军保管。鉴于曹中伟房产和债权较多，杨旭军对曹中伟的劳务费许诺对价深信不疑，工作上任劳任怨，无微不至。2020年8月，因杨旭军要求兑付劳务费，但曹中伟拒不支付，迫于无奈，杨旭军去老屯东路居委会寻求帮助，在居委会吴主任的调解下，曹中伟同意给杨旭军结算工资。2020年8月13日，曹中伟委托其儿子曹军协调此事，曹军约杨旭军在某餐馆协商并给杨旭军出具欠条。因曹军欠曹中伟钱，曹军也在欠条中对该笔欠款作出还款保证。后曹中伟、曹军未能按时还款，为此杨旭军诉至法院，请求判如所请。曹军辩称，第一，怀疑杨旭军的身份，据杨旭军多次告诉曹军，其名为杨美丽，不叫杨旭军，对杨旭军的身份有异议；第二，原告如叫杨旭军，杨旭军已被原单位山东省京剧院开除，开除后没有任何生活来源；第三，关于杨旭军的第一项诉讼请求为虚假内容，异议如下：1.杨旭军陈述曹中伟说家中需要家政人员纯属虚构，曹军照顾曹中伟，并不需要家政。2.2020年8月13日约16：50分杨旭军约曹军到张庄店青阳炒鸡店1号桌吃饭，曹军与杨旭军就餐约15分钟后有四个人来到餐桌，其中一个人手持菜刀，另外一人手持匕首，其他两人不知道携带何种凶器，其中一人手持菜刀压在曹军脖子上并快速拿走曹军的手机，以防曹军报案，杨旭军对曹军说：“曹军，你必须给我写出二十万元的欠条，否则你出不来酒店”。故此，曹军认为出具欠条的事实是在杨旭军利用黑社会组织对其进行威胁的情况下出具的，欠条中载明的欠付杨旭军工资的事情并不属实。曹中伟辩称，同曹军的答辩意见，要求杨旭军出示欠条证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.曹中伟与曹军系父子关系。2.曹中伟于2017年3月9日以合同纠纷为由诉至济南市天桥区人民法院，请求判令杨旭军返还双方签订的《求婚协议书》中约定由曹中伟支付给杨旭军的40万元卖房款。本院于2017年8月31日作出（2017）鲁0105民初936号民事判决书，该民事判决书认定如下：“…曹中伟、杨旭军在《求婚协议书》中约定，曹中伟将卖房款交给杨旭军掌控，曹中伟依该约定向杨旭军汇款40万元，现《求婚协议书》无效，杨旭军因该协议取得的财产应予返还，故本院对于曹中伟要求杨旭军返还40万元的诉讼请求予以支持。…判决如下：被告杨旭军于本判决生效之日起10日内返还原告曹中伟40万元。…”该民事判决书已发生法律效力。对双方争议的问题，本院查明，杨旭军主张曹中伟欠付其劳务费20万元以及曹军对该款项应承担连带清偿责任。为此，杨旭军提交由曹军于2020年8月13日出具的欠条一份，载明“今欠杨旭军工资款贰拾万元整。杨旭军自2016年6月5日起至2020年8月13日止，在曹中伟家担任保姆一职，曹中伟承诺杨旭军月工资伍仟元整，至今分文未发，因此打此关系欠条。经双方协商曹中伟共欠杨旭军四年贰拾万元整。因曹中伟年迈出行不便，由其儿子曹军代理签此欠条。本人保证在2021年8月12日之前全款付清，杨旭军贰拾万工资壹年内付清，壹周内先付壹万。2020年8月13日20:20分曹军37010419…”。就该欠条的出具原因及过程，杨旭军主张其在2016年6月5日至2020年8月13日期间为曹中伟提供日常保姆家政工作，经双方对账，由曹军代曹中伟出具该欠条。关于杨旭军提供劳务的情况，杨旭军提供其分别与曹军、曹中伟之间的微信聊天记录打印件各一份，证明其为曹中伟提供了劳务以及曹军约杨旭军协商保姆费的事宜。曹军对欠条的真实性无异议，对合法性有异议，主张该欠条是在杨旭军的胁迫下出具，并不是其真实意思表示。曹中伟对欠条表示不知情，其并未委托曹军出具该欠条。另曹中伟、曹军对上述微信聊天记录打印件的真实性及证明内容均不予认可。关于曹军受杨旭军胁迫出具上述欠条的主张，曹中伟提交报警证明函一份，证明其于2020年8月11日报警称“因自己的朋友问自己要钱不给，对方威胁自己要杀了自己的儿子女儿”。杨旭军对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不足以证实曹军受胁迫书写欠条的主张。本院认为，本案的争议焦点为曹中伟是否欠付杨旭军劳务费20万元。杨旭军主张其为曹中伟提供了四年的保姆家政服务，曹中伟承诺一次性向其支付劳务费，现杨旭军依据曹军代曹中伟出具的欠条，要求曹中伟支付劳务费20万元，并由曹军对该款项承担连带清偿责任。本院认为，首先，（2017）鲁0105民初936号民事判决书中认定，2016年9月19日，曹中伟与杨旭军签订过《求婚协议书》，现杨旭军又提交欠条以证明其与曹中伟之间系雇佣关系，前后表述不一，如杨旭军长期为曹中伟提供保姆家政服务工作，杨旭军也未能提交书面协议或履行过支付劳务费的相关证据；其次，根据曹中伟提交的报警证明函，可以印证曹中伟、曹军曾受到过威胁，另曹中伟自述其在2017年与杨旭军之间的诉讼结束后未再见过杨旭军；再次，该欠条系曹军出具，在杨旭军无证据证明该欠条系经曹中伟的授权出具，且曹中伟当庭不予认可的情况下，该欠条不能作为曹中伟欠付杨旭军劳务费的证据，本院对杨旭军提供欠条的证明效力不予采信，仅凭该欠条不足以证实曹中伟与杨旭军之间系雇佣关系。杨旭军的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨旭军的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），申请费1520元，共计3670元，由原告杨旭军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  胡滨二〇二〇年十月二十日书记员  杨洋
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4359号申请执行人：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街**。法定代表人：崔亚男，总经理。被执行人：李嘉宾，男，1967年12月7日出生，汉族，职业不详，住吉林省辽源市。北京东亚时代物业管理有限公司申请执行李嘉宾合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初4359号民事判决书已发生法律效力。北京东亚时代物业管理有限公司向本院申请执行，要求被执行人李嘉宾将其与北京东亚时代物业管理有限公司所签订“东亚嘉创中心项目7号楼地下室租赁合同”所涉及的位于“北京市大兴区旧宫镇旧忠路25号院东亚嘉创中心项目7#楼地下三层的地下室”腾退并返还给北京东亚时代物业管理有限公司并给付违约金41500元。本院已立案执行。本院在执行过程中，申请执行人北京东亚时代物业管理有限公司向本院提出撤销对被执行人李嘉宾的执行申请。经审查，申请执行人北京东亚时代物业管理有限公司的撤销申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：准许申请执行人北京东亚时代物业管理有限公司撤销执行申请，本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十月二十八日书记员  耿 爽
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4437号原告：王艳清，男，1984年1月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：班自权、胡昌善，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告:张红建，男，1993年03月23日出生，汉族，住所地安徽省蚌埠市怀远县。原告王艳清与被告张红建买卖合同纠纷一案，本案于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡昌善到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王艳清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告71249元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月至2019年9月期间，被告在原告处购买食材，价值十多万元，经原告多次催要，被告尚欠原告71249元未还，为维护原告的合法权益，特诉至本院。被告张红建未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提交的证据（居住人员信息登记表一份、销售清单四份）形式、来源合法，内容客观、真实，与本案相关联，本院予以确认。被告张红建经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告提交证据的质证及抗辩权利。依据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张红建于2019年6月3日、2019年7月12日、2019年8月18日、2019年9月8日分四次从原告王艳清经营的羲隆冷联批发店购买食材共计71249元，并在四张销售清单签字确认。双方未约定明确还款时间，经原告多次催要无果，特诉至本院。本院认为，自然人之间合法的买卖合同关系受法律保护，被告张红建从原告王艳清处购买食材，并在销售清单签字确认，双方意思表示真实，买卖合同依法成立有效。原告已履行交付货物（食材）于被告的义务，被告应当履行支付价款义务。原被告双方未约定明确还款时间，经原告多次催要，原告已为张红建预留必要准备时间，被告张红建仍未履行还款义务，已构成违约，应当依法承担违约责任并继续履行还款义务。现原告王艳清要求被告张红建支付货款71249元，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张红建于本判决生效后十五日内偿还原告王艳清货款71249元。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期间内自动履行，涉案款项义务人可支付至户名：夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元（已减半收取），由被告张红建负担。本判决为终审判决。审判员  孙慧君二〇二〇年十月十四日书记员  朱迪迪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31460号原告：北京燕城十月文化传播有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**院**楼****005。法定代表人：田晓鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋恬，浙江亿维律师事务所律师。被告：天津小飞鸟科技有限公司，住所，住所地天津华苑产业区海泰西路**北2-204工业孵化器-5-135div>法定代表人：田野。被告：天津珊瑚信息科技有限公司，住所地，住所地天津华苑产业区海泰西路**北2-204工业孵化-5-268iv>法定代表人：田野。被告：成都奇鲁科技有限公司，住所地中，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********v>法定代表人：田野。原告北京燕城十月文化传播有限公司与被告天津小飞鸟科技有限公司、被告天津珊瑚信息科技有限公司、被告成都奇鲁科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京燕城十月文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京燕城十月文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月二十二日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4533号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地重庆市永川区胜利路**，统一社会信用代码915001185801635424。负责人：罗彬，行长。委托诉讼代理人：林翔，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：周代君，女，1972年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被告周代君信用卡纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林翔到庭参加诉讼，被告周代君因下落不明，经本院公告传唤，公告期限届满，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行向本院提出诉讼请求：1.由被告立即支付截止2020年4月11日的本金8979.95元、利息1289.35元、费用1387.39元、应收未收违约金575.5元，共计12232.19元；2.由被告支付自2020年4月12日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以8979.95元为基数、复利以1289.35元为基数，均按照日利率0.05%计算；违约金以总欠款12232.19元为基数，按5%标准计算）；3.本诉讼费、律师费1000元由被告承担。事实和理由：2014年11月15日，被告向原告申请并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，原告经审核批准向被告发放了信用卡。被告持卡进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止2020年4月11日，已累计逾期本金、利息、费用、违约金共计12232.19元。根据《信用卡（个人卡）领用合约》和《信用卡（个人卡）章程》的约定，原告向被告催收欠款产生的律师费、诉讼费等应由被告承担。故要求法院依法判决。周代君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》申请办理邮储银行信用卡，并在申请表上签名表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核后向被告发放了信用卡，但被告在使用该卡的过程中未按约足额偿还透支欠款。截止2020年4月11日，被告已累计逾期本金8979.95元、利息1289.35元、费用1387.39元，共计11656.69元。原告因本案诉讼产生律师费1000元。本院认为，被告未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，由此导致的法律后果由其自行承担。被告是原告发行的信用卡的领用人，有义务按照信用卡章程履行自己的义务，其在使用该卡后未按照约定足额履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金并支付利息、违约金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。原告未举示主张应收未收违约金575.5元的相关证据，亦未合理陈述该款项的来源及组成情况，故对原告要求被告支付该笔应收未收违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周代君于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行截止2020年4月11日的信用卡欠款本金8979.95元、利息1289.35元、费用1387.39元，合计11656.69元；二、由被告周代君于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行自2020年4月12日起至欠款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以8979.95元为基数、复利以1289.35元为基数，均按照日利率0.05%计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；三、由被告周代君于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行律师费1000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费990元，合计1120元，由被告周代君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  邓常素人民陪审员  刘顺明二〇二〇年十月十三日书 记 员  吴雨馨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1200号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马洪涛，男，1977年2月13日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省衡水市景县。因涉嫌危险驾驶，于2020年10月5日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕754号起诉书指控被告人马洪涛犯危险驾驶罪。于2020年10月20日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人马洪涛提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月5日20时许，被告人马洪涛酒后驾驶黑色大众汽车牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人：马洪涛）由北向南行驶至北京市大兴区魏善庄镇魏石路北研垡村南路段时，被北京市公安局大兴分局魏善庄派出所民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人马洪涛血液中酒精含量为178.5mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人马洪涛同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人马洪涛具有如实供述的从轻处罚情节，自愿认罪认罚的酌予从轻情节，建议判处被告人马洪涛拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人马洪涛对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人马洪涛犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人马洪涛到案后如实供述犯罪事实且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人马洪涛犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马洪涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月5日起至2020年12月4日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十月二十三日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13260号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：李**飞，男，1991年9月26日出生，汉族，户籍地河南省。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司(以下简称菲亚特公司)与被告李**飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼。被告李**飞经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告菲亚特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李**飞偿还原告贷款本金50,830.21元；2.判令被告李**飞偿付自2019年12月27日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本金50,830.21元为基数，按合同约定贷款利率的150%按日计收)；3.若被告李**飞不履行上述义务，判令原告有权以被告李**飞抵押的车牌号为豫R5XX**的吉普牌小型轿车(车架号：LWVEA3043JB136676，发动机号：XXXXXXX)折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由被告李**飞继续清偿；4.本案全部诉讼费用由被告李**飞承担。事实和理由：2018年11月24日，原告与被告李**飞签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告向原告借款86,280元，用于向经销商案外人南阳威佳泰达汽车销售服务有限公司购车，贷款期限为自放款后36个月；贷款利率适用固定利率，借款人实际承担年利率为3.99%；还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期，还款方式为等额本息还款；原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。双方并约定将被告所购车牌号为豫R5XX**的吉普牌小型轿车(车架号：LWVEA3043JB136676，发动机号：XXXXXXX)抵押给原告作为担保，担保范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。上述抵押于2018年11月27日在河南省南阳市公安局交通警察支队办理了抵押登记。原告已于2018年11月26日履行了放款义务，被告自2019年10月开始逾期不还款，当前拖欠金额如诉请所述。2019年12月19日，原告根据合同约定向被告寄送了《汽车贷款提前到期通知函》,该快递于2019年12月26日被退回。被告李**飞未作答辩。原告菲亚特公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李**飞未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明，涉案《汽车零售抵押贷款合同》还约定：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按《主要条款》G款确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息；如果借款人未能依合同支付任何到期应付的款项，贷款人有权选择要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括任何逾期利息和罚息，以及贷款人为实现该等债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。本院认为，原、被告签订的《汽车零售抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告李**飞未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告有权依约要求提前收回贷款，要求被告归还尚欠借款本金及支付利息、逾期利息。涉案抵押车辆向车辆登记部门办理了抵押登记手续，原告有权依法主张抵押权。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百第九十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李**飞应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金50,830.21元；二、被告李**飞应于本判决生效之日起十日内偿付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2019年12月27日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金50,830.21元中未清偿的部分为计算基数，按合同约定贷款利率的150%计收)；三、若被告李**飞届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司可与被告李**飞协议，以被告李**飞抵押的豫R5XX**吉普牌小型轿车(车架号：LWVEA3043JB136676，发动机号：XXXXXXX)折价，或依法请求人民法院拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告李**飞所有，不足部分由被告李**飞继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,070元，减半收取计535元，公告费560元，均由被告李**飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十月二十二日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7034号原告：梁小民，女，1980年4月6日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。被告：马廷财（小名马双所），男，1949年5月2日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：马金亮，男，1987年8月30日出生，汉族，住北京市延庆区。原告梁小民与被告马廷财、马金亮相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。梁小民于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，梁小民以证据不足为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁小民撤诉。案件受理费35元，由梁小民负担（已交纳）。审判员  钟蔚莉二〇二〇年十月二十三日书记员  郑方圆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11652号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：陈美芬，女，1977年11月2日出生，汉族，住广西桂平市************，公民身份号码：440************76X。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告陈美芬保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款28756.22元；2.被告向原告支付逾期保费3672.83元；3.被告向原告支付违约金16409.10元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年4月5日起计算至2020年5月1日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2016年4月1日，投保人为被告，被保险人为华夏银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人信用贷款保证保险（贷款本金为60000元）；三、保险的金额：66349.42元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即995.22元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向华夏银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2018年4月4日向华夏银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款28756.22元；八、违约情况：被告全额支付了2017年12月13日前的保费，被告只支付了2017年12月14日至2018年4月4日期间的保费42.69元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2017年12月14日至2018年4月4日的保费共计3672.80元（995.22元/月×3个月+995.22元/月÷30天×22天-42.69元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以32429.02元（理赔款及拖欠保费之和）为基数，按照年利率24%的标准计算，从理赔次日计至实际清偿之日止，本院予以支持，但应以尚欠款项32429.02元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈美芬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付理赔款28756.22元、保费3672.80元以及违约金（以32429.02元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2018年4月5日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项32429.02元为限）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1020.95元（原告已预交），由被告陈美芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十月二十六日书记员 潘华丽黄宇驹
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2848号之一原告：王才，男，1966年3月14日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周会树，赤峰市元宝山区平庄镇法律服务所法律工作者。被告：王喜，男，1953年4月14日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告王才与被告王喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王才撤诉。案件受理费25元，由原告王才负担。审判员 王启东 二〇二〇年十月二十一日书记员 韩 亮
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初2785号原告：中国工商银行股份有限公司陆丰支行，住所地广东省陆丰市**********，统一社会信用代码914************637。负责人：陈耿孝，行长。委托诉讼代理人：唐建彬，中国工商银行股份有限公司汕尾分行信贷管理部职员。委托诉讼代理人：陈新坚，中国工商银行股份有限公司陆丰支行职员。被告：陈某兰，女，1978年5月16日出生，汉族，住广东省陆丰市甲子镇半径区*******侧海富华庭商住楼B幢503号，公民身份号码441************。被告：陆丰市耀星房地产开发有限公司，住所地广东省陆丰市甲子镇半径区********侧，统一社会信用代码914********105402A。法定代表人：杨某1。原告中国工商银行股份有限公司陆丰支行诉被告陈某兰、陆丰市耀星房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司陆丰支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司陆丰支行撤回起诉处理。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年十月二十六日法官助理 陈锡强书 记 员 卢楚德
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6585号 原告：钟崇国，男，1975年6月29日出生，汉族，户籍地浙江省台州市路桥区，现住址成都市新都区。 委托诉讼代理人：聂独伊，四川伦德律师事务所律师。 被告：徐国奎，男，1979年6月14日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告钟崇国与被告徐国奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月10日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告钟崇国及其委托诉讼代理人聂独伊到庭参加诉讼，被告徐国奎经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 钟崇国提出诉讼请求：1.徐国奎清偿钟崇国货款41720元；2.徐国奎支付钟崇国律师费5000元；3.本案诉讼费由徐国奎承担。事实与理由：钟崇国与徐国奎于2017年11月3日达成口头约定，由钟崇国向徐国奎供应浴室龙头系列产品，钟崇国向徐国奎供货完毕后，徐国奎尚拖欠钟崇国货款41720元。徐国奎于2019年8月27日向钟崇国出具《欠条》，承诺分三期清偿欠付货款，并应于2020年5月1日前清偿15000元，逾期未清偿视为违约，徐国奎需承担钟崇国维权之律师费用。现经钟崇国多次催促，徐国奎仍未向钟崇国支付任何款项，其行为有违诚实信用原则及双方约定，故钟崇国为维护自身合法权益诉至人民法院。 徐国奎未到庭作答辩。 钟崇国为证明其主张，出示了下列证据： 1.钟崇国、徐国奎的身份证复印件，证明双方当事人的诉讼主体资格； 2.《租房协议》，证明钟崇国的经常居住地为成都市新都区新都街道，管辖法院为本院； 3.《欠条》，证明徐国奎欠付钟崇国货款41720元的事实，如果徐国奎违约，应当承担相应的律师费； 4.撤诉申请书、撤诉笔录，证明钟崇国按约撤回对徐国奎的第一次起诉； 5.《民事委托代理合同》、转账凭证、发票，证明钟崇国本次维权律师费为5000元。 徐国奎未到庭质证。 徐国奎未到庭出示证据。 本院认证：钟崇国所出示的证据系原件，《欠条》经钟崇国确认为徐国奎本人签名捺印，具有真实性、合法性及关联性。 经审理查明：2019年6月5日，本院立案受理了钟崇国诉徐国奎、易佑梅买卖合同纠纷一案，即（2019）川0114民初4727号案件，该案中钟崇国提出诉讼请求：徐国奎、易佑梅立即给付货款41720元及利息。该案于2019年7月8日开庭进行了审理。2019年8月27日，钟崇国向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉，本院于当日口头裁定：准予钟崇国撤回起诉。 2019年8月27日，徐国奎向钟崇国出具《欠条》，内容为：“今欠到钟崇国（身份证号：3326××××××××××××）龙头货款人民币：35000.00元正，大写：叁万伍仟圆整。分别于：2020年5月1日前还1.5万元正，（壹万伍仟圆整），2021年5月1日前还1万（壹万圆。），2022年5月1日前还1万（壹万圆）三次还完。超期归还视为违约，所产生的律师费由徐国奎承担，并按原本金：41720元正，大写：肆万壹仟柒佰贰拾圆还。钟崇国必须于2019年8月27日撤回对徐国奎、易佑梅的起诉［案号：（2019）川0114民初4727号］该欠条才能生效，否则视为无效。此据，欠款人：徐国奎5125××××××××××××。” 钟崇国陈述，《欠条》出具至今，徐国奎未向钟崇国支付过货款。 2020年5月6日，钟崇国与四川伦德律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定：“代理阶段至一审、执行，一审支付律师费用5000元，于签订合同当日一次性支付，执行收取尾款的5%，于回款当日一次性支付。”2020年5月11日，钟崇国向四川伦德律师事务所支付了5000元。 本院认为，徐国奎未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，结合徐国奎签字确认的《欠条》及钟崇国的庭审陈述，本院认定：钟崇国与徐国奎之间的买卖合同关系成立。根据《欠条》的内容，徐国奎确认欠货款35000元，如若未按承诺支付货款，则应按原本金41720元还，并承担律师费用。现无证据证明徐国奎依照承诺履行了货款支付义务，故钟崇国有权因徐国奎的违约行为向徐国奎主张原货款本金41720元及律师代理费5000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐国奎于本判决发生法律效力之日起7日内向钟崇国支付货款41720元； 二、徐国奎于本判决发生法律效力之日起7日内向钟崇国支付律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元（已减半收取），由徐国奎负担（此款已由钟崇国全额预交，徐国奎于本判决发生法律效力之日起7日内一并向钟崇国支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐韵 二〇二〇年十月十二日 书记员  唐倩
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4688号原告：刘长玉，男，汉族，1972年1月1日出生，住河南省郸城县。原告：刘少杰，男，汉族，2000年9月27日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：王莉丹，系河南奉献律师事务所律师。被告：井亚东，男，汉族，1986年8月24日出生，住河南省郸城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。负责人：彭永恒，职务：总经理。统一社会信用代码：91410100968106827Y。地址：郑州市西太康路121号。委托诉讼代理人：朱振华，系河南译达律师事务所律师。原告刘长玉、刘少杰诉被告井亚东、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长玉、刘少杰的委托诉讼代理人王莉丹，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人朱振华到庭参加了诉讼。被告井亚东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘长玉、刘少杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告刘长玉医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计31347.69元；2、依法判决被告赔偿原告刘少杰医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计15120.97元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月16日13时25分，被告井亚东驾驶“豫Ａ×××**”小型普通客车，顺S324线自东向西行驶至与郸城县迎宾大道交叉路口，闯红灯经过路口时，与顺S324线自西向东行驶左拐弯由刘长玉驾驶的“京Ｐ×××**”小型轿车相撞，造成原告刘长玉、刘少杰受伤，刘长玉手机、电脑及两车不同程度损坏的交通事故。经交警大队认定，被告井亚东负此事故的全部责任，原告刘长玉、刘少杰无责任。被告井亚东未到庭也未提供答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，在原告证据确实充分、且符合保险公司合同约定前提下，保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2020年2月16日13时25分，被告井亚东驾驶“豫Ａ×××**”小型普通客车，顺S324线自东向西行驶至与郸城县迎宾大道交叉路口，闯红灯经过路口时，与顺S324线自西向东行驶左拐弯由刘长玉驾驶的“京Ｐ×××**”小型轿车相撞，造成原告刘长玉、王振、刘少杰受伤，刘长玉手机、电脑及两车不同程度损坏的交通事故。2020年2月26日，郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字[2020]第02027号道路交通事故认定书认定：井亚东负此次事故的全部责任，刘长玉、王振、刘少杰无责任。“豫Ａ×××**”小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。保险单号为：PDZA202041010000011214及PDAA20204101000008108。保险期间为：自2020年1月22日起至2021年1月21日止。另查明，原告刘长玉于2020年2月16日在郸城县中医院住院，2020年2月17日出院，住院1天。发生医疗费3420.33元。原告刘少杰于2020年2月16日在郸城县中医院住院，2020年2月17日出院，住院1天。发生医疗费1983.29元。2020年8月23日，许昌红卫法医临床司法鉴定所出具了许红司［2020］临鉴176号司法鉴定意见书一份。鉴定意见：1、被鉴定人刘长玉其单裸骨折：误工期120日、护理60日、营养90日。2020年8月23日，许昌红卫法医临床司法鉴定所出具了许红司［2020］临鉴177号司法鉴定意见书一份。鉴定意见：1、被鉴定人刘少杰其肋骨骨折：误工期120日、护理60日、营养60日。上述事实有交通事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、病历、住院证、出院证、诊断证明、保单、司法鉴定意见书、证明、票据若干及当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。郸城县公安局交警大队作出郸公交认字[2020]第02027号认定：井亚东负此次事故的全部责任，刘长玉、王振、刘少杰无责任，并无不当，本院予以采信。“豫Ａ×××**”小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。且事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。原告刘长玉因本次事故发生医疗费3420.33元、住院伙食补助费50元（50元／天×1天）、营养费1800元（20元／天×90天）、误工费15541.48元（47272元／年×120天）、护理费7702.68元（46858元／年×60天）、交通费20元（20元／天×1天）、鉴定费700元、因鉴定产生的检查费140元。原告刘少杰因本次事故发生医疗费1983.29元、住院伙食补助费50元（50元／天×1天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费7702.68元（46858元／年×60天）、交通费20元（20元／天×1天）、鉴定费700元、因鉴定产生的检查费585元。二原告要求被告赔偿外购药费用及残疾辅助器具费用，因二原告提供的外购药费用及残疾辅助器具费用票据，因其未提供相应医生处方或签名，对该主张，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在强制责任保险限额范围内应赔偿原告刘长玉损失29374.49元，赔偿原告刘少杰损失12240.97元；二、驳回原告刘长玉、刘少杰的其他诉讼请求。上述判项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取464元，被告井亚东负担420元，原告刘长玉、刘少杰负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王新颜二〇二〇年十月二十七日书记员  王 蒙
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2954号原告：河南明源集团明居物业管理有限公司，住河南省平顶山市卫**新华路与北环路交叉口，统一社会信用代码：9141040074578185811。法定代表人：赵杏珠，经理。委托诉讼代理人：吴凡奇，男，1967年10月25日出生，汉族，系该公司员工，住河南省平顶山市卫**。被告：史路，女，1975年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原告河南明源集团明居物业管理有限公司（以下简称明源物业公司）诉被告史路物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明源物业公司的委托诉讼代理人吴凡奇、被告史路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告明源物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告史路向原告交付物业管理费8754元，滞纳金407.9元，违约金2886.1元，共计12048.1元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告明源物业公司自担任明珠世纪城小区的物业管理工作以来，一直遵守国家的法律法规，按照政策的决策规定，履行物业公司的职责，加强对明珠世纪城的管理，创造小区物业的美好形象，原告按照合同的约定，对明珠世纪城小区的公共用房部分统一管理，合理维修，对小区公共设施管理的非常妥善，对小区的环境进一步绿化，环境卫生公共秩序有条有理，交通规则非常有序，赢得广大业主的赞赏和拥护，并受到卫东区人民政府的好评，被评为模范小区，我公司是全市物业公司学习的楷模。这是小区的业主也与我公司共同合作的成果，是共同努力创造的美好小区形象。足以证明我公司为小区业主服务的非常到位，但该小区的业主史路2013年7月22日与原告签订有前期物业管理服务协议，但被告史路没有按照协议第四条的约定按期支付应当交付的物业管理费8754元，经原告多次催要，被告拒不交付物业管理费，被告的行为违反协议约定，构成违约，现根据协议第四条和第十二条之规定，被告应当交付物业管理费，并承担滞纳金、违约金的责任，被告的行为连续多年给我公司经营造成不良的影响，给原告造成一定的经济损失，许多的业主对被告也有很大意见。为了维护法律的公平、公正和原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判决被告交付物业管理费8754元，滞纳金4079元，违约金2886.1元，一审诉讼费用由被告史路承担。被告史路辩称，我的房子存在质量问题，现在原告物业和开发商只要把我的房子维修好，我愿意该交多少就交多少，不会拖欠，但是物业一直没有给我任何答复，一直推脱。原告明源物业公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、前期物业管理服务协议一份，证明欠物业费及物业费收取办法都在协议上体现。证据二、明珠世纪城欠缴物业费明细表一份，证明2017年、2018年、2019年、2020年欠物业费、违约金、滞纳金的费用。被告史路未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，根据双方当事人的陈述、举证、质证及庭审情况，本院认定案件事实如下：被告史路系原告明源物业公司管理的位于平顶山市明珠世纪城小区A区29号楼东3单元6层东户业主，原告明源物业公司与被告史路于2013年7月22日签订《前期物业管理服务协议》一份。该协议载明史路房屋建筑面积为226.47平方米，物业管理服务费按购房面积交纳，每平方0.55元/月，物业管理服务费先交费后服务，交费时间为当年1月1日至1月31日，凡1月31日后交费的，不享受优惠，逾期交费的，从次月起按千分之五收取滞纳金。协议第十二条为违约责任条款，约定不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应当补交，并从逾期之日起每天按应交费用千分之一交纳违约金。后原告明源物业公司进驻该小区为小区业主等提供物业服务，被告史路自2015年起未交物业费，现原告明源物业公司主张被告史路支付拖欠的物业费及产生的滞纳金、违约金，双方形成纠纷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告明源物业公司与被告史路之间签订的《前期物业管理服务协议》系双方自愿签订，合法有效，应受法律保护。原告明源物业公司进驻明珠世纪城小区提供了物业管理服务，被告史路作为业主应按照约定支付相应的物业服务费用。但被告史路自2015年起未再交纳物业管理费，拖欠2015年度、2016年度、2017年度、2018年度、2019年度、2020年度(1月-10月)物业费共计8510元，对此形成的纠纷，被告史路应承担全部责任，因此原告明源物业公司主张被告史路支付拖欠的物业费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因2020年11月和2020年12月的物业费尚未实际产生，因此原告主张被告史路支付该两个月的物业费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。明源物业公司主张因拖欠物业费产生滞纳金、违约金共计3294元，超过了各年度拖欠费用按照1.3倍中国人民银行同期同类贷款利率/全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至其起诉时止的金额，其主张过高，滞纳金、违约金合并以各年度拖欠金额自逾期日起按照1.3倍中国人民银行同期同贷款利率/全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算为宜，共计为1081元。原告诉求过高部分，本院不予支持。被告史路辩称其拖欠物业费的原因是房子存在质量问题，要求原告维修房子，与本案并非同一法律关系，原被告双方可以协商解决，协商不成被告史路可以通过其他民事法律途径另行主张权利，其抗辩请求，因其提供的证据和理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告史路于本判决生效之日起十日内支付原告河南明源集团明居物业管理有限公司物业管理费8510元及滞纳金、违约金1081元。二、驳回原告河南明源集团明居物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费102元，减半收取51元，由原告河南明源集团明居物业管理有限公司承担10元，由被告史路承担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李超二〇二〇年十月二十一日法官助理齐茜婵书记员齐婉娣附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6406号原告：济南某某信息技术有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区经十路法定代表人：马某某，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘某某，山东某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某某，山东某某律师事务所律师。被告：北京某某某某科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：付某某，执行董事兼总经理。原告济南某某信息技术有限公司与被告北京某某某某科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告济南某某信息技术有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南某某信息技术有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南某某信息技术有限公司撤诉。案件受理费538元，由原告济南某某信息技术有限公司负担。审 判 员  李 鹏二〇二〇年十月九日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初3746号原告：杨本香，女，汉族，1966年10月10日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：甘鹏，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。被告：刘庆府，男，汉族，1968年3月19日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。原告杨本香与被告刘庆府恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告杨本香及其委托诉讼代理人甘鹏，被告刘庆府及其委托诉讼代理人柳志新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨本香向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即对原告的房屋二间、猪圈三间、沼气池一个、苕窖一个、地坝的损坏停止侵犯、并请求恢复原状；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告住在奉节县西部新区XX社区X组X号，因原告一家人外出务工于2020年5月回到家中发现自家猪圈三间和住房二间、沼气池一个、苕窖一个、地坝被刘庆府用挖机损坏，原、被告在理论过程中发生肢体冲突，其原告的身体健康权已经由公安机关调解处理完毕，现对原告的财产损失提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告刘庆府辩称，原告的诉请于法无据，不应得到支持。房屋没有损坏；沼气池实际是原告离开多年，根本不存在使用，是自然形成；苕窖依然还在，且原告诉称的苕窖是刘庆元的；地坝没有损坏，三间猪圈的土地实际是被告的土地；即使刘庆府的行为不当，侵害了原告所诉的房屋及附属物品，而受到侵害的主体应当是刘庆桃而非本案原告。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院已组织双方对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据，本院经审理认定事实如下：原告杨本香系奉节县真武村**村民，案外人刘庆桃系其家庭成员；被告刘庆府系奉节县真武村**村民，案外人刘庆桃系其兄弟。案外人刘庆桃坐落于奉节县XX村X组XX号X幢的农村宅基地上的三个猪圈被被告刘庆府拆除。2020年5月31日，原告杨本香因自家猪圈被损毁与被告刘庆府及其妻子敖德会发生纠纷，纠纷过程中原告杨本香与敖德会发生肢体冲突，冲突过程中在成杨本香嘴角受伤。后原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告主张被告对其实施了侵权行为造成损害后果，应当承担侵权责任，属于一般民事侵权责任纠纷，故应当由原告对本案行为、过错、损害事实和因果关系承担举证证明责任。对于原告主张房屋二间、沼气池一个、地坝的所受到的侵害，因原告未能证明系本案被告实施了侵权行为；对于原告主张苕窖受到的侵害，但原告的证据不足以证实该苕窖属原告所有。故本院对原告要求被告停止对房屋二间、沼气池一个、地坝、苕窖一个停止侵害、恢复原状的诉讼请求，不予支持。关于对原告主张停止对猪圈三间的侵害，原告提供了房屋产权证对该猪圈的权属状态予以证实，虽然该产权登记载明该猪圈为刘庆桃所有，但原告杨本香为刘庆桃的家庭共同成员之一，该猪圈为家庭共有，原告杨本香有权提起诉讼要求被告停止侵权。在原告提交的平面图上，被告刘庆府自书认可“5月份拆除了杨本香和刘庆桃的三个猪圈”，即认可了其对原告所有的猪圈三间实施了侵权行为，其拆除猪圈的行为构成了侵权，应当立即停止侵害。对原告要求被告对猪圈三间恢复原状，但原告未对原状的标准予以证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘庆府立即停止对原告杨本香猪圈三间的侵害；二、驳回原告杨本香的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘庆府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 何朝波二〇二〇年十月二十日法官助理 杨 鑫书 记 员 吴文滔
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初4630号原告：永城市永信中小企业投资担保有限公司，住所地：河南省永城市东方大道中段财政局院内，统一社会信用代码：914114817942563491。法定代表人：张峰，职务总经理。委托诉讼代理人：王剑锋，河南安靖律师事务所律师。被告：永城市丰源新型墙体材料厂，住所地：河南省永城市双桥乡李珍庄村曹楼组，注册号：411481200004054（1-1）。法定代表人：曹秀英。被告：曹秀英，女，1965年1月9日，汉族，住河南省永城市。被告：刘福生，男，1964年9月5日，汉族，住河南省永城市。被告：夏子伟，男，汉族，50岁，住河南省永城市东城区。原告永城市永信中小企业投资担保有限公司与被告永城市丰源新型墙体材料厂、曹秀英、刘福生、夏子伟追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。本院认为，起诉必须有明确的被告。原告向本院提供被告的基本情况，经本院查证后无法确认被告的信息。本院多次要求原告补正，原告未能提供被告明确的基本情况。本案无法确认被告的信息，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（十一项）规定，裁定如下：驳回原告永城市永信中小企业投资担保有限公司的起诉。案件受理费95119元，退回原告永城市永信中小企业投资担保有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇二〇年十月三十日书记员  张 鹤
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申492号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈文盛，男，1962年1月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托代理人陈伟国、戴丽颖，福建升恒律师事务律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕**。 负责人徐继锋，镇长。 再审申请人陈文盛因诉莆田市荔城区黄石镇人民政府房屋拆迁安置补偿一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03行终25号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈文盛向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法改判支持申请人一审诉讼请求。其主要理由为：1．一审法院和二审法院均适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，裁定驳回再审申请人的起诉，是属于适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，其适用的对象是行政机关单方实施的具体行政行为，并不包括行政协议。2.一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，认定本案超过起诉期限，是属于适用法律错误。协议的无效，是属于自始至终、绝对的无效，不因时间的推移而具有合法效力，当事人可以随时对无效的协议提起诉讼。因此，当事人针对新行政诉讼法实施后作出的行政协议提起的确认无效请求的，不受起诉期限的限制。3.一、二审法院未经对本案进行实体审理，直接认定本案不符合起诉条件错误。最高人民法院的指导案例（2018）最高法行申2489号裁定明确指出，法院认为行政行为属于无效情形的，不受起诉条件和起诉期限的限制。因此，一、二审法院应对本案进行实体审理，分析认定是否属于无效的协议，如果确实属于无效协议。则应当认定不受起诉条件和起诉期限的限制。退一步说，即使确认无效之诉适用起诉期限，也应当审查本案是否存在耽误起诉期限的事由，一、二审法院未经开庭审理直接裁定驳回起诉错误。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提出诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，陈文盛要求确认其与被申请人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，经查，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》签订于2009年，因行政相对人提起确认无效诉讼只能针对2015年5月1日之后做出的行政行为提出，故本案应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。陈文盛主张《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，其适用的对象是行政机关单方实施的具体行政行为，并不包括行政协议。因行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，行政协议既有作为行政管理方式“行政性”的一面，也有作为公私合意产物“合同性”的一面，其既是一种行政行为，同时又是一种合同，因此，陈文盛认为行政协议不适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，是对法律的错误理解。一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉、维持原裁定，结论正确。 综上，陈文盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈文盛的再审申请。 审 判 长  许秀珍 审 判 员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  林 珊 附：引用的法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3498号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶金林，女，1962年3月15日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏琦，男，1983年2月4日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。再审申请人叶金林因与被申请人苏琦委托理财合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2020）鄂02民终188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶金林申请再审称：（一）原判决将MBI委托理财与投资虚拟股票混同理解。苏琦于2019年9月5日向叶金林转账35000元委托投资理财一事，叶金林已经于同年返还本息40000元，双方当事人之间的委托理财关系已经终止。叶金林介绍苏琦向李毕账户转账10万元进行虚拟股票投资，与叶金林无关。原判决对案涉协议的效力，案涉款项是否符合给付条件等事实未予审理。（二）原判决将本案定性为委托理财合同纠纷错误，本案应定性为债权转让合同纠纷。叶金林介绍苏琦购买股票后，直接委托案外人李毕进行管理，所产生的虚拟面值账户债权，转让给叶金林承担，应当认定为债权转让合同关系，案涉协议签订后，苏琦并未将其炒股账户转让给叶金林，叶金林不应承担给付责任。苏琦与李毕之间系非法传销不法行为，叶金林作为守法者不应承担责任。综上所述，叶金林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为：本案中，苏琦与叶金林对介绍股票投资亏损及委托理财款项进行结算后，形成了案涉《还款协议》，该协议并无转让135000元债权的明确意思表示。原判决认定双方当事人之间系委托理财合同关系，并非债权转让合同关系，所作认定适用法律并无错误。叶金林主张双方当事人之间形成债权转让合同关系的再审申请理由缺乏事实依据，本院对此不予采信。在叶金林并无证据证明上述《还款协议》系受欺诈、胁迫签订的情形下，其主张协议无效并无依据。该《还款协议》中约定了明确具体的还款数额和还款时间，叶金林也实际向苏琦偿还了40000元，部分履行了协议约定的还款义务，其主张协议无效、给付款项条件不成就的再审申请理由不能成立，本院对此不予采信。叶金林主张苏琦与李毕之间存在非法传销不法行为，亦未提交相应的证据予以佐证，对其提出的此项再审申请理由本院亦不予采信。综上所述，叶金林的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶金林的再审申请。审判长 徐 艺审判员 孙 刚审判员 赵莉丽二〇二〇年十月二十七日书记员 汤 莹
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1748号 申请执行人:温州银行股份有限公司龙湾支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永强东路**。 负责人：王义。 被执行人:黄璜，男，1977年5月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4515号民事判决书，于2020年6月29日向本院申请执行，申请执行的标的为本金228046.59元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年6月30日向被执行人黄璜发出执行通知书、报告财产令。 被执行人黄璜未向本院报告财产情况。 申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金中心、保险公司、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄璜的财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年10月19日，被执行人尚欠申请执行人本金228046.59元及利息，也未缴纳本案诉讼费4505元、执行费3320.7元 因被执行人黄璜在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人黄璜发出限制消费令，并纳入失信名单。 本院于2020年10月19日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月十九日 书记员  王章丞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24907号原告：侯伟，男，1951年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈慧，女，2000年8月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。本院受理原告侯伟诉被告陈慧民间借贷纠纷一案，原告侯伟于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯伟申请撤回起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯伟撤回起诉。审判员  何婉如二〇二〇年十月二十三日书记员  于诗阳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22063号原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司,营业场所郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层，统一社会信用代码91410100569843432X。负责人王立超。委托代理人王书宁,北京市中闻律师事务所律师。被告王冬梅，女，汉族，1980年7月12日出生，住河南省潢川县。原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）诉被告王冬梅保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹春丽适用简易(小额)诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王书宁到庭、被告王冬梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款12255.92元、保费3422.73元，并支付违约金（以理赔款及保费总额为基数，自2018年7月23日起，按每日万分之五计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为申请贷款，于2015年11月24日向原告申请办理保险事项。原告经审核后出具《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为P830820151127161646，（被保险人：中国光大银行股份有限公司郑州郑汴路支行；投保人：王冬梅）。双方约定，被告每月应支付保费950元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，被告与被保险人签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币50000元，被保险人于2015年12月2日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2018年7月23日向被保险人理赔人12255.92元。且截至起诉之日，被告尚欠原告保费3422.73元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，现依法提起诉讼，望判如所请。被告王冬梅未到庭且未答辩。本院经审理查明事实与原告所述基本一致。本院认为，涉案《个人贷款合同》、《个人贷款保证保险保险单》均系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告王冬梅未按期履行《个人贷款合同》约定的还款义务，原告保险公司已依约履行保险理赔责任，向被保险人中国光大银行股份有限公司支付代偿款12255.92元，原告有权依据合同的约定及法律的规定代位行使对被告请求赔偿的权利，故原告主张被告应偿还其代偿款12255.92元的请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期保费，根据保险单约定，每月保险费950元，被告尚欠保险费3422.73元。被告作为投保人负有按照约定支付保险费的义务。对于原告的该项主张，本院依法予以支持。关于违约金，被告的行为构成违约，原告主张违约金并无不妥，但违约金计算标准过高，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度等综合因素，根据公平原则，认为违约金以理赔款的10%计算为宜，故原告主张违约金本院支持1225.59元。原告主张过高部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王冬梅于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司支付代偿款12255.92元、逾期保费3422.73元、违约金1225.59元；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后96元,由被告王冬梅负担。本判决为终审判决。审判员  曹春丽二〇二〇年十月二十六日书记员  邵 颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18765号原告：北京泰成瑞杰商贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：谷明亮，经理。委托诉讼代理人：李吉现，男，该公司员工。被告：张勇，男，1972年2月26日出生，汉族。原告北京泰成瑞杰商贸有限公司（以下简称泰成瑞杰公司）与被告张勇挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰成瑞杰公司之委托诉讼代理人李吉现通过电子诉讼平台参加诉讼，被告张勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰成瑞杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2015年5月3日至2020年5月5日期间的管理费7500元并支付违约金10000元；2.判令被告向原告支付户名使用费（自2020年5月4日起，以每年3000元为标准，支付至实际过户之日止，合同中没有约定）；3.判令原告协助被告办理×××车辆的过户手续；4.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2015年5月3日签订《合同书》，合同约定被告将其所购买的货车一辆（车牌号×××，车架号为LA71AGC34C0001027，发动机号B12530594），以原告名称有偿入户，管理费1500元。在车辆挂靠期间，张勇未按照合同约定支付2015年至2020年的管理费，也未按时参加年检、办理交强险、商业险等。泰成瑞杰公司经多次催促缴款未果，故诉至法院。被告张勇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，泰成瑞杰公司与张勇签订合同，主要内容如下：“甲方：泰成瑞杰公司，乙方：张勇。车辆状况：车辆号牌：×××，厂牌型号：欧铃IB1030ADB7F，发动机号：B12530594，车架号：LA71AGC34C0001027，车辆颜色：灰，载重1495kg。甲方允许乙方的上述车辆登记在自己名下，并为该车提供车辆手续代办服务。本合同有效期自2015年5月3日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。甲方为乙方车辆代办道路运输证、车辆等级评定、二级维护保险等手续，费用由乙方承担。甲方有权向乙方收取代办手续服务费1500元/年。合同签订之日交纳第一年度的费用，此后须于每年度届满前1个月交纳下年度费用。乙方如拖欠该合同所涉各项费用，须向甲方每日支付欠缴总额5%的违约金。拖欠两个月以上，甲方有权将该车扣留，因此产生的一切后果及费用由乙方承担。自合同签订之日起交费不满四年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金捌仟元，并承担所产生的费用。”原告提交的车辆登记证显示，案涉车辆机动车所有权证书显示的机动车所有人为泰成瑞杰公司，登记日期为2012年2月24日。庭审中，原告泰成瑞杰公司向法庭陈述，被告张勇系从第三人手中购买涉案车辆并与泰成瑞杰公司重新签订合同，合同签订时第三人已将服务费交至2016年2月。自2016年2月起，被告张勇未向其缴纳任何费用，原告亦未向被告提供服务。另查，×××车辆机动车综合信息查询单显示：状态：逾期未检验，达到报废标准；逾期检验强制报废期止：2019年2月28日。上述事实，有合同、机动车注册登记证书、机动车综合信息查询单及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告张勇经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。泰成瑞杰公司与张勇签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。庭审中，泰成瑞杰公司称其主张的管理费就是合同中约定的服务费，被告张勇自合同签订后未交纳服务费，泰成瑞杰公司未提供服务，故泰成瑞杰公司要求张勇支付管理费并支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于户名使用费，双方在《挂靠合同》中并未约定，故该项诉讼请求本院不予支持。合同期满后，双方应相互配合办理车辆过户手续，但因涉诉车辆现已达到强制报废标准，不具备过户的客观条件，故对原告要求将涉诉车辆从原告名下过户至被告名下的诉讼请求，本院不予支持。双方可以通过车辆报废程序妥善解决纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回北京泰成瑞杰商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费238元及公告费560元，均由北京泰成瑞杰商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十月十九日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民特106号申请人（原告）：马申云,男，汉族，1969年1月1日出生，住南阳市宛城区。委托代理人马俊，男，汉族，1995年5月11日出生，住址同上。系原告儿子。被申请人（被告）：史莉莉，男，汉族，1994年7月15日出生，住商丘市虞城县。本院于2020年10月12日受理申请人马申云与被申请人史莉莉申请确认本院诉讼服务中心《调解协议书》效力的申请。本院依法由审判员叶红梅审查此案，现已审查完毕。申请人马申云与被申请人史莉莉确认调解协议有效一案，2018年，原告受雇被告在巩义市××小学及幼儿园进行外墙装修工作，后被告仅支付原告部分工资，下余9400元未支付。原、被告双方于2020年10月10日经本院诉讼服务中心调解，达成《调解协议书》：“被告史莉莉自愿偿还原告马申云欠款9000元，于2020年11月10日前偿还原告欠款2000元，2020年12月10日之前偿还原告欠款2000元，2021年1月10日之前偿还原告欠款2000元，2021年2月10日之前还清原告下余欠款3000元，双方别无纠葛。”。经查询，上述当事人协议是意思真实。经审查，当事人在本院诉讼服务中心达成的调解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：确认2020年10月10日本院诉讼服务中心为马申云、史莉莉所做《调解协议书》有效；被告史莉莉自愿偿还原告马申云欠款9000元，于2020年11月10日前偿还原告欠款2000元，2020年12月10日之前偿还原告欠款2000元，2021年1月10日之前偿还原告欠款2000元，2021年2月10日之前还清原告下余欠款3000元，双方别无纠葛。双方当事人应当按照调解协议的内容自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  叶红梅二〇二〇年十月二十三日书记员  张庆勋
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初857号之一 原告：天津市海迅科技发展有限公司，住所地天津市西青学府工业区思智道**恒通企业港**。 法定代表人：李**，职务：总经理。 被告：中安信科技有限公司，住，住所地河北省廊坊市安次区廊坊高新技术产业开发区龙显路以南凤翔路西侧/div> 法定代表人：钟玉，职务：董事长。 诉讼代表人：北京大成律师事务所、河北若石律师事务所，系中安信科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：向军、张建涛，河北若石律师事务所律师。 原告天津市海迅科技发展有限公司与被告中安信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许天津市海迅科技发展有限公司撤诉。 案件受理费4645元，由原告负担。 审判员  任增军 二〇二〇年十月二十日 书记员  王培强 ——
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执1060号之二 申请执行人：廖俊杰，男，生于1996年7月24日，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：陈丰涛，男，生于1989年5月5日，汉族，四川省宜宾市南溪区居民。 本院在执行廖俊杰与陈丰涛民间借贷纠纷一案中，于2020年10月29日以(2020)川0922执1060号之一执行裁定书冻结了被执行人陈丰涛在财付通支付科技有限公司账户内存款。因申请执行人申请解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人陈丰涛在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4485.21元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  何华 二〇二〇年十月三十日 书记员  何冬
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8827号原告：上海锦日物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王国平，总经理。委托诉讼代理人：郁志伟。被告：邵雪琴，女，1957年9月2日生，汉族，户籍所在地上海市。被告：郁克明，男，1953年9月10日生，汉族，户籍所在地上海市。原告上海锦日物业管理有限公司(以下简称：“锦日物业”)与被告邵雪琴、郁克明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日依法公开开庭审理。原告锦日物业的委托诉讼代理人郁志伟到庭参加诉讼。被告邵雪琴、郁克明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦日物业向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付本市思南路XXX弄XXX号XXX室拖欠的2017年9月1日至2017年12月31日期间的物业管理费1,437.60元；2、判令被告拖欠的物业费按每日万分之六的标准支付滞纳金，以本金为限。事实与理由：原告于2012年12月与上海市黄浦区思南新苑业主大会签订物业服务合同，合同约定原告为思南新苑小区提供物业管理服务，业主应按2.65元/平方米/月的标准向原告支付物业管理费。在原告为思南新苑小区提供物业服务期间，原告依照约定履行了合同义务，但自2017年9月至12月期间，被告未向原告支付物业管理费，共计拖欠1,437.60元。原告曾多次发函向被告催讨物业费，未果。据此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告邵雪琴、郁克明未答辩,未提供证据。原告锦日物业向本院提交的以下证据：1、物业服务合同；2、告知公函；3、催款通知；4、上海市不动产登记信息，上述证据能够较为客观地反映锦日物业为思南新苑小区提供物业服务的期限、收费标准以及邵雪琴、郁克明拖欠物业费的事实。上述证据与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，在被告未提出反证、反驳的情况下，本院对上述证据予以认定。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：邵雪琴、郁克明共同共有上海市思南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，房屋建筑面积135.64平方米。2012年12月28日，锦日物业(乙方)与上海市卢湾区思南新苑业主大会(甲方)签订思南新苑物业服务合同一份，合同约定，物业名称：思南新苑；物业类型：高层住宅及部分商业用房；座落位置：原卢湾区思南路XXX号；乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：1、物业共用部位的维护；2、物业共用设施设备的日常运行和维护；3、公告绿化养护服务；4、物业公共区域的清洁卫生服务；5、公共秩序的维护服务；6、物业使用禁止性行为的管理；7、物业其他公共事务的管理服务；8、业主委托的其他物业管理服务事项；乙方根据下述约定，按包干制收费形式确定物业服务费用，并按建筑面积向业主收取：2014年9月1日至2016年8月31日按以下标准收取物业服务费用：住宅：高层2.65元/月/平方米；物业服务费按月交纳，业主应在每月5日前履行缴纳义务。逾期半年未缴纳物业服务费的，且经催讨，仍旧不付的，按拖欠总额的日千分之三缴纳滞纳金。本合同为期四年，第一阶段自2012年9月1日起至2014年8月31日止，第二阶段自2014年9月1日起至2016年8月31日止，为物业服务履约期。本合同期限届满前三个月，加以双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商，经双方协商未能达成协议的，乙方应在本合同期限届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业。2014年12月20日，上海市黄浦区思南新苑业主委员会向锦日物业出具函件一份，其上载明，根据物业管理的合同及上海市黄浦区思南新苑小区新一期物业服务企业公开招标结果，上海锐翔上房物业管理有限公司按照招投标程序获得上海市黄浦区思南新苑小区新一期物业管理权责。贵司的物业管理权责于2017年12月31日24时正式结束。2018年9月25日，因邵雪琴、郁克明拖欠2017年9月至2017年12月的物业管理费，锦日物业曾以挂号信函形式发送催款通知，告知在收到通知后五日内将物业管理费交至锦日物业。本院认为，物业服务合同是业主大会或业主委员会代表全体业主与物业公司就小区物业的管理事宜签订的合同，对全体业主均具有约束力。物业公司按约提供物服务，按约缴纳物业费是全体业主的基本义务。关于锦日物业主张物业费本金一节，在案证据显示，锦日物业与上海市思南新苑业主大会签订的物业服务合同至2016年8月31日到期，但据上海市思南新苑业主委员会向锦日物业出具的函件显示，锦日物业持续为思南新苑小区提供物业服务至2017年12月31日。根据相关法律规定，物业管理服务合同所约定的服务期限届满后，业主大会未选聘新的物业服务企业，物业服务企业继续履行物业服务合同的义务，双方物业服务合同的权利义务未终止，属于事实上的物业服务关系，物业服务企业可以以原物业服务合同要求业主支付物业费。经查，邵雪琴、郁克明自2017年9月至2017年12月间未缴纳物业费，锦日物业现主张上述期间物业费符合合同约定，本院予以支持。关于滞纳金一节，双方签订的物业服务合同约定逾期半年未缴纳物业服务费的，且经催讨，仍旧不付的，按拖欠总额的日千分之三缴纳滞纳金。现锦日物业自愿调整按每日万分之六标准予以主张，且以不超过本金为限，于法不悖，本院亦予以支持。被告邵雪琴、郁克明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告邵雪琴、郁克明应于本判决生效之日起十五日内向原告上海锦日物业管理有限公司支付自2017年9月1日起至2017年12月31日期间的物业管理费1,437.60元；二、被告邵雪琴、郁克明应于本判决生效之日起十五日内，以1,437.60元为本金，按每日万分之六标准向原告上海锦日物业管理有限公司支付拖欠上述物业管理费的滞纳金，以不超过本金1,437.60元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邵雪琴、郁克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 婕审 判 员  华苏芳审 判 员  蔡妙妙二〇二〇年十月二十七日法官助理  徐公允书 记 员  胡 劭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1322破申13号申请人：山东鑫源融资担保有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区沂蒙路**。法定代表人：刘淑党，该公司董事长。被申请人：临沂智宏建筑材料有限公司，住所地:，住所地:山东省郯城县李庄镇界牌村v>法定代表人：梁淑凤，该公司执行董事兼总经理。2020年10月10日，申请人山东鑫源融资担保有限公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人临沂智宏建筑材料有限公司进行破产清算。本院查明，被申请人临沂智宏建筑材料有限公司住所地为郯城县××镇××村，注册资本为500万元，公司经营范围为：生产、销售双Ｔ板、水泥稳定土、沥青砼（国家法律法规禁止除外，经营范围中涉及许可证经营的须凭许可证经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。申请人山东鑫源融资担保有限公司对被申请人临沂智宏建筑材料有限公司享有的债权，经山东省临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初9203号民事判决书判决，债权数额为2461113.37元并支付违约金（以2461113.37元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）。后经山东省临沂市兰山区人民法院强制执行未果，终结本次执行程序。本院认为，被申请人临沂智宏建筑材料有限公司住所地为郯城县李庄镇界牌村，登记机关为郯城县市场监督管理局，因此，本院对本案具有管辖权。申请人山东鑫源融资担保有限公司对被申请人临沂智宏建筑材料有限公司依法享有债权，被申请人作为破产主体适格。被申请人临沂智宏建筑材料有限公司现已明显缺乏清偿能力，本院依法向其送达破产清算通知书，亦无异议。故申请人的破产清算申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下：受理申请人山东鑫源融资担保有限公司对被申请人临沂智宏建筑材料有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审判长  陈兰峰审判员肖健审判员徐琳二〇二〇年十月三十日书记员范中达
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初4670号原告：张远征，男，1967年8月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：于兰花，女，1957年4月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈桂林，男，1951年6月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：杨宝珠，男，1966年7月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐长海，男，1952年11月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：张远虎，男，1961年4月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：王明霞，女，1979年11月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：郭善珍，女，1968年7月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐有贵，男，1958年3月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐爱荣，男，1958年6月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：张正金，男，1971年7月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：张远梅，女，1972年1月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈宝荣，男，1957年8月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：郑其玲，女，1962年6月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐爱龙，男，1965年11月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：蔺宝荣，男，1956年3月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐学荣，男，1954年2月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐金荣，男，1968年6月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈宝华，男，1961年10月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：丁友贵，男，1965年9月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：张少珍，女，1959年6月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐建高，男，1964年10月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐荣方，女，1971年1月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：王四花，女，1974年3月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐金华，女，1971年2月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐胜勤，女，1966年10月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：李红，女，1975年7月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：袁学文，男，1966年2月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐爱明，男，1965年12月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐艾群，女，1972年1月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：李伟凤，女，1985年12月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：蔺宝祥，男，1968年9月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：刘建兵，男，1975年6月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：张玉风，女，1944年7月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：刘爱国，男，1967年8月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：刘爱琴，女，1970年9月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：杜芳，女，1966年9月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐荣华，女，1955年6月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐晓晴，女，1966年8月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐四荣，男，1963年3月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：杨耀洪，男，1965年12月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐建波，男，1963年7月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐美琴，女，1970年8月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐方荣，男，1955年3月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈美芳，女，1975年6月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：王秀兰，女，1946年11月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：刘秀珍，女，1954年7月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：张素兰，女，1951年6月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐小三，男，1958年12月1日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐秀珍，女，1953年11月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：郭秀兰，女，1954年8月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈美，女，1971年1月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：岁玉英，女，1947年11月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈桂玉，男，1955年11月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：张翠华，女，1961年10月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：李秀云，女，1952年6月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：杨宝林，男，1960年6月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：沈爱勤，女，1965年7月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈军，男，1974年1月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：袁学道，男，1947年9月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：蔺学仁，男，1959年12月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：杨耀辉，男，1961年9月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐建东，男，1950年10月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：周保萍，女，1966年5月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：张远亮，男，1964年10月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈**，女，1972年2月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：袁学珍，女，1969年2月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：刘永梅，女，1979年7月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐金龙，男，1964年8月26日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：袁家花，女，1972年8月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：袁刘军，男，1981年2月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈伟，女，1975年2月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：袁学玉，男，1947年12月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：杨耀花，女，1957年3月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：杨**，男，1975年8月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：袁红花，女，1976年9月21日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：李永梅，女，1969年3月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈芳，女，1965年10月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：陈琳，女，1977年12月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐爱平，女，1970年7月25日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：徐胜平，女，1972年5月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告：杨平，女，1979年6月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：淮安市清江浦区城南街道办事处，住所地淮安市清江浦区柯山路**，统一社会信用代码11320812MB0583293H.法定代表人：王荣生，职务主任。被告：淮安展德光电科技有限公司，住所地淮安市清浦工业园区枚皋西路**，统一社会信用代码91320800734416662K。法定代表人：李其文，职务董事长。原告张远征等与被告淮安市清江浦区城南街道办事处、淮安展德光电科技有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理,依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  潘雷二〇二〇年十月十二日书记员  陈欣