广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终699号 上诉人(原审被告)：深圳市新渝港联合国际物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区永安路**鸿基仓库**办公楼**。 法定代表人：刘先举，总经理。 上诉人（原审被告）：唐任吉，男，1958年9月28日出生，住湖南省祁东县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁海全，男，1979年8月20日出生，汉族，住广西宾阳县，现住广西宾阳县。 被上诉人(原审被告)：深圳市中惠德物流有限公司，住，住所地：广东省深圳市盐田区明珠大道和亨中心广场**C2205/div> 法定代表人：孙向伟，经理。 被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司，住，住所地：广东省深圳市盐田区沙头角深沙路建工大厦**/div> 法定代表人：刘庄，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：葛吉锋，男，1975年11月17日，住山西省浮山县。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司山西省隰县支公司，住，住所地：山西省临汾市隰县城内西大街红星巷**/div> 法定代表人：王斌，经理。 被上诉人（原审被告）：陈佳文，男，1977年2月3日，汉族，住广西宾阳县。 被上诉人（原审被告）：杨秋兰，女，1980年5月25日，汉族，住广西宾阳县。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司，住所，住所地：广西宾阳县宾州镇财政路都市花园小区联排综合住宅楼****div> 法定代表人：陆标，负责人。 被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产深险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广，住所地：广西南宁市金洲路**太平洋世纪广场****> 法定代表人：张伟，总经理。 原审被告：临汾晋临运货运有限公司，住所地：山西，住所地：山西省临汾市开发区河汾路 法定代表人：刘洋，经理。 原审被告：黄榜安，男，1957年2月1日，汉族，住广西。 上诉人深圳市新渝港联合国际物流有限公司、唐任吉因与被上诉人梁海全、深圳市中惠德物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司、葛吉锋、中国人民财产保险股份有限公司山西省隰县支公司、陈佳文、杨秋兰、中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，原审被告临汾晋临运货运有限公司、黄榜安机动车交通事故责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，因本案各方当事人无新证据提交，本院决定不开庭审理，现已审理终结。 上诉人深圳市新渝港联合国际物流有限公司、唐任吉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2019)桂1022民初564号《民事判决书》第五项,改判上诉人唐任吉无需向原审原告黄榜安赔付经济损失33757.25元。二、撤销原审判决第五项,改判上诉人深圳市新渝港联合国际物流有限公司无需对上诉人唐任吉的赔偿责任承担连带责任。三、本案一审案件受理费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决程序存在严重错误,在上诉人以及被上诉人太平洋财产保险深圳盐田支公司、平安财险宾阳支公司提出重新鉴定的申请且有正当理由的情况下,原审法院拒不同意重新鉴定,致使本案认定事实严重失实,导致实体错误。1、被上诉人未与上诉人及保险公司协商过赔偿,在未通知我方及保险公司的情况下,单方委托第三方评估机构出具违背客观事实,对其有利的评估意见。依据民事诉讼规则,当事人单方委托出具的鉴定意见,对方当事人有异议并申请重新鉴定的,人民法院应予以准许。本案一审法院在三方当事人提出重新鉴定的情况下,仅发函向鉴定机构询问,并非准许重新鉴定,缺乏法律依据,发函询问并非法定的程序,且鉴定机构并不可能自己否认或纠正自己单方出具的《司法鉴定意见书》,一审程序存在重大瑕疵,故请二审法院委托重新鉴定或发回重审。2、原审原告在无正当理由,也没有与上诉人及保险公司协商一致共同委托的情况下,既没有申请法院委托鉴定,而是选择自行委托第三方机构进行鉴定,在上诉人及保险公司提出异议的情况下,并未出庭接受质询,单方出具的《复函》语焉不详,回避了当事人重点关注的鉴定中核心焦点问题。3、根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.4款“骨盆二处以上骨折或粉碎性骨折,畸形愈合;”才符合十级伤残之规定,本案梁海全的病历资料并未显示有二处以上骨折,且有粉碎性的临床特征,鉴定机构得出十级伤残依据不足。二、一审法院对被上诉人黄榜安主张的精神抚慰金予以支持明显缺乏法律依据,请求二审法院依法予以核减。1、依据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》(法释(2002)17号)规定,“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼,或者在该刑事案件审结以后,被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的,人民法院不予受理。”2、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第1条第2款:“对于被害人因为犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的,人民法院不予以支持。”3、依据最高人民法院《关于刑事诉讼法的解释》第138条第2款“因受到犯罪侵犯,提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的,人民法院不予以受理。”4、具体到本案,因上诉人唐任吉涉嫌交通肇事罪被田东县法院判决有期徒刑一年六个月,百色市中级人民法院二审裁定予以维持,单独提起民事诉讼或附带民事诉讼主张精神抚慰金不应该支持,故一审法院判决支持精神抚慰金明显错误。三、一审法院对被上诉人梁海全部分赔偿项目计算明显过高或错误,尤其是梁海全主张的残疾赔偿金的计算方式、比例明显错误,请求二审法院依法予以核减。(一)残疾赔偿金的计算方式及比例错误。1、本案一审审理阶段,上诉人及太平洋财险盐田支公司、平安保险宾阳支公司对原审原告单方委托的伤残鉴定意见书有异议,认为实际上并未到达九级和十级伤残的程度提出重新鉴定的情况下,法院仅发函向鉴定机构询问,并非准许重新鉴定,缺乏法律依据,发函询问并非法定的程序,且鉴定机构并不可能自己否认或纠正自己单方出具的《司法鉴定意见书》,故应以法院委托的第三方机构重新鉴定出具的《司法鉴定意见书》确定的残疾等级重新计算残疾赔偿金系数。2、残疾赔偿金的计算系数明显错误:即便原审原告伤残构成九级和十级伤残的程度,也仅能以9级作为赔偿基础系数即20%的比例,十级作为附加系数为1%，综合计算赔偿系数为21%,并非一审法院认定的28%,不符合人身损害赔偿司法解释附件关于多级伤残的情况下,赔偿计算系数的规定。3、原审原告并未提供其在城镇居住满一年以上和有稳定收入的证据,一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金明显错误。(二)误工费存在重复计算,残疾赔偿金已涵盖了误工费,重复主张及计算:被上诉人主张的误工费,系根据事故发生至残疾评定之日,但是本案已支持了残疾赔偿金,再次主张误工费重复评价计算,残疾赔偿金本来就包含了误工收入在内,且原审原告并未提交证据证明其事故发前具有稳定的工作及收入情况。四、原审判决判令上诉人深圳市新渝港联合国际物流有限公司对上诉人唐任吉担连带赔偿责任明显错误,适用法律错误。基于上述的上诉理由,原审原告的实际损失并未超出太平洋财险深圳盐田支公司的商业险承保限额,有保险公司赔偿足以,且上诉人新渝港公司并非涉案车辆的实际所有人、支配人及使用人,并未从中获得利益,故无需对唐任吉的赔偿责任承担连带清偿责任。五、一审判决适用法律错误,保险公司不能以条款约定不承担诉讼费、鉴定费来对抗法律规定,本案诉讼费、鉴定费应由承担赔偿责任的保险公司承担。1、鉴定费是当事人为查明保险事故的原因及损失程度,所支付产生的必要合理费用,根据保险法规定,该费用由保险人在保险限额内承担。故一审法院判决上诉人承担本案诉讼费及鉴定费明显错误。2、诉讼费是人民法院根据案件的审理具体情况依据《诉讼费缴纳办法》之规定按案件胜诉比例判决当事人承担,故被上诉人保险公司以保险条款约定不承担诉讼费和鉴定费没有法律依据,也不得对抗法律的规定,应该由法院按当事人的胜负情况判决按比例负担诉讼费。综上所述,上诉人认为,一审判决程序严重违法,认定事实错误,适用法律错误,导致实体问题处理不当,特提出上诉,请求裁定撤销原审判决第五项,依法将案件发回重审或直接改判上诉人无需赔偿原审原告。 被上诉人梁海全答辩称，一、一审查明的事实清楚、证据充分、真实可靠、适用法律正确、判决正确,请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求,维持一审判决。二、对于答辩人的残疾鉴定,一审庭审时被答辨人虽有异议,但未提出重新鉴定。而提出重新鉴定的是中国平安财产保险公司宾阳支公司,一审法院根据2019年5月28日广西公明司法鉴定中心书面函复认定：“Ｌ1椎体压缩性粉碎性骨折、椎管内骨性占位构成九级伤残、骨盆多发性骨折畸形愈合构成十级伤残”有事实依据、客观真实,予以采信。中国平安财产保险公司宾阳支公司对一审判决并未上诉,并且已履行了赔偿责任。现两被答辩人又没有新证据可推翻答辩人的原鉴定,所以应驳回两被答辩人对伤残鉴定的异议，答辩人一处伤残九级,另一处伤残十级,计算赔偿标准为28%是有法律依据的,依据是桂高法（2003）32号文关于审理交通事故损害赔偿案件执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准有关问题的通知。三、关于精神损害抚慰金是否赔偿问题。同一个交通事故中死亡的马贵勤家属起诉,百色市中级人民法院（2019）桂10民终1006号民事判决书支持受害方获得精神损害抚慰金。所以两被答辩人提出不给予精神损害抚慰金不成立。四、在事实中查明粤Ｂ×××××号牵引车实际车主是唐任吉、深圳市新渝港联合国际物流有限公司是挂靠单位,根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释第三条规定:以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。深圳市新渝港联合国际物流有限公司提出不承担唐任吉的连带责任与法律规定不相符。综上所述,请求二审法院驳回两被答辩人的上诉请求维持原判。 被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司答辩称，请求二审法院依法支持重新鉴定,重新核对黄榜安、梁海全因本次事故所造成的损失。一审中被上诉人黄榜安、梁海全提交的司法鉴定意见书均系单方出具,各方当事人未予参与,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定。该鉴定意见书无法从程序上保证鉴定结论的公正性以及合理性。同时答辩人以及上诉人一审时就其伤残等级均提出重新鉴定的情形下未予充分考虑案情,与事实严重不符,故请求二审法院依法对被上诉人黄榜安、梁海全进行重新鉴定,依法重新核定其损失,并依法计算上诉人应当承担的赔偿责任。答辩人依据保险合同约定,答辩人不承担诉讼费、鉴定费、律师费等间接损失,恳请法院依法予以支持。 被上诉人深圳市中惠德物流有限公司、葛吉锋、中国人民财产保险股份有限公司山西省隰县支公司、陈佳文、杨秋兰、中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司未作答辩。 原审被告临汾晋临运货运有限公司、黄榜安未陈述意见。 梁海全向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失226355.31元，先由各肇事车辆承保交强险和商业第三者责任险保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由各肇事车辆驾驶人员和车主承担连带责任赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年4月30日23时，马贵勤驾驶其所有的桂Ａ×××××号小轿车（该车车上乘员有：梁翠珍、谢矗、王春燕），陈佳文驾驶其所有的桂Ａ×××××号小轿车（该车车上乘员有：马胜伟、梁海全、陈彦滔），杨秋兰驾驶登记于其丈夫黄榜安名下的桂Ａ×××××号小轿车（该车车上乘员有黄榜安），三车一路同行沿广昆高速公路由百色往南宁方向行驶，当行驶至广昆高速公路下行线723ＫＭ处时，三车一起依次停在行车道与匝道口之间的导流线三角地带内，其中桂Ａ×××××号车最前，桂Ａ×××××号在中间，桂Ａ×××××号车在最后。当晚23时05分，马贵勤再次驾驶桂Ａ×××××号小轿车从导流线三角地带内驶入行车道时，与同向行驶由被告葛吉锋驾驶登记于晋临公司名下晋Ｌ×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车为晋Ｌ×××××）发生刮擦，造成桂Ａ×××××号小轿车左侧后视镜、晋Ｌ×××××号车右侧车头损坏的轻微财产损失道路交通事故。事故发生后，桂Ａ×××××号小轿车、晋Ｌ×××××号牵引车停在右侧行车道内，桂Ａ×××××号小轿车、桂Ａ×××××号小轿车继续停在导流线三角地带内，而现场车辆上的人员均下车站在事故现场导流线三角地带上围观或拍照，但未在事故现场来车方向按规定设置警告标志。当晚23时15分，被告唐任吉驾驶登记于被告新渝港公司的粤Ｂ×××××号“东风牌”重型半挂牵引车（挂车号：粤Ｂ×××××）从百色往南宁方向行驶当行至上述事故发生路段时，因未按照操作规范安全驾驶，遇到紧急情况时未降低行驶速度，致使其驾驶的粤Ｂ×××××号牵引车发生侧翻，先后与桂Ａ×××××号小轿车、桂Ａ×××××号小轿车、桂Ａ×××××号小轿车和围观人员刮撞并碾压桂Ａ×××××号小轿车，造成马贵勤当场死亡，杨秋兰、梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗受伤，车辆不同程度损坏的死亡道路交通事故。 2017年5月2日，百色市公安局交警支队高速管理三大队对马贵勤驾驶的桂Ａ×××××号小轿车与葛吉锋驾驶的晋Ｌ×××××号牵引车的交通事故作出第4510430201700038号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定马贵勤承担事故的全部责任；葛吉锋不承担事故责任。2017年6月7日，百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出百公交认字［2017］第4510433201700002号《道路交通事故认定书》，认定：唐任吉驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且遇有紧急情况时未减速慢行，有过错行为，且过错行为在事故中作用大；马贵勤、葛吉锋驾驶机动车发生交通事故未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志，有过错行为，且过错行为在事故中作用小；陈佳文、杨秋兰驾驶机动车在高速公路上停车，有过错行为，且过错行为在事故中作用小；梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗无导致事故发生的交通违法行为，确定：唐任吉承担事故的主要责任；马贵勤、葛吉锋、陈佳文、杨秋兰各承担事故的次要责任；梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗不承担事故的责任。2017年6月12日，被告唐任吉不服交警作出的责任认定，向百色市公安局交警支队提出交通事故责任认定复核申请。2017年6月19日百色市公安局交警支队百公交受字［2017］第044号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，认为因本次交通事故的法院已立案受理了民事赔偿诉讼，因此决定不予受理当事人的复核申请。 事故发生后，原告相继在田东县人民医院、广西医科大附属医院、宾阳县人民医院住院治疗至2017年5月24日出院。宾阳县医院诊断原告伤情为：1、腰1、左肩胛骨骨折内固定术后；2、左耻骨、髂骨骨折；3、左胸多根肋骨骨折；4、创伤性肺炎、胸腔积液；5、尿路感染；6、中度贫血。原告已就以上住院治疗所产生的医疗费用等经济损失提起诉讼，一审法院作出（2018）桂1022民初275号民事判决予以支持其诉讼请求。为治疗本次交通事故造成的伤情，原告相继到宾阳县人民医疗进行门诊检查，并于2018年7月28日到广西医科大学第一附属医院住院3天至2018年7月31日进行内固定术后，期间再花去检查及医疗费用共10254.83元。 2019年1月15日委托广西公明司法鉴定中心对其伤残等级和误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年1月30日，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴中心法检字[2019]第022号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、因本次交通事故所致损伤属于多等级伤残：腰1椎体压缩性粉碎性骨折，椎管内骨性占位评定为九级伤残；骨盆多发性骨折畸形愈合评定为十级伤残；2、梁海全本次交通事故损伤后误工期为240天、护理期为90天、营养期为120天。 本案在审理过程中，被告平安宾阳公司对广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴定中心法检字[2019]第022号《司法鉴定意见书》提出异议并申请重新鉴定，认为：“原告2017－5－3腰椎CT+三维重建（编号78090）医学影像片，无法看出椎管内是否存在骨性占位，需一椎体的横截面即矢状面方能核实椎管内是否存在骨折碎片，在病史材料无骨性占位诊断及医学影像片无法清晰可见骨折碎片的前提下，仅以目前提供的影像片及材料为由被评定为九级伤残的鉴定结论是不科学、不客观”。对被告平安宾阳公司的异议，涉及专业性技术问题，该院依法向广西公明司法鉴定中心发函，要求其针对平安宾阳公司所提出的异议予以书面回复。2019年5月28日，广西公明司法鉴定中心书面函复该院，认为：原告梁海全因车祸导致全身多个损伤，其中腰1椎体压缩性骨折，临床治疗予行后路腰椎骨折复位钉棒系统内固定术等处理。对于脊柱椎体压缩性骨折，如为单纯的椎体压缩性骨折，无椎管内骨折性占位，即无椎管狭窄，无脊髓受压征象，临床上通常都是采取保守治疗，无需手术治疗。而对于椎体压缩性骨折，并出现椎管内骨性占位，椎管狭窄，临床上均应采取手术复位钉棒系统内固定等治疗措施，以解除椎管内骨性占位的病理改变。原告梁海全因车祸所致的L1椎体压缩性骨折为原发性损伤。复阅送检提供的2017－5－3胸腰椎CT片含三维片（编号：78090）见内L1椎体前柱及中柱有数条不规则透亮的骨折线，并见骨碎片后移突入椎管内，呈压缩性粉碎性骨折征象，椎管内可见骨性占位，即继发性椎管狭窄。因此，根据病历材料记录、活体检验，结合复阅影像学照片所见，评定原告梁海全“因本次交通事故所致L1椎体压缩性粉碎性骨折，椎管内骨性占位构成九级伤残；至骨盆多发性骨折畸形愈合构成十级伤残”是有事实依据，客观真实的。 粤Ｂ×××××号牵引车登记车主为被告新渝港公司，唐任吉持有Ａ2《机动车驾驶证》。2014年7月30日，被告唐任吉与被告新渝港公司签订《道路运输挂靠经营合同》，被告唐任吉将粤Ｂ×××××号牵引车挂靠新渝港公司从事货物运输经营活动，粤Ｂ×××××号牵引车在发生事故时向被告太保盐田公司投了交强险及赔付限额为200万元的不计免赔商业三者险。马贵勤驾驶的桂Ａ×××××号小轿车在平安宾阳公司投了交强险及赔付限额为50万元的不计免赔商业三者险。陈佳文驾驶的桂Ａ×××××号小轿车在被告平安宾阳公司投了交强险及赔付限额为30万元的不计免赔商业三者险。杨秋兰驾驶登记于黄榜安名下的桂Ａ×××××号小轿车在太保南宁公司投了交强险，以及在平安宾阳公司投了赔付限额为100万元的不计免赔商业三者险。葛吉锋驾驶的晋Ｌ×××××号牵引车在人保隰县公司投了交强险及赔付限额为100万元的不计免赔商业三者险。事故发生时，以上肇事车辆所投保的交强险、商业三者险均在保险承保期限内。事故发生后，杨秋兰、梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗、陈佳文、马贵勤家属、新渝港公司等分别向该院提出诉讼，该院经审理就各案依法作出（2017）桂1022民初1275、1276号、（2018）桂1022民初275、274、273、272、125、696、705、530、1216、1217号、（2019）桂1022民初638号民事判决，除了陈佳文案（2018）桂1022民初705号、谢兰秀等人（马贵勤家属）案（2018）桂1022民初530号、梁翠珍案（2018）桂1022民初1217号被百色市中级人民法院依法改判，根据以上已发生法律效力民事判决，桂Ａ×××××号小车在交强险死亡伤残赔付限额余额为61064.1元，商业三者险余额为226639.13元；桂Ａ×××××号小车交强险死亡伤残赔付限额余额为31062.1元，商业三者险余额为3750.1元；桂Ａ×××××号车交强险死亡伤残赔付限额余额为31062.6元，商业三者险余额为657673.4元；晋Ｌ×××××号车交强险死亡伤残赔付限额余额为31062.6元，商业三者险余额为657673.4元；粤Ｂ×××××号车交强险死亡伤残赔付限额余额为31062.6元，商业三者险余额为46634.16元。本次事故涉案肇事车辆交强险的财产和医疗赔付限额已全部赔付完毕。 另查明，2003年1月10日原告与宾阳县城镇居民陈佳文登记结婚，后居住城镇即宾阳县。 一审法院认为：公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 关于责任划分。本次交通事故经百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队调查作出责任认定：唐任吉驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且遇有紧急情况时未减速慢行，有过错行为，且过错行为在事故中作用大；马贵勤、葛吉锋驾驶机动车发生交通事故未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志，有过错行为，且过错行为在事故中作用小；陈佳文、杨秋兰驾驶机动车在高速公路上停车，有过错行为，且过错行为在事故中作用小；梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗无导致事故发生的交通违法行为，确定：唐任吉承担事故的主要责任；马贵勤、葛吉锋、陈佳文、杨秋兰各承担事故的次要责任；梁翠珍、马胜伟、梁海全、陈彦滔、黄榜安、谢矗不承担事故的责任。百色市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出的事故责任认定，符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。根据本案事故事实，结合事故双方的过错程度，该院认为超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的损失，应由被告唐任吉负事故60%的赔偿责任；马贵勤、陈佳文、杨秋兰、葛吉锋各负事故10%的责任。被告唐任吉、新渝港公司认为交警责任认定由其承担事故主要责任的依据不足，其应当承担不高于50%的赔付责任，但未能提交充分证据予以证明，因此，对于其主张该院不予采信。桂Ａ×××××号小轿车、晋Ｌ×××××号牵引车发生刮擦轻微交通事故后，原告下车在导流三角地带，不属于在行车道内停留，与本次交通事故发生亦不存在因果关系。被告唐任吉、新渝港公司认为原告在高速公路停车并上下人，原告自行承担部分责任的主张，属于适用法律错误，不予采纳。被告唐任吉作为粤Ｂ×××××号牵引车的实际车主，其与被告新渝港公司签订《道路运输挂靠经营合同》，被告新渝港公司作为粤Ｂ×××××号牵引车的挂靠公司，其应当与唐任吉承担连带赔偿责任。被告晋临公司作为晋Ｌ×××××号车的登记车主，其对雇员葛吉锋从事该汽车驾驶时造成他人损害，应承担赔偿责任。 关于原告各项损失计算。参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告因本案交通事故所造成的经济损失依法确定如下：1、后续治疗费10254.83元。其中有医院出具的患者费用清单、门诊收费票据等证据为证，以上费用均不包括在（2018）桂1022民初275号案原告主张的医疗费用之内，故该院予以确认；2、误工费14493.24元。原告主张误工费[（240-113）×（41654元/年÷365天）]，误工天数有鉴定意见为佐证，原告未提交证据证明其收入情况，其要求计算标准按“农林牧渔业”，亦符合法律规定，该院予以支持；3、护理费7646.04元。原告此项主张7646.04元[(90天-23天)×（41654元/年÷365天）]，误工天数有鉴定意见为佐证，计算亦符合法律规定，该院予以支持；4、住院伙食补助费300元。住院3天，按100元／天计算，合理合法，应予以支持;5、营养费2910元。营养期为120天，有鉴定意见，该院予以采信。因此，此项该院为2910元[（120天-23天）×30元/天]；6、交通费应当提交正式发票为凭，原告未提交，故不予支持；7、伤残赔偿金170811.2元。广西公明司法鉴定中心村公明司鉴中心法检字[2019]第022号作出司法鉴定意见书，鉴定原告因本次交通事故构成一个九级、一个十级的多等级伤残；原告虽为农村户口，但其丈夫结婚后，居住地城镇，应当按城镇标准计算，因此此项为170811.2元[（20年×30502元/年）×28％]；被告平安宾阳公司不服[2019]第022号作出司法鉴定意见书，但其未能提交该份鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，故对其重新鉴定申请，该院不予准予。8、精神损害抚慰金7000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”因此，交通事故赔偿范围包括财产损失和人身损失。人身损失包括精神损害抚慰金，故此项该院予以支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果等综合衡量；受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。该院考虑到被告的过错程度和损害后果等因素，此项该院酌情确定为7000元； 9、鉴定费用2500元，有正式票据为凭，该院予支持。该院确认上述合理合法损失为215915.31元。 关于本案被告太保盐田公司是否适用商业三者险免责条款。粤Ｂ×××××号牵引车在太保盐田公司投了不计免赔商业三者险；晋Ｌ×××××号牵引车在人保隰县公司投了不计免赔商业三者险；桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号小轿车均在平安宾阳公司投了不计免赔商业三者险，原告要求被告太保盐田公司、人保隰县公司、平安宾阳公司分别对其所承保肇事车辆在商业三者险范围内予以赔付的诉讼请求，依法有据，应当予以支持。被告太保盐田公司认为《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6目：“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书”，据此，主张本次事故商业三者险免赔。事故发生时，唐任吉所持机动车驾驶证为Ａ2，其驾驶粤Ｂ×××××号牵引车，与准驾车型相符，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，而该保险条款没有明确驾驶承保车辆的驾驶人员无相关行政部门颁发的道路运输从业人员资格证书，属于免责情形，因此，该免责条款系约定不明，该合同属于格式合同，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，被告太保盐田公司以承保车辆驾驶员唐任吉没有相应的从业资格证书主张商业三者险免赔的理由，不予采信。 太保盐田公司作为粤Ｂ×××××号牵引车交强险、商业三者险承保公司，人保隰县公司作为晋Ｌ×××××号牵引车交强险、商业三者险承保公司；桂Ａ×××××号小轿车交强险承保公司为太保南宁公司，商业三者险承保公司为平安宾阳公司；平安宾阳公司作为桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号小轿车交强险、商业三者险承保公司，上述保险应当按照各被侵权人的损失，按比例确定交强险的赔偿数额。事故发生时，原告正常下车停留在导流线三角地带内，其间遭受交通事故的伤害，应当属于桂Ａ×××××号小轿车交强险、商业三者险的第三者，即太保南宁公司应当在交强险、商业三者险范围内予以赔付。 本次交通事故受到伤害的人员较多，其他伤者已就经济损失提起民事诉讼，经法院审理已发生法律效力，涉案车辆的交强险死亡伤残赔偿限额部分应当由本案原告梁海全及黄榜安［案号：（2019）桂1022民初596号］平均分配，即被告太保南宁公司、人保隰县公司、太保盐田公司分别在各承保车辆死亡伤残赔偿限额内赔付15531.3元（31062.6元÷2）；平安财保公司在其承保的桂Ａ×××××号小车、桂Ａ×××××号小车车辆死亡伤残赔偿限额内赔付46063.1元［（61064.1元＋31062.1）÷2］。 因此，原告损失超出交强险部分的损失共计123258.31元（215915.31元－交强险15531.3元×3－交强险46063.1元）。肇事车辆粤Ｂ×××××号牵引车承担部分为73954.99元（123258.31元×60%），粤Ｂ×××××号牵引车商业三者险限额有46634.16元，按公平原则，应当由原告梁海全和同一事故受伤的黄榜安平均享有23317.08元，超出商业三者险部分50637.91元（73954.99元－23317.08元），由实际车主被告唐任吉承担赔付责任，被告新渝港公司作为挂靠公司承担连带责任。人保隰县公司在其承保晋Ｌ×××××号牵引车商业三者险赔付范围内应当向原告支付经济损失12325.83元（123258.31元×10%）；平安宾阳公司在其分别承保桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号、桂Ａ×××××号小轿车商业三者险赔付范围内应当向原告支付经济损失26526.71元（123258.31元×10%×2＋3750.1元÷2）。桂Ａ×××××号小轿车商业三者险超出交强险部分10450.78元（123258.31元×10%－3750.1元÷2）由该车车主陈佳文承担赔偿责任，原告放弃其对被告陈佳文的主张，不违反法律的强制性规定，系其权利的积极处分，该院照准。 综上所述，原告的各项损失符合法律法规和事实的予以支持，被告辩解符合法律法规和事实的予以采纳。被告中惠德公司、葛吉锋、晋临公司、人保隰县公司、陈佳文、杨秋兰、黄榜安、太保南宁公司经该院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司向原告梁海全赔付经济损失38848.38元（其中：交强险死亡伤残赔偿限额内赔付15531.3元；商业三者险限额内赔付23317.08元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司隰县支公司向原告梁海全赔付经济损失27857.13元（其中：交强险死亡伤残赔偿限额内赔付15531.3元；商业三者险限额内赔付12325.83元）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司向原告梁海全赔付经济损失72589.81元（其中：交强险死亡伤残赔偿限额内赔付46063.1元；商业三者险赔偿限额内赔付26526.71元）；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁支公司在交强险赔偿限额内向原告梁海全赔付经济损失15531.3元；五、被告唐任吉向原告梁海全赔付经济损失50637.91元，被告深圳市新渝港联合国际物流有限公司对被告唐任吉的赔偿承担连带责任；六、驳回原告梁海全的其他诉讼请求。本案受理费4695元，由被告深圳市新渝港联合国际物流有限公司、唐任吉承担2817元，原告、被告临汾晋临运货运有限公司、杨秋兰各承担626元。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 根据当事人的诉辩和陈述意见，本院归纳本案的争议焦点是：上诉人的上诉理由是否成立。 关于焦点。本院经审理认为，上诉人一审时对伤残鉴定虽有异议但没有提出重新鉴定书面申请。其认为一审残疾赔偿金计算方式、系数比例明显错误，主张本案不应支付精神抚慰金及不应承担连带赔偿责任等，均没有提供充分的证据予以证实，上诉人未能提供足以证实一审程序违法、认定事实及适用法律存在错误的有效证据。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费644元，由上诉人深圳市新渝港联合国际物流有限公司、唐任吉负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 马崧翔 审判员 罗翠航 二〇二〇年十月十二日 书记员 黄云翠