安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1003民初799号 原告：吴六一，男，1983年3月2日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县，系死者吴成礼儿子。 原告：陆贵兰，女，1955年9月29日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县，系死者吴成礼妻子。 原告：吴翠萍，女，1978年1月20日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县，系死者吴成礼女儿。 原告：吴秀林，女，1980年3月18日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县，系死者吴成礼女儿。 上述四原告共同委托诉讼代理人：杜瑶，安徽修实律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光大道**城东花园东苑**101、102、103以及**。 负责人：谢嗣俊，公司经理。 委托诉讼代理人：方明波，安徽哲启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽哲启律师事务所律师。 第三人：黄山二建集团有限公司，住所地，住所地安徽省黄山市黄山区平湖东路**iv> 法定代表人：王振洲，董事长。 委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦健，安徽徽润律师事务所律师。 原告吴六一、陆贵兰、吴翠萍、吴秀林与被告中国平安财产保险股份有限公司黄山中心支公司（以下简称平安保险公司）、第三人黄山二建集团有限公司（以下简称二建公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴六一及其与陆贵兰、吴翠萍、吴秀林的共同委托诉讼代理人杜瑶、被告平安保险公司的委托诉讼代理人曾家鸣、第三人二建公司的委托诉讼代理人房后昌、窦健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴六一、陆贵兰、吴翠萍、吴秀林向本院提出如下诉讼请求，判令平安保险公司赔偿其意外伤害身故保险金146334.4元。事实和理由：吴成礼系二建公司黄山互助公社项目的工人。2018年3月23日，二建公司为该项目现场施工人员在平安保险公司投保了“意外伤害和健康保险（团体）”，保险期间为2018年3月24日至2019年1月27日。投保项目名称为黄山互助公社项目（17-20#、L3-L6楼及配电房1），其中意外伤害身故和残疾保额为40万元，意外伤害医疗保额为5万元。2019年1月1日，吴成礼因身体不适在黄山区耿城镇卫生院就诊，经医生输液治疗后步行回工地宿室，在到达黄山互助公社项目区工地后摔倒死亡。2019年1月10日，二建公司与原告达成《协议书》，由二建公司支付原告32万元，原告自愿放弃团体意外伤害保险收益的权利，该权利由二建公司承接。后二建公司起诉到黄山区法院，要求平安保险公司向其支付代为赔偿的吴成礼意外伤害身故保险金253665.6元。法院经审理认定吴成礼的死亡符合保险条款约定的意外伤害情形，判决平安保险公司给付二建公司代为赔偿的吴成礼意外伤害身故保险金253665.6元。判决结果表明，给付二建公司“代为赔偿”的身故保险金，证明保险金请求权转让是对部分保险金请求权的转让，即为赔偿款32万元范围内的转让，而非全部保险金请求权的转让。若超出32万元，会导致用工单位因员工死亡而额外获益的结果，明显违背民法公序良俗原则，且原告对本案被告平安保险公司没有作出相应的意思表示。为此，二建公司只主张253665.6元，而意外伤害身故和残疾保额为40万元，原告对余下的146334.4元保险金依然享有请求权。 平安保险公司辩称，本案原告违反一事不再理原则。本案已于2019年由黄山市中级人民法院作出终审判决，判决给付二建公司253665.6元，原告已将保险请求权转让给二建公司，故原告的请求权已经消灭不具备起诉权。在举证期限内，其申请对吴成礼死亡原因进行重新鉴定。 二建公司辩称，原告的请求权已经依法转让给二建公司，其已经不是适格的诉讼主体。双方签订的协议书中明确约定由二建公司申报团体意外险，理赔款归二建公司，原告自愿放弃意外保险收益的权利，该权利由二建公司承接，原告已经处分自己的请求权。保险金请求权性质在黄山区法院（2019）皖1003民初661号民事判决书以及黄山市中级人民法院（2019）皖10民终774号民事判决书中确认是基于保险契约，原告通过协议进行了转让，其债权人身份随之丧失。故其本次诉讼没有事实和法律依据，应当予以驳回。根据双方签订的协议书第二条的约定，由二建公司申报保险且理赔款归二建公司，各原告自愿放弃保险收益的权利。该协议明确表明保险权利的转让系全部转让，原告对该权利已经放弃，二建公司据此承接了整个保险利益40万元的赔偿请求权。二建公司按约定支付原告32万元赔偿费用后所取得的是整个保险权利即全部债权的转让，而并非部分债权。在原告退出债权后，二建公司向平安保险公司主张保险金金额的多少，与原告无关，亦是其自行处分自己权利的行为。二建公司请求平安保险公司支付的数额系通过法律规定计算而来。二建公司为职工投保的意外伤害保险额度为40万元，就吴成礼各项死亡赔偿费用，减去在耿城卫生院处获得的赔偿后，平安保险公司应当赔偿253665.6元。现原告诉求平安保险公司在40万元额度内赔偿二建公司未请求的数额，没有任何计算依据，也未提供任何证据加以证实，明显不符合法律规定。吴成礼死亡原因的鉴定结果，已经原来的一审、二审判决书予以认可和确认，故对于平安保险公司的重新鉴定申请，法院不应受理。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人争议的焦点主要有以下二点： （一）、吴成礼死亡原因是否明确。平安保险公司就安徽天正司法鉴定中心出具的有关吴成礼死亡原因司法鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定。经查，在二建公司与平安保险公司意外伤害保险合同纠纷一案的一、二审中，平安保险公司对该鉴定意见未提出异议，本院（2019）皖1003民初661号民事判决书以及黄山市中级人民法院（2019）皖10民终774号民事判决书亦对该鉴定意见予以认可和确认。对已经生效的民事判决书确认的事实在未经改判或者当事人未提供新的证据足以推翻原判认定的事实的情况下，平安保险公司现提出重新鉴定的申请，缺乏事实和法律依据，故本院不予准许。 （二）、原告的保险金请求权是否全部转让。合同法第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人的，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予以支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”因保险金请求权是基于保险契约而产生的请求保险金的权利，是债权请求权，不属于不得转让的情形，故依法可以转让。在吴成礼死亡事故发生后，原告与二建公司就善后事宜于2019年1月10日达成协议并签署《协议书》，约定二建公司先行支付原告32万元后，由二建公司申报平安建筑工程团体意外伤害保险和向医院追究责任，所得理赔款归其所有，原告自愿放弃团体意外伤害保险收益的权利和向医院追究责任的权利，该权利由二建公司承接。该《协议书》，是经过双方反复协商后达成的一致意愿，是双方真实意思表示。依照该协议的约定，作为死者吴成礼家属的原告在先行收取二建公司给付的相应款项后，已自愿将案涉保险金请求权转让给了二建公司，二建公司依法取得了案涉保险金请求权，且该项权利的转让，是全部转让，并非部分转让，故原告也就不再享有保险金请求权。这一事实，已经被生效的本院（2019）皖1003民初661号民事判决书以及黄山市中级人民法院（2019）皖10民终774号民事判决书所确认。现原告认为保险金请求权是部分转让，进而在40万元保险额度内扣除二建公司已主张的部分保险金后，主张剩余保险金146334.4元，无事实和法律依据，本院不予支持；平安保险公司和二建公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，案涉保险金请求权已经转让，保险受益人吴六一、陆贵兰、吴翠萍、吴秀林不再享有保险金请求权，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回吴六一、陆贵兰、吴翠萍、吴秀林的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  吴建兵 二〇二〇年十月十二日 书记员  徐雅芬