山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初981号   原告：加拥军，男，1965年11月14日出生，汉族。住址：山西省乡宁县。   委托诉讼代理人：师晋龙，山西鄂城律师事务所律师。   被告：管头镇榆泉村民委员会。住所地：山西省乡宁县管头镇榆泉村委榆泉村。   法定代表人：乔东梁，村委主任。   委托诉讼代理人：常建军，山西华尧（乡宁）律师事务所律师。   原告加拥军与被告管头镇榆泉村民委员会（以下简称：榆泉村委）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告加拥军及其委托诉讼代理人师晋龙，被告榆泉村委委托诉讼代理人常建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   加拥军向本院提出诉讼请求：请求依法判令榆泉村委立即归还我借款60000元及利息(自2007年5月21日起至款清之日止，月息按2分计算)。事实与理由：2007年5月20日，原前台村委因修建牧场资金短缺，向我借款60000元，当时约定月息按5分计。原前台村委给我出具了借条，载明：“今借到加拥军现金陆万元整（60000）管头镇前台村委会并加盖村委公章2007.5.20”。条据出具后，原前台村委从未按约定支付利息。经我催要，原前台村委一直推脱至今。现因政策原因，管头镇原前台村委变更为榆泉村委，根据法律规定，榆泉村委理应承担归还我借款的责任。为维护我合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。   榆泉村委口头辩称，1.该借款没有经过原前台村委两委班子讨论，所以该借款是否存在、是否用于原前台村委的公益事业，不能证明；2.原前台村委支书没有权利代表村民行使职权，其向加拥军借款并加盖公章属于越权行为，该行为对全体村民不产生法律效力；3.该借款没有进入原前台村委财务会计账户，因此原前台村委不是实际借款人和借款的实际使用人，不应当承担归还的法律责任；4.该借款发生于2007年，根据我方的陈述，2008年原前台村委就收回枣庄煤矿支付的190余万元利润款，如果该债务成立，加拥军就应该向原前台村委主张债权，而作为原前台村委支书的陈彩风，对于原前台村委有款进账是知情的，作为会计的丁某家对2008年及2008年之后，原前台村委有钱进入账户也是知情的，就应当将欠加拥军的借款向原前台村委汇报并审核予以支付，但是加拥军并没有主张他的权力，而在2019年12月份，原前台村委并入榆泉村委之后，才向榆泉村委提出，显然不符合常理。   本案争议的焦点为：加拥军与榆泉村委是否存在着民间借贷关系。   当事人围绕着争议的焦点和诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   加拥军主张他与榆泉村委存在着民间借贷关系，榆泉村委已收到60000元的款项，且双方约定了利息。为支持其主张，加拥军举示了以下证据：   1.原前台村委于2007年5月20日向加拥军出具的借条一张，该借条上加盖有原前台村委的公章。证明加拥军向原前台村委出借了60000元的事实。   榆泉村委对该借条上公章的真实性不持异议，但对该借条来源的合法性及与本案的关联性有异议。认为公章应当由村委主任经手管理，而村主任不知道借款的事实。   2.证人丁某家当庭陈述的证言，内容是：他是加拥军的舅舅，同时也是榆泉村委的统计员。2007年，他时任原前台村委的会计，原前台村委要修建牧场，没有资金，支书陈彩风以村委的名义向加拥军借款60000元，当时说的是5分钱的息。原前台村委主任孙明祥与陈彩风不和，不知道这件事，其他村委成员也不知道这件事。当时原前台村委的事是陈彩风一个人说了算，公章陈彩风拿着。加拥军给了原前台村委60000元现金，他作为会计打的条子。该款用于支付修建牧场工队的工程款。   证人丁某家在出庭作证时，还当庭出示了一份在2011年5月8日原前台村委的财务移交清册，并对该清册的制作过程作了陈述。清册载明：欠加拥军60000元，利息为3%。移交人陈彩风、接受人王顺祥及会计丁某家在清册上签字，包括村干部、管头镇党委副书记王兰生在清册上批示“移交已阅待经管站按有关（后有两个字字迹潦草看不清）作帐务处理”，并签字确认。   加拥军认为，证人丁某家当庭陈述的证言客观真实的反映了加拥军与榆泉村委之间的借贷过程，可以证实其已经向榆泉村委出借60000元的事实且该借款约定支付利息。证人丁某家当庭提交的原前台村委的财务移交清册，也证实了加拥军与榆泉村委之间借贷关系成立且借款时约定支付利息。   针对证人丁某家当庭陈述的证言，榆泉村委的质证意见是，1.证人丁某家证明该笔借款没有存入原前台村委的财务账户，不能证明原前台村委是实际借款人；2.证人丁某家证明该笔借款是原前台村委的原任支书陈彩风没有召开村民会议也没有告知村委主任，也不能证明该笔借款就是原前台村委的借款。因此，通过证人丁某家当庭陈述的证言可以证明原前台村委不是该笔借款的实际借款人。对于证人丁某家当庭提交的原前台村委的财务移交清册，榆泉村委认为，1.该原前台村委的财务移交清册是个人之间进行的移交，由于没有加盖原前台村委公章或者财务专用章，不能证明是原前台村委财务移交。既然原前台村委是一个村民组织，就应该严格履行会计制度，根据有关规定，应当加盖公章或者财务专用章，该原前台村委的财务移交清册不能证明该笔借款进入了原前台村委的财务账户，不能作为证据使用。   加拥军则强调，该移交清册上有上任支书与新任支书的签名及政府分管领导的签字确认，真实性是不容置疑的，可以证明原前台村委的债务情况。   诉讼过程中，本院根据加拥军的申请，调取了原前台村委的变更情况。乡宁县民政局证实：2019年12月17日，原前台村委与原榆泉村委合并，合并后名称为管头镇榆泉村民委员会。双方当事人对本院调取的该证据均无异议。   本院认为，证人丁某家当庭陈述的证言，提交形式合法，并接受了双方当事人的质询，体现了直接、言词的原则和隔离原则，证人丁某家与加拥军虽具有亲属关系，但也是榆泉村委的工作人员，榆泉村委未对证人丁某家在品德方面提出质疑，因此，本院对证人丁某家当庭陈述的证言的证明效力予以认定；证人丁某家提交的原前台村委的财务移交清册，属于第三方为了自己工作的需要而形成的书证原件，形成过程具有原生性，该清册从形式上到内容上，都不存在篡改、删除、增减等情况，且有原前台村委的离任、新任两任支书、管头镇包村领导的签字确认，因此具有合法性、真实性及与本案的关联性，本院对该清册的证明效力予以认定；对于加拥军提供的借条，榆泉村委对该证据载体的真实性不持异议，只是对借款的后果是否由榆泉村委承担提出异议。结合证人丁某家当庭陈述的证言及其提交的原前台村委的财务移交清册，本院认为该借条具有合法性、真实性及与本案的关联性。   根据当事人的陈述、双方无异议的证据及本院对有争议的证据的分析认定，本院查明的事实是：2007年5月20日，原前台村委因修建牧场资金短缺，向加拥军借款60000元，双方约定月息为3%。之后，加拥军多次催要，原前台村委均未归还；2019年12月17日，原前台村委与原榆泉村委合并，合并后的名称为管头镇榆泉村民委员会。   本院认为，加拥军与原前台村委之间的民间借贷合同，虽然在形成过程中没有经过原前台村委主要负责人的授权，但该笔借款实际用于原前台村委会修建的公益事业即牧场，所以后果应当由原前台村委承担。原前台村委与原榆泉村委合并后，应当由合并后的主体榆泉村委继受。该民间借贷合同除利息的约定超出法律规定的部分外，其他的内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。鉴于该民间借贷合同没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，加拥军可以随时要求榆泉村委归还。在加拥军催告要求返还后，榆泉村委仍不归还借款的行为，已对加拥军构成违约，应承担继续履行并赔偿利息损失的违约责任。至于利息，双方约定为月息3分，即年利率36%，违反了法律的规定。对超出法律规定的部分，本院不予支持。   综上，加拥军提出的判令榆泉村委立即归还借款60000元及利息的请求，除利息超出法律规定的部分，本院不予支持，其余的部分均于法有据，本院应予支持，但应当给予榆泉村委必要的准备时间。榆泉村委提出的原前台村委支书陈彩风借款加盖公章，没有经过村民会议讨论和没有告知村委主任及没有进入村委财务账户，属个人行为的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条之规定，判决如下：   一、被告管头镇榆泉村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告加拥军归还借款60000元及利息（自2007年5月21日起至2019年8年19日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计付；自2019年8月20日起至款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款一年期的报价利率的四倍计付）；   二、驳回原告加拥军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1300元，减半收取650元，由被告管头镇榆泉村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 吴王杰     二〇二〇年十月二十九日   书记员 王 璐