wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终1226号上诉人（原审被告）：河南开宇建筑有限公司。住所地：河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，董事长。委托代理人：王志刚，北京普盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南开宇建筑有限公司临汾分公司。住所地：临汾市尧都区年青年路北四巷**。负责人：吕玉龙，经理。上诉人（原审被告）：山西龙杰房地产开发有限公司。。住所地：山西省古县岳阳镇延庆街岩泉一巷法定代表人：毋红霞，董事长。委托代理人：孙杰，男，1978年1月26日出生，住山西省曲沃县太和南路乡镇局家属院**，系该公司员工。委托代理人：杨宗森，山西师达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵士平，男，汉族，1973年4月3日出生，住青海省西宁市。委托代理人：王海平，山西岳南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站。。住所地：河南省新乡市红旗区新延路弹簧总厂院内经营者：李克贞，男，1959年11月20日出生，汉族，现住河南省新乡市红旗区新延路**。委托代理人：许江、王玲慧，山西金贝（临汾）律师事务所律师。原审被告：冯治然，男，汉族，1965年10月30日出生，，住山西省古县上诉人河南开宇建筑有限公司（下称开宇公司）、河南开宇建筑有限公司临汾分公司（下称开宇临汾公司）、山西龙杰房地产开发有限公司（下称龙杰公司）、赵士平因与被上诉人新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站（下称豫丰租赁站）、原审被告冯治然租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：从案涉租赁合同来看，合同上并无开宇公司及开宇临汾公司印章，且开宇公司名称亦表述错误。而上诉人赵士平称其挂靠开宇公司，一审并未查明赵士平与开宇公司及开宇临汾公司之间的法律关系。上诉人龙杰公司亦未在租赁合同上签字盖章，并非合同一方当事人，一审仅以龙杰公司时任总经理冯治然在租赁合同担保人处签字，即认定其为职务行为，判决由龙杰公司承担连带责任，证据不足。被上诉人豫丰租赁站提交的结算清单中，只有一份有出租方和承租方双方签字。且上诉人赵士平提交了其与被上诉人豫丰租赁站经营者李克贞结算的证明照片，用以证明双方曾就租赁事宜作出结算的事实。考虑以上情况，一审法院应对未退还的租赁物明细以及欠付的租赁费金额作进一步查明。另外，本案存在调解基础，一审法院可在重审中深入做双方调解工作。综上，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区法院（2019）晋1002民初5800号民事判决；二、本案发回尧都区人民法院重审。上诉人开宇公司、开宇临汾公司预交的二审案件受理费7085元，上诉人龙杰公司预交的二审案件受理费7084元，上诉人赵士平预交的二审案件受理费7173元均予以退回。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇二〇年十月二十一日书记员  卢柯君
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执692号之三 申请执行人：惠州海格光学技术有限公司,住所地:惠州仲恺高新区陈江街道海格路**厂房**。 法定代表人：高少民。 诉讼代表人：惠州海格光学技术有限公司管理人，负责人：邓宏昌。 被执行人：深圳市渴望通信有限公司，住所地：深圳市宝安区**大宝路**东方明工业城****。 法定代表人：方汉元。 关于申请执行人惠州海格光学技术有限公司与被执行人深圳市渴望通信有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤13民初250号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决，深圳市渴望通信有限公司应于本判决生效之日起十五日内向惠州海格光学技术有限公司支付欠付货款266229.05元,并支付逾期付款利息(以266229.05元为计算基数,自2018年1月1日起,按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算至清偿日止),支付案件受理费6101.64元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月20日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人深圳市渴望通信有限公司发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。本院查封了被执行人深圳市渴望通信有限公司名下车牌号为粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号的车辆各一部，属轮候查封，未能实际控制。现查明，被执行人深圳市渴望通信有限公司名下暂无其他财产可供执行。 三、已向被执行人深圳市渴望通信有限公司发出限制消费令。 四、2020年9月9日，本院收到深圳市渴望通信有限公司管理人（2020）渴望通信破管字第87号《告知函》，因被执行人深圳市渴望通信有限公司不能清偿到期债务，深圳天匙科技有限公司已向深圳市中级人民法院提出对渴望通信公司的破产清算申请。2020年2月28日，深圳市中级人民法院以（2019）粤03破申589号民事裁定书裁定受理深圳天匙科技有限公司对深圳市渴望通信有限公司提出的破产清算申请，并于2020年3月25日作出（2020）粤03破137号《决定书》，指定深圳市思卓清算事务有限公司担任渴望通信公司的管理人，陈康康为负责人。 五、因被执行人深圳市渴望通信有限公司已进入破产清算程序，2020年9月10日，本院作出（2020）粤13执692号之二执行裁定书解除对被执行人深圳市渴望通信有限公司名下车牌号为粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号车辆的查封。 本院已于2020年9月9日通过惠州市中级人民法院e送达系统短信方式及电话方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，且被执行人深圳市渴望通信有限公司已进入破产清算程序，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执692号案终结本次执行程序。 被执行人深圳市渴望通信有限公司负有继续向申请执行人惠州海格光学技术有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十月九日 法官助理关小婷 书记员张静
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0126执1526号 申请执行人高荣玉与被执行人尹怀山劳务合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初185号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人尹怀山未主动履行生效法律文书确定的义务，高荣玉向商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2020年10月27日为止，上述生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初185号民事判决书执行完毕。 商河县人民法院 二〇二〇年十月二十七日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初10497号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：岑青青、肖志萍,广东合众拓展律师事务所律师。被告：卢健，男，1984年06月04日出生，汉族，住山东省即墨市。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告卢健金融借款合同纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费1054元由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十七日书记员  黄桂欢
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14529号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：颜国潘，男，1987年11月16日出生，汉族，住福建省永春县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告颜国潘信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告颜国潘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计48839.23元，其中本金35978.86元、利息4776.69元、逾期还款违约金6321.88元、分期付款手续费1705.8元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告颜国潘未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金35978.86元、分期付款手续费1705.8元、增值服务费56元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告颜国潘于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金35978.86元、分期付款手续费1705.8元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告颜国潘负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259585300315681              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年1月8日                  申领人              颜国潘                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              35978.86元                  利息              4776.69元                  逾期还款违约金              6321.88元                  分期付款手续费              1705.8元                  增值服务费              56元
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14955号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李明萍，女，汉族，1993年6月12日出生，住重庆市大足区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李明萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告李明萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金44351.07元、利息7405.66元、逾期还款违约金7214.35元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李明萍未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年8月5日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为3384的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金44351.07元、逾期还款违约金、利息【被告李明萍于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告李明萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14751号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑棣斌，男，1979年6月19日出生，汉族，住广东省德庆县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告郑棣斌信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计84325.69元，其中本金59388.54元、利息10613.05元、逾期还款违约金10704.65元、分期付款手续费3579.45元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郑棣斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金59388.54元、分期付款手续费3579.45元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由被告郑棣斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9007              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年10月19日                  申领人              郑棣斌                  当前信用额度              60000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              59388.54元                  利息              10613.05元                  逾期还款违约金              10704.65元                  分期付款手续费              3579.45元                  增值服务费              40元
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4249号上诉人（原审原告）：赵亚军，男，1988年3月13日出生，公民身份号码×××，汉族，电工，现住赤峰市。委托诉讼代理人:于东坡、夏青，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘永朋，男，1988年5月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：刘晓晖，1986年9月21日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。二被上诉人委托诉讼代理人：李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。上诉人赵亚军因与被上诉人刘永朋、刘晓辉合伙协议纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人赵亚军上诉请求：1、请求二审法院撤销松山区人民法院（2020）内0404民初679号民事判决书，发回重审或依法改判，支持上诉人原审要求二被上诉人返还合伙期间投入资金10万元的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：原审人民法院认为“二被告当庭表示合伙期间共有账目20本，并同意负责协助提交，但原告对被告提交的账目不予认可，导致无法对合伙财产的盈亏进行清算”与事实不符，二被上诉人在一审庭审中确实提交过20本账目，但这20本账目是从2018年7月到2018年12月共计6个月的收支账目，并非是合伙期间的全部账目，并且烧烤店仍在经营中，烧烤店不停止经营，账目就无法清算。另外由于20本账目是二被上诉人单方制作，上诉人并非不认可，只是需要核对一下再予以确认，但是二被上诉人不予协助配合。从一审庭审结束后，上诉人多次找二被上诉人核对账目，二被上诉人拒接电话，二被上诉人的代理人也联系不上二被上诉人，法院也联系不上二被上诉人。本案是合伙协议纠纷，上诉人已尽到举证义务，由于上诉人未参与合伙企业松山区炫烤音乐考吧的经营管理，账目的控制权在二被上诉人。二被上诉人具有账目举证责任。二被上诉人拒不提供账目，应当承担举证不能的不利后果，原审法院不应以原告对其他诉讼主张不能提供有效证据证明，而驳回诉讼请求。综上所述，请求中级人民法院查清事实并依据事实和法律，对本案改判或发回重审，给上诉人一个公平公正的判决结果。二被上诉人刘永朋、刘晓晖答辩服判。上诉人赵亚军向一审法院起诉请求：1、原告请求退出2018年7月1日合伙协议；2、要求对原告与二被告合伙账目进行清算；3、二被告返还原告合伙期间投入资金10万元；4、二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2018年7月1日，原告赵亚军与被告刘永朋、刘晓晖签订《饭店入股合作协议》，约定原告出资现金10万元，占股10％，二被告出资90万元，占股90％。协议书第三条第四项约定了公司终止后的事项：即行推举清算人，并邀请中间人参与清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可作价卖给公司股东或者第三人，其价款参与分配，清算后如有亏损，不论公司股东出资多少，先以公司股东共同财产偿还，公司财产不足以清偿部分，由公司股东按照出资比例承担。同时约定：盈余以股金为依据，按比例分配；公司股东债务先由公司股东财产偿还，公司股东财产不足清偿时，以各公司股东股金为据，按比例承担。2019年5月27日，在三人合伙经营的炫烤音乐烤吧，原告赵亚军和被告刘永朋曾发生肢体冲突。一审法院再查明，自三人形成合伙关系以来，未曾对合伙账目进行清算。原告现申请对合伙账目进行清算，二被告当庭表示合伙期期间共有账目20本，并同意负责协助提交。但庭后，二被告未能协助配合进行清算。一审法院认为，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”。结合个人合伙是人合性质的团体，合伙成立的前提是合伙各方间的互信和合作的原则，鉴于本案原、被告之间在经营中产生矛盾，且发生过肢体冲突，合伙关系无法维系，结合原告入股方式和金额、合伙财产实际亦由二被告占有使用，客观上已经形成合伙不能的事实，法院依法对原告要求退伙的主张予以支持。双方合伙事务无法继续进行，应当按照双方约定以及我国关于个人合伙的法律规定，对合伙期间的财产、债权、债务进行清算，如有剩余财产，双方再进行财产分割。原告以现金10万入股，现退出合伙，要求对合伙期间账目进行清算并返还合伙期间的投入资金，双方之前并未对合伙财产进行清算，且因原告未能实际参与管理合伙事务，无法提供合伙期间的相关资料，虽二被告当庭表示合伙期间共有账目20本，并同意负责协助提交，但原告对被告提交的账目不予认可，导致无法对合伙财产的盈亏进行清算，关于合伙期间盈亏问题，双方各执一词，原告对其他诉讼主张不能提供有效证据证明，故依照《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告赵亚军退出与被告刘永朋、刘晓晖于2018年7月1日签订的《饭店入股合作协议》的合伙关系；二、驳回原告其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人在合伙过程中产生矛盾，合伙关系无法维系，对于上诉人要求退伙的请求，本院予以支持。上诉人赵亚军现主张进行合伙清算，但因其未实际参与管理合伙事务，二被上诉人虽认可有20本账目，但亦认可在合伙期间尚有部分期间未能记账，故上诉人所提出的对合伙账目进行清算的请求，因双方合伙的收益目前无法确定，在本案中不予支持。对上诉人所请求的应返还其合伙期间投入资金10万元的主张，本院认为，双方在合伙经营期间，上诉人赵亚军未实际参与管理合伙事务，相关账目在二被上诉人手中，自双方合伙以后上诉人未获得收益，且二被上诉人在庭审中亦认可上诉人赵亚军所出资的10万元在账目中未作登记而是由其二人将该款自行分了，现在双方合伙期间盈亏状况无法查清的情况下，二被上诉人应就其所认可的上诉人所投入的10万元先行给付，待双方对合伙账目可进行清算时，上诉人所主张的数额可在合伙账目中的重复部分予以冲减。综上所述，赵亚军的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持赤峰市松山区人民法院(2020)内0404民初679号民事判决第一项即上诉人赵亚军退出与二被上诉人刘永朋、刘晓晖于2018年7月1日签订的《饭店入股合作协议》的合伙关系。二、变更赤峰市松山区人民法院(2020)内0404民初679号民事判决第二项为：二被上诉人刘永朋、刘晓晖于本判决生效后十日内返还上诉人赵亚军投资款10万元。三、驳回上诉人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由上诉人负担1035元，二被上诉人刘永朋、刘晓晖负担2415元。本判决为终审判决。审判长 张欢欢审判员 孙晓东审判员 王旭文 二〇二〇年十月二十二日法官助理 冯 玲书记员 史慧敏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8021号 原告：中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行，住所地重庆市渝**黄山大道中段******，统一社会信用代码91500000586865019P。 负责人：向阳，行长。 委托诉讼代理人：姚路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍竞，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。 被告：邓静，女，1995年2月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：邓朋，男，1989年1月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行与被告邓静、邓朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员余双丽、石登素组成合议庭审理并于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚路到庭参加诉讼。二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金386129.45元及截至2020年9月9日的拖欠利息13392.07元，拖欠罚息418.93元；2.判决被告支付自2020年9月10日（含）起至贷款清偿完毕为止的本金罚息、利息罚息（本金罚息以386129.45元为基数，利息罚息以拖欠利息13392.07元为基数，均按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率的基础上下浮10%再上浮50%计收），利随本清；3.判决被告支付原告的律师费15750元；4.判决原告对被告邓静提供的抵押物的处置价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用、公告费520元由被告承担。 事实和理由：2017年，原告与二被告（借款人）签订了《个人（组合）类住房贷款借款合同》，主要约定：借款人向原告借款40.6万元用，借款期限360个月，贷款利率为浮动利率即按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下调10%执行。如借款人不能按合同约定偿还到期本金的，自逾期之日起按执行利率上浮50%作为罚息利率计算罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告以其名下位于重庆市渝北区的房屋为本案贷款提供抵押担保并办理抵押登记。合同签订后，原告于2017年5月2日按约发放贷款。因借款人未按照合同约定还本付息，原告宣布借款提前到期。但二被告至今未还款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年，原告与被告邓静、邓朋（借款人）签订了《个人（组合）类住房贷款借款合同》，主要约定：借款人向原告借款40.6万元用于装修，借款期限360个月，贷款利率为浮动利率即按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮10%执行。如借款人不能按合同约定偿还到期本金的，自逾期之日起按执行利率上浮50%作为罚息利率计算罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项，则借款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人承担贷款人因实现债权而承担的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时，被告邓静以其名下位于重庆市渝北区的房屋为本案贷款提供抵押担保并办理抵押登记。合同签订后原告于2017年5月2日发放金额40.6万元。 庭审中原告陈述：两笔贷款二被告均从2019年7月之后未按约足额还款，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截至2020年9月9日，二被告尚欠原告借款本金386129.45元及、利息13392.07元、拖欠罚息418.93元。 另：原告为实现本案债权支付律师费15750元。 本院认为，当事人之间签订的合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定行使权利、履行义务。本案中，原告按约发放借款40.6万元，已履行其合同义务。借款人未按约还本付息，其行为已构成违约，应当向原告承担还本付息的责任。故对原告要求被告邓静偿还截至2020年9月9日的借款本金386129.45元及、利息13392.07元、拖欠罚息418.93元以及从2020年9月10日起至付清时止的罚息和复利（罚息以贷款本金386129.45元为基数，复利以利息13392.07元为基数，均按贷款合同约定的实际执行贷款利率上浮50%计算）。 关于律师费，双方约定律师费由违约方承担，且原告支付的律师费并未超过重庆市律师费收费标准，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 被告邓静以其名下位于重庆市渝北区的房屋为本案提供抵押担保，并办理抵押登记，故对原告要求对该抵押物处置后享有优先权的诉讼请求，本院予以支持。 二被告无正当理由未到庭参加诉讼，应由其自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓静、邓朋于本判决生效之日起十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行截至2020年9月9日的借款本金386129.45元、利息13392.07元、拖欠罚息418.93元以及从2020年9月10日起至付清时止的罚息和复利（罚息以贷款本金386129.45元为基数，复利以利息13392.07元为基数，均按LPR下浮10%再上浮50%计算）； 二、被告邓静、邓朋于本判决生效之日起十日支付还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行15750元； 三、原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行对被告邓静名下位于重庆市渝北区的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7441.35元，公告费520元，合计7961.35元，由被告邓静、邓朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 利 人民陪审员  余双丽 人民陪审员  石登素 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  韩 婷
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1243号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人黄某某，男，1976年1月26日出生，汉族，初中文化，户籍地址广东省汕头市潮阳区，暂住深圳市龙岗区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月18日被抓获，同年9月20日被深圳市公安局取保候审，2020年10月10日深圳市福田区人民检察院对其重新办理取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕425号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，建议对其判处一个月拘役，并处罚金，符合条件可适用缓刑。                  辩护意见              被告人黄某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年9月18日20时许，被告人黄某某饮酒后驾驶粤BXXX**号牌小型汽车，从深圳市上步北路依岚花园出发，行驶至深圳市福田区泥岗西路转圾银大道入口路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人黄某某进行呼气式酒精检测，结果为140mg/100ml。随后，执勤民警将被告人黄某某带至医院抽取血样。      经广东华大法医物证司法鉴定所检验，被告人黄某某血液中检出乙醇，含量为143.44mg/100ml。                  本院意见              被告人黄某某的行为构成危险驾驶罪。被告人归案后能如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合考虑被告人血液中酒精含量、行车路段、系初犯等，本院决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。                  判决              被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币九千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，社区矫正执行地为深圳市龙岗区；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                 审  判  员  李君男            二○二○年十月二十九日            书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3852号上诉人（原审被告）尚杰，男，1974年10月16日出生，汉族，宝家店村村支书。委托诉讼代理人冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。委托诉讼代理人鲍春雷，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）迟万军，男，1972年11月7日出生，汉族，个体户。上诉人尚杰因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初2074号民事判决提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人尚杰于2020年9月30日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人尚杰在本案审理期间提出申请撤回上诉的请求,不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人尚杰撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5092元，减半收取2546元，由上诉人尚杰负担。本裁定为终审裁定。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十月十五日法官助理 连领波书记员 聂利博
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初15554号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘明华，男，1966年11月26日出生，汉族，住陕西省城固县。原告中邮消费金融有限公司诉被告刘明华金融借款合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2017年1月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金32202.45元并支付违约金、利息、手续费（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2019年8月18日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率10.2%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息、手续费之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告无答辩无提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘明华于2017年1月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月13日解除；二、被告刘明华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金32202.45元并支付违约金、利息、手续费（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月13日；利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月18日起按月利率0.85%的标准计至2020年9月13日止；手续费2019年8月18日起按每期240元的标准计至2020年9月13日止。上述结果需扣除被告刘明华在2019年8月18日后各期实际偿还的违约金、利息、手续费且每期的违约金、利息、手续费之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月14日起的违约金、利息、手续费，合并以32202.45元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘明华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告刘明华负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2017年1月16日                  贷款人              刘明华                  贷款金额              80000                  分期还款期数              48个月                  计息天数              30天                  手续费              240元/期                  计算标准              年化利率              10.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2017年1月18日                  首期还款时间              2017年2月18日                  逾期还款起始日              2019年8月18日                  尚欠本金总额              32202.45元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月13日
胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初8714号原告：冷超，男，1986年9月16日生，汉族，住高密市。委托诉讼代理人：范文文，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：周全胜，男，1962年8月26日生，汉族，住胶州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港西路**，统一社会信用代码：91370200863623756W。原告冷超与被告周全胜、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月15日立案。原告冷超于2020年12月16日向本院提出变更诉讼标的至10000元，并申请撤回对被告周全胜、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。本院认为，原告冷超的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冷超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交诉讼费1299元，退还原告1274元。审判员  张洪森法官助理张义二〇二〇年十月二十一日书记员  邱 勇
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初3209号 原告：唐三潭，男，1972年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 被告：王建栋，男，1970年3月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告唐三潭诉被告王建栋民间借贷纠纷一案，本院2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐三潭向本院提出诉讼请求：请判令被告立即归还原告借款本金40万元，其中20万自2014年1月22日起、另20万自2014年2月21日起均按月利率1%支付利息至给付之日止。事实和理由：王建栋因资金周转需要，于2014年1月22日、2月21日分别向原告借款20万元，均为现金支付。2019年2月3日，王建栋承诺上述欠款本息于2019年年底付清，但至今被告未能还款。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了借条二份、还款计划一份。 被告王建栋辩称：我已于2015年9月24日归还借款本金5万元；其余无异议。 结合庭审双方当事人陈述及其提交的证据，本院认定如下事实：原被告系经人介绍认识。王建栋因经营需要，先后于2014年1月22日、2月21日向原告借得现金，并分别出具一份借条，内容均载明：“今借到唐三潭人民币贰拾万元整，事由借款，月息壹分。”2015年9月24日王建栋归还借款本金5万元。2019年2月3日，王建栋出具还款计划，内容为：“自19年3月起每月分期还款，新公司合作资金到位，一次性还款10万元，2019年底还清。”此后被告未能还款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借得款项且出具了借条，原告起诉要求被告归还借款本金及按月利率1%支付利息的诉讼请求于法有据。算至2015年9月24日被告共欠原告借款利息78000元。本院为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告王建栋于本判决生效后十日内返还原告唐三潭借款本金35万元、给付利息款78000元，并给付自2015年9月24日起至借款还清之日止按本金35万元、月利率1%计算的利息； 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 二、驳回原告唐三潭的其他诉讼请求。 本案受理费3650元，由原告唐三潭承担350元，被告王建栋承担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴小兵 二〇二〇年十月十四日 （代公章） 法官助理余韵 书记员杜娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民初332号之一 申请人：南洋商业银行有限公司，住所地中国香港中环德辅道中**。 法定代表人：曲和磊，该公司风险总监。 被申请人一：润达实业有限公司(YunTatIndustrialLimited)，住，住所地中国香港九龙旺角通菜街**威达商业大厦****/div> 法定代表人：罗明生(LoMingSang) 被申请人二：罗明生(LoMingSang)，香港身份证件号码XXXXXXX，住中国香港九龙。 被申请人三：张杰，女，1963年10月26日出生，居民身份证号码XX********，住广东省惠州市惠城区。 本院在审理南洋商业银行有限公司与润达实业有限公司(YunTatIndustrialLimited)、罗明生(LoMingSang)、张杰金融借款合同纠纷一案，申请人南洋商业银行有限公司于2020年10月16日向本院申请诉讼财产保全：查封、扣押、冻结被申请人润达实业有限公司(YunTatIndustrialLimited)、罗明生(LoMingSang)、张杰的银行账户存款或其他财产；上述财产保全金额以人民币27198664.95元为限。 南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行提供担保书担保。 本院经审查认为，申请人南洋商业银行有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人润达实业有限公司(YunTatIndustrialLimited)、罗明生(LoMingSang)、张杰名下银行存款人民币27198664.95元或查封、扣押价值相当于人民币27198664.95元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  温永宏 审判员  徐国华 审判员  刘天贞 二〇二〇年十月十八日 法官助理黄婷 书记员蔡思琦
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民辖终75号上诉人（原审被告）：山东三融环保工程有限公司，住所地山东省冠县。法定代表人：刘某某，该公司董事长。上诉人（原审被告）：山东三融环保工程有限公司运营分公司，住所地山东省冠县。负责人：龚某某。被上诉人（原审原告）：河南丰汇电力工程有限公司，住所地河南省滑县。法定代表人：邓某某，该公司总经理。原审被告：山西兆光发电有限责任公司，住所地山西省霍州市。法定代表人：刘某某，该公司总经理。原审被告：格盟国际能源有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。法定代表人：曹某，该公司董事长。上诉人山东三融环保工程有限公司、山东三融环保工程有限公司运营分公司因与被上诉人河南丰汇电力工程有限公司及原审被告山西兆光发电有限责任公司、格盟国际能源有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初314号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山东三融环保工程有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故上诉人提出的管辖权异议符合法律的规定。涉案合同实质系劳务合同，而非建设工程合同。故本案不适用专属管辖的规定。请求撤销山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初314号之一民事裁定，将本案移送至山东省冠县人民法院审理。上诉人山东三融环保工程有限公司运营分公司上诉称，2019年11月8日被上诉人河南丰汇电力工程有限公司与上诉人签订《山东三融环保工程有限公司运营分公司兆光保温、架子及刷漆工程合同》。该合同第十二条第一款约定：“本合同争议由甲方所在地人民法院管辖。甲方所在××县。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，因被上诉人与上诉人在合同中就管辖法院进行了约定，故上诉人提出的管辖权异议符合法律的规定。涉案合同实质系劳务合同，而非建设工程合同。故本案不适用专属管辖的规定。请求撤销山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初314号之一民事裁定，将本案移送至山东省冠县人民法院审理。本院经审查认为，本案系被上诉人河南丰汇电力工程有限公司与上诉人山东三融环保工程有限公司、山东三融环保工程有限公司运营分公司在履行工程合同中因支付工程款产生的纠纷，属建设工程合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据上述法律规定，本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案的工程施工地点位于霍州市，所以霍州市人民法院有管辖权。双方当事人在合同中约定的管辖法院违反专属管辖规定，为无效约定，二上诉人要求将本案移送至约定法院管辖的请求，本院不予支持。原审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇二〇年十月九日书记员 李 辉
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初11399号 原告：陈加全，男，汉族，1987年4月2日出生，住成都市天府新区。 原告：肖丹，女，汉族，1992年8月19日出生，住四川省双流县。 被告：四川省银河投资集团有限公司，住所地成都市成华区二环路东三段**附**。 法定代表人：郑光清。 原告陈加全、肖丹与被告四川省银河投资集团有限公司（以下简称“银河投资公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。 原告陈加全、肖丹提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：ＸＹＨＴ0206）；2.判令被告向原告退还房款、支付违约金及赔偿资金利息损失。事实与理由：原、被告于2014年5月22日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区××街××路××号××幢××楼××号××商品房。合同签订当日，原告向被告支付了全部房款，被告却长期停工无法交付房屋，原告向被告发出了《解除合同退房通知书》，但被告仍拒不退还房款也不支付任何违约金。 本院经审查认为，被告四川省银河投资集团有限公司在本院向其送达庭前法律文书时表示其公司实际经营地并未在成华区，而是在成都市龙泉驿区××道××栋××楼。经查询被告其他同类型商品房预售合同纠纷案件均在成都市龙泉驿区人民法院审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，被告的实际经营地为成都市龙泉驿区××道××栋××楼，故本院对本案没有管辖权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定,裁定如下： 本案移送成都市龙泉驿区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈 祚
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14295号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：杨朝东，男，1966年5月19日出生，汉族，住四川省通江县。原告中邮消费金融有限公司诉被告杨朝东金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖志萍，被告杨朝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.解除原、被告于2018年6月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》（下称《贷款协议》）；2.被告一次性偿还原告贷款本金151968.86元并支付违约金、利息（违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日（2019年10月8日）起计至合同解除之日止，每期分别计算；利息以未还贷款本金为基数，按年利率18%，自逾期还款之日起计至实际清偿之日止。上述违约金、利息之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告辩称：对欠款金额无异议，但经济困难。请求免除利息及违约金，本金则两年内分期偿还。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《贷款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告逾期未还本付息，已构成违约，因此请求解除《贷款协议》，要求被告提前还清本金并按合同约定支付违约金等各项费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。本院依法向被告送达民事起诉状副本等，可视为解除合同的通知已经到达被告，《贷款协议》自通知到达被告之日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告杨朝东于2018年6月6日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月4日解除；二、被告杨朝东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金151968.86元并支付违约金、利息（其中违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按约定标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月4日；利息以贷款本金余额为基数，从2019年10月8日起按月利率1.5%的标准计至2020年9月4日止。上述结果需扣除被告杨朝东在2019年10月8日后各期实际偿还的违约金、利息且每期的违约金、利息之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月5日起的违约金、利息，合并以151968.86元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告杨朝东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由被告杨朝东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间              2018年6月6日                  贷款人              杨朝东                  贷款金额              200000                  分期还款期数              48个月                  计息天数              30天                  手续费              /                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              贷款发放方式              广东银联-实时代付（互联网）                  发放时间              2018年6月8日                  首期还款时间              2018年7月8日                  逾期还款起始日              2019年10月8日                  尚欠本金总额              151968.86元                  民事起诉状副本等应诉材料送达被告之日（即协议解除之日）              2020年9月4日
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9041号 原告：李峰，男，1977年12月10日出生，汉族，住常熟市。 法定代理人：黄燕，女，1977年12月13日出生，汉族，住常熟市。系原告李峰之妻。 委托诉讼代理人：季燕兰，江苏少平律师事务所律师。 被告：陈双全，男，1970年12月20日出生，汉族，住常熟市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市枫林路******102-103，**201-202，**301-302。统一社会信用代码913205817132064479。 负责人：沈俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：顾菊，女，该公司员工。 原告李峰与被告陈双全、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李峰的委托诉讼代理人季燕兰、被告陈双全、被告保险公司的委托诉讼代理人顾菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告交通事故损失共计130500元（不含垫付款）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月31日，陈双全驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市琴川街道青城山路由北往南行驶至闽江路由东往西通过路口的李峰所驾驶的常熟×××备电动自行车（后乘李黄沁怡）相撞，致李峰和李黄沁怡两人不同程度受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队认定李峰负事故的主要责任，陈双全负事故的次要责任，李黄沁怡不负事故的责任。另查明，苏Ｅ×××××小型轿车在被告二处投保了交强险和商业险。事故造成原告多项损失，尚未得到赔偿，故特诉至贵院要求赔偿。 被告陈双全辩称，对案件事实、事故事实和责任认定无异议，事故后我垫付了1万元，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称，对案件事实、事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元有不计免赔。对原告损失愿意在保险范围内承担赔偿责任。原告诉请过高，具体在质证时发表意见，鉴定费、诉讼费不承担。事故后我司垫付了11万元，要求在本案中一并处理。 本院经审理认定事实如下：2018年07月31日07时45分许，被告陈双全驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市琴川街道青城山路由北往南行驶至闽江路路口与在闽江路由东往西通过路口的原告李峰所驾驶的常熟×××备电动自行车（后乘李黄沁怡）相撞，致李峰和李黄沁怡两人不同程度受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后出具道路交通事故认定书认为李峰驾驶搭载一名超过十二周岁人员的电动自行车在机动车道内行经设有交通信号灯的交叉路口，未能按照交通信号灯指示通行，是造成该事故的主要原因。陈双全驾驶小型轿车行经交叉路口，对路口内的车辆观察不够，遇情况未能及时采取有效避让措施，亦是造成该事故的一个原因。认定李峰负事故的主要责任，陈双全负事故的次要责任，李黄沁怡不负事故的责任。事故发生后，原告李峰被送至医院治疗。事发后，被告保险公司垫付了人民币11万元，被告陈双全垫付了人民币1万元。2020年7月3日，苏州同济司法鉴定所对原告李峰的伤情进行鉴定后出具鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人李峰因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；外伤性癫痫(轻度)构成九级残疾；行开颅术构成十级残疾。2、被鉴定人李峰的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。为此原告花费鉴定费用人民币4815元。 另查明，原告李峰事发前有工作。 还查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告陈双全，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险100万元并有不计免赔。事故发生在保险期限内。 又查明，事故另一伤者李黄沁怡放弃交强险的预留。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对同时承保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，依法先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足，依照侵权责任由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车驾驶员之间发生的交通事故，常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李峰负事故的主要责任，陈双全负事故的次要责任，李黄沁怡不负事故的责任并无不当，本院予以采信。因苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告陈双全，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险100万元并有不计免赔。事故发生在保险期限内。事故另一伤者李黄沁怡放弃交强险的预留。故被告保险公司应在交强险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分按被告陈双全承担35%比例由被告保险公司按保险合同约定承担赔偿责任。现原告李峰主张造成的损失，依法认定如下：医疗费140499.26元、住院伙食补助费2750元、营养费6000元、残疾赔偿金241316元、护理费12000元、交通费600元、误工费4796.77元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费4815元，合计人民币416277.03元。应由被告保险公司在交强险范围内赔偿12万元。超过责任限额291462.03元及鉴定费4815元，合计人民币296277.03元，由被告陈双全按35%比例赔偿原告103696.96元，该金额未超过商业三者险赔偿限额；故被告保险公司共赔偿原告223696.96元，扣除被告保险公司垫付款11万元、被告陈双全垫付款1万元，还需再付原告李峰103696.96元并返还被告陈双全垫付款1万元。其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告李峰各项损失计人民币223696.96元，扣除其垫付款11万元、被告陈双全垫付款1万元，余额103696.96元于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告李峰指定帐户；户名：李峰；账号：62×××75；开户行：农业银行常熟支行）。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司返还被告陈双全垫付款人民币1万元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告陈双全指定帐户；户名：陈双全；账号：62×××14；开户行：浦发银行常熟支行）。 三、驳回原告李峰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币526元，由原告李峰负担108元、被告陈双全负担418元（原告同意其预交的诉讼费418元由被告陈双全向其直接支付，本院不再退还，由被告陈双全在本判决生效之日起十日内向原告支付。如采用转账方式支付，请汇入原告李峰指定帐户；户名：李峰；账号：62×××75；开户行：农业银行常熟支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  钱利芳 二〇二〇年十月十三日 书记员  黄丽芝
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14944号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：姚艳林，女，仫佬族，1983年10月16日出生，住广西罗城仫佬族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告姚艳林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告姚艳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金44498.77元、利息7237.93元、逾期还款违约金7578.5元、分期付款手续费1316.09元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告姚艳林未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2018年6月10日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1573的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚艳林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金44498.77元、分期付款手续费1316.09元、增值服务费96元、逾期还款违约金、利息【被告姚艳林于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由被告姚艳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执592号 申请执行人：惠州市海燕房产投资有限公司，住所地：惠州市河南岸小石湖华都新村****。 法定代表人：曾洪瑜。 被执行人：惠州市上和电子商务产业园管理有限公司,,住所地:惠州市惠州大道(东平段)108哈海燕绿岛商城******房 法定代表人：盛孝凤。 关于申请执行人惠州市海燕房产投资有限公司与被执行人惠州市上和电子商务产业园管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2019）惠仲案字第260号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市上和电子商务产业园管理有限公司应当向惠州市海燕房产投资有限公司支付租金1773518元及违约金（违约金计算：以1773518元为基数，按照月利率2%，自2019年7月16日起计算至清偿日止）,支付仲裁费29603元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市上和电子商务产业园管理有限公司发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。现查明，被执行人惠州市上和电子商务产业园管理有限公司名下暂无其他财产可供执行。 三、本院已向被执行人惠州市上和电子商务产业园管理有限公司发布限制消费令。 四、2020年9月15日，本院到被执行人惠州市上和电子商务产业园管理有限公司住所地“惠州市惠州大道(东平段)108哈海燕绿岛商城B1栋7层26号房”现场送达执行及申报财产通知书，但该地址查无此公司。 本院已于2020年8月26日通过电话方式、9月7日通过政务通系统短信方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执592号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市上和电子商务产业园管理有限公司负有继续向申请执行人惠州市海燕房产投资有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 (此页无正文) 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  林峥云 二〇二〇年十月九日 法官助理关小婷 书记员张静
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初13416号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行,地址贵州省贵阳市南明区解放路**元和国际商务大厦**。负责人：蒋毅，职务：行长。委托代理人：唐玉欣、吴惠兰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告：陈文芬，女，1982年7月10日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行与被告陈文芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行的委托代理人唐玉欣到庭参加诉讼。被告陈文芬经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行提出如下诉请：一、判令被告偿还原告欠款本金45855.3元、利息2735.284487元、违约金3701.145513元，其他费用690.26元，合计52981.99元。二、判令被告陈文芬以欠款本金45855.3元为基数，按年利率18%向原告支付自2019年11月4日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：第一项保留本金45855.3元，其余利息及其他费用放弃。第二项透支款起算时间为2020年2月28日，逾期利息按年利率18%计算；第三项只保留诉讼费。被告陈文芬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告向原告申领信用卡，后多次逾期。截止2020年2月28日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金45855.3元。在《信用卡领用合约》中约定了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡终止等内容，被告确认知晓。上述事实，有信用卡交易流水、催收记录、欠款记录、信用卡申请表、身份证照片等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。发卡人可在法律规定的范围内处分自己的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文芬于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行偿还信用卡透支款本金45855.3元及逾期利息（逾期利息从2020年2月28日起按领用合约计算至全部款项清偿之日止，但应以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告陈文芬负担（此款原告已经预付，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇二〇年十月三十日书记员 赵佳媛
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4209号上诉人（原审被告）祁远鹏，男，1994年8月3日出生，汉族，辽宁省朝阳市建平县公安局警察，现住辽宁省朝阳市建平县。被上诉人（原审原告）张旭旺，男，1994年11月29日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。上诉人祁远鹏因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2923号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人祁远鹏上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2923号民事判决，改判为取消20000元本金年利率6%的利息，20000元本金分10个月还清。事实与理由：原审判决证据不足，认定事实不清。2018年大半年的时间，张旭旺都在找上诉人去赤峰把车取回来，这样被上诉人能用这台车继续赚钱，张旭旺说其本人拿剩余的20000元，等以后有钱了，上诉人还给被上诉人。被上诉人经常给上诉人打电话让其过去帮忙，因为上诉人2017年替上诉人父亲支付了15000元的压车钱，后来上诉人父亲出事了，上诉人就没再管这件事。因为没有上诉人过去签字，压车的不会让张旭旺把车取走，所以张旭旺一直与上诉人电话商量。2018年10月11日，张旭旺把上诉人找来，一起去压车的地方取车，取车回来张旭旺说等过两年手里有钱，让上诉人把这赎车的钱还给被上诉人，不要利息。上诉人父亲租被上诉人车的事情解决了，上诉人也把车取回来了，但是避免以后找不到人，被上诉人让上诉人给他写一个借条和收条。上诉人在张旭旺的朋友梁宝仓的租赁公司处，按照张旭旺电话所说，当着梁宝仓的面签了借条和收据，但是上诉人没有拿到现金，张旭旺去取车给了多少钱上诉人也不清楚，只不过上诉人跟着过去签了个字。上诉人承认确有此事，上诉人也会还钱，但是目前经济状况不支持还钱，上诉人请求20000元本金分10个月还清，没有利息。被上诉人答辩服判。张旭旺向一审法院起诉请求：1.判令祁远鹏立即偿还张旭旺借款20000元，并以20000为基数按照年息6%的标准向张旭旺支付自2019年1月1日起至实际偿还之日止的利息；2.祁远鹏承担诉讼费用。一审法院认定事实：祁远鹏父亲曾在张旭旺处租车，后将租赁的车抵押给他人，为将车赎回，张旭旺找到祁远鹏，祁远鹏于2018年10月11日为张旭旺出具了金额为20000元的借条及收条各一枚，后该车被赎回。祁远鹏现未能按约定还款。上述事实有张旭旺提供借条一枚、收条一枚及张旭旺和祁远鹏的当庭陈述可以证实。一审法院认为：祁远鹏在张旭旺处借款用于替其父亲赎回抵押给他人的张旭旺的车辆，双方形成了民间借贷关系，祁远鹏理应按约定偿还借款。现张旭旺要求祁远鹏偿还借款的诉讼请求成立。张旭旺要求按年利率6%支付自2019年1月1日至还款之日止的利息，因借条并未约定还款日期，故可自张旭旺主张权利之日起按年利率6%支付利息。综上所述，该院对张旭旺的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决祁远鹏于判决生效后立即偿还张旭旺借款本金20000元并按年利率6%支付自2020年6月10日起至借款还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款本金20000万元是否具有事实和法律依据。2.原审法院判决上诉人祁远鹏按20000万元本金为基数以年利率6%支付自2020年6月10日至借款还清日止的利息是否具有事实和法律依据。围绕争议焦点，双方均未向本院提交新证据。对于第一个争议焦点，原审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款本金20000万元是否具有事实和法律依据。因上诉人祁远鹏父亲曾在被上诉人张旭旺处租车，后将租赁的车抵押给他人，为将车赎回上诉人祁远鹏于2018年10月11日为被上诉人张旭旺出具了金额为20000元的借条及收条各一枚。由此可知，上诉人祁远鹏与被上诉人张旭旺形成了民间借贷关系。上诉人祁远鹏在上诉主张中对偿还20000元本金并无异议，在二审接待中上诉人虽主张并未收到过20000元借款、不同意偿还欠款，但上诉人祁远鹏与被上诉人张旭旺系因赎回被抵押车辆而形成的民间借贷关系，且上诉人祁远鹏对其出具的借条及收条真实性予以认可，上诉人在上诉状中也明确表明同意偿还20000元本金，故对上诉人祁远鹏关于并未收到过20000元借款的主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点，原审法院判决上诉人祁远鹏按20000元本金为基数以年利率6%支付自2020年6月10日至借款还清日止的利息是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”上诉人祁远鹏与被上诉人张旭旺并未约定利息及标准，也并未约定还款时间，原审法院认定上诉人祁远鹏可自被上诉人张旭旺主张权利之日起按年利率6%支付利息并无不当，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340.00元，由上诉人祁远鹏承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十月二十三日法官助理 连领波书记员 聂利博
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执1695号之一申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行,住所地浙江省温州瓯海区郭溪街道繁盛路**,组织机构代码:749001152。负责人:董光耀，该支行行长。被执行人朱景飞,男,1995年07月23日出生,住,住所地江西省南康市/div>申请执行人温州银行股份有限公司郭溪支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0304民初8594号民事判决书，于2020年5月15日向本院申请执行，申请执行的标的为本金120132.92元及利息等。本院于2020年5月19日立案执行，并于2020年5月27日向被执行人朱景飞发出执行通知书、报告财产令。被执行人朱景飞未向本院报告财产情况；申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人朱景飞的财产情况，查明被执行人朱景飞的财产情况如下：名下登记有牌号为赣Ｂ8××**的众泰牌汽车一辆。本院已于2020年6月4日在江西省赣州市南康区车辆管理部门查封上述车辆，但由于车辆未实际控制，故无法采取进一步处置措施。截止2020年10月29日，被执行人尚欠申请执行人本金120132.92元及利息，也未缴纳本案受理费1478.5元及执行费。因被执行人朱景飞在规定期限内未向本院报告财产情况，又未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林燕琴发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年10月30日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人名下发现的财产本案暂不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 金国平审 判 员 俞君阳审 判 员 江丕林二〇二〇年十月三十日代书记员 蔡上添
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3339号 原告：隗小军，男，1982年10月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人：隗世明（系隗小军父亲），男，1956年2月17日出生，汉族。 被告：朱林，男，1984年1月3日出生，汉族。 原告隗小军与被告朱林合同纠纷一案，原告隗小军提起诉讼，本院立案受理后依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告隗小军的委托诉讼代理人隗世明到庭参加诉讼，被告朱林经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 隗小军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年合伙做生意，于2018年拆伙，经结算原告应分得合伙款115000元，因被告将合伙款投资到其他项目，便给原告出具了欠条，约定每月偿还5000元。截止2019年12月1日，被告共偿还65000元，尚欠50000元未偿还。特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 朱林未到庭应诉也未作答辩。 本案原告隗小军围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原、被告于2016年合伙开办工厂生产粉盒穿钉机，2018年拆伙，拆伙结算确认原告应分得合伙款115000元，被告于2018年6月24日给原告出具了115000元欠条一份，约定2018年12月31日前还清。被告共偿还65000元，尚欠50000元未还，故原告起诉要求被告偿还欠款。 本院认为，原、被告拆伙后，被告欠原告合伙款115000元，约定在2018年12月31日前还清，被告应当依照约定按期偿还欠款，因被告违约未按期偿还欠款，原告要求被告偿还欠款的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告朱林在本判决发生法律效力后十日内偿还原告隗小军欠款50000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告朱林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王志江 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴 进
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初409号 原告：王友根，男，汉族，1986年3月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘宇超，四川英济律师事务所律师。 被告：吕志刚，男，汉族，1982年1月20日出生，住河南省上蔡县。 原告王友根与被告吕志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告王友根委托诉讼代理人刘宇超到庭参加了诉讼,被告吕志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告王友根向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付欠款本金17，750元；2.被告自2019年4月20日起按月利率2%向原告支付资金占用利息直至还清第一项诉讼请求中的全部费用之日止，暂起算至2019年6月10日止，共计603.50元。事实和理由：2018年至2019年间，被告多次到原告经营的郫都区余之康粮油经营部购大米。至2019年4月12日，经结算，被告尚欠原告货款17，750元。被告立下欠条一张，载明了欠款事实、承诺归还日期及逾期责任等，并签字盖手印确认。现被告已逾期，原告多次催收未果。 被告吕志刚未答辩。 本院经审理认定事实如下：王友根与吕志刚之间未签订书面合同。自2018年10月22日起至2019年2月26日止，王友根分六次向吕志刚供应了总价为19425元的桂朝大米。时间为2019年4月12日的《欠条》载明“本人因流动资金短缺自2018年10月起陆续于王友根处赊欠桂朝大米，赊欠货款共计17750元。本人承诺将于2019年4月20日前全额归还该笔欠款。若逾期未还，以月利率2%计算资金占用利息，且愿意承担王友根因追讨欠款所支付的律师费、公证费、保全费、交通费等一切费用……欠款人吕志刚身份证号412825198201××××”。王友根称出具欠条后，吕志刚未向其支付货款。 上述事实有以下经过质证的证据在案证实：原、被告身份信息，《欠条》，送货单六张，及原告方当庭陈述等。 本院认为，王友根与吕志刚虽未签订书面合同，但根据送货单及《欠条》能够证实双方的买卖合同关系及应付货款金额等，吕志刚应按照约定支付货款，逾期将承担相应责任。故对王友根要求吕志刚支付尚欠货款17，750元及承担资金占用利息，符合《欠条》约定且并不违反法律规定，予以支持，但利息起算时间应调整为自2019年4月21日起。吕志刚经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕志刚于本判决生效之日起十五日内向原告王友根支付货款17，750元及资金占用利息（利息计算方式为：以货款17，750元为基数，以月利率2%为标准，自2019年4月21日起计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259元，减半收取计129.5元，公告费300元及后续公告费，均由被告吕志刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨秋菊 二〇二〇年十月十三日 书记员  赵靖岚
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0304执恢915号之一申请执行人陈雪微，女，1962年2月26日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人陈树新，男，1970年12月4日出生，住浙江省温州市瓯海区。被执行人潘巧妹，女，1973年1月11日出生，住浙江省温州市瓯海区。申请执行人陈雪微依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初5576号民事判决书，于2020年7月17日向本院申请恢复执行，申请执行的标的为832500元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年07月22日向被执行人陈树新、潘巧妹发出执行通知书、报告财产令。被执行人陈树新、潘巧妹未向本院报告财产情况，申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈树新、潘巧妹的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年10月27日，被执行人尚欠申请执行人832500元及利息，也未缴纳本案受理费、执行费。因被执行人陈树新、潘巧妹在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈树新、潘巧妹发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年9月8日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢 昆审 判 员  杜文波审 判 员  叶 敬二〇二〇年十月二十七日代书记员  徐晓洁
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初1552号 原告：明光市善云养殖家庭农场，住所地明光市女山湖镇光明村，统一社会信用代码92341182MA2NH5X75T。 经营者：陆善云，业主。 委托代理人：冯斌，安徽俊和律师事务所律师。 被告：刘志强,男,1972年1月4日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。 原告明光市善云养殖家庭农场(以下简称善云农场)诉被告刘志强返还原物纠纷(原立案案由为土地承包经营权纠纷)一案,本院于2019年11月22日立案受理，于2019年12月21日作出(2019)皖1182民初5377号民事判决书。被告刘志强对本院上述判决不服，提出上诉，滁州市中级人民法院做出(2020)皖11民终665号民事裁定书，裁定发回本院院重审。本院于2020年4月21日立案重审，并依法适用普通程序公开进行了审理。原告明光市善云养殖家庭农场业主陆善云及委托诉讼代理人冯斌、被告刘志强的委托代理人马玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重审时，原告明光市善云养殖家庭农场向本院变更诉讼请求为：依法判令被告返还占用原告的养殖家庭农场及农场内的三间瓦房、料池和羊舍。事实和理由：2017年下半年，被告在原告经营的家庭农场周转承包土地，为方便生产，被告与原告协商借用原告农场内的馆舍供被告工人起居，并口头约定原告可随时收回。2019年8月23日，因原告农场恢复经营，原告要求被告返还，但遭被告无理拒绝，继续占用至今。请求法院判令被告返还占用原告的养殖家庭农场。 被告刘志强答辩称：1、原告请求是返还原物，农场内的三间瓦房、料池和羊舍。总的观点，请求驳回原告诉请。第一点，本案案由是返还原物，根据物权法34条规定，只有权利人可以请求返还原物。诉讼主体不适格，善云农场没有诉权，原告根本不是涉案标的的权利人。被告将举证证明上述标的早在2017年5月陆善云已经转让给被告，权利人现在是被告。场内的三间瓦房、料池和羊舍现在6000元都不值，2017年被告转给了陆善云6万元。再说，被告根本没有占用，原告所述不是事实也是非法的。故原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。农场内的三间瓦房、料池和羊舍这些标的物建设在农田上，是非法的临时建筑物，不属于人民法院管辖，应该裁定驳回原告诉讼。 本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，明光市邵岗乡(现并入明光市女山湖镇)五户村(后并入光明村)村民季德明与光明村村王义岭(陆善云前夫)签订《羊和羊场转让合同》，季德明将邵岗乡五户村巷东组东山头羊场和路边的两间住房以12万元的总价格转让给王义岭。2014年4月14日，陆善云以上述羊场和房舍为经营场所注册成立明光市善云养殖家庭农场。2015年，王义岭和陆善云又将两间房屋扩建为三间。2017年1月23日，陆善云与王义岭协议离婚，协议约定善云农场及农场财产归陆善云所有。后，陆善云将善云农场的房舍交给被告刘志强使用，双方未签订书面协议。刘志强使用期间，在原有料池的四圈墙上使用彩钢瓦加盖了一个仓库。刘志强使用期间，近来，原告向被告讨还家庭农场三间瓦房、料池和羊舍，被告拒绝，至今未还。 本院认为：借用实物的，出借人要求归还原物，借用人应予归还。本案中，原告将家庭农场的房舍出借给被告后，被告应按照原告的要求，随时归还。对原告要求被告返还占用的家庭农场三间瓦房、料池和羊舍的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，被告辩称其已向对方支付了6万元购买了原告的家庭农场，但原告提供的陆善云与被告的电话录音中，被告明确承认该6万元并未支付。对被告主张原告已将诉争三间瓦房、料池和羊舍卖予被告的答辩意见，本院不予采纳。被告在返还料池时，由于其在料池上加盖的一个仓库，故应在恢复原状后返还料池。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第126条之规定，判决如下： 被告刘志强于本判决生效后十日内向原告明光市善云养殖家庭农场返还占用的明光市善云养殖家庭农场的三间瓦房、料池和羊舍。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长 ： 李 明 人民陪审员 :林利安 人民陪审员 ：许光凤 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 吴 梦 竹
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1800号之一 申请执行人：周福民，男，1975年9月1日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市。 被执行人：李资君，男，1972年11月11日生，汉族，上饶市广丰区人，住广丰区。 周福民依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2020）赣1103民初325号民事判决书于2020年08月03日向本院申请执行。本院于2020年08月03日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，责令履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，经查明被执行人有房屋二处，其中一处在，已经抵押贷款47万元，另一处在洋口镇江居鸡母山，没有办理房产证，因被执行人的房屋已经抵押，法院暂时不宜处置，另有赣Ｅ×××××大众牌轿车一辆，现已被本院查封，其他未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。2020年10月21日，本院已向被执行人发了限制消费令，申请执行人申请执行标的16万元，尚未执行到位16万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月21日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邱振华 人民陪审员  郑招明 人民陪审员  程月娟 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  冯 艳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4248号上诉人(原审原告)：滕学峰，男，1970年7月2日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。被上诉人(原审被告)：杨志文，男，1966年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。上诉人滕学峰因与被上诉人杨志文排除妨害纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滕学峰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵害，腾退进出上诉人商店门口通道或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审的判决错误，应予纠正。客观事实是：上诉人于2020年4月2日在××区东租用一商厅，经营鞋帽、服装、百货。因农村市场的特殊原因，上诉人的经营活动主要靠集市开市总是商业活动，主要营销收益也靠每逢集日，在集日营销活动时，因被上诉人在上诉人整个商厅前不足1.3米处摆摊卖水果，将车辆横放在我商店前，并将我商店大门严实的堵死，致使想进入我经营的商店购物造成严重的通行困难，致使我商店的人数减少，营业困难，我发现这个情况后，多次找被上诉人要求他让出通道，互利共赢，被上诉人以这块地方是他花钱买的为由，据不让出通道，我起诉后，法院考虑上诉人正常经营，责令被上诉人让出通道，使顾客能自由方便的进出商店。被上诉人应方便自己，也方便别人的起码商业规范从事商业活动。一审法院以商店两侧都有一米通道而认为被上诉人未构成侵权是错误的。众所周知，能够进入商店购物还必须精心经营，商店门被人为堵住，谁还去绕道走侧面通道路口呢。被上诉人的经营活动已经构成严重侵犯上诉人的合法经营权，故请求二审法院公正判决。被上诉人杨志文答辩服判。上诉人滕学峰向一审法院起诉请求：请求判令被告停止在原告店铺门前摆摊的侵权行为、排除妨碍。一审法院认定事实，原告于2020年4月2日在安庆镇安风线路东租赁案外人万某所有的商厅一处经营服装、鞋帽、百货。被告在农历每月初四、初七、初十、十四、十七、二十、二十四、二十七、三十这九天小北道村集市开集时在原告商店门前摆摊经营水果，被告自2009年案外人王某承包小北道村市场时即在案外人万某所有的商厅门前摆摊经营，被告的摊位长8米，具体摊位摆放为车辆横放在原告商店门前，摊位在车辆的前面，被告的车辆距离原告商店门口约1.5米左右。作为市场管理方的案外人王某为包括万某在内的临街商户在集市开集时留有一米宽的公共通道，万某及出入租用万某商厅商户（包括原告商店）的人员在被告摊位的南侧有一公共通道，该公共通道距离原告商店门口约四米，另外在原告商店北侧距离原告商店约八米处还有一公共通道可供出入原告商店人员通行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告诉称被告在集市开集时所摆放的水果摊位在其租用的商厅门前致使原本想进入原告商店的客人无路可走，原告在诉状中称被告摆摊的位置在原告商店门前0.5米至5.5米的范围内，庭审中，原告承认被告每次集市开集时停放的车辆距离其商厅门口台阶大约1.3米左右，其亦承认在被告摊位南侧有一公共通道，距离其商厅约四米。故在集市开集时，被告在原告商店门前所停放的车辆及摆放的摊位并未导致原告的商店无法出入人员，进出原告商店的人员亦有南北两侧距离不远的两个公共通道可供人员通行。原告主张被告在其商店门前摆摊停放车辆经营水果的行为构成侵权不能成立。原告要求被告停止侵权、排除妨碍的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。被告杨志文的辩称理由成立，一审法院予以支持。综上所述，对原告滕学峰要求被告杨志文停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回原告滕学峰的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人滕学峰称集市开集时被上诉人杨志文在其租用的商厅门前摆放的水果摊位影响行人通行，导致进出商厅需要绕路走两侧的通道，影响商厅的正常经营，就此主张一审中上诉人滕学峰提供了照片予以证实，但现通过上诉人所提供的照片不能证实被上诉人摆摊对其构成妨害，且可以认定在商厅的南北两侧均留有公共通道供人通行，并非无法通行，并未导致行人无法进出，故上诉人所称杨志文的摊位给其造成妨害，构成侵权的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人滕学峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人滕学峰负担。本判决为终审判决。审判长 张欢欢审判员 王旭文审判员 孙晓东 二〇二〇年十月二十三日法官助理 冯 玲书记员 史慧敏
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10908号 申请执行人聂弹英，女，汉族，1973年12月27日出生，身份证住址浙江省平阳县。 被执行人邬善东，男，汉族，1969年11月15日出生，身份证住址江西省丰城市。 申请执行人聂弹英与被执行人邬善东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初903号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付58680元及利息等，本院已于2020年5月14日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人邬善东银行账户存款1531.48元，扣除执行费50元，余款已转付申请执行人。本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十月二十一日 书记员 宋 慧
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14716号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈永富，男，1986年8月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告陈永富信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计54714.61元，其中本金42991.14元、利息8050.74元、逾期还款违约金3672.73元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈永富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金42991.14元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担39元，由被告陈永富负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5684              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2015年10月10日                  申领人              陈永富                  当前信用额度              43000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              42991.14元                  利息              8050.74元                  逾期还款违约金              未约定
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏1003执恢772号江苏银行股份有限公司扬州分行、王文銮：关于申请执行人江苏银行股份有限公司扬州分行与被执行人王文銮金融借款合同纠纷一案，现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月三十日
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初2278号原告：扬州昆仑装饰设计有限公司，住所地在扬州市邗江区京华城路**（和美地）**。法定代表人：张春旺。委托诉讼代理人：谈志全，江苏中立信律师事务所律师。被告：陈平，男，1979年8月1日，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏，江苏楚汇律师事务所实习律师。原告扬州昆仑装饰设计有限公司与被告陈平损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告曹县交运城市公交有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州昆仑装饰设计有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告扬州昆仑装饰设计有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1150元，由原告扬州昆仑装饰设计有限公司负担。审判长  过雪琴二〇二〇年十月二十九日书记员  殷 涵