wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19277号原告：北京朴优装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**1306。法定代表人：凌增秀，董事长。委托诉讼代理人：全明兰，女，该公司员工。被告：上上和工程有限公司，，住所地郑州市金水区东明路****楼****法定代表人：居里，职务不详。原告北京朴优装饰工程有限公司（以下简称朴优公司）与被告上上和工程有限公司（以下简称上上和公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告朴优公司诉称，2020年5月6日，朴优公司（甲方）与上上和公司（乙方）签订《幕墙工程施工协议书》，约定：由上上和公司承包位于河南省郑州市荥阳市健康大道与飞龙路交汇处的永丰乐境28号楼室外幕墙工程，包括但不限于：幕墙铝框的采购及安装，幕墙玻璃的采购及安装，幕墙铝板的采购及安装，清水混凝土挂板的采购及安装，感应玻璃门及幕墙图纸显示的地弹簧门、窗，墙体保温，外墙铝百叶等，室内钢楼梯采购及安装施工，承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全文明施工……等，工期为自2020年5月6日至2020年7月6日；双方还约定：在合同履行过程中产生争议时，向甲方所在地人民法院提起诉讼。上上和公司在施工过程中，完成的工作量中存在大量质量问题，且拖欠员工工资，工人在施工现场聚众闹事、到政府部门上访，为项目顺利施工及交付，朴优公司被迫与上上和公司于2020年9月18日解除了《幕墙工程施工协议书》，根据双方签字确认的工程量，朴优公司应支付工程款107万元，但已支付工程款、垫付工人工资、材料款共计4600901元，应返还多支付工程款，同时上上和公司延误工期，构成违约，应支付违约金。朴优公司诉至法院，请求：1、判令上上和公司返还朴优公司多支付的人工费、材料费3530901元；2、判令上上和公司支付朴优公司违约金715634元；3、诉讼费由上上和公司承担。本院经审查认为，朴优公司与上上和公司签订的《幕墙工程施工协议书》，系朴优公司将其承包的建筑工程中的室外幕墙工程分包给上上和公司，该分包工程内容属于建设工程施工合同范畴。朴优公司以劳务合同纠纷为案由提起诉讼，所立案由与案件事实不符，本院依法予以调整。根据相关法律及司法解释的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。因此，本案应当按照工程所在地确定管辖法院。朴优公司与上上和公司在合同中对管辖的约定，违反了专属管辖的规定，应属无效。本案工程地点为河南省郑州市荥阳市，故本案应由郑州市荥阳市人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、之规定，裁定如下：本案移送河南省郑州市荥阳市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  霍志勇二〇二〇年十月三十日书记员  龙可鑫
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执3591号申请执行人:杭州市富阳区人民法院被执行人:但文祥本院在执行申请执行人杭州市富阳区人民法院与被执行人但文祥案由走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案中，被执行人已经履行全部案款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十九日
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5385号 原告：向宏，男，1957年6月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：梁洪全，男，1968年10月4日出生，汉族，住四川省南部县。 原告向宏与被告梁洪全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向宏、被告梁洪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向宏本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付2018年8月18日在原告处借款8万元及利息；2、被告依法承担违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁洪全于2018年8月18日在原告处签订借款凭条，约定于2019年8月18日到期归还。后经原告催收无果，被告于2019年3月1日再次承诺于2019年6月底偿还，但到期后经原告催收，被告称无钱偿还。 被告梁洪全辩称，借款是10万元，我偿还了5万，后加了3万元利息，共计8万。我只有到年底才能慢慢偿还。 本院经审理认定事实如下：原、被告是同乡，自小相识。2016年1月15日，被告梁洪全因开驾校需资金，向原告向宏借款10万元，原告同意借款，支付给被告现金100000元，后被告梁洪全返还原告借款50000元。2018年8月18日，被告给原告出具《借条》一张“借条借款人梁洪全.男身份证512922196810××××，住南部县××镇××街××号××楼××号，特向、向宏借款人民币捌万元，利率月息壹分五厘.期限为2019年2月18日到期。借款人：梁洪全2018.8.18”。其中30000元是原借款本金100000元按月利率0.97%计算的利息。2019年3月1日，被告梁洪全向原告向宏出具《承诺》一份“在向宏处借款捌万元及利息于2019年2月18日到期现未还款，定于6月底付还。梁洪全2019年3月1号”。此后，原告催收未果，诉至本院。 本院认为，梁洪全向向宏借款100000元，返还50000元，下欠50000元借款本金及30000元利息的事实，有《借条》、《承诺》各一张，原、被告的陈述为证，本院予以确认。原、被告的借款合同，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告梁洪全不按约定期限及时履行还款义务，属违约行为，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告梁洪全偿还借款的诉讼请求依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，原、被告在《借条》中约定的“月息壹分五厘”已超过上述规定的上限，被告梁洪全应从2018年8月18日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍向原告支付资金利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”。本案《借条》中利息30000元的月利率0.97%没超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，因此，此30000元可计入本金，但不能再产生利息。 综上，原告的部分诉讼请求有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告梁洪全在本判决生效后三日内向原告向宏返还借款人民币80000元及利息[利息的计算：以本金50000元为基数，从2020年8月18日始至本判决确定的本金给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期LPR）的四倍计算利息]。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告向宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1800元，减半收取900元，由被告梁洪全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 谢 明 二〇二〇年十月十九日 书记员 姚拥军
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6967号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：白一，董事长。委托诉讼代理人：刘伟伟，女，1988年6月23日出生，北京京燃北变能源科技有限公司副经理，住河北省廊坊市。被告：何保利，男，1972年10月6日出生，住北京市延庆区。原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告何保利供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京京燃北变能源科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱和平二〇二〇年十月二十三日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15229号原告：北京星光影视设备科技股份有限公司，住所地北京市大兴区北京生物工程与医药产业基地天富大街**。法定代表人：陈瑞福，董事长。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：安杨，北京乾同律师事务所律师。被告：刘艳民，男，1978年9月9日出生，满族，无业，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：郭海英，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京星光影视设备科技股份有限公司（以下简称星光公司）与被告刘艳民劳动争议一案，本院于2019年9月7日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告星光公司的委托诉讼代理人王汉民、安杨,被告刘艳民及其委托诉讼代理人郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星光公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决刘艳民退还多领取的非因工患病期间工资共计84067元（包括自2017年12月24日至2019年9月24日期间星光公司多发放的工资83752.75元，及2019年12月11日至12月25日期间多发放的工资差额314.25元）；2.依法判决刘艳民退还星光公司多缴纳的社会保险费用6387.64元（自2020年2月至2020年7月，共6个月）；3.本案诉讼费由刘艳民负担。事实和理由：双方劳动争议一案，星光公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）于2020年8月24日作出的京兴劳人仲字[2020]第3743号仲裁裁决书，故提起诉讼，具体理由如下：一、刘艳民应当退还多领取的工资差额。刘艳民就职期间，曾因2017年9月24日发生工伤事故，经2018年12月17日和2019年1月21日两次劳动能力鉴定委员会鉴定为“右手无畸形，活动轻度受限，右手第四掌骨骨折……达到拾级伤残工伤与职业病伤残等级”，根据相关规定，刘艳民因工伤停工留薪期应为工伤日起三个月。但在2017年12月24日三个月停工留薪期届满后，刘艳民仍以伤势未恢复为由拒绝上班，继续提交病休假条，直至2019年9月24日。在此期间刘艳民仅有权按本年度北京市最低工资标准的百分之八十领取非因工负伤的患病期工资，却按原工资标准多领取了一年零七个月的工资。在此期间的工资差额83752.75元刘艳民应予返还。星光公司于2019年12月11日至12月25日期间多发放的工资差额314.25元刘艳民应予返还。二、刘艳民应当退还星光公司为其多缴纳的社会保险费6387.64元。刘艳民于2020年1月22日起自行离职，并于当日提起劳动仲裁申请要求确认双方劳动关系于2020年1月22日解除，因此双方自2020年1月22日劳动关系已解除，其社会保险应于2020年1月停缴，但因刘艳民拒不配合办理一次性伤残补助的领取手续，导致星光公司无法为其办理社保减员，星光公司多缴纳的社会保险费用刘艳民应返还。综上，刘艳民在履行劳动合同期间以工伤之名行赖岗吃空饷之实，毫无职业责任感，极为不诚信，请求依法判决。刘艳民辩称，不同意星光公司的全部诉讼请求，同意仲裁裁决书，请法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：刘艳民于1995年11月1日入职星光公司，岗位为车工，双方签订了无固定期限劳动合同，合同记载工资为计件工资，双方于2020年1月22日解除劳动关系。2017年9月24日刘艳民在工作中受伤，认定工伤时间为2017年10月23日，后被鉴定为目前已经达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2020年6月5日，星光公司以刘艳民为被申请人向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.返还2017年12月24日至2019年9月24日期间多发放的工资83752.75元和2019年12月11日至2019年12月25日期间多发放的工资差额314.25元；2.退还2020年2月至2020年7月期间社会保险费用6387.64元。2020年8月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3743号裁决书，裁决：驳回星光公司的全部仲裁请求。刘艳民认可仲裁裁决结果，星光公司不同意该裁决结果，诉至本院。为证明星光公司为刘艳民多发放了工资，刘艳民应予返还，星光公司提交了北京积水潭医院休假证明书、刘艳民工资明细表，刘艳民对北京积水潭医院休假证明书的真实性认可，但不认可证明目的，对于工资表认为应以银行向刘艳民发放的工资为准。星光公司提交刘艳民的社会保险缴纳记录、社会保险缴费明细和关于阶段性减免三项社会保险费和办理缓缴有关事项和通知，证明应刘艳民拒绝配合办理停缴手续导致社会保险多缴，刘艳明应退还多缴纳的社会保险费用，刘艳民对上述证据的真实性认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。星光公司请求刘艳民退还多发放的工资及多缴纳的社会保险费用，但星光公司在刘艳民停工留薪期届满后按原标准发工资属于企业自主行为，且双方于2020年1月22日已经解除劳动关系，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京星光影视设备科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由北京星光影视设备科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蒋怡琴二〇二〇年十月三十日书记员  黄冰瑶
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初214号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张广健，男，1995年4月23日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地及现住址北京市密云区；因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，2020年6月11日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。指定辩护人王俊宝，北京君宪律师事务所律师。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]219号起诉书指控被告人张广健犯故意杀人罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官郭桂英、检察官助理冯凌雪出庭支持公诉，被告人张广健及其辩护人王俊宝到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人张广健于2019年6月13日14时许，在北京市密云区溪翁庄镇其家中，因家庭琐事与其姐张某1发生口角，持菜刀砍张某1头部等部位欲将张某1杀害，后因张某1劝阻而停手并拨打电话报警。经鉴定，张某1身体所受损伤程度属轻伤一级，张广健为限制刑事责任能力人，有受审能力。公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人张广健为尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，系犯罪中止，有自首情节，认罪认罚，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第十八条第三款、第二十四条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，对被告人张广健处罚，建议判处被告人张广健有期徒刑二年。被告人张广健对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭表示认罪认罚，无辩护意见。被告人张广健辩护人的辩护意见为，被告人张广健为限制刑事责任能力人，系犯罪中止，有自首情节，认罪认罚，建议对其减轻处罚。经审理查明：被告人张广健于2019年6月13日14时许，在北京市密云区溪翁庄镇走马庄村一区252号其家中，因喝酒问题与其母亲发生争执，在其姐张某1说要送其去精神病医院治疗时，诱发其情绪激动，遂持菜刀砍张某1头部等部位，欲杀害张某1，后因张某1劝阻其停止行凶并拨打电话报警。民警接警后即赶到现场将其抓获。经鉴定，张某1主要损伤部位为头面部，身体所受损伤程度属轻伤一级。经精神疾病司法鉴定，被告人张广健诊断为：精神分裂症，案发时处于不全缓解期，酒精依赖综合征；为限制刑事责任能力，有受审能力。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据：110接处警记录，受案登记表，到案经过，被害人张某1的陈述，被告人张广健的供述，证人张某2、张某3、任某、曹某、杨某的证言，现场勘验检查笔录及照片，检查笔录，提取痕迹物证登记表，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及照片，鉴定书，司法鉴定意见书，户籍材料。以上证据，经庭审质证，被告人张广健及其辩护人均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人张广健持刀故意杀人，侵犯公民人身权利，其行为已构成故意杀人罪，属于情节较轻，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张广健犯故意杀人罪成立，本院予以支持。被告人张广健在实施犯罪过程中，因被害人张某1劝阻后自动放弃犯罪，系犯罪中止。被告人张广健停止犯罪后向公安机关报警，到案后如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人张广健系犯罪中止，有自首情节，属限制刑事责任能力，且自愿认罪认罚，具有法定从轻、减轻处罚情节，依法对其减轻处罚。辩护人建议对被告人张广健减轻处罚的意见，本院予以采纳。据此，根据被告人张广健犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十四条、第十八条第三款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张广健犯故意杀人罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2021年6月12日止）。二、在案扣押作案工具菜刀二把，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  单青林人民陪审员  马士学人民陪审员  崔玉华二〇二〇年十月三十日法官 助理  李思敏书 记 员  尹丹梅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17734号原告孙满，女，1964年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。被告吴斌，女，1987年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告王晓杰，1963年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告的委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。被告吴淑华，女，78岁，汉族，住北京市房山区。原告孙满诉被告吴斌、王晓杰、吴淑华经济适用房转让合同纠纷一案，本院受理后，原告孙满向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙满的撤诉申请不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告孙满撤回起诉。审 判 长  连春祥人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇二〇年十月二十七日法官 助理  臧小龙书 记 员  王 祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9199号原告:黄徐根，男，1973年6月29日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：尚文勇，北京广森律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨汉卿，北京广森律师事务所律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街**楼**2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：仲伟。原告黄徐根（以下简称原告）与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人尚文勇到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付劳务费142435元，并以142435元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间拆借利率标准给付自2019年7月15日至实际结清之日止的利息；2、要求被告返还风险金30000元、质保金16862元。事实和理由：2018年，原、被告签订了《加盟合作协议》，约定被告将承接的家庭室内装修工程项目中的劳务分包给原告，被告按项目进度支付劳务费。2018年12月28日，被告通知原告因财务封账，需暂停支付劳务费。2019年4月，被告开始陆续支付部分劳务费，但并非依约支付全部应付款。2019年7月起，被告就不再支付劳务费，被告公司原住所地也人去楼空。故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月12日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《项目经理加盟协议》，约定“乙方与甲方建立工程承包关系，双方就装饰施工项目承包合同事宜达成该协议。乙方对外称项目经理，乙方有权在甲方工程部身份备案并进行统一岗前培训后，可雇佣相应工种持证上岗作业。甲方对乙方的预算价主要依据《工程施工责任书》所规定的书面合同价格。施工过程中如遇中期变更事项，乙方须向甲方递交业主和设计师、预算员签字的中期变更但，获甲方认可后，依据甲方所确定的《工程下拨管理条例》进行变更。整个工程所有项目均通过甲方验收合格，方可视为工程整体验收。任何一项验收不达标，都视为整个工程验收不合格。乙方所雇佣人员全部属于乙方雇佣关系，与甲方不存在任何劳务合同关系及经济关系。乙方承诺工程自竣工之日起全房保修两年，水电保修五年。凡加盟甲方的工程队，均需一次性交纳风险押金10000元、剩余20000元风险押金在工程款结算时按2000元/户扣缴，直至交满30000元为止。经甲方同意，在乙方承接的最后一项工程竣工之日起三月后可一次退还风险金。甲方按‘工程进度付款结算办法’分阶段支付工程款。”本案中，原告提交王某、徐某、赵某、张某、桂某、王某2、孙某、申某共八名业主与原告之间所签《工程施工协议书》、业主证明等佐证原告针对上述业主名下房产进行了装修作业，证明业主已向被告足额支付装修款，但被告并未如约给付原告劳务费。此外，原告还提交收款收据若干，证明被告收取风险押金30000元的事实，证明被告收取质保金16862元为退还的事实。原告称，现已无法与被告取得联系，涉案劳务费、风险押金、质保金均未退还，故提出本诉。本院认为：依法成立的合同受法律保护。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可得向接受劳务一方主张权益。本案中，原告系劳务提供方，被告接受原告提供的劳务，并向相应业主收取了装修款，依据原、被告之间的协议，被告应按期给付劳务费并在相应工程质保期届满后退还质保金。原告已举证证明被告尚欠劳务费的数额142435元、应退还风险押金30000元和质保金16862元的数额，本院均据实予以支持。关于利息，因双方就欠付劳务费的数额未予以核定，原告也未举证证明在本案之前曾向被告追索相应费用，故关于利息起算时点，本院难以认定，对该项诉讼请求不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告北京天地和豪装饰设计有限公司于本判决生效后七日内给付原告黄徐根劳务费、风险金、质保金共计十八万九千二百九十七元；二、驳回原告黄徐根的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司负担（已由原告黄徐根预交，于本判决书生效后七日内给付原告黄徐根）。公告费560元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司负担（已由原告黄徐根预交，于本判决书生效后七日内给付原告黄徐根）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0723民初5143号原告：徐云来，男，汉族，1974年5月18日出生，住灌云县。被告：连云港吉鑫化工有限公司，统一社会信用代码91320723667617447L，住所地灌云县临港产业区经八路西侧。法定代表人：秦臻。原告徐云来与被告连云港吉鑫化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理.审判员  吉志军二〇二〇年十月二十一日书记员  熊芳林
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5674号 原告：邱自成，男，1963年3月16日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨平，四川绸都律师事务所律师。 被告：邱玉清，女，1971年6月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：涂刚，四川刚顺律师事务所律师。 被告：唐承阳，男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：唐皓月，四川修为律师事务所律师。 原告邱自成与被告邱玉清、唐承阳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨平，被告邱玉清及其委托诉讼代理人涂刚、被告唐承阳及其委托诉讼代理人唐皓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱自成向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与二被告于2018年7月29日签订的《房屋买卖合同》有效；2、判决二被告将南充市顺庆区××镇××路××小区××幢××单元3-3号房屋转移登记至原告名下；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：原告与被告邱玉清系兄妹关系，被告邱玉清与唐承阳原系夫妻关系。2017年9月，原告与二被告达成口头协议约定：二被告将其位于南充市顺庆区××镇××路××小区××幢××单元××号××5万元的价格卖给原告，款项付清后办理转移登记。双方达成一致后，原告于2017年9月12日向被告转账支付购房款185000元，另外冲抵了被告向原告的借款15000元，即完成付款200000元。2018年7月29日，原告向被告转账支付购房余款50000元，付清全部购房款，并补签了《房屋买卖合同》。期间，被告向原告交付了案涉房屋，并将该房的钥匙、房产证交给原告。交房至今，二被告均以各种理由拒不配合办理转移登记。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告邱玉清辩称，原告诉称属实，二被告将案涉房屋出售给原告，在本案原告向被告转款后，其房屋产权证和房屋钥匙均实际交付给了原告，但未办理过户登记手续。2014年7月1日，被告邱玉清、唐承阳在仪陇县民政局办理了离婚登记，但办理离婚后到2020年5月二被告均同居生活在一起，期间使用本案原告的购房款，另购买了营运汽车。2019年5月28日，二被告因感情不和，对原离婚协议书中约定的财产和在婚姻存续期间和同居期间的财产和债权债务达成协议，协议中没有涉及已出售的这个房屋的处理意见。被告唐承阳对出售房屋和房屋价款的事宜均是清楚的，原告的诉请应该得到支持。 被告唐承阳辩称：请求驳回原告的诉请。案涉房屋系登记在被告唐承阳名下的个人财产，被告唐承阳从未与原告邱自成签订《房屋买卖合同》，也未协商过房屋买卖事宜以及收到过原告的购房款。唐承阳对原告诉称的事实毫不知情。原告与被告邱玉清系兄妹关系。我们认为是兄妹合谋串通来损害被告唐承阳的利益。从转款和补签协议，案涉房屋为唐承阳个人所有。无论是原告还是被告没有提供任何证据来证据唐承阳是同意出售房屋，或者授权给邱玉清签订合同的。2014年二被告就已经离婚，2018年签合同双方已离婚，案涉合同对唐承阳无任何约束力，邱玉清对此无权处分。至于原告是否确实将购房款转给邱玉清，以及款项如何处分，属二被告非法同居期间对自有财产的处分，双方同居期间的财产纠纷应另案处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。结合本案证据，本院对相关事实确认如下： 原告邱自成与被告邱玉清系兄妹关系，被告邱玉清与被告唐承阳原系夫妻关系。原告于2017年9月12日向被告邱玉清帐户转款185000元，2018年7月29日，原告向被告邱玉清帐户转账50000元，同日，被告邱玉清与原告邱玉清签订《房屋买卖合同》，约定：被告邱玉清、唐承阳自愿将其位于南充市顺庆区××镇××路××小区××幢××单元，房号3-3号，建筑面积101.67平方米出售给原告邱自成，该房屋价款为贰拾伍万元整，在签订本合同前购买方于2017年9月12日支付了购房款185000元，于签订本合同时通过转账方式支付了50000元，剩余15000元抵出售方在之前向购房方的借款。以及相关违约责任。出售方邱玉清签名、唐承阳（邱玉清代），2018年7月29日。后被告邱玉清向原告邱自成交付案涉房屋，并将该房的钥匙、房产证交给原告。 另查明，被告邱玉清与唐承阳于1994年10月18日登记结婚，2014年7月1日登记离婚。离婚后被告邱玉清与唐承阳继续在同一住所生活。2019年5月28日，被告邱玉清与唐承阳对共有财产达成协议。 本院认为，争议焦点：1、案涉《房屋买卖合同》的效力；2、原告主张案涉房屋协助过户于原告名下能否得到支持的问题。 关于案涉《房屋买卖合同》的效力。《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。原告邱自成提交的《房屋买卖合同》以及转款凭证等能够形成完整的证据链，印证双方之间存在房屋买卖合同法律关系的事实。对于被告唐承阳辩称《房屋买卖合同》系其无权处分而无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，故对被告的该辩驳意见本院不予采纳。案涉《房屋买卖合同》的合法有效。 对于原告要求被告并办理过户的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”。本案中，被告唐承阳在该合同签订后至庭审中也未予以追认，该《房屋买卖合同》对被告唐承阳不发生效力，故对于邱自成要求唐承阳、邱玉清将案涉房屋转移至邱自成名下的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、确认原告邱自成与被告邱玉清于2018年7月29日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、驳回原告邱自成的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告邱自成自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈叙瑺 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张筱妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初61085号原告：李坤振，男，1990年3月16日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县，公民身份号码×××。被告：魏会民，男，1981年5月3日出生，汉族，户籍地河南省内黄县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告李坤振与被告魏会民、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。2020年10月26日，原告李坤振经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李坤振撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十月二十六日法官助理  王 兴书 记 员  王兆博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55853号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：陈智慧,男,1975年11月10日出生,汉族,住江苏省高邮市。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告陈智慧信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令陈智慧清偿欠款本金283642.52元及利息、违约金、手续费（以本金283642.52元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告陈智慧未到庭答辩。经审理查明：2011年5月15日，陈智慧向农行亚运村支行申请办理尾号1883的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了陈智慧的办卡申请，陈智慧申领并持续使用了尾号为1883的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称陈智慧在使用案涉信用卡过程中自2018年4月13日开始逾期，农行亚运村支行于2018年7月17日将陈智慧尚欠全部款项记入不良,其中本金293858.96元，因后续陈智慧有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金283642.52元，并自2018年7月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：陈智慧信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求陈智慧偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈智慧于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金283642.52元，并以本金283642.52元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年7月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元、公告费260元，均由被告陈智慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保873号申请人：陈长伟，男，1994年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被申请人：王凯，男，1977年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：李冬灵，女，1978年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人陈长伟向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人王凯、李冬灵名下银行存款290000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年9月15日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人陈长伟提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结王凯、李冬灵名下银行存款290000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年十月二十八日书记员  蔡文效
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1378号申请人：刘福勇，男，1976年5月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴敏，北京中简律师事务所律师。被申请人：李佳怡，女，1968年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京博士山科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李佳怡。本院在审理申请人刘福勇（以下简称申请人）与被申请人李佳怡、被申请人北京博士山科技股份有限公司（以下简称二被申请人）申请诉前财产保全一案中，申请人于2020年10月16日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人名下三百三十万元财产。申请人提交中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李佳怡、被申请人北京博士山科技股份有限公司名下三百三十万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  乔红星二〇二〇年十月三十日书记员  唐 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68853号原告：金华硬核投资有限公司，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路618号金华信息指挥产业园636室，实际经营地北京市朝阳区望京SO**塔二B座30层。法定代表人：卢鹏宇，执行董事。委托诉讼代理人：强泰，男，1986年1月26日出生，汉族，金华硬核投资有限公司法务经理。原告：闫林波，女，1976年7月13日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：宋同炜，北京昀默律师事务所律师。原告：卢鹏宇，男，1983年8月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：宋同炜，北京昀默律师事务所律师。被告：李玢，女，1989年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：喻学成，河南蓼阳律师事务所律师。原告金华硬核投资有限公司、卢鹏宇、闫林波（以下分别提起时简称金华硬核公司、卢鹏宇、闫林波，一并提起时简称三原告）与被告李玢（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。经查，三原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字（2019）第1778号不予受理通知书，于2019年6月27日提起本案诉讼，诉讼请求为要求撤销北京九十文化传播有限公司（以下简称九十文化公司）与被告签署的《解除劳动合同协议书》，案号为（2019）京0105民初68853号。本院另受理了金华硬核公司等作为原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2018〕第12110号裁决书，于2018年11月13日诉至本院的劳动争议案件，诉讼请求为要求判决无需按照《解除劳动合同协议书》之约定向被告支付36000元，案号为（2019）京0105民初6103号。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案中，三原告主张撤销九十文化公司与被告签署的《解除劳动合同协议书》，在另案中金华硬核公司等作为原告主张无需按照《解除劳动合同协议书》之约定向被告支付36000元。因两案当事人的诉求基于同一《解除劳动合同协议书》，诉求指向同一法律关系，属于基于同一事实发生的纠纷，本院认为后受理的案件可以并入先受理的案件中一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初6103号案件审理。审判员  王有成二〇二〇年十月三十日书记员  齐旭牧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58508号原告：索俊岭，男，1971年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王健，男，1983年12月26日出生，户籍地山东省滕州市。原告索俊岭（以下称姓名）与被告王健（以下称姓名）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。索俊岭到庭参加诉讼，王健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。索俊岭向本院提出诉讼请求：王健返还款项21200元。事实和理由：截止2019年9月17日，王健欠索俊岭水泥、砂石料款共计21200元，并于2019年9月17日写下欠条一张，承诺2019年9月30日前还清。到期后经索俊岭多次催款，王健以没钱为由拒绝还款，电话停机、微信语音不接。故索俊岭提出本案诉讼。王健未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：索俊岭曾向王健供应水泥、砂石料。2019年9月17日，王健出具欠款条，载明：今欠索俊岭水泥、砂石料款21200元，承诺于2019年9月30日还清欠款，并承担因债权人为实现债权而支付的全部费用（诉讼费、诉讼代理费、交通费等）。上述事实，有欠款条、当事人当庭陈述等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，索俊岭提供了欠款条等证据，对于其主张王健拖欠其货款21200元的主张，本院予以采信。王健未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证等权利。现索俊岭要求王健给付拖欠货款的诉讼请求，本院可予以支持。王健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王健于本判决生效之日起七日内给付原告索俊岭货款21200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告王健负担（原告索俊岭已预交，被告王健于本判决书生效之日起七日内给付原告索俊岭）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十月二十日书记员  张 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7132号原告:洪丹丹，女，1980年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托书代理人：饶伟，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，北京天驰君泰律师事务所律师。原告：葛一珲，男，1976年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托书代理人：饶伟，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：程颖，女，1982年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高雯雯，北京中恪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周沙白，北京中恪律师事务所律师。原告洪丹丹、葛一珲与被告程颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。本院在审理过程中，于2020年10月22日原告送送达了交纳诉讼费通知书，原告洪丹丹、葛一珲未在七日内预交案件受理费，且经询问明确表示不愿交纳。本院认为：原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洪丹丹、葛一珲撤诉处理。案件受理费27920元，减半收取13960元，由原告洪丹丹、葛一珲负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判长  陈建斌审判员  黎伟伟审判员  乔红星二〇二〇年十月三十日书记员  高艺林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63492号原告：刘颖，女，1972年1月31日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路****楼**202-1。法定代表人：王国强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陶然，北京国舜律师事务所实习律师。原告刘颖与被告北京市四达邮币社合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告刘颖在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘颖撤回起诉处理。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  梁 贺
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初3465号原告：田士文，女，1973年12月8日出生，汉族，公民身份证号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告：朱艳茹，女，出生日期不详，汉族，公民身份证号码不详，职业不详，住所地内蒙古赤峰市。被告：朱海燕，女，出生日期不详，汉族，公民身份证号码不详，职业不详，住所地内蒙古赤峰市。原告田士文诉被告朱艳茹、朱海燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告田士文于2020年10月14日申请撤回起诉。本院认为，原告田士文的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田士文撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告田士文负担。审判员 张 鑫 二〇二〇年十月十四日法官助理 杨长清书记员 沙 沫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55920号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：王福艳,女,1976年8月9日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告王福艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令王福艳清偿欠款本金65955.32元及利息、违约金、手续费（以本金65955.32元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年3月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告王福艳未到庭答辩。经审理查明：2014年12月23日，王福艳向农行朝阳支行申请办理尾号4458的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了王福艳的办卡申请，王福艳申领并持续使用了尾号为4458的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称王福艳在使用案涉信用卡过程中自2018年12月10日开始逾期，农行朝阳支行于2019年3月7日将王福艳尚欠全部款项记入不良,其中本金66144.93元，因后续王福艳有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金65955.32元，并自2019年3月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：王福艳信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求王福艳偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王福艳于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金65955.32元，并以本金65955.32元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年3月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元、公告费260元，均由被告王福艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3069号申请人：东莞市高环光电科技有限公司，住所：广东省东莞市****************。法定代表人：孔生发，总经理。委托代理人：黄求龙，广东海能律师事务所律师。被申请人：叶富贵，男，汉族，1977年11月13日出生，住浙江省慈溪市********，公民身份号码：330************734。被申请人：应英，女，汉族，1952年8月3日出生，住浙江省慈溪市********，公民身份号码：330************222。申请人东莞市高环光电科技有限公司于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人叶富贵、应英相应价值合计565402.42元的财产。申请人东莞市高环光电科技有限公司以太平财产保险有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为565402.42元，保证承担因申请错误造成被申请人叶富贵、应英或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市高环光电科技有限公司于2020年10月13日预交诉前保全费3347.01元。本院经审查认为，申请人东莞市高环光电科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人叶富贵、应英相应价值合计565402.42元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二〇年十月十四日书记员  祁秀雯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17176号原告：北京勇嘉拓展物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外垂杨柳****楼**。法定代表人：李成星，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：黄雯婧，女，住北京市大兴区。本院在审理原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司诉被告黄雯婧物业服务合同纠纷一案中，因被告信息不全，故原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月十六日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内04民终3562号 上诉人（一审被告）：巴图巴根，男，1982年8月14日出生，蒙古族，牧民，现住赤峰市。委托代理人：沈祥宸，内蒙古庆州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：青格勒，男，1980年9月4日出生，蒙古族，职工。上诉人巴图巴根因与被上诉人青格勒追偿权纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2020）内0423民初1844号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人巴图巴根上诉请求：撤销一审法院判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院重新审理。事实及理由：一、一审法院未查清案件事实，存在事实认定错误。2010年12月3日，上诉人与巴某日呼之间债务到期后，被上诉人直接通知上诉人：因其作为上述债务的担保人，因此要求出具6万元借条一张，此事实刚好与（2020)内0423民初1843号判决书内的借条数额相对应。并向上诉人承诺其已经向巴某日呼还清了上诉人所欠债务。因此，上诉人便以为与巴某日呼之间的债务了结，巴某日呼也从未向上诉人追索过这笔债务。2020年6月份被上诉人突然起诉上诉人，要求偿还共计本金及利息186500元，并声称此笔借款为其作为担保人替上诉人偿还巴某拉呼的借款及利息。一审法院在未查明相关事实的情况下，也未与案外人巴某拉呼核实被上诉人的还款情况下，直接认定上诉人应当承担还款义务属于事实认定错误。况且共计5万元的债务，由被上诉人在2011年4月13日至2019年5月13日八年的时间内共计还款186500元，被上诉人却从未将这一情况通知上诉人，巴某拉呼也从未向上诉人要求还款，因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；因此，一审法院在明显不合常理的情形下依然判决上诉人承担巨额债务的还款义务，属于明显的事实认定错误。被上诉人答辩称，要求驳回上诉，维持原判。青格勒一审时诉称，2010年6月13日，巴图巴根从案外人巴某日呼处借款50000元，约定利息3分，约定在2010年12月3日还清。青格勒给巴图巴根提供了担保。到期后巴图巴根拒不履行还款义务，案外人向青格勒主张权利，青格勒与案外人协商后从2011年4月13日起分批分期替巴图巴根偿还其借款及利息，直到2019年5月13日共分19次还清全部借款及利息，共计186500元。之后向巴图巴根多次催要，巴图巴根至今未还。故诉至法院，请求法院判令巴图巴根偿还青格勒186500元及利息（自2019年5月14日起以本金186500按年利率6%计算至还清欠款之日止）。判令由巴图巴根承担本案诉讼费。巴图巴根一审时辩称，欠条是我写的，钱是我借的，同意还款。一审法院认定事实，2010年6月13日，巴图巴根从案外人巴某日呼处借款50000元，约定利息3分，约定在2010年12月3日还清。青格勒为巴图巴根提供了担保。到期后巴图巴根拒不履行还款义务，青格勒与案外人巴某日呼协商后从2011年4月13日起分批分期替巴图巴根偿还其借款及利息，直到2019年5月13日共分19次还清全部借款及利息，共计186500元。巴图巴根分别在2016年12月偿还了青格勒20000元，2019年11月偿还了10000元。上述事实有原、巴图巴根的陈述及青格勒提供的借据等证据予以证实。一审法院认为，巴图巴根经青格勒担保在案外人巴某日呼处借款50000元，青格勒作为担保人履行担保义务，替巴图巴根向案外人巴某日呼偿还借款及利息186500元，后巴图巴根偿还青格勒30000元，故巴图巴根应偿还青格勒此笔借款及利息156500元，青格勒主张巴图巴根偿还借款186500元的诉讼请求，对于超出部分，一审法院不予支持。青格勒要求巴图巴根给付借款逾期利息，逾期利息应从青格勒主张之日起计算，即自2020年5月20日起以本金156500元按年利率6%计算至还清欠款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：巴图巴根于本判决发生法律效力后十日内偿还青格勒款156500元及逾期利息（逾期利息自2020年5月20日起以本金156500元按年利率6%计算至还清欠款之日止）。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张为被上诉人出具了6万元借据，要求其为其代为偿还本案借款，但一审并未提及用6万元借据偿还本案借款之事，且其所举证据亦不足以证明该主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。上诉人未主动向巴某日呼偿还过涉案借款，被上诉人作为担保人偿还了本案的借款本金及利息，原审判决上诉人向被上诉人偿还并无不当，本院予以确认。上诉人对偿还的金额有异议，但未有合理理由及证据予以反驳，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3430元，由上诉人负担。本判决为终审判决。    审  判  长   莲 荣审  判  员   郭 宇审  判  员   苏力德    二〇二〇年十月三十日  法 官 助 理   张蕴琪书  记  员   阿梨玛
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6610号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**学院路西侧、翔云道北侧金融中心****。 负责人：史礼，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周越，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜全臣，男，1964年10月1日出生，汉族，住河北省乐亭县。 再审申请人太平财产保险有限公司唐山中心支公司因与被申请人杜全臣财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终9407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太平财产保险有限公司唐山中心支公司申请再审称，原审法院枉法裁判，在认定事实、证据采纳以及法律的理解与适用上存在严重错误，有违公平、公正原则。一、在签订保险合同时，申请人已经尽到告知义务，并且被申请人签字确认，原审法院认为申请人未尽到告知义务，属于事实认定错误。二、原审法院在法律的理解与适用上存在错误。涉案保险条款不存在任何歧义，原审法院以“原被告对理赔标准发生争议，应当作出对被告不利的解释”判决申请人按全额赔付明显存在错误。三、双方之间签订的保险合同合法有效，应当以保险条款的约定为理赔依据，原审法院判决全额赔付没有事实和法律依据。四、原审法院没有尊重客观事实，滥用裁判权，枉顾保险条款约定的损失赔付依据，肆意改变保险规则，按照保险最高限额判决向被申请人支付保险理赔款是错误的。故依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人向申请人投保了海参养殖气温指数保险，申请人收取了保费，保险期间发生了保险合同约定的高温、暴雨事件，造成了被申请人养殖海参死亡，对被申请人的损失申请人应予理赔。因申请人未及时给付被申请人保险承保明细表及保险条款在内的保险合同相关材料，并由其工作人员在客户告知书上代被申请人签名，致使被申请人对自己享有的权利不能正确认知，双方对理赔标准发生争议，原审作出对申请人不利的认定，支持被申请人的诉求，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回太平财产保险有限公司唐山中心支公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  何振辉 审判员  房利永 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11904号原告（反诉被告）：北京品创唯度广告有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张斌，经理。委托诉讼代理人：李琪，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文奇，北京市京师律师事务所律师。被告（反诉原告）：王玲玲，女，1990年7月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告（反诉原告）：杨冠男，女，1992年3月12日出生，满族，住北京市朝阳区。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：朱伟伟，北京天驰君泰律师事务所律师。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：尹聪，北京天驰君泰律师事务所实习律师。原告（反诉被告）北京品创唯度广告有限公司与被告（反诉原告）王玲玲、杨冠男服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，原告（反诉被告）北京品创唯度广告有限公司于2020年10月27日向本院提出撤回本诉申请，被告（反诉原告）王玲玲、杨冠男于2020年10月29日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告（反诉被告）北京品创唯度广告有限公司自愿申请撤回本诉，被告（反诉原告）王玲玲、杨冠男自愿申请撤回反诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京品创唯度广告有限公司撤回本诉；二、准许被告（反诉原告）王玲玲、杨冠男撤回反诉。本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）北京品创唯度广告有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）王玲玲、杨冠男负担25元（已交纳）。审判员 张 燕二〇二〇年十月二十九日书记员 尹博文
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初37907号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京玺福商贸有限公司，，住所地北京市海淀区安宁庄村**平房**法定代表人：彭蕾。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称张裕公司）与被告北京玺福商贸有限公司（以下简称玺福公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。因张裕公司与玺福公司已达成和解，张裕公司向本院提出撤诉申请。本院认为，张裕公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 李莉莎审判员 王栖鸾二〇二〇年十月二十九日书记员 陆 燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16879号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张晓萍，女，1948年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张晓萍物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初3942号 原告：史庆该，男，1968年5月5日出生，汉族，住湖北省监利县。 被告：何晓强，女，1972年6月17日出生，汉族，住四川省南部县。 原告史庆该与被告何晓强承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月26日立案。2020年10月29日，史庆该经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”的规定，裁定如下： 本案按原告史庆该撤诉处理。 案件审理费280元，由原告史庆该负担。 审 判 长  刘 洪 人民陪审员  马开江 人民陪审员  马 伟 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  杨金辉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14767号原告：李金龙，男，1991年1月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王倩雯，女，1999年1月1日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，现住浙江省杭州市江干区，公民身份号码×××。原告李金龙与被告王倩雯民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年十月十二日立案后，依法由审判员褚征适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李金龙到庭参加诉讼。被告王倩雯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金95000元及利息4000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年2月12日至2018年5月11日，被告多次因需要资金周转、偿还高利贷等理由，向原告借款125000元。2019年8月14日，经多次催要，被告为原告补写借条并偿还原告借款14000元。双方约定被告于2020年8月13日前偿还原告全部欠款本金，并每月支付利息500元，至债务全部清偿为止。后被告通过微信与支付宝转账的方式偿还原告欠款本金及利息18000元，余款未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王倩雯既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告系朋友关系。自2018年2月起至2018年5月期间，被告陆续向原告借款共计125000元，后经原告催要，被告向原告偿还欠款14000元，并为原告书写借条一份，其主要内容为：“（借款人王倩雯）于2018年2月12日至2018年5月11号分多次向出借人李金龙借款人民币111000元，支付方式为支付宝和微信，期限为1年，于2020年8月13日全部归还，如不能按时归还愿承担所有产生的一切法律责任。借款期限内借款人应向出借人给出相应的利息（500元）/月”，借条尾部有王倩雯签字捺印，并写有“注：此借条为补写”。借条书写后，被告陆续给付原告借款本金及利息共计18000元，尚余本金95000元未偿还，由此引发本诉。庭审中，本院与被告取得电话联系，其对原告诉称事实及欠款均无异议。上述事实，有借条、支付宝转账记录及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告向本院提交相关证据，本院可以认定被告欠付其借款95000元的事实，并且该欠款金额亦未超出被告书写借条中的金额，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。对于原告主张的利息，有借条予以约定，且原告主张的金额亦未超出法定标准，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王倩雯于本判决生效之日起七日内偿还原告李金龙欠款九万五千元及利息四千元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百三十八元，由被告王倩雯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十月二十八日法官助理  周天阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初5116号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：颜积信，男，1968年7月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业消费公司）与被告颜积信借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费公司的委托诉讼代理人英涛到庭参加诉讼。被告颜积信经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业消费公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金170031.87元，并支付以170031.87元为基数，自2019年1月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息、罚息及违约金；2.请求判令被告偿付原告律师费1000元；3.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，我公司与颜积信签订编号为201805211600006652043的贷款合同，约定由我公司借给颜积信人民币20万元整用于家庭消费，贷款期限3年。前述借款合同签订后，我公司依约发放了贷款，但是，颜积信从2019年1月14日开始未依约偿付借款本金及利息，至2019年10月29日，其未还本金170031.87元，利息、罚息、逾期违约金亦未予偿还。鉴于以上情况，颜积信的行为已严重危及我公司贷款资金安全，我公司有权依照合同约定提前收贷，要求颜积信清偿未到期全部借款本金及利息、罚息及违约金。为防范我公司的资金损失，切实维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。颜积信未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，颜积信与兴业消费公司签署《家庭消费贷贷款核准确认书》（编号为HT201805211600006652043），载明借款人为颜积信，贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，月利率为1.9%，指定还款日为每月15日，还款方式等额本息，兴业消费公司在贷款人处盖章，颜积信在借款人处签字并摁手印。兴业消费公司提交了《贷款申请表》，载明：本人自愿选择贵公司服务，贵公司已充分说明服务内容及收费情况，本人已完全知悉并充分理解，并愿意受服务条款约束，颜积信在申请人处签名，另载明，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约。此外，双方对清偿贷款人的债权顺序进行了约定，即实现债权和担保权益以及申请人应承担的其他费用、损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金、罚息、手续费、利息、本金。兴业消费公司按照下列规则计算利息等相关费用：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息1%）且不低于人民币20元。上述合同签订后，兴业消费公司依约于2018年5月25日发放了贷款200000元。颜积信依约履行了部分还款义务，截至2020年7月15日，颜积信已还本金29968.13元。兴业消费公司为证明律师费，提交了律师费发票等证据予以佐证。上述事实，有贷款申请表、贷款核准确认书、转账记录、应还款明细表、律师费发票等证据在案佐证。本院认为：兴业消费公司与颜积信之间签署的相关借款文件系属双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定该金融借款合同合法有效。兴业消费公司依约发放借款，颜积信在收到兴业消费公司提供的借款后，应按照约定期限返还借款并履行到期清偿全部借款本息的义务。颜积信未如约履行还款义务，该行为严重违反了合同约定，理应承担违约责任，故兴业消费公司要求提前收回本息（包括罚息、违约金）的请求，本院予以支持。经核算，颜积信已还本金29968.13元。关于律师费问题，贷款申请书中明确约定由被告承担该项费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，颜积信返还兴业消费金融股份公司借款本金170031.87元及律师费1000元；二、颜积信于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司利息、罚息、违约金（以170031.87元为基数，自2019年1月14日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）三、驳回兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3721元，由颜积信负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由兴业消费金融股份公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15686号原告：张秀华，女，1968年10月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京佳信伟宸投资管理有限责任公司，住所地北京市顺义区林河开发区顺仁路********，统一社会信用代码91110113067287974J。法定代表人：王佳乐，职务不详。原告张秀华与被告北京佳信伟宸投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张秀华在交费期限内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张秀华撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十月二十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13723号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：石延茹，女，1975年7月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省龙井市安民街文化社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告石延茹保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。石延茹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款15555.16元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年4月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日，石延茹因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定石延茹应每月支付保费262.50元。基于上述保险，石延茹与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年12月20日取得贷款。后因石延茹未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月10日进行了代偿。保险公司多次向石延茹催要未果，故提起本案诉讼。石延茹未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，石延茹（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD30746451812201704W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，石延茹向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向石延茹出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为石延茹，个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。石延茹每月交纳保费262.50元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。石延茹对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，石延茹未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月10日代石延茹偿还信托公司贷款本息15555.16元。2019年4月10日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对石延茹追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中石延茹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，石延茹为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与石延茹之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单石延茹与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向石延茹发放贷款。石延茹应按时向信托公司偿还借款本息。石延茹未按约定履行还款义务，保险公司代石延茹偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向石延茹进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求石延茹给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石延茹于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款15555.16元及违约金（以15555.16元为基数，自2019年4月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担28元（已交纳），由被告石延茹负担94元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由石延茹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十月二十八日书记员  冯文倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17895号原告：檀晓芳，女，1971年9月24日出生，汉族，无业，住朝阳区。委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。被告：杨晋伟，男，1979年12月26日出生，汉族，无业，住丰台区。原告檀晓芳与被告杨晋伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告檀晓芳委托诉讼代理人宋述运，被告杨晋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告檀晓芳向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》，并将位于丰台区花乡四合庄丰科万达广场B座310、311、312、313号房屋（以下简称诉争房屋）腾退；2、杨晋伟给付截止至2020年5月16日的租金115000元以及逾期给付租金的滞纳金76360元；3、杨晋伟给付自2020年5月17日至实际付清租金之日的滞纳金，以115000元为基数，按每日0.4%为标准计算；4、杨晋伟按照每月35000元标准给付2020年5月17日至腾退之日的占有使用费；5、诉讼费用由杨晋伟负担。事实和理由：2018年4月16日，双方签订《房屋租赁合同》，杨晋伟承租诉争房屋。杨晋伟未依约于2019年12月2日前全额支付下一期租金，依照合同我享有解除合同及追究杨晋伟违约责任的权利。综上，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告杨晋伟辩称：1、我同意解除合同、腾退房屋；2、受疫情影响，应予以减免租金。合同约定，遇不可抗力双方互相不追究违约责任，故我没有违约；3、因货梯不开导致无法搬家，7月31日我搬走，不同意给付不能搬家期间的租金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，檀晓芳（甲方）与杨晋伟（乙方）签订《房屋租赁合同》，杨晋伟承租诉争房屋，租期自2018年4月17日至2021年6月16日，每月租金35000元，租金支付日期为2018年4月17日、12月2日、2019年6月2日、12月2日、2020年6月2日、12月2日。合同第7条约定“7.4乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：（1）不按照约定支付租金达15日。（2）欠缴各项费用达5000元……”；第8条约定“8.2若乙方违反合同约定，未能在约定期限内全额缴纳租金、保证金、水电气等费用，甲方有权每日向乙方按所欠费用的0.4%计算收取滞纳金，双方另有约定的除外”。合同签订后，杨晋伟在诉争房屋处经营泰式按摩馆。杨晋伟依约交纳房租至2019年12月16日。2019年12月2日前，杨晋伟应当给付下一期租金，但仅给付60000元。2020年4月15日，檀晓芳向杨晋伟发送《通知》，限期3日内补齐房租，否则将解除《房租租赁合同》。该文件由他人代收。杨晋伟否认收到《通知》。檀晓芳称杨晋伟逾期给付租金，故要求解除合同、腾退房屋。杨晋伟同意上述诉讼请求。檀晓芳要求杨晋伟按照每月35000元标准给付租金、占有使用费至腾退之日。杨晋伟称不同意檀晓芳上述诉讼请求，理由如下：1、虽然合同约定租金标准为每月35000元，但之后变更为30000元；2、诉争房屋性质为办公，公安机关、工商机关经常责令停业，造成我无法正常使用诉争房屋；3、受疫情影响，我无法正常使用房屋。杨晋伟对上述主张提交微信记录、美团记录等予以佐证。微信记录显示“2019年12月13日，杨晋伟给付檀晓芳60000元，并告知檀晓芳支付了两个月租金。檀：收到，谢谢！2020年2月28日，檀：您好！由于我们租赁合同是和您签的，应该是2019年12月3日付半年房租，目前仅仅付2个月的……”。美团记录上无签章，只能显示部分时间没有业务发生。檀晓芳称因更换手机故无法核实微信记录真实性，对美团记录亦不予认可。檀晓芳称应杨晋伟申请，2019年6月17日至12月16日的租金调整为30000元/月，但仅限于上述期间。檀晓芳认可房屋规划用途为办公，但杨晋伟在诉争房屋处设立了公司，说明“办公”并不影响杨晋伟使用房屋。杨晋伟认可在诉争房屋处设立公司，但称因规划用途不能用于经营按摩。庭审中，杨晋伟称滞纳金标准过高，请求法院予以调整。杨晋伟称行政管理机关不曾出具书面的处罚决定，都是口头责令其停止营业。审理过程中，本院依杨晋伟提供的线索前往公安机关调查，公安机关表示不会因未取得营业执照责令停业，按摩也不在特种行业管理范围内。2020年5月29日，本院向杨晋伟送达起诉状。2020年9月1日，杨晋伟将诉争房屋腾退给檀晓芳。本院认为：《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。杨晋伟认可未依约足额给付租金，本院予以认定。杨晋伟称因房屋用途为办公导致其不能正常经营，但并未提交责令停业的处罚决定，美团记录更是无法证明上述内容，且本院向公安机关调查的结果也不能佐证其上述主张，故本院对杨晋伟上述意见不予支持。因杨晋伟未无正当理由未依约给付租金已超过15日，符合合同约定的解除条件，故本院认定檀晓芳享有解除权。檀晓芳主张2020年4月曾经送达解除通知，但现有证据不足以证明向杨晋伟有效送达，故该解除通知不发生法律效力。合同解除日应为本院向杨晋伟送达起诉状之日，即2020年5月29日。现杨晋伟已将诉争房屋腾退给檀晓芳，故本院对檀晓芳该项诉讼请求，不予支持。合同解除，杨晋伟仍然应当给付2020年12月17日至2020年8月31日的租金及占有使用费，超出部分不予支持，杨晋伟已经给付的部分予以折抵。因杨晋伟提交了微信记录原件，故本院对檀晓芳仅以其手机更换为由否定微信记录真实性不予支持。依微信记录可知，杨晋伟给付60000元后告知檀晓芳系两月租金，檀晓芳予以认可。后，檀晓芳在之后又主动提出杨晋伟仅给付两月租金。因此，本院对杨晋伟所述变更租金标准予以认定。考虑杨晋伟经营的业态等因素，本院对疫情期间的租金及占有使用费予以酌情降低。杨晋伟未依约给付租金，应当承担违约责任。考虑到每日0.4%的滞纳金标准明显过高，故本院酌情调整为按照LPR计算。综上，本院认定杨晋伟应当给付截止至2020年5月16日的租金35000，并给付滞纳金，以35000元为基数，LPR为标准，自2019年12月3日至付清之日。同时，杨晋伟应当继续给付2020年5月17日至2020年8月31日的租金、占有使用费69000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除檀晓芳与杨晋伟签订的《房屋租赁合同》；二、杨晋伟于本判决生效之日起十日内给付檀晓芳二〇一九年十二月十七日至二〇二〇年五月十六日的租金35000元，并给付逾期给付上述租金的滞纳金，以35000元为基数，同期贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年十二月三日至付清之日；三、杨晋伟于本判决生效之日起十日内给付檀晓芳二〇二〇年五月十七日至二〇二〇年八月三十一日的租金、占有使用费69000元；四、驳回檀晓芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4287元，由杨晋伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高原二〇二〇年十月二十九日书记员  郭融
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3136号原告：天津联海电力设备有限公司（统一社会信用代码9112011072449371XU），住所地天津市东丽区华明街南坨村。法定代表人：姜炳田，经理。委托诉讼代理人：赵悦发，天津显荣律师事务所律师。被告：天津市汇杰电力设备科技有限公司（统一社会信用代码911201167413729286），住所地天津市华苑产业区华天道**。法定代表人：张倩，总经理。委托诉讼代理人：王建斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王翊，男，该公司员工。原告天津联海电力设备制造有限公司（以下简称联海公司）与被告天津市汇杰电力设备科技有限公司（以下简称汇杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，于2020年7月17日、10月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联海公司的委托诉讼代理人赵悦发、被告汇杰公司的委托诉讼代理人王建斌、王翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联海公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇杰公司支付货款521284元；2.本案的诉讼费由汇杰公司承担。事实和理由：2019年12月24日，联海公司、汇杰公司与案外人天津联兴电力设备制造有限公司签订债权转让协议，约定天津联兴电力设备制造有限公司将汇杰公司欠付的521284元转让给联海公司。经联海公司多次催要未果，故起诉。汇杰公司辩称，不同意联海公司的诉讼请求。认为债权转让并未经汇杰公司同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。联海公司提交的证据及汇杰公司的质证意见：1.债权转让协议一份，拟证明天津联兴电力设备制造有限公司于2019年12月24日将521284元债权转让给联海公司。2.《工业品买卖合同》15份、送货单14份，拟证明天津联兴电力设备制造有限公司向汇杰公司供货521284元。汇杰公司对证据1真实性不认可；对证据2不认可，认为合同上的印章均为部门章且无经办人签字，系伪造，送货单部分与合同不符，部分签收人未经汇杰公司授权。本院对刘鑫进行询问形成了笔录，对本院调取的证据，联海公司无异议，汇杰公司认为刘鑫不是汇杰公司员工，对其陈述不予认可。本院认证意见：证据1加盖汇杰公司公章，具有真实性，本院予以认可；证据2与证据1及刘鑫的笔录能够相互对应，本院确认其真实性。根据双方当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人天津联兴电力设备制造有限公司与汇杰公司曾签订多份《工业品买卖合同》，合同中就标的、数量、金额等进行了签字，结算方式均为货到付全款。天津联兴电力设备制造有限公司多次向汇杰公司供货，汇杰公司员工马殿元、鲍永富及刘鑫等在送货单收货人处签字确认。2019年12月24日，联海公司、汇杰公司及天津联兴电力设备制造有限公司签署《债券转让》，载明：截止2019年11月30日天津市汇杰电力设备科技有限公司欠天津联兴电力设备制造有限公司未开票货款521284元，此款债权转到天津联海电力设备有限公司，由天津联海电力设备有限公司开具发票、收款。联海公司、汇杰公司及案外人天津联兴电力设备制造有限公司均加盖公章。诉讼中，汇杰公司曾就《债券转让》上汇杰公司印章真实性提出鉴定，后因汇杰公司未交纳鉴定费用，鉴定程序终止。本院认为，本案立案案由为买卖合同，实际应为债权转让合同。联海公司、汇杰公司及天津联兴电力设备制造有限公司之间的《债券转让》协议内容是以债权转让为实现合同目的的协议，故该《债券转让》协议标题书写系笔误，应为《债权转让》。该《债权转让》协议是各方当事人的真实意思表示，三方均加盖公章，证明也已通知债务人汇杰公司，债权转让协议合法有效，各方均应依约履行各自义务。现联海公司依据上述债权转让协议的约定要求汇杰公司偿还其对天津联兴电力设备制造有限公司欠付货款521284元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下：被告天津市汇杰电力设备科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津联海电力设备有限公司货款521284元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4506.5元，保全费3127元,由被告天津市汇杰电力设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾树槐二〇二〇年十月二十七日书记员  吴子珺姜帅本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。二、《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2306号 原告：卜范明，男，1990年5月3日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：程树强，男，1993年4月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告卜范明与被告程树强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜范明的委托诉讼代理人陈政到庭参加诉讼，被告程树强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜范明向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款30600元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至借款还清时止。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告于2018年1月19日、2月7日因资金周转，分别向原告借款30000元、3000元，共计33000元。其中借款30000元为原告出具借条及收到条各一份。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未偿还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。 被告程树强未做答辩。 经审理查明：被告于2018年1月19日，向原告借款30000元。同日，原告通过银行转账交付被告27600元。被告给原告出具借条和收到条各一份，借条内容为：“借条甲方（借款人）：程树强身份证号：370784199304××××住址：锦绣华城今日因资金周转需要特向乙方：身份证号码：，借人民币现金叁万仟百元整；（小写）：30000。借款时间从2018年1月19日至2018年2月19日止，并支付相应的利息。逾期不还或不能及时所还及剩余部分，出借人催讨借款和聘请律师代理所花费的律师费，诉讼费，保全费等全额费用由甲方（借款人）和连带担保人全部承担。借款人（签字）：程树强联系电话：152××××1011身份证号：370784199304××××常住地址：××。收到条内容为：“收到条今收到提供的款项：30000元整（大写：叁万元整），其中银行转账30000元整（大写：叁万元整）；现金元整（大写：元整）。收到人：程树强时间：2018年1月19日”。到期后，被告一直未还款。 2018年2月7日，被告另向原告借款3000元，原告通过自己的银行账户转账支付被告。后该款被告虽经催要，亦未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告卜范明30600元未还的事实，有借条、收到条、银行账户交易明细、原告的陈述等证据相互佐证，足以认定。债务应当清偿。被告程树强向原告借款，逾期未还，原告卜范明起诉追要，有事实根据和法律依据，依法应予支持。 原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日始至借款还清之日的利息，符合相关司法解释的规定，应予支持。 被告程树强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告程树强偿还原告卜范明借款30600元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告程树强以借款30600元为基数，按年利率6%计付原告自2020年5月27日至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费565元，由被告程树强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李文臣 人民陪审员  孙垂良 人民陪审员  刘敬友 二〇二〇年十月九日 书 记 员  宋昊东
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32584号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业。委托诉讼代理人：傅亿红，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛凯，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市鑫广源电子有限公司，住所地深圳市龙，住所地深圳市龙华新区民治街道沙吓工业区****码914403000589587727。法定代表人汪小元。被告：汪小元，男，汉族，1984年2月6日出生，住址江苏省涟水县。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月9日，二被告作为共同借款人通过建设银行小微企业快贷业务平台向原告在线申请贷款，并与原告确认签约编号为442008002-0091-20191262764的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定：原告向二被告提供借款额度为人民币500000元，借款用于日常生产经营周转，借款额度有效期自2018年4月9日至2019年4月9日。贷款利率按照7.395%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。本合同项下贷款按月结息，最后一次还款时，利随本清。合同生效之日即2018年4月9日，原告根据二被告的提款申请，将贷款人民币500000元发放至被告深圳市鑫广源电子有限公司在原告开立的账号为44×××06的账户。然而，自2019年1月21日起至借款额度到期止，二被告均未按照合同约定足额清偿借款本息，已构成违约。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告深圳市鑫广源电子有限公司、被告汪小元立即偿还原告借款本金人民币500000元及实际付清款项之日的利息、罚息及复利（暂计至2020年4月12日，利息为人民币11195.21元，罚息及复利为人民币61398.5元，本息共计人民币572593.71元，之后利息、罚息及复利按照合同约定计至实际还清之日止）；2、二被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。两被告均未答辩，未提交证据，开庭时缺席。经审理查明，原告主张事实基本属实，本院予以确认。另查，“小微企业快贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款系通过企业网银、建行网银盾等方式在线申请。本案《小微企业快贷借款合同》（打印件）均约定：合同项下的贷款利率为按照7.395%执行，即LPR利率加309.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；LPR利率是指合同生效日前一个工作日全国银行间同业拆借中心的1年期贷款市场报价利率（LPR）；合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，到期一次性利随本清；合同项下的贷款发放账户以及资金回笼账户均为被告在原告处开立的上述银行账户；未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。另查，原告对小微企业快贷申请流程进行了公证，但对涉案两份借款合同电子合同的签约过程未进行电子存证。根据原告提交的账户基本信息、个人贷款对账单显示，2018年4月9日，被告深圳市鑫广源电子有限公司公司账户收到50万元。经核算，截至2020年4月13日，两被告累计归还本金0元、归还利息26293.33元，尚欠本金500000元、利息11195.21元、罚息（含复利）58418.92元。再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告提交的《小微企业快贷借款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但原告已实际向两被告发放了贷款，原告关于利率、还款方式、罚息复息利率的主张，与根据原告提交的贷款账户基本信息、个人贷款对账单、交易明细报表核算的两被告的还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，本院对原告主张的贷款事实与两被告还款的金额予以确认。原告依约向两被告发放贷款，两被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求两被告归还借款本金、利息、罚息、复利。因原告未支出除案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费及保全费部分，其他部分予以驳回。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫广源电子有限公司、汪小元应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金500000元并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年4月13日利息为11195.21元，罚息及复利为58418.92元，之后的利息、罚息、复利按照贷款账户基本信息、个人贷款对账单载明的还款方式及利率计至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费9525.94元（原告已预交），减半收取4762.97元，由两被告负担。保全费3382.97元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十月二十七日书记员  王宗宝
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1322号原告：陈新豪，男，1990年9月7日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*****************,公民身份号码440************319。被告：马智豪，男，1995年8月8日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***********，公民身份号码440************319。原告陈新豪与被告马智豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈新豪到庭参加诉讼，被告马智豪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈新豪向本院提出诉讼请求：⒈判令被告马智豪归还借款1万元及自起诉之日至还清借款之日止按年利率6%支付逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告马智豪因资金周转困难于2018年8月25日向原告陈新豪借款1万元。有被告马智豪亲笔在《借据》[含《收据》]上签名捺印，并交原告陈新豪存执。后经多次催讨，被告以种种借口为由，拒绝还款。现原告提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求。被告马智豪没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：⒈原告《居民身份证》1份，证明原告陈新豪的主体资格；⒉被告《广东公安人口信息查询资料》1份，证明被告马智豪的主体资格；⒊《借据》[含《收据》]1份，证明被告马智豪向原告陈新豪借款的事实。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告马智豪没有提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告马智豪因资金周转需要，于2018年8月25日向原告陈新豪借款1万元并出具《借据》[含《收据》]，载明：被告马智豪向原告陈新豪1万元。被告马智豪在借款人处签名后交由原告陈新豪存执。2020年7月21日，原告陈新豪诉至本院，提出前述请求。本院认为，原告陈新豪与被告马智豪之间借贷行为合法有效，应受法律保护。原告已给付借款，被告应依约履行归还借款的义务。现原告陈新豪请求被告马智豪偿还借款1万元及自起诉之日起至还清借款之日止的年利率6%利息，于法有据，本院予以支持。被告马智豪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马智豪应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈新豪借款1万元及逾期利息（自2020年7月21日起至还清借款之日止，按照年利率6％计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元、公告费1200元，由被告马智豪负担。原告陈新豪预交的案件受理费50元，予以退回。被告马智豪应负担的案件受理费50元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈新亮人民陪审员  庄绍平人民陪审员  陈武伟二〇二〇年十月二十日书 记 员  卢林炜相关条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初42607号原告：王乐乐，女，1991年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郝立岩，男，1986年8月23日出生，回族，住北京市西城区。原告王乐乐与被告郝立岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告王乐乐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王乐乐撤回起诉处理。审 判 长  田 甜审 判 员  陈访雄审 判 员  李 蕾二〇二〇年十月二十九日法官助理  姜 潇书 记 员  宋晓莹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5354号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北温泉长兴医院有限公司，住所地平山县温塘镇温塘村温泉假日小区商铺。 法定代表人：李峰，执行董事。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李峰，男，1982年4月19日出生，汉族，住平山县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王明霞，女，1965年10月17日出生，汉族，住平山县温塘镇温塘村。 以上三再审申请人委托诉讼代理人：李民生，河北标致律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔志军，男，1972年6月21日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张翠平，女，1971年12月13日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原审被告：侯建忠，男，1965年4月3日出生，汉族，住平山县温塘镇温塘村。 原审被告：任海平，男，1957年3月5日出生，汉族，住平山县温塘镇温塘村。 原审被告：曾新强，男，1976年2月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 再审申请人河北温泉长兴医院有限公司、李峰、王明霞因与被申请人崔志军、张翠平，原审 被告侯建忠、任海平、曾新强股权转让纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人河北温泉长兴医院有限公司（以下简称长兴医院）、李峰、王明霞再审请求：依法对本案进行再审，撤销石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终260号民事判决、河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2065号民事判决，依法改判或发回重审；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判令长兴医院作为共同责任主体，退还被申请人股权转让款300万元，并承担违约责任，认定事实及适用法律错误。二、原判决认定申请人李峰、王明霞构成根本违约，合同目的已经无法实现，解除双方之间的股权合作协议及补充协议，认定事实与适用法律均错误。 本院经审查认为，关于长兴医院是否应承担责任的问题，双方签订的《关于河北温泉长兴医院管理公司股权补充协议》第三条约定：“乙方资金作为长兴医院的运营费用，不得挪用或占用，以确保医院开业并正常运转”。申请人在一审答辩称：“……退一步即便李峰将其用作公司医院筹建开支，也远远不能满足客观上的筹建需要……”从上述协议约定的内容及申请人陈述，能够证实被申请人支付的300万元用于长兴医院建设，故原审法院判定长兴医院作为承担责任主体并无不当。关于涉案协议是否应当解除，本案中，双方约定开业时间为2019年3月31日，经审查长兴医院至二审审结时并未开业经营，上述情形应认定合同目的不能实现，故原审法院判决解除涉案合同于法有据。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北温泉长兴医院有限公司、李峰、王明霞的再审申请。 审 判 长 邢荣允 审 判 员 付 强 审 判 员 王彦波 二〇二〇年十月十三日 法官助理 李 俊 书 记 员 曲 典
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初59号原告伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区渤海镇人民政府，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村。负责人高宁波，镇长。参加诉讼行政机关负责人钟福全，北京市怀柔区渤海镇人大主席。委托代理人陈杜娟，北京市怀柔区渤海镇人民政府工作人员。委托代理人曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。原告伍晓春诉被告北京市怀柔区渤海镇人民政府（以下简称渤海镇政府）要求履行给付义务一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月13日立案后，依法向被告渤海镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。在法定期限内，被告渤海镇政府向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告伍晓春，被告渤海镇政府之委托代理人陈杜娟、曹乃春到庭参加诉讼。北京市怀柔区渤海镇人大主席钟福全作为行政机关负责人出庭应诉。本案在审理过程中，原告伍晓春自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告伍晓春撤回起诉。案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告伍晓春负担（已交纳）。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇二〇年十月三十日法官助理  罗 慧书 记 员  李 健