四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3883号 原告：南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路****。 法定代表人：杜政，总经理 委托诉讼代理人：蒲红川，四川川创律师事务所律师。 被告：南充华昊实业开发有限公司，住，住所地四川省南充市顺庆区稻香路**/div> 法定代表人：庞文健，董事长。 被告：南充第十中学校，住所地，住所地四川省南充市顺庆区稻香路iv> 法定代表人：庞文健，董事长。 被告：庞文健，男，1962年9月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：刘艳，女，1966年7月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 四被告共同委托诉讼代理人：严锐，四川泰宇律师事务所律师。 原告南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司（以下简称南充中小企业融资担保公司）与被告南充华昊实业开发有限公司（以下简称华昊实业公司）、南充第十中学校（以下简称南充十中）、庞文健、刘艳借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，作出（2019）川1302民初6503号民事裁定书，裁定驳回起诉。南充中小企业融资担保公司不服该裁定，上诉至南充市中级人民法院，该院作出（2020）川13民终597号民事裁定书，裁定撤销（2019）川1302民初6503号裁定，指令本院审理。本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南充中小企业融资担保公司的诉讼代理人蒲红川，被告华昊实业公司、南充十中、庞文健、刘艳的诉讼代理人严锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告华昊实业公司偿还原告的借款4741458.32元及利息，利息从2015年7月31日起按年利率8.245%计算至偿还完毕为止；2、判令被告华昊实业公司承担违约责任，支付违约金1000000元；3、判令对被告南充十中提供的位于顺庆区稻香路239号南充××号楼××住房，建筑面积1875.04㎡（房产证号码：南房权证顺字第0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、南房权证顺字第0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号，价值937.52万元）的房屋及南充市第十中学校（川ＲＭ××××），庞文健（川ＡＹ××××）、刘艳（川ＲＬ××××）的车辆进行拍卖、变卖，所得价款用于偿还原告的借款本息及违约金等以及实现债权的相关费用；4、判令被告华昊实业公司支付本案律师代理费40000元；5、判令被告南充十中、庞文健、刘艳对上述债务向原告承担连带保证责任；6、本案的诉讼费等相关费用由被告全部承担。 事实和理由：原告和被告华昊实业公司及南充市商业银行股份有限公司营业部在2014年1月17日签订了《委托贷款合同》，合同约定原告通过南充市商业银行营业部向被告发放委托贷款500万元整，贷款期限为11个月，贷款到期后，经两次展期，贷款到期日为2016年5月22日，2014年1月17日，被告南充十中、庞文健、刘艳为被告华昊实业公司的借款本息等承担连带保证责任。2017年5月21日，被告南充十中、庞文健、刘艳与原告签订了《最高额抵押合同》，约定将被告华昊实业公司16套住房和被告南充十中、庞文健、刘艳的车辆作为抵押担保。截止2015年7月31日，被告尚欠借款本金4741458.32元。借款到期后，被告华昊实业公司未履行还款义务，被告南充十中、庞文健、刘艳也未履行连带保证义务，原告多次书面通知被告华昊实业公司还款，书面通知被告南充十中、庞文健、刘艳承担连带保证责任，而各个被告均未履行。为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉诉法》、《担保法》、《合同法》、等相关法律规定，特向人民法院起诉，请依法判决。 被告华昊实业公司辩称，借款属实，对原告主张的下欠借款本金金额4741458.32元予以认可，但对其主张的利息计算方式持有异议。我方认为欠息仅为583920.65元，该金额来源于原告的确认，其发送的催收通知书载明了双方就后续不再计息达成了共识；原告主张的违约金不成立，合同中约定指向不明确，并非指被告向原告支付违约金。若法院认定应当支付违约金，在原告没有提交其受到任何损失的情况下，我方认为违约金约定过高，请求人民法院调整降低。针对原告要求我方承担律师费的主张，我方认为其主张的金额40000元是不成立的，该金额包含了一审二审，本案目前仅涉及一审，不应当全额支持。 被告南充十中辩称，原告要求我方承担担保责任的请求不成立。南充十中是社会公益性事业组织，按照法律规定是不能进行担保的，担保法也规定学校资产不能作为抵押财产，案涉相关房产并未办理抵押登记，原告要求变卖、拍卖用于实现其债权没有法律依据。同时，鉴于南充十中属社会公益性组织的法律地位，不能对外担当保证人，其对外担保无效，不应当在本案中承担法律责任。 被告庞文健、刘艳辩称，鉴于合同中约定的抵押车辆均为办理抵押登记，抵押权未成立，故原告要求就二被告所有的车辆变卖、拍卖实现其债权没有法律依据，同时该项诉请不成立，其仅为一项执行措施。另，二被告承担保证责任的保证期限已过，不应再承担保证责任。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人提供的证据及庭审查明，本院对事实认定如下： 2014年1月22日，借款人华昊实业公司（甲方）与委托贷款人南充中小企业融资担保公司（乙方）、受托贷款人南充市商业银行股份有限公司营业部（丙方）签订了《委托贷款合同》（合同编号南融保司委贷（三方）第【2014】2-001号），约定乙方同意并委托丙方向甲方发放委托贷款。主要内容：第一条，甲方向乙方借款500万元；第三条，借款期限：11个月，从2014年1月22日至2014年12月22日止；第四条，贷款利率和计结息方式：贷款利率按月息8.5‰，按月结息；第十条，违约责任：甲方未按照本合同约定按期归还贷款的，按贷款总额的20%向乙方支付违约金。合同签订后，南充市商业银行股份有限公司营业部接受南充中小企业融资担保公司的委托向借款人华昊实业公司发放了贷款500万元。 2014年1月17日，南充中小企业融资担保公司（甲方）与华昊实业公司、庞文健、刘艳（乙方）签订了《担保合同》，约定：乙方担保的主债权种类、数额为：丙方与南充市商业银行股份有限公司营业部、南充中小企业融资担保公司签订合同编号南融保司委贷（三方）第【2014】2-001号的贷款金额为500万元整；担保期限从2014年1月23日至贷款到期日后两年；担保范围：全部主债权和赔偿金、违约金，以及甲方为实现全部担保债权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、拍卖费和律师费等）；担保方式为抵押、权利质押、连带责任担保。 借款人华昊实业公司未按期偿还借款，2015年7月22日，华昊实业公司与南充中小企业融资担保公司签订《委托贷款展期通知书》，约定就上述贷款500万元贷款期限修订为2014年1月23日展期至2016年5月22日，贷款利率调整为年利率8.245%。2015年7月31日，借款人华昊实业公司、委托贷款人南充中小企业融资担保公司、受托贷款人南充市商业银行股份有限公司营业部三方就案涉贷款签订《委托贷款展期协议书》，约定：贷款期限修订为2014年1月23日至2016年5月22日；贷款利率调整为年利率8.245%。展期到期后，借款人华昊实业公司仍未偿还贷款。2016年5月23日，南充中小企业融资担保公司向借款人华昊实业公司发送《到（逾）期贷款催收通知书》，载明：债务人华昊实业公司尚欠本金4741458.32元，利息583920.65元，要求其于2016年5月30日前偿还本息。华昊实业公司于当日签收并回函：“我公司未按合同约定按时支付贷款利息属实，我公司将积极归还贷款本息。若不按期归还，同意你司按照国家有关法律、法规采取措施收回贷款本金及利息，并按照合同约定对我公司收取违约金、罚金及相关费用，由此产生的诉讼费、执行费用、律师代理费等由我公司承担；拟定2016年5月30日归还本息。”同日，南充中小企业融资担保公司向担保人南充十中发送《履行保证责任通知书》，南充十中签收并回函认可债务人下欠本息，积极承担保证责任。后债务人华昊实业公司仍未偿还本息，南充中小企业融资担保公司于2017年5月18日向华昊实业公司再次发送《到（逾）期贷款催收通知书》，载明：截止2017年4月28日，你公司尚欠贷款本息本金4741458.32元，利息583920.65元，罚息544048.72元，违约金948291.66元；要求华昊实业公司于2017年6月10日将上述款项履行支付义务。债务人华昊实业公司于2017年5月20日签收并回函：未按时归还本息属实，积极履行还款义务。同日，南充中小企业融资担保公司向保证人南充十中、庞文健、刘艳发送《承担保证责任通知书》，载明债务人下欠本金、利息、罚息、违约金金额，要求保证人承担保证责任于2017年6月10日履行支付义务。保证人南充十中、庞文健、刘艳于2017年5月20日签收并回函：同意继续履行《担保合同》，继续承担连带责任担保，保证期间2014年1月23日至2020年1月22日。将积极准备资金归还贷款本息。债务人华昊实业公司、保证人南充十中、庞文健、刘艳仍未在南充中小企业融资担保公司指定的期限内还清本息，南充中小企业融资担保公司提供的四川天府银行账单查询流水显示：华昊实业公司仅于2017年12月27日支付利息18493.46元，应还利息金额由583920.65元变更为565417.19元。 南充中小企业融资担保公司（抵押权人）与华昊实业公司（债务人）、南充市第十中学校、庞文健、刘艳（抵押人）于2017年5月签订了《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为债务人自2014年1月23日至2020年1月23日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额壹仟贰佰万元整提供担保；抵押财产：抵押人南充十中名下位于顺庆区稻香路239号南充××号楼××住房，建筑面积1875.04㎡（房产证号码：南房权证顺字第0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、南房权证顺字第0××0号、0××1号、0××2号、0××3号、0××4号、0××5号、0××6号、0××7号、0××8号、0××9号、0××0号，价值937.52万元）的房屋；南充十中名下别克轿车一辆（川ＲＭ××××），庞文健名下奥迪Ａ8轿车一辆（川ＡＹ××××），刘艳名下740ＲＺＺ宝马轿车一辆（川ＲＬ××××）。上述抵押财产均未办理抵押登记。 南充中小企业融资担保公司因本案诉讼与四川川创律师事务所签订《民事委托代理协议》，南充中小企业融资担保公司支付律师代理费40000元。 另，南充十中为民办非企业单位，发证机关为南充市民政局，业务范围小学、初中、高中教育，主要收费项目为学费、住宿费、代管费。南充十中的原始举办者为顺庆区教委与华昊实业公司。1999年12月24日，南充市顺庆区教育委员会与华昊实业公司签订《合资建校协议书》，约定双方合资建设股份制试点学校即南充十中，该学校属市场性质的学校，实行全封闭管理，并对投资方式及数额、利润分配进行了约定。2006年7月13日，双方就上述协议签订《关于“联合办学”的补充协议》，双方就股权划分及股份制管理问题进行新的约定，其中包含华昊实业公司向顺庆区教育局支付100万元作为该协议签订前支持发展的回报。同日，双方再次签订《关于对2006年7月13日所签协议的补充协议》，约定顺庆区教育局退出，华昊实业公司全部收购顺庆区教育局在南充十中投入的全部资产，顺庆区教育局在南充十中不再有任何实际投入，不再为股东。自此，华昊实业公司为南充十中办学主体。 本院认为，案涉《委托贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。借款人华昊实业公司未按期偿还借款，在经过展期及贷款人南充中小企业融资担保公司多次催收后仍未偿还借款本息，已构成违约，其应立即向贷款人南充中小企业融资担保公司偿还借款本息及承担相应的违约责任。华昊实业公司对南充中小企业融资担保公司主张的本金金额4741458.32元予以认可，本院予以确认。双方对利息的计算方式存在争议，依据南充中小企业融资担保公司于2016年5月23日、2017年5月18日向债务人发出的《到（逾）期贷款催收通知书》及四川天府银行贷款账单显示的内容可以看出截止2016年5月23日、2017年4月28日，南充中小企业融资担保公司催收的利息金额均为583920.65元，未予变动。因此本院认定双方确于2016年5月22日起就贷款利息停止计息，即借款人华昊实业公司下欠利息固定为583920.65元，后华昊实业公司于2017年12月27日支付利息18493.46元，利息金额由583920.65元变更为565417.19元。故本院认定华昊实业公司就案涉借款应当向南充中小企业融资担保公司支付利息565417.19元，对于南充中小企业融资担保公司主张的超出部分，本院不予支持。 针对南充中小企业融资担保公司主张的违约金，案涉《委托贷款合同》中就违约责任承担方式约定为“甲方未按照本合同约定按期归还贷款的，按贷款总额的20%向乙方支付违约金”，华昊实业公司未按期还款，应当按照上述约定支付违约金。华昊实业公司辩称违约金按照约定计算为1000000元属约定过高，请求本院予以调整降低，本院认为南充中小企业融资担保公司已就借款利息于2016年5月22日后停止计息，若以债务人下欠本金金额4741458.32元为基数从2016年5月23日起按照约定利息标准计息，至今产生的利息已远高于1000000元。南充中小企业融资担保公司主张的违约金金额实质系低于其遭受的损失，并非过分高于实际损失，故本院对华昊实业公司要求对违约金金额调整降低的意见不予采纳，华昊实业公司应当向南充中小企业融资担保公司支付违约金1000000元。 针对南充中小企业融资担保公司主张的律师代理费40000元，本院认为债务人华昊实业公司在《到（逾）期贷款催收通知书》回函中明确其不按期归还借款本息，自愿承担债权人由此产生的律师代理费等。故南充中小企业融资担保公司要求华昊实业公司承担其因本案诉讼产生的律师代理费40000元符合合同约定，本院予以支持。 针对本案涉及的保证人责任承担问题，依据案涉《反担保合同》的约定，南充十中、庞文健、刘艳均系保证人，担保方式约定为连带责任保证。首先，对于南充十中能否作为保证人承担担保责任，南充十中辩称其属社会公益性组织，对外担保无效。依据《中华人民共和国担保法》第九条规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。那么，认定南充十中能否作为保证人的关键在于南充十中的经营主要是营利还是以公益为目的，其是否属于以公益为目的的非营利法人。南充十中系在民政部门登记的民办非企业单位的民办学校，由于民办学校的登记在行政管理上未对是否营利进行专门区分，因此不能凭发证机关来认定其能否作为保证人，还应结合其办学主体的性质、办学资金来源，是否将利润分配给出资人等实质内容进行综合认定。结合事实认定，南充十中的原始举办者即投资人为顺庆区教委与华昊实业公司，后顺庆区教育局退出，其投资人仅为华昊实业公司，可见其办学经费并非出自国家财政。同时，从其《合资建校协议书》及补充协议反映出南充十中属市场性质的学校，收取费用标准高于普通学校，且其利润部分用于分配给出资人。综上，本院认定南充十中具有一定的营利性，不属于以公益为目的的非营利法人，其具备代偿能力，可以作为保证人。其次，对于南充中小企业融资担保公司是否系在保证期间内向上述保证人主张权利，保证人南充十中、庞文健、刘艳就南充中小企业融资担保公司发出的《承担保证责任通知书》签收并复函，复函内容包含其同意继续履行《担保合同》，继续承担连带责任担保，保证期间2014年1月23日至2020年1月22日。南充中小企业融资担保公司于2019年9月10日向本院提起诉讼向上述保证人主张权利，系在保证期间内行使权利，南充十中、庞文健、刘艳应当承担保证责任。故本院对南充中小企业融资担保公司要求南充十中、庞文健、刘艳就华昊实业公司的上述债务承担连带保证责任的主张予以支持。 案涉《最高额抵押合同》中涉及的抵押财产均未办理抵押登记，其中不动产抵押因未办理登记则抵押权并未设立。南充中小企业融资担保公司自知因抵押权未成立未就抵押财产主张优先受偿权，其依据《最高额抵押合同》主张对合同中涉及的抵押财产进行拍卖、变卖，所得价款用于偿还案涉借款、违约金以及实现债权的相关费用。本院认为南充十中、庞文健、刘艳承担连带保证责任，其名下相关财产本就应用于偿还案涉债务，南充中小企业融资担保公司的该项主张非优先受偿权的表述，不属于抵押权的特定诉请，而属对执行措施的表述，故本院对其该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”、《中华人民共和国担保法》第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，判决如下： 一、被告南充华昊实业开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司支付借款本金4741458.32元及利息565417.19元； 二、被告南充华昊实业开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司支付违约金1000000元； 三、被告南充华昊实业开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告南充市中小企业和农业产业化融资担保有限公司支付律师代理费40000元； 四、被告南充市第十中学校、庞文健、刘艳对上述第一、二、三项确定的被告南充华昊实业开发有限公司的债务承担连带保证责任； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52270元，由被告南充华昊实业开发有限公司、南充市第十中学校、庞文健、刘艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  仲 丽 人民陪审员  王德友 人民陪审员  罗 平 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  冯雨欣