上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初2848号原告：上海远洋运输有限公司(原名上海远洋运输公司)，住上海市东大名路**。法定代表人：辜忠东，董事长。委托诉讼代理人：赵曙东、刘俊吉，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海盛盈实业有限公司，住，住所地上海市虹口区/div>法定代表人：朱国铭，总经理。委托诉讼代理人：吴家毅，上海市申侨律师事务所律师。原告上海远洋运输有限公司(以下简称远洋公司)诉被告上海盛盈实业有限公司(以下简称盛盈公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远洋公司的委托诉讼代理人赵曙东、刘俊吉，被告盛盈公司的委托诉讼代理人吴家毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远洋公司向本院提出诉讼请求：1、确认远洋公司与盛盈公司就上海市虹口区新港路XXX号房屋签署的《公有非居住房屋租赁合同》于2019年12月31日终止；2、判令盛盈公司向远洋公司返还上海市虹口区新港路XXX号房屋；3、判令盛盈公司向远洋公司支付房屋使用费(按3.5/日/平方米的标准，自2020年1月1日起至实际返还房屋之日止)。事实与理由：远洋公司系上海市虹口区新港路**房屋的产权人。2016年1月1日，远洋公司委托案外人上海中远物业管理发展有限公司(以下简称中远物业)全权管理系争房屋。中远物业(甲方)与盛盈公司(乙方)签订了《公有非居住房屋租赁合同》，约定：1、房屋建筑面积为146.6平方米；2、租赁合同期限为1年，自2017年7月1日至2018年6月30日；3、月租金为816元；4、乙方未征得甲方同意擅自将房屋转租的，甲方可以解除租赁合同。2019年12月26日，远洋公司委托律师致函盛盈公司表明不同意以之前合同约定的租金继续出租涉案房屋，并要求盛盈公司与远洋公司律师联系商讨租赁事宜。2019年12月27日，盛盈公司函告远洋公司律师，称盛盈公司有权继续承租，远洋公司无权单方解除。远洋公司2020年1月18日调查得知：1、目前涉案房屋由上海铭盈餐饮管理有限公司怡园酒家(以下简称铭盈公司怡园酒家)实际经营；2、上海铭盈餐饮管理有限公司怡园酒家与盛盈公司签署的租赁合同期限超过了远洋公司与盛盈公司签署的租赁合同期限。鉴于远洋公司与盛盈公司之间的租赁合同已到期，盛盈公司转租未得到远洋公司的许可。故远洋公司诉至本院，要求判如所请。盛盈公司辩称，不同意远洋公司的诉讼请求。系争房屋建造于70年代末，建造的时候属于公建配套的房屋，公建配套的用途是餐饮，建成后就交给了虹口商业管理部门，实际使用人是虹口第二饮食公司。之后虹口第二饮食公司被政府部门整合到聚兴实业公司，系争房屋就由聚兴实业公司的下属怡园酒家使用。2002年盛盈公司出资收购了聚兴公司，虹口区商委将系争房屋使用权折价43.98万元交付给盛盈公司，盛盈公司为该房屋的使用权支付了对价。以前一直有租赁卡的，90年代初统一上交，改成了租赁合同，最早的合同是2006年签订的，格式都是统一的，两年一签。现在房屋内登记的营业执照为铭盈公司怡园酒家，是2006年7月变更，变更前是虹口区怡园酒家。上海铭盈餐饮管理有限公司(以下简称铭盈公司)是盛盈公司的全资子公司。区政府将房屋使用权给盛盈公司，属于以行政调配方式签订的租赁合同，远洋公司无权随意解除合同。租金应当有市政府统一确定，远洋公司无权随意调价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市新港路XXX-XXX号(双号)1层房屋权利人系远洋公司。2016年1月1日，远洋公司出具《房屋管理委托书》，委托中远物业全权管理远洋公司名下非售后公房等相关产权房。2018年，中远物业(出租方，甲方)与盛盈公司(承租方，乙方)签订《公有非居住房屋租赁合同》，约定，甲方将位于虹口区新港路XXX号房屋出租给乙方使用。该出租房屋建筑面积146.6平方米。该房屋用途为营业，乙方应按上述用途合理使用房屋，不得擅自改变用途。该房屋月租金合计816元，在租赁期内，本市租金标准作新的调整，按调整后的标准执行。乙方应当于每月25日前，以汇缴方式将租金交给甲方。租赁合同的期限为18个月，自2018年7月1日至2019年12月31日。租赁期限届满后，乙方需继续承租该房屋的，应当提前三个月向甲方提出书面要求，除存在乙方违法法律、法规规定和本合同约定的情形外，甲方应予同意。乙方需转租房屋的，应当事先征得甲方书面同意。转租期间，乙方应当继续履行本合同，并向甲方支付转租收益，转租收益的标准由双方另行约定。乙方未征得甲方同意擅自将房屋转租的，甲方可以解除租赁合同。按照房屋产权人的要求，乙方将本协议第四条约定乙方应缴纳的租金，直接缴付给产权人。2019年12月26日，远洋公司委托律师向盛盈公司发出《律师函》，载明，贵司曾与委托人授权的中远物业就上海市虹口区新港路XXX号房屋签订《上海市公有非居住房屋租赁合同》，约定：1、房屋建筑面积146.6平方米；2、房屋月租金为816元；3、租赁期限为1年，自2017年7月1日至2018年6月30日。上述租赁合同已于2018年6月30日届满，律师特就如下事项函告贵司：委托人不同意以之前租赁合同约定的租金继续向贵司出租上述房屋。若贵司有意续租，请贵司派代表于2019年12月30日下午4点至上海市延安西路XXX号XXX楼上海市汇业律师事务所与律师商洽租金及其他续租事宜；若贵司无意续租，请贵司于2019年12月31日之前与委托人办理房屋交接手续，逾期交还房屋，委托人将向贵司主张房屋占用费及其他费用。该函件于2019年12月27日送达至盛盈公司。又查明，1993年上海聚兴实业总公司(以下简称聚兴公司)出具《关于新港饮食店更名为且扩大经营范围的请示的批复》，同意新港饮食店更名为虹口区怡园酒家(新港路XXX号)。2002年8月30日，虹口区商业委员会出具《承诺书》一份，载明，根据2001年10月22日区长办公会议纪要和聚兴公司五届五次职代会决定，为了有效做好聚兴公司整建制改制工作，经区集资管理部门同意，我委承诺在盛盈公司整体收购聚兴公司中，同意由聚兴公司承租上海虹房集团所属物业有限公司、虹口区公房资产经营公司的计69户，7,014.65平方米经营用房(附清册)的使用权及法人单位独立核算34户同时转让，由盛盈公司承租。汇总表中包含新港路XXX号，建筑面积146.6平米，拟转让价43.98万元。同年9月26日，虹口区商委再次出具《关于同意聚兴公司承租8处业外系统房变更户名的批复》，同意聚兴公司承租8处业外系统房变更为盛盈公司，亦包含新港路XXX号，建筑面积146.6平米。2006年5月19日，聚兴公司核准更名为上海铭盈餐饮管理有限公司。同年7月20日，虹口区怡园酒家更名为上海铭盈餐饮管理有限公司怡园酒家。现系争房屋内注册登记有上海铭盈餐饮管理有限公司怡园酒家的营业执照。本院认为，远洋公司委托中远物业与盛盈公司签订的《公有非居住房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。该合同的期限至2019年12月31日。远洋公司以盛盈公司转租为由，要求《公有非居住房屋租赁合同》于2019年12月31日解除，但并未提供证据证明盛盈公司转租的事实。就合同到期后双方是否续签合同、租金的约定及支付应当由双方自主协商或者通过相关部门予以确定，并非由人民法院裁判予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回上海远洋运输有限公司的诉讼请求。本案受理费243.46元，由上海远洋运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇二〇年十月二十八日书记员  尤 佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。