内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终2516号上诉人(一审原告):高玉强，男，1964年12月18日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张天，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（一审被告):中国建设银行股份有限公司包头分行。负责人：吴利彬。委托诉讼代理人：赵二同。上诉人高玉强因与被上诉人中国建设银行股份有限公司包头分行（以下简称建行包头分行）银行卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。高玉强上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院以上诉人将银行卡交予其儿子使用从而判决上诉人对其银行卡被盗刷的损失承担50%的责任,无事实与法律依据。一审法院已经确认,上诉人、被上诉人对于上诉人银行卡于2017年4月5和4月19日被盗刷金额28795.68美元(合计人民币198000元)的事实均无异议,依据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定,被上诉人作为案涉银行卡的发卡行,应当掌握银行卡的制作和加密技术,具备识别真伪的技术能力与硬件设施,承担对银行卡真伪的实质审查义务,确保持卡人的存款安全。本案诉争的银行卡交易发生在境外,且为P0S机消费,均属于伪卡交易,被上诉人在处理银行卡取款、消费等业务时,应当对银行卡的真实性进行审查,被上诉人无法证明其具备应当具备的防伪识别能力。上诉人虽然将银行卡交予其儿子使用,但该行为并不违反法律、行政法规的禁止性规定和公序良俗原则,符合人之常情,且上诉人将银行卡交予其子使用也并不必然导致密码的泄露、银行卡被盗刷的情形,同时上诉人在得知银行卡被盗刷后也积极的采取了冻结银行卡、报警等措施,因此,案涉银行卡在境外被盗刷的损失系银行技术缺陷导致的,因此被上诉人应当对上诉人的损失承担赔偿责任。二、上诉人与被上诉人之间存在合法、有效的储蓄存款合同关系,因被上诉人的原因给上诉人造成的利息损失应由其承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务;当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”,第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”,《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款“商业银行办理个人储蓄存款业务,应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”的规定,因被上诉人对上诉人银行卡内资金没有尽到安全保障义务,违反了合同义务,因此对于上诉人的利息损失应由被上诉人承担。综上所述,请求贵院依法查明事实,依法改判或发回重审,维护上诉人的合法权益。建行包头分行辩称，高玉强银行卡是否被盗刷存疑，高玉强未妥善保管银行卡，未采取基本的合理措施应对资金交易，在本案事实不清的情况下，我行无任何理由承担任何责任。高玉强向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿银行储蓄卡被境外盗刷的损失198000元；2、判决被告向原告赔偿银行储蓄卡被境外盗刷损失的利息22336.8元（以198000元为基数，自2017年4月19日起算，按照中国人民银行同期同类货币贷款利率计算，暂计至2019年8月21日）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实：原告在被告处开设了卡号为×××的储蓄卡一张。原告称其持有的上述银行卡在境外通过POS消费共被盗刷11笔。分别为：2017年4月5日9：34境外POS消费2393.07美元；2017年4月5日9:34消费1958.66美元；9:37消费934.15美元；9：37消费1632.04美元；9:37消费1872.63美元；4月19日6:17消费5.13美元；8:04至8:07共5笔，每笔4000美元，总金额为28795.68美元。按照当时人民币兑换美元的汇率：1美元=6.908元人民币，故原告称其银行卡被盗刷的实际损失为人民币198000元。原告还提供包头市公安局青山区分局刑侦大队受案回执复印件1份、包头市公安局昆区分局刑事侦查大队受案回执复印件1份，称原告之子高天在原告银行卡被盗刷的当日即通过电话申请对该卡进行了冻结。同时持该卡分别向包头市青山区、昆区刑侦大队报案，证明原告在知晓案涉借记卡存在消费异常的情况后积极采取了救济措施，尽到了审慎的注意义务。被告建行包头分行认为原告银行卡被盗刷不能证明银行存在过错。正好说明原告未尽到安全用卡的义务，其将银行卡交由其儿子高天使用。本身违反了银行卡使用的相关规定。其无法得知银行卡的具体消费情况，说明了其对自己账户内资金没有尽到安全保障义务。原告在庭审中认可该卡一直由其子高天在使用，也是高天报案。原告称在2017年4月4日银行卡被盗刷后，对卡进行了临时冻结。冻结至4月19日，该卡刚解除冻结，又被盗刷20005.13美元。现该卡已进行了永久挂失。庭审中，被告提交客户银行卡交易明细信息11页、高玉强短信查询记录24页，证明原告银行卡从2015年12月26日起长期且频繁进行人民币购汇，并在国外交易。被告一直向原告手机号发送短信通知，明确告知其账户资金变动情况，已尽到安全保障义务。原告对被告提供的证据的真实性均认可，对证明目的不予认可，银行并未尽到安全保障义务。一审法院认为：原告以真实身份在被告处开立银行卡账户，其与被告之间系储蓄存款合同关系。双方对于2017年4月5日和4月19日银行卡系通过境外被盗刷金额28795.68美元（当时汇率：1美元=6.908元人民币），合计人民币198000元的事实均无异议。在涉案借记卡使用过程中，原告作为持卡人负有谨慎保管借记卡信息和密码的义务；被告建设银行支包头分行作为发卡银行负有银行卡防伪仿造及安全保障义务。原、被告均未能举证证明自己已尽己方应有义务，应承担举证不能的不利后果。被告建设银行包头分行作为发卡银行，在向金融消费者提供服务的过程中，更有能力预防和避免犯罪嫌疑人通过科技手段来侵害金融服务系统，以保障消费者资金安全。但被告建行包头分行未尽到安全保障义务，造成原告账户中的存款遭受损失，应对其过错承担相应责任；涉案交易必须输入正确的交易密码才能进行，密码由原告自行设置，原告作为借记卡的持有人，将借记卡及交易密码告知其儿子，且将借记卡交与其儿子使用，未尽到谨慎保管借记卡信息和密码的义务，原告对借记卡信息和密码泄露，应承担相应的过错责任。对于责任的分担问题，因原、被告双方对本案交易损失均存在过错，综合考量双方对合同义务的违反程度，根据诚实信用和公平原则，法院据实认定原告承担涉案被盗刷的198000元50%的责任即99000元，被告建设银行包头分行承担涉案被盗刷的198000元50%的责任即99000元。原告关于利息的请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，法院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第二百五十三条条规定，判决：一、被告中国建设银行股份有限公司包头分行赔偿原告高玉强名下的中国建设银行借记卡（卡号为×××）账户损失99000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告高玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4606元，原告高玉强已预交，由原告负担2303元，由被告中国建设银行股份有限公司包头分行负担2303元。当事人二审未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，建行包头分行对高玉强银行卡被盗刷是否尽到防伪仿造及安全保障义务，建行包头分行是否应当承担全部赔偿责任。2017年4月5日高玉强的银行卡被盗刷，高玉强的儿子高天向建设银行电话申请临时冻结该卡。在该卡临时冻结期间，高玉强应当知道该卡处于被继续盗刷的风险中，但是其一直未到建设银行柜台办理挂失等相关业务。2017年4月19日，该卡解冻后，当即又发生盗刷。诉讼中，高玉强认可其将该卡交由儿子高天使用。高玉强将自己名下的银行卡交由儿子高天使用，其行为已经违反了银行卡不得转借他人，密码不得泄露等的银行卡管理规定，高玉强本身存在过错。同时，在该银行卡发生首次盗刷并冻结后，高玉强未及时到建设银行的柜台办理提取卡内资金或永久冻结等相关业务，致使该卡在临时解冻到期后卡内资金被全部盗刷的后果，高玉强对后期银行卡再次被盗刷存在明显过错，应当承担责任。一审法院根据双方各自的过错，判决由高玉强承担50%的责任，并无不当。综上所述，高玉强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4606元，由高玉强负担。本判决为终审判决。审判长 丰 悦审判员 沈艳萍审判员 刘程燕 二○二〇年十月二十三日法官助理 张 宁书记员 张 宁 附：本判决所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。