广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初6719号原告：何锡辉，男，1968年5月7日出生，汉族，住广东省中山市*****************。被告：卢秋华，男，1969年11月8月出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************。委托诉讼代理人：林嘉涛，广东登都律师事务所律师。原告何锡辉与被告卢秋华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告何锡辉，被告卢秋华及其委托诉讼代理人林嘉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何锡辉向本院提出诉讼请求:卢秋华清偿本金100000元及利息（从2019年3月起算按LPR利率计算至清偿之日）。事实和理由：何锡辉与卢秋华是朋友关系，卢秋华因资金困难于2019年1月向何锡辉借款100000元，并承诺三个月还款，何锡辉同意借款给卢秋华，并于2019年1月向卢秋华现金支付100000元，卢秋华也向何锡辉出具了借款三份。上述借款到期后，经何锡辉多次催收，卢秋华均未还款，故何锡辉起诉要求解决。卢秋华答辩称，何锡辉起诉状中称卢秋华因资金周转困难2019年1月借款100000元，通过现金向卢秋华支付上述借款，卢秋华向其出具三份借据，对于该陈述以及何锡辉提供的三份证据看出，该三份证据并非借据而是借款协议，协议内容记载存在巨大瑕疵，未注明借款时间、利息标准，100000元属于大额款项，何锡辉未说明分开三份协议签订的原因，未举证其实际出借的证据。何锡辉应承担举证不能责任，本案借款事实发生在2017年8月，上述借款协议形成时间2017年8月，并非2019年。当时卢秋华先后向何锡辉借款50000元，分别是2017年8月借款30000元及2017年10月借款20000元，何锡辉要求卢秋华每月支付8分利息，卢秋华先后通过现金、微信方式向何锡辉及其配偶刘笑芳支付高达62800元，何锡辉罔顾借款事实，意图通过未实际履行的借款协议数额叠加主张权利，篡改借款时间，隐瞒已经收取的高额、非法利息的方式，损害卢秋华的合法利益，其行为系典型套路贷及虚假陈述，请法院移送有关部门严肃处理。卢秋华向何锡辉支付的除了银行标准以外的利息，应当在50000元的借款本金抵扣，抵扣后被告无须再向何锡辉还款付息，具体计算如下：鉴于何锡辉主张利息按照LPR标准计算，故先以30000元本金为基数，自2017年8月-2017年9月的利息应是30000元*（4.35%/12）*2个月=217.5元，被告在该期间已支付4800元，故卢秋华多支付的4582.5元应在本金中抵扣；以50000元本金为基数，自2017年10月-2020年5月的利息应是50000元*（4.75%/12）*31个月=6135.42元，被告在该期间已支付58000元，故卢秋华多支付的51864.5元应在本金中抵扣。上述抵扣额超过50000元的本金，故无须还款付息。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并存案佐证。本院经审理认定事实如下：何锡辉称与卢秋华通过朋友介绍认识。卢秋华因需要资金周转，分三次向何锡辉借款，金额分别为30000元、30000元、40000元。出借借款当天，卢秋华在何锡辉提供的借款协议、收款收据上签名确认已收到借款。上述借款协议、收款收据均没有标注签写时间。何锡辉提交的借记卡明细清单显示，何锡辉于2017年7月31日取现40000元，2017年8月11日取现30000元。卢秋华提交的微信支付交易明细显示如下表：卢秋华微信转账明细表（2017年8月31日至2019年2月4日）序号转出方转入方转账时间金额（元）1卢秋华何锡辉2017/8/3112002卢秋华何锡辉2017/9/612003卢秋华何锡辉2017/9/1212004卢秋华何锡辉2017/10/116005卢秋华何锡辉2017/10/712006卢秋华何锡辉2017/10/1212007卢秋华何锡辉2017/10/3116008卢秋华刘笑芳2017/11/612009卢秋华刘笑芳2017/11/11120010卢秋华刘笑芳2017/12/2160011卢秋华刘笑芳2017/12/6120012卢秋华刘笑芳2017/12/13120013卢秋华刘笑芳2018/1/1160014卢秋华刘笑芳2018/1/7120015卢秋华刘笑芳2018/1/13120016卢秋华刘笑芳2018/2/7120017卢秋华刘笑芳2018/2/13120018卢秋华刘笑芳2018/3/8120019卢秋华刘笑芳2018/3/11160020卢秋华刘笑芳2018/3/14120021卢秋华刘笑芳2018/4/2120022卢秋华刘笑芳2018/4/8160023卢秋华刘笑芳2018/4/15120024卢秋华刘笑芳2018/5/6280025卢秋华刘笑芳2018/5/19120026卢秋华刘笑芳2018/6/7280027卢秋华刘笑芳2018/6/20120028卢秋华刘笑芳2018/7/11160029卢秋华刘笑芳2018/7/20240030卢秋华刘笑芳2018/8/8160031卢秋华刘笑芳2018/8/19240032卢秋华刘笑芳2018/9/12160033卢秋华刘笑芳2018/9/29240034卢秋华刘笑芳2018/10/31400035卢秋华刘笑芳2018/12/2300036卢秋华何锡辉2019/1/2200037卢秋华何锡辉2019/2/41000合计60000对于上述收款明细，卢秋华认为是按借款金额50000元为基数，按月息8%所支付的利息，另曾于2017年8月支付1200元现金，2018年2月支付1600元现金，对于现金支付部分，卢秋华并未提交证据予以证明。何锡辉对上述收款并无异议，但认为是卢秋华按借款金额100000元为基数，按月息4%所支付的利息，不确认收到现金。卢秋华向本院提交与上述明细表一致的表格，另在2017年8月、2017年9月的表格中备注以30000元为本金，每月8%计算利息。诉讼中，卢秋华称本案实际收到借款本金为50000元，开始时陈述借款发生在2017年8月及10月，借款协议及收款收据均在这时所书写，后称2017年8月中旬书写了第一张借款协议及收款收据，金额为30000元，40000元的借款协议及收款收据则是2017年8月下旬所书写，当时何锡辉仅拿着书面材料让其签名，并未收到款项，2017年10月何锡辉再让卢秋华签写了一张30000元的借款协议及收款收据，并仅支付借款20000元，且何锡辉在2017年9月已要求卢秋华借50000元则需要书写100000元收据。2020年9月3日，卢秋华再次变更陈述，称2017年8月收到借款30000元，并签写了30000元的借款协议及收据；2017年9月收到借款20000元，并签写了30000元的借款协议及收据；40000元的借款协议及收款收据是何锡辉要求其若不能还款50000元则需要还款100000元所书写的，因考虑到自己可以还款，所以直接在该借款协议书及收款收据上签名。所有借款都是现金支付。对于双方的借款过程，何锡辉则开始陈述为借款是在2018年8-10月发生的，具体时间不记得，后在其提交取款记录后，何锡辉称借款发生在2017年8月-10月，分别是2017年8月借款30000元，2017年9月借款30000元，2017年10月借款40000元，并在借款时书写了借款协议书及收款收据。双方口头约定月息4%，并无约定每月何时支付利息，只要当月支付利息就可以，所以卢秋华每月支付的利息都是按照实际借款的金额按月息4%所支付，如2017年8月借款30000元，则支付利息1200元，2017年9月再次借款30000元，则支付了两笔1200元的利息，2017年10月再借款40000元，则支付三笔利息，分别是1600元、两笔1200元。超过法律规定的已支付利息，同意按本金进行扣除。庭审中，何锡辉及卢秋华均确认卢秋华已足额支付2018年10月前的利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。何锡辉主张向卢秋华出借借款100000元的事实，有其提交的借款协议书、收款收据、取款凭证予以佐证，且从卢秋华自行提交的微信转账及现金支付明细表中亦可看出，卢秋华每月支付的利息是有规律的，其支付的规律性显然与何锡辉主张的借款出借时间、出借金额、利息约定更为符合，在卢秋华对借款出借过程及借款协议书、收款收据书写过程等陈述存在多次翻覆，且其陈述的借款金额并不能与其陈述利息的支付对应，亦无法合理解释签写借款协议书、收款收据的金额与实际借款金额并不一致的情况下，本院认为何锡辉的陈述及主张更为符合常理，故本院依法采纳何锡辉的主张，认定何锡辉实际向卢秋华出借的借款本金应为100000元，约定的利息支付为月息4%。因双方约定的利息已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，且何锡辉同意已超规定的部分按本金扣除，故2017年8月至2018年10月已支付利息超过月息3%的部分应按本金予以扣除，2018年11月至2019年2月的已支付利息部分因未超过法律规定则不予扣减，经扣减后卢秋华尚欠的借款本金应为83047.31241元。（计算方式详见下表）时间借款本金（元）应付的借款利息（元）按月利率3%实际支付的借款利息（元）扣减后的借款本金（元）2017年8月300009001200297002017年9月5970017912400590912017年10月990912972.73400098063.732017年11月98063.732941.9119400097005.64192017年12月97005.64192910.169257400095915.811162018年1月95915.811162877.474335400094793.285492018年2月94793.285492843.798565400093637.084062018年3月93637.084062809.112522400092446.196582018年4月92446.196582773.385897400091219.582482018年5月91219.582482736.587474400089956.169952018年6月89956.169952698.685098400088654.855052018年7月88654.855052659.645651400087314.50072018年8月87314.50072619.435021400085933.935722018年9月85933.935722578.018072400084511.953792018年10月84511.953792535.358614400083047.31241至于利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定本案逾期付款利率的标准应分为卢秋华应以借款本金83047.31241元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日止，则以借款本金83047.31241元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第九条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告卢秋华应于本判决生效之日向原告何锡辉支付借款本金83047.31241元及利息（以借款本金83047.31241元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日止，以借款本金83047.31241元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何锡辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元,由原告何锡辉承担196元，被告卢秋华承担954元（该款原告何锡辉已预交，被告卢秋华承担部分应于本判决生效之日起七日内返还给原告何锡辉，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员伍执娟二Ｏ二Ｏ年九月二十九日本件与原本核对无异书记员陈颖莹