湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终9607号上诉人（原审被告）：湖南焱隆房地产营销策划有限公司，住所地长沙市开福区伍家岭街道车站北路**天都大厦**8039。法定代表人：刘文亮。委托诉讼代理人：曹宁娟，女，1984年2月12日出生，汉族，住长沙市开福区,系公司员工。被上诉人（原审原告）：陈建仁，男，1980年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审被告）：李惠清，女，1976年6月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人湖南焱隆房地产营销策划有限公司（以下简称焱隆公司）因与被上诉人陈建仁、李惠清合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焱隆公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回审理；2、全部诉讼费用由陈建仁、李惠清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。李惠清在微信聊天记录中明确讲到案涉怡然翠园项目的老板系案外人黄宏兴、黄智东，李惠清收取的项目款项亦交给了黄宏兴、黄智东。焱隆公司的法定代表人刘文亮对焱隆公司与长沙川容投资管理有限公司的合作不知情，未授权黄宏兴、黄智东与该公司签订任何合同，未安排李惠清收取任何相关费用，黄宏兴、黄智东的行为并非代表焱隆公司正常运营行为，不构成代理行为。二、黄宏兴的行为系个人行为。2018年1月25日，黄宏兴与焱隆公司另一股东郑琳成立了湖南华铂世邦商业管理有限公司，经营范围包括房地产中介服务。2018年6月，黄宏兴因与焱隆公司法定代表人刘文亮就是否承接案涉怡然翠园项目产生分歧，后黄宏兴私下与长沙川容投资管理有限公司相关负责人进行合作，并将其收取的部分费用用于向开发商相关负责人行贿。黄宏兴与长沙川容投资管理有限公司合作期间，焱隆公司完全不知情。因案涉怡然翠园项目的特殊性及风险性，焱隆公司有理由相信黄宏兴利用其在焱隆公司的特殊地位及私刻公章与长沙川容投资管理有限公司负责人的关系补充了一份合作合同，将危机转嫁焱隆公司。三、本案遗漏当事人黄宏兴、黄智东，一审未予追加系程序违法。综上所述，请求判如所请。陈建仁辩称：款项的交易地点是在焱隆公司的营销中心，交易的时候焱隆公司有公司员工李惠清及作为当时焱隆公司的股东、高管黄宏兴、黄智东参与。李惠清辩称：李惠清在2018年4月底接到黄宏兴和黄智东的任职通知，安排其到怡然翠园负责房屋销售，当时焱隆公司也给了案涉项目的房地产代理销售合同，一审时已将该合同提交给了法院。李惠清不清楚黄宏兴与黄智东是否为个人行为，这是他们股东内部之间的事情。陈建仁向一审法院起诉请求：1、判令焱隆公司归还陈建仁支付的服务费50000元及资金占用利息700元（自2019年12月30日起按年利率6％暂计算至2020年3月23日，应计算至款项实际支付之日止）；2、判令焱隆公司支付本案诉讼费。李惠清对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：李惠清系焱隆公司员工，2018年5月至12月焱隆公司安排李惠清从事长沙川容投资管理有限公司的怡然翠园房产项目的销售业务。2018年7月14日，陈建仁向李惠清交付团购费20000元，交付内部房源手续费30000元。2018年7月16日，陈建仁向长沙川容投资管理有限公司支付27万元购房款。2019年3月18日，因房屋预售证等问题，陈建仁放弃购买房屋。2019年3月19日，焱隆公司与陈建仁签订承诺书，载明焱隆公司因怡然翠园住宅小区二期销售过程中，作为销售代理商提供推介销售房屋服务。在房屋销售过程中，焱隆公司于销售现场向陈建仁收取了服务费共计50000元，现向陈建仁承诺于2019年12月30日之前全部退款上述费用，退款由焱隆公司财务打入陈建仁尾数为4908的建行账户。若焱隆公司未在指定退款日期内兑现承诺，客户的经济损失由焱隆公司承担。如果开发商在本承诺书约定退款日期前成功交易，则该笔服务为认定为有效交易，陈建仁不再追究，本承诺书无效。承诺方处盖章为“湖南焱隆房地产营销策划有限公司”。李惠清庭审中陈述，怡然翠园系焱隆公司接的项目，时间为2018年5月至12月，每天全职上班，总共成交100多位客户，款项全部交给了焱隆公司。怡然翠园项目出了问题，客户要求退款，已退了60多个客户，还剩30多个客户没退。2019年3月19日的承诺书，系李惠清打印后，在公司营业地万达C座1606办公室由公司高管黄宏兴加盖的公司印章。焱隆公司委托诉讼代理人庭审中陈述黄宏兴系焱隆公司的高管及股东。一审法院认为，一、依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利，履行义务。焱隆公司未提供证据证实在2019年12月30日前本案中陈建仁购房交易已成交，根据陈建仁、焱隆公司签订的《承诺书》，焱隆公司应当在2019年12月30日前将收取的50000元服务费退还陈建仁。焱隆公司一直未予退还，对陈建仁提出的焱隆公司退还服务费50000元的诉讼请求，予以支持。50000元收据经手人为李惠清，承诺书上公章系由焱隆公司员工李惠清带陈建仁至焱隆公司办公场所由公司高管加盖，陈建仁有理由信赖公章显示的主体为合同当事人。对焱隆公司提出的承诺书上面公章为假，承诺书无效的诉讼主张，不予采信。二、焱隆公司未按约定期间退款，对陈建仁主张的资金占用利息，可自2019年12月31日起，以应退款50000元的尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对陈建仁主张的超出部分，不予支持。三、李惠清收取款项系职务行为，对陈建仁要求李惠清对上述债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：一、焱隆公司于判决生效之日起十日内向陈建仁退还服务费50000元并支付资金占用利息损失（资金占用利息以应退服务费50000元的尚欠款项为基数，自2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈建仁其他诉讼请求。案件受理费1068元，因适用简易程序结案，减半收取534元，由焱隆公司承担。本院二审期间，焱隆公司向本院提交了湖南华铂公司的营业登记信息一份。本院认为该证据并非二审新证据，且与本案无关联性，故不予采信；陈建仁、李惠清未向本院提交证据。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为，李惠清作为焱隆公司员工于案涉怡然翠园房产项目销售现场向陈建仁收取了服务费50000元，退款纠纷发生后，又由李惠清带陈建仁前往焱隆公司营业场所，由焱隆公司高管在该公司办公场所向陈建仁出具了加盖焱隆公司印章的《承诺书》，基于以上事实，陈建仁作为合同相对人有充分理由相信该《承诺书》系焱隆公司的真实意思表示，故一审判决由焱隆公司退还陈建仁服务费50000元，并无不当。关于焱隆公司上诉称其法定代表人对焱隆公司与长沙川容投资管理有限公司的合作不知情，李惠清系黄宏兴、黄智东的个人安排行为的辩称意见，本院亦不予采纳。又因本案系合同纠纷，合同当事人系陈建仁与焱隆公司，一审法院未予追加黄宏兴、黄智东为被告，亦无不当。综上所述，焱隆公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1050元，由湖南焱隆房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年十月二十七日法官助理刘聪书记员钟晨附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。