四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13310号 上诉人（原审被告）：温州市印艺科技有限公司，住所地浙江省温州市东游路东游大厦**。 法定代表人：王智，系董事长。 委托诉讼代理人：谢欣培，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都联创办公用品有限公司，住所，住所地成都市金牛区二环路北三段******div> 法定代表人：赵燕，系总经理。 委托诉讼代理人：许中强，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟敏，四川英冠律师事务所律师。 上诉人温州市印艺科技有限公司（以下简称“印艺公司”）因与被上诉人成都联创办公用品有限公司（以下简称“联创公司”）买卖合同纠纷一案，不符成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 印艺公司上诉请求：1.撤销原判并改判驳回联创公司的全部诉讼请求或发回重审；2.本案上诉费由联创公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，印艺公司已实际履行合同义务，联创公司的合同目的已经实现，印艺公司并未违约，联创公司单方要求解除合同无效，且联创公司拒绝验收、拖延付款才是实际违约方；二、20191206002B《购销合同》已经实际履行，不满足合同解除的条件，一审认定该合同解除系适用法律错误；三、20191206002B《购销合同》已经实际履行，不应适用定金罚则，即使要用定金罚则，也应是20191206001A《购销合同》，双倍返还定金金额为6400元，并非一审判决的97600元。 联创公司辩称，一、印艺公司与联创公司签署的《设备验收单》充分证明印艺公司提供的设备不符合合同约定，导致联创公司的合同目的不能实现；二、一审判定解除案涉合同适用法律正确；三、一审适用定金罚则正确，合同中有关于定金的约定，印艺公司违约，应按定金罚则承担违约责任；四、联创公司因复工生产需要已经另行采购及其设备，双方已不具备继续履行合同的基础。 联创公司向一审法院起诉请求：1.请求判令确认联创公司与印艺公司签订的合同编号分别为20191206002B、2019122101A的《购销合同》于2020年4月24日解除；2.判令印艺公司双倍返还联创公司定金97600元；3.判令印艺公司返还联创公司预付款73200元；4.本案诉讼费、保全费由印艺公司负担。 一审法院认定事实：2019年12月6日，印艺公司（供方）与联创公司（需方）签订了合同号20191206002B《购销合同》，合同约定印艺公司向创联公司提供全自动套袋包装机、收缩包装机、动力输送带（过桥）、动力输送带（尾端）、动力输送带（前端），合同总价款228000元。合同约定结算方式为合同签订后预付50%定金114000元。交货期限约定为“12月6日支付定金后2020年1月20日前到货并完成安装调试；12月6日后支付定金，交货日期延迟到2020年2月10日前到货并完成安装调试；需方支付定金时间以需方开户银行提示汇款成功时间为准。”在合同附件中对前述货物的系统配置、品牌、功能、外观等均进行了明确约定。2019年12月6日23时02分，联创公司向印艺公司转款114000元，网上银行电子回单记录“委托日期2019-12-07”。 2019年12月21日，联创公司与印艺公司签订合同号2019122101A《购销合同》，约定印艺公司向联创公司供应动力皮带输送带，合同价款16000元。结算方式为合同签订后预付50%定金8000元。对于交货期限合同约定“本合同签订且定金于3日内支付供方后，2020年1月20日前到货并完成安装调试”。2019年12月24日16时26分，联创公司向印艺公司转款8000元，网上银行电子回单记录“委托日期2019-12-25”。 2020年1月17日，联创公司向印艺公司发出《催告函》催告印艺公司按期供货，后，20191206002B《购销合同》所涉货物于2020年4月3日运抵联创公司。 2020年4月21日，印艺公司向联创公司出具《授权证明》并派遣印艺公司员工郁伟杰与联创公司进行设备的验收售后交流和配合。2020年4月22日，郁伟杰作为“供方代表”和作为“需方代表”的赖新治共同在6份《设备验收单》上签字，该6份设备验收单分别对全自动套袋包装机、收缩包装机、动力输送带（过桥）、动力输送带（尾端）、动力输送带（前段）、赠送易损耗件进行验收，在对全自动套袋包装机、收缩包装机、动力输送带（过桥）、动力输送带（尾端）、动力输送带（前段）进行验收的5份验收单中“是否符合合同约定”栏均标注为“否”，赠送易损耗件标注为“未到货”，《设备验收单》还记录了前述设备存在大量品牌不符合约定、系统不符合约定、规格不符合约定、外观瑕疵、功能缺陷、单证及配件缺失等情形。 另查明，2020年4月15日，印艺公司通过微信向联创公司发送《备忘录》一份，内容为“鉴于需方取消购买联创公司D-1350P动力皮带输送带1台（合同号为2019122101A），金额为壹万陆千元整（￥16000.00元），供方将需方预付款捌仟元整（￥8000.00元）退还需方；……”，该《备忘录》未获联创公司盖章同意。2020年4月24日，联创公司通过微信向印艺公司发送《解除的函》一份，内容为“……贵司到货的包装机，不仅外观存在缺陷，材质严重不符，包装机的动力输送带长度与约定不符……包装机的核心部件控制系统、传动系统、输送系统、电器接驳系统等多达几十项不符合约定……不能通过返工、维修的办法解决……已经构成对我司的根本违约，导致我司的合同目的不能实现，造成了我司的经济损失……通知贵司：贵我双方于2019年12月6日签订的《购销合同》（合同编号20191206002B），至本函通过贵司法定代表人王智的微信送达之日解除。……2019年12月21日签订的编号为2019122101A的《购销合同》……贵方居然忘记了生产配送……采购该输送带的《购销合同》（合同编号2019122101A）同时解除。合同解除后三日内，诚请贵司派员就违约赔偿等善后事宜与我司当面协商或提出书面解决方案。”，印艺公司微信恢复“赖总，不需要三天，我公司郁伟杰已经在贵司，就贵司解除合同的函件内容，我公司委托郁伟杰与您再谈下去。”。 一审法院认定以上事实的证据有《销售合同》、网上银行电子回单、《催告函》《授权证明》、郁伟杰身份证复印件、《设备验收单》、微信聊天记录截图、《备忘录》《解除的函》及庭审中双方当事人的一致陈述等。 一审法院认为，联创公司与印艺公司签订两份《购销合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，一审法院确定联创公司与印艺公司之间建立买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。 对联创公司主张确认联创公司与印艺公司签订的合同编号分别为20191206002B、2019122101A的《购销合同》于2020年4月24日解除的诉讼请求。其一，对于编号20191206002B的《购销合同》，一审法院认为根据合同对交货期限的约定，创联公司所举证据并不能证明其收到“开户银行提示汇款成功时间”为2019年12月6日之前，则难以适用“12月6日支付定金后2020年1月20日前到货并完成安装调试”的合同约定，加之新冠疫情影响，一审法院认为，印艺公司迟延交货的行为并不构成根本违约；但对创联公司所提印艺公司提供的货物不符合合同约定，导致创联公司合同目的不能实现，由此主张解除合同的理由，结合一审法院查明印艺公司实际交货的情况，一审法院认为印艺公司向联创公司交付的设备对照合同附件约定在系统配置、品牌、功能、外观等方面均存在巨大差距，且存在外观瑕疵、功能缺陷、单证及配件缺失等质量问题，而双方又不能就更换、退货、补偿达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”和第九十四条第（四）款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，联创公司主张解除该合同符合法律规定。其二，对于合同编号2019122101A的《购销合同》，该合同所涉货物为编号20191206002B《购销合同》设备的附属设备，印艺公司未实际交付该货物，在印艺公司通过微信向联创公司送达的《备忘录》中同意向联创公司退款。加之联创公司已于2020年4月22日通过微信向印艺公司送达了《解除的函》，明确主张解除两份《购销合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”之规定，一审法院确定联创公司与印艺公司签订的合同编号分别为20191206002B、2019122101A的《购销合同》于2020年4月24日解除。 对联创公司主张印艺公司双倍返还定金97600元的诉讼请求。一审法院认为，对于编号20191206002B《购销合同》约定的供货义务，印艺公司没有按照合同约定履行义务；对于2019122101A《购销合同》约定的供货义务，印艺公司本应在新冠疫情影响消除后与编号20191206002B的《购销合同》一起继续履行，但印艺公司也未履行该合同义务，其行为均已构成违约，且对创联公司造成一定损失，印艺公司应当承担违约责任。现双方丧失继续履行的互信基础，而联创公司已先行向印艺公司支付了两份《购销合同》约定的货款总额50%的定金，其中编号20191206002B的《购销合同》约定合同总价款228000元，联创公司实际支付114000元，编号2019122101A的《购销合同》约定总价款16000元，联创公司实际支付8000元。现联创公司主张以货款金额的20%按照“定金罚则”的规定双倍返还以赔偿其损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十四条“收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，一审法院对该项诉讼请求予以支持。 对联创公司主张印艺公司返还预付款73200元的诉讼请求，因一审法院确定两份《购销合同》已于2020年4月24日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，印艺公司应当向联创公司返还已经支付的预付款73200元，故一审法院对联创公司的该项诉讼请求予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十五条、第一百四十八条之规定，判决：一、温州市印艺科技有限公司与成都联创办公用品有限公司签订的合同号20191206002B的《购销合同》和合同号2019122101A的《购销合同》于2020年4月24日解除；二、温州市印艺科技有限公司于判决生效之日起十日内向成都联创办公用品有限公司双倍返还定金97600元；三、温州市印艺科技有限公司于判决生效之日起十日内向成都联创办公用品有限公司返还货款预付款73200元。如果温州市印艺科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由温州市印艺科技有限公司负担。（此款已由成都联创办公用品有限公司先行支付，印艺公司在履行本判决支付义务时一并支付给成都联创办公用品有限公司） 二审期间，联创公司为证明其答辩主张向本院提交以下证据：1.联创公司与温州恒隆机电有限公司签订的两份购销合同；2.向温州恒隆机电有限公司支付货款的银行回单；3.联创公司向印艺公司的催告函及微信聊天记录；4.联创公司与陈银平签订的保管协议。拟证明：2020年7月25日，联创公司向温州恒隆机电有限公司采购了两套包装机器，为了腾出场地安装新机器，联创公司催告印艺公司于9月3日前搬走其不符合约定的设备，印艺公司拒不搬走，联创公司将其不符合约定的设备委托保管在案外人陈银平处；同时证明双方已经不再具有继续履行合同的条件。 印艺公司质证称，对联创公司提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，在案涉纠纷还未有生效判决的情况下，联创公司将机器设备委托他人保管，是其自身不履行合同义务。 本院经审查认为，联创公司提交的证据具有证据的真实性、合法性，但均与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，印艺公司与联创公司对解除双方签订的20191206001A《购销合同》及印艺公司双倍返还该分合同项下的定金6400元均无异议，本院对此依法予以确认。双方争议在于20191206002B《购销合同》应否解除，印艺公司应否双倍返还该份合同项下的定金，对此，本院评析如下： 根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”及第九十四条第（四）款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本案中印艺公司交付的机器设备在系统配置、品牌、功能、外观等方面与合同约定均存在巨大差距，且存在外观瑕疵、功能缺陷、单证及配件缺失等质量问题，已导致联创公司不能实现合同目的，联创公司有权主张解除合同，故一审认定解除双方签订的20191206002B《购销合同》并无不当。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，印艺公司交付不符合合同约定的机器设备构成违约，致联创公司的合同目的不能实现，《购销合同》约定联创公司交付了定金，故联创公司主张印艺公司双倍返还定金具有事实和法律依据，一审认定并无不当。印艺公司关于其已履行了合同义务，故不应适用定金罚则的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，温州市印艺科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3716元，由温州市印艺科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王晓川 二〇二〇年十月三十日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 尹贻冉