北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初222号原告北京市鑫宏鹏纸业有限公司，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村。法定代表人郭振齐，总经理。委托代理人姜晓强，北京市鑫宏鹏纸业有限公司工作人员。委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街**。法定代表人毕胜，镇长。委托代理人付文苹，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人吴涛，北京天洛律师事务所律师。原告北京市鑫宏鹏纸业有限公司（以下简称鑫宏鹏纸业公司）不服被告北京市房山区周口店镇人民政府（以下简称周口店镇政府）强制拆除决定，于2020年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月30日立案后，于法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告鑫宏鹏纸业公司的法定代表人郭振齐及其委托代理人姜晓强、张朝辉，被告周口店镇政府的委托代理人付文苹、吴涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月29日，被告周口店镇政府对原告鑫宏鹏纸业公司作出周政拆字【2020】第4号《强制拆除决定书》【以下简称被诉强拆决定书】，主要内容为：经查，原告在北京市房山区周口店镇瓦井村西北的违法建设。被告已于2020年9月8日向原告下发周政限拆字【2020】第10号《限期拆除决定书》（以下简称【2020】10号限拆决定书），限期原告于2020年9月12日前拆除上述建设。经复查，原告在限定期限内未履行义务。2020年9月14日，被告下发了周政催字【2020】第3号《催告通知书》（以下简称【2020】第3号催告），要求原告在5日内履行自行拆除义务，经复查，原告仍未拆除该违法建设。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款以及《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，被告决定于2020年10月9日8时予以强制拆除。原告享有变卖可回收建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清除残余建筑垃圾的义务。如原告自行回收清理，应在强制执行前12小时内提出书面申请，并在强制执行后48小时内将建筑材料清理完毕。如原告未在规定时限内清理完毕，被告将按市场价格对建筑垃圾清运费用进行评估并实施代履行。代履行费用由原告承担，拒不缴纳的，申请法院强制执行。逾期未提出书面申请的，视为放弃建筑材料，由被告予以清理。原告鑫宏鹏纸业公司诉称，原告的前身是北京市房山宏达福利造纸厂（以下简称宏达福利造纸厂）。1991年7月20日，经北京市房山区人民政府周口店地区办事处、北京市房山区人民政府周口店地区农工商总公司、原北京市房山区环境保护局（以下简称房山区环保局）批准成立宏达福利造纸厂。2003年8月12日，由北京市房山区周口店乡瓦井村农工商经济联合社（以下简称瓦井村经联社）创办的宏达福利造纸厂经批准改制为原告，经民主决策，张海鹏、李春香、崔云龙等六人受让了瓦井村经联社享有的部分产权，并签署股权转让协议，成为原告股东。2003年8月11日，原告租用了瓦井村经联社土地。2009年5月25日，瓦井村经联社、张海鹏、李春香、崔云龙等六人将原告股权全部转让给了郭振齐和姜晓强。2009年8月24日，房山区环保局批准了原告建设项目环境影响报告书。同年8月27日，北京市房山区发展和改革委员会（以下简称房山区发改委）批准了原告《关于废旧纸塑复合包装物再生利用生产线技术改造项目》，并抄送相关部门。2013年1月21日及2013年8月2日，被告向北京市房山区经济和信息化委员会（以下简称房山区经信委）出具证明，证明原告《废旧纸塑复合包装物再生利用生产线技术改造项目》所用厂房及附属配套厂房不属于违法建筑。2013年1月28日，房山区经信委批准了原告《关于废旧纸塑复合包装物再生利用生产线技术改造项目》的变更事项。2020年9月4日，被告认为原告所有的约13000平方米的建筑属于违法建筑，作出【2020】10号限拆决定书，原告对此提起行政诉讼，此案正在审理过程中。同年9月14日，被告催告原告自行拆除违法建筑。2020年9月29日，被告向原告作出被诉强拆决定书。基于上述事实，原告认为，原告自成立、改制以及至今依法依规进行厂房等建设，原告所有的厂房等建筑不属于违法建筑，且被告亦予以证明。现被告无任何事实根据，追溯适用《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等规定，明显适用法律错误，且程序违法，严重侵害了原告合法权益以及对被告的合理依赖利益。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求撤销被告于2020年9月29日作出的被诉强拆决定书。原告鑫宏鹏纸业公司向本院提交了以下证据：1.关于宏达福利造纸厂改制的批复、瓦井村经联社社员代表大会决议、宏达福利造纸厂职工大会决议、财产转让协议、股权转让协议8份及主要建构筑物资产清单，证明：涉案建筑，部分砖混建筑物在购买前已客观存在，其他建筑，后续有不同程度的改建、扩建和翻建；被告认定全部拆除13000平方米建筑物不具有合理合法性。2.宏达福利造纸厂建厂批复，证明：该批复上有乡镇政府、乡工业局盖章，同意建厂。3.土地使用协议书，证明：土地面积。4.《关于北京市鑫宏鹏纸业有限公司建设项目环境影响报告书的批复》《关于废旧纸塑复合包装物再生利用生产线技术改造项目核准的批复》《关于北京市鑫宏鹏纸业有限公司废旧纸塑复合包装再生利用生产线技术改造项目办理变更的批复》，证明：原告经有权部门批准依法进行建设。5.2013年1月21日、2013年8月2日，被告向房山区经信委出具的证明，证明：原告的建筑符合土地利用规划，不属于违法建设。6.【2020】10号限拆决定书及被诉强拆决定书，证明：被告作出了行政行为。7.照片，证明：照片中的建筑均为原告的法定代表人购买村办企业之前的建筑物，到现在是原貌存在。8.公证书及录像光盘，证明：原告厂区内建筑物的现状，对厂区地上物的测量过程及测量结果，公证书中地上物总平面图序号21、23、24、25、26、27、28都是村办企业期间的原建筑物。被告周口店镇政府辩称，第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》（2019年修正）第六十五条、《北京市城乡规划条例》（2019年修订）第六十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，被告具有作出强制拆除决定的法定职权。第二，根据北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）的案件协查复函、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、北京市房山区人民政府督察室与市规自委房山分局于2020年1月13日联合发布的《关于对2018年度土地卫片存在问题开展整改工作的通知》《北京市2020年卫片执法工作方案》等，涉案砖混彩钢结构建筑属于应当被拆除的乡村违法建设，故被告作出被诉强拆决定书具有充分的事实根据和法律依据。第三，被告对涉案建筑的违法性进行了全面、客观、公正的调查，并充分保障了原告的陈述和申辩权利。被告在作出被诉强拆决定书之前，依法进行了立案审批、现场检查、现场勘验、询问调查等工作，并制作了相关笔录，作出【2020】10号限拆决定书，同时还进行了催告等程序。因原告在规定的限期拆除决定期限内未履行自行拆除的义务，故被告依法作出被诉强拆决定书，遵守法定程序。综上，被告作出的被诉强拆决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周口店镇政府于2020年10月14日向本院提交并当庭出示了以下证据：1.案件协查复函，证明：被告履行了与市规自委房山分局核实涉案建筑是否取得规划许可证的程序，复函载明涉案建筑未取得规划许可证。2.《关于对2018年度土地卫片存在问题开展整改工作的通知》；3.《北京市2020年卫片执法工作方案》；4.图斑6份及明细表2张；5.周口店镇公文批办单；证据2-5证明：北京市人民政府、自然资源部、北京市规划和自然资源委员会明确发文要求图斑范围内的项目系违法建设需进行整改，整改的要求是按项目进行拆除整改工作，标准是清场地平。涉案项目系图斑明确需拆除的违建项目，被告系依上级指示及根据上级发文对涉案建筑作出行政行为。6.立案审批表，证明：被告履行了立案的法定程序。7.询问笔录（2020年9月6日），证明：被告对原告就涉案建筑的自然状态进行了询问，保障了原告的陈述和申辩的权利。8.现场检查笔录及照片；9.现场勘验笔录及现场勘验建筑物平面示意图；10.证据材料登记表；证据8、9、10证明：被告在当事人在场且村委会见证下对涉案建筑进行现场检查并拍照，确认违法建筑的自然状态。11.询问笔录（2020年9月7日），证明：被告对土地出租方就涉案建筑的自然状态进行了询问。12.案件呈批表，证明：确认涉案建筑无规划许可证且对原告进行调查后履行案件呈批程序，建议予以拆除。13.【2020】10号限拆决定书；14.【2020】10号限拆决定书送达回证；证据13、14证明：被告依法对涉案建筑作出限期拆除决定书，并向原告直接送达。15.【2020】第3号催告；16.【2020】第3号催告送达回证；证据15、16证明：被告依法履行催告程序，并向原告直接送达。17.被诉强拆决定书；18.被诉强拆决定书送达回证；证据17、18证明：被告作出被诉强拆决定书并向原告送达。19.公告；20.公告送达回证；证据19、20证明：被告依法履行公告程序。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告鑫宏鹏纸业公司提交的证据1中财产转让协议、股权转让协议（8份）与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳，证据1中主要建构筑物资产清单，本院予以参考；证据5中的内容与被告周口店镇政府提交的证据1中的内容明显不符，故本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告周口店镇政府提交的证据2、3、4，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，因涉嫌违法建设，被告于2020年9月4日对原告位于北京市房山区周口店镇瓦井村（以下简称瓦井村）西北的建筑进行立案。同年9月6日，被告对涉案建筑进行现场检查、现场勘验，并对原告法定代表人进行了调查询问。2020年9月7日，被告对瓦井村党支部书记进行调查询问。同日，市规自委房山分局作出案件协查复函，称未对瓦井村西北原告院内建筑面积约13000平方米的砖混彩钢结构建筑物核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。2020年9月8日，被告对原告作出【2020】10号限拆决定书，并送达原告。同年9月14日，被告作出【2020】第3号催告，于同日向原告送达。同年9月29日，被告作出被诉强拆决定书和公告，均于同日向原告送达。原告不服，遂诉至本院，请求撤销被告于2020年9月29日作出的被诉强拆决定书。另查明，涉案建筑尚未被拆除。原告不服【2020】10号限拆决定书，诉至本院，本院于2020年10月27日作出（2020）京0111行初218号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十二条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告周口店镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证等规定进行的建设，具有查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，行政机关作出行政行为应当遵循正当程序原则。本案中，被告于2020年9月8日作出【2020】10号限拆决定书，在原告已对该限拆决定书提起行政诉讼的情形下，被告仍于2020年9月29日作出被诉强拆决定书，不符合上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：撤销被告北京市房山区周口店镇人民政府于二〇二〇年九月二十九日对原告北京市鑫宏鹏纸业有限公司作出的周政拆字【2020】第4号《强制拆除决定书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区周口店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  辛崇增审 判 员  唐杉杉人民陪审员  王秀兰二〇二〇年十月二十七日法官 助理  段 莉法官 助理  李 静书 记 员  张 冉