湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂06行初141号原告熊燕，女，1969年1月13日出生，汉族，住襄阳市，委托诉讼代理人刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人马佳斌，北京冠领律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告襄阳市襄州区人民政府，住所地襄阳市襄州区航空路**。法定代表人刘明锋，襄阳市襄州区人民政府代理区长。出庭负责人李**，襄阳市襄州区人民政府副区长。委托诉讼代理人曾明燕，襄阳市襄州区司法局工作人员，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人李学林，湖北法正大(襄州)律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告熊燕诉被告襄阳市襄州区人民政府确认行政强制拆除房屋行为违法一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告襄阳市襄州区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告熊燕及其委托诉讼代理人刘鹏飞、马佳斌，被告襄阳市襄州区人民政府的出庭负责人李**、委托诉讼代理人曾明燕、李学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊燕诉称，被告于2018年8月13日发布《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》，房屋征收补偿签约期限为90天（2018年8月13日至2018年11月12日）。原告位于襄阳市××航空路××（××单元××）号房屋在征收范围内，因补偿标准严重不合理不合法，原告未签订《安置补偿协议》，被告于2020年7月20日向原告送达《国有土地及房屋征收补偿决定书》。被告于2020年9月4日在未与原告达成安置补偿协议的情况下，将原告所有的房屋强制拆除，将原告室内物品尽数销毁。原告认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、二十六条、二十七条、二十八条的相关规定，在房屋征收过程中，市、县级人民政府实施房屋拆除的前提须为房屋征收部门与被征收人达成房屋安置补偿协议并进行了补偿，或市、县级人民政府作出了房屋征收补偿决定，被征收人在法定期限内对房屋征收补偿决定不申请复议也不提起行政诉讼，又不在补偿决定规定的期限内搬迁的，市、县级人民政府申请人民法院强制执行。本案中，原告已经就上述涉案的《国有土地及房屋征收补偿决定书》依法向人民法院提起诉讼，在人民法院已经受理的情况下，被告擅自将原告房屋强制拆除，其行为缺乏事实和法律依据，违反了法定程序，侵害了原告的合法权益。综上，原告认为被告强拆原告房屋毁损其室内物品的行为实体、程序均不符合法律规定。被告的违法强拆行为，给原告造成了巨大的损失，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及相关法律法规之规定，提起诉讼。请求人民法院依法判决确认被告于2020年9月4日强拆原告房屋的行为违法。原告熊燕为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：第一组证据，证据1.房产证复印件一份；证据2.国有土地使用权证复印件一份；证据3.原告房屋照片一组。第一组证据拟证明原告有诉讼主体资格。第二组证据，证据4.襄州区政府《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》；证据5.襄州区政府《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收公告》；证据6.《国有土地及房屋征收补偿决定书》；证据7.强拆过程中的视频及报警录音、拨打市民服务热线录音；证据8.被告组织强制拆除房屋现场照片；证据9.原告房屋被拆除现场照片；证据10.被告设立的“拆迁办”在2020年8月28日发送的短信通知；证据11.湖北省高级人民法院的行政判决书。第二组证据拟证明被告襄州区政府主体适格，其既是涉案的征收主体，也是涉案强拆行为的直接实施主体。被告襄阳市襄州区人民政府答辩称，一是襄阳市襄州区人民政府不是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，原告系对房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为不服而提起的诉讼，被告并非房屋征收部门，也非房屋征收实施单位。因此，襄阳市襄州区人民政府不是本案的适格被告。二是被告作出的《房屋征收决定》及发布的《房屋征收公告》合法有效，房屋征收部门实施的征收程序合法合规。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定，依法作出了关于《水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》、征迁的目的是对水利片区实施棚户区改造，完善城市功能，改善居民的居住环境，同时也是为了改善民生、提升城市形象、履行政府职能的体现。被告作出房屋征收决定后在征收范围内发布了房屋征收公告和征收补偿安置方案，并对水利片区征收房屋进行了评估，依法作出房屋征收补偿决定并向原告履行了送达及公告等程序。由于被征迁范围内的绝大多数的房屋已被拆除，原告也早已从其房屋中搬离，其房屋已成危房，具有重大的安全隐患，同时考虑到绝大多数被征迁户的合法权益，征迁部门对被征迁房屋实施了拆除，故被告作出的《房屋征收决定》及发布的《房屋征收公告》合法有效，房屋征收部门实施的征收程序合法合规。三是原告主张其室内物品被毁损无事实与法律依据，应依法予以驳回。其一、原告的房屋已经依法选定的评估机构作出了评估报告，且被告依法向原告送达了《国有土地及房屋征收补偿决定书》并发布了公告。房屋征迁部门在实施拆迁时原告的房屋已经腾空，物品已全部搬走，不存在毁损原告室内物品的事实；其二，原告也无证据能够证明其室内物品被损坏的事实。因此，原告主张其室内物品被毁损无事实与法律依据，应依法予以驳回。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告襄阳市襄州区人民政府向本院提交的证据材料有：第一组证据，1.房屋征收决定；2.房屋征收公告；3.征收补偿方案；4.湖北省高级人民法院判决书。第一组证据拟证明被告作出征收行为的合法性。第二组证据，房地产征收估价报告。第二组证据拟证明水利片区被征收房屋评估区位价5298元是被告房屋征收补偿的计算依据。第三组证据，1.征收补偿决定及公告；2.张贴决定、公告及送达签名。第三组证据拟证明被告依法给原告作出了房屋征收补偿决定、履行了公告送达程序。第四组证据，原告被征收房屋装饰和附属物的图片及补偿评估清单。第四组证据拟证明被告对原告被征收房屋装饰及附属物的补偿评估及给予补偿的具体数额。第五组证据，被征收房屋的整体状况图片。第五组证据拟证明原告的房屋已经腾空搬迁，有安全隐患，属于危房。经庭审质证，被告襄阳市襄州区人民政府对原告提供的证据发表了以下质证意见：针对第一组证据中的产权证，真实性以法庭核实为准。针对原告房屋照片，结合其他证据综合认定。第二组证据中的证据4、证据5、证据6，以被告举出的证据为准。证据7.真实性、合法性、关联性均有异议，并不能达到原告的证明目的。证据8.单一证据无法认定，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据9.真实性有异议。证据10.真实性、合法性有异议，不能达到原告的证明目的，但承认手机尾号为9539发送短信的电话号码是工作专班工作人员刘宗琼的电话。证据11.以法庭核实为准，与本案无关，证明目的有异议。对视频的真实性有异议，通过当庭播放的视频，仅能反映同一位女同志在自述房屋被拆除的事实，并不能客观反映原告所要证明的事实。退一步讲，该证据反映的若是客观事实的情况下，反而证明了房屋被拆除时已经成为危房，房屋内没有任何人居住的痕迹。因此，对原告举出的该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告提供的证据发表了以下质证意见：对第一组证据的真实性均认可，前三份证据合法性有异议。对第二组证据，真实性、合法性、关联性，证明目的均有异议。第三组证据，补偿决定和征收公告真实性予以认可，但是超过期限，程序违法。第四组证据，评估清单不认可，评估机构不是原告选择的，且该评估机构没有到现场查看，也没有原告签字确认。第五组证据，真实性予以认可，证明目的不认可，案涉房屋不属于危房，形成被告拍摄时的状况，是因为被告将已经签约的居民的房屋门窗等先进行了拆除。被告提交的五组证据，与被告强拆之间均无直接关系，本案在达不成安置补偿协议，补偿决定未生效的情况下，被告没有任何强制拆除的法定职权。庭审质证时，当事人双方均发表了质证意见。对当事人双方所提供的相互不持异议、具有客观性、关联性并符合行政诉讼法规定的证据，本院予以确认。对当事人持有异议的证据，本院结合当事人陈述及其他证据综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：经审理查明，2018年8月6日，襄阳市襄州水利片区棚户区改造项目工作专班作出《襄阳市襄州水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿安置实施方案》。2018年8月13日，襄阳市襄州区人民政府作出的襄州征字〔2018〕1号《关于水利片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》并发布征收公告。原告所称的涉案房屋在上述征收范围内。原告在征收签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议。2020年8月28日，襄阳市襄州水利片区棚户区改造项目工作专班工作人员向被征收人发短信称“根据2020年7月17日在水利三团张贴的国有土地及房屋征收补偿决定公告，已远超十日的应诉期，经区政府决定于2020年9月上旬对没有拆除的4栋楼将依法依规全部拆除。”2020年9月4日，原告所称的涉案房屋被拆除。庭审中襄阳市襄州区人民政府认可涉案房屋是由襄阳市襄州水利片区棚户区改造项目工作专班组织实施拆除的。原告认为违法拆除其房屋的行政行为系被告所为，遂于2020年9月9日诉至本院，请求依法确认被告襄阳市襄州区人民政府强制拆除其房屋的行为违法。另查明，2020年5月20日，襄阳市襄州区人民政府以原告为被征收人作出襄州征字〔2020〕30号《国有土地及房屋征收补偿决定书》，并作出襄州征字〔2020〕29号《国有土地及房屋征收补偿决定公告》。2020年7月20日，襄阳市襄州区人民政府向原告送达上述征收补偿决定，原告不服该决定，于2020年8月4日向本院提起诉讼（该案正在审理中）。庭审中襄阳市襄州区人民政府称，襄阳市襄州区水利片区棚户区改造项目工作专班系被告襄阳市襄州区人民政府组建的不具有独立承担法律责任能力的征迁指挥部下设的部门，目前征迁指挥部已被撤销，保留了棚户区改造项目工作专班。本院认为，关于本案强制拆除主体的认定问题。因棚户区改造，被告襄阳市襄州区人民政府组建了不具有独立承担法律责任能力的征迁指挥部，该指挥部下设了襄州水利片区棚户区改造项目工作专班。原告所诉涉案房屋在襄州水利片区棚户区改造项目征收范围内，于2020年9月4日被襄阳市襄州水利片区棚户区改造项目工作专班组织实施拆除。该拆除行为的实施主体有工作专班工作人员的短信内容，以及庭审中被告认可涉案房屋系由工作专班组织实施拆除的自认结论可予以证实。水利片区棚户区改造项目工作专班系被告组建的征迁指挥部下设的不具有独立承担法律责任能力的临时性机构，其以自己的名义作出行政行为，原告不服提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，应当以组建该机构的襄阳市襄州区人民政府为被告，其法律后果亦应由襄阳市襄州区人民政府承担。故被告辩称工作专班组织实施的行为不应以襄阳市襄州区人民政府为被告，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，推定征收部门为实施拆除行为的主体，并以其为被告的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。关于本案拆除行为是否违法的问题。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。国家因公共利益需要确需征收的，应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，给予房屋所有权人公平补偿，并按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，先给予补偿，后实施搬迁。本案中，被告襄阳市襄州区人民政府及相应职能部门未就补偿方式、补偿金额和支付期限等事项与原告订立补偿协议。在原告对被告作出的国有土地及房屋征收补偿决定提起诉讼的期间，水利片区棚户区改造项目工作专班组织人员将原告所诉的涉案房屋实施拆除的行为，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定。被告在拆除原告所诉涉案房屋前，未作出强制执行决定及催告；在没有强制执行权的情况下未申请人民法院强制执行，亦不符合《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第五十三条、第五十四条关于行政强制执行程序的规定，应当确认其强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告襄阳市襄州区人民政府强制拆除原告熊燕所诉位于襄阳市襄州区航空路的房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告襄阳市襄州区人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二〇年十月二十一日书记员 冯海洋