福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3494号 原告：郑培森，男，1997年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王建波，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振城，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 被告：严剑彬，男，1997年5月19日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告郑培森与被告严剑彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑培森及其委托诉讼代理人王建波、被告严剑彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑培森向本院提出诉讼请求：1.判令严剑彬偿还给郑培森借款本金166310.81元及以该款为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费用由严剑彬承担。事实和理由：郑培森与严剑彬于2016年4月起至年底保持恋爱关系，一周住在一起两三天，同居期间的花费由郑培森承担比较多，之后和平分手，双方仍以朋友相处，以朋友身份交往时候的花销，大多数是郑培森承担双方的吃饭娱乐等，严剑彬承担的前提是郑培森给严剑彬钱。2017年1月起，出于信任，郑培森多次通过微信转账出借给严剑彬，截至2019年12月18日，郑培森累计出借166310.81元，给严剑彬的花销款项没有算入本案借款，没有约定利息及还款期限。后经多次催讨，严剑彬以各种理由拒不返还，故诉至法院并提出上述诉讼请求。其分别于2019年9月、2019年11月间要求严剑彬出具借条等凭证，但严剑彬没有出具，现在没有证据可以证实。大约2019年至今，严剑彬有向郑培森转账5000元，属于偿还本案借款，没有算入本案起诉金额。 严剑彬辩称，双方是于2016年4月起至年底保持恋爱关系，之后和平分手后仍以朋友相处。对郑培森陈述双方恋爱期间及分手后以朋友身份相处的花销承担没有异议。2016年到2019年交往过程中，严剑彬父母要求其回仙游工作，因为其抗拒家里人安排的工作，郑培森觉得对严剑彬不回去工作有过错，觉得有亏欠，所以会每个月给严剑彬打钱。确实收到郑培森转账支付166310.81元，但不是借款，而是赠与，不同意还款，大约2019年至今，严剑彬也有向郑培森转账5000元的赠与行为，四年来，郑培森像家人一样的照顾严剑彬，郑培森从未索要过借条、欠条之类的债权凭证，这些款项大部分用于基本生活，吃饭交房租等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，即郑培森提供的微信聊天记录、转账记录，严剑彬提供的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证，双方均对对方提供证据的关联性有异议，能否达到各自的证明目的，本院在下列争议焦点部分一并分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑培森与严剑彬于2016年4月起至年底保持恋爱关系，之后分手后仍以朋友相处。2017年1月16日至2019年12月18日期间，郑培森向严剑彬转账206笔款项共计166310.81元，每笔金额从50元到8000元不等。2020年6月2日，郑培森以上述款项系借款为由诉至本院要求严剑彬偿还。 本案的争议焦点为：案涉款项166310.81元是否属借款问题。 郑培森主张，案涉款项166310.81元是借款，因为与严剑彬是好朋友，所以没有转账备注借款，但严剑彬在聊天记录里认可是借款。 严剑彬主张，案涉款项166310.81元是赠与，郑培森从未要求其出具借条、欠条之类债权凭证，转账凭证也没有备注是借款，而在双方2019年12月18日的微信聊天记录里，郑培森明确陈述不需要严剑彬还钱，可以证实是赠与。 本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据上述法律规定,郑培森主张与严剑彬存在166310.81元的借贷关系,应提交相应证据予以证明。从本案现有证据来看,不足以证明双方之间存在借贷的合意,本院对郑培森的主张不予支持,理由如下:一、双方曾是恋人并共同生活过，分手后仍以朋友相处，双方均确认在恋爱期间及分手后以朋友相处期间，大多数是郑培森承担双方的吃饭娱乐等费用，严剑彬承担的前提是郑培森给严剑彬钱,故不排除双方之间存在赠与、财产混同、共同支出的可能性。二、郑培森提供的转账凭证来看，案涉款项166310.81元发生在2017年1月16日至2019年12月18日期间共计206笔转账，平均下来5天就有一笔转账，有时候一天还不止一笔；单笔最大金额8000元，其余单笔金额多在1000元以内，甚至一百元以内的都不少，更有诸如“1030”“75”“2341”“545”“1280”“1948”“544”“432”“350.81”等众多非整数金额；两百多笔转账仅几笔备注有“点个外卖吧”“再见了”“搞到钱之后还我”“今天生活费加360”“拿走他妈滚远点”“吵死了婊子”“请尽量撑久一点”“希望我能有圣诞礼物”“拿着”等，有些备注了明确的用途,但无一备注为借款,不符合郑培森行为习惯，上述特征明显不符合民间借贷的特征、规律和行业交易习惯。三、从双方提供的微信聊天记录来看，严剑彬虽有几次提及借钱之意，而更多时候使用的的是“给钱”的口吻，在双方于2019年8月5日聊天中，郑培森微信转账100元后向严剑彬喊话“我直播的时候记得给我刷点礼物”，2019年9月17日聊天中郑培森陈述“你有工作了？那恭喜你我可以解放了”，2019年12月18日（案涉款项最后一笔转账当天）聊天中郑培森更表示“我都没找你讨债”“我现在此时此刻也不需要你还债”，郑培森自述在长达近三年206笔的转账出借过程中其仅于2019年9月、11月间要求严剑彬出具借条且没有证据证实，如此繁多的转账而不进行结算，郑培森更在最后一笔转账的当天表示不需要还债，这些表现无法反映郑培森当时是出借借款给严剑彬的意思表示，无法证实郑培森主张案涉款项是借款的待证事实。 综上所述，郑培森主张与严剑彬存在166310.81元的借贷关系,依据不足，本院不予认定，对于郑培森的诉讼请求，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下： 驳回郑培森的诉讼请求。 案件受理费3627元，由郑培森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈宝林 人民陪审员  余 钦 人民陪审员  陈丽萍 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  叶 超 附：引用的主要法律条文内容： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号） 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。