四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3433民初76号 原告：代勇，男，汉族，1980年9月3日出生，西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：冕宁县大堡子电力有限公司。住所地：冕宁县泽远乡八一电站。 法定代表人：张月洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张天鸿，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：四川长和建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段**********。 法定代表人：江**义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：余泉，男，汉族，住西昌市，公司员工。代理权限为一般授权。 原告代勇与被告冕宁县大堡子电力有限公司（以下简称大堡子电力公司）、第三人四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，被告于2019年2月17日申请中止审理，2019年2月25日本院裁定本案中止审理，中止诉讼原因消除后，本院即恢复审理。另在审理过程中，原告申请了鉴定，本院依法委托相关机构就涉案工程进行了鉴定。鉴定后，本院依法公开开庭进行了审理。原告代勇及委托诉讼代理人赵勇，被告大堡子电力公司法定代表人张月洪及其委托诉讼代理人张天鸿、翁古浩杰，第三人长和公司委托诉讼代理人刘欢、余泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代勇向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告立即支付原告工程款2286841.11元，退还原告履约保证金100000元，赔付原告逾期付款违约金100000元，共计2486841.11元；并判令被告按利率6%支付从2015年6月1日起至付清为止的资金占用利息。2、依法判令被告承担本案的案件受理费及产生的其它费用。事实与理由：2013年年末，何胜友与黄光成在已经承包被告公司的大堡子电站5号引水隧洞施工工程大半年有余的情况下，何胜友向原告介绍3、4号引水隧洞现无人承包，并承诺可以将3、4号引水隧洞承包下来。后在何胜友的运作下，于2014年2月，原告与被告达成相关协议。被告在明知原告为自然人的情况下，要求原告必须找家有资质的公司才能签订合同，后由何胜友找到第三人公司。并以第三人公司的资质，由原告以第三人公司名义与被告公司签订了承包合同(合同编号:冕大电合同2014002)，约定了相应的工程单价和权利义务。2014年2月15日，何胜友代表原告向被告公司按合同约定交纳了100000元履约保证金。虽然合同是以第三人名义签订，但第三人与该项目没有任何关系，第三人从未安排过相关工作人员对该工程项目工作进行管理，也未领取任何费用。该项目工程的施工、结算、亏损、民工利益等均由原告承担、享有。对此情况，被告是清清楚楚的。在合同履行过程中，由于施工情况发生变化，2014年7月9日，何胜友代表原告与被告的高级管理人员刘尚麒、周涌泉对合同部分单价进行了变更，并经被告的法定代表人张月洪认可。上述工程已于2015年5月竣工验收，并交付被告使用，被告已于2015年10月开始生产发电。上述工程依据约定的单价和工程量总工程款应为4156841.11元，扣除原告已预支的1870000元，被告现尚欠原告工程款2286841.11元。对前述工程款，按合同约定被告应在工程竣工后支付，但工程完工后，被告一直以各种理由拖延支付，原告虽多次催收，但均无果。依据《承包合同》第二部分“通用合同条款”第二十四条第2款之规定，被告应赔付原告逾期付款违约金100000元。该工程于2015年5月竣工验收，并交付被告使用，依据合同约定被告应在工程完工后支付工程款，但被告以各种理由将该工程款拖欠近三年，给原告造成的资金利息损失巨大，应从2015年6月1日起支付资金占用利息，按利率6%支付至付清为止。签订《承包合同》后，原告依合同约定交纳了100000元履约保证金。依据《承包合同》第二部分“通用合同条款”第二十六条之规定，被告应在工程完工后全额退还给原告。 被告大堡子电力公司辩称，1、根据合同相对性原则，答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，案涉合同的合同相对方为答辩人与第三人长和建司。故本案被答辩人原告主体不适格，答辩人无须对被答辩人承担支付责任。首先，答辩人的水电工程系上百万、干万的工程，基于自身权益保障的考虑，答辩人不会将工程承包给不具备资质的自然人施工修建。故案涉工程是承包给长和建司施工修建，相应的承包合同也是与长和建司签订，被答辩人是以长和建司项目负责人的身份负责施工修建，至于其内部是否系挂靠关系，答辩人并不清楚。并非是如被答辩人诉称的“在明知被答辩人为自然人的情况下，要求被答辩人找有资质的公司挂靠签订”。同时，因本案并不涉及承担缔约过失责任的问题，故答辩人认为被答辩人提出的该理由与本案争议事实无关。其次，因案涉工程至今未竣工验收，且存在逾期以及质量不合格等诸多问题。故答辩人与长和建司之间多次参与提起了诉讼。本案答辩人与被答辩人、第三人长和建司、案外人何胜友之间的法律关系均在相应生效判决中得到了相应的确认，即：①2019年4月2日，答辩人诉长和建司建设工程施工合同纠纷一案(要求其继续履行《承包合同》及整改、提交竣工资料)，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出终审判决即(2019)34民终99号民事判决书，认定：因被答辩人以及案外人何胜友与第三人长和建司之间系挂靠关系，故《承包合同》为无效合同。查明案涉工程是被答辩人、案外人何胜友作为实际施工人组织人员进行施工。确认了与答辩人直接形成建设工程施工合同关系的合同相对人为长和建司。同时查明该院于2018年5月25日作出的已经生效的(218)川34民终187号民事判决书中确认了案涉水电工程由何胜友挂靠长和建司进行承建，被答辩人为长和建司任命的项目经理,是施工现场代表。长和建司确认何胜友、被答辩人是案涉水电工程的实际施工人。②2019年5月2日，案外人吴吉升、张志祥诉长和建司、答辩人建设工程施工合同纠纷一案(要求支付民工工资)，四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出终审判决即(2019)川34民终361号民事判决书，认定：与吴吉升、张志祥存在合同关系的相对方为案外人何胜友，又因何胜友系长和建司的项目部经理，以长和建司的名义进行施工活动，故改判由长和建司承担支付责任。同时再次查明确认了与答辩人直接形成建设工程施工合同关系的合同相对方为长和建司，案外人何胜友、被答辩人与长和建司之间系挂靠关系。而后，长和建司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年8月12日作出(2019)川民申3658号民事裁定书，认为二审判决认定事实清楚，适用法律正确，故驳回长和建司的再审申请。同时被答辩人起诉状中事实与理由部分表述为“长和建司未安排过相关工作人员进行管理。该项目工程的施工、结算、亏损均由原告承担”亦能侧面证明被答辩人与长和建可系挂靠关系，构成自认。故基于以上生效判决查明认定的事实，已能够明确本案当事人之的法律关系为：答辩人与长和建司之间系建设施工合同关系，被答辩人以及案外人何胜友与长和建司之间系挂靠关系。故根据合同相对性原则，被答辩人并非合同相对方，无权向答辩人主张权利。同时因被答辩人与长和建司系挂靠关系，而非转包分包关系，故被答辩人亦无法以实际施工人名义向被答辩人主张权利。再次，根据(《冕宁县八一电站引水随洞2标段工程承包合同》第四条第三项约定，被答辩人施工的范围为4工区、5工区、新增前池工区的隧洞开挖、衬砌。并不包含被答辩人主张的3号引水隧洞。合同第五条第一、二项约定为固定单价承包，价格约300万元，合同单价为不变价格。对此，答辩人从未同意过变更部分单价。同时100000元履约保证金是由长和建司交付给答辩人，与被答辩人无关。被答辩人应当向长和建司主张权利，本案现也不符合退还履约保证金的条件。最后，答辩人分别于2014年4月11日、2014年4月18日、2014年5月13日向长和建司支付了工程款共计200000元。后因被答辩人以及案外人何胜友均以项目负责人的身份向答辩人出具了支付委托，明确可借支工程款，待与长和建司结算时一并结算，故后续工程款均是以借支的方式进行支付。对该部分应属于被答辩人以及案外人何胜友与长和建司之间的内部纠纷。应当由其另案主张权利。且本案遗漏必要共同诉讼当事人即另一实际施工人,案外人何胜友。2、因案涉工程至今未竣工骏收，亦未提交竣工资料。且案涉工程存在严重逾期以及质量不合格等诸多问题。故被答辩人现无权主张支付工程款。对此，答辩人或将另案主张权利。自2014年2月12日签订《冕宁县八一电站引水凝洞2标段工程承包合同》后，约定总工期为436天。但案沙工程至今未竣工，已经严重逾期。在施工过程中被答辩人甚至使用不合格的材料浇筑砼，被答辩人现场发现，通知其立即拆除并整改，但一直未整改。后由答辩人另行找第三方公司修建完成。同时就已完工部分，也存在大量不符合设计要求的情况，存在质量不合格等诸多问题，被答辩人修建的四号引水洞至今未打通，无法使用。对此，答辩人也多次要求长和建司以及被答辩人进行整改，但长和建司以及被答辩人一直以各种理由拒绝整改，拖延至今。答辩人无奈之下，为了止损，只得修建了临时的引水通道，引水发电。因此导致发电量远无法达到预期标准，已经给答辩人造成了严重的经济损失。对此，亦是因长和建司以及被答辩人未按照设计图及合同施工修建所致。同时在案涉工程质量不合格且存在严重逾期的提下，被答辩人无权主张任何工程款权利。答辩人对该损失或将另案主张权利。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求或裁定驳回起诉。 第三人长和公司述称，同意原告所诉事实和理由，当时虽与我方签订，当时因为原告与被告口头协议，被告知道原告无资质，同意以第三人名义签订协议，(2018))川3433民初816号中明确载明案外人代勇是案涉工程实际施工人，其对垫付的工程款依法享有主张权利。因此第三人认为原告作为本案工程实际施工人，有主体资格，第三人作为名义上的合同相对方，与案涉工程没有任何关系，没有对工程项目进行过管理，也未领取任何案涉工程款。虽然被告在2014年4月11日、4月18日、5月13日分三次向第三人账户共转款20万元，当时被告称是支付的案涉工程款给实际施工人即本案原告，该笔款项仅仅是通过第三人的账户，向实际施工人转款，第三人在收到后已明确将本款项转给原告，除此之外，案涉工程有关的相应款项均是由本案原被告自行结算，第三人从未参与，因此本案原告作为实际施工人向被告主张工程款符合法律规定。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据及被告质证意见： 证据一：冕宁县八一电站引水隧洞2标段工程承包合同书。拟证明代勇以第三人公司的名义与被告签订了《冕宁县八一电站引水隧洞2标段工程承包合同书》，承建八一电站引水隧洞修建工程，双方约定了相应的权利义务。代勇是该合同的实际履行人，第三人公司并未履行该合同。被告质证意见：合同是真实的，是与第三人公司签订的，这份合同目前少了份工程清单报价单，合同中约定代勇是项目经理，代勇没有起诉资格。 第三人质证意见：第6条的内容和我方具有的不一致，我方合同中并未任命代勇为项目经理。 证据二：收条一份。拟证明被告收到何胜友代原告交纳的履约保证金100000元。 被告质证意见：对真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议。我公司收到的是长和公司4、5号工区履约保证金10万元，代勇诉称的是其承包的3、4号引水隧洞，与收条内容不符，代勇无权主张该款。 第三人质证意见：三性均无异议。这份收条刚好与之前原告的诉讼请求相印证，证明履约保证金是代勇交付，而非长和公司交付。 证据三：证明、说明。拟证明《冕宁县八一电站引水隧洞2标段工程承包合同书》实际履行人是原告而不是第三人，原告是案涉工程的实际施工人，第三人并未履行该合同。何胜友向被告公司代交的10万元履约保证金是原告个人出资的，与第三人公司无关。 被告质证意见：对说明发表质证意见：不予认可，系原告与第三自己出具的说明，不具有任何效力。对何胜友出具的证明：对三性及证明目的均不予认可，该证明属于证人证言，说明人何胜友未到庭接受询问无法核实其真实性。 第三人质证意见：说明发表质证意见：原告与我公司出具的说明刚好可以与原告之前的陈述相互印证，证明承包合同中我公司的权力义务均是由原告履行，我公司并未实际参与案涉工程，因此对原告提供的该份证据予以认可。证明：虽然该证明属证人证言，何胜友未到庭经过法庭询问，但该份证据与原告提供的第2份证据收条能相互印证，证明履约保证金10万元实际是由原告交纳，因此对该份证据予以认可。 证据四：工程量现场签证单、前池断面图、工程量现场收方签证单、会议纪要。拟证明案涉工程双方签字认可的施工完成的有效计价工程量情况（包含合同外的前池施工部分）。 被告质证意见：对于工程量现场签证单三性均有异议，目前原告所提供的证据当中，现场签证单多数均为复印件，会谈纪要为复印件，在未能提供原件的情况下，对于复印件的证据不认可。在签证单以及会谈纪要中并没有大堡子公司的盖章确认，至于该份签证单的统计来源，我司并不清楚，因目前案涉工程并未交付以及竣工验收，原告应当就工程量完工以及合格承担进一步的举证责任。所谓的签证单是原告自己制作的，是虚假的，因为工程目前并未竣工验收。 第三人质证意见：因第三人未参与案涉工程的实际施工和管理，因此对原告提供的上述证据不知情，不发表质证意见。 证据五：单价确认书。拟证明被告对合同外的前池施工工程部分的单价的确认。 被告质证意见：该组证据的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，因该组证据当中并未提及原告代勇，该组证据仅涉及我司与案外人何胜友之间的工程量变更，与原告无关。 第三人质证意见：虽然说第三人未参与案涉工程的实际施工和管理，从原告提供的该份证据可以证明，被告大堡子电站实际认可案外人何胜友为案涉工程的实际施工人，该案涉工程实际施工与第三人无关。 证据六：工程结算单。拟证明案涉工程依据约定的单价和工程量总工程款应为4156841.11元。 被告质证意见：三性均不予认可，因该组证据系原告单方形成打印的工程结算单，在结算单当中，并未有建设单位、监理单位以及业主单位进行过签字确认，该组证据不具有证明力。 第三人质证意见：该证据与第三人无关。 证据七：1、凉山州中级人民法院(2020)川34民终938号判决书。2、凉山州中级人民法院(2020)川34民终939号判决书。拟证明：案涉工程在2015年竣工验收，并交付被告使用。被告于2016年2月开始生产发电，刘尚麒、周泉均是案涉工程被告现场施工签证管理人员。 被告质证意见：对该判决的三性及证明目的均有异议。 第三人质证意见：未参与诉讼，不清楚。 证据八：工程造价鉴定报告。拟证明：案涉工程价款，鉴定结论中的除双方已明确签证认可的2331541.77元外，建设单位现场代表不认可的签证部分1763018.89元也应该计算在内，因为原告申请的证人也证明了该部分工程是原告实际施工的，且不包括在合同单价内。 被告质证意见：对该鉴定报告的三性及证明目的有异议，本案现不符合鉴定申请受理条例，且该份鉴定报告明显鉴定依据不足。 第三人质证意见：第三人未参与承建、管理、结算等事宜，不知情，不发表质证意见。 被告大堡子电力公司提交证据及原告、第三人质证意见： 证据一：《冕宁县八一电站引水隧洞2标段工程》。拟证明案涉合同承包方为长和建司，在合同当中第六条约定代勇为案涉工程项目经理，原告不具有起诉主体资格，目前案涉工程并未竣工验收，对工程质量目前存在争议，原告应当就所完成工程量及工程质量进行举证。 原告质证意见：真实性无异议，合法性有异议，这是无效合同，对其证明目的有异议，因为合同无效，本案的实际施工人是原告，本案第三人未参与该工程的施工也未对该工程享有任何利益，因此原告的主体适格，被告八一电站已运行生产多年，其要求原告提供竣工验收的证明与客观事实不相符，因此达不到被告的证明目的。 第三人质证意见：质证意见与原告一致。 证据二：1、四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2019)川34民终99号民事判决书；2、四川省高级人民法院(2019)川民申3658号民事裁定书；3、四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2019)川34民终361号民事判决书；4、四川省凉山彝族自治州中级人民法院(2018)川34民终187号民事判决书。拟证明本案当事人之间的法律关系。 原告质证意见：对三份判决和一份裁定，真实性无异议，证明内容有异议。 第三人质证意见：四份判决的真实性和合法性无异议,但达不到被告的证明目的。 证据三：《工程项目整改通知书》2份。拟证明：1、长和建司再次确认了代勇及案外人何胜友系以长和建司的名义进施工修建。2、八一电站4号工区及5号洞未满足设计要求施工，工程质量不合格。 原告质证意见：真实性无法核实，有待第三人核实。没有经过原告本人确认，对原告不具有约束力。三性均有异议。原告本人未收到过整改通知书。 第三人质证意见：是大堡子公司为了拖延原告民工发放工资的时间，以欺骗手段得到的整改通知书，不是我司真实意思的表示。 证据四：代勇现场施工照片5张。拟证明：长和建司项目负责人代勇在施工过程中,使用不合格的材料浇筑砼，被现场发现，通知其立即拆除并整改，但一直未予整改。后由大堡子公司另行找第三方公司修建完成。 原告质证意见：三性均有异议。 第三人质证意见：对该组证据三性均有异议，其提供的照片无法证明原告代勇是我公司项目负责人，更无法证明其在施工过程中是否存在被告所述的使用不合格材料的事实实，因此无法达到被告的证明目的 证据五：1、临时引水通道照片10张。2、八一电站四号工期平面图。拟证明：1、长和建司项目负责人代勇未按照设计施工及未按期完工，致使4号洞到前池未打通，致使该部分至今无法使用。2、在多次通知整改无果的情况下，大堡子公司为了止损，修建了临时引水通道发电，造价约300万元。 原告质证意见：三性均有异议。 第三人质证意见：三性均有异议，无法确认拍摄时间和地点，对其来源的真实性无法确认，因此无法达到其证明目的。 证据六：前池施工图4张。拟证明：因长和建司项目负责人代勇未按照设计施工及未按期完工，在多次通知整改无果的情况下，大堡子公司为了止损，另行找第三方公司施工完成。 原告质证意见：三性均有异议。 第三人质证意见：三性均有异议，无法确认拍摄时间和地点，对其来源的真实性无法确认，因此无法达到其证明目的。 证据七：《申请》、《支付委托》、《告知函》。拟证明：长和建司项目负责人代勇及案外人何胜友均向大堡子公司出具了申请或支付委托，明确可借支工程款。待与长和建司结算时一并结算，故后续工程款是以借支的方式进行支付。 原告质证意见：何胜友的申请和委托真实性无法判定，有异议，关联性有异议，告知函的真实性予以认可，但达不到被告的证明目的，从这可以明确本案工程实际施工人为代勇。 第三人质证意见：首先对该三份证据的真实性不予认可，第三人从未启用过被告提供证据显示的项目部资料专用章，该三份证据均不是第三人所出具，对其合法性和关联性均有异议，因此无法达到被告的证明目的。 证据八：2016川民再19号判决书以及最高院公报案例一份。拟证明：在建设工程施工合同纠纷中，应坚持合同相对性原则，即代勇向长和公司主张权利。长和公司向大堡子公司主张权利，本案不能突破合同相对性原则。 原告质证意见：三性均有异议，且案例不属证据。 第三人质证意见：同意原告质证意见。 原告质证意见：与本案无关。 证据九：《关于四川长和建司八一电站二标段四号工区代勇班组借款对账记录》、《冕宁县大堡子电力有限公司支出情况说明》、《证明》一份(2017.11.26)、微信截图一张、短信截图一张、借条一张(2018.4.16)、银行转账凭证复印件一张、四号民工区代勇班组的租赁钢管扣件清单复印件一份、领款凭证一张复印件、《关于四川长和建筑工程有限责任公司八一电站二标段四号工区施工在江光明处借款明细统计表》一份、工程项目整改通知书复印件(2017.5.24)、4号工区工程项目标责任书复印件一份、告知函复件一份。拟证明：项目负责人代勇及授权人在被告处领取各项款项及垫付的电费共计3189105元，10万元保证金与代勇无关且不符合退还条件。 原告质证意见：对账记录中已领取1877907元的工程款和告知函认可，租赁钢管扣件已经计算在1877907元中，对其余的不认可。 第三人提交证据及原告、被告质证意见： 证据一、大堡子公司三次向第三人转款凭证及第三人转过代勇的凭证。拟证明代勇是本案的实际施工人，第三人在收到被告所付款项后立即将全部款项转给原告代勇。第三人与案涉工程没有实际收付工程款的关系及并未参与案涉工程的施工和管理。 原告质证意见：说明一下，为什么从第三人走账，因为被告是银行贷款，要走对公账号，所以才通过第三人账户走了一下。第三人未收取任何费用。 被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，该组证据恰好可以证明案涉工程的相对方为大堡子公司和长和建司，同时也可以证明在长和建司收到业主方工程款的情况下，其向原告代勇支付了相应工程款。本案原告与长和建司之间才应当存在合同关系，原告应当向长和建司主张权利。打款凭证上注明了是大堡子公司给长和的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一签订合同的事实，本院予以确认。对证据二被告收到10万元定金的事实，本院予以确认，该定金是否为原告所交，本院结合其他证据综合予以认定。对证据三实际施工人问题及保证金交纳主体问题，本院结合其他证据综合予以认定。对证据四现场签证单等问题，本院结合其他证据综合予以认定。对证据五能够证明单价事实，本院予以确认。对证据六系原告自行计算，无其它证据印证，本院不予认可。对证据七系法院生效判决，本院予以确认。对证据八系法院委托鉴定机构进行的鉴定，本院予以确认，对鉴定结论中部分工程价款是否采信，本院结合其他证据综合予以认定。对被告提交的证据一签订合同的事实本院予以确认。对证据二系法院生效判决和裁定，本院予以确认。对证据三本院结合其他证据综合予以认定。对证据四、五、六系被告单方提取，并无其他证据相互印证，对此证据，本院不予采信。对证据七本院结合其他证据综合予以认定。对证据八系生效法律文书案例，与本案无关联，本院不予采信。对证据九中原告认可的已领取工程款1877907元的对账记录，本院予以确认，对其余的本院结合其他证据综合予以认定。对第三人提交的证据一系银行转账凭证，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月12日，被告与第三人签订了《冕宁县八一电站引水隧洞2标段工程承包合同》，发包单位为被告，合同签订人为张月洪（被告法定代表人），承包单位为第三人，合同签订人为原告，被告与第三人均在合同上加盖了公章。合同中约定了工程概况、承包方式、造价及造价调整、工程款支付及结算等。其中合同中约定工程项目为：引水隧洞2标段（包含引水隧洞4工区、5工区、新增前池工区的隧洞开挖、衬砌）及业主安排的其他工作）。合同签订后，由原告实际组织人员施工，第三人公司未参与管理、施工。2014年2月15日，原告通过案外人何胜友向被告交纳了100000元履约保证金，被告在2014年4月11日、4月18日、5月13日分别三次向第三人账户支付工程款20万元，第三人收到被告支付的工程款后分别于2014年4月14日、4月28日、5月14日全额转付给原告。2015年5月，案涉工程施工完成，但双方未进行正式的竣工验收。案涉电厂，2015年10月试运行，2016年2月开始正式生产发电。被告在修建案涉电站时，刘尚麒、周泉均等人为被告现场管理人员。原、被告双方因结算问题无法达成一致意见，原告起诉来院，要求被告支付工程款2286841.11元，退还原告履约保证金100000元，赔付原告逾期付款违约金100000元，并按年利率6%支付从2015年6月1日起至付清为止的资金占用利息。因双方对工程价款产生争议，无法达成一致意见，经原告申请，本院依法委托了四川成大建设工程项目管理咨询有限责任公司就原告所涉工程进行了鉴定。四川成大建设工程项目管理咨询有限责任公司，根据原、被告提交的证据进行了鉴定，鉴定工程造价中事实明确、金额明确建设单位现场代表认可签证的工程价款为2331541.77元，事实明确、金额不明确建设单位现场代表已认可但重要参数缺失当事人暂未提供其它证据佐证的签证部分工程价款为1858218.89元（其中签证事项金额不明确、重要参数缺失部分原告申诉金额为95200元,存在重复计算、合同综合单价已包干、建设单位现场代表不认可的签证工程涉及的原告申诉金额为1763018.89元）。鉴定机构向原、被告双方出具了鉴定结论征求意见函。 另查明，2016年10月19日，原告对前期领款及材料费与被告进行了对账，原告确认前期在被告处领款及材料费共计1877907元，并形成对账记录。本院委托四川成大建设工程项目管理咨询有限责任公司鉴定，产生鉴定费用103921.01元，该费用已由原告交纳。 本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。案涉工程承包合同签订后，第三人并未实际投资施工、管理该工程，实际投资施工由原告完成，原告是案涉工程实际施工人。原告借用第三人的资质与被告签订案涉施工合同，第三人作为被借用资质方，欠缺与发包人即被告订立施工合同的真实意思表示，第三人与被告不存在实质性的法律关系。原告作为案涉工程的实际施工人，与发包人即被告在订立和履行施工合同的过程中，形成事实上的法律关系，原告有权向被告主张工程款。原告借用第三人的资质与被告签订建设施工合同，违反法律强制性规定，故为无效合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。 二、关于鉴定报告是否采信以及如何采信的问题。本案在审理过程中，依法对移交鉴定机构的证据进行了庭审质证，随机选取鉴定机构，该机构接受人民法院委托后，到现场进行勘查，作出鉴定征求意见稿。该鉴定报告程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定结果符合客观实际，本院可参考鉴定意见、结合其他证据，综合判断，选择适用后作出判决。本次鉴定送鉴材料下鉴定结论中事实明确、金额明确建设单位现场代表认可签证的工程价款为2331541.77元，该部分依据的材料为建设单位现场代表认可的材料，对鉴定意见中该部分的鉴定意见，本院予以采信。被告认为依据不足，周涌泉无权代表被告签字确认的抗辩理由与事实不符，本院不予以采信。对鉴定结论中事实明确、金额不明确建设单位现场代表已认可但重要参数缺失当事人暂未提供其它证据佐证的签证部分工程价款为1858218.89元（其中签证事项金额不明确、重要参数缺失部分原告申诉金额为95200元，存在重复计算、合同综合单价已包干、建设单位现场代表不认可的签证工程涉及的原告申诉金额为1763018.89元）的部分，被告对此否认，原告亦未提供相应证据印证该事项，其不利后果由其自行承担。被告认为该部分不应计算的抗辩理由成立，原告要求支付该部分工程价款的请求，本院不予支持。 三、关于案涉工程价款支付情况的问题。本院认定，原告在被告处共领取款项为1877907元，被告提出原告及其代理人在被告处领取各项款项及电费共3189105元，缺乏相应证据支持，本院不予以采信。 四、关于履约保证金的问题。案涉工程原告已施工完结，被告的电站已正式生产发电，履约保证金应全额退还。被告认为案涉工程至今未竣工验收，不应退还及交纳主体不是原告的抗辩理由，与事实不符，本院不予以采信。 五、关于支付违约金的问题。原告依据无效合同，要求被告按合同约定支付违约金的请求，本院不予以支持。 六、关于资金占用利息的问题。合同无效，合同中约定的相应付款条款亦为无效条款，视为双方对付款时间没有约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：“当事人对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”和第十八条第一项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，涉案工程已于2015年10月试运行，2016年2月正式发电。因此，被告应从2015年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时为止。原告要求从2015年6月1日支付资金占用利息的请求，不违反法律的规定，要求支付的时间节点不符合法律规定，其请求部分予以支持。 综上所述，原告借用第三人的资质与被告签订建设工程施工合同无效，但可参照合同约定要求被告支付工程款。参考原、被告双方签订的合同以及鉴定机构的鉴定结论，本院认定，被告现应支付给原告的工程款为：2331541.77元-1877907元=453634.77元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条第一款第一项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下： 一、由被告冕宁县大堡子电力有限公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告工程款453634.77元及利息，退还原告履约保证金100000元，合计553634.77元。并以453634.77元为基数，从2015年10月1日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清时为止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26694元，由原告代勇负担20751元，被告冕宁县大堡子电力有限公司负担5943元；鉴定费103921.01元，原告代勇负担51960.51元，被告冕宁县大堡子电力有限公司负担51960.50元；鉴定费原告代勇已先付，应由被告冕宁县大堡子电力有限公司负担的部分，被告冕宁县大堡子电力有限公司在支付上述款项时一并支付给原告代勇。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨洪斌 人民陪审员  王仕相 人民陪审员  赵发祥 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  邓宗梅