福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6065号 原告：钱源，男，1986年10月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：周斌、楼家利，浙江一片红律师事务所律师。 被告：杨鹏程，男，1991年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄戍年，福建星成律师事务所律师。 原告钱源诉被告杨鹏程买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法由审判员庄慧虹适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行审理。钱源及其委托诉讼代理人周斌、杨鹏程的委托诉讼代理人黄戍年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱源向本院提出诉讼请求：1.判令解除钱源与杨鹏程之间的口罩买卖合同；2.判令杨鹏程返还钱源口罩款242000元并赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际履行之日止）；3.判令本案诉讼费用由杨鹏程承担。事实与理由：钱源向杨鹏程采购N95口罩20000个，单价15元，钱源共向杨鹏程支付口罩款300000元。后杨鹏程仅给钱源发1000个口罩，剩余19000个口罩一直未发。钱源多次要求返还剩余口罩款，杨鹏程仅退还43000元，尚欠钱源口罩款242000未还。经催讨，杨鹏程均以各种理由推脱，拒不返还。为此，具状起诉。 杨鹏程辩称，一、钱源并非本案适格的诉讼主体，且钱源与杨鹏程系合作关系，双方之间并未形成任何买卖合同关系，钱源无权要求杨鹏程承担其在诉状中所主张的违约责任：1.钱源与杨鹏程皆非双方之间订立的买卖合同的实际买家、卖家，钱源并非本案适格的诉讼主体，无权要求杨鹏程承担其在诉状中所主张的违约责任。因钱源寻求口罩方面的合作，经他人介绍，与杨鹏程相识。2020年3月19日，杨鹏程于微信中明确告知钱源，其先前问询的口罩因厂家原因无法合作，此时，杨鹏程向钱源明确表示自身并非实际卖家、履约者，无权独立与其订立合同并履约。后因钱源仍欲合作，请求杨鹏程想办法寻求货源，故杨鹏程表示可询问其他代理商、履约者，并询问钱源是否可以找替代品，而钱源则表示因其客户已确认，故不方便换货，即钱源也非实际买家，无权独立决定是否订立合同及具体内容。随后在钱源的要求下，杨鹏程于2020年3月20日发送新款口罩，此时，钱源明确表示需要询问下客户。至此，双方皆向对方明确表示，自身并非订立合同的买家及卖家，双方实际为促成本案买卖合同的中介、代理人，双方均无权独立决定是否与对方订立合同及确定合同的具体内容。2.钱源与杨鹏程之间并未形成任何买卖合同关系，钱源与杨鹏程之间形成的系由钱源发布其客户的需求，而杨鹏程依据前述需求寻找实际卖家，并由钱源与杨鹏程共同促成合同成立的合作模式。实际上，钱源、杨鹏程皆向各自的客户即实际买家、卖家提供媒介服务，及向实际买家、卖家报告订立合同机会，并最终促成订立合同。而因钱源掌握实际买家联系渠道，杨鹏程掌握厂家、厂家代理商等实际卖家的联系渠道，故于2020年3月22日，钱源于微信向杨鹏程发送“麦特瑞”口罩图片，向杨鹏程表示其客户每天要求供应10000个上述口罩，希望与杨鹏程合作，由杨鹏程联系厂家、厂家代理人，至此，双方间形成了由钱源发布其客户购买需求，而杨鹏程依据前需求寻找对应卖家，并由双方共同促成合同成立的合作模式。2020年3月26日，杨鹏程找到钱源的客户需求的口罩，之后，由钱源先行支付款项，随后口罩厂家发货予西南地区总代理，再由西南地区总代理发货予钱源。钱源与杨鹏程作为各自客户的中介、代理人，成功促成前述买卖合同的订立，且由钱源先行付款，随后实际卖家发货的形式履行前述合同，进一步印证了钱源、杨鹏程并非实际交易主体，无权决定是否订立合同、确定合同具体内容及后续的履约。3.本案买卖合同的订立，亦是钱源与杨鹏程通过上述合作模式共同促成的结果，钱源无权因实际卖家违约，而擅自以自己的名义起诉杨鹏程，并要求杨鹏程承担实际卖家应承担的违约责任。经首次合作成功，双方形成上述合作模式。2020年4月2日，钱源依据前述合作模式在微信中向杨鹏程发送信息，请求杨鹏程寻找“麦特瑞”口罩卖家，而杨鹏程依据前述要求寻找到“麦特瑞”口罩的代理商即案外人赵雪（微信昵称为“白草莓”），并共同促使各自客户订立了1份合同标的为20000个口罩，单价为15元/个，货款总价值300000元的买卖合同。之后，钱源先行支付20000元定金，并于2020年4月4日在收到“白草莓2万枚现货口罩整装待发”的微信视频后，支付了剩余280000元款项，而杨鹏程经赵雪的指示，在收到20000元后随即转给赵雪，并在扣除自身居间费用20000元后，足额将余款260000元交付予赵雪，但之后赵雪与其合伙人李杭源并未依约足额交付口罩，而钱源在明知自身及杨鹏程仅为中介、代理人的情况下，因向实际卖家索赔未果，即以个人名义起诉。二、如法院认定钱源主体适格，钱源与杨鹏程之间形成了买卖合同关系，则因杨鹏程系代理实际卖家销售本案标的物，在被代理人不履行义务且杨鹏程主动向钱源披露的情况下，钱源选择被代理人作为本案买卖合同的相对方，杨鹏程依法不承担任何违约责任。1.如法院认定双方形成买卖合同关系而非合作关系，杨鹏程系受实际卖家的指示、委托，与钱源洽谈并订立买卖合同，结合案外人赵雪、李杭源指示杨鹏程收取定金、向其转账剩余货款及赵雪、李杭源在钱源未能足额收到口罩的情况下积极与钱源、杨鹏程协商等事实，可依法认定杨鹏程系代理人，且赵雪、李杭源对前述代理行为均予以认可。2.在未能依约发货的情况下，赵雪、李杭源主动与钱源进行联系、协商，即杨鹏程已向钱源披露实际卖家，而钱源在未收到口罩的情况下，并未要求杨鹏程履行约定义务，而是要求杨鹏程与实际卖家、被代理人联系，让其补齐剩余标的物，即钱源认定实际卖家为本案买卖合同的相对方。结合钱源后续与李杭源多次联系，并与李杭源协商发货事宜等，可证实钱源明确选择实际卖家李杭源作为本案买卖合同的相对方，依照《合同法》第四百零三条的规定，应认定杨鹏程因实际卖家的原因未向钱源履行义务，且杨鹏程已披露实际卖家、被代理人的情况下，钱源已行使其选择权，明确选择实际卖家作为本案买卖合同的相对方，且该选择权不得更改，故其在实际卖家李杭源后续未能足额交付剩余货物及退款的情况下，无权要求杨鹏程承担违约责任。综上，请求驳回钱源对杨鹏程的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，钱源与杨鹏程就购买带彩盒包装的“麦特瑞”口罩事宜在微信上进行协商，钱源以15元/个的单价预定了20000个口罩，合计300000元。当日，钱源通过微信向杨鹏程转账20000元作为预付款，并于2020年4月4日通过微信、银行等向杨鹏程转账余款280000元，合计转账300000元，付清余款当日，杨鹏程在微信中承诺当日即可发货。后钱源于2020年4月6日收到1000个口罩，并就其余未发货口罩与杨鹏程进行磋商，钱源在微信中表示若几日内可发货则继续发货，若无法发货则退款。后因一直未能发货，钱源要求杨鹏程退款，杨鹏程于2020年4月17日至4月24日间陆续通过支付宝退给钱源43000元。截至起诉时，尚余货款242000元（300000元-15元/个×1000个-43000元=242000元）未退还。 上述事实，有双方当事人的共同认可，并有钱源提供的其与杨鹏程之间的微信聊天记录、微信转账截图、手机银行转账截图，杨鹏程提供的其与钱源之间的微信聊天记录等为证，并经庭审质证属实，本院对上述证据的真实性、关联性均予以确认。 本案的主要争议焦点是：双方就诉争口罩的交易是合作关系还是买卖关系？若为买卖关系，交易的相对人是谁？对此，本院结合上述查明的事实及双方的微信聊天记录、杨鹏程提供的其他证据，分析认定如下：首先，从诉争交易的商定、转账过程可知，2020年4月2日，钱源在微信中向杨鹏程进行询价，同时确认了口罩的品牌、数量、包装，杨鹏程予以回复单价，并以本人名下的账户陆续收取款项，确定发货时间，整个交易过程符合日常买卖合同的交易惯例，并未体现任何合作事宜，杨鹏程主张双方间系合作关系，本院不予采纳；其次，从微信聊天记录可知，在诉争买卖合同的商定过程中，并未有其他案外人的介入，钱源以其客户需求的样式、品牌、数量向杨鹏程订购口罩，由钱源最终确认同意价格并付款，应认定钱源为诉争买卖合同的买受人；最后，虽诉争口罩的货源并非来源于杨鹏程，但在达成诉争交易过程中，钱源并未全面获取口罩货源方的相关信息，且最终的收款行为均由杨鹏程独立完成；从杨鹏程提供的其与微信昵称为“白草莓”间的微信聊天记录可知，“白草莓”给杨鹏程的口罩单价为14元，但杨鹏程给钱源的口罩单价为15元，即杨鹏程从诉争交易中赚取了20000元，现杨鹏程主张该20000元系居间报酬费，但未提供证据证明，本院不予采纳；又，从未能发货后的退款及催讨过程来看，结合杨鹏程提供的与案外人的通话录音（在通话录音中，案外人多次提及不会与钱源交流价格，不会去抢客户等）可知，在无法依约足额发货后，钱源多次要求杨鹏程退款，杨鹏程并未予以否认，且于2020年4月17日至4月24间陆续退回43000元，故即便存在钱源在未足额发货的情况下直接与货源方沟通交流发货或退款的事宜，也符合日常交易惯例，并不能据此直接认定杨鹏程与案外人之间为委托关系。综上，结合诉争交易的商定过程、收款过程、杨鹏程赚取差价的事实以及催退款的过程综合考虑，虽杨鹏程确实处于诉争口罩的供方和需方之间，但其所起的作用并非买卖双方之间的牵线搭桥，而是分别对卖方确认债务、向买方确认债权,其作为买方与诉争口罩的供方形成了买卖合同关系,又作为卖方与诉争口罩的需方钱源形成了另一买卖合同关系，故应认定本案与钱源存在买卖合同关系的相对人为杨鹏程。杨鹏程关于其与钱源间不存在买卖合同关系，其系受案外人委托向钱源出售口罩，钱源在选择委托人催讨货款后不得再向作为受托人的杨鹏程催讨货款等主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 本院认为，2020年4月2日，钱源就购买诉争口罩事宜与杨鹏程在微信上达成买卖合同，该买卖合同系双方间的真实意思表示，合法有效，应予保护，双方均应按约定履行。现钱源已依约向杨鹏程支付货款300000元，但杨鹏程未能依约足额向钱源交付诉争口罩，仅交付1000个口罩并退还43000元货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，钱源请求解除双方间的买卖合同并退还剩余货款242000元，符合法律规定，本院予以支持。杨鹏程在钱源起诉后没有积极还款，这必然会使钱源遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，并结合中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消的事实，现钱源请求杨鹏程支付利息损失可自起诉之日即2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如前所述，与钱源存在买卖合同关系的相对人为杨鹏程，杨鹏程作为需方与案外人形成另一买卖合同关系，根据合同的相对性原理，杨鹏程要求追加案外人作为本案的共同被告参加诉讼，缺乏依据，且钱源亦不同意，本院不予照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除钱源、杨鹏程于2020年4月2日达成的口罩买卖合同； 二、杨鹏程应于本判决生效后10日内向钱源返还货款242000元及利息损失（利息损失自2020年8月3日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元，减半收取为2465元，由杨鹏程负担；杨鹏程应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年十月十三日 书记员  郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。