山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初3498号原告：张富红，女，汉族，1970年7月24日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：杨绍政，系原告张富红丈夫。被告：尹淑红，女，汉族，1972年6月20日出生，住海阳市。委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。原告张富红与被告尹淑红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张富红及其委托诉讼代理人杨绍政、被告委托诉讼代理人王昭越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张富红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清借款人民币854067元及利息1161531元合计2015598元（利息按年息24%计算至2020年6月29日，之后继续按年息24%计息）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月13日被告向海阳市同兴塑料制品有限责任公司（以下简称：同兴塑料）出具借条借款人民币100万元（后实际转账97万元）。借条约定借款期限一周于2014年6月20日还清，逾期将承担借款利息。后被告以房抵款偿还部分借款，余款迟迟未还。2020年7月1日海阳市同兴塑料制品有限公司将上述债权及相关权利转让给原告并通知被告。被告尹淑红辩称，不认可原告的诉讼请求，被告只是涉案借款介绍人，真正的借款人是刘海涛，借款也是刘海涛使用，原告向被告主张借款及利息主体不适格，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月13日，被告给同兴塑料出具有被告签字捺印的借条一份，内容为“今借用海阳市同兴塑料制品有限责任公司人民币（现金）大写壹佰万元整（￥1000000），期限一周，定于2014年6月20日还清，如有违约，将按每天肆仟伍佰元利息收取滞纳金，本金及利息费用均由借款人承担。借款人：尹淑红2014.6.13”。同日，同兴塑料通过银行转账转给被告母亲蒋文花款970000元。2014年6月13日，被告给同兴塑料出具有被告签名并捺印的承诺书一份，内容为“尹淑红借杨绍政现金壹佰万元整（￥1000000.00元），本人自愿将位于海阳市的房产作抵押，房产证号为：20××75。本房产折价二十万元人民币，若此借款不按期归还，杨绍政有权处理该房产，抵此借款及相关费用，尹淑红无条件配合杨绍政办理相关手续，由该房产发生的一切纠纷均由尹淑红承担，与杨绍政无关。特此声明承诺人：尹淑红2014年6月13日”。杨绍政系同兴塑料的法定代表人。上述承诺书中所记载的位于海阳市的房屋原为被告尹淑红的房屋，位于海阳市海政路****楼**，建筑面积74.24平方米，后因被告未按期还款，被告于2014年10月29日将该房屋过户给原告，根据销售不动产统一发票记载，售房款为212604.5元，于2014年11月7日该房产登记至原告张富红名下。后来原告将该房屋出卖给他人，实际出卖价格为170000元。2017年12月20日，被告出具由被告签名捺印的借条一份，内容为“今借到海阳市同兴塑料制品有限责任公司杨绍政人民币13797000元，大写：人民币壹仟叁佰柒拾玖万柒仟元整。此借据是2014年6月13日至2017年12月20日借款的本金及利息合计金额。恐口说无凭，特立此为据。以上借款由刘海涛与尹淑红共同偿还，由此产生的一切经济纠纷及相关法律责任均由借款人承担。借款人签字：尹淑红2017年12月20日”。2020年7月1日，同兴塑料将本案债权转让给原告张富红，并于当日将债权转让通知书邮寄给被告，根据EMS中国邮政速递物流查询结果显示，被告于2020年7月2日收到该债权转让通知书。该债权转让通知书的内容为：“尹淑红女士：根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，现将我公司对贵方的100万元借款的债权依法转让给张富红，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请贵方自接到该债权转让通知后向张富红履行全部还款义务。特此通知。通知人：海阳市同兴塑料制品有限责任公司2020年7月1日”。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告称，涉案借款被告只是借款的介绍人，而非实际借款人，实际借款人为刘海涛。被告为其主张提供证据如下：证据一、蒋文花中国银行海阳支行账号为：62×××06于2014年6月13日收到同兴塑料转账97万元后当日又分3笔共计935000元转账给刘海涛的交易明细1页；证据二、2018年1月2日被告与原告张富红的通话录音光碟1张及书面整理材料1份。经质证，原告认为中国银行交易明细不能证明被告是中间人，原告不认识刘海涛，也不清楚被告和刘海涛之间是什么关系，2014年7月份原告去向被告要钱，被告尹淑红说她把钱借给别人了，别人还没有还她钱。被告就领着原告去找刘海涛，证明刘海涛欠她的钱没有还，她将来能还这笔钱。对于录音光碟，认为该录音中的声音是原、被告之间的通话，但是被告提交的书面整理材料不完整、不真实，其中有些录音内容被告未整理，该通话录音中被告有引导原告转移债务的意向，但是原告张富红不是出借人，该款是同兴塑料借给被告的，是同兴塑料后来才转让给张富红的债权，张富红当时不能决定该笔借款的借款人是刘海涛，不能证明被告只是中间人；原告与被告本次通话是让被告帮助同兴塑料在海阳七点金服担保贷款15万元，跟以前借款没有任何关系，而且本次借款15万元本金利息同兴塑料已与海阳七点金服全部结清；其中录音中第4页中提到的5万元是原告丈夫与刘海涛个人账务，与本案无关；张富红与被告通话提到的协助向刘海涛要钱，因为同兴塑料现在还有一笔52万元的债务和刘海涛、尹淑红有关，现在原告还未起诉。被告主张，被告共还款401987元。被告为其主张，提供证据如下：证据一、2017年7月23日原告给被告发送的短信打印件1页，从短信内容中可以证实原告自认除了房屋抵偿20万元，还偿还了原告20万元，实际共偿还40万元，短信内容为“尹淑红：时间已至二零一七年七月二十三日，距二零一四年六月十三日第一笔借款和六月十八日第二笔借款已经三年之久,当时借款的时候你答应一周之内还款，至今你只还了我四十万（含房子抵押的二十万）……”；证据二、2017年10月12日原告发送短信打印件1页，内容为“最近已收钱1700元，140元，147元，合计1987元，这样的还钱法不行，我们是借的别人的钱给你，将心比心”，证明被告向原告还款1987元。经质证，原告对该两条短信的真实性无异议，认可短信中的1987元是真实收到的；但主张除了被告以房抵款20万元外，另外偿还的20万元是同兴塑料借给尹淑红的72万元中的20万元，不是本案中的20万元，尹淑红提供的刘海涛的账号，因为该款是从刘海涛账号中还给原告丈夫杨绍政的卡上，所以与本案借款无关。原告向本院提交了借条和交易明细1页为证，借条的内容为“今借用海阳杨绍政人民币伍拾贰万元整（￥520000.00），定于2014年6月27日前付清，如违约将按每天贰仟元增加利息费用，由此产生的一切连带责任将由借款人承担借款人：尹淑红2014年6月18日”，交易明细显示王绍政的账户于2014年6月18日向外转支72万元。被告主张除以房抵款20万元，还偿还了原告20万元，但该20万元被告无法提供转账记录。对于债权转让，被告称，同兴塑料只是将100万元的借款本金转让给了原告，没有转让借款利息，所以原告向被告主张利息没有依据。原告称其是将本金及利息一并转让。庭审中，原告称其主张的诉讼请求被告立即付清借款人民币854067元及利息1161531元合计2015598元（利息按年息24%计算至2020年6月29日，之后继续按年息24%计息）的依据是按照97万元本金自2014年6月21日至2020年6月29日按照年利率24%计算的，其中2014年10月29日被告用房产价值20万元偿还2014年6月21日到2014年10月29日应付97万元的利息84067元，剩下的115933元偿还同兴塑料本金115933元，截止到2014年10月29日剩余未收回本金为854067元，按照该本金为基数按年利率24%计算自2014年10月30日至2020年6月29日的利息为1161531元。被告称，对原告主张以房屋抵偿20万元包括利息84067元有异议，认为即使房屋抵偿有效也只是抵偿了借款本金，因为没有证据证实先抵偿利息再抵偿剩余的本金，且原告诉状中也自认是抵顶了借款本金；对原告主张的其它利息按照年利率24%计算利息有异议，从2014年6月13日被告签字的借条可以看出对利息的记载已超出法律规定，存在高额利息现象，认为该利息约定无效，不应支持。本院根据原告提交的保全申请，于2020年7月27日依法冻结了被告尹淑红的银行存款2015598元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告称，被告为介绍人并非实际借款人。本院认为，被告提交的交易明细和通话录音光碟及书面整理材料等证据并不能证明本案被告并非借款人而是介绍人，且原告提交的借条、承诺书等证据中均为被告本人签名并捺印，足以证明被告为借款人，所以被告主张其并非借款人的主张，证据不足，本院不予支持。本案中，被告尹淑红向同兴塑料借款并出具借条，同兴塑料通过银行转账970000元支付借款，有借条和银行转账记录为证，事实清楚，证据充分，双方已形成民间借贷法律关系。2020年7月1日同兴塑料将该债权转让给原告张富红，并于2020年7月2日通知到被告尹淑红，债权转让成立，被告尹淑红有向原告张富红及时履行还款义务。本案争议的焦点有：1.债权转让是否转让了利息？2.本案利息约定是否有效？3.被告已经偿还原告多少欠款？4.被告尚欠原告多少欠款？对于焦点一，被告主张同兴塑料只是将100万元的借款本金转让给了原告，没有转让借款利息，所以原告向被告主张利息没有依据。根据原告提交的《债权转让通知书》内容为“现将我公司对贵方的100万元借款的债权转让给张富红，与此转让债权的其他权利也一并转让”，本院认为，本案借条中明确约定有利息且《债权转让通知书》中载明“与此转让债权的其他权利也一并转让”，利息作为借款本金的收益，随借款本金的转移而转移，因此借款利息一并转让给本案原告。对于焦点二，原告主张利息按照年利率24%计算；被告称对原告主张的按照年利率24%计算利息有异议，认为从2014年6月13日被告签字的借条可以看出对利息的记载已超出法律规定，存在高额利息现象，所以该利息约定无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借条中约定利息为“按照每天肆仟伍佰元利息收取滞纳金”，该利息约定超过年利率24%，根据法律规定，超过部分的利息约定无效，并非该利息约定全部无效，所以被告的主张，于法无据，本院不予支持。原告要求被告按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于焦点三，一是被告主张，房屋应按照销售发票中的212604.5元抵顶欠款。根据原告提交的承诺书中的内容“本房产折价二十万元人民币”，该承诺书中有被告签名捺印，是原、被告对房屋价格达成的一致约定，本院认为，房屋抵顶欠款价格应根据当事人约定，且原告庭审中认可抵顶20万元，是双方当事人对自己民事权利的处分，所以该房屋抵顶的欠款为20万元；二是被告主张，除以房抵款20万元，还偿还了原告20万元，被告提交的短信内容“时间已至二零一七年七月二十三日，距二零一四年六月十三日第一笔借款和六月十八日第二笔借款已经三年之久”和原、被告之间的通话录音材料第4页中的内容“尹：他这个一共多少？那个是100万，那个是70几万？”以及原告提交的2014年6月18日尹淑红的借条，与原告主张的同兴塑料现有还有一笔52万元的债务和刘海涛、尹淑红有关相吻合，可以认定除本案2014年6月13日的借款外，被告和原告丈夫杨绍政之间还有其他借贷关系，被告没有证据证明偿还的20万元是偿还的本案中的借款，因此被告主张除了以房屋抵偿借款20万元外，另外还偿还了原告借款20万元，证据不足，本院不予认定；三是2017年10月12日原告发送短信证明被告向原告还款1987元，对于被告主张偿还的1987元，原告方承认，所以本院对该1987元予以认定。综上，被告现共偿还原告借款201987元。对于焦点四，原告主张对于被告以房抵款抵偿的20万元是先抵偿利息后抵偿借款本金；被告称，即使房屋抵偿有效也只是抵偿了借款本金，因为没有证据证实先抵偿利息再抵偿剩余的本金。本院认为，根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中被告出具的承诺书只约定了“抵此借款及相关费用”，双方当事人并未约定20万元优先偿还本金还是利息，所以根据法律规定，本院认为，当事人没有约定的，应当先抵充利息再抵充主债务。所以，本案借款本金为97万元，自2014年6月21日起按照年利率24%计算利息，其中2014年10月29日被告以房抵偿20万元偿还2014年6月21日到2014年10月29日应付97万元的利息为82702元，剩下的117298元偿还本金，截止到2014年10月29日剩余未收回本金为852702元，以该本金为基数按年利息24%计算自2014年10月30日至2020年6月29日的利息为1159675元。原、被告均认可被告还偿还借款1987元，本院予以认定。扣除该1987元，被告尚欠原告本金852702元，利息1157688元，原告要求被告付清该借款本金和利息，并按照年利率24%计算2020年6月30日以后的利息，理由正当，本院予以支持。但对于原告诉讼请求中的多出数额，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告尹淑红于本判决生效后十日内付给原告张富红借款本金852702元及利息1157688元，合计2010390元（2020年6月30日之后的利息继续按年利率24%计算至被告付清借款之日止）；二、驳回原告张富红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22924元，由原告张富红负担41元，被告尹淑红负担22883元；保全费5000元，由被告尹淑红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于冬梅人民陪审员  于胜文人民陪审员  薛 勤二〇二〇年十月二十二日书 记 员  邵梦婷