wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19618号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：朱世平，男，1963年12月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广东全域网络科技有限公司，住所地广州市海珠区革新路新民八街**自编**、自编**（大阪仓码头房号），住所地广州市海珠区革新路新民八街**自编**、自编**（大阪仓码头房号）再自编A1-24之**号TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱世平。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告朱世平、广东全域网络科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告朱世平、广东全域网络科技有限公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱世平归还原告剩余贷款本金161182.53元；2.被告朱世平支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息10676.13元、罚息5660.33元、复利961.75元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告朱世平支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.被告广东全域网络科技有限公司对上述债务承担连带偿还责任；5.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，两被告未依约履行合同义务，其行为已构成违约。两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告朱世平（乙方、借款人）、被告广东全域网络科技有限公司（丙方、丁方、保证人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；丙方对保证担保范围内的全部债务承担连带保证责任，当乙方到期不履行还款义务时，甲方既可向乙方求偿，也可直接向丙方求偿；无论乙方或第三人是否提供物的担保，甲方均有权直接要求丙方承担保证责任，而无需先行处分担保物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，要求丙方履行保证责任，或者通过处分抵押物实现债权。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年4月23日，原告向被告朱世平发放贷款300000元。被告朱世平取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告朱世平尚欠原告贷款本金161182.53元、利息10676.13元、罚息5660.33元、复利961.75元。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：原告与被告朱世平签订的《个人担保贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告朱世平未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告朱世平偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于被告广东全域网络科技有限公司的承责问题。被告广东全域网络科技有限公司以保证人的身份签订了《个人担保贷款合同》，原告主张被告广东全域网络科技有限公司对被告朱世平的上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告广东全域网络科技有限公司承责后，依法有权向被告朱世平追偿。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱世平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金161182.53元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为10676.13元，罚息为5660.33元，复利为961.75元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告朱世平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、被告广东全域网络科技有限公司对本判决主文第一、二项确定的债务向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行承担连带清偿责任；被告广东全域网络科技有限公司承责后，依法有权向被告朱世平追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，减半收取计1869元，由被告朱世平、广东全域网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6262号原告：陈**，女，1986年9月11日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：张爱，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：杨丽，女，1973年9月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告陈**与被告杨丽、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**的委托诉讼代理人张爱及被告保险公司委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。被告杨丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费20084.59元、住院伙食补助费500元、营养费2000元、护理费5400元、误工费4242.46元、交通费1500元，合计33727.05元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月24日，钱锋驾驶车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。该事故经认定被告负全部责任。事故造成原告受伤，后经北京市昌平区人民法院进行处理，出具调解书。在调解执行后，原告仍需二次手术，产生相关费用。故提起诉讼。被告杨丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元。原告之前进行过诉讼，保险公司已经进行了赔付，交强险的限额已经使用完毕，三者险赔付了221440.35元。对事故责任认定认可。经审理查明：2017年2月24日8时20分，在北京市昌平区立汤路华联对面，钱锋驾驶车辆（车牌号为×××）由西向南行驶，与由北向南骑行自行车的陈**发生交通事故，造成陈**受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，钱锋负事故全部责任。事故发生后，陈**被送往北京市昌平区中西医结合医院进行救治。经诊断，事故造成陈**右足第2、3、4跖骨基底部骨折，右足第2、3、4跖附关节脱位。2017年6月25日，经北京市昌平区红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，×××。2018年10月17日至2018年10月22日，陈**至中国人民解放军海军总医院住院治疗5天，进行取出内固定装置的手术。出院诊断为右足Lisfranc损伤术后骨愈合、右足背肌腱粘连。今后建议：1、休息2月，在医生指导下进行功能锻炼，2月内避免剧烈运动；继续口服药物一疗程；2、保持伤口敷料干燥，避免污染浸润，术后10天撕去敷料，加强营养和护理；3、定期复查，不适随诊。另查一，钱锋为杨丽雇佣的司机。钱锋驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。另查二，此次事故发生后，陈**就其损失曾向北京市昌平区人民法院提起诉讼。2018年5月2日，本院出具（2018）京0114民初8689号民事调解书，双方达成调解协议为被告保险公司在交强险责任限额内给付陈**医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元、财产损失类赔偿金1000元，在商业三者险限额范围内给付陈**经济损失133941.44元，给付杨丽垫付的医疗费87498.91元。该调解书已经生效。陈**的经济损失，经本院核实确认为：医疗费20084.59元（票据）、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、营养费750元（50元/天×15天）、护理费1800元（120元/天×15天）、误工费3691元（依据陈**发放工资的银行流水认定）、交通费500元（酌定），以上共计27325.59元。上述事实，有调解书、住院病案、医疗费票据、费用清单、银行账户历史交易明细表等证据及双方当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨丽经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，钱锋驾驶机动车辆与陈**发生交通事故，经认定钱锋负事故全部责任，钱锋为杨丽雇佣的司机。钱锋驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，由于交强险的责任限额已经赔付完毕，故对于陈**二次手术产生的损失，应由被告保险公司在商业三者险限额范围内承担责任，不足部分，由杨丽承担赔偿责任。陈**主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，本院根据医疗费票据进行认定；住院伙食补助费，本院根据陈**的住院天数进行认定；营养费、护理费，相关期限本院根据陈**的伤情予以酌定，相关标准本院予以酌定；误工费，本院根据陈**提交的发放工资的银行流水予以认定；交通费，本院根据陈**的就医次数及路程酌情予以认定。陈**主张中合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额范围内给付陈**各项损失共计27325.59元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回陈**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由陈**负担80元，已交纳，由杨丽负担242元，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由杨丽负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十月十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执7162号 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行,住所地浙江省义乌市城北路**。 负责人:黄震宇。 被执行人陈小雁,女,1982年04月16日出生,汉族，住，住所地浙江省平阳县请人提供地址：浙江义乌贝村小区21栋3号301室。 申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人陈小雁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初3146号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年8月13日立案执行。执行标的为被执行人陈小雁给付申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行借款本金198053.61元及利息。 执行立案后，本院于2020年8月13日向被执行人陈小雁发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈小雁履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈小雁逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈小雁的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。发现被执行人陈小雁所有的车牌号为浙ＧＣ××××的车辆一辆，现已裁定查封，但该车下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人陈小雁有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈小雁拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈小雁采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行。 本院认为，被执行人陈小雁暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执7162号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 郑锦凯
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异281号案外人:刘贵林，男，1962年11月12日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人刘贵林对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘贵林称，其于2009年10月13日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。刘贵林向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据、采暖费收据等证据。华融信托称：案外人委托的诉讼代理人不符合作为诉讼代理人的法定情形；案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XX号、第XX号和第XX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XX号、（2007）第XX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2009年10月13日，刘贵林与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2009-0006493），约定以总价款222055.26元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。刘贵林支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人的身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1192号 原告：彭秋平，女，1984年9月13日出生，汉族，户籍所在地贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 被告：李盛运，男，1979年7月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告彭秋平诉被告李盛运民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告彭秋平到庭参加诉讼，被告李盛运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭秋平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告归还借款13000元；2.案件诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2020年2月14日，被告因赎车向原告借款23000元，原告通过银行转账方式提供借款后，被告向原告出具借条一张交原告收执。双方约定于2020年4月14日向原告归还所借款项。还款期限届满后，被告未按约定归还借款，原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 原告为其主张向法院提交的证据有：1.借条1张；2.微信聊天记录截图打印件1份；3.转账业务凭证1张。 被告李盛运未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见，在举证期限内亦未提交相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利。本案被告李盛运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条和第七十条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月14日，被告向原告借款23000元，约定于2020年4月14日归还借款，并于当日出具借条一张交由原告收执。2020年5月，被告通过微信转账方式向原告归还借款10000元，尚欠借款13000元未归还。因被告未按约定清偿借款，原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。 本院认为，原告彭秋平主张被告李盛运向其借款23000元，已归还10000元，尚欠借款13000元，有被告签字确认的借条、微信聊天记录截图、转账业务凭证予以证实，本院予以确认，原、被告构成借贷法律关系。原、被告约定还款日期为2020年4月14日，现还款期限已届满，被告仍未归还所借款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，现原告诉请被告偿还尚欠借款13000元，合理有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李盛运应归还原告彭秋平借款13000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费125元，公告费600元，合计725元（原告已预交），由被告李盛运负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 汪 敏 人民陪审员 尹 静 人民陪审员 黄秀莲 二〇二〇年十月十六日 法官 助理 孔维星 书 记 员 张景婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17841号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地地广州市天河区天河南二路**。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕妃，广东正大方略律师事务所实习人员。被告：樊润钻，女，1975年5月1日出生，汉族，住广州市天河区。被告：伍伟伦，男，1971年1月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告樊润钻、伍伟伦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉、李燕妃及被告樊润钻、伍伟伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行向本院提起诉讼请求：1、两被告按《个人购房担保借款合同》偿还原告借款本金543321.79元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月23日，利息29987.16元、罚息497.6元、复利1299.15元；次日起至实际清偿之日止，罚息和复利均按合同约定标准计收）；2、原告有权对两被告提供的抵押物（位于广州市白云区三元里大道****之一）所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼受理费4712元、保全费3332元均由两被告承担。事实和理由：原被告双方签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告贷款560000元，被告将涉案房屋抵押给原告。被告借款后未能按约还款。被告伍伟伦作为共同还款责任人在《共同还款责任承诺书》上签字确认。两被告答辩称，对原告主张的诉讼请求及金额均无异议，目前经济困难，暂无还款能力。经审理查明：2017年10月11日，原告与被告樊润钻（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：贷款金额为560000元，用途为购买住房，贷款期限为324个月，贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮5%执行，还款方式为等额本息还款；被告以位于广州市白云区三元里大道1215号903房之一房产作抵押，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等；被告未按约按期足额偿还借款，原告有权提前行使担保权，宣布合同项下借款立即到期，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。2017年9月20日，被告伍伟伦向原告出具《共同还款责任承诺书》，确认其与被告樊润钻是夫妻关系，并承诺对被告樊润钻向原告申请的前述贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。另，原告提交了两被告的结婚证复印件。2017年10月20日，原告与被告樊润钻就前述抵押房产办理了抵押登记，权利人为原告，义务人为被告樊润钻。合同签订后，原告于2017年12月1日向被告樊润钻发放贷款560000元，被告樊润钻借款后未依约还款；原告提供的《欠供明细表》载明，截止至2020年9月23日，被告樊润钻尚欠原告借款本金543321.79元、利息29987.16元、罚息497.6元、复利1299.15元。本院认为：原告与被告樊润钻签订的《个人购房担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告发放贷款后，被告樊润钻未依约履行还款义务，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告樊润钻偿还全部借款本金、利息、罚息、复利合法有理，本院依法予以支持。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告伍伟伦自愿为被告樊润钻上述借款合同项下的贷款向原告提供连带责任保证担保，被告伍伟伦应对涉案借款承担连带清偿责任。关于优先受偿权的问题。原告已就被告樊润钻所有的位于广州市白云区三元里大道1215号903房之一房产办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告樊润钻于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金543321.79元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月23日，利息29987.16元、罚息497.6元、复利1299.15元；自2020年9月24日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数，均按合同实际执行利率上浮50%计）；二、原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行对被告樊润钻名下的位于广州市白云区三元里大道1215号903房之一房产所得价款享有优先受偿权；三、被告伍伟伦对被告樊润钻的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9424元，减半收取计4712元，以及财产保全费3332元，均由被告樊润钻、伍伟伦共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十七日书记员  李嘉欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21340号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街**院**楼**105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，该公司职员。被告：孙秀兰，女，1941年6月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙宝琦（孙秀兰之夫），男，1935年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京信达至诚新能源投资有限公司（以下简称原告）与被告孙秀兰（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人张梦彤、被告孙秀兰的委托诉讼代理人孙宝琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2018年11月15日至2019年3月15日一个供暖季的供暖费用2337元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告所有的位于北京市通州区潞苑南里XX号楼X层X单元XXX（建筑面积77．9平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告形成了事实上的供暖合同关系，被告应按照30元每建筑平方米交纳供暖费。现被告未交付2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费。经原告多次催促被告一直没有支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：原告系与开发商签订的委托供暖协议，并没有与房屋产权人签订协议。本房屋从2014-2019年无人居住，该房屋为分户供暖，2014年取暖季与兰天瑞德环保技术有限公司达成约定按照百分之六十交纳供暖费。原告接手供暖后不执行该约定，应承担全责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区潞苑南里XX号楼X层X单元XXX的业主，涉案房屋建筑面积为77．9平方米。2018年6月27日，原告作为乙方与北京中天富通房地产开发有限公司作为甲方签订了《委托供暖运营管理协议书》，约定甲方将开发的国际城二期9号地项目集中供暖锅炉房及供暖管网委托乙方进行运营管理，由乙方收取委托区域供暖费，乙方自负盈亏。供暖期限：当年11月15日至次年3月15日为法定供暖期，具体以市政府当年公布的供暖时限为准。供暖费的收费标准按照物价局相关文件的规定执行。遇政府对供暖费收取标准进行调整，乙方按调整后的价格收取供暖费。协议还对其他内容进行了约定。原告在2018年11月15日至2019年3月15日为涉诉小区进行了供暖。涉案小区供暖方式为天燃气供暖，收费标准为每供暖季每平方米30元。经核实，被告未交纳2018年11月15日至2019年3月15日供暖季的供暖费。庭审中，被告称涉诉房屋已停暖，提交了四张供暖费发票复印件予以证明，原告对停暖事实不予认可，并认为发票与本案无关。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告依据与开发商签订的协议为被告房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供用热力合同关系，被告理应按照国家所规定的供热价格向原告支付供暖费用。故对于原告要求被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称涉诉房屋已停暖故不同意全额交纳供暖费的意见，因未提交充分证据证明诉争年度内确已停暖，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孙秀兰给付原告北京信达至诚新能源投资有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖季供暖费共计人民币2337元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙秀兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王楠二〇二〇年十月十六日书记员  康静
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32276号原告：邢某某，男，1963年1月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：詹仁海，上海市允正律师事务所律师。被告：窦某某，男，1964年10月11日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告邢某某与被告窦某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告邢某某的委托诉讼代理人詹仁海到庭参加诉讼，被告窦某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30,000元；2、判令被告支付原告以30,000元为基数，自2018年6月18日起计算至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期借款利息(暂计至2020年6月16日为3,650元)；3、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款本金30,000元；2、判令被告支付原告以30,000元为基数，自2018年6月18日起计算至实际付清之日止按LPR计算的资金占用利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月17日,原告邢某某向被告窦某某出借借款人民币30,000元,借期为两个月,该笔借款应当于2018年6月17日前归还。同时被告还向原告出具了落款时间为2018年4月17日的《借条》一份。截止至起诉时,该笔借款的借款期限已经届满,经原告多次催告,被告仍未归还借款。故原告为保护自身合法权益，特诉讼来院。被告窦某某未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年4月17日，被告向原告借款30,000元，并于当日出具《借条》一份。《借条》载明：“今借到邢某某现金人民币叁万元(30000元)，借期为二个月到2018年6月17日前归还。”后被告逾期未能按约还款，原告多次向被告催讨未果。本院认为，公民之间合法有效的借贷关系受法律保护，借款人应当履行按约还款的义务。现原告提供的证据可以证明原、被告之间存在合法有效的借贷关系，且原告已经按约向被告履行了交付借款的义务，故被告应当按照约定的期限和方式向原告归还借款。现被告未按约归还借款本金，显属违约，原告主张被告归还上述借款，于法有据，应予支持。关于原告主张被告支付逾期付款之日起至实际付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本院认为，从原、被告之间签订的借条显示，虽然双方没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，但根据相关法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应当予以支持，现原告主张被告自2018年6月18日起按照LPR支付逾期利息的请求与法不悖，未超过利率上限，应予支持。综上所述，原告的各项诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告窦某某经本院传票传票，无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦某某于本判决生效之日起十日内归还原告邢某某借款本金30,000元；二、被告窦某某于本判决生效之日起十日内支付原告邢某某以30,000元为基数，自2018年6月18日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计320.63元，由被告窦某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异350号申请变更人（申请执行人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：邹升茂，男，1991年12月3日出生，上海文盛资产管理股份有限公司职员，住该公司宿舍。被申请变更人：北京昊联海成农业有限公司，住北京市房山区阎村镇前阎村化肥库西侧。法定代表人：丁海明。被申请执行人：北京市房山区良种服务中心，住所地，住所地北京市房山区阎村镇紫园路iv>法定代表人：王文章，主任。在本院执行上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称：上海文盛）与北京市房山区良种服务中心（以下简称：房山良种）借款合同纠纷一案过程中，上海文盛向本院提出申请，申请变更北京昊联海成农业有限公司为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人上海文盛称，申请事项：请求变更北京昊联海成农业有限公司为（2019）京0111执5710号执行案件的被执行人。事实与理由：上海文盛与房山良种借款合同纠纷一案，经法院审理作出（2019）京0111民初17175号民事判决书，申请人已申请执行，执行案号是（2019）京0111执5710号，经调查，房山良种于2018年11月19日名称变更为北京昊联海成农业有限公司，以及依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条的规定，“执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称”。故请求变更北京昊联海成农业有限公司为（2019）京0111执5710号执行案件的被执行人。为支持其主张，上海文盛向本院提交了关于北京市房山区良种服务中心名称变更为北京昊联海成农业有限公司的证明；北京昊联海成农业有限公司基本工商信息等复印件作为证据。经审查查明，上海文盛与房山良种借款合同纠纷一案，经本院审理作出（2019）京0111民初17175号民事判决书，该判决书发生法律效力后。上海文盛申请强制执行，立案（2019）京0111执5710号，在执行过程中，发现被执行人房山良种在2018年12月21日完成了新公司的工商注册登记手续，房山良种名称变更为：北京昊联海成农业有限公司。营业期限2018年12月21日至长期，登记机关是北京市工商行政管理局房山分局。本院认为，执行当事人的姓名或名称发生变更的，人民法院可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，并在法律文书中注明变更前的姓名或名称。在本案中，被执行人房山良种名称变更为：北京昊联海成农业有限公司。并在工商局进行了工商注册登记手续，执行实施部门可以直接将姓名或名称变更后的主体作为执行当事人，无需进行变更申请，申请变更人申请变更名称变更后的主体作为执行当事人，于法无据，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回申请变更人上海文盛资产管理股份有限公司的变更申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十月二十七日书记员  狄 迪
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初1835号 原告：范华珍，女，1951年12月3日出生，汉族,住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：毛玉瑞，北京友恒（南京）律师事务所律师。 被告：苏州藏友阁商贸有限公司，住所地苏州市广济南路****。 法定代表人：张祥。 原告范华珍与被告苏州藏友阁商贸有限公司（以下简称藏友阁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告范华珍及其委托诉讼代理人毛玉瑞到庭参加诉讼。被告藏友阁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范华珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款15万元；2、判令被告向原告支付以15万元为基数，自2017年6月8日起，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期未退还货款利息；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求4：判令解除原告与被告的买卖合同。事实和理由：2016年5月，原告路过被告经营的店面，被店内工作人员带入店内购买藏品，直至2016年10月，原告共计在被告处购买藏品共计117580元，但被告在此期间从未将原告购买的藏品交付原告，后被告原法定代表人张苏出具收条一张，承诺被告愿意返还原告因购买藏品支付的货款11万元。2017年6月8日，被告再次欺骗原告，告知其可以将原有的藏品更换成3套王永良手卷，但需要增加4万元的费用，原告信以为真，又支付货款4万元，共计15万元，被告向原告出具收藏品全国统一专用收藏票、提货单，但原告仍未提取到其购买的藏品货物。原告多次向被告索要退款，均无果。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告藏友阁公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：藏友阁公司成立于2015年2月13日，经营范围为销售工艺礼品，展览展示服务等。2017年6月1日，法定代表人由张苏变更为张祥。 2017年1月12日，张苏出具协议一份，载明“经协商双方同意，在过完年之后将范华珍女士手里的藏品转给其他客户，将11万藏品货款交给范华珍女士”。 2017年6月8日，藏友阁公司开具票据联一份，载明客户名称为范华珍，商品名称为王永良手卷，单位为套，数量为3，单价为5万元，金额共计15万元，该票据联加盖藏友阁公司公章。同日，藏友阁公司开具提货单一份，载明客户名称为范华珍，收款方式为转单+刷卡，藏品名称为王永良手卷，单位为套，数量为3，单价为5万元，金额共计15万元，投资顾问为滕枫，收款人处加盖“藏友阁货款收讫”印章，该提货单加盖“货未提”印章。 审理中，范华珍陈述，2015年底到2016年初，其在金狮大厦门口经过，藏友阁公司的工作人员带其到店内购买藏品，其购买了几次字画，合计金额11万多，但都是付钱以后，藏友阁公司工作人员称字画品相不好，让其以后再过来拿品相好的字画，然后给其开收藏单，后其感觉一副字画都没拿到，不太合常理，2017年1月12日，藏友阁公司的法人张苏给其写了协议，并将之前的票据联、提货单都收回去了，协议出具后，藏友阁公司也未支付其货款，后来又答应给其换成3套王永良手卷，让其支付4万元，其是刷卡加上现金支付，他们也没有给其画，要帮其拍卖掉给其现金；藏友阁公司目前已经无法履行交付货款的义务，合同的目的无法实现，故其要求解除合同；2017年1月12日，藏友阁公司应返还货款11万元，2017年6月8日，其又支付了4万元，故从该日起要求藏友阁支付利息，利息标准是按照民间借贷的逾期利息主张的，具体由法院认定。 以上事实，有原告范华珍提供的协议、票据联、提货单及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告范华珍与被告藏友阁公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在范华珍支付货款后，藏友阁公司未提供货物，现藏友阁公司已下落不明，无法履行交付货物的依据，双方的合同目的无法实现，范华珍要求解除双方签订的买卖合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持，双方签订的买卖合同自藏友阁公司收到起诉书之日即2020年9月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故范华珍要求藏友阁公司返还货款15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因藏友阁公司未返还货款，故范华珍自提起诉讼之日即2020年5月19日起向藏友阁公司主张利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 被告藏友阁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告范华珍与被告苏州藏友阁商贸有限公司签订的买卖合同于2020年9月17日解除； 二、被告苏州藏友阁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告范华珍货款15万元及利息（利息以15万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月19日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，减半收取1990元，公告费300元，共计2290元，由被告苏州藏友阁商贸有限公司负担，其中案件受理费1990元于本判决生效之日起十日内向本院交纳，公告费300元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告范华珍。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 员 潘宇容 二〇二〇年十月十六日 法官助理 孙丽丽 书 记 员 陶 敏
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初3175号 原告：王一涵，女，1994年5月5日出生，汉族。 被告：补伟，男，1993年6月30日出生，汉族。 原告王一涵与被告补伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王一涵，被告补伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王一涵向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款172000元，除去已经偿还的，还剩欠款158100元及利息18900元；2.判决被告承担诉讼费。事实与理由：2019年9月，被告在与原告恋爱期间，私自用原告的手机通过支付宝和各种网贷平台进行贷款，在未告知原告的情况下，私下将网贷的钱转入被告银行卡中。期间，编造各种谎言从原告处借款十多万元。2020年3月10日双方分手，被告共从原告处借款172000元，并当场向原告出具了欠条。此后，被告以各种理由推诿还款，严重损害了原告的合法权益。 补伟辩称，借款属实，全部用于赌博，已偿还了一部分，下差原告158100元无异议，因现无钱支付，愿意每月偿还3000至还清为止。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和庭审查明的情况，本院认定如下案件事实：2019年9月，原、被告确立恋爱关系后，被告瞒着原告，利用原告手机在支付宝和各种网贷平台进行贷款并转入其银行卡中，期间还以各种理由向原告借款，所借款项已全部用于赌博。2020年3月10日，原告与被告在分手时进行算账，被告当场向原告出具了借条一份，内容载明“借款人补伟（51090219930630****）于2019年10月起于2020年3月向出借人王一涵（51303019940505****）一共借款172000元，借款期限为6个月，于2020年9月10日前归还本金，每月20日前归还本金不得低于20000元。如不按时还款，借款人将承担一切法律责任，如未在规定时间还款，借款人从借款之日起按月利率2%计息至本金还清为止。”此后，被告通过微信先后于2020年3月31日、4月10日、5月2日、8月14日向原告转账3000元、2400元、10500元及2000元，共计16100元，余款至今未支付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告补伟未经得原告同意，通过其手机进行网络贷款并转入自己银行卡中，后又以各种理由向原告借款，原告作为借款合同的出借方，其履行了出借义务，被告补伟作为借款人应当承担向原告王一涵还款责任。 本案争议的焦点：关于借款本金及利息的认定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。举证责任既包括行为意义上的举证责任，也包括结果意义上的举证责任。在本案中，原告主张借款本金的证据是2020年3月10日被告出具的借条上载明的172000元及电子转款凭证，被告提供了其向原告四次微信转账还款共计16100元的书面证据，本院认为双方的证据均符合法律三性规定，予以确认。经品迭，172000元-16100元=155900元，原告诉称被告下差借款本金158100元，对其请求超出部分不予支持，本院认定案涉借款本金为155900元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，本案原、被告约定了借款月利率2%，即一年期利率为24%，已超过法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院认为，原、被告双方约定2020年9月10日前归还本金，被告未按约定履行，应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率，从2020年9月11日起至还清为止承担逾期利息。 综上所述，为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告补伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告王一涵借款本金155900元，并支付利息（利息计算方式：从2020年9月11日起以155900元为基数，按同期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）。 案件诉讼费3462元，减半收取1731元，由被告补伟负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨芳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨莉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22450号原告：王宇轩，男，1989年12月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王厚权，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告王宇轩与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇轩、被告搜狐公司的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇轩向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告在其网页上向原告公开赔礼道歉；2.赔偿原告经济损失8000元。事实与理由：原告是Gettyimages签约摄影师，马蜂窝旅行家，携程签约旅行家，拍摄的摄影作品均有较高的摄影价值，在业内有广泛影响。原告系《_SAM0105》摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期原告在被告北京搜狐互联网信息服务有限公司的网站（链接为https://www.sohu.com/a/250324511_349482）发现其上述作品被登载。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对被侵权的《_SAM0105》摄影作品享有的使用权和获酬权。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至贵院。被告搜狐公司辩称：涉案文章系由用户自行上传、发布，被告没有任何转载、编辑、发布，故不存在侵权。被告应适用避风港原则，被告已尽到通知-删除义务。原告主张的赔偿金额过高，没有事实及法律依据，被告没有获益。关于公开赔礼道歉，涉案文章均为用户上传，故不侵犯署名权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片共1张，编号为_SAM0105。原告为证明其系涉案作品著作权人，提交了涉案图片原图、图片电子信息参数截图及图虫网发表网页截图。图虫网首发截图显示涉案图片首次发表于2015年5月19日。2020年5月18日，原告在保全网申请公证，并获得网页取证保全书。取证截图主要内容为：链接为：https://www.sohu.com/a/250324511_349482的网页上于2018年8月27日发布了《青岛3小时直飞，真正会玩的人，都在这座城市里！（附攻略）》一文，文中使用了本案涉案图片作为配图，网页左上角有“爱青岛”名称及头像。经域名信息备案管理系统查询，网站www.sohu.com由本案被告搜狐公司主办。被告提交搜狐号平台属性及搜狐号服务协议，证明被告运营的搜狐号平台系网络服务提供者，为自媒体用户发布内容提供信息存储空间服务，涉案文章系用户上传。庭审中，被告提交涉案用户注册信息，该注册信息仅包括创建时间、账号ID等，被告未供用户的注册手机、注册邮箱、注册IP及上传内容时的登录IP等信息。以上事实，有原图及电子信息截图、发表页面截图、网页取证保全证书、侵权页面截图、搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、用户注册信息及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及发表截图，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。关于被告网站提供涉案图片行为性质认定以及是否应承担侵权责任。原告主张被告经营的涉案网站中存在涉案图片，侵害了原告对涉案图片依法享有的信息网络传播权和署名权。被告认可涉案网站上确实存在涉案图片，但主张其已经明确标示了其具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能，就涉案行为其提供的系信息存储空间服务。本院认为，被告就本案涉案侵权行为主张提供信息存储空间服务，应当由被告进行举证。现依据被告提交的搜狐号平台属性、搜狐号服务协议等证据仅能证明其具备提供信息网络存储空间服务的功能，但被告并未提供涉案图片真实有效的上传用户信息，故被告未提交充分证据证明涉案图片系用户上传。因此，本院认定被告就涉案图片实施了提供行为，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权和署名权。原告要求被告在其网页上向原告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为700元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内在搜狐网站上向原告王宇轩连续48小时登载致歉声明，致歉内容须经本院审核。如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司承担；二、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宇轩经济损失700元；三、驳回原告王宇轩的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61547号原告：程鹏，男，1979年3月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京环海星光文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京印染厂南院）**内**。法定代表人：田庆水，经理。委托诉讼代理人：李超，女，1988年6月6日出生，汉族，北京环海星光文化传媒有限公司运营总监，住北京市朝阳区。原告程鹏（以下简称原告）与被告北京环海星光文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人李超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的消费款项20875元。被告辩称：被告不能经营的原因是受新冠肺炎影响，被告经营的是0-4岁亲子游泳，无法通过线上或其他方式实现合同目的，被告无奈之下在4月23日提出解除合同。本次疫情对于被告所在的亲子早教来说确实属于不能预见、不能避免、不能克服的事项，属于不可抗力。被告曾提出的退钱方案，是在资不抵债的情况下及股东最大限度的筹款范围内，综合所有的会员情况，尽可能对每一位会员退赔，希望得到每一位会员的谅解。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日，原告与被告签订《可可之家亲子游泳中心会员合同》，会员类型为团体任意课程，双学年会员，会员有效期28个月，含亲子游泳课程102节，亲子课程原价500元/节，会员包价格为25050元，会员有效期从2019年7月20日至2022年7月20日止。后，原告支付了课程费共计25050元。经查，原告已使用17节课程，剩余85节未使用。2020年4月23日，被告向原告发送通知，载明“目前，公司现金流已经没有办法支撑公司继续运营下去。即日起，公司停止运营，同时机构团体解散，与房东解除租赁合同”。经询，原告同意于2020年4月23日解除双方之间的《可可之家亲子游泳中心会员合同》。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方签订《可可之家亲子游泳中心会员合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照合同约定已经全额支付合同款项。现被告停止营业，双方就合同解除达成一致意见，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告有未消费课程，被告应当退还相应款项，被告主张的退赔方案没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京环海星光文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告程鹏二万零八百七十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取计161元，由被告北京环海星光文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月十九日书记员  周欣月
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12785号原告：刘博，男，1986年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告刘博与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告刘博向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与刘博通过网络平台签订投资协议，收取刘博投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对刘博的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘博的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初474号 原告：山西交城农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省交城县天宁街**。 法定代表人：周亚军，董事长。 委托诉讼代理人：常宇宾，男，汉族，山西省交城县人，系原告山西交城农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：王永斌，男，汉族，山西省交城县人，系原告山西交城农村商业银行股份有限公司员工。 被告：郑勇刚，男，汉族，山西省交城县人，现住交城县。 被告：武晋萍，女，汉族，山西省交城县人，现住交城县。 被告：张敬华，男，汉族，山西省交城县人。 被告：许清珍，女，汉族，山西省交城县人。 原告山西交城农村商业银行股份有限公司与被告郑勇刚、武晋萍、张敬华、许清珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序进行了审理。 本院经审查认为，原告山西交城农村商业银行股份有限公司在起诉状中提交了被告郑勇刚、武晋萍的地址等信息，但本院根据该信息找不到被告郑勇刚、武晋萍，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告山西交城农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费11563元全部退还原告。原告已预交。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  成 麒 人民陪审员  宋慧娟 人民陪审员  闫志刚 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  任 昊
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6004号 原告：陈运果。 被告：李守前。 原告陈运果与被告李守前买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈运果到庭参加诉讼。被告李守前经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈运果向本院提出诉讼请求：判令李守前偿还欠款58000元及利息。诉讼过程中，陈运果放弃要求李守前支付欠款利息的诉讼请求。事实和理由：2008年5月，李守前在陈运果处购买大量的生猪排骨，并支付了部分货款。2008年5月31日，经双方结算，李守前欠陈运果货款58000元，当日李守前给陈运果出具欠现金58000元的欠条一张。欠款后经陈运果多次催要，李守前拒不支付。 李守前辩称，1.陈运果的诉讼请求与事实不符。我在2008年5月31日给陈运果结算并写下欠条后，在2009年以现金的形式还过陈运果几次欠款，但是陈运果没给我出具收条，也没给更换欠条。现在陈运果以该欠条记载的金额起诉我与事实不符，其诉讼请求不应得到支持。2.陈运果的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年。超过诉讼时效期间起诉的，当事人将丧失胜诉权。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》修订后，第一百八十八条将普通诉讼时效期间修改为3年。我向陈运果结算并写下欠条的时间为2008年5月31日，在2009年还过几次欠款之后，陈运果没再向我要过款。因此即使从2010年开始计算诉讼时效，陈运果的起诉也远超过了诉讼时效期间。 本院经审理认定事实如下：自2000年起陈运果给他人代销生猪排骨，李守前经常到陈运果处购买排骨加工销售，双方未签订买卖合同约定双方权利义务。2008年5月31日，在陈运果承租房屋内经双方结算，李守前共欠陈运果货款58000元，李守前为陈运果出具一张58000元的欠条，欠款未约定付款期限及欠款利息。后经催要，陈运果自认李守前支付了2900元。下欠货款55100元经陈运果催要，李守前至今未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陈运果已经按照约定向李守前交付了生猪排骨，李守前应按照约定数额支付货款。李守前欠陈运果货款58000元，已付2900元，下欠货款55100元未付，由李守前出具的欠条、陈运果的陈述证实，事实清楚，证据充分，予以确认。李守前应支付陈运果货款55100元。 《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，李守前与陈运果未签订买卖合同约定付款期限，出具的欠条亦未约定付款期限，陈运果可以随时要求李守前支付下欠货款，故李守前主张的欠款已超诉讼时效，无法律依据，不予采信。 李守前经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李守前于本判决生效后十日内支付原告陈运果货款55100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元减半收取625元，由原告陈运果负担35元，被告李守前负担590元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二〇年十月十日 法官助理 惠 婷 书 记 员 马苑程
江苏省无锡市中级人民法院 决 定 书 （2020）苏02破11号 2020年9月27日，本院根据中国建设银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行的申请，裁定受理无锡宝仕钢铁贸易有限公司破产清算一案。经随机摇号，依据《中华人民共和国企业破产法》第十三条、第二十二条第一款、第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十条、第二十七条之规定，指定无锡文德智信联合会计师事务所（普通合伙）担任无锡宝仕钢铁贸易有限公司管理人。 管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务，履行《中华人民共和国企业破产法》规定的管理人的各项职责，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。管理人职责如下： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）本院认为管理人应当履行的其他职责。 二〇二〇年十月二十二日 附：管理人工作人员名单 负责人：刘斌138××××5566 成员：卜杰、华萍、陈诺、徐佳妮、江苏琴
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12688号之三申请执行人中国建设银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市花园路80号。负责人石永拴，系该行行长。被执行人李水旺，男，汉族，1982年8月2日出生，住郑州市。被执行人姚美丽，女，汉族，1980年4月2日出生，住郑州市。中国建设银行股份有限公司河南省分行申请执行李水旺、姚美丽借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0105民初7221号民事判决书已发生法律效力。被执行人李水旺、姚美丽未履行生效法律文书确定的义务，申请人中国建设银行股份有限公司河南省分行于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院作出的（2020）豫0105执12688号之一执行裁定书，将被执行人李水旺（共有人：姚美丽）名下位于金水区三全路86号12号楼1单元6层9号（不动产权证号：1601012659-1；1601012659-2）房产予以查封，现需将该房屋腾空并对其进行评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：责令被执行人李水旺、姚美丽在本裁定送达之日起十日内迁出金水区三全路86号12号楼1单元6层9号房屋。本裁定送达后立即生效。审判长  杨明审判员  康熙审判员  申博二〇二〇年十月二十九日书记员  田彬
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3071号申请人：东莞市广毅纸制品有限公司，住所：广东省东莞市*************。法定代表人：郑兴梅，总经理。委托代理人：刘清华、温凯莉，分别为广东康邦律师事务所律师及律师助理。被申请人：东莞市鸿展纸品有限公司，住所：广东省东莞市**************。法定代表人：徐某1。被申请人：徐某1，男，仡佬族，1972年9月4日出生，住广东省深圳市龙岗区**************302，公民身份号码：522************416。申请人东莞市广毅纸制品有限公司于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市鸿展纸品有限公司、徐某1相应价值合计640000元的财产。申请人东莞市广毅纸制品有限公司以华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为640000元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市鸿展纸品有限公司、徐某1或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市广毅纸制品有限公司于2020年10月14日预交诉前保全费3720元。本院经审查认为，申请人东莞市广毅纸制品有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市鸿展纸品有限公司、徐某1相应价值合计640000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二〇年十月十五日书记员  祁秀雯
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终1593号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区黄东门路**，统一社会信用代码：914211007352068438。负责人：钟宇，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：李干华，男，1955年9月14日出生，汉族，湖北省黄梅县人，现住黄梅县，委托诉讼代理人：张凤球，黄梅县黄梅镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：桂海钟，男，1961年3月27日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被上诉人(原审被告)：黄梅县交投公交有限公司，，住所地：湖北省黄梅县黄梅镇人民大道**统一社会信用代码：914211270606730986。法定代表人：何平，该公司董事长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司因与被上诉人李干华、桂海钟、黄梅县交投公交有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决严重违反法定程序的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初2957号民事判决；二、本案发回湖北省黄梅县人民法院重审。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司预交的二审案件受理费2690元予以退回。审判长 欧阳武审判员朱卫审判员郑蕾二〇二〇年十月二十七日书记员 周           娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10870号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张旭，男，1984年3月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：周涛，北京诚略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省龙游县人民政府。住所地：浙江省龙游县太平西路**。 法定代表人：祝建东，该县县长。 再审申请人张旭诉被申请人浙江省龙游县人民政府（以下简称龙游县政府）房屋行政征收一案，浙江省衢州市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）浙08行初3号之一行政裁定：驳回张旭的起诉。张旭不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2020年3月25日作出（2020）浙行终270号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。张旭不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张旭向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.本案不属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第六项规定的中止审理情形，以及第六十九条第一款第九项规定的应当驳回起诉的情形。2.一审法院未通知其参加诉讼，也未将本案作为必要共同诉讼与汪慧芳、汪建生案合并审理，且一审法院未穷尽诉讼权利救济手段，消极裁定中止案件审理，违反法定程序。综上，一、二审裁定认定事实及适用法律错误，违反法定程序，严重侵犯其诉讼权利，依法应予以撤销。 本院认为：本案再审申请人张旭所诉的行政行为系龙游县政府作出的《关于龙游县南大门历史文化街区保护开发项目（一期）国有土地上房屋征收决定》。因该房屋征收决定涉及的被征收人人数较多，且针对该同一征收决定提起多起撤销之诉。如对每一起分别进行审理，不符合诉讼经济、便利的原则。同时，在行政诉讼中，人民法院对被诉行政行为的合法性系进行全面审查。一审法院对先起诉并有代表性的汪慧芳、汪建生案件进行审理、判决后，鉴于张旭提起的本案不存在有别于之前审理案件的特定法律利益，一审法院以先前生效裁判适用于本案，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束为由，裁定驳回张旭的起诉，二审法院裁定驳回其上诉，并无不当。 综上，张旭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张旭的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初16145号原告：北京华融惠泽科技有限公司，住所地北京市大兴区天荣街********。法定代表人：卢狗甚，董事长。委托诉讼代理人：王锁红，男，该公司员工。被告：成都瑞璋塑料有限公司，住所地四川省成都市新都区木兰镇木兰街**成都中塑国际贸易中心******。法定代表人：王德祥，总经理。被告：成都中塑投资集团有限公司，住，住所地四川省成都市新都区木兰镇同兴街**/div>法定代表人：杨爱平，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：谭小乐，四川科信律师事务所律师。第三人：清融信控股有限公司，住所，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：孟祥国，董事长。委托诉讼代理人：马骏，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑜，北京市汇源律师事务所律师。原告北京华融惠泽科技有限公司与被告成都瑞璋塑料有限公司、成都中塑投资集团有限公司、第三人清融信控股有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京华融惠泽科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京华融惠泽科技有限公司撤诉处理。审判员 王 静二〇二〇年十月二十二日书记员 张晶晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26129号原告:陈某1，女，1963年9月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛艳香，北京市亿达律师事务所律师。被告：陈某2，女，1967年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：覃雪华，北京市京悦律师事务所律师。原告陈某1与被告陈某2法定继承纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，后原告陈某1向本院提出撤诉申请。本院认为，陈某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某1撤诉。案件受理费25元，由陈某1负担（已交纳）。审判员 张 哲二〇二〇年十月二十七日书记员 王昊腾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23009号原告：连玉生，男，1967年7月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某某，男，1993年7月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告连玉生与被告杨某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。连玉生于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，连玉生的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告连玉生撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十月二十二日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷-2--1-
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77820号原告：上海汇塑化工科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林泉禄，董事长。委托诉讼代理人：徐锋，女。被告：广东吉青电缆实业有限公司，住所地广东省揭阳市。法定代表人：黄卓斌。本院审理原告上海汇塑化工科技有限公司诉被告广东吉青电缆实业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2020年10月向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海汇塑化工科技有限公司撤诉。由于本案经诉前调解后，原告上海汇塑化工科技有限公司申请撤诉，故本院对其免收案件受理费。审判员  包鸿举二〇二〇年十月十八日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执16198号申请执行人平安银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑新区商务内环路**王鼎国际大厦，统一社会信用代码:91410000053362646W。负责人：边松风，行长。被执行人邢振平，女，1978年4月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。被执行人闫团结，男，1970年5月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0191民初9929号民事判决书，于2020年10月14日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人邢振平名下位于郑州市惠济区南阳路198号院5号楼东6单元5层西户(不动产权证号:1601151246）房产一套。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊永鸿二〇二〇年十月二十七日书记员  翟学锋
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17006号之一解除保全申请人：上海工二空调设备有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇潘垫村**。法定代表人：韩先文，董事长。委托诉讼代理人：徐瑞林。被申请人：上海棋轩商贸有限公司，住，住所地上海市浦东新区/div>法定代表人：陈惠江。被申请人：陈惠江，男，1973年3月13日生，汉族，住浙江省。原告上海工二空调设备有限公司诉被告上海棋轩商贸有限公司、陈惠江买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日作出(2020)沪0120民初17006号民事裁定，冻结被申请人上海棋轩商贸有限公司、陈惠江的银行存款460,000元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。申请人上海工二空调设备有限公司于2020年10月23日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人已于2020年10月23日撤回对被申请人的起诉，故申请人要求解除对被申请人的保全措施，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人上海棋轩商贸有限公司、陈惠江的银行存款460,000元的冻结或解封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明浩二〇二〇年十月二十六日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28642号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：梁家亮（曾用名梁嘉亮），男，1983年8月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁家亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉，被告梁家亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金296717.91元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）31579.93元、复利2330.66元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：借款事实属实，原告主张的数额属实。被告有与银行协商，把30万还清，银行就不要起诉被告；（三）合同签订时间：2018年9月6日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180906003974号；（五）借款金额：400000元；（六）借款期限：48个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.1%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年9月6日向被告发放了贷款400000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金296717.91元、利息（含罚息）31579.93元、复利2330.66元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及、利息（含罚息）及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（含罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁家亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金296717.91元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）31579.93元、复利2330.66元，上述利息（罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金296717.91元为基数，按年利率13.2%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告梁家亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元，由被告梁家亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17399号原告：王兆奇，女，1982年11月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告：罗信江，男，1986年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告王兆奇与被告罗信江、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王兆奇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王兆奇自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王兆奇撤诉。审 判 员 闫薇二〇二〇年十月二十七日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13173号原告：彭某，女，1953年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：董某1，男，2005年3月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告兼被告董某1的法定代表人：侯某1，女，1981年4月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民。被告兼被告董某1的法定代表人：董某2，男，1975年3月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告彭某与被告侯某1、董某2、董某1排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告彭某本案中提出如下诉讼请求：1.判令三被告在原告家建房时不得阻拦和干涉，并给予提供方便。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告侯某1之母亲，被告侯某1与被告董某2系夫妻关系，被告董某1系侯某1、董某2之子。经北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初15113号民事调解书确认，位于北京市顺义区×镇地区×村×街×号【《集体土地建设用地使用证》编号：顺-×-×集建（证）字第×号】院内北侧院落北正房五间归原告彭某所有。此房系原告早年所建，现在属危房，国家有惠民政策，帮着贫困户建房，原告属于此类人员之中，享受国家给予补贴建房。但三被告却出面阻拦，不让原告建房。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告侯某1、董某2、董某1辩称：尊重原告翻建房屋的需求。我们不同意原告翻建房屋是因为原告不给我们用户口本，宅基地使用证，低收入证明等一些手续和证件，影响了我们的正常生活。经审理查明：（2017）京0113民初15113号原告彭某诉被告侯某1、侯某2、侯某3分家析产纠纷一案民事调解书达成如下调解协议：位于北京市顺义区×镇地区×村×街×号（《集体土地建设用地使用证》编号：顺-×-×集建（证）字第×号）宅院内北侧院落北正房五间归原告彭某所有；南侧院落北正房三间以及南房三间归被告侯某1所有。照片显示，原告欲翻建房屋为蓝砖老房。原告表示其无钱建房，由女儿侯某2、侯某3替原告出资建房。原、被告双方同意原告翻建后的北房南墙与南侧院落北正房后墙之间留出80厘米。三被告表示该80厘米范围的散水可以从中间流水，靠近双方墙体的散水可以适当高一点，可以建成向中间的弧度状。上述事实，有双方当事人陈述，（2017）京0113民初15113号民事调解书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告的房屋在一块宅基地内，是相邻的不动产的所有权人或使用人。原告翻建房屋以改善住房条件的想法正当合理。即使由原告的女儿出资为原告翻建房屋，亦符合孝道传统。关于原、被告双方达成的原告翻建后北房南墙距离南侧院落北正房后墙应留出的距离尺寸的一致意见，原告应当遵守。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：原告彭某翻建涉诉北京市顺义区×镇地区×村×街×号（《集体土地建设用地使用证》编号：顺-×-×集建（证）字第×号）宅院内北侧院落北正房时（翻建后北正房南墙外立面与南侧院落北正房后墙外立面之间距离不少于八十厘米，北正房南墙地面以下允许正常放脚），被告侯某1、董某2、董某1不得阻拦，并提供必要的施工便利。案件受理费三十五元，由被告侯某1、董某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十月二十二日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12554号原告：嘉兴市慧宇机械有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：杨慧阳，执行董事。委托诉讼代理人：蒋晓峰，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：上海骢鑫商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：范德金。被告：范德金，男，1976年3月16日生，汉族，住吉林省。原告嘉兴市慧宇机械有限公司(以下简称慧宇公司)与被告上海骢鑫商贸有限公司(以下简称骢鑫公司)、范德金买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，并于同年10月30公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施柳柳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告慧宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告骢鑫公司签订的销售合同；2、判令被告骢鑫公司返还货款40,000元；3、判令被告骢鑫公司支付利息损失(以40,000元为基数，自2019年11月25日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4、判令被告范德金对被告骢鑫公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年11月19日，原告与被告骢鑫公司签订销售合同，约定原告向被告购买电路板及光纤套件，合同总价款40,000元。2019年11月24日，原告向被告骢鑫公司付款40,000元。后无法和被告取得联系，被告至今亦未向原告发货。被告骢鑫公司属一人有限责任公司，被告范德金系其唯一股东，根据公司法相关规定，范德金在不能证明公司财产独立于自己财产的情况下，应当对公司债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告骢鑫公司、范德金未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了销售合同、付款凭证、被告工商信息等证据；两被告未提供证据。本院对原告证据进行审核，对原告证据均予以认定并在卷佐证。通过法庭调查，结合原告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日，原告与被告骢鑫公司签订销售合同，约定原告向被告采购罗克韦尔牌下规格型号为80190-220-01-R的电路板2个、81000-019-56-R的测温光纤套件2套，单价分别为4,000元、16,000元，合同总金额40,000元，交货期2-4周；交货地点为嘉兴市置地大厦西楼916室-A；运输方式为快递，运费费用由被告负担；合同签订款到备货发货，合同签订三天内付款，未按约付款每超过一天按所供产品金额的千分之四赔偿给供方，供方未按约定供货，每超过一天按所供产品金额的千分之四赔偿给需方；解决合同纠纷方式为如协商不成，提请需方人民法院仲裁。2019年11月24日，原告向被告骢鑫公司付货款40,000元。另查明，被告骢鑫公司是一人有限责任公司，其唯一股东是被告范德金。本院认为，原告与被告骢鑫公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。原告按约支付全部货款后，被告骢鑫公司理应按约交付相应的货物，被告逾期未能交货，显属违约，且其违约行为已致使原告签订合同的目的不能实现，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告骢鑫公司退还货款及偿付相应的利息损失，具有事实和法律依据，本院依法亦予以支持。关于利息的起算时间，本院按交货最后期限予以调整。关于被告范德金的责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告嘉兴市慧宇机械有限公司与被告上海骢鑫商贸有限公司于2019年11月22日签订的销售合同；二、被告上海骢鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告嘉兴市慧宇机械有限公司货款40,000元；三、被告上海骢鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴市慧宇机械有限公司以40,000元为基数，自2019年12月16日至实际清偿日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；四、被告范德金对被告上海骢鑫商贸有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，公告费690元，合计1,090元，由被告上海骢鑫商贸有限公司、范德金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二〇年十月三十日书记员  庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初3934号 原告：陆红丽，女，1980年12月25日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：谭克号，广西金卡律师事务所律师。 被告：潘海燕，男，1961年12月26日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，现住武鸣区。 被告：潘桂兰，女，1965年6月2日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，现住武鸣区。 原告陆红丽与被告潘海燕、潘桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员李福同适用简易程序独任审判，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告陆红丽的委托诉讼代理人谭克号、被告潘海燕到庭参加诉讼，被告潘桂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆红丽向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款本金250000元及利息（借款利息以本金250000元为基数，按月利率2%从2018年8月23日起计算至还清全部借款本息止）；二、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年4月23日，两被告向原告借款25万元，言明月息是3分。借款后两被告通过银行转账还了4个月利息，每个月利息是7500元，之后再无任何还款。原告多次向两被告催款，两被告都以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告潘海燕辩称，我确实向原告借了25万元拿来做资金周转，当时是转到我儿子潘耀明的农行卡，那张卡当时是我在使用。借款时没有约定利息，所以我不应该给利息，之前还的钱是还本金，不是利息。 被告潘桂兰未作答辩亦未提交证据。 经审理查明：二被告系夫妻关系。因购买大货车需要资金，被告提出向原告借款250000元，2018年4月23日，原告陆红丽通过其中国农业银行62×××79账户转账250000元至二被告的儿子潘耀明中国农业银行的62×××18账户。当日，二被告出具借条给原告，借条载明被告向原告借款250000元。被告潘海燕、潘桂兰在借条上签名、按手印。被告潘海燕于2018年5月25日、6月25日、8月11日、9月21日分别转账支付原告陆红丽7500元，共计30000元。2020年9月8日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘桂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。根据原告陆红丽提交的借条、银行流水等证据，本院认定被告潘海燕、潘桂兰向原告陆红丽借款250000元、该借款已交付的事实，被告潘海燕对该事实亦予以认可。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。 关于被告支付的30000元是偿还本金还是支付利息的问题。从原告所提交借条载明的内容来看，原、被告双方在发生借贷时并未对借款利息及还款期限进行约定，原告亦未能提供其他证据证明双方有约定，故原告主张该款项系支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告潘海燕辩称该款项系返还借款本金，对被告潘海燕的意见，本院予以采纳。被告潘海燕、潘桂兰向原告陆红丽借款本金250000元，已偿还30000元，尚欠220000元。 关于利息，根据以上所述，原、被告双方未约定借款利息及还款期限，故原告主张自借款之日起按月利率2%计付利息没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张的利息应自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘海燕、潘桂兰应归还原告陆红丽借款本金人民币220000元及利息（利息计算：以人民币220000元为基数，从2020年9月8日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）。 案件受理费3425元，保全费2370元，共计5795元，原告陆红丽负担2349元，被告潘海燕、潘桂兰负担3446元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李福同 二〇二〇年十月二十六日 书记员  尹灵荷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21023号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：黄越英，女，1974年12月14日出生，汉族，住广东省信宜市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄越英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告黄越英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170703000722号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月3日发放贷款500000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金86808.38元，利息(含罚息)12315.94元，复利771.39元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金86808.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）12315.94元、复利771.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄越英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金86808.38元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为12315.94元，复利为771.39元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄越英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告黄越英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
江西省芦溪县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）赣0323执632号之五 金凤： 移送执行人芦溪县人民法院与被执行人金凤没收财产一案，在执行过程中，已扣划104451.18元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十月二十七日
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1096号原告：认识科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李虎，执行董事。委托诉讼代理人：于晶晶，黑龙江**益律师事务所律师。被告：北京新崇基置业有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村中街**。法定代表人：洪斌，经理。原告认识科技（北京）有限公司诉被告北京新崇基置业有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。本案审理过程中，原告认识科技（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，认识科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告认识科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费3484元，减半收取1742元，由原告认识科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十月二十日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依