四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5813号 上诉人（原审被告）：道隧集团工程有限公司，住四川省华蓥市道隧路**。 法定代表人：米国宗。 委托诉讼代理人：张聪，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐锋，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都航发边坡防护工程有限公司，，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区 法定代表人：周旭。 委托诉讼代理人：唐钞，四川法典律师事务所律师。 原审第三人：王永明，男，汉族，1981年11月17日出生，，住河北省衡水市桃城区 委托诉讼代理人：曾瀚知，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅映雪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 上诉人道隧集团工程有限公司（以下简称道隧公司）与被上诉人成都航发边坡防护工程有限公司（以下简称航发公司）及原审第三人王永明买卖合同纠纷一案，道隧公司不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 道隧公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判道隧公司支付航发公司货款100725.4元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本案一、二审诉讼费用由航发公司承担。主要事实和理由如下：一审认定事实有误，适用法律不当。理由是：1.一审判决认定双方未对半圆管（斜长）价格进行约定，而直接把切一半的波纹管价格按照整根波纹管的价格计算，实际为双倍计算费用。价格约定不清并非道隧公司单方面过错，航发公司亦有过错；2.道隧公司在供货验收单上签字仅代表认可数量，不认可价格，道隧公司在当时就提出异议，但司机不同意修改，王永明也同意按照半圆管价格做成整圆管的55%计算，出于对王永明的信任道隧公司才签单；3.双方在合同中约定的违约金条款属于格式条款，过分加重了道隧公司负担，应为无效。同时约定的违约金过高，道隧公司主张调减。 航发公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由是：1.道隧公司对案涉买卖合同所涉及的货物进行了签收，也对价款进行了确认，一审判决金额符合事实和法律的规定；2.航发公司已经低于合同约定主张违约金，应予以支持；3.道隧公司作为一般民事主体，应当知道签字盖章的法律效力。 王永明答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。 航发公司向一审法院提出诉讼请求：判令道隧公司及王永明立即支付货款837312.35元，并承担从2016年9月30日起按照日万分之五计算至实际付清时止的违约金。 一审法院认定事实：航发公司作为甲方于2015年3月1日与作为乙方的王永明签订《合作协议书》，指定王永明作为航发公司的销售代理商，在产品推广应用过程中，王永明可以“成都航发边坡防护工程有限公司”的名义进行推广应用，合同期限为2年，自合同签订之日起至2017年3月1日。另约定，乙方签订合同必须将货款转入甲方公司账户或甲方指定账户，否则将视为无效付款，公司将不予发货。2015年12月19日，航发公司与王永明签订《金属波纹管价格表》，对不同规格金属波纹管的价格进行了约定，并约定斜口部分按整装管55%计算，此单价自2015年12月19日起执行。 2016年6月27日，道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部作为定作方，与作为承揽方的航发公司签订了《加工定作合同》一份，约定定作物品或项目未金属波纹管，规格型号为HFHG（直径2m），单价3185.00元，计量单位为m，金额为2636128.95元，按实际发货量结算；交货方式由承揽方负责运输至定作方施工现场，运输费用由承揽方承担，定作方负责免费卸货，定作方盖章确认收到货物即视为定作方已收到货物；结算方式及期限为定作方于2016年9月30日前付清全部货款；定作方如未按合同约定期限足额支付款项，承揽方有权收回全部定作款，并要求定作方按超过时间每日承担未付款总额的1%违约金支付给承揽方并按总欠款金额的10%向承揽方承担损失赔偿。合同签订后，航发公司分别于2016年7月6日、7月11日、7月19日、7月30日、8月15日、8月26日、9月9日、9月20日通过物流公司分八批次向道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部送货，道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部予以签字盖章确认，供货金额共计2670814.45元。航发公司于2016年9月23日及9月28日通过物流公司向道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部供货，但货物验收单及对账单上均没有道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部签字、盖章确认，此两笔货款金额为366497.95元。后道隧公司向航发公司共计支付货款2200000元。 一审法院认为，航发公司与道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部签订的《加工定作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，一审法院予以确认。合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，航发按照合同约定履行了相应义务，道隧公司应按约定时间向航发公司支付货款，现航发公司要求道隧公司支付货款及违约金有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于货款金额，航发公司主张的货款金额包含2016年9月23日及9月28日供货金额，但因道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部并未在货物验收单及对账单上予以盖章确认，且航发公司未提供其他有效证据证明此两份货物已被道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部实际签收，故一审法院对2016年9月23日及9月28日供货金额366497.95元不予认可，道隧公司应付货款金额为2670814.45-2200000=470814.45元。道隧公司辩称斜切金属波纹管应按整装管55%计算，但因《加工定作合同》中统一约定了金属波纹管的计算标准，并未单独约定斜切金属管的计算标准，且《金属波纹管价格表》关于“斜口部分按整装管55%计算”仅系王永明与航发公司之间约定，故一审法院对道隧公司此项辩解不予支持。关于违约金，航发公司主张从2016年9月30日起算，根据《加工定作合同》关于结算方式及期限的约定，定作方于2016年9月30日前付清全部货款，航发公司关于违约金的起算时间的请求符合合同约定，一审法院予以支持。航发公司主张按日万分之五计算违约金，因双方合同约定的违约金为每日1%，航发公司鉴于违约金约定过高已主动调整为每日万分之五，且道隧公司并未提供证据证明双方约定的违约金过分高于造成的损失，结合本案实际情况、道遂公司违约情形、航发公司损失情况，故对道隧公司请求对航发公司主张的违约金进行调整的主张不予支持。关于王永明是否承担责任，王永明并非《加工定作合同》的相对人，且航发公司并未提供证据证明王永明代收了道隧公司支付的货款，故对航发公司主张王永明承担支付货款的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、道隧集团工程有限公司在判决生效之日起十日内支付成都航发边坡防护工程有限公司货款470814.45元及违约金（违约金计算方式：以未付款为基数，按每日万分之五从2016年9月30日起计算至实际付清时止）；二、驳回成都航发边坡防护工程有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7656元，由成都航发边坡防护工程有限公司承担3156元，道隧集团工程有限公司承担4500元。判决十日内结清。 二审中，道隧公司提交了会议纪要、成都市中级人民法院（2019）川01民终17101号民事判决书，拟证明航发公司与其他公司的买卖合同纠纷中，法院判决的违约金损失是银行同期贷款利率。经质证，航发公司、王永明对会议纪要的真实性、合法性、关联性不予认可，对民事判决书关联性亦不予认可，认为前述证据不能实现道隧公司的证明目的。本院经审查认为，以上证据与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二：1.一审认定的道隧公司欠付航发公司货款金额是否准确、斜切金属波纹管应否按整装管的55%计算的问题；2.一审认定的违约金是否过高。 关于货款金额问题。本院经审查认为，道隧公司欠付货款470814.45元的事实清楚。道隧公司西藏自治区雄梅至尼玛改建工程第四合同段项目经理部在货物验收单及对账单上盖章确认的货款金额为2670814.45元，在案证据证实道隧公司已付金额货款为2200000元，由此可计算出剩余未付货款为470814.45元。道隧公司提出斜切金属波纹管应按整装管55%计算的主张，本院经审查认为，《加工定作合同》明确约定了金属波纹管货款计算方法及标准，未单独约定斜切金属管计算方法和标准；此外，货物验收单及对账单上载明了货物名称为镀锌波纹管（整圆）以及其长度、单价，道隧公司如有异议，应拒绝签字确认并提出异议，且道隧公司没能提供证据证明实际供货与货物验收单及对账单上所载明的货物有差异。故道隧公司提出一审认定的案涉货款金额有误的主张不能成立，本院不予支持。 关于违约金的问题。双方签订确认的《加工定作合同》明确约定付款时间为2016年9月30日前，逾期付款应承担未付款项日1%的违约金。一审法院认为合同约定的违约金过高，予以调减，判令道隧公司按日万分之五的标准承担，此并无不当。道隧公司要求进一步调减违约金的主张因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，道隧公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2315元，由上诉人道隧集团工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十月二十九日 书记员  唐 祎