上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9547号原告：袁某，女，1987年7月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：庄某某，女，2013年9月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：袁某(系庄某某母亲)，女，1987年7月20日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：张晓辉，上海博和律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：马健，上海博和律师事务所律师。被告：庄龙龙，男，1952年11月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：裘雁华，女，1954年2月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：庄佳欢，男，1981年10月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：庄玲玲，女，1947年9月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：庄莉莉，女，1950年5月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：庄敏敏，女，1955年2月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。六被告共同委托诉讼代理人：王觊，上海正策律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人：张珏，上海正策律师事务所律师。原告袁某、庄某某与被告庄龙龙、裘雁华、庄佳欢、庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏共有纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告袁某及其与庄某某共同委托诉讼代理人张晓辉、马健，被告庄龙龙、庄佳欢、庄玲玲、庄敏敏及六被告共同委托诉讼代理人王觊、张珏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁某、庄某某向本院提出诉讼请求：依法判令上海市黄浦区盛泽路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益2,027,772.81元中的608,331.84元归袁某、庄某某共同所有(两人间无需区分份额)，由庄龙龙、裘雁华共同向袁某、庄某某支付。事实和理由：上海市黄浦区盛泽路XXX弄XXX号公有房屋(以下简称涉案房屋)承租人系倪金娥，其养育有三个女儿(庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏)和一个儿子(庄龙龙)。庄龙龙、裘雁华系夫妻，是庄佳欢的父母。袁某系庄佳欢的前妻，两人于2013年3月2日登记结婚，同年9月4日生育一女儿即庄某某，庄某某同年9月25日户籍报出生于涉案房屋内。因为涉案房屋面积小，无法居住，同时考虑到小孩上学问题，故袁某、庄某某均未实际居住涉案房屋。2015年10月15日征收决定作出时，涉案房屋内有户籍共计五人，即倪金娥、庄龙龙、裘雁华、庄佳欢和庄某某。袁某与庄佳欢于2017年9月1日经杨浦区人民法院判决离婚(此时涉案房屋征收决定已经作出)。该离婚判决未对应当作为夫妻共同财产的庄佳欢(离婚案原告)在涉案房屋征收补偿利益中的份额进行处理，仅判明双方所生女儿庄某某(即本案另一原告)随袁某共同生活。2018年1月7日，涉案房屋承租人倪金娥死亡。其配偶庄彭令已于1987年4月5日报死亡，故倪金娥的法定继承人为庄龙龙、庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏。2018年1月12日，庄龙龙与征收单位签署了征收补偿协议，此后领取了补偿款并办理了安置房的相关手续。袁某现主张庄佳欢所享有的征收补偿利益(即涉案房屋征收补偿利益的五分之一)属于夫妻共同财产，其中的一半即202,777.28元(即涉案房屋征收补偿利益的十分之一)应属袁某所有。同时，庄某某本身系涉案房屋同住人，理应享有涉案房屋征收补偿利益的五分之一，即405,554.56元。考虑到庄某某尚未成年，为切实保护其合法权益，袁某作为其法定监护人有义务和权利履行相应的监护人职责，故两原告现诉请将权利合并为袁某、庄某某共同享有涉案房屋征收补偿利益的十分之三(即608,331.84元)，两原告间无需区分份额。由于征收补偿款已由庄龙龙实际领取，安置房(上海松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室)也已登记在庄龙龙和裘雁华名下，故袁某、庄某某现请求其主张的608,331.84元征收补偿款由庄龙龙、裘雁华直接给付。袁某、庄某某为证明其所主张的事实，在庭审中出示下列证据：1.征收决定及相关资料截图。证明黄浦区人民政府于2015年10月15日对涉案房屋所涉地块作出征收决定。被征收房屋地块在2015年11月15日签约比例达到90%，相关的征收协议已生效。2.涉案房屋的公房租赁凭证。证明涉案房屋承租人为倪金娥。3.杨浦区人民法院离婚判决书，案号：(2017)沪0110民初13137号。证明袁某与庄佳欢在2013年3月2日登记结婚，2017年9月1日经判决离婚。涉案房屋征收决定作出于双方婚姻关系存续期间内。该判决未对涉案房屋征收利益进行处理，仅判明双方所生女儿庄某某随袁某共同生活。该判决已生效。4.出生医学证明。证明庄某某系袁某与庄佳欢所生的女儿，出生于征收决定作出前。5.涉案房屋户口簿复印件、居民户籍资料摘录表、户籍信息摘抄2份。证明涉案房屋征收决定作出时，涉案房屋户籍在册人口为倪金娥、庄龙龙、裘雁华、庄佳欢、庄某某。2013年9月25日庄某某报出生于涉案房屋。涉案房屋承租人倪金娥于涉案房屋征收决定作出后的2018年1月7日死亡。庄某某为涉案房屋同住人。庄佳欢享有的涉案房屋征收补偿利益应当属于其与袁某的夫妻共同财产。6.上海市国有土地上房屋征收补偿协议一份(签约时间2018年1月12日)、项目结算单2份(签订时间2018年1月13日)。证明涉案房屋征收补偿利益情况。7.付款凭证。证明庄龙龙领取了涉案房屋征收补偿利益中的全部货币款项，计1,086,997.07元。8.征收安置住房供应单。证明庄龙龙、裘雁华办理了安置房屋(松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室，实测面积85.65平方米)的相关手续，将该安置房屋产权人登记为庄龙龙、裘雁华。9.涉案地块的选房规定。证明根据该选房规定，涉案房屋建筑面积在15平方米以下，仅可购买一套二房，因征收事务所将袁某、庄某某一并纳入涉案房屋家庭人口结构进行考量，庄龙龙等才能够选择上述三房的安置房屋。袁某、庄某某对涉案房屋的征收补偿利益做出了贡献。10.户籍信息摘录两份、集体事业工作人员登记表。证明涉案房屋承租人倪金娥的配偶庄彭令在1987年4月5日报死亡。倪金娥的法定继承人为庄龙龙、庄莉莉、庄玲玲、庄敏敏。庄龙龙、裘雁华、庄佳欢、庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏共同辩称：袁某、庄某某所称事实均属实，但是所有被告在2018年4月5日已达成了内部家庭协议，约定涉案房屋所有征收补偿利益都归庄龙龙所有。目前安置房的产权已登记在庄龙龙、裘雁华名下。故不同意袁某、庄某某的全部诉讼请求。被告之间的份额无需法院认定(因其并无矛盾)，故法院仅需对原告的诉讼请求作出处理即可。庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏等作为倪金娥的法定继承人，并不主张相关继承利益。庄龙龙、裘雁华、庄佳欢、庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏共同提供证据：1.家庭内部协议，内容：母亲倪金娥生前明确告知涉案房屋动迁后房产归庄龙龙。落款处有庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏签字，落款时间为2018年4月5日。倪金娥共育有三个女儿(庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏)和一个儿子(庄龙龙)。2.上海市房地产权证(复印件)，内容：开鲁三村XXX号XXX室住房，产权人：庄龙龙、裘雁华、庄佳欢。经当庭质证：庄龙龙、裘雁华、庄佳欢、庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏对袁某、庄某某证据的真实性等均无异议，但对证据3认为，袁某和庄佳欢在2013年3月2日登记结婚，婚房是杨浦区开鲁三村XXX号XXX室，是庄龙龙、裘雁华买给儿子庄佳欢结婚的商品房，产权是庄佳欢、庄龙龙、裘雁华共同共有。结婚后袁某的户籍没有迁入涉案房屋，也没有迁入上述杨浦区房屋，两人2014年开始就已分居，且分居前也未居住涉案房屋。庄某某是2013年9月4日出生的，户籍报出生于涉案房屋，考虑到读书原因，实际没有居住过涉案房屋。现庄佳欢已再婚，另育有一子。确认征收补偿款1,086,997.07元已由庄龙龙领取，另安置房一套也已登记在庄龙龙、裘雁华名下。对于被告提供的证据1上之所以没有庄佳欢的签字确认，是因为根据公序良俗原则，长辈的协议中庄佳欢是不需要表态的，庄佳欢用自己的行为表明了态度(已经放弃了他这部分权利)。袁某、庄某某对庄龙龙、裘雁华、庄佳欢、庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏的证据1认为，因为是被告起草的，真实性无法核实，且本案诉讼前被告从未提及过这个家庭协议，包括袁某和庄佳欢的离婚诉讼中。且该协议只是处理倪金娥在涉案房屋征收补偿利益中的份额，对涉案房屋其他同住人的份额和利益没有涉及，且庄佳欢也没有明确表述将其自己享有的征收补偿利益部分让渡给庄龙龙。对证据2的真实性予以认可(虽然仅有复印件)。对被告的质证意见补充陈述，因涉案房屋小，不适合居住，故袁某婚后未实际居住涉案房屋，在外借房居住，考虑到上学原因，庄某某实际居住在外公、外婆家。经审理查明：涉案房屋系公房，承租人为倪金娥，其养育有三个女儿(庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏)和一个儿子(庄龙龙)。庄龙龙、裘雁华系夫妻，是庄佳欢的父母。袁某系庄佳欢的前妻，两人于2013年3月2日登记结婚，同年9月4日双方生育庄某某，同年9月25日庄某某户籍报出生于涉案房屋。因为涉案房屋面积小，无法居住，同时考虑到小孩上学问题，故袁某、庄某某均未实际居住涉案房屋。征收决定发布时，涉案房屋内有户籍共计五人，倪金娥、庄龙龙、裘雁华、庄佳欢和庄某某。袁某与庄佳欢2017年9月1日经杨浦区人民法院判决离婚(此时涉案房屋征收决定已经作出)。该离婚判决未对庄佳欢(离婚案原告)在涉案房屋征收补偿利益中的份额进行处理，仅判明双方所生女儿庄某某随袁某共同生活。2018年1月12日，庄龙龙作为代理人与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议一份，相关结算单有2份(1月13日签订)。内容：倪金娥(乙方，亡)(代理人：庄龙龙)作为涉案房屋被征收人(承租人)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)(征收实施单位上海黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司)签署房屋征收补偿协议，签约时间为2018年1月12日。协议认定被征收房屋坐落于上海市黄浦区盛泽路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证上记载居住面积7.6平方米，换算建筑面积11.7040平方米，认定建筑面积11.7040平方米，经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，居住部分房地产市场评估单价为32,565元/平方米(建筑面积)，房屋征收决定范围内被拆除房屋评估均价为33,498元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米。协议书包含房屋价值补偿款计939,588.65元(包括房屋价值补偿款933,736.65元、居住装潢补贴5,852元)，协议书包含奖励补贴837,539,09元(含签约奖励费15万元，签约速度奖13万元，家用设施移装费2,000元，搬迁费2,000元，建筑面积补贴15万元，无搭建补贴10万元，购房剩余补贴40,223.09元，购房定向补贴三8万元，购房定向补贴四183,316元)。协议书包含已购房屋如下：地址松江区泗泾40-01地块**栋/幢****，选购房屋总价940,776.10元。另额外增加发放费用如下：签约比例奖7万元，实物奖励1万元，搬迁奖励费8万元，期房临时过渡费7万元，协议生效计息奖励费20,645.07元，合计250,645.07元。征收协议载明乙方不符合居住困难户的条件。上述征收补偿利益总计2,027,772.81元。审理中，庄龙龙、裘雁华确认上述全部征收补偿利益包括现金1,086,997.07元已由庄龙龙领取，安置房一套(地址(地址：松江区泗泾40-01地块**栋/幢****房屋总价940,776.10元，实际门牌地址为：松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室)的产权已办理登记在了庄龙龙、裘雁华名下(共同共有)。同时明确，被告之间的份额无需法院认定(因其之间并无矛盾)，故法院仅需对原告的诉讼请求作出处分即可。庄玲玲、庄莉莉、庄敏敏等对倪金娥名下的征收利益并不主张继承。审理中，袁某、庄某某认为，如未考虑到袁某、庄某某的情况，则涉案房屋的征收不可能获得上述的(三房)安置房屋的补偿。另查明，袁某他处未享受过福利分房。离婚后袁某为带小孩庄某某生活，只能借住在亲戚家中。袁某名下目前也未发现其有商品产权房可供其和小孩庄某某正常居住、生活。另庭审结束后，被告又提出要开具调查令，以调查袁某父母的房屋(据说也要动迁)动迁情况，本院告知其和本案无关联，且何时动迁、袁某是否受到影响(是否是同住人、是否有权享有征收利益)均为未可知数，故认为无必要(未同意)向其开具所谓的调查令。本院认为，涉案房屋为公有房屋，征收补偿利益由承租人和同住人取得。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。依据本案涉案房屋渊源、居住户籍等情况，庄某某作为涉案房屋户籍在册人员(出生即报入户籍，期间亦未有任何进出的变动)，虽未实际居住涉案房屋，但考虑到其系未成年人，其居住情况受其父母的影响和支配，其本人并无作出独立决定的可能和能力，为方便其上学起见，故长期居住在亲戚家，当属合情合理，同时涉案房屋面积过分狭小，本也不适合居住(该节被告亦无异议)，故综合考虑上述实际因素，本院认为，不能因为庄某某未实际居住涉案房屋而就此剥夺其涉案房屋的同住人资格，如是这样，将是不顾事实和有违公平、诚信原则的。至于本案其余户籍在册人员的同住人资格，当事人均未提出异议，依据处分原则，为尊重起见，本院一概亦予以认定为妥。在此应当指出的是，所谓的家庭协议，涉及的只是本案中户籍不在涉案房屋内的人员(庄玲玲、庄莉莉和庄敏敏)，他们本身不是涉案房屋的适格的同住人，因此该家庭协议书的有效与否，与本案并无关联(对袁某、庄某某的权利没有丝毫影响)，而有同住人资格权利的庄佳欢并没有出现在该协议书上(即使有，因协议内容损害到了夫妻共同财产所有人袁某的利益，其所谓的放弃的表示亦应为可撤销或无效之行为，该问题下文即会阐述)。本案另一原告袁某的同住人资格虽认定有一定困难，因户籍在婚后从未迁入涉案房屋，但同样考虑到上述涉及的(涉案房屋面积小，实际无法居住)问题，及其与庄佳欢的离婚判决作出时，涉案房屋的征收已经开始的事实(意味着庄佳欢已经享有五分之一的征收利益)，但该离婚判决并未将该部分夫妻共同财产(至少也是形式上构成夫妻共同财产)作出任何的处分。既然如此，考虑到司法实践中，共有纠纷案件如涉及到遗产继承的(本案已死亡的倪金娥作为涉案房屋的承租人，在征收后死亡，其征收利益已经发生继承事实，当然本案其子女因无矛盾，未诉讼遗产继承则是另当别论)，为减少累讼，可一并审理解决的精神，同理，本案涉及到离婚后的财产纠纷，也应以一并予以处理为妥，以避免当事人再行另案诉讼。依据现有查明的事实，考虑到保护妇女、儿童合法权益，袁某目前并未有自己名下的房屋可以供女儿一起共同正常生活、居住，袁某自身亦未享受过福利分房(至少到目前为止)，故参考到袁某、庄某某共同主张的份额，十分之三即608,331.84元(袁某从庄佳欢处分得的十分之一，庄某某作为同住人自身享有的五分之一)，有理有据，并不过分，因此，依据诚信、公平原则，本院当依法予以支持。同时可以指出的是，虽然袁某自己也并未提出，但本院认为的是，即使不从夫妻共同财产分割的角度，庄某某作为未成年人并无法独立享有征收补偿利益，而作为其法定监护人的袁某也应当予以适当的考虑(分配其适当的征收利益)，这本身也是无可厚非，或者说有法律依据的。至于被告要调查袁某父母的房屋征收情况，至少目前尚未有定论，也牵涉不到对袁某、庄某某的权利的认定和影响。另，审理中被告曾明确，被告之间的份额无需法院认定(因其并无矛盾)，同时庄玲玲等作为倪金娥的法定继承人并不主张相关继承利益，故本院仅需对袁某、庄某某的诉讼请求作出处分即可。综上所述，庄某某具备同住人条件(但由于其尚未成年，无法独立享受征收利益)，故有权和作为庄某某法定监护人的袁某一起分得涉案房屋的货币补偿款和其它补贴及奖励费，由于袁某、庄某某不要求区分他们的份额，该请求与法无悖，本院应予以认可，不再主动区分。被告的份额则无需表述。据此，本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，公民的合法权益必须得到保护。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：被告庄龙龙、裘雁华应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告袁某、庄某某上海市黄浦区盛泽路XXX弄XXX号公有住房的征收补偿款608,331.84元(该款归袁某、庄某某共同所有)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,883元(原告袁某、庄某某已预缴)，由原告袁某、庄某某自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杜荣良二〇二〇年十月三十日书记员  廖慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。