wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20737号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司职员。原告高富强与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高富强、被告搜狐网的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告出具加盖北京搜狐互联网信息服务有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在网站“搜狐网”（域名sohu.com.cn）首页予以登载，且两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失6000元；3.赔偿因未给原告署名赔偿精神损失3000元；4.赔偿维权费用1000元。事实与理由：经原告授权，《中国妇女报》微博发表了原告创作的且享有完全著作权的《双女户与双男户双重补偿标准应废除》（以下简称“涉案作品”，共计1007字）。被告所属搜狐号“福清妇联”予以非法登载，严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。搜狐网辩称，原告并不享有涉案作品著作权权属；涉案文章系用户上传，我方已经删除，应当适用避风港规则；原告主张赔偿没有法律依据，金额显著过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品在中国妇女报“头条文章”账号中发表的截图，证明文章署名为原告高富强，其享有涉案作品的著作权。搜狐网不认可证明目的，主张涉案作品的著作权人为中国妇女报，高富强应提供合同等证明其权属。为证明侵权事实，高富强提交：“sohu.com”于2016年9月18日发表的文章《最强音“双女户与双男户双重补偿标准”应废除》截图，该截图左上角账号名称为“福清妇联”、“搜狐网”；ICP备案信息截图，显示网站“搜狐网”网站首页网址为www.sohu.com，主办单位为北京搜狐互联网信息服务有限公司；高富强主张侵权字数为1007字，搜狐网认可该侵权字数；《电子数据保全证书》，证明侵权行为在取证之时一直存在。搜狐网认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案文章是用户上传，其不应承担侵权责任。高富强提交其他文章的银行收入明细账单，证明其文章价值较高。搜狐网不认可该证据，主张与本案无关。搜狐网为证明涉案作品系第三方上传，提交：搜狐公众平台简介、搜狐号服务协议、后台截图。其中，后台截图显示：账号名称“福清妇联”、账号ID480285；搜狐公众平台简介、搜狐号服务协议显示：该软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式。高富强认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张搜狐网未提供用户的详细信息，不能证明涉案作品系用户上传。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强。被告主张涉案作品为中国妇女报，并非高富强，但其未提交涉案文章系高富强为完成《中国妇女报》主办单位的工作任务而创作的作品，亦未提交涉案文章著作权归属的相关约定，故本院对其该项抗辩意见不予采信，据此高富强作为涉案作品作者依法享有涉案作品著作权。关于搜狐网是否侵权一节，搜狐网主张涉案文章系用户上传，其作为网络服务提供者，不构成侵权。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，搜狐网提交的搜狐公众平台简介、搜狐号服务协议虽显示：该软件或网站具有用户发布和存储信息的功能，有权删除侵害他人知识产权或其他合法权益的内容，公布了通知删除的联系方式。但是，其提交的上传用户信息中，仅有账号昵称、账号ID，不能证明涉案作品确系用户上传，搜狐网现有证据不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，搜狐网未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了高富强对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，因搜狐网侵权情节比较轻微且高富强未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因本案高富强的实际损失以及搜狐网的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、搜狐网主观过错等侵权情节酌情确定。高富强主张为本案支出了维权费用，但未对该项费用提供相应票据等证据进行作证，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。关于精神损失一节，搜狐网虽使用涉案作品，但未对涉案作品进行歪曲、篡改，未给高富强造成严重精神损害，故对高富强要求赔偿精神损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告高富强经济损失160元；二、驳回原告高富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29582号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告：潘青，女，1975年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕锐先（被告之母），女，1946年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告潘青（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨顺义，被告委托诉讼代理人吕锐先，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的供暖费共计17421.12元（1999年11月15日至2002年3月15日期间三个供暖季，每个供暖季物业费1346.56元；2002年11月15日至2008年3月15日期间六个供暖季，每个供暖季1388.64元；2012年11月15日至2014年3月15日期间两个供暖季，每个供暖季2524.8元）；2.被告支付逾期交纳供暖费的滞纳金17421.12元。事实和理由：被告系北京市朝阳区某某苑X号楼X号房屋（以下简称X号房屋）的业主。自被告入住后，一直由原告为其提供供暖服务，但被告未按照约定交纳供暖费，故原告起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，被告交纳了2008年度、2009年度、2010年度及2014年度之后的供暖费，其余年度的供暖费没有交纳，没交的原因是因为供暖不达标，被告多次向物业以及开发商提交材料反映情况，但二者都是互相推诿不回复被告的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年5月10日，北京某某京通房地产物业管理有限责任公司（乙方、供暖单位）与被告（甲方、用户）签订了《供暖协议书》，约定甲方或者甲方职工居住由乙方负责供暖的房屋，标准为每年每建筑平米16元，并约定有滞纳金条款，另载明如国家政府发布新的相关法令、法规、规定，则依据其具体规定执行，并注明本协议涉及1999年至2000年供暖费。同日，北京某某新城物业管理有限责任公司（乙方）与被告（甲方）签订了《某某新城小区物业管理委托协议》，约定甲方房屋坐落在北京市朝阳区管庄某某新城西区X号楼X号，建筑面积82.4平方米。原告曾将案外人诉至我院，要求案外人支付供暖费，我院于2013年作出（2013）朝民初字第7463号民事判决，判决经查部分载明“北京市朝阳区某某新城物业管理委员会（甲方）与北京市某某物业管理有限责任公司（乙方，于2002年5月10日更名为原告）签订了《某某新城小区物业委托管理合同》，约定甲方将对某某新城小区某某苑1-9、16-20、20-24、30、35、38、39、46、48号楼委托于乙方进行专业化、一体化的物业管理，并向业主和物业使用人收取物业管理费、供暖费、代收水电天然气等费用。后原告一直对该小区进行物业管理至今。北京市朝阳区管庄乡某某苑社区第一居委会于2004年9月20日出具证明一份：原告于2001年1月1日起对朝阳区管庄某某苑小区进行物业管理至今。2003年3月16日，北京华润某某置业有限责任公司与华润置地（北京）物业管理有限责任公司的《债权转让协议》在某某苑小区各楼内大堂张贴。”庭审中，双方均认可未签订物业服务合同，但由原告实际提供物业服务。原告主张其自2001年1月1日开始为405号房屋提供供暖服务至2014年3月15日，2002年3月15日之前每平方米每供暖季供暖费为16元，2002年11月15日至2012年3月15日期间为16.5元，2013年11月15日之后为30元。关于X号房屋屋的面积，原告称虽然《某某新城小区物业管理委托协议》载明的房屋面积为82.4平方米，但房屋实际面积为84.16平方米，之所以与物业管理委托协议的面积不一致是因为签订物业管理协议时房本还没有下来。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，北京京通新城物业管理有限责任公司与被告签订的《供暖协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。根据本院查明的事实，原告自2001年1月1日起即为被告提供供暖服务，但在原告主张的期间内被告未交纳供暖费，故被告应支付2001年1月1日至2008年3月15日及2012年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费14778元。另，双方所签《供暖协议书》虽约定滞纳金条款，但该协议载明仅适用于1999年至2000年的供暖费，且约定并不明确，而原告亦未举证证明被告存在恶意拖欠的故意，故原告要求被告支付滞纳金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告潘青于本判决生效之日起七日内支付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司拖欠的供暖费14778元；二、驳回原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告潘青负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十月三十日书记员  丁 楠
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初249号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人鲍家富，男，汉族，1962年10月13日出生于宣城市宣州区，初中文化，务农，住宣城市宣州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月5日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年9月25日被本院取保候审。 辩护人王敏，安徽锦宣律师事务所律师。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）252号起诉书指控被告人鲍家富犯故意伤害罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员陈从伦出庭支持公诉，被告人鲍家富及其辩护人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人鲍家富故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。被告人鲍家富具有坦白、赔偿谅解、自愿认罪认罚等情节。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处，建议判处有期徒刑六个月至十个月，并适用缓刑。 被告人鲍家富对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。其辩护人王敏发表如下辩护意见：1、对本案的事实和定性不持异议。2、被告人鲍家富具有赔偿谅解等情节。请求对被告人鲍家富免予处罚或从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：2019年11月21日15时许，叶某至宣城市宣州区收购树木时，被被告人鲍家富误认为是小偷，质问几句话后，用手中的木质拐杖捣向叶某颈部，致叶某受伤。 经宣城市公安局物证鉴定中心鉴定，叶某的损伤程度被评定为轻伤二级。 事发后，被告人鲍家富在现场被带至公安机关接受调查，如实交代了犯罪事实。 本案审理期间，被告人鲍家富与被害人叶某达成和解协议，且按和解协议确定的内容赔偿了被害人经济损失，并取得谅解。 受本院委托，宣城市宣州区司法局根据被告人鲍家富所在社区及鳌峰司法所的调查走访，出具了一份《调查评估意见书》，认为鲍家富符合社区矫正条件，同意对其适用社区矫正。 上述事实，被告人鲍家富在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书，户籍信息、到案经过、前科查询，和解协议、收条、刑事谅解书，调查评估意见书，接受证据清单及附件（残疾人证、证明，宣城市仁杰医院门诊病历、出院记录等），证据保全决定书及清单、扣押决定书、扣押清单及附件（木棍一根），检查笔录及照片，宣城市公安局物证鉴定中心（宣）公（法临）鉴字［2020］18号《法医学人体损伤程度鉴定书》，被害人叶某的陈述，证人刘某的证言，被告人鲍家富的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人鲍家富故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人鲍家富归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人鲍家富赔偿了被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人鲍家富自愿适用认罪认罚从宽制度，依法从宽处罚。被告人鲍家富对公诉机关的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人鲍家富具有的法定和酌定的量刑情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人鲍家富从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人鲍家富犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 二、作案工具木质拐杖一根，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙文庆 人民陪审员  王恒飞 人民陪审员  汤智毅 二〇二〇年十月二十八日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3217号之一申请执行人：杭州富阳金立装饰材料商行，统一社会信用代码：92330183MA2BKR1L1E,住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道横凉亭路**。经营者：何林根，男，1969年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被执行人：毛林良，男，1974年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。申请执行人杭州富阳金立装饰材料商行与被执行人毛林良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初2716号法律文书已经发生法律效力。因被执行人毛林良未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人杭州富阳金立装饰材料商行向本院申请强制执行。本院于2020年9月21日立案执行。执行标的为被执行人毛林良支付申请执行人杭州富阳金立装饰材料商行案款14076元，支付诉讼费76元，执行费111元。执行立案后，本院于2020年9月22日向被执行人毛林良发出执行通知书、报告财产令，要求毛林良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人毛林良逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人毛林良的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人毛林良名下有车辆浙Ａ9××**，本院已经查封并布控，因未实际控制，暂无法处置。本院前往被执行人住所地对被执行人下落及财产线索进行实地调查，亦未发现有可供执行的财产。截止目前，本案尚未执行到案款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人毛林良拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人毛林良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请人。申请人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人毛林良名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执3217号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  蔡雪峰二〇二〇年十月二十八日书记员  王 彬
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申497号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王栋良，男，1973年12月11日出生，汉族，住河北省滦州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滦州市城市管理综合执法局，住所地河北省滦州市新城光明道**。 法定代表人：杨瑞刚，局长。 再审申请人王栋良因要求撤销被申请人滦州市城市管理综合执法局作出的责令限期拆除违法建设决定书一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终438号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王栋良申请再审主要称，二审认定事实不清、适用法律错误。1、二审判决认定案涉养殖场在县城规划区范围内，证据不足。市执法局提供的图纸不规范、不完整，没有合法有效证据证明案涉建筑物属于城市、镇规划区。用地在西双山村，应属于乡、村庄规划区范围，管理权由乡、镇行使。2、二审判决认定市执法局履行了现场勘验等相关程序，是错误的。市执法局应当提供工作证明和相关行政执法证件。《现场检查（勘验）笔录》内容过于简单，不符合要求，且没有被检查人签字，也未注明原因。3、市执法局没有责令限期拆除的法定职权，《城乡规划法》第六十四条规定此类职权应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门作出，《河北省城乡规划条例（2016修订）》第八十一条虽规定县级以上人民政府确定的城乡规划执法部门行政该项职权，但被申请人没有证据证明其就是城乡规划执法部门。4、市执法局的执法程序违法。责令限期拆除并非行政处罚。《行政处罚法》的行政处罚种类中也没有责令限期拆除。未报请政府城乡规划行政主管部门作出处理决定，违反了《河北省住房城乡建设厅办公室关于〈邢台市城乡规划局关于规划行政执法有关问题的请示〉的复函》中的相关规定。5、涉案建设是规模化畜牧养殖用途的，申请人已提供相关材料证明，根据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》和《城乡规划法》第四十二条的规定，涉案建设不应当责令限期拆除，限期拆除于法无据。即使涉案建设属于城市规划区，也不属于无法采取改正措施消除影响的情形。6、适用法律错误。除上面已经指出的适用法律错误之外，被申请人在执法文书中没有载明的法律法规均不能作为定案法律依据。综上，一、二审判决错误，应当予以撤销。为了申请人的合法权益，现依法申请再审，请予支持。 滦州市城市管理综合执法局答辩主要称，被拆除养殖场位于滦州市新城的城市建成区范围内，用地虽曾经属于村集体，但该村是城中村，位于城市规划区范围内。养殖场即使不需要办理农用地转用审批手续，也仍需要办理建设工程规划许可证。申请人建设养殖场时未经合法审批，建设养殖场用地不属于设施农用地。答辩人履行现场勘验等相关程序，勘验人是答辩人的执法人员，程序合法，内容清楚，被答辩人未签字是由于其在现场但不配合勘验，现场有村委会代表，村委会代表作为见证人签字，能够证实答辩人已经进行勘验。答辩人具有作出《责令限期拆除违法建设决定书》的法定职权，是适格主体。答辩人的行政行为程序合法、适用法律正确。综上所述，二审判决认定事实清楚、主要证据充分、适用法律正确，请依法驳回被答辩人的再审申请。 本院经审查认为，原审查明，申请人虽申请养殖用地备案，但未获畜牧及国土部门的相应审批手续，且养殖场位于城区规划范围内，亦未办理建设工程规划许可，滦州市城市管理综合执法局认定案涉养殖场为违法建设，并无不当。被申请人作为滦州市人民政府负责城市管理综合执法工作的主管部门，其职权包括对城区范围内违法建筑、违章建筑等的执法权，被申请人作出《责令限期拆除违法建设决定书》并未超越其职权范围。被申请人作出《责令限期拆除违法建设决定书》前，进行了现场勘查，并向申请人送达责令限期拆除违法建设事先告知书，告知其相应权利。之后被申请人作出《责令限期拆除违法建设决定书》并送达申请人。被申请人作出的《责令限期拆除违法建设决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决驳回诉讼请求，二审驳回上诉，均无不妥。王栋良申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，申请人王栋良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王栋良的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  孙学良 —3— 二〇二〇年十月二十三日 书记员(代)  董站冬
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初1298号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋济廷，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：袁红丹，女，1981年7月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告袁红丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人陈莎莎、被告袁红丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告袁红丹于2018年1月4日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告曾春生偿还原告借款本金241848.94元、利息、罚息7910.18元、复利160.89元，合计249920.01元（以上本金及利息截止日为2019年12月26日）,并自2019年12月27日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告袁红丹赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告袁红丹辩称，借款属实、欠款属实，经营困难，暂时还不上。本院经审理查明的案件事实及理由如下：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年1月4日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告袁红丹签订《个人信用贷款合同》；2.借款本金：500000元；3.借款期限：36个月，自2018年1月4日至2021年1月4日止；4.合同执行利率：固定利率，月利率1.53%；5.逾期利率标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6.还款方式：按月等额还本付息法；7.违约责任：若拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；8.欠息情况：被告袁红丹自2019年9月4日起未足额偿还原告贷款本息。截止至2019年12月26日，被告袁红丹尚拖欠贷款本金241848.94元，利息、罚息7910.18元，复利160.89元。二、其他情况：原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。本院认为，原告与被告袁红丹签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告袁红丹未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。本案中，被告从2019年9月4日开始拖欠借款本息。提前收贷即意味着合同的解除，故对原告要求被告袁红丹偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，贷款人同时主张的利息、罚息、复利过高，对总计超过年24%的部分应予调减。故本案原告要求被告偿还的利息、罚息、复利总计应以不超过年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与袁红丹于2018年1月4日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告袁红丹于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金241848.94元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2019年9月4日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告至实际清偿之日止，但利息、罚息、复利不得超过年利率24%，2019年9月4日后已偿还的利息、罚息、复利予以扣减）；三、被告袁红丹于本判决生效后十日内一次性赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5079元，保全费1770元，均由被告袁红丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  臧 宁人民陪审员  吕丽晶人民陪审员  赵 丹二〇二〇年十月十三日法官助理张剑飞书记员李丹妮本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4117号原告：刘仔暄，女，2001年8月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。法定代理人：刘仕娟，女，1974年12月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，男，1986年11月12日出生，汉族，北京中体力尚体育发展有限责任公司总经理。原告刘仔暄与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘仔暄之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仔暄向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用406元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，认可刘仔暄的会员身份，但其公司不同意退还刘仔暄的服务费用。本院经审理查明：刘仔暄系中体力尚公司经营的力尚健身会所会员。刘仔暄提交《情况说明》复印件，该复印件载明：刘仔暄于2017年7月10日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，年卡截止日期为2019年7月10日，办卡金额为1800元。中体力尚公司对情况说明复印件不予认可。庭审中，中体力尚公司自认其公司于2018年9月14日停止营业。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据查明的事实，刘仔暄虽与中体力尚公司存在服务合同关系,但其提交的《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该复印件的真实性不予采信。刘仔暄向本院提交了力尚健身会所会员卡原件，但未提交与该卡相对应的入会协议及支付服务费用的相关凭证，且该健身卡不能显示健身游泳等服务的具体内容、起止期限及相应金额，在没有其他证据佐证的情况下，该健身卡不足以证明在力尚健身会所停业之时，中体力尚公司尚有服务未履行完毕，故对于刘仔暄退还服务费用的诉讼请求，本院不予支持。因刘仔暄向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回刘仔暄的全部诉讼请求。案件受理费25元，由刘仔暄负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十月二十九日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1402号申请人：王雅杰，女，1958年5月11日出生，满族，退休，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：肖根，北京还尚公律师事务所律师。被申请人:王蕾雅，女，1965年7月6日出生，满族，住衙门口市。申请人王雅杰起诉被申请人王蕾雅申请诉前财产保全一案，申请人王雅杰向本院申请财产保全，请求查封被申请人王蕾雅名下价值105万元的财产。申请人王雅杰以位于北京市朝阳区常营丽景园2号楼4层1单元403房屋作为担保。本院经审查认为，申请人王雅杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封申请人王雅杰名下位于北京市朝阳区常营丽景园2号楼4层1单元403房屋。案件申请费5000元，由申请人王雅杰预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。审判员 吴 娜二〇二〇年十月二十二日书记员 黄孟歆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7769号原告：北京味多美食品有限责任公司，住所地北京市西城区阜城门内大街**。法定代表人：陈新强，经理。委托诉讼代理人：刘霞，该公司法务主管。委托诉讼代理人：蔡洁，该公司员工。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑**A3－13/div>法定代表人：武晓婷。原告北京味多美食品有限责任公司（以下简称味多美公司）与被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司（以下简称恒远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告味多美公司的委托诉讼代理人刘霞、蔡洁到庭参加诉讼。被告恒远公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。味多美公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多付的房屋租金13467元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月5日，原告授权公司职员傅红超以个人名义就承租位于北京市丰台区阳光星苑4－2－104的房屋，与被告（被告系中介公司，更名前为北京世纪恒远房地产信息咨询有限公司）及房东签署《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年12月12日至2019年8月30日，月租金4000元，按半年付由被告代房东收取。原告均以公司名义按照被告指定的收款账号按期支付租金，第一笔费用即2015年12月12日至2016年6月11日期间租金，第二笔至第七笔即2016年6月12日至2019年6月11日期间租金，每笔支付24000元，第八笔费用即最后一笔自2019年6月12日至2019年8月30日期间租金应计算2个月11天，原告应向被告支付10533元；由于原告混淆租赁期限，第八笔仍按照半年付的方式于2019年5月14日支付了6个月租金共计24000元。原告于2019年8月30日已搬离所承租房屋并将房屋交付给房东。自合同届满终止后，原告多次电话、公司面谈等方式与被告沟通均无果，原告认为被告严重违背了诚实信用原则，特起诉至贵院，请求判决被告返还原告13467元。恒远公司未答辩。味多美公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了授权委托书、房屋租赁合同、汇款凭单、返还租金通知函及客户收房确认书等证据材料，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月5日，张铮（出租方，甲方，显示何磊代张铮）与傅红超（承租方，乙方）、恒远公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租其位于丰台区阳光星苑4－2－104的房屋及设施，……经丙方实施经纪操作租于乙方作为居住用途。丙方提供给乙方房屋的现有装修及设施情况，由双方在合同签署《物品交接清单》中具体说明。……作为乙方还丙方房屋的验收依据。租赁期限自2015年12月12日至2019年8月30日止。租赁期满，丙方有权收回房屋及其设施，乙方应如期归还。合同第三条对租金及交付方式约定：1、房屋租金每月4000元。2、房屋租金交付方式为付陆，房屋必须提前30日到丙方各营业部的财务室交纳（在合同有效期内，租金、保证金不再调整）。此房租为丙方代甲方收取，不含税金，……具体付款日期：第一次2015年12月12日（24000元），第二次2016年5月12日（24000元），第三次2016年12月12日（24000元），第四次2017年5月12日（24000元），第五次2017年12月12日（24000元），第六次2018年5月12日（24000元），第七次2018年12月12日（24000元），第八次：2019年5月12日（14533元）。第九条：缴纳房款方式及注意事项约定：打到公司指定的账号上。合同以手写方式注明账号“武晓婷，中国建设银行丰台区马连道支行，6217000010010086869”。合同落款处仅有丙方及乙方两栏，恒远公司及傅红超分别在落款处盖章、签字。味多美公司提交《授权书》、收款收据及转账凭证证明其系实际承租方，房屋用于该公司职工居住，且实际支付了相应房屋租赁费，《授权书》内容为：味多美公司于2015年12月10日授权傅红超代为以个人名义与恒远公司签订《租赁合同》。收款收据及转账凭证显示：2015年12月至2019年5月期间，味多美公司持续向合同中约定的武晓婷名下的账户转账用于缴纳房屋租金。其中，2019年5月13日，味多美公司向武晓婷转账24000元，摘要显示为“宿舍房租”。味多美公司根据合同约定于2019年8月30日将承租的房屋交还出租人。对此提交了出租人张铮出具的确认书，确认书显示内容为：……2019年8月30日，房屋租期届满。因世纪恒远处于被行政部门查封状态，无法办理交接手续，故本人于2019年8月30日当日将房屋直接收回，味多美当日将房屋钥匙交付于我本人。确认书说明人一栏显示有“张铮”签字及手写联系方式。本院认为：依法成立的合同受法律保护。味多美公司授权该公司职工傅红超与恒远公司、出租人签订房屋租赁合同系三方真实意思表示，该合同系有效合同。根据合同约定每次交费应提前一月支付合同中约定的租金费用，每月4000元，最后一期租金的期间为2019年6月12日至2019年8月30日，租金应为10533元，而味多美实际于2019年5月13日支付24000元，较实际租期多付13467元，味多美公司据此主张返还，有相应合同及事实依据，本院依法予以支持。恒远公司经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向返还北京味多美食品有限责任公司多支付的租金13467元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元、公告费560元，由北京世纪恒远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内给付北京味多美食品有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  张晓煜人民陪审员  赵焕春二〇二〇年十月二十九日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56298号原告：刘汉国，男，1982年12月2日出生，汉族，中国水利水电第四工程局有限公司第二分局部门主任，现住址河北省涿州市。被告：胡晓轶，男，1983年6月9日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。原告刘汉国与被告胡晓轶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘汉国到庭参加诉讼，被告胡晓轶经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘汉国向本院提出诉讼请求：1、被告胡晓轶偿还借款本金3万元；2、被告胡晓轶承担本案诉讼费用。事实和理由：胡晓轶与刘汉国原系同事关系，2017年9月4日，胡晓轶说父亲病重急用钱找到刘汉国借款，因刘汉国本人卡里没有钱，就通过刘汉国妻子孙中华农业银行的账户向胡晓轶转款3万元，当时没有写借条，后刘汉国多次催要胡晓轶还款，但其以各种理由推诿至今，故起诉。被告胡晓轶未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，胡晓轶（微信中简称胡）与刘汉国（微信中简称刘）的微信记录如下：胡：汉国主任，3万块钱能不能借我再用半个月，我月底还给你，这医院不断的要钱，真不好意思。刘：我媳妇能周转一下，我让她转给你。同日，刘汉国通过其妻子孙中华名下中国农业银行尾号9765的账户向胡晓轶名下中国建设银行尾号为9840的账户内转款3万元。其后，胡晓轶未还款。上述事实，有刘汉国提交的银行账户明细、结婚证、微信记录、说明等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡晓轶向刘汉国借款，刘汉国通过妻子账户向胡晓轶交付借款，刘汉国与胡晓轶之间形成民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。胡晓轶承诺还款期限为2017年9月30日，至今未予归还，现刘汉国要求胡晓轶返还借款本金3万元，于法有据，本院予以支持。被告胡晓轶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡晓轶于本判决生效之日起十日内返还原告刘汉国借款本金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告刘汉国已预交），由被告胡晓轶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告刘汉国已预交），由被告胡晓轶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十月三十日书 记 员  马跃然
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初418号原告：蒋绪刚，男，1954年1月9日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告蒋绪刚诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告蒋绪刚在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告蒋绪刚诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十月二十八日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6009号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马忠起，男，1962年2月24日出生，汉族，住河北省沧州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北省公安厅海防管理总队沧州支队（原中国人民武装警察部队沧州市边防支队）。 负责人：曹**涛。 委托诉讼代理人：张忠尧，河北宁昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，河北宁昌律师事务所律师。 再审申请人马忠起因与被申请人河北省公安厅海防管理总队沧州支队物权纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马忠起申请再审称：原审法院未能正确识别本案诉请的法律关系，错误地将本案法律关系定性为排除妨害，结合本案庭审已查明的案件事实，本案实为单位分配房屋的历史遗留问题，应按国家政策由军、地相关部门处理；本案中被申请人提供的证据材料并不能证明申请人存在排除妨害的事实，依法应不予认定。故请依法再审，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，再审申请人马忠起曾在被申请人的前身中国人民武装警察部队沧州市边防支队服役，服役期间中国人民武装警察部队沧州市边防支队为其分配住房一套，即涉案房屋，马忠起居住期间，向被申请人交纳2011年至2012年1-5月的房租，原审认定双方形成平等主体之间的房屋租赁关系， 2 属人民法院受案范围，并无不当。被申请人根据国家及上级要求的精神，向人民法院诉请要求再审申请人腾退房屋，符合法律规定，原审法院根据查明事实，对被申请人的诉讼请求予以支持并无不妥。综上，马忠起的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回马忠起的再审申请。 审判长  郭彦民 审判员  马 伟 审判员  曲大鸣 二〇二〇年十月二十八日 书记员  高 天 3
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13108号原告：王新森，男，1981年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宏润海川（辽宁）商务管理有限公司〔原名称：宏润海川（北京）投资管理有限公司〕。法定代表人：严磊。被告：上海烁泽投资管理有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇东河沿******（上海城桥经济开发区）。法定代表人：陈建才。原告王新森与被告宏润海川（辽宁）商务管理有限公司〔原名称宏润海川（北京）投资管理有限公司，以下一律简称宏润海川公司〕、上海烁泽投资管理有限公司（以下简称烁泽公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新森通过网络庭审方式参加了诉讼。被告宏润海川公司、烁泽公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告王新森向本院提出诉讼请求：1、判令宏润海川公司立即偿还王新森本金20万元，支付收益（自2018年9月25日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按照年8％计算）；2、判令烁泽公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由宏润海川公司、烁泽公司承担。事实和理由：2018年9月，经宏润海川公司宣传推荐，王新森了解到宏润海川公司与中商全联控股有限公司联手合作，在北京西客站南广场建立全国精准扶贫基地总部，推出“北京西站南广场融资产品”，承诺此项目在国家精准扶贫脱贫攻坚战大背景下推出，可保障投资者的投资本金和收益。2018年9月25日，王新森与宏润海川公司签订《北京西站南广场融资计划A认购协议》，约定王新森认购宏润海川公司金融产品，认购金额20万元，年利率8％，期限4个月，烁泽公司对此提供担保及连带责任。合同签订后，王新森依约出资20万元，合同期满后，宏润海川公司、烁泽公司未兑付本金和收益。王新森前往宏润海川公司查询，发现该公司已经关闭。被告宏润海川公司未作答辩。被告烁泽公司未作答辩。经审理查明：2018年9月25日，王新森（作为甲方、认购方）与宏润海川公司（作为乙方、发行方）、烁泽公司（作为丙方、受托管理人）签订《北京西站南广场融资计划A认购协议》（以下简称认购协议）。协议约定：甲乙丙三方经过友好协商，就甲方自愿认购乙方发行的“北京西站南广场融资计划A”事宜达成一致意见；资金用于投资中商全联控股有限公司运作北京西客站全国精准扶贫基地总部项目以及北京西客站南广场全部综合商业项目的全面运作；认购金额20万元；期限4个月，预期收益率（年化）8％，到期支付本金及利息收益；认购期限自2018年9月25日至2019年1月24日止；乙方根据甲方选择认购产品期限相对应的兑付方式支付本金及利息收益；若乙方未能按上述约定按时支付本金及利息收益的，则承担应支付金额1‰/日的违约金责任，直至还清本金及利息收益为止；乙方以其全部财产对本合同项下产品全部本金与收益承担偿还义务；当发行人发生逾期兑付行为时，甲方有权授权丙方委托律师，代理甲方依法追究发行人的违约责任，并要求其支付本金与收益；丙方应当对本合同项下整个产品的设立、备案、执行、资金使用等过程进行监督管理，对全部认购资金的流向与用途进行监督，并保证认购资金的特定用途与收益；丙方处理委托事务时，如果未能积极正确的履行自己受托管理人的义务，给认购人造成损失的，丙方有义务赔偿认购人因此造成的全部损失。同日，王新森通过POS机刷卡消费方式向宏润海川公司支付20万元。宏润海川公司于2018年9月26日出具《到账确认函》，载明公司已经收到20万元。2020年7月20日，宏润海川公司的名称由宏润海川（北京）投资管理有限公司变更为宏润海川（辽宁）商务管理有限公司。庭审中，王新森陈述称宏润海川公司在合同到期后既未返还本金也没有支付收益。王新森申请追加中商全联控股有限公司作为共同被告，本院未予准许。本院认为：根据本案查明的事实，王新森与宏润海川公司、烁泽公司签订认购协议，王新森向宏润海川公司支付了认购金20万元，按照协议约定，宏润海川公司应当在协议期限届满后向王新森返还本金并支付利息收益。本案合同虽然名为认购协议，但是从王新森与宏润海川公司之间的权利义务内容看，双方实系借款合同关系，即王新森出借20万元，借期4个月，宏润海川公司按照8％的年利率返本付息。现在王新森主张宏润海川公司并未返本付息，宏润海川公司未到庭应诉，亦未提交相反证据，本院对王新森的陈述予以采信。王新森要求宏润海川公司返还本金、支付收益（利息），诉讼请求合法有据，本院予以支持。王新森要求宏润海川公司按照年利率8％的标准支付收益（利息）至实际清偿本金之日止，合法有据，本院予以支持。烁泽公司作为受托管理人签订认购协议，认购协议约定：“丙方应当对本合同项下整个产品的设立、备案、执行、资金使用等过程进行监督管理，对全部认购资金的流向与用途进行监督，并保证认购资金的特定用途与收益；丙方处理委托事务时，如果未能积极正确的履行自己受托管理人的义务，给认购人造成损失的，丙方有义务赔偿认购人因此造成的全部损失。”王新森依据上述协议约定主张烁泽公司未尽到受托管理人义务，要求烁泽公司承担连带返还本金、支付收益（利息）的责任，烁泽公司未到庭应诉亦未提交相反证据，本院认为王新森该项请求合法有据，应予支持。宏润海川公司、烁泽公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宏润海川（辽宁）商务管理有限公司〔原名称：宏润海川（北京）投资管理有限公司〕于本判决生效之日起七日内返还原告王新森本金20万元；二、被告宏润海川（辽宁）商务管理有限公司〔原名称：宏润海川（北京）投资管理有限公司〕于本判决生效之日起七日内支付原告王新森收益（利息）（以20万元为基数，按照年利率8％计算，自2018年9月25日起至实际给付之日止）；三、被告上海烁泽投资管理有限公司就本判决第一项、第二项约定的被告宏润海川（辽宁）商务管理有限公司〔原名称：宏润海川（北京）投资管理有限公司〕应付款项，于本判决生效之日起七日内向原告王新森承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，由被告宏润海川（辽宁）商务管理有限公司〔原名称：宏润海川（北京）投资管理有限公司〕、上海烁泽投资管理有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月三十日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54908号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅，住，住所地北京市朝阳区十八里店村**/div>法定代表人：郝军。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称永联公司）与被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅（简称金都世纪公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永联公司委托诉讼代理人王祥，金都世纪公司委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：１．判令金都世纪公司立即停止侵权，删除涉案作品；２．判令金都世纪公司赔偿我公司经济损失8000元，合理费用34元。事实和理由：涉案《失恋不能听情歌》《拥抱你离去》《纱灯》《放爱》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》7部作品（简称涉案作品）系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得上述作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。金都世纪公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的上述涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。金都世纪公司辩称，永联公司并非涉案作品的原始权利人，其虽签订有授权合同，但我公司认为其权利仍有瑕疵，且永联公司签订授权合同后并未实际使用涉案作品，而是专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，我公司认为永联公司违反《著作权集体管理条例》相关规定，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；永联公司在公证过程中，未对查找、获得涉案作品的过程进行取证，不排除涉案作品并未存储在我公司本地点唱系统、而来源于网络的情况，该公证书不能证明我公司实施了侵权行为；我公司与中国音像著作权集体管理协会签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，永联公司公证取证时并未证明涉案作品播放次数，我公司未给其造成损失，不认可永联公司主张的赔偿数额。本院经审理认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《启韵经典合辑》，ISBN978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，并包含涉案音乐电视作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2018年12月1日，启韵公司与永联公司签署《授权证明书》，将包含上述涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予永联公司，且永联公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月15日，永联公司的工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区十八里店村8号的“金都KTV”，以普通消费者的身份使用点歌器，点播了涉案作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费308元。北京市长安公证处对上述过程进行了公证保全。永联公司为此支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有22件，上述1308元合理费用为23案共用，永联公司在每案中主张合理费用34元。金都世纪公司认可“金都KTV”由其经营。将涉案专辑中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。金都世纪公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的19间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。金都世纪公司支付许可使用费为3.04万元。另，金都世纪公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、啊呀啦嗦公司与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、啊呀啦嗦公司2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，金都世纪公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且永联公司主张经济损失过高。永联公司不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中涉案作品的连续画面反映了制作者的构思，为具有独创性的表达，故本案涉案作品为以类似摄制电影的方法创作的作品。永联公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，系合法出版物。根据涉案专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定永联公司在授权期限内取得了涉案作品的放映权及维权权利。永联公司有权以自己的名义提起诉讼，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。金都世纪公司在其经营的卡拉OK场所的点歌器中使用涉案音乐电视作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为。金都世纪公司未举证证明其曾征得著作权人许可、交纳过版权使用费。故金都世纪公司侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。就赔偿损失的具体数额，永联公司就其主张赔偿数额的依据怠于举证，该数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，永联公司主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，金都世纪公司的使用方式、经营模式、主观过错程度及行业标准，酌情判处。关于永联公司主张的合理费用，公证取证确实际发生，但该费用系批量案件的共同支出，本院根据本案分摊情况酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅于本判决生效之日起立即停止使用《失恋不能听情歌》《拥抱你离去》《纱灯》《放爱》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》七首涉案音乐电视作品；二、被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失700元；三、被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用30元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京金都世纪奇天奇美食城歌舞厅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年十月二十日法官助理 谢雨佳书 记 员 张 笑
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3992号原告：孙月青，女，1974年4月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。本院在审理原告孙月青诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司服务合同纠纷一案中，因原告孙月青不预交案件受理费，经通知仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙月青撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17417号原告：解福东，男，1989年6月10日出生，汉族，住北京市。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人:王颖慧。原告解福东与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解福东、被告自如公司之委托诉讼代理人王颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解福东向本院提出诉讼请求：请求依法判令自如公司立即退还我2020年2月12日后房租1342元（3660元除以30天，乘以11等于1342元），并赔偿住宿费4400元。事实和理由：我与自如公司租赁房屋一间，房屋位于X号（以下简称X号房屋），合同分两次签署，合同期限为2018年3月9日至2019年3月8日；2019年3月9日至2020年2月23日，住宿实际时间到2020年1月21日。2020年2月12日返回房屋后，发现所租房子公共区域内垃圾如山，蟑螂遍地，且疫情当前，出于人身安全考虑，完全无法继续居住，与自如管家多次沟通协商均被推诿搪塞，市场监管部门介入后，自如公司拒绝调解，拒绝提供服务，拒绝退费，我被迫在外暂居并发生住宿费用。根据房屋租赁合同第七条第五项规定：“因甲方原因导致影响乙方居住安全的，且乙方提供证据证明确属甲方原因导致的，乙方有权解除合同。”当初租赁房屋时，自如公司承诺合租房屋每半个月至少提供一次公共区域卫生保洁，基于此，因自如公司自2020年1月1日之后再未有保洁上门工作，故我现诉至法院。自如公司辩称，我公司与解福东于2019年3月9日签订了《房屋租赁合同》，合同期限为2019年3月9日至2020年2月23日。房屋租金为3660元／月，押金3630元，服务费3788元。双方合同于2020年2月22日解除，合同解除后我公司正常收取解福东合同期内租金及服务费，并退还了全部押金。针对解福东提起的诉求，我司不予认可。首先，解福东无理由要求退还房租，因为其无法证明在2月12日后未在涉案房屋内居住，即使能够证明也是基于其自身意愿，并非源于房屋无法居住的情况。2020年2月因全国疫情，小区封锁，自如保洁员无法正常上门进行公区保洁服务属于无法预料、无法抵抗的情况。解福东是有独立行为能力的成年人，公区杂物不影响自己房间的正常居住使用，且公区垃圾收拾打扫即可，完全未达到无法居住的程度，不愿居住只是其自己的判断，并非客观事实。解福东在合同到期前，其物品一直存放于房间内，且2月12日距离合同到期只剩下十天，不影响合同正常履行，我公司收取房租并无不当。其次，根据合同第二条第（四）款约定，本协议项下服务费是指包括但不限于专属管家、保洁服务、维修服务、客服电话、wifi等各项服务整体，并非单独的保洁服务。我公司在疫情期间仍然正常提供管家、wifi、客服等各项服务，因此收取服务费系属合理，亦并无不当。第三，解福东主张的住宿费没有提供付款凭证，故对其提交的租住费说明真实性不予认可。综上，请求法院依法驳回解福东的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自如公司（甲方）与解福东（乙方）签订有《房屋租赁合同》，约定：租赁房屋为X号房屋，租赁期间为2019年3月9日至2020年2月23日，房屋租金为3660元／月，服务费3788元；第二条，房屋租金、押金、服务费及生活费用：（四）鉴于甲方在本合同租赁期限内将持续为乙方提供房屋的维护及管理服务（包括但不限于专属管家、保洁服务、维修服务、客服电话、wifi等），乙方应向甲方支付房屋维护及管理服务费（本合同简称服务费）；第四条第（五）款约定：甲方受房屋资产出租人委托管理标的的房屋资产，有权对房屋进行不定时的公共区域查验及保洁工作（其中自如友家房源每月两次保洁，自如整租房源每月一次保洁）；第七条第五项约定；因甲方原因导致影响乙方居住安全的，且乙方提供证据证明确属甲方原因导致的，乙方有权解除合同。解福东提交照片若干，证明租赁房屋公共区域内的卫生情况。自如公司认可照片的真实性，但表示该情况不影响合同的正常履行，打扫一下就可以居住。经本院询问，解福东认可在2020年1月之前，自如公司基本没有出现过未按合同约定时间对房屋进行保洁的情况，1月之后就没打扫过了。对此，自如公司表示系由于疫情原因导致保洁员无法进入房屋打扫卫生；疫情差不多快消除后，保洁才能正常上班，当时管家也在群里呼吁大家自行打扫房屋。后解福东于合同到期日与自如公司办理了交接手续，并自行搬走物品。解福东就其主张的住宿费一节提交有宋某签字的《租住费说明》予以佐证。其内容为：解福东，2020年2月12日至2020年2月23日共11天，在X室租住，租住期间产生租住费用为4400元，已通过现金方式于2020年2月底支付。自如公司对该证据的质证意见为：是和朋友签的，只有签字，没有付款凭证，真实性和证明目的均不认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，解福东与自如公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。根据案涉合同约定，因甲方原因导致影响乙方居住安全的，且乙方提供证据证明确属甲方原因导致的，乙方有权解除合同。本案中，解福东以自如公司所出租房屋公共区域内垃圾如山、蟑螂遍地，完全无法居住为由，要求自如公司退还11天房租，并赔偿4400元住宿费。但从本案已审理查明的事实来看，解福东的上述诉请明显依据不足。首先，从解福东所提交照片显示的内容来看，在拍摄当天，案涉租赁房屋的部分公共区域确实存在有垃圾未清理、厨房台面上有明显污渍、卫生间地面有灰尘等情形，但该情形尚未达到解福东所述的垃圾如山、蟑螂遍地的程度，亦不会对房屋的居住安全产生任何实质性影响。其次，自如公司作为案涉房屋的资产管理人，在收取了租客的管理服务费之后，虽然有义务为房屋提供相应的保洁服务，但合同中除了约定不同房源每月保洁的频次之外，并未约定每次保洁服务具体的提供时间，更未约定“只要租客提出要求，自如公司就应当立即上门提供服务”的内容。最后，解福东所主张的其返回租住房屋的时间，正值我国新冠肺炎疫情防控的关键时期，出于疫情防控的需要，各住宅小区均采取了严格的人员进出管理措施。故从客观上来讲，自如公司所提出的保洁员无法正常上门进行公区保洁服务一节，的确符合当时的实际情况。故在此情况下，退一步讲，即便当天确为自如公司应当为涉案房屋提供保洁服务的时间，那么自如公司因此未能上门提供服务亦应当被给予理解和宽容对待，该行为不构成对合同义务的根本性违反。综上，解福东在本案要求自如公司退还房租1342元，并赔偿住宿费4400元之诉请，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回解福东的全部诉讼请求。案件受理费25元，由解福东负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年十月三十日书记员 姚媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36789号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京崇京会商店，经营场所北京市海淀区清河小营东路160米家属区门面房。经营者：袁剑峰。原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（以下简称张裕公司）与被告北京崇京会商店（以下简称崇京会商店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。因张裕公司与崇京会商店已达成和解，张裕公司向本院提出撤诉申请。本院认为，张裕公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  王栖鸾二〇二〇年十月二十九日书记员  陆 燕
北京市朝阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0105刑初2182号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人白某，男，汉族，1982年6月5日出生于河北省遵化市，公民身份号码×××，初中文化，务工，户籍地河北省遵化市。系本案被害人。诉讼代理人杨榭，北京京润律师事务所律师。被告人程明忠，男，汉族，1970年7月26日出生于陕西省陇县，公民身份号码×××，初中文化，务工，户籍地陕西省陇县。因伤害他人，于2020年7月2日被羁押，次日被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留七日；因此事于7月9日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2151号起诉书指控被告人程明忠犯故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人白某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员崔立美出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人白某及其诉讼代理人杨榭，被告人程明忠，到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人程明忠于2020年7月2日15时许，在北京市朝阳区双井北里16号楼地下室内，因琐事与白某（男，38岁，河北省人）发生纠纷，后持饭盒及水杯将其头面部打伤，致其右眼睑淤青，鼻背部青紫肿胀，1＋缺失，并造成右侧鼻骨及鼻中隔骨折，经鉴定其身体所受损伤属轻伤二级。被告人程明忠明知他人报警在现场等待，后被抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、鉴定意见、被告人供述等证据材料，指控被告人程明忠的行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，予以惩处。附带民事诉讼原告人白某诉称，由于被告人程明忠的行为造成其经济损失，要求被告人程明忠赔偿其医疗费2000元、面部整形费40000元、镶牙费20000元、精神抚慰金20000元，共计人民币82000元。附带民事诉讼原告人向法庭提交了医疗票据、检验报告以及身份证明等证据材料，请求法庭支持其诉讼请求。被告人程明忠对公诉机关指控的内容不持异议，认罪认罚；民事部分表示不愿意赔偿。经审理查明，2020年7月2日15时许，被告人程明忠在北京市朝阳区双井北里，因琐事与被害人白某发生纠纷。后，被告人程明忠持饭盒及水杯将白某头面部打伤，致其“右眼睑淤青、鼻背部青紫肿胀、1＋缺失、右侧鼻骨及鼻中隔骨折”，伤情符合轻伤二级。被告人程明忠明知他人报警在现场等待，被抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人白某的陈述，辨认笔录，司法鉴定意见书，诊断证明书，公安机关出具的到案经过，被告人程明忠的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。另经审理查明，被告人程明忠的故意伤害行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失有：医疗费1909.56元。附带民事诉讼原告人提供的相应证据材料，经庭审举证、质证，本院对其中查证属实的部分予以确认。本院认为，被告人程明忠故意伤害被害人身体致轻伤二级，被告人的行为已构成故意伤害罪，依法亦应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人程明忠犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人程明忠明知他人报警而在现场等待，能够如实供述主要罪行，系自首，认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。被告人程明忠的犯罪行为给附带民事诉讼原告人白某造成的经济损失，依法应由被告人程明忠承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人白某关于医疗费的诉讼请求过高，本院对有证据和法律支持的部分予以确认；关于精神抚慰金的诉讼请求，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，本院不予支持；关于面部整形费、镶牙费，待实际发生后另行提起诉讼。诉讼代理人的相关代理意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人程明忠犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人程明忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。行政拘留的期限亦予折抵。即自2020年7月2日起至2021年5月1日止）。二、被告人程明忠赔偿附带民事诉讼原告人白某医疗费人民币一千九百零九元五角六分（本判决发生法律效力后即行给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人白某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二〇年十月三十日书记员 谢金霖
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执恢335号 申请执行人：段社勇，男，1974年12月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：陈学静，女，1984年10月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 被执行人：田建强，男，1983年12月13日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初101号民事判决书，申请人段社勇已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈学静、田建强的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人陈学静、田建强应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈学静、田建强应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人陈学静、田建强的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  段聚兵 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郭皓月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47549号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。法定代表人：顾新强。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京乐界欢乐文化娱乐中心，住所，住所地北京市朝阳区慧忠北里**楼B（C段地下一层）。投资人：尹轩。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称原告）与被告北京乐界欢乐文化娱乐中心（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《思密达》《我和我的小伙伴都惊呆了》《爱谁谁》《失恋不哭》《就算全世界我都可以放弃》《再见吧爱情》《大吉大利中国年》《白娘子》《很傻很天真》《你是我的菜》十部涉案作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9941元；3.判令被告赔偿原告合理费用59元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。原告主张赔偿数额无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版出版的《通力时代MV音乐精选合辑》DVD专辑封底载明：ISBN978-7-7986-5775-3，通力公司提供版权，版权所有，翻版必究；《通力时代经典合辑》DVD专辑封底载明：ISBN为978-7-7986-5804-0，通力公司提供版权，版权所有，翻版必究。上述二专辑包含涉案作品，依次播放涉案作品，画面均显示有“通力时代”标识。??2018年8月13日，通力时代公司与君立公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品(含音视频-MV)放映权、复制权等权利独占专有地授予君立公司，且君立公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权区域为中华人民共和国(不包括香港、澳门、台湾)境内。2019年6月13日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的50间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为82500元。2019年8月13日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区慧忠北里105号楼B、C段（C段地下一层）的“乐界KTV”，使用点歌器点播涉案作品，当场消费436元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的240首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关的尚有23件案件，上述1436元合理费用为24案共用，原告在每案中主张合理费用59元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有专辑出版物、声明函、授权证明书、公证书、著作权许可协议、消费发票、公证费发票、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定自2018年12月1日至2021年2月28日，原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，由于该费用系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京乐界欢乐文化娱乐中心于本判决生效后停止使用《思密达》《我和我的小伙伴都惊呆了》《爱谁谁》《失恋不哭》《就算全世界我都可以放弃》《再见吧爱情》《大吉大利中国年》《白娘子》《很傻很天真》《你是我的菜》十部涉案作品；二、被告北京乐界欢乐文化娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失1000元；三、被告北京乐界欢乐文化娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用59元；四、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京乐界欢乐文化娱乐中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔树磊二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 珊书 记 员 王珺婷
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初8574号原告：王珊珊，男，1995年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市。被告：孟奎，男，1989年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王珊珊与被告孟奎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告王珊珊、被告孟奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王珊珊向本院提出诉讼请求：1.要求孟奎退还押金3,700元；2.要求孟奎支付逾期利息(以3,700元为基数，利率按照每年6%的标准，自2020年4月1日起计算至实际返还押金之日止)；3.要求孟奎赔偿住宿费700元和交通费600元。事实和理由：2019年3月17日，王珊珊与孟奎签订《房屋租赁合同》，约定王珊珊向孟奎承租上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋，租期自2019年4月1日至2020年3月31日，月租金为3,700元，押金为3,700元，租金按年支付。扣除王珊珊代为支付的房屋粉刷费用1,700元、保洁费800元、窗帘费用238元、拖把费34.9元、洗衣机清洗费165元、空调清洗费66元、灯泡53元、开锁费用150元、宽带费250元、花洒30元、物业维修费30元、钥匙27元、洗衣机网兜14.90元、尚未缴纳的水电费等，共计3,500元，王珊珊实际支付孟奎租金40,900元。合同期满后，孟奎拒绝返还王珊珊押金。孟奎辩称，按照合同约定，王珊珊应支付孟奎押金3,700元和租金44400元。王珊珊仅支付租金。孟奎是同意王珊珊打扫卫生，并没有同意其粉刷房屋，孟奎愿意承担保洁费用，但没有达到3,500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日，孟奎(签约甲方)与王珊珊(签约乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将上海市杨浦区邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给乙方，租期自2019年4月1日起至2020年3月31日止，年租金为44,400元，付款方式为年付，押一付十二。乙方于2019年3月17日付押金3700元，于2019年3月31日前付年租金44,400元。乙方享有转租权。同日，王珊珊支付孟奎押金3,700元。2019年4月10日，王珊珊支付孟奎40,900元。2020年3月30日，王珊珊联系孟奎于2019年4月1日交接房屋。2019年4月1日，孟奎称没空，要求王珊珊将钥匙放在窗台。王珊珊将房屋照片通过手机发给孟奎后，询问孟奎什么时候返还押金。孟奎未予回复。审理中，王珊珊提供2019年3月23日的保洁费800元、刷新服务1,700元的收据和付款凭证、购买窗帘238元的记录，2019年3月24日购买拖把34.90元的记录，2019年3月27日清洗洗衣机165元的订单，购买洗衣机网兜14.90元的记录，2019年4月2日购买花洒30元和支付安装费用30元的凭证，2019年3月的电费102元的账单，2019年5月1日缴纳燃气费60元的付款凭证，2019年5月17日缴纳水费79.30元的付款凭证。审理中，王珊珊提供为应诉支付的交通费667元和住宿费859元的购买记录。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。王珊珊分别于2019年3月17日和2019年4月10日向孟奎支付押金3,700元和租金40,900元。王珊珊主张合同约定年租金44,400元，扣除王珊珊代孟奎支付的相关费用后，实际支付租金40,900元，已足额支付年租金。孟奎辩称确实同意由王珊珊打扫卫生，愿意承担保洁费用，但不同意承担其他费用。2019年4月10日，王珊珊向孟奎支付租金，直至2020年3月合同期满，王珊珊返还房屋，孟奎未对租金金额提出异议。且王珊珊提供了相应的支付凭证，本院依法认定孟奎已同意在租金中抵扣3500元。现王珊珊要求孟奎返还押金，应予支持。王珊珊要求孟奎支付逾期利息、住宿费和交通费，租赁合同对此未做约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、孟奎应于本判决生效之日起十日内返还王珊珊押金3,700元；二、驳回王珊珊的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孟奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 梅 松 松二〇二〇年十月三十日书记员 饶馨沈蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27061号原告：朱晶芳，男，1985年2月12日出生，云南省曲靖市宣威市西泽乡迤毕村农民，住云南省曲靖市。被告：北京风行在线技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路**锦秋国际大厦**1201A。法定代表人：顾伟。原告朱晶芳与被告北京风行在线技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告朱晶芳于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱晶芳与被告北京风行在线技术有限公司已达成和解，现原告朱晶芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱晶芳撤诉。案件受理费150元，由原告朱晶芳负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十月三十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初422号原告：孙元海，男，1960年6月6日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告孙元海诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告孙元海在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告孙元海诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十月二十八日法官助理 习亚伟书 记 员 王 磊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6607号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田胜良，男，1973年5月2日出生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：李**，河北瀛川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞豪，河北瀛川律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨金双，女，1964年5月17日出生，汉族，住河北省大城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张俊如，男，1962年9月29日出生，汉族，住河北省大城县。 一审被告：大城县坤远金属材料有限公司，住所地河北省大城县东阜村。 法定代表人：田胜涛，该公司经理。 再审申请人田胜良因与被申请人杨金双、张俊如及一审被告大城县坤远金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终1900号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 田胜良申请再审称，1．原审判决认定案涉20万元款项系杨金双进行支付缺乏证据证明。杨金双在一审主张的是其将案涉20万元以现金存入的方式打进唐锁霞账户，从未提及使用他人账户代为转款的情况。二审中杨金双一方又拿出其女儿马琳的转账记录，主张案涉借款全部由其女儿马琳账户转至唐锁霞账户，该证据与其一审陈述自相矛盾又不能做出合理解释。同时该银行流水也恰恰证明了案涉款项并非是杨金双进行转账，马琳并没有以任何方式表示过其转账行为系受杨金双的委托，因此该转账系马琳与唐锁霞之间的交易行为，与本案没有任何关系，原审法院认定案涉款项已实际交付缺乏证据证明。2．本案存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的虚假诉讼相关特征。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，一、二审法院依据协议书，银行转账记录，记账凭证，天津市中惠物证司法鉴定所司法鉴定意见书，银行流水记录等证据，结合一、二审中各方陈述，综合认定本案事实，并无不当。田胜良对案件事实不予认可，但所提交证据过于单薄，亦未能作出合理说明，一、二审法院不予采信，符合法律规定。综上，田胜良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回田胜良的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨美慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55898号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：连天畅,女,1980年4月14日出生,汉族,住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告连天畅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令连天畅清偿欠款本金89381.82元及利息、违约金、手续费（以本金89381.82元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年7月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告连天畅未到庭答辩。经审理查明：2014年11月3日，连天畅向农行朝阳支行申请办理尾号5117的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了连天畅的办卡申请，连天畅申领并持续使用了尾号为5117的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称连天畅在使用案涉信用卡过程中自2019年4月10日开始逾期，农行朝阳支行于2019年7月7日将连天畅尚欠全部款项记入不良,其中本金89441.83元，因后续连天畅有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金89381.82元，并自2019年7月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：连天畅信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求连天畅偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告连天畅于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金89381.82元，并以本金89381.82元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年7月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元、公告费260元，均由被告连天畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执1896号 申请执行人：胡云，男，2001年1月4日出生，汉族，住弥勒市。 被执行人：弥勒市柏耀装饰有限责任公司。住所地：弥勒市中山路万象城市领地商铺A-11。 法定代表人：王超，系该公司总经理。 关于申请执行人胡云与被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司劳务合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2020年3月11日作出（2020）云2504民初418号民事调解书，调解书发生法律效力后，义务人弥勒市柏耀装饰有限责任公司未履行调解书确定的义务。2020年7月2日，申请执行人胡云书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2020年8月11日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月12日向被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司向申请执行人支付12900元，交纳执行费94元，被执行人未实际履行。 本院于2020年8月20日对被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司适用限制消费措施，于2020年9月8日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院分别于2020年8月11日、9月8日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司名下无银行存款，无机动车辆登记信息，无其他可供执行的财产。 2020年8月13日，本院分别到弥勒市房管所、弥勒市不动产登记中心查询被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司不动产登记信息，被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。 在执行过程中，经本院传唤，被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司法定代表人王超到本院接受询问调查，其表示该公司无可供执行的财产，另查明，该公司在本院作为被执行人另有3案，与其中2案的申请执行人达成长期和解协议，但未按期履行，未发现可供执行的财产线索，其无其他财产可供执行。 本案申请标的12900元，执行到位0元；应交纳案件执行费94元，已交纳0元。 上述案件执行情况及信息，本院于2020年10月15日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人弥勒市柏耀装饰有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  余秀才 二〇二〇年十月二十三日 书记员  熊晓艳
四川省南部县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1321执2771号 蒲善锋、李潇： 本院立案执行申请人李潇与被执行人蒲善锋买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人蒲善锋已履行完毕，本院依法解除被执行人蒲善锋的失信被执行人及银行存款冻结、解除了被执行人蒲善锋的限制消费措施、失信措施及财产查封，现（2020）川1321执2771号已执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十月二十六日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6557号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张家口京环桥东环境服务有限公司，住所地河北省张家口市桥**工业园区创业东路**。 法定代表人：王宏哲，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭玉花，女，1966年8月9日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 被申请人（一审被告）：张家口市桥东区环境卫生管理处，，住所地河北省张家口市桥**工业园区创业东路** 法定代表人：韩永清，该处处长。 再审申请人张家口京环桥东环境服务有限公司（以下简称京环公司）因与被申请人郭玉花、张家口市桥东区环境卫生管理处（以下简称桥东环卫处）劳动争议一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终1068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环公司申请再审称，京环公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、四项、六项之规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由如下：（一）判决认定的基本事实。1．原审判决对京环公司支付郭玉花经济补偿金所认定的基本事实。（1）郭玉花自2012年4月到桥东环卫处工作，2016年2月之前郭玉花的人事关系及工资发放归桥东环卫处管理负责。在此期间郭玉花的工作一直是延续的，且工作内容一直是街道的清扫，没有发生过改变，2016年2月之前郭玉花与桥东环卫处形成了劳动关系，该劳动关系一直在延续，在2016年2月京环公司接管后，郭玉花与桥东环卫处的劳动关系解除，郭玉花又与京环公司形成了事实上的劳动关系。（2）二审判决认定支持郭玉花经济补偿金的理由。到2016年8月9日，郭玉花年满50周岁，双方没有签订劳动合同，京环公司与郭玉花只签订劳动协议，并为其缴纳意外伤害保险，但从2012年4月至2019年10月期间郭玉花的工作是连续的、没有间断。京环公司自始没有为郭玉花缴纳社会保险，现以此理由要求解除劳动合同关系，京环公司应当支付经济补偿金。2．原审法院认定上述基本事实所依据的证据。京环公司提交的2016年9月1日郭玉花与京环公司签订的《劳动用工协议》、2018年9月1日双方签订的《劳务协议》、京环公司单位员工顾军与郭玉花的通话录音。（二）京环公司与桥东环卫处是两个独立的法律主体，桥东环卫处独立法人并未消亡，京环公司并未承继桥东环卫处应负债务，原审法院直接将郭玉花自2012年4月至2019年10月主张的补偿判决至京环公司名下，忽略了桥东环卫处的独立法人地位，系适用法律及认定事实错误。自2016年8月9日起，郭玉花年龄超过50周岁，不再适用《中华人民共和国劳动合同法》的用工规定，京环公司与其签订了劳务合同，为其缴纳了意外伤害保险。同时，郭玉花系无故离职，京环公司在用工方面没有过错。 本院经审查认为，（一）关于京环公司再审主张有新证据及原判决认定事实的主要证据未经质证问题。京环公司再审申请书载明依据上述规定申请再审，但其并未提交新证据，亦未详细阐明涉案哪类证据未经质证，故对其该两项再审申请理由不予审查。（二）关于原审判决是否适用法律错误问题。依据原审查明的事实，郭玉花自2012年4月到桥东环卫处工作，2016年2月之前郭玉花的人事关系及工资发放均归桥东环卫处，从2016年2月开始郭玉花的人事关系和工资发放归京环公司管理负责。在此期间郭玉花的工作内容处于延续不间断状态，京环公司在庭审中亦认可未给郭玉花缴纳社会保险，意味着郭玉花在年满50岁后，未享受到基本养老保险待遇。原审基于上述事实，认定郭玉花与京环公司形成事实上的劳动关系，并适用《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，不存在适用法律错误问题。综上，京环公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张家口京环桥东环境服务有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  何振辉 审判员  房利永 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4168号 申请执行人：蒙德林,男,1977年10月17日生,汉族，住南充市顺庆区。 申请执行人：杨**林，男，1977年12月28日生，汉族，住南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川1302民初6184号民事判决书，立案受理蒙德林申请执行杨**林借款合同纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨**林的银行存款18120元；冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年十月二十四日 书记员  兰 艳
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3347号 原告：王瑞官，男，1964年6月13日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：刘秀升，女，1965年6月9日出生，汉族，户籍地址福建省福州市长乐区，现住址××。 原告王瑞官与被告刘秀升民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告王瑞官到庭参加诉讼；被告刘秀升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞官向本院提出诉讼请求：判令刘秀升向王瑞官偿还借款5万元及利息（按月利率1%计算，自2019年8月13日起计算至还清借款之日止）。事实与理由：2019年8月13日，刘秀升向王瑞官借款5万元，约定月利率1%。王瑞官通过妹妹王燕珍银行账户向刘秀升转账交付5万元借款。借款后刘秀升未还本付息，故王瑞官诉至法院。 刘秀升未作答辩。 刘秀升未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。王瑞官提交的借款条、农业银行业务凭证经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。王瑞官主张的借贷事实与在案证据能够印证，本院予以确认。刘秀升对案涉债务清偿情况负有举证责任，现其未予举证，应承担不利法律后果，故对王瑞官关于刘秀升借款后未还本付息的主张，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 刘秀升于2019年8月13日向王瑞官借款5万元，约定借款月利率1%。刘秀升至今未还本付息。 本院认为，王瑞官与刘秀升之间形成的借贷关系合法，受法律保护。双方未约定还款期限，王瑞官作为出借人有权随时提出还款要求，借贷双方关于借款月利率1%的约定亦合法有效，故对王瑞官要求刘秀升偿还5万元借款本金并依约付息的诉求予以支持。刘秀升经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告刘秀升应于本判决生效之日偿还原告王瑞官借款本金5万元及利息（按照月利率1%的标准，自2019年8月13日起计付至债务清偿之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,175元，由被告刘秀升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日发布） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55232号原告：赵钟鹏，男，1994年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵永煊，北京壹律事务所律师。委托诉讼代理人：苏佳，北京壹律律师事务所实习律师。被告：赵大为，男，1958年7月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵钟鹏（以下简称原告）与被告赵大为（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月20日收案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵永煊、苏佳，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还本金1871194元，并以此为基数按照月利率2%标准给付自2017年5月5日至实际结清之日止的利息。事实和理由：被告系原告亲生父亲。2011年，原告父母离婚，原告随母亲生活，与被告偶有联系。2017年初，被告称自己做生意缺钱，让原告帮他借钱，月息可按2%计算。原告称自己没有钱，被告就唆使原告去银行抵押贷款。2017年5月5日，原告从晋城银行贷款434万元，全部借给被告，款项汇入了被告账户。虽然双方并未签订借款合同，但后来被告仅偿还了一小部分贷款，之后又说没有钱偿还了，只是让原告到别的银行再贷款，形成了目前以贷还贷的现状。无奈，原告只能又先后在建设银行、杭州银行、南京银行贷款，如此反复操作，最终核算，被告尚欠1871194元未偿还，故提出本诉。被告辩称，我是原告的亲生父亲，古语云虎毒尚不食子，我从来没有想过要坑自己的孩子，当时之所以让原告抵押房产，就是我认为有一个很好的投资项目，可以让原告获得人生第一桶金，这样以后等到原告毕业了也能有很好的发展。但我收到原告汇入的款项后，将全部资金都投入到投资项目中，却最终发现接受投资的单位涉嫌非法吸收公众存款罪，所有的投资（包括我自己的投资）都血本无归，为了能够挽回损失，我积极报案，敦促公安机关侦查，并在投资尚未到期的情况下，就主动将之前口头承诺给原告的100万收益全部汇入原告账户，还帮原告偿还了很长一段时间的银行贷款，最后我的经济压力确实太大，才不再给原告偿还银行贷款。现在，原告提起诉讼，我没有什么意见，不管原告主张多少钱，我都认可，但我希望原告能够体会我的苦心。此外，我也没有向原告借款的意思表示，我也不做生意，不需要向原告借款，所以，我不认可双方存在民间借贷法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2017年3、4月份，原告以其名下房产办理银行抵押，获得银行抵押贷款434万元。2017年5月5日，原告将434万元银行贷款全部汇入被告账户。被告称收到原告所付款项后，将该434万元全部投入北京晟基鸿业科技开发有限公司，目的意在为原告获得投资收益，称到期后将会获得100万元收益。被告称投资本金和收益均归原告。原告对此未提出异议。现被告所付投资款均未如期返还，被告另称北京晟基鸿业科技开发有限公司已涉嫌刑事案件被立案侦查。案件审理中，针对原告主张的欠付款项及利息，被告无异议。本院认为，民事法律关系旨在界定特定当事人之间存在的客观法律事实属性，并藉此判定双方的权利义务。本案中，原告主张双方存在民间借贷法律关系，但仅提供了汇款凭单，未有借款协议，所以，本院对原告主张民间借贷的法律关系不予支持。考虑到被告同意原告的诉讼请求，同意偿还相应本金和利息，故本院予以支持。最后，希望双方能够冷静面对问题，理性客观地解决当前产生的资产收益问题，避免亲情的进一步淡化。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告赵大为于本判决生效之日起七日内给付原告赵钟鹏一百八十七万一千一百九十四元，并以此为基数，按照月利率2%的标准给付自2017年5月5日至实际结清之日止的利息。案件受理费10821元，由被告赵大为负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初826号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人关宏宇，男，满族，1972年11月13日出生，户籍所在地北京市房山区。因犯容留他人吸毒罪，于2019年9月16日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）778号起诉书指控被告人关宏宇犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月10日21时26分许，被告人关宏宇酒后持被注销的驾驶证驾驶小型轿车（车号：×××），行驶至本市通州区张采路某街东口时被民警当场查获；经抽血检测，被告人关宏宇血液中酒精含量为144．3mg/100ml；被告人关宏宇到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人关宏宇具有坦白、认罪认罚、前科劣迹、驾驶证处于注销状态等情节，提请本院依法惩处。被告人关宏宇在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人关宏宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人关宏宇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2021年1月9日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十月三十日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹