中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8792号原告：世家皮草公司，住所地芬兰共和国万塔FI-01720马汀卡兰提**。法定代表人：米科·霍文，销售总监。（未到庭）法定代表人：塞姆利·马科拉，生产总监。（未到庭）委托诉讼代理人：贺淑敏，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李慧鲜，天津昊哲律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京东方世家制衣有限公司，，住所地中华人民共和国北京市大兴区庞各庄镇甜园路**法定代表人：陈新明，法定代表人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第52316号关于第20919286号“东方世家传奇EASTSAGASAGA”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月9日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：依照2019年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款，第四十五条第二款，第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标一至四构成相同或类似商品上的近似商标，违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定。2.“SAGA”与原告具有极高知名度的公司名称主体部分相同，诉争商标注册侵犯了原告在先字号权，违反2014年商标法第三十二条的规定。3.除诉争商标外，第三人还申请注册了第25类“EASTSAGASINCE1969”等其他商标，与原告具有较强显著性及知名度的商标构成近似，属于“以其他不正当手段取得注册”的情形，违反2014年商标法第四十四条第一款的规定，应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：209192863.申请日期：2016年8月9日4.注册日期：2019年2月21日5.专用权期限至：2027年10月6日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2507-2512）：服装；防水服；婚纱；皮衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：2748243.申请日期：1986年5月7日4.注册日期：1987年1月10日5.专用权期限至：2027年1月9日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：貂皮及狸皮制成衣。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：196274403.申请日期：2016年4月14日4.注册日期：2017年5月28日5.专用权期限至：2027年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装带（衣服）；宗教服装；服装绶带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱；服装；裘皮服装；外套；仿皮服装；皮衣；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G11414713.申请日期：2012年12月29日4.专用权期限至：2022年9月19日5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2508）：带装饰品或不带装饰品的服装、鞋帽；包括裘皮、毛皮、兽皮或这些材料的仿制品或这些材料的拼接品制的上述商品等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G12376263.申请日期：2015年3月5日4.注册日期：2014年12月8日5.专用权期限至：2024年12月8日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2508）：服装、鞋类和帽子以及用于这些产品的带有或者没有花边的服装、鞋类和帽子，包括由毛皮、皮毛、兽皮、皮革或者人造皮革、或者这些材料的合成物制成的产品等。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：G8763403.申请日期：2006年3月30日4.注册日期：2005年11月16日5.专用权期限至：2025年11月16日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：上述产品均为毛皮,动物毛皮,兽皮，皮革，此类材料仿造品或由几种材料制成的；配有或没有装饰花边的服装；等。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：G876340H3.申请日期：2008年8月6日4.注册日期：2005年11月6日5.专用权期限至：2025年11月16日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2507-2508）：带有或不带有装饰品的鞋和帽；上述商品由毛皮、兽皮、皮革或这些材料的仿制品，或这些材料的合成物制成等。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：G8763413.申请日期：2006年3月30日4.注册日期：2005年11月16日5.专用权期限至：2025年11月16日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：上述产品均为毛皮,动物毛皮,兽皮，皮革或此类材料的仿造品或由几种材料制成的；配有或没有装饰花边的服装等。（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：G8755643.申请日期：2006年3月13日4.注册日期：2005年11月16日5.专用权期限至：2025年11月16日6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2508）：配有或没有装饰花边的服装，上述产品均为毛皮、动物毛皮、兽皮、皮革或上述材料的人造皮革或几种材料制成的；配有或没有装饰花边的鞋、帽，上述产品均为毛皮、动物毛皮、兽皮、皮革或上述材料的人造皮革或几种材料制成的等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.主体资格、历史简介及基本信息；2.广告、展会及相关报道；3.有关SAGA皮草活动报道；4.报纸上的广告；5.时装表演设计比赛及相关报道；6.SAGA工作室和设计中心开幕式；7.皮草秀；8.中国媒体访问芬兰毛皮拍卖行以及SAGA皮草；9.零售品牌项目；10.在中国的相关活动及报道；11.SAGA及其系列商标在国内外的注册情况；12.相关裁定文书等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：证据1-证据24，原告主张在2007年-2014年期间，经过原告广泛宣传和使用，原告的“SAGA”商标、商号已在中国具有极高影响力的证据；证据25,关于认定原告在先“SAGA”商标具有较强独创性和较高知名度的裁定；证据26,有关25类商品突破类似群组构成近似的异议复审和无效裁定；证据27,有关25类商品突破类似群组构成近似的判决书。以上事实，有商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标为2019年11月1日施行的2019年商标法修改前已经核准注册的商标，依据法不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标与各引证商标是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标鉴于引证商标二初步审定公告日晚于诉争商标申请日，应适用2014年商标法第三十一条的规定进行审理。故本案在认定诉争商标与各引证商标是否近似时，共同适用2014年商标法第三十条、第三十一条之规定进行审理。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。要构成同一种商品或者类似或商品上的近似商标必须同时具备三个条件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标与引证商标一、五、七核定使用的商品不属于同一种或者类似商品；诉争商标与引证商标二、三、四、六、八在呼叫、含义等方面尚可区分，不构成近似商标。诉争商标与各引证商标同时使用，消费者在隔离状态下施以一般注意力，不致使相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形2014年商标法第三十二条规定，申请注册商标不得损害他人现有的在先权利，该“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权。认定诉争商标损害他人在先商号权应当满足以下要件：（一）商号的登记、使用日早于诉争商标的申请日，且商号在相关公众中具有一定的知名度；（二）诉争商标核定使用的商品与商号所用于经营的商品系同一种或类似商品；（三）诉争商标标志与商号相同或近似；（四）诉争商标的注册使用容易导致相关公众的混淆，使相关公众认为诉争商标与在先商号具有特定联系，从而攀附在先商号上附着的商誉并对在先商号权人造成损害。本案中，诉争商标与原告商号在文字构成、呼叫、整体外观等方面有所差异，诉争商标的注册与使用不易致使相关消费者将其与原告的商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认损害其商号权，故难以认定诉争商标注册损害了原告的在先商号权。综上，被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指情形2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用本项规定。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其有关损害原告特定民事权益的主张，不属于本条规定的情形。故原告的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告世家皮草公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告世家皮草公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告世家皮草公司可于判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京东方世家制衣有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  陈月英人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖