文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4151号原告：袁前峰，男，1984年6月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所专职律师。被告：吕纪峰，男，1971年8月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：王春叶，男，1970年4月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告袁前峰诉被告吕纪峰、王春叶排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；因案情复杂，于2020年10月9日依法转为普通程序，后依法公开开庭进行了第三次审理。原告袁前峰及其委托代理人岳永平到庭参加诉讼，被告吕纪峰到庭参加诉讼，被告王春叶在本院第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁前峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告停止侵权、排除妨害，返还店内物品，赔偿损失10000元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年8月21日从被告王春叶的手中转租了被告吕纪峰的店面，经双方协商，原告与被告王春叶签订了房屋转租合同，双方就转让价格、转租期限等作了约定。原告依据合同约定向被告王春叶支付了合同约定的相关费用，且转让费包含店内所有物品的折价。原告在使用期间，被告吕纪峰以被告王春叶拖欠其租赁费为由，将原告经营的店面私自上锁，严重影响了原告的正常使用，原告多次找被告吕纪峰协商，但协商不成，被告王春叶亦不出面协调，酿成纠纷。被告吕纪峰辩称：不知道什么原因起诉的我，按道理来讲他起诉不到我，我和他之间没有租赁合同，我不同意他的起诉。理由是2016年12月份我与被告王春叶签了6年的房屋租赁合同，合同到2022年12月结束，当时签完合同，一开始谈的比较好，前3年每年的租金为4万元，第一年免费没要房租，然后从第二年开始每年4万元房租，之后房租由出租人和承租人协商确定，合同签订后王春叶第一年没交，第二年交了4万元，分了多次交的，第三年也分多次交了4万元，2020年的春节前，我向被告王春叶索要2020年的房租，被告王春叶多次推脱没有给我，在我向被告王春叶索要2020年的房租之前我在海南做生意，被告王春叶告诉我已经将房租租给别人，只要被告王春叶按时交给我房租就可以，我也没有说同意不同意。我向被告王春叶要的房租按照每年4万，没有涨房租。然后一直到了2020年的春节过后，我多次向被告王春叶索要租赁费未果，租房的人还要把房子里的东西给拿走，为了保障我的权益，我4月份就把出租的房屋门给锁上了，另外我的房子里面打了很多洞，给我的房子造成了损害，他们得赔偿我。被告王春叶辩称：不同意原告诉求，没理由让我赔偿，侵权的事是房东干的，与我没关系。原告袁前峰围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据一、房屋转租合同一份，证明原告与被告王春叶签订了案涉房屋的转租合同，合同约定转租时间是2019年8月21日至2020年2月1日，转让租金10万元含半年房租（半年租金被告王春叶说每年租金5万，半年租金2.5万，剩余7.5万是涉案房屋内的空调、冰柜、升降机、餐桌等所有店内用于经营的物品），后付每年房租5万元以及被告王春叶提供的中国邮政储蓄银行卡及收到条。同时约定每年春节前一个月内给付的事实。证据二、涉案房屋被被告吕纪峰锁门的图片两份；证明涉案房屋因原告个人原因不再经营，被告吕纪峰锁门，从门口的盆景可以看出涉案房屋锁门是在2020年春节前，并非被告吕纪峰所述的4月份。证据三、兰陵县卞庄派出所出具的出警证明一份，证明2020年3月22日原告与房东因房屋租赁的事发生争执，这也说明被告吕纪峰锁门的时间不是其所说的2020年4月份，在3月22日这一天，双方就因锁门的事发生纠纷。证据四、被告吕纪峰之子现经营涉案房屋照片一张，证明涉案房屋被被告其家人经营使用，原告从被告王春叶手里转租购买的空调、升降机、冰柜、保鲜柜、桌椅、餐具等被其使用，拒不返还给原告。证据五、涉案房屋内原告主张被告吕纪峰返还的店内物品清单一份。证据六（第二次庭审补充提交）、2020年3月22日原告报警时拍摄的现场照片复印件6张，证明，被告锁门时，原告所有的空调均未拆除（共11台空调），但照片显示1楼2台空调，2楼5台空调，3楼1台，结合卞庄派出所出具的证明可以看出3月22日原告所有的上述物品均是存在的，且这一时间被告将门锁了，原告是进不去的，上述物品原告没有拆除。被告吕纪峰质证意见如下：清单上的店里物品不属实，在大厅里有两个空调，一楼总共是10个桌子（4个方桌子、6个长桌子），12个凳子，其他的我记不清了。门不是我锁的，我当时在海南做生意，是我的家属王红艳还有儿子吕文海女儿吕文腾他们锁的，锁的原因是被告王春叶不交房租费。出警的事情我不知道，我没在现场不知情。对证据六、这些照片反映的事实是不对的，大厅里只有两台是王春叶的空调，其他的都没有。被告王春叶质证意见如下：这个店内物品清单我没见过，应该是原告自己写的，店内多少物品我也记不清了，当时是装修的人弄得。我认为锁门的时间大约是2020年阴历的正月15之后锁的门，也不是春节前也不是4月份锁的。锁完了门之后，3方协调了2次都没有协调好。第二次庭审时被告王春叶未到庭、未对证据六进行质证。对原告袁前峰提交的证据，本院认定如下：1、原告袁前峰提交的证据一《房屋转租合同》，能够证明被告王春叶将案涉房屋转租给原告袁前峰的事实，原告袁前峰具有诉讼主体资格，本院依法予以确认，但不能证明转让租金10万元包含的内容，也不能证明店内物品的品名、数量及其价值。2、原告袁前峰提交的证据二锁门的照片两份，对照片的真实性二被告无异议，只是对锁门的时间有争议：原告认为锁门时间是“2020年春节前”，被告吕纪峰认为锁门时间是“2020年春节后的4月份”，而被告王春叶则认可是农历正月十五之后（阳历2020年2月8日）。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（法释〔2015〕5号）第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原告所举证据没有达到“高度可能性”的证明标准，本院对该份证据的形成时间依法不予确认。3、原告袁前峰提交的《出警证明》，各方当事人均无异议，能够证实2020年3月22日双方就案涉房屋锁门问题发生纠纷后公安机关出警处理的事实，本院依法予以确认。4、原告袁前峰提交的案涉房屋现在经营的照片，能够证实房屋现在尚有人经营，但并不能证实案涉房屋内物品所有权的归属，对原告所举该份证据的证明目的，本院依法不予采信。5、原告袁前峰提交的店内物品清单一份，该份证据系原告单方制作，并无二被告的签字认可，庭审时只有被告吕纪峰只认可大厅里有两个空调，一楼总共是10个桌子（4个方桌、6个长桌），12个凳子，对其他物品二被告均不予认可，本院对被告吕纪峰当庭认可的物品名称、数量依法予以确认，对其他物品依法不予确认。6、原告袁前峰提交的证据六2020年3月22日原告报警时拍摄的现场照片复印件6张，因该份证据系原告单方制作，二被告对此不予以认可，不能证实照片内物品归原告所有，本院对该份证据的证明力依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王春叶承租被告吕纪峰的房屋一处，租期至2022年12月届满，期间承租人王春叶将房屋转租给次承租人袁前峰，对该转租行为出租人吕纪峰知情并未提出异议。房屋转租合同约定：“一、转租房屋坐落：兰陵县文化路与顺河路交汇处南288米桔子餐厅。二、房屋楼层间数：一共2层。三、转租期限：自2019年8月21日至2020年2月1日止，甲方应按照合同规定时间和标准，将转租房屋及时交给乙方使用。四、1、乙方向甲方缴纳转让租金100000元（含半年房租），大写人民币拾万元。五、转租房屋的使用和拥有权。1、乙方向甲方缴纳转让租金后，店内所有物品归乙方拥有，甲方不得以任何理由带走店内物品。”次承租合同期限届满后，因租金、房屋内物品等酿成本案纠纷。上述事实，有房屋转租合同等书证以及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，而民事侵权，则是指行为人由于过错侵害他人的人身和财产并造成损害，违反法定义务或约定义务的行为。具体到本案，被告王春叶承租被告吕纪峰的房屋后，在约定的租赁期间内，承租人王春叶又将承租的房屋转租给次承租人袁前峰，对该转租行为出租人吕纪峰知情并未提出异议。次承租合同期限届满后，因租金、房屋内物品等酿成本案纠纷。从前述案件事实和本案的诉因看，若原告起诉的事实成立，显然案涉当事人的同一行为可能触犯《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，构成违约责任与侵权责任的竞合。在庭审中经本院依法释明，原告坚持按照其向本院递交的民事起诉状中载明的诉因亦即民事侵权主张权利，故本案依照原告的选择依法进行审理。关于原告主张要求被告停止侵权、排除妨害的问题。因案涉《房屋转租合同》有效期是自2019年8月21日至2020年2月1日止，原告袁前峰主张所租赁房屋于2020年春节前其门被吕纪峰锁住，致使其无法取回自己的物品等。被告吕纪峰对此不予认可，并抗辩认为“门不是我锁的，我当时在海南做生意，是我的家属王红艳还有儿子吕文海、女儿吕文腾他们锁的”；被告王春叶抗辩认为：“我认为锁门的时间大约是2020年阴历的正月15之后锁的门，也不是春节前也不是4月份锁的。锁完了门之后，3方协调了2次都没有协调好”。由于至一审法庭辩论终结前，原告所举的试图证明二被告对其进行民事侵权的在案证据，不能证明二被告的行为符合《中华人民共和国侵权责任法》关于民事侵权的构成要件，即所举证据的证明力未达到“高度可能性”的证明标准，故对原告的上述主张本院依法不予支持。关于原告主张返还店内物品、赔偿损失10000元的问题。原告向法庭递交店内物品清单后，被告吕纪峰对此不予认可，并抗辩认为原告所举“清单上的店里物品不属实，在大厅里有两个空调，一楼总共是10个桌子（4个方桌子、6个长桌子），12个凳子，其他的我记不清了”；被告王春叶抗辩认为：“这个店内物品清单我没见过，应该是原告自己写的，店内多少物品我也记不清了”。虽被告吕纪峰认可房屋内有原告的方桌4张、长桌6张、凳子12把以及大厅内空调2个，但原、被告均没有说明前述被告吕纪峰认可的物品品牌、型号、价值等信息；尽管原告袁前峰于2020年8月4日向本院提交申请要求对案涉房屋内物品进行现场勘验数量及现在价值评估，但2020年9月28日又申请撤回该申请，对此，原告袁前峰应承担举证不能的法律后果。由于至一审法庭辩论终结前，原告所举的在案证据，既不能证明原告清单上所列物品是否全部真实存在，也不能证明被告吕纪峰认可房屋内有原告的方桌4张、长桌6张、凳子12把和大厅内空调2个的物品价值以及10000元损失是否由二被告的侵权行为所致并真实发生，即原告所举证据未达到“高度可能性”的证明标准，故对原告的上述主张本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告袁前峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁前峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  倪 洁人民陪审员  刘雪红人民陪审员  毛 慧二〇二〇年十月十二日书 记 员  尚恒姝