四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12456号 上诉人（原审被告）：徐良海，男，1971年9月26日出生，汉族，住四川省成都市东部新区。 委托诉讼代理人：王越，四川瑞能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佘仕文，男，1976年2月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川荟储房地产开发有限责任公司，住所地成都市金牛区交大路********。 法定代表人：许明法。系公司总经理。 被上诉人（原审被告）：谢凤先，女，1974年10月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人徐良海因与被上诉人佘仕文、四川荟储房地产开发有限责任公司（以下简称荟储公司）、谢凤先民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐良海上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回一审原告佘仕文全部诉讼请求；2.请求判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未经合法传唤对本案进行缺席审理，程序违法。上诉人徐良海在一审诉讼过程中未收到开庭传票，亦未接到任何一审法院关于本案的开庭通知。一审法院在向一审三被告住所地送达开庭传票的过程中，曾出具书面情况说明徐良海在四川省简阳市××乡××街××号的地址为空挂户；荟储公司不在成都市金牛区交大路218号2栋1楼7号办公；谢凤先未在四川省简阳市居住，无法向三者送达开庭传票及相关材料。一审法院应当责令一审原告提供一审被告的联系方式、实际住所地，但一审法院在没有查询及穷尽送达手段的情况下，对本案进行缺席审理，属程序违法。2.徐良海已经对被上诉人佘仕文的借款进行了清偿，佘仕文的一审诉讼请求无事实和法律依据。徐良海认可在2014年向佘仕文借款，但徐良海已在2014年至2015年期间通过本人还款、第三人代为偿还的方式向佘仕文陆续偿还借款及利息640余万元，已经远远超过原借款540万元。徐良海、被上诉人荟储公司、被上诉人谢凤先与佘仕文的民间借贷、连带清偿责任法律关系已因徐良海的清偿行为消灭。3.徐良海有理由怀疑被佘仕文系职业放贷人。佘仕文放贷对象众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借资金的行为具有营业性、反复性。佘仕文恶意诉讼的行为已经严重侵害徐良海的合法权益，应承担相应的法律后果。综上，一审判决在认定事实方面存在错误，在审理程序方面存在瑕疵，应依法予以撤销。 佘仕文辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，依法应当予以维持。一审时经过相应送达和公告程序，程序正当，不存在瑕疵。关于徐良海所述已经进行了清偿，与事实不符，针对本案的540万元，徐良海并未偿还，其所述的640万元还款金额与本案的540万元没有关系，系其他借款。佘仕文并非徐良海所怀疑的职业放贷人，徐良海怀疑佘仕文系职业放贷人没有事实依据。因此徐良海的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 佘仕文向一审法院起诉请求：1.判令徐良海立即偿还佘仕文借款540万元本金，利息自2019年4月16日起以540万为基数按照年利率6%计算至徐良海付清之日止；2.荟储公司对徐良海的上述第一项请求中的所有债务承担连带清偿责任；3.谢凤先对徐良海的上述第一项请求中的所有债务承担共同清偿责任；4.本案的所有诉讼费用由徐良海、荟储公司与谢凤先共同承担。 一审法院认定事实:2014年1月17日，佘仕文通过银行转账的方式两次向徐良海共计支付500万元。2014年5月31日，佘仕文再次通过银行转账的方式向徐良海支付40万元。2014年8月16日，徐良海作为借款人出具《借条》：“今借到佘仕文现金540万元，此款用于地块编号2013-6-3.2，2013-63-1号地块担保。此款用地位置为简阳市贾家镇健康村2.13社。”荟储公司在担保方盖章。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”佘仕文向徐良海出借540万元，有当事人陈述、《借条》、银行凭单等相互印证，予以确认。徐良海应履行偿还借款540万元的义务。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，自公告送达徐良海之日（2019年8月4日）起，给予徐良海30日必要的准备时间后，计算逾期还款利息，利率按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定执行。 依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，荟储公司作为保证人，应对徐良海的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向徐良海追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由于佘仕文未能举证证明徐良海与谢凤先系夫妻关系，未能举证证明佘仕文将案涉借款用于夫妻共同生活，故对佘仕文要求谢凤先承担共同还款责任的诉请，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、徐良海应于本判决生效之日起二十日内向佘仕文归还借款本金540万元，并支付利息（利息计算方式：以借款本金540万元为基数，按照年利率6%计算，从2019年9月3日起至付清时止）；二、荟储公司对徐良海的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向徐良海追偿；三、驳回佘仕文的其他诉讼请求。如果徐良海、荟储公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,600元，保全费5,000元，合计54,600元，由徐良海、荟储公司负担（此款佘仕文已垫交，徐良海、荟储公司于履行上述义务时一并支付给佘仕文）。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，徐良海提交了如下新证据：证据1.2017年1月2日，佘仕文作为收款人出具的《收条》：“今收到徐良海房屋抵押还借款，共柒套房，面积895.3平方米，抵押金额：¥3670730.00元（大写：叁佰陆拾柒万零柒佰叁拾元正）。注明：此抵押柒套房，面积895.3平方米，转入佘仕文或佘仕文指定人名下。此条生效。”证明：截止2014年8月16日，徐良海尚欠金额仅为390余万元，其与佘仕文协商后以7套房屋作为抵押，抵押金额为3,670,730元，待7套房屋转入佘仕文或佘仕文指定人名下后，双方的债权债务彻底清偿。证据2.徐良海还款明细（前13笔款项）。证明：徐良海账户于2014年1月2日—11月7日向佘仕文转款13笔共计441万元。证据3.2014年11月26日的银行卡取款凭条（银行打印）、佘仕文与袁霏的结婚登记审查处理表。证明：徐良海的原配偶谢凤先通过银行转账的方式，向佘仕文配偶袁霏支付了84万元。证据4.2014年5月30日的业务凭证（中国农业银行扣款客户回单）、2014年7月2日的网银跨行转账回单。证明：徐良海挂靠的四川澳博建设工程有限公司分别向佘仕文转款600，000元、523,979.38元。 上述证据经庭审质证，佘仕文称，对证据1的真实性无异议，但该证据中载明的7套房屋并未真实抵押给佘仕文或佘仕文指定人名下，该收条并未实际得到履行，且该证据仅能证明截止2017年1月2日徐良海与佘仕文之间仍存在债权债务关系，不能达到徐良海的证明目的。对于证据2，由于徐良海归还的13笔借款与其他借款交叉，且存在偿还利息的情况，无法完全区分，故不能达到徐良海的证明目的。证据3的真实性无异议，对其关联性不予认可，谢凤先向袁霏转款的84万元与本案无关，是双方之间的其他借款利息。对于证据4，由于佘仕文与四川澳博建设工程有限公司系工程合作关系，故两者之间的债权债务关系与本案无关。 对此，本院认为徐良海所举证据仅能证明徐良海与佘仕文之间存在多笔债权债务关系，不足以证明案涉借款的归还情况，故对上述证据的证明目的不予认可。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉540万借款是否已经得到清偿；2.一审审判程序是否违法。针对争议焦点问题，本院评判如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐良海主张案涉540万借款已经得到清偿，但其所提交的新证据不足以证明案涉540万借款已归还，而佘仕文所举证据足以证明其向徐良海提供了案涉借款，因此，徐良海的举证无法支持其主张，应当承担相应的举证不利后果，本院对于徐良海提出的案涉540万借款已经得到清偿的主张不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”一审审理中，一审法院采取直接送达方式无法送达传票及相关材料，后经公告送达程序公告六十日完成送达，且在案卷中进行了情况说明，据此依法缺席审理并无不当。 综上所述，徐良海的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费49,600元，由徐良海负担。 本判决为终审判决。 审判长  石俊峰 审判员  马鹏飞 审判员  李正泽 二〇二〇年十月二十九日 书记员  钟柯昱