浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行终427号 上诉人（原审原告）吴国良，男，1949年5月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人康静、王卫洲，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市鹿城区综合行政执法局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路**。 法定代表人肖达统，局长。 委托代理人谷东华，该局工作人员。 委托代理人李延锁，浙江震瓯律师事务所律师。 上诉人吴国良因诉被上诉人温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称“鹿城区执法局”）城建行政决定一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302行初65-1号行政裁定（以下简称“原审裁定”），向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴国良向原审法院起诉称：吴国良系温州市鹿城区南汇街道沈宅村村民，居住地址为××村××巷××号。因沈宅自然村旧城改造工程，吴国良房屋被列入征收范围，后吴国良以征收没有合法手续为由拒绝征收。2019年7月17日，吴国良在诉温州市自然资源和规划局（以下简称“温州市资规局”）责令交出土地决定行政诉讼一案的答辩材料中获知，鹿城区执法局于2018年7月31日作出温鹿综法限拆字【2018】第012-2002号限期拆除决定（以下简称被诉限拆决定）。吴国良认为，被诉限拆决定违法，依法应当予以撤销：一、鹿城区执法局作出被诉限期拆除决定，事先没有告知陈述、申辩等法定权利，事后没有依法送达决定书，严重侵害原告权益。直到吴国良提起撤销责令交地决定诉讼时才出现该决定书，决定书显然系临时制作。二、涉案房屋系合法建筑，受法律保护，被诉限拆决定认定事实严重错误。三、鹿城区执法局作出被诉限拆决定适用法律严重错误。四、涉案房屋不属于不可消除影响的情形。五、鹿城区执法局作出被诉限拆决定实质是以拆违代拆迁，迫使相对人同意征收。综上，请求撤销被诉限拆决定。 原审法院认为：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，鹿城区执法局于2018年8月1日当场向吴国良本人送达被诉限拆决定书，同时采用拍照方式记录送达过程，符合上述规定。吴国良主张其于2019年7月17日在诉温州市资规局责令交出土地决定一案中方知被诉限拆决定，之前未曾收到被诉限拆决定书，与事实不符，不予支持。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，吴国良于2018年8月1日收到限拆决定书，于2019年11月29日向原审法院寄送起诉材料，提起本案诉讼，已超法定起诉期限，且无正当理由，应驳回其起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回吴国良的起诉。本案受理费依法免收。 上诉人吴国良上诉称：被上诉人并未依法将限拆决定书送达给上诉人，原审法院采信被上诉人提供的证据不当。被上诉人提供的照片无法体现拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，且被上诉人未依法向法庭提供原始载体，故不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，不应予以采信；仅凭送达回证不能证明已经送达，因为上诉人没有签收限拆决定书，被上诉人所称的周转房并非上诉人住所。二、上诉人于2019年7月17日在诉温州市资规局责令交出土地决定行政诉讼一案中才获知被诉限拆决定，故起诉期限应当从2019年7月17日起算，上诉人提起本案诉讼没有超过法定起诉期限。三、被诉限拆决定严重违法，应予以撤销。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人鹿城区执法局答辩称：被上诉人于2018年7月31日作出案涉限拆决定后，于2018年8月1日当场向上诉人送达限拆决定书，并采用拍照方式记录送达过程，符合行政处罚法、民事诉讼法关于送达的相关规定。上诉人于2019年11月29日才提起本案诉讼，已超过六个月的起诉期限，应依法驳回起诉。上诉人主张其于2019年7月17日在诉温州市资规局责令交出土地决定一案的诉讼中方知被诉限拆决定，与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明：2018年7月31日，鹿城区执法局作出温鹿综法限拆字【2018】第012-2002号限期拆除决定（即被诉限拆决定），责令吴国良限期三日内拆除坐落于温州市鹿城区××街道××村××巷××号××平方米的违法建筑。该决定书中载明：“如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内温州市鹿城区人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向鹿城区人民法院起诉。”同日，该局两名工作人员向吴国良送达被诉限拆决定书时，吴国良拒绝签收，该局工作人员对送达过程进行拍照记录。吴国良不服，于2019年11月29日向原审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉限拆决定。 以上事实，有限拆决定书、照片、送达回证等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年；第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。可见，非因不可抗力或其他不属于公民自身原因耽误起诉期限的，自其知道或应当知道作出行政行为之日起的六个月，为其对该行政行为的起诉期限；未告知起诉期限的，起诉期限从知道或应当知道行政行为内容之日起不超过一年；无正当理由超过该期限提起诉讼的，依法应驳回起诉。本案中，据鹿城区执法局拍摄的4张连贯的送达照片所示的场景，结合送达回证及被上诉人的陈述，可以认定上诉人在送达当时已知道被诉限拆决定内容。鉴于上诉人已确认送达照片中的受送达人为其本人，可见其对照片的真实性并无异议，故被上诉人是否提供原始载体并不影响对照片内容真实性的认定。上诉人称直到2019年7月17日才知道被诉限拆决定内容，本院不予采纳。鉴于凭现有证据不足以认定上诉人已经知道或者应当知道起诉期限为六个月，根据上述规定，本案应适用一年的起诉期限。同时，上诉人也未提供证据证明其存在不可抗力或其他不属自身原因耽误起诉期限的情形。因此，上诉人于2018年8月1日已知道被诉限拆决定的内容，至2019年11月29日提起本案诉讼，已经超过一年的起诉期限，原审裁定驳回起诉的结果正确。上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案受理费依法免收。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马永利 审 判 员 戴华斌 审 判 员 杨贤斌 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 徐 力 书 记 员 叶王彰