wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2100号原告：梁国权，男，1970年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************。被告：何兆明，男，1968年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************。原告梁国权与被告何兆明承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁国权到庭参加诉讼，被告何兆明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁国权向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款3000元及违约金17550元（以本金3000元按每日5%从2020年1月1日至2020年4月27日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月，梁国权与何兆明在高明区荷城街道**路**幼儿园钢结构装修工程合作，何兆明叫梁国权先垫资购材料款，材料进场后有首期工程款到账，到账后要先还给梁国权购材料款，先后两次工程款到账都没有还给梁国权。到2014年12月工程收尾结数，何兆明收完后期最后一笔工程款并支付给梁国权，还欠梁国权16000元。梁国权多次向何兆明追款，何兆明于2015年2月15日立下字据，定于2015年清明前还清款额，到期未偿还，梁国权又多次追何兆明还款，被告于2015年6月至2016年12月分两次还了1万元，仍欠梁国权6000元。在梁国权追收下，何兆明于2019年11月11日再次立下欠条，定于2019年12月30日一次性还清款项，到期未偿还就按本金每天百分之五的违约金连同本金一起偿还给梁国权。何兆明于2019年12月31日微信转账3000元给梁国权。2020年1月1日至2020年4月27日，何兆明还欠梁国权3000元本金、违约金17550元。为维护原告的合法权益不受侵害，特向本院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。在诉讼中，原告梁国权举证如下：证据1.原告身份证1份、广东公安人口信息查询资料1份，证明原被告的身份。证据2.《证句（据）》1份、《欠条》1份，证明被告欠原告钱，超期未还要支付滞纳金。何兆明未答辩，亦未提供证据，视为其放弃诉讼权利。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院审核后，未发现有相反证据和事实，对证据均予以确认。根据审核认定的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年10月，梁国权与何兆明合作承揽高明区荷城街道**路**幼儿园钢结构装修工程，期间何兆明叫梁国权先垫资购材料款，材料进场后有首期工程款到账，优先还给梁国权购材料款。直至工程全部完成，何兆明确认截至2015年2月15日仍欠梁国权垫资材料款16000元。此后，至2016年12月，何兆明又先后还了1万元。2019年11月11日，何兆明再次立下《欠条》，确认尚欠梁国权6000元，定于2019年12月30日一次性还清，逾期则按本金每日百分之五计付违约金。何兆明于2019年12月31日微信转账3000元给梁国权。其后，没有再还过款，也未支付过违约金。本院认为，本案系承揽合同纠纷。梁国权与何兆明通过垫款、结算还款所成立的合同，系双方真实的意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。被告何兆明确认拖欠原告垫付款后逾期未归还已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还垫付款3000元，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案原告请求按每日百分之五计算的违约金，折算成年利率为5%×360天=1800%，远远超过了上述司法解释规定的造成损失30%的限制，综合考虑原告的实际利息损失、被告的过错程度，根据公平原则，本院参照民间借贷利率保护上限予以支持，即按当事人立下《欠条》时（2019年11月11日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算。由于原告仅请求自2020年1月1日至2020年4月27日止共118天的违约金，故违约金为3000元×4.2%×118天÷360天/年×4=165.2元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告何兆明于本判决生效之日起十日内向原告梁国权归还欠款3000元及违约金165.2元；驳回原告梁国权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费313元（原告已预交），由原告梁国权负担265元，被告何兆明负担48元；被告何兆明负担的受理费48元由其于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁小平人民陪审员  吴卫东人民陪审员  陈宝颜二〇二〇年十月十九日书 记 员  黎泸蔓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12136号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路**。 法定代表人：欧冬林，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市弋江区城市管理局，住，住所地安徽省芜湖市弋江区利民中路**/div> 法定代表人：杨维斌，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市弋江区火龙街道办事处，住所地，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙街道205国道东侧iv> 法定代表人：胡之龙，该街道办事处主任。 一审第三人：芜湖海创置业有限责任公司，住所地，住所地安徽省芜湖市北京东路**（原**）iv> 法定代表人：王伟，该公司董事长。 再审申请人孙志荣等五人因诉安徽省芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）、安徽省芜湖市弋江区城市管理局、安徽省芜湖市弋江区火龙街道办事处（以下简称火龙街道办）行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终111号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙志荣等五人申请再审称，其所使用的农村集体土地未经确权、确认、调查登记、告知程序被安徽省芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）直接登记在芜湖海创置业有限责任公司名下用于房地产开发。其对被申请人于2019年5月31日依据《关于对海螺建设用地施工保障方案》实施的强制行为不服提起诉讼，人民法院应当进行审理。一、二审法院未开庭审理，直接裁定驳回其起诉，明显存在错误。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，孙志荣、孙秋玲、李孝代、李桂花对弋江区政府、火龙街道办于2019年5月31日作出的强征土地及毁损蔬菜果木树林行为不服向芜湖市政府申请行政复议，芜湖市政府作出不予受理决定。孙志荣等人不服提起诉讼，安徽省芜湖市中级人民法院裁定驳回其起诉。孙志荣等人不服提起上诉，安徽省高级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。孙志荣等人不服申请再审，本院经审查认为孙志荣等人未能证明其是案涉土地权利人，芜湖市政府作出不予受理决定并无不当，孙志荣等人的再审申请不能成立，遂裁定驳回再审申请。具体到本案中，孙志荣等五人以其对被申请人于2019年5月31日依据《关于对海螺建设用地施工保障方案》实施的强制行为不服而提起本案诉讼，本案所指向的事实行为与上述孙志荣等人向芜湖市政府申请行政复议指向的事实行为是一致的，其已经通过行政复议程序寻求了救济且复议决定已经司法机关评判，孙志荣等五人在仍未能证明其是案涉土地权利人的情况下就同一请求再行提起本案诉讼，实质上构成重复起诉，应当不予立案。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，处理结果并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。因此，一、二审法院未予开庭审理，迳行裁定驳回孙志荣等五人的起诉，于法有据。 综上，孙志荣等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙志荣、李孝代、孙宏海、孙秋玲、李桂花的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理郭凯 书记员曲飘原
陕西省清涧县人民法院民事判决书（2020）陕0830民初957号原告：白战胜，男，1958年2月11日出生，汉族，住陕西省清涧县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：任保卫，男，1973年9月24日出生，汉族，陕西省清涧县人，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：肖佩英，女，1974年7月26日出生，汉族，陕西省清涧县人，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告白战胜诉被告任保卫、肖佩英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请法院判令二被告立即偿还原告借款本金160000元及利息（利息按月利率20‰从2017年12月23日起计算至兑现之日止）；2.请法院判令二被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息按月利率10‰从2020年8月21日起计算至兑现之日止）；3.请法院判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月23日，被告任保卫因资金紧张向原告借款160000元，约定月利率20‰。2020年8月21日，被告任保卫再次向原告借款50000元，约定月利率10‰。现因原告急需资金，向二被告催要未果后诉讼至本院。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了借条两支，证明被告任保卫于2017年12月23日从原告处借款160000元，约定月利率20‰，又于2020年8月21日从原告处借款50000元，约定月利率10‰。二被告未作答辩，亦未向法庭提交证据。经法庭调查及原告陈述，对原告向法庭提交的两支借条，其来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认。本院经审理查明认定事实如下：2017年12月23日，被告任保卫因需偿还信用社贷款向原告借款160000元，约定月利率20‰。2020年8月21日，被告任保卫再次向原告借款50000元，约定月利率10‰。上述两笔借款本息均未予偿还。被告任保卫与被告肖佩英原系夫妻关系，于2020年7月21日登记离婚。本院于2020年9月23日查封了被告肖佩英名下的位于宁夏回族自治区银川市金凤区XX街东侧良田渠西侧恒大名都2期15号楼1单元2201室房屋一套。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告任保卫从原告白战胜处借款，有原告提交的借款条据为证，足以认定。由于2017年12月23日被告任保卫在原告白战胜处的160000借款合同发生在2019年8月20日前，故借条中所约定的利息超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分不予支持，故该借款受保护的利率上限为12.8‰。被告任保卫在原告催要后，对本金及利息未予偿还，形成违约。故对原告要求被告任保卫偿还借款本金及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告肖佩英系被告任保卫之妻，任保卫于2017年12月23日在原告处借款160000元用于偿还信用社贷款，该笔借款系夫妻双方的共同债务，故被告肖佩英也应当承当偿还责任。2020年7月21日被告任保卫与被告肖佩英离婚，任保卫于2020年8月21日在原告处的50000元借款不属于夫妻共同债务，故被告肖佩英不承担偿还责任。被告任保卫、肖佩英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对其答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任保卫、肖佩英于本判决生效后七日内偿还原告白战胜借款本金160000元及利息（利息按月利率2012.8‰从2017年12月23日起计算至兑现之日止）。二、被告任保卫于本判决生效后七日内偿还原告白战胜借款本金50000元及利息（利息按月利率10‰从2020年8月21日起计算至兑现之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告任保卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审  判  员    贺 世 成   二〇二〇年十月二十六日 书  记  员    师 春 雄   1
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704财保593号之一 变更保全申请人（被保全人）：许菲，女，1993年6月23日出生，汉族，住潍坊市坊子区后埠头村**。 被申请人：李太新，男，1950年1月11日出生，汉族，住，住潍坊市坊子区/div> 变更保全申请人许菲与被申请人李太新申请诉前财产保全一案，本院于2020年10月9日作出（2020）鲁0704财保593号民事裁定书，依法扣押许菲所有的鲁Ｇ0××××号牌轻型普通货车一辆,现因许菲提供现金担保，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 依法解除许菲所有的鲁Ｇ0××××号牌轻型普通货车一辆的扣押。 案件申请费220元，由李太新负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年十月十二日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3497号申请执行人：韩风，男，1959年10月30日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被执行人：史保贵，男，1987年12月4日出生，汉族，户籍地河南省。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初21872民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人史保贵银行存款20，000元及相应利息或相等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。审判员  胡伟东二〇二〇年十月十三日书记员  姚 臻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7493号 原告：朱华兴，男，1977年3月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：任海山，男，1965年10月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告朱华兴与被告任海山相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告朱华兴，被告任海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱华兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告自行拆除占用共用车道的北面围墙及大门，立即腾退、清理占用共用车道(通道)建筑垃圾，确保共用车道(通道)畅通，并赔偿原告经济损失合计10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月18日，原告与被告及第三方任康梁(自留地转让方)签署协议一份，协议约定原告与被告对调同等面积自留地作为道地，并以双方住屋中线为界，被告住屋以北三米宽为共用车道(通道)，同时被告口头承诺赔偿原告先前已浇筑的地梁费用，至今被告迟迟未支付赔偿款，并且拒不履行协议，在2019年11月强行拆除原告大门，并用红砖、水泥砖多次封堵原告大门，之后擅自在共用车道上建筑围墙，侵占共用车道(通道)，在共用车道(通道)上堆积砖块、建筑垃圾，阻碍原告通行，造成原告道地施工无法正常通行，给原告造成经济损失，至今原告仍无法通行。虽经镇、村两级多次协调，被告拒不腾退、清理占用共用车道(通道)建筑垃圾，妨碍原告通行。被告占用共用车道(通道)的行为已严重影响到了原告的日常出行，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法裁决。 被告任海山辩称，一、被告请原告与任康梁写自由地买卖协议，原告却变更三方协议，两份协议内容不一致，原告早有预谋，该协议不合法；二、协议中的同等面积对调，原告存在霸占情形，要求法院计量为准并退回被告土地；三、原告在共用通道装门上锁，且大门往被告方向开，违反共用通道条例，霸占被告公用权益，造成被告妻子左脚骨折，村二级协调原告三次未到，造成被告损失要求赔偿；四、政府分配给双方的土地没有路，即使原告买下任康梁自由地后仍是走不通的；五、对于协议中的共用通道，原告口头承诺浇筑半条水泥路并将电线杆搬迁，但原告并不履行承诺，后由被告将水泥路浇好，电线杆由邮电局移走。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系邻居，双方房屋均为座北朝南，东西毗邻，原告房屋居东，被告房屋居西。双方房屋北面原系空地，其中被告房屋北侧空地中，东至双方房屋中线、西至被告房屋围墙、北至案外人任康梁土地界，有部分原系原告自留地。2014年7月18日，原、被告及案外人任康梁三方签订《自由土地使用转让协议》，协议主要内容为在原任康梁与朱华兴协议基础上，任康梁再次将任海山与朱华兴屋地起3米的自留地转让给任海山，再由任海山将上述受让土地中位于朱华兴房屋北侧部分，与朱华兴位于任海山房屋北侧部分自留地同等面积对调，以任海山与朱华兴两方房屋中线起，任海山以北3米宽为共用车道。协议签订后，原告以双方房屋中线为界在其房屋北侧土地（含三方转让协议中任康梁转让的部分土地在内）周围均砌起围墙，并在面向协议约定的共用车道部位朝西开了一扇大门。双方就此产生矛盾。此后，被告用砖块等封堵原告大门，并在协议约定的共用车道部分的土地上堆放建筑垃圾，在该土地北侧砌筑围墙、西侧安装大门，以阻止原告通行。双方纠纷经当地镇政府、村委会协调未果，原告遂诉至法院，成讼。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”常言道：远亲不如近邻。本案中，原、被告作为左右邻居，原邻里关系尚可，双方经协商一致自愿签订《自由土地使用转让协议》，通过土地对调等方式，以实现土地利用价值，此系双方对自己权利的处分和作出的安排，本院予以尊重。原、被告要秉持和谐、友善，互利互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。根据双方签订的《自由土地使用转让协议》及庭审双方陈述一致事实，双方曾约定被告房屋北侧东西向应留出3米宽土地作为双方共用车道，现被告在该共用车道位置堆放建筑垃圾、安装大门阻止原告通行，其行为显然不当且有违协议约定，原告要求被告停止侵害，拆除公共车道上的大门并清除其堆放的建筑垃圾，保证原告通行畅通的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告所持抗辩理由，首先，被告辩称原、被告双方所持有的三方协议内容不一致，认为原告擅自变更三方协议不合法。本院认为，原、被告各自持有的三方协议均系当事人本人签署，且协议主要内容基本一致，虽对共用车道范围部分文字表述存在出入，原告所持三方协议约定明确，被告所持三方协议则约定较为模糊，但该两份协议均载明共用通道以两方屋中线为起点，并不存在矛盾，结合双方庭审陈述一致事实，被告房屋北侧自双方屋中线起东西向3米宽土地属于双方共用车道应可予确认，故对被告该项辩称，本院不予采纳。其次，被告辩称双方同等面积对调时原告存在霸占土地情形，仅有己方陈述，无其他证据佐证，本院不予采纳。即使双方土地对调时，原告存在多占用土地的问题，但本案系因通行问题引起的相邻关系纠纷，被告要求原告退还侵占土地与本案并非基于同一法律关系，双方可另循合理合法途径解决。对于原告要求被告拆除共用车道北侧围墙的诉请，因原告并无证据证明被告砌筑该围墙对原告通行造成了实质性影响，现原告要求其拆除该围墙，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告另主张赔偿经济损失10000元，但未对此进行举证，本院不予支持，原告应自行承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下： 一、被告任海山应停止侵害，清除堆放在其房屋北侧共用通道上的建筑垃圾，并拆除通道上的大门，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告朱华兴的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱华兴负担20元，被告任海山负担20元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0822民初2316号原告：宋维贤，女，1954年1月8日出生，汉族，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：刁世荣（与宋维贤系夫妻关系），男，1952年1月6日生，汉族，住通榆县。被告赵莉莉，女，1978年2月3日生，汉族，住通榆县。原告宋维贤与被告赵莉莉健康权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋维贤及其委托诉讼代理人刁世荣，被告赵莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋维贤向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项费用4000元。事实与理由：原告于2019年4-5月份从通榆县浩瀚农业发展有限公司（以下简称：浩瀚公司）购买两垧半地谷种子（张杂谷18号），每垧地谷种子价格1，300.00元，总计3，200.00元，浩瀚公司卖种子时承诺：株高1米2，颗粒饱满。秋后，株高1.5-1.6米，出现严重株秧倒伏掉穗，谷子红穗（俗称：瘪粒）与浩瀚公司承诺截然相反。原告及其他购买该种子农户纷纷要求浩瀚公司给个说法，并要求到谷子地勘察。被告代表浩瀚公司并以该公司老板娘身份实地勘察谷地，并称过完正月十五给一个说法，正月里赶上疫情拖至到疫情过后，原告到浩瀚公司商店，被告承诺以2020年每垧地卖600元价格谷种子（吨谷二号）赔偿原告2019年谷子损失。原告当天领取一垧地谷种子，被告馈赠除草剂当天没货让原告改日领取。2020年4月15日原告到被告所在商店领取除草剂，临走时问被告赔偿1垧地谷种子质量不能像去年的种子吧。我患肾癌经两次手术，有结核病和糖尿病。老伴患有肠癌病，指望用租种土地谷子的收入钱化疗治病和给老伴作肠癌手术。被告一听不高兴了，怒气冲冲，态度恶劣称“信不着你就扔它，别种。”原告经被告这么一说对赔偿1垧地谷种子质量心理更没有底了，并称你扔的种子让我们种。被告破口大骂随手过来打原告，原告用胳膊一挡打在胳膊上，原告经不住被告所在商店多位店员拉偏架撕扯和被告语言刺激的相加昏迷倒地，被告无奈打110来后谎称原告犯心脏病倒地，隐瞒双方发生争吵并抬手打原告事实，原告儿媳妇苏玉超得知事情后，赶到现场及时联系120送至医院住院治疗，原告刚做完癌症手术和化疗治疗以无钱续交住院费，仅住院2天出院继续在家用药。原告经住院治疗发生医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项损失，要求被告依法赔偿各项损失4000元。请求法院依法保护原告诉讼请求。赵莉莉辩称，他叙述的不实，因为给他们的种子原价格是800元，两垧地一共不到1700元，现在给翻倍了，不属实。原告说种子有问题也不属实，因为我们经营正规合法，农业局正规备案的合格产品，我们看地的时候他们要求说有红穂这个现象是正常的定害，不是我们的品种造成的，是因为去年阴雨低温，所有的品种都有这种病，只是程度不同，我们的品种是最轻的。去年秋天的时候他们整个村种了20多垧地，全部都是丰收的。当时看地是我去的，两块地有一块不怎么好看了一下严重脱肥。原告去我们那里取除草剂，是我们之前有关系，他儿媳妇在我们店里是店员，年龄大的自己家人就给了一垧地的种子，是出于感情，不是我们的种子不好。她去取除草剂的时候我们全部店员都非常礼貌，说我们破口大骂我们没有。打在胳膊上我们也没有，一点也没有碰到。我们没有发生肢体上的冲突。对于原告请求的4000元赔偿我不同意赔偿。事后我打了110,110出警很快他们在哪里呆了一会看着没有什么事就走了。老太太不走非要叫儿媳妇，儿媳妇后来也来了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年4月15日，原告宋维贤到被告赵莉莉的公司取除草剂，在取除草剂的过程中双方发生争吵。在争吵过程中，宋维贤倒地。赵莉莉拨打了110，警察到现场后，确认没事后离开现场。后宋维贤的家人赶到现场并拨打了120，宋维贤在通榆县第一医院住院治疗，共花费住院费1442.92元。宋维贤住院病历记载入院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、心肌缺血、新功能Ⅰ级，既往史肾癌术后及冠心病病史2年半。本院在审理过程中，调取了通榆县公安局询问笔录三份，分别为宋维贤、赵莉莉、王海芳的询问笔录。公安询问笔录记载了相关的经过。宋维贤的笔录中与赵莉莉、王海芳的笔录不同之处为：宋维贤陈述赵莉莉在争吵过程中拽到了其右手手臂，赵莉莉、王海芳均在笔录中陈述整个过程，只有争吵，不存在肢体冲突。认定上述事实的证据有宋维贤在通榆县第一医院的住院费票据1枚、住院病历1份、在公安机关调取的询问笔录三份及双方当事人陈述。本院认为，原告宋维贤明知其自身患有心脏病、肾癌术后等多种疾病仍与他人因为琐事争吵，其对自己的行为造成的后果应当承担责任。且除宋维贤个人陈述外，没有证据证明被告赵莉莉与其有过肢体冲突，即使存在其陈述的拽到了其右手手臂的情况，病历中明确记载肾癌术后及冠心病病史2年半，亦可以证明赵莉莉的行为与宋维贤的疾病没有直接的因果关系。患有心脏病应当调解自身情绪，避免与他人冲突。其要求赵莉莉赔偿医疗费等各项费用的诉讼请求于法无据。综上所述，对原告宋维贤要求被告赵莉莉赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等各项费用4000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告宋维贤的诉讼请求。案件受理费25.00元，由原告宋维贤自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  刘伟中二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64864号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：祁阳县人民驾校有限公司，湖南省永州市祁阳县长虹街道办事处长虹村四组。法定代表人：黄勇军。被告：黄勇军，男，1963年1月19日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军偿还截至2020年7月21日的本金37179.02元、罚息66.25元、违约金838.11元；2、判令祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军未作答辩。经审理查明：2019年11月16日，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额41800元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年3月开始，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军未按约定如期还款，截至2020年7月21日，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军尚欠贷款本金37179.02元、罚息66.25元、违约金838.11元。2020年7月22日，原告向祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月25日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月21日的贷款本金37179.02元、罚息66.25元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金838.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十六日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4216号原告：张朋飞，男，1986年3月11日出生，汉族，厨师，住河北省保定市易县，公民身份号码：×××。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：曹士军。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务。原告张朋飞诉被告瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朋飞与被告瓜子汽车公司的委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张朋飞向本院提出诉讼请求，请求判令：瓜子汽车公司赔偿损失3万元并承担本案诉讼费。事实和理由：张朋飞于2019年2月23日在保定市莲池区凤栖店购买了一辆2012款本田CRV，车价款104100元，服务费9370元。当时瓜子销售承诺两年四万公里质保，合同里也有写明，车辆故障全全负责。时候发现车辆实际公里数在2019年2月18日已达47536公里，可在2019年2月23日合同里记载的公里数却较少为47000公里，车辆还存在多种故障。瓜子公司也承认公里数与实际不符，对故障问题也承诺赔偿400元，有保定市莲池区工商局证明和合同书面证明，通话记录、录音。被告瓜子汽车公司答辩称，瓜子汽车公司作为居间方，对于张朋飞的全部诉讼请求不予认可。1、对于公里数不一致，可能存在调表的问题，不同意退一赔三。2、根据张朋飞现有证据，车辆可能存在小的故障，瓜子汽车公司已经与张朋飞协商一次性解决，张朋飞现在起诉有悖于当时的协议。3、对于车辆保障费，张朋飞没有提供证据，不同意支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：瓜子汽车公司曾在其网站发布了一辆本田CR-V2012款2.0L两驱都市版汽车售卖信息，记载表显里程4.7万公里，里程表照片显示里程为47536公里。2019年2月19日，张朋飞（甲方、买受人）、王成（乙方、出卖人）、瓜子汽车公司（丙方、居间人）签订了一份《二手车买卖合同》，就前述车辆进行买卖，约定，表显里程数（表显里程数指签订本合同时，车辆仪表盘显示的里程数）：47000KM，甲乙双方确认并知晓《车辆检测报告》（见附件1）展示的车辆信息为检测师检测当日的车辆状况，仅供甲乙双方参考，网站展示的车辆信息和《车辆检测报告》不一致的，以《车辆检测报告》为准；车辆价款为104100元（不含税费、过户手续费或相关费用），付款方式：甲方贷款购买；居间服务费：7288元；全车整备服务费：2082元；甲方于本合同签署之日全额支付以上所有服务费；甲乙双方须于2019年2月20日前办理完毕过户手续；车辆出现故障后，距离甲方向丙方告知该故障的时间超过48小时的，则甲方不再享有售后服务保障；本合同签署之日起至交易车辆交付之日止，乙方须以本合同约定的车辆状况及相关指数（自然损耗及表显里程增加除外）向乙方交付交易车辆，否则甲方有权以车辆不符合合同约定为由拒绝接受交易车辆，所引起的损失及责任均由乙方承担，但如甲方未提出异议的，则视为甲方接受车辆现状。合同还约定了其他事项。合同附件1为车辆复检报告，记载里程为47000元；附件2为全车整备服务内容；附件3为售后保障范围；附件5为先行赔付细则。2019年2月21日完成上述车辆的交付、过户。张朋飞还提交了一份《补偿确认书》，瓜子汽车公司向张朋飞补偿维修费用300元，但张朋飞与瓜子汽车公司均称该协议并未实际履行。2019年8月8日，张朋飞将该车辆送至保定市博华汽车维修有限公司进行维修，换右前侧镜、秀丽倒车影像、导航黑屏等。此后张朋飞还进行了部分维修。张朋飞就车辆问题与瓜子汽车公司的员工进行沟通，但并未最终形成一致意见。庭审中，张朋飞称车辆为贷款购买，居间服务费、车辆整备费都已经支付，瓜子汽车公司认可收到了居间服务费、车辆整备费9370元，其他款项未收取。以上事实有相关合同、单据等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，张朋飞与瓜子汽车公司签订的合同系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。买卖合同中记载的车辆已经行驶里程数与合同记载的不符，相差536公里，瓜子汽车公司称系笔误，本院认为，该数据与实际相差虽然不大，但也系瓜子汽车公司的违约行为，另对于张朋飞反映的电气系统故障，瓜子汽车公司也没有履行保修责任，瓜子汽车公司存在违约行为，故本院根据张朋飞维修花费等情况，酌定瓜子汽车公司向张朋飞支付违约金2000元。本院对张朋飞的其他理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决生效后十日内向张朋飞支付违约金2000元；二、驳回张朋飞的其他诉讼请求。如瓜子汽车服务（天津）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由瓜子汽车服务（天津）有限公司负担50元，于本判决生效后十日内直接给付张朋飞，由张朋飞负担500元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十月二十二日书 记 员  卢芸熠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13671号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路**。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：江晓珊、张丽蓉，均系广东实德律师事务所律师。被告：王志勇，男，1982年1月9日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告王志勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江晓珊、张丽蓉到庭参加诉讼，被告王志勇经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）2018年9月5日，原告（贷款人）与被告王志勇（借款人）签订（合同编号为44020120180190488）《个人担保借款合同》，约定：借款金额为200000元整；借款期限120个月，实际借款期限以借款凭证记载为准；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%；借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率自下一个周期首月的借款发放日的对应日起进行调整，12个月为一个调整周期；借款用途为房屋装修；还款方式为等额本息，以每1个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的50%收取违约金；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款；等等。（二）合同履行情况：《借款凭证》显示，原告于2018年9月25日依约向被告王志勇发放贷款200000元，后被告王志勇未能依约还款。原告提交的欠供明细表显示，截至2020年8月1日，被告王志勇尚欠原告借款本金185400.45元、利息9902.83元、罚息366.28元、复利288.66元。（三）原告诉讼请求：1、被告立即按编号为44020120180190488号的《个人担保借款合同》提前偿还原告借款本金185400.45元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月1日，利息9902.83元、罚息366.28元、复利288.66元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以本金185400.45元为基数，复利以利息9902.83元为基数，均按照人民银行同期贷款利率上浮35%后再上浮50%的标准计算）；2、被告向原告支付合同约定违约金（计算标准为借款本金20万元乘以50%，等于10万元）。（四）被告答辩与举证情况：被告王志勇未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。《个人担保借款合同》约定，被告违约，原告可按本合同项下借款本金数额的50%收取违约金。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，原告主张的该违约金，本院不予支持。被告王志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金185400.45元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月1日，利息9902.83元、罚息366.28元、复利288.66元；自2020年8月2日起至实际付清之日止，罚息以本金185400.45元为基数，复利以利息9902.83元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算；罚息不得计收复利）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4110元，由被告王志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十六日书记员 周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21524号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：花光虹，男，1969年11月19日出生，汉族，住湖南省澧县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告花光虹、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年5月5日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告花光虹，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额30000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.05%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年4月15日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告花光虹，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额33868.19元；保险费15239.88元，被告尚欠原告保险费1523.02元（自逾付保费之日2015年10月6日起计算至理赔之日2016年1月25日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年5月5日向被告发放借款30000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2016年1月25日理赔了26895.38元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金26252.41元、利息621.71元、罚息21.26元，共计26895.38元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款26895.38元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1523.02元（自逾付保费之日2015年10月6日起计算至2016年1月25日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2016年1月25日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款26895.38元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款26895.38元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告花光虹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款26895.38元及违约金（以26895.38元为基数，自2016年1月25日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告花光虹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1523.02元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元，由被告花光虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3185号原告：佛山市海普饲料有限公司，住所地广东省佛山市高明区*******海口垣，统一社会信用代码914************899。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：冯燕梅，女，公司职员。委托诉讼代理人：杨文杰，男，公司职员。被告：柳荣管，男，1967年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区****************，公民身份号码440************。原告佛山市海普饲料有限公司（下称海普公司）与被告柳荣管买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海普公司的委托诉讼代理人冯燕梅到庭参加诉讼，被告柳荣管经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海普公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款101845.70元；2.支付自2019年6月10日至付清日的利息，按双倍一年期历史LPR分段计算，暂计至起诉日利息为8874.15元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，海普公司与柳荣管签订《销售合同》，约定柳荣管继续为海普公司在阳江市白沙区域的饲料经销商，向海普公司购买饲料。截止至2020年6月18日，积欠货款101845.7元。2019年5月28日，双方签订《还款协议书》，经友好协商，双方达成“从2019年5月起，每月还款1万元，年底还清。如连续2期未履约，甲方有权要求乙方提前偿还全部欠款”。柳荣管最后一次还款时间为2019年6月9日，已连续十个月未履行还款义务。合同第八条第二款约定，如乙方未按照合同约定的时间支付货款，因按照欠款金额0.05%/天向甲方支付违约金；合同第八条第四款约定，如六十天未提货，海普公司可取消柳荣管的经销权并解除合同。鉴于柳荣管未有效履行还款义务，海普公司多次向其催款，其均视双方协议为空文，屡屡推诿，至今仍拒绝清偿欠款。海普公司认为柳荣管多次拒绝偿还货款，其性质是主观故意、恶意不偿还债务，已经严重损害海普公司的合法权益，故海普公司诉至法院，恳请法院判如所请，依法维护海普公司的合法权益。被告柳荣管未答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求提供了当事人身份证、营业执照、法定代表人身份证明、《客户对账单》、《销售合同》、《还款协议书》等作为证据。本院审核时无相反证据推翻原告证据，对其证据予以确认。根据审核确认的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：柳荣管系海普公司授权其在广东阳江市白沙区域的饲料经销商。2017年12月25日，双方续签了《销售合同》，约定由柳荣管继续按以往交易习惯履行合同义务。其中，《销售合同》第八条约定，如乙方未按照合同约定的时间支付货款，应按照欠款金额0.05%/天向甲方支付违约金。2019年5月28日，双方在阳江市签订《还款协议书》确定截止至2019年4月30日柳荣管欠款101979元，从2019年5月份起，每月还款1万元，年底还清；如任意两期未履约，甲方有权要求乙方提前偿还全部欠款。海普公司于2019年6月9日向柳荣管发货173包40KG/包的海普牌蛋鸭配合饲料海普733-L40Φ3.8，价款14618.5元，柳荣管支付货款14700元。双方在之后的《客户对账单》上进行了结算确认，经减去柳荣管预存款51.9元后，截止至2019年6月30日柳荣管尚欠货款为101845.7元。此后，柳荣管未再支付过货款及违约金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。海普公司与柳荣管订立的《销售合同》及其相关协议意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。被告柳荣管确认货款后即应履行支付货款义务，其逾期未支付已构成违约，应承担违约责任向原告给付货款101845.7元及其违约利息。由于双方在合同对利息有约定，且原告请求的利率在约定范围内的LPR基础上上浮100%，低于每日万分之五的利率，本院予支持。对于利息的起算点和计算基数，双方应按照《还款协议书》的约定执行。被告于2019年5月份到期应还货款为1万元、6月份的到期应还货款再增加1万元，由于这两期所还货款不足，故从2019年7月1日起，才开始以所欠全部货款101845.7元为基数计算利息。未有LPR利率前以2019年8月20日发布的一年期LPR双倍计算。原告提前请求的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告柳荣管于本判决生效之日起十日内向原告佛山市海普饲料有限公司支付货款101845.7元及其利息（以2万元为基数，自2019年6月10日起，计至2019年6月30日；以101845.7元为基数，自2019年7月1日起，均按双倍一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。未有LPR利率前以2019年8月20日发布的一年期LPR为准）；二、驳回原告佛山市海普饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2514元，减半收取1257元（原告已预交），由被告柳荣管负担。被告负担的受理费1257元由其于支付判项确认的款项时一并支付给原告佛山市海普饲料有限公司，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁小平二〇二〇年十月十日书记员  黎泸蔓
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初5728号 原告：中国建设银行股份有限公司广元分行。营业场所：广元市利州区北京路西段8号，统一社会信用代码：91510802905804417K。 法定代表人：刘晓，行长。 委托诉讼代理人：周逸航，男，汉族，生于1991年12月28日，住广元市利州区。 被告：李功桀，男，汉族，生于1982年6月11日，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国建设银行股份有限公司广元分行（以下简称：建设银行广元分行）与被告李功桀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员金萍适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周逸航到庭参加诉讼，被告李功桀经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司广元分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款4019.71元，包括本金3894.85元，利息169.86元（暂计算至2020年6月11日，最终金额以本金实际付清之日确定）；2、请求判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月8日，被告李功桀在其手机上向原告申请信用贷款4000.00元，贷款期间为2018年11月8日至2019年11月8日。贷款到期后，被告拒不归还剩余贷款本息，原告多次通过电话联系等方式催收未果，遂诉至法院，请求处理。 被告李功桀经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩。 经审理查明，2018年11月8日，被告李功桀通过电子银行渠道向原告申请办理借款，并以数据电文方式与原告建设银行广元分行签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，合同编号：51020181108105372236，贷款账号为5100××××7683。合同约定借款额度为4000.00元，借款额度有效期间为2018年11月8日至2019年11月8日；贷款利率采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。还款日为借款额度到期日。 合同签订当日，原告按照合同约定及时足额向被告发放了借款本金4000.00元。但借款到期后，被告未全额履行还款义务。至本案起诉前，被告李功桀共归还借款本金105.15元，利息255.93元，截止2020年9月17日，被告李功桀尚欠原告借款本金3894.85元，罚息257.74元，合计4152.59元。 上述事实，有原告陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、个人贷款对账单等证据证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告建设银行广元分行依约按时足额向被告发放了借款，但被告李功桀未按约履行还款义务，其行为属违约行为，应当承担相应的违约责任。故原告主张被告李功桀偿还截止2020年9月17日的借款本金3894.85元，罚息257.74元，合计4152.59元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告另主张自2020年9月18日起至借款清偿之日止的罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算，具体为以尚欠借款本金3894.85元为基数，罚息利率在借款利率水平上上浮50%，即按照年利率8.4%计算。 被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃了抗辩权。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下： 被告李功桀在本判决发生法律效力后的十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广元分行借款本金3894.85元及罚息（截止2020年9月17日，罚息为257.74元，之后的罚息以未归还本金为基数，自2020年9月18日起至借款付清之日止，利率按照8.4%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（原告已垫付），由被告李功桀承担。 本判决为终审判决。 审判员 金 萍 二〇二〇年十月十九日 书记员 祝鑫杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20856号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：曾权基，男，1975年5月28日出生，壮族，住广西武鸣县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾权基金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告曾权基经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171108001664号。（三）借款金额：76000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月8日发放贷款76000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金20672.45元、利息(含罚息)2322.57元、复利137.65元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金20672.45元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）2322.57元，复利137.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾权基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20672.45元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为2322.57元，复利为137.65元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告曾权基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取计172元，由被告曾权基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6536号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：马小云，男，1962年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 再审申请人马小云诉浙江省温州市瓯海区人民政府（以下简称“瓯海区政府”）房屋拆迁管理(拆迁)行政认定一案，不服浙江省高级人民法院于2020年2月24日作出的（2019）浙行终1912号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 马小云向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，责令一审法院依法受理本案。马小云申请再审的主要事实和理由为：根据《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》的有关规定，瓯海区政府具有组织有关部门对未登记建筑进行调查、认定的职责，浙江省温州市瓯海区综合行政执法局（以下简称“瓯海区执法局”）作出的未登记房屋认定书应视为瓯海区政府的职权委托，瓯海区政府应系本案适格被告。 本院认为：本案的争议焦点是瓯海区政府是否为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，再审申请人马小云以瓯海区政府为被告向原审起诉，请求撤销涉案未登记建筑认定书，判令瓯海区政府依法对其户房屋重新组织调查认定。因涉案未登记建筑认定书系瓯海区执法局作出，故瓯海区政府并非本案适格被告。经一审法院释明，再审申请人拒绝变更被告，坚持本案诉讼。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，马小云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马小云的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十月三十日 书记员 张 东
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初2032号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人张雪，男，1981年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人刘燊，上海市新闵律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕2840号起诉书指控被告人张雪犯强奸罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并实行独任审判，于2020年10月19日不公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉。被告人张雪及其辩护人刘燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月31日1时30分许，被告人张雪与被害人袁某某酒后至本市闵行区航新路XXX号航天宾馆221房间。期间，被告人张雪亲吻被害人袁某某并试图与袁发生性关系，遭拒后继续强行拉扯袁某某衣服，亲吻、抚摸袁，欲与袁发生性关系，再次遭拒后放弃。2020年9月4日，被告人张雪至公安机关投案，其到案后自愿如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人张雪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人袁某某的陈述及辨认笔录，证人边某某、马某某的证言，上海市闵行区某旅馆住宿登记记录、旅馆监控视频，公安机关出具的《抓获经过》《调取证据清单》、户籍信息，被告人张雪的供述及辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张雪违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张雪在犯罪过程中自动放弃犯罪，系犯罪中止，依法应当减轻处罚；被告人张雪有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人张雪自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人张雪判处有期徒刑八个月的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张雪犯强奸罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年5月3日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 卢进二〇二〇年十月十九日法官助理 黄龙书 记 员 黄龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。……第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效的防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪情节较轻的，可以免除处罚。……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初378号原告：杨广兴,男,1980年3月2日生,汉族,住河南省禹州市。委托诉讼代理人：孙长安，河南昭惠律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：河南省新泰隆创丰水务有限公司。统一社会信用代码:91410200399850380X。住所地:开封市禹王台区精细化工产业集聚区泰兴街路东。法定代表人:邓德成。被告：开封市禹王台区精细化工产业集聚区管委会。统一社会信用代码：11410205680797702A。住所地:开封市禹王台区汪屯乡高楼转盘西50米。负责人:刘建恩,管委会主任。委托诉讼代理人：李长青，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：开封市精细化工产业区建设投资有限公司。统一社会信用代码:91410200688152992D。住所地:开封市精细化工产业区内。法定代表人：何睿，董事长。委托诉讼代理人：李长青，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告杨广兴与被告河南省新泰隆创丰水务有限公司(以下简称新泰隆水务公司)、开封市禹王台区精细化工产业集聚区管委会(以下简称精细化工管委会)、第三人开封市精细化工产业区建设投资有限公司(以下简称建投公司)纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨广兴及其委托诉讼代理人孙长安、被告精细化工管委会、第三人建投公司的共同委托诉讼代理人李长青到庭参加诉讼，被告新泰隆水务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨广兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告支付原告工程款194112.27元及逾期支付的利息(以194112.27为基数,自2017年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)，并依法判决第三人对上述债务承担连带责任。2、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：2016年，原告作为承包方与发包方被告新泰隆水务公司签订合同,由原告承包开封市精细化工园区污水处理厂栏杆、楼梯安装,合同签订后原告按照合同约定和被告要求完成了相应的安装工作。2016年8月9日,经过双方核算被告新泰隆水务公司会计给原告打了一张情况说明,尚欠工程款432620元没有支付。随后,原告向被告新泰隆水务公司索要工程款,被告河南省新泰隆创丰水务有限公司告知原告已经跟被告精细化工管委会解除承包合同,让原告直接向精细化工管委会索要;后经过原告讨要,被告精细化工管委会确认所欠原告工程款的事实并委托第三人建投公司分两次向原告支付工程款共计238507.73元,但截止起诉之日尚有194112.27元工程款未支付,为了维护原告合法权益特向法院起诉,请求法院依法判决。被告新泰隆水务公司未答辩。被告精细化工管委会、第三人辩称，原告与被告新泰隆水务公司之间是建筑施工合同法律关系，与被告精细化工管委会及第三人之间的垫付法律关系不是同一法律关系，原告不应将二法律关系混为一起主张，被告新泰隆水务公司和被告精细化工管委会不是承包关系，且被告新泰隆水务公司和被告精细化工管委会及第三人没有法律关联，鉴于被告新泰隆水务公司在经营过程中有巨额的外欠帐，整个项目陷入停顿状态，被告新泰隆水务公司经营的污水处理厂是化工园区唯一的处理厂，如项目中断经营将导致整个化工园区无法运转，在此情况下，由被告新泰隆水务公司相关债权人向政府相关部门申报债权，由第三人按一定比例进行垫付，被告精细化工管委会及第三人对原告没有法律上的债权债务，应驳回原告对被告精细化工管委会及第三人的诉请。经审理查明，2014年原告作为承包方与发包方被告新泰隆水务公司协商，由原告承包开封市精细化工园区污水处理厂栏杆、楼梯安装,合计金额为406840元。2016年8月双方签订合同。在合同履行过程中，被告新泰隆水务公司增加相关项目。2016年8月9日，被告新泰隆水务公司法定代表人出具情况说明一份，说明被告新泰隆水务公司尚欠原告工程价款432620元。2017年1月16日、2018年2月13日，第三人分别向原告汇款194679元、43828.73元。以上事实有安装合同、辅料清单、用工清单、情况说明、工商银行电子回单、建设银行交易明细及当事人陈述在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。关于原告主张被告新泰隆水务公司支付工程价款194112.27元及利息（以下欠工程价款194112.27元为基数，自2020年1月16日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院支持被告新泰隆水务公司支付工程价款194112.27元及利息（以下欠工程价款194112.27元为基数，自2020年4月13日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），超出部分，不予支持。关于原告主张被告精细化工管委会对上述价款及利息承担支付责任、第三人承担连带责任，本院认为原告没有提供充分证据证明其主张。被告精细化工管委会及第三人的辩称合法有据，本院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南省新泰隆创丰水务有限公司支付原告杨广兴工程价款194112.24元及利息（以下欠工程价款194112.27元为基数，自2020年4月13日起至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨广兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4182元，由被告河南省新泰隆创丰水务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李艳萍审 判 员  李柏青人民陪审员  陈 朝二〇二〇年十月十四日法官助理杜路军书记员李晶晶
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2541号之一原告：中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区黄河路与舟山路交叉口向东100米路南天亿实业开发楼。法定代表人：贾红耀，系该公司总经理。被告：范文豪，男，汉族，1992年1月29日出生，住河南省漯河市召陵区。原告中国大地财产保险股份有限公司漯河中心支公司诉被告范文豪追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序。由于案件复杂，需转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  陈红涛二〇二〇年十月十九日书记员  许留阳
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3849号原告：王永红，男，1969年2月19日出生，住重庆市涪陵区。被告：刘春，男，1979年1月6日出生，住重庆市涪陵区。原告王永红与被告刘春劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。因被告刘春外出去向不明，未能直接、邮寄、留置送达诉讼文书，本院依法公告送达相关诉讼文书。本案依法由审判员钟华担任审判长，与人民陪审员罗建敏、代晓琴成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告王永红到庭参加了诉讼，被告刘春经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王永红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人工工资15000元及资金占用损失（从2019年11月10日起至付清之日止每月按2%的利率计算支付）。事实和理由：原告在被告承包李渡XX的家装工程项目打工，经双方核算，被告欠原告人工工资15000元，被告于2019年11月10日给原告出具欠条一张。被告不按约定支付人工工资，原告多次催收未果。被告刘春未提交书面答辩状，也未提交证据材料。原告王永红为支持自己的主张，向本院提交了欠条一张。由于被告未到庭发表质证意见，本院经审查，对原告提供的证据予以确认，作为本案的定案依据，结合原告的当庭陈述，本院对事实确认如下：原告王永红在被告刘春承包的XX家装工程项目为被告做泥工。经结算，被告于2019年11月10日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到高红（王永红）15000元，大写壹万伍仟元整。”被告在欠款人处签名并备注身份号码、住址、电话号码等。后原告多次催收未果遂诉至法院。本院认为，原、被告虽未签订书面劳务合同，但原告实际为被告提供了劳务，双方已形成事实上的劳务关系，被告应当按照约定支付原告劳务费。被告未按欠条约定付清劳务费，系违约行为，应承担支付劳务费和资金占用损失的民事责任。根据原告提交的欠条和原告的当庭陈述，本院依法认定被告尚欠原告劳务费15000元。原告主张被告从2019年11月10日起至付清之日止每月按2%的利率计算支付资金占用损失，因原告未提供证据证明双方约定有付款期限和逾期付款利率，本院依法确认被告应支付原告从起诉之日即2020年7月2日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用损失。被告刘春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交后期支付款项的相关证据，视其举证不能，应承担由此产生的不利法律后果，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春在本判决生效后十日内支付原告王永红劳务费15000元，并支付以该款为基数从2020年7月2日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用损失。二、驳回原告王永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告刘春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  钟 华人民陪审员  罗建敏人民陪审员  代晓琴二〇二〇年十月二十二日法官 助理  杜 薇书 记 员  盛 兰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10109号原告：丁志久，男，1976年3月6日生，汉族，户籍地河南省。被告：陈国兵，男，1978年8月7日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告丁志久与被告陈国兵买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁志久向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付货款324,000元。事实与理由：2016年4月至7月，被告三次从原告处购得废不锈钢料累计60吨，货物价值432,000元，但未签订买卖合同，仅有称重单。后称重单遗失，在原告要求下，被告出具欠条，明确欠原告货款432,000元，被告在偿还108,000元后，一直未履行付款义务。累计至今，被告拖欠原告货款324,000元，原告多次要求被告支付剩余货款，被告均无故推脱，故原告涉讼。被告陈国兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月至7月，原告与被告有业务往来，由原告向被告供应废不锈钢料，双方口头约定由被告至原告处取货并通过第三方地磅称重，但未签订书面买卖合同。2016年8月11日，因称重单遗失，被告在原告要求下出具欠条，明确尚欠原告货款432,000元并承诺每季度还款54,000元，在2018年8月11日前还清。后被告支付了108,000元后未再履行还款义务。截至目前，被告拖欠原告货款324,000元，原告多次交涉无果，遂诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，由于被告陈国兵未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，原、被告之间买卖关系明确，双方均应按约履行各自义务。原告已经履行了供货义务，被告理应支付余款，现拖欠部分价款不付，显属违约，应当承担支付价款的民事责任。根据本院查明的事实，被告共拖欠原告货款324,000元，现原告要求被告支付相应货款的诉讼请求与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国兵应于本判决生效之日起十日内支付原告丁志久货款324,000元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,160元，减半收取3,080元，及公告费560元，合计3,640元，由被告陈国兵负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁奇钧二〇二〇年十月三十日书记员  黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28666号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：邱莉莉、蔡晓东，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：黄爱枝，女，1973年7月23日出生，汉族，住广东省从化市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄爱枝金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉、蔡晓东到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金165329.35元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）21503.05元、复利1773.17元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率18.36%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2019年4月18日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2019第RL20190418003405号；（五）借款金额：207000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定年利率18.36%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2019年4月20日向被告发放了贷款207000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金165329.35元、利息（含罚息）21503.05元、复利1773.17元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄爱枝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金165329.35元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）21503.05元、复利1773.17元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金165329.35元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告黄爱枝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由被告黄爱枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执626号之一 申请执行人:王玉良，男,汉族，住建德市。 被执行人：蒋绍良，男,汉族，住建德市。 申请执行人王玉良与被执行人蒋绍良机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初2880号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蒋绍良未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王玉良向本院申请强制执行。本院于2020年4月16日立案执行。执行标的为赔偿款138886.14元及案件受理费1498元。 执行立案后，本院于2020年4月17日向被执行人蒋绍良发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蒋绍良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋绍良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋绍良的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查及搜查。查明，被执行人有位于建德市不动产。被执行人无银行存款、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法查封被执行人所有的位于建德市不动产，因该房系集体土地农村自建房，本院暂无法处置。本院经进一步调查被执行人银行存款明细，发现其在履行义务期间银行进出资金金额较大，被执行人存在拒不履行的行为，涉嫌构成拒不履行人民法院生效判决裁定罪，本院将以拒执罪移送公安进行处理。 鉴于被执行人蒋绍良未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，因疫情原因暂缓实施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王玉良。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月12日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为赔偿款138886.14元及案件受理费1498元。 综上，被执行人蒋绍良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十二日 书 记 员 王 毅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30469号原告：谢婷，女，1983年2月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海儒冠文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张存寿。原告谢婷与被告上海儒冠文化传播有限公司(以下至判决主文之前简称“儒冠公司”)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告谢婷到庭参加诉讼。被告儒冠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2019年3月30日签订的《课程合同》；2、判令被告返还剩余课程费用人民币(以下币种同)11,592元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月30日就孩子书法课程学习内容于上海亿丰时代广场子曰六艺门店(经营地址：上海市浦东新区杨思路****商铺)签订了《课程合同》。合同约定：总课时180课，总学费15,120元，使用期限至2021年3月30日，由被告安排老师对学生进行书法课程授课；被告有义务向原告提供教学场所、设备和教学服务等。现剩余课时138课，折合课程费用11,592元。现原告发现被告经营地址因未履行付款义务已被物业催告拖欠租金，且被告拖欠所有员工2020年1月和2月工资以及2019年12月至今的社保和公积金，经与被告公司员工代表沟通，短期内无恢复授课可能。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项约定，当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可解除合同，故原告要求解除合同并要求被告返还课程费用11,592元。为维护自身合法权益，请求判如所请。原告谢婷围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经质证，对原告提供的《课程合同》、招商银行信用卡对账单、催款通知书、上海市劳动保障监察投诉书收件回执予以确认，并在案佐证。本院经审理认定如下事实：2019年3月30日，原告谢婷与被告儒冠公司签订《课程合同》，学员为刘奕嘉，报读课程为书法，总课时为180节，总学费为15,120元，使用期限为2019年3月30日至2021年3月30日。当日，原告用POS机刷卡的方式支付了相应的学费。之后，原告方参加相应课程，至2020年初被告停止经营，尚剩余138节课时。另查明，2020年2月25日，上海亿摩阁投资管理有限公司、上海意博物业管理有限公司向被告儒冠公司发出催款通知书，催要2020年2月的租金、物业管理费等费用。本院认为，原、被告之间的教育培训合同关系，有双方签订的《课程合同》为凭，该合同系双方的真实意思表示，本院予以确认其效力。原告支付了相应的学费后，被告应依约提供教育培训服务，现被告的经营行为已表明无法继续提供相应的服务，故原告要求依法解除合同，退还剩余课程学费的诉讼请求可予以支持。被告儒冠公司经本院传唤未到庭参加诉讼，应视作为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告谢婷与被告上海儒冠文化传播有限公司于2019年3月30日签订的《课程合同》；二、被告上海儒冠文化传播有限公司应于本判决生效之日起十五日内退还原告谢婷剩余课程费用11,592元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告上海儒冠文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋二〇二〇年十月二十六日书记员  宋丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13302号原告（执行案外人）：华某，女，1987年6月23日出生，汉族，户籍地重庆市江**，住重庆市江**，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨兆惠，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：范珈铭，中豪律师事务所律师。被告（申请执行人）：牛鑫，男，1976年1月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人（被执行人）：高某，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍地山东省蓬莱市，住重庆市渝**，公民身份号码×××。原告（执行案外人）华某与被告（申请执行人）牛鑫、第三人（被执行人）高某案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）华某之委托诉讼代理人杨兆惠，被告（申请执行人）牛鑫，第三人（被执行人）高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（执行案外人）华某向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法排除对北京市顺义区×××房屋（以下简称涉案房屋）的执行；2.请求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月30日，贵院作出（2020）京0113执异175号《执行裁定书》，裁定驳回原告要求排除对涉案房屋执行的异议申请。但原告认为原告对涉案房屋享有实体权利，可以排除被告的执行。一、涉案房屋系原被告之间共同共有，并非第三人高某的个人财产。涉案房屋虽然登记在高某一人名下，但首付款29万元主要系从原告的账户中进行支出（2012年12月25日向房产公司工作人员刘铁强支付5万元、2013年1月4日向房产公司支付17.7万元），同时上述款项也系原告母亲陶箴容以华某及其朋友李铭筹集的（2012年12月19日陶箴容转入6万、2012年12月20日陶箴荣转入10万元、2012年12月28日李铭转入7万元），且婚后该房屋的房贷等债务负担也由原告与第三人高某一同承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，上述房屋应当被认定为原告与第三人高某的共同财产。原告与第三人高某于2019年8月28日在江北区民政局婚姻登记处备案的《离婚协议》上也已载明：涉案房屋首付款29万元系由原告父母出具，离婚时房屋由原告以及第三人之间共同所有，各占50%的份额，对涉案房屋的首付款来源、房屋的权属作出了具体约定以及分割。综上原告认为，无论从房屋的真实出资还是原告与第三人之间的具体约定，均能看出涉案房屋系原告父母出资的、属于原告与第三人共有的房屋。二、现有证据可以证明原告对涉案房屋享有50%的产权。原告与第三人高某之间签订《离婚协议》的时间为2019年8月28日，远远早于被告与高某之间民间借贷诉讼纠纷之前，原告也能提供2012年至2013年之间的银行流水对《离婚协议》中载明的事实进行佐证。为此，原告对涉案房屋享有50%的产权是明晰的，且无需经过诉讼决定的。为此，贵院出具的《执行裁定书》中以无生效法律文书确认为由驳回原告的异议存在错误。综上，原告认为（2020）京0113执异175号《执行裁定书》认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以撤销，并排除对涉案房屋的执行。为此，原告特按照《民事诉讼法》第227条的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告（申请执行人）牛鑫辩称：认可原告是涉案房屋共有人，但据以执行判决书中可以体现出高某通过华某账户向牛鑫支付了10万元，华某也曾与被告联系商量还款事宜，所以华某对于借款是知情的，离婚是在逃避债务，不同意原告的诉讼请求。第三人（被执行人）高某述称：房屋确实是原告基本上出的全款购买，第三人只出了装修款。本院经审理认定事实如下：华某与高某于2013年4月2日登记结婚，于2019年8月28日离婚。涉案房屋登记于高某名下。牛鑫与高某诉前财产保全一案，本院依法作出（2019）京0113财保286号民事裁定书，裁定对高某名下价值1107504元的财产予以查封或冻结。执行过程中，本院依法查封高某名下的涉案房屋。牛鑫与高某民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）京0113民初27123号民事判决书，判决高某偿还牛鑫借款八十八万三千六百三十三元零四分及利息等。上述民事判决生效后，高某未主动履行义务，牛鑫向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案，案号为（2020）京0113执1952号。后华某以涉案房屋为华某与高某的夫妻共同财产为由要求中止对房屋的执行。本院作出（2020）京0113执异175号执行裁定，裁定如下：驳回案外人华某的异议请求。华某不服上述裁定，向本院提起诉讼，故形成本案。华某主张其对于涉案房屋享有的权益是共同共有权，并提交其与高某于2019年8月28日签订的《离婚协议》一份。《离婚协议》显示，华某与高某约定涉案房屋归双方共同所有，各占50%。牛鑫认可涉案房屋属于华某与高某共有财产，但主张（2019）京0113民初27123号民事判决确认高某对于牛鑫所负的债务，属于华某与高某的夫妻共同债务，故不认可华某的异议请求。高某认可涉案房屋属于华某与高某共有财产。上述事实，有双方提交的执行裁定书、民事判决书、《离婚协议》、银行交易明细及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为华某是否就涉案房屋享有民事权益，以及该民事权益是否足以排除强制执行。华某作为提起执行异议之诉的案外人，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。华某主张其对于涉案房屋享有的权益是共同共有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因此，如案外人对执行标的享有的共有权，其共有权并不能当然地排除强制执行，人民法院有权对涉案房屋采取强制执行措施。综上，考虑到涉案房屋本身不可以分割，原告对涉案房屋主张的共同共有权不足以排除强制执行，故对于其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告华某的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告华某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  牛佳雯审判员  胡 波审判员  田学彬二〇二〇年十月二十日书记员  张小萌
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42317号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：上海金灏网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方野舟。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海金灏网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。审理中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判员 杨 捷二〇二〇年十月二十一日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704财保610号 申请人：潍坊中基饲料有限公司，住所地潍坊市坊子区潍州路十四公里处。 法定代表人：郑培文。 被申请人：山东智塞飞农业有限公司，住所地山东省滨州市无棣县西小王镇关庄子村。 法定代表人：高同照。 申请人于2020年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司潍坊高新技术产业开发区支公司提供担保。 本院经审查认为，潍坊中基饲料有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款91240元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费932元，由潍坊中基饲料有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年十月十六日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28111号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：刘明海，男，1977年6月28日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘明海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉，被告刘明海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180423002940号。（三）借款金额：310000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年4月24日发放贷款310000元，被告从2019年10月24日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金184491.49元、利息(含罚息)35633.17元、复利4065.92元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金184491.49元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）35633.17元，复利4065.92元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件受理费。（十一）被告辩称：原告的诉称的事实属实，对全部诉请没有异议。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费400元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘明海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金184491.49元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含罚息）为35633.17元，复利为4065.92元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%]；二、被告刘明海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，减半收取计2153元，由被告刘明海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月十二日书记员  梁颖祺
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13950号原告：朱仁芳，女，1962年1月26日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：赵永明，上海崟人律师事务所律师。被告：黄海燕，男，1977年7月10日生，住河南省项城市。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路******。负责人：严建国，总经理。原告朱仁芳诉被告黄海燕、华安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请两被告赔偿原告各项损失合计13,814.10元，其中第二被告在保险责任限额内优先赔付。本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告朱仁芳撤回起诉。本案案件受理费予以免缴。审判员 朱 炜二〇二〇年十月十三日书记员 金梦云附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9643号原告：肥城市康美医药有限公司，住所地山东省泰安市肥城市湖屯镇棉厂沿街楼。法定代表人：王琳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。第三人：南京臣功制药股份有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区新港大道**。法定代表人：陆阳俊，董事长。委托诉讼代理人：孙小青，上海天璇律师事务所律师。案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第32312号关于第12935450号“臣功再欣”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月2日本院受理时间：2020年7月24日开庭审理时间：2020年10月14日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十三条第三款、第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”规定。裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、引证商标未达到驰名程度，诉争商标与引证商标不构成近似商标，故诉争商标未违反2013年商标法第十三条第三款规定；二、原告名下包含诉争商标在内的所有商标均为原告独创，且出于正常的经营需求，诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款；三、原告对诉争商标的推广使用投入了巨大的人力物力，诉争商标已与原告建立起唯一对应关系，具有一定知名度和影响力。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：129354503.申请日期：2013年7月17日4.专用期限至：2024年12月20日5.标志：臣功再欣6.核定使用商品（第10类，类似群:1004）：助听器；医用带等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：35377603.申请日期：2003年4月23日4.专用期限至：2025年4月6日5.标志：臣功再欣6.核定使用商品（第05类，类似群:0501-0507）：人用药；医用营养饮料等2019年4月28日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.（2017）商标异字第34127号关于第16863344号“臣功再欣”商标不予注册决定书，该决定书认定引证商标经宣传和使用已为中国相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.第三人“臣功再欣”商标在同行业中的排名；3.第三人所获荣誉；4.2013年至2018年第三人的销售发票和合同；5.广告宣传合同及发票；6.原告企业登记信息；7.原告商标注册信息等。以上事实，有商标档案、被诉裁定、第三人在商标评审提交的证据以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款及第四十四条第一款规定。一、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十三条第三款规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。首先，根据第三人在行政审查阶段提交的证据可以证明引证商标曾被商标局认定为使用在第5类人用药商品上的驰名商标，且根据第三人提交的行业协会推荐函、所获荣誉、销售及宣传材料等证据可以证明，引证商标在诉争商标申请注册之前经过宣传和使用，已达到驰名程度。其次，诉争商标“臣功再欣”与引证商标“臣功再欣”在文字构成、整体效果等方面相同，诉争商标已构成对引证商标的摹仿和复制。最后，诉争商标核定使用的“医用带；医用垫”等商品与引证商标藉以知名的“人用药”等商品虽不构成类似商品，但在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定程度的关联，诉争商标的注册容易误导公众，从而减弱驰名商标的显著性，致使第三人的利益受到损害。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款规定。2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。在案证据显示，引证商标经过长期宣传和使用已具有较高知名度，引证商标“臣功再欣”并非固定词汇搭配，具有一定独创性，原告申请注册了与引证商标完全相同的诉争商标“臣功再欣”，难谓善意。此外，在案证据显示原告申请注册了共计28件商标，其中包含“三九胃泰”、“感冒零”、“康必得”、“再欣”等多件与他人在先商标相同或相近的商标，且多集中于医药行业领域，考虑到原告同为医药行业经营者，理应知晓包含引证商标在内的在先知名商标并进行避让，在此情况下，原告申请注册上述商标的行为具有明显的抄袭、摹仿他人商标的主观故意，超出了正常的经营范围。故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第四十四条第一款相关规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告肥城市康美医药有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肥城市康美医药有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初5930号原告：陈**，男，1954年11月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：史永芳，上海同甘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建良，上海同甘律师事务所律师。被告：舒永健，男，1960年2月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告陈**与被告舒永健民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈**到庭参加了诉讼，被告舒永健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈**向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币40,000元。事实与理由：原、被告原是邻居。2016年7月24日,被告因房屋动迁事宜向原告借款40,000元。原告将借款现金给付被告，被告出具借条一份,承诺房屋动迁即归还。2019年原告联系不到被告，被告的房子也已经拆迁了。故诉至法院。被告舒永健未应诉、答辩。经审理查明，2016年7月24日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借陈**人民币肆万元整，归还日期房子动迁归还，以此条为证”。借条最后落款日期后还写有“眉州路西方28号”。被告户籍地系本市杨浦区眉州路西方子桥**甲。2018年11月23日，舒永健即就西方子桥28号甲房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该房屋已经被动迁。本院认为，被告向原告借款40,000元，原告提供的借条予以证明，故本院确认该笔债权债务。根据借条约定，房子动迁归还，现被告户户籍地房屋已被征收，条约定的还款期已至，被告理应归还原告借款。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告舒永健应于本判决生效之日起十日内归还原告陈**借款本金40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告舒永健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱     娟二〇二〇年十月十九日书记员 孙婵琦,施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。