wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初3088号 原告：金佩华，男，1988年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住地福建省石狮市。 被告：林金土，男，1984年5月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告金佩华与被告林金土民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告金佩华到庭参加诉讼，被告林金土经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金佩华向本院提出诉讼请求：1、判令林金土立即偿还欠款8400元；2、本案的诉讼费用由林金土承担。诉讼过程中金佩华变更第一项诉讼请求为判令林金土立即偿还欠款8200元。事实和理由：林金土于2018年5月15日向金佩华借款8400元，并当场出具《借条》一份交金佩华收执以确认借款事实，借条载明该款于2018年7月31日还清。借款后林金土仅还200元，尚欠8200元经金佩华多次催讨，仍拒不偿还。金佩华为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。 林金土未作答辩。 金佩华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、居民身份证、居住证，可以证明双方当事人的身份情况及诉讼主体资格；2、《借条》一份，有原件可供核实，可以证明林金土向金佩华借款8400元的事实。林金土未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利，经庭审举证、质证，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林金土因需多次向金佩华借款，双方于2018年5月15日进行结算，林金土共结欠金佩华借款8400元，并当场出具《借条》一份交金佩华收执，林金土在借条的借款人处签名捺手印以确认借款事实，借条载明该借款于2018年7月31日还清。借款后，经金佩华多次催讨，林金土仅还200元，尚欠8200元拒不偿还。故金佩华于2020年6月9日向本院提起诉讼。 本院认为，金佩华与林金土之间的借贷关系有借条为据，事实清楚，依据明确，双方意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款时约定于2018年7月31日还清，未约定借款利息，应视为不支付利息的定期借款。现还款期限已届满，林金土仍未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。金佩华要求林金土偿还借款8200元，于法有据，本院予以支持。林金土经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 林金土应于本判决生效后十日内偿还金佩华借款8200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由林金土负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢良荣 人民陪审员  吴园园 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  苏秋婷 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20200号 申请执行人何奕杰，男，汉族，1981年11月26日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人颜标耿，男，汉族，1982年5月15日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。 申请执行人何奕杰与被执行人颜标耿借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初30871号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付21175元及利息等，本院于2020年6月24日依法立案执行。 2020年7月16日，本院依法扣划执行款人民币25156.66元，包含由被执行人承担的执行费277.28元。案款24879.38元已支付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30871号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初30871号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十日 书记员  郑凯浩
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4757号原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该联社员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：魏栓柱，男，1971年1月11日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：梁爱梅，女，1972年4月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：卢桂平，女，1970年11月14日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：魏春平，女，1967年10月13日出生，回族，住河南省夏邑县。被告：孟庆学，男，1963年8月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：梁宵，男，1987年6月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：张桌，男，1974年8月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告夏邑县农村信用合作联社与被告魏栓柱、梁爱梅、卢桂平、魏春平、孟庆学、梁宵、张桌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建海、王文龙到庭参加了诉讼，被告魏栓柱、梁爱梅、卢桂平、魏春平、孟庆学、梁宵、张桌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告夏邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏栓柱、梁爱梅归还原告借款本金299573.68元、逾期利息20108.23元，共计319681.91元（利息计算至2020年9月27日，余下利息按合同约定利率顺延计算至本息还清之日）；2.被告卢桂平、魏春平、孟庆学、梁宵、张桌对贷款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：被告魏栓柱于2017年12月18日在原告处借款30万元，借款期限24个月，月利率8.46‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，月利率为12.69‰。被告梁爱梅在借款借据及借款合同上签字按指印，对该笔借款知情，系夫妻共同债务。被告卢桂平、魏春平、孟庆学、梁宵、张桌同意担保，并签订了保证合同。现该笔借款已经逾期，经原告多次催要，截至2020年9月27日，被告尚欠原告本息319681.91元。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告魏栓柱、梁爱梅、卢桂平、魏春平、孟庆学、梁宵、张桌未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，被告魏栓柱与原告签订借款合同一份，被告魏栓柱向原告借款30万元，借款期间自2017年12月18日至2019年12月17日，双方约定月利率为8.46‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告卢桂平、魏春平、孟庆学、梁宵、张桌与原告签订保证合同，约定对被告魏栓柱的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。借款合同签订后，原告依约向被告魏栓柱发放了贷款，被告魏栓柱给原告出具借款借据一份。经查，被告梁爱梅与被告魏栓柱系夫妻关系，被告梁爱梅在借款借据上签字，同意借款。后被告魏栓柱仅归还了部分本息，截至2020年9月27日，被告魏栓柱尚欠原告本金299573.68元、逾期利息20108.23元，共计319681.91元。本院认为，被告魏栓柱向原告借款30万元，双方签订了借款合同，借款合同依法成立有效。原告依约向被告魏栓柱提供了借款，被告魏栓柱应按照约定及时、足额的归还借款本息。现被告魏栓柱没有按约定及时、足额的归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。原告与被告魏栓柱签订借款合同时约定借款月利率为8.46‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，即逾期后的利息应按月利率12.69‰计算，该约定对双方均具有约束力。截至2020年3月6日，被告魏栓柱尚欠原告本金本金299573.68元，逾期利息20108.23元，共计319681.91元，被告魏栓柱应当归还原告。被告梁爱梅系被告魏栓柱妻子，其同意借款，该借款应认定为被告魏栓柱、梁爱梅夫妻关系存续期间所负夫妻共同债务，应当由被告魏栓柱、梁爱梅共同偿还，故原告要求其二人共同偿还原告借款，符合法律规定，本院予以支持。被告卢桂平、魏春平、孟庆学、梁宵、张桌自愿为被告魏栓柱在原告处的借款提供连带责任保证，在保证期间内，被告魏栓柱、梁爱梅未能及时归还原告借款本息，故原告要求被告卢桂平、魏春平、孟庆学、梁宵、张桌对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持，被告卢桂平、魏春平、孟庆学、梁宵、张桌承担保证责任后，有权向被告魏栓柱、梁爱梅追偿。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏栓柱、梁爱梅于本判决生效之日起十日内偿还原告夏邑县农村信用合作联社借款本金299573.68元、逾期利息20108.23元，共计319681.91元。（利息至2020年9月27日,以后利息按按月利率12.69‰顺延计算至本息还清之日）；二、被告卢桂平、魏春平、孟庆学、梁宵、张桌对上述款项承担连带偿还责任，被告卢桂平、魏春平、孟庆学、梁宵、张桌承担保证责任后，有权向被告魏栓柱、梁爱梅追偿；三、驳回原告夏邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3048元，由被告魏栓柱、梁爱梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  金梅二〇二〇年十月二十日书记员  冉森
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10684号原告：上海经锄教育科技中心。住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）。法定代表人：冯尚钺，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王进，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000172581号关于第39339767号“瓦叔”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年8月11日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第39339767号“瓦叔”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第39018554号“瓦叔”商标（简称引证商标）系引证商标申请人抢注，原告已对其提起异议申请。目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39339767。3.申请日期：2019年7月1日。4.标识：5.指定使用服务：教育；培训等服务。二、引证商标1.申请人：谢东。2.申请号：39018554。3.申请日期：2019年6月20日。4.标识：5.指定使用服务：教学；教育；培训等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告上海经锄教育科技中心的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海经锄教育科技中心的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海经锄教育科技中心负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
32北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14961号原告：王渊源，男，1984年01月08日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：卢海江，男，1981年05月03日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。公民身份号码：×××。原告王渊源与被告卢海江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王渊源于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王渊源在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王渊源撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十八日书记员 付童鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初41468号原告：锦州华恒科技有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区东太平里**。法定代表人：蔡平，经理。委托诉讼代理人：马艳杰，河北环京律师事务所律师。被告：北京北开电气股份有限公司，注册地北，注册地北京市朝阳区将台路**机构所在地北京市经济技术开发区永昌南路5号。法定代表人：张振永，董事长。委托诉讼代理人：高阳，女，1993年9月9日出生，汉族，该公司员工。原告锦州华恒科技有限公司（以下简称锦州公司）与被告北京北开电气股份有限公司（以下简称北开公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。锦州公司提出如下诉讼请求：判令北开公司支付服务费238577.3元。事实和理由：2017年7月5日锦州公司与北开公司签订《国电电力凌海风电项目代理合同》，约定由锦州公司为北开公司在国电电力凌海风电项目35KV充气式开关设备采购中，锦州公司为北开公司向业主提供前期产品推荐，在招标、商务谈判、技术交流、交付产品及催收货款各个环节提供全面服务以协助北开公司顺利完成项目。合同约定服务费的金额为设备采购合同总价乘以95%再乘以13%。锦州公司按照合同约定履行了义务，促成了北开公司与业主签订了合同，北开公司应当支付的服务费为238577.3元，但是北开公司至今未向锦州公司支付服务费，锦州公司多次催要未果，故诉至法院。北开公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，要求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理，理由如下：由北开公司作为甲方、锦州公司作为乙方签订的《国电电力凌海风电项目代理合同》第十一条约定，“未尽事宜，双方协商解决，因本合同发生的争议协商不成，应提交至甲方所在法院管辖。”北开公司作为合同的甲方，其主要营业地及主要办事机构所在地位于北京市经济技术开发区永昌南路5号，本案的管辖法院为北京市大兴区人民法院，故请求法院将案件移送至北京市大兴区人民法院审理。经询，北开公司表示虽然其注册地位于北京市朝阳区将台路乙21号，但是其主要办事机构所在地位于北京市经济技术开发区永昌南路5号，并提供《厂房租赁合同》证明。锦州公司对此表示认可，亦同意将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，本案诉争的法律关系为服务合同，双方明确在《国电电力凌海风电项目代理合同》中约定由甲方即北开公司的住所地人民法院诉讼管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖，合法有效。根据本院查明的事实可知，北开公司的主要办事机构所在地位于北京市经济技术开发区永昌南路5号，锦州公司对此亦表示认可。故本院对本案没有管辖权，北开公司所提出的管辖权异议成立，本案应当移送至北京市大兴区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京北开电气股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十月二十六日书记员  刘 岩
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3347号申请执行人：中国建设银行股份有限公司运城分行。负责人：贾申文，行长。被执行人：屈相红，男，1970年4月22日出生，汉族，住山西省。被执行人：卫艳芳，女性，1970年11月26日出生，汉族，住山西省。被执行人：运城市蒲津房地产开发有限公司。法定代表人：刘晓燕。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行与被执行人屈相红、卫艳芳、运城市蒲津房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初6102号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人屈相红、卫艳芳、运城市蒲津房地产开发有限公司银行账户存款154870.75元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年十月二十二日书记员  李炎洁
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3906号原告：付春华，男，1975年4月28日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：刘韵，上海市浩信律师事务所律师。被告：李敏，男，1956年1月2日出生，汉族，住上海市普陀区。原告付春华与被告李敏加工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依法转为普通程序。现根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理，并于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告付春华的委托诉讼代理人刘韵到庭参加诉讼,被告李敏经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付春华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加工费26,571元；2.判决被告以26,571元为基数按银行同期贷款利率支付自2017年2月17日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(暂计至2019年6月24日共计3,011.56元)。事实和理由：2017年2月16日,原、被告在祁连派出所调解室就被告拖欠原告模拟吊机的铁件工程款事宜签订《协议书》，《协议书》写明：“2014年9月29日欠加工费贰万元整，2015年欠加工费陆仟伍佰柒拾壹元，共计贰万陆仟伍佰柒拾壹元(26571元),欠款结清补增票。”被告在欠款人处签字，原告在协议书上签字确认。经原告多次催讨,被告拒不支付欠款，现原告依法起诉要求判如所请。审理过程中，原告变更诉请2为：判决被告赔偿原告利息损失(以26,571元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告李敏未作答辩。经审理查明，从2009年开始，被告口头委托原告对其提供的机器设备进行表面处理(包括喷涂等项目)。截止到2014年9月29日，被告共计拖欠原告20,000元加工费未付。2015年期间，被告又另行拖欠原告6,571元加工费费未付。2017年2月16日，原、被告双方在派出所自行达成《协议书》一份，该协议书载明“欠加工费弍万元整。(2014年9月29日)欠加工费陆仟伍佰柒拾壹元。(2015年)，总计：弍万陆仟伍佰柒拾壹元。欠款结清补增票。(弍万陆仟伍佰柒拾壹元)。”被告以欠款人的身份在落款处签字确认，原告也在上述协议上签名。由于被告至今未支付上述拖欠的加工费，故原告诉至本院要求判如所请。另查明，2019年7月15日，原告曾就涉案争议另案诉讼被告，诉请及事实理由与本案基本相同。该案案号为(2019)沪0107民20857号。后原告因故申请撤诉,本院于2019年10月29日口头裁定准予撤诉。原告又于2020年3月13日向本院提交本案。以上事实，有原告提供的《协议书》、谈话笔录及庭审笔录等为证。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《协议书》能够证明被告未按约支付加工费的事实。现原告要求被告支付拖欠的加工费及赔偿自第一次起诉日起计算利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏应于本判决生效之日起十日内支付原告付春华加工费26,571元；二、被告李敏应于本判决生效之日起十日内赔偿原告付春华利息损失(以26,571元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以26,571元为基数，自2019年8月20日起至被告实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  倪 斌二〇二〇年十月二十八日法官助理  周锦雯书 记 员  张晓倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4945号 原告：蒋联晋，男，1990年10月10日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：王良育，男，1966年6月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告蒋联晋与被告王良育房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋联晋，被告王良育到庭参加诉讼。经协调，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 蒋联晋向本院提出诉讼请求：判令王良育退还蒋联晋两个月押金共计3200元。事实与理由：2020年4月11日双方订立房屋租赁合同，合同约定出租人应配齐空调、热水器、洗衣机等家电，同时特别约定增加一个主卧衣柜。合同签订后，蒋联晋依约缴纳6400元，两个月后王良育承诺的配备设备没有配齐，多次沟通无果加之口头侮辱，蒋联晋表示不租了，要退钱，王良育拒绝退钱。 王良育辩称，1.双方约定租期一年，蒋联晋提前解约，系蒋联晋违约，押金应不予退还。双方合同约定押一付三，蒋联晋所付6400元包含一个月押金，三个月租金。2.双方约定在2020年6月15日晚上24点两个月租期届满，但蒋联晋20**年6月16日才交房，延迟了一天，退还要提前告知王良育，蒋联晋逾期要扣钱；3.蒋联晋搬离时给王良育造成经济损失：设备损坏、在房子中涂鸦；4.水电费煤气费蒋联晋没有结清，王良育帮垫付了水电费491元。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月，出租方（甲方）王良育与承租方（乙方）蒋联晋签订一份《房屋租赁合同》，约定：1.经双方协定，甲方将坐落于碧溪花园35梯1907房产，建筑面积56平方米，租赁用途为居住使用。2.租赁期限：从2020年4月16日至2021年4月16日止，每月租金为1600元。3.付款方式：乙方应每3个月（即15号前）向甲方支付房租6400元。4.押金为1600元。5.在租赁期间，乙方应负责水电费、煤气费、电话费、有线电视费、卫生费、小区物业管理服务费等费用。6.租赁期间，双方均不得借故解除合同，当事人一方如有正当理由要求解除合同时，须提前一个月告知对方，并征得对方同意，否则视为违约，违约方应赔偿另一方等同于押金的违约金。7.租赁期间内乙方应爱惜室内一切设备，并做好安全防火等工作，如因故意或过失造成该出租房屋及配套损坏，应负责恢复房屋原状，并赔偿由此造成的经济损失，乙方认为需要装修该房屋时，须征得甲方同意后方可自行改装，但不可损坏原有的建筑结构，乙方在交还房屋时应负责恢复原状。8.备注：增加一个主卧衣柜，增加一个客厅电视。《房屋租赁合同》还约定了其他事项。 《房屋租赁合同》签订后，蒋联晋支付给王良育押金1600元及三个月租金4800元，共计6400元。 2020年6月14日，蒋联晋给王良育发微信，载明：王叔！房子我们已经住了快两个月！你的柜子配不齐就算了，明天把剩余的房租和押金结一下吧！我也把燃气、水电费处理一下！。王良育回复：好，你明天搬走吧！你12号住进来的，现在已经超期了。另，蒋联晋自述其于2020年6月12日就已搬离讼争房屋，于2020年6月14日交付钥匙，没有办理交接手续。 蒋联晋退租时尚有水电费491元未结清，王良育已帮垫付该款项。 庭审中，王良育陈述因蒋联晋租赁期间在房屋上涂鸦给墙面造成损坏，为此发生粉刷人工费800元，另蒋联晋还损坏了木质挂衣架一个，该挂衣架购买价格为200元。蒋联晋自认确实其小孩在租赁期间在墙面中有涂鸦，但之后已恢复，且粉刷费用也不是王良育出的。木质挂衣架确实有损坏，也同意赔偿，但该赔偿款之前王良育说是100元，现在又说200元不合理。 上述事实有相应证据及庭审笔录予以佐证，依法予以确认。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。王良育与蒋联晋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对双方具有同等法律效力，双方应按合同约定履行相应义务。首先，《房屋租赁合同》解除时间问题，蒋联晋于2020年6月14日向王良育发微信，要求结算租金、押金及水电费等，王良育当日同意并要求蒋联晋隔天搬离，鉴于双方对于合同解除时间是2020年6月15日还是2020年6月16日未能提供具体明确的证据，根据《房屋租赁合同》合同期起算时间为2020年4月16日，且双方在2020年6月14日达成的合同解除合意，王良育亦要求蒋联晋于2020年6月15日搬离，可就此认定《房屋租赁合同》解除时间为2020年6月15日。其次，关于违约问题，《房屋租赁合同》约定应增加一个主卧衣柜，但王良育未按约定增加，构成违约；而在租赁期间，蒋联晋未妥善保护租赁房屋，导致租赁房屋被涂鸦、毁坏挂衣架，亦存在违约行为。双方在履行合同过程中，均存在违约行为，程度相当，彼此违约都未达到根本违约程度，彼此对于合同解除属于协商解除，均不应承担违约责任。最后，关于王良育应退还的款项问题，因双方互不承担违约责任，故王良育应退还蒋联晋已支付的未使用租赁房屋的一个月租金及押金共计3200元。王良育垫付了水电费491元，蒋联晋应支付王良育尚欠的水电费491元。王良育未能提交木质挂衣架的具体损失数额意见，鉴于双方此前协商过按100元赔偿，且蒋联晋同意赔偿，该100元应由蒋联晋支付。鉴于蒋联晋同意在本案中进行抵扣，为减轻当事人诉累，应予准许，王良育还应退还蒋联晋的款项为：3200元-491元-100元=2609元。至于王良育抗辩的墙壁粉刷费用，其未提交证据佐证，亦未提出诉讼请求，在本案中依法不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、王良育应于本判决生效之日起十日内退还蒋联晋26**元； 二、驳回蒋联晋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由蒋联晋负担5元，王良育负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 马标志 书 记 员 谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7015号原告：北京乐乐悦蔬菜批发摊，住所地北京市延庆区。经营者：王培廷，男，1984年7月19日出生，住北京市延庆区。被告：北京卡迪隆超市，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街**。经营者：陈久则，男，其他信息不详。被告：潘秀芝，女，1976年5月27日出生，住浙江省永嘉县。原告北京乐乐悦蔬菜批发摊与被告北京卡迪隆超市、潘秀芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。北京乐乐悦蔬菜批发摊于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京乐乐悦蔬菜批发摊自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京乐乐悦蔬菜批发摊撤诉。案件受理费143元，由北京乐乐悦蔬菜批发摊负担，已交纳。审判员 刘 芳二〇二〇年十月二十八日书记员 马红艳-2--1-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1722号原告：四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街**。法定代表人：乔天明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第318615号关于第35090320号“綿竹老字號酒×××”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月19日开庭审理时间：2020年10月16日被诉决定认定：诉争商标所含文字“老字號”使用在葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料浓缩汁等指定商品上，易使相关公众对商品的品质等特点产生误认，诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项之规定。原告诉称：诉争商标的显著识别部分绵竹系原告的核心品牌，历史悠久，广为消费者知晓，诉争商标中含有老字号一词符合实际事实，并不会使消费者对商品品质等特点产生误认；经查，在第33类和其他类别上已有含有老字号一词的商标成功取得注册，说明该类商标不会导致消费者的误认，存在商标的可注册性，根据商标审查的一致性原则，诉争商标理应予以初步审定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：350903203.申请日期：2018年12月4日4.标识：5.指定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料浓缩汁、酒精饮料（啤酒除外）、含水果酒精饮料、米酒、白酒、黄酒、烧酒。二、其他事实原告在行政程序中提交以下主要证据：1.原告产品介绍；2.原告所获荣誉信息；3.“天益老号”酿酒作坊介绍；4.相关商标信息；5.法院相关判决书；6.原告及关联公司情况及部分荣誉材料；7.原告审计报告、纳税材料。原告在诉讼程序中提交以下主要证据：1.“老”及“字号”在字典及词典中的解释；2.“大宋老字号”商标驳回通知书；3.关于振兴“老字号”品牌的相关报道；4.第33类包含“老字号”商标的注册情况；5.“老字号”酒企业在市场中的实际使用“老字号”的情况；6.原告官方网页宣传介绍；7.原告老字号资质查询结果及荣誉证书；8.原告被认定为首批“中华老字号”的宣传报道；9.《字号、老字号、中华老字号的内涵解析》；10.《中华老字号认定管理办法（征求意见稿）》11.《关于中华老字号信息变更备案办法的说明》。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，“老字号”一般是指历史悠久，拥有世代传承的产品、技艺或服务，具有鲜明的民族文化背景和深厚的文化底蕴，取得社会广泛认同，形成良好信誉的主体类标志。商标系区别商品或服务来源的标志，“老字号”与商标并不相同。本案中，诉争商标所含文字“老字號”使用在葡萄酒、白酒等商品上，易使相关公众对商品的品质等特点产生误认，诉争商标的申请注册已违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项的规定。审查标准一致性原则是商标审查所遵循的重要原则，本案事实情况与其他商标核准注册情况并不相同，其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册缺乏必然关联。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川绵竹剑南春酒厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  翟淑红人民陪审员  燕 云二〇二〇年十月二十六日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3361号原告孙桂芳，女，生于1953年3月21日，汉族，住禹州市。原告牛万**，男，生于1952年12月26日，汉族，住禹州市。原告牛溢琳（曾用名李佳玲），女，生于2004年3月14日，汉族，住禹州市。法定代理人李方强，男，生于1973年9月12日，汉族，住信阳市固始县。三原告委托诉讼代理人段风顺、赵海峰，河南光宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告沈礼，男，生于1982年1月15日，汉族，住江苏省扬州市宝应县。原告孙桂芳、牛万**、牛溢琳诉被告沈礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙桂芳、牛万**、牛溢琳之委托诉讼代理人赵海峰到庭参加诉讼，被告沈礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告孙桂芳、牛万**系牛志华父母，牛溢琳系牛志华女儿，牛志华与被告系朋友关系，2014年10月15日、2014年10月31日被告以做生意为由分别从牛志华处借现金180000元、188000元，并于借款当天出具借条，上述368000元借款经牛志华催要一直无果，2016年11月份牛志华去世，三原告作为牛志华法定继承人，合法继承上述债权，之后原告不断向被告催要，被告一直推辞无钱。请判决被告偿还368000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算。被告缺席无答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据为：1、身份证三份、离婚证一份、户口簿一份、（2017）禹证民字第894号公证书复印件一份，证明三原告与牛志华之间的亲属关系，及三原告诉讼主体适格。2、借条两份，证明2014年10月15日、10月31日被告共计从原告处借款368000元的事实。3、上海浦发银行交易明细两份，证明牛志华于2014年10月1日向被告转账一万元，及从牛志华账户资金明细能显示其具有出借能力的事实。4、死亡医学证明书一份，证明牛志华于2016年11月11日死亡的事实。5、江苏省宝应县公安局户籍证明一份，证明被告沈礼身份情况。被告未提供证据。经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实、与本案事实有关联，应予以确认。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下被告沈礼分别于2014年10月15日、2014年10月31日向牛志华借现金180000元、188000元，并分别出具了“今借到牛志华人民币现金拾捌万整（180000）沈礼2014.10.15”、“今借到牛志华现金人民币壹拾捌万捌仟元整整（188000）沈礼2014.10.37身份证电话186××******”的借条，借款共计368000元。牛志华系原告孙桂芳及牛万**之女、原告牛溢琳之母,牛志华与李方强于2006年6月21日离婚。2016年11月11日牛志华因病去世。三原告作为牛志华法定继承人诉诸本院，要求被告偿还上述借款本息。本院认为，债务应当清偿。被告沈礼欠牛志华借款368000元，由其出具的两份借据为凭，该款应予偿还；三原告作为牛志华法定继承人，合法继承上述债权，沈礼应将借款368000元偿还三原告。原告要求被告偿还368000元及利息的诉求，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告沈礼于本判决生效之日起十日内偿还原告孙桂芳、牛万**、牛溢琳借款388000元及利息（利息以388000元为基数，自2020年6月16日起按年利率6%计付至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6820元，由被告沈礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘伯强人民陪审员  王晓峰人民陪审员  郝春营二〇二〇年十月十四日书 记 员  张 睿
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9648号原告：中山市聚英人力资源有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：周燕云，职务总经理。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：张德正，男，1978年9月15日出生，汉族，住广东省增城市*************。原告中山市聚英人力资源有限公司（以下简称聚英公司）与被告张德正委托合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告聚英公司委托诉讼代理人黄杰仁、阮霭芬到庭参加诉讼，被告张德正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告张德正缺席审理，现已审理终结。原告聚英公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付服务余款21200元。事实和理由：原、被告于2019年8月3日签订了《服务协议》，约定由被告委托原告办理张睿的积分入学业务，由原告提供入学咨询、服务，服务费用共计25000元。被告于2019年8月3日向原告支付了17500元，于2020年4月13日向原告支付了7500元，原告依约协助被告办理了积分申请手续。此后，原告误以为被告不在指标数范围内，没有入围，遂于2020年5月26日向被告退回了21200元。后原告经查询中山市流动人口和出租屋综合管理信息系统公示名单，张睿在指标数范围内，为第466名，己入围。原告认为，按照《服务协议》第4条约定：“2020年6月15日前中山市流动人口管理办公室网站内会公布本年度积分录取名单有乙方入读人员名字，则视为甲方已完成上述委托事务。若入围名单没有张睿，甲方应在3天内退还乙方所交全额款项。”现入读人员名单中有张睿，原告已完成委托事项。原告于2020年5月26日向被告退款21200元的行为，构成重大误解，被告应当将该款返还原告，法律依据为《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十七条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条的规定。为此，原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令如上诉讼请求。被告张德正未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月3日，原告聚英公司与被告张德正签订《服务协议》一份，约定被告委托原告代办张睿入读中山市东凤镇公办小学的积分入学业务，具体为原告为被告提供入学咨询、协助等服务。上述《服务协议》另约定如下事项：1.原告为被告提供上述咨询服务的费用为25000元，被告于双方签订协议时支付定金费用17500元，于2020年4月1日前支付余款费用7500元。2.双方约定，2020年6月15日前在中山市流动人口管理办公室网站内会公布本年度积分录取名单有被告入读人员名字，则视为原告已履行上述合同义务；若入围名单没有张睿，原告在3天内退还被告所交的全部款项。3.被告需亲自本人到中山市流动人口办公室递交资料和拿结果；被告按约定时间提供积分相关材料给原告，如因未能及时提供材料导致办理周期延长，原告不承担相关责任；被告配合原告办理相关手续及按要求提供相关资料，并保证所提供资料的真实性、合法性，否则由此引致相关责任均由被告自行承担。4.协议有效期内，如被告中途提出单方解除本协议的，被告前期支付的费用不予退回，原告退回被告相关材料。5.原告为被告办理的业务均在法律允许的范围内从事，原告绝不从事提供虚假资料骗取积分入学等行为，被告也不得要求原告从事任何违法行为。《服务协议》另就其他事项作出约定，原、被告双方均在上述协议上盖章、签名确认。《服务协议》签订后，被告于2019年8月3日、2020年9月13日各向原告支付17500元及7500元，原告出具《专用收据》确认收到上述两笔款项。经查，两份《专用收据》载明原告收到被告支付共计25000元入学咨询订金，原、被告均在该《专用收据》上盖章、签名予以确认。2020年5月26日，原告所提交《付款凭证》载明原告向被告退还积分东凤全款25000元，庭审中，原告称实际向被告退回21200元，原告为被告报名考技能证，考取技能后收取3800元的费用。另查明，中山教育信息港于2020年6月30日公布《中山市2020年度流动人员积分入学入围名单公告》，该公告显示张睿已入围中山市东凤镇2020年度积分入学名单。原告认为基于张睿已入围积分入学名单，按《服务协议》约定即视为原告已完成合同义务，被告应支付全部的服务费25000元，因此被告除须退还原告因重大误解而返还的21200元。原告诉称其所履行的合同义务为审查被告及张睿积分入学基本信息，提供积分入学咨询及协助被告参加义工服务以获取入学积分等，但其并未就此进行举证。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告所提交的中山教育信息港网站查询2020年度流动人员积分入学入围名单公告信息截图明确载明了张睿已于2020年6月30日取得入围就读中山公办小学的资格，故原告按《服务协议》的约定，向被告收取服务费全款25000元的条件已经成就。原告向本院提交《专用收据》予以证明被告已向原告支付服务费全款25000元，之后，原告误以为张睿尚未入围中山市东凤镇2020年度公办学校积分入学资格，则原告于2020年5月26日退回21200元。在被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交相应的证据证明的情况下，故本院采信原告的陈述。本院认为，《服务协议》明确约定了以张睿入围中山市东凤镇2020年度公办学校积分入学资格作为被告向原告支付服务费25000元的条件，现张睿已入围,故被告应依据《服务协议》的约定向原告支付服务费，因此，被告应向原告退还21200元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百一十四的规定，判决如下：被告张德正于本判决生效之日起七日内向原告中山市聚英人力资源有限公司支付服务费21200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告张德正负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年十月二十一日书记员  陈嘉茵尹珍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9949号原告：王晋平，男，1959年4月7日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马延莹，北京市一格律师事务所律师。被告：北京美丽屋资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区双桥西路****128。法定代表人:韩光，总经理。委托诉讼代理人：张艳楠，女，该公司员工。被告：北京易鸿悦房地产经纪有限公司，，住所地北京市海淀区北三环西路****楼****18-19A法定代表人:付瑞宇，总经理。委托诉讼代理人，邓朝新，男，该公司员工。原告王晋平与被告北京美丽屋资产管理有限公司（以下简称美丽屋公司）、被告北京易鸿悦房地产经纪有限公司（以下简称易鸿悦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晋平及其委托诉讼代理人马延莹、被告美丽屋公司的委托诉讼代理人张艳楠、被告易鸿悦公司的委托诉讼代理人邓朝新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晋平向本院提出诉讼请求：1.判令解除王晋平、美丽屋公司、易鸿悦公司签订的《北京市房屋出租委托合同》，美丽屋公司、易鸿悦公司将房屋恢复原状，腾退位于北京市大兴区南海家园三里12-1-202的房屋；2.判令易鸿悦公司支付自2020年2月14日起至退房之日止的租金（按照月租金3600元标准支付），美丽屋公司对此承担保证责任；3.判令美丽屋公司、易鸿悦公司分别支付违约金7200元；4.本案诉讼费由美丽屋公司、易鸿悦公司承担。事实和理由：2017年11月10日，王晋平与美丽屋公司、易鸿悦公司签订《北京市房屋出租委托合同》，约定由易鸿悦公司按照每月3600元的标准向王晋平按季度支付房屋租金，美丽屋公司对易鸿悦公司按时、足额支付租金及其他租赁费用承担保证责任。合同签订后，王晋平依约于2017年11月10日交付了北京市大兴区南海家园三里12-1-202的房屋，但易鸿悦公司自租金支付日2020年2月14日起，便以各种理由拖欠王晋平房屋租金，美丽屋公司亦未承担保证责任。根据合同约定，王晋平有权解除合同，并要求美丽屋公司、易鸿悦公司按照月租金的200%支付违约金，并要求将房屋恢复原状。美丽屋公司、易鸿悦公司辩称，不同意解除合同和恢复原状、腾退房屋，请求继续履行合同；同意由易鸿悦公司支付房屋租金，但是因为受疫情影响，请求法院酌情减免租金后支付；易鸿悦公司受疫情影响导致租金延迟支付，不是故意违约，不应当支付违约金；美丽屋公司与王晋平之间没有合同关系，美丽屋公司不应当支付违约金；违约金约定过高，即便应当支付，也应降低，王晋平主张的违约金超过了其实际损失。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，王晋平（委托人、甲方）与美丽屋公司（房屋管理机构、乙方）、易鸿悦公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋出租委托合同》，约定：租赁房屋坐落于北京市大兴区南海家园三里12-1-202；租赁用途居住；甲方授权乙方的委托期限自2017年11月13日至2025年11月12日，共计8年；甲方应于2017年11月11日前将房屋交付给乙方管理；甲方授权乙方代甲方管理出租房屋及与管理、出租事项有关的联络、接洽等事宜；甲方同意乙方在房屋出租时授权丙方与房屋使用人签署与该房屋使用相关的法律文件；乙方监督丙方按照与其所签署合同的约定全面履行合同义务，并承担丙方在提供出租服务过程中的担保责任；乙方对丙方按时、足额向甲方支付租金及其他租赁费用承担保证责任；甲方授权乙方可根据乙方自行判断解除对丙方的授权权限并委托其他经纪机构对房屋进行出租；甲方同意乙方授权丙方认真完成乙方的委托事项，按照房屋用途要求寻找承租人，将处理情况如实汇报；为承租人现场看房并与承租人签订房屋租赁合同等法律文件；丙方代甲方收取租金等房屋使用费用；租金标准为每月3600元；丙方支付方式为季付，丙方支付各期租金日期为2017年11月13日、2018年2月13日、2018年5月13日、2018年8月13日，以此类推；丙方未按约定支付租金达5日的，甲方有权单方解除合同，乙丙双方应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方可要求乙丙任何一方将房屋恢复原状。诉讼中，经询，双方当事人均认可，2017年11月10日至2020年2月13日期间的房屋租金均已经足额交纳了，自2020年2月14日起，美丽屋公司、易鸿悦公司未支付房屋租金。美丽屋公司、易鸿悦公司陈述，未支付租金系受到疫情影响，并同意由易鸿悦公司支付2020年2月14日起的租金，但对租金标准请求酌减。关于二被告的关系，二被告陈述，美丽屋公司、易鸿悦公司是合作关系，美丽屋公司是有自主品牌的，即拥有美丽屋商标的知识产权，易鸿悦公司加盟美丽屋公司，使用美丽屋公司的商标，美丽屋公司负责从房主处租赁房屋，也就是房主将房屋委托美丽屋公司管理，美丽屋公司再让易鸿悦公司向外出租，房屋的经营管理是易鸿悦公司负责。本院认为，王晋平与美丽屋公司、易鸿悦公司基于所签订的《北京市房屋出租委托合同》成立合法有效的房屋租赁合同关系。根据该合同的约定，易鸿悦公司应按时足额向王晋平支付租金，美丽屋公司对易鸿悦公司支付租金承担保证责任。根据本院查明的事实，王晋平于合同签订后向美丽屋公司、易鸿悦公司交付了房屋，美丽屋公司、易鸿悦公司未支付2020年2月14日之后的房屋租金，美丽屋公司、易鸿悦公司应予支付。美丽屋公司、易鸿悦公司未按合同约定支付租金，构成违约，根据合同约定，王晋平有权解除合同。作为合同解除的法律后果，美丽屋公司、易鸿悦公司应将涉案房屋腾退，并原状返还王晋平。美丽屋公司、易鸿悦公司未按约定交纳租金确系违约，按照合同约定应当承担违约责任，但考虑到合同在履行期间遇疫情影响，政府采取了一系列疫情防控措施，因此部分免除美丽屋公司、易鸿悦公司的违约责任，本院对美丽屋公司、易鸿悦公司应承担的违约金酌情确认为3600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认王晋平与北京美丽屋资产管理有限公司、北京易鸿悦房地产经纪有限公司于2017年11月10日签订的《北京市房屋出租委托合同》于2020年10月28日解除，北京美丽屋资产管理有限公司、北京易鸿悦房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内将北京市大兴区南海家园三里12-1-202房屋恢复原状，向王晋平腾退上述房屋；二、北京易鸿悦房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内按照每月3600元的标准给付王晋平自2020年2月14日起至腾退之日止的房屋租金，北京美丽屋资产管理有限公司对上述租金承担保证责任；三、北京美丽屋资产管理有限公司、北京易鸿悦房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付王晋平违约金3600元；四、驳回王晋平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由北京美丽屋资产管理有限公司、北京易鸿悦房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十九日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13066号原告：张荣安，男，1943年2月5日出生，汉族，住山东省潍坊市高新区花园路**高新花园1-2-1801。委托诉讼代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙姝，山东鸢都英合律师事务所实习律师。被告：北京斑斓家酒店管理有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇太平街东北角**楼**。法定代表人：程岩，董事长。委托诉讼代理人：井晓通，男，该公司职员。原告张荣安与被告北京斑斓家酒店管理有限公司（以下简称斑斓家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣安之委托诉讼代理人孟令国、孙姝，被告斑斓家公司之委托诉讼代理人井晓通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣安向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告付清欠付房租31300元及利息（以31300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月16日至实际付清之日止）；2.被告向原告支付违约金27000元。事实与理由：原告有商住房在套，位于北京市东城区东水井胡同×号楼×层×（以下简称涉案房屋）。2018年9月5日，原、被告签订租赁合同，被告承租涉案房屋。租赁期限为2018年9月15日至2021年9月14日，月租金9000元。若被告欠付租金超过十日，应按月租金的300%承担违约责任。合同签订后，原告交付房屋，被告按期交纳租金。但至2019年4月，被告不再支付房租，累计欠付63300元。经原告催促，原、被告于2020年1月16日达成《退租协议》，约定被告若能于2020年3月15日前付清房租，原告将放弃要求被告承担违约金，否则被告仍应承担房租300%的违约责任。协议签订后，被告陆续支付32000元，至今仍欠31300元。故其诉至法院，诉如所请。被告斑斓家公司辩称，双方合同签订、支付房租、解除合同的情况均属实。同意支付拖欠的租金，但不同意支付利息，因利息无法律依据。不同意支付违约金，因被告并非恶意违约，被告经营民宿，今年1月底疫情暴发致民宿行业无法开展经营，造成被告经济状况差，没有支付能力，被告支付租金困难，属于不可抗力影响导致。如果法院认定被告违约，则认为违约金标准约定过高，请求法院依法予以调整。本院经审理认定事实如下：涉案房屋产权人为原告，房屋性质为商品房，建筑面积61.93平方米。2018年9月5日，原告（房屋出租方、甲方）、被告（房屋承租方、乙方）及案外人北京链家房地产经纪有限公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租于乙方，租赁期自2018年9月15日至2021年9月14日。租金每月9000元，按季支付。各期租金支付日期：2018年9月6日，2018年12月1日，2019年3月1日，2019年6月1日，2019年9月1日，2019年12月1日，2020年3月1日，以此类推。押金9000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及违约金外，剩余部分应如数返还乙方。经双方协商一致，可以解除本合同。乙方不按照约定支付租金达十日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。乙方应按月租金的300%支付违约金。经甲乙双方协商，租期内第一年每月租金为9000元，第二年每月租金为9300元，第三年每月租金为9600元，在乙方违约并支付违约金后甲方应退还乙方租期内未产生的租金和押金。据此，原告向被告交付涉案房屋，被告向被告交付相应费用。2020年1月，原告、被告签订《退租协议》，约定双方就涉案房屋退租事宜，达成协议，协议内容包括：一、双方同意终止该房屋租赁合同，原告即日收回房屋，不再租予被告，租期截止日为2020年1月11日，租金计算至该日期为止。二、被告一个月押金作为违约金由原告扣留，同时被告必须在2020年3月15日前付清租金63300元，原告放弃原租赁合同约定的被告承担月租金300%违约赔偿的权利，如若未清，原告有权继续主张300%违约赔偿的权利。三、交房前被告结清水电费、冷气费。2020年4月6日，原告向被告发出《律师函》，函告被告根据《退租协议》，被告欠付房租63300元应于2020年3月15日前付清，逾期将继续承担原租赁合同约定的房租300%的违约金。协议签订后，被告只支付了18000元，目前尚欠房租45300元。要求被告于2020年4月15日付清欠款。鉴于被告多次拖欠行为，若被告未在上述期限内履行上述义务，原告将向被告追偿，范围不仅包括所欠租赁费，还包括违约金以及为实现债权发生的所有费用等。庭审中，原、被告均认可被告尚欠租金31300元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告所签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定全面履行相应义务。后原、被告签订《退租协议》，该协议亦系双方真实意思表示，合法有效，该协议约定终止上述租赁合同，租期截止至2020年1月11日，被告押金作为违约金由原告扣留，对此，本院予以照准。被告应当给付原告租期内的租金。原、被告均认可被告尚欠31300元，对此，本院不持异议。被告拖欠租金，构成违约，应当承担违约责任。被告辩称受疫情影响，无法支付租金，因欠付租金发生在疫情暴发之前，故该辩称意见，本院不予采纳。故原告要求被告支付拖欠租金、支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金数额，因被告提出违约金标准过高要求法院予以调整，且原告已扣留被告押金作为违约金，本院结合原、被告合同履行情况、被告的过错程度、原告的损失情况等因素，对违约金标准予以调整。另，原告要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条，判决如下：一、被告北京斑斓家酒店管理有限公司于本判决生效后七日内向原告张荣安支付租金31300元；二、被告北京斑斓家酒店管理有限公司于本判决生效后七日内向原告张荣安支付违约金5000元；三、驳回原告张荣安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由原告张荣安负担29元（已交纳）；被告北京斑斓家酒店管理有限公司负担550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费330元，由被告北京斑斓家酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10506号原告：广州文杰自动化科技有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤边军民东路一巷**。法定代表人：宋福文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第163801号关于第40241879号“穗峰及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年9月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在“市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上的注册申请，初步审定诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第17569546号商标（简称引证商标一）处于连续三年停止使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。二、诉争商标经过使用具有知名度，形成了稳定的市场秩序。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：40241879。3、申请日期：2019年8月9日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3508群组）：初步审定的服务：商业管理辅助;特许经营的商业管理;工商管理辅助；广告宣传；为零售目的在通信媒体上展示商品等。被驳回的服务：市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标一1、申请人：重庆市涪陵区梦鸽服装网络经营部。2、申请号：175695463、申请日期：2015年8月3日。4、专用权期限：2016年9月21日至2026年9月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3503；3508群组）：销售展示架出租;替他人推销。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标，本院经审查予以确认，不再评述。原告主张引证商标一处于连续三年停止使用撤销程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标一的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州文杰自动化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州文杰自动化科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  邢 涛二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9006民初2943号原告：徐国庆，男，汉族，1973年5月19日出生，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：石光恒、叶慧，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：天门仁信置业有限公司，住所地：天门市竟陵大桥路**。法定代表人：龚平安。委托诉讼代理人：张锋，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：北京四海消防工程有限公司，，住所地：北京市海淀区紫竹院路******706法定代表人：郑玉焜。原告徐国庆与被告天门仁信置业有限公司、北京四海消防工程有限公司建设工程纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国庆的委托诉讼代理人石光恒、被告天门仁信置业有限公司的委托诉讼代理人张锋、被告北京四海消防工程有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告天门仁信置业有限公司向原告支付工程款950000元，并支付拖欠工程款的利息（以950000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年11月22日起计算至本息付清为止）；2.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月22日，被告北京四海消防工程有限公司与徐国庆签订《分公司合作经营协议书》，约定由徐国庆管理和运营北京四海消防工程有限公司湖北分公司，债权债务及一切财产归徐国庆所有，与北京四海消防工程有限公司无关。目前，原告不再管理和运营北京四海消防工程有限公司湖北分公司。2014年5月5日，北京四海消防工程有限公司湖北分公司与被告天门仁信置业有限公司签订了《消防设施专项工程施工合同书》，该协议由徐国庆与刘大波签字，加盖公章，约定由北京四海消防工程有限公司承包被告发包的仁信·国际广场消防工程，工程地点位于天门钟惺××××＃，承保范围包括火灾报警系统、消防栓系统、消防报警系统、喷淋系统、消防池水泵房系统设备及安装系统及室外场区工程系统，承包方式为包工、包料、包责任、包工期、包安全责任、包办手续、包验收合格。合同包干价位5300000元。其中徐国庆负责实际施工的电部分合同价款为2150000元。2019年11月22日，原告与被告签署仁信·国际广场消防设施专项工程（电）工程结算单，确认工程款为2150000元。目前该工程已经完工并投入使用，且已过两年工程质保期，被告应当向原告支付工程价款2150000元。目前被告仍欠付工程款950000元。现原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案所涉及的《消防设施专项工程施工合同》的权利义务双方为被告天门仁信置业有限公司与北京四海消防工程有限公司湖北分公司。2019年11月14日，北京四海消防工程有限公司湖北分公司向被告天门仁信置业有限公司出具了一份《合同变更说明》，明确表示：该工程合同一切法律责任转由湖北庆远伟业科技有限公司主张或承担。故该合同的权利义务应由湖北庆远伟业科技有限公司主张或承担，原告徐国庆并非本案的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐国庆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  田新明二〇二〇年十月二十八日书记员  邵隽雅
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19513号 申请执行人林玉辉，男，汉族，1968年7月24日出生，身份证住址广东省陆丰市。 被执行人建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北风翔科技开发区**，统一社会信用代码91110000102079653X。 法定代表人庄大刚。 申请执行人林玉辉与被执行人建峰建设集团股份有限公司承揽合同纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初42596号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付420000元及利息等，本院于2020年6月10日依法立案执行。 2020年8月28日，本院依法扣划执行款人民币477865.4元，包含由被执行人承担的执行费17975.9元。案款459889.5元已支付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初42596号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初42596号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十日 书记员  郑凯浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2987号原告：北京慧竹广羽物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇竹木厂村北。法定代表人：华羽佳，经理。委托诉讼代理人：付安玲，女，1980年10月19日出生，汉族，公司员工。被告：刘学海，男，1952年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘月涛，男，1976年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告北京慧竹广羽物业管理有限公司诉被告刘学海、刘月涛物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员 王 楠二〇二〇年十月二十七日书记员 张依晴
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初3762号之二 原告：江西盛聚安实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东大道顺外路口，统一社会信用代码：9136011132766057XG。 法定代表人：王胜华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张绍兵，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601200810790398。 被告：上海宝竑机电安装有限公司，住所地：上海市宝山区月罗路****，统一社会信用代码：9131011306256846XG。 法定代表人：毛斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周慧梅，江西灯正律师事务所律师，执业证号：13601201011672673。 委托诉讼代理人：廖成京，江西灯正律师事务所律师，执业证号：13601201710454396。 被告：杭萧钢构（江西）有限公司，住所地：江西省南，住所地：江西省南昌市经济技术开发区青岚大道**：91360000748532568P。 法定代表人：陆拥军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘元水，系该公司员工。 原告江西盛聚安实业有限公司与被告上海宝竑机电安装有限公司、杭萧钢构（江西）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日作出（2020）赣0102民初3762号民事裁定书，裁定冻结了被告杭萧钢构（江西）有限公司在中国银行股份有限公司南昌市经济技术开发区支行20×××86的账户存款48.959万元。被告杭萧钢构（江西）有限公司于2020年9月27日向本院邮寄提交担保书、解除保全申请书，请求使用其所有的坐落于南昌经济技术开发区办公楼［不动产权证号：（2017）南昌市不动产权第××号］作为其他等值担保财产，要求变更保全标的物。本院于同年9月29日通知原告，并询问其是否同意被告杭萧钢构（江西）有限公司的上述申请，其表示不同意。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第五项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：……（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的……。”本案中，被告杭萧钢构（江西）有限公司提供其自有的坐落于南昌经济技术开发区办公楼进行担保，要求解除本院作出的全部保全措施，经询问原告，其不同意被告杭萧钢构（江西）有限公司的上述申请。较房产而言，银行存款更有利于执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 驳回被告杭萧钢构（江西）有限公司的申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  赵明华 人民陪审员  张 仲 人民陪审员  肖长凤 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  王 瑜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2393号原告：张秀芝，女，1964年3月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：李文华，男，1967年2月18日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告张秀芝与被告李文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀芝到庭参加诉讼，被告李文华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。张秀芝向本院提出诉讼请求：依法判令被告李文华返还原告张秀芝借款本金10000元并支付资金占用期间利息（以借款本金10000元为基数，按照年利率6%的标准从2017年5月20日计算至实际清偿之日）。事实和理由：我与李文华系朋友关系，李文华以经营草莓大棚需要资金为由，于2017年4月20日向我借款10000元，双方约定借款期限为1个月，没有约定借期利息。现在借款期限早已届满，李文华未归还借款本金。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告李文华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年4月20日，李文华向张秀芝借款10000元，并出具借条一张，载明：“今有：李文华因家中有事特向张秀芝借款人民币（10000.00）壹万元整，借期1个月。”借条下方有李文华签字及手印，并载明李文华身份信息、住址、联系电话。借款期限届满后，李文华未清偿借款本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告李文华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。合法的民事行为受法律保护，李文华向张秀芝借款并出具借条，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，借款期限届满后，李文华未清偿其所欠借款，张秀芝要求其返还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。双方既未约定借期利息，又未约定逾期利息，现张秀芝主张李文华自借款逾期之日起按照6%的年利率标准支付资金占用期间利息，该项请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文华于本判决生效之日起七日内返还原告张秀芝借款本金10000元并支付资金占用期间利息（以借款本金10000元为基数，按照年利率6%的标准自2017年5月20日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告李文华负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告张秀芝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十八日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审99号申请执行人北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路**。法定代表人穆建山，局长。委托代理人王纪军，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被执行人北京聚鼎商贸有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**805。法定代表人王静，总经理。委托代理人王海峰，北京聚鼎商贸有限公司经理。申请执行人北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）向本院申请强制执行京房人社劳监理字[2020]第009号《行政处理决定书》（以下简称涉案处理决定），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人房山区人保局于2020年3月11日作出涉案处理决定，主要内容为：2020年2月28日，房山区人保局接到孙然然、刘璐2人投诉，北京聚鼎商贸有限公司（以下简称聚鼎商贸公司）拖欠其2019年6月至2019年11月工资共计55900元。经立案调查查明：聚鼎商贸公司拖欠孙然然、刘璐2人2019年6月至2019年11月工资共计55900元，该事实有询问笔录、2019年6月至2019年11月工资表和考勤表为证。房山区人保局向聚鼎商贸公司下达责令（限期）改正通知书（京房人社劳监责字[2020]第012号），责令聚鼎商贸公司于2020年3月4日前支付拖欠孙然然、刘璐2人的工资55900元。但聚鼎商贸公司在规定的期限内没有改正上述违法行为。该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第一项“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者工资报酬、经济补偿金，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；”和《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第一项“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金；（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；”的规定，房山区人保局决定对聚鼎商贸公司作出如下处理决定：一、责令聚鼎商贸公司自收到该行政处理决定书之日起十日内支付拖欠孙然然、刘璐2人的工资共计55900元；二、责令聚鼎商贸公司自收到该行政处理决定书之日起十日内支付所欠工人工资50%的赔偿金27950元。以上两项共计83850元。现申请执行人房山区人保局向本院提起执行申请，申请执行被执行人聚鼎商贸公司支付拖欠孙然然、刘璐2人的工资55900元及所欠工资50%的赔偿金27950元，合计83850元。经审查，本院认为，申请执行人房山区人保局作出的涉案处理决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人聚鼎商贸公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处理决定确定的义务。经申请执行人房山区人保局催告其履行义务后，被执行人聚鼎商贸公司仍未履行相应的义务。现申请执行人房山区人保局向本院申请强制执行涉案处理决定，符合法律规定，应予准许。需要指出的是，涉案处理决定中将被执行人“北京聚鼎商贸有限公司”写成“北京天地隆源装饰有限公司”，文字上存在笔误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区人力资源和社会保障局于二〇二〇年三月十一日对被执行人北京聚鼎商贸有限公司作出的京房人社劳监理字[2020]第009号《行政处理决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 唐杉杉二〇二〇年十月二十九日法官助理 段 莉书 记 员 李嘉莉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8607号原告：福州江龙塑胶有限公司，住所地中华人民共和国福建省福州市仓山区仓山科技园区叶下村。法定代表人：刘乃江,执行董事、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：游元粦，福建三通律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中国人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：爱跑佳饰公司，住所地巴西联邦共和国圣保罗市维拉·格尔特鲁德斯区联合国大街。法定代表人：米歇尔·皮涅罗·马查多，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第103605号关于第16116448号“haiwaiana”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：诉争商标与第11314990号“havaianas及图”商标（简称引证商标一）、第913298号“havaianas及图”商标（简称引证商标二）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二在整体外观、字母构成上差异明显，不易造成消费者的混淆误认，不构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：161164483.申请日期：2015年1月8日4.专用权期限至：2026年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;拖鞋;海滨浴场用鞋;鞋;帽子;凉鞋;袜;手套（服装）;领带;皮带（服饰用）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：113149903.申请日期：2012年8月7日4.专用权期限至：2024年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：浴室凉鞋;浴室拖鞋;凉鞋;休闲鞋;足球鞋;服装;帽子等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：9132983.申请日期：1995年3月9日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装和鞋四、其他事实第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.注册信息；2.相关裁判；3.引证商标一、二使用宣传、媒体报道的资料；4.第三人通过海关、公证处证据保全等打击侵权行为的资料；以上事实，有各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由字母组合“haiwaiana”及左右两边花纹图形组成，引证商标一由字母组合“havaianas”及左右两边花纹图形组成，引证商标二由字母组合“havaianas”及外围椭圆图形组成。诉争商标与引证商标一、二字母组合均居中间位置，为主要认读部分，起显著识别作用,且均以“HA”开头，中间均包含“A、I、A、N、A”字母。二者在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，且均为无含义的臆造词汇，相关公众在隔离观察的情况下不易区分，故构成近似商标。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“服装;拖鞋;海滨浴场用鞋;鞋;帽子;凉鞋;袜”等商品与引证商标一核定使用在“服装、鞋、帽子”、引证商标二核定使用在“服装、鞋”等商品，均属于《区分表》第25类，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体方面相近或具有重合性，构成相同或类似商品。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综合上述分析，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福州江龙塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告福州江龙塑胶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告福州江龙塑胶有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人爱跑佳饰公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  汤才捷人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十月二十七日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1386号 陈清标： 关于本院移送执行的被执行人陈清标缴纳罚金一案，本院（2020）粤0515刑初397号刑事判决书判决被执行人陈清标应缴纳的罚金1000元，被执行人已向本院缴纳，现本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保188号申请人：北京清新腾飞物资有限公司,住所地北京市房山区拱辰街道梨村北××号。法定代表人:杜朝信。被申请人：北京泽通水务建设有限公司，住所地通州区漷县镇后地村委会北500米。法定代表人：张伟。申请人北京清新腾飞物资有限公司于2020年10月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京泽通水务建设有限公司在中国工商银行通州运河迎宾支行账号×××内存款2210452元,保全金额为2210452元。申请人北京清新腾飞物资有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保单号为1016119192020000008的财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京泽通水务建设有限公司在中国工商银行通州运河迎宾支行账号×××内存款2210452元。保全费5000元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年十月二十二日书记员  吴 杨诉前财产保全告知书《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院采取财产保全措施后，采取诉前财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当及时申请解除保全；申请保全人未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初11053号原告：北京新兴日祥科技发展有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路**。法定代表人：张兵，总经理。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：重庆派斯克科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区民族路。法定代表人:黄嘉泰，总经理。委托诉讼代理人：甘韵，男，1998年11月8日出生，重庆派斯克科技发展有限公司职员，住重庆市大渡口区。原告北京新兴日祥科技发展有限公司（以下简称北京新兴公司）与被告重庆派斯克科技发展有限公司（以下简称重庆派斯克公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告北京新兴公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款158666.56元，赔偿原告律师代理费损失12000元，以上合计170666.56元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金(以158666.56元为基数，自2019年1月2日起算至款项全部付清之日止，按日万分之一计算)；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系多年的业务合作关系，由原告向被告提供各种不同型号的高度阀产品，累计供货681820.96元，但被告却违反合同约定，至2019年1月2日尚有198666.56元货款未支付，原告委托律师发函后，被告于2020年4月14日回函承诺分期付款，并于2020年4月23日支付了40000元后分文未再支付，故原告诉请贵院判决。被告重庆派斯克公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。经查，原告提交的双方签订的《高度阀采购项目合同》中第9.6条约定，在合同执行过程中双方若发生争议，应友好协商解决，协商不能达成一致意见时，双方均有权向甲方（即重庆派斯克公司）所在地人民法院起诉。根据营业执照显示，重庆派斯克公司的注册地址为重庆市渝中区民族路。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告在双方签订的《高度阀采购项目合同》中约定了涉案合同发生争议时由重庆派斯克公司所在地法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。根据该合同约定，本案中重庆派斯克公司住所地位于重庆市渝中区民族路，故本案应移送至重庆市渝中区人民法院审理，本院对本案不享有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一百五十四条之规定，裁定如下：本案移送至重庆市渝中区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐晓辉二〇二〇年十月二十八日书记员  曹 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3648号原告：泰安市诺泰电子科技有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区光彩大市场鎏光溢彩城市广场******。法定代表人：缪成同，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：鑫海贸易顾问有限公司，住所，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道**华斐商业大厦**div>法定代表人：江丽娟，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵智灵，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第10094号关于第14617036号“诺泰”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月15日开庭审理时间：2020年10月21日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年8月3日至2018年8月2日期间（简称指定期间）内在核定的“外科仪器和器械”等全部商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实的使用。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：146170363.申请日期：2014年6月19日4.专用权期限至：2025年7月27日5.标识：诺泰6.核定使用商品（第10类）：外科仪器和器械；兽医用器械和工具；医用体育活动器械；眼科器械；医用X光器械；理疗设备；医用床；护理器械；医疗器械和仪器；医用诊断设备7.其他事实：诉争商标由辽宁诺康医药有限公司于2014年6月19日提出注册申请，于2015年7月28日获准注册并公告，2018年12月27日经核准转让至本案原告。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下主要证据：1、营业执照复印件；2、产品照片；3、参加活动照片；4、办公环境；5、企业所获荣誉证明；6、销售合同、宣传合同及发票；7、原告品牌授权书、官网截图；8、原告网店开设情况；9、原告诺泰品牌生意参谋数据；10、原告名下诺泰商标；11、公司简介及诺泰品牌由来；12、原告及诉争商标许可人营业执照和变更资料；13、商标使用许可协议；14、销售合同及发票；15、参展照片；16、宣传海报等；17、相关裁定等诉讼阶段提交了2份证据，主要包括：1、天猫商城结算单及发票；2、公证书。庭审中，原告明确表示行政阶段证据不再作为本案诉争商标的使用证据，本案以诉讼阶段提交的证据作为诉争商标的使用证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告诉讼阶段提交的天猫商城结算单及发票中，与诉争商标核定使用商品相关的商品仅包含诺泰眼部按摩仪和头部按摩器，根据商品介绍及用户评价体现的产品功能和用途来看，眼部按摩仪和头部按摩器在《类似商品和服务区分表》中应归类于1001群组的按摩器械商品，而非诉争商标核定的商品；此外，原告提交的天猫商城的交易记录显示“交易关闭”，原告亦未能举证证明在2018年12月27日即诉争商标转让日之前，诉争商标原所有人授权原告使用诉争商标，故原告提交的证据无法证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泰安市诺泰电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泰安市诺泰电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泰安市诺泰电子科技有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 韩 婧人民陪审员 王素绵二〇二〇年十月二十五日法官 助理 杨 阳书 记 员 陈 璐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12238号原告：欧若共同体股份有限公司。住所地日本国东京都涩谷区千驮谷3丁目12番**。法定代表人：斋藤信夫，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雪，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000026156号关于第32980652号“HYSTERICMINI及图(指定颜色)”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月24日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第32980652号“HYSTERICMINI及图(指定颜色)”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“人事管理咨询；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务；对购买定单进行行政处理服务”之外复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标申请具有正当性，诉争商标在第26953524号商标（简称引证商标二）申请前经过原告的长期使用，已经具有较高的知名度，诉争商标已经与原告建立了稳定对应关系。二、诉争商标与引证商标二标识存在明显区别，不构成近似商标。应坚持审查一致性原则。诉争商标是原告在先注册的拥有较高知名度的第11166862号商标的延续性注册。三、引证商标二系对诉争商标的恶意抢注，原告已对引证商标二提起商标无效宣告申请。请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32980652。3.申请日期：2018年8月20日。4.标识：5.指定使用服务：广告；市场营销等服务。二、引证商标二1.申请人：左景寅。2.申请号：26953524。3.申请日期：2017年10月18日。4.标识：5.指定使用服务：进出口代理；替他人推销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，第10654298号商标（简称引证商标一）已被宣告无效，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。鉴于原告放弃诉争商标在会计；寻找赞助服务上的注册申请，诉争商标复审指定使用的其余服务与第27898356A号商标（简称引证商标三）、第27886709A号商标（简称引证商标四）核定使用的服务不属于类似服务，诉争商标与引证商标三、四未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。诉争商标与第28344353号商标（简称引证商标五）整体可以形成区分，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由英文“HYSTERICMINI”和图形构成。引证商标二由英文“HYSTERIC”构成。诉争商标的英文组成部分“HYSTERICMINI”完整包含了引证商标二“HYSTERIC”，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告欧若共同体股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告欧若共同体股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧若共同体股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧若共同体股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异276号案外人程晓辉，男，1952年8月28日出生，住北京市海淀区。申请执行人王龙，男，1977年5月1日出生，住北京市西城区。申请执行人戎世稳，女，1949年11月17日出生，住河北省邢台市。被执行人程雅丽，女，1950年8月10日出生，户籍所在地北京市西城区。被执行人史浔安，男，1950年9月21日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初12418号民事判决书，本院在执行王龙、戎世稳与程雅丽、史浔安民间借贷纠纷一案的过程中，案外人程晓辉提出执行异议。本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。案外人程晓辉称，位于北京市海淀区花园村×号的房屋（以下简称涉案房屋）系程小东单位为照顾其生活给予的安置住房，办理涉案房屋产权登记时，被执行人程雅丽当时作为其监护人办理相关事项，并将涉案房屋登记在程雅丽名下。程雅丽于2013年2月21日将涉案房产所有权及收益处理权都转让给我，同时我也入住该房屋。后因程雅丽被羁押未能办理房产过户手续。我与程小东是系涉案房屋的共有权人及实际居住人，故依法提出执行异议，要求法院停止对涉案房屋的执行。为支持其主张，案外人程晓辉向法院提交了承诺书及（2020）京0101执恢742号公告作为证据。经审查查明，（2017）京0101民初12418号民事判决书生效后，因程雅丽、史浔安未主动履行生效法律文书确定的义务。2018年2月1日，王龙、戎世稳向法院申请执行，本院以（2018）京0101执1337号立案执行。2018年12月20日我院作出（2018）京0101执1337号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经王龙、戎世稳申请，我院于2020年8月19日以（2020）京0101执恢742号恢复执行。执行过程中，我院于2020年9月3日在涉案房屋处张贴公告，公告载明：“我院将对已查封的被执行人程雅丽名下位于北京市海淀区花园村×号的房屋予以评估、拍卖……”。上述事实有（2018）京0101执1337号、（2020）京0101执恢742号执行案卷材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。本案中，案外人程晓辉虽主张其系涉案房屋的共有权人，但涉案房屋登记在被执行人程雅丽一人名下，因程雅丽未履行生效法律文书确定的义务，本院查封执行其名下涉案房屋符合法律规定。案外人要求中止执行的异议请求没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人程晓辉的异议请求。本裁定书送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月十九日书记员  刘 越
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11408号原告：湖南军杰食品科技有限公司，住所地湖南省隆回县工业集中区。法定代表人：范时超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周立君，湖南志涛律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：季洪波，男，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第163208号关于第4126191号“军杰”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2020年9月18日被诉决定认定：第三人提交的在案证据能够证明诉争商标于2014年9月29日至2017年9月28日期间（简称指定期间）内在泡菜、腌制蔬菜、大头菜、番茄汁、榨菜、五香萝卜商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在泡菜、腌制蔬菜、大头菜、番茄汁、榨菜、五香萝卜商品上予以维持，在蔬菜罐头、肉、食用油商品上予以撤销。原告诉称：第三人在行政阶段提交的证据无法证明其在指定期间内在泡菜等商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：41261913.申请日期：2004年6月18日4.专用权期限至：2026年11月27日5.标识：军杰6.核定使用商品（第29类）：大头菜、番茄汁、泡菜、腌制蔬菜、榨菜、五香萝卜、蔬菜罐头、肉、食用油二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.第三人同意将诉争商标授权给无为县老兵坛子食品有限公司使用的授权书，显示无为县老兵坛子食品有限公司的法定代表人为第三人；2.无为县老兵坛子食品有限公司与范俊宝签订的经销合同及其员工办理的发货托运清单，显示2015年发货单编号为3002605、3002604，2016年发货单编号为3002606、3002607，2017年发货单编号为3002609、3002610；3.产品及包装图片。三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.原告与第三人名下商标列表截图；2.原告线上门户照片。诉讼阶段原告提交了原告营业执照、第三人身份证明、邮寄单、被诉决定、芜湖市老兵坛子食品有限公司企业信息登记资料、诉争商标档案、原告的第3812134号军杰商标、照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，第三人在行政阶段提交的证据1仅能证明第三人将诉争商标授权给无为县老兵坛子食品有限公司，需其他证据佐证诉争商标的使用情况；证据2中的经销合同未显示诉争商标核定使用的商品，且缺乏发票及其他付款凭证等实际履行证据，无法证明相关商品是否进入商业流通领域；2015、2016及2017年的发货托运清单发货编号为连续号码，第三人对此未能作出合理解释。其他证据为自制证据，且未显示形成时间，证明力较弱。综合分析在案证据，无法证明诉争商标于指定期间内在其核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上所述，被诉决定认定有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第163208号关于第4126191号“军杰”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告湖南军杰食品科技有限公司针对第4126191号“军杰”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  贾亚南人民陪审员  及国良二〇二〇年十月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐