山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初388号 原告（申请执行人）：山东一橡橡胶有限公司，住所地广饶县大王镇西李村。 法定代表人：李明华，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 被告（案外人）：高洋，女，1984年6月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。 委托诉讼代理人：关文影，黑龙江恒普律师事务所律师。 被告（被执行人）：赵景旺，男，1974年6月30日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市阿城区人，现住址不详。 原告山东一橡橡胶有限公司与被告高洋、赵景旺申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东一橡橡胶有限公司的法定代表人李明华及其委托诉讼代理人郭英祥、被告高洋的委托诉讼代理人关文影到庭参加诉讼，被告赵景旺经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东一橡橡胶有限公司向本院提出诉讼请求：1.对哈尔滨市阿城区产继续强制执行（房产价值797800元）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赵景旺买卖合同纠纷一案，贵院于2017年7月7日查封了被告赵景旺妻子王金玲名下坐落于哈尔滨市阿城区，建筑面积149.57平方米，查封期限至2020年7月6日。现该案已进入执行程序后，贵院对涉案房产依法委托拍卖。2019年12月2日，被告（案外人）高洋对执行标的提出书面异议，广饶县人民法院于2020年1月20日作出（2020）鲁0523执异1号执行异议裁定：中止对哈尔滨市阿城区产的执行。依据是：广饶县人民法院保全涉案房产的时间是2017年7月7日，而被告高洋提交的证据显示其与王金玲签订的《房屋买卖合同》的时间是2017年4月13日，《房屋买卖合同》签订的时间在法院采取保全措施前，且自该合同签订后高洋一直按期缴纳银行贷款并居住在涉案房产内。原告认为，广饶县人民法院（2020）鲁0523执异1号执行异议裁定的内容严重侵犯了原告的合法权益，应依法予以撤销。具体理由如下：第一，被告高洋所提供证据均系复印件，未提供证据原件予以佐证，无法证明其证据的真实性。在被告高洋提起执行异议后，原告到广饶县人民法院执行局阅卷，发现被告高洋提供的所有证据材料均系复印件，未提供原件予以佐证，无法证明其真实性。后法院安排了两次听证程序，高洋一方均以各种理由未到庭，证据原件均未出示。在此情况下，原告对被告高洋所提供给的证据的真实性不予认可。现广饶县人民法院对证据复印件全部予以采信，并依据证据复印件对案件事实作出认定是错误的；第二，被告高洋未提供证据证明履行了其提供的《房屋买卖合同》中支付的房屋价款的义务。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第（三）项规定，被告高洋的执行异议要想成立，必须满足已经支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款或将剩余价款按照人民法院的要求交付执行这一条件。但是，高洋提供的证据既没有满足已经支付全部房款这一要件，也没有证据证明已经实际支付《房屋买卖合同》约定的首付款30万元这一事实。在上述两个前提都不存在的前提下，仅凭几份以王金玲名义还款的银行流水就证明房屋价款已经支付，从而对抗法院的保全措施是不能成立的，且银行流水本身是复印件，不应作为证据使用；第三，高洋所提供的证据不能证明已经实际占有涉案房房产。法院进入执行程序后，办案人员及评估机构工作人员到涉案房产去过不止一次，且在执行过程中张贴过通知，从未发现被告高洋居住在该房产内，在财产保全后以及评估过程中也没有任何人提出过异议。所以，被告高洋所提供的证据不能证明其自2017年4月13日开始居住在涉案房产内，并实际占有这一事实；第四，即使被告高洋提供的《房屋买卖合同》是真实的，因为涉案房产已经抵押，王金玲无权对外出售该房产，高洋也没有取得涉案房产的权利，更无权对抗法院的财产保全措施。根据《物权法》第191条第2款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定，在涉案房产已经设定抵押的情况下，王金玲无权对外出售房产，高洋也无权购买并获得房产权利。即使高洋提供的银行流水是真实的，也只能自全部银行贷款还完并消灭抵押权后才能购买涉案房产，在此之前无权购买该房产，无权获得房屋权利，更不能对抗法院的财产保全措施。 高洋辩称：第一，原告称被告高洋提供的证据均系复印件，与事实不符，现被告高洋将原件提交法庭；第二，被告高洋未支付全部购房款，截止开庭之日，被告已经支付购房款415557元，其中首付款30万元，按月偿还39个月的贷款，每个月偿还2963元;第三，原告称被告高洋未能提供实际占有涉案房产的证据，高洋自购房之后即占有使用涉案房产，在使用期间，高洋交付了该房产涉及的水、电、物业费、取暖费，并且安装有线电视以及宽带网络，以上证据足以证实高洋占有并使用该房产；第四，原告称被告高洋在签订买卖合同时因该房产已经抵押，在此情况之下，不允许对外出售，根据法律规定，高洋偿还剩余的按揭贷款，在不影响银行实现债权情况下，该房产买卖行为是有效的。 赵景旺未发表答辩意见。 原告山东一橡橡胶有限公司未向本院提交证据。被告高洋为支持其抗辩主张，依法提交了不动产权证书1本（复印件）、《房屋买卖合同》1份、买房款收条1份、中国农业银行、中国工商银行交易明细共计12页、《个人购房借款/担保合同》1份、中国联通综合业务受理单1份、宽带设备押金预付款凭证1份、IPTV机顶盒预付款凭证1份、ADSL一次性预存款发票1份、金碧物业有限公司哈尔滨分公司电梯费缴款凭证1份、电费交费回单12份（打印件）、燃气缴费回单1份、水费机打发票3份、取暖费发票3份、高洋中国邮政储蓄银行交易明细单1份、高洋招商银行信用卡对账单1份（复印件）、高洋中信银行信用卡对账单1份、广饶县人民法院出具的(2017)鲁0523民初2636号民事裁定书1份（复印件）、2020年1月14日至2020年10月14日中国农业银行交易明细清单1份、电费票据10张、水费票据1张、取暖费票据2张、电梯费票据1张、金碧物业有限公司哈尔滨分公司证明1份、中国农业银行交易明细清单1份（持卡人高洋）、中国建设银行账户交易明细1份、2017年4月7日、4月12日、4月13日高洋与李丹微信聊天记录3页。对被告高洋提交的上述证据，原告山东一橡橡胶有限公司进行了质证，原告对《房屋买卖合同》、买房款收条均不认可，本院认为买房款收条涉及金额为30万元，根据交易习惯，被告高洋应该提供交易流水，现其未能提供，因此，本院对上述合同及收条均不予采信。对中国农业银行、中国工商银行交易明细本院将根据其他证据综合作出认定。对被告高洋提交的中国联通综合业务受理单、宽带设备押金预付款凭证、IPTV机顶盒预付款凭证、ADSL一次性预存款发票真实性不予认可，本院不予采信，对金碧物业有限公司哈尔滨分公司电梯费缴款凭证、电费交费回单、燃气缴费回单、水费机打发票、取暖费发票真实性原告没有异议，本院予以确认，但上述清单中除取暖费能够显示系被告高洋缴纳，其余费用均不能证明系其缴纳，因此，上述证据本院不予采信。对被告高洋提交的中国邮政储蓄银行交易明细单、招商银行信用卡对账单、高洋中信银行信用卡对账单，因上述证据涉及款项被告高洋无法直接证明系支付案外人王金玲30万元购房款，因此，对上述证据，本院不予采信。对本院出具的(2017)鲁0523民初2636号民事裁定书1份，原告对其真实性没有异议，本院予以确认，对其证明目的本院不予采信。对被告高洋提交的2020年1月14日至2020年10月14日中国农业银行交易明细清单，原告对其真实性没有异议，对其证明目的本院将结合其他证据综合作出认定。对被告高洋提交的电费票据、水费票据、取暖费票据、电梯费票据，本院不予采信。对高洋提交的金碧物业有限公司哈尔滨分公司证明，原告不予认可，因该物业公司出具的证明尚不足以实现被告的证明目的，因此，对该证据本院不予采信。对被告高洋提交的中国农业银行交易明细清单、中国建设银行账户交易明细，原告对其真实性没有异议，本院予以确认，对其证明目的，因被告高洋无法直接证明系支付案外人王金玲30万元购房款，因此，对该证据本院不予采信。对被告高洋提交的2017年4月7日、4月12日、4月13日高洋与李丹微信聊天记录，因原告对上述证据不予认可且该微信聊天记录从内容上看不能排除被告高洋与聊天对象存在其他经济往来，因此对该项证据本院不予采信。 根据原告山东一橡橡胶有限公司申请，本院依法调取案外人王金玲在中国工商银行股份有限公司靖宇支行账户为62×××19借记卡账户明细清单1份（期间为2017年4月1日至2020年8月20日），由原告山东一橡橡胶有限公司及被告高洋进行了质证。原告山东一橡橡胶有限公司对该证据的真实性没有异议，且能够证明高洋汇入案外人王金玲账户的款项，并没有用于偿还涉案房产的房贷，双方之间的房屋买卖合同未能够全部履行，高洋并没有支付涉案房产的全部对价。被告高洋对该证据的真实性没有异议，认为自2017年4月14日起高洋便按月向案外人王金玲房屋按揭贷款账户中还款2963元，该款项系高洋缴纳的购房款，可以证明高洋偿还了房屋贷款。本院对上述证据予以采信，对原告及被告高洋的质证意见本院将结合其他证据综合作出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告赵景旺买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日作出（2017）鲁0523民初2636号民事裁定书，查封了被告赵景旺之妻王金玲哈尔滨市阿城区产一套。后本院作出（2017）鲁0523民初2636号民事判决书一份，判决被告赵景旺支付原告山东一橡橡胶有限公司货款（含质保金）962400元及利息损失（以362400元为基数，自2016年1月1日起至2017年6月27日止，以962400元为基数，自2017年6月28日起至本判决确定履行义务最后一日止，均按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算）。上述判决生效后，原告依据本院作出的（2017）鲁0523民初2636号民事判决书申请本院对赵景旺进行强制执行，案件执行过程中，被告（案外人）高洋对执行标的提出书面异议，本院于2020年1月20日作出（2020）鲁0523执异1号执行异议裁定书：中止对哈尔滨市阿城区产的执行。2020年2月3日，原告（申请执行人）山东一橡橡胶有限公司提起申请执行人执行异议之诉，要求继续对涉案房产强制执行。 另查明，涉案房产系以被告赵景旺之妻案外人王金玲名义购买，其在缴纳首付款后，2012年12月14日，王金玲与中国工商银行股份有限公司靖宇支行签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定剩余房款由王金玲向该支行进行按揭贷款，贷款金额为390000元，贷款期限为15年，还款方式为按月等额本息还款法，每月偿还贷款本息合计2693元，由王金玲每月将2693元偿还至该行王金玲名下62×××19贷款账户中。 再查明，被告高洋自称，其于2017年4月13日与案外人王金玲签订《房屋买卖合同》一份，约定高洋以607630元价款购买王金玲名下涉案房产，首付30万元，剩余房款在两年内由高洋替王金玲偿还银行贷款。2017年4月14日，王金玲为高洋出具收到卖房款30万元的收条一份。涉案房产并未办理不动产转移登记手续，目前仍登记在王金玲名下。涉案房产贷款自2017年11月14日起，因王金玲贷款账户被冻结，无法偿还贷款。 本院认为，根据所查明的案件事实，首先，涉案位于哈尔滨市阿城区产系以案外人王金玲名义购买，目前仍然登记在其名下，虽然被告高洋自称已在本院查封该房产前王金玲已经将其出卖于高洋，但是通过高洋提交的首付30万元的收条，该收条高洋并没有提交直接的转账记录，而是提交其它银行流水，微信聊天记录等间接证据，上述证据尚不能证明高洋已经支付王金玲上述30万元首付款；其次，被告高洋提交的电梯费缴款凭证、电费交费回单、燃气缴费回单、水费机打发票等证据，不能证明上述费用系高洋自己所交，仅仅能够证明相关费用单据目前尚在高洋处，因此，上述证据上不能够证明高洋已经实际居住涉案房产；再次，自2017年11月14日起涉案房产贷款已经没有偿还，且目前该房产仍然登记在王金玲名下，并未发生不动产变更登记，因此涉案房产的所有权仍然属于王金玲。综上，原告山东一橡橡胶有限公司要求继续对位于哈尔滨市阿城区产强制执行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告高洋相关抗辩主张依据不足，本院不予采纳。被告赵景旺经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 准许继续对哈尔滨市阿城区产强制执行。 案件受理费11778元，由被告高洋、赵景旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  王志海 人民陪审员  李 萱 人民陪审员  朱前亮 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  叶晓雨 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日之内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。