湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初4415号原告：彭德灿，男，汉族，1988年10月8日出生，居民身份证住址湖北省天门市，被告：李进，男，汉族，1988年9月15日出生，居民身份证住址湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：周刚，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：武汉创合龙跃餐饮管理有限公司，住所地武汉市武昌区静安路**尚文科技大厦**C-1-06。法定代表人：曹茂斌，执行董事。原告彭德灿与被告李进经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月17日收到起诉状后，于2020年7月9日受理。本案依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。案件审理中,被告李进申请追加武汉创合龙跃餐饮管理有限公司（以下简称“创合公司”）为本案被告。本院于2020年9月12日通知创合公司为本案被告参加诉讼。2020年10月14日本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭德灿、被告李进及其委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。被告创合公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭德灿向共同本院提出诉讼请求：一、依法解除原告彭德灿与被告李进于2019年12月31日签订的《协议书》；二、依法判令被告李进返还原告彭德灿已支付的33000元；三、依法判令被告李进偿还原告彭德灿损失6516元（自2020年1月1日至1月21日的营业额为4545元、材料费1471元、电费充值500元）；四、本案的诉讼费用被告李进承担。事实与理由：原告彭德灿与被告李进于2019年12月31日签订《协议书》一份，约定：被告李进将其承租的位于尚文科技大厦一楼合汇美食广场13号档口转让原告彭德灿经营，期限为2020年1月1日至2020年5月18日止。在转让后的期间经营权及责任归原告彭德灿所有，档口转让费共计40000元（实际为43000元），原告彭德灿签订该协议同时需缴33000元整，剩余的10000元原告彭德灿必须在经营期结束前三十天支付给被告李进。被告李进口头告知原告彭德灿合汇美食广场对于店铺的营业额按照20%收取费用，但拒绝向原告彭德灿提供其与合汇美食广场签订的合同，并拒绝告知合同内容。《协议书》签订后，原告彭德灿当日依约向被告李进支付了经营权转让费及押金33000元后入场经营。每日营业额由顾客直接支付至合汇美食广场账户。原告彭德灿向合汇美食广场要求结算营业所得时得知被告李进并未在合汇美食广场办理经营权变更手续，合汇美食广场对于13号档口经营权转让并不知情，且合汇美食广场禁止私下转让档口经营权，因此合汇美食广场拒绝向原告彭德灿结算营业所得，并拒绝为原告彭德灿办理相关手续。合汇美食广场工作人员告知原告彭德灿其与被告李进签订的合同内容为按照营业额的25%提取费用，且不包含其他杂费。原告彭德灿得知上述情况后，多次联系被告李进要求办理经营权变更手续，被告李进拒不配合。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告李进辩称：一、双方签订的协议已经届满，被告李进考虑到原告刚接手涉案档口，有一定的适应期，同意原告分期支付转让档口的费用。二、被告李进向原告转让档口一事，合汇美食广场（创合公司）是同意转让的，并非原告所认为的不知情。该公司未向原告结算经营所得，是原告自身的原因，如果该公司不同意转让，原告是无法在涉案档口经营至少21天的时间。三、原告主张损失6516元，缺乏事实与法律依据。营业额有多少，原告应该充分举证证明，该款项即使存在也是在创合公司的账户内，原告应向创合公司主张权利。关于材料及电话充值费与本案无关，公司是同意原告直接到公司办理经营的相关手续，并且在涉案合同中已经载明被告李进将其银行卡及密码交付和告知给原告。故法院应驳回原告彭德灿的诉讼请求。被告创合公司辩称：一、本公司并非《协议书》合同相对方，不应成为本案被告。二、被告李进未经本公司许可与原告彭德灿签订《协议书》转让档口，协议无效。三、被告李进收取的33000元并非本公司收取，与本公司无关。四、案涉档口一月应返还营业额1257.30元，本公司同意返还。五、材料费1471元及电费充值并非交给本公司，与本公司无关。原告彭德灿为支持其主张，举证如下：证据一、原告与合汇美食城的周经理及魏经理的微信聊天记录（2020年1月4日、1月11日）。拟证明合汇美食城不同意被告将经营权转让给原告，原告与被告李进签订的合同是无效的。证据二、原告与合汇美食城的招商朱经理的对话录音（2020年8月20日）。拟证明原告与被告李进没有去美食城交接，美食城对原告与被告李进之间的协议不知情。证据三、原告与合汇美食城的魏经理的微信聊天记录（2020年1月11日、1月12日、1月16日、7月30日）。拟证明美食城认为原告是代表被告李进，不同意被告李进将经营权转让给原告，原告与被告李进之间的转让不成立。证据四、原告与被告李进之间的微信聊天记录（2020年1月15日-3月29日）。拟证明被告李进一直不和原告办理档口交接。证据五、银行短信。拟证明银行卡的电话已经更改，原告的手机号绑定了被告李进的银行卡，但原告用此银行卡交易，只收到一次交易的短信，原告认为银行卡的电话已被被告李进更改，原告至今也没有收到结算款。证据六、原告与被告李进的通话录音（2020年1月4日）。拟证明原告与被告李进口头约定美食城每个月扣原告20%的营业额作为租金，但美食城每个月扣原告25%的营业额作为租金。证据七、《协议书》。拟证明原告与被告李进于2019年12月31日双方签订了协议书，协议书约定了双方的权利义务。证据八、转账记录。原告向被告李进转账33000元。证据九、收据两份；电卡。拟证明原告分两次支付电费136元、364元，共计500元的电费。证据十、收据。拟证明2019年4月17日被告李进向创合公司支付20000元合同履约金。证据十一、银行卡一张。拟证明原告收到被告李进给的农业银行卡。证据十二、奶茶店营业款明细。拟证明原告进入档口经营后每日的营业额及原告为开奶茶店的材料费。证据十三、原告与被告李进的通话录音（2020年1月4日）。拟证明因为被告李进没有完成变更手续，我才没有将剩余的一万元给被告李进。证据十四、原告与被告李进的微信聊天记录（2019年12月14日）。拟证明被告李进告诉原告20%扣点是没有保底的，与录音中被告李进所述有保底不符。证据十五、被告李进与创合公司签订的合汇美食广场合同、2020年1月4日原告与被告李进之间的录音。拟证明被告李进对装修没有转让权，但被告李进与原告签订的合同是整转，整转是包括装修的。证据十六、《协议书》；被告李进与创合公司签订的合汇美食广场合同。拟证明被告李进与创合公司之间合同期限截止到2020年4月16日，而原告与被告李进签订的协议书截止时间是2020年5月18日；被告李进在此时间是不能转让店铺的。被告李进为支持其主张，举证如下：证据一、创合公司的管理人员曹茂斌、魏琼、朱维维、美食城股东甲及被告李进的聊天录音（2019年12月16日）。拟证明创合公司是同意被告李进将涉案档口转让给他人（包括但不限于原告）。证据二、被告李进与魏琼的聊天记录。拟证明创合公司同意被告李进将涉案档口转让给原告，相关手续同意让原告直接到公司办理签字即可。证据三、证人崔某420102198510080622）证言。拟证明合汇美食城允许档口转让，每天都有工作人员检查监督。证据四、合汇美食广场合同。拟证明创合公司与本案有关联，申请追加其为本案的被告。被告创合公司为支持其主张，举证如下：证据一、创合公司与被告李进之间的合同。拟证明创合公司与被告李进签约租赁13号档口，双方明确约定非经创合公司书面同意李进不得私自转让档口。证据二、费用告知书。拟证明双方约定了案涉档口需要承担的各项费用等。证据三、13号档口2020年1月营业额返款明细表。拟证明涉案档口2020年1月的实际经营款项情况和应返款明细。证据四、魏琼和被告李进的微信聊天记录。拟证明2020年1月，创合公司多次催促被告李进办理返款事项，但被告李进均不配合、不予理会。2020年8月，创合公司催促被告李进疫情管控结束后来处理档口事务，被告李进也不理会。证据五、2020年8月12日发给被告李进的工作联系函。拟证明创合公司发函要求被告李进于疫情管控结束后来处理档口事务。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：李进对彭德灿提交的证据一认为微信头像相符，但不能确定其真实性。因该证据未当庭核实原始载体，本院不予确认。证据二真实性无异议，但原告的录音内容与事实相冲突。本院对该证据真实性予以确认。证据三认为微信头像一致，但不能确定原告提到的魏经理是否为合汇美食城的魏经理。因该证据未当庭核实原始载体，本院不予确认。证据四真实性无异议，但聊天内容不能达到原告的证明目的。本院对该证据真实性予以确认。证据五认为手机号及密码都是原告自己更改的，该短信没有显示全部的银行账户，无法确定是本案涉案的结算卡。短信内容显示正在办理修改任务，不能证明结算银行卡的手机号正在变更，也不影响原告取款转账等交易。证据六认为营业额高的时候，是按20%的营业额作为租金，如果没有经营或者营业额低的时候，按25%的营业额作为租金。因李进未对证据真实性提出异议，本院对该证据真实性予以确认。证据七、八无异议，本院予以确认。证据九真实性无异议，但认为交款单位不是被告，与本案无关。本院对该证据予以确认。证据十、十一无异议，本院予以确认。证据十二认为只是原告单方制作，即使存在相应的营业额也应向创合公司主张。因该证据系单方制作，本院不予确认。证据十三认为剩余的一万元没有给是事实，但这一万元是设备的费用，并不是变更手续的费用。因李进未对证据真实性提出异议，本院对该证据真实性予以确认。证据十四真实性无异议，但认为原告作为经营者应该提前预知商业风险。证据十五合同真实性无异议，对证明目的不认可，认为合同里面并没有提到李进对原告的转让包括装修部分。本院对该证据真实性予以确认。证据十六合同的时间无异议，但认为签合同的时候，因为上一家商户还未搬走，创合公司同意李进延长入场，同意经营期限延长一个月。本院对该证据真实性予以确认。彭德灿对李进提交的证据一未提出异议，本院予以确认。证据二认为微信头像是一致的，但不能证明创合公司同意李进将涉案档口转让给原告。因该证据与创合公司提交的证据四相互印证，本院对其真实性予以确认。证据三认为美食城一直对转让是不知情的。因该证据系证人证言，证人当庭签署保证书并接受质询，本院对其真实性予以确认。证据四认为没有看到过这个合同。因该证据当庭核实了原件，本院对其真实性予以确认。彭德灿对创合公司提交的证据一、二、三无异议，证据四认为是魏琼和李进的聊天记录，不知情。李进对创合公司提交的证据一真实性无异议，但在合同第14条中提到的是创合公司有权解除合同的情形，并不是禁止转让档口。我方转了档口之后，创合公司有权解除或者选择不解除合同。我方经过创合公司同意才转让档口，并非私下转让。证据二不确定是不其签字捺印，经本院释明，未在法庭指定的期间内申请笔迹或指纹鉴定。因证据与原件核对无异，本院对其真实性予以确认。证据三明细表认为是创合公司的打印件，真实性由法庭核实。档口是彭德灿在经营，李进不清楚营业额明细。2020年1月1日至15日的营业额没有到银行卡属实。因彭德灿对该证据无异议，故本院予以确认。证据四认为聊天记录内容被删除一部分，该证据和我方提交的一份聊天记录相矛盾。聊天记录中“魏琼称：行吧！那跟之前一样，下个返款周期再一起返，那你也跟你店里的人说一声”内容被删除，该证据不完整，不能反映客观事实。删除部分刚好表达了创合公司同意李进将涉案档口转让给彭德灿经营。经核对，本院对删除前的聊天记录真实性予以确认。证据五认为该证据与本案缺乏关联性，我方记录遗失，无法确定是否收到了该证据。因该证据与证据四均系魏琼和李进的微信聊天记录，记录于同一原始载体，本院对其真实性予以确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：2019年4月17日，创合公司（甲方）与李进（乙方）签订《合汇美食广场餐饮合作经营协议书》，主要约定：甲方将尚文科技大厦一楼合汇美食广场13号档口以合作提点的方式与乙方展开合作经营。经营业态：水吧，经营品牌：京溢茶坊。合作期为一年，自2019年4月17日起至2020年4月16日。乙方签订合同时须缴纳20000元进场使用费（该费用不返还）、合同履约保证金20000元（合同期满后三十天内，如无其他违约责任，合同履约保证金如数退还）。乙方经营期间应自行承担电费标准为1.4元/度、水费4元/吨。乙方销售额以甲方收银记录为依据，结算时，甲方按乙方销售额提取25%收益及按销售额提取2%管理费后，向乙方发出《结算对账通知》，乙方签字确认后，甲方向乙方指定账户汇入乙方收益。甲方对乙方设置每月保底销售，月保底销售额为30000元。如乙方达不到保底销售额，甲方将按照保底销售额提取25%收益及按销售额提取2%管理费后，向乙方发出《结算对账通知》，乙方签字确认后，甲方向乙方指定账户汇入乙方收益。未经甲方书面同意，私下转让、转租、分租该档口的，甲方有权解除合同。合同还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，李进于当日向创合公司支付13号档口合同履约金20000元，创合公司向其出具了收据。李进于2019年4月29日登记注册了名称为武汉市武昌区京溢饮品店的个体工商户。2019年12月31日，李进（甲方）与彭德灿（乙方）签订《协议书》，约定甲方将上尚文科技大厦一楼合汇美食广场13号档口转让给乙方经营，转让剩余经营时间为2020年1月1日至2020年5月18日止。转让费40000元，乙方签订协议同时须缴33000元，剩余10000元必须在经营期结束前30天支付给甲方。甲方签订协议同时需要给乙方原有美食城方开具的20000元合同履约金收据，经营期结束后必须返还甲方。甲方将中国农业银行卡一同交于乙方（户主：李进，卡号：62×××71）使用,甲方不得再使用本卡。如银行卡遗失，甲方有义务协助补办此卡用于该奶茶店结算卡。协议签订当日，彭德灿向李进转账支付33000元，备注“转让费2.3万押金1万”。李进将创合公司向其出具的20000元合同履约金收据交付给彭德灿。2020年1月2日，彭德灿以“合汇京溢茶坊”的名义向武汉铜锣湾经贸发展有限公司支付租赁费136元、电费364元。彭德灿称其自2020年1月1日起至2020年1月21日止在诉争档口经营，后因美食城不予结算经营款而停止经营。2020年1月23日，武汉市新型冠状病毒感染的××疫情防控指挥部发布通告，自2020年1月23日10时起，全市城市公交、地铁、轮渡、长途客运暂停运营；无特殊原因，市民不要离开武汉，机场、火车站离汉通道暂时关闭。恢复时间另行通知。2020年4月7日，湖北省新型冠状病毒感染××疫情防控指挥部发布通告，从2020年4月8日零时起，撤除武汉市交通管控卡口,有序恢复铁路、民航、水运、公路、城市公交运行。2020年1月23日起至2020年4月7日期间,因上述疫情管控措施,武汉市内正常商业活动受限,合汇美食广场处于停业状态，2020年8月恢复营业。另查明，彭德灿因创合公司不予结算经营档口收入，于2020年1月期间多次与李进协商，李进至今未办理结算授权手续，彭德灿亦至今未取得档口经营结算款。本院认为：本案系经营权转让合同纠纷。李进与彭德灿签订的《协议书》均系双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,双方应当按照合同约定履行义务。彭德灿依约向李进支付了转让费33000元,履行了支付转让费的义务,李进应及时交付转让档口并办理交接手续。结合庭审及双方举证,李进未获得合汇美食广场经营管理方创合公司书面同意，转让档口经营权，根据合同相对性，该转让《协议书》对创合公司不具有法律约束力。现因李进不配合办理结算授权手续，导致彭德灿至今未取得档口经营结算款,致使其实施经营的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的,当事人可以解除合同”之规定，彭德灿有权依法行使法定解除权。故彭德灿请求判令解除李进与彭德灿于2019年12月31日签订的《协议书》，于法有据，本院予以支持。关于彭德灿请求判令返还转让款,根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”。彭德灿自2020年1月1日起至2020年1月21日期间经营档口，并于2020年1月17日向本院提交起诉状行使其解除权，故李进与彭德灿签订的《协议书》系部分履行。本院结合合同的性质和履行情况,在公平原则及诚实信用基础上,确认彭德灿实际应付转让费为6087元（40000元÷138天×21天）。故彭德灿诉请返还转让费33000元，本院支持26913元（33000元-6087元），超出部分不予支持。关于彭德灿主张的损失6516元。其中自2020年1月1日至1月21日的营业额4545元，彭德灿仅提交了单方制作的明细清单，本院不予采信。彭德灿可待三方对账后与李进、创合公司协商解决或另行主张权利。材料费1471元，彭德灿所购材料系其经营档口所需，经营中已有所消耗，且剩余材料存在残值，彭德灿主张该款项由李进赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。电费充值500元，因彭德灿经营档口必然造成电费损耗，故其主张该款项由李进赔偿没有事实和法律依据，彭德灿可待三方就电费对账后与李进、创合公司协商解决或另行主张权利。被告创合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告彭德灿与被告李进于2019年12月31日签订的《协议书》。二、被告李进于本判决书生效之日起五日内一次性返还原告彭德灿转让款26913元。三、驳回原告彭德灿的其他诉讼请求。如果被告李进未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取466元，由被告李进负担（此款原告彭德灿已垫付，由被告李进于本判决书生效之日起五日内径行给付原告彭德灿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周琪二〇二〇年十月二十八日法官助理贾心曌书记员桂坦