福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4673号 原告：惠安县农村信用合作联社洛阳信用社，住所地泉州台商投资区洛阳镇洛阳村江滨商住区**12、14、16号店，统一社会信用代码91350521X114396336。 负责人：谢霖，该社主任。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼红，福建泉台律师事务所律师。 被告：吴伟强，男，1972年5月19日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：曾梅霞，女，1972年12月6日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：许志扬，男，1964年10月23日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：汪秀娥，女，1963年1月10日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：吴培荣，男，1986年9月19日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：吴银红，女，1984年10月23日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社（以下简称洛阳信用社）与被告吴伟强、曾梅霞、许志扬、汪秀娥、吴培荣、吴银红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳信用社的委托诉讼代理人吴幼红、被告吴伟强、曾梅霞到庭参加诉讼，被告许志扬、汪秀娥、吴培荣、吴银红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洛阳信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴伟强、曾梅霞偿还信用卡透支本金125842.28元，并按普惠金融信用卡领用合约的约定计付2020年3月21日起至还款之日止的利息、违约金；2、判决被告吴伟强、曾梅霞支付律师费5000元；3、判决被告许志扬对被告吴伟强的上述债务承担连带清偿责任；4、判决被告汪秀娥、吴培荣、吴银红在继承吴伟松的遗产实际价值范围内对被告吴伟强的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告吴伟强于2015年7月13日向原告申请办理普惠金融信用卡，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附领用合约），双方约定，普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照原告核定的利率计收利息。透支利息按每账单期浮动计收，利率浮动区间为日利率万分之二点五至万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用原告批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金（违约金）和超限费。持卡人应承担普惠卡而发生的全部债务包括信用额度内及超信用额度透支本息、年费、超限费、滞纳金及律师费等追索费用。被告曾梅霞为持卡人的配偶，知悉并愿意共同承担因被告吴伟强使用普惠卡而发生的全部债务。吴伟松、被告许志扬为被告吴伟强使用普惠卡而发生的全部债务提供连带责任保证，保证范围为被告吴伟强因使用普惠卡而发生全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金（违约金）、律师费等追索费用。原告经审核后向被告吴伟强发放卡号为62×××07、信用额度为126250元的普惠信用卡，账单日为每月21日。被告吴伟强激活并使用上述信用卡，自2020年4月18日起逾期还款，已透支本金125842.28元。因保证人吴伟松已去世，被告汪秀娥、吴培荣、吴银红系吴伟松第一顺序继承人，其中：汪秀娥系吴伟松配偶，吴培荣系吴伟松之子，吴银红系吴伟松之女，依法应在继承吴伟松的遗产实际价值范围内对吴伟松以上债务及原告支付的律师费承担连带清偿责任。经原告多次向被告催讨，被告仍未归还，原告因本案诉讼支出律师代理费5000元。 被告吴伟强辩称，借款属实，对律师费也无异议，但经济困难，无力还款。 被告曾梅霞辩称，借款属实，但其仅对被告吴伟强申请额度30000元及律师费5000元承担还款责任，对提额部分不清楚。 被告吴培荣、吴银红提交书面答辩称，原告并未审查吴伟松的担保能力及健康情况就让其提供担保，属于失职，应免除其担保责任。被告吴伟强明知吴伟松不具备担保能力而要求其提供担保，是对银行的欺骗，应由被告吴伟强自己承担还款责任。其自愿放弃对吴伟松遗产的继承，且也未继承吴伟松的遗产，不应承担还款责任。 被告许志扬、汪秀娥未作答辩。 在本院审理过程中，原告洛阳信用社提供以下证据： 1、《营业执照》（副本）、《金融许可证》各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。 2、《居民身份证》3份、《户籍资料查询结果》2份、《亲属关系证明》1份、《泉州台商投资区洛阳镇洛安村村民委员会证明》1份，以此证明被告的主体资格，及保证人吴伟松于2020年1月1日死亡，被告汪秀娥、吴培荣、吴银红系吴伟松的第一顺序继承人。 3、《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附惠安县农村信用社普惠金融信用卡领用合约）1份，以此证明被告吴伟强于2015年7月13日向原告申请办理普惠卡1张，由被告曾梅霞在配偶处签名，由吴伟松、被告许志扬提供连带责任担保，并约定免息期、超限费、滞纳金、利息计算方式等相关事项。 4、《结婚证》1份，以此证明被告吴伟强、曾梅霞系夫妻关系。 5、《福建省农村信用社联合社关于对部分普惠信用卡服务项目进行调整的公告》1份，以此证明自2017年1月1日起，将部分普惠信用卡的“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准为最低还款额未偿还部分的5%。 6、《信用卡明细账》、《贷记卡台账》各1份，以此证明截止2020年7月10日，被告吴伟强拖欠原告信用卡透支本金125842.28元及自2020年3月21日起的利息、违约金。 7、《委托代理合同》、《发票》各1份，以此证明原告因提起本案诉讼而支出律师费5000元的事实。 本院经审查认为，被告许志扬、汪秀娥、吴培荣、吴银红未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据经被告吴伟松、曾梅霞质证无异议，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定： 被告吴伟强、曾梅霞系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告吴伟强经吴伟松、被告许志扬提供连带责任保证于2015年7月13日向原告申请办理普惠金融信用卡，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》附（惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约），双方约定：普惠卡有效期限3年，无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次计收利息。普惠卡透支利息为日万分之二点五至万分之五。甲方（即被告吴伟强）未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，超限费按超信用额度部分的5%收取。甲方（即被告吴伟强）应承担因普惠卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度的本息、年费、超限费、滞纳金及律师费等追索费用）。被告曾梅霞在申请表配偶处签名捺印确认知悉并愿意承担被告吴伟强因使用普惠卡而发生的全部债务。吴伟松、被告许志扬自愿对被告吴伟强在使用该普惠卡过程中形成的债务提供连带责任担保，并与原告约定担保额度在普惠卡有效期内（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过300000元（含）的信用额度为限。保证范围为被告吴伟强因使用普惠卡而发生的全部债务，包括信用额度内及超信用额度支付的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等。保证期间为普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡为止。《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡申请表》担保人声明条款第2条以加黑加粗字体载明“申请人及保证人／担保人同意，贵社有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，申请人的授信额度一经调整，立即生效；适用利率每季度进行调整，于每季度首月账单日次日生效适用”。第4条以加黑加粗字体载明“......普惠卡到期自动续卡后，保证人／担保人承诺继续承担本申请书及领用合约中约定的保证／担保责任”。吴伟松、被告许志扬在该声明条款下方保证人一栏签名并捺印。原告经审核后依约向被告吴伟强发放卡号为62×××07的普惠金融信用卡，信用额度为126250元，每月21日为账单日。被告吴伟强持该信用卡进行消费，该卡于2018年6月1日自动续卡，截止2020年6月21日，被告吴伟强结欠原告信用卡透支本金125842.28元、利息5072.82元、违约金414.44元未能支付。原告因诉至本院并支付律师费5000元。另查明，担保人吴伟松于2020年1月1日死亡，被告汪秀娥、吴培荣、吴银红分别系吴伟松的第一顺序继承人。2016年11月11日，福建省农村信用社联合社以网上公告形式将《福万通ＩＣ普惠信用卡收费标准》等收费标准中的项目“滞纳金”自2017年1月1日起调整为“违约金”。 综上事实，本院认为，被告吴伟强向原告申请办理普惠金融信用卡，未能依约偿还用卡期间的透支本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告吴伟强偿还信用卡透支本金125842.28元并按普惠金融信用卡领用合约的约定支付自2020年3月21日起的利息，依据和理由充分，应予支持。本案双方并未协议约定收取违约金，原告单方通过公告形式将滞纳金调整为违约金，并主张被告吴伟强支付违约金，缺乏依据，不予支持。原告请求被告吴伟强承担原告因本案诉讼而支出的律师费5000元，符合双方约定，应予采纳。被告曾梅霞在《惠安农村信用合作联社普惠金融信用卡申请表》申请人配偶一栏签名，表示知悉并愿意共同承担因被告吴伟强使用普惠卡而发生的全部债务，故讼争的信用卡债务应认定为其夫妻共同债务。原告请求被告吴伟强、曾梅霞共同承担还款责任，理由充分，应予采纳。被告曾梅霞辩称其仅对申请额度内借款及律师费承担还款责任，理由和依据不足，不予支持。被告许志扬为被告吴伟强的上述债务提供连带责任保证，讼争信用卡于2018年6月1日续卡，现三年的有效期尚未届满，原告在有效期内请求被告许志扬对上述债务承担连带清偿责任，理由充分，应予支持。其承担保证责任后，有权向被告吴伟强追偿。吴伟松为被告吴伟强、曾梅霞的上述债务提供连带责任保证，其于2020年1月1日死亡，被告汪秀娥、吴培荣、吴银红系其第一顺序继承人，应在继承吴伟松遗产实际价值范围内对本案债务承担连带清偿责任，被告吴培荣、吴银红虽然声明其放弃对吴伟松遗产的继承，但其作为吴伟松的第一顺序继承人，可能实际控制吴伟松的遗产，其放弃继承的行为可能影响债权人及其他第三方权益。为保护债权人的合法权益，故被告吴培荣、吴银红亦应在继承吴伟松遗产实际价值范围内对被告吴伟强的上述的债务承担连带清偿责任。被告汪秀娥、吴培荣、吴银红承担保证责任后，有权向被告吴伟强、曾梅霞追偿。原告的诉讼请求，合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。被告许志扬、汪秀娥、吴培荣、吴银红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴伟强、曾梅霞应在本判决生效之日起五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社信用卡透支本金125842.28元，并按普惠金融信用卡领用合约的约定计付2020年3月21日起至还款之日止的利息。 二、被告吴伟强、曾梅霞应在本判决生效之日起五日内支付原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社律师费5000元。 三、被告许志扬对被告吴伟强的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告吴伟强、曾梅霞追偿。 四、被告汪秀娥、吴培荣、吴银红应在继承吴伟松遗产实际价值范围内对被告吴伟强的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告吴伟强、曾梅霞追偿。 五、驳回原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3027元，减半收取1514元，由原告惠安县农村信用合作联社洛阳信用社负担5元（多预交的3022元应予退回）；由被告吴伟强、曾梅霞、汪秀娥、吴培荣、吴银红负担1509元，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 朱小强 二〇二〇年十月九日 法官助理 傅泽伟 书 记 员 刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。