湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初108号原告黄子安，男，汉族，1963年2月14日出生，住北京市西城区，通讯地址：北京市海淀区。委托代理人杜红梅（一般授权代理），北京京平律师事务所律师。被告武汉市司法局，武汉市江岸区发展大道413号。法定代表人关太兵，局长。委托代理人黄周阳（一般授权代理），武汉市司法局公共法律服务管理处工作人员。委托代理人付选海（一般授权代理），湖北智楚律师事务所律师。原告黄子安诉被告武汉市司法局（以下简称市司法局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后向被告市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员王汉云、李娟参加的合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告黄子安及其委托代理人杜红梅，被告市司法局的委托代理人黄周阳、付选海到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告黄子安诉称，2019年8月8日，湖北两江司法鉴定所接受湖北省宜昌市西陵区人民法院的委托，对宜昌市黄海电脑有限责任公司工商注册登记资料中形成于1997年的《全体股东共同委托代理人证明》、《名称预先核准申请书》、《名称预先核准申请报告》、公司章程末页、《宜昌市黄海电脑有限责任公司第一届股东会决议》、《关于李克威、董希婢、黄子安同志任职的决议》、《宜昌市黄海电脑有限公司董事长任职的决议》、《宜昌市黄海电脑有限公司监事任职的决议》中的8个签名是否系原告黄子安本人书写进行鉴定。8月13日，湖北两江司法鉴定所出具[2019]138号《鉴定意见书》，鉴定人为王某、尤伟，鉴定意见为以上全部检材与样本是同一人书写。原告黄子安2019年10月24日、2019年10月27日分别向被告市司法局对湖北两江司法鉴定所出具虚假鉴定意见的投诉举报》及证据材料、《补充材料》，对湖北两江司法鉴定所鉴定程序不规范、鉴定方法不科学、开庭质证避重就轻、回避专业问题的事项进行投诉，提出6项投诉请求。2019年11月18日原告黄子安收到被告市司法局作出的《投诉受理决定书》，2020年1月16日原告黄子安收到被告市司法局作出的武司鉴回（2020）2号《关于黄子安投诉湖北两江司法鉴定所的回复》。原告黄子安认为被告市司法局针对投诉事项未尽到调查义务，其作出的书面回复没有充分依据。现原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，提起本案诉讼，请求判决：1、依法撤销被告市司法局于2020年1月13日作出的武司鉴回（2020）2号《关于黄子安投诉湖北两江司法鉴定所的回复》，并责令被告市司法局限期履行查处职责；2、本案诉讼费用由被告承担。原告黄子安向本院提交了以下证据：第一组证据：《关于黄子安投诉湖北两江司法鉴定所的回复》，证明被告市司法局作出案涉行政回复行为并未履行查处职责；第二组证据：1、2019年10月24日邮寄提交的《对湖北两江司法鉴定所出具虚假鉴定意见的投诉举报》及附件材料；2、2019年10月27日邮寄提交的补充材料；3、2019年11月23日邮寄提交的虚假鉴定分析材料，第二组证据证明原告黄子安投诉内容及事项；第三组证据：GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》附录表E.1笔记特征的标识符号、GA/T1443-2017法庭科学笔迹特征比对表制作规范、原告方检索到的其他鉴定机构制作的《笔迹特征比对表》4份（共7页），第三组证据证明湖北两江司法鉴定所鉴定意见所附“文字检验比对表”，没有对检材和样本之间的笔迹特征的符合点、差异点作明确标识或文字说明，仅将检材与样本的签名作了罗列，违反《笔迹鉴定技术规范》6.1及6.4的要求，违反鉴定程序，被告市司法局未尽查处义务。被告市司法局辩称，1、我局作出武司鉴回（2020）2号《关于黄子安投诉湖北两江司法鉴定所的回复》程序合法。2019年11月7日，我局收到原告黄子安提交的投诉湖北两江司法鉴定所以及鉴定人王某、尤某1法鉴定的书面材料。2019年11月15日我局依法受理了该投诉。经调阅鄂两江鉴[2019]文鉴字第138号鉴定档案并对鉴定人王某、尤某2行调查后，2020年1月13日，我局作出武司鉴回（2020）2号《关于黄子安投诉湖北两江司法鉴定所的回复》，并通过邮寄送达给原告黄子安。符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条的规定。2、武司鉴回（2020）2号《关于黄子安投诉湖北两江司法鉴定所的回复》，认定事实清楚，依法应予以维持。原告黄子安行政投诉认为涉案司法鉴定意见不正确不属于行政投诉受理范围。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条的规定，涉案司法鉴定意见已经法院庭审质证，并在认定其符合证据规则的基础上作出了判决，现并无证据认定涉案司法鉴定为故意虚假鉴定，行政机关可以依法终止投诉处理。原告黄子安投诉认为司法鉴定程序规则与技术规范不合法不属于行政投诉审查范围。我局受理原告黄子安的行政投诉后，分别向司法鉴定人进行了调查，两江司法鉴定所也就行政投诉事宜给予书面回复，同时提交给宜昌市西陵区人民法院《关于鉴定申请人对“鄂两江鉴[2019]文鉴字第138号司法鉴定意见书”提出异议的说明》就原告提出的鉴定程序规则及技术规范问题向案件受理法院作出详细说明，且涉案鉴定意见已经法庭质证确认。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定实行鉴定人负责制度，司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法行政机关不具有评判司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范正确与否的法定职责，不属于被告市司法局行政投诉审查范围。3、司法鉴定意见是否存在瑕疵，是否作为案件裁判依据，最终审查权在人民法院。原告黄子安认为司法鉴定人“开庭质证避重就轻，回避或不回答是否遵守技术规范”的问题。从原告提交的投诉材料中的庭审记录来看，司法鉴定人出庭接受了质询，对质询问题均作了相应的回答，法院对涉案司法鉴定意见是否采信有最终的司法审查权。综上，我局受理原告黄子安的投诉后，严格依照法定程序进行调查与核实，回复事实清楚，办案程序合法。请求法院在查清事实的基础上，维持我局作出的行政回复，保证行政行为的稳定性。被告市司法局向本院提交了以下证据：第一组证据：原告黄子安的行政投诉材料、被告市司法局决定受理行政投诉的相关材料，证明原告黄子安投诉湖北两江司法鉴定所出具虚假鉴定，鉴定程序不规范，鉴定方法不科学，请求对该司法鉴定所及鉴定人员故意虚假鉴定进行调查，被告市司法局依法受理；第二组证据：投诉事项告知书、对司法鉴定人尤伟、王某调查笔录、关于《黄子安对鄂两江[2019]文鉴字第138号鉴定意见书投诉》的回复、《关于申请鉴定人对“鄂两江[2019]文鉴字第138号鉴定意见书”提出异议的说明》、武汉市司法局文件送审表、武司鉴回（2020）2号《关于黄子安投诉湖北两江司法鉴定所的回复》、EMS快递单，证明被告市司法局受理原告黄子安的投诉后，依法在对案件调查与核实的基础上给予行政回复，履行了法定职责。经庭审质证，原告黄子安对被告市司法局提交的第一组证据没有异议；对第二组证据中的投诉事项告知书没有异议，对司法鉴定人调查笔录真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的不认可，被告市司法局作为查处机关，对于鉴定人明某避问题、缺乏专业常识的答案，既没有进一步要求其作出解释，也没有提出质疑，显然没有尽到查处义务，对“关于《黄子安对鄂两江[2019]文鉴字第138号鉴定意见书投诉》的回复”证明目的不认可，对《关于申请鉴定人对“鄂两江[2019]文鉴字第138号鉴定意见书”提出异议的说明》不认可，这份说明原告在宜昌市西陵区人民法院进行的民事案件中从未见过，收到本行政诉讼案件证据材料后，2020年8月7日原告再一次委托律师前往西陵区人民法院查阅卷宗，整本卷宗中并没有该份《说明》，说明两江鉴定所并没有向西陵区人民法院提交该份材料，两江鉴定所做了虚假陈述，结合在案证据，可以认定这份材料是投诉过程中补的，被告证据一中有原告递交的（2019）鄂0502民初2701号案件2019年10月18日《开庭笔录》，第6页中间部分原告代理人问“左低右高和左高右低分别有多少个，请鉴定人员明确回答。”鉴定人员当庭称“这个不需要计算多少个，因为样本是无法穷尽的”，证明鉴定人员在2019年10月18日开庭时还没有就左高右低的问题作出统计所以当庭无法作答，而这份《说明》落款时间是2019年8月29日，附件中第一项统计了黄子第一笔左低右高的签名，如果已经在庭审前做过统计并将说明提交了法院就不会出现10月18日开庭时无法回答问题的情况，结合民事卷宗中没有该《说明》，原告方有充分的理由认为，这份材料是虚假陈述，对文件送审表无异议，对武司鉴回（2020）2号《关于黄子安投诉湖北两江司法鉴定所的回复》、EMS快递单真实性和关联性认可，回复的合法性有待合议庭审查。被告市司法局对原告黄子安提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告市司法局受理投诉后依法行使了调查核实的法定职权，履行了法定职责；对第二组证据无异议；对第三组证据的真实性有异议，原告黄子安提出的2018/2017的标准应当是完整的规范，仅提供一页内容无法核实来源，其他鉴定机构的笔迹特征对照表与本案无关，对该组证据的证明目的有异议，按照行政投诉受理办法的规定，对司法鉴定的技术性投诉，属于对技术性规范的投诉，不属于被告的行政职责。本院对上述证据认证如下：一、原告黄子安提交的第一组证据真实，可以证明被告作出了案涉行政行为，本院予以采信；第二组证据真实，可以证明原告黄子安向被告市司法局提交了相关投诉材料；第三组证据中的GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》附录表E.1笔记特征的标识符号、GA/T1443-2017法庭科学笔迹特征比对表制作规范系国家相关行业规范，不属于证据材料，其他鉴定机构制作的《笔记特征比对表》与本案无关联性，本院不予采信；二、被告市司法局提交的证据真实、来源合法，可以证明被告市司法局依法受理原告黄子安针对的投诉事项，经过调查后依法作出了回复，本院予以采信。经审理查明，2019年8月1日湖北省宜昌市西陵区人民法院出具《鉴定委托书》，委托湖北两江司法鉴定所对黄子安提交的宜昌市黄海电脑有限责任公司工商注册登记资料中形成于1997年的《全体股东共同委托代理人证明》、《名称预先核准申请书》等多份材料中的“黄子安”签名是否为黄子安本人书写进行鉴定。2019年8月13日湖北两江司法鉴定所出具鄂两江鉴[2019]文鉴字第138号鉴定意见书，鉴定人为王某、尤伟，鉴定结论为《全体股东共同委托代理人证明》、《名称预先核准申请书》等多份材料中的“黄子安”字迹与对比样本是同一人所写。2019年10月18日湖北省宜昌市西陵区人民法院通知湖北两江司法鉴定所的鉴定人员王某、尤伟到庭就鄂两江鉴[2019]文鉴字第138号鉴定意见书的相关情况接受了询问。黄子安于2019年10月24日、2019年10月27日向市司法局提交《对湖北两江司法鉴定所出具虚假鉴定意见的投诉举报》及证据材料、《补充材料》，投诉湖北两江司法鉴定所及鉴定人员王某、尤伟在出具鄂两江鉴[2019]文鉴字第138号鉴定意见书过程中以及出庭应诉过程中鉴定程序不规范、鉴定方法不科学、开庭质证避重就轻、回避专业问题、虚假鉴定违法行为，要求市司法局：1、组织专家对鉴定程序、方法及相关专业技术问题进行论证，给出审查意见；2、认定湖北两江在本案鉴定过程中的行为违反程序和规范；3、责令湖北两江司法鉴定所进行纠正，依法处理责任人；4、将投诉处理结果通报委托鉴定的宜昌市西陵区人民法院，并向社会公开；5、为保证鉴定过程的合法合规及客观真实，给予相关资料的知情权，对不涉及法定保护范围的材料内容向投诉人或代理人公开；6、责令湖北两江司法鉴定所退回出庭费伍仟元（5000元整），鉴定费壹万壹仟六百元（11600元整）。2019年11月4日市司法局向黄子安作出并送达《补充材料通知书》，要求其补充提交有关材料。市司法局于同年11月7日收到黄子安按要求补充提交的材料后，于同年11月15日作出并向黄子安送达武司鉴投决字〔2019〕第63号《投诉受理决定书》，决定受理其投诉事项。2019年11月26日市司法局向湖北两江司法鉴定所作出并送达《投诉事项告知书》，要求该鉴定所就黄子安针对鄂两江鉴[2019]文鉴字第138号鉴定意见书提出的投诉事项进行说明。2019年11月28日湖北两江司法鉴定所向市司法局提交“关于《黄子安对鄂两江鉴[2019]文鉴字第138号鉴定意见书投诉》的回复”，针对该鉴定所出具案涉鉴定意见书以及在湖北省宜昌市西陵区人民法院出庭接受质询的相关情况进行了说明。2019年12月17日市司法局工作人员分别对湖北两江鉴定所鉴定人员尤伟、王某就鄂两江鉴[2019]文鉴字第138号鉴定意见书的鉴定相关情况进行调查。市司法局根据调查的情况经过内部报批程序，于2020年1月13日向黄子安作出并于次日邮寄送达武司鉴回〔2020〕2号《关于黄子安投诉湖北两江司法鉴定所的回复》（以下简称案涉《回复》）。被告市司法局在案涉《回复》中认定：“一、投诉人反映被投诉人‘鉴定前未了解与鉴定有关的情况’‘未分析检材字迹之间笔迹特征的符合、差异或变化的情况’‘未分析样本字迹之间笔迹特征的符合、差异或变化的情况’‘文字检验比对表没有对检材和样本之间的笔迹特征符合点、差异点做明确标识或文字说明’‘违反专业领域多数专家认可的对比样本不超过2年的行业实践’等‘鉴定程序不规范’的投诉事项，查证不实。经查被投诉人在受理鉴定委托时，已审查委托人提交的委托书及送检材料，了解鉴定所需要的相关情况；在鉴定意见书‘鉴定过程’中，分别对检材及样本的笔迹特征进行了分析，并未违反《笔迹鉴定技术规范》5.2.4.4以及5.3.3.5之规定；‘鉴定过程’中对检材及样本从‘一般特征’和‘细节特征’角度对比分析，进行了文字说明，并未违反《笔迹鉴定技术规范》6.1.1之规定；投诉人反映的‘将22年之后2019年书写的签名作为样本，违反专业领域多数专家认可的对比样本不超过2年行业实践’的问题，现并无充分证据予以证实。……二、投诉人反映‘湖北两江鉴定过程不规范’‘湖北两江分析说明过于简单片面’‘湖北两江鉴定意见不正确且虚假’，上述问题属于对鉴定意见有异议，我局依法终止对上述投诉事项的处理工作。……三、投诉人在投诉事项（五）‘对鉴定意见的沟通及出庭质证情况’中，反映被投诉人对投诉人提出的多项问题‘均未明确回答’‘不负责任和颠倒黑白’，查证不实。……四、投诉人‘组织专家对鉴定程序、方法及相关专业技术问题进行论证，给出审查意见’的投诉请求，超出我局职权范围，我局不予支持，投诉人如需重新鉴定，应当向办案机关提出。五、经查[2019]138号鉴定并无违反现有法规之情形，投诉人‘责令湖北两江司法鉴定所退回出庭费五千元（5000）整，鉴定费一万一千六百元（11600）元整，向投诉人书面赔礼道歉’的投诉请求，我局不予支持。投诉人‘将投诉结果通报委托鉴定的宜昌市西陵区人民法院，并向社会公开’的投诉请求，不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十七条规定的情形，我局不予支持。”黄子安不服案涉《回复》诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条、第十一条的规定，被告市司法局具有对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、司法鉴定人及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职责，对于原告黄子安针对湖北两江司法鉴定所及鉴定人员的投诉事项具有调查处理的法定职权。被告市司法局于2019年11月4日要求原告黄子安补充提交相关投诉材料，于同年11月7日收到原告黄子安补充的材料后，于同年11月15日书面决定受理，经过充分调查该局于2020年1月13日对原告黄子安作出并送达案涉《回复》，被告市司法局针对原告黄子安投诉事项的受理、调查、回复程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十六条的规定，调查程序合法。本案中，被告市司法局针对原告黄子安的各项投诉事项进行了充分调查，根据调查查明的事实向原告黄子安作出案涉《回复》，案涉《回复》对原告黄子安的每项投诉事项及投诉请求进行了逐一回复，并说明理由，回复内容认定事实清楚，证据充分，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）的相关规定。综上，被告市司法局已充分履行其司法鉴定执业监督的职责，其作出的案涉《回复》并无不当。原告黄子安要求撤销案涉《回复》，并责令被告市司法局继续履职的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄子安的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告黄子安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  王汉云人民陪审员  李 娟二〇二〇年十月二十六日书 记 员  郭 雯