wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初3671号原告:王培波，男，1968年1月16日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：威海市融泰置业有限公司，住所地威海市文登区天福办事处世纪大道**。法定代表人：倪永军，董事长。委托诉讼代理人：丛宁，山东环周（威海）律师事务所律师。原告王培波与被告威海市融泰置业有限公司（以下简称融泰置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培波的委托诉讼代理人俞玉梅，被告融泰置业公司的委托诉讼代理人丛宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王培波向本院提出诉讼请求：1.判令融泰置业公司支付自2013年12月31日至2015年7月30日逾期交房违约金24522元（311330元×0.05÷365×575天）；2.判令融泰置业公司支付以311330元为本金，自2015年10月30日至2020年8月12日逾期办证违约金74293元（311330元×0.05÷365×1742天）；3.判令融泰置业公司以311330元为本金，自2020年8月13日起至实际办证之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算的逾期办证违约金。事实和理由：2012年11月30日，王培波、融泰置业公司签订商品房买卖合同，王培波购买融泰置业公司位于上海豪庭小区28号楼1单元301室房产，房屋价款311330元，已经全部付清。合同约定融泰置业公司应当于2013年12月31日交房，逾期交房按照已经支付房款每日1?赔偿损失。涉案房屋未经验收即交房，王培波要求融泰置业公司支付竣工验收后逾期办证违约金。故依法起诉，请求法院判如所请。融泰置业公司辩称，对双方之间签订的商品房买卖合同、房屋坐落、价款、房屋交付时间没有异议。王培波主张逾期交房违约金已经超过诉讼时效，逾期办证违约金没有法律依据。不同意王培波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日王培波与融泰置业公司签订《商品房买卖合同》，以311330元的价格购买了融泰置业公司坐落于上海豪庭居民小区28号1单元301室房屋。合同第八条“交付期限”约定出卖人应当在2013年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格商品房交付买受人使用。第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款1?的违约金。第十五条“关于产权登记”约定，出卖人应当在商品房交付使用后且小区综合验收合格后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方协商处理。合同签订后，王培波依约全额支付房屋价款311330元。2015年7月30日，融泰置业公司将涉案商品房交付王培波使用。涉案商品房未办理产权转移登记手续。2019年8月9日，案涉商品房综合验收。对有争议的证据与事实，本院认定如下：庭审中，王培波为证明起诉不超过诉讼时效，申请王奕、徐君峰出庭作证。王奕证称，“我与王培波、王新祝系邻居。我也购买了上海豪庭小区房屋，房款一次性交清，故对开发商延期交房的事情一直很关注，经常到开发商处催房和讨要违约金。王培波、王新祝曾找我帮忙向开发商主张违约金，因我与开发商比较熟悉，就答复不方便给他们代理。2017年快要交暖气费时我与王培波、王新祝一起到开发商处询问供暖和交涉逾期交房事宜。”徐君峰证称，“其与王培波、王新祝系邻居，2017年我与王培波、王新祝到开发商处询问暖气费时也去催要房屋违约金，当时财务答复领导统一回复，让我们回家等，到现在也没有答复。2017年交暖气费前后也多次去催要过房屋违约金”。经质证，融泰置业公事提出异议称证人陈述准备通过诉讼主张违约金，证人与当事人存在相互作证情形，彼此存在利害关系，其证言不应采信。本院认证为，两证人均系上海豪庭小区业主，其陈述基本一致，能证明王培波多次向融泰置业公司主张某的事实，本院对证人证言予以认定。本院认为，融泰置业公司未能如期交付房屋，且未履行产权登记约定导致王培波未能在合同约定期限内办理房屋产权证书，构成违约，应承担向王培波支付逾期交房违约金和逾期办证违约金的违约责任。本案的争议焦点为：王培波的起诉是否超过诉讼时效，两项违约责任起止时间及违约金计算标准。1.关于融泰置业公司辩称的诉讼时效问题。诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，王奕、徐君峰的证人证言能证明王培波曾多次向融泰置业主张某，符合诉讼时效中断的情形，王培波的起诉不超过诉讼时效。融泰置业公司的辩解意见，本院不予采纳。2.关于逾期交房违约金。合同约定，因出卖人原因逾期交房，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款1?的违约金。故融泰置业公司应承担逾期交房违约金的时间为2014年1月1日起至2015年7月30日止。王培波主张按年利率5%计算缺乏依据，逾期交房违约金应按照王培波所交房款以中国人民银行同期同类贷款利率计算。3.关于逾期办证违约金问题。合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后且小区综合验收合格后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。经查，案涉商品房于2019年8月9日综合验收。中国人民银行于2019年8月20日起取消中国人民银行贷款基准利率的标准，并自该日之后实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故融泰置业公司应自2019年11月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算延期办证违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条规定，判决如下：一、威海市融泰置业有限公司于本判决生效后十日内支付王培波2014年1月1日至2015年7月30日期间逾期交房违约金，违约金数额以购房款311330元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、威海市融泰置业有限公司于本判决生效后十日内支付王培波2019年11月9日至实际办证之日止延期办证违约金，违约金的数额以购房款311330元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回王培波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元，由威海市融泰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇二〇年十月十日法官助理徐静静书记员谭洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9373号原告云南梵脉商贸有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区春和街道团山居委会殷家屯****。法定代表人景旭，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人边书坤，北京永定律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人周莹莹，北京永定律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第129895号关于第38645587号“熊的甜品”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第38645587号“熊的甜品”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6182321号“熊”商标（简称引证商标一）、第6531956号“熊熊记及图”商标（简称引证商标二）、第9308712号“熊李熊记有限公司LEEHOONGKEELIMITED及图”商标（简称引证商标三）、第9308714号“熊李熊记有限公司LEEHOONGKEELIMITED及图”商标（简称引证商标四）、第6296606号“熊”商标（简称引证商标五）、第7214457号“旺仔熊”商标（简称引证商标六）、第10108050号“熊盖厉害及图”商标（简称引证商标七）、第2014047号“熊BEAR及图”商标（简称引证商标十一）在文字组成、含义及整体外观上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，已经与原告产生唯一对应关系，可与各引证商标相区分。如果不予注册保护，会导致诉争商标处于被抢注、被抄袭等危险中，恳请法院考虑。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月4日。3.标识：4.指定使用商品（第30类、类似群3002-3006；3008；3010）：蛋糕；甜食；小蛋糕（糕点）等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：株式会社大熊。2.申请日期2007年7月24日。3.专用期限至2021年2月20日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3005）：非医用营养液；非医用营养胶囊；非医用营养丸等。（二）引证商标二1.申请人：熊致洪。2.申请日期2008年1月28日。3.专用期限至2020年3月27日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3006-3007；3009）：蛋糕；面包；馅饼等。（三）引证商标三1.申请人：李熊记有限公司。2.申请日期2011年4月7日。3.专用期限至2023年10月13日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3002；3004-3005；3008；3016；3018）：人参糖；冰糖燕窝；茶等。（四）引证商标四1.申请人：李熊记有限公司。2.申请日期2011年4月7日。3.专用期限至2023年8月6日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0501-0502；0506）：人参；枸杞；药用药草茶等。（五）引证商标五1.申请人：株式会社大熊。2.申请日期2007年9月26日。3.专用期限至2021年2月20日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0501-0502）：补药（药）；维生素制剂；医用营养品等。（六）引证商标六1.申请人：宜兰食品工业股份有限公司。2.申请日期2009年2月23日。3.专用期限至2030年11月20日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3001-3013；3016-3019）：咖啡；茶；糖；糖果等。（七）引证商标七1.申请人：富乐馨成国际餐饮管理（北京）有限公司。2.申请日期2011年10月25日。3.专用期限至2022年12月20日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3001-3004；3006-3007；3010；3013；3016；3018）：咖啡饮料；茶饮料；糖；甜食等。（八）引证商标十一1.申请人：南顺商标有限公司。2.申请日期2001年9月26日。3.专用期限至2023年3月20日。4.标识：5.核定使用商品（第30类、类似群3002；3006-3011；3013-3019）：茶；饼干；面包；牛奶蛋糕等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯中文“熊的甜品”构成，其中显著识别部分是“熊”，诉争商标与引证商标一至七、十一的显著识别位置均为中文汉字“熊”，对于相关公众而言，易对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至七、十一构成近似商标，被告认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告云南梵脉商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南梵脉商贸有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十一日书 记 员  陈少丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9320号原告：深圳市云充吧科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民乐社区星河****703。法定代表人：侯天赐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王潇然，女，汉族，1993年10月27日出生，北京金诚同达律师事务所实习律师，住山东省肥城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133697号关于第36961086号“云充吧及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第36961086号“云充吧及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体结构、外观效果、含义等方面存在明显差异，不会造成相关公众混淆误认，不构成近似商标，被告对事实认定有误。二、经过长期的推广使用，“云充吧”品牌在相关公众中的知名度和美誉度不断攀升，商标显著性也不断增强，诉争商标的显著部分“云充吧”已形成与原告稳固而唯一对应的市场联系，不会使相关公众混淆误认。三、引证商标目前处于商标连续三年不使用撤销程序中。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36961086。3.申请日期：2019年3月20日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：广告；特许经营的商业管理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机文档管理。二、引证商标1.注册人：厦门云岸投资管理有限公司。2.注册号：19584031。3.申请日期：2016年4月11日。4.专用期限至：2027年5月27日。5.标识：引证商标6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：广告宣传；计算机网络上的在线广告；广告；商业管理和组织咨询；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；网站流量优化。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“云充吧及图”商标，其文字虽经过一定的设计，相关公众仍易识别为中文文字“云充吧”。引证商标为“云充”商标。诉争商标文字完整包含引证商标文字，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告；特许经营的商业管理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机文档管理”等服务与引证商标核定使用的“广告；商业管理和组织咨询；市场营销；网站流量优化”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交任何证据证明引证商标已经被撤销，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市云充吧科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市云充吧科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  纪燕飞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐-2--1--2--1-
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执949号之一 申请执行人：沧州市祥和烟花爆竹有限公司，住所地沧州市新华区交通大街**，统一社会信用代码91130900768144394P。 法定代表人：孙广金，经理。 被执行人：冯书霞，女，1961年12月29日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人：尹会智，女，1936年7月10日出生，汉族，住沧州市新华区。 被执行人：齐晓楠，女，1985年9月18日出生，汉族，住沧州市新华区。 被执行人：胡玉红，女，1981年3月23日出生，汉族，住沧州市运河区。 被执行人：胡晓彤，男，1997年11月22日出生，汉族，住沧州市新华区。 本院在执行申请执行人沧州市祥和烟花爆竹有限公司与被执行人冯书霞、胡晓彤、尹会智、齐晓楠、胡玉红买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人继承的遗产包括胡国胜（被继承人，已故）名下位于沧州市处和齐双梅名下（被继承人，已故）位于沧州市处。现被执行人尚未将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封胡国胜（被继承人，已故）名下位于沧州市处，期限为三年。 二、查封齐双梅名下（被继承人，已故）位于沧州市处，期限为三年。 需要续行查封的，申请执行人应在查封期限届满前三十日内向本院提交续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员  石小伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张 鑫
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1199号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马亚兵，男，1994年4月18日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省涉县，大学专科文化，案发前系×××有限公司员工，户籍所在地河北省邯郸市涉县，现住北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月7日被取保候审。现在住所地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]748号起诉书指控被告人马亚兵犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人马亚兵提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年9月5日22时许，被告人马亚兵酒后驾驶马自达牌小型轿车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区芦花路时，被民警查获。经检测，被告人马亚兵血液内酒精含量为150．7mg/100ml。被告人马亚兵到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人马亚兵具有如实供述的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人马亚兵拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人马亚兵对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马亚兵犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人马亚兵自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人马亚兵犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马亚兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十月二十八日书记员  杨春蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16851号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：赵岩，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告赵岩物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10310号原告：陈华，女，1982年4月15日出生，汉族。被告：北京兆兴同兴房地产经纪有限公司，住所地北京市通州。法定代表人：胡兆生，职务不详。原告陈华诉被告北京兆兴同兴房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案中，本案于2020年4月30日立案。原告陈华于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告陈华提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈华撤诉。审判员 张 燕二〇二〇年十月二十七日书记员 王艳春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58299号原告：谷玉芹，女，1965年5月10日出生，傣族，无业，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：曹xx，总经理。委托诉讼代理人：傅森辉，男，1992年5月20日出生，汉族，北京四海名居房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告谷玉芹（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路井江，被告的委托诉讼代理人傅森辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房意向金7万元。事实与理由：2017年4月，原告经朋友介绍到唐山市考察唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）开发的唐山市海港开发区“京唐港清水湾”、“盛世景苑”楼盘，考察后被房地产销售描述的各种利好条件说服，声称交7万电商费可以抵10万房款，2017年4月26日，原告被要求向被告支付了所谓的“电商费”7万元，被告给原告开具了收据。同日，向开发商交房款10万元。事后经原告核实，该项目没有房屋预售许可证，开发商系违规操作。2017年10月原告到开发商处办理退房手续，开发商退还125997元房款，被告收取的电商费7万元承诺退还，但一直未退还。原告认为，被告未在原告买房过程中起到任何作用，未向原告提供任何服务，无理由收取原告任何费用，而且原告与开发商的房屋买卖合同未签订，开发商已将所有购房款退还，被告理应退还收取的费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告收取的费用是服务费，并非购房意向金，被告实际上提供了服务。如原告认为是购房意向金，我公司非适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告与昌盛公司签订《房屋销售代理合同》，约定昌盛公司委托被告进行昌盛国际花园住宅小区三期项目部分房屋的宣传销售工作。被告以“清水湾”项目进行对外销售。原告称其于2017年4月15日通过POS机向被告支付7万元，被告于当日出具收据，就此提交其名下中国邮政储蓄银行尾号6213银行账户的交易明细及刷卡凭单，记载当日通过POS机支出7万元。经查，该7万元的收款账户为被告法定代表人曹xx名下银行账户。被告表示该证据无法证明该款项系支付给被告的。原告表示其向被告申请退款时，被告出具的收据原件被被告收回，就此提交该收据照片，记载收到原告交来海港清水湾意向金7万元。被告对此不予认可。原告称因购买的房屋五证不全，其向昌盛公司申请退款，昌盛公司已经将房款退还给了原告，原告并未实际购买房屋，原告向被告申请退款，但至今未退。被告称其收取的费用是服务费，其提供了楼盘宣传、销售、策划、营销、拉拢客源、撮合客户与开发商达成交易等服务。诉讼中，被告的法定代表人曹xx到庭称，如果交款的当事人确实没有购房，且能提供收据原件，同意退款；如果已经购房，因被告提供了服务，且购房的价格也享受了优惠，故不同意退款。本院认为，现有证据足以证明原告因欲购买清水湾项目的房屋，向被告交纳了“意向金”7万元，现原告并未实际购买房屋，被告应将该“意向金”返还原告，原告的诉求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告谷玉芹七万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（原告谷玉芹已预交，被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告谷玉芹）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  孙 赫二〇二〇年十月二十三日书记员  裴 娜
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1078号上诉人（一审原告）许纲，男，汉族。委托代理人雷显强，贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区石林西路区委党校新校区。法定代表人罗杨，区长。委托代理人朱婷妤。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区自然资源局，住所地贵州省贵阳市观山湖区桃林路**测绘大楼。法定代表人刘启信，局长。委托代理人胡正亭，国浩（贵阳）律师事务所律师。委托代理人宋姝静，国浩（贵阳）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。法定代表人杨荣清，主任。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。一审第三人贵阳市观山湖区宾阳街道办事处，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区茶园村野鸭街**iv>法定代表人黄毅，主任。上诉人许纲因与被上诉人贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）、贵阳市观山湖区自然资源局（以下简称观山湖区自然资源局）、贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称观山湖去征收中心）及一审第三人贵阳市观山湖区宾阳街道办事处（原贵阳市观山湖区金源社区服务中心，以下简称宾阳街道办）土地行政强制一案，不服贵阳市中级人民法院作出的（2020）黔01行初55号行政裁定。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。依法于2020年9月24日进行庭询，上诉人许纲及其委托代理人雷显强、被上诉人贵阳市观山湖区政府委托代理人朱婷妤、颜仕武、被上诉人观山湖区自然资源局委托代理人胡正亭、宋姝静、被上诉人观山湖区征收中心委托代理人潘黔刚、傅红梅到庭参加庭询，一审第三人宾阳街道办未到庭。许纲一审诉称，其位于贵阳市云岩区平方米的房屋，2007年经贵阳国家高新区金阳街道办事处按照《金阳新区农房历史遗留问题房屋产权确权审批办法》确权。2013年许纲与贵阳市金阳建设投资集团拆迁安置有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，对许纲240平方米的房屋进行拆迁补偿。协议签订后，拆迁公司将协议收回并告知许纲待房屋补偿款下来后再领取协议。该协议经观山湖区征收安置中心收走盖章，至今未下发许纲。2013年2月4日，贵阳市观山湖区政府及观山湖区金源社区趁许纲不在家时，组织带领施工方将许纲房屋强制拆除，导致许纲经济困难居无定所，于是许纲在原址重建房屋供家人居住。后，许纲一直向贵阳市观山湖区政府及观山湖区金源社区服务中心反映行政行为违法和要求赔偿。2018年8月1日，观山湖区金源社区和观山湖区征收安置中心就许纲的信访事项作出筑观金源复字（2018）14号答复意见，该意见将许纲的房屋定为违法建筑，不予补偿。许纲不服该答复意见，于2018年8月9日向贵阳市观山湖区政府申请复查，其在不出具任何接收证据的情况下，收下许纲提交的复查申请书，并告知许纲回家等答复，但其至今未予答复。2019年5月15日，观山湖区自然资源局在未调查的情形下向许纲下达具有行政行为强行丈量土地和强制征收土地的《通知》，并于当日下午1点30分对许纲宅基地强行实施丈量。2019年5月22日，许纲针对观山湖区自然资源局的违法行为向白云区法院提起行政诉讼，诉讼过程中观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收中心及宾阳街道办于2019年6月14日在未履行任何法定手续的情况下，组织特警及相关单位约200人强制拆除了许纲现居住的房屋将宅基地强行收回，现该土地由政府交付中铁置业修建使用过程中。许纲为维护自身合法权益，遂诉至法院，诉请：一、确认观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收中心强制收回许纲宅基地的行为违法；二、本案诉讼费用由观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收中心承担。一审法院认为，许纲向法院提起行政诉讼，诉请确认观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收中心强制收回其宅基地的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，提起诉讼应有事实根据，其应当按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，提供其符合起诉条件的相应的证据材料。经审查，许纲提交的证据材料，不能证明其所诉宅基地被观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收中心强制收回的行为存在，即没有事实根据。且观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收中心均否认实施了强制收回许纲宅基地的行政行为。故，许纲提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。另，从许纲的起诉状中陈述的事实及理由来看，许纲提起本案诉讼的实质是要解决其房屋于2013年被征收的安置补偿问题，其应针对该争议另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的......人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定驳回许纲的起诉。上诉人许纲不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人提交了被强制收回宅基地属于上诉人的证据，亦提交了照片证明宅基地上修建的房屋被被上诉人拆除的事实；2.三被上诉人及一审第三人强制收回上诉人宅基地的行为违反法定程序。2019年5月15日，被上诉人观山湖区自然资源局在未进行任何调查的情形下向上诉人下达具有行政行为强行丈量土地和强制征收土地的《通知》，并在当日下午1点30份对上诉人的宅基地强行实施丈量。2019年6月14日，三被上诉人在未履行任何法定手续的情况下，租住含公安特警在内的约200人拆除了上诉人的房屋，将宅基地强制收回。3.人民政府是法律规定的土地征收补偿安置责任主体。土地管理法及土地管理法实施条例均明确规定，县级以上人民政府对土地征收负有公告和组织实施的职责。推定三被上诉人及一审第三人为强制收回宅基地的主体合乎法理。4.一审法院在上诉人有大量证据证明三被上诉人及一审第三人违法的情况下不开庭审理该案，严重违反行政诉讼法的相关规定，属于程序违法。请求：依法撤销一审裁定，并依法确认上诉人及一审第三人强行收回上诉人宅基地的行为违法。被上诉人观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收中心二审答辩称：观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收中心不是本案适格被告，未实施收回上诉人宅基地的行为。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求：维持原裁定。一审第三人观山湖区宾阳街道办二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，有权收回集体土地使用权的主体为农村集体经济组织。许纲请求确认观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收中心强制收回许纲宅基地的行为违法，但其提交的现有证据不足以证明观山湖区政府、观山湖区自然资源局、观山湖区征收中心实施了强制收回许纲宅基地的行为。故许纲提起的本案诉讼没有事实根据，一审法院驳回许纲的起诉并无明显不当。如许纲认为其宅基地已于2013被征收且被实际占用，但未获得补偿，其可依法请求相关部门履行补偿职责。综上，许纲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 邱兴琼审判员 易思波二〇二〇年十月二十六日法官助理王文婷书记员汪杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56581号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张琳，女，1979年8月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张琳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张琳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求张琳偿还借款本金71324.95元及截至2020年10月20日的利息14960元、罚息5810.53元、滞纳金320元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以71324.95元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告张琳承担。被告张琳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，甲方（借款人）张琳与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张琳约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称张琳自2019年4月20日开始逾期，截至2020年10月20日，张琳尚欠借款本金71324.95元，利息14960元、逾期罚息5810.53元、滞纳金320元未还。本院认为：国美公司与张琳签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张琳应当按期支付利息并偿还本金。现张琳逾期还款，国美公司要求张琳偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琳于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金71324.95元及截至2020年10月20日的利息14960元、罚息5810.53元、滞纳金320元；二、被告张琳于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以71324.95元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元、公告费260元，均由被告张琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1219号申请人:志远国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**。法定代表人：刘阳，执行董事。委托诉讼代理人：翟冰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕焱，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请人：南京东腾信息科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区八里庄西里住邦2000商务楼**楼2301div>申请人志远国际融资租赁（天津）有限公司于2020年10月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人南京东腾信息科技有限公司名下银行存款20255196.6元，如存款不足，则查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。志远国际融资租赁（天津）有限公司以阳光财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人志远国际融资租赁（天津）有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人南京东腾信息科技有限公司名下银行存款20255196.6元；如存款不足，则查封、扣押、冻结其与不足部分同等价值的其他财产。案件保全申请费5000元，由申请人志远国际融资租赁（天津）有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人志远国际融资租赁（天津）有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  单英夫二〇二〇年十月二十三日书记员  刘 佳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初12216号 原告：谢炳温，男，汉族，1957年02月07日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：师兵、朱月朗，、实习律师。 被告：樊水宝，男，汉族，1972年08月15日出生，住江西省修水县。 原告谢炳温与被告樊水宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款75800元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年起，原告陆续为被告提供化工材料，2019年11月1日，被告出具结欠款凭证确认结欠原告货款75800元，后经多次催讨未支付。 被告未答辩。 原告提供下列证据：1.原告身份证一份，证明原告的身份情况；2.被告的户籍资料一份，证明被告的身份情况；3.结欠款凭证一份，证明被告欠原告材料款75800元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1-3，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月1日，被告结欠原告货款75800元未支付。 综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告未履行支付相应货款的义务，故被告应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告樊水宝应于本判决生效之日起十日内支付给原告谢炳温货款75800元及逾期付款利息(自2020年9月7日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为847.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴式级 二〇二〇年十月十九日 书记员  郭鸿亮 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11160号 原告:交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 主要负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：李娟娟，女，1986年2月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔孟文、潘敏到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支本金5378.3元、利息21120.36元（利息暂计至2020年4月22日，之后按领用合约约定的计算方式计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2007年12月22日，被告向原告申领信用卡，并签署交通银行信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号52×××03）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起第25天，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；如被告累计两次以上到期还款日前未足额偿还最低还款额，原告有权停卡；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按每日万分之五计收从记账日至还款日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3.合同履行：被告于2008年1月10日开卡启用，于2012年11月22日开始逾期还款，于2012年12月22日被停卡使用。截至2020年4月22日，被告共计拖欠透支本金5378.3元、利息21120.36元。 本院认为，原告诉请的本金5378.3元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息明显过高，本院核准以欠付本金为基数按照年利率24%计算自停卡之日至2020年4月22日应为9637.91元。之后的利息以欠付本金为基数按照年利率24%合并计算至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李娟娟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金5378.3元，利息9637.91元（利息截至2020年4月22日，之后的利息以欠付的本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取231元，公告费50元，由被告李娟娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十月二十日 书记员 梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12079号原告：东方明日（晋江）进出口有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市罗山街道缺塘社区。法定代表人：熊小欢，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李琛。（未到庭）第三人：晋江利富茶叶有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市晋江市磁灶镇井边村泉州综合保税区开元路******。法定代表人：陈琍，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第191976号关于第19263932号“奔富世袭酒园”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月8日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：一、诉争商标与第11618650号“奔富”商标、第15566587号“快奔富”商标（以下分别简称引证商标一、二）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指情形。二、2013年商标法第三十二条和第十五条第二款的规定适用于保护未注册商标，第三人提出的事实及理由及其二引证商标属于2013年商标法第三十条的调整范围，不属于上述规定的调整范围。三、诉争商标标志不构成2013年商标法第十条第一款第八项规定所指情形，其申请注册也不属于2013年商标法第四十四条所指情形。2013年商标法第七条为原则性规定，其内容已体现在具体条款之中，故不再对该原则性规定单独另行评述。综上，依据2013年商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、本案二引证商标处在商标无效宣告程序中，权利处于不确定状态，不应构成申请商标初步审定的障碍。二、诉争商标与二引证商标未构成类似商品上的近似商标，未违反2013年商标法第三十条的规定。三、在先已有多件含“奔富”文字的商标核准注册，根据审查一致原则，诉争商标亦应予以维持注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李琛未陈述意见。第三人晋江利富茶叶有限公司提交书面陈述意见：同意原告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：晋江利富茶叶有限公司。2．注册号：19263932。3．申请日期：2016年3月9日。4．专用期限至：2027年5月20日。5．标识6．核定使用的商品（第33类）：果酒（含酒精），开胃酒，利口酒，烧酒，酒精饮料原汁，葡萄酒，伏特加酒，黄酒，白兰地，蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：李琛。2．注册号：11618650。3．申请日期：2012年10月18日。4．专用期限至：2024年3月20日。5．标识6．核定使用的商品（第33类）：葡萄酒，果酒（含酒精），白兰地，米酒，清酒，威士忌酒，伏特加（酒），朗姆酒，含酒精饮料（啤酒除外），黄酒。（二）引证商标二1．注册人：李琛。2．注册号：15566587。3．申请日期：2014年10月23日。4．专用期限至：2025年12月13日。5．标识6．核定使用的商品（第33类）：果酒（含酒精），葡萄酒，烈酒（饮料），白兰地，威士忌，酒精饮料（啤酒除外），米酒，朗姆酒，伏特加酒，清酒。三、其他事实在商标评审阶段，第三人李琛向被告提交了以下主要证据：1．诉争商标与引证商标档案信息；2．第三人李琛商标侵权保护资料；3．《商标审查与审理标准》摘页；4．在先案件资料；5．原告摹仿“奔富”商标的证据；6．其他相关证据。在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．原告“奔富酒园”商标使用授权书；2．原告及其“奔富酒园”所获荣誉证据。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．引证商标一商标流程档案、（2017）京73行初2040号行政判决书；2．引证商标二商标流程档案、商评字[2019]第79745号关于第15566587号“快奔富”商标无效宣告请求裁定书；3．他人已注册的包含“奔富”文字的商标档案；4．引证商标一、二的无效公告，分别载于2020年第1710期《商标公告》、2019年第1669期《商标公告》。另查，诉争商标经核准于2019年11月20日由原告转让至第三人晋江利富茶叶有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据2013年商标法第三十条之规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于引证商标已被无效宣告，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，被告作出被诉裁定所基于的事实已发生根本变化。基于情势变更原则，被诉裁定应予撤销，被告应基于新的事实状态重新作出新的裁定。被诉裁定被撤销系由于该裁定作出之后引证商标的权利状态发生变更所致，且不可归责于被告，故本案的案件受理费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第191976号关于第19263932号“奔富世袭酒园”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人李琛针对第19263932号“奔富世袭酒园”商标提出的商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告东方明日（晋江）进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东方明日（晋江）进出口有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人晋江利富茶叶有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，第三人李琛可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  王青华人民陪审员  王素绵二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43398号原告：徐宝荣，女，1958年4月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：华夏银安（北京）投资基金有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马德顺。原告徐宝荣（以下简称原告）与被告华夏银安（北京）投资基金有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄安达到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5万元、利息1625元及违约金（以51625元为基数，按照日息万分之五计算，自2019年3月17日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年3月16日原告与被告签订认缴出资支付协议，委托代持协议、转让（回购）协议，通过上述协议约定原告将5万元转到被告指定账户内，2019年3月16日归还本金人民币5万元，利息按照年利息13%计算共计56500元。本案中原被告虽然签订的是认缴出资协议但被告以强制回购的方式，保本保息的返还原告借款。被告的行为实际是民间借贷行为。2018年3月16日合同签订后原告按照约定向被告指定的账户转款5万元，之后被告按季度通过其公司指定账户支付给原告利息，已支付利息4875元。此后被告未按照约定归还本金及利息，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订认缴出资支付协议，委托代持协议、转让（回购）协议，主要约定：甲方是由乙方发起设立的“华夏银安投资基金”（工商注册名称为：哈尔滨华夏银安，下称“合伙企业”）的有限合伙人，持有合伙企业人民币5万元整的有限合伙份额；投资期间经双方约定，由乙方受让（回购）甲方持有的合伙企业有限合伙份额；乙方回购的标的为甲方所持有合伙企业人民币5万元；乙方回购时间为2019年3月16日，乙方回购价格为甲方取得合伙企业5万元有限合伙份额所支出的原价13%即人民币56500元；如乙方未按本协议约定时间足额向甲方支付股权回购价款的，每逾期一天，按逾期金额的万分之五按日向甲方支付迟延付款违约金；本次代持自本合同签订之日起至2019年3月16日，本次代持的预期收益为年化13%；出资方式为货币出资。2018年3月15日原告向姚某转账5万元，次日姚某将5万元转账给被告。原告提交了姚某出具的证明，证明姚某帮原告把5万元转给了被告。原告称被告仅在2018年6月15日、9月14日、12月14日各支付1625元利息，合计4875元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，原告与被告虽签订名为认缴出资支付协议，委托代持协议、转让（回购）协议，但原告并未实际参与经营，且约定了固定收益及被告的回购时间等回购义务，实质为借贷法律关系。原告通过姚某向被告交付了5万元，而被告仅支付利息4875元，故对原告要求被告偿还5万元、利息1625元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金标准，具有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持，但应以5万元为基数计算，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华夏银安（北京）投资基金有限公司于本判决生效后七日内偿还原告徐宝荣借款五万元及利息一千六百二十五元，并支付违约金（以五万元为基数，按照日利率万分之五为标准计算自二〇一九年三月十七日起至实际给付之日止）；二、驳回原告徐宝荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告华夏银安（北京）投资基金有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元、财产保全费650元，由被告华夏银安（北京）投资基金有限公司负担（原告徐宝荣已预交，被告华夏银安（北京）投资基金有限公司于判决书生效后七日内给付原告徐宝荣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年十月二十一日书记员  王岩
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3728号 原告：石家庄市林路护栏厂，住所地河北省石家庄市栾城县北五里铺村。 负责人：李宁。 被告：中机建工有限公司，住所地北京市朝阳区德胜门外北沙滩**。 法定代表人：李惠，该公司董事长。 原告石家庄市林路护栏厂与被告中机建工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。 原告石家庄市林路护栏厂诉称，1、请求法院依法判决被告支付工程款10万元及利息（利息自工程款应当支付之日起还清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）2、诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年7月份订立裕华区留村城中村改造C2区5号6号7号楼、部分地下车库栏杆工程专业分包合同，工程地点：石家庄市胜利南大街353号。合同订立后原告依约完成了双方约定的全部工程量，但被告未按合同及有关约定支付完毕全部工程款项。经多次催要均未能支付，无索诉至贵法院，请求法院依法支持原告的诉求为盼。 被告中机建工有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应当由被告所在地法院管辖，此外原告与被告签订的《留村城中村改造C2区5#6#7#楼、部分地下车库栏杆工程专业分包合同》第十条约定：“本合同发生纠纷时，当事人双方应及时协商，协商不成时，解决不了的，可向北京市朝阳区人民法院起诉”因此本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，故 —2— 请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为，被告中机建工有限公司向本院提出管辖异议申请，认为本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本案中原告向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”，故本院作为建设工程施工合同履行地的管辖法院依法享有本案管辖权。故被告中机建工有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，裁定如下： 驳回被告中机建工有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 审判员  马永慧 二〇二〇年十月十二日 书记员  罗芳芳
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执704号之一 申请执行人:于标明，男，汉族，1966年8月21日出生，住江西省抚州市东乡县。 委托诉讼代理人：于文辉，男，汉族，1988年6月10日出生，住江西省抚州市东乡县。 被执行人：张慰忠，男，汉族，1965年10月24日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人于标明与被执行人张慰忠买卖合同纠纷执行一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初411号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统对被执行人张慰忠名下的财产状况进行查询。经查，发现被执行人名下有号码号牌为粤Ｄ×××××、粤Ｄ×××××汽车各一辆，本院依法裁定查封了上述车辆，查封期限二年，但暂未能实际控制；经查，被执行人名下在汕头市澄海农村信用合作联社莲华信用社账户（账号80×××65）、在财付通支付科技有限公司账户有存款，本院依法裁定冻结了上述存款，冻结期限一年，申请执行人表示因冻结实际控制金额较小，不要求划拨。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈铎蔚
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3937号原告：冯现丽，女，汉族，1977年7月6日出生，住河南省。被告：新乡市中豫服饰有限公司，住所地新乡市经开区经八路与纬六路交叉口西南角。法定代表人：曹进宝。原告冯现丽与被告新乡市中豫服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯现丽到庭参加诉讼，被告新乡市中豫服饰有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯现丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年6月至2019年6月克扣拖欠的工资2000元，并支付原告克扣拖欠工资100％的经济补偿金2000元和停产期间生活费12800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月进入被告处工作，担任机工职务，双方未签订劳动合同，只是口头承诺记件工资，进厂工作每月平均工资贰仟元，每周工作七天，每天工作九个小时，自双方约定以来，原告按照约定及时无误的履行了工作职责，但被告从2019年8月一直未按照双方的约定及时足额支付原告劳动报酬2019年10月为止，因厂区停电无法工作，被告告知原告回家等通知，期间原告多次要求被告支付拖欠工资，被告一直不予理会，原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告新乡市中豫服饰有限公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告称自2019年4月至2019年6月底在被告处工作，从事缝纫机工，并主张被告拖欠其2019年6月份计件工资2000元。原告并提供微信支付凭证一份，证明被告于2019年7月30日向其支付工资1020元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权利，应由其承担不利法律后果。原告主张被告未向其支付2019年6月份的工资，因原告提供的证据不足以证明其工作时间、工资基数以及工作件数，结合本案案情，本院按新乡市最低工资每月1900元,支持原告一个月的劳动报酬。原告未提供证据证明劳动关系建立以及存续情况，故对原告要求被告经济补偿金以及生活费，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市中豫服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯现丽1900元；二、驳回原告冯现丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告新乡市中豫服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  肖培源审判员  刘志丹审判员  王秀明二〇二〇年十月二十五日书记员  史来红
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11965号原告：亚马逊技术公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98109西雅图特里大街**。法定代表人：艾米·玛涵，副秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：吉晔，北京市路盛（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第16954号关于第36098712号“OPENTUBE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月19日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以第36098712号“OPENTUBE”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标已被公告撤销，不再成为诉争商标的注册的权利障碍，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：本案引证商标因连续三年不使用被决定撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1706期商标公告）。庭审中，被告对引证商标已被公告撤销的事实予以认可，并认可该事实影响本案结论。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在第9类商品上的注册已被公告撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标撤销公告系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告做出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第16954号关于第36098712号“OPENTUBE”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告亚马逊技术公司针对第36098712号“OPENTUBE”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告亚马逊技术公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告亚马逊技术公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初1111号 原告：无锡市东升建筑设备租赁站，住所地江苏省无锡市运河东路马夹桥旁。 经营者：李军。 委托诉讼代理人：徐涛，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。 被告：侯朋，男，1982年1月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 第三人：龙信建设集团有限公司，住所地南通市海门市海门镇北京东路**。 法定代表人：陈祖新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周龙江，该公司员工。 委托诉讼代理人：李泽文，该公司员工。 原告无锡市东升建筑设备租赁站（以下简称东升租赁站）与被告侯朋、第三人龙信建设集团有限公司（以下简称龙信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东升租赁站的委托诉讼代理人徐涛，第三人龙信公司的委托诉讼代理人周龙江、李泽文到庭参加诉讼。被告侯朋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东升租赁站向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付租金230355.53元及利息（自2020年1月25日起至实际支付之日止按照年息24%计算）。事实和理由：2017年11月1日，原告与被告签订《钢管周转租赁合同》一份，约定被告承租原告钢管、扣件、套管、顶丝等建筑设备，具体供货内容以租金结算清单为准。因被告未按照合同约定支付租金，返还租赁物，2019年8月16日贵院受理了原告与被告的租赁合同纠纷一案，2019年10月17日原被告之间签订和解协议一份，约定被告于2019年10月22日前向原告支付750000元，2019年12月31日前支付300000元，剩余281671元于2020年1月24日前付清。2019年10月18日，原告撤回了对被告的起诉，因被告未按照《和解协议》的约定支付尾款281671元，原告提起本诉。 被告侯朋未应诉。 第三人龙信公司述称：其公司根据原告会议纪要精神协助原告扣取侯朋在其公司的款项，侯朋在其公司的款项已经全部扣除完毕。 经审理查明：2017年11月1日，原告东升租赁站与被告侯朋签订《钢管周转租赁合同》，约定侯朋向东升租赁站租赁钢管、扣件、套管、顶丝，在南京江宁区工地使用。 2019年8月16日，东升租赁站向本院起诉侯朋，要求支付租金、归还钢管、扣件或赔偿损失。2019年10月17日，原告东升租赁站（甲方）与被告侯朋（乙方）签订《和解协议》，确认截至协议签订之日，一、乙方尚有钢管27047.3米、扣件83812只未归还甲方，因项目现场钢管、扣减存在缺损，乙方承诺于2019年10月31日前归还钢管17560米、扣件16514只，不足部分乙方无法以实物的方式偿还，各方同意以现金方式赔偿；二、乙方需要支付甲方的租金为1331746元（含不足部分的赔偿款），乙方承诺于2019年10月22日前向甲方支付750000元，于2019年12月31日前支付300000元，剩余281671元于2020年1月24日前付清；……四、如乙方有任一期未按期的，则剩余款项全部到期，乙方需额外承担自到期之日起至实际支付之日止按万分之八计算的利息。当日，东升租赁站与侯朋、龙信公司达成《会议纪要》，约定龙信公司代侯朋向东升租赁站支付第一笔租赁款750000元，代侯朋归还钢管17560米、扣件16514只，龙信公司协助扣留侯朋在其公司河滨花园和其他项目的款项。2019年10月18日东升租赁站向本院申请撤诉。 龙信公司于2019年10月18日代为支付租金750000元，于2020年1月10日代为支付租金300000元及未还扣件赔偿款66974.4元（未还扣件13953只×4.8元/只），于2020年8月12日代为支付租金51315.47元，租金剩余230355.53元未付。 本院向侯朋公告送达起诉状、证据副本、传票，逾期，侯朋未到庭参加诉讼。 上述事实，有钢管周转租赁合同、承诺书、和解协议、会议纪要、说明、转账凭证及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。经原被告确认，侯朋欠付租金并有钢管、扣件未还，侯朋应按约支付租金，如不能返还钢管、扣件的，应当支付赔偿。侯朋同意由第三人龙信公司代为偿付，龙信公司已经支付租金1101315.47元并支付未还扣件赔偿费66974.4元，侯朋未支付剩余租金，应负纠纷的责任。东升租赁站要求侯朋支付剩余租金230355.53元，符合双方约定，本院予以支持。对于利息，侯朋应于2020年1月24日前支付最后一期，但逾期未付，《和解协议》约定逾期付款利率为日万分之八，约定利率过高，东升租赁站主张自2020年1月25日起按月息2%计算利息，本院予以支持。被告侯朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告侯朋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告无锡市东升建筑设备租赁站租金230355.53元并支付利息（以230355.53元为基数，自2020年1月25日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费4805元，公告费560元，合计5365元，由被告侯朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  钟诗蔚 二〇二〇年十月二十二日 见习书记员  任素芸
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初1254号原告：尚先坤，男，1990年3月5日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被告：姚元林，男，1972年12月26日出生，侗族，住贵州省岑巩县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司，统一社会信用代码91522626MA6E7J4Y4H，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县思旸镇新思大道幸福壹号******。法定代表人：潘书伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：邓庆海，男，系该公司查勘员。原告尚先坤诉被告姚元林、中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚先坤，被告姚元林、人寿保险公司委托代理人邓庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚先坤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失合计18709.00元；2、判令被告人寿保险公司在保险责任范围内承担赔偿原告的责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2020年8月9日7时30分，被告姚元林驾驶车牌为贵Ｄ×××**号的轻型普通货车由天马镇往大有镇凉水井方向行驶，行驶至大有镇石灰窑路段时与对向来车由原告尚先坤驾驶的小型普通客车发生刮擦，造成两车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。该起事故经贵州省黔东南州交警支队岑巩交警大队认定被告姚元林承担此次事故全部责任，原告尚先坤在此次事故中无责任。被告姚元林应承担此次事故给原告尚先坤造成的损失，被告人寿保险公司应在保险范围内承担保险责任。被告姚元林辩称，其对原告起诉的事实和理由没有异议，但要求人寿保险公司支付被告姚元林为原告尚先坤垫付的拖车费。被告人寿保险公司辩称，请求法院依法判决，但应扣除其公司已经支付的2100.00元修车费用。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月9日7时30分左右，被告姚元林驾驶车牌为贵Ｄ×××**号的轻型普通货车由天马镇往大有镇凉水井方向行驶，行驶至大有镇石灰窑路段时与对向来车由原告尚先坤驾驶的贵Ｈ×××**号小型普通客车发生刮擦，造成两车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。此次事故经岑巩县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告姚元林承担此次事故全部责任，原告尚先坤在此次事故中无责任。2020年4月23日，被告姚元林在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2020年4月24日至2021年4月23日。原告尚先坤在贵州省凯里经济开发区通源金雪汽车销售服务有限公司修理贵Ｈ×××**号小型普通客车花去16300.00元，在黔东南千万**汽车服务有限公司修理贵Ｈ×××**号小型普通客车花去1924.00元。被告姚元林支付了岑巩县伯海林汽修店拖贵Ｈ×××**号小型普通客车拖车费500.00元。另查明，被告人寿保险公司已支付原告尚先坤修车费2100.00元。上述事实,有原、被告的陈述及其提交的身份证复印件、修车费发票、交通事故认定书等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本案争议焦点：一、原告尚先坤的损失和费用认定；二、责任分担和赔偿范围。一、关于原告尚先坤的损失和费用认定车辆修理费18224.00元，有汽车修理公司出具的收款票据予以佐证，可以认定，对该费用本院予以支持。交通费485.00元，原告尚先坤仅提供了60.00元的交通费票据，其余交通费未有提供有效证据予以证明，但尚先坤从岑巩县到凯里市修理车辆确实产生了交通费，本院酌情予以支持400.00元。被告姚元林要求人寿保险公司支付其为原告尚先坤垫付的拖车费500.00元，有汽车修理公司出具的收款票据予以佐证，且原告尚先坤和被告人寿保险公司无异议，本院予以支持。二、关于责任分担和赔偿范围本院认为，国家设立交强险的目的是为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，保险公司应在责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。本案中，原告尚先坤因本次交通事故造成其驾驶的车辆受损，因修理车辆而产生的各项损失理应由被告人寿保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔付原告尚先坤各项损失的责任，但应扣除其已支付的2100.00元。据此，被告人寿保险公司还应赔偿原告尚先坤16524.00元(即18224.00元+400.00元-2100.00元)。为减轻当事人诉累，节约诉讼资源，被告姚元林垫付的500.00元拖车费，可由人寿保险公司直接支付给被告姚元林。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告尚先坤16524.00元；。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内支付被告姚元林500.00元；三、驳回原告尚先坤的其他诉讼请求。案件受理费615.00元，减半收取307.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司岑巩县支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费615.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不上诉的，本判决则发生法律效力。权利人可在本判决规定履行期的最后一日起两年内申请强制执行。审判员  刘萍二〇二〇年十月十四日法官助理潘梦洁书记员沈运洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38885号原告：北京中泰恒晟建设工程有限公司，住所地北京市海淀区永定路**长银大厦**。法定代表人：侯玉艳，经理。委托诉讼代理人：侯德鹏，男，该公司工作人员。被告：北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司，住所地北，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村**楼******v>法定代表人：乌菁，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，该公司工作人员。原告北京中泰恒晟建设工程有限公司（以下简称中泰恒晟公司）与被告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司（以下简称囿文美丽汇公司）合同纠纷一案，本院已立案。中泰恒晟公司向本院提出诉讼请求：囿文美丽汇公司向中泰恒晟公司支付合同尾款21152元及合同保证金88000元，共计109152元。事实与理由：按照北方大陆产业集团新办公楼空调项目合同《工程施工合同》第七条约定，囿文美丽汇公司已于2017年12月26日支付了528000元，2018年1月26日支付了704000元，2018年7月2日支付了399974元，但剩余合同尾款21152元未支付。同时，按照上述合同第七条第4项约定，囿文美丽汇公司最迟于2019年1月19日前无息支付5%质保金。因囿文美丽汇公司未支付上述款项，为维护合法权益，诉至法院。囿文美丽汇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。囿文美丽汇公司认为其住所地及合同履行地均位于北京市朝阳区高碑店乡西店村，本案应当由北京市朝阳区人民法院进行审理。其认为，《工程施工合同》第一条工程地址明确写明为北京市朝阳区通惠河南街，即第十五条约定的合同履行地。经本院向中泰恒晟公司询问，其表示认可囿文美丽汇公司住所地及合同履行地均位于北京市朝阳区高碑店乡西店村。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方签订《工程施工合同》中第十五条约定由合同履行地人民法院管辖。现根据该合同的约定的工程地址及双方当事人的陈述，均可以认定本案的合同履行地为北京市朝阳区通惠河南街北方大陆产业集团办公楼，属于北京市朝阳区，且本案被告住所地亦位于北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十月十五日书记员  赵一凡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10325号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**蓝天和盛大厦**。法定代表人：樊保荣，职务执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王奇，北京中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000163381号《关于第38481372号“小猴语文”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第38481372号“小猴语文”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成、视觉效果及汉字构成上区分明显，不构成近似标识。二、原告是知名教育企业，诉争商标可与原告形成一一对应关系。三、引标权利状态不稳定，目前在撤销阶段，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38481372。3.申请日期：2019年5月28日。4.标识：5.指定使用商品（第38类，待删类似群3801-3802）：信息传送；电视播放等。二、引证商标1.注册人：广东来成建设工程技术有限公司。2.注册号：18470560。3.申请日期：2015年11月30日。4.注册公告日期：2017年1月7日。5.专用权有效期至：2027年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第38类，类似群：3801-3802）：提供与全球计算机网络的电讯联接服务等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。原告提交了引证商标的流程状态，证明诉争商标具备可注册性。另查，引证商标正在撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“小猴语文”，与引证商标“小侯快修”在文字构成相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58300号原告：李艳芹，女，1978年12月19日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：曹xx，总经理。委托诉讼代理人：傅森辉，男，1992年5月20日出生，汉族，北京四海名居房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告李艳芹（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人路井江，被告的委托诉讼代理人傅森辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房意向金7万元。事实与理由：2017年4月，原告经朋友介绍到唐山市考察唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）开发的唐山市海港开发区“京唐港清水湾”、“盛世景苑”楼盘，考察后被房地产销售描述的各种利好条件说服，声称交7万电商费可以抵10万房款，2017年3月15日和4月2日，原告分两次向被告支付了所谓的“电商费”7万元，被告给原告开具了两个收据。同日支付给开发商购房款4万元。事后经原告核实，该项目没有房屋预售许可证，开发商系违规操作。2017年12月办理完毕退房手续，开发商退还购房款4万元，被告收取的电商费7万元承诺退还，但一直未退还。原告认为，被告未在原告买房过程中起到任何作用，未向原告提供任何服务，无理由收取原告任何费用，而且原告与开发商的房屋买卖合同未签订，开发商已将所有购房款退还，被告理应退还收取的费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告收取的费用是服务费，并非购房意向金，被告实际上提供了服务。如原告认为是购房意向金，我公司非适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告与昌盛公司签订《房屋销售代理合同》，约定昌盛公司委托被告进行昌盛国际花园住宅小区三期项目部分房屋的宣传销售工作。被告以“清水湾”项目进行对外销售。原告称其于2017年3月15日刷POS机向被告支付2万元，于2017年4月2日通过其朋友李xx的银行账户刷POS机向被告支付5万元（原告已先行在当日将5万元转至李xx银行账户），就此提交其名下招商银行尾号9576银行账户于2017年3月25日的交易记录，记载当日刷卡支出2万元；提交李xx名下尾号8462账户于2017年4月2日的交易记录，记载当日刷卡支出5万元。经查，上述7万元的收款账户均为被告法定代表人曹xx名下银行账户。被告表示上述证据无法证明该7万元支付给了被告。原告表示其向被告申请退款时，被告出具的两张收据原件被被告收回，就此提交该两张收据的照片，记载2017年3月15日收到原告交来海港清水湾意向房款2万元，2017年4月2日收到原告交来补齐意向金5万元。被告对此不予认可。原告称因购买的房屋五证不全，其向昌盛公司申请退款，昌盛公司已经将房款退还给了原告，原告并未实际购买房屋，原告向被告申请退款，但至今未退。被告称其收取的费用是服务费，其提供了楼盘宣传、销售、策划、营销、拉拢客源、撮合客户与开发商达成交易等服务。诉讼中，被告的法定代表人曹xx到庭称，如果交款的当事人确实没有购房，且能提供收据原件，同意退款；如果已经购房，因被告提供了服务，且购房的价格也享受了优惠，故不同意退款。本院认为，现有证据足以证明原告因欲购买清水湾项目的房屋，向被告交纳了“意向金”7万元，现原告并未实际购买房屋，被告应将该“意向金”返还原告，原告的诉求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李艳芹七万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（原告李艳芹已预交，被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李艳芹）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  孙 赫二〇二〇年十月二十三日书记员  裴 娜
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4271号原告：龙彩虹，女，1980年2月7日出生，汉族，北京维景数码科技有限公司职员，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋。原告龙彩虹与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告龙彩虹到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。龙彩虹向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的教育培训合同；2.糖果公司返还培训费用5040元；3.诉讼费用由糖果公司承担。事实和理由：2019年9月，双方签署剑桥少儿英语培训班服务合同，约定糖果公司为龙彩虹的孩子赵智博提供72课时的英语教育培训服务。龙彩虹支付培训费8640元，糖果公司提供30课时培训后，因疫情停止授课，至今没有复课。现糖果公司关闭门店人去楼空，教育培训合同无法继续履行，故诉至法院，请求依法裁判。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.赵智博系龙彩虹之子。2.2019年9月7日，龙彩虹为赵智博报名参加糖果公司开设的剑桥国际少儿英语培训班，总课时72课时，龙彩虹通过支付宝转账方式给付糖果公司学费8640元。3.龙彩虹提交与糖果公司授课老师微信聊天记录载明：赵智博剩余课时为42课时。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定龙彩虹与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现龙彩虹已履行给付培训费8640元的合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，现糖果公司关闭门店，且未向家长提出英语班教育培训替代性履行方案，相关教育培训合同无法继续履行，本院对龙彩虹要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求予以支持，且以龙彩虹当庭提出解除合同之日为合同解除时间。合同解除后，龙彩虹有权要求糖果公司退还剩余培训费，故本院对其该项诉讼请求予以支持。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情爆发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在不能履行合同之时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、龙彩虹与北京糖果乐园国际教育科技有限公司于二〇一九年九月七日签订的教育培训合同于二〇二〇年十月二十八日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还龙彩虹培训费5040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十八日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1122民初7013号原告：马某，男，2005年6月5日出生，汉族，居民，住莒县。法定代理人：崔荣莲，女，1967年10月18日出生，汉族，居民，住莒县。被告：荆彬彬，男，1989年6月16日出生，汉族，居民，住莒县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区兰山路中段日照供电公司综合街。法定代表人：单保泊，该公司经理。原告马某与被告荆彬彬、英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告马某于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某申请撤回对被告荆彬彬、英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司的起诉，系其对自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费25元，由原告马某承担。审判员  程学珍二〇二〇年十月三十日书记员  武传霞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17164号原告：唐国梁，男，1987年8月23日出生，汉族，无业，住河北省张家口市涿鹿县。被告：北京中昂律师事务所，住所地北京市东城区建国门内大街**恒基中心办公楼****。负责人：王峰，主任。原告唐国梁与被告北京中昂律师事务所劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。唐国梁与北京中昂律师事务所均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字第[2020]第1982号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0101民初15337号案件审理。审 判 员 王磊二〇二〇年十月二十二日法官助理 魏志书 记 员 魏志
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2838号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：闫艳华，女,1984年11月1日出生，汉族，住山东省济南市历下区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与闫艳华信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11669号原告：斯派克有限公司，住所地大韩民国首尔市东大门区河井路****。（新设洞）法定代表人：韩俊熙。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第64630号《关于第36972684号“SUPERINC”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月4日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年9月27日。被告以原告申请注册的第36972684号“SUPERINC”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一是对原告在先商标的抄袭和模仿，原告已对引证商标一提出异议申请；二、诉争商标与引证商标二在文字构成、整体视觉效果、发音等方面差异明显，不构成近似商标；三、经过长期、大量的宣传和使用，诉争商标获得了较高知名度，显著性进一步提升，从而增加了与各引证商标的可区分性；四、原告将针对各引证商标采取可行性措施，以期移除各引证商标对诉争商标构成的注册障碍，请求法院中止或暂缓本案的审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36972684。3.申请日期：2019年3月21日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0907；0919；0921）：眼镜片；隐形眼镜等。二、引证商标一1.注册人：东莞赫龙贸易有限公司。2.注册号：35029919。3.申请日期：2018年11月30日。4.初审公告日期：2019年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0919）：潜水员手套；体育用护目镜等。三、引证商标二1.注册人：深圳市亿和嘉航科技有限公司。2.注册号：25696688。3.申请日期：2017年8月4日。4.注册公告日期：2018年8月21日。5.专用权有效期至：2028年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0906-0908；0922）：计算机；USB闪存盘等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、诉争商标与引证商标档案，用以证明诉争商标指定使用的商品和引证商标二核定使用的商品不属于类似商品；2、“ino”网络查询截图，用以证明引证商标二后三个字母具有特殊含义，与诉争商标不构成近似商标；3、引证商标二权利人的企业信息查询页面及官网截图，用以证明引证商标二权利人的经营范围与原告不同，可以明显区分；4、针对引证商标一的异议受理通知书、异议理由及证据目录等，用以证明原告已对引证商标一提出异议申请，请求法院暂缓审理。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一均为英文字母组合商标“SUPERINC”，引证商标二为英文字母组合商标“superino”。诉争商标与引证商标一字母构成相同，与引证商标二仅尾部字母之差，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“眼镜片”等商品与引证商标一核定使用的“体育用护目镜”等商品，诉争商标指定使用的“手机壳”商品与引证商标二核定使用的“智能手机用壳”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一系对原告在先商标的抄袭和模仿，本院认为，引证商标一是否侵害了原告的在先权利不属于本案审理范围，本院对此不予评述。原告主张将针对各引证商标采取可行性措施，以期移除各引证商标对诉争商标构成的注册障碍，请求法院中止或暂缓本案的审理。截至本案开庭审理时，引证商标一的异议程序尚未终结，原告亦未提交其采取可行性措施的相关证据，不属于中止或暂缓审理的当然依据，引证商标一、二仍构成诉争商标获准注册的障碍，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张其与引证商标二权利人经营范围不同，可以明显区分。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一所有人经营的范围与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告该项主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过长期、大量的宣传和使用，获得了较高知名度，显著性进一步提升，从而增加了与各引证商标的可区分性。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分，故本院对原告该项主张亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯派克有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯派克有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯派克有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋