江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初11388号 原告：陈丽军，男，汉族，1971年10月21日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：龚晓春，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万雨龙，上海融孚（常熟）律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区旺墩路********，统一社会信用代码913205007378335928。 主要负责人：周建刚。 委托诉讼代理人：陈晔，江苏名仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽宇，江苏名仁律师事务所实习律师。 第三人：江苏顺泰保安服务有限公司，住所地江苏省常熟，住所地江苏省常熟市海虞北路****60891320581MA1X8L2Q5A。 法定代表人：陆志刚。 原告陈丽军与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司、第三人江苏顺泰保安服务有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚晓春、万雨龙，被告委托诉讼代理人陈晔、陈泽宇，第三人江苏顺泰保安服务有限公司的法定代表人陆志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工伤残疾补助金75000元；2、判令被告立即支付原告意外医疗保险6145.45元；3、判令被告立即支付原告意外住院补贴保险1400元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由2018年3月1日，原告由江苏国特卫保安服务有限公司招录，后派遣至第三人处工作，第三人安排原告至江苏中法水务股份有限公司三水厂进行保安服务工作。原告入职后，由派遣公司江苏国特卫保安服务有限公司购买社保，派遣至第三处处后，由第三人在被告处为原告投保人身保险。保险合同约定，工伤残疾补助金九级为75000元，意外伤害医疗保险为扣除社保医疗保险后的80%，意外伤害住院补贴保险为100元/天。2019年7月15日，原告在三水厂厂区道路内驾驶电动自行车去往食堂的路上摔倒受伤，住院共计14天，花费医疗费总计29836.2元(社保医疗费基金负担22154.36元，自费部分为7681.84元)，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤九级。后第三人为原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。为此原告向法院提起诉讼。 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司辩称，投保人与第三人于保险合同签订时（2019年2月1日）并无保险利益，在向被告理赔时并未按照保险合同要求提供其与投保人的劳动合同。1.原告系江苏国贸特卫保安服务有限公司（以下简称国贸特卫）职工，双方在劳动合同第五章约定，由国贸特卫向原告按月发放工资，并在第六章约定，由国贸特卫缴纳社会保险；2.原告与国贸特卫签订的劳动合同第二项工作内容中明确约定，原告的工作是国贸特卫安排至常熟市第三自来水厂从事保安工作，与其实际工作内容一致；3.常熟市人社局出具的工伤认定决定书以及苏州市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论通知明确原告的工伤认定，以及劳动能力鉴定，均系以国贸特卫的名义申请，系劳动行政机关认可的双方具有劳动关系。综上，原告与投保人在投保时并非劳动关系，根据保险法第31条的规定，二者并不具有保险利益；4.投保人与保险公司签订的保险合同，均约定了特别条款，系双方协商一致的条款，对双方具有合法有效的约束效力，条款内容明确，理赔时应当提供相应的劳动合同。综上，请求法院驳回原告全部诉请。 第三人江苏顺泰保安服务有限公司陈述：我公司系国贸特卫的关联企业，法定代表人陆志刚同时也任国贸特卫的副总。江苏中法水务服务有限公司（以下简称中法水务）等企业属国贸特卫签约服务的企业，本案原告系国贸特卫派驻中法水务的保安人员。在2018年成立第三人公司后，因国贸特卫管理的需要，包括中法水务等服务客户，转交第三人负责行政管理，直接与客户订立的服务合同期满。在此期间，具体服务的保安人员，仍保留原劳动关系，而第三人负责对中法水务服务工作中的日常管理，费用收支，职工福利等，而工人的工资则由第三人交付国贸特卫后，由后者发放。本案所涉的保险合同也属日常管理和职工福利内容，由第三人为全部实际从事服务工作的职工投保。该内容在保单中被告认可。在本案事故发生后，2020年2月，我公司再次向被告投保相同的保险，包括原告在内的相关国贸特卫的职工仍然在列。因此，本案原告应属第三人投保的意外险的受益人。 经审理查明：原告与国贸特卫自2018年3月1日起建立劳动关系。2018年5月1日，国贸特卫与第三人订立《临时保安服务合同》一份，约定国贸特卫派遣包括本案原告等三人给第三人从事临时安保服务，期限三年，第三人应支付每人每月4000元的服务费。此后，原告实际在第三人实际负责的常熟第三水厂上岗。 2019年1月23日，第三人江苏顺泰保安服务有限公司向被告投保了团体人身保险，包括补充工伤（B）团体意外伤害（二类项业）、（2008）团体意外伤害保险、附加（2008）意外伤害团体医疗保险、险加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险等险种，四个险种的保单均载明：保险期限为2019年2月1日至2020年1月31日，被保险人名单中包含本案原告；具体保险金为：一次性工伤残疾补助金为一级60万元，二级……九级75000元；意外伤害医疗费用赔付80%，每次免赔100元；意外伤害住院补贴每天100元，单次事故以60天为限，每次免赔3天；在投保范围中约定：投保人可为其团体成员投保本保险，投保时，参加本保险的团体成员须符合本公司当时规定的投保条件。 2019年7月15日，原告在常熟第三水厂厂区道路内驾驶电动自行车去往食堂的路上摔倒受伤。原告因此在常熟市第二人民医院住院共计14天，花费医疗费总计29836.2元(职工工伤社会保险金负担22154.36元，自费部分为7681.84元)。后常熟市人力资源和社会保障局出具的《工伤认定书》确认：原告的本次事故被认定为工伤。2020年1月16日苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为原告的本次工伤告成九级伤残。此后，原告向被告申请团体人身意外险理赔，被告以无法证明保险利益为由拒赔。 对于原告诉请的理赔金额问题，原告主张因工伤九级伤残，按约应理赔一次性工伤残疾补助金75000元；因治院住疗，应理赔工伤保险报销后自负额度7681.84元的80%，计意外伤害医疗费赔偿6145.45元；因住院14天，应理赔意外伤害住院补贴1400元，对于具体的理赔计算方式被告认为意外伤害住院补贴应计3天免赔，应计1100元，其他无异议。 以上事实，由团体人身意外伤害保险保单、道路交通事故认定书、常熟市第二人民出院记录、职工工伤社会保险金（支付）凭证、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、理赔决定通知书以及本案的庭审笔录等证实。 本院认为，本案第三人向被告投保的团体人身保险保险合同合法有效，被告作为保险人应当依约承担保险责任。 本案原告虽与第三人间未直接订立劳动合同，但原告因劳务派遣，实际按第三人要求从事劳务活动，且在从事劳务活动中受伤，相关管理机构也认定原告的受伤属工伤性质。另从第三人的投保单及被告出具的保险单均将本案原告明确列入被保险的团体成员，因此原告作为保单列明的团体成员，有权享受因工伤产生的保险利益。 至于原告应得的保险理赔金额，由于原告受伤构成工伤九级伤残，被告应按承担一次性工伤残疾补助金75000元；同时审理中双方一致认可意外伤害医疗费赔偿金按工伤保险报销后余额的80%，即6145.45元计算，本院对此金额也予确认；至于意外伤害住院补贴，由于保险条款中明确约定免赔三天，故在原告实际住院十四天的情况下，应理赔1100元。 综上所述，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司应当向原告承担团体人身保险理赔款82245.45元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈丽军团体人身保险理赔款82245.45元。 被告履行给付金钱义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取932元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司苏州分公司负担。(原告同意其预交的案件受理费932元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付) 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76）。 审判员  颜志明 二〇二〇年十月二十三日 书记员  顾熠卿