北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1399号原告：朱某，女，1934年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：王某1，男，1963年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：李某，女，1961年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。三原告共同委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：王某2，男，1994年7月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵某，女，1972年6月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某3，女，1959年4月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某4，男，1951年11月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告朱某、王某1、李某与被告王某2、赵某、王某3、王某4析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、李某及朱某、王某1、李某的共同委托诉讼代理人阴政宏，被告王某2、赵某、王某3到庭参加诉讼，被告王某4经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱某、王某1、李某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决分割位于北京市大兴区庞各庄镇梁家务村梁福路42号院的房屋的所有拆迁利益，包括：被告王某2与北京兴展盛业投资有限公司签订的《安置房买卖合同》项下的位于庞各庄2号地安置用房项目33号楼4单元601室的定向安置房、位于庞各庄**地安置用房项目**楼****的定向安置房；被告赵某与北京兴展盛业投资有限公司签订的《安置房买卖合同》项下的位于庞各庄2号地安置用房项目29号楼3单元802室的定向安置房，以及剩余补偿款1799164元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：王金成与朱某系夫妻关系，二人育有三子一女，分别为长子王某4、次子王某1、三子王光友、女儿王某3，王某1与李某系夫妻关系。1987年王金成、朱某在王某4、王某1资助下在位于北京市大兴区庞各庄镇梁家务村梁福路42号的院落新建房屋5间。2005年2月8日王金成因病去世。2010年王某1、李某共同出资在上述院落新建房屋10间。2012年4月8日，王光友、王某1、王某2达成协议，上述院落的最南边的一排房子归王某1所有。2017年王光友因病去世，王光友去世前与赵某系夫妻关系，育有一子王某2。后朱某以法定继承纠纷为由向法院提起诉讼，经北京市大兴区人民法院一审调解，确认上述房产北属第一排房的东数第一间由原告朱某居住使用。2018年11月10日原告发现上述院落的所有房屋已经拆除。经原告调查了解，得知被告王某2和兴展公司签署拆迁协议后将上述房产拆迁。现原告认为，原告对上述房产拥有合法份额，应当分得上述房屋的拆迁利益。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。被告王某2、赵某辩称：不同意原告的全部诉讼请求。朱某并非宅基地使用权人，经过分家以后，42号院分给了王光友，故该院落所有拆迁利益与其他家庭成员没有任何关系。对于王某1资助建房的行为，可以进行适当补偿，而不能认为其享有对所建设房屋的所有权。被告王某3辩称：认可原告所说的情况。要求法院依法分割全部拆迁利益，包含安置房和剩余拆迁款。被告王某4未到庭，亦未发表答辩意见。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金成与朱某系夫妻关系，二人育有三子一女，分别为长子王某4、次子王某1、三子王光友、女儿王某3，王某1与李某系夫妻关系。1987年，王金成、朱某在位于北京市大兴区庞各庄镇梁家务村梁福路42号的院落（以下简称：42号院）建设北房5间。2005年王金成去世。2010年，42号院内新建房屋两排共10间。2012年4月8日，王光友、王某1、王某2达成“王光友院内房子的分配协议”，约定该院落中南边第三排房屋归王某1所有。王光友与赵某1993年结婚，婚后于1994年生育一子王某2，1997年，王光友与赵某离婚，2013年，王光友与赵某复婚。2017年王光友去世。2018年，朱某以法定继承纠纷为由向法院提起诉讼，经北京市大兴区人民法院一审调解，确认42号院中北数第一排房的东数第一间由朱某居住使用。2018年，北京兴展盛业投资有限公司对该院落的房屋进行拆迁，王某2、赵某签署了拆迁院落涉及的补偿协议及安置房购买协议等。朱某户籍所在地为北京市大兴区庞各庄镇梁家务村梁福路**；王某2户户籍所在地为北京市大兴区庞各庄镇梁家务村梁福路**内**；某户籍户籍所在地为北京市大兴区庞各庄镇梁家务村梁福路**内**。div>本案审理过程中，调取了42号院的拆迁档案，其中，《宅基地及房屋确认单》确定宅基地面积为403.63平方米，建筑面积252.07平方米；《入户调查登记表》两张，王某2、赵某各占一张，均被列为“户主”；根据档案中户口簿户口簿复印件载明的内容，户籍所户籍所在地为**内**，户主，其去世后户主变更为王某2，赵某户籍所在户籍所在地为**内**，主，以上两个户口本签发户口本签发日期均为2012年；单》（42号内1号）写明，本宗宅基地确认人口数为2人，其中在册一人（王某2）、不在册一人（赵某）；《产权划分申请书及分院确认》载明“本人王某2申请，将位于北京市大兴区庞各庄镇梁家务村梁福路42号内1号的宅基地院落进行分院处理，将此院落内的宅基地面积与建筑面积平均分配，新分出院落产权人为赵某，平均分配后的两个院落在选择安置房屋时，进行合并选房；拆迁补偿款合并发放至王某2账户”；《购安置房通知书》写明选房方式为按确权面积，购安置房指标为303.47平方米；拆迁档案中《住宅房屋拆迁安置补偿协议（协议编号：LJW-4-061-1）》被拆迁人王某2，宅基地面积为202.32平方米，房屋建筑面积126.05平方米，获得房屋区位补偿价657540元，房屋重置成新价130489元，房屋装修及其他所有附属物定额补偿119748元，以上共计907777元；拆迁补助工程配合奖100000元，宅基地内未建房奖励74745元，资源节约和垃圾减量奖励30508元，搬家补助费6070元，停产停业综合补助费或创业补助10000元，设备迁移补助费1880元，环境贡献奖161856元，以上共计385059元；以上拆迁补偿和补助奖励共计1292836元。拆迁档案中《住宅房屋拆迁安置补偿协议（协议编号：LJW-4-061-2）》被拆迁人赵某，宅基地面积为202.31平方米，房屋建筑面积126.02平方米，获得房屋区位补偿价657508元，房屋重置成新价130483元，房屋装修及其他所有附属物定额补偿119719元，以上共计907710元；拆迁补助工程配合奖100000元，宅基地内未建房奖励74764元，资源节约和垃圾减量奖励30516元，搬家补助费6069元，环境贡献奖161848元，以上共计373197元；以上拆迁补偿和补助奖励共计1280907元。拆迁安置协议签订后，王某2作为买受人，与北京兴展盛业投资有限公司签订了两份《安置房买卖合同》，购买位于庞各庄2号地安置用房的两处房屋，分别为：33号楼2单元702室，面积109.59平方米，总价款536991元；33号楼4单元601室，面积109.59平方米，总价款534799元。赵某作为买受人，与北京兴展盛业投资有限公司签订了《安置房买卖合同》，购买位于庞各庄2号地安置用房的房屋：29号楼3单元802室，面积83.39平方米，总价款410279元。以上三套房屋总面积302.57平方米，总价款1482069元。按照《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》，给予每平方米1000元产权性质差异补助，合计302570元。另有弃楼补贴4500元、周转费和无煤化工作预发放周转费400420元。拆迁档案中，有《拆迁补偿款与无煤化工作中已领取周转费情况说明》记载，与确权宅基地院落相关的产权人在无煤化工作中签订的周转协议情况如下：1、《周转协议》编号4-061-1，产权人赵某，与被拆迁人王某2是母子关系，无煤化工作中已领取周转费6万元；2、《周转协议》编号4-061-2，产权人王某1，与被拆迁人王某2是叔侄关系，无煤化工作中已领取周转费6万元。根据拆迁档案中的《测绘成果图》，42号院内1号北院（编号1、2）建筑面积174.32㎡，南院建筑面积77.75㎡，院落占地共345.52㎡。各类拆迁补偿合计3281233元，扣除购房款后，剩余1799164元，于2018年11月28日汇入被拆迁人王某2账户。王某1提交落款日期为2012年4月8日书写的协议，主要内容为：“王光友院内房子的分配协议：南边第三排房子归王某1所有，双方签字生效，见证人为：陈凤永。签字人：王光友、王某2、王某1”。王某2、赵某对该协议发表质证意见称：建房时向王某1借款约5万元，所以写协议将第三排房子给王某1。王某2、赵某主张该院落在王光友和赵某结婚前已经进行了分家，该院落分给了王光友，父母在王光友、王某3、王某4、王某1家轮班照顾，但对此未能提交证据加以证明，朱某对分家一事亦予否认，主张朱某一直居住在该院落，由王某1、李某与王光友、王某3轮流照顾，王某1、王某3照顾老人时就轮流到该院落与老人一同居住。关于建房情况：原告主张宅基地使用权人为王金成，北数第一排五间正房系1987年朱某与王金成所建，第二排、第三排系王某1、李某于2010年所建，被告对此不予认可；被告主张五间老房系1988年建设，是大队分给王光友的宅基地，朱某、王金成只是帮助王光友建房，后建两排房屋也是王光友2010年建设的，是王某1找的工人，因建房向王某1借款约5万元，后写协议给了王某1一排房屋抵债，2016年院落中房屋全部进行了装修。除照片外，被告对2016年装修房屋一事未能提交其他证据加以证明。证人崔某出庭作证称：2010年，王某1找到我，在院子里盖了两排房，每排五间，一共有20多个工人盖了1个月左右，王某1自己买材料，我们出人出力，工钱一共1万多，是王某1给我的。被告对证人证言发表质证意见称：不认识证人，证人认识王某1，对其证人证言不认可。在庭审中，当事人协商一致回迁房价格为2万元/平方米。经向北京市大兴区庞各庄镇规划建设办公室查询，未查询到42号院及42号内1号相关宅基地及房屋审批手续。本院认为，当事人对其诉讼请求应当提交证据予以证明。对于被告主张的分家一事，其未能提交证据加以证明，作为家长的朱某对分家一事亦予以否认，故对被告的该主张本院不予采信。本案的争议焦点为42号院宅基地使用权人是王金成还是王光友。首先，原告主张院落中北正房初建于1987年，被告赵某主张该院落中老房初建于1988年，当时王光友约18、19岁，赵某与王光友第一次结婚是1993年，赵某所称关于该院落宅基地使用权人是王光友的说法也来源于他人口头所说，其并未提交证人证言加以佐证，相比之下，原告朱某作为王金成配偶，在院落中居住时间最长，王某1、王某3在当时已经成年，其关于老房建设的时间及初建情况的说法显然更为合理、可信度更高；第二，当时王光友刚刚成年，赵某主张宅基地就是王金成和朱某给王光友申请的，是大队分给王光友的宅基地，按照农村习俗，在王金成和朱某没有宅基地的前提下给刚刚成年的王光友分配宅基地一处显然不合常理，且本院也未从庞各庄镇规划科调取到宅基地使用权人为王光友的相关信息，在此情况下，按照常理及农村习俗，宅基地使用权人应当认定为王金成，而不是王光友；第三，赵某在庭审中又称“院子分给了王光友，哪年分的我不知道”，对于被告主张的分家一事，其未能提交证据加以证明，作为家长的朱某对分家一事亦予以否认，故对被告的该主张本院不予采信。王光友一家虽然在该院落中居住，但并不能据此认定该院落的宅基地使用权属于王光友，综合以上三点，42号院宅基地使用权人应认定为王金成。关于2012年所签协议，被告辩称是因王光友向王某1借钱盖房，故以房抵债，被告对此未能提交证据加以证明，王某1本人对此也予否认，故本院对被告的该主张不予采信，该协议仅是王光友和王某1关于新建两排房屋本身的协商分配，并未经过其他家庭成员同意，该协议并不能等同于分家协议，朱某也不认可将该院落通过分家分给了王光友。该协议应当认为是王光友与王某1协商一致后达成的关于将院落中新建的两排房屋中的第三排房屋给王某1的意思表示。王光友、王某2一直在42号院中居住，赵某与王光友婚姻关系存续期间也在该院落中居住，根据拆迁档案中的户籍页，2012年，王光友、王某2与赵某分户，王光友、王某2户籍登记为户籍登记为**内**，记为4户籍登记为**内**，一直登记为户籍一直登记为**院，朱某也应当为此次拆迁的被安置人之一，王某2、赵某因拆迁取得的各项利益中属于朱某的部分，应当依法返还给朱某；因王某1、王某4、王某3另有属于自己的宅基地，故院落中相关房屋的补偿中除重置成新价和装修及附属物补偿外的其他基于宅基地使用权而产生的拆迁利益，不应由王某1、王某3、王某4取得；王某1与李某在夫妻关系存续期间出资盖房，其相应补偿属于夫妻共同财产；王某2、赵某对该院落中老房的建设没有贡献，赵某在2010年建房时与王光友处于离婚状态，王某2、赵某提交的证据不足以证明2016年对院落中房屋进行了较大规模的装修，应当认为二人对院落中房屋的建设贡献非常有限；王金成、王光友去世后均未留有遗嘱，各继承人也未及时进行法定继承分割财产，对于涉及该二人遗产继承的部分，本院在拆迁补偿分割时一并考虑，但应当明确的是，被继承的遗产仅为院落中所建房屋，宅基地使用权不能发生继承，故各被继承人仅能继承相应房屋的重置成新价和装饰装修附属物补偿，综合以上几点，进行如下分割：关于3套回迁房，结合拆迁政策及计算朱某、王某2、赵某三人的相应份额，确定位于庞各庄2号地安置用房的三处房屋中：33号楼4单元601室（面积109.59平方米）、29号楼3单元802室（面积83.39平方米）由朱某居住使用，相应王某2与北京兴展盛业投资有限公司签订的《安置房买卖合同》（合同编号为梁33-4-601）的合同权利由朱某享有；赵某与北京兴展盛业投资有限公司签订的《安置房买卖合同》（合同编号为梁29-3-802）的合同权利由朱某享有；王某2与北京兴展盛业投资有限公司签订的《安置房买卖合同》（合同编号为梁33-2-702）的合同权利由王某2、赵某享有。朱某多分面积按照每平米2万元的标准向王某2、赵某支付折价款。剩余拆迁款中：房屋区位补偿价（3250元/㎡），结合南、北两院落房屋建筑面积，酌定朱某取得787280元，王某2、赵某取得527768元；房屋重置成新价，计算得朱某取得93255元，王某2、赵某取得55976元；房屋装修及其他附属物补偿，由朱某取得82726元，王某2、赵某取得55347元；工程配合奖，由朱某取得66667元，王某2、赵某取得133333元；宅基地内未建房奖励，由朱某取得89465元，王某2、赵某取得60044元；资源节约和垃圾减量奖励，朱某取得33159元，王某2、赵某取得27865元；环境贡献奖，由朱某取得193792元，王某2、赵某取得129912元；设备迁移费1880元，由朱某取得627元，由王某2、赵某取得1253元；搬家补助费，由朱某取得7267元，由王某2、赵某取得4872元；房屋周转费，每平米每月40元，共计补偿43个月，结合各自的安置房面积，扣减已经发放的无煤化补贴，计算得朱某取得271926元，王某2、赵某取得128494元；停产停业补偿1万元，考虑到朱某年事已高，该项补偿由王某2、赵某取得较为适宜。王某1、李某取得3号房屋的重置成新价80706元、装修及附属物补偿73863元，共计154569元；王某1、王某4、王某3三人基于继承王金成、朱某的1号房屋中王金成的遗产部分而取得1号房屋的重置成新价10345元、装修及附属物补偿价9177元。扣减购买安置房的费用后，剩余拆迁款最终分配为：朱某取得648066元，王某1、李某取得174091元，王某3取得19522元、王某4取得19522元，王某2、赵某取得937963元。因剩余拆迁款全部打入王某2账户，故王某2应当返还属于王某4、王某3、王某1、李某、朱某的补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王某2与北京兴展盛业投资有限公司签订的《安置房买卖合同》（合同编号为梁33-4-601）的合同项下买受人权利由朱某享有；赵某与北京兴展盛业投资有限公司签订的《安置房买卖合同》（合同编号为梁29-3-802）的合同项下买受人权利由朱某享有；王某2与北京兴展盛业投资有限公司签订的《安置房买卖合同》（合同编号为梁33-2-702）的合同项下买受人权利由王某2、赵某享有；二、王某2于本判决生效后十日内支付朱某剩余拆迁款648066元；三、王某2于本判决生效后十日内支付王某1、李某剩余拆迁款174091元；四、王某2于本判决生效后十日内支付王某3剩余拆迁款19522元；五、王某2于本判决生效后十日内支付王某4剩余拆迁款19522元；六、驳回朱某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由朱某、王某1、李某负担500元（已交纳），由王某2、赵某负担350元（于本判决生效后七日内交纳）、王某3负担150元（于本判决生效后七日内交纳）、王某4负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  张立海人民陪审员  巴德润二〇二〇年十月十三日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜