北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10865号原告：伍志勇，男，1966年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：董红海，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文闻，男，1989年6月30日出生，汉族，广东广和律师事务所实习律师，住广东省深圳市宝安区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周小祥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：东莞市博锐特五金塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇树田树安工业区厂房**。法定代表人：罗志明，总经理。委托诉讼代理人：谭旺朝，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓松，男，广东广信君达律师事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告伍志勇因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第36682号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人东莞市博锐特五金塑胶制品有限公司（简称博锐特公司）作为第三人参加诉讼。2020年8月25日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人董红海、孙文闻，被告的委托诉讼代理人周小祥、王婧，第三人的委托诉讼代理人杨晓松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认为：专利号为201110111720.1、名称为“抽屉滑轨连接结构”的发明专利（简称本专利）权利要求1-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、证据1没有公开本专利的技术特征，也没有给出技术启示。1、证据1的卡板与滑轨前端的配合或位置关系实际上发生在卡板与U型槽之间，并且卡板与U型槽之间必须形成过盈配合，并且要插至极位，锁舌才能落入定位孔中。2、证据1给出的所有技术启示就是，整个装置的XYZ三个方向都要形成过盈配合才能稳固，才是好的技术方案。二、本专利与证据1相比，存在以下区别：1、本专利采用间隙消除部件来消除间隙，不是采用过盈配合关系；2、挡钩与动轨前端面仅仅是“相挡”，彼此之间不形成过盈配合关系。即本专利的挡钩唯一功能就是挡住动轨。3、本专利没有任何文字或附图明示或默示地记载，在XYZ三个方向上要保持过盈配合。综上，被诉决定实际上将证据1的卡板与本专利的挡钩进行等同，并以此为基础进行了一系列等同。且无视证据1给出了与本专利完全相反的技术启示这一事实。因此本专利具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201110111720.1、名称为“抽屉滑轨连接结构”的发明专利，申请日为2011年4月28日，授权公告日为2013年4月10日，专利权人为伍志勇。针对本专利，博锐特公司于2018年1月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了如下证据：证据1：CN1O1543344B号中国发明专利，其公告日为2011年2月9日；证据2：WO20O9/149479A1号PCT国际专利申请说明书及其中文译文，其公布日为2009年12月17日；证据3：CN201270979Y号中国实用新型专利，其公告日为2009年7月15日。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月23日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了伍志勇，同时成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求，伍志勇于2018年3月6日提交了意见陈述书及权利要求书全文的修改替换页，在修改权利要求时，删除原权利要求2、5-8，将原权利要求3中的部分技术特征“间隙消除部件为由软性材料制成的软套，软套从挡钩开口端套入铛钩内”并入原权利要求1，将原权利要求3中的部分技术特征“软套至少一部分位于挡钩内端面”作为修改后的权利要求2的附加技术特征，将原权利要求4、9分别作为修改后的权利要求3、4。修改后的权利要求如下：“1.一种抽屉滑轨连接结构，包括内部设置有面板调节装置(4)的抽屉侧板(1)，面板调节装置底部前后侧分别设置有阻止滑轨的动轨(3)前进的挡钩(4.1)和阻止动轨后退的锁舌(4.2)，挡钩和锁舌伸出抽屉侧板底部并与动轨连接；动轨顶部的前端插入挡钩中，动轨前端面(3.1)与挡钩内端面(4.3)相挡，动轨前端面后方对应锁舌设置有止退孔(3.2)；其特征是动轨前端面与挡钩内端面之间设置有间隙消除部件，所述间隙消除部件为由软性材料制成的软套(2)，软套从挡钩(4.1)开口端套入挡钩内。2.根据权利要求1所述的抽屉滑轨连接结构，其特征是软套至少一部分位于挡钩内端面(4.3)。3.根据权利要求3所述的抽屉滑轨连接结构，其特征是所述锁舌(4.2)前端面与挡钩内端面(4.3)之间距离为L1，所述止退孔(3.2)前端面与动轨前端面(4.1)之间距离为L2，所述软套(2)厚度为H1；L1-H1≤L2＜L1。4.根据权利要求1至3任一项所述的抽屉滑轨连接结构，其特征是所述动轨(3)的后端一侧设置有后端扣(3.3)，后端扣与抽屉侧板(1)相接；所述面板调节装置(4)内设置有控制锁舌(4.2)上下运动的扳手(4.4)。”2018年5月11日，专利复审委员会举行口头审理。2018年7月17日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告明确表示：一、本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征除被诉决定归纳的之外，还应包括“本专利没有U型槽；卡板上没有第二、第三引导斜面；第二引导斜面与U型槽没有形成过盈配合。”。二、若权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2-4具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、证据1-3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本专利权利要求1请求保护一种抽屉滑轨连接结构，证据1公开了一种滑轨与抽屉壁板的快速拆装机构。原告认为，本专利采用间隙消除部件来消除间隙，不是采用过盈配合关系，挡钩的唯一功能是挡住动轨。本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征还应包括“本专利没有U型槽；卡板上没有第二、第三引导斜面；第二引导斜面与U型槽没有形成过盈配合。”对此本院认为，权利要求1记载了面板调节装置底部前后侧分别设置有阻止滑轨的动轨(3)前进的挡钩(4.1)……动轨顶部的前端插入挡钩中，动轨前端面(3.1)与挡钩内端面(4.3)相挡，可见权利要求1对于挡钩的限定仅为阻止滑轨的动轨前进。而证据1中的卡板亦可阻挡动轨前进，故证据1公开了权利要求1中的挡钩。原告主张的其余区别技术特征不属于权利要求1限定的技术特征，本院对其不予支持。被诉决定归纳的二者之间的区别技术特征正确，本院予以确认。即本专利权利要求1和证据1的区别技术特征为：动轨前端面与挡钩内端面之间设置有间隙消除部件，所述间隙消除部件为由软性材料制成的软套(2)，软套从挡钩(4.1)开口端套入挡钩内。对于上述区别技术特征，证据2公开了一种用于将抽屉能松开地联接在抽屉拉出装置上的装置，其中在轨道5的前端与止挡11间存在一个区域间隙12，在该区域间隙12中可设置由塑料组成的挠性材料来填充，这样使得抽屉2处于安装状态时，非挠性的止挡11通过所述弹性挠性的区域12与轨道5的前端可处于接触，避免了抽屉在推拉状态下的晃动现象。故证据2给出了为避免在动轨前端与止挡间存在的间隙致使抽屉在推拉过程中晃动的问题而在上述间隙内填充弹性材料的技术启示。当面对证据1中的上轨3前端与卡板6.7间因存在间隙而引起的抽屉在推拉过程中易晃动的问题时，本领域技术人员容易想到在上轨3前端与卡板6.7之间的间隙内填充弹性材料，进一步地为了便于安装和固定该弹性材料，本领域技术人员易于想到设置软套并将其从卡板开口端套入卡板内，从而得到本专利权利要求1的技术方案。同时，在本专利中，上轨前端面与侧板底部挡钩间常存在间隙，该间隙易致使抽屉侧板安装在滑轨上之后有一定的晃动。为解决上述问题，本领域技术人员容易想到在间隙处填充由软性材料制成的间隙消除部件，且为方便安装和易于固定将该间隙消除部件设置为软套，套于挡钩内。原告强调本专利排斥过盈配合关系，但实际上本领域技术人员在面临上述情况时并不存在将现有技术进行结合以得到启示的障碍。因此，在证据1的基础上，结合证据2与本领域公知常识或结合本领域公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。本专利权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合或证据1和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-4具备创造性。在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本专利权利要求2-4亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告伍志勇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告伍志勇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  张艳萍人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十月二十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳