北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4004号原告：苏磊，男，1981年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张磊，男，1978年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：谢洪刚，男，1981年11月24日出生，汉族，住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：何漫，北京六明律师事务所律师。原告苏磊与被告张磊、谢洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告苏磊、被告谢洪刚的委托诉讼代理人何漫到庭参加诉讼。被告张磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏磊向本院提出诉讼请求：1．判令张磊归还苏磊借款2200000元并支付利息（利息以2200000元为基数，自2018年10月26日起至实际归还之日止，按月利率2%计算）；2．判令苏磊对谢洪刚名下位于北京市朝阳区五里桥二街2号院×号楼××层××××的房产在1800000元限额内享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由张磊、谢洪刚承担。事实与理由：2018年7月25日，张磊向苏磊借款1800000元并签订借款协议，借款期限从2018年7月26日至2018年10月25日，按月利率3%计息。谢洪刚用位于北京市朝阳区五里桥二街×号院×号楼××层××××的房产抵押担保，签订不动产抵押合同，并办理不动产登记证明。2019年8月25日，苏磊与张磊签订补充协议，协议明确苏磊出借给张磊2200000元，原协议展期至2019年12月31日。上述款项张磊至今未还。张磊未作答辩。谢洪刚辩称，苏磊要求就谢洪刚的房产行使优先受偿权的诉讼请求不能成立。苏磊与谢洪刚签订的《主债权及不动产抵押合同》对应的主合同是苏磊与张磊于2018年7月25日签订的借款协议，在该借款协议中贷款方是苏磊，借款方是张磊，借款金额是1800000元，借款期限自2018年7月26日起至2018年10月25日止，该借款协议并未实际履行，与之对应的抵押合同亦无须履行。苏磊在本案中主张债权的依据是2019年8月25日其与张磊签订的补充协议，但这份补充协议并非对原借款协议的补充或简单变更，体现的是一个新的借款关系，因为原借款协议的贷款方是苏磊，补充协议中涉及的五笔款项出借人都不是苏磊，原借款协议中彭旭东是连带还款保证人，在补充协议中彭旭东却成为出借人，并免除保证人责任，使谢洪刚风险加大。原借款协议的借款金额是1800000元，且并未约定分期出借，而补充协议中涉及的五笔借款与上述1800000元没有任何关联，还有一笔借款发生在2018年1月10日，显然与2018年7月25日才签订的借款协议也无关。原借款协议对争议解决方式并没有具体约定，应适用原告就被告的原则，而补充协议却明确约定由原告住所地人民法院解决，显然补充协议并非原借款协议的补充或简单变更，实质上是形成了新的债权债务关系。而涉案房产的抵押合同是对特定的原主合同借款协议的担保，新形成的补充协议的效力不应及于原抵押合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于苏磊提交的借款协议、补充协议、主债权及不动产抵押合同、不动产登记证明、（2020）京0111民初5471号民事判决书、书面证明、银行交易记录，本院经审查，对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，彭旭东的中信银行账户向王盛男转账300000元。2018年7月25日，苏磊（贷款方、甲方）与张磊（借款方、乙方）签订《借款协议》，主要内容为：张磊向苏磊借款1800000元（金额以汇入借款方指定银行账户金额为准，汇款账户以贷款方确认为准），自款项到账之日起，按实际支用数计算利息并计算复利，借款月利率为3%，借款期限从2018年7月26日起至2018年10月25日止。借款方用谢洪刚名下的位于朝阳区五里桥二街×号院×号楼××层××××的房产做抵押。此外，合同亦对双方其他权利义务作出约定。同日，谢洪刚（甲方）作为抵押人，苏磊（乙方）作为抵押权人签订《主债权及不动产抵押合同》（不动产登记专用）。谢洪刚将其名下的位于朝阳区五里桥二街×号院×号楼××层××××的房产为苏磊办理了京（2018）朝不动产证明第×××××××号不动产登记证明，载明证明权利或事项为抵押权，不动产权证号为X京房权证朝字第XXXX号，权利人为苏磊，义务人为谢洪刚，被担保数额为1800000元，债务履行期限自2018年7月25日至2018年10月24日。当日，杨新宏的中国工商银行账户向张磊转账900000元。彭旭东的中信银行账户向张磊转账100000元。2018年7月26日，彭旭东的中信银行账户向张磊转账300000元。2018年7月30日，彭旭东的中国工商银行账户向王盛男转账600000元。2018年8月17日，张磊出具书面证明，载明：张磊借苏磊1800000元，其中有600000元汇入张磊指定的王盛男的中国农业银行账户。2019年8月25日，苏磊（贷款方、甲方）与张磊（借款方、乙方）签订《补充协议》，主要内容为：双方对2018年7月25日签订的借款协议作出补充。双方实际确认借款明细为：1．2018年1月10日，苏磊指定彭旭东账户向张磊指定的王盛男账户打入300000元；2．2018年7月25日，苏磊指定彭旭东账户向张磊账户打入100000元；3．2018年7月25日，苏磊指定的杨新宏账户向张磊账户打入900000元；4．2018年7月26日，苏磊指定彭旭东账户向张磊账户打入300000元；5．2018年7月26日，苏磊指定彭旭东账户向张磊指定的王盛男账户打入600000元。苏磊共计出借给张磊2200000元（利息依原协议约定），至今未归还。原协议展期到2019年12月31日。本协议是原协议的有效补充，与原协议不一致之处以本协议为准，原协议其他条款仍然适用。上述款项张磊至今未还。诉讼中，彭旭东、杨新宏到本院，均称二人共同为张磊提供借款，现同意由苏磊行使出借人的权利来主张该笔债权，彭旭东、杨新宏不会再向张磊、谢洪刚主张权利。另查明，王盛男与谢洪刚原系夫妻关系，二人于2020年5月11日登记离婚。同年，王盛男将谢洪刚、苏磊诉至本院，请求判令谢洪刚与苏磊于2018年7月25日签订的《主债权及不动产抵押合同》无效，后本院作出（2020）京0111民初5471号民事判决书，驳回王盛男的诉讼请求。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。苏磊与张磊之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现张磊未按约定的借款期限还本付息，应属违约，故苏磊要求张磊返还借款本金2200000元并支付相应利息的请求，理由正当，本院予以支持。关于苏磊主张对抵押房产享有优先受偿权一节，根据法律规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，为保证涉案借款的偿还，谢洪刚将其名下房屋为苏磊办理了抵押登记，苏磊为抵押权人，故在张磊未还款的情况下，苏磊对抵押房产在抵押登记限额内按照抵押登记顺序享有优先受偿权。为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。关于谢洪刚辩称的借款协议并未实际履行以及依据补充协议苏磊不能对案涉房产行使优先受偿权的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。张磊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、张磊于本判决生效之日起十日内返还苏磊借款2200000元；二、张磊于本判决生效之日起十日内向苏磊支付利息（以2200000元为基数，自2018年10月26日至实际还清之日止，按月利率2%计算）；三、如张磊不履行判决第一项确定的还款义务，苏磊有权对谢洪刚名下的位于北京市朝阳区五里桥二街×号院×号楼××层××××房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在1800000元限额内按照抵押登记顺序优先受偿；四、苏磊实现抵押权后，谢洪刚有权向张磊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，公告费用（以公告费发票金额为准），由张磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张舒二〇二〇年十月二十日书记员  杜颖