广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21306号原告：上海万坤实业发展有限公司，住所地广州市天河区天河北路**办公楼**。法定代表人：沙钢，总经理。委托诉讼代理人：何小锐，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州彭田置业有限公司，住所地广州，住所地广州市天河区珠吉路****>法定代表人：潘劲松，总经理。委托诉讼代理人：何海菱、夏吩吩，分别系广东润科律师事务所律师、实习人员。被告：广州金泰置业有限公司，住所地广州市天河，住所地广州市天河区珠江新城海明路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖新球，总经理。委托诉讼代理人：何海菱、夏吩吩，分别系广东润科律师事务所律师、实习人员。被告：广州欣明物流运输有限公司，住所地广州市天河区岐岗路360，住所地广州市天河区岐岗路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：单文杰，总经理。委托诉讼代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。原告上海万坤实业发展有限公司（以下简称万坤公司）诉被告广州彭田置业有限公司（以下简称彭田公司）、广州金泰置业有限公司（以下简称金泰公司）、广州欣明物流运输有限公司（以下简称欣明公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海万坤实业发展有限公司的委托诉讼代理人何小锐，被告彭田公司和金泰公司的共同委托诉讼代理人何海菱、夏吩吩，被告欣明公司的委托诉讼代理人肖洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万坤公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告因火灾导致的货物损失人民币1521813.88元；2.三被告连带赔偿原告因货物损失导致的支付的违约金损失人民币425000元；3.本案的案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，被告一与被告三签订《租赁合同》，被告三作为承租方承租位于广州市天河区珠吉路77号的场地，租赁面积为180平米，用途为仓库/写字楼/商铺。租期从2017年12月10日至2020年9月30日。租赁合同第7.1款约定，被告一应当维护场地的日常消防生产工作。2017年12月12日，原告与被告三订立《仓储物流服务合同》（下称物流合同），约定由被告三提供位于广州市天河区珠吉路77号的普通货物仓库，供原告存放电子产品等货物，期限一年，仓库面积280平米，每月租金1万元。合同第五条约定，“欣明公司保证所提供的仓库符合仓库建筑物基本的防风、防震、防洪、防火的标准。”合同第六条约定，“货物存储保管期间，由欣明公司操作不当或保管不善而造成贵司货物毁损，欣明公司按照贵司进货发票价格100%赔偿，并于30日内完成赔偿。”2018年5月30日位于广州市天河区珠吉路77号的仓库发生火灾，2018年8月29日广州市公安局天河区分局出具《火灾事故认定书》，认定火灾原因为“不排除相邻工地（由广州金泰置业有限公司承租）施工烧焊喷溅焊渣滴落引燃仓库堆垛可燃物造成火灾”。因此，被告二的过失亦是引起火灾的原因。经核算，经原告与被告三对账，火灾导致原告直接损失金额为人民币1521813.88元；因火灾导致原告对上海博环科技发展有限公司（以下简称博环公司）违约，已支付违约金425000元。原告认为，《侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任本案中，根据《火灾事故认定书》，仓库起火的直接原因是被告施二“施工烧焊喷溅焊渣滴落引燃仓库堆垛可燃物”导致原告货物损毁，被告二对原告构成直接侵权，对原告的损失应当承担赔偿责任；被告一负责涉案场地的日常消防生产工作，被告三为涉案仓库货物的保管方，被告一未能履行场地消防义务，被告三未能履行货物看管义务致使原告的货物因火损毁，对原告的损失应当承担连带赔偿责任。被告彭田公司辩称：一、从彭田公司与欣明公司之间的租赁关系看，彭田公司有向欣明公司提供租赁物的义务，其已尽合同义务，而欣明公司有责任保障租赁物的消防安全，其是涉案场地的日常消防、安全生产的责任人。从欣明公司与原告之间的仓储关系来看，欣明公司是原告的合同相对人，原告无权要求彭田公司承担连带赔偿责任。二、本次火灾并非由彭田公司引起，彭田公司未实施任何侵权行为，在火灾事故中并无过错，不应承担侵权责任。三、原告诉请的事实和费用没有依据，不应支持。被告金泰公司辩称：一、原告提供的证据不足以证明事故发生时涉案仓库的货物存放情况。原告提供的所谓广州外仓存货进、出记录表和货物损失对账单，完全与其仓储服务合同约定的存货凭证制作方式方法不相符，不是有效证据，以此主张货物损失价值理据不足。首先，原告在火灾事故后自行编制的《2018年5月仓库存货记录》没有仓储合同双方确认的《入库通知单》、《入库清单》、以及库存货物信息资料予以证实，无相关货物购入合同和付款凭证，无制表时间和制表人员签名，更无出入库经办人签名，不能证实记录表中的货物在火灾事故发生时存放于涉案仓库。其次，《货物损失对账单》只是欣明公司无根据的自认，不具有客观真实性。根据合同法和涉案仓储服务合同约定，原告应持有经欣明公司确认的《入库通知单》、入库清单、出仓单和库存仓单等资料，以证实失火时的库存准确数据，但原告故意隐瞒证据，经比对《2018年5月仓库存货记录》与《货物损失对账单》，两份证据的货物名称、数量一致，但货物购入时间从2014年延续到2018年，四年多时间只进不出，完全不可信，可见《货物损失对账单》是基于原告事后自行制作的《2018年5月仓库存货记录》产生的。且存在大量货物是无价值、泡水、虫咬的情形。再次，原告的经营地在上海市，涉案场地作为原告的外仓，不可能存放原告所购的全部货物，故即使其提供了购买合同、转账凭证等，也不能据此认定货物存放于涉案场地并已损失。二、不同意赔付原告支付给博环公司的违约金。博环公司与原告存在关联关系，难以确定两公司签署的《材料采购合同》、《和解协议》的真实性。博环公司的法定代表人和股东钱宏强同事是原告杭州分公司的负责人，也是原告的供货方上海泛坤实业有限公司监事，且博环公司本就是原告的法定代表人沙钢设立，其于2014年曾是博环公司的法定代表人和股东，其之间的所谓交易实际是货物从闭合流转关系，不是真实的交易和违约。两家公司经营地均在上海，却在深圳市签订《材料采购合同》，约定交货地在毫无关系的深圳市龙岗区，约定争议解决法院为深圳市福田区，与交货地无关联，合同条款存在主要条款空白等问题，反映了合同不符合正常的交易习惯。且付款凭证中交易附言为“货物”，而非“违约金”。即便合同真实，原告也无证据证明其无法向博环公司供货与本次火灾事故存在因果关系，无法证实《材料采购合同》约定的货物就是本次火灾灭失的货物。三、广州市公安局天河区分局珠吉街派出所委托广东证诚价格评估有限公司的评估结论为原告的损失总计143074元，同意以该数额进行赔偿。原告与欣明公司的约定，对彭田公司和金泰公司没有约束力，且欣明公司称其统计原告损失货损749179.27元是依发票金额加税计算所得，不能反映货物真实价值。被告欣明公司辩称：一、本案货物是火灾事故造成，实施者是金泰公司，现原告主张侵权责任，欣明公司与原告是仓储服务合同关系，欣明公司并非适格被告。二、不同意评估机构认定的仅有14万余元的损失结论，因为原告和欣明公司有合同关系，欣明公司提供的损失还是比较客观的，但亦不同意原告主张的150多万的损失数额，应当认定本案财物实际损失为749179.27元。经审理查明：2017年11月1日，彭田公司（出租方）与欣明公司（承租方）签订《租赁合同》，约定欣明公司承租位于广州市天河区珠吉路77号的场地，租赁面积为180平米，用途为仓库/写字楼/商铺；租期从2017年12月10日至2020年9月30日。2017年12月12日，欣明公司（甲方）与原告万坤公司（乙方）签订《仓储物流服务合同》，约定甲方提供上述普通货物仓库，供乙方存放/周转电子产品等货物；合同期限自2017年12月12日至2018年12月11日。2018年5月30日1时15分许，广州市天河区珠吉路79号长嘉仓物流园发生火灾。火灾波及包括上述场地在内的长嘉仓多个租户，过火面积约3000平方米，火灾烧损工业油脂原料、汽车配件、电脑配件等，仓库大面积烧损坍塌，未造成人员伤亡。广州市公安局天河区分局于2018年8月29日作出穗公天消火认字〔2018〕第0014号《火灾事故认定书》，除认定上述火灾事故基本情况外，经调查，对起火原因认定如下：起火部位：广州市天河区珠吉路79号长嘉仓物流园A仓(广州市旺之狼科技有限公司）仓库东南墙角；起火原因：经综合分析，排除雷击、自燃、人为纵火、电气火灾、燃气爆燃等引起火灾的可能，火灾原因认定为不排除相邻工地（由金泰公司承租，工地地址：珠吉路77号）施工烧焊喷溅焊渣滴落引燃仓库堆垛可燃物造成火灾。广州市公安局天河区分局珠吉派出所于2018年6月18日委托广东证诚价格评估有限公司（以下简称证诚评估公司）对原告仓库存放的物品烧毁的损失价值进行评估。证诚评估公司于2018年11月5日出具《因火灾烧毁长嘉仓物流园广州欣明物流公司仓库物品价值损失的评估报告》，该报告载明：评估基准日为2018年5月30日，现场查勘可见，火灾直接导致原告仓库内的物品被烧损，仅剩下被烧物品的残骸；……（5）欣明公司提供的被告物品《广州外仓存货进出记录表》显示，被烧物品价值踪迹1300695.63元（不含税），购入时间为2014年至2018年，判断综合成新率为60%；（6）存放物品实地占地面积估算为110m2，占租赁厂房面的180m2的60.11%，由此判断存放在仓库内的物品数量约为当事人提供的被烧物品《广州外仓存货进出记录表》数量的61.11%；（7）根据现场查勘核对当事人提供的被烧物品项目，可直观辨别对应报损项目吻合度约为30%。综上，评估认定被烧毁的欣明公司仓库内电缆线等物品损失价值金额为1300695.63×61.11%×60%×30%=143074元。本院认为：综合原、被告的诉辩意见和有关证据，本案的争议焦点为：1.赔偿责任主体。2.火灾烧损物品损失数额的认定。3.违约金有无依据。一、赔偿责任主体。关于金泰公司的责任。原告在本案中的财产损失系火灾引起，公安机关的《火灾事故认定书》明确起火原因已排除雷击、自燃、人为纵火、电气火灾、燃气爆燃等引起火灾的可能，但不能排除相邻工地（金泰公司）施工烧焊喷溅焊渣滴落引燃仓库堆垛可燃物造成火灾。根据在案证据，可以认定系金泰公司的施工人员在烧焊过程中，喷溅焊渣滴落引燃仓库堆垛可燃物造成火灾，故被告金泰公司是造成原告财产损失的直接侵权人，应当承担责任。关于彭田公司的责任。原告与欣明公司系仓储合同关系，而欣明公司与彭田公司则是涉案仓库场地的租赁合同关系。从本案的基本事实来看，原告的入仓物品无需交付彭田公司清点验收，原告提取物品亦无需经过彭田公司核查，双方之间没有直接的合同关系。在原告并未举证证实彭田公司对火灾的发生存在过错或有其他违反安全保障义务的情形下，其要求彭田公司承担相关连带责任，缺乏依据，本院不予支持。关于欣明公司的责任。从法律关系来看，原告与欣明公司系仓储合同关系。双方在《仓储物流服务合同》中已经对彼此的权利、义务进行了约定，明确“欣明公司保证提供给原告仓储货物的仓库，符合广州市货仓建筑物最基本的防风、方阵、防洪、防火标准……在货物存储保管期间，由于欣明公司操作不当或保管不善，而造成原告货物的残损、短少、污染、霉烂、失火灭失、变质、虫蛀、鼠咬或货物被盗、丢失等损失，由欣明公司承担全部责任，按原告存放在欣明公司仓库货物的进货发票价格100%给予赔偿……”从公安消防人员现场勘验情况来看，欣明公司涉案仓库为钢筋棍凝土柱子和砖混泥土结构墙面，铁皮坡屋面。火灾险情发生后，很快便失控蔓延。本案系其两公司之外的第三人失火而造成侵权后果，现原告未能举证欣明公司在其中存在共同过错，亦未能举证证实其货物失火灭失的结果系因欣明公司操作不当或保管不善而导致，故原告要求欣明公司对其损失承担连带责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。二、原告火灾烧损物品损失数额的认定。鉴于本案系火灾事故，现场货物情况已难再复原，准确数额和价值也难以计算，而原告对于货物损失情况负有基本的举证责任，在没有充分证据时，需结合其他证据对失火时的货物库存进行合理推定。根据原告和欣明公司《仓储物流服务合同》约定，欣明公司按照原告的入库通知单对入库货物进行核查、签字盖章确认，并交原告保存，双方以此为准进行记账；欣明公司根据原告下达的书面出货指令（传真件或电子邮件），并登记提货人的姓名和身份信息，方可办理出仓手续；欣明公司每周一将原告库存报表发送到原告指定邮箱，每月原告对货物进行实物盘点一次，欣明公司对盘点数据签字盖章确认。原告虽然提供了己方制作的《2018年5月仓库存货记录》、原告和欣明公司火灾事故后制作的《货物损失对账单》，但并未提供上述合同中关于可以反映货物库存情况的入库清单、出库清单、库存报表或电子邮件等其他证据予以佐证；且从原告提供的增值税专用发票时间来看，远的已久至2014年，是否与本案具有关联性，确实存疑。被告金泰公司对原告主张的损失数额所提答辩意见具有合理性。因此，原告主张以上述对账单确认的数额1521813.88元来认定库存货物损失价值，依据不足，本院不予支持。被告金泰公司提出以证诚评估公司所出的143074元认定货物损失。该评估报告同时以货物所占面积比例性进行折算，依据存疑，故不能以该数额作为货物损失进行赔偿；但证诚评估公司作为事后及时对现场进行查勘评估的机构，其对货物综合成新率、现场对应报损项目吻合度等情况的分析具有一定合理性，可在酌情予以参考。根据各方陈述意见、现有证据情况，结合综合成新率、对应报损项目吻合度等方面因素，本院酌定库存货物损失价值为50万元。原告超出货值损失数额的主张，缺乏依据，本院不予支持。三、违约金有无依据。原告虽提供了显示其与上海博环科技发展有限公司之间签订时间为2018年3月10日的《材料采购合同》和《和解协议书》（2018年11月28日签订）、银行转账凭证（2019年1月16日），但并未就其之间关于材料采购一事进行磋商、洽谈、签约的具体经过，以及事后如何交涉等客观情况提供相应佐证，且交易附言为“货款”。在该两公司有关主要人员存在交叉关联的情况下，被告所提疑点具有一定合理性，原告现有证据尚不足以证实其支付的所谓和解“货款”确实属于因违约无法如期交货而必然导致的直接损失，故本院对原告主张的该项费用不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州金泰置业有限公司赔偿原告上海万坤实业发展有限公司财产损失500000元；二、驳回原告上海万坤实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费22320元、财产保全费5000元，由原告上海万坤实业发展有限公司负担21320元，被告广州金泰置业有限公司负担6000元（该费用原告已预缴至本院，可由被告广州金泰置业有限公司径付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 鲁 肖人民陪审员 唐 华人民陪审员 梁艳芳二〇二〇年十月二十七日书 记 员 麦英杰