山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4047号 原告：宝世达国际控股集团有限公司（统一社会信用代码913701007806316033），住所地济南市历城区工业北路东段开源路**宝世达集团工业园。 诉讼代表人：宝世达国际控股集团有限公司管理人，住所地济南市历城区工业北路宝世达科技工业园。 负责人：孙家磊。 委托诉讼代理人：吴永杰，宝世达国际控股集团有限公司法务。 委托诉讼代理人：来银萍，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：刘俊伟，男，1980年7月23日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：岳峰、王嘉慧，山东天宇人律师事务所律师。 原告宝世达国际控股集团有限公司（以下简称宝世达公司）与被告刘俊伟占有物返还纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝世达公司的委托诉讼代理人吴永杰、来银萍、被告刘俊伟及其委托诉讼代理人岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝世达公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令刘俊伟向宝世达公司返还奥迪车一辆或者向宝世达公司赔偿购车款388902.5元；二、判令刘俊伟向宝世达公司支付车辆占有使用费365000元（暂计至2020年4月2日，此后车辆占有使用费按500/天计算）；三、判令刘俊伟向宝世达公司返还招待费51304元；四、本案诉讼费用由刘俊伟承担。事实与理由：刘俊伟原系宝世达公司副总裁。2010年4月13日，宝世达公司以388902.5元的价格购买了奥迪轿车一辆，为方便车辆管理，2015年12月25日，宝世达公司与刘俊伟签订了《车辆代持协议》，宝世达公司将涉案车辆交由刘俊伟使用，该车辆的所有权仍归宝世达公司所有。刘俊伟离职后将车辆交还给宝世达公司。2018年4月3日，刘俊伟指使其司机孙永镇将涉案车辆开走至今未归还。另外，刘俊伟在职期间利用职务之便冒领了宝世达公司的招待费51304元。 刘俊伟辩称，第一、对于宝世达公司诉称涉案车辆归宝世达公司所有，无事实及法律依据。刘俊伟离职时，宝世达公司以98000元的价格将涉案车辆转让给刘俊伟，且刘俊伟支付了购车款，涉案车辆已归刘俊伟所有。故，宝世达公司主张的要求刘俊伟返还涉案车辆及支付车辆占有使用费的诉求应当予以驳回。第二、招待费系刘俊伟在职期间为了宝世达公司的利益而产生的招待费，该部分费用不应由刘俊伟承担。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。宝世达公司为证实其主张向本院提交以下证据：一、车辆代持协议、机动车销售统一发票、机动车行驶证。车辆代持协议于2015年12月25日由宝世达公司与刘俊伟签订，协议载明：一、宝世达公司将现有车辆（品牌奥迪）暂由刘俊伟代为持有，车辆所有权、支配权、调度权仍归宝世达公司所有。二、宝世达公司可视具体情况，随时通知刘俊伟协助宝世达公司办理车辆过户手续，刘俊伟应根据宝世达公司要求，于收到车辆过户通知后十日内，协助宝世达公司办理车辆过户手续，将上述代持车辆过户至宝世达公司指定公司或个人名下。……。协议底部由刘俊伟签字确认、宝世达公司加盖公章。上述证据予以证实宝世达公司于2010年3月13日购买涉案车辆，购买价格为388902.5元，因此宝世达公司系涉案车辆的所有权人；二、宝世达公司付款批复单。予以证实2014年6月13日宝世达公司已将累计的100000元车辆安全保证金全部退还给刘俊伟；三、鲍山分局生活区派出所证明。予以证实2018年4月3日宝世达公司曾就涉案车辆丢失进行报案，系由案外人孙永镇开走；四、国内济南地区出租车平台的同类型车辆租金情况。予以证实车辆被开走后的占用使用费的计算标准及数额；五、礼品领用明细表、宝世达公司费用报销流程财务补充规定、刘俊伟领取礼品明细签字及餐费签单。予以证实刘俊伟在宝世达公司担任副总裁同时担任综合服务部负责人期间，违规指使其司机孙永镇和其下属孙绪恒将其礼品领走，刘俊伟利用职务便利共领取宝世达公司烟酒等礼品计51304元。经质证，刘俊伟对于代持协议、宝世达公司付款批复单及鲍山分局生活区派出所证明的真实性无异议，但刘俊伟有证据证实涉案车辆所有权归刘俊伟所有；刘俊伟对国内济南地区出租车平台的同类型车辆租金情况真实性有异议，该证据系打印件；对于宝世达公司费用报销流程财务补充规定的真实性有异议，该证据系宝世达公司单方制作，未提交相关证据来证明该证据的合法性，不应作为定案依据；对于礼品领用明细表真实性有异议，是宝世达公司单方制作，且没有刘俊伟签字；对于刘俊伟经手的12张餐费签单，仅2016年7月8日一张有刘俊伟签字，剩余批准人均不是刘俊伟，且餐费签单就餐地点为集团内部餐厅，就餐行为是为公司利益，该费用不应由刘俊伟个人承担；领取烟酒的五张白条均没有刘俊伟签字，无法证明其真实性；对宝世达集团综合服务中心收款收据真实性无异议，但该费用是为公司利益所产生的，且经过公司内部审批，与刘俊伟个人无关。 为证实其反驳意见，刘俊伟向本院提交以下证据：一、2008年2月21日，刘俊伟与宝世达公司签订的《宝世达集团交通车辆实行车改协议书》、2008年2月29日编号为0016386的收据、2009年6月20日编号为0900669的收据、2010年2月23日编号为1000316的收据。予以证实因工作需要，宝世达公司为刘俊伟配有瑞风商务车一辆，刘俊伟分三次向宝世达公司缴纳保证金共计50000元，双方同时约定保证金根据车型变动而变动，终止使用车辆的，保证金无息退还；二、2010年5月31日编号为1009402的收据。予以证实宝世达公司为刘俊伟所配车辆由瑞风更换为凯美瑞，对应的保证金提高到100000元，刘俊伟向宝世达公司缴纳了保证金50000元；三、2011年10月15日编号为1005470的收据、2012年12月13日编号为1204196的收据、2013年2月2日编号为1205953的收据、2013年8月16日编号为1206968的收据、2013年11月10日编号为1212287的收据、2013年12月31日编号为1303457的收据、2014年3月25日编号为1302005的收据、2014年6月13日编号为1300885的收据。予以证实宝世达公司为刘俊伟所配车辆由凯美瑞更换为涉案车辆，对应的保证金提高到200000元，因刘俊伟无力支付剩余100000元保证金，宝世达公司向刘俊伟收取了未交的保证金的利息，后经公司内部改革未再收取保证金及利息；四、2017年1月18日编号为1600568的收据。予以证实刘俊伟在离职时，宝世达公司为快速回笼资金，并考虑刘俊伟在公司工作年限及贡献，双方商议后以98000元的价格将涉案车辆转让给刘俊伟，刘俊伟以现金方式交付了购车款，宝世达公司向刘俊伟开具收据；五、车辆转让协议及中国建设银行客户交易详细信息。予以证实刘俊伟将涉案车辆卖给了案外人李岱军，李岱军通过银行转账方式向刘俊伟支付了115000元的购车款；六、瓜子二手车、汽车之家、58同城关于同类型同车况车辆的二手车价格网页截图。予以证实同类型车况车辆的二手车价格约为90000元至120000元之间。经质证，宝世达公司对《宝世达集团交通车辆实行车改协议书》及收据真实性无异议，恰恰可以证实宝世达公司对涉案车辆享有所有权，且该车改协议与本案无关；刘俊伟向宝世达公司交纳的100000元保证金，宝世达公司确已收到，但于2014年6月16日已退还给刘俊伟；对于2017年1月18日编号为1600568的收据真实性、关联性、合法性均有异议，该份收据上没有任何收款人、缴款人的签字，与刘俊伟提交的其他收款收据明显不符，且从纸张上看也并不是同一类型，其次宝世达公司对该收据中加盖的公章有异议，应该为“宝世达国际控股有限公司财务章”，并非“济南宝世达实业有限公司财务章”。经宝世达公司庭后就刘俊伟提供的购买涉案车辆收款收据中公章一事进行核实，提交了公章备案登记单、印章销毁证明以及宝世达公司原法定代表人尚兴军书写的证明材料，予以证实刘俊伟所提交的2017年1月18日收款收据中加盖的“济南宝世达实业有限公司财务章”已于2014年8月27日销毁，且尚兴军从未向刘俊伟出具过该收据。经质证，刘俊伟对宝世达公司提交的公章备案登记单等证据真实性有异议，刘俊伟认为其所提交的收款凭证是宝世达公司法定代表人尚兴军向刘俊伟出具的，至于宝世达公司是否真的销毁过“济南宝世达实业有限公司财务章”，刘俊伟不知情；对尚兴军书写的证明材料的真实性、关联性有异议，该证明材料属于证人证言，书写人应出庭接受法庭的询问，否则不得作为定案依据。另外，刘俊伟对于尚兴军称其伪造证据一事不予认可，在宝世达公司出现债务危机后，刘俊伟对宝世达公司作出了一定贡献，作为奖励宝世达公司将涉案车辆以98000元的价格转让给刘俊伟并奖励100000元。刘俊伟向本院提交刘俊伟名下的中国建设银行交易明细及刘俊伟母亲李瑞芝名下的中国银行交易流水明细单，予以证实购买涉案车辆的部分款项是由刘俊伟在其母亲处取得，刘俊伟的银行卡交易明细的余额可以说明刘俊伟有能力拿出98000元现金。经质证，宝世达公司认为刘俊伟名下的银行卡交易流水记载均为跨行转出及信用卡还款，并没有提取现金的交易记录，李瑞芝名下的银行交易流水与本案无关。宝世达公司对于涉案车辆转让协议及中国建设银行客户交易详细信息的真实性无异议，但对证明内容有异议。该协议书及转账证明仅能证明刘俊伟卖出涉案车辆的价格，并不代表涉案车辆的实际价值。对于瓜子二手车、汽车之家、58同城关于同类型同车况车辆的二手车价格网页截图的真实性有异议，即便该组证据系真实的，涉案车辆的价值应以评估报告为准，而刘俊伟所提交的网页截图信息模糊，并未清楚地载明车辆的实际情况，且所列的瓜子二手车等公司均为二手车买卖车商，不可避免地会将车辆价值压低购入，高价卖出。 2020年10月9日，宝世达公司向本院提出将本案诉讼请求第一项变更为要求刘俊伟按照涉案车辆的价值200000元向宝世达公司进行赔偿以及要求就涉案车辆进行价值评估，鉴定费由刘俊伟承担。10月20日宝世达公司向本院申请对涉案车辆就2018年4月时的剩余价值进行价值评估，本院依法委托山东新业资产评估有限公司进行鉴定，2020年10月25日，山东新业资产评估有限公司出具山东新业价评字【2020】第185号评估报告书，该鉴定评估报告书意见为：涉案车辆在2018年4月的价值为161807元；鉴定费用3000元。经质证，宝世达公司对评估结果无异议；刘俊伟对评估结果不予认可，认为涉案车辆在刘俊伟购买时让利后的价格为98000元，刘俊伟出售时价格为115000元，评估价格明显无事实及法律依据。首先，《中华人民共和国资产评估法》第二十六条规定，评估专业人员应当恰当选择评估方法，应当选择两种以上的评估方法，经综合分析，形成评估结论；山东新业资产评估有限公司出具的评估报告书仅仅采用了成本法，与相关法律规定不符。其次、车辆的价值与行驶里程、是否发生过大小事故、维修保养情况等诸多因素有关，评估报告忽略以上的常识进行评估，系评估无事实依据。最后，评估机构采用了错误的方法进行评估，评估执业准则中明确规定，评估法有市场法、成本法、收益法，本案应当采用市场法进行评估，市场价格是车辆价格的最好体现，刘俊伟已通过检索瓜子二手车、汽车之家、58同城发现奥迪A6行驶里程在15万公里左右的二手车价值在90000元至120000元之间，这个价格与刘俊伟购入时和卖出时的价值相近，所以不认可评估机构的评估报告。 另查明，宝世达公司提供证据能够认定涉案车辆自2018年4月3日被刘俊伟开走。经刘俊伟提供车辆转让协议证实，涉案车辆已于2018年4月17日被刘俊伟卖掉，且涉案车辆至今下落不明。庭审中，宝世达公司要求对98000元的收款收据中加盖的公章与填写内容的形成时间进行鉴定；刘俊伟要求对98000元的收款收据中所加盖的公章与宝世达公司没有销毁前的公章系同一个公章进行鉴定，但宝世达公司及刘俊伟均没有提交书面申请进行鉴定。 本院认为，当事人申请鉴定的事项对证明待证事实无意义的，法院依法不予准许。宝世达公司及刘俊伟申请的鉴定内容无论鉴定结果如何，均不能直接证明加盖“济南宝世达实业有限公司财务章”的主体是谁，且在庭审结束后，宝世达公司、刘俊伟亦未向本院提交书面鉴定申请，故对宝世达公司、刘俊伟鉴定的申请，本院不予准许。因宝世达公司已于2014年8月27日就“济南宝世达实业有限公司财务章”向公安机关申请销毁，并在8月28日进行公章备案登记，现刘俊伟未能提供证据证明加盖“济南宝世达实业有限公司财务章”的主体是宝世达公司的原法定代表人尚兴军，故，对刘俊伟依据2017年1月18日收款收据从而主张已取得涉案车辆所有权的主张，本院不予支持。宝世达公司与刘俊伟签订的车辆代持协议是双方真实意思表示合法有效，应受法律保护，双方约定宝世达公司对涉案车辆享有所有权、支配权、调度权，因刘俊伟已于2018年4月17日将涉案车辆出售，就2018年4月涉案车辆的价值问题，宝世达公司已向本院申请就涉案车辆进行价值评估并由山东新业资产价格评估有限公司出具评估报告书，虽然刘俊伟对评估报告书的评估意见不予认可，但并未向本院提出重新申请鉴定或要求鉴定机构鉴定人员出庭接受询问说明，也未向本院提供新证据来推翻评估结论，本院对刘俊伟提出的对涉案车辆的评估异议意见不予支持，对山东新业资产价格评估有限公司的出具的评估报告书予以采信，故，刘俊伟应向宝世达公司赔偿涉案车辆价值161807元。因刘俊伟具有占用涉案车辆并拒绝返还的情形，应当承担相应的车辆占用费，涉案车辆于2018年4月3日被刘俊伟开走占有，本院参考车辆租赁市场租车价格及该车辆的实际使用情况，酌情确定按照150元/天由刘俊伟赔偿宝世达公司涉案车辆的损失。宝世达公司所主张的要求刘俊伟向其返还招待费问题，本院经审查相关证据后认为，刘俊伟系履行职务期间产生的招待费等费用，宝世达公司未能提供充足证据予以证实刘俊伟的行为系侵占宝世达公司财物行为，本院对该项诉求不予支持。 综上所述，宝世达公司要求刘俊伟向其赔偿涉案车辆损失及涉案车辆占有使用费合法部分的诉求，于法有据，本院予以支持；对于宝世达公司要求刘俊伟向其返还招待费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下: 一、限刘俊伟于本判决生效之日起十日内向宝世达国际控股集团有限公司赔偿奥迪车辆残值161807元； 二、限刘俊伟于本判决生效之日起十日内向宝世达国际控股集团有限公司支付刘俊伟侵占奥迪车辆期间的车辆占有使用费（按150元/天，自2018年4月3日起计算至实际赔付车辆残值之日止）；民事诉讼法>的解释》第九十条。 三、驳回宝世达国际控股集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9964元，减半收取计4982元，由宝世达国际控股集团有限公司负担2217元，刘俊伟负担2765元；鉴定费3000元，由刘俊伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘克成 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王汝瑶