wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9033号原告：涌现（南京）芯片科技有限公司，住所地江苏省南京市江北新区。法定代表人：管健，董事长、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第140542号《关于第38194275号“EMERGETECH及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月27日本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年10月21日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标指定使用在电池、信号灯商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第17795335号“EMERDE”商标（简称引证商标）在整体组成、呼叫、含义上存在明显区别，不构成近似商标；二、原告已针对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，请求暂缓审理；三、诉争商标经过原告持续广泛使用，已和原告建立紧密联系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：381942753．申请日期：2019年5月15日4．标志：5．指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0913）：电子芯片；芯片（集成电路）等二、引证商标1．注册人：杭州艾默德电气技术有限公司2．注册号：177953353．申请日期：2015年8月31日4．注册公告日期：2016年10月14日5．专用权有效期至：2026年10月13日6．标志：7．核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0912-0913）：计算机程序（可下载软件）；网络通讯设备；半导体等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了“EMERGETECH”、“EMERDE”的翻译等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“EMERGETECH及图”，引证商标为“EMERDE及图”，诉争商标显著识别文字“EMERGETECH”与引证商标显著识别文字“EMERDE”均非英文常用词汇，两商标字母组成相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过原告持续广泛使用，已和原告建立紧密联系的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告涌现（南京）芯片科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告涌现（南京）芯片科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王艳峰人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十六日书 记 员  侯李可
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0902执949号之五 申请执行人：沧州市祥和烟花爆竹有限公司，住所地沧州市新华区交通大街**，统一社会信用代码91130900768144394P。 法定代表人：孙广金，经理。 被执行人：冯书霞，女，1961年12月29日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人：尹会智，女，1936年7月10日出生，汉族，住沧州市新华区。 被执行人：齐晓楠，女，1985年9月18日出生，汉族，住沧州市新华区。 被执行人：胡玉红，女，1981年3月23日出生，汉族，住沧州市运河区。 被执行人：胡晓彤，男，1997年11月22日出生，汉族，住沧州市新华区。 本院在执行申请执行人沧州市祥和烟花爆竹有限公司与被执行人冯书霞、胡晓彤、尹会智、齐晓楠、胡玉红买卖合同纠纷一案中，于2020年10月13日以（2020）冀0902执949号执行裁定书扣留了胡玉红在沧州市新华区人民法院（2019）冀0902执406号执行案件应领取执行案款和冯书霞在沧州市新华区人民法院（2019）冀0902执408号执行案件应领取执行案款。现各被执行人尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条规定，裁定如下： 一、提取被执行人胡玉红在沧州市新华区人民法院（2019）冀0902执406号执行案件应领取执行案款中的205940.625元。 二、提取被执行人冯书霞在沧州市新华区人民法院（2019）冀0902执408号执行案件应领取执行案款中的205940.625元。 本裁定立即执行。 执行员  石小伟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56665号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：石增花，女，1975年11月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告石增花借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70000元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息15300元、逾期罚息7240元、滞纳金400元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以70000元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款90000元。庭审中，原告称被告自2019年1月18日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金70000元，利息15300元、逾期罚息7240元、滞纳金400元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石增花于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金70000元、截至2020年10月20日的利息15300元、逾期罚息7240元、滞纳金400元；二、被告石增花于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以70000元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元、公告费260元，由被告石增花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56520号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周占动，男，1989年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周占动借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周占动经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周占动偿还借款本金107608.3元及截至2020年10月20日的利息22950元、罚息10664.22元、滞纳金380元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以107608.3元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周占动承担。被告周占动未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，甲方（借款人）周占动与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周占动约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称周占动自2019年2月2日开始逾期，截至2020年10月20日，周占动尚欠借款本金107608.3元，利息22950元、逾期罚息10664.22元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与周占动签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周占动应当按期支付利息并偿还本金。现周占动逾期还款，国美公司要求周占动偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周占动经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周占动于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金107608.3元及截至2020年10月20日的利息22950元、罚息10664.22元、滞纳金380元；二、被告周占动于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以107608.3元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元、公告费260元，均由被告周占动负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86222号原告：臧惠霞，女1951年5月1日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。被告：北京昊燊达电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路********。法定代表人：周**。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市**镇江北路**337Fv>法定代表人：赵林帆，董事长。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地山东，住所地山东省青岛市**东海西路**（华银大厦）****>法定代表人：尚廷程，董事长。原告臧惠霞与被告北京昊燊达电子商务有限公司、青岛九州商品现货交易中心有限公司、青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司合同纠纷一案，原告臧惠霞未在法定期限内交纳公告费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告臧惠霞自动撤回起诉处理。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14678号原告：张桂芹，女，汉族，1956年5月4日出生，北京市平谷区熊儿寨乡政府退休职工，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘跃，北京市君商律师事务所律师。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山**112。统一社会信用代码：911101081011957919法定代表人：罗迪烺，职务不详。原告张桂芹与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂芹及其委托诉讼代理人刘跃到庭参加诉讼，被告泰跃公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张桂芹向本院提出诉讼请求：1.判令泰跃公司立即协助我向权属登记机关申请办理“北京市海淀区褐石园x号楼x单元xxx”的房屋权属转移登记；2.诉讼费由泰跃公司负担。事实和理由：2007年4月25日，我与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同》，购买位于海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元xx层Cxx号。泰跃公司应在2009年5月1日前取得该房屋所在楼栋权属证明，商品房交付使用后，双方共同向权属机关申请办理房屋权属转移登记。后泰跃公司通知我办理了入住手续并将涉案房屋交付给我。2010年7月6日，我与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同补充合同》，补交了房款，但至今泰跃公司未能协助我办理房屋所有权登记手续。泰跃公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2007年4月25日，泰跃公司（出卖人）和张桂芹（买受人）签订《北京市商品房预售合同》,约定：商品房房屋坐落为海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元xx层xx，房屋总价2037087元。出卖人应当在2009年5月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2010年7月6日，泰跃公司（甲方）与张桂芹（乙方）签订《北京市商品房预售合同补充合同》，载明：乙方于2007年4月25日与甲方签定了《北京市商品房预售合同》，现就其中有关事项补充如下：一、甲方预售的“海淀区厢白旗住宅小区x号楼x元xx住宅，其名称后经北京市地名办批准核定为“海淀区褐石园x号楼x单元xxx号”（以下简称“该套房屋”），并已通知了当地派出所和邮电局，甲、乙双方同意按地名办核定的名称执行。二、甲、乙双方签定的《北京市商品房预售合同》中提到，乙方购买甲方房屋建筑面积以北京市规划委员会批准备案的测绘队实测面积为准。三、按甲、乙双方签定的《北京市商品房预售合同》之规定，该套房屋每套内建筑平方米16841元，房屋结算总价款为人民币2036245元，甲、乙双方同意照此办理结算手续。张桂芹称其已经按照合同约定支付了全部房款，提交了购房收据及发票。后泰跃公司通知张桂芹办理了房屋入住手续并将涉案房屋交付张桂芹。张桂芹缴纳了海淀区褐石园小区x号楼xx室的专项维修基金，并取得相应的专项维修资金专用收据。至今，泰跃公司未能协助张桂芹办理房屋所有权登记手续。另经本院询问，张桂芹称其购买的房屋系褐石园二期房屋。就涉案房屋所在小区是否符合办理首次登记条件，本院曾向北京市海淀区不动产登记事务中心发出征询函，北京市海淀区不动产登记事务中心向本院出具《关于核实海淀区褐石园小区办理首次登记情况的复函》（以下简称《复函》）,载明：“根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条、《北京市不动产登记工作规范》关于国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的相关规定，海淀区褐石园小区申请办理首次登记需提交以下材料：不动产登记申请书原件、建设工程规划许可证、不动产权籍调查成果确认单原件、建设工程规划许可证、建设工程规划验收证明、建设工程竣工验收合格证明、区公安分局出具的门楼牌编号证明信、专项维修基金交清证明、商品房预售许可证、、地价款缴纳情况证明其它必要材料。经查，海淀区褐石园小区已取得上述登记要件，初步具备办理首次登记条件。”同时，北京市海淀区不动产登记事务中心向本院出具了北京市规划委员会海淀区分局于2010年6月28日、2010年7月14日出具的《关于厢白旗住宅小区3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼的竣工备案函》及《关于厢白旗住宅小区1#、2#、18#、19#、21#、22#住宅楼的竣工备案函》（以下简称《竣工备案函》），用以印证上述《复函》内容。后北京市海淀区不动产登记事务中心通过进一步核实发现，上述《复函》中关于地价款（即土地出让金）问题答复有误，开发商并未将地价款缴纳齐备，尚需补缴地价款113842.5元。2017年10月18日，北京市海淀区不动产登记事务中心再次向本院出具《关于核实海淀区褐石园小区办理首次登记情况的说明》（以下简称《说明》），内容如下：“2017年9月6日，我中心就核实涉诉的海淀区褐石园小区二期办理首次登记的相关情况函复贵院，其中关于地价款缴纳情况需更正予以说明。经查，海淀区褐石园小区二期住宅实测面积超出出让合同264.75平方米，按出让约定楼面毛地价430元/平方米，需补缴出让金113842.5元；二期地下仓储实测面积超出出让合同77.19平方米，可冲抵楼梯间、设备管井等共用部分，无需补缴土地出让金。经向市规土委土地利用事务中心及不动产登记处请示，上述补缴费用可由人民法院提存，待具备条件后转国家出让金缴纳账户。根据贵院反馈的情况，海淀区褐石园小区二期欠缴的113842.5元出让金已补齐提存。综上，该小区二期已具备初始登记条件。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司和张桂芹签订的《北京市商品房预售合同》、《北京市商品房预售合同补充合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。合同签订后，张桂芹依约履行合同，但泰跃公司至今未履行协助张桂芹办理房屋所有权登记的相关合同义务，应属违约。根据北京市海淀区不动产登记事务中心向本院出具的《复函》及《说明》所载，北京市海淀区不动产登记事务中心最终确认海淀区褐石园小区已具备初始登记条件。有鉴于此，泰跃公司协助张桂芹办理涉案房屋所有权登记的客观条件已经具备，应积极履行自己的该项合同义务。张桂芹要求泰跃公司协助其办理涉案房屋所有权登记手续之诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内协助张桂芹将北京市海淀区褐石园x号楼x单元xxx号房屋的所有权登记至张桂芹名下。案件受理费11545元（张桂芹已预交）,由北京泰跃房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十月二十六日书记员  杨淑惠
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初644号原告:北京达佳互联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-7。法定代表人：杨远熙，经理。委托诉讼代理人：韩羽枫，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，女，汉族，1990年3月20日出生，北京市隆安律师事务所实习律师，住河北省石家庄市正定县。被告:北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****。法定代表人：梁汝波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。原告北京达佳互联信息技术有限公司（以下简称达佳互联公司）与被告北京微播视界科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，原告达佳互联公司于2020年10月12日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告达佳互联公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京达佳互联信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京达佳互联信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓津审 判 员 赵 明审 判 员 宋 晖二〇二〇年十月二十九日法官助理 范晓玉书 记 员 张秋影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1807号原告：八九八创新空间（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李建新，董事长。委托诉讼代理人：王延涛，浙江天册（北京）律师事务所。委托诉讼代理人：郝志新，浙江天册（北京）律师事务所实习律师。被告：张林恩，男，1984年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市。被告：上海超赢国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区上南路******。法定代表人：谭周珍。原告八九八创新空间（北京）科技有限公司（以下简称八九八公司）与被告张林恩、上海超赢国际贸易有限公司（以下简称超赢公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告八九八公司之委托诉讼代理人王延涛、郝志新到庭参加了诉讼，被告张林恩、超赢公司经合法传唤未出庭，本案现已审理完毕。八九八公司向本院提出诉讼请求：1、判令张林恩将其位于上海市浦锦路2049弄37号617室房产及该房产项下的浦锦路2049弄36号地下一层的398、399、400三处车位过户至八九八公司名下；2、判令张林恩、超赢公司承担办理房产过户过程中产生的中介费、房产交易税等相关费用；3、张林恩、超赢公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月至7月期间，八九八公司与超赢公司就购买乙二醇MEG签订了两份金额共计53041230元的《购销合同》，八九八公司支付货款后，超赢公司无法履行交付货物的义务，故八九八公司要求超赢公司退还已收取的货款。超赢公司向八九八公司返还了11000000元后，在案外人邹启祥（超赢公司实际控制人）的安排下，超赢公司、张林恩与八九八公司签订了《以房抵债合同》，约定超赢公司及张林恩应在合同生效后5日内偿还贷款，解除抵押。抵押权消灭后3日内，配合八九八公司办理房产过户手续，以偿还超赢公司欠付八九八公司的剩余货款，但超赢公司、张林恩并未依约履行。超赢公司、张林恩未作答辩。八九八公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，八九八公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日、7月3日，八九八公司作为需方与超赢公司作为供方签订《购销合同》两份，约定产品名称为乙二醇MEG，金额分别为25002600元、28038630元。2016年7月1日、7月6日，八九八公司支付了上述货款。2016年8月8日、8月16日，超赢公司分别退回货款3000000元、800000元。庭审中，八九八公司表示超赢公司还通过股权作价抵债1000万元，通过债权债务抵债方式抵债1800万元，现尚余14000多万债务未清偿。八九八公司提交《以房抵债合同》一份，甲方为八九八公司，乙方为超赢公司，丙方为张林恩，约定：截止本合同签订之日，乙方已向甲方返还了货款11000000元，尚有剩余货款42041230元无法向甲方返还；丙方持有编号为沪房地闵字（2015）第XXXX号的《上海市房地产权证》，该房产位于浦锦路2049弄37号617室，建筑面积263.87平米，同时该房产项下有三处面积均为34.41平米车位（位于浦锦路****地下**）分别为398、399、400，甲方同意由丙方直接以房抵债的方式代乙方向甲方履行付款义务。在本合同生效的当日，丙方应将房产的产权证书交由甲方保管。乙方及丙方应当在本合同生效后5日内向抵押权人偿还贷款，以解除该房产上所设置的抵押权。在第三方的抵押权消灭后3日内，丙方应配合甲方办理包括签署房屋买卖合同等在内的房产过户手续。上述房产过户至甲方名下后，由甲方自行寻找第三方购房者。在甲方出售房产所得购房款中减去甲方承担的包括但不限于中介费、房屋过户税费后所得的款项即视为乙方向甲方所偿还的贷款，甲方从乙方应偿还的42041230元货款中扣减上述款项等。八九八公司现持有上述房产的房地产权证。庭审中，八九八公司表示现抵押权已解除。本院认为：八九八公司与超赢公司、张林恩签订的《以房抵债合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现张林恩、超赢公司已将约定的房产权证交付予八九八公司，但未依约办理过户，构成违约，八九八公司有权要求其配合办理过户手续，对八九八公司的该项诉讼请求，本院予以支持。合同中约定丙方办理过户至甲方过程中所产生的中介费、房产交易税费等费用均由乙方及丙方承担，但该费用尚未实际发生，金额尚不明确，八九八公司应待费用实际发生后向超赢公司、张林恩主张，对其该项诉讼请求，本院不予支持。张林恩、超赢公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林恩于本判决生效之日起7日内配合原告八九八创新空间（北京）科技有限公司办理坐落于上海市浦锦路2049弄37号617室、36号地下1层车位398、399、400的房地所有权变更登记手续（房地产权证号为沪房地闵字（2015）第XX**）；二、驳回原告八九八创新空间（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费71300元，由被告张林恩负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十月二十八日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1297号申请人：北京睿博星辰文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区安家楼**院**楼**。法定代表人：杨秦燕，执行董事。委托诉讼代理人：张海旻，北京市德鸿律师事务所律师。被申请人：空中银河（天津）文化传媒有限公司，住所地天，住所地天津市滨海新区v>法定代表人：石海江。北京睿博星辰文化传媒有限公司（以下简称睿博星辰公司）与空中银河（天津）文化传媒有限公司（以下简称空中银河公司）投资合同纠纷一案，睿博星辰公司向本院提出财产保全申请，要求冻结空中银河公司名下银行账户内存款4266041.99元。申请人提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险担保。本院认为，睿博星辰公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京睿博星辰文化传媒有限公司银行账户内存款4266041.99元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人北京睿博星辰文化传媒有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵鑫二〇二〇年十月十五日书记员  薛泓
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1822民初4259号 原告:高培生，男，1963年6月27日生，汉族，住安徽省广德市。 被告:潘新江，男，1974年11月13日生，汉族，住安徽省广德市。 原告高培生与被告潘新江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告高培生于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼中当事人申请撤诉属对自己诉权的处分。原告高培生申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高培生撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告高培生负担。 审判员  吴克云 二〇二〇年十月二十七日 书记员  韦 敏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初108号原告：邓步春，男，1964年11月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆光环拍卖有限责任公司，住所地重庆市江**观音桥建新北路一支路**42-2，统一社会信用代码91500103MA5U64EW8X。法定代表人：王贤圣，执行董事。原告邓步春诉被告重庆光环拍卖有限责任公司（以下简称：光环公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓步春到庭参加诉讼，被告光环公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓步春向本院提出诉讼请求：判令光环公司返还委托交易服务费2.5万元。事实及理由：2018年11月16日，邓步春与光环公司达成委托拍卖协议，双方约定邓步春将其自有的“道光通宝（黄金铜钱）”委托光环公司拍卖，光环公司收取委托交易服务费2.5万元。邓步春交费后，光环公司未帮助邓步春拍卖“道光通宝（黄金铜钱）”，且光环公司现下落不明。被告光环公司未作答辩。经审理查明，2018年11月15日、11月16日，邓步春分别向光环公司交纳艺术品委托交易服务费15000元、1万元，光环公司向邓步春出具收据，分别载明收到邓步春艺术品委托交易服务费15000元、1万元等。光环公司收取邓步春艺术品委托交易服务费后，光环公司告知邓步春对其所有的道光通宝（黄金铜钱）进行了拍卖，但未成交。2019年1月25日，光环公司将道光通宝（黄金铜钱）退还邓步春，双方并签订《艺术品服务协议》。《艺术品服务协议》载明，邓步春授权光环公司全权代表邓步春的艺术品私下交易活动，艺术品一旦成交，光环公司收取成交额佣金8%，艺术品名称为道光通宝（黄金铜钱），委托交易价为170万元等。上述事实，有收据两张，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，邓步春将其所有的道光通宝（黄金铜钱）委托光环公司拍卖，并于2018年11月15日、11月16日向光环公司支付了2.5万元的艺术品交易服务费，双方之间的委托合同关系成立。后光环公司将道光通宝（黄金铜钱）退还邓步春，双方的委托合同解除，光环公司应将收取的2.5万元艺术品交易服务费退还邓步春，故对邓步春要求光环公司退还2.5万元委托交易服务费的诉讼请求，本院予以支持。光环公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：重庆光环拍卖有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告邓步春委托交易服务费2.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费560元，合计985元，由被告重庆光环拍卖有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李世军审 判 员 李桂红审 判 员 郭 麟二〇二〇年十月二十三日法官助理 邓丝雨书 记 员 饶师萄
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11074号原告：吴官胜，男，汉族，1990年11月13日出生，户籍地河南省鲁山县。委托诉讼代理人：冯高娜，河南针石律师事务所律师。原告：陈依茜，女，汉族，1993年1月15日出生，户籍地河南省鲁山县。委托诉讼代理人：冯高娜，河南针石律师事务所律师。被告：河南绿地新城置业有限公司，住所地郑州市**灵山路**附**。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：朱艺，员工。委托诉讼代理人：苏瑞，员工。原告吴官胜、陈依茜与被告河南绿地新城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴官胜、陈依茜的共同委托诉讼代理人冯高娜，被告河南绿地新城置业有限公司的委托诉讼代理人朱艺、苏瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴官胜、陈依茜向本院提出诉讼请求依法判决：1.解除二原告与被告于2018年7月22日签订的合同编号为180××××****的《商品房买卖合同》及《购房合同补充协议》；2.被告向原告返还已付购房款283844.96元（截止到2020年10月20日）；3.被告向原告赔偿贷款利息损失29196.19元、按揭费用损失1824元；4.被告向二原告支付违约金23947元（计算方式为累计总付款的5%）；5.被告向原告返还维修基金费用3606元；6.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年7月22日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号为：180××××****）及《购房合同补充协议》，购买被告在建××二七区××、××东××房，该商品房的用途为办公，建筑总面积55.48平方米，单价每平方米8632.66元，总价为478940元。按照合同约定，被告应于2020年5月30日前将房屋交付原告使用。二原告按照合同约定向被告支付了首付款244940元、维修基金3606元。2019年7月10日，原告吴官胜与第三人签订《个人房产抵押贷款合同》（编号为：201801411619999010200002411）及二原告与第三人签订《郑州市预购商品房抵押合同》，采用等额本息还款法，贷款234000元，为此支出按揭费用1824元。经过原告吴官胜授权，第三人将234000元贷款一次性转入被告指定的银行账户内，第三人也按照上述合同约定履行了相关合同义务。截止到2020年5月30日，被告并未向二原告履行交房义务。2020年5月20日，被告向二原告邮寄了《延期交房通知书》，载明“绿地滨湖国际城六区1幢将于2021年10月31日交付，具体交付日期以我司向您发出的房屋交付通知书为准”，由此可知，具体的房屋交付时间是不确定的。据二原告多次到被告施工地考察得知，被告在建的绿地滨湖国际城六区1幢长期处于停工状态，截止起诉时止，该项目只建到七层。根据二原告与被告签订的《商品房买卖合同》第九条第二款“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按照买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。”，故原告认为，原告有权行使法定解除权，解除与被告签订的《商品房买卖合同》及《购房合同补充协议》、与第三人签订的《个人房产抵押贷款合同》及《郑州市预购商品房抵押合同》，并由被告向原告承担违约责任、由出卖人将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人、由被告偿还原告尚欠第三人的贷款本息等。故原告根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条的规定，向法院依法提起诉讼，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告河南绿地新城置业有限公司辩称：本案《商品房买卖合同》不应当予以解除。在合同履行中，因政府因素、环保因素等导致停工从而影响工期，交房期限应予以顺延。2020年初发生的新冠疫情构成不可抗力，也导致房屋交付延期。根据合同约定，原告已无单方解除权；如法院判决解除商品房买卖合同，原告的部分诉讼请求也不应当予以支持；原告遗漏重要诉讼请求，如《商品房买卖合同》解除的，请求法院判决原告协助被告办理案涉商品房买卖合同备案注销手续及案涉房屋的预告登记注销手续。经审理查明：原、被告签订了合同编号为180××××****的《商品房买卖合同》及《购房合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于二七区××、××东××房，总价款为478940元，其中244940元于2018年7月22日以现金方式支付，另外234000元，付款方式为商业贷款，付款时间为2018年10月22日。被告应当在2020年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照合同第十四条约定内容已完成；前期物业管理已经落实的商品房交付给原告；被告如未按合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，原告有权解除合同；原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的5%向原告支付违约金。原告按照合同约定向被告已付购房款283844.96元、维修基金3606元。涉案房屋至今仍处于未完工状态。2020年10月21日，原告申请撤回对交通银行股份有限公司河南省分行的起诉。当日，本院口头裁定，予以准许。本院认为：当事人迟延履行任务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。被告逾期交房，且涉案房屋至今仍处于未完工状态，致使不能实现合同目的。故原告主张解除原、被告房屋买卖合同关系的诉讼请求，合法有据，予以支持；合同解除后，已履行的部分可以恢复原状，采取其他补救措施，并要求赔偿损失。本案双方房屋买卖合同解除系因被告违约所致，故依法支持被告向原告返还已付购房款283844.96元、维修基金3606元并支付违约金14192.25元；原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告吴官胜、陈依茜与被告河南绿地新城置业有限公司签订的合同编号为1800415****的《商品房买卖合同》及《购房合同补充协议》；二、被告河南绿地新城置业有限公司于判决生效之日起十日内返还原告吴官胜、陈依茜已付购房款283844.96元、维修基金3606元并支付违约金14192.25元，共计301643.21元；三、驳回原告吴官胜、陈依茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6436元，减半收取3218元，原告吴官胜、陈依茜共同负担383元，被告河南绿地新城置业有限公司负担2835元。余额6245元（原告预交9463元），退还原告吴官胜、陈依茜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇二〇年十月二十七日书记员  李曌欣
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3958号 原告：郑昊阳，男，1995年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：李维玉，安徽淮河律师事务所律师。 被告:安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园**楼,统一社会信用代码91341500666245426P。 法定代表人:王昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄冉，男，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。 被告:周广亮，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张守华，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告郑昊阳诉被告安徽广达建设工程有限公司、周广亮、张守华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告郑昊阳于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑昊阳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告郑昊阳撤回起诉。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告郑昊阳负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张彦钱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85933号原告：陈芬，女，1974年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:北京龙伟天成商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高井村**红星美凯龙家居市场**C8003展位。法定代表人：董龙龙。原告陈芬（以下简称原告）与被告北京龙伟天成商贸有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认2018年3月22日至2018年6月30日期间双方存在劳动关系；2、被告支付2018年5月1日至2018年6月30日期间工资6000元；3、被告支付2018年4月22日至2018年6月30日期间未签劳动合同的双倍工资12000元；4、被告支付2018年5月、6月的销售提成4912元；5、被告支付2018年4月、5月、6月节假日（清明节、端午节、五一共三天）三薪1000元；6、被告支付2018年5月10日至2018年5月20日延时加班费775元。事实和理由：原告2018年3月22日入职被告，在被告北京市朝阳路高井甲6号红星美凯龙朝阳商场C8003创格橱柜衣柜做销售员。双方约定工资3000元外加提成，每月5日发放上个自然月工资。由于被告发放工资总是拖延，不按时发放，不给订立书面劳动合同，原告于2018年6月30日与被告解除劳动关系。被告至今未给我结算5月和6月工资外加提成，这期间我通过打电话发微信去公司找负责人，公司一直回避推辞，不予支付，态度恶劣，现在打电话总是关机。为维护我的合法权益，故起诉。被告未到庭应诉。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第2242号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张于2018年3月22日入职被告，担任销售员，双方未签订劳动合同，因被告一直不发放工资，原告于2018年6月30日离职。原告另主张以下内容：原告接受店长董晶晶、法定代表人董龙龙以及董龙龙的妻子刘立伟的管理，被告未给原告缴纳社保、公积金；每月5日或6日发放上个自然月工资，以现金形式发放，每月应发基本工资3000元+不固定提成，被告仅给原告发放了2018年3月、4月的工资。经询，原告称其与董晶晶、董龙龙、刘立伟共同协商过销售提成，其2018年5月提成为414元，2018年6月提成为4499元。原告提交了以下证据：1、录音光盘及整理资料稿两份，并主张录音系其分别与董龙龙和刘立伟的录音，录音中有讨要工资的内容；2、微信聊天记录，并主张分别系其与董晶晶、刘立伟主张工资的过程；3、展会拍摄的照片1张，显示有“创格橱柜衣柜”字样；4、董晶晶的书面证人证言，记载“陈芬自2018年3月22日入职至2018年6月30日一直在朝阳区高井村甲6号红星美凯龙家具市场三层C8003创格橱柜衣柜聘任为销售员工作，5、6月份工资、提成是我核算的工资表，正确真实，特此证明”；5、工资核算表两张，原告主张是董晶晶给原告发送；6、原告的工牌及董龙龙的名片，其中原告的工牌记载“红星美凯龙陈芬创格”，董龙龙的名片记载“创格橱柜衣柜董龙龙经理”。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张双方存在劳动关系并提交了微信聊天记录、展会拍摄的照片、原告的工牌及董龙龙的名片等证据，结合现有证据及庭审陈述，本院采信原告关于双方存在劳动关系的主张。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤、劳动合同签订及工资支付情况举证，被告未到庭就上述情况举证，故本院采信原告的上述主张。对于原告要求确认2018年3月22日至2018年6月30日期间双方存在劳动关系的请求，本院予以支持。根据原告提交的微信聊天记录、工资核算表等证据，本院对于原告主张的2018年5月1日至2018年6月30日期间工资以及2018年5月、6月的销售提成予以支持。原告主张的2018年4月22日至2018年6月30日期间未签劳动合同双倍工资数额过高，本院依法予以核算。原告未就其主张的节假日三薪及延时加班费举证，本院难以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告陈芬与被告北京龙伟天成商贸有限公司自二〇一八年三月二十二日至二〇一八年六月三十日期间存在劳动关系；二、被告北京龙伟天成商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈芬二〇一八年五月一日至二〇一八年六月十三日期间工资6000元；三、被告北京龙伟天成商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈芬二〇一八年四月二十二日至二〇一八年六月三十日期间未签订劳动合同双倍工资6827.59元；四、被告北京龙伟天成商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告陈芬二〇一八年五月、二〇一八年六月的销售提成4912元；五、驳回原告陈芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陈芬负担5元（已交纳），由被告北京龙伟天成商贸有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元由被告北京龙伟天成商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十月二十三日书记员 贾岐颖
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0582刑初1717号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人代泽飞，男，1985年11月8日出生，土家族，初中文化，无业，户籍地贵州省铜仁市碧江区。因犯盗窃罪，于2019年10月29日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民三千元，2019年12月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月23日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，同年7月31日经晋江市人民检察院批准，次日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕816号起诉书指控被告人代泽飞犯盗窃罪，于2020年10月23日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员郭鸿森出庭支持公诉，被告人代泽飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2020年6月1日21时许，被告人代泽飞到晋江市××街道××期××栋××室仓库内，盗走被害人莫某价值人民币（币种下同）2225元的“盾安”牌闸阀。 2.2020年6月8日左右的一天，被告人代泽飞到晋江市××街道××期××室仓库内，盗走被害人郑某价值551元的“宝胜”牌ＮＨ-ＢＶ型电线。 3.2020年6月12日21时许，被告人代泽飞到晋江市××街道××期××室仓库内，盗走被害人郑某价值356元的“宝胜”牌ＮＨ-ＢＶ型电线及价值144元的“宝胜”牌ＮＨ-ＢＶ60227ＩＥＣ01（ＢＶ）型电线。 4.2020年6月20日23时许，被告人代泽飞到晋江市××街道××期××室仓库内，盗走被害人郑某价值207元的“宝胜”牌ＮＨ-ＢＶ型电线。 综上，被告人代泽飞共实施盗窃4起，赃物价值3483元。2020年6月23日，被告人代泽飞在晋江市池店镇“超速”网吧内被公安机关抓获。案发后，被盗财物已被追回并发还被害人。 公诉机关认为，被告人代泽飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人代泽飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑罚执行完毕以后，在五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其归案后坦白交代罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚；其多次盗窃，可酌情从重处罚；案发后有追赃，可酌情从轻处罚。建议对被告人代泽飞判处有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提供了扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录、财物入库清单、发还清单及相关赃物照片；抓获经过、破案经过、户籍证明材料、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、释放证明书；价格认定结论书；证人陈某、甘某的证言；被害人莫某、郑某的陈述；现场勘验笔录、现场照片、现场平面图、提取痕迹物证登记表；辨认笔录及相关照片等证据证实。 被告人代泽飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人代泽飞盗得上述财物后销赃给甘某，非法获利1000余元。案发后，晋江市公安局从甘某处查获涉案财物并发还给被害人。 本院认为，被告人代泽飞的行为构成盗窃罪。公诉机关的上述指控意见均成立。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人代泽飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2021年1月22日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、追缴被告人代泽飞违法所得人民币1000元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇二〇年十月二十九日 书记员  颜双妍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15549号原告：北京友和建设工程有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇礼府街**院**楼****，统一社会信用代码91110113MA01C9YJXQ。法定代表人：吴金忠，总经理职务。委托诉讼代理人：张岩，北京市狄克律师事务所律师。被告：北京水木添城文化旅游服务有限公司，住所，住所地北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村养殖东街临**社会信用代码91110113MA01K9KF1N。法定代表人：李梦歌，经理职务。原告北京友和建设工程有限公司与被告北京水木添城文化旅游服务有限公司（以下简称水木添城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京友和建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即给付原告尚欠工程款500327．95元并支付利息，利息以本金500327．95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍为标准，自2019年9月26日开始给付至实际付清之日止；2．被告承担本案案件受理费。事实与理由：2019年6月初，原、被告口头商定，由原告为被告在位于北京市顺义区××镇××村被告公司内进行多项施工工程。原告依约于2019年6月25日至2019年8月26日期间为被告进行了鱼池边坡、桥底修补道路、浅水区塌陷修补、网红桥墩、铺设地砖、建设停车场、十四间房屋外墙涂料、安装门窗、路缘石、圆弧沙墙等大量施工工程。2019年9月25日，双方对上述工程补签《工程施工合同》一份，约定施工款金额为630327．95元，合同同时对施工的具体内容进行了确认，也对施工质量等内容进行了约定。同日，双方对已经完工的工程量进行了现场测量，并且双方达成了《生态园工程量》书面确认手续，对施工的数量、单价、总价均进行了书面确认。自开始施工至今被告已经向原告支付施工款13万元，下欠500327．95元，经原告反复向被告追索，被告总以各种借口委托拖欠至今，故原告依法起诉，请求人民法院给予依法公正判决。被告水木添城公司辩称：认可欠款的金额。但是我方认为原告请求的利息计算标准过高了。我方暂时没有经济能力来支付这个款项，我方希望与对方达成调解，在一年内给付。经审理查明：2019年6月初，双方口头约定由原告为被告位于北京市顺义区××镇××村××街××号的经营场所进行改造施工。约定达成后，原告进场施工，具体施工工期为2019年6月25日到2019年8月26日。后双方于2019年9月25日进行改造工程的工程量确认和结算，并进行补签工程施工合同。后被告支付工程款13万元，尚欠工程款500327．95元。审理中，原告称：我们没有约定支付利息，我方就是按照法定的最高标准来主张的。日期是从2019年9月26日开始计算的，依据是双方签订的《生态园工程量》确认单形成的时间2019年9月25日的次日开始计算。被告对此称：开始计算利息的时间我方认可。但是计息标准过高，我方不认可。上述事实，有双方当事人陈述、《工程施工合同》《生态园工程量》和庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案原告方的主张有《工程施工合同》《生态园工程量》为证，被告对此亦予以认可，故对于原告所称要求被告给付所欠工程款，证据充足，于法有据，本院予以支持。双方均认可利息起算天数，对此本院不持异议。但原告主张利息标准过高，没有法律依据，本院认为应按照全国银行间同业拆借中心每月公布的同期贷款市场报价利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京水木添城文化旅游服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京友和建设工程有限公司支付工程款五十万零三百二十七元九角五分及其利息，利息以未付工程款为基数，从二〇一九年九月二十六日开始计算至被告履行完毕止，利息标准为按照全国银行间同业拆借中心每月公布的同期贷款市场报价利率；二、驳回原告北京友和建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费4402元（原告北京友和建设工程有限公司已全部预交），由被告北京水木添城文化旅游服务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京友和建设工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年十月二十七日书记员  荣 幸
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初6237号原告：北京怡然尚品商贸有限公司，住所地北京市西城区太平街**陶然亭公园北门平房。法定代表人：尚海峰，总经理。委托诉讼代理人：尚玉琴，女，公司员工。委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。被告：北京市陶然亭公园管理处，，住所地北京市西城区太平街**法定代表人：付德印，园长。委托诉讼代理人：郎琼瑛，北京清春律师事务所律师。原告北京怡然尚品商贸有限公司与被告北京市陶然亭公园管理处确认合同无效纠纷一案，原告北京怡然尚品商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京怡然尚品商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 满建伟二〇二〇年十月二十九日法官助理 肖彦青书 记 员 刘彤彤
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异596号案外人：常涛，男，1981年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：吴金育，男，1977年7月18日出生，汉族,住北京市西城区。被执行人：郭秦，男，1962年11月18日出生，汉族，住北京市西城区。在本院执行吴金育与郭秦房屋买卖合同纠纷一案中，案外人常涛提出书面异议，申请法院解除对北京市海淀区XX房屋（以下简称涉案房屋）的查封，不得执行该房屋。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。常涛称，涉案房屋虽然登记在郭秦名下，但我早已于2018年5月与郭秦签订了相关买卖合同，并已于当月支付了1049万元购房款（已占总房款的85%），并于当月实际占有了涉案房屋，涉案房屋至今未能过户到我名下，原因不在于我；除涉案房屋之外，西城法院还查封了郭秦名下多套房屋，足以保证吴金育与郭秦强制执行一案的顺利执行。我可以将剩余180万元购房款交付给法院，但是不能发放给申请执行人吴金育，如果发放给吴金育，那我就不交这180万了。现申请法院解除对涉案房屋的查封，不得执行该房屋。吴金育称，案外人常涛的异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条第三项的情形，法院应不予支持。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。本案中，执行中案外人常涛作为涉案房屋的买受人没有支付全部价款且虽同意将剩余价款交付至法院但不同意发放给申请执行人，其权利不能够排除执行。常涛提及的法院还查封了郭秦名下多套房屋足以保证顺利执行的意见，不影响对涉案房屋的执行。对于常涛提出解除涉案房屋查封的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项之规定，裁定如下：驳回案外人常涛的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年十月二十七日书记员  王文慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21190号原告：石亚淙，女，1985年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京经舆典网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街**楼**C段428。法定代表人：刘松涛。本院在审理原告石亚淙与被告北京经舆典网络科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告石亚淙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 蕾二〇二〇年十月十六日书记员 王文敬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10936号原告：北京安图生物科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：刘新红，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，汉族，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第176376号关于第38892826号“东国”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在洗面奶、化妆品、口气清新喷雾商品上的注册申请予以驳回；诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第15210605号商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、引证商标一目前处于无效宣告请求程序中，权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。三、引证商标一权利人以商标买卖为目的注册商标，具有不正当目的，不应获准注册。四、诉争商标经过大量使用具有很高知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：388928263、申请日期：2019年6月14日。4、标识5、指定使用的商品（第3类0301-0310群组）：初步审定的商品：去色剂；抛光乳膏；研磨剂；香；动物用化妆品；空气芳香剂；化妆品用香料。被驳回的商品：洗面奶；化妆品；口气清新喷雾。二、引证商标一1、申请人：黄璇。2、申请号：152106053、申请日期：2014年8月22日。4、专用期限：2015年10月7日至2025年10月6日。5、标识6、核定使用的商品（第3类0306-0307群组）：非医用漱口剂；牙膏；化妆品；香水等。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“东国”构成。引证商标一由汉字“东国口腔护理博士”、英文及字母组合“DONGKOOKDENTALPROJECT”及韩文组成，显著识别部分为汉字“东国”。诉争商标与引证商标一显著识别部分均为汉字“东国”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在行政阶段提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一正处于无效宣告请求程序中，希望法院暂缓审理。截至本案审理时针对引证商标一的无效宣告程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一权利人以商标买卖为目的注册商标，具有不正当目的，不应获准注册。本院认为，引证商标一是否应当获准注册不属于本案审查范围，对此本院不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京安图生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京安图生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保216号申请人：博耳（无锡）电力成套有限公司，住所地无锡惠山经济开发区。法定代表人：钱毅湘，董事长。委托诉讼代理人：李平，江苏苏秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑婷，江苏苏秦律师事务所律师。被申请人：世源科技工程有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人：安志星。申请人博耳（无锡）电力成套有限公司于2020年8月27日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人世源科技工程有限公司价值650万元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年8月31日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人博耳（无锡）电力成套有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人世源科技工程有限公司价值六百五十万元的财产。案件申请费五千元，由博耳（无锡）电力成套有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十日法官助理 王靖康书 记 员 房依彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52160号原告：吴东满，男，1965年2月18日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告吴东满（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年4月12日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年4月12日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03696号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年4月12日入职“住宅五公司”，1998年12月31日被辞退。原告就其主张提交了岗位证书等证据为证，但上述证据中未显示有被告的盖章或确认信息。被告称上述证据真实性无法核实，不认可证明目的及关联性。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告吴东满与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年四月十二日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告吴东满的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告吴东满负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十三日书记员 刘新颖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10116号原告：肖xx，男，1957年4月24日出生。委托代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。被告：李xx，男，1971年12月5日出生。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司。法定代表人：李欣，总经理委托代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。原告肖xx与被告李xx、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“阳光保险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖xx及其委托诉讼代理人王海英、被告李xx、阳光保险北京分公司之委托诉讼代理人潘文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖xx向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告医疗费276.98元，住院伙食补助费2000元、营养费4500元、误工费18700元，护理费10800元，交通费1000元、残疾赔偿金140313.1元，精神损害抚慰金5000元、鉴定费8350元，财产损失2000元，以上费用合计192940.08元。2、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在承保的交强险责任险限额内先行承担赔偿责任，且优先承担赔偿损害抚慰金，不足部分由承保的第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任，仍不足的由被告李xx承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月21日9时30分许，在北京市密云区北庄镇xx村，被告李xx驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，适有肖兴国驾驶电动车由南向北行驶，两车相撞，造成肖xx受伤，此次交通事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定：李朝勇负全部责任，肖兴国无责。事发后，肖xx被送往北京市密云区医院治疗，住院20天。经北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见：1.被鉴定人肖兴国外伤致L1椎体骨折，经手术治疗，符合十级伤残，人体致残率10%。2.建议被鉴定人肖xx误工期至伤残评定前一日；护理期为90日；营养期为90日。另，阳光财产保险股份有限公司北京分公司为李xx机动车强制保险与商业保险保险人。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的权利，给其精神上带来了巨大痛苦，为维护原告的合法权益，特诉至法院。阳光保险北京分公司辩称，原告应该按照农村标准赔偿，不认可误工费，没有误工证明。医疗费票据认可但是应当扣除10%的非医保用药。餐费不认可，原告已经主张了营养费。李朝勇单独打车的200元不认可。财产损失不认可。李xx辩称，同意保险公司意见，但是原告住院期间的费用是我垫付的，2100元餐费是肖兴国支付的，太师屯卫生服务中心票据293是我垫付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日9时30分许，在北京市密云区北庄镇xx村，被告李xx驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，适有肖xx驾驶电动车由南向北行驶，两车相撞，造成肖xx受伤，此次交通事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定：李xx负全部责任，肖兴国无责。事发后，肖xx被送往北京市密云区医院治疗，诊断为腰椎骨折，住院20天。经本院摇号确定北京中正司法鉴定所作为本案鉴定机构，并出具鉴定意见;1.被鉴定人肖xx的伤残程度属十级（致残率10%）。2.被鉴定人肖兴国的误工期限可考虑为180日；3、被鉴定人肖xx护理期限可考虑为90日；4、被鉴定人肖兴国的营养期限可考虑为90日。另，李xx在阳光保险北京分公司为机动车投保强制保险与商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、密云区医院诊断证明书、交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据在案佐证。本院认为，公民的身体权和健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李xx驾驶车辆发生交通事故造成肖xx受伤，北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，李xx负全部责任，肖xx无责，故应当赔偿肖xx损失。李xx驾驶的机动车投保于阳光保险北京分公司，有关损失应由保险公司依照保险合同予以赔偿，不足部分由李xx负担。肖xx主张之医疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金请求，于法有据，本院予以支持；肖xx主张之残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、财产损失请求，于法有据，但数额过高，本院将结合鉴定报告及当地实际生活水平予以酌定；肖xx主张之鉴定费，于法有据，应由李朝军负担，。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告肖兴国医疗费二百七十六元九角八分、住院伙食补助费二千元、营养费四千五百元、误工费一万八千元、护理费九千元、交通费八百元、伤残赔偿金五万二千零七十元四角、精神损害抚慰金五千元、财产损失一千元。二、驳回原告肖xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零八十元（原告肖兴国已交纳），由原告肖xx负担一千零三十四元；由被告李xx负担一千零四十六元（于本判决生效之日起十日内给付肖xx）。鉴定费四千三百五十元（原告肖xx已垫付），由被告李xx负担（于本判决生效之日起十日内给付原告肖xx）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员  宋英伟二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 欢
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1208号 原告：郑杰，男，汉族，1981年3月4日出生，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 被告：陈恩光，男，汉族，1982年12月5日出生，住福建省霞浦县。 原告郑杰与被告陈恩光民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑杰的委托诉讼代理人林少娜到庭参加诉讼，被告陈恩光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 郑杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈恩光偿还郑杰借款本金50000元；2、判令陈恩光支付利息以本金50000元为基数，按月利率2％计算从2014年6月30日起至借款清偿之日止（暂计至起诉之日时利息为71100元）。 事实和理由：2013年11月29日陈恩光以需资金周转为由向原告借款人民币50000元整，并出具一份借条给原告收执，约定利率2%，未约定还款期限。借款后，被告仅按约定支付利息至2014年6月29日，之后利息未付，本金亦未偿还，经多次催讨未果。 陈恩光未作答辩。 郑杰围绕诉讼请求依法提交了证据：借条复印件一份，证明陈恩光向郑杰借款50000元，约定月利率2%，的事实。陈恩光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。郑杰提交的证据来源合法，且有当事人签字、捺印，本院予以确认。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对郑杰起诉的事实予以确认。 本院认为，郑杰与陈恩光之间的借贷事实清楚，陈恩光应及时偿还所借款项。因陈恩光未及时还款，已经构成违约。郑杰主张陈恩光偿还借款本金50000元及按月利率2％从2014年6月30日起计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈恩光经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈恩光应于本判决生效之日起十日内偿还郑杰借款本金50000元并按月利率2％从2014年6月30日起计算至借款清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2722元，由陈恩光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  胡恒松 人民陪审员  雷加顺 人民陪审员  张 雯 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  陈静怡 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55558号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：张青青，女，1989年6月8日出生，汉族，住甘肃省民乐县。被告：李堰，男，1992年1月16日出生，土家族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告与被告张青青、李堰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告张青青、李堰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张青青、李堰连带偿还截至2020年2月26日的贷款本金129667.59元、利息332.41元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告张青青、李堰连带偿还截至2020年2月26日的罚息7019.76元；3、判令被告张青青、李堰连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告张青青所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告张青青、李堰承担。被告张青青、李堰未作答辩。经审理查明：2016年10月14日，被告张青青、李堰为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额329200元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张青青、李堰用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告张青青、李堰逾期还款，截至2020年2月26日，被告张青青、李堰尚欠本金129667.59元、利息332.41元、罚息7019.76元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告张青青、李堰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张青青、李堰于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月26日贷款本金129667.59元、利息332.41元、罚息7019.76元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张青青、李堰于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张青青所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元、公告费260元，由被告张青青、李堰连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1264号之一 申请执行人：林喜进，男，1967年1月26日出生，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：王书庆，广东公天律师事务所律师。 被执行人：杨敦伟，男，1973年9月30日出生，汉族，住汕头市澄海区。 本院在执行申请执行人林喜进与被执行人杨敦伟加工合同纠纷一案过程中，申请执行人林喜进与被执行人杨敦伟达成长期执行和解协议，据此，本案可依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结对（2020）粤0515执1264号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄少昉 执行员  林天雁 执行员  杜 择 二〇二〇年十月十二日 书记员  林广焜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27189号原告王立志，女，1978年5月6日出生，汉族，九洲环科（北京）科技有限公司销售员，住北京市丰台区。被告北京市西城区中业培训学校，住所地北京市西城区西直门南大街**成铭大厦**603、605。法定代表人：余关关。委托诉讼代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。案由合同纠纷诉讼请求1、判令被告立即退还学费26800元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩意见不同意原告诉讼请求，我们不能确认原告的学员身份，也不能确认原告支付了学习费用、学习过程，根据北京市教委的退费管理办法相关规定，我们不确定原告主张退费是否符合退费情形。本院于2020年10月14日对本案依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：原被告于2019年3月1日签订《中业教育金钻A退费协议》，费用为26800元，被告承诺提供相应班型辅导及服务，让原告顺利参加完成2019年度考试，若原告在对应的2019年度考试中有未过科目，符合条件者可申请该未过科目退费，即每科8933元；协议期限为全额交纳费用之日起至2019年考试结束之日。同日原告交纳了学费26800元，2019年6月3日，原告交纳代报名费1500元。后原告未能报名成功，无法参加考试。本院认为，根据原被告签署的合同及听课证，双方之间的教育培训合同关系合法有效。原告已经交付听课费及代报名费后，被告应依约提供符合合同条件的服务。现原告未能报名成功,未通过2019年度三科考试，被告理应按照合同约定退还相应费用，故本院对原告之诉讼请求，予以支持。被告的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京市西城区中业培训学校于本判决书生效之日起七日内向原告王立志退还学费26800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告北京市西城区中业培训学校负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  梁 良二〇二〇年十月二十八日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初15632号原告：郭某，女，1967年8月23日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被告：平某，男，1965年12月8日出生，汉族，中央文化管理干部学院保卫处副处长，住北京市大兴区。原告郭某与被告平某离婚纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告郭某在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郭某撤回起诉处理。审判员 刘 青二〇二〇年十月二十八日书记员 印承程
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17019号原告：李武权，男，1974年9月21日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。被告：北京兴乐居房地产咨询有限公司，住所地北京市大兴区滨河街****1311。法定代表人：尚英杰，经理。本院在审理原告李武权与被告北京兴乐居房地产咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李武权在开具诉讼费用票据后七天之内未缴纳诉讼费。本院认为，原告李武权未缴纳诉讼费。应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  刘 青二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执731号申请执行人：邱碧淑，女，汉族，1990年2月15日出生，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市界市镇龙台村。被执行人：陈纯贤，男，汉族，1966年6月23日出生，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市李市镇安家村。申请执行人邱碧淑依据已经发生法律效力的本院（2020）川1028民初405号民事调解书，于2020年7月6日向本院申请强制执行，要求被执行人陈纯贤偿还借款本金40000元及利息、诉讼费等。此外，本院还受理了多案申请执行被执行人陈纯贤的案件，本院将多案予以合并执行，一并参与分配。现正在以（2020）川1083执恢381号案件及（2020）川1083执1107号案件处置拍卖被执行人陈纯贤的房产，待处置变现后一并依法进行案款分配。因本院未查找到被执行人陈纯贤其他可供执行财产线索，申请执行人至今未受偿。本院已将被执行人陈纯贤予以限制其高消费。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，认同本院的调查结果及执行措施，同意本案终结本次执行程序，待被执行人陈纯贤的资产处置变现后参与分配，或在被执行人具备执行条件时再向本院申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月十九日书记员  唐平佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7615号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：张洪帅，男，1973年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告张洪帅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告张洪帅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币92444.06元（其中本金67528.22元，利息19605.32元，违约金3810.59元，其他费用1499.93元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：张洪帅于2013年8月12日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，张洪帅共计欠款92444.06元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。张洪帅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，张洪帅于2013年8月12日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，张洪帅共计欠款92444.06元。其中本金67528.22元，利息19605.32元，违约金3810.59元，其他费用1499.93元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求张洪帅偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张洪帅于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币92444.06元（其中本金67528.22元，利息19605.32元，违约金3810.59元，其他费用1499.93元）；二、张洪帅于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果张洪帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由张洪帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3954号 原告：刘铁梅，女，1971年2月10日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李维玉，安徽淮河律师事务所律师。 被告:安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园**楼,统一社会信用代码91341500666245426P。 法定代表人:王昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄冉，男，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。 被告:周广亮，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张守华，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告刘铁梅诉被告安徽广达建设工程有限公司、周广亮、张守华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告刘铁梅于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘铁梅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告刘铁梅撤回起诉。 案件受理费163元，减半收取81.5元，由原告刘铁梅负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张彦钱
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14801号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄金辉，男，1995年5月23日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄金辉信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计48494.73元，其中本金34835.96元、利息5237.76元、逾期还款违约金6589.53元、分期付款手续费1803.48元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄金辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金34835.96元、分期付款手续费1803.48元、增值服务费28元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告黄金辉负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              1264              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年12月23日                  申领人              黄金辉                  当前信用额度              39000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              34835.96元                  利息              5237.76元                  逾期还款违约金              6589.53元                  分期付款手续费              1803.48元                  增值服务费              28元
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初2845号之二申请人：郑州万达重工股份有限公司，住所地郑州新郑机场新港大道。法定代表人：何清，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰中，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳玫合，河南国银律师事务所律师。被申请人：四川石达能源发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道中段********。法定代表人：姚毅。委托诉讼代理人：徐正飞，四川公生明律师事务所律师。郑州万达重工股份有限公司与四川石达能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人郑州万达重工股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人四川石达能源发展有限公司银行存款20000000元，并提供一份阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的保单保函（担保金额：20000000元、保单号：1065119192020003192、担保期限：自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止）作为担保。本院经审查认为，申请人郑州万达重工股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人四川石达能源发展有限公司在浙江民泰商业银行股份有限公司成都锦江支行开立的58********015的银行存款20000000元；二、冻结被申请人四川石达能源发展有限公司在中国农业银行四川省成都市高新技术产业开发区支行开立的228*********44的银行存款20000000元；三、冻结被申请人四川石达能源发展有限公司在交通银行股份有限公司成都南阳支行开立的5116********217的银行存款20000000元；四、冻结被申请人四川石达能源发展有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司七星关区麻园路支行开立的952********92的银行存款20000000元。案件申请费5000元，由申请人郑州万达重工股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔东亮二〇二〇年十月二十日书记员  张瑞瑞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13184号原告：郑晓云，女，1963年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘书香，女，1951年12月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告郑晓云与被告刘书香机动车交通事故责任纠纷一案。经人民调解员张双城调解，原告郑晓云于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑晓云自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑晓云撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十月二十八日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8530号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：赵经纬，男，1982年2月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵经纬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告赵经纬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金121048.09元和相应利息、罚息、复利（暂计至2020年3月6日利息7581.29元、罚息1704.81元、复利355.29元），前述款项合计130689.48元，及自2020年3月7日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月13日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在35万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。赵经纬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月13日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，还款日为每月6日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为35万元，额度循环有效期自2014年2月21日起至2019年2月21日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月6日。之后，广发银行北京分行依约在35万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年3月6日，被告尚欠原告借款本金121048.09元、利息7581.29元、罚息1704.81元、复利355.29元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵经纬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵经纬于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金121048.09元及利息、罚息、复利（其中截至2020年3月6日的利息7581.29元、罚息1704.81元、复利355.29元，自2020年3月7日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元、公告费560元，由赵经纬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十七日书记员  关雅晴
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初11394号原告李保群，男，1975年8月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告唐元章，男，汉族，1928年10月21日出生，住汝南县。原告李保群诉被告唐元章民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年10月27日公开开庭进行了审理?原告李保群到庭参加诉讼?被告唐元章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结?原告李保群诉称:2018年11月13日和2019年7月10日,被告两次向原告借款38000元，后被告未偿还借款?请求判令被告偿还原告借款38000元及利息。被告唐元章未到庭，亦未答辩。经审理查明,2018年11月13日和2019年7月10日,被告唐元章两次向原告李保群借款38000元，并给原告出具借条两份，分别载明：“今借到李保群现金人民币35000元整。”、“今借到李保群现金人民币3000元整。”。后被告未偿还原告借款，原告为此诉至本院?上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告唐元章借原告李保群38000元,有被告唐元章出具的借条为证,原被告借款合同成立?被告唐元章应当按照双方约定的数额偿还原告李保群借款38000元。因双方对借款未约定利息，根据法律规定，应视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告唐元章于本判决生效后十日内偿还原告李保群借款38000元?二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费750元,减半收取375元，由被告承担如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李文平二〇二〇年十月二十九日书记员  张兴华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初33274号原告：张某1，男，1972年6月1日出生，汉族，北京大学附属中学教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张悦，北京德恒律师事务所律师。被告：张某2，男，1976年12月27日出生，汉族，第一太平戴维斯物业管理有限公司职工，住北京市海淀区。原告张某1与被告张某2遗赠纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法进行了审理。张某1向本院提出诉讼请求：1.确认张某3于2008年4月5日所立遗嘱合法有效；2.判决位于北京市西城区（原宣武区）北线阁街×号房屋的全部份额由原告受领；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：遗赠人张某3与赵某1于1980年12月27日登记结婚，二人均系再婚，赵某1与前夫育有一子张某2，张某3与赵某1婚后未生育子女。张某3与赵某1结婚时某未成年，与张某3和赵某1共同生活，形成了抚养关系。1998年底，赵某1所在单位分房，赵某1上交了张某3单位分配的一间平房后分得诉争房屋。1997年2月18日，张某3和赵某1离婚，诉争房屋归张某3。后赵某1携张某2搬出诉争房屋，并将户口迁出。2000年，诉争房屋房改售房，张某3购买该房屋并取得房屋所有权证。张某3与赵某1离婚后，与赵某1及张某2再无往来。原告系张某3侄孙，在张某3独自生活期间，对其进行了照顾。2018年10月25日张某3去世，原告料理了张某3的后事。原告在清理张某3遗物时，发现张某3于2008年4月5日立有遗嘱，将诉争房屋遗赠给原告，原告已于法定期限内接受了遗赠。现诉至法院，望判如所请。张某2辩称，不同意原告的诉讼请求。赵某1与我生父离婚后我跟随赵某1生活，赵某1与张某3结婚后我与二人一起生活，与张某3之间形成了抚养关系。赵某1与张某3离婚后，赵某1搬出诉争房屋，我因没有地方住，就与张某3共同居住在诉争房屋。张某3肺部和腿脚一直不好，2000年时曾发过一次病，发病时间有一个月左右，患病期间都是我带他去医院看病。2001年，诉争房屋房改售房，张某3不同意将房屋购至我名下，担心我不给养老，就将门锁更换，我一气之下就不回去了。之后，除了归还户口簿时我见过给张某3一次，我与张某3再未见过面，也没联系过。我和张某3之间只是内部矛盾。我们并没有明确解除父子关系，对于诉争房屋的分配，我听从法院的判决。张某3生病期间及死亡时，原告完全可以联系到我母亲或者我，其接受遗赠也应当在两个月之内告知我，但原告并没有这样做，因此，我不认可原告对张某3进行了照顾，不认可原告所持的遗嘱，不认可原告的遗产接受声明。本院经审查认为，原告起诉的被告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案涉及到张某3遗产的处理，原告起诉的被告应当是张某3的继承人或者受遗赠人。根据《继承法》第十条的规定，有扶养关系的继子女系继父母的第一顺序法定继承人。故判断张某2是否与本案有直接利害关系的关键在于认定其与张某3是否有扶养关系，其中，有扶养关系认定的时间点应当是继承发生之时，即：继承发生时，扶养关系应在持续进行中。因继父母和继子女之间的关系与一般的父母子女关系不同，其是基于继父母与生父母再婚的民事行为而形成的亲属关系，其本质上是姻亲关系。如继父母子女在事实上形成了扶养关系，其之间的关系则由直系姻亲转化为拟制血亲，从而产生法律拟制的父母子女间的权利义务。故有扶养关系的认定应当结合具体案情，综合以下两个方面来评判：一是继父母与生父母的婚姻状态；二是继父母对继子女的抚养情况及继子女对继父母的赡养情况。本案中，张某2因其母亲赵某1与张某3结婚，受张某3抚养而与张某3之间形成了有扶养关系的继父子关系。1997年2月8日，赵某1与张某3离婚，此时某已成年，具备赡养张某3的能力，从权利义务相对等的角度考虑，此后，张某3与张某2之间的扶养关系是否继续存续应视张某2对张某3赡养情况而定，赡养应包含物质与精神两个层面的内容。据张某2本人陈述，其于2001年搬出诉争房屋，此后，除一次归还户口簿外，再未与张某3见过面，也没相互主动联系过。张某3肺部和腿脚一直不好，随着年龄的增长，其越来越需要子女的赡养和关心，这种情况下，张某2有能力但从未对张某3尽过一丝赡养义务。同时，张某3可以基于其对张某2多年的抚养向张某2提出尽赡养义务的要求，但张某3也未提出任何主张。可见，双方均无意维持已形成的扶养关系，因此可以认定张某3与张某2之间的扶养关系在张某2搬出诉争房屋时已经终止。故本院认定在继承发生之时，张某3与张某2之间已不具有扶养关系，张某2不应是张某3的继承人。现亦未有证据证明张某2系张某3的受遗赠人。综上，张某2作为本案被告不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国继承法》第十条第四款、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 哲人民陪审员 孟 燕人民陪审员 温 平二〇二〇年十月二十三日书 记 员 王昊腾