wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书                   （2020）陕0102民初10号 原告:西安市新城区玖玖玖餐馆，经营场所：西安市新城区XX路XX城XX楼XX－XX。经营者：陈国强，男，1982年XX月XX日出生，汉族，个体工商户，住西安市临潼区XX路XX号（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。委托诉讼代理人:穆启林、李卫军，陕西稼轩律师事务所律师。被告:刘振兴，男，1989年3月19日出生，汉族，西安适意人工环境有限公司销售职员，住西安市雁塔区（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。委托诉讼代理人:张英英，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司,住所地：西安市东木头市111号。负责人:桂文东，总经理。委托诉讼代理人:白霄，陕西大秦律师事务所律师。原告西安市新城区玖玖玖餐馆与被告刘振兴、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市新城区玖玖玖餐馆经营者陈国强及其委托诉讼代理人穆启林、李卫军，被告刘振兴委托诉讼代理人张英英，被告保险公司委托诉讼代理人白霄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安市新城区玖玖玖餐馆诉称，2019年10月3日21时10分，被告刘振兴驾驶陕AXXXXX小型客车，在西安市XX庙XX城东侧商铺门前停车时，操作不当，将车辆驶入“牛一嘴中国兰州牛肉拉面”店内，造成店内损坏。事发后，原告停业装修20天，花费装修费116116.27元、物品损失111500元、食材损失11346元及停业损失83520元，因被告刘振兴驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，且在保险期内，故要求保险公司在保险限额内优先赔付，不足部分由被告刘振兴承担。被告刘振兴辩称，事故属实，财产赔偿应由保险公司优先赔付。被告保险公司辩称，事故属实，事故车辆在其公司投有交强险及商业第三者责任险，同意在保险限额内依法承担责任。经审理查明，2019年10月3日21时10分，被告刘振兴驾驶陕AXXXXX小型客车，在东二环XX庙XX城东侧商铺门前停车时，因操作不当，车辆驶入“牛一嘴中国兰州牛肉拉面”店内，致店内财产损坏。该XX大队出具事故认定书，认定被告刘振兴负事故全部责任。事发后中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司出现场，进行了登记并于2020年6月27日出具了财产损失确认书，确认原告财产损失为115490.80元，其中，重复登记57499.80元，实际损失为57991元。庭审中，经原告申请对其停业损失进行鉴定，2020年8月11日西安运华资产评估有限责任公司作出评估报告书，认定原告停业损失为66993元。原告停业期间进行了装修，与西安朗凡装饰设计工程有限公司签订装修工程合同，约定由该装修公司为原告餐馆损坏部分重新装修，并于2019年10月18日装修完毕，原告支付装修费116116.27元。庭审中，原告提供食材损失照片，证明其食材受损，并提供营业汇总表-月报表，证明其停业损失。另查，事故车辆在被告保险公司处投有交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险金额为100万元，事故发生时均在保险期间。上述事实，有交通事故认定书、评估报告、装修合同、付款增值税发票、财产损失确认书、食材照片、营业汇总表-月报表及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。本案中，被告刘振兴因操作不当，驾车撞进饭店，造成事故，经交警部门认定，被告刘振兴负全部责任。事故车辆在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险，故应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘振兴承担，其中，原告要求的停业损失属间接损失，不应由保险公司赔偿，而应由被告刘振兴承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿装修费116116.27元，理由正当，本院予以支持；要求物品损失111500元，原告提供的是其自行登记的物品清单，未提供任何损坏物品原件，故本院无法认定，应以保险公司提供的确认书为准，即原告物品损失为57991元；原告要求赔偿食材损失11346元，因原告提供的食材清单及照片，均为未损坏的，可食用、储存或转让，不应由被告赔偿；原告要求停业损失83520元，因原告提供的是其自行收集的营业汇总表-月报表，本院不予认可，应以经原告申请于2020年8月11日西安运华资产评估有限责任公司作出评估报告书，认定原告停业损失为66993元为准，由被告刘振兴给予原告赔偿。综上，依照中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后三十日内支付原告西安市新城区玖玖玖餐馆装修费116116.27元、物品损失57991元。二、被告刘振兴于本判决生效后十日内赔偿原告西安市新城区玖玖玖餐馆停业损失66993元。三、驳回原告西安市新城区玖玖玖餐馆其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6137元、鉴定费5000元，由被告刘振兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长    高更生审  判  员    陈洪宾审  判  员    刘  娜 二0二0年十月十二日 书  记  员    江  珊   1
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20357号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十三日开庭时间二〇二〇年七月三十日二〇二〇年八月三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司被告：北京精诚博爱康复医院有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及被告承担侵权而支出的律师费3000元。答辩意见被告成立于2015年1月4日，同年4月9日在阿里巴巴网络技术有限公司注册了域名为jcba120.com网站，同年6月份开始医院一直处于试运营阶段，营业额极差，医院于2019年初转让于现在公司经营。因该网站点击率极低，被告已于2019年4月9日服务器到期后将其弃用关闭，该网站早已不能登录查阅任何具体内容，其域名已经被阿里巴巴Alibaba(Beijing）收回。被告于2020年6月8日依法已申请北京市工业和信息化部对该网站备案信息予以注销，6月11日工信部回复已注销。据被告网站的运营维护工作人员回忆查阅，公司网站所用图片采集于北京全景视觉网络科技（股份）有限公司官网（quanjing.com），图片编号为QJ6747943099和yt-p0080681，供应商为Bestviewstock，在该网站页面上拥有该人物大量的图片，该公司称其具有标准版权，被告在购买图片后，全景视觉确实提供了版权证书。被告所采集图片与原告登记版权的涉案图片，外观一模一样，但缺乏关联性，全景视觉公司所言对此图片同样拥有标准版权。因此，原告并不是“涉案图片”版权的唯一拥有者，被告采集用图仅与全景视觉公司存在利害关系，与原告公司没有任何利害关系，被告不存在对原告的侵权行为。该图片在全景视觉的供应商为Bestviewstock，与原告网站（bestviewstock.com/cn）似乎有部分重名。经查原告也曾申请注册“Bcstviewstock”商标但未获审批，难以说明Bestviewstock就是原告公司。原告存在以扩大商业利益为目的，将图片版权出售或转让给全景视觉等公司的可能，被告仅仅与全景视觉公司发生了权益利害关系，与原告无关。另外，原告在2018年9月发现被告“侵权使用”其具有版权的图片后，并没有行使任何维权的正常行为，对被告给出“电话、信函、电子邮件或律师信函”等通知或告知被告“停止侵权”，存在“有意、故意、特意”促使本公司“继续侵权”，达到随后再起诉从而谋取利益之嫌。综上所述，原告所谓的拥有涉案图片的著作权，被告存在相反证据，被告事实上没有在域名jcba120.com的互联网上使用属于原告公司版权的涉案图片，不存在对其有侵权行为。特请求法院依法查清查明事实基础，依法驳回原告的所有诉讼请求。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为BVS-P0080682，登记证号为京作登字-2012-G-00165456作品权属：著作权侵权取证时间：2018年9月5日侵权网站域名：www.jcba120.com作品使用方式：网站中使用涉案图片作为配图其他事实：北京全景视觉网络科技（股份）有限公司网站www.quanjing.com曾销售涉案图片，有两种销售方式，一为标准授权（微博、微信、网页、印刷品、展览展示、POP。授权时间:永久），一为完整授权（广告用途并包含标准授权所有用途。授权时间:一年），每种销售方式下又根据图片尺寸大小分为不同价格。被告主张其从全景视觉公司网站下载的涉案图片，但认可下载时并没有购买，且被告无法证明其使用的图片尺寸。简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片和作品登记证书，被告提交涉案图片在全景视觉网站截图及全景网产品授权使用协议，证明全景视觉公司享有涉案图片著作权，但该证据仅证明全景视觉公司网站销售涉案图片，因此，本院对被告的主张不予采信，认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其运营的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告辩称涉案图片是从全景视觉公司的官网上采集、下载，与原告无关，但其认可下载涉案图片时并没有购买，且未经过授权使用。故本院对被告的辩称不予采信。关于被告应赔偿数额。因被告未提交证据证明其使用涉案图片的尺寸，故本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量、宣传使用方式、涉案网站注销等因素，并参照全景视觉网站销售价格予以酌定。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告北京精诚博爱康复医院有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额300元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京精诚博爱康复医院有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月二十三日法官助理潘昌书记员王珊
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执1252号 申请执行人：彭小东，男，汉族，1976年9月16日生。住江西省赣州市宁都县。 被执行人：姜拥军，男，汉族，1968年10月22日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：赣州市康加晖实业有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区金岭西路，统一社会信用代码：913607036779826835。 法定代表人：姜拥军，系该公司执行董事。 申请执行人彭小东依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初2892号民事调解书，于2020年8月18日向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人姜拥军、赣州市康加晖实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人姜拥军、赣州市康加晖实业有限公司有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行544762元，截至2020年10月26日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十月二十八日 代理书记员  廖传鹏
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2058号 原告：关克芬，女，1965年4月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市智华煤业有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡干坝塘，统一社会信用代码：91510400752339891X。 法定代表人：鄢山，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈江文，男，1976年11月20日出生，汉族，该公司员工，住四川省攀枝花市**。 原告关克芬与被告攀枝花市智华煤业有限责任公司（以下简称智华公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告关克芬，被告智华公司的委托诉讼代理人陈江文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关克芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年9月至2018年3月期间剩余工资71000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年9月至2018年3月在被告公司上班，每月工资1800元，共计43个月，被告已支付6400元，剩余71000元，有工资欠条。现请求支持原告的诉讼请求。 被告智华公司对原告主张的事实和诉讼请求无异议，但辩称公司至今周转困难，暂无法支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原告提交的《工资结算》具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年4月20日，被告出具工资结算一份，内容为：“攀枝花市智华煤业有限责任公司员工关克芬，2014年9月至2018年3月（43个月）期间在我公司工作工资结算：43×1800＝77400元，大写：柒万柒仟肆佰元整，已支付（6400.00元），剩余：71000.00元（柒万壹仟元整）”。该工资结算上加盖了被告公司的印章。 本院认为，债务应当清偿。原告提供的、加盖有被告公司印章的工资结算，能够证实被告欠原告工资71000元的事实，被告应当支付该款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 由被告攀枝花市智华煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告关克芬工资71000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告攀枝花市智华煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满次日起二年内。 审判员 王   瑶   玥 二〇二〇年十月十二日 书记员 唐平书记员姚黄绿叶
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执987号申请执行人：荆州区优艾精品酒店。经营场所：荆州区郢城镇东环路**。经营者：黄玉华。申请执行人：黄玉华，男，1970年5月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。被执行人：荆州市巨利实业有限公司。住所地：荆州区荆襄大道转盘以南大市场。法定代表人：文英申请执行人荆州区优艾精品酒店、黄玉华与被执行人荆州市巨利实业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂1003民初1886号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院受理后依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人荆州市巨利实业有限公司在金融机构的存款或提取在其他部门的收入664959元【含补偿款640466元及迟延履行金10535元（暂计算至2020年10月19日）、案件受理费5102元、执行费8856元】，不足部分再查封、扣押其相应价值的财产拍卖、变卖清偿其债务。本裁定立即执行。审判员 刘 敏二〇二〇年十月十九日书记员 周海燕
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初13019号之一原告：刘伟强，男，香港居民，1963年8月31日出生，住香洲九龙。委托诉讼代理人：覃佩兰，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鸿灏，广东广和律师事务所律师。被告：珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司，住所地珠海市拱北夏湾港昌路**现代广场******，统一社会信用代码91440400192622989J。法定代表人：白玉红。委托诉讼代理人：林志坚，广东国硕律师事务所律师。被告：珠海长缨商务经纪有限公司，住，住所地珠海市拱北夏湾港昌路**现代广场****一社会信用代码91440400724398632J。法定代表人：谢德伟。委托诉讼代理人：孟翔宇，北京市京师（珠海）律师事务所律师。原告刘伟强与被告珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司（以下简称“香洲技术开发公司”）、珠海长缨商务经纪有限公司（以下简称“长缨公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理。原告刘伟强提出的诉讼请求明确如下：1.请求判令两被告自2016年9月2日起按2500元/月的标准向原告支付房屋占有使用费直至两被告归还房产（截止2020年5月18日，该数额为人民币111287.67元）；2.请求判令两被告立即归还房产并保障原告居住条件；3.请求撤销原告与被告长缨公司于2011年11月12日签订的《委托租赁协议》；4.请求判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：珠海市拱北夏湾港昌路现代广场Ｃ座1506房（以下简称“涉案房产”）是由原告在1994年向被告香洲技术开发公司购买，房屋面积43.93平方米，总价226348.94元，全部楼款于1994年一次性付清。到了2000年，当时在必须代开发商缴纳房子的政府地税后，方可于珠海市不动产登记中心办理房地产证书（珠房地证字第1××3号，核准日期：2000年5月26日），当年在香港直接付款港币给一间名为钟沛林律师行（全部买房手续均为该律师行办理）。1996年11月，原告与被告香洲技术开发公司签署《租金回报承诺书》，亦在《涉外房地产买卖契约》的补充条款中说明由被告香洲技术开发公司安排出租，由1996年12月1日至1998年12月1日两年的租金回报保证为已交房款的15%，但被告分毫未付。1999年1月1日至今，以现在每间房22.47平方米出租，每月可收租1500元，涉案房产43.93平方米按应收租2933元每月，打折都可以出租人民币2500元，故被告应当向原告支付2500元×（20年×12个月+7个月）=617500元。原告多次向两被告要求收回房子自用，但两被告说不可以并拒绝原告进入涉案房产。恳请法院主持公道，为原告讨回公道，判如所请。被告香洲技术开发公司辩称，涉案房产已经由被告长缨公司返还给原告，所以原告第2项诉讼请求已经实现，针对第2项诉讼补充如下，关于原告主张保障其居住，在原告提起诉讼前，原告与被告长缨公司之间存在委托租赁关系，原告委托被告长缨公司出租，并不存在两被告侵犯其居住权的情况，而且原告也没有证据证明两被告侵犯其居住权，现原告主张所谓的保障是对未发生的事实自己主张，我方认为对未发生的侵害或事实不应进行审查。被告长缨公司辩称，原告第1项诉讼请求没有事实依据，这是原告的主观臆断。其他意见与被告香洲技术开发公司的上述意见一致。本院经审查认为，本案原告与两被告之间并不成立房屋租赁合同法律关系。双方的《委托租赁协议书》中约定原告委托被告香洲技术开发公司及长缨公司对涉案房产进行出租。以上约定与出租方出租房屋收取租金、承租方租赁房屋支付租金的租赁合同是不同性质的合同类型，双方应属于委托合同法律关系。本案中原告为中国香港居民，本案属于珠海市辖区内的一审涉港澳台民商事案件，依照《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》中关于珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件集中管辖的规定，本案应由珠海横琴新区人民法院管辖，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下：本案移送珠海横琴新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  杨擎轩人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  黄培棠二〇二〇年十月二十二日法官助理阳伟萍书记员何牧
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初1836号 原告：孙长伟，男，1996年2月16日生，汉族，居民，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：王永建，汶上圣城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘锐，山东中都剑律师事务所律师。 被告：陈建慧，男，1985年10月11日生，汉族，住新泰市。 被告：新泰市起华运输有限公司。 统一社会信用代码：91370982MA3EPDBT4B。 住所地：新泰市小协镇光明大街**。 法定代表人：刘亮，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。 统一社会信用代码：913709005614003626。 住所地：泰安市岱岳迎胜南路**王府花园沿街营业房A-12 负责人：王云，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦宏，该公司法务人员。 原告孙长伟与被告陈建慧、新泰市起华运输有限公司（以下简称新泰起华运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财保泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长伟委托诉讼代理人王永建、潘锐，被告人寿财保泰安公司委托诉讼代理人秦宏均到庭参加了诉讼，被告陈建慧、新泰起华运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告孙长伟向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、现场施救费、施救费，共计50000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月31日7时10分许，被告陈建慧驾驶鲁Ｊ×××××重型货车与原告驾驶员郗某驾驶的鲁Ｈ×××××重型货车在省道333线新泰市小协镇碗窑头村加油站路段发生交通事故，造成驾驶员郗某受伤，车辆损坏。新泰市公安机关认定陈建慧承担事故的全部责任。 被告陈建慧未答辩。 被告新泰起华运输公司未答辩。 被告人寿财保泰安公司辩称：事故发生属实，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元并约定不计免赔，事故发生在保险期间。我公司同意在保险范围内承担相应的赔偿责任，诉讼费、鉴定费不同意承担。 本院经审理认定以下事实：2019年3月31日7时10分左右，陈建慧驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××号重型货车，沿省道333由东向西行驶至小协镇碗窑头村加油站路段左转弯时，与郗某驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××号重型货车由西向东行驶发生交通事故，造成两车部分损坏，致郗某受伤轻微。新泰市公安局交通警察大队于2019年4月10出具第370982420190000908号道路交通事故认定书并认定，当事人陈建慧承担事故的全部责任，当事人郗某无责任。 根据原告委托，济宁旭东机动车鉴定评估有限公司于2019年6月14日出具车辆损失价值评估报告书并评估原告车损61970元，原告支出鉴定费2000元。被告人寿财保泰安公司对原告鲁Ｈ×××××号车实际必须更换配件及维修的合理性（含厂商与非厂商配件、整形、喷漆和工时维修、残值等价格）进行司法鉴定。经本院委托，山东交通学院司法鉴定中心于2020年9月7日出具司法鉴定意见：根据所有提供材料勘验情况，结合市场调查综合分析：鲁Ｈ×××××号车的车辆损失约44585元，大写肆万肆仟伍佰捌拾伍元整。该车人有更换合理性，应更换的主要配件及维修项目详见附表（附表中价格均为厂商配件，整形、喷漆和工时维修、残殖等价格详见表）。被告人寿财保泰安公司支出评估费5000元。原被告对该评估报告均无异议。 原告支出现场施救费3150元，从事故现场到新泰，从新泰拉回汶上县永刚汽修厂维修支出施救费8500元。 另查明，事故车辆鲁Ｊ×××××号重型货车在被告人寿财保泰安公司处投保交强险和商业三者险100万元并约定不计免赔，事故发生在保险期间。 以上事实，由事故认定书、评估报告及收费票据、施救费票据等证据及本案庭审笔录在卷证实。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆鲁Ｊ×××××号重型货车在被告人寿财保泰安公司处投保交强险和商业三者险，应由其在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，应由其根据商业三者险保险合同约定及事故双方的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，应由被告陈建慧根据其过错程度承担赔偿责任。 原告主张的从新泰拉回汶上县永刚汽修厂维修支出施救费8500元，因原告车辆本可在事故发生地维修，而其拖回汶上县维修，故该费用属于扩大损失，本院不予支持。 鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用、应由保险人承担。 根据原告的请求和提交的证据，对其经济损失认定如下：车损44585元、评估费2000元、3150元，以上合计49735元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告孙长伟车损2000元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告孙长伟车损42585元、评估费2000元、施救费3150元，以上合计47735元。 三、驳回原告孙长伟其他诉讼请求。 以上款项均限于判决生效后十日内付清。 案件受理费减半收取525元，由被告陈建慧负担。二次评估费，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  王成磊 二〇二〇年十月二十七日 书记员  马 聪
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执3438号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道****601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：蔡密，男，汉族，1999年6月18日出生，户籍地四川省南江县。申请执行人重庆红犇科技有限公司与被执行人蔡密债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初3451号民事判决书，于2020年7月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，被执行人名下银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年10月23日，被执行人应向申请人支付本金804.96元并支付利息、迟延履行期间债务利息、诉讼费，承担本案执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执3438号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十月二十三日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0122执2353号 申请执行人：谢炎财，男，1979年10月16日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：张友城，男，1981年10月28日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人谢炎财与被执行人张友城民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日作出的（2019）闽0122民初4415号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年8月3日立案执行，执行标的为被执行人张友城偿还申请执行人谢炎财借款人民币34000元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院通过全国网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记与交易中心查询，被执行人在本县城镇范围暂无产权登记信息。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供被执行人的下落和其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初17477号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司。营业场所：陕西省西安市未央区北辰路860号绿地·香树花城53号楼19层。统一社会信用代码91610000567107204D。负责人：刘美鸽，总经理。委托诉讼代理人：蔡治，陕西再创律师事务所律师。委托诉讼代理人：范攀峰，陕西再创律师事务所实习律师。被告：刘溟，男，1988年11月16日出生，汉族。本院在审理原告深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司与被告刘溟物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司陕西分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告负担，剩余25元退还原告。（此页无正文）审判员  李小萍二〇二〇年十月九日书记员  唐 萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5865号原告：北京众邦安泰物业管理有限公司，住所地北京市海淀区田村路兰德华庭**楼****。法定代表人：于刚，总经理。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。被告：冯金法，男，1951年9月22日出生，汉族，住北京海淀区。委托诉讼代理人：冯昱雯(冯金法之女)，住北京市海淀区。原告北京众邦安泰物业管理有限公司(以下简称众邦安泰物业公司)与被告冯金法物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众邦安泰物业公司委托诉讼代理人崔巍与被告冯金法之委托诉讼代理人冯昱雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众邦安泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令冯金法支付2016年10月15日至2019年10月14日的物业费4887.69元及垃圾清运费90元；2、判令冯金法承担本案诉讼费。事实和理由：我公司为北京市海淀区兰德华庭10号楼的物业服务企业，冯金法为业主，其未按约交纳物业费，我公司多次催要未果。冯金法辩称，众邦安泰物业公司没有按照物业服务合同约定履行对房屋进行维修和养护义务。家中房屋挨着电梯的墙面因常年潮湿而发霉，单元门、楼道顶梁柱物业没有巡视检查维修，导致常年破损的状态，单元楼顶的大门及单元大厅、单元门都有失修的状态。小区的公共区域卫生条件差、安全也有问题。所以认为众邦安泰物业公司应当减免物业费。本院经审理认定事实如下：冯金法系北京市海淀区田村路兰德华庭x号楼x门xx号房屋的业主，房屋建筑面积59.03平方米。2016年10月15日至2019年10月14日众邦安泰物业公司系涉案小区物业服务公司，双方认可收费标准为物业费每年1629.23元，垃圾清运费每年30元，上述期间内冯金法未交物业费及垃圾清运费。冯金法表示小区内存在公共设施及区域未予修理、管理、保养，垃圾未及时清理，电梯广告收益去向不明，有外卖店经营等问题，自己家中墙体潮湿发霉、存在安全隐患。众邦安泰物业公司不认可小区在本案主张的欠费期间存在上述情况，且认为小区维修的问题需要启动公共维修基金，但经各方多次协商未果。本院认为，物业公司为涉案房屋提供了物业服务，冯金法作为涉案房屋的业主应履行交纳物业费、垃圾清运费的义务。现冯金法提供的涉及物业服务质量方面的证据，不足以证明物业公司存在根本违约，从而达到减免物业费的程度。冯金法提出的房屋发霉方面的意见，因可能存在多方面原因以及多个责任主体，当事人可另行解决。现物业公司主张物业费、垃圾清运费的理由正当，本院予以支持。当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。同时需要指出的是，只有在业主充分交纳物业费的情况下，物业公司才能够提供更优质的服务，业主应通过合法途径督促物业公司提高物业服务质量；而物业公司作为物业服务的提供方，也应当认真听取业主提出的意见和建议，并积极回应、加以解决，不断改进和提高物业服务的质量，提高业主对物业服务的满意度。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：冯金法于本判决生效后七日内向北京众邦安泰物业管理有限公司支付2016年10月15日至2019年10月14日物业费4887.69元及垃圾清运费90元。如果冯金法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京众邦安泰物业管理有限公司已预交），由冯金法负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十月二十一日书记员  赵文渊
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执4095号申请执行人王红超，男，1977年10月6日出生，汉族，住河南省确山县。被执行人黄照，男，1985年8月2日出生，汉族，住河南省西平县。申请执行人王红超与被执行人黄照民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初15235号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄照的银行存款及其他收益120万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建军审判员  王永强审判员  朱荣海二〇二〇年十月十日书记员  宋振楠
云南省泸西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2527刑初286号公诉机关泸西县人民检察院。被告人刘建存，曾用名刘正国，绰号“老疙瘩”，男，1975年4月19日生，汉族，小学文化，农民，云南省泸西县人，住泸西县。2020年5月25日，因赌博被公安机关行政拘留十五日，并处罚款500元。因涉嫌犯赌博罪，于2020年6月10日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于泸西县看守所。泸西县人民检察院以泸检一部刑诉〔2020〕235号起诉书指控被告人刘建存犯赌博罪，于2020年10月15日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王宏庆独任审判，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。泸西县人民检察院指派检察员袁绶仑、殷菲出庭支持公诉，被告人刘建存到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年以来，被告人刘建存因生病便想以赌博为业，遂在泸西县中枢镇地藏寺街39号家中通过电脑连接互联网，并使用其159××××****手机号在互联网上注册了“腾龙娱乐”和“和记”赌博网站会员账号，通过银行现金存款和支付宝支付的方式，按1元1分的标准充值到其注册的会员账号，供其和张某4、刘某1、李某、张某2、张某1、张某3等人在“腾龙娱乐”和“和记”赌博网站上玩百家乐、龙虎斗进行网络赌博。经公安机关对该代理账号进行勘验，刘建存注册在“腾龙娱乐”的账号ｔ0606，从2020年5月6日至23日游戏记录共计投注3215次，累计投注金额297100元；充值记录显示该账户充值8次共计15320元，账户减值4次共计21000元；注册在“和记”的账号ｈ062、ｈ063、ｈ0606，2020年1月3日至15日共计充值47次，充值55600元，减值11次31900元。刘建存在两个赌博网站共计充值70920元，减值52900元。上述事实，被告人刘建存在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、行政处罚决定书、银行卡流水、检查笔录及照片、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、收缴物品清单、调取证据清单、微信支付交易明细凭证、证据保全决定书、提起笔录及照片、认罪认罚具结书，证人刘某1、李某、张某1、张某2、张某3、张某4、刘某2的证言，被告人刘建存的供述等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告刘建存以营利为目的，以赌博为业并聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人刘建存犯赌博罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘建存到案后如实供述犯罪事实，依法从轻；自愿认罪认罚，从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题〉的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘建存犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2021年3月25日止，已扣除先前行政拘留的15天）二、随案移送的账号尾号0928、3648、5800、3488、8971、9962、6661的7张银行卡、ViVO牌手机1部，依法没收。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王宏庆二〇二〇年十月三十日书记员  杨向友
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1102民初2051号 原告：陈远乐，男，1963年5月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：岑家华，男，1973年11月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告陈远乐与被告岑家华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后,依法适用普通程序,于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈远乐到庭参加诉讼，被告岑家华经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告系朋友关系，被告分别于2017年4月16日借款40000元，2017年5月29日借款10000元，共计50000元。双方约定该款于2017年10月16日归还，后被告立写借条一份交原告收执。借款期限届满后，被告未如约还款，经原告多次催促，被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告请求法院判令：1、被告归还原告借款本金50000元及利息（利息以未还借款50000元为基数，从2017年5月29日起按照年利率6%给付至还清借款为止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告岑家华未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。 经审理查明：2017年4月16日，被告向原告借款40000元，约定于2017年10月16日归还，被告出具借条一份给原告收执。2017年5月29日，被告又向原告借款10000元，约定于2017年6月30日归还，被告亦出具借条一份给原告收执。2017年7月，被告向原告还款2000元。借款期限届满后，被告未如约还款，原告多次向被告催促还款未果。2020年7月8日，原告向本院提起本案诉讼。 上述事实，有原告提交的借条及原告的陈述予以证实，上述证据经庭审出示，与本案事实相关联，形式、来源合法，本院予以确认。被告岑家华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应答辩、举证、质证的权利。 本院认为：原告将资金共50000元出借给被告使用，双方形成的借款合同合法有效，应受法律保护。原告已按照约定将50000元出借给被告，双方约定的还款日期分别为2017年6月30日、2017年10月16日，现还款期限均已经届满，被告未按照约定向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告现提起诉讼要求被告偿还借款本金，合法有据，本院予以支持。对于利息的问题，原、被告双方对利息未进行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告按照年利率6%从2017年5月29日起支付逾期利息，理据不足，本院不予支持。被告应从逾期之日起计付利息。本案诉讼过程中，原告表示被告于2017年7月归还2000元利息，双方未约定利息，故该2000元应视为归还本金，且是归还先到期的本金。故被告尚欠原告本金48000元[40000元+（10000元-2000元）]以及逾期利息（利息计算：其中8000元（10000元－2000元）从2017年7月1日起按照年利率6%计付至实际还款之日止；40000元从2017年10月17日起按照年利率6%计付至实际还款之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告岑家华在本判决生效后十日内偿还原告陈远乐借款本金48000元并支付逾期利息（利息计算：其中本金8000元从2017年7月1日起按照年利率6%计付至实际还款之日止；本金40000元从2017年10月17日起按照年利率6%计付至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案诉讼费1050元（原告已预交），由被告岑家华承担1008元，由原告承担42元。被告岑家华承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  欧余伟 审 判 员  赵 波 人民陪审员  莫世贵 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25241号原告：王东瑞，男，1957年11月13日出生，汉族，北京第二热电厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被告：茅存顺，男，1969年6月13日出生，汉族，华电北京热电有限责任公司职工，住北京市丰台区。原告王东瑞诉被告茅存顺物权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告王东瑞于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王东瑞提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告王东瑞撤诉。案件受理费三十五元，由原告王东瑞负担（已交纳）。审 判 员  贾 岩二〇二〇年十月十九日法官助理  邸碧莹书 记 员  郭 欣
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7811号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112219797016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：余秋凤，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨有富，男，1975年8月6日出生，彝族，住址：云南省楚雄彝族自治州元谋县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告杨有富信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人崔书荣到庭参加了诉讼，被告杨有富经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡借款本金172681.50元，并向原告支付利息、违约金、手续费直至全部欠款还清为止（截止2020年5月19日，利息144.05元，还款违约金162.21元，手续费35996.64元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告杨有富未提交书面答辩意见。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。对于原告提交的证据材料信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2019年5月15日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××77，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金（还款违约金＝（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转帐、分期付款等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。欠款证明显示，截止2020年5月19日，被告共欠原告借款本金172681.5元、利息（含复利）144.05元，违约金162.21元，手续费35996.64元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》，全面履行了自己的合同义务。截止2020年5月19日被告共欠原告借款本金172681.5元、利息（含复利）144.05元，还款违约金162.21元，手续费35996.64元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》要求被告立即偿还透支欠款本金，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告杨有富经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨有富于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止2020年5月19日借款本金172681.50元；二、被告杨有富于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行自2019年5月15日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2018年版）》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）。三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费2217元（原告已预交），已减半收取，由被告杨有富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月九日书记员  张宇琪
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6022号 原告：谢芳松，女，1970年9月27日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市香兰大道**宏桂香兰花园******，公民身份号码：4524211970××××××××。 委托诉讼代理人：吴啸虎，广西众维律师事务所律师。 被告：广西柳州宏桂房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳**胜利路**之八柳**行政中心**，统一社会信用代码：91450200595140706K。 法定代表人：涂权伍，公司董事长。 委托诉讼代理人：廖厚勋，公司员工。 委托诉讼代理人：王敦伟，公司员工。 原告谢芳松与被告广西柳州宏桂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴啸虎，被告的委托诉讼代理人廖厚勋、王敦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因逾期办理房产证给原告造成的损失15060元。2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：2017年9月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的柳州市香兰大道8号宏桂香兰花园1栋1单元31-2号房，购房款为475093元，交房日期为2017年10月31日前。合同签订后，原告即按照合同第六条的约定向被告付清了全部购房款。与此同时，原告向税务机关缴纳了该房屋的交易契税，取得了完税凭证。被告2017年10月10日向原告交房。但被告交房后直到2019年2月19日才将办理柳州市香兰大道8号宏桂香兰花园1栋1单元31-2号房权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案，严重违反了合同第十五条的约定，损害了原告的权益。为此，原告提起诉讼，以维护自身的合法权益，请求判如所请。 被告辩称：对于原告诉状上写的事实与理由部分没有异议，对违约金计算的方式和违约金的起止时间有异议。被告认为应按合同约定的按合同总金额的0.1%来计算违约金。即便要按照日万分之一计算违约金，违约金计算的截止时间应当以被告到不动产中心提交房屋所有权首次登记材料的时间为准。 本院认为，2017年9月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定被告将柳州市香兰大道8号宏桂香兰花园1栋1单元31-2号房屋出售给原告，房屋总价款为475093元，被告应当在2017年10月31日前将上述房屋交付给原告。该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书且原告不退房的，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。合同签订后,原告依约支付购房款475093元，并缴纳了涉案房屋的相关税费，取得了税费缴纳凭证。201 -3- 7年10月10日，被告将上述房屋交付给原告。2019年2月19日，被告将办理上述房屋权利人为原告的权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已依约向被告支付了购房款，被告应履行为原告办理不动产权证书的义务。双方签订的合同第十五条约定了被告应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。办理权属登记指的应当是办理权利人为原告的权属登记而非办理权利人为被告的所有权首次登记。被告在将房屋交付给原告后没有在180日内将办理上述房屋权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应支付从交房后的181日起计算至被告将办理权利人为原告的涉案房屋的不动产权证所需材料交到柳州市不动产登记中心备案之日期间逾期办证的违约金。虽然合同约定如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书且原告不退房的，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。但基于办理权属登记备案属于合同附随义务，考虑到被告在取得涉案房屋首次登记通知后，没有及时将办理权利人为原告的涉案房屋的不动产权证所需材料交到柳州市不动产登记中心备案，确实存在不积极履行义务的情形；以及原告无法取得房屋不动产权证书可能导致无法进行二次贷款，无法买卖过户等行为而可能造成损失的客观存在；应当酌情调高被告应支付的逾期办证违约金。本案中，2017年10月10日，被告将上述房屋交付给原告，被告应当在2018年4月8日前履行《商品房买卖合同》第15条约定的义务。但被告于2019年2月19日才将办理上述房屋权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。综合前述理由，本院酌情支持原告主张的逾期办证违约金12378元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告广西柳州宏桂房地产开发有限公司支付原告谢芳松逾期办证违约金12378元。 二、驳回原告谢芳松的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共 -4- 和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费88元（原告已预交，已减半收取），由被告负担72元，原告负担16元。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2816号 申请执行人：杨斌斌，男，1990年5月11日出生，汉族，住连江县。 被执行人：陈碧贞，女，1958年8月10日出生，汉族，住连江县。 被执行人：程桂兴，男，1981年1月22日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人杨斌斌与被执行人陈碧贞、程桂兴民间借贷纠纷一案中，于2020年8月23日立案，并于2020年8月26日依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2020）闽0122民初1764号民事判决书所确定的偿还借款人民币20万元及利息的义务，告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人陈碧贞、程桂兴纳入失信被执行人名单。本院多次通过网络执行查控系统查询被执行人财产线索，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2020年9月27日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人在本县范围内有不动产登记记录。经执行，本院依法从被执行人陈碧贞的银行账户中扣划部分银行存款，扣除本案诉讼费、执行费后将剩余33708元发放给申请执行人。现在被执行人没有可供执行的财产，已经向申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意该案件“终结本次执行程序”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月二十七日 书记员 ： 陈 义
海南省文昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9005民初2637号之一 申请人：海南东大洋混凝土有限公司，住所地文昌市文城镇民星村委会福主湾村**。 法定代表人：薛命侬，执行董事。 委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩世衍，海南川合律师事务所律师。 被申请人：文昌市第二建筑安装工程公司，，住所地文昌市文城镇汇昌路** 法定代表人：张龙强，总理经。 委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈川政，公司员工。 申请人海南东大洋混凝土有限公司与被申请人文昌市第二建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。申请人海南东大洋混凝土有限公司以保证案件判决后能顺利执行为由申请对被申请人文昌市第二建筑安装工程公司名下849,450.82元的银行存款进行保全，并提供安邦财产保险股份有限公司提交的诉讼财产保全责任保险保单保函（保函号为xxxxx）作为担保。本院将上述财产保全后，因案件仍处于审理阶段，且保全期限即将届满，本院现进行续行冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 续行冻结被申请人文昌市第二建筑安装工程公司开户在中国农业银行股份有限公司文昌市支行、账号为xxxxx的账户中的存款849,450.82元，续行冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 郑 在 海 审 判 员 廖   恋 人民陪审员 梁   青 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 曾秋华 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2514号原告：深圳市嘉禾精密模具有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区第三工业区富士精工厂房**整套**B，统一社会信用代码91440300MA5D8A2Q4Q。法定代表人：谭春红，该公司总经理。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海杰，广东良马律师事务所律师。被告：深圳市宝安区西乡世纪龙恒电器厂，住所地深圳市宝安区西乡街道桃源社区航城工业区展丰工业园**215，统一社会信用代码92440300L889230717。经营者：吴桂钦。原告深圳市嘉禾精密模具有限公司与被告深圳市福田区新恒晟电子配件商行侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.Ｘ）纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告深圳市嘉禾精密模具有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市嘉禾精密模具有限公司的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市嘉禾精密模具有限公司撤回起诉。因原告变更诉讼请求，案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市嘉禾精密模具有限公司负担，其余部分予以退还。审判长  邓晓琴审判员  张苏柳审判员  江剑军二〇二〇年十月二十二日书记员  陆 平
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执6576号申请执行人：成志军，男，1979年11月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：程小红，女，1980年2月11日出生，汉族，住河南省。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2020)沪0113民初15038号民事判决书，本院于2020年10月13日向被执行人发出执行通知，责令其于2020年10月13日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人成志军偿还人民币24,521.58元，被执行人还应承担案件执行费人民币261.4元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人程小红银行存款人民币24,782.98元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  沈向阳二〇二〇年十月十三日书记员  张 捷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。3、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59799号原告：陈阳，女，1979年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐畅，女，1994年7月11日出生，北京储正律师事务所实习律师。被告：张成相，男，1979年8月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告陈阳（以下简称原告）与被告张成相（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张壮，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款48700元，并支付逾期利息（以48700元为基数，按日万分之五为标准，自2019年4月24日起计算至实际给付之日止）、手续费150元。事实和理由：被告因急需用钱，自2018年12月至2019年3月多次向原告借款，原告基于信任通过支付宝及刷信用卡的方式向被告出借款项，其中支付宝转账13笔，信用卡刷卡支付2笔，被告借款金额总计48700元。借款后被告同意尽快还款并支付借款利息及原告因出借款项而产生的手续费，但被告经过原告多次催要未还，故诉至法院。被告辩称，只认可借款44700元，同意支付手续费150元，目前无力偿还，不认可约定了利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告与被告均表示双方在2018年8月至11月是男女朋友关系。原告主张出借被告48700元。被告认可向原告借款44700元，同意支付手续费150元，对2018年12月16日、17日收到的各1000元，及2019年1月22日收到的2000元不予认可，称系原告自愿给付。原告提交其与被告的微信记录显示，2019年1月23日，被告“太感谢你了，估计你借我的钱要过两三个月才能还你了”2019年3月5日，原告“你计划好怎么办了吗”，被告“我最差会想办法给你还下最低款”。被告认可真实性，不认可证明目的。原告还提交个人消费贷款合同截图，拟证明原告出借款来自第三方平台，利率是日万分之五。被告不认可关联性及证明目的。被告未提交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽仅认可偿还原告借款44700元，支付手续费150元，对原告主张的另4000元不予认可，但被告收到该4000元发生在双方男女朋友关系结束以后，且被告未提交证据证明该4000元不是借款，故被告辩解不能成立，被告应偿还原告借款48700元，支付手续费150元。关于逾期利息，原告提交的个人消费贷款合同截图等证据并不能证明原告与被告之间约定了利息标准，故原告要求被告自2019年4月24日起按日万分之五为标准支付逾期利息本院不予支持，但被告应自原告催要还款后的合理期限起按年利率6%为标准支付逾期利息，具体日期由本院酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张成相于本判决生效后七日内偿还原告陈阳借款四万八千七百元、手续费一百五十元，并支付逾期利息（以四万八千七百元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一九年五月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由被告张成相负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十月二十一日书记员  羡 蕾
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初1301号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所律师。被告：罗芙蓉，女，1981年6月17日生，土家族，职业不详，住重庆市黔江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告罗芙蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托代理人谢春妮到庭参加了诉讼。被告罗芙蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月4日信用卡透支本金79011.59元、利息13079.60元、分期手续费3872.33元、年费480元、违约金18384.58元，合计114828.10元，并自2019年12月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金79011.59元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号6226880********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告罗芙蓉未作答辩。1.因拟申请信用卡，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226880********的信用卡。5.被告于2013年12月13日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。审理中，原告提交系统查询余额构成表，该表载明被告拖欠原告透支本金79011.59元、利息13079.60元、分期手续费3872.33元、年费480元、违约金18384.58元。同时，原告称被告尚欠原告分期手续费3872.33元，其中包括提前终止分期服务而收取的未到期分期手续费1195.13元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年12月4日的透支本金79011.59元、利息13079.60元，及从2019年12月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。对于年费的诉讼请求，原告并未举示相关证据证明被告具体卡种，其主张缺乏合同依据，本院不予支持。对于分期手续费，由于分期手续费系服务费的一种，在原告未提供相应分期服务的情况下，不应当再收取相应的手续费，故原告停止分期服务时将未到期的分期手续费提前一次性计收没有法律依据，本院对原告主张的提前计收的分期手续金额部分1195.13元不予支持，对于已经提供分期服务期间产生的分期手续费部分2677.20元予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗芙蓉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月4日的信用卡透支本金79011.59元、利息13079.60元、分期手续费2677.20元，并从2019年12月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2597.28元，公告费560元，合计3157.28元，其中由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担453.75元，由被告罗芙蓉负担2703.53元，被告负担之金额由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 淇审 判 员  刘 涛人民陪审员  郭文学二〇二〇年十月二十九日法官 助理  李 阳书 记 员  徐成鑫
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4219号之一原告：东台瑞迈新材料科技有限公司，住所地江苏省东台市五烈镇工业集中区**。统一社会信用代码：91320981MA21CTAA1R。法定代表人：苏法劝，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李自轩，男，汉族，1980年2月15日出生，，住所地河南省夏邑县原告东台瑞迈新材料科技有限公司与被告李自轩承揽合同纠纷一案,本院作出的（2020）豫1426民初4219号民事裁定书因打印有误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项之规定，裁定如下：本裁定书中第二页正数第三行“冻结被申请人李自轩名下100元的存款”应更正为“冻结被申请人李自轩名下100万元的存款”。审判长 张 艳审判员 黄舒林审判长 金景利二〇二〇年十月十九日书记员 邵 雷
山西省古县人民法院刑事判决书（2020）晋1025刑初28号公诉机关山西省古县人民检察院。被告人顾祥能，男，1964年12月27日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地湖南省永州市道县，住湖南省永州市道县。2019年10月10日因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪被古县公安局决定取保侯审。山西省古县人民检察院以古检刑诉（2020）24号起诉书，指控被告人顾祥能犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。古县人民检察院指派检察员王跃霞出庭支持公诉，被告人顾祥能到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月8日，被告人顾祥能在古县北平镇物资交流会上制作并销售油条，在制作油条过程中，未严格按照《食品添加剂使用标准》的规定添加明矾（油条精），而是凭经验添加明矾制作油条并销售给过往群众。后公安机关依法提取了顾祥能制作、销售的油条，经山西中谱安信质检技术服务有限公司检测，顾祥能生产的油条铝残留量为1290mg/kg，铝的残留量项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求（标准值为≤100mg/kg），检测结论不合格。公诉机关认为应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究被告人顾祥能的刑事责任，被告人顾祥能认罪认罚，建议从宽处理。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、检验检测报告、视听资料等证据。被告人顾祥能对指控事实没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年9月8日，被告人顾祥能在古县北平镇物资交流会上制作并销售油条，在制作油条过程中，未严格按照《食品添加剂使用标准》的规定添加明矾（油条精），而是凭经验添加明矾制作油条并销售给过往群众。后公安机关依法提取了顾祥能制作、销售的油条，经山西中谱安信质检技术服务有限公司检测，顾祥能生产的油条铝残留量为1290mg/kg，铝的残留量项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求（标准值为≤100mg/kg），检测结论不合格。上述事实有经庭审质证、确认的书证、证人证言、被告人供述与辩解、检验检测报告、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾祥能在生产、销售的食品内超标准添加明矾，致使生产的油条内铝残留量达到1290mg/kg，严重超出国家标准，足以造成严重中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。被告人顾祥能自愿认罪，同意适用认罪认罚从宽程序，本院予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十一条、第七十二条、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人顾祥能犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金四千元(已缴)。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、禁止被告人顾祥能在缓刑考验期内从事食品生产、销售。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 毕红风审 判 员 成宇红人民陪审员 范鹏程 二〇二〇年十月十二日书 记 员 韩 浩
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初6281号之一原告：杨良，男，1971年2月6日出生，汉族，住河南省扶沟县***********，公民身份号码为412************076。被告：东莞市互信食品实业有限公司，住所地广东省东莞市***********面，公民身份号码为9144********14825D。法定代表人：童某1。原告杨良与被告东莞市互信食品实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。本院依法向原告杨良送达了开庭的传票，但原告杨良经本院合法传唤后无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告杨良撤诉处理。本案受理费减半收取为425元，由原告杨良负担。审 判 长  邓瑞良人民陪审员  黄莉环人民陪审员  麦学斌二〇二〇年九月十七日书 记 员  叶倩莹
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执859号之二申请执行人：钱超，男，1988年7月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：沈先春，男，1969年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：沈印兰，女，1972年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。钱超申请执行沈先春、沈印兰民间借贷纠纷一案，本院在财产保全中查封了沈印兰名下位于安义县的房产，被执行人沈先春、沈印兰至今未按本案生效民事调解书履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人沈印兰名下位于安义县的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年十月二十八日书记员  万力铭
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1822号任美玲：你与河南杞县农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初214号判决已发生法律效力。申请执行人河南杞县农村商业银行股份有限公司于二〇二〇年十月十五日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、被告任美玲偿还原告借款130000元及利息，被告负担案件受理费2900元，执行费1894元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××14特此通知。二〇二〇年十月二十九日本院地址：建设路中段邮编：475200联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初8250号之一原告：卓乔伊，女，1998年7月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：武汉双马置业投资有限公司。住所地：武汉市新洲区仓埠街武滨北路**。法定代表人：刘银莲，系该公司执行董事。原告卓乔伊与被告武汉双马置业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告卓乔伊诉称，诉讼请求：1.判令原、被告双方解除《认购协议书》；2.判令被告返还原告已付购房款726029元；3.判令被告赔偿原告经济损失726029元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月1日，原告在被告武汉双马置业投资有限公司开发建设的、位于武汉市洪山区沙湖大道与罗家港交汇处的“欢乐逸居苑（颐桂苑）”选购商品房一套、房号1-701号，并于当日签订《认购协议书》后缴纳了首期购房款400000元，协议约定于2019年1月1日前正式签订《商品房买卖合同》。然而，由于该商品房被被告设定抵押给金融机构贷款，未能偿还贷款解除抵押，《商品房买卖合同》签订时间延长至2019年2月23日。2019年2月23日，原告再次向被告支付326029元购房款、并提交全部的银行按揭贷款资料后要求签订《商品房买卖合同》时，被告的销售人员告知原告所购买的1-701号商品房，实际规划核准和设计的户型与之前所看到的样板房是不一样的，规划核准和设计的户型比样板房少一个房间，样板房多出的一个房间是未经规划许可自行改造的。所以，在签订《商品房买卖合同》之前，必须先与该项目的施工单位新八建设集团有限公司签订一份《委托施工协议书》，并支付改造施工费80000元，且改造的房屋被拆除、无法办理产权证等后果均由原告承担，被告及新八建设集团有限公司既不承担责任、也不退还改造施工费。基于被告这一非法要求，原告拒绝签订该非法的《委托施工协议书》，并要求被告严格按照此前展示的样板房的户型标准依法签订《商品房买卖合同》，被告不仅拒签《商品房买卖合同》，而且强行收回了此前双方签订的《认购协议书》。2019年8月19日，原告再次到“欢乐逸居苑（颐桂苑）”销售中心，要求被告履行义务，要求其要么签订《商品房买卖合同》、要么返还购房价款726029元。然而，被告不仅无耻的拒绝履行义务，反而颠倒黑白，以原告没有依照《认购协议书》约定签订《商品房买卖合同》、办理银行按揭贷款为由，通知原告解除《认购协议书》、并拒退所有购房价款726029元。综上，被告不仅故意隐瞒所售商品房已经抵押的事实，而且擅自改变规划方案、强制要求原告与新八建设集团有限公司签订违法的《委托施工协议书》，在遭到原告拒绝签订违法的《委托施工协议书》后，又非法单方通知原告解除《认购协议书》、拒绝返还原告已付的购房款，其行为严重违反了相关法律法规的规定，损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告武汉双马置业投资有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告签订的《认购协议书》属于预约合同，应适用合同纠纷的管辖原则，且《认购协议书》没有约定合同履行地也并未实际履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地为武汉市新洲区。综上，请求将本案移送武汉市新洲区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系因买卖商品房所引发的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案的商品房所在地为武汉市洪山区。据此，由于本案属于不动产纠纷，应由不动产所在地，即武汉市洪山区人民法院专属管辖。综上，被告对本案管辖权提出异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告武汉双马置业投资有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 海审 判 员  余四美人民陪审员  叶向东二〇二〇年十月十二日书 记 员  王文哲
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终11346号上诉人(原审被告)：陕西东顺房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区珠泉路**。法定代表人：张高峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海强，陕西轩举律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高兆兆,男,1986年2月21日出生,汉族,住西安市未央区。上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司因与被上诉人高兆兆商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初7699号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邹守鸣独任审理。本院审理过程中，上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司于2020年10月10日向本院申请其自愿撤回上诉。本院认为，上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许陕西东顺房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审判员  邹守鸣二〇二〇年十月十日书记员  郑 瑜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初3090号 原告：姚登好，男，1966年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：洪克平,蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：程世彩，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。 被告：姚登后，男，1972年6月11日出生，汉族，住安徽蚌埠市禹会区。 原告姚登好与被告姚登后民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚登好及其委托诉讼代理人洪克平到庭，被告姚登后经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理，本案已审理终结。 原告姚登好诉请：1、依法判令被告偿还借款2万元，利息按月息1.5%计算从2018年1月1日起直到本息付清为止；2、承担诉讼费用。事实与理由：原告和被告是一个村的，并且是堂兄弟，2017年12月底被告讲做生意急需用钱，因为原被告时堂兄弟，又是邻居所以原告就凑齐2万元现金交给了姚登后，经多次催要，被告拒不付款，为此诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 原告姚登好为证明自己主张向法院提供如下证据： 1、身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、被告户籍登记信息查询结果，证明被告的主体资格； 3、借条，证明借款的事实。 被告姚登后未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审查后对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性、关联性、合法性及证明目的予以确认。 经审理查明：原告姚登好与被告姚登后系邻居，2018年1月1日，被告姚登后因急需用钱向姚登好借款20000元，姚登后以现金向姚登好支付20000元借款，姚登后向姚登好出具借条一张，其上载明“今借到姚登好贰万元整利息1分5厘（￥20000）借款人姚登后2018.1.1”。借条出具后，姚登后既未偿还借款本金亦未偿还借款利息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。姚登后以需要资金周转为由向姚登好借款，该借款理由正当、合法。姚登好出借的借款有借条为凭，故双方民间借贷关系真实，姚登后应当偿还借款。关于姚登好主张的利息，有事实和法律依据,本院予以支持。姚登后经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生的不利诉讼后果应由其承担，本院依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告姚登后于本判决生效之日起十日内偿还原告姚登好借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2018年1月1日起以月利率1.5%计算至款项付清时止,利随本清）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费400元，合计700元，由被告姚登后负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  迟郑国 人民陪审员  王侠一 人民陪审员  董在喜 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  房 颖
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10355号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张峰，男，1982年10月14日出生，汉族，住山东省淄博市高青县（四中对）太平洋保险高青支公司银行保险部。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告张峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告张峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告张峰拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金51437.21元，支付截至2019年5月7日的利息33666.09元、截至2016年12月31日滞纳金2238.05元，自2017年1月1日至2019年5月7日的违约金1168.05元、其他手续费2490.36元，嗣后利息、违约金以51437.21元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张峰于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金51437.21元；二、被告张峰于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金51437.21元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、滞纳金、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，减半收取计1035元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担10元、由被告张峰负担1025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十八日书记员  郑 爽
新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执2459号洛阳市创业贷款担保中心、代地、代晶、张晓玲：洛阳市创业贷款担保中心与代地、代晶、张晓玲追偿权纠纷一案，申请执行标的共计87647.27元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金87647.27元，诉讼费990元，执行费1215元。本院已于2020年10月14日将该款转付给洛阳市创业贷款担保中心。至此，洛阳市创业贷款担保中心向本院申请执行的2020)豫0323执2459号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十月十四日
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初923号 原告：中国电信股份有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区芙蓉街道白杨路**，统一社会信用代码91500232711627037W。 负责人：黄雁，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：段成江，男，1966年9月9日出生，汉族，该分公司职工，户籍地重庆市大足区，现住重庆市武隆区。 被告：倪晓松，男，1996年8月19日出生，汉族，农村居民,住重庆市武隆区。 原告中国电信股份有限公司武隆分公司（以下简称电信武隆分公司）与被告倪晓松电信服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈林敏独任审理此案。因被告倪晓松下落不明，本院于2020年6月1日将本案转为适用普通程序进行审理，由审判员陈林敏担任审判长，与人民陪审员李青、程明组成合议庭，共同负责对本案的审理。本案于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告电信武隆分公司的委托诉讼代理人段成江到庭参加了诉讼，被告倪晓松经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告电信武隆分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告倪晓松立即支付所欠原告的电信话费1224.43元、终端套餐费8379元和违约金（从逾期之日起按照每日千分之三的标准计算至该款付清时止，截止2018年12月30日的违约金仅主张345元），合计9948.18元。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：2016年12月13日，原告与被告签订了《中国电信“分期付款送话费”套餐业务协议》，约定被告从原告处无偿领取苹果6S的手机一台，并使用XXXXXXXXXXX的手机号码，从入网当月起该号码每月消费的话费总额不低于399元，承诺期限为2年。随后，被告倪晓松便开始使用该号码。2017年1月至3月，被告欠付电话费1224.43元。之后，被告欠付套餐费8379元。由于被告的行为构成了违约，应依法承担向原告支付违约金的违约责任。原告自愿将截止2018年12月30日前的违约金按345元主张。原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告倪晓松未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2016年12月13日，原告电信武隆分公司与被告倪晓松签订了《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》，约定被告倪晓松向原告订购“乐享家201609-399元套餐”、“天翼视讯0元权益可选包套餐”、“爱看4G定向流量（15G）可选包套餐”和“靓号低消201505-289元套餐”业务，并领取iPhone6S手机一台，手机号码为XXXXXXXXXXX，承诺套餐在网24个月，每月套餐费用为399元，该套餐的付费模式为后付费，每月3日至20日为支付上月费用的交费期限。同时，双方约定套餐资费标准自办理后立即生效，被告倪晓松在承诺时限内须连续使用所选套餐，不能办理停机、拆机、过户、改名和套餐变更；该套餐资费的有效期满后，中国电信可调整相关资费内容，如双方无异议自动续订24个月；被告选择使用原告提供的本协议约定的电信业务服务后，应当按照其选定的资费标准在规定的缴费时间内支付使用费，逾期未足额缴纳的款项，每日需按欠缴金额3‰的标准支付违约金。协议签订后，被告倪晓松从原告处领取了iPhone6S手机和XXXXXXXXXXX的手机号码，并缴纳了2016年12月的手机话费。从2017年1月起至2017年3月31日止，被告倪晓松共欠付原告电信武隆分公司电话费1224.73元，并欠付15个月的套餐费8379元。2020年4月9日，原告电信武隆分公司向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告提交的被告的身份证复印件、《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》《中国电信股份有限公司重庆分公司业务协议》《电信武隆分公司电信资费账单》《吉祥号码使用协议》、业务回执单等证据以及庭审调查中原告电信武隆分公司的当庭陈述在案相佐证，被告倪晓松未出庭质证，视为对自身质证权利的放弃，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性及关联性均予采信。 本院认为，原告电信武隆分公司与被告倪晓松签订的《中国电信股份有限公司重庆分公司业务登记单》系双方在自愿的基础上达成的合意，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。协议签订后，原告电信武隆分公司按约向被告倪晓松提供了手机并向被告使用的电话号码提供了通信服务，而被告倪晓松也应按照约定支付相应的电信服务费。依据双方的约定，被告倪晓松承诺使用原告提供的手机及电话号码在网两年，每月最低话费399元，若被告在承诺期内出现连续两个月欠费时，原告有权追索欠费及剩余承诺期的承诺费。本案被告在使用涉案电话号码后，其未能按照约定时限缴纳电话费的行为构成了违约，应依法承担违约责任。现原告要求被告支付欠付的电话费和剩余承诺期的终端套餐费既符合合同约定，又符合法律规定，本院予以支持。故此，被告倪晓松应向原告电信武隆分公司支付2017年1月至2017年3月期间实际产生的电话费1224.73元，并支付2017年4月至2018年12月期间的终端套餐费8379元（399元/月×21个月）。庭审中，原告仅要求被告支付电话费1224.43元，并自愿放弃要求被告倪晓松支付违约金的诉讼请求，系其对自身诉权的正当行使，且尚未违反法律规定，本院予以支持。综合前述分析，被告倪晓松应向原告支付电话费及终端套餐费共计9603.43元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告倪晓松于本判决生效之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司武隆分公司电话费1224.43元、终端套餐费8379元，合计9603.43元。 如果被告倪晓松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元(原告已预交)，由被告倪晓松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  陈林敏 人民陪审员  程 明 人民陪审员  李 青 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  代 霞 书 记 员  陈 程
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28664号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：李波，男，1988年9月10日出生，汉族，住山东省新泰市。原告北京快手科技有限公司与被告李波侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告北京快手科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京快手科技有限公司自动撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  李莉莎二〇二〇年十月二十三日书记员  鲁子君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9459号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴玲，女，1972年9月25日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：王桂生，男，1972年5月28日生，汉族，住江苏省,系吴玲丈夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省镇江市镇江新区管理委员会。住所地：江苏省镇江市大港金港大道**。 法定代表人：薛峰，该管委会主任。 再审申请人吴玲诉被申请人江苏省镇江市镇江新区管理委员会（以下简称镇江新区管委会）政府信息公开一案，不服江苏省高级人民法院于2017年10月25日作出的（2017）苏行终235号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人吴玲向本院申请再审，请求:撤销二审判决；依法对本案进行再审。其申请再审的主要事实和理由为：镇江新区管委会应当制作或保存有江苏创源建设工程有限公司“身份”信息，这里的“制作”不是工商登记意义上的“制作”，而是镇江新区管委会行政履职意义上的“制作”。二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定作出的判决违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，吴玲申请公开江苏创源建设工程有限公司的所在地址、法人代表等公司信息，涉及公司注册登记的基本事项，镇江新区管委会并非该信息的制作或者保存机关。镇江新区管委会答复中告知吴玲获取该信息的方法和途径，并无不当。 吴玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴玲的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员甫明
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初4276号原告：永城市强玖物业服务有限公司，住所地：河南省永城市东城区雪枫路西永兴路北，统一社会信用代码：91411481695994610G。法定代表人：陈媛媛，系该公司经理。委托诉讼代理人：李玄、邸豪，河南正剑律师事务所律师。被告：米春英，女，1951年7月15日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。原告永城市强玖物业服务有限公司与被告米春英劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永城市强玖物业服务有限公司委托诉讼代理人李玄、被告米春英委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永城市强玖物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告不承担工伤赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告米春英实为永城市城关镇环卫工，负责城关镇部分机构及大营村委办公室的保洁工作，认定工伤决定书上也明确显示其职位为环卫工，被告并非原告所聘请的环卫工。后来该办公处的机构、单位搬走，被告工资停发，后经镇政府协调，被告继续环卫工作，工资由原告代发，被告的用人单位还是城关镇人民政府。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条的规定，已经享受养老保险待遇或领取退休金的人员，其与单位之间发生用工争议时，按劳务关系处理，而被告已达68岁高龄，并享受养老保险待遇，其与原告之间即使存在法律关系，也应认定为劳务关系，而不是劳动关系，要求原告承担工伤保险责任是错误的，故原告依法提起诉讼，请求依法支持，判决原告不承担工伤保险责任。被告米春英辩称，原告诉求没有任何事实和法律依据，应予依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方所举证据真实性无异议。本院认为，原告所举证据2020年6月11日永城市劳动人事争议仲裁委员会作出的永劳人仲案字（2020）第09号裁决书结合被告提供的2019年6月21日永城市人力资源和社会保障局作出的永人社工伤认【2019】158号河南省永城市认定工伤决定书，以上证据能够相互印证，具备证据的合法性、关联性、真实性，本院确认为有效证据使用。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：2009年11月3日，原告永城市强玖物业服务有限公司成立，法定代表人陈媛媛。2019年8月9日在永城市市场监督管理局登记办理了营业执照，经营范围:物业管理。被告米春英听从原告强玖物业公司安排，从事环卫工岗位。2018年12月29日，被告米春英在原告民生社区打扫卫生时不慎被门槛绊倒摔倒受伤。被告米春英受伤后在永城市人民医院住院治疗19天。2019年6月21日永城市人力资源和社会保障局作出永人社工伤认【2019】158号河南省永城市认定工伤决定书，决定书内容是：“根据以上情况，米春英同志所受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。2020年4月29日被告米春英向永城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年6月11日永城市劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案字（2020）第09号裁决书，裁决内容是：“一、被申请人永城市强玖物业服务有限公司支付申请人米春英医疗费8025元、住院伙食补助费380元、护理费2011.72元、鉴定费300元、交通费265元、一次性工伤医疗补助金25014元。……”双方为此发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告诉求不承担工伤赔偿责任，因其向本院提供的证据不足以支持其诉讼请求成立，因此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告永城市强玖物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告永城市强玖物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  彭敬山审判员  宋 倩二〇二〇年十月十六日书记员  陈泉宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13400号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，该公司楼宇管理员。被告：王可河，男，1956年12月22出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告王可河物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京国瑞物业服务有限公司以希望与被告进一步进行协商调解为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国瑞物业服务有限公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈