内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4071号上诉人（原审原告）：阿鲁科尔沁旗天山口镇天海村村民委员会，住所地阿鲁科尔沁旗天山口镇天海村。法定代表人：刘树国，系村主任。被上诉人（原审被告）：温海，男，1949年12月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告)：温江，男，1952年2月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告)：厉文学，男，1967年8月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。上诉人阿鲁科尔沁旗天山口镇天海村村民委员会(以下简称“天海村委会”)因与被上诉人温海、温江、厉文学土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2020）内0421民初224号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人天海村委会上诉称：一审判决对于承包地上是否应附着成活的葡萄树之双方争议点，没有做出承包地上附着了成活的葡萄树的认定，进而对上诉人的诉讼请求没有支持。上诉人认为一审判决属于认定事实不清，证据采信错误，根据双方之间土地承包经营合同第五条第二款“地面上种植果树附着物合同到期后不再进行补偿，已在承包期内包含延长二年，作为经济补偿”之约定，可以看出，该合同条款明确了合同到期后地上附着物归村委会即上诉人，承包期延长二年是对附着物即葡萄树的补偿，所以在合同到期后，被上诉人应该将带有葡萄树的土地交回上诉人，但被上诉人在合同到期时，未履行保护葡萄树的义务，导致葡萄树死亡，所以被上诉人应赔偿上诉人案涉土地葡萄树的损失。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人温海、温江、厉文学答辩称：一审判决认定事实和适用法律均正确。上诉人天海村委会的主要上诉主张是要求被上诉人在合同期满后要交回有成活葡萄树的果园，被上诉人认为该要求有悖于双方合同约定。合同中约定是将承包园地交还给上诉人，没说将成活的葡萄树的园地交还。对于合同第五条第二款的约定，其真实意思是因为承包涉案园林时，园林上并没有果树及其他果类作物，是被上诉人承包后自己花钱种植果树，所以约定延长二年承包期是对被上诉人种植果树苗木的补偿，上诉人以此条款为由主张交还的土地上应附着成活的葡萄树没有道理。双方合同关系在土地交还后权利义务履行完毕。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人天海村委会向一审法院起诉请求：要求温海、温江、厉文学赔偿因未按合同约定交回葡萄树导致损失10万元。一审法院认定事实：2000年1月18日，天海村委会（甲方）与温海（乙方）签订了果园承包合同，约定天海村委会将位于村东北（东至天永道、西至火车道、南至火车道、北至天永村地、天海村地）集体所有的40亩果经园承包给温海，承包期限18年（2000年1月20日至2018年1月20日），承包费5万元于2000年1月20日一次性交清。建园的技术要求为自行设计规划园地，栽植果树品种、规格。合同期满后，乙方投入建设的各种设施及设备等固定资产折旧经双方协商合理作价一次性付给乙方，地面上种植果树附着物合同到期后不再进行补偿，已在承包期内包含延长二年作为经济补偿。合同期满后，将园地交归甲方所有，由于遭受严重自然灾害造成的损失由乙方自付。并于2000年1月20日对果园承包合同在阿鲁科尔沁旗公证处进行了公证。承包土地后，由温海、温江、厉文学分开经营种植葡萄。2016年9月29日，关于阿鲁科尔沁旗天海葡萄园财产损害赔偿纠纷案鉴定报告载明的事实为：中铁建工集团有限公司、中铁建工有限公司集团扩能改造工程项目部在施工新建桥墩过程中，将开槽废土放于桥墩上游用于施工中防洪导流。为施工方便同时将河道导流上游河底抬高，用于施工桥墩两侧复线运输车道，推毁河道左侧防洪堤。2016年7月30日下大雨，上游洪水沿河而下，由于施工导洪堤造成泄洪水道过于狭窄，致使洪水水位雍高而改变了部分洪水流向，一部分沿河道流入下游，另一部分水流沿河道左侧施工车道进入天海葡萄园。由于天海葡萄园左侧是河道防洪堤，后、右侧依山而转，没有泄水口岸，前面又是中铁建工集团、中铁集团项目部的火车复线，整个天海葡萄园成了蓄水容器，淹淤整个葡萄园，是给温海、温江、厉文学造成直接经济损失的原因。2016年10月10日，经赤峰大福资产评估事务所作出的资产评估报告，评估意见为温海、温江、厉文学委托评估的各14亩葡萄地损失分别为145788元、146900元、129833元，损失构成为被水淹没葡萄的减产损失、清理淤泥费用、房屋及物品损失。2018年1月20日，果园承包合同到期，温海将承包的40亩土地返还给天海村委会，返还的土地上部分为葡萄架，部分为空地，无成活的葡萄树。2020年1月6日，天海村委会称合同到期，温海、温江、厉文学未按照约定履行合同，变更土地用途，改为耕种谷子，未交回成活的葡萄树导致天海村委会损失10万余元，此事多次找温海、温江、厉文学协商未果，故诉至法院。一审法院认为，天海村委会与温海签订的果园承包合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。温海承包果园后与温江、厉文学分种承包土地，种植了葡萄，并在合同到期后将承包土地（无葡萄树）返回给天海村委会。本案双方争议的焦点为返还的土地上是否应附着成活的葡萄树。双方合同第七条第七项约定：“合同期满后，将园地交归甲方”，与合同第四条：“建园的技术要求，自行设计规划园地，栽植果树品种、规格”中的园地相对应，而温海承包土地时该园地上并无果树附着物。天海村委会认为合同第五条第二款：“地面上种植果树附着物合同到期后不再进行补偿，已在承包期内包含延长二年，作为经济补偿”的条款明确说明需要交付的土地上有果树附着物，结合合同签订时的天海村委会时任村主任刘华忠、党支部书记厉树文陈述合同到期交回土地，无需有果树的证言，该合同未约定交回的土地上需要果树附着物，第五条第二款是在果树存活情形下所作的补偿，故温海向天海村委会交回没有附着物的土地并未违反合同约定。从现有证据看，温海、温江、厉文学经营的葡萄树于2016年7月30日被水淹导致葡萄树出现问题，天海村委会未举证证明诉争土地上的葡萄树是温海、温江、厉文学故意致死，故温海、温江、厉文学交回没有附着果树的土地并无过错。退一步讲，假使交回的园地上应有成活的葡萄树，天海村委会要求温海、温江、厉文学赔偿葡萄树损失10万元，但就葡萄树的损失天海村委会未举证证明，亦无法认定。综上，天海村委会的诉讼请求不成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回阿鲁科尔沁旗天山口镇天海村村民委员会的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：上诉人天海村委会上诉认为返还的土地上应附着成活的葡萄树，否则应由三被上诉人向其赔偿损失。天海村委会据以提出一审诉讼请求及二审上诉主张的依据是双方合同第五条第二款有关于“地面上种植果树附着物合同到期后不再进行补偿，已在承包期内包含延长二年，作为经济补偿”的约定条款，认为以该约定内容即可证明需要交还的土地上必须有存活果树附着物。对此，经本院审查，该合同条款之意是在对土地交还时如果尚存在果树附着物时发包人如何补偿承包人进行约定，并不能理解为双方就交还土地时土地附着物详细状况所作的约定，亦不能理解为双方就承包人是否具有交还土地时必须有存活之果树附着物义务所作的约定。故上诉人仅以此约定条款内容不能证明其所提出的交还的土地上必须有存活果树附着物之主张。而上诉人一、二审诉讼期间未向法院提交其他相关证据，无法充分、有效证明诉争土地上曾经存活的葡萄树是上诉人将土地承包给三被上诉人之前就已经客观实际存在之事实。据此，上诉人天海村委会作为要求赔偿葡萄树损失主张的一方，未能举证证明该承包土地在发包时即存在附着的成活葡萄树之事实，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人天海村委会的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人阿鲁科尔沁旗天山口镇天海村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二0二0年十月十九日书记员 顾亚春