wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2494号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鼎丰矿业（福建）有限公司，住所地福建省永安市洪田镇六月坂工业园区**。 法定代表人：薛立宝，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖兴活，福建顺隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱昌海，福建顺隆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李邦彪，男，1961年10月15日出生，汉族，住福建省永安市。 一审被告：高俊平，男，1972年5月20日出生，汉族，住福建省永安市。 再审申请人鼎丰矿业（福建）有限公司（以下简称鼎丰公司）因与被申请人李邦彪、一审被告高俊平股权转让合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鼎丰公司申请再审称：一审、二审法院认定鼎丰公司担保有效，属适用法律错误。（一）涉案担保行为无效。1.未经股东会决议无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案鼎丰公司法定代表人薛立宝（股东之一）在《和解协议》中为鼎丰公司股东高俊平提供担保，未经股东会决议，违反前述强制性法律规定，应认定无效。2.为股权转让提供担保无效。本案李邦彪将股权转让给高俊平，由鼎丰公司担保，将导致李邦彪退股而由鼎丰公司支付退股款的后果，实质上违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条关于“公司成立后,股东不得抽逃出资”的规定，应认定无效。3.李邦彪与高俊平2014年4月进行股权转让，鼎丰公司于2018年7月提供担保。李邦彪的股权转让款如无法从高俊平处实现，其损失与鼎丰公司的担保行为没有因果关系，因此，对于担保无效，鼎丰公司不应承担责任。4.《和解协议》第二条直接约定由鼎丰公司与高俊平共同偿还股权转让款，也违反了股东不得抽逃出资的禁止性规定，亦属无效。（二）担保范围为减免后的剩余转让款，《和解协议》第五条约定的剩余转让款应解释为70万元。《和解协议》有两个条款约定鼎丰公司偿还转让款的义务。第二条：“如乙方（高俊平）未按期汇入指定款项即为违约，甲方可继续向永安法院提起诉讼恢复原起诉金额，乙、丙（鼎丰公司）两方愿意承担偿还之前剩余的全部的转让款及利息。”第五条：“丙方同意对上述剩余转让款承担连带担保责任。”前述两条款鼎丰公司承担偿还义务的性质是不同的。第二条鼎丰公司为直接偿还转让款的义务主体，与高俊平构成共同债务人，性质属于债务承担；而第五条鼎丰公司为担保人，承担是保证责任。二者法律关系不同，不能同时适用。李邦彪诉请高俊平偿还转让款，鼎丰公司为高俊平承担连带担保责任，可见李邦彪是依据第五条主张权利。《和解协议》第五条约定的“上述剩余转让款”是指减免后的100万元（偿还30万元后剩余70万元）。1.《和解协议》第一条中，李邦彪明确作出减免100万元债务的意思表示，债务减免后剩余债务就是100万元，而不再是原200万元。2.《和解协议》第二条约定的恢复至200万元，是一种违约责任，附有条件，只在条件成就时才可适用，即偿还200万元本息仅是一种可能性，属于或有债务，不属于“剩余转让款”。3.剩余转让款200万元是相对《股权转让协议》而言，而《和解协议》剩余转让款是相对减免后而言。鼎丰公司愿意在《和解协议》上盖章并约定对剩余转让款承担担保责任，其真实意思当然是减免后的转让款。4.由于鼎丰公司的担保是无偿的，即便存在两种解释，亦应作出对担保人有利的解释。5.二审法院以“更符合当事人的利益”，对“剩余转让款”进行解释，不符合合同解释规则，缺乏依据。（三）李邦彪未指定账户导致债务无法履行，高俊平、鼎丰公司不应承担违约责任。《和解协议》第四条约定：“乙方到时按甲方要求打入指定账户。”可见，履行付款义务的前提条件是李邦彪到时“指定账户”。1.未指定账户是李邦彪的责任，由鼎丰公司承担违约责任，不符合公平原则。2.李邦彪没有提供账户，债务人无法履行债务而中止履行，符合法律精神。3.李邦彪不提供账户是对自己权利的处分，处分权利不应据此而设定相对方义务。4.当天第一笔30万元是根据李邦彪要求转入“施维琴”账户。根据到时指定账户的约定，债务人仍旧打入“施维琴”账户不符合约定，若李邦彪不予认可，将产生履行不当承担再次履行的风险。5.提存亦不符合约定履行方式。故不应认定高俊平违约，并对170万元承担全部偿还责任。综上，一审、二审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，2018年7月19日，李邦彪与高俊平、鼎丰公司签订《和解协议》，鼎丰公司法定代表人薛立宝在《和解协议》上签名并加盖鼎丰公司公章。鼎丰公司在本案一审庭审中辩称，其只对100万元而不是200万元提供担保。鼎丰公司在本案二审《民事上诉状》中主张，根据《和解协议》约定，鼎丰公司只是担保人，只承担担保责任。据此，本案李邦彪在依据《和解协议》诉请鼎丰公司承担保证责任时，虽未提供鼎丰公司机关决议，但鼎丰公司在本案诉讼中对于担保已作出自认，故应当认定该担保行为有效，对鼎丰公司发生效力。鼎丰公司关于《和解协议》未经股东会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，应认定无效的主张，没有事实及法律依据，不能成立。鼎丰公司所担保的债务虽然是高俊平尚欠李邦彪的股权转让款，但二审在判决中已明确鼎丰公司承担保证责任后，有权向高俊平追偿。故鼎丰公司在本案中承担保证责任，并不必然导致鼎丰公司资产减少。鼎丰公司关于该担保将导致李邦彪退股而由鼎丰公司支付退股款的后果，实质上违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，应认定无效的主张，没有事实及法律依据，亦不能成立。 《和解协议》第一条确认，高俊平“剩余200万元未支付”，李邦彪同意减免100万元。《和解协议》第二条约定，高俊平同意分两期分别支付30万元、70万元，如未按期支付即为违约，李邦彪有权主张原金额，高俊平、鼎丰公司“愿意承担偿还之前剩余的全部的转让款及利息”。《和解协议》第五条约定，鼎丰公司“同意对上述剩余转让款承担连带担保责任。”从《和解协议》第二条约定的内容看，鼎丰公司同意对李邦彪主张的原金额即高俊平剩余200万元股权转让款，与高俊平共同承担偿还责任；而《和解协议》第五条约定的连带担保责任，从民事责任大小上看，要小于共同承担责任。故将《和解协议》第五条约定的“上述剩余转让款”认定为李邦彪主张的原金额即200万元，未加重鼎丰公司的负担，符合当事人签订《和解协议》时的真实意思表示。鼎丰公司关于担保范围为减免100万元后的剩余转让款的主张，没有事实及法律依据，不能成立。《和解协议》签订当日，高俊平将首笔30万元按李邦彪要求转入“施维琴”账户，后高俊平未按约定支付第二笔70万元款项。鼎丰公司主张李邦彪未指定账户导致债务无法履行，不应认定高俊平违约，没有事实及法律依据，亦不能成立。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，鼎丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回鼎丰矿业（福建）有限公司的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  潘 磊
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初2490号原告：周峻，男，1988年1月12日出生，汉族，身份证住址：重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈增锋，系广东潮之荣律师事务所律师。被告：陈彬松，男，1971年10月8日出生，汉族，住址：广东省普宁市。原告周峻与被告陈彬松买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周峻撤诉。案件受理费1260元，由原告负担。审 判 员 黄丽慧二〇二〇年十月十二日法官助理 张楠杰书 记 员 洪秋玲
文书内容甘肃省金昌市金川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0302民初1486号原告：李作平，男，汉族。被告：王红平，男，汉族。原告李作平与被告王红平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的正当行为，符合法律规定，应当准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李作平撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  李玉霞二〇二〇年十月十二日书记员  王丽娜
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执472号申请执行人：杜华，男，1986年3月6日出生，汉族，住山东省邹城市。被执行人：浙江灸力康鞋业有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县乌牛街道东蒙工业区（浙江红依利鞋业有限公司内），统一社会信用代码91330324MA2CPEXX67。法定代表人：向阳，经理。本院根据已经发生法律效力的（2019）浙03民初580号民事判决，依法立案执行申请执行人杜华与被执行人浙江灸力康鞋业有限公司特许经营合同纠纷一案，立案执行标的5万元。立案执行后，本院即向被执行人发出执行通知书，要求履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院依法通过浙江省高级人民法院“点对点”网络查控系统向浙江省各主要不动产登记中心、浙江省各主要金融机构、浙江省民政厅、浙江省工商局、浙江省公安厅（户籍、车辆、出入境）发出协助查询通知；通过最高人民法院“总对总”网络查控系统向全国各主要金融机构、保险机构、自然资源部（不动产）、车辆管理部门、工商管理部门、证券部门、互联网银行发出协助查询通知；前往被执行人户籍所在地不动产登记部门调查被执行人持有不动产情况。本院查明，被执行人浙江灸力康鞋业有限公司名下在中国建设银行3305××××0115_1账户有银行存款27594.49元，本院已予以扣划。因浙江灸力康鞋业有限公司在本院有多个作为被执行人案件，上述执行款已转诉讼费、执行费实收。除此之外，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。被执行人未履行法律文书确定的义务，且未在规定期限内向本院申报财产，本院已将对被执行人采取限制高消费措施，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。因被执行人名下无可供执行的财产，本院已通知申请执行人本院将依法终结本案本次执行程序，申请执行人未在规定的期限内提出异议。截止2020年10月9日,被执行人未履行本案标的5万元。本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）浙03执472号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林彩霞审 判 员 郑 远审 判 员 官昌海二〇二〇年十月十日代书记员 杨晴晴
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋10民终2495号上诉人（原审原告）：刘洪记，男，1972年03月18日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：常敏，山西宁天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘幸记，男，1960年04月18日出生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审被告）：刘鸿龙，男，汉族，1988年11月13日出生，住长治市。上诉人刘洪记因与被上诉人刘幸记，被上诉人刘鸿龙不当得利纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘洪记于2020年10月19日申请撤回对被上诉人刘幸记、被上诉人刘鸿龙的上诉。本院认为：上诉人刘洪记在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘洪记撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12800元，减半收取6400元，由上诉人刘洪记负担。本裁定为终审裁定。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年十月二十日书记员 杨舒晴
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审261号申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦****。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人龚志伟，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。被申请执行人北京戮力达停车场管理有限责任公司朝阳分公司，住，住所地北京市朝阳区雅成一里**住宅楼7门**/div>负责人尚文爽，总经理。申请执行人北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称申请执行人）向本院申请强制执行对北京戮力达停车场管理有限责任公司朝阳分公司（以下称被申请执行人）作出的京社追〔2019〕2号《依法支付工伤保险待遇追偿书》（以下称《追偿书》），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人于2019年4月2日作出并向被申请执行人送达了《追偿书》，主要内容为：被申请执行人职工王老虎经北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定为工伤，经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。由于被申请执行人未依法为王老虎缴纳工伤保险费，相应工伤保险待遇由其支付（金额为：92641元，其中依国务院令第586号、京人社工发〔2011〕337号计算的一次性伤残补助金34474元，依京人社工发〔2011〕384号计算的一次性医疗补助金58167元）。由于被申请执行人未在规定时日内将相应工伤保险待遇支付给个人，申请执行人已依据《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）第四十一条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第七条之规定启动先行支付流程，并已将此项待遇先行支付到个人。申请执行人依法享有追偿权利，要求被申请执行人在收到该追偿书之日起10个工作日内偿还相应工伤保险待遇，逾期将依据《社会保险基金先行支付暂行办法》第十三条之规定按照《社会保险法》第六十三条的规定进行处理。经审查，本院认为，申请执行人作出的《追偿书》具有事实根据和法律依据，符合法定程序，具备执行效力。申请执行人向被申请执行人送达《追偿书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行《追偿书》确定的偿还工伤保险待遇的义务。在申请执行人送达《依法支付工伤保险待遇还欠催告书》十日后，其仍未履行上述义务。因被申请执行人账户余额少于应当偿还的工伤保险待遇，且未提供担保，申请执行人申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二○一九年四月二日作出的京社追〔2019〕2号《依法支付工伤保险待遇追偿书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟审 判 员 寇天功二〇二〇年十月十四日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初11614号原告：统盛融资租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**星座商务广场****,统一社会信用代码913205940944191190。法定代表人：松本幸雄，董事长。委托诉讼代理人：黄天宇，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：王文亮，男，1991年5月11日生，汉族，住北京市房山区。统盛融资租赁有限公司诉被告王文亮融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告统盛融资租赁有限公司在本院依法送达《诉讼费用预缴通知单》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按统盛融资租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  肖淑红二〇二〇年十月十九日书记员  唐莉萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26313号原告：张国印，男，1968年7月20日出生，满族，北京祥龙出租客运有限公司驾驶员，住北京市密云县。被告：王佐军。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。被告：北京普祥中医肿瘤医院有限公司。原告张国印与被告王佐军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、北京普祥中医肿瘤医院有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告张国印于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张国印自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张国印撤诉。案件受理费25元，由张国印负担（已交纳）。审判员  田志鹏二〇二〇年十月十五日书记员  李迎吉
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3432号原告：任浩，男，1987年5月28日生，汉族，住方城县。原告：韩兴，男，1991年10月10日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人:余晨阳,河南汉景律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨阳，河南汉景律师事务所律师（实习）。被告：陈丰，男，1989年5月28日生，汉族，住方城县。原告任浩、韩兴诉被告陈丰为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任浩、韩兴及其委托诉讼代理人张晨阳、余晨阳到庭参加了诉讼。被告陈丰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任浩、韩兴诉称:2019年8月前，被告陈丰在方城县××××镇经营粮食购销业务，其向二原告发出要约，希望一起合伙经营花生购销业务，并承诺此业务利润丰厚，一定如期分红。二原告出于对被告的信任，于2019年8月21日，在被告明知的情况下，由原告韩兴授权给原告任浩与被告签订《合作协议》，协议约定：1、由二原告出资150000元投入花生合伙经营业务，被告负责花生产销经营，被告需专款专用，每次出货后需分享利润，利润和成本分配比例为各一半（二原告为一方）。2、双方共同经营时间为2019年8月28日到2019年10月31日，经营期过后，原告有权利返还退货费，被告需于当日无条件返还二原告投资款150000元。3、合伙开始之前一切债权债务与二原告无关，由被告享有或承担，在《合伙协议》签订当日，原告韩兴通过银行转账方式向被告账户转入75000元，原告任浩及其妻子通过微信转账方式转给被告45000元，剩余30000元以与之前被告所欠原告任浩之债务抵消的方式出资。至此，二原告已经按照协议约定履行了出资150000元的义务。但在之后的实际经营过程中，被告利用自己掌握业务经营的便利，对原告隐瞒实际经营状况，至今从未与二原告分红。二原告被迫于2019年11月8日通知被告，要求返还投资款并分享利润。被告起初同意支付相应钱款，但之后对二原告置之不理。二原告多次前往被告家中讨要均未获满意答复，无奈起诉至贵院，请求判决1，被告返还二原告为合伙经营投入的资金150000元；2，被告向原告支付合伙期间经营利润；3，被告承担本案的诉讼费。被告陈丰经本院合法传唤未到庭，无答辩，未向法庭提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月21日，原告韩兴与原告任浩签订协议一份，由韩兴授权任浩代理其处理与被告陈丰的花生购销所有事宜，同日，原告任浩与被告陈丰签订《合作协议》一份，协议约定：“甲方（任浩）出资壹拾伍万元，加入花生产业，所有运营之前一切开支由乙方承担，开始运营之后（运营时间8、28——2019、10、31），每次出货每次分利润，甲方与乙方（陈丰）各分一半，开支成本由双方各分摊一半。两个月以后，甲方有权随意退资，乙方当无条件当日归还壹拾伍万元，以此协议为据。运营时间2019、8、28——2019、10、31日内甲方只出资壹拾伍万元，其他任何资金由乙方承担，甲方不须出任何资金，乙方当专款专用。甲方：任浩乙方：陈丰时间：2019、8、21”。《合伙协议》签订当日，原告韩兴通过方城县农村信用合作联社向被告账户转入75000元，原告任浩及其妻子通过微信、支付宝转给被告45000元。2019年10月份，二原告多次向被告主张返还投资款，被告未履行上述约定义务。二原告无奈起诉至本院，请求依法判决1，被告返还二原告为合伙经营投入的资金150000元；2，被告向原告支付合伙期间经营利润；3，被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告撤回请求被告向原告支付合伙期间经营利润的诉讼请求。综上法律事实，本院认为：合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共担风险、共享收益的自愿联合。做为合伙，合伙人必须遵循《民法通则》规定的共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则，合伙协议作为各合伙人之间订立的契约，应当具备以上四个方面的内容，缺一不可，本案中，原告任浩、韩兴主张其与被告陈丰之间系合伙关系，判断合伙关系与否在于协议的约定及双方实际进行的经营活动是否符合合伙条件。原被告所订立的《合伙协议》中明确约定在双方合作期间原告只出资金，退伙时被告无条件退还全部投资款，享有分享利润的权利。因此，二原告明显属于不承担经营风险，仅享有固定利益的情况，其投入的资金并非股权而是债权，二原告与被告之间的关系应认定为民间借贷关系并非投资合伙行为。故二原告通过转账方式支付给被告的120000元，应由被告返还；原告任浩主张的另外30000元投资款是之前被告所欠原告任浩的债务以抵消的方式出资，证据不充分，本院不予支持。庭审中，原告撤回请求被告向原告支付合伙期间经营利润的诉讼请求，符合法律规定，本院予以照准。被告陈丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丰于本判决生效后十日内归还原告任浩、韩兴款120000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告任浩、韩兴负担600元，被告陈兴负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  程长春人民陪审员  李晓锋人民陪审员  陈洪良二〇二〇年十月十五日书 记 员  刘玉方
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0802民初1554号 原告：李仁树，男，汉族，1971年10月14日出生，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：文学凯，四川博誉律师事务所律师。特别授权。 被告：湖南华兴工程建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市红湘北路**。 法定代表人：周鹏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗雪峰，湖南德巍律师事务所律师。特别授权。 被告：肖志清，女，汉族，1966年1月23日出生，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：黄祖国，四川剑宏律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：黄蕾，四川剑宏律师事务所实习律师。 本院在审理原告李仁树与被告湖南华兴工程建设有限公司、肖志清建设工程施工合同纠纷一案中，原告李仁树于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李仁树的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告李仁树撤回起诉。 案件受理费4368元，减半收取2184元，由原告李仁树负担。 审 判 长 赵 鹏 人民陪审员 陈 燕 人民陪审员 欧高凤 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 马嘉苇
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执4250号钟添印（申请执行人）、嘉兴味源贸易有限公司（被执行人）：钟添印与嘉兴味源贸易有限公司其他案由一案，申请执行标的共计1025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1078.00元。至此，钟添印（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔01民终7081号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十日
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初2804号原告：湛江市万有房地产有限公司，住所地湛江经济技术开发区乐山大道**恒逸酒店会议中心**办公室。法定代表人：谭什成，董事长。委托诉讼代理人：邓亚玲，广东汉基律师事务所律师。被告：孙雨曦，男，汉族，1989年1月29日出生，公民身份号码410************018，住址广东省湛江市赤坎区***************。原告湛江市万有房地产有限公司与被告孙雨曦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告湛江市万有房地产有限公司以被告已支付所欠费用为由于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已支付所欠费用，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湛江市万有房地产有限公司撤诉。案件受理费1014.58元，减半收取计507.29元，由原告湛江市万有房地产有限公司负担。审 判 长  陈 华人民陪审员  许剑飞人民陪审员  董金玲二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈思贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4578号原告：殷建辉，男，1995年2月17日出生，汉族，住广州市从化区，被告：吴学明，男，1993年10月12日出生，汉族，住广州市从化区，原告殷建辉与被告吴学明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷建辉到庭参加了诉讼;被告吴学明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷建辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴学明偿还原告殷建辉借款430000元，并支付利息（从应还日即2020年7月30日起按合同利息计算至还清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月30日，被告吴学明因房屋结清房贷为由向我借款420000元，由消费周转为由向我借款10000元，合计430000元，承诺于2020年7月30日前还清并支付利息。但借款到期后，被告吴学明音信全无。被告吴学明没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：2020年5月30日，原告殷建辉（甲方、债权人）与被告吴学明（乙方、债务人）签订的《借款合同》，合同主要内容有：乙方因个人需要，向甲方申请借款，双方经协商一致同意，就有关事项订立如下协议：1、借款金额：肆拾贰万元整，420000元（小写）；2、借款用途为垫支交易，乙方未按照约定的借款用途使用借款的，甲方有权停止发放借款，提前收回借款或者解除合同。禁止乙方使用甲方资金从事非法活动；3、借款利息：以中国人民银行同期贷款利息的四倍计算；4、借款期限：自2020年5月30日至2020年7月30日；5、还款方式：先息3分，到期还本等。同日，原告殷建辉（甲方、债权人）与被告吴学明（乙方、债务人）再次签订的《借款合同》，合同主要内容有：乙方因个人需要，向甲方申请借款，双方经协商一致同意，就有关事项订立如下协议：1、借款金额：壹万元整，10000元（小写）；2、借款用途为消费，乙方未按照约定的借款用途使用借款的，甲方有权停止发放借款，提前收回借款或者解除合同。禁止乙方使用甲方资金从事非法活动；3、借款利息：以中国人民银行同期贷款利息的四倍计算；4、借款期限：自2020年5月30日至2020年7月30日；5、还款方式：先息3分，到期还本等。被告吴学明在上述两合同签名捺手印确认，并对合同手写部分捺手印确认。另原告殷建辉出示被告吴学明分别手持上述两《借款合同》和身份证的照片。原告殷建辉于2020年5月31日向被告吴学明中国建设银行账户62×××42转账230000元，向被告吴学明微信号×××的微信转账200000元。庭审中原告殷建辉表示被告吴学明已向其归还了三期利息：被告吴学明于2020年5月31日、2020年6月30日、2020年7月30日分别微信转账了12900元给原告殷建辉，共计38700元。本院认为:当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告殷建辉出示了《借款合同》及转账记录主张被告吴学明共欠原告殷建辉借款本金共计430000元，被告吴学明既未提出抗辩亦未提交相应证据进行反驳，结合本案证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，本案事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，双方在《借款合同》中约定了清偿期限，被告吴学明逾期未向原告殷建辉归还借款的行为已构成违约，现原告殷建辉诉讼要求被告吴学明偿还剩余借款本金合法、有理，本院予以支持。但关于本案本金和利息认定问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被告吴学明于借款当日（即2020年5月31日）向原告殷建辉转账12900元，故2020年5月31日实际借款金额应当按照扣除该笔转账计算为430000元-12900=417100元。另原告与被告在《借款合同》中约定借款利息以中国人民银行同期贷款利息的四倍计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案借款关系发生在2020年5月31日，根据前述法律规定，本案利息可支持的利率为合同成立之时即2020年5月30日执行的全国同行业拆借中心公布的年利率3.85%的4倍即年利率15.4%，被告吴学明于2020年6月30日、2020年7月30日向原告殷建辉转账了12900元，原告殷建辉主张的该两笔转账系归还利息，但已超过法律可支持的利率上限，本院依法予以调整，超过部分应当视为被告吴学明向原告殷建辉归还的借款本金，具体计算方式如下：1、2020年6月30日：借款本金417100元，借款利息417100元×年利率15.4%÷12个月/年×1个月=5352.78元；剩余借款本金417100元-（12900元-5352.78元）=409552.78元；2、2020年7月30日：借款本金409552.78元，借款利息409552.78元×年利率15.4%÷12个月/年×1个月=5255.93元；剩余借款本金409552.78-（12900元-5255.93元）=401908.71元。综上，本案被告吴学明需向原告殷建辉偿还剩余借款本金401908.71元，并从2020年7月31日起至还清借款之日止按年利率15.4%计付利息。被告吴学明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴学明于本判决发生法律效力之日起10日内清偿借款本金401908.71元并支付利息（从2020年7月31日起至还清借款之日止按年利率15.4%）给原告殷建辉；二、驳回原告殷建辉其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3972元（原告殷建辉已预交），由原告殷建辉负担269元，由被告吴学明负担3703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年十月三十日书记员  谢晓颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2875号原告：梁文润，男，1952年1月2日生，汉族，住北京市房山区。被告：杨三满，男，1963年3月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告梁文润与被告杨三满债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告梁文润在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁文润撤回起诉处理。审判员  张舒二〇二〇年十月十日书记员  杜颖
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初2724号原告：张晓婷，女，1996年9月2日出生，汉族，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************049。被告：罗文鸿，男，1995年1月17日出生，汉族，住广东省阳西县织篢镇向阳路6号县**********，公民身份号码：441************096。原告张晓婷与被告罗文鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告张晓婷于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张晓婷撤诉。案件受理费25元，由原告张晓婷负担。（本页无正文）审 判 员 刘文静二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘连体书 记 员 曾昕妍
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24077号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十七日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0071029，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20170731/n504822303.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初5322号原告：丁桂林，男，1952年3月11日出生，住海安市。被告：张爱新，男，1969年5月27日出生，居民身份号码**，住海安市。关于原告丁桂林与被告张爱新民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。2020年10月28日，原告丁桂林向本院提交撤诉申请。本院认为，原告丁桂林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁桂林撤诉。案件受理费2214元，减半收取1107元，由原告丁桂林负担。审 判 员 杨云霞二〇二〇年十月二十九日法官助理 孙江**书 记 员 丁 吉
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1004民初362号原告：袁某，女，1986年5月28日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：胡纪明，辽宁泽人律师事务所律师。被告：谷某，男，1987年10月11日出生，汉族，户籍地辽阳市弓长岭区。原告袁某诉被告谷某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告袁某委托诉讼代理人胡纪明到庭参加诉讼，被告谷某经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告谷某立即给付原告107700元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，双方因感情不和，于2019年4月1日在辽阳市宏伟区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。同日，被告给原告出具一份欠条，欠条写明“现谷某欠袁某人民币107700元”。此款经原告多次催要，被告至今未能给付，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，请贵院依法裁判。被告谷某经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。当事人围绕诉辩分别提交了证据：原告袁某提供如下证据：证据1、身份证复印件，证明原、被告的主体资格。证据2、离婚证，证明双方于2019年4月1日离婚。证据3、欠条，证明双方离婚时对婚姻存续期间所有财产、债权、债务进行分割计算后，被告给付原告的折价款，这个欠条就能证明被告欠原告107700元的事实。证据4、原、被告双方微信的聊天记录，该聊天记录是离婚后原告向被告主张欠款时的聊天记录，证明被告欠款的事实。被告谷某没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告袁某与被告谷某于2019年4月1日在辽阳市宏伟区民政局登记离婚，同日，被告谷某出具欠条写明：“现谷某欠袁某人民币107700元。”欠款人谷某在欠条上签名并按手印。在微信聊天记录中，袁某问谷某“离婚的时候，你给我打的拾万元欠条，什么时候给我？”谷某回答“现在没有，两年之后开始还你”。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方具有法律约束力。原告袁某与被告谷某于2019年4月1日登记离婚时对财产分割达成协议，被告谷某出具欠原告袁某人民币107700元的欠条，但没有履行给付欠款的义务，原告袁某要求被告谷某给付107700元符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷某于本判决发生法律效力后三日内给付原告袁某107700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元、公告费560元（均原告预交），由被告谷某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵景春人民陪审员  高树良人民陪审员  李桂芳二〇二〇年十月十六日书 记 员  孙 贺附：本案适用相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂05刑更382号 罪犯黄县武，男，1989年12月18日出生，汉族，广西博白县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区博白县人民法院于2016年12月14日作出（2016）桂0923刑初608号刑事判决，以被告人黄县武犯强奸罪，判处有期徒刑十一年七个月，剥夺政治权利一年。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2020年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关认为罪犯黄县武在改造期间确有悔改表现，建议减刑八个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯黄县武在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2020年2月份已获得7个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯黄县武在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯黄县武减去有期徒刑八个月（刑期从2016年6月28日起至2027年5月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王雅新 审 判 员 刘 曦 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 童 霖 书 记 员 林 雪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4795号原告：北京市昌平区十三陵镇悼陵监村股份经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇悼陵监村。法定代表人：应春荣，主任。被告：北京昌园建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇超前路**。法定代表人：贾晓东。原告北京市昌平区十三陵镇悼陵监村股份经济合作社与被告北京昌园建筑工程有限责任公司土地承包合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京市昌平区十三陵镇悼陵监村股份经济合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市昌平区十三陵镇悼陵监村股份经济合作社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市昌平区十三陵镇悼陵监村股份经济合作社撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年十月十三日书记员 刘志明
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25167号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十五日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0055258，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://m.sohu.com/a/159300442_214237。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4688号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行，住所地濮阳县建新路南段路西，统一社会信用代码：914109286716671052。负责人：丁万春，系该行行长。委托诉讼代理人：倪慧玲，工作人员。委托诉讼代理人：叶树盛，工作人员。被告：刘君伟，男，1982年5月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行（以下简称邮政银行）诉被告刘君伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶树盛、倪慧玲到庭参加诉讼，被告刘君伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘君伟偿还借款本金80,000元，利息7,474.55元，本息合计87,474.55元。（以上利息计算至2020年7月1日止，以后利息按照合同约定另计）；2．判令被告刘君伟承担案件诉讼费（包括起诉费、保全费、公告费、律师费等诉讼过程中产生的费用）。事实与理由：2017年4月8日，被告刘君伟与原告签订《个人额度借款合同》（合同编号41011000217045759400），约定被告刘君伟向原告申请个人消费借款循环额度80,000元；借款额度存续期限36个月（自2017年4月8日至2020年4月8日）；额度支用期为额度续存期第一个月至30个月；借款人单笔利率发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍。2018年9月14日，被告网上支用贷款80,000元，贷款期限为12个月（借款时间2018年9月14日至2019年9月14日），约定贷款年利率为7.1775％；采用按月付息到期一次性还本。贷款到期后经原告多次催收，被告拒不按照合同约定还款已构成合同严重违约。被告刘君伟未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行庭审质证。被告刘君伟未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。故本院对原告提交的以下证据：原告营业执照、金融许可证复印件；被告身份证复印件；贷款申请表、电子渠道功能开办申请单、个人额度借款合同、借据信息、个人贷款还款流水各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年3月13日，被告刘君伟填写个人消费贷款申请表向被告申请个人消费贷款。2017年4月8日，被告刘君伟与原告邮政银行签订《个人额度借款合同》，双方约定授信可循环额度80,000元，借款额度存续期限为36个月，自2017年4月8日至2020年4月8日，额度存续期内的一定期限，借款人可以再申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮50％执行。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍。2018年9月14日，被告刘君伟通过网贷申请贷款80,000元，贷款期限12个月，自2018年9月14日至2019年9月14日，贷款年利率为7.1775%，按月周期结息到期还本。原告邮政银行于当日发放贷款80,000元给被告刘君伟。原告认可被告刘君伟于2018年10月14日偿还利息478.5元，2018年11月14日偿还利息494.45元，2018年12月14日偿还利息478.5元，2019年1月14日偿还利息494.45元，2019年2月14日偿还利息494.45元，2019年3月14日偿还利息446.6元，2019年4月14日偿还利息494.45元，2019年5月14日偿还利息478.5元，2019年6月14日偿还利息494.45元，2019年7月14日偿还利息478.5元，2019年7月14日偿还利息56.38元，2019年7月14日偿还拖欠利息438.07元、罚息0.26元，2019年8月14日偿还利息0.67元，2019年8月14日偿还罚息0.04元。截至2020年7月1日，被告尚拖欠借款本金80,000元及利息7,474.55元。本院认为：原告提交的个人额度借款合同、借据信息等证据能够证明被告刘君伟向其借款80,000元的事实，上述合同系双方当事人真实意思表示，且约定不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同效力予以确认。原告按借款合同约定履行了出借80,000元借款的义务。被告应按照合同约定如期履行还款义务，但被告并未依约履行还款义务，已构成违约。关于利息，原告要求被告支付截止2020年7月1日7,474.55元，之后利息按照合同约定计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘君伟怠于参加诉讼，放弃答辩和质证权利，本院依法对原告提交的证据及陈述予以采信，如造成对被告不利的法律后果，被告应自负。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘君伟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行借款本金80,000元及利息7,474.55元（以上利息截至2020年7月2日，以后利息按照合同约定另行计算）。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,987元，由被告刘君伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张慧艳人民陪审员  李功玉人民陪审员  王远法二〇二〇年十月十二日书 记 员  李 博
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9652号原告：北京农村商业银行股份有限公司瀛海支行，住所地北京市大兴区瀛海镇政府北侧20米。负责人：赵永旺，行长。委托诉讼代理人：张颖，男，北京农村商业银行股份有限公司瀛海支行员工。委托诉讼代理人：郭陈迪，女，北京农村商业银行股份有限公司瀛海支行员工。被告：任士霞，女，汉族，1979年6月4日出生，住安徽省巢湖市无为县。原告北京农村商业银行股份有限公司瀛海支行（以下简称：农商银行）与被告任士霞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张颖、郭陈迪到庭参加诉讼，被告任士霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令任士霞偿还逾期透支本金14823.59元，及至实际给付之日止的欠息、欠费（暂时计算欠息1768.12元，欠费2344.98元），共计18936.69元；2.判令任士霞支付实现本案债权的一切费用，包括但不限于本案诉讼费、公告费及其他实现债权的费用。事实与理由：任士霞于2015年4月22日向农商银行提交信用卡申请表,批卡日期为2015年4月24日，卡号：×××，信用额度为13000元。2019年3月8日任士霞逾期，逾期透支本金为15173.59元。任士霞逾期后，农商银行多次上门及电话催收，任士霞仍未还款。现农商银行诉至法院，要求任士霞偿还逾期透支本金及息费。任士霞未到庭应诉，亦未答辩。原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告任士霞未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告农商银行提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2015年4月24日,任士霞向农商银行提交《信用卡申请表》,申请开通标准金卡,声明及签字处由任士霞写明“本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同(合约、协议)的各项规则”。主卡申请人签名处有任士霞的签字。该申请表背面为《北京农商银行信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》。《北京农商银行信用卡领用合约》写明,北京农商银行凤凰信用卡(以下简称凤凰卡)申领人(乙方)就凤凰卡的申领及使用的相关事宜与北京农村商业银行股份有限公司(甲方)签订如下合约,其中第三条利息与费用写明:“……(二)对乙方的消费交易,从记账日至到期还款日为免息还款期,免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款,无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息,并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款,已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息,未偿还部分自透支记账日继续计息。(三)在到期还款日前不愿或者不能偿还全部应还款项,乙方可选择最低还款或部分还款方式,可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或者部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。”《北京农商银行信用卡章程》第五章写明：信用卡透支按中国人民银行规定的利率计收透支利息，按月计收复利。《凤凰信用卡收费标准》写明：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金,收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取,最低10元/笔;持卡人使用分期付款业务时收取分期手续费,每期分期手续费为分期总金额的0.6%为基准价格,根据市场情况在基准价的-50%至+60%的范围内进行调整。农商银行于2015年4月24日向任士霞发卡,卡号为×××。任士霞使用该信用卡进项消费、提现,2019年3月8日任士霞开始出现逾期。农商银行曾通过电话方式多次向任士霞进行催款。农商银行提交其官网2016年11月17日发布的《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，显示：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取,收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取,最低10元/笔。二、取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。农商银行提交的信用卡逾期情况明细表及账单明细显示,截至2019年12月31日,任士霞欠付本金14823.59元，逾期应收利息及表外应收利息合计欠息1768.12元、透支应收费用、表外应收费用及分期未摊销费用合计欠费2344.98元，共计18936.69元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，任士霞无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。任士霞向农商银行申请办理了信用卡,并通过信用卡使用了银行款项即进行透支,其与农商银行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》、《凤凰信用卡收费标准》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形,任士霞在申请办理信用卡时也表示愿意受《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约束。现任士霞未在还款期限内偿还所使用的银行款项,且该行为已符合银行收取贷款利息的标准,故农商银行依照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》、《凤凰信用卡收费标准》要求任士霞立即偿还欠款本金14823.59元及至实际支付之日止的欠息、欠费的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:任士霞于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司瀛海支行逾期透支本金14823.59元及至实际给付之日止的欠息、欠费（按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》、《凤凰信用卡收费标准》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，公告费260元，由被告任士霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月十四日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0304执恢3171号申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207269P。法定代表人芦苇，该行行长。被执行人叶立群等十三人（名单详见附表）。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人叶立群等人银行卡纠纷案，申请执行人依据深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第4188号等民事判决书曾向本院申请执行，因被执行人无财产可供执行，本院依法裁定终结本次执行程序。现申请执行人以被执行人已还清全部欠款为由，向本院申请恢复该案执行，并提交恢复执行申请书及结案申请书。本院依法予以恢复执行上列信用卡纠纷案件。本院认为，深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第4188号等民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下:(2020)粤0304执恢3171-3176、3184-3188、3218-3219号案件（原执行案号详见附表）予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  路来祥二〇二〇年十月十六日书记员  张政瑛附表：金额单位：元序号案号申请执行人被执行人申请标的原执行案号执行依据文号1（2020）粤0304执恢3171号中信银行股份有限公司深圳分行叶立群2000（2009）深福法民二初字第4188号(2010)深福法执字第06624号2（2020）粤0304执恢3172号中信银行股份有限公司深圳分行邵树平7918.04（2011）深福法民二初字第1057号（2012）深福法执字第2952号3（2020）粤0304执恢3173号中信银行股份有限公司深圳分行贾欣9763(2008)深福法民二初字第2065号(2009)深福法执字第4829号4（2020）粤0304执恢3174号中信银行股份有限公司深圳分行李振8057.98（2015）深福法民二初字第8312号（2017）粤0304执5199号5（2020）粤0304执恢3175号中信银行股份有限公司深圳分行杜国峰186315.29（2016）粤0304民初8302号（2017）粤0304执5520号6（2020）粤0304执恢3176号中信银行股份有限公司深圳分行郁鹏翔9880（2015）深福法民二初字第8129号（2017）粤0304执5086号7（2020）粤0304执恢3184号中信银行股份有限公司深圳分行张义伟43400（2011）深福法民二初字第6244号（2014）深福法执字第2891号8（2020）粤0304执恢3185号中信银行股份有限公司深圳分行赵磊5000(2012)深福法民二初字第6815号（2015）深福法执字第4063号9（2020）粤0304执恢3186号中信银行股份有限公司深圳分行肖恒46700(2012)深福法民二初字第6294号（2015）深福法执字第3392号10（2020）粤0304执恢3187号中信银行股份有限公司深圳分行金申海65021.53(2012)深福法民二初字第6067号（2015）深福法执字第3230号11（2020）粤0304执恢3188号中信银行股份有限公司深圳分行凌烈华58286（2011）深福法民二初字第6330号（2014）深福法执字第2963号12（2020）粤0304执恢3218号中信银行股份有限公司深圳分行赵斌75490（2016）粤0304民初14866号（2017）粤0304执20703号13（2020）粤0304执恢3219号中信银行股份有限公司深圳分行王海静13000（2015）深福法民二初字第5230号（2017）粤0304执27179号
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23492号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十一日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0108976，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://m.sohu.com/a/161241632_224959?_f=m-article_25_feeds_7。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2091号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人邸焕卿，女，1968年10月16日出生于河北省唐县，汉族，文盲，无业，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月7日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2006号起诉书指控被告人邸焕卿犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓辉出庭支持公诉，被告人邸焕卿到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人邸焕卿于2020年4月6日15时许，在北京市朝阳区×××内，窃取被害人范某（女，50岁，本市人）现金人民币8万元整。被告人邸焕卿于2020年4月7日经电话通知自动到案，涉案钱款已起获并发还被害人。被告人邸焕卿已签署《认罪认罚具结书》北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据，指控被告人邸焕卿的行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人邸焕卿对起诉书指控的事实和罪名不持异议，当庭自愿认罪。经审理查明：被告人邸焕卿与被害人范某（女，50岁，本市人）系妯娌关系。2020年4月6日15时许，邸焕卿进入范某位于北京市朝阳区×××家中，窃取范某现金人民币8万元。2020年4月6日，邸焕卿自动投案，已签署《认罪认罚具结书》。被盗钱款已起获并发还范某。上述事实，被告人邸焕卿在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证确认的被害人范某的陈述，证人栗某的证言，起赃经过、扣押笔录、扣押清单、发还清单，公安机关出具的到案经过、户籍材料及被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邸焕卿以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邸焕卿犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人邸焕卿自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，被害人经济损失已挽回，及双方之间亲属关系，本院依法对其减轻处罚，并决定适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条、第十四条之规定，判决如下：被告人邸焕卿犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 万 兵审判员 李 加审判员 徐清岱二〇二〇年十月十四日书记员 杨 妮
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23509号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十一日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0116622，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20170521/n493892070.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
江苏省无锡市新吴区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0214执2555号无锡市新吴区人民法院：司增光：无锡市新吴区人民法院申请执行司增光罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币1500元。本院立案受理，司增光已自动履行缴纳罚金1500元的义务，上述款项已上缴国库。至此，（2020）苏0214刑初247号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执4170号 成都九州鲜食品有限公司： 关于你方申请执行成都市玖零壹零企业管理连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2020年10月14日结案，执行情况如下： 全部履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19840号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：曹继江，男，1966年8月4日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告曹继江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告曹继江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹继江归还贷款本金余额人民币193,444.44元；2.判令被告曹继江支付自2017年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金193,444.44元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告曹继江支付律师费1,000元。事实和理由：2017年4月18日，被告曹继江向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告曹继江自2017年6月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告曹继江尚欠本金193,444.44元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告曹继江提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告曹继江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日,被告曹继江向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率0%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2017年6月起，被告曹继江未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金193,444.44元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告曹继江理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院对原告要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹继江应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金193,444.44元；二、被告曹继江应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2017年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金193,444.44元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告曹继江应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,188.89元，减半收取计2,094.44元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32986号原告：广州市百何塑业模具制品有限公司，住所地广州市白云区三元里街机场路********商铺（自主申报）。法定代表人：郑海生。委托诉讼代理人：卓赴会，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州俏梵希生物科技有限公司，住所地广州市白云区，住所地广州市白云区机场路**兴发广场（**）****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄德泗。本院在审理原告广州市百何塑业模具制品有限公司与被告广州俏梵希生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告于2020年9月22日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告广州俏梵希生物科技有限公司撤回起诉处理。审判员  邓汝辉二〇二〇年十月九日书记员  李凤钏
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1776号申请执行人：伍丹（曾用名伍扣仁），女，1978年1月15日出生，汉族，住武汉市洪山区金地自在城K3-7栋2单元2203号（户籍地湖南省浏阳市永安镇督正村督正片龙公组**），公民身份号码4301811978********。被执行人：魏钢，男，1974年11月30日出生，汉族，户籍户籍地武汉市青山区，div>本院在执行伍丹与魏钢合同纠纷一案中，经查，被执行人魏钢应当履行本院(2019)鄂0107民初4960号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人伍丹支付400,000元补偿金及利息（以400,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2017年3月10日至2019年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息）；2、承担案件执行费6,891元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年10月26日被执行人魏钢应承担的一般债务利息为66,230.56元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人魏钢的银行存款人民币473,121.56元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十月二十六日书记员  袁岸舒
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21951号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。被告：徐军，男，1986年8月1日出生，汉族，住上海市松江区。原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费)与被告徐军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中银消费委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼，被告徐军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐军归还贷款本金余额78,572.20元；2.判令被告徐军向原告支付截至2020年8月20日止的所欠利息24,306.46元以及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息与滞纳费(以未还本金为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告徐军承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月11日，原告与被告签订了《【新易贷】用贷款额度申请和使用合约》,对贷款金额、利率、期限还款方式、违约责任等事项均作了明确约定。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》签订后，原告向被告发放了100,000元消费贷款。被告自2019年5月1日起未能正常还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告认为，原、被告之间签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》合法有效,被告拒不还款的行为已构成严重违约。被告徐军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告徐军未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所称事实属实。本院认为，原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告放款后，被告未能按约履行还款义务，应承担还款付息的违约责任。对于借款利息，双方约定采用固定年利率22.5％，未超过法律规定，予以准许。关于滞纳费，由于平等主体之间签订的合同受民事法律调整，双方在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定的滞纳费实际上是《合同法》中规定的迟延履行违约金，属于双方约定的违约责任方式。依照《合同法》的规定，借款人逾期还款的违约责任方式系支付逾期利息，但该规定并未排斥其他形式的违约责任方式，根据民法意思自治的原则，借贷双方可以在合同中同时约定其他违约责任，但该等违约责任及利息之和应以年利率24％为限，现原告将逾期利息及滞纳费总和调整为年利率24％，符合法律规定，可予准许。被告徐军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐军应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金78,572.20元；二、被告徐军应于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付截至2020年8月20日止的所欠利息24,306.46元以及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息与滞纳费(该逾期利息及滞纳费之和，以剩余未还本金为计算基数，按年利率24%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2357.57元，因适用简易程序，减半收取计1178.79元，由被告徐军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 轶二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈芊颖书 记 员  田 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8793号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路************1101、1102，统一社会信用代码91330100MA27WDCH2D。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：宓夏媛、胡漂，公司员工。被告：张航，男，1982年8月25日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告杭银消费金融股份有限公司与被告张航金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 倪德锋二〇二〇年十月二十三日法官助理 戴敏敏书 记 员 张晓烨
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初16号原告：赵群腾，男，1989年6月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郭东东，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告：胡春林，男，1972年1月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被告：余昌群，女，1978年3月18日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：贵阳春林家具创意经营部，住所：贵州省贵阳市花溪区董家堰村**。投资人：余昌群。原告赵群腾与被告胡春林、余昌群、贵阳春林家具创意经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告赵群腾的委托诉讼代理人郭东东，被告胡春林、贵阳春林家具创意经营部法定代表人暨被告余昌群均到庭参加诉讼。审理中，因疫情原因及双方当事人申请和解，本院依法扣除相应审理期限，本案现已审理终结。原告赵群腾向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款161198元及利息（以161198元为基数，从2014年12月15日起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年由于被告贵阳春林家具创意经营部和贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂需要材料进行装修加工生意，遂到孟关大道摆朗村××80米原告所经营的门面内，经过原被告双方协商，被告贵阳春林家具创意经营部和贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂同意从原告店内购买防腐木等材料，之后原告按照双方约定将被告要求的材料运到被告指定的地点。被告贵阳春林家具创意经营部和贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂只支付了部分材料款，原告多次要求被告贵阳春林家具创意经营部和贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂将余下的材料款交付给原告，在2014年10月10日原、被告双方对货款进行对账结算，被告贵阳春林家具创意经营部和贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂尚欠原告货款161198元未支付，原告多次催讨均无果。贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂系被告胡春林经营的个体工商户，该厂于2017年3月7日注销，经营者胡春林应当对其债务承担责任，被告贵阳春材家具创意经营部系个人独资企业，其投资人为被告余昌群。综上所述，为了维护自己的合法权益，原告现诉至法院，请求如前。被告胡春林辩称，2013年我去孟关大道那边买防腐木，当时对接的人我记不清楚了，我确实欠了一笔防腐木款项，具体金额多少记不清楚了，有欠条我就认可。被告余昌群、贵阳春林家具创意经营部辩称，不清楚这一笔款项，我没有签过字盖过章，我也不认识原告。本院经审查认定如下事实：原告赵群腾系贵州恒景源木业有限公司法定代表人。贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂类型为个体工商户，经营者为被告胡春林，注册日期为2010年2月4日，于2017年3月7日注销。贵阳春林家具创意经营部类型为个人独资企业，投资人为余昌群，成立日期为2012年11月1日。2014年，原告赵群腾向被告贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂、贵阳春林家具创意经营部供应防腐木，经结算，被告胡春林在《恒景源木业销售明细》上欠款人处签字，该明细记载有供货日期，供货规格、长度、数量、总金额等，欠款金额明确为161198元，备注有在2014.10.24号付清。2014年12月5日，贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂、贵阳春林家具创意经营部向原告出具《欠条》，记载：“今欠到赵群腾防腐木款壹拾陆万壹仟壹佰玖拾捌元整（161198元），此款在2014.12.15日之内付清，如不付清用厂里机械做抵押身份证…….此据”。欠条尾部书写有贵阳瑞鸿实木办公家具厂及贵阳春林家具创意经营部字样，贵阳春林家具创意经营部在欠条上盖有公章，胡春林签字摁印。因被告未按欠条约定时间付款，原告现诉至法院，请求如前。审理中，原告申请财产保全，本院于2020年1月13日作出（2020）黔0111民初16号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结被申请人胡春林、余昌群、贵阳春林家具创意经营部名下价值161198元的财产。原告缴纳保全费1326元。上述事实，有企业信用信息公示系统、身份证、《恒景源木业销售明细》、《欠条》及当事人陈述等证据在卷佐证，业经庭审质证，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂、贵阳春林家具创意经营部供应货物，双方经结算后，贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂经营者胡春林、贵阳春林家具创意经营部在欠条上签字盖章确认尚欠货款161198元，但其未按约定时间支付货款，其行为已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。因贵阳市南明区瑞鸿个体办公家具厂为个体工商户，其已于2017年3月7日注销，故其经营者被告胡春林应当承担支付责任。贵阳春林家具创意经营部为个人独资企业，余昌群为投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，故被告余昌群应承担补充责任。原告诉请的利息损失，符合法律规定，本院予以支持从欠条上约定付款时间次日即2014年12月16日起按照年利率6%标准计算至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡春林、贵阳春林家具创意经营部于本判决生效之日起十日内支付原告赵群腾货款161198元及利息(利息以161198元为基数，从2014年12月16日起按照年利率6%标准计算至货款付清之日止)；二、被告余昌群对被告贵阳春林家具创意经营部前述付款责任不足部分向原告赵群腾承担补充责任；三、驳回原告赵群腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元（已减半收取），保全费1326元，共计3088元，由被告胡春林、贵阳春林家具创意经营部负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏彩霞二〇二〇年十月十三日法官助理田浩书记员张晓燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14722号原告：北京单立人文化传媒有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街****楼****。法定代表人：石介甫，董事长、经理。委托诉讼代理人：宫宇鹏,女，1987年11月29日出生，北京单立人文化传媒有限公司职员。被告：门常纯，男，1943年4月6日出生，汉族，住河北省涿州市。原告北京单立人文化传媒有限公司与被告门常纯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京单立人文化传媒有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京单立人文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京单立人文化传媒有限公司撤诉。案件受理费213.00元，由原告北京单立人文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十月十三日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1511号之一 申请执行人雷志红，女，汉族，1975年6月7日生，住广西桂林市象山区。 被执行人王春庭，男，汉族，1982年4月23日生，住湖南省常德市鼎城区。 申请执行人雷志红与被执行人王春庭民间借贷纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的(2019)桂0304民初2755号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王春庭名下银行账户内存款人民币13759.38元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆凯 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘冬
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19851号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：刘桂苹，女，1979年6月6日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告刘桂苹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告刘桂苹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘桂苹归还贷款本金余额人民币62,528.82元；2.判令被告刘桂苹支付自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金62,528.82元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告刘桂苹支付律师费1,000元。事实和理由：2019年1月5日，被告刘桂苹向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告110,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告刘桂苹自2020年2月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告刘桂苹尚欠本金62,528.82元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告刘桂苹提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告刘桂苹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日,被告刘桂苹向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额110,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款110,000元。自2020年2月起，被告刘桂苹未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金62,528.82元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告刘桂苹理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院对原告要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂苹应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金62,528.82元；二、被告刘桂苹应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金62,528.82元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告刘桂苹应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,388.22元，减半收取计694.11元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6335号 申请执行人：朱乔，女，1977年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。 被执行人：李慧贞，女，1933年7月25日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。 朱乔与李慧贞房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初30728号民事判决书已发生法律效力，权利人朱乔于2020年4月23日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行的标的为201871.84元，执行费为2928元。 在执行过程中，本院于2020年4月23日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，依法扣划被执行人名下银行存款1929.27元（转执行费），依法冻结被执行人持有的股票北方稀土（600111）8000股、潍柴动力（000338）12000股，依法轮候查封被执行人名下位于广州市白云区京溪犀牛路18号404铺、445铺、478铺、494铺，已向正在处理404铺的（2020）粤0111执6336号发函参与分配，另暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供其他被执行人的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施后，除依法扣划被执行人名下的银行存款、冻结被执行人持有的股票及轮候查封被执行人名下的房屋外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱建彰 审判员  肖志辉 审判员  闾飞霞 二〇二〇年十月二十七日 书记员  钟灿杰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初1397号原告：张子怡，女，1977年12月7日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告：郑延瑾，女，1950年1月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。两原告共同委托诉讼代理人：徐纯，上海观择律师事务所律师。被告：韩伟历，男，1969年5月5日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。张子怡、郑延瑾与韩伟历共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序于2020年5月14日、2020年9月10日公开开庭进行了审理，张子怡及两原告的共同委托诉讼代理人徐纯，韩伟历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子怡、郑延瑾向本院提出诉讼请求：1、要求判令上海市黄浦区丽园路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归两原告共同共有，由两原告按照房屋市值支付被告42%的房屋折价款；2、被告配合两原告办理系争房屋产权的变更登记手续，并按照各自享有的产权份额比例承担税费。事实与理由：张子怡与韩伟历原系夫妻关系，于2016年12月30日经法院判决离婚。两原告系母女关系。系争房屋由原、被告共同购买，产权登记于原、被告三人名下，为共同共有。原、被告对于系争房屋如何分割协商不成，两原告曾于2017年7月3日起诉至上海市黄浦区人民法院，法院于2019年2月22日判决张子怡享有38%的产权份额，郑延瑾享有20%的产权份额，韩伟历享有42%的产权份额。两原告目前名下无房产，张子怡离婚后至今带着儿子在外租房居住，故起诉要求进一步分割系争房屋为两原告所有，由两原告支付被告折价款。韩伟历辩称，要求驳回原告的诉讼请求，希望系争房屋按照上一次判决结果维持按份共有的现状。韩伟历母亲王秀英年近八十，从韩伟历和张子怡结婚之初就一起居住并在购入系争房屋后一同搬入居住至今，张子怡违背对王秀英当初终身赡养并确保其享有系争房屋居住权的承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提供的汇款清单汇总1页、账号1页、银行流水7页，证明原告隐匿大量现金资产。原告认为该证据与本案无关，本院经审查认定，该证据与本案系争事实缺乏关联性，故不予认可其证据资格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系母女关系。张子怡、韩伟历原系夫妻关系，于2003年5月8日登记结婚，于2016年12月30日经本院判决离婚，儿子归张子怡抚养。离婚后，系争房屋由韩伟历携母共同居住，张子怡携子于他处租房居住。系争房屋原登记在原、被告三人名下，为三人共同共有。2017年7月6日，两原告起诉被告要求分割系争房屋。上海市黄浦区人民法院于2019年2月22日作出(2017)沪0101民初18498号民事判决，系争房屋产权由郑延瑾、张子怡、韩伟历按份共有，其中，郑延瑾享有百分之二十的产权份额，张子怡享有百分之三十八的产权份额，韩伟历享有百分之四十二的产权份额。原、被告应当自该判决生效之日起十日内互相配合办理上述房屋的变更登记手续。判决至今，原、被告尚未办理系争房屋的变更登记手续。庭审中，经原告申请，本院委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋市值进行评估，评估总价为11,881,000元。目前，两原告名下无房，韩伟历名下有位于上海市长宁区天山三村XXX号XXX室房屋一处。本院认为，按份共有人在没有约定的情况下可以随时请求分割共有物。本案中，系争房屋通过生效判决已经在原、被告之间确认各自份额，按份产权人之郑延瑾、张子怡主张对系争房屋析产分割，合法有据，本院应予准许。在系争房屋的分割方式上，两原告主张取得系争房屋产权并根据房屋评估市值支付被告相应折价款，被告则表示维持现状，本院从完整实现双方权利的角度出发，再结合各自名下他处是否具备房产的实际情况，支持原告的分割方式，即系争房屋产权归两原告所有并由两原告支付被告相应折价款，被告负有配合系争房屋产权变更登记的义务，由此产生的相关税费系分割共有物的必要支出，应根据各自产权份额予以分担。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条规定，判决如下：上海市黄浦区丽园路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告郑延瑾、原告张子怡共同共有并由两原告自本判决生效之日起十日内支付被告韩伟历房屋折价款4,990,020元。被告韩伟历应自收到折价款五日内配合两原告办理房屋产权的变更登记手续，由此产生的税费由原告郑延瑾承担百分之二十的份额，原告张子怡承担百分之三十八的份额，被告韩伟历承担百分之四十二的份额。案件受理费81,800元(两原告已预交)，由原告郑延瑾负担16,360元，原告张子怡负担31,084元、被告韩伟历负担34,356元。评估费27,000元(两原告已预交)，由原告郑延瑾负担5,400元，原告张子怡负担10,260元、被告韩伟历负担11,340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏乐陶人民陪审员  韩吉顺人民陪审员  赵建华二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈星然书 记 员  陈星然附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1126民初4277号原告：薛晨城，女，1995年4月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：车圣光，男，1992年2月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告薛晨城与被告车圣光民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告薛晨城于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告薛晨城的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛晨城撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告薛晨城负担。审判员  苗传君二〇二〇年十月二十八日法官助理张旭书记员彭婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10405号原告：北京世欣通达小额贷款有限公司，住所地北京市通州区徐辛庄村******。法定代表人：王恺，总经理。委托诉讼代理人：线羡，北京市博仁律师事务所律师。被告：北京国信企联文化发展中心，住所地，住所地北京市房山区阎村镇小十三里村**iv>投资人：严华杰，总经理。被告：严华杰，男，1982年1月23日出生，汉族，住河北省保定市。被告：吴燕，女，1983年3月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：严华杰（吴燕丈夫），1982年1月23日出生，汉族，住河北省保定市。北京世欣通达小额贷款有限公司（以下称世欣通达公司）向本院提出诉讼请求：1.判令北京国信企联文化发展中心（以下称国信企联中心）、严华杰、吴燕偿还借款本金190万元；2.判令国信企联中心、严华杰、吴燕以190万元为本金，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按照月息2%支付借款利息（罚息）；3.判令国信企联中心、严华杰、吴燕支付律师费3万元；4.本案全部诉讼费用由国信企联中心、严华杰、吴燕承担。事实与理由：2018年8月22日，世欣通达公司与国信企联中心、严华杰、吴燕签订《借款合同》，约定世欣通达公司向国信企联中心、严华杰、吴燕出借190万元，借款期限为365天，即自2018年8月31日至2019年8月30日，月利率1.6%，借款用途为公司经营，逾期罚息等。还款方式为固定利率，按月还息，即每借款月度20日前支付当月利息，借款到期偿还本金。同日，世欣通达公司与国信企联中心、严华杰、吴燕签订《保证合同》，国信企联中心对上述借款承担担保责任。同日，世欣通达公司与国信企联中心、严华杰、吴燕签订《最高额抵押合同》将北京市经济技术开发区荣华南路1号院7号楼5层508号房屋抵押给世欣通达公司，并于2018年8月24日办理抵押权登记。上述三份合同均被北京市长安公证处赋予强制执行公证。世欣通达公司履行了出借义务，但国信企联中心、严华杰、吴燕经世欣通达公司多次催要均未履行还款义务。为维护自身合法权益，世欣通达公司特诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案涉及刑事犯罪，应将有关材料移送公安机关，故对世欣通达公司的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京世欣通达小额贷款有限公司的起诉。案件受理费10950元退还原告北京世欣通达小额贷款有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林文彪二〇二〇年十月十三日书记员  杨 慧