wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10273号原告:龙城金牛控股有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇王允村楼庄**。法定代表人：张苍满，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周添，北京盛美律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人:江苏金牛线缆集团有限公司，住，住所地江苏省常州市新**奔牛镇东桥村/div>法定代表人：王金成。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000144215号关于第12563571号“龙城金牛”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年8月6日。本院受理时间：2018年10月8日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉裁定认定：诉争商标核定使用的电缆、电源材料（电线、电缆）、电线商品与第1423379号“金牛JINNIU及图”商标（以下称引证商标）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的其余商品与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十二条关于损害原告在先商号权的相关规定。诉争商标除核定使用的电缆、电源材料（电线、电缆）、电线商品外的其他商品上未违反2014年商标法第三十二条不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之规定。综上，裁定诉争商标在电缆、电源材料（电线、电缆）、电线商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标从整体视觉效果等方面来看，不构成近似商标。从审查标准统一性来考虑，有多枚包含金牛的商标与引证商标共存。且第三人已进入破产阶段，丧失了经营的能力。从相关公众角度来说，诉争商标原告持续在使用，造成消费者混淆的可能性非常低，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：哈哈电缆科技常州有限公司(经核准，2017年11月转让至原告)。2.注册号：12563571。3.申请日期：2013年5月10日。4.注册公告日期：2014年10月7日。5.专用权期限至：2024年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0907；0912；0913；0915）：碳电极；电子芯片等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：1423379。3.申请日期：1998年11月2日。4.注册公告日期：2000年7月21日。5.专用权期限至：2030年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0912）：电缆；电线；磁线；绝缘铜线。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：包含“金牛”文字的商标信息及“金牛”文字的解释；别称为“龙城”的城市、地、地区介绍三人相关信息；原告相关介绍、产品照片、销售合同、发票、检测报告、广告宣传等。在行政阶段第三人提交了以下主要证据：第三人相关信息；第三人所获部分荣誉；常州的相关介绍；原告的相关信息；相关公证书、民事调解书等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：第9类第0912群级包含“金牛”的注册商标信息；引证商标的商标网页信息页；第三人在国家企业信用信息公示网的信息；最高人民法院第三人被列为失信被执行人员信息。第三人在诉讼阶段未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在指定使用的电缆、电源材料（电线、电缆）、电线商品上的注册是否违反2014年商标法第三十条之规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的电缆、电源材料（电线、电缆）、电线商品与引证商标核定使用的电缆、电线等商品属于同一种或类似商品，诉争商标文字“龙城金牛”完整包含引证商标中的主要识别文字“金牛”，商标整体印象相近，且原告与第三人同处江苏省常州市，诉争商标与引证商标在上述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混清和误认。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上相区分。另，商标评审遵循个案审查原则，原告列举的其他商标注册情形与本案不同，不具有可比性，不能成为本案诉争商标维持注册的充分依据。因此，诉争商标在电缆、电源材料（电线、电缆）、电线商品上与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告龙城金牛控股有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告龙城金牛控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  贾亚南人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
山西省蒲县人民法院民事裁定书（2020）晋1033民初536号原告：蒲县农村信用合作联社，住所地：蒲县蒲伊东大街。法定代表人：王玉平，理事长。委托代理人：段双杰，蒲县农村信用合作联社职工。被告：张某某，男，1986年4月10日出生，汉族，现住现住蒲县。被告：吴某某，女，1984年7月12日出生，汉族，现住现住蒲县。本院于2020年10月9日受理原告蒲县农村信用合作联社与被告张某某、吴某某金融借款合同纠纷一案，原告蒲县农村信用合作联社于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒲县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒲县农村信用合作联社负担。审判员 王国卿 二〇二〇年十月十日书记员 张欢欢
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执767号之一 申请执行人：林友有,男，1971年10月9日生，住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。 被执行人：陈友山,男，1950年6月23日生，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人：谢楚生,男，1961年10月25日生，住广东省汕头市龙湖区。 本院执行的申请执行人林友有与被执行人陈友山、谢楚生建设工程施工民间借贷合同纠纷执行执行一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1185号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月26日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统对被执行人陈友山、谢楚生名下的财产状况进行查询，发现被执行人谢楚生名下有号码号牌为粤Ｄ×××××汽车一辆，本院依法裁定查封了该车辆，查封期限两年，但暂未能实际控制。经查，被执行人陈友山名下有位于外砂镇华新村的不动产，本院依法查封了该不动产，为轮候查封。因被执行人的主要财产在本院另案处置，经申请执行人申请，本案已移送参与分配；除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈铎蔚
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26811号原告：许雅燕，女，1991年2月2日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈翠萍，上海融力天闻律师事务所律师。被告：樊蕊，女，1997年7月21日出生，汉族，住山西省忻州市定襄县。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告许雅燕（以下简称原告）与被告樊蕊、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许雅燕的委托诉讼代理人陈翠萍、被告微梦创科公司的委托诉讼代理人和晓晴到庭参加诉讼，被告樊蕊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许雅燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊蕊在微博账号“追剧”上连续十日发布致歉，并发布声明涉案文章作者为原告；2.判令二被告连带赔偿原告经济损失10000元、律师费5000元共计15000元。事实和理由：原告为文字作品“《陈情令》如果掉崖的是篮湛，魏无羡会寻他十三载吗？”（以下简称涉案作品）的作者，依法享有完整的著作权，并在“今日头条”网上首次发表。原告发现，在微梦创科公司运营的新浪微博平台中，樊蕊未经许可使用名称为“追剧”的微博账号擅自通过信息网络向公众提供涉案作品的在线浏览，未署名，也未支付任何费用，侵犯了原告的署名权及信息网络传播权。涉案微博由微梦创科公司认证管理，其作为管理者与服务者未尽审查义务，造成涉案微博内容广泛传播，应承担相应的法律责任。被告樊蕊未作答辩。被告微梦创科公司辩称，1.微梦创科公司作为提供空间存储服务的网络服务提供者，对微博用户发布的内容无事前审查义务，在原告进行有效通知前对涉案内容的存在并不知悉，不存在过错，不构成侵权；2.微梦创科公司在收到起诉材料后已及时删除涉案博文，损失未扩大，微梦创科公司不应承担责任；3.微梦创科公司已经在（2020）京0491民初12403号案件及本案中向原告披露了涉案微博账号用户信息并提供相应认证材料，用户信息真实有效，已履行了法律规定的义务；4.原告主张的律师费并无票据，经济损失无法律依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：“今日头条”网页截屏、头条号信息及登录过程录像显示：头条号“9号情感铺”的账号主体为许雅燕，该头条号，2019年12月10日首页网址为www.toutiao.com的“今日头条”网公开发表了涉案作品，推荐56.9万，阅读5.3万，评论437，转发87，收藏4**，全文1581字。原告提交可信时间戳认证证书及附件截图、ICP备案信息、北京互联网法院调查回函显示：取证时间为2020年1月1日，2019年12月14日，樊蕊在其认证的新浪微博账号“追剧”发布博文，经比对与涉案作品内容完全一致，收藏0，转发130，评论134，点赞1250，涉案微博账号粉丝数5573790，微博认证为“微博×××年十大影响力剧综机构，微博电视团成员微博剧评人知名电视剧博主”。原告起诉后，微梦创科公司披露了上述微博账号的认证主体信息，并删除了涉案博文。原告庭审中确认被告已删除涉案作品，因此撤回了要求被告停止侵权的诉讼请求。上述事实，有网页截屏、今日头条账号信息及登录过程录像、可信时间戳认证证书及附件、调查回函、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提交的发表网页截屏、账号信息等证据，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品作者，对涉案作品享有信息网络传播权及署名权。被告樊蕊未经原告许可，在其认证的微博账号中发布涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权的行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔礼道歉，樊蕊使用涉案作品时未为原告署名，侵害了原告涉案作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，本院将考虑樊蕊的使用方式和范围等因素酌情予以支持。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品创作难度、知名度、字数，以及被告的使用方式与传播范围等因素，酌情确定赔偿数额。原告主张律师费，但并未提供有关票据，故本院不予支持。被告微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦创科公司未注意到涉案博文并无过错，且目前侵权博文内容已删除，微梦创科公司不应承担相应侵权责任。故原告对其提出的相应诉讼请求，本院不予支持。被告樊蕊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第二项、第十二项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告樊蕊在微博账号“追剧”首页置顶位置连续48小时刊登声明，就侵犯署名权一事向原告许雅燕致歉（声明内容须经本院核实，逾期不履行，本院将根据原告许雅燕的申请选择一家全国公开发行的报纸刊登判决书主要内容，费用由被告樊蕊承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告樊蕊赔偿原告许雅燕经济损失600元；三、驳回原告许雅燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告樊蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初11458号原告：杨照状，男，1988年8月5日出生，汉族。被告：北京好印象汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区三营门大街**。本院在审理原告杨照状与被告北京好印象汽车服务有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告杨照状经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告杨照状撤诉处理。审判员  袁艳玲二〇二〇年十月二十九日书记员  高燕燕
中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10611号原告：张某1，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张秋颖（张某1之女），住北京市丰台区。被告：张某2，女，住北京市海淀区。被告：张某3，女，住北京市丰台区。被告：Z某,女，美籍，住北京市丰台区。三被告共同委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：张某4，女，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张璐，北京市京师律师事务所律师。原告张某1与被告张某2、张某3、Z某、张某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张秋颖，被告张某2、张某3、Z某的委托诉讼代理人张华鹏，被告张某4的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1．判令原告依法继承父亲张万**、母亲历淑兰的遗产：对位于北京市丰台区的房屋进行分割确认；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张万**与历淑兰系夫妻，二人育有原被告五子女。2000年7月13日，张万**与历淑兰购买了位于北京市丰台区（实际出资人为Z某）。2008年11月13日张万**去世，2015年7月22日历淑兰去世。二人均未留有遗嘱。上述房屋至今由被告张某4单独占有使用。2016年10月3日原被告五人召开家庭会议并签订房屋产权分配协议，对涉案房屋进行了分配。现原告要求按照协议继承父母的遗产。张某2、张某3、Z某辩称，同意原告诉讼请求，按照协议内容分割房屋。可以将房屋确认到一人名下，由其给其他人进行补偿。张某4辩称，不同意原告诉讼请求。两老人生前情况特殊。张万**2008年去世，历淑兰2015年去世。2000年之前张某4因老人身体需要照顾，全职日夜照顾长达15年。Z某从2000年开始移居美国，从此没有对老人进行任何赡养义务，期间只回国一次看望老人。房屋产权分配协议是以Z某为首的、在欺骗张某4基础上做出的分配协议，不是张某4真实意愿，不符合老人生前遗愿，形式实质要件均不符合分配条件，张某4要求按照法律规定进行遗产继承。我方要求张某4继承涉案房屋60%份额；由于张某4没有固定收入和其他住所，要求确认张某4的房屋居住权，并要求其他诉讼参与人协助进行居住权登记。不同意涉案房屋确认到一人名下，坚持要求分割份额以及确认居住权。本院经审理认定事实如下：张万**与历淑兰系夫妻，二人育有长子张某1及女儿张某2、张某3、张某4、Z某。2008年11月13日张万**去世，2015年7月22日历淑兰去世，二人均未留有遗嘱。张万**为北京市丰台区房屋的登记产权人。张某1与张某2、张某3均认可涉案房屋是由Z某出资购买，登记在张万**名下。张某4否认该房屋房款系由Z某单独出资，主张其只是部分出资，具体数额不清楚。张某1主张，2016年10月3日其与张某2、张某3、张某4、Z某五人签署涉案房屋的房屋产权分配协议，对涉案房屋的权属进行了分配，协议约定：张某2占10%、张某1占10%、张某3占10%、张某4占10%、Z某占60%。张某2、张某3、Z某认可该协议的真实性，同意按照协议内容分配。张某4认可协议上签名和指纹的真实性，但不认可协议内容的真实性，并称该协议是在欺诈情况下签订。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，从被继承人死亡时开始继承。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。张万**与历淑兰去世后，五位继承人就涉案房屋的继承达成了房屋产权分配协议。张某4虽主张其是在被欺诈的情况下签订，但未提供充分证据证明欺诈的存在。故该份协议合法有效，本院予以确认。张某4关于因尽了主要赡养义务要求分配60%份额的主张，改变了协议约定分配方案，其他协议当事人均不同意，本院不予采纳。五位继承人对房屋依协议按份共有并相互协助办理产权变更手续。作为共有人对房屋均享有居住使用权，在居住使用过程中若发生矛盾应通过协商解决，协商不成可另案另诉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十五条之规定，判决如下：一、张万**名下位于北京市丰台区葛村西里4号楼11号房屋由张某1、张某2、张某3、张某4、Z某继承，张某1、张某2、张某3、张某4各占10%份额，Z某占60%份额；二、张某1、张某2、张某3、张某4、Z某于本判决生效后十日内相互协助办理产权变更登记手续。案件受理费13800元，由张某1负担1380元（已交纳），由张某2、张某3、张某4各负担1380元（于本判决生效后七日内交纳），由Z某负担8280元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，张某1、张某2、张某3、张某4可以在判决书送达之日起十五日内，Z某可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十月二十九日书记员  王 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47802号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：周则钦，男，1985年8月22日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告周则钦融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告周则钦经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令周则钦向联合利信公司支付全部未付租金217083.31元；2、判令周则钦向联合利信公司支付截至2020年9月15日的滞纳金52355.28元，并以全部未付租金217083.31元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令周则钦向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由周则钦承担。被告周则钦未作答辩。经审理查明：2018年5月30日，周则钦（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费750元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与周则钦（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价250000元，租赁车辆融资额250000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至周则钦银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，周则钦签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2018年5月30日，联合利信公司向周则钦银行账户转账246750元。周则钦亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款250000元，其中直接向其指定账户转账246750元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计3250元。2018年5月30日，周则钦以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称周则钦自2019年1月25日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求周则钦支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月15日，周则钦欠付全部未付租金217083.31元，滞纳金52355.28元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含周则钦一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与周则钦签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。周则钦在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求周则钦支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。周则钦将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。周则钦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周则钦于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金217083.31元、截至2020年9月15日的滞纳金52355.28元，并以全部未付租金217083.31元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告周则钦于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，公告费260元，由被告周则钦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2731号原告：李素敏，女，汉族，1977年10月9日生，住河南省长葛市。被告：马瑞泽，男，汉族，1996年8月28日生，住河南省长葛市。原告李素敏与被告马瑞泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告李素敏到庭参加了诉讼，被告马瑞泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金150000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月9日被告向原告借款100000元，原告通过银行转账给被告，被告向原告出具借据一份，2017年11月25日，被告又向原告借款5万元，原告通过银行转账给被告，当时被告未给原告出具借条，后被告于2019年6月19日向原告出具该50000元的借据，原告向被告催要该两笔借款，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，原告诉至贵院。被告马瑞泽未作答辩。经审理查明：2017年6月9日被告向原告借款100000元，原告通过银行向被告转款97000元，被告向原告出具借据一份，2017年11月25日，被告又向原告借款50000元，原告通过银行转账给被告，当时被告未给原告出具借条，后被告于2019年6月19日向原告出具该50000元的借据。2019年7月12日，被告偿还原告借款3000元，2019年9月3日被告偿还原告1000元。下余借款未偿还，原告催要无果诉至本院。本院认为，被告马瑞泽向原告李素敏借款150000元，但原告实际交付给被告147000元，按法律规定，应以实际出借的金额认定借款本金，被告马瑞泽向原告李素敏实际借款金额应为147000元，后被告偿还原告4000元，被告马瑞泽应当继续偿还原告借款本金143000元。被告马瑞泽借款后怠于履行还款义务引起本案纠纷，应承担本案的全部民事责任。因双方无书面约定利息，视为不支付利息，原告要求被告自2020年7月2日起支付利息的诉请，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告马瑞泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其独自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马瑞泽于本判决生效之日起十日内返还原告李素敏借款本金143000及利息（利息自2020年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告李素敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告马瑞泽承担3240元，由原告李素敏承担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 杨 红审判员 葛梅安审判员 刘小芳二〇二〇年十月二十日书记员 李 琳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执28138号 关于申请执行人广东原创动力文化传播有限公司与被执行人东莞市东城日佳新百货店、彭贵龙知识产权权属、侵权纠纷一案【执行依据：（2019）粤19民终10868号民事判决书】，被执行人东莞市东城日佳新百货店、彭贵龙已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56945号原告：高云飞，男，1982年5月6日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：廊坊京御房地产开发有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路******B102。负责人：陈怀洲，经理。委托诉讼代理人：王正宇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：香凝，北京市京师律师事务所实习律师。原告高云飞（以下简称姓名）与被告廊坊京御房地产开发有限公司北京分公司（以下简称京御公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云飞，被告京御公司之委托诉讼代理人王正宇、香凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高云飞向本院提出诉讼请求：判令京御公司支付高云飞2018年1月1日至2018年12月31日招商奖金100000元。事实和理由：2017年6月15日，高云飞入职京御公司，担任招商总监，2018年度公司明确员工拥有“招商奖金”一事，奖金额度为100000元。2019年2月11日，高云飞提出离职。京御公司每年都有招商激励奖金，达到招商激励奖金条件人员，会在人力资源部门予以公示，符合招商激励条件的员工，由各部分负责人联名决议确定招商奖励对应的员工及奖励金额与完成招商品牌商家名称。京御公司《商业事业部2018年招商运营转向激励-品牌贡献奖激励对象明细确认》书，已通过奖励评审委员会审核确认，各部门管理人员一致签名通过，确认高云飞的招商激励奖金资格，故高云飞在2018年已经通过京御公司的合理途径获得招商奖金资格，且高云飞在离职前已经完成了招商工作，并通过京御公司管理层一致同意。高云飞因个人原因于2019年2月离职后，经高云飞多方确认，此项奖励确已发放，且该奖金为2018年度工作激励机制，高云飞按照“招商制度”完成了招商工作，应获得此项奖励，京御公司仅因高云飞离职就取消高云飞的此项奖励不合理。京御公司辩称，不同意高云飞的诉讼请求，认可仲裁裁决。高云飞曾以京御公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求同本案诉讼请求。2020年4月24日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第09828号裁决书，裁决：驳回高云飞的全部仲裁请求。高云飞不服，诉至本院。该裁决对京御公司为终局裁决，其未向北京市第三中级人民法院申请撤裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。2017年6月15日，高云飞入职京御公司，担任招商总监岗位，京御公司系华夏幸福基业股份有限公司（以下简称华夏公司）的下属分公司。2019年2月11日，高云飞因个人原因提出离职，双方解除劳动关系。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于2018年度奖金，高云飞主张其2017年4月开始洽谈罗森便利店项目招商事宜，于2017年6月15日入职京御公司后继续负责该项目的招商，2018年完成了罗森便利店项目招商工作并签订了租赁合同，其主张的2018年度奖金即为罗森便利店项目奖金，该奖金已经过部门审批，且其完成了招商工作，故京御公司应予支付。高云飞就其主张提交了以下证据：证据一、品牌贡献奖激励兑现明细确认（照片），其上载有“品牌名称：罗森便利店，招商人员姓名：高云飞，激励额（万）：10”，落款“激励评审委员会审核确认”处显示有吴晓飞、仇飞等人员签字，日期为2019年2月，其上未显示京御公司确认痕迹，亦未显示有华夏公司确认痕迹；证据二、与吴小龙（michael）的微信聊天记录、与吴艳芬微信聊天记录，其上未显示关于京御公司已经批准高云飞2018年奖金的内容；证据三、情况说明，其上载有“罗森（北京）有限公司（罗森便利点）与北京丰科建设房地产开发有限公司（华夏幸福创新中心）在合作洽谈过程中，商务条件洽谈人及合同签署对接人为华夏幸福员工高云飞……”落款处有“罗森（北京）有限公司”字样印章痕迹，日期为2020年3月25日。京御公司不认可上述证据一、证据三真实性，主张照片打印件无原件核对，称仇飞系其公司风控人员，吴小龙系商业事业部的人力负责人，情况说明系案外人出具，真实性不认可，且该份证据只能显示洽谈过程中洽谈人及对接人为高云飞，但不能显示是高云飞招商的项目；京御公司认可证据二的真实性，但不认可证明目的，称吴艳芬是华夏幸福商业事业部总经理，吴小龙是商业事业部的人力负责任，所有的微信聊天记录里均显示吴小龙、吴艳芬帮高云飞争取激励奖，但是没有承诺发放，且吴小龙和吴艳芬都没有权利决定是否向员工发放激励奖。庭审中，高云飞自述关于其申请的奖金，是因为其做了罗森便利店的项目，京御公司答应给的，但是双方没有书面的奖励机制协议，奖励都是根据项目进行审批的，如果这个项目审批下来奖励就有奖励，没有审批下来奖励就没有奖励，具体的奖励标准、发放条件也是根据单个项目（品牌）去具体审批的，每年评一次奖金，没有批下来就没有。其所在的招商中心是华夏公司商业事业部的下属部门，奖励机制的审批流程是商业事业部先申报，内部评选将奖励发给谁，然后商业事业部的所有部门的领导签字确认，确认无争议后报批集团（华夏公司），集团（华夏公司）批完了就可以发放了。高云飞未就其主张的奖金已经华夏公司审批通过举证，京御公司亦不认可高云飞的奖金获得审批通过。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高云飞主张其因罗森便利店项目应当享有2018年度招商奖金，并自述其与京御公司无关于招商奖金的约定，招商奖金具体项目具体审批，经过商业事业部及华夏公司审批通过后方可发放，但其提交的品牌贡献奖激励兑现明细确认、微信聊天记录、情况说明等均未显示其主张的2018年度奖金100000元已经完成了全部审批流程，京御公司亦不认可高云飞享有该项奖金。高云飞要求京御公司支付其该项奖金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高云飞的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告高云飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年十月二十三日书记员  郭鑫
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4164号原告：孔令霜，女，1963年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告孔令霜诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孔令霜的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔令霜向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用536元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：孔令霜在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。孔令霜提交健身卡、收据、入会申请表及情况说明，情况说明载明：“本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1071元”，主张已退一半，还应退费536元；中体力尚公司对证据的真实性、合法性、关联性认可，对孔令霜主张的应退费数额予以认可。双方确认情况说明出具时间为2018年9月15日。本院认为：中体力尚公司为孔令霜提供健身游泳服务，孔令霜交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。中体力尚公司于2018年9月15日出具情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，孔令霜亦认可，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于孔令霜主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年9月15日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。孔令霜主张的退费金额，有证据证实且中体力尚公司亦予以认可，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与孔令霜的健身游泳服务合同于二○一八年九月十五日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还孔令霜剩余服务费用536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6356号原告：刘相娥，女。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。被告：尹晓田，男。原告刘相娥与被告尹晓田同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘相娥的委托诉讼代理人倪运田到庭参加诉讼，被告尹晓田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘相娥向本院提出诉讼请求：1.判令非婚生女孩尹某1由原告抚养，非婚生子尹某2由被告抚养，抚养费各自承担；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年秋天相识，2013年2月份共同生活，2014年3月16日生龙凤胎，女孩尹某1，男孩尹某2。后双方感情不和于2014年10月份解除了同居关系，原告带领女孩尹某1回娘家跟随原告生活，男孩尹某2跟随被告生活。尹晓田未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交出生医学证明作为证据。被告尹晓田未到庭对原告所诉事实及提供证据的真实性提出异议，也未提交书面答辩意见，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘相娥与被告尹晓田于2012年秋天相识，2013年2月起同居生活至2014年10月。××××年××月××日生育女孩尹某1、男孩尹某2，现女孩尹某1随原告生活，男孩尹某2随被告生活。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。对子女抚养问题,应当从有利于子女身心健康,保障子女的合法权益出发,结合父母双方的具体情况妥善解决，原、被告2014年10月解除同居关系后，女孩尹某1由原告抚养，男孩尹某2由被告抚养，已经形成了较为稳定的生活成长环境，原告起诉要求女孩由其抚养、男孩由被告抚养，符合既有条件，对子女成长较为有利，应予支持；原告要求抚养费自行承担，不违反法律规定，应予支持。被告尹晓田经本院传票传唤拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：非婚生女尹某1由原告刘相娥抚养，非婚生子尹某2由被告尹晓田抚养，抚养费由双方自行承担。案件受理费100元，减半收取50元（立案时已收取），由刘相娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇二〇年十月二十日书记员  曹汉伟
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2126号原告：吕乔。被告：苏州阿斯兰自动化科技有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路****。法定代表人：于丽玲。原告吕乔与被告苏州阿斯兰自动化科技有限公司（以下简称阿斯兰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，适用小额诉讼程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告吕乔到庭参加诉讼，被告阿斯兰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕乔向本院提出诉讼请求：判令求被告支付加工费13400元并承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告存在合作关系，2017年11月1日至2018年1月6日被告共结欠其加工款13400元，双方协议被告于2018年4月29日前付清上述款项。但后来一直未付，其多次催讨未果。被告阿斯兰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：吕乔与阿斯兰公司之间存在业务往来，由吕乔为阿斯兰公司加工铣磨加工套、板材等。2017年11月14日，吕乔向阿斯兰公司开具金额为10000元的增值税专用发票一张。2018年4月19日，阿斯兰公司向吕乔出具承诺书一份，承诺书主要载明结欠吕乔加工款13400元，于2018年4月29日前付清，否则一切后果自负。以上事实，有当事人陈述、送货单、增值税专用发票、承诺书等予以证实。审理中，吕乔陈述：其是做机械制造，阿斯兰公司是做自动化设备的，双方于2017年11月份左右开始发生业务往来。阿斯兰公司向其提供图纸，其按照图纸进行加工送货。双方业务往来金额总共14445元，阿斯兰公司付过1千来元，还结欠13400元。本院认为，当事人应当按照约定依法全面履行自己的义务。本案中，根据当事人提供的证据和所做的陈述，在无相反证据的情况下，可以认定阿斯兰公司结欠吕乔13400元的事实。现阿斯兰公司未按期付款，已经构成违约，吕乔要求阿斯兰公司支付上述款项的主张于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州阿斯兰自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕乔13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元、公告费600元，合计736元，由被告苏州阿斯兰自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  徐澄二〇二〇年十月九日书记员  张琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7322号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第83878号《关于第37934947号“MIJOY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月16日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫及含义等方面存在区别，不构成近似商标。二、引证商标并未使用在核定使用商品上，因此诉争商标的使用不会造成相关公众的混淆误认。三、引证商标已被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用已被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1708期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第83878号《关于第37934947号“MIJOY”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告小米科技有限责任公司针对第37934947号“MIJOY”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李来军人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2088号 原告：王剑英，女，住吉林省梅河口市。 被告：李建成，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告王剑英与被告李建成租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王剑英到庭参加诉讼，被告李建成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王剑英向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金20万元；2.判令被告自原告起诉之日起按年利率6%给付逾期付款利息至欠款本金还清为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2016年5月1日至2016年11月30日租用原告钩机，约定每月租金4万元，共计欠原告租金20万元未付，并于2017年5月28日出具欠条。请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告李建成未作答辩。 原告王剑英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交被告于2017年5月28日出具的欠条，证明被告欠原告租金20万元。本院认为，该欠条有被告签字捺印予以确认，合法有效，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下；被告李建成租用原告王剑英钩机，并于2017年5月28日出具欠条，写明欠原告钩机租赁费20万元，并备注从2016年5月1日至2016年11月30日每月4万元整，被告在欠条上签字捺印予以确认。此款至今未付。 本院认为，被告李建成租用原告王剑英钩机，并向原告支付租赁费用，双方形成租赁合同关系。原告已向被告提供租赁物钩机，被告应及时向原告支付租金，现欠付原告租金20万元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告给付租金20万元符合上述规定，本院予以支持。双方在欠条中未明确约定租金给付日期，原告亦未提交证据证实其向被告主张权利要求给付租金的具体时间，其提起诉讼时间即2020年8月5日应视为向被告主张权利，被告逾期付款继续占用原告租金期间必然给原告造成经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告要求被告自起诉之日起给付逾期付款利息符合上述规定，本院予以支持。但原告要求按照年利率6%计算利息依据不足，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，至被告给付完毕全部租金之日止。被告李建成经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款及第一百四十四条规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李建成于本判决生效之日起七日内给付原告王剑英租金20万元； 二、被告李建成给付原告王剑英逾期利息，自2020年8月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至租金20万元全部给付完毕之日止； 三、驳回原告王剑英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费400元，由被告李建成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  刘树亭 人民陪审员  窦 勇 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  崔媛媛 附本案判决所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29677号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孔祥梅，女，1986年10月8日出生，汉族，住重庆市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告孔祥梅信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告孔祥梅经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔祥梅支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,947.68元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息3,971.99元、违约金10,794.08元、分期提前还款剩余手续费2,019.05元、账单分期手续费1,277.94元；2.判令被告孔祥梅支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孔祥梅负担。事实和理由：被告孔祥梅于2018年2月13日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孔祥梅未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告孔祥梅未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告孔祥梅未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告孔祥梅拖欠信用卡欠款本金59,947.68元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孔祥梅在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孔祥梅借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告孔祥梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥梅应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金59,947.68元；二、被告孔祥梅应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元，减半收取计875元，公告费560元，由被告孔祥梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初1122号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。 法定代表人：陈展来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海飞，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路晓静，湖北广众（石家庄）律师事务所律师。 被告：平乡县重生日用品百货店，经营地址：，经营地址：河北省邢台市平乡县中华路街道办事处北牌社区> 经营者：姜重生。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告平乡县重生日用品百货店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告深圳市觅客科技有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 -2- 本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。 审判长  李晓东 审判员  刘玉伟 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十月二十九日 -3- 书记员  冯日欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保774号申请人：北京仲睿科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-L419。法定代表人：仲艳彬，经理。被申请人：北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街**。法定代表人：周飞。被申请人：北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司，住所地北京市丰台区小屯路**。法定代表人：曹金生。申请人北京仲睿科技有限公司于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京市第二建筑工程有限责任公司、北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司名下价值310万元的财产进行保全，并向本院提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司承保的金额为320万元的保单保函作为担保。本院认为，北京仲睿科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封北京市第二建筑工程有限责任公司、北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司名下价值310万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年十月二十七日书记员  赵 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86667号原告：李迎建，男，1953年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京豪展置业集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**803。法定代表人：武晓明，董事长。委托诉讼代理人：张媛媛，女，1981年1月5日出生，汉族，北京豪展置业集团有限公司员工，住北京市丰台区。原告李迎建（以下简称原告）与被告北京豪展置业集团有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，依法适用普通程序，由蒙镭独任审理，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的电商团购费3．5万元及利息（以3．5万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年8月7日计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2016年8月7日，原告在燕郊兴达广场处一房产门店处，路遇被告销售人员主动向原告宣传房产x销售项目，原告经不住该销售人员鼓动，向被告交了电商费3．5万元，后又随该销售人员到收费处向开发商交过一次商品房预交款504108元，约定余款以银行按揭贷款方式付清，原告按被告要求到银行打了信誉资质，但被告一直未能办下贷款，未能签定房屋买卖合同，原告于2017年65岁失去贷款资格，原告于2017年6月一直向被告讨要电商费3．5万元，被告电话无人接听。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告已经选了房屋，明确3．5万元的优惠价格。原告要求的利息不同意支付，即使计算利息，应该是原告2019年7月5日起算，退款不成立就不存在利息的问题。电商团购费性质是开发商那里3．5万元就可以当成5万元使用，原告不能贷款的责任是原告自身原因，男士贷款年龄到70岁为止，但是银行一般考虑风险就不会贷款满65岁的，2017年原告的年龄忽然变成65岁，至于能否贷款，是原告的征信问题，和被告无关，即使做不了贷款，也可以交付全款，合同继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告出生于1953年1月5日，2016年8月通过被告购买大厂回族自治县正通房地产开发有限公司开发的商品房项目。2016年8月7日，原告向被告交付电商团购费3．5万元，2016年8月7日、11日，原告又分别通过银行转账方式向大厂回族自治县正通房地产开发有限公司支付定金5万元、首付款454108元，共计向大厂回族自治县正通房地产开发有限公司支付购房款504108元。2016年1月19日，原告与大厂回族自治县正通房地产开发有限公司签订了《补充协议》，协议约定：大厂回族自治县正通房地产开发有限公司将大厂回族自治县x号编号为x商品房以按揭贷款方式卖给原告，原告于2016年11月19日前向大厂回族自治县正通房地产开发有限公司支付商品房首付款489287元，余款91万元原告以银行按揭的方式付清。协议中未约定房屋面积及单价。双方亦未签订《商品房买卖合同》，但该补充协议中约定的大部分条款内容，均是对《商品房买卖合同》条款的补充约定。补充协议签订后，双方联系银行贷款，因原告年龄原因，原告无法从银行贷款。2019年3月7日，原告与大厂回族自治县正通房地产开发有限公司因商品房预约合同纠纷诉至河北省大厂回族自治县人民法院，2019年5月5日，经（2019）冀1028民初xx号民事判决：1．解除原告李迎建与被告大厂回族自治县正通房地产开发有限公司于2016年11月19日签订的《补充协议》；2．被告大厂回族自治县正通房地产开发有限公司返还给原告李迎建购房预付款504108元。大厂回族自治县正通房地产开发有限公司不服河北省大厂回族自治县人民法院（2019）冀1028民初xx号民事判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，经（2019）冀10民终xx号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，原告与大厂回族自治县正通房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》补充协议，对房屋面积及单价均未进行约定，仅对房屋座落、总价及支付房款的方式进行了约定，不符合商品房买卖合同的交易习惯，不能将《补充协议》视为正式的商品房买卖合同。但是原告在签订协议时，应对自身的经济能力及办理银行贷款的能力有基本判断，在明知不能贷款的情况下，仍与签订协议，同时被告作为专业的房地产销售公司，按照商品房买卖市场的交易习惯，其对银行贷款抵押流程应非常了解，被告应当知道原告的年龄在抵押贷款上可能存在障碍，但其仍然收取原告电商服务费，双方均存在一定过错，故被告应将收取的原告电商服务费3．5万元返还给原告。关于原告主张的利息的诉讼请求，因原告亦存在一定过错，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京豪展置业集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李迎建返还服务费三万五千元；二、驳回原告李迎建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告北京豪展置业集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年十月二十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42701号原告:贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：高卫东，经理。委托诉讼代理人：翟成果，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴宇琼，北京市博友律师事务所律师。被告：北京盛世诺恒商贸中心，住所地北京市海淀区中关村大街****楼****。法定代表人：盛旺虎，经理。原告贵州茅台酒股份有限公司诉被告北京盛世诺恒商贸中心侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院依法立案受理。2020年10月19日，原告因与被告协商解决纠纷，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州茅台酒股份有限公司撤回对被告北京盛世诺恒商贸中心的起诉。案件受理费50元，由原告贵州茅台酒股份有限公司负担，已交纳。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十三日书记员  武 晴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5233号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付勤全，男，1952年6月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付勤赏，男，1949年7月7日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付勤学，男，1938年9月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邢台市人民政府。住所地：河北省邢台市桥**红星街**。 法定代表人：董晓宇，该市市长。 一审第三人：付勤俭,男，1950年8月26日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 再审申请人付勤全、付勤赏、付勤学因诉被申请人河北省邢台市人民政府（以下简称邢台市政府）行政答复一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终517号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 付勤全、付勤赏、付勤学请求本院撤销一、二审裁定，发回重审或依法改判。其申请再审提出的主要事实和理由为：一、二审未全面认定证据、未全面查清事实，再审申请人与第三人付勤俭存有土地权属争议，邢台市政府有义务对涉案争议进行处理，其作出的处理结果具有可诉性。 本院经审查认为，本案中，案涉邢市国用（1989）字第130503322-10373号国有土地使用证系邢台市政府于1989年5月向付振兴颁发。再审申请人付勤全、付勤赏、付勤学于2016年9月申请邢台市政府纠正该证的错误登记，将曹演庄303号土地使用权确权给其使用。邢台市政府对此作出的《关于付勤全等三人土地权属争议申请的答复意见》并未对再审申请人设定新的权利义务，再审申请人所提主张和证据不足以推翻原审裁定。一、二审分别裁定驳回起诉、驳回上诉，并无不当。 综上，付勤全、付勤赏、付勤学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人付勤全、付勤赏、付勤学的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月二十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初3471号 原告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园**商业楼**。 负责人：石福海，总经理。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 被告：王玉庆，男，1973年12月10日生，汉族，住临朐县。 原告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险公司）与被告王玉庆责任保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祥增，被告王玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告垫付款120000元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：鲁Ｇ6××××号车在我公司投保交强险，保险期间为：2019年7月9日至2020年7月8日。2019年8月25日10时45分，被告无证驾驶被保险车辆与案外人聂洪友发生交通事故。经交警认定，被告承担事故的同等责任。后经山东省临朐县人民法院作出（2019）鲁0724民初3812号民事判决书，判决我公司向案外人赔偿各项损失共计120000元。我公司已经履行上述生效判决所确定的垫付义务。被告无证驾驶被保险车辆造成交通事故，应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《侵权责任法》等的相关规定，原告在向受害人赔付后享有向被告追偿的权利。 王玉庆辩称，事故车辆是王玉庆买的二手车辆，购买保险时是王玉云帮王玉庆垫付保费，王玉庆把保费又给了王玉云，实际保险是王玉庆买的，发生事故时车辆王玉庆已经购买过来了，王玉庆是车辆实际所有人，保险垫付12万元是事实，但是王玉庆现在没有还款能力。 本院经审理认定事实如下：鲁Ｇ6××××号小型面包车在长安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年7月9日0时起至2020年7月8日24时止。 2019年8月25日10时45分许，王玉庆（未取得驾驶证）驾驶鲁Ｇ6××××号小型面包车，沿九抬路由北向南行驶至074高压线杆南30米处时，与前方顺行左转弯聂洪友驾驶的建设牌燃油二轮车相撞，致聂洪友受伤后经医院抢救无效于2019年08月29日死亡，两车受损，造成道路交通事故。经临朐县公安局交通警察大队现场勘查认定，王玉庆承担事故的同等责任，聂洪友承担事故的同等责任。 2019年12月13日，本院作出（2019）鲁0724民初3812号民事判决书，判决长安保险公司在交强险责任限额内赔偿周荣红、聂西霞、聂西军因本次事故造成的医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元。长安保险公司于2020年1月21日履行了该赔偿义务。 以上事实，有交通事故强制责任保险单、交通事故认定书、本院（2019）鲁0724民初3812号民事判决书、银行电子回单以及当事人陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”鲁Ｇ6××××号小型面包车在长安保险公司投保交强险，保险期间内被保险人王玉庆未取得驾驶证驾驶被保险车辆发生交通事故致聂洪友受伤后抢救无效死亡，长安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿受害人周荣红、聂西霞、聂西军人身损失120000元后，依据上述司法解释规定享有向侵权人王玉庆追偿的权利，长安保险公司的该项请求本院予以支持。 综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 王玉庆于本判决生效之日起三十日内支付长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司已付赔偿款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王玉庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  尹   洪   茂 二〇二〇年十月十三日 法官助理  高亮代理书记员高亮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3706号原告：深圳市觅客科技有限公司,住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315。法定代表人：陈展来。委托诉讼代理人：王桦，广东华埠律师事务所律师。被告：倪维党，男，汉族，1979年4月17日出生，住所地：浙，住所地：浙江省苍南县>原告深圳市觅客科技有限公司与被告倪维党侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告深圳市觅客科技有限公司于2020年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。原告深圳市觅客科技有限公司向本院预交案件受理费人民币800元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币775元予以退还。审判长 邓 晓 琴审判员 江 剑 军审判员 刘   燕二〇二〇年十月二十六日书记员 熊飞（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初960号原告：中国银行股份有限公司二连浩特市分行。法定代表人陈某。被告：席某，地址内蒙古自治区呼和浩特市。本院在审理原告中国银行股份有限公司二连浩特市分行与被告席某金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司二连浩特市分行未向我院预交案件受理费，依照最《高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 那仁呼 二〇二〇年十月二十日书记员 萨日那
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6997号原告上海世贸物联网科技有限公司，住所地上海市闵行区东川路**戊楼**。法定代表人叶明杰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第77239号关于第37202136号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月14日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年8月18日。被告以原告申请注册的第37202136号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已于2019年9月26日对第10774928号“SILVER及图”商标（简称引证商标一）、第10096656号“SENCAI及图”商标（简称引证商标三）提起了撤销连续三年不使用注册商标的申请。二、诉争商标与引证商标一、第19199851号图形商标（简称引证商标二）、三在商标主要识别部分，图形的设计手法、整体视觉效果等方面差异明显，不构成近似商标。三、与引证商标二情况类似的商标已经核准注册，故诉争商标也应当核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37202136。3.申请日期：2019年4月1日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2802；2804；2807；2809）：智能玩具；玩具无人机等。二、引证商标二1.注册人：余绍勇。2.申请号：19199851。3.申请日期：2016年3月2日。4.专用权期限至2027年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2804；2807）：体育活动用球；体育活动器械。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议并提交了引证商标一、三撤三决定书、商标检索报告单作为证据支持其诉讼请求。本院经审理查明，引证商标一、三已被撤销，相关公告发布在第1713、1714期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、三已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化。诉争商标与引证商标二在设计手法、构成要素、整体视觉效果等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识。鉴于引证商标一、三被撤销且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，鉴于新的案件事实，被诉决定应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，鉴于被诉决定作出时引证商标一尚处于有效注册状态，故本案诉讼费用由原告承担。据此，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年四月十四日作出作出的商评字【2020】第77239号关于第37202136号图形商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海世贸物联网科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 群
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3372号 原告：张华阳，男，1968年8月18日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：张大威，山东剑琴律师事务所律师。 被告：山东嘉欣隆茂商贸有限公司，住所地：青州市益都街道泰和苑小区**楼**。 法定代表人：刘广林。 被告：刘广林，男，1989年9月9日出生，汉族，住青州市。 被告：窦文玉，男，1960年11月3日出生，汉族，住山东省青州市。 原告张华阳与被告山东嘉欣隆茂商贸有限公司（以下简称嘉欣隆茂公司）、刘广林、窦文玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华阳之委托诉讼代理人张大威到庭参加诉讼，被告嘉欣隆茂公司、刘广林、窦文玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华阳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还货款135600元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2019年12月21日，被告刘广林以自己的名义及被告山东嘉欣隆茂商贸有限公司的名义与原告签订海产品的购销合同，合同约定，原告按照被告的要求向其提供货物，被告接到后72小时内将货款支付给原告，且双方约定出现纠纷由荣成市人民法院管辖。2019年12月24日，原告向被告发货135600元，被告至今未支付，被告窦文玉作为被告嘉欣隆茂公司的股东应在其认缴出资范围承担责任，为此，诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 山东嘉欣隆茂商贸有限公司未作答辩。 刘广林未作答辩。 窦文玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月21日，张华阳与嘉欣隆茂公司签订《买卖协议》一份，内容载明：“甲方：张华阳……乙方：刘广林山东嘉欣隆茂商贸有限公司经甲乙双方协商同意，由甲方负责采购冷冻海产品，销售给乙方。双方购货价格商定好后，由乙方提供购货的品种及规格数量。甲方负责采购配送至山东省青州市指定冷库，接订单后正常是三至四天（特殊情状除外）将货配至青州冷库即时验收入库……若发生经济纠纷，由甲方所在地山东省荣成市人民法院诉讼处理……”。该协议有“张华阳”签字摁手印，有“刘广林”签字及盖有“山东嘉欣隆茂商贸有限公司”公章。 庭审中，张华阳为证实欠付货款的事实及数额，提交“海鲜明细”一份，载明：“……以上货物已收到，欠货款￥133601，样品￥2000，共计￥135601……2019.12.24”。该明细盖有“山东嘉欣隆茂商贸有限公司”公章及“刘广林”签字。 诉讼中，张华阳提交从青州市市场监督管理局调取的山东嘉欣隆茂商贸有限公司的公司登记档案一份，载明刘广林、窦文玉为嘉欣隆茂公司股东，刘广林认缴出资额为890万元，窦文玉认缴出资额为110万元，出资时间为2039年1月1日前缴清。 本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中嘉欣隆茂公司在张华阳处购买海鲜等货物，欠货款135601元，有买卖协议、货物明细等为证，双方买卖关系成立并生效。故张华阳要求嘉欣隆茂公司给付货款135600元的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。对于要求刘广林、窦文玉支付货款的主张，因刘广林、窦文玉系嘉欣隆茂公司股东，二人均未举证证明已全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”故刘广林、窦文玉对于欠付的135600元的货款，在未出资本息范围内应承担补充赔偿责任。被告嘉欣隆茂公司、刘广林、窦文玉经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东嘉欣隆茂商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张华阳货款135600元； 二、被告刘广林、窦文玉对上述款项在未出资本息范围内对山东嘉欣隆茂商贸有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3012元，由被告山东嘉欣隆茂商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  汤金红 人民陪审员  张会莲 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  吴文文
天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执251号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。法定代表人：韩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。执行人 ：杨立亚，男，汉族，1990年10月2日生，住天津市东丽区。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨立亚国内非涉外仲裁一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第Z000018225号裁决书向本院申请执行，申请执行标的为73698.23元，执行费1005元。本院于2020年5月23日依法予以立案。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。并通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、房地产、工商登记的股权、车辆、财付通、网银在线等财产情况进行了二次查询，未发现被执行人的可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行财产线索。经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的还款义务，本院对其采取了限制消费措施。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦未提供可执行财产线索，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长李纪申审判员戴建勇审判员王越二〇二〇年十月九日书记员张立晖附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9275号原告：顾胜，女，1950年11月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告顾胜与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾胜到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完结。原告顾胜向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司退还原告预付款800元。事实与理由：原告顾胜2019年4月28日购买活月健身公司所属活月游泳会馆游泳、洗浴、桑拿服务一年，服务时间2019年4月28日至2020年4月27日，贵宾卡编号：001595。2019年6月，被告停止营业。至今仍未开业。2019年8月20日，活月健身公司向原告出具了退款协议书，承诺30个工作日退费。但至今仍未退费，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理，认定事实如下：2019年4月，顾胜在活月健身公司办理贵宾卡，卡号为：001595，卡费800元。办卡后，顾胜未开卡使用。2019年6月活月健身公司停止营业,已无法向顾胜提供相关服务。2019年8月20日，活月健身公司与顾胜签订《乐众健身琨廷会馆退款协议书》，约定30个工作日退费，但该未使用卡费至今仍未退还，故顾胜诉至法院，要求活月健身公司退还800元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的赵×出具的收条、活月健身游泳会馆贵宾卡、《乐众健身琨廷会馆退款协议书》等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，顾胜在活月健身公司办理的贵宾卡以及签订的《乐众健身琨延会馆退款协议书》，均属于合同性质，且合法有效，双方应依据约定履行。顾胜是在活月健身公司活月健身游泳会馆办理的卡号为001595的贵宾卡，而其退款协议则为与乐众健身俱乐部签订，退款协议中写明的卡号及卡费、使用次数等与001595号贵宾卡一致，故应认定为活月健身公司行为。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，双方实际已于该日协商解除了合同。因活月健身公司至今仍未履行退款义务，故顾胜要求活月健身公司退还800元服务费的诉讼请求合理，本院应予支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告顾胜服务费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初12979号原告：郝承业，男，1997年7月9日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：无锡十里九品贸易有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区时代上河苑30-32-2301。法定代表人：邵联寰，总经理。委托诉讼代理人：戴君亮，男，该公司员工。原告郝承业与被告无锡十里九品贸易有限公司（以下简称十里九品公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告郝承业向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款4390元；2.判令被告向原告支付赔偿金43900元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年8月28日通过被告在淘宝网开设的名为“话事酒馆”的店铺看中一款名为“竹鹤无年份威士忌”的进口酒，后在该店主的指示下通过“咸鱼”平台进行了支付。后原告发现该款酒存在下述质量问题：该款产品来自日本核辐射地区，严重影响消费者饮食安全和生命健康；商品包装上只有日文标签，没有中文标签；被告无法提供该商品的检验检疫证明、报关单、原产地证明等有效进货凭证，不符合食品安全标准。故诉至法院，请求判如所请。被告十里九品公司辩称：原告并未在我司购买“竹鹤无年份威士忌”，经我司调查原告与我司售前客服的聊天记录，原告是指定要购买余市、宫城峡、竹鹤等威士忌，由于我司并无这几款产品，客服人员一开始回答并无原告所需产品，后原告再三指明想要购买上述产品，客服人员把原告介绍给一个卖该款日本威士忌酒的人，由其直接进行沟通，我司客服人员未与原告进行交易。原告通过咸鱼订单编号为597259811200097576所购买的产品，我司不知情，卖家亦非我司在职员工。原告诉讼主体有误，应直接去诉涉案产品的卖家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：根据原告提供的淘宝聊天记录与微信聊天记录截图，2019年8月28日，原告通过被告公司经营的淘宝店铺发现了商品“日本威士忌竹鹤NIKKA洋酒Taketsuru纯麦威士忌现货无盒”，咨询该店铺客服，客服称“竹鹤有货的”“这个货拿得多的话可以优惠点但是不能走淘宝因为是日本代购过来的”“那先加我微信吧”并提供了联系电话“135XX******”。昵称为“麦兜先森十里九品”的微信用户称“日本威士忌大部分是日本代购过来的”“没有报关手续，所以淘宝上卖对我们商家影响很大”“但是客户又有需求”“一般有这个需求的我们都线下付款”“我给你个链接吧，走咸鱼可以吗”，随后提供了一个咸鱼链接。2019年8月28日，原告郝通过咸鱼平台下单购买商品“竹鹤无年份现货出售竹鹤无年份”，卖家昵称及淘宝账号为×××，订单编号597259811200097576，支付宝交易号为2019082822001108080549774581，付款4390元，于2019年8月30日签收。支付宝交易回单显示，该支付宝交易的收款方账户名为王良勇。根据原告提交的咸鱼平台披露的信息，ID为“×××”的账号真实姓名为王良勇，并披露了身份证号及手机号。被告称王良勇并非其公司员工，原告产生的交易行为系原告与王良勇的个人交易行为，与其无关。原告另提交了涉案产品的实物照片、国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》。以上事实，有聊天记录截图、订单截图、交易回单、实物照片、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院经审查认为，原告郝承业于2019年8月28日通过咸鱼平台店铺购买了“竹鹤无年份现货出售竹鹤无年份”，卖家昵称及淘宝账号为×××，订单编号597259811200097576，原告与卖家×××经营的咸鱼店铺建立了合同关系。而卖家×××为王良勇个人，并非本案被告，现有证据亦无法证明王良勇的行为系代表被告公司的行为。综上，依据本案现有证据，涉案咸鱼店铺的经营者系王良勇，故原告所起诉的被告不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郝承业的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 张连勇二〇二〇年十月二十八日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4090号原告：王汝海，男，1954年10月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘建华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限公司股东。原告王汝海与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王汝海之委托诉讼代理人刘建华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王汝海向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用407元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，不同意退还王汝海的服务费用，其公司在经营过程中被迫中止营业，部分会员信息无法核实，且会员办理退款后便将会员入会资料原件予以收回。本院经审理查明：王汝海提交《情况说明》复印件，该复印件载明：王汝海在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理健身卡，办卡金额为1810元，办卡日期为2017年8月4日，截止日期为2019年8月4日。中体力尚公司对《情况说明》不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王汝海提交的《情况说明》系复印件，无法与原件核对，且中体力尚公司对此不予认可，故本院对该复印件的真实性不予采信。鉴于王汝海未提交充分的证据证明中体力尚公司需向其退还服务费用，故本院对其退还服务费用的诉讼请求不予支持。因王汝海向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回王汝海的全部诉讼请求。案件受理费25元，由王汝海负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异322号申请人（申请执行人）：北京领先国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区力源里北街**院**楼**316。法定代表人：李腾龙，总经理。委托代理人：朱章玉，男，1976年1月1日出生。委托代理人：王衍超，男，1986年9月4日出生。被执行人：北京万众旅游股份有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街****919。法定代表人：李二兵。被申请追加人：北京龙德文创投资基金管理有限公司，，住所地北京市东城区和平里东街****楼**法定代表人：邢洪旺。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初16493号民事判决书，本院在执行北京领先国际旅行社有限公司（以下简称领先国际公司）与北京万众旅游股份有限公司（以下简称万众旅游公司）合同纠纷一案的过程中，领先国际公司向本院申请追加北京龙德文创投资基金管理有限公司（以下简称龙德文创公司）为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人领先国际公司称，其与万众旅游公司合同纠纷一案法院已作出（2018）京0101民初16493号民事判决书。依据该判决，万众旅游公司应于2018年9月28日前向其支付本金502450元及垫付的诉讼费4412元。其申请执行后，北京华侨行国际旅行社有限公司在2019年1月17日至2020年4月4日间代万众旅游公司偿还了235681元，但生效法律文书确定的剩余钱款万众旅游公司至今未予偿还。因万众旅游公司股东龙德文创公司未实际足额缴纳注册资本金，故依法申请追加龙德文创公司为案件被执行人。为支持其主张，领先国际公司向本院提供了万众旅游公司在国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告及（2018）京0101执8351号之一执行裁定书作为证据。经审查查明，（2018）京0101民初16493号民事判决书生效后，因万众旅游公司未履行生效法律文书确定的义务，领先国际公司向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执8351号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无分支机构和对外投资信息、无证券登记信息、无车辆登记信息、无不动产登记信息。在依法将被执行人纳入限制消费人员名单后，出具执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查明，万众旅游公司的公司章程载明公司股东龙德文创公司认缴公司注册资本的时间尚未届满。上述事实有（2018）京0101执8351号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据万众旅游公司的公司章程，龙德文创公司认缴出资的认缴期未至，申请执行人领先国际公司在被执行人万众旅游公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加未缴纳出资的股东龙德文创公司为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京领先国际旅行社有限公司追加北京龙德文创投资基金管理有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十九日书记员  王 蕾
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执905号 申请执行人：广州市为盛贸易有限公司，住所地：广州市增城区荔城街健生西路****首层**铺位。 法定代表人：魏玉娥。 被执行人：增城友丰实业发展公司，住，住所地:广州市增城荔城街西园南路****/div> 法定代表人：刘运铭。 被执行人：增城友丰企业发展总公司，住所，住所地:广州市增城荔城街西园南路友丰大厦**div> 法定代表人：聂水发。 关于申请执行人广州市为盛贸易有限公司与被执行人增城友丰实业发展公司、增城友丰企业发展总公司债权转让合同纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的（2019）粤01民终22458号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向相关银行、房管、工商、车管、证券等部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款及网络资金，也未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券、工商等登记信息;经告知申请人本案执行情况也表示无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0118执905号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定在送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴文山 审 判 员  黄伟明 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郭利洪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4889号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：闫新月，女，北京北燃供热有限公司职工。委托诉讼代理人：于桂宾，男，北京北燃供热有限公司职工。被告：张建利，男，住北京市怀柔区。北京北燃供热有限公司（以下简称：北燃公司）与张建利供用热力合同纠纷一案，北燃公司于2020年7月23日向本院递交起诉书，经诉前调解，北燃公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，本院于2020年10月9日立案。本院认为，在诉讼过程中，北燃公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京北燃供热有限公司撤回起诉。审判员  高晓岐二〇二〇年十月十五日书记员  杨 田书记员  马小玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27371号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，该支行行长。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽欢，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：梁顺发，男，1986年12月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：胡月华，女，1987年5月13日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告梁顺发、胡月华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾雪梅、被告梁顺发到庭参加诉讼，被告胡月华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告清偿信用卡欠款本金143000元、利息298.74元、手续费1052.86元，逾期还款违约金203.21元，以及自2020年4月12日起至实际清偿之日止按合同约定计算的利息、手续费、逾期还款违约金；2、两被告承担本案受理费1596元，保全费1242.77元。事实与理由：两被告在履行合同中存在违约行为。被告梁顺发辩称：确认欠款，希望调解。被告胡月华无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2018年7月31日，被告梁顺发填写了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请“乐分易”分期资金，分期期数60期，申请分期金额195000元。2018年7月31日，被告梁顺发向原告申领农业银行信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》订明：透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告经审查后向被告梁顺发核发了信用卡（卡号62×××21）。2018年9月4日，原告向被告梁顺发发放了195000元分期总本金，业务凭证载明，分期总本金195000元，分期总手续费31200元，期数60期。原告主张，被告梁顺发未按时偿还分期本金及手续费，暂计至2020年4月11日，拖欠本金143000元、手续费1052.86元、利息298.74元、逾期还款违约金203.21元。被告胡月华签署《金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，承诺作为共同借款人对借款合同项下债务承担共同还款责任。另，原告为本案支出财产保全费1242.77元。本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告梁顺发作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。原告依约发放了借款，被告梁顺发未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告梁顺发偿还信用卡项下欠款本金、利息、手续费、逾期还款违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张上述债务由两被告承担共同还款责任，并提交了《共同借款承诺书》予以证明，本院对此予以支持。本案由两被告违约所致，故两被告应当赔偿原告为本案支出的财产保全费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁顺发、胡月华向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还信用卡透支欠款本金143000元、手续费、利息及逾期还款违约金（暂计至2020年4月11日手续费1052.86元、利息298.74元、逾期还款违约金203.21元，自2020年4月12日起按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1596元、财产保全费1242.77元，均由被告梁顺发、胡月华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执591号 申请执行人：陈志雄，男，1985年8月8日出生，汉族，住化州市。 被执行人：叶冬青，男，1981年8月15日出生，汉族，住广东省电白县。 关于申请执行人陈志雄与被执行人叶冬青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0982民初1416号民事判决已经发生法律效力。因被执行人钟栋波未按上述判决履行义务，申请执行人于2020年4月13日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款1709573元及利息。被执行人应交执行费19496元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产情况，被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产情况。 2、立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年10月9日在终本约谈中将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，申请执行人也表示无法提供被执行人的财产线索，建议本院先终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索之后，再申请恢复执行。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已穷尽财产调查措施，没发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人建议终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产之后再申请恢复执行。本案未能执行的标的额为1709573元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执591号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  董余枫 人民陪审员  何碧云 二〇二〇年十月九日 书 记 员  马露瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56645号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：穆金松，男，1989年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告穆金松借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金74999.98元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息16150元、逾期罚息7241.67元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以74999.98元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2018年8月18日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金74999.98元，利息16150元、逾期罚息7241.67元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆金松于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金74999.98元、截至2020年10月20日的利息16150元、逾期罚息7241.67元、滞纳金380元；二、被告穆金松于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以74999.98元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1135元、公告费260元，由被告穆金松负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方