wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1463号原告：开封市高达炉料有限公司。统一社会信用代码：914102057440684621。住所地：开封市南郊乡开尉路。法定代表人：董伟。委托诉讼代理人：汪涛，系原告公司员工。代理权限系特别授权。被告:杨小庆，男，汉族，1971年8月2日生。委托诉讼代理人：王文平，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告开封市高达炉料有限公司与被告杨小庆劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪涛、被告委托诉讼代理人王文平到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求依法确认原被告双方系劳务关系，而非劳动关系。事实与理由：原、被告双方真实存在的关系是不定起止时间的、按劳动成果计件计算报酬的、短期的。应被告要求不计算劳动时间，由被告本人购买劳动保险、养老保险等各项社会保险及福利的不定期（农闲时间）劳务关系。仲裁委认定事实错误，引用法律错误，应依法予以纠正。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、本案从程序层面上讲，原告提起诉讼不合法，其已超过法定诉讼时效，依法不应支持。理由是原告于2020年6月25日拒收仲裁委邮寄的裁决书，直到2020年7月31日提起诉讼，已超法定提起诉讼的强制性规定，依法不应支持。2、从实体层面上讲，原告之诉无事实和法律依据，依法不应支持。理由是仲裁委做出的裁决合情、合理、合法，应依法予以维持。双方于2018年11月30日签订有劳动合同书，存在劳动关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明如下事实：2017年11月30日，原告与被告签订二年期限劳动合同一份，双方建立劳动关系。2018年9月30日，双方经协商，解除劳动关系。2018年11月30日，原告与被告又签订劳动合同一份，劳动合同期限为一年，即2018年11月30日起止2019年11月30日止。双方在该合同中还对工作内容和要求、工作时间和休假、劳动报酬、保险福利、赔偿责任等事项亦做出约定。2019年4月22日，被告在上班期间受伤，因工伤事宜与原告产生纠纷。被告向开封市禹王台区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与被告存在事实劳动关系。2020年5月27日，该委做出汴禹人仲案字（2020）第11号仲裁裁决书，裁决双方自2018年11月30日至今存在事实劳动关系。原告不服，于2020年7月28日向本院提起诉讼。上述事实有当事人陈述、仲裁裁决书及送达回证、劳动合同书工资条、解除（终止）劳动合同证明书、庭审笔录等为据。本院认为，劳动关系是指劳动者与所在单位之间在劳动过程中发生的关系,劳动关系的形成须具备的条件是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。本案，原告与被告于2018年11月30日经协商，签订劳动合同，双方在该合同中就劳动合同期限、工作内容和要求、工作时间和休假、劳动报酬、保险福利、赔偿责任等事项亦做出明确约定，当事人双方符合法律、法规规定的主体资格，自此建立劳动关系。原告辩称双方系劳务关系，证据不足，本院不予支持。被告辩称超过法定的诉讼时效，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告开封市高达炉料有限公司与被告杨小庆自2018年11月30日起至今具有劳动关系。二、驳回原告开封市高达炉料有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年十月二十七日法官助理梁松丽书记员李晓红
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初494号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人徐新兵，男，1981年5月19日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省商水县，住河南省商水县。因犯盗窃罪于2005年3月29日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，2007年10月20日刑满释放；因犯盗窃罪、妨害公务罪于2017年5月16日被判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二千元，2018年11月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月28日被刑事拘留，2020年7月1日被逮捕。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕402号起诉书指控被告人徐新兵犯盗窃罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新蔡县人民检察院指派检察员王华东出庭支持公诉。被告人徐新兵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2019年10月6日22时许，被告人徐新兵驾驶电动车到河南省周口市川汇区八一路燃料公司家属院内，将苏某、刘某的电动车上的电瓶盗走。被盗电瓶价值1400元（已退赔）。二、2020年3月18日夜晚，被告人徐新兵驾驶一辆豫Ｐ×××**别克轿车到河南省睢县城关镇南关老煤场院内，将吴某真的电动车上的电瓶盗走。后被告人徐新兵又到城关镇“中央名苑”小区内，将韩军峰的电动车上的电瓶盗走。被盗电瓶价值2500元（已退赔）。三、2020年4月11日凌晨，被告人徐新兵驾驶一辆豫Ｐ×××**别克轿车到新蔡县月亮湾街道办事处的小商品城内，将耿某、李某、王某、崔某、万某、刘某2、黄某、崔某2、李某2、马某的电动车上的电瓶盗走。被盗电瓶价值5700元（已退赔）。四、2020年4月14日凌晨，被告人徐新兵驾驶一辆豫Ｐ×××**别克轿车到新蔡县城“保时洁”汽车美容中心后院内，将李某3的电动车上的电瓶盗走。被盗电瓶价值人民币1100余元（已退赔）。五、2020年4月14日凌晨，被告人徐新兵驾驶一辆豫Ｐ×××**别克轿车到新蔡县今是街道办事处文化小区院内，将汪某、高某、曹某、胡某的电动车上的电瓶盗走。上述被盗电瓶价值共计人民币3900余元（已退赔）。被告人徐新兵于2020年5月27日被抓获，其到案后如实供述了自己的罪行。徐新兵到案后退赔被害人人民币14400元，审理中退赔200元，并主动缴纳罚金人民币3000元，取得部分被害人的谅解。上述指控，公诉机关提供有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、现场勘验笔录等证据证实。公诉机关认为被告人徐新兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人徐新兵在有期徒刑后刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；徐新兵到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其已全部退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。徐新兵自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处徐新兵一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金人民币三千元。上述事实，被告人徐新兵在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗电瓶的车辆照片，书证户籍证明、前科查询证明、刑事判决书、被盗物品购买收据及合格证、接受证据材料清单、扣押清单、发还清单、收条，证人尚某、贾某、高某证言，被害人苏某、刘某、吴某真、耿某等人陈述，指认现场笔录及照片，现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐新兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐新兵在有期徒刑后刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；多次实施盗窃，可酌情从重处罚；已全部退赔被害人损失，且主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。徐新兵自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：一、被告人徐新兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月27日起至2021年5月26日止。罚金已缴纳。）二、对随案移送的被告人徐新兵的作案工具豫Ｐ×××**别克轿车一辆予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月十九日书记员  徐 强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8414号原告：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园**。法定代表人：阮立平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000134832号关于第34486272号“BULL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月20日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年10月23日。被告国家知识产权局以原告公牛集团股份有限公司申请注册的第34486272号“BULL及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告已经于2020年1月21日对引证的第15547503号“BULLGLUE及图”商标（以下称“引证商标一”）提起异议，该商标即将被不予注册，申请对本案中止审查，待引证商标一权利状态确定后再予以审理，以维护原告的程序权益。被告在先作出的多件裁定均已认定“BULL及图”商标与“REDBULL”商标不构成近似商标，而本案被诉决定却认定诉争商标与引证的第G972114A号“REDBULL”商标（以下称“引证商标二”）构成近似商标，违反审查一致原则，被诉决定应当予以撤销。诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，上述商标共存不会造成相关公众的混淆和误认。被诉决定认定事实不清，应当予以撤销。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告公牛集团股份有限公司；2.申请号：34486272；3.申请日期：2018年11月06日；4.标识：5.指定使用商品：生橡胶或半成品橡胶，橡皮圈，塑料焊丝，软管用非金属附件，非包装用塑料膜，橡胶榔头，非金属软管，绝缘、隔热、隔音用材料，电绝缘材料，防水包装物，绝缘胶布，电介质（绝缘体），浇水软管，纺织材料制软管。（第17类1701-1704、1706、1707类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人汉高股份有限及两合公司；2.注册号：15547503；3.申请日期：2014年10月22日；4.初步审定公告日期：2019年10月27日；5.标识：6.核定使用商品：密封物，非文具用、非医用、非家用胶带，挡风雨条材料，补裂缝用化学化合物，填充垫圈，接头用密封物，非文具、非医用、非家用自粘胶带，合成树脂（半加工），人造树脂（半成品），防潮建筑材料，膨胀接合填料，绝缘材料。（第17类1702、1703、1705-1707类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人REDBULLAG；2.注册号：G972114A；3.申请日期：2008年09月05日；4.专用权期限至2028年03月19日；5.标识：REDBULL；6.核定使用商品：不属别类的橡胶、古塔胶、树胶、石棉、云母以及这些原材料的制品，生产用半成品塑料制品，包装、填充以及绝缘用材料，非金属制挠性管，塑料薄膜（不是用于包装的），绝缘涂料，绝缘清漆，绝缘耐高温材料。（第17类1701-1708类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。引证商标一于2019年10月27日经初步审定公告后，于2020年1月21日被提出异议，现异议程序尚未终结。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案诉争商标的申请日期为2018年11月6日，当此之时，引证商标二为在先有效注册商标；引证商标一的申请日期为2014年10月22日，初步审定公告日期为2019年10月27日，故诉争商标之注册申请在引证商标一之注册申请之后，初步审定公告之前，即于诉争商标而言，引证商标一为在先商标。引证商标一虽在初步审定公告后被提出异议，但异议程序尚未终结，仍为在先商标。原告对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与二引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标显著识别文字部分“BULL”与引证商标一的显著识别文字部分“BULLGLUE”、引证商标二“REDBULL”均包含“BULL”一词，在文字构成、呼叫等方面相近，故本院认为，诉争商标与二引证商标构成近似。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，诉争商标与引证商标一构成《中华人民共和国商标法》第三十一条之情形，诉争商标商标与引证商标二构成《中华人民共和国商标法》第三十条之情形。被诉决定认定事实部分有误，本院予以纠正；但其认定不影响本案审查结论，本院予以确认。故国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。原告以引证商标一权利状态不确定为由申请中止本案审理，于法无据，本院不予准许。综上，被诉决定认定事实部分有误，本院予以纠正；但其认定不影响本案审查结论，本院予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告公牛集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告公牛集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十月二十六日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初457号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人王付杰，男，1985年5月22日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地河南省宁陵县，住宁陵县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月25日被抓获，2020年3月26日被新蔡县公安局取保候审，2020年9月16日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕424号起诉书指控被告人王付杰犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐爱民出庭支持公诉。被告人王付杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月25日20时许，被告人王付杰酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｎ×××**的白色宝骏360汽车，行驶至新蔡县工业路与人民西路交叉口时，被民警查获。经检测其血液中乙醇含量为219.3mg/100ml。上述指控有书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人王付杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王付杰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。王付杰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议判处被告人王付杰拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。上述事实，被告人王付杰在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案车辆照片，书证户籍证明、抓获证明、破案报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精吹气结果单、血样提取登记表，证人魏某证言，现场平面示意图，安徽中天司法鉴定中心〔2020〕毒物鉴803号司法鉴定意见书，被告人酒精呼吸测试及抽血、讯问视频录像等证据证实。本院认为，被告人王付杰在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人王付杰到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚。王付杰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚的公诉意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人王付杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2020年11月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月十五日书记员  徐 强
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10244号原告：尹某，女，2017年2月6日出生，x族，住北京市房山区。法定代理人：袁某，女，1988年3月7日出生，x族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：杨某，女，2014年10月29日出生，x族，住北京市房山区。被告兼被告法定代理人：李某，女，1987年5月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告尹某与被告杨某、李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尹某、被告兼杨某的法定代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、交通费1121.37元；2.判令被告向原告赔礼道歉；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月7日，原告在xx区xx镇xx铭品B区儿童乐园处，在母亲的带领下进行玩耍，原告正在玩耍时，突然被告杨某，约有8岁，在附近荡秋千时撞倒原告，后被告杨某在秋千上用脚踢伤原告头部，被告李某在很远处打电话未尽到监护责任，具有重大过错。原告因身体伤害治疗支付医疗费、交通费共计1121.37元。依照《侵权责任法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向人民法院起诉。望判如所请。杨某、李某辩称，一、不同意原告第一项诉讼请求，此费用发生与本次事件无关。此事件发生后被告方主动去看原告的情况，一直到原告不再哭闹，且经过被告查看、询问、原告自述不疼，原告法定代理人未理会被告，也不曾要求去医院。二、不同意原告第二项诉讼请求，在事件发生第一时间被告已要求孩子主动关心，且被告也代女儿向原告二次关心、询问并主动查看原告请求，直到原告女儿安静并自述不疼。事后被告主动联系原告，出于人道关怀主动上门看望，并积极调解协商。三、不同意原告第三项主张的诉讼费用。2020年7月7日20：30左右，我们到小区内儿童乐园游玩，杨某自行荡秋千，原告独自奔跑到秋千后面，因秋千惯性摆荡时碰到原告，与原告所述在玩耍时，被杨某突然撞倒不符，也不认可杨某在秋千上用脚踢伤原告头部，此系秋千摆荡惯性所致，杨某无主观故意，不承担责任。杨某为5岁。xx铭品儿童乐园提醒中明确写明，在场所中，禁止追打跑闹，家长应对儿童行为及安全负责，原告法定代理人在此次事件中未对原告尽到监护责任，放任原告在秋千附近危险区域内奔跑，具有重大过错，应负全部责任。事件发生后到原告救医的时间是三小时，这三小时我并不知道原告还发生过什么行为。关于道歉这件事，事件发生时我主动上前询问孩子，第二天我和我爱人一起带着礼物到原告家去看望孩子，我已经尽到了人道主义关怀。诉讼费也不同意承担，因为被告不是过错方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2020年7月7日20:30左右，杨某（5岁）由其母亲李某带着，尹某（3岁）由其母亲袁某带着，在北京市xx区xx铭品儿童游乐园玩耍。尹某在跑动过程中，被杨某荡的秋千撞倒，后因秋千惯性再次被撞到。2020年7月7日晚，尹某被120救护车送到北京北亚骨科医院就诊，共花费救护车车费90元、诊察费40元；尹某由其家人带领自行前往北京市房山区良乡医院就诊，经诊断尹某伤情为头部软组织损伤，共花费医疗费912.82元、交通费78.55元。本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任。本案中，尹某与杨某均系无行为能力人，在公共区域游玩时，作为母亲，袁某与李某应尽到监护责任，避免发生危险。根据本院查明事实，李某未尽到监护责任，致使杨某在荡秋千过程中造成尹某受伤，应承担相应责任；尹某母亲亦未尽到监护责任，致使尹某在跑动中被撞到，对尹某受伤也应承担相应责任。经核算，尹某的合理损失为医疗费952.82元、交通费168.55元。本院根据实际情况，酌定由双方分担责任，对原告要求被告赔礼道歉的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李某于本判决生效后十日内赔偿尹某医疗费、交通费共计560.69元；二、驳回尹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由尹某负担12.5元（已交纳），由李某负担12.5元（已由尹某预付，杨某、李某于本判决生效后七日内向尹某支付）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 宁二〇二〇年十月二十八日法官助理  肖 贺书 记 员  孙震颐
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1501号原告：苏州达方电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路**，统一社会信用代码913205057168050152。法定代表人：苏开建，董事长。委托诉讼代理人：熊静，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青霖，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市旌腾贸易有限公司，，住所地深圳市龙岗区南湾街道南岭村荔枝花园**23j统一社会信用代码91440300MA5ECXJEXH。法定代表人：吴伟槟。被告：吴伟槟，男，汉族，1992年9月12日出生，身份证住所地广东省汕头市潮阳区。原告苏州达方电子有限公司与被告深圳市旌腾贸易有限公司、吴伟槟侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告苏州达方电子有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州达方电子有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州达方电子有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告苏州达方电子有限公司负担，其余部分退还原告。审判长 王  媛  媛审判员 应    连审判员 潘    亮二〇二〇年十月十四日书记员 李颖欣（兼）
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15081号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：朱建新，女，1961年12月15日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告朱建新供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人徐阳、被告朱建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱建新分别支付2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日每个采暖季供暖费2102.4元，四个采暖季供暖费8409.6元；2.判令朱建新支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2016-2017年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为276.76元）；3.判令朱建新支付自2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017-2018年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为195.81元）；4.判令朱建新支付自2019年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2018-2019年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为114.65元），以上共计8996.82元；5.判令朱建新承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括朱建新在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但朱建新接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。朱建新所有的位于北京市大兴区圣和巷9号院1号楼-01-0902的房屋面积共计70.08平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，朱建新应向北燃公司支付四个年度供暖费为8409.6元。朱建新拒不缴费给北燃公司造成了利息损失，依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%/年）向北燃公司支付至供暖费缴纳完毕之日止的利息损失，暂计587.22元。北燃公司多次向朱建新催交，朱建新至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。朱建新辩称，对房屋地址、面积、收费标准、欠费期间均没有异议。我是残疾人，有残疾证，大病癌症，我家庭贫困，交不起钱，没有经济能力履行交费义务。本院经审查认定事实如下：朱建新系北京市大兴区X巷X号院X号楼-X-X室（以下简称X室）房屋业主，房屋建筑面积70.08平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为朱建新所在小区提供供热服务。该X室收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但朱建新未交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020采暖年度供暖费。庭审中，朱建新认可欠费事实，但称没有经济履行能力交费义务。本院认为，虽然北燃公司与朱建新未签订供用热力合同，但北燃公司为朱建新所在的北京市大兴区X巷X号院提供供热服务，朱建新接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为朱建新提供了供热服务，朱建新应支付相应供暖季的供暖费。朱建新称其没有经济能力履行交费义务，本院认为没有经济能力并非不履行交费义务的正当理由，故本院对其意见不予采纳。故对于北燃公司要求朱建新支付2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费8409.6元的诉讼请求，本院予以支持。北燃公司要求朱建新支付利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、朱建新于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费8409.6元；二、驳回北京北燃热力有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱建新负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初414号原告：张银栓，男，1967年1月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨红芳，北京市广川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮权，男，户籍地河北省邯郸市永年区。被告：北京鸿通讯飞货运代理有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路******1261。法定代表人：魏新，总经理。委托诉讼代理人：王伟，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京市金韵达速递有限公司，，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路**法定代表人：方小金，总经理。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。原告张银栓与被告北京鸿通讯飞货运代理有限公司（以下简称鸿通讯飞公司）、被告北京市金韵达速递有限公司（以下简称金韵达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银栓的委托诉讼代理人杨红芳，被告鸿通讯飞公司法定代表人魏新、委托诉讼代理人王伟，被告金韵达公司委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银栓向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿通讯飞公司赔偿伤残赔偿金346992.6元、医疗费168342元、住院伙食补助费3960元、护理费7197元、交通费450元、误工费6440元、残肢处理服务费810元、轮椅费867元、护理用品585元、残疾辅助器具费207000元；2、判令被告金韵达公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月11日，原告受雇在位于北京市海淀区香山南路28号南河滩公交站东侧的“香山韵达快递网点”工作，2018年11月20日晚22时左右，原告开着装满韵达快递件的×××货车，从香山开往通州货运站途中，经过南五环时与停在主路上的另一辆货车相撞，发生车祸，原告受伤，现已双腿截肢。现交通事故纠纷案件已审结。原告在工作途中受伤，被告鸿通讯飞公司作为雇主应当承担责任，被告金韵达公司在鸿通讯飞公司无快递业务资质的情况下与其签订合同，应当承担连带赔偿责任。被告鸿通讯飞公司辩称：原告在与案外人的诉讼中已获得1852836.4元赔偿，原告重复主张，法院不应支持。我公司曾支付10万元，在赔偿中应予扣除。原告在事故中存在过错，本人应当承担相应责任。被告金韵达公司辩称：我公司与鸿通讯飞公司属合作关系，不应承担连带赔偿责任。鸿通讯飞公司加盟我公司经营快递业务，其对外应当独立承担民事责任。被告鸿通讯飞公司未申请成功快递业务对原告损害无因果关系，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海韵达公司是韵达快递品牌的所有者，被告金韵达公司为上海韵达公司控股企业。鸿通讯飞公司与金韵达公司签有《北京市金韵达速递区域经营合作协议书》，双方为在北京市局部区域的经营合作伙伴，鸿通讯飞公司开设韵达快递服务网点，主营快递业务，金韵达公司有偿提供网络帮助鸿通讯飞公司操作、运转快件，双方合作自负盈亏。鸿通讯飞公司系魏新名下自然人企业，该企业未取得快递从业资质。原告自2018年7月11日始受被告鸿通讯飞公司雇佣，从事货车司机工作。2018年11月20日22时，在北京市南五环路外环32公里+500米处，张银栓驾驶×××号轻型厢式货车由西向东行驶，车辆左前部与停在路上的郝建玮驾驶的×××号轻型厢式货车(车辆所有权人为华北双利公司、该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险及商业三者险)后部右侧接触，造成两车损坏，张银栓受伤。本次事故经公安局卢沟桥大队出具的道路交通事故认定书认定，郝建玮承担主要责任，张银栓承担次要责任。事故发生后，张银栓被送往北京丰台右安门医院救治。原告张银栓与华北双利公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷案件，经本院及北京市第二中级人民法院审理终结，本院于2019年12月31日作出（2019）京0106民初22058号民事判决书，现已发生法律效力。庭审中，经原、被告双方核对，原告张银栓因此次交通事故发生医疗费561140.21元、住院伙食补助费14000元、护理费23990元、交通费1500元、误工费21467元、伤残赔偿金1216642元、残肢处理服务费2700元、轮椅费2890元、护理用品费1951元、残疾辅助器具费690000元。生效法律文书依法判令华北双利公司及中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿张银栓医疗费392798元、住院伙食补助费10040元、护理费16793元、交通费1050元、误工费15027元、伤残赔偿金869649.4元、残肢处理服务费1890元、轮椅费2023元、护理用品费1366元、残疾辅助器具费483000元。现张银栓以在履行被告鸿通讯飞公司所派工作任务中受伤为由，就剩余全部损失提起本案诉讼。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告在受鸿通讯飞公司雇佣期间遭受人身损害，被告鸿通讯飞公司作为雇主应当承担赔偿责任。道路交通事故认定书认定张银栓应承担事故的次要责任，故张银栓对其人身损害的发生存在一定过错，故应当减轻被告鸿通讯飞公司的赔偿责任。关于被告金韵达公司是否应当承担连带赔偿责任问题，因金韵达公司与鸿通讯飞公司存在业务合作关系，虽然鸿通讯飞公司未取得快递从业资质，但其与交通事故的发生不存在直接因果关系，故原告要求被告金韵达公司承担连带赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：一、被告北京鸿通讯飞货运代理有限公司于判决生效后七日内赔偿原告张银栓医疗费十一万七千八百四十元、住院伙食补助费二千七百七十二元、护理费五千零三十八元、交通费三百一十五元、误工费四千五百零八元、残肢处理服务费五百六十七元、轮椅费六百零七元、护理用品费四百一十元、伤残赔偿金二十四万二千八百九十五元、残疾辅助用具费十四万四千九百元，以上合计为五十一万九千八百五十三元。二、驳回原告张银栓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5614元，由原告张银栓负担1684元（已交纳），由被告北京鸿通讯飞货运代理有限公司负担3930元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年十月二十八日书记员  姜名朔
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2209号原告：深圳市华思旭科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区联润路宝柯工业园厂房****，统一社会信用代码：91440300576363752R。法定代表人：雷云，董事长。委托诉讼代理人：许志兵，广东前海律师事务所律师。被告：深圳市英宏达电子有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓镇东联村东联工业区**，统一社会信用代码：914403006748145378。法定代表人：赛秋威。被告：阿里巴巴（中国）网络技术有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路**，统一社会信用代码：91330100716105852F。法定代表人：戴珊，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张洪强，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。被告：赛秋威，男，汉族，1977年3月20日出生，身份证住址：河南省漯河市召陵区。原告深圳市华思旭科技有限公司与深圳市英宏达电子有限公司、阿里巴巴（中国）网络技术有限公司、赛秋威侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市华思旭科技有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市华思旭科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年十月三十日书记员 兰健（兼）
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2340号原告：贵州致力穿山机械设备有限公司；统一社会信用代码：91522731551919259W；住所地：贵州省惠水县长田工业园区**。法定代表人：胡勇，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋普庆，贵州文泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：云南侯王文化旅游投资管理有限公司；注册号：530113100017599；住所地：云南省昆明市东川区铜都街道腊利社区德莫****；法定代表人：侯大光，系该公司执行董事兼总经理。原告贵州致力穿山机械设备有限公司诉被告云南侯王文化旅游投资管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州致力穿山机械设备有限公司的委托诉讼代理人蒋普庆到庭参加诉讼，被告云南侯王文化旅游投资管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告贵州致力穿山机械设备有限公司提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款19万元；2、判令被告向原告支付逾期违约金（违约金以19万元为基数，2018年11月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算，2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清全部款项时止，暂计算至起诉之日违约金为14055.26元）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：以所欠的货款19万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年3.85%计算，支付从2018年11月3日起至货款付清之日止的违约金（暂计算至起诉之日2020年8月18日为13127元，即将14055.26元变更为13127元）。原告贵州致力穿山机械设备有限公司诉请的事实及理由：原告与被告签订《工业品买卖合同》、《补充合同》约定：被告向原告购买一台挖掘式装载机；价款共计34.8万元。合同还对货物的型号、交货地点、运费、结算方式等作了约定。同月16日，原告向被告交付了挖掘式装载机。从2018年8月8月至同年11月2日，被告通过原告公司员工胡兵支付了货款15万元，余款19万元一直未付。原告多次向被告索要货款未果，为此诉至本院，诉请如前。被告云南侯王文化旅游投资管理有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月11日，原告与被告签订《工业品买卖合同》约定：被告向原告购买一台挖掘式装载机；价款共计34.8万元；结算方式为：1、被告付定金1万元，见货后付7万元卸货；使用一个月内支付全款；如有质量问题，原告自行运回，（被告支付2万元租赁费用，余款6万元现场返回）；2、15-20个工作日内，被告不提出意见视为购买，45天内付清全款；3、此价格为不含税价；补充合同与本合同双方签证后同等有效。合同还对货物的型号、交货地点、运费等作了约定。同日，原告公司员工胡兵与被告另行签订《补充合同》约定将挖掘式装载机价款变更为34万元。同月16日，原告向被告交付了挖掘式装载机。从2018年8月8日至同年11月2日，被告通过胡兵支付了货款15万元，余款19万元一直未付。原告多次向被告索要货款未果，为此诉至本院，诉请如前。另查明：被告收到挖掘式装载机后从未提出该机存在质量问题。上述事实，有原告的陈述，营业执照，《工业品买卖合同》、《补充合同》、转账记录等证据在卷证实，应予认定。本院认为：依法成立的合同应受法律保护，本案中，原告与被告签订的《工业品买卖合同》及《补充合同》，均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合同成立并生效，双方当事人均应按照合同约定行使权利及履行义务。原告向被告交付货物，履行了自身的合同义务，被告收到货物后未按约定时间至迟于收货后45天内支付全部货款，已构成违约，故对原告要求被告支付19万元货款的诉请，本院予以支持。虽然原、被告在《工业品买卖合同》及《补充合同》中未对逾期付款的违约责任作出约定，但被告逾期支付货款，确给原告造成损失，原告的损失表现为对应当收取的货款被占用所产生的收益，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的形式体现，故对原告要求被告以尚欠货款19万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年3.85%为标准，支付从2018年11月3日起支付违约金（实为资金占用利息）的诉请，本院予以支持。从2018年11月3日起至2020年8月18日共计655天，故被告应支付的违约金为19万元×3.85%÷365天×655天＝13127元，2020年8月19日后的违约金，以尚欠的货款为基数，按年利率3.85%的标准，支付至货款付清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告承担。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告云南侯王文化旅游投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告贵州致力穿山机械设备有限公司货款190000元及违约金13127元，以上共计人民币203127元，并以尚欠的货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年3.85%为标准，支付2020年8月19日起至货款付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告云南侯王文化旅游投资管理有限公司承担2174元，原告贵州致力穿山机械设备有限公司承担6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐蜀惠二〇二〇年十月二十一日法官助理胡蓉书记员程丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55529号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：刘双，女，1985年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。被告：曾超，男，1982年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告与被告刘双、曾超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告刘双、曾超经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘双、曾超连带偿还截至2020年5月27日的贷款本金110907.97元、利息2313.42元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告刘双、曾超连带偿还截至2020年5月27日的罚息3945.28元；3、判令被告刘双、曾超连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告刘双所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告刘双、曾超承担。被告刘双、曾超未作答辩。经审理查明：2016年10月29日，被告刘双、曾超为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额220320元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告刘双、曾超用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告刘双、曾超逾期还款，截至2020年5月27日，被告刘双、曾超尚欠本金110907.97元、利息2313.42元、罚息3945.28元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告刘双、曾超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘双、曾超于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月27日贷款本金110907.97元、利息2313.42元、罚息3945.28元，并支付自2020年5月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告刘双、曾超于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘双所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元、公告费260元，由被告刘双、曾超连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0105刑初1438号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。附带民事诉讼原告人陈某，男，1989年5月9日出生，汉族，户籍所在地为河北省定州市，系本案被害人。诉讼代理人沈春荣，北京市中翔律师事务所律师被告人王**，男，1984年8月4日出生，汉族，出生于山东省新泰市，高中文化，无业，户籍所在地为山东省新泰市。曾因犯故意伤害罪于2011年4月22日被山东省泰安市中级人民法院判处有期徒刑四年，2013年7月29日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审，2020年5月3日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人暨附带民事诉讼代理人林丽，北京京法律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1357号起诉书指控被告人王**犯故意伤害罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王杰到庭支持公诉，被告人王**及其辩护人暨附带民事诉讼代理人林丽、被害人暨附带民事诉讼原告人陈某及其诉讼代理人沈春荣到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人王**于2019年4月21日21时许，在北京市朝阳区民航医院西侧停车场北门附近，酒后因琐事与被害人陈某（男，29岁，河北省人）发生纠纷，后将陈某打伤，致其“右胫骨平台骨折并且累及关节面，右膝前交叉韧带及右膝外侧半月板断裂，右下肢肌肉稍显萎缩，右膝关节活动丧失程度15%”。经刑事科学技术鉴定，被害人陈某身体所受损伤程度构成轻伤一级。被告人王**于2020年5月3日自行到公安机关投案。已签署《认罪认罚具结书》。针对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见及被告人供述等证据材料，认为被告人王**的行为已经构成故意伤害罪。被告人王**对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。被告人之辩护人认为，被告人王**系自首，认罪认罚，支付了被害人部分医疗费用，且被害人具有一定过错，请法庭对被告人从宽处罚并适用缓刑。附带民事诉讼原告人陈某因其被被告人王**打伤为由要求被告人赔偿医疗费46620.71元、护理费6000元、交通费3370.84元、住院伙食补助费720.8元、营养费3700元、误工费69000元、第三次手术费和误工费33800元（不含被告人已支付的医疗费44202.48元），并向法庭提供了医疗费单据、护理票据、交通票据、工资证明等证据材料。经审理查明：被告人王**于2019年4月21日21时许，在北京市朝阳区民航医院西侧停车场北门附近，酒后与被害人陈某（男，29岁，河北省人）发生纠纷，后将陈某打伤，致其“右胫骨平台骨折并且累及关节面，右膝前交叉韧带及右膝外侧半月板断裂，右下肢肌肉稍显萎缩，右膝关节活动丧失程度15%”。经刑事科学技术鉴定，被害人陈某身体所受损伤程度构成轻伤一级。2019年4月24日，民警电话联系王**要求其到公安机关说明情况，次日王**自动到公安机关说明情况。后被告人王**被取保候审。2020年4月8日，被告人王**被批准逮捕，后民警于4月28日电话通知王**到公安机关配合工作，2020年5月3日，王**自行到公安机关投案。案发后，被告人王**支付被害人医疗费44202.48元并垫付现金人民币10000元。在本案审理期间，被告人又缴纳人民币60000元，现在案。上述事实，被告人王**在开庭审理过程中没有异议，且有被害人陈某陈述，证人李某、孔某证言，北京市朝阳区公安司法鉴定中心鉴定书，医院诊断证明书，到案经过，“110”接处警记录，被告人的身份材料、供述，公安机关出具的工作记录等证据证实，足以认定。另经审理查明：除被告人已支付给被害人的医疗费44202.48元外，附带民事诉讼原告人陈某因其被被告人王**打伤造成的经济损失为医疗费46620.71元、护理费6000元、交通费2000元、住院伙食补助费720.8元、营养费3700元、误工费33200元，上述共计人民币92241.51元（含被告人垫付费用人民币10000元及缴纳在案人民币60000元）。上述事实有经法庭庭审举证、质证的医疗费单据、护理票据、交通票据、工资证明等证据材料予以证实。本院认为：被告人王**法制观念淡薄，故意伤害他人，且造成轻伤一级的后果，其行为触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王**犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王**具有刑事前科，酌予从重处罚。鉴于被告人王**经公安机关电话通知自动到案，到案后如实供述基本的犯罪事实，愿意接受处罚，故本院对被告人所犯罪行依法予以从轻处罚。对被告人王**的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应予以赔偿。被告人对被害人的赔偿情况，在量刑时也一并予以考虑。对被告人之辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。对辩护人关于被害人具有一定过错、对被告人判处缓刑之意见，本院认为，双方酒后均不冷静，产生口角、肢体冲突并导致案件的发生，但关于事件发生的具体细节、起因，双方各执一词，现无法查明被害人具有过错，但被告人殴打被害人致轻伤一级的行为已构成故意伤害罪，应承担故意伤害罪的刑事责任，考虑到其前科情况、行为手段、后果等，其不符合判处缓刑的条件，故对辩护人上述意见，本院不予采纳。本院对附带民事诉讼原告人诉讼请求中有证据支持且合理的部分予以支持。对附带民事诉讼原告人关于第三次手术费和误工费的诉讼请求，因尚未实际发生，可在实际发生后另行起诉。故目前不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人王**犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前被羁押的31日，亦予以折抵。即自2020年5月3日起至2021年8月2日止）。二、被告人王**赔偿附带民事诉讼原告人陈某经济损失共计人民币九万二千二百四十一元五角一分（含被告人垫付费用人民币10000元及缴纳在案人民币60000元；于本判决生效后即行给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人陈某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔光同人民陪审员  张 静人民陪审员  孙燕春二〇二〇年十月二十八日书 记 员  孟慧慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55464号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：严建东，男，1989年12月22日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金184002.89元、利息7349.69元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息1487.4元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月12日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额232221.56元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金184002.89元、利息7349.69元、罚息1487.4元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严建东于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金184002.89元、利息7349.69元、罚息1487.4元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告严建东于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告严建东所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，公告费260元，由被告严建东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14484号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：马骏，男，1979年8月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马骏信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1066元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 程新桐二〇二〇年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18103号原告：闫鑫，男，1988年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴小鸥，女，1987年1月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。原告闫鑫与被告吴小鸥财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫鑫、被告吴小鸥的委托诉讼代理人杜立杰通过线上云法庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付损害赔偿金15017.96元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告名下有位于北京市丰台区成寿寺路l号院1号楼1610室的房产一套，并委托给北京爱家营企业管理有限公司对外进行出租。被告所有的房屋位于原告的楼上（1710室），因被告疏于管理，1710室于2019年11月14日、2019年12月10日两次发生严重漏水，造成原告的房屋（1610室）天花板产生严重漏水，造成天花板脱落、家具浸泡、地板浸泡、衣物浸泡、部分电器毁坏等严重损失。发生上述事件后，北京爱家营企业管理有限公司向原告主张了因房屋不能使用而产生的房屋各种损失共计15017.96元。综上，被告的行为给原告造成了损失，根据相关法律规定，应依法予以赔偿，望法院判如所请。被告吴小鸥辩称：原告应举证证明被告漏水的事实存在，现在不能证明被告这次漏水造成原告损失，此次漏水与原告损失不存在法律的因果关系。原告提供的证据不能证明被告侵权事实存在，原告的主张没有相应证据支撑，其应承担举证不能的后果。假设因为被告房屋漏水给原告造成一些损害，该损害也是房屋实际占有居住使用人承担赔偿责任，黄玉环是房屋实际使用人，应该由其承担侵权责任。假设有漏水发生，并使原告有损失，原告对损失的扩大没有尽到相应的补救措施，所以其应自行承担损失责任。本院经审理认定事实如下：闫鑫系北京市丰台区成寿寺路l号楼16层1610号房屋业主。吴小鸥系北京市丰台区成寿寺路l号楼17层1710号房屋业主。庭审中，闫鑫提交光盘一张，内容为事发当日所摄漏水视频，以证明其楼上屋内漏水导致其天花板脱落，家具浸泡等损害事实。吴小鸥当庭表示不确定视频中拍摄1710是否是其房屋，后，其提交其房屋的视频光盘一份，视频显示房屋已经由一公司租用，屋内设施已经发生变化。闫鑫提交《北京相寓资产管理服务合同》之补充协议一份，以证明其因漏水导致的损失为因租户不能使用房房屋而造成的空置损失4500元，租户污损衣物干洗损失4062元，租户乳胶床垫子损失1038元，衣柜、床、床垫子损失1617.96元，补充协议约定上述损失均以扣除租金的方式支付。另，闫鑫提交其与中介工作人员通过微信转账共计3800元用于维修受损房屋。本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担法律责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，从视频中可以看出被告家中漏水未及时处理，导致原告房屋漏水，被告存在过错，应当赔偿原告房屋因漏水导致的损失。原告主张被告承担损害赔偿金的主张，于法有据，本院予以支持。被告虽称其屋内漏水与原告损失不存在因果关系，但未提交相关证据予以证明，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告吴小鸥于本判决生效后七日内赔偿原告闫鑫损害赔偿金15017.96元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告吴小鸥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二〇年十月二十八日书记员  高婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17352号原告：魏莲莲，女，1987年6月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：迪孚智能（北京）食品科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：陈丹。原告魏莲莲与被告北京鑫源盛博餐饮管理有限公司、被告迪孚智能（北京）食品科技有限公司技术转让合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告魏莲莲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏莲莲撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  刘 丰审判员  刘洪宇二〇二〇年十月二十六日书记员  万 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11562号原告：上迅电梯江苏有限公司，住所地江苏省启东城北工业园青年路**。法定代表人：蔡党辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第197084号关于第40965115号“上迅”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月22日。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告申请注册的第40965115号“上迅”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告已对引证商标提出异议申请，引证商标将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，原告认为本案应当等待引证商标的异议裁定生效，再做评判，否则有失公平。二、诉争商标已持续使用，在全国范围内产生了很大的影响力，建立了较高的市场声誉，形成了稳定的市场秩序，应当被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40965115。3．申请日期：2019年9月10日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第7类，类似群：0734）：电梯（升降机）。二、引证商标1．申请人：上迅电梯（苏州）有限公司。2．申请号：33706123。3．申请日期：2018年9月25日。4．标识：引证商标5．指定使用服务（第7类，类似群：0709；0723；0733-0734）：搅动机；升降机（运送滑雪者上坡的装置除外）；电梯（升降机）；带升降设备的立体车库；升降设备；自动扶梯；起重机；电梯操作装置；输送机；装卸设备。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标标识与引证商标标识构成近似标识无异议，对诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“上迅”。引证商标为纯文字商标“上迅”。诉争商标文字与引证商标文字完全相同，仅在文字字体上存在差别，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。对此，原告在庭审中明确予以认可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“电梯（升降机）”商品与引证商标指定使用的“电梯（升降机）；升降设备”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标指定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标目前处于商标异议程序中，请求等待引证商标异议结果。对此，本院认为，原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上迅电梯江苏有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上迅电梯江苏有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王金山审 判 员 张 剑审 判 员 王 坤二〇二〇年十月二十六日法官助理 石 燕书 记 员 陈文慧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23009号之二解除保全申请人：江苏天爱集团有限公司，住所地江苏省句容市后白集镇。法定代表人：周再东，董事。委托诉讼代理人：许勇，江苏冠文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚炫，江苏冠文律师事务所律师。被申请人：陈霆，男，1985年7月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈杏宝。申请人江苏天爱集团有限公司与被申请人陈霆民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日作出的(2019)沪0104民初23009号民事裁定书已依法查封被申请人陈霆相关财产。江苏天爱集团有限公司于2020年9月27日向本院申请解除对陈霆保全措施。本院经审查认为，江苏天爱集团有限公司向本院申请解除对陈霆的保全措施，该申请不违反法律规定，对此本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对陈霆的名下银行存款人民币XXX,XXX元的冻结或对其等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘 霞人民陪审员  陆新星人民陪审员  胡学钰二〇二〇年十月九日书 记 员  万冯沁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初15271号原告：财务策划标准委员会有限公司，住所地美利坚合众国科罗拉多州80202丹佛2925第17街**。法定代表人：约翰·诺埃尔·迈耶，首席执行官。委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：国财金融培训集团有限公司北京分公司，住中华人民共和国北京市门头沟区新城东街**院**楼**1002。负责人：张利敬。本院在审理原告财务策划标准委员会有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人国财金融培训集团有限公司北京分公司商标权撤销复审行政纠纷一案中，原告财务策划标准委员会有限公司于2020年10月21日向本院申请撤回对本案被告及第三人的起诉。本院认为，原告财务策划标准委员会有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告财务策划标准委员会有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取计人民币五十元，由原告财务策划标准委员会有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 想审 判 员  范米多审 判 员  刘义军二〇二〇年十月二十八日法官助理  张 文书 记 员  刘欣怡
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2756号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路**(宏富大厦)**，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：周建华，该分行行长。委托诉讼代理人：周洪平，男，1974年6月5日出生，住重庆市涪陵区。被告：薛相洪，男，1968年8月11日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行(以下简称农商行涪陵分行)与被告薛相洪信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员覃仁瑜担任审判长，与人民陪审员姚小莉、毛建组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告农商行涪陵分行的委托诉讼代理人周洪平到庭参加了诉讼，被告薛相洪经本院依法公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行涪陵分行向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告截至2020年4月10日尚欠的借款本金26475.41元、利息2531.26元、复利32.87元、费用7737.96元，共计36777.50元。并支付从2020年4月11日起至实际付清之日止以借款本金26475.41元为基数按日息万分之五计算的利息，及以前述方式计算出来的利息为基数从2020年5月11日起按日息万分之五计算的复息；支付从2020年4月11日起至实际付清之日止以尚欠利息2531.26元为基数按日息万分之五计算的复息；支付从2020年4月11日起至实际付清之日止以最低还款额36777.50元为基数按月息百分之五计算的违约金。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，被告与原告签订《重庆农村商业银行信用卡(个人卡)合约》约定：被告向原告申请开通江渝信用卡（金卡），信用卡额度为2.7万元。合约对利息、费用、复利、违约金及年费等都做了约定。合约签订后，原告向被告发放了江渝信用卡。被告通过江渝信用卡从2016年4月12日起至2020年3月10日止透支现金或消费26475.41元后，未按约定时间归还，经原告催收，拒不偿还信用卡欠款及利息、滞纳金、违约金，并缴纳年费等。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告薛相洪未作答辩。经审理查明：2016年1月22日，被告向原告申请办理江渝信用卡并填写提交了一份《重庆农村商业银行个人卡(信用卡)申请表》(以下简称《申请表》)。《申请表》上载明被告愿意遵守领用合约的各项规则。同日，被告在《重庆农村商业银行信用卡章程》上签字表示已阅读并同意该章程。信用卡章程规定：持卡人在最后还款日前(含)偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇，信用卡消费交易款项免息还款期最长56天；持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款，持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息，持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息；对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金。信用卡合约规定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金；领用合约还对其他内容进行了约定。原告对被告的信用卡申请进行审核后，向其发放了信用卡。该卡被告领取后激活开户于2016年4月12日开始消费使用。截止2020年4月10日，被告尚欠原告透支借款本金26475.41元、利息2531.26元、复利32.87元、违约金7737.96元。后原告催收无果，遂诉至本院。庭审中，原告将诉讼请求中的月息千分之十五变更为日息万分之五。本院所确认的上述事实，有庭审中原告的陈述，原告提交的《重庆农村商业银行个人卡(信用卡)申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、分行联动催收查询报表、信用卡历史交易明细查询、薛相洪尚欠利息及复息交易明细表、薛相洪尚欠滞纳金、违约金明细表等证据在卷佐证，这些证据并经本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系依法有效，被告未按约足额还款属违约，应当按照信用卡领用合约承担民事责任。原告请求被告归还信用卡借款本金、利息、复利的诉讼请求，符合当事人之间信用卡合约的规定，本院予以支持。关于原告主张的费用即违约金问题。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”本案原告与被告在信用卡合约中约定的滞纳金已被中国人民银行明令取消，双方对违约金并未达成协议，故该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛相洪于本判决生效之日起十日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行截止2020年4月10日尚欠的借款本金26475.41元、利息2531.26元、复利32.87元，共计29039.54元；并支付以借款本金26475.41元为基数从2020年4月11日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息；支付以前述方式计算出来的利息为基数从2020年5月11日起至付清之日止按日利率万分之五计算的复利；支付以尚欠利息2531.26元为基数从2020年4月11日起至付清之日止按日利率万分之五计算的复利。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担50元，被告薛相洪负担670元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  覃仁瑜人民陪审员  姚小莉人民陪审员  毛 建二〇二〇年十月二十八日书 记 员  潘呈静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58535号原告：石虎，男，1983年4月17日出生，汉族，无业，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：刘海涛，北京市京徽律师事务所律师。被告：北京医教园科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郑春龙，执行董事。第三人：郑春龙，男，1983年7月28日出生，汉族，北京医教园科技有限公司执行董事，住吉林省大安市。被告及第三人共同委托诉讼代理人：许九天，北京合弘威宇（杭州）律师事务所律师。原告石虎与被告北京医教园科技有限公司（以下简称医教园公司）、第三人郑春龙公司决议纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石虎及委托诉讼代理人刘海涛，被告医教园公司及第三人郑春龙共同委托诉讼代理人许九天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石虎向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认医教园公司于2017年7月14日形成的股东会决议不成立；2、本案所有诉讼相关费用由医教园公司承担。事实和理由：2014年2月13日，石虎与第三人郑春龙各出资人民币50万元成立医教园公司，双方各占股份50%，由郑春龙担任医教园公司法定代表人和执行董事。2016年7月7日第三人郑春龙与其配偶王丽丽共同出资设立北京蓝基因科技有限公司。2017年9月18日，石虎因与北京蓝基因科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，向知识产权法院提起诉讼，医教园公司作为第三人。在审理过程中，医教园公司提交了公司于2016年7月14日形成的股东会决议，称该公司于2017年7月14日20:00在海淀区汇智大厦B座1216房间召开股东大会，会议决定医教园公司同意将涉案APP项目转让给北京蓝基因科技有限公司。决议下方签字包括郑春龙、石虎。石虎认为，作为医教园公司股东，石虎并未接到公司于2017年7月14日召开股东会的通知，公司并未实际召开股东会，石虎也并未参加股东会，且石虎未在股东会决议上签字，决议上石虎的签字系伪造。该决议内容严重损害了公司利益及石虎作为股东的利益。故，根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》规定及相关事实，石虎认为医教园公司形成的股东会决议严重损害了石虎作为股东的利益，故请求法院依法确认医教园公司于2017年7月14日形成的股东会决议不成立，以维护石虎的合法权益。被告医教园公司辩称：石虎诉讼请求没有事实依据，涉案的股东会决议是在医教园公司的所在地由医教园公司仅有的2个股东当面签订，该规定并不违反法律法规，石虎所称为伪造，并没有证据，医教园公司请求法院对石虎签字进行同一性鉴定，鉴定该签字是否医教园公司方所签。第三人郑春龙述称：我的意见同医教园公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：医教园公司股东为郑春龙、石虎，二人持股比例为各自50%，郑春龙为医教园公司执行董事、法定代表人。石虎为医教园公司监事、教务总监。石虎提交的《股东会决议》复印件（落款时间2016年7月14日）记载：医教园公司于2016年7月14日20:00在北京市海淀区汇智大厦B座1216房间召开股东会会议，本次会议是根据公司章程召开的临时会议，于召开会议前通知了全体股东，会议通知时间、方式以及会议的召集和主持符合公司章程的规定，出席本次股东会会议的有股东石虎、股东郑春龙，全体股东均已到会。股东会会议一致通过并决议如下：……决议落款股东（签章）处显示有“郑春龙”、“石虎”字迹。石虎对上述《股东会决议》落款的“石虎”字迹持有异议，主张该股东会并未实际召开，落款“石虎”字迹系伪造，其对该次股东会涉及的内容并不知情。经石虎申请，本院依法就《股东会决议》落款的“石虎”签名真伪组织了司法笔迹鉴定。北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2020]文检字第382号司法鉴定意见书，意见书所载鉴定意见为“对现有送检材料检验分析，认为：检材上‘石虎’签名字迹与样本上‘石虎’签名字迹不是同一人书写”。该鉴定结论作出后，医教园公司及郑春龙持有异议，本院将相关书面质询问题转交北京华夏物证鉴定中心，该中心出具《答复函》，称：“本案2016年样本仅有两份，其余均为2020年样本且数量较多，而委托方委托时已说明，本案样本材料已穷尽，故受样本材料及篇幅所限，本案仅选取样本上部分‘石虎’签名笔迹制作笔迹特征对比表，但检验过程中，是将检材‘石虎’签名字迹与全部样本‘石虎’签名字迹进行比对检验，综合判断，作出最终的鉴定意见”。后续庭审中，医教园公司及郑春龙仍坚持异议，并申请重新组织司法笔迹鉴定。另，经询问，医教园公司称，涉案股东会召开于2016年7月14日，仅郑春龙、石虎二人在场，无第三方在场，亦无相应的影音资料佐证。石虎对医教园公司的主张不予认可，主张涉案股东会召开并未实际召开，会议决议所载“石虎”签字亦为伪造，故要求确认该《股东会决议》不成立。上述事实，有《股东会决议》、司法鉴定意见书及答复函等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，关于案涉司法笔迹鉴定系经双方当事人同意并依法组织的司法鉴定活动，相关程序均在鉴定前告知双方当事人并记录在案，北京华夏物证鉴定中心出具的[2020]文检字第382号司法鉴定意见书合法有效。医教园公司及郑春龙虽对该鉴定意见书结论持有异议，但未提交足以否定该鉴定结论的程序性或实体性依据，故本院对该抗辩意见不予采纳，对其提出的重新组织司法笔迹鉴定的申请不予准许。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……”。本案中，经司法笔迹鉴定确认，2016年7月14日《股东会决议》所载“石虎”签名不真实，且医教园公司无法提供第三方在场人证或相关影音资料予以佐证，故本院对医教园公司的主张不予采信，并采信石虎的主张，认定2016年7月14日医教园公司股东会未实际召开。石虎请求确认诉争股东会决议不成立，符合法律规定，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：确认2016年7月14日北京医教园科技有限公司股东会决议不成立。案件受理费70元，原告石虎已预交，由被告北京医教园科技有限公司负担，于本判决生效后七日内支付。司法笔迹鉴定费用3300元，原告石虎已预交，由被告北京医教园科技有限公司负担，于本判决生效后七日内支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  王怀春人民陪审员  段福奎二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王亚丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6260号原告：广州广钢气体能源股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇红钢路**（钢铁基地内）。法定代表人：范胜标，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张超，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第57539号《关于第35718505号“G-GAS”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月27日本院立案时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年9月3日被告以原告申请注册的第35718505号“G-GAS”商标（简称诉争商标）与第5424555号“盛瑞源GAS”商标、第30366747号“GASLIANSHENG及图”商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标整体含义、外观、构成内容以及呼叫上区别明显，能够相互区分。二、诉争商标与引证商标显著性不同，实际使用中不会产生混淆。三、诉争商标经原告及其关联企业的宣传和使用，具有较高的知名度和影响力，使用能够与原告建立一一对应联系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月3日3.标志：4.指定使用商品或服务（第5类、0501-0502群组）：医用气体等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：肖煜芳2.申请日期：2006年6月16日3.专用权期限：2029年5月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3002；3005群组）：食用蜂胶（蜜蜂胶）等（二）引证商标二1.注册人：清远市联升空气液化有限公司2.申请日期：2018年4月19日3.专用权期限：2029年2月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第5类、0501群组）：医用气体等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料及商标档案等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“G-GAS”，其显著识别字母“GAS”与各引证商标显著识别字母“GAS”在字母构成、呼叫等方面相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州广钢气体能源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州广钢气体能源股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄振莺人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6696号原告：杨文明，男，1978年11月13日出生，汉族，中北交通建设集团副总裁，住北京市朝阳区。被告：李大伟，男，1981年5月11日出生，汉族，聚光科技（杭州）股份有限公司投资总监，住山东省青岛市李沧区。原告杨文明与被告李大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。杨文明于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨文明的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨文明撤诉。案件受理费25元，由杨文明负担。审 判 员 李思涛二〇二〇年十月二十六日法官助理 马 斌书 记 员 周 瑶
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初590号 公诉机关毕节市七星关区人民检察院。 被告人陈剑，男，1987年11月1日出生，汉族，初中文化，贵州省大方县人，住大方县。曾因犯盗窃罪、抢劫罪于2009年12月27日被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元，2014年8月24日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年5月31日被奉化市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2017年1月31日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2020年4月21日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年5月28日被执行逮捕，现押于毕节市七星关区看守所。 辩护人顾月，贵州威迪（赫章）律师事务所律师。 被告人孙富，男，1989年8月7日出生，汉族，初中文化，贵州省大方县人，住大方县。曾因犯盗窃罪，于2012年5月16日被河南省安阳市文峰区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；又因犯盗窃罪于2014年6月25日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2015年3月5日释放；再因犯盗窃罪于2016年2月25日被宁波市北仑区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2016年5月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月4日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年7月7日被执行逮捕，现押于毕节市七星关区看守所。 辩护人杨艳、潘霜，贵州威迪律师事务所律师。 被告人陈伟，男，1995年11月29日出生，汉族，初中文化，贵州省大方县人，住大方县，因涉嫌盗窃罪，于2020年4月21日被毕节市公安局七星关分局刑事拘留，同年5月28日被执行逮捕，现押于毕节市七星关区看守所。 辩护人张静，贵州威迪律师事务所律师。 毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉〔2020〕527号起诉书指控被告人孙富、陈剑、陈伟犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。毕节市七星关区人民检察院指派检察员赵云逸出庭支持公诉，被告人孙富、陈剑、陈伟及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 毕节市七星关区人民检察院指控：2020年3月21日凌晨，被告人陈伟、陈剑、孙富在毕节市七星关区上，将被害人王某1、王某2的两个三轮电瓶车共11个电瓶盗走，之后又使用起子等工具撬开被害人周某1家房门准备入户实施盗窃，被周某1发现后三人开车逃跑。经毕节兴业资产评估事务所有限公司评估，该11个电瓶价值人民币2383元。 公诉机关建议，以盗窃罪对被告人孙富判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币3000元；对被告人陈伟判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗电瓶；户籍证明、抓获经过、扣押返还物品清单、判决书等；被害人周某2、王某1、王某2的陈述；被告人陈剑、陈伟、孙富的供述和辩解；资产评估报告；指认笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈剑、孙富、陈伟以非法占有为目的，共谋后窃取被害人财物共计人民币2，383元，系数额较大，其行为均构成盗窃罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，陈剑、孙富行为积极主动，系本案中主犯。陈伟在本案中负责租车及接送实施盗窃的陈剑、孙富，在本案中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。陈剑曾因犯盗窃罪、抢劫罪被多次刑事处罚，2017年1月31日刑满释放后，于2020年3月21日再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系累犯，依法应当从重处罚。孙富曾因犯盗窃罪多次被刑事处罚，依法可以从重处罚。陈剑、孙富、陈伟到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。孙富、陈伟认罪认罚并签字具结，依法可以从宽处理，辩护人的该部分辩护意见与查明事实相符，予以采纳。据此，根据被告人陈剑、孙富、陈伟的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈剑犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月21日起至2021年7月20日止，罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、被告人孙富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月4日起至2021年7月3日止，罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。 三、被告人陈伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月21日起至2020年12月20日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  曾 祺 人民陪审员  周良惠 人民陪审员  王丽琴 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  赵 媛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7667号原告：上海馔山餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区真北路****。法定代表人：张俊，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第109938号关于第32308034号“筷马热食”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月22日。开庭审理时间：2020年8月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第4708267号“快马”商标（简称引证商标）已经被撤销。二、诉争商标与引证商标不构成近似商标。三、诉争商标经过原告宣传和使用与原告形成对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1709期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用在全部服务上被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第109938号关于第32308034号“筷马热食”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海馔山餐饮管理有限公司针对第32308034号“筷马热食”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海馔山餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11441号原告：重庆钢铁（集团）有限责任公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人：刘大卫，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭巧玉，女，该公司工作人员。（到庭）委托诉讼代理人：曹静，女，该公司工作人员。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：周厚芬，女，1959年1月15日出生，汉族，住四川省德昌县。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第144844号关于第6664077号“GC”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月28日本院受理时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年10月10日被诉决定认定：在案证据可以形成证据链证明原告在2015年11月19日至2018年11月18日（以下简称指定期间）内对诉争商标在“运输、货物发运、船只运输、汽车运输”服务上进行了公开、真实、合法得使用，但不足以证明诉争商标于指定期间内在“能源分配”等其余复审服务上进行了使用，诉争商标在“运输、货物发运、船只运输、汽车运输”服务上予以维持，在其余复审服务上予以撤销。原告诉称：原告提交的在案证据足以证明原告于指定期间内对诉争商标在核定使用的全部服务上进行了真实、合法、有效的使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：66640773.申请日期：2008年4月16日4.专用权期限至：2030年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运输、货物发运、船只运输、汽车运输、车辆租赁、仓库贮存、能源分配、快递（信件或商品）、旅行社（不包括预订旅馆）二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标设计文件及说明；2.标有诉争商标的报刊、公众号、微博页面；3.标有诉争商标的图书封面及网络销售页面；4.2016-2018年的《重钢年鉴》封面、《重钢报》《钢花》杂志封面、《图书出版合同》及部分发票；5.2013年12月30日，原告作为商标许可人就诉争商标与被许可人重庆钢铁集团运输有限责任公司签署的《商标使用许可合同》，双方约定商标使用期限自2014年1月1日至2018年12月31日；6.特种设备安装改造修理许可证、机动车维修经营许可证、燃气经营许可证、AAAA物流企业证书。被告调取了原告在撤销程序中提交的以下主要证据（复印件，编号续前）：7.原告官网页面；8.车辆照片、工作手册、名片、一次性纸杯照片；9.《重钢报》《钢花》杂志电子版；10.2015年11月-2018年11月的物流服务合同、物资运输合同、汽车运输合同及发票。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：11.2019年2月10日，重庆钢铁集团建设工程有限公司与重庆钢铁集团运输有限责任公司三峰物流分公司签署的《仓储服务协议》、仓库图片；12.2019年，重庆钢铁集团运输有限责任公司三峰物流分公司对外签署的《钛产品服务协议》《钛产品仓储配送协议》；13.2017年7月14日，重庆钢铁集团运输有限责任公司与用车方重庆钢铁集团三峰工业公司签署的《公务车租赁合同》及发票；14.2018年5月20日，重庆钢铁集团运输有限责任公司与用车方重庆市团校培训部签署的《汽车租赁合同》及发票；15.2018年7月，重庆钢铁集团运输有限责任公司与用车方上海宝信软件股份有限公司签署的《车辆租赁合同》及发票。另查，原撤销申请人陈洪涛已于2019年12月25日去世，本院依法追加其法定继承人周厚芬作为第三人参加本案诉讼。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行，因本案所审查的指定使用期间为2015年11月19日至2018年11月18日，该期间系在2019年《商标法》施行前，被诉决定于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》），相关程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的除“运输、货物发运、船只运输、汽车运输”外的其余服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。本案中，原告在行政阶段提交的证据1-4、证据9虽系对诉争商标的宣传使用证据，但结合证据5、8、10，诉争商标被许可使用人重庆钢铁集团运输有限责任公司对外签署的若干服务合同及运输合同及相关车辆照片，旨在对外提供“客运、运输”等服务，上述证据仅能证明原告在指定期间内对诉争商标在“运输、货物发运、船只运输、汽车运输”服务上进行了公开、真实、合法的使用，但均无法体现诉争商标在“车辆租赁、仓库贮存、能源分配、快递（信件或商品）、旅行社（不包括预定旅馆）”服务上的使用情况；证据6特种设备安装改造修理许可证、机动车维修经营许可证、燃气经营许可证、AAAA物流企业证书以及原告在诉讼阶段补充提交的证据13-15《租赁合同》及发票均未体现诉争商标，无法推断出诉争商标在上述服务上的实际使用情况；证据7原告官网截图未显示时间，不能认定是在指定期间内的使用证据；原告在诉讼阶段补充提交的证据11、12仓储服务及配送协议均未标注诉争商标，亦非指定期间内形成的证据，仓库图片系自制证据，且未显示拍摄时间，无法据此佐证诉争商标在“仓库贮存、车辆租赁”等服务上进行了实际使用。因此，原告提交的在案证据不能形成完整的证据链，不足以证明其于指定期间内对诉争商标在核定使用的除“运输、货物发运、船只运输、汽车运输”服务外的其余复审服务上亦进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆钢铁（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆钢铁（集团）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  钱后兰二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21331号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：中山市立沃电器有限公司，住所地中山市，住所地中山市南头镇建安路**之一法定代表人：何新华。原告北京咔图文化传媒有限公司（以下简称咔图文化公司）与被告中山市立沃电器有限公司（以下简称中山立沃电器公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告咔图文化公司之委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼、被告中山立沃电器公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告咔图文化公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.立即停止涉案侵权行为；2.赔偿原告侵权赔偿金7000元；3.承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为“zsxiaomijiao.com”网站主办单位，被告未经许可在网站中使用的图片与原告编号KATU-A01146的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。中山立沃电器公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：咔图文化公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿，显示：作品名称为KATU-A01146的照片登记证号京作登字-2018-G-00576037，著作权人为咔图文化公司，首次发表日期为2018年9月7日，登记日期为2018年9月29日。咔图文化公司还提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。庭审中，咔图文化公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。咔图文化公司向本院提交电子数据保全证书及存证截图，证明域名为“zsxiaomijiao.com”网站主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。被告中山立沃电器公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认，并对其主张被告存在侵权行为的主张予以采信。咔图文化公司主张合理支出3000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告中山立沃电器公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，咔图文化公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定咔图文化公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。中山立沃电器公司未经咔图文化公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了咔图文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于咔图文化公司未能提交证据证明其经济损失及中山立沃电器公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，中山立沃电器公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。咔图文化公司还主张支出了律师费，考虑到本案确有律师出庭，结合互联网法院的诉讼模式酌情确定该项费用为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告中山市立沃电器有限公司立即停止涉案侵权行为；二、自本判决生效之日起七日内，被告中山市立沃电器有限公司赔偿原告北京咔图文化传媒有限公司经济损失500元及合理开支20元；三、驳回原告北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中山市立沃电器有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣