中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初22号原告：广州市汝默瓦箱包有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市番禺区石基镇前锋村工业路**之二。法定代表人：徐庭星。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：里莫瓦有限公司，住所地德意志联邦共和国，科隆50829，理查德伯德大街13号。法定代表人：杰罗姆·丹德里厄，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李瑾，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：洪樱，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第230481号关于第19803293号“爱默瓦AIMOWA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年9月24日。本院受理时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉裁定认定：诉争商标相对于各引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与各引证商标在商标构成要素、设计理念、整体印象等方面均不同，不构成近似商标；2．诉争商标与各引证商标核定使用的商品在原材料、制作工艺、销售领域等方面均不同，不会造成相关公众对商品来源的混淆，不构成类似商品；3．诉争商标已在相关公众中与原告形成唯一对应关系，具有一定知名度和影响力；4．第三人属于恶意提出无效申请，超出正常维权范围，属于不正当竞争行为；5．引证商标三处于无效宣告程序中，商标状态不稳定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1．诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条之规定，应予以宣告无效；2．诉争商标是对第三人在箱包行业内具有极高知名度的“RIMOWA”和“日默瓦”系列商标的模仿、翻译和复制，其注册具有明显的主观恶意。故请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：19803293。3．申请日期：2016年4月28日。4．注册日期：2018年8月14日。5．标识：6．核定使用商品（第18类；类似群1801-1802、1804、1806）：仿皮革；毛皮；行李箱；钱包（钱夹）；背包；人造革箱；手提包；旅行包；伞；皮带(鞍具)。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：900551。3．申请日期：1995年1月23日。4．专用期限至：2026年11月20日。6．标识：7．核定使用商品（第18类；类似群1802）：旅行箱；手提箱；箱；化妆品箱（空的）；旅游箱；公事皮包；手袋；背包。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：17994549。3．申请日期：2015年9月28日。4．专用期限至：2027年1月6日。6．标识：7．核定使用商品（第18类；类似群1802）：旅行行李箱；多用途手提袋；行李箱；旅行用行李袋；带轮行李袋；手提包；运动包；购物袋；背包；书包；带滚轴的旅行背包；公文箱；邮差包；皮夹子；手拿包；女式手袋；信用卡包；钥匙包；腰包；非专用化妆包；旅行用衣袋；旅行用鞋袋；尿布包；行李箱保护套；手提箱提手；行李箱套管式可伸缩拉手；旅行用具（皮件）；捆扎用皮带；皮肩带；包；包装用皮袋（信封、小袋）。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：18682509。3．申请日期：2015年12月23日。4．专用期限至：2028年3月6日。6．标识：7．核定使用商品（第18类；类似群1801-1802）：半加工或未加工皮革；仿皮革；包装用皮袋（信封、小袋）；旅行行李箱；多用途手提包；行李箱；旅行用行李袋；带轮行李袋；运动包；购物袋；背包；书包；带轮的旅行背包；公文箱；皮夹子；手拿包；女式手提包；信用卡包；钥匙包；腰包；旅行用衣袋；旅行用鞋袋；尿布包；行李箱内置收纳包；多功能防水包；包中包；抽绳式小包；行李箱提手；伸缩式行李箱提手；旅行用具（皮件）；包；非专用化妆包；手提箱。三、其他事实第三人在行政阶段向被告提交了以下主要证据（以光盘形式）：1．第三人商标的详细信息；2．第三人品牌简介；3．第三人1950-2015年产品手册封面及摘页；4．第三人国内外门店信息；5．第三人2006年-2007年的中文产品手册；6．第三人2006年-2015年间在中国进行的部分市场推广活动照片；7．相关签订的经销协议部分进口单证、发票等证明；8．第三人2012年-2013年的中文产品手册；9．第三人及商标在中国期刊、报纸上的报道情况；10．第三人在中国获得的奖项；11．在先裁定及司法判决等。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1．（2019）京行终609号终审判决书复印件，证明中文“日默瓦”与英文“RIMOWA”已经形成较为固定的对应关系；2．原告商标信息打印件，显示除诉争商标外，原告在第18类商品上还申请注册了“RUMOWA”、“AIMOWA”、“汝默瓦”等多件与第三人知名商标近似的商标，证明原告具有攀附第三人商誉的主观恶意。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。至本案审理时，引证商标三仍为有效注册商标，仍可构成诉争商标维持注册的在先权利障碍。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标由“爱默瓦”和“AIMOWA”上下排列组合而成，其中文部分“爱默瓦”与引证商标三“日默瓦”仅一字之差，其外文部分“AIMOWA”与引证商标一、二的文字部分“RIMOWA”也仅有首字母不同，而且，根据第三人提交的在案证据和相关在先判决可知，中文“日默瓦”与英文“RIMOWA”已经形成较为固定的对应关系，在此情况下，诉争商标与各引证商标的文字构成、呼叫愈加近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考，但不是唯一标准，认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的毛皮、旅行包、伞、皮带(鞍具)等商品与引证商标一、二、三核定使用的背包、公事皮包等商品均属于区分表中的18类商品，在商品原料、功能、用途及消费对象等方面存在密切关联。考虑到在案证据可以证明引证商标的知名度，以及除诉争商标外，原告还在第18类商品上申请注册了“RUMOWA”、“AIMOWA”、“汝默瓦”等多件与第三人引证商标近似的商标，原告攀附第三人商誉的主观恶意明显，在此情况下，诉争商标与各引证商标并存在上述商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。故，诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。诉争商标与各引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市汝默瓦箱包有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市汝默瓦箱包有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市汝默瓦箱包有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人里莫瓦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  王锦阳人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮