重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初770号 原告：夏浩籍，男，1963年8月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：侯轲，公司员工。 委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。 被告：成都市龙泉通惠实业有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东五路**，统一社会信用代码91510112732340959P。 法定代表人：杨成芳，董事长。 委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志友，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。 第三人：佛山市天佑汽车零部件有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺官和路**厂房第**，工商注册号440600000019766。 法定代表人：黄茂彪，执行董事。 第三人：龙海涛，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：陈林，男，1965年8月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告夏浩籍与被告成都市龙泉通惠实业有限责任公司及第三人佛山市天佑汽车零部件有限公司、龙海涛、陈林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告夏浩籍的委托诉讼代理人侯轲、樊毅，被告成都市龙泉通惠实业有限责任公司的委托诉讼代理人谢正礼、吴志友，第三人佛山市天佑汽车零部件有限公司、陈林到庭参加了诉讼，第三人龙海涛经本院合法传唤到期无正当理由未到庭参加诉讼，本案做缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏浩籍向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间于2014年7月31日签定的《股份收购转让合同》；2、被告立即返还280万元给原告，并支付以280万元为基数自2014年8月18日起按同期银行贷款利率计算至被告实际全额返还之日止的资金占用损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月31日，原告与被告签订《股份收购转让合同》，约定：甲方（被告）以法人股的形式持有该公司66%的股份份额，甲方愿意将其占公司66%的股份权益转让给乙方（原告及龙海涛）、丙方（陈林），其中乙方受让56%。第一条第1款约定，甲方将其占有公司66%的股份权益作价1201万元转让给乙、丙方。第2款约定：乙、丙方应于本合同签订之日起10个工作日内以银行转账方式支付甲方预付款280万元。第3款约定：乙、丙方付给甲方预付款280万元，甲方承诺全额借给目标公司用于经营。第二条第1款约定：甲方对其拟转让给乙、丙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，未被司法查封。现未涉及任何形式诉讼。第2款约定：甲方应于收到乙、丙方支付的第二笔股权转让款200万元之日起30个工作日内完成股东、法定代表人工商注册变更以及工商备案等资料递件工作。第五条第2款约定：合同签订后，甲方有义务披露天佑公司所有对外债务，并提交由其签名盖章确认的截止实际交付日的公司债务清单。如因甲方隐瞒潜在的债务或遗漏债务累计达到5万元以上，导致乙、丙方因此受到债权人追索的，乙、丙方有权向佛山天佑公司所有原股东追偿，并在甲方应收款项中按比例扣除。第六条第1款约定：本合同一经生效，双方必须自觉遵守，任何一方未按合同规定全面履行义务，应当依照法律和本合同的规定承担责任。合同签订后，原告于2014年8月18日向被告转账支付合同预付款280万元。在转款支付后，因被告既没有如实向原告披露公司的全部债务，反而故意向原告方隐瞒了公司存在巨额债务以及目标公司存在诸多诉讼的客观情况。其行为违反了《股份收购转让合同》第五条第2款的约定，存在严重的违约情形，同时给原告的心里造成不安。因被告转让给原告的股权存在被查封、冻结拍卖的风险，所以，原告方被迫选择了终止履行合同。2015年，被告向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，原告及龙海涛、陈林提起反诉，重庆市第一中级人民法院做出（2015）渝一中法民初字第00524号《民事判决书》，判决驳回了反诉请求。2019年9月，被告向重庆市渝北区人民法院向原告、陈林提起诉讼，现该两案正在审理中。原告接到通知后，派公司员工去天佑公司经营地调查取证得知，天佑公司早于2015年9月11日就被法院执行立案，公司的所有机械设备、车辆等所有资产被强制执行、拍卖，分配完毕。法院于2017年11月14日做出了（2015）佛南法里执字第714-10号《执行裁定书》，结论为被执行人现无可供执行的财产，特终结本案执行。同时，根据实地调查了解，天佑公司的实际经营地在2016年底已经全部被处置，公司的经营场地已经不存在。原告认为，因被告故意隐瞒天佑公司的债务情况，且公司的资产全部被执行完毕，也无实际经营场地，签订合同时的情况发生变更，如果继续履行合同对原告明显不公平，且被告也无法再实际履行，履行不能，故起诉。 被告成都市龙泉通惠实业有限责任公司答辩称，1、原告对本案的起诉构成重复起诉，依法应当裁定驳回；2、本案的股权转让乙方（原告及第三人龙海涛）在股权转让中约定双方共同受让56%的金额，系合伙购买第三人佛山市天佑汽车零部件有限公司的股权行为，原告与第三人龙海涛在本案中与第三人佛山市天佑汽车零部件有限公司的诉讼为必要，第三人龙海涛在案涉（2015）渝一中法民初字第00524号提出反诉，在该案中本案原告与第三人龙海涛具有不可分性，第三人龙海涛在该案中的反诉诉讼请求中提出了撤销与解除和合同无效，三项诉请，经该院合议庭审判人员释明后明确为撤销，但是该院对第三人龙海涛案涉合同的解除与合同无效均进行了审查，虽在该案中该院以撤销合同不符法律规定驳回了第三人龙海涛的反诉请求，但该案对本案的原告及第三人龙海涛对合同是否应当撤销、解除以及合同是否有效均进行了审查，该审查后的裁判结果对必要共同诉讼的当事人即原告具有效力，因此在本案中与上述案件的当事人一致，诉讼标的一致，诉讼请求一致的情况下，原告的起诉构成了重复起诉，违反了一事不再理的情形。本案诉讼标的一致指的是法律关系完全一致，诉讼权利、义务所指向的客体完全一致，同时本案的诉讼请求与原案的诉讼请求一致，本案的裁判结果与原案的裁判结果不一致时将否定已发生法律效力的原裁判，若本案支持了原告诉请，将完全推翻即否定（2015）渝一中法民初字第00524号《民事判决书》中的裁判结果，因此本案构成重复起诉，依法应当裁定驳回原告的起诉；3、即使本案不构成重复起诉，在双方签订的股份收购转让合同的首部，双方明确约定了乙、丙方已经完成对目标公司的全面的尽职调查，各方在公开公平自认的基础上，经协商一致签署的案涉股权转让协议，不存在原告在诉请中所谓的被告隐瞒第三人佛山市天佑汽车零部件有限公司的巨额债务的情形，同时原告及第三人龙海涛、陈林对案涉公司收购的行为的意思表示并非收购标的公司的资产而是看好标的公司的发展潜力，标的公司与东安动力、长安汽车等公司的配方能力，看中的是标的公司的长期盈利，在此情况下股权转让的合同目的是取得标的公司的股权本身，取得案涉公司的实际控制权，而非本案原告在诉请中所谓的资产被执行的情形所导致的不能实现合同目的的情形，同时在本案系争的股权转让合同签订后原告与第三人龙海涛、陈林在先违约，导致合同不能正常履行，公司的运营难以维系，造成了目前情况，依法应当由原告及第三人龙海涛、陈林承担相应责任。综上，请求贵院在审查本案的实体法律关系中，先就原告是否构成重复起诉进行审查，后做实体审查，依法裁定驳回原告起诉或经实体审查后判决驳回其全部诉请。 第三人佛山市天佑汽车零部件有限公司辩称，我司是从事汽车发动机核心零部件的企业，发动机核心零部件VVT的开发生产企业，系东安动力长安公司的配套企业。原告购买企业是看重我司未来发展潜力的，且其对我司进行了全面尽职调查，其所称的我司隐瞒债务情况不真实，请求驳回原告诉请。 第三人龙海涛未到庭亦未提交书面答辩意见。 第三人陈林未有答辩意见。 为了证明自己的主张，原告向本院提交了《股份收购转让合同》、广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里执字第714-9号、714-10号《执行裁定书》、企业机读档案登记资料、（2015）渝一中法民初字第00524号《民事判决书》、《复议决定书》，被告提交了（2015）渝一中法民初字第00524号一案中本案第三人龙海涛在该案中的《民事反诉状》、（2015）渝一中法民初字第00524号一案中第二次庭审笔录、（2015）渝一中法民初字第00524号《民事判决书》及其生效证明，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方提交的证据及陈述，本院认定事实如下： 第三人佛山市天佑汽车零部件有限公司系一家从事生产、销售汽车零部件的企业，注册资本1001万元。 2014年7月31日，原告夏浩籍、龙海涛（乙方）与被告成都市龙泉通惠实业有限责任公司（甲方）、第三人陈林（丙方），签订了《股份收购转让合同》，约定：鉴于佛山天佑零部件有限公司（以下简称目标公司）于2009年12月15日在广东省佛山市设立，甲方系通过收购公司原始股东股份后，现与邓长江、张宏玲合资经营，注册资本金为1001万元，其中甲方以法人股的形式持有该公司66%股份份额。甲方愿意将其占公司66%的股份权益转让给乙方、丙方，乙方、丙方愿意受让，其中乙方受让56%，丙方受让10%。在签订本合同之前，乙方、丙方已经完成对目标公司全面的尽职调查，经协商一致，就转让股权事宜达成如下协议：1、甲方实际投资660万元，持有公司66%的股份份额，现甲方将其占公司66%的股份权益作价1201万元转让给乙方、丙方，股份转让交易产生的各种税费由乙方、丙方全部承担。2、乙方、丙方以分期付款的方式支付股份转让款：应于本合同签订之日起十个工作日内以银行转账方式支付甲方支付预付款280万元；在2014年8月31日之前以银行转账方式支付甲方剩余部分股权转让款200万元；在2020年9月31日之前，以银行转账方式支付甲方剩余部分股权转让款520万元；在2020年10月31日之前，以银行转账方式支付甲方全部剩余股权转让款201万元。乙、丙三方一直确定，乙方、丙方付给甲方的预付款280万元，甲方承诺全额借给目标公司用于经营，但乙方、丙方和目标公司承诺将该笔借款必须于2014年10月30日之前全额归还，否则，视为乙方、丙方违约并承担违约责任。3、甲方对其拟转让给乙、丙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押，未被司法查封，现未涉及任何形式诉讼。4、甲方应于收到乙、丙方支付的第二笔股权转让款200万元之日起30个工作日内完成公司股东、法定代表人工商注册变更以及《公司章程修正案》的工商备案等资料递件工作。同时，甲方向乙方、丙方移交公司经营管理权及控制权，包括但不限于公司印章、银行印鉴、公司开户行使用的U盾、商标、专利权证书、经营合同及资料、其他资产及财务资料等，双方应据实清点、制作移交资料。甲方应对移交前公司财务资料的真实性、合法性负责。甲方应对经营合同等债务性合同的真实性承担全部责任。5、受让方（乙方、丙方）知道并承诺为债务人天佑公司提供偿还龙泉通惠公司全部借款的不可撤销的连带责任保证责任，并承诺保证在2014年10月30日之前按照经甲、乙、丙三方签字盖章确认的目标公司欠甲方借款的总额借资给佛山天佑汽车零部件有限公司1030万元，专项用于帮助目标公司归还甲方借款，并由佛山天佑汽车零部件有限公司以银行转账方式在2014年10月30日之前支付甲方全部借款1030万元至甲方指定账户并经该公司书面确认。乙方、丙方代目标公司归还给甲方的该笔借款不包含股份转让款。6、合同签订后，甲方有义务披露天佑公司所有对外债务，并提交由其签名盖章确认的截止实际交付日的公司债务清单。如因甲方隐瞒潜在的债务或遗漏债务累计达到5万元以上，导致乙、丙方因此受到债权人追索的，乙、丙方有权向佛山天佑公司所有原股东追偿，并在甲方应收款项中按比例扣除，不足部分甲方应当退还乙方、丙方股权转让款并赔偿其因此受到的损失。7、本合同一经生效，双方必须自觉遵守，任何一方未按合同规定全面履行义务，应当依照法律和本合同的规定承担责任。如乙方、丙方不能按期支付股份转让款，每逾期一天，应向甲方支付合同未付金额的万分之五的违约金；乙方、丙方如超过2014年12月31日逾期未支付全部股权收购款及代目标公司归还欠甲方借款时，甲方有权选择继续履行合同或者解除本合同。8、在甲方向乙方、丙方提供公司关于股份转让的《股东会决议》的情况下，本合同经甲、乙、丙三方各方签字盖章，且乙方、丙方支付本合同预付款280万元后，本合同方可生效。 合同签订后，原告于2014年8月18日向被告转账支付合同预付款280万元。之后再无支付款项。 2015年3月9日，成都市龙泉通惠实业有限责任公司因夏浩籍、龙海涛、陈林未支付剩余股份转让款，遂以股份转让合同纠纷向重庆市第一中级人民法院起诉，要求：一、夏浩籍、龙海涛、陈林继续履行合同支付剩余股份转让款921万元，并支付延迟给付的违约金604090元（暂计至2015年2月6日）；二、夏浩籍、龙海涛、陈林对上述义务互负连带义务；三、由夏浩籍、龙海涛、陈林承担本案全部诉讼费用。审理过程中，夏浩籍未到庭也未答辩，而龙海涛、陈林在该案提起了反诉，要求：一、撤销龙海涛、陈林与龙泉通惠公司于2014年7月31日签订的股份收购转让合同；二、龙泉通惠公司返还龙海涛、陈林已支付的股份转让款280万元，并支付龙泉通惠公司从2014年8月18日起至实际返还之日止按同期银行贷款利率（年利率：5.1%）计算的资金占用损失（截止2015年7月31日止为：142800元）；三、反诉费用由龙泉通惠公司承担。事实和理由：2014年7月31日，龙泉通惠公司与龙海涛、陈林及夏浩籍签订股份收购转让合同，合同约定龙泉通惠公司将其以法人股的形式投资660.66万元持有的天佑公司的66%的股份作价1201万元转让给夏浩籍、龙海涛及陈林，其中夏浩籍、龙海涛作为乙方受让56%股份，陈林作为丙方受让10%股份。随后，龙海涛、陈林以夏浩籍名义于2014年8月18日向龙泉通惠公司转账支付前述股份收购转让合同预付款280万元。但后经龙海涛、陈林了解到天佑公司欠孙云福民间借贷纠纷一案（借款金额11490000元）已由广东省佛山市南海区人民法院立案受理，并作出（2014）佛南法里民一初字第231号民事调解书并已生效。天佑公司已被债权人孙云福申请强制执行，公司财产已进入司法拍卖执行程序（执行案号为：（2014）佛南法里执字746号）。龙泉通惠公司在签订股权收购转让合同时及之后未对天佑公司的对外债务事实向龙海涛、陈林等人进行披露，已严重违反股权收购转让合同第五条第2项约定，并导致龙海涛、陈林等人在签订股权收购转让合同时存在重大误解，显失公平。天佑公司已被债权人孙云福申请强制执行，公司财产已进入司法拍卖执行程序。导致本案股权收购转让合同已无法实际履行。重庆市第一中级人民法院经过审理查明后，于2015年12月9日作出（2015）渝一中法民初字第00524号《民事判决书》，其中载明了：本案争议焦点在于龙泉通惠公司、夏浩籍、龙海涛、陈林签订的股份转让协议是否应予撤销。该股份转让协议系以将龙泉通惠公司持有的对天佑公司出资额以及天佑公司相应股份转让与夏浩籍、龙海涛、陈林由该三人持有为目的。在签订合同前，股份受让方当事人应当充分、谨慎了解购买标的物即交易股份的相关情况，包括股份是否合法有效、股份资本是否充足、股份是否存有他项权利以及股份相关公司经营盈亏情况等。根据查明的事实，双方已于股份转让协议中明确载明夏浩籍、龙海涛、陈林三人在签订合同前已经对天佑公司进行了全面的尽职调查，而且根据该合同第五条第二款的约定，龙泉通惠公司披露天佑公司所有对外债务的时间应当在合同签订后的实际交付日，夏浩籍、龙海涛、陈林三人明知该约定内容仍然予以签署确认，合同内容应当认定系各方当事人真实意思表示，且并无违反法律、行政法规强制性规定的情形，依法成立并有效。该合同并无法定可撤销情形，故对龙海涛、陈林的反诉请求依法不予支持。夏浩籍、龙海涛、陈林应当根据各自受让股份比例按约支付相应期数的股份转让款。按照股份转让协议约定，虽然龙泉通惠公司在收到夏浩籍、龙海涛、陈林第二期转让款200万元（在2014年8月31日之前以银行转账方式支付200万元）之日起30个工作日内应当完成公司股东、法定代表人工商注册变更登记以及《公司章程修正案》的工商备案等资料递件工作，同时向夏浩籍、龙海涛、陈林移交公司经营管理权及控制权，该义务与夏浩籍、龙海涛、陈林的分期支付股份转让款的义务具有先后履行顺序，但因夏浩籍、龙海涛、陈林未支付第二期转让款200万元违约在先，龙泉通惠公司相应可中止履行前述交付义务，且因夏浩籍、龙海涛、陈林不履行第二期股权转让款200万元，亦以自己的行为迟延成就龙泉通惠公司履行交付天佑公司股权义务的条件，龙泉通惠公司未履行其前述交付义务亦因此不具违约性质。夏浩籍、龙海涛、陈林因己方原因未按约支付第二期转让款200万元，之后在无合法正当事由情形下亦未依约顺次在2014年9月31日之前以银行转账方式支付520万元、在同年10月31日之前以银行转账方式支付剩余股份转让款201万元，均构成违约，龙泉通惠公司有权要求夏浩籍、龙海涛、陈林承担相应违约责任。夏浩籍、龙海涛、陈林应支付龙泉通惠公司到期股份转让款921万元并按约自逾期之日起支付相应违约金。其中夏浩籍、龙海涛、陈林应按照各自受让股份比例支付股份转让款，即夏浩籍与龙海涛应支付股份转让款的比例为该款的56/66，陈林应支付股份转让款的比例为该款的10/66。重庆市第一中级人民法院在该份《民事判决书》中作出如下判决：一、被告（反诉第三人）夏浩籍、被告（反诉原告）龙海涛、陈林于本判决生效后十日内按照各自受让股份比例（夏浩籍、龙海涛56/66，陈林10/66）支付原告（反诉被告）成都市龙泉通惠实业有限责任公司股份转让款921万元；二、被告（反诉第三人）夏浩籍、被告（反诉原告）龙海涛、陈林于本判决生效后十日内按照各自受让股份比例（夏浩籍、龙海涛56/66，陈林10/66）以200万元为基数，自2014年9月1日起按照每日万分之五的标准计付原告（反诉被告）成都市龙泉通惠实业有限责任公司违约金至2014年9月30日止，再以720万元为基数，自2014年10月1日起按照每日万分之五计付原告（反诉被告）成都市龙泉通惠实业有限责任公司违约金至2014年10月31日，再以921万元为基数，自2014年11月1日起按照每日万分之五计付原告（反诉被告）成都市龙泉通惠实业有限责任公司违约金至付清之日止；三、驳回原告（反诉被告）成都市龙泉通惠实业有限责任公司的本诉其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）龙海涛、陈林的反诉诉讼请求。现该判决已于2016年3月21日生效。 另，因第三人佛山市天佑汽车零部件有限公司欠案外人孙云福借款1149万元未付，广东省佛山市南海区人民法院做出（2014）佛南法里民一初字第231号《民事调解书》。后根据孙云福申请，该院于2015年9月11日立案执行，并于2017年5月5日作出（2015）佛南法里执字第714-9号《执行裁定书》，裁定：一、原属被执行人佛山天佑汽车零部件有限公司所有的小汽车作价90176元，交付申请执行人孙云福，抵偿相应的债务，上述财产权自本裁定送达买受人时转移；二、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续；三、解除对上述财产的查封。于2017年11月14日以被执行人现无可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索为由，再次做出（2015）佛南法里执字第714-10号《执行裁定书》，裁定终结该案执行。在该案执行过程中，佛山市天佑汽车零部件有限公司法定代表人黄茂彪不服广东省佛山市南海区人民法院做出的（2015）佛南法里执字第714号之一执行决定书，向广东省佛山市中级人民法院申请复议，该院以（2019）粤06执复323号《复议决定书》驳回了黄茂彪的复议请求。原告提交上述证据拟证明，在签订《股份收购转让合同》时，佛山市天佑汽车零部件有限公司的资产及股权价值根本就不值1201万元。在合同签订后，客观情况发生了重大变化，即佛山市天佑汽车零部件有限公司被他人起诉、执行，导致合同目的无法实现，同时若继续履行合同明显对原告不公平。被告方在另案中起诉原告以及第三人，其目的是为了让原告以及第三人承担巨额债务。被告对上述证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。 被告提交了（2015）渝一中法民初字第00524号案件二次庭审笔录，拟证明：本案第三人龙海涛在陈述案涉反诉请求时与其递交的反诉状完全一致，构成重复起诉。合议庭对第三人龙海涛关于撤销还是解除案涉股权转让合同进行了审理后，要求第三人龙海涛明确作出了选择，虽该判决最终没有就是否解除合同作出审理，若本案继续审理并做出裁判，势必裁判结果与该案冲突，故构成重复起诉。原告质证认为：对其真实性无异议，但是该证据不能证明本案已经构成重复起诉。因为在前案审理过程中经法庭释明后，第三人龙海涛选择了撤销合同的诉请，而本案起诉的是解除合同，属于两个不同的诉请，也是两个不同的法律关系。 本院认为：针对双方争议焦点，分别评述如下：一、原告起诉是否构成重复起诉的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，认定是否构成重复起诉，需系当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，龙海涛、陈林在（2015）渝一中法民初字第00524号案件的反诉中，系主张撤销《股份收购转让合同》并返还龙海涛、陈林已支付的股份转让款280万元及资金占用损失，而本案中原告系主张解除原、被告之间于2014年7月31日签订的《股份收购转让合同》并返还280万元及资金占用损失，诉讼请求并不相同，本案并不构成重复起诉。 二、原告诉请解除原、被告之间于2014年7月31日签定的《股份收购转让合同》并返还280万元及资金占用损失的请求应否得到支持。本案中原、被告之间签订《股份收购转让合同》系以将被告成都市龙泉通惠实业有限责任公司持有的对第三人佛山市天佑汽车零部件有限公司出资额以及相应股份转让与原告夏浩籍和第三人龙海涛、陈林从而由该三人持有为目的。且根据（2015）渝一中法民初字第00524号《民事判决书》认定，未完成公司股东、法定代表人工商注册变更登记等系因夏浩籍未先履行支付股份转让款所致，被告并不构成违约，现佛山市天佑汽车零部件有限公司股权仍然可以过户，合同目的能够实现，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定当事人可以行使法定解除的情形。另，佛山市天佑汽车零部件有限公司的对外债务系客观存在。《股份收购转让合同》已明确载明夏浩籍、龙海涛、陈林三人在签订合同前已经对天佑公司进行了全面的尽职调查，且其自愿约定被告披露天佑公司所有对外债务的时间在合同签订后的实际交付日，该种情形不属于合同成立后的重大变化，属于原告股权转让时应注意到的商业风险，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，故对该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告夏浩籍的全部诉讼请求。 本案受理费83600元，由原告夏浩籍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  吴廷鸿 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  潘 晨 书 记 员  王子鸣