江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4713号原告：友创机械制造（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术开发区锡东配套园****地块。法定代表人：贾强，该单位总经理。委托诉讼代理人：王俊逸，上海市协力（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：都睿，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：张浩，男，1979年8月20日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：董文生，江苏雅言律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天岩，江苏雅言律师事务所实习人员。原告友创机械制造（无锡）有限公司（以下简称友创公司）诉被告张浩房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告友创公司的委托诉讼代理人王俊逸，被告张浩及其委托诉讼代理人董文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友创公司向本院提出诉讼请求：1、判令张浩立即支付2009年1月1日至2018年9月14日的住宿费54950元及利息（以54950元为基数，自2018年9月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令张浩立即支付2009年1月1日至2018年9月14日的水费1671.77元、电费8235.385元；3、判令本案诉讼费由张浩承担。事实和理由：友创公司于2008年1月1日制定了有关员工住宿收费、水电费共同分担的管理制度，张浩对相应管理制度进行了签收。张浩自2009年1月1日起开始单独使用宿舍，但试用期间未按规定向友创公司缴纳相应费用，2018年9月14日，双方办理了宿舍交接手续。此后，友创公司多次要求张浩结算宿舍相关费用，但张浩不予理睬。张浩辩称：与友创公司之间不存在租赁合同关系，友创公司提供给张浩使用的宿舍系员工福利，故无需向友创公司支付房租、水电费用。经审理查明：2008年1月1日，友创公司制作了友创机械制造（无锡）有限公司管理制度（以下简称制度），其中制度第七条约定员工解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式向管理部提出申请报告，获准后。部门或子公司负责人依次查核清退项目（工作、公物、资料、宿舍、钥匙等）后，送交公司管理部复核签准，最后到财务部核计薪资事项。友创公司还制作宿舍收费办法的决定（以下简称决定），决定言明由于公司生产成本和行政管理的需要，现决定对住宿人员收取一部分费用。电费0.813元/度，月均用电量260度，每月扣除公司公用部分费用约70元，其他费用由宿舍均摊。水费2.87元/吨，每月收取5吨/宿舍。水电费的单价按实际结算价格调整。除集体宿舍不收取住宿费外，其他单独用宿舍均有偿使用，每个房间收取费用150元/月，根据实际情况逐年增加。所有费用离厂时一次性结清。如职工选择公司提供的居住宿舍，则其同意公司不为其缴纳住房公积金。友创公司以附件八的形式将附件附在制度后。附件八的字体、版面格式均与制度及附件一到附件七的字体、版面格式不同。2008年1月1日，友创公司制作签收表，言明张浩等公司员工收到制度、友创机械公司员工工资结算考核标准、公司员工手册三份文件。张浩在该签收表上签字。2008年1月30日，友创公司更改制度内容，将附件八中“如职工选择...同意...公积金”予以删除。张浩在该版本制度的首页上签名，未在其他页面签名。附件八的字体、版面格式仍与制度及附件一到附件七的字体、版面格式不同。2008年12月，友创公司制作友创机械制造（无锡）有限公司有关调整职工宿舍管理使用费通知（以下简称通知）。言明因职工宿舍人员增加，故决定自2009年1月起带有家庭职工的单间宿舍缴费基数从原定每月150元依年递增50-100元/月，本通知从2009年开始执行，不再另行通知。另查明，张浩自2008年开始使用友创公司提供的宿舍，2018年9月14日，张浩向友创公司归还宿舍钥匙及工具，期间友创公司未为张浩交纳住房公积金，双方也未另行签订书面合同。上述事实有2008年1月1日制度打印件、2008年1月30日制度原件、签收表、通知及当事人陈述等证据在卷佐证。友创公司向本院陈述，2008年1月1日制作了制度后即向单位员工进行了公示，张浩等人予以了签收，因员工不同意附件八中的公积金条款，故在2008年1月30日修改的版本中予以删除，因员工宿舍没有独立水表、电表，故友创公司根据制度直接定量计算。因张浩系单独使用宿舍，且对2008年1月1日及1月30日的制度内容进行了确认，并收到2008年12月份宿舍调整收费的通知，故根据制度内容及通知，张浩应在离职时交纳住宿费、水电费。因附件八已明确工作期间不结算上述费用，故友创公司在张浩离职后即要求结算上述费用，但张浩拒绝支付。对此，友创公司提供有员工徐小燕、曹国珍签字的证明、通知张贴照片予以证明，但未就催促张浩结算住宿费用提供证据。友创公司还另提供了有关离职的丁阿军同意友创公司以住宿费代替缴纳公积金的说明，该说明落款日期为2008年3月25日。张浩对友创公司的陈述不予认可并表明，在2008年1月1日签收的制度并无附件八内容，附件八的字体、板式与制度的其他文字内容明显不一致，应系友创公司事后添加伪造。其虽在2008年1月30日的制度内容首页签字，但友创公司并未当场告知会收取住宿费用，而且从友创公司提供的工资结算考核标准上看，也并未涉及住宿收费等内容。张浩在友创公司工作期间并未看到友创公司张贴的通知，也未在通知上签字确认，友创公司在用工期间也不曾在工资结算中扣除过住宿费，相反因张浩使用宿舍期间，还兼顾看门、维护绿地等工作，友创公司在月工资之外每月另付300元岗位工资补贴。张浩离职时，友创公司也未曾要求结算住宿费。住宿说明、丁阿军的说明等证言的相关当事人均未到庭作证，故不予认可。对此，张浩提供2008年1月1日版本的制度、友创机械公司员工工资结算考核标准、公司员工手册、2017年4月至2018年4月工薪表予以证明。友创公司对张浩提供的制度不予认可，但认可工薪表并表示岗位工资补贴系对张浩的工作技术补贴。本院认为：当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，友创公司虽提供两个版本的制度且均有附件八，但仅提供了2008年1月30日版制度原件，且未就两版本制度附件八的字体、格式与制度主文及其他附件文字格式、排版不一致作出合理说明。张浩已举证收到的2008年1月1日版制度原件证明附件八的收费内容不存在，友创公司虽对此予以否认但并未提供该版本的原件予以证明。友创公司虽证明张浩已在2008年1月30日版本制度首页上签字，但该版本制度首页及其后的主文并无载明住宿需收费的内容，制度附件八也无张浩的签字确认，而且制度附件八内容进行了修改，友创公司也未证明已充分提醒张浩注意修改的部分，故本院对友创公司陈述的张浩已知晓并同意住宿需收费的意见不予采信。友创公司虽举证已通过张贴通知的方式告知张浩住宿收费，但并未举证张浩已同意通知上的收费内容，且友创公司利用管理地位优势张贴的通知即便被张浩获悉，也不能等同于张浩同意通知内容，张贴通知的行为也不能等同于合同签订行为，故友创公司张贴的通知并不能产生双方签订和变更房屋租赁合同的法律效果。张浩已举证证明友创公司在其工作期间未收取过住宿费用，并向其发放看门补贴。友创公司虽不认可张浩的抗辩意见，但并未提供相反证据予以证明，而且友创公司处于管理地位，在收取住宿费用时具有优势地位，但友创公司并未举证证明在张浩离职时已进行住宿费用结算，也未就张浩离职结算工资时未扣减住宿费进行合理说明，友创公司的行为显然超出一般离职交接时的合理程序，故本院对张浩的抗辩意见予以采信。综上，友创公司的陈述及其提供的证据相较张浩的抗辩及提供的证据而言并不能形成证据优势，友创公司关于已与张浩建立房屋租赁合同关系的主张不能成立，本院对友创公司要求张浩支付工作期间的住宿费、水电费的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回友创机械制造（无锡）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1422元减半收取711元、财产保全费324元，合计1035元（此款已由友创机械制造（无锡）有限公司预交），由友创机械制造（无锡）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 孙东飞二〇二〇年十月十五日法官助理 张新武书 记 员 张玉琼本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。