wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7290号原告：杨帅，男，1977年5月10日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：杨乐，上海木诚木律师事务所律师。被告：龚兵，男，1973年4月23日生，汉族，住上海市崇明区。原告杨帅与被告龚兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨帅及其委托代理人杨乐，被告龚兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币27500元；2.判令被告向原告支付利息(以本金27500元为基数，自2017.7.31起算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止)；3.判令被告承担原告律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年1月15日，被告以资金周转为由，向原告借款30000元，双方签订了《借款协议》，被告承诺于2017年7月30日归还。可是事后被告仅归还2500元，余款27500元至今未归还。另外，原、被告在《借款协议》中还约定了借款利息及律师费。因原约定的利息过高，已依法调整。故提出前述诉请。被告龚兵辩称，向原告借款30000元，已经归还2500元，以及向原告出具《借款协议》是事实。当时原告赌博输了钱，原告也知道其借钱用于赌博，且原告向其出借时双方约定的是高利贷。现在其也无钱归还。经审理查明，2017年1月15日，被告向原告借款30000元，双方签订了《借款协议》，在《借款协议》中，被告承诺于2017年7月30日归还。借款利息是银行同期贷款利率的四倍，催讨借款的律师费等由借款人承担。事后被告拿到原告现金30000元。但未按约归还借款本金及利息，仅归还2500元。本金27500元至今未归还，故原告提起本案诉讼。审理中，被告称原告在其借款时，知道其用于赌博。另外，双方约定的利息不是原、被告在《借款协议》中写的那样，比此约定利息高，是高利贷。对此，原告不予认可。被告未能对其主张提供证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告借款的事实客观存在。被告虽指控借款不合法，但被告没有证据证实，故被告的主张本院不予采信。被告自己承认参与赌博，若次数多，金额大，应受国家行政机关处罚或受国家法律制裁。本案中，原告诉请归还借款本金理应得到法院支持。至于借款利息，双方有过约定，现原告主张的利率标准低于原约定，且符合相关规定，故原告此项诉请也应支持。至于律师费，《借款协议》对此也有约定。原告要求被告履行合同义务也无任何不妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告龚兵于本判决生效之日起十日内归还原告杨帅借款本金27500元，并支付以27500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2017年7月31日起计算至实际清偿之日止的逾期还款利息；二、被告龚兵于本判决生效之日起十日内支付原告杨帅律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费562元，减半收取计281元，由被告龚兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施惠康二〇二〇年十月十三日书记员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初3821号 原告：许永红，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：许永华，男，1966年11月9日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告：许基琼，女，1969年7月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：曾启华，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 原告：许基惠，女，1971年9月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：曾启华，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖建明，系许基惠之夫。 被告：泸州老窖股份有限公司，住所四川泸州国窖广场，统一社会信用代码：91510500204706718H。 法定代表人：刘淼，董事长。 委托诉讼代理人：许元果，男。 委托诉讼代理人：倪强，男。 原告许永红、许永华、许基琼、许基惠与被告泸州老窖股份有限公司确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 原告许永红、许永华、许基琼、许基惠向本院提出诉讼请求：确认原、被告双方于1992年12月5日认购坐落于泸州市龙马潭区××路××号××号楼××单元××号拆迁安置房屋有效。本确以生效后为原告出具不动产办证依据。庭审中，原告自愿撤回前述诉求中“本确以生效后为原告出具不动产办证依据”。事实与理由：被告泸州老窖股份有限公司（原泸州曲酒厂），因扩建罗汉基地，于1984年征用原罗汉乡团结大队第五、第六生产队集体土地，由被告统一新建12栋（现为老窖酒厂家属区）拆迁安置房、四原告那时未独立生活，随父母生活居住。1992年12月5日，以母亲殷国秀的名义缴款认购，一直居住至今，被告未办理该房屋的产权证书（邻居李某系1997年12月已办理了房屋产权证书）。四原告母亲殷国秀于2017年病故，父亲许建皋亦于2012年1月18日病故，原系国家公务员，罗汉乡政府工作人员，不应享受老窖公司的安置房。四原告认为其与母亲原系罗汉乡农村村民，被告将农村住房拆迁是在1984年，安置在前。而四原告父亲分得罗汉乡政府福利房84.09平方米是在1999年3月2日。拆迁前四原告一家六口人居住在原拆迁处100多平方米，罗汉乡福利房是两居室，已无法居住6个人。按照法律规定，超5人以上应当安置二套住房。为此原告诉至本院，请求判如所请。 本院经审查认为，1992年12月5日，殷国秀因认购坐落于泸州市龙马潭区××路××号××号楼××单元××号房屋，向泸州老窖酒厂交纳购房款5092.2元。1995年6月19日，泸州老窖股份有限公司向罗汉居委会及实业开发公司出具通知，该通知主要内容为：根据广大职工的要求，公司福利委员会于1995年5月10日研究决定，对职工住房中存在的问题逐步进行清查处理；现将已查实的殷国秀等同志的有关住房情况和福利委员会的处理决定通知如下：殷国秀的配偶许建皋已在罗汉乡政府购买了公有住房，按市房改一户职工只能购买一套（处）住房的精神和公司有关规定，殷国秀同志分配的罗1-3-11＃住房应退交公司。为此，请殷国秀等同志务必于1995年6月19日至25日将原公司分给的住房退交公司等。1992年4月6日，泸州市住房制度改革领导小组办公室作出《关于泸州老窖酒厂住房制度改革实施办法的批复》。泸州老窖酒厂住房制度改革实施办法中明确凡在本场工作的在职固定职工、劳动合同制工人、离休干部退休职工，其配偶在市中区有正式城镇户口，并具有分房条件，可按规定购买现住成套住房；标准价优惠办法等以户为单位，每户只能享受一次，购买一套（处）公有住房。1993年11月12日，泸州市住房委员会办公室发布《关于我市执行房改方案中几个政策性问题的通知》，该通知部分内容为：一对夫妇已经在一个城镇范围内购买两套以上（含两套）优惠价房，或者购买一套又集资一套的，必须在一个月内腾空退还一套等。1994年7月18日，国务院出台《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发〔1994〕43号），明确城镇公有住房，除市（县）以上人民政府认为不宜出售的外，均可向城镇职工出售；职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行。根据上文中的有关法规、政策及单位制度，结合1995年被告出具的通知可知，不论四原告之母殷国秀在1992年处于何种身份，其认购案涉公有房屋均系基于单位内部的政策性购房；由此而产生的纠纷，根据1992年11月25日颁布实施的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉……”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告许永红、许永华、许基琼、许基惠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  刘晓敏 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈 梅
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3134号原告：刘某，户籍所在地甘肃省会宁县。现住甘肃省会宁县。被告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某。原告刘某与被告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）保证合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告会宁农商行委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除原告个人不良信用；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年6月，许督在甘肃省会宁农村商业银行股份有限公司（头寨子镇支行）贷款5万元，原告提供担保。贷款2011年7月到期后，许督未偿还贷款，遂将该笔借款转贷到其母名下，保人于2011年7月9日继续担保，担保期限为一年。2012年7月8日贷款到期后至今未偿还。2020年5月，原告在银行办理业务时发现许督未偿还这笔贷款，致原告在银行征信系统有不良记录，无法办理正常业务。根据《中华人民共和国担保法》之规定,不论原告系一般保证还是连带保证的保证人，都已远远超过保证期间。但被告至今将原告作为该笔贷款的保证人，且在银行的征信系统中因该笔贷款而有不良记录，致原告无法在银行办理正常业务，给原告的生活造成了极大的影响，被告的该行为严重侵犯了原告的合法权益。被告会宁农商行辩称：涉诉借款期限是2011年7月9日至2012年7月8日，原告是担保人，担保合同上写的担保期限是两年。现在虽然担保期限已过，原告不再承担连带还款义务，其经济责任免除，但因担保合同有效，原告未按担保合同履行保证人责任，导致其征信不良的原因是原告的违约行为，并非被告过错，故应驳回原告的诉讼请求。原告刘某未向法庭提供证据。被告会宁农商行向法庭提交以下证据：1.原告担保的该笔贷款的信贷档案资料1份；2.国务院征信管理条例1份；3.中国人民银行的个人信用信息基础数据库管理暂行办法1份。经质证，原告刘某对以上证据均无异议，上述证据能够证明借款担保合同成立生效及征信相关规定，予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年7月9日，被告会宁县农商行与原告刘某签订《个人借款／保证担保合同》，被告向王淑芳发放50000元，原告为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年。因该笔借款逾期未还，致原告刘某征信不良。现原告以超过保证期间为由，要求被告消除个人不良征信记录，被告以原告未履行保证责任为由，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为：原告刘某以名誉权纠纷提起诉讼，要求被告会宁农商行消除银行征信不良，但该银行不良征信基于《个人借款/保证担保合同》产生，故本案案由应确定为保证合同纠纷。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。原告刘某与被告会宁农商行签订《个人借款/保证担保合同》上签字捺印，该合同中的保证条款合同成立并生效，保证人刘某应按照保证条款履行保证人义务。由于借款人未按期还本付息，原告刘某也未履行保证义务，形成不良贷款导致原告银行征信不良。被告会宁农商行未在保证期间内向原告刘某主张保证责任，是对其主张保证权利的放弃。刘某的保证责任免除，其不再承担连带还款责任，但个人信用不良记录系因违反保证条款约定未履行保证义务所形成，并非被告会宁农商行的过错，应由刘某承担违约产生的不良后果。故原告刘某要求被告会宁农商行消除不良征集记录的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求；案件受理费200元、减半收取100元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 张军德二〇二〇年十月三十日书记员 李树琴
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6335号原告：某某控股股份有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：宋某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹某某，江苏某某某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴某某，江苏某某某某律师事务所律师。被告：刘某，男，生于1986年7月27日，汉族，居民，住山东省历城区。原告某某控股股份有限公司与被告刘某侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告某某控股股份有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某某控股股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某某控股股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告某某控股股份有限公司负担。审 判 员  李 鹏二〇二〇年十月十四日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执6310号 申请执行人：中建东方装饰有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东方路****。法定代表人：陈明东。 被执行人：广州市延汾商业物业管理有限公司，住所，住所地广州市白云区黄石东路**之33代表人：吴宜舜。 被执行人：广州市白云汇商业物业集团有限公司，住所地，住所地广州市白云区黄石东路**白云汇大楼**表人：吴宜舜。 中建东方装饰有限公司与广州市延汾商业物业管理有限公司、广州市白云汇商业物业集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终2685号民事判决书已发生法律效力，权利人中建东方装饰有限公司于2020年4月30日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行的标的为2662027.98元，执行费为29020元。 在执行过程中，本院于2020年4月30日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，依法扣划被执行人广州市延汾商业物业管理有限公司名下银行存款478921元（因被执行人案件众多，待统一分配）；依法轮候查封被执行人广州市延汾商业物业管理有限公司名下广州市白云区黄石东路88号地下一层01房、04车位-51车位、广州市白云区黄石东路88号101-104房、115-119房、201-202房、214-216房、306房、311-312房、314房、401-405房、501-504房、601-603房、801房的房屋，已向首先查封上述广州市白云区黄石东路88号地下一层01房、04-09车位、12-16车位、19-20车位、23-27车位、29-31车位、41-51车位的广州市越秀区人民法院发函参与分配，另暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并于2020年10月21日以短信形式将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为，经采取多方执行措施后，除依法扣划被执行人名下银行存款及查封被执行人名下的房产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱建彰 审判员  肖志辉 审判员  闾飞霞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  钟灿杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14893号原告：张艳华,女,1979年9月7日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告:王建东,男,1974年12月15日出生,汉族,无业，住辽宁省盘锦市兴荣台区。原告张艳华与被告王建东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳华及委托诉讼代理人霍建杰，被告王建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳华向本院提出诉讼请求：1.偿还借款689106.8元；2.给付借款利息（以689106.8元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营北京东东卖网络商店，被告经营盘锦东东卖网络商店，双方在经营中互有帮助。2018年，被告因资金紧张，多次向原告借款用于支付货款、人员工资等，原告应被告要求将被告所借款项直接付给被告客户或员工。2018年12月29日，被告向原告出具三张欠条，明确借款金额及用途。后经原告催要，被告偿还了部分借款，截至2019年12月8日，尚欠689106.8元，被告为原告出具借条一张，但至今未还。现诉至法院，望判如所请。王建东辩称，欠款属实，但有部分账目需要核对。我同意以原告陈述为主，利息可以支付，需要给我些时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：原告张艳华被告王建东互有经济往来。2018年12月29日，王建东出具欠条三张，其一上载：“盘锦东东卖网络商城有限公司王建东（身份证号×××）今欠张艳华北京东东卖店店长（身份证号×××）样品进货款252021元。注：以工厂单据进货为证”；其二上载：“盘锦东东卖网络商城有限公司王建东（身份证号×××）今欠北京东东卖店店长张艳华（身份证号×××）代发工资107160元。注：财务有异议金额38251元待核实，最终以核实数据为准”；其三上载：“本人王建东（身份证号×××）现欠张艳华（身份证号×××）货款586035元。最终所欠金额是由货款和利息共同产生的，以双方核对后数据为准”。2019年12月8日王建东出具借条一张，大意为：“我王建东因经营商店资金周转困难，曾多次向张艳华借款用于支付人员工资及货款，截至2019年12月底，含货款产生利息累计借款金额689106.8元。张艳华已将上述借款通过代我支付工资和货款的方式给付了我，因资金紧张至今未还，如张艳华要求偿还，可以向北京市丰台区人民法院提起诉讼。落款左下角备注：此借条以上借条为基准，其中，实际货款及利息以最终核算产生为准。”此后，王建东未及时还款，张艳华于2020年4月7日诉至本院。庭审中，张艳华自述：2017年5月15日至同年12月底，先后借给被告107160元用于支付工资、252021元用于支付货款；2017年12月9日至2020年5月6日，被告共还款307600元，其中2018年12月29日至2019年12月8日还款131500元，2019年12月9日至2020年5月6日还款3800元；欠条金额586035元=本金（107160元+252021元）+利息；借条金额689106.8元=586035元-已还款（131500元）+利息。王建东称账目需核对，但在其自己提出的期限以及法院指定的期限内，其均未与张艳华进行核对。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。根据已查明事实，原告与被告之间的债权纠纷虽非由民间借贷行为引起，但被告为原告出具借条，原告亦予接受，应当视为双方协商将借条所载款项转为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案，原告自述本金359181元（107160元+252021元）、已还款307600元，欠条所载金额586035元=本金+利息，借条所载金额689106.8元=586035元-已还款131500元+利息，由此可知，借条所载金额689106.8元中包含了前期利息226854元（586035元-359181元），该利息明显超出年利率24%的规定，因此超出利息359181×24%=86203.44元以外的不能计入后期借款本金，故此认定借款本金为445384.44元（359181元+86203.44元）。虽然欠条、借条备注“以最终核对为准”，但被告在书写欠条、借条后且在本案诉讼期间法院释明后均未与原告对账目进行核对，应当视为怠于行使自己权利，故举证不能的法律后果应由被告承担。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于借款期限，本案当事人未明确约定，因此原告可以随时主张。综合上述评析，对原告要求被告偿还借款本金445384.44元并自4月7日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息的请求，本院予以支持；超出部分，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、王建东于本判决生效之日起十日内给付张艳华借款本金445384.44元；二、王建东于本判决生效之日起十日内给付张艳华逾期利息（以借款445384.44元为基数，自2020年4月7日起至款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张艳华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5345元，由张艳华1890元负担（已交纳）、王建东负担3455元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年十月十六日书记员  曾 晶
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602民初5590号 原告：张明塘，男，1947年8月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：韩小金，女，1949年1月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 二原告委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。 被告：张文东，男，1973年3月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：马素香，女，1972年12月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 二被告委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：李文静，山东昌智律师事务所律师。 原告张明塘、韩小金与被告张文东、马素香不当得利纠纷一案，本院于2020年10月23日立案,原告张明塘、韩小金于2020年10月30日申请撤回对被告张文东、马素香的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张明塘、韩小金撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告张明塘、韩小金负担。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十月三十日 法官助理 路 巍 书 记 员 邢文月
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3271号 原告：毛洪燕，女，1978年10月13日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：张广平，男，1981年11月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告毛洪燕与被告张广平合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛洪燕到庭参加诉讼，被告张广平经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告毛洪燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告购蔬菜款10800元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年期间，被告在原告处购买蔬菜，截止2018年12月29日，被告共欠原告蔬菜款10800元，并向原告出具《欠条》一张，约定欠款于2019年7月30日前支付。到期后，被告未按约支付。原告经多次催收未果，遂原告诉至人民法院。 被告张广平未到庭，未作答辩。 原告毛洪燕为佐证其主张，向本院提交如下证据：被告签名并捺印的欠条原件一张，证明被告欠原告10800元。被告张广平未发表质证意见。该证据系原件，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告张广平未向本院提交证据。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告张广平作为原丹棱县巨星鑫业有限公司的采购员在原告处采购蔬菜，被告未将购菜款全部支付给原告。2018年12月29日，经原、被告结算，被告共计欠购菜款8800元，另被告向原告借款2000元，故被告向原告出具《欠条》一张，主要载明：原丹棱县巨星鑫业有限公司采购员张广平欠毛洪燕蔬菜钱一万零八百元（￥10800元），今天张广平本人承诺在半年内即2019年7月30日前付清。被告作为欠款人在该欠条上签名并捺印。欠条出具后，被告至今未付上述款项，遂原告诉至本院。 本院认为，被告张广平在原告毛洪燕处采购蔬菜后赊欠货款8800元，另向原告借款2000元的事实，有被告出具的《欠条》原件及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。经审理查明，欠条所涉欠款包含原、被告之间的买卖合同及民间借贷两种法律关系，故本案案由变更为合同纠纷。依法成立的合同应受法律保护，原告主张被告支付欠款10800元，不违反法律规定及欠条约定，本院予以支持。被告张广平经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告诉请之抗辩，应承担不到庭的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张广平于本判决生效之日起三日内支付原告毛洪燕欠款10800元。 如果被告张广平未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费70元、公告费600元，由被告张广平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 刘 杰 人民陪审员 李 敏 人民陪审员 范素珍 二〇二〇年十月三十日 法官 助理 白 颖 书 记 员 芦 燕
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1625执884号申请执行人：韩百娟，女，1976年7月4日生，汉族，住博兴县。被执行人:穆玉凯，男，1971年6月29日生，汉族，住博兴县。被执行人:郝爱芳，女，1974年11月21日生，汉族，住博兴县。本院在执行申请执行人韩百娟与被执行人穆玉凯、郝爱芳民间借贷纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为偿还申请人借款68747.65元、利息5558.72元及自起诉之日至实际清偿之日的利息，案件受理费829元，执行费1027元。本院2020年7月3日立案执行,2020年7月6日发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并在指定期限内履行已生效的（2019）鲁1625民初509号民事判决书确定的义务。2020年7月6日本院提起了网络查询对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券、保险、不动产等财产信息进行调查，于2020年7月23日、2020年8月31日、2020年9月16日、2020年10月16日、2020年11月14日先后多次网络查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等，扣划被执行人3179元，无充足余额可供执行。2020年8月3日，查封被执行人名下车辆两辆，因车辆已抵押且年数久远，无扣押价值。2020年9月15日，申请人提供线索，被执行人穆玉凯有院落出租，前往实地调查，证实院落非穆玉凯所有，无法执行。2020年12月11日，查封被执行人郝爱芳股权。被执行人于2020年12月28日列入失信人员名单。为督促被执行人履行义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制消费名单限制其高消费。本院执行人员与申请执行人进行了约谈，依法说明案件的执行情况，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 常文忠审 判 员 栾建国审 判 员 郝同友二〇二〇年十月二十七日法官助理 吕 岳书 记 员 魏文君
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执1254号 申请执行人：谢基玉，女，汉族，1964年9月21日生。住江西省赣州市章贡区。 申请执行人：彭俊生，男，汉族，1963年5月9日生。住江西省赣州市章贡区。 被执行人：姜拥军，男，汉族，1968年10月22日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：赣州市康加晖实业有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区金岭西路，统一社会信用代码：913607036779826835。 法定代表人：姜拥军，系该公司执行董事。 申请执行人谢基玉、彭俊生依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初2676号民事判决书，于2020年8月19日向本院申请执行，本院于2020年8月19日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人姜拥军、赣州市康加晖实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人姜拥军、赣州市康加晖实业有限公司有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1590951元，截至2020年10月26日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十月二十八日 代理书记员  廖传鹏
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2018号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司福州市闽都支公司，住所地：福建省福州市台江区五一南路和平大厦**。 主要负责人：柯黎黎，经理。 委托代理人：吴凤燕、王毅，北京大成（福州）律师事务所律师。 被执行人：福建自贸试验区福州片区顺鑫汽车服务中心，福建省福州保税区综合大楼15层A区-B0282（自贸试验区内）。 主要负责人：林知祥，投资人。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司福州市闽都支公司与被执行人福建自贸试验区福州片区顺鑫汽车服务中心追偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日作出的（2019）闽0122民初2295号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年7月6日立案执行，执行标的为被执行人福建自贸试验区福州片区顺鑫汽车服务中心向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司福州市闽都支公司支付保险理赔款3.6万元及其利息（按年利率6%计算，时间从2017年10月26日起算至款项还清之日止）。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院通过全国网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记与交易中心查询，被执行人在本县城镇范围暂无产权登记信息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也未能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初20912号原告：西安普泰瑞泽汽车贸易有限责任公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：苏珊珊，总经理。委托诉讼代理人：王亚鸽，河南举直律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚良，河南举直律师事务所律师。被告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：管海浪，男。原告西安普泰瑞泽汽车贸易有限责任公司与被告安吉租赁有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许西安普泰瑞泽汽车贸易有限责任公司撤诉。案件受理费5,751元，减半收取计2,875.50元，由原告西安普泰瑞泽汽车贸易有限责任公司负担。审判员  施文璋二〇二〇年十月二十八日书记员  尚思江附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初3216号原告：段保成，男，1940年4月5日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。原告：张士英，女，1939年12月1日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。被告：段超伟，男，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。被告：段超永，男，1963年10月5日出生，汉族，天创科技公司临时员工，住江苏省徐州经济技术开发区。被告：段超兰，女，1965年12月14日出生，汉族，建筑工地工人，住徐州市铜山区。被告：段超香，女,1968年12月20日出生，汉族，淮海食品城销售人员，住徐州市云龙区。被告：段超侠，女，1970年7月8日出生，汉族，务农，住江苏省徐州经济技术开发区。段保成、张士英诉段超伟、段超永、段超兰、段超香、段超侠赡养纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法由审判员郭敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告段保成、张士英、被告段超永、段超兰、段超香、段超侠到庭参加诉讼。被告段超伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段保成、张士英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告每人每月支付赡养费人民币700元；2、依法判决被告支付住院医疗费；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告生育二儿三女，子女均已成家立户。因原告现在已经80多岁高龄，体弱多病，基本丧失劳动能力，无经济来源，由几个子女接济生活。长子段超伟多年来一直不履行赡养义务，依据法律规定，故特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。段超永、段超兰、段超香、段超侠辩称：愿意赡养老人，同意老人的诉讼请求。段超伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。经审理查明，原告段保成、张士英生育子女五人,即被告段超伟、段超永、段超兰、段超香、段超侠。近年来，因原告段保成、张士英年事已高，且体弱多病，造成原告段保成、张士英生活困难，为此，原告段保成、张士英为了维护自身的合法权益，诉至本院。本案在审理过程中，原、被告各持己见，调解无效。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告段保成、张士英系80岁高龄的老人，被告应对其进行赡养扶助，对原告段保成、张士英的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、自2020年9月18日起，被告段超伟、段超永、段超兰、段超香、段超侠每人每月按月支付原告段保成、张士英赡养费人民币700元；二、自2020年9月18日起，被告段超伟、段超永、段超兰、段超香、段超侠各承担原告段保成、张士英医疗费总额的五分之一。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元（原告已预交），由被告段超伟、段超永、段超兰、段超香、段超侠各承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  郭 敏二〇二〇年十月二十八日见习书记员  张淑淑
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37415号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘昌盛，男，1989年8月7日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘昌盛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘昌盛系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,603.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币152,603.67元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初9851号原告：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市高新开发区颖秀路**综合楼**。负责人：常云安，总经理。委托诉讼代理人：张传刚，山东汪太源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李喜庆，山东汪太源律师事务所律师。被告：和学生，男，1986年1月4日出生，汉族，住济南市市中区。被告：孙丽伟，女，1983年9月6日出生，汉族，住济南市市中区。原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告和学生、孙丽伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告中海物业管理有限公司济南分公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中海物业管理有限公司济南分公司撤诉。案件受理费1080元，减半收取计540元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担。审判员  马小舒二〇二〇年十月十五日书记员  郑 爽
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3345号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：谈怡君，女，2000年1月1日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区梧州市万秀区。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人谈怡君容留他人吸毒罪追缴罚金一案，本院（2020）粤1202刑初100号刑事判决已经发生法律效力，因被执行人谈怡君逾期未履行该刑事判决确定的法律义务，本院刑事审判庭主动移送执行。在执行过程中,本院刑事审判庭以重复立案为由，撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院的通知》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1202执3345号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年十月二十九日 书记员  谭肇亨
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5123号   原告：席振林，男，1968年4月16日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：田春良，通辽市科尔沁区大林镇法律服务所法律工作者。   被告：刘军，男，1989年11月27日出生，汉族，农民，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。   原告席振林与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席振林及委托诉讼代理人田春良到庭参加诉讼，被告刘军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告席振林向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金34000.00元；2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2016年11月22日被告因为买牛用款在原告处借款24000.00元，2017年5月5日借款10000.00元。此款经原告催要，被告至今没有偿还该两笔借款分文。   被告刘军未答辩。   本院经审理认定事实如下：2016年11月22日被告刘军在原告席振林处借款24000.00元，为原告出具借据一枚。2017年5月5日被告再次在原告处借款10000.00元，为原告出具借据一枚。此两笔借款经原告催要，被告至今未偿还。   上述事实，有原告的当庭陈述及出示的借据二枚、通辽市科尔沁区大林镇东归力村村民委员会出具的证明予以证实，原告所示证据来源合法，客观真实，能够证明本案待证事实，本院予以确认。   本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告在原告处借款，为原告出具借据，与原告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，双方的债权债务法律关系明确。被告应依诚实信用原则及合同约定向原告履行还款义务，因此，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不利后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告刘军于本判决发生法律效力后立即偿还原告席振林借款34000.00元。   案件受理费650.00元，由被告刘军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行调解；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判长 宋殿贵   人民陪审员 刘爱丹   人民陪审员 宋世帅   二○二○年十月十二日   书记员 刘北辰
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2266号原告：刘证，又名刘涵，女，1987年2月2日出生，汉族，住河南省南召县。被告：赵松，女，1975年10月20日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。原告刘证与被告赵松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘证到庭参加了诉讼，被告赵松经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘证向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金及利息12500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月23日，经杨某介绍，被告向原告借款20000元，利息为1200元，原告向被告支付本金时预先扣除了利息，双方约定每日还款1000元，被告应自2018年9月24日开始还款，约定1个月内还完。2018年9月23日，原告给付被告借款本金18800元，后被告共计还款7500元，不再履行还款义务。现原告依法诉至人民法院，请求判如所请。被告赵松缺席，未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，到庭证人杨某的当庭证言与原告所举的其他证据能相互印证，其证明力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经杨某介绍相识。2018年9月23日，被告赵松向原告出具20000元的借据一份，该借据包括被告赵松原欠原告的刘证的欠款4000元及2018年9月23日借据中“20000元”的利息1200元，原告刘证以微信转账的方式向被告赵松支付了14800元，即该借据中当日实际债权为18800元，另外1200元系倒扣利息。被告赵松向原告刘证出具借据一份，其主要内容为：“借据，今借到刘涵现金贰万圆整（20000元），每天还1000元，20天还完。借款人：赵松，2018年9月23日”。借款后被告偿还原告借款7500元，下欠部分至今未付。原告于2020年7月14日诉至本院，引发本案诉讼。本院认为，被告赵松欠原告刘证款的事实，有原告持有的被告出具的借据为证，且有到庭证人杨某的证言予以佐证，事实清楚，证据扎实，故应由被告赵松承担还款的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因2018年9月23日被告赵松向原告出具的20000元借据中有1200元系倒扣的利息，依据上述规定，原告的实际出借本金金额应认定为18800元。被告已归还原告7500元，则其仍下欠原告借款本金余额为11300元。利息部分原、被告双方虽在借据上未明确约定，现原告提出主张，依据有关法律规定，应从原告权利之日即起诉之日（2020年7月14日）起支付相应利息。因被告赵松缺席，本案无法调解。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告赵松自本判决生效之日起十日内归还原告刘证借款本金人民币11300元，并支付以11300元基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月14日起计算利息至款清之日止（被告支付给原告利息的最高额为12500元）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费112.5元，由被告赵松负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  闫学东审 判 员  丁恒众人民陪审员  张付敏二〇二〇年十月十日书 记 员  刘 统
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11026号原告：刘帅，男，1987年3月19日出生，汉族，无业，住北京经济技术技术开发区。被告：罗保军，男，1978年11月11日出生，汉族，职业不祥，户籍地河南省周口市。原告刘帅与被告罗保军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅到庭参加诉讼，被告罗保军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘帅向本院提出诉讼请求：1、判令罗保军偿还借款本金120000元及逾期还款利息（以120000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍，自2017年11月24日计算至还清之日止）；2、诉讼费、公告费由罗保军承担。事实和理由：我与罗保军系朋友关系，罗保军因孩子做手术及投资需要，于2010年陆续向我借款120000元，于2017年11月24日向我出具借条一张，并约定借款利息，并于2017年11月24日出具收条一张。但罗保军至今未按照约定偿还借款本金及利息，为维护自身的合法权益，依照法律规定特诉至贵院，请依法支持我的诉讼请求。罗保军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，罗保军（借款人）出具《借条》一张，载明：“本人截止于2017年11月24日向刘帅借款人民币壹拾贰万元整（小写：120000元），用途：投资，双方约定借款期限为六个月，利息按每月法院最高利息计算，全部本息于2018年6月1日一次性偿还，如不按期足额归还借款，借款人应向刘帅每日支付违约金人民币叁佰元（小写300元）”。同日，罗保军出具《收条》一张，载明：“截止到2017年11月24日共收到刘帅人民币壹拾贰万元，小写（120000元）”。庭审中，刘帅称与罗保军系朋友，自己从事个体经营，与别人一起合开保安公司和保洁公司。出借给罗保军的120000元并非一次性给付，大约分为五六笔，每笔都是现金支付，首笔出借的时间是2010年五六月份。后，经与罗保军当面核算，一共借款金额为120000元，2017年11月24日，罗保军向我出具《借条》和《收条》各一张。当时，罗保军承诺于半年之内偿还，我们之间一直都有联系，直至后来罗保军所住的公寓拆迁之后我就联系不上了。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，罗保军经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据刘帅提供的借条、收条及庭审陈述，可以认定罗保军向刘帅借款120000元的事实。借款人应当按照约定的期限返还借款。双方在《借条》中约定的借款届满日期为2018年6月1日，但罗保军至今尚未偿还借款。故，对于刘帅主张罗保军偿还借款120000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽双方在《借条》中约定“利息按每月法院最高利息计算”，但法院并非金融机构，亦非利息的发布机构，该项约定应视为约定不明确，故罗保军无需向刘帅支付借期内的利息。另，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，刘帅按照同期银行贷款利率四倍的利息主张标准过高，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告罗保军向原告刘帅偿还借款120000元及利息（以120000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年6月2日计算至实际还清之日止）；二、驳回原告刘帅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费260元，由被告罗保军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月十九日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行初426号原告杨建全，男，1954年9月8日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市规划和自然资源委员会丰台分局，住所地北京市丰台区丰台北路**。法定代表人李文忠，局长。委托代理人荣蕾，北京市规划和自然资源委员会丰台分局工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告杨建全诉被告北京市规划和自然资源委员会丰台分局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告杨建全诉称，原告是北京市丰台区分中寺××号院×号楼×门××号房屋所有权人。原告曾与北京嘉富龙房地产开发有限公司签订安置补偿协议，至今五年原告仍未得到任何安置补偿。涉案项目是土地一级开发项目，依据相关规定应通过招投标的方式确定一个企业为实施主体，土地储备机构与中标企业签订开发委托协议。国土部门违反法定程序，直接进行授权批复，没有事实和法律依据。被委托人的一切法律责任应由委托人承担，故北京嘉富龙房地产开发有限公司违法行为产生的后果应当由被告承担。原告向北京市规划和自然资源委员会邮寄履职申请书，要求其对原告涉案房屋进行安置补偿。被告回复称，2015年12月丰台区政府授权北京嘉富龙房地产开发有限公司作为实施主体，该回复内容与本案无关。被告所称的棚户区改造，丰台区政府回复没有立项，目前该项目仍然是土地一级开发，责任主体一定是被告。被告回复让原告与北京嘉富龙房地产开发有限公司签订安置补偿协议，于法无据，征收是政府行为，房屋拆迁人与被拆迁人签订安置补偿协议的主体一方必定是行政机关。被告回复认定事实不清，无事实和法律依据，拒不履行其法定职责，侵害了原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判决撤销被告作出的市规划自然丰信[2020]ZX2020115号《行政事项处理意见书》（以下简称被诉处理意见书），并重新给予答复。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，不符合起诉条件的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当具有事实根据。本案中，原告基于原北京市国土资源局于2010年8月4日作出的《关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块授权有关问题的批复》及2013年11月26日作出的《关于丰台区分钟寺新村土地一级开发项目A地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》，要求被告依法履行行政委托人的法律责任，对其房屋进行安置补偿。但根据上述批复，由北京嘉富龙房地产开发有限公司组织实施分钟寺新村土地一级开发，自筹资金，办理征地、拆迁等相关手续，组织实施征地补偿、拆迁安置等工作，被告并不因为上述批复具有与原告签订安置补偿协议的法定职责。被诉处理意见书仅系对客观事实的表述，并未对原告的合法权益产生实际影响。故原告的起诉，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告杨建全的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告杨建全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 薄彩峰审 判 员 蔡 琴审 判 员 郑文静二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21120号原告：天津鑫启航科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：杨振亮，总经理。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。被告：中建科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵亚军。原告天津鑫启航科技有限公司诉被告中建科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告天津鑫启航科技有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告天津鑫启航科技有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告天津鑫启航科技有限公司撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年十月二十日书记员 杨海萌
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执恢19号之一申请执行人：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**江北城西大街**，统一社会信用代码91500000902901959A。法定代表人：陈以平，行长。委托代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被执行人：龙学海，男，汉族，1975年1月03日出生，重庆市奉节县。本院在申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行与被执行人龙学海借款合同纠纷一案中，中国广州仲裁委员会于2018年10月19日作出的（2018）穗仲网案字第29044号仲裁裁决已发生法律效力。被执行人龙学海逾期未履行该裁决确定的义务，申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行于2019年7月11日向本院申请执行，本院已立案执行[案号：（2019）渝执257号]，因被执行人下落不明而中止执行，现本案已恢复执行。本案申请执行标的为517023.38元。本院在执行过程中，依法向被执行人龙学海邮寄送达执行通知书、报告财产令被退回，对被执行人龙学海采取了限制消费措施。通过网络查询，发现被执行人龙学海名下有车牌号为豫Ｍ×××**的江淮牌车和车牌号为渝Ｄ×××**的宝马车各一辆，本院已向车辆管理所送达协助执行通知书，查封了上述车辆，但未实际控制到车辆，无法处置。本院经过网络查询和实地调查，未发现被执行人龙学海其他可供执行的财产，申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行经本院约谈同意终结本次执行程序。本院认为，通过最高人民法院网络查控系统、重庆市不动产登记中心点对点系统、重庆市公积金万州分中心对各被执行人龙学海名下财产进行查询，被执行人龙学海名下无其他可供执行的财产；对于被执行人龙学海不履行生效法律文书确定义务的行为，本院已采取限制消费措施；申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行认同本院的财产调查结果，并同意终结本次执行程序；本案符合终结本次执行程序的程序要件和实体要件，应予终结本次执行程序；但现已采取的执行措施继续有效。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第29044号国内仲裁裁决的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张瑞武审 判 员 熊 峰审 判 员 杨尚海二〇二〇年十月二十日法官助理 谭宁波书 记 员 毛国玉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37453号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘亚，女，1988年10月24日出生，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘亚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘亚系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,449.44元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91,449.44元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执1132号之一 申请执行人：陈江品，男，汉族，1982年9月29日出生，住连江县。 被执行人：杨忠勇，男，1971年8月9日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人陈江品与被执行人杨忠勇民间借贷纠纷一中，双方当事人于2020年10月9日自行达成如下执行和解协议：1、被执行人所欠借款以54000元作为了结。2020年10月起每个月最后一日杨忠勇归还陈江品2000元直至还完为止。本案所欠执行费由被执行人杨忠勇负担。2、如被执行人违反前述还款期限中任意一期，即恢复按（2019）闽0122民初131号民事调解书所确定的还款义务履行，申请执行人可再次申请法院强制执行。3、解除对被执行人杨忠勇银行账户的冻结。因本案虽已达成和解协议，但需长期履行，故经申请执行人同意，本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0122执1132号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑易星 审判员  吴香隆 审判员  王成峰 二〇二〇年十月十日 书记员  李泽群
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20310号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：范宇丽,广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：邓朝幸，男，1973年10月15日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市新建县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告邓朝幸信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼，被告邓朝幸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡本金47938.26元及利息、违约金（暂计至2020年7月6日的利息为5134.48元、违约金11513.52元，从2020年7月7日起的利息、违约金按照《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》计至全部款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告无答辩，无提交证据。经审理查明：2009年3月4日，被告向原告申领人民币长城信用卡（贷记卡），并同意遵守《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》的各项规则。《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》订明：除本合约另有规定，甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。该合约中的收费表订明：透支利息收费标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金收费标准：按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××79的信用卡。被告使用该卡进行透支消费，但未依约还款，成讼。截至2020年7月6日，被告拖欠原告透支本金47938.26元、利息5134.48元及违约金11513.52元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收违约金的证据。本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。人民币长城信用卡（贷记卡）是原告发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系，被告应按协议约定按时还款。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。因中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，计收违约金应“通过协议约定”的方式，但原告未提供证据证明其已与被告约定了违约金的计收，故原告要求计收违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓朝幸于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还信用卡本金47938.26元及利息（暂计至2020年7月6日的利息为5134.48元，从2020年7月7日起的利息按照《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费772元，由被告邓朝幸负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月十二日书记员  蔡昱敏
云南省永胜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0722民初1264号原告：丽江永胜云新矿业有限公司。住所：永胜县六德乡北华村委会半岩村民小组。法定代表人：史加正。统一社会信用代码：91530722673627641H。委托代理人：吴绍华，云南灵源律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：王春荣，男，汉族，1980年12月14日生。一般授权代理。被告：漾濞县宝隆纸业有限责任公司。住所：漾濞县平坡镇大合江。法定代表人：张署君。统一社会信用代码：91532922757163637B。原告丽江永胜云新矿业有限公司诉被告漾濞县宝隆纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，同年10月20日原告以被告已付清货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告丽江永胜云新矿业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币4930元，减半收取2465元，由原告负担。本裁定书送达后即具有法律效力。审判员  谭志璇二〇二〇年十月二十日书记员  沙永华
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初2225号原告：周治长，男，1956年9月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：周熙林，男，1984年7月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：赵兵，男，1981年1月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。周治长与赵兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。周治长的委托诉讼代理人周熙林到庭参加了诉讼，赵兵因下落不明，本院于2020年6月24日在工人日报公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。周治长向本院提出诉讼请求：判令赵兵立即向周治长支付所欠货款尾款16600元和违约金2000元；诉讼费由赵兵承担。事实和理由：周治长经工商注册为个体工商户，经营五金、日杂用品批零销售，店名为铜梁区虹泰五金店。赵兵于2013年9月15日至2014年9月15日期间在铜梁区虹泰五金店处多次购买水电材料，共计21100元。赵兵于2014年9月15日出具欠条，约定于2014年11月15日结清。此后，赵兵先后支付货款4500元，至今仍欠16600元。为此，提起诉讼。赵兵未到庭参加诉讼，也未有书面答辩意见。本院经审理确认事实如下：周治长于2011年11月10日经工商注册登记成立个体工商户，经营范围为五金、日杂用品批零销售，店名为虹泰五金店。赵兵于2014年9月15日向周治长出具欠条，载明：我赵兵于2014年9月15日，欠虹泰五金店材料款项￥21100元（贰万壹仟壹佰元整），并于2014年11月15日之内，还清所欠款项。该欠条还注明了赵兵的身份证号码××。因赵兵下落不明，本院采用公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，周治长垫付公告费560元。上述事实，有周治长的营业执照，欠条等证据证实，该证据客观、合法，并与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，赵兵在周治长经营的虹泰五金店购买材料，当时未支付清货款21100元的事实，有周治长举示的欠条在案，本院予以确认。因赵兵下落不明，经本院公告传唤期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权和举证的权利，应当承担相应的法律后果。本院予以采信周治长关于赵兵至今仍有货款16600元未支付的陈述。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本案中，赵兵与周治长约定于2014年11月15日内付清，赵兵至今未付清，违反双方约定和法律规定，对周治长要求赵兵支付货款16600元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号)第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……。”本案中，赵兵与周治长未约定逾期付款的违约责任，本院确认赵兵从逾期之日即2014年11月16日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率上浮40%支付周治长资金占用损失，但以2000元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵兵在本判决生效之日起十日内支付周治长货款16600元及以该款为基数，从2014年11月16日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮40%计算的资金占用损失；二、驳回周治长在本案中的其余诉讼请求。如果赵兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由赵兵负担；公告费560元，由赵兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  兰洪学审 判 员  蒋玉君人民陪审员  王和平二〇二〇年十月十五日书 记 员  曹漓萍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民特94号申请人（原告）:张通，男，回族，1985年6月23日出生，住商丘市。被申请人（被告）：王永申（曾用名王飞），男，汉族，1982年12月16日出生，住商丘市睢阳区。被申请人（被告）：杨雨，女，回族，1989年6月29日出生，住商丘市睢阳区。委托代理人王永申，系被申请人杨雨丈夫。本院于2020年9月25日受理申请人张通与被申请人王永申、杨雨申请确认本院诉讼服务中心《调解协议书》效力的申请。本院依法由审判员叶红梅审查此案，现已审查完毕。申请人张通与被申请人王永申、杨雨买卖合同纠纷一案，2019年3月13日至2019年8月7日，原告向二被告送羊肉等124270元，二被申请人向申请人偿还了63000元，下余61270元二被申请人未偿还。双方于2020年9月24日经本院诉讼服务中心调解，达成《调解协议书》：“一、被告王永申、杨雨同意于2020年11月24日之前偿还原告货款46000元，双方别无纠葛。二、申请人自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费由被申请人承担，双方别无纠葛”。经查询，上述当事人协议是意思真实。经审查，当事人在本院诉讼服务中心达成的调解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：确认2020年9月24日本院诉讼服务中心为张通、王永申、杨雨所做《调解协议书》有效；一、被告王永申、杨雨同意于2020年11月24日之前偿还原告货款46000元，双方别无纠葛。二、申请人自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费由被申请人承担，双方别无纠葛”。双方当事人应当按照调解协议的内容自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  叶红梅二〇二〇年十月十三日书记员  张庆勋
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2160号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郭富强，男，1991年6月12日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，公民身份号码×××，高中文化，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。因涉嫌犯招摇撞骗罪于2020年5月1日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2037号起诉书指控被告人郭富强犯招摇撞骗罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人郭富强于2019年10月30日，冒充交警身份，以可以帮助被害人韦某某（女，30岁，山东省人）取回因酒驾被扣的驾驶证为由索要钱款。后韦某某自本市朝阳区向被告人郭富强转账人民币6000元。被告人郭富强于2020年5月1日被查获归案，后赔偿了被害人损失并取得谅解。被告人郭富强已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人郭富强拘役五个月，可适用缓刑。被告人郭富强对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭富强犯招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭富强冒充人民警察招摇撞骗，依法应当从重处罚。鉴于被告人郭富强能够如实供述且自愿认罪认罚，赔偿了被害人损失并取得谅解，本院对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人郭富强的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第七十二第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭富强犯招摇撞骗罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二〇年十月二十一日书记员 郭晓珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8151号原告：段某，女，1932年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范宝英（原告之女），住北京市丰台区。被告：范某1，女，1958年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：范某2，女，1968年3月16出生，汉族，住北北京市东城区。原告段某与被告范某1、范某2赡养费纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宝英与被告范某1、范某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告自起诉之日起每月分别向原告支付赡养费800元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与二被告系母女关系，因原告年事已高，完全丧失劳动能力，生活不能自理，需要雇人照顾。原告患有冠心病、肺气肿、胃下垂、重度骨质疏松等多种疾病，目前每天靠吃药维持生命，每月只有1400元左右的退休金、补助等，难以维持基本生活，之所以要增加赡养费是因为和母亲商量好了要雇个护工，故原告诉至法院。被告范某1辩称，不同意原告的诉讼请求。本次起诉表面上是我母亲段某为原告，实际是范宝英在利用原告的名义敲诈我。一是我们是六个子女且都在世，但范宝英只起诉我和范某2两个人，于情于理讲不通；二是我一直在履行对父母的赡养义务，自2015年法院判决我每月支付父母赡养费250元以来，我至今支付到了2020年8月份，不欠一分钱；三是我从小体弱多病，先天残疾右眼完全失明，左眼视力低下，现在年龄大了还患上高血压、心脏病、腰椎间盘突出等一系列老年病，常年吃药已经丧失劳动能力，每月退休工资只有2700元，不足以维持我的正常生活，无法承担赡养费提高到每月800元；四是现在父亲已经去世，六个子女均健在，我要求将赡养费每月从250元减至150元，并强烈抗议要求追加其他四个子女到本案诉讼中，以示公平公正。被告范某2辩称，不同意原告的诉讼请求。我每月退休金3471.33元，自2015年法院判决以来一直按照每月300元的标准支付到了今年8月份。在支付了赡养费后，我还要负担正在读大学的女儿的各种费用，现在退休年龄大了身体也常常生病，也需要自己负担一部分费用，请求法院予以考虑。范宝英在起诉状中没有如实说明家庭成员及原告的收入，原告在2003年7月和2011年6月两次拆迁，均是巨额货币补偿，原告还出钱供范宝英的女儿及范春美的女儿去美国留学多年。现在原告的收入加上六个子女的赡养费共计近4000元，我要澄清的是，目前只有我和范某1给付原告赡养费，因父亲去世，范宝英等其他四个子女都不给赡养费了，现在只起诉要求我和范某1增加赡养费，于情于理于法都说不过去，我恳请减少我负担的赡养费用，并追加其他四个子女为共同被告。此外范宝英还诈骗低保，西城民政局已找过她多次责令其退还，但范宝英至今仍未退回。另外，我还要求原告尽快返还丰台区宋庄路红狮家园26号院13-2-104号房屋的购房款、装修款及购置家具费用，且一并返还曾出借给原告的戒指、耳环等首饰，该首饰是我婆婆奶奶所赠送，具有传承纪念意义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。依据审查确认的证据与原、被告各方的陈述，本院认定事实如下：原告段某与范万清系夫妻关系，共育有六个女儿。范宝英及被告范某1、范某2系原告段某的其中三个女儿。原告段某患有心脏病、慢性支气管炎、慢性阻塞性肺气肿、高血压等疾病。原告自认现每月能领取退休金、补助等1400元左右。2020年1月15日，范万清去世。另查，2014年，段某、范万清以赡养纠纷为由将范某1、范宝英、范春英、范某2起诉到本院，本院于2015年1月6日作出（2014）东民初字第04851号民事判决书，判决：一、自本判决生效之日起七日内，范某1给付范万清、段某赡养费二千二百五十元；范宝英给付范万清、段某赡养费二千七百元；范某2给付范万清、段某赡养费二千七百元；范春英给付范万清、段某赡养费四千五百元；二、自二〇一五年一月起，范某1每月给付范万清、段某赡养费二百五十元；范宝英每月给付范万清、段某赡养费三百元；范某2每月给付范万清、段某赡养费三百元；范春英每月给付范万清、段某赡养费五百元;三、驳回原告范万清、段某的其他诉讼请求。后，范万清、段某不服该判决提起上诉。2015年8月18日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第06366号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，被告范某1提交其退休金存折，显示其每月退休金为2705.59元；范某1提交赡养费转账记录，显示其按每月250元标准支付赡养费至2020年8月；范某1提交残疾证及就诊病历及医疗费票据等，证明其先天残疾右眼完全失明，左眼视力低下，并患有高血压、心脏病、腰椎间盘突出等多种疾病。被告范某2提交其退休金存折，显示其每月退休金为3471.33元；范某2提交赡养费转账记录，显示其按每月300元标准支付赡养费至2020年8月。以上事实，有原告提交的病历及医疗费票、存折复印件，二被告提交的存折、转账记录、残疾证复印件、病历及医疗费票据等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为先前判决确定的范某1、范某2应承担的赡养费的数额是否应予调高。我国法律规定，子女对父母有赡养的义务。在先判决综合考虑范万清、段某的收入情况、子女数量、个人的收入情况、给付能力、子女抚养等因素，结合当事人的意思表示，酌情确定范某1每月给付赡养费250元、范某2每月给付赡养费300元。一直以来，范某1、范某2都按期足额履行给付赡养费的义务，并未存在不妥之处。依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告仅起诉要求范某1、范某2提高赡养费标准至每月800元，但未能提交证据证明其生活状态出现明显恶化需大额支出等情形，现被赡养人之一范万清已去世，本院考虑段某的收入情况、六名子女作为赡养人均健在的事实，以及范某1、范某2的个人收入、支出、给付能力、子女抚养等因素，认为原告要求二被告增加赡养费至每月800元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。如原告后续确因生活所需聘请护工等发生大额支出致个人难以负担，可以另行解决。另，二被告关于应酌减赡养费的抗辩意见，因未提起反诉，本案不予处理。被告范某2关于要求原告返还购房款、装修款、首饰等抗辩意见，不属于本案审理范围，本院不予处理，当事人可另案解决。综上，依照根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告段某的诉讼请求。案件受理费35元，由原告段某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年十月十九日书记员  李冰洁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11664号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：李碧容，女，1980年10月31日出生，汉族，住重庆市丰都县************，公民身份号码：512************48X。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告李碧容保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款27299.18元；2.被告向原告支付逾期保费2723.03元；3.被告向原告支付违约金15031.12元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年4月13日起计算至2020年5月1日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2016年9月18日，投保人为被告，被保险人为华夏银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人信用贷款保证保险（贷款本金为44000元）；三、保险的金额：48656.24元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即729.84元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向华夏银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2018年4月12日向华夏银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款27299.18元；八、违约情况：被告全额支付了2017年12月21日前的保费，被告只支付了2017年12月22日至2018年4月12日期间的保费0.61元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2017年12月22日至2018年4月12日的保费共计2724.13元（729.84元/月×3个月+729.84元/月÷30天×22天-0.61元），原告主张2723.03元，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以30022.21元（理赔款及拖欠保费之和）为基数，按照年利率24%的标准计算，从理赔次日计至实际清偿之日止，本院予以支持，但应以尚欠款项30022.21元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李碧容应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付理赔款27299.18元、保费2723.03元以及违约金（以30022.21元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2018年4月13日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项30022.21元为限）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费926.33元（原告已预交），由被告李碧容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十月二十六日书记员 潘华丽黄宇驹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3541号原告：丁光强，男，1973年1月出生，汉族，住四川省长宁县**********。被告：黎国钢，男，1994年1月出生，汉族，住湖北省黄梅县**********。原告丁光强诉被告黎国钢建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告丁光强到庭参加诉讼，被告黎国钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠的工程款21000元；2.判令被告从2017年5月至款项清偿之日，按银行同期贷款利率2倍向原告计付利息。事实与理由：原告在2017年给被告做工地木工装修2个，分别是古镇古二顺成工业区东凤路龙阳灯饰展厅、松兴花园河边巷清妃堂会所。工程结束经被告的叔叔结算，龙阳展厅工程款为13000元，清妃堂为20000元，装修期间已预支工程款12000元，欠原告工程款21000元。在2018年8月22日，原、被告达成清款协议，但是也没有兑现。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告没有到庭应诉答辩，亦未提供书面答辩状或证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《黎刚工地结算》、《清妃堂木工》、《清帐协议》拟证明诉称案件事实。《黎刚工地结算》、《清妃堂木工》主要记载文字为一些工程项目的尺寸数据和费用计算数据，其中《黎刚工地结算》上另有文字“龙阳共计13000元清妃堂共计20000元合计33000元借支12000元21000元共欠21000元丁光强2017.1.3望老板尽快安排”。《清账协议》记载内容为：“丁光强2017年在为朝廷装饰邦黎刚做工地2个，分别是龙阳和一养身房，经黎刚叔给丁结算，共欠丁光强工程款21000元（大写：贰万壹仟元整，我也理解你公司的困难，不叫你一次付清，介于我也困难，协议在2018年年底前付清：每月分别付给丁光强4200元，也就是8月份付4200元，9月份付4200元，10月份付4200元，11月份付4200元，12月份付4200元。这样也给你公司减轻了压力。协议起草人：丁光强2018年8月22日”，协议下方另有手写文字“2018年前付清贰万壹仟（签名，字迹了草无法辨认）2018年.8.22日”。庭审中，原告述称《黎刚工地结算》、《清妃堂木工》上文字大部分为被告的叔叔书写结算，只有“共欠21000元丁光强2017.1.3望老板尽快安排”是原告书写；《清帐协议》是由原告起草，下方文字内容为“2018年前付清贰万壹仟黎国钢2018年.8.22日”，是由被告书写；被告签订《清账协议》后再无支付了款项。本院认为，本案建设工程合同纠纷。原告提供《黎刚工地结算》、《清妃堂木工》、《清帐协议》在案佐证，对上述证据材料出具的过程作了陈述，现被告未就原告诉求提出抗辩，亦未提供证据否定或推翻原告的主张，应承担举证不能的法律后果。虽然《黎刚工地结算》、《清妃堂木工》均不是被告出具，不能作为认定被告拖欠工程款的证据，但《清帐协议》中有被告签名确认欠款数额和付款时间，本院对原告所诉请事实予以采信。现被告未按承诺时间支付工程款，原告要求被告支付上述21000元，本院予以准许。另外被告迟延支付工程款确给原告造成利息损失，但起算时间应从被告承诺时间届满开始，即从2019年1月1日起。原告要求利息按银行同期双倍利率计付无事实和法律依据，本院酌定被告从2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行同业间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法进行裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黎国钢于本判决生效之日向原告丁光强支付工程款21000元及利息（以实欠工程款为基数，从2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、驳回原告丁光强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由被告负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  邝 羽审判员  姚红波二〇二〇年十月十五日书记员  廖静怡
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3035号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈某。被告：李某，住甘肃省会宁县。被告：袁某，住甘肃省会宁县。被告：王某，住甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司(以下简称会宁农商行)与被告李某、袁某、王某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行委托诉讼代理人陈某，被告李某、王某到庭参加诉讼，被告袁某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某、袁某偿还原告贷款本金160000元，截止2020年9月27日结欠利息33994.27元，合计193994.27元，并按照逾期年利率9.074%支付2020年9月28日至借款还清之日的逾期利息；2.判令被告王某对上述借款本息承担连带还款责任；3.被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用。事实与理由：2017年3月31日，被告李某向原告申请中长期贷款160000元，被告袁某作为被告李某妻子，承诺承担共同还款责任，被告王某为该笔借款提供连带责任保证。同日，原、被告签订《个人借款/保证担保合同》，借款期限自2017年3月31日至2019年3月30日止，借款年利率6.98%，逾期年利率为9.074%。合同成立且生效后，原告按合同约定履行了交付借款义务，合同到期后，借款人未按期如约向原告清偿借款本息，担保人也未按约定承担担保责任。被告李某辩称：原告所述属实，该笔借款属于借新还旧，用于偿还其之前贷款，当时其与袁某一起生活，没有办理结婚登记，现已分手；借款属实，自己愿意独自分期分批偿还。被告袁某未答辩。被告王某辩称：借款担保属实，希望借款人能尽快偿还贷款，以免除保证责任。原告会宁农商行围绕诉讼请求向法庭提交的证据：1.信贷档案资料1份，证明被告申请向原告借款160000元；2.借款借据、贷款发放通知单、复式记账凭证各1份，证明原告如约向被告发放了借款；3.利息截图1份，证明截止2020年9月27日结欠本息的数额。被告李某、王某对以上证据均无异议。被告袁某未出庭，视为其放弃质证抗辩的权利。上述证据，能够证明借款担保及未偿还本息事实，对原告的证明目的，予以采信。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，原告会宁农商行与被告李某、王某签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定：李某向原告借款160000元，借款期限为2017年3月31日起至2019年3月30日止，年利率为6.98%，借款人未按期还款导致贷款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率在贷款合同利率的基础上加收50%，即10.47%;但贷款发放通知书上记载的罚息利率为9.074%。王某为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年。袁某与李某系同居关系，在2017年3月29日以李某配偶身份在面谈记录及归还贷款承诺书中签字，承诺承担连带还款责任。当日,原告按合同约定发放借款，该借款用于偿还李某之前的两笔贷款，借款期限届满后三被告未按约定还本付息。截止2020年9月27日，未返还本金160000元、应支付利息33994.27元，合计193994.27元。本院认为：原告会宁农商行与被告李某、王某签订的《个人借款/保证担保合同》，是当事人真实意思的表示，该合同成立并生效。被告李某应按合同约定还本付息；被告袁某与李某虽系同居关系，但其在面谈记录及归还贷款承诺书签字的行为是其真实意思表示，故应为共同借款人，承担共同还款义务；被告王某为连带责任保证人，借款在保证期间内，应承担连带保证责任。如保证人承担保证责任后，可直接向债务人追偿。故对原告会宁农商行要求被告李某、袁某返还借款本息及要求被告王某承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持，但逾期利息应按9.074%计算至本判决指定的履行期限届满之日。被告李某辩称与袁某不是夫妻关系、应由其独自偿还的意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某、袁某于本判决生效后三十日内共同返还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金160000元、支付2020年9月27日之前的利息33994.27元，合计193994.27元；并按年利率9.074%支付自2020年9月28日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息。二、被告王某对上述借款本息承担连带保证责任，如实际偿还后可直接向被告李某、袁某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取2090元，由被告李某、袁某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 张军德二〇二〇年十月三十日（法官助理 韩菲菲书记员 李树琴
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4265号原告：张三妮，男，1984年10月16日出生，汉族，河南省安阳县吕村镇西常山东街村农民，住河南省安阳县。被告：周向阳，男，1971年2月28日出生，汉族，北京晶鑫磊建筑装饰工程有限公司经理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：黄海豹，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告张三妮与被告周向阳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告张三妮向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告农民工工资53271元、误工费6000元、路费3000元、饭费2000元、住宿费4000元、损失工具费20000元，共计人民币88271元。2、请求法院判令被告补偿原告下次去京费用。事实与理由：张三妮受雇于周向阳，从事室内装修工作，在门头沟潭柘寺檀香府**号楼*单元101装修。张三妮听从周向阳安排在日期和进度前完成装修工作，经双方认可，周向阳同意给付张三妮工资，有双方签字认可，有周向阳本人签字认可工作量和工资，张三妮多次向周向阳催讨无果，周向阳以各种理由和借口迟迟不发张三妮工资，之后周向阳电话不接，微信不回，经派出所民警到场调解，但周向阳故意躲避违约没到现场解决，周向阳有欺骗行为使张三妮无法运走自己的工具，造成损失费用由周向阳赔偿。被告辩称：张三妮起诉被告主体错误，请求法院依法驳回其起诉。第一，周向阳是北京晶鑫磊建筑装饰工程有限公司（以下简称晶鑫磊公司）的法定代表人，张三妮所承揽的室内装修工程是晶鑫磊公司所承接的项目，有该公司股东担任项目负责人，且相关协议和工程进料单据等都明确显示是该公司项目。第二，周向阳是晶鑫磊公司的法定代表人，张三妮若认为其从事装修工程的费用未结清，应当以公司为被告进行起诉，不应当起诉公司法定代表人。本院经审理查明：关于与被告之间的关系，张三妮主张是周向阳找其到业主刘震华家做装修工程，当时周向阳称是朋友的房子，周向阳帮忙做装修，并未提及晶鑫磊公司，并向本院提交周向阳签字的工程价款确认单据。周向阳辩称本案涉及的工程系晶鑫磊公司承包，周向阳系代表晶鑫磊公司将涉案工程发包给张三妮，其找张三妮做涉案工程时已告知张三妮该工程系晶鑫磊公司承包，并向本院提交晶鑫磊公司与业主刘震华签订的《委托装修协议》、《装修结算协议》，证明刘震华将自家房屋委托给晶鑫磊公司进行装修；提交销售单、发票，证明晶鑫磊公司为业主刘震华家装修购买了装修材料。另查，张三妮曾以装饰装修合同纠纷的案由起诉北京向阳家建筑装饰工程有限公司（以下简称向阳家公司）、周向阳，主张二被告赔偿工资、误工费、路费、饭费、住宿费等，本院于2020年8月27日作出（2020）京0109民初3130号民事裁定书，裁定驳回张三妮的起诉。在该案中，本院就双方争议问题与刘震华进行了核实，刘震华表示，认可《委托装修协议》、《装修结算协议》的真实性，房屋装修工程发包给晶鑫磊公司进行施工，也见过张三妮在施工现场工作。本院经审查认为，起诉应当符合法定条件。本案中，张三妮起诉称受雇于周向阳，但其提交的证据不能证明其与周向阳之间存在劳务合同关系或雇佣关系，故张三妮起诉被告主体有误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张三妮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十二日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4956号申请执行人：王雪郦，女，1983年10月25日出生，住：昆明市官渡区。委托代理人李亚，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：苏伟峰，男，1977年6月20日出生，住：广西壮族自治区南宁市。本院受理申请执行人王雪郦与被执行人苏伟峰借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初5129号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年5月18日向我院申请执行，本案执行标的1,322,100.00元及利息，执行费15621元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查到被执行人名下有位于南宁市房屋及朗逸牌汽车，已在诉讼保全阶段进行查封，但不明确查封及抵押情况，车辆未实际扣押，无法处置。已冻结并扣划被执行人银行存款5389.4元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年十月三十日书记员 姚琼芳
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执11929号之二 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市体育西路**建和中心**，统一社会信用代码9144010171811164X7。 负责人：蓝晓寒。 被执行人彭达明，男，1980年3月19日出生，汉族，住广东省新兴县。 被执行人佛山市顺德区泽骏贸易有限公司，住所，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从居委会**建设路64&mdash号德富塑料城商务中心D座4号，注册号440681000189297。 法定代表人：彭达明。 关于中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉彭达明、佛山市顺德区泽骏贸易有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初15189号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人彭达明、佛山市顺德区泽骏贸易有限公司应向申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司归还借款本金4900000元及利息，对何艳蕴、叶志坤提供的本案抵押物佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会325国道龙江段第102号之二合创盈科家具材料交易中心3234铺位享有优先受偿权。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院拍卖了何艳蕴、叶志坤提供的本案抵押物佛山市顺德区龙江镇世埠社区居民委员会325国道龙江段第102号之二合创盈科家具材料交易中心3234铺位，得拍卖款2816440元，扣除案件执行费62542元、拍卖服务费3600元、评估费9541元后，退申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司执行款2740757元。因涉案抵押物已处理完毕，何艳蕴、叶志坤已履行其在本案中的担保责任，本院已对两人作执行完毕处理。被执行人彭达明应继续履行本案余下的还款义务，被执行人佛山市顺德区泽骏贸易有限公司承担连带清偿责任。此外，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已对被执行人限制消费，本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执11929号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年十月十二日 书记员  林颖杰
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初1504号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行，住所地广东省陆丰市东海镇东海大道东侧六驿市**侧宇林大厦西北面首层及五层。法定代表人：吴杰坤，该支行行长。委托诉讼代理人：江如椰，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玉怡，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。被告：林建班，男，1982年7月1日出生，汉族，住广东省陆丰市*********，公民身份号码441************033。被告：李晓丽，女，1990年9月8日出生，汉族，住广东省陆丰市************，公民身份号码441************221。被告：蔡东君，男，1964年3月2日出生，汉族。住广东省陆丰市************，公民身份号码441************117。被告：陈格好，女，1963年8月10日出生，汉族，住广东省陆丰市************，公民身份号码442************0264。被告：林泽杰，男，1981年3月2日出生，汉族，住广东省陆丰市********，公民身份号码441************756。被告：黄俊欢，女，1982年12月16日出生，汉族，住广东省陆丰市*************，公民身份号码441************060。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行诉被告林建班、李晓丽、蔡东君、陈格好、林泽杰、黄俊欢借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行以被告林建班、李晓丽、蔡东君、陈格好、林泽杰、黄俊欢已履行了还款义务为由向本院申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行撤诉。案件受理费683.74元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行负担。审 判 员 郭宝珍二〇二〇年七月三十日法官助理 陈锡强书 记 员 卢楚德
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初879号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李成，男，1993年3月4日出生，出生地黑龙江省，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，户籍所在地黑龙江省嫩江县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月27日被刑事拘留，同年11月8日被北京市公安局昌平分局取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]454号起诉书指控被告人李成犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月5日，被告人李成在北京市昌平区某宿舍内，与韩某某因琐事发生争执，后将韩某某打伤致左侧下颌骨骨折。经鉴定，韩某某身体所受损伤程度属于轻伤二级。公诉机关认为被告人李成具有到案后如实供述、自愿认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的情节，建议判处被告人李成有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人李成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李成犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李成犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十月二十三日书记员 张智渊
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0802民初5678号 原告:关某。 被告:石某。 原告关某与被告石某法定继承纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。 关某诉称，父亲关治俊与母亲朱玲珍分别于2016年前病逝。去世后两人留下位于华亭市安口镇陶都圣龙休闲小区56.56平方米门面房1间，另还有存款50000元，丧葬补助抚恤费10000元及家中生活用品生产用具遗产。2016年4月,办完父亲丧事后，双方约定三年后再处理遗产。2019年12月，原告得知被告动用了存款及补助,将门面房也卖了,一家独占，侵害了原告的合法权益。原告与被告多次协商无果，遂起诉。诉讼请求:1.原告要求继承五分之一遗产30000元；2.诉讼费由被告承担。 石某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《民事诉讼法》第三十三条第三款规定，本案应适用专属管辖。因其父母死亡时住所地均在华亭市安口镇，且原告诉求中争议的主要遗产即位于华亭市××镇.56平方米门面房1间所在地也在华亭市，所以本院对本案无管辖权，本案应移送华亭市法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 石某对管辖权提出的异议成立，本案移送华亭市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  贾如意 二〇二〇年十月九日 书记员  陶圆圆
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2116号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李玉伟，男，1987年8月26日出生，汉族，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月28日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2124号起诉书指控被告人李玉伟犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李玉伟于2020年9月28日21时许，酒后驾驶东风雪铁龙牌小型轿车（车牌号×××）在北京市朝阳区春华路与北苑路交叉口东100米处被查获。经刑事科学技术鉴定，李玉伟血液中酒精含量为122.9mg/100ml。被告人李玉伟已经签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人李玉伟所犯危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。被告人李玉伟在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李玉伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月28日起至2020年11月11日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇二〇年十月二十一日书记员  齐乐