江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初2505号原告：王华，女，1988年6月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：李良燕，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕习伍（又名吕志），系原告丈夫。被告：刘良忠，男，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告王华与被告刘良忠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案分别于2020年7月2日、2020年10月20日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告王华的委托诉讼代理人李良燕、被告刘良忠到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王华的委托诉讼代理人李良燕、吕习伍到庭参加诉讼，被告刘良忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王华向本院起诉请求：1、被告刘良忠付清拖欠的转让款78600元；2、被告刘良忠支付原告王华以78600元为基数，按年利率12%从2019年2月1日计算至实际付清之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费和律师费8500元。事实与理由：2018年原告将在苏州办厂的机器、家具、包装、配件等资产作价30万元转让给被告刘良忠，被告刘良忠累计支付9万元后，于2018年8月9日给原告出具《欠条》，载明：下欠21万元，承诺于2019年1月31日前付清。由于被告刘良忠未按期支付欠款，原告于2019年1月7日委托律师给被告刘良忠发了《律师函》后，被告支付部分款项，并于2019年2月1日重新向原告出具《欠条》一张，载明“今欠王华83600元，利息1分，期限12个月，如期不还，王华可以向法院起诉，费用由刘良忠承担”。然而，被告刘良忠再次违背承诺，至今仅支付5000元。故起诉至法院，请求判如所请。被告刘良忠辩称，其和王华的丈夫吕志合办家具厂，后来吕志退出，所以向原告出具了欠条，并不是原告诉状中所写的将物品转让给被告。其对2019年2月1日的欠条金额无异议，后来直接向原告支付了5000元，另外还代原告归还原告欠他人（张女士，具体名字不清楚）的款项3000元，故本金还剩75600元。关于利息，既然已经在欠条中答应了，愿意给原告。律师费愿意支付，但是现在原告主张的8500元过高。经审理查明，2018年8月9日，被告向原告出具欠条一份载明：“刘良忠欠王华转让费叁拾萬圆整，已付玖萬圆整，下欠贰拾壹萬圆整，今承诺于2019年1月31日前付清。欠款人：刘良忠”。2019年2月1日，被告又向原告提供欠条一份，载明：“今欠王华捌萬叁仟陆佰圆整计83600元，利息1分，期限12个月，如期不还王华可以向法院起诉，费用由刘良忠承担。欠款人：刘良忠其欠条真实有效，其他所有欠条作废”。庭审中，双方一致确认上述金额为83600元的欠条出具后，被告向原告支付了人民币5000元。另查，原告委托北京市惠诚（苏州）律师事务所进行本次诉讼，双方约定律师服务基本费3000元，另按胜诉后实际收取到被告交付款物价值的7%计收律师费。现原告已支付律师费人民币3000元。以上事实，由当事人身份信息、欠条、民事委托协议、律师费发票及当事人陈述为证。庭审后，被告向本院寄送答辩状一份，其中答辩请求：请求判令原告王华所诉依据欠条无效；请求判令原告王华所诉货款利息无效；请求判令驳回原告王华所诉要求被告承担诉讼费和律师费的诉讼请求；请求判令被告恶意诉讼。事实与理由：1、事情自始至终都是吕志与我合伙办厂，吕志在合伙近一年后主动提出退出问题，并不存在与王华有欠款事实。我与王华无经济往来，更谈不上欠款事实。该欠条是王华伙同吕志及其近亲属，在年关将近时，到我家采取无理取闹和威逼手段，让我家人不能安生过年的情况下，我被迫按他们的要求写下的欠条，并非真实欠条，也不是我真实意愿的表达，所以此欠条无效。2、吕志在合伙厂经营困难时主动不计后果的要求退出，不按事实进行清算，一厢情愿的列举数额，威逼并采取非常规手段强迫我承认，一边收工厂货款，另一边又不给供应商货款，都是我在慢慢替工厂偿付，到现在都没有算清楚。我与王华之间无贸易往来，何来拖欠货款的利息。3、此诉讼本是无中生有的欠条之上提起的诉讼，是对我忠厚老实人的欺负，我多次要求吕志把合伙期间的账算清楚，吕志一直置之不理，显失公平和公允。4、王华一伙2019年2月1日逼迫我写下违背我意愿的欠条，2019年4月14日就预设好了起诉状并提起诉讼，说明此诉讼设计和预谋已久，实对遵纪守法公民的一种设计陷害，是利用法律的恶意诉讼。综上，原告以无效欠条诉讼吕志合伙伙伴，依据不合法，对象错误，事实错误。请求法院支持原告的答辩状。另随同答辩状，被告刘良忠邮寄厂房租赁合同复印件一份（其中出租方为刘国和，承租方为吕志，承租方处联系人为刘良忠，约定出租方将位于泰兴市珊瑚水利站东隔壁的厂房出租给承租方，租赁期限为2018年5月16日至2020年5月15日，该合同还对其他事项进行了约定）、落款署名为房东刘国和的情况说明一份，但被告未说明举证目的。对上述答辩状，原告认为，第一、2018年8月9日刘良忠受让资产后应当支付原告30万元，后来陆续付款，并且重新出具欠条，目前也就只剩下七万多元。在长达两年多的时间内从未提出任何异议，第一次开庭质证的时候也未对真实性和合法性提出异议，而现在突然提出所谓的原告采用无理取闹或者威逼的手段，毫无事实依据，明显属于虚假陈述，企图混淆是非。第二、关于欠条的款项性质，是资产转让费还是合伙份额的转让款，欠条上写的是转让费，是按照工厂的资产金额作价，并没有关于合伙份额比例转让的任何内容，而且双方也从来没有谈过所谓的合伙份额。因此在写借条的时候，原告与被告之间的债权债务关系也是已经结清的，不存在所谓的合伙清算的基础。第三，关于合伙和合作，因为原告与被告双方作为非法律专业的人员，在日常口语中经常把合伙和合作是混同使用的。在法律上合伙是基于共同出资、共同经营、共负盈亏的一种法律关系，而合作的范围则更广。在本案中工厂在搬迁到泰州之前，原告因为资金紧张曾经向被告筹集借款并且承诺根据工厂的经营情况发放绩效奖金，以调动他的积极性，但是从来没有要求被告来承担工厂经营的风险和亏损，而且被告的少量的借款，占工厂总的资产的比例很小，根本就不具备平等合伙的条件，也不可能达到各自确定合伙份额或者分红比例的程度。后来工厂搬迁到泰州的时候，被告的钱早就已经通过各种方式收回去了，也就是说双方债权债务关系在被告书写欠条的时候已经全部结清。关于被告邮寄的租赁合同复印件和情况说明，原告认为，关于情况说明，证据本身是刘国和书写的，真实性没有异议。其中有一部分内容确实是事实，因为在泰州确实是两个人一起干活、一起工作，但至于其中说原告跟现场的所有人说和被告两个人是合伙开的厂，这个不符合客观实际，也不符合日常经验。关于合法性，情况说明本身属于证人证言，证人应当到庭接受质询，否则没有正当理由未出庭的证人证言不能作为案件事实的根据。关于关联性，从这个情况说明看，房东也只是听别人怎么说，然后也只是看见他们在一起工作，至于被告是否出资金额、所占份额、分红方式等根本就不了解。所以刘国和对所谓的合伙和合作也并不能够进行区分，主观上认为只要一起工作，一起安排工位、一起装设备焊接气体管道就是合伙。因此情况说明并不能够证明原告与被告双方之间在泰州期间是一种合伙关系。关于厂房租赁合同，真实性没有异议，的确是原告的丈夫吕志当时签署的，因为这个工厂实际都是原告的丈夫来负责实际经营和管理。关于关联性，从厂房的租赁合同上看，签字本身就是原告的丈夫签的，并不是像被告在第一次开庭时所说的两个人一起签字，所以被告在第一次开庭的时候明显是作了不准确的描述。这份合同并不能够证明被告与原告存在合伙关系，相反却证明是原告丈夫一人负责签订租赁合同，而且后续的有关的租赁的法律责任都是由原告丈夫一个人来承担，根据这份合同，房东是无权向被告主张任何的权利，也从侧面证明被告根本就不是合伙人。如果按照日常的经验，如果两个人是合伙，也完全应该是有两个人一起来签字来承担责任。关于双方之前的关系，原告之夫吕志陈述，其与被告是朋友关系，原先其到苏州时候，被告是开家具厂的，其是被告的客户。后来被告因为经营不善厂倒闭了，没事做了，因为其平时和他关系挺好的，其自己开了家具厂，后来让被告到其厂做技术指导和管理。因为当时其的资金没有到位，被告帮我其借了4万多元。工厂2017年年底在苏州北桥开工，到2018年4月因为苏州环保问题开不下去，厂就搬到泰州，在这期间被告收了其厂客户的货款，没有交给其，另被告还向其借款，上述款项与其我向被告所借的4万多元相互抵扣了。因为其去泰州后资金不够，其打算把厂卖给别人，当时刘国和也想买，价钱谈好后又反悔了。后被告告诉其妹妹想来经营，其就同意了，以30万转给被告，约定分期付款结清，后续陆续支付了部分，直到2019年2月1日被告出具欠条，尚欠83600元，后付了5000元，其他再没有付过。之所以房屋租赁合同承租人处以被告作为联系人，是因为其在苏州比较远，被告在泰州做厂里的管理，所以为了方便，联系人写了被告。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告在2018年8月9日向原告出具了欠款金额为210000元的欠条，后支付了部分款项，2019年2月1日又向原告出具了金额为83600元的欠条，后又支付了5000元。第一次庭审中，被告对欠条予以认可。庭审后，被告在邮寄的书面答辩状中对此予以否认，认为系被告胁迫出具，但对此并未提供证据，且从其后续陆续付款来看，其主张的胁迫也与常理不符，故对被告的抗辩本院不予采纳，对欠条的效力依法予以认定。关于欠条所涉款项的性质，被告提供的租赁合同无法直接证明被告与吕志系合伙关系，而情况说明本质上属于证人证言，但证人未出庭作证，本院无法核实其真实性，故双方对欠条所涉款项的性质到底系资产转让款还是合伙的股份转让款均未提供有力的证据证明。但无论为何种性质的款项，2019年2月1日被告结欠原告款项人民币83600元是事实，后续被告支付了5000元，故剩余78600元应当由被告支付原告。因欠条中约定了利息1分，故本院认定被告还应支付原告上述款项自2019年2月1日起至款项实际付清之日止，以年利率12%计算的利息。关于律师费，庭审中，被告对此予以认可，因现原告仅支付了3000元，协议约定后续按实际收到被告款物的7%计算律师费，但后续能实际收到的金额尚不能确定，故本院在本案中认定律师费为3000元。第二次开庭被告刘良忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告刘良忠于本判决生效之日起十日内给付原告王华欠款人民币78600元，并支付该款自2019年2月1日起至款项实际付清之日止，以年利率12%计算的利息。二、被告刘良忠于本判决生效之日起十日内给付原告王华律师费人民币3000元。上述款项如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023824）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1132.5元，由原告王华负担63.5元，由被告刘良忠负担1069元（该款由被告刘良忠于本判决生效之日起十日内支付至本院账户，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32250199743600001331051437）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇二〇年十月二十九日书记员 张慧敏