鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初3720号原告：鞍山市立山区时代家园永立物资经销处，住所地：鞍山市立山区胜利北路**。经营者：李永立，该经销处。委托诉讼代理人：王青林，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张九玲，该公司职员。被告：沈阳博美园林绿化工程有限公司，住，住所地：沈阳市大**白塔路****/div>法定代表人：张季，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱颖，辽宁巨律师事务所律师。被告：林继明，男，汉族，1982年8月7日出生，住所地：沈，住所地：沈阳市铁**>原告鞍山市立山区时代家园永立物资经销处（以下简称时代家园永立物资经销处）诉被告沈阳博美园林绿化工程有限公司（以下简称沈阳博美园林绿化公司）、被告林继明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代家园永立物资经销处的委托诉讼代理人王青林、张九玲，被告沈阳博美园林绿化公司的委托诉讼代理人朱爱颖、被告林继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代家园永立物资经销处向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款37920元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包鞍山市立山区水岸悦府的绿化工程，原、被告于2019年6月22日双方在鞍山市立山区水岸悦府售楼处签订原告供应沙石、碎石、红砖等合同，合同签订后，原告依合同履行供货义务后，被告只给付原告2万元货款，尚欠原告货款37920元未付，原告多次催要其还款，被告至今未还。原告曾于2019年诉至鞍山市立山区人民法院，因原告需要重新组织证据向法院提出撤诉，准予告再次诉至人民法院，请求法院依法判令二被告给付货款。被告沈阳博美园林绿化公司辩称，我公司不同意原告诉讼请求。被告不拖欠原告货款，原、被告之间确实签订书面合同，确定被告从原告处购买沙石，但被告已支付相关费用，且合同明确约定最终已甲方确认的量为准，原告并没有提供被告公司盖章确认的供货清单总额，所以无法证明被告存在欠付货款的情况。对被告林继明承认的欠款数额，被告博美园林不予以认可。被林继明辩称，我与博美园林在鞍山水岸悦府的工程系分包关系，因博美园林需开具材料发票，所以我的货款都经过博美园林打到原告账户上。我确实欠原告货款37360元，但这笔款项我已经打到博美园林账户上，但博美园林未给原告。对原告手写560元不予以认可，其他收据都认可。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，原告（乙方供料单位）与被告沈阳博美园林绿化公司（甲方用料单位）签订《合同书》，就原告供货达成协议，并约定“货到付款，甲方出税点。最终以甲方确定量为准。”原告出具该合同书的原件，甲方签字处有被告林继明签字及被告沈阳博美园林绿化公司单位的公章。另查，2019年6月25日，被告沈阳博美园林绿化公司与被告林继明签订《项目经理责任书》，双方对工程名称、施工范围、合同价款、付款方式等进行了约定。再查，2019年6月26日，被告沈阳博美园林绿化公司以中国建设银行企业网上银行转账方式向原告转账20000元，该电子回执单“用途”一栏为“货款”。上述事实，有原、被告双方当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：1、原告与被告沈阳博美园林合同书原件，证明2019年6月1日原被告双方签订买卖合同，原告向被告提供红砖、沙石等，原告依据合同履行了自己的义务。2、被告签收的入库单及收款收据共计40张，总计56800元被告已给付的2万元，剩余欠款36800元未付。3、原告自行书写收据，证明原告给被告送沙子、材料即1120元。与第二组证据加一起就是37920元。被告沈阳博美园林绿化公司的质证意见为：对第一组证据买卖合同没有异议，签订日期没有异议。对第二组、三组证据三性均有异议，该两组证据均没有博美单位盖章确认，也无法确认及实际将货物供到博美的施工现场，对于材料中的签字人员只写了“林”或“马”还有很多没有签字的单据，单从“林”或“马”无法认定是我方施工现场工作人员，即使“林”认定为被告林继明，有“林”字的单据总额为14520元，与原告所说的诉讼请求数额不符，且被告林继明与被告博美公司尚有纠纷在诉讼过程中，对于有其签字的单据是否为供货的当时签字及货物是否供给存在争议，博美公司有理由怀疑原告与被告林继明之间相关串通，故对于上述证据博美公司不予认可。被告林继明的质证意见为：真实性没有异议。对第三组手写部分我只认沙子560元，其余不认可。本院对原告提供的第一组证据的真实性予以确认。对原告提供的第二组证据中被告林继明认可的“林”签字的收款收据，因被告林继明予以确认，本院对其真实性予以确，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述；对有“马”签字的和没有签字的空白收款收据及入库单，因被告阳博美园林绿化公司不予认可，虽然被告林继明予以确认，但因不是其签字，本院对其真实性本院不予确认。对原告提供的第三组证据，因系原告自行制作书写，被告阳博美园林绿化公司不予认可，被告林继明只认可一部分，本院对其真实性不予确认。被告沈阳博美园林绿化公司提供的证据有：1、原告举证的买卖合同，证明合同中明确约定最终以甲方确认量为准，本案中原告并没有出具被告公司盖章的清单，无法认定是否有拖欠的事实。2、付款凭证，证明被告已支付全部货款（2万元），并不存在拖欠事实。3、项目经理责任书，博美园林与被告林继明之间在项目开始签订了项目经理责任书，但后续履行过程中双方发生变化，林继明并没有作为工程承包人进行项目施工，双方之间的关系正在本院另案审理过程中，如认定林继明为实际施工人，即使存在欠款也应该林继明承担，所以该案应以另案的结果作为审理依据。原告对被告沈阳博美园林绿化公司提供的证据的真实性均没有异议，但对其关联性有异议，认为原告与沈阳博美园林签订的合同中，原告所有送货都是针对被告沈阳博美园林绿化公司，至于内部承包给林继明与原告没有关系。被告林继明对被告沈阳博美园林绿化公司提供的证据的真实性均没有异议，认为自己与沈阳博美园林绿化公司是分包关系，材料款自己已打到公司账户上，沈阳博美园林绿化公司没有打到原告帐户，自己也不清楚什么原因。本院对被告沈阳博美园林绿化公司提供的证据的真实性予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。被告林继明没有向本院提供证据。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告与被告沈阳博美园林绿化公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效，原告与被告沈阳博美园林绿化公司之间存在买卖合同关系，被告林继明在签订合同时系为甲方沈阳博美园林绿化公司代表，其行为代表甲方即被告沈阳博美园林绿化公司，虽然被告林继明对原告提供的除了560元费用的证据之外的包括没有签字的全部收款收据及入库单均表示认可，但被告林继明作为被告沈阳博美园林绿化公司代表，其签字行为履行的是职务行为，根据原告与被告沈阳博美园林绿化公司签订《合同书》约定，最终以甲方确定量为准，即最终要以被告沈阳博美园林绿化公司确定为准。经本院询问，原告与被告沈阳博美园林绿化公司表示未最后决算，二被告之间亦均表示该工程尚未决算、双方尚有其它案件正在审理中，且被告沈阳博美园林绿化公司于2019年6月26日向原告支付过20000元货款，而原告提供的证据中又包含了2019年6月26日之前的收款收据，现原告提供的证据不足以证明被告所欠货款具体数额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告鞍山市立山区时代家园永立物资经销处的诉讼请求。案件受理费748元（原告已预交），减半收取374元，由原告承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  马英二〇二〇年十月三十日书记员  闻丹