wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初2100号原告：余青莲，女，汉族，1942年11月4日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：黄小菊、黄浩，河南真水律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：栗园园，女，汉族，1991年6月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告余青莲与被告栗园园健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告余青莲的委托诉讼代理人黄浩与被告栗园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余青莲向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告伤残赔偿金、护理费、营养费及二次手术费等共计50,530.48元。事实和理由：2020年2月18日凌晨4点，原告余青莲步行至信臣路××渠大桥××村慢上坡处遇被告骑电车将原告撞倒，原告被送入南阳市骨科医院住院治疗。住院期间原告积极参与护理并支付了医疗费，但原告出院后双方对伤残赔偿金等后续赔偿事宜无法协商一致，故提起诉讼。被告栗园园辩称，对事故发生无异议，但本次事故发生地点位于非机动车道，原告并没有走行人车道，也应承担相应的责任，另原告住院期间的医疗费及其他费用被告均已支付。经审理查明，2019年2月18日凌晨4时许，被告栗园园骑电动车在非机动车道上沿南阳市信臣路自东向西行驶，至靳岗村附近时，从后面将同向步行在非机动车道上的原告余青莲撞倒。原告当即被送入南阳市骨科医院住院治疗，2019年3月22日出院。出院诊断为左股骨远端骨折及腰部损伤等，出院医嘱：1、出院后继续内科用药，尤其是骨质疏松药物，需继续休息2-3月，逐步进行患肢功能锻炼等”。原告住院期间，被告参与护理30天并支付医疗费38,176.90元。经鉴定，余青莲所受损伤构成十级伤残。关于二次手术费的鉴定意见为：被鉴定人为76岁老年人，外伤后行左股骨远端骨折内固定术，一般情况下不考虑内固定物取出术，如内固定松动或有排斥反应，需二次手术行内固定物取出术，二次手术费约10,000元左右。上述事实，有原、被告当庭陈述，照片、诊断报告、出院证明及司法鉴定意见书和医疗费发票等证据在卷证实。本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告骑电动车将原告撞倒致伤，给原告造成损失如下：1、医疗费38,176.90元。有医疗费票据在卷证实，该费用被告已支付；2、住院伙食补助费。原告住院32天，按每天50元计算，该项费用为1,600元；3、营养费。因原告年龄较大，伤情恢复较为缓慢，出院后为恢复伤情，在一定时期内仍需加强营养，本院酌定营养费的支付期间为住院时间加上出院后30天，共计62天，每天按30元计算，该项费用共计1,860元；4、护理费。原告年龄较大且所受损伤系左股骨远端骨折及腰部损伤等，本院确定护理人员为2人，原告住院32天，住院期间被告参与护理30天，故住院期间的护理费按1人32天计算，原告要求按每天100元计算，未超过相关标准，故住院期间的护理费为3,200元；原告出院后仍有护理之必要，为此原告出具了“南阳市卧龙区平姐家政服务中心”中介协议3份，显示原告出院后聘请护理人员参与护理3个月，原告支付护理费9,000元，本院予以采信，故上述护理费总计12,200元；5、伤残赔偿金。根据原告的年龄、伤残等级及卧龙区上一年度城镇居民人均可支配收入等，该项费用计算为34,200.97元×5年×10％=17,100.48元；6、交通费。原告未提供相关票据，但系必然发生的费用，本院酌定为750元，原告请求过高部分不予支持；7、鉴定费1,440元，有票据证实，本院予以确认；8、二次手术费。因是否需要做二次手术及费用均不确定，故本院暂不予支持，可待二次手术及费用实际发生后另行解决。上列各项共计73,127.38元，原告未走人行道而在非机动车道内行走，应承担相应的事故责任，以30％为宜，下余70％计51,189元由被告承担，扣除被告已支付的38,176.90元医疗费外，被告仍应向原告支付13,012元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条之规定，判决如下：一、限被告栗园园于本判决生效后十日内赔偿原告余青莲伤残赔偿金、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计13,012元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,063元，原告余青莲承担938元，被告栗园园承担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰人民陪审员  张玉晓人民陪审员  邱新立二〇二〇年十月二十一日书 记 员  张子麟
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执548号 被执行人：张昌法，男，汉族，1954年4月6日出生，原住舟山市普陀区，现在监狱服刑。 张昌法走私普通货物一案，本院（2019）鲁07刑初63号刑事判决书已经生效，判决如下：被告人张昌法走私普通货物罪判处有期徒刑6年，并处罚金人民币40万元；与原判刑罚并罚，决定执行有期徒刑10年，并处罚金人民币70万元，该刑事判决中涉财部分，经刑事审判庭移送，本院于2020年9月15日立案执行。 2020年10月13日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行信息、理财产品、证券、工商投资、不动产、车辆等财产信息进行查询，查询冻结被执行人银行存款17729.93元，并于2020年10月28日扣划上缴国库。 2020年9月25日，本院委托浙江省舟山市普陀区人民法院查询名张昌法下不动产登记情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本院通过全国法院网络执行查控系统和线下查询，扣划被执行人张昌法银行存款17729.93元，已上缴国库，未发现被执行人有其他可供执行的财产依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁07刑初63号刑事判决中涉财产部分的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马怀国 审 判 员 孙光利 审 判 员 崔德志 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 王祥贵 书 记 员 孙晓堃
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20292号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：唐锦棠，男，1972年9月19日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市花都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告唐锦棠信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告唐锦棠经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币118145.81元（截止2020年2月25日，欠款本金71951.58元，利息18109.52元，违约金19613.76元，账单分期手续费1720.95元，现金分期手续费6750元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月1日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××43。截至2020年2月25日止累计欠款118145.81元未付。被告唐锦棠无答辩。经审理查明，2016年3月1日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××43的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2017年4月21日通过前端(客服)向原告申请e招贷贷款60000元，于同日放款至被告的中国工商银行账户，还款方式为等额分期，分期期数24期，分期手续费费率0.75%，每期手续费450元，分期总手续费10800元，每期应还本金2500元。截至2020年2月25日，被告尚欠原告本金71951.58元、利息18109.52元、违约金19613.76元、现金分期手续费6750元、账单分期手续费1720.95元（其中个人消费账单欠款本金28269.61元、利息7273.98元、违约金7752.87元、账单分期手续费1720.95元；e招贷账单欠款本金43681.97元、利息10835.54元、现金分期手续费6750元、违约金11860.89元）。原告表示上述违约金计收从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过客服等方式向原告申请e招贷贷款，该e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、详细信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月25日的本金71951.58元、利息18109.52元、现金分期手续费6750元、账单分期手续费1720.95元；2020年2月26日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告唐锦棠经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告唐锦棠向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金71951.58元、现金分期手续费6750元、账单分期手续费1720.95元及利息（截至2020年2月25日利息18109.52元；自2020年2月26日起以71951.58元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1331元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担221元，被告唐锦棠负担1110元，被告唐锦棠应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十月十三日书记员  陈晓敏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初13396号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**********，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 委托诉讼代理人：黄柳欣，福建远大联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被告：陈其海，男，1986年12月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被告陈其海信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心诉请：1.请求判令陈其海立即偿还所欠信用卡4033××××1995欠款共计112119.23元，其中本金79820.54元、利息5609.11元、违约金（滞纳金）20084.19元、分期手续费6605.39元［暂计至2020年4月27日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均应计至实际还清欠款之日止］。本案利息、分期手续费、违约金等费用总额以相应账单期间所欠本金数额年利率24%为限；2.本案的案件受理费由被告陈其海承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈其海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：4033××××1995。 《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。二、二、信用卡合约名称：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每期最低还款额未还部分的5%计收。 五、五、信用卡分期手续费约定：新快现及续金宝分期业务，分24期的每期费率为0.76%；圆梦金分期业务，分36期，每期手续费率范围为0-1.5%，对应的各期数每期手续费由系统实时测评。 六、逾期时间：2019年8月27日。 七、欠款最新截止时间：2020年4月27日。 八、欠款本金金额：79820.54元。 九、欠款利息金额：5609.11元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：20084.19元。 十一、其他费用项目：信用卡分期手续费6605.39元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈其海应于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心卡号为4033××××1995的信用卡截止2020年4月27日的欠款本金79820.54元，并支付利息、违约金、信用卡分期手续费（以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定的计算方法自计息日起计算至实际还款之日止。总计不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2542元，减半收取计1271元，由陈其海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年十月三十日 法官助理 蔡奕端 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10657号原告：陈界，男，1967年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：李细君，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗熙熙，广东鹏浩律师事务所律师。被告：周光琴，女，1966年2月2日出生，汉族，户籍地址重庆市北碚区。被告：赖永恒，男，1973年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：葛金波，广东亨凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：任雨翔，广东亨凯律师事务所实习律师。原告陈界与被告周光琴、赖永恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈界及委托诉讼代理人罗熙熙、被告周光琴、赖永恒委托诉讼代理人葛金波、任雨翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈界向本院提出诉讼请求：1.请求判令周光琴支付陈界钢材款66410元及利息35183元(以66410元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率年6%的标准，自2011年3月12日起计算至2019年8月20日，小计33537元；以66410元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率年4.25%的标准，自2019年8月21日起暂计算至2020年3月21日，小计1646元，实际计至被告全部返还投资款之日)；2.赖永恒对上述货款承担共同还款责任；3.周光琴、赖永恒承担本案所有诉讼费用。周光琴答辩称，确实欠陈界货款66410元，系因赖永恒未支付工程款导致。赖永恒答辩称，1.赖永恒不是本案的适格被告，不应成为本案当事人。根据合同相对性，赖永恒不是陈界与周光琴买卖合同的一方当事人，因此不应列入本案被告；2.没有证据证明周光琴所欠陈界的钢材款是用于赖永恒的建筑物，即使有证据证明，也应该是周光琴自行向陈界承担的还款责任，与赖永恒无关；3.周光琴与赖永恒所签的《协议书》，没有约定赖永恒有向陈界承担偿还钢材款的责任。本案相关情况周光琴向陈界采购钢材，并于2011年3月12日向陈界出具《欠条》，载明“欠到华胜龙建材店（陈界）先生钢材款￥66410元”。后周光琴一直未支付货款。周光琴与赖永恒于2011年7月6日签订《协议书》，约定“结账后工人工资从赖永恒所欠周光琴的工程款扣除，按周光琴确定的单价、由周光琴认可签字为准，周光琴只负责合同内工人工资，赖永恒所加的与周光琴无关，扣除工人工资后剩余款项先付钢材款，后付五金店款，结算后不够由周光琴补这两项材料款，如有剩余应退与周光琴”。裁判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。周光琴对欠付陈界货款66410元的事实并无异议，本院予以确认。故陈界诉请周光琴支付货款66410元及利息（以66410元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2011年3月12日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止），于法有据，本院予以支持。关于赖永恒应承担的责任。本院认为，陈界系与周光琴之间存在买卖合同关系，陈界未能证明其与赖永恒存在买卖合同关系，且《协议书》中并未明确约定由赖永恒承担还款责任，赖永恒对此亦不予认可。故陈界诉请赖永恒承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周光琴应于本判决生效之日起十日内向原告陈界支付货款66410元及利息（以66410元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2011年3月12日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告陈界的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由被告周光琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  新  惠二〇二〇年十月二十六日书记员 马一哲(兼)书记员 李  小  燕
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执2246号 申请执行人:曾少炎，男，1980年01月22日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：周重阳，男，1975年10月14日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行曾少炎与周重阳民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾少炎向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣1103执2246号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 陪审员  郑招明 陪审员  程月娟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  阮少霞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14980号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：许文秀，福建法速律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林锋云，福建法速律师事务所执业律师。 被告：张跃南，男，1974年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告中银消费金融有限公司与被告张跃南金融借款合同纠纷一案，中银消费金融有限公司诉请：判令张跃南立即向中银消费金融有限公司偿还借款本金156148.39元及利息、滞纳费（暂计至2020年4月1日为27603.75元，之后以尚欠本金为基数按年利率24%计至款项还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张跃南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。 二、借款合同签订时间：2018年8月14日。 三、借款人：张跃南。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额本息。 七、借款利率：年利率20.88%。 八、滞纳费约定：逾期付款滞纳费按日收取为5元/日/万元（不足1万元的部分按5元/日收取）；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按期足额归还贷款本息，贷款人有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求借款人提前结清贷款。 十、实现债权费用的约定：出现违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。 十一、送达约定：一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，受诉法院将诉讼文书邮寄至列明的送达地址即视为有效送达。送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行各个诉讼阶段。 十二、放款日期：2018年8月15日。 十三、实际到期日期：2021年8月14日。 十四、逾期还款日期：2019年8月1日。 十五、欠款最新截止时间：2020年4月1日。 十六、欠款本金：156148.39元。 十七、最新欠款利息、滞纳费：27603.75元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张跃南应于本判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司借款本金156148.39元及利息、滞纳费（暂计至2020年4月1日为27603.75元，之后的利息与滞纳费之和以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3975元，减半收取计1988元，由张跃南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十月十九日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20283号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘康凯，男，1991年2月18日出生，汉族，户籍所在地广东省和平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘康凯信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告刘康凯经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113788.23元（截止2020年2月8日，欠款本金82235.59元，利息7459.45元，违约金19084.44元，账单分期手续费2533.75元，现金分期手续费2475元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月5日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××82。截至2020年2月8日止累计欠款113788.23元未付。被告刘康凯无答辩。经审理查明，2016年3月5日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××82的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2018年1月11日通过手机官网向原告申请e招贷贷款33000元，于同日放款至被告的招商银行账户，还款方式为等额分期，分期期数12期，分期手续费费率0.75%，每期手续费247.5元，分期总手续费2970元，每期应还本金2750元。截至2020年2月8日，被告尚欠原告本金82235.59元、利息7459.45元、违约金19084.44元、现金分期手续费2475元、账单分期手续费2533.75元（其中个人消费账单欠款本金52513.71元、利息4795.08元、违约金12149.95元、账单分期手续费2533.75元；e招贷账单欠款本金29721.88元、利息2664.37元、现金分期手续费2475元、违约金6934.49元）。原告表示上述违约金计收从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过手机官网等方式向原告申请e招贷贷款，该e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、详细信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月8日，被告尚欠原告本金82235.59元、利息7459.45元、现金分期手续费2475元、账单分期手续费2533.75元；2020年2月9日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘康凯经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘康凯向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金82235.59元、现金分期手续费2475元、账单分期手续费2533.75元及利息（截至2020年2月8日利息7459.45元；自2020年2月9日起以82235.59元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1288元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担216元，被告刘康凯负担1072元，被告刘康凯应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十月十三日书记员  陈晓敏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初5098号原告东莞市辉镀五金制品有限公司，住所地东莞市虎门镇路东社区凤凰山南路和合工业园****，统一社会信用代码91441900MA4UT0MJ5X。法定代表人龙宝禄。被告深圳市创鑫通信技术有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道长凤路华丰高新产业园****，统一社会信用代码91440300558674215H。法定代表人胡启河。被告胡军，男,汉族，1984年9月19日出生，身份证住址重庆市万州区。被告康永吉，男，汉族，1974年5月13日出生，身份证住址四川省西充县。委托代理人钟远平，广东法广律师事务所律师。原告东莞市辉镀五金制品有限公司与被告深圳市创鑫通信技术有限公司（以下简称创鑫公司）、胡军、康永吉凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法采取独任制适用普通程序公开开庭进行了审理，原告东莞市辉镀五金制品有限公司及被告康永吉委托代理人钟远平到庭参加诉讼，被告深圳市创鑫通信技术有限公司、胡军经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告东莞市辉镀五金制品有限公司因凭样品买卖合同纠纷，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告创鑫公司立即支付拖欠原告的加工费331,297.57元，以及支付拖欠原告加工费的利息，按银行同期贷款利息暂计至今约为13,251元。2、被告胡军、康永吉对被告创鑫公司的上述承担连带清偿责任。3、三被告承担所有诉讼费用。经审理查明，原告和被告创鑫公司于2018年9月19日签订采购合同，约定由被告创鑫公司委托原告进行电镀加工。合同签订后，原告按约定为被告创鑫公司加工电镀产品并送货，送货单上有被告创鑫公司法定代表人胡启河及员工胡军的签名。双方按月进行对账，其中2018年10月对账金额46,969.9元，2018年12月对账金额86,286.25元，2019年1月对账金额160,796元，2019年2月对账金额14,098元，2019年3月对账金额15,826.05元，2019年4月对账金额30,119.47元，以上金额共计354,095.67元。被告创鑫公司已支付加工款22,798.10元，尚欠加工款331,297.57元。原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。另查明，被告创鑫公司系胡启河一人投资的有限责任公司。以上事实，有原告提交的欠款明细、报价单、送货单、对账单、采购合同及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告和被告创鑫公司之间的加工合同关系合法有效，原告依约加工产品并向被告创鑫公司送货，被告创鑫公司未能及时支付加工款已构成违约，是造成案件纠纷的主要原因。被告创鑫公司、胡军经本院合法传唤未到庭，应视为其已放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的报价单、送货单、对账单、采购合同相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信，原告请求被告创鑫公司支付加工款331,297.57元有事实和法律依据，本院予以支持。被告创鑫公司未按约定时间支付加工款，原告请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之时即2020年3月4日起的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告胡军、康永吉系被告创鑫公司的股东及实际经营者，其应对涉案债务承担连带清偿责任，但未能提交有效证据予以证明，故对原告的主张，本院不予采信。原告请求被告胡军、康永吉承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市创鑫通信技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市辉镀五金制品有限公司加工款331,297.57元及逾期利息（利息以331,297.57元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月4日起计付至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市辉镀五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,270元，由被告创鑫公司承担。原告已预缴的受理费6,270元，由本院予以退回，被告创鑫公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费6,270元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，在收到本判决之日起十五日内向深圳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数提交上诉状副本。审判员 张  晓  屏二〇二〇年十月二十七日书记员 沈嘉怡（兼）书记员 王    冰附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3149号 申请人深圳市鸿源达科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡草围一路第二工业区伟信达工业园****东，统一社会信用代码914403003587824657。法定代表人董仕兵。 被申请人深圳市鼎浩兴科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处浪口社区大浪南路西侧英泰隆工业区**(****厂房)**，统一社会信用代码914403005538835449。法定代表人李元方 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初8293号民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市鼎浩兴科技有限公司在深圳农村商业银行000091019193账内存款人民币576774.16元的冻结。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十月十六日 书记员  冼东杰
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民撤3号原告：黄裕娟，女，1965年10月18日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，上海沪港律师事务所律师。被告：王幸生，男，1957年４月２日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海市崇明县瀛江水产品经营部，住上海市崇明区。经营者：陈贵洲。委托诉讼代理人：陆菊如。原告黄裕娟与被告王幸生、上海市崇明县瀛江水产品经营部第三人撤销之诉一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告黄裕娟及其委托诉讼代理人栾国庆、张婧、被告王幸生的委托诉讼代理人张振侯、被告上海市崇明县瀛江水产品经营部的法定代表人陈贵洲及其委托诉讼代理人陆菊如到庭参加诉讼。原告黄裕娟向本院提出诉讼请求：1、判令撤销上海市崇明区人民法院作出的(2019)沪0151民初9475号民事调解书;2、判令驳回被告上海市崇明县瀛江水产品经营部原审全部诉讼请求；3、本案及原审诉讼费均由被告上海市崇明县瀛江水产品经营部承担。事实和理由：关于王幸生与上海市崇明县瀛江水产品经营部(2019)沪0151民初9475号房屋租赁合同纠纷一案，原告黄裕娟不服贵院于2019年11月19日作出的民事调解书。原告认为，该民事调解书认定事实不清，适用法律错误，损害了原告的利益。理由是：第一，原告与被告王幸生系个人合伙关系，双方共同租赁被告上海市崇明县瀛江水产品经营部冷藏库,从该案原审被告提供的证据《视听整理资料》及(2019)沪0151民初9475号案件庭审笔录第3页,第4页均可体现。故原告是必须共同进行诉讼的当事人，案件的处理结果与原告有法律上的利害关系。第二，原告作为必要共同诉讼人，原审法院应当追加原告为当事人而未追加,审判程序违法。第三，因被告上海市崇明县瀛江水产品经营部未按照合同约定履行义务，冷藏库温度不达标,导致原告水产品质量降低,发黄、长毛,水产品不能达到预期销售价格,原告有权要求被告赔偿损失，并拒付租金。被告王幸生未经原告同意,放弃原告权利。故原审达成的调解协议内容违法,依法应当撤销。本院经审查查明事实如下：被告王幸生与被告上海市崇明县瀛江水产品经营部于2018年4月17日签订冷库租赁协议，协议主要内容：甲方：上海崇明瀛洲水产经营部，乙方：王幸生。乙方租赁甲方冷藏库一间进场货物进行速冻，质量由甲方负责，租赁时间一年，租费为每月一万五千元，共计十八万整。租赁时间为一年，自2018年8月至2019年7月止。协议上有甲方经营者陈贵洲和乙方王幸生的签名，没有原告黄裕娟的签名。另查明，上海市崇明县瀛江水产品经营部诉王幸生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。2019年11月19日，双方在本院主持下达成调解，即本案所涉民事调解书，内容是：王幸生向上海市崇明县瀛江水产品经营部支付冷藏库租赁款75000元。本院认为，本案系第三人撤销之诉案件。第三人撤销之诉是指在法律上有独立请求权或存在利害关系的案外第三人，因不可归责于己的事由未能参加原案审理，但原案生效判决、裁定、调解使其民事权益受到损害，可以请求法院撤销或者改变原案生效文书中对其不利部分的诉讼程序。《中华人民共和国民事诉讼法》对提起第三人撤销之诉的主体进一步予以明确，即对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的或虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》亦明确规定了享有撤销之诉诉讼权利的第三人须具备“损害第三人的民事权益”这一个具有结果性质的诉讼条件。本案中，原告以对(2019)沪0151民初9475号案件诉讼标的有独立请求权为由提起本案诉讼，但原告与(2019)沪0151民初9475号案件的诉讼标的并无牵连。被告王幸生与被告上海市崇明县瀛江水产品经营部的租赁关系是基于双方签订的冷库租赁协议，原告并非两被告之间的冷库租赁协议的当事人，原告与被告王幸生的法律关系并不依据(2019)沪0151民初9475号案件处理结果而定，也不直接影响原告和被告王幸生之间的法律关系。综上，原告对于(2019)沪0151民初9475号案件并无独立请求权，同原告也无法律上的利害关系，故(2019)沪0151民初9475号和原告并无法律上的关联性。因此，原告并非提起第三人撤销之诉的合格主体，原告的起诉不符合提起第三人撤销之诉的法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条,裁定如下：驳回原告黄裕娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐琼花审 判 员  王军涛人民陪审员  盛云飞二〇二〇年十月二十八日书 记 员  施佳颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0104民初6660号原告马皓原，男，1996年1月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托代理人沈晓刚、赵娜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告浙江聚物智享科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区锦盛大楼**。法定代表人吕名干，职务总经理。委托代理人吴调、吴米琪（实习），浙江泽大律师事务所律师。本院受理原告马皓原与被告浙江聚物智享科技有限公司合同纠纷一案后，经审查，原、被告2019年11月8日签订的《智能售酒机项目代理经营合同》第十五条约定管辖地为被告所在地，被告签订上述协议时实际办公经营地是杭州市西湖区文三路508号天苑大厦19楼F座，2020年8月26日，被告注册地及实际经营地变更为杭州市拱墅区锦盛大楼311室。本院认为，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。根据本院审查的事实，本案应当由被告签订上述协议时的住所地法院管辖，应当移送至杭州市西湖区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条、第三十二条之规定，裁定如下：本案移送至杭州市西湖区人民法院处理。审 判 员  赵  桂  荣二〇二〇年十月二十一日法官助理  （书记员）王鹏
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执286号之一申请执行人:龚学海,男性,汉族。被执行人:陕西志诚建筑工程有限公司。申请人龚学海申请执行陕西志诚建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，查明该案执行标的为286元，执行费2111元。经本院四查后查明被执行人暂无财产可供执行，且向有关单位发送执行协助。申请执行人也无法向本院提供其可供执行的其他财产线索，特向法院申请该案执行终结，待其有财产可供执行时，再次申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0404执286号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十月二十七日书记员  李汶禹
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执6069号 申请执行人廉敏，女，1983年11月18日出生，汉族，住址：湖北省襄阳市襄州区。 被执行人钟小东，男，1976年2月5日出生，汉族，住址：广东省大埔县。 关于申请执行人廉敏申请执行被执行人钟小东房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初19034号民事调解书已发生法律效力，被执行人钟小东应向申请执行人廉敏退还人民币150000元及利息3350元、负担案件受理费1650元以及向本院交纳执行费2200元。在执行过程中，申请执行人廉敏向本院提交撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）、（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执6069号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑清海 二〇二〇年十月十二日 书记员  曾宇杰
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初3358号原告：重庆绿邦物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街**附**，统一社会信用代码915001066635698980。法定代表人：李克，执行董事。委托诉讼代理人：魏光容，女，该公司员工，特别授权。被告：柏秀花，女，1979年5月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆绿邦物业管理有限公司（以下简称“绿邦物管公司”）与被告柏秀花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告绿邦物管公司的委托诉讼代理人魏光容到庭参加诉讼。被告柏秀花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告绿邦物管公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏秀花支付原告从2018年6月1日起至2018年12月31日物业管理费750.40元、公共能源费70元、二次供水加压费32.8元；从2019年1月1日起至2020年7月31日物业管理费2036.8元、二次供水加压费89.6元、违约金300元，以上费用共计3279.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告柏秀花在购买XXXX广场X期XX-XX-X住宅时，与原告签订了《前期物业服务合同》，合同约定：原告对被告的房屋提供物业管理服务，物业面积89.32平方米，物管费为1.2元/平方米，按月缴纳，逾期缴纳按照每日千分之三支付滞纳金。按2019年《XXXX广场小区物业服务合同》合同约定：原告对被告的房屋提供物业管理服务，物管费1.2元/平方米，按月缴纳，欠费6个月以上，每超一月，按欠费总额的5%收取违约金，直至交清为止。合同签订后，原告已按合同约定全面履行了物业管理服务，但是被告却没有按照约定支付物管费。原告多次向被告电话和书面催收，但被告均以种种理由拒绝支付。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院。被告柏秀花未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告绿邦物管公司系重庆市荣昌区XXXX广场小区的物业服务企业。被告柏秀花系该小区X期XX-XX-X（建筑面积为89.32平方米）房屋的所有人。原告（乙方）与重庆东邦房地产开发有限公司（甲方）签定了《前期物业服务合同》，合同中约定：由原告对XXXX广场二组团西面部分提供前期物业管理服务，合同期限自2012年5月1日起至2015年4月30日止。住宅物业管理服务费用1.20元/平方米/月（含电梯费），水电公摊费即公共能源费暂按10元每月每户分摊，本物业区域内的二次供水加收二次供水运行费，二次供水运行费暂按0.8元/吨收取。物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或者物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同期满后，原告继续在该小区提供物业管理服务至今。其间在2018年底，原告与荣昌区XXXX广场小区业主委员会签定《东邦·城市广场小区物业服务合同》，合同约定：荣昌区XXXX广场小区业主委员会委托原告实施XXXX广场物业管理服务，合同期限自2019年1月1日起至2022年12月31日止。物业服务收费实行“一费制”按月收取，业主或物业使用人在每月20日前履行当月物业服务费交纳义务，其中高层住宅为1.2/平方米/月。经成本测算本小区二次供水加压费按0.8元/吨/月的标准向业主或使用人收取，合同有效期内如遇电价上调，其二次供水费按上调差额作相应调整。业主或物业使用人违反本合同约定，未按时足额缴纳物业服务费和其他约定费用的，乙方有权依据本合同提起法律诉讼要求业主补交欠款，欠费6个月（含）以内的，从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向乙方支付违约金；欠费6个月的，按违约欠费总额的3%向乙方支付违约金，6个月以上的，每超一月，按欠费总额的5%收取违约金，直至交清为止。现被告拖欠自2018年6月1日起至2020年7月31日止的相关物业服务费用，经原告多次催收仍未缴纳。上述事实，有当事人陈述、《前期物业服务合同》、《东邦·城市广场小区物业服务合同》、物业服务合同备案证明、城市广场四公开内容、物业欠费催收律师函回单、缴费凭证、维保合同，工作照片等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原、被告双方应当按照合同内容全面履行各自义务。同时前期物业服务合同到期后原告一直在该小区提供服务至新的物业服务合同签定。原告绿邦物管公司提供了物业管理服务，被告柏秀花作为小区业主之一，应当按合同约定交纳相关的物业服务费用。因此，对原告要求被告支付从2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业服务费、公共能源费、二次供水加压费以及2019年1月1日至2020年7月31日期间的物业服务费、二次供水加压费，本院依法评判及确认如下：物业服务费，根据合同约定的标准计算，被告应支付原告2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业服务费为750.29元（1.2元/平方米/月×89.32平方米×7月），2019年1月1日至2020年7月31日期间的物业服务费为2036.5元（1.2元/平方米/月×89.32平方米×19月），上述费用合计2786.79元，原告主张的金额为2787.2元，超出部分本院不予支持。公共能源费，根据合同约定的标准计算，被告应支付原告2018年6月1日至2018年12月31日期间的公共能源费为70元（10元/月/户×7月）。二次供水加压费，根据合同约定的标准计算，被告应支付原告2018年6月1日至2018年12月31日期间的二次供水加压费32.8元（0.8元/吨/月×41吨），2019年1月1日至2020年7月31日期间的二次供水加压费89.6元（0.8元/吨/月×112吨）。以上费用共计2979.19元，本院予以支持。原告绿邦物管公司要求被告柏秀花支付300元违约金的诉讼请求不违反法律规定及合同约定，本院依法予以支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告柏秀花于本判决生效后三日内支付原告重庆绿邦物业管理有限公司2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业服务费750.29元、公共能源费70元、二次供水加压费32.8元及2019年1月1日至2020年7月31日期间的物业服务费2036.5元、二次供水加压费89.6元，共计2979.19元；被告柏秀花于本判决生效后三日内支付原告重庆绿邦物业管理有限公司违约金300元；驳回原告重庆绿邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告柏秀花负担。此款已由原告重庆绿邦物业管理有限公司预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。审 判 员  晏 兵二〇二〇年十月二十二日法官助理  冯高天书 记 员  朱玉霞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初36639号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕军。委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓汉光，广东天穗律师事务所律师。被告：深圳市宝安区松岗万信佳购物商场，住所地深圳市宝安区。经营者：肖少波。原告中粮集团有限公司与被告深圳市宝安区松岗万信佳购物商场商标权权属、侵权纠纷一案，本院依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓汉光到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已理终结。中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即停止销售侵犯原告第70855、8136217、3244778、3244779、12177356号注册商标专用权的威城干红葡萄酒1998商品的侵权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理必要费用共计人民币2万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。本案相关事实一、商标权属、核定使用范围、有效期限第70855号“”商标注册人为中国粮油食品进出口公司天津分公司；该商标核定使用商品为第33类，范围为白酒，露酒，葡萄酒；有效期经续展至2023年2月28日，并于2008年4月29日变更注册人为中粮集团有限公司。第8136217号“”商标注册人为中粮集团有限公司；该商标核定使用商品为第33类，范围为鸡尾酒、葡萄酒等；有效期至2021年3月20日。第3244778号“”商标注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司；该商标核定使用商品为第33类，范围为果酒（含酒精）、苹果酒、葡萄酒等；有效期经续展至2023年7月20日，并于2008年4月29日变更注册人为中粮集团有限公司。第3244779号“”商标注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司；该商标核定使用商品为第33类，范围为果酒（含酒精），苹果酒，葡萄酒等；有效期经续展至2023年7月20日止，并于2008年4月29日变更注册人名义为中粮集团有限公司。第12177356号“”商标注册人为中粮集团有限公司；该商标核定使用商品为第33类，范围为鸡尾酒，葡萄酒等；有效期经续展至2024年8月26日。二、被告销售被控侵权商品的具体时间、地点、情形据江门市江门公证处（2016）粤江江门第29828号公证书记载：2016年10月25在公证人员的见证下原告委托代理人李兆燊在位于广东省深圳市宝安区字样招牌的商场，李兆燊进入该商场，购买了三瓶红葡萄酒，并在收款台付款购买后取得银联签购单一张，随后李兆燊将单据及商品离开上述商场，后公证人员对所得的商品进行了拍照并分别进行了封存。三、被告销售被控侵权商标的具体商品拆开公证封存物，被控侵权葡萄酒一瓶。酒的正面标签上方标注“GRANDWALL”及“威城干红葡萄酒”字样，中部印有包括烽火台、城墙及蜿蜒起伏的山体的图案，下方标注“赤霞珠”字样。四、被控侵权商品与注册商标核定的商品范围的比对意见被控侵权商品葡萄酒属于注册商标核定的商品范围。五、被控侵权商品的真伪情况并非原告生产或授权生产的产品。六、原告因侵权所遭受的实际损失或被告因侵权的违法所得原告主张其与被告存在三个关联案件，其为维权支出的合理必要费用包括本案律师费10000元，公证费1000元，调查取证费2000元，购买费141.6元。裁判理由与结果本院认为，合法有效的注册商标专用权应该受到法律的保护,他人未经许可,不得擅自在同一种或类似商品上使用与上述商标相同或近似的商标。本案中,原告系第70855、8136217、3244778、3244779、12177356号注册商标的商标权人,上述注册商标均在注册有效期内,其注册商标专用权受法律保护。关于本案是否构成商标权侵权的问题。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，在商标侵权案件中，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，应当是所涉商标或者其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。将公证保存的涉案葡萄酒酒瓶正面瓶贴中文字及图形标识与原告公司的注册商标标识进行比对,涉案商品的图形部分虽然亦有城墙、城垛、山峦、树木等因素,但并未使用烽火台等长城的标志性标识,且该图案的主要部分突出了塔楼、房屋等因素,不管是涉案商品上的图案整体还是其主要部分均与长城图形有明显区别。而且该图案未与“长城”文字结合使用，相关公众不会对该商品的来源产生误认或认为与原告公司的商品有特定联系。综上所述，被告销售的被控侵权葡萄酒上使用的标识与原告在本案中提供的享有商标权的商标标识并不构成相同或近似,未侵害原告的注册商标专用权,因此原告要求被告停止侵权并赔偿经济赔偿金和合理维权费用的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中粮集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币425元，由原告中粮集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨 燕 华人民陪审员 蔡 碧 玲人民陪审员 刘 雪 梅二〇二〇年十月二十二日书 记 员 尹京（兼）书 记 员 董   宏附相关法律条文：《中华人民共和国商标法》第五十六条注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初13390号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**********，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 委托诉讼代理人：黄柳欣，福建远大联盟律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所执业律师。 被告：蔡家定，男，1980年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被告蔡家定信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心诉请：1.请求判令蔡家定立即偿还所欠信用卡6226××××7567欠款共计137496.91元，其中本金125353.1元、利息3388.43元、违约金（滞纳金）1112.96元、分期手续费7162.42元、年费480元［暂计至2020年4月10日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均应计至实际还清欠款之日止］。本案利息、分期手续费、违约金等费用总额以相应账单期间所欠本金数额年利率24%为限；2.本案的案件受理费由被告蔡家定承担。 蔡家定辩称，2019年8月自己被诈骗犯诱导向银行贷款，贷款的金额都被骗走了，被诈骗金额达到60万元左右，虽已经向警方报案但仍未破案。自己目前是残疾人，且已离婚，还要抚养儿子，工资不高，生活困难。希望警方尽快破案，追偿的金额将立即用于还款，希望银行免除利息和罚金，延期偿还本金。 案件事实 双方均到庭参加诉讼，根据在案证据，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：6226××××7567。 二、二、信用卡合约名称：中信银行信用卡（个人卡）领用合约。 三、三、利息约定：日利率万分之五，按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每期最低还款额未还部分的5%计收。 五、信用卡分期手续费约定：圆梦金分期业务，分36期，每期手续费率范围为0-1.5%，对应的各期数每期手续费由系统实时测评。 六、年费约定：白金卡精英卡主卡的年费为480元。 七、逾期时间：2019年12月2日。 八、欠款最新截止时间：2020年4月10日。 九、欠款本金金额：125353.1元。 十、欠款利息金额：3388.43元。 十一、欠款违约金（滞纳金）金额：1112.96元。 十二、其他费用项目：信用卡分期手续费7162.42元、信用卡年费480元。 判决结果 本院认为，合法之债，受法律保护。中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心的各项主张，均有相应的证据予以佐证，可予支持。由于双方在诉前及诉中均未达成调解意向，鉴于2019新冠疫情对全国各行各业产生冲击，城乡居民的生产生活秩序受疫情不同程度地影响，本院结合中国人民银行、财政部、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会等部门联合下发《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》的文件精神，酌定本案金钱给付义务的履行期限从判决生效之日起十日内延展至六十日内，以缓解蔡家定的经济压力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 蔡家定应于本判决生效之日起六十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心卡号为6226××××7567的信用卡截止2020年4月10日的欠款本金125353.1元，并支付利息、违约金、信用卡分期手续费、信用卡年费（以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定的计算方法自计息日起计算至实际还款之日止。总计不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，减半收取计1525元，由蔡家定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年十月三十日 法官助理 蔡奕端 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执1415号 申请执行人：张山，男，1988年6月1日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：吴振波，男，1979年12月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 申请执行人张山与被执行人吴振波民间借贷纠纷一案,本院（2019）浙0683民初5162号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张山向本院申请强制执行。本院于2020年6月11日立案执行。执行标的为被执行人吴振波返还申请执行人张山借款18000元并支付相应利息。 执行立案后，本院于2020年6月12日向被执行人吴振波发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴振波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴振波逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴振波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。截至2020年10月16日，本案到位标的0元，暂未发现被执行人吴振波有可供执行的财产。 鉴于被执行人吴振波拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴振波采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴振波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0683执1415号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产，可以再次继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王成凯 二〇二〇年十月十六日 书记员  李梦婷
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫03刑更1339号罪犯马俊强，男，1978年04月28日出生，汉族，河南省荥阳市人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省宜阳县人民法院于2013年05月13日作出（2013)宜刑少初字第17号刑事判决，认定被告人马俊强犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑八年，并处罚金50000元。因余漏盗窃罪河南省洛宁县人民法院于2014年10月15日作出(2014)宁刑初字第2号刑事判决，判处有期徒刑二年，并处罚金10000元，合并前罪，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金60000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑八个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯马俊强确有悔改表现，于2020年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯马俊强在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。末次评审等级档次为：优秀。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监狱级罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯马俊强在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯马俊强减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期自2012年12月13日起执行至2021年03月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年十月三十日书记员  任晓梦
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保10004号 申请人孟仙，女，汉族，1976年4月27日出生，户籍地址深圳市南山区。 被申请人谢开永，男，汉族，1977年12月26日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 申请人孟仙诉被申请人谢开永民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人谢开永价值人民币578000元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人谢开永所有的价值人民币578000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年十月十四日书记员李国权
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1102民初8515号原告：厦门驯龙信息科技有限公司,住所地福建省厦门市集美区集美大道**创业大厦****之六,统一社会信用代码91350206MA2XYMY7X3。法定代表人:刘鸿惠，总经理。委托诉讼代理人:胡珊珊,福建瀛坤律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴伟斌,福建瀛坤律师事务所实习律师。被告:厦门苍穹光视文化传播有限公司,住所地福建省,住所地福建省厦门市海沧区钟林路****代码91350205MA32JCF229。法定代表人:万群,执行董事兼经理。委托诉讼代理人：洪良友，江苏新高的律师事务所律师。第三人：日照花仙子文化旅游有限公司，住所地山东省日照市东港，住所地山东省日照市东港区西湖镇驻地71102783479192C。法定代表人：张玉京，董事长。原告厦门驯龙信息科技有限公司与被告厦门苍穹光视文化传播有限公司、第三人日照花仙子文化旅游有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告厦门驯龙信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  隋秀芹二〇二〇年十月二十七日书记员  王 毓
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6986号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、占伟彬，广东知泓律师事务所律师。被告：广州市慕莎娱乐有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路****。法定代表人：张益浩。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州市慕莎娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人占伟彬，被告法定代表人张益浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《妩媚》；2.被告赔偿维权合理费用10000元。被告辩称：涉案歌曲是点唱机系统中自带的，具体不清楚哪首歌曲侵权。之前原告也曾起诉过40多首歌曲，款项已支付完毕。被告经营期间与中国音著协有签订版权协议，有效期至2020年3月。由于疫情原因2020年6月才重新营业，希望可以与被告协商。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2020）粤0115民初6937号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州市慕莎娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《妩媚》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市慕莎娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司维权合理费用300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市慕莎娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十八日书记员  黄桂欢
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执2042号 被执行人：吴培双,男,1986年10月10日出生,住所地：安徽省阜阳市颍上县。 被执行人：林正爱,男,1969年10月15日出生,住所地：浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：朱多喜,男,1979年03月10日出生,住所地：浙江省宁波市海曙区。 被执行人：刘锁,男,1986年11月03日出生,住所地：浙江省宁波市。 被执行人：余龙辉,男,1989年08月03日出生,住所地：浙江省宁波市海曙区。 被执行人吴培双、林正爱、朱多喜、刘锁、余龙辉犯寻衅滋事罪财产刑执行一案，本院于2020年5月18日立案，并于2020年5月20日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人吴培双、林正爱、朱多喜、刘锁、余龙辉履行生效法律文书确定的义务：吴培双交纳罚金2000元；林正爱交纳罚金30000元；朱多喜交纳罚金5000元；刘锁交纳罚金2000元；余龙辉交纳罚金2000元，被执行人林正爱、朱多喜、余龙辉已全部履行完毕。 执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，未发现被执行人吴培双、刘锁有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人吴培双、刘锁采取限制高消费等措施。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，本案现无继续执行的必要，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 何正伟 执 行 员 汪杰峰 执 行 员 王禹辰 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 张俊淦
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保10197号 申请人深圳市鑫安正科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡固戍一路**新雄工业区****左侧-1，统一社会信用代码91440300068563774Q。 法定代表人李丽思。 被申请人深圳市优百特光电有限公司，住，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路**海天蓝宇科技工业园**厂房**一社会信用代码。 法定代表人张淑才。 申请人深圳市鑫安正科技有限公司诉被申请人深圳市优百特光电有限公司加工合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人深圳市优百特光电有限公司价值人民币166880.16元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市优百特光电有限公司所有的价值人民币166880.16元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年十月十六日书记员李国权
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执8486号之一 申请执行人：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地中山市东凤镇东海二路**，社会统一信用代码91442000572425821U。法定代表人：李相柱。 被执行人：吕坤熙，男,1974年3月10日出生，住广东省中山市。 申请执行人中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被执行人吕坤熙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2072民初13863号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行上述判决义务，申请人中山东凤珠江村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年09月17日立案执行。申请执行内容为，被执行人须向申请执行人偿还贷款本金3236.03元及利息，并支付案件受理费50元。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人的存款765.07元，该款项优先支付案件执行费50元后，余款715.07元支付给申请执行人。本院依职权通过中山市自然资源局及全国法院网络执行查控系统（涵盖证券、全国性金融机构、自然资源部不动产信息、支付宝、京东、财付通、公安部车辆信息）进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。另，本院已将被执行人纳入限制高消费名单，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人并要求其提供财产线索。申请执行人未在期限内提供被执行人的其他财产或者财产线索。 本院认为：经查，被执行人在本市辖区内暂无财产可供执行，申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结执行的条件，应裁定终结本次执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤2072执8486号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长 李 帆 执行员 伍劲恒 执行员 吴锦阳 二〇二〇年十月二十四日 书记员 卢浩华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15147号原告：汪少传，男，1968年12月11日生，汉族，住安徽省。被告：上海欣旺壁纸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘月霜，董事长。委托诉讼代理人：刘享岳，男。原告汪少传与被告上海欣旺壁纸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告汪少传撤诉。审判员  马春蓉二〇二〇年十月十九日书记员  周微味附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20298号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李东年，男，1974年2月26日出生，汉族，户籍所在地广东省怀集县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李东年信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告李东年经本院依法合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113495.98元（截止2020年2月14日，欠款本金75362.81元，利息11604.33元，违约金17279.37元，账单分期手续费2644.97元，现金分期手续费6604.5元，其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月8日向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××91。截至2020年2月14日止累计欠款113495.98元未付。被告李东年无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定，其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元，以及年费、分期业务手续费、预借现金手续费的约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××91的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告于2017年12月16日通过前端（客服）向原告申请e招贷贷款47000元，于同日放款至被告的中国银行账户，还款方式为等额分期，分期期数18期，分期手续费费率0.75%，每期手续费352.5元，分期总手续费6345元，每期应还本金2611.11元。截至2020年2月14日，被告尚欠原告本金75362.81元、利息11604.33元、违约金17279.37元、现金分期手续费6604.5元、账单分期手续费2644.97元（其中个人消费账单欠款本金30973.92元、利息7777.1元、违约金7019.74元、账单分期手续费2644.97元、现金分期手续费612元；e招贷账单欠款本金44388.89元、利息3827.23元、现金分期手续费5992.5元、违约金10259.63元）。原告表示上述违约金计收从2017年1月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，收费标准不变。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。基于被告在原告处已申请了信用卡，被告通过客服等方式向原告申请e招贷贷款，该e招贷在申请时约定的相关条款与上述通用领用合约的约定一致。以上事实，有《招商银行银行卡申请》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、详细信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月14日的本金75362.81元、利息11604.33元、现金分期手续费6604.5元、账单分期手续费2644.97元；2020年2月15日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未在违约金支付在达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李东年经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李东年向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金75362.81元、现金分期手续费6604.5元、账单分期手续费2644.97元及利息（截至2020年2月14日利息11604.33元；自2020年2月15日起以75362.81元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担196元，被告李东年负担1089元，被告李东年应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十月十三日书记员  陈晓敏
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初6772号原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦**1713，统一社会信用代码91440300279398406U法定代表人周国辉。委托代理人黄金杰，广东普勤律师事务所律师。委托代理人邱怡茹，广东普勤律师事务所律师。被告林春燕，女，汉族，1982年4月15日出生，身份证住址山东省烟台市芝罘区。被告孙国辉，男，汉族，1980年11月4日出生，身份证住址山东省烟台市芝罘区。被告济南宝物隆商贸有限公司，住所地山东省济南市槐荫区泉城花园**楼****，统一社会信用代码91370104306934041D。法定代表人林春燕。原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司与被告林春燕、孙国辉、济南宝物隆商贸有限公司（以下简称宝物隆公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法采取独任制适用普通程序公开开庭进行了审理，原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司到庭参加诉讼，被告林春燕、孙国辉、济南宝物隆商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司因合同纠纷，特向法院提起诉讼，请求判令：1、裁决被告林春燕偿还原告代偿款253,200.01元，利息37,584.59元,共计290,784.6元，（利息=代偿金额*年利率/365天*实际天数，即（253,200.01*18%/365*301天），利率按约定的年利率18%计算，自2018年9月11日暂计至2019年7月8日，之后利息计至代偿款付清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告孙国辉、宝物隆公司对被告林春燕的上述债务承担连带保证责任；3、三被告承担本案一切仲裁费及其它一切相关费用。经审理查明，原告与案外人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（简称浦发银行济南分行）、深圳市怡亚通流通服务有限公司（简称怡亚通流通公司）签订《银企合作协议》，约定由怡亚通流通公司向浦发银行济南分行推荐客户，浦发银行济南分行向推荐客户放款，原告对怡亚通流通公司推荐客户在浦发银行济南分行获得的贷款承担连带责任保证。2018年2月13日，经怡亚通流通公司推荐，被告林春燕与浦发银行济南分行签订《浦发银行—怡亚通快贷个人借款合同》，约定浦发银行济南分行向被告林春燕发放贷款25万元用于生产经营，贷款期限为6个月，即从2018年2月13日起至2018年8月13日止，贷款年利率为6.525%，逾期贷款罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。同日，原告与三被告签订《担保确认书》，约定被告孙国辉、宝物隆公司为被告林春燕的涉案借款向原告提供连带责任反担保，原告为被告林春燕向浦发银行济南分行承担担保责任之日起原告即有权利就要承担的担保向三被告追偿，包括但不限于原告承担的本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，被告林春燕不能偿还银行的主债务导致原告需向三被告追偿时，三被告应按18%的年利率向原告支付利息；并约定被告孙国辉、宝物隆公司的反担保保证期间为原告履行连带保证义务之日起两年。2018年9月10日，浦发银行济南分行在原告指定的子公司怡亚通流通公司账户中扣划被告林春燕未偿还的贷款本息共计253,200.01元，浦发银行济南分行向原告出具担保代偿证明。后三被告未及时向原告支付代偿款，原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。以上事实，有原告提交的银企合作协议、最高额保证合同、浦发银行—怡亚通快贷个人借款合同、浦发银行济南分行客户卡对账单、贷款客户期供表、转账凭证、授信业务凭证、指定支付通知书、工商信息查询单、担保代偿证明、担保确认书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告和三被告签订的《担保确认书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应约履行各自的义务。三被告经本院合法传唤未到庭，应视为其已放弃举证、质证和抗辩的权利。原告已按约定代被告林春燕向案外人浦发银行济南分行偿还贷款本息共计253,200.01元，原告请求被告林春燕偿还代偿款253,200.01元有事实和法律依据，本院予以支持。被告林春燕未及时偿还代偿款，原告请求按约定的年利率18%支付自2018年9月11日起的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告孙国辉、宝物隆公司为原告给被告林春燕的涉案借款的担保提供连带责任反担保，故原告请求被告孙国辉、宝物隆公司对上述债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林春燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司代偿款253,200.01元及利息（利息以253,200.01元为基数，按年利率18%自2018年9月11日起计付至款项清偿之日止）；二、被告孙国辉、济南宝物隆商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,662元，由三被告承担。原告已预缴的受理费5,662元，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费5,662元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，在收到本判决之日起十五日内向深圳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数提交上诉状副本。审判员 张  晓  屏二〇二〇年十月二十六日书记员 沈嘉怡（兼）书记员 王    冰附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1123号上诉人（原审被告）：锦联控股集团有限公司，住所地大连市中山区祝贺街**。法定代表人：孙晓惠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司大连市分行，营业场所大连市中山区解放街1号。负责人：李岩梅，该行行长。委托诉讼代理人：邹慧，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奥，辽宁华轩律师事务所实习律师。原审被告：锦程国际物流服务有限公司，，住所地大连市中山区祝贺街**法定代表人：马军。原审被告：沈阳新经济产业园开发有限公司，住，住所地沈阳市东陵区创新路**/div>法定代表人：李冰。原审被告：大连锦联大厦有限公司，住所地大连，住所地大连市中山区祝贺街**>法定代表人：赵兴利。原审被告：锦程国际物流集团股份有限公司，住所地大连市，住所地大连市中山区祝贺街**法定代表人：孙晓惠。原审被告：锦程国际物流在线服务有限公司，住所地大连市中，住所地大连市中山区祝贺街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙晓惠。原审被告：李东军，男，汉族，1958年9月12日生，住大连市中山区。上诉人锦联控股集团有限公司因与中国建设银行股份有限公司大连市分行，原审被告锦程国际物流服务有限公司、大连锦联大厦有限公司、沈阳新经济产业园开发有限公司、锦程国际物流集团股份有限公司、锦程国际物流在线服务有限公司、李东军金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人锦联控股集团有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，锦联控股集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下;准许锦联控股集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费26,430元，减半收取13,215元，由上诉人锦联控股集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇二〇年十月十五日法官助理张静书记员李婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15754号原告：彭洪楚，女，1971年3月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，被告：广州裕谦电子商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路********旺角皮具商贸城第**街铺**。法定代表人：陈其谋。被告：陈其谋，男，1983年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，被告：杨冬梅，女，1985年12月13日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，委托诉讼代理人：陈其谋，男，1983年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市?塘镇大旺塘村委旧寨**，系被告杨冬梅配偶。原告彭洪楚与被告陈其谋、广州裕谦电子商贸有限公司（以下简称裕谦）、杨冬梅合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭洪楚与被告陈其谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告主张情况：被告陈其谋委托原告为被告裕谦公司提供记账、年审等服务，欠付如下服务费用：2015年11月至2017年12月记账费6500元（26个月×250元/月）；2015年、2016年工商年审费600元（2年×300元/年）；2016年至2018年企业所得税清缴报告费2400元（3年×800元/年）。二、被告陈其谋辩称：确认口头委托原告做账、年审等，但没有说做多久，只约定记账费250元/月；原告要求被告裕谦公司、杨冬梅承担责任缺乏依据，系被告陈其谋向原告购买服务。三、原告为证明已经履行了合同义务，向本院提供以下证据予以证明：（一）2017年4月至2017年12月被告裕谦公司的资产负债表；（二）2017年4月至2017年12月被告裕谦公司的利润表；（三）2016年、2017年被告裕谦公司的《企业所得税年度纳税申报表》。被告陈其谋主张上述证据的真实性由法院认可。四、原告催告服务费情况：被告陈其谋微信称“老板娘，算好了吗”；原告回复“陈总，你的裕谦公司欠我费用如下：2015年11月－2019年2月记账费40×250＝10000元，2015年、2016年工商年审费用600元，2016年企业所得税汇算清缴报告费800元，2017年企业所得税汇算清缴报告费800元，2018年企业所得税汇算清缴报告费800元。共13000元，若罚款税费等费用按实际另计”。被告陈其谋回复“我现在是没有钱的，能过户的话就有人付”。五、原告发函催告情况：2019年10月10日，原告向被告陈其谋发送《催告函》称，被告陈其谋拖欠代办工商、财务记账报税等劳务费9000元，要求被告陈其谋在10月13日之前联系原告结清费用，明细如下：2015年11月－2017年12月记账费6500元；2015年－2016年工商年审费600元；2016年企业所得税汇算清缴报告费800元，2017年企业所得税汇算清缴报告费800元、工商年审费300元。六、另查明：2020年10月9日的国家企业信用信息公示系统显示，被告裕谦公司成立于2015年11月9日，股东为被告陈其谋、杨冬梅；登记状态为在营（开业）企业；公示了2015年至2019年的企业年度报告。六、原告提起诉讼请求判令：1．被告陈其谋、裕谦公司、杨冬梅偿还9500元；2．被告陈其谋、裕谦公司、杨冬梅向原告支付欠款利息（从2019年2月起计算至还款之日止，以9500元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期还贷利率计算）；3．被告陈其谋、裕谦公司、杨冬梅承担案件受理费。裁判理由及结果本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是涉案合同的相对方；二是原告有权收取的服务费数额。关于合同主体问题。一方面，被告陈其谋委托原告代为办理被告裕谦公司的记账、年审的事项，被告陈其谋系委托方，原告系服务提供方。另一方面，原告多次催收服务费的对象系被告陈其谋，足以证明原告系受被告陈其谋委托提供服务。故涉案合同的相对方应为原告与被告陈其谋。关于服务费用问题。被告陈其谋仅确认委托原告进行记账，对于记账费用6500元以外的其他费用不予认可。鉴于双方未签订书面合同，无法直接认定被告陈其谋委托原告提供服务的范围，故原告主张向被告陈其谋提供多种服务的，应承担相应的举证责任。对于工商年审费和企业所得税汇算清缴报告费，原告提供了《企业所得税年度纳税申报表》，且国家企业信用信息公示系统显示被告裕谦公司为在营企业，足以证明原告确实提供了该两项服务。至于提供服务的年限问题，本案中，原告主张2016年至2018年企业所得税清缴报告费，但是仅提供了2016年至2017年的企业所得税清缴报告，且《催告函》也仅主张2016年至2017年的报告费，故本院仅支持2016年至2017年的企业所得税清缴报告费1600元；原告主张2015年至2016年工商年审费600元，理由充分，本院予以支持。综上，被告陈其谋应支付原告服务费8700元（6500＋1600＋600）。至于利息的问题，双方并未约定服务费支付的时间，原告于2019年10月10日向被告发送《催告函》催收服务费，被告未能在2019年10月13日之前结清涉案费用，应以8700元为基数，自2019年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止。原告主张的服务费和利息超过上述的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告裕谦公司、杨冬梅的责任问题。涉案合同的相对方为被告陈其谋，原告要求被告裕谦公司、杨冬梅承担责任，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈其谋支付原告彭洪楚服务费8700元和利息（以8700元为基数，自2019年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告彭洪楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告彭洪楚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十月十日书记员  黄静怡
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢1237号之六 申请执行人：吴敬开，男，1963年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：刘健洪，男，1959年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：邵洁萍，女，1961年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行申请执行人吴敬开申请被执行人刘健洪、邵洁萍民间借贷纠纷一案中，被执行人依据本院作出的（2016）粤0606民初7721号民事判决书与申请执行人达成执行和解，现被执行人已经按照和解协议履行完毕，并向申请执行人支付款项5417638元，现申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0606执恢1237号案件的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 王 萌 审判员 董鹤鹏 二〇二〇年十月三十日 书记员 李嘉璇
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执1393号 申请执行人：孙刚，男，1981年7月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：王良江，男，1976年9月20日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人孙刚与被执行人王良江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0683民初1022号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人孙刚向本院申请强制执行，本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为被执行人王良江返还给申请执行人孙刚借款本金67700元并支付相应利息。 执行立案后，本院于2020年6月10日向被执行人王良江发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王良江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人王良江逾期未全部履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王良江的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。截至2020年10月29日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人王良江名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人王良江拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王良江采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 本院于2020年10月19日向申请执行人送达终结本次执行程序预告通知书，申请执行人未能在规定时间内向本院提供有关该被执行人的财产状况的证据或线索。 综上，被执行人王良江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执1393号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  章国松 审判员  潘 伟 审判员  过岸冰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李梦婷
山东省兰陵县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1324执恢986号本院受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行与被执行人张步礼、王冬芝、王建平、杨学萍、李玉虎、吴静借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支已申请执行。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，（2020）鲁1324执恢986号（原执行案号（2017）鲁1324执448号）案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十八日
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初5631号原告：中国建设银行股份有限公司泗洪支行，住所地泗洪县青阳镇泗州西大街**，统一社会信用代码:9132132483988530XY。法定代表人：汪东亚，该支行行长。委托诉讼代理人：朱耀勇，江苏开禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄强，江苏开禧律师事务所律师。被告：张海波，男1969年10月9日出生，住泗洪县。被告：桑艳，女，1974年11月1日出生，住泗洪县。被告：赵保兵，男，1975年9月2日出生，住泗洪县。原告中国建设银行股份有限公司泗洪支行诉被告张海波、桑艳、赵保兵金融借款合同纠纷一案。本院于2020年9月9日立案后。在审理过程中，原告于2020年10月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司泗洪支行撤回对被告张海波、桑艳、赵保兵的起诉。案件受理费减半收取3821，由被告张海波、桑艳、赵保兵负担。审判员  张新育二〇二〇年十月三十日书记员  高 雅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初49794号之一解除保全申请人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：高鹏摇，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：吴江区汾湖镇淮诚净化设备厂，住所地江苏，住所地江苏省苏州市>经营者：陈桂权。被申请人：苏州朝夕投资管理有限公司，住所地江苏，住所地江苏省>法定代理人：张杰，执行董事。委托诉讼代理人：朱海峰，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，上海博和律师事务所律师。被申请人：陈桂权，男，1982年4月12日出生，汉族，住江苏省。被申请人：夏志萍，女，1986年7月23日出生，汉族，住江苏省苏州市。被申请人：颜晓倩，女，1992年4月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。被申请人：张骏益，男，1988年7月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。被申请人：张杰，男，1983年1月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。本院在审理解除保全申请人汇通信诚租赁有限公司与被申请人吴江区汾湖镇淮诚净化设备厂、苏州朝夕投资管理有限公司、陈桂权、夏志萍、颜晓倩、张骏益、张杰融资租赁合同纠纷一案中，本院于2020年7月22日作出(2020)沪0115民初49794号民事裁定，冻结被申请人吴江区汾湖镇淮诚净化设备厂、苏州朝夕投资管理有限公司、陈桂权、夏志萍、颜晓倩、张骏益、张杰的银行存款人民币168,498.66元或查封、扣押其相应价值财产。解除保全申请人汇通信诚租赁有限公司于2020年10月16日向本院申请解除对被申请人苏州朝夕投资管理有限公司、陈桂权、夏志萍、颜晓倩、张骏益、张杰的上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人苏州朝夕投资管理有限公司、陈桂权、夏志萍、颜晓倩、张骏益、张杰的财产保全。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  闵纯二〇二〇年十月十六日书记员  顾倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47292号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谢成，男，1981年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告谢成信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,700.90元。原告诉称，被告谢成系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计68,700.90元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初3777号原告：申土成，男，1993年3月9日生，汉族，住陕西省阳县。被告：王舜，男，1988年5月29日生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被告：深圳东尚健身管理有限公司，住所深圳市坪山新区。法定代表人：贾东。原告申土成诉被告王舜、深圳东尚健身管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告申土成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告申土成撤回起诉处理。审判员  邱艳红二〇二〇年十月十三日书记员  王浩毅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执11312号 移送单位深圳市宝安区人民法院。 被执行人蒋超，男,1981年1月9日生，汉族，户籍地址湖南省衡阳市珠晖区。 在被执行人蒋超借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初14887号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初14887号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0306执11312号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄少辉 审判员  周 敏 审判员  连 天 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张婧钰