北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9423号原告：郭世栋，男，1973年10月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：刘俊士，北京剑云律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李姿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：青岛振坤智能设备有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区双珠路******810。法定代表人：蔡新国，董事长。委托诉讼代理人：刘衍军，山东重诺律师事务所律师。原告郭世栋因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年6月24日作出的第40837号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的青岛振坤智能设备有限公司（简称振坤公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告郭世栋的委托诉讼代理人刘俊士，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李姿、程强，第三人振坤公司的委托诉讼代理人刘衍军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对郭世栋就振坤公司拥有的名称为“一种自动穿串机的推签机构”的第201521076589.X号实用新型专利权（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为涉案专利权利要求1和2不具备新颖性，权利要求3和4能得到说明书支持，权利要求5的技术方案在说明书上公开充分以及具备实用性，最终宣告权利要求1和2无效，在权利要求3-5的基础上继续维持涉案专利有效。原告郭世栋不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1.涉案专利权利要求5的技术方案在说明书中公开不充分以及不具备实用性；2.涉案专利权利要求4得不到说明书支持以及不具备实用性；3.权利要求1-3得不到说明书的支持。综上，被诉决定事实认定不清，请求人民法院依法予撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人振坤公司未提交书面陈述意见，在庭审中认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利是名称为“一种自动穿串机的推签机构”的第201521076589.X号实用新型专利，申请日为2015年12月21日，授权公告日为2016年7月6日，专利权人为振坤公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种自动穿串机的推签机构，其特征在于，包括传动组件、推签组件以及减速电机，所述传动组件包括并排设置的两组带轮以及围绕所述两组带轮循环转动设置的传动带，其中一组带轮与所述减速电机驱动连接，所述传动组件的上侧面为工作面、下侧面为复位面，所述推签组件包括推签杆、以及倾斜设置的定位导杆和复位导杆，所述推签杆与所述传动带活动连接，所述定位导杆设置在所述传动组件内靠近工作面的一侧，所述复位导杆设置在所述传动组件内靠近复位面的一侧，所述推签杆分别与所述定位导杆和复位导杆活动连接。2.根据权利要求1所述的自动穿串机的推签机构，其特征在于，所述传动带包括若干与其转动方向垂直设置的导杆，所述推签杆通过滑块设置在所述导杆上，所述推签杆与所述导杆平行设置。3.根据权利要求2所述的自动穿串机的推签机构，其特征在于，所述滑块底部设有能够带动滑块沿所述定位导杆和复位导杆运动的导向轮。4.根据权利要求3所述的自动穿串机的推签机构，其特征在于，所述定位导杆还连接有调节组件，所述调节组件包括与所述定位导杆连接的调节杆，以及与所述调节杆螺纹连接的调节手轮，所述调节杆与所述导杆平行设置。5.根据权利要求4所述的自动穿串机的推签机构，其特征在于，所述调节杆上设有调节槽，所述定位导杆上设有定位槽，所述调节槽和定位槽内设有定位块，所述调节杆和定位导杆通过所述定位块锁固在一起。”涉案专利说明书载明：[0020]定位导杆22还连接有调节组件5，调节组件5包括与定位导杆22连接的调节杆51，以及与调节杆51螺纹连接的调节手轮52，调节杆51与导杆121平行设置。[0021]调节杆51上设有调节槽53，定位导杆22上设有定位槽24，调节槽53和定位槽24内设有定位块7，调节杆51和定位导杆22通过定位块7锁固在一起。[0022]转动调节手轮52带动调节杆51前后移动，进而带动定位导杆22前后摆动，从而调节定位导杆22的倾斜程度，以调节推签杆21的运动行程，适应不同物料的穿串需求。[0023]如图4所示，滑块4底部设有导向轮6，导向轮6能够使滑块4沿定位导杆22和复位导杆23循环运动。2018年12月7日，郭世栋向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1-2不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定，权利要求3不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求1-4不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求5不符合专利法第二十二条第四款及第二十六条第三款的规定。同时提交了证据。2018年12月19日，国家知识产权局受理上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给振坤公司，并要求其在指定的期限内陈述意见。振坤公司在指定期限内未作答复。国家知识产权局于2019年1月4日向双方当事人发出了口头审理通知书，告知双方当事人定于2019年3月28日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均代理人出席了本次口头审理。在行政诉讼庭审中，郭世栋对被诉决定的案由、审查文本、证据公开的内容均无异议，并鉴于被诉决定已经认定权利要求1-2不符合新颖性而被宣布无效，要求放弃权利要求1-2得不到说明书的支持主张。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、涉案专利权利要求5的技术方案在说明书中公开是否充分以及是否具备实用性涉案专利说明书[0020]-[0023]段已经详细载明，调节手轮、调节杆、调节槽、定位槽、定位导杆和定位块之间的结构和配合关系，本领域技术人员能够通过上述内容得到，通过转动调节手轮52带动调节杆51前后移动，因为定位块7将调节杆和定位导杆锁固在一起，故上述移动会带动定位导杆22前后摆动，进而调整定位杆22的倾斜角度，从而影响推签杆21的运动行程，来适应不同物料的穿串需求。故上述技术方案在说明书中公开充分，而且能够在产业上制造或者使用，其技术效果能够预料。因此，涉案专利权利要求5符合专利法第二十六条第三款和第二十二条第四款的规定。二、涉案专利权利要求3-4是否得到说明书支持根据上文评述，本领域技术人员能够根据涉案专利说明书的相关记载了解调节杆、定位导杆等部件的连接方式和运转关系，故涉案专利权利要求3-4符合专利法第二十六条第四款规定。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，系对具体行政行为是否合法进行审查。涉案专利权利要求4是否符合专利法第二十二条第四款的规定并非郭世栋在无效宣告请求阶段提起的无效理由，不是国家知识产权局作出被诉决定的依据，故上述诉讼请求不属于本院审理范围。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。郭世栋的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郭世栋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郭世栋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  刘 亚人民陪审员  何 丽二〇二〇年十月二十六日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏