北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4383号原告：王洪川，女，1987年1月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马翔燕，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚雨，北京至普律师事务所实习律师。被告：北京市仁和医院，住所地北京市大兴区兴丰北大街**。法定代表人：牛本周，院长。委托诉讼代理人：孙艳，女，1981年7月17日出生，汉族，北京市仁和医院医患关系办公室主任。委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。原告王洪川与被告北京市仁和医院（以下简称仁和医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪川的委托诉讼代理人马翔燕、李楚雨，被告仁和医院的委托诉讼代理人孙艳、李利超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪川向本院提出诉讼请求：1.请求仁和医院赔偿医疗费22100.91元、护理费12840元、营养费6000元、误工费59760元、住院伙食补助费2300元、交通费500元，以上按照60%参与度请求共计62100.55元，赔偿王洪川精神损害抚慰金50000元，合计112100.5元；2.请求由仁和医院承担诉讼费；3.请求由仁和医院承担鉴定费。事实和理由：王洪川因“月经紊乱10年”于2018年3月28日就诊仁和医院，诊断患者：月经紊乱、子宫内膜囊性增生？宫颈病变？多囊卵巢综合症、慢性肾功能不全（尿毒症期）、高血压病。于2018年3月29日在全麻下行宫腔镜检查+宫腔镜下粘连松解术+分段诊刮术+阴道镜检查+宫颈活检术。患者术后阴道一直都有少量出血症状，仁和医院没有给予及时对症治疗并在2018年3月30日为患者办理出院手续，医方表示术后出血属于正常情况。患者出院后阴道依旧一直持续少量出血，2018年4月3日晚，患者阴道突然有大量出血并伴有大量血块，立即就诊仁和医院，但是就诊后仁和医院没有给予及时检查和止血治疗，患者要求医方联系为其手术治疗的主治医生，仁和医院拒绝了患方的请求，经患方一再催促，至就诊起一个小时后，仁和医院才给患者一些纱布和一袋止血药予以简单处置，之后患者出血症状依旧没有停止，患方继续要求仁和医院给予止血对症治疗，医方没有同意。又经过一个小时后，在医方给予治疗时，仁和医院告知患方：“患者出血量多，医方无法就治，无能为力，要求患方自己想办法解决”。患方只能自行联系120急救送往天坛医院治疗，天坛医院给予手术止血治疗，术后患者出血停止，天坛医院确诊出血原因为宫颈活检部位血管损伤导致患者大出血。综上，王洪川认为仁和医院在对患者就诊时误导患者，违反诊疗规范进行检查、手术治疗，导致患者术后大出血，侵犯患者的生命权和健康权；患者术后发生大出血时，仁和医院又违反积极救治义务，对患者延误治疗的行为，致使患者生命陷入危险。为维护王洪川的合法权益，故起诉。仁和医院辩称，不同意王洪川的全部诉讼请求。第一次诊疗经过：2018年3月28日患者王洪川，女性，31岁，主因“月经紊乱10年”门诊收入院。2018年3月12日仁和医院经阴道彩超：子宫底体部大小约为40*28*29mm，内膜厚7.9mm，回声不均匀，其上可见数个无回声，较大直径约4mm。宫颈可见数个无回声，较大约4mm。双卵巢大小分别约46*21mm（左）及42*22mm（右），最大切面卵泡数目大于10个。盆腔内可见最厚约13mm的液性暗区。提示：1.子宫内膜回声不均匀2.子宫内膜上无回声：囊性增生？3.宫颈多发囊肿4.最大切面卵泡数目大于10个5.盆腔积液。初步诊断：月经紊乱；子宫内膜囊性增生？宫颈病变？多囊卵巢综合症；慢性肾功能不全（尿毒症期）；高血压病。入院后完善相关检查，术前请肾内科和麻醉科访视病人后可在麻醉下行宫腔镜检查+诊刮术+阴道镜检查+宫颈活检术。术前已告知术中、术后有出血可能，患者及家属了解病情并签字。2018年3月29日在静脉麻醉下行宫腔镜检查+诊刮术+阴道镜检查+宫颈活检术。术后1天取出阴道纱布，见宫颈创面无活动性出血。2018年3月30日出院，术后继续口服致康胶囊止血治疗。2018年4月3日19：00左右电话通知患者病理结果，询问患者术后出血情况，患者自述出血少于经量，建议放置曼月乐或诺舒治疗。患者诉HPV已出，自诉结果正常。第二次诊疗经过：2018年4月3日22：25患者因阴道出血多两小时，在肾内科大夫陪同急诊就诊，询问病史患者4天前因月经紊乱于我院行宫腔镜手术，术后阴道出血似月经量，口服止血药物治疗，2小时前阴道出血加重似平时月经量2倍，既往有尿毒症病史，规律透析，每周3次，仔细询问病史患者上次透析为无肝素化透析治疗。测生命体征，体温37℃，脉搏90次/分，呼吸20次/分，血压150/100mmHg，妇科检查见外阴已婚型，发育正常，阴道见大量凝血块，清理积血块，见宫颈创面有出血及宫腔少量流血，余未查，给予阴道填纱。给予监测血压，开放静脉，输注立止血治疗，20分钟后阴道出血不见好转，再次行妇科检查，见阴道仍有大量凝血块，活检创面未见活动性出血，给予更换纱布，继续输注立止血及补液治疗，建议患者住院进一步完善血常规、凝血及彩超等检查及治疗，患者及家属强烈要求前往上级医院就诊。告知转院过程中有出血多危及生命可能。患者及家属表示理解并签字，自行联系救护车转院。于2018年4月3日23：47分离院。测生命体征体温37.0℃，脉搏120次/分，呼吸21次/分，血压180/100mmHg，仁和医院急诊期间，入液200ml，应用立止血2单位。仁和医院的诊疗行为不存在过错，与患者的损害之间没有因果关系，鉴定报告缺乏事实依据，不应被采信。王洪川主张的各项费用，没有事实和法律依据。第一，关于医疗费计算问题，王洪川主张的社保报销后自费部分，根据王洪川提交的证据，王洪川自费的部分已经报销，王洪川主张的2018年4月6日至2018年4月26日相关的费用与本案无关。第二，关于王洪川主张的护理费，其计算方式错误。第三，营养费主张100元/天，标准过高。第四，主张误工费没有任何事实和法律依据，王洪川是无业的，而且在第一次开庭时王洪川也自认是无业，并且其主张的基础数据有误，2019年北京市人力资源和社会保障局对外发布的北京市全口径城镇单位就业人员平均工资是106168元。第五，住院伙食补助费23天，其计算时间错误，其中3月28日至3月30日、4月5日至4月26日期间是治疗自身原有疾病的时间，并非仁和医院诊疗行为导致其住院时间的增加，其主张没有事实依据。交通费由法院进行酌定，精神损害抚慰金，主张金额过高。虽然仁和医院对上述费用发表了意见，但并不代表同意对其进行赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日，王洪川因“月经紊乱10年”到仁和医院住院治疗，入院诊断为：月经紊乱，子宫内膜囊性增生待查，宫颈病变待查，多囊卵巢综合症，慢性肾功能不全（尿毒症期），高血压病。3月29日，在全麻下行宫腔镜检查+宫腔镜下粘连松解术+分段诊刮术+阴道镜检查+宫颈活检术。3月30日，王洪川办理出院，出院诊断为：子宫内膜息肉样增生，子宫内膜不规则增殖，子宫内膜炎，宫颈粘连，慢性宫颈炎，多囊卵巢综合症，慢性肾功能不全（尿毒症期），高血压病，双肾囊肿，轻度贫血。2018年4月3日，王洪川因“宫腔镜术后4天，阴道出血至今，加重2小时”至仁和医院门诊就诊，初步诊断为：阴道出血待查；宫腔镜术后；尿毒症期。处理：收入院，患者及家属强烈要求前往上一级医院就诊，告知有出血多危及生命风险，患者及家属理解并签字。2单位立止血治疗，3块纱布止血治疗。2018年4月4日，王洪川到首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）住院治疗，入院诊断为：1.阴道出血待查2.肾功能衰竭3.高血压3级高危组4.诊刮术后5.宫颈活检术后6.原发不孕。王洪川接受宫腔镜检查+宫颈电凝止血术治疗。4月5日出院诊断为：1.宫颈活检术后大量出血2.慢性肾脏病5期3.维持性血液透析治疗4.高血压3级高危组5.轻度贫血6.诊刮术后7.宫颈活检术后8.原发不孕。2018年4月6日，王洪川到仁和医院肾病免疫科住院治疗，入院诊断为：慢性肾功能不全（尿毒症期），急性失血性贫血，子宫颈炎，肾性骨病，肾性贫血，高血压，反流性食道炎（中度）。于2018年4月26日出院，出院诊断为：慢性肾功能不全（尿毒症期），急性失血性贫血，子宫颈炎，肾性骨病，肾性贫血，高血压，反流性食道炎，缺血性周围神经病。案件审理过程中，经王洪川申请，本院委托，2020年4月16日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所[2019]临床医鉴字第093号鉴定意见书，鉴定意见为：仁和医院在对王洪川诊疗过程中存在过错，该过错与被鉴定人术后阴道出血、贫血的损害后果有因果关系，属同等原因。鉴定费用15000元，由王洪川先行垫付。司法鉴定意见书作出后，仁和医院在指定的异议期内向法庭提交书面异议，要求鉴定机构予以答复：一、鉴定意见认为仁和医院实施“宫腔镜检查+粘连松解术+分段诊刮术+宫颈活检术”治疗欠妥，存在不足。仁和医院诊疗行为的不足是否违反了相关诊疗规范？该不足是否对本案的原因力（同等责任）大小有影响？二、患者长期透析患有肾性贫血，宫腔镜术后阴道持续出血导致失血性贫血。鉴定意见认为诊疗行为给患者造成的损害后果是什么？肾性贫血是否与诊疗过错有关？2020年7月7日，北京中衡司法鉴定所出具中衡临床医函（2020）第137号复函，对王洪川案件情况进行了说明：1.宫腔镜是一种用于宫腔及宫颈管疾病检查和治疗的内镜。大多数宫腔和宫颈管病变可以在宫腔镜下同时进行治疗。对可疑宫腔内病变者，均为宫腔镜检查的适应症，检查无绝对禁忌，但存在严重内、外科等合并症的患者应慎重行此项检查。被鉴定人肾功能不全尿毒症期，行血液透析治疗10年，存在严重内科疾病，医方行此种治疗欠妥，虽非严重医疗过错行为但存在不足，该不足包含在同等责任比例中。2.医方的诊疗过错行为与被鉴定人宫腔镜检查+宫腔镜下粘连松解术+分段诊刮术+阴道镜检查+宫颈活检术后出血及急性失血性贫血等损害后果存在因果关系，与被鉴定人自身肾脏疾病无关。2020年4月29日，王洪川向本院提交补充鉴定申请，申请对王洪川的伤残等级、误工期、营养期及护理期进行鉴定。后王洪川于2020年6月9日申请撤回对伤残等级的鉴定。经双方当事人同意，本院委托北京中衡司法鉴定所进行补充鉴定。2020年7月7日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所[2019]临床医鉴字第093号（补充鉴定）意见书，鉴定意见为：被鉴定人误工期为60-90日、护理期为45-60日、营养期为45-60日。鉴定费用2100元，由王洪川先行垫付。仁和医院未申请重新鉴定，但认为，鉴定意见没有事实依据，结论错误，不应作为定案依据：一、鉴定机构认为在王洪川存在严重内科疾病选择宫腔镜治疗欠妥的过错，根本不存在。2.鉴定机构认为，王洪川第四天就诊未及时检查处理与事实不符。3.鉴定意见将王洪川不配合治疗的责任强加给医院明显错误。4.鉴定答复意见答非所问、回避关键问题。仁和医院已经考虑到王洪川肾功能不全，肾内科会诊后行宫腔镜检查尽到了合理注意义务，也符合慎用的原则，不存在过错。庭审中，王洪川向法庭提交北京市大兴区高米店街道劳动和社会保障事务所（以下简称高米店社保所）出具的情况说明，证明原发票已经用于低保事后救助，2018年4月4日至2018年4月5日在天坛医院住院治疗，药费总额720.04元；王洪川向法庭提交北京市大兴区庞各庄镇劳动和社会保障事务所（以下简称庞各庄社保所）开具的情况说明，证明其在仁和医院2018年3月28日至3月30日药费总额6015.1元，第二次2018年4月6日至2018年4月26日药费总额15365.77元，原件用于低保医疗救助报销；仁和医院认为王洪川在天坛医院的治疗费用已经由高米店社保所进行了救助报销，其自身没有损失，不应赔偿。王洪川向法庭提交国民经济各行业城镇单位在岗职工平均工资（2019），证明北京市2019年人平均工资；仁和医院认为该证据的真实性无法核实，对于关联性、证明目的均不认可，认为王洪川是无业状态，没有误工损失，并提交北京市全口径城镇单位就业人员平均工资及统计局回复，证明王洪川依据的数据是错误的。王洪川向法庭提交病历记录，证明王洪川此次住院是因在2018年3月28日住院，仁和医院错误实施了宫腔镜检查，导致子宫异常出血，和急性失血性贫血，而出现该种过错，均是由于医院出现错误的诊疗方式导致的结果，结合鉴定报告，可以明确知道，2018年4月6日至2018年4月26日，此次住院是因仁和医院过错导致，在鉴定报告的第11页中过错有充分论证；仁和医院对上述证据的真实性无异议，关联性和证明目的均不认可，从诊断看，虽然有子宫出血，但有尿毒症等原发病症。并提交转院签字，证明在告知存在风险的情况下，王洪川家属坚持转院。王洪川向法庭提交鉴定报告意见书、（补充鉴定）意见书及北京中衡司法鉴定所复函；仁和医院认为鉴定意见没有事实依据，结论错误，不应作为定案依据，鉴定报告认定有误。并提交病历，证明2018年4月3日仁和医院对王洪川进行了救治。仁和医院向本院申请调取王洪川在庞各庄社保所、高米店社保所的医疗费、医保报销、医疗救助报销情况及相关票据。2018年6月14日，庞各庄社保所出具的北京市城乡社会救助对象事后医疗救助待遇审批表载明：申请人姓名王洪川，申请人参保类别居民医保，申请人身份类别低保，医疗总费用29833.54元，医保或新农合报销金额22168.98元，各项保险报销后政策范围内个人负担金额7127.91元，自费部分金额536.65元，医疗救助比例85%，本次医疗救助金额6058.72元。经核算，2018年3月19日至2018年4月30日期间，王洪川共支出门诊费用（2018年3月19日，3月26日，4月3日）及二次住院费用（2018年3月28日至30日，4月6日至4月26日）为7664.56元，扣减救助金额后，王洪川个人实际支付金额为1605.84元。2018年9月5日，高米店社保所出具的北京市城乡社会救助对象事后医疗救助待遇审批表载明：申请人姓名王洪川，申请人参保类别新农合，医疗总费用46019.19元，医保或新农合报销金额34967.56元，补充医保报销金额0元，商业保险及其他保险报销金额0元，各项保险报销后政策范围内个人负担金额10596.5元，自费部分金额455.13元，医疗救助比例85%，本次医疗救助金额9007.03元，保险和救助后个人负担部分（含自费）1589.47元，本次救助后年度医疗救助可享受额度98576.56元。2018年4月4日到2018年4月5日，天坛医院北京市医疗住院收费票据显示王洪川个人支付720.04元，其中自付一587.06元，自付二32.86元，自费金额100.12元。按照医疗救助比例85%计算，王洪川个人于2018年4月4日到2018年4月5日期间实际支付金额为193.11元。结合庞各庄社保所、高米店社保所出具的北京市城乡社会救助对象事后医疗救助待遇审批表计算出王洪川个人实际医疗费支付金额为1798.95元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据鉴定意见书认定，被鉴定人尿毒症长期肾透析治疗，行有宫腔诊治术后易并发出血，自身疾病的不利因素与医方诊疗的过错共同造成了被鉴定人的损害后果。故仁和医院对其医疗过错行为造成的损害后果应承担相应的赔偿责任。综合案件相关事实并参考鉴定意见书，酌定仁和医院的责任比例为50%。针对王洪川的合理经济损失，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。其中，医疗费，结合王洪川提交的收费票据、诊断证明书、费用清单、门诊病历、诊疗记录、庞各庄社保所和高米店社保所的情况说明，以及仁和医院提交的北京市城乡社会救助对象事后医疗救助待遇审批表，计算为1798.95元。护理费，综合考虑鉴定意见、王洪川提交的证据以及当地护工的市场价格，酌定为7800元。营养费，综合考虑鉴定意见、王洪川提交的证据以及本案实际情况酌定为5200元。误工费，综合考虑鉴定意见、王洪川的实际情况以及参照2019年北京市全口径城镇单位就业人员平均工资，酌定误工费为21815.3元。住院伙食补助费，经计算为2300元。交通费，综合考虑王洪川的就诊情况，酌定为500元。精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。鉴定费，根据王洪川提供的北京中衡司法鉴定所出具的发票共计17100元，本院予以认可。综上，王洪川主张的医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、交通费的实际损失本院确认为39414.25元，其自身承担50%的责任后，仁和医院应当承担的赔偿数额总计为19707.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、北京市仁和医院于本判决生效之日起十日内赔偿王洪川医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计19707.13元；二、驳回王洪川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，由王洪川负担2042元（已交纳），由北京市仁和医院负担500元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费17100元，由王洪川负担8550元（已交纳），由北京市仁和医院负担8550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  武秋凤人民陪审员  乔卫国二〇二〇年十月三十日法官 助理  刘 微书 记 员  张海利