山西省太原市中级人民法院民事判决书 （2020）晋01民终3976号 上诉人（原审被告）：齐卫华，男，1978年7月28日出生，汉族，住山西省朔州朔城区开发南路320路**，公民身份号码：1406021***********。委托诉讼代理人：徐鹏飞，山西沃赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街**东方明珠湖滨广场项目西侧**部分裙楼及**写字楼，统一社会信用代码：91140100759807344A。负责人：白海忠，行长。委托诉讼代理人：刘鑫，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。上诉人齐卫华与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1361号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人齐卫华及委托诉讼代理人徐鹏飞，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人齐卫华上诉请求：一、请求依法撤销（2020）晋0106民初1361号民事判决书第一、二、三项内容，依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院在事实认定上存在错误。（一）将未成立的合同认定为有效合同。被上诉人浦发银行太原分行单方面提供的与上诉人齐卫华签订的授信合同、两份借款合同，既无双方的签字、盖章，又无订立日期，不符合《中华人民共和国合同法》第32条和第33条合同成立要件的规定，应当依法认定为合同未成立，在上诉人与被上诉人之间不存在合法的金融借贷法律关系，但一审法院却将上述认定为合同合法有效。（二）对被上诉人在贷款发放过程中存在严重违法违规行为没有依法予以查证和认定。1.被上诉人没有严格执行贷款面谈制度。根据2010年中国银行业监督管理委员会发布的《个人贷款管理暂行办法》（2010年第2号令）第十七条规定，被上诉人提供的证据没有证明其在签订该起涉诉的贷款中执行了贷款面谈制度，或者采取有效措施来确定借款人的真实身份。2.被上诉人违反支付管理规定，违规采取借款人自主支付的方式发放贷款资金。故意将涉案的贷款分两笔，分别以50万元、45.3万元在2015年1月14日和15日向借款人发放，这也直接导致了这两笔借款没有按照合同的约定用于生产经营。在授信合同、借款合同的签订过程中，被上诉人浦发银行太原分行既不严格执行贷款面谈制度，又故意规避监管由借款人自主支付借款，且借款合同还采用了贷款人的自我信用担保方式，正是这一系列违反常规、有意违规的行为，才使他人能够利用上诉人齐卫华的身份冒名贷款，被上诉人在该起贷款纠纷中存在严重过错，应当承担相应的法律责任。二、一审法院审理程序存在违法情形。（一）违反法律规定，适用简易程序审理本案。本案当事人对争议的事实陈述完全不一致，且当事人对案件的是非、责任承担存在原则性分歧，不符合简易程序的适用条件，不应当适用简易程序审理本案。（二）被上诉人在一审庭审中当庭提出的《客户还款履约承诺书》，上诉人齐卫华认为该承诺书除签名外，其余内容均系伪造，对于其真实性不予认可，应当依法予以查明。该证据属于逾期提供的证据，一审法院既没有依法责令被上诉人说明理由，也没有依法对该证据加以处置，而是仅仅依据上诉人认可签名，就对该证据真实性予以确认，并加以采信，违反了法律对证据审查认证的规定，严重损害了上诉人的程序性权利和实体性权利。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行辩称：一、1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案件所涉的《授信合同》及《借款合同》是真实有效的，而非未成立的合同。2、被上诉人在贷款发放中依法合规，履行了审慎原则，没有违法违规行为。关于上诉人所陈述违规采取借款人自主支付方式系借款合同明确约定，不存在违规行为。二、一审程序合法，本案在一审过程中保障了上诉人的诉讼权利，且一审中上诉人未对一审采取简易程序提出异议，程序不存在违法。对于被上诉人在一审中提供的客户还款违约承诺书，上诉人只是提出质疑，但未提供相关证据能够证明该承诺书系伪造，而且此证据不存在逾期提供情形，符合民事诉讼法的相关规定。原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金838000元及利息145331.17元（该利息暂计算至2016年6月30日，包括正常利息、罚息、复利）以及自2016年7月1日起至全部贷款本息偿还完毕之日按合同约定的利率及计算方式计算的利息、罚息、复利；2.本案诉讼费、公告费、律师费5000元由被告承担。一审法院认定事实如下：原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（作为授信人）与被告齐卫华（作为受信人）通过第三方信息平台通华财富在互联网上签署《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》，其中约定：本合同项下授信额度总额为953000元；授信额度有效期自2015年1月14日起至2015年7月14日止；支用首先应由受信人在线提交支用申请，授信人同意支用申请的，双方另行在线签署浦发银行-通联宝POS贷借款合同，具体权利义务最终以该浦发银行-通联宝POS贷借款合同约定为准。后，被告齐卫华（作为借款人）与原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（作为贷款人）通过第三方信息平台通华财富在互联网上签署两份《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》。其中分别约定贷款金额为500000元、453000元；贷款期限分别自2015年1月14日起至2015年7月14日止、自2015年1月15日起至2015年7月15日止。两份合同均约定贷款用途为生产经营；执行贷款年利率均为10.2% (利率不作调整、不分段计息)；贷款的还款方式均为分期付息、到期一次还本；贷款发放及还款账户均为62179225********，户名均为齐卫华；对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告委托上海浦东发展银行股份有限公司朔州分行分别于2015年1月14日、2015年1月15日向被告指定账户发放了贷款500000元、453000元。后被告未按约还款，截至2016年6月30日，被告尚欠原告借款本金分别为385000元、453000元，合计为838000元；欠息余额（包括利息和复利）分别为65884.7元、56987.41元，合计为122872.11元；罚息分别为12042.67元、10416.39元，合计为22459.06元。原告因本次诉讼支付律师费5000元。《客户还款履约承诺书》载明被告签署的日期为2017年5月22日；被告向原告申请并于2015年1月14日获取经营性贷款500000元、于2015年1月15日获取经营性贷款453000元。本案原告起诉的日期为2020年4月7日。一审法院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被告齐卫华在线签署的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》及两份《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的证据足以证明原告依约向被告齐卫华发放了贷款。被告齐卫华未按约定偿还贷款本金及利息，构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定贷款年利率均为10.2%（利率不作调整，不分段计息），逾期贷款的逾期罚息利率均为按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，以此计算，逾期罚息利率、复利利率均为年利率15.3%。原告与被告签订的《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》中对原告因实现债权而产生的律师费等费用明确约定由被告负担。结合本案的争议标的额，参照《山西律师服务收费标准》，对原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未明确欠息余额中所欠利息的具体数额，故对原告主张的2016年7月1日之后的复利，本院不予支持；对原告要求被告支付公告费的诉讼请求，因原告未提供证据证明该费用已实际支出及具体数额，本院不予支持。涉案银行卡为被告所有，被告与齐保华之间系另一法律关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效为三年；被告于2017年5月22日向原告出具《客户还款履约承诺书》，证明原告于2017年5月22日向被告主张过权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，构成时效中断；原告于2020年4月7日向本院提起诉讼，未过诉讼时效。对被告的辩称意见本院不予采纳。判决如下：一、被告齐卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金838000元；二、被告齐卫华于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行截至2016年6月30日的利息和复利122872.11元、罚息22459.06元以及自2016年7月1日起至借款本金还清之日止的罚息（该罚息以上述第一项判决中未偿还的借款本金为基数，按年利率15.3%计算）；三、被告齐卫华于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行律师费5000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。二审中，双方均未向法庭出示新证据，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人齐卫华上诉认为2017年5月22日其向浦发银行太原分行出具的《客户还款履约承诺书》的日期系伪造，不能构成诉讼时效中断。上诉人齐卫华对该承诺书中签名的真实性认可，对于该证据中日期的形成虽认为系伪造，但未能向法庭出具反驳的证据，且即便该日期非其本人书写，但通过其签字已认可了还款承诺书的全部内容，对上诉人的上诉意见本院不予支持。其上诉称被上诉人在发放贷款时存在违规情形，应承担过错责任，但是否违规，现无证据证实，本案一审程序并无明显不当，对上诉人的其他上诉意见不予支持。综上所述，上诉人齐卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13684元由上诉人齐卫华负担。   审  判  长    李峻审  判  员    刘涛审  判  员   吕斌   二O二O年十月九日 书  记  员    张丹丹