贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0624行初99号原告舒清波，男，汉族，1971年5月20日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人刘智林，湖南江山律师事务所律师。被告石阡县市场监督管理局。法定代表人彭仲伟，石阡县市场监管局局长。出庭负责人赵权。委托代理人张伦，贵州巨合律师事务所律师。第三人贵州佛顶山置业有限公司。法定代表人张祥，佛顶山公司总经理。委托诉讼代理人龙秀光，贵州驰铭律师事务所律师。第三人游德实，男，汉族，1968年10月17日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人鲁文，贵州驰铭律师事务所律师。原告舒清波不服被告石阡县市场监督管理局（以下简称“石阡县市场监管局”）工商登记行政管理一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告石阡县市场监管局、第三人贵州佛顶山置业有限公司（以下简称“佛顶山公司”）送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。2020年7月20日，游德实向本院书面申请作为有利害关系的第三人要求参加诉讼，本院同日决定通知游德实作为本案第三人参加诉讼并向其送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告舒清波的委托诉讼代理人刘智林，被告石阡县市场监管局的副局长赵权及委托诉讼代理人张伦，第三人佛顶山公司的委托诉讼代理人龙秀光，第三游德实及其委托代理人鲁文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石阡县市场监管局2015年8月13日作出（铜05）登记内变字[2015]第0847号《准许变更登记通知书》，该通知书载明：经审查，你公司提交的名称变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。我局将于10日内通知你单位换领营业执照。原告舒清波诉称，佛顶山公司成立于2014年5月14日，注册资本2000万元，原告系佛顶山公司的原始股东（自2014年5月15日至2015年8月12日），原告现金出资人民币600万元，出资比例30%，持有该公司30%股份。佛顶山公司未向原告履行股东会会议通知义务，于2015年6月10日召开股东会并形成决议（100%表决权），同时在原告未到场并且完全不知情的情况下，在《股东会决议》上伪造原告签字，将原告持有该公司股份600万元，占该公司注册资本的30%股权等额全部转让给游德实。同时，伪造《佛顶山公司股权转让合同》转让方即原告的签字。2015年8月13日，该公司向石阡市场监管局提供伪造的股东会决议、股权转让合同及其他变更登记资料，申请变更登记，第三人所交的资料伪造很明显，其中一份股权转让合同是真实的，但又附了一份虚假伪造原告签名的股权转让合同，两份合同签名明显不同，股东会决议也是伪造的。被告于2015年8月13日作出（铜05）登记内受字[2015]第1777号《受理通知书》，并于当日作出（铜05）登记内变字[2015]第0847号《准许变更登记通知书》。被告在《有限责任公司变更登记审核表》中变更后股东情况栏填写为贵州佛顶山水泥有限公司、游德实；审核意见栏中签署依据有关法律法规的规定，予以变更登记。被告根据佛顶山公司提交的伪造股权变更登记材料，作出准予名称变更登记的通知，进而根据通知作出予以股权变更的审核，并颁发新的营业执照和进行股权变更登记备案。被告在办理变更登记过程中，未尽到审慎的审查义务，程序违反法律法规的规定，严重损害原告的合法权益，依法应予撤销，因此，为维护原告的合法权益，请求依法撤销石阡市场监管局2015年8月13日作出的对佛顶山公司的股东变更登记。原告向本院提供了下列证据：1.原告身份证复印件一份，旨证原告主体身份；2.石阡县市场监管局企业（公司）变更登记档案24页，旨证佛顶山公司向被告提供伪造的股东会决议、伪造的股权转让合同及其他变更登记资料，申请变更登记，该公司所交的变更登记资料伪造明显，被告未尽到审慎的审查义务，程序违反法律、法规的规定，严重损害原告的合法权益的事实。被告石阡县市场监管局辩称，一、根据行政诉讼法第四十六条的规定，原告的起诉已经超过法律规定的六个月诉讼时效，应依法裁定驳回原告的起诉。原告是在被告作出行政行为56个月后才提起诉讼，并且被告的变更登记行政行为是在公共服务平台上进行公示的，任何人都可以查询的，是众所周知的事实，原告不可能不知道。二、根据行政许可法的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交相关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，公司登记管理条例也作出同样规定。因此，被告对公司股东变更登记的行政许可行为，只有形式审查的义务，而没有对公司注册登记提交的任何材料真伪进行鉴别的义务，其材料真伪的法律责任均明确规定系申请人自行负责。三、原告是否享有实质性的股东权利，其权利是否被他人侵犯，原告应该提起民事诉讼，确认了股东会决议真伪，如果存在虚假可以依据公司登记管理条例的规定其进行举报，由相关部门进行处罚。综上所述，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告石阡市监局在法定举证期限内，提交了其行政行为合法的下列证据、依据：企业（公司）变更登记档案﹝有限责任公司变更登记审核表、公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人、董事、监事、经理信息；股东会决议；任职文件；章程修正案；股权转让协议；股东身份证明；变更前营业执照；受理通知书、准予变更登记通知书；变更后《营业执照》；企业登记颁证及归档计量表﹞。旨证1.被告应第三人佛顶山公司的申请以及第三人佛顶山公司提供的变更材料进行审核后，认为其提供的材料形式上符合法律规定的要求，审查中发现有瑕疵的一份股权转让合同就立即让其更改，因此才会在档案中出现两份股权转让合同，正好证明被告进行了严格的审核，才作出的变更登记的行政行为；2.原告在2015年6月10日就已经将其股权进行了转让以及被告2015年8月13日作出准予变更并通知了原告，原告是知情的事实。第三人佛顶山公司述称，一、案涉股权转让合同真实、合法、有效，被告对案涉股权转让予以变更登记合法有据。（一）原告舒清波与游德实于2015年6月10日签订的《佛顶山公司股权转让合同》，舒清波签字捺印真实、合法、有效，在石阡县市场监管局企业变更登记档案中还有一份内容完全相同的股权转让合同，舒清波的签名确实不是其本人所签，而是由公司办公室主任向明进办理企业变更登记时代舒清波签署的，也是石阡县市场监管局在审查过程中发现舒清波的签名不属实的情况下，才要求舒清波本人重新签署的，证明被告在履行企业变更登记职责时尽到了审慎的审查义务。（二）《佛顶山公司股权转让合同》签订之前，在2015年6月9日、10日分别召开公司董事会和股东会，并形成《佛顶山公司第三次董事及股东大会第一次会议决议》《佛顶山公司第三次董事及股东大会第二次会议决议》，原告舒清波作为公司股东、总经理是签字了的。同时明确原告舒清波辞去总经理职务、自愿将其所持股权转让给游德实、公司由游德实出任总经理。故原告舒清波诉称被告履行变更登记的行政行为损害其合法权益的意见，与客观事实不符。（三）原告舒清波只是案涉股权的代持人，是佛顶山公司的显名股东。2014年3月20日，舒清波、黄慧明、游德实等人签订《贵州铜仁石阡房地产项目投资内部入股协议》；2017年11月4日，舒清波、黄慧明、游德实等11人签订《佛顶山公司石阡县黔龙御园项目出资合作开发协议》，舒清波将其所持股权已经全额转让给游德实。据上，舒清波转让案涉股权，是舒清波名下所有隐名股东的合意结果，且经舒清波本人同意和确认。二、关于案涉股权变更登记，佛顶山公司向被告申请变更登记，提交了董事会决议、股东会决议、股权转让合同、章程修正案等材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条的规定，变更登记程序合法。三、原告舒清波的起诉已经超过六个月的起诉期限，应依法驳回其起诉。综上所述，原告舒清波的诉讼请求没有事实和法律依据，且明显超过起诉期限，请求依法驳回原告舒清波的诉讼请求或起诉。第三人佛顶山公司提供了下列证据：1.《营业执照》《法定代表人证明书》、佛顶山公司企业信用信息，旨证第三人主体资格，原告的起诉超过了诉讼时效；2.《佛顶山公司第三次董事及股东大会第一次会议决议》《第三次董事及股东大会第二次会议决议》，证明内容：2015年6月9日，《佛顶山公司第三次董事及股东大会第一次会议决议》，舒清波作为公司股东、公司总经理签字，确认舒清波向董事会辞去总经理职务。2015年6月10日，《佛顶山公司第三次董事及股东大会第二次会议决议》，舒清波作为公司股东、公司总经理签字，确认舒清波自愿将其股权转让给游德实，公司由游德实任总经理，其中规定签好股东转让协议尽快办理好公司股东变更和法人变更手续。另外，宁凯林代表公司股东贵州佛顶山水泥有限公司签字，新任总经理及股东游德实签字确认，其他公司董事会成员、高管签字确认。旨证2015年6月10日，舒清波参加了佛顶山公司股东会议，且签字确认转让其持有公司股权；3.《贵州铜仁石阡房地产项目投资内部入股协议》《佛顶山公司石阡县黔龙御园项目出资合作开发协议》《会议纪要》。旨证：（1）舒清波是根据隐名股东与显名股东之间签订的投资协议代持佛顶山公司股权，舒清波系挂名股东，后经隐名股东（投资人）会议决议，游德实代持由舒清波代持的佛顶山公司股权，据此，舒清波与游德实之间依公司法的规定签订《佛顶山公司股权转让合同》。（2）《佛顶山公司股权转让合同》，舒清波签字捺印，真实合法有效，且备存于石阡县市场监管局企业（公司）变更登记档案，充分证明石阡县市场监管局尽到了审查义务。（3）佛顶山公司法定代表人舒清波是知道、认可的。舒清波等11人在签订《佛顶山公司石阡县黔龙御园项目出资合作开发协议》时（2017年12月31日前），舒清波等人在签署《会议纪要》时（2019年7月6日），清楚注明舒清波知道并认可上述法定代表人、股东变更登记，舒清波提起本案诉讼超过时效，应依法驳回其起诉；4.《律师调查笔录》一份旨证：佛顶山公司法定代表人舒清波变更为游德实，股东舒清波变更为游德实，变更时舒清波是知道并认可的，舒清波起诉超过诉讼时效，应该依法驳回其起诉。第三人游德实述称：一、第三人游德实与原告舒清波签订《佛顶山公司股权转让合同》系双方的真实意思表示，真实、合法、有效，被告石阡市场监督管理局对案涉股权予以变更登记，合法有据。二、被告石阡市场监管局受理第三人佛顶山置业公司的变更登记申请，系其法定职责，佛顶山置业公司提交的公司董事会决议、股东会决议、股权转让合同、章程修正案等文件，符合变更材料要求，应予变更登记。该行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条的规定，变更登记程序合法。三、原告舒清波早已知道被告石阡市场监管局对案涉股权办理变更登记的事实，其提起行政诉讼已明显超过诉讼时效。综上所述，原告舒清波与第三人游德实签订的《佛顶山公司股权转让合同》，系双方的真实意思表示，且该行为已经公司股东会决议通过，并经原告舒清波及其名下隐名股东签订协议明确舒清波退出公司，股权转让行为真实、有效。因此原告舒清波的诉讼请求没有事实和法律依据，且明显超过诉讼时效，请依法驳回其诉讼请求或起诉，以维护法律的正确实施。第三人游德实提供下列证据：1.贵州铜仁石阡房地产项目投资内部入股协议，旨证舒清波为游德实等六人代持股权的事实；2.佛顶山公司石阡县黔龙御园项目出资合作开发协议，旨证2017年11月4日舒清波与游德实等11人签订开发协议，协议中明确了舒清波将股权转让给游德实并且对股权转让的事实予以确认。经庭审质证，原告舒清波对被告石阡市场监督管理局提交的证据、依据的质证意见为：对被告提供的变更资料档案一共24页文本的真实性无异议，但合法性和关联性有异议。这个档案资料里面有两份资料是假的，一是股东会决议是假的，这份股东会决议中舒请波的签名不是本人所签是伪造的；二是两份转让合同中有一份的签名是伪造的，被告知道有一份股权转让合同不是舒清波本人的签名，说明被告知晓有一份股权转让合同是假的事实，被告显然知道股东会决议不是舒清波的真实签名，所以，被告明知股东会决议是假的的情况下，为其办理准予变更登记的行为，足以证明被告尽到审慎的审查义务，因此对该组证据的合法性和关联性有异议。第三人佛顶山公司对被告石阡市场监督管理局提交证据的质证意见为：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告的提供的证据正好证明了被告的行为是事实清楚、证据充分、程序合法、结果公平、没有损害任何人的合法权利。其中变更档案中第五号股东会决议中的确不是舒清波本人的签字，不是本人的签字并不意味股东会决议就是假的。当时公司将决议提交给被告，被告审查认为在格式上不规范，被告要求佛顶山公司作出一个规范的文本，佛顶山公司是按照要求制作的文本，所以这个文本中股东会第一次决议和第二次决议是一样的，股权转让的事实是存在的，当时签字的是办理变更登记的代理人进行代签的，舒清波是知情的；合同也是真实有效的。综上所述，被告的证据合法有效，原告提出的质证意见佛顶山公司认为是不成立的。第三人游德实对被告石阡市场监管局提交证据的质意见与第三人佛顶山公司的质证意见一致。被告石阡市场监管局对原告舒清波提供证据的质证意见：1号证据无异议；2号证据“三性”无异议，对证明目的不予认可，被告只对材料进行形式上的审查，真伪不属于被告的审查范围，被告有舒清波本人真实签名的股权转让合同，说明被告作出的行政行为有法律依据和事实依据。第三人佛顶山公司对原告舒清波提供证据的质证意见为：1号证据无异议；2号证据质证意见与对被告证据的质证意见一致，但是不认可原告的证明目的。第三人游德实对原告舒清波提供证据的质证意见：质证意见与佛顶山公司的质证意见一致。原告舒清波对第三人佛顶山公司提供证据的质证意见为：1号证据真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该份证据达不到第三人的证明目的，因为从证据里不能体现佛顶山公司已经将股权变更登记的情况告知了原告，也没有证据证明原告何时应该知道股权登记变更的情况，因此达不到佛顶山公司的证明目的；2、3号证据真实性、合法性、关联性均有异议，因为缺乏真实性不具有合法性，不认可关联性的理由是本案是行政诉讼，是就被告的行政行为是否合法、是否应该撤销来作出决定，本案依据的证据应该是被告作出的行政行为的依据，因此第三人提供的该组证据与本案无关；4号证据“三性”有异议，对合法性有异议是该组证据不符合行政诉讼的表现形式，如果向明建要说明事实应该作为证人出庭，而且该份笔录与本案无关，因为本案是就被告的行政行为所依据的证据来进行判定被告的行政行为是否合法、是否应该撤销，所以对三性均有异议。被告石阡市场监管局对第三人佛顶山公司提供证据的质证意见为：所有证据的“三性”和证明目的均无异议。第三人提供的证据正好证明原告已经将其股份转让给游德实，被告作出的具体行政行为有事实依据和法律依据的，结果是公平公正的。第三人游德实对第三人佛顶山公司提供的证据均无异议。原告舒清波对第三人游德实提供证据的质证意见与对第三人佛顶山公司提供的第三号证据的质证意见一致。被告石阡市场监管局对第三人游德实提供的证据的质证意见与对佛顶山公司提交证据的质证意见一致。第三人佛顶山公司对第三人游德实提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告舒清波提供的2号证据中准许变更登记通知书，因其系本案诉争标的的载体，不作为证据进行分析和评判，1号与2号中的其他证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认。被告石阡市场监管局提交的证据与原告舒清波提供的2号证据系同一证据，本院的认证意见与对原告舒清波提供的2号证据认证意见一致。第三人佛顶山公司提供的1、2号证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认。3号证据与被诉行政行为合法与否无关联，本院不作为证据进行分析和评判；4号证据系两位第三人的委托诉讼代理人联合制作，不能排除合理怀疑，故不予采信。第三人游德实提供的1、2号证据与被诉行政行为合法与否无关联，本院不作为证据进行分析和评判。经审理查明，2014年5月，由贵州佛顶山水泥有限公司出资人民币1400万元持股70%，与原告舒清波出资人民币600万元持股30%，共同设立佛顶山公司，由舒清波任佛顶山公司法定代表人，在2015年5月20日获石阡县市场监管局核准登记，并领取注册号为520623000113224《营业执照》。2015年6月9日，第三人佛顶山公司召开第三次董事及股东大会第一次会议，形成决议同意舒清波辞去公司总经理职务。舒清波本人在决议上签字。2015年6月10日,原告舒清波与第三人游德实共同签署了内容完全一致的两份股权转让合同，其中一份由原告舒清波本人签字，另外一份由他人代舒清波签署，该合同约定原告舒清波为转让方，第三人游德实为受让方，舒清波自愿将所持有佛顶山公司600万元30%的股权全部转让给游德实，游德实同意接受股权。股权转让后舒清波不再担任公司法定代表人和总经理，不再持有佛顶山公司股权。2015年6月10日,第三人佛顶山公司召开第三次董事及股东大会第二次会议，形成决议：“一、同意股东舒清波将持有公司股份600万元，占公司注册资本30%股权等额全部转让给游德实，转让后舒清波不再是本公司股东。二、同意免去舒清波法定代表人兼总经理职务，选举游德实为本公司法定代表人兼总经理。三、同意修改公司章程。四、同意授权向明建办理工商变更手续。原告舒清波的名字由他人代签。”同日形成了另一份会议决议“：一、因舒清波个人原因辞去公司总经理职务，经股东会同意，舒清波在公司的股权转让给游德实和黄慧明。……。七、签好股东转让协议，尽快办理好公司股东变更和法人变更手续。舒清波本人在决议上签名。”2015年6月10日,第三人佛顶山公司就公司股东、股权问题召开股东会，并形成决议和修改了公司章程，将原告舒清波所持的股份和股东身份变更为游德实。2015年6月10日,第三人佛顶山公司以贵佛置任字﹝2015﹞02号文件的形式下发通知，任命游德实为公司法定代表人兼总经理；免去舒清波法定代表人兼总经理。2015年8月12日,第三人佛顶山公司书面授权向明建办理公司变更登记。2015年8月13日,向明建向石阡县市场监督管理提交了公司登记（备案）申请书，要求变更法定代表人。向明建同时提交了授权委托书、法定代表人信息证明、董事监事经理信息、股东会决议、任免职决定、公司章程修正案、股权转让合同、营业执照正副本等材料。2015年8月13日,被告石阡县市场监管局作出（铜05）登记内受字﹝2015﹞1777号《受理通知书》，决定受理向明建提交的公司变更登记请求。2015年8月13日，被告石阡县市场监管局作出（铜05）登记内变字﹝2015﹞第0847号《准予变更登记通知书》，认定申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更。2015年8月13日，被告石阡县市场监管局颁发了法定代表人为游德实的《营业执照》。原告舒清波认为被告石阡县市场监管局作出准予变更登记的行政行为侵害其合法权益，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告石阡县市场监管局作出的变更登记行政行为。驳回原告舒清波的诉讼请求。本案件受理费五十元，由原告舒清波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田茂江审 判 员  沈 超人民陪审员  毛爱珍二〇二〇年十月二十日书 记 员  黄雪雷