天津市高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）津委赔1号赔偿请求人：杨振波，男，1944年8月10日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。委托代理人孙超文，天津士博律师事务所律师。赔偿义务机关：天津市第二中级人民法院，住所地天津市河**新围堤道**。法定代表人：康建茂，该院院长。委托代理人：兰芳，该院干部。杨振波因错误执行申请天津市第二中级人民法院国家赔偿一案，不服天津市第二中级人民法院作出的（2020）津02法赔1号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人杨振波于2020年6月19日向天津市第二中级人民法院提出国家赔偿申请，经该院审查，于2020年7月6日作出（2020）津02法赔1号不予受理案件决定书，认为杨振波提起的国家赔偿申请，不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的情形，不符合国家赔偿案件的立案条件，决定对杨振波的国家赔偿申请不予受理。杨振波不服该决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求：1．依法撤销天津市第二中级人民法院（2020）津02法赔1号不予受理案件决定书；2．依法确认赔偿请求人提起的国家赔偿申请符合国家赔偿案件的立案条件，并予以受理，或者直接认定赔偿义务机关执行错误，返还原物或者赔偿其单方损失19416643.32元。主要事实是：天津市津宁福利箱包厂（简称津宁箱包厂）是经你院判决属于赔偿请求人与天津市宁河区七里海镇人民政府（原任凤乡人民政府，简称七里海镇政府）共同所有的企业。津宁箱包厂名下的不动产8591.88平方米房屋的所有权和27000平方米的集体土地使用权为天津津德五金塑料制品有限公司（简称津德公司）向银行贷款提供抵押担保，债权人只依法享有抵押权，不享有抵押物所有权。但该不动产在赔偿义务机关办理的（2000）二中经一破裁字第7号津德公司破产还债案件中，未经过房屋所有权和土地使用权权属合法变更程序，听任天津津德五金塑料制品有限公司破产清算组（简称“该清算组”）先将该不动产说成自己的财产，然后未经资产评估程序，就全部折价抵偿给债权人中国长城资产管理股份有限公司天津分公司（简称长城公司），该不动产价值超债权价值至少数百万元。赔偿义务机关作出裁定认可了清算组对该不动产的分配方式，完全属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的人民法院在民事诉讼过程中，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情形。理由如下：首先，该破产案件是依据当时有效的民事诉讼法第十九章企业法人破产还债程序受理的破产还债案件，符合“在民事诉讼过程中”的条件。其次，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十六条第一款的规定：“破产财产分配方案经人民法院裁定认可后，由管理人执行”。符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项“对判决、裁定和其他生效法律文书执行”的条件。最后，赔偿义务机关裁定认可清算组作出的《天津津德五金塑料制品有限公司破产还债案终结报告》中，将未经过所有权变更的不属于破产企业财产的抵押物，全额抵偿给债权人的执行行为就是错误的。不论是法院执行还是委托清算组执行，都属于民事诉讼法意义上的执行行为。该清算组既未向法院申请对津宁箱包厂名下的不动产8591.88平方米（实际为9035.88平方米）房屋的所有权和27000平方米的集体土地使用权权属应归津德公司所有予以裁定，也未依法对该不动产价值进行资产评估，更未按该不动产价值（抵押时评估价值为718.4万元）予以抵偿债权价值，剩余价值按破产财产赔偿顺序予以赔付，属于执行错误。天津市第二中级人民法院辩称：《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条对属于国家赔偿案件的情形进行了列举性的规定，本案赔偿请求人所称的将不动产折抵给长城公司等行为并非法院对判决、裁定及其他生效法律文书的执行行为。赔偿请求人提出的赔偿申请不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的属于国家赔偿案件的情形，故其申请不符合第四条规定的国家赔偿案件的立案条件。我院作出的（2020）津02法赔1号《不予受理案件决定书》符合法律规定，程序合法。请求天津市高级人民法院赔偿委员会驳回赔偿请求人的国家赔偿申请。经审理查明，2000年1月，中国信达资产管理公司天津办事处向天津市第二中级人民法院提交了申请被申请人津德公司破产还债的破产申请书，天津市第二中级人民法院于2001年3月5日以（2000）二中经一破裁字第（7-1）号民事裁定书裁定宣告津德公司破产还债。在破产案件审理过程中，天津市第二中级人民法院作出了（2000）二中经一破裁字第（7-2）号、（2001）二中经一破裁字第（7-3）号、（2000）二中经一破裁字第（7-4）号民事裁定书，分别对相关债权人的担保债权及无担保债权进行了认定，并最终于2002年1月7日作出（2000）二中经一破裁字第（7-5）号民事裁定书，裁定因申请人依法进行破产清算后，破产财产不足以支付破产费用，申请终止破产程序，津德公司破产还债程序终结。其中（2001）二中经一破裁字第（7-3）号民事裁定书中的审理查明部分认定：1997年12月26日，中国农业银行天津市宁河县支行（以下简称农行宁河支行）与破产企业订立了最高额抵押担保借款合同。合同签订后，农行宁河支行如约向破产企业发放贷款人民币370万元。为担保该笔贷款合同的履行，破产企业以位于宁河县××乡××村北的8591.88平方米的房屋建筑物和27000平方米的土地使用权设定抵押，并办理了房屋他项权证。合同签订后，农行宁河支行如约向破产企业发放了贷款，合同到期后，破产企业未履行还本付息的义务，截止宣告破产之日，破产企业共欠农行宁河支行贷款本息人民币6177049.63元。破产企业为担保上述贷款合同的履行而设定抵押的房地产，虽然其房屋所有权证和土地使用权证上记载的所有权人和使用权人为津宁箱包厂，但破产企业的财务账册显示，该房屋和土地使用权归破产企业所有，津宁箱包厂亦证明该财产为破产企业所有。另查明，杨振波曾于1997年向天津市第二中级人民法院起诉称1995年12月13日天津市宁河县任凤乡人民政府强行接管津宁箱包厂，要求确认津宁箱包厂归杨振波所有，并赔偿经济损失110万元。天津市第二中级人民法院于1998年7月24日作出（1997）二中民二初字第70号民事判决书，确认津宁箱包厂归杨振波所有，并于判决生效15日内返还。天津市宁河县任凤乡人民政府不服上诉，本院于1999年4月6日作出（1998）高民终字第110号民事判决书，判决津宁箱包厂归天津市宁河县任凤乡人民政府与杨振波共有。本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，受害人有依法申请赔偿的权利。《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第九项，对此亦予以重申。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院工作人员在民事、行政诉讼过程中，有殴打、虐待或者唆使、放纵他人殴打、虐待等行为，以及违法使用武器、警械，造成公民身体伤害或者死亡的，适用国家赔偿法第十七条第四项、第五项的规定予以赔偿。综上，在民事审判、执行程序中，只有符合前述规定情形的，方属于人民法院国家赔偿案件的审查范围。本案中，杨振波申请赔偿的内容为：“赔偿义务机关在（2000）二中经一破裁字第7号案件中，将赔偿请求人与天津市宁河区七里海镇人民政府共同所有的价值2000多万元的不动产，未作所有权及使用权归属裁判，即听任清算组违法操作，将该不动产作为破产企业财产，且不对该财产作价格评估，用不属于该财产范围内的，评估价格为928241.93元的其他房屋建筑物，冒充该价值上千万元的不动产折抵给中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司，并裁定认可清算组的《终结报告》，任由清算组按《终结报告》中的实物受偿方案执行，属于执行错误。要求返还原物或者赔偿请求人单方损失的19416643.32元。”其实质是对天津市第二中级人民法院审理破产案件过程中，裁定认可清算组的《终结报告》，并放任清算组按照《终结报告》中的实物受偿方案执行的裁判行为申请国家赔偿，其申请不属于人民法院国家赔偿案件的审查范围，天津市第二中级人民法院（2020）津02法赔1号不予受理案件决定正确。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第九项、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下：驳回杨振波的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十月二十日