广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2125号之三 原告：陈冬献，男，汉族，1956年4月26日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：潘云武，广西冠能律师事务所律师。 被告：广西新电力投资集团良庆供电有限公司（原名称南宁良庆水利电业有限公司），住所地南宁市良庆区那马镇南北大道**。 法定代表人：黄任，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾祥熙，广西科昌律师事务所律师。 第三人：广西南宁市英能电力设备有限责任公司，，住所地南宁市北湖村二队** 法定代表人：甘翠英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘海杰，广西胜开律师事务所律师。 原告陈冬献与被告广西新电力投资集团良庆供电有限公司（以下简称新电力良庆供电公司）、第三人广西南宁市英能电力设备有限责任公司（以下简称英能公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月7日受理后,依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，因存在不宜适用简易程序审理的情形，本院裁定将本案转为普通程序，追加英能公司为本案第三人参加诉讼，并 依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈冬献及委托代理人潘云武，被告新电力良庆供电公司的委托代理人曾祥熙，第三人英能公司的委托诉讼代理人甘海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈冬献向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款4285636.29元及利息(以4285636.29元为基数,按年利率24%计算，从2017年8月17日暂计至2020年3月17日，利息为2657094.49元，其余计至被告实际付清之日止）。事实和理由：被告向第三人英能公司购货，并签订8份《广西水利电业集团有限公司电网建设工程物资购销合同》，合同总价款为4285636.29元。英能公司依照合同约定按时向被告供货，保质保量地履行了合同项下约定的义务，被告己于2017年8月16日对合同总的物资发货清单签字确认并验收，但被告却一直拖欠货款不予支付。 英能公司为了向被告出具对应的专用增值税发票，急需资金缴纳税款，故向原告借款。2017年8月29日，英能公司将上述债权转让归原告所有，并于同日将转让事宜书面通知被告。后经原告多次催讨，被告至今分文未还，恶意拖欠。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。被告的行为己经侵害了原告的合法权益，应当向原告支付所欠款项及利息。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告新电力良庆供电公司辩称，被告已经向英能公司支付了合同项下的全部货款，英能公司不再享有对被告合同项下的债权，且英能公司主张的转让的债权没有通知被告，被告对债权转让行为并不知情，原告提交的债权转让告知函中所盖的公章是虚假印章，因此被告认为债权转让行为无效，公章为虚假 印章，涉嫌伪造公章，因此，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，同时请求法庭根据案件具体情况将本案移交公安机关处理。 第三人英能公司述称，第三人与原告不存在债权转让关系，第三人与原告签订的协议实际是为了借款融资担保，但原告并没有为第三人借款融资成功，也没有出借资金给第三人。原告与第三人的债权转让关系不成立。第三人与被告之间买卖合同关系未进行实际对账，第三人与被告之间货款是否结清应以再次对账为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据，结合当事人无异议的事实，本院查明，自2016年起，被告新电力良庆供电公司与第三人英能公司就存在多起电力设备的买卖合同关系。 2017年8月16日，被告与第三人英能公司签订《电力物资购销确认书》，确认书主要载明：自2016年4月19日至2017年7月1日，双方共签订18份合同，总金额为8262073.76元，截止2017年7月20日，货物已供应完毕，甲方收到上述合同的相应物资，乙方未出具上述合同物资金额对应的专用增值税发票。被告在确认书上盖发票专用章，印文为：“南宁市良庆水利电业有限公司发票专用章”，经办人钟锐手写：仅作合同签订份数确认，他用无效。 2017年8月29日，原告（乙方）与第三人英能公司（甲方）签订《债权转让协议》，约定甲方在2016年5月25日至2017年6月30日期间与新电力良庆供电公司签订“广西水利电业集团有限公司电网建设工程物资购销合同”8份，合同总金额为4285636.29元。现甲方已经向新电力 良庆供电公司供货完毕，并于2017年8月16日与新电力良庆供电公司进行核对结算，确认：新电力良庆供电公司与甲方签订的这8份供货合同实际供货金额为4285636.29元，至今甲方未出具该结算金额对应的专用增值税发票，也未从新电力良庆供电公司取得该合同项下的任何付款。据此，甲方对新电力良庆供电公司拥有物资供应应收款4285636.29元的债权。现因甲方急需资金交税，需要向乙方借款，借款总金额为1850000元。确保乙方权益，双方商定将上述全部债权转让给乙方（即转让标的为4285636.29元）作为利益担保，当乙方从从债务人新电力良庆供电公司取得货款时，乙方应从中扣除本金1850000元及相应利息，余款归还甲方，其中利息的约定为1850000元×年息率42%÷12×等待时间（按月计）。原告及第三人均在协议上签名或盖章，同时协议上还盖有印文为“南宁市良庆水利电业有限公司”的公章。 同日，第三人英能公司向被告发出《债权转让告知函》，告知函载明：我公司在2016年5月25日至2017年6月30日期间与南宁良庆水利电业有限公司签订“广西水利电业集团有限公司电网建设工程物资购销合同”8份，合同总金额为4285636.29元。现甲方已经向南宁良庆水利电业有限公司供货完毕，并于2017年8月16日与南宁良庆水利电业有限公司进行核对结算，确认:南宁良庆水利电业有限公司与甲方签订的这8份供货合同实际供货金额为4285636.29元，至今甲方未出具该结算金额对应的专用增值税发票,也未从南宁良庆水利电业有限公司取得该合同项下的任何付款。据此，甲方对南宁良庆水利电业有限公司拥有物资供应应收款4285636.29元的债权。现因我公司急需资金，需要向陈冬献借款融资，故将上述债权4285636.29元转让给陈冬献。自本告知函呈送至贵公司之日起，依据法律上述债权已经完成转让的所有法律程序,待我公司出具该债权的相应发票后 贵公司在支付货款时直接支付给陈冬献。原告及第三人均在告知函上签名或盖章，同时协议还盖有印文为“南宁市良庆水利电业有限公司”的公章。 另查明，2017年3月28日，第三人之法定代表人甘翠英（乙方）向原告（甲方）出具《借条》，借条载明：兹有乙方因生产铁塔及铁件资金周转困难向甲方借款600000元，双方商定每月28日乙方向甲方支付利息21000元。该款于2017年12月30日前还清，由英能公司的设备及应收款担保。次日，原告通过银行转账方式将借款600000元转入甘翠英银行账户。同年5月19日，甘翠英又向原告借款500000元，约定每月利息为17500元，借款本息于6个月内还清，双方约定该款由江西变电设备有限公司南宁分公司对公账户汇入第三人银行账户。当日，原告通过银行转账方式将借款500000元由江西变电设备有限公司南宁分公司对公账户汇入第三人银行账户。同年6月21日，甘翠英还向原告借款300000元，约定利息为10000元，借款本息于一个月内还清，双方约定该款由江西变电设备有限公司对公账户汇入第三人银行账户。当日，原告通过银行转账方式将借款300000元由江西变电设备有限公司南宁分公司对公账户汇入第三人银行账户。 本院认为，根据庭审查明的事实，原告与第三人于2017年8月29日的签订《债权转让协议》、《债权转让告知函》中加盖的“南宁市良庆水利电业有限公司”的印章与被告新电力良庆供电公司当时使用并备案的公章（印文为“南宁良庆水利电业有限公司”）不一致，被告亦承认“南宁市良庆水利电业有限公司”印章非该公司使用，因此，涉案的《债权转让协议》、《债权转让告知函》上的“南宁市良庆水利电业有限公司”印章有涉伪造之嫌。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而 有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因此，本案涉嫌犯罪，应移送公安机关侦查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告陈冬献的起诉。 案件受理费30200元，原告已经预交，由本院退还。财产保全费5000元，由原告自行负担。 如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  林尧均 人民陪审员  农春秋 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  谢小彩 书 记 员  奚川惠