河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0326民初150号原告：汝阳县城关镇城东村十二村民组。代表人：朱清现，该组组长。委托诉讼代理人：张社会，男，1957年9月7日生，汉族，住汝阳县，特别授权。委托诉讼代理人：靳志远，河南金稻律师事务所律师，一般代理。被告：王根圈，男，1962年12月24日生，汉族，住汝阳县。被告：左光辉，男，1981年2月21日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：黄东毅，河南君信合律师事务所律师，特别授权代理。被告：焦小梅，女，1954年3月4日生，汉族，住汝阳县。被告：左丹歌，女，1987年2月20日生，汉族，住汝阳县。第三人：陈新立，男，1965年7月7日生，汉族，住汝阳县。第三人：吕红卫，男，约40岁，住汝阳县。第三人：张红立，男，约50岁，住汝阳县。原告汝阳县城关镇城东村十二村民组（以下简称“城东村十二组”）与被告王根圈、焦小梅、左光辉、左丹歌及第三人陈新立、吕红卫、张红立租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）豫0326民初203号民事判决书后，原告城东村十二组不服判决，提起上诉。洛阳市中级人民法院于2019年12月9日裁定发还重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2020年7月26日公开开庭进行了审理。原告城东村十二组及委托诉讼代理人张社会、靳志远，被告王根圈、左光辉及委托诉讼代理人黄东毅，第三人陈新立到庭参加了诉讼。被告焦小梅、左丹歌、第三人吕红卫、张红立经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告城东村十二组向本院提出诉讼请求：1、依法确认2008年7月1日城东村十二组与被告王根圈、左少林签订的协议无效。2、判令被告将该合同涉及的土地交还原告，并将土地恢复原状。3、判令被告赔偿原告从2008年至实际交付之日的土地耕种损失。事实和理由：2008年被告王根圈及左少林以办厂需要临时占用为由，占用了原告生产组坐落南坡苹果园的土地一块，长61米、宽47.2米，面积4亩3分。但没有经过村民会议讨论通过，仅仅是给部分村民补偿了青苗费，部分村民只是在领取补偿费名单上签了名。连年来原告方一直向有关部门反映维权，要求其退还占用的土地。在原告方一直向各部门反映维权过程中，被告方于2018年向汝阳县城关镇纪委出示了2008年签订的租地合同。经原告方向村民了解情况，该租赁合同当时没有按照合法程序进行签订，因此请求法院依法判令该合同无效，并退还村民土地。另外，即使法院认定了该合同有效，左少林在该土地建成三层住房，也改变了土地用途，依法也应当认定合同为无效合同。因合同一方当事人左少林去世，依法由其继承人作为被告履行相关义务。请求法院依法查明事实，维护原告合法权益不受侵犯。第三人陈新立在涉案土地上建有房屋，吕红卫租赁被告王根圈的房屋、张红立使用陈新立的房屋，第三人应立即腾出房屋，交付给二被告承担无效合同的法定义务。被告王根圈辩称，2008年7月1日，左少林、王根圈与城东村12组五位村民代表签订了租地协议，此协议对租地面积、范围、价款、期限、双方的权利义务及违约责任作出了明确规定，也得到了本组43户村民的认可和同意，此协议不仅符合村民委员会组织法及相关法律，而且也符合当时、当地的惯例，因此，原告要求解除协议的诉求没有法律依据，也不符合常理。原告要求赔偿土地耕种损失和给部分村民补偿青苗费之说，全是无稽之谈，在租地协议签订之前，此地块是一片荒地，原告本组村民没有耕种，此地由外组村民陈喜年、张刚、张怀军、李金川、师军芳等人拾荒种菜，因此原告要求被告赔偿土地耕种损失和给部分村民补偿青苗费之说没有事实根据。租地协议签订并履行至原告起诉，已过了十年之久，根据《合同法》55条和《民法通则》135条等法律关于诉讼时效的规定，原告的起诉已远远超出法律规定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告焦小梅、左光辉、左丹歌除赞同被告王根圈的意见外，另辩称，左少林在涉案土地上建立三层住房，不符合事实，即使建了三层住房，因办电子厂，员工需要住宿，因此并没有改变协议约定的用途，如果说改变土地用途，那么租地协议本身约定办厂就改变了用途。签订协议时，涉案土地已荒芜多年，本组成员已没有利用，当时按每年每亩200元的租金，租赁给被告对全组成员而言是实实在在不小的收益，如果只允许耕种，是没有人愿花每年每亩200元来租赁土地的。土地承包法第18条强调的是土地承包行为而不是土地租赁行为，另一方面本案被告并没有改变土地为建设用地，而是根据合同约定的办厂需要兴建了部分厂房或配套设施，即便协议违反了相关法律或行政法规的规定，也不必然导致合同无效，判定合同违法而无效的根本标准是协议是否损害国家利益或社会公共利益，本案中城东村**是涉案土地所有权人，在原告土地荒芜的情况下，以当时较高的土地标准租赁给被告，不仅没有损害国家或第三人的利益，而且使十二组90%成员实现了利益最大化，符合客观事实，不导致本案协议的无效。原告方向有关部门反映情况，不产生诉讼时效中断的法律效果，原告的起诉明显超出法定诉讼时效，已丧失胜诉权。第三人陈新立述称，涉案地原分给48户村民，但是荒芜着没人种。2002年第三人接任组长时把地收归集体，其中五户种了地，其余户没有种。种地的五户中马三保向第三人交了租金，其余没有交租金。当时地价是120元一亩，因二被告租地时间长，签协议时按200元每亩租给二被告，而且2009年租金分配在村里公开栏进行了公开。被告左少林2008年租的地，原打算办免烧砖厂，由于环境污染的原因没有办成。2010年和左少林、王根圈协商租给第三人一块土地，19米宽、46米长，约1.38亩。2012年元月，第三人和左少林、王根圈签订租地协议，允许第三人出租、转让、抵押、合伙。第三人盖了9间厂房，张红立提供机器，双方合伙加工豆制品。第三人吕红卫、张红立未到庭，也未提交书面意见本院根据原、被告陈述、答辩、举证、质证及证据规则，确认以下事实：2008年7月1日，汝阳县城关镇城东村12组村民左延召、马二保、左春林、田永祥、陈社娃以组代表名义作为甲方，与作为乙方的该组村民左少林（已故）、被告王根圈签订《租地协议》，协议约定：“为发展经济，增加收入，甲方有一处长61.0米，宽47.2米，面积4亩3分坡地，坐落于南坡苹果园，经甲方村民同意对外出租，现具体事项达成如下协议：一、本协议期限为42年，自2008年7月1日至2050年7月1日止。二、补偿方法：乙方每年向甲方交承包款元，订立协议时一次性交清42年承包款（面积4亩3分，每年元）共计人民币叁万陆仟玖佰0拾0元整。三、乙方自办厂自主经营，一切债权债务由乙方负责，甲方不参与管理。四、本租地四至：东至地边立石，西至本地边立石，北至本地边立石，南至城东村七组地边立石。五、租地期间，乙方可转让、合资、入股。六、本协议期满后，乙方一切投资，按规定折旧作价，如甲方不要，由乙方负责复耕。如甲方对外拍卖，租赁在同等条下，可优先乙方。七、协议期间，如出（发）生别人因租地问题阻挠乙方生产，由甲方全部负责。八、服从国家规划建设。九、任何一方私自终止协议除赔偿对方损失外，另付对方违约金100000.00元。十、本协议不受双方法人代表变更而影响本协议。……”。从第三人陈新立提交师会、范章留、陈新立签字的收款收据复印件“09年12月30日，南坡租地款36900元，左少林、王根圈南坡租地款每亩250元，共4.60亩”看，租地款共36900元；但从被告王根圈提交的有领款人签名的领款名单看，左少林、王根圈实际按43户、198人、每人200元的标准向该组村民给付款项，金额共39600元。另有张社会、韩平均、王根水、朱青娃、朱清现5户村民未在领款单中有签名，也未实际收到涉案租地任何款项。领款单所显示的领款村民中，有部分村民对名单上本人签名的真实性有异议，还有部分村民对显示的领款金额有异议，另有部分村民称所收款项实际为2年的租地收入。原告另提交时任组长第三人陈新立收款收据（已入账）4张，内容为2007年、2008年时，曾有村民左富兴、李中杰、左勇、左少林王根水、朱清现承包涉案部分土地并交纳了租金，拟证明案涉土地并不是如被告王根圈所说“为荒芜土地”。第三人陈新立认可原告提交收据的真实性，但提出当时收据上载明的承包人均未实际交纳租金，租金均系第三人陈新立垫付。为证明涉案《租地协议》上签名的5个人系城东村十二组推选的代表，被告王根圈提交有本组王二兴等38个村民于2019年12月19日集体签字并有汝阳县城关镇城东社区居民委员会盖章的书面证明，内容为，我们是汝阳县城关镇城东村**村民，关于左少林、王根圈2008年租我组南坡苹果园4亩3分地一事，我们大家都知道，左少林、王根圈给我们钱时说的很清楚，租地协议上的五名代表人经常代表我组在重大事项上签字，是我组大部分村民认可的代表。原告质证认为，《租地协议》是2008年签订的，该证明是在2019年签字的，内容也是事先打印好后才签的字，居委会盖章也没盖章人签字，印章实际系村委委员赵**（被告王根圈妻子）私自加盖，该证据不能证明被告王根圈的主张。原告另提交证人证言，证明给被告王根圈签字的38人中，有20人要么系被告和第三人本人，要么是被告和第三人近亲属，除此20人之外，另有10余人均另提供书面证言，称未签字或虽签字但对内容不清楚，并均称从未选过代表。另查明，2009年左少林占用涉案《租地协议》中的部分土地建四间砖混结构平房做为宅院。2010年王根圈占用涉案《租地协议》中的部分土地建十二间铁皮房，东边建七间砖混结构平房，将房屋租赁给本案第三人吕红卫做为仓库使用。2012年，陈新立与左少林、王根圈签订协议，在涉案《租地协议》中的部分土地上建六间砖墙钢构顶厂房，与第三人张红立在该厂房内合伙加工豆制品。还查明，1、第三人陈新立于2002年起担任城东村十二组的组长，现任组长朱清现于2018年6月接任该组组长。该组村民多次向有关部门反映左少林、王根圈占地一事。2、涉案的《租地协议》的协议主体之一左少林已去世，其继承人有其妻焦小梅、长子左光辉、长女左丹歌。3、涉案《租地协议》中的土地属原告城东村十二组集体所有，左少林、王根圈、陈新立先后在涉案《租地协议》土地范围内建设房屋，未取得土地使用证和建设规划许可证。4、本院向县土地部门调查，并比对土地规划图、奥维地图，查明涉案土地在2010年至2020年土地规划中，左少林家占用的一部分属建设区，剩余的土地属有条件建设区。本案经合议庭合议并报本院审判委员会讨论认为，被告王根圈、焦小梅、左光辉、左丹歌提交证据不能充分证明“左延召、马二保”等5位村民系通过民主议定程序推选的代表，因此，本院认定“左延召、马二保”等5位村民以原告代表身份所签订的“租地协议”属无效协议。另外，虽然涉案土地在2010年至2020年土地规划中，左少林家占用的一部分属建设区，剩余的土地属有条件建设区；但一方面，《租地协议》的签订时间为2008年，没有证据证明协议签订时涉案土地属建设区或有条件建设区，另一方面，左少林、王根圈、陈新立先后在涉案《租地协议》土地范围内建设房屋，也未实际取得土地使用证和建设规划许可证，《租地协议》的内容违反了土地管理法的强制性规定，也应属无效协议。综上所述，涉案“租地协议”应确认无效。被告王根圈、焦小梅、左光辉、左丹歌、第三人陈新立、吕红卫、张红立应将涉案相应土地返还原告。原告未提交造成损失的充分证据，本院对原告要求被告王根圈、焦小梅、左光辉、左丹歌赔偿损失的请求，不予支持。原告主张的土地返还属物权保护性质，不适用诉讼时效的规定；被告王根圈、焦小梅、左光辉、左丹歌关于诉讼时效的辩解意见，法律依据不足，本院不予采纳。至于因“租地协议”无效后，被告王根圈、焦小梅、左光辉、左丹歌原支出的租金应否返还及可能带来的建筑物处置问题，被告王根圈、焦小梅、左光辉、左丹歌可与原告另行依法处理。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第（三）项，《中华人民共和国土地管理法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认涉案“租地协议”无效；被告王根圈、焦小梅、左光辉、左丹歌、第三人陈新立、吕红卫、张红立于本判决生效后3个月内将涉案相应土地返还原告。驳回原告汝阳县城关镇城东村十二村民组的其他诉讼请求。受理费500元，由原告汝阳县城关镇城东村十二村民组负担100元，被告王根圈、焦小梅、左光辉、左丹歌共同承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  胡二波人民陪审员  陈慧卿人民陪审员  袁灿辉二〇二〇年十月三十日书 记 员  商佟佟