福建省明溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0421行初20号 原告方梅花，女，1978年10月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人张起钻，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 被告三明市梅列区住房和城乡建设局，住所地福建省三明市梅列区人民政府办公大楼**，统一社会信用代码：11350402003734739M。 法定代表人黄耀铭，局长。 出庭负责人肖方杰，副局长。 被告三明市土地收购储备中心梅列分中心，住所地福建省三明市梅列区沪明新村**。 法定代表人郑启孝，主任。 二被告共同委托诉讼代理人黄霞，福建威明律师事务所律师。 第三人三明市小溪综合农场，住，住所地福建省三明市梅列区小溪综合农场织机构代码：70517441-4。 法定代表人兰有根，场长。 委托诉讼代理人刘珍福、黄海，福建枫桦律师事务所律师。 原告方梅花诉被告三明市梅列区住房和城乡建设局（以下简称梅列住建局）、三明市土地收购储备中心梅列分中心（以下简 称梅列土地收储中心）及第三人三明市小溪综合农场依法履行房屋征收补偿安置协议案，本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告方梅花诉称，2013年12月3日，梅列区人民政府公布了《三明市贵溪洋组团小溪综合农场房屋征收补偿方案》，对小溪综合农场地块已收储土地范围的所有村民住宅及附属房制定征收补偿方案，确定实行“货币补偿，集中安置”，即现有旧房按不同类别房屋重置价补偿，集中建设安置房，安置房分配办法由小溪综合农场依法依规制定。2013年7月8日，第三人小溪综合农场制定了《三明市小溪综合农场整体搬迁土地补偿款及安置房分配方案》，该方案明确采取迁高安置，安置房分配以“一人一套”为原则［大户型一人一套或小户型一人二套，大户型约为138㎡，小户型约为69㎡，优惠购买价2500元／㎡］，先征迁先选房，按照签订征收协议并腾房的时间先后顺序分配。分配办法第一条规定以1999年1月1日本场第二轮土地（山地）承包登记在册及享受本场村民待遇的（以《小溪农场场规民约》为准）被征收人，可一人分配一套，并参与农场土地征收款的分配。第二条规定符合分配办法第一条中合法登记结婚的配偶、子女并享受本场村民待遇的，可一人分配一套，并参与农场土地征收款的分配。并约定安置房实行统一规划建设，农场整体回购。本场村民提议享有农场待遇人员的截止日期，经场两委确定几个截止日期，通过摇号的方式来决定最终截止日期。摇号产生确定的截止日期，作为确定本次分配方案享有安置房分配待遇的人数。后第三人通过摇号确定2016年12月29日为截止日期。2013年12月20日，原告的户代表钟桂英与二被告签订合同编号为小溪搬迁［2013］002号《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》一份，约定“被告梅列住建局征收钟桂英位于三明市梅列区的房屋及附属设施。房屋的有效面积为245.17平方米，补偿费94880.8元，工料补助房屋面积为119.958平方米，补偿费12463.42元。及附属设施、各项奖励，并约定临时安置补助费按房屋有效面积245.17平方米，按每月每平方米12元计算，给付时间自本协议签订并腾房之月起至安置房交付之月止。安置房分配办法按小溪综合农场表决通过的方案进行分配，安置房选房以先腾房先选房为总原则，具体办法另行制定”。协议签订后，原告的户代表钟桂英按协议按时履行了腾房并将房屋移交给被告梅列住建局。2016年7月19日，原告与第三人的村民兰有木登记结婚，2016年8月11日，原告将户口迁入第三人小溪村**。但第三人在2016年12月30日公布的《三明市小溪农场安置房分配确认人员名单公示》中并没有原告的名字，于是，原告多次向第三人提出自己因合法婚姻而享有分配一套安置房屋的权利，但第三人均以各种借口推脱，后原告于2019年向徐碧街道办事处反映情况并提出要求解决安置房分配问题，徐碧街道办事处于2020年3月10日对原告的信访作出答复，认为原告为二婚不符合农场规定的享有安置房待遇。综上所述，原告认为原告于2016年7月19日与第三人的村民兰有木结婚并将户户口迁入第三人处，法具有第三人的村民资格；且原告取得的村民资格是在第三人制定的《三明市小溪综合农场整体搬迁土地补偿款及安置房分配方案》确定的2016年12月29日截止日期前，原告符合该分配方案中规定的合法登记结婚的配偶可享有本场村民待遇，可一人分配一套安置房，并参与农场土地征收款的分配。但第三人错误地认为依其场规民约原告必需满五年方可享受农场待遇，只给原告发放临时安置补助生活费，却不分配安置房给原告。二被告作为征收人，至今没有履行房屋征收补偿安置协议约定的义务，对原告一家进行全部安置，并依据协议第八条规定将小溪综合农场集中建设的安置房分配一套给原告。现提起诉讼，请求：ｌ.判令被告梅列住建局履行《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》约定的义务，对原告进行安置，并将第三人三明市小溪综合农场集中建设的安置房依据《三明市小溪综合农场整体搬迁土地补偿款及安置房分配方案》的规定分配一套（大户型一套或小户型二套）给原告；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。 被告梅列住建局、梅列土地收储中心辩称，一、原告不是《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》的被征收人，不具备原告主体资格。2013年12月20日，钟桂英代表户内所有成员与答辩人签订《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》时，原告方梅花不是房屋征收补偿安置协议书的相对人或者被征收人，不在被征收人户主钟桂英明确表示户内人员名单内，签订合同时原告更不是三明市小溪综合农场的村民，为此，原告不具备行政诉讼原告主体资格，无权基于上述协议提起行政诉讼。二、答辩人对被征收人钟桂英位于三明市梅列区房屋及附属设施进行征收，征收程序合法。三、答辩人与钟桂英签订的《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》真实、合法、有效，答辩人按照合同约定完全履行义务，不存在不履行合同情形。四、原告起诉主体错误，答辩人不是本案适格的被告，应予驳回起诉，理由如下：1.2013年12月20日，答辩人与钟桂英签订的《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》，原告不是被征收人，也不是钟桂英户内成员之一，不是安置对象。2.按照2013年12月20日，答辩人与钟桂英签订的《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》第八条规定，安置房分配办法按照小溪综合农场表决通过的方案分配。2013年7月8日，三明市小溪综合农场通过《整体搬迁土地补偿款及安置房分配方案》编号000031，显然，钟桂英及其户内人员对三明市小溪综合农场通过《整体搬迁土地补偿款及安置房分配方案》不持异议，安置房分配办法按照小溪综合农场表决通过的方案分配，答辩人没有对被征收人分配安置房的权利和义务作出规定。3.根据《村民委员会组织法》第19条规定，涉及村民利益，需村民代表大会讨论做出的决定，2013年7月8日，三明市小溪综合农场通过《整体搬迁土地补偿款及安置房分配方案》系小溪综合农场村民意思自治的体现，答辩人无权干涉。4.原告诉请请求及事实与理由中均是基于三明市小溪农场不分配一套安置房产生纠纷，原告要求享受村民待遇，答辩人不是村集体经济组织，无法认定原告是否有资格分配安置房，更无权决定具体如何分配安置房，具有安置房分配决定权是三明市小溪综合农场。5.《整体搬迁土地补偿款及安置房分配方案》第二条确认分配办法，1999年1月1日本厂第二轮土地（山地）承包登记在册及享受村民待遇的（以《小溪农场场规民约》为准）被征收人，可一人分配一套，并参与农场土地征收款的分配；符合分配办法第一条中合法登记结婚的配偶、子女并享受本场村民待遇，可一人分配一套，并参与农场土地征收款的分配。2020年3月10日，三明市梅列区徐碧街道办事处《关于方梅花信访事项答复意见书》回复：原告不符合享受土地分配款和安置房的人员。能够证实，原告不是答辩人与钟桂英签订《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》户内需要安置的人员。为此，原告基于答辩人与钟桂英签订《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》要求分配安置房，但因原告不是协议书中确定需要安置的对象，与安置协议不具有关联性，且答辩人不具有分配安置房的权利和义务，原告诉请对象错误，答辩人不是适格被告，且原告与三明市小溪综合农场的安置房分配纠纷不属于行政诉讼。原告起诉答辩人履行分配安置房义务，没有法律及事实依据，请求法院依法予以驳回起诉。 第三人三明市小溪综合农场辩称，1.原告主体不适格。原告对涉案征迁房屋及土地无任何法律权利，与房屋拆迁行政行为无任何法律上的利害关系，也非行政相对人，故不具有原告诉讼主体资格。依法裁定驳回起诉。2.原告诉请超过诉讼时效。《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》于2013年12月20日签订，协议中明确约定双方履行期限，因原告的诉请是要求行政机关履行土地房屋征收补偿协议，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，对《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》有异议应当自2013年12月20日起的六个月内提出，故原告的诉请已超过诉讼时效。3.原告称在2016年12月29日前己取得村民资格与事实不符，且与本案无关。根据答辩人《小溪农场场规民约》之规定，原告属于再婚人员需从户户籍迁入农场后第五年后或登记结婚后有婚生子女等两种情形才享受农场待遇。告于2016年7月19日与兰有木结婚登记，于2017年9月21日生育一子兰永淳。而答辩人依法通过的《三明市小溪综合农场整体搬迁土地补偿款及安置分配方案》确定享有安置房分配待遇人员的截至时间为2016年12月29日。原告至《三明市小溪综合农场整体搬迁土地补偿款及安置分配方案》出台时，均不符合再婚或生育子女的成员条件，故非答辩人成员，不能享受农场待遇。此外，本案为行政诉讼，原告的诉请既要求行政机关履行行政义务，又要求享受答辩人农场待遇，显然原告要求享受答辩人农场待遇不属于法院受案范围，故原告是否为答辩人成员与本案无关。原告诉请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年12月3日，梅列区人民政府作出《关于贵溪洋新区小溪农场整体搬迁项目的决定》梅政文【2013】127号，决定征收贵溪洋新区小溪农场集体土地上（包括国有土地上）的房屋。征收范围：贵溪洋新区小溪农场整体搬迁地块范围内的所有房屋（具体以规范用地红线图为准）。并公布了《三明市贵溪洋组团小溪综合农场房屋征收补偿方案》，该补偿方案确定实行“‘货币补偿，集中安置’，即现有旧房按不同类别房屋重置价补偿，集中建设安置房，安置房分配办法由小溪综合农场依法依规制定。安置房选房以‘先腾房者先选房’为原则，具体办法另行制定”。三明市小溪综合农场钟桂英其所有的小溪村17号房屋及附属设施在征收范围内。 2013年12月20日，钟桂英与被告梅列住建局、被告梅列土地收储中心签订了《小溪农场职工房屋征收补偿安置协议书》（小溪搬迁【2013】002号），主要约定：被告梅列住建局征收钟桂英位于三明市梅列区的房屋及附属设施；房屋的有效面积为245.17平方米，补偿费94880.8元；工料补助房屋面积为119.958平方米，补偿费12463.42元；安置房分配办法按小溪综合农场表决通过的方案进行分配，安置房选房以先腾房先选房为总原则，具体办法另行制定。同时该协议书还对附属设施补偿、各项奖励、临时安置补助费的计算及支付等内容作了约定。协议签订后，钟桂英按约定腾房并将房屋移交给被告梅列住建局。被告梅列收储中心将相应的补偿款转入钟桂英指定的账户。 2013年7月8日，第三人三明市小溪综合农场制定了《三明市小溪综合农场整体搬迁土地补偿款及安置房分配方案》。分配原则第一条规定，安置房分配以“一人一套”为原则【大户型一人一套或小户型一人二套，大户型约为138㎡，小户型约为69㎡，优惠购买价2500元／㎡（参照经济适用房标准）】，分配原则第二条规定，“先征迁先选房”为原则，按照签订征收协议并腾房的时间先后顺序分配。分配办法第一条规定以1999年1月1日本场第二轮土地（山地）承包登记在册及享受本场村民待遇的（以《小溪农场场规民约》为准）被征收人，可一人分配一套，并参与农场土地征收款的分配。分配办法第二条规定符合分配办法第一条中合法登记结婚的配偶、子女并享受本场村民待遇的，可一人分配一套，并参与农场土地征收款的分配。其他事宜中第八条规定，摇号产生确定的截止日期，来确定本次分配方案的享有安置房分配待遇的人数。经摇号确定2016年12月29日24时为截止日期。 2016年7月19日，原告方梅花与三明市小溪综合农场村民兰有木（系钟桂英儿子）登记结婚（双方系再婚），2016年8月11日，原告将其户户籍迁入小溪村**，017年9月21日生育一子兰永淳。2016年12月30日第三人公布《三明市小溪农场安置房分配确认人员名单公示》，名单公示中没有原告方梅花的名字。2020年3月10日，三明市梅列区人民政府徐碧街道办事处作出梅徐信复【2020】13号《关于方梅花信访事项的答复意见书》，认为方梅花不符合享受土地分配款和安置房的人员。原告遂向本院提起诉讼。 另查明，2006年元月26日起实施的《小溪农场场规民约》第十三条规定，凡今后有娶妻、出生的人口，若户口户口落户在我场的，年可享受农场待遇。第二十四条规定，丧偶再婚对象非农场居民的其户籍户籍迁入农场后第五年享受农场待遇；后一对夫妇的子女（含携带）最多只能2人享受农场待遇；离婚后原非农场一方者及携带子女不能再享受农场待遇。三明市小溪综合农场安置房尚未分配。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。因此，行政协议纠纷是2015年5月1日修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》才纳入行政诉讼受案范围。最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案中，原告方梅花请求被告梅列住建局履行安置补偿协议书约定的义务，该协议书是钟桂英、被告梅列住建局、被告梅列土地收储中心于2013年12月20日签订的。当事人因该协议产生的纠纷，应当按照当时的法律规定，通过民事诉讼途径解决。另外，原告方梅花能否享有三明市小溪综合农场村民待遇，亦不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告方梅花的起诉。 本案不收取案件受理费，已经预交的案件受理费50元，退回原告方梅花。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴荣清 人民陪审员  冯淑英 人民陪审员  伍旭清 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  叶 萌 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。