wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5273号原告：相金彤，女，1983年10月28日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。被告：北京信文资本管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**308。法定代表人：严锋，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年12月4日出生，蒙古族，系该公司员工。原告相金彤与被告北京信文资本管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。相金彤向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还投资本金1200000元；2、被告向原告支付未能正常履行给付收益后的资金占用利息，暂计算至2020年4月3日为114840元（具体计算方式：以1200000元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告向原告赔偿律师代理费损失2653元。事实和理由：原告与被告签订《信文通邮契约型私募基金基金合同》，约定购买信文公司的信文基金产品。合同签订后，原告按照约定向基金募集专用账户转入1200000元。原告认为，信文公司在宣传涉案私募基金项目时存在误导投资者等不规范行为，致使原告受到损失，被告构成违约，故原告诉至法院。北京信文资本管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《基金合同》未约定管辖，应由被告住所地法官管辖，其注册地已由北京市房山区迁入山东省济南市槐荫区，注册地变更之前，实际经营地在北京市朝阳区，故请求将案件移送至济南市槐荫区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据北京信文资本管理有限公司提交的证明，在本案原告提起诉讼时，北京信文资本管理有限公司的实际办事机构所在地在北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210室，因此北京信文资本管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故本案应由北京信文资本管理有限公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京信文资本管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 佟 淑审判员 厉 莉审判员 贾会颖二〇二〇年十月十六日书记员 吴 婧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9882号原告：商玉成，男，1958年8月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：北京市顺义区高丽营镇五村村民委员会，住所地北京市顺义区高丽营镇五村，统一社会信用代码54110113A02861800Y。法定代表人：陈朝亮，村长。本院在审理原告商玉成诉被告北京市顺义区高丽营镇五村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，原告商玉成申请撤回对被告北京市顺义区高丽营镇五村村民委员会的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告商玉成撤诉。审判员  王琬萱二〇二〇年十月二十二日书记员  王天兴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17133号原告：河北衡美物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区隆丰大街**院**楼****。法定代表人：张铁奎，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：张海燕，女，1978年11月17日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告河北衡美物业服务有限公司北京分公司与被告张海燕物业服务合同纠纷，原告河北衡美物业服务有限公司北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1028号原告：张纯普，男，1951年12月17日出生，汉族，住北京市密云区。被告：杜守彬，男，1969年2月14日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告张纯普与被告杜守彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员王**独任审理，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告张纯普到庭参加诉讼，被告杜守彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张纯普向本院提出诉讼请求：1.请求判令杜守彬偿还我借款3万元；2.杜守彬自2014年1月16日起按月息百分之二给付我利息至实际付清之日止；3.杜守彬承担案件受理费和公告费。事实和理由：2014年1月16日，杜守彬找到我称，承包工程需要资金，向我借款，我就给了杜守彬2万元现金，并于当日出具了借条一张，2015年春节后，杜守彬打电话给我称钱还不够，再借1万元，但杜守彬并未出具借条。上述3万元借款，经我多次催要一直未偿还，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。杜守彬经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，未作书面答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对借条本院予以确认并在案佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：杜守彬曾经营一家沙石料厂，张纯普在该厂从事设备维修工作期间，两人互相认识。2014年1月16日，杜守彬找到张纯普借款，张纯普借给杜守彬现金2万元，杜守彬出具借条一张，上载：“借条今借张纯普现金贰万元：（￥20000元）。借款人杜守彬身份证号XXX2014.1.16日。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杜守彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。根据张纯普提供的杜守彬出具的借条可以证明张纯普与杜守彬双方达成民间借贷合同，张纯普依据借条主张杜守彬还款2万元，本院予以确认，其所述后又借给杜守彬1万元，对此项诉求，因证据不足，本院不予支持。关于利息的起算点，因双方并未约定还款期限，张纯普要求自2014年1月16日起支付利息，无合同依据，张纯普亦未提供其在本次起诉之前曾向杜守彬主张过还款的相关证据，本院依法将利息的起算点确定为本院收到本次起诉材料的日期，即2019年10月28日。关于利率，张纯普主张按照月百分之二计算，无合同依据，本院依法按照年利率百分之六计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜守彬于本判决生效之日起七日内偿还原告张纯普借款二万元及利息（以二万元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年十月二十八日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告张纯普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由原告张纯普负担二百五十元（已预交五百五十元），由被告杜守彬负担三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元（原告张纯普已预交），由被告杜守彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十月二十一日书记员 肖凤特
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22562号原告：富士施乐融资租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：内藤昌继(NAITOMASATSUGU)，董事长。委托诉讼代理人：石坚，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王仁忠，执行董事。委托诉讼代理人：康杰，男。原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司(以下简称富士施乐公司)与被告刚泰集团有限公司(以下简称刚泰集团)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告富士施乐公司委托诉讼代理人石坚到庭参加诉讼。被告刚泰集团经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富士施乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刚泰集团给付原告设备租金49,812.70元；2.判令被告刚泰集团给付原告计算至2020年10月22日的迟延利息600元，以及自2020年10月23日起至被告实际履行之日止以到期未付租金10,674.15元为计算基数，按年利率15.4%计算的迟延利息；3.判令被告刚泰集团赔偿原告聘请律师的费用2,500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告与被告刚泰集团签订编号为LCLXXXXXXXXXX的《租赁合同》，约定由被告刚泰集团向原告租赁型号为DocuCentre-V4070CPSC(含3rdPartyStand等附设)的打印设备二台，租赁期限60个月；租金总额为73,680元，首付款0元，后每三个月为一个支付周期，每个支付周期租金为3,684元，在每一租金计算周期起始日开始的第九十个日历日支付；就任何到期未付租金，承租人须每月支付该等到期应付金额的2%作为迟延利息；若承租人未发生违约行为，则可行使留购、续租或退还租赁物件的权利；如承租人未按期支付租金，原告可以向承租人收取合同项下所有到期和未到期的租金；等等。被告刚泰集团自主选择了富士施乐实业发展(中国)有限公司为租赁物的供应商，并与供应商及原告共同签署了《租赁合同三方确认书》。供应商于2018年4月10日交付了租赁设备。被告刚泰集团自2020年2月15日起拖欠租金，结欠金额如诉请所述。另，2019年8月，原告公司名称由“富士施乐租赁(中国)有限公司”变更为“富士施乐融资租赁(中国)有限公司”。被告刚泰集团未作答辩。原告富士施乐公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刚泰集团未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院另查明：1.涉案《租赁合同》同时约定，起租日为《租赁物件接收确认书》签署日的次月第15日，即2018年5月15日，2018年8月15日起承租人需每三个月支付一期租金；承租人未按期向出租人支付租金的，出租人有权向承租人追讨因执行或保护本合同下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等。2.富士施乐实业发展(中国)有限公司书面确认原告已付款购买了涉案租赁物。3.原告为本案诉讼支付了律师费2,500元。本院认为，涉案《租赁合同》约定，原告根据被告刚泰集团对供应商、租赁物的选择向供应商购买租赁物租赁给刚泰集团使用，并由刚泰集团向原告支付租金，故该《租赁合同》符合融资租赁合同的法律特征，系融资租赁合同，且系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告依约向供应商购买了租赁物，且被告刚泰集团也已接收了租赁物，故原告已履行了其合同义务。被告刚泰集团在支付了部分租金后，未支付其余租金，构成违约，原告有权依照合同约定要求刚泰集团支付剩余全部租金、相应不超过合同约定标准的迟延利息及律师费损失。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刚泰集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司租金49,812.70元；二、被告刚泰集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司计算至2020年10月22日的迟延利息600元及自2020年10月23日起至实际清偿之日止的迟延利息(以到期未付租金10,674.15元中尚未清偿的部分为基数，按年利率15.4%计算)；三、被告刚泰集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告富士施乐融资租赁(中国)有限公司律师费损失2,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,060元，减半收取计530元，由被告刚泰集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十月二十九日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20888号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：邓维斌，男，1986年10月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓维斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告邓维斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171204001026号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月4日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金35517.60元、利息(含罚息)5190.04元、复利325.16元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金35517.60元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）5190.04元，复利325.16元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓维斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金35517.60元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为5190.04元，复利为325.16元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告邓维斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，减半收取计387元，由被告邓维斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初6915号原告：钱良余，男，1980年7月21日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张慧，上海海华永泰律师事务所律师。被告：施建才，男，1972年2月26日生，汉族，住福建省晋江市。原告钱良余与被告施建才、上海流影酒吧有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对被告上海流影酒吧有限公司的起诉，本院已另行口头裁定予以准许。因无法通过邮寄或直接方式向被告施建才送达诉讼文书，本案于同年7月1日采用公告送达，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告钱良余及其委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，被告施建才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钱良余向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款179000元；2、判令被告支付逾期付款违约金3,609.83元(以179,000元为基数，以年利率6%的标准支付自2020年1月1日暂计至2020年4月30日)并要求支付至实际清偿日为止；3、本案诉讼费等均由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付逾期付款利息，以179,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2020年5月25日起支付至实际清偿之日为止。事实和理由：原告与被告经营的上海流影酒吧有限公司门店“美丽汇酒吧”自2018年3月至2019年12月期间，长期有酒水饮料供货往来，根据送货单，双方于2019年12月31日对货款进行结算，上海流影酒吧有限公司出具《欠条》一份，确认欠原告货款179,000元尚未支付。上海流影酒吧有限公司于2020年5月注销，该公司系被告一人独资，在注销前，其并未将清算事宜书面通知原告，被告也未实缴出资到位。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告施建才未作答辩。本院经审理认定事实如下：上海流影酒吧有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告施建才系该公司的唯一股东兼法定代表人，该公司注册资本500,000元，实缴出资60,000元。该公司于2020年5月14日经核准注销登记。2018年3月至2019年12月期间，原告钱良余向上海流影酒吧有限公司供应酒水饮料，送货地址为“美丽汇酒吧”。期间，案外人傅建宁分九次向原告支付货款共计875,134元。2019年12月31日，上海流影酒吧有限公司向原告出具《欠条》一份，载明：“上海流影酒吧有限公司欠钱良余酒水货款共计￥179000元(大写：壹拾柒万玖仟元整)”，并加盖了公章。此后，因上海流影酒吧有限公司未再向原告付款，原告通过微信等方式多次向该公司工作人员催讨均无果，且该公司注销登记，原告遂诉至本院。以上事实，有《欠条》、微信聊天记录、送货单、建设银行个人活期账户交易明细、企业信用信息公示报告、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，我国法律规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与上海流影酒吧有限公司之间存在买卖合同关系，原告作为出售方向买受方供货后，买受方理应按照《欠条》确认的金额足额支付价款。由于作为买受方的上海流影酒吧有限公司已于原告起诉前注销，且被告施建才作为该公司唯一股东，既有出资不到位的客观情形，又未举证证明公司财产独立于其个人财产，根据我国公司法相关规定，应当由被告施建才对债务人承担责任。因此，原告要求被告支付货款179,000元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，由于上海流影酒吧有限公司未能在合理期限内支付货款，且在注销登记前也未依法通知原告申报债权，导致原告相关权益未能及时实现，故其自起诉日起按照LPR主张逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款、第二十二条第一款的规定判决如下：一、被告施建才于本判决生效之日起十日内支付原告钱良余货款179,000元；二、被告施建才于本判决生效之日起十日内以179,000元为基数，支付原告钱良余自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期付款利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,952元，减半收取计1,976元，公告费600元，合计诉讼费2,576元，由被告施建才负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 贤二〇二〇年十月二十日法官助理  万小兰书 记 员  姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。……第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。……
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1692号原告：蒋其材，男，汉族，1983年4月16日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：雷蕾，浙江云科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董丽玲，浙江云科律师事务所律师。被告：广州市晟平商贸有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告蒋其材与被告广州市晟平商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告蒋其材向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告蒋其材的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律、法规的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告蒋其材撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋其材负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  杨绍煜审 判 员  马兴芳二〇二〇年十月二十七日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35196号原告：胡仁海，男，1962年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。被告：王应川，男，1989年1月27日出生，汉族，户籍地四川省。被告：上海渔翁家居用品有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：黄好生。被告：中国人民财产保险股份有限公司上林支公司，注册地广西壮族自治区南宁市。负责人：辛桂莹，经理。委托诉讼代理人：田镒豪，男。原告胡仁海与被告王应川、上海渔翁家居用品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告胡仁海以“被告已支付费用”为由向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡仁海撤诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告胡仁海负担。审 判 员  陈 龙二〇二〇年十月二十六日法官助理  张恺翔书 记 员  张恺翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24533号原告：马金更，女，1971年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：当代畜牧杂志社，住所地北京市西城区德外冰窖口**。法定代表人：罗刚。委托诉讼代理人：赵红霞，女，该单位职工。委托诉讼代理人：邵慧，女，该单位职工。原告马金更与被告当代畜牧杂志社劳动争议一案，本院2020年8月18日立案。原告马金更在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按马金更撤回起诉处理。审判员  肖成效二〇二〇年十月二十一日书记员  高 钰
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初2304号原告：杨凯强，男，1984年3月9日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：禹晓林，男，1984年12月15日生，汉族，住河南省鲁山县。原告杨凯强与被告禹晓林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨凯强到庭参加诉讼；被告禹晓林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。杨凯强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿所欠原告货款100960元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告禹晓林陆续从原告处批棉，期间支付部分货款，尚欠原告货款100960元未支付，有发货单及物流单为证，后经原告多次找被告讨要货款未果。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。禹晓林未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：原告杨凯强从事床上用品批发生意。2016年5月至2016年10月期间被告禹晓林多次在原告杨凯强处赊购货物，总价款为228640元。原告杨凯强应被告禹晓林要求将其货物通过郑州丰驰货运服务有限公司、西安新南达物流有限公司、鲁山万**物流公司、天地华宇物流公司发送西安。原告杨凯强多次催要剩余货款至今没有清偿。现原告以向被告催要货款未果为由，提起本案诉讼。另查明，1、原告杨凯强与杨凯系同一人，杨俊涛系杨凯强使用的工人。2、原、被告双方在鲁山万**物流公司、天地华宇物流公司托运单的“结算方式”中明确约定为“提付”。3、2020年8月25日西安新南达物流有限公司出具《证明》一份，证明其公司在收到郑州丰驰货运服务有限公司转运被告的货物后，均由被告本人将货物提走。4、货物总价款228640元的认定，依照原告提供的出库单中的物品名称及单价，本院参照同时期、同种类物品价格，可以确定原告的物品价格在合情合理范围内。5、2016年6月4日至2017年1月15日期间原告共收到被告支付货款108960元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年5月至2016年10月期间被告禹晓林在原告杨凯强处赊购总价款为228640元的货物并要求原告将其货物发送至西安，以上事实有原告提供的出库单及物流公司的托运单为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第（一）项“……当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；……。”并结合本案中双方约定货物的运费是“提付”和西安新南达物流有限公司出具的《证明》，本院可以认定原告已将上述货物交付给被告。现原告杨凯强请求被告禹晓林支付上述货物剩余货款100960元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求被告支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告禹晓林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十一条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告禹晓林于本判决生效之日起十日内向原告杨凯强清偿货款100960元及利息（利息以100960元为基数，自2020年7月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本院所确认的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元、公告费540元，由被告禹晓林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨晓楠审 判 员  张新潮人民陪审员  陈九洲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  周伟伟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5891号原告谢呈功与被告赵联东民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告谢呈功向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢呈功撤诉。审 判 长  刘 洋人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘士江二〇二〇年十月十三日法官 助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初5005号 原告：苏小东，男，1970年8月15日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：李广，男，1976年2月11日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告苏小东与被告李广民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告苏小东到庭参加诉讼，被告李广经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏小东向本院提出诉讼请求：判令李广一次性偿还苏小东借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按月利率2%计算，暂从2019年7月23日计算至2020年5月22日止，为12000元；借款利息继续按月利率2%计算至还清借款为止）。事实和理由：双方系朋友关系，2019年7月23日，李广因做海鲜生意需要资金周转，遂向苏小东借款，于是苏小东将借款60000元借给了李广，李广写下借条，到了约定还款期限，李广没有履行还款义务，故具状起诉，望判如所请。 李广未应诉、答辩。 苏小东围绕诉讼请求依法提交了借条为证。因李广未到庭应诉，又未提出异议并提交证据进行反驳，视为自愿放弃举证、质证权利。目前亦无影响上述证据证明力的因素存在，且苏小东保证上述证据真实合法，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月23日，李广向苏小东出具一张借条，主要内容为：“本人李广（借款人）因做海鲜生意需资金周转于今日向苏小东（出借人）借到现金人民币60000（陆万元）整，所有现金自己收到，借款（月利率为2.5%）到2020年1月23日一次性还清全部本息，本息共计人民币69000元整。若届时不能全部还款，每延期一日，本人愿意按照全部借的3%支付迟延履行金。”李广在借条借款人处签名并捺印。 审理中，苏小东确认2019年7月23日以银行转账方式向李广交付借款本金30000元，同日，以现金方式向李广交付借款本金30000元。借款后，李广未偿还借款本息。 本院认为，债务应当清偿。苏小东与李广之间的债权债务关系，有李广本人签名捺印的借条为据，借条载明李广已收取借款，李广未到庭应诉，又未提出异议并提交证据反驳，视为自愿放弃诉讼权利，对李广向苏小东借款60000元的事实予以认定。现借款期限已经届满，苏小东要求李广支付未偿还的借款本金60000元的诉讼请求，依法予以支持。 本案借款双方虽然在借条中约定借期内的月利率为2.5%，逾期还款日利率为3%，但苏小东自愿按月利率2%计算借款利息及逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定。因此，苏小东要求自2019年7月23日起计至借款还清之日止，按月利率2%计息，符合法律规定，予以支持。 李广经本院合法传唤未到庭应诉，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李广应于本判决生效之日起十日内一次性偿还苏小东借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按月利率2%，自2019年7月23日起计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由李广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林继光 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省大埔县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤1422刑初105号 公诉机关广东省大埔县人民检察院。 被告人黄某甲，男，1986年2月8日出生于广东省大埔县，汉族，大专文化，电商，户籍所在地广东省大埔县，羁押前住大埔县。因本案于2019年4月26日被梅州市公安局梅江分局羁押，次日被刑事拘留，同年6月3日被梅州市公安局梅江分局逮捕，现押于蕉岭县看守所。 辩护人王辉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。 被告人黄某乙，男，1990年11月12日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地广东省大埔县，羁押前住大埔县。因本案于2019年4月26日被梅州市公安局梅江分局羁押，次日被刑事拘留，同年6月3日被梅州市公安局梅江分局逮捕，现押于蕉岭县看守所。 大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2019]84号起诉书指控被告人黄某甲、黄某乙犯侵犯公民个人信息罪，于2019年9月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员黄伟宏出庭支持公诉，被告人黄某甲及其辩护人王辉、被告人黄某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月20日至4月26日，被告人黄某甲租赁位于大埔县某甲镇XXXX作为工作室，与被告人黄某乙、郭某合伙办理淘宝店铺，并于2019年4月8日以月薪3000元聘请郭某甲工作，主要业务是通过手机、电话等电子设备为他人处理淘宝网店违规造成大数据封杀后的重开、激活，“跳对公”，经营淘宝店群，代办营业执照，转售淘宝网店等。在注册淘宝店铺时，被告人黄某甲、黄某乙通过黄某丙、林某甲等人以200-300元的价格收集了被害人李某甲、史某甲等人的身份信息注册淘宝店铺，后未经被收集者同意将注册好的淘宝店铺以每间500-800元不等的价格出售给他人，非法获利共计人民币10096元，均转入被告人黄某甲的个人账户。 另经本院查明，在本案审理期间，被告人黄某甲的家属代被告人向本院退清了违法所得款人民币10096元。 上述犯罪事实，被告人黄某甲、黄某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、无犯罪记录证明、抓获经过、营业执照、转账记录截图、微信聊天记录截图、QQ聊天记录截图、WPS文档截图、赃物图片、接受证据材料清单、搜查笔录、扣押清单、发还清单、随案移送清单，证人郭某甲、黄某丙、黄某丁、张某甲、孙某甲、王某甲、余某甲的证言，被害人李某甲、史某甲、丘某甲、王某乙、谢某甲的陈述，被告人黄某甲、黄某乙的供述，梅州市公安局司法鉴定中心电子资料鉴定书，辨认笔录、现场勘验检查笔录，视听资料光盘等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人黄某甲、黄某乙的行为均已构成侵犯公民个人信息罪。鉴于被告人黄某甲、黄某乙归案后均能供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；且两被告人均承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出分别判处被告人黄某甲、黄某乙有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币11000元的量刑建议。 被告人黄某甲的辩护人提出以下辩护意见，其对公诉机关指控被告人黄某甲构成侵犯公民个人信息罪不持异议，以被告人黄某甲系自愿认罪、主观恶性较轻、社会危害性不大、愿意改过自新、悔罪表现好、平时表现一贯很好、无前科、系初犯、偶犯等为由，请求法庭对被告人黄某甲从轻或者减轻处罚，对被告人判处六个月以下有期徒刑。 本院认为，被告人黄某甲、黄某乙无视国家法律，未经被收集者同意，将收集的公民个人信息注册的淘宝店铺出售给他人，违法所得合计人民币10096元，情节严重，二被告人的行为均已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人黄某甲、黄某乙归案后均能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，被告人黄某甲还向本院退清了违法所得款，据此，依法均可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合理、恰当，本院予以采纳。被告人黄某甲的辩护人提出的请求对被告人黄某甲从轻处罚的辩护意见，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人黄某甲犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币11000元（判决生效后二十日内缴纳），上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2019年10月25日止）。 二、被告人黄某乙犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币11000元（判决生效后二十日内缴纳），上缴国库。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2019年10月25日止）。 三、被告人黄某甲向本院退交的违法所得款人民币10096元，依法没收，上缴国库。 四、随案移送的苹果手机一部、VIVO手机一部、华为荣耀手机一部，依法没收，上缴国库；固态硬盘六块、普通硬盘一块、移动电话卡1066张，依法没收，并予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  许国键 审判员  赵敏如 审判员  黄建年 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘永煦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18191号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：刘坤坤，男，1991年10月21日出生，汉族，住河南省光山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘坤坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告刘坤坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170522002039号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月24日发放贷款100000元，被告从2019年10月24日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金26627.79元、利息(含罚息)5388.78元、复利521.62元。（九）律师费：原告于2020年7月10日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金26627.79元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）5388.78元，复利521.62元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月10日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘坤坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金26627.79元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为5388.78元，复利为521.62元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘坤坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取计267元，由被告刘坤坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十七日书记员  葛 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75030号原告：张杰，女，1987年3月23日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：谢虎城，男，1986年1月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告张杰（以下简称原告）与被告谢虎城（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费20元、误工费6181.82元、护理费1700元、交通费376元、营养费1000元、精神损害费2000元，合计11277.82元。事实与理由：2019年7月12日17时30分，在北京市朝阳区甜水园街金台路北口至水碓子中街西口端中央民族大学附属中学门前大街人行横道，被告骑京临0784528号电动自行车由北向南在机动车道内行驶，原告由西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏,原告受伤，被告为全部责任。被告辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我骑电动车。事发当天我垫付了救护车费、医疗费。认可事发当日开具的休息3天的医嘱，医生说让拍片子原告不拍，让拿药也没拿，后续原告再去医院没有通知我，我不认可。原告没有住院，不认可护理费和营养费。我已经当面赔礼道歉了，不认可精神损害费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月12日17时30分，在北京市朝阳区甜水园街金台路北口至水碓子中街西口端中央民族大学附属中学门前人行横道，被告骑京临0784528号电动自行车由北向南在机动车道内行驶，原告由西向东步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。交通队认定被告负事故全部责任。事发当日，原告至北京朝阳医院就诊，诊断为右足、左髋、左膝疼痛待查，软组织损伤，骨折不除外，疼痛待查，其余病变不除外，医嘱全休3天。2019年7月15日，原告至北京朝阳医院就诊，诊断为软组织损伤，医嘱全休14天。原告提交挂号单，主张医疗费20元。原告主张两次就医发生交通费376元，提交了加油费发票佐证。被告称其另为原告垫付医疗费用293元，原告主张的交通费过高。原告据医嘱主张误工费6181.82元，称工资现金发放，提交了收入证明佐证，收入证明载明原告月工资8000元。原告据伤情主张护理费1700元、营养费1000元、精神损害费2000元，称事发时正在备孕所以未拍片检查，已于2020年8月22日生子。被告对原告事发当日之后的就诊及损失与事故关联性不予认可，称其已向被告当面赔礼道歉，不同意赔偿精神损害抚慰金。本院认为：据事故责任及查明事实，被告负事故全部责任，应对原告因此造成的合理损失承担赔偿责任。据原告所供就诊凭证，本院对原告2019年7月15就诊与事故关联性予以确认，原告就医疗费未供票据，故其主张的医疗费，本院不予支持。据原告就医情况，本院酌情支持其交通费200元。据原告伤情及医嘱，本院酌情支持原告医嘱内误工费2600元、营养费500元。原告的其他诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告谢虎城于本判决生效后七日内赔偿原告张杰误工费2600元、交通费200元、营养费500元，合计3300元；二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由原告张杰负担32元（已交纳），由被告谢虎城负担50元（于本判决生效后七日给付原告张杰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十月二十七日书记员  焦 璐
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执836号之七申请执行人：王虎成，男，生于1994年4月5日，汉族，住四川省平昌县镇龙镇。被执行人：张仕川，男，生于1990年6月26日，汉族，住四川省万源市石窝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初155号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张仕川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张仕川在兴业银行账户内存款人民币16117.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十四日书记员 岳顺英
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初376号 公诉机关 河北省沧县人民检察院 被告人 基本情况 被告人李彬，男，1989年9月4日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住沧县。2019年12月4日因涉嫌犯故意伤害罪被沧县公安局取保候审。 起诉书文号 沧县院公诉刑诉〔2020〕376号 指控事实 2019年10月17日22时许，在沧县李天木乡李天木村创食记火锅店内,被告人李彬等人与吕思炜因琐事发生口角,后引发打斗,期间李彬用拳头击打吕思炜面部,致其双侧鼻骨骨折。经鉴定，吕思炜之损伤评定为轻伤二级。 指控罪名 故意伤害罪 公诉机关指控情况 量刑建议 有期徒刑六个月，缓刑一年 被告人 意见 被告人李彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人李彬犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李彬系自首、 —2— 自愿认罪认罚，与被害人达成刑事和解协议，依法可以从轻处罚。 法律依据 依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百九十条。 判决结果 被告人李彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李炳杰 二〇二〇年十月三十日 书记员  孟赵宁
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初4687号原告黄某1，女，2018年1月9日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。法定代理人黄某2（系原告母亲），女，1985年10月5日生，汉族，住址。委托诉讼代理人董呈明，系辽宁怀瑾律师事务所律师。被告王某，男，1982年11月4日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人卫祎，系辽宁金菱律师事务所律师。原告黄某1与被告王某抚养费纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丛颖适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人董呈明，被告王某的委托诉讼代理人卫祎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告王某与黄某2的非婚生女。2018年被告王某与黄某2分手，并自愿签订了抚养协议书，协议书主要内容：女儿黄某2抚养，从2018年1月24日起由王某每月给付1万元作为女儿黄某1的抚养费（直至18周岁），每月24日为付款日。协议签订后，被告一直未支付抚养费。综上，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告给付原告自2018年1月至2019年10月的抚养费22万元。被告辩称，第一，本案中被告与黄某2不存在同居关系，也不存在原告起诉状中陈述的分手问题。第二，抚养协议书的前提不存在，被告与黄某2属于偶尔的婚外性行为关系，也不存在自愿分手的问题。第三，案涉抚养协议不真实、不合法、不是被告的真实意思表示，违背公序良俗原则，不应产生法律效力。第四，关于抚养协议书中涉及的抚养费数额问题，没有事实和法律依据，抚养费的支付应当要保证子女生活的正常需要，而协议书中的抚养费数额超过了未成年人一般的生活需要，会损害被告已经存在的合法婚姻关系中配偶及两位婚生子女的权益。给付抚养费的对象是孩子，大人不应当通过孩子所谓的抚养费来获取其他不正当利益。本案中的抚养费数额应当考虑原告的实际生活需要，父母的负担能力和大连本地实际生活水平予以综合考虑确定，原告请求1万元的诉讼请求，不符合原告生活的实际现状，也远远超过大连地区2周岁孩子的生活需要。第五，关于抚养费的支付问题，黄某2与被告还有涉及40余万元经济纠纷，被告保留该部分的权利。经审理查明，被告王某婚外与黄某2育有一女，即本案原告黄某1。本案审理过程中，因被告对与原告的亲子关系存疑，经原告方申请，本院依法委托大连血液中心司法鉴定所对被告王某是否为原告黄某1的亲生父亲进行技术鉴定。大连血液中心司法鉴定所于2020年6月9日作出大血司鉴〔2020〕物鉴字168号法医物证鉴定意见书，鉴定意见为依据现有资料和DNA分析结果，在排除同卵多胞胎、近亲等情况下，支持王某为黄某1的生物学父亲。另查明，2018年12月10日，黄某2（甲方）与被告王某（乙方）签订了《抚养协议书》一份，内容为：“甲乙双方经友好协商，自愿分手，现就分手后对子女黄某1的抚养事宜达成协议如下：一、女儿现年11个月，归甲方抚养。二、1.从2018年1月24日起由乙方每月给付甲方壹万元作为女儿黄某1的抚养费（直至十八周岁）。每月24日为付款日。2.黄某1上学以后的学杂费每年甲乙双方各交一学期（注：甲方交上学期，乙方交下学期，直到交到黄某1不愿读书为止）。学费以大连市培根小学学费为标准。除学费以外，黄某1的课外培训费一人承担一半，或者各自付一学期。三、女儿黄某1的医疗费，在壹仟元以内的由甲方支付。超过壹仟元，由抚养方通知未抚养方，双方共同承担。四、望双方共同遵守。如果甲乙双方违约，造成的后果自负。此协议一式两份，甲乙双方各一份。此协议签字生效。”被告对协议书上的签字真实性无异议，但主张并非其真实意思表示，系在黄某2要拆散其家庭的胁迫下签字，协议签订后，被告从未支付过抚养费。本院所确认的上述事实，有出生医学证明、户口本、《抚养协议书》、核子生物遗传咨询意见书、大血司鉴〔2020〕物鉴字168号法医物证鉴定意见书、鉴定费收款收据、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父和生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。本案中，根据鉴定意见书的鉴定意见，被告王某为原告黄某1的生物学父亲，原告黄某1享有与婚生子女同等的权利，即有权利要求不直接抚养的生父负担其生活费和教育费。现原告诉至法院，要求被告支付自2018年1月至2019年10月期间22个月的抚养费，理由正当，本院予以支持。关于抚养协议的效力及抚养费数额的认定系双方争议的焦点问题，本院认为，关于非婚生子女的抚养问题，并无明确的法律规定，但父母对子女的抚养系双方均应履行的法定义务，理应由父母双方结合自身的具体情况理性协商，共同承担实际发生的各项费用。本案中，黄某2与被告王某之间虽签有书面协议对原告的抚养以及抚养费、教育、医疗费用的承担进行了初步约定，该协议系原告的生父和生母之间自行达成的抚养协议，其有别于法律明文规定的《离婚协议》的法律效力，被告亦未曾履行过该协议，综上，原告要求被告按照协议约定每月支付抚养费1万元的请求，数额明显超出了合理范畴，本院不予支持，但被告仍有义务承担原告实际产生的各项费用支出。考虑到原告自出生至两周岁前主要由母亲哺育和照料，也直接影响到母亲的工作和收入能力，综合考虑原告在该年幼阶段的各项费用支出及本地区的实际消费水平，本院酌定被告应按照每月3,000元的标准给付原告自2018年1月至2019年10月期间的抚养费合计66,000元。关于原告此后的抚养费及教育费用，双方可另行协商或待实际发生后共同承担。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告王某自本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告黄某1自2018年1月至2019年10月期间拖欠的抚养费合计6,6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费3,000元，合计3,050元（原告已预交），由被告承担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审判员  丛颖二〇二〇年十月二十七日书记员  王洋本案引用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十三条父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。在未成年子女对国家、集体或他人造成损害时，父母有承担民事责任的义务。第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25387号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：叶日荣，男，1962年12月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告叶日荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2019年10月16日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额86000元、贷款固定年利率12%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ｇ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等。二、合同履行情况：2019年10月18日，原告向被告发放了贷款86000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额86000元、起息日2019年10月18日、到期日2022年10月18日、贷款年利率12%”。2019年11月25日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年9月14日，期间仅偿还借款785.91元、利息819.87元、复利3.87元、罚息17.34元；截至该日，被告拖欠借款81201.27元、利息5724.32元、复利346.58元、罚息1010.74元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款81201.27元、利息5724.32元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利346.58元、罚息1010.74元；从次日起至清偿之日止，罚息以81201.27元为基数，复利以5724.32元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ｇ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿。四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款81201.27元、利息5724.32元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶日荣于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款81201.27元、利息5724.32元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利346.58元、罚息1010.74元；自次日起至清偿之日止，罚息以81201.27元为基数，复利以5724.32元为基数，均按年利率12%上浮50％计算）；二、被告叶日荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告叶日荣抵押的车号牌粤Ｇ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取998元，由被告叶日荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初2752号 原告：周政友，男，1971年2月1日出生，汉族，住岳西县。 被告：刘华娟，女，1965年12月26日出生，汉族，住岳西县。 委托诉讼代理人：胡晓斌，岳西县店前镇法律服务所法律工作者（系刘华娟丈夫）。 原告周政友与被告刘华娟破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周政友、被告刘华娟的委托诉讼代理人胡晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周政友向本院提出诉讼请求：判决确认被告与岳西县天宇保洁用品有限公司之间不存在劳动关系，被告对该公司不享有债权，被告承担诉讼费用。事实与理由：岳西县天宇保洁用品有限公司（以下简称天宇保洁公司）被岳西县人民法院宣告破产，被告向管理人申报债权，管理人以被告提交的仲裁裁决书确认其工资债权46000元。其实，被告根本就不是天宇保洁公司职工，从未在公司上过一天班，仲裁裁决书是其丈夫胡晓斌利用担任天宇保洁公司法律顾问的机会伪造欠条形成。原告作为天宇保洁公司职工之一，现依据《破产法解释三》第九条之规定诉至法院，请准予所请。 刘华娟辩称，1.原告起诉要求确认被告与天宇保洁公司之间不存在劳动关系不是本案的受理范围，该范围属于劳动仲裁，法院应予以驳回。2.原告要求确认被告对该公司不享有债权：第一，申请破产人是天宇保洁公司，管理人是安徽中辉律师事务所，在法院裁定受理天宇保洁公司破产申请后，由管理人向被告发出了申报债权通知书，被告在此期间依法申报了债权，债权来源于岳西县劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲裁字（2014）第007号仲裁裁决书；该裁决书早在2014年12月就发生了法律效力，被告依法申请了强制执行；在执行期间，天宇保洁公司法定代表人周政友即原告，多次承诺支付该项欠款，除了该项工资欠款外还有欠缴的社保费用，管理人没有认定社保费用，但在执行阶段被告一并申请执行了；根据法律规定，在没有撤销生效仲裁裁决书之前，不论是管理人还是人民法院，都不得无权撤销生效的法律文书。3.原告起诉书所述该仲裁裁决书是被告丈夫胡晓斌利用担任天宇保洁公司法律顾问的机会伪造欠条而产生，没有事实和法律依据，在裁决书的第二页，被告向仲裁机构提交了天宇保洁公司颁发的聘任文件，劳动关系是从2008年12月1日开始建立的；自此之后，天宇保洁公司的法定代表人即原告，没有具体安排被告的工作，仅仅让被告进行公司设立前期的采购和接待工作，约定的工资是每月1000元，一直都没有发放给被告；到2013年仲裁裁决前，被告委托丈夫胡晓斌长期找原告索要工资，最后原告讲工资并入法律顾问费每年10000元，我丈夫胡晓斌没有同意；2013年，原告向被告出具了两份欠条，一份欠条金额为40000元，另一份欠条金额为6000元，欠条的形成是我丈夫胡晓斌找原告要工资，原告没钱支付就出具了欠条，当时公司财务黄丽丽因为不会写字，就在电脑上打印好欠条加盖公司印章后将欠条交给我丈夫胡晓斌；仲裁裁决书送达后，天宇保洁公司没有在15日期限内向法院提起诉讼，在整个执行阶段也没有提出过任何异议，只是通过行政手段找到了岳西县司法局进行了投诉，岳西县司法局进行核实后，答复是合理合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，裁决被告享有该公司的债权。 本院经审理认定事实如下：天宇保洁公司于2009年1月29日注册设立，注册资本700万元，周政友系天宇保洁公司原法定代表人。因不能清偿到期债务，本院于2018年9月13日作出（2018）皖0828破1号民事裁定，宣告岳西县天宇保洁用品有限公司破产，并指定安徽中辉律师事务所为管理人。破产债权申报期间，刘华娟按通知向管理人申报债权。2020年8月26日，管理人作出《债权初步审核、书面形式召开债权人会议暨商标处理通知书》，其中债权审核确认表（初审）确认刘华娟债权为46000元，债权类型为工资报酬，确认理由为仲裁裁决书确认欠工资46000元；同时确认职工工资债权总额为966980元，其中周政友工资为123400元。后，周政友以刘华娟不是天宇保洁公司职工，从未在公司上过班，仲裁裁决书是其丈夫胡晓斌利用担任天宇保洁公司法律顾问的机会伪造欠条形成为由，提起本案诉讼。 另查明：岳西县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月19日作出岳劳人仲裁字（2014）第007号仲裁裁决书，裁决书确认刘华娟与天宇保洁公司之间存在劳动关系，其中第二项裁决天宇保洁公司补发刘华娟自2009年1月至解除劳动关系之日止的工资46000元。该裁决书发生法律效力后，刘华娟申请本院强制执行，后因天宇保洁公司进入破产程序，执行程序终结。 上述事实，有当事人提交的仲裁裁决书、债权审核确认表、工资表及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认……”；第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据……”。本案中，刘华娟与天宇保洁公司之间存在劳动关系及应补发工资46000元已被生效的仲裁裁决书所确认，管理人依据生效的仲裁裁决书确认刘华娟工资债权46000元具有事实和法律依据。周政友主张刘华娟不是天宇保洁公司职工，从未在公司上过班，仲裁裁决书是其丈夫胡晓斌利用担任天宇保洁公司法律顾问的机会伪造欠条形成，所举证据不足以证明上述事实，且在庭审中，其对天宇保洁公司发给刘华娟天秘（2008）002号聘任文件的事实予以认可，对刘华娟提交的仲裁裁决书的真实性及双方之间存在劳动关系的证明目的均无异议，故周政友的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回周政友的诉讼请求。 案件受理费80元，由周政友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长 傅 彬 人民陪审员 申 健 人民陪审员 刘节焰 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 胡婷云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52292号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：杨贤江，男，1984年6月21日出生，汉族。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告杨贤江融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告杨贤江经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨贤江向联合利信公司支付全部未付租金40422.2元；2、判令杨贤江向联合利信公司支付滞纳金3296.74元，并以全部未付租金40422.2元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月3日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令杨贤江向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由杨贤江承担。被告杨贤江未作答辩。经审理查明：2018年1月22日，杨贤江（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费190.4元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与杨贤江（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价68000元，租赁车辆融资额68000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至杨贤江银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为36个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年1月22日，金额为870.4元，自2018年2月21日至2020年12月7日止，每期支付金额均为2759.29元，2021年1月6日的应付金额为1888.85元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，杨贤江签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向杨贤江银行账户转账67129.6元。杨贤江亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款68000元，其中直接向其指定账户转账67129.6元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计870.4元。后，杨贤江以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称杨贤江自2019年6月11日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求杨贤江支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在杨贤江逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含杨贤江一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与杨贤江签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨贤江在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求杨贤江支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。杨贤江将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。杨贤江经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨贤江于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金40422.2元、滞纳金3296.74元，并以全部未付租金40422.2元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月3日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告杨贤江于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由被告杨贤江负担。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十月十日书记员  周剑彬
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0116民初4658号原告：吕杰芝，男，1959年9月23日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：宋振亮，山东鲁中环宇律师事务所律师。被告：济南市科学技术局，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦****，统一社会信用代码113701000041886295。法定代表人：吕建涛，局长。被告：济南市科学技术开发中心，住，住所地济南市莱芜区文化北路**一社会信用代码123712004943815430。法定代表人：王庆河，主任。委托诉讼代理人：宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓建芃，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。原告吕杰芝与被告济南市科学技术局、济南市科学技术开发中心劳动争议一案，本院于2020年7月31日立案后，依法进行审理。原告吕杰芝及其委托诉讼代理人宋振亮，被告济南市科学技术局、济南市科学技术开发中心的委托诉讼代理人宋慧冬、亓建芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕杰芝向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告济南市科学技术开发中心、被告济南市科学技术局立即支付原告吕杰芝2014年4月至2019年9月所拖欠的工资共计322,232.85元及利息；2.请求贵院判令被告济南市科学技术开发中心、被告济南市科学技术局支付原告吕杰芝2014年至2019年取暖费共计12,600元及利息；3.请求贵院判令被告济南市科学技术开发中心、被告济南市科学技术局支付原告吕杰芝2019年所欠精神文明奖奖金10,000元及利息；4.请求案件受理费由被告济南市科学技术开发中心、被告济南市科学技术局负担。事实和理由：吕杰芝原系济南市科学技术开发中心员工，该中心是济南市科学技术局所属事业单位。吕杰芝于2019年9月到达退休年龄，同年12月办理完毕退休手续。自2014年4月至吕杰芝到达2019年9月，济南市科学技术开发中心、济南市科学技术局一直没有支付吕杰芝工资，经吕杰芝查询，政府每月按时向济南市科学技术开发中心、济南市科学技术局拨款，但济南市科学技术开发中心、济南市科学技术局从未付款给吕杰芝。济南市科学技术开发中心、济南市科学技术局拖欠吕杰芝2014年至2019年取暖费共计12,600元。济南市科学技术开发中心、济南市科学技术局还拖欠吕杰芝2019年精神文明奖奖金10,000元。原告多次索要未果，无奈，曾诉至贵院，贵院立案案号(2020)鲁0116民初1728号，在开庭前，两被告曾与原告调解，承诺给解决，原告撤回了起诉。原告撤诉后，被告对于本次诉讼请求的事项没有解决，故提起诉讼，请求依法判决。济南市科学技术开发中心辩称，1.本案属于重复诉讼，按照一事不再理原则，应当其驳回起诉。2.答辩人与被答辩人之间没有劳动关系，且被答辩人也从未向答辩人提供过任何劳动，诉讼请求没有任何事实与法律依据。3.被答辩人的诉讼请求属于恶意诉讼，应当予以驳回。济南市科学技术局辩称，1.答辩人与被答辩人之间不存在劳动关系，列答辩人为被告属于诉讼主体错误。2.本案属于重复诉讼，按照一事不再理原则，应当其驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，吕杰芝向济南市历下区劳动仲裁委员会申请仲裁，历下区劳动仲裁委员会作出济历下劳人仲案(2020)384号不予受理的决定书。2020年4月1日，吕杰芝向本院起诉，案号为（2020）鲁0116民初1728号，2020年4月24日，吕杰芝撤诉。2020年6月15日，吕杰芝向本院起诉，本院作出（2020）鲁0116民初3638号裁定，以吕杰芝未经当时仲裁委员会仲裁为由不予受理。吕杰芝上诉，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终7601号裁定，认为历下区仲裁委员会作出不予受理决定书，原审裁定认定未经仲裁有误，本次起诉符合形式要件，应予受理。关于两次起诉与仲裁裁决书之间的关系，属于立案受理后解决的事项，指令本院立案受理。本院认为，吕杰芝向济南市历下区劳动仲裁委员会申请仲裁，济南市历下区劳动仲裁委员会作出济历下劳人仲案(2020)384号不予受理的决定书。吕杰芝对该决定书不服，向本院起诉，后撤诉，本院作出（2020）鲁0116民初1728号民事裁定书，准许吕杰芝撤诉。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”，故，原仲裁决定已生效，吕杰芝应受该仲裁决定的约束。吕杰芝现针对同一当事人、同样的诉讼请求、同样的事实与理由又提起诉讼，人民法院应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告吕杰芝的起诉。案件受理费减半收取计5元，由原告吕杰芝负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱丽华二〇二〇年十月九日书记员  房 霞
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13037号上诉人（原审原告）：李连军，男，1960年10月1日出生，汉族，住河南省西华县。上诉人（原审原告）：朱巧云，女，1965年11月25日出生，汉族，住河南省西华县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：佟永生，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李林浩，男，1990年3月17日出生，汉族，住河南省西华县。被上诉人（原审被告）：王路利，女，1986年11月6日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：张利，河南规范律师事务所律师。上诉人李连军、朱巧云因与被上诉人李林浩、王路利所有权确认纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人李连军、朱巧云及其委托诉讼代理人佟永生到庭参加诉讼，被上诉人李林浩到庭参加诉讼，被上诉人王路利及其委托诉讼代理人张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李连军、朱巧云上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，依法改判；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、两上诉人出资购买案涉房屋是解决自己居住问题，不是为被上诉人购房出资。二、两上诉人从来没有也不可能将购房款或案涉房屋赠与，认定赠与没有事实依据，明显违背常理。三、关于产权登记与真实产权情况的关系，不动产登记并不必然反映真实不动产物权关系，应允许当事人通过举证推翻不动产登记的物权状态。李林浩辩称，同意上诉人的上诉意见。王路利辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回被答辩人的上诉请求。具体理由如下：一、不动产房屋权属证书具有公示效力，即便被答辩人对涉案房屋进行了部分出资，但出资并不意味着享有房屋所有权份额，被答辩人提供的证据也不能证明其享有涉案房屋的所有权份额。二、即便被答辩人对涉案房屋进行部分出资，该出资也系对答辩人和李林浩结婚购置新房的赠与。李连军、朱巧云向一审法院起诉请求：确认二原告对位于郑州市新郑市龙湖镇祥云路1号浩创桐郡（A地块）A18号楼1单元702号（房产证号：豫（20**）新郑市不动产权第0019461）房屋所有权比例为45.34%（变更后）。该房屋市场价值暂计78.722万元。一审法院认定事实，原告李连军、朱巧云系夫妻，被告李林浩系二原告之子。被告李林浩、王路利于2016年2月18日登记结婚。2015年11月18日，王路利（××）、李林浩（××）与郑州浩创房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：××购买位于新郑市××镇规划路北侧、郑新路西侧浩创·梧桐郡（A地块）A18幢1单元7层702号房；房款总价为665953元，其中265953元为现金支付，下余400000元为公积金贷款等。该房产于2019年4月23日登记在王路利、李林浩名下，房屋的不动产登记证书记载权利人为李林浩、王路利，共同共有。李连军、朱巧云主张二人因购买上述房屋支付了定金20000元，维修基金7309元，于2016年8月30日支付了购房款122977元，于2017年10月31日支付了购房款122976元；另400000元为王路利的公积金贷款，二人支付了2016年2月至2017年10月期间的分期贷款，之后的房屋贷款由李林浩、王路利支付。李林浩对此予以认可。但王路利主张维修基金是其与李林浩所交；2016年8月30日支付的购房款122977元系李林浩所交，是其与李林浩共同出资；对李连军、朱巧云的其他主张没有异议；其本人交纳了该房屋的契税9989.3元，并补交了房屋差价59元。李连军、朱巧云认可王路利交纳了该房屋的契税9989.3元，并补交了房屋差价59元。2019年9月19日，李林浩、王路利登记离婚。双方在签订的《离婚协议书》中约定“婚后郑州市新郑市龙湖镇××路××号××梧桐郡（A地块）××号楼1单元××号房归双方所有，郑州市管城回民区中州大道××号××号楼××单元××层××号房子归女方所有，两套房房贷由男方还，一辆长安××车归女方所有；婚后无债务、债权”等。上述事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》，不动产登记证书，结婚证，离婚证及离婚协议等证据予以证明。一审法院认为，被告李林浩、王路利均认可原告李连军、朱巧云对本案争议房屋的购置有出资，支付了部分首付款和2016年2月至2017年10月期间的分期贷款，该院对此事实予以确认。关于本案争议房屋所有权归属的问题，该房屋系被告李林浩、王路利在婚前签订的商品房买卖合同，在二人结婚后登记在李林浩、王路利名下，李连军、朱巧云并未表示反对，二人应系知情并予以认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，上述出资应认定为二原告对李林浩、王路利的赠与。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，二原告是否对购买案涉房屋有出资，仅涉及赠与事实是否存在，不影响房屋的产权归属。因此，二原告申请确认案涉房屋的部分产权归其所有，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条规定，判决如下：驳回原告李连军、朱巧云的诉讼请求。案件受理费6654元，减半收取为3327元，由原告李连军、朱巧云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李连军、朱巧云提供的房屋租赁合同、情况说明、转账凭证及微信聊天记录，与本案无直接关联，不能证明其证明目的，本院不予采信。上诉人李连军、朱巧云提供的录音，真实性无异议，但不能证明其证明目的，本院不予采信。被上诉人李林浩提供的银行还款记录及支付宝还款记录，真实性无异议，但不能证明其证明目的，本院不予采信。被上诉人王路利提供的银行流水交易清单及取款记录，真实性无异议，但与本案无直接关联，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否对诉争房屋享有45.34%比例的物权。上诉人李连军、朱巧云称涉案房屋系为自己购置，并非对被上诉人的赠与，应享有相应的房屋所有权份额。经审理查明，案涉房屋登记在两被上诉人名下，本案各方均认可两上诉人支付案涉房屋的部分首付款及部分分期贷款。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，两上诉人对案涉房屋的出资，仅涉及赠与或借款事实的法律关系是否存在，而与案涉房屋的产权归属的确认无直接关联，因此两上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6654元，由上诉人李连军、朱巧云负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二〇年十月二十九日法官助理朱家珍书记员李珂
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21986号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：但炳芳，女，1964年2月6日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告但炳芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告但炳芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170505003845号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年5月5日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金27163.47元、利息（含罚息）6841.69元、复利831.36元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金27163.47元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）6841.69元、复利831.36元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告但炳芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金27163.47元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）为6841.69元、复利为831.36元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告但炳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12461号原告：新西兰旅游协会，住所地新西兰惠灵顿6011威利斯街**怡安中心**。法定代表人：吉夫·切斯特纳特，品牌&内容部全球经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖丹，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第93102号关于第37462942号“100%PURENEWZEALAND”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告新西兰旅游协会是新西兰的皇冠实体，具有官方机构性质，负责宣传和推广发展新西兰的旅游事业，诉争商标不具有欺骗性。二、诉争商标指定使用的都是服务，不会使消费者产生混淆误认。三、诉争商标对指定服务进行了限定，限定为与新西兰相关，并且在实际使用的过程中也从未产生导致消费者误认的后果。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：374629423、申请日期：2019年4月12日。4、标识5、指定使用的服务（第43类4301-4302群组）：餐馆预订代理（与新西兰相关）；代理预订旅馆（与新西兰相关）；旅馆预订（与新西兰相关）；酒吧服务（与新西兰相关）；备办宴席（与新西兰相关）等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，以证明新西兰驻华大使馆出具的证明，证明原告相当于新西兰的政府机构，诉争商标不具有欺骗性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标是纯文字商标，由数字“100%”及英文“PURENEWZEALAND”构成。虽然诉争商标指定使用的服务限制了与新西兰相关的服务范围，但英文单词“PURE”具有纯净的含义，“100%PURE”作为一词使用在“餐馆预订代理（与新西兰相关）”等服务上，易使消费者对服务的内容、品质等特点产生误认，具有欺骗性，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。原告主张其具有官方机构性质，诉争商标不具有欺骗性。对此本院认为，原告是否属于具有官方性质的机构，并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度，在实际使用中未造成消费者误认的主张于法无据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新西兰旅游协会的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新西兰旅游协会负担（已交纳）。如不服本判决，原告新西兰旅游协会可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李凤莲人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初653号原告：刘龙，男，1969年10月1日出生，汉族，无业，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被告：中新保信（北京）建设发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：孙玉风。被告：孙玉风，女，1978年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。原告刘龙与被告中新保信（北京）建设发展有限公司（以下简称中新保信公司）、孙玉风合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏敬贤独任，公开开庭进行了审理。原告刘龙的委托诉讼代理人张俊甲到庭参加诉讼。被告中新保信公司、孙玉风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告向原告返还工程项目保证金500000元；2.请求法院依法判决二被告向原告支付利息损失（以500000元为基数，按银行同期贷款利息，自2014年3月13日起算至实际支付之日止）；3.请求法院依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告刘龙通过秦会中与被告孙玉风认识，于2014年3月12日在丰台区王佐镇九朝阳金盏乡长店组团农民安置房项目工程劳务商定，此工程分包给原告承建，商定后于2014年3月13日原告以转账方式向被告一缴纳500000元工程保证金，被告收钱后至今还以种种理由推脱未能开工。原告多次与被告协商未果。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。中新保信公司、孙玉风未作答辩。刘龙围绕诉讼请求向本院提交了建设工程劳务分包合同、转账凭条、公司出具的收据等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，中新保信公司（发包人、甲方）与刘龙（承包人、乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，内容如下：工程名称：金盏乡长店组团农民定向安置房……。开工日期2014年3月20日，完工日期2015年8月20日，总工期为510日历天。合同价款为（暂估）61000000元……。同日，双方还签订《施工承包（分包）合同职业病防治补充条款》，内容如下：……补充条款：1.本合同签约工程保证金壹佰万元整，签订合同后缴纳伍拾万元整，乙方进场后十天内交齐，乙方进场施工前，如不能足额缴纳合同约定的保证金，本合同自动作废。2.保证金返还方式：出地面退50%，五层封顶无息全部退清。3.本协议就甲乙双方签订的劳务分包合同双方协商达成本协议，本合同具体开工日期依据建设方进场通知书为准，如乙方未能按合同签订进场日期进场，需延期进场日期的甲方提前15天通知，如乙方不同意延期进场时间的，双方协商，甲方负责调配另外项目，协商不成甲方退还乙方缴纳的履约保证金……10.不含任何税费……。合同落款处有发包人中新保信公司盖章、有孙玉风签字，有承包人刘龙签字捺印，落有本合同订立生效时间：2014年3月12日。2014年3月13日，刘龙通过工商银行账户向中新保信公司转账500000元。同日，中新保信公司向刘龙出具收据一张，内容为：今收到刘龙交来金盏乡长店组团农民安置房项目保证金伍拾万元整，收款单位处盖有中新保信公司财务专用章。庭审中，刘龙称，后来发现金盏乡没有这个项目，和中新保信公司、孙玉风也没什么关系。孙玉风是中新保信公司的唯一股东，是一人公司。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，刘龙与中新保信公司签订的《建设工程劳务分包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。双方均应依约履行自己的义务。刘龙依约缴纳500000元保证金后，中新保信公司并未将合同工程承包给刘龙，刘龙也未进场施工。故，刘龙主张中新保信公司退还500000元并支付资金占用期间的利息，理由正当，本院予以支持。一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现孙玉风经本院传唤未到庭参加诉讼，其作为中新保信公司的唯一股东，不能证明中新保信公司财产独立于其自己的财产，故，孙玉风应就中新保信公司对刘龙所负上述债务承担连带给付责任。中新保信公司、孙玉风经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据刘龙提供的现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中新保信（北京）建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内返还刘龙保证金500000元；二、中新保信（北京）建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付刘龙利息（以500000元为基数，支付自2014年3月13日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、孙玉风对本判决第一项、第二项确定的中新保信（北京）建设发展有限公司的债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费560元，由中新保信（北京）建设发展有限公司、孙玉风负担（于本判决生效之日起七日内支付给刘龙）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇二〇年十月二十二日书记员  高云鹏
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8064号 原告：四川省青年创业就业基金会，住所地成都市东城根街多子巷**。 法定代表人：张万谦，理事长。 委托诉讼代理人：王蓉，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊浩宇，四川蜀安律师事务所律师。 被告：王均，男，1994年6月8日出生，汉族，住四川省达县。 原告四川省青年创业就业基金会（以下简称省青年基金会）与被告王均借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。省青年基金会的委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。被告王均经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 省青年基金会向本院提出诉讼请求：判令王均归还借款本金96498.65元。事实和理由：2017年6月12日，省青年基金会、王均和交行人南支行签订《委托贷款单项协议》，约定省青年基金会委托交行人南支行向王均发放贷款10万元，贷款期限36个月，免息免担保。合同签订后，交行人南支行履行了放贷义务，但王均未依约定归还借款。经多次催收无果省青年基金会诉至法院。 王均未作答辩。 经审理查明的事实与原告诉称事实一致。 上述事实有《委托贷款单项协议》、借款凭证、已还款明细表及当事人庭审陈述收集在案佐证。 本院认为，省青年基金会为扶持青年创业就业，向王均发放免息免担保贷款10万元，但王均未依约归还借款，其应承担违约责任。省青年基金会的诉讼请求成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王均于本判决生效之日起十日内向原告四川省青年创业就业基金会归还借款本金96498.65元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，公告费560元，均由被告王均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇二〇年十月九日 书记员  阎丽佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60297号原告：赵前坤，男，1986年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘义洋，男，1979年3月20日出生，汉族，户籍所在地河南省周口市鹿邑县。原告赵前坤（以下简称原告）与被告刘义洋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未按时参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3.3万元；2、判令被告支付违约金3300元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告于2017年1月4日向原告借款33000元，被告并出具借条交给原告收执为据，并承诺一定于2019年4月1日前归还。但还款期限届满后，被告并未归还该笔借款，经原告多次催讨，被告均以各种借口推诿不予支付，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交《借条》一份，上载：本人（借款人）刘义洋今借到（出借人）赵前坤人民币（大写）叁万陆千元整，小写36000元。借款期限自2018年12月1日起至2019年4月1日，共4个月，于2019年4月1日前一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追随借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。原被告分别签名并按捺手印。关于《借条》的形成，原告称2017年1月4日其通过微信向被告转账1万元，2017年2月9日通过微信向被告转账1万元，2017年2月20日通过微信向被告转账1万元，当时没有说还款时间，2018年10月12日被告转给原告3000元，2018年12月21日补的借条。之前说合伙做生意，没有做成，协商转为借款，3万元的分红应当是36000元，就打了36000元借条，因为被告曾给过3000元，现主张33000元。原告认可双方借期内没有约定利息。原告其提交其名下中国农业银行尾号3119账户交易明细清单，显示2017年2月9日转入财付通10000元，2017年2月20日转入财付通10000元，原告提交其微信交易记录显示2017年1月4日转给被告1000元、9000元，款项来源零钱，2017年2月9日转给被告10000元，款项来源农业银行，2017年2月20日转给被告10000元，款项来源农业银行。原告提交与被告的微信聊天记录，证明向被告催款的情况及被告偿还3000元的情况。本院依法对上述证据予以确认。本院认为：根据本院查明的事实，本院依法确认原告与被告之间存在民间借贷关系，原告已经完成出借，现被告未按时偿还借款，原告主张被告还款，本院予以支持。关于借款本金，根据规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。同时，按照前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告共向被告出借3万元，截至新借条起算的2018年12月1日，双方重新确认的本金36000元，未超过以30000元计算的年利率24%，该约定合法有效，现原告主张扣除被告2018年10月12日给付的3000元，要求被告偿还本金33000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张的违约金，亦未超过法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘义洋于本判决生效之日起七日内偿还原告赵前坤借款本金33000元；二、被告刘义洋于本判决生效之日起七日内给付原告赵前坤违约金3000元。案件受理费700元，由被告刘义洋负担（于本判决生效之日起七日内支付），公告费560元由被告刘义洋负担（于本判决生效之日起七日内给付原告赵前坤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年十月二十七日书记员  王岩