安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初202号 原告李勇，男，1975年7月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托代理人郎坚，北京即明律师事务所律师。 委托代理人张慧敏，北京即明律师事务所律师。 被告濉溪县自然资源和规划局，住所地安徽省濉溪县岱河路**，统一社会信用代码11340621003094954N。 法定代表人徐亚军，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人马勇，该局副局长。 委托代理人祝贺，该局开发区分局局长。 委托代理人储进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 被告淮北市自然资源和规划局，，住所地安徽省淮北市古城路**统一社会信用代码11340600740892868C。 法定代表人曹宏新，该局局长。 委托代理人朱香营，该局政策法规科科长。 委托代理人肖海涛，安徽维智律师事务所律师。 原告李勇不服被告濉溪县自然资源和规划局（简称县资源规划局）作出的责令交出土地决定及淮北市自然资源和规划局（简称市资源规划局）作出的行政复议决定，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向县资源规划局及市资源规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郎坚、张慧敏，县资源规划局负责人马勇及委托代理人祝贺、储进明，市资源规划局的委托代理人朱香营、肖海涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县资源规划局于2020年6月3日作出濉自然资决[2020]005号《责令交出土地决定书》（简称《005号决定》）,认定土地使用人李勇在濉溪经济开发区杨楼村梁庙孜庄的集体土地已被征收，相应土地补偿款已打卡发放，但其拒交土地，影响园区建设和发展。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，责令李勇在收到本决定之日起五日内交出土地。李勇不服，向市资源规划局申请复议。2020年8月3日，市资源规划局作出淮自然资规复决[2020]4号《行政复议决定书》（简称《4号复议决定》），决定维持县资源规划局作出的《005号决定》。 原告李勇诉称，原告所有的房屋××于濉溪县××杨楼村梁庙庄，该房屋在濉溪经济开发区杨楼棚改项目征收范围内。但由于房屋征收部门和原告一直未达成拆迁补偿安置等原因，双方至今未签订拆迁补偿安置协议。2020年6月3日，县资源规划局向原告作出了《责令交出土地决定书》，限原告在接到本决定之日起5日内交出土地。原告不服，向市资源规划局申请复议。2020年8月3日，市资源规划局作出的《行政复议决定书》，决定维持县资源规划局作出的《责令交出土地决定书》。 原告认为，市资源规划局作出的《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误；县资源规划局作出的《责令交出土地决定书》，认定事实错误，适用法律错误，程序违法。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求撤销市资源规划局作出的《4号复议决定》和县资源规划局作出的《005号决定》。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了《责令交出土地决定书》及《行政复议决定书》，证明被告向原告作出的具体行政行为严重侵犯了原告的合法权益；原告主体资格适格。 县资源规划局辩称，涉案土地已被依法征收，本局亦依法履行了“两公告一登记”程序，作出的责令交出土地决定书符合法律规定。原告以本局未能同意其岳父分户进行安置补偿为由，拒不签订补偿协议，拒绝接受安置补偿，拒不交出案涉土地，已严重影响棚改工作的进度和回迁安置周期。现本局已就原告应得的补偿款通过特种存单方式予以支付。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 县资源规划局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.杨楼棚改项目地块征收的请示、濉溪县2018年第10批次建设用地批复（皖政地[2018]841号）、濉溪县人民政府土地征收方案及补偿安置方案公告（[2018]第35号）。证明涉案土地已经安徽省人民政府批准征收，县政府制定了该地块建设用地的补偿标准。县资源规划局在涉案土地征收前，已完成入户调查、三榜公示、安置补偿安置方案公示征求意见和社会稳定风险评估等工作。涉案土地的征收符合法律规定。 2.杨楼棚户区征收安置补偿方案、濉溪县人民政府土地征收公告及张贴公告。证明本次征收已依法进行公告；对涉案土地的补偿方式和标准、分立户条件等均作出规定，对原告的安置补偿是依据该方案进行的。 3.安置补偿测算表、徽商银行存单。证明按照安置补偿方案，被告已通过徽商银行特种存单的方式将原告应得的补偿费用支付给了原告。 4.责令交出土地决定书及送达回证、履行行政决定催告书及送达回证、限期搬离通知书、送达图片3张。证明被告作出的责令交出土地决定书符合法律规定，且已向原告送达，不存在程序或实体上的违法行为。 5.棚改村民代表会会议记录及图片。证明涉案土地的征收工作已经县资源规划局与涉案棚户区改造所在村两委、村民组长、党员、村民代表及群众讨论，形成了征收方案，因此该补偿方案的制定并不存在违法行为。 6.安徽省人民政府皖政[2020]第32号文件。证明涉案土地于2018年11月即取得征地批复，且征地补偿安置方案经过了公告，涉案土地的补偿应当按照确定的补偿标准进行补偿。 市资源规划局辩称，原告系濉溪镇杨楼村村民，其宅基地及房屋位于本次征收范围内。案涉土地的征收已经省政府审批，县政府已发布土地征收公告及安置补偿方案公告。按照本次征收的补偿标准和安置补偿方案测算，原告应安置117㎡房屋一套，剩余土地、附属物、过渡费及搬家费应补偿195354元。因原告对安置补偿费用不予认可，故其拒不签订补偿协议，拒收补偿款，拒不交出土地。县资源规划局作为土地行政主管部门，依法作出责令交出土地决定，主体适格，程序合法。原告不服该交地决定向本局申请复议，本局受理后依法启动复议程序，在法定期限内作出了《行政复议决定书》，该决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，应当依法予以维持。 市资源规划局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书、复议申请书。证明2020年6月5日，包括原告在内等人共同提交的《行政复议申请书》，因该申请书形式不符合要求，原告等人又于7月9日补交《复议申请书》。 2.行政复议答复通知书。证明市资源规划局受理复议申请后，要求县资源规划局提交作出《责令交出土地决定书》的相关证据、依据及其他有关材料。 3.行政复议答辩状。证明县资源规划局针对原告的行政复议申请事项进行了答辩。 4.濉溪县发展改革委员会（物价局）濉发改政务[2019]6号文件。证明涉案宅基地属于文件批复范围内。 5.摸底调查登记表（三榜）、三榜公示情况说明。证明对涉案土地依法进行了测量并进行三榜公示，程序合法。 6.谈话笔录及入户走访图片。证明涉案土地不符合分户条件。 7.《行政复议决定书》。证明市资源规划局根据原告的申请及县资源规划局的证据材料，依据相关法律规定作出案涉复议决定。 8.EMS快递单及回执。证明市资源规划局通过EMS送达原告复议决定。 9.送达回证。证明县资源规划局签收了行政复议决定书。 经庭审质证,县资源规划局、市资源规划局对原告所举证据的质证意见为:对证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议；决定的作出符合法律规定，程序合法，不存在违法行为。 原告对县资源规划局所举证据的质证意见为:对证据1中土地征收请示文件的“三性”均不认可，该证据无任何单位盖章，无从判断申请单位，无法证明被告行为的合法性。安徽省批复文件的“三性”均不认可，土地征收公告载明三份省政府建设用地的批复文件，但被告只提供了一份批复文件；征收公告附件安置补偿方案，原告未看到针对该补偿方案的批准文件，对该补偿方案的合法性存疑；被告违反了该批复的规定，对原告补偿不到位，便强行让原告交地的行为严重违法。对张贴公告照片的“三性”均不认可，原告从没见过张贴的公告，也未被征求过或者发表过意见，且看不出该公告张贴的时间和地点。证据1，无法证明案涉土地征收及被告行为的合法性。对证据2中征收补偿安置方案的“三性”均不认可，该补偿安置方案应当依法经县级以上政府批准后方可实施，相关政府也从未征求过原告及村民的意见，也未组织听证、修改补偿标准，对该补偿方案制定及实施的合法性存疑。对土地征收公告，按照规定原告房屋的征收补偿安置标准应当适用2020年最新的补偿标准，而被告适用皖政[2015]24号及淮政秘[2018]5号补偿文件，且该两份补偿文件已被省政府及市政府宣布废止。对证据3“三性”均不认可，测算表是被告单方制作，补偿单价等也是被告单方确定，无原告签字确认，原告对补偿数额不认可；银行存单不能证明被告支付的补偿款是合理的，原告也并未收到该款项，而是被告强行把补偿款打入其账户。对证据4的合法性和证明目的不认可，该证据是被告自己作出的行政行为；履行催告书的送达回证上原告未签字，也无见证人的签字，送达程序严重违法；限期搬离通知书与本案无关。对证据5“三性”不认可，该会议记录没有显示27名村民代表的姓名及相关身份信息，无任何代表进行签字确认，真实性、合法性存疑。对证据6真实性无异议，合法性和证明目的不认可，按照该文件本次拆迁应当适用2020年最新的补偿标准。 市资源规划局对县资源规划局所举证据的“三性”均无异议。 原告对市资源规划局所举证据的质证意见为:对证据1真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，被告受理申请复议的程序违反法律规定，被告认为原告申请复议的材料不齐全或者表述不清，应书面告知原告进行补证，而非电话口头告知。对证据2真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，申请人是在7月9日正式向被告提交的复议申请书，受理日期应当是7月9日，而不是被告所称的6月5日受理。对证据3，没有证据证明市资源规划局就原告重新提交的复议申请书向县资源规划局进行了送达，县资源规划局的答辩是针对原告修改之前的复议申请书，程序违法。对证据4真实性无异议，合法性、关联性和证明目的不认可，该文件明确强调不作为征地和拆迁的依据，该文件不能证明土地征收的合法性，被告作出的交地决定不合法。对证据5“三性”不认可，是在省政府2018年征地批复之后作出的，征收程序严重违法；登记表是领导小组单方面制作，并不是土地征收部门或者政府权力机关作出的，合法性不认可。对证据6“三性”不认可，谈话记录的参加人中并没有原告，也没有原告的签字确认，真实性、合法性存疑；无法确定参加人员的真实性，并且该会议没有参加人的签字。对证据7真实性无异议，合法性和证明目的不认可，复议决定书作出的程序违法。对证据8、9不发表意见。 县资源规划局对市资源规划局所举证据的“三性”均无异议。 本院对上述证据审核认证如下：原、被告所举证据中的《责令交出土地决定书》及《行政复议决定书》系本案被诉行政行为的载体，不作证据审查认定；双方所举其余证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其证明效力均予以认定。 经审理查明，安徽省人民政府于2018年11月23日作出皖政地[2018]841号批复，同意濉溪县政府征收濉溪县濉溪镇（濉溪经济开发区）杨楼村的集体建设用地9.7941公顷，用于濉溪县2018年第10批次城镇建设用地。案涉土地及李勇房屋在该征收范围内。其后，濉溪县政府发布了《土地征收公告》、《土地征收方案及补偿安置方案公告》，并在杨楼村委会予以张贴公告。《土地征收公告》中载明：濉溪经济开发区管委会为征收实施单位，补偿方式及标准按《濉溪经济开发区杨楼棚户区改造项目征收安置补偿方案》执行。根据上述安置补偿方案标准测算，李勇产权调换可分配1套117㎡安置房，其余土地补偿款、附着物补偿款、搬家费、过渡费等计195354元。李勇以其有三个子女（均未成年）而要求另立1户并再给予117㎡的安置房，且对本次土地征收的补偿标准有异议，故对上述测算结果不予认可。濉溪经济开发区管委会多次与李勇协商，但未能达成一致意见，李勇拒绝接受安置补偿。2020年6月1日，濉溪经济开发区管委会将上述费用195354元汇入李勇账户。 2020年6月3日，因李勇拒绝交出案涉土地，县资源规划局对其作出《005号决定》，责令李勇在收到本决定之日起五日内交出土地。李勇不服，向市资源规划局申请复议。2020年8月3日，市资源规划局作出《4号复议决定》，决定维持县资源规划局作出的《005号决定》。2020年9月2日，李勇遂提起本案诉讼。 本院认为,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违法土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。根据该条规定,县资源规划局作为濉溪县政府土地行政主管部门,具有作出本案被诉行政行为的职责。 《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条规定，县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；…。上述规定是合法的责令交出土地决定最低限度应当具备的条件。本案中，案涉土地已经安徽省人民政府批准征收；征收主体县人民政府已按法定程序实施征地行为，先后发布了土地征收公告、征收安置补偿方案公告并进行公告；作为本次土地征收实施单位濉溪经济开发区管委会，已按照安置补偿方案标准为李勇分配一套117㎡安置房，并将李勇的案涉剩余土地补偿款、附属物补偿款、搬家费、过渡费等补偿款按照标准足额存入其账户。李勇拒不接受安置补偿并拒绝交出土地，对征收行为造成了阻碍，其行为违反了土地管理法关于征地拆迁的规定，县资源规划局依照土地管理法实施条例的规定作出责令交出土地的决定，事实清楚，程序合法,适用法律正确。李勇对征地补偿标准的异议及分户要求均不影响征收土地方案的实施。 市资源规划局作出的《4号复议决定》,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。李勇要求撤销该复议决定之主张,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 人民陪审员  杨李梅 人民陪审员  关建华 二〇二〇年十月二十日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。