山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5705号上诉人(一审被告):李某1。委托诉讼代理人:李某2(系李某1之子)，住太原市。委托诉讼代理人：陈某，北京中伦文德律师事务所。被上诉人(一审原告):王某，住太原市。委托诉讼代理人:李某3，山西三晋律师事务所律师。委托诉讼代理人:司某，山西三晋律师事务所律师。被上诉人(一审原告);赵伟，1989年11月8日出生，住太原市小店区小店街办小店村新北街七巷****。委托诉讼代理人:王某(系赵伟之母)，住太原市。委托诉讼代理人:李某3，山西三晋律师事务所律师。一审被告:赵某，住太原市。上诉人李某1因与被上诉人王某、赵伟，一审被告赵某申请执行人执行异议之诉一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月09日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人李某2、陈某，被上诉人王某及其委托诉讼代理人李某3、司某，被上诉人赵伟的委托诉讼代理人王某、李某3，第三人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初4136号民事判决，改判驳回二被上诉人全部一审诉讼请求。2.判决由二被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院判决认定事实与适用法律错误。根据《农村土地承包法》16条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其含义是指家庭承包经营权只属于农户整个家庭，而不是属于其中某个家庭成员，也就是俗称的“分田到户”而不是“分田到人”，因此，在此制度下，作为家庭成员之集合的农户是承包经营权的唯一主体，单个家庭成员不能单独享有此项权利，故属共同共有关系。赵某作为原二轮承包土地承包方代表，名下9.02亩土地，其中赵某为2.19亩，没有任何法律依据与效力，因此，村委会出具的《证明》无效。一审法院认定赵某户下9.02亩土地中，有被上诉人王某的2.28亩、赵伟的2.28亩，也没有任何事实与法律依据。综上所述，请二审法院依法改判。王某辩称，原审判决事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。联产承包是按份共有的关系，农村土地承包经营权证上明确写明了承包人与承包人之间代表的关系，说明其他人有承包和所有的权利；其他承包人作为自然人主张自己的份额，符合法律规定；作为土地所有者的村委会出具的证明，是所有权人对自己财产进行的解释，符合法律规定的；原审法院的判决有遗漏，土地承包证是4人，一审法院对王某之女赵金的财产未进行完整表述。赵伟的答辩意见同王某。赵某述称，我作为村里承包户的代表，不是土地的全部所有人，我只对我的部分承担责任，我没有权利让其他人也承担责任。王某、赵伟向一审法院起诉请求:1.撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105执异27号执行裁定书；2.返还法院扣划的小店区北格镇同过村村委会土地流转款6810元;3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告王某与被告赵某于1989年1月14日登记结婚，2009年起被告赵某以个人名义向李某1多次借款，后为李某1重新出具借条，2016年5月16日被告赵某与原告王某协议离婚，《离婚协议书》的主要内容为:二、财产分割:位于太原市××区的房子归女方和同过村里承包的葡萄园归女方所有并经营，同过村的宅基地五间房子和东房三间房子及院子归男方和儿子赵伟所有;三、债权债务:康宁街的房贷15万由女方承担，其他的债权债务各自名下的由各自承担。2018年3月5日李某1因民间借贷纠纷将赵某、王某诉至本院，2018年6月26日本院作出(2018)晋0105民初1622号民事判决书，内容为:一、赵某于本判决生效后十日内偿还李某1借款120000元，并按年利率14%支付从2016年12月2日起计算至本判决确定给付之日止的利息；二、赵某于本判决生效后十日内偿还李某1借款50000元，并按年利率12%支付从2017年2月4日起计算至本判决确定给付之日止的利息；三、赵某于本判决生效后十日内偿还李某1借款220000元，并按年利率14%支付从2017年2月8日起计算至本判决确定给付之日止的利息；四、赵某于本判决生效后十日内偿还李某1借款410000元，并按年利率14%支付从2017年3月9日起计算至本判决确定给付之日止的利息；五、赵某于本判决生效后十日内偿还李某1借款50000元；六、驳回李某1的其它诉讼请求。判决生效后，李某1向本院申请强制执行，后本院作出(2019)晋0105执39号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人赵某的银行存款987400.89元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年5月9日本院向小店区北格镇同过村村民委员会下达协助执行通知书，于2019年5月28日扣划了赵某名下土地流转款9020元。执行过程中王某、赵伟对本院扣划太原市小店区北格镇同过村村委会发放的赵某名下土地流转款9020元提出书面异议，请求法院依法返还属于王某、赵伟的土地流转款6810元。2020年5月28日本院作出(2020)晋0105执异27号执行裁定书:驳回案外人王某、赵伟的异议请求。王某、赵伟不服该裁定向本院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为原告王某、赵伟对涉案土地流转款是否享有足以排除强制执行的民事权益。2018年5月4日以赵某为承包方代表将其家庭承包的9.02亩土地流转给太原市小店区北格镇同过村民委员会，每亩每年的流转费为1000元，根据相关法律规定，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。因赵某户下9.02亩土地中，有王某的2.28亩、赵伟的2.28亩，故流转费9020元中有王某的土地流转2280元，赵伟的土地流转费2280元。因该土地流转款发生在赵某与王某离婚之后，故王某、赵伟分别对其名下的土地流转费2280元享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(一)项、第三百一十四条第一款之规定，判决不得对被执行人赵某名下的属于案外人王某、赵伟在太原市××区民委员会的土地流转款4560元(王某、赵伟各2280元)的执行。二审审理中，李某1与王某、赵伟、赵某均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议焦点是王某、赵伟对案涉赵某名下土地流转款是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案中，2018年5月，赵某作为承包方代表将其家庭承包的9.02亩土地流转给小店区北格镇同过村民委员会，每亩每年的流转费为1000元。2020年5月28日，小店区北格镇同过村民委员会出具《证明》，证明赵某是承包土地承包方的代表，赵某户名下4人合计9.02亩土地，其中赵某2.28亩，王某、赵伟及赵某母亲许会珍分别是2.28亩。《中华人民共和国农村土地承包法》第六条规定“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”第十六条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地各项权益。”据此，王某、赵伟作为承包方成员有权利享有土地流转的收益。李某1上诉称家庭承包经营权只属于农户整个家庭，而不属于其中某个家庭成员，没有事实根据及法律依据，其上诉理由依法不予支持。关于李某1认为小店区北格镇同过村民委员会出具的《证明》无效的主张，经本院与村委会调查核实，该《证明》是村委会作为农村土地发包方出具的关于赵某户土地承包情况的说明，证明内容客观真实。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 赵 琍审判员 赵四民审判员 张军红 二O二O年十月三十日书记员 田 丽