广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5302民初1454号原告：钟作坚，男，汉族，1982年10月2日出生，住云浮市云城区，公民身份号码：44X********。委托诉讼代理人：刘永源，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志钊，广东凯印律师事务所实习律师。被告：谭宇贤，男，汉族，1979年4月15日出生，住云浮市云城区，公民身份号码：44XXX********。原告钟作坚诉被告谭宇贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告钟作坚委托诉讼代理人刘永源到庭参加诉讼，被告谭宇贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟作坚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还借款本金900000元及利息(1、以400000元为本金，按6%的年利率从2012年12月13日起计至付清全部款项之日止的利息，暂计至2020年6月3日为181866.6元；2、以500000元为本金，按6%的年利率从2012年12月26日起计至付清全部款项之日止的利息，暂计至2020年6月3日为226249.9元；以上利息共计408116.5元。)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月16日，被告谭宇贤因现金周转急需用钱，与原告钟作坚签订了借条，确认被告向原告借款了400000元，借款限期为2012年4月16日至2012年12月12日。后2012年7月25日，原告钟作坚以唐明肖的名义与被告再次签订了借条，确认被告再次向原告借款了500000元，借款期限为五个月，从2012年7月25日至2012年12月25日。上述借款共计900000元，原告于2019年7月22日向云城区人民法院提起诉讼，贵院于2019年12月26日作出《民事裁定书》，其中根据“.....原告钟作坚与被告谭宇贤之间因此形成的债权债务关系，是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护.....本院认为，被告谭宇贤未能提供依据支持其抗辩观点，且被告谭宇贤在2019年4月21日签署的借条中‘向钟作坚借到人民币玖拾万元’，可视被告谭宇贤对2012年4月16日及2012年7月25日共借款90万元的确认.....”证明合同有效以及借条中的借款权属原告。再，该裁定书中载明“被告谭宇贤以出具借条方式与原告钟作坚达成借贷合意，原告已履行给付借款给被告的义务，被告谭宇贤作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。鉴于被告谭宇贤在2019年4月21日重新签署的借条中载明借款于2020年4月21日前一次还清，借款未到还款期限，原、被告双方亦无对原告提前收回借款的情形进行约定，故原告诉权尚未产生，依法应予驳回起诉。”因此而言，被告需承担还款义务，现还款日期已过，被告仍未能归还借款本金，为此原告为了保护自己的合法权益，再次提起诉讼，请求云城区人民法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉请，在诉讼中提供以下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；3、借条[原件在（2019）粤5302民初1922号案中保存]，证明原告向被告出借款项人民币900000元的事实；4、证明[原件在（2019）粤5302民初1922号案中保存]，证明原告以唐明肖为挂名出借人向被告出借500000元；5、民事裁定书（原件），证明经法院确定被告向原告借款900000元，因借款未到还款期限而驳回起诉，同时证明被告应履行还款义务。被告谭宇贤书面辩称，一、被告至今没有收到过原告的肆拾万元现金或者通过银行转账肆拾万元。二、2012年7月25日被告只向唐明肖本人提出借款请求，该借条是写给唐明肖本人的，与被告无关，被告并没有跟原告提出借款，原告也没有任何证据证实其交付过五十万现金或者通过银行转账五十万元给被告；因此被告不同意该借条的出借人变更为原告；原告提供的银行转账流水是廖笑萍分别于2011年5月7日、5月9日分别向被告转账20万元、30万元，被告认为该流水仅可说明廖笑萍分别于2011年5月7日、5月9日分别向被告转账20万元、30万元，是廖笑萍与被告之间资金往来，与原告无关。三、原告提供的2019年4月21日被告所写的90万元借条，被告从未认可此款系被告对2012年4月16日、2012年7月25日两笔借款的确认，原告假如真的在上述时间借款给了被告，其应该知道上述两笔借款已经过了诉讼时效，完全可以要求被告在该借条上注明此90万元系2012年4月16日、2012年7月25日两笔借款；被告至今没有收到过原告的90万元借款现金或银行转账。四、原告请求被告自2012年12月13日、2012年12月26日起分别按40万元、50万元为借款本金计付利息没有事实依据；原告提供的所有书面借条都没有注明需支付利息况且被告至今没有收到原告的任何现金或银行转账，建议依法驳回原告要求被告自2012年12月13日、2012年12月26日起分别按40万元、50万元为借款本金计付利息的诉求。综上所述，被告认为，原告提供的银行流水根本不能证明就是其2012年4月16日、2012年7月15日被告借条上的借款，被告写给唐明肖的借条与原告无关，建议法庭依法驳回原告的所有请求。被告谭宇贤没有向本院提交证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院经审查对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告钟作坚与被告谭宇贤系朋友关系，被告谭宇贤因生意资金周转急需用钱向原告借款。被告谭宇贤于2012年4月16日立下《借条》给原告收执。该借条载明：“本人谭宇贤因现金周转急需用钱，从2012年4月16日向钟作坚借到现金人民币：大写肆拾万元正，小写400000元。定于2012年12月12日前一次性全部还清，逾期不还清，将受到法律制裁，并自愿处理所有担保和抵押的财产（另附一份借款合同担保抵押合同以支持本借条的所有权）”，被告谭宇贤在《借条》落款“借款经手人”处签名并书写其身份证号码和电话号码。被告谭宇贤于2012年7月25日立下《借条》给原告收执。该借条载明：“本人谭宇贤因现金周转急需用钱，从2012年7月25日向唐明肖借到现金人民币：大写伍拾万元正，小写¥500000元。定于2012年12月25日前一次性全部还清，逾期不还清，将受到法律制裁，并自愿处理所有担保和抵押的财产（另附一份借款合同担保抵押合同以支持本借条的所有权）。”被告谭宇贤在《借条》落款“借款经手人”处签名并书写其身份证号码和电话号码。原告提供唐明肖于2019年7月16日出具的《证明》证实被告实际上是向原告借款500000元，《证明》载明：“谭宇贤于2012年7月25日立下借条，确定谭宇贤向我唐明肖借到伍拾万元整（500000元）。兹证明：对该借款，本人唐明肖仅在借条中作为挂名出借人，实际上的出借人为钟作坚。本人对钟作坚向谭宇贤主张该笔债权没有任何异议。”唐明肖在《证明》落款“证明人”处签名并捺印。上述两笔借款，原、被告没有约定借期内利息以及逾期利息。涉案两笔借款还款期限届满后，被告谭宇贤未能依约履行还款义务。原告向被告催收，被告于2019年4月21日重新立下《借条》给原告收执。该《借条》载明：“谭宇贤因现金周转急需用钱，从2019年4月21日向钟作坚借到人民币大写玖拾万元正，小写900000元，定于2020年4月21日前一次还清。”被告谭宇贤在《借条》落款“借款经手人”处签名。另查明，2019年7月22日，原告钟作坚曾就涉案债权将被告谭宇贤起诉至本院请求被告还本付息[(2019)粤5302民初1922号案]。在该案中，原告提供中国建设银行股份有限公司云浮市分行出具的《个人活期明细信息》，欲证实案外人廖笑萍代原告钟作坚分别于2011年5月7日转账200000元、2011年5月9日转账300000元给被告谭宇贤，又提供案外人廖笑萍于2019年9月26日出具的《证明》证实其主张，该《证明》载明“兹证明：通过本人名下银行账户（建设银行账户：32XXXXXX********）于2011年5月7日转入谭宇贤银行账户贰拾万元整（200000元）及2011年5月9日转入谭宇贤银行账户叁拾万元整（300000元），共转账伍拾万元整（500000元）。对该两笔转账，本人仅代钟作坚转账给谭宇贤。特此证明。”本院于2019年12月26日对该案作出(2019)粤5302民初1922号民事裁定书，认为被告谭宇贤在2019年4月21日重新签署的借条中载明借款于2020年4月21日前一次还清，借款未到还款期限，原、被告双方亦未对原告提前收回借款的情形进行约定，原告诉权尚未产生，故裁定驳回原告钟作坚的起诉。该民事裁定书已于2020年1月20日已发生法律效力。2020年4月21日借款期限届满后，被告依然未向原告偿还借款，原告遂再次向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。对于被告提出的诉讼时效问题，本院认定原告的起诉未超过三年的诉讼时效期间，本院在（2019）粤5302民初1922号案民事裁定书中已对该问题进行了具体分析认定，本院在本案中不再重复赘述。关于被告2012年7月25日立下的《借条》中的借款500000的债权人问题。被告辩称2012年7月25日的借条中的借款，出借人为案外人唐明肖，与原告无关，被告没有向原告借款500000元。但唐明肖已出具《证明》承认该笔借款的实际出借人为钟作坚，唐明肖仅为挂名出借人，其同意由钟作坚向谭宇贤主张该笔债权。2019年4月21日被告立下的《借条》亦确认“向钟作坚借到人民币玖拾万元”，可视为被告对2012年4月16日借款40万元以及2012年7月25日借款50万元的确认。综合证据材料的认定以及原告在庭审中的陈述，能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实2012年7月25日《借条》中的借款的债权人为原告钟作坚。关于借款交付的问题。被告谭宇贤辩称没有收到过原告关于借款400000元、500000元的任何现金或银行转账。对于原告主张通过廖笑萍账户支付了50万元给被告，被告抗辩该50万元是被告与廖笑萍之间的资金往来，与原告无关，但被告未能对该资金往来作合理说明及进行相关举证，本院对其该抗辩意见不予采纳。被告谭宇贤在2012年4月16日立下《借条》确认“借到现金人民币：大写肆拾万元正”，在2012年7月25日立下《借条》确认“借到现金人民币：大写伍拾万元正”，又于2019年4月21日立下《借条》给原告再次确认“借到人民币大写玖拾万元正”，《借条》是借款的重要债权凭证，被告谭宇贤作为完成民事行为能力人，应当知晓《借条》内容的含义以及在《借条》借款人处签名需承担的法律后果，其一再签署《借条》确认“借到”借款，且其又未能提供相反证据推翻原告举证的《借条》，足以认定借款900000元已实际交付，本院对被告谭宇贤抗辩没有实际收到借款的意见不予采纳。2020年4月21日借款期限届满后，被告没有依约向原告偿还借款，原告请求被告偿还借款本金共计900000元，本院予以支持。关于利息支付问题。被告辩称原告请求被告自2012年12月13日、2012年12月26日起分别按40万元、50万元为借款本金计付利息没有事实依据，原告提供的所有书面借条都没有注明需支付利息。涉案借款虽没有约定借期内利息也没有约定逾期利息，但借款到期后，被告未按约还款，造成原告资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告钟作坚请求被告谭宇贤按年利率6%支付借款逾期利息，该利率符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利息的起算日期，2019年4月21日被告重新签署的《借条》载明的借款期限为2020年4月21日，也即原、被告对之前2012年4月16日以及2012年7月25日两张《借条》约定的借款期限进行了约定变更，借款期限应以2019年4月21日《借条》约定的借款期限至2020年4月21日为准，借款逾期利息应当从2020年4月22日起计算。故对于原告的利息请求，本院仅支持向被告收取自2020年4月22日起以尚欠本金为基数按年利率6%计算至还清之日止的逾期利息，超出部分予以驳回。被告谭宇贤经本院传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭宇贤于本判决生效之日起十日内偿还借款本金900000元及利息（利息以尚欠本金为基数从2020年4月22日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告钟作坚。二、驳回原告钟作坚的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21073元（原告钟作坚已预交），由被告谭宇贤负担11230元，原告钟作坚负担9843元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  曹帼斐人民陪审员  林子华人民陪审员  郑银英二〇二〇年十月十六日书 记 员  黄雅欣附本判决书适用法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。