wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异359号申请人（申请执行人）史萍，女，1973年10月8日出生，住北京市朝阳区。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初15835号民事判决书，本院在执行史萍与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人史萍向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对史萍的申请进行了审查，现已审查终结。申请人史萍称，（2019）京0101民初15835号民事判决书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2019年11月28日出具（2019）京0101执10983号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15835号民事判决书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，史萍向本院提供了（2019）京0101民初15835号民事判决书、（2019）京0101执10983号之一执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初15835号民事判决书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向史萍退还12750元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，史萍申请强制执行，本院以（2019）京0101执10983号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2019年11月28日出具（2019）京0101执10983号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初15835号民事判决书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2019）京0101执10983号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人史萍提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对史萍的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初15835号民事判决书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十月二十三日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异28号申请人（申请执行人）胡美计，女，1982年6月15日出生，住北京市丰台区。委托代理人刘东海，北京市京师律师事务所律师。被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****1702。法定代表人：仲丛明，经理。被申请追加人李岩，女，1982年10月31日出生，户籍地北京市。本院依据发生法律效力的（2019）京0101民初1130号民事调解书，在执行胡美计与北京庄德硕餐饮管理有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人胡美计向本院申请追加李岩为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人胡美计的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人胡美计称，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司在调解书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。李岩系被执行人的出资股东，故申请追加股东李岩为本案被执行人。为支持其主张，申请人胡美计向本院提供了本院（2019）京0101民初1130号民事调解书、（2019）京0101执10112号之一执行裁定书、北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业信用信息公示材料作为证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初1130号民事调解书生效后，因北京庄德硕餐饮管理有限责任公司未履行判决书确定的义务，胡美计向本院申请执行。本院以（2019）京0101执10112号案件立案执行。在执行中，本院未查找到被执行人可供执行的财产，故于2019年12月5日裁定终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初1130号民事调解书的本次执行程序。另查明，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业登记信息登记备案内容注明，该公司注册资本为100万元，其中李岩出资额为40万元，出资时间为2012年7月20日，并于当日将该款汇入中国工商银行北新桥支行企业入资专用账户内。验资机构给北京庄德硕餐饮管理有限责任公司出具的验资报告已明确：“截至2012年07月20日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），合计人民币壹佰万元整。”2014年6月25日北京庄德硕餐饮管理有限责任公司修改公司章程变更股东李岩出资为30万元。上述事实有本院（2019）京0101民初1130号民事调解书、（2019）京0101执10112号之一执行裁定书、北京庄德硕餐饮管理有限责任公司企业信用信息公示材料和工商档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京庄德硕餐饮管理有限责任公司的股东李岩已于2012年7月20日将40万元出资款汇入中国工商银行北新桥支行企业入资专用账户内，且验资机构出具的验资报告已明确北京庄德硕餐饮管理有限责任公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本），后该公司修改公司章程后变更的李岩出资金额亦低于其上述已缴纳的出资金额。故胡美计申请追加李岩为被执行人的请求不符合相关法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回胡美计申请追加李岩为（2019）京0101民初1130号民事调解书相关执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十月二十三日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2763号原告：张建书，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张伟，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被告：覃升强，男，1986年6月9日出生，汉族，住广西桂平市。被告：郑州万丰腾家居有限公司，住所地：新密市曲梁镇坡刘村**。统一社会信用代码：91410183MA3XEGG20C。法定代表人：覃升强。原告张建书诉被告覃升强、郑州万丰腾家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告张建书委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告覃升强、郑州万丰腾家居有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建书向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款100000元及利息6750元（以100000元为基数从2019年3月12日至起诉日按照同期银行贷款利率计算，此后利息以同样方式计至实际清偿日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告与原告系供货关系，二被告长期从原告处购买床网面料等货物，截止2019年3月12日，经双方对账，二被告尚欠原告货款100000元，同日，二被告向原告出具欠条一份。后原告多次向二被告催要，二被告一直不予支付。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告覃升强未答辩亦未提供证据。被告郑州万丰腾家居有限公司未答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月12日，二被告向原告出具欠条一份，欠条记载：“今欠到张建书拾万元整。￥100000元”，欠款人处覃升强签名并加盖郑州万丰腾家居有限公司公章。本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的2019年3月12日欠条，能够证明原、被告间的债务关系属实存在。因被告覃升强在2019年3月12日欠条的欠款人处签名，系其真实意思表示，被告郑州万丰腾家居有限公司亦在欠款人处加盖公章，且二被告未到庭，视为其诉讼权利的放弃，故本院认定被告覃升强、郑州万丰腾家居有限公司应当共同偿还涉案款项。关于逾期支付损失费用方面，原告要求二被告以100000元为基数支付利息的主张，符合法律规定，故二被告应以100000元为基数，从2019年3月8日至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至该款项付清为止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告覃升强、郑州万丰腾家居有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告张建书货款100000元，并以100000元为基数，从2019年3月12日至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失费用；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失费用至货款本金付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2435元，由被告覃升强、郑州万丰腾家居有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王林业二〇二〇年十月二十七日书记员  李程辉
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初1024号 原告：和竹平，男，1991年9月10日生，白族，农民。 被告：周乐志，男，1971年8月1日生，汉族。 原告和竹平与被告周乐志运输合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告和竹平到庭参加诉讼，被告周乐志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和竹平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告在被告工地运输混泥土的工时工资14900.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系雇佣关系，原告自2019年5月7日起，用自有车辆在被告位于兰坪县的乡村道路硬化工程工地上运输混凝土，工资共计18900.00元，扣除原告借支的4000.00元，剩余14900.00元被告未支付。原告听说被告从工地跑回老家，就与工友前去项目部落实，得知被告已回到家中。后原告多次联系被告索要工钱，被告电话一直无法接通，原告找了多个部门未果。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼，恳请法院依法判令支持原告的诉讼请求。 被告周乐志未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认定如下：被告《居民身份证》复印件1份、《欠条》原件1份、微信聊天记录截图打印件1份，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性及证明观点均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，经原、被告口头协商，由原告自行提供农用车，为被告位于兰坪县面硬化工程（松登段）运送混凝土,约定运费为每天600.00元，由被告负责供油。2019年6月15日，经双方结算，被告出具《欠条》，确认原告共运送混凝土31.5天，运费共计18900.00元，扣除原告于2019年6月7日以微信方式借支的4000.00元，剩余14900.00元未支付，被告承诺次月支付至总运输费的50%，剩余部分于2019年9月30日一次性付清。被告出具《欠条》后，未按约向原告支付运输费，经原告催要后被告仍未支付。 本院认为，原、被告以口头协议方式，约定由原告自行提供运输工具，为被告运输混泥土，被告根据原告的运输天数按每天600.00元的标准向原告支付运输费，双方之间形成了运输合同关系，口头协议内容未违反法律规定，协议合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”之规定，现原告按约为被告完成了运输任务，被告也应当按约向原告支付运输费。根据被告出具的《欠条》，被告确认尚欠原告运输费14900.00元，现支付期限已经届满，故被告应向原告清偿该债务。 被告周乐志经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周乐志于本判决生效之日向原告和竹平支付运输费14900.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172.00元，由被告周乐志负担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  和庆元 审 判 员  和晓艳 人民陪审员  和 捷 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  张 润
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55519号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：郑凤娇，女，1989年6月19日出生，汉族，住福建省龙海市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金45135.43元、利息696.97元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息1114.88元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月3日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额149556.8元，贷款期限24个月，初始贷款利率为年利率4.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金45135.43元、利息696.97元、罚息1114.88元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑凤娇于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金45135.43元、利息696.97元、罚息1114.88元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郑凤娇于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑凤娇所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，公告费260元，由被告郑凤娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5357号 申请执行人：王录广，男，1991年5月28日出生，汉族，住海南省海口市琼山区府城镇。 被执行人：陈天，男，1976年9月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区滨海大道。 申请执行人王录广与被执行人陈天民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初9487号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金10000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的不动产、保险、银行存款、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金。 四、本院干警前往被执行人住址所在社区居委会调查其财产线索，未发现有可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过财产查询后，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示暂无其他财产线索，同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的10000元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭妍羚 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  周博艳 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现三被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9754号原告：杨晓燕，女，1971年2月21日出生，住北京市丰台区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，该公司部门经理。原告杨晓燕与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨晓燕，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨晓燕向本院提出诉讼请求：判令海涛国旅公司退还旅游款8000元。事实和理由：2018年2月，我希望参加海涛国旅公司组织的以色列约旦之行旅行团，并向海涛国旅公司支付了旅游款8000元。海涛国旅公司未能依约组织旅行团，我已填写了退款申请表，但其公司未将旅游款退还，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认杨晓燕在本案中所主张的事实，但认为由于海涛事件及疫情等原因，现公司出现经营困难，希望疫情过后再向客户退款或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认杨晓燕在本案中主张的事实，故对杨晓燕主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年4月10日解除，现杨晓燕请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为8000元，则本院对杨晓燕的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还杨晓燕旅游款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（杨晓燕已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交付杨晓燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十月二十九日书记员  沙雪妮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2846号原告：王士龙，男，1978年8月24日出生,汉族，住北京市东城区。被告：菲特佳佳（北京）体育健身有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：沈梦贞。原告王士龙与被告菲特佳佳（北京）体育健身有限公司合同纠纷一案，本院已立案。原告王士龙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王士龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王士龙撤诉。案件受理费25元，由原告王士龙负担（已交纳）。审 判 员 李燕二〇二〇年十月十九日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5740号原告：刘熠，男，1981年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李长勇，男，1975年8月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德外大街**101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：王雷，男，1980年6月22日出生，汉族，华泰财产保险有限公司北京分公司员工。原告刘熠（以下简称原告）与被告李长勇（以下简称姓名）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，李长勇，保险公司之委托诉讼代理人王雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求李长勇、保险公司共同赔偿原告车辆维修费4360元。事实与理由：2019年7月27日，在北京市朝阳区酒仙桥路酒仙桥北路西口至大山子路口段大山桥，李长勇驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车损坏。经交管部门认定，李长勇负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险。事故发生后，原告对车辆进行了维修，由此产生的损失其主张李长勇、保险公司共同赔偿。李长勇辩称，我是事故车辆所有权人，事发时是我驾驶的该车。我对事故经过和责任认定有异议，原告驾车故意碰撞我驾驶的车辆，所以我不应该承担事故责任。我对原告车辆维修项目和金额均不认可。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。同意在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日12时55分，在北京市朝阳区酒仙桥路酒仙桥北路西口至大山子路口段大山桥，李长勇驾驶事故车辆由西向东行驶，与同方向原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队于2019年7月27日作出道路交通事故认定书，认定李长勇负此次事故的全部责任，原告无责任。李长勇对交管部门作出的事故责任认定有异议，但未就此提出复核申请。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。秦某某系×××车辆所有权人，其与原告系夫妻关系，原告提交秦某某出具的《说明》，证明该车损失由原告向李长勇和保险公司主张赔偿。事故发生后，原告将车辆送至北京×**汽车修理厂进行维修，支出维修费4360元，其提交车辆维修结算单、维修费发票和事故现场照片证明车辆受损情况。李长勇认为原告车辆的前发动机罩和后保险杠并未在事故中受损，故对原告车辆维修项目中的前发动机罩、后保险杠、右前叶子板钣金（中度）、右前门钣金（中度）、右前门钣金（轻微）几项不予认可。经本院释明，李长勇表示不就此申请进行鉴定。庭审结束后，李长勇反言，称对原告车辆的维修项目及价格均不认可，并拒签笔录。本院认为，李长勇驾驶事故车辆与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，经交通管理部门认定李长勇负此次事故的全部责任。李长勇虽对事故责任认定不予认可，但并未提交相反证据推翻交通管理部门作出的交通事故认定书，故本院对其抗辩意见不予采纳。秦某某系×××车辆登记所有权人，其与原告系夫妻关系，其为原告出具说明，确认车辆损失由原告向侵权人主张，本院对此不持异议。原告主张的车辆维修费，有维修发票和结算单佐证，维修项目与车辆受损部位相符，李长勇庭后反言，且就其主张未提交证据证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。根据已查明的保险情况，原告的车辆维修费应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由李长勇赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告刘熠车辆维修费2000元；二、被告李长勇于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘熠车辆维修费2360元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李长勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十月二十八日书记员  王鹏宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22180号原告：张丽利，女，1976年5月23日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告：黎某1，男，2004年7月19日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告：黎某2，女，2004年7月19日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：黎树海，男，其余不详。被告：王德海，其余不详。第三人：杨秋环，女，其余不详。本院在审理原告张丽利、黎某1、黎某2与被告黎树海、王德海、第三人杨秋环确认合同有效纠纷一案，原告张丽利、黎某1、黎某2于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告张丽利、黎某1、黎某2自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张丽利、黎某1、黎某2撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7658号之一 申请人：岑丽阳，女，汉族，1964年3月18日出生，住南宁市。 被申请人：曾宪才，男，汉族，1972年9月30日出生，住南宁市青秀区。 申请人岑丽阳与被申请人曾宪才民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日作出（2020）桂0107民初7658号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值218000元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人曾宪才名下价值218000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十三日 书记员 唐榕莲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10965号原告：锂创动力设备科技（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区。法定代表人：谷艳丽，执行董事兼总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000171137号关于第35152162号“锂创动力LICHUANGPOWER及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第35152162号“锂创动力LICHUANGPOWER及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告通过对诉争商标广泛的宣传，并在商品上长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已与原告形成唯一的对应关系，并具备了作为商标注册所要求的显著特征。诉争商标的申请注册并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35152162。3.申请日期：2018年12月6日。4.标识：5.指定使用商品：电池；蓄电池；蓄电瓶等商品。二、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第6958510号图形商标（简称引证商标一）、第20032088号图形商标（简称引证商标二）在元素组成、呼叫等方面不同，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由“锂创动力LICHUANGPOWER及图”构成。将诉争商标使用在电池；蓄电池等复审商品上，易使相关公众对商品的原料等特点产生误认。诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，诉争商标已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。原告锂创动力设备科技（无锡）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告锂创动力设备科技（无锡）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告锂创动力设备科技（无锡）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张卫东人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2227号原告：北京怀柔九华兮秀养老公寓。住所地：北京市怀柔区杨宋镇仙台村**。法定代表人：杨为民，总经理。委托诉讼代理人：张艳，女，1974年5月23日出生，汉族，北京怀柔九华兮秀养老公寓员工，住，住北京市密云区/div>被告：王以华，女，1938年3月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：华凌，女，1966年6月2日出生，汉族，住，住陕西省西安市碑林区/div>委托诉讼代理人：冯乃篪，北京江泓律师事务所律师。原告北京怀柔九华兮秀养老公寓与被告王以华、华凌合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法进行审理。北京怀柔九华兮秀养老公寓向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年9月29日签订的养老服务合同；2.判令被告华凌给付原告养老服务费97430元；3.判令被告以97430元为基数给付原告违约金（从2017年12月1日至付清之日，按日百分之三计算）；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系母女关系，原、被告双方于2015年9月29日签订养老服务合同书后，被告王以华入住原告处。根据合同约定，因被告王以华年事已高，自己无能力负担全部费用，需由其女儿即被告华凌作为付款义务人及指定代理人。被告王以华的养老服务费为每月4980元，包括护工费、床位费、餐费和公共服务费等。合同签订后，被告华凌曾通过网银转账的方式支付被告王以华在原告处接受服务的各项费用。但自2017年12月开始，被告华凌再未支付过任何费用，现原告多次催要未果，故诉至法院。北京怀柔九华兮秀养老公寓申请对涉案合同中“王以华”的签名和指纹进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，2020年9月28日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所[2020]痕鉴字第39号《不予受理通知书》，载明：“经审查，检材上的指印捺印模糊，纹线不连贯，特征点较少，不满足鉴定条件，无法出具鉴定意见。我所决定不予受理。”2020年10月15日，北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所[2020]文鉴字第266号《终止鉴定告知书》，载明：“经审查，以现有的材料不够鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行。”北京华夏物证鉴定中心于2019年8月7日向本院出具华夏物鉴中心[2019]文检字第714号司法鉴定意见书载明：“五、鉴定意见：对现有送检材料检验分析，认为：检材上‘华凌’签名字迹与样本上‘华凌’签名字迹不是同一人所写。”本院经审查认为，现有证据均不能证明涉案合同系王以华及华凌签订，现北京怀柔九华兮秀养老公寓以王以华及华凌为被告，起诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回北京怀柔九华兮秀养老公寓的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 崔小东审 判 员 于连鹏审 判 员 陈慧春二〇二〇年十月二十七日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4401号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人施某，男，1980年11月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉［2020］7183号起诉书指控被告人施某犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年8月13日22时28分许,被告人施某醉酒(经检测,血液中乙醇含量为2.40mg/mL,达醉酒标准)驾驶牌号为苏U5XX**小型轿车沿本区武德路由东向西行驶至云水路向南左转弯时,因驾车时拨打手持电话不慎撞击路中一根路灯杆及一根信号灯杆,造成施某轻微受伤、小型轿车损坏、路灯杆及信号灯杆损坏的交通事故,其中车损估价人民币12,099元,路灯杆损坏估价人民币11,173元,信号灯杆损坏估价人民币6千元。后被巡逻至此的民警查获。经上海市公安局浦东分局交警支队道路交通事故认定，被告人施某承担事故全部责任。2020年8月18日，被告人施某接警方电话通知，主动至公安机关办理刑事拘留手续，并在公安机关签署了认罪认罚确认书。另查明，案发后被告人施某分别向被害单位上海望童环境科技有限公司和上海南保交通设施制造有限公司进行了全额赔付。以上事实，被告人施某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的机动车驾驶证、公安内网施某驾驶证信息、机动车行驶证、小型汽车苏U5XX**车辆信息，呼气式酒精含量测试照片和测试结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、抽血照片、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，上海市公安局浦东分局交警支队道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片，上海市公安局浦东分局交警支队道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片，道路交通事故物损照片、上海道路交通事故物损评估中心事故车辆勘估表、受损物品、设施勘估表、物损评估意见书、交通设施赔偿清单和上海增值税普通发票，验伤通知书，公安机关受案登记表、查获经过以及工作情况、公安内网户籍人员基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人施某具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人施某醉酒驾车因而发生交通事故，负事故全部责任，酌情从重处罚，但能对被害方作出全额赔偿，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人施某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十月二十七日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人施婷和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10515号原告：大冶众享生物科技有限公司，住所地湖北省大冶市大冶高新技术产业园区科技创业服务中心（即科技企业孵化器，位于大冶市开元大道**）。法定代表人：胡金云，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第168024号关于第39554312号“驼皇”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年8月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第1987576号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：395543123、申请日期：2019年7月10日。4、标识5、指定使用的商品（第29类2905-2907群组）初步审定的商品：蛋。被驳回的商品：奶油（奶制品）;奶粉;酸奶;固体奶;羊奶粉;奶油粉;奶昔;炼乳;腐乳。二、引证商标1、申请人：大昌贸易行有限公司。2、申请号：19875763、申请日期：2001年9月4日。4、专用期限：2012年11月28日至2022年11月27日5、标识6、核定使用的商品（第29类2902;2904-2905;2907-2908;2910;2912群组）：鱼(非活);鱼制食品;加工过的水生贝壳类动物;干贝;海参(非活);鱼翅;菌类干制品;冬菇;冷冻水果;蜜饯;水果肉;腌制蔬菜等。三、其他事实在本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标为文字商标，由汉字“驼皇”构成。引证商标为图文组合商标，由汉字“鸵皇”、英文“OSTRICHKING”及图形构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大冶众享生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大冶众享生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20401号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔柏琪，北京市盈科律师事务所律师。被告:王金艳，女，1978年10月29日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告:任江伟，男，1977年7月15日出生，汉族，户籍地河南省陕县原店镇市场区。案由：金融借款合同纠纷本院在审理原告招商银行股份有限公司北京分行与被告王金艳、任江伟金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司北京分行于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告招商银行股份有限公司北京分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元，由原告招商银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 舒 锐二〇二〇年十月二十八日书记员 周魁英
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1181号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707iv>法定代表人：赵佳。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告飞行船公司于2020年10月13日向本院提交撤诉申请。本院认为，飞行船公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 冯 刚审 判 员 崔宇航二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 振书 记 员 刘晓婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初44592号原告：罗云今，男，1983年1月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：杨曌，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：原宏，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：有荣国际电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：武瑞军。原告罗云今（以下简称原告）与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理杨曌、原宏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2019年10月19日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；2、判令被告返还原告已付的首期合同款37600元；3、判令被告支付原告违约金14100元。事实和理由：双方于2019年10月19日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定原告向被告购买一套意大利原装进口沙发、三个抱枕，总货款47000元，签约后两个工作日内支付首期款37600元，货物到达被告仓库后，原告应在五个工作日内支付尾款9400元，交货期为确定购买商品之日起6-8个月，违约金为总货款的30%。原告于签约当日支付了首期款37600元。2020年5月18日，被告向全体客户发出公告，称其因疫情原因销售陷入停滞状态，供应商的款项无法及时给付，无法保证给用户及时供货，因此向客户提供了针对未完成订单的解决方案，其中包含同意分期退还货款的方案。原告得知上述情况后向被告职员核实，被告职员表示原告订单目前停滞在意大利，明确表示短期内无法交货。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定被告向原告购买产品，产品清单详见附件一《产品明细单》，合同金额47000元，首款合同签订后2个工作日内，原告须向被告支付货物金额的80%作为首款，金额37600元，尾款货物到达被告仓库后，原告应在5个工作日内向被告支付货款金额的20%作为尾款，金额9400元。双方自本合同中签字盖章后合同开始生效，从客户签字确认品牌、型号、数量、规格、颜色、工艺、图纸开始起六个月至八个月内完成交货。被告应在合同约定期限向原告交付货物，被告未按合同约定期限交货的，每逾期60日，被告需支付未交付货物货款的5%作为违约金。逾期超过240日，原告有权提前30日书面通知被告拒收交付的货物退货并要求被告返还实际支付未交付货物货款。2019年10月19日，原告向被告支付37600元。庭审中，原告提供2020年5月18日《公告》、2020年5月26日《致歉书》等以此证明被告未能交付货物，单方面终止合同。本院认为，原告与被告签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现原告提供证据证明被告迟延交货，且明确表示短期内无法交货，被告未到庭质证，故本院对原告之主张予以采纳，被告之行为构成违约。关于解除合同一节，鉴于被告之违约行为，本院对此予以支持。关于货款一节，鉴于涉案合同解除，故被告应返还原告相应货款。关于违约金一节，本院依据合同、违约情形等因素酌情予以确定。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告罗云今与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于2019年10月19日签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；二、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内返还原告罗云今货款37600元；三、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告罗云今违约金10000元；四、驳回原告罗云今的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。案件公告费560元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年十月二十九日书记员  彭林海
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异325号案外人：于兵兵，男，1994年9月2日出生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，于兵兵对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月19日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于兵兵称，其于2013年11月20日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款301540元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303财保2448号 申请人：齐商银行股份有限公司公园支行。住所地，张店共青团西路**。 负责人：郭建新，行长。 被申请人：淄博宇浩贸易有限公司。。住所地淄博市高新技术产业开发区柳泉路北段、中润大道路口西南角。 法定代表人：李苏州，总经理。 被申请人：淄博沃尔德置业有限公司。。住所地，淄博市淄川区将军路街道办事处樊家窝社区将军东路** 法定代表人：李立新，总经理。 被申请人：淄博嘉周阳光置业有限公司。住。住所地，淄博市高青县田镇街道芦湖路**甲30第**/div> 法定代表人：李玉春，总经理。 被申请人：李苏州，男，1975年12月31日出生，汉族，住淄博，住淄博市周村区iv> 被申请人：王**，女，1975年5月5日出生，汉族，住淄博，住淄博市周村区iv> 被申请人：李立新，男，1967年3月21日出生，汉族，住淄博，住淄博市张店区iv> 申请人齐商银行股份有限公司公园支行于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人淄博宇浩贸易有限公司、淄博沃尔德置业有限公司、淄博嘉周阳光置业有限公司、李苏州、王**、李立新在银行（或其他金融机构）存款4930500.32元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人齐商银行股份有限公司公园支行的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人淄博宇浩贸易有限公司、淄博沃尔德置业有限公司、淄博嘉周阳光置业有限公司、李苏州、王**、李立新在银行（或其他金融机构）存款4930500.32元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人齐商银行股份有限公司公园支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈文琪 书 记 员 刘 蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7389号原告：国网江苏综合能源服务有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街**。法定代表人：蔡钧，董事长。委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告国网江苏综合能源服务有限公司（以下简称国网江苏公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月21日作出的商评字[2020]第88147号《关于第38029593号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告国网江苏公司的委托诉讼代理人李文静，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对国网江苏公司不服国家知识产权局对第38029593号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标为纯图形商标，与第32893543号图形商标（以下简称引证商标）在构图要素和视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的计算机等商品与引证商标核定使用的计算机等商品属于同一种或类似商品，共同使用易导致消费者对商品的来源产生混淆误认。两商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告国网江苏公司诉称：一、原告成立于2011年5月，在节能服务相关经营范围基础上，拓展了与电、热、冷、水综合能源服务相关的生产经营、托管运营、销售、能源技术服务以及新能源建设与运营等经营内容。原告在相关领域内具有一定的知名度。二、诉争商标是原告独创，具有很强的显著性，与原告形成了紧密对应关系。三、诉争商标与引证商标在整体外观、颜色构成、创意来源、含义等方面存在明显不同，普通消费者不会产生任何的混淆和误认，诉争商标与引证商标不构成近似商标。四、诉争商标经原告持续使用，与原告唯一对应，显著性与影响力不断增加，并能与引证商标相区分，若被驳回将给原告造成多方面损失，并不利于我国能源行业的发展。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38029593号图形商标（商标图样附后），由国网江苏公司于2019年5月7日申请注册，指定使用在第9类的电阻器、集电器、继电器（电）、计算机、计算机软件（已录制）、数据处理设备等商品上。引证商标为第32893543号图形商标（商标图样附后），于2018年8月15日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机、数据处理设备、计算机程序（可下载软件）、计算机软件（已录制）等商品上，专用期限自2019年6月21日至2029年6月20日。现商标注册人为北京市计算中心。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标部分驳回通知书》，决定：驳回诉争商标在计算机、计算机软件（已录制）、数据处理设备等商品上的注册申请。国网江苏公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2020年4月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，国网江苏公司认可诉争商标指定使用的计算机、计算机软件（已录制）、数据处理设备等商品与引证商标核定使用的计算机、数据处理设备等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的计算机、计算机软件（已录制）、数据处理设备等商品与引证商标核定使用的计算机、数据处理设备等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标在图形构成、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告国网江苏综合能源服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告国网江苏综合能源服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高丽新人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十月二十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3557号 原告：中科电力装备集团销售有限公司，住所地安徽省蚌埠市长征南路****厂房，统一社会信用代码91340300MA2TBAEL5B。 法定代表人：张卫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：路千仟，女，1995年3月16日出生，汉族，住甘肃省华池县，该公司员工。 被告：西格码电气股份有限公司,住,住所地长沙高新开发区麓谷大道**长海创业基地**一社会信用代码91430100675565907R。 法定代表人:巫奇进，该公司总经理 原告中科电力装备集团销售有限公司与被告西格码电气股份有限公司买卖合纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告中科电力装备集团销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2140元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中科电力装备集团销售有限公司撤回起诉处理。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十二日 书记员 张彦钱
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18798号原告：陈四培，男，1957年1月14日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。被告：上海奉贤西渡物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王玲珠，总经理。原告陈四培诉被告上海奉贤西渡物业发展管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年10月22日,原告陈四培以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈四培的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈四培撤回起诉。审 判 员 唐军芳二〇二〇年十月二十三日法官助理 崔 宁书 记 员 崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5547号 原告：杜海全，男，1980年7月26日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。 被告:谢林江（曾用名谢建军），男，1990年6月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，现服刑于四川省金堂监狱。 委托诉讼代理人：汤弘扬，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍伟，四川平戈律师事务所律师。 被告：谢平，男，1967年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告杜海全与被告谢林江、谢平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杜海全及其委托诉讼代理人赵清国，被告谢林江的委托诉讼代理人汤弘扬、吴绍伟，被告谢平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杜海全向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢林江、谢平共同赔偿原告医疗费1000元、后续治疗费12000元、住院期间生活补助费3360元、营养费3360元、伤残赔偿金159077.6、误工费80000元、护理费41300元、被扶养人生活费55807.4元、交通通讯费3000元等各项损失共计470519.80元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月24日，原告杜海全与其女友赵晓蓉在临园路××段仙然居楼下交谈时，赵晓蓉情夫即被告谢林江出于心中愤恨，驾驶登记在其父谢平名下的川Ｂ×××××号白色陆虎越野车将无辜的原告故意撞伤，经法医鉴定为重伤二级。原告医治出院后，经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为一项九级、一项十级伤残，被告谢林江的行为已构成故意伤害罪，已被涪城区人民法院判决。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。 谢林江辩称：1.谢林江已受到刑事处罚，不应再额外承担原告诉请的各项赔偿；2.原告诉请的赔偿数额及标准存在赔偿项目不合法及计算标准不合法的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 谢平辩称：谢林江作为成年人应为自己的过错承担赔偿责任，谢平在本案中没有过错不承担任何赔偿责任。 本院经审理认定如下事实：2019年4月24日20时许，被告谢林江驾驶其父所有的川Ｂ×××××白色陆虎牌越野车回家途中，在与婚外情人赵晓蓉手机通话时听见赵晓蓉与原告杜海全争吵，遂驾车到绵阳市涪城区“壹露阳光洗脚房”找赵晓蓉，未果后驾车至临园路××段“仙然居酒店”楼下看见原告杜海全和赵晓蓉一起坐在花台边，遂对原告杜海全心生怨恨，即驾车朝二人撞去，致二人腿部受伤。经鉴定，原告杜海全的人体损伤程度为重伤二级。原告杜海全受伤后于2019年4月24日进入绵阳市中医医院救治，于2019年8月14日出院，期间住院112天，产生医疗费用共计143416.72元均由被告谢林江及其家属支付，另产生护理费15260元、轮椅费698元由原告垫付。出院医嘱：1.出院后全休6月，加强营养，需1人陪护，拄双拐下地活动，3月内忌左下肢剧烈运动，6月内忌左下肢负重；2.坚持于我科门诊行左下肢功能及肌力锻炼，定期复查，出院后1.2.3.6.9.12月及一年半、两年时来院复查Ｘ片及ＣＴ检查，了解骨折愈合情况，骨折愈合后再次入院取出内固定手术（预计费用12000元）；3.门诊随访；4.继续予营养神经、续筋接骨等治疗，出院带药。庭审过程中，原告杜海全确认被告谢林江另支付了1500元的损失。 2020年1月14日，四川省绵阳市涪城区人民检察院指控被告人谢林江犯故意伤害罪并向本院提起公诉，本院于2020年6月15日作出（2020）川0703刑初29号刑事判决：被告人谢林江犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。后被告谢林江对刑事判决不服提起上诉，经四川省绵阳市中级人民法院审理后裁定驳回上诉维持原判。 本院认为，由于被告谢林江的犯罪行为致使原告杜海全遭受经济损失，除承担相应的刑事责任外，还应承担民事赔偿责任。关于原告主张医疗费1000元的诉讼请求，未提供证据证明，本院不予支持；原告主张的后续治疗费尚未产生，本院不予支持，可在实际产生后另行主张；关于原告主张的住院伙食补助费、营养费的诉讼请求金额过高，本院结合实际情况，确定住院伙食补助费为2240元（20元/天×112天），营养费为2240元（20元/天×112天）；关于原告主张护理费的诉讼请求，本院结合实际情况，确定护理费为33260元（15260元+100元/天×180天）；关于原告主张误工费的诉讼请求，其未提供证据证实，本院按照2019年度本省工资标准居民服务行业的年平均工资标准44085元进行计算，认定其误工期限为292天，误工费为35268元（44085元÷365天×292天）。关于原告主张交通通讯费3000元的诉讼请求，其未提交相关证据，但实际在治疗过程中必然会产生交通费用，本院酌情认定交通费为1000元。关于原告主张伤残赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。以上费用共计74008元，扣除被告谢林江已支付的1500元，被告谢林江还应向原告杜海全支付各项损失共计72508元。原告杜海全的受伤系被告谢林江的个人犯罪行为所致,谢林江之父谢平并未有过错,故原告要求谢平承担共同赔偿责任的请求,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢林江在本判决生效之日起十日内赔偿原告杜海全经济损失人民币72508元； 二、驳回原告杜海全的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1226元，由原告杜海全负担1073元，由被告谢林江负担153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 富 尧 二〇二〇年十月十五日 书记员 任红俊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8633号原告：师大堂，男，汉族，1977年6月5日出生，住江苏省苏州市姑苏区。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安徽华安食品有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县盛家口经济开发区。法定代表人：王浩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘东阳，北京市京师律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第126626号关于第30232917号“鑫老榨坊”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫效果、字体形态、整体视觉印象等方面区别明显，并不构成近似，被诉裁定认定事实错误。二、被诉裁定违背了《商标审查及审理标准》的有关规定，违背了最高人民法院司法解释的有关规定。三、诉争商标核定的“果酱、腌制水果、芝麻酱”属于2904类似群组，“豆腐制品”属于2913类似群组，“猪肉食品”属于2901类似群，“蛋”属于2906类似群，“水果罐头”属于2903类似群，“腌制蔬菜”属于2905类似群，而引证商标核定的商品均为食用油，属于2908类似群，诉争商标上述商品与食用油的功能、用途、生产部门、销售渠道等明显不同，商品种类和性质完全不同，不应属于类似产品。被诉裁定认定事实错误。四、“老榨坊”是我国老百姓在生产生活中公知常见的传统词汇。引证商标并非第三人独创，第三人的行为明显是对中国公用传统词汇资源的抢占和垄断，其试图通过对公用词汇资源垄断进行商业垄断，实属不正当竞争行为。五、诉争商标为原告独创，文字组合独特，显著性强。原告为了生产经营需要注册诉争商标是合理善意行为。诉争商标注册后，经原告公司大力宣传推广和长期持续使用，诉争商标名下产品因质量优良获得众多经销商和消费者的认可，具有一定的知名度和影响力，诉争商标已与原告形成唯一的紧密对应关系，不会导致相关消费者对于产品来源的混淆和误认。如果诉争商标被宣告无效，将会给原告及所在公司造成很大的损失。原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：302329173．申请日期：2018年4月13日4．专用权期限至：2029年2月6日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：水果罐头；食用芝麻油；腌制水果；腌制蔬菜；果酱；芝麻酱；蛋；食用油；豆腐制品；猪肉食品二、引证商标引证商标一：1．注册人：第三人2．申请号：33737563．申请日期：2002年11月19日4．专用权期限至：2023年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：食用油脂；食用菜籽油；玉米油；芝麻油等。引证商标二：1．注册人：第三人2．申请号：129726863．申请日期：2013年7月25日4．专用权期限至：2025年1月13日5．标识：6．核定使用商品（第29类）：食用油脂；食用菜籽油；玉米油；芝麻油等。三、其他事实行政阶段，第三人提交的证据主要为：1、第三人简介及媒体报道；2、老榨坊商标使用情况；3、老榨坊商标所获荣誉；4、第三人广告宣传材料；5、争议商标产品使用图片；6、安徽省马鞍山市中级人民法院(2019)皖05民初324号民事判决书；7、其他相关证据。上述事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆。本案中，诉争商标系“鑫老榨坊”文字构成，引证商标一系“老榨坊”文字商标，引证商标二由文字“老榨坊”及图构成，诉争商标完整包含引证商标一、二的主要识别部分“老榨坊”，诉争商标与引证商标一、二的文字构成和呼叫相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的食用油商品与引证商标一、二核定使用的食用油脂等商品属于同一种或类似商品。诉争商标核定使用的芝麻酱等商品与引证商标一、二核定使用的芝麻油等商品在功能、用途、消费群体及销售场所等方面存在密切关联。诉争商标若与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告师大堂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告师大堂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  汤才捷人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十六日书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行初471号 原告王国红。 被告青岛市崂山区人民政府。 负责人王锋，代区长。 委托代理人侯鑫鑫，青岛市崂山区人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原告王国红诉被告青岛市崂山区人民政府作出的崂政复驳字[2020]9号《驳回行政复议申请决定书》一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告王国红向本院提交书面撤诉申请，表示自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，撤回起诉是原告对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出的，且该行为并不损害国家、社会的利益和他人的合法权益，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王国红撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王国红负担。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年十月十九日 法官助理 宫惠敏 书记员王崧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78517号原告：朱秀泉，男，1969年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胥钢，北京市易行律师事务所律师。被告：郑凤军，男，1965年5月8日出生，汉族，户籍住址北京市密云区。原告朱秀泉与被告郑凤军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱秀泉之委托诉讼代理人胥钢到庭参加了诉讼。被告郑凤军经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱秀泉向本院提出起诉书请求：1.郑凤军向朱秀泉偿还借款30万元；2.郑凤军向朱秀泉支付利息（以30万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月26日至实际还清之日止）。事实和理由：朱秀泉在朝阳区弘燕路中信银行等处总计借给郑凤军30万元。郑凤军于2016年4月10日、2016年5月25日、2016年5月30日分别给朱秀泉出具借条，朱秀泉分多笔将钱给付郑凤军。后经朱秀泉多次催要，郑凤军以各种理由不还，故起诉。被告郑凤军未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，郑凤军向朱秀泉出具借条一张，上载明：今借到朱秀泉现金叁万元整，借款人郑凤军，2016年4月15号打息。关于该借条对应的款项交付，朱秀泉在庭审中主张其于2016年4月10日通过其名下尾号1664的中信银行账户向郑凤军转款25500元、朱秀泉于2016年3月21日向郑凤军转账5000元，朱秀泉放弃了500元的追索，故为30000元。2016年5月25日，郑凤军向朱秀泉出具借条一张，上载明：今借到朱秀泉现金拾捌万元整，借款人郑凤军。关于该借条对应的款项交付，朱秀泉在庭审中主张包括其于2016年4月20日通过微信向郑凤军转款10000元，于2016年4月29日通过微信向郑凤军转款15000元，于2016年4月29日通过ATM机向郑凤军转款10000元，于2016年5月25日给付郑凤军现金100000元、20000元，于2016年5月25日通过微信向郑凤军转款25000元。朱秀泉提交微信聊天记录截图，上载明郑凤军于2019年5月13日下午13时39分发送信息：“今有郑凤军从朱秀泉处借款人民币叁拾万圆整，定于2019年5月25日一次性还清，如果未还，朱秀泉可以无条件到我家居住。借款人：郑凤军，2016年5月30日”。朱秀泉称30万元包含了上述前二张借条中的钱款。关于款项的实际给付：2016年3月21日，朱秀泉向郑凤军转款5000元；2016年4月10日，朱秀泉向郑凤军转款25500元；2016年4月15日，朱秀泉向郑凤军转款5000元；2016年4月17日，朱秀泉向郑凤军转款30000元；2016年4月20日，朱秀泉向郑凤军转款10000元；2016年4月29日，朱秀泉向郑凤军转款15000元；2016年4月29日，朱秀泉向郑凤军转款10000元；2016年5月7日，朱秀泉向郑凤军转款25500元；2016年5月14日，朱秀泉向郑凤军转款5000元；2016年5月25日，朱秀泉向郑凤军转款25000元；2016年5月25日，朱秀泉取款100000元、20000元；2016年5月30日，朱秀泉向郑凤军转款5000元；2016年5月30日，朱秀泉向郑凤军转款40000元；2016年5月30日，朱秀泉向郑凤军转款10000元；2016年6月11日，朱秀泉向郑凤军转款30000元;2016年6月14日，朱秀泉向郑凤军转款10000元；2016年6月28日，朱秀泉向郑凤军转款10000元；2016年7月1日，朱秀泉向郑凤军转款10000元；2016年7月1日，朱秀泉向郑凤军转款10000元；2016年7月1日，朱秀泉向郑凤军转款10000元；2016年7月25日，朱秀泉向郑凤军转款10000元；2016年7月25日，朱秀泉向郑凤军转款7000元；2016年8月16日，朱秀泉向郑凤军转款10000元；2016年8月16日，朱秀泉向郑凤军转款10000元；2016年8月16日，朱秀泉向郑凤军转款4000元；2016年10月12日，朱秀泉向郑凤军转款1000元。关于还款。朱秀泉称双方口头约定利息是年利率20%，后表示认可郑凤军已经偿还49000元为本金。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以现金支付的，自借款人收到借款时，可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，朱秀泉提交有郑凤军先后出具的三份借条，故本院对朱秀泉与郑凤军之间存在真实的借贷合意予以确认。本案中，朱秀泉能够对现金给付予以合理说明并辅以部分对应款项的银行取款记录，结合郑凤军所出具借条的内容、时间以及双方之间的流水明细，本院对朱秀泉已实际履行了30万元资金的出借事实予以确认，双方之间借款合同关系成立并生效，故郑凤军应当对30万元承担还款义务。关于利息，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，朱秀泉并未提交证据证明双方明确约定过利息，故本院认定双方就借款利息未进行约定。现双方约定还款期限为2019年5月25日。故此，本院对朱秀泉关于请求郑凤军支付利息（以30万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月26日至实际还清之日止）的诉讼请求予以支持。经本院合法传唤，郑凤军无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑凤军于本判决生效之日起十日内偿还原告朱秀泉借款本金30万元；二、被告郑凤军于本判决生效之日起十日内向原告朱秀泉支付利息（以30万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月26日至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费820元，由被告郑凤军负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十月二十八日书记员  刘海洋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15880号原告：北京天河众兴物业管理有限责任公司，住所地北京市北京大兴区黄村镇政府**。法定代表人：陈雪芬，经理。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：杨增元，男，1970年9月3日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天河众兴物业管理有限责任公司与被告杨增元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，进行正常审理，2020年10月26日北京天河众兴物业管理有限责任公司称杨增元已经交费，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许北京天河众兴物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3961号 原告：刘秀艳，女，1979年4月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：李维玉，安徽淮河律师事务所律师。 被告:安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园**楼,统一社会信用代码91341500666245426P。 法定代表人:王昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄冉，男，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。 被告:周广亮，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张守华，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告刘秀艳诉被告安徽广达建设工程有限公司、周广亮、张守华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告刘秀艳于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘秀艳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告刘秀艳撤回起诉。 案件受理费160元，减半收取80元，由原告刘秀艳负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张彦钱
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异307号案外人：焦美荣，女，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，焦美荣对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。焦美荣称，其于2008年7月31日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区·房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款186322.50元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3692号原告：赵强，男，1980年3月31日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：芦山，北京市浩林律师事务所律师。被告：杜影，女，1977年10月4日出生，汉族，北京公交控股集团有限公司客八分公司职工，住北京市门头沟区。原告赵强与被告杜影民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赵强于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵强的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵强撤诉。案件受理费25元，由原告赵强负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20370号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市深南大道**平安银行大厦，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群。 被执行人郭天祥，男，汉族，1972年8月18日出生，身份证住址深圳市宝安区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人郭天祥金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初28671号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币372417.92元及利息等，本院于2020年6月30日依法立案执行。 在诉讼过程中，本院依法轮候查封了被执行人郭天祥名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的小型汽车。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人郭天祥持有的深圳市智睿联路由技术有限公司50%的股权，上述车辆和股权本院暂无法处置。同时本院依法扣划到被执行人郭天祥名下银行存款人民币16748.18元，扣收诉讼费5825.21元、执行费151.22元，余款10771.75元可支付于申请执行人。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴鑫德
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8993号原告：张彩凤，女，1943年9月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵印（张彩凤之继女），住北京市海淀区，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵绪梅（张彩凤之继女），住北京市海淀区，现住北京市海淀区。被告：张江，男，1949年1月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人:张永海（张江之子），住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。原告张彩凤诉被告张江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。原告张彩凤向本院提出诉讼请求：1．张江返还拆迁补偿款708479元及40平米面积所对应的房屋价值；2诉讼费由张江负担。事实和理由：张彩凤是房山区xx号户主，哑叭河村189号院内是父母出资所建，建西房三间，耳房一间，父母在2000年前相继去世，2009年4月14日院内的房屋被长阳镇哑叭河村委会拆除，房屋拆迁时未有任何人和组织通知我，我完全不知情，等我知道房屋被拆迁后，189号院落已经被夷为平地，张江是我的弟弟，他应该知道我的住处，却没有及时通知我办理拆迁协议等事由，后得知房屋拆迁款被张江获得，属于我应得的40平米拆迁安置补偿面积被张江占有，导致我没有机会购买到政府安置补偿房屋，无处安居至今。同时张江却隐瞒事实，擅自与长阳镇哑叭河村村民委员会签订《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》，将按照拆迁政策属于我的40平方米房屋拆迁补偿面积和拆迁补偿金额全部归为己有，分文未给我，张江在属于父母的宅基地上房屋获利近90余万元，购买了四套房屋，其中就有我的40平米面积，其行为侵犯了我的合法权益，故诉至法院要求张江赔偿我40平米拆迁补偿面积和拆迁补偿款，以维护我的权益不受他人侵犯。张江辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告作为xx号户主与村委会签订拆迁协议，并领取拆迁补偿款及相关费用符合法律规定。其中协议约定按照人口计算的4万元一次性购房面积补贴费已经给付原告，第二，我方未占用原告的40平米购房面积，2009年原告曾主张购房面积并领取了原告的4万元，且领取该4万元后并不再享受购房面积。哑巴河村分为两种安置方案，一种是货币补偿，还有一种是安置房，两种并行的，货币已经在09年补偿了，40平米是属于不是安置房的优惠，是属于以优惠价格购买的商品房，性质相当于碧桂园开发、村委会争取的优惠购房资格。经审理查明：张彩凤与张江系姐弟关系，张彩凤的户籍地址为北京市**，张江的户户籍地址为北京市**。009年4月14日张江（乙方）与北京市房山区长阳镇哑叭河村村民委员会（以下简称哑叭河村委会）（甲方）签订《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因哑叭河项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内房山区xx村所有的房屋。乙方自愿与甲方达成协议拆迁。约定乙方合法宅基地面积384．1平方米，建筑面积314．3平方米，现有户籍户籍人口5人，居住人口5人，分别是张江、王淑平、张二鹏、徐培杰、张彩凤，关于拆迁补偿款，宅基地区位补偿价为1500元每平方米，宅基地区位补偿款409283元，被拆迁房屋重置成新价补偿共计205338元，附属物21303元，甲方支付乙方被拆迁房屋补偿款共计640639元；拆迁补助费共计267860元，其中包括搬家补助费2400元、提前搬家奖励费30000元、物业管理费27360元（0．38元/平方米*12个月*优惠面积*30年）、一次性优惠购房面积补贴费200000元（40平方米*人口*1000元）、其他8100元。张彩凤认为该份协议是针对xx号房屋的拆迁，而其作为xx号宅基地的使用权人应作为合同主体签订拆迁补偿协议，现张江无权签订拆迁协议并领取、占有相应的拆迁利益，故张江侵犯了其财产权。就该份协议张彩凤曾起诉要求确认无效，并要求哑叭河村委会与其签订拆迁货币补偿协议和回迁楼拆迁协议，我院经审理后于2020年8月28日出具（2020）京0111民初7115号民事判决书，判决驳回张彩凤的诉讼请求。张彩凤不服，提起上诉。另查，哑叭河村委会在（2020）京0111民初7115号案件中陈述：“张彩凤是我村村民，结婚几十年，户口户口一直在我村，是他们家最小的儿子，张江在老院子将老房屋进行翻建了，有建房的批示，拆迁时张江是该院的户主，拆迁时拆的是张江的房和院子，张彩凤在我村没有房屋。当法院询问哑叭河村委会189号在哪里时，哑叭河村委会答复称：没有房子，原告是我们村的空挂户。”本院经审查认为：起诉需符合起诉的条件。张彩凤认为其应作为宅基地使用权人与哑叭河村委会签订涉案拆迁补偿协议，张江无权签订，故其在其他案件中诉请要求确认涉案拆迁补偿协议无效，并提起上诉，而其在本案中又要求张江按照该协议给付协议约定的拆迁利益，其诉求本身存在冲突，且假如该协议无效，则新的拆迁协议与谁签订、如何签订均不确定，也不属于人民法院受理范围，故张彩凤亦需要等待新的拆迁补偿协议签订后方能主张自己的权利；假如该协议有效，张彩凤主张张江签订协议侵犯其合法权益的事实则不存在，其主张应作为宅基地使用权人签署拆迁协议并享受拆迁利益的基础亦不能成立，彼时其需以其它法律关系为案由与共有人共同分割拆迁利益，故本案中张彩凤直接以张江侵害其财产权为由主张返还拆迁利益的起诉不当，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回张彩凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十月二十三日法官助理 周 蕊书 记 员 要桃桃
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初2585号原告：李某某，女，1981年8月7日出生，汉族，农民，户籍地凌源市，现住喀左县利州国际**。被告：王某，女，2000年10月18日出生，汉族，住喀左县。原告李某某诉被告王某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法由审判员郭向峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李某某诉称：2019年7月23日，被告承租原告位于房屋。租赁期间，因其恶意拖欠5个月租金3500元，并偷盗屋内价值5000多元电视、电脑。经派出所民警调解，双方达成调解协议，被告为原告出具欠条一张，约定2020年6月25日偿还9200元。但到期后，被告拒绝偿还。现向法院起诉，要求被告偿还原告欠款9200元，并由被告承担诉讼费用。被告王某未作答辩。经审理查明：2019年7月23日，原告李某某与被告王某签订《房屋租赁合同》，约定原告将利州新村室出租给被告，租赁期间自2019年7月23日起12个月，房屋租金为每月700元（押金1000元）。合同签订后，被告支付房屋押金1000元，并用该押金抵顶了部分租金。2020年5月26日，因原告发现被告非法处置屋内电脑、电视，原告向派出所报警。原、被告在派出所民警调解下达成调解协议，约定被告于2020年6月26日前偿还拖欠原告的5个月房屋租金3500元，赔偿原告电脑、电视损失5000元，并支付继续承租案涉房屋的1个月房屋租金700元，合计9200元。被告于当日为原告出具欠条一张。该款到期后，经原告催要，被告拒绝偿还。本院所确认的上述事实，有原告提供的《房屋租赁合同》一份、欠条一张、光盘一张及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，原告与被告签订《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该租赁合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。因被告拖欠原告房屋租金、非法处置屋内电脑等，经派出所调解与原告达成调解协议，为原告出具欠条一张，承诺按照约定时间偿还房屋租金及损失，被告应予偿还。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十五日内偿还原告李某某房屋租金、并赔偿原告损失合计9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  郭向峰二〇二〇年十月三十日法官助理李思梦书记员李治丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16819号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：程功，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告程功物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21569号原告：余洪政，男，1973年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：韩勇，男，1974年8月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告余洪政与被告韩勇租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。余洪政的委托诉讼代理人吴慧娟到庭参加诉讼，韩勇经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。余洪政向本院提出诉讼请求：1.判令解除与韩勇于2017年2月12日签订的五份《早餐车经营协议》；2.判令韩勇返还租金76000元、押金50000元及利息（以126000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自2017年2月13日起计算至2019年8月20日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月21日起分段计算至实际给付之日止）。事实和理由：余洪政与韩勇于2017年2月12日签订五份《早餐车经营协议》，约定余洪政向韩勇按照押一付三的支付方式承租早餐车五辆，租期一年，每辆车月租金为3800元，同时支付押金一万元。余洪政向韩勇共计支付126000元。合同签订后，余洪政履行了付款义务，但韩勇至今仍未交付早餐车，余洪政多次要求其返还租金和押金，均未果，故诉至法院。韩勇未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月12日，韩勇作为甲方与余洪政作为乙方签订五份《早餐车经营协议》，约定乙方向甲方以押一付三的方式支付早餐车租金，月租金为3800元整，押金为10000元整，租期为一年。甲方保证乙方的正常经营。乙方在一年合同期满后应退还甲方车辆押金壹万元整。合同落款处有韩勇签名及手印，乙方处有余洪政签名及手印。余洪政称已向韩勇支付了五辆早餐车的押金共计50000元，并按照押一付三的方式支付五辆早餐车的租金和押金共计76000元，上述共计126000元。余洪政称其通过银行转账的方式支付至韩勇尾号为2195的银行卡116000元，以现金方式交付韩勇10000元，韩勇在其中一份《早餐车经营协议》上手写了收条。为此，余洪政提交银行转账截图与五份《早餐车经营协议》予以证明，其中，《早餐车经营协议》空白处手写有“租金及餐车押金本人共计收到余洪政交来人民币126000元。韩勇，2017.2.12日”。本案中，余洪政与韩勇签订的五份《早餐车经营协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应当依法成立并有效，对合同双方均具有约束力，双方均应当依约履行合同义务。因韩勇至今未能按照合同约定向余洪政交付五辆早餐车，已经构成了违约，余洪政有权解除双方所签订的《早餐车经营协议》。余洪政以提起诉讼的方式要求解除合同，故载有解除合同意思表示的申请到达韩勇之日解除，本案起诉书送达韩勇之日即2020年9月14日本案合同即已解除，故本院对余洪政要求判决解除合同的诉讼请求不再支持。关于返还已支付的租金和押金，韩勇并未实际交付早餐车履行协议，且双方的合同关系已解除，韩勇应全额返还已经支付的租金和押金。关于利息一节，因韩勇存在违约行为致使合同解除且至今未能退还全部合同款项，客观上势必会给余洪政造成相应的损失，其主张并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认余洪政与韩勇于2017年2月12日签订的五份《早餐车经营协议》于2020年9月14日解除；二、韩勇于本判决生效后七日内返还余洪政租金76000元、押金50000元，并支付逾期还款利息（以126000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年2月13日起计算至2019年8月20日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月21日起分段计算至实际给付之日止）；三、驳回余洪政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告韩勇负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由被告韩勇负担（原告余洪政已交纳，被告韩勇于本判决生效后7日内支付原告余洪政）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十月二十八日书记员  丁 楠
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1281民初1181号原告：刘德鹏，男，1973年5月17日出生，汉族，住义马市。被告：洛阳汉莎机械设备有限公司，住所地洛阳市经济技术开发区太康路****1-1415，统一社会信用代码：9141030705087534XF。法定代表人：张战国，系该公司董事长。被告：张战国，男，1961年11月10日出生，住义马市。原告刘德鹏诉被告洛阳汉莎机械设备有限公司、张战国民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告刘德鹏未按规定缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  范保升二〇二〇年十月十九日法官助理雷晓书记员刘敏