北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56642号原告：张杰，女，1983年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘烨（张杰之夫），住北京市西城区。被告：中国石油天然气股份有限供公司勘探开发研究院，住所地北京市海淀区学院路**。法定代表人：马新华，院长。委托诉讼代理人：张志勤，北京大成律师事务所律师。原告张杰与被告中国石油天然气股份有限公司勘探开发研究院（以下简称石勘院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人刘烨，被告石勘院之委托诉讼代理人张志勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张杰向本院提出诉讼请求：1.判令石勘院赔偿张杰人身损害各项损失共计226284.52元，包括医疗费79804.32元、孕妇精神损失费100000元、医院往返路费5600元、孕妇受伤期间营养费5000元、孕妇受伤误工费31080.2元、正畸和种植口腔护理用品4800元；2.判令石勘院赔偿张杰后续费用250000元；3.由石勘院承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月13日19时26分，张杰丈夫骑自行车带张杰欲通过学院路20号院内3号岗楼时，看见控制车辆出入的门禁杆处于允许通行状态，于是准备骑行通过，但是在经过门禁杆时，保安李育良突然通过手工操作将门禁杆落下，将张杰从自行车上砸落，导致四颗牙齿损伤。张杰丈夫当晚立刻将张杰送往北医三院产科及北京大学口腔医院进行急诊，诊断1颗牙齿折断，一颗脱位，一颗挫入，一颗牙震荡。第二天送往北医三院口腔科诊治，诊断结果类似。若进行进一步诊断治疗，需要拍X光片，打麻醉等，但由于张杰当时已经怀孕4个月左右，无法进行这些治疗，只能选择进行保守治疗。因孕妇牙齿损伤导致在之后一个半月内只能进行食流食，并且牙龈一直处于肿胀发炎状态，胎儿此时正处于发育的关键时期，势必对胎儿的发育造成不良的影响，给孕妇本人及家庭也带来了巨大的身心痛苦。同时孕妇从事公司的项目管理工作，日常需要与人频繁沟通、交流，形象受损，并且减弱了在与人交往中的自信心，职业生涯也造成了影响。该保安属于石勘院物业管理中心所雇员工，因物业管理中心不具有主体资格，故起诉石勘院。石勘院未对员工进行有效管理，疏于职守，并且石勘院以张杰骑车所通行车道为机动车道为由推卸责任，事实上该岗楼车道经常有行人及自行车通过，并且时常会见到保安主动打开门禁杆使人和自行车从该车道通过。石勘院辩称，石勘院不同意张杰的全部诉讼请求，理由是张杰所述的门禁杆在2013年时不是石勘院管理，而是三星益维（北京）保安服务中心，相关责任应由该中心承担，且张杰存在骑车载人、在机动车道内行驶的过错，也应自行承担相应责任。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2013年10月13日19时26分，张杰丈夫刘烨骑行自行车自石勘院院外经过石勘院院内3号岗亭处的机动车车道时，与下落的停车杆发生接触，导致乘坐在自行车后座的张杰摔落受伤。双方当事人对于侵权主体存有争议。石勘院向本院提交了如下证据：《中国石油勘探开发研究院住宅区保安服务合同书》（以下简称《服务合同书》），其中载明：“第一章总则：第一条合同双方：甲方：石勘院。乙方：三星益维（北京）保安服务中心（以下简称益维保安服务中心）。第二章合同范围：第二条合同签订：……甲方委托乙方对中国石油勘探开发研究院住宅区内秩序维护、治安防范、道路交通及机动车车场进行疏导服务与引位管理。……第三条合同期限及人员要求：1.甲.乙双方经友好协商，一致决定于2013年4月30日24时提前终止双方原签订的2012年11月1日至2013年10月31日期间的《服务合同书》，并开始履行本合同约定。2.本合同期限：服务期限自2013年5月1日起至2013年12月31日止。3.人员数量：乙方按照本合同附件《石油大院住宅区保安员岗位设置表》中要求提供保安员51名，……5、服务地点：北京市海淀区学院路20号石油大院住宅区。第四条合同约定：1.甲方有权根据工作需要，适度调整乙方工作安排。乙方保安员受甲、乙双方领导。……2、乙方在甲方的领导下执行秩序维护、治安防范。道路交通、机动车场（（地上/地下、消防管理等安全保卫防范工作。3.甲方制定的员工守则、行为规范和各类管理制度，除已经声明不适用于乙方保安员的部分外，均为乙方保安员应当遵守的工作范围。……5、乙方应与保安员办理合法用工手续，并按规定为保安员上缴社会保险、人身伤害保险、支付工资。出现任何保安员劳务纠纷，均由乙方自行依法承担全部责任。6.乙方根据甲方提供的石油大院岗位安排开展工作。7.乙方须按有关规定为保安员办理上岗资格证，并交甲方处备案。8.甲方根据乙方实际配置人员数量结算合同服务费。……9、乙方严禁将本合同内容转包于第三方，或拼凑第三方保安员上岗。10.甲方收取乙方2万元安全风险抵押金，如合同期内不发生乙方责任安全事故，本合同终止后将抵押金全额退还。第三章双方的权利、责任和义务：第五条甲方的权利、责任和义务：1.甲方设立专职管理人员对乙方各项工作进行监督、检查和指导，并有权要求乙方调换不合格保安。……10、甲方负责向石油大院住户宣传保安管理规定，并负责协调乙方与住户间的纠纷。……第六条乙方的权利、责任和义务：……10、及时发放保安员工资等相关福利待遇。因欠薪引起的任何问题均由乙方负责承担。……13、保安员发生违法犯罪行为，给甲方或住户造成人身、财产损失，由乙方承担连带法律责任。……第四章服务费用：第七条服务费标准及结算方式：1.甲方按227900元（含餐费）标准向乙方支付月度服务费，合同总费用为1823200元。……5、乙方发放保安员的工资和津贴是指乙方应按国家规定为保安员交纳的税金和社保等费用后，保安员应得工资及加班费、津贴、奖金等。”，该《服务合同书》的落款处分别加盖有石勘院和益维保安服务中心的公章，落款时间为2013年4月30日。另该《服务合同书》所附的《石油大院住宅区保安员岗位设置表》中的岗位包括3号岗。经质证，张杰的质证意见为：该证据只适用于石勘院和益维保安服务中心，张杰对此不可知，且根据合同约定内容，石勘院享有管理权。本院对该证据的认证为：采信真实性，相关证明力另行评述。庭审中，经本院释明，张杰明确表示在本案中只向石勘院主张权利。另庭审中，张杰提交了相关病历材料、医疗费票据等证据，用以证明其损失情况。本院认为，本案的争议焦点在于石勘院是否应承担侵权责任。对此，本院认为：首先，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。根据本案查明的事实，张杰的受伤系与石勘院3号岗亭的停车杆相接触所致，而停车杆由岗亭安保人员操作，但石勘院又将院内的秩序维护、治安防范、道路交通及机动车车场进行疏导服务与引位管理外包给了益维保安服务中心，故本案需评价石勘院、益维保安服务中心、岗亭安保人员三者之间的关系，即属于劳务派遣还是劳务外包关系。具体而言，劳务派遣是指由劳务派遣单位与被派遣劳动者签订劳动合同，然后向用人单位派出该员工，使其在用工单位的工作场所内劳动，接受用工单位的指挥、监督，以完成劳动力和生产资料结合的一种特殊用工方式，而劳务外包是指企业将其部分业务或职能工作发包给相关机构，由该机构自行安排人员按照发包企业的要求完成相应的业务或工作。因此，区分劳务派遣与劳务外包的明显标志是对劳动及生产过程的管理控制权主体不同，劳务派遣的主体在于用人单位，而非派遣单位，劳务分包的主体在于服务提供者，而非服务发包者。本案中，根据石勘院与益维保安服务中心订立的《保安服务合同书》的约定内容，可以看出，益维保安服务中心对保安员享有绝对的管理和控制权，石勘院虽享有一定管理权，但不占主导地位。因此，石勘院、益维保安服务中心、岗亭安保人员三者之间不形成劳务派遣关系，而是劳务外包关系，益维保安服务中心是岗亭安保人员的用人单位，石勘院并非岗亭安保人员的用人单位，而岗亭安保人员因执行工作任务造成他人损害的，应由益维保安服务中心承担侵权责任，石勘院对此不承担侵权责任。其次，根据法律规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，现有证据并不足以证明石勘院与益维安保服务中心对张杰实施了共同加害行为或共同危险行为，抑或分别实施侵权行为且每个侵权行为均足以造成全部损害，故石勘院并不存在法律规定的应承担连带责任的情形。综上所述，石勘院在本案中不应承担侵权责任，张杰可向其他侵权主体另行主张权利，其在本案中所主张的各项损失，本院亦不再进行认定。对于张杰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第三十四条规定，判决如下：驳回张杰的全部诉讼请求。案件受理费8445元，由张杰负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王小微二〇二〇年十月二十九日书 记 员  蔡云飞