wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19966号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：鲍志江，男，1968年11月17日出生，汉族，户籍地河北省藁城市。被告：贾艳芬，女，1970年12月29日出生，汉族，户籍地河北省藁城市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告鲍志江、贾艳芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告鲍志江、贾艳芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲍志江归还贷款本金余额人民币67,995.59元；2.判令被告鲍志江支付自2017年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金67,995.59元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告鲍志江支付律师费1,000元；4.判令被告贾艳芬承担共同清偿责任。事实和理由：2016年6月6日，被告鲍志江向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告80,000元整，贷款期限36个月，并由被告贾艳芬签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告鲍志江自2017年2月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告鲍志江尚欠本金67,995.59元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告鲍志江提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告鲍志江、贾艳芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月6日,被告鲍志江向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额80,000元，贷款利率为月利率1.7%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告贾艳芬签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款80,000元。自2017年2月起，被告鲍志江未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金67,995.59元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告鲍志江理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告鲍志江归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告贾艳芬签署《共同还款承诺书》，自愿对被告鲍志江的贷款本金、利息及相关费用承担共同还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍志江应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金67,995.59元；二、被告鲍志江应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2017年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金67,995.59元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告鲍志江应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告贾艳芬对被告鲍志江上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,524.89元，减半收取计762.44元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7902号原告：梁老闷，男，1950年4月28日出生，汉族，村民，住河北省保定市蠡县。原告：梁小兰，女，1951年3月18日出生，汉族，村民。原告：梁策，男，1993年12月18日出生，汉族，村民。原告：梁若亚，女，1997年3月16日出生，汉族，村民。委托诉讼代理人：王宝强，河北杜新月律师事务所律师。委托诉讼代理人：田彦芳，女，胡村村委会推荐。被告：常征，男，1976年10月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘艳慧，女，1972年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋琦琦，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京炫聚和餐饮有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路24.24乙.26号一层北侧及二层。法定代表人：韩美俊，执行董事。委托诉讼代理人：郭绍锋，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：金红颖，北京普盈律师事务所律师。原告梁老闷、梁小兰、梁策、梁若亚诉被告常征、刘艳慧、北京炫聚和餐饮有限公司生命权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告梁老闷、梁小兰、梁策、梁若亚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁老闷、梁小兰、梁策、梁若亚撤回起诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十月二十三日书记员 王旻忞
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初8054号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：洪粮钢，总经理。 委托诉讼代理人：赵婷，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金科，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 被告：韩晋，女，1979年11月23日出生，汉族，住西安市新城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：人保宁波市分公司）与被告韩晋保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保宁波市分公司委托诉讼代理人杨金科到庭参加诉讼，被告韩晋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告人保宁波市分公司诉称，2018年10月8日，被告韩晋通过宁波银行股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人汪某某等人借款50000元，2019年8月4日到期。被告韩晋作为投保人向原告人保宁波市分公司投保“白领融合同履约保证保险”，投资人汪某某作为被保险人，履行期届满后，被告韩晋未按约还本付息，原告人保宁波市分公司按索赔申请书支付了保险金52132.07元，原告人保宁波市分公司履行了保险责任后，宁波银行股份有限公司代被保险人（即投资人）向原告人保宁波市分公司出具了债权转让书，但被告韩晋至今未向原告人保宁波市分公司支付代为偿还的款项，现要求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金52132.07元；2.判令被告向原告支付因履行保险责任造成的经济损失1733.87元（以52132.07元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年8月8日暂计付至2019年8月19日，以52132.07元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日暂计付至2020年5月25日，具体请求至被告实际清偿之日）；3.诉讼费由被告承担。 被告韩晋经本院合法传唤未到庭答辩。 经审理查明，2018年10月8日，被告韩晋通过宁波银行股份有限公司开发运营的宁波银行投融资平台进行互联网融资，并选定优选投资项目【XXXXXXXXXXXX2130】，投资人汪某某、周某某、汪某某将投资款合计50000元借给韩晋并汇入韩晋账户（账号：XXXXXXXX********）。同时被告韩晋在原告人保宁波市分公司处投保“中国人民财产保险股份有限公司合同履约保证保险”，被保险人为上述3个投资人。合同特别约定：2、根据项目编号为000001346648-1至000001346648-3的借款协议（包括但不限于相关的宁波银行投融资平台服务协议（融资人版）、宁波银行投融资平台服务协议（投资人版）及广东网金控股股份有限公司提供的相关书面文件及电子信息）约定，全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司代为履行被保险人的相关权利义务。3、投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至宁波银行（自建平台到期清算户，账号：XXXXXXXXX********），即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。4、本保单被保险人为汪某某、周某某、汪某某。投资期限届满后，被告韩晋并未按照约定偿还借款。2019年8月5日，宁波银行股份有限公司向原告人保宁波市分公司提出索赔申请书，被告韩晋未偿还借款合同项下人民币合计52132.07元的借款本金及利息，且还款逾期时间以超过保险合同约定的赔款等待期。特向保险公司申请保险赔偿，赔偿金额合计人民币52132.07元。当日原告人保宁波市分公司出具损失确认书，定损费用总计52132.07元，同年8月8日，原告人保宁波市分公司通过中国建设银行向宁波银行（自建平台到期清算户）偿还被告借款52132.07元。 另查，宁波银行直销银行投融资平台系由宁波银行股份有限公司委托第三方开发并运营。直销银行投融资平台服务协议（2015031版/投资人版）三、投资人承诺3.5您了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。 上述事实，有庭审笔录、账户交易明细、支付证明、合同履约保证保险保险单、索赔通知书、损失确认书、中国建设银行网上银行电子回单、直销银行投融资平台服务协议（2015031版/融资人版）、直销银行投融资平台服务协议（2015031版/投资人版）等在卷佐证。 本院认为，被告韩晋通过宁波银行网上直销银行向汪某某等借款，同时作为保险人签订了中国人民财产保险股份有限公司合同履约保证保险保险单。该保险合同是双方自愿签订，该保险合同关系合法有效。双方应按照合同的约定行使权利、履行义务。现由于被告韩晋未按借款合同履行还款义务，原告人保宁波市分公司按照保险合同约定代为履行还款义务，依保单约定，视为保险事故发生，原告人保宁波市分公司作为保证保险的保险人在赔付保险金后享有了代位求偿权。故现原告人保宁波市分公司要求被告韩晋支付保险金赔偿52132.07元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年8月8日起至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际给付之日的经济损失，于法有据，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩晋于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔金52132.07元； 二、被告韩晋于本判决生效后十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司经济损失1733.07元（自2020年8月20日起以实际本金欠款数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1146元减半收取573元，由被告韩晋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 战幸 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈俊 书 记 员 张茜
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申545号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪英木，男，1968年5月28日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人:周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙县南霞乡人民政府。住所地：福建省沙县南霞乡南坑仔街**。 法定代表人：游祖荣，该乡人民政府乡长。 原审第三人：福建省水利投资集团（沙县）水务有限公司。。住所地：福建省沙县凤岗街道新城中路** 法定代表人：邓章源，该公司董事长。 再审申请人洪英木因诉沙县南霞乡人民政府（以下简称南霞乡政府）征收补偿协议一案，不服三明市中级人民法院（2020）闽04行终72号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 洪英木申请再审称：本案讼争的安置搬迁补偿协议纠纷系行政纠纷而非民事纠纷，在双方无法协商一致解决纠纷的情况下，应适用行政诉讼程序处理。修改前的行政诉讼法及其解释仅是在受案范围上未单独列举行政协议，而不是未将行政协议纳入行政诉讼受案范围；同时，在受案范围上未单独列举行政协议，也并不等于行政协议的签订、履行所产生的争议不属于行政诉讼受案范围。再审申请人有权依据行政诉讼法提起诉讼，原审法院裁定驳回起诉，认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令有管辖权的法院审理本案。 本院认为：再审申请人洪英木系因土地征收补偿协议纠纷提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，本案所涉及的搬迁补偿安置协议一般通过民事诉讼途径解决。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。本案被诉的搬迁补偿安置协议系2014年11月8日签订，再审申请人对此类签订于2015年5月1日之前的搬迁补偿安置协议不服，可以通过民事诉讼途径解决。原一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，洪英木的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人洪英木的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  陈生奇 审判员  赖峨州 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 勇 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱润文，男，1953年2月2日出生，汉族，住在福建省武夷山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武夷山市自然资源局，住所地福建省武夷山市北大街**。 法定代表人陈丹庆，局长。 再审申请人朱润文因诉武夷山市自然资源局土地行政登记一案，不服南平市中级人民法院（2019）闽07行终97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱润文申请再审称：1.其于1988年申请旧房改建后，办理了房产证，但武夷山国土局以土地争议为由，长期不给办理土地证。在一审审理过程中，申请人才知道被申请人于1989年8月20日为申请人的相邻户陈春娇非法办理了土地使用证，故意制造了申请人和相邻之间的矛盾纠纷，房产土地争议。2.一、二审两级法院生搬硬套法律条款，不负责任地超时限裁定，歪曲了行政诉讼的根本宗旨。请求：撤销一、二审裁定，改判支持申请人的诉求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条规定确定了行政诉讼起诉的最长保护期限，是在当事人一直不知道涉及不动产被诉行政行为内容的情况下，赋予当事人最长的起诉期限。涉及不动产行政行为的二十年起诉期限属于绝对期限，超过该期限提请诉讼的，人民法院不予受理。本案，被诉武夷山自然资源局的土地使用权登记行为作出之日为1989年8月20日，而申请人对此不服于2019年5月22日提起行政诉讼，确已超过上述最长的二十年起诉期限的规定，且朱润文在再审申请中提到在一审被申请人提交的答辩状中才知道被申请人为陈春娇办理了土地使用权证亦属不实，一审依法裁定驳回申请人的起诉，二审予以维持并无不当。再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。 综上，朱润文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱润文的再审申请。 审判长 王 珩 审判员 吴声鸣 审判员 陈生奇 二〇二〇年十月二十六日 书记员 翁伟强 附：本案适用的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初2016号 原告：罗建军，男，1988年6月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：雷梦宇，男，1992年7月31日出生，汉族，住四川省新津县。 原告罗建军与被告雷梦宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗建军到庭参加诉讼。被告雷梦宇经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 罗建军向本院提出诉讼请求：判令雷梦宇立即支付罗建军借款20,000元。事实与理由：罗建军与雷梦宇系朋友关系。2020年7月6日，雷梦宇向罗建军借款20,000元，至今雷梦宇未归还罗建军。罗建军与雷梦宇之间的借款合同合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，雷梦宇却无正当理由拒不归还借款。为维护自身合法权益，罗建军诉至法院，请求判如所请。 雷梦宇未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年7月6日，罗建军指示赵楠通过银行卡转账方式向雷梦宇（卡号：62×××88）的银行账户转账20000元。2020年7月17日，雷梦宇向罗建军出具《承诺书》一份，承诺归还借款24000元。后因雷梦宇未归还过借款，罗建军提起本案诉讼。 庭审中，罗建军陈述《承诺书》中的金额包含有雷梦宇承诺的利息4,000元，且罗建军坚持只主张本金20,000元，不主张利息；同时罗建军陈述转给雷梦宇的款项为其向赵楠的借款，该借款罗建军已向赵楠偿还了部分。 案件审理过程中，赵楠在接受法院询问过程中，认可是受罗建军指示转账给雷梦宇，其与雷梦宇之间没有借贷关系，其与罗建军之间是借贷关系，且罗建军已经偿还了14,000元。 上述事实，有本院予以确认采信的当事人身份信息、承诺书原件、银行转账明细、赵楠询问笔录以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，雷梦宇经本院依法传唤未到庭，其不能答辩、举证和质证的法律后果自行承担。雷梦宇向罗建军借款20,000元的事实，有罗建军提交的由雷梦宇出具的《承诺书》原件、银行转账明细佐证，结合赵楠询问笔录、当事人当庭陈述，雷梦宇与罗建军之间建立了事实上的借款合同关系。罗建军履行了出借的义务，雷梦宇应当归还借款本金。结合庭审查明的实际借款金额，对罗建军要求雷梦宇归还借款本金20,000元的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 雷梦宇在本判决生效后五日内归还罗建军借款本金20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由雷梦宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈健 二〇二〇年十月三十日 法官助理 吴迪 书 记 员 朱勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25333号原告：刘震，男，1977年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：厦门青瓦投资管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区锋尚大道**楼（厦门枋湖南路**）第**。法定代表人：刘剑锋，总经理。被告：刘剑锋，男，1979年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，公民身份号码×××。原告刘震与被告厦门青瓦投资管理有限公司、刘剑锋合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，原告刘震向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘震提出的撤诉申请，属自行处分自己的民事权利及诉讼权利，且不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘震撤诉。保全费5000元，由原告刘震负担（已交纳）。诉讼费57307元，由原告刘震负担（已交纳）。审判长  曲育京审判员  张江洲审判员  郭 齐二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 青
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0182执恢490号 申请执行人：黄欧，女，1987年12月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：代术强，男，1980年1月3日出生，汉族，住四川省彭州市城市。 本院在执行黄欧与代术强民间借贷纠纷一案中（执行标的为借款本金400000元及利息、案件受理费3726元，已执行金额7284.47元），申请执行人黄欧于2020年10月20日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2014）彭州民初字第963号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 柯玉凤 书 记 员 张 浩
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初1580号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人盛海明，男，1964年5月12日生，汉族，研究生文化，公司员工，住江苏省昆山市。2019年11月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被昆山市公安局取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1590号起诉书指控被告人盛海明犯危险驾驶罪,于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘湘杰出庭支持公诉，被告人盛海明到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月15日0点左右，被告人盛海明醉酒后驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车从昆山市昆山宾馆附近出发，行驶至阳光昆城苑小区内道路，因他人占用其停车位而与他人发生纠纷，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人盛海明血液中乙醇浓度为147mg/100m1。被告人盛海明归案后如实供述了犯罪事实。被告人盛海明向被害人李某赔偿了经济损失并取得谅解。2020年10月12日，被告人盛海明在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关认为，被告人盛海明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人盛海明如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人盛海明自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，可以从宽处理。建议判处被告人盛海明拘役一个月，并处罚金人民币一千元，可适用缓刑。被告人盛海明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人盛海明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人盛海明犯危险驾驶罪,判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 卞 渊二〇二〇年十月二十六日书记员 郭云天附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37436号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘成梅，女，1982年3月6日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘成梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘成梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,059.49元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,059.49元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初7601号原告：某某（济南）文化传播有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李某某，经理。委托代理律师：李某，山东某某律师事务所律师。被告：大连某某某某科技服务有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区法定代表人：戴某某，经理。原告某某（济南）文化传播有限公司与被告大连某某某某科技服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告某某（济南）文化传播有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某某（济南）文化传播有限公司以与被告大连某某某某科技服务有限公司达成和解为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某某（济南）文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告某某（济南）文化传播有限公司负担。审 判 员  李 鹏二〇二〇年十月二十九日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2127号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：李国平，男，1980年8月12日出生，汉族，居民身份证住址浙江省。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人李国平信用卡纠纷一案，本院（2018）粤1202民初2814号民事判决已经发生法律效力，被执行人李国平未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年十月十二日 书记员  吴梓维
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4962号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，该分行行长。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告：曾燕萍，女，1987年2月10日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告曾燕萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人郑梦芝到庭参加诉讼，被告曾燕萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金30748.18元、利息（含复利）36520.67元及违约金3090.82元，三项合计70359.67元［利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月24日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止］；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月24日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号为：43×××42，信用卡账单日为每月24日，还款日为每月14日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2019年12月24日，被告拖欠信用卡欠款本金30748.18元，利息（含复利）36520.67元及违约金3090.82元，三项合计70359.67元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告催收未果，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件及职务证明、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，证明被告申领信用卡的事实及信用卡使用权利和义务的约定；证据3、信用卡交易明细表，证明被告透支信用卡欠付信用卡欠款、利息及违约金的情况；证据4、（2018）赣0702民初2828号民事裁定书，证明原告曾于2018年向本院起诉主张权利被裁定驳回的事实。被告曾燕萍未作答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年5月24日向原告申请信用卡并填写了原告制作的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》（以下简称申请表），并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。此外，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算等。原告审查后，向被告发放信用卡一张。被告持卡后，陆续消费，但未依约还款。截至2019年12月24日，被告尚欠透支款本金30748.18元、违约金（即滞纳金）3090.82元、利息（含复利）36520.67元。原告催收未果，致诉。另查明，被告于2020年3月18日归还本金50元，2020年7月6日归还本金10元，2020年7月24日归还本金30元，共计归还透支本金90元；原告庭审中自认上述被告归还的本金未在诉请中核减。上述事实，有原告提交的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、信用卡交易明细表及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告曾燕萍领取了原告建行赣州分行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未依约归还透支款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款本金并支付利息（含复利）、违约金的诉请，本院予以支持。被告于2020年3月18日至2020年7月24日向原告归还的本金90元，应予以核减，被告尚欠原告本金30658.18元。但至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2012年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。本案中，原告主张的违约金3090.82元产生于2017年1月1日以前，本院予以支持。被告曾燕萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾燕萍于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款本金30658.18元；二、由被告曾燕萍于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）36520.67元、违约金3090.82元，并支付自2019年12月25日起至清偿之日止的利息（含复利）[利息（含复利）按合同约定标准计算]，但至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1559元，由被告曾燕萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭家春人民陪审员  张 薇人民陪审员  钟光萍二〇二〇年十月三十日法官助理张兰芳书记员吴利萍
福建省福清市人民法院 （2020）闽0181民初676号 原告：何庆，男，1971年6月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨滢，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：吴章强，男，1968年4月16日出生，汉族，住福建省福清市。 原告何庆因与被告吴章强民间借贷纠纷，于2020年1月13日向本院提起诉讼，何庆向本院提出诉讼请求：判令吴章强偿还何庆借款本金1300万元及利息（利息按月利率1.5%自2015年8月20日起计至款项还清之日为止，利息扣除还款253500元）。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。本案审理过程中，本院根据何庆的申请，作出诉讼保全，冻结吴章强名下的股权。 本院查明的事实如下：1.吴章强于2015年6月2日向案外人施祖能出具借据。借据载明向施祖能借款金额为12687330元，月息1.5%，自收到借款之日起本借据生效并计息（本借据一式两份，双方各持一份）等。2.ＹＵＮＦＥＮＧＳＨＩ（外国护照Ｎ××××）名下账号为6210××××6767的银行账户于2015年8月20日向吴章强名下账号为6222××××8967的银行账户转账交付款项10184102元，转账款项备注为施祖能。3.2019年12月30日，案外人施祖能作为债权转让人（甲方）与何庆作为债权受让人（乙方）签订债权转让协议，约定：（1）债务人吴章强拖欠甲方借款本金1300万元及其自2015年8月20日起按月利率1.5%计算的利息。扣减吴章强于2015年9月10日、10月10日支付的利息金额253500元外，甲方将上述全部债权转让给乙方，乙方同意受让该债权。（2）甲方承诺和保证：甲方转让的债权系合法、有效的。转让后，甲方应及时通知乙方。（3）债权交割：在本协议生效后，甲方向乙方移交与转让债权有关的各项证明文件及资料的原件。 另，何庆确认吴章强于2015年9月10日、2015年10月9日分别还款58500元、195000元。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。关于吴章强向案外人施祖能借款金额问题，本院分析如下：当事人对自己提出的诉讼请求及所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴章强于2015年6月2日向案外人施祖能出具借据约定自收到借款之日起本借据生效并计息，何庆提供的证据仅体现本案借款交付金额为10184102元，即案外人ＹＵＮＦＥＮＧＳＨＩ（外国护照Ｎ××××）于2015年8月20日向吴章强转账交付款项10184102元。因何庆提供证据不足以证实本案借款其他交付情况，且案外人施祖能与何庆签订的债权转让协议载明的转让借款金额1300万元与吴章强出具借据载明的借款金额12687330元亦不一致，何庆对其主张的债权交付情况负有一进步举证的义务，现本院确认本案借款实际交付金额为10184102元。 本院认为，吴章强向案外人施祖能借款10184102元，有吴章强出具的借据、银行明细以及当事人陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让第三人。案外人施祖能将对吴章强的上述债权转让给何庆，何庆享有对吴章强要求归还借款及利息的权利。关于本案借款利息问题，何庆按照借据约定主张本案借款按月利率1.5%自借款交付之日即2015年8月20日起计息，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，双方有约定利息，债务人给付不足以清偿全部债务情况下,应当视为先偿还借款利息再偿还借款本金。故何庆主张吴章强2015年9月10日、10月9日还款253500元系用于偿还本案借款利息，本院予以支持。吴章强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、吴章强在本判决发生法律效力之日起十日内偿还何庆借款本金10184102元及利息（利息按月利率1.5%自2015年8月20日起计至款项还清之日止，利息扣除还款253500元）； 二、驳回何庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164032元，由原告何庆负担27655元（已交纳），被告吴章强负担136377元（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）；保全申请费5000元，由被告吴章强负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 云 人民陪审员  林子银 人民陪审员  吴霖海 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  王思佳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1133号 申请执行人：葛洲坝钟祥水泥有限公司。 法定代表人：黎某，该公司董事长。 被执行人：湖北大随建材有限公司。 法定代表人：王某。 被执行人：黄梅连阳商贸有限公司。 法定代表人：林某。 被执行人：上海妃律实业有限公司。 法定代表人：陆某,该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 本院于2020年10月13日立案执行的申请执行人葛洲坝钟祥水泥有限公司与被执行人湖北大随建材有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、上海妃律实业有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初1630号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人湖北大随建材有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、上海妃律实业有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年4月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，向本院缴纳执行费1435元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人湖北大随建材有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、上海妃律实业有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款103735元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十九日 书记员  段佳怡
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1801号 原告：李洪福，男，汉族，1964年11月21日出生，住四川省眉山市彭山区。 被告：张水芳，男，汉族，1954年9月30日出生，住四川省眉山市彭山区。 原告李洪福与被告张水芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告李洪福于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李洪福撤诉。 案件受理费425元，由原告李洪福负担（已缴纳）。 审判员 田 苗 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李亚蝶
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初16705号原告：付靖，男，汉族，1988年1月14日出生，住珠海市香洲区********，公民身份号码：500************617。被告：宋信军，男，汉族，1997年5月8日出生，住珠海市香洲区********，公民身份号码：520************218。原告付靖与被告宋信军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告付靖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告付靖撤回起诉处理。审判员  袁海平二〇二〇年十月二十二日书记员  吴华强
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1673号申请人：李光友，男，1960年2月26日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：李慧军（系申请人李光友之子），住济南市历城区。被申请人：张业帅，男，1997年11月16日出生，汉族，住济南市长清区。申请人李光友于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张业帅所有的号牌为鲁Ａ×××**本田牌小型轿车（保全价值5万元）予以查封。申请人李光友为本次保全申请提供担保金5万元（注：该款已交至本院）。本院经审查认为，申请人李光友的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张业帅所有的号牌为鲁Ａ×××**本田牌小型轿车（保全价值5万元）。案件申请费520元，由申请人李光友预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十二日书记员  郑 爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24221号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：关志广，男，1982年11月26日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：黄远红，女，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告关志广、黄远红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲及被告关志广、黄远红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告关志广签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告关志广立即偿还原告贷款本金及手续费182065元、利息、违约金（暂计至2020年4月12日，利息为582.6元，还款违约金为2084.14元。自2020年4月13日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；2.被告黄远红对被告关志广的上述债务承担共同还款责任；3.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告关志广在履行《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》中存在违约行为，案涉借款发生在被告关志广与被告黄远红婚姻存续期间，且是用于家庭消费。被告关志广辩称，对原告主张的欠款金额没有异议，因经济困难暂时无法偿还上述欠款。被告黄远红辩称，不清楚本案借款的具体情况，也没有使用过本案的借款，不同意承担还款责任，离婚协议也约定了债务由被告关志广承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：2018年9月30日，原告（乙方、经办行）与被告关志广（甲方、持卡人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：本合同项下信用卡卡号62×××61；本协议项下分期额度为200000元，分期期数为60期（一期为一个月），信用卡优客分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方锁钩商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费；信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡对账单所列金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；本合同项下分期手续费费率为18%，分期手续费金额为36000元；甲方未按期归还分期本金及手续费即视为违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求甲方限期纠正其违约行为，对造成乙方损失的，须完全承担乙方全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告关志广指定的账户发放了贷款200000元。被告关志广未依约还款，成讼。截至2020年4月12日止，被告关志广尚欠原告借款本金及手续费182065元，利息582.6元，还款违约金2084.14元。另查明，案涉借款发生在被告关志广与被告黄远红婚姻存续期间。本案起诉状副本于2020年7月5日送达给被告关志广。再查明，被告关志广与被告黄远红于2019年12月27日办理了离婚，被告关志广在庭审中表示本案借款实际是使用于经营。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，被告关志广未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、利息及还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告并未提出证据证实本案债务用于夫妻共同生活、共同经营，故对于原告主张被告黄远红对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告关志广签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年7月5日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告关志广向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款透支本金及手续费182065元、利息及还款违约金（暂计至2020年4月12日的利息为582.6元、还款违约金为2084.14元，从2020年4月13日起的利息、还款违约金按合同约定计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2108元，由被告关志广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十五日书记员 徐颖珺法庭记录员钟子浩
四川省平昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1923行审37号 申请执行人：平昌县发展和改革局。 法定代表人：余定军，局长。 委托诉讼代理人：程进，法规股股长。 被执行人：平昌县长林瑞投资有限公司。 法定代表人：李兰，总经理。 申请执行人平昌县发展和改革局于2020年10月26日向本院申请强制执行平发改罚决字（2012）第77号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，被执行人平昌县长林瑞投资有限公司从事建设项目投资经营。2012年8月5日，申请执行人查明被执行人在平昌县××房××队伍的行为，其行为违反《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定，申请执行人于2012年8月21日作出平发改罚决字（2012）第77号行政处罚决定书，对被执行人处罚款人民币22.31万元。申请执行人于2015年4月10日、2019年5月20日分别书面函告平昌县财政局，请求对案涉罚款代扣收缴国库，至今未代扣收缴。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行，行政机关可以申请人民法院强制执行。经审查，平发改罚决字（2012）第77号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，应依法准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人平昌县发展和改革局申请执行被执行人平昌县长林瑞投资有限公司的平发改罚决字（2012）第77号《行政处罚决定书》一案，准予执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  杜云 审判员  刘琦 审判员  黄河 二〇二〇年十月二十八日 书记员  庞婷
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4220号原告:马美旭，男，生于1997年3月4日，汉族，住邓州市。委托代理人：马显琛，男，生于1969年9月12日，汉族，住邓州市，（特别授权）。被告：屈方，男，生于1992年6月19日，汉族，住邓州市。委托代理人：屈传栋，男，生于1964年7月15日，汉族，住邓州市，（特别授权）。原告马美旭与被告屈方为股权转让纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马美旭的委托代理人马显琛，被告屈方及其委托代理人屈传栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马美旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告24000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营生鲜商贸生意，2020年4月底，被告找到原告，表示想参与经营。后经原告同意，原告将自有股份49%中的30%转让给了被告，约定股权转让费24000元。但被告说当时没有钱，现入股，将欠的转让费给原告打一借条并注明了还款日期及利息，后经原告催要，被告未还款，现原告诉至本院，请求依法判如所请。原告马美旭为支持自己的主张，向本院提交了借条一份，证明被告欠款的事实。被告屈方辩称：原告所诉基本属实，此案实质是合同纠纷，但合同未实际履行，应驳回原告的诉讼请求。被告屈方为支持自己的辩解理由，向法庭提交了协议一份，证明被告有合作意向，协议签订后，没有实际履行。经法庭举证、质证、认证，被告对原告提交的证据真实性不持异议，但约定的利率超出法律规定。原告对被告提交的证据真实性无异议。原、被告对对方提交证据的真实性无异议，本院对原、被告提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告马美旭与王振宇共同经营邓州市利宇商贸有限公司。2020年5月10日，经原、被告及邓州市利宇商贸有限公司的另一股东王振宇协商，原告马美旭将其所持有的30%股份以24000元的价格转让给被告屈方并达成了一致意见，签订了利宇生鲜合作协议一份，协议约定：“屈方持股39%，王振宇持股51%，马美旭持股10%，公司66.7%的决策权归屈方……”。协议签订后，被告屈方没有将股权转让款24000元支付原告马美旭，而是将下欠的股权转让款24000元对原告马美旭出具了借条一份，内容为：“为做生意之故，今借到马美旭，身份证号码，以现金出借24000.00元，借期两个月，月利率2%,2020年6月30日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率3%计付逾期利息。相关的诉讼费等均由借款人承担，立此为据借款人屈方身份证号：2020年5月11日”。原、被告约定的还款期限届满后，经原告催要，被告未还款，现原告诉至本院，请求：1、请求判令被告归还原告24000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，被告屈方以24000元的价格购买原告马美旭持有邓州市利宇商贸有限公司30%的股份，因未向原告支付股权转让款，而将股权转让款24000元向原告了出具借条，原、被告之间形成的债权债务关系明确，本院予以确认。在双方约定的还款期限届满后，经原告催要，被告未支付欠款，现原告持借条等向原告追要欠款本息，理由正当，本院予以支持。但双方约定的逾期利率过高，超出法律规定，故对超出部分，本院不予支持。被告屈方辩称，其签订协议后，没有实际履行该协议，因其提交的证据，不足以证明其主张成立，故对被告的辩解理由，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，第九十条之规定，判决如下：被告屈方于本判决生效之日起十日内偿还原告马美旭欠款24000元及利息（自2020年5月11日日起按约定月息2分计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取200元，由被告屈方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹建丹二〇二〇年十月十四日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初5554号原告：汤学成，男，1979年9月10日出生，住江苏省泗洪县。被告：刘涛，男，1987年5月25日出生，住江苏省泗洪县。原告汤学成与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告汤学成到庭参加诉讼，被告刘涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤学成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金21000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因经营需要向原告借款21000元，约定2020年3月前偿还，借款到期后，经原告多次催要，被告始终不与偿还，故原告诉至法院。被告刘涛未答辩。原告汤学成围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份，该份证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告陈述能够证明其所主张的待证事实。被告刘涛未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：被告于2019年2月5日立据向原告借款21000元，借款未约定利息和还款期限。后该款经原告催要未果，因而成讼。本院认为，原被告之间的民间借贷合同合法有效。原被告未约定还款期限，经原告催要后，被告未在合理的期限内返还借款构成违约，应承担继续履行等违约责任。故原告要求被告偿还借款本金21000元诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘涛于本判决生效之日起十日内偿还原告汤学成借款本金21000元。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取计163元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  潘心雨二〇二〇年十月二十三日书记员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0327民初2269号原告：中国工商银行股份有限公司凤冈支行，住所地：贵州省遵义市凤冈县有机食品城，统一社会信用代码为915203270610189762。负责人：吴泽昌，该行行长。委托诉讼代理人：唐琴，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。被告：邹建霞，女，1975年11月16日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告中国工商银行股份有限公司凤冈支行（以下简称凤冈支行）与被告邹建霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告凤冈支行委托诉讼代理人唐琴到庭参加了诉讼，被告邹建霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。凤冈支行向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金19997.55元，及截止2020年5月17日的利息2648.98元、违约金2488.19元，共计25134.72元；并自2020年5月18日起至实际还清借款之日的利息按每日万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%支付,且每期最高不超过500元（具体以银行账面数额为准）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实及理由：2018年3月5日邹建霞向凤冈支行申请办理牡丹卡信用卡，经凤冈支行审核后向邹建霞发放了卡号为52×××12的信用卡并启用。邹建霞在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截止2020年5月17日邹建霞已欠凤冈支行本金19997.55元，利息2648.98元、违约金2488.19元，共计25134.72元。邹建霞的行为已构成违约，为维护原告合法权益，特请求依法支持凤冈支行的诉讼请求。邹建霞未到庭应诉，也未提交书面答辩状。凤冈支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核质证，本院予以确认并在卷佐证；邹建霞未向本院提交反驳证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，邹建霞向凤冈支行申请办理牡丹卡信用卡，经审核后凤冈支行向邹建霞发放了卡号为52×××12的信用卡并启用。双方在《牡丹信用卡合约》中约定：利息以透支本金为基数，按日利率0.05%计算。双方还约定，如被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，逾期后，除应按约定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。邹建霞在使用信用卡的过程中，从2019年9月13日起未按期偿还透支本金、利息，截至2020年5月17日邹建霞欠凤冈支行透支本金19997.55元，利息2648.98元未还。另查明，2020年5月17日凤冈支行将案涉信用卡销户。本院认为，本案系信用卡纠纷。邹建霞向凤冈支行申请牡丹信用卡，双方签订的《信用卡合约》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，对双方具有约束力。邹建霞在使用信用卡过程中未按约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。对凤冈支行请求邹建霞偿还透支本金19997.55元及支付2020年5月17日前的利息2648.98元，并按日利率万分之五支付自2020年5月18日起至还清透支款之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。对凤冈支行请求支付违约金的主张，因邹建霞从2019年9月13日起未按期偿还透支本金、利息，且凤冈支行于2020年5月17日已将案涉信用卡销户，销户后不应产生违约金，故违约金的计算期间为2019年9月13日至2020年5月17日，共计247天。根据法律规定，债务人向债权人支付利息及违约金标准以年利率24%为限。本案中，由于凤冈支行已按日利率0.05%(即年利率18.25%)主张了前述期间的利息，故凤冈支行主张该期间的违约金标准应不超过年利率5.75%,对凤冈支行主张违约金超过前述标准的部分,本院予以调减。本院将凤冈支行主张的违约金调减为778.1元。对凤冈支行诉请判令邹建霞承担律师费的主张，因其未提供支付律师代理费的证据，律师费数额无法确认，故本院不予支持。邹建霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邹建霞于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司凤冈支行偿还本金19997.55元及利息、违约金（2020年5月17日前的利息为2648.98元、违约金为778.1元；从2020年5月18日起至本案款项还清之日的利息，以本金19997.55元为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回中国工商银行股份有限公司凤冈支行的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，公告费600元，由被告邹建霞负担（该款中国工商银行股份有限公司凤冈支行已预交，由邹建霞在兑现本案时直接支付给中国工商银行股份有限公司凤冈支行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  安 康人民陪审员  黄克伦人民陪审员  邹 刚二〇二〇年十月二十六日法官助理周林林书记员陈薇薇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14964号原告：菲宝斯公司，住所地芬兰共和国埃斯波凯拉兰塔大街**。法定代表人：尼米·奥西·劳里·阿兰克山特瑞，董事。（未到庭）法定代表人：图鲁宁·汉努·安特罗，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京泰普特线缆有限公司，，住所地中华人民共和国北京市通州区于家务工业区法定代表人：郑汉强，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第173018号关于第14342069号“FIBOX”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月5日开庭审理时间：2020年8月10日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与原告的第736136号“FIBOX”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标属于通过不正当手段取得注册的情况，第三人在明知原告商标的情况下，为了牟取不正当利益，恶意摹仿和抄袭原告商标并且注册在与原告商标相同或类似商品上，主观恶意明显。三、“FIBOX”是原告及其中国子公司的字号，诉争商标损害了其在先字号权，并且，诉争商标系以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：143420693.申请日期：2014年4月9日4.专用权期限至：2025年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：塑料包装容器；非金属箱；木制或塑料制箱；非金属筐；非金属；非砖石制信箱；非金属密封盖；玻璃钢容器；缆绳或管子用塑料夹；塑料线卡；电缆、电线塑料槽。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：7361363.申请日期：1993年6月24日4.专用权期限至:2025年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）:用于电气及电子元件组件和设备的保护罩;保护壳和保护套;用于测量及控制装置和仪器的保护罩;上述所有商品的零附件。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据:1、菲宝斯（上海）电气有限公司的批准证书、营业执照；2、广州菲宝克斯工程塑料有限公司的企业信用信息；3、产品目录、产品图片;4、订货单、产品物料清单、交货单、订货产品图纸、发票；5、原告在媒体上刊登产品广告的样本。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条前半段（在先商号权）的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条（后半段）的规定；四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，诉争商标核定使用的“塑料包装容器；非金属箱；木制或塑料制箱；非金属筐；非金属；非砖石制信箱；非金属密封盖；玻璃钢容器；缆绳或管子用塑料夹；塑料线卡；电缆、电线塑料槽”商品与引证商标核定使用的“用于电气及电子元件组件和设备的保护罩;保护壳和保护套;用于测量及控制装置和仪器的保护罩;上述所有商品的零附件”商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在一定的区别，并且，参考《类似商品和服务区分表》中相关内容，诉争商标核定使用商品属于第20类商品中2002和2003小群组，引证商标核定使用商品则属于第9类商品中0919小群组，二者核定使用商品所属小群组完全不同，不属于类似商品。诉争商标与引证商标共存于市场亦不易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前其已经将“FIBOX”作为商号使用在“塑料包装容器；非砖石制信箱；玻璃钢容器；塑料线卡；电缆、电线塑料槽”等商品上并具有一定的知名度，使得相关公众会将诉争商标与原告的商号相联系进而对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半段（在先商号权）的规定。关于争议焦点三，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告在与诉争商标核定使用的商品为同一种类或类似商品上使用“FIBOX”商标或与之近似的商标并已具有一定影响。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条（后半段）的规定。关于争议焦点四，2014年商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告主张第三人在明知引证商标存在情况下仍申请注册诉争商标系恶意注册行为，但第三人申请注册诉争商标仅是损害特定民事主体的权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，则不属于该条款规定的情形。并且，原告提交的证据亦不足以证明第三人存在扰乱商标秩序、不正当占用公共资源等行为。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告菲宝斯公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲宝斯公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲宝斯公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京泰普特线缆有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  黄振莺人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年十月十二日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初391号原告：韩某，女，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王定力，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：杨某一，男，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告：杨某二，男，汉族，户籍住址广州市番禺区。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨珊，广东容林律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。原告韩某与被告杨某一、杨某二财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序审理。原告韩某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告财产损失1507348元（损失数额暂定，实际以评估结果为准）；2.本案诉讼费用、保全费用及评估费由二被告承担。事实与理由：原告与被告杨某一系夫妻关系，双方于2000年6月7日登记结婚，婚后育有两名女儿；被告杨某二系被告杨某一兄弟杨某旗的儿子。2017年6月，被告杨某一购得佛山市顺德区某铺房产（下称“案涉房产”)，并登记于被告杨某一的个人名下。案涉房产系原告与被告杨某一于婚姻关系存续期间购买取得，应属于双方的夫妻共同财产，原告与被告杨某一对该房产共同享有所有权和处置权利。遗憾的是，在婚姻关系存续期间，被告杨某一并未尽到作为丈夫的家庭责任，不仅婚内出轨第三者，甚至还育有两名非婚生子女，种种劣行都使原告深受打击、痛苦万分，双方矛盾日益激化。然而，被告杨某一不但没有迷途知返，反而变本加厉，不顾及夫妻多年感情，联合其母亲陈某恶意转移原告与被告杨某一之间的夫妻共同财产，并向法院提起诉讼，查封冻结原告名下的全部财产，严重损害了原告的合法权益。2019年11月，原告到佛山市自然资源局查询案涉房产情况时，才得知被告杨某一已经于2019年8月将案涉房产转让并登记至被告杨某二名下。被告杨某二是被告杨某一弟弟的儿子，年仅19周岁，根本不具备支付案涉房产价款的经济能力。被告杨某一、被告杨某二明显是恶意转移原告与被告杨某一之间的夫妻共同财产，以达到规避原告与被告杨某一离婚时分割夫妻共同财产的非法目的。原告认为，被告杨某一为侵夺夫妻共同财产，在双方婚姻关系期间，欺瞒原告、转移案涉房产，己经严重损害原告的财产权利。被告杨某二作为被告杨某一的近亲属，明知原告与被告杨某一是夫妻关系，被告杨某一根本无权处分案涉房产，且自身不具备受让案涉房产的经济能力，依然帮助被告杨某一转移案涉房产，业已构成共同侵权。被告杨某二应当与被告杨某一共同承担连带责任，赔偿原告的全部损失。综上，为依法维护合法权益，原告特向贵院提起本诉，望贵院准如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十九条规定：“承担婚姻法第四十六条规定的损害赔偿责任的主体，为离婚诉讼当事人中无过错方的配偶。人民法院判决不准离婚的案件，对于当事人基于婚姻法第四十六条提出的损害赔偿请求，不予支持。在婚姻关系存续期间，当事人不起诉离婚而单独依据该条规定提起损害赔偿请求的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条第二款规定：“夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，韩某的诉讼请求的权利基础为侵权之债，即财产损害赔偿请求权，应当适用上述法律规定。但是，韩某起诉杨某一离婚纠纷一案【案号为（2020）粤0113民初136号】尚在审理过程中，韩某及杨某一仍在婚姻存续期间，在双方婚姻关系存续期间，婚姻关系未解除、财产未分割之前，相关财产仍属于双方共同共有，也即夫妻一方对另一方的赔偿从来源到归处一般都是夫妻共同共有财产，这使得婚内赔偿对一方的经济补偿性失去意义。因韩某及杨某一仍在婚姻存续期间，韩某在婚姻存续期间另行地、单独地提起损害赔偿诉讼，本院应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告韩某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  郭瑞玲人民陪审员  黄 涛二〇二〇年十月二十九日书 记 员  叶嘉莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16280号原告：张举，男，1994年4月5日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市秦都区。被告：天津同喜劳动服务有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园晋元道****楼**，统一社会信用代码91120222MA05WLUX4M。法定代表人：王纲，总经理。委托诉讼代理人：郑胜男，北京市玖典律师事务所律师。原告张举与被告天津同喜劳动服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案。审理过程中，原告张举自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张举提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张举撤回起诉。审判员  葛连娟二〇二〇年十月二十三日书记员  李思蕊
海南省文昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9005民初3849号 原告：符气松，男，1965年12月20日出生，汉族，住址海南省文昌市翁田镇。 委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所主任。 被告：贾晋平，男，1975年4月12日出生，汉族，住址山西省太原市。 原告符气松与被告贾晋平不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告符气松于2020年10月10日收到本院送达的预缴诉讼费通知书后七日内未缴纳诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  郑在海 二〇二〇年十月十九日 书记员  曾秋华 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9097号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘汝兰，女，1956年1月9日出生，汉族，住址：云南省昆明市五华区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告刘汝兰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告刘汝兰经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2019年12月12日欠款本金69794.91元、利息2096.46元、违约金1800.05元、分期手续费1872.67元；2.被告支付自2019年12月13日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告刘汝兰未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2016年4月15日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为52×××88，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2019年12月12日，被告尚欠透支本金69794.91元、利息（含复利）2096.46元、违约金1800.05元、分期手续费1872.67元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行自己的合同义务。截止2019年12月12日被告共欠原告借款本金69794.91元、利息（含复利）2096.46元、分期手续费1872.67元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告刘汝兰经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘汝兰于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2019年12月12日透支本金69794.91元、利息（含复利）2096.46元、手续费1872.67元以及2019年12月13日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费845元（原告已预交），已减半收取，由被告刘汝兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初2278号 原告:久策气体销售（福建）有限公司，住所地福建省福州市闽侯县，统一社会信用代码913XXXXX31063827XJ。 法定代表人：严海峰,经理。 委托诉讼代理人：林晓瑜,国浩律师(福州)事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静,国浩律师(福州)事务所律师。 被告：芜湖德豪润达光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区，统一社会信用代码913XXXXX695709971Q。 法定代表人：程姣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡楷,公司员工。 原告久策气体销售（福建）有限公司（以下简称久策气体公司）与被告芜湖德豪润达光电科技有限公司（以下简称德豪润达公司）一案,本院于2020年7月6日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告久策气体公司的委托诉讼代理人林晓瑜，被告德豪润达公司的委托诉讼代理人胡楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久策气体公司向本院提出诉讼请求，1.叛令被告德豪润达公司向原告久策气体公司支付货款432743.78元。2.判令被告德豪润达公司向原告久策气体公司赔偿逾期付款损失以432743.78元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR自2019年8月26日起计算至付清款项之日止，暂计至2020年5月31日止为16095.66元。以上两项合计448839.44元。3.诉讼费用包括但不限于案件受理费、公告费、诉讼保全费、保函费用等均由被告德豪润达公司承担。事实与理由：被告德豪润达公司与福建久策气体销售有限公司（2020年3月26日更名为久策气体销售(福建)有限公司），自2018年6月起开展业务往来。根据双方签订的《采购订单》,由久策气体公司向德豪润达公司供应氨气，并约定了价格、付款条件、交货方式、违约责任等。订单签订后,久策气体公司依约向德豪润达公司交付氨气,并向德豪润达公司开具相应的增值税专用发票,德豪润达公司定期通过邮件或微信等形式就开票金额、付款金额、欠款金额等向久策气体公司发送《对账证明》,久策气体公司核对无误并盖章确认后回传给德豪公司。2019年8月5日,德豪润达公司经办向久策气体公司发送《对账证明》,确认截止到2019年7月25日,久策气体公司已向德豪润达公司开具全部发票,德豪润达公司欠款余额为432743.78元。2019年8月13日,久策气体公司将确认无误后的《对账证明》加盖公章后回传给德豪润达公司。2019年12月19日,久策气体公司委托律师向德豪润达公司发出《律师函》催讨剩余货款,但德豪润达公司至今仍未支付。综上所述,被告德豪润达公司长期拖欠原告久策气体公司货款,严重违反双方《采购订单》的约定,应当立即偿还。同时,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定,德豪润达公司还应以逾期付款金额为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)赔偿久策气体公司逾期付款损失。为维护法律的尊严和原告的合法权益免受侵害,原告特诉至法院。 被告德豪润达公司辩称，由于我公司目前已经停止经营。对于欠款金额现在无法确认，请法庭依据原告提供的证据予以认定。然后原告诉请从2015年8月26日起计算利息要求我司承担，但双方签订的采购订单中对此并未约定，我方不予承担，对货款金额不确定，需根据原告方的证据予以确认，对律师函这些情况不清楚。 本院查明事实同原告诉称。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录为证，本院予以采信。 本院认为,原、被告双方通过签订采购订单的形式约定由原告向被告供应氨气，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告已依约履行交货义务并开具发票，被告理应按约履行付款义务。被告对于原告所举证据均予以认可，通过双方的对账单可以确认被告仍欠付货款432743.78元，故本院对于被告欠付原告货款432743.78元的诉讼请求予以支持。关于原告逾期付款利息的主张，被告迟延支付货款的行为，确实给原告带来资金占用利息损失，双方最后一次对账时间为2019年7月25日，对账单确认发票已全部开具，按合同约定票到30日内付现，故原告主张自2019年8月26日起，以欠付货款以432743.78元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR主张自2019年8月26日起计算至付清款项之日止的利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定,判决如下: 被告芜湖德豪润达光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告久策气体销售（福建）有限公司货款432743.78元并支付自2019年8月26日起以欠付货款432743.78元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至付清款项之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4016元，保全费2770元，合计6786元由被告芜湖德豪润达光电科技有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 周 旋 二〇二〇年十月十二日 书记员 徐娇娇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0122执1988号 申请执行人：林燕玲，女，1960年12月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：黄金国，男，1962年2月5日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人林燕玲与被执行人黄金国民间借贷纠纷一案中，执行依据是（2019）闽0122民初4211号民事判决书，执行标的：借款6000美元及利息（以6000美元为基数，按月利率1.5%计息，从2002年9月15日起算至款项还清之日止）。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务。经查，被执行人黄金国在本院有多个执行案件。为便于处置被执行人财产，切实保护债权人的合法权益，现本院已对关联的执行案件采取集中归口管理，今后将依照执行程序中的法律规定依法进行处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，本院决定将（2020）闽0122执1988号执行案件归入(2020)闽0122执1986号执行一案中并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执1988号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴香隆 审判员  郑易星 审判员  王成峰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  肖舒婷
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15745号 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 法定代表人：范文宁。 被执行人佛山市顺德区南大钢管实业有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇平步工业区，统一社会信用代码91440606727061904Q。 法定代表人：吴毅环。 关于广发银行股份有限公司佛山分行诉佛山市顺德区南大钢管实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初8367号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市顺德区南大钢管实业有限公司应向申请人广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款利息87552.01元及复利等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已对被执行人限制消费,本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15745号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年十月十四日 书记员  林颖杰
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1697号之一变更保全申请人（被保全人）:马丙勇，男，1989年1月10日出生，汉族，住济南市天桥区大桥镇前吴村**，身份证号3701051989********。被申请人：冷勤勤，女，1987年1月6日出生，汉族，，住济南市市中区委托诉讼代理人：张玉波（系冷勤勤之夫），住济南市市中区。申请人冷勤勤与被申请人马丙勇申请诉前财产保全一案，本院于2020年10月27日作出（2020）鲁0103财保1697号民事裁定，查封被申请人马丙勇所有的号牌为鲁Ａ×××**沃尔沃牌小型轿车（保全价值10万元）。本院对该车辆已采取了保全措施，现马丙勇申请交纳10万元作为担保财产（注：该款已交至本院），请求解除对该车辆的保全。本院经审查认为，马丙勇的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：解除对马丙勇所有的号牌为鲁Ａ×××**沃尔沃牌小型轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十八日书记员  郑 爽
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1730号原告：沈福志，男，1973年5月13日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁峰区。委托诉讼代理人：吴菁菁，建华区中华法律服务所法律工作者。被告：吴晓楠，男，1993年2月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。原告沈福志与被告吴晓楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈福志的委托诉讼代理人吴菁菁到庭参加诉讼。被告吴晓楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈福志向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金130,000.00元；2.判令被告偿还借款利息以130,000.00元本金为基数按月利率2分自2019年12月15日计算至实际清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月21日向原告借款130,000.00元，原告以银行转账的方式出借给被告，被告给原告出具了一份欠款协议，写明借款本金130,000.00元，利息2分，即月息2600.00元。原告将借款出借给被告后，被告至2019年12月15日向原告偿还了部分利息，其中2019年6月、7月、8月利息共计7,800.00元未还，欠余利息及本金至今未偿还。现原告起诉至法院，要求被告还款。庭审中原告增加诉讼请求，要求判令被告偿还借款利息，自2019年12月15日计算至2020年10月15日，以借款本金130,000.00元为基数，按月利率2分计算偿还借款利息26,000.00元。此后利息以130,000.00元本金为基数按月利率2分自2020年10月16日计算至借款本息，全部清偿之日止。吴晓楠未到庭提交书面答辩意见称，对于原告起诉的事实和金额我都认可，都是真实的，金额也对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1.欠款协议一份，银行流水一份，证明原告于2019年2月21日通过银行转账的方式向被告出借借款本金130,000.00元，被告给原告签据欠款协议，写明月息2分，即月息2,600.00元。被告答辩对该事实予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷辅证。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，被告于2019年2月21日向原告借款130,000.00元，原告以银行转账的方式出借给被告，被告给原告出具了一份欠款协议，协议约定利息2分。原告将借款出借给被告后，被告于2019年12月15日向原告偿还了部分利息，其中2019年6月、7月、8月利息未还，欠余利息及本金至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告为原告出具的欠款协议系其真实意思表示，应承担偿还借款的义务。关于借款数额，本金130,000.00元，本院予以确认。关于利息的诉讼请求：被告按照月息2分的要求过高，本院支持按2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的四倍支持130,000.00元×3.85%×4÷12个月×13个月=21,688.33元。（此后利息按年利率15.4%自2020年10月16日计算至给付时止）综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴晓楠给付原告沈福志借款本金130,000.00元，利息21688.33元（利息计算至2020年10月15日，此后利息按年利率15.4%计算至给付时止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,056.00元，减半收取计1,528.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年十月二十二日书记员 顾哲旭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11866号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：纪平，女，1969年4月6日出生，汉族，住郑州市**侯寨王宁庄。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市二七区人民政府，，住所地河南省郑州市政通路 法定代表人:苏建设，该区区长。 原审第三人：黄河交通学院，，住所地河南省焦作市武陟县迎宾大道 法定代表人:李顺兴，该学院理事长。 再审申请人纪平因诉河南省郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、原审第三人黄河交通学院履行补偿安置职责纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3775号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 纪平申请再审称，二七区政府在没有拆迁手续的情况下，分别于2012年3月19日强征强拆纪平位于河南省郑州市二七区南四环马路边上的房屋，于2013年强征强拆印花厂西一栋三层楼；于2015年8月19日强征强拆纪平位于郑州交通职业学院内的五层楼房，以上五栋楼房建筑面积总计32421.5平方米，以每平方米一万元计算，造成纪平损失3.24215亿元，二七区政府应履行其法定职责，赔偿纪平损失3.24215亿元。请求撤销一、二审判决，依法改判支持纪平诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，纪平主张二七区政府履行法定职责，对其位于郑州交通职业学院内的五层楼房进行补偿安置，但纪平提供的证据仅能证明其与郑州交通职业学院存在土地租赁关系，并不能证明其在郑州交通职业学院内建设了所称的五层楼房，也不能证明二七区政府对该五层楼房进行了征收拆迁，黄河交通学院（原郑州交通职业学院）也未予认可纪平曾在郑州交通职业学院内建设五层楼房的事实。故纪平的主张缺乏事实依据，原审驳回其诉讼请求并无不当。纪平再审申请中提出二七区政府于2012年3月19日强征强拆其位于河南省××××四环马路边上的两栋四层房屋、南四环路北的一栋六层房屋；于2013年强征强拆其印花厂西一栋三层楼，应一并赔偿。以上四栋楼房均与纪平一审诉讼请求无关，超出了一审诉讼请求范围，本院不予审查。 综上，纪平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回纪平的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 贾亚奇 审判员 聂振华 二〇二〇年十月二十二日 书记员 刘依珊
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0213民初1767号原告：华某某，男，汉族，无业，户籍所在地青岛市市**。委托诉讼代理人：夏爽，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕宁，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：青岛某置业公司，住所青岛市李沧区。法定代表人：李某，职务董事长。原告华某某诉被告青岛某置业公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人夏爽、吕宁到庭参加诉讼，被告青岛某置业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告于判决生效后十日内协助原告办理位于青岛市李沧区某房屋的房地产权证；二、判令被告负担本案的案件受理费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2009年9月28日，原告华某某与被告青岛某置业公司签订《青岛市商品房预售合同》。合同第十四条约定：在甲方取得了房地产权属登记证明后180日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起180天内，由双方依法向青岛市房地产登记中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。本案合同签订后，原告作为合同乙方履行了付款义务。被告作为合同甲方至今未按照合同约定协助原告办理房屋的房地产权证。被告违约理由为原告未购买其搭售的某品牌太阳能设备。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请!被告未作答辩。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、《青岛市商品房预售合同》复印件一份，证明原告与被告存在商品房预售合同关系，被告未按合同约定为原告办理房产证。2、收款收据复印件五份，个人贷款凭证复印件一份，契税完税证复印件一份，证明原告按合同约定履行了付款义务。3、青岛市李沧区人民法院（2011）李民初字第1326号民事判决书，证明原、被告房屋已交接，达到了产权证申领条件。因被告经本院合法传唤未到庭对上述证据质证，应视为对自己的权利放弃，故对原告所提交的上述证据本院予以确认。本院认定事实如下：2009年9月28日，被告青岛某置业公司作为甲方（卖方）、原告华某某作为乙方（买方），签订《青岛市商品房预售合同》，约定乙方购买青岛市李沧区某房屋，甲方暂测房屋建筑面积为85.59平方米，每平方米房屋建筑面积单价为4268元，房屋总价款为365298.12元。合同还约定，在该房屋交付时，房屋建筑面积以青岛市国土资源和房屋管理局认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外，按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。除不可抗力外，甲方定于2010年9月30日前将该房屋交付给乙方。在甲方取得了房地产权属登记证明后180日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起180天内，由双方依法向青岛市房地产登记中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。合同签订后，原告支付被告购房款365298.12元，根据本院（2011）李民初字第1326号民事判决书，房屋已交付于原告，但至今未办理涉案房屋的房地产权证。2017年4月12日，被告取得涉案房屋的房地产权属登记证书。截至本案法庭辩论终结时，原告未向被告或相关部门提交须由业主提交的办理房地产权证的相关资料。本院认为，原、被告签订的《青岛市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原、被告均有约束力。双方签订的合同明确约定，被告取得房地产权属登记后180日内双方签署房屋交接书，签署房屋交接书之日起180日内，双方依法向青岛市房地产登记中心办理价格申报、过户申请手续、申请房地产权证。原告已实际接收房屋并支付按照暂测面积计算的房款，还按照合同约定按照房屋实测面积补交面积差价款；被告亦已于2017年4月12日取得房地产权属登记，合同约定的双方签署房屋交接书及办理房地产权证的条件已经成就，涉案房屋现已经具备办理房地产权证的条件，被告应当及时为原告办理房地产权登记手续。原告该项诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告青岛某置业公司于本判决生效之日起30日内协助原告华某某办理青岛市李沧区某房屋的产权登记手续。案件受理费人民币100元，公告费人民币450元，共计人民币550元（原告已预交），由被告青岛某置业公司负担，被告青岛某置业公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告华某某人民币550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 韩 闽审判员 赵雪姣审判员 韩继升二〇二〇年十月二十七日书记员 任 蔚