wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3027号原告：丁以来，男，1951年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：张钺，江苏典上律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹楚涵，江苏典上律师事务所实习律师。被告：徐家明，男，1960年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区，现下落不明。原告丁以来与被告徐家明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告丁以来及其委托诉讼代理人张钺、曹楚涵到庭参加诉讼，被告徐家明下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告丁以来向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金1162000元及利息199928.55元共1361928.55元（以392000元本金为基数，按LPR利率计算从2017年4月暂计算至2020年10月的利息为67445.78元；以294000元本金为基数，按LPR利率计算从2017年4月暂计算至2020年10月利息为50584.33元；以476000元本金为基数，按LPR利率计算从2017年4月暂计算至2020年10月的利息为81898.44元），要求利息实际计算至偿还之日止。2、依法判决被告承担本案的诉讼费用和保全费用。事实和理由：原、被告于2016年12月7日、2016年12月12日、2017年1月7日共签订了三份借款合同，借款金额分别为40万元、30万元和50万元，相应借款原告均于签订合同当日汇入被告儿子徐某甲的银行账户。根据合同约定，被告应于2017年5月7日归还借款50万元本金及相应利息，应于2017年6月7日归还借款40万元本金及相应利息，应于2017年6月12日归还借款30万元及相应利息。协议签订后原告仅收到被告支付的前三个月利息。在原告的不断催要之下，被告分别于2018年8月31日、2019年2月3日、2019年2月22日签订了三份还款保证书，并于2019年2月22日与原告签订了一份房产实物抵押合同。但被告至今没有支付借款本金和剩余利息，被告的违约行为，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判如所请。被告徐家明未作答辩亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：1、2016年12月7日，被告出具借据一份给原告，主要内容：本人徐家明借到丁以来人民币40万元，借期6个月，月息2分，按月支付利息每月8000元，每月6号支付给丁以来,借还款及付息以银行汇款为准，40万元汇给我儿子徐某甲。当日，原告通过银行转账将39.2万元转入被告儿子徐某甲账户。2、2016年12月12日，被告出具借据一份给原告，主要内容：本人徐家明借到丁以来人民币30万元，月息2分按月支付（每月11号支付），借还款及利息均以银行汇款为准，借半年。当日，原告通过银行转账将29.4万元转入被告儿子徐某甲账户。3、2017年1月7日，被告出具借条一份给原告，主要内容：今借丁以来人民币50万元整，借款为4个月，利息每月1万元整，徐某甲6222084301002354921。另借条上注明其中有李某20万。当日，原告通过银行转账将47.6万元转入被告儿子徐某甲账户。综上，原告合计借款116.2万元给被告。2018年9月28日，被告出具欠条一份给原告，主要内容：今欠丁以来帮我付的利息60万元，如不足以后再算。原告多次向被告催讨借款本利，被告于2019年2月3日向原告出具保证书一份，主要内容：我徐家明欠丁以来人民币180万左右（本和息），定于本月18日付100万元，22日付50万元。2019年2月22日，被告又向原告出具承诺书一份，主要内容：我本人定下星期二付150万元，如不付我圭易公司所有投资做押抵给丁以来所有。2019年2月28日，被告又出具一份房产、实物抵押书给原告，抵押书中载明：本人已向丁以来付利息到2017年4月，以后均未兑付；丁以来根据徐家明的要求从2016年12月-2017年1月分三次将120万元款项汇到徐家明儿子的账户，有汇款单留存为据。庭审中，原告陈述被告分别于2017年2月、3月、4月各支付原告每月利息2.4万元，余借款本利未还。以上事实，有借据、借条、欠条、保证书、承诺书、房产实物抵押书、徐某甲账户银行明细、银行凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告应承担归还原告借款本利的责任。原告诉讼请求中主张的利率均要求按LPR计算，鉴于2019年8月20日之前中国人民银行尚未授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR)，故在此之前的利率，本院按中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后按LPR计算。原告诉请中，符合法律规定的，本院予以支持。被告徐家明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐家明于本判决生效之日起十日内归还原告丁以来借款本金116.2万元及利息[包含借期内利息及资金占用期间利息。利息以39.2万元本金为基数，自2017年4月7日起至实际偿付之日止；以29.4万元本金为基数，自2017年4月12日起至实际偿付之日止；以47.6万元本金为基数，自2017年4月7日起至实际偿付之日止；在2019年8月20日前均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后（含本数20日）均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17057元，减半收取8529元，财产保全费5000元，公告费560元，合计14089元，由被告徐家明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨 燕二〇二〇年十月二十八日法官助理  王福林书 记 员  陈 庆
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终498号 上诉人（原审原告）尹艳萍，女，1976年2月14日生，汉族，山西省盂县人，现住本村。 委托代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 委托代理人：秦彦明，男，1970年11月7日生，汉族，山西省盂县人，现住本村，系原告丈夫兄长。 被上诉人（原审被告）山西岑华房地产开发有限公司。 法定代表人：闫中旭，公司总经理。 委托代理人：胡丽红，公司股东。 被上诉人（原审被告）盂县燕莎鑫帝商贸有限公司。 法定代表人：王丽君，公司总经理。 委托代理人：胡丽红，公司员工。 被上诉人（原审被告）韩志武，男，1975年9月13日生，汉族，山西省盂县。 上诉人尹艳萍因房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹艳萍及委托代理人曹海俊、秦彦明，被上诉人山西岑华房地产开发有限公司和盂县燕莎鑫帝商贸有限公司共同委托代理人胡丽红、被上诉人韩志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人尹艳萍在原一审提出诉讼请求：1、依法判令被告交付原告位于盂县金龙大街与水神山路交汇的东北角燕莎鑫帝城×号楼×单元×室，价值40万元人民币。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年间，被告韩志武给被告山西岑华房地产开发有限公司送沙、石子，被告山西岑华房地产开发有限公司欠韩志武材料款，而后山西岑华房地产开发有限公司以其开发的燕莎鑫帝城×号楼×单元×室以40万元人民币价格抵顶给韩志武。2014年11月19日，原告以自己所属的一套位于盂县世纪华庭楼房与韩志武进行了置换。同日，原告与被告韩志武一同相跟到被告处办理了《购房协议书》，被告盂县燕莎鑫帝商贸有限公司在该购房协议书上盖章予以确认。其后原告曾多次找被告协商，要求被告给付原告房屋，然而时至今日均未果，原告特诉至法院。 被上诉人山西岑华房地产开发有限公司和盂县燕莎鑫帝商贸有限公司在原一审辩称，原告于2014年11月19日与我方签订的协议事实存在，但只有协议，并未开收据，原因是被告韩志武在给我方送材料、石子、沙子，结算清才能完成此项协议，但至今材料只送到58万元左右（在2018年7月份以49万元抵顶给闫某，材料余款9万元左右），也就是说该房款未交清。根据协议第五条，乙方如未按本协议双方约定的时间交付房款，每逾期一日乙方支付甲方万分之一的违约金，经甲方催告在30日内乙方仍未支付剩余房款的，甲方有权解除本协议，扣除乙方已交房款5％作为双方解除协议的违约金。我方看原告方选择解除合同还是交款履行合同。 被上诉人韩志武在原一审辩称，盂县燕莎鑫帝商贸有限公司闫建勇找的我，说二期工程准备动工急需要材料等，说先给我几套房子，让我先卖掉，我拿上卖房款给他送料，之后我给盂县燕莎鑫帝商贸有限公司打了五套房子的欠条，其中就有本案原告的这套房子。2014年到现在二期就未启动，因此材料也迟迟没有供。我给盂县燕莎鑫帝商贸有限公司打欠条是我欠的盂县燕莎鑫帝商贸有限公司的钱，并不是原告欠的钱。打了条子之后我就与原告进行了房屋置换，之后原告与山西岑华房地产开发有限公司签的协议，所以我认为是我欠的盂县燕莎鑫帝商贸有限公司的房款，但原告并没有欠，原告与我已经进行了房屋置换，所以房子应该交付原告。 原一审查明，2014年，被告山西岑华房地产开发有限公司与被告韩志武发生业务往来，由被告韩志武给被告山西岑华房地产开发有限公司供货（材料、沙等），之后双方约定被告山西岑华房地产开发有限公司将本案诉争的房屋，盂县燕莎鑫帝商贸有限公司×号楼×单元×室以40万元抵顶给被告韩志武。被告韩志武则用该房屋与原告尹艳萍所有的秀水镇世纪华庭单元楼一套进行了交换。2014年11月19日被告韩志武为被告山西岑华房地产开发有限公司出具欠条一支，内容为“今欠到山西岑华房地产开发有限公司房款肆拾万元整（400000元）。如材料款与房款抵顶，不足部分现金补齐。韩志武2014年11月19日。”尹艳萍丈夫代表尹艳萍在欠条上签字，标注了房号。同日，原告尹艳萍与被告山西岑华房地产开发有限公司签订了购房协议书，购买被告开发的位于阳泉市盂县金龙大街与水神山路交汇的东北角盂县燕莎鑫帝商贸有限公司×号楼×单元×室。被告山西岑华房地产开发有限公司认为，原告尹艳萍实际未交纳房款，且被告韩志武至今未全部完成供货，故无法交付原告房屋。又查明，被告盂县燕莎鑫帝商贸有限公司为被告山西岑华房地产开发有限公司的股东。 原一审判决认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告山西岑华房地产开发有限公司签订了购房协议书，买受人原告应否支付购房款是本案的焦点问题。根据欠条内容及当事人陈述，被告韩志武的合同义务未履行完毕，在此种情况下，原告欲想取得涉案房屋所有权，需按其与被告山西岑华房地产开发有限公司订立的购房协议内容支付房款，如果此时要求被告山西岑华房地产开发有限公司交付房屋，将损害其合法权益。故此原告要求被告交付房屋的诉求，一审法院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：驳回原告尹艳萍的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告尹艳萍负担。 尹艳萍的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人交付房屋。理由：韩志武将山西岑华房地产开发有限公司抵给其的楼房以40万元的价格与上诉人房屋进行了置换，三方债权、债务已转移，被上诉人应交付房屋。 山西岑华房地产开发有限公司和盂县燕莎鑫帝商贸有限公司二审答辩称：一审判决正确。 韩志武在二审答辩与原一审辩称基本一致。 本院二审审理查明的事实与原一审基本一致。 本院认为，2014年11月19日尹艳萍与山西岑华房地产开发有限公司签订了购房协议书，该合同合法有效，应受法律保护。同日，韩志武为山西岑华房地产开发有限公司出具欠条一支，内容为“今欠到山西岑华房地产开发有限公司房款肆拾万元整（400000元）。如材料款与房款抵顶，不足部分现金补齐。韩志武2014年11月19日。”虽尹艳萍丈夫代表尹艳萍在欠条边角处签字，标注了房号，但并不表明要承担支付房款的责任，结合本案的实际情况，不能以韩志武的违约由他人承担责任，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”山西岑华房地产开发有限公司接受了韩志武出具的欠条，应视为其同意债务转移，尹艳萍交付房款的义务已转移给韩志武，尹艳萍不承担付款义务。现涉案房屋具备交付使用条件，山西岑华房地产开发有限公司应向尹艳萍交付房屋，至于山西岑华房地产开发有限公司与韩志武之间的材料款和房款纠纷，可以另案解决。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初1167号民事判决； 二、山西岑华房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向尹艳萍交付盂县燕莎鑫帝城X号楼X单元X层XXX室房屋。 一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，均由韩志武负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 张瑞文 审判员 郭永生 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王雪辉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初809号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人周长喜，男，汉族，1984年9月11日出生，住山东省定陶县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）752号起诉书指控被告人周长喜犯故意伤害罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月7日21时30分许，被告人周长喜在位于北京市通州区宋庄镇某宾馆院内的某农家院内，酒后与江某发生口角后，先后用啤酒瓶和扎啤杯击打江某头部，致其面部受伤。经鉴定，江某身体所受损伤属轻伤二级。2020年9月1日，被告人周长喜接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局宋庄派出所接受审查，并如实供述了犯罪事实。现被告人周长喜已赔偿江某，江某对被告人周长喜表示谅解。同时认为被告人周长喜有自首，已赔偿被害人损失并取得获谅解等情节，建议判处被告人周长喜有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人周长喜对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人周长喜犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人周长喜依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周长喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十月二十三日书记员  段新丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24957号原告：丁博，男，1983年1月10日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：中国农业银行股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**。法定代表人：周慕冰。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，，住所地浙江省温州市南浦**秋明****法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼**div>法定代表人：娄韶山。原告丁博与被告中国农业银行股份有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司、浙江绿森电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告丁博于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁博与被告中国农业银行股份有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司、浙江绿森电子商务有限公司已达成和解，现原告丁博自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁博撤诉。案件受理费231元，由原告丁博负担（已交纳）。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十月二十三日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10339号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵以芹，女，1966年05月19日出生，汉族，住济南市历下区。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告赵以芹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告赵以芹经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告赵以芹拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金79966.33元，支付截至2019年2月11日的利息38175.86元、截止到2016年12月31日滞纳金为156.85元，自2017年1月1日至2019年2月11日的违约金6141.25元、年费800.00元、其他手续费3874.70元，嗣后利息、违约金以79966.33元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵以芹于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金79966.33元；二、被告赵以芹于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金79966.33元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、滞纳金、年费、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取计1440元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担70元、由被告赵以芹负担1370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十一日书记员  郑 爽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初14339号原告：詹平杰，女，1953年8月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李凯，重庆长隆律师事务所律师。被告：江宁，男，1976年7月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。原告詹平杰与被告江宁继承纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告詹平杰于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告詹平杰自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告詹平杰撤诉。本案受理费减半收取250元，由原告詹平杰负担。审判员 蓝 兰二〇二〇年十月二十七日书记员 汪福进
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执6228号申请执行人：游克令，男，1979年10月5日出生，住重庆市梁平县。被执行人：重庆洲际物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区华一路****，注册号5001030001372011-1-1。负责人：张云义。游克令与重庆洲际物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝中劳人仲案字（2019）第1485号仲裁调解书已生效。该调解书确定：重庆洲际物业管理有限公司共向游克令支付工资36380元。重庆洲际物业管理有限公司应于2020年1月17日前支付完毕。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人游克令向本院申请执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行中，本院于2020年5月13日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年5月13日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信人名单。执行中，本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执6228号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十月二十六日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4963号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司运西支行，住所地扬州市瓜洲镇西八里铺通运路**。负责人：朱浩，该支行行长。委托诉讼代理人：游亿海，该公司员工。委托诉讼代理人：高伟，该公司员工。被告：洪在银，男，1972年7月7日出生，汉族，住扬州市。被告：徐金根，男，1973年9月9日出生，汉族，住扬州市。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司运西支行（以下简称农商行运西支行）与被告洪在银、徐金根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行运西支行的委托诉讼代理人游亿海到庭参加诉讼,被告洪在银、徐金根经传票传唤未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行运西支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪在银向原告农商行运西支行给付借款本金55000元及利息1277.13元（含罚息、复利，暂计算至2020年6月20日，此后的利息、罚息、复利按《借款合同》约定计算至实际给付之日止），本息合计56277.13元；2、被告徐金根对被告洪在银的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年12月12日，洪在银与原告签订了扬借字（2019）第1212006号《借款合同》。徐金根与原告签订了扬保字（2019）第1212006号《保证合同》，由徐金根为上述债务提供连带责任担保。同日，原告向被告洪在银发放贷款55000元，到期日为2020年6月11日，借款用途为借新还旧，借款年利率为8.5%，每月20日结息。但洪在银未能按约还本付息，保证人亦未履行保证责任。农商行运西支行多次催要未果。被告洪在银未答辩。被告徐金根未答辩。原告农商行运西支行围绕诉讼请求依法提供了证据。原告举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款结息凭证等证据内容真实，形式合法，可以作为认定农商行运西支行所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：2019年12月12日，农商行运西支行（贷款人）与洪在银（借款人）签订编号为扬借字（2019）第1212006号《借款合同》一份，约定：借款人因资金使用需要，向贷款人申请借款，贷款人同意向借款人发放借款。借款金额为55000元。借款期限自2019年12月12日起至2020年6月11日止。借款用途为借新还旧。借款利率为年利率8.5%。结息方式为按月结息，每月的第20日为结息日。贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至借款人清偿借款本息为止。借款人未按期支付借款利息的，贷款人就逾期支付的利息从逾期之日起在借款逾期前按借款利率，在借款逾期后按罚息利率分别计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由徐金根提供连带责任保证担保，保证合同编号为扬保字（2019）第1212006号。借款人未按合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务，构成违约事件。违约事件发生的，贷款人有权按本合同约定对借款人计收罚息和复利，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人及贷款人其他机构之间的其他合同，要求保证人承担保证责任等。同日，农商行运西支行与徐金根签订《保证合同》一份，合同约定：本合同的主合同为扬借字（2019）第1212006号的《借款合同》。被担保债权的本金数额为55000元。担保的主债权范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权支付的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费、公告费等）。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起三年。洪在银、徐金根与农商行运西支行在《借款合同》、《保证合同》中分别明确了各自的法律文书送达地址。2019年12月12日，农商行运西支行按约向洪在银发放贷款55000元，借款到期日为2020年6月11日，年利率8.5%，每月20日结息。本院认为,原、被告双方签订的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行运西支行按约发放贷款，洪在银应按合同约定还本付息，逾期还款应支付逾期罚息及复利。徐金根对洪在银的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告洪在银、徐金根经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，农商行运西支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪在银于本判决生效之日起十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司运西支行借款本金55000元及利息、罚息、复利计1277.13元（截至2019年6月20日止；自2019年6月21日起至实际给付之日止，按《借款合同》约定计算）；二、被告徐金根对被告洪在银的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告徐金根承担保证责任后，有权向被告洪在银追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，依法减半收取604元，由被告洪在银、徐金根共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 伶二〇二〇年十月二十三日法官助理  胡珍玉书 记 员  糜 敏
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初1665号 原告：沈梦，男，汉族，1990年5月5日出生，住安徽省霍山县。 被告：刘文天，男，汉族，1958年12月25日出生，住安徽省。 原告沈梦与被告刘文天承揽合同纠纷，本院于2020年10月13日立案。原告沈梦于2020年10月13日以被告已偿还所欠门窗费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告沈梦撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈梦负担。 审 判 员 赵前利 二〇二〇年十月十三日 法官助理 程舒晓 书 记 员 汤盼盼
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1624执208号之三 申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司，住所地广东省和平县。 法定代表人丘海明，董事长。 委托代理人林文宇，男，汉族，1987年10月23日出生，住广东省和平县,该公司员工。 被执行人叶志向,男，汉族，1992年2月1日出生，住广东省和平县。 申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司与被执行人叶志向金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出的（2019）粤1624民初857号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定被执行人叶志向应归还申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司借款本息共计145251.10元及利息、罚息（按生效判决计算）；申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司对被执行人叶志向所有的位于和平县阳明镇东坝街14号A栋第柒层（3）单元房产的价款享有优先受偿权。被执行人还应负担案件受理费人民币1603元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年2月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年2月28日向被执行人叶志向发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，于2020年6月15日向被执行人发出限期履行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人叶志向发出报告财产令及限制消费令，被执行人叶志向违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人叶志向的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2020年6月19日依法查封被执行人叶志向所有的位于广东省和平县阳明镇东坝街14号A栋第柒层（3）单元的房屋。本院于2020年6月30日作出（2020）粤1624执208号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人叶志向所有的上述房屋。本院于2020年7月24日向和平县税务局发函请求其对被执行人叶志向所有的位于和平县阳明镇东坝街14号A栋第柒层（3）单元的房屋予以评估；国家税务总局和平县税务局第一税务分局于2020年8月7日反馈被执行人叶志向所有的上述房屋的在该局二手房管理系统评估价格为185330元。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人叶志向于2020年9月23日到本院说明其履行义务情况，其向本院申请不要拍卖其所有的上述房屋，并希望与申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司能够达成和解，每月向申请执行人归还借款10000元。本院已网上冻结被执行人叶志向银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司，申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司在规定期限内未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，除依法查封被执行人叶志向所有的房屋（待拍卖），并冻结被执行人叶志向银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人叶志向有其他可供执行的财产，故本案暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司发现被执行人叶志向有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  谢庆林 人民陪审员  骆少志 二〇二〇年十月二十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  王小文 书 记 员  叶丽莉
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9049号申请执行人：张玉兰，女，1947年1月6日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：余卸土，男，1979年10月21日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人张玉兰与被执行人余卸土民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0583民初13528号调解书已经发生法律效力。由于被执行人余卸土未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人余卸土银行存款人民币7345.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月二十三日书记员  曹俊瑜
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8361号 原告：戴敏洪，女，汉族，1977年5月14日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：刘付清，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：福州翼猫家健康咨询有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇西环中路**黎明万商大厦****-2间。 法定代表人：申银震。 第三人：张小强，男，汉族，1970年7月6日出生，住福建省永泰县。 第三人：申银震，男，汉族，1978年5月19日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 原告戴敏洪与被告福州翼猫家健康咨询有限公司（以下简称“翼猫家公司”）、第三人张小强、申银震公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴敏洪及其委托诉讼代理人刘付清，被告翼猫家公司法定代表人、亦为第三人的申银震到庭参加诉讼；第三人张小强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴敏洪向本院提出诉讼请求：1.判令解散翼猫家公司；2.本案全部诉讼费用由翼猫家公司承担。事实与理由：2017年8月21日，翼猫家公司依法成立，公司章程载明，股东为申银震、戴敏洪、张小强三人，公司注册资本120万元人民币，申银震认缴12万元，占股10%；戴敏洪认缴48万元，占股40%；张小强认缴60万元，占股50%。首届股东会议于2017年8月17日召开，并形成决议，由申银震担任公司执行董事，并担任法定代表人；戴敏洪担任公司监事；聘任申银震担任公司经理，任期均为三年，会议还通过了2017年8月17日制订的公司章程。由于公司成立以来，股东张小强将公司印章及营业执照长期霸占，拒不交还公司，且股东会无法正常召开导致不能做出有效的股东会决议已经长达两年多，公司内部发生严重矛盾，公司的正常经营无法进行，股东利益受到严重损害，如果公司继续存续根本无法实现公司目的，遂起诉。 翼猫家公司及第三人对戴敏洪诉讼主张予以认可。 第三人张小强未到庭，亦未提交书面意见。 本院认为，戴敏洪提交的个人身份信息证明、国家企业信用信息公示系统查询内容、公司章程及《股东会决议》可以证实其关于公司基本工商信息及股东持股比例的主张，本院予以采信。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款关于“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”的规定，公司通过法院强制解散，应当满足上述法条规定。首先，戴敏洪作为公司持股40%的股东，其符合提起公司解散的主体资格；其次，根据翼猫家公司的持股比例，张小强持股50%，在其不予配合的情况下，且章程未作特别约定的情况下，股东会难以做出有效决议，在两年多的时间内，翼猫家公司股东会机制已失灵,故戴敏洪关于公司经营管理发生严重困难的主张，本院予以采纳；第三，对于股东而言，股东利益最主要的表现即在参与公司的决策管理并获取收益，而在公司经营管理发生严重障碍的情况下，股东利益已然且将继续遭受重大损失；第四，就案涉争议，是否可通过法院裁判外的其他途径解决，因戴敏洪及申银震均主张张小强拒不配合，结合本案张小强在第一次本人签收法院邮寄材料而拒收后续材料、且拒不到庭参加诉讼的行为，确难以判定案涉争议可通过其他途径解决。综上，翼猫家公司现状符合解散的法定条件，戴敏洪诉请解散翼猫家公司，本院予以支持。 张小强经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 解散福州翼猫家健康咨询有限公司。 本案案件受理费100元，减半收取计50元，由福州翼猫家健康咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  卓垚磊 二〇二〇年十月十四日 书记员  郑心彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15462号原告：上海金丝猴食品股份有限公司，住所地上海市浦东新区航都路******。法定代表人：张剑峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈传雪，男，1969年2月4日出生，汉族，住山东省高唐县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第256732号关于第3614041号“金丝猴”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年8月11日被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标于2015年5月8日至2018年5月7日期间（简称指定期间）在核定使用的“糖果、巧克力、麦丽素、果冻（糖果）”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，无法证明诉争商标在核定使用的“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、食用淀粉产品、冰淇淋、冰糕、膨化土豆片、虾味条”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，故诉争商标在“糖果、巧克力、麦丽素、果冻（糖果）”商品上予以维持，在“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、食用淀粉产品、冰淇淋、冰糕、膨化土豆片、虾味条”商品上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、在案证据足以证明诉争商标于指定期间内在“面包”、“蛋糕”商品上进行了使用，“糖果”、“面包”、“蛋糕”商品与诉争商标核定使用的“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、食用淀粉产品、冰淇淋、冰糕、膨化土豆片、虾味条”商品属于类似商品，故诉争商标在“糖果”、“面包”、“蛋糕”上的使用证据延及适用到“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、食用淀粉产品、冰淇淋、冰糕、膨化土豆片、虾味条”商品上。二、原告公司在指定期间内发生被案外公司收购与回购的相关情况，故诉争商标亦存在指定期间内不使用的正当理由。综上，诉争商标在“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、食用淀粉产品、冰淇淋、冰糕、膨化土豆片、虾味条”商品上应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：36140413.申请日期：2003年7月1日4.专用权期限至：2025年1月27日5.核定使用商品（第30类）：糖果；巧克力；麦丽素；果冻（糖果）；蜂蜜；非医用蜂王浆；饼干；糕点；布丁；方便面；锅巴；食用淀粉产品；冰淇淋；冰糕；膨化土豆片；虾味条。二、诉争商标使用证据情况行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、答辩通知书复印件、复审商标注册证复印件、营业执照复印件；2、部分委托生产加工合同；3、商标授权书、商标注册证、转让证明、续展证明、商标注册证；4、检验报告；5、周口金丝猴食品有限公司委托一些公司印刷金丝猴包装用品的发票复印件；6、产品实物图片、包装实物图片等。在诉讼阶段，原告提交了增值税专用发票及清单、金丝猴销售出库单、检验报告、商标授权书、委托生产加工合同。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了周口金丝猴食品有限公司国家企业信用信息公示系统截图。另，在庭审中，原告明确表示诉讼阶段提交的证据完整包含其行政阶段提交的证据，故本院主要针对原告诉讼阶段中提交的证据内容进行全面审查。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间内在“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、食用淀粉产品、冰淇淋、冰糕、膨化土豆片、虾味条”商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的增值税发票及清单、销售出库单、检验报告均为自制证据，且存在并非使用在“面包、蛋糕”商品上，或未显示诉争商标，亦或不在三年指定期间内形成等情形；原告提交的商标授权书仅能证明原告将诉争商标授权给他人使用的情况，并非诉争商标在核定使用商品上的实际使用证据；原告提交的委托生产加工合同书中并未显示诉争商标和委托加工的产品名称、数量、单价等具体任务事项，并且在无相关发票予以佐证的情况下无法确认其已实际履行，故针对原告提交的证据，本院经审查不予采信。故在案证据未形成完整的证据链无法证明诉争商标于指定期间内在“面包、蛋糕”商品上进行了商业使用。参照《类似商品和服务区分表》，“糖果”商品与“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、食用淀粉产品、冰淇淋、冰糕、膨化土豆片、虾味条”商品并非同属一个小群组，且在消费群体等方面存在差异，不属于类似商品。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，原告提出其在指定期间内被案外公司收购与回购而导致诉争商标未正常使用属于不使用的正当理由的主张，针对这一主张，本院认为，如果商标权人因不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由，未能实际使用注册商标或停止使用，或者商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，均可认定有正当理由。但本案中原告并未提交任何证据证明其公司真实发生收购与回购的情况，且该情况亦不属于诉争商标不使用的正当理由情形，故原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上，诉争商标于指定期间内未在核定使用的“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、食用淀粉产品、冰淇淋、冰糕、膨化土豆片、虾味条”商品上进行真实、有效、合法的商业使用，诉争商标在“蜂蜜、非医用蜂王浆、饼干、糕点、布丁、方便面、锅巴、食用淀粉产品、冰淇淋、冰糕、膨化土豆片、虾味条”商品上应予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海金丝猴食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海金丝猴食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  王洪泊人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十月十三日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1373号 移送执行部门：沂水县人民法院刑事审判庭。 被执行人:许相彪，住山东省沂水县。 关于追缴被执行人许相彪罚金一案，本院作出的（2018）鲁1323刑初511号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，许相彪应缴纳罚金20000元，已缴纳10000元，尚有10000元未缴纳。因许相彪未按上述生效判决书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年08月14日立案受理。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。 2、因被执行人未履行法定义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。 3、通过司法网络查控系统及相关协助单位查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行了调查，已扣划许相彪银行存款2011.16元。除此之外，未发现被执行人名下有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 4、本院执行人员到被执行人所在村庄进行了实地调查，未查找到被执行人下落及其可供执行的财产。 本案执行到位罚金为2011.16元。 本院认为，刑事财产刑是国家对被告人的严厉制裁手段，依法必须执行。但罚金的履行程度取决于被执行人的现实经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令等执行法律文书，并对其下达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。现已穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人的财产状况进行网络查控，发现有财产适宜处置的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈东峰 审判员  刘金鑫          审判员潘纪明 二〇二〇年十月二十九日 书记员滕熹龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12426号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐金生，男，1963年8月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜尚林，男，1954年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊拥军，男，1973年6月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区城市管理局。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路**。 法定代表人：余刚，该局局长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾片区管理委员会。住。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区七道湾北路/div> 法定代表人：赵巍，该管理委员会主任。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民政府。住。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路**/div> 法定代表人：张皓铭，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室。住所地。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区华光街**iv> 法定代表人：齐济，该办公室主任。 再审申请人徐金生、姜尚林、樊拥军因诉新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区城市管理局（以下简称水磨沟区城管局）、乌鲁木齐市水磨沟区七道湾片区管理委员会（以下简称七道湾管委会）、乌鲁木齐市水磨沟区人民政府（以下简称水磨沟区政府）、乌鲁木齐市水磨沟区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称水磨沟区征收办）房屋强制拆除及行政赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新行终24号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐金生、姜尚林、樊拥军申请再审称，1.一、二审判决认定本案并无证据证明七道湾管委会、水磨沟区政府、水磨沟区征收办实施了涉案强制拆除行为，故该三单位并非本案适格被告，该事实认定错误。2.七道湾村已于2013年实行村改居，村民变居民、村委会变社区，宅基地性质自然也就由集体变国有，征收公告、补偿方案依据的也全是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，没有村民与非村民之分，一、二审判决认定再审申请人非七道湾村村民，该认定不当。3.再审申请人的案涉房屋被拆除，其实是征收机关“以拆违逼征迁”，对案涉房屋认定为违法建筑，是错误的。4.二审判决认定“上诉人也未提供证据证明水区执法局作出的水行执拆违（2018）第0015号《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》已经被确认违法或者撤销，该决定书已发生法律效力”，但再审申请人对该决定书进行诉讼时，是因法院释法和规劝而撤诉。请求：撤销二审判决，改判支持再审申请人的全部诉讼请求。 本院认为，本案再审申请人徐金生、姜尚林、樊拥军的诉讼请求是：一、确认四被告的拆除行为违法；二、判令四被告向原告赔偿因拆除行为导致的各项损失暂计14700000元（最终以法院委托的司法鉴定结果为准）；三、判令四被告支付本案的诉讼费、律师费。关于第一项诉讼请求，一、二审判决认定案涉房屋拆除行为系水磨沟区城管局实施，该局为本案适格被告，无证据证明三再审申请人起诉时所列其他被告即七道湾管委会、水磨沟区政府、水磨沟区征收办共同实施了案涉房屋拆除行为，故该三单位并非本案适格被告；对于房屋拆除行为合法性问题，一审判决认为，水磨沟区城管局在作出《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》后，未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、公示及经过法定申请复议和提起诉讼的期限等程序，迳行将涉案房屋拆除，故判决确认该拆除行为违法。关于第二项诉讼请求，再审申请人在一审庭审中明确其主张的1470万元为房屋及租金损失，二审判决认为，三再审申请人未提交证据证明水磨沟区城管局作出的《限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》已经被确认违法或被撤销，该决定已发生法律效力，故三再审申请人主张的房屋及租金损失并非其合法权益，不属于国家赔偿的范围。此外，一审判决还认定三再审申请人所主张的律师费不属于国家赔偿范围，亦不予支持。因此，一审法院判决确认水磨沟区城管局拆除案涉房屋的行为违法，驳回三再审申请人的其他诉讼请求；二审法院判决驳回上诉、维持原判。徐金生、姜尚林、樊拥军申请再审的理由难以认定一、二审判决结果存在错误，故对其再审申请，本院不予支持。 综上，徐金生、姜尚林、樊拥军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐金生、姜尚林、樊拥军的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年十月××日 法官助理任少鹏 书记员安娜
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初994号 原告：陈传文，男，汉族，1979年7月10日出生，住福建省霞浦县。 被告：陈攀宇，男，汉族，1982年9月3日生，住福建省古田县。 原告陈传文与被告陈攀宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈传文到庭参加诉讼，被告陈攀宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈传文向本院提出诉讼请求：依法判决陈攀宇偿还原告借款50000元及利息(自起诉之日起至实际还款日止的利息，按月利率2％计算)。案件审理期间变更为：判决陈攀宇偿还原告借款24000元及利息(自起诉之日起至实际还款日止的利息，按月利率2％计算)。事实和理由：2018年1月23日陈攀宇以资金周转为由向其借款人民币50000元，并出具借条一张，后又借款4000元，经催讨，陈攀宇仅偿还30000元，至今尚欠24000元未还。 陈攀宇未作答辩。 陈传文围绕诉讼请求依法提交了证据：借据复印件一份、中国银行交易流水明细清单，证明陈攀宇向其借款54000元的事实。陈攀宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。陈传文提交的证据来源合法，且有当事人签字、捺印，本院予以确认。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对陈传文起诉的事实予以确认。 本院认为，陈传文与陈攀宇之间的借贷事实清楚，陈攀宇应及时偿还所借款项。因陈攀宇未及时还款，已经构成违约。陈传文主张陈攀宇偿还借款本金24000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。陈传文要求从起诉之日起按月利率2%计算利息的主张，因双方之间未在借条中约定利息，根据法律规定，对该项诉讼请求，本院依法调整为陈攀宇支付陈传文自起诉之日起至还款之日止以借款本金24000元为基数按年利率6%计算的利息。陈攀宇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈攀宇应于本判决生效之日起十日内偿还陈传文借款本金24000元及从起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由陈传文负担650元，陈攀宇负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  胡恒松 人民陪审员  林秀玲 人民陪审员  林文海 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  陈静怡 附注：一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0902民初9333号原告：翟献宽，男，汉族，1970年9月8日出生，现住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张东东，河南长庚律师事务所律师，联系电话17749471789。被告：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**中国人寿中心**。统一社会信用代码：9110000071093449X1。负责人：刘安林，该公司总经理。原告翟献宽诉被告中国人寿财产保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。原告翟献宽于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟献宽自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告翟献宽撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告承担。审判员 潘 慧二〇二〇年十月十五日书记员 姜尚昆
信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1502执1136号申请执行人王军伟，男，汉族，1977年4月16日出生，住信阳市平桥区。被执行人谌琪，男，汉族，1984年7月16日出生，住浉河区。本院在执行王军伟与谌琪民间借贷纠纷一案中，申请执行人王军伟与被执行人谌琪双方协商自愿达成以下执行和解协议：一、经双方当事人协商，被执行人谌琪尚欠申请人王军伟11.6万元欠款，于2020年12月4日偿还1.5万元（已履行完毕），余下欠款10.1万元于2021年2月1日前偿还3万元，于2021年7月1日偿还3万元，剩余4.1万元于2021年12月31日前清偿。二、如被执行人谌琪未按上述约定时间履行偿还义务，自愿承担拒不履行生效法律文书确定义务的一切法律责任。申请人王军伟可按照（2019）豫1502民初7370号民事判决书的判决事项继续申请执行（已偿还部分应予以扣除）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：终结(2020)豫1502执1136号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 洋审判员 孙良军审判员 汪明安二〇二〇年十月十六日书记员 沈亚欣
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执恢598号 申请执行人：张连忠，男，生于1965年1月6日，汉族，住广元市利州区澳门湾**1单。 被执行人：郭德成，男，生于1971年3月10日，汉族，住广元市利州区821小区****。 被执行人：郭建军，男，生于1961年7月19日，汉族，住，住广元市利州区821小区**/div> 本院（2017）川0802民初233号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人郭德成、郭建军未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郭德成银行存款91800.00元（货款本金40000.00元、截止到2020年10月28日止的利息50800.00元、诉讼费450.00元、执行费550.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 冻结、扣划被执行人郭建军银行存款64773.00元（货款本金40000.00元、截止到2020年10月28日止的下欠利息30773.00元、诉讼费450.00元、执行费550.00元）（履行的利息26000.00元已扣减）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡利 二〇二〇年十月二十八日 书记员  向飞
陕西省白河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0929民初1314号 原告：袁应芝，女，1955年12月5日出生，汉族，住白河县。 原告：丁小琴，女，1974年6月8日出生，汉族，现住河南省夏邑县。 原告：丁秀华，女，1980年4月21日出生，汉族，住白河县。 原告：丁秀珍，女，1983年4月10日出生，汉族，现住陕西省镇安县。 被告：王汉国，男，1976年10月13日出生，汉族，住白河县。 本院在审理原告丁友富与被告王汉国民间借贷纠纷一案中，原告丁友富于2020年9月2日病逝，本案原告应依法变更为其继承人。经查明，袁应芝系丁友富妻子、丁小琴系丁友富长女、丁秀华系丁友富二女、丁秀珍系丁友富三女。现变更后的原告均同意撤回本次起诉，并于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉是对自己的民事权利的自由处分，不违反相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告袁应芝、丁秀华、丁秀珍、丁小琴撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告袁应芝、丁秀华、丁秀珍、丁小琴负担。 审 判 长  李 勇 人民陪审员  龚兴珍 人民陪审员  熊祖元 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  阮 翠
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8737号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵鑫，男，1978年10月7日出生，汉族，住址：郑州市惠济区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告赵鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告赵鑫经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款3225.90元，其中：本金1830.50元、利息1042.26元、其他手续费71.64元、违约金281.50元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告赵鑫未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2013年9月24日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××29，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金1830.50元、利息1042.26元、违约金281.50元、其他手续费71.64元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金1830.50元、利息1042.26元、其他手续费71.64元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告赵鑫经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵鑫于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金（含财智金本金）1830.50元、截止2020年4月15日的利息1042.26元、其他手续费71.64元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由被告赵鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4586号原告：深圳市途赛科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道龙观西路**宝龙大厦B904，统一社会信用代码91440300070352511A。法定代表人：王灵聪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯武星，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁小迪，广东卓建（广州）律师事务所律师。被告：赵利军，男，1982年7月1日出生，汉族，身份证住址河南省济源市。被告：曾美玲，女，1984年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：深圳市唯颖科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西乡宝民二路臣田工业区****，统一社会信用代码9144030008185092XF。法定代表人：赵利军。原告深圳市途赛科技有限公司与被告赵利军、曾美玲、深圳市唯颖科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20173049××××.4）纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告深圳市途赛科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市途赛科技有限公司撤回起诉处理。审判长  邓晓琴审判员  张苏柳审判员  江剑军二〇二〇年十月十四日书记员  陆 平
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初19225号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所。被告：赵红梅，女，1989年9月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告赵红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告平安银行股份有限公司北京分行于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司北京分行的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费25元，由原告平安银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员  周 韬二〇二〇年十月十九日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执11233号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司广州分行,住所地广东省广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元,统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。 负责人:覃建祎。 委托代理人：李伟业，系国信信扬律师事务所律师。 被执行人：李耀宁,男,1970年11月14日出生,汉族,住广东省广州市海珠区, 珠海华润银行股份有限公司广州分行与李耀宁金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0106民初2102号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人李耀宁向申请执行人珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金146416.13元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息15781.11 元、罚息8513.74元、复利1965.54元；自2019年5月15日起 至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金146416.13元为基数，复利以尚欠利息15781.11元为基数，均按固定年利率12.2%再上 浮50%计付，罚息不得计收复利）；被执行人李耀宁向申请执行人珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；被执行人李耀宁负担案件受理费3370元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月十六日 书记员  颜志杰
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0403执733号 申请执行人韩仁福，男，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 被执行人李永峰，男，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 本院在执行韩仁福与李永峰民间借贷纠纷一案的过程中，申请执行人申请人债权8020.00元，未受偿部分8020.00元，经法院四查后未发现被执行人李永峰可供执行的无财产，申请人亦不能提供被执行人李永峰可供执行的财产线索。现李永峰下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（五）项的规定，裁定如下： 一、赤峰市元宝山区人民法院做出的（2017）内0403民初1699号民事调解书终结本次执行。 二、申请执行人韩仁福发现被执行人李永峰有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复赤峰市元宝山区人民法院做出的（2019）内0403民初1699号民事判决书未受偿部分的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李汉龙 审判员  吕宏伟 审判员  李竹丽 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王跃哲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15176号原告：中国农副土特产品开发有限责任公司，住所地北京市昌平区天通北苑****楼****239。法定代表人：王昕玮，董事长。委托诉讼代理人：邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。被告：中国社会科学院农村发展研究所，住所地北京市东城区建国门内大街5号科研大楼13层法定代表人：魏后凯，所长。原告中国农副土特产品开发有限责任公司与被告中国社会科学院农村发展研究所委托合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告中国农副土特产品开发有限责任公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国农副土特产品开发有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农副土特产品开发有限责任公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8893号申请执行人：昆山鼎创电路板有限公司，统一社会信用代码91320583138112590J，住所地昆山市千灯镇善浦村。法定代表人：陈惠明。被执行人：锡山区飞将车辆配件经营部，统一社会信用代码92320205MA1R38AN33，住所地无锡市锡山区厚桥街道锡沪东路********。法定代表人：陈仕捷。被执行人：陈仕捷，男，1975年10月16日生，汉族，住湖南省泸溪县。申请执行人昆山鼎创电路板有限公司与被执行人锡山区飞将车辆配件经营部、陈仕捷买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初1362号判决书已经发生法律效力。由于被执行人锡山区飞将车辆配件经营部、陈仕捷未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人锡山区飞将车辆配件经营部、陈仕捷银行存款人民币208815.69元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十月十九日书记员  曹俊瑜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初9959号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：余波，男，1968年10月8日出生，汉族，住四川省内江市。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告余波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨柳、于浩到庭参加诉讼。被告余波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.余波偿还亚联财公司借款本金26641元；2.余波支付亚联财公司律师费880元。事实与理由：2017年9月19日，亚联财公司、余波签订《借款合同》，约定：余波向亚联财公司借款30000元，月利率0.8%，贷款期限从2017年9月19日至2018年9月21日，每月偿还2740元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给余波，但余波未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告余波未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月19日，亚联财公司（贷款人，甲方）与余波（借款人，乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，用于短期拆借。借款金额30000元，借款期限12月，自2017年9月19日起至2018年9月21日止。本合同贷款利率为月利率8‰。甲方向乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，乙方自愿接受该等服务，并同意甲方向乙方可以收取咨询费、调查费、评估费、担保物管理费等贷款费用，贷款费用为一次性手续费，费率为20‰，于贷款时一次性支付，乙方同意甲方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，乙方同意甲方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后甲方将剩余的贷款金额划入乙方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息方式为等额本息。乙方因违约造成借款不能及时足额偿还的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，提交甲方所在地人民法院审理。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方。合同还对其他内容进行了约定。同日，余波出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），余波要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：600元，展期手续费：原定首还款日为2017年10月19日，现展至2017年10月21日，共展2天，16元，旧贷款项：0元，以上金额合计616元。余波要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2017年9月19日以银行转账形式发放29384元至余波指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向余波指定账户转账29384元。借款后，余波于2017年10月31日还款2743元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，余波尚欠借款本金26641元。2020年3月12日，亚联财公司（委托人，甲方）与重庆瑞海律师事务所（受托人，乙方）签订《委托代理合同》，约定：重庆瑞海律师事务所受亚联财公司委托，指派律师在本合同项下诉讼/仲裁案件中作为亚联财公司的代理人，代理亚联财公司参与诉前/诉讼财产保全活动、诉讼活动及执行活动。重庆瑞海律师事务所代理亚联财公司与客户间借款合同纠纷案件，案件数总计为78件（以实际立案数为准），亚联财公司给予重庆瑞海律师事务所律师费1100元/件，于本合同签订之日起3日内先行支付律师费总额的80%，余下20%的律师费待案件结案之日起5日内付清等内容。合同所附清单中载明包括本案余波在内的78件案件。2020年5月15日，亚联财公司向重庆瑞海律师事务所支付律师费68640元。2020年5月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与余波签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29384元至余波账户，履行了出借义务，余波应按约偿还借款。现借款已于2018年9月21日到期，余波共计还款2743元。审理中，亚联财公司将该2743元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重余波负担，本院予以认定。抵充后，余波尚欠借款本金26641元。故本院支持余波偿还亚联财公司借款本金26641元。同时，按照合同约定，余波还需承担亚联财公司为本案诉讼支出的律师费，现亚联财公司为本案诉讼实际支出的律师费880元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对亚联财公司要求余波支付律师费880元的诉讼请求，本院予以支持。余波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余波在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金26641元；二、被告余波在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果被告余波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，公告费390元，由被告余波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  沈宝华人民陪审员  石渝宣二〇二〇年十月十九日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申553号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈德金，男，1947年7月9日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人:周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙县南霞乡人民政府。住所地：福建省沙县南霞乡南坑仔街**。 法定代表人：游祖荣，该乡人民政府乡长。 原审第三人：福建省水利投资集团（沙县）水务有限公司。。住所地：福建省沙县凤岗街道新城中路** 法定代表人：邓章源，该公司董事长。 再审申请人陈德金因诉沙县南霞乡人民政府（以下简称南霞乡政府）征收补偿协议一案，不服三明市中级人民法院（2020）闽04行终64号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈德金申请再审称：本案讼争的安置搬迁补偿协议纠纷系行政纠纷而非民事纠纷，在双方无法协商一致解决纠纷的情况下，应适用行政诉讼程序处理。修改前的行政诉讼法及其解释仅是在受案范围上未单独列举行政协议，而不是未将行政协议纳入行政诉讼受案范围；同时，在受案范围上未单独列举行政协议，也并不等于行政协议的签订、履行所产生的争议不属于行政诉讼受案范围。再审申请人有权依据行政诉讼法提起诉讼，原审法院裁定驳回起诉，认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令有管辖权的法院审理本案。 本院认为：再审申请人陈德金系因土地征收补偿协议纠纷提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，本案所涉及的搬迁补偿安置协议一般通过民事诉讼途径解决。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。本案被诉的搬迁补偿安置协议系2014年11月8日签订，再审申请人对此类签订于2015年5月1日之前的搬迁补偿安置协议不服，可以通过民事诉讼途径解决。原一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈德金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈德金的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  陈生奇 审判员  赖峨州 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 勇 翁伟强 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终839号 上诉人（原审原告）：赵某，住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审被告）：唐某，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：宁夏飞翔建筑工程有限公司第一分公司。 负责人：周某。 委托诉讼代理人：倪某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。 上诉人赵某因与被上诉人唐某、原审被告宁夏飞翔建筑有限公司第一分公司买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人唐某支付红砖款9945元、利息5967元，合计15912元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案是被上诉人唐某到上诉人处购买的红砖,上诉人将砖送到唐某指定的建筑工地后,是唐某给上诉人结算的账,也是唐某给上诉人支付了4000元砖款后,给上诉人写下证明承诺书一份,承诺欠上诉人砖款9945元,于09年7月底由建筑公司直接付款。关于该工程是岳洪青挂靠宁夏飞翔建筑工程有限公司第一分公司承包等情况,都是上诉人第一次起诉后,唐某在法庭上讲述的,上诉人根本没有见过岳洪青,也不知道岳洪青和飞翔公司的关系。至于唐某把砖用到什么地方,给了谁,都与上诉人没有直接关系。 被上诉人唐某辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应维持原判。 原审被告述称，本案和原审被告无关。 赵某向一审法院起诉请求：1.要求判令被告支付红砖款9945元，利息5967元，共计15912元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年9月21日至2008年10月18日，原告分八次向福通小区12号楼和15号楼运送大砖，由保管员“岳洪岐”及经手人“马彦彪”签字后向原告出具了《入库单》七份，由保管员“岳洪岐”及经手人“马彦军”签字后向原告出具了《入库单》一份，货款总计13945.5元。2009年7月7日，由被告唐某及案外人岳某、眭长军签字向原告出具《证明承诺书》一份，载明：“福通小区12#15#楼用赵某砖场的砖款壹万叁仟玖佰肆拾伍元整，付款肆仟元整，下欠款玖仟玖佰肆拾伍元整，￥9945.0元，09年7月底由建筑公司直接付款。” 另查明，被告宁夏飞翔建筑工程有限公司第一分公司成立日期为2009年1月8日，营业期限自2009年1月8日至2025年11月9日。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告赵某虽向福通小区提供了砖，但其提交的证据均不能证明应由被告唐某、宁夏飞翔建筑工程有限公司第一分公司承担付款义务。故原告赵某要求被告唐某、宁夏飞翔建筑工程有限公司第一分公司支付红砖款9945元、利息5967综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费198元，由原告赵某负担。 二审中，被上诉人唐某提交以下证据： 证据一、欠条2份，证明岳洪青是涉案工程的老板，唐某只是员工。 上诉人质证认为并未见过岳洪青，卖砖的事情也未联系岳洪青，此条是否是岳洪青写的，不清楚。 原审被告质证认为与其无关。 证据二、工资支付表一页，证明在劳动监察大队的催促下原审被告向堂进行支付工资1万元。 上诉人质证认为不清楚情况。 原审被告质证认为无原件核对，无法证明真实性，也体现不出和本案的关联性。 经审查，被上诉人提交的证据均不能达成其证明目的，不予采信。 二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人唐某应否向上诉人支付砖款。一审中上诉人的证据为《证明承诺书》，在该《证明承诺书中》确认了欠付上诉人的砖款金额为9945元，落款处由被上诉人唐某、案外人岳某、眭长军三人签字。一审中被上诉人唐某对该《证明承诺书》的三性无异议，仅对证明目的有异议，认为其是基于岳洪青雇员的身份签的字。但是，该《证明承诺书》中对唐某的身份并无表述，更无岳洪青的签名，被上诉人唐某主张本案责任应由岳洪青承担无依据。本院认为该《证明承诺书》可以作为本案的债权凭证，上诉人作为债权人可以要求出具《证明承诺书》的三人中的任何一人承担责任，现上诉人要求被上诉人唐某承担责任，应予支持。因本案《证明承诺书》中并未约定支付利息，对上诉人的利息诉请不予支持。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初2501号民事判决； 二、唐某于本判决生效之日起十日内向赵某支付砖款9945元； 三、驳回赵某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费198元，由唐某负担。二审案件受理费198元，由唐某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李**程 审判员  王 刚 审判员  赵来珍 二〇二〇年十月十九日 书记员  杨 红 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执2264号之九 申请执行人：杨艳，女，汉族，1990年12月8日生，住贵州省大方县。 被执行人：刘静敏，女，汉族，1972年01月11日生，住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初3335号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘静敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘静敏在贵州省农村信用社联合社621XXXXXXXXXXXXXX1账户内存款人民币45575.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  阿魁 二〇二〇年十月三十日 书记员  熊伟
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2112号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：郑亚良，男，1979年1月25日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。 被执行人：张美秀，女，1978年12月26日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市荔城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人郑亚良、张美秀金融借款合同纠纷一案，（2019）粤1202民初4315号民事判决已发生法律效力。因被执行人郑亚良、张美秀逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂无适宜财产可供本案执行。本院将财产查询情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无适宜财产可供本案执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  李志鹏 审判员  郭 锦 二〇二〇年十月十四日 书记员  吴梓维
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16020号原告：周敏，女，1986年12月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京百尚教育科技有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼**1106。法定代表人：张**，校长。被告：北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司，，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**107负责人：张**，校长。本院在审理原告周敏与被告北京百尚教育科技有限公司、北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司教育培训合同纠纷一案中，原告周敏经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按周敏撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十月十九日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53210号原告郑骞，女，汉族，1976年11月1日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人翁万善，广东知明律师事务所律师。被告张莹星，女，汉族，1980年2月16日出生，住址广东省深圳市福田区。第三人广东惠吃猫网络科技有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路**自编****，统一社会信用代码91440101MA59JYG021。法定代表人严立晓。原告诉被告合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。后本院依法追加广东惠吃猫网络科技有限公司作为本案第三人参与诉讼，并于2020年7月7日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人翁万善均到庭参加诉讼，被告及第三人经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。该案现已审理终结。原告诉称，2018年5月7日，原告与被告签订《委托持股协议》，委托被告代持有广东惠吃猫网络科技有限公司股份。2019年初，原告经查询发现：2018年6月22日，被告未经原告允许，擅自将属于其名下的全部股权转移他人。请求法院判令：1、被告偿还原告4万元整，并赔偿利息损失（利息按同期银行贷款利率，计息日从起诉之日起至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告及第三人未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，2018年5月7日，原告与被告签订《委托持股协议》，约定原告委托被告以被告的名义持有第三人部分股权；原告应于2018年5月7日前将出资款4万元以转账方式交付给被告；被告在收到原告交付的出资款4万元时，将原告的该款项作为原告投资第三人股权的出资款，交至公司；原告交付的出资款取得公司0.02%的股权；原告的该等股权由原告委托被告并以被告自己的名义持有且以被告名义进行工商登记，被告为原告的利益管理、处分该等股权（以下称“代持股权”）。协议第4.3条约定，被告应根据本协议的约定，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，为原告的最大利益管理持股事务。被告在管理持股事务时不得损原告的利益。协议第4.8条还约定，被告任何处置代表股份的行为（包括但不限于：全部／部分拋售、质押及任何设置第三方权利的行为），均应获得原告同意。在原告拟将自己的股份与该股份相关的一切权益进行法律上的处分（包括事实上的处分）时，被告均应根据原告的书面授权，并以自己的名义，对此提供必要的协助及便利。原告于2018年5月6日及5月7日将出资款4万元支付至第三人法定代表人严立晓账户内。2018年5月7日，第三人向原告出具一份收据，载明收到原告购买股权4万元。同时第三人向原告签发了一份“股权证”，载明原告获得公司0.02%股权。另查明，被告2017年6月16日成为第三人股东。2018年6月22日，第三人进行工商登记变更，被告不再任第三人股东。原告称被告处分其股权的行为并不知情，亦未获得其同意。以上事实，有委托持股协议、收据、股权证、工商登记信息等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《委托持股协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告根据要求支付了相应的股权款，第三人收到该款项并出具收据及股权证予以确认，则被告应根据协议的约定审慎履行其代持股义务。但根据工商变更登记信息显示，被告于2018年6月22日处分其名下全部股权并退出公司，而其该行为并未得到原告同意或授权。其行为严重违反双方协议的第4.3条以及4.8条，使得原告失去了间接持有第三人股权的基础，导致原告的合同目的已无法实现，合同目的落空，被告应承担相应的违约责任。原告请求被告退还其支付的股权款4万元，有事实及法律依据，本院予以支持。同时原告主张被告自其违反约定擅自处分股权之日即2018年6月22日起按照同期银行贷款利率向其支付利息损失，该请求于法有据，本院亦予以支持。由于自2019年8月20日起，原人民银行同期贷款利率已停止适用，则该日期后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃其抗辩的权利，自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张莹星应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑骞退还股权款40000元及赔偿原告郑骞利息（以40000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年6月22日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  苏  林人民陪审员 胡  秀  传二〇二〇年十月二十三日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10564号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯，重庆瑞海律师事务所律师。被告：陈红，女，1966年2月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加诉讼，被告陈红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.陈红偿还亚联财公司借款本金21481元；2.陈红支付亚联财公司律师费880元；3.本案诉讼费用由陈红承担。事实和理由：2017年3月13日，亚联财公司、陈红签订《借款合同》，约定：陈红向亚联财公司借款50000元，月利率8‰，贷款期限从2017年3月13日至2018年3月16日，每月偿还4567元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给陈红，但陈红未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告陈红未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表、委托代理合同、律师费付款凭证、律师费发票等证据，被告陈红未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，亚联财公司（贷款人，甲方）与陈红（借款人，乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，用于短期拆借。借款金额50000元，借款期限12月，自2017年3月13日至2018年3月16日止。本合同贷款利率为月利率8‰。甲方向乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，乙方自愿接受该等服务，并同意甲方向乙方可以收取咨询费、调查费、评估费、担保物管理费等贷款费用，贷款费用为一次性手续费，费率为20‰，于贷款时一次性支付，乙方同意甲方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，乙方同意甲方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后甲方将剩余的贷款金额划入乙方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息方式为等额本息。乙方因违约造成借款不能及时足额偿还的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，提交甲方所在地人民法院审理。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方。合同还对其他内容进行了约定。同日，陈红出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），陈红要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1000元，展期手续费：原定首还款日为2017年4月13日，现展期至2017年4月16日，共展3天，40元，旧贷款项：0元，以上金额合计1040元。陈红要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2017年3月13日以银行转账形式发放48960元至陈红指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。同日，亚联财公司向陈红指定账户转账48960元。借款后，陈红于2017年4月17日至2017年9月18日期间还款共计27479元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，陈红尚欠借款本金21481元。2020年3月12日，亚联财公司（委托人，甲方）与重庆瑞海律师事务所（受托人，乙方）签订《委托代理合同》，约定：重庆瑞海律师事务所受亚联财公司委托，指派律师在本合同项下诉讼/仲裁案件中作为亚联财公司的代理人，代理亚联财公司参与诉前/诉讼财产保全活动、诉讼活动及执行活动。重庆瑞海律师事务所代理亚联财公司与客户间借款合同纠纷案件，案件数总计为78件（以实际立案数为准），亚联财公司给予重庆瑞海律师事务所律师费1100元/件，于本合同签订之日起3日内先行支付律师费总额的80%，余下20%的律师费待案件结案之日起5日内付清等内容。合同所附清单中载明包括本案陈红在内的78件案件。2020年5月15日，亚联财公司向重庆瑞海律师事务所支付律师费68640元。2020年5月7日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与陈红签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账48960元至陈红账户，履行了出借义务，陈红应按约偿还借款。现借款已于2018年3月16日到期，陈红共计还款27479元。审理中，亚联财公司将该27479元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重陈红负担，本院予以认定。抵充后，陈红尚欠借款本金21481元。故本院支持陈红偿还亚联财公司借款本金21481元。同时，按照合同约定，陈红还需承担亚联财公司为本案诉讼支出的律师费，现亚联财公司为本案诉讼实际支出的律师费880元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对亚联财公司要求陈红支付律师费880元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈红在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金21481元；二、被告陈红在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告陈红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  罗 戎二〇二〇年十月十六日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
云南省昆明市官渡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0111行初46号原告李本森，男，汉族，1988年9月26日生，身份证住址云南省南涧县。委托代理人苏萍，云南北启律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市公安局官渡分局。被告昆明市公安局。原告李本森诉被告昆明市公安局官渡分局、昆明市公安局治安行政处罚纠纷一案，本院于2020年6月20日立案受理后，原告李本森于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李本森的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李本森撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告李本森承担。其余25元退还原告李本森。审判长 朱 蓉审判员 吴云益审判员 陈玉飞二〇二〇年十月十三日书记员 于 晶
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终8700号上诉人（原审被告）：西安新兴房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**。法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王阿丽，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄尧，女，1987年5月16日出生，汉族，陕西长嘉建设工程有限公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘萍萍，陕西轩朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张增光，陕西静远新言律师事务所律师。原审第三人：陕西长嘉建设工程有限公司。住所。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**新兴大厦**div>法定代表人：黄明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙咏梅，女，1967年7月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。原审第三人：陕西核工业工程勘察院有限公司。住所地：陕。住所地：陕西省西安市雁塔区西影路**>法定代表人：岳荣昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李珣，陕西方正时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真，陕西方正时代律师事务所律师。原审第三人：陕西新兴建设工程有限公司。住所地：陕西省。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：原万**，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩瑾，女，1975年12月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：普华（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地产企业总部**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建光，女，1964年1月19日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：新兴方舟（西安）房地产开发有限公司。住所地：西安市灞桥区柳。住所地：西安市灞桥区柳雪路**新兴地企业总部**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李奕巍，女，1967年10月3日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。原审第三人：安康新兴基源房地产开发有限公司。住所地：陕西省安康市高新技术。住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区>法定代表人：鲁平纪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建涛，男，1976年8月9日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人西安新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人黄尧、原审第三人陕西长嘉建设工程有限公司（以下简称长嘉公司）、原审第三人陕西核工业工程勘察院有限公司、原审第三人陕西新兴建设工程有限公司、原审第三人普华（西安）房地产开发有限公司、原审第三人新兴方舟（西安）房地产开发有限公司、原审第三人安康新兴基源房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初11067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，黄尧以其与新兴公司签订的《商品房买卖合同》为依据，要求新兴公司继续履行合同，办理合同登记备案手续，交付涉案房屋并支付迟延交房违约金。本院经审查认为，长嘉公司与新兴公司之间因存在工程款债权债务关系达成以物抵债协议，新兴公司将欠付长嘉公司的工程款以房抵债，长嘉公司又将该债权全部转移给个人黄尧。本案的基础法律关系为新兴公司与长嘉公司之间形成的工程款债权债务关系。依据相关法律规定，债权人能否依据抵债协议请求债务人交付标的物、履行抵债协议其他义务，关键在于抵债协议形成的时间是否在债务履行期限届满前，该事实为本案的基本事实，一审法院未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初11067号民事判决；二、发回西安市碑林区人民法院重审。二审案件受理费351元，退还上诉人西安新兴房地产开发有限公司。审 判 长  侯 静审 判 员  高 玮审 判 员  侯新省二〇二〇年十月二十九日法官助理  袁观磊书 记 员  张 伟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初73861号原告：郭某1,女,2011年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：郭某2,女,2011年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：陈某(系原告郭某1、郭某2母亲),住上海市浦东新区杨高南路******。委托诉讼代理人：李婧，上海治学律师事务所律师。被告：上海诺塔教育科技有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区>法定代表人：顾训。原告郭某1、郭某2与被告上海诺塔教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告现以需递交新的证据为由向本院提出撤诉申请。另原告明确表示因本案申请撤诉，故不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭某1、郭某2撤回起诉处理。审 判 员 孙杨二〇二〇年十月二十六日法官助理 张伟书 记 员 张伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。