wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16166号原告：博西家用电器（中国）有限公司。法定代表人：AlexanderGeorgeConstantDony，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐双，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鸣凤，北京市中伦（南京）律师事务所律师。被告：北京昌业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会院内平房。法定代表人：程大治，该公司经理。原告博西家用电器（中国）有限公司与被告北京昌业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，诉讼过程中，原告博西家用电器（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告博西家用电器（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许博西家用电器（中国）有限公司撤诉。审判员 李 旭二〇二〇年十月二十日书记员 方琳靖
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0113民初5897号原告：蒋慎明，男，1982年11月10日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：康宇舒，女，1995年4月28日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告蒋慎明诉被告康宇舒买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告蒋慎明在规定时间内未缴纳案件受理费，视为其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：本案按原告蒋慎明撤回起诉处理。审判员  胡晓芳二〇二〇年十月二十九日法官助理王国姣书记员陈雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21040号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：罗林林，女，1991年3月5日出生，汉族，住湖北省天门市。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告罗林林金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费1197元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  何洁二〇二〇年十月十六日书记员  李菲
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2382号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：王召，男，1983年1月28日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被执行人：鲁子喜，女，1971年7月12日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人王召、鲁子喜追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4130号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人王召、鲁子喜追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2382号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0904执2058号之三 被执行人谢少彬，男，汉族，1987年1月6日出生，住茂名市电白区。 关于谢少彬犯贪污罪一案，本院作出的（2019）粤0904刑初549号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人谢少彬犯贪污罪被判处有期徒刑十个月,并处罚金100000元，由于被执行人谢少彬未自觉履行判决确定的缴纳罚金义务,本院刑事审判庭移送强制执行,本院于2019年10月22日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结了被执行人谢少彬在电白县农村信用合作联社50×××74账户内股金10×××50股，经变价处理，得执行款29500元，支付评估费2000元、支付网络司法拍卖辅助服务费295元后余款27205元，己支付国库。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0904执2058号案件终结本次执行。 被执行人谢少彬负有继续履行的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁武林 审判员  高 明 审判员  王 斌 二〇二〇年十月二十日 书记员  周海涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16813号原告：潘阳若雪，女，1995年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。被告：北京昌基鸿业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路******。法定代表人：项立斌。原告潘阳若雪与被告北京昌基鸿业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告潘阳若雪于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潘阳若雪撤回起诉处理。审判员 李 笑二〇二〇年十月二十三日书记员 扈艳杰
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5964号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：张柱，男，1989年6月1日出生，汉族，住冠县。被告：曹世利，男，1986年2月15日出生，汉族，住冠县。被告：许公章，男，1968年11月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告张柱、曹世利、许公章金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告张柱、曹世利、许公章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告张柱偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金64,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为103,861.09元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告曹世利、许公章对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告张柱、曹世利、许公章承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告张柱偿还借款本金64,000元及利息（自2016年11月21日至2017年11月10日以64,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月11日至偿清之日止以64,000元为基数，按月利率12.50625‰计算）。事实和理由：2016年11月21日，被告张柱与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司建设路支行签订聊城润昌农商银行建设路支行个借字（2016）年第021891960号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款64,000元，借款期限至2017年11月10日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行建设路支行保字（2016）年第021891960号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告张柱、曹世利、许公章未按合同约定履行还款及保证义务。被告张柱、曹世利、许公章未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月21日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司建设路支行与被告张柱签订编号为聊城润昌农商银行建设路支行个借字（2016）年第021891960号《个人借款合同》，约定贷款金额64,000元，贷款期限自2016年11月21日起至2017年11月10日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月21日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司建设路支行与被告曹世利、许公章签订编号为聊城润昌农商银行建设路支行保字（2016）年第021891960号《保证合同》，约定：被告曹世利、许公章为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年11月21日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款64,000元发放至被告张柱指定的收款账户内。借款发生后，被告张柱没有偿还过借款本金和利息，被告曹世利、许公章也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告张柱、曹世利、许公章偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初230号民事裁定书予以准许。本院认为，被告张柱向原告借款并签订借款合同，被告曹世利、许公章对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告张柱作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告曹世利、许公章作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告张柱的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告张柱、曹世利、许公章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张柱于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金64,000元及利息（自2016年11月21日至2017年11月10日以64,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月11日至实际给付之日止以64,000元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告曹世利、许公章对被告张柱的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告张柱追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,189元（已减半收取），由被告张柱、曹世利、许公章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十九日法官助理卢涛书记员陈英华
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终1095号上诉人（原审原告）：赵卫国，男，1971年1月14日出生，汉族，住湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）：衡山县人民政府。住所地：湖南省衡山县开云镇解放南路**。法定代表人：蒋青，该县县长。委托代理人：彭晓明。委托代理人：谭卫东。原审第三人：衡山经济开发区建设投资开发有限公司。。住所地：湖南省衡山县开云镇经济开发区工业大道中段法定代表人：文更村，该公司董事长。赵卫国因与衡山县人民政府（以下简称衡山县政府）及第三人衡山经济开发区建设投资开发有限公司土地征收行为违法一案，赵卫国不服衡阳市中级人民法院（2020）湘04行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。衡阳市中级人民法院经审理查明：赵卫国系衡山县开云镇东风社区**的村民。2016年9月10日，衡山县发展和改革局以山发改［2016］150号文批复同意对衡山县黄花路建设工程项目立项。同年10月11日，衡山县政府批准成立了衡山县黄花路项目建设指挥部，并确定由衡山县政府主要领导任指挥长及各职能部门相关人员任指挥部成员。同年12月30日，衡山县政府［2016］34号县长办公会议纪要明确衡山经济开发区建设投资开发有限公司为衡山县黄花路项目建设业主单位。同年11月20日，原衡山县国土资源局发布《拟征地告知书》并于同日在被征收范围内予以张贴公告，该告知书就拟征地用途、拟征地位置、补偿标准和安置途径等相关事项进行了公告。同年11月23日，衡山县开云镇东风社区主要负责人及村民代表在《放弃听证决议》上签字确认。2017年2月20日，衡山县政府下发山政发［2017］5号关于印发《衡山县黄花路征地与房屋拆迁补偿安置方案》的通知。同年6月13日，湖南省人民政府作出（2017）政国土字第940号《农用地转用土地征收审批单》，确认被用地单位为衡山县××镇××社区××社区××社区，用地总面积为9.4569公顷。同年6月14日，衡山县政府发布山政告［2017］8号《衡山县人民政府征地公告》，该征地公告就征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；被征收土地范围、、地类和面积征地补偿标准和农业人员安置途径；办理征地补偿登记的期限、、地点等事项进行了公告并于同日在被征收范围内予以张贴公告。2019年5月30日、6月2日、9月20日，黄花路项目建设指挥部、衡山经济开发区建设投资开发有限公司与衡山县开云镇东风社区一、二、三组签订了《征地协议书》，该协议书确定，经协议双方核实，共征收东风社区一、二、三组土地569.32亩，总计应付征地款3486.9020万元，征地协议书经东风社区三个组90%以上的村民签字确认。衡阳市中级人民法院认为：本案的争议焦点在于赵卫国提起本案诉讼是否具有原告主体资格。赵卫国以《征地协议书》存在违法为由，请求确认该协议无效，《征地协议书》的主体是衡山经济开发区建设投资开发有限公司、黄花路项目建设指挥部与衡山县开云镇东风社区一、二、三组，赵卫国并非协议主体。另根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。涉案协议由衡山县开云镇东风社区一、二、三组共同签署，体现了集体意愿，赵卫国虽系衡山县开云镇东风社区**村民，但请求确认由衡山县开云镇东风社区一、二、三组集体决议签署的涉案协议无效并无法律依据。故赵卫国以个人名义对涉及农村集体土地的征收行为提起行政诉讼，其原告主体不适格，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵卫国的起诉。原告赵卫国预交的案件受理费50元，予以退还。当事人在一审法院诉讼中提供的证据均随卷移送本院。一审法院采信的证据可作为认定本案事实的依据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的焦点问题是原审原告赵卫国是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。《最高人民法院》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，涉案《征地协议书》由衡山县开云镇东风社区一、二、三组共同签署，体现了上述三组村民的集体意愿。依照上述司法解释的规定，赵卫国虽系衡山县开云镇东风社区**村民作为村民个人，无权对涉及以上三组村民集体权益的《征地协议书》提起诉讼，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。且《征地协议书》的主体是衡山经济开发区建设投资开发有限公司、黄花路项目建设指挥部与衡山县开云镇东风社区一、二、三组，赵卫国并非协议主体。故，原审裁定认定赵卫国主体不适格，驳回其起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，处理结论并无不当，上诉人赵卫国上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  夏 阳审判员  余旭东二〇二〇年十月二十六日书记员  朱佳钰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23330号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉文，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：孙瑞芳，女，1985年10月6日出生，汉族，住河南省内黄县。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告孙瑞芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼。被告孙瑞芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：2018年5月23日，被告向原告申请中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务，并签署了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，载明：申请金额300000元，分期期数60期，手续费率0.31%，手续费收取方式为分期付款；并签字声明“本人已仔细阅读《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求对相关条款进行充分的提示和说明。”（二）《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定：甲方（被告，下同）在到期还款日前可选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇；乙方（原告，下同）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方的资信情况确定；甲方截至到期还款日未清偿最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按当月最低还款额未还部分的5%支付违约金。（三）欠款金额及相关费用：原告经审核后向被告核发了信用卡。被告使用信用卡后出现逾期还款，原告提供的欠款情况表及账单明细显示，截至2020年9月25日，被告尚欠信用卡本金94250元、利息24278.72元、手续费17549.1元、违约金1225.97元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡欠款本金94250元、利息24278.72元、手续费17549.1元、违约金1225.97元（利息、违约金暂计至2020年9月25日，此后的利息按日利率万分之五、违约金按当月最低还款额未还款部分百分之五计算至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙瑞芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行清偿截至2020年9月25日的信用卡欠款本金94250元、利息24278.72元、手续费17549.1元、违约金1225.97元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠本金94250元为基数，按日利率万分之五计付；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1404元，由被告孙瑞芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初492号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡冬青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。 被告：保定白沟新城贝奇乐箱包厂，住所地河北省高碑店市白沟镇工业园区。 经营者：严志锡。 原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告保定白沟新城贝奇乐箱包厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长  牛育红 审 判 员  宋 平 人民陪审员  宋义琴 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  张全翰 书 记 员  颜靖涵
山东省鱼台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0827民初2437号 原告：屈红磊，男，1988年7月7日出生，汉族，住山东省鱼台县。 被告：屈庆华，男，1960年4月29日出生，汉族，住山东省鱼台县。 原告屈红磊与被告屈庆华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告屈红磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告屈红磊撤回起诉处理。 审判员  谢晓梅 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郭燕翠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11433号原告：北京中海东泽物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴涛园**楼****。法定代表人：王军，总经理助理。委托诉讼代理人：张金花，女，1966年8月30日出生，北京中海东泽物业管理有限公司职工。（特别授权）。被告：朱章义，男，1965年7月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京中海东泽物业管理有限公司（中海公司）与被告朱章义物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人张金花到庭参加诉讼，朱章义经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中海公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令朱章义向中海公司支付2017年1月1日至2020年6月30日的物业费共计8977.5元；2、本案诉讼费被告承担。事实及理由，朱章义居住在北京市大兴区黄村镇兴涛园小区37号楼2单元201室，面积为160.21平米。2012年兴涛社区业委会自助管理，2013年1月1日业委会与我公司签订委托合同，由我公司承担该小区的物业服务。我公司履行了自己应尽的义务，然而朱章义自2017年1月1日至今在享受物业服务的过程中没有交纳物业费用，经多次催缴仍然未及缴纳，故诉至法院。朱章义未做答辩。本院经审理查明认定事实如下：2013年1月1日，北京兴涛园小区业委会与中海公司签订《物业服务合同》约定将兴涛园小区一，二，三，四区委托与中海东泽公司实行物业管理，并约定一、三区2013年住宅为按照建筑面积每月1.3元每平方米、四区住宅1.8元/平米。自2014年元月1日起根据社会经济发张及物价等实际情况适当调整，朱章义系北京市大兴区黄村镇兴涛园小区37号楼2单元201室的业主，物业面积为160.21平米。本院认为，原告中海公司与朱章义签订的房屋使用管理维修公约，与业主委员会签订的物业服务委托合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。自双方签订物业服务合同始，中海公司履行了物业服务义务，朱章义应当给付物业服务费。中海公司在服务期间该小区运转基本正常，朱章义亦实际享受了物业服务，理应向交纳物业服务费，现中海公司起诉要求朱章义给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、朱章义于本判决生效后十日内给付北京中海东泽物业管理有限公司2017年1月1日至2020年6月30日的物业费共计8977.5元；二、驳回北京中海东泽物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱章义负担。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月三十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4808号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人宁海宽，系该公司职工。被告邢腾林，男，1980年10月26日出生，汉族，户籍地冠县。被告李振旺，男，1966年4月1日出生，汉族，户籍地冠县。被告宋国东，男，1985年12月8日出生，汉族，户籍地冠县。被告李海娜，女，1985年1月2日出生，汉族，户籍地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告邢腾林、李振旺、宋国东、李海娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁海宽到庭参加了诉讼，被告邢腾林、李振旺、宋国东、李海娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邢腾林偿还原告借款本金179818.64元及利息、罚息和复利（截止2020年6月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为222611.09元；2020年6月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告李振旺、宋国东、李海娜对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，被告邢腾林与原告签订润昌农商行建设路支行个借字（2018）年第22705404号《个人借款合同》，从原告处借款189000元，借款期限至2019年5月20日，利率为月利率9.7875‰，结息方式为按年结息。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行建设路支行保字（2018）年第22705404号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2018年5月31日被告邢腾林作为借款人，润昌农商行建设路支行作为贷款人，双方签订的个借字（2018）年第22705404号个人借款合同一份。2、2018年5月31日原告润昌农商行建设路支行作为债权人，被告李振旺、宋国东、李海娜作为保证人，双方签订的保字（2018）年第22705404号保证合同二份。3、2018年5月31日原告润昌农商行建设路支行与被告邢腾林办理贷款的贷转存借据一份。4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2018年5月31日被告邢腾林与原告签订借款合同，从原告处借款189000元，约定还款日期为2019年5月20日，借款期间月利率为9.7875‰，借款人按年结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2018年5月31日将189000元存入被告邢腾林在原告处开立的收款账户内。2018年5月31日被告李振旺、宋国东、李海娜与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告邢腾林于2018年6月19日偿还本金8151.36元，于2020年4月30日偿还本金1030元，被告邢腾林未偿还过利息，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告邢腾林向原告借款并签订借款合同，被告李振旺、宋国东、李海娜对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告邢腾林作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告李振旺、宋国东、李海娜作为保证合同的相对人，应当就被告邢腾林的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告邢腾林于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金179818.64元及利息（自2018年5月31日至2018年6月19日以本金189000元为基数按月利率9.7875‰计息，2018年6月20日至2019年5月20日以本金180848.64元为基数按月利率9.7875‰计息，自2019年5月21日至2020年4月30日以本金180848.64元为基数按月利率9.7875‰上浮50%计息，自2020年5月1日至实际给付之日止以本金179818.64元为基数按月利率9.7875‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。二、被告李振旺、宋国东、李海娜对被告邢腾林的上述还款义务承担连带清偿责任。被告李振旺、宋国东、李海娜清偿后有向被告邢腾林追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月二十三日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初6320号 原告：南充嘉兴物业管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区双女石路**凯旋城****。 法定代表人：王聪，总经理。 委托诉讼代理人：陈龙，四川恒耀律师事务所律师。 被告：傅伟，男，1972年6月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院受理原告南充嘉兴物业管理有限公司（简称嘉兴公司）与被告傅伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉兴公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼，被告傅伟经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告物业服务费9495.78元。2.依法判令被告支付原告以物业服务费9495.78元为基数，从逾期之日起按照每日5‰的违约金，至付清之日止。3.本案诉讼费由被告承担 事实和理由：原、被告分别于2013年11月20日签订了《前期物业管理服务协议》，该协议载明：该房屋面积144.05平方米，物业服务费标准1.03元／平米／月，被告于2014年3月18日入住后，缴费至2015年2月27日。后经原告多次催收，被告迟迟不向原告缴纳物业服务费，时至2020年6月30日，共计欠费64个月。为维护原告合法权益，依据相关法律法规的规定，特诉至法院，望法院依法裁判。 被告傅伟未予答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告购买了南充市顺庆区××路××号××幢××单元××层房屋一套，建筑面积144.05平方米，系多层住宅。原告系该小区物业服务公司，于2013年11月20日与被告签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定：多层住宅的收费标准为1.03元／月／平方米。该合同约定物业服务费的缴纳时间是在每半年期满前15日缴纳下半年应付的物业服务费；第九条第四项约定，如逾期缴纳，滞纳金从逾期之日起每天按应缴纳费用的5‰的标准承担。 被告自2015年3月1日至2020年6月30日未向原告缴纳物业费9347.31元（建筑面积144.05平方米×每月每平方物业费1.03元＝每月应交物业费148.37元×欠款月数63＝9495.78元）。 原告通过电话、张贴等方式进行催收，被告仍未交纳物业服务费，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，原、被告签订了前期物业服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同履行自己的义务。被告接受了原告的服务，就应向原告支付相应的服务费用，对原告主张的欠付物业服务费9347.31元本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，经原告催交，被告在合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务公司可以向人民法院起诉请求其支付物业服务费。原告主张以9347.31元为基数，从逾期之日起按每日5‰的标准支付违约金，该标准过高，亦与原告实际损失不符，故本院酌情调整为按每日0.1‰的标准支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅伟于本判决生效之日起十日内向原告南充嘉兴物业管理有限公司支付2015年3月1日至2020年6月30日止的物业服务费9347.31元； 二、被告傅伟于本判决生效之日十五日内向原告南充嘉兴物业管理有限公司支付违约金（违约金计算方式为：以9495.78元为基数，从2020年7月1日起至本金付清之日止，按每日万分之一的标准计付）。 三、驳回原告南充嘉兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告傅伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年十月二十二日 书记员 王仕豪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21469号原告：王方，女，1985年11月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄晓亮，男，1978年6月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系原告配偶。被告：中信证券华南股份有限公司，住广东省广州市天河区。法定代表人：胡伏云，董事长。委托诉讼代理人：方晓敏，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜旭豪，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告王方与被告中信证券华南股份有限公司劳动争议一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告王方的委托诉讼代理人黄晓亮，被告中信证券华南股份有限公司的委托诉讼代理人方晓敏、杜旭豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁情况：原告于2020年4月3日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：被告支付因延迟开具离职证明导致的损失240901.56元，按每月23851.64元计算，从2019年7月13日开始，暂计至2020年5月14日。该委于2020年5月25日作出了穗劳人仲案〔2020〕2731号仲裁裁决，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。二、原告的诉讼请求：被告支付因延迟开具离职证明导致的损失240901.56元，按每月23851.64元计算，从2019年7月13日开始，暂计至2020年5月14日；2.本案受理费由被告承担。三、入职时间：2010年7月20日。四、工作岗位：标准客服岗。五、签订劳动合同情况：原告入职后，原、被告先后签订两份劳动合同。六、其他情况：原告曾于2019年7月18日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求确认与被告自2019年7月12日起解除劳动合同关系等。该委于2019年11月26日作出了穗劳人仲案〔2019〕5751号仲裁裁决，裁决：1.确认原、被告自2019年7月12日起解除劳动关系，被告向原告出具离职证明。原、被告均不服该裁决，向本院提起诉讼。本院经审理后出具（2020）粤0106民初1096号、1360号判决书，判决结果：1.确认原、被告自2019年7月12日起解除劳动关系；2.自本判决发生法律效力之日起5日内，被告向原告支付2018年12月1日至2019年6月30日的绩效工资11648元；3.自本判决发生法律效力之日起5日内，被告向原告支付2016年度第三年考核递延奖金及2017年度考核第二年递延奖金共计16207.6元；4.自本判决发生法律效力之日起5日内，被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金214664.76元；5.自本判决发生法律效力之日起5日内，被告向原告出具离职证明；6.驳回原告的其他诉讼请求；7.驳回被告的其他诉讼请求。上述判决作出后，原、被告均提起上诉，广州市中级人民法院于2020年6月20日出具（2020）粤01民终11792、11793号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。七、关于出具离职证明的问题：原告主张其自劳动合同解除之日起，多次通过电话、发函、仲裁等渠道要求被告出具解除劳动合同证明，但被告拒绝开具，原告离职后多次获聘，均因被告拒绝出具离职证明，导致无法重新就业，也无法获得每月1890元的失业保险，故主张被告按原告离职前十二个月平均工资标准23851.64元向其赔偿损失。为此，原告提交电子邮件截图（显示发件人为杨钊琪，其中日期为2019年9月2日的邮件内容为：王方同志你好，录用条件确认书资料齐全后才能提交申请面试流程，附件内容为录用条件确认书；2019年9月24日的邮件内容为：请于通过总部面试后一个月内带齐邮件正文列明的相关资料前往招商证券办理入职手续。需准备的材料包括原单位开具的离职证明原件）。被告主张其已于2020年7月9日向原告出具了离职证明，因为需要走流程盖章，离职证明实际寄出时间是2020年7月15日，在二审判决规定的履行期内。本院认定及理由：《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。根据查明的事实，原、被告的劳动关系于2019年7月12日解除，被告应向原告出具离职证明。原告通过提起仲裁的方式明确要求被告出具离职证明，仲裁及判决结果均确认双方劳动关系的解除时间，被告亦对劳动关系解除时间无异议，据此，被告以生效判决履行期作为其出具离职证明的合理期限，缺乏依据，本院不予采纳。就原告主张的经济损失问题。原告主张被告延迟出具离职证明使其无法正常就业，为此造成的损失应由被告承担。原告虽提交邮件截图，但未能提供其他的证据佐证该邮件的发送人及真实性，未能形成完整证据链。且从邮件的内容来看，发送人要求原告确认《录用条件确认书》，同时要求在通过面试后带齐包括离职证明在内的资料办理入职手续，即离职证明应在面试通过后一个月内提交，但本案中，原告并未举证证明其已通过面试录取，且因无法提供离职证明导致无法办理入职手续，以及对其造成的实际经济损失金额。综上，本院对原告主张的经济损失不予支持。裁判结果及理由综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王方的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告王方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭、递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 雅 婧二〇二〇年十月十二日书记员 欧阳肖玲廖嘉欣
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执5719号 申请执行人陈自源，男，1964年3月19日出生，汉族，住址同上。 申请执行人陈绮红，女，1964年4月23日出生，汉族，住址同上。 申请执行人陈嘉晖，男，1989年7月11日出生，汉族，住址同上。 被执行人广州市华康地空开发有限公司，住所地广州市康王北路**。 法定代表人：吴小龙，职务：董事长。 申请执行人陈自源、陈绮红、陈嘉晖与被执行人广州市华康地空开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人向本院申请撤回本案执行事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执5719号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年十月二十四日 书记员  邝倩玉
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执2623号之二申请执行人：中国银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**双凤路**，统一社会信用代码91500112903549731A。负责人：黄荟霖，行长。被执行人：隋景阳，男，1986年1月23日出生，汉族，住山西省太原市小店区学府街**。申请执行人中国银行股份有限公司重庆渝北支行申请执行被执行人隋景阳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初17056号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司重庆渝北支行遂于2020年6月3日向本院申请强制执行。申请执行的标的为被执行人支付申请执行人借款本金187262.93元、案件受理费2106元及其他费用。在本案执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人中国银行股份有限公司重庆渝北支行向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）渝0192执2623号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王建磊审 判 员 周中超审 判 员 姚 洪二〇二〇年十月十九日法官助理 高 雅书 记 员 秦 颂
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2577号申请执行人：闫文奎，男，1992年1月22日出生，汉族，住肥城市。被执行人：李娜，女，1992年11月27日出生，汉族，住肥城市。本院（2020）鲁0983民初2015号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年十月十九日书记员 李建涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初13113号原告：隋志华，男，1978年10月29日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托诉讼代理人：荆淑曼，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：安国市第一建筑安装工程公司北京第一分部，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。负责人：李桂明，总经理。被告：安国市第一建筑安装工程公司，住所地河北省，住所地河北省保定市安国市祁州大路**法定代表人：王学建。原告隋志华与被告安国市第一建筑安装工程公司北京第一分部、安国市第一建筑安装工程公司劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案。隋志华于2020年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，现隋志华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定且隋志华尚未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许隋志华撤诉。审判员  韩文静二〇二〇年十月三十一日书记员  刘雪飞
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初5893号 原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300329543617N。 法定代表人：代红光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。 被告：吕向英，男，1983年8月5日出生，汉族，户籍所在地石家庄市赞皇县。 原告深圳市联合利信融资租赁有限公司与被告吕向英融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  张玉萍 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  曲婷婷
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4933号申请人：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码：91220000605120697F。法定代表人：徐留平，职务董事长。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务律师。委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务律师。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告一汽—大众汽车有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。2020年10月15日，一汽-大众汽车有限公司向本院申请追加青岛万科物业服务有限公司李沧分公司、青岛万科物业服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司为共同被告。申请人认为本案涉案起火车辆起火事故发生时，车库内的消防设施出现故障未启动，喷淋系统没有及时喷水灭火，导致本案原告承保的车辆被引燃，两者具有直接的因果关系。青岛万科物业服务有限公司李沧分公司作为车库的物业服务方，对消防设施没有及时检修，对地下车库没有尽到合理注意及安全保障义务，构成共同侵权，应承担相应赔偿责任。青岛万科物业服务有限公司应承担连带责任。中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司承保涉案起火车辆鲁Ｂ×××**小轿车的商业三者险，应当在保险范围内对原告承担相应责任。因此三被申请人与本案基本事实的查明及责任承担具有直接的利害关系，属于必须参加本案诉讼的当事人。本院经审查认为，根据已经查明的案件事实，申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回一汽-大众汽车有限公司追加青岛万科物业服务有限公司李沧分公司、青岛万科物业服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司为共同被告的申请。审判员  王强二〇二〇年十月二十七日法官助理张宝霞书记员匡文
山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1128民初282号 原告：方山县农村信用合作联社，统一社会信用代码911411287011275811，住所地方山县圪洞镇瓦窑南路**，电话0358-602****。 法定代表人：张兴平，男，1970年9月4日生，汉族，系方山县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：秦和平，男，1968年10月8日生，汉族，系方山县农村信用合作联社法律顾问。 委托诉讼代理人：薛陶陶，男，1987年9月8日生，汉族，系方山县农村信用合作联社积翠信用社信贷员。 被告：王利军，男，1989年12月1日生，汉族，现住太原市。 被告：胡霞霞，女，1992年2月12日生，汉族，现住太原市，系王利军妻子。 原告方山县农村信用合作联社诉被告王利军、被告胡霞霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方山县农村信用合作联社委托诉讼代理人秦和平、薛陶陶到庭参加诉讼。被告王利军、被告胡霞霞经本院公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方山县农村信用合作联社向本院诉请：1.判令被告王利军、被告胡霞霞共同清偿原告借款本金40000元及至还款之日的全部利息（期内利息按月利率6.1625‰计算，逾期利息按贷款利率水平上加50%计算）；2.诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：2017年1月21日，被告王利军与原告方山县农村信用合作联社下设的积翠信用社签订《贷款合同》并立有借据，贷款金额为40000元，用途为种植，贷款到期日为2017年11月20日，月利率为6.1625‰，逾期利率为在原利率基础上加收50%。王利军及其配偶胡霞霞提供相应资料并签名。贷款按期发放，期内清理部分利息。截至2020年10月8日尚欠利息12447.12元。到期后，经原告催收，被告违反诚信原则未予还款。 为证明上述事实，原告方提供以下证据： 1.方山县农村信用合作联社营业执照复印件一份； 2.法定代表人身份证明一份、身份证复印件一份； 3.王利军户籍证明复印件、户口本复印件各一份； 4.胡霞霞身份证复印件一份； 5.王利军与胡霞霞结婚证复印件一份； 6.2017年1月21日王利军与方山县农村信用合作联社积翠信用社签订的《农户小额信用贷款合同》复印件一份，合同编号085631211412172G003； 7.2017年1月21日王利军向方山县农村信用合作联社积翠信用社借款借据复印件一份； 8.借款人资料真实性承诺书复印件一份； 9.借款人共有人承诺函复印件一份； 10.收入证明承诺书复印件一份； 11.王利军向方山县农村信用合作联社积翠信用社贷款详细信息打印件2页； 12.贷款明细查询复印件一份； 13.2018年1月2日贷款收回本息凭证复印件一份； 14.王利军贷款情况说明一份； 15.截屏2张； 16.照片打印件4张； 17.送达地址、联系方式确认书复印件一份。 经审理查明：2017年1月21日，原告方山县农村信用合作联社下设积翠信用社与被告王利军签订《农户小额信用贷款合同》。当天原告方山县农村信用合作联社积翠信用社向被告王利军出具借款借据，载明：借款本金40000元，贷款期限从2017年1月21日至2017年11月20日，约定月利率6.1625‰，逾期利率加罚50%。被告胡霞霞作为被告王利军的妻子，签订《借款人共有人承诺函》，承诺“已清楚知悉上述贷款的详细情况以及所产生的法律后果，本人（配偶）承诺借款人王利军的所有财产和本人（配偶）共同共有，自愿作为上述贷款的抵（质）押物，到期后，如不能按期归还贷款本息，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定处置我们的共有财产，处置财产所得用于清偿该笔贷款本金及利息”。2017年2月21日被告王利军归还利息1.97元，2017年3月21日被告王利军归还利息0.76元，2017年6月30日被告王利军归还利息1311.95元，2018年1月2日被告王利军归还利息1704.97元，2018年10月11日被告王利军归还利息1元。 本院认为，合法的金融借贷合同受法律保护。被告王利军与原告自愿签订《贷款合同》，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告依约履行了发放贷款义务，被告王利军应依约履行偿还借款及利息的义务，逾期未偿还借款，应依约定偿还本金及按约定的逾期利率承担违约责任；被告胡霞霞应在承诺的共同财产范围内承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王利军于判决生效后一个月内偿还原告方山县农村信用合作联社借款本金40000元及至实际还款之日止的全部约定利息（之前偿还的利息在执行时予以扣除）。 二、被告胡霞霞在家庭共有财产范围内承担偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元、公告费300元，由被告王利军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  严晔明 人民陪审员  武俊保 人民陪审员  白鹏伟 二〇二〇年十月九日 法官 助理  冯 利 书 记 员  刘彩红
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初23256号原告：九龙坡区杨家坪普威五金配件经营部，住所地重庆市九龙坡区九龙镇九龙村**附5-6，统一社会信用代码92500107MA5UBGJ24H。经营者：李新，男，汉族，1968年1月25日出生，住重庆市九龙坡区天兴路。被告：四川瑞恒建筑保温材料有限公司，，住所地四川江北大佛寺工商注册号511900000009919。法定代表人：苏宏志。原告九龙坡区杨家坪普威五金配件经营部与被告四川瑞恒建筑保温材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，原告九龙坡区杨家坪普威五金配件经营部于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九龙坡区杨家坪普威五金配件经营部申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九龙坡区杨家坪普威五金配件经营部撤诉。审 判 员  敖 华二〇二〇年十月二十九日法官助理  杨文静书 记 员  王晓秦
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0381民初5632号 原告：宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司，曾用名：宣威市大沙坝商业城有限公司（以下简称兴瑞公司）。 住所：宣威市丰华街道建设街中段**-7-4-3。 法定代表人：赵凤贤，职务：经理。 委托代理人：蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市明光大沙坝鞋城。 经营者：缪明光，男，1965年6月24日生，汉族，浙江省瑞安市人，住，住浙江省瑞安市/div> 被告：朱琼华，女，1969年11月19日生，汉族，宣威市人，住，住宣威市/div> 原告兴瑞公司与被告宣威市明光大沙坝鞋城、朱琼华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，原告兴瑞限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴瑞公司以证据不足为由申请撤回起诉，其理由得当，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司撤回起诉。 减半收取案件受理费人民币530.5元，由原告负担。 审判员  郭明利 二〇二〇年十月二十九日 书记员  沈 彦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23149号原告：胡江，男，1989年2月1日出生，户籍所在地北京市海淀区。被告：北京京汉嘉信置业有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街**院**楼****。统一社会信用代码：91110107306516800D法定代表人：孙朝龙，经理。委托诉讼代理人：王**，女，1989年4月29日出生，北京京汉嘉信置业有限公司职员，住该公司宿舍。原告胡江诉被告北京京汉嘉信置业有限公司（以下简称：京汉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡江，被告京汉公司之委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡江向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理车位权属证书；2.判令被告支付从原告应当获取房屋权属证明之日（2016年10月29日）起，至原告实际获取房屋权属证明之日止，按购车位总款250700元（中国人民银行）金融机构同期逾期贷款利率给付原告赔偿；3.判令被告退还原告公共维修基金6826元；4.判令被告支付从被告收取原告公共维修基金之日（2017年1月12日）起，至被告实际返还原告到账之日止，按总额度6826元，以（中国人民银行）金融机构同期逾期贷款利率给付原告赔偿5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年10月29日签订北京市商品房预售合同，被告向原告出售车位一个，原告支付车位价款。被告于2017年1月12日向原告交付车位，原告如期向物业公司交纳车位管理费。同时被告收取原告6826元公共维修基金。自被告将车位交付原告使用至今，原告多次要求被告办理商品房预售合同登记备案及产权转移登记，被告均以“等待”“系统故障”等理由推脱，故诉至法院。被告京汉公司答辩称：一、产权证逾期办理是由于政府政策原因产生延误，被告不应承担逾期办证责任；二、被告按期交付车位，没有影响原告使用，没有给原告造成损失，不应承担责任；三、原告未交纳产权代办费用，未委托被告办理转移登记，转移登记由原告自行办理，原告恶意拖延，无法证明是由于被告原因导致延期，延期责任不应由被告承担。如果因原告拖延办证导致被告承担更大的逾期违约责任，使原告获利，对其他及时办证的业主不公平。原告要求赔偿的标准无依据，承担逾期责任的起始日期计算错误；四、被告有代收专项维修基金的义务，被告依据合同及法律规定收取，并无恶意侵占故意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，京汉公司（出卖人）与胡江（买受人）签订北京市商品房预售合同，约定胡江购买北京市石景山区某地下车位，车位价款250700元。该预售合同第二十一条约定：（一）初始登记。出卖人应当在2017年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，如因买受人的原因未能按期办理的，责任由买受人承担。（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：(1)双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。(2)买受人同意委托出卖人或出卖人指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用壹仟元人民币(大写)。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：(1)买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。3、如因买受人的责任造成买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，由买受人承担责任。4、因买受人的责任，导致房屋所有权证书未能在上述期限内取得的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，买受人按日计算向出卖人按全部房价款万分之壹支付违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起当日内向出卖人支付。案涉预售合同签订后，胡江依约交纳了250700元车位款。2016年12月29日，京汉公司向胡江交付了案涉车位。2017年1月12日，京汉公司向胡江收取公共维修基金6826元。2018年9月20日，京汉公司取得案涉车位所在楼栋权属证书。2020年2月24日，北京京汉邦信置业有限公司名称变更为北京京汉嘉信置业有限公司。另查，案涉车位已有行政地址，现登记在京汉公司名下。再查，案涉车位管理费标准为960元/年。又查，胡江陈述其未交纳过相关代办费用。上述事实，有北京市商品房预售合同、发票以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，案涉预售合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告均应依约履行。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。案涉预售合同明确约定原告应在案涉车位交付之日起720日内（即2018年12月19日前）取得案涉车位权属证书，原告至今仍未取得，京汉公司已属违约，对此应承担一定违约责任。考虑到京汉公司对案涉车位转移登记没有代办义务，且京汉公司至迟在本案庭审时已告知原告案涉车位转移登记办理时遇到的问题并告知原告相应解决方案，原告亦应采取适当措施配合被告办理案涉车位后续转移登记手续，原告未采取相应适当措施的，不应要求被告承担后续扩大损失。故综合本案诉讼情况及案涉相关合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，同时参考案涉车位管理费的标准，本院对京汉公司应当承担的逾期办理案涉车位转移登记违约金酌定为1920元。同时，京汉公司应与原告相互配合办理案涉车位权属转移登记手续。京汉公司同意退还代收的公共维修基金，本院对此不持异议。原告要求被告赔偿代收公共维修基金相应损失缺乏法律依据，本院对此不予支持。京汉公司抗辩系因政府政策原因导致办证延误等抗辩意见，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院对该相关抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、北京京汉嘉信置业有限公司、胡江于本判决生效后7日内相互配合办理某车位转移登记手续，将该车位权属转移登记至胡江名下；二、北京京汉嘉信置业有限公司于本判决生效后7日内支付胡江迟延办理案涉车位转移登记违约金1920元；三、北京京汉嘉信置业有限公司于本判决生效后7日内退还胡江公共维修基金6826元；四、驳回胡江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京京汉嘉信置业有限公司负担（于本判决生效后7日内直接给付胡江）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 贾艳杰二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 云书 记 员 易 梦
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执异58号异议人（案外人）：陈大华，男，1978年10月18日生，汉族，住启东市。申请执行人：丁杨飞，男，1991年4月9日生，汉族，住启东市。被执行人：陈孝金，男，1986年1月21日生，汉族，住启东市。本院在执行丁杨飞与陈孝金民间借贷纠纷一案中，异议人陈大华对本院扣押陈孝金名下车牌号苏Ｆ×××**车辆提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈大华异议称：其于2016年11月9日从袁健生处以近5万元的价格购得案涉车辆。车辆虽登记在陈孝金名下，但在购车前，异议人已确认袁健生是合法取得该车，故异议人对案涉车辆系善意取得且不存在过错。法院对该车辆的扣押行为损害了异议人的合法权益，请求解除对案涉车辆的扣押并返还异议人。经审查查明：丁杨飞与陈孝金民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日作出（2017）苏0681民初400号民事判决：被告陈孝金于本判决生效之日起十日内支付原告丁杨飞借款人民币40000元及利息（自2015年8月7日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率2倍计算）。因陈孝金未按时履行义务，丁杨飞申请执行。执行过程中，本院于2019年3月1日作出（2019）苏0681执800号裁定：查封被执行人陈孝金名下车牌号为苏Ｆ×××**的车辆。2020年9月17日，本院作出（2019）苏0681执800号之一裁定：扣押被执行人陈孝金名下车牌号为苏Ｆ×××**的车辆。异议人遂提起本案异议。另查明，苏Ｆ×××**车辆于2013年8月27日登记于被执行人陈孝金名下。案外人袁健生称：陈孝金于2014年8月将案涉车辆出售给袁健生，因该车当时尚有贷款未还清，无法办理过户手续，故双方商定以借款抵押车辆的形式进行买卖。由陈孝金出具借据一份，内容为“今借袁健生人民币陆万圆整。自愿支付银行利息的4倍。用苏Ｆ×××**抵押，三个月不还当作买卖处理”。后因陈孝金下落不明，车辆至今未办理过户手续。2016年11月9日，袁健生（甲方）与陈大华（乙方）签订车辆转让合同一份，约定：甲方自愿将苏Ｆ×××**车辆出售给乙方，转让价为人民币40000元。同时在合同上注明：本车是抵押车，不过户。合同下方是收条：今收到乙方陈大华人民币40000元。合同落款为甲方：袁健生（代陈孝金），乙方：陈大华。后陈大华分别于同年11月10日、11日向袁健生银行账户转账35000元、5000元。本院认为，案涉车辆虽登记于被执行人陈孝金名下，但在本院查封车辆前，陈孝金已将该车出售给案外人袁健生，袁健生又转让给异议人陈大华，车辆转让合法有效。陈大华于2016年11月已付清购车款并实际占有、使用该车，故其对案涉车辆享有的权利能够阻却本院对该车辆的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四之规定，裁定如下：中止对被执行人陈孝金名下苏Ｆ×××**车辆的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向江苏省启东市人民法院提起诉讼。审判长 张 艳审判员 黄 生审判员 王 辉二〇二〇年十月二十一日书记员 杨晨烯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1365号申请人：北京世奥森林公园开发经营有限公司，住所地北京市朝阳区科荟路**。法定代表人：齐宝良。委托诉讼代理人：王洪秦，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文静，北京市国振律师事务所律师。被申请人：北京星奥园体育文化有限公司，，住所地北京市朝阳区科荟路******101内**法定代表人：张昕。申请人北京世奥森林公园开发经营有限公司（以下简称申请人）诉被申请人北京星奥园体育文化有限公司（以下简称被申请人）房屋租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下价值2168190元的财产。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京星奥园体育文化有限公司名下价值二百一十六万八千一百九十元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 琪二〇二〇年十月二十一日书记员 李剑奇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1256号申请人：刘怡盈，女，1990年9月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。被申请人：张怀连，男，1971年11月8日出生，汉族，住河南省固始县。被申请人：李凌霄，男，1988年4月30日出生，汉族。被申请人：蔡光浩，男，1959年3月26日出生，朝鲜族，住黑龙江省密山市。被申请人：张中良，男，1972年10月28日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：王磊，女，1977年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。刘怡盈与张怀连、李凌霄、蔡光浩、张中良、王磊、北京领先国际汽车服务有限公司、康强、姜朋伟股权转让纠纷一案，刘怡盈向本院申请财产保全，请求冻结张怀连、李凌霄、蔡光浩、张中良、王磊的银行存款552万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。刘怡盈以中国平安财产保险股份有限公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，刘怡盈的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张怀连、李凌霄、蔡光浩、张中良、王磊的银行存款552万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人刘怡盈预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十月十九日书记员  杨颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15248号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路************。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：郭德彬，男，1979年4月15日出生，汉族，住四川省泸县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告郭德彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2009年6月20日，被告向原告申领了信用卡，卡号：40×××88。二、信用卡领用合约订明：被告非现金交易从交易记账日起至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在免息还款日内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告除按照原告规定利率支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。三、透支金额及相关费用：截止至2019年12月31日，被告尚欠原告信用卡欠款本金49672.97元、利息58438.14元、滞纳金19166.21元。四、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还本金49672.97元、滞纳金19166.21元、利息（截止至2019年12月31日利息为58438.14元；自2020年1月1日起至结清之日止，利息以全部欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付）；2、被告承担本案的诉讼费用。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭德彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿欠款本金49672.97元、滞纳金19166.21元及利息（截止至2019年12月31日的利息58438.14元；自2020年1月1日起至欠款实际清偿之日止，利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2846元，由被告郭德彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十二日书记员  葛 军
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24548号原告：宁波易之汽车销售服务有限公司，住所地宁波高新区汇海路****12-3，统一社会信用代码91330201340480039E。法定代表人：邬能军。被告：田建康，男，土家族，1991年9月28日出生，住重庆市黔江区。被告：崔秋英，女，汉族，1966年7月25日出生，住重庆市黔江区。本院在审理原告宁波易之汽车销售服务有限公司与被告田建康、崔秋英保证合同纠纷一案中，原告无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宁波易之汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王超二〇二〇年十月二十一日书记员  刘亚
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1077号原告：向帮付，男，1956年6月11日出生，土家族，住湖南省溆浦县。被告：向福，男，1992年8月9日出生，土家族，住湖南省溆浦县。原告向帮付与被告向福民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向帮付到庭参加诉讼，被告向福经本院公告送达开庭传票未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向帮付向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金30000元及20个月利息（按月息2分计算）12000元（计算截止至2020年4月12日），共计人民币42000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告有生意往来，因被告经常在原告处购买鸡鸭肉而相识。2018年8月，被告需要资金周转给工地发工资，故向原告借款30000元应急，原告考虑往日的合作关系，就以现金交付的方式向被告交付了30000元，被告出具了借条，书面约定月息5分。但被告借款后言而无信，截止至起诉之日也未向原告还本付息。原告多次打电话催要，被告均未偿还。现原告为维护自己的合法权益，要被告按照年利率24%，偿还原告借款本金30000元及借款期间的利息12000元。被告向福未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条及电话录音内容，本院认为原告提交的借条系原件，本院予以采信并在卷佐证，电话录音内容因无法证实电话对方的身份信息，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告因需资金周转，2018年8月10日向原告借款30000元，并出具借条，借条上载明“今借到向帮付现金叁万元（30000元），月息5分，需要资金周转需提前15天告知。2018年农历冬至年底还本，每个月10号还利息借款人：向福”。借款后被告仅在第一个月支付了利息1500元，后再未还款。原告多次催要未果，故诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向福因需资金周转向原告向帮付借款，并出具了借条，该借条系被告的真实意思表示，合法有效。被告未按约定偿还原告借款，现原告要求被告偿还，于法有据。虽借条上约定月息5分，但原告仅诉求按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告按照月息5分支付了第一个月的利息1500元，超出法律规定的部分应当抵扣本金600元（1500元-30000元*3%）。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向福于本判决生效后十日内偿还原告向帮付借款本金29400元及利息11172元（利息自2018年9月11日计算至2020年4月10日）；二、驳回原告向帮付的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告向帮付负担21元，由被告向福负担829元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  何红玲人民陪审员  黄全柱人民陪审员  张克求二〇二〇年十月十四日法官助理蒋珊书记员罗辉辉
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初5036号 原告：卢碧蓉，女，1965年5月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何平，四川同善律师事务所律师。 被告：张子平，男，1981年5月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李东杲，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。 原告卢碧蓉与被告张子平合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告卢碧蓉的委托诉讼代理人何平，被告张子平及其委托诉讼代理人李东杲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢碧蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告2017年6月20日签署的《合伙经营饭店协议书》；2.判令被告支付原告合伙期间剩余利润和财产折旧价款共计145492.2元（截止2020年4月15日财务报表余额445348元和固定财产清单估值39626元，合计484974元的30%）；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2017年6月20日，原被告双方签署《合伙经营饭店协议书》，协议约定：原、被告合伙经营巴州区大喜酒店，合伙期限自2017年6月20日起至2022年6月30日止，共五年。原告以原酒店所有的装修、设备、桌椅、厨房内灶具、餐具等折资方式出资，计30万元，占出资总额的30%，被告以个人承担本酒店（2017年6月20日至2018年6月20日）租金方式出资，计40万元，占出资总额的70%。被告主要负责大喜酒店日常管理和经营，合伙利润和债务均按合伙比例分配和承担。嗣后，被告在经营过程中多次利用自己管理财务便利之处，向自己私账转走大量合伙财产，原告多次让被告说明理由，被告据其他理由予以搪塞。2020年，餐饮行业受疫情影响重大，酒店经营困难，2020年4月份原、被告均同意终止合伙。但被告拒不分割合伙财产和在管理期间抽走的合伙财产，在原告多次要求被告分割合伙财产事宜，被告均推诿，并声称抽走合伙财产40万元是自己当时出资所有，独占权力，不予以分割，并要求原告拿回当时设备就可以。原告多次与被告协商合伙财产分割事宜，均未果。 被告张子平辩称：1.同意解除原、被告于2017年6月20日签订的《合伙经营饭店协议书》；2.原、被告双方未对合伙期间的盈亏、债权债务进行清算，无法对财产进行分割。请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月20日，原告卢碧蓉（乙方）与被告张子平（甲方）签订《合伙经营饭店协议书》，协议书约定：为确保大喜酒店正常营运及合伙人的正当权利不受损失，根据《民法通则》和《中华人民共和国合伙企业法》及《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》等有关规定，经甲乙双方协商一致，特立本协议。第一条约定，企业的名称：大喜酒店；企业经营场所；巴州区鸿运巷；第二条约定，本企业大喜酒店系甲乙双方共同出资，共同经营管理的合伙企业，是自愿组成的共同经营体。第四条约定，合伙期限：自2017年6月20日起至2022年6月30日止，共5年。到期后，若双方仍要合伙经营，协议续签。第五条约定，合伙人的出资方式及数额。甲方张子平以个人承担本酒店2017年6月20日至2018年6月20日租金，计人民币肆拾万元，占出资总额的70%，乙方卢碧蓉以酒店原有的装修和设备、桌椅、厨房内灶具、餐具等折资方式出资，计人民币30万元，占出资总额的30%。第七条约定，1、企业利润分配，双方合意按投资数额同等比例分配。7、若出现以下事由之一即终止合伙：②双方均同意终止合伙关系；⑤如果本企业解散或经营资格终止，必须在企业解散15日内开展清算活动。⑥企业解散后，由甲乙双方对企业的财产债权债务进行清理和结算，处理所有尚未了结的事务，并通知和公告债权人。2017年6月23日，巴州区大喜酒楼登记成立，企业类型为个体工商户，法定代表人为张子平。 原告卢碧蓉与被告张子平在合伙经营巴州区大喜酒楼期间，因经营困难，被告向原告提出终止合伙。2020年4月9日，原告通过短信回复被告同意终止合伙经营巴州区大喜酒楼。事后，双方未对合伙期间的盈余亏损、债权债务进行清算。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据《合伙经营饭店协议书》第7条的约定，被告提出终止合伙经营大喜酒楼后，原告于2020年4月9日同意终止合伙，至此，双方签订的《合伙经营饭店协议书》已经解除。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告卢碧蓉与被告张子平系个人合伙，个人合伙解散时应自行组织清算。原告称其已与被告办理清算事宜，但其未提供与被告共同签字确认的相关证据佐证，被告对此亦未予认可，被告当庭提供在合伙期间还有债务的相关依据，原告代理人不予认可，且原告未出庭，相关情况不能当庭查明，在双方就个人合伙期间的债权债务未清算前，原告关于被告向其支付利润及财产折旧价款的诉讼请求，本院不予支持。原告可以在与被告清算完毕后，根据清算情况另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告卢碧蓉的全部诉讼请求。 案件受理费3205元，减半收取计1602.5元，由原告卢碧蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  徐锋 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24640号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：詹海飞，男，1978年5月1日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告詹海飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告詹海飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2018第RL20180205002746号。（三）借款金额：269000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月5日发放贷款269000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金122331.06元、利息(含罚息)20512.3元、复利2028.5元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金122331.06元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）20512.3元，复利2028.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告詹海飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金122331.06元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为20512.3元，复利为2028.5元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告詹海飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，减半收取计1518元，由被告詹海飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21986号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。被告：刘黎妲，女，1980年2月9日出生，汉族，住所地上海市静安区，住所地上海市静安区v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在审理原告中银消费金融有限公司与被告刘黎妲金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中银消费金融有限公司向本院申请撤诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中银消费金融有限公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月二十八日法官助理  赵东妍书 记 员  赵东妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省全椒县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1124刑初299号 公诉机关安徽省全椒县人民检察院。 被告人单飞，男，1987年10月16日出生于安徽省全椒县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省全椒县。因犯寻衅滋事罪于2009年12月18日被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月1日被全椒县公安局刑事拘留，同年7月13日经全椒县人民检察院批准逮捕，同日由全椒县公安局执行逮捕。现羁押于全椒县看守所。 指定辩护人汤广远，安徽衡远律师事务所律师。 指定辩护人张帅，安徽衡远律师事务所律师（实习）。 全椒县人民检察院以全检一部刑诉〔2020〕293号起诉书指控被告人单飞犯故意伤害罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。全椒县人民检察院指派检察官刘某某出庭支持公诉，被告人单飞及其辩护人汤广远、张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月4日16时30分许，被告人单飞因堆放垃圾一事，与被害人林某发生打架，致被害人林某受伤。经鉴定：林某的右侧第5、6、7、8及左侧第7、8肋骨骨折的损伤程度属于轻伤一级。案发后，被告人单飞经公安干警电话通知到案，归案后如实供述自己的犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示相关的书证、鉴定书、现场勘验笔录及照片、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人单飞故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人单飞经公安民警电话通知到案，归案后如实供述犯罪事实，审查起诉阶段认罪认罚，审判期间赔偿被害人经济损失并取得了被害人谅解，建议判处有期徒刑十个月。 被告人单飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人单飞构成故意伤害罪不持异议。2.被告人单飞具有法定或酌定减轻、从轻的量刑处罚情节：案发后经公安民警电话通知到案，如实供述犯罪事实，系自首；认罪认罚；愿意赔偿被害人经济损失；本案因民间矛盾引发，对方对矛盾激化具有一定过错。建议给予被告人单飞从轻处罚。 经审理查明，被告人单飞在全椒县麓菜市场门口经营胖子烧烤店，2019年9月4日16时30分许，因堆放垃圾一事与被害人林某发生争吵、厮打。在厮打过程中，被告人单飞掐被害人林某的脖子，将其摔倒在地，并骑在被害人林某的身上，致被害人林某受伤。经全椒县公安司法鉴定中心鉴定：林某的右侧第5、6、7、8及左侧第7、8肋骨骨折的损伤程度属于轻伤一级。案发后，被告人单飞经公安干警电话通知到案，如实供述自己的犯罪事实。 另查明，2020年9月28日，被告人单飞赔偿被害人林某医药费、误工费、护理费等各项经济损失共计138000元，取得了被害人林某的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、归案情况说明、立案决定书、户籍信息资料、刑事判决书，赔偿协议、谅解书、收条，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录及照片，被害人林某的陈述，证人刘某、於某等人的证言，被告人单飞的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人单飞故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出被告人单飞具有自首、认罪认罚、愿意赔偿被害人经济损失等情节，本案系因民间矛盾引发，被害人对矛盾激化具有一定过错，建议给予被告人单飞从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人单飞具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人单飞案发后经公安民警电话通知到案，如实供述犯罪事实，系自首，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚；被告人单飞与被害人林某就民事赔偿达成协议，取得了被害人林某的谅解，酌情予以从轻处罚；本案因民间矛盾引发，被害人对矛盾的激化具有一定的责任，对被告人单飞酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人单飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年4月30日止） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  高 红 人民陪审员  孙玖珍 人民陪审员  陈永凯 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  季 芸 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18696号原告：李景泉，男，1972年1月2日出生，汉族，住北京市市海淀区。被告：郭敏，女，1971年7月24日，汉族，职业不详，现住址不详。原告李景泉诉被告郭敏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景泉到庭参加了诉讼。被告郭敏经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李景泉向本院提出诉讼请求：请求判令郭敏偿还我的货款15800元。事实理由：我在海淀区锦绣大地农贸市场（由固定摊位1D061）出售生鸡，郭敏去我摊位买货，让我送货到海淀区屯甸村。从2016年2月29日至2017年5月20日期间，我去海淀区屯甸村送货价值总计44390元，郭敏写下欠条“今有郭敏欠李景泉货款44390元整，2017年5月20日，欠款人：郭敏”。后郭敏分几次向我支付28590元，尚欠货款15800元。我多次催要，郭敏以种种理由推脱，故我诉至法院。郭敏未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：李景泉主张郭敏向其购买生鸡，但尚欠付货款15800元；李景泉提交欠条予以证明，内容为“今有郭敏欠李景泉货款44390元整，2017年5月20日，欠款人：郭敏”。庭审中，李景泉主张郭敏已经支付货款28590元，尚欠货款15800元。庭审前，本院依法向郭敏送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，郭敏无正当理由未到庭应诉。本院认为，郭敏对李景泉的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。依法成立的合同受法律保护。本案中，李景泉向郭敏交付货物，郭敏接收货物，双方虽未签订书面的买卖合同，但郭敏与李景泉之间存在事实买卖合同关系，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李景泉依约向郭敏交付了货物，郭敏作为买受方，应当履行支付货款的义务。现李景泉主张郭敏应支付剩余货款15800元，在无相反事实及证据的情况下，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭敏于本判决书生效之日起7日内向李景泉支付剩余货款15800元。案件受理费195元（李景泉已预交），由郭敏负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元（李景泉已预交），由郭敏负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十月二十九日书记员  底苗苗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27934号原告：于峰，男，1961年3月13日出生。被告：北京奇隆海石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街**百合大厦**。法定代表人：于峰，总经理。委托诉讼代理人：陈昕，女，该公司职员。第三人：深圳市志来科技开发有限公司，住所，住所地深圳市福田区福田街道福山社区彩田路**润恒大厦1909div>法定代表人：刘柏龄，执行董事。委托诉讼代理人：饶熠，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳剑欣，广东力创律师事务所律师。原告于峰与被告北京奇隆海石油化工有限公司（以下简称奇隆海公司）、第三人深圳市志来科技开发有限公司（以下简称深圳志来公司）公司解散纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告于峰、被告奇隆海公司的委托诉讼代理人陈昕、第三人深圳志来公司的委托诉讼代理人饶熠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告于峰向本院提出诉讼请求：1、申请奇隆海公司解散；2、撤销对本人的财产冻结，将本人移除被执行人名单；3、进行财产清算，理顺股权归属，股东承担相应责任；4、赔偿因被告过失给原告造成的损失。事实和理由：奇隆海公司主营××产品贸易，所持《危险化学品经营许可证》因大股东深圳志来公司（原名称深圳市志来贸易有限公司，2018年3月更名）拒不提供企业年审证照、决议等文件，不能按时年审，经多次联系未果，按照国家相关规定审核已超期，由此造成公司三年多无法正常经营，企业没有收入，员工流失，债务已经超过所承受的偿还能力。公司无盈利能力，不能清偿全部债务，《危险化学品经营许可证》已经于2019年1月21日被北京市房山区××管理局吊销公示，无法恢复，继续经营只能增加债务，伤害股东利益，决定申请公司解散。被告奇隆海公司辩称：同意奇隆海公司解散。深圳志来公司故意刁难奇隆海公司，致使公司无法进行正常经营活动，如《危险化学品经营许可证》无法审验、公司变更地址无法进行、公证文件无法获得授权等，公司无法继续发展。第三人深圳志来公司述称：一、于峰申请解散奇隆海公司不符合法定条件。我公司与于峰在2009年9月15日签订股权转让合同，约定合作经营奇隆海公司。因合作不顺利，双方于2011年6月28日签订《终止合作协议书》，约定我公司与于峰在协议书生效之时起至2011年7月8日期间，对奇隆海公司合作项目进行对账，如未能就对账达成一致，双方同意自2011年7月9日起终止合作经营，终止后奇隆海公司由于峰负责经营，自负盈亏。我公司在终止合作后将奇隆海公司银行账户监管印鉴注销或变更给于峰或其指定的人，我公司保管的奇隆海公司保险柜钥匙交付于峰。2011年7月9日以后奇隆海公司的经营管理实际由于峰一人负责，其可对公司经营管理的全部事项进行决策，不存在公司管理发生严重内部障碍的情况，且于峰在申请解散奇隆海公司前未与我公司进行沟通，其申请解散公司不符合法律规定的条件。二、我公司对奇隆海公司的经营管理不存在任何过错，不承担赔偿责任。2011年7月9日，我公司退出奇隆海公司经营管理后，已将公司相关资料交还奇隆海公司，于峰可根据实际需要使用相关资料、文件。我公司于2015年配合于峰办理奇隆海公司经营范围变更事宜，至今于峰从未通知我公司配合其办理公司经营所需的相关手续，于峰要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。三、于峰在本案中诉请“撤销对本人的财产冻结，将本人移除被执行人名单”违反法定程序。四、于峰诉请“进行财产清算，理顺股权归属，股东承担相应责任”没有事实和法律依据，不属于公司解散纠纷案由，不应一并处理。于峰的全部请求不具有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奇隆海公司成立于2001年10月30日，注册资本500万元，股东为于峰、刘某、李某，法定代表人为于峰。2009年9月24日，深圳志来公司受让原部分股东股权，成为奇隆海公司股东，现奇隆海公司的股东为于峰和深圳志来公司，其中于峰持股49%，深圳志来公司持股51%。2011年6月28日，深圳志来公司（乙方）与于峰（甲方）与签署终止合作协议书，双方根据本合同约定对合作进行结算，甲方向乙方回购公司51%股权。如双方未能就对账达成一致，双方同意自2011年7月9日起终止对奇隆海公司的合作经营，奇隆海公司由甲方负责经营，甲方自负盈亏。该协议签订后，深圳志来公司将保险柜钥匙交付奇隆海公司，并办理了银行人名章变更事宜。此后，深圳志来公司（原名称深圳市志来贸易有限公司）曾起诉于峰和奇隆海公司，要求退回投资本金305万元及利息。2011年11月30日，深圳市福田区人民法院作出（2011）深福法民二初字第7604号民事判决书，判决于峰返还深圳志来公司投资本金305万元及利息，奇隆海公司承担连带责任。于峰、奇隆海公司提起上诉后，2012年4月20日深圳市中级人民法院作出（2012）深中法商终字第469号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年1月21日，因奇隆海公司的危险化学品经营许可证有效期届满，被北京市房山区××管理局予以注销。本案审理中，深圳志来公司认可2011年与于峰合作终止后没有召开过股东会。本案审理中，于峰提供2014年5月15日向深圳志来公司快递的函件，快递地址为深圳市××室，快递单显示为“退回”。深圳志来公司称未拒收该函件，该公司地址已于2011年10月变更为××大厦，此后经过两次变更为现地址。深圳志来公司表示如奇隆海公司需要办理相关手续，会积极予以配合。本院认为，本案的争议焦点为奇隆海公司是否符合公司解散的条件。我国公司法及其司法解释明确规定了公司解散事由和条件。所谓公司经营管理困难，即公司僵局，是指公司的运行机制完全失灵，股东会等权力机构和管理机构无法正常运行，对公司的任何事项无法作出任何决议，公司的一切事务处于瘫痪。股东利益受到重大损失并非个别股东利益受损，而是公司管理机制失灵造成股东整体利益受损。根据公司法解释（二）的规定，公司僵局中的公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会中的“无法召开”是指应当召开而不能召开。本案中，于峰和深圳志来公司双方同意自2011年7月9日起终止对奇隆海公司的合作经营，奇隆海公司由于峰负责经营，自负盈亏。并且深圳志来公司已经办理了银行人名章变更及交付保险柜钥匙等事宜。本案审理工程中，深圳志来公司亦表示如奇隆海公司需要办理相关手续，会积极予以配合。现无证据证明存在无法召开股东会，导致奇隆海公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。综上，本院对于峰的请求不予支持。于峰所诉撤销对其的财产冻结，将其移除被执行人名单、进行财产清算，理顺股权归属，股东承担相应责任、赔偿因被告过失给其造成的损失等，均不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、第二条、第四条的规定，判决如下：驳回于峰的诉讼请求。案件受理费70元，由于峰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年十月二十九日书记员  王 静
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执3940号 申请执行人广州市安宇运输有限公司，住所地广州市荔湾区浣花路南侧临时号码**铺。 法定代表人：谢永明，该司经理。 被执行人雷敏，男，1975年5月3日出生，汉族，户籍住址四川省南充市高坪区。 申请执行人广州市安宇运输有限公司与被执行人雷敏合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5965号民事判决,于2020年5月6日向本院申请强制执行，要求（1）协助申请执行人办理将粤Ａ×××××车辆过户至被执行人名下的手续。（2）向申请执行人支付车船税、保险费、管理费、受理费等暂计6785.44元。（3）向申请执行人加倍支付迟延履行期间债务利息。（4）负担申请执行费550.00元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。经向有关金融机构、证券、网络银行、工商、不动产、公安部车辆管理等财产登记部门查询被执行人的财产情况，没有发现有可供执行的存款、有价证券、车辆登记情况。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。经向车管部门查询，汽车过户需要车辆在现场才能办理。因被执行人及涉案车辆去向不明，所以本案无法办理车辆过户。鉴于上述情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行人时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年十月二十八日 书记员  邝倩玉
辽宁省北镇市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0782刑初192号公诉机关辽宁省北镇市人民检察院。被告人岳振超，男，1998年9月28日出生于辽宁省，满族，小学文化，农民，捕前住辽宁省。因本案于2020年8月11日被北镇市公安局刑事拘留，2020年8月24日被北镇市公安局执行逮捕。现羁押于北镇市看守所。辽宁省北镇市人民检察院以北检公诉刑诉〔2020〕185号起诉书指控被告人岳振超犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽宁省北镇市人民检察院指派检察员蔡菊霜、赵阳出庭支持公诉。被告人岳振超到庭参加了诉讼。现已审理终结。辽宁省北镇市人民检察院指控，2020年5月25日，被告人岳振超以“借车开几天就还”的名义在朋友陈某处骗得一辆银灰色北京现代悦动汽车（车牌号：辽Ｇ×××**）。2020年6月1日，被告人岳振超使用仿造的机动车登记证书和行车执照，将从陈某处借得的这辆银灰色现代悦动汽车（车牌号：辽Ｇ×××**）以15,000元钱的价格出售给被害人赵某，赵某在交警队过户时发现该车车主并不是岳振超而是陈某，行车执照和机动车登记证书系岳振超伪造，致使被害人赵某被骗，财产损失共计人民币15,000元。2020年8月11日，被告人岳振超被传唤到北镇市公安局；到案后，被告人岳振超自愿如实供述犯罪事实，认罪、悔罪。上述事实，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人岳振超以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任，鉴于被告人岳振超认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金。公诉机关提交了常住人口详细、受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、机动车交易协议书复印件、机动车信息登记证书复印件、犯罪嫌疑人伪造机动车信息登记证书复印件、犯罪嫌疑人伪造的机动车行驶证、指认照片、证人陈某、曾某的证言、被害人赵某的陈述、被告人岳振超的供述和辩解等证据证实。被告人岳振超对指控罪名、犯罪事实及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人岳振超以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人岳振超犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人岳振超自愿认罪认罚，可对其从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百〇一条之规定，判决如下：一、被告人岳振超犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币30000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月11日起至2021年8月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人岳振超于判决生效后十日内退赔被害人赵某经济损失人民币15000元。如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高健二〇二〇年十月二十日书记员  曹洋
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9858号原告：李骏，男，1990年3月28日生，汉族。原告：赖思奇，女，1992年4月9日生，汉族。以上两原告共同委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告李骏、赖思奇与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李骏、赖思奇的共同委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李骏、赖思奇向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告李骏、赖思奇购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告李骏、赖思奇与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告李骏、赖思奇要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告李骏、赖思奇的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李骏、赖思奇的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李骏、赖思奇负担。本判决为终审判决。审 判 员 张赜二〇二〇年十月九日法官助理 陈刚书 记 员 张昕