广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16965号上诉人（原审被告）：杨昌晨，男，1990年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：郭丽丽，广东煜双律师事务所律师。委托诉讼代理人：范渊源，广东煜双律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马香彬，男，1982年8月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路荣超商务中心**，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：陈子煌,广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温辉，广东嘉得律师事务所实习律师。上诉人杨昌晨因与被上诉人马香彬、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初39104号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨昌晨上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人无需对被上诉人马香彬的债务承担连带清偿责任；二、依法判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实的主要证据未经质证，且真实性存疑。上诉人从未在2017年5月10日与被上诉人建设银行签订《个人消费普通借款保证合同》，《个人消费普通借款保证合同》的签字时间与事实不符。2016年6月，因朋友马香彬计划向建设银行贷款需要担保，上诉人在《个人消费普通借款保证合同》签字页签字，但并未签署签字时间，马香彬以此通过贷款中介向建设银行进行贷款，但此后收到反馈，该笔贷款未获得建设银行批准。2017年，马香彬又通过贷款中介向建设银行进行贷款，并提交了贷款资料，上诉人并未重新签订《个人消费普通借款保证合同》。被上诉人建设银行提交的《个人消费普通借款保证合同》并非上诉人本人于2017年5月10日签订，上诉人也并未阅读《个人消费普通借款保证合同》全文，被上诉人所提交的2017年份《个人消费普通借款保证合同》并不能成立和生效，认定上诉人应承担保证的证据效力存在重大瑕疵。二、原审判决认定的事实存在诸多疑点，与客观事实不符第一，被上诉人建设银行提交的材料称，被上诉人马香彬签订的《个人消费普通借款合同》的签字时间是2017年5月4日，建设银行经办人及审核人的审查时间也为2017年5月4日，而在此时，上诉人2017年份的《个人消费普通借款保证合同》并未签订，建设银行在没有担保、没有款项用途证明，没有资信审查证明的情况下就审查通过了30万元的《个人消费普通借款合同》，这是很不符合银行业相关管理规定和生活逻辑的。第二，被上诉人马香彬《个人消费普通借款合同》成立时间为2017年5月10日，借款期限为2017年5月9日开始，上诉人签订《个人消费普通借款保证合同》的时间为2017年5月10日，放款时间也在2017年5月10日。这也不符合银行业相关管理规定。第三，被上诉人建设银行提交的证据2《建行个人消费普通借款支用单》中的经办人、审核人签字时间及签有上诉人姓名的《个人消费普通借款保证合同》中签字时间中的甲方(担保人)签字时间字迹近似，申请法院对《个人消费普通借款保证合同》中的签字时间字迹进行笔迹鉴定，并就该字迹与上诉人字迹及审核人字迹进行比对鉴定。上诉人认为，上诉人并未对被上诉人马香彬2017年建设银行贷款进行担保，也并未在2017年签署《个人消费普通借款保证合同》，不应当对被上诉人马香彬2017年的贷款承担连带保证责任。被上诉人建设银行辩称：案涉贷款合法合规，系各方当事人真实意思表示，各方应严格按照合同履行相应义务，不存在上诉人所述情况。1.上诉人不否认其作为保证人在《个人消费普通借款保证合同》上进行的签字，且该合同第十三条明确约定了所担保的债权是被上诉人马香彬向被上诉人建设银行所借的30万元贷款，故其应对上述债务承担连带保证责任。上诉人是完全民事行为能力人，其应当清楚在合同中签名的效力以及法律后果，不能以未阅读或者不知悉合同条款抗辩，否则有违诚实信用原则。2.上诉人称担保的是被上诉人马香彬另外一笔借款，并无证据证明双方签订的保证合同已明确指向了同一笔债务，故上诉人所述不属实。3.合同签署时间并不影响合同成立与生效，也不影响对合同双方权利义务的认定，故上诉人对合同签订时间不认可，并无实际意义。4.我方贷款流程合法合规，贷前均有对贷款材料进行审核，上诉人对合同条款以及贷款流程理解有误。被上诉人马香彬未出庭亦未提交书面答辩状。建设银行向一审法院起诉请求：1.两被告立即偿还原告贷款本息274354.59元（其中本金268555.1元，利息5558.52元，罚息（含复利，即延迟费用到期）240.67元，利息、罚息、复利暂计至2018年7月31日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.被告杨昌晨对被告马香彬的上述债务承担连带保证责任；3.两被告承担案件一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。一审法院经审理查明，2017年5月10日，被告马香彬（甲方，借款人）与原告（乙方，贷款人）签订了《个人消费普通借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限36个月，即2017年5月9日至2020年5月9日，上述约定的借款期限起始日与乙方首次将款项划入本合同约定存款账户之日不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延；本合同项下利率为年利率，执行浮动利率，即LPR利率加259基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；本合同项下贷款的利率调整日为每年的1月1日；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；若甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用、对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；还款方式为定额供还款法，借款人在借款期限内每月按固定不变的约定金额偿还贷款，还款金额不因利率调整而变化，还款金额高于当月应付利息时还清利息后的剩余款项用于偿还贷款本金，还款金额低于当月应付利息时少付利息在最后一期还款时一次性结清的一种还款方法，借款人每月定额还款4500元，最后一期还款息随本清。被告马香彬填写了借款支用单，向原告申请30万元贷款用于购买耐用消费品，要求划入案外人万小刚的个人账户。被告杨昌晨（甲方，保证人）与原告（乙方，债权人）签订《个人消费普通借款保证合同》，约定为确保上述主合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息（包含罚息和复利）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2017年5月10日，原告向被告马香彬指定账户放款30万元。被告马香彬未按时还款，原告主张截至2018年7月31日，被告马香彬尚欠原告贷款本金268555.1元、利息5558.52元、罚息（含复利，即延迟费用到期）240.67元。另查，原告在庭审中确认除支付案件受理费5415元之外，未产生其他诉讼费用。一审法院认为，涉案《个人消费普通借款合同》、借款支用单、《个人消费普通借款保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。两被告经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原告提交了合同、个人贷款支付凭证及应收款查询等证据，一审法院依法采信原告关于发放贷款金额及被告马香彬偿还金额的主张。原告依约发放贷款后，被告马香彬未能按合同约定履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告马香彬归还拖欠的全部贷款本金及利息、罚息、复利，有权要求被告杨昌晨承担连带清偿责任。被告杨昌晨履行保证责任后有权向被告马香彬追偿。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第3项诉讼请求，一审法院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告马香彬应于判决生效之日起十日内向原告建设银行偿还贷款本金268555.1元、利息5558.52元、罚息（含复利，即延迟费用到期）240.67元（利息、罚息、复利均暂计至2018年7月31日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止）；二、被告杨昌晨对上述判项一确定的被告马香彬的债务承担连带清偿责任，被告杨昌晨履行保证责任后有权向被告马香彬追偿；三、驳回原告建设银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5415元（已由原告建设银行预交），由两被告负担。本院经二审审理查明，建设银行二审当庭补充提交《个人贷款、信用卡申请审批表》，载明：马香彬申请个人消费贷款30万元，借款期限36个月；杨昌晨在“质押人、抵押人、保证人声明”处签名并捺印，落款时间为2017年4月26日。杨昌晨确认该签名及指纹的真实性，但表示签署时并没有签署日期。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，二审期间争议的焦点问题是上诉人杨昌晨是否应对涉案贷款承担担保责任。上诉人杨昌晨在涉案《个人消费普通借款保证合同》及《个人贷款、信用卡申请审批表》中均作为贷款保证人签字并按捺指纹。上诉人杨昌晨签署上述文件时系具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签署的文件承担相应的法律后果，其本人签署的合同内容依法视为其真实意思表示，对其具有法律约束力。至于文件的落款时间是否为其本人签署，其签署时有无完整阅读合同全文均不影响合同效力，亦不影响其应当依约承担的法律责任。上诉人杨昌晨申请对《个人消费普通借款保证合同》签字时间进行笔迹鉴定，本院不予准许。至于借款合同约定的借款期限起始日2017年5月9日与实际放款日2017年5月10日相差一天，《个人消费普通借款合同》中已明确约定借款期限起始日与贷款到账日不一致的，“借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延”。该日期上的差异并不影响涉案借款合同和保证合同的效力。上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上，上诉人杨昌晨的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5415.0元，由上诉人杨昌晨负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十月二十九日书记员 周梓萱