wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13652号原告：赵薇，女，1997年4月17日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：童阳，男，1994年5月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告赵薇与被告童阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵薇到庭参加诉讼，被告童阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵薇向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币10,750元。事实与理由：被告通过朋友向原告借款，被告出具借条，写明借款15,000元。原告实际转账给被告12,750元。后案外人还款2,000元，余款至今未还，故原告诉至法院。被告童阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日原告通过支付宝转账给被告12,750元。被告向原告出具了借条和收条，确认于2019年10月6日向原告借款15,000元，借款期限为1个月，于2019年11月5日归还。审理中原告自认案外人归还了3,000元，并变更诉讼请求为要求被告归还借款9,750元。上述事实，有支付宝电子回单、借条、照片及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系有支付宝电子回单、借条等为证，本院予以确认。被告在借款后应当按照约定归还借款。原告现要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告童阳于本判决生效之日起十日内归还原告赵薇借款9,750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告童阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯利兵二〇二〇年十月十九日书记员  王燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19995号原告：施仲杰，男，1972年12月25日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：沈玉华，女，1976年9月9日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告施仲杰、沈玉华与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施仲杰、沈玉华、被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施仲杰、沈玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房的违约金人民币16,524.56元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付逾期办理大产证的违约金17,977.51元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，被告向原告出具了逾期交房及逾期办产证的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告向法院提起诉讼。被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额，但是目前偿付能力有限不能及时支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2017年7月1日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2016年12月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，被告向原告出具《交房逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额62,346.90元，于2017年12月31日前赔付到位。被告另出具了《产证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额17,977.51元，于2018年10月31日前赔付到位。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，被告尚余逾期交房违约金16,524.56元及逾期办理大产证违约金17,977.51元未付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告施仲杰、沈玉华支付逾期交房违约金16,524.56元；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告施仲杰、沈玉华支付逾期办理大产证违约金17,977.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取331元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘姗二〇二〇年十月十六日法官助理 汤娜书 记 员 汤娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3356号申请执行人：中国建设银行股份有限公司运城分行。负责人：贾申文，行长。被执行人：运城市蒲津房地产开发有限公司。法定代表人：刘晓燕。被执行人：王红康，男，1968年10月31日出生，汉族，住山西省。被执行人：王彩红，女，1969年8月20日出生，汉族，住山西省。关于申请执行人中国建设银行股份有限公司运城分行与被执行人运城市蒲津房地产开发有限公司、王红康、王彩红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初6146号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人运城市蒲津房地产开发有限公司、王红康、王彩红银行账户存款136949.54元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年十月十六日书记员  赵雅楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9312号原告：张啸，男，1993年11月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李腾跃，男，1986年10月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告张啸与被告李腾跃民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张啸到庭参加诉讼，被告李腾跃经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张啸向本院提出诉讼请求：1、判令李腾跃偿还张啸借款本金130000元并支付利息（以借款本金为基数，按年利6%计算，自2020年4月12日起至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由李腾跃承担。事实与理由：张啸与李腾跃系朋友关系，2019年8月28日李腾跃因资金周转需要向张啸借款，当日张啸通过转账方式给付李腾跃130000元，李腾跃出具借条，载明：借款人李腾跃因生意周转需要今向出借人张啸借款130000元，借款期限为2019年8月28日至2019年9月27日。借款人处有李腾跃签名。2019年8月28日，李腾跃出具收条，载明：今收到张啸借给本人的借款130000元，已全部以转账方式收到。收款人处有李腾跃签名。李腾跃至今未偿还借款，故张啸诉至法院。被告李腾跃未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：张啸与李腾跃系朋友关系，2019年8月28日李腾跃因资金周转需要向张啸借款，当日张啸通过转账方式给付李腾跃130000元，李腾跃出具借条，载明：借款人李腾跃因生意周转需要今向出借人张啸借款130000元，借款期限为2019年8月28日至2019年9月27日。借款人处有李腾跃签名。2019年8月28日，李腾跃出具收条，载明：今收到张啸借给本人的借款130000元，已全部以转账方式收到。收款人处有李腾跃签名。李腾跃至今未偿还该借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告享有答辩、举证、质证等诉讼权利。被告李腾跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。依法成立的合同受法律保护。李腾跃向张啸借款，李腾跃出具收条确认收到出借款项，双方形成民间借贷法律关系，其借贷关系未违反法律规定，应属有效，李腾跃应当如期偿还借款，故对张啸要求李腾跃偿还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持；双方虽未约定利息，但张啸要求李腾跃按年利率6%支付利息诉讼请求，因此处的利息应理解为资金占用期间的利息，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李腾跃偿还原告张啸借款本金130000元并支付利息（以借款本金为基数，按年利6%计算，自2020年4月12日起至借款清偿之日止），于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告李腾跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇二〇年十月九日书记员  黄默然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11004号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：刘蔷，女，1963年5月24日出生。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告刘蔷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生信用卡中心的委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼，被告刘蔷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告截至2019年12月28日的信用卡全部欠款合计642246.21元，其中本金299367.23元、费用67562.13元、违约金275316.85元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，自2019年12月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金按领用合约规定计算）；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月12日，被告向原告申领卡号为×××的新E贷。被告取得上述信用卡后进行了透支消费，但未足额还款。截至2019年12月28日，被告应还款金额合计642246.21元，故原告诉至法院。被告刘蔷既未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月29日，被告在原告处申请并办理了民生信用卡，卡号为×××，表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。民生新e贷信用卡领用合约约定：信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。持卡人所有消费交易和预借现金交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付手续费；选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金后应收各项费用的顺序进行冲还。信用卡刷卡消费的手续费收费标准为日手续费0.039%、预借现金的手续费收费标准为日手续费0.05%；刷卡消费及预借现金的按月分期手续费均为：3期为每期1%、6期为每期0.9%、12期为每期0.8%；取现转账手续费人民币按预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收取人民币1元；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。截至2018年6月9日，被告已经拖欠欠款本金299367.19元，庭审中，原告主张逾期利息及违约金的起算时间为2018年6月9日。另查，2016年11月15日，原告出具关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，其中对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。上述事实，有原告提交的申请表、账户欠款明细、民生新e贷信用卡领用合约、关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告刘蔷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利。原告民生信用卡中心与被告刘蔷之间形成信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告民生信用卡中心与被告刘蔷作为合同当事人，均应自觉履行合同义务。被告刘蔷申请并领用涉案信用卡后逾期还款，已经构成违约，故本院对于原告民生信用卡中心要求被告刘蔷偿还全部欠款本金并支付利息、承担相应违约责任的诉讼请求予以支持。但关于民生信用卡中心主张的利息、违约金及交易手续费，根据《民生新e代信用卡领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的利息、违约金、交易手续费折合利率显著高于年利率24%。对此，依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及其金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生信用卡中心主张的利息、违约金、交易手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘蔷于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金299367.19元及费用、违约金（以299367.19元中的未还部分为基数，自2018年6月9日起至实际付清之日止，按双方签订的《民生新e贷信用卡领用合约》约定的标准计算，同时上述费用、违约金之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5111元、公告费600元，由被告刘蔷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年十月九日书记员 陈婷婷书记员 孙 颖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初31646号原告：刘焕，男，汉族，1994年4月13日出生，身份证住址湖南省衡东县。委托诉讼代理人：徐博瀚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：张俊秋，男，汉族，1988年9月3日出生，身份证住址四川省达州市渠县。原告刘焕诉被告张俊秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐博瀚到庭参加诉讼，被告张俊秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，自2020年4月1日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）；二、判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2017年5月原、被告于深圳相识，后原告经朋友介绍到被告所在的深圳市金瑞鑫贸易有限公司上班。2017年9月份，被告在其办公室向原告提出借款80000元，双方口头约定借款期限为2个月，到期归还本金，每月3%的利息。2017年9月25日,原告通过银行转账方式向被告交付了80000元借款。但借款到期后，被告一直拒不按照约定返还借款及利息，并以手头紧张没钱等理由拖欠至今。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告提交一份由被告出具的《借据》，载明：兹有张俊秋借到刘焕人民币（大写）捌万元整（即￥80000元）借款日期自2017年9月25日起。借款人签名处有被告张俊秋本人签字并捺印。同时，原告提交一份《申明》，载明：张俊秋承诺在3月份（2020）还清刘焕8万元整，到期以车抵债。另查，原告提交其名下《招商银行账户历史交易明细表》，显示2017年9月25日原告向被告转账8万元。原告称，借款后被告未归还过任何款项。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，依据原告提交的《借据》《申明》《招商银行账户历史交易明细表》及庭审内容，本院依法认定原、被告之间的债权债务关系成立。被告未按约定偿还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金8万元及利息（利息以8万元为基数，自2020年4月1日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止），符合法律规定，本院依法予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张俊秋应于本判决书生效之日起十日内向原告刘焕偿还借款本金8万元及利息（利息以8万元为基数，自2020年4月1日起按照年利率6%的标准计算至所有款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（已由原告预交），因适用简易程序减半收取900元；保全费820元（已由原告预交），均由被告张俊秋负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  廖泰琳二〇二〇年十月二十六日书记员  胡 艺
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初4110号之一原告：李云，男，1984年6月18日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：田玉涛，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏冬冬，河南弘治律师事务所律师。被告：俞卫星，男，1975年7月27日出生，汉族，住新疆石河子市。被告：中诚建设有限公司住所地：长垣市防腐蚀及新材料产业园。法定代表人：韩宾，任公司总经理。统一社会信用代码：91410728690576882A。原告李云诉被告俞卫星、中诚建设有限公司合同纠纷一案，李云于2020年9月11日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。在本案审理过程中，2020年10月14日李云向本院提出撤回对中诚建设有限公司的起诉。本院认为，李云撤回对中诚建设有限公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李云撤回对中诚建设有限公司的起诉。审 判 长  于相军审 判 员  赵利军人民陪审员  蔡素梅二〇二〇年十月十四日书 记 员  郑熠圆
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3146号原告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道**。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所，特别授权。被告：宋留旗，男，汉族，1982年4月24日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：张琳琳，女，1989年12月19日出生，汉族，住河南省新安县。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）诉被告宋留旗、张琳琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发新乡分行委托诉讼代理人孟凡到庭参加了诉讼，被告宋留旗、张琳琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席处理，现本案已审理终结。原告广发新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告之间的贷款合同;2、请求两被告归还原告借款本金36007.02元及利息、复利、罚息(截止2019年12月31日利息、复利、罚息共计5002.34元,此后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至全部清偿之日止);3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月20日,被告以为其经营的新乡市牧野区留旗辣椒批发商行经营部需要购货为由向原告申请贷款,并向原告提交了《生意人卡(生意红)申请表》。向原告申请贷款200000元。其中,广发银行股份有限公司个人信用贷款条款部分还约定，该信用贷款条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效，利率为月利率1.5%，并约定罚息、复利；借款人应当按约按时足额偿还借款本金及利息；借款人拖欠借款本金、利息的原告有权解除合同、宣布贷款提前到期、要求借款人立即归还借款本息及相关费用。申请人其配偶张琳琳也在该申请表上签字确认。被告与原告还签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书(单笔)》。经核准，原告向被告的授信额度为300000元，以上《生意人卡(生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔)》共同构成贷款合同的内容。合同签订后，原告按时足额向被告发放贷款，被告在使用贷款后迟迟不履行还款义务，至2019年12月30日共欠本金36007,02元，拖欠利息、复利、罚息5002.34元。由于被告的行为已构成违约，被告未按时偿还款项的行为给原告的造成严重损失，原告因此有权要求解除与被告之间的贷款合同并要求立即偿还併款本金及利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告宋留旗、张琳琳未向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据材料，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年12月20日，宋留旗向广发新乡分行递交《生意人卡（生意红）申请表》，该申请表主要载明：总申请金额200000元，为循环额度，额度期限为60个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月5日，支付方式为自主支付，贷款用途为购买原材料；贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；《个人信用贷款核准通知书》及本申请书与信用贷款有关的约定共同构成个人信用贷款合同的内容；张琳琳作为宋留旗的配偶在借款人配偶处签字确认。随后，广发新乡分行通过了宋留旗的贷款申请并出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，主要载明：此次贷款的授信额度为人民币壹拾伍万元整，该额度为循环额度，额度有效期自2013年12月26日起至2018年12月26日止，贷款用途为购货，以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，还款账户、放款账户均为62×××56。;同时，还向宋留旗发放了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，主要载明：此次贷款的贷款金额为人民币伍万元整，贷款期限为36个月，贷款用途为购货。宋留旗使用该卡进行透支消费后未按约偿还本付息，截至2020年9月9日，仍尚欠借款本金36007.02元及利息、罚息、复利12166.29元未偿还。本院认为，宋留旗填写的《生意人卡（生意红）申请表》，广发新乡分行出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成广发新乡分行与宋留旗之间的贷款合同，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。广发新乡分行依约发放了贷款，宋留旗使用该卡后未按约还本付息，截至2020年9月9日，仍尚欠借款本金36007.02元及利息、罚息、复利12166.29元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，广发新乡分行有权依约解除合同并主张宋留旗偿还借款本金及利息、罚息、复利。张琳琳作为宋留旗的配偶在申请表上签字确认的行为系其对本笔贷款的认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，作为夫妻关系存续期间的共同债务，张琳琳应当与宋留旗共同承担还款责任。故本院对广发新乡分行主张张琳琳共同承担还款责任的诉请予以支持。综上所述，本院对广发新乡分行的诉讼请求均予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，缺席判决如下：一、解除广发银行股份有限公司新乡分行与宋留旗、张琳琳之间签订的贷款合同。二、宋留旗、张琳琳自本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金36007.02元及利息、罚息、复利12166.29元（2020年9月9日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由宋留旗、张琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  闫 雪人民陪审员  王文卡二〇二〇年十月十四日书 记 员  齐翠翠
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2529号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尤巧鱼，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人：李凤芝，陕西飞耀律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆林市榆阳区农业机械技术服务中心，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：康虎平，该中心主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆林市榆阳区，住所地：陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：陈奎子，该合作社社长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘立军，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘某某，男，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。 共同委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈静，陕西尊尚律师事务所律师。 再审申请人尤巧鱼因与被申请人榆林市榆阳区农业机械技术服务中心（以下简称榆阳农机中心）、榆林市榆阳区（以下简称榆阳农机合作社）、刘立军、刘某某一案，不服榆林市中级人民法院作出的(2019)陕08民终4030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。 尤巧鱼申请再审称：榆阳区人民法院和榆林市中级人民法院的判决结果严重侵害了尤巧鱼的合法权益，尤巧鱼的损失是经过法院委托做出来的鉴定，该鉴定在程序以及内容上没有任何错误，评估机构的工作人员是根据板蓝根的市场行情而做出的鉴定，具有客观真实性，原审不能以评估依据不足就不予认定并驳回尤巧鱼的诉请。刘某某在一审中已经承认损毁的面积及侵权事实，榆林市中级人民法院还是让尤巧鱼承担了举证不能的不利后果。尤巧鱼在原审中已然完成了相关的举证责任，榆林市中级人民法院完全可以依据板蓝根药材的市场行情来判决。原审法院认定只有刘某某与尤巧鱼有利害关系，其他人均没有利害关系，榆阳农机中心在接到刘某某的上报后并未进行核实审查面积、地块界限等工作，在法律上应承担相关责任；榆阳农机合作社作为施工单位，也没有做到核实面积、地块界限等工作，在法律上应承担责任；刘立军是尤巧鱼签订合同的当事人，其和刘某某是共同侵权人，在法律上也必须承担赔偿责任。但是原审法院均判决驳回尤巧鱼的全部诉请造成了尤巧鱼的损失。综上所述，榆阳区人民法院及榆林市中级人民法院适用的法律及认定的事实上存在很大错误。据此尤巧鱼请求：1、依法撤销榆阳区人民法院作出的（2018）陕0802民初795号民事判决书、陕西省榆林市中级人民法院作出的（2019）陕08民终430号民事判决书；2、依法改判四被申请人赔偿尤巧鱼板蓝根药材损失266430元，并承担鉴定费5000元；3、原审及再审的诉讼费用由榆阳农机中心、榆阳农机合作社、刘立军、刘某某承担。 榆阳农机中心、榆阳农机合作社、刘立军、刘某某答辩称原审事实认定清楚，适用法律正确，请求依法维持。尤巧鱼申请再审理由不能成立，请求依法驳回其诉求。 本院经审查认为，本案争议的焦点是榆阳农机中心、榆阳农机合作社、刘立军、刘某某是否以及如何承担财产损害赔偿责任的问题。根据《侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十四条、第十九条的精神，结合一、二审查明证据以及刘某某自认可以认定本案中刘某某造成了尤巧鱼未收割板蓝根受损的事实，其侵权行为与损害结果之间具有因果关系，应当承担赔偿责任。至于赔偿责任的大小，一审法院已对100亩板蓝根损毁的亩数予以认定，尤巧鱼委托方正资产评估公司评估板蓝根的实际损失，该评估结果一、二审法院未予支持。即使评估结果不被认可，亦应当根据《侵权责任法》第十九条的规定，以财产损失发生时的市场价格或者其他方式计算损失，二审因尤巧鱼举证不能驳回其诉讼请求，属于适用法律不当。 综上所述，原判决认定基本事实不清、适用法律错误，尤巧鱼申请再审的理由成立，本案应依法再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令榆林市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长   王晓平 审 判 员   杨晓梅 审 判 员   李 鑫 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员   郭雨晗 1
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3829号申请执行人：杨浩。被执行人：天津邦美佳科技有限公司。法定代表人：文玲娟。关于申请执行人杨浩与被执行人天津邦美佳科技有限公司劳动争议纠纷一案，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会作出了津武劳人仲调字【2020】第210号仲裁调解书，执行案号：（2020）津0114执3829号，执行标的金额17514元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、公积金等财产状况。在执行过程中，申请执行人申请执行人杨浩与被执行人天津邦美佳科技有限公司达成和解协议，被执行人天津邦美佳科技有限公司应给付杨浩执行款共计人民币17514元，被执行人天津邦美佳科技有限公司于2020年11月20日给付杨浩执行款人民币5000元，于2020年12月20日给付杨浩执行款人民币5000元，剩余执行款项于2021年1月15日全部给付完毕。双方并对相关的权利义务、执行强制措施的采取、担保人及担保内容进行了约定。现申请执行人杨浩撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2020）津0114执3829号执行案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十月三十日书记员 李 洋
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初4064号 原告：闫永清，男，1965年7月24日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：金万利，陕西彬泽律师事务所律师。 被告：西安新天地草业股份有限公司，住所地：西安市临潼区雨金办西关。 法定代表人：田英申，董事长。 委托诉讼代理人：郝科社，陕西昭应律师事务所律师。 原告闫永清与被告西安新天地草业股份有限公司（以下简称新天地草业）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫永清的委托诉讼代理人金万利、被告新天地草业的委托诉讼代理人郝科社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫永清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100万元及利息（从2017年9月20日起至实际支付之日按年利率6%计算利息）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月20日，原、被告达成借款协议，约定原告出借给被告人民币100万元，年利率6%，到期还本付息，借款期限为2017年9月20日至2018年3月30日。原告通过中国建设银行临潼支行向被告转款100万元。被告收到借款后向原告出借收款收据，并盖有被告公章及法定代表人签名。被告未按期限还款，构成违约，故诉至法院。围绕其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：借款协议、银行转账记录、收款收据等。 被告新天地草业对原告诉状所述事实无异议，但辩称原、被告关系较好，原告给被告法定代表人个人口头承诺，一年内偿还不计算利息，超过一年未还，从一年期满开始按年利率6%计算利息。被告没有向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月20日，原告闫永清（甲方）与被告新天地草业（乙方）签订借款协议，约定：乙方因发展肉羊育种、扩繁等需要，向甲方借款，借款金额：人民币壹佰万元整（1000000.00元），借款期限：自2017年9月20日至2018年3月30日止，还款方式：到期前逐步或到期一次归还，借款利率：年利率6%，到期还本付息，甲、乙双方签署本协议后，甲方即将借款全额汇入乙方指定的公司银行账户内，借款汇入乙方银行账户即生效，同时协议还对其他事项做了约定。协议签订后，原告委托西安市临潼区XX中心职工住房项目经理部将100万元分两次汇入被告西安市临潼区农村信用合作联社城区信用社27010027495账号。被告收到100万元后于同日向原告出具收款收据一份，载明：今收到闫永清借给西安新天地草业有限公司借款100万元。该收款收据上加盖有被告公章及法定代表人田英申个人签名。期限届满，被告未履行还本付息义务，原告催要未果，诉至本院。 本院认为，被告对借原告100万元未返还、利率标准为年利率6%的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点：从借款日期2017年9月20日起一年内的利息被告是否应当支付。原、被告签订的借款协议明确约定“年利率6%，到期还本付息”，故原告要求被告从借款之日起按年利率6%支付利息，符合双方约定和法律规定，依法应予支持。被告辩称，原告口头承诺从借款之日起一年内不计息，原告不予认可，被告无证据证明其主张，故其辩称依法不予采信。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告西安新天地草业股份有限公司于判决生效后十日内返还原告闫永清借款本金100万元。 二、被告西安新天地草业股份有限公司于判决生效后十日内以100万元为基数从2017年9月20日起按照年利率6%支付原告闫永清利息至实际给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15420元，减半收取7710元，由被告西安新天地草业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  戴小妹 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 晓 1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19929号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴丹，女，1989年1月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴丹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2868号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖学勇，男，1973年11月22日出生，汉族，住福建省泰宁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴启燕，男，1975年6月16日出生，汉族，住福建省泰宁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖仰东，男，1972年6月18日出生，汉族，住福建省泰宁县。 再审申请人廖学勇因与被申请人吴启燕、廖仰东房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2019)闽04民终1643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖学勇申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。双方签约时被申请人刻意隐瞒事实，未主动如实告知案涉房屋有违建的事实。被申请人开庭时仍未出示建设规划许可证、红线图等材料，缴款发票记载的时间是签约后的。《房屋转让合同》第五条实际是签订合同时旁边是空地，担心被申请人超出用地范围、超宽建房的约定。二审判决生效后，廖学勇到泰宁县建设档案馆查阅复印案涉房屋的《建设工程规划许可证》，显示补办证时间为2018年8月17日，而双方签约时间是2013年8月3日，可以证明签约时被申请人并未出示建设工程规划许可证，廖学勇不可能明知违建而购买案涉房屋。（二）一审法院认定“案涉房屋尚不符合县政府相关产权办理政策规定，合同约定的房屋过户条件尚未成就，吴启燕、廖仰东不存在合同约定的违约情形”是错误的。被申请人协助办理房屋所有权转移登记是其应该履行的合同义务，只要被申请人存在未提供相关文件资料、未协助办理的事实，即构成违约。《房屋转让合同》第六条约定“甲方在法律法规的规定时间可以办理房屋过户手续时”是对双方办理房屋所有权转移登记时间的约定，但没有约定具体时间，应视为约定不明。根据合同法相关规定和商品房买卖交易惯例，廖学勇依法享有要求被申请人在3个月的合理期限内履行办理房屋所有权转移登记的权利。廖学勇曾多次要求被申请人履行协助办证义务，但被申请人谎称需高额费用并要求廖学勇支付余款等，不履行义务，构成事实违约。案涉房屋系被申请人违建，政府不予办证是既成事实，不是将来事实，被申请人设定的所谓条件不具有约束力。（三）导致案涉房屋无法办理登记的原因是被申请人的违约行为。1.双方自2013年8月3日签订《房屋转让合同》至2014年5月23日泰宁县人民政府[2014]54号文发布时，时间跨度10个月之久，被申请人完全有条件在该时间段积极办理案涉房屋的初始登记继而协助廖学勇办理房屋所有权转移登记。2.双方签订《房屋转让合同》至今已长达6年时间，被申请人至今未能依约履行协助办证义务，该行为有悖法律公允，显失公平。3.一审法院错误地将被申请人不正当阻止条件成就的行为所产生的不利后果转嫁为合同约定房屋过户条件尚未成就，认定被申请人不存在违约情形，从而免责，系认定事实错误。被申请人从建房初始未按政府要求，违反建设工程规划许可证就案涉房屋建设四层半的设计要求，擅自建设至6层，其行为不仅违约还存在违法事实。也就是说案涉房屋办证不能，不是政府行为导致的，而是被申请人未按政府建设工程规划设计要求违规违建直接造成的，与所谓“条件尚不成就”存在本质上的区别。综上，请求对本案进行再审。 吴启燕、廖仰东提交意见称，一、二审判决正确，廖学勇申请再审理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，廖学勇以吴启燕、廖仰东未协助办理产权转移登记手续，构成违约为由提起本案诉讼，根据廖学勇的再审申请理由，本案审查的重点在于吴启燕、廖仰东是否存在违约行为，应否承担20万元的违约责任。从查明事实看，2013年8月3日双方签订案涉《房屋转让合同》之时，案涉房屋已经建成。根据《房屋转让合同》第七条“乙方（廖学勇）对该房屋的各项基本情况均做充分了解”及第六条“为能使该房屋顺利过户，甲方（吴启燕、廖仰东）办理房、地产两证后，在法律法规的规定时间可以办理房屋过户手续时，甲方应当及时协助乙方办理过户手续，房屋过户由甲方提供一切相关文件资料并协助乙方办理好房地产权转移过户及变更登记，否则视为违约”的约定，可以认定签约之时廖学勇知悉案涉房屋尚未办理初始登记，同时，从前述“甲方（吴启燕、廖仰东）办理房、地产两证后”的内容看，也明确了吴启燕、廖仰东承担协助办证义务的前提为初始权属证书已办妥，而本案中，案涉房屋初始产权登记并未办理。故廖学勇以吴启燕、廖仰东违约为由，主张应支付违约金20万元，缺乏事实依据。一、二审判决驳回廖学勇的该项诉讼请求，认定事实、适用法律均无不当。至于廖学勇是否知悉案涉房屋存在违建，吴启燕、廖仰东是否存在隐瞒，以及案涉房屋建设工程规划许可证的颁领时间，均不影响双方约定的吴启燕、廖仰东应承担违约责任的前提条件，也不影响一、二审判决结果。廖学勇申请再审提交的建设工程规划许可证等证据，并不能推翻原审认定的事实。 综上所述，廖学勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖学勇的再审申请。 审 判 长 卢     椰     枫 审 判 员 陈           曦 审 判 员 黄           挺 法官助理 二〇二〇年十月二十七日杨静 书 记 员 陈     思     航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20454号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告濮国彬，男，1979年2月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告濮国彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告濮国彬系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,737.51元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币82,737.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13775号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**，统一社会信用代码9111011330668779XG。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，1985年5月10日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司员工。被告：晏琳，女，1980年9月21日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司与被告晏琳供用热力合同纠纷一案，原告北京纵横顺欣热力科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京纵横顺欣热力科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十月九日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19542号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告朱霞，女，1977年2月5日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,763.52元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,763.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12315号原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告刘书伶买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月九日书记员  吕兰宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20599号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告曾宪勇，男，1986年12月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾宪勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾宪勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,843.49元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币80,843.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19970号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告樊良，男，1978年9月3日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告樊良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告樊良系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币316,817.03元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币316,817.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20622号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李境辉，男，1988年4月21日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李境辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李境辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,977.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币111,977.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19960号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告陈荣荣，女，1984年3月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈荣荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈荣荣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,510.28元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,510.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0802民初2714号 原告：曹杰，男，1963年7月13日出生，汉族，现住广元市利州区。 委托诉讼代理人：李清智，四川杰中律师事务所律师。 被告：广元市第二建筑工程公司，住所地：广元市利州区财神街**广宇国际小区内。 法定代表人：姚勋，公司董事长。 委托诉讼代理人：母长明，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文立，四川广府律师事务所律师。 被告：姚勋，男，1969年12月15日出生，汉族，大学文化，四川省南充市人，现住广元市利州区。 原告曹杰与被告广元市第二建筑工程公司（以下简称“广元二建公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，2020年10月10日本院依职权追加了姚勋为本案被告。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹杰及委托诉讼代理人李清智，被告广元二建公司法定代表人姚勋及委托诉讼代理人母长明、陈文立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息从2018年12月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由，2018年11月被告因资金周转向原告借款200万元，口头约定月利息2%，借款15天。原告于2018年11月14日通过银行向被告账户转款200万元，但被告至今未偿还本息，故原告起诉。庭审中，本院依职权追加了姚勋为本案被告，原告要求被告姚勋对借款本金200万元及利息承担连带责任。 原告提供证据如下: 1、社区居委会的社区证明、原告身份信息。证明原告主体适格，有权在利州区人民法院起诉主张自己的权利。 2、被告的工商登记信息。证明被告是适格的诉讼主体。 3、广元市贵商村镇银行转账凭证，证明原告向被告的账户转入200万元。 4、原告与被告法人姚勋之间短信聊天记录。证明200万元是被告向原告的借款，被告的法人在2018.11.30发信息明确说明下周就转回来。 5、借支单。拟证明第二建筑公司法人姚勋出具的借支单，并要求将款项转入二建公司账户。 被告广元二建公司辩称：被告与原告之间没有民间借贷关系，不是借款是其他法律关系产生的款项，并且没有口头约定月利率2%以及还款期限，请求驳回原告的诉讼请求。 1、投资合同协议。证明原告把合作项目的钱借给了姚勋，是项目合作行为产生的资金，印证了原告的短息并不是他个人的钱。 2、建设银行回单。证明原告转款用途是工程款，而不是借款。 3、银行转账凭证。证明原告转入公司的款项，是用于姚勋归还公司借款的事实。 被告姚勋辩称：200万元是用于项目上的借支，是被告个人借款，没有约定还款时间，也没有约定利息，被告指定转入被告广元二建公司账户的，借款200万元是被告偿还被告在广元二建公司投资借款，借支条是被告出具的。 本院经审理认定事实如下：2018年11月14日原告曹杰向被告广元二建公司转账200万元，同日，被告姚勋向原告出具借支单，内容为“借支人姚勋，借支事由资金周转（转入二建）贰佰万元整，2000000.00”。被告借款后至今未偿还本息，故原告起诉要求被告广元二建公司偿还原告借款本金200万元及利息（利息从2018年12月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；要求被告姚勋承担连带偿还责任；本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。 以上事实，有借支单、银行转账凭证及原、被告陈述加以佐证。 本院认为，原告曹杰向被告二建公司转入200万元的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是1、被告广元二建公司是否应当偿还借款本金及利息；2、被告姚勋是否应当偿还借款本金及利息。 关于被告广元二建公司是否应当偿还借款本金及利息。虽被告姚勋系被告广元二建公司法定代表人，但在日常民间借贷中，作为被告广元二建公司向原告曹杰借款应当出具加盖公章的借条，而原告曹杰向被告广元二建公司转款后，是由被告姚勋向原告出具的借支单，并没有加盖被告广元二建公司公章，作为出纳身份的原告曹杰，应当知道借条上是否加盖公章的区别，由此可以看出广元二建公司并未与原告曹杰达成借款的合意，并且被告姚勋陈述该笔借款系其个人借款，并非履行职务行为。其次，从借支条可以看出，被告姚勋因资金周转向原告借款，并要求将借款转入二建账户，原告依约按照要求将借款转至广元二建公司账户，可以看出，原告曹杰与被告姚勋个人之间达成的借贷合意，并且形成了借贷关系，因此，原告曹杰要求被告广元二建公司承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。 关于被告姚勋是否应当偿还借款本金及利息。被告姚勋作为借款人，应当积极履行偿还借款的义务，而被告姚勋未履行偿还借款的义务，故应承担偿还借款本金的民事责任。关于原告主张从2018年12月1日起按月利率2%支付利息至付清是止。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，从被告姚勋向原告出具的借支单看，双方并未约定利息，也未约定还款期限。因此，利息应从原告起诉之日（即2020年5月5日）起至付清借款本金200万元之日止，按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告姚勋在本判决生效后三十日内向原告曹杰偿还借款本金200万元及利息（从2020年5月5日起至付清借款本金之日止，按年利率6%计算） 二、驳回原告曹杰要求被告广元市第二建筑工程公司偿还借款及利息的诉讼请求。 案件受理费22800.00元，保全费5000.00元，由被告姚勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  魏志英 人民陪审员  蒲顺萍 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  杨 瑾
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1467号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张音，男，汉族，1981年12月15日生，住河南省开封市禹王台区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘向阳，男，汉族，1973年2月2日出生，住北京市西城区。再审申请人张音因与被申请人刘向阳合同纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张音申请再审称，一、二审法院认定事实错误，改判理由牵强，适用法律错误；二、被申请人的投资款已经投入到了公司的对公账户，不具有返还的法律可能性，其要求退还投资款实为抽逃出资的行为，违反了《公司法》相关规定，二审法院无视此项法律规定，强行判令申请人张音返还投资款无法律依据；三、按照一审的判决，既然申请人张音和被申请人刘向阳股权转让不成立，张音就没有受让被申请人刘向阳的股份，那么就不存在所谓的投资款返还之说，一审法院认定股份转让协议不成立，那么其应该维持一审的判决而不是判令申请人返还投资款。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原审根据查明的事实及当事人提交的证据，判决申请人张音返还刘向阳人民币20万元并无不当。张音未提交充足的证据证明再审申请理由成立，对其再审申请本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当。张音的再审请求没有事实和法律依据，其再审理由不能够成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张音的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 扈孝勇审判员 范淑娟二〇二〇年十月二十八日书记员 赵一会
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20003号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘海亮，男，1979年2月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘海亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘海亮系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,242.61元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,242.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初1543号原告：中国建设银行股份有限公司万安支行，住所地万安县凤凰路**，统一社会信用代码91360828862354099G。负责人：何晓军，系该支行行长。委托诉讼代理人：谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。被告：罗伟伟，男，1988年5月9日生，汉族，住江西省万安县。原告中国建设银行股份有限公司万安支行（以下简称“建行万安支行”）诉被告罗伟伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行万安支行的委托诉讼代理人谢孝生到庭参加诉讼，被告罗伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行万安支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告罗伟伟归还原告信用卡透支本金16837.58元及利息、违约金、手续费（截至2020年5月31日为6245.13元，2020年6月1日起按龙卡信用卡领用协议计算至清偿之日止）。事实和理由：2018年4月8日，被告罗伟伟与原告签署《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》和《龙卡信用卡领用协议》，并领用信用卡一张，卡号为62×××97。被告于2018年4月21日开始刷卡消费，截至2020年5月31日欠本金16837.58元及利息、违约金、手续费6245.13元。被告构成违约，原告遂诉至法院。被告罗伟伟未作答辩。本院经审理查明2018年4月8日，被告罗伟伟向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××97。被告罗伟伟于2018年4月21日开始刷卡消费，截止至2020年5月31日尚欠本金16837.58元及利息、违约金、手续费6245.13元。上述事实，有原告的当庭陈述及向法庭提交的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《龙卡信用卡领用协议》、交易明细、被告的身份证复印件等证据为证，足以认定。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，被告应当按照龙卡信用卡领用协议的约定如期归还款项。现被告未在还款期限内偿还透支的银行款项，依法承担相应的法律责任。故原告要求被告偿还透支本金及利息、手续费、违约金的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗伟伟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司万安支行透支本金16837.58元及利息、违约金、手续费（截止至2020年5月31日止的利息、违约金、手续费为6245.13元，2020年6月1日起至清偿之日止的利息、违约金、手续费按信用卡领用协议的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取计189元，由被告罗伟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  何庆二〇二〇年十月二十九日法官助理廖沛书记员何黎斌
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3575号申请执行人杨栓虎，男，被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司，法定代表人杨敬群。关于申请执行人杨栓虎与被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初5760号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司银行账户存56639元；二、扣留、提取被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司的收入56639元；三、查封、扣押、冻结被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司价值56639元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月二十九日书记员  崔锦泽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19325号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：叶懋，男，1989年12月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告叶懋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼，被告叶懋经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令叶懋立即归还贷款本金52702.63元、利息、罚息及复利（截至2020年7月28日的利息5169.33元、罚息5870.84元、复利787.42元，自2020年7月29日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与叶懋于2016年8月24日签订《个人消费性借款合同》，叶懋向南京银行贷款150000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年8月24日至2020年8月24日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向叶懋发放了贷款，但叶懋未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细；叶懋未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，南京银行（贷款人、甲方）与叶懋（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额150000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年8月24日至2020年8月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向叶懋指定账户发放贷款150000元并形成借款借据一份，叶懋在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，叶懋未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向叶懋有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向叶懋送达本案应诉材料，该材料于2020年7月8日被签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年7月28日，叶懋尚欠贷款本金52702.63元，利息5169.33元，罚息5870.84元及复利787.42元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与叶懋之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，叶懋作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向叶懋有效送达提前到期通知，故应以本院向叶懋有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年7月28日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求叶懋立即偿还贷款本金52702.63元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。叶懋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶懋于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金52702.63元、利息5169.33元、罚息及复利（截至二〇二〇年七月二十八日的罚息为5870.84元，复利为787.42元；自二〇二〇年七月二十九日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果叶懋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元及财产保全费617元（南京银行股份有限公司均已预交），均由叶懋负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十月八日书记员  陈玲玉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19902号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告侯仙娣，女，1990年8月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯仙娣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告侯仙娣系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,693.10元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,693.10元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2630号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：康福贵，男，1982年3月9日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人康福贵小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于9月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2630号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十月二十日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
广东省云浮市云城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5302刑初171号公诉机关广东省云浮市云城区人民检察院。被告人李达平，男，1990年5月20日出生，身份证号码441************073，汉族，大专文化程度，户籍所在地广东省梅州市兴宁市************居民区6号。因涉嫌盗窃罪于2020年5月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。指定辩护人林剑飞，广东航衡律师事务所律师。指定辩护人罗研，广东航衡律师事务所实习律师。广东省云浮市云城区人民检察院以云区检一部刑诉（2020）Z59号起诉书指控被告人李达平犯盗窃罪一案，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省云浮市云城区人民检察院指派检察员邹红枚出庭支持公诉，被告人李达平及其指定辩护人林剑飞、罗研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年10月，被告人李达平与被害人张某林的女儿张某葵建立恋爱关系。2020年3月的一天，李达平在帮助张某林注册支付宝时获知张某林的支付宝账号和密码，后分别于3月23日、4月9日、4月21日分三次趁张某林晚上洗澡之机，使用自己的手机登录张某林支付宝账户通过转账方式盗走绑定的银行卡账户余额，每次盗走人民币10000元，成功盗得人民币30000元。得手后，李达平删除张某林手机上的银行提醒信息。4月6日，李达平在新世纪广场逛街期间，使用张某林的支付宝账号盗刷了849元。期间，李达平还登录张某林的支付宝账号，盗用花呗借款。至案发时，尚有2989.97元未归还。通过以上方式，李达平盗取张某林人民币共计33838.97元。2.被告人李达平在与被害人张某葵恋爱期间，在隐瞒张某葵情况下利用张某葵的身份信息、银行卡号开通新的支付宝账号(150********)，盗用此支付宝花呗借款，至案发时，尚有2763.09元未归还；在张某葵不知情的情况下盗用其京东金条、京东白条等借贷平台的钱款，至案发时，京东金条尚有4711.1元未归还，京东白条尚有7580.58元未归还。通过以上方式，李达平盗用张某葵人民币共计15054.77元。上述事实，公诉机关提供了有关证据证实。公诉机关认为，被告人李达平以非法占有为目的，多次窃取他人财物，合计人民币48893.74元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李达平归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并自愿签署认罪认罚具结书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从宽处理，建议判处被告人李达平有期徒刑两年六个月，并处罚金。被告人李达平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理的过程中亦无异议。被告人李达平的指定辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控李达平犯盗窃罪的事实和定性没有异议，在量刑方面发表如下辩护意见：1.李达平归案后能如实交代自己的罪行，认罪态度良好，具有坦白情节。2.李达平没有犯罪前科劣迹，是偶犯、初犯，可以从轻处罚。3.李达平自愿认罪认罚并签署具结书，依法可以从宽处理。4.李达平与受害人具有准家庭成员关系，可以酌定从宽处理。综上，建议对李达平从轻处罚，建议判处有期徒刑二年三个月。本院经审理查明：一、2019年10月，被告人李达平与被害人张某葵确立恋爱关系，在恋爱期间，在隐瞒被害人张某葵的情况下，利用张某葵的身份信息、银行卡号开通新的支付宝账号(150********)，盗用此支付宝花呗借款，至案发时，尚有2763.09元未归还；盗用张某葵的京东金条、京东白条等借贷平台的钱款，至案发时，京东金条尚有4711.1元未归还，京东白条尚有7580.58元未归还。通过以上方式，李达平盗用张某葵人民币共计15054.77元。二、2020年3月的一天，被告人李达平在帮助被害人张某林（张某葵的父亲）注册支付宝时获知张某林的支付宝账号和密码，后分别于3月23日、4月9日、4月21日分三次趁张某林晚上洗澡之机，使用自己的手机登录张某林支付宝账户通过转账方式盗走绑定的银行卡账户余额，每次盗走人民币10000元，成功盗取人民币共30000元。得手后，李达平删除张某林手机上的银行提醒信息。4月6日，李达平在新世纪广场逛街期间，使用张某林的支付宝账号盗刷了849元。期间，李达平还登录张某林的支付宝账号，盗用花呗借款，至案发时，尚有2989.97元未归还。通过以上方式，李达平盗取张某林人民币共计33838.97元。上述事实，经庭审质证有下列证据证实：1.被告人李达平的供述和辩解；2.被害人张某葵、张某林的陈述；3.证人何英、张世杰的证言；4.受案登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过、户籍证明、无犯罪记录证明、认罪认罚具结书；5.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、移交物品和文件清单、接受证据清单、银行卡流水、支付宝截图、京东截图、苏宁消费金融截图、微信截图、损失分析、手机截图；6.指认照片、指认笔录、辨认笔录、调取证据通知书、光盘。本院认为,被告人李达平以非法占有为目的，多次窃取他人财物，合计人民币48893.74元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李达平的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人李达平盗窃罪名成立。被告人李达平自愿签署认罪认罚具结书，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李达平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。罚金限在判决发生法律效力后30天内缴纳完毕。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2022年11月6日止。）二、责令被告人李达平向被害人张某葵退赔被盗窃款项人民币15054.77元；向被害人张某林退赔被盗窃款项人民币33838.97元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘志梅人民陪审员  唐云仙人民陪审员  陈燕宁二〇二〇年十月二十日书 记 员  陆晓昕
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3322号申请执行人许东升，男，被执行人宜章联邦物流被执行人邓黎明，男，关于申请执行人许东升与被执行人宜章联邦物流、邓黎明物流运输合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初642号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宜章联邦物流、邓黎明银行账户存12968元；二、扣留、提取被执行人宜章联邦物流、邓黎明的收入12968元；三、查封、扣押、冻结被执行人宜章联邦物流、邓黎明价值12968元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十月十五日书记员  崔锦泽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执22892号 申请执行人熊某，女，汉族，1976年2月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人曾某，男，汉族，1973年2月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人熊某与被执行人曾某婚姻家庭纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2009）深中法民一终字第3号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月4日向本院申请强制执行，请求被执行人支付抚养费人民币20800元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人曾某的财产进行查证，强制扣划被执行人曾某名下银行账户人民币21012元，扣除执行费212元，余款转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2009）深中法民一终字第3号民事判决书确定的关于被执行人应支付2019年7月至2020年8月抚养费的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币212元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： （2009）深中法民一终字第3号民事判决书确定的关于被执行人应支付的2019年7月至2020年8月抚养费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张青 二〇二〇年十月二十九日 书记员  宋慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22181号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄飞，男，1981年08月15日出生，汉族，住广东省化州市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告黄飞保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2019年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：2109.96元，保险费509.80元。签约日期：2019年6月8日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：2000元；交付时间：2019年6月8日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月27日；理赔金额：1738.43元；保险权益转让时间：2019年11月28日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款1738.43元及利息（利息从2019年11月27日起以理赔款1738.43元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄飞向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款1738.43元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执4501号 申请执行人浙江威源信息科技有限公司,住所地浙江省金华市婺城区金帆街**北京大学（金华）信息科技园**楼**,组织机构代码:MA2EABRC8。 法定代表人:王珏。 被执行人温州引力聚合信息科技有限公司,住所地,住所地浙江省温州市鹿城区新城大厦****-4构代码:MA2CPLK7X。 法定代表人:徐斌。 申请执行人与被执行人温州引力聚合信息科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初5078号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行。执行标的为被执行人温州引力聚合信息科技有限公司返还申请执行人投资款本金537876.63元及利息，并负担案件受理费4688.5元。 执行立案后，本院于2020年9月3日向被执行人温州引力聚合信息科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州引力聚合信息科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州引力聚合信息科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人温州引力聚合信息科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查,暂未发现被执行人温州引力聚合信息科技有限公司有可供执行的财产。截止2020年10月13日，被执行人尚欠申请执行人537876.63元及利息；也未缴纳本案受理费4688.5元及执行费7976.82元。 鉴于被执行人温州引力聚合信息科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人温州引力聚合信息科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过微法院的方式告知了申请执行人，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人温州引力聚合信息科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执4501号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  戴万城
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19507号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告徐国强，男，1988年10月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐国强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐国强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,524.02元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币86,524.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4013号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：匡正旭，男，1991年11月20日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：江慧慧，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽情天靓之娇科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区轩辕路南，习友路东南湖春城**1011。 法定代表人：赵敏，该公司总经理。 再审申请人匡正旭因与被申请人安徽情天靓之娇科技有限公司（以下简称情天公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市人民法院（2019）皖01民终10326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 匡正旭申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：一、情天公司为招商所用的合作政策、合作方案应视为要约，即使未载入合同内也应当视为合同内容，情天公司违反上述内容应承担违约责任。匡正旭正是认同情天公司的经营模式，并看中情天公司提供的上述服务才签订合同并支付费用。情天公司在匡正旭合作酒店倒闭后，承诺重新安排酒店却一直未履行，应当承担违约责任。二、情天公司在签订合同过程中，对于合同内容中与合作政策、合作方案内容相冲突的部分未履行告知义务，属于严重欺诈行为，匡正旭有权撤销合同。三、原审法院仅以经营场所的选择非情天公司合同义务，合同内容不存在无法履行的情形，不予支持匡正旭的诉讼请求，并未考虑情天公司自始至终未结算销售货款，存在严重违约行为，且造成合同目的无法实现的实际情况，匡正旭有权解除合同。 本院经审查认为，匡正旭与情天公司于2019年5月2日签订的《签约合同书》约定，经营场地的选择应由匡正旭负责，情天公司对匡正旭经营场所的选择可提供参考意见，对匡正旭代理行为进行宏观指导。上述合同并未涉及匡正旭所称情天公司的合作政策、合作方案中所述的“免费协助并保障酒店渠道的开拓”等内容，故原审法院认定该部分内容仅可视为其为招商所作的宣传，不能以此作为确认情天公司违约的依据，并无不当。《签约合同书》约定，双方的合作包括代理销售自助售货机及销售酒店用品两部分，匡正旭作为自动售货机的区域代理商，在取得代理资格后才得以用该售货机销售酒店用品取得收益。匡正旭在未提供证据证明合同约定主要内容即区域代理销售商部分无法履行的情形下，仅以无场地销售酒店用品、销售回款305元未结算为由，主张情天公司根本违约，诉请解除合同，理据不足，原审判决未予支持亦无不当。 综上，匡正旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回匡正旭的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年十月十二日 法官助理李晓茜 书记员张应杰 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符岂岂合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初609号原告：方春信，男，1949年11月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被告：李建忠，男，1972年4月29日出生，汉族，无职业，户籍地址黑龙江省甘南县。原告方春信与被告李建忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告方春信到庭参加诉讼，被告李建忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方春信向本院提出诉讼请求：1.要求被告李建忠偿还借款本金10000元；2.要求被告李建忠支付利息19050元（以20000元为基数，按月利息1.5分，从2014年2月16日计算至2018年6月16日；以10000元为基数，按月利息1.5分，从2018年6月17日计算至2020年5月16日）；3.要求被告继续按月利息1.5分支付至本金全部还清为止的利息；4.案件受理费由原告承担，公告费由被告承担。事实和理由：原告方春信与被告李建忠系朋友关系。2014年2月16日，被告李建忠因种地需要资金，在原告处借款20000元，并约定月利息1.5分。2018年6月16日，李建忠向原告偿还10000元，剩余借款经原告多年多次索要，被告至今未给付。李建忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：原告提交的借条、中国邮政储蓄银行交易明细具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明原告欲证明问题，本院予以采信。原告提交的黑龙江省查哈阳农场稻花香管理区出具的证明，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李建忠因在黑龙江省查哈阳农场稻花香管理区种地缺少资金向原告方春信借款，2014年2月16日，方春信向李建忠提供现金借款20000元，被告李建忠为原告出具借条一份，双方约定月利息1.5分，还款期限二年，被告李建忠在该借条上借款人处签字确认。借款逾期后，2018年5月31日，李建忠向中国邮政储蓄银行股份有限公司户名：方春信，卡号：23×××28内存入借款本金10000元。此后原告便再也联系不上李建忠了，李建忠也再未向方春信返还剩余借款本金及支付利息。本院认为，被告李建忠因种地需要资金向原告方春信借款，方春信向李建忠提供了现金借款20000元，被告李建忠为原告出具借条一份，并在该借条上签字确认，双方之间的借款合同关系成立且生效。借款逾期后，李建忠未按约定期限足额返还借款，已构成违约。原告方春信要求被告李建忠返还借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李建忠按月利息1.5分支付利息至本金全部还清为止，双方约定月利息1.5分，符合法律规定，本院予以支持计算至判决确定的自动履行期内的实际给付之日，其中2014年2月16日至2020年5月16日的利息经计算为：以20000元为基数，按月利息1.5分，从2014年2月16日计算至2018年5月31日利息为15450元；以10000元为基数，按月利息1.5分，从2018年6月1日计算至2020年5月16日利息为3525元，合计18975元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李建忠向方春信返还借款本金10000元，支付利息18975元（以20000元为基数，按月利息1.5分，从2014年2月16日计算至2018年5月31日利息为15450元；以10000元为基数，按月利息1.5分，从2018年6月1日计算至2020年5月16日利息为3525元），合计28975元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、李建忠以10000元为基数，按月利息1.5分，向方春信支付2020年5月17日至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的利息，于本判决生效之日起五日内履行完毕；三、驳回方春信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由方春信负担，公告费560元，由李建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  王君章审判员  姜校锋审判员  王雪冬二〇二〇年十月十日书记员  宋艳玲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21878号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。被告：北京阳光飞华科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路**，住所地北京市朝阳区京顺路****楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张权威，总监。委托诉讼代理人：李薇，女，该公司职员。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京阳光飞华科技发展有限公司（以下简称阳光飞华公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼、被告阳光飞华公司之委托诉讼代理人李薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告侵权赔偿7000元及合理开支（律师费）3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为“fh21.com.cn”网站的主办单位，被告未经许可在网站中使用原告享有著作权的编号为BVS-P0054077的图片，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。阳光飞华公司辩称，被告认可使用了涉案作品，使用图片的日期为2016年之前，目的是科普医疗健康方面的知识，并未用于盈利。原告要求的赔偿金额过高，涉案图片浏览量较少，对原告造成的影响有限，被告公司经营困难，请法院酌情判处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书，显示：作品名称为BVS-P0054077的照片登记证号01-2010-G-00020511，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2010年1月15日，登记日期为2010年9月16日。优图佳视公司提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图及涉案作品在其官方网站的发表截图。阳光飞华公司认可上述证据，本院予以确认。庭审中，优图佳视公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，阳光飞华公司认可使用了涉案作品，本院予以确认。优图佳视公司主张支出律师费3000元，但其未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。阳光飞华公司未经优图佳视公司许可，在其网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及阳光飞华公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，阳光飞华公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司还主张支出了律师费，但本案中并无律师出庭，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京阳光飞华科技发展有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京阳光飞华科技发展有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0114民初6534号 原告：龚前瑞，男，1968年6月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文治，重庆川东南律师事务所律师。 被告：曾光明，女，1950年10月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：张世康，男，1952年9月25日出生，土家族，住四川省成都市金牛区。 原告龚前瑞与被告曾光明、张世康房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告龚前瑞及其委托诉讼代理人杨文治到庭参加诉讼，被告曾光明、张世康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 龚前瑞向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即协助原告将坐落在黔江区城东街道育才路X号（原重庆市黔江区联合镇广场路X号）的一套房屋（黔江区房权证XXX字第10XXXX号）产权过户登记至原告名下；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：2003年11月14日，原、被告通过协商达成协议，被告将坐落于黔江区育才路11号（原重庆市黔江区联合镇广场路X号）的一套房屋卖给原告，购房款为28000元。原告将全部房款交给被告后，被告曾光明给原告出具了《出售协议》，以示收到原告28000元的购房款，同时被告将登记在张世康名下的房屋及权属证书交付给原告。期间原告多次要求二被告协助办理房屋产权过户登记，二被告均置之不理。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 曾光明未作答辩。 张世康未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告曾光明、张世康原系夫妻关系，双方根据房改政策于1999年12月18日购买原黔江区联合镇广场路X号X幢X-XX号房屋，房屋登记在被告张世康名下【权属证书：黔江区房权证XXX字第10XXXX号《房屋所有权证》、黔江区国用（2001）字第02XXX号《国有土地使用证》】。2003年11月14日，原告龚前瑞与被告曾光明（曾用名：曾光铭）通过协商达成协议，曾光明将前述房屋出售给龚前瑞，曾光明出具了《出售协议》，该协议载明：“曾光铭于2003年11月14日出售房屋一套（贰万捌仟元整），龚前瑞（买方），曾光铭，2003年11月14日”。协议出具后，龚前瑞向曾光明支付了全部房款，曾光明将该房屋及房屋的权属证书（《房屋所有权证》和《国有土地使用证》）交付给龚前瑞，龚前瑞居住该房屋至今，但至今未办理房屋的权属转移登记。 诉讼过程中，本院对张世康进行询问，张世康认可曾光明的买卖行为，对原告的诉讼请求无异议，同意协助原告办理涉案房屋的过户手续。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。虽然曾光明出具的《出售协议》内容简单，出售房屋指向不明，但结合龚前瑞实际占有使用涉案房屋及持有涉案房屋权属证书的事实，相关证据能够相互印证，可以认定被告曾光明将涉案房屋出售给原告，原告与被告曾光明间的房屋买卖合同关系成立并生效，且该房屋买卖不违反相关法律规定，应属合法、有效。龚前瑞提交的证据能够证明其已经履行了合同义务，支付了全部的购房款，被告曾光明作为涉案房屋的出卖人在交付房屋后，还应履行转移涉案房屋所有权给原告的附随义务，故对原告要求被告曾光明协助办理房屋产权过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持。曾光明处理的财产系夫妻共同财产，张世康知情后未提出异议，且张世康明确表示认可曾光明的卖房行为并同意协助龚前瑞办理过户手续，故龚前瑞要求张世康协助办理房屋产权过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持。被告曾光明、张世康经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，应承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾光明、张世康在本判决生效后三十日内协助原告龚前瑞办理位于黔江区城东街道育才路11号的房产【权属证书：黔江区房权证XXX字第10XXXX号《房屋所有权证》、黔江区国用（2001）字第02XXX号《国有土地使用证》】的权属转移登记，将房产转移登记至原告龚前瑞名下； 二、驳回原告龚前瑞的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告龚前瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审判员张桂华 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  黄霞  书记员罗丹