wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5269号原告：孙铭赫，男，1986年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。被告：北京信文资本管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**308。法定代表人：严锋，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年12月4日出生，蒙古族，系该公司员工。原告孙铭赫与被告北京信文资本管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。孙铭赫向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还投资本金1000000元；2、被告向原告支付未能正常履行给付收益后的资金占用利息，暂计算至2020年4月3日为99445.83元（具体计算方式：以1000000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告向原告赔偿律师代理费损失2210元。事实和理由：原告与被告签订《信文通邮契约型私募基金基金合同》，约定购买信文公司的信文基金产品。合同签订后，原告按照约定向基金募集专用账户转入1000000元。原告认为，信文公司在宣传涉案私募基金项目时存在误导投资者等不规范行为，致使原告受到损失，被告构成违约，故原告诉至法院。北京信文资本管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《基金合同》未约定管辖，应由被告住所地法官管辖，其注册地已由北京市房山区迁入山东省济南市槐荫区，注册地变更之前，实际经营地在北京市朝阳区，故请求将案件移送至济南市槐荫区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据北京信文资本管理有限公司提交的证明，在本案原告提起诉讼时，北京信文资本管理有限公司的实际办事机构所在地在北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210室，因此北京信文资本管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故本案应由北京信文资本管理有限公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京信文资本管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 佟 淑审判员 厉 莉审判员 贾会颖二〇二〇年十月十六日书记员 吴 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56387号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：许卫荣，男，1968年12月1日出生，汉族，住上海市南汇区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告许卫荣借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金118055.48元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息27625元、逾期罚息8256.94元、滞纳金260元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以118055.48元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金250000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款250000元。庭审中，原告称被告自2019年6月6日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金118055.48元，利息27625元、逾期罚息8256.94元、滞纳金260元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许卫荣于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金118055.48元、截至2020年10月20日的利息27625元、逾期罚息8256.94元、滞纳金260元；二、被告许卫荣于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以118055.48元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元、公告费260元，由被告许卫荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25317号原告：北京京鼎保洁服务有限公司，住所地北京市通州区经济技术开发区**漷兴三街**-121。法定代表人：张海龙，总经理。委托诉讼代理人：李太洲，男，北京京鼎保洁服务有限公司员工。被告：北京寺库商贸有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街****428A。法定代表人：李日学，董事长。委托诉讼代理人：韦庆婷，女，北京寺库商贸有限公司法务。原告北京京鼎保洁服务有限公司与被告北京寺库商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京京鼎保洁服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京鼎保洁服务有限公司撤回起诉处理。审判员  田晓昕二〇二〇年十月二十七日书记员  王志伟
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执912号之十二申请执行人：张光均，男，生于1970年4月22日，汉族，住四川省万源市石窝乡。被执行人：陈万平，男，生于1972年1月12日，汉族，住四川省万源市青花镇。被执行人：邓天刚，男，生于1973年8月20日，汉族，住四川省万源市玉带乡。被执行人：彭加云，男，生于1986年10月11日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2018）川1781民初1558号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈万平、邓天刚、彭加云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈万平在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币140.21元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月二十一日书记员 岳顺英
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21984号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：戴椿，女，1980年2月7日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告戴椿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告戴椿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170329005658号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年3月29日向被告发放贷款60000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金12346.75元、利息（含罚息）3068.45元、复利358.95元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金12346.75元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）3068.45元、复利358.95元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴椿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金12346.75元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）为3068.45元、复利为358.95元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告戴椿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19593号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黄婉儿，女，1958年7月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告黄婉儿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告黄婉儿经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金112705.45元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息3368.65元、罚息3348.66元、复利288.52元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额208600元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮76%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年5月9日，原告向被告发放贷款208600元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金112705.45元、利息3368.65元、罚息3348.66元、复利288.52元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄婉儿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金112705.45元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为3368.65元，罚息为3348.66元，复利为288.52元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告黄婉儿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，减半收取计1339元，由被告黄婉儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22012号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：罗烈肖，男，1975年12月23日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗烈肖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告罗烈肖经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2016）第RL20161229000629号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月29日向被告发放贷款200000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金21149.43元、利息（含罚息）5488.37元、复利655.5元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金21149.43元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）5488.37元、复利655.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗烈肖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金21149.43元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）5488.37元、复利655.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告罗烈肖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20870号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：黄仁坚，男，1986年7月13日出生，壮族，住广西横县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄仁坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告黄仁坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171109002014号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月9日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金30314.70元、利息(含罚息)3495.28元、复利204.60元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金30314.70元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）3495.28元，复利204.60元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄仁坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30314.70元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为3495.28元，复利为204.60元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告黄仁坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取计298元，由被告黄仁坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1217号之一 申请执行人：孙忠，男，1962年12月24日出生，满族，教师，住隆化县。 被执行人：于晓军，男，1973年2月27日出生，满族，农民，住隆化县。 被执行人：宋艳华，女，1970年2月9日出生，满族，农民，住址同上。 申请执行人孙忠与被执行人于晓军、宋艳华追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）冀0825民初1110号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月21日申请执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年8月24日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令； 二、2020年8月21日、2020年10月28日，本院分别进行了两次网络查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，金融理财产品、收益类保险进行了查询，未查到被执行人有可供执行财产； 三、2020年9月10日，本院查询了被执行人的住房公积金，未查找到被执行人有可供执行财产； 四、2020年9月10日，本院查询了被执行人的房产登记情况，未查询到被执行人有可供执行财产； 五、2020年10月27日，本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 六、2020年10月26日，本院向被执行人发出限制高消费令； 七、2020年10月28日，本院对申请执行人进行了终本约谈，申请人明确表示不能提供被执行人具体下落及财产线索，同意本案终结本次执行程序； 本院认为，本案依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0825民初1110号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 员  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  郝璞玉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号(2020)京0491民初23285号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月六日开庭时间二〇二〇年八月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：王嵬被告：浙江广播电视集团诉讼请求判令被告支付原告经济损失35000元，为维权支出的合理费用5000元（含律师费4000元、公证费1000元），共计40000元。答辩意见一、原告主体不适格。本案中，原告虽提供了“原图”、创作说明及首发截图，但所提供的“原图”并无王嵬署名，该图片可从网上直接下载，图片的属性可以通过一定方式篡改，真实性无法认定，故无法认定原告享有涉案图片的著作权。二、被告已删除涉案图片，侵权影响小。本案中，涉案图片系工作人员经验不足，操作失误而被刊登在涉案微信公众号上。当被告发现该失误后，立即删除了涉案图片，截止删除之日点击量很少。因此，在被告无主观侵权故意，且积极纠正其相关行为的前提下，由于涉案图片刊登期间短，阅读量小，被告的行为没有对原告产生实质性的侵权影响，行为后果不严重。三、原告主张的赔偿金额过高，缺乏法律和事实依据。（一）本案原告未提交任何证据证明其因侵权所受损失及合理的维权费用，原告未提交相关支付凭证及发票，被告未就使用涉案图片而获得任何利益，故原告主张的赔偿金额过高，缺乏事实和法律依据。（二）涉案图片仅作为文章配图使用，其展示的仅为列车的某个静态瞬间，该摄影作品的独创性较低，在著作权法的角度而言价值不高。（三）原告未举证证明其系知名摄影者，亦未证明其照片刊登在中央电视台等主流媒体，故涉案图片只能按照普通摄影作品衡量其价值。（四）本案涉案图片（2、5）与（2020）京0491民初23286号案件涉案图片（13、9）系同一张图；本案涉案图片（7、16）与（2020）京0491民初23287号案件涉案图片（1、6）系同一张图片。原告不能基于同一张图片重复主张赔偿责任。因此，原告主体不适格,即使法院认为原告主体适格，主张的金额也过高，且缺乏法律和事实依据。主要事实作品类型及数量：16张摄影作品，编号DSC_8912、DSC_6315、DSC_8695、DSC_8603、DSC_9330、DSC_8924、DSC_5249、DSC_7002、DSC_9110、DSC_9035、DSC_7675、DSC_7032、DSC_5913、DSC_7356、DSC_8237、DSC_6604作品权属：著作权侵权取证时间：2019年10月11日侵权账号：城市之声出去玩（微信号为：gh_7f3f34a88b36）”作品使用时间：2018年10月15日作品使用方式：《这列开往长白山的绿皮火车，风景美到不敢眨眼睛！》中使用涉案16张图片简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告浙江广播电视集团自本判决生效之日起七日内赔偿原告王嵬经济损失4800元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。金钱给付总额4800元。受理费分担案件受理费400元，由原告王嵬负担250元（已交纳），由被告浙江广播电视集团负担150元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月二十六日法官助理潘昌书记员王珊
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0523民初3003-1号     申请人：大荔县圣罗莱置业有限公司，住所大荔县南侧。统一社会信用代码：。   法定代表人：金继有，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘建阔，系陕西森标律师事务所律师。   被申请人：霍彦青，男，1986年6月12日出生，汉族，农民，住所江苏省阜宁县，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。   申请人大荔县圣罗莱置业有限公司与被申请人霍彦青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，申请人大荔县圣罗莱置业有限公司于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求保全被申请人霍彦青名下的财产160000元，申请人大荔县圣罗莱置业有限公司以安诚财产保险股份有限公司（保单号：）保险单提供担保。   本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，为了有利于生效裁决的执行，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人霍彦青名下的银行存款160000元（期限为一年），或价值相当的财产（动产期限为二年，不动产期限为三年）。   案件申请费1320元，由申请人大荔县圣罗莱置业有限公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。         审 判 员董  宁       二0二0年八月五日     书 记 员杨轲        1
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异329号 申请人（申请执行人）：陕西雅兰寝饰用品有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区文艺南路**恒兴文艺广场办公楼**。 法定代表人：韩玲,职务不详。 诉讼委托代理人:丁铃,四川开山律师事务所律师。 诉讼委托代理人:徐钰茹,四川开山律师事务所律师。 被申请人：卓文君，男，1988年5月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：四川赛家酒店发展有限公司。住所地：。住所地：成都市武侯区火车南站西路****v> 法定代表人：胡蓉时。 本院在执行(2020)川0107执557号陕西雅兰寝饰用品有限公司（以下简称雅兰公司）申请执行四川赛家酒店发展有限公司（以下简称赛家公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人雅兰公司以被执行人赛家公司为一人有限公司为由，向本院申请追加卓文君为(2020)川0107执557号案件的被执行人。 雅兰公司称，卓文君为赛家公司单独出资的一人有限公司，因其不能证明公司财产独立于个人财产，现因赛家公司不能履行（2019）川0107民初1618号民事判决确定的义务，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定，请求追加卓文君为本案被执行人，对赛家公司的债务承担连带清偿责任。 卓文君述称，其只是被登记的名义股东，赛家公司的实际控制人是王亮（音），其其只是挂名股东，并并了解和掌握公司的财产状况，且公司已转让，无法证明其个人财产与赛家公司财产相互独立。对追加其为被执行人没有异议。 经审查，简称雅兰公司与赛家公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）川0107民初1618号民事判决，判令：赛家公司于本判决生效之日起十日内支付雅兰公司货款96000元；赛家公司于本判决生效之日起十日内支付雅兰公司违约金，其计算方式为：以货款96000元为基数，从2018年4月1日起按年利率24%计算至付清之日止。2020年1月7日，本院以(2020)川0107执557号受理雅兰公司申请执行赛家公司买卖合同纠纷一案，被执行人无可供执行的财产，本院于2020年4月22日终结（2019）川0107民初1618号民事判决的本次执行程序。 另查明，赛家公司成立于2005年2月2日，股东为卓文君（100%持股），法定代表人为胡蓉时，注册资本为200万元。公司类型为有限责任公司（自然人独资）。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持”。本案中，赛家公司为一人有限公司，其财产不足以清偿（2019）川0107民初1618号民事判决确定的对雅兰公司的债务，卓文君作为该公司的唯一股东，未提供证据证明其个人财产与赛家公司的财产相互独立。卓文君虽称赛家公司的实际控制人为王亮（音），但其未提供证据予以证明；卓文君称赛家公司已转让，但其亦未提供证据证明工商登记变更情况。故，雅兰公司申请追加卓文君为被执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加卓文君为(2020)川0107执557号案件被执行人； 二、卓文君以（2019）川0107民初1618号民事判决确定的金额为限就被执行人四川赛家酒店发展有限公司对申请执行人陕西雅兰寝饰用品有限公司所负担债务承担连带责任。 被申请人或申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  唐楠栋 审判员  李小卫 审判员  郭 佳 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王姝文
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初4519号原告：邢春荣，女，汉族，1964年1月14日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王银湘，河南京港律师事务所律师。被告：胡海雅，女，汉族，1983年7月15日出生，住河南省商丘市睢阳区，现住河南省商丘市睢阳区。被告：韩威，男，汉族，1985年9月12日出生，住河南省商丘市睢阳区，现住河南省商丘市睢阳区。原告邢春荣与被告胡海雅、韩威民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告邢春荣及其委托诉讼代理人王银湘，被告胡海雅、韩威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢春荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，于2019年5月29日至2019年5月30日原告两次转给被告100000元。当时被告说最多半年就还给原告该款，由于朋友关系，也没有写借条。到还款期后，原告多次找到被告催要该款，被告推拖。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告胡海雅辩称：1、韩威不应当列为被告。2、原告诉状所述不属实，原告将100000元转到我银行卡中事实上是简单的投资理财，虽然只是口头委托，但实际上我与原告之间有多次分红和返利，每次都是微信转账，转账凭证随时可以查看，并且有分红说明，所以这100000元是她口头委托让我帮她投资理财，这情况朋友都知道，她也在公共场合说过。从7月份以后币价开始下跌，数字货币开始在平台存币生息，这期间全部都有分红和返利记录。被告韩威辩称：数字货币类似与股票，有涨有跌，币市形势一直不好，所以资金会套牢和贬值，原告也知道投资也有风险，所以原告看不到价值损失，所以要求我们全部返还是不合理的。经审理查明：2019年5月29日，原告邢春荣通过其中国银行银行账户向被告胡海雅转账50000元。2019年5月30日，原告邢春荣再次通过其中国银行银行账户向被告胡海雅转账50000元。通过庭审中提交证据及证人、当事人的陈述可以证实上述100000元是原告邢春荣委托被告胡海雅，以被告胡海雅名义进行购买USDT(虚拟货币)进行投资理财。本院认为，原告邢春荣在诉状中称双方系借贷关系，但经本院庭审中查明，原告口头委托被告胡海雅进行购买USDT(虚拟货币)进行投资理财，双方系民间委托理财合同关系。根据中国人民银行等部门发布的公告，本案中的USDT(虚拟货币)，不具有法偿性和强制性等货币属性，不能且不应作为货币在市场上流通使用。我国公民投资和交易这种不受我国法律肯定性评价之物的行为虽然属于个人自由，但不能受到我国法律的保护。因此，邢春荣通过胡海雅参与投资理财的行为在我国不受法律保护，其行为造成损失的后果应当由邢春荣自行承担。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。庭审中，被告胡海雅也认可因所购虚拟货币的现金价值还剩4万多元，因为原告已向被告及法院主张权利，故应视为原告不再委托被告进行虚拟货币的投资，故基于该虚拟货币价值不确定性、原告主张权利的时间节点及原告自认该币种的现金价值，被告胡海雅应返还原告邢春荣40000元。原告邢春荣诉请被告韩威承担责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡海雅于本判决生效后五日内偿还原告邢春荣40000元。驳回原告邢春荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元减半1150元，由原告承担690元，被告胡海雅承担460元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇二〇年十月三十日书记员 郭志豪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29650号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：顾镇江，男，1958年9月8日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告顾镇江信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告顾镇江经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾镇江支付截至2019年5月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)79,235.64元及自逾期之日起至2019年5月2日的利息53,672.63元、违约金8,826.55元；2.判令被告顾镇江支付自2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告顾镇江负担。事实和理由：被告顾镇江于2007年5月30日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告顾镇江未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告顾镇江未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告顾镇江未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年5月2日，被告顾镇江拖欠信用卡欠款本金79,235.64元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告顾镇江在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告顾镇江借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告顾镇江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾镇江应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2019年5月2日的信用卡欠款本金79,235.64元；二、被告顾镇江应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,134元，减半收取计1,567元，由被告顾镇江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初683号原告周惠原，男，1952年6月28日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海虹祺房地产有限公司，住所地上海市。法定代表人周伟。原告周惠原诉被告上海虹祺房地产有限公司(以下简称虹祺公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告周惠原、被告虹祺公司的法定代表人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周惠原诉称，本市宝安路XXX弄XXX号二层房屋(以下简称系争房屋)的拆迁存在阴阳两份拆迁补偿协议，一份协议补偿总额为170,078元，一份协议是按照人口计算，每人15万元，原告及母亲、儿子三人共计补偿45万元。原告认为，基地2002年开始拆迁，原告父亲于2004年4月12日因拆迁受刺激等因素自缢去世，故应将其计入动迁安置补偿人口，给予一定的经济补偿。原告父亲若作为动迁安置人口，应获得补偿15万元，对其自缢被告负有不可推卸的间接责任，应根据《侵权法》第十六条、第十七条的规定给予丧葬费10万元，同时考虑物价上涨因素，还应另行增加5万元。原、被告于2005年4月18日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(沪建虹(43)拆协字第270号)(以下简称《补偿安置协议》)系原告受欺诈所签，且显失公平，故诉请：变更《补偿安置协议》，要求被告再行支付原告补偿款30万元。被告虹祺公司辩称，其与原告于2005年4月18日签订《补偿安置协议》及270#《虹口区43号基地被拆迁人费用发放清单(代凭证)》(以下简称《费用发放清单(代凭证)》)，就系争房屋的拆迁补偿事宜协商一致，原告户共获得货币补偿计人民币449,900元，其中包含按照政府部门相关规定应获得的补偿171,888元，其余按基地补偿口径及双方协商结果增加补偿278,012元。《费用发放清单(代凭证)》属《补偿安置协议》的补充，与《补偿安置协议》并无矛盾，具有法律效力，充分体现了被告在政策规定和基地口径的基础上应原告要求与其协商一致后的安置补偿结果，是双方合意的完整表达，双方也已明确约定协商不得撤销并各自承担经济和法律责任。上述协议和发放清单签署后，原告于次月领取了被告支付的全额补偿款449,900元，协议已履行完毕。此后至其本次提起诉讼的逾15年间，原告从未对该拆迁补偿安置事宜提出任何异议，也没有发生过任何纠纷。原告父亲在拆迁基地获颁房屋拆迁许可证前已亡故，按照政策口径并不属于应安置补偿对象，但在安置协商中经原告要求和双方协商，在该户在册人员仅3人的基础上增加了1人，对其已按4人户进行了照顾补偿。虑及该户增加人口安置突破了相应规定和政策口径，双方更对该户的发放清单作出特别安排，将其中一笔99,900元的一次性补偿款另行单列，这也印证了对先于拆迁亡故的原告父亲已进行照顾安置的事实。原告的诉称与事实不符，且无事实根据和法律依据，其诉请违背了双方早已生效和履行完毕的合法约定，不应得到支持。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，系争房屋为公房，租赁户名周浩期(于2004年4月12日死亡)。2004年6月8日，被告虹祺公司依据沪房虹拆许字(2004)第3号房屋拆迁许可证对系争房屋进行拆迁。拆迁时，该户在册户籍3人，即户主陈荷清及子原告、孙周成业。2005年4月18日，原告持陈荷清及周成业的委托书与被告虹祺公司签订《补偿安置协议》，约定系争房屋房屋类型旧里、房屋性质公房，建筑面积26.64平方米；根据虹口区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为5,959元/平方米建筑面积；被拆除房屋经上海涌力房地产评估机构评估，其房地产市场评估单价为6,196元/平方米建筑面积；被告应支付原告户货币补偿款170,078元，搬家补助费500元、设备迁移费1,310元；……本协议经甲、乙双方协商一致，不得撤销并各自承担经济和法律责任。……。《43#基地动迁协议审核会签表》记载：该户在册户籍3人，考虑承租人2004年死亡，故同意按4人户安置。两份《费用发放清单(代凭证)》分别载明：该户应发费用中包含货币补偿安置款170,078元、搬迁奖励费13,320元、搬迁速迁费7,992元、搬家费500元、家用设施移装费1,310元、一次性补贴156,800元，合计350,000元及一次性补贴99,900元。2005年5月20日，原告领取补偿款合计449,900元。上述事实有原告提供的《补偿安置协议》、居民死亡医学证明，被告提供的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可通知、租用公房凭证、《补偿安置协议》、委托书、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、户籍情况摘录表、《费用发放清单(代凭证)》(2份)、《43#基地动迁协议审核会签表》等及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，被告虹祺公司经批准依法对系争房屋进行拆迁。因系争房屋原承租人周浩期在拆迁许可证核发前死亡，故被告与该户委托的原告周惠原签订了《补偿安置协议》，签约主体适格。本案的争议焦点是被告对原告户的补偿是否合法适当。原告认为基地动迁始于2002年，系争房屋原承租人周浩期于2004年死亡，理应作为安置人口计入，但被告仅按照拆迁时的系争房屋在册人口3人给予了补偿，故签订的《补偿安置协议》属显失公平的合同，法院应变更协议，增加补偿款。首先，原、被告双方对于系争房屋性质、类型、面积、评估单价均无异议，双方所签订的《补偿安置协议》对于拆迁补偿款项等的约定亦符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等规定，并无不当。其次，依据被告提供的房屋拆迁许可证、《补偿安置协议》、《43#基地动迁协议审核会签表》及原告提供的居民死亡医学证明可以看出，系争房屋承租人周浩期的死亡日期早于该房屋所在基地取得拆迁许可证的日期，周浩期其本人不属于安置补偿所应考虑的因素，但被告按照基地口径并兼顾该户承租人周浩期于拆迁许可证核发前夕死亡的特殊情况，在《补偿安置协议》约定的补偿款的基础上，实际给予该户补偿款增至449,900元，此笔补偿款项已体现了对周浩期照顾补偿的考量。最后，原、被告签订的《补偿安置协议》系双方真实意思表示，原告未有证据证明协议存在《中华人民共和国合同法》中规定的显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情况下签订合同的情形，且所有补偿款项已由原告户在协议签订的次月全部领取，《补偿安置协议》约定的补偿内容已全部履行完毕。因此，原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款第(二)项、第二款之规定，判决如下：驳回原告周惠原的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周惠原负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  李平华人民陪审员  徐永珠二〇二〇年十月二十九日法官 助理  周莹青书 记 员  朱**琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19724号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李生优，男，1985年5月10日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李生优及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年12月8日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款100000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.41%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年12月8日，第三人向被告发放了贷款100000元；二、保险合同基本情况：2014年12月5日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额118900元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1500元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年3月28日理赔了70961.16元，其中包含代偿本金69414.83元、利息1546.33元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费4999.87元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款70961.16元、保险费4999.87元及违约金（自2016年3月28日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李生优于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款70961.16元、保险费4999.87元；二、被告李生优于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年3月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3205元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告李生优负担3155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28587号原告：尹霄汉，男，1993年3月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：北京百度网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴福堂，北京创博律师事务所律师。原告尹霄汉与被告北京百度网讯科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告尹霄汉在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尹霄汉撤回起诉处理。审判员  封瑜二〇二〇年十月二十六日书记员  陈杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16147号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈柏亮，男，1988年12月19日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈柏亮及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月21日，第三人向被告发放了贷款30000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月16日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33174.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费497.67元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年1月9日理赔了29850.83元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金29244.73元、利息587.32元、逾期罚息18.78元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年9月22日始至代偿之日2018年1月9日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款29850.83元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1790.98元（自逾付保费之日2017年9月22日起，计算至2018年1月9日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月9日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款29850.83元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年9月22日至2018年1月9日期间的保险费1790.98元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈柏亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款29850.83元、保险费1790.98元；二、被告陈柏亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费962元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告陈柏亮负担912元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44585号原告：何鑫，男，住北京市朝阳区。被告：北京膳食到家餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西街**院**楼106部分、130。法定代表人：杨文生，总经理。委托诉讼代理人：唐德民，男，公司员工。原告何鑫（以下简称原告）与被告北京膳食到家餐饮有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人唐德民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款259660元。事实和理由：2019年4月至2019年11月，原告为被告供应餐饮原材料。被告尚未支付的货款共计564306．2元，经双方协商按总金额85%结账，折后金额为479660元，被告已支付220000元，约定被告在2020年2月15日前分两次结清余款。但被告至今未支付余款，原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，认可原告的诉讼请求，我方同意支付原告货款，但是现在没有钱。受疫情影响，被告经营的饭店一直没有营业，被告现在没有能力偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，原告与被告签署《对账单》，其内容为原告与被告就原材料货款金额对账结果如下：9月，184807．8元；10月，195989．32元；11月，183509．08元，合计为564306．2元，经双方协商按总金额85%结账，折后金额为479660元。同日，原告与被告签署《还款计划》，内容为原告与被告原材料货款结账一事达成以下共识：欠款金额为279660元，于2020年15日前还款179660元，余款100000元在2020年2月15日前结清。庭审中，原告提交送货单，以证明供货情况，被告对此予以认可。上述事实，有《对账单》、《还款计划》、送货单等证据材料在案佐证。本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告向被告供应餐饮原材料，双方形成买卖合同关系。关于货款一节，原告要求被告支付货款259660元，被告同意支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告北京膳食到家餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告何鑫货款259660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5195元，被告北京膳食到家餐饮有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年十月二十六日书记员  彭林海
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18333号原告：上海宁康集装箱储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘永林，总经理。委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所律师。被告：上海炳霞物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马晓梅，董事。委托诉讼代理人：李之靖，男。原告上海宁康集装箱储运有限公司与被告上海炳霞物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告上海宁康集装箱储运有限公司法定代表人刘永林、委托诉讼代理人王广东到庭参加诉讼。被告上海炳霞物流有限公司委托诉讼代理人李之靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告救助吊装费人民币4,500元(以下币种同)、维修费114,819元，合计119,319元；2.判令被告赔偿原告因逾期支付赔偿款给原告造成的损失(以119,319元为基数，从起诉之日起至被告实际支付完毕119,319元之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承接到上海中远海运集装箱运输有限公司委托的将一批冷藏集装箱运至南汇工业园区的业务，后原告将该批冷藏集装箱委托合作伙伴被告运输。2019年7月31日4时59分，被告安排沪DEXX**号车辆在洋山一期码头装货运输。在运输过程中，沪DEXX**号运输车辆在东海大桥附近发生交通事故，造成车上冷藏集装箱发生损坏。事故发生后，原告安排其他车辆将冷藏集装箱货物送到南汇工业园区，并将损坏的冷藏集装箱运至上海中远海运集装箱运输有限公司进行维修。原告为抢救冷藏集装箱及货物损失吊装费4,500元、冷藏集装箱维修费114,819元。原告认为原、被告之间已形成运输合同关系，被告有将货物安全运送至目的地的义务，现由于被告在运输过程中将原告委托承运的货物损坏，造成了原告损失，被告有赔偿义务，故提起诉讼。被告辩称，双方并非原告起诉状中所称的合作伙伴关系，涉案冷藏集装箱系被告向原告承运，双方是运输合同关系；冷藏集装箱被损坏系被告承运车辆在运输过程中发生交通事故所致，对原告为抢救冷藏集装箱及货物花费吊装费4,500元、冷藏集装箱维修费114,819元均无异议；另提出交通事故中责任不全在被告，与事故相对方系同等责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提供的集装箱出货单1份、被告营业执照复印件1份、沪DEXX**车辆行驶证1份、吊装费发票1份(NOXXXXXXXX)、集装箱维修费发票(NOXXXXXXXX)及维修清单各1份、支付维修费的上海银行转账凭证1份、王遂木驾驶证1份、被告业务人员谷营彬与原告业务人员王雨露微信聊天记录图片。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认事实如下：原告承接到上海中远海运集装箱运输有限公司委托的将冷藏集装箱运送至南汇工业园区的业务,后原告将该冷藏集装箱委托被告运输。2019年7月31日4时59分，被告安排本公司沪DEXX**号车辆在洋山一期码头装货运输。在运输过程中，沪DEXX**号运输车辆在东海大桥附近发生交通事故,造成车上运载的冷藏集装箱被损坏。事故发生后,原告安排其他车辆将冷藏集装箱货物运送至南汇工业园区,并将损坏的冷藏集装箱运至上海中远海运集装箱运输有限公司进行维修。原告为抢救冷藏集装箱及货物支付吊装费4,500元，支付冷藏集装箱维修费114,819元。本院认为，原、被告之间系运输合同关系，合法有效，依法应予保护。被告作为承运人负有安全运送货物的义务。本案中被告承运车辆在运输途中发生交通事故，致使原告委托运输的集装箱被损坏,原告为抢救集装箱及货物支付吊装费4,500元，支付集装箱修理费114,819元，被告对原告承受的上述经济损失负有赔偿义务。原告诉请被告赔偿经济损失并支付从起诉之日起至实际付清赔偿款之日止的利息损失，本院予以支持。被告辩称交通事故中与事故相对方系同等责任，事故责任不全在被告，与本案中被告应当承担的赔偿责任无关。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条的规定，判决如下：一、被告上海炳霞物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宁康集装箱储运有限公司经济损失119,319元；二、被告上海炳霞物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宁康集装箱储运有限公司以119,319元为基数,自2020年9月4日起至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,686元，减半收取计1,343元，由被告上海炳霞物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 钱东君二〇二〇年十月二十九日法官助理 王月青书 记 员 王 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初32437号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人李慧，总经理。委托诉讼代理人底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：战晓冬。案由：信用卡纠纷原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告战晓冬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告招商银行未提交被告战晓冬的有效身份信息。本院认为，原告提起诉讼应当有明确的被告。因此，招商银行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年十月二十七日书记员  田原
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初13423号原告：刘瑜洲，男，2010年5月19日出生，汉族，住重庆市潼**。法定代理人：周明英（刘瑜洲之母），1987年3月17日出生，汉族，住重庆市潼**。法定代理人：刘伦（刘瑜洲之父），1989年5月25日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：重庆江北韦博语言培训学校，住所地重庆市江**洋河路**海怡花园西半层**，统一社会信用代码52500105MJP572011B。法定代表人：高卫宇。原告刘瑜洲与被告重庆江北韦博语言培训学校（以下简称韦博学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑜洲的法定代理人刘伦到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑜洲向本院提出诉讼请求：判决韦博学校退还刘瑜洲学费15471元。事实和理由：刘瑜洲于2019年2月24日到韦博学校参加英语培训，培训课时为288课时，刘瑜洲共支付23600元学费。2019年10月4日，上海总部爆出学校停课时，韦博学校还发表声明称一切正常。2019年10月10日，韦博学校贴出公告，宣布停课关门。韦博学校停课后双方合同已解除，韦博学校应退还刘瑜洲15471元学费，故提出上述诉讼请求。被告韦博学校未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘伦与周明英系刘瑜洲之父母。2019年2月24日，周明英代表刘瑜洲与韦博学校签订入学注册合同、注册登记表，主要约定刘瑜洲在韦博学校报名参加青少年课程培训，学费为23600元。合同签订后，刘瑜洲向韦博学校支付23600元学费，韦博学校亦实际为刘瑜洲提供培训服务。2019年10月10日，韦博学校在校区张贴公告，宣布停课。2019年10月11日，刘瑜洲与韦博学校解除培训合同并办理退学手续，双方确定刘瑜洲的退费金额为15471元。因刘瑜洲未收到退款，遂诉至本院。以上事实，有学生入学注册合同、学生注册登记表、退学申请单、韦博学校停课通知及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，刘瑜洲与韦博学校签订的入学注册合同实为教育培训合同，该合同合法有效。合同履行过程中，刘瑜洲已实际支付全部培训费用，韦博学校不能按约定提供全部培训服务而宣布停课，双方培训合同已解除。刘瑜洲要求韦博学校退还未履行部分培训费用15471元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆江北韦博语言培训学校于本判决生效之日起十日内返还原告刘瑜洲学费15471元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186.78元，公告费560元，合计746.78元，由被告重庆江北韦博语言培训学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王昭锦人民陪审员  杨 玲人民陪审员  黄维凤二〇二〇年十月十三日书 记 员  何旭阳
中华人民共和国上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18788号原告：TELAMAMIAPU(浦米娅)，女，2012年6月28日生，芬兰共和国，护照号FPXXXXXXX，住上海市浦东新区晨晖路******。法定代理人：FANTELAMA(浦凡)，女，1982年2月19日生，芬兰共和国，护照号FPXXXXXXX，住上海市浦，住上海市浦东新区晨晖路******>被告：上海峻辰商务咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：聂伟华。原告TELAMAMIAPU(浦米亚)与被告上海峻辰商务咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告法定代理人FANTELAMA(浦凡)到庭参加了诉讼，被告上海峻辰商务咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告TELAMAMIAPU(浦米亚)向本院提出诉讼请求：1、撤销《少儿健身服务购买协议》；2、被告返还原告培训费人民币8,417元，违约金1,262.5元，共计9,679.55元。审理中，原告变更诉讼请求：1、解除《少儿健身服务购买协议》；2、被告返还原告培训费人民币8,340.5元，违约金667.2元，共计9,007.70元。事实与理由：原告法定代理人与被告在上海自由贸易试验区祖冲之路1239弄长泰广场2号2层11-230室于2019年12月31日签署的订单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX《少儿健身服务购买协议》体育培训合同,原告于2019年12月31号按照合同约定及时支付了相关培训费人民币8,417元到被告账户。按合同约定培训课时110节未完成,合同的有效期18个月,原告于2020年3月底得知被告与长泰广场房屋产权单位已解除房屋租赁合同,被告不知去向,原告多次打电话联系被告,被告无人接听或拒绝接听,导致与被告签订的服务协议无法履行，故为维护原告合法权益诉至法院。被告上海峻辰商务咨询有限公司未作书面答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述的事实。另查明，原告在被告处仅上了一节课时，折合课时费用46.5元。以上事实，有庭审笔录、《少儿健身服务购买协议》、发票、支付宝收支明细证明及银行对账单及支付宝流水等证据在卷佐证。本院认为，《少儿健身服务购买协议》系原、被告签订的教育培训服务合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效，被告应当按约提供相关服务及履行承诺。现被告以其关闭门店、下落不明等行为表示不再履行合同，对此原告亦无异议，可认定合同已解除。现合同提前解除，应以实际支付的培训费，再根据原告实际接受服务的时间与合同约定服务时间的占比，确定相应退还的培训费的比例，故本院对原告请求退还尚余学费，根据上述方式计算后予以支持。合同中，双方对原告15%的违约金作了的约定，原告请求被告按8%的利率偿付违约金，并无不当，本院予以支持。被告上海峻辰商务咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担可能对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认解除原告TELAMAMIAPU(浦米亚)与被告上海峻辰商务咨询有限公司于2019年12月31日签订的《少儿健身服务购买协议》二、被告上海峻辰商务咨询有限公司于判决生效之日起十日内退还原告TELAMAMIAPU(浦米亚)剩余学费8,340.50元；三、被告上海峻辰商务咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付原告TELAMAMIAPU(浦米亚)违约金667.20元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海峻辰商务咨询有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 磊二〇二〇年十月二十九日书记员 杜昱萱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2064号 申请执行人：陈绍洪，男，汉族，生于1958年12月16日，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1275号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款637450.00元（本金600000.00元、迟延履行期间的债务利息以600000.00元为本金按日利率1.75‱自2020年7月20日始至本裁定下达之日止共计9450.00元、诉讼费19600.00元、执行费8400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19655号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：廖卫考，男，1978年8月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告廖卫考、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告廖卫考、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计15462.34元（包括本金15090.49元、利息371.85元）；二、被告向原告支付违约金（违约金自2016年12月5日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款15462.34元为基数,按年利率24%的标准计算）；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告廖卫考与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款33000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告廖卫考未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年2月15日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款33000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.084，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年12月5日为其代偿贷款本息共计17809.62元。原告庭后确认，原告代偿后被告偿还了部分款项，现尚欠理赔款共计15462.34元（包括本金15090.49元、利息371.85元）。2015年2月13日，被告廖卫考向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人廖卫考，被保险人为第三人，保险金额39237元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额561元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告廖卫考借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年12月5日，原告向第三人赔付了17809.62元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金15090.49元、利息371.85元。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年12月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告廖卫考及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖卫考于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款15462.34元及违约金（自2016年12月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费605元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告廖卫考负担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14225号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**。法定代表人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：陈凤钟，男，1974年02月23日生，汉族，住福建省。原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告陈凤钟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国民生银行股份有限公司上海分行于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司上海分行撤回起诉。审判员  费正权二〇二〇年十月二十二日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28674号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：邱莉莉、蔡晓东，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：沈孝兵，男，1990年10月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告沈孝兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉、蔡晓东到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金51425元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）7314.3元、复利512.27元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率17.4%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2019年9月23日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2019第RL20190923000537号；（五）借款金额：75000元；（六）借款期限：12个月；（七）借款利率：执行固定年利率17.4%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2019年9月24日向被告发放了贷款75000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金51425元、利息（含罚息）7314.3元、复利512.27元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈孝兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51425元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）7314.3元、复利512.27元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金51425元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告沈孝兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告沈孝兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47790号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：叶健国，男，1982年11月4日出生，汉族，住河北省。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告叶健国融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告叶健国经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令叶健国向联合利信公司支付全部未付租金162360元；2、判令叶健国向联合利信公司支付滞纳金49445元，并以全部未付租金162360元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令叶健国向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由叶健国承担。被告叶健国未作答辩。经审理查明：2018年1月23日，叶健国（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费396元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与叶健国（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价132000元，租赁车辆融资额132000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至叶健国银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2018年1月24日，金额为1716元，自2018年2月23日至2019年12月15日止，每期支付金额均为7216元，2020年1月14日的应付金额为5500元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，叶健国签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向叶健国银行账户转账130284元。叶健国亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款132000元，其中直接向其指定账户转账130284元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计1716元。后，叶健国以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称叶健国自2018年2月23日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求叶健国支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在叶健国逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含叶健国一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与叶健国签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。叶健国在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求叶健国支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。叶健国将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。叶健国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶健国于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金162360元、滞纳金49445元，并以全部未付租金162360元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告叶健国于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元、公告费260元，均由被告叶健国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2079号 申请执行人：苏云海，男，生于1963年2月22日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1258号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款150405.00元（本金140000.00元、迟延履行期间利息2205.00元、一审诉讼费3100.00元、二审诉讼费3100.00元、执行费2000.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初260号原告刘志军，男，1955年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市房山区阎村镇人民政府，住所地北京市房山区阎村镇紫园路**。法定代表人栗鹏程，镇长。原告刘志军诉被告北京市房山区阎村镇人民政府（以下简称阎村镇政府）要求撤销权利义务告知书一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘志军诉称，被告于2020年10月15日作出的权利义务告知书，适用法律错误、超越职权、主要证据不足，滥用职权，应当予以撤销。故诉至法院，请求法院撤销被诉权利义务告知书。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定起诉条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告向案外人王建宇作出的被诉权利义务告知书，系被告违法建设查处过程的一个环节，不属于独立对外发生法律效力的行政行为。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘志军的起诉。原告刘志军预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 刘英飞审 判 员 辛崇增二〇二〇年十月三十日法官助理 王 鹏书 记 员 张福越
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25244号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：蒋松柏，男，1974年1月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蒋松柏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告蒋松柏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171227000266号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月29日发放贷款150000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金8172.62元、利息(含罚息)1830.08元、复利184.24元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金8172.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）1830.08元，复利184.24元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月24日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋松柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金8172.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为1830.08元，复利为184.24元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋松柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2408号原告:杨三平，男，汉族，1962年6月29日生，住贵州省开阳县。被告:杨广（又名杨山广），男，汉族，1974年10月5日生，住贵州省开阳县。被告:杨山刚，男，汉族，1956年1月14日生，住贵州省开阳县。原告杨三平与被告杨广、杨山刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨三平、被告杨山刚到庭参加诉讼，被告杨广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判决二被告归还原告借款本金13万元整；二、案件受理费由被告承担。被告杨广未向法庭提交书面意见和证据。被告杨山刚辩称，被告杨广向原告杨三平借款10万元，转款是他们两个在银行转的，但具体转款多少不清楚，杨三平和杨广给我说转款10万元，借款时没有打借条，过后还是我主张打的借条，借条是我写的，怕以后说不清楚。我担保是出于好心。因原告的钱是存在银行的，不算利息肯定不行，所以写借条时就按月利率2％计算利息，将3万元利息和本金10万共计13万元作为借款。借款到期后，杨广是否偿还借款我不清偿。借款到期后几个月，原告说买房差钱向我借款5万元，我也没有喊原告打借条。我只担保到2018年8月8日还款，时间过了我不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年5月6日，被告杨广向原告杨三平借款10万元，原告通过银行向杨广之妻张红账户转款10万元。2017年5月8日，被告杨广作为借款人向原告杨三平出具13万元的借条，约定2018年8月8日偿还借款，被告杨山刚作为担保人在借条上签字捺印。2019年2月9日，被告杨山刚将自己的银行卡及密码交原告杨三平，杨三平取款5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然被告杨广出具给原告的借条借款金额是13万元，但原告只提供10万元的借款支付凭证，原告应承担举证不能的责任，本院认定借款金额为10万元。借款已到期，被告杨广应承担偿还责任。被告杨山刚在借条上作为担保人签字捺印，应承担连带清偿责任。被告杨山刚将自己的银行卡及密码交原告取款5万元，被告杨山刚未提供证据证明5万元系原告杨三平向其借款，结合被告杨山刚对借款10万元应承担连带清偿责任，本院认定5万元系杨山刚履行担保责任，即偿还原告借款5万元。原告未在还款期限届满六个月内要求保证人杨山刚承担保证责任，杨山刚免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨广于本判决生效之日起十日内偿还原告杨三平借款5万元；二、驳回原告杨三平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告杨三平负担925元，被告杨广负担525元；公告费560元，由被告杨广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年十月十二日书记员  聂 志
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20087号原告：潘俊,男，1989年9月10日出生，汉族，住安徽省。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。原告潘俊与被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付房屋租金人民币28,800元以及押金3,600元，总计32,400元。事实和理由：2020年5月18日，潘俊与寓意公司就上海市青浦区徐泾镇金字圩路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订房屋租赁合同。合同约定潘俊向寓意公司承租涉案房屋，租期自2020年5月21日起至2021年5月20日止，月租金3,600元，押金3,600元。潘俊已按约向寓意公司支付房租及押金共计46,800元。后因涉案房屋权利人与寓意公司之间的房屋租赁合同纠纷，涉案房屋权利人要求潘俊于2020年9月11日搬离涉案房屋。为此，寓意公司应退还潘俊8个月租金及押金共计32,400元，望法院判如所请。本院经审查认为，被告专业从事房地产经纪服务，其承租的其他房屋因涉嫌犯罪，经案外人报某，已由上海市公安局浦东分局受理。本案所涉事实与公安机关受理的案件系同一类型，有犯罪嫌疑，需要移交公安机关进行进一步侦查。根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告潘俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 重二〇二〇年十月十二日法官助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新0102执500号 申请执行人：阿合拜尔艾山江，男，1986年4月2日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被执行人：买尔哈巴尼亚孜，女，1985年5月4日出生，住乌鲁木齐市天山区。 申请执行人阿合拜尔艾山江与被执行人买尔哈巴尼亚孜婚姻家庭纠纷一案本院在执行过程中，申请执行人阿合拜尔艾山江向本院提交撤销本案强制执行申请书，依法向本院申请终结本案强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2021）新0102执500号的执行。 本裁定书送达后既具有法律效力。 审判长 买买提艾力 审判员 艾克热木江 审判员 阿不都维力 二〇二〇年十月二十五日 书记员 热   娜