上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6198号原告：上海霜阳文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王宇晗。被告：上海睿造文化发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：彭玲琳，执行董事。委托诉讼代理人：黄晓舒，上海融孚律师事务所律师。第三人：上海兆玖信息科技有限公司，住所地上海市宝山区罗芬路********。法定代表人：诸正。原告上海霜阳文化传播有限公司与被告上海睿造文化发展有限公司、第三人上海兆玖信息科技有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王宇晗及被告委托诉讼代理人黄晓舒到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海霜阳文化传播有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币50万元(以下币种均为人民币)；2、被告支付原告利息(以50万元为本金，自2018年1月27日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，因缺少项目周转资金，原、被告签订《借款协议》，由被告向原告借款50万元，并承诺6月30日归还，月利率为1.5%。嗣后，原告按约向被告提供了借款50万元，但被告一直未能归还。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海睿造文化发展有限公司辩称：原、被告间虽签订了涉案《借款协议》，但并未实际履行，原告并未向被告实际出借该50万元；被告与第三人之间无任何控股、参股或实际控制等关联关系，也不存在任何合作关系，原告也未代被告向第三人支付涉案《借款协议》项下的50万元。因此，原、被告之间并无借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海兆玖信息科技有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了被告与第三人于2018年1月18日签订的《媒体公关服务协议》，证明被告与第三人之间存在业务合作关系，原告系在按照被告指示将款项支付给了第三人。被告对该证据的真实性不予认可，但同时称被告与第三人之间确实谈过合作，被告也在协议上盖章交给第三人，但第三人未交还给被告，至于被告加盖公章的协议是否为原告提交的前述《媒体公关服务协议》，被告已不清楚了。鉴于第三人未到庭质证，且被告认可其与第三人之间确实签署过相关协议，但未能提交，亦无法确认被告加盖公章的协议是否为原告提交的前述《媒体公关服务协议》，被告理应承担不利的法律后果，故本院对原告的前述《媒体公关服务协议》在本案中予以采纳。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2018年1月18日，被告与第三人签订《媒体公关服务协议》，由第三人向被告提供媒体公关服务，有效期自2018年1月17日至2019年1月17日。2、2018年1月26日，被告出具一份《借款协议》，主要内容为：今借(出借人)原告50万元，出借人已经将所有现金转账支付至第三人的账户，借款人已确认收到所有借款，约定于2018年6月30日归还，月利率为1.5%(即每个自然月的利息为7,500元)，全部本息到期一次性偿还，本息共计537,500元，到期本息一次性支付至原告的账户。3、同日，原告出具一份《借款协议》，主要内容为：今借(出借人)上海恒纽科技发展有限公司(以下简称恒纽公司)50万元，出借人已经将所有现金支付至第三人的账户，借款人已确认收到所有借款，约定于2018年2月28日归还，月利率为1.5%(即每个自然月的利息为7,500元)，全部本息到期一次性偿还，本息共计507,500元，到期本息一次性支付至恒纽公司的账户。4、2018年1月27日，恒纽公司向第三人转账支付了50万元。从该转账的电子回单来看，摘要为借款，备注为“上海霜阳短期借款(协议)”。审理中，原告称为了履行原、被告间的《借款协议》，原告向恒纽公司借款50万元，在被告的指示下，该50万元由恒纽公司直接支付给了第三人。5、在前述原、被告间《借款协议》签订过程中，原告法定代表人王宇晗与被告实际控制人李睿扬进行了微信沟通。1月27日，王宇晗将前述50万元转账(恒纽公司转给第三人)的电子回单发给了李睿扬。1月29日，李睿扬将前述被告出具的《借款协议》发给了王宇晗，并称6月30日归还，王宇晗回复“利息的话多加7,500元，本息总计改为537,500元其他没有问题”，李睿扬称“如果提前还，是否按照到当然月的利息来”，王宇晗回复“可以的，超出自然月的，比如一个月零几天，就按日息算，日息为1.5%除以30”。6、2018年3月23日，原告向恒纽公司转账支付了50万元，附言为“睿造还款”。本院认为：原、被告间签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。本案的争议焦点在于：原告是否履行了涉案《借款协议》项下的出借义务。结合庭审查明的事实，本院可认定原告履行了涉案《借款协议》项下的出借义务，理由在于：其一，涉案《借款协议》明确载明出借款项支付至第三人账户，而被告与第三人之间确存在合作关系，被告指示原告将出借款项支付给第三人具有相当合理性，实际上，原告也提交了转账支付给第三人50万元的付款凭证。其二，原告称涉案款项来源于原告向恒纽公司的借款，并提交了原告向恒纽公司出具的《借款协议》，该《借款协议》上也明确载明恒纽公司将50万元款项直接支付给第三人，能够与被告出具的《借款协议》相互印证。嗣后，原告于2018年3月向恒纽公司归还了该50万元，进一步表明原告通过恒纽公司向被告出借款项的事实。其三，从被告实际控制人李睿扬与原告法定代表人王宇晗的微信聊天记录来看，王宇晗于1月27日即将电子回单(恒纽公司支付给第三人50万元)发给了李睿扬，随后李睿扬与王宇晗沟通《借款协议》的细节，并于1月29日达成最终《借款协议》版本，从中可以看出被告是认可原、被告间实际已发生了50万元的借款，被告也认可原告将50万元款项直接支付给第三人。综上，原、被告间的借贷关系依法成立，原告已按约向被告出借了50万元，被告理应按约还本付息。现借款期限已届满，故原告要求被告归还借款本金50万元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的自借款之日至实际清偿之日的利息，涉案《借款协议》约定被告应于2018年6月30日前归还，则2018年6月30日前的利息为约定利息，2018年7月1日后的利息应为逾期利息。关于2018年6月30日前的利息，涉案《借款协议》明确约定为月利率1.5%，利息为37,500元，该约定并未违反相关法律规定，本院可予支持。关于2018年7月1日后的利息，涉案《借款协议》未对逾期利息进行约定，现原告按照约定利率1.5%主张逾期利息，并无不当，本院亦可支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海睿造文化发展有限公司归还原告上海霜阳文化传播有限公司借款本金50万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海睿造文化发展有限公司支付原告上海霜阳文化传播有限公司利息37,500元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告上海睿造文化发展有限公司支付原告上海霜阳文化传播有限公司逾期利息(以50万元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,525元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊审 判 员  张超亮人民陪审员  朱建平二〇二〇年十月十三日法官 助理  王 硕书 记 员  计凡迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。