wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7254号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：李景欣，行长。委托代理人：申湘琳，女，1979年11月6日生，汉族，系，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，特别授权代理。被告：吴贵峰，男，1977年9月10日生，汉族，身份证登记地址：广西贵港市港**，身份证登记号码：452502197709100939。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行与被告吴贵峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的委托代理人申湘琳到庭参加诉讼，被告吴贵峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。公告期间不计入审限，本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金340,000元，支付截止2020年3月30曰的逾期利息12,185.54元，逾期罚息226,132.15元（以上款项共计人民币578,317.69元），以及2020年3月31日起至上述款项实际还清之日止的罚息；二、判令被告向原告支付违约金及承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）；三、本案的诉讼费由被告承担。本案查明事实如下：一、借款合同名称：《额度借款合同》。二、合同签订方式及时间：通过手机银行渠道于2015年4月16日签署电子合同。三、授信额度及授信期间：额度为340,000元，额度有效期自2015年4月16日至2017年4月16日，共计24个月。四、借款金额：340,000元。五、借款用途：经营周转。六、贷款发放时间：(一)2015年4月16日第一次放款340,000元,于2016年4月8日已结清；（二）2016年4月8日分三笔（100,000元，100,000元，140,000元）共计放款340,000元。七、借款期限：2016年4月8日至2017年4月7日。八、贷款执行利率：年利率为11%。九、还款方式及时间：按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月10日，借款到期时利随本清。十、罚息计算标准：逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。十一、违约责任：违约金按债权金额（实际拖欠的本金及利息和罚息）的5%计算。十二、律师费以及其他实现债权费用的支出情况：无。十三、担保情况：信用贷款，无担保。十四、被告的最新欠款情况：截至2020年10月23日，欠本金340,000元、逾期利息12,185.54元、逾期罚息（包含复利）283,259.45元未付。十五、需要说明的其他事项：无。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吴贵峰未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证、质证的权利。本院认为，原、被告签订的《额度借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立并生效，双方应按照约定履行合同义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按约定足额还本付息已构成违约，原告主张被告返还剩余借款本金、逾期利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时，根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。对于第二项诉讼请求中涉及的违约金及原告为实现债权的一切费用，因原告在庭审中明确表示上述费用未实际产生，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴贵峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金340,000元以及截至2020年10月23日的逾期利息12,185.54元、逾期罚息（包含复利）283,259.45元，并支付自2020年10月24日起至实际还清之日止按合同约定标准计算的逾期罚息（含复利），被告吴贵峰承担的逾期利息、罚息（含复利）的总和不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,583元，减半收取4,791.5元由被告吴贵峰承担；剩余4,791.5元退还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  严华二〇二〇年十月二十八日书记员  丁瑞
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执3188号 谭冠成、梁浩波： 关于申请执行人谭冠成与被执行人梁浩波寻衅滋事（退赔）纠纷一案，在执行过程中，被执行人梁浩波已履行完毕本院（2020）粤1202刑初171号刑事判决确定的法律义务，申请执行人谭冠成确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初16988号原告：迪亚姆展示设备(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇亲和路，统一社会信用代码91320583796539019A。法定代表人：MICHELMARIECHARLESPIERREVAISSAIRE，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云，江苏圣辉律师事务所律师。被告：洪波，男，1984年12月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告迪亚姆展示设备(昆山)有限公司与被告洪波劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后适用简易程序审理。审理中，因双方达成和解，原告向本院递交了书面撤回诉讼申请书，申请撤回对被告洪波的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告迪亚姆展示设备(昆山)有限公司撤回对被告洪波的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审 判 员  徐 华二〇二〇年十月二十一日法官助理  胡韵扬书 记 员  顾静雯
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3232号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市，统一社会信用代码：911XXXX。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：张宗悦，男，1937年12月16日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码证号：XXXXX。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告张宗悦供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 孙振峰 二〇二〇年十月二十九日书记员 李艳杰
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终10362号上诉人（原审被告）：尹书惠，女，汉族，1956年2月28日出生，陕西师范大学离退休处退休职工，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：李昭，男，汉族，1975年10月6日出生，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：强旗，陕西同顺律师事务所律师。上诉人尹书惠因与被上诉人李昭房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。尹书惠上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李昭的诉讼请求；2、本案诉讼费由张琪林承担。事实和理由：1、2000年4月15日其书写《收据》时，涉案房屋属于无证的单位公房，单位职工可以居住，子女可以继承。2016年1月15日西安市房屋产权产籍管理中心将涉案房屋变更为房改房，一审法院将工人新村5号楼289号房屋判称工人新村27幢40202号房屋是错误的。2、李昭在1999年9月22日将涉案房门撬开，换了新门，占有至今并出租，其无法把李昭左右。其在2000年4月15日给李昭书写的《收据》的意思是涉案房屋其缴纳了购房款、装修款，其购买涉案房屋，只是让李昭居住。2、尹诗堂的遗嘱在2017年，通过法院认证，遗嘱生效，涉案房屋应由其兄妹5人平均继承，且其母亲年老，体弱多病，10多年间子女们出力尽孝，涉案房屋为其父亲40年的工龄房，李昭不应独吞涉案房屋。李昭辩称，1、5号楼289号就是27栋40202室房屋，这两个号是一个房子；2、其在涉案房屋居住至今是事实，但是是因为2000年4月15日由尹书惠交付给其的，所以其一直居住至今。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李昭向一审法院提出诉讼请求：1、确认双方之间的房屋买卖合同合法有效；2、判令尹书惠继续履行双方房屋买卖合同，并于判决生效后将西安市莲湖区昆明路工人新村27幢40202室房屋过户至原告名下；3、判令本案诉讼费、保全费由尹书惠承担。一审法院经审理查明，1993年9月6日，尹诗堂从陕西第一建筑公司购买自管公房一套，尹诗堂于1999年9月22日去世，留有遗嘱明确涉案房屋由尹书惠继承。2000年4月15日，李昭与尹书惠达成协议，李昭当日支付给尹书惠现金一万元整，尹书惠出示给李昭的《收据》载明：今收到李昭交来的现金一万元整，购住省建一公司家属院（工人新村）五楼十五单元289号，本人愿将房产权交于李昭继承，同日尹书惠将房屋交付李昭一直居住至今。李昭于2015年4月28日到陕西建工第一建设集团公司缴纳了维修基金、物业管理基金、评估费、测量费、补交购房款、交易手续费共计28311元。案涉房屋西安市莲湖区昆明路工人新村27幢40202室不动产权权利人登记为尹书惠。一审法院认为，2000年4月15日尹书惠向李昭出具收条，约定了房屋位置、价款、支付方式、出售时间，系李昭、尹书惠双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。收条中“购住”两字表明李昭、尹书惠有购买居住意思表示。虽该收条又载明本人（尹书惠）愿将房产权交于李昭继承，但该收条内容及形式均不符合遗嘱或遗赠实质要件。且本案中李昭2000年4月在涉案房屋居住至今。在2015年李昭交纳维修基金、物业管理基金、评估费、测量费、补交购房款、交易手续费共计28311元。故李昭、尹书惠形成买卖合同关系，且合法有效，并实际履行。综上，李昭诉讼请求理由正当，法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定,判决如下:一、确认李昭与尹书惠双方之间的房屋买卖合同合法有效；二、尹书惠于本判决发生法律效力之日起三十日内协助李昭将位于西安市莲湖区昆明路工人新村27幢40202室房屋不动产产权变更登记至李昭名下,变更登记的税费由李昭承担。案件受理费50元，保全费用1520元，由尹书惠承担。二审经审理查明，尹书惠在二审中称涉案房屋是李昭自行将门锁撬开占有使用的，对此李昭予以否认，尹书惠自认其一直未对李昭占有使用涉案房屋提出过异议。2015年陕西建工第一建设集团公司组织办理涉案房屋产权证，李昭于2015年4月28日缴纳了涉案房屋的维修基金、物业管理基金、评估费、测量费、补交购房款、交易手续费后欲办理涉案房屋的产权证，尹书惠于2017年以继承权纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求判令涉案房屋（原房屋编号为工人新村5号楼289号）由其继承，一审法院于2017年10月27日作出（2017）陕0104民初2483号民事判决支持了尹书惠的诉请，后经尹书惠申请强制执行，2018年涉案房屋的产权登记在尹书惠名下。双方均认可《收据》上载明的工人新村5楼十五单元289号房屋就是工人新村27幢40202室房屋。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，涉案房屋本系尹诗堂的单位公房，后经房改，由尹诗堂购买产权，尹诗堂于1996年立下书面遗嘱，明确涉案房屋由尹书惠继承，故尹诗堂1999年去世后，尹书惠基于遗嘱继承取得了涉案房屋的所有权，当时虽未办理产权证，但不影响尹书惠对涉案房屋行使处分权。2000年4月15日尹书惠向李昭出具《收据》，该收据上前半段内容的意思为尹书惠将涉案房屋作价1万元出卖给李昭，后半段内容又称尹书惠愿将涉案房屋交于李昭继承。该《收据》的内容同时具有买卖和遗嘱继承的意思表示。按照社会约定俗成的习惯，如果双方的真实意思是遗嘱继承，首先李昭无需向尹书惠支付1万元的购住款，其次房屋应在继承事由（即被继承人死亡）发生之后才由李昭取得。但双方的实际履行行为并非如此，在实际履行过程中，尹书惠收取了李昭支付的1万元，并将涉案房屋交由李昭实际占有使用至今，双方的实际履行行为明显为房屋买卖的法律关系，故一审法院认定双方房屋买卖合同关系有效是正确的。尹书惠通过遗嘱继承了涉案房屋，又将涉案房屋出卖给李昭，双方已经实际交付了房屋但未办理产权过户手续。现尹书惠取得了涉案房屋的产权证，已具备协助办理产权过户的条件，故一审法院支持李昭要求将涉案房屋产权过户的请求是正确的。《收据》上载明的房屋编号为工人新村5楼15单元289号，后因房屋产权登记的原因涉案房屋的编号发生变化，变更后的产权证上的房号就是涉案的工人新村27幢40202室房屋，对此双方均予以认可，尹书惠上诉称一审法院将工人新村5号楼289号房屋错判成工人新村27幢40202室房屋的理由与事实部分，本院不予采信。综上，尹书惠的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，尹书惠已预交，由尹书惠承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年十月二十一日书记员 袁 萱
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21026号原告：吕某1，女，1959年11月7日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：包某1，男，1955年11月27日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：包2，男，1986年6月4日出生，汉族，住上海市虹口区。上列三原告的共同委托诉讼代理人：顾伟康，上海市亚太长城律师事务所律师。上列三原告的共同委托诉讼代理人：吴琼，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：吕某2，男，1942年10月4日出生，汉族，住上海市。被告：吕某3，女，1946年2月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：王某某，女，1955年12月11日出生，回族，住上海市虹口区。被告：吕4，男，1983年2月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：吕某5，女，1954年10月10日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：吕某6，男，1957年10月6日出生，汉族，住上海市虹口区。上列四被告的共同委托诉讼代理人：钱强。第三人：吕某7，男，2000年11月28日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人：吕8，男，1987年3月8日出生，汉族，住上海市虹口区。上列二第三人共同委托诉讼代理人：钱强，上海市虹口区提篮桥法律服务所法律工作者。原告吕某1、包某1、包2与被告吕某2、吕某3、王某某、吕4、吕某5、吕某6、第三人吕某7、吕8共有纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕某1、包某1、包2撤诉。审判员  周剑鸣二〇二〇年十月二十一日书记员  刘玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2735号之一 申请执行人：福建连江恒欣村镇银行股份有限公司，住所地：连江县凤城镇。 法定代表人：陈仁献，董事长。 委托代理人：邢世庆、颜杭。 被执行人：陈隆全，男，1971年1月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：赖中兴，男，1975年3月3日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人福建连江恒欣村镇银行股份有限公司与被执行人陈隆全、赖中兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月22日作出的（2019）闽0122民初3971号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年8月20日立案执行，申请执行标的为：一、被执行人陈隆全归还申请执行人福建连江恒欣村镇银行股份有限公司借款本金人民币8万元及利息（包括罚息、复利，自2019年6月21日起算至款项还清之日止的利息，按双方合同约定计息，逾期按月利率14.409375‰计算）；二、被执行人赖中兴对上述债务承担连带清偿责任。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。2020年9月22日，本院依法裁定查封、扣押被执行人陈隆全所有的车牌号为闽Ａ5××××吉利美日牌汽车壹辆、被执行人赖中兴所有的车牌号为闽ＡＨ××××雷克萨斯牌汽车壹辆，但均未扣押到案。本院通过全国网络执行查控系统及连江县不动产登记与交易中心查询，暂未发现被执行人陈隆全、赖中兴有银行存款、船舶、不动产、有价证券等财产线索。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也未能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月三十日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初12261号原告：广州市申拓电子有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇大岗工业区**楼**。法定代表人：李文斌，职务经理。委托诉讼代理人：罗苑锋，系广东道怡律师事务所律师。被告：东莞市本亚电子科技有限公司，住所地东莞市石碣镇刘屋洲头北路****。法定代表人：梅明。被告：梅明，男，汉族，住江西省九江市彭泽县。被告：陈中英，女，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告广州市申拓电子有限公司与被告东莞市本亚电子科技有限公司、梅明、陈中英买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市申拓电子有限公司的法定代表人李文斌、委托诉讼代理人罗苑锋到庭参加诉讼，被告东莞市本亚电子科技有限公司、梅明、陈中英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市申拓电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告东莞市本亚电子科技有限公司支付货款510698.88元及利息暂计30000元（利息以510698.88元为基数自2018.8.25起按年资金占用率6%计至被告付清之日止）；2.判令被告梅明、陈中英对上述债务承担连带责任；3.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告东莞市本亚电子科技有限公司在2018年12月12日前为一人有限公司，注册资本为100万元。原告与被告东莞市本亚电子科技有限公司存在货物买卖合同关系。双方经对账签订了落款日期为2018年8月31日的《切结书》，确认截止至2018年8月25日止，东莞市本亚电子科技有限公司共拖欠原告货款共计652902.88元，另东莞市本亚电子科技有限公司前身拖欠原告货款4347.5元。后来东莞市本亚电子科技有限公司还欠原告506351.38元，加上东莞市本亚电子科技有限公司前身拖欠的货款4347.5元共计欠510698.88元，该款项至今未付。为此，原告特诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告东莞市本亚电子科技有限公司、梅明、陈中英无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：被告东莞市本亚电子科技有限公司于2016年9月22日设立，前身为东莞市石碣一点通电子制品厂，设立时被告东莞市本亚电子科技有限公司为一人有限责任公司，被告梅明是唯一股东。2018年12月6日，被告梅明将其持有的被告东莞市本亚电子科技有限公司10%的股份0元转让给被告陈中英。2016年12月起，原告与被告东莞市本亚电子科技有限公司从有业务往来。2018年9月11日，双方对账签订《切结书》，被告东莞市本亚电子科技有限公司、梅明确认被告东莞市本亚电子科技有限公司尚欠原告2018年8月30日前的未付款项合计657250.38元。后经原告追偿，被告东莞市本亚电子科技有限公司尚欠原告货款510698.88元未付清，原告追偿无果，遂起诉至本院。本院认为，原告与被告东莞市本亚电子科技有限公司之间的买卖合同有切结书、对账单等予以证实，依法成立并生效。原告依法履行了举证义务，三被告未到庭抗辩，本院对原告主张的被告东莞市本亚电子科技有限公司尚欠货款510698.88元的事实予以采信。被告东莞市本亚电子科技有限公司的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告主张被告东莞市本亚电子科技有限公司向其支付货款510698.88元，本院予以支持。被告东莞市本亚电子科技有限公司拖欠货款的行为给原告造成了资金占用期间的利息损失。原告主张被告东莞市本亚电子科技有限公司自2018年8月25日起按照年利率6%向原告支付利息，考虑到被告东莞市本亚电子科技有限公司确认切结书的时间应以手写的2018年9月11日为准，同时原、被告未约定利息或违约金的计算方式，本院调整利息为以510698.88元为本金，从2018年9月12日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。上述债务发生于被告东莞市本亚电子科技有限公司为一人有限责任公司（被告梅明是唯一股东）或个体工商户（被告梅明是经营者）时期，被告梅明未提交证据证明被告东莞市本亚电子科技有限公司的财产独立于自己财产，原告主张被告梅明对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告主张被告陈中英作为股东对上述债务承担连带清偿责任，缺少事实和法律依据，本院不予支持。被告东莞市本亚电子科技有限公司、梅明、陈中英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告东莞市本亚电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市申拓电子有限公司支付货款510698.88元及利息（利息以510698.88元为本金，从2018年9月12日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告梅明对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市申拓电子有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9206元，由被告东莞市本亚电子科技有限公司、梅明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  刘晓磊审判员  何俊燊审判员  王宏平二〇二〇年十月十五日书记员  黄淑仪
新安县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0323执1333号关于执行张毅为罚金一案，申请执行标的共计6000元。经本院立案执行，现已强制执行到位6000元，至此，本院执行的(2020)豫0323执1333号执行案件款已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十九日
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执397号 申请人：祁门县林业局。统一社会信用代码11341024003156713Y。 法定代表人：刘东升,局长。 被执行人：汪海飞，男，1991年10月出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1024行审6号行政裁定书，于2020年10月21日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人汪海飞人民币8050元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  方成姿 二〇二〇年十月二十一日 书记员  胡 鑫
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执347号 申请执行人邓志敏，男，1981年12月24日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人刘维芳，男，1972年11月14日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 本院在执行刘维芳作为被执行人系列案件中，查明刘维芳在南康区人民法院民事审判庭依法可领取82000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 将被执行人刘维芳在南康区人民法院民事审判庭可领取82000元提取到南康区人民法院执行局刘维芳作为被执行人案件中分配。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  林 博 审 判 员  袁长宣 二〇二〇年十月二十七日 代理书记员  朱星文
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491财保198号 申请人：德州市江瀚汽车销售有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区。 法定代表人：王某某，该公司总经理。 被申请人：周某，男，1990年4月3日出生，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人：夏某某，女，1992年10月22日出生，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人：周某某，女，1988年5月24日出生，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人：张某，男，1987年12月21日出生，住山东省临沂市罗庄区。 申请人德州市江瀚汽车销售有限公司与被申请人周某、夏某某、周某某、张某追偿权纠纷一案，申请人于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人周某、夏某某、周某某、张某名下价值35000元的银行存款或查封其他财产，并提供财产线索被申请人周某名下鲁Ｑ×××××号车辆。申请人德州市江瀚汽车销售有限公司自愿以保单号为6615492020371497000125的中国人张某寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，德州市江瀚汽车销售有限公司的保全申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零第三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结周某、夏某某、周某某、张某名下价值35000元的银行存款或查封其他财产。 案件申请费370元，由德州市江瀚汽车销售有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文桥 二〇二〇年十月二十二日 书记员  毛艳丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16387号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所北京市大兴区安定镇工业**南二路**。法定代表人：高晓辉。委托诉讼代理人：邸硕，男，原告工作人员。被告：北京凯华祥云商贸有限公司，住，住所北京市东城区安乐林路****/div>法定代表人：李**。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司与被告北京凯华祥云商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京我爱我家房地产经纪有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京我爱我家房地产经纪有限公司撤诉。审判员 王 波二〇二〇年十月十四日书记员 吴董超
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6817号 原告：邢会龙，男，1971年11月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳博，江苏苏彭律师事务所律师。 被告：宋春华，男，1972年8月10日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 第三人：赵金红，女，1977年2月15日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告邢会龙与被告宋春华及第三人赵金红债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢会龙的委托诉讼代理人时圣永、柳博，第三人赵金红到庭参加诉讼，被告宋春华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢会龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告宋春华将坐落于徐州市云龙区泰岳路18号美的翰城28号楼1单元902室的房产赠与给第三人赵金红的行为；2、本案诉讼费以及行使撤销权的必要费用20000元由被告承担。 事实和理由：2017年3月31日，被告向原告借款3万元用于家庭生活，并约定于2017年8月31日前偿还，到期后被告未偿还该借款。原告向鼓楼区人民法院提起诉讼，鼓楼区人民法院作出（2018)苏0302民初3922号民事判决，判决被告向原告偿还借款3万元及利息，判决生效后，被告拒不履行。原告向鼓楼区人民法院申请强制执行，经多次采取执行措施，发现被告无可供执行的财产并出具了执行裁定书。原告在执行过程中得知，被告在2018年8月份将坐落于徐州市云龙区泰岳路18号美的翰城28号楼1单元902室房产的49%赠与给了第三人赵金红，致被告无财产可供执行。原告认为其与被告的借款发生在2017年3月31日，应于2017年8月31日前偿还，到期后多次催要均未偿还，被告将上述房产赠与第三人的行为己经对原告造成了损害。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。 第三人赵金红辩称，我不同意，这个房子和被告没有任何关系，当时买房子首付是我付的，房贷也是我来还的，我们已经离婚了，房子和他没有任何关系。 被告宋春华未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月2日,原告邢会龙因与被告宋春华民间借贷纠纷一案向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求判决被告宋春华向原告邢会龙偿还借款30000元及利息2000元，诉讼费由被告承担。该案查明事实为：2017年3月31日，被告宋春华向原告邢会龙出具一份借条，该借条载明“今欠邢会龙现金30000元。双方约定2017年8月31日还清欠款。借款人：邢会龙身份证号3208281972****0630”同日原告通过交通银行向被告中国银行转账30000元。到期后，被告宋春华未能及时履行还款义务。2018年12月24日,徐州市鼓楼区人民法院作出（2018）苏0302民初3922号民事判决书，判令被告宋春华向原告邢会龙偿还借款30000元及利息1650元。因被告未能及时履行该案生效判决，后原告邢会龙向徐州市鼓楼区人民法院申请强制执行，2019年10月15日，该院作出（2019）苏0302执1035号执行裁定书，该执行裁定书载明：在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、依职权多次对被执行人宋春华名下银行存款进行查询，未发现被执行人名下银行有大额存款。2、依职权对被申请人宋春华的房产登记情况进行查询，发现被执行人名下有房产信息，位于云龙区，依法查封，经调查被执行人宋春华仅占1%份额，处置后价值过低，不宜处置。3、……。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。 2016年3月2日，出卖人徐州市美的新城房地产发展有限公司与买受人宋春华、赵金红签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人向出卖人购买的房屋为美的翰城28幢1单元902室，预测建筑面积共82.60平方米，该商品房总价款535707元，该商品房付款方式为商业贷款，买受人应当于2016年2月27日前支付首期房价款107707元，占全部房价款的20%，余款428000元向金融机构申请贷款支付。出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。 第三人赵金红提供涉案房屋编号为苏（2018）徐州市不动产权第0097704号房屋的产权证一份，该证书载明坐落于云龙区的房屋，为赵金红与宋春华按份共有，赵金红按份共有比例为99%，宋春华按份共有比例为1%。附记：本不动产于2018-08-07通过[抵押登记]抵押给[中国银行股份有限公司徐州经济开发区支行]金额[42.800000]万元。 被告宋春华与第三人赵金红原系夫妻关系，二人于2010年12月1日登记结婚，于2017年9月7日登记离婚。 第三人赵金红提供其与被告宋春华分别签字捺印的签署日期为2017年9月7日并加盖淮安区民政局婚姻登记处印章的《离婚协议书》一份，该协议书载明：……因双方性格不合导致感情破裂，并已无法继续共同生活，现就双方自愿离婚一事达成如下协议：……三、双方共同财产问题：双方共有位于徐州市云龙区的房产产权归女方所有，男方自愿放弃产权，此房屋的剩余贷款由女方偿还。……四、双方债权债务问题：双方婚姻关系存续期间共同的债务由男方承担。双方无共同债权。…… 2018年8月7日，被告和第三人在不动产登记部门所作的不动产登记询问笔录中，选择申请登记不不动产为按份共有，份额情况宋春华1%，赵金红99%。宋春华和赵金红签字确认。 原告为此次诉讼支付江苏苏彭律师事务所代理费20000元。 本院认为，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。关于本案被告宋春华作为债务人是否存在无偿转让财产的行为。原告邢会龙与被告宋春华因借贷关系形成的债权债务关系发生在被告宋春华与第三人赵金红达成离婚协议之前，而二被告达成的离婚协议中就双方夫妻共同的房产约定归第三人赵金红所有，宋春华在对他人负有到期债务的情形下，放弃夫妻共同财产中属于自己一方的份额，构成无偿转让财产的行为，且导致原告邢会龙的债权无法实现，损害了债权人的利益，依据法律规定，被告宋春华的无偿转让财产的行为，依法应当予以撤销，综上，原告邢会龙在法定期限内主张撤销权成立，本院予以支持。同时，根据法律规定，原告所支付的律师费属于必要费用，应由被告宋春华承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销被告宋春华将坐落于徐州市云龙区泰岳路18号美的翰城28号楼1单元902室的房产中属于自己的份额赠与第三人赵金红的行为； 二、本判决生效之日起十日内，被告宋春华赔偿原告邢会龙律师代理费损失20000元。 案件受理费5251元，公告费560元，由被告宋春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  林长华 人民陪审员  霍世金 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  耿海涛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2396号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：穆荣萱，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告穆荣萱供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令穆荣萱支付北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年的供暖费13365元、滞纳金2439元，以上共计15804元；2．诉讼费用由穆荣萱承担。事实和理由：穆荣萱居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇奥龙嘉苑小区，居住面积148．5平米。北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年3个取暖季为穆荣萱提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知穆荣萱，穆荣萱拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉应有明确的被告。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供穆荣萱身份信息，穆荣萱主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十日书记员  窦振京
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0707民初6334号之二 原告：陈乃建，男，1967年2月6日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：吕丽，江苏传扬律师事务所律师。 被告：沈玉玲，女，1968年8月7日出生，汉族，住连云港市连云区。 委托诉讼代理人：朱晓东、柴传盛，江苏连云港律师事务所律师。 原告陈乃建与被告沈玉玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。 原告陈乃建诉称：1.判令被告支付尚欠货款152250元及逾期违约金204750元、逾期利息20000元（违约金以585000元为基数，从2016年7月1日起至2018年5月29日，按日0.5‰计算，逾期利息以152200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2016年6月27日计算至实际支付日，暂算至2020年9月10日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年至2016年，被告多次从原告处购买沙、石子及电缆线，其中2015年9月18日欠沙款90000元，2015年12月7日欠沙款9500元，2016年1月11日欠电缆款585000元（约定2016年6月30日结清），2016年2月3日欠电缆款92250元，2016年6月26日欠沙、石子款162000元，上述欠款共计938750元。经原告多次催要，被告于2018年5月29日以赣榆区水岸明珠1幢2单元1603室价值686550元的房屋抵给原告，并给原告一张100000元的承兑汇票，剩余152250元被告至今未付，为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告沈玉玲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由连云港市连云区人民法院管辖。理由如下：根据原告所依据的《协议供货合同》内容，约定的交货地点为临洪大道工地，被告的住所地也在连云区，不管是合同履行地还是被告住所地，管辖权都应当由连云区人民法院管辖本案，因此请求将该案移送至连云区人民法院管辖。 本院经审理查明，被告沈玉玲住所地位于连云港市连云区。原、被告双方签订的《协议供货合同》约定，交货地点为临洪大道，位于连云港市连云区。虽然合同中未明确约定合同履行地，但双方确定了交货地，因此本案中合同的交货地视为合同履行地。故对被告天沈玉玲提出的管辖权异议申请，依法应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下： 沈玉玲对管辖权提出的异议成立，本案移送连云港市连云区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。 审 判 员 李世明 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 毛 萍 书 记 员 秦 宇 法律条文附录及上诉须知 一、法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 （二）《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终5522号上诉人（原审被告）：金翱，男，1977年10月5日出生，汉族，户籍所在地贵州省纳雍县，现住纳雍县。上诉人（原审被告）：徐国兴，男，1948年12月3日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）：徐开艺，男，1974年8月28日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：邱绍娥，贵州省王家寨法律服务所法律工作者。上诉人金翱、徐国兴因与被上诉人徐开艺建设工程合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初569号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原判认定基本事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初569号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重新审理。二审案件受理费1,140元，由上诉人金翱、徐国兴自行退回。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十月二十九日书记员  谭湘
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执2515号申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区萱花路**,统一社会信用代码91500118903769232C。负责人：袁海龙，行长。被执行人：杨代成，男，1979年12月20日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行依据已经发生法律效力的重庆市仲裁委员会的（2019）渝仲字第921号裁决书，向重庆市第五中级人民法院申请执行，要求被执行人杨代成支付借款本金72808.67元及利息、罚息、复利，律师费3458元，迟延履行期间的债务利息，承担仲裁费5106元和本案执行费1152元。重庆市第五中级人民法院指定本院执行。本院于2020年4月22日立案执行，在执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控情况如下：1.对被执行人杨代成名下位于重庆市永川区的房产进行了查封，但暂不宜进行处置；2.对被执行人杨代成名下有东风雪铁龙牌小型轿车一辆进行了轮侯查封，因该车辆设置有他项抵押权且未能实际控制，本案无权进行处置；3.被执行人杨代成名下无可供执行的银行存款，也无社保保险、证券、公积金等财产；4.本院已对被执行人杨代成采取限制消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单。除此之外，被执行人无其他可供执行的财产，经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。申请执行人尚有借款本金72808.67元及利息、罚息、复利，律师费3458元，迟延履行期间的债务利息，及应承担仲裁费5106元和本案执行费1152元未执行到位。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆永川支行申请执行杨代成借款合同（2020）渝0118执2515号借款合同一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  王元烽审判员  旷昌政二〇二〇年十月十日书记员  胡 航
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11423号原告：张利，男，1979年1月29日出生，汉族，户籍地河北省保定市容城县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律所事务所律师。被告：权光泽，男，1983年12月21日出生，朝鲜族，户籍地吉林省梅河口市，住河北省三河市，公民身份号码×××。被告：权香淑，女，1976年11月12日出生，朝鲜族，户籍地北京市东城区，住河北省三河市，公民身份号码×××。原告张利与被告权光泽、权香淑民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告张利之委托诉讼代理人刘玉先，被告权光泽、权香淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张利向本院提出诉讼请求：1.被告权光泽偿还原告借款2000000元，并支付利息400000元（以2000000元为基数，按月息2.5%的标准，自2019年11月15日起至实际还清之日止）[庭审中，原告张利将此项诉讼请求明确为要求被告权光泽偿还原告借款2000000元及利息（以2000000元为基数，按月息2.5%的标准，自2019年11月15日起至实际还清之日止）]；2.被告权光泽支付原告违约金400000元；3.被告权香淑对被告权光泽的上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：权光泽与权香淑是姐弟关系。2019年11月13日，权光泽因经营发展需要，向原告借款，双方签订了一份《借款合同》，权光泽向原告借款2000000元，约定借款期限为12个月，自2019年11月15日至2020年11月14日，月息2.5%，每月15日之前支付利息50000元。权香淑将其名下的位于北京市通州区×小区×号楼×层×单元×房屋作为抵押物；权光泽如有违约，须支付原告借款数额30%的违约金。双方还约定如权光泽无故连续2个月未按约定支付利息，原告有权解除合同，收回借款。达成协议后，原告出借了款项2000000元，但权光泽没有按约定支付利息，至今分文未付，已严重违反了合同的约定。经原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告权光泽辩称，认可借款200万元，也同意支付利息，也认可自2019年11月15日起算利息，同意支付违约金。被告权香淑辩称，同意承担连带保证责任。本案经审理认定事实如下：2019年11月13日，权光泽作为借款人、权香淑作为担保人与张利（出借人）签订《借款合同》，约定权光泽向张利借款2000000元，借款期限为12个月，自2019年11月15日至2020年11月14日，月息2.5%，每月15日之前支付利息；权光泽无故连续2个月未按合同约定时间支付利息，张利有权单方书面解除本合同，有权收回已发放的全部借款，并有权要求权光泽支付所欠利息，除此之外，权光泽需按照借款总额的30%向张利支付违约金。2019年11月15日，在扣除第一笔利息50000元后，张利向权光泽转账出借1950000元。权光泽与权香淑均认可未偿还张利借款本金及利息。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，张利向权光泽实际出借金额为1950000元，因此，权光泽应当按照1950000元的标准向张利偿还借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。因本案立案时间为2020年8月14日，争议的利息问题应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利息标准为月息2.5%，超出法律规定的标准，因此，本院认定权光泽应当按照年利率24%的标准向张利偿还借款利息。双方对于利息起算时间没有异议，且起算时间符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定的利息已经超出法定标准，本院已经按照24%的标准支持张利要求权光泽支付的利息，因此，对于张利主张的违约金请求，本院不予支持。权香淑认可应当对权光泽的债务承担连带保证责任，本院予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十七条，第三十二条之规定，判决如下：一、被告权光泽于本判决生效之日起45日支付偿还原告张利借款本金1950000元及利息（以1950000元为基数，按年息24%的标准，自2019年11月15日起至实际还清之日止）；二、被告权香淑对本判决第一项被告权光泽应偿还的借款本金及利息承担连带保证责任；三、被告权香淑承担连带保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向被告权光泽追偿；四、驳回原告张利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由被告权光泽、权香淑负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年十月二十日法官助理  郭姗姗
当阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0582执630号申请执行人当阳市华瑞包装有限责任公司，住所地当阳市玉泉办事处雄风村。被执行人孙世强，男，1969年10月28日出生，汉族，住当阳市。本院在执行当阳市华瑞包装有限责任公司与孙世强租赁合同纠纷一案中，申请人当阳市华瑞包装有限责任公司于2020年6月28日依据已发生法律效力的当阳市人民法院（2019）鄂0582民初2115号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人孙世强在厂房交付前修建隔离设施将从被执行人处承租的厂房与其他租户隔开，并承担案件受理费100元，申请执行费50元。现本院查明，申请人申请执行时,双方租赁合同已到期且未进行续租,申请人对上述租赁物已无占有使用的权利，申请人申请执行时已不是权利义务主体，要求被执行人修建隔离设施已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回当阳市华瑞包装有限责任公司的执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  于圣宏执行员  王 龙执行员  董 睿二〇二〇年十月十九日书记员  祁宇丹
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1251号原告：刘俊丽，女，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：张培民，男，汉族，住杞县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张浩亮，男，汉族，住杞县。代理权限：特别授权。被告：周锐军，男，汉族，住杞县。被告：曹丹丹，女，汉族，住杞县。被告：曹春彦，女，汉族，住杞县。被告：杞县城关镇爱心双语小学，住所地：杞县。法定代表人：曹春彦，校长。第三人：尚凌云，女，，汉族，住开封市经济技术开发区。原告刘俊丽诉被告周锐军、曹丹丹、曹春彦、杞县城关镇爱心双语小学、第三人尚凌云代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹秋峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊丽委托诉讼代理人张培民，被告周锐军、曹丹丹、曹春彦、杞县城关镇爱心双语小学法定代表人曹春彦、第三人尚凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊丽向本院提出诉讼请求：请求判决四被告偿还原告借款本金590000元及利息（利息按月息2分计算，从2019年6月30日起计算至还清之日）。事实与理由：原告与第三人尚凌云系朋友关系，原告经营家具生意。2018年3月20日，第三人尚凌云以被告杞县城关镇爱心双语小学资金周转为由，向原告借款600000元，约定利息为月息2分。借款到期后，经催要，第三人尚凌云以学校欠其100多万元未能清偿为由至今未还。被告周锐军与被告曹丹丹系夫妻关系，被告曹春彦与被告曹丹丹系姐妹关系，被告曹春彦系被告杞县城关镇爱心双语小学校长。因第三人尚凌云至今未对四被告诉讼追要债务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，依法提起代位诉讼，望判如所请。四被告及第三人尚凌云辩称：对原告主张的590000元本金有异议，这590000元包括本金500000元，利息90000元。原、被告之间最初的借款本金是1000000元，利息为360000元，借款时间是2018年3月30日。2018年6月30日，被告支付原告利息60000元，2018年12月30日，被告支付原告本息370000元，2019年6月30日，被告支付原告本息340000元。经结算，2019年12月30日，四被告欠原告本息合计310000元，2020年6月30日，剩余最后一笔借款本息280000元，以上两笔借款共计本金500000元，利息90000元，因疫情和其他原因，被告未及时向原告偿还。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，第三人尚凌云向原告借款1000000元并出具1360000元（本金1000000元，利息360000元）的借据一份,内容为：“借条为杞县城关镇爱心双语小学资金周转，借款人尚凌云20**年3月20日以现金方式向××刘俊丽借到人民币壹佰叁拾陆万元整（1360000.00）元，借款人：尚凌云身份证号：。2018年3月20日”。2018年3月30日，四被告向第三人尚凌云借款1000000元并签订协议一份，内容为：“协议甲方（借款人）：周锐军身份证号码：。曹春彦身份证号码：甲方（借款人）：曹丹丹身份证号码：。乙方（××）：尚凌云身份证号：。甲方向乙方借款大写壹佰叁拾陆万元（小写136万）。还款方式：第一次结算时间2018年6月30号之前6万。第二次结算时间2018年12月30号之前37万。第三次结算时间2019年6月30号之前34万。第四次结算时间2019年12月30号之前31万。第五次结算时间2020年6月30号之前28万。本协议一式两份，自签订之日起生效。甲方：周锐军甲方：曹丹丹乙方：尚凌云借款人：杞县城关镇爱心双语小学（签章）2018年3月30日”。经结算，四被告已偿还原告本息770000元，下余本金500000元和利息90000元未清偿。上述事实有当事人陈述，借款条，协议等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中第三人尚凌云向原告借款，与原告形成合法的借贷关系，第三人尚凌云与四被告存在借贷关系但其怠于行使其到期债权，对债权人刘俊丽造成了损害，刘俊丽有权向四被告主张代位权，四被告应向原告刘俊丽清偿债务，清偿金额应按下欠实际借款本金500000元、利息90000元计算。原告要求被告清偿借款590000元的合理部分（500000元），本院予以支持，超过部分，不予支持。原告请求被告按月息2分支付利息，本院予以支持，利息应从2020年7月1日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告周锐军、曹丹丹、曹春彦、杞县城关镇爱心双语小学于判决书生效后三日内偿还原告刘俊丽借款500000元及利息(利息按月息2分计算，自2020年7月1日起至还清之日)。二、被告周锐军、曹丹丹、曹春彦、杞县城关镇爱心双语小学于判决书生效后三日内偿还原告刘俊丽利息90000元。二、驳回原告刘俊丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由被告周锐军、曹丹丹、曹春彦、杞县城关镇爱心双语小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  尹秋峰二〇二〇年十月二十一日书记员  于永康
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初11342号原告：青岛晶岳红山物业管理有限公司，住所地：青岛市即墨区。法定代表人：田宝民，经理。委托诉讼代理人：马维永，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：宋征，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址同上。原告青岛晶岳红山物业管理有限公司与被告宋征物业服务合同纠纷一案，原告青岛晶岳红山物业管理有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛晶岳红山物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛晶岳红山物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛晶岳红山物业管理有限公司负担。审判员  杨涛二〇二〇年十月十六日书记员  周雯
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0621民初4031号 原告：张某，女，1980年10月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：惠某，男，1987年2月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 原告张某与被告惠某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告惠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告所生女儿张某由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元直至女儿张某年满十八周岁止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于××××年××月二十九，按照农村风俗举行结婚仪式并开始同居生活，未办理结婚登记手续。由于先前缺乏了解，同居后时常为家庭琐事争吵，导致双方感情破裂。2020年2月2日，双方结束同居生活。××××年××月××日，原、被告的女儿张某出生，一直随原告生活。被告没有支付任何抚养费用，原告数次要求被告承担抚养义务，被告均置之不理。故诉至法院，请求依法裁判。 张某为支持其诉讼请求，提供证据：1、原告身份信息份，证明原告诉讼主体适格;2、协议书复印件一份，证明原、被告感情破裂;3出生医学证明复印件，证明女儿张某的基本情况。 被告惠某辩称，原告从没有向自己索要过抚养费，但我在7月29日，曾通过朋友向被告转账1000元。女儿张某不能确定是否与我有血缘关系，且被告多次要打胎，我在春节前后两次给她打胎钱，合计5000元。 本院经审理认定事实如下：原、被告经媒人介绍相识，于××××年××月举行婚礼仪式，未进行结婚登记而共同生活。××××年××月××日生育一女张某。双方缺乏感情基础,同居期间时常因原告怀疑被告生活作风有问题而发生争执，甚至互相打骂，导致双方矛盾激化。2020年2月2日，双方协议分开生活，但截至2020年10月初，双方仍断断续续在原告住处共同生活。 另查明：被告惠某现为安徽口子酒业股份有限公司合同工。2019年10月至2020年9月实发工资44987.17元，月均收入约为3749元。 本院认为，当事人对其所主张的请求，应当提供证据加以证明。本案中，被告惠某主张女儿张某并非自己亲生，但未能提供充分证据予以证明。在法庭向其释明法律后果后仍拒绝申请亲子鉴定，故本院不予采信。鉴于女儿张某尚在哺乳期，原告张某亦愿意抚养女儿，张某跟随原告生活更有利于其未来的成长，对原告要求支付抚养费的诉求，本院予以支持。被告惠某作为安徽口子酒业股份有限公司合同工，每月有相对固定收入，抚养费约按其月总收入的百分之二十五的比例支付为宜，即936.5元（3749＊25%），酌情按照每月900元进行支付。原告要求支付抚养费的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第二十一条第一款、第二十五条、第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告张某与被告惠某所生之女由原告张某抚养； 二、被告惠某自2020年11月起，每月向原告张某支付抚养费900元直至女儿张某年满十八周岁止； 三、驳回原告张某其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告惠某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员 周 瑜 二〇二〇年十月十九日 书记员 刘晨光 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第八条要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记。 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。 离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。 离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。 《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》 第7条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。 有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。 无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。 有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3242号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：薛景明，男，1977年9月9日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403197709093917。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告薛景明供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 沈广新 二〇二〇年十月二十一日书记员 周 凯
山西省右玉县人民法院民事裁定书（2020）晋0623民初343号原告：申霞，女，1993年8月20日出生，汉族，山西省山阴县人，住右玉县。委托诉讼代理人：王桃（系申霞母亲），女，1964年1月17日出生，汉族，山西省山阴县人。被告：降文静，女，1983年10月7日出生，汉族，教师，住右玉县。原告申霞与被告降文静合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告申霞于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，申霞以自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，申霞撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申霞撤诉。案件受理费减半收取400元（申霞已预交），由申霞负担。内容）审判员 杨月清 二〇二〇年十月二十八日书记员 景 晶
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异127号 申请执行人：胡祥林，男，汉族，1967年11月22日出生，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：谭招娣，广东百浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨兵，广东百浩律师事务所律师。 被执行人：佛山三水威达仕家居有限公司，住所地广东省佛山市三水区大塘镇可持续发展实验区制造业基地****地块二（F7）之一（住所申报），统一社会信用代码91440607MA53EXBG6C。 法定代表人：陈罗。 第三人：陈罗，男，汉族，1965年6月18日出生，住湖南省石门县。 关于申请执行人胡祥林与被执行人佛山三水威达仕家居有限公司（以下简称：威达仕公司）仲裁裁决纠纷一案，因被执行人威达仕公司不能履行法律文书确定的义务，申请执行人胡祥林向本院申请追加第三人陈罗承担连带清偿责任。本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人的请求：追加第三人陈罗为（2020）粤0607执2449号的被执行人，对被执行人威达仕公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：申请执行人胡祥林与被执行人威达仕公司仲裁裁决纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，法院于2020年7月27日裁定终结本次执行程序，由于被执行人威达仕公司是自然人独资的有限责任公司，第三人陈罗作为唯一股东，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，承担连带清偿责任。 异议人提供了企业信用信息公示报告、仲裁裁决书、执行裁定书证明其主张的上述事实。 被执行人威达仕公司未提交答辩意见也未提交证据材料。 第三人陈罗辩称，本人只是威达仕公司的代理法人，威达仕公司是广州威达仕厨房设备制造有限公司在佛山的分公司，威达仕公司的实际持股人是王轶峰，本人只是威达仕公司的员工。 第三人陈罗提供了任命通告、微信聊天记录、身份证复印件证明其辩称的事实。 本院查明，关于胡祥林与被执行人威达仕公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案执行，案号为（2020）粤0607执2449号，因被执行人威达仕公司无财产可供执行，于2020年7月27日裁定终结本次执行程序。被执行人威达仕公司的企业类型是有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，股东陈罗。 本院认为，本案的审查焦点为申请执行人主张追加陈罗为（2020）粤0607执2449号案件的被执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”申请执行人认为陈罗是威达仕公司的唯一股东，申请追加其为被执行人，且第三人陈罗提供的证据不能证明公司财产独立于其个人的财产，因此，可以认定被执行人威达仕公司财产与第三人陈罗的个人财产存在混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，申请执行人申请追加陈罗为被执行人符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第二十八条、第三十二条以及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，裁定如下： 追加第三人陈罗为（2020）粤0607执2449号案的被执行人，对被执行人佛山三水威达仕家居有限公司的债务在认缴出资人民币500万元范围内承担连带清偿责任。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 王 璋 审判员 乔 颖 审判员 袁 泉 二〇二〇年十月八日 书记员 李剑宇
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3243号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：王文革，男，1960年7月26日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403196509153917。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告王文革供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 沈广新 二〇二〇年十月二十一日书记员 周 凯
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终8838号 上诉人（原审原告）：肃州区德信建材经销部，经营场所甘肃省酒泉市肃州区祁连路**福华市场**。经营者：刘德明，经销部主任。委托诉讼代理人：胡超奇，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：文冰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西华山建设集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区玄武路**锦园新世纪花园社区商务会所****房。法定代表人：张国华，董事长。委托诉讼代理人：王东桥，男，该公司法务。上诉人肃州区德信建材经销部因与被上诉人陕西华山建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初8826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，陕西华山建设集团有限公司涉案工程所用材料均由肃州区德信建材经销部供应，二审中，双方当事人均要求对肃州区德信建材经销部的供货总量进行鉴定。因二审中出现新情况，可能影响案件的事实认定及处理结果，需发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初8826号民事判决；二、发回西安市未央区人民法院重审。上诉人肃州区德信建材经销部预交的二审案件受理费19001元予以退回。  审  判  长   侯  春  丽审  判  员   徐  振  平审  判  员   吉  英  鸽                                  二○二○年十月十日   书 记 员  赵  艺  媛陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2020)陕01民终8838号 上诉人：肃州区德信建材经销部，组织机构代码620902600322371。    被上诉人：陕西华山建设集团有限公司，组织机构代码916100007100762452。上诉人肃州区德信建材经销部因与被上诉人陕西华山建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初8826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，……（写明原判决认定基本事实不清或者严重违反法定程序的问题）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，裁定如下：一、撤销陕西省西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初8826号民事判决；二、本案发回陕西省西安市未央区人民法院重审。上诉人肃州区德信建材经销部预交的二审案件受理费元予以退回。  审判员      徐振平    审判员      吉英鸽    审判员      侯春丽   二〇二〇年十月十二日 书  记  员   赵艺媛1
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1181执346号之八 被执行人：杨雪祥,男,1975年12月14日出生,住浙江省杭州市富阳区。 被执行人杨雪祥诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙1181刑初26号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2020年3月25日立案执行。执行标的为被执行人杨雪祥缴纳罚金人民币200000元并退赔被害人刘朝红经济损失人民币1755860元。 执行立案后，本院于2020年3月25日向被执行人杨雪祥发出了执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求被执行人杨雪祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨雪祥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地人民法院对被执行人的财产情况进行了线下调查。查明，被执行人杨雪祥名下无有价证券等财产信息。被执行人杨雪祥名下少量存款已被本院依法冻结，无处置意义；被执行人杨雪祥名下公积金账户已被本院依法冻结，暂不具备提取条件；被执行人杨雪祥名下坐落于杭州市富阳区××街道××村的不动产，本院已依法查封，因该不动产的土地性质为集体土地，暂不具备处置条件；被执行人杨雪祥名下牌照号为浙ＡＫ××××的大众牌机动车已被本院依法拍卖，得款171000元，支付评估费1000元、司法拍卖服务费500元后，剩余拍卖款169500元用于退赔被害人刘朝红经济损失；被执行人杨雪祥所有的苹果ｉＰｈｏｎｅＸｓＭａｘ手机一部已被本院依法拍卖，得款3601元，支付评估费1500元后，剩余拍卖款2101元用于退赔被害人刘朝红经济损失。因被执行人杨雪祥现在浙江省之江监狱服刑，本院已向该监狱发出协助执行通知书要求其督促被执行人履行。因被执行人杨雪祥暂无其他可供执行的财产，本案剩余执行标的罚金人民币200000元、被害人经济损失人民币1584259元尚未执行到位。 鉴于被执行人杨雪祥拒不履行又未报告财产情况，本院已依法对被执行人杨雪祥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境的执行措施。 综上，被执行人杨雪祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1181执346号案本次执行程序。 如今后执行条件具备，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王庆生 审判员  陈国树 审判员  吴明才 二〇二〇年十月十九日 书记员  叶 丽
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2851号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢守达，男，1957年8月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：谢守福（系谢守达兄长），住福建省南安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林定川，男，1965年1月27日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人谢守达因与被申请人林定川民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终5951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢守达申请再审称，谢守达与林定川以及案外人陈**峰，于2013年3月5日签订合伙经营协议书一份。约定共同投资经营天成化工贸易有限公司（未经工商登记），各出资150万元。当天林定川通过其配偶胡玉芬账户汇款给谢守达130万元，作为投资款，后补齐至150万元。合伙经营将近一年后，即2014年2月23日，三方决定散伙。当天上午清点账面及固定资产，林定川可分得100万元。但合伙企业并没有现金，只有债权和固定资产，所以当时就约定该林定川可得的资产折价100万元由谢守达承接，谢守达以每月最少2万元分期支付给林定川，如果资金宽松应多付。否则应承担利息，按月利率2%计算。所以谢守达当即出具了一张100万元的借条给林定川。当天下午，三方在对库存商品进行清点，林定川可分得70万元，谢守达同样承接其财产权利及以借条形式出具70万元债权凭证给林定川。当时约定商品卖出后谢守达要及时付款，所以该70万元没有约定利息。之后谢守达依约每月支付2万元投资返还款，其中2015年1月17日，农历临近过年前还多付了15万元，2016年2月7日同样是临近春节，也多付5万元。至2016年12月26日经双方结算之前账目，林定川要求以已支付的款项抵作70万元（适当计算点利息），投资返还款结算为100万元重新出具借条。同时林定川在谢守达之前出具的两份借条上签名作废。之后，谢守达仍以每月2万元返还投资款，同样在临近过年时多付。至2018年5月18日。林定川到谢守达处说还欠47万元未还，要求再重新出具借条。当即，谢守达就按其要求再出具了一份借条，并要求林定川交回2016年12月26日的100万元借条。但林定川在包里找了半天，说没带过来，回去后再寄过来给谢守达。之后林定川没寄过来，谢守达也没有急着讨要。没想到出具新条还不到一个月，林定川不还回原100万元的借条，反而是新旧借条合在一起起诉了谢守达。而之后的重新写条，根据笔迹形成时间的司法鉴定，结合双方的陈述，可以判定在出具2016年12月26日的100万元借条时，林定川就在之前的两份借条上各注明“作废”字样，可见，两笔借条同时作废，然后出现一张新的借条，而这张新的借条双方都承认不是新的借款而是重新写条，两笔共170万元的款项已经在2016年12月26日转结成新的这张借条，即欠款额只有100万元。而2018年5月18日的借条，双方也同样确认是转条而非新借款。那么，转条也就只能是原借条所结转，这是双方认可的，双方争议的是2016年12月26日的100万元条所转，还是2014年2月23日的70万元条所转。林定川坚持其中的70万元上的“作废”及签名是在2018年5月18日所定的。但经鉴定，两个“作废”形成于同一时间，而双方均认可2014年2月23日的100万元借条的“作废”及签名字样的书写时间是2016年12月26日。故两张借条2016年12月26日都作废了，47万元就不可能是70万元借条所转。所以，100万元的借条已结转成47万元的借条，100万元债务已不存在。一二审法院不采纳鉴定结论，没有依据。关于利息的问题。案涉款项为散伙结算款，当时就口头说好不算利息，因为林定川怕谢守达不给，说如果没付款就得算两分利息，所以才注明了“利息2分”的字样，也刚好这个约定与每月支付2万元数额竞合，所以林定川将支付散伙结算款说成是利息款。而这些账目谢守达自己并没有记账，在结算时都是凭林定川自己报的数额出具借条。实际上谢守达支付的款项应该还有林定川没有举证的汇款，但由于谢守达自己没有记录而无法提供。这也是林定川在2018年5月18日与谢守达结算时得知谢守达无账可查的情况，马上对谢守达提起147万元的诉讼。综上，一审不采纳笔迹司法鉴定，作出违反事实和法律的错误判决，二审法院审理没有进行纠正，且未同意谢守达调取证据的申请，现提出再审申请，望予再审并改判。 林定川提交意见称，（一）关于本案讼争款项是借款还是拆伙结算款的问题。谢守达向林定川借款170万元有两份借条为证，谢守达对借条真实性不持异议，谢守达主张讼争款项系拆伙结算款，但未提供证据证明。（二）关于讼争100元是否约定利息及本案借款偿还情况的问题。谢守达自2014年3月起至2018年3月止，谢守达每个月都有规律性地向林定川支付2万元，与借条载明的“利息2分”相吻合。2014年3月至2016年12月26日谢守达共支付给林定川8262**元，按照谢守达主张的结算方式，170万元扣除826210元余额为873790元，与100万元不一致；2016年12月27日起至2018年5月12日，谢守达共支付林定川39万元，100万元扣除39万元应为61万元，与47万元亦不一致。故谢守达的主张不能成立。（三）关于司法鉴定意见书问题。鉴定结论是倾向性意见，而非绝对性意见，不宜单独作为认定案件事实的依据。综上，一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：案涉款项是否约定利息及结算后尚欠金额多少。对此本院分析如下： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，当事人确认案涉款项系双方在合伙合同履行完毕后，就债权债务进行清理，确定双方各自的债权债务，并形成借条，是当事人的意思自治的结果，对当事人均有约束力，可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。谢守达针对案涉100万元款项于2014年2月23日、2016年12月26日出具的两张借条均载明月利率2%。借条出具后，谢守达每月偿还2万元至2018年3月份。故原审判决认定双方对案涉100万元款项存在利息约定，并无不当。至于结算金额的问题。谢守达主张双方口头约定案涉100万元款项为无息，其偿还的均为本金，故两张共计170万元借条最后结算为一张47万的借条，与借条记载内容及转账流水等书证内容不符，谢守达仅凭100万元和70万元两张借条上“作废”两字形成时间的鉴定结论，不足以推翻原审判决认定的事实，该主张不能成立。综上，谢守达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢守达的再审申请。 审判长  高晓嵘 审判员  胡伟荣 审判员  林峥峥 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵宇宏
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初2354号 原告：徐洪申，男，1974年3月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张玉保，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓祥辰，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 被告：张明珍，男，1963年3月23日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。 原告徐洪申诉被告张明珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐洪申的委托诉讼代理人邓祥辰到庭参加诉讼，被告张明珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐洪申向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明珍偿还原告借款41万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年至2014年期间，被告张明珍先后向原告借款41万元，原告徐洪申将上述借款交付给了被告，后经原告多次催要，被告张明珍于2015年2月6日向原告出具了借条一份，但至今未向原告偿还上述借款。为此，原告诉至法院。 被告张明珍未到庭，未答辩。 原告徐洪申为支持其主张，当庭提供了下列证据： 1、梁山县公安局寿张集派出所出具的《证明》1份，证明被告张明珍与崔玉兰系夫妻关系； 2、《中国农业银行银行卡存款业务回单》2份、《贵阳农村商业银行现金无卡存款（农信银）》回单联7份、《借条》1份，证明被告张明珍向原告徐洪申多次借款，借款总额429998元，原告通过银行汇款的方式向被告张明珍以及被告张明珍指定的其配偶崔玉兰交付借款429998元，后被告张明珍偿还给原告19998元，2015年2月6日被告张明珍向原告出具了借条1份（金额41万元）。 被告张明珍未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。 经审查，本院认为，原告徐洪申提供的上述证据来源合法、真实有效，与本案有关联，且能相互印证，能够证明被告张明珍尚欠原告41万元借款至今未偿还的事实，本院予以采信。 经审理查明，崔玉兰与被告张明珍系夫妻关系。2013年11月2日至2014年2月27日期间，被告张明珍向原告徐洪申多次借款。2013年12月31日和2014年1月24日，原告徐洪申以银行存款的方式向被告张明珍的中国农业银行的账户62×××10分别支付借款50000元和50000元；2013年10月25日、2013年11月2日、2013年11月20日、2013年11月21日、2013年11月21日、2014年2月27日和2017年2月27日，原告徐洪申以银行存款的方式向被告张明珍指定的其配偶崔玉兰贵阳农村商业银行的账户62×××91分别支付借款50000元、50000元、49999元、30000元、49999元、50000元和50000元，合计329999元。综上，被告张明珍向原告徐洪申借款合计429998元。后被告张明珍向原告偿还了借款19998元，但下余借款41万元未能偿还。2015年2月6日，被告张明珍向原告出具了借条一份，内容为：“借条今借徐洪申现金肆拾壹万元整（410000.00元）借款人张明珍（按有手印）2015年2月6日”。后经原告徐洪申多次催要，被告张明珍至今未偿还该借款41万元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告张明珍向原告徐洪申借款429998元，后偿还19998元，但尚欠借款41万元至今未偿还，事实清楚、证据确实充分，本院予以认定，故原告主张被告张明珍偿还借款41万元，本院予以支持。因原、被告双方未约定借款期限，亦未约定借款利率，故原告徐洪申向被告张明珍主张的利息实际为逾期利息，应当以41万元为基数，自2020年5月11日起诉之日起计算至实际给付之日止。故原告主张自2015年2月6日起至实际给付之日止计算利息，没有法律依据，本院不予支持。但原告主张按照年利率6%计算逾期利率，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明珍于本判决生效之日起十日内偿还原告徐洪申借款41万元及利息（以41万元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告徐洪申的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，由被告张明珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孟庆华 人民陪审员  姚瑞立 人民陪审员  荣飞龙 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李青春
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初8931号原告：胡贞河，男，1985年10月3日出生，汉族，身份证登记住址四川省富顺县，现住昆明市官渡区。被告：姜顺荣，男，1970年1月28日出生，汉族，住贵州省水城县。原告胡贞河诉被告姜顺荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法进行了审查。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案中，原告的民事起诉状中将姜顺荣列为被告，但原告向本院提交的对账单显示，与原告发生买卖关系的是昆明经开区姜维食品经营部，该经营部的经营者系被告姜顺荣。故本院认为，依据上述规定，本案的适格被告应为昆明经开区姜维食品经营部，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，对于原告胡贞河的起诉应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡贞河的起诉。案件受理费50元，依法退还原告胡贞河。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  蔡家瑶二〇二〇年十月九日书记员  严忠兰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13923号原告：石静，男，1970年1月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宫淑玉（石静之妻），女，1969年8月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告石静与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石静，被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石静向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告房屋面积差价款3724．8元及利息（以5740．8元为基数，自2007年9月7日起至2014年7月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3724．8元为基数，自2014年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3724．8元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×村被拆迁安置人，二被告系×村拆迁回迁房即×小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×花园×号楼×单元×号；二、购房时间：2007年9月7日；三、购房确认单面积103．31m2，实测面积102．35m2，面积差0．96m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2014年7月30日，退款金额：2016元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区后沙峪镇×村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告石静差额房款为：0．96平方米×5980元/平方米=5740．8元。二被告已在2014年7月30日退还房款2016元，未退还的差额房款为5740．8元-2016元=3724．8元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间，原告石静的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告石静顺义区×花园×号楼×单元×号房屋面积差房价款三千七百二十四元八角及利息（以五千七百四十元八角为基数，自二○○七年九月七日起至二○一四年七月三十日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千七百二十四元八角为基数，自二○一四年七月三十一日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千七百二十四元八角为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十月十三日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1196号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘亚东，男，47岁（1973年1月9日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地吉林省双辽市，初中文化，农民，户籍所在地吉林省双辽市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月1日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕756号起诉书指控被告人刘亚东犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人刘亚东提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月1日21时许，被告人刘亚东酒后驾驶福特牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区旧宫镇红星北里小区北500米路段时被民警查获。经检测，被告人刘亚东血液内酒精含量为111.5mg/100ml。被告人刘亚东到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人刘亚东具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人刘亚东拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人刘亚东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘亚东犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘亚东到案后如实供述、自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人刘亚东犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘亚东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月1日起至2020年11月15日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十月二十一日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
陕西省子长市人民法院民事判决书 (2020)陕0623民初1420号 原告:路贵兰，女，汉族。原告:贺东梅，女，汉族。被告：徐鹏，男，汉族。委托诉讼代理人：朱继存，男，系延安市宝塔区法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。原告路贵兰、贺东梅与被告徐鹏合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告路贵兰、贺东梅，被告徐鹏及其委托诉讼代理人朱继存均到庭参加诉讼。本案依法审理，现已终结。原告路贵兰、贺东梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告徐鹏赔偿原告路贵兰、贺东梅赔偿款27000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系母女关系，2019年9月8日，被告徐鹏持C1驾驶证驾驶陕JXXX**号小型轿车行驶至子长市XX沟XX镇XX街道处，与二原告乘坐的由路某某驾驶的力之星三轮摩托车相撞,致两车受损，二原告受伤，酿成交通事故。二原告随即被送往子长市人民医院进行救治。2019年9月11日，子长市公安局交通管理大队出具交通事故认定书，认定被告负本起事故的全部责任，二原告无责任。2020年4月2日，二原告与被告就该起事故达成赔偿协议，约定被告共计赔偿二原告因本次事故发生的各项损失共计27000元（包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等）。被告当时承诺不久便会给二原告一次性支付赔偿款。此后二原告一直催要赔偿款，被告一直以各种理由推诿至今。综上所述二原告认为被告的过错造成二原告人身损害，经调解达成赔偿协议后，仍然拒不赔偿，严重损害二原告的合法权益。二原告为维护自己的合法权益诉至法院，形成诉讼。被告徐鹏辩称原告诉求的事故的成因与事实不符，责任认定不当。对原告主张的27000元的计算没有事实依据，也没有法律依据、原告的诉求不能成立。原告路贵兰、贺东梅为支持其主张，向法庭提交以下证据：道路交通事故认定书一份、协议书一份、医疗费票据22张、住院病历两份、诊断证明两份，用于证明在原、被告的交通事故中原告受伤的事实及被告徐鹏负本起事故的全部责任，后签订协议，协议约定由被告徐鹏一次性赔偿原告27000元，被告未按照合同履行。被告徐鹏对原告路贵兰、贺东梅提交的上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，该证据在双方达成后与保险公司对接，双方达成的赔偿数额保险公司不能全数理赔，因故双方的协议作废再不予履行。后在交警队的主持调解下用简易程序对该事故按照陕西省交通事故处理办法之规定，对该事故的伤者住院事实一一进行了计算，共计16926元。对第二组证据的真实性无异议，原告诉求的事故成因与事实不符，责任认定不当。原告主张的27000元的计算没有事实依据，也没有法律依据，因故原告的诉求不能成立。对事故认定书中损害赔偿调解结果这一栏的结果予以认可，并愿意在保险公司理赔后支付给原告。对第三组证据的真实性、证明目的均无异议。被告徐鹏为支持其主张，向本院提交以下证据：交通事故认定书一份、照片一组8张，用于证明事故认定书对责任和事故的成因，交警队违反程序对事故的事实认定不实，责任划分错误，因该事故认定书在法院仅作为证据，故被告提供。照片来源于保险公司现场拍摄，证明该事故是由于原告方追尾被告车造成的，依照交通事故相关条例规定，后车追尾责任由原告承担，因故交警队事故认定事实不清，责任划分错误。原告路贵兰、贺东梅对被告徐鹏提交的上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，交警队的交通事故认定书正确，如果被告认为不正确，应该向交警队提出而不是向法院或者是原告提出。对第二组证据原告不知情，无法质证。本院对原告路贵兰、贺东梅提交的上述证据的认证：原告路贵兰、贺东梅提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。本院对被告徐鹏提交的上述证据的认证：被告认为交通事故认定书事实不清、责任划分不当，其应在交通事故认定书作出之日起三日内提出书面异议申请，被告并未在规定时间内提出，视为其放弃了自己的权利，故对被告提出的交通事故认定书事实不清、责任划分不当的异议不予采信。被告提供的照片系间接证据，又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。综上所述及结合当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认：2019年9月8日，被告徐鹏持C1驾驶证驾驶陕JXXX**号小型轿车行驶至子长市XX沟XX镇XX街道处，与二原告乘坐的由路某某驾驶的力之星三轮摩托车相撞致两车受损，二原告受伤，酿成交通事故。2019年9月11日，子长市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐鹏负本起事故的全部责任。2020年4月2日，原、被告双方达成了协议，协议约定：由被告徐鹏一次性赔偿原告路贵兰、贺东梅各项费用27000元，双方签字按印。现被告拒不履行赔偿义务，故起诉来院，形成诉讼。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案中，子长市公安局交通管理大队交通事故认定书(简易程序)合法有效。原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，被告徐鹏亦对该协议的真实性予以认可，被告徐鹏应当按照协议约定履行给付义务，故对原告路贵兰、贺东梅要求被告徐鹏支付交通事故赔偿款27000的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告徐鹏于本判决生效后十日内一次性给付原告路贵兰、贺东梅交通事故赔偿款27000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审 判 员   刘建忠  二〇二〇年十月十五日   书 记 员   白 晶1
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初5918号原告：刘喜，男，1969年8月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。被告：王春杰,男，1948年12月23日出生，汉族，住沛县。原告刘喜与被告王春杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜及委托诉讼代理人李廷柱、被告王春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元，利息46000元；2.诉讼费用由被告承担；3.利息计付到债权实现之日止。事实与理由：被告以做生意为由于2015年4月12日向原告借款5万元，出具了借条，经原告多次催要，被告至今拒不履行还款义务。王春杰辩称，崔海艳是崔成德楼下邻居，崔海艳找崔成德借钱，崔成德又找王春杰借钱，王春杰又找刘喜。当时崔海艳要借3万块钱，刘喜取了5万块钱，扣了6000块钱利息，还有44000元交给崔海艳。当时王春杰在场，刘喜和他家属也在场。后来崔海艳跑了，刘喜让王春杰给打条，写上月息2分。后来王春杰和刘喜、崔成德协商未成。被告已支付给原告借款本金47000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月12日，被告王春杰向原告刘喜出具《借条》1份，内容为：“借条今借刘喜五万元整（50000.00）借款人王春杰2015年4月12号。借款六个月超期罚500元/天。王春杰2015年4月12号半年利息以清，到期还本金五万”。原告刘喜实际交付借款44000元。庭审时，原告刘喜主张被告实际共还款六、七千元；被告王春杰抗辩已还款47000元。本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室对刘喜相关陈述的可信度进行测试。测试分析意见为：刘喜对其与王春杰借贷纠纷中关于其收到王春杰归还欠款金额是六、七千元的陈述可信度较低。本院认为，原告刘喜与被告王春杰之间的借款合同成立并有效。被告王春杰向原告刘喜借款，应当还本付息。被告王春杰抗辩，王春杰只是作为中间介绍人。但王春杰向原告刘喜出具借条，借条上载明王春杰系借款人。故对被告王春杰的该抗辩主张，本院不予支持。被告王春杰抗辩，直至2019年7月均在还款，已返还原告本金47000元。根据被告王春杰提供的证据，结合华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具的《心理测试分析意见书》，对被告王春杰关于还款到2019年7月的抗辩主张，本院予以采信。根据原、被告双方的陈述及提交的证据，可以认定双方约定的利息是按月利率2%计付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告王春杰在2019年7月前的还款应抵充利息。被告王春杰抗辩偿还的是本金，因无证据支持，本院不予采信。故被告应从2019年8月起按月利率2%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告王春杰于本判决生效后十日内返还原告刘喜借款本金44000元并支付利息（以借款本金44000为基数，按月利率2%，自2019年8月1日起计算至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告刘喜的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由原告刘喜负担1280元，被告王春杰负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张俊蛟人民陪审员  陈 军人民陪审员  朱守刚二〇二〇年十月二十日书 记 员  张 颜
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初3683号 原告：宜宾市乐宜居物业管理有限公司,统一社会信用代码91511500MA62A17A3W,住所地宜宾市翠屏区下江北倒迁小区“三江家园”3幢2单元1层3号。 法定代表人：赵虹，执行董事。 委托诉讼代理人：魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：吴孟霜，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 被告:廖建文，女，1964年4月26日出生，汉族，住四川省宜宾市。 原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司与被告廖建文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。审理中，原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司以与被告达成和解为由向法院撤回起诉。 本院认为，原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下： 准许原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市乐宜居物业管理有限公司负担。 审判员  袁洪林 二〇二〇年十月十二日 书记员  易 洁
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11317号原告：广州市卡登仕皮革有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村狮岭（国际）皮革皮具城中区大道**，统一社会信用代码91440101304706256X。法定代表人：钟世强。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。被告：王记斌，男，1986年11月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告广州市卡登仕皮革有限公司诉被告王记斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告广州市卡登仕皮革有限公司的委托诉讼代理人李文明到庭参加诉讼。被告王记斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿货款210300元；2.被告向原告支付逾期利息（利息计算方法以210300元为本金，从2019年1月15日起，按中国人民银行年利率6%计至还清之日止，暂定1000元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告向原告支付逾期利息（利息计算方法以210300元为本金，按中国人民银行年利率6%为标准，从2019年1月15日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止，暂定1000元）。事实和理由：被告王记斌从事经营皮革、皮料生意，向原告订购皮革、皮料，双方系买卖合同关系。一般是双方约定好数量、品种、单价后，由原告送货至被告指定地点交货验收。2019年1月15日，经双方对账，被告出具《欠条》确认截至当日尚欠原告货款210300元，同时，原告将所有送货单据原件交还被告。后经原告一直通过电话等方式向被告催收，但被告以各种理由推搪，故原告诉至法院，请求公正判决。被告王记斌没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告王记斌支付货款210300元及利息，有原告的陈述及其提交的《欠条》为证，理据充分，本院予以支持。被告王记斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王记斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市卡登仕皮革有限公司支付货款210300元及利息（利息计算方法：以210300元为基数，按中国人民银行年利率6%为标准，从2019年1月15日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年8月20日起计至被告付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2227元，由被告王记斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十月二十日书记员 毕嘉文李顺和
浙江省龙泉市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1181执1068号 吴依晨、徐冬青： 申请执行人吴依晨与被执行人徐冬青抚养费纠纷一案，申请执行人吴依晨依据已发生法律效力的（2016）浙1181民初1808号民事判决向龙泉市人民法院申请执行。执行标的为被执行人徐冬青支付抚养费、教育费、医疗费，共计12844.4元。在执行过程中，被执行人徐冬青已自动履行12844.4元。据此，龙泉市人民法院（2016）浙1181民初1808号民事判决确定的金钱给付标的执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日