北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初791号原告：张立新，男，1966年12月27日，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谢波，北京市京师律师事务所律师。被告：北京新金都大展文化发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：李龙群，经理。被告：李龙群，男，1970年3月6日出生，汉族，无业，住山东省淄博市周村区。二被告共同委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。第三人：湖北金巢建设集团有限公司，住所地武穴市，住所地武穴市正街**法定代表人：卢耀金，董事长。委托诉讼代理人：王欣一，北京市世纪律师事务所律师。原告张立新与被告北京新金都大展文化发展有限公司（以下简称新金都公司）、被告李龙群、第三人湖北金巢建设集团有限公司（以下简称湖北金巢公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立新，被告新金都公司、李龙群的委托诉讼代理人张军委，第三人湖北金巢公司的委托诉讼代理人王欣一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款共计1992000元整；2.判令被告支付利息（以1992000万元为基数，自2017年1月28日至实际给付之日止，按LPR计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2012年10月份开始陆续作为实际承包施工人与被告李龙群及新金都公司达成协议，由原告组织人力物力及设备材料为被告的金都国际会所及东侧楼、宿舍楼装修工程进行施工，被告李龙群为该公司的法定代表人及股东，关于工程的具体事宜和结算均是由原告和被告李龙群进行沟通确认。该三栋楼的工程已于2014年完工并交付使用，后续应被告要求根据实际情况，另有部分增项，双方就全部工程价款基本确定一致。原告与被告双方于2016年7月31日就北京金都会所所欠工程款达成书面的《付款协议》：“一李龙群于2016年8月份将位于北海的房过户给原告（该房屋当时约定抵工程款70万元，但至今未交付未办理过户手续），二李龙群于2016年8月中旬付现金30万，2016年10月份之前再付现金20万，于2017年春节前再付80万元（暂确定欠付的工程款为200万元），其余的工程款待双方审计决算之后一并付清。”上述协议签订后，被告将位于北海的房子相关购买手续交付原告，但该房屋是李龙群父亲李咸伦从开发商处购买，至今也未能实际交付房屋并按照协议办理过户手续。原告多次要求对剩余工程款进行审计决算，但被告一直置之不理。另，在原告的再三催要下，被告李龙群通过微信仅给付原告8000元工程款，其余剩下的工程款至今未付。被告的行为已违背诚信原则，构成违约，给原告支付工人工资等造成很大的困难及损失，现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求！新金都公司、李龙群辩称，一、张立新并非本案适格原告，无权主张工程款。二、张立新主张自己为实际施工人并未提供真实有效证据加以证明，退一步讲即使法院认定张立新为实际施工人那么根据法律规定答辩人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，张立新无权主张利息，且新金都公司已支付1112万元超过了工程价款。三、张立新即使有权主张工程，应当保留30%的工程款在工程竣工验收后一年后一次性付清，而因湖北金巢公司一直没有提供竣工验收所需的书面材料导致无法进行竣工验收，因此按照合同约定30%工程款不符合支付条件的。四、原告主张的工程款当中包含了以房抵债的70万元，该70万元属于双重主张，不应得到支持。五、湖北金巢公司北京分公司及原告并没有按照法律规定向被告提供增值税发票，造成工程没法进行审计决算，致使无法确定工程款，同时被告无法进行增值税抵扣，也影响了被告的会计入账，造成被告的损失。另，被告李龙群作为公司法定代表人系履行职务行为，根据合同的相对性，原告根据施工合同主张权利，无权向被告李龙群主张权利。湖北金巢述称，实际施工人是本案原告，原告找到我公司的北京分公司，称被告新金都公司需要有资质的公司签订合同，所以我们在合同盖章，实际是借用公章资质，我公司没有进行施工，没有派人。原被告双方单独结算，没有向我公司支付任何工程款，张立新是实际施工人，原告主张被告支付工程款应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湖北金巢北京分公司于2019年4月26日核准注销，其总公司为湖北金巢公司。2012年10月起，新金都公司（甲方）与湖北金巢建设集团有限公司北京分公司（以下简称湖北金巢北京分公司，乙方）签订三份《施工承包合同》，约定乙方长期承包甲方装饰装修工程有关事宜。工程名称分别为金都国际会所、东侧楼、宿舍楼；工程地点位于北京丰台区吴家村路原首钢二通厂四号院；工程总承包额分别为：捌佰捌拾柒万柒仟捌佰贰拾伍元整（￥8877828.00）；肆佰柒拾肆万捌仟贰佰叁拾叁元整（￥4748233.00元）；壹佰壹拾万零贰仟陆佰贰拾柒元整（￥1102627.00元）；工程质量执行国家标准GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》等相关国家和行业标准；并约定乙方按照《工程预算表》中的计价为准，按甲方要求施工的实际发生工作量进行决算。《工程预算表》中未提起的费用由双方协商补充，最终以甲方核定价值为准。甲方按施工进度支付工程款至工程总价的70%；其余30%工程款在工程竣工验收后一年后一次性付清。张立新系上述金都国际会所装饰装修工程的实际施工人，其借用湖北金巢公司资质与新金都公司签订合同，张立新进场施工，并于2013年11月完成施工并交付使用。2015年9月22日前新金都公司实际支付张立新工程款共计11120000元。李龙群系新金都公司的法定代表人。2016年7月31日，李龙群与张立新签订付款协议。载明张立新与李龙群就北京金都会所李龙群所欠工程款达成如下协议：1.李龙群于2016年8月份，将其广西北海的房子（北海市北海大道241号润和花园N栋二单元3202号，132.63平米）过户到张立新名下。2.李龙群于2016年8月中旬付张立新现金人民币叁拾万元整（30万），于2016年10月份之前再付现金人民币贰拾万元整（20万）。3.李龙群于2017年春节之前再付张立新人民币捌拾万元整（80万）。4.其余工程款待双方审计决算之后一并付清。李咸伦系李龙群之父。李咸伦（甲方）与张立新（乙方）签订房屋顶账转让协议及补充协议。约定：1、甲方将拥有全部产权的住房壹套抵顶新金都公司欠乙方房屋装修款。（抵账住房地址：北海市北海大道241号。土地证号：北国用（2008）第XX**。原房屋开发销售公司：北海汇澳投资发展有限公司。小区名称及房号：“润和花园.”N栋二单元3202号建筑面积132.63平米）。2、该住房抵顶价值柒拾万元整。3、自2017年1月4日起甲方向乙方移交原始购房合同，原始房屋交款收据壹份以及相关手续。乙方认可该房质量及价格，并确认现有手续齐全、合法。甲方可协助乙方办理相关过户手续，其过户费用及小区物业管理等费用均由乙方承担。协议签订后乙方将拥有该住房所有权，同时也负有遵守该小区管理的义务。签订协议后乙方若出现违反国家地方以及住宅小区的规定出现的后果，与甲方无关。本住房产权证书由乙方与开发商协商解决。自协议签订之日起，新金都公司所欠乙方贷款即减少柒拾万元。(700000.00元)。本协议作为甲乙双方冲抵货款的法律依据。乙方出具收据壹份。补充协议中载明：本次房屋转让行为李咸伦之妻、李咸伦之子、李咸伦之长女、李咸伦之次女完全知晓并完全同意。其上有李咸伦之妻翟先珍、李咸伦之子李龙群、李咸伦之长女李维荣、李咸伦之次女李丽荣签名。2019年5月16日，李龙群向张立新微信转账支付工程款8000元。该工程暂未结算。庭审中，张立新称其作为实际施工人，完成施工并交付使用，新金都公司及李龙群应按照协议约定向其支付工程款；另外，因北海市北海大道241号润和花园N栋二单元3202号房屋现已被广西壮族自治区北海市中级人民法院查封，无法完成过户，张立新曾提出异议，但被当地法院驳回，故新金都公司及李龙群应按照房屋顶账价值即70万元向其支付款项，故根据其与李龙群签订的付款协议约定内容，扣除李龙群向其支付的费用，新金都公司及李龙群仍应向其支付工程款199.2万元及利息，并就此提交（2019）桂05执异280号执行裁定书、并提交装修工程汇总为证。新金都公司及李龙群称张立新并非合同相对方，并非本案适格主体；新金都公司已支付1112万元超过了工程价款；即便张立新有权主张工程款，应当保留30%的工程款在工程竣工验收后一年后付清，因湖北金巢公司一直没有提供竣工验收所需的书面材料导致无法进行竣工验收，因此按照合同约定30%工程款不符合支付条件的；张立新主张的工程款当中包含了以房抵债的70万元，该70万元属于双重主张，不应得到支持；湖北金巢公司及张立新并没有按照法律规定向新金都公司提供增值税发票，造成工程没法进行审计决算，致使无法确定工程款；李龙群作为新金都公司法定代表人，就涉案工程的签字、转账等均系职务行为，不能就此承担连带责任，且李龙群并非专业人士，其签字行为并不代表双方已经就涉案工程进行结算。本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，张立新作为实际施工人借用湖北金巢公司资质与新金都公司签订的三份《施工承包合同》即符合上述情形，应属无效。但该无效情节并不影响张立新依照双方协议向新金都公司主张工程款，双方形成债权债务关系。发包人在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于张立新与李龙群签订的付款协议，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约定履行。李龙群虽然主张其系代表新金都公司行使的职务行为，然而其并未就此进行举证，且李龙群以其父亲李咸伦购买的房屋进行顶账与职务行为常理不符。李龙群既是新金都公司法定代表人，同时也是自然人，其以个人名义与债权人达成协议，系对于新金都公司所欠债务的加入，故李龙群应对于其所承诺付款的范围承担连带责任。关于张立新诉请的工程款具体数额，因涉案工程尚未结算，无法确定工程款总价，但依据李龙群与张立新双方签订的付款协议记载内容，双方对于涉案工程审计决算前应付数额已进行明确约定，可据此作出初步认定，其余款项可待工程结算后另案解决。第二，关于付款协议的第一项内容，张立新虽然主张因房屋顶账目的无法实现，故其按照房屋顶账价值要求工程款，然而双方对于房屋顶账转让协议及补充协议的有效性均不持有异议，在该协议无其他变更、解除情形时，张立新要求以房屋顶账价值要求工程款，不符合双方合同约定，亦缺乏合理依据，其可另行解决。综上，本案张立新诉请的工程款，经核算应为129.2万元，利息从应付工程款之日计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、北京新金都大展文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付张立新工程款1292000元及利息（以1292000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年1月28日起计算至实际支付之日止），李龙群对上述款项承担连带责任；二、驳回张立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22728元，由张立新负担7987元（已交纳），由北京新金都大展文化发展有限公司负担14741元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝彬彬人民陪审员  韩 峰人民陪审员  霍玉英二〇二〇年十月二十九日法官 助理  张 瑶书 记 员  陈利明