北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初9069号原告(被告)：北京肴香阁餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**国家奥林匹克体育中心体育馆西侧**。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：张建平，北京市时开律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，北京杰睿律师事务所律师。被告（原告）：娄建强，男，1966年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京肴香阁餐饮管理有限公司（以下简称：肴香阁公司）与被告娄建强劳动争议案件，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）肴香阁公司的委托诉讼代理人张海燕，被告（原告）娄建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肴香阁公司向本院提出诉讼请求：1.肴香阁公司不予支付娄建强2018年12月6日至2019年4月15日未签订劳动合同双倍工资差额25655.17元；2.肴香阁公司不予支付娄建强2019年11月1日至2019年11月26日期间病假工资1456.55元；3.肴香阁公司不予支付娄建强2018年6月27日至2018年8月27日、2018年12月26日至2019年2月26日、2019年6月26日至2019年8月27日期间待岗工资9240元；4.诉讼费用由娄建强承担。事实与理由（辩称）：肴香阁公司与娄建强已签订过书面劳动合同，是娄建强利用职务之便，将书面劳动合同隐匿，制造假象。娄建强未经单位同意无故旷工，并未按要求请假，也未提供看病的病历卡和看病用的医药发票、挂号发票等。娄建强入职时就约定第三方学校寒暑假期间属于员工自愿提供劳动，本人不到公司上班，不提供劳动，不应当发放待岗工资。娄建强向本院提出诉讼请求：1.肴香阁公司支付娄建强违法解除劳动关系赔偿金28000元；2.诉讼费由肴香阁公司承担。事实与理由（辩称）：2019年11月1日，娄建强因患突发性耳聋就诊于北京大学第一医院并住院治疗，并于11月1日分别以电话和微信方式告知总经理魏治国住院情况，魏治国回复让娄建强安心养病。2019年11月19日魏治国将10月份工资6541元以微信沟通转账的方式发放。11月23日竟然收到副总经理傅建栋通知去收拾东西。11月26日，总经理魏治国以娄建强患病为由将娄建强辞退，其公司系违法解除。本院经审理认定事实如下：娄建强于2018年4月16日入职肴香阁公司担任餐厅经理，月工资自入职至2019年7月为6000元，自2019年8月起调整为7000元。肴香阁公司发放娄建强工资至2019年10月31日，双方劳动关系于2019年11月26日解除。2019年12月5日，娄建强申请仲裁，请求裁决：1.确认双方自2018年4月16日至2019年11月26日期间存在劳动关系；2.肴香阁公司支付娄建强违法辞退赔偿金28000元；3.肴香阁公司支付娄建强2018年5月16日至2019年11月26日未签订劳动合同双倍工资差额69000元；4.支付2019年11月1日至2019年11月26日病假工资2103.9元；5.支付2018年4月16日至2019年11月26日未休带薪年休假工资2988.3元；6.支付2018年6月27日至2018年8月27日、2018年12月26日至2019年2月26日、2019年6月26日至2019年8月27日期间待岗工资9240元。大兴仲裁委于2020年3月4日作出京兴劳人仲字[2020]第1084号裁决书，裁决：1.确认娄建强与肴香阁公司自2018年4月16日至2019年11月26日期间存在劳动关系；2.肴香阁公司支付娄建强2018年12月6日至2019年4月15日未签订劳动合同双倍工资差额25655.17元；3.肴香阁公司支付娄建强2019年11月1日至2019年11月26日期间病假工资1456.55元；4.肴香阁公司支付娄建强2018年6月27日至2018年8月27日、2018年12月26日至2019年2月26日、2019年6月26日至2019年8月27日期间待岗工资9240元；5.驳回娄建强的其他仲裁请求。娄建强不同意第5项，同意其他项，诉至本院。肴香阁公司同意第1、5项，不同意其他项，诉至本院。对于上述事实，当事人均没有争议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：肴香阁公司主张与娄建强签订了书面劳动合同但是找不到了，称娄建强负责保管劳动合同。娄建强主张双方未签订书面劳动合同。肴香阁公司认可未发放娄建强2018年6月27日至2018年8月27日、2018年12月26日至2019年2月26日、2019年6月26日至2019年8月27日期间工资，因为双方在劳动合同中约定寒暑假期间不支付工资，且娄建强从未提出异议。肴香阁公司主张娄建强出勤至2019年11月25日，属于自动离职，不清楚此后未再到岗上班的原因，在收到仲裁申请书才得知娄建强生病，其公司没有提出解除。为此提交王宏彦、马月军、谭利青书面证言，证明娄建强违法劳动纪律，向被管理人员变相索取财物，在其公司调查期间，娄建强以生病为借口自动离职。娄建强认可证人身份，但不认可真实性和证明目的，称证人系食堂档口承租方，与肴香阁公司存在利害关系。娄建强主张2019年11月26日肴香阁公司总经理魏治国因其患耳疾通过食堂管理委员会微信群通知方式将其辞退，为此其与魏治国、傅国栋微信聊天记录、语言通讯详单、诊断证明书、票据、高压氧治疗证、食堂管理委员会微信群聊天记录。肴香阁公司对食堂管理委员会的微信群聊天记录的真实性和证明目的不认可，称没有该微信群不存在，对其他证据的真实性认可，不认可证明目的，魏治国及傅国栋都无权决定将员工辞退。本院认为，娄建强与肴香阁公司均同意京兴劳人仲字[2020]第1084号第1项裁决结果，即确认双方自2018年4月16日至2019年11月26日期间存在劳动关系，本院予以确认。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。肴香阁公司主张与娄建强签订了劳动合同但未举证证明，故应支付娄建强2018年12月6日至2019年4月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。娄建强与肴香阁公司均认可双方劳动关系于2019年11月26日解除，但对解除原因各执一词。娄建强主张肴香阁公司将其辞退，但其提交的与傅国栋、魏治国的微信聊天并未体现该两人表达或转达了肴香阁公司将其辞退的意思表示，其提交的食堂管理委员会的群聊记录亦无法确定聊天内容的真实性，故对娄建强的上述主张本院不予支持。肴香阁公司主张娄建强自行离职，但结合娄建强与傅国栋、魏治国的微信聊天记录及娄建强提交的诊断证明书及票据等证据显示，娄建强确有患病治疗情形，综上本院比照协商一致解除劳动关系情形判令肴香阁公司支付娄建强解除劳动关系经济补偿金。关于病假工资的问题。娄建强提交的诊断证明书及票据等证据能够证明娄建强确自2019年11月1日因病休假，故肴香阁公司应支付娄建强2019年11月1日至2019年11月26日期间病假工资。关于待岗工资的问题。肴香阁公司认可2018年6月27日至2018年8月27日、2018年12月26日至2019年2月26日以及2019年6月26日至2019年8月27日寒暑假期间未发放娄建强工资的事实，但辩称是因为双方劳动合同约定寒暑假期间不发放工资，但未举证证明，故其公司应支付娄建强上述期间待岗工资。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认娄建强与北京肴香阁餐饮管理有限公司自2018年4月16日至2019年11月26日期间存在劳动关系；二、北京肴香阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付娄建强2018年12月6日至2019年4月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额25655.17元；三、北京肴香阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付娄建强解除劳动关系经济补偿金12500元；四、北京肴香阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付娄建强2019年11月1日至2019年11月26日期间病假工资1456.55元；五、北京肴香阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日十日内支付娄建强2018年6月27日至2018年8月27日、2018年12月26日至2019年2月26日以及2019年6月26日至2019年8月27日期间待岗工资9240元；六、驳回北京肴香阁餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；七、驳回娄建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京肴香阁餐饮管理有限公司负担5元，由娄建强负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年十月二十九日书记员  王珺