wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7300号原告：左厚明，男，1955年12月19日出生，汉族，北京市首商集团一分厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨雅琴，北京市富润律师事务所律师。被告：北京市华野房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区。法定代表人：曲士伟。原告左厚明与被告北京市华野房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告左厚明及其委托诉讼代理人杨雅琴到庭参加诉讼，被告北京市华野房地产开发有限公司经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左厚明向本院提出诉讼请求：1、请求确认解除原告和被告签订的《地下车位长期租用协议书》；2、请求判令被告返还原告车位租金120000万；3、请求判令被告向原告支付违约金2400元；4、请求判令被告赔偿原告损失（以120000万元为基数，自2017年2月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月4日，我和被告签订《地下车库长期租用协议书》，约定我从被告处承租草桥欣园小区北区B车库编号为400号的车位，租期与该小区土地使用期限一致，租金120000元，交付日期为2017年1月1日，逾期超过30日，我有权退车位。合同订立当日，我应被告要求向被告交付120000元现金，被告开具收据。但，被告至今仍未向我交付该车位。现被告已根本违约，我多次沟通未果，为维护自身合法权益，只得诉至法院解决，望判如所请。被告北京市华野房地产开发有限公司未答辩，视为放弃答辩权。原告向本院提交了相关证据，被告经公告无正当理由拒不到庭又未提交证据，视为放弃举证质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，原、被告双方签订《地下车库长期租用协议书》，约定被告向原告出租地下停车位，租赁期限与该小区土地使用期限一致。车位为北区B车库，车位编号为400号（该车位平面图见附件），租金总额为120000元，原告向被告一次性的方式付款，被告应当在2017年1月1日向原告交付该车位。被告未按约定将车位交付原告，逾期超过30日，原告有权退车位，原告退车位的，被告应当自退车位通知送达日起5日内退还全部已付款，并按照原告全部已付款2%向承租人支付违约金。合同后附有北区B车库。2016年8月4日被告向原告交纳车位租金120000元，并有收据一份。庭审中，原告向本院提交建设工程规划许可证、取现记录和照片，证明被告建设车库、原告取现交纳租金和车位的现状。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《地下车库长期租用协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同有效，双方当事人均应履行合同。现被告未按时向原告交付车位，故原告要求解除合同及返还租金的诉讼请求，本院予以支持；因合同对违约责任有约定，故对于原告的违约金，本院予以支持；因原告的证据未能证明其损失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告左厚明和被告北京市华野房地产开发有限公司签订的《地下车位长期租用协议书》；二、被告北京市华野房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告左厚明车位租金120000万；三、被告北京市华野房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告左厚明支付违约金2400元；四、驳回原告左厚明的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，公告费560元，由被告北京市华野房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二〇年十月二十日书记员  王伟蔷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22131号原告：杨会珍，女，1947年12月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：乾睿瓴盛（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：河北巨义汽车零部件制造有限公司，住所地河北省邢台市柏乡县经济开发区工兴街。原告杨会珍与被告乾睿瓴盛（北京）投资有限公司（以下简称乾睿公司）、被告河北巨义汽车零部件制造有限公司（以下简称巨义公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨会珍到庭参加了诉讼，被告乾睿公司、巨义公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告杨会珍向本院提出诉讼请求：1、要求乾睿公司、巨义公司偿还借款本金25000元及支付利息2000元；2、要求乾睿公司、巨义公司支付违约金（以25000元为基数，自2019年11月6日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、要求诉讼费用由乾睿公司、巨义公司共同承担。事实与理由：2018年11月5日，乾睿公司、巨义公司因投资所需向杨会珍借款25000元，借款期限为12个月，双方约定利率为年息24%，杨会珍以现金的方式将款项交付给乾睿公司、巨义公司。后杨会珍向乾睿公司、巨义公司主张欠款未果，故杨会珍诉至法院。被告乾睿公司未答辩、亦未提交证据。被告巨义公司未答辩、亦未提交证据。经审理查明：2018年11月5日，杨会珍作为甲方（出借人）、乾睿公司作为乙方（居间人）、巨义公司作为丙方（借款人）签订《出借咨询与服务协议》，约定：借款用途为用于购买卷钢板原材及扩建二期厂房建设及相关设备等流动资金需求；借款本金数额为甲方用于受让债权的出借资金为25000元；产品类别为B1，出借期限为12个月，出借到期后乙方协助甲方一次性受让其全部债权，收益模式为月度付息，到期一次性兑付；由甲方通过POS方式将出借款项汇入到丙方专用账号中；逾期违约金为当月发生逾期的，按照应付未付金额的5%计算，不低于100元，每月单独计算；逾期每日按应付未付金额的0.2%收取罚息，从逾期之日起按该利率每日计收罚息，直至清偿本息为止，罚息应于每月第1个日历日前支付，否则甲方有权按本协议约定的罚息利率按月计收复利；甲方享有依据本协议之约定产生的收益为业绩比较基准12%；乙方声明为双方提供的服务仅为促成双方交易的居间服务，除甲方收取服务费外，不具有任何形式的资金占用及使用情况，本协议项下的借款责任由甲丙双方承担，乙方不承担任何担保、保证、连带还款责任。后各方签订《附加协议书》，约定：甲方出借资金业绩比较基准在服务合同的约定基础上增加12%作为奖励，即业绩比较基准奖励部分合计3000元；业绩比较基准奖励部分的支付时间为服务合同约定的资金出借期满回收日。诉讼中，杨会珍称其以现金的方式将本案的款项交付给巨义公司。2018年11月5日，巨义公司出具《收费凭证》，收到了杨会珍交付的25000元。杨会珍提交银行转款凭证，称巨义公司已经偿还了自2018年12月6日至2019年6月5日期间的利息，每月偿还500元；2019年9月偿还利息250元、2020年1月15日偿还利息250元。剩余借款本金及利息至今未还。杨会珍称，以乾睿公司自称其代表巨义公司，故其要求乾睿公司承担连带还款责任。上述事实，有杨会珍提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：杨会珍、乾睿公司、巨义公司签订《出借咨询与服务协议》、《附加协议书》，合同中明确款项性质为借款，出借人为杨会珍，借款人为巨义公司，根据巨义公司出具的《收费凭证》，杨会珍已经按照约定交付了款项，故杨会珍与巨义公司之间成立民间借贷法律关系。根据《借款合同》及杨会珍提交的款项交接证据，可以认定借款本金数额为25000元，巨义公司未提交证据证明其已经偿还借款本金，故杨会珍要求巨义公司偿还借款本金25000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，《出借咨询与服务协议》中载明的借款利率为年利率12%，《附加协议书》由约定了在服务合同的约定基础上增加12%作为奖励，该奖励实际上为双方约定的借款利息，并且巨义公司也按照年利率24%的标准支付利息，故本院认定本案借款利率为年利率24%，杨会珍自认巨义公司已经偿还2019年7月5日之前的借款利息，本院不持异议，根据以上计算标准，杨会珍要求巨义公司支付2019年11月5日之前借款利息2000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于杨会珍要求支付违约金的诉讼请求，双方约定了借款利息及逾期付款违约金，该标准过高，杨会珍要求按照年利率24%支付违约金，没有超过法定标准，本院予以支持。关于杨会珍要求乾睿公司就上述借款本金、利息、违约金承担共同还款责任的诉讼请求，因合同约定乾睿公司就上述款项不承担任何还款责任，虽杨会珍称乾睿公司代表巨义公司，但是未提交相应的证据予以佐证，故本院对杨会珍的此项请求，不予支持。乾睿公司、巨义公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河北巨义汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨会珍借款本金25000元；二、被告河北巨义汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨会珍借款利息2000元；三、被告河北巨义汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨会珍违约金（以25000元为基数，自2019年11月6日始至借款实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；四、驳回原告杨会珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元、公告费260元，均由被告河北巨义汽车零部件制造有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月十九日书记员  李淼
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异589号案外人：李小燕，女，1985年11月20日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人李小燕对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人李小燕称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年1月11日，案外人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为×××，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。案外人于2019年8月5日付清房屋总价款，并于2019年8月28日办理入住，后将房屋出租。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因案外人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人李小燕提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、案涉房屋网签查询截图、《地址证明》、案涉房屋购房款发票及首付款收据、《个人购房借款/担保合同》及个人商品房贷款凭证、银行流水、热力供暖费发票、契税及印花税收据、歌华有线初装费收据、产权代办费及登记费收据、物业费收据等。本院对李小燕提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人李小燕与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人李小燕所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28714号原告：何建国，男，1964年9月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：罗海轮，男，1975年6月1日出生，回族，户籍地北京市东城区。原告何建国（以下称原告）与被告罗海轮（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张晨、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款本金200.2万元、2018年6月30日之前的利息8.882万元及之后利息（以200.2万元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按照年息21.67%计算）。事实和理由：原告与被告与2014年认识后成为朋友。2016年下半年，被告称因经营项目出现短期资金缺口，故向原告提出借款，同时称因经营项目利润较好，可以向原告支付一定利息。原告是普通员工，没有什么积蓄，但经被告反复请求，决定将房产进行抵押贷款向被告出借。2016年12月7日，原告作为出借方与被告作为借款方签署《借款合同》，约定原告向被告出借120万元，被告按照每月5.5万元标准还款，分36期偿还完毕。经计算，年息为21.67%。原告出于对被告的信任，故未对《借款合同》中约定的抵押物即顺义区后沙峪镇302号房屋进行抵押登记。2016年12月7日，原告向被告转账120万元，但被告有多次延期还款的情况。2017年6月，被告再次向原告提出借款120万元，否则第一个120万元也还不上，原告在被告威逼利诱下，于2017年7月14日向被告转账115万元（差额部分作为第一个120万元的部分还款）。2017年12月，被告再次向原告提出借款30万元，否则之前的240万元可能还不上，原告于2017年12月4日向被告转账19万元（差额11万元作为前240万元借款的单月还款）。从2018年8月起，被告彻底停止按月偿还本息，原告被迫用自己积蓄偿还了房产抵押贷款。原告找被告催讨，被告拒绝还款。2019年1月5日，被告补签对于第二笔120万元、第三笔30万元借款的《确认函》，被告在《确认函》中认可第二笔、第三笔借款的还款周期、利息计算等方式与第一笔借款相同。经统计，至立案时，被告实际偿还本金79.8万元，尚有190.2万元未还。综上，原告诉至法院。被告辩称，第一笔款项收到120万元、第二笔款项收到115万元、第三笔款项收到19万元。第一笔款项转给被告后，被告给了原告5万元现金。我通过现金、微信还过钱，原告没有提。现在肯定欠原告钱，但是没有原告主张的数额多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2016年12月7日原告作为甲方与被告作为乙方签订了《借款合同》，约定乙方因发展业务需要向甲方借款120万元，期限三年，乙方每月1号至5号期间向甲方偿还5.5万元（连本带息）。2019年1月5日被告向原告出具《字据》一份，载明被告在2017年7月14日向原告借款120万元（其中5万元用于扣除未付本息）、2017年12月4日向原告借款30万元（其中11万元用于扣除未付本息）。上述两次借款的还款周期、还款方式、本息计算与支付方式同第一次120万元借款，并承诺发生逾期还款则尽快一次性清偿。原告提交银行流水，载明2016年12月7日原告向被告转账120万元、2017年7月14日原告向被告转账115万元、2017年12月4日原告向被告转账19万元。被告于2017年1月3日、2017年3月5日、2017年4月4日、2017年4月5日、2017年5月5日、2017年6月5日、2017年7月5日、2017年8月4日、2017年9月5日、2017年10月4日、2017年10月5日、2017年11月5日、2018年1月5日、2018年2月6日、2018年3月5日、2018年5月5日、2018年6月5日、2018年7月5日向原告转账5.5万元、5.5万元、2.5万元、3万元、5.5万元、5.4万元、5.5万元、9.5万元、6.5万元、5万元、6万元、11万元（其中10万元系案外人李※刚代还）、12.1万元、5万元、13.1万元、12万元、2万元、12万元。被告称有现金还款，原告称没有现金还款。被告称有微信还款；原告称被告使用了原告的信用卡，其中一张信用卡使用了4、5万元，另一张信用卡使用了3万多，微信还款均是对信用卡欠款的偿还，且并未还清信用卡；被告称上述款项用于还借款还是信用卡不清楚，是混在一起还的。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。原告与被告签署的《借款合同》《字据》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”；本案中，被告主张收到第一笔120万元后给了原告5万元现金，但是其并未提交证据，应当承担举证不力的后果，本院认定第一笔实际出借金额为120万元；第二、三笔借款，原告扣除了之前的借款本息，实际系借新债还旧债，变相将利息变为本金，存在计算复息的情况；经核算，双方约定的月息超出年息24%，计算复息超出法律规定的上限，故以实际出借金额为准。关于利息及已还款项折算。被告主张有现金还款，但是并未提交任何证据，应当承担举证不力的后果；对于微信转账被告未提交证据，且原、被告之间存在其他借款，故本院中亦不予以处理；根据《借款合同》约定的还款方式，属于等额本息还款；经核算，年化利率为36.052%；对于已还款项，如果利率超过36%，按照36%计算；如果超出24%，不足36%，按实际利率计算；如果不足24%，按照24%计算。经核算，至2018年7月5日尚欠本金222.2797万元、利息已经付清，现原告主张本金200.2万元，2018年6月30日之前利息为8.882万元，系部分还款优先冲抵本金所致，本院不持异议；对于2018年7月1日之后的利息，原告按照年息21.67%计算，符合法律规定及合同约定，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告罗海轮于本判决生效后十日内向原告何建国偿还借款本金二百万零二千元、二〇一八年六月三十日之前利息八万八千二百元及二〇一八年七月一日之后利息（以二百万零二千元为基数，自二〇一八年七月一日起至实际还清之日止，按照年息百分至二十一点六七计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23527元，由被告罗海轮负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十月十九日书记员  马赫
湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初2232号原告：金翠华，女，1970年6月30日出生，汉族，住湖北省咸丰县，被告：雷振怀，男，1953年9月25日出生，苗族，住湖北省咸丰县，原告金翠华诉被告雷振怀劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告金翠华到庭参加诉讼，被告雷振怀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金翠华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付原告农民工工资14700.00元，同时按银行利率支付相应费用直到付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月原告带工人共5人在被告承包的武汉黄陵工地务工，同年6月21日经结算，被告欠原告农民工工资14700.00元，并约定在2019年年底付清，原告带领的其他工人工资已经垫付，该欠条已逾期，原告多次催收未果。雷振怀未进行答辩，未向本院提交答辩状。本院组织当事人进行了举证，被告未提交证据，也未发表质证意见，对原告提交的证据欠条原件一份、权利转让声明材料四份，本院依法予以审查并在卷佐证。根据庭审查明的事实以及当事人的当庭陈述，本案认定事实如下：2019年3月至6月21日，雷振怀在武汉黄陵大桥做工需要劳力，金翠华与其丈夫彭端华、儿子彭胜、亲戚陈志国、陶官毅为雷振怀提供劳务，期间还经过雷振怀的介绍给其他人做工。2019年6月21日，金翠华、彭端华、彭胜、陈志国、陶官毅与雷振怀对工资进行结算并由雷振怀出具了欠条一份，其中载明：“今欠到彭端华、金翠华、陈志国、陶关意、彭胜，5人工资合计：壹万肆仟柒佰元整（14700元），黄陵大桥工地欠，欠款人：雷振怀，2019年6月21日”，雷振怀在欠条落款处签字确认，欠条出具后，雷振怀向金翠华支付500元，尚欠14200元未予支付。本院认为，金翠华为雷振怀提供了劳务，双方构成了劳务合同关系。金翠华提供劳务后，雷振怀就双方结算所欠工资总额14700元向金翠华出具了欠条，欠条出具后向金翠华支付了500元，尚欠14200元。彭端华、彭胜、陈志国、陶官毅自愿将向雷振怀主张所欠工资的权利转让给金翠华享有，本院予以认可，金翠华自愿放弃主张利息，故金翠华主张雷振怀支付工资14200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。雷振怀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：雷振怀向金翠华支付工资14200元。限本判决生效后十日内履行。案件受理费168元，减半收取84元，由雷振怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘洋二〇二〇年十月二十六日书记员  吴洋
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1122民初7425号原告：王全兰，女,1971年3月4日出生，汉族，居民，住莒县。被告：王全卫，女，成年，汉族，住莒县。原告王全兰与被告王全卫民间借贷纠纷一案，原告王全兰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，至今未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王全兰撤回起诉处理。审判员  辛重斌二〇二〇年十月十一日书记员  严庆梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14299号原告：王仲振，男，1986年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：拾发打边炉（北京）餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王岸林。原告王仲振与被告拾发打边炉（北京）餐饮有限责任公司（以下简称拾发公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仲振到庭参加了诉讼，被告拾发公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告王仲振向本院提出诉讼请求：1、要求拾发公司支付货款36947元及利息5000元；2、要求拾发公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月至2019年1月期间，王仲振向拾发公司供应食材，拾发公司支付了部分货款，但欠付货款36947元未付，王仲振多次催要未果，故诉至法院。被告拾发公司未到庭参加诉讼，未答辩，亦未举证质证。经审理查明：王仲振为证明拾发公司欠付其货款及金额，提供《送货单》67张为证。《送货单》上无拾发公司盖章，收货人处为X明或陈X广或刘X签字确认，抬头收货单位载明为拾发公司。王仲振提交电话录音两份，称系其妻鲁X燕与X明电话录音，通话对方电话号码均为186XX******，其中2019年6月28日录音中显示录音方要求对方付款，称一共37600元，对方表示知道了。2019年7月18日电话录音中，对方称：“原来这店我就四成多的股份，欠你那三万多该我付也就一万多，我实话实说，这一万多我绝对不欠你的，我每个月给你还点，先把这一万多都给你还了一定”。经查，186XXXX****登记机主为X明。王仲振提交其与“追梦的猪game.com”微信聊天记录，其中2019年1月3日，“追梦的猪game.com”：“拾发采购部”、“12.30日以后是您在给拾发送货吧？”、“我负责采购这儿的明细登记并统计核算总金额”、“这些都是你送的货写的采购单吗”、“我需要确定，以后在右下角写上你的名字，我要建档案，方便以后结款”。1月4日，王仲振向“追梦的猪game.com”发送采购单。1月15日，王仲振：“1-15号，一共32279”,“追梦的猪game.com”：“差不多，32279.6，我这边登记的是这个数”。1月20日，王仲振向“追梦的猪game.com”发送采购单，“4668.3，你算下”，“追梦的猪game.com”：“对”。3月26日，王仲振：“咱们打边炉这边现在什么情况呀，麻烦您给老板转达一下，把账给结了呗”，“追梦的猪game.com”：“我已经离职了，款项别再和我说了，因为我也没拿到薪水”。王仲振称“追梦的猪game.com”系拾发公司的财务。2019年1月15日，王仲振向“明”发送微信：“1-15号，一共是32279，你对下帐，给结一下”，“明”：“行，我发财务”。1月20日，王仲振：“1-15号32279,16-17,4668.3，一共是36947.3”。1月22日，“明”：“我们现在主要是内部股东问题，你那钱不多我们还是能给出来的，我正抓紧处理”。王仲振称“明”系拾发公司X明。上述事实，有送货单、微信聊天记录、电话录音及庭审笔录等在案佐证。本院认为：王仲振与拾发公司虽未签订书面合同，但王仲振提交的《送货单》、微信聊天记录、电话录音可以形成完整的证据链条，且与其庭审中陈述相互印证，拾发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对于王仲振有关其与拾发公司存在买卖合同关系，拾发公司欠付其货款的主张予以采信。根据王仲振提交的证据，其要求拾发公司支付欠付货款36947元，有事实和法律依据，本院予以支持。拾发公司未及时付款，王仲振有权主张利息损失，王仲振按固定金额主张其利息损失，金额不违反法律规定，本院予以支持。拾发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告拾发打边炉（北京）餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王仲振支付货款36947元；二、被告拾发打边炉（北京）餐饮有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王仲振支付利息5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元及公告费260元，均由被告拾发打边炉（北京）餐饮有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十六日书记员  柳 叶
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行审97号申请执行人北京市房山区园林绿化局，住所地北京市房山区良乡苏庄东街**。法定代表人张福志，局长。委托代理人张云，北京市房山区园林绿化局工作人员。委托代理人郭恩泽，北京市房山区园林绿化局工作人员。被执行人北京韩村河龙门农业生态观光有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇龙门口村。法定代表人禹成，总经理。申请执行人北京市房山区园林绿化局（以下简称区园林局）于2020年10月9日向本院申请执行其作出的京房绿罚决字[2019]第138号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。区园林局于2020年1月9日对北京韩村河龙门农业生态观光有限公司（以下简称龙门农业生态观光公司）作出涉案处罚决定书，主要内容为：经依法查明，龙门农业生态观光公司于2005年5月至2007年8月间，以开发建设为由，未经林业主管部门批准，擅自在龙门农业生态观光公司院内北侧山坡修建硬化路面及1个猪舍。经鉴定及调查，龙门农业生态观光公司侵占林地面积9.6亩，地类性质为乔木林地，林地保护等级为Ⅲ级。上述行为及事实有当事人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、林政证明等证据为证，龙门农业生态观光公司的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，区园林局作出如下决定：1.责令于2020年7月8日前恢复原状（拆除占用林地面积9.6亩的硬化路面及1个猪舍，并将拆除物移出林地）；2.并处非法改变用途林地面积每平方米29元的罚款共计18.56万元。经审查，本院认为，区园林局作出的涉案处罚决定书事实清楚、适用法律正确。龙门农业生态观光公司收到涉案处罚决定书后，在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行相应的义务。经区园林局催告其履行义务后，龙门农业生态观光公司仍未完全履行相应的义务。现区园林局向本院申请执行涉案处罚决定书中第一项“责令于2020年7月8日前恢复原状（拆除占用林地面积9.6亩的硬化路面及1个猪舍，并将拆除物移出林地）”，符合法律规定，本院应予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区园林绿化局于二〇二〇年一月九日对被执行人北京韩村河龙门农业生态观光有限公司作出的京房绿罚决字[2019]第138号行政处罚决定书中第一项“责令于2020年7月8日前恢复原状（拆除占用林地面积9.6亩的硬化路面及1个猪舍，并将拆除物移出林地）”，由北京市房山区人民政府组织实施执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 唐杉杉审 判 员 辛崇增二〇二〇年十月二十九日法官助理 段 莉书 记 员 李嘉莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6887号原告：孙英杰，男，1970年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：胡树伟，男，1985年11月11日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：翟慧娇，河北宏世成律师事务所律师。原告孙英杰与被告胡树伟合伙协议纠纷一案，本院立案后，孙英杰向本院提出撤诉申请。本院认为，孙英杰向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙英杰撤回起诉。审判员 刘 莹二〇二〇年十月二十六日书记员 王竹林
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执异120号案外人：侯格英，女，1967年3月21日出生，汉族，住湖北省京山县，申请执行人：杨爱萍，女，1969年8月2日出生，汉族，住武汉市东西湖区，被执行人：伍祥贵，男，1964年8月15日出生，汉族，住武汉市江汉区,被执行人：黄海军，男，1973年1月20日出生，汉族，住广东省中山市，本院在执行申请执行人杨爱萍与被执行人伍祥贵、黄海军民间借贷纠纷一案中，案外人侯格英对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯格英称，坐落于武汉市江汉区复兴村小区南片******房屋，其所有权属伍祥贵、侯格英夫妻共有。江汉法院在执行杨爱萍与伍祥贵、黄海军民间借贷纠纷一案中对该房屋进行拍卖，侵害了侯格英的合法权益。故侯格英提出执行异议，请求人民法院中止对该房屋的执行。本院查明，杨爱萍与伍祥贵、黄海军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日作出（2016）鄂0103民初2746号民事判决，判决如下：一、被告黄海军、伍祥贵于本判决生效之日起十日内向原告杨爱萍清偿借款本金20万元；二、被告黄海军、伍祥贵于本判决生效之日起十日内向原告杨爱萍赔偿利息损失8.4333万元（暂计至2016年3月26日，之后的利息以本金20万元为基数，按年利率24%标准，自2016年3月27日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；三、驳回原告杨爱萍的其他诉讼请求。”因伍祥贵、黄海军未履行生效判决确定的义务，杨爱萍向本院提出执行申请，本院于2018年3月27日立案，案号为（2018）鄂0103执1823号。本案执行过程中，本院于2019年12月18日对坐落于武汉市江汉区复兴村小区南片12栋1单元503号房屋予以查封，于2020年1月6日在房屋处张贴公告，拟对该房屋评估后进行拍卖、变卖。侯格英知晓后，向本院提出执行异议。另查明，伍祥贵、侯格英系夫妻关系，两人于1988年12月29日登记结婚。上述房屋系伍祥贵、侯格英于2003年4月购买，属夫妻共同共有，房屋权属登记在伍祥贵名下。本院认为，案涉房屋的权属登记在伍祥贵名下，属于伍祥贵、侯格英夫妻共同共有。侯格英不是本案的债务人，根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院有权对该房屋予以查封。根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”因伍祥贵无其他财产可供执行，案涉房屋也无法进行实物分割，本院对案涉房屋进行拍卖、变更，并以所得价款进行分割方式保护侯格英的合法权益，符合上述法律规定。综上，侯格英对案涉房屋享有的权利不足以排除对房屋的强制执行，其提出的执行异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国物权法》第一百条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人案外人侯格英提出的执行异议。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  张军华审判员  刘 辉审判员  陈 中二〇二〇年十月二十八日书记员  魏木子
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7349号原告:云浩然,男,现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王利明，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙树磊，内蒙古辩证律师事务所律师。被告:蔡海龙,男，现住乌兰察布市。原告云浩然与被告蔡海龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云浩然及其委托诉讼代理人孙树磊，被告蔡海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云浩然向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金45000元并支付自起诉之日起至本息全部清偿之日止按一年期LPR利率标准计算的逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告双方系发小关系,一直交好。2008年9月,被告因生意周转需要资金向原告借款45000元,被告在收到原告借款后,一直未予偿还。直至2018年9月底,在原告的催促下,被告向原告补打《借条》一份,对借款事实予以确认。但被告并未按照该借条进行还款。故诉至法院，望判如所请。蔡海龙辩称，双方之间并无债务关系。经审理，本院认定如下事实：2009年4月30日，蔡海龙向云浩然出具《借条》，载明：“今借到云浩然45000元”。庭审中，原告阐明该《借条》系补签，案涉借款实际发生于2008年，并提交2008年银行流水予以佐证。对此，被告抗辩《借条》所载款项并未实际发生。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告抗辩借款事实并未发生，但是对于借条的产生并未给出合理说明。此外，原告阐明案涉款项通过现金给付的方式履行，原告就给付时间、给付地点均作出说明，另提交2008年银行流水能够体现2008年9月27日、28日从银行共计提取45000元的事实。综上，本院认为案涉借款事实存在，双方之间的民间借贷法律关系成立并有效。在原告催要借款后，被告未在合理期间偿还借款，构成违约。故对于原告主张被告返还45000元借款本金并支付利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。依据依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蔡海龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告云浩然借款本金45000元，并支付资金占用期间的利息（以欠付本金为基准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月25日起计至实际偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（云浩然已预交），由被告蔡海龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二○二〇年十月二十日书记员 刘 慧
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初465号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人金旭东（曾用名金杰），男，1983年12月20日出生，汉族，小学文化，农民，新蔡县富裕种植农民专业合作社法定代表人，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月18日被抓获，2020年5月19日被刑事拘留，当日被新蔡县公安局取保候审。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月8日被刑事拘留，2020年9月14日被逮捕。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕391号起诉书指控被告人金旭东犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐爱民出庭支持公诉，被告人金旭东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月18日21时33分左右，被告人金旭东驾驶一辆黑色帕萨特轿车，行驶至新蔡县人民西路与工业路交叉口北约200米处时，被民警查获。经检测，其血液中乙醇含量为134.lmg/100ml。被告人金旭东到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人金旭东自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议判处被告人金旭东拘役一个月，并处罚金人民币五千元。被告人金旭东对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人金旭东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人金旭东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2020年10月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月十五日书记员  魏高飞
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0105民初58285号 原告：胡明利，男，1989年2月25日出生，汉族，现住山东省日照市东港区。 被告：斐尚服饰有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇东山工业区。 法定代表人：苏伟卿，总经理。 委托诉讼代理人：吴双，男，斐尚服饰有限公司员工，现住河北省三河市燕郊开发区。 被告：斐尚服饰有限公司朝阳第三分公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼**（04）501内4F-57。 法定代表人：刘玉，总监。 委托诉讼代理人：吴双，男，斐尚服饰有限公司员工，现住河北省三河市燕郊开发区。 被告：斐乐体育有限公司，住，住所地厦门市思明区嘉义路**安踏营运中心****/div> 法定代表人：赖世贤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴雅妮，女，斐乐体育有限公司员工，现住厦门市湖里区。 原告胡明利（以下简称原告）与被告斐尚服饰有限公司、被告斐尚服饰有限公司朝阳第三分公司、被告斐乐体育有限公司（以下合述三被告，分别称斐尚公司、婓尚朝阳分公司、斐乐体育公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡明利撤诉。 审判员 马 婧 二〇二〇年十月十九日 书记员 栾晨焕
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3507号原告：周雯，女，1994年3月28日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：苏州萌爱文化传播有限公司，住所地苏州市姑苏区南环东路**南环汇邻广场**。法定代表人：梁超。原告周雯与被告苏州萌爱文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告周雯到庭参加诉讼，被告苏州萌爱文化传播有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付早教课费用9100元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年12月14日给被告打款早教费用1000元定金，于2020年1月11日给被告打款剩余早教费用8100元，共计9100元。费用全部缴纳之前，前往被告处上过两次免费体验课，之后款项缴纳之后没有上过一次课程。计划于2020年2月起去往被告处正式上课，但此后被告门店一直处于关闭状态。原告于4月份电话于被告法人梁超，至今电话处于无法打通的状态，迄今为止，被告门店已经关闭并退租，教师团队已经解散。被告此行为已经严重损害原告利益，被告应该退还原告全部早教费用9100元，并依法赔偿原告。为了维护原告的合法权利，特诉至法院。被告苏州萌爱文化传播有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年12月14日，原告为其儿子周沐阳在被告处报名早教课程并支付订金1000元，被告向原告出具了收据。2020年1月11日，原告向被告支付余款8100元，共计向被告支付早教课费用9100元。后因新冠××疫情影响，被告门店关闭，原告子女未在被告处入学。本院关联案件中查明：2020年6月22日，本院工作人员至被告住所地苏州市姑苏区环汇邻广场处调查，发现被告已不再经营。经本院调查核实，被告于2020年3月31日与苏州瑞嘉商业发展有限公司签订《租赁终止协议》，双方经协商提前终止《南环汇邻广场租赁合同》。本院认为，原、被告之间的早教服务合同关系依法成立有效，双方均应按约履行。原告按约向被告支付了学费，被告未能按约提供教学等服务义务，构成违约。经查，被告现已不再经营，原、被告的合同已无法继续履行，致使原告的合同目的不能实现，原告要求解除双方之间的早教服务合同并要求被告退还早教费9100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同自本院起诉状副本送达被告之日即2020年10月13日解除。被告苏州萌爱文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周雯与被告苏州萌爱文化传播有限公司之间的早教服务合同自2020年10月13日解除。二、被告苏州萌爱文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周雯早教费用9100元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，合计325元，由被告苏州萌爱文化传播有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  王 乾二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘年华书 记 员  衡 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29687号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钱继兵，女，1972年8月12日出生，汉族，住云南省昆明市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告钱继兵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告钱继兵经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱继兵支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)59,045.82元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息2,654.11元、违约金7,648.23元、分期提前还款剩余手续费7,416.04元、账单分期手续费1,170.93元；2.判令被告钱继兵支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告钱继兵负担。事实和理由：被告钱继兵于2018年6月23日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告钱继兵未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告钱继兵未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告钱继兵未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告钱继兵拖欠信用卡欠款本金59,045.82元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告钱继兵在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告钱继兵借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告钱继兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱继兵应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金59,045.82元；二、被告钱继兵应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,748元，减半收取计874元，公告费560元，由被告钱继兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16791号原告：北京北燃热力有限公司，统一社会信用代码91110115MA002NW20X，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：李嘉，男，1976年5月26日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告李嘉供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告李嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令李嘉支付2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供暖费1382.7元；2.判令李嘉支付2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费1382.7元；3.判令李嘉支付2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费1382.7元；4.判令李嘉支付2019年11月15日至2020年3月15日采暖季供暖费1382.7元；5.判令李嘉承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括李嘉在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但李嘉接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。李嘉所有的位于北京市大兴区X里X-X-X的房屋面积共计46.09平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，李嘉应向北燃公司支付四个年度供暖费为5530.8元。北燃公司多次向李嘉催交，李嘉至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。李嘉辩称，对房屋坐落、面积、欠费期间均没有异议。我是2005年购买的涉案房屋，房屋也过户了，我与原来的房主2006年打的官司，我胜诉了，但是原房主一直没有给我腾退房屋，这期间我一直在申请强制执行，执行法官也说了现在执行不了，房屋我没有实际使用，买了之后一天也没有居住过。本院经审查认定事实如下：李嘉系北京市大兴区X里X号楼X单元X室（以下简称X室）房屋业主，房屋建筑面积46.09平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为李嘉所在小区提供供热服务。该X室收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但李嘉未交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020采暖年度供暖费。庭审中，李嘉称其未在X室实际居住，但未提交证据。本院认为，虽然北燃公司与李嘉未签订供用热力合同，但北燃公司为李嘉所在的北京市大兴区清源西里提供供热服务，李嘉接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为李嘉提供了供热服务，李嘉应支付相应供暖季的供暖费。李嘉称其未在201室实际居住，但未提交证据证实，故本院对其答辩意见不予采纳。故对于北燃公司要求李嘉支付2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费5530.8元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：李嘉于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季供暖费共计5530.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李嘉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保245号申请人：北京皮尔布莱尼软件有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街********。法定代表人：陆敏，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：上海星颂网络科技有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区汇贤路******iv>法定代表人：李晶。北京知识产权法院审理的北京皮尔布莱尼软件有限公司诉上海星颂网络科技有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，申请人北京皮尔布莱尼软件有限公司于2019年8月19日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人上海星颂网络科技有限公司价值28170577.5元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年8月25日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京皮尔布莱尼软件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人上海星颂网络科技有限公司价值二千八百一十七万零五百七十七元五角的财产。案件申请费五千元，由北京皮尔布莱尼软件有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十二日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30621号原告：刘先明，男，1962年2月17日出生，汉族，自由职业者，住辽宁省大连市金州区。被告：内蒙古电力（集团）有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：王玉成。被告：道客巴巴（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王银凤，执行董事。委托诉讼代理人：张境原，女，该公司员工。原告刘先明与被告内蒙古电力（集团）有限责任公司、道客巴巴（北京）网络技术有限公司侵害作品署名权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘先明已双方达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘先明撤诉。案件受理费25元，由刘先明负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
上海市崇明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0151民初4408号 原告：上海雄达食品有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：刘祥雄，执行董事。 委托诉讼代理人：毛维赫，上海德禾翰通律师事务所律师。 被告：上海桃思餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：周素珍，执行董事。 委托诉讼代理人：刘少华(公司职员)，男，1969年12月17日生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：张文，上海汇筠律师事务所律师。 原告上海雄达食品有限公司(以下简称“雄达食品公司”)与被告上海桃思餐饮管理有限公司(以下简称“桃思餐饮公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序。2020年6月28日，被告桃思餐饮公司提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回管辖权异议。2020年7月16日，被告桃思餐饮公司不服管辖权异议裁定提起上诉。2020年8月31日，上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年10月13日本案公开开庭进行了审理。原告雄达食品公司的委托诉讼代理人毛维赫、被告桃思餐饮公司的委托诉讼代理人刘少华、张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄达食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币424973.53元(以下所涉币种均为人民币)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，因被告已支付货款25000元，故原告变更诉请为支付货款399973.53元。事实和理由：2019年12月5日，原、被告签订了《采购合同》。原告按约向被告提供了蔬菜水果，被告尚拖欠货款399973.53元。原告经催要货款未果，故诉至法院。 原告对自己的请求向本院提供了如下证据： 1.2019年12月5日，原、被告签订的《采购合同》。证明原、被告之间的买卖关系； 2.对账单及往来账汇总表。证明原告已供货物的名称、金额以及被告所欠货款。 被告桃思餐饮公司辩称，原、被告之间买卖关系，所欠货款均系事实，但具体金额与原告主张有出入，关于所欠货款请求6个月之内分期偿还。 经审理查明，2019年12月5日，原、被告签订了《采购合同》。原告向被告供应蔬菜水果，至今被告尚拖欠货款399973.53元，期间，双方于2020年1月14日、4月10日和4月13日对货款进行了对账，被告出具了未付货款的往来账汇总表，确认货款424973.53元未付。期间，被告又支付了货款25000元。嗣后，原告索要剩余货款未果遂涉讼。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间的买卖合同依法成立，由原告提供的《采购合同》、对账单及往来账汇总表、被告陈述等予以佐证，本院予以确认。原告已履行了货物交付义务，被告未及时履行给付货款义务，构成违约，故原告要求被告支付剩余货款399973.53元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告上海桃思餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海雄达食品有限公司货款人民币399973.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4708元，减半收取计人民币3650元，由被告上海桃思餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员  沈 辉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  曹彩雲 书 记 员  曹彩雲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 …… 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 …… 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 ……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62270号原告：王宝琴，女，1954年2月1日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：封仁怀，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告王宝琴（以下简称原告）与被告封仁怀（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。2020年10月28日上午9时20分，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王宝琴撤诉处理。案件受理费25元，由原告王宝琴负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  刘茵茵二〇二〇年十月二十八日书记员  孙 伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17194号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区东风中路**。负责人：刘军，行长。原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**/div>负责人：石猛，行长。两原告共同委托诉讼代理人：赖星允、黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。被告：丁娟娟，女，1980年10月18日出生，汉族，身份证住址湖南省沁阳市。被告：牛志佳，男，1984年4月11日出生，汉族，身份证住址新疆巴里坤哈萨克自治县。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）与被告丁娟娟、牛志佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人赖星允到庭参加诉讼，被告丁娟娟、牛志佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告建行省分行与被告丁娟娟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告丁娟娟向原告建行越秀支行偿还借款本金329623.37元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、本金罚息和利息复利，暂计至2019年12月3日利息7209.22元、罚息56.06元、复利102.09元，从2019年12月4日起利息、罚息、复利按贷款执行利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；3、被告牛志佳对被告丁娟娟的上述债务承担共同清偿责任；4、确认两原告对被告丁娟娟所有的清远市清城区石角镇美林湖国际社区美湖花园二号楼9层02号享有抵押权，两原告有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；5、被告丁娟娟、牛志佳承担本案受理费、财产保全费。被告丁娟娟、牛志佳无答辩，无提交证据。经审理查明：2012年12月19日，原告建行省分行（贷款人）与被告丁娟娟（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告丁娟娟向原告建行省分行借款370000元，用于购买清远市清城区石角镇美林湖国际社区美湖花园二号楼9层02号，借款期限360个月，自2013年1月4日起至2043年1月4日止；贷款利率执行浮动利率，执行基准利率下浮10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；被告丁娟娟采用等额本息还款法还款；本合同项下担保方式为抵押；被告丁娟娟未按时还款的，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；被告丁娟娟不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告建行省分行有权解除与被告丁娟娟的借贷关系，要求被告丁娟娟立即清偿借款本息及相关费用；贷款经办单位为原告建行越秀支行，合同项下贷款发放后，原告建行省分行将合同项下的债权及抵押权交由原告建行越秀支行行使；原告建行越秀支行有权以自己的名义负责合同的实际履行、债务催收、提起诉讼、申请执行，被告丁娟娟同意原告建行省分行的该项行为。被告丁娟娟以贷款所购房产作抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）等。合同签订后，被告丁娟娟用于抵押的清远市清城区石角镇美林湖国际社区美湖花园二号楼9层02号于2015年1月19日在清远市住房和城乡建设管理局办理了抵押权登记手续，抵押权人为原告建行省分行。原告建行省分行依约向被告丁娟娟发放了贷款370000元。被告丁娟娟借款后未依约还款，截至2019年12月3日，被告丁娟娟尚欠原告建行省分行借款本金余额329623.37元、利息7209.22元、罚息56.06元、复利102.09元。另查明，被告丁娟娟、牛志佳系夫妻关系，于2011年11月2日登记结婚。本院认为：原告建行省分行与被告丁娟娟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告建行省分行已按《个人住房（商业用房）借款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告丁娟娟未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任，合同项下贷款发放后，原告建行省分行将合同项下的债权及抵押权交由原告建行越秀支行行使，故原告建行越秀支行请求解除《个人住房（商业用房）借款合同》并要求被告丁娟娟偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告丁娟娟、牛志佳为夫妻关系，因被告丁娟娟的贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，本案贷款用途为购房，本案债务属夫妻共同债务，被告牛志佳应对被告丁娟娟的上述债务承担共同清偿责任。被告丁娟娟将其所有的清远市清城区石角镇美林湖国际社区美湖花园二号楼9层02号抵押给原告建行省分行作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，原告建行省分行与被告丁娟娟之间的抵押担保法律关系成立。原告建行省分行将债权及抵押权交由原告建行越秀支行行使，当被告丁娟娟不履行还款义务时，两原告有权从依法拍卖或变卖抵押物所得价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告丁娟娟2012年12月19日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁娟娟、牛志佳向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金329623.37元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月3日利息7209.22元、罚息56.06元、复利102.09元，从2019年12月4日起的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至款项还清之日止）；三、如被告丁娟娟、牛志佳逾期不履行上述债务的，则依法拍卖、变卖被告丁娟娟名下的清远市清城区石角镇美林湖国际社区美湖花园二号楼9层02号，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖、变卖所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3177元、保全费2205元合共5382元，由被告丁娟娟、牛志佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月十三日书记员  蔡昱敏
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15764号原告：洪某1，男，1962年3月28日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告：洪某2，女，1964年5月21日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码:×××）原告：洪某3，男，1958年6月16日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告：洪某4，女，1951年7月2日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告：洪某5，女，1955年8月24日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：刘某1（系刘某2之子兼委托诉讼代理人），男，1977年5月26日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告：刘某2，男，1944年1月11日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）原告洪某1、洪某2、洪某3、洪某4、洪某5诉被告刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡景光独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告洪某1、洪某2、洪某3、洪某4、洪某5在审理过程中向本院提出撤诉申请，理由为需要再考虑一下案情，因此申请撤回起诉。本院认为，原告洪某1、洪某2、洪某3、洪某4、洪某5请求撤回对被告刘某1、刘某2的起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告洪某1、洪某2、洪某3、洪某4、洪某5撤回起诉。案件受理费25元，由洪某1、洪某2、洪某3、洪某4、洪某5负担（已交纳）。审 判 员 蔡景光二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3227号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉路口东南角。法定代表人王红建，该公司董事长。委托代理人任亮，该公司员工。被执行人崔新玲，女，1971年3月13日生，汉族，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司与崔新玲金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据生效的本院(2019)豫0782民初5268号民事调解书，于2020年10月26日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金48800元、利息141164.1元（息止2019年5月31日），至借款本金还清之日止的利息。加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费2050元、执行费2780元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人崔新玲名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人崔新玲名下银行账户以194794元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十月二十八日书记员  王亚洲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12273号原告：株式会社池田模范堂。住所地日本国富山县中新川郡上市町神田16番地。法定代表人：池田嘉津弘，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000066982号关于第31637483号“MOPIDICK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月8日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第31637483号“MOPIDICK”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告是诉争商标的真正权利人，经过原告大量广泛的使用，诉争商标获得了极高的知名度，并与原告建立了一一对应关系。二、原告申请注册诉争商标系基于自身业务发展的商业需求，并已投入实际的商业使用。诉争商标是对原告在先第9945050号商标、第19159893号商标的延续性注册。具有合理性，应予核准注册。三、第21261253号“MOPIDICK”商标（简称引证商标一）系对原告在先申请商标的恶意抄袭和模仿，原告已对其提起异议申请，引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31637483。3.申请日期：2018年6月15日。4.标识：5.指定使用商品：缝合材料；护理器械等商品。二、引证商标一1.申请人：无比滴（广东）药业有限公司。2.申请号：21261253。3.申请日期：2016年9月9日。4.标识：5.指定使用商品：急救用热敷布（袋）。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。被诉决定认定，第11167072号商标（简称引证商标二）已被宣告无效，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年6月15日，引证商标一申请日期为2016年9月9日，初审公告日期为2018年7月27日。故相对于诉争商标，引证商标一为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品来源混淆误认。故原告的该项主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一在复审商品上违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告株式会社池田模范堂的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社池田模范堂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社池田模范堂负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社池田模范堂可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16269号原告：黄某，女，1985年12月24日出生，汉族，中国民用航空空管局情报中心职员，住本市朝阳区。被告：江某，男，1967年12月17日出生，汉族，中国民用航空华北空中交通管理局职员，住本市通州区。委托诉讼代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立禹，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告黄某与被告江某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告黄某诉称，要求1.判令被告向原告支付房屋补偿款2200000元；2.请求被告向原告支付违约金149600元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月19日协议离婚，并签署离婚协议书，根据离婚协议书相关约定，被告尚未向原告支付房屋补偿款，也未曾联系过女方提及补偿款事宜，为维护原告的合法利益，故起诉。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告至起诉时已连续居住一年以上的地方为本市通州区，双方对此事实均予认可，故本院并无管辖权，本案应由通州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十月二十九日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15459号原告：孙富，男，1953年2月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区农民，住北京市丰台区。被告：廉国庆，男，1964年9月27日出生，汉族，北京公交集团第三客运分公司员工，住北京市丰台区。原告孙富与被告廉国庆相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙富、被告廉国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙富向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告农用三轮车款25000元，给郝道新违约金5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：由于廉国庆恶意堵路堵车，从2018年3月17日至2018年10月5日，使我的农用三轮车和承租方签定的有效合同无法执行，给原告造成巨大经济损失和生活、生产的不便，无奈向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。廉国庆辩称：原告都是弄虚作假的，租赁事实也是假的。原告停车一直堵着我的路堵了十好几年了，后来我把我的面包车堵在他后面了。2018年10月5日我把面包车挪走了。我不同意赔偿原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：孙富与廉国庆相邻而居，两家素有矛盾。孙富称廉国庆恶意堵其农用三轮车，致使其损失了租金及违约金，并提交租车协议及收条各一份，协议载明：出租方孙富，承租方郝道新，经双方协商，孙富的农用三轮车一辆租给郝道新，日期为2018年3月20日至2018年11月30日，租金每日130元。孙富提供给承租方农用三轮车机件齐全，在有效使用期内车辆维修费用由出租方负责，车辆使用到期后除正常磨损外需机件齐全有效。付款方式押一个月付一个月，如有其它问题双方协商解决。本合同双方签字生效之日起如有一方违约需向另一方支付违约金伍千元。收条载明：承租方郝道新收取出租方孙富租车协议违约金（现金）5000元（伍仟元）。廉国庆不认可租车协议及收条的真实性，称涉案农用三轮车停放在胡同多年了，一直没动过。廉国庆称孙富起诉的本案的停车事实与（2019）京0106民初5049号张萍萍起诉的停车事实一致。孙富提交照片，证明其农用三轮车因廉国庆停放的车辆无法正常出行，廉国庆对该证据的真实性予以认可。另，2019年9月25日我院出具（2019）京0106民初5049号民事判决书，载明：2018年3月17日，张萍萍将涉案现代越野车停放在其居住的北京市丰台区王佐乡王庄大队王庄474号院落西侧胡同内，该胡同为南北向，胡同口朝北通向王庄大队东西向公共道路，廉国庆家位于该胡同南部以西的位置。廉国庆陈述因张萍萍停车于胡同内导致其建房无法通行，故将黑色现代轿车停放于张萍萍的现代越野车北侧胡同口的位置，后又于2018年4月12日将黑色现代轿车开走，将一辆银色长安面包车（无号牌）停放于该处，2018年10月5日，廉国庆将银色长安面包车开走。本案中，孙富主张的农用车停放于胡同南部，张萍萍车的西侧的位置。本院认为，孙富与廉国庆相邻而居，双方在农村村民密集居住区域的道路两侧停放车辆时均理应考虑到其行为可能对他人通行或出行造成不便或影响，并应当采取合理措施尽量减少或避免由此引发的矛盾。本案中，廉国庆在孙富车库门前空地停车时未预留出合理空间，造成孙富的农用三轮车无法出行，廉国庆对此负有过错，其行为妨碍了孙富使用村内公共道路正常通行，侵害了孙富的合法民事权利，损害了本应和谐、友善的邻里关系，故廉国庆应当承担相应的民事责任。对于孙富提交的租车协议及收条，鉴于廉国庆对该证据的真实性不予认可，且孙富当庭未通知证人出庭作证，且无其他证据证明是否实际支出了该项费用，故对于该证据真实性及其待证关联事实，本院均不予采信；由上，现孙富要求廉国庆赔偿各项经济损失的要求，本院理应支持，但鉴于在本案审理过程中，孙富未能提供充分证据证明其主张的相应损失金额确已实际发生，其应承担举证不利的法律后果，故对于孙富要求廉国庆赔偿三轮车租车款25000元及违约金5000元的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孙富的诉讼请求。案件受理费550元，由孙富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十月二十七日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25565号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：沈阳世贸人才培训中心，住所地沈阳市，住所地沈阳市沈河区小西路****法定代表人：张静，总经理。委托诉讼代理人：张琼，女，该公司人事行政经理。原告北京咔图文化传媒有限公司（以下简称咔图文化公司）与被告沈阳世贸人才培训中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告咔图文化公司之委托诉讼代理人徐守辉、被告沈阳世贸人才培训中心之委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告咔图文化公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为“wtoshimao.com”网站主办单位，被告未经许可在网站中使用的图片与原告编号KATU-A00568的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。沈阳世贸人才培训中心辩称，被告并未实施涉案侵权行为，被告网站系委托沈阳恒昊互联网络有限公司（以下简称沈阳恒昊公司）进行日常维护，被告对于涉案图片使用并不知情，接到起诉后经询问沈阳恒昊公司得知系网站被黑客入侵所致。被告作为一家人才培训公司，在网页中放置涉案图片并无益处，并且该图片也并无识别信息，且被告的网站浏览量极小，结合上述事实被告有理由相信，涉案图片系原告自行放入被告网站，被告并未实施涉案侵权行为。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：咔图文化公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿，显示：作品名称为KATU-A00568的照片登记证号京作登字-2018-G-00374585，著作权人为咔图文化公司，首次发表日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日。咔图文化公司还提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。沈阳世贸人才培训中心认可上述证据的真实性，本院予以确认。庭审中，咔图文化公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。咔图文化公司向本院提交电子数据保全证书及存证截图，证明域名为“wtoshimao.com”网站主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。被告沈阳世贸人才培训中心不认可该证据，主张其并未实施涉案侵权行为。沈阳世贸人才培训中心提交其与沈阳恒昊公司签订的云主机（云服务器）租用合同、转账发票，证明沈阳恒昊公司为其提供服务器服务。咔图文化公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张合同明确写明沈阳世贸人才培训中心承担服务器的使用引起的法律责任。沈阳世贸人才培训中心提交与沈阳恒昊公司通话记录，证明其就涉案纠纷咨询沈阳恒昊公司，对方答复被黑客攻击。咔图文化公司不认可该证据，主张该证据不能证明其受到了黑客攻击。沈阳世贸人才培训中心提交咔图文化公司企业信息，证明原告是专业的商业维权公司。咔图文化公司认可该证据的真实性，不认可证明目的。咔图文化公司主张合理支出3000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，咔图文化公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定咔图文化公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于沈阳世贸人才培训中心是否侵权一节，通过咔图文化公司提交的电子数据保全证书及截图可以看出涉案网站是沈阳世贸人才培训中心经营，该网站中存在涉案作品。沈阳世贸人才培训中心主张其网站中的涉案图片并非其放入网站系被黑客入侵所致，其并未实施涉案侵权行为。但其提供的与沈阳恒昊公司通话记录不能证明涉案图片的上传确系被非法入侵所致，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定，沈阳世贸人才培训中心未经许可在其经营的网站中使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了咔图文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于咔图文化公司未能提交证据证明其经济损失及沈阳世贸人才培训中心因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑到涉案图片内容与沈阳世贸人才培训中心的主营业务关联度不大、转发引流带来的市场收益极其有限，且侵权图片像素低、尺寸小，对于咔图文化公司造成的损害结果不大，结合涉案作品的创作难度、市场价值，沈阳世贸人才培训中心对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为400元。咔图文化公司还主张支出了律师费，考虑到咔图文化公司确有律师出庭，结合互联网法院的诉讼模式，酌情确定该项诉讼请求为50元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告沈阳世贸人才培训中心赔偿原告北京咔图文化传媒有限公司经济损失400元及经济损失50元；二、驳回原告北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沈阳世贸人才培训中心负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民撤1号原告：北京都市恒嘉酒店管理有限公司，住所地北京市西城区月坛南街****。法定代表人：崔国文，总经理。委托诉讼代理人：马玉涛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐雪，女，北京都市恒嘉酒店管理有限公司员工，户籍地贵州省贵阳市白云区。被告：王道远，男，1980年11月25日出生，户籍地江苏省睢宁县。被告：张玉凤，女，1980年10月25日出生，户籍地河北省保定市易县。原告北京都市恒嘉酒店管理有限公司与被告王道远、张玉凤第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月17日立案。原告北京都市恒嘉酒店管理有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京都市恒嘉酒店管理有限公司撤诉。审判长  林丹竹审判员  郑 阳审判员  史金霞二〇二〇年十月二十八日书记员  姜名朔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20777号原告：于亮，男，1978年5月9日出生，汉族，住吉林省农安县，北京杰林XXX服务有限公司，经理。被告：张曙，男，1986年7月2日出生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪，工作不详。原告于亮（以下简称原告）与被告张曙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金7万元，并以借款本金6万元为基数，按照年利率6%的标准，支付我自2018年10月1日至实际偿还之日止的利息；以1万元本金为基数，按照年利率6%的标准支付我自2018年7月18日只实际偿还之日止的利息。事实理由：我与被告是朋友关系。2018年7月18日，被告向我借款1万元，2018年10月1日，被告向我借款6万元，约定2019年5月30日还清并向我出具《借条》。借款到期后我多次找被告要求偿还借款被告以各种理由推脱至今未还。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，被告向原告出具《借条》，确认借原告1万元，没有约定还款日期，原告称系微信转账支付。2018年10月1日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款6万元，承诺2019年5月30日偿还。原告称现金借款分三次现金支付，每次2万元。此后被告未偿还借款。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合原告提交的两张《借条》可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的利息一节，因双方借期内未约定利息，本院对原告借期内的利息请求不予支持。逾期利息一节系合理请求，原告主张的计算标准合理，本院予以支持。对于一万元逾期利息的起算日期，本院确认为原告起诉之日。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张曙于本判决生效后七日内偿还原告于亮借款本金六万元，并以上述本金为基数按照年利率百分之六的标准支付原告于亮自二〇一九年五月三十一日至实际给付之日止的利息；二、被告张曙于本判决生效后七日内偿还原告于亮借款本金一万元，并以上述本金为基数按照年利率百分之六的标准支付原告于亮自二〇一九年十二月二十三日至实际给付之日止的利息；三、驳回原告于亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张曙负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告张曙负担（原告于亮已预交，被告张曙于本判决生效之日起七日内给付原告于亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十八日书记员 宋永琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25292号原告:凯斯特阀门集团有限公司，住所地上海市松江区车墩镇泗娄村。法定代表人：陈建海，董事长。委托诉讼代理人：王云，上海言忠理律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路**。法定代表人：吴道洪，董事长。委托诉讼代理人：于晓朦，女，北京华福工程有限公司职工。原告凯斯特阀门集团有限公司（以下简称凯斯特公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯斯特公司的委托诉讼代理人王云、被告华福公司的委托诉讼代理人于晓朦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯斯特公司向本院提起如下诉讼请求：判令华福公司支付货款2288103.3元。事实与理由：凯斯特公司与华福公司就新疆国泰新华淮东一期甲醇/制氢装置分别签订碳钢阀门采购合同及补充合同，合同总金额为7509288元。合同签订后，凯斯特公司依约履行了供货义务，并开具增值税发票，但华福公司仅支付5221184.7元，尚欠2288103.3元，故凯斯特公司诉至法院。被告华福公司辩称：认可尚欠货款2288103.3元。本院经审理查明：凯斯特公司与华福公司就新疆国泰新华淮东一期项目甲醇/PSA制氢装置签订《碳钢阀门采购合同》、《碳钢、合金钢阀门采购合同补充协议》等共十一份合同。庭审中，凯斯特公司与华福公司均确认涉案项目总送货金额为7509288元，华福公司已付款5221184.7元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：凯斯特公司与华福公司就新疆国泰新华淮东一期项目甲醇/PSA制氢装置签订《碳钢阀门采购合同》、《碳钢、合金钢阀门采购合同补充协议》等共十一份合同均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，华福公司认可尚欠货款2288103.3元，故凯斯特公司主张华福公司支付货款2288103.3元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告凯斯特阀门集团有限公司支付货款2288103.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25105元，由被告北京华福工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十九日书记员  李 然
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5809号原告：中冶天工集团天津有限公司，住天津市东丽区无瑕街津塘公路**桥。法定代表人：周青，董事长。委托诉讼代理人：乔晓敏，该公司员工。委托诉讼代理人：朱春飞，该公司员工。被告：杨华，女，汉族，1973年11月20日出生。原告中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天工）与被告杨华劳动争议一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告中冶天工的委托诉讼代理人乔晓敏、朱春飞，被告杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中冶天工集团天津有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告不支付被告2019年1月至2019年6月工资差额56525.02元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁委员会裁决原告支付被告工资差额缺乏事实及法律依据，原告依据中冶天工公司内部管理文件对被告工资进行发放，不存在工资差额的情况，故起诉。被告杨华辩称，不同意原告的诉讼请求，在2019年1月至2019年6月期间，原告向被告发放的工资低于天津市最低工资标准2050元，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，被告杨华1993年8月1日入职原告中冶天工，岗位为综合事务部主管，工作内容为办公室后勤管理。2008年3月24日双方签订无固定期限劳动合同。2019年1月至2019年6月，被告杨华在家待岗，期间原告为被告发放工资，其中2019年1月应发3800元，实发1587.46元、2月、3月应发2050元，实发97.46元、4至6月应发2050元，实发88.02元（均已扣除五险二金）。被告杨华2018年十二个月的平均工资为8627.52元。2020年3月12日原告以被告旷工为由向被告送达《解除劳动合同证明书》，被告收悉。2020年3月25日，被告杨华向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出津劳人仲裁字[2020]第165号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2019年1月至6月的工资差额56525.02元。原告不服故起诉。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，本案的争议焦点为原告是否应向被告支付2019年1月至6月的工资差额，就本案争议焦点，详述如下：对于原告提供的津劳人仲裁字[2020]第165号仲裁裁决书，拟证明本案的前置仲裁程序，本院予以确认。原告向本院提供了仲裁庭通知书、仲裁申请书、2019年1月至2020年3月工资明细表、中冶天工集团有限公司劳动合同管理办法、中冶天工集团有限公司员工考勤管理办法、确认单，证明被告2019年1至6月工资已经发放，因原告公司不需要这么多岗位、开工不足、项目解体，通过系统通知被告调岗待岗，被告也知晓，原告公司根据劳动合同管理办法第十九条在OA系统、电话通知员工，如果员工未能通知，下达书面通知，且被告的待岗已经证明被告已经知晓该规定。根据原告公司劳动合同管理办法第十七条规定，“各单位在生产经营过程中出现开工不足、项目解体等原因无法安排员工上岗工作的情况，可按相关集团公司或本单位相关规定安排员工待岗待聘，执行待岗待聘期间相关规定和待遇”，又原告公司员工考勤管理办法第三十四条规定“单位原因待岗人员可以无考勤，工资待遇按照当地最低工资标准执行”上述规定被告已经于2017年4月15日签字确认学习，原告中冶天工系依据公司规定执行，对于被告杨华的待岗符合法律规定，另，被告杨华于2020年3月25日提起仲裁，对于2019年1月至6月的工资差额已经超过劳动争议一年的仲裁时效，依法不应支持。被告表示不认可待岗，原告未通知被告待岗，只是通知被告回家等待到新的单位报到。对于原告提供的仲裁开庭通知书不认可，对仲裁的申诉书认可，对于工资明细、仲裁裁决没有意见，对劳动合同管理办法没有意见，对考勤管理办法没有意见，确认表上签的字系被告本人所签，但是被告不知道该规定。根据公司规定原告应向被告发放待岗通知书，但原告未发放。被告向本院提供了解除劳动合同通知书（2020.3.12）、仲裁笔录、解聘规定，原告表示认可解除劳动合同通知书以及仲裁笔录的真实性。原被告提供的证据真实客观与本案具有关联性，本院予以采信。结合在案证据及原被告质辩意见，本院认为，被告杨华在学习确认单上签字，可视为其已对原告公司的劳动合同管理办法和员工考勤管理办法了解知晓，原告中冶天工主张对被告杨华调岗待岗符合其公司内部规定，参照天津市高级人民法院审理劳动争议案件相关规定，调岗需要符合劳动合同的约定或者用人单位规章制度规定，符合用人单位生产经营需要，调整后的工作岗位的劳动待遇水平与原岗位基本相当等，现原告对被告杨华安排待岗的行为不符合上述规定，且对于原告主张的因原告公司开工不足、项目解体等影响生产经营状况、经济效益下滑而对被告进行待岗安排，亦未能提供相应证据予以证明。另，原告主张在对被告进行待岗安排前已向原告进行通知，同样未能提供证据予以证明，故本院对于原告的主张，不予支持。原告中冶天工应支付被告2019年1月至6月的工资差额。庭审期间，经本院核算，原被告双方一致确认，被告杨华2019年1月至6月的工资差额为37715.12元。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中冶天工集团天津有限公司支付被告杨华2019年1月至6月工资差额37715.12元。二、驳回原告中冶天工集团天津有限公司的全部诉讼请求。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告中冶天工集团天津有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年十月二十八日法官助理孙鑫书记员郑倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条:解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56609号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：廖海坤，男，1983年2月13日出生，汉族，住广东省汕尾市海丰县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告廖海坤借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金53333.4元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息12240元、逾期罚息3353.33元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以53333.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款120000元。庭审中，原告称被告自2019年9月28日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金53333.4元，利息12240元、逾期罚息3353.33元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖海坤于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金53333.4元、截至2020年10月20日的利息12240元、逾期罚息3353.33元、滞纳金240元；二、被告廖海坤于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以53333.4元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元、公告费260元，由被告廖海坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方