wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7817号 原告：李心蕴，女，1990年7月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：成都美一家房地产经纪有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛邦街********。 法定代表人：唐杰，职务不详。 原告李心蕴与被告成都美一家房地产经纪有限公司（以下简称“美一家公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告李心蕴到庭参加诉讼，被告美一家公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李心蕴向本院提出诉讼请求：1.判令美一家公司给付所欠房租欠款34197元，并赔偿租期内总金额15%作为违约金；2.判令终止李心蕴与美一家公司于2018年7月9日签订的《物业委托管理合同》。事实与理由：双方于2018年7月9日签订《物业委托管理合同》，李心蕴向美一家公司按照合同委托管理对外出租李心蕴位于成都市武侯区××街××号××栋××楼××号的房屋，委托期限自2018年7月11日至2021年10月10日止，同时约定租金及支付方式。但美一家公司并未按照约定支付租金，截至2020年2月21日美一家公司拖欠租金34197元。为维护自身合法权益，李心蕴诉至法院。 美一家公司未做答辩。 李心蕴围绕诉讼请求，依法向本院提交了不动产权证、《物业委托管理合同》、催款函、邮寄单、微信记录等证据。美一家公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对举示证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 李心蕴为武侯区××街××号××栋××楼××号住宅房屋的所有权人。 2018年7月9日，李心蕴（甲方）与美一家公司（乙方）签订《物业委托管理合同》，合同约定：期限2018年7月11日至2021年10月10日。甲方将位于武侯区××街××号××栋××楼××号住宅房屋全权交予乙方管理，乙方支付固定租金。租金年付，期间总租金108000元。合同期未满，乙方要求提前终止合同的，赔偿甲方租期内总租金的15%作为违约金。 庭审中，李心蕴陈述，月租金为3000元，2018年7月11日至2018年10月10日为免租期；签订合同后，美一家公司共计支付租金27903元。2020年2月21日，李心蕴收回租赁房屋。 本院认为，美一家公司、李心蕴签订的《物业委托管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中美一家公司根据合同约定对案涉房屋使用、收益或转租他人，并支付所有权人李心蕴固定租赁费用，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，本案应为租赁合同法律关系。美一家公司应当按照合同约定支付租赁费用，现美一家公司逾期未支付约定租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，合同解除需要通知对方，现李心蕴于2020年2月21日收回租赁房屋，美一家公司应知晓该事实，合同已于2020年2月21日实际解除。美一家公司应当支付2018年10月11日起（2018年7月11日至2018年10月10日为免租期）至房屋收回之日止租金49000元（3000元/月×16月10天），现已支付27903元，还需支付21097元（49000元-27903元），本院在此范围内予以支持。关于违约金，合同约定标准过高，基于公平原则，综合考量合同的履行情况，本院将违约金调整为未付租金的15%，即3164元（21097元×0.15）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告李心蕴与被告成都美一家房地产经纪有限公司签订的《物业委托管理合同》于2020年2月21日解除； 二、被告成都美一家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李心蕴支付租金21097元及违约金3164元； 三、驳回原告李心蕴的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，公告费560元，合计1090元，由被告成都美一家房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十月二十六日 书记员  郝春雨
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执1603号之二 申请执行人：徐桂兰，女，1961年3月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：惠帅，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：张彩华，女，1984年6月2日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请人徐桂兰与被执行人惠帅、张彩华民间借贷纠纷一案，因被执行人惠帅、张彩华不履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初550号民事判决书所确定的义务，申请人徐桂兰向本院申请执行。上述法律文书确定：惠帅、张彩华于本判决生效后十日内偿还张彩华借款20000元，并自2016年6月29日起按年利率24%计算借款利息至还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由惠帅、张彩华负担。 1、本院立案执行后，向被执行人邮寄执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无对外股权投资、无保险信息、无工商登记信息、无证券数据。 3、本院到被执行人户籍地××镇××村村民委员会调查，被执行人下落不明，且惠帅作为被执行人在本院有系列案件；本院到被执行人张彩华的工作单位泗县屏山镇卫生院调查，惠帅和张彩华负债较多，离异后张彩华与未成年儿子一起生活，工资为其唯一收入来源,生活较为困难,故未对张彩华工资采取执行措施。 4、本院到泗县不动产登记中心未查询到被执行人惠帅名下有不动产登记信息;本院到泗县不动产登记中心查询到被执行人张彩华名下有位于安徽省××县××小区×＃楼×室房产,但本案剩余执行标的过小,不宜采取处置措施。 5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布，并依法将被执行人纳入失信人员名单。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年10月28日通过约谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示暂不能提供其他财产线索。申请人不同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018）皖1324民初550号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，除执行到位25000元外，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初550号民事判决书的本次执行程序； 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  彭向阳 审判员  陈幼书 审判员  丁 伟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张婷煦
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12923号原告：鲁细连，女，1979年2月16日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘伟长，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李银雪，广东天穗律师事务所实习人员。被告：张劲威，男，1978年12月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告鲁细连与被告张劲威民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲁细连及其委托诉讼代理人刘伟长、李银雪，被告张劲威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鲁细连向本院提出诉讼请求：1.判令张劲威立即归还借款30000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年8月17日起计至清偿日止）；2.案件受理费由张劲威承担。事实与理由：张劲威和鲁细连自2010年通过朋友介绍认识，随后张劲威以各种理由找鲁细连借款。张劲威信用卡还款、过年过节、日常生活开支经常找鲁细连借款，至2019年鲁细连通过现金、支付宝、微信等方式共向张劲威支付借款合计70000元。2020年8月9日张劲威承认有向鲁细连借款30000元，鲁细连多次电话催收上述借款，但张劲威至今不予归还借款。为维护鲁细连合法权益，特诉至法院，请求判如所请。张劲威辩称，不同意鲁细连的诉求，自己曾把工资卡给了鲁细连保管使用，其并未欠钱。经审理查明：鲁细连提交支付宝转账记录，显示2017年8月至2018年7月期间其向张劲威转账共24915元。鲁细连称其因手机丢失，还有很大一部分转账记录无法提交。鲁细连提交一份电话录音，在录音中鲁细连主张张劲威欠自己70000元，包括生活费，帮张劲威还的信用卡账及陆续的借款等，张劲威多次表示否认,后再交涉后张劲威称“这样吧，照三万块钱算给你。”张劲威提交自己名下农业银行卡交易明细清单，称自己的此张银行卡于2017年起一直在鲁细连处保管，工资收入均由鲁细连掌控，故自己并无欠钱。该流水显示2017年6月13日、7月13日、8月12日从该账户向鲁细连账户转账共57000元。原、被告原为恋人关系，鲁细连称双方恋人关系从2010年持续到2019年，张劲威称系从2012年持续到2017年到2018年间。鲁细连称恋人关系持续期间张劲威一直用鲁细连的钱，因鲁细连会理财，故张劲威才将自己的工资交由鲁细连管理。张劲威称其在通话中承认30000元系因为当时并没有认真算账，只是隐约记得有资金往来，故承认了有30000元债务，但是后来想起来该张银行卡，才发现自己并不欠鲁细连的钱。以上事实有支付宝转账记录、农业银行账户交易明细、通话录音以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，鲁细连认为其与张劲威之间存在民间借贷关系，需要证明其与张劲威之间存在民间借贷的合意，且其已向张劲威实际支付了借款。本案中鲁细连提交的证据不足以证明上述两项事实，首先，从鲁细连提交的支付宝转账记录来看，其向张劲威转账金额总共仅为24915元，同时从张劲威提交的银行账户交易明细来看，张劲威向鲁细连的转账达到57000元，且鲁细连向张劲威的转账均发生在张劲威向鲁细连的转账之后；其次，双方之间从未签署过任何借条或借据，虽然张劲威在通话中承认了欠鲁细连30000元，但结合双方恋人关系持续了近十年，期间资金往来情况频繁，而该通话录音又发生在恋人关系交恶期，再结合通话录音前后内容，张劲威在通话中所说的“这样吧，照三万块钱算给你”不足以作为双方之间对以往借贷债务的结算。综上，鲁细连既未证明其与张劲威之间存在民间借贷的合意，也未证明其向张劲威支付了相应的借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告鲁细连的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告鲁细连负担。本判决为终审判决审判员  邓布兰二〇二〇年十月二十九日书记员  郑 悠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初9692号原告：佛山市顺德区新创见物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会容奇大道中**丰盛豪庭**铺。法定代表人：成秀英。委托诉讼代理人：陈婷婷，系广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峻勇，系广东沛宇律师事务所实习律师。被告：潘凤丽，女，1993年8月17日出生，汉族，住福建省霞浦县*************，公民身份号码352************049。原告佛山市顺德区新创见物业管理有限公司诉被告潘凤丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈婷婷、陈峻勇到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年7月至2019年9月期间的物业管理费5295元以及违约金（违约金自2018年8月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日，暂计至2019年9月30日为741.3元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告所管理的佛山市顺德区***************************产的业主。原告与被告签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定由原告为被告提供物业服务，被告每月应缴纳物业服务费353元，逾期未交费则需按每日千分之五支付违约金，并承担原告为追讨被告所欠费用产生的律师费、诉讼费等费用。原告已经依约提供物业服务，但被告自2018年7月份开始拒绝缴纳物业服务费，原告多次催促被告缴纳均无果。被告作为涉案物业的业主，在物业管理活动中需要按时交纳物业服务费用。原告作为物业服务企业，其对小区的多个方面提供物业服务，包括房屋共用部位、共用设施的维护和管理、公共秩序的管理、交通秩序、公共环境卫生等，故原告提供的服务具有公共性和整体性，是服务于整个小区的物业。被告已实际接受了原告的服务，其不按时缴纳物业管理费的行为会对小区的整体服务产生不利的影响，对于其他按时交纳费用的业主或物业使用人也极为不公。故被告拒不缴纳物业费的行为已严重违约。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告系位于佛山市顺德区****办事处容山社区居民委员会容奇大道中X房屋的所有权人，原告是为丰盛豪庭小区提供物业管理服务的公司。原告与被告于2016年6月27日签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定由原告为被告所有的案涉房产提供物业管理服务，物业费按照包干制方式收取，收费标准为按照建筑面积2.51元/月/平方米，被告所有的案涉房屋建筑面积为140.83平方米，每月应缴纳的物业服务费为353元；物业服务费按月于每月的10日前缴纳，逾期缴纳的按照每日千分之五支付违约金。被告自2018年7月开始拖欠物业服务费，截至2019年9月共计拖欠物业服务费5295元。本院认为，本案属物业服务合同纠纷，原告与被告之间存在真实、合法的物业服务合同关系，原告依照约定为被告所有的案涉房屋提供物业管理服务，被告应当依照约定按时足额向原告支付相应的物业服务费。被告未提供证据证明其已向原告支付案涉物业服务费，本院对原告主张的欠费情况予以确认。被告未按照合同约定支付物业服务费的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求被告向其支付2018年7月至2019年9月期间的物业服务费5295元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，被告的违约行为给原告造成了损失，原告要求被告向其支付违约金合法有据，但是合同约定的以及原告主张的违约金计算标准均明显过高，基于弥补原告损失和惩罚被告的违约行为的双重考虑，本院酌定违约金按照以下方式计算：暂计至2019年9月30日的违约金为300元，之后的违约金以5295元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的两倍计算至实际清偿之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘凤丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区新创见物业管理有限公司支付2018年7月至2019年9月期间的物业服务费5295元及违约金（违约金计算方式：暂计至2019年9月30日的违约金为300元，之后的违约金以5295元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率的两倍计算至实际清偿之日）；二、驳回原告佛山市顺德区新创见物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告潘凤丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  梁海燕人民陪审员  吴连好二〇二〇年十月十四日书 记 员  胡祉彦
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2577号原告：陈安寿，男，1964年2月3日生，汉族，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人（一般授权）：黄训刚，贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201201910093886。委托诉讼代理人（一般授权）：赵葆杨，贵州贵达（六盘水）律师事务所实习律师。证号：23082005220036。被告：贵州亿杰置业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区中央公园云顶1978销售中心。统一社会信用代码：915202900570629159。法定代表人：陈作尘，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李焕廷，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202200510406886。委托诉讼代理人（一般授权）：郭贵，贵州济元（水城）律师事务所实习律师。证号：23082005110022。原告陈安寿与被告贵州亿杰置业有限公司（以下简称“亿杰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安寿及其委托代理人黄训刚、赵葆杨，被告亿杰公司的委托代理人李焕廷、郭贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈安寿向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告统一供暖安装费11450.32元、改造费1168.40元，共计12618.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告红桥新区1号楼5层502室房屋，房屋建筑面积116.84平方米，套内建筑面积92.95平方米，以套内建筑面积计算，每平方米5136.18元，总价款477408元。2018年11月12日，被告向原告开了两张收据，分别以代收各项费用和改造费用的名义收取了原告统一供暖安装费11450.32元和改造费用1168元。原告认为，被告收取上述费用没有法律依据，被告应当退还。亿杰公司辩称，1、被告开发涉案房地产取得了相关资质证书，销售涉案房产取得了商品房预售许可证。销售房地产之前应当向住建部门提交商品房买卖合同文本，由住建部门对合同的内容进行审查认定并备案后，房开企业才能按照该文本与购房户签订正式的购房合同。被告在销售涉案房产之前向贵州钟山经济开发区住房和城乡建设局提交了商品房买卖合同文本，在该单位的指导下进行了多次修改，最终确定了合同文本并经该局认定备案，并且在被告的商品房买卖合同文本首页上加盖印章，并加盖了骑缝章。被告只能按照该合同文本进行房屋销售。经备案的该份合同文本第14条第4项第1、2点都已经明确了购房户应向被告缴纳的代收费用包含了专项维修基金、契税、物业服务费、供暖费、集中供暖初始安装费，显然本案涉及到的集中供暖初始安装费并不属于商品房销售一户一价的包含范围。2、涉案房产所在小区并不属于强制配套安装集中供暖的小区，被告在销售房产时，在销售大厅展示了房地产销售费用及税费的相关项目，公示的展板上明确记载了统一供暖安装费属于代收费用的项目。在被告对相关费用进行公示、且相关合同文本经住建主管部门审查认定并备案的情况下，原告和被告所签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性、效力性规定，双方都应当切实履行。被告代收了涉案的供暖初始安装费，也已经缴纳给了热力公司及施工单位，原告主张返还无事实及法律依据。3、原告所主张的改造费并非被告收取，也非被告代收，产生该笔费用的原因是原告向被告购买的房屋户外设计有横梁，应大部分住户的要求，被告同意原告入住后委托第三方进行改建，扩大原告住房的使用面积，该费用是原告自行与相关改造施工方进行签订并向相关改造施工方缴纳，被告没有直接收取或代收该笔费用，其主张返还无事实依据。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，陈安寿、胡真兰（买受人）与亿杰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定亿杰公司将位于红桥新区1号楼502室房屋（建筑面积116.84平方米）以总价477408元出售给陈安寿、胡真兰。其中合同第七条载明“前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”；第十四条第（四）项载明“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳专项维修资金、契税、集中供暖初始安装费”；附件五关于本项目内相关配套设施、设备的具体约定载明“房屋五通（通电、通水、通路、通讯、通气）达到敷设到户，户内买受人自行安装、开通”。2018年11月12日，陈安寿、胡真兰向亿杰公司支付集中供暖安装费11450.32元。2019年3月15日，亿杰公司与案外人六盘水市热力有限公司签订《集中供热入网合同》，项目名称为公园道一号（一期）集中供热项目，案外人六盘水市热力有限公司以68元/平方米向亿杰公司收取入网建设费。之后，亿杰公司又委托第三方对供暖管道进行敷设。另查明，陈安寿、胡真兰于2018年11月12日向被告出具《关于房屋改造及装修确认事宜的申明》，载明陈安寿、胡真兰因个人居住需要，自行委托案外人贵州图雅装饰有限公司对案涉房屋进行改造。同日，陈安寿、胡真兰又与案外人贵州图雅装饰有限公司签订《房屋委托改造施工合同》，并向案外人贵州图雅装饰有限公司支付改造费1168.40元。还查明，胡真兰自愿在本案中放弃对亿杰公司主张权利。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据、被告提交的商品房买卖合同文本（备案）、集中供热入网合同、电子转账凭证、供暖管道施工劳务合同、增值税专用发票、六盘水发改价检房监[2018]399号文件、关于房屋改造及装修确认事宜的申明、房屋委托改造施工合同及释明笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告亿杰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。合同明确约定案涉房屋价格不包括集中供暖安装费，表明该笔费用应由原告自行承担。该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告应当依约履行。加之被告代收集中供暖初始安装费后，最终仍需将该款缴纳相关收费单位，被告并未因此而获取额外的利益，亦未侵犯原告的合法权益。因此，被告依据合同约定收取原告集中供暖安装费并无不当，原告诉请被告予以返还，于法无据，本院不予支持。至于原告认为合同第十二条规定了城市基础设施包括供暖，并约定了交付时间、使用条件，但并不意味着被告不能代收相关费用。对于原告主张被告返还改造费的请求，因该费用非被告收取，也非原告与被告之间产生的合同关系，故不予支持。综上所述，原告诉请被告返还统一供暖安装费11450.32元、改造费1168.40元，共计12618.72元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈安寿的全部诉讼请求。案件受理费116元，因适用简易程序减半收取58元，由原告陈安寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  郭丽二〇二〇年十月二十二日法官助理钟高赛书记员毛孟玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28688号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：林玉音，女，1978年4月16日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林玉音金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金110173.86元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）12418.31元，复利913.58元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年7月26日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180726000627号；（五）借款金额：194000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年7月26日向被告发放了贷款194000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金110173.86元、利息（含罚息）12418.31元、复利913.58元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林玉音于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金110173.86元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）12418.31元、复利913.58元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金110173.86元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告林玉音于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，由被告林玉音负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17577号原告：上海蓝臣房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：印明燕，执行董事。委托诉讼代理人：王成，上海市金茂律师事务所律师。被告：洪贵舜，男，1951年9月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：徐燕，女，1953年8月23日出生，汉族，住址同被告洪贵舜。被告：洪晔芳，女，1981年10月2日出生，汉族，住址同被告洪贵舜。委托诉讼代理人：赵轶，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婉婷，上海市建纬律师事务所律师。原告上海蓝臣房地产经纪有限公司与被告洪贵舜、徐燕、洪晔芳居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海蓝臣房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人王成，被告洪贵舜、徐燕、洪晔芳的共同委托诉讼代理人赵婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蓝臣房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支某居间服务费人民币(以下币种均为人民币)63,400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：洪贵舜与徐燕系夫妻关系，洪晔芳系洪贵舜与徐燕之女。2020年4月28日，原告与三被告就出售本市宝山区康文路330弄11弄1303室房屋(以下简称“涉案房屋”)达成了居间协议，约定三被告将其共同共有的涉案房屋在原告居间下出售给案外人洪某某、从某某。由于签订居间协议以及买卖协议时洪晔芳不在场，由其父母洪贵舜、徐燕代为签名，且另签署了承诺书承诺若洪晔芳不同意出售涉案房屋的，被告同意承担违约责任。案外人洪某某、从某某按照约定向被告支某了定金100,000元。之后被告突然提出在签署居间协议时并未获得洪晔芳的授权，故不再同意出售涉案房屋并主张居间协议不生效，拒不向原告支某居间服务费，被告洪贵舜、徐燕向案外人退还了定金。原告认为，被告洪贵舜、徐燕系被告洪晔芳父母，签订居间协议时提供了洪晔芳的身份证复印件以及承诺书，即便二人未获得洪晔芳的授权，上述行为也已经构成了表见代理，居间协议和房屋买卖协议应属有效，被告应当按照居间协议中的约定支某原告居间服务费。被告洪贵舜、徐燕、洪晔芳共同辩称，不同意原告的诉讼请求。三被告并未与案外人签订正式的房屋买卖合同，居间协议附件中的房屋买卖协议因缺乏形式要件并未成立，原告的居间行为并未成功。签订居间协议之后，原告也未提供后续的居间的服务。另外，被告于2020年6月3日至原告处继续履行居间协议，打算与案外人网签合同，最终买卖双方未签订正式合同的责任在原告而不在于被告，包括原告在居间协议上涉案房屋的房号写错；在买卖合同样张上出现的付款时间条款、20%违约金的条款、房屋腾空的时间、交付时间等条款均未与被告以及案外人洪某某、从某某商量一致；网签合同当日，案外人提变更付款条件为签署买卖合同当日仅支某一半的购房款，与居间协议中约定的内容以及合同样张中的内容均不同，故关键条款未能达成一致导致合同无法签订不能归咎于被告；买卖合同样张上出现的居间方从原告变更为上海祺熹健康管理有限公司等，发生上述问题后，原告非但没有履行其作为居间方的职责，反而对被告进行辱骂，激化三方矛盾，事后未积极进行协调而是直接向法院起诉，造成被告客观上无法继续履行居间协议。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告表示房号以产证为准，三被告2020年6月3日至原告处并非真心想签订买卖合同。原告与上海棋熹健康管理有限公司同属一个集团公司，并不影响原告作为居间方的权利义务。经审理查明，原告与被告洪贵舜、徐燕、洪晔芳(徐燕代签)以及案外人洪某某于2020年4月28日签订了《房地产买卖居间协议》，其中约定由三被告向洪某某出售涉案房屋(居间协议中载明的房号为1103室)，价格为3,170,000元且约定“本协议签署人均保证有签署本协议并支某或收取定金的权利，若因一方相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿自行或连带承担定金责任，且该方签署人应向原告支某居间服务补偿金为本协议第三条所述总房价款的2%。本条款独立发生法律效力”。三方亦签署了居间协议的附件《房地产买卖协议》，其中载明“买方于2020年6月3日之前支某被告购房款3,000,000元(不含定金)，剩余房款70,000元交房当日”。2020年5月1日，被告发送短信给原告，载明洪晔芳系涉案房屋产权人之一，洪晔芳未在居间协议以及房地产买卖协议上签字确认，故居间协议与房地产买卖协议无效，被告将会退回案外人支某的定金。2020年6月3日，三被告以及案外人从某某至原告处欲签订上海市房地产买卖合同，期间对涉案房屋的房号、违约条款、居间方的变更为上海祺熹健康管理有限公司等事宜产生了分歧，最终导致未签订买卖合同。本院认为，原告与被告洪贵舜、徐燕、洪晔芳以及案外人洪某某签订了《房地产买卖居间协议》以及《房地产买卖协议》，徐燕代洪晔芳在上述文件上签字，且洪贵舜、徐燕另外出具了保证书，原、被告对上述事实均无异议，本院予以确认。原告主张被告洪晔芳曾明确表示因相关文件并非其签字故不同意继续履行该居间协议以及房地产买卖协议，但三被告于2020年6月3日至原告处欲与案外人网签买卖合同，期间因各种具体事宜产生了分歧而导致最终未完成网签，原告主张三被告并非诚信履行居间协议，本院难以采纳。本院认为，原告作为居间方已经促成三被告与案外人达成买卖并签订了《房地产买卖协议》，三被告也按照原告的通知于2020年6月3日至原告处打算进行网签，并不存在不履行居间协议的恶意，本院综合考量原告的工作量以及本案的实际情况，酌情确定三被告支某原告居间服务费30,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：被告洪贵舜、徐燕、洪晔芳于本判决生效之日起十日内支某原告上海蓝臣房地产经纪有限公司居间服务费30,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为275元，由被告洪贵舜、徐燕、洪晔芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二〇年十月二十日法官助理 孙士凯书 记 员 孙士凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2247号 原告：朱秀奎，男，1985年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。现住浙江省浦江县。 被告：徐杰，女，1978年2月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 原告朱秀奎与被告徐杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票、证据材料、起诉状等副本后，仍未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告朱秀奎向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款52179元，并支付利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日开始计算至实际付清之日止）二、由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2018年-2019年期间，被告多次向原告购买水晶灯饰配件。截止2019年10月25日，被告尚欠原告货款52179元。该款经原告多次催讨，被告承诺付款至今分文未付。原告认为，原被告之间的买卖合同合法有效，原告已经交付货物，被告应及时支付货款，被告拖延不付的行为已经侵犯了原告的合法权益。现原告为了维护合法权益，依据相关法律，诉诸法院，请于支持诉请为盼。 被告徐杰未作答辩，亦未提交证据。 经审理，本院认定的事实与原告诉称相一致。 以上事实有原告在庭审中的陈述，以及其提交的微信聊天记录予以佐证。 本院认为，原被告间的买卖合同关系合法有效。被告徐杰尚欠原告朱秀奎货款共计52719元，事实清楚，证据充分，徐杰在微信聊天记录中对此予以认可，故本院对此进行确认。徐杰理应及时如数支付欠款，逾期未付应承担相应的民事法律责任。综上，原告诉请，合理合法，本院予以支持。被告徐杰经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃自身答辩权利，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告徐杰于本判决生效之日起十日内支付原告朱秀奎欠款52179元，并支付利息（自2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1118元，公告费560元，合计1678元，由被告徐杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  应秀萍 审 判 员  郑霞芳 人民陪审员  陈 坚 二〇二〇年十月十日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书记员郑艳
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初1457号 原告：峰峰矿区原种场，住所地峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：李文庆，该场场长。 委托诉讼代理人：程永旺，河北超群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云山，男，1973年2月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，系该场工人。 被告：国网河北省电力有限公司邯郸市峰峰矿区供电分公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区临水镇太行东路**。 负责人：叶家红，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，男，1989年10月19日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，系公司员工。 委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。 第三人：邯郸市亿达房地产开发有限公司，住，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳路**/div> 法定代表人：吝思学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白增林，男，1957年8月18日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，系公司员工。 第三人：王香云，女，1951年7月26日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：李瑞雪，女，1976年12月11日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，系王香云女儿。 原告峰峰矿区原种场与被告国网河北省电力公司邯郸市峰峰矿区供电分公司、第三人邯郸市亿达房地产开发有限公司、第三人王香云返还原物纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峰峰矿区原种场法定代表人李文庆及其委托诉讼代理人程永旺、李云山，被告国网河北省电力公司邯郸市峰峰矿区供电分公司委托诉讼代理人张鹏、许春江，第三人邯郸市亿达房地产开发有限公司委托诉讼代理人白增林，第三人王香云及其委托诉讼代理人李瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 峰峰矿区原种场向本院提出诉讼请求：1.要求被告和第三人立即交付区水利局办公楼（原农机水电局办公楼）后东头的两间平房和一间车库；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：1999年12月14日，峰峰矿区人民政府办公室下发区长办公会议纪要《关于协调解决区农机水电局与区电力公司（电力局）有关资产与人员等问题的会议纪要》（[1999]38号）。意见：一、关于办公用房问题。农机水电局办公楼一层和二层是由农机水电局在1974年-1975年出资筹建的，共计70间房……属于农机水电局与电力公司（现被告）占用的车库、平房与自行车棚共计18间。会议议定上述四单位所占各种房产所有权属区国资局，目前，上述单位占用的房间，仍归各单位继续占用。电力公司占农机水电局办公楼后东头的两间平房和几间车库。2009年9月8日，被告和第三人签订《邯郸市亿达房地产开发有限公司峰峰矿区供电公司关于房屋置换的协议书》，被告将属于区国资局的临街平房三间（即本案诉争标的）置换给第三人邯郸市亿达房地产开发有限公司。2009年9月19日，第三人邯郸市亿达房地产开发有限公司（甲方）和第三人王香云（乙方）签订《转让协议》。甲方将位于人民街农电公司家属楼北侧临街门市三间（即本案诉争标的）转让给乙方，面积46.9㎡、转让费为125692元。2014年6月16日，峰峰矿区人民政府办公室下发区长办公会议纪要（[2014]11号）。会议议定：二、区水利局原办公楼共计4层，及附属车库、平房与自行车棚18间，全部产权及土地整体划归峰峰矿区原种场所有。纪要下发后，原告取得了区水利局原办公楼及附属车库、平房与自行车棚18间的产权。原告取得产权后，要求被告移交其使用的平房和车库，被告以自己现没有使用为由拒不交付。2017年，原告向法院提起诉讼，维护自己的合法权益，后因多种原因2017年12月28日向法院撤诉，法院依法准许。现原告为维护其合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案原告诉争标的系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，原告峰峰矿区原种场的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下： 驳回原告峰峰矿区原种场的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杜文军 二〇二〇年十月十二日 书记员  孟 洁
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26193号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街****101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计7200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片4张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/mobile/170619083337340.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失1600元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京新三优秀科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京新三优秀科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十七日法官助理方小康书记员张勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17049号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路**，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明。委托代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：左小平，女，1983年8月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告左小平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李永钦、被告左小平参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申领信用卡，被告签署《中国农业银行信用卡家装专项商户分期付款业务申请表》，原告依约向被告先后发放贷款各15万元，合计30万元,被告没有依约还款。请求法院判令：1、被告向原告提前偿还信用卡本金271277.13元、利息、逾期违约金（截止至2020年8月30日利息17612.38元、违约金1643.4元；自2020年8月31日起至实际清偿之日止；利息以本金271277.13为基数，按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。2、被告承担本案受理费、保全费。被告辩称：一、原告诉称签约属实，但对原告称发放贷款30万元不确认。原告提交的业务凭证所写的我的尾号为99924卡号是虚拟账号，没有领到实体的信用卡，我没有收到原告直接发放的贷款，我与原告约定发放贷款到广州慧致建筑装饰设计有限公司的账号上去，但是我不知道具体账号是多少，账户是原告指定的，我不知道最终该司收到多少钱。二、原告通知我每月还款金额，因此我起初按原告的要求还款。后来没有按时足额还款，因为后期我的资金遇到困难，在后期疫情期间没有工作持续到五月，现在在新工作试用期，还款有困难。请求原告对逾期手续费、违约金合情减免。因为是原告起诉的，我是弱势群体，故受理费、保全费应由原告承担。我买的房子因为开发商延误，所以没有交楼，房子还没有开始装修，不记得是否委托了慧致公司进行装修。经审理查明：被告向原告申领信用卡，卡号为：62×××24，其在信用卡申请表上签名，承诺遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利率上限为日利率万分之五，原告按月计收复利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。2019年1月25日，被告（申请人）向原告提交《中国农业银行信用卡家装专项商户分期付款业务申请表》，内容为：申请分期业务金额35万元，期限为60期，单一合作商户为广州慧致建筑装饰设计有限公司（以下简称“慧致公司”），装修地址为增城区荔城街华蔷北街6号（自编号G13）302房；申请人声明：本人自愿申请办理家装专项商户分期业务，知悉并同意遵守申请表背面的《中国农业银行信用卡家装专项商户分期付款业务条款及细则》；申请人委托扣款申明：以上家装专项商户分期付款业务申请若通过贵行的审批，本人不可撤销地授权贵行从被授予分期额度的信用卡中，将全部或部分分期本金的透支款项扣划至分期商户账户或家装专用信用卡账户，分期商户账户或家装专用信用卡账户收到该款项即视为贵行已向申请人提供了分期资金；同时不可撤销地授权贵行从以上信用卡中扣收分期手续费等。同日，被告还向原告提交了《乐分卡分期业务授权书》、《信用卡家装专项商户分期付款业务额度支用申请表》，上述授权书内容为向贵行申请乐分卡家装信用卡分期付款业务，分期本金为30万元，分期期限为5年，分期手续费为40200元等。上述申请表内容为首次支用15万元，第二次支用15万元，本人不可撤销地授权贵行将经审核通过的支用金额划入农行家装分期合作商户慧致公司，贵行将分期资金支付到上述账户，即视同贵行已发放分期资金。原告称与慧致公司签订《金穗信用卡商户分期业务合作协议》，据此协议，就原告依被告授权应向慧致公司发放的两笔金额为15万元的贷款，慧致公司应向原告分别支付手续费20100元，因此原告先后于2019年3月4日、7日各转账支付129900元（15万元-20100元），慧致公司先后出具证明两份，证明先后于2019年3月4日、7日各收到原告划账交付15万元，综上原告已依约履行向被告足额发放贷款的义务。为此，原告提供了下列证据证实：1、《慧致装饰施工合作协议书》复印件，2、《金穗信用卡商户分期业务合作协议》复印件，3、业务凭证，4、电脑系统信息截图，5、慧致公司出具的证明两份，内容为其司先后于2019年3月4日、7日收到原告各15万元划账，是客户左小平的装修款。原告主张被告没有依约还款，截止至2020年8月30日，被告尚欠原告欠款本金271277.13元、利息17612.38元、违约金1643.4元，为此提交了交易流水清单、欠款明细证实。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，被告向原告申请贷款，双方金融借款合同关系成立并有效，原、被告应按合约履行各自义务。原告主张已履行各被告发放贷款30万元的义务，提交了慧致公司出具的证明等证据证实，本院予以采信。被告未按时向原告偿欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、违约金符合法律规定，本院依法予以支持。被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告左小平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金271277.13元及利息、违约金（截止至2020年8月30日，利息17612.38元、违约金1643.4元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计付，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2698元，财产保全费1885元，均由被告左小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月二十三日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16146号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈湘华，男，1987年12月5日出生，哈尼族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈湘华及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月21日，第三人向被告发放了贷款30000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33174.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费497.67元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年4月11日理赔了27522.96元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金26953.71元、利息549.41元、逾期罚息19.84元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年12月22日始至代偿之日2018年4月11日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款27522.96元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1823.87元（自逾付保费之日2017年12月22日起，计算至2018年4月11日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年4月11日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款27522.96元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年12月22日至2018年4月11日期间的保险费1823.87元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈湘华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款27522.96元、保险费1823.87元；二、被告陈湘华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费833元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告陈湘华负担783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25533号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：株洲市广播电视台，，住所地湖南省株洲市天元区泰山路法定代表人：宋宇，台长。委托诉讼代理人：尹军辉，湖南法达律师事务所律师。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告株洲市广播电视台（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张焕佳、郭丽，被告的委托诉讼代理人尹军辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告支付原告侵权赔偿金9000元，律师费800元，公证费200元，以上共计10000元。事实与理由：北京美好景象图片有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的微信公众号（×××）中，使用原告享有著作权的摄影作品（图片编号：cpmh-92770f07z）,该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告未经原告授权，擅自使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告辩称：1.原告提交的证据不能证明其为涉案作品的权利人或因该作品享有追索的权利；2.我司系在公益宣传中使用涉案作品，无任何商业性质，属于合理使用；3.原告主张赔偿金额过高，无法律和事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-92770f07z的摄影作品（以下简称涉案作品,拍摄对象为医生与患者）。原告提交涉案作品委托创作协议、委托摄影作品创作说明、jpg格式电子源文件显示：原告委托摄影师路毅于2015年3月25日拍摄了涉案作品，该作品的著作权自作品创作完成之日起属北京美好景象图片有限公司所有。涉案作品原始时间为2015年3月25日。原告当庭登录其官网（www.viewstock.com）显示：该网站中有涉案作品，并提交了发表网页截图。原告提交（2019）宁钟证经内字第2742号公证书显示：取证时间为2019年4月12日；2017年11月3日，被告在其认证的微信公众号“新株洲”（微信号：×××）发布题为《围观！湖南前三季度各市州人均收入排名出炉》的文章，使用涉案作品作为配图。上述公众号功能介绍为“株洲广电官方公众号，发布株洲本地最权威的时政新闻、最新鲜的民生热点……”。经当庭核验，涉案作品未删除。以上事实有电子源文件、委托创作协议、委托创作说明、公证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品的原图、委托创作协议、委托创作说明等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其微信公众号使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辩称对涉案作品的使用构成合理使用，理由不能成立，本院不予采信。。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节、涉案微信公众号的功能等因素酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告株洲市广播电视台停止使用涉案作品；二、自本判决生效之日起七日内，被告株洲市广播电视台赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失700元；三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告株洲市广播电视台负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19518号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：黄炳才，男，1987年5月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告黄炳才、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告黄炳才、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计11065.29元（包括本金10755.46元、利息309.83元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3445.28元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2015年4月21日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款11065.29元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月31日，被告黄炳才与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款50000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告黄炳才未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2012年7月31日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款50000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2012年7月31日，第三人向被告发放了贷款50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年4月21日为其代偿贷款本息共计11065.29元。被告另拖欠原告保险费3445.28元。2012年7月30日，被告黄炳才向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人黄炳才，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告黄炳才借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年4月21日，原告向第三人赔付了11065.29元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金10755.46元、利息309.83元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3445.28元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2015年4月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告黄炳才及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄炳才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11065.29元及违约金（自2015年4月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告黄炳才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3445.28元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费496元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告黄炳才负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0107刑初240号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人王皓，男，1993年7月25日出生于四川省筠连县，苗族，大专文化，无业，住北京市大兴区，户籍地四川省筠连县；2020年5月因吸毒被行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月29日被羁押，同年5月30日被刑事拘留，2020年6月22日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉﹝2020﹞183号起诉书，指控被告人王皓犯贩卖毒品罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。经北京市高级人民法院指定管辖，我院于2020年10月19日立案。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员曹丽薇出庭支持公诉，被告人王皓到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年9月至2020年4月间，被告人王皓先后多次在北京市大兴区XXXXXX号楼下及该小区门口向吸毒人员邓某、辛某、马某贩卖毒品大麻共计约151克，贩卖所得人民币共计25950元（以下均为人民币）。具体如下：一、被告人王皓先后七次向吸毒人员邓某贩卖毒品大麻共计约110克，贩卖所得共计19800元。其中2019年10月11日以1800元的价格贩卖约10克；2019年10月29日以3600元的价格贩卖约20克；2019年11月19日以2700元的价格贩卖约15克；2019年12月2日以2700元的价格贩卖约15克；2019年12月13日以5400元的价格贩卖约30克；2020年3月23日以1800元的价格贩卖约10克；2020年4月19日以1800元的价格贩卖约10克。二、被告人王皓先后四次向吸毒人员辛某贩卖毒品大麻共计约31克，贩卖所得人民币4650元。其中2019年9月30日以450元的价格贩卖约3克；2019年11月8日以1200元的价格贩卖约8克；2020年3月24日以1500元价格贩卖约10克；2020年4月24日以1500元的价格贩卖约10克。三、2020年4月，被告人王皓以1500元的价格向吸毒人员马某贩卖毒品大麻约10克。2020年5月29日，被告人王皓在行政拘留执行完毕后被民警传唤到案。上述事实，被告人王皓在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、邓某、辛某、马某的证言，被告人王皓的供述，亲笔供词，微信转账记录及聊天记录截图，指认犯罪地点照片，司法鉴定意见书，执法录像，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过、检查笔录、工作记录、户籍材料、检查笔录、扣押笔录、辨认笔录，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王皓向多人多次贩卖毒品大麻，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人王皓犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。王皓到案后能如实供述自己的全部罪行，系坦白；且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。综上，根据被告人王皓犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十七条第三款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王皓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2023年11月28日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳)。二、责令被告人王皓退缴违法所得人民币二万五千九百五十元，退缴后予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  牟芳菲人民陪审员  朱来义人民陪审员  王树芳二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘 畅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15305号原告：北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街**国旅大厦**。法定代表人：张净，执行董事。委托诉讼代理人：刘冬，女，该公司法务。被告：赵广武，男，1960年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。原告北京天马旅游汽车有限公司（以下简称天马旅游公司）与被告赵广武劳动合同纠纷一案，本院立案后，在本案审理过程中，原告天马旅游公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。理由是其认可京东劳人仲字[2020]第1739号裁决书裁决结果，同意履行裁决书裁决的内容。本院认为：原告天马旅游公司提出的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天马旅游公司撤诉。审判员  李彦宏二〇二〇年十月二十六日书记员  于温馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37470号原告：李红梅，女，1981年10月25日出生，汉族，保险公司代理人，住北京市朝阳区。被告：王琦，女，1978年11月15日出生，回族，户籍地黑龙江哈尔滨市道外区。原告李红梅（以下简称原告）与被告王琦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款8000元。事实和理由：原、被告曾系同事关系，2018年9月10日被告向原告借款8000元，原告随即通过支付宝将借款转至被告账户，被告未出具借条。后原告多次要求被告偿还借款未果，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，原告通过本人支付宝账户向被告支付宝账户转账8000元。庭审中，原告称与被告均为同一保险公司代理人，2018年9月10日被告通过微信向其借款，原告随即通过支付宝向被告转账8000元，2018年10月被告在未办理离职手续的情况下离开公司，至今未还借款。此外，被告还曾向另一同事借款未还。为证明上述主张，原告提交了与被告微信记录截图，以及支付宝转账电子回单。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本案中，结合原告的陈述及证据，本院认定原告与被告之间的民间借贷关系成立，原告履行了出借款项义务，被告作为还款人应偿还借款；双方未书面约定还款期限，根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。被告经原告催要至今未还款，原告主张还款于法有据，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王琦于本判决生效后七日内偿还原告李红梅借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告王琦负担（原告李红梅已交纳，被告王琦于本判决生效后七日内直接支付给原告李红梅）。案件受理费25元，由被告王琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十月十四日书记员  华阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47569号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：倪海峰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告倪海峰信用卡纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告倪海峰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年10月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币80,822元及利息、违约金等共计欠款人民币113,010.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15950号原告：董乐，女，1982年4月10日出生，汉族，河南省鲁山县城关镇×××居民，住河南省鲁山县，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**信用代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告董乐诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告董乐向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年12月7日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令意家公司赔偿原告自2016年12月4日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××），并按照第三人的要求于2016年12月4日缴纳团购费22000元，于2016年12月7日缴纳团购费28000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39845号原告：北京力美社群文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。法定代表人：孙睿，执行董事。委托诉讼代理人：许中池，男，北京力美社群文化传媒有限公司财务总监。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。被告：湖北文驰文化传媒有限公司，住所，住所地通山县通羊镇洋都大道与九宫路转盘东南角**（金融财富中心**570。法定代表人：葛大超。被告：灿集（天津）市场营销策划有限公司，住所地，住所地天津市武清区iv>法定代表人：王志云（WONGCHEEWAN）。原告北京力美社群文化传媒有限公司（以下简称力美公司）与被告湖北文驰文化传媒有限公司（以下简称文驰公司）、灿集（天津）市场营销策划有限公司（以下简称灿集公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告力美公司的委托诉讼代理人许中池、刘尚发到庭参加了诉讼。被告文驰公司、灿集公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力美公司向本院提出诉讼请求：1.判令文驰公司、灿集公司支付推广服务费963255.99元；2.判令文驰公司、灿集公司支付违约金（以963255.99元为基数，自2019年12月16日起至实际支付之日止，按照日万分之一的标准计算）；3.判令文驰公司、灿集公司支付财产保全保函保险费损失2500元。事实和理由：力美公司与文驰公司签订《广告服务框架合同（CPC）》（以下简称《广告合同》）及《补充协议》，力美公司按约履行了合同，文驰公司应支付力美公司推广服务费1203255.99元。2019年8月16日，力美公司、文驰公司与灿集公司签署《三方协议》，确认应付款项金额为1203255.99元，并约定了款项偿还的主体和期限。截至目前，文驰公司仅支付24万元，余款未付，故力美公司起诉来院。被告文驰公司未作答辩。被告灿集公司未作答辩。经审理查明：2019年7月16日，文驰公司作为甲方与乙方力美公司签订《广告合同》，约定：乙方同意利用乙方平台为甲方提供广告发布服务，甲方产品推广系统为苹果系统、安卓系统；服务期限自2019年7月17日起至2019年8月10日止；推广服务费价格为0.7元/CPC，合同预计总价为1266585.26元，最终结算金额以双方最后确认为准；甲方应在收到发票后的90日内向乙方支付合同项下广告费；甲方逾期付款的，每逾期一日应按应付未付金额的万分之一向乙方支付违约金；合同后附《广告发布执行单》，列明广告内容沃尔玛88购物节，投放媒体优质媒体DSP，广告形式信息流、焦点图、前贴片等，预计购买量1809408个，投放期限为2019年7月18日至2019年8月8日，单价为0.7元/CPC，合计总价1266585.26元等。2019年8月9日，文驰公司作为甲方与乙方力美公司签订《补充协议》，约定：原合同预计总价为1266585.26元，双方约定返点比例为5%，即实际付款金额1203255.99元等。2019年8月16日，灿集公司作为甲方、文驰公司作为乙方与丙方力美公司签订《三方协议》，约定：甲方指定乙方与丙方签订《广告合同》，执行沃尔玛-MAF项目的广告发布服务；服务期限自2019年7月17日起至2019年8月10日止；合同金额总计1266585.26元，扣除返点后的金额为1203255.99元；若乙方不能在2019年12月10日（含10日）前给丙方付款，则由甲方承担相关的付款责任，甲方最晚在2019年12月15日向丙方支付该笔款项等。2019年8月21日，力美公司向文驰公司开具总金额为1203255.99元的广告发布费发票。2019年11月26日，文驰公司向力美公司转账支付24万元。诉讼中，力美公司申请财产保全，请求冻结文驰公司、灿集公司名下银行存款，力美公司提供中国xxxx保险股份有限公司北京市分公司财产保全责任保险担保，并支出诉讼保全保险费2500元。本院于2020年7月30日作出（2020）京0105民初39845号民事裁定书，裁定冻结文驰公司、灿集公司银行存款账户相应金额。诉讼中，力美公司称：文驰公司支付24万元后未再支付任何款项。上述事实，有力美公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，力美公司与文驰公司签订的《广告合同》及《补充协议》，以及力美公司、文驰公司和灿集公司签订的《三方协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应全面履行各自义务。文驰公司、灿集公司确认了欠款金额及支付期限，应当及时向力美公司支付，力美公司有关推广服务费963255.99元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据我国合同法之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。现文驰公司、灿集公司未按约定支付推广服务费，力美公司依据《广告合同》主张违约金，亦于法有据，本院予以支持。此外，力美公司主张其为本案支出的保全保险费，该费用属于力美公司的损失，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。被告文驰公司、灿集公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北文驰文化传媒有限公司、被告灿集（天津）市场营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京力美社群文化传媒有限公司推广服务费963255.99元；二、被告湖北文驰文化传媒有限公司、被告灿集（天津）市场营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京力美社群文化传媒有限公司违约金（以963255.99元为基数，自2019年12月16日起至实际支付之日止，按照日万分之一的标准计算）；三、被告湖北文驰文化传媒有限公司、被告灿集（天津）市场营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京力美社群文化传媒有限公司支付保全保险费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13601元、保全费5000元、公告费260元，由被告湖北文驰文化传媒有限公司、被告灿集（天津）市场营销策划有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 琦二〇二〇年十月二十六日书记员 杨成成
北京市怀柔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0116民初4949号 原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。 法定代理人：王志强，总经理。 委托诉讼代理人：田春，女，1998年11月8日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，该公司员工。 被告：李婷婷，女，1981年9月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告李婷婷供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京奥力斯特投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京奥力斯特投资管理有限公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。 审 判 员 胡光明 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 石德坤 法官助理 贾斯棋 书 记 员 卢国志
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2791号原告：徐某1，男，1981年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘帅，北京市金洋律师事务所律师。被告：徐某2，男，1952年1月31日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙某，女，1929年7月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。原告徐某1与被告徐某2、被告孙某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李蕊独任，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人刘帅、被告徐某2到庭参加诉讼，被告孙某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：1．判令登记在被继承人曲某1名下位于北京市昌平区×××301号的房屋（以下简称301号房屋）由原告继承二分之一的份额；2．判令登记在被告徐某2名下位于北京市丰台区×××401号的房屋（以下简称401号房屋）由原告继承二分之一的份额；3．判令登记在被继承人曲某1名下车牌号为×××的沃尔沃小汽车（以下简称沃尔沃汽车）一辆由原告继承；4．原被告双方互相协助办理上述房屋和车辆的过户手续；5．判令原告承担本案诉讼费。事实和理由：徐某2与曲某1系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间仅生育徐某1一个儿子。曲某1在病重期间即2014年5月23日立下遗嘱：其去世以后个人所有的财产留给徐某1，由徐某1继承。曲某1于2014年8月14日因医治无效病逝。徐某2与曲某1婚姻存续期间，拥有共同财产如下：（1）登记在徐某2名下的401号房屋（房产证号：京房权证丰私成字第**）；（2）登记在曲某1名下的301号房屋（房产证号：京房：京房权证昌私移字第**3）登记在曲某1名下的沃尔沃汽车。案涉代书遗嘱经北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05666号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7438号民事判决书确认合法有效。现徐某1请求依照曲某1的遗嘱分割遗产，故诉至法院，望判如所请。徐某2辩称，同意原告的诉讼请求，案涉两套房屋和车辆中曲某1享有的所有权份额同意由原告继承。孙某未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：曲某1之母为孙某，之父为曲某2，曲某1与徐某2于1979年9月15日登记结婚，婚后育有一子徐某1。曲某2于1993年8月10日因死亡销户，曲某1于2014年8月14日死亡。301号房屋、401号房屋和沃尔沃汽车均为曲某1与徐某2的夫妻共同财产。曲某1于2014年8月5日立有代书遗嘱一份，该遗嘱载明：“董阁、月琴、小孟，你们是我最好的朋友，我有好多话想和你们说。我的病复发了，已经不好治了。现在我的心情特复杂、特痛苦。如果有一天我真的不在了，最放心不下的就是徐某2和我的儿子及这个家，我真是太留恋这个家了，儿子好、孙子好，这个家好是我最大的心愿。我的病让他们跟着我吃了很多苦，拖累了他们。我走以后就把我所有的财产留给儿子吧。也希望你们多帮帮他们，让他们生活得好一点。”该代书遗嘱经本院（2015）丰民初字第05666号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2017）京02民终7438号民事判决书确认有效。本院认为，孙某经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，曲某1生前立有代书遗嘱，该代书遗嘱已被生效判决确认有效，曲某1的全部遗产应由徐某1继承，故本院对徐某1要求继承曲某1在301号房屋、401号房屋中享有的50%所有权份额并要求徐某2、孙某协助办理房屋所有权转移登记手续的请求予以支持，鉴于本案所涉法律关系为遗嘱继承，故本院仅能确认曲某1在沃尔沃汽车中享有的50%所有权份额由徐某1继承，并对徐某1要求徐某2、孙某协助办理车辆所有权转移登记手续的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、位于北京市昌平区×××**的房屋中曲某1享有的所有权份额由徐某1继承，该房屋归徐某1、徐某2共同所有，各享有该房屋50%的所有权份额；二、位、位于北京市丰台区×××**的房屋中曲某1享有的所有权份额由徐某1继承房屋归徐某1、徐某2共同所有，各享有该房屋50%的所有权份额；三、车牌号为×××的沃尔沃牌小型轿车中曲某1享有的所有权份额由徐某1继承，该车辆归徐某1、徐某2共同所有，各享有该车辆50%的所有权份额；四、徐某1、徐某2于本判决生效之日起七日内互相协助办理上述两套房屋和车辆的所有权转移登记手续。案件受理费23440元，由徐某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年十月二十七日书记员  陈璐
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16920号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：李雪，女，汉族，1996年2月3日出生，住吉林省榆树市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告昆明远方生物制品有限公司与被告李雪、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告昆明远方生物制品有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告昆明远方生物制品有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明远方生物制品有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十月二十二日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0184执4836号之二申请执行人：平瑞英，女，1963年4月2日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：王利涛，女，1980年9月24日出生，汉族，住新郑市。被执行人：高旭涛，男，1976年10月26日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在执行平瑞英与王利涛、高旭涛借款合同纠纷一案中，于2019年10月13日向被执行人王利涛、高旭涛发出执行通知书及报告财产令，责令二被执行人履行我院（2015）豫0184民初2740号民事判决书所确定的义务，至今二被执行人未履行。执行中查明：一、我院于2016年7月12日依据（2015）新执字第1806-2号执行裁定书查封了被执行人王利涛、高旭涛名下所有的车辆共计三台，分别是车牌号豫Ａ××××**豫Ａ××××**豫Ａ××××**，查封期限为两年，自2016年7月12日起至2018年7月11日止。2018年7月4日，我院根据（2015）新执字第1806-2号执行裁定书对豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**进行了续查封，续查封期限两年，自2018年7月4日起至2020年7月2日止。2020年7月2日，我院依据（2019）豫0184执4836号之一执行裁定书对豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**号三辆车进行续查封，续查封期限两年，自2020年7月2日起至2022年7月1日止。2020年9月16日，我院依法对已查封的豫Ａ×××**、豫Ａ×××**两台车辆进行了扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、拍卖高旭涛所有的豫Ａ×××**号车辆一台。二、拍卖高旭涛所有的豫Ａ×××**号车辆一台。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘松林审判员  陈瑞甫审判员  王锦程二〇二〇年十月九日书记员  赵 鹏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初28461号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡。委托诉讼代理人：袁谦、区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：蒋玄，男，汉族，1987年5月15日出生，身份证住址湖南省临澧县。被告：王平，女，汉族，1992年7月7日出生，身份证住址湖南省临澧县。原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告蒋玄、王平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人区海旺到庭参加了诉讼。被告蒋玄、王平经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、判令两被告向原告支付借款本金229130元、手续费40097.75元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月7日，利息为1373.91元、还款违约金为5605.58元，从2020年7月8日起的利息、还款违约金按合同约定计算至欠款清偿之日止）；3、判令两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告签订借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后两被告未按照约定还款。被告蒋玄、王平无答辩。经审理查明，被告向原告申请贷款并于2019年7月30日签订借款合同，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件的约定，协议约定了手续费总额为43750元，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按未还款部分的5%按月计收。原告依约向两被告放款25万元，截止至2020年7月7日，被告尚欠本金229130元、手续费40097.75元、利息1373.91元、还款违约金为5605.58元。另，本院于2020年9月18日向被告王平、2020年9月21日向被告蒋玄送达起诉状副本及开庭传票。上述事实，有《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与两被告订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求解除合同、偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院2020年9月18日向被告王平、2020年9月21日向被告蒋玄送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年JBYYK1305号）于2020年9月21日解除。合同解除后，两被告应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。但合同解除之前的利息、手续费、还款违约金应按合同约定计付；合同解除之后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。两被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告蒋玄、王平签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年JBYYK1305号）于2020年9月21日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告蒋玄、王平向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付本金229130元、手续费40097.75元、利息、还款违约金【以229130元为本金，截至2020年9月21日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2020年9月22日起，利息以229130元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止（利息不再计收复利），还款违约金以229130元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止】；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费2916.55元、保全费2031.04元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行承担受理费251元、保全费174.79元，被告蒋玄、王平承担受理费2665.55元、保全费1856.25元（原告同意其预交案件受理费、保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十月十三日书记员  胡嘉文
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初4602号原告：刘海兵。被告：林爱朋。原告刘海兵与被告林爱朋装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，因案情需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  尹建军二〇二〇年十月十三日书记员  钱 霜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特192号申请人：重庆保固铝业有限公司，住所地重庆市。法定代表人：李晚春，执行董事。委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琬然，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被申请人：中铁十四局集团电气化工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：于长水，执行董事。委托诉讼代理人：张瑄文，男，系该公司员工。申请人重庆保固铝业有限公司与被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。重庆保固铝业有限公司提出申请称，请求确认申请人重庆保固铝业有限公司与被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司所签订的《装饰装修铝板类采购合同》中约定的仲裁条款有效。事实和理由：申请人重庆保固铝业有限公司与被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司于2017年8月19日签署《装饰装修铝板类采购合同》，约定由申请人重庆保固铝业有限公司向被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司位于重庆市轨道环线二期机电设备按照一标项目工程供应铝单板，双方就产品单价、交货期限、权利义务、违约责任、争议解决等进行了书面约定。其中，该《装饰装修铝板类采购合同》第四章第一节第25条争议的解决约定为“25.1执行合同过程中出现争议时，买卖双方应本着公平、合理的原则及时友好协商解决。如60天内未能解决，应提交买方机关所在地的仲裁机构解决。仲裁结果为争议的最终解决方法，对买卖双方均有约束力。”申请人重庆保固铝业有限公司认为上述约定系双方真实意思表示、合法有效。被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司注册地为山东省济南市，且双方签署合同时济南市仅存在济南仲裁委员会一家仲裁机构，故本案实体争议应由济南仲裁委员会管辖。综上，请求贵院对申请人重庆保固铝业有限公司提出的请求予以确认。被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司辩称，合同有效，应当由济南仲裁委员会仲裁。经审查查明：申请人重庆保固铝业有限公司与被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司于2017年8月19日签署《装饰装修铝板类采购合同》，该合同第四章第一节第25条争议的解决约定为“25.1执行合同过程中出现争议时，买卖双方应本着公平、合理的原则及时友好协商解决。如60天内未能解决，应提交买方机关所在地的仲裁机构解决。仲裁结果为争议的最终解决方法，对买卖双方均有约束力。”另，双方当事人现均认可案涉《装饰装修铝板类采购合同》在仲裁条款中约定的买方机关所在地为山东省济南市。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”案涉《装饰装修铝板类采购合同》中约定的仲裁条款有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和仲裁机构，现双方当事人对仲裁条款中约定的买方机关所在地的仲裁机构亦不存在争议，故案涉《装饰装修铝板类采购合同》中仲裁条款应为有效。申请人重庆保固铝业有限公司的申请应予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：申请人重庆保固铝业有限公司与被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司签订的《装饰装修铝板类采购合同》中的仲裁条款有效。案件受理费400元，由申请人重庆保固铝业有限公司负担。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年十月二十九日书记员  赖锦川
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9016号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地江苏省张家港市华昌路**新鸿基大厦。负责人：周彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯承萍，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄爱琴。被上诉人（原审被告）：蔡振明。原审被告：张家港市燎原汽车维修有限公司，，住所地江苏省张家港市杨舍镇福前变电所东侧法定代表人：蒋军，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港支公司）与被上诉人黄爱琴、蔡振明、原审被告张家港市燎原汽车维修有限公司（以下简称燎原维修公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人平安财险张家港支公司不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初8539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法适用独任制，于2020年10月22日对本案进行公开开庭审理，上诉人平安财险张家港支公司的委托诉讼代理人冯承萍，被上诉人蔡振明到庭参加诉讼。被上诉人黄爱琴、原审被告燎原维修公司经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。上诉人平安财险张家港支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对黄爱琴的伤残认定不合理。伤残的问题在于伤者的张口度情况，根据《人体损伤致残程度分级》适用指南，人的正常张口度约相当于本人的手指合拢时间食指、中指、无名指三横指末节关节的宽度。一般认为，尽力张口时，上、下切牙间仅可置入垂直并列之食指和中指为1度或轻度张口受限。本案中根据上诉人面见伤者黄爱琴所拍照片显示，张口明显不止2指，故不能称为张口受限1度。一审法院根据中医院答复函判决上诉人承担残疾赔偿金，明显不合理。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄爱琴辩称，上诉人对伤残认定不服，并无事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人蔡振明未发表答辩意见。原审原告黄爱琴向本院提出诉讼请求：1.判令蔡振明、燎原维修公司、平安财险张家港支公司赔偿黄爱琴损失77021.76元；2.一审诉讼费由蔡振明、燎原维修公司、平安财险张家港支公司承担，在履行判决时直接支付给黄爱萍。一审审理中，黄爱琴变更医药费金额为14577.62元。一审法院经审理查明，各方当事人对本案事故发生经过及责任认定、黄爱琴就医治疗及医药费支出和垫付情况、苏Ｅ×××**小型普通客车的投保情况均无异议，一审法院予以认定。经一审法院委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2020年6月8日出具张中医司鉴所[2020]临鉴字第302号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄爱琴因交通事故至张口受限构成十级伤残，误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日内一人护理。黄爱琴支出了鉴定费2100元。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、门诊病历、出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书及一审当事人陈述等予以证实。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，道路交通事故认定书认定蔡振明承担事故的全部责任，故黄爱琴因本案交通事故所造成的损失，应由平安财险张家港支公司在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。至于黄爱琴的损失数额。黄爱琴主张的医药费14577.62元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金47214.14元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费1350元，有出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书等佐证，标准亦不违反法律规定，一审法院均予以认定；因本案事故治疗，支出交通费实属必然，酌情认定交通费200元；根据黄爱琴提供的误工证明、银行交易记录，黄爱琴受伤前12个月平均工资为2031元，结合司法鉴定的误工期及黄爱琴陈述，误工费共计8124元。以上损失合计90465.76元，扣除平安财险张家港支公司垫付的10000元、蔡振明支付的7000元及其应承担的本案案件受理费335元及鉴定费2100元，由平安财险张家港支公司直接赔付给黄爱琴75900.76元，返还给蔡振明4565元。平安财险张家港支公司对司法鉴定意见提出异议，一审法院已通知鉴定机构给予书面答复，并根据平安财险张家港支公司的申请通知鉴定人员出庭，鉴定机构的答复比较合理，平安财险张家港支公司要求对黄爱琴的伤残等级重新鉴定无证据佐证，一审法院无法采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安财险张家港支公司于判决生效之日起十日内赔偿黄爱琴75900.76元，返还给蔡振明4565元。二、驳回黄爱琴的其他诉讼请求。一审案件受理费335元（已减半收取）、鉴定费2100元，合计2435元，由蔡振明负担（已在返还款中处理）。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是被上诉人黄爱琴的伤情是否构成十级伤残。上诉人认为黄爱琴的伤情不构成伤残。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案所涉鉴定意见书能够证明其构成十级伤残，该鉴定意见书系一审法院委托鉴定机构出具，该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法。上诉人对鉴定结论提出异议，一审法院依法通知鉴定机构给予书面答复，并根据上诉人的申请通知鉴定人员出庭，鉴定机构已作出合理答复，鉴定人员也已作出合理说明。上诉人未能进一步证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的法定事由，一审法院对其重新鉴定申请不予准许，并无不当。因此，案涉鉴定意见书鉴定结论正确，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院据此对黄爱琴的伤残等级予以认定，于法有据。上诉人虽对鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币670元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十月二十七日书记员 马晓娴