北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8913号原告钟太平，男，1957年12月5日出生，汉族，住湖南省华容县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人闫骏霞，国家知识产权局审查员。委托代理人宋泳，国家知识产权局审查员。原告钟太平因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局做出的第204510号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告钟太平，被告国家知识产权局的代理人闫骏霞、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对钟太平就其申请号为201610837871.8、名称为“溃口截流装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出，国家知识产权局认定：（1）关于新颖性权利要求1请求保护一种溃口截流装置，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。对比文件1公开了本申请权利要求1中的全部技术特征，且两者的技术方案和技术领域相同，要解决的技术问题相同，并能产生相同的快速封堵溃口的技术效果。（2）关于创造性权利要求10从属于权利要求1，对溃口截流装置进一步限定。然而，链条和液压油缸是本领域技术人员在进行溃口截流时经常用到的截流装置，将链条搭在截流钢板正反面也是本领域技术人员为了固定截流钢板根据实际工况容易想到的技术措施。在权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求14从属于权利要求1，对溃口截流装置进一步限定。然而，采用梯级多层的拦挡法是本领域常用的挡水方式，本领域技术人员在解决如何实现长江截流的技术问题时，为实现有效挡水，根据实际工程情况容易想到采用梯式拦挡法，不需花费创造性劳动。在权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求14不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求16从属于权利要求1，对溃口截流装置的应用环境进一步限定。然而，将溃口截流装置应用到内湖或海洋建设是本领域技术人员容易想到的，不需花费创造性劳动。在权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求16不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，被诉决定维持了原驳回决定。原告钟太平诉称：本专利具有新颖性和创造性，被诉决定缺乏事实依据，与客观事实不符，被诉决定记述的驳回理由也存在多处错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201610837871.8，发明名称为“溃口截流装置”的发明专利申请。申请人为钟太平，申请日为2016年9月22日，公布日为2017年5月10日。本专利的权利要求如下：“1.溃口截流装置包括截流钢板，其特征是将截流钢板逐块套合，快速封口截流。2.根据权利要求1所述，溃口截流装置还包括在溃口两边上水堤坡，用防水布穿着铁棍，每5米远穿一根，铁棍安装轮滚下护着，并用桩加以固定，限制溃口不再扩大。3.根据权利要求1所述，溃口截流装置还包括4根钢丝绳，用于溃口两岸边连接，并把它按顺序两根分为一组，再根据堤面宽度及水深浅，决定组内两根钢丝绳之间的距离，每组相距最终能插入截流钢板为准，并各将其固定。4.根据权利要求1所述，溃口截流装置还包括4根铁轨，各依着一根钢丝绳过在溃口两边岸上，并相互拧紧固定，使其增大力度。5.根据权利要求1所述，溃口截流装置还包括溃口两岸边，在两组相距的中间选择适合点，各立一根铁柱。6.根据权利要求1所述，溃口截流装置还包括用一根循环钢丝绳将溃口两边铁柱顶端连接。7.根据权利要求1所述，溃口截流装置还包括两根链条，并在两根链条各长中点，根据截流钢板宽度斜交叉到最大值，使它既能固定，又能卸下，套放在截流钢板顶端，使每根链条两段在截流钢板正反面顺链条斜对应各放一段，末端延至截流钢板底端。8.根据权利要求1所述，溃口截流装置还包括把截流钢板垂直吊起在中间顶端这根循环钢丝绳上。9.根据权利要求1所述，溃口截流装置还包括吊起的截流钢板将延至截流钢板底端的链条的每一端，与各在中间铁轨位，过在每组铁轨上，既能移动，又能定位的横钢板(也就是工作平台)上的一个液压油缸顶端连接。10.根据权利要求1所述，溃口截流装置还包括连接在一起的链条、液压油缸，在截流钢板正反面顺链条斜着分成相对应的两对。11.根据权利要求1所述，溃口截流装置还包括液压油缸其中一对缩时，液压油缸强拉着链条，链条强压着截流钢板向下进，当液压油缸缩为零时，将链条缩短后，链条与液压油缸连接点要重新换位连接，另一对液压油缸同时伸，当伸到最大值时，将链条缩短后，链条与液压油缸连接点也要同时重新换位连接，这样两对液压油缸不断的一缩一伸，将截流钢板靠着铁轨垂直压进水底泥深5米。12.根据权利要求1所述，溃口截流装置包括在水下，水与泥的交接处，将上水堤面上最外边的这根铁轨斜拉一根钢丝绳，靠流水这边，拉着截流钢板，同样也将下水堤面上最外边的这根铁轨，斜支一根铁撑，对着撑住截流钢板，使截流钢板受水压后保持垂直位不变，并逐块套合，快速封口截流。13.根据权利要求1所述，溃口截流装置还包括用溃口截流的方法，为防洪大提上保险，在大堤内肩处，用截流钢板作为模具打样，超出河底泥深3-4米，再用截流钢板一样形状的水泥板插入，并逐块套合，然而用水泥浆封套合处，再用泥浆水或水冲河沙灌满样槽，使水泥板与大堤融为一体，这样能使大堤不渗水，不穿孔，确保大堤永不溃口。14.根据权利要求1所述，溃口截流装置它可以采用梯式拦挡法，用于长江截流。15.根据权利要求1所述，溃口截流装置它可以修建保证内地河流全程分段，按各地所需的水位值使水自然多流少挡的梯形挡水坝，只要河中建一个智能化双向过船闸，它不需要一点泥一坨石头，全部用钢材修建，水位差在5米左右不等，以不损害国家和人民利益为准，此坝可跟随时代要求，易建、易改、易拆。16.根据权利要求1所述，溃口截流装置它可用于内湖或100米以内深的海洋建设。”2019年3月5日，国家知识产权局原审查部门驳回本申请。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN203768864U，公开日为2014年8月13日；经查，对比文件1公开了一种单层钢板桩防洪墙，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0014]段，图1-2）：由多块于左右两侧顺次连接的钢板桩组成，钢板桩包括挡水钢板1、竖直固定连接在挡水钢板1一侧的A钢管桩14和竖直固定连接在挡水钢板1另一侧的B钢管13，A钢管桩14和B钢管13均与挡水钢板1的所述连接侧平行；A钢管桩14的内径大于B钢管13的外径，通过将一块钢板桩的B钢管13套入另一块钢板桩的A钢管桩14内而将两块钢板桩连接，并在A钢管桩14的管壁沿管轴向有供挡水钢板1穿过的连接槽6；对比文件1说明书第[0011]段还公开了以下技术内容：该单层钢板桩防洪墙，可将多块钢板桩组合起来形成阻挡洪水的防洪墙，并且用钢管与钢板结合，可打入土中牢固挡水，可用于防洪抢险，防止洪水泛滥，在大坝决堤时，在决堤口打入钢板桩。2019年3月18日，钟太平向国家知识产权局提出复审请求，未修改申请文件。2019年4月8日，国家知识产权局受理了钟太平的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2019年4月16日，钟太平提交了意见陈述。2019年10月28日，国家知识产权局发出复审通知书。2020年2月27日，国家知识产权局做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。被审查的发明或者实用新型专利申请与现有技术或者申请日前由任何单位或者个人向专利局提出申请并在申请日后（含申请日）公布或公告的（以下简称申请在先公布或公告在后的）发明或者实用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。需要注意的是，在进行新颖性判断时，审查员首先应当判断被审查专利申请的技术方案与对比文件的技术方案是否实质上相同，如果专利申请与对比文件公开的内容相比，其权利要求所限定的技术方案与对比文件公开的技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，则认为两者为同样的发明或者实用新型。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合各方当事人在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，对比文件1公开了本申请权利要求1中的全部技术特征，且两者的技术方案和技术领域相同，要解决的技术问题相同，并能产生相同的快速封堵溃口的技术效果，因而权利要求1不具备专利法规定的新颖性。权利要求10从属于权利要求1，对溃口截流装置进一步限定。然而，链条和液压油缸是本领域技术人员在进行溃口截流时经常用到的截流装置，将链条搭在截流钢板正反面也是本领域技术人员为了固定截流钢板根据实际工况容易想到的技术措施。在权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求10不具备专利法规定的创造性。权利要求14从属于权利要求1，对溃口截流装置进一步限定。然而，采用梯级多层的拦挡法是本领域常用的挡水方式，本领域技术人员在解决如何实现长江截流的技术问题时，为实现有效挡水，根据实际工程情况容易想到采用梯式拦挡法，不需花费创造性劳动。在权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求14不具备专利法规定的创造性。权利要求16从属于权利要求1，对溃口截流装置的应用环境进一步限定。然而，将溃口截流装置应用到内湖或海洋建设是本领域技术人员容易想到的，不需花费创造性劳动。在权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求16不具备专利法规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告有关诉讼主张均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟太平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟太平负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  毛艾越人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月十九日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思