wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初400号 原告：黄红，男，1989年5月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：成都天伦美装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区青龙街**********，统一社会信用代码91510100MA61RXY10P。 法定代表人：黄运六。 原告黄红与被告成都天伦美装饰工程有限公司（以下简称成都天伦美装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄红到庭参加诉讼。被告成都天伦美装饰公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告黄红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还装修定金（首付款）人民币20360元；2.判令被告向原告赔偿10000元的违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日,原告与被告成都天伦美装饰公司签订了编号：20172166的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》和《健康整装保障协议》约定，由被告对原告所有的绵阳万达观澜住房一套进行装修施工，工程造价101800元，如有违约，违约方向守约方支付工程总造价20%的违约金。当天原告按照合同约定支付给被告20360元作为装修定金（首付款）。后原告与被告方联系商谈房屋装修事宜，一直无法取得直接联系。经查询国家企业信用信息公示系统查得2019年5月及2019年11月，被告成都天伦美装饰公司先后被成都市青羊区市场和质量技术监督局、青羊区市场监督管理局，以“通过登记的住所或经营场所无法联系”列入经营异常信息。经实地查看和与被告方原设计师求证，被告成都天伦美装饰公司现己没有实际从事装修的场所和人员，己不具备继续履行与我方签订的装修合同义务的条件。现起诉来院，请求支持诉请。 被告成都天伦美装饰公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对本案事实综合判断认定如下：2017年11月29日,黄红与成都天伦美装饰公司签订了编号：20172166的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》和《健康整装保障协议》约定，由成都天伦美装饰公司对黄红所有的绵阳万达观澜住房一套进行装修施工，工程造价101800元，如有违约，违约方向守约方支付工程总造价20%的违约金。当天黄红按照合同约定支付给成都天伦美装饰公司20360元作为装修定金。成都天伦美装饰公司出具了定金收条。后黄红与成都天伦美装饰公司联系，商谈房屋装修事宜，一直无法取得直接联系。成都天伦美装饰公司至今未进场进行任何施工。黄红经多次联系及查找未果后，于2020年5月起诉来院，要求支持诉请。 上述事实，有当事人的身份信息、《商品房买卖合同》、成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《健康整装保障协议》、收据、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，黄红与成都天伦美装饰公司签订的《成都市家庭装饰装修工程施工合同》和《健康整装保障协议》合法有效，当事人均应按约履行合同，成都天伦美装饰公司在收取装修定金款20360元后，不进场施工，拒绝履行合同义务，构成违约，应当退还黄红装修定金款并承担违约责任。黄红主张成都天伦美装饰公司承担10000元违约责任不高于合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告成都天伦美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄红装修定金20360元，并支付违约金10000元，共计30360元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元，由被告成都天伦美装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  代洪明 人民陪审员  钟福光 人民陪审员  王 林 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  蒋金廷 书 记 员  马睿婕 四川省绵阳经济技术开发区人民法院 公告 成都天伦美装饰工程有限公司（住所地（住所地成都市青羊区青龙街**********会信用代码91510100MA61RXY10P） 本院已受理原告黄红诉被告成都天伦美装饰工程有限公司装修装饰合同纠纷一案，现已审理终结。本院已判决:由被告成都天伦美装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄红装修定金20360元，并支付违约金10000元，共计30360元。现向你公告送达本院（2019）川0793民初400号民事判决书。自本公告发出之日起经过60日即视为送达。如不服本判决，可在公告送达期满之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。 特此公告 二〇二〇年十月三十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13513号原告：顾海军，男，1984年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张久岗，男，1986年3月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告顾海军起诉被告张久岗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式公开开庭进行了审理。原告顾海军到庭参加诉讼。被告张久岗，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾海军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还给原告借款3200元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月3日被告向原告借款3200元用于周转，定于2018年5月4日偿还，并签署一张欠条。被告至今一直拖欠未给。在此期间原告多次找被告追讨借款，被告一直推托。原告为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请求法院给予公正判决。被告张久岗未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月3日，在原告顾海军工作的店铺内，被告张久岗以需要还信用卡为由向原告借款3200元，并称信用卡解开后就把钱还给原告。原告当即向被告微信转账3200元，被告收到钱后并未还款，原告报警，在派出所内被告为原告写下借条一张，载明：张久岗于2018年5月3日向顾海军借款共计人民币3200元，定于2018年5月4日偿还。借款人：张久岗。以上事实，有顾海军提供的《借条》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张久岗，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。张久岗向顾海军借款，并有张久岗出具的《借条》为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，张久岗向顾海军借款3200元尚未归还，故对于原告要求被告返还其借款3200元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张久岗支付原告顾海军借款3200元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张久岗负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费780元，由被告张久岗负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告顾海军；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告张久岗负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内支付给原告顾海军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十六日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1931号原告：李明志，男，1981年12月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告李明志与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告李明志于2020年10月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告李明志申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李明志撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4188号原告：王娟，女，1984年2月3日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告王娟诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王娟的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王娟向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用537元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意解除合同，在查看原告提交证据后表示认可其主张数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：王娟在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。王娟提交情况说明，载明：“本人王娟因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1073元”，主张已退一半，还应退费537元；中体力尚公司对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对王娟主张的应退费数额予以认可。双方确认情况说明签订时间为2018年8月24日。本院认为：中体力尚公司为王娟提供健身游泳服务，王娟交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。王娟与中体力尚公司于2018年8月24日签订情况说明，对于合同剩余时间协商一致退费，可视为双方协商一致解除服务合同。故对于王娟主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持，本院确认解除时间为2018年8月24日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王娟主张的退费金额，有证据证实且中体力尚公司亦予以认可，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与王娟的健身游泳服务合同于二○一八年八月二十四日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还王娟剩余服务费用537元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6199号原告：赵娇娇，女，1986年10月2日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司总经理，住河南省郑州市金水区。原告赵娇娇与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称国宇公司）、被告师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。赵娇娇之委托诉讼代理人黎峰与师伟峰（亦作为国宇公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵娇娇向本院提出诉讼请求：1.判令国宇公司向赵娇娇支付回购款12500元；2.判令师伟峰对国宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由国宇公司、师伟峰承担。事实和理由：2017年9月，赵娇娇在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购了国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店D标”项目。后包括赵娇娇在内的该项目投资人分别与国宇公司签订了《收益权转让合同》，赵娇娇向国宇公司支付了投资款12500元。2017年7月20日，师伟峰出具了《担保函》，对包括赵娇娇在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，赵娇娇投资该项目已经两年有余。《收益权转让合同》第7.1.4.2条约定了回购的时间和金额，赵娇娇在2019年8月至2020年2月期间主张的回购，所以回购价格是出资的金额。国宇公司、师伟峰辩称：同意赵娇娇的所有诉讼请求。本来在2019年就应该回购，但是国宇公司因为其他诉讼财产被冻结了，所以无法支付回购款。本院认为，涉案的《收益权转让合同》以及《担保函》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。国宇公司、师伟峰同意赵娇娇的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对赵娇娇的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告赵娇娇支付回购款12500元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告河南国宇通讯科技有限公司追偿。案件受理费113元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、被告师伟峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果被告河南国宇通讯科技有限公司、被告师伟峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十月三十日法官助理 赵亚坤书 记 员 赵成慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1380号申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：裴克炜，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：北京泛海东风置业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：矫井权。被申请人：泛海建设控股有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：郑甫。本院在审理申请人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京泛海东风置业有限公司、被申请人泛海建设控股有限公司（以下简称二被申请人）申请诉前财产保全一案中，申请人于2020年9月2日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人名下三十一万零六百二十八元二角三分财产。申请人提中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人北京泛海东风置业有限公司、被申请人泛海建设控股有限公司名下三十一万零六百二十八元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  乔红星二〇二〇年十月二十九日书记员  唐 哲
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1680号原告：交通银行股份有限公司锦州分行，住所地辽宁省锦州市凌河区云飞街二段**。负责人：崔岳松，该行行长。委托诉讼代理人：刘纳新，该行职员。委托诉讼代理人：宋丽，辽宁润祺律师事务所律师。被告：谭小龙，男，1990年9月5日出生，汉族，住锦州市古塔区。原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告谭小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人刘纳新、宋丽到庭参加诉讼，被告谭小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金人民币97924.21元，截止2020年6月2日利息17348.80元(含罚息、复利），合计115273.01元。利息计算至债务清偿之日止；二、判令原告在上述债权范围内对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权；三、判令被告承担本案诉讼费及因诉讼引起的相关费用，包括律师费1500元。事实与理由：2013年4月15日，原告与被告签订《个人借款合同》、《抵押合同》，被告向原告申请房屋抵押贷款15万元，实际发放日与到期日以借据为准（即2013年4月25日起至2023年4月25日止）；贷款利率系中国人民银行贷款基准利率，约定逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利(合同9.1款)。合同约定以按月等额本息还款法偿还贷款本息。双方约定，被告以锦州市凌河区北宁路三段2-36号房屋为其借款提供抵押担保。抵押担保的范围为合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、提前还款补偿金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。另约定如发生争议，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。2014年2月20日，原告依约履行发放贷款义务。此后，被告却未如约按期履行偿还借款本息义务，严重违约。为此原告依据《个人借款合同》的约定，向被告发出《债务提前到期通知书》，宣布该笔贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，但被告至今拒不还款。截至2020年06月02日，尚欠原告贷款本金97924.21元，利息17348.80元(含罚息、复利），合计115273.01元。原告多次催收无果，故依法起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告谭小龙未到庭参加诉讼、亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：证据1、个人借款合同，证明原告被告之间存在合法有效的借款合同关系及借款的金额、期限、利率等；证据2、借款凭证，证明我行向被告发放了该笔借款，金额15万元；证据3、抵押合同、证据4、房权证、证据5、他项权证，证明原告与被告签订了抵押合同，被告以其所有的房屋为该笔借款提供抵押担保；证据6、逾期贷款明细，证明被告的违约情况；证据7、逾期贷款催收通知书、证据8、债务提前到期通知书，证明我行对被告进行了催收，并通知该笔借款提前到期；证据9、律师费发票，证明支付的律师费金额为1500元。以上证据经本院审查予以采信并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告谭小龙签订《个人借款合同》，合同约定：“贷款金额150000元，贷款期限120个月，利率为月利率5.458333‰，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，等额本息还款法。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息，视为本合同的‘提前到期事件’。当出现‘提前到期事件’时，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。”同日，原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告谭小龙签订《抵押合同》，合同约定：“被告以锦州市凌河区北宁路三段2-36号房屋为其借款提供抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。”2013年4月22日，原告与被告谭小龙办理了房屋他项权抵押登记。原告于2013年4月25日依约向被告谭小龙发放贷款150000元。截止到2020年6月2日，被告谭小龙尚欠借款本金97924.21元，利息17348.80元(含罚息、复利），合计115273.01元。另查，原告为本案支付律师费1500元。本院认为，原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告谭小龙签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规强制性规定，合法有效。因被告未按约定返还借款及支付利息，属于合同中约定的“提前到期事件”，故原告主张偿还尚欠的全部借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。关于抵押物优先受偿的问题。原告与被告谭小龙签订的《抵押合同》中，约定了抵押物的范围，并对抵押物依法办理了抵押登记，抵押权依法成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”据此，原告有权就被告谭小龙提供的抵押物优先受偿。关于律师费的给付问题。因《个人借款合同》中约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而发生的律师费。故对原告主张的律师费，被告谭小龙应予以承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭小龙于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司锦州分行借款本金97924.21元，利息17348.80元，合计115273.01元（以上利息计算至2020年6月2日），并支付自2020年6月3日始至借款还清之日止按双方签订的《个人借款合同》约定的利率标准计算的利息；二、被告谭小龙于本判决生效之日起十日内给付原告交通银行股份有限公司锦州分行律师费1500元；三、原告交通银行股份有限公司锦州分行对被告谭小龙名下坐落于锦州市凌河区北宁路三段2-36号房屋享有优先受偿的权利。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，由被告谭小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王 晶人民陪审员 王 烨人民陪审员 徐 蕾二〇二〇年十月二十七日书 记 员 徐飞虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38808号原告：章丰，男，1975年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李林杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曙明，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李慧倩，女，1955年12月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告章丰（以下简称原告）与被告李慧倩（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后依法适用普通程序独任制于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李林杰、李曙明到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付欠款本金70万元，并以此为基数，按照月息2%的标准给付自2018年5月1日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2017年10月1日，原告向被告出借70万元，被告于当日手写借条，约定月息4%。原告支付款项后，被告始终未还，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年10月1日，被告作为借款人向原告出具一份《借条》，写明：“兹本人李慧倩今借章丰人民币柒拾万元整，约定利息为借款金额的4%每月。同时，双方就此约定，章丰为我在柬埔寨赌场营业许可证申办上唯一合伙人。”2017年10月1日，原告向被告转账支付70万元，附言“李姐，人民币70万元借款已转账，请查收。”针对上述借款的产生原因，原告另提交与被告的微信聊天记录，显示2017年9月29日被告曾向原告提出：“西港赌场的特许证可以办了，星期一交50万美元，但我账户只有42万多，还差10万你能帮我凑一些么？月息4%三个月内归还好吗？”原告称根据聊天记录和汇款信息可以看出，涉案款项即被告在微信中请求出借的10万美元。原告提交名下银行交易明细，证明己方出借70万元后，收到被告按月支付的2017年10月至2018年4月期间利息（28000元/月）。为证明曾向被告主张还款，原告提交律师函电子版及邮件发送记录，提交2019年8月14日双方微信聊天记录，被告表示“章总，本来是朋友关系，又有业务上的事在做，没必要用这种方式，几次项目如做成什么钱都赚了，但全没成，现在你如让我一定还钱，我也一定会还给你的，本想做成此事，但由于土地一事无着落才不能落地。”本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已举证证明曾向被告转账的事实，被告也就尚欠款项的事实向原告出具《借条》，足以证明原告与被告之间存在债务关系的事实，原告据此向被告提出还款请求，本院予以支持。关于利息计算标准和期间，原告主张并不违反法律和行政法规的强制性规定，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李慧倩于本判决生效之日起七日内给付原告章丰七十万元，并以此为基数，按照月利率2%的标准给付自2018年5月1日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告李慧倩负担（已由原告章丰预交，于本判决生效之日起七日内给付原告章丰）。公告费560元，由被告李慧倩负担（已由原告章丰预交，于本判决生效之日起七日内给付原告章丰）。保全费由章丰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初50046号原告：张艳，女，1971年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市冀东通汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口**（北京东方基业国际汽车城市场****）。法定代表人：崔秀金，经理。委托诉讼代理人：贾玉梅，女，1981年6月12日出生，汉族，被告员工。原告张艳（以下简称原告）与被告北京市冀东通汽车有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人贾玉梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《车辆销售合同》；2、判令被告向原告双倍返还定金2万元；3、判令被告向原告赔偿经济损失1万元。事实和理由：2019年12月14日原告在被告处购买一辆Jeep自由光“四驱探享版”SUV车辆（以下简称涉案车辆），当日和被告签订车辆销售合同，并支付定金1万元。当时被告工作人员告知涉案车辆没有现货，一周以后提车。此后被告销售人员通知原告提交身份证、驾驶本照片，填写车辆贷款信息等内容。2020年1月9日，被告销售人员以微信电话的形式告知，原告购买的车型没有货了，原告认为被告存在违约情形，原告交了1万元定金，应当双倍返还定金，被告应赔偿原告经济损失1万元，是购车的差价，购买车辆时有年底促销，优惠了59000元，现在无法享受这个优惠了，由于被告没有及时告知原告没有车辆的情况，让原告无法去其他店里买到同样的车，给原告造成了间接的损失，故原告诉至法院。被告答辩称：同意解除双方之间的合同，不同意双倍返还定金和赔偿损失。原告不适格，应驳回原告诉请，合同签订主体是郝建军，收据开具的对象也是郝建军。合同中没有约定双倍返还定金和违约责任，双方于2019年12月14日签订合同，厂家于2020年1月8日告知我公司涉案车型停产，我公司于1月9日告知顾客，厂家停产，将定金退还客户，但是客户当时不接受，就一直没有退定金，如果原告同意，我方可以退还1万元定金，无法交车不是我方原因，没有主观过错，不应承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日，被告作为甲方，原告之夫郝建国作为乙方签订《车辆销售合同》，约定：车型为自由光2498，价格为190800元，定金10000元，价款处有手写优惠信息为249800元减去59000元等于190800元。关于车辆交付约定甲方应按时交车，因不可抗力、银行或厂家等原因导致车辆延迟到货的，双方同意提车期限予以顺延，顺延到期后车辆仍未到货的，乙方有权改变购车意向，甲方无条件将定金退还乙方，乙方同意不再要求甲方双倍返还定金，也不再追究甲方其他违约责任。乙方向甲方缴纳定金后，合同生效等内容。为证明原告的主张，原告提交：1、定金1万元收款收据；2、结婚证复印件；3、原告和被告销售人员韩帅的微信聊天记录，证明被告未按承诺交付车辆；4、原告和其他公司汽车销售人员的微信聊天记录，证明原告去其他4S店问了类似的车辆优惠信息，车辆优惠是按年度计算的，错过这个年度，原告已经无法享受这个优惠。对以上证据，被告认为：1、认可真实性，不认可证明目的；2、认可真实性，不认可证明目的；3、认可真实性，不认可证明目的；4、不认可。庭审中，经询：1、原告称，由于定金问题没有解决，原告没有向被告提出变更购车意向。被告4月份曾向原告提出过出了新车，经过原告现场看车，不符合要求，就没有谈论价格；2、关于原告起诉主体问题，原告称其与郝建军系夫妻关系，车辆系原告实际买车，原告全程看车，定金也系原告交纳，郝建军亦向本院出具了书面《说明》，同意本案由原告全权负责。对此，被告表示同意为一次性解决纠纷，不再提出原告主体不适格的抗辩。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，实行一审终审。本案中，关于合同主体问题，虽然《车辆销售合同》中乙方处载明为原告之夫郝建军，但看车、签字、付款均为原告实施，且原告之夫出具书面说明同意本案由原告主张权利，被告亦同意不再就原告主体问题进行抗辩，故原告诉讼主体适格。对于合同解除，被告自认涉案车辆已经停产，原告合同目的无法实现，被告亦同意解除，故原告主张解除合同于法有据，本院予以支持。对于定金，原告支付1万元定金后，被告因涉案车辆停产而不能履行交付义务，原告亦未改变购买涉案车辆的意向，故被告构成违约，原告主张被告双倍返还定金具有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张经济损失证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告张艳和被告北京市冀东通汽车有限责任公司于2019年12月14日签订的《车辆销售合同》；二、被告北京市冀东通汽车有限责任公司于本判决生效后七日内向原告张艳双倍返还定金20000元；三、驳回原告张艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京市冀东通汽车有限责任公司负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  魏慧彪二〇二〇年十月二十九日书记员  王安然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1926号原告：张晶晶，女，1989年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告张晶晶与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告张晶晶于2020年10月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告张晶晶申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晶晶撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4180号原告：靳卫民，男，1973年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告靳卫民诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告靳卫民的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳卫民向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用2969元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：靳卫民在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。靳卫民提交收据、入会申请表及承诺书，承诺书载明：“本人张杰自愿代健身房向有关购卡/消费用户：齐阿芳卡内余额4328元、靳卫民卡内余额2969元、袁梦琪卡内余额4162元、靳天奇卡内余额5964元，提供4人健身卡内未消费余额总计17423元的退款。具体保证承诺如下：1.于2018年9月17日前，向用户靳卫民退还现金8711.5元；2.于2018年10月14日前，向用户靳卫民退还现金8711.5元……（2）本人向用户退款后，用户根据健身卡上余额的所有权利归本人享有，并由本人来向健身房追偿……（4）如本人未能按上述承诺时间还款的，用户可随时直接向本人追索要求支付”，主张中体力尚公司已退费8711.5元，其自行分配给付齐阿芳4328元、袁梦琪4162元、靳天奇221.5元，故应向其退费2969元；中体力尚公司对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对靳卫民主张的应退费数额予以认可。经询问，靳卫民不同意张杰承担中体力尚公司债务，提交承诺书仅证明应退费数额。齐阿芳到庭陈述认可给付其4328元，袁梦琪到庭陈述认可给付其4162元，靳天奇到庭陈述认可给付其221.5元。中体力尚公司于2020年8月17日收到本案起诉书。本院认为：中体力尚公司为靳卫民提供健身游泳服务，靳卫民交纳相关费用，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。靳卫民主张中体力尚公司自2018年8月31日始，因单方原因致合同不能继续履行，合同目的无法实现，双方的合同关系应解除，中体力尚公司亦认可力尚健身会所自2018年9月始停止营业，靳卫民的主张于法有据，本院予以支持。当事人一方依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故本院确认以本案起诉书送达中体力尚公司的2020年8月17日作为双方合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故中体力尚公司应当退还靳卫民尚未履行部分的费用。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现靳卫民明确表示不同意张杰承担中体力尚公司的债务，故其仍有权向中体力尚公司主张权利。现靳卫民主张已退款项均给付齐阿芳、袁梦琪、靳天奇，要求中体力尚公司退还其卡内剩余服务费用2969元，齐阿芳、袁梦琪、靳天奇到庭表示认可，中体力尚公司亦认可靳卫民主张的应退费数额，本院对此不持异议，对靳卫民的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第九十四条第四款、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与靳卫民的健身游泳服务合同于二○二○年八月十七日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还靳卫民剩余服务费用2969元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55924号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：黄靖,男,1987年6月7日出生,汉族,住江苏省常州市金坛区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告黄靖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令黄靖清偿欠款本金30390.97元及利息、违约金、手续费（以本金30390.97元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告黄靖未到庭答辩。经审理查明：2016年11月5日，黄靖向农行朝阳支行申请办理尾号6927的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了黄靖的办卡申请，黄靖申领并持续使用了尾号为6927的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称黄靖在使用案涉信用卡过程中自2018年5月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年8月7日将黄靖尚欠全部款项记入不良,其中本金33400.96元，因后续黄靖有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金30390.97元，并自2018年8月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：黄靖信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求黄靖偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄靖于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金30390.97元，并以本金30390.97元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元、公告费260元，均由被告黄靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38453号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：吕嘉，北京望衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑞，北京望衡律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔珊珊，北京嘉润律师事务所律师。原告北京快手科技有限公司（以下简称快手公司）与被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。因淘宝公司提交了涉案账号的主体信息，快手公司向本院提出撤诉申请。本院认为，快手公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京快手科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京快手科技有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  王栖鸾二〇二〇年十月三十日书记员  陆 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29581号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告：潘青，女，1975年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕锐先（被告之母），女，1946年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告潘青（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨顺义，被告委托诉讼代理人吕锐先，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2012年1月1日至2019年12月31日期间的物业费9430.08元；2.被告支付逾期交纳物业费的滞纳金9430.08元。事实和理由：被告系北京市朝阳区某某苑X号楼X号房屋（以下简称X号房屋）的业主。自被告入住后，一直由原告为其提供物业服务，但被告未按照约定交纳物业费，故原告起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，被告确实未交纳2012年之后的物业费，因为一开始的时候物业与供暖都由一家公司负责，405号房屋的温度一直不达标，原告到屋内测温只有15度，其一直跟被告说会维修，但却一直没有维修。2016年的时候，原告也曾诉至过法院，当时测过温度，只有15至16度左右，因温度不达标，法院还对供暖费进行了酌减。此外，405号房屋有裂缝，门也是倾斜的，房屋质量有问题，被告一直反映却没有人对此进行维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年5月10日，北京某某新城物业管理有限责任公司（乙方）与被告（甲方）签订了《某某新城小区物业管理委托协议》，约定甲方房屋坐落在北京市朝阳区管庄某某新城西区X号楼X号，建筑面积82.4平方米。原告曾将案外人诉至我院，要求案外人支付物业费，我院于2013年作出（2013）朝民初字第7462号民事判决，判决经查部分载明“北京市朝阳区某某新城物业管理委员会（甲方）与北京市某某物业管理有限责任公司（乙方，于2002年5月10日更名为原告）签订了《某某新城小区物业委托管理合同》，约定甲方将对某某新城小区某某苑1-9、16-20、20-24、30、35、38、39、46、48号楼委托于乙方进行专业化、一体化的物业管理，并向业主和物业使用人收取物业管理费、供暖费、代收水电天然气等费用。后原告一直对该小区进行物业管理至今。北京市朝阳区管庄乡某某苑社区第一居委会于2004年9月20日出具证明一份：原告于2001年1月1日起对朝阳区管庄某某苑小区进行物业管理至今。2003年3月16日，北京华润某某置业有限责任公司与华润置地（北京）物业管理有限责任公司的《债权转让协议》在某某苑小区各楼内大堂张贴。”庭审中，双方均认可未签订物业服务合同，但由原告实际提供物业服务。原告主张其自2001年1月1日开始为405号房屋提供物业服务至今，而405号房屋每年物业费为1178.76元。原告就其主张提交某某苑物业管理处出具的某某苑小区产权人交费明细表，该表显示405号房屋建筑面积84.1平方米，被告交纳了2008年1月1日至2008年12月31日的物业费1178.81元。被告对该证据予以认可。另，原告称虽然明细表载明其每个月的收费标准是1178.81元，但其在本案中就按照1178.76元主张。关于滞纳金，原告认可双方未约定滞纳金；被告主张其并非恶意拖欠，不同意支付滞纳金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，北京某某新城物业管理有限责任公司与被告签订的《某某新城小区物业管理委托协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。根据本院查明的事实，原告自2001年1月1日起即为被告提供物业服务，但被告未交纳2012年1月1日至2019年12月31日的物业费，故被告应向原告支付上述期间的物业费9430.08元。另，双方对于滞纳金并无约定，故原告要求被告支付滞纳金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告潘青于本判决生效之日起七日内支付原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司2012年1月1日至2019年12月31日的物业费9430.08元；二、驳回原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘青负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十月三十日书记员  丁 楠
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6215号原告：陈伟，男，1986年10月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：南通创来装饰有限公司，住所地南通市崇川区京扬数码城****。法定代表人：黄舒。原告陈伟与被告南通创来装饰有限公司(以下简称装饰公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼。被告装饰公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟向本院提出诉讼请求：判令装饰公司支付租金9200元。事实和理由：2019年11月19日，其与装饰公司签订租赁合同，约定其将无锡市梁溪区德福花园3单元1001室的房屋租给装饰公司使用，租赁期限自2019年11月20日至2022年1月19日，月租金为2300元。后装饰公司未按约支付租金，截至2020年7月20日，装饰公司尚欠四个月租金9200元未付。陈伟遂诉至法院。装饰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月19日，陈伟与装饰公司签订《南通创来装饰有限公司租赁合同》1份，约定：陈伟将无锡市梁溪区德福花园3单元1001室的房屋出租给装饰公司，租赁期限自2019年11月20日至2022年1月19日，租金标准为2300元每月，房屋押金为2300元，支付形式为季付，第一次支付房租时间为2019年11月19日（押金），第二次支付房租时间为2019年12月20日，根据付款形式依次类推。在合同履行过程中，装饰公司除在签订合同时支付一个月房租作为押金外，仅于2020年3月4日支付租金6900元，未按约于2020年3月20日、6月20日支付租金，截至2020年7月20日，装饰公司尚欠租金9200元未付。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。装饰公司未按约支付租金，现陈伟主张装饰公司支付已实际发生却尚未支付的自2020年3月20日起截至2020年7月20日的四个月租金9200元，符合法律规定，本院予以支持。装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：南通创来装饰有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向陈伟支付租金9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元减半收取330元，由南通创来装饰有限公司负担，该款已由陈伟预交，南通创来装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  徐 滢二〇二〇年十月十六日法官助理  李 涛书 记 员  倪雪儿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初249号原告：深圳市声影网络科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：潮州市欢唱娱乐有限公司，住所地广东省潮州市*****北侧（卜蜂莲花超市第三层)。法定代表人：郭某1。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告潮州市欢唱娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调103号]，当事人达成和解协议。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯泽冰书 记 员  徐宜真
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29540号原告:经济科学出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：李洪波，社长。委托诉讼代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。被告：无锡市柏朗网络科技有限公司，住，住所地江苏省宜兴市宜城街道万达广场****/div>法定代表人：王**阳，执行董事兼总经理。原告经济科学出版社与被告无锡市柏朗网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告经济科学出版社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许经济科学出版社撤诉。案件受理费25元，由原告经济科学出版社负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55550号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，董事长。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：阴法莲，女，1986年1月17日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：刘可心，男，1979年9月20日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告与被告阴法莲、刘可心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告阴法莲、刘可心经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告阴法莲偿还截至2019年12月20日的贷款本金97462.45元，并支付自2019年12月21日起至实际给付之日止的罚息（以本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告阴法莲支付律师费6360元；3、判令被告刘可心对被告阴法莲的上述第一、二项确定的付款义务向原告承担连带责任；4、判令原告对被告阴法莲所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、判令被告阴法莲、刘可心承担本案诉讼费用。被告阴法莲、刘可心未作答辩。经审理查明：2017年3月20日，被告阴法莲与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额169600元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.99%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现、保证方式、保证范围、保证期间、保证责任承担及实现债权的顺序等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告阴法莲用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告阴法莲逾期还款，被告刘可心亦未承担保证责任。截至2019年12月20日，被告阴法莲尚欠本金97462.45元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。在被告阴法莲未依约履行还款义务的情况下，原告有权直接要求被告刘可心承担连带保证责任。被告刘可心承担保证责任后，有权向被告阴法莲追偿。被告阴法莲、刘可心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阴法莲于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月20日的贷款本金97462.45元，并支付自2019年12月21日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按照合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告阴法莲于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阴法莲所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告刘可心对上述第一、二项确定的款项向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告刘可心承担保证责任后，有权向被告阴法莲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元、公告费260元，由被告阴法莲、刘可心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异190号 异议人（申请执行人）：东莞市锦瑞电业有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇义沙村**尾工业区，统一社会信用代码为9144190032510203XW。 法定代表人：吴君豪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩鹰，广东诚参律师事务所律师。 被异议人（被执行人）：张锋，男，1989年6月8日出生，汉族，住四川省剑阁县。 第三人：张徐昌，男，1978年9月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 本院在执行（2020）粤1972执6120号申请执行人东莞市锦瑞电业有限公司（以下简称“锦瑞公司”）与被执行人张锋买卖合同纠纷一案中，锦瑞公司申请追加第三人张徐昌为（2020）粤1972执6120号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人锦瑞公司向本院提出追加申请：追加第三人张徐昌为（2020）粤1972执6120号案件的被执行人，并对东莞市同传电线电缆科技有限公司（以下简称“同传公司”）、张锋不能清偿的到期债务131761.6元及利息承担清偿责任。事实与理由：法院作出的（2019）粤1972民初8310号民事判决书，判令同传公司向锦瑞公司支付货款131761.6元及利息，并由张锋对同传公司的前述债务承担连带清偿责任。后因债务人未履行付款义务，锦瑞公司依据前述已经发生法律效力的民事判决书向法院申请执行，法院于2020年3月9日立（2020）粤1972执6120号案件执行。该案在执行过程，暂未发现张锋有可供执行的财产。经查询，同传公司成立于2017年2月15日，股东为张锋与张徐昌。2019年10月8日，张锋、张徐昌未经清算即将公司注销，并签订《简易注销全体投资人承诺书》。异议人与同传公司因买卖合同于2018年6月至10月形成债务，发生在同传公司存续期间。法院作出的（2019）粤1972民初8310号民事判决书时间为2019年9月29日。张锋、张徐昌明知同传公司有到期债务尚未清偿，依然将公司注销，违反了其在《简易注销全体投资人承诺书》中作出的承诺。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，异议人锦瑞公司特提出上述追加申请。 经审查查明，本院于2019年9月29日作出（2019）粤1972民初8310号民事判决书，判令同传公司向锦瑞公司支付货款131761.6元及利息，并由张锋对同传公司的前述债务承担连带清偿责任。该民事判决书于2019年12月25日发生法律效力。后锦瑞公司根据前述民事判决书向本院申请执行，本院于2020年3月9日受理了申请执行人锦瑞公司与被执行人张锋的执行一案，案号为（2020）粤1972执6120号。本院在执行该案过程中，扣划了张锋的银行存款3206.05元，其余暂未发现张锋有其他可供执行的财产，故本院于2020年5月22日作出（2020）粤1972执6120号之一执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。 另查，同传公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2017年2月15日，注册资本为1000000元，股东为张锋与张徐昌。同传公司股东张锋与张徐昌签订简易注销全体投资人承诺书，主要内容为同传公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。同传公司于2019年8月19日在国家企业信用信息公示系统发布了同传公司简易注销公告，公告截止日期为2019年10月2日。东莞市市场监督管理局于2019年10月8日核准同传公司的简易注销登记。 以上事实，有民事判决书、执行裁定书、国家企业信用信息公示系统查询信息、简易注销全体投资人承诺书、核准简易注销登记通知书、简易注销登记审核表、企业注销登记申请书等证据附卷为证。 本院认为，首先，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。因此，异议人主张的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款并未规定当事人可以追加股东为被执行人，不能作为执行程序中追加的法律依据。 其次，同传公司在（2019）粤1972民初8310号民事判决书发生法律效力之前已经注销，即在异议人锦瑞公司向本院申请执行同传公司前，同传公司已经注销。另，本院于2020年3月9日立案受理锦瑞公司申请执行的（2020）粤1972执6120号中的被执行人仅为张锋，并未将同传公司列为被执行人。承前所述，同传公司并未进入（2020）粤1972执6120号案件的执行程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”的规定，异议人追加同传公司的股东为被执行人，应在执行过程中，而同传公司并未进入执行程序，故异议人根据前述法律规定追加同传公司的股东为被执行人，于法无据，本院不予支持。 最后，异议人主张依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条:“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，追加张徐昌为（2020）粤1972执6120号案件的被执行人。对此，本院认为：1.前述法律规定能够追加的前提是“作为被执行人的公司”，而同传公司并非（2020）粤1972执6120号的被执行人，故异议人的追加申请不符合前述法律规定；2.作为股东的张锋与张徐昌在简易注销全体投资人承诺书中表示清算工作已全面完结，即同传公司并非没有清算即办理注销登记。因此，异议人据此追加张徐昌为被执行人亦不符合前述法律规定。 综上，异议人锦瑞公司提出追加第三人张徐昌为（2020）粤1972执6120号案件被执行人的申请依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十一条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市锦瑞电业有限公司提出追加张徐昌为（2020）粤1972执6120号案件被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈天文 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈成辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15558号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**，统一社会信用代码：12110000400639399Y。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：周伟，男，1985年5月1日，汉族，户籍所在地黑龙江省青冈县，公民身份号码：×××。原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告周伟医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告周伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令周伟支付医疗费3566．07元。事实和理由：2018年1月31日，被告在我院创伤科治疗，2018年2月2日出院，总计医疗费15566．07元，预交12000元，尚欠3566．07元，故起诉。周伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，周伟拖欠其医疗费3566．07元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：周伟于2018年1月31日至2月2日住院2天，主要诊断：1、正中神经断裂（右手）、2、尺动脉断裂（右手）、3、掌深弓断裂（右手）、4、指总神经断裂（右拇示指；示中指、中环指；环小指）、5、小鱼际肌、大鱼际肌断裂（右手）、6、指深、指浅屈肌腱断裂（右，示中环小指）、7、蚓状肌断裂（右，第一、二、三、四）。水利医院提供费用结算单。该结算单显示：周伟住院费15566．07元，预交12000元，补交金额3566．07元。本院认为，周伟在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。周伟理应足额支付医疗费，现周伟拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：周伟于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费3566．07元。如果周伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周伟负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由周伟负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 敏
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初312号原告古淑文，女，1963年10月17日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。委托代理人陈硕，北京名归律师事务所实习律师。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡**。法定代表人汪宝成，乡长。委托代理人张海民，男，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告古淑文（以下称原告）诉被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下称管庄乡政府）履行职责及被告北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘健康，管庄乡政府委托代理人张海民、杨伦，朝阳区政府委托代理人武力强、罗金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月4日，原告得到北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村民委员会（以下简称咸宁侯村委会）2017年1月13日《咸宁侯村民代表会议情况》。2019年6月10日，原告通过EMS邮政特快专递向管庄乡政府邮寄了《责令改正申请书》，申请管庄乡政府责令咸宁侯村委会改正。2019年6月11日，管庄乡政府签收了该专递。2019年12月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105行初768号行政判决，责令管庄乡政府对原告提交的《责令改正申请书》予以受理并作出处理。2020年3月11日，管庄乡政府对原告作出《告知书》，对原告的申请事项不予支持。2020年4月20日，原告通过EMS邮政特快专递向朝阳区政府申请复议。2020年6月18日，朝阳区政府作出朝政复字〔2020〕145号《行政复议决定书》，维持管庄乡政府于2020年3月11日对原告作出的《告知书》。为保护村民合法权益，特向贵院起诉，请求：1、依法判决撤销朝阳区政府作出的朝政复字〔2020〕145号《行政复议决定书》；2、依法判决撤销管庄乡政府2020年3月11日对原告作出的《告知书》，并责令其重新作出行政行为。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，原告要求管庄乡政府查处管庄乡咸宁侯村民代表大会的《咸宁侯村民代表会议情况》，其实质系咸宁侯村村民代表大会的决议行为，但是该行为决议的系腾退安置事项，该事项属于政策调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告所提诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。对于原告请求撤销朝阳区政府作出的行政复议决定的诉请事项，本院一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第四十九条第（四）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告古淑文的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告古淑文。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  全 军人民陪审员  庞维霞人民陪审员  滕玉环二〇二〇年十月二十九日书 记 员  孙 雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55471号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：郭志平，男，1980年3月3日出生，汉族，住河北省张家口市万全区。被告：黄朝敏，女，1988年8月8日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市宁城县。原告与被告郭志平、黄朝敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林，被告黄朝敏通过网络庭审方式参加了诉讼，被告郭志平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭志平、黄朝敏偿还截至2020年4月28日的贷款本金152227.38元、利息3233.66元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告郭志平、黄朝敏偿还截至2020年4月28日的罚息4701.96元；3、判令被告郭志平、黄朝敏支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告郭志平所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告郭志平、黄朝敏承担。被告郭志平未作答辩。被告黄朝敏答辩称：郭志平与黄朝敏是事实夫妻关系，没有领取结婚证。郭志平为经营公司而买车，因为买车时原告要求夫妻共同签字，所以黄朝敏与郭志平都在《汽车抵押贷款合同》上签字。买车的贷款都是郭志平在还款，郭志平与黄朝敏因为孩子上学问题分开生活，后来郭志平因债务纠纷欠了高利贷，黄朝敏从2019年12月底就联系不上郭志平了。黄朝敏认可欠原告汽车贷款，但是黄朝敏现在无能力偿还。经审理查明：2016年11月23日，郭志平（作为借款人、抵押人）、黄朝敏（作为共同借款人、共同抵押人）与原告（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款用于购买车辆，贷款金额302400元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％，贷款产品标准利率为年利率9.95％，罚息利率为年利率14.93％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。郭志平用贷款购买了宝马牌汽车一辆，登记在郭志平名下，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。2019年11月起，郭志平、黄朝敏逾期还款，截至2020年4月28日，被告郭志平、黄朝敏尚欠本金152227.38元、利息3233.66元、罚息4701.96元。另，原告因本案诉讼产生律师费6360元。本院认为：双方当事人签订的《汽车抵押贷款合同》合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。原告已经依约发放贷款，郭志平、黄朝敏未能依约还款，构成违约，原告的各项诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。郭志平以所购车辆为贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告有权对抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款优先受偿。被告郭志平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭志平、黄朝敏于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月28日贷款本金152227.38元、利息3233.66元、罚息4701.96元，并支付自2020年4月29日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郭志平、黄朝敏于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭志平所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元、公告费260元，由被告郭志平、黄朝敏连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26532号 申请执行人东莞市企石协富塑料加工店，住所地为广东省东莞市企石镇南坑村。 经营者邓叔军。 被执行人东莞市聚大塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇三联村麻埔工业区**。 法定代表人吴家齐。 申请执行人东莞市企石协富塑料加工店与被执行人东莞市聚大塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初30330号民事判决书、（2019）粤19民终744号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金90295元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：在诉讼保全过程中，于2018年9月29日轮候查封了被执行人所有的存放××东莞市聚大塑胶制品有限公司内的机器设备（详见查封清单），上述设备东莞市第三人民法院正在处置，本案已向其申报债权，待拍卖后统一分配。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执26532号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 燕
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28196号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，住所地北京市朝阳区北辰东路****楼**。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：赵德付，男，1972年3月23日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行北京分行）与被告赵德付金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张露冉到庭参加诉讼，被告赵德付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵德付归还原告剩余贷款本金121021.11元；2.判令被告赵德付支付拖欠利息5402.61元、本金罚息5511.9元、利息复利735.69元（截至2020年6月20日止），并支付自2020年6月21日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金121021.11元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息5402.61元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为132671.31元(截至2020年6月20日止）；3.判令被告赵德付支付原告为实现债权所支出的律师费3000元；4.本案的诉讼费由被告赵德付共同承担。事实与理由：原告与被告赵德付于2018年5月9日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为160000元；贷款期限为36个月，自2018年5月16日起至2021年5月16日止；现贷款年利率为8.409%，为不调整；贷款用于购买汽车；还款方式为等额本息还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，但被告自2019年3月16日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告赵德付未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告平安银行北京分行作为贷款人与被告赵德付作为借款人在线订立《个人担保贷款合同》,约定：原告向被告提供贷款160000元，贷款期限自2018年5月16日起至2021年5月16日止；贷款年利率为8.409%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；借款人违反应履行义务的，贷款人有权提前收回贷款。同日，原告向被告账号发放贷款160000元。截至2020年6月20日,未还借款金额为121021.11元,未还利息、罚息、复利为11650.2元。平安银行北京分行为实现本案债权支付律师费3000元。上述事实，有当事人提交的《个人担保贷款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人担保贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵德付于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行截至2020年6月20日的贷款本金121021.11元，利息、罚息和复利11650.2元,并按照《个人担保贷款合同》的约定支付自2020年6月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告赵德付于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行律师费3000元;三、驳回原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由被告赵德付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11612号原告：吴瑞玲，女，1964年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵成章，男，1967年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吴瑞玲与被告赵成章生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴瑞玲，被告赵成章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴瑞玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3010.08元，手机修理费480元，交通费200元，误工费13645元，护理费13645元，营养费7000元，以上共计37980.08元；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，2018年9月13日离婚。2019年10月2日晚，被告私自闯入原告宅院，原告不让被告通过自家宅院，双方发生口角被告将原告打伤且将手机摔碎。后原告报警，经警察调解，原告本以为受伤不是太重就没再追究被告责任。2019年10月3日，原告到昌平区医院诊断发现骨折，10月8日打上石膏，后又多次到积水潭医院、昌平区医院复查，无法正常工作。原告多次要求被告支付医疗费等各项费用，被告至今不予理睬，不愿支付任何费用，故原告诉至法院。赵成章辩称，原告骂我带来的人，我们就打起来了，说不好谁先动的手。医疗费、手机修理费、交通费我同意支付，但是其余费用不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴瑞玲与赵成章原系夫妻关系，双方于2018年9月13日协议离婚。吴瑞玲与赵成章离婚时就昌平区XXX房产达成协议，其中前院北房4间、西房3间，大厅归吴瑞玲所有，后院北房3间、南房4间归赵成章和婚生女赵洋使用，南房4间男女双方共用。2019年10月2日晚，赵成章带人从前院经过，双方因此发生口角并打架，造成吴瑞玲受伤，手机损坏。后吴瑞玲多次到北京市昌平区医院、北京积水潭医院就诊，其伤情被诊断为：多发软组织损伤、肘关节骨折等，共计花费医疗费3010.08元。手机受损后，吴瑞玲花费修理费480元。吴瑞玲的经济损失，本院经核实确认为：医疗费3010.08元、手机修理费480元、交通费200元、营养费3000元、误工费7500（按照5000元每月酌情计算一个半月），以上共计14190.08元（尚未划分责任比例）。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的医疗费票据、诊断证明、病历、手机维修费票据、误工证明等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵成章与吴瑞玲因发生纠纷打架致吴瑞玲受伤，赵成章应承担相应的侵权责任，但根据双方陈述的打架起因及经过，本院按双方的过错程度认定赵成章对吴瑞玲主张的合法损失承担70%的赔偿责任，吴瑞玲自身亦有一定过错，自行承担其余30%的损失。吴瑞玲的各项诉讼请求中，医疗费、手机修理费、交通费三项，赵成章予以认可，本院对此不持异议；营养费一项，本院根据吴瑞玲的伤情及本案实际情况，酌情认定营养期60天，每天50元，共计3000元；护理费一项，吴瑞玲未提交充分证据证明存在相应的损失，本院不予支持；误工费一项，本院根据本案实际情况酌情认定；精神损害抚慰金一项，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵成章于本判决生效后十日内支付吴瑞玲经济损失9933.06元；二、驳回吴瑞玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由吴瑞玲负担475元，已交纳；由赵成章负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年十月二十九日书记员  陈 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56000号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：邢昌,男,1981年3月8日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告邢昌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令邢昌清偿欠款本金39947.13元及利息、违约金、手续费（以本金39947.13元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告邢昌未到庭答辩。经审理查明：2014年5月16日，邢昌向农行亚运村支行申请办理尾号4384的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了邢昌的办卡申请，邢昌申领并持续使用了尾号为4384的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称邢昌在使用案涉信用卡过程中自2018年3月4日开始逾期，农行亚运村支行于2018年6月7日将邢昌尚欠全部款项记入不良,其中本金39947.13元，故农行亚运村支行现主张尚欠本金39947.13元，并自2018年6月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：邢昌信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求邢昌偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢昌于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金39947.13元，并以本金39947.13元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元、公告费260元，均由被告邢昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3931号   原告：海南金鹿物业管理有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：云某。   委托诉讼代理人：叶某。   被告：黄某，现住文昌市。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告黄某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告海南金鹿物业管理有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南金鹿物业管理有限公司以被告黄某已结清拖欠物业管理费等8878.48元为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   1   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 吴清岳      二〇二〇年十月三十日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3305号 申请执行人朱美英 被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司 本院在执行申请执行人朱美英与被执行人杭州富阳嘉禾建材有限公司案由劳动争议仲裁一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初20571号原告：刘玉清，女，1933年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：周璇，女，北京住总集团有限责任公司法务，住北京市朝阳区。原告刘玉清与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称住总集团）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。刘玉清向本院提出诉讼请求：确认我与住总集团于1994年11月15日就北京市x区x路x号院x号楼x单元x层x号房屋（原地址为北京市x区x号楼x号房屋）签订的《公有住宅租赁合同》有效。事实和理由：原北京市第二建筑公司将我承租的房屋调换至北京市x区x路x号院x号楼x单元x层x号房屋。因此，我与住总集团于1994年11月15日签订《公有住宅租赁合同》。现我认为上述合同为有效合同，故我诉至法院。住总集团辩称，刘玉清曾起诉，并经法院判决。现刘玉清再次起诉是重复起诉。涉案租赁合同合法有效，并已经履行完毕，起诉已经没有实际意义。刘玉清于1994年与我公司签订两份租赁合同，双方各自保存。自1996年起，刘玉清不再居住涉案房屋，且长期未缴纳租金。后刘玉清提出申请办理《公有住宅租赁合同》承租人更名事宜，要求将涉案房屋承租人变更为其子杨伟。我们三方根据规定办理了更名手续，我公司与杨伟重新签订了房屋租赁合同。现涉案房屋已经售出。现刘玉清要求确认合同效力，已经没有实际意义。刘玉清起诉确认合同效力实为侵权之诉，刘玉清意在确定承租人身份后主张房屋权属，属于侵权损害赔偿之诉，但刘玉清知晓以侵权之诉起诉已经超过诉讼时效，无法达到目的，刘玉清本次起诉实为规避法律风险，不应得到支持。最后，刘玉清曾多次起诉，属于浪费司法资源，请求法院驳回其诉请。本院经审查认为，民事诉讼以定纷止争为基本功能，没有争议就没有诉讼。提起民事诉讼，不仅需要具备起诉的形式要件，还需要具备诉讼的实质要件，即有需要通过诉讼途径解决的纠纷存在，此为诉的利益。具体而言，只有当双方当事人对权利义务产生了争议，同时该争议有必要通过诉讼来救济时，才能产生诉的利益，法院才有对诉讼作出实体裁判的必要性，否则法院不予受理。本案中，刘玉清要求确认其与住总集团签订的《公有住宅租赁合同》有效，而住总集团亦认可上述合同有效。可见，双方对于上述协议的效力无争议。加之，住总集团就涉案房屋已经与杨伟重新签订了《公有住宅租赁合同》。确认刘玉清所签订的《公有住宅租赁合同》是否有效，对双方当事人的权利义务均不构成实质影响。因此，刘玉清的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益，法院亦没有作出实体裁判的必要性。综上，刘玉清的起诉不具备诉讼的实体条件，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回刘玉清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二〇年十月三十日书记员  林挚
北京市海淀区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0108刑初1074号公诉机关北京市海淀区人民检察院。附带民事诉讼原告人刘某，男，1995年10月3日出生，公民身份号码为×××，汉族，北京市悠米互动娱乐科技有限公司员工，户籍所在地为山西省阳泉市矿区。系本案被害人。被告人杜艳玲，女，1978年10月18日出生于湖北省襄樊市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为湖北省襄樊市。因涉嫌犯放火罪，于2019年12月19日被羁押，2020年1月21日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人许振宁，北京市京师律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕277号起诉书指控被告人杜艳玲犯放火罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥、代理检察员穆蓉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某，被告人杜艳玲及其辩护人许振宁均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年12月18日2时许，被告人杜艳玲在被害人张某位于本市海淀区田村金隅西砂公租房×××室的住所内放火，造成1013室等处物品烧毁、被害人刘某晕倒。经鉴定，财产损失共计人民币193620元，被害人刘某身体损伤程度为轻微伤。被告人杜艳玲于次日被公安机关抓获归案。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人杜艳玲的行为构成放火罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。附带民事诉讼原告人刘某要求被告人杜艳玲赔偿因其犯罪行为所造成的经济损失即医疗费人民币9370.78元。被告人杜艳玲对起诉书指控的事实及罪名均无异议。对于因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘某造成的经济损失，其表示目前无赔偿能力，请求法院依法判处。其辩护人发表的辩护意见为：被告人杜艳玲系初犯，其主观恶性较小，本案系感情纠纷引发，其属于弱势地位，本意想对其与张某的感情作一个了结，并没想到造成这样的后果。被告人杜艳玲如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度较好。其家人愿意赔偿，但被害人要求过高，未能达成一致意见。建议法庭对被告人杜艳玲从轻处罚。经审理查明：被告人杜艳玲与被害人张某原系男女朋友，后产生感情问题。2019年12月18日2时许，被告人杜艳玲搬离被害人张某承租的位于本市海淀区田村金隅西砂公租房（产权人：北京金隅嘉业房地产开发有限公司）×××号时，用打火机点燃室内床品后离开。明火燃烧造成×××室等处物品损毁；火灾过火面积17平方米；同一单元1×××室居住的被害人刘某在逃生过程中，因吸入火灾产生的有害气体而中毒昏迷。后经鉴定，上述公租房1-1×××层因火灾造成的经济损失价值人民币193620元；被害人刘某身体的损伤构成轻微伤。被告人杜艳玲于次日被公安机关抓获。北京金隅嘉业房地产开发有限公司对于因本案遭受的经济损失，已经另行提起民事诉讼；被害人张某表示自愿放弃提起刑事附带民事诉讼的权利，谅解被告人杜艳玲，并希望法庭对其从轻处罚。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人杜艳玲的供述，被害人刘某、张某的陈述，证人王某1、金某、沈某、王某2、田某的证言，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，价格认定结论书，现场监控录像，现场勘验笔录、照片，受案登记表，110接处警记录，情况说明，辨认作案地点照片，到案经过及身份证明等证据。辩护人当庭提交了被害人张某对被告人杜艳玲表示谅解的材料。另查，附带民事诉讼原告人刘某因本案造成的经济损失即医疗费9370.78元。针对上述事实，附带民事诉讼原告人刘某当庭出示了医疗费单据。经法庭质证，被告人杜艳玲及辩护人对本案刑事部分的证据均未提出异议。控方对辩护人出示的材料没有提出异议。被告人杜艳玲对附带民事诉讼原告人刘某出示的单据亦没有提出异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，与本案事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。辩护人、附带民事诉讼原告人所出示证据的证明效力，本院亦予以确认。本院认为，被告人杜艳玲为泄私愤，故意在民宅纵火，危害公共安全，其行为已构成放火罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杜艳玲犯放火罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人杜艳玲的犯罪行为给被害人造成的经济损失应予以赔偿。附带民事诉讼原告人刘某主张赔偿的医疗费，本院予以支持。鉴于被告人杜艳玲到案后及在庭审过程中，均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：一、被告人杜艳玲犯放火罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2024年12月18日止。）二、被告人杜艳玲赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币九千三百七十元七角八分。（赔偿款于本判决生效之日起六个月内给付。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  魏 莉人民陪审员  赵卫民二〇二〇年十月三十日汪冬泉书记员吕瑶菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32012号原告北京庆顺机电设备工程技术有限公司，住所地北京市西城区棉花胡同**。法定代表人宋庆顺，经理。委托代理人段朋利，男，北京庆顺机电设备工程技术有限公司员工。被告北京华彬国际大厦有限公司酒店分公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号。负责人姜承豫，经理。委托代理人王小森，北京市中银律师事务所律师。委托代理人梁楠楠，北京市中银律师事务所实习律师。原告北京庆顺机电设备工程技术有限公司（以下简称庆顺公司）与被告北京华彬国际大厦有限公司酒店分公司（以下简称华彬公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庆顺公司的法定代表人宋庆顺、被告华彬公司的委托代理人王小森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庆顺公司向本院提出诉讼请求：1、要求华彬公司支付修理费36840元；2、要求华彬公司支付催账工时费及利息15000元；3、华彬公司承担本案诉讼费用。事实和理由：自2013年开始，庆顺公司为华彬公司修理更换设备，建立合作关系。在2015年至2017年间，华彬公司合计欠付修理费36840元。经催要未果，现庆顺公司诉至本院。华彬公司答辩称，对于36840元的修理费，庆顺公司未提供对应的修理服务，也没有相应的验收单、报价单。催账工时费和利息也不予认可，欠账明细中的2015年的三笔已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：庆顺公司提交《北京华彬国际大厦年欠账明细（酒店分公司）》一份，载明2017年4月18日，安新1.5KW污水泵两台19**.6元；2017年6月12日，安新消防补水泵一台，8564.4元；2017年12月28日，安新15**电机一台，4600元；2017年12月22日，维修热水泵，920元；2017年5月8日，维修食堂电机一台，1700元；2017年6月28日，维修18.5KW管道泵、空调2900元；2017年5月8日，安新7.5KW电动机一台28**元；2016年4月1日，维修更换B4污水池滑轨耦合2190元；2016年3月15日，维修更换B5污水池上水管1520元；2016年3月12日，维修格兰富两台，3100元；2016年3月8日，维修11KW污水泵，1900元；2015年12月3日，维修45KW循环泵，2540元；2015年10月20日，维修更换7.5KW新电机2800元；2015年1月16日，安变频器一台，6480元，总计43980元，其中四项合计7200元已经给华彬公司开具发票。庆顺公司提交了庆顺公司法定代表人宋庆顺和夏某于2018年11月23日形成的电话录音一份，其部分电话录音内容如下：宋庆顺“就咱们那个账目怎么办呀”，夏某“你该怎么对怎么对，刚才丁工给我说了，也交接清楚了，跟后来的人也交接清楚了”。庆顺公司提交了庆顺公司法定代表人宋庆顺和夏某于2018年12月6日形成的电话录音一份，其部分电话录音内容如下：宋庆顺“就是你在那个费尔蒙的时候我老伴跟你在那对账。就那三万六干八百四十块钱那帐”，夏某“嗯”；宋庆顺“还有那四张发票”，夏某“后来丁工不都说给你清了吗？丁工现在是工程部的总监。不是，丁工不是也走了吗”；宋庆顺“那个三万六千八百多和四张发票？”，夏某“都交给他了，是我们俩做的交接，后来那个发票已经请了已经在出了，都出单子了，都给财务部了”。诉讼中，华彬公司对录音的真实性认可，且称夏某是华彬公司的工程经理，但已经离职，华彬公司提交了支付凭证，证明于2019年1月25日，华彬公司向庆顺公司支付了7140元。庆顺公司在庭审中认可于该日期收到了华彬公司款项7140元。诉讼中，庆顺公司称其主张15000元催账工时费及利息中包括路费、误工费及利息损失（以43980元为基数，自2018年1月1日起至2019年1月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）本院认为：虽本案双方当事人之间虽未签订书面修理合同，但根据庆顺公司提供的电话录音，可以认定双方之间已经形成事实上的修理合同关系，该种修理合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。现根据庆顺公司提交的录音及《北京华彬国际大厦年欠账明细（酒店分公司）》，金额共计36840元，庆顺公司提交的证据所反映的内容能够相互印证，形成完整证据链，故本院对庆顺公司要求华彬公司支付36840元货款的诉讼请求予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，对于庆顺公司要求催账工时费及利息合计15000元的诉讼请求，庆顺公司未提交其路费和误工费损失的相应证据，庆顺公司要求华彬公司支付利息损失的起算时间有误，本院予以调整。因庆顺公司于2018年11月23日向华彬公司员工夏某提出过履行请求，故诉讼时效中断。对于华彬公司称2015年的三笔款项已过诉讼时效的意见，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京华彬国际大厦有限公司酒店分公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京庆顺机电设备工程技术有限公司修理费36840元；二、被告北京华彬国际大厦有限公司酒店分公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京庆顺机电设备工程技术有限公司利息（以43980元为基数，自2018年11月24日起至2019年1月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京庆顺机电设备工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由原告北京庆顺机电设备工程技术有限公司负担366元（已交纳），由被告北京华彬国际大厦有限公司酒店分公司负担730元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十月二十八日书记员  单星辰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6550号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北特达新能源科技有限公司，住所地河北省大城县平舒镇南关村。 法定代表人：仝永亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金刚，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文安县尊联程商贸有限公司，住所地河北省文安县北环路南侧。 法定代表人：王伟，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张胜德，男，1979年8月6日出生，汉族，住河北省文安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍建垒，男，1987年3月6日出生，汉族，住河北省文安县。 再审申请人河北特达新能源科技有限公司（以下简称特达公司）因与被申请人文安县尊联程商贸有限公司（以下简称尊联程公司）、张胜德、霍建垒合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终900号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 特达公司申请再审称，1．原审判决认定事实错误，证据严重不足，判决由申请人承担责任没有任何法律依据。张胜德在一审中提交的收据记载“今收到张胜德交来免费光伏押金（安装并网后退）贰仟元”，加盖尊联程公司的财务专用章。由此可以证实收款单位是尊联程公司，张胜德是与尊联程公司建立了合同关系。特达公司虽然与霍建垒曾经有代理关系，但与本案无关，尊联程公司、霍建垒均没有将收取张胜德的押金转交给特达公司，且尊联程公司的经营范围就有光伏业务。2．特达公司有新的证据能够证实霍建垒在与特达公司建立代理关系之前就实施了对大量农户收取光伏发电押金的行为，为交款人提供的也是加盖有尊联程公司印章的收据，与张胜德在本案中提供证据形式完全一致，进一步证明张胜德交付的押金款项与特达公司无关。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，张胜德提交的特达公司在2019年7月10日出具的《声明》内容显示，特达公司于2018年10月14日与霍建垒签订代理协议，协议内容为霍建垒代理本公司在河北省廊坊市文安县辛庄管区内的光伏代理权。该《声明》能够证明特达公司与霍建垒之间存在代理关系。张胜德于2018年10月25日向霍建垒交付光伏押金2,000元，霍建垒亦为张胜德出具盖有尊联程公司财务专用章的收据。故一审法院结合本案的时间、地点、事项等特征，认定霍建垒代理特达公司在文安县辛庄管区内安装光伏发电设施，并与张胜德订立合同正确。基于霍建垒与特达公司的代理关系，特达公司应承担退还张胜德光伏押金2,000元的责任。二审法院认定特达公司与尊联程公司存在代理关系不当，但结果正确。特达公司申请再审时提交的证据不足以推翻原判决。综上，特达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北特达新能源科技有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨美慧
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10305号原告：刘思强，男，1985年6月10日出生，汉族，住广东省中山市*************************。被告：梁仔，男，1993年12月11日出生，汉族，住广东省阳春市**************。原告刘思强与被告梁仔买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘思强到庭参加诉讼，被告梁仔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款16581元；2.被告从2020年6月1日起按每日万分之八的标准支付利息至清偿之日止。事实和理由：原告从事服装印花材料销售，被告从事服装印花加工。2020年3月左右，双方约定原告向被告供应印花材料，供货以收货单签名为准，并口头约定供货后30天内付款。在供货期间，被告未按口头约定按时付款。2020年4月左右，因被告未能按时付款，原告决定停止供货，经双方确认，被告共欠原告24581元。2020年5月，经双方协商，被告应在2020年6月1日前向原告支付欠款，并出具欠条一张。原告多次向被告催款，被告分两次支付了8000元，尚有16581元未付。还款日期到期后，被告未按约定支付欠款，原告多次致电被告向被告催讨，被告表示无还款计划。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、《欠条》等证据，本院经审理认定事实如下：2020年3月5日至2020年4月11日的送货单（送货单的名称为***收款收据）反映客户名称为阿良、梁或空白，并载明货物名称、数量、单价、金额等，送货总金额为21339元，送货人处均有“刘”签名，收货人处有“梁”、“黄”、赖雨等签名。2020年5月19日的《欠条》载明：“2020年3月-4月甲方刘思强向乙方梁仔供货共计货款24581元，经双方协商，乙方2020年6月1日前支付完以上货款，乙方未按时还款，甲方有权要求乙方支付每日万分之八违约金”，另载明“退货减数”，原告在甲方处签名确认，被告在乙方处签名确认。庭审中，原告称其之前一直以***的名称经营，但该名称没有进行工商登记，直至2017年12月17日，原告登记了中山市众强印花材料经营部的名称，但是本案交易是原告以个人名义与被告交易，其与被告交易的时候用了以前的送货单；并称其刚认识被告的时候不清楚被告的真实名字，大家都叫他“阿良”，所以第一次送货的时候就写了“阿良”，后来时间长了才知道被告叫梁仔。原告另称《欠条》上载明的“退货减数”为双方签订《欠条》时被告称有部分货物需要退货，但签订《欠条》后被告没有退货，并分别于2020年6月2日支付了5000元、2020年7月2日支付了3000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告就其主张提交了送货单、《欠条》等证据，并就其与被告的交易过程进行了阐述，在被告未到庭提出相反意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对原告起诉主张的基本事实予以认可。2020年5月19日的《欠条》反映原、被告确认2020年3月至4月的货款为24581元，并约定被告应在2020年6月1日前支付完毕，虽然《欠条》另载明“退货减数”，但原告称在签订《欠条》后被告没有退货，且被告并未举证其向原告退货的情况，其应承担举证不能的不利后果，故其应按《欠条》的约定在2020年6月1日前支付货款24581元。现付款期限已过，除了原告确认被告分别于2020年6月2日支付了5000元、2020年7月2日支付了3000元外，被告未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告支付货款16581元（24581元-5000元-3000元）理据充分，本院予以支持。同时，《欠条》约定了若被告未按时付款，原告有权要求被告按每日万分之八的标准支付违约金，现原告请求被告按该计算标准支付利息，实为诉请被告支付违约金，故原告该诉请符合双方约定，本院予以支持，但违约金的起算时间应自被告逾期付款之日即2020年6月2日起计算。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁仔于本判决生效之日起七日内向原告刘思强支付货款16581元及违约金（以16581元为基数，自2020年6月2日起计算至实际清偿之日，按每日万分之八的标准计算）；二、驳回原告刘思强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由被告梁仔负担（该款原告刘思强已预交，被告梁仔于本判决生效之日起七日内返还给原告刘思强，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十月二十六日书记员  洪文芳周淑琴