北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11476号原告：王东超，男，1979年10月3日出生，汉族，公司职员，住黑龙江省巴彦县。被告：孟哲，男，1991年5月2日出生，汉族，记者，住浙江省温州市鹿城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地温州市新城大道保险大楼。负责人：何彬，总经理。委托诉讼代理人：孙洁洁，女，1995年2月3日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司职员。原告王东超与被告孟哲、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保温州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东超、被告孟哲、被告人保温州公司委托诉讼代理人孙洁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东超向本院提出诉讼请求：1.判令孟哲、人保温州公司赔偿王东超汽车维修费6000元；2.判令孟哲、人保温州公司赔偿王东超租车费3800元；3.判令孟哲、人保温州公司赔偿王东超误工费1000元；4.诉讼费由孟哲、人保温州公司承担。事实和理由:2019年8月29日，孟哲驾驶车牌号为×××的小客车追尾史仙琳驾驶的车牌号为×××的小客车，车辆所有人是王东超，造成前车尾部损坏，左后灯损坏，后盖变形，经大兴区交警队出具责任认定书，孟哲负全责。后王东超到达现场协商赔偿事宜，孟哲拒不配合王东超定损修车，王东超与保险公司反复协商保险公司勉强同意王东超自行将车交付4S店，经保险公司经初步勘察定损4310元。实际维修费用6000元（更换后盖1570元）。王东超多次联系孟哲、人保温州公司，要求协助办理保险理赔事宜，孟哲、人保温州公司拒不配合，都是王东超与保险公司及4S店之间协商处理，因此向公司请假5天，公司依照规定扣除5天基本工资1000元。孟哲、人保温州公司存在主观过错，且对王东超造成了伤害，依法应给予王东超赔偿。为维护合法权益，故诉至法院。孟哲辩称，对于道路交通事故事实和责任认定没有异议。我驾驶的×××小客车在人保温州公司投保，在保险期间内发生事故，保险公司在限额内承担赔偿责任。对于维修费，认可人保温州公司的答辩意见，仅同意支付保险公司定损的维修费用。对于租车费，王东超的车辆发生的是轻微交通事故，车辆主体完整，车辆继续驾驶不存在安全隐患，故不存在无法继续使用的情况。根据王东超提供的汽车租赁合同显示，租赁的别克GL8为7座商务车，与王东超受损的车辆并非同一类型车辆，租赁商务车的费用显著高于租赁普通小客车，对王东超属于自行提高租赁车辆档次。此外，王东超租车时间过长，租车金额过高，按照一般人和保险公司的认可标准，认可两天维修。我认为王东超无实际租车必要。误工费，交通事故责任认定书载明，本次事故未造成人伤，误工费支出没有法律依据，另外维修车辆不需要的请假，即使请假也不会扣除工资，王东超未提供工资流水证明其实际损失，误工费没有事实依据。我认为，在投保人和保险人之间，在交强险范围内保险人承担的是法定赔偿责任，作为保险公司理应承担受害者的鉴定费和诉讼费。在第三者商业险范围内，保险公司承担合同责任，保险人承担的赔偿责任是一种替代赔偿责任，因此投保人因侵害行为给受害者造成的人身和财产损失应有保险公司承担。另外《保险法》和《诉讼费用交纳办法》是一般法和特别法的关系，《诉讼费用交纳办法》作为特别法要优先适用。综上所述，保险公司作为被告和法定赔偿义务主体，应承担王东超案件的诉讼费。人保温州公司辩称，对交通事故事实和责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任，我公司认可4230元定损金额，王东超支出6000元属于自行扩大损失，对比我公司定损项目与王东超维修单上的项目，王东超车辆后盖仅有轻微凹陷，王东超自行更换了整个后盖，不承担该项自行扩大损失费用。租车费，根据相关法律规定，车辆因违法使用产生的替代性交通费用，应该由侵权人承担赔偿责任，租车费属于间接损失不属于保险公司赔偿范围，即使法院判令我公司承担租车费，我公司认为王东超租车时间过长、金额过高。误工费不认可，本次交通事故没有人员伤亡，误工费没有法律依据，诉讼费不同意承担。本院经审查认定事实如下：2019年8月29日17时13分,在北京市大兴区黄村镇兴良路与天水大街交叉路口向东100米，孟哲驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，史仙琳驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶造成×××车辆前部与×××车辆尾部发生碰撞，致使×××车辆前部损坏，×××车辆尾部损坏，左后尾灯损坏，无人受伤。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定孟哲为全部责任，史仙琳为无责任。交通事故发生后，×××车辆被送往北京鑫敏恒汽车销售有限公司进行维修，现有证据显示，车辆维修进站时间为2019年9月1日9:33，出站时间为2019年9月10日16:44。关于维修费金额，王东超提交了北京鑫敏恒汽车销售有限公司出具的汽车修理费发票1张金额为6000元。孟哲、人保温州公司不认可该修理费用，主张应以定损金额4230元为准。王东超主张车辆维修期间因租车产生的替代性交通工具费3800元，并提交与北京万通汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》，显示在2019年9月1日至2019年9月10日期间王东超租赁车牌号为×××的别克GL8一辆，租金为380元，同时出具租车费发票1张金额3800元。孟哲、人保温州公司反驳称租车期限过长、租车金额过高。经询问，王东超称其所有的车辆为比亚迪E5新能源车，购车价为130000元，所租赁别克GL8车辆约200000元。王东超主张误工费1000元，并提交了北京富佰国际文化交流有限公司出具的《误工证明》，载明“我司员工王东超2019年9月因私（处理交通事故）请假共计五天，按其薪资标准每天贰佰元扣除五天共计一千元，已于十月份工资中扣除完毕。”又查，车牌号为×××车辆登记所有人为龙慧蕊，该车在人保温州公司投有交强险和1000000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。经庭审询问，孟哲称愿意承担除保险公司赔偿责任之外的其他赔偿责任，不需要龙慧蕊承担赔偿责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定孟哲为全部责任，史仙琳无责任，并无不当，本院予以采信。孟哲自愿承担保险公司赔偿责任之外的其他损失的赔偿责任，本院不持异议。故对王东超因本次交通事故所遭受的损失，首先由人保温州公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人保温州公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的由侵权人孟哲承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，王东超因车辆维修支出维修费6000元，孟哲、人保温州公司反驳称应以定损金额为准，但未提交有效证据予以证实，故对其反驳意见不予采纳。王东超主张在×××车辆维修期间因无法继续使用而产生的租车费3800元，本院认为，王东超所租赁车辆价值高于其受损车辆，且其未能就租赁7座商务车的合理性予以说明，故对其主张的替代交通工具费予以酌减，综合本案案情，本院酌定为2500元。王东超主张误工费，该请求缺乏法律依据，本院不予支持。上述损失中，车辆维修费系直接损失，由人保温州公司在交强险责任限额内赔偿车辆维修费2000元，在商业三者险赔偿范围内赔偿车辆维修费4000元。租车费即替代性交通工具费系间接损失，不属于保险公司承保范围，由侵权人即孟哲承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿王东超车辆维修费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿王东超车辆维修费4000元；三、孟哲于本判决生效之日起十日内赔偿王东超车辆替代性交通工具费2500元；四、驳回王东超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由王东超负担10元（已交纳）；由孟哲负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月十三日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳