北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1879号原告：陈浩，男，1973年2月12日出生。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟波，男，1993年3月25日出生。被告：葛斌，男，1984年9月15日出生。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜林昊，北京市大地律师事务所律师。被告：北京华典正通投资担保有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街****。法定代表人：刘蕊。被告：张金玲，女，1986年8月6日出生。被告：路菲（北京）旧机动车经纪有限公司，住所，住所地北京市丰台区div>法定代表人：刘和营，总经理。原告陈浩与被告葛斌、北京华典正通投资担保有限公司（以下简称华典正通公司）、张金玲、路菲（北京）旧机动车经纪有限公司（以下简称路菲经纪公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托诉讼代理人陈峰，被告葛斌的委托诉讼代理人张军、路菲经纪公司的法定代表人刘和营到庭参加了诉讼。被告华典正通公司、张金玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告陈浩赔偿违法处置车辆价款差额57.8万元；2.判令四被告共同向原告支付利息损失（以57.8万元基数，至实际偿还之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月10日，陈浩由于没有购车指标，因此与葛斌约定暂用葛斌的购车指标购买ML350越野车一辆，并以葛斌的名义向建设银行办理贷款，车辆总价款为99.8万元，车牌号为×××，车辆识别代码WDCDA5HBXDA135434。2015年12月18日，陈浩与葛斌共同前往华典正通公司办理抵押贷款，陈浩与葛斌在华典正通公司处签下书面约定：陈浩用葛斌名下的×××车辆做抵押贷款，该笔贷款的本息由陈浩承担，此笔借款用于归还陈浩所欠葛斌的部分欠款，如陈浩未归还车辆抵押贷款的本息或利息，葛斌配合华典正通公司处理车辆的后续事宜（过户、买卖）；葛斌收到该笔贷款42万元。2016年1月14日，葛斌和华典正通公司在陈浩不知情的情况下，与张金玲、路菲经纪公司串通将车辆秘密地以明显不合理的低价过户给张金玲，后路菲经纪公司与吴春会签订《购车协议》，将车辆以59万元的价格卖与吴春会，并由张金玲配合办理车辆过户手续。陈浩与华典正通公司未协商确定抵押权实现方式的情形下，华典正通公司应当依法请求人民法院行使抵押权，不得擅自变卖原告车辆，葛斌更无权配合华典正通公司的违法行为。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格，四被告以明显不合理的低价交易车辆的行为在主观上带有明显的恶意，未经原告同意的情况下，将价值99．8万元的车辆冲抵42万元的借款，严重损害了原告的合法权益，给原告在经济上造成了巨大的损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请依法判决维护原告的诉讼请求。被告葛斌辩称：不同意原告的诉讼请求。陈浩以同一事实曾起诉，已经被法院驳回起诉，本案中陈浩所述的是事实，但葛斌并不欠陈浩的钱；经西城区人民法院审理，陈浩欠葛斌200多万元，现已经在执行过程中。被告华典正通公司未到庭亦未答辩。被告张金玲未到庭亦未答辩。被告路菲经纪公司辩称，2016年，法定代表人已经变更，之后的事情都不了解，2017年6月办理新的营业执照。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；陈浩提交《协议》、（2015）石民初字第6605号民事判决书、（2016）京01民终6526号民事判决书等证据材料；本院经审理认定事实如下：2013年3月10日，葛斌与陈浩签订协议，约定：一、陈浩使用葛斌购车指标贷款购买奔驰牌吉普车一辆并使用，车牌号为×××。二、陈浩用葛斌名义向建设银行办理购车贷款69.8万元，还款期24个月，贷款本息及办理贷款产生的费用由陈浩承担和偿还。三、陈浩应积极主动偿还贷款，在贷款还清前，陈浩按十万元/年支付葛斌费用，于每年2月10日前支付当年费用；此项费用是陈浩对葛斌提供帮助自愿行为，陈浩不以任何理由要求返还，并不得撤销。四、陈浩如不能按合同约定按期偿还贷款、按时支付葛斌费用，陈浩应向葛斌支付未付费用及一次性还清贷款，给葛斌造成损失的，应双倍赔偿葛斌损失并赔偿葛斌信用损失10万元，同时葛斌有权解除合同，收回车辆。2015年6月7日，葛斌因贷款需要，使用×××号奔驰车辆办理贷款。陈浩、葛斌签署《证明》一份。该《证明》载明：葛斌因融资需要，需使用陈浩购买的×××号（奔驰车，车辆识别代码WDCDA5HBXDA135434）车辆办理贷款手续。此车属于陈浩所有，只是租用葛斌的车牌号。现本人声明：此笔贷款由葛斌办理，并由葛斌本人偿还，与陈浩无关。现给葛斌行驶本、购车大票，购车税交给葛斌使用。葛斌作此声明，并不代表与陈浩无其他债权债务纠纷，必要时陈浩应将×××号车辆变现，冲抵对本人的债务。办完贷款手续，车还陈浩。《证明》签署后，陈浩将涉案车辆交付给葛斌。2015年12月11日，陈浩、葛斌又协商，陈浩偿还葛斌垫付的车贷41.4万元。双方签署以下书面证明：“我葛斌收到陈浩偿还我垫付的车贷41.4万元后把奔驰车从李华刚手中赎回来。其中1.4万是2015年10月份抵押利息。于三个工作日与陈浩共同办理车抵押贷款，贷款所有本金与利息于葛斌无关，由陈浩偿还，如因该贷款造成葛斌损失，由陈浩双倍赔偿，未赔偿前，葛斌不配合办理车辆手续，从李华刚抵押车辆的利息与陈浩无关，车号为×××！车是陈浩买的，指标牌照是葛斌的！”2015年12月18日，陈浩、葛斌共同前往北京华典正通投资担保有限公司办理抵押手续。陈浩、葛斌在担保公司签下以下书面约定：今陈浩使用葛斌名下的×××车辆做抵押贷款，另申明此笔借款由陈浩归还本金以及利息。此笔借款用于归还陈浩所欠葛斌的部分欠款，如陈浩未归还车辆抵押贷款的本金或利息，车主葛斌配合担保公司，处理车辆的后续事宜（过户、买卖）。另查，涉案车辆曾于2014年9月15日办理抵押登记，抵押权人为孙广润，后于2015年5月11日解除抵押。后于2016年1月14日转移登记至张金玲名下，获得形式为购买；后2016年4月13日又转移登记至案外人吴春会名下，获得方式为购买。2015年，陈浩以返还原物纠纷将葛斌诉至法院称，2015年6月，葛斌因融资需要，向陈浩借用由陈浩所有的牌照为×××车辆（奔驰牌，车辆识别代码WDCDA5HBXDA135434），用于办理贷款手续。双方协商后于2015年6月7日签订《证明》一式两份，对上述事项进行了书面约定。陈浩将车辆、行驶本、购车大票、购车税一同交付给葛斌使用，现陈浩多次催促被告履行返还车辆义务，被告一直拒绝返还。要求葛斌返还牌照为×××的车辆及支付车辆使用费171000元等；该案庭审中，葛斌认可在陈浩、葛斌办理2015年12月18日的贷款事宜中，由葛斌将其车辆开到担保公司并收到贷款42万元。经询问，陈浩不同意归还此次贷款，不申请对车辆使用费进行鉴定。经释明，陈浩坚持要求葛斌返还牌照为×××的奔驰车辆原物，并出示涉案车辆的保险票据。2016年8月29日，北京市石景山区人民法院作出判决认为：公民合法的民事权益应当受到法律保护。从原告提供的证据证实，涉案车辆的所有人为陈浩，车辆的指标是葛斌的。关于陈浩提出，判令葛斌向陈浩返还牌照为×××的车辆（奔驰）的诉讼请求。经查，第一，原、被告双方约定：陈浩同意将涉案车辆用于抵押贷款，并由其归还贷款。如陈浩未归还车辆抵押贷款的本金或利息，葛斌可配合担保公司将车辆过户给他人。经询问，陈浩不同意归还该笔贷款。因此，葛斌可配合担保公司将涉案车辆过户他人；第二，该车现已过户给案外人。因此，陈浩要求葛斌返还车辆原物，存在事实上的履行不能。故本院对陈浩的该诉讼请求不予支持。关于陈浩提出，判令葛斌向陈浩支付2015年6月7日至2015年9月29日的车辆使用费171000元的诉讼请求。经查，根据葛斌、陈浩于2015年6月7日签署的《证明》，陈浩是将涉案车辆的行驶本、购车大票，购车税借给葛斌用于办理车辆抵押贷款，并没有同意将车辆交付给葛斌使用。但在办理完车辆抵押手续后，葛斌未将车辆归还给陈浩。故本院对原告要求葛斌支付2015年6月7日至2015年9月29日车辆使用费的诉讼请求予以支持。但对于车辆使用费的标准问题，因陈浩不申请对车辆的使用费进行鉴定。故本院充分咨询后，在不考虑车辆保险、税费等情况下，对车辆使用费酌定为8.8万元。关于陈浩提出，判令葛斌向陈浩支付车辆使用期间保险费、车船使用费等费用7082.9元。因陈浩交纳2015年2月至2016年2月的机动车交通事故责任强制保险费737.29元、车船税2900元及2015年4月及2016年3月的车辆损失险、全车盗抢险等19040.08元，而2015年6月7日至2015年9月29日期间，由葛斌使用车辆。故在此期间的保险费和车船使用费共计7082元，应当由葛斌负担。关于陈浩提出，判令葛斌向陈浩支付车辆磨损费用33834.5元。因车辆磨损造成的损失，应包含在车辆使用费中。故本院对原告的该诉讼请求不予支持。判决如下：一、葛斌于本判决生效后十五日内向陈浩支付2015年6月7日至2015年9月29日的车辆使用费八万八千元；二、葛斌于本判决生效后十五日内向陈浩支付2015年6月7日至2015年9月29日期间的保险费、车船使用费共计七千零八十二元；三、驳回陈浩的其他诉讼请求。后葛斌不服上述判决提起上诉，2016年12月6日，北京市第一中级人民法院作出判决认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依据本案查明的事实，一审法院审理过程中，2015年12月18日葛斌与陈浩约定，陈浩使用涉案车辆作抵押贷款，并由陈浩归还贷款。如陈浩未归还车辆抵押贷款的本金或利息，葛斌可配合担保公司将车辆过户给他人。上述约定陈浩认为系被迫签订，并非自己真实意思表示，但未提交相关证据予以证实，亦未在法律规定的期限内申请撤销，应视为陈浩自行处置车辆权利。陈浩在签订上述书面约定后，并未归还贷款且明确表示不同意归还该笔贷款，故葛斌配合担保公司将涉案车辆过户给他人符合协议约定，其不存在对陈浩的侵权行为。现陈浩失去对涉案车辆的占有系其自身处置权利导致，其要求葛斌返还车辆，缺乏事实和法律依据，原审法院未支持陈浩要求葛斌返还车辆诉讼请求的结果正确。关于陈浩主张的车辆使用费、保险费及车船使用费一节。首先，依据双方于2015年6月7日、2015年12月11日及2015年12月18日签订的书面约定看，陈浩同意并配合参与了涉案车辆的贷款办理事项，同时将车辆及车辆手续交付给葛斌；其次，根据2015年6月7日，陈浩、葛斌签署《证明》中载明：葛斌作此声明，并不代表与陈浩无其他债权债务纠纷，必要时陈浩应将×××号车辆变现，冲抵对本人的债务。办完贷款手续，车还陈浩。2015年12月11日的书面证明中记载，“我葛斌收到陈浩偿还我垫付的车贷41.4万元后把奔驰车从李华刚手中赎回来……”。从上述约定可以看出，涉案车辆自2015年6月7日至2015年9月29日期间并非由葛斌非法占有使用，且协议内容反映出双方有其他权利义务处分的意思表示，即必要时以车辆变现冲抵双方之间债务的约定。由此可以认定，陈浩对车辆发生转移的可能性已经预见，并未提出任何异议且签字认可；再次，双方在书面约定中并未就车辆使用费、保险费及车船使用费进行任何约定。陈浩对涉案车辆设置它项权利，既有书面认可，又有交付车辆的行为，现要求葛斌支付车辆设置它项权利期间的使用费、保险费及车船使用费费用，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判令葛斌支付车辆使用费、保险费及车船使用费，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。综上，葛斌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院(2015)石民初字第6605号民事判决；二、驳回陈浩的全部诉讼请求。经陈浩申请，本院向山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所调取涉案车辆的档案材料，回复材料载明：2016年1月13日的发票显示：买方为张金玲，卖方为葛斌，车牌照号为×××，车价合计为80万元。葛斌称无法确认真实性，对车辆转让不知情，称其办理抵押的时候将身份证放在担保公司，因陈浩未偿还贷款，所以才被处分，但未提交证据佐证。陈浩与葛斌均确认本案的42万元没有偿还。陈浩称被告实现抵押权应向法院提起诉讼，不应自行转让，另抵偿价款与车辆价款存在巨大差异，损害自己的权益，各被告共同处置涉案车辆，要求各被告承担连带责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华典正通公司、张金玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，陈浩以财产损害赔偿纠纷，要求四被告共同向原告陈浩赔偿违法处置车辆价款差额57.8万元等，葛斌称陈浩以同一事实曾起诉，已经被法院驳回起诉。对此根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，另案作出的（2016）京01民终6526号民事判决书不符合上述条件，故陈浩提起本次诉讼，不属于重复起诉，本院对该答辩意见，不予采纳；关于另案判决陈浩偿还葛斌借款一项，与本案并非同一法律关系，也不属于本案处理范畴。根据现有证据来看，陈浩与葛斌约定涉案车辆的所有人为陈浩，2015年12月18日葛斌与陈浩约定，陈浩使用涉案车辆作抵押贷款，并由陈浩归还贷款。如陈浩未归还车辆抵押贷款的本金或利息，葛斌可配合担保公司将车辆过户给他人。陈浩在签订上述书面约定后，并未归还贷款，故葛斌配合担保公司将涉案车辆过户给他人符合协议约定，后陈浩失去对涉案车辆的占有系其自身处置权利导致，由此可以认定，陈浩对车辆发生转移的可能性已经预见，并未提出任何异议且签字认可，后葛斌配合华典正通公司进行处置并无不当；但依据现有证据来看，涉案车辆的出售价款为80万元，而涉及的贷款数额为42万元，此中存在差额，葛斌称其办理抵押的时候将身份证放在担保公司，对车辆转让不知情，明显与常理不符，且未提交证据佐证，故本院对答辩意见不予采纳。关于陈浩主张因华典正通公司、张金玲、路菲经纪公司共同处置涉案车辆与葛斌承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院对陈浩要求葛斌支付车辆价款差额确定为38万元，关于利息一项，因华典正通公司处置涉案车辆系陈浩未归还车辆抵押贷款的原因，过错在先，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、葛斌于本判决生效后十五日内向陈浩支付车辆价款差额38万元；二、驳回陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9580元、公告费560元，由葛斌负担9580元（于本判决生效后七日内交纳），由北京华典正通投资担保有限公司、张金玲负担560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  杨 静人民陪审员  马新民人民陪审员  王宏霞二〇二〇年十月二十七日书 记 员  都一达