河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初3655号原告（申请执行人）：潘军，男，汉族，1980年9月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：褚凡俊，河南扬善律师事务所律师。被告（案外人）：罗梦，女，汉族，1992年12月23日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韦韦，河南陈州律师事务所实习律师。被告（被执行人）：胡华，男，汉族，1963年11月14日出生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：张治安，男，汉族，1956年10月25日出生，住河南省鹿邑县，系被告胡华单位推荐人员。原告潘军与被告罗梦、胡华执行异议之诉一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘军的委托诉讼代理人褚凡俊、被告罗梦的委托诉讼代理人彭其锋、张韦韦、被告胡华的委托诉讼代理人张治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘军向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628执异58号执行裁定书；2.判令继续执行鹿邑县人民法院（2019）豫1628执恢196号执行裁定书、查封拍卖胡华所有的位于鹿邑县公园西街房产；3.本案案件受理费由二被告负担。事实与理由：鹿邑县人民法院在执行原告申请执行被告胡华民间借贷纠纷一案（案号（2017）豫1628民再12号民事判决）中，作出（2019）豫1628执恢196号民事裁定书，查封拍卖被告胡华所有的位于鹿邑县公园西街房产（建筑面积323.34平方米）。拍卖期间，被告罗梦提出执行异议称，涉案房产是2010年7月2日以98000元买下的登记在胡华名下的房产（房产证号为鹿房字第××号）。2014年6月份被告罗梦拆除重建，盖了440平方米的四层楼房。鹿邑县人民法院经审查作出（2020）豫1628执异58号执行裁定书，裁定中止（2019）豫1628执恢196号对涉案房产的执行。原告认为，二被告签订的房屋买卖合同系虚假合同，和另外一个异议人田莉莉与胡华签订的房屋买卖合同明显矛盾。且另外一个异议人田莉莉与胡华签订的合同在前，签订时间是2010年6月5日；被告罗梦和胡华的合同关系仅有债的性质，不具有物权效力。建造该涉案房产不合法，没有有关审批手续，不能因建造事实行为而取得物权，且罗梦没有实际占有该房产；该涉案房产所占用的土地使用权属于胡华所有。依据《物权法》“房地一体”的原则，涉案房产的土地使用权归胡华所有，土地上的房产应当属胡华所有。被告罗梦辩称，1.鹿邑县人民法院查封的房产（鹿房字第001142）已经不存在。2.罗梦是通过合法购买后对房屋进行翻建，法院不应对罗梦的房产进行拍卖。3.田莉莉与胡华签订的买卖合同罗梦并不知情也不能以此来对抗罗梦对房屋的享有所有权。4.罗梦对涉案房屋已经实际占有了，其对房屋的翻盖行为就是实际占有，没有法律规定房屋的占有是居住。5.鹿邑县人民法院查封的房产已经灭失，因此对本案涉及的房产是不能拍卖的，否则损害了罗梦的财产权利。6.涉案房产并没有土地使用权证，原告所提出的涉案房产的土地使用权归胡华所有，没有任何事实与法律依据。综上请求法庭依法驳回原告诉讼请求。被告胡华辩称，1.（2020）豫1628执异58号应予以支持，本裁定已查明胡华的（鹿房字第001142）房产建筑面积是67平方米，已不复存在，根据物权法第30条的规定，该房屋有罗梦建造440平方米应归罗梦所有。2.胡华与罗梦签订的房屋买卖合同合法有效，就是原告的起诉书也承认罗梦与胡华签订的买卖合同是合同关系是有效的，不是虚假合同，因该合同当事人适格，意思表示真实，标的合法确定，综上该合同是合法有效的合同，不是虚假的。3.被告罗梦因建造房屋而取得房屋的所有权，罗梦所建房屋与胡华没有任何关系，综上所述请驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求提供以下证据：1、（2019）豫1628执恢196号民事裁定书及公告张贴信息、房屋内部结构照片及拍卖通知，证明查封涉案房产程序合法。2.根据照片显示该房产没有占有使用。2、不动产查询中心查询证明1份，证明001142号房产已经被淮阳县人民法院2016年已经查封，鹿邑县人民法院属于轮候查封。3、（2020）豫1628执异58号执行裁定书1份，证明罗梦提出执行异议，法院认为执行异议成立，中止了对涉案房产的执行。4、案外人田莉莉与胡华2010年6月5日签订的房屋买卖合同，向鹿邑县人民法院提出异议，称涉案房产已经被田莉莉购买并附有情况说明。证明被告罗梦与胡华签订的买卖合同是2014年，田莉莉签订合同的时间在先，并且两份合同表现的内容大体一致，且两份合同仅是债权债务关系，就债的关系来说，应当认为，田莉莉的合同优先。5、2017年6月5日鹿邑县人民法院执行笔录，证明胡华称涉案房产已经拆除，没有说涉案房产出卖的内容。6、2019年11月19日调查笔录1份，证明马艳美（胡华之妻）称该涉案房产已经卖给田莉莉了，已经不是胡华房产，没有办理过户手续，该证据与田莉莉提出执行异议恰好印证，也证明了被告罗梦买卖合同是虚假的。被告罗梦对执恢196号裁定真实性无异议，但认为该裁定查封的财产是罗梦的财产。照片不能说明罗梦对该房屋没有实际占有，罗梦对房屋的翻建行为就是对房屋的占有行为。鹿邑县不动产中心出具的证明该房产已经不存在，执行标的物已经灭失。对58号执行裁定书没有异议。对胡华与田莉莉签订的房屋买卖合同及情况说明异议认为该房屋买卖合同罗梦不知情，至于胡华房屋卖给谁，与其签订合同只能证明胡华存在一房多卖的情况，并不能证明罗梦的合同是虚假的，至于胡华与谁履行合同是胡华的事，事实上本案中胡华与罗梦已经进行了房屋买卖合同的履行，且在该案中，田莉莉并没有提出异议，该房屋买卖合同及情况说明是复印件，原告提供证据没有提供证据来源，原告称田莉莉已经提出异议，但是田莉莉提出异议的结果是什么，法院对此没有结论。原告认为田莉莉合同在先，至于胡华与谁履行合同，与罗梦无关。在2017年6月5日笔录中，胡华已经称该房屋已经拆除，虽然胡华没有称该房屋已经买卖，但是不能排除该房屋已经卖掉。对马艳美的调查笔录异议认为，马艳美并不知道房屋卖给何人，也证明该房屋已经买卖。综上原告提供证据除法律文书系复印件的被告认可，对于其他证据请求法庭依法核实。被告胡华对196号执行裁定无异议，但认为该裁定查封罗梦财产是错误的。对鹿邑县不动产中心出具证明异议认为，查询的房产已经不存在了，查询的也不是罗梦翻建的房产，因此该证明不具有真实性。对执异58号裁定认为该裁定应予以维持。对关于田莉莉的买卖合同系复印件证据来源不明，是否是田莉莉提交情况不明，情况说明也是复印件，应拿出原件进行质证，因此对田莉莉的买卖合同及情况说明被告胡华不予质证。对两个调查笔录同罗梦代理人意见。经审查，本院对证据1、2、3、5、6的真实性予以认定，证据4与本案无关，本院不予采信。被告罗梦提供以下证据：1.房屋买卖合同1份、收到条及房产证1份，证明罗梦已经购买了涉案房屋，该房屋归罗梦所有。2.建房承包协议及收据，证明涉案房屋是罗梦建设的,罗梦对涉案房屋已经实际占有并使用。原告对买卖合同及收条异议认为罗梦是胡华连襟的女儿，证人马某是胡华的小孩舅，通过这个身份能够看出该合同涉嫌虚假合同。购买该房产时98000元的房产被告没有提供转账记录和现金支付的凭证。在查封期间被告并没有对查封行为提出过异议，提出异议是在拍卖阶段提出的。在001142号房产被淮阳县人民法院查封期间，查封长达两年之久，罗梦没有对淮阳县人民法院查封提出过异议。罗梦与胡华签订的合同与胡华与田莉莉签订的合同明显矛盾。2010年7月2日罗梦与胡华签订合同时罗梦不满18周岁，虽然罗梦的母亲写的有情况说明，同意其购买胡华的房子，罗梦买胡华房子其母亲李英追认，但为什么李英不与胡华签订买卖合同，明显不符合交易习惯。对房产证真实性无异议，但马艳美调查笔录已经证明该房屋已经卖给田莉莉，该房产的共有人是马艳美，马艳美对房产的买卖情况应当知情。对几份收条和建房承包协议书异议认为，不能证明该合同是于孝福与罗梦签订的，收条也不能证明是于孝福所出具，截止到淮阳县人民法院与鹿邑县人民法院执行拍卖，被告没有对涉案房屋查封拍卖提出过任何异议，并且在法院执行拍卖查封期间改变房屋现状，没有给人民法院作出说明也是违法的。被告胡华对房屋买卖合同的真实性、合法性无异议。对建房合同无异议。经审查，本院对001142号登记的房产已不存在的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行原告申请执行被告胡华民间借贷纠纷一案（案号（2017）豫1628民再12号民事判决）中，作出（2019）豫1628执恢196号民事裁定书，查封拍卖被告胡华所有的位于鹿邑县公园西街房产。拍卖期间，被告罗梦提出执行异议称，称涉案房产是2010年7月2日以98000元买下的登记在胡华名下的房产（房产证号为鹿房字第××号），2014年6月份被告罗梦拆除重建，盖了440平方米的四层楼房。鹿邑县人民法院经审查作出（2020）豫1628执异58号执行裁定书，裁定中止（2019）豫1628执恢196号对涉案房产的执行。本院认为，本案原、被告均予认可现房屋已被翻建，被执行人胡华原鹿房字第××号房屋所有权已不复存在，该房产证记载胡华鹿房字第××号房屋面积为67.08平方米，新翻建的房屋尚未进行登记，无法证明新翻建的房屋属胡华所有。故原告的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及有关司法解释之规定，判决如下：驳回原告潘军的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 李 杰审判员 荆武成审判员 孙永连二〇二〇年十月十五日书记员 龚博文