北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15151号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：白玉君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽丽，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京德满富盛商贸有限公司，住所地北京市丰台区花乡新发地客运站东广场东北角。法定代表人：惠自成，执行董事。委托诉讼代理人：贺志涛，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋景波，北京安科律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）与被告北京德满富盛商贸有限公司（以下简称德满富盛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司委托诉讼代理人白玉君，被告德满富盛公司委托诉讼代理人贺志涛、宋景波到庭参加诉讼。案现已审理终结。原告人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告32465元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：张帆为其购买的×××车辆在原告处投保了保险，其中机动车损失保险（不计免赔）001，保险限额为260864元，保险期间自2019年1月29日至2020年1月28日。2019年2月3日，张帆将被保险标的车辆停放在被告停车场时被撞，肇事车辆驶离。因被告停车场监控关闭，无法查找肇事车辆。事故造成被保险标的车的损失32465元。被告已收取张帆停车费，双方形成有偿的委托管理合同关系，被告未尽到停车场的看管义务，且实际导致被保险车辆受损，原告有权对本案标的车的损失向被告进行追偿。原告已经向被保险人支付了本次事故的保险赔偿金共计32465元。根据保险法及相关司法解释的规定，原告在实际赔偿被保险人后即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告德满富盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的张某驾驶车辆发生的事故并非发生在被告的停车场内，故被告不应当承担相应责任。原告人保北分公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.证据一机动车保险报案记录（代抄单），证明涉案车牌号为×××车辆在原告处投保车辆险，事故发生在保险责任期间。2.证据二机动车辆保险车辆损失情况确认书、结算单、北京增值税专用发票，证明涉案车辆的损失为32465元。3.证据三北京停车场收费发票、照片，证明张帆及涉案车辆已经与德满富盛公司达成委托关系。4.证据四天津集中代收付中心转账凭证、权益转让书，证明原告已经向张帆赔偿了32465元，取得了代位求偿权。5.证据五报警记录及出警记录，证明涉案车辆在德满富盛公司处停放而受损的情况。被告德满富盛公司的质证意见为：对上述证据的真实性及证明目的均不认可。本院对上述证据的认证为：德满富盛公司虽对上述证据的真实性不予认可，但并未提交相反证据证明，且证据一至证据四已形成完整证据链，证据五系由丰台支队大红门队出具，故对上述证据的真实性，本院予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车牌号为Q722**车辆在人保北分公司投保机动车损失保险，被保险人为张帆，保险期限为2019年1月29日至2020年1月28日，保险金额为260864元。张帆主张，2019年2月3日，其驾驶车牌号为×××的车辆在德满富盛公司的停车场内停放时被撞，造成车辆受损，肇事车辆驶离。因当时停车场监控关闭，故未查到对方车辆信息，随后，其向交通队及保险公司报案。对此张帆提交了机动车辆保险报案记录、停车费发票、车辆停放照片以及电话记录表予以证明。上述机动车辆保险报案记录中载明“出险经过及损失情况：2019年2月3日，张帆驾驶车牌号为×××的宝马轿车在北京市丰台区东环路新发地农产品批发市场（新发地村社区卫生服务站东）内，新发地蔬菜市场内0米（新发地市场猪肉大厅）因为其他导致碰撞而发生事故。”上述停车费发票上加盖有德满富盛公司发票专用章。上述电话记录表载明“报警时间：2019年2月3日15:40；报警人：张先生；地点：新发地牛羊肉批发大厅不详；报警内容：宝马停在该处被刮撞，怀疑是之前停在附近的货车刮撞的，具体情况请与报警人联系核实处理；涉案车辆：×××。”德满富盛公司对此不予认可，主张涉案车辆是在停放在停车场之前受到的剐蹭，且交警未到现场，仅是电话记录，同时报警记录中载明的地点与被告的地址不符，牛羊肉大厅系属于新发地市场管理，报警内容也仅是怀疑涉案车辆被刮撞，故无法证明涉案车辆系在其公司停车场内受损。2019年2月16日，张帆将涉案车辆送至北京燕宝汽车服务有限公司维修，维修车辆花费32465元。后张帆向人保北分公司出具了权益转让书，载明“2019年2月3日16:30，张帆驾驶车牌号为×××的宝马轿车在北京市丰台区东环路新发地农产品批发市场停放被撞……故本人向贵公司商业车损险项下申请代位追偿。请贵公司按照保险单条款的规定，将车辆损失32465元予以代为赔付。本人同意，在收到前述款项后，本人向第三者的索赔权即自动转入给贵公司。同时本人声明未从全责方得到其他任何赔偿，并且保证协助贵公司向第三者追偿损失，此等协助包括为贵公司向第三者追偿提供便利及提供必要的法律文件等……”2019年2月20日，中国人寿财产保险股份有限公司向张帆转账32465元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保北分公司提交了停车费发票、照片、报案记录等证据证明涉案×××车辆系停放在德满富盛公司管理的停车场内受损，德满富盛公司虽主张涉案车辆停放的位置并非属于其公司管理，但并未提交相关证据，且停车场发票上加盖有德满富盛公司发票专用章，故本院对德满富盛公司的上述辩称意见不予采信，对张帆于2019年2月3日将涉案×××车辆停放到德满富盛公司负责管理的停车场内的事实予以认定。德满富盛公司收取张帆的停车管理服务费用，其与张帆之间形成了合同关系，德满富盛公司应对张帆的车辆进行妥善管理。现人保北分公司主张涉案车辆在停车场内受损，德满富盛公司虽辩称该车辆在驶入停车场前可能已存在划痕，但未能向本院提交任何证据，故本院对德满富盛公司的辩称意见难以采信。据此，本院认定德满富盛公司未完全尽到保证场地安全的义务，应当承担车辆维修的赔偿责任。根据人保北分公司提交的维修费明细及发票，被保险车辆×××共计花费32465元维修费。现人保北分公司已向被保险人张帆支付了理赔款32465元，同时被保险人张帆出具权益转让书，将已获赔部分的追偿权转移给人保北分公司，故人保北分公司在赔偿金额32465元范围内对责任人享有代位求偿权，故对人保北分公司要求德满富盛公司赔偿32465元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：北京德满富盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司32465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由北京德满富盛商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十月十五日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐