北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5012号原告：上海晟茗投资管理有限公司，住所地上海市长宁区延安西路****。法定代表人：高自强，董事长。委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：程天吉，上海舒苑律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。原告上海晟茗投资管理有限公司（以下简称晟茗投资公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年2月15日作出的商评字[2020]第21201号《关于第33095720号“華生”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告晟茗投资公司的委托诉讼代理人邹建伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对晟茗投资公司不服国家知识产权局对第33095720号“華生”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标文字“華生”与第4074084号“华生”商标（以下简称引证商标）文字“华生”在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，且含义上无明显区别，已构成近似商标。两商标指定使用在干洗机等类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成在类似商品上的近似商标。另，晟茗投资公司在先注册商标与本案诉争商标不同，不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告晟茗投资公司诉称：一、原告在第0724组别上于1990年10月20日已获准注册“华生”商标，于2003年5月7日获准注册“華生”商标，故原告在引证商标之前已有在先权利。二、原告在先注册并使用的“华生”商标指定使用的商品为“家用干洗机、洗衣机”，在先注册并使用的“華生”商标均包含第0724组别商品，诉争商标的注册申请没有超出其在先注册商标核准使用的商标标识及核定使用的商品范围。三、“华生”系列洗衣机经原告多年注册、使用至今，已取得一定的知名度，能够与引证商标相区分，不会造成消费者的混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33095720号“華生”商标（商标图样附后），由晟茗投资公司于2018年8月24日申请注册，指定使用在第7类的家用洗衣机、投币启动的洗衣机、干洗机、水果清洗机等商品上。引证商标为第4074084号“华生”商标（商标图样附后），于2004年5月20日申请注册，后经核准，核定使用在第7类的旋转式脱水机、冰箱电机、电锤等商品上，经续展，专用期限自2016年11月7日至2026年11月6日。现商标注册人为何大伟。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC33095720BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第7类：“水果清洗机、制面条机、切面包机、和面机、削皮机、家用豆浆机、厨房用电动机器”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第7类：“家用洗衣机、投币启动的洗衣机、干洗机”上使用该商标的注册申请。晟茗投资公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：其公司在引证商标之前在0724群组商品上已有在先权利。2020年2月15日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，晟茗投资公司虽认可诉争商标指定使用的“家用洗衣机、投币启动的洗衣机、干洗机”商品与引证商标核定使用的“旋转式脱水机”商品在第十一版《类似商品和服务区分》中属于交叉检索商品，但称之前版本的《类似商品和服务区分》中并不构成类似商品，故上述商品不构成类似商品，并认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，在本案审理时适用的基于尼斯分类第十一版《类似商品和服务区分》中记载：第0724类似群与第八版及以前版本0706旋转式脱水机、干燥机（脱水式）交叉检索。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的“家用洗衣机、投币启动的洗衣机、干洗机”商品与引证商标核定使用的“旋转式脱水机”商品在商品目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，原告对此虽不认可但并未提供充分理由及证据予以证明，且前述商品在审理时所适用的第十一版《类似商品和服务区分表》中属于交叉检索商品，原告对此亦表示认可，故前述商品已构成类似商品。原告相关主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“華生”构成；引证商标由汉字“华生”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。其次，在案证据不足以证明基础商标经过原告使用具有较高知名度，无法证明基础商标的商业信誉可以延伸至本案诉争商标。因此，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海晟茗投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海晟茗投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  林 涛人民陪审员  王立群二〇二〇年十月二十一日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标