湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10831号上诉人（原审被告）：赖三金（厦门）餐饮管理有限公司，地址：厦门市思明区鹭江道**国际银行大厦**。统一社会信用代码：91350203303288697L。法定代表人：赖少雄，该公司总经理。上诉人（原审第三人）：袁芳，女，1977年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：吴昊，男，1987年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人赖三金（厦门）餐饮管理有限公司、上诉人袁芳与被上诉人吴昊房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赖三金（厦门）餐饮管理有限公司的上诉请求：1、请求撤销（2020）湘0103民初5206号民事判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、判令诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。本案为转租合同纠纷，一审法院未追加第一手出租人为案件第三人参加诉讼，上诉人与被上诉人签订《门面联营合作协议》为转租合同的从合同，一审法院未审查转租合同效力，直接认定从合同有效，认定事实错误，程序违法，应当发回重审。案涉店面位于长沙市天心区××街××号××门店，系长沙市太平老街内的店铺，属于国有产权，由长沙城投资产经营有限责任公司经营管理，对外出租。一审审理过程中第三人袁芳向法庭陈述披露，其承租涉案店铺后转租给上诉人，上诉人与被上诉人签订联营合作协议，但实际上是将店铺转让给被上诉人，并由被上诉人直接向袁芳支付租金。因此联营合作协议是上诉人与袁芳的转租合同的从合同，转租合同的效力直接影响联营合同的效力，故一审法院应追加长沙城投资产经营有限责任公司为第三人，也应审查转租合同的效力。一审时上诉人向法院申请调取长沙城投资产经营有限责任公司与第三人袁芳的租赁合同，以便明确合同条款中是否约定袁芳有权转租，同时指出该证据影响涉案合同的效力，但一审法官未调取该证据就直接判决，既不尊重当事人诉讼权益，又枉顾事实枉法裁决。依据《最高人民法院关于〈审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第十六条，若出租人主张转租合同无效，将影响本案被上诉人与上诉人人次转租合同的效力。被上诉人明知涉案店面不能转租，为取得经营权，与上诉人签订《门店联营合作协议》，若因此给上诉人造成经济损失，应承担相应的缔约过失责任。被上诉人诉求返还的履约保证金系为保证合同的履行，因缔约过失造成的损失，可从履约保证金中抵扣。二、如前所述，因上诉人与被上诉人签订合同时存在缔约过失责任，第三人即转租人袁芳未返还上诉人履约保证金而上诉人已通过法院诉讼第三人袁芳返还履约保证金，本案应裁定中止审理待上诉人与袁芳诉讼终结后明确上诉人是否有损失，上诉人是否主张损失从履约保证金中抵扣时再审理本案。三、被上诉人起诉时认为与上诉人签订的《门店联营合作协议》虽名为联营合作但实为租赁，一审判决对涉案《门店联营合作协议》是否为名为联营实为租赁也未认定，涉案合同性质也未作认定，也属于未查明事实。综上所述，被上诉人主张上诉人返还履约保证金，但因双方签订的合同为从合同，合同有效性由主合同决定，一审判决未查明主合同有效性属于事实未查清，未追加涉案门店出租人为第三人属于程序违法。因上诉人与袁芳案件已进入诉讼程序，且审理结果与本案有直接关系，应裁定本案中止审理。被上诉人吴昊答辩称，1、长沙诚投资资产经营有限责任公司虽为案涉房屋的权利人，但与案涉合同履行无任何关联，且与本案的处理结果没有利害关系，不应作为本案第三人参加诉讼；2、合同具有相对性，上诉人与第三人袁芳之间存在合同纠纷，不影响上诉人与被上诉人的合同履行，不能免除上诉人在合同到期后，退还被上诉人保证金的义务；3、即便转账合同无效，也不能免除上诉人退还保证金的义务。原审第三人袁芳陈述称，1、第三人与上诉人之间不是转租合同关系，而是内部承包关系，该店营业执照一直是袁芳，营业经营风险和成本，袁芳也在共同承担；2、上诉人的转租行为属于违约行为；3、第三人因上诉人与被上诉人之间的行为遭受了重大损失，丧失了优先承租权。吴昊作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、被告退还原告租赁合同保证金144000元及利息（利息以144000元为基数，自2020年2月8日起按年利率6％的标准计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月18日，吴昊与赖三金（厦门）餐饮管理有限公司签订《门面联营合作协议》，约定吴昊与赖三金（厦门）餐饮管理有限公司联合经营的房屋位于长沙市天心区××街××号××门店，原告使用该房屋用于经营“半仙豆夫”项目，联营期限自2019年1月21日起至2020年1月31日止。吴昊给与赖三金（厦门）餐饮管理有限公司每月联营利润48000元；联营保证金总计为144000元，在合同终止后，吴昊无违约行为，7个工作日内由赖三金（厦门）餐饮管理有限公司退还给吴昊；联营利润的支付方式为合同签订当日支付在2019年1月21日至2019年5月16日期间的联营利润185600元，下一期至2020年1月31日的联营利润408000元在2019年4月16日之前支付给赖三金（厦门）餐饮管理有限公司，吴昊逾期十五日构成违约，赖三金（厦门）餐饮管理有限公司可以解除合同；吴昊应支付赖三金（厦门）餐饮管理有限公司房屋装修补偿费35000元。合同签订后，赖三金（厦门）餐饮管理有限公司将房屋交给吴昊经营。2019年1月18日，赖三金（厦门）餐饮管理有限公司收到吴昊的保证金144000元。同时，吴昊在合同约定的期间内支付了赖三金（厦门）餐饮管理有限公司在2019年1月21日至2019年5月16日期间的联营利润185600元、房屋装修费35000元。2019年4月25日，吴昊根据赖三金（厦门）餐饮管理有限公司的委托，将下一期的联营利润408000元支付到袁芳账户。合同到期后，赖三金（厦门）餐饮管理有限公司拒绝返还保证金，酿成纠纷。一审法院认为：双方之间签订的《门面联营合作协议》是双方真实的意思表示，系合法有效的协议。现吴昊已经履行了合同约定的给付赖三金（厦门）餐饮管理有限公司房屋装修补偿费和联营利润的合同义务，无违约行为。双方签订的《门面联营合作协议》到期后，赖三金（厦门）餐饮管理有限公司继续占有吴昊保证金144000元不予返还，构成违约，应承担违约责任。赖三金（厦门）餐饮管理有限公司应当向吴昊返还保证金以及支付吴昊自2020年2月12日起至全部保证金被返还之日止的逾期利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由赖三金（厦门）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向吴昊返还保证金144000元，并按年利率6％的标准支付吴昊自2020年2月12日起至全部未付保证金被返还之日止的逾期利息损失；二、驳回吴昊的其他诉讼请求。本案受理费减半收取计1590元，由赖三金（厦门）餐饮管理有限公司承担。二审期间，上诉人赖三金（厦门）餐饮管理有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：民事起诉状、适用简易程序审理案件通知书、传票。拟证明：该案与本案具有关联性，请求法院将本案发回重审，与该案在天心区××并合并审理。被上诉人吴昊发表质证意见称，对真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。原审第三人袁芳发表质证意见称，对于证据没有异议。原审第三人袁芳为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：微信聊天记录、完税证明。拟证明：原审第三人一直参与经营，例如消防的培训、社区卫生打扫等活动，承担了经营风险和成本，应属于合作合同关系。上诉人赖三金（厦门）餐饮管理有限公司发表质证意见称，与本案无关。被上诉人吴昊发表质证意见称，该证据与本案的诉争缺乏关联性，且不符合新证据的提交规则。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对上述证据认定如下：对上诉人赖三金（厦门）餐饮管理有限公司提交的证据，本案的处理与他案并不存在必然联系，且所提交的证据与本案诉争缺乏关联性，本院不予采信。对原审第三人袁芳提交的证据，因原审第三人袁芳在本案中的地位是无独立请求权的第三人，故她所提出的主张不在本案审查范围之内，故对其提交的证据，本院依法不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，二审案件应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人《门面联营合作协议》的约定，被上诉人吴昊的主要合同义务是支付联营利润和房屋装修补偿费，本案中，上诉人赖三金（厦门）餐饮管理有限公司认可被上诉人吴昊已全额支付了上述对应的款项，那么应视为被上诉人吴昊已经履行了合同约定的主要义务。至于上诉人赖三金（厦门）餐饮管理有限公司提出的被上诉人吴昊存在违约行为的观点，因上诉人赖三金（厦门）餐饮管理有限公司并未提供充分证据证明该主张，故对其提出的该项诉请本院不予支持。另外，原审第三人袁芳认为侵害了其优先承租权，因该案是基于案涉《门面联营合作协议》所产生的权利义务纠纷，与原审第三人袁芳并未实质性关联，故对其提出的主张，本院不予审查。综上，因案涉《门面联营合伙协议》已到期，上诉人赖三金（厦门）餐饮管理有限公司无权继续占有被上诉人吴昊的保证金，故一审判决返还保证金及逾期利息损失，并无不当。综上，上诉人赖三金（厦门）餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人赖三金（厦门）餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚平审  判  员  曾浩恒二〇二〇年十月二十一日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。