北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10527号原告：湖南杰希重工有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区东二线东、东三线西、凉塘路南、蒸湘路北三一汽车制造有限公司7号厂房内。法定代表人：向未，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林子超，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘智鹏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。法定代表人：詹纯新，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：易柱，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第154358号关于第18338886号“图形(颜色组合)”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、被诉裁定认定诉争商标经第三人长期使用而具有显著性错误。诉争商标自身缺乏显著性，无法与其他市场主体产品进行区分。诉争商标指定颜色在商标申请注册前已构成行业常用颜色，无法发挥区分产品来源的作用，诉争商标指定使用颜色为行业规定标准颜色。二、被诉裁定认定诉争商标符合商标形式审查规定错误。诉争商标未明确在商业活动中的具体使用方式，仅备注使用于机械表面的说明方式属于无效说明。诉争商标的审查应适用《商标审查及审理标准》（2016版本）的规定。三、对于颜色组合商标的授权保护不应超出他人合理使用的范畴。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标并非核定第12类机械商品的本身颜色，固有显著性极强，并且是第三人首次作为颜色组合商标使用在第12类机械商品上，具备区分商品来源的功能。二、诉争商标经过第三人实际有效的商业使用，显著性进一步增强，并且在机械行业具有极高的市场声誉和知名度，与第三人建立了稳定的对应关系。三、第三人申请注册诉争商标时，以抽象色块表示颜色组合并以文字说明颜色名称和色号以及使用方式，符合《商标法》《商标法实施条例》及2005年《商标审查及审理标准》关于颜色组合商标形式审查的规定。四、诉争商标并非第12类机械商品的本身颜色或行业规定标准颜色，其核准注册不会限制其他经营者的竞争利益。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第18338886号3.申请日期：2015年11月16日4.注册日期：2016年12月21日5.专用期限至：2026年12月20日6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204；1209-1210）：洒水车、卡车、起重车等。二、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、第三人的产品图片；2、《中华人民共和国第一机械工业部部标准矿山、工程、起重运输机械产品涂漆颜色和安全标志》；3、其他主体的商品图片。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、同行业其它企业同类型产品的图片；2、第三人新VI宣传片截图及发布新VI的报道资料；3、第三人在长沙、米兰发布会的报道资料及视频；4、参展合同及相关图片、国外展会的邀请函及发票、图片；5、第三人部分年份的审计报告；6、第三人及其产品荣誉资料；7、第三人的产品宣传册及相关车辆的图片；8、2015年4月至今第三人的销售协议及发票、提单、装箱单、报关单等9、第三人助力2019年9月3日的纪念中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年阅兵仪式、参加中华人民共和国成立70周年阅兵仪式的相关报道及图片；10、第三人厂容厂貌图片；11、有关第三人的相关报道资料。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1.其他厂商产品照片；2.《建筑机械》2006年第16期；3.《建筑机械》2010年第20期；4.《商用汽车》2011年第2期；5.《商用汽车》2012年第24期；6.卡车之家网页；7.（2019）湘长麓证民字第7129号公证书；8.（2019）湘长麓证民字第7653号公证书；9.（2014）高民终字第382号判决书；10.第18338886号颜色组合商标档案；11.《商标审查及审理标准》；12.矿山、工程、起重运输机械产品涂漆颜色和安全标志（JB2299-78)；13.《颜色对人体生理和心理的影响》《基于色彩数据分析的高空作业车产品色彩设计研究》。诉讼中，第三人提交了以下主要证据：第一组：第三人的经营规模及知名度证据；第二组：诉争商标的设计和使用证据；第三组：诉争商标被广泛宣传报道的证据；第四组：原告攀附第三人及诉争商标商誉的主观恶意证据。被告在被诉裁定中审理查明：一、诉争商标由本案第三人于2015年11月6日在第12类洒水车、卡车、起重车等商品上提出注册申请，于2016年12月21日获准注册，专用权止于2026年12月20日。二、诉争商标标注册申请时进行了颜色组合商标的声明，并提交了彩色商标图样以及商标说明，商标说明为：颜色组合商标，其中绿色为PANTONE潘通国际标准色号2290CP；冷灰色为PANTONE潘通国际标准色号COOLGRAY11C；暖灰色为PANTONE潘通国际标准色号WARMGRAV4C。使用方式：三种颜色在机械设备上作为外观使用。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点一：诉争商标申请注册是否违反了2013年《商标法》第十一条第一款第（三）项规定。2013年《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。商标注册所应当具备的显著特征，是指该申请注册的标志使用在具体的商品或服务上，能够让相关公众将其作为区分商品或服务来源的标志，而非指标志本身具有某种特点或独创性。判断申请作为商标注册的标志是否缺乏显著特征，应当结合该标志所指定使用的商品或服务的具体内容加以综合判断。颜色组合商标作为商标申请注册，其固有显著性较弱，一般需要通过长期大量的使用，使相关公众能够将该颜色组合作为区分商品来源的标识加以识别，从而获得显著性，才能获准注册。本案中，诉争商标是由“绿色、冷灰色、暖灰色”组合而成的颜色组合商标，指定使用在第12类洒水车、卡车、起重车等商品上。根据第三人在诉讼阶段提交的14份电视报道、54篇图书馆检索报告、164篇网络媒体报道等证据，可以证明诉争商标经过了广泛的宣传和使用，再结合第三人在评审阶段提交的关于第三人新VI（企业视觉识别系统）宣传片截图及发布新VI（企业视觉识别系统）的报道资料、第三人在长沙、米兰发布会的报道资料及视频，以及央视新闻、湖南卫视等电视平台对于第三人助力2015年9月3日的纪念中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利70周年阅兵仪式、参加中华人民共和国成立70周年阅兵仪式的相关报道及图片、第三人自2015年至今在全国范围内使用诉争商标混凝土搅拌车、混凝土泵车、混凝土车载泵等工程机械商品的部分销售协议、销售发票、提单、装箱单、报关单、审计报告等证据，可以证明在诉争商标申请日之前，第三人使用在混凝土机械、起重机械、环境产业、土方机械、工业车辆、路面机械、基础施工等车辆上的该颜色组合商标已经通过较为持续和广泛的宣传使用，在相关公众中享有一定知名度，并与第三人形成了唯一、固定关系，可以起到区分商品来源的作用，获得了显著性。本案诉争商标核定使用的起重车、叉车、混凝土搅拌车、大客车等商品在功能用途、销售对象等方面与上述商品相同或相近，可以认定诉争商标在其核定使用的商品上亦可以起到区分商品来源的作用，诉争商标的申请注册并不违反2013年《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点二：诉争商标的申请是否符合商标注册的形式审查要求。2013年商标法第八条规定，任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。以颜色组合申请注册商标的，应当在申请书中予以声明，说明商标的使用方式。可见申请注册的颜色组合商标的构成要素及其具体使用方式，是由商标注册申请人自行选择并经商标注册主管机关审查通过。在符合商标法规定的注册条件的情况下，商标的注册系对商标申请人就其商标标志在指定使用商品上提出的权利主张的确认。本案中，原告在申请注册诉争商标时，已在申请书中明确声明该商标为颜色组合商标，并提交了彩色商标图样以及商标说明，虽然诉争商标注册证上载明的商标标志是三个色块组成的长方形，使用方式为三种颜色在机械设备上作为外观使用，并未明确三种颜色的具体使用位置，使用比例等。但对于颜色组合商标而言，在相关公众能够将该颜色组合商标与第三人联系在一起的情况下，因其已具有显著性而应当被获准注册。且现行商标法并未规定颜色组合商标在申请注册时必须与颜色使用比例、颜色指定使用位置相结合，故对于诉争商标的申请注册不符合商标注册的形式审查要求的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南杰希重工有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南杰希重工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶