山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初621号 原告：菏泽紫东达物流运输有限公司。 住所地：山东省菏泽市上海南路与长江路十字路口南500米(定陶县陈集镇)。 法定代表人：刘红英，经理。 委托诉讼代理人：孙占军，山东元邦律师事务所律师。 被告：门前海，男，1972年8月23日出生，汉族，居民，住费县。 被告：费县捷顺运输有限公司。 住所地：费县费城街道办事处城北村。 负责人：王西芹，经理。 二被告委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 住所地：临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园(金科财税大厦)。 负责人：郭玉伟，经理。 委托诉讼代理人：李大伟，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 原告菏泽紫东达物流运输有限公司与被告门前海、费县捷顺运输有限公司（以下简称运输公司）、泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告门前海、被告门前海、运输公司的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因道路交通事故造成的车辆损失、事故车辆停运损失、施救费等费用人民币160000元，庭审时变更为179625元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月23日23时50分许，被告门前海驾驶的被告所有的鲁Ｑ7××××号重型仓栅式货车，沿518国道由东向西行驶至费县梁邱镇岳庙湖路口，与前方顺行的原告所有的鲁ＲＰ××××／鲁Ｒ××××挂号特种重型罐式半挂车相撞，致车辆损坏。事故发生后，经临沂市交通警察支队费县大队处理，作出事故认定书，被告门前海负本次事故全部责任，原告方无责任。原告车辆受损后，因该挂车是特种车辆，山东无维修该车辆资质的维修厂，原告只好将车辆送至湖北荆门进行维修，2019年11月27日维修完成，11月30日原告将该车开回菏泽。因本次事故造成原告车辆停运一个多月，为维修车辆又支出去湖北荆门的车旅费用。该事故赔偿事宜原被告协商无果，原告诉至贵院，请判如所请。 被告门前海辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。 被告运输公司辩称，事故发生属实，但涉案车辆实际车主为门前海，根据门前海与我司签订的协议的约定，我公司系车辆挂靠单位，协议明确约定在挂靠期间发生交通事故的赔偿责任全部由门前海承担，因此我司不同意承担赔偿。 被告保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，营运损失属于间接损失，我司不予承担，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告第一次庭审时围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、道路交通事故认定书；证据二、原告车辆登记证书、道路运输证、行驶证、驾驶证、从业资格证；证据三、价格评估结论书两份；证据四、费县交警大队车辆返还通知书，说明书，维修合同，特种设备安装、改造与重大修理监督检验证书；证据五、施救费单据、停车费单据、维修费单据各一张，评估费单据两张，接送事故车辆费用单据一宗。原告主张的损失为：车辆维修费76000元、停运损失94354元（2483元/天×38天）、接送车辆的交通住宿费9271元、评估费2800元、施救费500元、停车费200元，共计179625元。 经庭审质证，被告保险公司的质证意见为：证据一无异议；证据二驾驶证、从业资格证系复印件应提供原件予以核实；证据三，价格评估报告书有异议，委托方系魏玉春，并非原告，且该评估报告系案外人魏玉春单方委托，评估价格过高，该车辆实际所有人是否是魏玉春，原告需要提供证据证实，如实际所有人系魏玉春，原告不具有主张车辆损失的相关权益，车损我司保留重新鉴定的权利，营运损失系案外人单方委托，且费用属于间接损失，我司不予承担，涉案车辆已维修完毕，原告应当提供维修发票及维修明细证实车辆实际维修情况；证据四真实性无异议，但车辆已实际维修，应提供维修发票及维修明细；证据五，评估费不属于我司承保范围，我司不承担。损失明细：营运损失不属于我司赔偿范围，我司不予承担；评估费不予承担；住宿费、交通费无相关证据予以证实，我司不予认可；维修费价格过高。被告运输公司质证意见为：证据一、二同保险公司质证意见；证据三中，车损同保险公司质证意见，营运损失系案外人魏玉春单方委托，且鉴定所依据的材料系魏玉春单方提交，并没有经被告质证，不能作为评估依据，且该评估报告未附评估所依据相关运营材料，缺乏相应证据，不能认定为涉案车辆的每日营运损失情况；证据四，真实性无异议，但不能证实原告车辆的停运时间，且根据相关法律规定营运损失的停运天数仅仅考虑合理的维修期间，原告主张的维修期间显然过长，且对于维修期间，结合原告提交的车辆损失评估报告，其车辆维修项目很少，与原告所主张的维修天数不相符，同时在车辆扣押期间不存在营运损失；证据五，维修费没有列明相应的维修项目，且通过该组证据也未显示其合理的维修时间，其他同保险公司质证意见。损失明细：车辆维修费和住宿费、交通费同保险公司质证意见；其他同质证意见。被告门前海质证意见为：同运输公司质证意见，但我保留对原告车辆的停运损失重新评估的权利。 本院在第一次庭审后依被告保险公司申请对原告的车辆损失及是否达到更换程度、依门前海申请对原告的车辆的停运损失委托山东交通学院司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书。 经质证，原告质证意见为：一、该车辆为我公司所有而非挂靠；二、鉴定机构不具有特种设备的鉴定资质，其车辆损失的鉴定意见不能作为有效证据。首先，该车为低温高压的特种车辆，需要办理特种设备使用登记才能运营，其低温高压罐体属于特种设备而非车辆，其维修检测要按照特种设备的标准进行。特种设备要按照《中华人民共和国特种设备安全法》，《特种设备安全监察条例》的规定，依据特种设备安全技术规范要求，予以使用登记。其次，车辆损失鉴定是运用专业知识和技术，对事故车辆及其零部件的损坏程度以及是否可以维修更换、维修更换的费用等进行检验、鉴别和评估。车辆损失鉴定的标的物为特种车辆，对特种设备的检验、评估不具有相应资质。再次，请法院另行委托有资质的鉴定机构进行鉴定；三、关于停运损失的鉴定意见明显计算错误。首先，鲁ＲＰ××××牵引车于2019年8月8日登记上牌，鲁Ｒ××××挂车于2019年8月13日登记上牌，车辆登记上牌后到市场监督管理部门对特种设备使用进行登记，8月14日取得特种设备使用登记证，该特种车辆运输的是危险化学品，还需要到石化化工公司取得车辆认证证书才能运输危化品，这些手续完备后该车才能开始运营。8月份只运营了10天，因此8月份的运营收入只有53924元。其次，该车是2019年10月23日发生该次交通事故，导致车辆停运。10月份实际运营只有23天，10月份营运收入100166元。第三，9月份运营1个月，收入122981元。第四，我方虽然提供的收入明细写的是8、9、10三个月的收入，而实际营运时间是两个月，鉴定意见按三个月时间计算平均收入是错误的。综上所述，该鉴定意见具有明显错误，请法庭通知鉴定机构对错误的鉴定意见进行改正，委托有资质的鉴定机构出具鉴定意见。原告并提交了鉴定申请，因山东交通学院司法技术鉴定中心无特种设备的鉴定资质，其按照普通事故车辆标准对特种设备出具的车辆损失评估报告不能作为有效证据，申请重新鉴定。被告保险公司质证意见为：对该鉴定结论的真实性无异议，但该结论意见鉴定的车辆损失价值仍然过高；营运损失不属于保险公司承保范围，我司不予承担。被告门前海、运输公司质证意见为：日停运损失过高，鉴定依据的8至10月份的收入证明未经被告质证，依法不应作为鉴定依据，同时在事故发生的第三天，门前海到交警部门了解案件情况时即得知原告已于事故发生的第二日即2019年10月25日将车辆提走，结合原告车辆维修内容显示其车辆需维修部件少，且多为直按更换，故原告车辆的维修时间很短，七日内足以维修完毕，事实上早在2019年11月中旬，原告车辆驾驶员即告诉门前海，原告车辆早就运营，故请求法院酌定原告车辆维修天数为7天。 被告保险公司在第一次庭审后提交了保险单、投保人声明并在第二次庭审时出示了保险条款。 经质证，原告无异议。被告门前海、运输公司的质证意见为：对机动车保险投保单、交通事故责任强制保险投保单、投保人声明有异议。首先，上述材料为复印件，真实性有异议；其次，在投保时运输公司及实际车主均没有见到上述材料，更没有在上述材料上签字、盖章；再次，从投保到现在保险公司未将保险条款、《机动车综合商业保险免责事项说明书》送达被告门前海、被告运输公司，更没有将保险条款中的责任免除条款向投保人进行提示和明确的解释说明，保险公司不能依据该证据主张对原告方的停运损失免赔，原告车辆停运损失应当由保险公司承担。投保条款本身无异议，但投保条款并没有向投保人提供，并且也没有向投保人对保险条款中的免责条款进行明确的解释说明，因此该保险条款应当对投保人不发生效力，属于无效条款。 原告在第二次庭审时提交了以下证据：证据一、罐车的特种设备登记证，证明原告的车辆属于特种设备，山东交院司法鉴定中心不具备特种设备的鉴定资质，其对车辆损失的鉴定意见无法律依据依法应不予采纳；证据二、原告对车辆月平均支出的统计表，证明事故车辆每个月平均支出数额；证据三、该事故车辆自2019年8月13日上牌之后至2019年10月23日事故发生，该期间的过磅单及每月收入明细，证明该车运营至事故发生，该车运营收入数额；证据四，向修理厂家支付维修费用76000元凭证原件两张照片，庭后提交了打印件。 经庭审质证，被告运输公司质证意见为：证据一，请法庭核对该证据复印件与原件是否一致，同时该证据即便是真实存在也不能证实原告的举证目的，山东交院系由法院在具备相应鉴定资质的鉴定机构名单中选中进行鉴定，其附的机构资质能够证实其对于相应的车辆的损失进行鉴定的资质，同时对于停运损失的鉴定是根据原告提交的证据依据相应的鉴定程序和鉴定方法进行的，虽然被告对鉴定结论提出异议，但不能否认山东交院对停运损失的鉴定具有相应的资质；证据二，该证据系原告方单方制作形成，也没有附相应的票据予以佐证，不属于民事诉讼法规定的证据的种类，依法不能作为证据使用，也不能以此作为认定原告营运损失的证据使用；证据三有异议，均为复印件，无法证实其真实性，复印件的部分内容模糊，无法看清其记载的内容情况，该证据未附相应的运费付款凭证，也不能证实真实存在该笔业务以及运费数额。因此上述证据均不能作为原告营运损失数额的证据，请法庭不予采信。被告门前海同运输公司质证意见。被告保险公司质证意见为：证据一系复印件，应当提供原件予以核实，原告车辆运输危化物品才需要办理特种设备使用登记证，涉案车辆系机动车，在不需要从事运输危化物品的情况下不需要办理特种设备使用登记证，因此涉案车辆评估与是否办理特种设备使用登记证没有任何关系，原告认可车辆损失鉴定是对事故车辆及零部件的损坏程度以及是否可以维修更换及费用等进行检验鉴别和评估，而山东交院司法鉴定中心是在法院委托的情况下依法出具鉴定意见，山东交院鉴定中心业务范围包含事故车辆损失鉴定等，在原告无证据证明该司法鉴定意见书存在违法违规情况下该鉴定意见书真实有效；证据四真实性无异议，但关联性有异议，涉案车辆维修项目及维修价格是否与本次事故有关无法证明，法院已委托山东交院司法鉴定中心对涉案车辆损失及配件是否达到更换程度重新鉴定，已出具鉴定意见，因此该凭证不能证明涉案车辆因本次事故实际维修的费用；其他同运输公司意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案的交通事故的事实及责任认定，本院经审理认定如下： 2019年10月23日23时50分许，被告门前海驾驶鲁Ｑ7××××号重型仓栅式货车，沿518国道由东向西行驶至费县梁邱镇岳庙湖路口，与前方顺行的魏玉春驾驶的鲁ＲＰ××××／鲁Ｒ××××挂号重型罐式半挂车相撞，致车辆部分受损。同年10月25日，费县交警大队作出事故认定书，认定：被告门前海疏忽大意、行车未确保安全、未与前车保持必要安全距离负事故全部责任；魏玉春无事故责任。 2020年3月2日，原告委托的山东金诚价格评估有限公司对其车辆损失出具了评估报告，鲁ＲＰ××××／鲁Ｒ××××挂东风牌重型半挂牵引车车损价格为75900元。同年3月3日，原告委托的山东金诚价格评估有限公司对其车辆停运损失出具了评估报告，日营运损失价格为2483元。 在案件审理过程中，被告保险公司申请对原告的车辆损失重新评估，被告门前海申请对原告的停运损失进行重新评估。经本院委托，山东交通学院司法鉴定中心于2020年6月17日出具了评估报告，该车辆损失价值为59370元，日均停运损失约为1548.33元。 二、鲍玉春驾驶的车辆所有人为原告。被告门前海驾驶的涉案车辆登记挂靠在被告运输公司，实际车主是被告门前海，车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。 三、原告主张的损失： 车辆维修费76000元，被告保险公司有异议，并申请了重新评估，经本院委托，评估车辆损失为59370元，原告有异议，并申请重新评估，被告保险公司认为过高。本院认为，原告的车辆已经修理完毕，山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中的清单中的车辆更换主要配件、作业项目及价格中的名称与原告提交的维修费用清单中的明细完全一致，只是每一项价格都进行了酌降。本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，维修被损坏车辆所支付的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告的车辆属于特种设备车辆，原告去生产厂家进行了维修，原告并提交了维修费正规票据、维修明细、支付维修费的凭证予以证实，且金额能相互印证，故本院认为，原告的车辆损失应以原告维修被损坏车辆实际支出的费用为准，故对原告主张的车辆维修费76000元，本院认为符合法律规定，应予认定。 接送车辆的交通住宿费9271元,被告有异议,本院认为，原告车辆受损后，因该挂车是特种车辆，山东无维修该车辆资质的维修厂，原告将车辆送至湖北荆门厂家进行维修，该费用系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，故应予认定。 施救费500元，本院认为系原告支出的必要合理的费用，原告的并提交了票据予以证实，应予认定。 停车费200元，本院认为于法无据，不应予认定。 综上，原告的损失应为：车辆维修费76000元、接送车辆的交通住宿费9271元、施救费500元，合计85771元。 原告主张的停运损失94354元、评估费2800元及本案的诉讼费用，原告已与被告门前海、运输公司达成调解协议，被告门前海赔偿原告损失:停运损失、评估费，并负担案件受理费1750元，共计62000元，于2020年10月30日前履行完毕。被告门前海现已履行完毕。本院故不再分析认定。 本院认为，被告门前海驾驶机动车与魏玉春驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告门前海负事故全部责任，魏玉春无事故责任。原告与被告均无异议。本院认为并无不当，应予采信。被告门前海应承担全部赔偿责任。 被告门前海驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元并不计免赔，本院认定的原告的车辆维修费76000元、接送车辆的交通住宿费9271元、施救费500元，均应属直接损失，均属保险范围内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，再在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。 对原告主张的停运损失和评估费，被告门前海和运输公司已与原告达成调解协议，本院认为符合法律规定，予以确认。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告菏泽紫东达物流运输有限公司损失：车辆修理费2000元。 二、被告泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告菏泽紫东达物流运输有限公司损失：剩余车辆修理费74000元、接送车辆的交通住宿费9271元、施救费500元，合计83771元。 三、、驳回原告菏泽紫东达物流运输有限公司的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1894元，由被告门前海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许庆晓 人民陪审员  闫成飞 人民陪审员  王 霞 法官 助理  徐 萍 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  张立民