山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初6726号原告：刘晓宾，男，1986年11月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台海江物流有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：崔友超，该公司总经理。委托诉讼代理人：高娟，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝洁，山东鼎然律师事务所律师。第三人：王**伟，男，1982年1月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告刘晓宾诉被告烟台海江物流有限公司、第三人王**伟申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓宾、被告烟台海江物流有限公司的委托诉讼代理人高娟到庭参加诉讼，第三人王**伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓宾向本院提出诉讼请求：依法确认奥迪牌鲁Ｙ×××**号车辆为原告所有，驳回被告的查封请求；诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人在2017年向原告借款120000元，并于2017年7月12日将涉案车辆质押给原告，由原告放在第三人开办的烟台新纪元汽车销售公司展厅内，约定如果第三人拒不还款，自愿将涉案车辆归原告所有。后第三人没有偿还借款，开办的新纪元汽车销售公司也倒闭，第三人将包括涉案车辆在内的所有车辆私自转移，原告向烟台市芝罘区人民法院起诉要求第三人偿还借款，并申请财产保全，法院根据原告的财产保全申请，裁定查封了第三人的房产。案经法院调解，原告与第三人达成协议，由第三人偿还原告借款300000元，于2018年7月30日偿还50000元、2018年8月31日前偿还100000元、2018年9月30日前偿还150000元。因第三人未履行第二笔100000元借款，原告申请执行，法院查封并扣押了登记在第三人名下的涉案车辆。被告在执行中提出异议，法院于2020年6月22日裁定中止对涉案车辆的查封及扣押。原告认为，第三人已同意将争议车辆抵顶给原告，原告拥有该车辆的所有权。被告烟台海江物流有限公司辩称：原告所述不实，涉案车辆已于2018年8月抵顶给被告，车辆属于被告所有，原告对车辆的查封错误，应驳回原告的诉请，解除车辆查封和扣押。第三人王**伟缺席，且在法定期限内未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本院提交如下证据：1、烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初207号民事调解书，证明原告诉第三人王**伟、案外人陈晓兰民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方于2018年6月26日达成调解协议：第三人王**伟应偿还原告刘晓宾借款本金300000元，由第三人于2018年7月30日前偿还借款本金50000元，于2018年8月31日前偿还借款本金100000元，于2018年9月30日前偿还借款本金150000元；如第三人王**伟未按照本协议第一条确定的时间及额度履行还款义务，则第三人支付以未按期偿还的借款本金为基数，自2017年10月7日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；原告刘晓宾放弃其他诉讼请求。在该案中，双方对第三人王**伟因办汽车展厅的项目，向原告举借的款项用于购买车辆达成一致，原告及第三人对各自名下的公司有资金往来，及除涉案的借款本金300000元及相应违约金外，再无其他经济纠纷达成一致，第三人认可经双方对账后尚欠付原告借款本金300000元。2、2017年7月12日原告与第三人签订的《汽车质押借款合同》一份，合同首部与尾部处的（甲方）贷款方（质押权人）原告未签字，首部和尾部处的（乙方）借款人（质押人）处由第三人签名盖手印，并书写第三人身份证号码。合同约定：第三人将涉案车辆给原告质押，约定第三人收到原告借款时，将车辆交给原告占有；双方核定车辆价值为120000元，第三人向原告借款120000元。3、2017年7月12日第三人向原告出具的借据一份:今在刘晓宾处借到现金人民币120000元整，我公司（本人）愿以本公司（本人）名下财产鲁Ｙ×××**为抵押保证在规定日期内归还借款，该款项借款人已收到。证明（2018）鲁0602民初207号案件中包含2017年7月12日第三人向原告的120000元借款，该借款第三人用涉案车辆做质押。被告对证据1的真实性没有异议，对证据2和证据3的真实性有异议，认为原告在（2018）鲁0602民初207号案件中并未出具上述借据及质押合同，（2018）鲁0602民初207号案件的债权债务不包含本案借条，本案借条及质押合同中的借款人均不是原告，且质押合同的质权人空白，质押合同未成立，原告没有证据证明其为质权人，同时质权的成立以质物交付为前提，即使质押合同真实有效，因质物未交付，质押合同不成立，原告不享有质押权。被告烟台海江物流有限公司提供证据如下：1、烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初4091号民事调解书，证明被告烟台海江物流有限公司与第三人及案外人烟台新纪元汽车销售有限公司、陈晓兰买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方于2018年8月2日达成调解协议：第三人王**伟与案外人烟台新纪元汽车销售有限公司、陈晓兰于2018年8月31日前一次性共同偿付给烟台海江物流有限公司购车款627940元及利息（以购车款627940元为基数，自2018年1月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。2、2018年8月31日被告及法定代表人王德业（甲方）与第三人王**伟、陈晓兰（乙方）签订的协议，协议约定：甲乙双方因（2018）鲁0602民初4091号案件已经审结，调解协议约定2018年8月31日前乙方付清欠款，现因乙方无力支付，协商一致，将乙方名下鲁Ｙ×××**奥迪A8以20万元抵债务，余下部分乙方继续清偿，车辆交付之后在使用过程中非因乙方原因造成损失乙方不付责任。被告以上述两组证据证明被告曾委托第三人王**伟购买车辆，第三人收到款项后无力交付车辆或返还款项，被告起诉后双方于2018年8月22日达成还款协议，到期后第三人无力履行生效法律文书，双方协商将涉案车辆折价20万元抵顶给被告。3、2019年3月8日被告以公司名义为该车辆交纳的交强险及商业险保单，证明2019年3月8日前，涉案车辆已交付被告并由被告进行投保的事实。4、本院（2020）鲁0602执异39号执行裁定书，证明涉案车辆本院扣押后被告提出执行异议，本院经审查支持被告的异议申请，中止了对涉案车辆的查封及扣押。原告对于证据1、3的真实性没有异议，对证据2有异议，认为协议的形成时间不对，应该是2018年底2019年初形成。对证据4认为裁定作出前法院未通知原告，因此裁定无效。第三人王**伟未提供证据。对于上述证据，本院认定如下：上述（2018）鲁0602民初207号民事调解书、（2018）鲁0602民初4091号民事调解书、（2020）鲁0602执异39号执行裁定书均系本院依职权作出的法律文书，对其真实性予以确认；对于保险公司出具的涉案车辆交强险及商业保险保单的真实性，本院予以确认；被告与第三人王**伟、陈晓兰的签订协议，原告虽然对协议形成时间提出异议，但未举证证明，对其辩解不予采信,结合被告与第三人经本院达成（2018）鲁0602民初4091号民事调解书所产生的权利义务及被告实际使用涉案车辆并交纳保险的事实，本院对于协议的真实性予以确认；原告提交的借据及质押合同，主张该借据的欠款120000元系本院（2018）鲁0602民初207号案中欠款的一部分并因该借款签订质押合同，与其在（2018）鲁0602民初207号案中提交的证据及主张不符，且原告没有提供证据证明第三人将涉案车辆作为质物已向其交付，本院对该组证据的真实性不予确认。经审理查明：涉案的鲁Ｙ×××**号车辆登记在第三人王**伟名下，2018年8月22日被告与烟台新纪元汽车销售有限公司、第三人王**伟及配偶陈晓兰因委托购买车辆纠纷经本院诉讼达成（2018）鲁0602民初4091号民事调解书，后第三人无力履行到期债务于2018年8月31日与被告达成以车抵债协议，将涉案车辆作价200000抵顶给被告并交付使用，车辆交付后第三人未配合被告办理车辆过户手续，2019年3月8日，被告在使用过程中交纳车辆交强险及商业保险。2018年6月26日，原告与第三人王**伟因借贷纠纷经本院达成（2018）鲁0602民初207号民事调解书,因第三人未履行生效法律文书确定的义务，原告申请强制执行，本院于2019年7月1日立案执行，于2019年7月11日做出(2019)鲁0602执1904号之一执行裁定书，查封了涉案车辆，后因双方当事人达成执行和解协议，本院于2019年11月13日作出（2019）鲁0602执1904号之二执行裁定书，终结（2019）鲁0602执1904号案件的执行。2020年1月2日，本院作出（2019）鲁0602执1904号之三执行裁定书，于当日被告法律顾问高娟驾驶涉案车辆至本院，在停车场将车辆扣押。被告以涉案车辆应归其所有为由提出异议，请求解除对涉案车辆的查封及扣押。本院经书面审查于2020年6月22日出具（2020）鲁0602执异39号执行裁定书，裁定中止对涉案车辆的查封扣押措施。原告收到裁定后，向本院提起执行异议之诉，主张对涉案车辆的所有权。本院认为，申请执行人执行异议之诉是申请执行人根据民事诉讼法的规定提起诉讼，以案外人为被告，请求对执行标的许可执行。原告提交的质押合同及借据并据此请求确认对涉案车辆享有所有权的主张于法无据。公安部在《关于确定机动车所有权人问题的复函》和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》规定：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”，最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的答复》：“如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，机动车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有。”依据上述规定，涉案车辆虽然登记在第三人王**伟名下，但已于2018年8月31日变更为被告所有，继续采取查封及扣押措施侵犯被告的合法权益。综上所述，原告主张对涉案车辆享有所有权的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、驳回原告刘晓宾的诉讼请求；二、解除对奥迪牌鲁Ｙ×××**号车辆的查封及扣押措施。案件受理费2700元，由原告刘晓宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚 萍人民陪审员  何东升人民陪审员  王一朕二〇二〇年十月二十六日书 记 员  于 慧