文书内容重庆市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝03执异75号案外人：杨碧琼，女，汉族，1974年3月16日出生，住重庆市丰都县。申请执行人：上海马洲股权投资基金管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇体育场路**内**，统一社会信用代码91310000060933144J。法定代表人：江晓松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏姗姗，该公司员工。被执行人：丰都远通航运发展有限公司，住所，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路**社会信用代码915002306733626121。法定代表人：陈明，该公司经理。委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兴胜，该公司职工。本院在执行申请执行人上海马洲股权投资基金管理有限公司（以下简称马洲公司）与被执行人丰都远通航运发展有限公司（以下简称远通公司）合同纠纷一案中，案外人杨碧琼对查封重庆市丰都县三合街道滨江东路X单元楼梯间房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，案外人杨碧琼、申请执行人马洲公司的委托诉讼代理人魏珊珊、被执行人远通公司的法定代表人陈明、委托诉讼代理人何海灵、吴兴胜到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人杨碧琼称，案外人与重庆丰都成益房地产开发有限公司（以下简称成益房地产公司）签订集资建房合同购买涉案房屋，合同签订后，案外人依约定支付购房款，成益房地产公司已将涉案房屋交给案外人使用，涉案房屋与远通公司没有房屋产权纠纷。请求法院解除对涉案房屋的查封。申请执行人马洲公司称，不发表意见。被执行人远通公司称，被执行人远通公司称，远通公司（由原丰都县轮船公司、重庆河记船务有限公司变更而来）与成益房地产公司签订房屋开发协议，由丰都县轮船公司提供土地，成益房地产公司开发建设后归还部分房屋给远通公司。双方对建成房屋的分配有明确约定，涉案房屋不在远通公司分配的资产范围内。案外人提交的证据与远通公司无关，其真实性无法确认，合法性由法院审查认定。此外，由我公司委托测算形成的《重庆市房屋面积新建报告书》、与成益房地产公司委托测算形成的《丰都县房屋面积测算报告书》、原重庆河记船务有限公司与成益房地产公司确认的《重庆河记船务有限公司办公楼决算书》，就一层房屋门面的编号有差异。本院查明：马洲公司与远通公司合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2019年4月26日作出（2018）渝民初94号民事判决，判决：远通公司于本判决生效之日起十日内向马洲公司支付5787.003万元的应收账款；远通公司于本判决生效之日起十日内向马洲公司支付利息（以5787.003万元的应收账款为基数，自2018年4月10日起至本息付清之日止按照中国人民银行一年期同期同档贷款利率计算）；远通公司于本判决生效之日起十日内向马洲公司支付律师费12.5万元；驳回马洲公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，远通公司未履行判决确定的义务，马洲公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2020年5月26日作出（2020）渝03执331号执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人远通公司所有的银行存款7000万元或查封、扣留、划拨相应价值的其他财产。于2020年6月11日作出（2020）渝03执331号之二十七协助执行通知书，要求丰都县不动产登记中心协助办理下列项目：预查封被执行人远通公司（统一社会信用代码915002306733626121）所有的位于丰都县三合街道滨江东路X、X号地块上X至X层房屋的所有权及相应的土地使用权，待该房屋办理产权证书时转为正式查封，查封期限为3年，并于同日向丰都县不动产登记中心送达。于2020年6月11日作出（2020）渝03执331号查封拍卖公告并在涉案房屋所在地张贴，拟对查封的房屋进行市场价值评估和司法拍卖。公告中同时告知，对上述查封、拍卖行为有异议可向本院提出书面执行异议的权利和期限。后，案外人杨碧琼向本院提出书面异议。另查明，原丰都县轮船公司于2002年11月7日破产，2003年5月20日后变更为重庆河记船务有限公司。2008年6月2日，重庆河记船务有限公司剩余资产划归丰都县交通建设工程公司，并入股到现远通公司。2002年6月4日，原丰都县轮船公司向成益房地产公司发出中标通知，将该公司在新县城Fa一4区综合住宅楼建设实行与开发商联合开发建设。2002年11月1日，成益房地产公司与张显春签订《丰都县城镇个人建房集资建房合同书》，主要约定：张显春在丰都新县城滨江路Fa一4区轮船公司综合楼集资建房，房屋楼层位置X单元梯间门面（即涉案房屋），房屋建筑面积以产权证为准，集资价格为3.5万元，付款方式为先交定金2万元，待房屋修到所集资的楼层位置时，应交1.3万元。其余款待验收后一次性付清前付清，交房方式为工程完工由成益房地产公司交付使用，合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同订立后，张显春支付购房款3.3万元。后张显春将该涉案房屋出售给杨碧琼，杨碧琼支付购房款给张显春。2002年7月17日，原丰都县轮船公司与成益房地产公司签订《房屋开发协议》，主要约定：原丰都县轮船公司将其在新县城王家渡中心区Fa一4区1500㎡土地交付成益房地产公司开发，由成益房地产公司缴纳履约保证金、办理所有关于该用地开发及其地上建筑物施工、质检、监理、竣工等手续、缴纳其费、税、按照框架结构进行设计等；原丰都县轮船公司可协助办理手续等；工程竣工后，成益房地产公司须归还原丰都县轮船公司价值223.38万元的办公用楼和商业门面等。房屋开发协议签订后，成益房地产公司进行房屋开发建设。2003年10月29日，经成益房地产公司委托重庆市土地房屋勘测院丰都房产测量所对丰都轮船公司综合楼房屋面积测算，该所作出《丰都县房屋面积测算报告书》，其中房屋面积汇总表载明：第1层有18个房号，并附第1幢第1层平面图，4#和16#在该平面图上系楼梯。经成益房地产公司与重庆河记船务有限公司于2003年11月6日签字确认形成的《重庆河记船务有限公司办公楼决算书》，主要载明：根据2002年7月17日丰都县轮船公司与成益房地产开发公司签订的房屋开发协议，按照《丰都县房屋面积测算报告书》中所提供的房屋面积及双方协商决算，确定成益房地产公司交付重庆河记船务有限公司的门面及楼层办公用房的面积为：一层门面4间，即：12#、、13#、、14#、15#……，小计：253.215㎡。二楼办公用房：666.61㎡；三楼办公用房：809.26㎡等内容。2016年5月19日，经远通公司委托重庆市国土资源和房屋勘测规划院对远通公司综合楼（即前述丰都轮船公司综合楼）建筑面积测量后，作出《重庆市房屋面积新建报告书》，其中房屋面积分户汇总表载明：第1层有16个房号，并附第1幢第1层平面图。听证中，远通公司表示，案外人提出异议的涉案房屋均不属于远通公司的资产范围内。经核实，《重庆市房屋面积新建报告书》第1幢第1层平面图，有16个房号，《重庆市房屋面积新建报告书》第1幢第1层平面图中的4#就是《丰都县房屋面积测算报告书》第1幢第1层平面图中5#，以此类推……《重庆市房屋面积新建报告书》第1幢第1层平面图中的14#就是《丰都县房屋面积测算报告书》第1幢第1层平面图中15#，《重庆市房屋面积新建报告书》第1幢第1层平面图中的15#就是《丰都县房屋面积测算报告书》第1幢第1层平面图中17#，《重庆市房屋面积新建报告书》第1幢第1层平面图中的16#就是《丰都县房屋面积测算报告书》第1幢第1层平面图中18#。案外人杨碧琼涉案房屋在《丰都县房屋面积测算报告书》第第1幢第1层平面图中的X，在《重庆市房屋面积新建报告书》的第1幢第1层平面图中为“X单元梯间”，无丰都县公安局城东派出所编号。房屋建成后，成益房地产公司将涉案房屋交付案外人占有使用。再查明，案外人杨碧琼所涉房屋在丰都县公安局城东派出所无编号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”同时，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”本案中，丰都县轮船公司与成益房地产公司签订《房屋开发协议》，约定丰都县轮船公司将土地有偿交付给成益房地产公司开发建设，系合作开发房地产的协议，并不违反法律规定。工程竣工后，成益房地产公司按照协议约定归还丰都县轮船公司（后为重庆河记船务有限公司）房屋后，是其余房屋的实际权利人。从本案查明的事实看，成益房地产公司出售给张显春、张显春再转卖给杨碧琼的涉案房屋，系整幢楼一单元梯间，现由杨碧琼实际占有使用。杨碧琼以此涉案房屋系其所有，认为不能查封执行。但依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，建筑物的楼梯间属于共有部分，即丰都新县城滨江路Fa一4区轮船公司综合楼一单元梯间系该幢楼的共有部分，不能查封执行。综上，案外人杨碧琼所提异议理由不能成立，但因该建筑物一单元楼梯间系建筑物的共有部分，应中止对该建筑物一单元楼梯间的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：中止对重庆市丰都县三合街道滨东路X单元楼梯间的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谭晓琪审判员  庞志红审判员  杨 军二〇二〇年十月三十日书记员  黄雅琪