安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初671号 原告：朱巧萍,女,1984年11月15日出生,汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，公民身份证码341126198411235221。 委托诉讼代理人：高娜，安徽杰创律师事务所律师。 被告：安徽省合肥小汽车滨湖服务有限责任公司，住所地合肥市包河区飞龙路繁华大道**，统一社会信用代码913401006820990860。 法定代表人:赵波,该公司董事长。 委托诉讼代理人:沈国松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告朱巧萍诉被告安徽省合肥小汽车滨湖服务有限责任公司（以下简称“合肥小汽车滨湖公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱巧萍及其委托诉讼代理人高娜、被告合肥小汽车滨湖公司委托诉讼代理人沈国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱巧萍向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告于2019年12月13日签订的《购车合同》；2、判令被告退还原告购车款136800元,原告将其在被告处购买的GS5SUV汽车1辆返还给被告；3、判令被告向原告赔偿购车款项一倍的赔偿金136800元；4、判令被告向原告赔偿车辆购置税费损失12106.19元、车辆保险费用7587.02元、车辆金融服务费用4000元、车牌费用500元，以上金额共计297793.21元；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年12月13日,原告基于家庭生活需要从被告处购买GS5SUV车一辆,签订了《购车合同》,并向被告支付购车款136800元,缴纳了车辆保险费用和车辆购置税等费用,被告于2019年12月13日向原告交付该车辆。该车辆在交付后第三天,原告就发现该车辆天窗部位有严重漏水痕迹,在车头顶前部和天窗卷帘处均有明显痕迹。原告将该车辆开至被告处,经检查该车辆天窗前部成片漏水痕迹,车后座头顶部左右两边把手处均有漏水痕迹和霉迹。经查询该车辆在交付前5天至交付后第3天，合肥均未下雨。经检查也没有任何水迹,该车漏水问题至少在一个月以上。原告认为，被告故意隐瞒该车辆交车前就有严重漏水事实,存在交付不合格车辆给原告的问题。经原告仔细检查，被告向原告交付的车辆是2019年4月出厂,系库存8个月的车辆,而被告的销售人员在交车时称该车是一辆刚刚到货的全新车辆(注：国内汽车行业认定国产车超过3个月以上是库存车)。鉴于以上两事实，证明被告向原告销售的车辆故意隐瞒两项重要事实。原告在发现上述情况后,多次与被告工作人员和领导沟通,要求尽快退车或换车,但被告一直未给出处理意见。 原告认为，首先,被告向原告销售新车,但故意隐瞒该车辆存在严重漏水的的事实和系长期库存车的事实,未如实告知消费者,具有明显欺诈的故意,应当依据《消费者权益保护法》承担退一赔一的赔偿责任;其次,车辆作为贵重物品,而被告故意隐瞒出售车辆属于严重漏水的瑕疵车辆和长期库存车辆的事实，对原告的购买决策与销售价格会产生直接的影响。鉴于被告隐瞒事实,导致原告作出了错误的意思表示,侵犯了原告的知情权及对购买商品的自由选择权,应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告方的诉讼请求。 被告合肥小汽车滨湖公司辩称：1、原告诉称被告隐瞒库存和漏水的事实不能成立的，不但没有依据，也系子虚乌有。对于其他部分的事实描述，被告均不予认可。2、原被告之间的购车合同是真实意思表示，合法有效，被告将合格车辆交付原告，原告已经接收并使用至今，双方没有法律所规定可撤销情形。3、原被告双方在交付车辆时，按照有利于原被告双方且符合车辆交易流程的方式，对车辆本身的安全性能及质量，包括车辆外部内部等均作了查看，原告方在新车交付表中签名，该车辆是经过原告方检验检查的，其当时并未提出任何异议，故案涉车辆是合格车辆。4、原告在使用车辆数日后提出漏水的异议，被告方对此也进行了闭水实验，均未发现存在漏水的问题。故原告所请求的事实没有依据，不应当受到法律的保护，请求法庭依法驳回原告方的诉求。 经审理查明：2019年12月10日,原告朱巧萍与被告合肥小汽车滨湖公司签订《汽车销售合同》及《汽车销售合同补充协议》各一份，双方约定原告从被告处购买广汽传祺GS5SUV汽车一辆,车辆指导价156800元，合同总价款146300元，实际销售优惠价格136800元，实行部分车款贷款按揭方式；当日，原告朱巧萍按约定支付定金10000元。当月13日，原、被告办理了车辆货款支付、新车交付等手续，并于当日办理了案涉车辆保险手续等。该车辆制造日期为2019年4月23日。 2019年12月17日，原告朱巧萍以其所购买的车辆存在顶窗严重漏水为由，与被告合肥小汽车滨湖公司发生纠纷，后经市场监管部门调解未果。 另查明：本案审理中，经本院对案涉车辆进行勘验，该车顶部窗前部有一U型水印渍痕迹；经现场对车辆顶部及两侧车窗用水枪进行喷水，未发现存在明显漏水现象。 认定上述查明事实的证据，有原、被告陈述，《汽车销售合同》及《汽车销售合同补充协议》、新车交车确认单、车辆一致性证书、转账记录、保险单、车辆顶部照片、终止消费者权益争议调解告知书、勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：原告朱巧萍与被告合肥小汽车滨湖公司签订《汽车销售合同》及《汽车销售合同补充协议》，双方之间成立买卖合同关系。原告朱巧萍购买的是新车，在交车后数日内即发现存在顶部车窗存在较为明显的水印渍痕迹，属新车内部外观上有较轻微的瑕疵，按照消费者权益保护法第二十三条的规定，应由经营者承担有关瑕疵的举证责任；被告合肥小汽车滨湖公司否认案涉车辆存在顶部车窗有较为明显水印渍痕迹的瑕疵，与事实不符，且在本院现场勘验中其并未提出异议；被告方在本案诉讼中也未提供任何证据，证实系原告朱巧萍在使用中造成了该水印渍痕迹瑕疵。故被告合肥小汽车滨湖公司的相关辩解，本院不予采信。但原告朱巧萍诉称案涉车辆存在严重漏水现象，亦与本院现场勘验情况不符。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，原告朱巧萍诉称被告合肥小汽车滨湖公司在向其销售新车中,故意隐瞒该车辆存在严重漏水和系长期库存车的事实,未如实告知消费者,具有明显欺诈的故意，但其未提供能够排除合理怀疑的证据，证实被告方存在故意欺诈的行为；其所诉的案涉车辆存在严重漏水现象并不属实，其所诉案涉车辆虽从制造到买卖交付有近八个月时间，但其并未提供关于多长时间即为长期库存在车，不能予以销售或需减价多少的相关国家规定或行业规定。应当指出的是，在案涉车辆交付时，原告朱巧萍也在新车交车确认表中予以签字。故原告朱巧萍诉请撤销双方间的合同，并由被告合肥小汽车滨湖公司按照消费者权益保护法的相关规定，承担惩罚性赔偿的责任，与法不符，本院不予采纳。 消费者权益保护法第二十三条的规定：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。原国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（2012年12月29日发布，2013年10月1日施行》第二十条规定：家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的。 本案中，案涉车辆虽存在顶部车窗有较为明显的水印渍痕迹，但尚属外观上的较轻微质量瑕疵，并未达到上述国家规定的存在严重质量问题，应当予以更换或退货的情形，故原告朱巧萍诉请被告合肥小汽车滨湖公司退回货款，将车辆予以返还，于法相悖，本院不予支持。本案原告朱巧萍购买的是新车，该车客观上存在外观上较轻微的质量瑕疵，如上所述，被告合肥小汽车滨湖公司应当承担此瑕疵交付的责任，该质量瑕疵交付的责任显然也属于违约责任。由于双方所签订的合同中并未就此质量瑕疵交付的违约责任进行约定，且在本案审理中双方难以达成协议，综合本案的违约程度、瑕疵的大小、车辆库存时间等因素，本院酌定由被告合肥小汽车滨湖公司承担减少部分价款的违约责任，减少价款的数额以30000元较为适宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省合肥小汽车滨湖服务有限责任公司于本判决生效后十日内，向原告朱巧萍退还购车款30000元； 二、驳回原告朱巧萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2883元（已按简易程序减半收取），由原告朱巧萍负担2593元，被告安徽省合肥小汽车滨湖服务有限责任公司负担290元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二〇年十月十九日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。