陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终1556号上诉人（原审被告）：西安得众环保建材有限公司，住所地西安市临潼区西泉街道办事处椿树村唐**。法定代表人：姜振，该公司总经理。委托诉讼代理人：周静，女，1963年4月9日出生，住西安市，系该公司员工。上诉人（原审被告）：西安市临潼区西泉街道办事处椿树村唐东组，住所地西安市临潼区西泉街道办事处椿树村唐**。负责人：唐联朋，该组组长。被上诉人（原审被告）：唐有学，男，1960年11月30日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。被上诉人（原审原告）邹波，女，1968年4月15日出生，汉族，住西安市临潼区。被上诉人（原审原告）唐盼，男，1993年8月16日，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：鱼广会，陕西骊剑律师事务所律师。上诉人西安得众环保建材有限公司（以下简称得众公司）、西安市临潼区西泉街道办事处椿树村唐东组（以下简称唐东组）因与被上诉人唐有学、邹波、唐盼农村土地承包合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初5258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐东组上诉请求：1、请求依法发回一审重审或撤销原判决第一项和第二项，并改判确认2011年9月10日唐有学、唐二权与唐中于订立的土地承包合同无效；2、本案上诉费用由唐有学、唐二权承担。事实和理由：2011年9月10日，唐有学、唐二权与唐中于订立的《土地承包合同》未经唐东组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，承包程序不合法，且承包期限为三十年，损害了全体唐东组村民的利益，村民强烈要求废除该合同。与此同时，该合同自2011年9月10日订立之后，唐有学或唐二权均未采取任何办法对案涉土地进行复耕绿化，唐东组的全体村民未见到案涉土地上栽种树苗，土地上长满了杂草，唐有学和唐二权并没有实际履行该合同。另，其与得众公司订立的《陕西省农村土地承包经营权转包合同》合法有效，应予保护。再者，从临潼区土地利用现状图看，案涉土地性质为矿业用地，非耕地，没有违反法律的强制性规定。唐有学、唐二权未实际履行合同，其将案涉土地承包给得众公司合理合法，应予支持。得众公司上诉请求：1、请求依法发回重审或撤销原判第一项和第二项，并改判确认2011年9月10日唐有学、唐二权与唐中于立的土地承包合同无效。2018年11月23日西安市临潼区西泉街道办事处椿树村村民委员会与上诉人订立的《陕西省农村土地承包经营权转包合同》合法有效。2、本案诉讼费由唐有学、邹波、唐盼负担。事实与理由：唐有学、唐二权与唐中于订立的《土地承包合同》未经唐东组村民代表及村民会议同意，承包程序不合法。唐东组的现有村民均对唐有学、唐二权持有的合同提出质疑。唐有学、唐二权并未实际履行合同，合同订立已有7年，如果履行了合同则树苗已经长成了大树，其入场时案涉土地内只有杂草。另，其与唐东组订立的合同符合法定程序，经过了该村村民代表大会讨论通过，并形成了会议纪录。案涉土地长期撂荒，其没有侵犯唐有学、唐二权的权益。唐有学、唐二权对得众公司、唐东组的上诉，均表示不予认可，要求维持原审判决。唐有学、唐二权向一审法院起诉，请求：1、依法判决唐东组继续履行与其于2011年9月10日签订的“土地承包合同”；2、依法判决唐东组与得众公司订立的合同无效。一审认定的事实：唐有学、唐二权为唐**村民。2011年9月10日，唐有学、唐二权与时任唐东组组长唐中于协商，并征询村民代表意见，唐东组将村北废弃的老窑厂36亩耕地承包给唐有学、唐二权进行还原复耕成绿化地带，双方签订《土地承包合同》。合同约定：每亩承包金为壹佰元，期限为叁拾年，现已交清承包费拾伍年，随后每五年增长5%。合同期满后，原承包人优先承包。合同签订之日起生效（自2011年9月15日-2041年9月15日）。唐有学、唐二权、组长唐中于在合同上签字捺印。当日，唐有学、唐二权将十五年的承包费54000元交给唐中于，唐中于让其妻周先宁给唐有学、唐二权出具现金收入凭证。后唐有学、唐二权开始在该承包地上栽植树苗复耕。2018年11月23日，唐东组在未与唐有学、唐二权解除、终止承包合同情况下，召开村民代表会议，与得众公司协商，将该土地（合同中写为：位于临潼区集体用地30亩）转包给得众公司从事（主营项目）建筑垃圾资源综合利用项目的生产经营。双方签订《陕西省农村土地承包经营权转包合同》，合同约定：转包期限为15年，自2018年12月25日起至2033年12月24日止，转包金采取现金方式支付，即每亩每年2000元，由得众公司支付唐东组转包费人民币60000元。合同对履行中各自的权利义务也进行了约定。得众公司法定代表人签字并加盖公司公章，唐东组在合同上加盖了西安市临潼区西泉街道办事处椿树村公章，唐东组组长唐联朋及该组村民代表在合同上签字。2019年3月23日，得众公司将60000元交给唐东组报账员赵金汉（同为西安市临潼区西泉街道办事处椿树村会计、管理公章的人员），赵金汉给得众公司出具收条一张。合同签订后，得众公司派人进入承包地进行施工，2019年4月30日在施工时与唐二权发生冲突，唐二权向西安市公安局临潼分局西泉派出所报案，派出所以该纠纷属于民事案件未立案。一审法院认为，本案的争议焦点：一是唐有学、唐二权与唐东组间合同的效力。二是唐东组与得众公司间合同的效力。对第一个争议焦点，案涉土地属唐东组所有，唐东组时任组长唐中于征得村民代表同意，将废弃的窑厂发包给唐有学、唐二权复耕绿化，双方签订土地承包合同并已实际履行多年。唐有学、唐二权在该土地上栽种树苗，依合同约定的方式进行复耕绿化。唐有学、唐二权与唐东组的该合同，不违反法律规定，合法有效，双方应依法履行合同约定的各自义务。因该合同非我国农村土地承包法规定的土地家庭承包经营合同，承包期限不能超过法律规定最长期限20年。故该合同在法律规定的20年期限内合法有效，应正常履行。对唐二权、唐有学要求唐东组继续履行该合同的诉请，因唐东组在该合同中的义务为交付土地，在合同履行时已将该土地交付给唐有学、唐二权，合同义务已履行完毕，加之唐东组并无收回土地的行为。由于唐东组的合同义务为交付土地，而该义务已一次性履行完毕，无需继续履行且无法再履行该义务。唐有学、唐二权要求继续履行合同没有事实依据，因此对其该请求不予支持。得众公司认为唐东组不具备主体资格，该主张不符合案涉土地为村民小组所有的事实，及村民小组为独立经济主体的事实。因此，对其该抗辩，不予采信。得众公司认为唐有学、唐二权的缴费票据缴纳流程不符合常规，该款未入组上账等，经查唐有学、唐二权承包费向时任组长交纳，该款是否入账属于唐东组的管理问题，不属于唐有学、唐二权的注意义务，不应承担因此产生的后果，唐东组应通过合法途径解决。因此对得众公司的该抗辩，不予采信。唐东组现组长认为其不知晓有该合同，不知晓该土地由唐有学、唐二权使用的事实。唐东组对此主张没有提供相应的证据证明，且在长达七年期间作为组长不知晓组内土地的使用情况的陈述，亦不符合正常逻辑。因此对唐东组的抗辩，不予采信。就第二个争议焦点，唐东组经村民代表会议同意将案涉土地转包给得众公司，由于案涉土地性质为耕地，得众公司使用土地用途为建筑垃圾资源综合利用项目的生产经营，改变了原该土地为耕地性质。得众公司与唐东组之间对案涉土地的合同，因违反法律规定的强制性规定而无效。同时唐东组在与唐有学、唐二权的承包合同未终结或通过合法途径解除前，就该土地另行与得众公司签订合同，损害了唐有学、唐二权的利益。故唐有学、唐二权要求确认唐东组与得众公司的合同无效的请求符合法律规定，予以支持。综上所述，对原告请求符合法律规定的部分，本院予以支持，得众公司、唐东组的抗辩没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第十一条、第十八条规定，判决：一、驳回唐有学、唐二权要求西安市临潼区西泉街道办事处椿树村唐东组继续履行2011年9月10日签订的《土地承包合同》的诉讼请求；二、西安市临潼区西泉街道办事处椿树村唐东组与西安得众环保建材有限公司2018年11月23日签订的《陕西省农村土地承包经营权转包合同》无效。案件受理费100元，由唐有学、唐二权负担50元，西安市临潼区西泉街道办事处椿树村唐东组负担50元。二审经审理查明，二审中，得众公司向法庭提交西安市国土资源局临潼分局第二国土资源所出具的《临潼区土地利用现状图（局部）》一份，载明案涉土地“唐东砖厂范围内，占地类型为采矿用地”。经本院该所核实，该所工作人员确认，该证据为该所出具，真实。另，得众公司提供其占用土地现状照片显示，该土地处于撂荒状态。唐有学、唐二权称其在案涉土地内植有树木的事实未提供证据。另查明，唐东组于原审中辩称，唐东组组长在原审中辩称其在与得众公司订立合同时并不知情该组与唐有学、唐二权之间订立有合同，双方合同不存在。另法庭询问唐东组，唐东组二审表示其认可唐东组与唐二权、唐有学订立《土地承包合同》和唐有学、唐二权已向该组缴纳54000元承包费的事实，只是称该合同没有经过村民代表会议或全体村民会议民主议定，程序违法，要求确认无效。原审查明事实属实。另，本案二审审理过程中，唐二权于2020年5月31日去世，唐二权的继承人邹波、唐盼申请参加诉讼，其余继承人放弃继承和参加诉讼的权利，故本院变更原审原告为邹波、唐盼。本院认为，2011年9月10日，唐有学、唐二权与唐东组订立的《土地承包合同》，现唐东组认可该组与唐有学、唐二权订立该合同，且已收到承包费54000元的事实，该合同内容不违反法律规定，应属有效。至于唐东组和得众公司上诉称，唐有学、唐二权与唐东组订立的合同未经村民代表会议或全体村民会议议定的问题，依据查明的事实，唐东组时任组长唐中于在与唐有学、唐二权订立合同时，虽未召开村民代表会议或全体村民会议，但确实征求了部分村民代表的意见，原审鉴于此认定唐东组与唐有学、唐二权订立的合同合法有效，符合本案实际。唐东组、得众公司以唐有学、唐二权与唐中于订立《土地承包合同》时，没有经过民主议定程序为由，要求确认唐有学、唐二权与唐东组订立的《土地承包合同》无效，与事实不符，本院不予支持。同时，唐有学、唐二权在与唐东组订立合同后是否履行了合同义务并不是判断合同效力的事由，唐东组、得众公司以唐有学、唐二权订立合同以后没有履行合同义务，将土地撂荒为由，要求确认合同无效的理由亦不成立，本院不予支持。关于得众公司与唐东组订立的《陕西省农村土地承包经营权转包合同》的效力问题。唐东组在本案中称，其与得众公司订立合同时，对唐有学、唐二权与该组订立有合同的事实并不知情；经二审查明的事实来看，案涉土地占地类型为采矿用地，并非原审认定的为耕地；从得众公司和唐东组提供的现场照片看，唐东组将案涉土地发包给得众公司的部分，土地上确属撂荒状态；现并无证据证明得众公司与唐东组之间订立合同时存在侵犯唐二权、唐有学权利的故意；还有，得众公司与唐东组订立的合同系经过唐东组村民代表会议议定，因此，得众公司作为善意相对人与唐东组之间订立的《陕西省农村土地承包经营权转包合同》应认定为合法有效，原审以案涉土地为耕地，得众公司与唐东组订立合同改变土地用途和得众公司侵犯唐有学、唐二权的权益为由，认定合同无效，认定事实和适用法律均有错误，本院予以纠正。现得众公司和唐东组均上诉要求确认双方订立的《陕西省农村土地承包经营权转包合同》有效，对其请求本院予以支持。综上所述，原审判决第一项正确，应予维持；第二项应予撤销，唐有学、唐二权要求确认得众公司与唐东组订立的《陕西省农村土地承包经营权转包合同》无效的请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初5258号民事判决第一项；二、撤销西安市临潼区人民法院(2019)陕0115民初5258号民事判决第二项；三、驳回唐有学、唐二权要求确认西安得众环保建材有限公司与西安市临潼区西泉街道办事处椿树村唐东组订立的《陕西省农村土地承包经营权转包合同》无效的诉讼请求。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费西安市临潼区西泉街道办事处椿树村唐东组预交1150元，由西安市临潼区西泉街道办事处椿树村唐东组负担；西安得众环保建材有限公司预交1150元，由西安得众环保建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  张 伟二〇二〇年十月十日书记员  李妍慧