wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56547号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：仲昭艳，女，1977年3月20日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告仲昭艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告仲昭艳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求仲昭艳偿还借款本金54999.92元及截至2020年10月20日的利息9350元、罚息2096.11元、滞纳金200元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以54999.92元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告仲昭艳承担。被告仲昭艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，甲方（借款人）仲昭艳与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向仲昭艳约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称仲昭艳自2019年10月4日开始逾期，截至2020年10月20日，仲昭艳尚欠借款本金54999.92元，利息9350元、逾期罚息2096.11元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与仲昭艳签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，仲昭艳应当按期支付利息并偿还本金。现仲昭艳逾期还款，国美公司要求仲昭艳偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。仲昭艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仲昭艳于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金54999.92元及截至2020年10月20日的利息9350元、罚息2096.11元、滞纳金200元；二、被告仲昭艳于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以54999.92元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元、公告费260元，均由被告仲昭艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初829号 原告：江强，男，1988年10月8日生，汉族，安徽省池州市人，现住贵州省长顺县。 被告：王福孝，男，1994年2月10日生，汉族，住贵州省石阡县。 原告江强与被告王福孝买卖合同（立案案由为民间借贷）纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，因有不宜适用简易程序审理的情形（被告下落不明，向被告住址邮寄送达材料被退回），裁定转为普通程序于2020年10月29日依法公开开庭进行审理。原告江强到庭参加诉讼，被告王福孝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江强向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金21765元，按照国家利率计算利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告在长顺县县医院斜对面开一家店名亿佳通讯连锁店，被告系厂家派驻长顺县县城片区业务员。2020年1月21日，原告向被告订购华为手机，原告用微信（亿佳通讯连锁＆强）打款15340元到被告微信（Wfx567933）下货。同年2月29日，原告同样用上述微信打款19450元给被告订手机，被告收到货款后一直说没货，迟迟不给原告下货。期间，原告一直打电话和发微信催促被告发货，被告一直没有发货。2020年3月13日，被告用微信向原告退还货款13000元，并承诺余下款项及时退还。后因被告不履行退款义务，原告于2020年4月21日自驾车到被告老家找到被告，被告立下借条，再次承诺于2020年5月还款10882.50元，余款2020年7月20日前还清。现因被告不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告王福孝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告系长顺县亿佳通讯连锁店的个体经营户，被告系中国邮政器材集团有限公司业务员。2020年1月21日和2月29日，原告向被告订购华为手机（型号为：ｎｏｖａ4ｅ、ｎｏｖａ5、畅享9ｓ、ｍａｔｅ30），双方商定好价格后，原告用微信名为“ｊ151××××7687”向被告微信名“Ｗｆｘ567933”转款34790元货款，被告收款后未向原告发送手机，经原告催收货款，被告于2020年3月13日通过微信退回原告货款13000元，并于2020年4月21日以“借款”形式确认欠原告货款21765元（借款内容：今借到江强人民币21765元，立字此据！借款日期为：2020年4月21日，每月还款10882.50元，2020年7月20日之内还清），承诺两个月内还款，即：2020年6月20日前还款10882.50元，2020年7月20日前还款10882.50元。后因被告不按约定期限履行还款义务，引起纠纷。 上述事实有原告的陈述、原被告身份证复印件、原被告微信聊天截屏、微信转账记录、借条和情况说明在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，原告同被告订购手机后通过微信向被告支付货款，被告收到货款后未向原告交付手机，也未全额返还货款，双方关系属买卖合同关系，被告向原告出具借条，是对欠款事实的确认，并非民间借贷关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告已经向被告支付价款，被告不按约定转移标的物其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求要求被告返还货款的请求，本院予以支持。因原告在催款过程中未约定逾期付款应支付利息，故对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王福孝于本判决生效后二十日内退还原告江强货款贰万壹仟柒佰陆拾伍元整（￥21765.00）； 二、驳回原告江强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元、公告费595元，共计939元，由被告王福孝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  黄卫平 人民陪审员  吴显才 人民陪审员  杨再明 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  孙 桃
福建省古田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0922刑初161号 公诉机关古田县人民检察院。 被告人魏宜甜，男，1961年12月9日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，务农，户籍地古田县，住古田县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月28日被古田县公安局保候审，现在家。 古田县人民检察院以古检一部刑诉[2020]62号起诉书指控被告人魏宜甜犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。古田县人民检察院指派检察官黄新斌出庭支持公诉，被告人魏宜甜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月5日22时许，被告人魏宜甜饮酒后无驾驶资格驾驶套挂车牌为闽ＪＶ××××的普通二轮摩托车，被古田县公安局民警当场查获。经鉴定，魏宜甜血样中乙醇含量为105.15ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 公诉机关为支持指控，向本院提交了相关证据。 公诉机关认为，被告人魏宜甜在道路上醉酒驾驶机动车,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其无驾驶资格驾驶套挂车牌的机动车，应从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，系坦白，认罪认罚，可从轻处罚。建议判处被告人魏宜甜拘役一个月，并处罚金人民币5000元。若符合社区矫正条件，可适用缓刑。 被告人魏宜甜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年5月5日22时许，被告人魏宜甜饮酒后无驾驶资格驾驶套挂车牌为闽ＪＶ××××的普通二轮摩托车，途经古田县××街道××路古田饭店门口路段时，被古田县公安局民警当场查获。经现场呼气酒精检测为108ｍｇ／100ｍｌ，随后被带至古田县医院提取血样。经福建正扬司法鉴定所鉴定，魏宜甜血样中乙醇含量为105.15ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人魏宜甜在庭审中没有异议，且有证人陈某的证言，驾驶人、机动车信息查询结果单，酒精呼气检测单、血样提取告知书、登记表，尿液提取笔录、现场检测报告书，福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书，古田县公安局制作的现场调查记录、现场图、现场检测照片，古田县公安局出具、收集的被告人户籍证明、到案经过，查询违法犯罪记录情况说明、现场监控视频及提取监控视频情况说明等证据证实，足以认定。 另查明，被告人魏宜甜于2020年9月24日经福建省立医院诊断，其身患右肺下叶鳞状细胞癌。 受本院委托，古田县社区矫正管理局对被告人魏宜甜进行审前社会调查并出具调查评估意见书认为，魏宜甜具备社区矫正条件。 本院认为，被告人魏宜甜在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人魏宜甜无驾驶资格驾驶套挂车牌的机动车，依法应从重处罚；鉴于其到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。结合被告人魏宜甜犯罪情节、悔罪表现、目前的病情及具备的社区矫正条件，依法可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人魏宜甜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判长  朱国贤 审判员  黄晓芬 审判员  游顺智 二〇二〇年十月十九日 书记员  李延博 附主要法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9272号原告：李秀琴，女，1944年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告李秀琴与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀琴到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告李秀琴向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司退还原告预付款1880元。事实与理由：原告李秀琴2019年4月4日与被告签订了活月游泳会馆服务交易合同，花费1880元，办卡后一直未开卡。2019年6月，被告停止营业。至今仍未开业。2019年10月17日，活月健身有限公司向原告出具了退款协议书，承诺30个工作日退费。但至今仍未退费，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2019年4月4日，李秀琴在活月健身公司办理贵宾卡，卡号为：001730，卡费1880元。办卡后，李秀琴一直未开卡使用。2019年6月活月健身公司停止营业，其已无法向李秀琴提供相关服务。2019年10月17日，活月健身公司与李秀琴签订《乐众健身琨廷会馆退款协议书》，约定30个工作日退费，但该未使用卡费至今仍未退还，故李秀琴诉至法院，要求活月健身公司退还1880元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月健身会所交易合同、活月健身游泳会馆贵宾卡、《乐众健身琨廷会馆退款协议书》等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，李秀琴在活月健身公司办理的贵宾卡以及签订的《乐众健身琨延会馆退款协议书》，均属于合同性质，且合法有效，双方应依据协议约定履行。李秀琴是在活月健身公司的活月健身游泳会馆办理的卡号为001730的贵宾卡，而其退款协议则为与乐众健身俱乐部签订，退款协议中写明的卡号及卡费、使用次数等与001730号贵宾卡一致。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，双方实际已于该日协商解除合同。因活月健身公司至今仍未履行退款义务，已构成违约。现李秀琴要求活月健身公司退还1880元服务费的诉讼请求，本院应予支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李秀琴服务费1880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12072号原告：赵全兵，男，1993年9月11日出生，汉族，住湖北省红安县。被告：张霞，女，1987年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张宗发，男，1984年5月16日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵全兵与被告张霞确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，赵全兵向本院提出撤诉申请。本院认为，赵全兵向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵全兵撤回起诉。审判员 刘 莹二〇二〇年十月二十七日书记员 王竹林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20154号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李妍芳，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，北京环春宇投资管理有限公司员工。被告：周同喜，男，1958年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周政，男，1984年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京环春宇投资管理有限公司与被告周同喜供用热力合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹桂芳，被告周同喜的委托诉讼代理人周政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判令被告支付原告自2012年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计12355.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告负责为被告名下的北京市东城区×小区×号楼×室提供供暖服务，被告拖欠2012年至2020年度的供暖费至今，故诉至法院。诉如所请。被告周同喜辩称，原告名为投资公司而非供暖公司，故对原告的供暖资质有异议，请法院核实其供暖资质。且双方之间没有签订过供热合同，故不同意支付供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区×小区×号楼×室登记在被告名下，建筑面积51.48平方米。北京纵横三北热力科技有限公司（人卫出版社锅炉房）为涉案房屋所在的北京市东城区×小区×号楼提供冬季供暖服务。2016年8月30日，原告和北京纵横三北热力科技有限公司签订供暖费债权转让协议，约定北京纵横三北热力科技有限公司自2016年8月30日始将该小区的供暖业务转让由原告负责，2012年至2016年度供暖费的债权亦全部转移归原告收取。之后由原告为涉案房屋所在小区提供冬季供暖服务至今。上述事实有双方当事人陈述，原告提供的北京市供热运行单位备案登记证、供暖费债权转让协议、债权转让通告、燃气锅炉房供暖运营委托管理合同等证据在案佐证。本院认为：原被告虽无书面供暖协议，但被告居住的房屋在2016年8月30日前由北京纵横三北热力科技有限公司，之后由原告承担供暖责任，故北京纵横三北热力科技有限公司及原告与被告之间存在事实上的供暖关系。被告在享受了供暖服务后，依法应当按照30元/每平方米建筑面积/每年的标准支付房屋的供暖费。鉴于北京纵横三北热力科技有限公司将2016年之前应收供暖费转让给原告收取，故原告要求被告支付2012年度至2020年度供暖费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：周同喜于本判决生效后十日内向北京环春宇投资管理有限公司支付2012年11月15日至2020年3月15日的供暖费12355.2元。如被告周同喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由被告周同喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十月二十日书记员 赵馨梓
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2769号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文、邵冰妍，江苏云贤律师事务所律师。被告：李阳。被告：李著勇。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴旻，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与被告李阳、李著勇、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保苏州分公司委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼，被告李阳、李著勇、平保苏州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付其垫付的保险赔偿款70800元，其中由被告平保苏州分公司在保险范围内先行承担，不足部分由被告李阳、李著勇承担；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2018年4月13日，李阳驾驶苏Ｅ×××**小型客车与赵永江驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车、曹干好驾驶的苏Ｅ×××**发生碰撞，造成苏Ｅ×××**小型轿车损坏，李阳负事故全部责任。苏Ｅ×××**小型轿车经定损为70800元，该车在其处投保了车损险，其在车损险内代为赔付后依法取得代位求偿权。苏Ｅ×××**小型客车为李著勇所有，事故发生时在平保苏州分公司处投保了保险。被告李阳、李著勇均未作答辩。被告平保苏州分公司辩称，苏Ｅ×××**仅在其处投保了交强险，财产损失赔偿限额2000元，其于2018年4月14日向李阳支付赔偿款2000元，对本案造成的财产损失不再承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，李阳驾驶登记在李著勇名下的苏Ｅ×××**小型客车在赵永江驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车、曹干好驾驶的苏Ｅ×××**发生碰撞，交警部门认定李阳负事故全部责任，赵永江、曹干好无事故责任。苏Ｅ×××**小型轿车定损金额为70800元，该车辆在人保苏州分公司处投保了车损险，事故发生在保险期间内。2018年4月25日，人保苏州分公司经申请向被保险人赵永江支付了理赔款70800元，赵永江授权人保苏州分公司向责任方进行追偿。苏Ｅ×××**小型客车在平保苏州分公司投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元。2018年4月14日，平保苏州分公司向李阳支付赔偿款2000元。审理过程中，人保苏州分公司表示放弃要求曹干好在交强险无责任事故财产损失赔偿限额内赔偿的权利。以上事实有交通事故认定书、车辆定损单、维修清单及发票、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、转账信息等证据予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保苏州分公司向赵永江支付了理赔款后取得了相应的追偿权。苏Ｅ×××**小型客车在平保苏州分公司投保了交强险，故平保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；因为平保苏州分公司已在保险范围内向李阳支付了理赔款2000元，故无需再承担赔偿责任。因苏Ｅ×××**小型客车驾驶员李阳和登记车主李著勇均未到庭，二者之间关系无法查明，故其应承担连带赔偿责任。现人保苏州分公司表示放弃要求曹干好在交强险无责任事故财产损失赔偿限额内赔偿的权利，本院遵其意愿。综上，人保苏州分公司要求李阳、李著勇承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李阳于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司70800元，被告李著勇对该款承担连带清偿责任。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取785元、公告费300元，合计1085元，由被告李阳、李著勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审判员  徐澄二〇二〇年十月十日书记员  张琳
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初1753号之一原告安阳市联发包装有限公司，住所地安阳市龙安区太行路和文昌大道交叉口向南500米路西。统一社会信用代码91410506074218766H。法定代表人杨建军，职务总经理。委托代理人李玉洁，女，河南商歌律师事务所律师。委托代理人戚晓然，男，河南商歌律师事务所实习律师。被告鹤壁市方圆馨宇塑业发展有限公司，住所地鹤壁市淇滨区城北工业园区延河路东段。统一社会信用代码9141060057763442XA。法定代表人常士喜，职务总经理。委托代理人崔郁欣，男，河南奥博律师事务所律师。原告安阳市联发包装有限公司诉被告鹤壁市方圆馨宇塑业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告安阳市联发包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告鹤壁市方圆馨宇塑业发展有限公司给付原告安阳市联发包装有限公司货款100000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系纸板、纸箱加工销售的公司。被告通过杨志军从原告处购买纸箱，2018年6月27日原告为被告开具99712元发票，2018年7月4日被告给付原告一张10万元的商业承兑汇票(票据号码130××××120180625212376354)。后原告在东光县昌腾纸箱机械制造有限公司购买机器，将汇票给付给该公司。2018年12月25日汇票到期后，该承兑汇票出票人宁夏宝塔能源化工有限公司未对持票人东光县昌腾纸箱机械制造有限公司的提示承兑行为作出回复，至今该汇票未能实现兑付。2019年5月6日东光县昌腾纸箱机械制造有限公司以原告未能支付货款为由诉至河北省东光县人民法院，该院于2019年6月28日判决原告支付货款余款10万元，该判决原告己履行完毕。原告认为，被告购买原告的货物后，未能按约给予原告货款。被告鹤壁市方圆馨宇塑业发展有限公司对管辖权提出异议认为,1、原、被告之间不存在买卖合同关系，原告在诉状中称其与被告之间存在买卖合同关系的基础法律事实不存在，因此，本案属于票据纠纷，而非买卖合同纠纷。2、本案属于票据纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”该债务纠纷应由被告所在地的鹤壁市淇滨区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，从原告起诉书陈述的事实与理由和送货单可以证实,原告与被告之间不存在买卖合同关系,与原告之间存在买卖合同关系的是杨志军。涉案争议标的为承兑汇票，故本案案由应为票据纠纷。因本案的票据支付地和被告住所地均不在本院辖区,故本院依法对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送河南省鹤壁市淇滨区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  朱靖文审判员  雷莹莹审判员  张小桢二〇二〇年十月三十日法官助理袁丽艳书记员李伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36313号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：麦建国，男，1975年12月6日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告麦建国小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金297051.84元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2020年2月1日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费19248元；3.原告有权在本案诉讼请求所确定的债务范围内就拍卖、变卖被告名下广东省佛山市南海区丹灶镇桂丹西路21号桂丹颐景园芙蓉1座601房的所得价款享有第一顺位优先受偿权；4.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额授信合同》、《最高额抵押担保合同》、不动产登记信息查询结果、不动产登记证明、《抵押贷款合同》及电子数据保全证书、支付凭证、还款情况表、欠款明细、《民事委托代理合同》、转账凭证及律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、《公证书》等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2019年11月29日，原告与被告签订《最高额授信合同》，约定原告向被告提供总额300000元的循环授信额度贷款；被告申请使用授信的，应在原告运营的贷款服务平台注册账户，双方确认被告通过上述平台及账户办理借款发放、还本付息等手续，并由被告向原告提交提款申请书或通过服务平合以数据电文形式与原告签订具体业务合同；合同项下具体投信业务的利率、服务费率，手续费率均以具体业务合同或提款中请书约定为准等。同日，原告与被告签订《最高额抵押担保合同》，约定由被告向原告提供其名下广东省佛山市南海区丹灶镇桂丹西路21号桂丹颐景园芙蓉1座601房作为原告贷款的最高额抵押担保，担保本金余额最高限额为300000元，仅为主债权本金的最高限额；抵押担保的范围包括被担保之最高主債权本金及其他应付款项【包括利息、罚息、违约金，原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）】。上述抵押房产已办理抵押登记手续，原告为第二顺序抵押权人。2019年11月29日，原告通过互联网与被告签订《抵押贷款合同》，约定被告向原告申请借款300000元。上述合同约定：贷款月利率为1.67%、贷款期限为60个月，还款方式为等额本息，协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告向被告发放贷款300000元。原告在庭审中表示，上述贷款于2020年2月1日开始逾期。截至2020年2月1日，被告尚欠借款本金为297051.84元。另查明，原告为实现本案债权支出律师费19248元。本院认为，原告与被告签订的《抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告一次性归还剩余借款本金，合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，以及对抵押房产主张优先受偿权符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《抵押贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告麦建国向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金297051.84元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，自2020年2月1日起合并按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告麦建国向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费19248元；三、如被告麦建国逾期不履行上述债务的，原告广州海印互联网小额贷款有限公司有权依法拍卖、变卖被告麦建国名下的广东省佛山市南海区丹灶镇桂丹西路21号桂丹颐景园芙蓉1座601房，并以所得价款按照抵押权设定次序享有优先受偿权；四、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3289元，由被告麦建国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李金留二〇二〇年十月二十七日书记员  刘剑威法庭记录员钟子浩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22678号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月三十日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据材料存有瑕疵，涉案图片原始信息无法核实，不能证明其为涉案图片的著作权人；2.被告并无侵权的主观故意，亦未有盈利行为，且涉案图片的知名度、质量等不高，原告未提交证据证明其遭受的经济损失和合理费用，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0045939。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证取证申请时间为2018年10月10日，公证保全时间为2018年10月12日。侵权地址：网站域名haiwainet.cn。作品使用方式：涉案网站发布的内容“纽约时报……”中使用了涉案图片，具体链接地址为http://world.haiwainet.cn/n/2015/0120/c456624-28329060.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除；原告未提交证明合理费用的票据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明及官网页面截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、知名度以及被告的使用行为、主观故意程度、侵权持续时间等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告海外网传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告海外网传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5144号原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路**绿缘居冬馨园****。经营者黄彦亮。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第19598号关于第35622356号“海龟加速器”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第35622356号“海龟加速器”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、其申请的包括本案诉争商标在内的多个商标均由同一个合议组作出相关决定，其对被诉决定作出的程序有异议；二、诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35622356。3.申请日期：2018年12月28日。4.标识：5.指定使用服务（第41类）：娱乐服务；在计算机网络上提供在线游戏；通过计算机网络在线提供的游戏服务；提供在线音乐（非下载）；提供不可下载在线音乐；提供不可下载在线视频；通过视频点播服务提供不可下载的电影；通过视频点播服务提供不可下载的电视节目；通过网站提供娱乐信息；通过互联网方式提供的电子游戏服务等。二、引证商标1.注册人：北京龟博士汽车清洗连锁有限公司。2.注册号：7582363。3.申请日期：2009年7月30日。4.专用权期限至：2021年9月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）；就业指导（教育或培训顾问）；安排和组织大会；在线电子书籍和杂志的出版；表演制作；翻译；文娱活动；俱乐部服务（娱乐或教育）；动物训练等。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了作品登记证书、域名证书、服务协议、经营许可证等证据，用以证明诉争商标的使用情况。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标指定使用的“提供在线音乐（非下载）；提供不可下载在线音乐；提供不可下载在线视频；通过视频点播服务提供不可下载的电影；通过视频点播服务提供不可下载的电视节目”服务与引证商标核定使用的“表演制作”服务；诉争商标指定使用的“娱乐服务；在计算机网络上提供在线游戏；通过计算机网络在线提供的游戏服务；通过网站提供娱乐信息；通过互联网方式提供的电子游戏服务”服务，与引证商标核定使用的“俱乐部服务（娱乐或教育）”服务，分别在服务的内容、方式、对象等方面存在密切关联。而且，原告未能就诉争商标指定使用的“娱乐服务”等服务与引证商标核定使用的服务不构成同一种或类似服务给出充分理由或者提交证据予以证明，故被告在被诉决定中将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务认定为同一种或类似服务并无不妥，本院对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标“海龟加速器”与引证商标“海龟派”，在文字构成、呼叫等方面均相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，二者已构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，原告关于其在不同时间提出注册申请的多个商标在驳回复审程序中，合议组成员均为相同的审查员，并以此为由质疑驳回复审决定公正性的主张。本院认为，原告并未举证证明被告在评审程序中违反了《中华人民共和国商标法实施条例》《商标评审规则》等关于合议组组成及回避的相关规定，亦未提供证据证明该合议组组成违反其他规定，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十六日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初2110号 原告：贵阳联合高温材料有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文乡吊堡村。统一社会信用代码：91520113680184746X。 法定代表人：张成行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨明，贵州大智律师事务所律师。 被告：兴仁县登高铝业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县巴铃镇小坪寨。统一社会信用代码：91522322067728813C。 法定代表人：娄玉文，该公司董事长。 原告贵阳联合高温材料有限公司诉被告兴仁县登高铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告贵阳联合高温材料有限公司的委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，被告兴仁县登高铝业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵阳联合高温材料有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告货款1659115元及逾期付款利息（利息以1659115元为基数，自2017年11月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国 2 银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计算至2020年8月5日为216722元）；2．本案产生的案件受理费、保全申请费、鉴定评估费、公告费等费用由被告负担。事实与理由：2016年1月9日，原、被告在广西百色市田阳区签订了《干式防渗料采购合同》，需方是被告兴仁县登高铝业有限公司，供方是原告贵阳联合高温材料有限公司，该合同对标的、数量、价款等事项进行了约定。2016年2月4日，被告向原告支付了预付款1532000元。合同履行过程中，被告又于2016年9月27日支付了100000货款。2017年11月4日，原、被告双方结算，从2016年3月23日至2016年12月19日，供应货款共3291115元，扣减已支付1632000元，尚欠货款1659115元。被告没有按合同约定支付安装验收款、运行款、质保金，特起诉。 被告兴仁县登高铝业有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告兴仁县登高铝业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，对于原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，以原告贵阳联合高温材料有限公司为供方，以被告兴仁县登高铝业有限公司为需方，双方在广西百色市田阳区签订了《干式防渗料采购合同》，约定原告向被告电解铝项目供应干式防渗料、高强浇注料、轻质浇注料、耐火颗粒等物资，预付款到账后，45天内发货到现场；合同总金额：3830240元，以实际到货数量计；预付款：为合同总额的40%，即1532000元，需方支付该款项后合同生效；安装验收款：为合同总额的40%，即1 3 532000元。供方标的物全部发货到现场且安装完毕验收合格二个月后，需方支付该款项；运行款：为合同结算总额的10%，即383000元。需方项目正常运行六个月后，供方产品不存在质量问题，需方支付该款项。质保金：为合同结算总额的10%，即383000元，货到现场验收合格1年内无任何质量问题，需方一次性无息付清。本合同自需方支付预付款后生效。合同签订后，被告先后向原告支付了1632000元，其中2016年2月4日支付预付款1532000元，2016年9月27日支付货款100000元。2017年11月4日，经双方对账确认，2016年3月23日至12月19日期间，原告向被告供应货款共计3291115元，扣除被告已支付的1632000元，被告实际尚欠货款1659115元，且被告在原告出具的《对账函》上签字确认。但被告至今没有仍支付安装验收款、运行款、质保金，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。 本院认为，合法的权益应受法律保护。原、被告签订《干式防渗料采购合同》，双方之间形成了买卖合同关系，合同内容是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，受法律保护。原告作为供方已履行了供货义务，被告作为需方应履行支付货款的义务，被告没有按照合同约定完全履行付款义务，已构成违约，依法应当承担继续履行支付货款、赔偿损失的违约责任。因双方没有约定逾期付款违约金，也没有违约金的计算方法，应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算被告逾期付款造成原告的利息损失。原告主张被告赔偿逾期付款损失，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告不能明确验收合格的具体时间，且双方已经对账，本院以对账的时间作为被告应付款的时间。故 4 被告应付原告的利息计算方式为：以1659115元为基数，从2017年11月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算；以1659115元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。原告没有证据证实原告因本案实际支出保全申请费、鉴定评估费、公告费等费用，本院对此请求不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兴仁县登高铝业有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告贵阳联合高温材料有限公司支付货款1659115元及逾期付款利息（利息的计算方式为：以1659115元为基数，从2017年11月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算；以1659115元为基数，从2019年8月20日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告贵阳联合高温材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21683元，减半收取10841元（原告已预交），由被告兴仁县登高铝业有限公司负担。 5 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆享 二〇二〇年十月五日 书记员  庄瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4554号原告：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。原告：王平，女，1975年6月30日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被告：人民教育出版社有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼。法定代表人：黄强，总经理。被告：人民教育电子音像出版社有限公司，，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼法定代表人：王岳，总经理。本院在审理原告王海成、王平诉被告人民教育出版社有限公司、人民教育电子音像出版社有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告王海成、王平向本院提出撤诉申请，以双方达成和解协议为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海成、王平撤回对被告人民教育出版社有限公司、人民教育电子音像出版社有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王海成、王平负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十二日书记员  张立刚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18875号原告：北京北燃热力有限公司，统一社会信用代码91110115MA002NW20X，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：赵振欣，女，1946年7月10日出生，回族，退休，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告赵振欣供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告赵振欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵振欣支付2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供暖费3453元；2.判令赵振欣支付2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费3453元；3.判令赵振欣支付2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费3453元；4.判令赵振欣支付2019年11月15日至2020年3月15日采暖季供暖费3453元；5.判令赵振欣承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括赵振欣在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但赵振欣接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。赵振欣所有的位于北京市大兴区X小区X号楼-X-X房屋面积共计115.1平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，赵振欣应向北燃公司支付四个年度供暖费为13812元。北燃公司多次向赵振欣催交，赵振欣至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。赵振欣辩称，对房屋坐落、面积、欠费期间均没有异议。我与北燃公司之间没有合同，我家暖气一直不热，都是冰凉的，也不温乎，我们也年年打电话，来人就说我家的修不了，去年我打12345，北燃公司说我给惹事，说起诉我。冬天都需要开小太阳，我之前测温过一次温度没有达到18度，让我交费我肯定不交。本院经审查认定事实如下：赵振欣系北京市大兴区X小区X号楼X单元X室（以下简称X室）房屋业主，房屋建筑面积115.1平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为赵振欣所在小区提供供热服务。该X室收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但赵振欣未交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020采暖年度供暖费。庭审中，赵振欣认可欠费事实，但称温度没有达到18度，但未提交证据。本院认为，虽然北燃公司与赵振欣未签订供用热力合同，但北燃公司为赵振欣所在的北京市大兴区枣园小区提供供热服务，赵振欣接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为赵振欣提供了供热服务，赵振欣应支付相应供暖季的供暖费。赵振欣称温度不达标，但未提交证据证实，故本院对其答辩意见不予采纳。故对于北燃公司要求赵振欣支付2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费13812元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：赵振欣于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季供暖费共计13812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由赵振欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初2349号原告：石洪江，男，生于1963年7月15日，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：张荣根，河南豫宛律师事务所律师。被告：刘成聚，男，生于1975年12月24日，汉族，住河南省南召县。原告石洪江与被告刘成聚劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理原告石洪江及其委托诉讼代理人张荣根到庭参加了诉讼，被告刘成聚经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付劳务报酬64000元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类借款利率承担利息至款清之日止；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月，被告承包南召县产业聚集区天富广场标准化工业厂房工程施工任务，原告为其提供垒墙劳务。劳务结束后经结算，被告共欠劳务费64000元，并于2017年春给原告出具了欠款凭据，内容为：“欠条，今欠垒大砖工资陆万肆仟元整（￥64000元整），河南永川建设有限公司南召产业园区，刘成聚”。后被告以无款为由，至今未予给付。被告刘成聚未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2014年11月原告听说位于南召县城××县产业××区天富广场标准化工业厂房有工程施工任务，原告找到承包该工程对应任务的被告刘成聚说想干垒墙这个活，被告同意，双方约定了工价。商定后，原告与靳三成等工人开始为被告该工程提供劳务。劳务结束后，经双方结算，被告共结欠原告劳务费64000元，于2015年12月给原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠石小六垒大砖款陆万肆仟元整，￥64000元，河南永川公司南召集聚区，刘成聚，2015.12”。此后，被告一直没有将该笔劳务费支付给原告。后被告又给原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠垒大砖工资陆万肆仟元整（￥64000元整），河南永川建设有限公司南召产业园区，刘成聚”。现因原告联系不上被告，遂向本院起诉。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案被告拒不到庭应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃,应当承担相应举证不能后果。原告按照约定为被告承包的工程提供砌墙等劳务，有被告出具的欠条为凭，被告应当依照结算的数额给原告支付劳务报酬，现原告持条据要求被告支付下欠劳务报酬64000元，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息部分的诉求，由于双方对于付款期限没有约定，也未对逾期付款的违约责任予以明确约定,但被告一直未足额支付工程款的行为确给原告造成了损失,应当承担相应的违约赔偿责任,综合本案案情,本院酌定自原告向本院主张权利之日的2020年6月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付原告利息至欠款全部付清之日止。因被告未到庭，本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘成聚自本判决生效之日起十五日内支付原告石洪江劳务报酬人民币64000元及利息（利息以64000元为基数，自2020年6月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至全部款项付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1400元，公告费600元，共计2000元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 豹人民陪审员  孙成功人民陪审员  芦应峰二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈润生
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14794号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄建瑞，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄建瑞信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计69122.4元，其中本金45392.55元、利息10688.13元、逾期还款违约金12492.17元、分期付款手续费509.55元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄建瑞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金45392.55元、分期付款手续费509.55元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告黄建瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              4991              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2018年3月14日                  申领人              黄建瑞                  当前信用额度              43000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              45392.55元                  利息              10688.13元                  逾期还款违约金              12492.17元                  分期付款手续费              509.55元                  增值服务费              40元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11382号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路**。负责人：戴琦，该支行行长。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韵，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：骆艺杰，男，1993年12月11日出生，汉族，住广州市花都区。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告骆艺杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李学辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿欠款本金223168.64元及逾期还款违约金（逾期还款违约金按最低还款额未还部分百分之五按月计算；暂计至2020年1月7日，逾期还款违约金为256.03元，自2020年1月8日起，逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止）；2、被告承担本案受理费4651元、保全费1637.1元。事实与理由：被告在履行合同中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年4月15日，被告填写了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请“乐分易”分期资金，分期期数60期，申请分期金额24万元，分期手续费率16%，分期手续费金额38400元，手续费支付方式为分期支付。同日，被告向原告申领农业银行信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》订明：透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号62×××48）。2019年5月8日，原告向被告发放了24万元分期总本金，业务凭证载明，分期总本金24万元，分期总手续费38400元，期数60期。原告主张，被告未按期偿还借款，截至2020年1月7日，尚拖欠本金223168.64元、逾期还款违约金256.03元。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、逾期还款违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告骆艺杰向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还欠款本金223168.64元及逾期还款违约金（暂计至2020年1月7日逾期还款违约金为256.03元，自2020年1月8日起按合同约定的标准计算至清偿欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4651元、保全费1637.1元，均由被告骆艺杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李学辉二〇二〇年十月二十六日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执25722号 申请执行人广东瑞霆律师事务所，住所地：深圳市福田区深南中路**华能大厦中区**，统一社会信用代码314400007432100841。 法定代表人龙耀兰。 被执行人李展，男，汉族，1986年7月14日出生，身份证住址广东省中山市火炬开发区。 被执行人李秋萍，女，汉族，1986年7月4日出生，身份证住址广东省中山市火炬开发区。 申请执行人广东瑞霆律师事务所与被执行人李展、李秋萍合同纠纷一案中，本院（2020）粤0304民初22942号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2017元及利息等，本院于2020年7月22日依法立案执行。 2020年8月10日，本院依法扣划执行款人民币2067元，包含由被执行人承担的执行费50元。案款2017元已支付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初22942号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初22942号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十日 书记员  郑凯浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29750号原告：曲莹，女，1982年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告曲莹诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曲莹，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童，被告鼎晖开元公司之委托诉讼代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲莹向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的教育培训合同；2、判令美智美乐公司、鼎晖开元公司退还培训费13085.45元；3、本案诉讼费由美智美乐公司、鼎晖开元公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被鼎晖开元公司控制，员工均接受鼎晖开元公司管理，公章、账户等全部移交鼎晖开元公司。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。实际提供培训为鼎晖开元公司，曲莹应向鼎晖开元公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。鼎晖开元公司辩称，我公司并未实际控制美智美乐公司，双方仅有合作关系，我公司将公章存放于美智美乐公司的办公场所，系美智美乐公司的职工冒用我公司公章签署的协议，培训费均为美智美乐公司收取，培训也由美智美乐公司提供，故不同意曲莹的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，曲莹与鼎晖开元公司签订《课程销售协议》，记明曲莹通过转课为尚煦童购买46次课，曲莹于2019年3月27日实付7582.22元。2019年7月27日，曲莹与鼎晖开元公司签订《课程销售协议》，约定曲莹以10613元为尚煦童购买64次课，协议备注“转徐欣怡课程64次”。曲莹提交美智美乐员工发送的后台剩余课时截图，显示尚煦童剩余课时为79次，剩余费用为13085.45元。经询，美智美乐公司、鼎晖开元公司均认可课时及剩余费用的信息由培训方掌握，但两公司均称不了解曲莹剩余课时及费用情况，亦未就此提交反证。美智美乐公司、鼎晖开元公司均当庭确认无法为曲莹提供教育培训服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，曲莹、鼎晖开元公司订立了教育培训合同，双方均应据此履行各自义务。现鼎晖开元公司表示无法提供教育培训服务，曲莹请求解除合同、返还剩余培训费的诉请具备事实及法律依据，本院予以支持。曲莹已就剩余课时及培训费情况提交初步证据，鼎晖开元公司虽不予认可，但其作为数据保管一方未就此提交反证，则本院对曲莹诉请的剩余课时及剩余培训费金额均予以确认。鼎晖开元公司称其公章被美智美乐公司冒用，但其未就自身主张提交证据，且其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对鼎晖开元公司的抗辩，本院不予采信。鼎晖开元公司签约后，使用他人公众号、由他人提供培训或代收款项等均不构成变更合同相对方的充分条件，故本院对曲莹请求美智美乐公司承担付款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除曲莹与北京鼎晖开元教育科技有限公司2019年订立的教育培训合同；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后7日内退还曲莹培训费13085.45元；三、驳回曲莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元（曲莹已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  张锦林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6821号原告索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路**。法定代表人江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000090872号关于第34823777号“玩十十”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院受理时间：2020年6月8日。开庭审理时间：2020年8月11日。被告以原告申请注册的第34823777号“玩十十”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二均与类似商标共存，根据审查一致性原则，诉争商标亦不应认定与引证商标一、二近似；二、诉争商标由三个汉字“玩十十”组成，有较强的显著性和艺术遐想空间，而引证商标一只有一个汉字“玩”，引证商标二共有五个汉字，引证商标一、二均为文字与图形组合商标，消费者不会发生混淆误认；三、原告与引证商标注册人所属行业完全不同，消费者不会发生误认；四、引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。引证商标二处于撤三程序中，请求暂缓审理本案，待引证商标二的权利状态确定后，再进行审理。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34823777。3.申请日期：2018年11月21日。4.标识：5.指定使用服务（第42类）：多媒体产品的设计和开发；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京飞流九天科技有限公司。2.注册号：12802856。3.申请日期：2013年6月24日。4.专用权期限至：2025年4月6日。5.标识：6.指定使用服务（第42类）：替他人研究和开发新产品；质量评估。（二）引证商标二1.注册人：广州沸腾网络科技有限公司。2.注册号：7118211。3.申请日期：2008年12月17日。4.专用权期限至：2023年7月6日。5.标识：6.指定使用服务（第42类）：替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；提供互联网搜索引擎；计算机软件的安装；计算机程序复制；计算机软件更新；计算机编程；计算机软件升级；计算机软件设计；计算机软件咨询。三、其他查明的事实在本案诉讼过程中，原告提交了2份注册商标撤销公告，用以证明引证商标一、二已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。经查，2020年5月20日，国家知识产权局发布第1696期《注册商标撤销公告》，显示引证商标一因连续三年不使用在第42类全部服务项目上被依法撤销，文号为撤三字[2020]第W001323号；2020年7月13日，国家知识产权局发布第1703期《注册商标撤销公告》，显示引证商标二因连续三年不使用在第42类全部服务项目上被依法撤销，文号为撤三字[2020]第W011776号。引证商标一、二已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。庭审中，原告明确认可对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务及对被告作出被诉决定的程序均不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。在本案审理过程中，引证商标一、二在其全部核定使用服务上被依法撤销，故引证商标一、二已不再成为诉争商标获准注册的障碍。由于被告作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000090872号关于第34823777号“玩十十”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局对第34823777号“玩十十”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郝 萍人民陪审员  及国良二〇二〇年十月二十日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28120号原告：孙立亮，男，1988年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘万东，男，1993年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告孙立亮与被告刘万东财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后。孙立亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙立亮撤诉处理。审判员  万会兵二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 俊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17329号原告：杭州得舍房地产咨询有限公司，住所地浙江省杭州市建德市洋溪街道江景路****。法定代表人：蒋超，董事长。委托诉讼代理人：宋兴龙，男，该公司员工。被告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地，住所地本市东城区南竹竿胡同**地下****iv>原告杭州得舍房地产咨询有限公司诉被告北京搜厚物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告杭州得舍房地产咨询有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州得舍房地产咨询有限公司向本院申请撤回对被告北京搜厚物业管理有限公司的起诉，经审查，该申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州得舍房地产咨询有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州得舍房地产咨询有限公司负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年十月二十八日书记员  任佳文
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9541号原告：易灵（希腊）石油公司64比冈街33号。法定代表人：乔治·索尼亚斯，首席财务官。（未到庭）法定代表人：埃夫斯塔西奥斯·格拉法克斯，副商务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，女，1981年10月21日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。（到庭）委托诉讼代理人：李勤，女，1982年5月26日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000039860号关于第35984684号“ELINMARINE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月12日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年8月21日。被告以原告申请注册的第35984684号“ELINMARINE及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3761822号“EAIV及图”商标（简称引证商标三）在字母构成上不同，不构成近似商标。二、原告已对引证商标三提起注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35984684。3.申请日期：2019年1月17日。4.标识：5.指定使用商品：润滑剂；润滑油等商品。二、引证商标三1.申请人：施以勤。2.申请号：3761822。3.申请日期：2003年10月21日。4.专用权期限至2025年5月27日。5.标识：6.指定使用商品：润滑油；润滑剂等商品。三、其他事实被诉决定认定，第18872248号“HONDAMARINE”商标（简称引证商标一）已被驳回，第13451933号“玛丽MARIE”商标（简称引证商标二）已因连续三年未使用被撤销，均已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告对此无异议。被诉决定认定，诉争商标与第13181323号“深海之谜MARINE”商标（简称引证商标四）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告对此亦无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议。原告在庭审中明确表示诉争商标经过长期使用，已与原告形成唯一对应关系。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标三均为图文组合商标，诉争商标由英文“ELINMARINE”和两个三角图形构成，引证商标三由英文“EAIV”和两个三角图形构成。诉争商标与引证商标三的英文部分仅有两个字母的差异，图形部分在构成要素、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标三的撤销程序尚未结束，对于引证商标三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标三相区别的可注册性。原告该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告易灵（希腊）石油公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告易灵（希腊）石油公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告易灵（希腊）石油公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告易灵（希腊）石油公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月十九日书 记 员  焦 焱
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执1503号申请执行人：任桂兰，女，1947年3月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。申请执行人：李福林，男，1941年1月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：李仓，男，1968年2月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。申请执行人任桂兰和李福林与被执行人李仓赡养费纠纷一案中，经审查，被执行人李仓给付申请执行人执行款5000元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人李仓无存款，无不动产，无证券权益，有津ＧＳ××**牌夏利汽车一辆，申请人不要求查封，故本院未予处置；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人实现债权500元。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  宁红波审判员  李冠男审判员  韩耀祖二〇二〇年十月二十二日书记员  张凯跃
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24144号原告：江苏弘历电气有限公司，住所地扬中市新坝镇公信桥**。法定代表人：何红芳，总经理。委托诉讼代理人：彭盛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：田文杰。原告江苏弘历电气有限公司与被告北京建工一建工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告江苏弘历电气有限公司于2020年10月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏弘历电气有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏弘历电气有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏弘历电气有限公司负担（已交纳）。审判员 苏 畅二〇二〇年十月十二日书记员 郭晓爽
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执恢371号申请执行人:吴风云，男，1969年12月8日生，汉族，住大冶市。被执行人:周金榜，男，1982年3月4日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人吴风云与被执行人周金榜民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年8月19日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执恢371号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  罗景昊人民陪审员  金敏兰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈 猛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4696号原告：何立伟，男，1986年12月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：孙佳兴，男，1987年10月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京佳合兴达建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区香营乡东白庙村**，统一社会信用代码91110229MA00FH3UXJ。法定代表人：孙佳兴，经理。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区统一社会信用代码913600007633986788。法定代表人：万细林，董事长。被告：北京市首发高速公路建设管理有限责任公司，，住所地北京市通州区宋庄镇疃里新村统一社会信用代码9111011280242258XX。法定代表人：高日和，董事长。被告：北京市延庆区城市管理委员会，，住所地北京市延庆区金宸大厦**其他信息不详。原告何立伟与被告孙佳兴、北京佳合兴达建筑工程有限公司、孙佳亮、中康建设管理（集团）股份有限公司、北京市首发高速公路建设管理有限责任公司、北京市延庆区城市管理委员会车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告何立伟以需要变更诉讼请求、补充证据材料为由，于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。何立伟申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何立伟撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年十月二十三日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47800号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：卢旺，男，1976年5月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告卢旺融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告卢旺经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令卢旺向联合利信公司支付全部未付租金30500.04元；2、判令卢旺向联合利信公司支付截至2020年9月15日的滞纳金5504.33元，并以全部未付租金30500.04元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令卢旺向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由卢旺承担。被告卢旺未作答辩。经审理查明：2018年6月15日，卢旺（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费150元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项，融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与卢旺（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价50000元，租赁车辆融资额50000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至卢旺银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及服务费支付日，实际放款日为首期租金及服务费支付日，之后每期租金及服务费的支付参照付款时间表（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明了支付日期、当期应还金额（当期租金与服务费合计）；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，卢旺签署《车辆交接单》，确认接收了涉案车辆。2018年6月15日，联合利信公司向卢旺银行账户转账49350元。卢旺亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款50000元，其中直接向其指定账户转账49350元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计650元。2018年6月15日，卢旺以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称卢旺自2019年7月10日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求卢旺支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月15日，卢旺欠付全部未付租金30500.04元，滞纳金5504.33元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含卢旺一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与卢旺签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。卢旺在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求卢旺支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。卢旺将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。卢旺经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢旺于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金30500.04元、截至2020年9月15日的滞纳金5504.33元，并以全部未付租金30500.04元为基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月16日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告卢旺于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，公告费260元，由被告卢旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8424号原告：贵州白山云科技股份有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备产业园南部园区内。法定代表人：霍涛，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周丁荣，福建上度律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000086322号关于第33420260号“Baishan”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月16日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第33420260号“Baishan”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1971518号“Baisha”商标（简称引证商标一）、第22484062号“baihan”商标（简称引证商标二）、第5941425号“BASHAN及图”商标（简称引证商标三）在构成要素、呼叫、含义及显著识别部分均存在明显不同，不构成使用在类似服务上的近似商标。二、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。三、引证商标一、三正处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33420260。3.申请日期：2018年9月10日。4.标识：5.指定使用服务：托管计算机站（网站）；云计算等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：湖南中烟工业有限责任公司。2.注册号：1971518。3.申请日期：2000年10月10日。4.专用权期限至2023年9月6日。5.标识：6.核定使用服务：动物饲养；计算机编程等服务。（二）引证商标二1.注册人：南安百汉厨卫有限公司。2.注册号：22484062。3.申请日期：2017年1月3日。4.专用权期限至2028年2月6日。5.标识：6.核定使用服务：替他人研究和开发新产品；计算机系统设计等服务。（三）引证商标三1.注册人：重庆航天巴山摩托车制造有限公司。2.注册号：5941425。3.申请日期：2007年3月13日。4.专用权期限至2020年4月20日。5.标识：6.核定使用服务：科研项目研究；计算机软件的安装等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务没有异议。另查，引证商标三因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月6日，第1714期）。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，由于引证商标三在全部核定使用服务上已被撤销，故引证商标三已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。由于情势变更，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标三在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定认定有误，本院予以纠正。引证商标三被撤销，但对本案的处理结果并无实质影响。至本案审理时，引证商标一、二仍处于有效状态，依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为纯文字商标，诉争商标由英文“Baishan”构成，引证商标一由英文“Baisha”构成，引证商标二由英文“baihan”构成。诉争商标与引证商标一、二仅有一个字母的差别，在字母构成、呼叫、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、二违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告贵州白山云科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵州白山云科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州白山云科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 李 希人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年十月二十六日书 记 员 焦 焱
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0726刑初167号公诉机关安远县人民检察院。被告人丁荣亮，男，1968年1月4日出生于江西省安远县，汉族，小学四年级文化，务工，户籍所在地：江西省安远县车头镇南屏村下**。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月3日被安远县公安局取保候审,同年9月15日被安远县人民检察院取保候审，2020年9月23日被本院取保候审。经本院决定，于2020年10月29日被安远县公安局执行逮捕。现羁押于安远县看守所。指定辩护人唐丰喜，江西法之行律师事务所律师，由安远县法律援助中心指派。指定辩护人杜有盛，江西法之行律师事务所律师，由安远县法律援助中心律师指派。安远县人民检察院以安检一部刑诉[2020]166号起诉书指控被告人丁荣亮犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。安远县人民检察院指派检察员唐进华出庭支持公诉，被告人丁荣亮及其指定辩护人杜有盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安远县人民检察院指控，1.2020年3月25日8时许，被告人丁荣亮乘坐安远至会昌的班车到安远县版石镇农贸市场内寻找作案目标。当天上午9时30分许，丁荣亮在该农贸市场铁皮棚下卖菜区看到被害人谢头香将现金放入上衣外套口袋内，遂尾随谢头香。当谢头香再次买菜时，丁荣亮趁其不注意用手伸进谢头香上衣外套口袋内夹走人民币150元，随之离开。2.2020年3月28日7时50分许，被告人丁荣亮乘坐安远至于都的班车到安远县版石镇农贸市场内寻找作案目标。当天上午9时许，丁荣亮在该农贸市场内铁皮棚下卖菜区看到一名妇女将现金放在上衣外套口袋内，遂尾随该妇女，趁对方不注意用手伸进对方上衣口袋内夹走人民币60元，随之离开。当天上午10时30分许，安远县公安局版石派出所民警在版石镇“鸿福宾馆”门前路边，将形迹可疑的丁荣亮抓获归案。经讯问，丁荣亮如实供述了主要犯罪事实。案发后，被告人丁荣亮向被害人谢头香退还人民币150元，另窃取的60元现金已被公安机关依法扣押。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录及现场照片、鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人丁荣亮以非法占有为目的，扒窃他人随身财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时，被告人丁荣亮具有坦白、自愿认罪认罚、赔偿情节，建议判处被告人丁荣亮，并处罚金人民币1000元。被告人丁荣亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人杜有盛提出的辩护意见是，一、对公诉机关指控的罪名不持异议。二、被告人丁荣亮具有以下从轻、减轻情节：1.其具有自首情节，其因形迹可疑被盘问，应属于自动投案，并在归案后如实供述；2.其因为母亲患病，经济困难；3.其无犯罪前科；4.其已经退缴赃款；5.其自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。上述事实有经庭审质证、确认的物证钳子一把，被告人丁荣亮的供述，被害人谢头香的陈述，证人陈某1、陈某2、黎某的证言，现场勘查笔录及现场照片、指认工作记录、辨认笔录，受案登记表、立案决定书、强制措施材料、归案经过、无违法犯罪记录证明、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人丁荣亮以非法占有为目的，扒窃他人随身财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人丁荣亮因形迹可疑被公安机关盘问后主动交代自己的罪行，依法可认定为自首，可予以从轻处罚，指定辩护人的该辩护意见予以采纳；被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；被告人退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。指定辩护人杜有盛的上述从轻处罚的辩护意见与事实、法律相符，予以采纳。本院认为公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人丁荣亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2021年4月28日止。罚金限于本判决生效后十日内缴清。）二、责令被告人丁荣亮退赔被害人的经济损失。（被害人谢头香的损失已经退赔）三、随案移送的作案工具钳子一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 顾 春 晖人民陪审员 欧阳素芹人民陪审员 朱 世 龙二〇二〇年十月二十九日代理书记员 唐 玉 梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16865号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王源，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王源物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10346号原告：张伟，男，1963年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：樊玉君，男，1975年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张伟诉被告樊玉君机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告张伟、被告樊玉君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊玉君赔偿原告张伟修车费、交通费、误工费等费用，总计13350元；2.判令被告樊玉君承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月31日19时35分，在北京市昌平区良庄西街同城街口，被告樊玉君骑自行车由西向北行驶，张伟驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，发生交通事故，沙河交通大队警察查看现场，被告造成原告车辆接触部位损坏（后保险杠），被告声称受伤，因受伤轻微，各方一致同意适用简易程序处理。最终认定樊玉君承担全部责任，原告无责。原告的车辆经北京广丰通田汽车贸易有限公司定损。原告主张的赔偿项目有：修车费750元、交通费1600元、误工费11000元。为维护原告合法权益，故起诉至法院。樊玉君辩称，我骑小蓝共享单车由西向北行驶，原告由南向北行驶，原告在前方没有任何车辆的情况下突然刹车，导致我膝盖碰上原告车辆保险杠，原告听见声音向我索要赔偿，完全不考虑作为非机动车的我受伤。原告涉嫌耍赖和碰瓷。交警来了以后原告说他保险杠上的划痕是我造成的，我骑的共享单车是塑料制造的，均无尖锐部分，自行车没有任何划痕。原告车辆的划痕是原告自己以前造成的。原告找我要赔偿的行为违背道义。原告请提供图片、视频等证据，同时需要出具第三方证明文件。我的腿不可能把原告的车撞出来划痕。原告让我支付巨额维修费违背法律和道义，是敲诈勒索，我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年5月31日19时35分，在北京市昌平区良庄西街同成街口，樊玉君骑自行车与张伟驾驶的小型轿车（车牌号为×××）发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、樊玉君受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，樊玉君承担事故全部责任，张伟无责任。樊玉君对事故认定提出异议，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队于2019年6月20日出具复核结论，维持原道路交通事故认定。事故发生后，张伟将受损车辆送至北京广丰通田汽车贸易有限公司维修，维修费用共计750元。上述事实有交通事故认定书、道路交通事故复核结论、维修费发票、结算单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。樊玉君承担事故全部责任，双方车辆确有碰撞发生，交警部门也认定张伟的车辆在事故中受损，故樊玉君应赔偿张伟车辆维修费750元。樊玉君抗辩称车辆受损非因其行为所致以及维修费用过高等，但均未提出证据推翻原告已证明的事实，本院对其抗辩意见不予采信。张伟未在事故中受伤，其主张交通费无票据佐证，主张误工费无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、樊玉君赔偿张伟车辆维修费750元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元（张伟已全部预交），由张伟负担42元（已交纳），由樊玉君负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十月二十六日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇