wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2303号 原告：覃元波，男，壮族。 被告：吴海文，男，汉族。 原告覃元波与被告吴海文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃元波到庭参加诉讼，被告吴海文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：判令被告归还原告借款本金57700元及利息(利息计算方式：以本金53500元为基数，按月利率2%，自2012年10月1日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2012年10月1日，被告以做生意资金周转使用为由向原告立据两份《借条》约定借款57700元，约定借款期限为2012年10月1日至2018年12月31日止，其中53500元借款约定按月利率3%计算借款利息。上述款项原告于当天现金交付给被告。现借款期限己到期，被告迟迟不归还本金，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告吴海文未作书面答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告吴海文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告为其诉称提供的证据符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2012年10月1日，被告吴海文向原告出具《借条》一份，主要载明：被告向原告借款53500元，借款用途为做生意，借款期限自2012年10月1日起至2018年12月31日止，借款利息为自支用借款之日起，以转入结算户数额按月利率3%计算。被告逾期不还借款，从逾期之日起，加收30%的罚息，直至清偿本息为止。 2012年10月1日，被告吴海文向原告出具《借条》一份，主要载明：被告向原告借款4200元，借款用途为做生意，借款期限自2012年10月1日起至2018年12月31日止，借款利息为自支用借款之日起，以转入结算户数额按月利率0%计算。被告逾期不还借款，从逾期之日起，加收30%的罚息，直至清偿本息为止。 庭审中，原告述称涉案借款系原告从银行取现，于2012年10月1日分两笔53500元、4200元交付给被告。 以上查明事实有涉案《借条》及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告向原告借款共计57700元，有《借条》为凭，且被告未提出抗辩，本院对此予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，被告应偿还借款本金57700元及支付利息（利息计算：以53500元为基数，按年利率24%，自款项出借之日即2012年10月1日起计至款项清偿之日止）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴海文偿还借款本金57700元及支付利息（利息计算：以53500元为基数，按年利率24%，自2012年10月1日起计至款项清偿之日止）给原告覃元波。 案件受理费1242元，公告费260元，合计1502元，由被告吴海文负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1242元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  冯治娟 人民陪审员  黄恒荣 二〇二〇年十月十日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9171号 申请人：韦海泉，男，壮族，1990年10月10日出生，住广西横县。 被申请人：广西宁程房地产开发有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****房，统一社会信用代码：91450100079056292B。 法定代表人：钟世新，董事长。 本院在审理申请人韦海泉与被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币17301.8元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西宁程房地产开发有限责任公司名下价值17301.8元的财产。 本案申请费193元，由申请人韦海泉预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月三日 书记员 唐榕莲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6126号申请执行人：王大海男，1970年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：徐随娟女，1977年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。王大海申请执行徐随娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初1235号民事调解书已发生法律效力。王大海向本院申请执行，要求被执行人徐随娟给付借款55000元，案件受理费1175元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人徐随娟发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人徐随娟有其他可供执行的财产。申请执行人王大海亦未提供被执行人徐随娟可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王大海申请执行被执行人徐随娟的55000元，案件受理费1175元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人徐随娟确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王大海享有要求被执行人徐随娟继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人徐随娟负有继续向申请执行人王大海履行债务的义务。申请执行人王大海发现被执行人徐随娟有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月十三日书记员  庞 越
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9074号原告：北京海园物业管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**105。法定代表人：王玲生，总经理。委托诉讼代理人：刘军，男，该公司员工。被告：杨玉萍，女，1980年12月8日出生，汉族。原告北京海园物业管理有限公司（以下简称海园物业公司）与被告杨玉萍供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海园物业公司委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告杨玉萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2011年11月15日至2018年3月15日的供暖费21048.3元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订《北京市居民供热采暖合同》，接受由原告提供的供暖服务，被告应于每年12月31日前一次性交清当年度的供暖费，但被告自2011年11月15日至2018年3月15日的供暖费一直未交，故诉至法院。被告杨玉萍未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨玉萍为北京市丰台区马家堡东路**院**楼******房屋所有权人，房屋建筑面积为100.23平方米，原告海园物业公司为马家堡东路108号院提供供暖服务。2007年3月29日，被告杨玉萍（用热人）与北京银海园供暖服务有限公司（供热人，以下简称银海园公司）签订《供暖协议》，约定为被告所有的1301号房屋提供供暖服务，该合同载明：用热面积100.23平方米，供暖费收费标准现执行北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件民用燃气锅炉供热价格为每建筑平方米每采暖季30元，共3006.9元。本协议有效期满若供热人与用热人对本协议中的各项条款没有提出异议，同时没有提出终止、修改本协议的书面要求，则本协议到有效期满日自动续展，以此类推。2007年9月10日，海园物业公司（甲方）与银海园公司（乙方）签订《委托代收供暖费协议书》，约定甲方将坐落于北京市丰台区马家堡东路106号院2、3号楼，108号院1-10号楼，委托乙方公司代收供暖费用。2009年10月12日，双方签订《解除合同协议书》，终止2007年签订的代收代缴之协议，约定自2009年供暖季开始，本案所涉小区供暖费由海园物业公司自行收取。庭审中，海园物业公司向法庭陈述，2007委托银海园公司代收供暖费，但小区实际供热是海园物业公司，2009年供暖季开始，由我方自行收取供暖费，实际也是由我方进行供暖。被告杨玉萍未交纳2011年11月15日至2018年3月15日的供暖费。上述事实，有原告海园物业公司提供的供暖形式证明、不动产登记资料查询结果证明、供热协议、委托代收供暖费协议书、解除合同协议书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨玉萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为供用热力合同纠纷，原告海园物业公司为被告杨玉萍所有的1301号房屋提供了供暖服务，被告杨玉萍应缴纳相应供暖费用，2011年11月15日至2018年3月15日被告杨玉萍欠缴供暖费共计21048.3元。故原告海园物业公司要求被告杨玉萍支付供暖费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：杨玉萍于本判决生效后七日内给付北京海园物业管理有限公司二〇一一年十一月十五日至二〇一八年三月十五日的供暖费21048.3元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，公告费560元，由杨玉萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年十月十二日书记员 徐舒扬
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0403民初900号 起诉人：宋磊，男，1969年4月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 起诉人宋磊向本院提出诉讼请求：1.邓祖东立即向宋磊支付回购款12000元；2.邓祖东向宋磊支付自起诉之日起，至实际还清之日止，以12000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.贾莉对前述1-2诉请中的债务承担连带担保责任。事实和理由：2016年11月，邓祖东、宋磊签订了《投资协议书》，就投资项目“苏州姑苏见精品名宿”（下称“项目”）达成一致，约定：项目公司为苏州安歌文化创意服务有限公司（下称“项目公司”），作为经营项目唯一公司，且仅经营本项目。宋磊通过投资受让邓祖东在项目公司的股权，成为项目公司的隐名股东，并享有相应分红权。协议约定邓祖东应保证融资项目在其承诺的投资回报期限内是可以合法持续经营的。若项目经营主体出现歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照等可能导致宋磊在项目的投资款收回或收益实现受到严重不利影响的情形，宋磊有权要求邓祖东无条件回购其投资份额并赔偿由此给宋磊造成的损失。同时，邓祖东、贾莉签订了《授权委托书》，邓祖东将本项目的全部事宜委托给贾莉处理。为了保证宋磊的投资安全和投资收益，贾莉向宋磊出具了《连带责任担保函》，承诺愿意以其个人财产为《投资协议书》的所有债务承担无限连带担保责任。彼时，宋磊依约支付了投资款。2019年12月30日，贾莉在项目微信群内承认，因无旅馆经营证照，项目店铺已经关停。根据协议约定，邓祖东应无条件回购宋磊的投资份额，并赔偿由此给宋磊造成的损失。 本院经审查认为，第一，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，当事人应向约定选择的法院起诉。根据起诉人宋磊提供的《投资协议书》第九条争议管辖约定“本协议未尽事项及履行过程中，双方发生争议的应当协商解决；协商不成，双方一致同意将争议提交本协议签订地人民法院管辖。”同时该协议还记载“甲方：邓祖东，联系地址：江苏省苏州市平江区××号。乙方：宋磊，联系地址：湖北省武汉市江岸区××期××。甲方：邓祖东，签订日期：2016年12月6日。乙方：宋磊，签订日期：2016年11月30日。”第二，2020年10月5日贾莉向本院提交的《苏州姑苏见众筹项目概况说明》记载“本人贾莉，四川梓潼籍人，于2017年9月份签下苏州姑苏区××号民宅，准备在这里投资筹建一家民宿……由于苏州本地政策原因，办不了民宿经营许可证，这个情况‘开始吧’和参与众筹的共建人都知情，在众筹基本接近尾声后，按平台要求，我便在民宿的原地址注册了一个公司，名为苏州安歌文化创意公司，公司由邓祖东帮忙代为做法人，我本人只持股5%，但我本人对这次众筹项目进行了无限责任担保；后来于12月份，我们联合‘开始吧’在苏州××路演，邀请了部分共建人前来参与，也就是在路演当天，‘开始吧’拿出了相关协议，部分共建人（不超过十人）在当场与我签署了投资协议，而剩下的大部分协议，都是在路演结束后，以邮寄的方式进行签署的，有些协议是我签好后寄给对方，对方签好后再寄给我，我再寄给‘开始吧’;有些协议是共建人自行打印好签署后，寄给我签掉后，再寄给对方以及‘开始吧’……”第三，2020年9月27日本院向起诉人邮寄送达《通知书》，要求起诉人补充说明与邓祖东签订《投资协议书》的过程、地点，但起诉人并未对签订过程、地点做出明确的说明。第四，经本院向相关社区调查了解，邓祖东未在户籍地四川省攀枝花市西区××号居住。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”之规定，起诉人宋磊于2016年11月30日在《投资协议书》上签字，邓祖东于2016年12月6日在《投资协议书》上签字，故应认定邓祖东的签字地点为合同签订地，现起诉人也未提交证据材料证明四川省攀枝花市西区是《投资协议书》的签订地，故本院对该案不具有管辖权。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下： 对宋磊的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 张 度 波 二〇二〇年十月二十一日 书记员 甘旸灵熠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19455号原告：张某1，男，1942年2月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：杨晓燕，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫红（原告张某1之女），住北京市通州区漷县。被告：张某2，男，1964年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某3，女，1952年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某4，女，1958年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某5，女，1960年3月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：张阔（被告张某5之子），住北京市通州区漷县。被告：李某1，男，1947年7月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李某2，男，1974年10月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李某3，女，1972年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1（以下简称原告）与被告张某2、张某3、张某4、张某5、李某1、李某2、李某3分家析产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人杨晓燕、张卫红、被告张某2、张某3、张某4、李某1、李某2、李某3、被告张某5的委托诉讼代理人张阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令位于北京市通州区漷县镇X村X号院内北房五间、东厢房三间、西厢房三间、东南角小库房一间，以及X村XX号院内西边厨房一间、东边小库房一间归原告所有。事实与理由：张X1与金X系夫妻关系，二人生育六个子女，分别为张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张X2。张X1、金X、张X2均已去世，李某1、李某2、李某3系张X2的第一顺序继承人。张X1在北京市通州区漷县镇X村有两处院落，分别为X号院及XX号院。2005年10月，原告及张某2出资将上述院内房屋进行了翻建，现X号院内有北房五间、东厢房三间、西厢房三间，XX号院内有北房五间、西厢房三间、西边厨房一间、东边小库房一间。2016年5月3日，原告与除李某2、李某3外的其余被告签订了《分家协议》，对上述房屋进行了分割，现李某2、李某3亦对分家单予以认可。为维护合法权益，特诉至法院。被告张某2辩称，同意原告的诉讼请求，同时我也根据分家单要求确认X村XX号院内北房五间、西厢房三间归我所有。被告张某3、张某4、李某1、李某2、李某3辩称，原告及被告张某2所述属实，认可分家单的真实性和合法性，同意二人的诉讼请求。被告张某5辩称，不同意原告及张某2的诉讼请求，不认可分家单的真实性和合法性，要求按照法定继承对房屋进行分割。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张X1（1999年4月15日去世）与金X（2006年7月25日去世）系夫妻关系，二人生育六个子女，分别为张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张X2（2007年12月25日去世）。李某1系张X2之夫，李某2、李某3系张X2之子女。村委会证明及双方当事人均认可张X1、金X的父母均先于其二人去世。张X1在北京市通州区漷县镇X村有宅基地一处，登记的四至为东至官道、西至张X3、南至张X4、北至官道。院内原有前排北房五间、后排北房四间。2006年2月，相关部门向金X发放了X号建设工程规划许可证，批准金X翻扩建、新建北房共十间。现该处宅基地分为X号院及XX号院两个院落，其中X号院内有北房五间、东厢房三间、西厢房三间、东南角小库房一间，XX号院内有北房五间、西厢房三间、西边厨房一间、东边小库房一间。2016年5月3日，经过村委会工作人员张X5见证，原告、被告张某2、张某3、张某4、张某5、李某1签订《分家协议》一份，主要内容为：X号院内全部房屋以及XX号院内西边厨房一间、东边小库房一间归原告所有，XX号院内北房五间归被告张某2所有；如遇国家征地或重大项目拆迁时，张某3、张某4、张某5、李某1每人可以分得X号院及XX号院内宅基地的十二分之一的补偿数额，剩余宅基地补偿款由原告及被告张某2平分等。经询问，李某2、李某3认可上述《分家协议》，但张某5不予认可，认为其签名非本人所写、手印非本人所按。经法庭释明，被告张某5未就其签名是否为张某5本人所写、手印是否为张某5本人所按进行司法鉴定。另经询问其他当事人，原告、被告张某2、张某3、张某4均表示该《分家协议》就是在被告张某5家中所签订的、张某5的签名及手印均系其本人的。经查看该《分家协议》，因打印件中将张某4误写为张X6、将张某5误写为张X7，因此张某4、张某5在二人名字后重新书写了证明的姓名并按了手印。经询问，原告同意被告张某2在本案中提出的要求确认X村XX号院内北房五间、西厢房三间归张某2所有的请求，原告及张某2均同意即使法院判决房屋归其所有，其二人也同意在遇到拆迁等时按照《分家协议》的约定给付其他当事人宅基地补偿。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然张某5对《分家协议》中其的签名及手印不予认可，但经过法庭释明其不申请司法鉴定，结合其他当事人陈述并参考《分家协议》进行姓名补正的情况，本院对张某5该项主张不予认可。鉴于被告李某2、李某3当庭表示认可该《分家协议》，故本院对该《分家协议》予以确认。但因为院落被仅有北房十间有建房批示，故对于院内其他房屋本院仅能认定房屋的使用权归原告或被告张某2享有，且本判决不作为拆迁补偿依据；同时，对于院内其他房屋是否属于违章建筑、能否取得房产证、应由相关行政主管部门依相关规定确定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区漷县镇X村**院内**五间归原告张某1所有，XXX号院内东厢房三间、西厢房三间、东南角小库房一间以及X村XX号院内西边厨房一间、东边小库房一间的使用权等权益归原告张某1享有；二、位于北京市通州区漷县镇X村**院内**五间归被告张某2所有，XX号院内西厢房三间的使用权等权益归被告张某2享有；三、驳回原告张某1、被告张某2的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张某1负担750元（已交纳）、由被告张某2负担400元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 雷小云二〇二〇年十月二十九日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28486号原告：张超，男，1969年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告张超与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张超与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还课程价款10683.79元；2.判令被告支付利息，以10683.79元为基数，自2020年4月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司。被告鼎晖开元公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司负担，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员设备场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。原告课程款全部支付给了美智美乐公司，从原告提供的剩余课时截图，能看出剩余课时情况的公众号隶属于美智美乐公司，说明美智美乐公司实际上掌握着原告的课程情况，原告的课程服务履行主体是美智美乐公司，所以原告主张的费用应由美智美乐公司承担，与鼎晖开元公司或北京墨迹磨叽文化传播有限公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，张超与美智美乐公司签订《报名缴费协议》，购买160课时（80次），张超支付12387元，美智美乐公司向其出具了收据，剩余69次课未上。本院认为，张超交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给张超，故本院对张超要求退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于张超主张被告支付利息，依据不足，本院不予支持。关于具体退费主体，本院认为，依据合同相对性，应当由美智美乐公司退款。美智美乐公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向张超退还课程款10683.79元；二、驳回张超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元（张超已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6639号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁鸿建，男，1954年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市黄浦区人民政府。住所地：上海市黄浦区延安东路**。 法定代表人：巢克俭，该区区长。 再审申请人袁鸿建诉被申请人上海市黄浦区人民政府（以下简称黄浦区政府）强制拆除一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终262号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁鸿建向本院申请再审，请求：1.撤销二审裁定。2.确认黄浦区政府强制拆除案涉房屋的行为违法。3.判令黄浦区政府将案涉房屋恢复原状。主要事实和理由为：1.案涉房屋倒塌并非其他被征收房屋被拆除时导致，一、二审法院事实认定不清。2.黄浦区政府应承担证明其未实施强制拆除行为的举证责任。3.袁鸿建具备诉的利益和原告主体资格。 本院经审查认为，本案的争议焦点是黄浦区政府是否为适格被告。根据一、二审法院确认的事实，黄浦区政府已就涉案房屋作出合法有效的房屋征收补偿决定。在案证据显示，案涉强拆行为的实施主体为上海市黄浦区第一房屋征收事务服务所有限公司，袁鸿建既无证据证明黄浦区政府参与实施案涉强拆行为，亦无证据证明案涉强拆行为系由黄浦区政府委托实施。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，袁鸿建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁鸿建的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9621号原告：李银波，男，1989年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：长沙市岳麓区枫林实业有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银杉路**。法定代表人：杨先乐。第三人：向灏，男，1983年11月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在审理原告李银波诉被告长沙市岳麓区枫林实业有限责任公司、第三人向灏房屋租赁合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张 辉人民陪审员  王运香人民陪审员  谭芳铭二〇二〇年十月九日法官助理林青曼书记员解秋阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61329号原告：张xx，男，1997年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京众联安泰资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。法定代表人：刘合顺。原告张xx与被告北京众联安泰资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告参加了诉讼、被告未参加应诉。本案现已审理终结。原告张xx诉称：要求被告退还房屋租金3758元、押金2100元；事实与理由：双方于2020年1月18日签订了房屋租赁合同，约定到期时间为2020年8月1日，但是5月6日房屋被拆毁断电，无法居住。被告拒不退还剩余房租和押金，特起诉。被告北京众联安泰资产管理有限公司未答辩。经审理查明：原告、被告签订租赁合同，约定原告承租东柏街x号院x号楼705号房屋B2间，租赁期限自2020年1月19日至2020年8月1日，租金2184元每月，押金2100元。因原告承租的是隔断房屋，2020年5月6日被拆除无法居住。原告向被告多交纳了房租3758元及押金2100元，被告未退还。上述事实，有租赁合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：被告未能保障原告合法居住承租房屋，应当退还原告多支付的房租和押金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京众联安泰资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告张xx租金3758元、押金2100元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效之日起七日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十月二十六日书记员  穆佳涵
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3203号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**。 负责人：贺斌，行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师，特别授权。 被执行人：龙颖，男，汉族，1964年7月15日生，住南充市顺庆区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司南充分行与被执行龙颖银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年8月6日、2020年9月27日通过总对总、点对点对被执行人龙颖的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小，暂未进行扣划。未查询到车辆信息。 3、本院于2020年9月22日通过南充市不动产登记中心查封被执行人龙颖所有的位于高坪区××路××号××小区××幢××单元××层××号（不动产权证书号：00357064）房屋，该房屋系轮候查封，暂无法处置。查询无公积金。 4、本院委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年9月27日依职权对被执行人龙颖限制高消费。 6、本院于2020年10月19日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额21542.79元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额21542.79元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李仁
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再6号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:周峰，男，1987年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原审原告徐鑫与原审被告周峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日作出（2018）皖0208民初180号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告周峰经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告周峰未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求：1、判令周峰归还借款本金13600元；2、判令周峰承担13600元借款从2017年6月10日至实际付清支付止按照年利率6%的标准计算的利息；3、本案的诉讼费用由周峰承担。事实和理由：2017年3月18日，周峰因资金周转困难向徐鑫借款2万元，并约定2017年6月9日前归还。徐鑫通过银行转账支付给周峰2万元。借款到期后周峰只归还了6400元，剩余借款未能按约定归还。徐鑫多次催讨未果，故诉至法院，请判如所请。原审认定事实：2017年3月18日，周峰出具借条，载明因资金周转需要，向徐鑫借款人民币2万元，在2017年6月9日前全部还清。若逾期还款，同时承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费和差旅费）。当天徐鑫通过银行转账支付给周峰2万元。同日周峰出具收条确认收到借款。庭审中，徐鑫代理人认可周峰归还了6400元。原审认为：周峰向徐鑫借款20000元，徐鑫通过银行转账向周峰交付了借款，双方形成了借贷关系。根据借条约定，周峰应当于2017年6月9日归还全部借款，但其只归还了6400元，剩余13600元至今未还，已经违反了双方的约定。故对徐鑫要求周峰归还借款本金13600元的诉讼请求予以支持。周峰违反双方的约定，逾期不归还全部的借款，应支付剩余的借款本金的占用期间的利息，现徐鑫要求周峰按年利率6%的标准支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、周峰于本判决生效之日起十日内归还徐鑫借款本金13600元。并支付从2017年6月10日起至实际给付之日止，以13600元为本金，以年利率6%为标准计算的利息。二、驳回徐鑫的其他诉讼请求。案件受理费收取300元，由周峰负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、承诺书、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告周峰未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营“空放贷”，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效刑事判决书予以认定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2017年3月18日，原审被告周峰在原审原告徐鑫等人经营的“慧鑫”小贷公司以“零用贷”的方式借款，实际获得借款12800元，在徐鑫等人要求下，周峰向徐鑫出具一张金额为20000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的所谓“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张周峰归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初180号民事判决；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费300元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5552号 申请人：南宁市景橡木业经营部，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道屯渌村**西段**场地**铺面。统一社会信用代码：92450107MA5N9TBD1M。 法定代表人：姚朝杰，总经理。 被申请人：广西南宁市武鸣利和木业有限公司,住所地南宁市,住所地南宁市武鸣区城厢镇大梁村机砖厂内）。统一社会信用代码：91450122310244596H。 法定代表人：梁利和，总经理兼执行董事。 被申请人：梁利和，男，壮族，1968年07月10日出生，住南宁市。 被申请人：覃贞林，男，壮族，1965年10月09日出生，住广西武鸣县。 本院在审理申请人南宁市景橡木业经营部与被申请人广西南宁市武鸣利和木业有限公司、梁利和、覃贞林买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币34325.62元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西南宁市武鸣利和木业有限公司、梁利和、覃贞林名下价值34325.62元的财产。 本案申请费363元，由申请人南宁市景橡木业经营部预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十四日 书记员 唐榕莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28711号原告：朱慧德，男，1972年11月15日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告朱慧德与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧德与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除报名缴费协议；2.判令被告退还课程价款11439.64元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司。被告鼎晖开元公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司负担，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员设备场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。本院经审理认定事实如下：2018年9月9日，朱慧德与美智美乐公司签订《报名缴费协议》，购买200课时（100次），朱慧德支付16008元，美智美乐公司向其出具了收据，剩余71次课未上，剩余费用11439.64元。本院认为，朱慧德交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给朱慧德，故本院对朱慧德要求解除双方之间的服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于具体退费主体，本院认为，依据合同相对性，应当由美智美乐公司退款。美智美乐公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、朱慧德与北京美智美乐文化传播有限公司签订的《报名缴费协议》于2020年9月29日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向朱慧德退还课程款11439.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元（朱慧德已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6521号 原告：武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市顺庆区锦程路**。 负责人：何建明。 委托诉讼代理人：廖婷婷，四川泰宇律师事务所律师，特别授权。 被告：李洪，男，汉族，1987年9月17日生，住南充市顺庆区。 原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司（以下简称泰兴公司）与被告李洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案；依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告泰兴公司的诉讼代理人廖婷婷到庭参加了诉讼，被告李洪经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、判令被告支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间物业管理费2773.01元、生活垃圾清运费136.50元并按合同约定支付欠费期间滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告参加了四川家居赋房地产开发有限公司南充分公司（以下简称家居赋公司）为开发的新风尚小区物业管理招标活动，家居赋公司于2017年9月30日向原告发出《中标通知书》。原告与家居赋公司于2017年10月1日签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告负责位于南充市顺庆区××路××号××小区的物业管理工作，合同到期日为2019年9月30日。原告尽职履行了合同义务，被告作为新风尚小区的业主，应当按照《物业管理服务合同》的约定向原告缴纳物业管理费；原告还代被告缴纳了相应期间的生活垃圾清运费。经原告多次催收，被告未按照约定支付相关费用。 被告李洪未答辩亦未举证。 被告无正当理由未到庭参加诉讼，其行为系对自身享有诉讼权利的放弃，应承担因此产生的不利法律后果。经本院审查，本院对原告提交的全部证据予以认定并在卷佐证。 根据本院认定的前述证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实： 被告李洪系顺庆区锦程路198号新风尚小区2幢1单元2层1-201号业主，其房屋建筑面积110.04㎡。 2014年7月1日，家居赋公司（新风尚小区开发商）与南充宏敬物业管理服务有限责任公司（简称宏敬公司）签订了《前期物业服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的南充市顺庆区××路××号××小区的前期物业管理和服务委托给宏敬公司管理，委托管理期限自2014年7月1日0时起至2017年6月30日24时止。2016年10月18日，家居赋公司提起诉讼要求解除与宏敬公司之间的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议；2017年7月20日，本院判决确认家居赋公司与宏敬公司签订的《前期物业服务合同》及其附加和补充协议于2017年6月30日终止，该判决已生效。 2017年9月8日，家居赋公司在暂未成立小区业主委员会的情况下向南充市顺庆区舞凤街道办事处提交书面申请，请求通过招投标进驻新的物业管理公司，南充市顺庆区舞凤街道办事处于2017年9月20日同意该项申请。2017年9月27日，原告通过公开招投标取得新风尚小区的物业服务管理权，同日在南充市顺庆区舞凤街道办事处予以了备案登记。2017年10月1日，家居赋公司与原告泰兴公司签订了《物业管理服务合同》，合同约定家居赋公司将其开发的新风尚小区全部的物业管理服务工作委托给原告管理，委托管理期限为两年，即从2017年10月1日0时起至2019年9月30日24时止。合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自行终止。家居赋公司与泰兴公司签订的《物业管理服务合同》第十九条、第二十条、第二十一条分别约定了原告的服务范围及收费标准，其中包含“由甲方（即本案原告）对南充市顺庆区××路××号××小区提供物业服务，对房屋共用部位、共用设施、设备、公共设施和附属建筑物、构建物的维护、养护与管理，对公共要地、花木、建筑小品等的养护与管理，对公共环境卫生、公共场所的清洁及垃圾的收集、清运等等；本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，依据本协议向原告交纳物业费及代收代缴费用，业主不得以放弃权利而不得履行按时足额缴纳物业费及相关费用的义务；物业费按业主其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层电梯住宅按照建筑面积1.38元／月／平方米，商业或其他非住宅按照建筑面积1.9元／月／平方米，车库车位按照每月50元，摩托车按照每月25元，电瓶车按照每月30元（包含充电）”；该合同第二十一条第五项同时约定，对物业使用人逾期交纳物业费，原告可以逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。原告违反协议约定，未达到管理服务质量约定目标的，家居赋公司有权要求原告在一定期限内改正，逾期未改正的有权终止合同。2019年9月30日，合同约定的两年期限届满，原告停止了在案涉小区的物业服务。 2020年1月17日，原告按被告所购的新风尚小区内的案涉房屋地址向被告邮寄送达了催收物业服务费函件；该邮寄函件跟踪信息显示，邮件于2020年1月22日签收。 另查明，本院于2019年7月10日就泰兴公司与韩新民物业服务合同纠纷一案作出（2019）川1302民初3679号民事判决；韩新民不服一审判决，提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）川13民终3582号民事判决，确认原告泰兴公司于2018年1月1日至2018年12月31日期间对案涉新风尚小区提供的物业服务有瑕疵，将高层电梯住宅的物业服务费调减按1元/平方米/月确定，该判决已生效。 还查明，南充市物价局南市物发[2009]77号文件确定南充市顺庆区城市居民生活垃圾处理费为6.5元/户/月。 本院认为，家居赋公司系案涉小区的建设单位，在小区未成立业主委员会的情况下，建设单位有权签订前期物业服务合同，其签订的物业服务合同对业主具有约束力。泰兴公司对物业进行管理期间，泰兴公司对排污堵塞、小区绿化、垃圾清理问题做了大量工作，其履行了合同约定的维修、养护和管理的主要义务，拒付物业费无法律依据。因（2019）川13民终3582号民事判决还确认原告在开展的物业管理服务确实存在服务瑕疵，并在该生效判决中确定将案涉新风尚小区的物业费调减为高层电梯住宅按照建筑面积1元/月/平方米计收在，故本院对原告主张的超过1元/月/平方米部分的物业服务费不予支持；生活垃圾处理费不属物业费范围，故不予减少；因此，被告应支付原告2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业费2310.84元（110.04平方米×1元×21个月）、垃圾处理费136.50元（6.5元/月×21个月）。至于原告所主张的滞纳金，被告并非无故未交物业费，故本院对原告所主张的滞纳金不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李洪于本判决生效之日起十日内给付原告武胜县泰兴物业管理有限公司南充分公司2018年1月1日至2019年9月30日期间物业服务费2310.84元、生活垃圾处理费136.50元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元由被告李洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟海英 二〇二〇年十月二十三日 书记员  徐紫薇
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初839号原告：代双明，男，1968年9月25日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：杨毅，男，1987年3月10日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。原告代双明与被告杨毅劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序于2020年10月20日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告代双明到庭参加诉讼，被告杨毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代双明向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付劳务费4350元及资金占用费261元（计算方式：从2019年6月25日起以4350元为基数按照年利率6%计算至2020年6月24日），并从2019年6月25日起以4350元为基数按照年利率6%计算资金占用费至本案履行完毕时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告承包位于江口县的江口县农村信用社合作联社江口县灾备中心项目木工工程，2019年2月被告雇佣原告等人从事木工活，双方约定：原告为被告提供劳务，被告向原告支付工资每天280元。后原告等人陆续在被告承包的该工地处做工。完工后，经双方结算，被告尚欠原告劳务费4350元，由于被告无力一次性支付全部的劳务费，遂于2019年6月25日向原告出具了《欠条》一张，并承诺于2019年7月10日向原告支付全部的劳务费。时至今日，被告并没有向原告履行过任何支付义务，期间，原告等人多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝支付，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告特依据相关法律法规的规定起诉于贵院，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告杨毅未作书面答辩，也未提交证据。原告代双明围绕诉讼请求提交了相关证据，对原告提交的1号证据本人身份证、2号证据欠条，已经当庭认证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告杨毅承包位于江口县农村信用合作联社灾备中心项目工程建设期间，原告代双明等七人为其从事建筑施工。工期结束后，经双方结算，被告于2019年6月25日出具了欠条一份，内容为“欠条廖家勇、代双明、邓文英、代芳生、杨桂花、张家芝、严友林在工程老板杨毅工程项目里做工，由于诸多原因，杨毅还没有支付以上工人的工资，欠条具体事项如下：廖家勇4820（2018年3000元，今年江口7天工天1820元）元、代双明4350元、邓文英1430元、代芳生3360元、杨桂花1750元、张家芝1430元、严友林2200元。杨毅承诺2019年7月10日支付以上工人全部工资。立此为据。欠款人住宅地址：贵州省铜仁市万山区。杨毅欠款人签名：欠款人身份号码：5222211987××××××××欠款人签名：杨毅。2019年6月25日”，杨毅签名处均捺有指印。欠条出具后至今，被告未履行支付义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有参加诉讼、提出抗辩及提供证据的权利，因本案被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己权利。原告出具的欠条是对双方存在劳务关系及提供劳务方完成工作量、应获劳动报酬的事实的确认，双方的劳务合同合法有效，本院予以确认。原告为被告提供了劳务，被告尚欠原告劳务工资4,350元的事实清楚，被告未按约定履行给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告提出由被告支付劳务工资4,350元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告未按约定期限向原告支付欠款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告有权要求被告承担相应违约责任，原告提出按年利率6%计付违约金的主张并无不当，符合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》明确“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的意见，本院应予支持。但原告主张从2019年6月25日起以4,350元为基数按照年利率6%计算至2020年6月24日止的资金占用费261元，并从2020年6月25日起以4,350元为基数按照年利率6%计算利息至本案履行完毕时止的请求，其起算日期与逾期付款日期不一致，本院依法调整为被告以4,350元为基数从2019年7月11日起至实际支付完毕之日止按年利率6%计付逾期付款违约金，原告超过该范围的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨毅在本判决生效之日起十日内给付原告代双明劳务工资4,350元，并以4,350元为基数从2019年7月11日起至劳务工资清偿之日止按年利率6%计付逾期付款违约金。二、驳回原告代双明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  刘文泉审 判 员  严 红人民陪审员  熊玉瑚二〇二〇年十月二十日法官助理姚俊芳书记员李黎
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初6285号原告：重庆市璧山区龙腾保安服务有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路体育中心**，统一社会信用代码915002277094606534。法定代表人：戴修闯。委托诉讼代理人：胡东阳，男，公司员工。委托诉讼代理人：吴至强，男，公司员工。被告：重庆市优可普医疗科技有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路****(**厂房)，统一社会信用代码91500227MA60UWEH7X。法定代表人：来梅。原告重庆市璧山区龙腾保安服务有限公司(以下简称重庆龙腾保安公司)与被告重庆市优可普医疗科技有限公司（以下简称重庆优可普医疗公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆龙腾保安公司的委托诉讼代理人胡东阳、吴至强到庭参加了诉讼，被告重庆优可普医疗公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆龙腾保安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告46313元；2、判令被告支付违约金9262元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令被告支付原告56400元；2、判令被告支付违约金11280元。事实和理由：2020年4月23日，原被告签订了为期一年的保安派驻合同，约定每月保安服务费9000元。2020年5月1日，原被告双方重新签订了保安派驻合同，约定每月保安服务费17800元。2020年4月23日起原告根据合同约定开始派驻保安人员为被告提供保安服务。2020年5月至7月期间，原告多次向被告收取保安服务费但被告均拒绝支付。2020年8月1日，原告告知被告违约后终止保安派驻。为此，原告特起诉至贵院，望依法判决。被告重庆优可普医疗公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原告公司营业执照1张、被告公司信息1张、保安服务合同2份、来客登记表2份、服务费发票4张、通话记录7份、违反合同约定通知书1张、工作日志4本、通知书张贴照片1张、结算协议1份。另原告当庭陈述，原服务费计算至7月13日，但经双方协商后，我方提供的服务一直延续至7月31日，所以增加了7月14日至7月31日之间的服务费。合同签订后被告方一直没有支付过服务费。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证；对原告的当庭陈述，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月23日，原告(乙方)与被告（甲方）签订了保安服务合同一份。该合同约定“……保安服务时间1年，从2020年4月23日起至2021年4月22日止；乙方向甲方派驻保安人员负责1个门卫室安全管理工作，每月服务费玖仟圆，甲方在次月十日前，以月为单位向乙方支付上月服务费，如若拖欠服务费，由甲方按当月总金额的百分之二十向乙方作出赔偿；甲方无故长期拖欠乙方时，乙方可提出解除合同。……”。被告员工朱佳代表被告在合同上甲方处签字、原告在合同上乙方处加盖公章。合同签订后原告于2020年4月23日向被告公司派驻了保安人员。2020年5月1日，原、被告双方重新签订了保安服务合同一份。该合同约定“……保安服务时间1年，从2020年5月1日起至2021年4月30日止；乙方向甲方派驻保安人员负责2个门卫室安全管理工作，每月服务费壹万柒仟捌百圆，甲方在次月十日前，以月为单位向乙方支付上月服务费，如若拖欠服务费，由甲方按当月总金额的百分之二十向乙方作出赔偿；甲方无故长期拖欠乙方时，乙方可提出解除合同。……”。被告在该合同上甲方处加盖了公司公章、原告在合同上乙方处加盖公章。2020年7月27日，因被告未向原告支付服务费，原告向被告发出了违反合同约定通知书一份（张贴于被告公司大门），该通知书载明“……由于你公司已无故拖欠我公司四个月的服务费，已构成严重违约。为此，我公司将根据所签合同约定，在本月底前撤出派驻在你公司的保安人员，同时解除所签《保安服务合同》。并且我公司将依据相关法律和双方合同的约定追究你公司应付的保安服务费和赔偿金等责任”。截止2020年7月31日，被告尚欠原告2020年4月23日至2020年4月28日服务费2400元、2020年4月29日至2020年4月30日服务费600元、2020年5月1日至2020年7月31日服务费53400元，合计56400元。本院认为，原、被告双方签订的保安服务合同(应为劳务派遣合同)，系双方当事人的真实意思表示且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，原告重庆龙腾保安公司与被告重庆优可普医疗公司之间劳务派遣合同依法成立并生效，受法律保护，双方应当严格履行各自义务。关于原告主张被告支付服务费56400元的诉讼请求。本院认为，被告未按约支付服务费的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告重庆优可普医疗公司应当承担支付服务费的责任。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金11280元的诉讼请求。本院认为，被告未按约支付服务费的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”和涉案合同第三条第一项的约定，被告应当就其违约行为按当月总金额百分之二十的向原告作出赔偿。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市优可普医疗科技有限公司于本判决生效之日支付原告重庆市璧山区龙腾保安服务有限公司服务费56400元；二、被告重庆市优可普医疗科技有限公司于本判决生效之日支付原告重庆市璧山区龙腾保安服务有限公司赔偿金11280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594.69元(已减半收取)，由被告重庆市优可普医疗科技有限公司负担（限被告于本判决生效后7日内向本院缴纳）。原告预缴的案件受理费，待本判决生效后退返给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审判员  周燕铭二〇二〇年十月二十日书记员  蔡雨阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保889号申请人：周力华，女，1959年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耀亭，北京市亚东律师事务所律师。被申请人：朱宗新，男，1975年1月11日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人周力华于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全,申请查封被申请人朱宗新名下位于北京市昌平区小汤山镇土沟新村3号楼3单元202室房屋（房屋价值2050000元）。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《诉讼保全责任保险保险单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院认为，申请人周力华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：查封被申请人朱宗新名下坐落于北京市昌平区小汤山镇土沟新村3号楼3单元202室的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张俊二〇二〇年十月三十日书记员  姜帆
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初671号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人方开元，男，1972年6月15日生于湖南省新化县，汉族，初中文化，农民，住址湖南省新化县。2020年8月18日因涉嫌犯盗窃罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。天津市静海区人民检察院以津静检一部刑诉〔2020〕306号起诉书指控被告人方开元犯盗窃罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院审查后于10月20日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员王群出庭支持公诉，被告人方开元到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控，2020年7、8月份，被告人方开元在天津市静海区××镇,以拉拽路边停放的汽车车门方式，盗窃其中未锁住的汽车车内财物，具体犯罪事实如下：1、2020年7月份的一天晚上，方开元在儒苑佳园小区大门口北侧，盗窃季某停放在路边车位的本田飞度汽车内的香槟色华为手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币317元。该手机已被扣押并发还被害人。2、2020年8月6日凌晨，方开元在××镇××路××街××米空地处，盗窃冯某停放在该处的白色长安悦翔汽车内的现金200元。3、2020年8月13日凌晨，方开元在××镇××路××路××米处，盗窃李某停放在路边的黑色奥迪牌汽车内的现金人民币16800元及玉溪香烟5盒。其中现金16000元已被扣押并发还被害人李某。案发后，李某、冯某拨打电话报警。2020年8月18日，方开元被公安机关抓获。在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了被害人陈述，出示了案件来源、抓获经过、价格认定结论书等相关证据以证实指控事实。公诉机关认为，被告人方开元以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人方开元到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。同时提出量刑建议，提请本院依法判处。上述事实，被告人方开元在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、冯某、季某的陈述，被告人方开元的供述，案件来源，抓获经过，辨认笔录、辨认照片、价格认定结论书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单、监控录像、人员基本信息及公安机关情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人方开元以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人方开元如实供述犯罪事实，具有法定可从轻处罚情节。其多次盗窃的从重处罚情节，在量刑时酌情予以体现。综上，根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人方开元犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月18日起至2021年8月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人方开元违法所得责令退赔，其中退赔李某800元、冯某200元。（以上事项于判决生效后十日内执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨婧二〇二〇年十月二十九日书记员  刘蕊
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1179号原告：王振，男，1973年2月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张立国，男，1972年2月18日出生，汉族，住北京市密云区。原告王振与被告张立国租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告王振到庭参加诉讼，被告张立国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王振向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告租赁费110800元；2．诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：2018年4月4日至6月，原、被告达成口头协议，约定原告自带钩机到张立国承包的位于密云区密西花园三期市政改造工程中挖沟，平整地面等。双方约定每个台班费1800元，工程完工后结清机械费。2019年2月3日，张立国为原告出具欠条，尚欠原告机械费110800元，并于2019年3月15日前付清，但此款经原告多次索要未果，故诉至法院。被告张立国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原、被告达成口头协议，约定原告王振自带钩机到张立国承包的位于密云区密西花园三期市政改造工程中进行挖沟、平整地面，双方约定每个台班1800元，构成完工后结清机械费。2018年2月13日，张立国为王振出具欠条“今欠到王振勾机费（壹万贰仟元）12000元整”。2019年2月3日，张立国为原告王振出具欠条“今欠王振密溪三期市政改造工程机械费465小时，合计玖万捌仟捌佰圆整，欠款人张立国身份证号码×××，还款日期2019年3月15日”，张立国在欠条上签字捺印。上述事实，有原告当庭陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉及质证。本案中，原、被告之间形成的设备租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，且被告张立国在为原告出具的欠条中认可拖欠原告王振机械设备租赁费，被告理应按约定给付原告租赁费用，被告拒绝给付拖欠原告的租赁费用，其行为违反了合同约定，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立国于本判决生效之日起十日内支付原告王振租赁费十一万零八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百一十六元、公告费五百六十元，由被告张立国负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇二〇年十月三十日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8681号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵学林，男，1980年11月17日出生，汉族，住址：云南省曲靖市沾益县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告赵学林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告赵学林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月18日所欠信用卡欠款90408.1元，其中：本金74683.46元、利息1770.25元、其他手续费12217.84元、违约金1736.55元，并支付从2020年4月19日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告赵学林未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智办理渠道来源证明、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2011年6月27日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××53，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月18日尚欠信用卡透支本金74683.46元、利息1770.25元、违约金1736.55元、其他手续费12217.84元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月18日，被告尚欠原告信用卡透支本金74683.46元、利息1770.25元、其他手续费12217.84元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告赵学林经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵学林于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金74683.46元、截止2020年4月18日的利息1770.25元、其他手续费12217.84元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月19日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1030元（原告已预交），已减半收取，由被告赵学林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0481刑初271号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。 被告人李晓阳，男，1997年11月12日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，住岑溪市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 被告人李金北，男，1996年7月29日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，住岑溪市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 被告人吴政杰，男，1998年2月25日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，住岑溪市。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 辩护人吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 辩护人徐海仪，广西昌义律师事务所实习律师。 被告人李文德，男，1998年2月4日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，小学文化，住岑溪市。 镇工农路21号。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 岑溪市人民检察院以岑检一部刑诉〔2020〕235号起诉书指控被告人李晓阳、吴政杰、李金北、李文德犯寻衅滋事罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院指派检察员何少涛出庭支持公诉，上列被告人、辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月26日凌晨2时许，被告人李晓阳、吴政杰、李文德、李金北等人去到岑溪市镇工农路岑溪饭店门口吃夜宵时，因与梁某、廖某、陈某1、高杨林等人（均另案处理）同桌的一名女子打招呼而跟高杨林等人发生口角。尔后，被告人李晓阳拿弹簧刀，李文德、李金北拿椅子，吴政杰用拳头，对梁某、廖某、陈某1等人进行殴打。经鉴定，梁某、廖某的损伤程度均构成轻伤二级，陈某1的损伤程度构成轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、现场勘验笔录、辨认笔录，鉴定意见，被告人的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人李晓阳、吴政杰、李文德、李金北为发泄不满，积极参与随意殴打他人，并致二人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议对李晓阳在有期徒刑二年至二年六个月的幅度内量刑，对吴政杰在有期徒刑一年至二年的幅度内量刑，对李金北在有期徒刑一年十个月至二年六个月的幅度内量刑，对李文德在有期徒刑一年三个月至二年三个月的幅度内量刑。 被告人李晓阳、吴政杰、李文德、李金北对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是按公诉机关的量刑建议对被告人吴政杰从轻处罚。 经审理查明，2020年4月26日凌晨2时许，被告人李晓阳、吴政杰、李文德、李金北等人去到岑溪市镇工农路岑溪饭店门口吃夜宵时，因与梁某、廖某、陈某1、高杨林等人（均另案处理）同桌的一名女子打招呼而跟高杨林等人发生口角。尔后，被告人李晓阳拿弹簧刀，李文德、李金北拿椅子，吴政杰用拳头，对梁某、廖某、陈某1等人进行殴打。经鉴定，梁某、廖某的损伤程度均构成轻伤二级，陈某1的损伤程度构成轻微伤。 上述事实，有经庭审质证、确认的物证弹簧刀1把，书证受案登记表、立案决定书、户籍材料、办案说明、违法犯罪记录查询说明、到案经过、扣押物品清单，证人黎某、陈某2、莫某、谢某、朱某、周某、李某1、李某2、朱某的证言，被害人梁某、廖某、陈某1陈述，现场勘验笔录及指认照片、提取笔录、检查笔录、辨认笔录及照片，伤情鉴定意见，被告人李晓阳、吴政杰、李金北、李文德的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李晓阳、李金北、吴政杰、李文德等人无事生非，积极参与随意殴打他人，并致二人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是按公诉机关的量刑建议对被告人从轻处罚。四被告人主观上具有共同参与寻衅滋事的犯罪故意，客观上共同参与了实施寻衅滋事的犯罪行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，四被告人积极参与实施犯罪行为，起主要作用，均是主犯，依法按照其各自所参与的全部犯罪处罚。被告人吴政杰、李文德是罪责相对较轻的主犯，酌情从轻处罚；四被告人归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，分别依法从轻处罚；被害人方有过错，可对被告人酌情从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李晓阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2022年4月26日止。） 二、被告人李金北犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2022年2月26日止。） 三、被告人吴政杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2021年10月26日止。） 四、被告人李文德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2021年7月26日止。） 五、公安机关扣押在案的作案工具弹簧刀1把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄开芝 人民陪审员  谢日强 人民陪审员  李宏燕 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  刘 胜 书 记 员  赵 涛
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2214号之十一被执行人：徐满光，男，汉族，1949年08月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐满光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人徐满光在丹东银行62×××44账户内存款人民币1827.81元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33761号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京中和之家文化传媒有限责任公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路****楼****/div>法定代表人：朱延森，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京中和之家文化传媒有限责任公司达成和解，故申请撤回对被告北京中和之家文化传媒有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6704号申请执行人：高振伟男，1969年8月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：刘辉男，1977年5月14日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被执行人：张焕民女，1977年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。高振伟申请执行刘辉、张焕民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初21196号民事判决书已发生法律效力。高振伟向本院申请执行，要求被执行人刘辉、张焕民给付借款本金50000元并给付逾期利息，案件受理费1050元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘辉、张焕民发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人刘辉、张焕民名下账户4165.36元。经查，本院未发现被执行人刘辉、张焕民有可供执行的财产。申请执行人高振伟亦未提供被执行人刘辉、张焕民可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高振伟申请执行被执行人刘辉、张焕民的50000元并给付逾期利息，案件受理费1050元，公告费260元及迟延履行期间的债务利息受偿4165.36元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘辉、张焕民确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高振伟享有要求被执行人刘辉、张焕民继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘辉、张焕民负有继续向申请执行人高振伟履行债务的义务。申请执行人高振伟发现被执行人刘辉、张焕民有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月二十日书记员  庞 越
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1623号原告：姚某某，女，1970年5月7日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：王某，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。执业证号：304XXXXXXXX707。被告：李某某，男，1980年6月11日出生，汉族，农民，住临猗县。原告姚某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚某某的委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还我借款30000元及利息。2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年元月26日，被告向我借款25000元，给我立写有借据，约定月息1分，加上之前被告向我借的5000元，被告共向我借款30000元。经我索要未果。被告未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：被告2015年元月26日立写的借据一份。用以证明被告向原告借款的数额及利息约定情况。被告未举证。经审理查明:原、被告经人介绍认识。2014年11月期间被告以做小生意为由向原告借款5000元，原告以现金方式在家中借给被告5000元，被告当时未出具借据。2015年元月26日被告再次以做生意为由向原告借款25000元，原告在家中将25000元现金借给被告，被告当场给原告出具了一份25000元的借条，约定月息1分，同时在借条下面将之前所欠借款5000元进行了批注“另欠伍仟元正。李某某”。审理中，原告主张被告批注的另欠5000元的借款利息双方口头约定与25000元的借款一样为月息1分，但不能提供证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以做生意需用资金为由两次向原告借款合计30000元，原告以现金方式向被告提供了借款，被告收到借款后，对第一笔借款5000元未出具借据，收到第二笔借款25000元后给原告出具了一份25000元的借据，并约定利息1分，同时被告对第一笔借款5000元在借条上批注欠5000元，原、被告之间的借贷关系明确合法。原告主张借据上批注的5000元应按月息1分计算，但未提供证据证实，故不予支持。对原告主张的该部分借款逾期付款利息应按年利率6%从原告主张权利之日起计算至还清之日。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后十日内归还原告姚某某借款25000元及利息（利息按月息1分从2015年元月26日起计算至还清之日）。二、被告李某某于本判决生效后十日内归还原告姚某某借款5000元及利息（利息按年利率6%从2020年7月8日起计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  王秀变人民陪审员  薛伟霞人民陪审员  张海霞二〇二〇年十月二十三日法官 助理  王谷岩书 记 员  吕思倩书 记 员  吕思倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30147号原告：蒋海涛，男，1961年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王懿，女，1980年3月7日出生，汉族，户籍地西城区。被告：北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园**。法定代表人：欧阳国欣。原告蒋海涛与被告王懿、北京中信房地产有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。诉讼过程中，蒋海涛称就诉讼主张将另行起诉，并表示本案不再交纳诉讼费用。本院认为，蒋海涛就本案明确表示不再交纳诉讼费，属于未交纳诉讼费用情形，故应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按蒋海涛撤诉处理。审判员  徐澜涛二〇二〇年十月二十九日书记员  姜 洁
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执841号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：寻甸县仁德镇凤梧路**。法定代表人：虞燕林。被执行人：秦先辉,男,1967年9月10日生,汉族,住,住寻甸县/div>被执行人：余丽英,女,1969年9月15生,汉族,住,住寻甸县/div>申请执行人云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被执行人秦先辉、余丽英借款合同纠纷一案，本院于作出的(2019)云0129民初4175号民事调解书。依该判决：由被执行人偿还申请人本金999357元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南寻甸农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月15日立案执行。本院受理后，于2020年4月16日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年9月30日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下云南省昆明市寻甸回族彝族自治县特色产业园区金所片区（不动产权证号：云（2019）寻甸县不动产权第××号）房产进行评估拍卖，一拍、二拍、变卖均已流拍，申请人不接受以物抵债。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款999357元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款（冻结被执行人名下银行卡2张）、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门（拍卖不成功）、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月十四日书记员  王丽波
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5788号申请执行人：黄又华，男，1962年12月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：黄强，湖南开阳律师事务所律师。被执行人：王海光，男，1967年6月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。被执行人：刘桂清，女，1972年5月25日出生，汉族，住湖南省涟源市，系被告王海光妻子。申请执行人黄又华与被执行人王海光、刘桂清劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初985号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按生效判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人王海光、刘桂清银行存款60085元；或扣留、提取其应得收入60085元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定立即执行。审判员  周丹二〇二〇年十月十二日书记员  喻佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保845号申请人：杨仁彬，男，1988年1月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：晋春月，女，1957年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：张宝玉，男，1956年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：武德彤，男，1983年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：张燕，女，1983年3月29日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人杨仁彬与被申请人晋春月、张宝玉、武德彤、张燕申请诉前财产保全一案，本院于2020年10月19日立案，申请人于2020年10月28日向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人杨仁彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人杨仁彬撤回诉前保全申请。审判员  王开艳二〇二〇年十月三十日书记员  王婷婷
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初8105号 原告：穆长林，男，1962年7月19日生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：周善尧，男，1972年1月22日生，住沭阳县。 原告穆长林诉被告周善尧土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员王振独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐会东、被告周善尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告排除妨害，向原告返还汤大坟地块面积为2.12亩的承包地。事实与理由：2014年秋，经案外人王登红、王某介绍，原告弟弟穆某2代表原告将家庭2.12亩承包地出租给被告使用，双方未签订书面合同，没有约定具体租赁期限，穆某2对被告称可随时要回土地。另外，在租地时穆某2提出被告不得将承包地中原有的一行柳树砍掉，被告也表示同意。结果到了去年，原告发现柳树被砍掉，双方为此发生矛盾。2019年9月12日，穆某2遂通过中间人王登红提出不再将土地出租给被告使用，并且拒绝接收地租。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：2014秋，我在贤官镇禅武村承包约50亩土地用于栽花，其中包括原告家及穆某2家土地。除原告及穆某2外，其他农户均与我签订书面租赁合同，约定租赁期限为10年。原告及穆某2没有与我签订书面合同，但双方口头约定租赁期限为10年。之后，我陆续支付租金，到了2019年10月，我再次支付一年租金给农户代表汤景春，由汤景春将租金转交给原告及穆某2，但二人拒绝接收。 本院经审理认定事实如下：原告家在沭阳县块面积为2.12亩的承包地，四至为东至穆某1家承包地、西至穆某2家承包地、南至路沟、北至路。2014年秋，被告在贤官镇禅武村租赁包括原告家在内的多户农户的承包地用于栽种花木，但原、被告双方未就租地事宜签订书面合同。嗣后，被告逐年支付租金，每年租金均是原告支付给农户代表汤景春，然后由原告到汤景春处领取。2019年9、10月间，原告拒绝接收租金。现原告诉至本院，要求被告退还土地。 上述事实，有当事人庭审陈述、农村土地承包经营权证等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告将家庭承包地出租给被告使用，双方形成租赁合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。原、被告均应按合同约定行使权利、履行义务。根据庭审查明的情况来看，原、被告就约定的租赁期限产生争议，原告主张双方未约定期限，被告辩称双方口头约定十年期限，因原、被告双方未签订书面租赁合同，且被告未能提供充分证据予以证明，本院认定涉案土地租赁是不定期租赁，故作为出租方的原告有权随时解除合同。综上，原告要求被告退还涉案土地的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告周善尧于本判决发生法律效力之日起二十日内将其占用的位于沭阳县亩承包地（地块名称：汤大坟，四至为东至穆开银家承包地、西至穆长树家承包地、南至路沟、北至路）返还给原告穆长林。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告周善尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元。 审判员 王 振 二〇二〇年十月三十日 书记员 詹文成 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43980号原告：刘某，女，1925年7月1日出生，住北京市西城区。法定代理人：李某，男，1957年9月1日出生，住北京市朝阳区。被告：孙某1，男，1955年2月10日出生，住北京市海淀区。被告：孙某2，女，1981年1月19日出生，住北京市海淀区。原告刘某与被告孙某1、孙某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，原告刘某于2020年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘某撤诉。审判员  刘艳二〇二〇年十月二十九日书记员  曲婧
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初4563号原告：王廷玉，男，1956年7月30日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：翟留宏，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201210190545。被告：张洪刚，男，1980年9月20日出生，汉族，住沈丘县。被告：兖子记，男，1978年11月1日出生，汉族，住沈丘县。原告王廷玉与被告张洪刚、兖子记提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。原告王廷玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等50000元（暂定，待伤残鉴定后在变更）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告张洪刚为农村建房的包工头，原告跟其一起干建筑活。2019年4月份，被告张洪刚承包了被告兖子记房屋建设工程。后被告张洪刚安排原告和王春梅等三人去兖子记家干活。2019年4月27日，原告三人在被告兖子记家干活，当时用上料机上砖头，原告用推车拉砖，王春梅用钩子勾住推车，另外一人在楼上操作机器。不知是何原因，在工作过程中上料机发生毁损，导致倾斜，砸住了原告。原告当时既受伤严重，被送往沈丘县人民医院治疗，因伤势严重，简单包扎后即被送到周口市中心医院住院治疗，经诊断为创伤性休克，全身多处骨折，左眼缺失等，住院26天，共花费医疗费用107388元。被告张洪刚做为雇主在事故发生后，垫付了部分医疗费用后既不在支付任何费用。又因兖子记将房屋工程承包给没有建筑资质的原告，存在过错，应当和张洪刚承担共同的赔偿责任。现因二被告均没有尽到赔偿责任，原告为了维护合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告王廷玉的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王廷玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  张志静二〇二〇年十月十六日书记员  钱 玥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0104执3274号   申请执行人：叶尓加拿提·阿登别克，男，1984年7月出生，哈萨克族，住乌鲁木齐市。   被执行人：陆锰钢，男，1977年8月出生，汉族，住乌鲁木齐市。   本院依据已经发生法律效力的(2019)新0104民初11671号民事调解书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入52885元，执行费693元。   二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。   四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。   本裁定书送达后，立即发生法律效力。   审  判  员   李建忠   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日   书  记  员   高代正
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14660号原告：李正东，男，1965年7月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：张新，男，1985年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李正东与被告张新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正东及其委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告张新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正东向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款20万元，并自2018年5月23日起至实际还清之日止以20万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月22日，被告因生产经营需要向原告借款20万元。双方签有借条。约定还款日期为2018年5月22日。后被告迟迟不予归还，经原告多次索要，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权利，故诉至法院。被告张新既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年4月22日，张新向李正东出具借条一张，借条的主要内容为：张新于2018年4月22日向李正东借款200000元，并承诺2018年5月22日归还，以此为证，借款人张新。庭审中，李正东提交张新于2018年4月22日签订的《车辆抵押借款合同》一份，证明张新以车牌号为×××的汽车作为抵押物为200000元的借款作为担保。《车辆抵押借款合同》中载明借款金额为200000元，借款期限为2018年4月22日起至2018年5月22日止，共计30天。庭审中，李正东称200000元于借条书写当天即2018年4月22日以现金的方式交付给张新。庭审中，李正东申请证人王某出庭作证，欲证明200000元的出借过程。王某当庭陈述，因张新缺资金周转找到王某，王某作为中间人将李正东介绍给张新，李正东在家中以现金的方式向张新出借200000元。庭审中，李正东明确诉讼请求为：判令被告偿还原告借款20万元并支付利息（利息的计算方式为：以20万元为基数自2018年5月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述事实有借条、《车辆抵押借款合同》、证人证言及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。李正东持借条等证据主张其与张新之间存在民间借贷关系，因张新放弃答辩与质证的权利，故本院对李正东与张新之间的民间借贷关系予以确认。现李正东起诉要求张新偿还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新偿还原告李正东借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2018年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；以200000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告张新负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十月二十六日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16629号原告：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路**，统一社会信用代码9111011330668779XG。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，1985年5月10日出生，汉族，北京纵横顺欣热力科技有限公司职员。被告：李峰，女，1981年12月7日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京纵横顺欣热力科技有限公司（以下简称纵横公司）与被告李峰供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵横公司的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼，被告李峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纵横公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告承担2015年11月15日至2016年3月15日供暖费用共计1782元；2．被告支付延期交纳供暖费的违约金暂定200元；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原告系专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的供热管理公司，被告系北京市顺义区×××的业主。2015年9月15日，原告与北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称三北公司）签订了《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××项目）》，约定由原告为被告所在的小区提供供暖服务，并向被告所在小区的供热使用人收取供暖费。后原告依约为被告所在小区提供供暖服务，被告作为用热人却至今未交纳2015年-2016年度的供暖费共计人民币1782元。根据我国相关法律、法规的规定，被告应当按时、足额向原告支付供暖费用及由此产生的违约金，违约金金额为人民币200元；上述两项费用合计人民币1982元。目前，被告已经一个供暖季未交纳供暖费用，同时被告长期拖欠供暖费的行为也构成了违约。供热事业的发展对促进本小区的经济建设，提高小区全体用热人生活水平，保障首都社会和谐稳定具有重要作用，为了维护被告所在园区所有供热使用人的权益，满足广大使用人的基本生活需求，原告一直按时、按质提供供暖服务。在此期间，原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理睬。被告的行为已经给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，原告根据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定诉至法院。被告李峰答辩称，纵横公司在未告知我方的情况下就停了分户供暖，导致我的租户退租，造成我方的损失，2017年我去交供暖费时问过收费员，说2015年至2016年度的供暖费我交一半，收费员给我的答复是要问领导，2016年之后的供暖费我都交了，纵横公司也收了。我认为纵横公司已经放弃收取2015年至2016年度的供暖费。本院经审理查明：李峰系北京市顺义区×××房屋的业主，房屋建筑面积为108平方米。纵横公司与三北公司签订了《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××项目）》，该合同约定：项目地点北京市顺义区×××；项目合作方式三北公司将上述委托范围内的供暖事宜全部委托给纵横公司进行专业化运营管理，由纵横公司直接为用热方服务，直接向用热方收取供热费；合同期限2015年9月15日起至2035年9月14日止，合同到期后自动延续；纵横公司向用热户收取供热费的现行供暖价格标准为居民16．5元/平方米*供暖季。涉诉房屋2015年11月15日至2016年3月15日供暖费共计1782元，纵横公司多次催缴该笔供暖费，李峰未缴纳。庭审中，纵横公司不同意李峰的答辩意见，称×××属于集中供暖，阀门在业主家中，如果停暖的话我们需要入户，但我们没有接到过入户的通知。我方于2017年开始一直积极联系李峰，要求缴纳2015至2016年度的供暖费，也给被告律师函，但是李峰一直以租户走了为由不交纳这期间的供暖费，后来李峰要求只交一半的供暖费，我们公司没有同意。庭审中，纵横公司撤回第二项诉讼请求。上述事实，有原告纵横公司提交的备案登记证、律师函及快递单、《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××项目）》及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据《北京市供热采暖管理办法》第十一条的规定，供热单位与用户未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案纵横公司与李峰之间虽未签订书面供热合同，但纵横公司依据与三北公司签订的《燃气锅炉房供暖运营委托管理合同（×××项目）》提供供热服务并按照上述合同约定收取供暖费具有事实依据，李峰应全额交纳欠缴的供暖费。李峰就涉诉期间的供暖服务存在瑕疵及纵横公司已经放弃收取2015年至2016年度供暖费的事实未提交相应的证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李峰于本判决生效之日起七日内给付原告北京纵横顺欣热力科技有限公司2015年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费1782元。如果李峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李峰负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东