湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初35号原告：肖燕群，女，1972年8月20日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，委托诉讼代理人：韩海祥，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。原告：何忠顺，男，1972年7月31日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，委托诉讼代理人：韩海祥，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺华，北京在明律师事务所律师。被告：武汉市鑫宏坤房屋征收服务有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街珞狮路**狮城名居******。法定代表人：刘小勋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓晨蕾，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人：武汉卓刀泉集团有限公司，住所地，住所地武汉市洪山区卓刀泉村iv>法定代表人：陈平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑诚，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人：何兴武，男，1944年8月24日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。第三人：马传芝，女，1948年1月26日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。第三人：何艳玲，女，1978年3月31日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。第三人：王城，男，1991年9月1日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张航，湖北晴川律师事务所律师。原告肖燕群、原告何忠顺与被告武汉市鑫宏坤房屋征收服务有限公司（以下简称鑫宏坤公司）、第三人武汉卓刀泉集团有限公司（以下简称卓刀泉公司）、第三人何兴武、第三人马传芝、第三人何艳玲、第三人王城确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月2日适用普通程序受理后，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告肖燕群、原告何忠顺及两原告共同委托诉讼代理人韩海祥，被告鑫宏坤公司的委托诉讼代理人邓晨蕾，第三人卓刀泉公司的委托诉讼代理人郑诚，第三人何兴武及第三人何兴武、马传芝、何艳玲、王城的共同委托诉讼代理人张航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖燕群、原告何忠顺向本院共同提出诉讼请求：1．确认被告与第三人何兴武、马传芝、何艳玲、王城签订的《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在武汉市洪山区卓刀泉街卓刀泉村小何村20号（房屋编号C19号）共同拥有一处房屋，建筑面积1265.23平方米，该房屋系两原告于婚后（2004年）共同出资建设，并于2005年建设装修完毕，后由两原告出租经营。两原告于2012年4月12日离婚后，虽未就上述房屋产权进行分割，但是对房屋所有权的归属没有任何异议，两原告后于2019年11月20日复婚。2019年11月11日，原告得知在2019年8月26日，他人伙同第三人何兴武、马传芝、何艳玲、王城假冒原告“肖燕群”本人签名及手印与被告鑫宏坤公司签订《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议》）。两原告认为，案涉被征收房屋系两原告共同所有，何兴武、马传芝、何艳玲、王城并非房屋所有人，根本不具备签订《协议》的权利。两原告作为房屋所有权人，就案涉房屋享有的合法权益受到法律保护，在拆迁过程中，拆迁单位在没有任何事实依据的情况下，将案涉房屋登记在“何兴武”名下损害了原告的合法权益，在未与原告就拆迁补偿事宜进行协商，原告也未委托他人代办拆迁补偿安置事宜的情况下，被告即与他人和第三人签订《协议》，严重损害了原告的合法权益，上述《协议》严重违反法律规定，应属无效。被告鑫宏坤公司辩称，一、案涉房屋使用土地为第三人何兴武宅基地，且何兴武向被告提供了承诺书，被告有理由相信房屋为何兴武所有。原告虽主张案涉房屋为其所有，但未向被告主张过任何权利或提供任何房屋权属相关的证明材料。二、无论原告是否参与出资修建案涉房屋，在何兴武宅基地上建造的房屋应归何兴武所有。房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所有。三、无论何兴武对案涉房屋是否有完整的处分权，案涉《协议》不具备合同无效情形，应属有效协议。原告认为《协议》并非本人签订而由他人冒签，但本案中无论何兴武对案涉房屋是否有完整的处分权，皆不影响该协议的效力。综上，案涉《协议》不具备合同无效情形，请求驳回原告的诉讼请求。第三人卓刀泉公司述称，一、原告的诉讼请求是确认被告鑫宏坤公司与第三人何兴武等人签订的《协议》无效，但卓刀泉公司并未参与《协议》签订，故《协议》效力与卓刀泉公司无关。二、何兴武、马传芝、何艳玲、王城的诉讼地位应为被告，而非第三人。三、据卓刀泉公司所知，案涉房屋的宅基地使用权归第三人何兴武，本案是因原告家庭内部亲属间因财产分配引发的纠纷，与卓刀泉公司无关。第三人何兴武、马传芝共同述称，何兴武、马传芝系夫妻，是原告何忠顺的父母，第三人何艳玲是原告何忠顺的妹妹，第三人王城是何忠顺大姐的儿子。案涉房屋系何兴武、马传芝夫妇于2003年拆除自己的有证房屋后利用原宅基地与原告夫妻共建形成的，另外与诉争房屋相邻还有编号为C-20号房屋也是这样形成的，C-20房屋是一年后建的。当时口头约定编号C-19房屋归第三人何兴武、马传芝所有，面积更大的C-20房屋归原告夫妇所有。2018年4月份入户双登的时候，第三人何兴武夫妇不在家，原告肖燕群当时自报为诉争C-19房屋的所有人，原告何忠顺为相邻的C-20房屋的所有人，完成上述登记后，拆迁方入场断水断电，第三人何兴武夫妇不能在诉争房屋内生活了，所以何兴武向第三人卓刀泉公司申报诉争房屋确系其在老宅基地上兴建的，经卓刀泉公司的调查证实该房屋确为第三人何兴武夫妇所有，所以签订了相关的拆迁补偿协议。诉争房屋是由何兴武、马传芝所有，他们才是作为被拆迁人，原告肖燕群自报为诉争房屋所有人没有事实和法律依据并且整个家庭没有否定原告夫妻对祖产改建的权利，多数利益还是会归原告享有，所以诉争《协议》具有法律效力，应该驳回原告的全部诉讼请求。关于《协议》上的签字，何兴武、马传芝系本人所签，第三人何艳玲、王城及原告肖燕群的签字均是何兴武夫妻找人代签的。第三人何艳玲、王城共同述称，对诉争《协议》的签署不知情，老人给予的财产予以接受，但是也服从法院的判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对两原告提交的第二组证据，因为原告何忠顺在附近另有一栋房屋在建，尚不能达到证明全部系为案涉房屋进行买卖、建设的事实。对第三人何兴武、马传芝、何艳玲、王城共同提交的证据，对于何兴武名下的房屋所有权证、建房许可证和建房款收据，本院酌情予以采信；对房屋产权登记信息查询单，因产权人名字为“何兴安”，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人何兴武、马传芝系夫妻关系，原告何忠顺系何兴武、马传芝之子，何艳玲系何兴武、马传芝之女，王城系何兴武、马传芝另一女之子。原告肖燕群与原告何忠顺于1998年12月16日结婚，于2012年4月12日离婚，于2019年11月20日复婚。原告肖燕群（婚后迁入小何村）、何忠顺与第三人何兴武、马传芝均系武汉市洪山区卓刀泉街卓刀泉村小何村（小何村系自然村湾）村民。案涉位于洪山区××（编号××）的房屋（总建筑面积1265.23㎡）在进行入户“双登”时，登记载明该房屋的户主姓名为何兴武、肖燕群。该房屋日常除了原告肖燕群、何忠顺与第三人何兴武、马传芝居住外，大部分房间由何忠顺对外出租。2019年，卓刀泉村城中村综合改造二期项目需征收案涉房屋，但被告鑫宏坤公司未能与原告肖燕群就拆迁事项协商一致。2019年8月26日，第三人何兴武、马传芝出面与被告鑫宏坤公司就案涉C19房屋签订了《协议》，其中拆迁单位为鑫宏坤公司；被拆迁户列明有“何兴武、肖燕群、何艳玲、王城、马传芝”；担保单位为卓刀泉公司。在该《协议》底部，“肖燕群、何艳玲、王城”的签名均系第三人何兴武、马传芝找他人代签。另第三人何兴武、马传芝出具承诺书1份，载明：“本人何兴武，拥有一栋私房位于洪山区××村小何湾，房屋编号C19。洪山区××村城中村改造（二期）于2018年4月22日启动，该房屋已列入拆迁范围，房屋拆迁协议书由何兴武签订。本人承诺该房屋无产权和经济纠纷，如该房屋发生产权和经济纠纷由本人何兴武负责，与鑫宏坤公司和卓刀泉公司无关。”《协议》签订后，第三人何兴武领取了拆迁补偿款1155091元。2019年11月15日，原告肖燕群向武汉市洪山区城区改造更新局邮寄递交了《信息公开申请表》，该局于2019年11月18日作出了《政府信息公开申请答复书》，并附具了《洪山区卓刀泉街卓刀泉村人口、个人房屋及居住情况公示表》，其中载明：住户编号C19，户主姓名为何兴武、肖燕群。本院认为，案涉位于洪山区××（编号××）的房屋在进行入户“双登”时，登记该房屋的户主为何兴武、肖燕群，如遇房屋拆迁，应由何兴武、肖燕群二人共同出面与拆迁单位协商补偿事宜，但案涉《协议》签订时，原告肖燕群并未参与，而是第三人何兴武另找他人代签“肖燕群”姓名并捺印，事先并未取得原告肖燕群授权，事后也未得到原告肖燕群追认，故案涉《协议》并非原告肖燕群的真实意思表示，损害了原告肖燕群的合法权益，应为无效。第三人何兴武认为自己是房主，有权将房产分配，并没有提交充分的证据予以证明，本院对其意见不予采纳。原告肖燕群申请鉴定《协议》中“肖燕群”签名捺印的真伪，本院认为并无必要，不予准许。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：确认本案涉及的2019年8月26日签订的关于洪山区卓刀泉村小何村20号（房屋编号C19）房屋的《征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书》无效。案件受理费收取24004元，由第三人何兴武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  唐革新人民陪审员  张 明人民陪审员  凃传生二〇二〇年十月十二日书 记 员  王 银