上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12436号原告：上海岩旺汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：严兵，执行董事。委托诉讼代理人：王俊杰，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海浩钦汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李昌荣，执行董事。被告：刘刚，男，1984年7月10日生，汉族，住河南省。上列两被告共同委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：范华，上海达贤律师事务所律师。原告上海岩旺汽车租赁有限公司与被告上海浩钦汽车销售服务有限公司(以下简称浩钦汽车销售公司)、刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同年7月23日对本案公开开庭进行了审理；8月11日组织原、被告进行证据交换和调解。原告委托诉讼代理人王俊杰、被告浩钦汽车销售公司、刘刚的共同委托诉讼代理人金逸凯到庭参加诉讼、证据交换和调解。被告浩钦汽车销售公司、刘刚的共同委托诉讼代理人范华到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告上海岩旺汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的合同；2、依法判令被告浩钦汽车销售公司双倍返还定金计人民币400,000元(以下币种同)，被告刘刚承担连带责任。事实和理由：2020年1月10日，原告与被告签订《购车代理协议》，协议编码：XXXXXXX，约定原告向被告购买英朗进取型汽车10台,每台汽车价格构成：裸车72,900元、牌照费24,000元、装潢费2,600元、综合服务费10,000元，合计109,500元，合同价1,095,000元。协议还约定：3月1日左右被告陆续出牌(牌照以租赁性质)如牌照无法提供，退还定金。被告销售经办为宋永霞，电话XXXXX****XX。《购车代理协议》签订当日，原告按约向被告支付定金200,000元，但时至今日，被告仍未按约交付带有营运牌照的汽车，也不退还定金，遂成诉。经代理人调查，被告浩钦汽车销售公司为一人有限责任公司，股东为被告刘刚。根据《中华人民共和国公司法》六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，故本案被告刘刚应对被告浩钦汽车销售公司承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告认为，2020年1月10日签订的《购车代理协议》是双方真实意思的表示，对双方均具有约束力，原告向被告浩钦汽车销售公司支付了定金200,000元，现被告未履行交车义务，被告应双倍返还原告，即400,000元。实际被告违约给原告导致的经营损失远远大于此金额。代理人调查还发现,被告当前涉诉众多,短期内工商变更频繁，在2020年2月5日又被奉贤法院限制高消费【(2020)沪0120执776号】，为维护原告权益的及时性、判决后可执行性，原告不再进行诉前调解，故诉讼来院，诉如所请。被告浩钦汽车销售公司、刘刚共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告浩钦汽车销售公司签订《购车代理协议》，被告浩钦汽车销售公司一直按约履行，被告是有意愿继续履行的。认为原告解除合同的诉请没有事实和法律依据。原告提出的第二项诉请返还定金400,000元，没有合同依据。根据合同约定即使被告无法提供牌照和车辆，也只是退还定金。本院经审理查明，原告与被告浩钦汽车销售公司于2020年1月10日签订《购车代理协议》一份，约定原告向被告浩钦汽车销售公司购买英朗进取型汽车10台，合同总价1,095,000元，每台汽车价格构成：裸车72,900元、牌照费24,000元、装潢费2,600元、综合服务费10,000元，合计109,500元。协议在“备注事项”中还约定：3月1日左右被告陆续出牌(牌照以租赁性质)如牌照无法提供，退还定金。《购车代理协议》签订当日，原告按约向被告浩钦汽车销售公司支付定金200,000元。因被告浩钦汽车销售公司未按约交付带有营运牌照的汽车，也不退还定金。遂涉讼。另查明，被告浩钦汽车销售公司为一人有限责任公司，原告与被告浩钦汽车销售公司签订《购车代理协议》及履行该协议期间股东为被告刘刚。至本案庭审时，被告浩钦汽车销售公司法定代表人已变更为李昌荣，系该公司的一人股东。又查明，鉴于本案在庭审过程中，两被告坚持要求继续履行合同，并表示可以在一个月内办结相应车辆运营牌照等，法庭于2020年8月11日主持原、被告进行证据交换和调解，在调解过程中，被告表示可以在20个工作日内办结协议所涉车辆产证、行驶证、运营牌照等，但要求原告将协议项下的余款895,000元先存入案外人陈文杰账户而非被告浩钦汽车销售公司账户，理由是两被告涉诉较多，账户已被法院冻结。原告对于被告付款要求无法接受，致调解不成。再查明，庭审中，法庭对于被告法定代表人已变更为李昌荣的情况向原告释明并进行询问是否要追加或变更被告，原告明确表明不追加也不变更本案被告。对于原告要求解除其与被告浩钦汽车销售公司的《购车代理协议》，经法庭询问原告行使的是约定解除权还是法定解除权及具体解除理由，原告明确其行使的是法定解除权，理由是合同目的无法实现。以上事实有《购车代理协议》、证明原告向被告浩钦汽车销售公司账户存入200,000元定金的中国农业银行交易明细清单、微信聊天记录、本院对于被告浩钦汽车销售公司所作的限制消费令复印件及以浩钦汽车销售公司为被告的相关涉案案号信息、原告营业执照复印件、被告浩钦汽车销售公司工商营业信息、被告刘刚户籍登记信息查询结果、情况说明、庭审笔录、证据交换笔录等证据予以佐证。关于原告诉请解除合同问题，本院认为，原告与被告浩钦汽车销售公司签订《购车代理协议》合法有效，双方应全面履行约定的合同义务。协议中明确约定，3月1日左右被告陆续出牌(牌照以租赁性质)，如牌照无法提供，退还定金。至开庭当日7月23日，被告浩钦汽车销售公司依然未按约向原告提供牌照，该被告抗辩称因疫情原因导致其未能按约履行，称同意在一个月内向原告提供牌照。对此，本院特意于8月11日组织了一次调解，目的是促成本案系争协议继续履行，但调解当日被告又再次提出需原告全额支付余款，且款项895,000元需存入案外人陈文杰账户，致调解不成。本院认为双方协议约定至3月1日左右出牌照，并未附加原告需全额付清余款的条件，已考虑疫情原因，本院积极做原告工作，想促成系争协议的履行，以维护交易的稳定性，但至本案判决前，被告依然未履行向原告交付牌照的义务，构成违约。另外，在审理中，原、被告均认可原告向被告浩钦汽车销售公司购买车辆的目的主要是用于运营，所以办理具有运营性质的牌照对于原告实现合同目的至关重要。被告至今无法向原告交付具有运营性质的牌照，已构成根本性违约。再有，被告浩钦汽车销售公司在调解中亦承认目前在本院有多起诉讼，公司和公司法定代表人的账户均被冻结，且因无法履行已生效判决被本院发出了限制消费令。调解中，被告公司还提出为履行协议，需原告付清尾款，否则无钱款无法履行协议约定义务，本院认为被告浩钦汽车销售公司已以其行为明确表示完全不履行合同项下义务，剥夺了原告根据合同有权期待的通过向被告浩钦汽车销售公司购买车辆进行运营的利益，致原告合同目的无法实现，本院对于原告要求解除协议的请求予以支持。综上，本院认为，原告按约支付了定金，而被告却未如期交付牌照，显属违约，后被告浩钦汽车销售公司亦未能在合理限期内再向原告提交牌照，导致原告合同目的未能实现，故原告要求解除双方签订的《购车代理协议》符合法律规定。原告并未向被告浩钦汽车销售公司送达解除合同通知书，原告要求解除合同的诉状副本于2020年7月11日送达被告公司，应视为被告公司于该日收到解除通知，故本案系争协议已于该日解除，对此本院予以确认。关于是否支持原告双倍返还定金的问题，本院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案原告已依照双方协议要求于合同签订当日即将200,000元定金转账交付被告浩钦汽车销售公司，原告系守约方，前面本院已阐述本案被告浩钦汽车销售公司构成违约，其系违约方，故作为守约方的原告有权要求收受定金的违约方被告浩钦汽车销售公司双倍返还定金。至于两被告关于合同未约定双倍返还定金，不能履行合同也仅是退还定金的抗辩，本院认为，合同签订至今已近九月，被告均未按合同约定履行其应尽的合同义务，若仅支持返还定金，有违诚实守信原则，故对原告双倍返还定金的请求亦予以支持。关于被告刘刚是否承担连带责任问题。本院认为，本案被告浩钦汽车销售公司的法定代表人虽已变更为李昌荣，但被告刘刚系与原告签订合同的时任法定代表人，系原告与被告浩钦汽车销售公司业务发生期间的法定代表人，更系原告向被告公司交付定金200,000元时的法定代表人。加之，被告刘刚未能提供证据证明其作为被告浩钦汽车销售公司股东时个人财产独立于浩钦汽车销售公司财产，故被告刘刚应对原告要求被告浩钦汽车销售公司双倍返还定金的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、确认2020年1月10日，原告上海岩旺汽车租赁有限公司与被告上海浩钦汽车销售服务有限公司签订的《购车代理协议》于2020年7月11日解除；二、被告上海浩钦汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海岩旺汽车租赁有限公司双倍定金计400,000元；三、被告刘刚对被告上海浩钦汽车销售服务有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由被告上海浩钦汽车销售服务有限公司、刘刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江敏超二〇二〇年十月九日书记员  毛振亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。