浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初8311号 原告：李卓奇，男，1986年5月5日出生，汉族，住文成县。法律文书送达地址：上海市浦东新区杨高南路729号1号楼23层（代收人夏璐璐）。 委托诉讼代理人：夏璐璐，上海汉盛律师事务所律师。 被告：王成，男，1987年9月13日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陆巧娜，浙江波宁律师事务所律师。 原告李卓奇诉被告王成民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏璐璐，被告的委托诉讼代理人陆巧娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告返还原告投资款及收益440764元，并支付以440764元为基数、自2020年4月24日至款项实际清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月16日，原、被告签订《委托理财合同》，约定被告提供初始资金1000000元，原告提供500000元为风险准备金进行期货投资交易。原告对期货市场有信心，被告有此方面的经验，形成了被告实际进行期货操盘，原告时常进入账户进行查看的委托理财模式。合同签订当天，原告即通过他人支付了500000元风险准备金至被告账户。后在被告操盘过程中，多次以“行情动荡”为由要求原告增加风险准备金798000元，至此，原告共支付1298000元。期间原告多次发现被告有挪用账户资金的行为，且原告的资金未足额体现在操盘账户内。双方于2020年4月24日终止了合作。当日操盘账户余额为2540764元，扣除被告提供的原始资金1000000元，剩余款项应归原告所有。被告同意返还，并于2020年4月24日返还了1100000元，剩余440764元未归还。原告多次催讨无果。 被告答辩称，一、被告认可收到原告主张的出资1298000元，且被告已经返还原告1150000元。二、双方之间事实上是场外配资关系，被告仅提供配资1000000元及相应交易账户（二级分账户），被告受原告指示、委托进行期货交易。三、最后平仓是原告操作，原告平仓后，要求被告按其提供的金额转账，而被告无法确认该金额，故在2020年4月24日转给原告1100000元；另在合同履行期内的4月17日，原告应急需要，要求被告从账户内取出50000元给原告，后被告通过微信转账给原告50000元。四、根据双方签订的合同约定，被告提供配资及交易账户交由原告操作，被告可随时查看和监管，同时合同还约定了强制平仓线，操作的风险归原告所有。五、被告接受原告委托后，出借1000000元给原告，双方对收益有过约定，但未在合同中写明，后因原告突然自行强制平仓，被告对该账户的盈亏不知情，被告未分得任何收益。六、如原告因使用配资导致投资损失，应由其自行承担该损失；如原告主张被告支付收益及利息，应承担相应的举证责任。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。 经审理，本院认定本案事实如下： 2020年4月16日，原、被告签订《委托理财合同》一份，约定：一、被告将期货账户3801929与资金委托给原告用于期货投资交易，合同期自2020年4月16日至2021年4月15日止；合同期内，被告有权随时查询上述账户，进行风险监控与管理，但不得干扰原告操作；二、交易风险准备金合同期内，为确保被告账户的资金安全和风险控制，原告须交一定比例的风险准备金，本账户被告初始资金为1000000元，原告初始资金为500000元作为风险准备金；期初操盘资金共计1500000元，其中交易账户手续费为交易所1.5倍。如原告交易产生亏损，亏损额不超过原告交纳的风险准备金，从风险准备金中扣除，亏损额超过风险的，原告应于当日补足，被告对超出部分具有追偿权；三、风险合作期间，原告承担全部投资交易风险，被告不承担任何投资交易风险；四、警戒线与平仓线的处理为减少被告的风险，保证资金运用的安全性，原告同意，当期货账户资金总额低于被告资金102%（1020000元）时（平仓线），被告有权锁定期货账户（即强制平仓），停止原告交易并禁止开新仓。一个工作日内原告如没有补齐风险准备金使期货账户总资金高于被告资金的102%（1020000元），合同终止；五、利润分配其中被告____原告____。 合同签订当日，原告将500000元转给被告，被告当日通过浙江知富投资有限公司的知富通APP开设了用于期货交易的二级账户（期货账户3801929，被告亦投入初始资金解1000000元），并将交易密码通过微信告知原告，同时告知原告“操作上我来”。随后原、被告通过微信沟通，由被告进行实际操盘。原告并通过转账被告的方式逐步增加投入资金，至2020年4月24日（讼争合同终止日），原告共转账给被告1298000元。期间，原告发现被告未经其同意多次将涉案账户内资金转出、后续又转入的行为。2020年4月24日，原告自行将涉案账户全部平仓。当日11点25分，原告曾通过微信发送数字“145.3748”给被告，被告微信回复“你的钱”，原告随即提出“你把的仓平了还我”，“不要拿我钱去买”，“145.3748”，“把钱还我”，被告仅回复“我没有赚”。原、被告一致确认：原告无法对涉案账户内的资金进行出入账操作；2020年4月24日原告平仓后，双方讼争合同终止履行；被告随后归还原告1100000元，余款未归还。 另查明，被告于2020年4月17日通过微信转账给原告50000元。被告称该款是因原告临时需用钱，要求被告从其投资账户抽回。原告称该款是被告用于归还之前尚欠原告的其他债务，但原告所举证据不足以证明其待证事实，且原告所举微信记录中有被告于2020年4月17日的发言“我让资金方出5万给你”。 原告称根据其对涉案账户的截图，讼争合同终止时账户权益为2540764元，扣除被告的资金1000000元，主张其余1540764元应归原告所有。被告庭审中称讼争合同终止后，涉案账户内资金并入其他账户，其对涉案账户剩余资金未予关注，现无法登陆涉案账户，其对讼争合同终止后的盈亏不知情，原告所举证据不能证明涉案账户剩余资金的具体数额。 上述事实，有原告提供的委托理财合同、银行流水明细、支付宝支付记录、微信聊天记录一组、涉案账户交易界面截图、被告提供的微信支付转账电子凭证以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间设立的《委托理财合同》中约定被告提供初始资金1000000元，根据相关合同条款的约定及双方的陈述，应属场外配资行为，而场外配资属证券融资业务，除依法取得融资资格的证券公司外，其他任何单位或个人均不得经营此项业务，故根据《中华人民共和国证券法》第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，原、被告之间的关于场外配资合同条款的约定违反法律强制性规定，应认定无效。原告利用被告提供的账户，将其自有资金以及被告向原告提供的资金委托被告代为操作采用期货交易的方式进行理财，并约定原告自行承担交易风险，该部分约定构成委托理财合同，且不违反有关法律规定，依法有效。该委托理财合同终止后，被告作为受托人，应将涉案账户中结余部分款项扣除场外配资的1000000元（因配资无效而返还）后返还给原告。关于委托理财合同终止时的结余款项，结合双方微信记录以及被告拒绝提供涉案账户相应存档信息的情况，应认定为2453748元（含被告提供的场外配资1000000元）。被告辩称其对委托理财合同终止时结余款项的具体数额不知情，事后该款项与其他账户的资金混同而无法查证，既不符合常理，也无法解释被告的微信留言及被告支付原告1100000元的行为，本院对被告上述辩称不予采信。关于2020年4月17日被告转账给原告的50000元，原告所举证据不足以证明该款系被告归还其他债务，结合相关微信记录，应认定该次转账是被告在履行委托理财事项中的垫付行为，原告应予返还。综上，扣除被告提供的场外配资、垫付款项、已返还的款项，被告尚应返还原告303748元。被告经原告催讨未及时返还上述款项，应赔偿自催讨次日即2020年4月25日起的逾期付款利息损失。现原告要求被告返还剩余款项及利息（属逾期付款的利息损失）的诉请部分合理合法，本院予以支持，部分诉请不合理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国证券法》第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下： 一、被告王成于本判决生效后七日内返还原告李卓奇303748元，并赔偿以303748元为基数、支付自2020年4月25日至款项实际清偿日止（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息损失； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）； 二、驳回原告李卓奇的其余诉讼请求。 本案受理费7911元，减半收取计3955.50元，由原告负担1230元、被告负担2725.50元，于本判决生效后七天内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 高立民 二〇二〇年十月十二日 书记员代 方 燕