内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院   民事判决书   （2020）内0726民初346号   原告（反诉被告）:新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司，住所地新巴尔虎左旗阿镇三居委**门市房。   法定代表人:王丽，经理。   委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。   被告（反诉原告）：杜明峰，男，1977年6月16日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇供销服务大楼**。   委托诉讼代理人：崔存江，内蒙古典威律师事务所律师。   原告（反诉被告）新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司（以下简称新左旗中天置业公司）与被告（反诉原告）杜明峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新左旗中天置业公司的委托诉讼代理人萨丽娟，被告（反诉原告）杜明峰及其委托诉讼代理人崔存江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）新左旗中天置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付剩余房款285700元，并以剩余房款285700元为基数，按约定每月2%的利率计算支付自2016年8月30日起至2020年4月8日期间的利息251416元，给付律师代理费17000元，合计554116元；2.判令被告按约定每月2%的利率计算支付自2020年4月9日起至还清全部欠款之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月29日，原、被告签订了订购合同，被告以每平方米5000元的价格购买原告开发建设的新巴尔虎左旗阿木古郎镇伊博园小区2号楼一层商业门市112室及1层1-101车库，建筑面积合计121.14平方米，应付购房款为605700元。被告分别于2014年12月29日交付200000元、2015年2月7日交付70000元，尚欠335700元。2018年12月29日，原告的委托代理人张宝柱与被告就拖欠房款事宜签订了《房款协议书》，约定：出卖人先给买受人办理房屋产权证，买受人以该房产证在银行抵押贷款，贷款后偿还拖欠出卖人的购房款，具体给付时间为，房产权证书办理完毕后一个月内，买受人将剩余房款335700元一次性付清，否则买受人将按剩余房款总额每月2%利息付给出卖人(计息日期从2016年8月30日《商品房预售许可证》下发之日起计算)；房产证书办理完后三个月，买受人未按上述约定的内容履行，出卖人可依法向人民法院起诉，期间发生的诉讼、聘请律师、执行等其他费用均由买受人承担。现被告未按约定给付拖欠的款项，原告多次向被告索要欠款，被告于2019年11月24日交付50000元购房款，剩余购房款285700元至今为给付，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告（反诉原告）杜明峰辩称，对原告的起诉提出如下答辩意见：被告请求人民法院依法撤销《房款协议书》，双方继续履行《商铺定购合同》，原告无权要求被告支付剩余购房款   285700元，更无权要求被告支付利息和律师代理费，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。1.2014年12月29日，被告作为乙方与本案原告签订了《商铺定购合同》，购买原告开发的阿木古郎镇牧民楼新区2#楼12#商铺，该商铺的测绘面积为121.31平方米，每平方米单价为5000元，总金额为605650元。商铺定购合同签订之日被告向原告支付购买商铺款200000元、2015年2月7日支付70000元、2019年11月24日支付50000元，尚欠285700元；2.2018年9月15日，原告欺骗被告签订《房款协议书》，就原告给被告办理产权证以及被告付款事项进行了约定。该协议是在2014年12月29日《商铺定购合同》的约定下，就支付房款和办证事项的补充约定，不应该对标的物的实质进行变更，原告出具的格式协议文本，将标的物擅自由商铺变更为商铺加车库，没有明确商铺面积及车库面积，没有加大加粗字体显示，也没有向被告提示说明，严重侵害了被告的利益。该协议没有加盖原告的公章，签协议的日期是2018年9月15日和2019年11月24日两个签字日期。该协议是没有告知被告的情况下，格式条款中擅自变更了标的物，存在欺诈行为，并且缺少合同成立的要件公章，签字日期不符合协议的法律规定，被告请求法院撤销该协议，双方继续履行2014年12月29日签订的《商铺定购合同》，原告无权要求被告支付剩余购房款285700元，更无权要求被告支付利息及律师代理费，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告杜明峰向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告按照交付房屋重新计算购房款521680元（79.13×5000元＋42.01×3000元）；2.判令反诉被告给付反诉原告总购房款30%的违约金156504元（521680元×30%）；3.反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月29日，被告作为乙方与本案原告签订了《商铺定购合同》，购买原告开发的阿木古郎镇牧民楼新区2#楼12#商铺，该商铺的测绘面积为121.31平方米，每平方米单价为5000元，总金额为605650元。商铺定购合同签订之日被告向原告支付购买商铺款200000元、2015年2月7日支付70000元、2019年11月24日支付50000元，尚欠285700元。依据双方签订的《商铺定购合同》约定，反诉被告应该向反诉原告交付商铺121.14平方米，反诉被告给反诉原告办理房产证之后，反诉原告才发现，反诉被告因为交付的商铺面积小于定购合同的面积，就自行把商铺后面相邻的车库与商铺之间的间隔墙拆除，把商铺和车库统一按照商铺交付给反诉原告。在不动产登记局办理产权证的时候，商铺就是商铺的产权证，而车库只办理了车库的产权证。反诉原告购买的是121.13平方米，而反诉被告交付了两个相邻的房屋，一个是商铺，面积为79.13平方米、一个是商铺后面的车库42.01平方米，共计121.14平方米，商铺售价为每平方米5000元，而2020年车库售价为每平方米3000元。故反诉被告将车库当做商铺交付给反诉原告，属于严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第107条、第111条及《中华人民共和国合同法解释（二）》第29条第2款的规定，反诉被告履行《商铺定购合同》违约，反诉原告要求按照反诉被告实际履行的房屋价格重新计算购房总价款，并且承担总成交价格的30%违约责任。   被告新左旗中天置业公司对反诉辩称,2014年12月29日，反诉原告经过对反诉被告出售的房产格局查看满意后，双方签订了《商铺定购合同》，购买了反诉被告开发建设的新巴尔虎左旗阿木古郎镇伊博园小区121.13平方米现房。反诉原告当初购买时的格局与现如今的格局完全一致，不存在自行把商铺后面相邻的车库与商铺之间的间隔墙拆除的事实，且每平方米5000元的价格也没有变化。《商铺定购合同》第八条的规定，2018年9月15日就《商铺定购合同》中的121.13平方米的房产，双方分别签订了阿木古郎镇伊博园小区（牧民新区）2号楼一层商业门市112室及一层1-101车库的《商品房买卖合同》。该2份《商品房买卖合同》就是对《商铺定购合同》书面形式的变更。同时对拖欠房款等事宜，双方又签订了《房款协议书》，在该协议中也写明了“买受人购买的新巴尔虎左旗伊博园小区（牧民新区）2号楼一层商业门市112室及一层1-101车库，建筑面积合计121.14平方米，按2014年12月29日双方签订的购房协议，出卖人按5000元／平方米出售给买受人，合计人民币   605700元，同时约定了履行方式及违约责任”等内容。2018年10月29日，反诉被告按照双方的约定由反诉被告的代理人张宝柱垫付办理房照的费用后，房产证交付给反诉原告时，反诉原告出具了《领证证明》，在该证明中也明确写明了“杜明峰购买新左旗甘珠尔苏木移民扩建工程（伊博园小区）2号楼112门市101车库”等内容。此后经反诉被告向反诉原告索要房款时，反诉原告又于2019年11月24日在《房款协议书》上签署了“余款2019年12月30日前全部还清”等一系列还款承诺，反诉原告并没有提出任何异议。综上，双方签订的关于涉案房屋的相关协议、合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，具有法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第44条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。反诉原告应履行合同约定的义务。反诉被告不存在违约的情形，其反诉状中所依据的合同法及其司法解释的相关规定，属适用法律错误，反诉请求及理由缺少事实和法律依据，为此，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。   原告新左旗中天置业公司为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据：   第一组证据：1.授权委托书原件一份；2.房款协议书原件一份；3.内蒙古商品房买卖合同原件两份，证实原告委托张宝柱全权代表为原告办理新巴尔虎左旗苏木镇移民扩镇工程一层商业及车库销售、买卖、出租事宜的事实。被告杜明峰质证认为：1.对授权委托书的真实性及合法性认可，根据授权委托书的内容本案是否缺少了应该参加诉讼的原告张宝柱，因为授权委托书第一自然段最后一行约定由此产生的经济纠纷由代理人承担，也就是由张宝柱承担，而不是新左旗中天置业公司承担，明显与授权委托书的约定不相符合；2.对房款协议书的真实性认可，合法性和证明目的均不认可，理由如下：该协议书是房款协议书，也就是只能对购房款的支付方式进行约定，而张宝柱在协议书中擅自变更了购买合同的标的物，将一商户变更为一个商户加一个车库，存在欺诈行为，没有明确变更后的商铺面积及价格，也没有明确变更后的车库面积及价格，该条款也没有加粗加重显示，在签订该协议时张宝柱也没有向被告提示说明，严重侵害了被告的合法权益，并且该协议书没有新左旗中天置业公司的公章，缺少合同成立的法定要件，在该合同买受人签字的日期存在2018年9月15日和2019年11月24日，两个日期，违反合同成立的时间条件，基于以上原因被告诉讼代理人认为该合同应该依法予以撤销，原、被告应该继续履行商铺订购合同；3.对两份商品房买卖合同，是原告办理产权证时欺骗被告签的字，对其真实性及合法性、证明目的均不认可，该合同第四页商品房坐落的地方有修改的痕迹，该修改的痕迹没有被告的签名予以认可，被告没有印象签过这样的合同，被告有合理的理由怀疑原告在欺骗被告签合同后擅自修改了内容，并且该商品房于商铺订购合同不相符合。2014年原、被告签订了商铺订购合同是一个商铺，而现在原告拿出两份商品房买卖合同，并且其中车库的单价为每平方米5000元，2014年牧民小区的车库每平米2000元，2020年5月份新成交的价格才达到3000元每平方米，原告将每平方米5000元是显失公平，因此被告不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认并采信。   第二组证据：1.领取证明原件一份；2.住宅专项维修资金专用收据原件两份；3.税收完税证明原件两份；4.内蒙古自治区非税收入一般缴款书原件一份，证实按原、被告双方的约定，原告的代理人张宝柱为被告垫付办理房产证所发生的相关费用29613.65元，将涉案房产证办完后交付给被告的事实。被告杜明峰质证认为：1.对领取证明的真实性予以认可，合法性和证明目的不认可，该领取证明在欺骗被告签名时房产证并没有办理出来，原告欺骗被告签字，相隔一年后房产证才办理出来，其中对于标的物擅自变更的条款也并没有加粗加重的显示，在签名时原告也没有向被告予以提示，因此该领取证明不能证明被告同意接收车库；2.对于原告代理人提交的五张税费票据真实性、合法性、证明目的均不认可，该五张票据均为原告单方缴纳所产生，被告对该五张票据均不知情。本院对该组证据的真实性予以确认并采信。   第三组证据：内蒙古环通律师事务所代理费发票一张，证明被告未按约定给付剩余购房款本金，原告委托环通律师事务所代理本案诉讼所发生的律师费17000元，依据双方2018年9月15日签订的《房款协议书》约定，此款应由被告承担。被告杜明峰质证认为，对该证据的真实性合法性予以认可，对证明目的不予认可，对方所主张的证明目的是依据2018年9月15日签订的房款协议书条款内容，现被告根据《中华人名共和国合同法》第54条的规定，请求人民法院依法撤销含有欺诈行为的房款协议书，该协议书如果经依法撤销后，其约定自然会被撤销，即使不撤销该协议书，该协议书中对于标的物由一个商品房变为商铺和车库的格式条款没有加粗加重明确显示，应该属于无效条款，关于合同的履行双方应该继续商铺订购合同，现原告交付的标的物不符合商铺订购合同的约定，被告依法履行抗辩权，停止支付剩余房款，不存在违约行为，因此被告不应该承担原告的律师费。本院对该证据的真实性予以确认。   被告杜明峰为支持自己的辩解主张及反诉请求提交如下证据：   第一份证据：商铺订购合同原件一份，证明2014年12月29日原告与被告签订了商铺订购合同，购买原告开发的阿木古郎镇牧民新区2号楼12号商铺。合同约定：第一条商铺地点及基本情况、结构为砖混，建筑层数为一层，其中地上一层，该商铺的面积为121.13平方米，合同第一页倒数第三行自愿公平协商一致的基础上对商品房预售事宜达成如下协议，证明当初签订商铺订购合同时是预售房，不是原告主张的现房；第二条，计价方式与价款该商品房单价为每平方米5000元，总价格605650元。原告新左旗中天置业公司质证认为，对该订购合同的真实性无异议，证明目的有异议，2014年12月29日双方签订的商铺订购合同，是双方签订的一份草签合同，而非正式的商品房买卖网签合同，根据商铺订购合同第八条，双方有未尽事宜，双方有可以另行签订补充协议，对合同的变更或解除应当采用书面形式约定，2018年9月15日，对商铺订购合同中的121.13平方米房产双方分别签订了阿木古郎镇伊博园小区2号楼一层商业门市112室及一层1-101车库的商品房买卖合同，该两份商品房买卖合同是对商铺订购合同书面形式的变更，本案被告是完全行为能力人，对签订商品房买卖合同约定的各项条款知道或应当知道，不存在欺诈行为，在双方签订商铺订购合同时，虽然是预售房，但不是期房，是现房，被告对该房屋的现状完全知晓，被告以商铺订购合同主张原告违约不能成立，双方对商铺订购合同进行了书面变更，商铺订购合同中房屋面积、价款、现状没有任何变化，只是在办理产权证时根据住建局规划管理的要求而进行变更，对此变更被告完全知晓，该两个房屋的产权证已在被告手中。本院对该证据的真实性予以确认。   第二份证据：原告与被告签订的房款协议书原件一份，证实原告与被告在2018年9月15日签订的是房款协议书，而原告在发现其商铺面积不够的情况下在房款协议中擅自添加了变更标的物的关键条款，而该条款在原告提供的格式合同文本中没有任何加粗加重，明显的显示，原告在标的物变更一事上欺诈被告。原告新左旗中天置业公司质证认为，对该房款协议书的真实性予以认可，对证明目的不认可，该房款协议书与原告提交的两份商品房买卖合同相吻合，其中房产类别面积价款完全一致，由于当时被告不能全额交付房款，经双方协商，签订了房款协议，在本案中双方是平等民事主体，双方签订合同是具有平等的权利义务关系，被告方主张格式合同加粗加重来约束原告，没有法律依据，对于房款协议书中约定的房款履行方式及原告代付办证费用，为被告办理产权证双方有明确的约定，虽然该份协议书中没有原告方的公章，但是原告对于代理人张宝柱予以认可，该合同书的效力成立，被告提交的房款协议书与我方房款协议书，不同的是2019年11月24日被告对于还款做出了承诺，承诺的内容为余款2019年12月30日前全部还清，说明被告对欠原告的房款及办证等费用十分清楚，是其真实意思表示，不存在该协议书有两个时间缺少合同成立的时间条件的抗辩。本院对该证据的真实性予以确认。   第三份证据：商铺房产权证、车库房产权证原件各一份，证实原告于2019年12月份才给被告交付了两本房产证，一本是商铺，面积为79.13平方米，一本是车库，面积为42.01平方米，而原、被告双方签订的商铺订购合同是原告应该向被告交付一个商铺，面积为121.13平方米，现在原告交付了两个房屋，并且其中一个是车库，原告存在严重的违约行为，众所周知原告作为开发商，对合同及办证等事项非常清楚，而被告作为购房者根本不懂办证的流程，为了办房证开发商让签什么字就签什么字，从证据上能够看出，商铺的房产证是2018年10月22日制作出来的，而车库的房产证是2019年12月13日制作出来的，开发商为了欺骗购房者，前后分两次办产权证为理由，欺骗购房者分别在两份网签合同上签字，而这两份网签合同的制作日期是相同的，而房产证相隔了一年才制作出，证明开发商欺骗购房者在网签合同上签字，并且在网签合同中房屋坐落的条款是原告擅自涂改，购房者并不知情，因此被告认为该两份商品房买卖合同是开发商欺骗被告，为了办理房证而补签的，并不是对商铺订购合同的变更，其中商铺变成车库这种标的物根本性的变更，不是被告真实意思的表示，被告根本不知情，直到2019年12月30日，原告将两本房产证交给被告时，被告才发现一个商铺变成一个商品房加一个车库的事实，被告主张原告对商铺订购合同的履行严重违约，应该承担违约责任。原告新左旗中天置业公司质证认为，对两本房产证的真实性和合法性予以认可，对证明目的不予认可，该两本房产证是双方于2018年9月15日签订的商品房买卖合同而形成的，商品房买卖合同第一条虽然有文字的更改，只是更改了该小区的名称，原名为新左旗新区，更改后新左旗阿镇9居委伊博园小区，对于房号及设计用途车库、门市房没有任何变化，该更改的字样是为了与住建局、规划局吻合，不影响合同内容。房产证领取时间是2018年10月29日，被告领取房产证后，给原告出具了领证证明，领证证明明确标注了门市、车库以及办证的费用，偿还的具体时间，被告以房产证来证实原告有欺诈的行为不能成立，被告收到两份房产证说明，双方签订的商品房买卖合同认可，否则被告可以拒收房产证，被告自2018年10月29日至今持有房产证，并未提出异议，在本案中提出反诉主张欺诈只能说明被告具有违约行为。本院对该证据的真实性予以确认并采信。   第四份证据：买卖合同原件一份，证明2020年6月5日牧民小区的车库售价才是3000元每平方米，2014年原、被告双方签订商铺订购合同时车库的售价是2000元每平方米，而原告提交的商品房买卖合同车库的价格是5000元每平方米，证明两份商品房买卖合同是原告欺骗被告签订的，被告对于标的物由商铺变更为车库根本不知情，否则被告不可能每平方米多花3000元购买车库，如果原告对2014年车库的成交价格是2000元不认可，被告申请法院调取2014年原告在牧民小区销售车库不动产登记局存档的资料来证明牧民小区车库的实际价格，实际上原告对牧民小区车库的价格的变动是非常清楚的，因此被告主张原告提交了车库的网签合同含有欺诈的行为，并且以5000元每平方米的价格出售车库给被告显失公平，原告履行商铺订购合同严重违约，并且被告主张按照现在车库的成交价格，要求原告重新确认房屋总价格，计算方式实际交付的商铺的面积79.13平方米乘以5000元每平方米加实际交付的车库面积42.01平方米乘以3000元每平方米，车库按照现在3000元每平方的价格计算，而不是按照2014年2000元每平方米的价格计算。原告新左旗中天置业公司质证认为，对该证据真实性及证明目均不认可，该车库买卖合同与本案不具有关联性，本案中被告根据双方所建立的买卖合同关系，2014年已占有使用涉案房屋，并已经取得了房屋产权证，说明被告取得了涉案房屋的不动产产权，被告应按照双方约定的价款支付购房款，现被告拒不履行给付剩余的房款，已经构成违约，在本案中只能承担违约责任，被告以与本案不相干的他人的车库买卖合同中的价款来要求更改已经完成的不动产销售合同缺少法律依据，因此该证据证明目的不能得到法律的支持。本院对该证据的真实性及证明目的不予认可。   本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，被告与原告签订了《商铺定购合同》，被告购买原告开发的阿木古郎镇牧民楼新区2#楼12#商铺，主体建筑结构为砖混，建筑层数为一层，该商铺的测绘面积为121.31平方米，每平方米单价为5000元，总金额为605650元。商铺定购合同签订之日被告向原告支付购买商铺款200000元、2015年2月7日支付70000元。2018年9月15日，原告与被告签订两份《内蒙古商品房买卖合同》，原告将其开发建设的新左旗阿镇九居委伊博园小区2号楼112室及2号楼101室出售给被告，该合同的甲方处加盖其法定代理人王丽的名章和原告的公章，乙方处被告签名并摁手印。2018年9月15日，原告的委托代理人张宝柱与被告签订了一份《房款协议书》，出卖人为新左旗中天置业有限公司（委托代理人张宝柱）、买受人为杜明峰，该协议中明确写明：买受人购买的新巴尔虎左旗阿木古郎镇伊博园小区（牧民新区）2﹟楼一层商业门市112室及一层1-101车库，建筑面积合计：121.14平方米。按2014年12月29日双方签订的购房协议，出卖人按5000元／平方米出售给买受人，合计人民币605700元，截止2018年8月26日向出卖人已付人民币270000元，剩余房款335700元。该协议中约定：1.出卖人先给买受人办理房产证书，买受人用于房产权证作银行抵押贷款，买受人贷款后第一偿还出卖人购房欠款；2房产权证书办理完壹个月内，买受人将剩余房款335700元一次性付清（以房产证书签发日期为起一个月内）；3.如买受人未按第2条履行，剩余房款总额335700元，将按剩余房款总额每月2%利息付给出卖人。（计息日期从《商品房预销售许可证》下发之日算起2016年8月30日）；4.如买受人按第2条履行一部分后，其剩余部分房款总额每月2%利息付给出卖人（计息日期从《商品房预销售许可证》下发之日算起2016年8月30日）；5.房产权证书办理完后三个月，买受人未履行第2.3.4条款，出卖人可依法向人民法院起诉，期间发生的诉讼、聘请律师、执行等其他费用均由买受人承担；6.本协议壹页两份，双方各持一份，具有同等法律效率，双方签字后生效。出卖人处由张宝柱签字并盖名章，买受人处由杜明峰签字。该协议底部用手写“余款2019年12月30日前全部还清，杜明峰，2019年11月24日”等字样。庭审中原、被告提交的两份房款协议书不一致，但被告杜明峰认可对原告提交的协议书中的签名及“余款2019年12月30日前全部还清，杜明峰，2019年11月24日”等字样是被告杜明峰本人签字书写。被告于2019年11月24日给付原告购房款50000元。被告尚欠购房款285700元。原告的委托代理人张宝柱垫付办理房产权证书各项费用后，新巴尔虎左旗不动产登记局于2018年10月22日出具了两份《不动产权证书》，被告于2018年10月29日领取该两份《不动产权证书》，产权证号分别为：蒙（2018）新巴尔虎左旗不动产权第0001189号、蒙（2018）新巴尔虎左旗不动产权第0001190号，并给原告出具了领取证明，该证明中明确写明：杜明峰购买新左旗甘珠尔苏木移民扩建工程（伊博园小区）2﹟楼112门市、101车库，根据协议约定，由张宝柱代办此房屋不动产登记证书，其中办理证书时发生的费用由张宝柱垫付，契税17608.52元、维修基金3634元、办证费1100元、2014年取暖费2695.92元、2015年取暖费4575.21元，总计29613.65元，此款在支付剩余房款时一次付清。此证于2018年10月29日办理完，交于杜明峰手中。产权登记证书领取人为杜明峰。被告杜明峰于2019年12月13日对车库的《不动产权证书》变更登记，产权证号为：蒙（2019）新巴尔虎左旗不动产权第0001128号，原产权证书由新巴尔虎左旗不动产登记局收回并注销。   张宝柱为新左旗中天置业公司的委托代理人，代理权限为：全权代表该公司办理新巴尔虎左旗甘珠尔苏木移民扩镇工程一层商业及车库销售、买卖、出租事宜，在此期间代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，该公司均予以承认，由此产生的一切经济纠纷与法律责任由代理人承担，代理有效期为2018年8月25日至2020年8月25日。   本院认为，原告与被告签定的《商铺定购合同》、《内蒙古商品房买卖合同》是双方在诚实、信用、平等、自愿情况下签订的合同，应有法律效力，双方应按合同约定履行权利和义务。原告已按照合同约定为被告杜明峰办理其出售的新左旗阿镇九居委（伊博园小区）2号楼112门市及101车库的不动产权证书，被告应按约定给付购房款，故本院支持原告要求被告给付购房款285700元的诉讼请求。被告在答辩及反诉请求中主张，按照《商铺定购合同》约定，原告应交付被告121.13平方米的商铺，而不是一个商铺和一个车库，签订两份《内蒙古商品房买卖合同》及《房款协议书》，原告隐瞒事实存在欺诈行为，但对其签字的事实及已领取两份《不动产权证书》的事实认可，并且2014年至今占有使用该房产的事实无异议，被告作为完全民事行为能力人，对其作出的行为应承担责任，故本院对被告的辩解主张及反诉请求不予支持。房款协议书中双方虽约定按剩余房款总额每月2%计算支付利息，但利息约定过高，不符合法律规定，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，被告以剩余购房款285700元为基数，自2016年8月30日起至给付完全部购房款之日止的利息，对原告主张的超出部分利息本院不予支持。关于律师代理费，在房款协议书中双方明确约定，故本院支持原告要求被告支付律师费17000元的诉讼请求。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：   一、被告（反诉原告）杜明峰自本判决生效后十日内给付   原告（反诉被告）新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司购房款285700元及律师代理费17000元，并以285700元为基数按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付自2016年8月30日起至还清全部欠款之日的利息；   二、驳回被告（反诉原告）杜明峰的反诉请求。   义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9342元，由原告（反诉被告）新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司负担4235元，被告（反诉原告）杜明峰负担5104元；反诉费3430元由被告（反诉原告）杜明峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审 判 长 呼达古拉   人民陪审员 包 牧 兰   人民陪审员 高 金 玲   二〇二〇年十月十六日   书 记 员 朝木力格   附本判决所依据的相关法律：   《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。