北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2424号原告王乃兵，男，1970年1月27日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人韦江利，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人台州精马机械有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇塘上村。法定代表人黄永华，董事长。委托代理人罗佩芝，蓝天知识产权代理（浙江）有限公司专利代理人。原告王乃兵因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月26日作出的第35030号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人台州精马机械有限公司（简称精马公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年9月7日公开开庭对本案进行了审理。原告王乃兵，被告国家知识产权局的委托代理人谭颖，第三人精马公司的委托代理人罗佩芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就精马公司针对王乃兵所有的专利号为201520745765.8、名称为“一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认定：一、证据认定证据1-3是中国专利文件，证据4是工具书，都属于公开出版物，王乃兵对证据1-4的真实性和公开性均没有异议，专利复审委员会对证据1-4的真实性和公开性亦予以确认，且证据1-4的公开日期均早于涉案专利的申请日，故证据1-4可作为现有技术用于评价涉案专利的创造性。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。涉案专利权利要求1包含两个并列技术方案，其中方案1为“一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，由切削装置与夹持平台组成，夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置和垂直夹面设置水平撑推装置，实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持”。方案2为“一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，切削装置与夹持平台组成，其特征是，夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置，且水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置，实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持”。2.1关于权利要求1的方案1及引用权利要求1的方案1时的权利要求2-5（1）权利要求1的方案1精马公司主张：涉案专利权利要求1方案1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。经查，证据1公开了一种接线盒卡具。涉案专利权利要求1的方案1与证据1相比，区别在于：涉案专利的专用装置是用于加工防爆接线盒座接线柱孔时夹持的，因此，涉案专利还包括切削装置，并且水平撑推装置设置在垂直夹面，实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持；而证据1卡具是用于光伏组件的接线盒在涂胶机涂胶时夹持的，右挡板3和定位装置4设置在底板5上。关于上述区别技术特征，首先，虽然证据1的卡具是用于光伏组件的接线盒在涂胶机涂胶时夹持的，但无论光伏组件的接线盒涂胶时或涉案专利的防爆接线盒座加工接线柱孔时，都需要保持待夹持工件位置固定不动，且证据1公开了与涉案专利方案1相似的夹持装置，因而本领域技术人员在面对如何在加工防爆接线盒座加工接线柱孔时定位接线盒座的技术问题时，容易想到从证据1得到启示将其用于加工防爆接线盒座加工接线柱孔时定位接线盒座，从而实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持，同时设置切削装置。其次，水平撑推装置设置的位置是本领域技术人员根据实际情况作出的常规设置，这种设置位置的简单变换是本领域技术人员容易想到的，且将其设置在垂直夹面也未产生预料不到的技术效果。因而，上述区别技术特征属于本领域的常规技术手段，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，权利要求1的方案1相对于证据1和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。王乃兵认为：证据1与涉案专利不属于同一技术领域，两者发明目的以及所要解决的技术问题完全不同。对此，专利复审委员会认为：证据1中的光伏组件的接线盒在涂胶机涂胶时也需要保持位置固定，这与涉案专利的加工防爆接线盒座的接线柱孔时需要保持位置固定是相同的，两者均存在定位需求，且证据1的卡具结构与涉案专利权利要求1方案1限定的专用装置结构相似，该卡具也面临如何精确定位的技术问题，也能够实现与涉案专利权利要求1的方案1相同的精确定位的技术效果。因而，夹持对象的差异并不会影响本领域技术人员从证据1得到启示获得涉案专利权利要求1方案1限定的技术方案。因此，专利复审委员会对于上述主张不予支持。（2）引用权利要求1的方案1时的权利要求2精马公司主张：权利要求2的附加技术特征属于本领域的公知常识，作为公知常识佐证，证据4公开了一种双螺纹机构的升降调整装置，并具体公开了“输入斜齿轮的转动可以使测量平台缓慢地上升”。因此，权利要求2不具备创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其限定了“所述水平靠挡装置还包括升降调整装置，用于调整水平靠挡装置高低度”。升降调整装置是本领域中常见的机构，本领域技术人员容易想到在水平靠挡装置中设置升降调整装置以调整水平靠挡装置高低度，从而适应不同高度的待夹紧工件，这是本领域的常规技术手段，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，在其引用的权利要求1的方案1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）引用权利要求1的方案1时的权利要求3精马公司主张：权利要求3的附加技术特征已被证据1公开，因此，权利要求3不具备创造性。权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其进一步限定了“所述水平靠挡装置及水平撑推装置还包括距离调整装置，用于调整水平靠挡装置与水平撑推装置之间的距离”。证据1公开了一种接线盒卡具，其还公开了（参见证据1说明书第0032-0048段、附图2）：右挡板3设有定位装置4，可以通过定位装置4（对应于涉案专利的距离调整装置）改变右挡板3的位置，该夹具能够固定不同型号的接线盒。可见，证据1公开了权利要求3的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求1的方案1不具备创造性的基础上，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）引用权利要求1的方案1时的权利要求4精马公司主张：权利要求4的附加技术特征被证据2公开，因此，权利要求4不具备创造性。权利要求4是权利要求1或3的从属权利要求，其进一步限定了“所述水平撑推装置还包括撑力调整装置，用于匹配对防爆电机接线盒座夹持的松紧度”。证据2公开了（参见证据2说明书第0020-0022段、附图1-2）：为了方便对进给丝杆141进行调节，进给丝杆141上增设一转动手轮142，转动手轮142与进给丝杆141末端焊接，通过调节转动手轮142可轻松调节V型卡块14做进给运动。可见，证据2的转动手轮142可调节V型卡块14做进给运动，从而调节夹具对待夹紧工件的松紧度，即证据2公开了权利要求4的附加技术特征，且其在证据2中所起的作用和其在涉案专利中所起的作用相同，都是用于匹配待夹紧工件的松紧度。因此，在其引用的权利要求1的方案1或权利要求3不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）引用权利要求1的方案1时的权利要求5精马公司主张：权利要求5的附加技术特征属于本领域的公知常识。因此，权利要求5不具备创造性。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其进一步限定了“所述切削装置，还携带水溶性冷却介质，用于切削加工铸铁防爆接线盒座接线柱孔时冷却和润滑”。然而在切削装置中携带水溶性冷却介质用于切削加工的冷却和润滑是本领域的常规选择，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，在其引用的权利要求1的方案1不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.2关于权利要求1的方案2及引用权利要求1的方案2时的权利要求2-5（1）权利要求1的方案2精马公司主张：涉案专利权利要求1的方案2相对于证据2、证据2结合公知常识、证据1结合证据2和公知常识、证据3结合证据2不具备创造性。经查，证据2公开了一种钻床夹具，并具体公开了（参见证据2说明书第0020-0022段、附图1-2）：该钻床夹具1包括夹具体11（对应于涉案专利的夹持平台）和活动连接在夹具体11上的紧固螺栓12、钻套13与V型卡块14，其中，夹具体11呈阶梯状，夹具体11的高、低阶梯面上分别设有第一安装孔111和第二安装孔112，第一安装孔111和第二安装孔112之间的距离与连杆2两端开孔间距一致，紧固螺栓12穿过第一安装孔111将连杆2上开有定位通孔的一端紧固在夹具体11的高阶梯面上，限制连杆2上下活动。钻套13呈阶梯圆台状，钻套13的小圆端外径与第二安装孔112内径相匹配，钻套13的大圆端外径大于第二安装孔112内径，钻套13的小圆端插接在第二安装孔112内并通过大圆端限位，其大圆端顶部支撑在连杆2的待钻孔端的底部，有利于增加连杆2的装夹刚度和稳定性，此外，钻套13上还设有两端贯穿的通孔131，用于钻头3（对应于涉案专利的切削装置）的定位和导正。V型卡块14上固设有一进给丝杆141，相应的，夹具体11上设有一相匹配的螺纹孔，通过调节进给丝杆141在螺纹孔中转动，可带动V型卡块14在夹具体11上移动，从而实现卡紧与松开动作。为了方便对进给丝杆141进行调节，进给丝杆141上增设一转动手轮142，转动手轮142与进给丝杆141末端焊接，通过调节转动手轮142可轻松调节V型卡块14做进给运动。钻床夹具1在使用时，V型卡块14在夹具体11上移动至连杆2的待钻孔端外圆周面上并加力紧固，从而限制连杆2转动。精马公司认为：证据2的V型卡块14既具有水平靠挡及夹持功能，V型卡块14在进给丝杆141及转动手轮142的带动下又具有水平撑推的功能，夹具体11左侧的紧固螺栓12穿过第一安装孔111将连杆2上开有定位通孔的一端紧固在夹具体11的高阶梯面上，限制连杆2上下活动（相当于涉案专利的夹持装置），将连杆2、紧固螺栓12、垫圈121、螺母122构成的夹紧由水平靠挡装置携带属于本领域技术人员的常规选择。对此，专利复审委员会认为：结合涉案专利的说明书及王乃兵在口头审理当庭明确的“涉案专利权利要求1方案2中的水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置是指水平撑推装置或夹持装置与水平靠挡装置做成一体的”可知，涉案专利权利要求1方案2中的水平靠挡装置与水平撑推装置或夹持装置二者在结构上是相互关联的。在证据2中，连杆2是通过紧固螺栓12穿插在连杆2的定位通孔中、V型卡块14抵靠在连杆2待钻孔端外圆周面上、钻套13大圆端顶部支撑在连杆2的待钻孔端的底部共同实现夹紧的；而在涉案专利权利要求1的方案2中，设置在夹持平台水平夹面上的水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置对防爆接线盒座实现夹紧，其中的水平靠挡装置与水平撑推装置或夹持装置是通过与防爆接线盒座接触处的抵靠起到夹持作用的，且水平撑推装置或夹持装置是携带在水平靠挡装置上的。因而，证据2中的V型卡块无法单独实现对连杆2的水平靠挡的功能，又同时具有水平撑推的功能，证据2还通过紧固螺栓12与连杆2之间的穿插固定实现连杆的定位，它们与涉案专利的水平靠挡装置、水平撑推装置或夹持装置的抵靠定位结构不相同，且也不具有携带关系，因而均不能相当于涉案专利的水平靠挡装置、水平撑推装置或夹持装置。可见，涉案专利权利要求1的方案2与证据2的区别在于：涉案专利的专用装置是用于加工防爆接线盒座接线柱孔时夹持的，涉案专利还包括夹持平台水平夹面上设置的水平靠挡装置，水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置；而证据2的夹具是用于连杆2夹持的，紧固螺栓12穿插在连杆2的定位通孔中、V型卡块14抵靠在连杆2待钻孔端外圆周面上、钻套13大圆端顶部支撑在连杆2的待钻孔端的底部共同实现连杆2的夹紧。如上所述，由于证据2和涉案专利权利要求1的方案2的夹紧方式不同，因而，本领域技术人员无法从证据2得到启示将其夹紧方式改造成涉案专利权利要求1的方案2的夹紧结构，这需要付出创造性劳动。目前也没有证据或充分的理由表明其属于本领域的公知常识，且其为涉案专利带来了提高加工精度的有益效果。因此，涉案专利权利要求1的方案2相对于证据2或者证据2和公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。再查，证据1公开了一种接线盒卡具，并具体公开了（参见证据1说明书第0032-0048段、附图2）：包括前挡板1、左挡板2、右挡板3和底板5（对应于涉案专利的夹持平台），前挡板1、左挡板2和右挡板3均设于底板5上（前挡板1和左挡板2对应于涉案专利的水平靠挡装置），前挡板1、左挡板2和右挡板3的定位侧的上端均具有突出于定位侧的限位件6。固定接线盒时，使接线盒从左挡板2和右挡板3的限位件6下侧插入左挡板2和右挡板3之间，直至接线盒的前端抵靠前挡板1且位于前挡板1的限位件6的下侧，即完成了接线盒的定位。前挡板1的限位件6为卡块62，左挡板2和右挡板3的限位件6为突出部61，其中，左挡板2和右挡板3的突出部61与挡板为一体结构。前挡板1和左挡板2固定在底板5上，右挡板3设有定位装置4，可以通过定位装置4改变右挡板3的位置（对应于涉案专利的水平撑推装置），该夹具能够固定不同型号的接线盒。从对比文件1附图2可看出，前挡板1和左挡板2设置在底板5上，对应于涉案专利的夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置。由此可知，涉案专利权利要求1的方案2与证据1相比，区别在于：涉案专利的专用装置是用于加工防爆接线盒座接线柱孔时夹持的，因此，涉案专利还包括切削装置，并且水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置，实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持；而证据1卡具是用于光伏组件的接线盒在涂胶机涂胶时夹持的，未涉及水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置。精马公司认为：证据2公开了涉案专利权利要求1方案2记载的“切削装置”和“夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置，且水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置”。对此，专利复审委员会认为：首先，如上所述，证据2并未公开上述区别技术特征中的“水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置”，且也未给出相应的启示使得本领域技术人员获得该技术特征；其次，由于证据1和证据2的夹紧对象、夹紧方式不同，因而，本领域技术人员很难将两者结合得到涉案专利权利要求1方案2的夹紧结构，这需要付出创造性劳动。目前也没有证据或充分的理由表明其属于本领域的公知常识，且其为涉案专利带来了提高加工精度的有益效果。因此，涉案专利权利要求1的方案2相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。又查，证据3公开了一种加工防爆电机接线盒座用夹具，并具体公开了（参见证据3说明书第0010-0013段、附图1-2）：包括底座1、定位板支座2、夹紧板支座3、调节螺栓4、定位板5、第一螺栓6、固定螺栓7、支撑板8、铰链座9、夹紧板10和第二螺栓11；所述底座1的两端设有定位板支座2和夹紧板支座3；所述定位板支座2和夹紧板支座3之间设有调节螺栓4；所述定位板5通过第三螺栓12固定在定位板支座2的上端；所述支撑板8通过第一螺栓6和固定螺栓7固定在定位板支座2和夹紧板支座3之间，所述支撑板8位于定位板5下端，所述支撑板8的内端面与定位板5的外端面相平齐，所述夹紧板支座3上铰链有铰链座9；所述铰链座9通过销轴13固定在夹紧板支座3上，所述铰链座9上设有夹紧板10，所述夹紧板10内端面伸出铰链座9，所述夹紧板10的里端固定有夹紧块14，所述铰链座9上设有第二螺栓11，所述第二螺栓11的下表面与夹紧板支座3平台相平行。加工时，首先将待加工的电机接线盒座15放置在支撑板8和调节螺栓4上，电机接线盒座15一端紧靠定位板5，然后调节支撑板8，支撑板8可绕固定螺栓7微量转动，用来调节电机接线盒座15加工平面的水平度，同时调节调节螺栓4，使得电机接线盒座15加工平面完全水平，最后旋转第二螺栓11，旋转第二螺栓11时，铰链座9产生一向上的力，产生绕销轴13的力矩，力矩使得铰链座9带着夹紧板10绕销轴13转动，则夹紧板10向前向下移动，从而夹紧电机接线盒座15。由于夹紧力的方向为斜向下的，使得夹紧时，电机接线盒座15形变小，加工效果好。精马公司认为：证据3中的定位板支座2、定位板5、第一螺栓6、固定螺栓7、支撑板8构成涉案专利的第一套水平靠挡装置携带水平撑推装置和夹持装置；底座1上设置的夹紧板支座3、第二螺栓11、铰链座9、夹紧板10、销轴13、夹紧块14构成涉案专利的第二套水平靠挡装置携带水平撑推装置和夹持装置。对此，专利复审委员会认为：在证据3中，防爆电机接线盒座的一端是通过定位板5和支撑板8的上下抵靠而定位的，另一端是通过调节螺栓4和夹紧板10的抵靠而定位的，其定位的目的是实现防爆电机接线盒座加工平面完全水平，可见，证据3中的夹具的两端均是通过上下、左右方向的抵靠作用共同实现夹紧的。而在涉案专利权利要求1的方案2中，设置在夹持平台水平夹面上的水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置对防爆接线盒座实现夹紧，其中的水平靠挡装置与水平撑推装置或夹持装置是通过与防爆接线盒座接触处的抵靠实现防爆接线盒座的夹紧的，且水平撑推装置或夹持装置是携带在水平靠挡装置上的。因而，证据3的夹具的定位目的与涉案专利权利要求1方案2的专用装置的定位目的不同，证据3中的定位板支座2、定位板5、第一螺栓6、固定螺栓7、支撑板8，或者底座1上设置的夹紧板支座3、第二螺栓11、铰链座9、夹紧板10、销轴13、夹紧块14所起的作用均与涉案专利的水平靠挡装置或水平撑推装置不同，且定位板支座2、定位板5、第一螺栓6、固定螺栓7、支撑板8与底座1上设置的夹紧板支座3、第二螺栓11、铰链座9、夹紧板10、销轴13、夹紧块14也不是携带的关系。因而，涉案专利权利要求1的方案2与证据3的区别主要在于：涉案专利的专用装置是用于加工防爆接线盒座接线柱孔时夹持的，涉案专利还包括夹持平台水平夹面上设置的水平靠挡装置，水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置；而证据3的夹具是用于加工防爆电机接线盒座的平面时夹持的。关于上述区别技术特征，如上所述，证据2未公开上述区别技术特征，且由于证据2和证据3的夹紧方式不同，因而，本领域技术人员很难将两者结合得到涉案专利权利要求1的方案2的夹紧结构，这需要付出创造性劳动。目前也没有证据或充分的理由表明其属于本领域的公知常识，且其为涉案专利带来了提高加工精度的有益效果。因此，涉案专利权利要求1的方案2相对于证据3和证据2的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）引用权利要求1的方案2时的权利要求2-5由于权利要求1的方案2具备创造性，故直接或间接引用其的从属权利要求2-5也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.3关于权利要求6-10（1）独立权利要求6精马公司主张：涉案专利权利要求6相对于证据1结合证据2和公知常识不具备创造性。经查，证据1公开了一种接线盒卡具，并具体公开了（参见证据1说明书第0032-0048段、附图2）：包括前挡板1、左挡板2、右挡板3和底板5（对应于涉案专利的夹持平台），前挡板1、左挡板2和右挡板3均设于底板5上，前挡板1、左挡板2和右挡板3的定位侧的上端均具有突出于定位侧的限位件6（对应于涉案专利的位置保持装置）。固定接线盒时，使接线盒从左挡板2和右挡板3的限位件6下侧插入左挡板2和右挡板3之间，直至接线盒的前端抵靠前挡板1且位于前挡板1的限位件6的下侧，即完成了接线盒的定位。前挡板1的限位件6为卡块62，左挡板2和右挡板3的限位件6为突出部61，其中，左挡板2和右挡板3的突出部61与挡板为一体结构。前挡板1和左挡板2固定在底板5上，右挡板3设有定位装置4（右挡板3和定位装置4对应于涉案专利的水平靠挡装置），可以通过定位装置4改变右挡板3的位置，该夹具能够固定不同型号的接线盒。从对比文件1附图2可看出，右挡板3和定位装置4、限位件均设置在底板5上，对应于涉案专利的夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置和位置保持装置。可见，涉案专利权利要求6限定的技术方案与证据1相比，区别在于：涉案专利的专用装置是用于加工防爆接线盒座接线柱孔时夹持的，涉案专利还包括切削装置；而证据1卡具是用于光伏组件的接线盒在涂胶机涂胶时夹持的，不包含切削装置。关于上述区别技术特征，首先，证据2公开了一种钻床夹具，其具体公开内容参见上述权利要求1方案2的评述。可见，证据2公开的钻床夹具具有钻头3（对应于涉案专利的切削装置），即证据2给出了设置钻头用于钻孔且在钻孔时设置夹具使工件保持不动的技术启示，本领域技术人员在该启示下容易想到将其中的切削装置用于证据1；其次，虽然证据1的卡具是用于光伏组件的接线盒在涂胶机涂胶时夹持的，但无论光伏组件的接线盒涂胶时或涉案专利的防爆接线盒座加工接线柱孔时，都需要保持待夹持工件位置固定不动，且证据1公开了与涉案专利方案1相似的夹持装置，因而本领域技术人员在面对如何在加工防爆接线盒座加工接线柱孔时定位接线盒座的技术问题时，容易想到从证据1得到启示将其用于加工防爆接线盒座加工接线柱孔时定位接线盒座，从而实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，权利要求6相对于证据1与证据2和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。王乃兵认为：证据1与涉案专利不属于同一技术领域，两者发明目的以及所要解决的技术问题完全不同；证据2与涉案专利发明目的不同，证据2为整体开槽结构，不存在夹持平台、水平靠挡装置和位置保持装置。对此，专利复审委员会认为：首先，证据1中的光伏组件的接线盒在涂胶机涂胶时也需要保持位置固定，这与涉案专利的加工防爆接线盒座的接线柱孔时需要保持位置固定是相同的，两者均存在定位需求，且证据1的卡具结构与涉案专利权利要求1方案1限定的专用装置结构相似，该卡具也面临如何精确定位的技术问题，其也能够达到与涉案专利权利要求1的方案1相同的精确定位的技术效果。因此，两者夹持对象的差异并不会影响本领域技术人员从证据1得到启示获得涉案专利权利要求1方案1限定的技术方案。其次，虽然证据2与涉案专利的夹紧方式不同，但其给出了设置钻头用于钻孔且在钻孔时设置夹具使工件保持不动的技术启示，本领域技术人员在该启示下容易想到将其中的切削装置用于证据1。因此，专利复审委员会对于上述主张不予支持。（2）从属权利要求7精马公司主张：权利要求7的附加技术特征属于本领域的公知常识，作为公知常识佐证，证据4公开了一种双螺纹机构的升降调整装置，并具体公开了“输入斜齿轮的转动可以使测量平台缓慢地上升”。因此，权利要求7不具备创造性。权利要求7是权利要求6的从属权利要求，其限定了“所述水平靠挡装置和位置保持装置还包括升降调整装置，用于调整水平靠挡装置和位置保持装置的高低度，为与防爆电机接线盒高度匹配实现靠挡，和实现对防爆接线盒座在夹持平台的位置保持及夹持”。升降调整装置是本领域中常见的机构，本领域技术人员容易想到在水平靠挡装置和位置保持装置中设置升降调整装置以调整水平靠挡装置高低度，从而适应不同高度的待夹紧工件，这是本领域的常规技术手段，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，在其引用的权利要求6不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）从属权利要求8精马公司主张：权利要求8的附加技术特征一部分被证据1公开，一部分属于本领域的公知常识；或者被证据3公开。因此，权利要求8不具备创造性。权利要求8是权利要求6的从属权利要求，其进一步限定了“所述水平靠挡装置还包括位置保持装置，是由定夹板和动夹板实现对防爆电机接线盒座底部边缘的夹持或保持”。根据涉案专利说明书的记载（参见涉案专利说明书第0015段）可知，涉案专利的定夹板和动夹板可使该专用装置适配不同型号的接线盒座。虽然证据1公开了位置保持装置，但该位置保持装置并未包含定夹板和动夹板，且目前也没有证据或充分理由证明由定夹板和动夹板实现使专用装置适配不同型号的接线盒座属于本领域的公知常识，且其为涉案专利带来了可使专用装置适配不同型号的防爆电机接线盒座的有益效果。证据3公开了一种加工防爆电机接线盒座用夹具，其具体公开内容参见上述权利要求1方案2的评述。证据3中的夹具的两端均是通过上下、左右方向的抵靠作用共同实现夹紧的。而在涉案专利权利要求8的技术方案中，设置在夹持平台水平夹面上的水平靠挡装置与定夹板和动夹板对防爆接线盒座实现夹紧，其中的水平靠挡装置与定夹板和动夹板是通过与防爆接线盒座接触处的抵靠实现防爆接线盒座的夹紧的。因而，证据3的夹具的定位目的与涉案专利权利要求8的专用装置的定位目的不同，证据3中的支撑板8和夹紧块14所起的作用与涉案专利的定夹板和动夹板不同。因此，证据3未公开权利要求8的附加技术特征。且其为涉案专利带来了可使该专用装置适配不同型号的接线盒座。因此，权利要求8具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）从属权利要求9精马公司主张：权利要求9的附加技术特征被证据1公开，或者属于本领域的公知常识，作为公知常识性证据，证据4公开了一种双螺纹机构的“水平调整装置”，因此，权利要求9不具备创造性。权利要求9是权利要求6或7的从属权利要求，其进一步限定了“所述水平靠挡装置与位置保持装置还携带距离调整装置，用于调整动夹板与定夹板的距离便于对防爆电机接线盒座夹持的位置匹配”。证据1公开了一种接线盒卡具，其还公开了（参见证据1说明书第0032-0048段、附图2）：右挡板3设有定位装置4，可以通过定位装置4改变右挡板3的位置，该夹具能够固定不同型号的接线盒。虽然证据1公开了距离调整装置，但其未公开动夹板与定夹板，因而也未公开用于调整动夹板与定夹板的距离便于对防爆电机接线盒座夹持的位置匹配；而证据4第143页图4.12-14中公开的双螺纹机构中也未涉及动夹板和定夹板；此外，目前也没有证据表明其属于本领域的公知常识，且其为涉案专利带来了提高接线柱孔加工精度的有益效果。因此，权利要求9具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）从属权利要求10精马公司主张：权利要求10的附加技术特征属于本领域的公知常识，因此，权利要求10不具备创造性。权利要求10是权利要求6的从属权利要求，其进一步限定了“所述切削装置，还携带水溶性冷却介质，用于切削加工铸铁防爆接线盒座接线柱孔时冷却和润滑”。用于切削加工铸铁防爆接线盒座接线柱孔时冷却和润滑”。然而在切削装置中携带水溶性冷却介质用于切削加工的冷却和润滑是本领域的常规选择，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，在其引用的权利要求6不具备创造性的基础上，权利要求10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于涉案专利权利要求1的方案1、引用权利要求1方案1时的权利要求2-5，权利要求6、7、10不具备创造性应当予以无效，故专利复审委员会对权利要求1的方案1、引用权利要求1方案1时的权利要求2-5，权利要求6、7、10的其他无效理由不再予以评述。三、关于专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。精马公司主张：涉案专利权利要求1-5、8、9没有以说明书为依据，得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，专利复审委员会认为：（1）涉案专利权利要求1中记载了“水平靠挡装置”、“水平撑推装置”和“水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置”（参见涉案专利权利要求1第2-3行），根据权利要求1的记载可知，上述装置是用于实现加工防爆电机接线盒座接线孔柱时保持对接线盒的水平夹持。涉案专利说明书第0013段记载了：“图1中：1靠挡点；2撑推点；3夹持平台；4水平靠挡装置；7水平撑推装置”，说明书第0015段记载了：“正常的防爆接线盒座在底部，即方形隔爆面边侧有凸缘，如遇无凸缘的情况下，水平靠挡装置携带圆孤形挡头，直接阻挡接线盒座底部圆孤部，即，圆直角处，使用圆孤形挡头边角，与接盒座底部圆孤部，即，直角处靠持即可，这样更容易使接线盒座端口，紧贴夹持平台台面”、“另外如采用水平靠挡装置，携带水平撑推装置或夹持装置，或另设位置保持装置，则免去夹持平台垂直面设置水平撑推装置，使设备更先进，更简易”、“或者采用水平靠挡装置直接携带水平撑推装置或夹持装置置于夹持平台水平夹面”、“或者采用水平靠挡装置直接携带水平撑推装置或夹持装置置于夹持平台水平夹面，或于水平夹面另设位置保持装置，即与水平靠挡装置相对设位置保持装置，或水平撑推装置，执行对防爆接线盒座底部进行直线夹持或保持”和“对夹板架空作水平靠挡装置，水平撑推也用夹板的简易式夹持，并采取同样的靠挡点位置”。结合附图1、3可知，水平靠挡装置与水平撑推装置或位置保持装置相对设置，分别在靠挡点或撑推点处接触待夹持的防爆电机接线盒座，从而使其保持水平夹持，水平靠挡装置、水平撑推装置和位置保持装置可以采用夹板式的简易式夹持，例如涉案专利图1和图3所示的夹板式结构，水平靠挡装置还可携带圆孤形挡头，直接阻挡接线盒座底部圆孤部。另外，不用单独设置水平撑推装置，水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置，将水平撑推装置或夹持装置与水平靠挡装置设置成相关联的，从而实现防爆电机接线盒座的水平夹持。因而，本领域技术人员根据其掌握的普通技术知识能够预期，采用说明书中的夹板式夹持或现有技术中其他的靠挡式夹持方式，例如形状适配的靠挡或撑推装置，均能实现防爆电机接线盒座的水平夹持。（2）权利要求2中记载了“升降调整装置”（参见涉案专利权利要求2第2行），根据权利要求2的记载可知，该装置是用于调整水平靠挡装置高低度的。涉案专利说明书第0004段记载了“所述水平靠挡装置和位置保持装置还包括升降调整装置，用于调整水平靠挡装置和位置保持装置的高低度，为与防爆电机接线盒高度匹配实现靠挡，和实现对防爆接线盒座在夹持平台的位置保持及夹持”，说明书第0013段记载了“图1中：……，6升降调整装置，……图2中：5升降调整装置”，结合附图1-6可知，升降调整装置通过调整水平靠挡装置的高低从而使水平靠挡装置与防爆电机接线盒座高度匹配，进而实现防爆电机接线盒座的水平夹持，升降调整装置可以采用L形的结构，本领域技术人员根据其掌握的普通技术知识能够预期采用说明书中的L形升降调整装置或本领域中已知的其他结构均能实现水平靠挡装置的高度调整。（3）权利要求3和9中记载了“距离调整装置”（参见涉案专利权利要求3和9第2行），根据权利要求3和9的记载可知，该装置用于调整水平靠挡装置与水平撑推装置之间的距离。结合涉案专利说明书附图1、3-6可知，该装置可采用L形结构，本领域技术人员根据其掌握的普通技术知识能够预期采用说明书中的L形距离调整装置或本领域中已知的其他结构均能实现水平靠挡装置与水平撑推装置之间的距离调整。（4）权利要求4中记载了“撑力调整装置”（参见涉案专利权利要求4第2行），根据权利要求4的记载可知，该装置是用于匹配对防爆电机接线盒座夹持的松紧度。根据涉案专利说明书第0002段的记载可知，在加工防爆电机接线盒座的接线柱孔时需要将其水平夹持，根据涉案专利说明书第0015段的记载可知，上述水平夹持是通过水平靠挡装置和水平撑推装置，或者水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置实现的。因而，本领域技术人员根据其掌握的普通技术知识能够预期现有技术中能够实现水平撑推装置对防爆电机接线盒座夹持的松紧度调节的机构都可以用作撑力调整装置，例如螺母螺杆调整机构。（5）权利要求5中记载了“切削装置”（参见涉案专利权利要求5第1-2行），根据涉案专利说明书第0002段的记载可知，涉案专利请求保护的专用装置是用于防爆电机接线盒座接线柱孔加工时的水平夹持的，因而，本领域技术人员根据其掌握的普通技术知识能够推断出该切削装置是用于加工防爆电机接线盒座接线柱孔的，其属于本领域中常见的加工装置。（6）权利要求8中记载了“位置保持装置”（参见涉案专利权利要求8第2行），根据涉案专利权利要求8的记载可知，该位置保持装置是通过定夹板和动夹板实现对防爆电机接线盒座底部边缘的夹持或保持的。涉案专利说明书第0013段记载了“图2中：1水平靠挡装置；2A及2为动夹板与定夹板（位置保持装置）”，说明书第0015段记载了“所述水平靠挡装置与位置保持装置还携带距离调整装置，用于调整动夹板与定夹板的距离便于对防爆电机接线盒座夹持的位置匹配”，结合附图2可知，权利要求8中的位置保持装置包括定夹板和动夹板，通过调整动夹板与定夹板之间的距离且借助动夹板和定夹板之间的夹持作用实现防爆电机接线盒座的位置保持。因而，本领域技术人员根据其掌握的普通技术知识能够预期现有技术中能够实现动夹板和定夹板夹持功能的结构均可作为位置保持装置。因此，权利要求1-5、8、9能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。基于上述事实和理由，本案专利复审委员会作出如下决定，宣告201520745765.8号实用新型专利权利要求1方案1、引用权利要求1方案1时的权利要求2-5、权利要求6、7、10无效，在权利要求1的方案2、引用权利要求1方案2的从属权利要求2-5、以及权利要求8、9的基础上继续维持涉案专利有效。原告王乃兵不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：涉案专利权利要求6是独立权利要求，不存在引用权利要求1的方案1的情况，权利要求6具备创造性。原告在口头审理中明确指出图1、图3是用于解释权利要求1方案1；图2、图7是用于解释权利要求6的技术方案，且说明书[0012]载明图7是携位置保持装置和夹持的专用装置示意图。综上，被诉决定认定权利要求6、7、10得不到说明书的支持，没有创造性，属于认定事实错误。请求法院依法撤销被诉决定，判令涉案专利全部有效。被告国家知识产权局辩称：一、被诉决定认定的是权利要求6相对于证据1与证据2和本领域常规技术手段的结合不具备创造性，并未认定权利要求6因引用权利要求1的方案1从而不具备创造性。二、被诉决定对权利要求6、7、10是否得到说明书支持的问题并未给予认定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人精马公司述称：同意被诉的答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被诉决定。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2016年5月18日授权公告的201520745765.8号实用新型专利（即涉案专利），其名称原为“一种专用装置加工防爆接线盒座接线柱孔”，后变更为“一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置”，申请日为2015年9月21日，专利权人为王乃兵。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，由切削装置与夹持平台组成，其特征是，夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置和垂直夹面设置水平撑推装置，或者，夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置，且水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置，实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持。2.根据权利要求1所述的加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，其特征是，所述水平靠挡装置还包括升降调整装置，用于调整水平靠挡装置高低度。3.根据权利要求1所述的加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，其特征是，所述水平靠挡装置及水平撑推装置还包括距离调整装置，用于调整水平靠挡装置与水平撑推装置之间的距离。4.根据权利要求1或3所述的加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，其特征是，所述水平撑推装置还包括撑力调整装置，用于匹配对防爆电机接线盒座夹持的松紧度。5.根据权利要求1所述的加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，其特征是，所述切削装置，还携带水溶性冷却介质，用于切削加工铸铁防爆接线盒座接线柱孔时冷却和润滑。6.一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，由切削装置与夹持平台组成，其特征是，夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置和位置保持装置，实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持。7.根据权利要求6所述的加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，其特征是，所述水平靠挡装置和位置保持装置还包括升降调整装置，用于调整水平靠挡装置和位置保持装置的高低度，为与防爆电机接线盒高度匹配实现靠挡，和实现对防爆接线盒座在夹持平台的位置保持及夹持。8.根据权利要求6或7任一所述的加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，其特征是，所述水平靠挡装置还包括位置保持装置，是由定夹板和动夹板实现对防爆电机接线盒座底部边缘的夹持或保持。9.根据权利要求6或7任一所述的加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，其特征是，所述水平靠挡装置与位置保持装置还携带距离调整装置，用于调整动夹板与定夹板的距离便于对防爆电机接线盒座夹持的位置匹配。10.根据权利要求6所述的加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，其特征是，所述切削装置，还携带水溶性冷却介质，用于切削加工铸铁防爆接线盒座接线柱孔时冷却和润滑。”涉案专利说明书中附图说明载明：图1是水平靠档装置及水平撑推装置示意图；图2是水平靠挡装置及位置保持装置示意图。精马公司于2017年8月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-10没有以说明书为依据，得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告涉案专利全部无效。精马公司认为：（1）涉案专利权利要求1中众多的高度概括的上位概念“水平靠挡装置”、“水平撑推装置”、“水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置”在说明书中并没有两个以上的具体概念给予支持，没有以说明书为依据，得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。（2）权利要求2中高度概括的上位概念“升降调整装置”、权利要求3中高度概括的上位概念“距离调整装置”、权利要求4中高度概括的上位概念“撑力调整装置”、权利要求5中高度概括的上位概念“切削装置”、权利要求6中高度概括的上位概念“水平靠挡装置”和“位置保持装置”、权利要求7中高度概括的上位概念“升降调整装置”、权利要求8中高度概括的上位概念“位置保持装置”、权利要求9中高度概括的上位概念“距离调整装置”在说明书中没有两个以上的具体概念给予支持，因此，权利要求2-10没有以说明书为依据，得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了王乃兵，同时成立合议组对本案进行审查。王乃兵针对上述无效宣告请求分别于2017年8月26日、2017年8月28日提交了内容基本相同的意见陈述书，其认为：权利要求1-10中描述的系列技术特征“水平靠挡装置”、“水平撑推装置”、“位置保持装置”、“升降调整装置”、“距离调整装置”、“撑力调整装置”系列科技术语用词规范，语句清楚通顺，记载了解决技术问题的必要技术特征和附加技术特征，以及说明书不存在不支持权利要求书，亦不存在公开不充分的问题，符合专利法及其《中华人民共和国专利法实施细则》的规定。专利复审委员会于2017年9月11日将王乃兵提交的上述各次意见陈述转送给精马公司，要求其在指定期限内答复。精马公司于2017年9月14日再次提交了补充的意见陈述书和证据，该证据如下：证据1：公告号为CN203540846U的中国实用新型专利，公告日为2014年4月16日，复印件。证据1公开了一种接线盒卡具，并具体公开了以下内容（参见证据1说明书第0032-0048段、附图2）：包括前挡板1、左挡板2、右挡板3和底板5，前挡板1、左挡板2和右挡板3均设于底板5上，前挡板1、左挡板2和右挡板3的定位侧的上端均具有突出于定位侧的限位件6。固定接线盒时，使接线盒从左挡板2和右挡板3的限位件6下侧插入左挡板2和右挡板3之间，直至接线盒的前端抵靠前挡板1且位于前挡板1的限位件6的下侧，即完成了接线盒的定位。前挡板1的限位件6为卡块62，左挡板2和右挡板3的限位件6为突出部61，其中，左挡板2和右挡板3的突出部61与挡板为一体结构。前挡板1和左挡板2固定在底板5上，右挡板3设有定位装置4，可以通过定位装置4改变右挡板3的位置，该夹具能够固定不同型号的接线盒。证据2：公告号为CN204639231U的中国实用新型专利，公告日为2015年9月16日，复印件。证据2公开了一种钻床夹具，并具体公开了以下内容（参见证据2说明书第0020-0022段、附图1-2）：该钻床夹具1包括夹具体11和活动连接在夹具体11上的紧固螺栓12、钻套13与V型卡块14，其中，夹具体11呈阶梯状，夹具体11的高、低阶梯面上分别设有第一安装孔111和第二安装孔112，第一安装孔111和第二安装孔112之间的距离与连杆2两端开孔间距一致，紧固螺栓12穿过第一安装孔111将连杆2上开有定位通孔的一端紧固在夹具体11的高阶梯面上，限制连杆2上下活动。钻套13呈阶梯圆台状，钻套13的小圆端外径与第二安装孔112内径相匹配，钻套13的大圆端外径大于第二安装孔112内径，钻套13的小圆端插接在第二安装孔112内并通过大圆端限位，其大圆端顶部支撑在连杆2的待钻孔端的底部，有利于增加连杆2的装夹刚度和稳定性，此外，钻套13上还设有两端贯穿的通孔131，用于钻头3的定位和导正。V型卡块14上固设有一进给丝杆141，相应的，夹具体11上设有一相匹配的螺纹孔，通过调节进给丝杆141在螺纹孔中转动，可带动V型卡块14在夹具体11上移动，从而实现卡紧与松开动作。为了方便对进给丝杆141进行调节，进给丝杆141上增设一转动手轮142，转动手轮142与进给丝杆141末端焊接，通过调节转动手轮142可轻松调节V型卡块14做进给运动。钻床夹具1在使用时，V型卡块14在夹具体11上移动至连杆2的待钻孔端外圆周面上并加力紧固，从而限制连杆2转动。证据3：申请公布号为CN102873556A的中国发明专利申请，申请公布日为2013年1月16日，复印件。证据4：机械工业出版社出版发行的《机械设计实用机构与装置图册》，NeilSclater,NicholasP.Chironics编，邹平译，2007年10月第1版第2次印刷，封面页、版权页、第143页。精马公司认为：（1）涉案专利权利要求1的方案1为“一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，由切削装置与夹持平台组成，夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置和垂直夹面设置水平撑推装置，实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持”（即方案1）。涉案专利权利要求1的方案2为“一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，切削装置与夹持平台组成，其特征是，夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置，且水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置，实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持”（即方案2）。（2）以证据1作为最接近的现有技术，证据1公开了涉案专利权利要求1方案1的大部分技术特征，将水平撑推装置从水平夹面上设置到垂直夹面上是本领域技术人员常用的技术手段，因此，涉案专利权利要求1方案1不具备创造性。证据2公开了一种钻床夹具（相当于涉案专利的一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置），包括钻头（相当于切削装置），证据2还公开了权利要求1记载的“夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置，且水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置”，因此，涉案专利权利要求1的方案2不具备创造性。证据1公开了独立权利要求6的大部分技术特征，证据2公开了权利要求6中的“一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置”和“切削装置”，因此，权利要求6不具备创造性。（3）以证据2作为最接近的现有技术，证据2公开了涉案专利方案1中的“一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置”、“切削装置”、“夹持平台”、“夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置及垂直夹面设置水平撑推装置”，因此，涉案专利权利要求1方案1相对于证据2不具备创造性。证据2公开了涉案专利权利要求1方案2的大部分技术特征，将连杆2、紧固螺栓12、垫圈121、螺母122构成的夹紧由水平靠挡装置携带属于本领域技术人员的常规选择。因此，权利要求1方案2不具备创造性。证据3公开了涉案专利权利要求1方案2的大部分技术特征，结合证据2公开了钻头3，权利要求1方案2不具备创造性。证据2公开了独立权利要求6中的“一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置”、“切削装置”、“夹持平台”、“夹持平台水平夹面设置水平靠挡装置”、“位置保持装置”，因此，权利要求6不具备创造性。（4）从属权利要求2和7的附加技术特征属于本领域的公知常识，作为公知常识性证据，证据4第143页图4.12-17公开了一种双螺纹机构的升降调整装置，输入斜齿轮的转动可以使测量平台缓慢地上升。从属权利要求3的附加技术特征或者属于本领域的公知常识或者被证据1公开，证据4第143页图4.12-14公开了一种双螺纹机构的“水平调整装置”。从属权利要求4的附加技术特征被证据2公开。从属权利要求5的附加技术特征属于本领域的常规选择。从属权利要求8的附加技术特征一部分被证据1公开，一部分是本领域技术人员容易想到的；或者被证据3公开。从属权利要求9的附加技术特征被证据1公开；或者属于本领域的公知常识，作为公知常识性证据，证据4第143页图4.12-14公开了一种双螺纹机构的“水平调整装置”。从属权利要求10的附加技术特征是本领域的常规选择。因此，权利要求2-5、7-10也不具备创造性。专利复审委员会于2017年9月20日将精马公司提交的上述意见陈述转送给王乃兵，要求其在指定期限内答复。王乃兵针对上述转送文件通知书于2017年9月25日提交了意见陈述书，其认为：（1）证据1与涉案专利不属于同一技术领域，两者发明目的以及所要解决的技术问题完全不同。（2）证据2与涉案专利发明目的不同，证据2为整体开槽结构，不存在夹持平台、水平靠挡装置、水平撑推装置、或者水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置，或者水平靠挡装置和位置保持装置。（3）证据3与涉案专利发明目的不同，其不存在夹持平台、水平靠挡装置和水平撑推装置。（4）证据4的双螺纹机构与涉案专利是不同的两个概念。王乃兵于2017年10月18日再次提交了意见陈述书，坚持前述意见。专利复审委员会分别于2017年9月29日和2017年10月24日将王乃兵提交的上述两次意见陈述转送给精马公司，要求其在指定期限内答复；并于2017年10月30日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年12月6日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方充分陈述了各自意见，专利复审委员会明确并记录了如下意见：（1）专利复审委员会当庭告知，本次口头审理以授权公告时的文本作为审查基础，双方对此无异议。精马公司当庭出示了证据4的原件，王乃兵经核实和复印件一致，王乃兵认可证据1-4的真实性和公开性。鉴于精马公司对于2017年10月24日发出的转送文件通知书答复期限未到，专利复审委员会给予精马公司五个工作日的答复期限。（2）精马公司明确独立权利要求1的证据使用方式为：权利要求1的方案1用证据1结合公知常识、证据2评述，方案2用证据2、证据2结合公知常识、证据3结合证据2评述；独立权利要求6的证据使用方式是证据1结合证据2和公知常识，证据2；补充意见中有几处笔误，权利要求8和9的评述中D2应为D1，补充意见第7页第8条中关于权利要求8的评述中，定夹板应为动夹板，动夹板应为定夹板，支撑板8应为定位板5。在证据1结合公知常识评述权利要求1方案1中，涉案专利的水平靠挡装置对应于证据1的左挡板2和前挡板1，撑推装置对应证据1中右挡板3和定位装置4。（3）王乃兵明确权利要求1包含两个并列技术方案，方案1是附图1、3，方案2没有图示，涉案专利的垂直夹面是指在图1中指夹持平台右侧的垂直面，方案2中水平靠挡装置携带水平撑推装置或夹持装置是指水平撑推装置或夹持装置与水平靠挡装置做成一体。涉案专利权利要求6要求保护的技术方案对应于涉案专利的说明书附图2、7，中间部分是水平靠挡装置，黑色块状构件是位置保持装置。权利要求8描述有笔误，水平靠挡装置和位置保持装置是并列关系。王乃兵于2017年12月11日再次提交了意见陈述书，精马公司于2017年12月13日提交了意见陈述书，经核实，双方在意见陈述书中所陈述的意见与口头审理中发表的意见及之前提交的书面意见基本一致，故不再予以转文。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年2月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下5份证据：1、被诉决定中的证据1。2、被诉决定中的证据2。3、被诉决定中的证据3。4、被诉决定中的证据4。5、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，王乃兵表示证据1与涉案专利权利要求1的方案1及权利要求6的技术方案是不同的两个领域，被诉决定用证据1评述创造性是错误的。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、被诉决定中的证据1-4、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据查明事实，在专利无效程序中，第三人主张涉案专利权利要求1-5、8、9得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，并未主张权利要求6、7、10得不到说明书的支持。相应地，被诉决定对于权利要求6、7、10是否得到说明书支持的问题并未予以审查。故原告关于被诉决定认定权利要求6、7、10得不到说明书的支持属于认定事实错误的主张，本院不予支持。本案的争议焦点仅为涉案专利权利要求1的方案1及引用权利要求1的方案1时的权利要求2-5、权利要求6、7、10是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的方案1及引用权利要求1的方案1时的权利要求2-51、权利要求1的方案1精马公司主张：涉案专利权利要求1方案1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。根据查明事实，证据1公开了一种接线盒卡具，并具体公开了该接线盒卡具包括前挡板1、左挡板2、右挡板3和底板5，前挡板1、左挡板2和右挡板3均设于底板5上，前挡板1、左挡板2和右挡板3的定位侧的上端均具有突出于定位侧的限位件6。固定接线盒时，使接线盒从左挡板2和右挡板3的限位件6下侧插入左挡板2和右挡板3之间，直至接线盒的前端抵靠前挡板1且位于前挡板1的限位件6的下侧，即完成了接线盒的定位。前挡板1的限位件6为卡块62，左挡板2和右挡板3的限位件6为突出部61，其中，左挡板2和右挡板3的突出部61与挡板为一体结构。右挡板3设有定位装置4，可以通过定位装置4改变右挡板3的位置，该夹具能够固定不同型号的接线盒。涉案专利是一种加工防爆接线盒座接线柱孔的专用装置，其由切削装置与夹持平台组成。夹持平台的作用就是在钻孔时保证接线盒座水平放置。证据1的卡具是用于光伏组件的接线盒在涂胶机涂胶时夹持的，即保证接线盒在涂胶过程中保持不动。故证据1与涉案专利均涉及需要保持待夹持工件位置固定不动，故证据1与涉案专利技术领域相近，原告关于证据1与涉案专利属于不同技术领域，不能用来评判涉案专利是否具备创造性的主张，本院不予支持。证据1中的底板5相当于涉案专利权利要求1中的夹持平台；证据1中的前挡板1、左挡板2相当于涉案专利权利要求1中的水平靠挡装置；证据1中的右挡板3相当于涉案专利权利要求1中的水平撑推装置。涉案专利权利要求1的方案1与证据1相比，区别在于：涉案专利的专用装置是用于加工防爆接线盒座接线柱孔时夹持的，涉案专利还包括切削装置，并且水平撑推装置设置在垂直夹面，实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持；证据1卡具是用于光伏组件的接线盒在涂胶机涂胶时夹持的，右挡板3和定位装置4设置在底板5上。关于上述区别特征，如前所述，证据1与涉案专利均涉及需要保持待夹持工件位置固定不动，且证据1公开了与涉案专利方案1相似的夹持装置，故本领域技术人员在面对如何在加工防爆接线盒座加工接线柱孔时固定接线盒座位置的技术问题时，容易想到从证据1得到启示将其用于加工防爆接线盒座加工接线柱孔时定位接线盒座，从而实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持，并同时设置切削装置。此外，水平撑推装置设置的位置是本领域技术人员根据实际情况作出的常规设置，设置位置的简单变换是本领域技术人员容易想到的，且将其设置在垂直夹面也未产生预料不到的技术效果。因而，上述区别技术特征属于本领域的常规技术手段，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，权利要求1的方案1相对于证据1和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、引用权利要求1的方案1时的权利要求2权利要求2从属于权利要求1，其附件技术特征为“所述水平靠挡装置还包括升降调整装置，用于调整水平靠挡装置高低度”。本院认为，升降调整装置是本领域中常见的机构，本领域技术人员容易想到在水平靠挡装置中设置升降调整装置以调整水平靠挡装置高低度，从而适应不同高度的待夹紧工件，这是本领域的常规技术手段，是本领域技术人员可以根据实际需求选择设置的，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。故在其引用的权利要求1的方案1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、引用权利要求1的方案1时的权利要求3权利要求3从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述水平靠挡装置及水平撑推装置还包括距离调整装置，用于调整水平靠挡装置与水平撑推装置之间的距离”。对此本院认为，根据查明事实，证据1公开了一种接线盒卡具，其公开了右挡板3设有定位装置4，可以通过定位装置4改变右挡板3的位置，该夹具能够固定不同型号的接线盒。证据1中的定位装置4即相当于涉案专利的距离调整装置，故证据1公开了权利要求3的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求1的方案1不具备创造性的基础上，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4、引用权利要求1的方案1时的权利要求4权利要求4是权利要求1或3的从属权利要求，其附加技术特征为“所述水平撑推装置还包括撑力调整装置，用于匹配对防爆电机接线盒座夹持的松紧度”。对此本院认为，根据查明事实，证据2公开了V型卡块14上固设有一进给丝杆141，相应的，夹具体11上设有一相匹配的螺纹孔，通过调节进给丝杆141在螺纹孔中转动，可带动V型卡块14在夹具体11上移动，从而实现卡紧与松开动作。为了方便对进给丝杆141进行调节，进给丝杆141上增设一转动手轮142，转动手轮142与进给丝杆141末端焊接，通过调节转动手轮142可轻松调节V型卡块14做进给运动。据此，证据2的转动手轮142可调节V型卡块14做进给运动，从而调节夹具对待夹紧工件的松紧度。故证据2公开了权利要求4的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求1的方案1或权利要求3不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5、引用权利要求1的方案1时的权利要求5权利要求5从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述切削装置，还携带水溶性冷却介质，用于切削加工铸铁防爆接线盒座接线柱孔时冷却和润滑”。对此本院认为，在切削装置中携带水溶性冷却介质用于切削加工的冷却和润滑是本领域的常规选择，且其产生的技术效果亦是本领域技术人员可以预期的。因此，在其引用的权利要求1的方案1不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求6、7、101、关于权利要求6根据查明事实，证据1公开了一种接线盒卡具，并具体公开了（参见证据1说明书第0032-0048段、附图2）：包括前挡板1、左挡板2、右挡板3和底板5，前挡板1、左挡板2和右挡板3均设于底板5上，前挡板1、左挡板2和右挡板3的定位侧的上端均具有突出于定位侧的限位件6。固定接线盒时，使接线盒从左挡板2和右挡板3的限位件6下侧插入左挡板2和右挡板3之间，直至接线盒的前端抵靠前挡板1且位于前挡板1的限位件6的下侧，即完成了接线盒的定位。前挡板1的限位件6为卡块62，左挡板2和右挡板3的限位件6为突出部61，其中，左挡板2和右挡板3的突出部61与挡板为一体结构。前挡板1和左挡板2固定在底板5上，右挡板3设有定位装置4，可以通过定位装置4改变右挡板3的位置，该夹具能够固定不同型号的接线盒。证据1中的底板5相当于涉案专利权利要求6中的夹持平台；证据1中的右挡板3和定位装置4相当于涉案专利权利要求6中的水平靠挡装置；证据1中的前挡板1、左挡板2和右挡板3的定位侧的上端均具有突出于定位侧的限位件6相当于涉案专利权利要求6中的水平撑推装置。涉案专利权利要求6与证据1相比，区别在于：涉案专利的专用装置是用于加工防爆接线盒座接线柱孔时夹持的，涉案专利还包括切削装置；而证据1卡具是用于光伏组件的接线盒在涂胶机涂胶时夹持的，不包含切削装置。关于该区别技术特征，根据查明事实，证据2公开了一种钻床夹具，具体公开了该钻床夹具1包括夹具体11，钻床夹具具有钻头3。该夹具体11相当于涉案专利的夹持平台，该钻头3相当于涉案专利的切削装置，即证据2给出了设置钻头用于钻孔且在钻孔时设置夹具使工件保持不动的技术启示，本领域技术人员在该启示下容易想到将其中的切削装置用于证据1；其次，虽然证据1的卡具是用于光伏组件的接线盒在涂胶机涂胶时夹持的，但无论光伏组件的接线盒涂胶时或涉案专利的防爆接线盒座加工接线柱孔时，都需要保持待夹持工件位置固定不动，且证据1公开了与涉案专利方案1相似的夹持装置，因而本领域技术人员在面对如何在加工防爆接线盒座加工接线柱孔时定位接线盒座的技术问题时，容易想到从证据1得到启示将其用于加工防爆接线盒座加工接线柱孔时定位接线盒座，从而实现加工防爆电机接线盒座接线柱孔时保持水平夹持，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，权利要求6相对于证据1与证据2和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、关于权利要求7权利要求7从属于权利要求6，其限定了“所述水平靠挡装置和位置保持装置还包括升降调整装置，用于调整水平靠挡装置和位置保持装置的高低度，为与防爆电机接线盒高度匹配实现靠挡，和实现对防爆接线盒座在夹持平台的位置保持及夹持”。对此本院认为，升降调整装置是本领域中常见的机构，本领域技术人员容易想到在水平靠挡装置和位置保持装置中设置升降调整装置以调整水平靠挡装置高低度，从而适应不同高度的待夹紧工件，这是本领域的常规技术手段，是本领域技术人员可以根据实际需求选择设置的，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，在其引用的权利要求6不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、关于权利要求10权利要求10从属于权利要求6，其进一步限定了“所述切削装置，还携带水溶性冷却介质，用于切削加工铸铁防爆接线盒座接线柱孔时冷却和润滑”。对此本院认为，在切削装置中携带水溶性冷却介质用于切削加工的冷却和润滑是本领域的常规选择，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，在其引用的权利要求6不具备创造性的基础上，权利要求10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王乃兵的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王乃兵负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年十月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然