wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1126民初3833号 原告：安徽科阳广告传媒有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇禁垣南路**，统一社会信用代码91341126728521423A。 法定代表人：王从岘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱英，凤阳县武店镇法律服务所法律工作者。 被告：凤阳县洪武酒业有限公司，住，住所地凤阳县府城镇东华路**一社会信用代码91341126395803368D（1-1）。 法定代表人：江大伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江天斌，该公司员工。 原告安徽科阳广告传媒有限公司（以下简称科阳广告）与被告凤阳县洪武酒业有限公司（以下简称洪武酒业）广告合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告科阳广告的委托诉讼代理人李爱英、被告洪武酒业的委托诉讼代理人江天斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 科阳广告向本院提出诉讼请求：判令洪武酒业支付所欠的广告制作费、宣传费23400元及逾期利息，利息自起诉之日起，按年利率6%计算至所有欠款付清时止，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：科阳广告长期从事广告制作、宣传生意，2015年12月19日洪武酒业与科阳广告签订了一份为期3个月的定向广告业务合同。另外自2015年12月至2016年2月底，洪武酒业又多次让科阳广告为其制作、宣传各种形式的广告业务。科阳广告均在双方约定的时间内严格按照约定完成了广告制作及宣传任务，但洪武酒业仅支付了部分广告制作费、宣传费及酒水（冲抵广告制作费、宣传费），剩余23400元至今未付。 洪武酒业辩称：2015年至2016年，洪武酒业与科阳广告有多笔业务往来，部分签了协议，也有部分是口头承诺，科阳广告从洪武酒业处运了酒冲抵广告款项，至今未核算广告费用总额。期间洪武酒业多次联系科阳广告要求结算剩余款项均未果。 科阳广告围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、科阳广告的营业执照一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证一份，证明原告主体资格；二、洪武酒业的工商登记信息一份，证明被告的主体资格；三、广告业务合同一份、洪武大帝公交候车厅验收单一份，证明双方存在合同关系，该合同对制作广告的范围、价格及付款方式均作出明确约定，且2016年1月6日上述广告业务已实际交付洪武酒业法人验收并投入使用，以及洪武酒业尚欠广告费的事实；四、洪武大帝业务清单一份，证明2015年12月至2016年2月期间，双方再次产生多笔广告业务，后经结算江天斌于2016年4月28日出具了一份3400元的欠条；五、王从岘与江天斌微信聊天记录一份，证明洪武酒业欠款的事实及2018年6月科阳广告多次催要欠款的事实。 洪武酒业对上述证据均无异议。 洪武酒业提交了以下证据：一、洪武酒业的营业执照一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证一份，证明其主体资格；二、江天斌与王从岘、对接业务员张雅婷微信聊天记录各一份、证明双方就业务款项问题一直在沟通；三、2017年6月24日洪武酒业在新安晚报上刊登的公告，证明洪武酒业通知科阳广告结算业务款项的事实；四、洪武酒业产品在中国商品信息服务平台刊登的价格、在超市的销售价格及图片，证明洪武酒业提供的酒的价格。 科阳广告对证据二中江天斌与张雅婷的微信聊天记录的真实性有异议，且聊天记录中双方均认可运酒时有写单据，故运酒的数量应以出具的单据为准；对证据四有异议，认为双方签订合同时明确约定酒价以批发价为准，超市价格不能作为结算依据；对其它证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：科阳广告与洪武酒业陆续有广告业务合作，2015年12月19日，双方签订一份广告业务合同，约定了广告发布的具体内容，总价款共计40000元，支付方式为50%酒水，50%现金。2015年12月至2016年2月期间双方于合同之外又开展了业务合作，2016年4月28日江天斌于科阳广告出具的业务清单上签字确认尚欠3400元。后洪武酒业以价值20000元的酒水抵价偿还了一部分欠款，剩余欠款科阳广告一直催要未果，故科阳广告起诉来院。 本院认为，本案的争议焦点为洪武酒业以酒水抵扣现金的数量及价款。江天斌出具的其与王从岘的聊天记录中，虽江天斌多次询问冲抵广告费的酒水数量是否为40箱，但王从岘并未明确认可。洪武酒业提供的江天斌与对接业务员张雅婷的聊天记录，科阳广告对其真实性亦不予认可，对抵扣价款的酒水数量洪武酒业负有举证责任，其提供的证据不能证明酒水的具体数量。对于酒水价格，双方签订的广告业务合同中明确约定以商超批发价为准，洪武酒业提供的证据中，条码价及商场零售价与合同约定不符，不能确定酒水的具体价格。科阳广告提供的广告业务合同及聊天记录能够证明双方广告合同关系的成立及洪武广告欠款的事实，其认可洪武酒业已经以酒水抵价偿还20000元，符合法律规定。洪武广告应当及时履行还款义务，其久拖不付，显属违约，应承担相应的民事责任。针对科阳广告主张利息的诉讼请求，科阳广告于2020年8月10日向本院申请诉前调解，故应当以23400元为基数，自2020年8月10日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告凤阳县洪武酒业有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽科阳广告传媒有限公司欠款23400元及利息（自2020年8月10日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，减半收取192.5元，由被告凤阳县洪武酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  王永民 二〇二〇年十月二十九日 法官助理郑舟 书记员常真棣 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10611号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：肖美英，女，1960年1月22日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河众兴公司）与被告肖美英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天河众兴公司委托诉讼代理人王子堃到庭参加诉讼，被告肖美英经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天河众兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖美英支付2015年11月9日至2017年5月15日期间的物业服务费2533元；2.诉讼费由肖美英承担。事实和理由：天河众兴公司系原北京市大兴区枣园尚城小区物业服务单位，肖美英系该小区的房屋产权人。天河众兴公司在合同履行期间，始终信守承诺、恪守义务，提供物业服务，但肖美英未按时交纳物业费，故诉至法院。被告肖美英未作答辩。原告天河众兴公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：物业服务管理合同、施工维修决议及竣工验收报告表和工作照片、房屋的产权信息。被告肖美英未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对天河众兴公司提交证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房屋产权人为肖美英，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇枣园巷XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准为每建筑平方米每月1.61元，肖美英欠缴时间为2015年11月9日起至2017年5月15日，欠缴费用合计2533元。庭审中，天河众兴公司主张按照与肖美英签订的物业服务合同中载明的房屋面积86.3平方米的标准收取的物业费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案肖美英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。天河众兴公司为肖美英所在的小区提供物业服务，肖美英应及时交纳相应物业费用。故就天河众兴公司主张的物业费，数额计算准确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告肖美英于本判决生效后十日内给付原告北京天河众兴物业管理有限公司2015年11月9日至2017年5月15日期间的物业费2533元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费200元，均由被告肖美英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-2--1-
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初501号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人陈国庆，男，1963年12月5日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为本市东城区；1979年因流氓打架被行政拘留1次，1980年因犯盗窃罪、流氓罪被判处有期徒刑二年六个月，2001年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，2008年因吸毒被劳动教养一年三个月；因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年6月6日被羁押，因涉嫌犯赌博罪，同年7月13日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]526号起诉书指控被告人陈国庆犯赌博罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王京媛出庭支持公诉，被告人陈国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人陈国庆于2020年5月至6月期间，在本市东城区葱店西街8号东侧自建房，以营利为目的，通过网上百家乐的形式聚众进行赌博，获得返水30300余元。被告人陈国庆于2020年6月6日被北京市公安局东城分局永外派出所民警抓获到案。上述事实，被告人陈国庆在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局永外派出所出具的到案经过、起赃报告，证人顾某、李某、刘某、田某、张某的证言，照片制作说明，转账记录，银行账户交易明细，司法鉴定意见书，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，收缴物品清单，行政处罚告知笔录，劳动教养决定书，人口信息表及被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈国庆无视国法，曾因流氓打架、吸毒及犯盗窃罪、流氓罪、贩卖毒品罪犯被行政及刑事处罚，仍不思悔改，又以营利为目的，聚众赌博，其行为妨害了社会管理秩序，已构成赌博罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人陈国庆犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人陈国庆到案后能如实供述、自愿认罪认罚，对其依法从轻处罚。综上，本院为严肃国法，维护社会管理秩序，对被告人陈国庆依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人陈国庆犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月6日起至2021年6月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、继续追缴被告人陈国庆违法所得人民币三万零三百元予以没收。三、未随案移送的扣押财物由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十月十四日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10551号原告：谢铁山，男，1969年9月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。被告：刘新华，男，1987年5月7日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：宁秀忠，女，1955年9月1日出生，汉族，住湖南省衡南县，原告谢铁山与被告刘新华、宁秀忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告谢铁山及其委托诉讼代理人宋桂海到庭参加诉讼，被告刘新华、宁秀忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢铁山向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款100000元整及利息（以100000元为基数，按月利率2%从2016年12月6日起计算至借款付清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告刘新华、宁秀忠以资金周转为由于2016年12月6日向原告借款人民币100000元整，约定了还款期限和违约责任，并写下借款一张，到期后原告一直向两被告催讨但均未果。被告刘新华、宁秀忠没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩或证据。原告谢铁山围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.《借据》，拟证明两被告向原告借款100000元本金并约定利息等，借据是刘新华本人所写；2.结婚证，拟证明原告与谢银秀为夫妻关系；3.业务委托书、业务凭证、声明，拟证明原告向被告转账100000元，并在借款当天谢银秀受刘新华委托，将本案100000元转账被告宁秀忠的银行账号。本院就原告所举证据进行了核证，并查明认定如下事实：谢铁山与刘新华系老乡关系。2016年12月6日，刘新华向谢铁山借款100000元，并出具签名捺印的《借据》一份交由谢铁山收执，内容主要载明：今借到谢铁山人民币壹拾万元整（100000元整），本人刘新华答应在2017年12月20日前一次性全部还清所有欠款。如有违约，从借钱时起按每月借款总额的百分之三付给谢铁山作为借款违约金。谢铁山委托其妻子谢银秀通过银行转账支付涉案借款。庭审中，谢铁山陈述宁秀忠是刘新华的母亲，但并无证据证明双方是亲属关系。本院认为，谢铁山向本院提交《借据》主张刘新华向其借款100000元并对借款形式进行了详细、合理的陈述，刘新华在《借据》上借款人处签名，现未有证据对《借条》的内容予以反驳，且谢铁山保证真实，故本院对谢铁山的陈述予以采信。债务应当清偿。借款到期后，刘新华怠于还款付息，已构成违约。《借据》中明确约定借款期限及违约条款，现借款已超过借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现谢铁山主张刘新华偿还借款本金100000元及以100000元为基数按月利率2%自出借之日即2016年12月6日起计算至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。另，关于宁秀忠承担共同还款的责任问题。首先，谢铁山庭审时陈述无法核实刘新华与宁秀忠的具体关系，现也无证据表明宁秀忠具有向刘新华借款的合意或事后对借款进行追认，根据合同相对性原则，该借贷仅对谢铁山与刘新华具有约束力。因此，谢铁山诉请宁秀忠就刘新华案涉借款债务承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告刘新华、宁秀忠经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务,违反法律规定,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘新华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元给原告谢铁山；二、被告刘新华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款利息（以100000元为基数，按月利率2%自2016年12月6日起计算至实际清偿之日止）给原告谢铁山；三、驳回原告谢铁山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元（原告谢铁山已预交），由被告刘新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二〇年十月二十七日书记员 李红娟黄丹
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终5569号 上诉人（原审被告）：福建三丰鞋业有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈华青，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽娟，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：官建明，男，1978年2月6日出生，汉族，住福建省建宁县。 委托诉讼代理人：宫晓婷，福建闽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文波，福建闽润律师事务所实习律师。 上诉人福建三丰鞋业有限公司因与被上诉人官建明劳动争议一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用第二审独任程序进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人官建明于2020年10月26日向本院提出撤回本案起诉的申请。 本院认为，被上诉人官建明在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市仓山人民法院（2020）闽0104民初3436号民事判决； 二、准许官建明撤回起诉。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由官建明负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由官建明负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  易 艳 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  郑芬芳 书 记 员  郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执1361号 申请人：何成良，男，1951年09月04日出生，汉族，住宁国市。 被执行人：朱正燕，女，1976年07月16日出生，汉族，住宁国市。 被执行人：徐海群，男，1975年09月07日出生，汉族，住宁国市。 申请人何成良与被执行人朱正燕、徐海群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出的(2018)皖1881民初2401号民事判决书，现已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁决所确定的给付义务，申请人何成良于2020年8月4日申请执行。案件执行过程中，本院已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，对被执行人朱正燕、徐海群名下位于迎宾路的房屋案涉标的的部分予以查封，并到被执行人住所地走访调查，无其它可供执行的有效财产信息，申请人亦未能提供相关可供执行的有效财产信息且同意终结本次执行程序。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费,本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谈德军 审判员  陈启智 审判员  张晓根 二〇二〇年十月二十八日 法官助理黎骏 书记员姜宁
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行终519号 上诉人（原审原告）金长富，男，1963年8月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被上诉人（原审被告）永嘉县人民政府黄田街道办事处，住所地浙江省永嘉县黄田街道东联村。 法定代表人滕翀敏，主任。 应诉负责人陈锦琰，专职委员。 委托代理人张红戈、徐莉莉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 上诉人金长富因诉被上诉人永嘉县人民政府黄田街道办事处（以下简称永嘉县黄田街道办）其他行政行为一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324行初214号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2020年9月2日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，因上诉人金长富与被上诉人永嘉县黄田街道办自愿达成庭外和解，上诉人金长富向本院提出撤回上诉和撤回起诉申请。 本院经审查认为，上诉人金长富提出的撤回上诉和起诉的申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。鉴于上诉人金长富撤回起诉，一审裁定应视为撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人金长富撤回上诉； 二、准许上诉人金长富撤回起诉； 三、永嘉县人民法院于2020年6月29日作出的（2019）浙0324行初214号行政裁定视为撤销。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 曾晓军 审 判 员 郑 宇 审 判 员 戴华斌 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 戴雯雯 代书记员 闫 欢
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0402民初1983号原告：中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司，营业场所甘肃省白银市白银区。负责人：吴森生，该公司党委书记。委托诉讼代理人：吴国伟，该公司经理助理。委托诉讼代理人：张诚，甘肃岱峰律师事务所律师。被告：章建旭，男，1980年3月7日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。原告中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司（以下简称人保公司白银分公司）诉被告章建旭追偿权纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司白银分公司委托诉讼代理人吴国伟到庭参加诉讼，被告章建旭经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司白银分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付理赔款44534.92元，支付保险费用3981.04元，共计48515.96元；2.判令被告以48515.96元为基数，从2018年8月15日开始按照每日1‰累计计算支付违约金至全部款项还清为止；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告承担以赔偿款44534.92元为基数，从2018年8月15日开始按照年利率3.85%计算支付违约损失至全部款项还清为止。事实与理由：2017年11月27日，被告向中国农业银行股份有限公司白银区支行（以下简称农行白银区支行）贷款50000元，约定贷款期限36个月，贷款年利率6.65%，还款方式为等额本息还款，还款日为每月27日，原告为保证人。同日，被告为其上述农行贷款向原告投保“个人信用贷款保证保险”。保险金额为55291.18元，保险期间至全部贷款本息还清为止，保险费按月支付，支付日与贷款还款日相同，每月保险费率1.8%，赔偿等待期为80天。双方同时约定，原告赔付后，被告需向原告归还全部赔偿款和未付保费，原告赔付后30日内，被告没有归还全部款项时，需以全部款项为基数，按照每日千分之一向原告支付违约金。自2018年4月28日开始，被告停止还款构成违约，农行依据《借款合同》约定，决定提前收回全部借款。2018年8月15日，原告依据与被告签订的“个人信用贷款保证保险”的约定，向农行支付被告拖欠的全部借款本息44534.92元。截止原告起诉之日，被告没有归还赔偿款，同时拖欠保费3981.04元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。章建旭未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1.《个人担保借款合同》、借款凭证、客户面谈表各1份，2.个人信用贷款保证保险投保单、保险条款、保险单、个人信用贷款保证保险投保人面谈表、客户声明书各1份，3.个人还款明细单、代偿债务确认书各1份，被告未到庭质证，视为对其诉讼权利的放弃，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月23日，被告章建旭向原告人保公司白银分公司投保“个人信用贷款保证保险”(保险单号：)，被保险人为中国农业银行股份有限公司白银白银区支行，担保贷款金额50000元，保险费35829.36元，保险金额为55291.18元，保险期间至全部贷款本息还清为止，保险费按月支付，每期保费995.26元，每期还款日为每月27日前，赔偿等待期为80天。2017年11月27日，被告章建旭从中国农业银行股份有限公司白银白银区支行贷款50000元，贷款期限36个月，2020年11月26日到期,年利率6.65%，逾期利率9.975%，约定还款方式为等额本息还款，还款日为每月27日。当日，中国农业银行股份有限公司白银白银区支行将贷款50000元汇入被告章建旭银行账户。款项出借后，章建旭按期支付了部分贷款本息，自2018年4月28停止还款构成违约，中国农业银行股份有限公司白银白银区支行依据《借款合同》约定，决定提前收回全部借款。2018年8月15日，原告依据与被告签订的“个人信用贷款保证保险”的约定，向中国农业银行股份有限公司白银白银区支行支付被告拖欠的全部借款本息44534.92元，同时被告拖欠保费3981.04元，共计48515.96元，上述款项被告章建旭未向原告人保公司白银分公司偿还。本院认为，被告章建旭与原告人保公司白银分公司签订的保证保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约履行合同义务。合同签订后，农行白银区支行向章建旭发放了贷款，章建旭未按借款合同约定履行归还借款本息的义务，导致贷款逾期，经农行白银区支行催收，人保公司白银分公司在保证保险范围内向被保险人农行白银区支行支付了保险赔偿金，履行了保险理赔义务。原告提交的农行白银区支行出具的个人还款明细单、代偿债务确认书证实，2018年8月15日，人保公司白银分公司向农行白银区支行赔偿了被告章建旭拖欠的全部借款本息44534.92元，故原告有权依据保险合同向被告追偿保险赔偿金及拖欠的保险费，故原告要求被告支付赔偿款44534.92元、保险费用3981.04元，共计48515.96元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，虽保险合同特别约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。但该约定明显过高，现原告要求被告按照年利率3.85%支付违约金，符合法律规定，本院应予支持。违约金应以赔偿款44534.92元为基数，按照年利率3.85%自2018年8月15日计算至本判决确定的给付之日。被告章建旭经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：章建旭于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司支付赔偿款44534.92元、保险费3981.04元，共计48515.96元；及自2018年8月15日至本判决确定给付之日止的违约金，违约金以赔偿款44534.92元为基数按照年利率3.85%计算给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，公告费600元，由章建旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  苏生莉人民陪审员  张俊明人民陪审员  霍红红二〇二〇年十月十二日书 记 员  李妍毅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4705号原告：张赫名，男，1989年10月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：张宝利，男，1963年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张靖祎，女，1991年1月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周刚，男，1977年6月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张赫名与被告张宝利、周刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张赫名、被告张宝利的委托诉讼代理人张靖祎、被告周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张赫名最终向本院提出的诉讼请求：1.判令被告给付医疗费700元、误工费8500元、营养费1000元，以上共计10200元。事实和理由：原告更换单位并兼职从事保健品销售工作。2019年1月20日，被告二人因对原告更换工作不满意，无理认定原告从事传销活动，并对原告进行侮辱、拳打脚踢等暴力行为，导致原告肋骨受伤。二被告拒绝赔偿，故诉至法院。被告张宝利辩称，我不同意原告的诉讼请求，我受原告母亲委托对原告工作问题进行劝告，我没有殴打原告，只是进行了阻拦。没有对原告进行侮辱。原告受伤是事后听说，不同意赔偿。被告周刚辩称，原告母亲让我对原告进行劝告，不要作传销工作，我有动手，也有推搡的行为。不知道原告受伤，不同意赔偿。本院经审理认定如下事实：2019年1月20日，在北京市怀柔区庙城镇西台上村87号院内，张赫名与张宝利、周刚因琐事发生争吵，导致张赫名受伤。2019年1月22日，张赫名前往北京怀柔医院治疗，诊断为胸部软组织损伤等，张赫名支付医疗费437.32元。2020年8月10日，北京怀柔医院出具诊断证明书，建议休息14天（补假条2019.1.22-2020.2.5）。上述事实，由当事人当庭陈述、医疗费票据等在案佐证。本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案张宝利、周刚与张赫名因琐事发生争吵，导致张赫名受伤，张宝利与周刚应当对损害的发生承担赔偿责任。根据原、被告向本院提交的证据，原告请求的医疗费数额，本院核定为437.32元；原告请求的误工费数额，本院核定为2500元。原告请求的营养费，未向本院提交任何证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告张宝利、周刚于本判决生效之日起15日内赔偿原告张赫名医疗费、误工费共计2937.32元。二、驳回原告张赫名的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告张赫名负担75元（已交纳）；由被告张宝利、周刚负担200元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月十三日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1723执1110号之一 申请人：汪锡贵，男，1954年06月08日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：张凌，男，1981年09月13日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：曹艳，女，1983年11月23日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：朱素华，女，1960年06月18日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人汪锡贵与被执行人张凌、曹艳、朱素华借款合同纠纷一案中，于2020年10月20日向被执行人张凌、曹艳、朱素华送达执行通知书，责令被执行人张凌、曹艳、朱素华立即向申请执行人支付借款本金168000元及利息、负担案件执行费2420元。但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1723执1110号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长徐云峰 审判员方胜强 审判员纪智胜 二〇二〇年十月二十六日 书记员朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30332号原告揭秋林，男，汉族，1989年8月18日出生，住址深圳市罗湖区。委托代理人代函，广东度道律师事务所律师。被告古志鸿，男，汉族，1975年5月12日出生，住址广州市越秀区。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯书萌独立审理，公开开庭进行了审理。原告揭秋林及其委托代理人代函、被告古志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年3月4日，被告向原告介绍了名为“世联大同基金会”的网络营销服务项目，并作为“世联大同基金会”的授权代表与原告的独资公司武汉传情网络科技有限公司签订了《网络营销服务协议》。协议签订之后，被告私自向原告提出需要原告向其个人支付30000元押金作为履约保证，并承诺分三个月返还给原告。原告于2020年3月5日将30000元通过支付宝转给了被告，但被告仅于2020年4月5日向原告返还了10000元，2020年5月8日向原告返还了5000元，剩余15000元至今未还。此外，在2020年3月10日，被告以投资“CBK”项目需要资金周转为由，向原告借款42000元，承诺会在三个月后一次性还清。原告于当日通过支付宝将42000元转账给了被告，但现在还款期限届满，经原告多次催告，被告均未予任何还款。原告为了自身合法权益，特诉至法院，请求法院判决如下：1、判令被告立即向原告偿还借款本金42000元及逾期还款资金占用期间的利息(利息以42000元为基数，自2020年6月11日起按年利率6%标准计至款项清偿之日止，现暂计至2020年7月7日为189元)；2、判令被告向原告返还押金15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所称与事实不符，两笔款项都是由于原告本来不具备网络业务的办理资格，虚报有这样的业务能力和团队，除具备营业执照外，没有相关的业务团队和实际办公地址，在被告现场考察其办公场地后，提出需要取消与原告的合约的情况下，原告为保住业务合约主动示好愿意参与该平台的投资项目，是自愿投资，并非借款。但原告后来可能受其女友反对，曾提出过不参与投资，本人告知该平台投资款进入后无法撤回，是平台决定的，非被告本人决定。之后该平台被山东警方查办，被告作为工作人员也被抓获，在看守所期间未能联系，但本人释放后有告知原告，原告知道该情况，但其提供的相关资料里面没有任何提及。包括其知道我方手机被警方扣押作为证物，所以不能提供任何相关聊天记录或一些相关资料证明等。关于押金，我方也已交给了平台财务人员。关于4.2万元，是原告没有实际承办业务能力的情况下且在前期所提供的服务未能达到平台要求要与其取消合约的情况下为保住合约主动做出投资的，并非借款。经审理查明，原告提交微信聊天记录截图、《支付宝转账电子回单》《网络营销服务协议》《武汉传情网络科技有限公司营业执照》《声明》以证明其主张。其中的微信聊天记录显示原、被告有如下对话：2020年3月10日，原告：“古总，对于刚才您谈到的CBK项目，希望您能说到做到，将4.2万在三个月后归还给我。我是百分百选择信任您，也希望今后有更多合作单子”，被告回复：“会的，好的”；2020年3月11日，原告：“CBK这个项目你和黄总两个去发展就行了，昨天也把4.2万元转给你，到时候你把本金还我，我就不去分一杯羹了”；2020年4月5日，原告：“古总，下午好，款项需要帮忙转一下”，被告：“现在在外面，清明祭祖，今晚转给你”……被告：“还转回你支付宝吧”，原告：“好，剩下6.2万啥时候安排转一下？”，被告：“按原定的约定”。《支付宝转账电子回单》显示，武汉传情网络科技有限公司于2020年3月5日向被告转账30000元，摘要内容为“尾款押金，每月返还1万合计3万”，原告于2020年3月10日向被告转账40000元、2000元，摘要内容均为“CBK项目”；被告于2020年4月5日向原告转账10000元，于2020年5月8日向原告转账5000元。《网络营销服务协议》《武汉传情网络科技有限公司营业执照》《声明》显示，世联大同基金会与武汉传情网络科技有限公司于2020年3月4日签署《网络营销服务协议》，原、被告分别作为两公司的授权代表在协议上签字，协议中未约定押金事项，原告是武汉传情网络科技有限公司的法定代表人，武汉传情网络科技有限公司于2020年7月9日出具《声明》载明“2020年3月5日，通过我公司名下支付宝账户转给古志鸿的30000元押金，现委托我公司独资股东揭秋林向其主张还款，我公司承诺不再另行主张”。被告对原告提交的微信聊天记录截图、《支付宝转账电子回单》《网络营销服务协议》的真实性予以认可。被告古志鸿提交《取保候审决定书》《释放证明书》《换押证》《起诉书》证明被告是受项目平台指派与原告接洽，所有款项来往只是代表平台收取，该平台的财务人员张境轩也是老板的夫人，平台所有账目往来都是个人账目往来，包括支付宝上与被告的资金往来也是个人往来。原告对被告提交的证据的真实性予以认可，但认为与本案的借贷关系没有关联性。本院认为，被告确认原告提交的微信聊天记录截图及《支付宝转账电子回单》的真实性，本院依法采信该两份证据。根据《支付宝转账电子回单》及微信聊天记录截图显示的内容，原告于2020年3月10日向被告合计转账42000元，随后，双方通过微信沟通确认被告需在3个月之后将该42000元退还原告。被告辩称该款项系原告的投资款并非借款，但没有相应证据予以佐证，故本院对被告的陈述不予采信。本院结合双方确认的上述证据认定原告转账给被告的42000元系借款，原告主张被告偿还该借款本金并支付逾期还款利息，利息以42000元为基数，按年利率6%的标准自2020年6月11日起计至款项实际清偿之日止，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。关于返还押金15000元，被告确认武汉传情网络科技有限公司向其支付了30000元押金，其已退还原告15000元押金，但辩称该押金是交给平台的，若原告能按照平台要求提供服务即可返还，第二次仅返还5000元是因为原告未达到要求。本院认为，《网络营销服务协议》中未约定押金事项，押金是转账至被告个人的账户，退还部分款项亦是被告的个人账户退还，被告的辩解缺乏证据支持，且与双方微信聊天记录的内容相矛盾，本院不予采信。武汉传情网络科技有限公司在转账给被告30000元押金时，备注“尾款押金，每月返还1万合计3万”，原告系该公司的法定代表人，该公司出具《声明》委托原告向被告主张还款，被告实际上亦向原告退还了15000元，被告没有证据证明无需退还剩余押金款项，应承担举证不能的不利法律后果，因此，原告主张被告退还剩余押金15000元，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告古志鸿在本判决生效之日起三日内支付原告揭秋林借款本金42000元及逾期还款利息（利息以42000元为基数，按年利率6%的标准计算，自2020年6月11日计至款项实际清偿之日止）；二、被告古志鸿在本判决生效之日起三日内退还原告揭秋林押金15000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币615元，由被告古志鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  冯书萌二〇二〇年十月二十八日书记员  骆妙玲
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2478号原告：阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社。负责人：王永俊，主任。委托诉讼代理人：刘晓海。被告：刘玉红，女。被告：王志才，男。被告：刘洪君，男。被告：刘宝江，男。原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社与被告刘玉红、王志才、刘洪君、刘宝江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社委托代理人刘晓海到庭参加诉讼，被告刘洪君经本院公告传唤，被告刘玉红、王志才、刘宝江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘玉红偿还借款本金50,000元，给付利息21,529.7元（利息计算至2020年6月8日），2020年6月9日之后的逾期利息按照合同约定支付至全部贷款本金还清之日止。2.要求被告王志才、刘洪君、刘宝江对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年11月16日，原告阿荣旗农村信用合作社红花梁子信用社与被告刘玉红签订个人借款合同，借款金额为50,000元，用于租地，合同约定还款期限为2018年11月15日，并由被告王志才、刘洪君、刘宝江及王金柱（死亡）提供保证担保，此款到期后刘玉红未按约定给付借款本息，被告王志才、刘洪君、刘宝江及王金柱（死亡）未承担保证责任。被告刘玉红、王志才、刘洪君、刘宝江未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了（2015）第（201500002）号农户联保借款合同一份、编号0205397454号内蒙古农村信用社借据一份，各被告身份证复印件，以证明刘玉红在原告处借款50,000元的时间、约定利率、还款时间以及由其他被告提供联保的相关事实。被告刘玉红、王志才、刘洪君、刘宝江经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审核认为，原告提供的以上证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月13日，刘玉红、王志才、刘洪君、刘宝江、王金柱以户为单位组成联保小组与原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社签订农信联借字（2015）第（201500002）号农户联保借款合同，合同约定对联保小组成员在最高额210,000元内发放贷款，借款期限自2015年12月13日至2018年11月20日止，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他人员提供连带责任保证，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为每一笔自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任；因借款人违反本合同或借据约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任；即使主合同被确认无效，该保证条款仍然有效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任。合同同时约定不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。2017年11月16日，被告刘玉红依据此合同向原告借款本金50,000元，借款借据记载还款日期为2018年11月15日，月利率为9.75‰,借款用途租地。借款到期后被告刘玉红未按约定偿还借款本息，联保成员王金柱死亡，被告王志才、刘洪君、刘宝江未承担保证责任。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社与刘玉红、王志才、刘洪君、刘宝江、王金柱签订的农户联保借款合同合法有效。被告刘玉红依据该合同向原告借款，双方形成合法的借贷关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告刘玉红未按合同约定的日期偿还借款本金，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告刘玉红偿还借款本金、支付利息的诉讼请求，应予以支持。被告王志才、刘洪君、刘宝江及王金柱（死亡）与被告刘玉红组成联保小组，为被告刘玉红向原告借款提供担保，现被告刘玉红未履行还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，被告王志才、刘洪君、刘宝江应就未受清偿部分的借款本金及利息承担连带还款责任，在其承担连带责任后，有权依法向被告刘玉红追偿。被告刘玉红、王志才、刘洪君、刘宝江经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘玉红于本判决生效后十日内偿还原告阿荣旗农村信用合作联社红花梁子信用社借款本金50,000元，支付计算至2020年6月8日利息21,529.70元，并自2020年6月9日起按借款合同约定的逾期利率支付利息至全部借款本金还清之日止；二、被告王志才、刘洪君、刘宝江对被告刘玉红上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告刘玉红追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,588.24元、公告费700元，由被告刘玉红、王志才、刘洪君、刘宝江共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 王 鑫人民陪审员 刑宪发人民陪审员 韩凤珍二〇二〇年十月十日书记员 王 超附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8789号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路************1101、1102，统一社会信用代码91330100MA27WDCH2D。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：宓夏媛、胡漂，公司员工。被告：雷福生，男，1981年9月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告杭银消费金融股份有限公司与被告雷福生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 倪德锋二〇二〇年十月二十三日法官助理 戴敏敏书 记 员 张晓烨
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初11639号原告：邱家乐，男，汉族，1984年4月24日出生，住广东省东莞市****************，公民身份号码：441************852。委托诉讼代理人：朱**威，广东兆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓欣，广东兆达律师事务所实习律师。被告：刘伟华，男，汉族，1988年9月26日出生，住广东省东莞市***************1*，公民身份号码：441************851。原告邱家乐诉被告刘伟华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱家乐的委托诉讼代理人朱**威到庭参加了诉讼。被告刘伟华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘伟华立即偿还原告尚欠的借款本金67200元及利息3136元（利息从2019年6月30日起计算，均按月利率2%计至清偿之日，暂计至2020年5月15日为14336元，扣减已交部分11200元，剩余3136元）；2.被告刘伟华支付律师费9000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘伟华因临时资金周转需要，向原告借款70000元。2019年6月30日原告通过银行转账的方式向被告刘伟华账户转账70000元。原告与被告刘伟华订立了《借款合同》、《借款借据》确认被告刘伟华向原告借到了70000元的事实，《借款合同》约定借款期间利息按照月利率3%计算，即每月2100元，被告刘伟华如不能按时还款，还应承担收回债权的成本（包括但不限于法院受理费、保全费、律师代理费），被告刘伟华在借款人处签名捺印确认。现原告多次催债无果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告刘伟华没有答辩，也没有提交证据。经本院审理查明，2019年6月30日，被告刘伟华向原告邱家乐借款70000元整，并与原告签订了《借款合同》，出具了《借款借据》，约定：借款时间从2019年6月30日起，借款利率为月息3%，被告刘伟华如不能按时还款，还应承担收回债权的成本（包括但不限于法院受理费、保全费、律师代理费）。原告于同日将70000元本金转入被告刘伟华的建设银行账户，但是立即扣除了2800元，实际出借本金为67200元，被告刘伟华于2019年7月至10月期间支付了利息11200元。另查，原告为提起本案诉讼支付了律师9000元。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借款借据》、银行交易流水客户回单、委托代理合同、发票、交易回执以及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告刘伟华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃答辩举证质证的相关诉讼权利,应当承担相应的不利法律后果。原告主张与被告刘伟华存在民间借贷关系,被告刘伟华向原告借款本金67200元,并提供了《借款合同》、《借款借据》、银行交易流水客户回单为证，上述证据能够相互印证，本院予以采信，被告未举证证明其还款情况，故本院采信原告的主张认定被告刘伟华尚欠原告借款本金67200元。对于利息，《借款合同》约定的借款利率即月利率3%，明显过高，现原告自愿调整为按月利率2%即年利率24%计算，本院予以支持，因此利息应当以67200元为本金，按月利率2%计算，从2019年6月30日起计至清偿之日止，所计利息应当扣减已经支付的11200元）。对于律师费，原告已经诉请了年利率24%的利息，亦得到了本院的支持，故本院不再支持原告诉请的律师费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告刘伟华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告邱家乐偿还借款本金67200元及利息（以67200元为本金，按月利率2%计算，从2019年6月30日起计至清偿之日止，所计利息应当扣减已经支付的11200元）；二、驳回原告邱家乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费892元、保全费813元，由原告邱家乐负担261元，被告刘伟华负担1444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇二〇年九月二十五日书记员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7964号之一 申请执行人文启乔，男，1964年06月16日出生，汉族，住广西省南宁市。 被执行人广西纳才人力资源有限公司，住所地南宁市青秀区滨湖路。 法定代表人张立华。 文启乔与广西纳才人力资源有限公司工资争议一案中，本院作出的（2020）桂0103执7964号执行裁定书冻结了被执行人广西纳才人力资源有限公司名下银行账户存款540.7元，现因被执行人广西纳才人力资源有限公司已经履行完生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人广西纳才人力资源有限公司名下银行账户存款540.7元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十月十三日 书记员 欧  涛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19558号原告：青海春发商品混凝土有限公司，住所地西宁市城**柴达木路****楼**。法定代表人：杨启杰，执行董事。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区iv>法定代表人：罗世威，董事长。原告青海春发商品混凝土有限公司（以下简称青海春发公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告青海春发公司于2020年10月9日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告青海春发公司的申请符合法律规定，本院准许原告青海春发公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青海春发商品混凝土有限公司撤诉。审 判 员 张燕二〇二〇年十月十四日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保545号申请人：刘洋，女，1989年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：于庆磊，男，1985年10月1日出生，汉族。刘洋与于庆磊民间借贷纠纷一案，申请人刘洋向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人于庆磊名下位于山东省聊城市东昌府区回民小区北区3号楼2单元4楼西户房屋。本院已依法立案，现申请人刘洋向本院申请撤回财产保全申请。本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人刘洋撤回诉前财产保全申请。审判员  袁艳玲二〇二〇年十月十三日书记员  高燕燕
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初2703号原告：刘顺年，男，汉族，1980年2月1日出生，住韶关市曲江区。被告：梁海燕，女，汉族，1982年10月19日出生，住韶关市浈江区。被告：潘怡，女，住韶关市浈江区。原告刘顺年与被告梁海燕、潘怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告刘顺年于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘顺年以双方有庭外和解意向，两被告未按约履行再另行起诉为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘顺年撤诉。案件受理费减半收取计150元，由原告刘顺年负担。审判员  林天成二〇二〇年十月三十日书记员  陈 茹
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初289号原告北科阀门制造有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区标准厂房蓝田工业基地A07地块。法定代表人沈文中，董事长。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路**。法定代表人姚高员，市长。委托代理人曾怀莘。委托代理人焦选璇。原告北科阀门制造有限公司（以下简称北科阀门公司）因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）其他行政复议一案，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。经补正后，当事人申请本院组织诉前调解。因调解不成，本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告北科阀门公司法定代表人沈文中及委托代理人邬宏威，被告温州市政府的委托代理人曾怀莘、焦选璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月16日，原告北科阀门公司向温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）邮寄《保护企业财产权利、履行法定职责申请书》，其中申请事项为：1.依法责令温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司（以下简称标准厂房建设公司）将龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区的土地使用权继续出租给原告使用；2.依法制止标准厂房建设公司非法无偿收回原告的厂房及地上建筑物；3.依法责令标准厂房建设公司按原《土地使用权租赁合同》续签租赁合同，政府部门不得单方加重企业的责任条款。龙湾区政府收到《保护企业财产权利、履行法定职责申请书》未作答复，原告不服，向温州市政府申请行政复议，请求确认龙湾区政府未作出答复行为违法，责令龙湾区政府作出答复。2020年3月11日，温州市政府作出温政行复〔2019〕278号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），主要内容为：涉案《保护企业财产权利、履行法定职责申请书》的内容系请求保护企业对温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及对标准厂房的使用权，该职责并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责其系组织法意义上的职责，故无论龙湾区政府是否作出答复均不会对原告的实际权利义务产生影响。因此，原告提出的行政复议事项，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告北科阀门公司起诉称：原告等企业响应龙湾区政府招商引资政策，与标准厂房建设公司签订土地使用权租赁合同，并按照标准厂房建设公司要求按50年标准建设厂房。但标准厂房建设公司未按原合同约定继续出租给原承租企业，而续租合同未经双方协商，主管部门单方加重了承租人的负担。温州市空港管理委员会未经合法程序，未作出具体行政行为就对企业强制断水断电，破坏了企业的正常生产经营秩序，造成企业损失的应当承担赔偿责任。被告作出的被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告受理复议申请。被告温州市政府答辩称：一、被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确。涉案履职申请书的内容系请求龙湾区政府保护企业对龙湾区标准厂房基地（蓝田）综合区地块的土地使用权以及对标准厂房的使用权。但龙湾区政府保护公民人身和财产安全职责，系组织法意义上的职责，并非法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。无论龙湾区政府是否作出答复均不会对原告的权利义务产生实际影响，原告的行政复议请求不属于行政复议范围。二、被告从受理申请、中止审查到作出决定并送达双方，被诉复议决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告北科阀门公司于2019年11月16日向龙湾区政府提交《保护企业财产权利履行法定职责申请书》。龙湾区政府收件后未作答复。原告不服，向被告温州市政府申请复议。被告温州市政府于2019年11月27日收到原告的复议申请，经补正，于2019年12月9日依法受理，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，于2020年2月1日中止审理，后恢复审理，并于2020年3月11日作出被诉复议决定，3月16日向龙湾区政府送达，3月17日送达给原告。以上事实，有《保护企业财产权利、履行法定职责申请书》、邮寄凭证、行政复议申请书、中止审理通知、行政复议决定书及当事人庭审陈述予以证实。本院认为：本案争议的焦点为原告的行政复议请求是否属于行政复议范围。行政机关职责分为宏观职责与具体职责。行政机关的宏观职责是指行政机关基于《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等宏观法律规定的普适性职责，不直接创设行政相对人的权利义务，对行政相对人的权利义务不产生实际影响。行政机关的具体职责是指对行政机关依据具体法律规定履行某项特定行政领域的职责，并对行政机关的履行职责内容、方式等作具体规定。行政机关不履行具体职责，将直接导致特定行政相对人合法权益受到损害。一般情况下，行政相对人不能对行政机关基于宏观法律规定所产生的职责，申请行政复议和提起行政诉讼，而对于行政机关依据具体法律规定履行某项特定行政领域的职责，行政相对人可依法申请行政复议和提起行政诉讼。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权。前述规定的职责系县级以上地方各级人民政府的宏观职责，该职责的设定不针对具体的行政领域，亦无具体的行使方式，属于组织法意义上的职责，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。本案中，原告申请龙湾区政府履行保护公民人身和财产安全的职责，根据履行法定职责申请的内容，原告与温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司之间系租赁合同纠纷，可依法通过民事诉讼等途径进行解决。因此，原告的行政复议请求不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，温州市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出被诉复议决定，并无不当。同时，温州市政府于2019年11月27日收到复议申请，经补正后依法受理，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响中止审理，于2020年3月11日作出被诉复议决定，复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北科阀门制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告北科阀门制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  马永利审 判 员  诸智影人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十月二十八日法官 助理  韩文超书 记 员  叶王彰
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26586号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计27000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交公证费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片33张，文字1876字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年6月18日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181216155429305.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及当庭的个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片、文字的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失10100元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担238元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担149元，被告上海东方网股份有限公司负担89元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十三日法官助理方小康书记员尹婉
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4529号原告：郭志珍，男，1955年11月4日出生，住江西省赣州市章贡区。被告：黄小红，男，1968年12月23日出生，住江西省赣州市宁都县。原告郭志珍与被告黄小红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭志珍到庭参加诉讼，被告黄小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本金3060元；2、按照欠款承诺的滞纳金逾期不还每天100元（从2019年12月1日至2020年4月24日共计144天合计人民币14400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2019年5月26日以及8月22日、23日分三次在我店拿鸡蛋17件，总共只付500元，余款一直未付，本人多次催要一直不理，直到2019年11月20号被本人拦到被告，在公安110民警的协调下才写下欠条，现双方约定还款期已超过多月，被告未支付一分钱。经原告多次催要被告置之不理。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如诉请。原告郭志珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原被告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、欠条复印件、批发部销售单，证明被告尚欠原告货款3060元的事实。被告黄小红未作答辩和提交证据。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日、同年8月2日、23日，被告黄小红在原告郭志珍处多次购买鸡蛋。2019年11月20日，经双方核算后，被告向原告出具欠条一张，载明：欠货款3060元，2019年2月1号以前还清，逾期不还，每天罚滞纳金100元。出具欠条之后，经原告多次催告被告仍未支付货款，原告遂诉至本院，要求依法处理。本院认为：原、被告之间形成的买卖合同关系合法有效。原告依约向被告出售了鸡蛋，被告却未及时付清货款，经原告多次催告后仍未付清剩余货款，其行为违约。故原告要求被告支付剩余货款3060元及支付滞纳金的诉请，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金的计算标准问题。被告出具的欠条中约定了滞纳金的计算标准为100元每天，但该计算标准过高，本院认为应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为适宜。被告黄小红经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄小红于本判决生效之日起七日内支付原告郭志珍货款3060元；二、由被告黄小红于本判决生效之日起七日内支付原告郭志珍逾期付款滞纳金（以3060元为基数，自2020年6月3日起至清偿之日止，按按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郭志珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元，由被告黄小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  喻红峰审判员  吴 芬审判员  徐章平二〇二〇年十月二十八日法官助理陆瑶书记员温宁英
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19650号原告：江海远，男，1973年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱国宇，上海莫高律师事务所律师。被告：戴万顺，男，1971年3月31日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：某某,住江苏省江都市。原告江海远与被告戴万顺身体权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告江海远及其委托诉讼代理人朱国宇，被告戴万顺的委托诉讼代理人戴万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江海远向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿50%的损失计医疗费337.25元、护理费3,000元、营养费600元、交通费9.5元。事实与理由：2019年11月28日，江海远在浦北路进桂林西街时被戴万顺从后侧撞倒发生交通事故导致受伤。经交警认定，双方负同等责任。江海远受伤后被送入上海市第八人民医院治疗，诊断左足舟骨骨折。经鉴定，江海远需要休息60天、营养30天、护理30天。戴万顺辩称，对江海远所述事发经过及交警的责任认定均有异议。事发时戴万顺系绿灯正常行驶，江海远系闯红灯，有监控可以证明。戴万顺当时为了取回电动自行车继续打工，故在事故认定书上签字。戴万顺认为自己没有责任，故不同意赔偿江海远损失。对于江海远具体诉讼请求，对医疗费无异议；认可护理费按照30-60元/天的标准计算；认可按照营养费按照20元/天的标准计算；对交通费无异议；因为已有医院证明，故不需要进行鉴定，不认可鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日11时57分许，江海远骑电动自行车行驶至本市浦北路进桂林西街西约5米处与骑行电动自行车至此的戴万顺发生交通事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定江海远、戴万顺承担事故同等责任。江海远伤后至上海市第八人民医院就诊，诊断：车祸外伤，左下肢外伤，左足舟骨上缘撕脱骨折可能。此后江海远多次复诊。就诊期间，江海远共支付医疗费544.60元、救护车费130元、交通费19元。本院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定。鉴定意见：被鉴定人江海远左足舟骨撕脱性骨折。伤后可酌情予休息60日、营养30日、护理30日。江海远支付鉴定费900元。上述事实，除当事人陈述外，另有道路交通事故认定书、病史资料、医疗费票据、救护车发票、交通费发票、鉴定意见书及鉴定费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害他人身体的应当依法承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出事故认定，戴万顺提出异议，但无确切证据反驳责任认定，对其主张本院难以采信，故对交警部门的责任认定，本院予以确认。由于江海远、戴万顺负事故同等责任，故戴万顺应对江海远的损失承担50%的份额。就本案的具体赔偿金额：根据在案的病史资料，原告的诊疗并无不当，且提供了票据，本院凭据确认医疗费674.60元(含救护车费)。本院根据鉴定意见所确定的营养及护理期限，酌情确认营养费1,200元、护理费1,500元。本院凭据确定交通费19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：戴万顺应于本判决生效之日起十日内赔偿江海远医疗费337.25元、营养费600元、护理费750元、交通费9.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元(江海远已预缴)，由戴万顺负担。鉴定费900元(江海远已缴纳)，由江海远负担450元，戴万顺负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇二〇年十月二十三日书记员 顾婷艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1401号原告：傅彬，男，1991年7月10日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：朱薇，山东畅通律师事务所律师，一般代理。被告：仲维曼，女，1980年7月1日出生，汉族，住山东省微山县（户籍地微山县）。原告傅彬与被告仲维曼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅彬及委托诉讼代理人朱薇到庭参加了诉讼，被告仲维曼经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告傅彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款1万元，并支付利息（利息以1万元为基数，按月息2分，从2017年5月10日计算至该款项实际给付之日）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，被告以生意周转为由向原告借款1万元，约定用期一个月，利息为月息2分，原告向被告交付了借款10000元，被告向原告出具了街头。借款期限到期后原告多次向被告索要，被告一直未偿还。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。原告傅彬为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一：常住人口登记卡一份。证明：原告傅彬曾用名为付彬，原告为本案适格诉讼主体。证据二：借条一份。证明：2017年5月9日被告向原告借款10000元，双方约定用期一个月，利息为月息2分，被告在收到该款项后向原告出具了借条。被告仲维曼未到庭，未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原被告系朋友关系，2017年5月9日，被告仲维曼向原告傅彬借款10,000元，用于开店资金周转，2017年5月9日原告傅彬通过现金方式将10,000元给付给被告仲维曼，被告仲维曼向原告傅彬书写借条一张，双方用期一个月。借款到期后，原告多次催要借款，均联系不上被告，原告诉至法院。上述事实有原告陈述、借条及庭审笔录等证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告仲维曼向原告借款并出具借条系其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方债权、债务关系明确。被告没有履行还款义务，原告要求被告偿还借款10,000元，于法有据，本院予以支持。借条约定利息为月息2分，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。利息计算应以借款本金10,000元为基数，自借款之日起至实际偿还之日止，按照月息2分计算。被告仲维曼经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仲维曼于本判决生效之日起十日内偿还原告傅彬借款本金10,000元，并支付利息（以10,000元为基数，自2017年5月10日起至实际偿还之日止，按照月息2分计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告仲维曼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 建人民陪审员  马龙飞人民陪审员  梅潇丹二〇二〇年十月二十一日法官助理殷朋举书记员温泉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19341号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：周贝昕，上海丰进立和律师事务所律师。被告：上海茂森娱乐有限公司，住，住所地上海市宝山区牡丹江路********/div>法定代表人：李俊铁。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告上海茂森娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。审理中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司以与被告达成和解为由，于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  王朝晖审 判 员  张 呈人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年十月二十九日法官 助理  高家炜书 记 员  席璟怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13479号原告：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**609。法定代表人：王杰，总经理。被告：李东春，男，1989年3月27日出生，汉族，无业，户籍地河北省张家口市阳原县，现住北京市朝阳区。原告北京恒远智诚科技有限公司（以下简称恒远智诚公司）与被告李东春租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒远智诚公司的法定代表人王杰、被告李东春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒远智诚公司向本院提出诉讼请求：1.要求李东春承担违约金5000元；2.要求李东春承担租赁期间产生的违章1850元；3.要求李东春承担欠租金2000元；4.要求李东春承担租赁期间停车费17.5元。事实和理由：1.根据双方签署的汽车租赁合同，合同期为2020年5月7日至2020年11月7日,李东春于2020年5月16日退车，合同未履行完。根据合同第八条第6项约定，承租方不得单方解除合同，否则应向出租方支付5000元违约金。2.李东春在租赁期内产生违章6分，罚款600元。根据合同第九条第5项规定，公司处理违章每分200元，无分违章每条收取50元手续费，违章损失总计1850元。3.李东春2020年5月7日至5月16日租金未缴纳，合同租车单约定，每天200元租金，共10天，合计欠付租金2000元。4.停车费是路边摄像头拍照发现的，一共6次，共计17.5元。综上，为维护恒远智诚公司的合法利益，故诉至法院。李东春辩称：1.不同意支付违约金。租车的时候恒远智诚公司承诺我每天可以拉到600元，结果我租车实际运营的时候每天只能拉100多元，我用了10天就退车了，退车的时候我问恒远智诚公司是不是扣除押金就两清了，恒远智诚公司说是的。对违章记录认可，但对恒远智诚公司要求的金额不认可，违章我同意自己处理，但恒远智诚公司不同意，非要让我跟他们买分，一分按200元计算。对欠付租金我不认可，我不欠付，因为当时恒远智诚公司承诺一个月给我6000元，当时说每天我给恒远智诚公司400元，多拉出来的是我的，最后我退车的时候恒远智诚公司钱也没给我，我也没有要押金，双方就说两清了。停车费认可。本院经审查认定事实如下：2020年5月6日，恒远智诚公司（出租方）与李东春（承租方）签订《汽车租赁合同》《租车单》。租车单载明，李东春所租车辆车牌号为×××，租金2800元/周，车型为尼桑阳光，租期6个月，起租日期2020年5月7日，终止日期2020年11月7日。合同约定承租方须每周二中午12点前支付租金，逾期一天200元，如客户逾期仍未支付租金，出租方有权单方中止合同，押金不再退还，对出租方所造成的损失由承租方全权承担。租车押金为3000元。《汽车租赁合同》第8.4条约定：逾期交纳租金的，出租方有权单方解除合同，收回车辆，且承租方仍须支付未付款项。第8.5条约定：发生8.2-8.4所述单方解除合同情形的，保障金或押金将全部扣除。第8.6条约定：除8.1条所述情形外，自本合同生效之日起（无论车辆是否交付），承租方不得单方解除合同。否则，应向出租方支付5000元违约金，且承租方仍须支付未付款项。第9.5条约定：公司所租车辆，违章必需月清，在我司提出要求处理违章3天内必须处理，否则将委托代办人处理，按照200元/分，无分违章每条加收50元手续费。司机在退车后将不再提供行驶证处理违章，退车后查到的违章将按照委托处理收费，停车费应每周处理，如未处理一条100元手续费。《汽车租赁合同》及《租车单》并未载明租赁车辆用途。恒远智诚公司提交的李东春签名的《验车单》显示，2020年5月6日16时49分，双方就涉案车辆进行了交接。验车单载明，涉案车辆发车时脚垫、内饰等均完好。验车单未有关于车辆剐蹭的记录。恒远智诚公司提交的违法信息截图显示，涉案车辆曾于2020年5月8日因违章扣除3分，罚款200元，2020年5月9日违章2次，共计扣除3分，罚款400元。恒远智诚公司提交的手机截图显示，×××在2020年5月7日至2020年5月10日期间，尚有停车费共计17.5元待支付。2020年5月16日，李东春将涉案车辆交还给恒远智诚公司。经查，李东春现有租车押金3000元在恒远智诚公司处，双方均同意以此押金抵扣本案中李东春应支付的款项。庭审中，双方均认可汽车租金为200元/天，李东春除押金外未向恒远智诚公司支付过任何款项。李东春称其租赁涉案车辆用于网约车运营，后因收入过少，遂向恒远智诚公司提出解除租赁合同。本院认为，恒远智诚公司与李东春签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均有约束力。李东春未依约按时交纳租金，又因自身原因单方解除合同，构成违约，应承担相应的违约责任，故对于恒远智诚公司要求李东春支付违约金的主张，本院予以支持。但鉴于其租赁涉案汽车时间较短，且及时将车辆返还恒远智诚公司，合同约定的违约金过高，本院酌情予以调整。关于恒远智诚公司主张李东春赔偿因违章造成损失的诉讼请求，有合同依据，且李东春对违章事实认可，本院予以支持。对于损失金额，合同中进行了明确约定，且经核算，恒远智诚公司主张的金额属合理范围内，故本院对此予以认可。关于欠付租金，双方均认可汽车租金为200元/天，李东春除押金外未向恒远智诚公司支付过任何款项。经查，李东春的实际租车期间为2020年5月7日至2020年5月16日，故对于恒远智诚公司要求李东春支付2000元欠付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于停车费及金额，李东春认可停车费确系其在租赁期间产生，并同意承担，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李东春于本判决生效之日起七日内支付北京恒远智诚科技有限公司违约金2000元；二、李东春于本判决生效之日起七日内支付北京恒远智诚科技有限公司因违章造成的损失1850元；三、李东春于本判决生效之日起七日内支付北京恒远智诚科技有限公司欠付租金2000元；四、李东春于本判决生效之日起七日内支付北京恒远智诚科技有限公司租赁期间停车费17.5元；五、李东春已支付给北京恒远智诚科技有限公司的租车押金3000元从上述款项中予以扣除;六、驳回北京恒远智诚科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李东春负担（于本判决生效后七日内支付给北京恒远智诚科技有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十月十二日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初3727号之一 原告：张祖文，男，1949年6月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘善文，安徽皖淮律师事务所实习律师。 被告：石守平，男，1957年3月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告张祖文与被告石守平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用普通程序审理。原告张祖文于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张祖文申请撤诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张祖文撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张祖文负担。 审 判 长  计奡舜 审 判 员  王永民 人民陪审员  焦停停 二〇二〇年十月二十九日 法官助理张旭 书记员刘文琴
山西省晋中市太谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0703民初1284号原告：普瑞特机械制造股份有限公司，地址：山东省泰安市南关路**。法定代表人：范伟国，该公司董事长。委托诉讼代理人：石焱，女，该公司清欠办主任。委托诉讼代理人：姜元春，山东华林律师事务所律师。被告：山西田森酒业有限公司，，地址：晋中市太谷区范村镇格子头村麻坑乡**法定代表人：张洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文艳，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：王永，该公司工程部经理。原告普瑞特机械制造股份有限公司与被告山西田森酒业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普瑞特机械制造股份有限公司委托诉讼代理人石焱、姜元春、被告山西田森酒业有限公司委托诉讼代理人张文艳、王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普瑞特机械制造股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设备及质保金92980.3元。2、判令被告在92980.3元款项未付清之前，设备所有权归原告所有。3、判令被告自2019年5月16日起至实际给付之日按照人民银行贷款基准利率的1.8倍赔偿经济损失（暂计至2019年12月24日为：4509.78元）。4、本案诉讼、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：2016年6月4日原被告签订《不锈钢罐及平台管道制作安装合同》，合同总价款1591617元。之后，双方对合同标的第八、第九项数量和价款进行调整，增加合同额125753元，合同总价款变更为1704433元。合同签订后，原告依约履行了合同约定的供货义务，因被告土建原因，安装工程至2018年5月17日验收。按照合同约定，5%质保金85221.65元被告应于2019年5月16日前支付，截至今日被告据不履行支付义务，经原告催要未果。为维护合法权益，原告依法具状起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告辩称，原告起诉我方的合同纠纷为《不锈钢罐及平台管道制作安装合同》，该合同项下剩余应付款项为90416元，根据合同约定，该合同存在5%的质保金，应从剩余应付款项中扣除应付的质保金为剩余应付款项。质保金按合同总价款计算。该安装工程未验收，我方工程部多次要求进行联合验收，对方均予以拒绝。无奈之下由我方进行了单方验收，并就该工程施工中发现的问题了汇总，并将此验收问题汇总与其项目部进行了沟通，均无果。因此本案根据双方有关合同约定，付款条件为验收合格后一年内由我方或工程完工后13月内予以结清，验收条件不合格利息起算时间不存在。不承担本案相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对原、被告双方提供的证据，双方无异议的本院予以确认并在案佐证。经审理查明如下事实：2016年6月4日，原告与被告签订不锈钢罐及平台管道制作安装合同，约定由原告为被告制作安装不锈钢罐38台及配套平台、爬梯、管线，合同总造价为1591517元。不锈钢葡萄酒罐在原告公司加工制作，平台爬梯及管道原告进驻被告公司现场制作安装。约定合同签订后三日内，被告即付合同总造价的30%作为预付款，以备原告购进材料并完成葡萄酒罐的制作；38台葡萄酒罐发货前付合同总造价的35%；酒罐就位、平台等工程完工被告验收合格后或工程完工后七天内（以时间先到为准）付合同总造价的30%；余5%做为质保金，验收合格后壹年内或工程完工后壹拾叁月内结清。合同还约定，合同签订被告预付款到位，原告60天完成38台葡萄酒罐制作；现场具备三通一平施工条件、原告进驻施工现场开始施工后30日内完成酒罐就位及平台爬梯工程。经双方协商，双方又签订不锈钢排水沟及排水沟盖板补充合同，合同价款增加了125735元，合同总价款变更为1704433元。合同签订后，原告按照合同履行了定作、安装义务，被告也依照付款进度支付设备款。2018年5月17日，原告与被告共同对所安装的38台不锈钢罐及配套设施进行了验收，双方负责验收的工作人员签名并加盖公章予以确认。经双方结算，被告支付原告设备款共计1611452.4元，余款7758.65元与扣除的5%的质保金85221.65元至今未支付原告，故原告提起诉讼。本院认为，原、被告之间的制作安装合同合法成立，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告依照合同制作安装完毕被告所需的38台不锈钢罐及配套设备后，与被告共同派员对设备及其配套设施进行验收，双方签字、盖章予以确认。设备验收单中设施安装调试情况中明确写明：“发酵罐及夹套无变形、无滑伤，无渗漏；平台及爬梯焊点牢靠，焊缝均已抛光；排水沟排水通畅”，这与双方签订的不锈钢罐及平台管道制作安装合同及补充合同中工程质量与技术要求约定的内容一致，随后双方在设备验收单上签名盖章的行为均可证明设备已验收合格，由此也可证明原告所制作安装的不锈钢罐及配套设施的验收工作已经在2018年5月17日完成，且到现在为止，被告使用该设备已达两年之久，并未对设备的质量向原告提出异议。综上可知，被告已达到合同所约定的支付全部货款和质保金的付款条件，故应当按照合同的约定履行全部的付款义务。庭审中，被告辩称双方并未按照图纸载明的技术要求及规范以及对工程进行了相关工程技术测试，且设备经我方验收存在质量问题，因此不能认定设备已验收合格，不符合支付质保金的条件。本院结合双方的证据及双方的诉辩理由认为，原、被告在签订的不锈钢罐及平台管道制作安装合同及不锈钢排水沟及排水沟盖板补充合同中并未约定，验收合格需要进行工程技术测试，且被告所说的设备存在质量问题也并未提供相关证据加以佐证，因此被告的辩解意见本院不予采信。被告应当按照合同约定支付剩余款项。对于原告要求判令被告在款项未支付之前设备所有权归原告所有的诉讼请求，本院认为原告的此项诉讼请求不符合法律规定和双方的交易习惯，因此对于此项诉讼请求本院不予支持；对于原告要求判令被告赔偿原告的经济损失的诉讼请求，因双方合同中并未有此项约定，故本院亦不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西田森酒业有限公司于本判决生效后十日内支付原告普瑞特机械制造股份有限公司92980元。二、驳回原告普瑞特机械制造股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由原告负担51元，被告负担1068元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杨致国二〇二〇年十月二十日书记员  石庆璐
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初971号 原告：马赞，男，1994年8月16日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：王文帅，男，1987年12月30日出生，蒙古族，职业，住北京市西城区。 原告马赞与被告王文帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马赞到庭参加诉讼，被告王文帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马赞向本院提出诉讼请求：判令王文帅偿还借款本金96000元及逾期利息13440元（截止至2020年6月15日），以后继续计息至给付之日止。事实与理由：马赞与王文帅系朋友关系。王文帅向马赞借款，至2019年11月1日止，累计欠款数额达96000元。还款期限届满后王文帅拒不还款。双方之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现王文帅无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。据此，依照相关规定诉至法院。 王文帅未作答辩。 马赞要求王文帅偿还借款本金96000元并支付利息13440元，提交了下列证据：1、马赞及王文帅的身份证复印件各一份。证实双方主体身份及信息；2、王文帅于2019年11月1日向马赞出具的《借条》一份。载明：“借条今通过银行转账（现金、微信、支付宝）向马赞借到人民币96000（捺印），大写玖万陆仟元整，月利率2%，于2019年11月15日（捺印）到期归本。逾期未还，则按日利率0.5%计付逾期利息。如任何一方（借款人、债务人）违约，守约方（出借人、债权人）为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。身份证载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即为送达之日。借款人：王文帅（签字、捺印）身份证号：1523011987××××××××，2019年11月1日”。该借条是王文帅打印并提供，借条中加粗部分系王文帅手写。证实自2018年双方因业务关系认识后，王文帅以与他人承揽工程为由向马赞借款多笔，至2019年11月1日累计借款金额为96000元，其中包括现金及支付宝转账等。借条形成后，王文帅未按约定期限给付借款本金。3、支付宝转款记录截屏2份。证实马赞用支付宝向王文帅转款3笔，分别是2018年11月17日转款两笔分别为5000元和10000元，2018年11月27日转款15000元，支付宝累计转款金额30000元，其余款项为现金支付。 王文帅未到庭参加诉讼，也未提交反驳证据予以抗辩，应承担对其不利的法律后果。 结合马赞的陈述及提交的证据，本院经审查认定以下事实：2018年马赞与王文帅因工作关系认识并交往。自2018年下半年开始，王文帅以搞工程为由多次向马赞借款，截止到2019年11月1日，马赞通过现金及支付宝转账等方式向王文帅出借款项共计96000元。王文帅于同日向马赞出借借条一份，载明了借款数额、违约利息、还款期限、违约责任及文书送达地址确认等内容，王文帅在借条上签字并捺印予以确认。逾期后，王文帅未按约定向马赞偿还借款本金及逾期利息。 本院认为，王文帅向马赞借款，马赞将出借款项交付王文帅后，双方民间借贷关系成立。王文帅应按约定向马赞履行偿还借款本金的义务，王文帅未按约定期限偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。马赞要求王文帅偿还借款96000元的主张，本院予以支持。马赞要求王文帅支付自2019年11月15日开始按双方约定月息2%支付逾期违约利息的主张，不违反双方约定和相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王文帅于本判决生效后十日内偿还原告马赞借款本金96000元，并支付自2019年11月15日起以本金96000元为基数按月息2%计算利息至本息付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2489元，减半收取计1245元，由王文帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年十月十日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保632号 申请人：王银泉，男，1973年10月6日出生，汉族，住成武县。 被申请人:王进铜，男，1968年12月8日出生，汉族，住成武县。 申请人王银泉与被申请人王进铜诉前财产保全一案，申请人申请财产保全，请求查封被申请人王进铜位于成武县永昌街道办事处刘庄行政村王庄村价值248500元房产一处（房产证号：成房字××号，东邻王文明、西邻胡同、南邻王进成、北邻李新法）。 本院依法作出（2020）鲁1723财保599号民事裁定书，裁定查封被申请人王进铜位于成武县××办事处××行政村王庄村价值248500元房产一处（房产证号：成房字××号，东邻王文明、西邻胡同、南邻王进成、北邻李新法）。 在保全过程中，本院于2020年9月29日在成武县房地产管理局查封被申请人王进铜名下成房字××号项下的拆迁编号为A--75号回迁房屋，查封价值248500元。查封期限三年（2020年9月29日起至2023年9月28日止）。本案保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保632号案件保全完毕。 本裁定送达后立即生效。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李国霞 二〇二〇年十月九日 书记员  孙 渠
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3910号 原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路**，统一社会信用代码91341100090759271U。 法定代表人：童永华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李浩，男，该公司员工，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：黄梦贤，女，该公司员工，住安徽省凤阳县。 被告：黄玉洁，女，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（以下简称凤阳农商行）与被告黄玉洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤阳农商行的委托诉讼代理人李浩、黄梦贤到庭参加了诉讼，被告黄玉洁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 凤阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令黄玉洁立即偿还借款本金29800元及利息（利息暂计算至2020年7月6日为10861元，此后利息以实际结欠本金为基数按年利率13.28925%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由黄玉洁承担。事实和理由：2017年8月6日，黄玉洁以养鸡缺少资金为由向凤阳农商行大庙支行借款30000元，并签订了4909061120170938号《个人借款合同》1份。双方约定借款使用期限为一年，自2017年8月6日起至2018年8月6日止，期间的年利率为10.2225%，逾期加收30%的罚息即13.28925%。上述《个人借款合同》签订后，凤阳农商行于2017年8月6日向黄玉洁如数发放了贷款。在该笔贷款使用到期后，黄玉洁未清偿贷款本息。凤阳农商行信贷系统于2019年3月15日从黄玉洁贷款账户自动扣收贷款本金200元，尚欠贷款本金29800元及利息至今未还。 黄玉洁未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院经审理查明的事实与凤阳农商行诉称的事实相一致。 上述事实有凤阳农商行提交的凤阳农商行的营业执照、法定代表人身份证明书、黄玉洁的身份证复印件、《个人借款合同》、《贷款发放凭证》、《贷款收回凭证》各1份在卷佐证，足以认定。 另查明，凤阳农商行信贷系统于2018年8月6日和2018年9月21日从黄玉洁贷款账户自动扣收贷款利息83.02元和0.03元，合计扣收利息款83.05元。 本院认为：凤阳农商行大庙支行，系凤阳农商行的分支机构，其权利和义务依法应由凤阳农商行享有和履行。凤阳农商行与黄玉洁签订的《个人借款合同》符合法律规定，属合法有效的合同，双方均应按合同的内容履行各自的义务。凤阳农商行已履行了出借贷款的义务，而黄玉洁至今没有履行还款义务，故应按照合同的约定全面履行还款义务，并承担逾期还款的违约责任。故对凤阳农商行的全部诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄玉洁于本判决生效后十日内向原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司偿还借款29800元及利息（利息自2017年8月6日起至2018年8月6日按年利率10.2225%计算，自2018年8月7日起的利息按年利率13.28925%计算至实际付清之日止，已扣收的利息款83.05元，在计算利息时从中予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费817元，减半收取计408.5元，由被告黄玉洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  易明安 二〇二〇年十月十六日 法官助理刘华元 书记员高原 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无证正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8266号原告：宇文琳娜，女，1982年4月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。被告：王颜青，女，1955年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张宝江，男，1953年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。原告宇文琳娜与被告王颜青、张宝江恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告宇文琳娜于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宇文琳娜撤诉。本案诉讼费35元，由宇文琳娜负担（已交纳）。审判员  张焱二〇二〇年十月十五日书记员  田媛
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6615号原告（反诉被告）：吴思佳，女，1989年1月13日出生，汉族，住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：朱胤霖，湖北天领艾匹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：李娜，女，1991年10月15日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：田清，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）吴思佳与被告（反诉原告）李娜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴思佳及其委托诉讼代理人朱胤霖、李娜的委托诉讼代理人田清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴思佳向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令李娜支付拖欠的货款5000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年1月23日起至欠款付清之日止）；2、本案的诉讼费由李娜承担。事实与理由：从2019年底开始，李娜陆续在吴思佳处购进17000元左右的商品，并支付了12000元，仍有5000元货款未予支付。故吴思佳提起诉讼，请求判如所请。李娜辩称，李娜在吴思佳处购买佛牌，吴思佳明确承诺佛牌是在泰国寺庙开光，且有开光视频，但李娜购买佛牌至今，吴思佳也未将开光视频发给李娜。市面上普通佛牌的售价为几百元左右，经开光后的佛牌才能卖高价。原告将未开过光的佛牌以高价出售，明显构成欺诈，请求驳回吴思佳的诉讼请求。李娜向本院提出反诉请求：1、判令撤销李娜与吴思佳之间的买卖合同；2、判令吴思佳返还货款17000元；3、本案反诉费用由吴思佳承担。事实和理由：2019年，李娜经朋友介绍与吴思佳认识，吴思佳称其销售的佛牌均是从泰国寺庙经泰国高僧开光加持请回来的，且每块佛牌都有开光加持视频。李娜从吴思佳处购买佛牌后，吴思佳并未将开光视频发给李娜。后李娜在淘宝网上发现吴思佳售卖的佛牌与淘宝店铺售卖的完全一致，且吴思佳朋友圈的售卖信息与淘宝店家微信朋友圈完全一致，淘宝店家微信朋友圈中有吴思佳详细的身份信息。吴思佳向李娜售卖的佛牌实际上是从淘宝店家低价购入，且并未开光，对李娜已构成欺诈。故李娜提起以上反诉，请求判如所请。针对李娜的反诉请求，吴思佳辩称：1、吴思佳从未向李娜称“每块佛牌都有开光和加持视频”，其次，佛牌开没开过光不能以有没有视频来确定。李娜仅以吴思佳没有向其提供开光加持视频而自认为佛牌未开光没有依据；2、淘宝店铺售卖的佛牌是否与李娜从吴思佳处购买的佛牌是同一规格、种类等，不能确定。至于价格，是双方商定的结果，是否偏高，缺乏参照物；3、李娜是以受欺诈为由拒付下欠吴思佳的货款；4、吴思佳并未收到李娜的17000元货款。综上，请求驳回李娜的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2019年底，吴思佳经人介绍向李娜出售佛牌，双方并未签订书面的买卖合同。吴思佳向李娜交付佛牌后，经双方于2020年1月通过微信聊天方式对账，确认李娜尚欠吴思佳5000元的购佛牌款未予支付。本院认为，吴思佳与李娜所进行的佛牌交易系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。李娜所提交的证据不具有证明其受欺诈而购买吴思佳所售佛牌的证据效力，故对李娜提出的反诉请求，本院均不予支持。李娜应承担向吴思佳支付下欠5000元货款及相应利息的责任。因双方并未约定付款期限，故逾期利息的起算点应为本案起诉之日。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李娜于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吴思佳支付5000元及逾期付款利息（利息计算方式为：以5000元为基数，自2020年7月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿完毕之日止）；二、驳回原告（反诉被告）吴思佳的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李娜的全部反诉请求。案件本诉受理费25元，由被告（反诉原告）李娜负担（由李娜于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）；反诉受理费112.5元，由被告（反诉原告）李娜负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾凡平二〇二〇年十月十六日法官助理吴秀月书记员周中川
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24227号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十八日开庭时间二〇二〇年九月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路******。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦**。法定代表人：VEYRYXavier，董事长。委托诉讼代理人：闻贇，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告认可原告享有涉案漫画著作权以及微博使用的事实，但认为其没有侵权的主观故意，涉案微博的阅读量、点击量极低，并未用作商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称“行车安全”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月12日。侵权地址：微博“安盛天平保险”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“新手高速驾车支招”中使用了涉案漫画。其他事实：涉案微博的认证主体为安盛天平财产保险有限公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告安盛天平财产保险有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十三日法官助理方小康书记员刘晗仪