内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3319号上诉人（原审原告）：韩睿丽，女，1975年11月23日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：韩佳明，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1975年1月7日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。上诉人韩睿丽因与被上诉人李刚民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人韩睿丽上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，或者查清事实后依法改判被上诉人偿还上诉人借款及利息合计146448元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院证据采信错误，进而导致判决结果错误。原审法院错误的将被上诉人提交的不具备证据效力的证据即“三方协议”作为定案依据，导致本案作出错误判决。“三方协议”内容约定模糊不清，不是真实意义的协议。其签订前提是，上诉人与证人欧某之间存在材料供应关系，欧某累欠上诉人货款近26万元，经协商后欧某自愿用自己的两处房屋抵顶该笔货款，为解决此事双方于2018年5月3日签订一份《房屋抵债协议》，此期间又由于欧某与被上诉人存在经济纠纷，上诉人与被上诉人之间存在特殊身份关系，且供货是经被上诉人与欧某联系发生，为避免上诉人与被上诉人之间因身份关系产生抵债物权属纠纷以及三方之间因介绍供货等事宜发生纠纷，所以才由三方在当日签订了“三方协议”，其协议本意解决的是三方当事人之间存在的错综复杂的经济关系，与本案上诉人与被上诉人二者之间的借贷纠纷没有关联性。退一步讲，如果此协议解决的债务包含上诉人与被上诉人之间的借贷结算，也不可能由欧某成为其中一方主体，此为其一。其二、三方协议的主要内容约定不明确，其内容为“三方协商同意互不相欠款项”，其指代事实不清，虽然记载的时间在上诉人借款后的时间，不能证明包含案涉借款，根据《民事诉讼证据规则》关于证据的审核认定第八十五条的规定人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。第二款审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。故该证据根本不具备证据的证明力，更不能作为本案的定案依据。二、原审法院事实认定错误。上诉人在一审中提交的证据已经形成完整的链条，足以证明待证事实，通过借据、银行明细清单可以总结出上诉人通过银行转账的方式出借了三笔款项，其中2017年4月1日上诉人通过工商银行向被上诉人转账97500元，现金出借2500元；2017年6月19日通过农行账户转账给被上诉人77000元，现金出借23000元（其中此笔款项是上诉人先转的款，被上诉人后出具的借条，故形成于2017年7月5日）；2017年8月23日，通过工行向被上诉人转账72000元，现金28000元。其中被上诉人于2017年5月12日和2017年10月19日以卡存的方式分别偿还上诉人两个10万元，余下的10万元和2万元，被上诉人从没有以现金的方式偿还过上诉人，其在一审中陈述的以现金方式清偿，严重与事实不符。另从被上诉人偿还的两个10万元数字来看，也可印证上诉人出借数额的真实性，上诉人提交的证据链条完整，被上诉人对此两笔借款，应该承担清偿责任。原审法院没有查清事实，于2020年6月4日开庭，6月8日匆匆下判，损害了上诉人的利益。三、上诉人具备出借能力。被上诉人借款时，上诉人在赤峰同裕商厦和华兴商场均有摊位经营，其本人又做供应木方生意，故有着自己的资金来源，完全具备出借能力，被上诉人为了达到借款不还的目的，在一审中做了虚假陈述。综合上述，一审判决事实不清、证据采信错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人在上诉陈述中认可证人欧某与上诉人、被上诉人三方因材料供应关系进行抵账，并且一审诉讼时证人欧某也出庭作证对三方协议进行证实，三方协议是各方当事人真实意思表示，是合法有效的。能够证明被上诉人不欠上诉人款项。上诉人请求前后矛盾，上诉人陈述的10万元没有发生，欠据没有实际发生。韩睿丽向一审法院起诉请求：请求法院判令李刚偿还韩睿丽借款12万元，并支付借款之日起至起诉之日前的利息合计26448元，并以12万元为基数自起诉之日起按年利率6％支付利息至还款之日止。一审法院认定事实：韩睿丽持2014年4月30日与2017年7月5日李刚为其出具的两枚借条向法院起诉称李刚分两次向其借款20000元和100000元。2018年5月3日案外人欧某与韩睿丽、李刚签订《三方协议》协议记载“三方协商同意互不相欠款项”。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李刚出具《三方协议》记载的时间系在韩睿丽借条记载时间之后，协议记载“三方协商同意互不相欠款项”，故对韩睿丽的诉讼请求不予支持，判决：驳回韩睿丽的诉讼请求。本院二审期间，上诉人向本院提交欧某出具的欠条一张，欧某与上诉人签订的房屋抵账协议书一份，欧某出具的收据两枚。该组证据证明2014年本案的证人欧某欠上诉人欠款25万多元，欧某以房抵债的形式与上诉人签订了房屋协议书一份，用以抵顶木方款，并向上诉人出具两枚收据为凭，上述证据形成的时间2018年5月3日，与定案依据三方协议形成的是同一时间。通过上述证据足可以证实此三方协议解决的木方款结算，与本案借贷行为没有关联性（欠条是原件，收据为复印件、抵账协议是复印件）。被上诉人质证称，对欠条的真实性合法性关联性均有异议，被上诉人不知其是否真实，与本案被上诉人没有关系，房屋抵债协议是复印件不能作为证据使用。这份证据不能否认三方协议的真实性。本院对三份证据认定如下，对上诉人提交的欠条及房屋抵账协议书、两枚收据，因无法核实真实性，本院在本案中不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。另查明，一审法院审理过程中欧某出庭作证证言证明三方解决的系5万元的问题，上诉人与被上诉人均认可。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李刚是否应偿还上诉人韩睿丽借款本金及利息，数额应如何确定。上诉人韩睿丽上诉主张2018年5月3日所签订的三方协议与本案李刚欠款120000元无关，李刚应偿还120000元欠款及利息。经审理查明，被上诉人李刚认可欠据系其本人书写，本院认为，通过上诉人提交的两枚欠条及银行卡交易明细清单等证据，能够证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，被上诉人应对欠款承担还款责任。一审法院在审理本案过程中，证人欧某出庭作证，证明三方曾经对50000元欠款进行过结算，上诉人与被上诉人对结算数额没有异议。本院认为，欧某证言能够证明韩睿丽与李刚之间也曾对50000元欠款进行过抵帐，故能够认定120000元欠款中已经对其中50000元欠款进行冲抵。被上诉人李刚应对70000元欠款承担还款责任。韩睿丽主张李刚应偿还120000万元借款利息26448元，本院认为，两枚借条内容均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对上诉人主张偿还利息的请求本院不予支持。综上所述，韩睿丽的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初1737号民事判决；二、被上诉人李刚于本判决生效后十日内给付上诉人韩睿丽借款70000元。一、二审案件受理费4842元，由韩睿丽负担2517元，由李刚负担2325元，财产保全费1270元由李刚负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年十月二十日书记员 岳子杨