北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初17209号原告：岭博科技（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：郑广辉，经理。委托诉讼代理人：林蔚，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓦璇，北京达晓律师事务所律师。被告：徐州荣盛金熙大酒店有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁经济开发区八一西路**。法定代表人：盛纪荣，董事长。委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。原告岭博科技（北京）有限公司（以下简称岭博科技公司）与被告徐州荣盛金熙大酒店有限公司（以下简称荣盛酒店公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岭博科技公司的委托诉讼代理人林蔚、王蓦璇，被告荣盛酒店公司的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岭博科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据合同约定，向原告支付合同剩余货款人民32500元；2.判令被告依据合同约定，向原告支付合同总标的30％的违约金，总计人民币19500元；3.判令被告依据合同约定，向原告赔偿经济损失及维权合理支出总计人民币563530元。事实和理由：原告投入大量精力及资金研发了网关产品和宽带服务系统，并对特定酒店用户提供上述产品及服务。被告与案外人安美微客（北京）互联网科技有限公司（以下简称安美微客公司）合谋，不以商业使用为目的，与原告签署《宽带接入和控制系统采购合同》（以下简称《采购合同》）取得原告网关产品及宽带服务系统后，将原告产品及控制系统提供给案外人用于非法用途，严重违反了双方合同约定，被告应承担的违约责任包括违约金和赔偿原告的经济损失。截至原告起诉时，被告仍有尾款尚未支付给原告，被告还应当履行向原告支付剩余货款义务，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告荣盛酒店公司答辩称，不同意原告诉讼请求。理由：一、被告向原告采购智能云网关产品的行为系取证行为，不应界定为违约。二、被告并未支出后续履行合同的成本，无权主张剩余的采购款项。三、即便原告所谓的损失实际发生，也不是由被告造成的，且其从主体到内容均与本案无关，原告应另行起诉予以主张。被告是基于第三人安美微客公司要求购买涉案产品。原告和安美微客公司就涉案产品的知识产权侵权诉讼还在二审审理中，尚未解决。原被告之间签署的采购合同第3.2条约定，甲方在签订本合同后，产品既未安装调试，原告也未开具增值税发票，被告也没有办法验收，支付条件尚未成就。被告的行为并非是侵权行为，被告没有违反知识产权的内涵，不应该承担违约责任。根据相关规定，被告购买原告产品并不是为了使用，而是为了作为知识产权侵权案件的证据。被告的行为符合法律规定，不应该视为违约行为。根据双方签订的采购合同第7.3条约定，现在知识产权有争议，故我方事实上不存在违约行为。原告提交的律师委托代理合同中律师费的大小写矛盾，律师费金额存在争议，证据存在瑕疵，不应该被法院认可。担保费及律师费等均系原告与安美微客公司的知识产权案件产生，应该向安美微客公司主张，不应该在本案中主张。原告岭博科技公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.被告工商登记信息；2.《采购合同》；3.原告给被告开具的发票；4.被告向原告付款的付款回单；5.快递底单；6.案外人安美微客公司在其诉原告侵害著作权纠纷案件中提交的证据清单；7.知会函；8.回复函；9.被告将原告产品及合同邮寄给案外人的快递底单；10.（2017）京73民初1153号民事判决书；11.《安美声明》；12.委托代理合同及律师费发票；13.反担保合同及付款记录；14.公证费发票；15.视频；16.视频；17.火车票。被告荣盛酒店公司向本院提交以下证据：1.《民事上诉状》；2.非税收入电子缴款书；3.招商银行付款回单；4.（2015）粤高法民三终字第633号《民事判决书》；5.（2011）高民终字第2484号《民事判决书》；6.（2002）高民终字第194号《民事判决书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣盛酒店公司对岭博科技公司提交的证据1-5、6、7、8、10、15的真实性予以认可。岭博科技公司对荣盛酒店公司提交的证据1-6的真实性认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2017年3月29日，荣盛酒店公司（甲方、需方）与岭博科技公司（乙方、供方）签订《采购合同》，约定甲方向乙方购买LinkBroad宽带上网服务技术及解决方案产品。合同约定：合同总金额65000元整，此价格为含税价，且乙方提供的发票为增值税专用发票（17％税点）。甲方在签订合同后，须在收到乙方增值税专用发票的10个工作日内，向乙方支付合同总金额50％的预付款，即人民币32500元。在货到并安装调试验收后收到乙方增值税专用发票支付剩余货款，即人民币32500元。甲方可以根据自身财务制度要求乙方先行提供发票。如甲方要求开具增值税专用发票，需要给乙方提供一般纳税人资质证明文件以及开票信息。甲方付清所有合同款后，系统产品中系统硬件的所有权转移至甲方。乙方在收到甲方预付款后，在约定的时间和地点将系统产品交付甲方，交货时间2017年3月29日，交货地点徐州市睢宁县经济开发区八一西路19号。合同7.1条约定：本合同中产品所涉及的专利，著作权，注册商标权或其他任何知识产权均由乙方享有所有权，受中华人民共和国相关知识产权保护法律的保护。乙方将产品提供给甲方使用，甲方不得向第三方透露，转让或出售。7.2条约定：乙方授权甲方对乙方依据本协议提供给甲方的系统软件享有永久的使用权。但若甲方未按照约定支付货款时，乙方可中止甲方的该项使用权。7.6条约定：乙方销售给甲方的产品仅能用于甲方宽带管理与计费等正常商业使用，不得用作其它商业或非商业的目的，且甲方保证不对乙方产品（包括系统软件部分）进行拷贝，复制，或以乙方的产品为基础进行开发或泄露给第三方，否则乙方将追究甲方法律责任及违约责任。违约责任约定：若甲方违反本合同知识产权与保密条款的相关约定，应承担的违约责任为：向乙方支付本合同总标的30％作为违约金；并承担乙方因此遭受的损失（损失计算方法为乙方实际遭受的损失）。2017年4月6日，荣盛酒店公司向岭博科技公司出具价税合计32500元的增值税专用发票，2017年4月12日，荣盛酒店公司向岭博科技公司支付货款32500元。庭审中，荣盛酒店公司认可于2017年4月上旬收到《采购合同》项下货物。2017年3月30日，安美微客公司与安美世纪（北京）科技有限公司（以下简称安美世纪公司）向荣盛酒店公司送达的《知会函》载明：“根据事实，并结合吴键铭在岭博科技公司的具体职位身份——发起股东之一、公司监事，我们两家公司有充分理由与证据怀疑，吴键铭本人将安美源代码应用于岭博科技公司的网关及其连带产品的开发。基于本案的实际情况，我们得知贵酒店近期购买了岭博科技公司的网关产品，我们之间作为酒店行业伙伴，本着对客户负责的态度，我们真诚提示贵酒店避免因选择不当可能产生的法律风险；恳请贵酒店把购买的岭博科技公司宽带接入和控制系统、合同、发票等快递给我们公司授权代表赵广喆……。”后荣盛酒店公司向安美微客公司、安美世纪公司出具《回复函》，同时将其收到的岭博科技公司寄来的酒店网关产品、采购合同、采购发票、以及相应的快递单等全部邮寄给安美微客公司、安美世纪公司。2017年6月29日，安美微客公司在北京市知识产权法院对岭博科技公司等以侵害计算机软件著作权及侵害商业秘密纠纷提起诉讼。在该案件中将上述荣盛酒店公司从岭博科技公司购买的产品作为关键证据提交。截至庭审之日，该案件尚未做出最终生效判决。另查明，截至庭审之日，荣盛酒店公司尚欠岭博科技公司32500元货款未支付。以上事实有原被告提交的证据以及开庭笔录在案佐证。本院认为，岭博科技公司与荣盛酒店公司之间签订的《采购合同》系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同行使权利履行义务。岭博科技公司按照约定向荣盛酒店公司交付货物，荣盛酒店公司亦应按照约定支付货款。本案的争议焦点在于以下几个方面：一、剩余货款的付款条件是否成就。按照合同约定，荣盛酒店公司在货到并安装调试验收后收到增值税专用发票支付剩余货款。现因荣盛酒店公司将货物交给案外人安美微客公司用于诉讼，货物亦无安装调试的可能和必要，在此情况下，付款所附条件应视为已成就，荣盛酒店公司应支付剩余货款。二、被告是否应当向原告支付违约金及其他经济损失与维权合理支出。按照合同约定，原告将产品提供给被告使用，被告不得向第三方透露，转让或出售。若被告违反本合同知识产权与保密条款的相关规定，应承担的违约责任为：向原告支付本合同总标的30%作为违约金；并承担乙方因此遭受的损失（损失计算方法为乙方实际遭受的损失）。本案中，荣盛酒店公司将岭博科技公司交付给其的货物转交给案外人用于诉讼，违反了合同约定，应向岭博科技公司承担相应的违约责任。故关于岭博科技公司向荣盛酒店公司主张30%违约金19500元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于岭博科技公司主张的经济损失及维权合理支出共563530元的诉讼请求，经本院审查，其主张的该部分费用均为其与案外人诉讼过程中产生，与本案买卖合同并无关联，故本院认为该部分诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州荣盛金熙大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告岭博科技（北京）有限公司支付货款32500元及违约金19500元；二、驳回原告岭博科技（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9955元，由原告岭博科技（北京）有限公司负担9114元（已交纳），被告徐州荣盛金熙大酒店有限公司负担841元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵泓翔书 记 员 董鑫月