河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12901号上诉人(原审被告)：曹卫宁，男，1963年11月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：关丽娜，河南豫剑睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈荣焕，女，1971年4月7日生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：吴月有，巩义市明达法律服务所法律工作者。原审被告：许娟阳，女，1981年7月16日生，汉族，住河南省郑州市。上诉人曹卫宁因与被上诉人陈荣焕、原审被告许娟阳民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人曹卫宁的委托诉讼代理人关丽娜、被上诉人陈荣焕的委托诉讼代理人吴月有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹卫宁上诉请求：一、请求依法撤销河南省巩义市人民法院作出的（2020）豫0181民初2359号民事判决，发回重审或依法改判驳回陈荣焕的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由陈荣焕承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，依法应当发回重审或依法改判。人民法院审理民间借贷纠纷案件，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实判断，同时被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，曹卫宁否认收到所借款项且陈荣焕在庭审中明确答复，所借给曹卫宁的款项200万元全部系现金，但未提供其他证明加以证明，明显不符合常理，涉嫌虚假陈述。一、案涉款项巨大，陈荣焕庭审陈述系全部支付的现金，其未提供其他证据，该事实的陈述不符合常理和交易习惯，涉嫌虚假陈述。欠条和借条虽系直接的书面债权凭据，但未查明交付现金的基本事实，不符合当前人民法院审理民间借贷案件的既定标准。曹卫宁虽向陈荣焕出具欠条28万、借条200万元，合计228万元，该笔金额数目巨大，根据民事起诉书中陈荣焕对借款事实的陈述和自认，该笔债务的形成系承兑汇票引起，但结合案件庭审活动，从未涉及该重要事实。大额借款根据当前民间借贷审判的认定标，陈荣焕应当提供取款记录、资金来源和出借能力、证人证言等方面的证明。庭审中陈荣焕在回答法庭提问年收入时，其含糊不清，模棱两可。陈荣焕年收入五六十万元与曹卫宁本人拖欠459万欠款，不符常理，可证明陈荣焕出借能力有限，资金来源合法性存疑。二、仅凭欠条和借条载明的金额直接判决承担实体义务，一审法院未能审慎的查明案涉纠纷发生时，曹卫宁所处的特殊环境和境遇，如不严格审查借贷经过，无法合理排除当事人之间涉嫌恶意串通等情形，如按此逻辑曹卫宁出具众多欠条或借条的真实性将无法判断。曹卫宁出具欠条和借条的事实存在，但是资金的交付才是关键。陈荣焕出具欠条的时候民警在场，但并不能证明其就交付了资金，需要一并对诸多事宜综合性考量，根据司法实践，陈荣焕不可能与曹卫宁见面并出具欠条和借条，而且还不在同一天。三、案涉纠纷查明的重点不是在什么地方出具的欠条和借条、通话录音未涉及债权债务数额、公司债务情况说明表中涉及的曹卫宁个人债务无权进行确认或确认的是公司债务，如系公司债务则应排除曹卫宁个人债务，一审未能就该事实进行查明。原审被告许娟阳并不知情，不属于夫妻共同债务，该债务系曹卫宁个人债务，与许娟阳无关。四、未约定利息视为不支付利息。欠条和借条中均未涉及利息，根据合同法视为不支付利息。被上诉人陈荣焕辩称：陈荣焕怀疑上诉状不是曹卫宁自己真实意思的表达。陈荣焕认为一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，应当依法驳回曹卫宁的上诉请求。陈荣焕向一审法院起诉请求：1．判令曹卫宁、许娟阳支付陈荣焕借款228万元及从2007年12月3日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2．本案诉讼费用由曹卫宁、许娟阳承担。诉讼过程中，陈荣焕将诉讼请求第一项利息计算方法变更为：从2007年12月4日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。一审法院认定事实：陈荣焕的丈夫曾在郑州市经营一家汽车销售公司，名叫河南省丰众汽车销售服务有限公司；曹卫宁和其父亲曾在郑州市经营一家汽车销售公司，名叫河南顶盛汽车销售服务有限公司，双方因为业务关系认识。河南顶盛汽车销售服务有限公司曾于2007年6月份向陈荣焕借款210万元未还，至2007年11月份曹卫宁再次向陈荣焕借款，称到银行开具2，000万元的承兑汇票使用，等承兑汇票开出后把前借款210万元和本次借款一起归还。陈荣焕同意后于2007年11月向曹卫宁出借228万元现金，当时没有出具借据。2007年12月3日，曹卫宁给陈荣焕出具28万元欠条一份，承诺还款200万元，但曹卫宁未还款，第二天即2007年12月4日曹卫宁又给陈荣焕出具200万元借条一份，欠条和借条上均没有约定借期和利率。2008年2月13日，曹卫宁因涉嫌合同诈骗罪和抽逃出资犯罪被刑事拘留，后经浙江省杭州市中级人民法院审判认定抽逃出资罪成立，被判处有期徒刑3年，并处罚金100万元。曹卫宁刑期至2011年2月12日期满，出狱后仍未还款。因曹卫宁户籍在河北省，其在河南省郑州市有住房和经营的公司，同时在上海、无锡也有公司，陈荣焕曾多处寻找曹卫宁要求还款，并通过电话向曹卫宁催要，通过微信聊天向曹卫宁催要，还到上海市公安局普陀分局报案，曹卫宁在电话中也答应还款，但称没有还款能力，一直未还款，引起诉讼。曹卫宁和许娟阳原是夫妻关系，双方于2007年3月29日登记结婚，后于2014年5月21日被河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第3883号民事判决书判决准许二人离婚，该判决书于2014年6月26日发生法律效力。一审法院认为:陈荣焕持有的曹卫宁出具的欠条和借条，即是陈荣焕的债权凭证，结合陈荣焕提交的通话录音资料和河南顶盛汽车销售服务有限公司的债权债务登记表和通话录音等证据，可以认定曹卫宁向陈荣焕借款228万元的事实。借条和欠条上没有约定借期，陈荣焕可随时主张其权利，本案不超诉讼时效；借条和欠条上没有约定利率，视为无息借贷，但曹卫宁应从陈荣焕主张权利之日即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向陈荣焕支付利息，陈荣焕请求利息超过的部分，没有依据，原审法院不予支持。陈荣焕请求许娟阳承担还款责任，因本案借款虽然发生在曹卫宁、许娟阳夫妻关系存续期间，但借条和欠条上没有许娟阳的签名认可，陈荣焕不能证明本案借款系曹卫宁、许娟阳共同意思表示，也不能证明借款用于曹卫宁、许娟阳家庭日常生活需要，本案借款数额已经大大超出家庭日常生活所需，故陈荣焕的该项主张，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹卫宁于判决生效之日起10日内偿还陈荣焕借款228万元及该款自2020年6月5日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回陈荣焕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，040元，减半收取12，520元，由曹卫宁负担。本院二审期间，曹卫宁、许娟阳未向本院提交新证据；陈荣焕提交欠条一份、部分银行取款及流水凭证、民事调解书一份。本院经审理查明事实与原审法院查明事实相一致。本院认为：本案二审争议的焦点是陈荣焕是否真实履行了出借义务。分析陈荣焕一审及二审提供的证据，陈荣焕除提供案涉借款的200万元借条和28万元欠条以外；还提供了河南顶盛汽车销售服务有限公司的河南债权债务登记表，其上载明涉案借款形式为现金债务人为曹卫宁；其提供的录音、微信聊天记录等均能证明涉案借款关系的真实存在。二审陈荣焕提交的曹卫宁债权转让向案外人刘文东出具的欠条及陈荣焕取款凭证及银行流水，能够基本证明陈荣焕出借资金的来源。故曹卫宁上诉主张陈荣焕未履行出借义务理由不足。一审法院判令曹卫宁支付自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息具有法律依据。综上所述，上诉人曹卫宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,040.00元，由上诉人曹卫宁负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年十月十六日书记员  马 丽