wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初10730号原告：杨永光，男，1975年10月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杜社会、马玉前(实习)，贵州民光律师事务所律师。被告：贵州德林建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处新寨村**。法定代表人：潘堂文，职务执行董事兼总经理。被告：吴**林，男，1973年8月15日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托书诉讼代理人：梁朝友、周剑青，贵州黔信律师事务所律师。原告杨永光诉被告贵州德林建筑工程有限公司（以下简称:德林建筑公司）、被告吴**林建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨永光的委托代理人杜社会、被告吴**林的委托诉讼代理人梁朝友到庭参加诉讼，被告德林建筑公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告杨永光诉称，2015年7月3日,被告德林建筑公司与原告杨永光签订了《建设工程施工专业分包合同》，工程名称为：观储-2014S-15地块项目场平土石工程，地址为“贵阳火车北站片区”，方式为：全费用综合单价包干，合同价款为“综合价（税后，土石方单价）38元”，工期为110天。合同签订后，原告杨永光组织施工。工程验收完工，2015年9月10日结算为7676000元。工程结算书经原、被告审定后，被告应依约定结清工程款，被告尚欠480000元未支付原告。经原告多次催讨后，被告负责人吴**林2016年7月19日出具欠条，承诺2017年春节付清，但被告至今未支付。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1.二被告连带支付原告工程尾款480000元，资金占用费60092.05元，共计540092.05元（资金占用费以银行同期利率为标准计算至以上债务全部清偿为止，现暂从2017年1月29日计算至2019年9月17日）。2.本案诉讼费用由被告承担。被告德林建筑公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告吴**林辩称，分包合同是被告德林建筑公司与原告签订的，原告要求我承担连带付款责任，无事实和法律依据。我出具欠条是职务行为，不构成债务加入。经审理查明，2015年7月3日，承包人德林建筑公司与分包人杨永光签订《建设工程施工专业分包合同》（下称建设工程分包合同），约定：德林建筑公司将观储-2014S-15地块项目场平土石方工程分包给杨永光施工，全费用综合单价包干，综合价38元／㎡（税后，土石方单价）等。合同签订后，杨永光组织人员施工，并完成分包工程。2015年9月10日，德林建筑公司、杨永光签署工程结算书，确认结算金额为7676000元。2016年7月19日，吴**林向杨永光出具欠条一张，载明：今欠杨永光观储工地工程款480000元，2017年春节支付。后杨永光遂向本院诉讼，并提出如前诉请。另查明，吴**林原为德林建筑公司的法定代表人，2016年4月21日变更为潘堂文，公司股东：陈清云、潘堂文、杨洪涛。上述事实，有原、被告陈述，建设工程分包合同、工程结算书、欠条等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，原告杨永光、被告德林建筑公司签订《建设工程分包合同》，虽系当事人的真实意思表示，但原告杨永光无相应施工资质，被告德林建筑公司将承包的土石方工程分包，违反建筑法承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书的规定，系无效合同。法律规定，合同无效后，因合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。虽然上述合同为无效合同，但原告杨永光已完成分包工程，不具备返还条件，被告德林建筑公司应当予以折价补偿，鉴于原告杨永光、被告德林建筑公司对工程结算为7676000元，被告德林公司应按结算金额支付补偿款。工程结算后，已支付了部分款项，曾为被告德林建筑公司法定代表人的被告吴**林向原告杨永光出具《欠条》，确认工程欠付金额为480000元，本院予以确认。2016年7月19日《欠条》出具时，被告吴**林已不是被告德林建筑公司的法定代表人，也没有公司的授权，其以个人名义确认欠款、承诺还款，系个人行为，构成债务加入，应与被告德林建筑公司共同承担债务清偿义务。被告吴**林称出具《欠条》系职务行为不能构成债务加入的辩解理由不成立，不予采纳。故原告杨永光主张被告德林建筑公司、吴**林支付工程尾款480000元，有事实及法律依据，予以支持。被告吴**林未按承诺2017年春节支付尾款480000元，必然使原告杨永光遭受资金占用利息损失，原告杨永光主张自2017年1月29日按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，符合法律规定，予以支持。2019年8月19日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，即中国人民银行贷款基准利率已取消，故利息分段计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州德林建筑工程有限公司、吴**林于本判决生效之日起十日内支付原告杨永光补偿款480000元，并支付逾期付款资金占用费（以480000元为基数，自2017年1月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告杨永光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由被告贵州德林建筑工程有限公司、被告吴**林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴家林二〇二〇年十月十九日书记员  邹洪林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15797号原告：李晓璇，女，1993年8月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李国江，系李晓璇之父，1965年3月1日出生，汉族，罗奇营二期居委会员工，住北京市大兴区。被告：北京信诚我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街**院**楼****。法定代表人：洪玉珍，经理。委托诉讼代理人：周辉，男，北京信诚我家房地产经纪有限公司经理。原告李晓璇与被告北京信诚我家房地产经纪有限公司（以下简称信诚我家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓璇的委托诉讼代理人李国江，被告信诚我家公司的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓璇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令信诚我家公司支付未履行合同的每年一个月空置期租金3700元，共计7400元整；2.请求法院判令信诚我家公司支付违约金7400元整；3.诉讼费用由信诚我家公司承担。事实和理由：2019年6月9日，李晓璇的代理人李国江与信诚我家公司签订房屋租赁合同，约定租赁期为3年（即2019年6月10日起至2022年6月9日止），每月租金3700元整。2020年6月9日，信诚我家公司应支付李晓璇租金，却以种种理由拒不支付，6月26日、28日李国江两次打电话报警，经林校路派出所民警调解，信诚我家公司支付了逾期的17天租金，解除了与信诚我家公司的租赁合同，民警告知违约金等其他问题通过诉讼解决，李晓璇因此诉至法院。信诚我家公司辩称，双方之间的房屋出租服务合同关于空置期有明确约定，在管理期间内因为装修、寻找客户，甲方同意承受如下相应空置期：首个管理周期90天，也就是第一年90天的空置期，次年的就没有空置期了。李晓璇主张的每年一个月的空置期不存在。关于李晓璇主张的违约金，合同约定了管理期间内甲乙双方协商一致可以解除合同，信诚我家公司与李晓璇于2020年6月28日签署了解除合同协议，约定李晓璇今后不得追究租房人任何责任。所以，信诚我家公司不同意支付李晓璇主张的违约金，也不同意支付诉讼费。水费310元、电费218元，共计528元，信诚我家公司同意并已经当庭给付，不同意支付燃气费，双方其他费用已经结清。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日，李晓璇（甲方）与信诚我家公司（乙方）签订《房屋出租服务合同》，载明：甲方委托乙方管理服务运营的标的房屋位于XX室。标的房屋用途为居住。甲方授权乙方对标的房屋进行经营出租供他人居住。乙方为甲方提供标的房屋管理服务。本协议管理期限自2019年6月10日至2022年6月9日。每个履约年度为一个管理周期。双方经评估一致认为，标的房屋依据市场行情预期收益为3700元/月。空置期：在管理期间内，因为装修、寻找客户、客户更换空档期、房屋维修等原因导致的空置期，甲方同意承受如下相应空置期间：首个管理周期90天，次个管理周期起每个管理周期×天，空置期于每个管理周期起始日先行扣除，甲方同意空置期不取得收益。结算方式：双方认可自2019年6月10日始计收收益，每个履约年度内每季付为一次结算周期，如遇需扣减业主承诺承受的空置期的，则空置期间不计算在结算周期内，每个结算周期最后一日为本期的结算日，最后一次结算日为合同终止后一个月内。预期收益具体结算时间及金额如下：第一次：2019年9月10日支付11100元；第二次：2019年12月10日支付11100元；第三次：2020年3月10日支付11100元；第四次：2020年6月10日支付11100元……管理期内，甲乙双方协商一致，可以解除本合同。乙方有下列情形之一的，甲方有权随时单方解除合同：（a）迟延支付当期甲方应得收益达15个工作日的……乙方违约责任：乙方违反本合同6.2（2）约定导致甲方单方解除合同，乙方应向甲方支付等额于双倍月预期收益的违约金，并赔偿甲方相应损失。2020年6月28日，李国江与周辉签订《解除合同》，载明：我叫李国江，收到402房租17天的及钥匙、水电气卡，今后不追究租房人任何责任，保留两个月空置期的权力。其中的“保留两个月空置期的权力”被划掉。庭审中，双方均认可上述《解除合同》的内容系基于李晓璇与信诚我家公司签订的《房屋出租服务合同》而签订，且双方均认可李国江代表的是李晓璇，周辉代表的是信诚我家公司。双方均认可《解除合同》中的租房人即信诚我家公司，亦均认可双方签订的《房屋出租服务合同》于2020年6月28日以书面形式解除，并认可房屋钥匙是信诚我家公司签订《解除合同》之后交付至居委会。李国江称其认为“今后不追究租房人任何责任”，系不追究房屋损坏，包括线路、屋门等的责任，保留了追究其他责任的权利。周辉称其认为“今后不追究租房人任何责任”，就是不追究所有责任。关于《解除合同》中被划掉的“保留两个月空置期的权力”这项内容，双方均认可该项内容是周辉划掉的，但对于划掉该项内容的时间有争议，李国江称其是在该项内容划掉前签的名、按的手印，周辉是在该项内容划掉后签的名。对此，周辉不予认可，称李国江与周辉均是在该项内容划掉后签的名、按的手印。在本案审理过程中，李晓璇向本院申请调取证据，本院调取了北京市公安局大兴分局林校路派出所2020年6月29日的出警录像。从该出警录像中可以看出，李国江在签字时，《解除合同》中“保留两个月空置期的权力”这项内容并未被划掉。上述事实，有《房屋出租服务合同》、《解除合同》、房产证、短信截图以及双方当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，李晓璇与信诚我家公司签订的《房屋出租服务合同》及《解除合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案中，虽根据出警录像可以看出李国江签名时“保留两个月空置期的权力”尚未划掉，但其后李国江接受信诚我家公司给付的钱款及钥匙、水电气卡等，并将《解除合同》原件交由信诚我家公司保管，应视为双方就此事已经达成一致意见，且双方签订的《房屋出租服务合同》中对空置期有明确约定，故对于李晓璇主张信诚我家公司支付未履行合同的每年一个月空置期租金共计7400元的诉讼请求，本院不予支持。关于李晓璇主张信诚我家公司支付违约金7400元的诉讼请求，双方签订的《解除合同》系双方对《房屋出租服务合同》中部分内容的变更，该《解除合同》中明确写明了“不追究租房人任何责任”，对于李晓璇在庭审中对该项内容理解的陈述，本院不予采信。故对于李晓璇该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条之规定，判决如下：驳回李晓璇的全部诉讼请求。案件受理费85元，由李晓璇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘 微法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29876号原告：吴谨言，女，汉族，1990年8月16日出生，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：黄亚男，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范裴玲，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：南极电商股份有限公司，住江苏省苏州市吴江区盛泽镇敦煌路**汇赢大厦8F。法定代表人：张玉祥。原告吴谨言诉被告南极电商股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告吴谨言在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴谨言撤回起诉处理。审判员  赵长新二〇二〇年十月二十六日书记员  张丽丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74580号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：张圣哲，董事长。委托诉讼代理人：周燕，女。被告：储兰芳，女，1949年4月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告储兰芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条第五项的规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  龚燕敏二〇二〇年十月九日书记员  邱 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（一）人身关系、财产确权纠纷；（二）涉外民事纠纷；（三）知识产权纠纷；（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27389号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李浩，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：深圳市华运报关行有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路**HALO广场******。法定代表人：陈华锋。委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，上海皓生律师事务所律师。原告葛优与被告深圳市华运报关行有限公司（以下简称华运公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人李浩，被告华运公司委托诉讼代理人包更生、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛优向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9.0cm*14.0cm；2.判令被告向原告赔偿经济损失150000元，维权成本等合理开支10000元，以上两项共计160000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告获知，被告于2016年7月9日在主办的官方微信公众号【×××-3PL三拼网】中发布了标题为“周末在家，不要‘葛优躺’！”的配图文章。被告未经授权许可，擅自在文章中使用多张原告的肖像图片，并在文章显著位置植入“华运第三方物流”的宣传文字、微信公众号二维码等商业宣传信息，旨在利用原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广其品牌和物流服务的目的。被告此举具有非常明显的业务导向和商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受公众的诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。基于上述，原告故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判如所请。华运公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回，具体理由如下：被告发布的涉案文章仅是建议大家采取健康的方式休闲，并不带有商业用途，也不能由此确定原告与被告存在任何勾连关系；被告系从事国际报关行业，与媒体报道没有任何关系，纯粹是从公共卫生的角度要求大家采取健康的休息姿势，不要学习“葛优躺”动作，没有任何商业目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：葛优系知名演员。华运公司系微信公众号“三拼网”（微信号：×××-3PL，以下简称涉案公众号）的账号主体。2019年3月14日，葛优申请北京市首佳公证处对互联网上相关网页内容进行保全证据公证，该公证处出具的（2019）京首佳内民证字第03475号公证书显示：涉案公众号于2016年7月9日发布标题为“周末在家，不要‘葛优躺’！”的文章，使用了葛优13张肖像作为配图，另有1个视频显现葛优肖像，文章首部配有“点击蓝字关注华运第三方物流”的文字，尾部配有涉案公众号二维码。2020年3月13日，葛优代理人申请证据保全，司法联盟链legalXchain区块链系统签发IP360取证数据保全证书，显示涉案公众号发布文章情况与公证书一致。为证明华运公司使用的涉案图片确系葛优本人照片、葛优的知名度、影响力及其肖像具有相当的商业价值，葛优提交百度百科打印件一组。为证明维权成本等合理开支，葛优提交公证费发票一张，金额为1040元，内容涉及对三个微信公众号的公证，葛优主张其中三分之一的公证费；就其主张的其他合理开支，葛优未提交相应证据。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据葛优提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与葛优肖像的同一性。华运公司未经葛优许可，在其微信公众号中使用葛优的多张肖像，借“葛优躺”的网络热度吸引相关公众关注、阅读，并在文章中配有“点击蓝字关注华运第三方物流”的文字、涉案公众号二维码等商业宣传内容，具有利用明星肖像和相关信息扩大涉案公众号影响力的目的，构成了对葛优肖像权的侵犯，应承担相应的侵权责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。葛优要求华运公司赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但华运公司赔礼道歉的方式应与其侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，葛优作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提交证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与华运公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑葛优的知名度、华运公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本等合理开支，葛优提交了公证费发票，能够证明其实际支出的公证费数额，本院予以支持；就其主张的其他合理开支，葛优未提交相应证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市华运报关行有限公司在微信公众号“三拼网”（微信号：×××-3PL）中连续二日登载声明，向原告葛优赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依据原告葛优的申请，在一家全国公开发行的报纸上刊登判决书主要内容，刊登费用由被告深圳市华运报关行有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告深圳市华运报关行有限公司赔偿原告葛优经济损失28000元、公证费346元，共计28346元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告葛优负担453元（已交纳），由被告深圳市华运报关行有限公司负担97元，被告深圳市华运报关行有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告葛优。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月二十七日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执7718号 申请执行人宗上超,男,1982年11月21日出生,汉族，住浙江省义乌市。 被执行人李民,男,1981年6月29日出生,汉族，住浙江省义乌市。 申请执行人宗上超与被执行人李民承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初15783号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宗上超向本院申请强制执行。本院于2020年8月26日立案执行。执行标的为被执行人李民支付申请执行人宗上超挖机费42600元及利息。 执行立案后，本院于2020年8月26日向被执行人李民发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人李民履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李民逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李民的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。本院依法对被执行人李民所有的车牌号为浙ＧＲ××××、浙Ｇ8××××、浙ＧＱ××××的车辆制作了查封裁定，车牌号为浙ＧＲ××××的车辆经车管所反馈未查询到该车辆信息，车牌号为浙Ｇ8××××、浙ＧＱ××××的车辆现已裁定查封，但上述车辆下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人李民有可供执行的财产。 鉴于被执行人李民拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李民采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宗上超。 本院认为，被执行人李民暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执7718号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 郑锦凯
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1221号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘宗超，男，1987年9月29日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省廊坊市固安县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2020〕767号起诉书指控被告人刘宗超犯危险驾驶罪。于2020年10月23日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人刘宗超提供了法律帮助。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2020年10月4日22时许，被告人刘宗超酒后驾驶黑色锋范牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人吴振福，内乘1人）由北向南行驶至北京市大兴区京开辅路庞各庄镇梨花桥时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）新城中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人刘宗超血液中酒精含量为122.5mg/100ml。后被传唤到案。属于醉酒后驾驶机动车，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人刘宗超同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人刘宗超具有到案后如实供述的从轻处罚情节及认罪认罚酌予从轻处罚情节，建议判处被告人刘宗超拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人刘宗超对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人刘宗超犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘宗超到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；认罪认罚酌予从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人刘宗超犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘宗超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月4日起至2020年11月18日止。罚金于本判决书生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十月二十七日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16145号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：李勇强，男，1970年10月14日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李勇强及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款61000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月18日，第三人向被告发放了贷款61000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月15日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额67455.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1011.93元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年5月9日理赔了53839.16元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金53018.32元、利息788.33元、逾期罚息32.51元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年2月19日始至代偿之日2018年5月9日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款53839.16元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2338.14元（自逾付保费之日2018年2月19日起，计算至2018年5月9日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年5月9日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款53839.16元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年2月19日至2018年5月9日期间的保险费2338.14元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李勇强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款53839.16元、保险费2338.14元；二、被告李勇强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年5月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1752元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告李勇强负担1702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初729号 原告：张俊涛，男，1968年6月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。 被告：张现亮，男，977年7月9日出生，汉族，住邯郸市。 原告张俊涛与被告张现亮民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月30日向本院提起诉讼，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈德法到庭参加诉讼，被告张现亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张俊涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金100000元并支付借款期间利息32000元（利息按年息6%计算，利息自2014年7月9日起至2019年11月7日的利息为32000元。利息计算至被告偿还借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2014年，原告开办一家汽车4S店，被告承租原告4S店房屋从事汽车钣金喷漆业务。2014年7月，被告以购买轿车急需资金为由向原告借款100000元，原告通过网银转款借给被告100000元。2016年原告开办的汽车4S店停业搬离。当时被告口头承诺尽快偿还原告借款，但被告至今未还，为此诉至法院。 原告为证实其主张，提供了借条和银行转账凭证各一份，证实被告借款的事实。 张现亮未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2014年7月8日，被告张现亮向原告张俊涛借款100000元，并向被告出具借条一份，内容为：“今借到张俊涛100000（壹拾万元整），62×××13农行邯郸县，张现亮。2014.7.8”。当日，原告通过邯郸银行向被告农业银行62×××13转款100000元。后原告多次催要未果，诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交的借条及银行转账凭证可证实原告张俊涛与被告张现亮存在民间借贷关系，被告向原告借款100000元的事实。由于被告至今未履行偿还借款的义务，原告要求其偿还借款本金100000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因借条中未约定利息，原告要求被告支付起诉（2019年10月30日）前利息的诉讼请求本院不予支持，原告要求被告支付起诉后按年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张现亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告张俊涛借款本金100000元及利息（自2019年10月31日起至借款偿还完毕之日止的利息，按本金100000元的年利率6%计算）； 二、驳回原告张俊涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，由被告张现亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郑文肖 审 判 员  张 慎 人民陪审员  张世奇 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  郭艳芬 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以下超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
安徽省淮北市烈山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖0604行审9号申请执行人淮北经济开发区消防救援大队，曾用名淮北市经济开发区公安消防大队，住所地安徽省淮北市经济开发区新区张庄路与梧桐大道交叉口南。负责人杨大路，该大队大队长。委托代理人赵莹莹，女，该大队工作人员。被执行人安徽附利整体家居有限公司，住所地淮北市经济开发区龙湖高新区淮海东路**3、4厂房。法定代表人柯有柱，该公司总经理。2020年10月9日,本院收到淮北经济开发区消防救援大队的强制执行申请书，请求本院强制被申请人履行罚款1.5万元整的处罚义务。事实与理由：2017年9月1日,申请执行人安徽附利整体家居有限公司检查时,发现该单位存在通道内摆放杂物等违法消防法规的行为，根据该法第六十条、第六十六条之规定,决定给予安徽附利整体家居有限公司处罚款3万元整的处罚。2017年9月19日下发《行政处罚决定书》,并于当日送达。2020年9月2日,前往该公司送达《催告书》,至今仍未履行处罚决定。本院认为，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。消防大队于2017年9月19日作出淮开公（消）行罚决字〔2017〕0016号行政处罚决定，安徽附利整体家居有限公司的法定起诉期限现届满日期为2018年3月19日，消防大队应在该日期之后三个月内即2018年6月19日之前向法院申请强制执行，现申请执行，已经超出了申请强制执行的期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条第二款的规定，裁定如下：对淮北经济开发区消防救援大队的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省淮北市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省淮北市中级人民法院申请复议。审判长  赵德力审判员  刘桂侠审判员  黄 磊二〇二〇年十月十四日书记员  沈 玥附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2.《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18706号原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华园一里******。法定代表人：樊位灵，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：胡国薇，男，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。本院在审理原告北京东润明珠物业管理有限责任公司与被告胡国薇物业服务合同纠纷一案中，北京东润明珠物业管理有限责任公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京东润明珠物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京东润明珠物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十七日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初3265号 原告:潘源瑜，男，1967年8月24日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人:李莉，广西立杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:方平，广西立杰律师事务所律师。 被告：李海东，男，1976年2月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告潘源瑜与被告李海东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告潘源瑜向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金100000元；二、判令被告向原告支付借款利息28000元（利息计算：以100000元为本金，以年利率24%计付利息，自2019年5月8日起至实际还清所欠款项之日止，暂计至2020年7月27日）；三、判令被告赔偿原告委托律师代理诉讼产生法律服务费损失5760元；四、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月7日被告以急需资金周转为由，向原告借款100000元，并自愿按照月2%的利率向原告支付月利率。原告基于对被告信任和帮助被告的意愿，出借100000元人民币给被告使用。被告承诺在2019年9月6日还本付息。但是，被告不守信用，没有按照约定归还借款本金和支付利息给原告。为此，原告多次向被告追偿借款，被告总以各种借口推托，或者承诺还款后又不断食言，至今没有归还借款支付利息给原告。因此，原告被迫提起诉讼，通过法律途径追偿借款本息。恳请法院依法裁判如所请，以维护原告的合法权益。 原告潘源瑜为证实其主张，向本院提交证据有：1.借条复印件，拟证明被告向原告借款的事实；2.转款截图、银行交易明细复印件，拟证明原告交付借款资金给被告；3.委托代理合同、转款截图、发票，拟证明原告追偿借款的法律服务费损失。 被告李海东未答辩也未提交任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明，被告李海东于2019年5月7日向原告潘源瑜借款100000元并向原告出具借条，该借条同时约定借款期限为4个月，2019年9月6日到期还本付息，借款利息按月息2%计付；同时约定如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。此后，被告未能偿还借款，引起双方的纠纷，原告特诉至法院。本院认为，原告潘源瑜与被告李海东之间借贷关系事实清楚，借条与转账记录真实有效，原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按年利率24%支付借款利息的请求，该主张符合双方的约定和相关法律法规的规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿原告委托律师代理诉讼产生法律服务费损失5760元的请求，该主张符合双方在借条中的约定，同时5760元在100000元标的案件中的法律服务费亦符合相关收费标准，本院予以支持。被告未能按期偿还借款，引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李海东向原告潘源瑜返还借款100000元及支付借款利息（利息计算方式：以100000元为基数，从2019年5月8日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算。）； 二、被告李海东向原告潘源瑜支付法律服务费损失5760元。 案件受理费2860元，减半收取1430元，保全费1189元，合计2619元，由被告李海东负担。 上述判决确定的款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  陆子贤 二〇二〇年十月二十九日 书记员  尹灵荷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16169号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杜晓梅，女，1970年11月1日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杜晓梅及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年1月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款44000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年1月18日，第三人向被告发放了贷款44000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年1月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额48656.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费608.19元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年12月7日理赔了22332.69元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金21869.77元、利息438.25元、逾期罚息24.67元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年8月19日始至代偿之日2018年12月7日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款22332.69元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2182.14元（自逾付保费之日2018年8月19日起，计算至2018年12月7日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月7日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款22332.69元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年8月19日至2018年12月7日期间的保险费2182.14元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜晓梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款22332.69元、保险费2182.14元；二、被告杜晓梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费566元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告杜晓梅负担516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初4043号 原告：诸城市中粮建筑有限责任公司。住所地：诸城市南环路**。 法定代表人：赵洪义，董事长。 委托诉讼代理人：王**臻，男，汉族，1971年12月12日生，住诸城市。本单位职工。 被告：诸城市财政局。。住所地：诸城市密州西路** 法定代表人：韩培武，局长。 原告诸城市中粮建筑有限责任公司与被告诸城市财政局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，原告于2020年10月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告诸城市中粮建筑有限责任公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。 审判员  郑金海 二〇二〇年十月九日 书记员  王彩娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初40506号原告：李运广，男，1989年2月4日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港**。委托诉讼代理人：覃素凤，广西正大五星律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区思蕴路**自编******。法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：徐景霞，该司员工。原告李运广与被告广州网易计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、事情经过：原告为被告广州网易计算机系统有限公司所经营的名为《梦幻西游2》的网络游戏玩家。原告主张其在上述游戏中有三个账号，每个账号均花费20×××00仙玉以拍烟花的方式，从其他区转到“兰亭序”区进行游戏；2019年7月5日，原告从“兰亭序”区转至“黄姚古镇”区进行游戏。另，原告称其在转服务器游戏之前，曾询问“梦幻精灵”（人工智能客服）从“兰亭序”区转至“黄姚古镇”区后能否返回“兰亭序”区，回复如下“[转回原服]转回原来的服务器，除需要满足转服条件外，还需距离上次转服间隔15天，费用150仙玉”；2019年7月23日，原告想从“黄姚古镇”区转回“兰亭序”区，却被人工客服告知其无法转回；2019年7月24日原告前往被告处协商转服问题，被告认为原告对“梦幻精灵”（人工智能客服）的回复存在理解上的偏差，不理会原告的合理要求；2019年7月25日，被告修改游戏规则，增加条款：通过烟花拍卖途径进行转服后，返回原服务器受转服列表限制，且通过烟花拍卖拍得的服务器，不会计入到角色所有流经的服务器列表中（即不享受150点仙玉的转服优惠），该条款限制了原告依照原游戏规则享有返回原服务器区的权利，给原告造成了损失，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告协助原告从“黄姚古镇”区转回“兰亭序”区进行游戏（庭后已撤回该项诉讼请求）；2.赔偿原告因不能从“黄姚古镇”区转回“兰亭序”区进行游戏产生的经济损失6000元。二、侵权责任认定：本案系作为游戏运营商的被告和作为游戏玩家的原告之间因为游戏转服问题而产生的争议，双方之间实际上形成了关于游戏网络服务协议关系，现原告以网络侵权责任纠纷起诉，实质上也是对双方之间的行为是否合乎规则而进行的主张。综合双方意见，焦点问题为原告是否已知悉游戏规则、被告是否更改了游戏规则导致原告无法转服。（一）原告是否已知悉游戏转服规则。第一，原告主张其在转服务器游戏之前，曾询问“梦幻精灵”（人工智能客服）从“兰亭序”区转至“黄姚古镇”区后能否返回“兰亭序”区，回复如下“[转回原服]转回原来的服务器，除需要满足转服条件外，还需距离上次转服间隔15天，费用150仙玉”，但根据原告提供的证据未显示其是否用涉案的三个账号进行过询问；且该服务中明确了需要同时“满足转服条件”，而非仅仅是后面的“15天”和“150仙玉”的条件。第二，根据被告提供的证据显示，在原告竞拍成功“兰亭序”服务器的烟花，并获赠转入兰亭序服务器的资格后，“系统消息记录”明确提示：“兰亭序服务器将不会加入到你的返回服务器列表中，并且不能从兰亭序服务器通过返回原服途径返回你现在所在的服务器，还请留意。”上述提示明确显示，兰亭序服务器不会加入到返回服务器列表中；另，上述提示信息系通过消息弹出方式显示，原告在进行游戏可以看到上述信息。第三，根据被告提供的证据显示，被告在上述游戏的官网角色转移页面，对角色转移、转服拍卖进行了详细的介绍，并提供了多种方式供原告了解相关活动和规则。被告的上述游戏规则虽有格式条款之嫌，但未见排除原告的权利或者明显加重原告的义务，且原告是自由转入不同游戏区域，并非受到被告的诱导、强迫等。故，原告是具有一定资历的专业游戏玩家,并非初出茅庐，对于游戏规则方面具有充分的了解途径；且被告除了在游戏官网公告页面公示规则外，在原告参加转服拍卖活动后即通过消息提示其转服资格限制，并提供了多种方式供原告咨询，被告已尽到了告知义务，原告理应知悉游戏的转服规则。（二）被告是否更改了游戏规则导致原告无法转服。原告主张系因被告于2019年7月25日修改游戏规则、增加条款导致其无法转服，但根据原告起诉状中所主张其在2019年7月23日，其想从“黄姚古镇”区转回“兰亭序”区，已被人工客服告知其无法转回，即在原告所主张的被告更改游戏规则、增加条款之前，原告即已被告知其无法转服。故，原告并非因被告事后更改游戏规则而无法转服；原告亦未提供充分证据证明被告更改了游戏规则。综上，在被告已尽了告示义务且原告未提供充分证据证明被告存在更改游戏规则导致原告无法转服的情况下，原告主张赔偿其损失的请求，本院不予支持。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李运广的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告李运广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  鲁 肖人民陪审员  黄小琼人民陪审员  吴旭英二〇二〇年十月二十六日书 记 员  郑苗璇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6244号原告：义乌市伊妮花边有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里华盛路**。法定代表人：宗静义，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王献华，浙江浩伦律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江梦娜袜业股份有限公司，住，住所地浙江省义乌市稠江街道恒通路**主申报）。法定代表人：宗谷音，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杰，男，该公司工作人员。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第61061号关于第13818583号“梦娜MengNa及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标核定使用商品的类别为第24类，而第4949672号“梦娜MengNa及图”商标（简称引证商标）核定使用的商品为第20类，诉争商标核定使用的“被罩;被子;床单;床垫遮盖物;床上用覆盖物;床罩;毛毯;枕巾;枕套”商品在功能用途、消费场所、销售对象等方面与引证商标核定使用的商品不同，不构成同一种或类似商品。在《类似商品和服务区分表》中第20类的注释明确表明“本类尤其不包括床单和枕套（第二十四类）”。在（2019）京73行初6369号判决书中，认定“布、被罩、枕套、家具遮盖物”等商品与“野营睡袋”等商品不类似。引证商标在“野营睡袋”商品上并无知名度。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：138185833.申请日期：2013年12月27日4.专用权期限至：2025年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：被罩;被子;床单;床垫遮盖物;床上用覆盖物;床罩;毛毯;睡袋(被子替代物);枕巾;枕套。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：49496723.申请日期：2005年10月18日4.专用权期限至：2029年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：野营睡袋。三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、诉争商标和引证商标档案复印件；2、第三人的部分获奖情况；3、第三人相关宣传资料复印件；4、第三人“梦娜”产品及商标被认定为“中国免检产品”、“中国名牌”等相关资料；5、第三人注册的“梦娜”系列商标；6、原告法定代表人情况等证据。诉讼过程中，原告向本院提交了被诉裁定、照片、（2019）京73行初6396号行政判决书作为证据材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与引证商标的标识构成近似商标均不持异议，经审查，本院对此亦予以确认。诉争商标核定使用的“被罩;被子;床单;床垫遮盖物;床上用覆盖物;床罩;毛毯;枕巾;枕套”商品与引证商标核定使用的“野营睡袋”商品在《类似商品和服务区分表》中虽不属于同一类似群，但是诉争商标核定使用的上述商品与引证商标核定使用的“野营睡袋”商品均为睡眠类用品，其功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体存在重合或具有较大关联性。加之第三人提交的证据可以证明其“梦娜MengNa及图”商标经过使用具有一定知名度，并且原告与第三人为同处于浙江省义乌市的同业经营者，原告对第三人的“梦娜MengNa及图”应当知悉。诉争商标与引证商标标识几乎完全一致，故原告申请注册诉争商标主观亦难为善意。综上，诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。《类似商品和服务区分表》中对类似群作出注释的目的是进一步阐明解释该类似群包括的商品或服务的范围。《类似商品和服务区分表》在商品或服务是否类似的判断中仅作为参考因素，其类似群中的注释与该群中具体商品与其他商品是否构成类似商品并无必然联系。（2019）京73行初6369号案件情况与本案存在差异，故该案处理结果与本案无关。综上，原告上述相关的诉请理由，本院均不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告义乌市伊妮花边有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌市伊妮花边有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  熊文秀人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破114号之二申请人：轻食曼饮（北京）餐饮管理有限公司管理人。负责人：李建军。本院于2020年4月20日裁定受理轻食曼饮（北京）餐饮管理有限公司（以下简称轻食曼饮公司）破产清算一案，并指定北京市金杜律师事务所担任轻食曼饮公司管理人。2020年8月10日及10月9日，本院分别作出民事裁定书，裁定确认无锡市橙亿食品有限公司等13名债权人的1863041.245元普通债权和国家税务总局北京市朝阳区税务局35603.97元税款债权。2020年10月16日，管理人向本院提出申请，称经管理人调查，轻食曼饮公司的资产总额为1973.61元，依法确认的对外负债总额共计1898645.215元。除上述资产外，管理人未发现轻食曼饮公司有其他任何财产线索，债权人亦未向管理人提供任何关于轻食曼饮公司的财产线索，轻食曼饮公司资产不足以清偿全部债务，已具备破产法规定的破产原因，且不存在将破产清算程序依法转为重整程序或和解程序的可能。同时，因经管理人调查，轻食曼饮公司财产不足以清偿破产费用，故请求本院依法宣告轻食曼饮公司破产并终结轻食曼饮公司破产清算程序。本院认为，债务人财产不足以清偿破产费用的，人民法院应当终结破产程序。本案中，经轻食曼饮公司管理人核查，轻食曼饮公司财产不足以清偿破产费用。在此基础上，管理人申请宣告轻食曼饮公司破产并终结破产清算程序，符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告轻食曼饮（北京）餐饮管理有限公司破产；二、终结轻食曼饮（北京）餐饮管理有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 奉一兵审 判 员 梁新雅审 判 员 王 茜二〇二〇年十月十九日法官助理 孙立尧书 记 员 申 晨
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1728民初2116号之一原告：刘书德，男，1957年12月13日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：刘中刚，男，1965年7月1日出生，汉族，住遂平县。被告：田书堂，男，1966年1月24日出生，汉族，住遂平县。被告：李荣贵，女，1963年9月10日出生，汉族，住遂平县。第三人：遂平县农业农村局，地址：河南省遂平县吴房街道勤政路创业大厦**楼4428。法定代表人：冉春玲，该局局长。第三人：金环宇，男，1964年12月1日出生，汉族，住遂平县。第三人：魏建军，男，1964年10月12日出生，汉族，住遂平县。第三人：王冰，女，1972年6月24日出生，汉族，住遂平县。原告刘书德与被告刘中刚、田书堂、李荣贵及第三人遂平县农业农村局、金环宇、魏建军、王冰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 郜 宏二〇二〇年十月二十三日书记员 熊晓龙
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初1075号 原告：陈明瑞，男，1959年9月7日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：王小兰，福建良伍律师事务所律师。 被告：陈甲等，男，1969年10月10日出生，住福建省厦门市海沧区。 原告陈明瑞与被告陈甲等民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告陈明瑞于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈明瑞的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈明瑞撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈明瑞负担。 审 判 长  沈国兴 人民陪审员  王艳秋 人民陪审员  高闪曲 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  吴建中 书 记 员  胡启帆 本裁定所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6970号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：崔燕，北京乐通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彪，北京乐通律师事务所律师。被告：卢小祥，男，1982年4月1日出生，汉族，住贵州省盘县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告卢小祥保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人郑彪到庭参加诉讼，被告卢小祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告汽车修理费9980元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日，穆婷驾驶保险人穆瑞所有的由原告承保的汽车与被告驾驶的电动三轮车发生交通事故。经认定，卢小祥对事故承担全部责任。被保险人穆锐在原告处投保交强险，保险期间为2017年4月22日至2018年4月22日，保险金额为95400元。事故发生后，原告按照保险合同的约定，向穆瑞支付汽车修理费9980元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告卢小祥未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆在原告保险公司投保机动车损失险，保险金额为95400元，被保险人为穆瑞，保险期限为2017年4月22日至2018年4月22日。2017年5月14日14时00分，在北京市昌平区水屯市场瑞然得家居体验馆处，卢小祥驾驶电动三轮车与穆婷驾驶的小客车（车牌号为×××）发生交通事故，造成穆婷驾驶的车辆受损，卢小祥驾驶的车辆无损，无人受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，卢小祥负事故全部责任，穆婷无责任。事故发生后，穆婷将被保险车辆送至大众汽车服务中心（北京）有限公司维修，花费维修费9980元，该维修费由原告保险公司支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卢小祥经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因卢小祥与穆婷交通事故引起，卢小祥为全责方，穆婷所驾车辆在原告保险公司处投保机动车损失险，原告保险公司依据其与穆瑞的保险合同关系向穆婷赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方卢小祥追偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：卢小祥于本判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费9980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢小祥负担，于本判决生效后七日内交纳。案件公告费（以实际票据为准），由卢小祥负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十月十五日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0104民初8064号原告：付万义，男，1960年1月9日出生，汉族，住天津市津**。被告：北京恒富物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市西青区江湾广场**楼底商富力物业。法定代表人：李X，总经理。委托诉讼代理人：寇晓旭，女，该公司职员。原告付万义与被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案。原告付万义诉称，原告系被告职工，由于被告原因导致原告迟迟未能办理退休，故诉请法院判令：1.要求被告赔偿退休期间未能享受的养老金差额14022.6元（2020年1月至2020年5月）；2.本案诉讼费由被告承担。被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，被告实际经营地为天津市西青区江湾广场2号楼底商，故依据相关法律规定，申请该案移送至天津市西青区人民法院审理。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，被告作为用人单位实际经营地位于天津市西青区，双方劳动合同履行地位于天津市津南区，天津市南开区既非用人单位所在地亦非双方劳动合同履行地，本院对该案没有管辖权，故对于被告的管辖权异议申请，本院予以支持。原、被告均同意将该案移送至天津市西青区人民法院审理，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：被告北京恒富物业服务有限公司天津分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至天津市西青区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  范金维二〇二〇年十月二十一日法官助理赵金丽书记员刘悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9392号原告：温玉梅，女，1971年3月5日出生，汉族，住广州市花都区。被告：张永，男，1966年3月10日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。原告温玉梅诉被告张永民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告温玉梅到庭参加诉讼；被告张永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款的约定情况：出借人：温玉梅，借款人：张永，借款金额：30000元，支付时间：2018年9月26日、2018年9月29日、2018年10月21日分三次通过微信方式支付共29000元，借款期限：无明确约定，借期内及逾期利率：无约定。二、借款交付的情况：2018年9月26日、2018年9月29日、2018年10月21日通过微信方式分别支付20000元、5000元、4000元，共29000元。另诉讼中温玉梅陈述为张永支付了搬运店铺货物的运费1000元，为现金支付。三、担保情况：无担保。四、还款情况：张永分别于2018年11月12日、2018年12月18日通过微信转账（微信号×××）归还利息各300元，于2019年1月17日、2019年2月12日、2019年3月14日通过微信转账（微信号×××）归还利息各300元，共1500元。张永于2019年4月13日通过扫二维码归还本金8000元。五、其他要说明的情况：双方无签订借条。温玉梅提供与微信号“×××、×××”的聊天记录，在2018年11月8日温玉梅提出“在你没还三万之前利息三百得你交”，对方答“好”。此后温玉梅数次催交利息，对方在2018年11月至2019年3月期间每月支付了300元利息。2018年11月19日温玉梅提出“你给回我三万就不生气”，对方答“知道”。2019年4月13日对方提出“你给我收钱二维码”“下午给你转八千”，温玉梅答“收到了8000元”。经本院依法发函询问，财付通支付科技有限公司复函：微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：微信号×××、×××，姓名张永，身份证号。六、原告的诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金22000元及逾期还款利息（利息以22000元为本金，按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际全部偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：温玉梅主张张永欠其借款22000元，提供了微信聊天记录予以证明，且温玉梅保证真实。经本院依法查询，该微信号的实名认证信息为张永本人。而张永无到庭抗辩亦无提供相关证据反驳，故此对温玉梅的主张本院予以确认。债务应当清偿。张永应向温玉梅归还欠款22000元。至于借款利息，因借款时双方并无约定利率及还款期限，而张永至今未还清欠款，温玉梅主张利息从起诉之日起计算至实际全部偿还之日止，理据充分，本院予以支持，但应按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告张永于本判决发生法律效力之日起10日内向原告温玉梅偿还欠款22000元及利息（利息从2020年6月9日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际全部偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告张永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄晓莉二〇二〇年十月二十二日书记员  郑俏桐叶梦婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3578号原告：贺小东，男，1990年11月26日出生，汉族，北京和裕地产有限公司职员，住北京市门头沟区。被告：鄂园园，女，1967年6月16日出生，满族，户籍地址北京市朝阳区。原告贺小东（以下简称原告）与被告鄂园园（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金45000元，并以45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告自2019年7月16日至2019年8月20日的利息；以45000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告自2019年8月21日至实际偿还之日止的利息。事实理由：2019年7月7日，被告向原告借款6万元，承诺于2019年7月15日偿还，并向原告出具借条。借款到期后被告未按期偿还借款，后经原告多次催要，被告偿还借款15000元，尚欠45000元未偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月7日，被告向原告出具《借条》，上载明今向原告借到6万元，约定在7月15日前全部还清等内容。诉讼中，原告称涉案款项系其于2019年6月18日通过招商银行信用卡分四笔刷到被告提供的POS机6万元，据此向法院提交其名下2019年6月招商银行信用卡对账单和原被告谈话录音予以佐证。经查录音内容，原告主张说话人为被告的人在录音中提及“行，我一个礼拜给你行吗？我给你写个东西，你去拿笔拿纸去”以及原告说“嗯，没事，就还写6万吧…”，原告主张说话人为被告的人说“把我身份证号也写上”。原告表示前述系被告向其出具《借条》的谈话录音。原告称被告于2019年7月7日向原告转账5533元，其中5000元系偿还其借款本金，533元系偿还信用卡产生的手续费；于2019年8月4日向原告转账5533元，其中5000元系偿还其借款本金，533元系偿还信用卡产生的手续费；于2019年9月11日向原告转账5533元，其中5000元系偿还其借款本金，533元系偿还信用卡产生的手续费；尚欠45000元未偿还。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借条》及原告提交的信用卡对账单、谈话录音、微信聊天记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鄂园园于本判决生效后七日内偿还原告贺小东借款本金四万五千元，并以上述本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告贺小东自二〇一九年七月十六日至二〇一九年八月二十日期间的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告贺小东自二〇一九年八月二十一日至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告鄂园园负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告鄂园园负担（原告贺小东已预交，被告鄂园园于本判决生效之日起七日内给付原告贺小东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十月二十七日书记员  刘冲
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执2749号 申请执行人：黄永祥，男，1968年4月29日生，汉族，住安徽省巢湖市。 被执行人：合肥大杨建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥市庐阳区大杨镇移民点******，统一社会信用代码：91340100MA2MXU096J。 法定代表人：张圣发，该公司执行董事兼总经理。 我院受理的黄永祥与合肥大杨建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0104民初734号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人合肥大杨建筑安装工程有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄永祥向法院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。 执行过程中，本院依法向被执行人合肥大杨建筑安装工程有限责任公司送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人合肥大杨建筑安装工程有限责任公司名下暂无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104执2749号案件本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  陈孟凯 审判员  钱双平 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王 萍 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初2304号原告：毛亚君，女，1971年5月13日出生，汉族，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：周沛、杨丽霞（实习），陕西若定律师事务所律师。被告：李红红，女，1982年7月20日出生，汉族，住西安市高陵区。原告毛亚君诉被告李红红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛亚君及其委托代理人周沛、杨丽霞到庭参加了诉讼。被告李红红经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。现本案已审理终结。原告毛亚君向本院提出诉讼请求：1、被告李红红偿还原告借款22万元，从2019年9月3日起至借款清偿之日止，按年利率24%向原告清偿利息，截止2020年6月利息为44000元；2、本案诉讼费由被告李红红承担。事实与理由：2019年7月26日，被告因工程需要资金，向原告借款22万元人民币，并出具借条一张，约定还款日期为2019年11月14日。还款日期到期后，被告未及时归还借款。为此原告多次向被告催要借款，被告以各种理由予以拒绝还款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求法院依法判处。原告当庭更正诉状中“约定的还款日期为2019年11月14日”及“还款日期到期后，被告未及时归还借款”为笔误，理由是借条上并未约定还款日期。被告李红红未答辩。经审理查明，原告毛亚君与被告李红红系朋友关系，被告李红红曾以资金周转为由，多次向原告毛亚君借款。经双方对账，被告李红红于2019年11月14日，在高陵县信合小区物业毛西安（原告毛亚君的二爸）的办公室向原告毛亚君出具借条一张。载明：“本人李红红，截止2019年7月26日，累计多次向毛亚军借现金人民币贰拾贰万元整用于投资工程项目，借款时约定借款利息为年利率百分之二十四，上述借款本人全部收到，至今本息分文未付。本人承诺尽快清偿完毕，本人及丈夫同意如不能清偿上述借款本金及利息，我们二人自愿将泾渭上城的房屋进行变卖还款。借款人：李红红。电话：18700******,1512901****，2019年11月14日”，（借条中“毛亚军”的“军”应为笔误，应当为“毛亚君”）。借条载明的22万元借款中有12.7万元是通过原告毛亚君的丈夫李某某的账户从中国农业银行提取的现金，由原告毛亚君直接交付给被告李红红。另，被告李红红于2019年12月10日向原告通过支付宝转账5000元，原告据此将利息的起算时间变更为2019年9月3日。上述事实，有当事人陈述、借条、中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单、农村信用合作联社交易流水清单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、微信转账记录、原告的结婚证、电话追记、庭审笔录等，在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，合法的债权应受法律保护。本案中，原告毛亚君要求被告李红红偿还的220000元借款，有被告李红红亲笔书写的借条予以证明，是被告李红红的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，且结合本案其它证据可以形成证据链，应当予以支持。本院多次传唤被告李红红来院说明情况，其仅在通话中称自己受胁迫书写的借条，同时对借款金额有异议，本院通知其提交相应证据并出庭与原告核实，但被告李红红无正当理由至今未到庭。被告李红红作为一个完全民事行为能力人，对其合法权益应积极维护，同时也应当对自己的行为承担相应的责任。被告李红红虽提出其书写借条时受到胁迫，但却未提供证据证明，亦未报警，其虽对借款金额有异议，但却未到庭说明情况并提交证据。从原告提交的借条分析，被告自愿将其一套房产变卖还款，足以说明借款金额较大，综合本案证据及日常生活习惯判断，原告主张的借款数额可以认定。被告李红红于2019年12月10日向原告毛亚君通过支付宝转账的5000元，应当认定为被告向原告归还部分利息。关于利息，借条中约定借款利息为年利率百分之二十四，因借贷行为发生在2019年7月26日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，应当按照2019年贷款市场报价利率的四倍确定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告李红红清偿原告毛亚君借款本金人民币220000元及利息（利息以220000元为本金，按照2019年贷款市场报价利率的四倍，自2019年7月26日计算至完全清偿之日止，利息计算时应扣除已支付的5000元）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2630元，由被告李红红负担（原告毛亚君已预交2630元，被告李红红履行判决书确定义务时一并支付给原告毛亚君2630元）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  王 敏二〇二〇年十月十三日法官助理  张朵朵书 记 员  黄晓庆1
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初10948号原告：李花忠，女，1985年2月19日出生，汉族，住山西省安泽县。委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：上海香恋餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐又伦，执行董事。委托诉讼代理人：陈玲，上海盈合汇律师事务所律师。原告李花忠与被告上海香恋餐饮管理有限公司(以下简称香恋公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序。本案于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告李花忠的委托诉讼代理人姜南，被告香恋公司的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李花忠向本院提出诉讼请求：1.确认李花忠与香恋公司于2020年4月15日签订的《合同书》于2020年5月18日解除；2.判令香恋公司返还李花忠加盟费100,000元。事实和理由：李花忠与香恋公司于2020年4月15日签订《合同书》(以下简称系争合同)，约定加盟费为100,000元，香恋公司授权李花忠使用“茶语岁月”餐饮店品牌，并提供餐饮指导培训服务，内容包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面指导。签约后，李花忠按约支付了加盟费100,000元，而其发现香恋公司并无直营店，公司管理混乱，在招商工作中存在诸多夸大的宣传，提供的服务不专业，故其诉至本院，主张行使《商业特许经营管理条例》(以下简称《条例》)第十二条规定的单方解除权，请求判如所请。香恋公司辩称，其已经按约履行了部分合同义务，其他义务未能履行系李花忠的原因所致。李花忠主张《条例》第十二条规定的单方解除权，属于因自身原因要求解除合同，香恋公司按约无需返回相应的费用。双方当事人围绕各自诉辩称意见提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月15日，香恋公司(甲方)与李花忠(乙方)签订《合同书》，主要约定如下：第二条授权区域与权限1.甲方授权乙方为山西省临汾市的“茶语岁月”城市合伙人，乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，甲方不对乙方经营范围内的任何事项承担法律责任。2.乙方在本合同项下项目经营期间所享有的经营权限包括：(1)乙方可在经营区域内开设单店；(2)乙方在经营区域内自主招商单店，由乙方负责供货。3.乙方承诺，在以授权区域内该项目餐饮店为圆心，半径为500米的圆形覆盖范围内，不再招商授权其他“茶语岁月”项目餐饮店。第三条服务内容1.甲方为乙方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容：(1)运营指导包括选址服务、项目合作、技术服务费、开店筹建、商标使用、管理服务费等方面的运营指导和咨询服务。(2)管理培训包括技术培训、经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。第四条合作费用及支付方式1.本合同项下合作方乙方应于本合同签订之日一次性向甲方支付该项合作费用100,000元(该费用包括技术服务费和管理服务费、商标使用费、咨询设计服务费等费用)。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、开店筹建、前期运营指导、后期运营咨询、技术咨询、软件使用等服务内容，因此一旦自乙方领取培训资料或参加授课培训后，即表明甲方为此项目投入了实际的经营指导与技术支持，乙方已获得甲方的核心秘密，乙方因任何情形出现导致合同的解除、终止，服务费不予退还。第五条合作期限1.本合同期限为1年，自2020年4月15日起至2021年4月14日止。第十条合同的变更、解除与终止2.合同履行过程中，如乙方因自身原因导致该合同不能履行或者导致甲方经济、名誉等受损的，合同费用不予退还，或给甲方造成损失的，乙方还应赔偿甲方的全部损失。李花忠于签约当日向香恋公司支付了100,000元。2020年4月期间，李花忠与香恋公司的工作人员通过微信群就选址进行过沟通，香恋公司曾向李花忠提供过店铺信息，李花忠向香恋公司的工作人员询问多个店铺的情况。2020年5月9日，李花忠向本院提起诉讼，要求解除系争合同并退还加盟费，香恋公司于2020年5月18日收到本案起诉状。审理中，双方确认李花忠并未实际开店经营。本院认为，李花忠与香恋公司签订的系争合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。根据《条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同，其实质是“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利，因此在合同签订的合理期限内即使双方当事人未约定此条款，被特许人仍可以单方解除合同。本案中，李花忠作为被特许人于系争合同签订后不足两个月的时间即向本院提起诉讼要求解除合同，此时其尚未开店实际使用特许经营资源，属于在合理期限内行使单方解除权，系争合同于2020年5月18日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于李花忠尚未使用香恋公司的特许经营资源，其要求全额退还加盟费，于法不悖，本院予以支持。香恋公司辩称，根据系争合同约定，因李花忠原因导致系争合同解除的情况下其无需返还相应费用。本院认为，系争合同系香恋公司采用格式条款订立的合同，系争协议第十条第二款限制了李花忠依法行使解除合同的权利，且香恋公司未举证证明其已采取合理的方式提请对方注意该条款内容，故本院认定系争合同中约定该项条款对李花忠不产生约束力，对于香恋公司的该项辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《商业特许经营管理条例》第十二条规定，判决如下：一、原告李花忠与被告上海香恋餐饮管理有限公司于2020年4月15日签订的《合同书》于2020年5月18日解除；二、被告上海香恋餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李花忠100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，财产保全费1,020元，由被告上海香恋餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王莉莎二〇二〇年十月二十一日书记员  邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初2478号 原告：黄继平，男，1979年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：黄明顺，新疆翰兴律师事务所律师。被告：新疆瑞诚泽企业管理咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区安居南路**鸿瑞豪庭****办公室3。法定代表人：齐建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：马轩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汪勇，新疆志通律师事务所律师。原告黄继平与被告新疆瑞诚泽企业管理咨询有限公司（以下简称瑞诚泽公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。黄继平的委托诉讼代理人黄明顺、瑞诚泽公司的委托诉讼代理人马轩、汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄继平向本院提出诉讼请求：1．判令原被告双方解除合同；2．判令被告返还结付资质代理费10万元整；3．请求由被告承担本案律师费8,000元。事实和理由：2019年3月25日，原告黄继平与被告新疆瑞诚泽企业管理咨询有限公司签订《协议书》其中约定原告委托被告办理房建三级、市政三级、钢结构三级资质，期限120日，代理费用50万元。原被告双方签订合同后，原告按照被告的要求履行了义务。2019年3月26日原告结付款项10万元整。被告承诺按照规定时间办理上述事项，但截至目前未完成上述任何一项资质，即没有按照协议的约定履行义务。原告认为：依据《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。鉴于此，原告特依据《中华人民共和国合同法》401条、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，提起本次诉讼。瑞诚泽公司辩称，原告起诉主体错误，虽然原告签字但是加盖新疆苏新汇隆建设工程有限公司公章，部分同意原告诉讼请求，同意原被告解除合同。因为该合同没有履行的可能和必要，不同意原告第二三项诉讼请求。原被告于2019年3月25日签订协议书，原告公司委托被告办理相关资质，对相关费用及工作进行了约定，收到原告10万元进度款后，积极履行合同，已将相关专业人士资质材料加入到原告指定的新疆苏新翔晟建设工程有限公司，并且相关专业人士资质已在建设局网站上进行公示，是原告方没有同相关专业人士办理劳动合同及社保相关手续，同时没有向被告支付合同约定的第二笔进度款。我方多次同原告联系，原告不履行合同约定的义务。于是2019年8月底相关人士的资质从建设局网站撤出。因此是原告违约在先导致合同不能履行，我方不存在违约情形，不应当承担退还代理费的义务。同时律师费没有约定，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄继平出示的营业执照、协议书、收据、微信转账记录，以及瑞诚泽公司出示的协议书．企业信用信息公示报告、建设局网站截屏、微信转账记录、银行转账记录的真实性予以确认，对以上证据的合法性、关联性均不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，黄继平（甲方）与瑞诚泽公司（乙方）签订《协议书》，约定乙方代理甲方完成房建三级、市政三级、钢结构三级资质，代理费55万元，分四期支付，首付代理费20%即10万元。《协议书》第五部分双方权利、义务第3项约定“甲方负责给相关专业的人员缴纳社保，社保费用由甲方负责”。《协议书》签订后，黄继平分两次向瑞诚泽公司付款1万元、9万元，瑞诚泽公司于2019年3月26日、2010年4月26日向黄继平出具收款10万元收据两张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，存在损害社会公共利益的情形，合同无效。《中华人民共和国建筑法》第五条第一款规定，从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公共利益和他人的合法权益。第十二条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员……本案中，依黄继平与瑞诚泽公司签订的《协议书》内容，黄继平在其担任法定代表人、在《协议书》加盖公章的新疆苏新汇隆建设工程有限公司不具备法律规定的专业技术人员的情况下，委托瑞诚泽公司寻找具有相应资质人员进行“挂证”，且双方明确约定“挂证人员”即《协议书》第五部分第3项指定的相关专业人员挂名在公司名下，甲方缴纳社保，相关专业人员仅供申报资质使用，并不在原告公司上班，由此可以认定委托内容旨在规避法律关于建筑业从业资格的规定。实行从业资格许可，有利于确保从事建筑活动的单位和个人的专业素质，提高建筑工程的质量，确保建筑工程的安全生产。而本案所涉的《协议书》，意在规避建筑业从业资格许可的实质性要求，危害建筑市场秩序，规避对建筑活动的监督管理，其如果实施施工，工程的质量与安全亦无法得到保障，故该《协议书》委托事项与社会公共利益不符，合同关系无效。黄继平要求解除《协议书》，瑞诚泽公司亦同意解除，但本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。黄继平要求瑞诚泽公司返还资质代理费10万元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于黄继平要求瑞诚泽公司承担律师费8,000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，黄继平诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告黄继平与被告新疆瑞诚泽企业管理咨询有限公司于2019年3月26日签订的《协议书》无效；二、被告新疆瑞诚泽企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄继平代理费100,000元。三、驳回原告黄继平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,230元（原告黄继平已预交），由原告黄继平负担615元，被告新疆瑞诚泽企业管理咨询有限公司负担615元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   张 雪 莉二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日法 官 助 理   田 启 朦书  记  员   彭丽诗琪
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执401号 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司洋溪支行，住所地建德市洋溪街道朝阳路**。 主要负责人：童庆文，行长。 被执行人：建德市恒信粉体科技有限公司，住，住所地建德市新安江街道桥南工业园区**/div> 法定代表人：储建良。 被执行人：储建良，男，汉族，住建德市。 被执行人：许友云，女，汉族，住建德市。 被执行人：建德市飞红包装印刷有限公司，住所，住所地建德市新安江街道黄泥墩村硅基地）。 法定代表人：邵慧红。 被执行人：邵慧红，女，汉族，住建德市。 被执行人：许斌，男，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司洋溪支行与被执行人建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云、建德市飞红包装印刷有限公司、邵慧红、许斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4810号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云、建德市飞红包装印刷有限公司、邵慧红、许斌未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司洋溪支行向本院申请强制执行。本院于2020年3月18日立案执行。执行标的为借款本金2000000元，并支付利息35700.01元（该利息计算至2020年2月20日止，自2020年2月21日起至款清之日止的利息按合同约定另行计付）及案件受理费11400元、财产保全费5000元。 执行立案后，本院于2020年3月19日向被执行人建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云、建德市飞红包装印刷有限公司、邵慧红、许斌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云、建德市飞红包装印刷有限公司、邵慧红、许斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云、建德市飞红包装印刷有限公司、邵慧红、许斌逾期未履行但均报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云、建德市飞红包装印刷有限公司、邵慧红、许斌的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人储建良、许友云、邵慧红、许斌户籍所在地进行实地调查；并到被执行人建德市恒信粉体科技有限公司、建德市飞红包装印刷有限公司注册地进行实地调查。查明，被执行人建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云、建德市飞红包装印刷有限公司、邵慧红、许斌均在本院有多案。被执行人建德市恒信粉体科技有限公司名下有浙江建德农村商业银行股份有限公司股金338976股、有位于建德××街道××村（有机硅基地）、2幢、3幢、4-5幢、6-7幢、8幢、Ｃ幢、Ｐ幢室房地产和有车牌号为浙ＡＢ××××号、浙ＡＥ××××号、浙ＡＭ××××号汽车；被执行人有建德市飞红包装印刷有限公司车牌号为浙ＡＴ××××号、浙Ａ0××××号汽车、浙ＡＸ××××号一汽牌、浙Ａ0××××号奥迪牌汽车；被执行人储建良有与案外人储晓意共有的位于建德市××街道××巷××幢房地产；被执行人许斌有工资收入452463.97元；被执行人邵慧红有工资收入8122元。六被执行人无有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。被执行人建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云、建德市飞红包装印刷有限公司、邵慧红、许斌报告财产与本院调查一致。本院依法轮候冻结了被执行人建德市恒信粉体科技有限公司所有的在浙江建德农村商业银行股份有限公司所持有股金338976股。本院依法轮候查封了被执行人建德市恒信粉体科技有限公司所有的位于建德××街道××村（有机硅基地）、2幢、3幢、4-5幢、6-7幢、8幢、Ｃ幢、Ｐ幢室房地产。本院依法查封了被执行人建德市恒信粉体科技有限公司所有的车牌号浙ＡＢ××××号汽车，但未实际扣押。本院依法轮候查封了被执行人建德市恒信粉体科技有限公司所有的车牌号为浙ＡＥ××××号、浙ＡＭ××××号汽车，但未实际扣押。本院依法查封被执行人建德市飞红包装印刷有限公司所有的车牌号为浙ＡＴ××××号汽车，但未实际扣押。本院依法轮候查封了被执行人建德市飞红包装印刷有限公司所有的车牌号为浙Ａ0××××号汽车、浙ＡＸ××××号一汽牌、浙Ａ0××××号奥迪牌汽车，但未实际扣押。本院另案依法拍卖了被执行人储建良与案外人储晓意共有位于建德市××街道××巷××幢房地产，拍卖所得3605280元，扣除执行费、诉讼费，申请执行人受偿80884元。本院依法划拨了被执行人许斌所有的工资收入452463.97元，本案申请执行人经分配受偿199697.97元。本院依法划拨了被执行人邵慧红所有的工资收入8122元，本案申请执行人经分配受偿4554元。建德恒信粉体科技有限公司已进入破产程序，本案申请执行人从建德市恒信粉体科技有限公司破产管理人处受偿101295.78元。建德市飞红包装印刷有限公司，已进入破产程序，本院暂无法处置。 鉴于被执行人建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云、建德市飞红包装印刷有限公司、邵慧红、许斌未履行义务，本院已依法决定对被执行人储建良、许友云、邵慧红、许斌采取了限制消费、法定不准出入境通报备案的执行措施，对被执行人建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云、建德市飞红包装印刷有限公司、邵慧红、许斌采取了公布债务人名录的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司洋溪支行。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月19日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金1613568.25元，并支付利息35700.01元（该利息计算至2020年2月20日止，自2020年2月21日起至款清之日止的利息按合同约定另行计付）。 综上，被执行人建德市恒信粉体科技有限公司、储建良、许友云、建德市飞红包装印刷有限公司、邵慧红、许斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十九日 书 记 员 王 毅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初28704号原告：TARASOVASVETXXXX，女，1989年3月17日出生，俄罗斯国籍，护照号码53081XXXX。委托诉讼代理人：齐越，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：吴某，男，1987年4月21日出生，汉族，住重庆市江**。原告TARASOVASVETXXXX与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告TARASOVASVETXXXX及委托诉讼代理人齐越到庭参加诉讼，被告吴某经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告TARASOVASVETXXXX向本院提出诉讼请求：1.判决吴某按离婚协议约定向TARASOVASVETXXXX支付车辆补偿款65000元，2.判决吴某支付TARASOVASVETXXXX律师费6000元。事实和理由：TARASOVASVETXXXX与吴某原系夫妻关系，双方于2019年1月17日协议离婚，离婚协议约定，登记在吴某名下的渝DHXX**号白色众泰汽车归吴某所有，吴某支付TARASOVASVETXXXX车辆补偿款人民币65000元，该款由吴某在离婚协议签订后三年内按月支付，若吴某未按月支付款项或者累计延期超过3个月的，所有未付款项提前到期，TARASOVASVETXXXX有权通过诉讼途径向吴某追偿。因一方未履行协议，导致另一方向法院提起诉讼所发生的诉讼费、律师费由违约方承担。离婚协议签订后，TARASOVASVETXXXX于办理离婚登记当日将渝DHXX**号众泰汽车交付吴某，但吴某未按照离婚协议约定支付车辆补偿款，且累计延期已超过3个月。为维护TARASOVASVETXXXX的合法权益，故提出上述诉讼请求。被告吴某未作答辩。本院经审理认定事实如下：TARASOVASVETXXXX与吴某原系夫妻关系，双方于2019年1月17日协议离婚，离婚协议书约定，夫妻共同财产的分割处理为：登记于吴某名下的渝DHXX**号白色众泰汽车在吴某按以下方式向TARASOVASVETXXXX支付款项后，归吴某所有：1.吴某向TARASOVASVETXXXX支付车款人民币65000元，该款在本协议签订后三年内按月分期支付，每月支付1805元。吴某应当于本协议签订之日，即2019年1月17日向TARASOVASVETXXXX支付1805元。自2019年1月17日起至2022年1月15日止，吴某应当于每月15日准时将款项支付给TARASOVASVETXXXX。2.吴某应当于每月15日按时足额支付款项，若确有原因延期的，TARASOVASVETXXXX同意吴某延期5日支付。若吴某违约未支付该月款项，或者累计延期超过3个月的，所有未付款项提前到期，TARASOVASVETXXXX有权通过诉讼途径向吴某追偿。3.该车辆剩余按揭贷款由吴某支付。4.TARASOVASVETXXXX应当于本协议签订并且在民政局办理离婚手续当日将车辆交付吴某。因一方未履行本协议，导致另一方向人民法院提起诉讼所发生的诉讼费用、律师费用由违约方承担。同日，TARASOVASVETXXXX将渝DHXX**号众泰汽车交付吴某。离婚后，吴某未支付TARASOVASVETXXXX车辆补偿款。另查明，2020年9月20日，TARASOVASVETXXXX（甲方）与北京大成（重庆）律师事务所（乙方）签订民事法律事务委托合同，约定甲方将其与吴某离婚后财产纠纷一案的法律事务委托乙方代理，乙方指派齐越律师为甲方委托代理人。TARASOVASVETXXXX已支付北京大成（重庆）律师事务所律师费5000元。以上事实，有离婚证、离婚协议书、车辆交接证明、民事法律事务委托合同、发票及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，TARASOVASVETXXXX与吴某签订的离婚协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按约定履行义务。TARASOVASVETXXXX与吴某于2019年1月17日离婚后，TARASOVASVETXXXX已于离婚当日将车辆交付吴某，但吴某从未支付TARASOVASVETXXXX车辆补偿款，根据离婚协议的约定，所有未付款项均已提前到期，现TARASOVASVETXXXX起诉要求吴某支付全部车辆补偿款65000元，本院予以支持。吴某未按离婚协议约定支付车辆补偿款，按照离婚协议的约定，TARASOVASVETXXXX向法院起诉所产生的律师费应由违约方吴某承担，故吴某应当支付TARASOVASVETXXXX律师费5000元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告吴某于本判决生效之日起十日内支付原告TARASOVASVETXXXX车辆补偿款65000元。二、被告吴某于本判决生效之日起十日内支付原告TARASOVASVETXXXX律师费5000元。三、驳回原告TARASOVASVETXXXX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，公告费710元，合计2285元，由被告吴某负担。如不服本判决，原告TARASOVASVETXXXX可以在判决书送达之日起三十日内，被告吴某可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王昭锦人民陪审员  杨 玲人民陪审员  罗 琼二〇二〇年十月十九日书 记 员  何旭阳