北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17293号原告:侯立强,1975年10月5日出生，汉族，男，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人:孟惠来,北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人:白菁,北京市开创律师事务所律师。被告:北京市昌平区北七家镇白庙村股份经济合作社,住所地北京市昌平区北七家镇白庙村。法定代表人:赵双福，董事长。委托诉讼代理人:刘忻忠,北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人:李文艳,北京市易和律师事务所律师。第三人:鞠艳丽,1968年7月28日出生，满族，女，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人:刘建华（第三人同事）,1960年5月4日出生，汉族，男，住北京市朝阳区。原告侯立强与被告北京市昌平区北七家镇白庙村股份经济合作社（以下简称：白庙合作社）、第三人鞠艳丽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯立强及其委托诉讼代理人孟惠来、白菁，被告白庙合作社委托诉讼代理人刘忻忠、李文艳，第三人鞠艳丽及其委托诉讼代理人刘建华到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。原告侯立强向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告清退工业园补偿款尾款8336569元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月1日,原告承包了被告辖区内工业园的场地共计9亩地进行经营使用,在该承包地上建造房屋,注册企业进行大规模经营。自2017年年初开始,根据国家政策,要求对该工业园进行清退,被告严格按照清退流程经过评估审计后,确认支付给原告的补偿款总款为22851333元,被告分别于2017年6月20日支付补偿款为6514764元,2018年1月12日支付补偿款为4500000元,2018年1月26日支付补偿款为3500000元,至今尚欠补偿款尾款8336569元未支付,原告为了维护自身的合法权益,只好诉至法院。被告白庙合作社辩称：原被告之间不存在承包地征收补偿费用分配法律关系。被告将案涉土地租给了天泉公司，原告非合同相对方，且天泉公司的转租行为被告不认可，无论转租是否有效其后果根据合同相对性原则也与被告无关。被告向原告支付款项行为属于指定支付，是根据天泉公司指令将款项转给原告。综上被告非本案适格主体，与原告不存在基础法律关系，请求驳回原告诉讼请求。第三人述称：对于原告诉请的总额22851333元我方不清楚其依据，也不清楚该款项与我方和被告签订的解约协议是否有关联，如没有关联则与我方无关。原告陈述被告分三笔支付其款项的事实我方并不知情，该支付行为是无效的，是原被告双方擅自处置了他人合同权利，侵犯了我方合法权益。我方与原告签订的分配协议，是对于搬迁清退的一次性解决，是经过双方确认的。本院经审理查明：2003年12月31日，被告白庙合作社（甲方、出租方）与第三人鞠艳丽（乙方、承租方）签订《土地租赁协议》，约定将工业园内15亩土地出租给鞠艳丽进行开发建设。协议落款乙方签字处有鞠艳丽手写签名，另加盖了北京天泉利达科贸有限公司公章。2005年6月1日，原告侯立强（乙方）与鞠艳丽（甲方）签订《经营场地合作协议》，约定甲方以提供经营场地作为合作，场地范围为白庙工业园区内东至消防器材厂,往西55米,南至围墙外1米,北至北围墙1米,南北长110米,东西长55米，共计9亩，租赁期限自2005年6月1日至2023年12月31日，乙方投入项目的资金（包括经营初期的所需资金）、地上建筑物的投资及其他所需资金等，在使用期内遇国家征地、地上建筑所发生的费用都归乙方所有。该协议还约定有其他内容。2017年5月31日，白庙村民委员会、白庙合作社（甲方）与第三人鞠艳丽（乙方）签订《解约协议》，约定就承租协议解除、腾退土地及地上物事宜达成协议，一、腾退标的为乙方正在使用的位于昌平区北七家镇白庙村北工业大院范围内的集体土地15亩，地上房屋及附属物13727.87平米，乙方建设房屋及附属物13727.87平米。三、解约补偿为1、原协议解除、甲方收回承租土地后，乙方可取得解除合同补偿金25340940元。除此之外，甲方无需再向乙方支付其他任何费用。该协议还约定有其他内容。2017年6月12日，侯立强、鞠艳丽签订《分配协议书》，约定甲方同意将解除协议补偿款中，所涉及乙方地上物补偿款16286911元，先行支付乙方6514764元，甲乙双方应分配款项，双方申请白庙村集体分别支付等。白庙合作社分别于2017年6月20日、2018年1月12日、2018年1月25日通过北京农商银行向侯立强支付6514764元、4275000元、3325000元，该三笔款项银行存根处备注用途为腾退补偿。此外，侯立强提供支出凭单复印件三份，分别记载2017年6月20日、2018年1月12日、2018年1月26日支付侯立强腾退补偿款6514764元、4500000元、3500000元。白庙合作社不认可支出凭单复印件的真实性，但认可存在三笔付款。本院于2020年9月17日前往北七家镇政府就案涉土地及地上物清退补偿事宜进行调查，镇政府经济发展科人员提供补偿金额表一份，记载产权人/承租人为北京天泉利达科贸有限公司，10年12.6以后（建筑面积）733，建筑面积12994.67，房屋价格70%12221895，附属物价格5844328，资产价格1083920，搬家费25元/平米计343197，此外按照建筑面积有一定金额搬迁补助，镇政府表示村集体对于搬迁补助发放金额具有一定的分配权利。经庭审询问，白庙合作社表示其未就案涉土地及地上物搬迁清退及补偿事宜留存材料，其依据法院出具的协助调查函前往搬迁公司即北京京科园拆迁服务有限责任公司仅调取到《解约协议》一份，无其他材料。就《解约协议》记载的地上房屋及附属物面积，经询问，鞠艳丽表示无法确定其与侯立强分别所建房屋及附属物的面积，并表示《分配协议书》系其与侯立强就搬迁清退及补偿事宜的一次性解决方案。白庙合作社陈述案涉剩余搬迁款项仍在其账户，因鞠艳丽与多方存在纠纷故相应款项未进一步下发。以上事实，有《土地租赁协议》、《经营场地合作协议》、《解约协议》、《分配协议书》、银行凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据已查明事实、各方诉辩及陈述意见，本案焦点在于《分配协议书》记载补偿款是否系侯立强与鞠艳丽一次性解决搬迁清退事宜所确定的数额，即案涉土地及地上物清退款项中侯立强所占数额的确定。首先，《解约协议》约定腾退标的的地上房屋及附属物为13727.87平米；该协议约定的补偿金数额25340940元，协议未明确计算方式，根据镇政府出具的表单记载的计算方法，其区分建筑时间及建筑面积计算了房屋及附属物价值，另外包含有资产价格及搬家费、搬迁补助，其中搬家费、搬迁补助的金额亦根据建筑面积计算得出。其次，对于房屋及附属物建筑面积中侯立强与鞠艳丽分别所建面积，鞠艳丽未能作出说明；侯立强虽提交的表单照片打印件未记载作出单位，但该表单记载的房屋评估款及附属物款合计为16286911元，该金额与侯立强与鞠艳丽签订的《分配协议书》记载的“乙方地上物补偿款”金额相符；此外该表单照片打印件上记载的各项金额合计为25340940元与《解约协议》记载的补偿金数额相符。依据前述事实，侯立强主张的表单中记载的其所建地上物面积数额具有合理性和较高可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在鞠艳丽未能对于双方所建面积作出明确说明的情况下，本院对于侯立强主张事实予以确认。虽鞠艳丽辩称《分配协议书》是一次性解决方案，但该协议对此并未记载，且明确了款项16286911元系地上物补偿款；此外，综合考虑搬迁费及搬迁补助的款项性质、该两项款项与建筑面积存在直接关联、鞠艳丽与侯立强签订的《经营场地合作协议》关于“使用期间内遇国家征地地上建筑所发生的费用都归乙方所有”的约定，应认定侯立强的主张具有事实依据及合理性。经询问，白庙合作社对于款项支付主体不持异议，《分配协议书》亦载明双方应分配款项，双方申请白庙村集体分别支付。故对于侯立强的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告北京市昌平区北七家镇白庙村股份经济合作社于本判决生效后七日内支付原告侯立强补偿款8336569元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70155元，由原告侯立强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  王 学人民陪审员  谷德全二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘晓爽