北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1427号原告：陈世约，男，1979年6月6日出生，汉族，户籍地福建省南安市。委托诉讼代理人：刘新，北京金沃律师事务所律师。被告：雷蒙德（北京）科技股份有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码911102286923007327。诉讼代表人：顾卓巍，雷蒙德（北京）科技股份有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陈硕，男，1989年6月5日出生，汉族，雷蒙德（北京）科技股份有限公司破产管理人成员，住北京市西城区。原告陈世约与被告雷蒙德（北京）科技股份有限公司（以下简称雷蒙德公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世约委托诉讼代理人刘新，被告雷蒙德公司诉讼代表人顾卓巍及委托诉讼代理人陈硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世约向本院提出诉讼请求：1.请求确认陈世约对雷蒙德公司享有债权总计2620037.03元；2.请求判令雷蒙德公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月1日，陈世约与雷蒙德公司签订《代理商承包协议》，约定雷蒙德公司同意陈世约作为雷蒙德公司的唯一代理承包商，代为销售雷蒙德公司的产品，基于上述协议，由于雷蒙德公司资金不足，陈世约提供4000000元资金用于雷蒙德公司开展业务。2017年3月25日，雷蒙德公司为陈世约出具欠条一份，并约定雷蒙德公司给陈世约利息及利润分成共计1400000元，于立字据之日起一年内还清。2017年8月30日，雷蒙德公司为陈世约出具欠条一份，欠条所述款项为雷蒙德公司向陈世约的借款，经双方核算共欠陈世约人民币560000元。自立字据之日起一年内还清，逾期自2018年8月31日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。2019年1月2日，由陈世约自行垫款的五笔货款汇至雷蒙德公司账户，雷蒙德公司并未支付给陈世约，经双方核对，雷蒙德公司应向陈世约支付646774.36元，自立协议之日起六个月返还给陈世约。2019年3月15日，密云法院受理超一阀门有限公司对雷蒙德公司的破产清算申请，确定北京市北斗鼎铭律师事务所作为雷蒙德公司的破产管理人，陈世约向破产管理人申请确认破产债权，但破产管理人对陈世约的债权未予确认。为维护自身合法权益，故诉至法院。雷蒙德公司辩称，关于陈世约所诉的1400000元，利息及利润分成是两个法律关系，不能一并主张，对于陈世约主张的第二笔560000元，陈世约未提供证据予以证明，不同意确认为债权，陈世约所诉的第三笔2019年1月2日所涉款项，依据陈世约提交的证据能够确认陈世约转账给雷蒙德公司558460元，对于该笔款项同意确认为债权，本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，雷蒙德公司为陈世约出具欠条一张，欠条载明雷蒙德公司于2016年5月27日向陈世约借款4000000元用于公司开展业务，并于2017年3月24日还款本钱4000000元，由此产生的利息及业务利润分成总计1400000元于立字据之日起一年内还清。2017年8月30日，雷蒙德公司为陈世约出具欠条一张，载明雷蒙德公司从陈世约赞比亚公司借款外汇美金，兑换人民币汇总共欠陈世约560000元，约定自立据之日起一年内还清。2019年1月2日，雷蒙德公司为陈世约出具《协议书》，载明，陈世约于2018年6月6日从中国石油管道局工程有限公司维抢修分公司汇入货款100000元到雷蒙德公司账户，于2018年7月10日从中国石油管道局工程有限公司维抢修分公司汇入货款100000元到雷蒙德公司账户，于2018年9月27日从中国石油管道局工程有限公司维抢修分公司汇入货款50000元到雷蒙德公司账户，于2018年11月23日从中国石油管道局工程有限公司维抢修分公司汇入货款15400元到雷蒙德公司账户，于2018年12月3日从中国恩菲工程技术有限公司汇入货款381374.36元到雷蒙德公司账户。以上五笔货款均属陈世约代理商自行垫资货款，现双方约定以上五笔货款共计646774.36元自立协议之日起由雷蒙德公司6个月内返还给陈世约。2019年1月25日，超一阀门有限公司以雷蒙德公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对雷蒙德公司进行破产清算，本院于2019年3月15日作出（2019）京0118破申7号民事裁定书，裁定受理超一阀门有限公司对雷蒙德公司的破产清算申请。2019年5月25日，本院作出（2019）京0118破4号决定书，指定北京市北斗鼎铭律师事务所作为雷蒙德公司的管理人。其后，陈世约向管理人申请确认上述债权，但管理人未予确认。故陈世约诉至本院。为证明其主张，陈世约向本院提交以下证据：为证明1400000元债权，陈世约提供其中国建设银行个人活期账户交易明细，该明细显示2016年5月27日向雷蒙德公司账户转账支付4000000元，附言写明“借款”。雷蒙德公司对该证据予以认可，但对于陈世约针对该款项主张的1400000元的性质提出异议，后陈世约认可转账给雷蒙德公司的4000000元系借款，并同意针对该笔借款主张自2016年5月27日至2019年3月15日期间按照年利率24%的利息共计800000元。雷蒙德公司同意对该笔债权予以确认。为证明560000元借款，陈世约提供胡晓龙出具的付款说明，艾克银行赞比亚有限公司赞比亚某银行的汇款单据，对账单，付款说明写明：“本公司名称：MINERALJUNXIONANDTRANSPORT(Z)LIMITED注册地址：PO.BOX22307.KITWECITY.ZAMBIA法定代表人：2017年1月17日，通过本公司银行账户汇入雷蒙德公司的94260.30美元系中国公民陈世约（身份证号码：×××）委托我公司汇款，上述汇入雷蒙德公司的款项与我公司无关，由陈世约承担相应的权利、义务。汇款单据写明汇入账户名为“RAYMOND(BEIJING)TECHNOLOGYCO.LID”,账号为“×××”。雷蒙德公司对上述证据的真实性认可，且认可×××为其中国银行美元账户，但称该账户并未收到该笔汇款，其另外一个账号为×××的中国银行美元账户于2017年1月18日收到一笔94260.30美元汇款，但因该账户并非赞比亚银行单据上列明的汇入账户，且因系涉外汇款，银行无法查明该笔汇款的对手账户，故无法认定该笔款项系陈世约支付，对该笔债权无法认定。为证明646774.36元债权，陈世约提供其平安银行账户向雷蒙德公司转账的手机截屏以及中国农业银行账户交易明细回单、宁波银行网上银行交易凭证，上述证据显示：2017年11月6日，陈世约向雷蒙德公司转账85000元，2018年4月19日，陈世约向雷蒙德公司转账462500元，2018年6月7日，陈世约向雷蒙德公司转账10960元，以上共计558460元；中国石油管道局工程有限公司维抢修分公司多次向雷蒙德公司转账，分别为2018年6月6日转账100000元，7月10日转账100000元，9月27日转账50000元，11月23日转账15400元，中国恩菲工程技术有限公司于2018年12月3日向雷蒙德公司转账381374.36元，以上共计646774.36元。陈世约称其向雷蒙德公司转账的558460元为其作为雷蒙德公司代理商为雷蒙德公司垫付的相关费用，其与雷蒙德公司协商回款646774.36元应由雷蒙德公司给付陈世约。雷蒙德公司对于上述证据的真实性均予以认可，并同意确认陈世约向雷蒙德公司转账的558460为债权，对于其余款项不予认可。上述事实，有双方当事人陈述，协议书，欠条，中国建设银行个人活期账户交易明细，付款说明，艾克银行赞比亚有限公司对账单，中国农业银行账户交易明细回单，宁波银行网上银行交易凭证，中国银行账户交易明细清单，（2019）京0118破申7号民事裁定书，（2019）京0118破4号决定书等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，陈世约就雷蒙德公司破产管理人未确认的债权向本院提起本案诉讼，符合法律规定。对于陈世约主张的2016年5月27日所涉借款4000000元产生的应付利息，雷蒙德公司亦同意确认该笔款项为陈世约享有的债权，经本院核算，利息为797333.33元，本院对此予以确认。陈世约主张的560000元借款，结合陈世约提供的艾克银行的汇款单、对账单，付款说明，雷蒙德公司的中国银行账户交易明细清单，可以认定陈世约委托胡晓龙的赞比亚公司向雷蒙德公司汇款美元94260.30元，雷蒙德公司亦收到该笔款项，同时为陈世约出具了金额为560000元人民币的欠条，故对于该笔款项本院确认为陈世约对雷蒙德公司享有的债权，因雷蒙德公司未在欠条约定的一年内偿还上述款项，陈世约要求自2018年8月31日至2019年3月15日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定，本院予以支持，经本院核算利息为13147.73元。关于陈世约主张的646774.36元，该款系陈世约为雷蒙德公司垫资货款后的回款，依据雷蒙德公司给陈世约出具的《协议书》，应当由雷蒙德公司给付陈世约，故对陈世约主张的646774.36元，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、确认陈世约对雷蒙德（北京）科技股份有限公司享有债权2017255.42元。二、驳回陈世约的其他诉讼请求。案件受理费13880元，由陈世约负担2408元（已交纳），由雷蒙德（北京）科技股份有限公司负担11472元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十月十四日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏