海南省儋州市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)琼9003行初63号 原告林月秋，女，1941年8月20日出生，汉族，户籍地址海南省儋州市新州镇周庙巷居委会周庙巷**，现住儋州市，公民身份号码XXX。 原告吴玉卿，男，1977年10月10日出生，户籍户籍地址海南省儋州市新州镇周庙巷居委会周庙巷**，儋州市，公民身份号码XXX。 原告吴淑英，女，1972年1月26日出生，户籍地址户籍地址海南省儋州市新州镇周庙巷居委会周庙巷**，市，公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人黎玉石，儋州市和盛法律事务所主任，法律工作者。 被告（原行政机关）儋州市新州镇人民政府，住所地儋州市新州镇红旗街**。 法定代表人李军强，该镇镇长。 委托诉讼代理人谢瑞日，该镇工作人员。 委托诉讼代理人李书茂，该镇国土所工作人员。 被告（复议机关）儋州市人民政府，，住所地儋州市那大镇中兴大街 法定代表人邹广，该市市长。 委托诉讼代理人王潇潇，儋州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人李武平，海南正凯律师事务所律师。 第三人吴卓绵，男，1936年6月19日出生，汉族，户籍地址海南户籍地址海南省儋州市新州镇周庙巷居委会周庙巷**，公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人吴初光，男，1969年2月28日出生，汉族，户籍地址海南省儋户籍地址海南省儋州市新州镇周庙巷居委会，发祥路绿园小区****，公民身份号码XXX，系吴卓绵之三子。 原告林月秋、吴玉卿、吴淑英（以下简称林月秋等原告）不服被告儋州市新州镇人民政府（以下简称新州镇政府）作出的儋新府[2019]43号《关于对林月秋、吴玉卿、吴三卿、吴淑英与吴卓绵土地权属争议的处理决定》（以下简称[2019]43号《土地权属处理决定》）及儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）作出的儋府复决字[2019]49号《行政复议决定书》（以下简称[2019]49号《行政复议决定书》），于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月3日、6月17日、6月11日分别向被告儋州市政府、新州镇政府及第三人吴卓绵送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告吴玉卿、吴淑英及林月秋等原告委托诉讼代理人黎玉石，被告新州镇政府委托诉讼代理人谢瑞日、李书茂，被告儋州市政府委托诉讼代理人王潇潇、李武平，第三人吴卓绵的委托诉讼代理人吴初光等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新州镇政府于2019年10月9日作出[2019]43号《土地权属处理决定》，认为争议地位于新州镇新英周庙巷，性质为国有土地，东至吴卓绵家、西至林月秋家、北至李明厚家门前道路、南至林月秋家，实际面积12.48平方米。该争议地于1976年间由吴卓绵建成房屋，并且一直使用至今。结合争议地历史情况和使用现状，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十四条、第二十六条规定，作出处理决定：申请人林月秋、吴玉卿、吴三卿、吴淑英与被申请人吴卓绵争议的土地（位于新州镇新英周庙巷，东至吴卓绵家、西至林月秋家、北至李明厚家门前道路、南至林月秋家，实际面积12.48平方米)，性质为国有土地，土地使用权归被申请人吴卓绵享有。申请人林月秋、吴玉卿、吴三卿、吴淑英不服该处理决定，向被告儋州市政府申请行政复议。被告儋州市政府于2020年3月1日作出[2019]49号《行政复议决定书》，认为新州镇政府作出的[2019]43号《土地权属处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，决定维持[2019]43号《土地权属处理决定》。 林月秋等原告诉称： 一、争议地的历史和现状 争议地位于儋州市原旧水井处，是原儋县新英镇公共用地中的水井地。1976年期间，原儋县新英镇革委会将该处地块规划成两块宅基地，其中靠西侧一块出让给林月秋和吴林盛（曾用名吴林胜、吴林圣）使用，长10.41米，宽5米，面积52.50平方米；靠东侧一块划拨给吴卓绵使用，面积相同。1976年，吴卓绵在其划拨地上建起茅草屋（长10.41米，宽5米），未在争议地上建房。1979年，林月秋与吴林盛在划拨地上建简易瓦房，因经济困难，仅利用遗留原地旧墙作为后墙，在该地块前面部分搭建长6.53米，宽5米简易瓦房，余后面部分长3.88米、宽5米土地准备建伙房。林月秋家建房期间，原县领导检查工作发现有人在旧水井处建房，要求停止建设，收回土地。事后，新英镇政府未真正收回该地，原则允许林月秋家建房。1982年11月16日，林月秋家补交地基款340元，完善用地手续。就在原县领导要求停建房屋期间，吴卓绵强行在水井地处搭建临时伙房，占地长3.8米，宽3.1米，面积约12平方米。1979年期间，吴卓绵拆除茅草房改建瓦房，同时也在争议地建简易伙房。由于吴卓绵长期占用争议地，双方纠纷不停，互相争执多次甚至打架，原新英镇及当地派出所进行处理，但均未妥善处理。1985年期间，林月秋家向原新英镇政府申请确权。1986年6月17日，原新英镇政府作出《新英镇宅基地纠纷调解决定书》（以下简称《宅基地调解决定书》），确认林月秋家享有争议地所有权，被吴卓绵占用，并责令吴卓绵自行拆除所建简易房。该调解决定书作出并送达后，吴卓绵未向上级机关或相关部门申诉，但也拒不拆除简易房，而于1999年期间又拆除简易瓦房改建砖混结构房，导致双方矛盾不断升级。 二、两级政府将争议地确权给吴卓绵，没有事实根据和法律依据。新州镇政府以吴卓绵从1976年一直使用为由，将争议地确权给吴卓绵；儋州市政府认为“1976年前后，吴卓绵占用争议地建设简易房，1999年在争议地加高建房，2019年5月拆除简易房准备建新房”。首先，国有土地使用权、所有权通常方式为转让、出让或征用或拍卖形式取得，否则取得土地来源不合法，而涉案土地取得方式为“占用”，显然取得途径违法。其次，无论吴卓绵“占用”争议地多少年，均不能视为其取得或享有合法使用权、所有权。再次，，地上物权与土地权属是两个不同法律关系不能混为一体。吴卓绵在争议地盖简易房并非取得土地使用权，当其拆除简易房时，所享有地上简易房权利自然消失。而两级政府认为，只要长期占用国有土地，视为享有土地使用权、所有权，没有事实和法律依据。 三、吴卓绵列举证据不能证实其享有争议地权属事实。 四、[2019]43号《土地权属处理决定》处理结果明显不当。新州镇政府引用《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十四条、第二十六条规定，结合历史事实作出处理决定。原新英镇政府于1986年6月17日作出《宅基地调解决定书》，已明确争议地属政府划拨给林月秋家，并责令吴卓绵自动拆除地上房屋，将土地交还原告使用。在林月秋等原告证据明显胜于吴卓绵情况下，新州镇政府罔顾事实，将争议地确权给吴卓绵，明显不当。 综上所述，儋州市政府作出[2019]49号《行政复议决定书》，认定事实不清，适用法律不当，违背历史事实，严重损害林月秋等原告合法权益，请求法院判决： 一、撤销被告儋州市政府[2019]49号《行政复议决定书》。 二、撤销被告新州镇政府[2019]43号《土地权属处理决定》。 三、责令被告儋州市政府重新作出处理决定。 原告向本院提供的证据有：1、《宅基地调解决定书》，证明1986年，原新英镇政府确认争议地使用权归林月秋家事实；2、收据，证明1982年，林月秋家购买涉案宅基地事实；3、[2019]43号《土地权属处理决定》，证明新州镇政府作出的处理决定，认定事实不清，适用法律不当的事实；4、[2019]49号《行政复议决定书》，证明儋州市政府作出复议决定书，认定事实不清，适用法律不当事实；5、《吴卓绵与吴玉卿土地纠纷界定图》，证明争议地的界线和位置；6、行政复议法律文书送达回证，证明林月秋等原告领取行政复议决定书。 被告新州镇政府辩称： 一、新州镇政府对本案处理，认定事实清楚，证据充分。 1、林月秋家与吴卓绵家相邻。该争议地位于新州镇新英周庙巷社区居委会，东至吴卓绵家，西至林月秋家，北至李明厚家门前道路，南至林月秋家，实际面积12.48平方米，性质为国有土地。 2、争议地由吴卓绵于1976年建成房屋，一直使用至今。2019年5月，吴卓绵为建新房，拆除旧房屋，并新建地基。因此，与林月秋家产生纠纷。 2019年9月12日，双方曾在新州镇政府调解委员会主持下在新州司法所进行调解，因各方均主张争议地为其享有，未达成调解协议，并要求进行土地确权。 新州镇政府走访居委会干部了解实际情况，居委会干部称争议地由吴卓绵于1976年间建成房屋。并且一直使用至今。 林月秋等原告提供的《宅基地调解决定书》，在原新英镇政府存储档案未发现，且该《宅基地调解决定书》并非原件，又无双方签字确认，无法证明该调解决定书真实性。林月秋提供的收据及地块现场照片以及平面图，因收据没有明确土地面积和说明，现场照片也无法佐证该宅基地使用权属于林月秋家所有。 3、新州镇政府根据以上事实，结合争议地历史情况和使用现状，因吴卓绵长期使用，认定土地使用权归吴卓绵享有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条以及《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十四条、第二十六条之规定，作出[2019]43号《土地权属处理决定》。该处理决定，认定事实清楚，证据充分。 二、新州镇政府作出的处理决定，程序合法、适用法律正确。 因林月秋等原告申请土地确权，且双方当事人均为个人，符合《土地权属争议调查处理办法》第五条以及《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十五条规定，新州镇政府受理该案，并依法送达涉案材料、进行调查取证、作出处理决定并送达及告知相关权利，程序合法。 三、新州镇政府作出的处理决定，适用法律正确。 新州镇政府通过比对双方证据材料，勘查现场，走访当地干部群众，认定林月秋等原告主张没有依据，无法证明双方对涉案地存在争议历史，而吴卓绵长期使用争议地属事实。《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十四条“《征用土地条例》实施以前，单位和个人连续使用至申请土地确权或者土地权属发生争议时的国有土地，对该使用者确定国有划拨土地使用权”及第二十六条规定，新州镇政府作出[2019]43号《土地权属处理决定》，适用法律正确。 四、儋州市政府的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确。 儋州市政府受理行政复议申请后，依法向新州镇政府送达行政复议答复书，并根据各方当事人提交的证据材料，作出[2019]49号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，有效维护当事人合法权益。 综上所述，请求人民法院维持新州镇政府的处理决定。 被告新州镇政府向本院提供的证据有：1、周庙巷居委会地基纠纷调解笔录，证明土地权属争议申请人是林月秋、吴玉卿、吴淑英以及申请处理时间、事项等基本要素；2、《宅基地土地使用权确权申请书》等材料，证明林月秋等申请人提交证据材料，证实争议地上砌基础至案发期间其他人或单位未曾有异议；3、《土地权属争议案件立案表》，证明新州镇政府进行立案；4、《答辩通知书》，证明新州镇政府依法通知吴卓绵进行答辩；5、文书传达回证，证明新州镇政府通知吴卓绵进行答辩；6、答辩状等材料，证明吴卓绵主张争议地的理由；7、《吴卓绵与吴玉卿土地纠纷界定图》，证明新州镇政府委托测绘公司对争议地进行测绘；8、土地权属争议案件询问笔录及调解委登记表，证明新州镇政府进行调解；9、证明，证明新州镇政府向居委会了解情况；10、[2019]43号《土地权属处理决定》及土地管理公文送达回证，证明新州镇政府作出处理决定内容、时间等。 被告儋州市政府辩称： 一、儋州市政府作出[2019]49号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 林月秋等申请人不服新州镇政府作出的[2019]43号《土地权属处理决定》，向儋州市政府申请行政复议。儋州市政府依法受理，经审理认为，新州镇政府根据个人申请，组织相关职能部门工作人员以及双方当事人对涉案争议案件事实进行调解和调查取证，虽然未对证据组织公开听证，但在调解过程中已经充分听取各方陈述、辩解和意见，走访当事人及居委会干部相关人员，符合法定程序。 本案中，林月秋等申请人向新州镇政府提供的《宅基地调解决定书》并非原件，且经新州镇政府调查，原新英镇政府存储档案中未发现上述《宅基地调解决定书》以及林月秋等申请人主张纠纷相关调解材料和文件，而吴卓绵又不予承认，故该调解决定书不得作为认定案件事实的依据。林月秋等申请人主张争议地矛盾纠纷一直存在，但并未提供其向相关部门主张权利或者反映情况的书面证据材料，应承担举证不能不利后果。另外，林月秋等申请人提供的购买宅基地收据，并没有土地四至和面积等情况，无法佐证争议地使用权属于林月秋家。而吴卓绵自1976年和1999年前后两次对争议地进行建设和维护，并居住至今。新州镇政府根据争议地历史情况和使用现状，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十四条、第二十六条规定，作出[2019]43号《土地权属处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确。因此，儋州市政府作出[2019]49号《行政复议决定书》维持新州镇政府作出的[2019]43号《土地权属处理决定》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 二、儋州市政府作出[2019]49号《行政复议决定书》，程序合法。 儋州市政府受理行政复议申请后，已依法向各方当事人送达相关法律文书。新州镇政府亦提交了《行政复议答复书》及相关证据，吴卓绵提交了《答辩状》，而且儋州市政府作出[2019]49号《行政复议决定书》已依法送达各方当事人。因此，儋州市政府作出[2019]49号《行政复议决定书》，程序合法。 三、林月秋等原告的第三项诉讼请求，没有法律依据。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十九条规定，复议决定改变原行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力。本案中，儋州市政府作出[2019]49号《行政复议决定书》，维持新州镇政府的[2019]43号《土地权属处理决定》，并未改变原行政行为，不符合责令复议机关重新作出复议决定法定条件。因此，林月秋等原告的第三项诉讼请求，主张儋州市政府重新作出处理决定，没有法律依据，依法不能成立。 综上，恳请人民法院驳回林月秋等原告的诉讼请求。 被告儋州市政府向本院提供的证据有：1、《行政复议申请书》，证明林月秋等申请人向儋州市政府申请行政复议的事实；2、[2019]43号《土地权属处理决定》，证明新州镇政府作出[2019]43号《土地权属处理决定》具体行政行为的事实；3、《行政复议答复书》，证明新州镇政府依法提交答复书的事实；4、答辩状，证明吴卓绵依法提交答辩状的事实；5、[2019]49号《行政复议决定书》，证明儋州市政府依法作出《行政复议决定书》的事实；6、行政复议法律文书送达回证，证明儋州市政府已依法送达《行政复议决定书》的事实。 第三人吴卓绵述称： 一、林月秋等原告要求将争议地确权给他们，没有事实根据，也没有法律依据，理由如下： 争议地是原新英菜市场（水井）北侧空地，西侧与原新英群众挑水专用道路相邻。因吴卓绵家庭人口众多，原居住旧房不能满足家庭成员使用。70年代初，吴卓绵便向原新英人民公社和新英办事处申请划拨土地建房，新英公社及办事处便将争议地划拨给吴卓绵建房。1976年2月下旬，吴卓绵就在争议地上建好了基础，并搭建简易瓦房居住。3年之后，林月秋家才在争议地南侧（原水井）墙上盖瓦建房，并在争议地西侧原新英群众挑水专用道路上建伙房。双方一直相邻而居，南以原水井石墙为边界；西以群众原挑水通道为界限。双方使用土地、房屋界线清楚、明确，没有争议。吴卓绵的简易房一直居住至1999年时，因四子吴初宝结婚，遂在原房上加高建房。林月秋家也没有提出任何异议。 吴卓绵已经居住43年之久的旧房屋，因年久失修，变成危房。2019年5月，吴卓绵将旧房拆除，准备在原址上重建新房，林月秋家人提出异议，主张涉案12.48平方米土地为他家土地,干预吴卓绵家施工建房。吴卓绵便向新英周庙巷居委会反映情况，请求居委会主持调解。2019年6月1日和6月5日，两次调解中，居委会书记李启诗与支部委员刘炳强以及吴初光、吴玉卿参加。吴玉卿提出能不能把争议地西墙拉成直线施工，让出几十公分土地给林月秋家。为了不激化邻居矛盾，吴初光在现场指界，同意让出几十公分土地，并叫来现场施工师傅用墨线划分界限施工。双方代表表示同意，没有异议。但是，林月秋家人却出尔反尔，不承认两次调解结果。新州镇政府于6月6日到施工现场主持调解后，吴卓绵家才把房屋基础建成。林月秋家无理主张吴卓绵连续居住43年之久土地属其所有，以此干预吴卓绵家施工建房，并向新州镇政府提出申请确权。吴卓绵家拆除旧房在原址上重建新房，没有侵害相邻一方合法权益。林月秋等原告提出争议土地确权归其享有使用，实属无稽之谈，无中生有，强盗逻辑。 二、林月秋等原告诉称“原新英镇政府于1986年6月17日作出《宅基地调解决定书》”，吴卓绵认为：1、该调解决定书不具有真实性。吴卓绵自1976年居住该地至1986年6月17日，从未得知有调解决定书。2、退一万步来说，假设真有此事，该调解决定书也不发生法律效力。理由（1）既然是调解，就应当有争议双方当事人签字，但该调解决定书没有；（2）该调解决定书没有送达给吴卓绵，对吴卓绵不发生任何法律效力；（3）该调解决定书上的内容与吴卓绵连续居住使用争议地43年之久以及没有争议历史客观事实相矛盾。故该调解决定书不具有真实性和法律效力，不能作为本案处理结果依据。另外，林月秋等原告诉称“争议地纠纷由来已久，期间争吵、打架不断，政府及派出所多次介入处理”，林月秋等原告未提供合法有效证据予以证明。 综上所述，恳请法院依法驳回林月秋等原告的诉讼请求。 第三人吴卓绵向本院提供的证据有：1、收据；2、《吴卓绵与吴玉卿土地纠纷界定图》；3、《1976年原水井和各地块平面分布图》；4、照片8张，证据1-4共同证明涉案土地是政府规划；因土地在水井边，石头是建水井剩余的，当时政府不能卖土地，故只能购买放置在涉案土地上的石头。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告对被告新州镇政府提供的证据1，真实性无异议，关联性合法性有异议，认为笔录制作时间为2019年6月1日和6月5日，原告申请土地确权时间为2019年6月11日，原告申请确权之前，政府提前介入调查调解，违反法定程序，且第一份笔录仅有居委会盖章及刘炳强签名，虽然调解笔录内容显示有双方代表人吴玉卿和吴初光参加，但该笔录没有当事人签名，第二份笔录仅有居委会人员签名，没有当事人签名，不能证明当事人参与调解；证据2，三性无异议；证据3，真实性关联性无异议，合法性有异议，认为承办人签名和批准人签名立案，但未盖公章，不能代表单位行为，且原告于2019年6月11日申请，2019年8月1日立案，程序违法；证据4和证据5，三性无异议；证据6，收据真实性无异议，关联性及证明内容有异议，收据载明是石头钱，不能证明石头在争议地上，并不是宅基地购地款，其他证据不予质证；证据7和证据8，三性无异议；证据9，真实性无异议，关联性合法性有异议，认为没有证据证明该证明载明的事实属于真实有效，居委会不能仅凭想象作出证明；证据10，真实性关联性无异议，合法性有异议，认为立案时间迟延，未组织听证，也未走访调查，故程序违法。 被告儋州市政府对被告新州镇政府提供的证据，三性及证明内容均无异议。 第三人吴卓绵对被告新州镇政府提供的证据，三性及证明内容均无异议。 原告对被告儋州市政府提供的证据1，三性无异议；证据2，真实性关联性无异议，合法性有异议；证据3和证据4，真实性关联性无异议，但证明内容有异议；证据5，真实性关联性无异议，内容有异议，认为涉案《土地权属处理决定》，事实不清，程序违法，儋州市政府在《土地权属处理决定》事实不清、程序违法情况下予以维持，应予撤销；证据6，三性无异议。另外，以上证据未体现儋州市政府对本案立案、审批等相关程序，属于程序违法。 被告新州镇政府对被告儋州市政府提供的证据，三性及证明内容均无异议。 第三人吴卓绵对被告儋州市政府提供的证据，三性及证明内容均无异议。 被告儋州市政府对原告提供的证据1，三性及证明内容均有异议，认为该调解决定书并非原件，且经新州镇政府调查，原新英镇政府储存档案中未发现该调解决定书和原告主张的所有材料，第三人吴卓绵也不承认该调解决定书，故该调解决定书不具备证明力；证据2，三性均有异议，认为该证据没有土地四至及面积情况记载，无法佐证争议地使用权属属于原告；证据3，三性无异议，证明内容有异议，认为新州镇政府根据争议地历史情况和使用现状，依法作出处理决定，认定事实清楚，适用法律正确；证据4，三性无异议，证明内容有异议，认为该复议决定书系儋州市政府依法作出，具有合法性；证据5和证据6，三性均无异议。 被告新州镇政府对原告提供的证据的质证意见与被告儋州市政府的质证意见一致。 第三人对原告提供的购买宅基地收据，真实性、关联性、合法性均有异议，认为（1）收据经手人吴善仲在1982年时只负责新英政府基建方面工作，没有担任过新英政府财务工作，该收据经手人为吴善仲而非政府专职财务人员；（2）1982年时期，政府划拨个人居住的土地都是免费的，土地未形成市场经济，该收据注明款项为土地款，假设镇政府划拨水井地给原告使用，收据应为水井围墙的石头款，而不是土地款；（3）收据没有明确四至范围，不能理所当然认为指的是涉案土地。对原告提供的《宅基地调解决定书》，认为根据证据规则，该证据必须是原件，而原告提供来源不明的复印件，不予质证。 原告对第三人吴卓绵提供的证据1，真实性无异议，关联性及证明内容有异议，认为收据载明的是石头钱，不能证明石头在争议地上，也并不是宅基地款，对其他证据，因没有原件，不予质证。 被告新州镇政府对第三人吴卓绵提供的证据，三性均无异议。 被告儋州市政府对第三人吴卓绵提供的证据，三性均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告新州镇政府提供的证据1-10，法庭组织了质证，其中《宅基地调解决定书》与原告提供的证据1相同，该证据非原件，而且两被告及第三人对该证据真实性及效力不予认可，本院对该证据不予确认。对其他证据的真实性，予以确认。 被告儋州市政府提供的证据1-6，法庭组织了质证，证据的真实性，予以确认。 原告提供的证据1-6，法庭组织了质证，其中证据1非原件，两被告及第三人对该证据真实性及效力不予认可，而且林月秋等原告又申请对涉案争议地进行确权，表明其对该证据效力存疑，本院对该证据不予确认。对其他证据的真实性，予以确认。 第三人吴卓绵提供的证据1-4，法庭组织了质证，证据的真实性，予以确认。 经审理查明，原告林月秋家与第三人吴卓绵家相邻，位于儋州市新州镇周庙巷社区居民委员会，其中林月秋家靠西边；吴卓绵家靠东边。 涉案土地位于儋州市新州镇周庙巷社区居民委员会原旧水井处，面积为12.48平方米，东至吴卓绵家、西至林月秋家、北至李明厚家门前道路、南至林月秋家。上世纪七十年代，吴卓绵家使用涉案土地建厨房。1999年期间，吴卓绵家拆除旧房（包括涉案土地厨房）建设混合结构房屋，房屋占地包含涉案土地。 2019年5月间，吴卓绵家拆除房屋，在原房屋旧址挖地基，林月秋家进行干预，认为涉案土地权属归其享有，双方发生纠纷。之后，儋州市新州镇周庙巷社区居民委员会介入调解，双方意见未能统一。 2019年6月11日，林月秋、吴淑英、吴三卿（2019年8月逝世）、吴玉卿向新州镇政府申请土地确权。新州镇政府立案后，通知吴卓绵答辩，并委托儋州造钦测绘技术服务有限公司对涉案土地进行测绘，该公司制作的《吴卓绵与吴玉卿土地纠纷界定图》载明：宗地面积12.28平方米，所在图幅号183.84-85.50，宗地坐落儋州市。2019年9月12日，新州镇政府组织双方调解，双方代表均认为涉案土地属权归己方享有，要求将涉案土地进行确权。新州镇政府于2019年10月9日作出[2019]43号《土地权属处理决定》，认为争议地位于新州镇新英周庙巷，性质为国有土地，东至吴卓绵家、西至林月秋家、北至李明厚家门前道路、南至林月秋家，实际面积12.48平方米。该争议地于1976年间由吴卓绵建成房屋，并且一直使用至今。结合争议地历史情况和使用现状，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《海南省土地权属确定与争议处理条例》第十四条、第二十六条规定，作出处理决定：申请人林月秋、吴玉卿、吴三卿、吴淑英与被申请人吴卓绵争议的土地（位于新州镇新英周庙巷，东至吴卓绵家、西至林月秋家、北至李明厚家门前道路、南至林月秋家，实际面积12.48平方米)，性质为国有土地，土地使用权归被申请人吴卓绵享有。申请人林月秋、吴玉卿、吴三卿、吴淑英不服该处理决定，向被告儋州市政府申请行政复议。被告儋州市政府于2020年3月1日作出[2019]49号《行政复议决定书》，认为新州镇政府作出的[2019]43号《土地权属处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，决定维持[2019]43号《土地权属处理决定》。 另查，吴卓绵已在原房旧址上（含涉案土地）砌建地基。 林月秋等原告认为新州镇政府作出的[2019]43号《土地权属处理决定》及儋州市政府作出的[2019]49号《行政复议决定书》，应当予以撤销，特向本院的起行政诉讼。 本院认为，涉案土地争议属于个人之间的土地权属争议，根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十五条第三款第（一）项之规定，新州镇政府负责受理和调查处理该土地权属争议，而且应当依照《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条规定查证双方提供的证据材料，作为确定土地权属的依据。 在本案中，林月秋等原告提供的《宅基地调解决定书》，并非原件，而且两被告及第三人吴卓绵不予认可，同时林月秋等原告又申请涉案土地确权表明其对该调解决定书效力存疑，故本院对该证据不予确认，不能作为涉案土地权属依据。鉴于双方均无法提供《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第一款规定的证据材料，新州镇政府以涉案土地的历史使用情况和使用现状作为确定涉案土地权属依据，决定涉案土地归吴卓绵使用，符合《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第二款规定，事实清楚，理由如下：一是吴卓绵家于上世纪七十年代在涉案土地建厨房，又于1999年期间拆除厨房建设混合结构房屋，实际使用了该土地至今四十年之久；二是涉案土地为国有建设用地，符合城镇建设规划，涉案土地周围均建有居民住房；三是将涉案土地权属确定由吴卓绵享有未侵害林月秋等原告的原土地使用权。此外，新州镇政府在处理涉案土地权属过程中，进行了必要调查，组织了调解，既听取了双方意见，也征求了居委会意见，处理程序合法。鉴此，新州镇政府作出[2019]43号《土地权属处理决定》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。同时，儋州市政府在行政复议过程中，充分保护了各方当事人参与行政复议的权利，复议程序符合法律法规规定，作出的[2019]49号《行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。林月秋等原告提出新州镇政府作出[2019]43号《土地权属处理决定》及儋州市政府作出[2019]49号《行政复议决定书》应予撤销的意见，本院不予采纳。 综上，被告新州镇政府作出的[2019]43号《土地权属处理决定》和被告儋州市政府作出的[2019]49号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。林月秋等原告诉请撤销[2019]43号《土地权属处理决定》和[2019]49号《行政复议决定书》，理由不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林月秋、吴玉卿、吴淑英的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告林月秋、吴玉卿、吴淑英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  李开春 人民陪审员  朱彩霞 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  杨堰婷 书 记 员  薛桂娴 附：本案适用相关法律、法规及司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《海南省土地权属确定与争议处理条例》 第二条本条例所称土地权属是指土地所有权和土地使用权归属。土地权属争议是指土地所有权或者使用权归属争议。 第二十六条下列证据材料经查证属实后，可以作为确定土地权属的依据： （一）人民政府依法颁发的确定土地权属的凭证； （二）人民政府或者主管部门依法批准征收、征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件； （三）县级以上人民政府及有关部门关于组建、合并、分立国有农场的批准文件； （四）国有农场与周边农村集体经济组织签订的用地协议书； （五）土地权属争议双方当事人依法达成的书面协议； （六）人民政府和有关部门、司法机关、仲裁机构处理权属争议的调解书、处理决定书、判决书、裁决书等文书或者附图； （七））地形图航片、影像资料及其他有关证明文件； （八）法律、法规规定的其他证据。 对土地权属争议一方或者双方均无法提供前款规定的书面证据的，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规和本条例规定，作为确定土地权属的依据。 第三十五条第三款乡镇人民政府负责受理和调查处理本辖区内的下列土地权属争议案件： （一）个人之间的土地权属争议案件； （二）个人与单位（不含农垦企事业单位）之间土地权属争议案件。