北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2142号原告：赵宝成，男，1966年2月8日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第四客运分公司司机，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：吕天林，男，1956年2月23日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村。法定代表人：高雪峰，主任。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。原告赵宝成与被告吕天林、被告北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村股份经济合作社（以下简称鲁家滩合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝成及其委托诉讼代理人代航，被告吕天林、北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩村股份经济合作社委托诉讼代理人张胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宝成向本院提出以下诉讼请求：一、判决二被告连带赔偿原告土地承包地（门承租《土》字078号）土地及果树破坏损失暂计5万元（最终损失金额以评估为准）；二、判决被告负担本案各项诉讼费用。事实和理由：2005年4月在原告不知情的情况下，被告一与被告二签订企业承包合同，约定鲁家滩合作社将其所属的北京利民采石厂内原赵东英承包开采的山场发包给吕天林承包经营，用于开采石板，承包期自2005年3月15日至2008年3月14日。合同签订后，自2005年4月起，被告一擅自越界开采，破坏原告“九条”地，在土地下方挖掘大沟，无法再上山管理果树等，造成原告核桃树、梨树、枣树、柿子树等荒废。原告土地一共7亩左右，因越界开采及挖沟已经使原告的土地及果树遭受了永久性毁损，历时十几年，果树已经全部无法再种植，给原告造成了很大的损失。被告二坐视不理且不加以制止。原告多次找被告一和被告二，均无果。无奈原告多次向有关部门反映情况，2007年7月6日，北京市国土资源局门头沟分局向被告一发出制止违法行为通知书。至此，二被告停止对原告的财产进行侵害。但原告多次找到被告要求其赔偿损失，均被拒绝。故诉至法院，望判如所请。被告吕天林辩称，不同意原告的诉讼请求。认可林权证的真实性和原告所述现状，但诉讼时效已经过了，原告说他不知情我不认可，去年在门头沟法院开庭，原告承认去国土局举报我的就是他，2007年举报我时已经知情，为什么现在才起诉。赵宝成没找过我要赔偿，去年他起诉我之前我都不认识他。我于2005年至2007年进行开采，造成的损害当时已通过鲁家滩村与各家达成协议，也都给了补偿，原告父母、哥哥嫂子、弟弟都签字了。鲁家滩合作社辩称，不同意原告全部诉讼请求。吕天林挖的地方没有赵宝成承包的地所在。原告诉讼中明确是吕天林越界开采，我方对吕天林开采矿山给他人财产造成损害无过错，原告要求我方承担连带赔偿责任，无法律依据，故我方无需承担责任。原告称挖出大沟导致原告无法管理果树，并不能直接认定被告行为侵害原告财产，原告损失属于间接损失，财产损害只针对直接损失进行赔偿。吕天林与原告的父亲赵万祥签订赔偿协议，协议以家庭为单位签订，对赵万祥已经赔偿完毕，则对赵宝成应当以一事不再理驳回起诉。赵宝成要求赔偿财产损失的诉讼时效已经过了，请求法庭驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年1月1日赵宝成与鲁家滩村经济合作社签订土地承租合同，合同约定赵宝成承租共计1.8亩的集体土地，耕地内果、木树承租给赵宝成经营管理，2001年6月4日，赵宝成取得座落在鲁家滩村，小地名为马家洼、黑头港面积1.8亩特用林的林权证。另，本院于2009年7月29日对吕天林诉鲁家滩合作社企业承包合同纠纷一案，作出（2008）门民初字第209号判决，案件认定事实部分载明“本院根据上述认证查明：利民采石厂系鲁家滩村开办的集体企业，……2005年3月16日，鲁家滩合作社（甲方）与吕天林（乙方）签订《企业承包合同》，约定甲方将村办集体企业利民采石厂内原赵东英开采的经营权承包给乙方经营；承包位置：里头巷半里地，不得超出原赵东英开采的四至，东至聂显臣、赵际春西地边，西至赵万祥地东岭，南至里头巷南岭，北至正沟（以地矿局划定范围为准）；承包期为3年……合同签订后，吕天林于2005年3月18日向鲁家滩合作社交纳承包费10万元，于3月28日向门头沟区财政局交纳育林费138元、植被恢复费2000元，并开始在约定范围内进行开采工作。……承包期间，因吕天林生产排岩需占地或砍伐树木，在鲁家滩合作社的协调下，吕天林分别于2005年4月5日与陈玉华、4月29日与赵万祥、5月5日与刘文珍、2006年8月23日与刘振琴达成赔偿协议，赔偿款分别为13000元、5000元、1500元、15000元、3500元，共计38000元。”“2007年7月6日，北京市国土资源局门头沟分局向吕天林发出《制止违法行为通知书》，主要内容……，吕天林遂停止了开采。”，一审判决吕天林与鲁家滩合作社签订的《企业承包合同》无效，鲁家滩合作社返还吕天林承包费并赔偿损失，该案双方当事人对判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决并无不当，判决驳回上诉，维持原判。另，2019年8月13日本院立案受理赵宝成诉吕天林、鲁家滩合作社财产损害赔偿纠纷一案，因赵宝成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院于2019年8月21日作出裁定：“本案按赵宝成撤回起诉处理。”上述事实，有土地承租合同、林权证、双方当事人陈述、判决书、赔偿协议等证据材料在案佐证。本院认为，依据法律规定，（一）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告赵宝成主张被告吕天林与被告鲁家滩签订《企业承包合同》，后吕天林擅自越界开采及挖沟造成其土地和果树毁损的损害后果，要求二被告承担连带赔偿责任。根据查明事实，吕天林实施了开采、挖沟等行为，但鲁家滩合作社与吕天林签订的《企业承包合同》已被判决为无效，且鲁家滩合作社和吕天林约定的承包位置与原开采范围的四至相同，赵宝成认可在吕天林之前就有人进行开采，之前的开采未影响其承包地。因此，鲁家滩合作社签订《企业承包合同》的行为，与赵宝成所承包土地、果树受到损害的结果之间，不存在因果关系。赵宝成主张鲁家滩合作社对财产损害赔偿承担连带责任的意见，无事实和法律依据，本院不予认可。（二）诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。自权利人知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日（以下简称诉讼时效起算之日）起超过二年的，诉讼时效期间已届满。义务人提出诉讼时效抗辩的，法院应查明诉讼时效期间情况。二被告均认为原告赵宝成的赔偿侵权损害的请求已经超出了诉讼时效，本院依法对诉讼时效期间予以审查。根据查明和认定的事实，2005年至2006年期间吕天林在鲁家滩合作社的协调下，曾与鲁家滩村的村民陈玉华、赵万祥、刘文珍、刘振琴达成了开采造成损害的赔偿协议。原告赵宝成一直在鲁家滩村生活，承包的土地挨近其父亲、兄弟承包的土地，赵宝成亦当庭认可2005年自己知晓其父亲赵万祥及弟弟获得赔偿款。吕天林于2007年7月6日收到北京市国土资源局门头沟分局发出的《制止违法行为通知书》后关闭采石场、停止施工，此时侵权行为已经结束，损害后果已经发生。故应认定自2007年7月6日吕天林关闭采石厂停止施工时起，赵宝成已知道或应当知道侵权事实及侵权人。对于赵宝成认为无法到承包地内管理果树的状态始终存在所以诉讼时效期间未届满的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。赵宝成主张自己不能联系到吕天林的意见并非合理正当理由，且经释明后赵宝成不能就诉讼时效中止或中断的法定事由向本院提交证据。赵宝成现就侵权损害的赔偿请求向本院提起诉讼，已经超出了诉讼时效期间，故对赵宝成主张由吕天林、鲁家滩合作社赔偿财产损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回赵宝成全部诉讼请求。案件受理费525元，由赵宝成负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  谭 勇二〇二〇年十月二十日法官助理  臧一民法官助理  贾 娜书 记 员  李新迪