河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初5541号原告：张红旗，男，汉族，1963年2月17日出生，住汝州市。被告：余红音，男，汉族，1968年5月15日出生，住平顶山市新华区。被告：余义巴，男，汉族，1956年6月18日出生，住平顶山市卫**。被告：罗永金，男，汉族，1963年2月17日出生，住平顶山市卫**。原告张红旗诉被告余红音、余义巴、罗永金为民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告张红旗到庭参加了诉讼。被告余红音、余义巴、罗永金未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红旗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告余红音、余义巴、罗永金偿还借款1230000元及利息，并依法按月利率2分自2017年1月23日起计付利息至实际还款之日止（诉前利息1057800元）；2、诉讼费由被告承担。实事及理由：被告余红音因经济困难向原告借款1230000元，原告以现金向被告交付借款后，于2016年12月30日到期后，被告未还。之后，经协商，原被告双方于2017年1月23日达成还款协议，约定于2017年3月31日前清偿本息完毕，约定每月利息3万元（月利率2.43%）。为保证债务履行，被告余红音与原告签订了房屋租赁协议，租金230000元；被告余义巴、罗永金分别与原告签订了房屋买卖合同，各担保500000元。逾期后，被告余红音拒不偿还债务，被告罗永金和被告余义巴也不履行约定中已经生效的房屋买卖合同。原告多次上门讨要协商无果，故诉至法院，请求法院依法判如所诉。被告余红音、余义巴、罗永金经本院依法电子送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。原告围绕诉讼请求提供了四组证据：1、2017年1月23日原告与被告余红音达成的还款协议一份，证明被告余红音拖欠原告1230000元，约定还款期限2017年3月31日，月利息30000元的事实。但被告至今未清偿本息；2、2017年1月23日原告与被告余红音签订的租赁合同一份，证明被告余红音当时称若无法还款，则将平顶山市新华区园林路园林小区西配门面房三间出租给原告，期限30年，以抵偿原告债权其中的230000元。但被告余红音至今未将涉案房屋出租给原告的事实；3、2017年1月23日原告与被告罗永金、余红音签订的房屋买卖合同一份，证明被告罗永金自愿则将平顶山市新华区光明路园林小区25号楼4号房出卖给原告，以抵偿被告余红音拖欠原告债权其中的500000元。但被告罗永金至今未将涉案房屋出卖给原告的事实；4、2017年1月23日原告与被告余义巴、余红音签订的房屋买卖合同一份，证明被告余义巴自愿则将平顶山市新华区光明路园林小区25号楼3号房出卖给原告，以抵偿被告余红音拖欠原告债权其中的500000元。但被告余义巴至今未将涉案房屋出卖给原告的事实。对原告提交的上述证据，本院予以存卷备查。被告余红音、余义巴、罗永金未向本院提交相关证据。本院根据原告方的陈述、举证及诉称意见，对本案事实确认如下：2017年1月23日，被告余红音与原告张红旗达成还款协议一份，言明被告余红音拖欠原告出借款1230000元，约定还款期限2017年3月31日，月利息30000元。同日，被告余红音与原告张红旗签订租赁合同一份，将平顶山市新华区园林路园林小区西配门面房三间出租给原告，期限30年，以抵偿原告债权其中的230000元，但被告余红音至今未将涉案房屋出租给原告；同日，原告与被告罗永金、余红音签订房屋买卖合同一份，被告罗永金自愿则将平顶山市新华区光明路园林小区25号楼4号房出卖给原告，以抵偿被告余红音拖欠原告债权其中的500000元，但被告罗永金至今未将涉案房屋出卖给原告；同日，原告与被告余义巴、余红音签订另一份房屋买卖合同，被告余义巴自愿则将平顶山市新华区光明路园林小区25号楼3号房出卖给原告，以抵偿被告余红音拖欠原告债权其中的500000元，但被告余义巴至今未将涉案房屋出卖给原告。上述拖欠的本金及利息，被告至今未予清偿。本院依原告申请，在原告提供永安财险保单作为财产担保下，对三被告名下的涉案房屋采取了诉前保全措施。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告余红音于2017年1月23日给原告张红旗出具还款协议一份，言明拖欠原告出借款1230000元，并约定了还款期限及利息。双方之间债权债务关系明确，意思表示真实，内容又未违反法律规定，故原告要求被告余红音清偿出借款1230000元的请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告余红音虽于当日同原告签订了房屋租赁合同，以抵偿拖欠原告债权中的230000元，但由于被告余红音一直未将房屋出租给原告，故该租赁合同一直未履行。关于利息计付问题，根据新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日实施）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”之规定，故原告要求被告按月利率2％支付利息的请求因与法律规定不符，本院不予支持。根据新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日实施）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本决定自发布之日起施行”之规定，本院酌定被告余红音按照原告起诉时即2020年8月24日当月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍自2017年1月23日起支付利息至实际偿清之日止；被告余义巴、罗永金虽然于2017年1月23日分别与原告签订了房屋买卖合同，涉案房屋也一直未交付给原告，该房屋买卖合同名为买卖实为担保，系双方虚假意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”之规定，故原告要求被告余义巴、罗永金承担保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持，但该保证责任合由同约定系按份保证责任。依据合同约定，本院酌定被告余义巴、罗永金对上述债务各按500000元份额承担保证责任。综上所述，原告的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日实施）第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余红音于本判决生效后十五日内清偿原告张红旗的出借款1230000元及利息（利息按照原告起诉时即2020年8月24日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍自2017年1月23日起支付利息至实际偿清之日止）；二、被告余义巴、罗永金对上述债务在借款本金范围内各按500000元份额承担连带清偿责任；三、驳回原告张红旗的其他诉讼请求。案件受理费22125元因适用简易程序审理减半收取11062.50元及保全费5000元，由被告余红音负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年十月三十日书记员  乔海洋附本法律文书适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2020年8月20日实施）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本决定自发布之日起施行。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。