wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初244号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人谢大伟，男，1981年10月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址河北省承德市承德县；因涉嫌犯赌博罪，于2020年7月14日被羁押，次日被刑事拘留，2020年7月24日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。被告人荣艳东，男，1983年9月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市宾县，并处罚金人民币一千元；因涉嫌犯赌博罪，于2020年6月29日被北京市公安局密云分局刑事拘留，同日在指定居所被监视居住，2020年7月2日被刑事拘留，2020年7月15日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2020]269号起诉书指控被告人谢大伟、荣艳东犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人谢大伟、荣艳东伙同刘伟东（已判决）、范宝（已判决）于2019年8月16日至8月19日，组织多人以押宝方式在王爽（已判决）位于北京市密云区西田各庄镇大辛庄村香满阁家常菜饭店内进行赌博，陈家乐（已判决）在赌博中多次放账为他人提供资金帮助，于2019年8月19日15时许被公安机关查获，现场查获参赌人员30余人，赌资人民币222955元，抽头渔利人民币6300元。公诉机关认为被告人谢大伟、荣艳东到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人谢大伟、荣艳东均判处十个月有期徒刑并处罚金。被告人谢大伟、荣艳东对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人谢大伟、荣艳东犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人谢大伟犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年5月13日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。二、被告人荣艳东犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年4月29日止；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年十月十五日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初15653号原告：王玉先，女，1948年2月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京顺合亿家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**410。法定代表人：陈启，职业不详。原告王玉先诉被告北京顺合亿家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，现原告王玉先向本院提出撤诉申请。本院认为，王玉先自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王玉先撤诉。案件受理费25元，由王玉先负担（已交纳）。审 判 员  王 静二〇二〇年十月十四日法官助理  刘 微法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初36711号之一原告：农夫山泉股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区葛衙庄**。法定代表人：钟睒睒，董事长。委托诉讼代理人：赵健杰，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔铧尹，上海申浩律师事务所律师。被告：赣州骁阳农业发展有限公司，住，住所地江西省赣州市安远县欣山镇东江源大道兴安小区**/div>法定代表人：陈海龙，总经理。委托诉讼代理人：赖正乾，男，该公司员工。被告：徐福涛，男，1964年2月10日生，汉族，住址安徽省宿州市。原告农夫山泉股份有限公司与被告赣州骁阳农业发展有限公司、徐福涛不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于同年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告农夫山泉股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告农夫山泉股份有限公司负担。审判员  叶菊芬二〇二〇年十月十九日书记员  钱丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初3206号原告：熊金成，男，1971年8月2日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：徐国安，男，1948年1月28日生，汉族，居民，住滨海县。被告：徐善进，男，1967年11月7日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：孙华，女，1967年12月9日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告熊金成与被告徐善进、孙华运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊金成的委托诉讼代理人徐国安到庭参加诉讼，被告徐善进、孙华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊金成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还原告运输款15000元，并从诉讼之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至实际清偿之日止；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从事货物运输行业。2010年年初，原告与两被告口头约定由原告向两被告提供运输服务。2011年7月30日，原、被告双方进行对账，两被告尚欠原告货款15000元，并向原告出具15000元欠条一张。直至日前，原告先后曾多次向两被告提出要求偿还欠款，两被告虽一再允诺偿还，但至今却均无实际偿还行动。为此，原告无奈，特具文提起诉讼，请求人民法院支持原告上列诉讼诉求。被告徐善进、孙华未到庭答辩，亦未提交证据及书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。被告在山东发货，原告为被告运输。2011年7月30日，原、被告对运输费用进行结算，被告尚差欠原告运费15000元，并由被告向原告出具欠条1张，该欠条载明：“欠到熊金成壹万伍仟元整，孙华，2011年7月30日”。后经原告多次索要未果，遂诉至本院。以上事实，有原告熊金成提交的欠条及当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人应支付运输费用。本案中，原告熊金成作为承运人为被告孙华运输货物，双方之间形成了事实上的运输合同关系。2011年7月30日，原、被告双方对运输费用进行结算，被告差欠原告运输费15000元未支付，被告孙华理应及时向原告熊金成支付所欠运费款。现原告熊金成要求被告孙华支付欠款，符合法律规定，本院予以支持。因被告徐善进未在欠条上签字，故对原告要求被告徐善进承担还款责任不予支持。关于利息问题。被告孙华未能及时归还原告熊金成运输费，给原告造成了资金占用期间的利息损失。现原告熊金成要求被告孙华承担自2020年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告孙华经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙华于本判决生效之日起十日内支付原告熊金成运费人民币15000元及利息（自2020年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告孙华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费175元。审 判 长 胡 明人民陪审员 李 梅人民陪审员 马娅菁二〇二〇年十月二十九日法官 助理 顾金磊书 记 员 叶 青附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初3128号原告：钟尚烨，男，1983年10月8日出生，汉族，公民身份号码440************031，住广东省湛江市霞山区**************。委托诉讼代理人：杨海燕、吴荣，广东誉志律师事务所律师。被告：湛江开发区荣发房地产开发有限公司，住所地湛江开发区。法定代表人：白某1。原告钟尚烨与被告湛江开发区荣发房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告钟尚烨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钟尚烨撤回起诉处理。审判员  何昭峰二〇二〇年十月十五日书记员  林俊廷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3472号原告：唐光田，男，1985年2月15日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：朱小玲，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓力，江苏融畅律师事务所律师。被告：郭俊好，男，1972年8月29日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，暂住常州市武进区。原告唐光田与被告郭俊好劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告唐光田及其委托诉讼代理人朱小玲到庭参加了诉讼，被告郭俊好经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐光田向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告劳务费100000元，并支付自2020年1月1日起至款项实际支付之日止的利息（以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月至2017年12月，被告郭俊好作为新孟河2期建筑工程项目的钢筋班组施工班长，在施工过程中招用了唐光田等工人为该建筑工程提供劳务。工程竣工后，被告郭俊好仅支付了部分劳务费，尚结欠原告劳务费人民币100000元。经原告多次催要，2019年4月10日，被告郭俊好向原告出具欠条一张，载明：“本人郭俊好，欠唐光田新孟河工业园工地工程款拾万元，2019年12月30日还清”。但被告郭俊好至今未支付该款项，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉请贵院，愿判如所请。被告郭俊好在法定期限内未作书面答辩，亦未提供书面证据材料。本院审理查明：2017年4月至2017年12月，原告在被告郭俊好承包的新孟河2期建筑工程项目做钢筋工,工程竣工后，被告仅支付了部分劳务费，尚结欠原告劳务费100000元。2019年4月10日，被告向原告出具欠条一张，载明：“本人郭俊好，欠唐光田新孟河工业园工地工程款拾万元(100000元)，2019年12月30日付清,郭俊好”。经原告催要无着，遂起诉来院。上述事实，有原告向本院提交的欠条原件一份、常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初2794号民事判决书、常州市中级人民法院（2019）苏04民终117号民事判决书复印件各一份及原告的当庭陈述等加以佐证。本院认为，合法的债权受法律保护。被告雇用原告为其工作后，结欠原告劳务费100000元，并出具欠条予以确认，双方形成的债权债务合法有效。被告到期未按约支付原告劳务费，构成违约，现原告要求被告支付劳务费100000元，并支付自2020年1月1日起至款项实际支付之日止的利息（以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，属放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭俊好于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐光田支付劳务费100000元，并支付自2020年1月1日起至款项实际支付之日止的利息（以100000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，公告费600元，合计1750元由被告郭俊好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  臧焕明人民陪审员  张仕兴人民陪审员  顾 宇二〇二〇年十月十五日法官 助理  庄 娇书 记 员  蔡宗翠
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初5308号 原告：郎永祥，男，汉族，1963年4月13日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：邓向平，重庆百安律师事务所律师。 被告：张义清，男，汉族，1975年3月23日出生，住重庆市万州区。 本院受理的原告郎永祥与被告张义清买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告郎永祥的委托诉讼代理人邓向平到庭参加诉讼。被告张义清经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，本庭依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告郎永祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告材料款16170元及资金占用利息3832元(按照中国人民银行同期贷款利率计算从2017年1月25日更换欠条后开始计算至起诉之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月26日，被告到原告处购买耐力板，当时原告无货，便叫其到另一批发商处购买，被告与商家把价格谈好后无钱支付货款，于是向原告借款代其支付10100元。同时又在当日在原告处借款购买了价值6070元货物，并承诺其工程结束后支付给原告。工程结束后经多次催收，被告无动于衷，找种种借口拒绝支付，后于2017年1月25日更换欠条，约定于2017年3月30日前支付，但被告丧失诚信，至今经原告多次催款仍未支付。迫于无奈，为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告张义清未到庭。 本院经审理认定事实如下：2015年4月26日，原告代被告向周大伟支付货款10100元。同日，被告在原告处购买材料欠付货款6070元。2017年1月25日，被告张义清向原告郎永祥出具欠条：“今欠到郎永祥材料款16170.00元（大写：人民币壹万陆仟壹佰柒拾元整）。欠款人：张义清，2017年1月25日，（注：于2017年3月30日前一次性付清）。”后被告未向原告支付欠款。 本院认为，被告张义清向原告郎永祥购买材料，未向原告支付欠款，有被告向原告出具的欠条为准，故原告要求被告支付欠款16170元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，从2017年3月30日起计算至起诉之日按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率为准），经核算应为2894元。被告张义清经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张义清于本判决生效之日起十日内支付原告郎永祥欠款16170元及资金占用利息2894元，合计19064元。 二、驳回原告郎永祥在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由被告张义清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  句志荣 人民陪审员  赵兴荣 人民陪审员  向江林 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  白 杰 书 记 员  冉籍君
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18029号原告：张素军，女，1962年2月2日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。被告：北京天虎益善咨询服务有限公司，住所地北京市大兴区丽园路****402。法定代表人：芷小虎，职务不详。原告张素军与被告北京天虎益善咨询服务有限公司旅游合同纠纷一案。原告张素军未经法庭许可中途退庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张素军撤回起诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十月十四日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
河北省三河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1082执异62号 案外人于晓波，男，1966年12月5日出生，汉族，住三河市。 申请执行人王大力，男，1955年10月27日出生，汉族，住三河市。 被执行人兰庆龙，男，1964年7月8日出生，汉族，住三河市。 在本院执行申请执行人王大力与被执行人兰庆龙民间借贷纠纷一案中，案外人于晓波对执行兰庆龙的部分机器设备不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人于晓波称，三河市人民法院（2020）冀1082执2432号执行裁定书所要执行的部分机器设备为案外人的财产，案外人于2018年9月5日替兰庆龙偿还债务70万元，兰庆龙将部分机器设备抵押给案外人，双方签写抵账合同书，现查封的部分机器设备所有权应归案外人于晓波所有。故申请中止对（2020）冀1082执2432号执行裁定中查封的部分机器设备的执行。 本院查明，河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1898号民事判决确认，兰天明与陈霞系夫妻关系，被执行人兰庆龙系兰天明父亲，案外人于晓波系兰天明舅舅，兰天明与陈霞于2017年向赵洪艳借款100万元，2018年9月5日赵洪艳收到于晓波还款70万元。于晓波与兰庆龙于2018年9月5日签订了抵账合同书，合同约定：一、事宜确认：1、乙方（兰庆龙）于2018年9月在外借款人民币700000元（大写：柒拾万元整），后乙方无力偿还，甲方（于晓波）替乙方偿还了该笔借款。2、截至本合同签订之日，乙方尚欠甲方人民币700000元未偿还。3、现甲乙双方在此确认：上述欠款数额经双方根据事实核算，双方对上述欠款事实、欠款数额无任何异议。二、抵债事宜：1、经甲乙双方协商一致决定，因乙方欠甲方的人民币700000元债务暂时无法偿还，双方均同意乙方将其拥有的设施设备（包括2台加工中心、3台铣床、4个数控车床、4台线切割、4个普车、磨床制作磨具）抵账给甲方。2、自本合同生效之日起，乙方拥有的设施设备（同上）所有权归甲方所有，乙方欠甲方的人民币700000元债务消灭。3、自本合同生效之日起，甲方可以随时到乙方车间将抵账的设施设备搬走，甲方收到前述抵账设施设备后应当立即向乙方出具收据等凭证，乙方须无条件提供协助、配合。另查，本院于2020年6月12日作出（2020）冀1082民初3412号民事调解书，调解书确认被告兰庆龙欠王大力借款30万元及利息3万元，被告于2020年8月12日前给付。因兰庆龙未履行义务，王大力于2020年8月13日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2020年9月15日依据（2020）冀1082执2432号执行裁定查封了兰庆龙的加工中心、储气罐、机床等设备（具体见执行卷宗中查封清单1-15项设备）。案外人主张查封的设备除3、储气罐（编号005），13、电火花数控线切割机床（规格DK7735，编号040524）外，其他的均已抵账，归自己所有。上述事实有案外人陈述、抵账合同书、（2019）冀10民终1898号民事判决书等为证。 本院认为，根据案外人于晓波提供的（2019）冀10民终1898号民事判决，并不能证明兰庆龙欠于晓波70万元借款。另外，即使兰庆龙欠于晓波借款，在兰庆龙收到借款的当天就签订以设备抵偿70万元借款的合同，而且设备不交付，继续由兰庆龙占有使用，这些行为均不符合交易习惯。况且，兰庆龙和于晓波有亲属关系。综上，案外人主张的事实本院不予采信，不能排除本院对查封设备的执行。故案外人提出的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人于晓波的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李孝雷 审判员  孙广成 审判员  沈 涛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杜雨芃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初25641号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：黄永光，男，1976年12月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省遂溪县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告黄永光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼，被告黄永光经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令黄永光立即归还贷款本金95118.1元、利息、罚息及复利（截至2020年8月13日的利息4763.15元、罚息17781.14元、复利970.9元，自2020年8月14日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与黄永光于2016年12月19日签订《个人消费性借款合同》，黄永光向南京银行贷款300000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2017年1月3日至2020年1月3日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向黄永光发放了贷款，但黄永光未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。黄永光未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，南京银行(贷款人、甲方)与黄永光(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额300000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年1月3日至2020年1月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2017年1月3日，南京银行向黄永光指定账户发放贷款300000元并形成借款借据一份，黄永光在借款借据中签字确认。合同履行过程中，黄永光未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2020年8月13日，黄永光尚欠贷款本金95118.1元，利息4763.15元，罚息17781.14元及复利970.9元未予偿还。本院认为，南京银行与黄永光之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。黄永光作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求黄永光立即偿还贷款本金95118.1元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄永光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄永光于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金95118.1元、利息4763.15元、罚息及复利（截至二〇二〇年八月十三日的罚息为17781.14元，复利为970.9元；自二〇二〇年八月十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果黄永光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元及财产保全费1080元（南京银行股份有限公司均已预交），均由黄永光负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十月十三日书记员  陈玲玉
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初296号原告杨文虎，男，1977年7月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市昌平区。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**。法定代表人张春和，主任。委托代理人董浩然，北京市顺义区住房和城乡建设委员会副处级调研员。委托代理人曹智勇，北京智勇律师事务所律师。原告杨文虎诉被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会不履行政府信息公开法定职责一案，本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2020年5月26日，原告通过邮政EMS向被告提出信息公开申请，申请内容为：请求公开顺义新城西马坡双限房项目（西马坡村回迁安置房）选房确权单位的名称、联系人和联系方式以及回迁人回购安置房的售房单位名称、联系人和联系方式。2020年6月16日，被告作出顺建公（2020）第57号《答复告知书》，认为原告申请公开的信息属于咨询类的信息，故不予受理。原告去被告处补交材料时，与负责信息公开的工作人员沟通后，去了被告的拆迁科和两名工作人员进行了沟通，他们明确告诉原告购房单位是北京首开中晟置业有限责任公司，但是联系人和联系方式不知道。而原告想知道的选房确权单位，他们建议原告去问拆迁人，但拆迁人亦未能告知原告。原告要知道选房确权单位的目的是希望知道2015年10月份原告的选房行为是否有效。被告作为顺义区拆迁的行政主管单位，回迁安置是其治下的具体事务，此事是怎样分权管理的，被告心知肚明。而今被告假托原告申请的是属于咨询类的信息，不符合相关规定，咨询在词典中解释的意思是“征求意见”，原告请求公开的是被告治下谁管着回迁房的产权确认。故起诉，请求法院：1．判令被告书面明确回复（顺义区×地区×家园×1、×2）原告选择的回迁安置房是由马坡村委会、马坡地区政府、顺义区政府、北京市顺义区住房和城乡建设委员会、北京顺义新城地产开发有限公司、北京首开中晟置业有限责任公司中哪个单位或政府部门进行产权确认，或是由其它的单位或政府部门进行产权确认；及其联系人和联系方式。2．判令诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告于2020年5月26日通过邮寄方式向被告提出信息公开申请，其申请的内容如下：1．请求公开顺义新城西马坡双限房项目（西马坡村回迁安置房）选房确权单位的名称，联系人和联系方式；2．顺义新城西马坡双限房项目回迁人回购安置房的售房单位名称，联系人和联系方式信息。被告于5月27日受理该申请，并分别于5月28日、6月2日、6月15日通过电话与原告沟通申请内容，于6月16日作出被诉的答复告知书，并邮寄给原告。基于上述事实，被告认为原告要求被告依法履职并重新答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实真相，依法裁判。经审理查明：2020年5月26日，原告通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，表明所需的政府信息为：请求公开顺义新城西马坡双限房项目（西马坡村回迁安置房）选房确权单位的名称、联系人和联系方式，以及回迁人回购安置房的售房单位名称、联系人和联系方式。被告于2020年5月27日收到上述申请后，于同日向原告作出顺建公（2020）第57号-回《政府信息公开登记回执》。2020年6月16日，被告针对上述申请作出顺建公（2020）第57号《政府信息公开答复告知书》，并于同日向原告邮寄送达。该答复告知书的主要内容是：“本机关于2020年5月27日受理了你提出的政府信息公开申请，你申请获取请求公开顺义新城西马坡双限房项目（西马坡村回迁安置房），选房确权单位的名称，联系人和联系方式的政府信息。具体见《登记回执》顺建公（2020）第57号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项‘申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式’之规定，现告知您所提咨询不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。现答复如下：经查，您所申请的请求公开顺义新城西马坡双限房项目（西马坡村回迁安置房），选房确权单位的名称，联系人和联系方式信息，属于咨询类的信息，信息公开不予处理。我委于2020年5月28日电话沟通申请人申请内容‘选房确权单位名称’为‘哪个单位管着回迁房’，并于2020年6月2日当面告知申请人咨询我委拆迁科，特此回复。经查，您提出申请的顺义新城西马坡双限房项目回迁人回购安置房的售房单位名称，联系人和联系方式信息，属于咨询类的信息，信息公开不予受理。我委于2020年6月15日电话沟通申请人申请内容‘回迁人回购安置房的售房单位名称’，特此回复。”原告对于被告已经告知其回迁人回购安置房的售房单位的情况没有异议，本次起诉只是针对被告未告知其顺义新城西马坡双限房项目（西马坡村回迁安置房）选房确权单位的名称、联系人和联系方式信息。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉；行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求被告书面明确回复的“（顺义区×地区×家园×1、×2）原告选择的回迁安置房是由马坡村委会、马坡地区政府、顺义区政府、北京市顺义区住房和城乡建设委员会、北京顺义新城地产开发有限公司、北京首开中晟置业有限责任公司中哪个单位或政府部门进行产权确认，或是由其它的单位或政府部门进行产权确认；及其联系人和联系方式”，该项诉讼请求属于要求被告回答其提出的问题，该行为属于咨询行为，而非政府信息公开申请行为，故原告提起的涉案之诉不属于行政诉讼受案范围。而且被告针对原告的上述咨询事项作出涉案答复告知书，对原告的请求作出了回答，此种以政府信息公开答复告知书的形式进行回答的行为，对原告的权益明显不产生实际影响。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告杨文虎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1823民初1834号原告：张和保，男，1962年7月30日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。被告：谢根洋，男，1955年3月25日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告张和保与被告谢根洋健康权纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张和保及其委托诉讼代理人胡厚毅，被告谢根洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张和保向本院提出诉讼请求：1、要求谢根洋赔偿医疗费436.93元、误工费10666.67元(8000元/月40天)、营养费1200元(30元/天x40天)、交通费500元，合计12803.60元；2、诉讼费用由谢根洋负担。事实和理由：2020年5月20日19时许，张和保与施三丫、程明革、胡新保在施三丫家打麻将。谢根洋到场后要求加入，遂与张和保发生争执，进而揪扯。揪扯中，谢根洋将张和保右手拇指咬伤。张和保的伤势经鉴定为轻微伤，医嘱定期换药、建议休息1月。谢根洋为琐事无端咬伤张和保，应承担赔偿责任。谢根洋辩称，本次纠纷双方都有过错。张和保受伤后，并未休息，而是在外东奔西跑。谢根洋只能承担医药费和500元的营养费，其余费用不能承担。张和保围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：张和保提交的泾县公安局榔桥派出所对证人程明革制作的调査笔录，该调查笔录与证人胡某的调查笔录，以及张和保、谢根洋在公安机关的陈述基本一致，该证据的效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日19时许，张和保与施三丫、程明革、胡新保在施三丫家打麻将。后谢根洋来到施三丫家，施三丫欲将位置让给谢根洋。张和保提议让施三丫打完这“一倒”再让。谢根洋不高兴，遂与张和保对骂，进而互相卡脖子。卡脖子过程中，谢根洋将张和保右手拇指咬伤。张和保随即至泾县榔桥镇中心卫生院门诊治疗，检査为右手拇指指甲缺损、甲床破裂、出血不止。2020年5月20日至5月28日，张和保计7次至泾县榔桥镇中心卫生院门诊治疗、1次至泾县医院门诊治疗，合计支付医疗费用436.93元。2020年6月1日，泾县榔桥镇中心卫生院出具疾病诊断证明书，诊断为右手人咬伤等，建议定期换药、注意休息、减少活动、建议休息1月等。2020年8月3日，张和保的伤势经安徽省泾县公安司法鉴定中心鉴定属轻微伤。2020年8月21日，因谢根洋咬伤张和保，泾县公安局对谢根洋作出罚款500元的行政处罚。另査明，2019年4月20日起至2020年1月23日止，张和保在宣城市宣州区美都浴场从事技师工作，月均工资8000元。本院认为：公民的健康权受法律保护。张和保与谢根洋因打麻将让位置意见不合而相互辱骂、卡脖子，进而谢根洋咬伤张和保右手拇指，造成张和保人身损害。谢根洋对张和保因人身损害而遭受的合理经济损失应承担相应的过错损害赔偿责任。根据本案具体情况，谢根洋对张和保的损害负有主要过错，应承担60%的赔偿责任；张和保负有次要过错，自负40%责任。结合张和保的诉讼请求，本院确认张和保的经济损失为：1、医疗费436.93元，2、误工费10666.67元(8000元/月x40天)，3、营养费300元(30元/天x10天)，4、交通费50元，合计11453.60元。该款由谢根洋赔偿其中的60%即6872.16元。对张和保超出部分的赔偿请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：一、被告谢根洋于本判决生效后十日内赔偿原告张和保经济损失6872.16元，该款汇入原告张和保的中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行账号62×××21；二、驳回原告张和保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元（原告预交60元），由原告张和保24元，被告谢根洋负担36元（上述费用均于本判决生效后十日内向本院交纳，该款汇入泾县人民法院账号，户名泾县人民法院执行款，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行，账号10×××01）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  查红武二〇二〇年十月二十八日书记员  余泽辉附:相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初32620号原告：徐朝义，男，1967年4月15日出生，汉族，身份证住址：浙江省平阳县。委托诉讼代理人：何萍，北京市安博（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周睿，北京市安博（广州）律师事务所律师。被告：张智，男，1983年9月23日出生，汉族，身份证住址：广东省中山市**。被告：广州市千人足鞋服有限公司，住所地：广州市海珠区南洲北路燕安二街**首层自编**。法定代表人：张镇东。原告徐朝义诉被告张智、广州市千人足鞋服有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告徐朝义向本院提出诉讼请求：1.判令被告张智支付货款28722元；2.判令被告张智支付上述欠款利息，利息按同期银行贷款利率从2020年7月1日起计至欠款清付之日；3.判令二被告互负连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2006年8月开始承租位于广州市越秀区解放南路东侧、一德路74-104号的广州市大都市鞋业城2E19号铺从事鞋业经营。经营期间，原告向被告多次供货，均为男鞋，双方交易方式为先货后款，按月结算，通常均由被告张智负责日常货物交接和货款交付，在前述越秀区解放南路的商铺交货。被告通常派一台车牌号为粤Ａ×××**的车辆至原告档口所在的越秀区大都市鞋城装货。被告张智为被告广州市千人足鞋服有限公司股东、法定代表人张镇东之子，被告张智日常经营使用被告广州市千人足鞋服有限公司的名义，货款支付通常是被告张智个人转账或微信给原告，每次支付数额不等，视被告支付能力而定。因被告长期不结清货款，原告多次联系被告张智要求结付，但被告张智一再推拖。被告张智以自身名义于2018年4月28日写下《欠货款条》，内容为“欠老人头鞋业徐朝义53270元，分8期还款每月6660元，从2018年5月开始，每月的30号转账，至2018年12月30号结清”。该欠条出具后，被告张智陆续支付了其中部分，至今仍欠付28722元。因被告拒不支付，原告不得不多次催促甚至报警，但二被告均未再付款。因而成讼。两被告未作答辩。经审查，根据原告提交的营业执照记载，原告所经营的广州市越秀区徐老头鞋店为个体工商户，经营场所为广州市越秀区解放南路东侧、大新路南侧、一德路74-104号大都市鞋业城二楼2E19号铺，经营者为徐朝义。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，根据原告的营业执照以及被告出具的《欠货款条》可知，案涉买卖交易系广州市越秀区徐老头鞋店经营过程中产生，且该个体工商户已登记字号，依据上述司法解释规定应以广州市越秀区徐老头鞋店为当事人，故原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，原告的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐朝义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐声铃二〇二〇年十月十四日书记员  潘子聪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初21004号原告：北京亚洲大酒店有限公司，住所地北京市东城区新中西街**。法定代表人：魏岚，董事长。委托诉讼代理人:周维，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尚英，北京市隆平律师事务所律师。被告：翁晓东，男，1961年5月1日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：杨建中，辽宁华峰律师事务所律师。被告：高铭泽，女，1969年1月10日出生，满族，住辽宁省锦州市古塔区。原告北京亚洲大酒店有限公司（以下简称亚洲大酒店公司）与被告翁晓东、高铭泽房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王亮适用普通程序独任制进行了审理。本案现已审理终结。原告北京亚洲大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除亚洲大酒店公司与翁晓东2018年3月21日签订的《销售租赁合同书》于2019年4月1日解除；2、判令被告翁晓东、高铭泽立即腾退北京市东城区工人体育城北路新中西街8号亚洲大酒店写字楼×××室房屋（以下简称涉案房屋）并交还亚洲大酒店公司；3、判令翁晓东、高铭泽连带支付2018年5月15日至2018年8月14日及2018年11月14日至2019年5月20日的房屋租金73.49万元；4、判令翁晓东、高铭泽按照每年租金191.6万元标准连带支付2019年5月21日至房屋实际腾退之日的房屋租金及占有费；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月21日，亚洲大酒店公司（甲方）与翁晓东（乙方）签订《销售租赁合同》，约定翁晓东承租涉案房屋。签署上述合同后，高铭泽曾向亚洲大酒店公司支付过租金，且高铭泽将涉案房屋转租给了案外人使用，故亚洲大酒店公司认为高铭泽行为构成债务加入，应承担连带责任。2019年3月23日，因为翁晓东长期拖欠租金，亚洲大酒店公司向其出具并送达了《关于解除的通知》，声明从2019年4月1日解除租赁合同。2019年5月13日，亚洲大酒店公司向翁晓东、高铭泽出具限期清退通知，但其并未实际清退。按照双方合同约定，自2019年5月20日后，应按每日租金200%支付房屋占有使用费，故原告向本院起诉，请求判如所请。本院经审查认为：起诉应符合法定受理条件。本案中，翁晓东否认曾与亚洲大酒店公司签署租赁合同，双方不存在租赁合同关系。本院依翁晓东申请对亚洲大酒店公司提交的2018年3月21日《销售租赁合同书》是否翁晓东本人签署进行笔迹鉴定。北京信诺司法鉴定所2020年9月21日出具京信【2020】文鉴字第20号司法鉴定意见书，明确《销售租赁合同书》上“翁晓东”签名并非翁晓东本人签署。亚洲大酒店公司、翁晓东对上述鉴定意见书均无异议。亚洲大酒店公司对翁晓东为租赁合同相对人以及翁晓东曾经实际履行过租赁合同未举证。另，高铭泽称其曾以本人名义与亚洲大酒店公司签署过租赁合同，涉案房屋一直由其使用，高铭泽也按照该合同支付过两期租金，后因为工商登记问题与亚洲大酒店公司发生纠纷。本院认为，亚洲大酒店公司现有证据不足以证明其与翁晓东之间存在房屋租赁合同关系，对此亚洲大酒店公司应承担未能举证的不利后果。亚洲大酒店公司依据2018年3月21日《销售租赁合同书》认为高铭泽构成债务加入，亦缺乏依据。综上，亚洲大酒店公司起诉法律关系不存在，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京亚洲大酒店有限公司的起诉。司法鉴定费用13740元，由原告北京亚洲大酒店有限公司负担（于本裁定生效后7日内支付给被告翁晓东）如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年十月十二日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0102刑初264号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人纪XX，男，1988年5月7日出生于辽宁省，汉族,初中文化,自述住辽宁省铁岭市银州区，户籍地辽宁省铁岭市银州区。因本案于2020年5月4日被西丰县公安局刑事侦查大队抓获，于2020年5月6日起被临时羁押于西丰县看守所。因涉嫌诈骗犯罪于2020年5月9日被天津市公安局河东分局刑事拘留,2020年6月15日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。天津市河东区人民检察院以津东检一部刑诉[2020]96号起诉书指控被告人纪XX犯合同诈骗罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员尹敬慧出庭支持公诉，被告人纪XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人纪XX与他人合谋在天津市骗取租车公司的汽车。2019年7月6日，纪XX在位于本市河东区××道××路××的上海一嗨汽车租赁有限公司天津分公司，与该公司签订租赁合同，骗取该公司津ＲＺ××**号黑色奥迪Ａ6小型轿车一辆。当日，纪XX将所骗车辆交与同伙，自称同伙给其赃款10000元。转天，纪XX逃回辽宁省铁岭市。经被害单位报警，公安机关经网上追逃，于2020年5月4日将被告人纪XX抓获归案。经天津市河东区价格认证中心认定，被骗车辆价值人民币275000元。被告人纪XX对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，且有上海一嗨汽车租赁有限公司天津分公司营业执照，机动车销售统一发票及注册登记信息，机动车行驶证，租赁合同，账单详情截图、交易详情，车辆定位信息，视频截图，住宿登记表、结账单、信息查询，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，照片，证人张某的证言及辨认笔录，证人尚某的证言，110接警记录单，案件来源及抓获经过、在逃人员信息登记、寄押证明书及释放证明，价格认定结论书，人员详细信息等证据证实。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。本院认为，被告人纪XX无视国家法律，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人纪XX自愿认罪认罚，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人纪XX犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月4日起至2023年5月3日止）（罚金限判决生效后十日内缴纳）二、追缴涉案津ＲＺ××**号奥迪Ａ6小型轿车一辆，发还被害单位上海一嗨汽车租赁有限公司天津分公司。三、追缴被告人纪XX违法所得人民币10000元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 刘 青审判员 白 莹审判员 冯中婷二〇二〇年十月十日书记员 王 莹
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3921号 原告：黄传杰，男，1976年10月28日出生，汉族，高中文化，驾驶员，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王安祥，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。 被告：管道凯，男，1981年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。 原告黄传杰与被告管道凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄传杰及其委托诉讼代理人王安祥到庭参加诉讼。被告管道凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 黄传杰向本院提出诉讼请求：判令管道凯偿还借款18000元及利息，利息自立案之日起按年利率6%计算至付清日止。事实与理由：黄传杰、管道凯同住一个小区，又是朋友关系，管道凯是驾驶大货车从事营运生意的，因资金不够周转，要求借黄传杰18000元。2019年1月27日，黄传杰通过银行卡转给管道凯18000元，双方口头约定一个月内准时付清，因关系好，使用时间又短，所以管道凯没有立据给黄传杰。管道凯没有按照承诺时间付款，黄传杰开始向管道凯索要，管道凯讲困难，要求黄传杰等等，并表示钱到就付还，也不谈给黄传杰立借据，一年多时间黄传杰多次向管道凯催要此款，至今未果，为此提起诉讼。 管道凯未提出答辩，也未提交证据。 经审理，本院对黄传杰主张的借款事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。管道凯向黄传杰借款18000元的事实，有黄传杰提交的银行转账凭证、微信聊天记录及庭审中的陈述予以印证，本院予以确认。黄传杰的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告管道凯于本判决生效后十日内偿还原告黄传杰借款18000元及利息（自2020年9月7日起按年利率6%计算至借款实际付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告管道凯负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵燕 二〇二〇年十月十三日 书记员  杨婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初6289号原告：东莞市恩丰纺织贸易有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA52Y6D29C。法定代表人：刘佩婵，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴小雄,广东今久律师事务所律师。被告：东莞市鑫跃纺织有限公司，住所地广东省东莞市*************，统一社会信用代码为91441900MA4WKJQY83。法定代表人：王鹏。被告：王鹏。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠货款未付，向法院提起诉讼，请求判令：1.判令被告东莞市鑫跃纺织有限公司向原告支付货款75071元及违约金30021.40元（以150107元为基数，按20%计算）；2.判令被告王鹏对上述第一项诉请与被告东莞市鑫跃纺织有限公司对原告承担连带清楚责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。两被告未到庭的法律后果应由其自行承担。本案中，原告诉请被告支付尚欠的货款75071元，对此，原告提供了售货单、收款对账单予以证明。售货单有王磊、王鹏等人签收。收款对账单有王鹏签字确认。售货单与对账单对应一致，可以佐证原告主张的售货事实。故此，根据收款对账单确认的欠款金额77071元。原告自认被告于2020年4月13日支付了2000元。故此，被告东莞市鑫跃纺织有限公司尚需向原告支付货款75071元。因售货单中明确载明被告应于收货后七日内付清款项，逾期付款应加收20%的违约金。本案送货时间为2019年10月23日至2019年12月3日，对账欠款日期为2020年3月6日，因此，原告庭审中将违约金调整为以欠付款75071元为基数，按20%的标准计算，符合双方的约定，本院予以支持。据此计算违约金金额为15014.2元。因被告东莞市鑫跃纺织有限公司为自然人独资公司，被告王鹏系被告东莞市鑫跃纺织有限公司的唯一股东，被告王鹏未能举证证明其股东个人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告王鹏应就被高东莞市鑫跃纺织有限公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告东莞市鑫跃纺织有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市恩丰纺织贸易有限公司支付货款75071元并支付违约金15014.2元；二、被告王鹏对本判决第一项所确定的债务向原告东莞市恩丰纺织贸易有限公司承担连带责任；三、驳回原告东莞市恩丰纺织贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401.85元、保全费1045元，共计3446.85元，原告东莞市恩丰纺织贸易有限公司已预交，由被告东莞市鑫跃纺织有限公司、王鹏共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  何 园人民陪审员  刘静雯二〇二〇年十月二十二日书 记 员  彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3880号上诉人（原审被告）：李某1，男，1959年5月20日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被上诉人（原审原告）：张某，女，1940年4月12日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。原审被告:李某2，男，1969年7月27日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。原审被告：李某3，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。上诉人李某1因与被上诉人张某及原审被告李某2、李某3赡养费纠纷一案，不服赤峰市宁城县人民法院（2020）内0429民初702号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张某对李某1的诉讼请求。事实和理由：李某1系张某长子，与李某2、李某3系兄弟关系。李某1作为张某长子，对张某确有赡养义务，但李某1无赡养能力。李某1因患脑血栓，丧失劳动能力；李某1妻子赵秀云患高血压、腰椎间盘突出、胆囊炎亦不能劳动。李某1夫妇均没有收入，一直依靠子女资助生活，因家庭极度贫困，经村民评议，被评为贫困户、低保户。张某收入较李某1高。张某亦属贫困户，每季度享受低保补贴944元，平均每月约315元；每月享受养老保险金148元；而且张某现已年满80周岁，每月还将享受不低于100元的老年津贴；另外，李某1父亲在世时购买了林地4亩，种植的大扁杏已经对外销售多年，张某名下还有承包地。忽略大扁杏、承包地收入不计，张某每月收入已达563元。综上，不论从法律层面还是从道德层面，李某1都应当对张某尽赡养义务，但李某1现在不具备赡养张某的能力，无力支付赡养费。依据《婚姻法》以及相关司法解释规定，在女子不具备赡养条件且被赡养人条件优于赡养义务人的情况下，赡养义务人可不支付赡养费。张某辩称，李某1具有赡养能力，应支付赡养费。李某3辩称，李某1应支付张某赡养费。李某2未答辩。张某向一审法院起诉请求：依法请求李某1、李某3、李某2给付赡养费每人每月给付600元。一审法院认定事实：张某生育子女六名，李某1、李某3、李某2系张某之子，三女李淑芝已病故。2008年因张某赡养问题，李某2、李某3曾达成协议，后因未继续履行，李某3将张某接回家中赡养至今。一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。张某现年老体衰失去劳动能力，其请求由李某1、李某3、李某2尽赡养义务，该院予以支持；因其他原因导致李某1、李某3、李某2间对赡养张某问题产生矛盾，不能成为拒绝赡养张某的理由。根据本案现状，张某现尚有五名子女，故李某1、李某3、李某2均应尽到各自的赡养义务。故依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决：李某1、李某2、李某3自2020年4月起每人每月各给付张某赡养费300元；2020年度的赡养费各2700元于判决生效后5日内给付；以后每年的赡养费均于当年度的1月5日、7月5日前分两次付清。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对李某1提交的分家协议，因证据系复印件，无法核实真伪，本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：赡养老人既是中华民族的传统美德又是子女不可推卸的法律义务。子女作为赡养人应当履行对父母经济上供养，生活上照料和精神上慰藉的义务。本案中，张某已逾八旬，年老体弱，缺乏劳动能力，为保障老年人的合法权益，保障老年人晚年生活有基本的物质保障，张某之子李某1应给付张某赡养费。一审判决根据张某的实际需要、当事人的经济状况及钟秀英生活地经济水平等因素，判令李某1每月给付张某赡养费300元并无不妥。李某1诉辩其丧失劳动能力，没有生活来源，对此李某1并未提交有效证据予以证实。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长 鹿春林审判员 孟凡林审判员 莲 荣 二○二○年十月二十二日法官助理 刘亚文书记员 李 然
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3098号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人谭卫东，男，1979年5月12日出生，汉族，高中文化，户籍所在地为湖北省荆州市洪湖市***********，公民身份号码：421********5120931。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月24日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]71号起诉书指控被告人谭卫东犯危险驾驶罪，于2020年9月29日向本院提起公诉，本院于2020年10月12日立案后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉，被告人谭卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控，2020年7月24日2时4分，被告人谭卫东酒后驾驶粤S*****号牌小型轿车，行至东莞市********坑医院红绿灯路段时，追尾前方等待信号灯放行的由被害人黄秋连驾驶的粤S*****8号小型新能源轿车，造成车辆损坏的交通事故。事故后，双方协商未果，谭卫东因向黄秋连跪地磕头求情致头部受伤被送至医院治疗，黄的朋友见状报警处理。东莞市公安局交通警察支队东坑大队认定，谭卫东负此事故的全部责任。经鉴定，谭卫东血中乙醇含量为148.30mg/100ml。2020年8月21日，谭卫东与黄秋连签订协议书，由谭赔付黄损失2800元，双方不再追究责任。公诉机关提供了相关证据，据此认为被告人谭卫东无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。谭卫东自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对谭卫东判处拘役一个月二十日，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人谭卫东对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人谭卫东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人谭卫东违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以危险驾驶罪对被告人谭卫东定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人谭卫东归案后如实供述犯罪事实,依法可从轻处罚。被告人谭卫东醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，负事故的全部责任，依法应从重处罚。被告人谭卫东案发后积极赔偿被害人的经济损失，达成调解协议,依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。根据被告人谭卫东的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人谭卫东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币11000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十月十四日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19694号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：马东，男，1987年10月7日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告马东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告马东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告马东归还贷款本金余额人民币74,956.07元；2.判令被告马东支付自2018年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金74,956.07元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告马东支付律师费1,000元。事实和理由：2017年6月13日，被告马东向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告100,000元整，贷款期限24个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告马东自2018年2月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告马东尚欠本金74,956.07元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告马东提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告马东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日,被告马东向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额100,000元，贷款利率为月利率1.75%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款100,000元。自2018年2月起，被告马东未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金74,956.07元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告马东理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院对原告要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马东应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金74,956.07元；二、被告马东应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2018年2月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金74,956.07元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告马东应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,698.90元，减半收取计849.45元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23637号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十一日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0081715，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20160815/n464241290.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3111号 原告：瓮安县霖晖五金店，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县，统一社会信用代码92522725MA6GE5WB6D。 经营者黄际来。 被告：肖林才，男，汉族，1979年1月14日生，贵州，现住贵州省瓮安县。 本院于2020年8月26日立案受理原告瓮安县霖晖五金店诉被告肖林才买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员余家静于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告瓮安县霖晖五金店的经营者黄际来到庭参与诉讼，被告肖林才经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告在贵州省瓮安县给被告提供五金材料，但被告至今仍欠原告18858元。从最后一次2016年1月8日原告地给被告提供五金材料至今，按月利率2%计算，被告应向原告支付20743.8元。原告多次向被告追讨拖欠的货款，被告均百般推脱，拒不履行还款义务，为此特向法院起诉，请求：1、请求判令被告给付原告货款18858元；2、请求判令被告按月利率2%支付利息给原告，共计20743.08元；3、诉讼费用由被告承担。 原告为证实自己的主张，向本院提供了销货清单11张及发票1张。 被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。 经审理查明：原告从事五金材料销售，被告自2015年4月至7月期间多次在原告处购买五金材料，2015年6月5日原告与被告进行结算后，双方明确被告差欠2015年6月5日之前的材料款金额为2000元，被告在该单据上签字。后被告于2015年6月21日购买550元材料、于2015年7月9日购买1324元材料、于2015年7月13日购买94元材料，该三份销货单上均有被告签字，但未标注欠款或者未付款的内容。原告提供的2015年7月3日的2张销货单上面无被告签字确认，原告提供的日期为2016年1月8日的发票上列明的购买方为“太平洋建设”，原告未提供销货单予以印证。在审理过程中，本院通过微信方式向被告送达本案的应诉材料及开庭传票，亦向被告发送了原告提供的上述证据照片，被告微信回复表示货款已经全部付清，原告当庭否认被告已经付清货款。 本院确认上述事实，有原告的法庭陈述及原告举证的销货清单在卷为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为：被告多次向原告购买五金材料，均有销货单予以记录，其中有3份（2015年4月12日1410元、2015年4月16日90元、2015年4月30日540元）上标注了未付款，双方于2015年6月5日结算时，明确被告差欠原告2000元未付，这与三份未付款销货清单的合计金额（2040元）较为符合，本院对此予以认定；对原告提供的2015年6月5日之后的销货单，其中3份虽有被告签字，但上面并未标注欠款或者未付款字样，原告主张被告未支付货款，与此前双方的交易习惯不符，本院对原告的该项主张不予采信；对原告提供的日期为2015年7月3日的2张销货单，上面均无被告签字，原告主张被告差欠该2张销货单上的金额，本院不予采信；至于原告提供的2016年1月8日的发票，上面载明的购买方是“太平洋建设”而并非被告，且原告亦未提供对应的销货单予以印证，故本院对原告的该项主张不予认定；综合上述情况，本院依法认定被告差欠原告的货款金额为2000元，虽被告在微信中表示差欠原告的货款已经付清，但被告并未提供付款依据，本院对被告的该主张不予采信；被告差欠原告货款2000元未付的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，原告要求被告支付该款的理由充分，本院予以支持。 被告经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行缺席审理。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告肖林才于本判决生效后五日内支付原告瓮安县霖晖五金店材料款二千元（2000元）； 二、驳回原告瓮安县霖晖五金店的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取160元，由原告瓮安县霖晖五金店承担135元，由被告肖林才承担25元。 如被告未按生效判决履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服部分金额计算上诉费），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若被告未在本判决确定的期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  余家静 二〇二〇年十月二十六日 书记员  黄 琴
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1146号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人陈某2，男，1992年11月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省，暂住上海市宝山区。公诉机关以沪青检一部刑诉〔2020〕2778号起诉书指控被告人陈某2犯故意伤害罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月22日凌晨3时许，被告人陈某2与被害人陈1在上海市青浦区某仓库，因停车顺序问题发生纠纷，双方互相争吵，后被告人陈某2采用推搡、搂抱、掐脖子等方式将被害人陈1推倒在地致其受伤。经鉴定，被害人陈1遭外力作用，致头皮挫伤，构成轻微伤；致右侧第7-9肋骨骨折，构成轻伤二级。被告人陈某2到案后如实供述了上述事实；其家属已代为赔偿被害人经济损失并取得谅解。据此，公诉机关认为被告人陈某2的行为应以故意伤害罪追究刑事责任；其能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其已赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。建议判处被告人陈某2拘役五个月，宣告缓刑。被告人陈某2对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，并自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某2犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某2犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)诫勉语：陈某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  程 程二〇二〇年十月二十三日法官助理  王婕琼书 记 员  王婕琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4796号原告希达智慧财产有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90071，洛杉矶，南霍普街333号2500室。法定代表人弘·辛，经理。（未到庭）委托诉讼代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人唐旌元，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谭艳玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第312003号关于国际注册第1447058号“瑞龍”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月18日本院受理时间：2020年4月30日开庭审理时间：2020年8月12日被告以国际注册第1447058号“瑞龍”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在在第39类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体外观上差别显著，共存不会导致消费者混淆误认。二、原告已经引证商标提起了撤销申请，恳请法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：国家知识产权局已于2020年6月27日刊登注册商标撤销公告（第1701期注册商标撤销公告），本案第5359673号引证商标在第39类全部服务上已被撤销。被告对此予以认可。上述事实，有被诉决定、诉争商标、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、撤销公告等证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在第39类全部服务上的注册已被撤销（第1701期注册商标撤销公告），诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第312003号关于国际注册第1447058号“瑞龍”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告希达智慧财产有限责任公司针对国际注册第1447058号“瑞龍”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告希达智慧财产有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十月十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43683号原告：王梓源，女，1989年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曲兆瑞，男，1982年4月10日出生，汉族，住吉林省。原告王梓源（以下简称原告）诉被告曲兆瑞民间借贷纠纷一案。本院立案后，原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王梓源撤诉。审判员  刘茵茵二〇二〇年十月二十一日书记员  孙 伟
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5012号原告：无锡德尔热交换器制造有限公司，统一社会信用代码91320205669635841A，住所地无锡市锡山区东亭新屯横路5-3。法定代表人：朱丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：华锡良，该公司员工。被告：易书全，男，1970年3月3日出生，汉族，住兴化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，统一社会信用代码91320205950325415M，住所地无锡市锡山区东亭镇东亭南路**。主要负责人：张宏峰，该支公司总经理。本院于2020年9月24日立案受理无锡德尔热交换器制造有限公司诉被告易书全、中国人民财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司机动车交通事故责任纠纷一案。因无锡德尔热交换器制造有限公司未缴纳案件受理费，经催缴后仍未缴纳，根据《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 华 伟二〇二〇年十月十五日书记员 吴铭佳
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执1382号之二申请执行人：吴锡龙，男，汉族，1968年2月13日出生，住河南省登封市。被执行人：王太平，男，汉族，1959年3月14出生，住河南省宝丰县。吴锡龙与王太平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初1048号民事判决已经发生法律效力。因被执行人王太平未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对王太平（4104211959××××××××）名下住房公积金账户予以冻结,冻结金额为40000元；二、冻结期限为一年（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二〇年十月十四日书记员  王 晖
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执1025号 申请执行人：王某，男，2009年10月30日出生，汉族，住莘县。 被执行人：李某某，女，1989年5月11日出生，汉族，住莘县。 申请执行人王某申请执行李某某抚养费纠纷一案，莘县人民法院作出的（2019）鲁1522民初5862号民事调解书已经发生法律效力，并已立案执行，被执行人应当履行欠款15644元的义务。在执行过程中，经查询，被执行人李丽红在银行无存款，在车管、房管、工商部门未发现其它可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王子强 审判员  米增祥 审判员  李子方 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王海江
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初6624号原告：天津市盛世源钢铁有限公司，住所地天津大邱庄工业区恒通路**。法定代表人：杨继艳，经理。委托诉讼代理人：刘均赞，天津兴朗律师事务所律师。被告：赵全喜，男，1972年6月5日出生，汉族，住天津市静海区。原告天津市盛世源钢铁有限公司（以下简称盛世源公司）与被告赵全喜确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世源公司的委托诉讼代理人刘均赞及被告赵全喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决盛世源公司与赵全喜之间不存在劳动关系；2.诉讼费由赵全喜承担。事实和理由：赵全喜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会请求确认其与盛世源公司之间存在劳动关系，该委员会作出裁决，认定双方存在劳动关系，但该裁决无事实及法律依据，理由是：赵全喜不是盛世源公司职工，双方不存在劳动关系，根据劳动法及相关规定，用人单位与劳动者签订劳动合同，劳动者提供劳动，用人单位提供劳动条件、支付劳动报酬并缴纳社会保险是劳动关系存在的核心要件，就双方纠纷而言，赵全喜并未提交证据证实双方符合上述情形，因此，仲裁委认定事实不清、适用法律错误，裁决结果明显不当，为维护公司合法权益，成诉。赵全喜辩称，不同意盛世源公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：赵全喜于2019年9月16日因左手挤压毁损伤入住中国人民解放军联勤保障部队第九八三医院和平院区治疗25天，左前臂截肢。2020年6月30日，赵全喜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与盛世源公司之间存在劳动关系，该委员会于2020年9月11日作出津静劳人仲裁字[2020]第330号裁决书，裁决赵全喜自2019年9月5日与盛世源公司存在劳动关系，因盛世源公司不服该裁决结果成诉。本院认为，劳动关系是用人单位和自然人之间因付出劳动和支付报酬所建立的法律关系。本案双方未签订任何劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，赵全喜与盛世源公司之间符合建立劳动关系双方的主体资格，赵全喜提交的视频和录音证据，能够证实其在盛世源公司的车间从事劳动，且赵全喜受伤后公司相关人员与其商讨保险理赔事宜等事实，故本院对赵全喜主张其与盛世源公司之间存在劳动关系的主张予以支持。关于双方存在劳动关系的起止时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的相关规定，盛世源公司应对双方建立劳动关系的起始时间负举证责任。因盛世源公司未能举证证明上述事实，在无相反证据的前提下，本院采信赵全喜的主张，认定其与盛世源公司建立劳动关系的时间为2019年9月5日。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告赵全喜于2019年9月5日起与原告天津市盛世源钢铁有限公司存在劳动关系。案件受理费5元，由原告天津市盛世源钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇二〇年十月十二日书记员  韩聪聪
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1419号之一 原告：河北春润建筑安装工程有限公司，地址：高阳县高保路南侧（规划西外环东侧）。 统一社会信用代码：91130628560450886N。 法定代表人：刘亚强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵敏，河北兴阳律师事务所律师。 被告：许君岭，男，1969年3月8日出生，住保定市清苑县。 原告河北春润建筑安装工程有限公司与被告许君岭买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告河北春润建筑安装工程有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北春润建筑安装工程有限公司撤诉。 案件受理费915元，保全费860元，均由原告河北春润建筑安装工程有限公司负担。 审判员  崔立新 二〇二〇年十月十三日 书记员  马珊珊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2026号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人尹祺，男，1988年1月15日出生，大专文化，汉族,户籍所在地为北京市东城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月19日被羁押，当日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2020)2068号起诉书指控被告人尹祺犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人尹祺于2020年9月19日2时30分，醉酒后驾驶小型骄车在北京市朝阳区东三环长虹桥下路口西侧20米处与他人驾驶的机动车发生交通事故。经认定，尹祺负事故全部责任。经检验，其血液酒精含量为149.1mg/100ml。被告人尹祺明知他人报警而在现场等待，后与被害人达成赔偿协议。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人尹祺的犯罪事实、情节，建议判处被告人尹祺拘役二个月，并处罚金。被告人尹祺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尹祺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尹祺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2020年9月19日起至2020年11月18日止，罚金限本判决发生法律效力后1个月内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇二〇年十月十四日书记员  孟慧慧
浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终464号上诉人（原审原告）彭春茂，男，1974年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市瓯海区行政中心**楼****。法定代表人陈胜利，局长。被上诉人（原审第三人）李平，男，1968年3月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。上诉人彭春茂因诉温州市瓯海区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304行初139号行政判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月11日受理。本院审理过程中，上诉人彭春茂以本案争议已通过调解得以化解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人彭春茂提出的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人彭春茂撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人彭春茂负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军审 判 员  诸智影二〇二〇年十月二十八日代书记员  沈奇峰
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0911执2673号房秀珍、宗秋华：申请执行人房秀珍与被执行人宗秋华机动车交通事故纠纷一案,经本院执行，共划拨被执行人银行存款18692元，其中支付申请执行人赔偿款18515元，本院收取执行费177元。现申请执行人同意执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本院决定终结（2015）岱民初字第996号民事判决书的执行，（2020）鲁0911执2673号案件执行结案。特此通知。二〇二〇年十月十日
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8776号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂、宓夏媛，公司员工。被告：赵弘兰，女，1976年2月4日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。原告杭银消费金融股份有限公司与被告赵弘兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。??????????审判员郭彤二〇二〇年十月二十三日书记员  王赛君?
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8790号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路************1101、1102，统一社会信用代码91330100MA27WDCH2D。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：宓夏媛、胡漂，公司员工。被告：马勇献，男，1988年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告杭银消费金融股份有限公司与被告马勇献金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 倪德锋二〇二〇年十月二十三日法官助理 戴敏敏书 记 员 张晓烨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9656号原告：北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地北京市经济技术开发区荣华南路**院**楼**105。负责人：王迎，行长。委托诉讼代理人：张颖，男，北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行员工。委托诉讼代理人：郭陈迪，女，北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行工。被告：黄永红，男，汉族，1970年5月2日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称：农商银行）与被告黄永红信用卡纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张颖、郭陈迪到庭参加诉讼，被告黄永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令黄永红偿还逾期透支本金金29964.24元，及至实际给付之日止的欠息、欠费（暂时计算到2019年12月31日，欠息36020.84元，欠费70313.85元），共计136298.93元；2.判令黄永红支付实现本案债权的一切费用，包括但不限于本案诉讼费、公告费及其他实现债权的费用。事实与理由：黄永红于2014年1月13日向农商银行提交信用卡申请表,批卡日期为2014年2月18日，卡号：×××，信用额度为30000元。2015年7月13日黄永红逾期，逾期透支本金为29984.41元。黄永红逾期后，农商银行多次上门及电话催收，截止到2019年12月31日黄永红仍未还款。现农商银行诉至法院，要求黄永红偿还逾期透支本金及息费。黄永红未到庭应诉，亦未答辩。原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄永红未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告农商银行提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2013年11月26日,黄永红向农商银行提交《信用卡申请表》,申请开通金卡,声明及签字处由黄永红写明“本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同(合约、协议)的各项规则”。主卡申请人签名处有黄永红的签字。该申请表背面为《北京农商银行信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》。《北京农商银行信用卡领用合约》写明,北京农商银行凤凰信用卡(以下简称凤凰卡)申领人(乙方)就凤凰卡的申领及使用的相关事宜与北京农村商业银行股份有限公司(甲方)签订如下合约,其中第三条利息与费用写明:“……(二)对乙方的消费交易,从记账日至到期还款日为免息还款期,免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款,无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息,并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款,已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息,未偿还部分自透支记账日继续计息。(三)在到期还款日前不愿或者不能偿还全部应还款项,乙方可选择最低还款或部分还款方式,可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或者部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。”《北京农商银行信用卡章程》第五章写明：信用卡透支按中国人民银行规定的利率计收透支利息，按月计收复利。《凤凰信用卡收费标准》写明:当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金,收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取,最低10元/笔;持卡人使用分期付款业务时收取分期手续费,每期分期手续费为分期总金额的0.6%为基准价格,根据市场情况在基准价的-50%至+60%的范围内进行调整。农商银行于2014年2月18日向黄永红发卡,卡号为×××。黄永红使用该信用卡进项消费、提现,2015年7月13日黄永红开始出现逾期。农商银行曾通过电话方式多次向黄永红进行催款。农商银行提交其官网2016年11月17日发布的《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，显示：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取,收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取,最低10元/笔。二、取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。农商银行提交的信用卡逾期情况明细表及账单明细显示,截至2019年12月31日,黄永红欠付本金29964.24元、逾期应收利息及表外应收利息合计欠息36020.84元、透支应收费用、表外应收费用及分期未摊销费用合计欠费70313.85元，共计136298.93元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，黄永红无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。黄永红向农商银行申请办理了信用卡,并通过信用卡使用了银行款项即进行透支,其与农商银行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》、《凤凰信用卡收费标准》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形,黄永红在申请办理信用卡时也表示愿意受《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约束。现黄永红未在还款期限内偿还所使用的银行款项,且该行为已符合银行收取贷款利息的标准,根据农商银行的陈述，黄永红后续偿还了150元欠款本金，故农商银行依照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》、《凤凰信用卡收费标准》要求黄永红立即偿还欠款本金29964.24元及至实际支付之日止的欠息、欠费的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:黄永红于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行逾期透支本金29964.24元及至实际给付之日止的欠息、欠费（按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》及《凤凰信用卡收费标准》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，公告费260元，由被告黄永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月十四日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执2457号 朱学林： 被执行人朱学林罚金一案，执行标的共计3000元。本院立案执行，被执行人已交纳罚金3000元。至此，本院（2020）鲁0321刑初172号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十四日