广东省中山市第一人民法院民 事 判 决（2020）粤2071民初21853号原告：陈德龙，男，1988年7月7日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区********30-11号，公民身份号码320************019。委托诉讼代理人：陈安顶，男，1963年8月12日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区********30-11号，公民身份号码320************019，系原告父亲。被告：杨赫，男，1992年12月20日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码150************515。委托诉讼代理人：温斯斯，广东载信律师事务所律师。原告陈德龙与被告杨赫委托合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德龙、被告杨赫的委托诉讼代理人温斯斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德龙向本院提出以下诉讼请求：被告归还货款50000元。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2020年2月20日，因为委托杨赫帮忙采购防疫物资原因，原告向被告汇款50000元，原告以转账的方式于2020年2月20日转入被告名下银行卡。被告一直没有发货，经多次催要，被告既不发货，也不退款，因此诉至法院，望法院依法判决。原告陈德龙为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.电子银行业务回单；2.微信聊天记录；3.报警回执。被告杨赫辩称：1.被告与原告不存在委托合同关系。被告仅代原告划付货款定金给案外人罗丽梅、朱树才，并非原告所称委托被告采购货物。涉案实际供货商为案外人罗丽梅、朱树才，根据合同相对性原则，原告应向案外人罗丽梅、朱树才主张涉案款项。原告未提供书面证据证明其委托被告采购货物，其所称并不属实；2.退一万步来说,即使认为原告与被告存在委托代理关系，那也是无偿委托代理，根据《合同法》第406条的规定，无偿的委托合同因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，但在本案中，被告并没有存在故意损害委托人的行为或重大过失给委托人造成损失，被告依照原告的意思将定金转划给了案外人罗丽梅，由此可知，被告并没有存在任何的违法行为。从被告提交的转账记录可知，货物的定金走向是非常清晰，在整个交易过程中，被告并没有收取原告任何的费用或赚取差价，仅代原告转付该笔货款的定金，也没有接受委托采购货物的意思表示，原告拟将采购货物所产生的风险及损失转移给被告，明显损害了被告的权益；3.被告与原告之间不存在买卖合同关系，买卖合同是双务有偿的合同，而在本案中被告收到原告的货款定金25万元后，立即全额转给了供应商案外人罗丽梅，从中并未赚取任何的差价或利润，所以原告与被告之间不存在买卖合同关系，也不符合买卖合同关系的基本构成。综上所述，原告要求被告向其返还涉案款项5万元无事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告杨赫就其辩解向本院提交书面证据如下：1.转账记录；2.聊天记录；3.报警回执、受案回执、立案告知书；4.案外人罗丽梅、朱树才身份证复印件。本院经审理认定事实如下：陈德龙称其通过网络与杨赫相识，杨赫称其有额温枪的货源，故其委托杨赫购买，其将款项转账给杨赫，委托杨赫帮其拿货，当时杨赫并未告知其向谁拿货，只告知其将钱交付予他，他帮购买。其于2020年2月20日分两次向杨赫转账25万元，杨赫将上述款项转给罗丽梅，杨赫每次转账后有向其出示过转账记录，其才知道对方系罗丽梅，转账之前不知晓杨赫的交易方系罗丽梅、朱树才。杨赫于2020年2月21日才将罗丽梅、朱树才的联系方式告知。杨赫称其急需采购一批额温枪，经朋友介绍认识陈德龙，发现陈德龙并没有额温枪供应，后来经陈德龙的朋友介绍称罗丽梅处有货物提供，故其认识了罗丽梅。得知罗丽梅处有货物提供后，陈德龙也要向罗丽梅拿货。后来听说罗丽梅只是公司的财务，老板是朱树才，朱树才与陈德龙沟通要支付25万元的定金，陈德龙就将25万元转给其，由其转给罗丽梅，因为其有红头文件所以款项才由其转给罗丽梅，当时陈德龙是知晓供应商罗丽梅的资源才去采购，陈德龙也有加罗丽梅的微信，与朱树才通过电话。陈德龙转账前和罗丽梅、朱树才进行沟通过。2020年2月21日，因未取得案涉货物亦无法联系朱树才，陈德龙、杨赫前往深圳市公安局辅城派出所报警。陈德龙、杨赫称报警后，朱树才向罗丽梅返还了20万元，罗丽梅将该款返还杨赫，杨赫再返还予陈德龙，尚有5万元未返还。杨赫提供的转账记录显示：2020年2月20日2时20分、16时8分，陈德龙分别向杨赫转账20万元、5万元。杨赫分别于2020年2时23分、16时26分向罗丽梅转账20万元、5万元。陈德龙（简称陈）、杨赫（简称杨）之间的部分微信聊天内容如下：2020年2月17日，杨：有多少个？现货吗？2020年2月18日，陈：快了，今天估计给你们拿走9000这样。陈：今天能拿到就行。杨：怎么样了？现在让拿货了吗？让他确定下今天还能不能拿到，我们需要答复医院的人。2020年2月20日，陈：现在只能如此了，我也被逼的没有办法了，你把我老乡朱总稳住，明天一定要见到货。20000件，那个5000个，只给2000给，我老乡给7000个，剩余的，给通话的女的3000个。剩余的你处理。2020年2月21日，杨：明天早上2万现货，6点左右价格385要早点，要的话打我电话。2020年2月21日，杨：我也在等着，现在还在派出所坐着，等那个女的退了立刻转你。杨赫提供的与罗丽梅（以下简称罗）的部分微信聊天内容如下：2020年2月20日，罗：钱好了没，我们这边需要跟厂家确定。杨：我们也在坐着等，等领导转给你然后去睡觉。我12点被叫出来，然后刚好看到微信问问你。好的，等一下，我们正在等领导转钱。罗：今天就可以发的，资质都有都是正规的。杨：恩，我给领导说一下。罗：今天就可以发深圳的，南昌发货很快。杨：嗯嗯，我们领导要不要，需要多少钱？怎么定？杨赫提供的其与案外人朱树才（以下简称朱）的部分微信聊天内容如下：2020年2月20日，杨：您帮我确认下明天最多可以给多少个，我们凑钱买了。尽量能多出点，我们实际需要3万个，我们领导几个人在一起想办法，之前觉得贵没买，就放着了，现在单位又要。我领导说的是加1.5再加0.5，一共要3.5。确定了，我两个领导都在这。朱：款转过来，我对接。杨：好的，我给领导说。2020年2月21日，杨：有货拿货，没货退款就行了，你这是什么意思？朱：跟你领导聊了，退款。杨：你这边抓紧退款，把钱都退那个小姑娘，警察说了让原路退回了。2020年3月16日，杨：你那边是不是还差我们领导那边5万块钱，我们领导直接联系你。陈德龙称其委托杨赫购买案涉货物，杨赫并收取了货款，杨赫应承担本案责任，杨赫称其与陈德龙共同购买案涉额温枪，其只是代陈德龙转账给罗丽梅，并未接受陈德龙的委托。因双方协商未果，陈德龙遂于2020年8月5日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案的争议焦点为：1.陈德龙、杨赫之间的法律关系；2.杨赫是否需要承担本案责任。关于焦点一，陈德龙称其委托杨赫购买案涉货物，杨赫称其并未接收陈德龙委托，只是代为转款，双方系共同采购。根据双方的微信聊天记录，杨赫称“有多少个？现货吗？”陈德龙称“今天估计给你们拿走9000这样。你把我老乡朱总稳住，明天一定要见到货。20000件，那个5000个，只给2000给，我老乡给7000个，剩余的，给通话的女的3000个。剩余的你处理”，可知，陈德龙、杨赫确实均有采购额温枪的需求，陈德龙并无向杨赫采购案涉货物，陈德龙、杨赫之间并非买卖合同关系；杨赫与罗丽梅、朱树才微信聊天中称“我们也在坐着等，等领导转给你。我们正在等领导转钱。我给领导说一下我们领导要不要，需要多少钱？我们领导几个人在一起想办法。我们领导几个人在一起想办法，之前觉得贵没买，就放着了，现在单位又要。我领导说的是加1.5再加0.5，一共要3.5。”可知在交易过程中，杨赫均系以“我们领导”名义，即根据他人的指示、受他人委托向罗丽梅、朱树才采购案涉货物，杨赫将陈德龙交付的25万元货款支付给罗丽梅，亦为受陈德龙委托向出卖人付款，杨赫与陈德龙之间的民事法律行为符合委托合同的构成要素，双方应为委托合同关系。故本案应为委托合同纠纷。同时，杨赫在与罗丽梅、朱树才磋商过程中，未有证据证实杨赫亦有购买案涉货物的意思表示。且除陈德龙支付的货款外，杨赫亦未提供其向罗丽梅支付货款的证据，故杨赫主张其与陈德龙系共同采购理据不足，本院不予采纳。再者，上述证据显示杨赫未向出卖方披露过买受人陈德龙，亦未证实陈德龙直接与买受人进行了磋商。故陈德龙陈述其在向杨赫转账前不知晓真实卖方为罗丽梅、朱树才的可信度较高。关于焦点二，本院已认定陈德龙、杨赫之间并非买卖合同关系，杨赫并无向陈德龙交付案涉货物的义务，且陈德龙确认其转账给杨赫的货款25万元，由杨赫收取后转账给了罗丽梅。即陈德龙清楚知悉25万元货款并非由杨赫实际收取。故陈德龙在起诉状的事实与理由中称“以转账方式汇款杨赫5万元，杨赫一直没有发货”，据此主张杨赫返还货款5万元于法无据。双方为委托合同关系，如果陈德龙主张杨赫归还货款5万元，视为陈德龙主张杨赫赔偿其5万元的损失，杨赫应否承担该项损失的赔偿责任。对此，本院分析如下：杨赫接受陈德龙的委托采购案涉货物，并无证据证实其收取了陈德龙的相关费用或报酬，应为无偿委托。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“……无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”即杨赫存在故意或者重大过失，才需要承担陈德龙损失的赔偿责任。从双方提交的转账记录来看，陈德龙系分两次分别向杨赫转账20万元、5万元，两次转账之间有十几个小时的时间差，陈德龙确认杨赫转账后即向其出示了转账记录，即陈德龙在第一次转账20万元后即清楚知悉了出卖人，而陈德龙未尽合理审慎义务，未调查出卖人的身份及合理评估市场风险的情况下，再次向杨赫转账5万元，导致了该款的损失。陈德龙自身存在重大过错。杨赫未及时向陈德龙披露出卖人的情况，在向案外人转账支付货款时，亦未尽合理审慎义务，审查收款人的资质、身份，存在选人不当过失。但在本次我国突发新冠肺炎疫情、防疫物质紧缺的环境下，能否正常顺利购买防疫物质确实存在较高的市场风险。且杨赫在收到陈德龙的款项后立即转给了罗丽梅，在罗丽梅退回20万元货款后又及时返还给了杨赫，杨赫并不构成故意及重大过失。且杨赫并未收取陈德龙的任何费用及报酬，陈德龙主张杨赫承担其全部损失5万元明显权利义务失衡，违反了公平原则。故本院对陈德龙的主张不予支持。另，杨赫向本院申请追加罗丽梅、朱树才作为本案第三人参加诉讼，本院根据双方的证据及陈述，认定陈德龙、杨赫双方之间为委托合同关系，陈德龙、杨赫对罗丽梅、朱树才收取25万元后尚有5万元未返还的事实均予以确认，且陈德龙明确只主张杨赫承担本案责任，根据合同相对性原则，本院对其该项申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈德龙的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由原告陈德龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石慧二〇二〇年十月二十九日书记员  龙龙姚志姬