重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4003号原告：马奎文，男，1977年5月26日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人(特别授权)：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。被告：黎伟，男，1989年6月25日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原告马奎文与被告黎伟买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2019年10月21日立案，该院经审查认为，本案不属于其管辖，于2020年5月19日作出(2019)渝0101民初14246号之一民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告马奎文的委托诉讼代理人黄磊、被告黎伟的委托诉讼代理人张晓霞到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人申请和解期一个月，和解期满后，双方当事人未达成一致协议。本案现已审理终结。原告马奎文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款71839元，并从2015年4月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率(上浮50%)标准计算逾期付款损失至2019年8月19日，并从2019年8月20日起至付清之日止以银行间拆借利率上浮50%计算逾期付款损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2014年起被告多次向原告购买材料，双方的交货方式为被告到原告处自行取货，截止2015年4月8日，原、被告办理货款结算，被告尚欠原告货款71839元。此后原告多次要求被告支付货款，但被告仍然拒绝支付，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判决如请。被告黎伟辩称，原告的诉求理由不成立，原告诉称2014年被告多次在原告处购买材料，这不是事实，被告从未在原告处购买任何材料，被告也没有经营任何企业和个体门市，所以不存在在原告处购买任何的相关材料，因此原告的诉讼请求不成立，请求法庭驳回原告的诉求。被告的代理人接受委托后，经过多次了解，事实的真相是原告诉称的材料的真正购买者是重庆市开县方斌矿业集团有限公司，购买材料的时间据了解是2005年至2014年期间，本案的被告既不是方斌矿业集团有限公司的员工，也不是经手人，同时也没有参与方斌集团有限公司的经营权，所以被告不存在欠原告的货款。再加上本案原告的诉求也超过了诉讼时效。因此请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：对原告提供的证据3欠条，原告提供该证据的证明目的为，证明被告尚欠原告货款；被告认为不是其真实意思表示，被告从来不欠原告的钱；本院认为，被告认可欠条上的被告签名及指印系被告本人的签名和指印，被告主张不是其真实意思表示，但并未举证予以证明，该证据真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告提供的证据4万州区人民法院庭审笔录，原告提供该证据的证明目的为，证明欠条原件提交在万州区人民法院；被告对该证据的真实性无异议，但认为被告未出庭，不能达到原告的证明目的；本院认为，该笔录中明确载明原告向万州区人民法院提交了欠条原件，可以证明原告已将欠条原告提交给万州区人民法院的事实，该证据真实合法，本院依法予以采信。对原告提交的证据5银行账户明细，原告提交该证据的证明目的为证明原、被告交易过程中，被告通过银行转账支付货款；被告认为银行流水中显示有2013年3月31日转账4000元的记录，与原告的起诉时间有差异，原告起诉的是2014年起的材料款，该笔转账并不是材料款，2014年有笔交易的名字也不是被告，因此不能达到原告的证明目的；本院认为，该证据可以证明原、被告之间存在资金往来，该证据真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告提供的证据1重庆市开县方斌矿业有限公司的营业执照复印件、证据2重庆市开县方斌矿业有限公司的股东会议决议，被告提交以上证据的证明目的为证明重庆市开县方斌矿业有限公司在原告处购买过材料；原告认为以上证据与本案不具有关联性；本院认为以上证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年起被告陆续向原告购买线缆、灯、标牌、电池等材料。2015年4月8日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款71839元，由被告向原告出具《欠条》一张，内容为：“欠条今欠马奎文货款柒万壹仟捌佰叁拾元整小写：71839元欠：黎伟日期2015年4月8日”。被告至今未支付原告该欠款。2018年4月4日原告向重庆市万州区人民法院起诉黎伟要求其支付所欠货款，重庆市万州区人民法院于2018年9月10日作出(2018)渝0101民初4719号民事判决书，但因原告在重庆市万州区人民法院起诉的黎伟并非实际的欠款人黎伟，重庆市万州区人民法院于2019年10月8日作出（2019）渝0101民再（2019）渝0101民再11号民事裁定书，裁定准许“一、准许被申请人（原审原告）马奎文撤回起诉；二、撤销本院（2018）渝0101民初4719号民事判决。”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中虽然原、被告之间没有书面买卖合同，但原告提供的欠条可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款71839元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，被告作为买受人应当按照合同约定支付价款。原告提供的欠条为原、被告之间货款的结算依据，被告应当按照欠条支付原告货款71839元。因此对于原告要求被告支付货款71839元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称本案买卖合同的购买人系重庆市开县方斌矿业集团有限公司，但其提供的证据不能证明该辩称主张，故本院不予认定。被告还辩称原告的请求已超过诉讼时效，经审查，原、被告双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，本案的诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。原告曾于2018年4月4日向人民法院起诉要求被告支付货款，应视为诉讼时效中断。原告撤诉后又于2020年6月16日再次起诉要求被告支付货款，未超过法律规定的诉讼时效。综上，被告的该辩称意见不能成立。被告未按时支付原告货款，已构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中原、被告在买卖合同中并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告可以要求被告参照逾期罚息支付逾期付款损失，但因自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自每月发布一年期贷款市场报价利率，而中国人民银行不再公布贷款基准利率。因此对于原告要求被告从2015年4月8日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率(上浮50%)标准计算逾期付款损失至付清之日止的诉讼请求，本院依法调整为被告从2015年4月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%赔偿原告逾期付款损失，从2019年8月20日起至付清货款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%赔偿原告逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告黎伟于本判决生效后十日内给付原告马奎文货款71839元并赔偿逾期付款损失(以71839元为基数，从2015年4月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595.98元，减半收取797.99元，由被告黎伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  雷 洪二〇二〇年十月十六日法官助理  王春燕书 记 员  唐 琳