天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2021号原告：刘英。委托诉讼代理人：张丹，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝恺宁，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：天津中瑞兴业房地产开发有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊村北侧团泊湖温泉酒店**。法定代表人：绳欣，职务总经理。委托诉讼代理人：李振飚，该公司员工。委托诉讼代理人：杨继英，天津辰一律师事务所律师。原告刘英与被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英及其委托诉讼代理人张丹、郝恺宁，被告天津中瑞兴业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李振飚、杨继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2019年7月1日至2019年12月24日的逾期交房违约金16102.4元；2、请求判令被告支付原告已付款利息16102.4元；3、本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告逾期交房违约金27906.56元（自2019年7月1日起至实际交房之日止，暂计至2020年4月26日）；2、请求贵院判令被告支付已付款利息27906.56元（自2019年7月1日起至实际交房之日止，暂计至2020年4月26日）；3、本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月23日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的坐落于天津市静海区××路××号楼××号房屋，原告已支付房屋全部价款。双方约定的交房日期为2019年6月30日，但被告未按期交房，根据双方合同约定，被告应支付已付款利息及违约金，双方协商未果，故原告诉至贵院，望判如所请。天津中瑞兴业房地产开发有限公司辩称，我方不同意原告全部诉请，请求贵院予以全部驳回。理由如下：1、双方2017年6月23日签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》约定，如遇免责事项不能履行合同的，予以延期，原、被告双方互不追究违约责任。本案涉案工程自2017年以来受到天津市政府相关部门停工令的直接影响导致延期交房，上述停工令属于被告不能预见、不可避免且不能克服之情形，应为被告合法的免责事由；2、2017年9月21日，市建委发布津建工程【2017】362号文件要求2017年10月至2018年3月，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、水泥搅拌及浇筑等作业，停止道路工程土石方作业，此为众所周知的事实，原告亦对此明知，被告依照政府停工令的要求停工，停工令所涉期限应依法予以扣除，原告主张的利息及违约金诉请于法无据，请求法院全部驳回。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》（乙方为原告，甲方为被告），合同约定原告购买被告开发的坐落于天津市静海区××路××号楼××号房屋，建筑面积90.42平方米，总价款769836元，原告已交纳全部购房款。合同第三条约定商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》方可交付；未经验收合格或验收不合格的，不得交付使用；被告应于2019年6月30日前将符合上述条件的商品房交付乙方使用，如遇免责事项，不能履行合同的，予以延期，原、被告双方互不追究违约责任。合同第五条约定除遇免责事项外，被告未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，原告（乙方）在向被告（甲方）追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第三种约定，追究被告违约责任：3、合同继续履行，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。补充合同第三条第一款约定，若买受人在出卖人通知的交付期限内未接收商品房的，则视为出卖人在通知的交付期限内最后一日已将本合同项下的商品房交付予买受人，该房屋的风险责任自该日起归买受人承担，此后有关商品房的所有费用（包括但不限于水费、电费、煤气费、暖气费、物业管理费、有线电视费等）全部由买受人负担，房屋保修期亦从次日起计算。2019年11月21日，被告取得了天津市建设工程竣工验收备案书。2019年12月19日，被告取得了天津市新建住宅商品房准许交付使用证。后被告向原告发出房屋交付使用通知书通知原告于2019年12月25日收取涉案房屋，原告因工作原因于2019年12月27日进入涉诉小区，发现了小区存在的较多问题（垃圾未清理；主道路裂缝，存在施工质量问题；首层大厅吊顶灯具未安装，通道门周边未打胶，部分工程未完工；电梯未张贴特种设备使用标志，电梯是否验收可以正常使用，是否存在安全风险不得而知），故原告于2020年1月4日向被告邮寄函告，告知被告因存在以下问题原告无法收房：1、被告强制要求预缴一年物业费才能验房；2、原告要求出具的实测面积测绘报告等被告未能出具，使得原告无法确认房屋实测面积是否与销售面积相符，是否在国家允许的误差范围内；3、被告延期交付却告知原告不赔付且未说明理由；4、被告未对具体小区评级及收费标准、是否应收取等问题做出答复。原告主张其至今未收房。庭审中被告主张其受停工令影响停工210天，但原告不予认可。另查，2017年8月25日，美丽天津一号工程指挥部发出美丽天津一号工程（2017）9号文件《关于进一步加强空气质量保障工作的通知》，载明：于2017年8月25日至9月10日，停止所有施工工地的土石方作业（包括：停止土石方开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等作业，停止建筑工程配套道路和管沟开挖作业）。2017年9月21日，天津市城乡建设委员会发出津建工程（2017）362号文件《天津市城乡建设委员会关于印发的通知》，载明：2017年10月至2018年3月，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、水泥搅拌及浇筑等作业，停止道路工程土石方作业。2018年3月5日，天津市城乡建设委员会发出津建工程（2018）81号文件《市建委关于做好2018年春季建设工程全面复工的通知》，载明2018年3月16日开始，全市在施工建设项目要全面复工。再查，另案中本院依被告申请向静海区建委相关部门了解停工问题的相关情况，其表示天津市2017-2018大气污染攻坚方案中对建成区和非建成区没有明确的划分标准，实际操作中就是整个静海区都停工，具体停工天数按上述方案执行，具体内容为停止全区各类建设工程土石方作业，水泥搅拌及浇筑等作业，停止道路工程土石方作业。原告对本院出示的建委询问笔录不认可，其主张该笔录没有加盖静海区建委的公章，询问笔录时间为2019年4月4日，而我方立案时间为2020年4月，该笔录对我方当事人不适用，我方也始终没有看到被告的施工日志，被告工作人员李硕宇2017年10月30日在朋友圈还发布了项目封顶的视频，显示项目还在施工，对于被告停工事实我方不认可。本院认为，一、关于交付涉案房屋日期的认定。根据主合同第三条，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付。本案中被告已于2019年12月19日取得了天津市新建住宅商品房准许交付使用证，被告发出通知通知原告于2019年12月25日收取涉案房屋，原告对此予以知悉，故被告交付房屋时，具备合法证件，履行了约定的通知程序，具备交付条件，不存在影响房屋主体结构安全的事由，故交付商品房日期应为2019年12月25日。本案中原告作为买受人在接到交房通知时有接受房屋的义务，其虽在邮寄被告的函告中提出了相应问题，但其主张未有证据予以证实且不能作为拒收房屋的理由，本院对原告主张不予采信。二、关于被告迟延交付房屋的行为是否存在免责事由，应否承担违约责任的问题。原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效协议，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约履行了交付全部房款的义务，被告未按合同约定的交房日期交付房屋。双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定的交房时间为2019年6月30日前，但还约定如遇免责事项可予以延期，原、被告双方互不追究违约责任。本案中被告主张其因政府停工令共停工210天，其逾期交房存在免责事由，而原告对此均不予认可。关于被告主张的停工天数是否应在逾期天数中予以扣除的问题，本院分析如下：1、2017年8月25日《美丽天津一号工程指挥部文件》（编号：[2017]9号）所涉及停工天数17天，因该文件发布于原、被告订立《天津市商品房买卖合同》后，且文件内容系政府部门的强制性要求，被告无法预知预判，应属于被告免责的合理时间，该17天应在逾期天数中予以扣除；2、2017年9月21日《天津市城乡建设委员会关于印发的通知》以及后续天津市城乡建设委员会发出的津建工程（2018）81号文件对应2017年10月1至2018年3月15日共计166天的停工。关于上述166天是否属于合理停工期间的问题。结合本院前款所述，该段停工期间对涉案工程竣工的影响亦是被告事先不能预判和掌握的，故该段时间属于被告免责的合理时间，依法应予以扣除；3、天津市发布的重污染天气应急响应措施旨在保障生态环境质量、公众身体健康，相关限制施工措施的采取会对工程施工进度造成不同程度的影响，故因此而停工对工程施工进度的影响不可归责于被告，由此造成的延期交房，被告可免除相应的违约责任。本院根据双方合同签订时间、约定交房时间及本案实际情况认定，被告免责天数为27天。综上本院认定本案中被告免责天数为210天（17+166+26），原、被告约定的交房日期为2019年6月30日前至被告交付房屋之日2019年12月25日，被告共逾期178天，扣除免责天数后，被告并未逾期交房，故本院对原告要求被告支付其已付款利息及违约金的诉请全部不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘英的全部诉讼请求。案件受理费598元，由原告刘英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边永泽二〇二〇年十月十三日书记员  李海瑞