wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初4762号 原告：王维维，女，1989年3月4日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 被告：贵州中格铜业机械有限公司。 法定代表人：王礼进，男，系该公司执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：91520523MA6H7QPJ74。 住所地：贵州省毕节市金沙县金沙经济开发区。 委托代理人：王侃（特别授权），男。 被告：丁章云，男，1975年5月23日生，汉族，浙江省玉环县人，住浙江省玉环县。 原告王维维诉被告贵州中格铜业机械有限公司（以下简称：中格铜业机械公司）、丁章云民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告王维维，被告中格铜业机械公司的委托代理人王侃到庭参与诉讼，被告丁章云经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告王维维向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告在十日内返还原告借款30000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因被告丁章云与原告系朋友关系，2019年12月24日被告给原告说现在公司资金紧缺，急需资金周转，就向原告借款3万元，并出具借条一份，定于2020年1月24日前还清借款。约定期限届满，原告多次向被告催收，被告总是以无钱为由拒绝给付。综上所述，原告认为，被告丁章云系中格铜业机械公司股东人，向原告借款3万元，并加盖有公司公章，在借款期限届满后，经原告多次催收未果。为此，根据相关法律规定，请求判决支持如前诉请。 被告中格铜业机械公司辩称：我公司对此借款事实不知情，原告也无证据证明该款是借给丁章云的，我公司不知该款是否是借给丁章云私人的借款。该款并未进入公司账户，我公司不应承担相应的还款责任，应追究丁章云的责任。丁章云并未经过公司同意私自盖章、私自借款，并未将该笔款项用于公司建设用途。 被告丁章云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。 原告王维维为证明其主张，在举证期限内提交的证据有： 1、加盖中格铜业机械公司公章的借条一张、中格铜业机械公司营业执照复印件：拟证明丁章云以公司资金紧缺为由，于2019年12月24日向原告借款3万元的事实，同时丁章云将公司营业执照复印件交给原告作为证明。 经质证，被告中格铜业机械公司对该证据无异议。 2、微信转账记录截图一张：拟证明原告通过微信转账给丁章云的借款5000.00元，其余25000.00元通过现金给付。 经质证，被告中格铜业机械公司对该证据无异议。 被告中格铜业机械公司在举证期限内未向法庭提交证据。 被告丁章云在举证期限内向法庭提交的证据： 1、中格铜业机械公司于2019年12月1日的《声明》复印件一份：拟证明被告中格铜业机械公司于2018年9月10日在金沙县注册，成为具有独立法人主体资格经营管理项目的公司，其公司项目总经理为丁宗云。 经质证，原告对该证据有异议，该《声明》中并未明确“三个条件”具体指代什么意思。 经质证，被告中格铜业机械公司对该证据无异议。 2、被告丁章云的户口册常住人口登记卡复印件一张：拟证明丁章云曾用名丁宗云。 经质证，原告王维维、被告中格铜业机械公司均无异议。 经过庭审质证及本院审查，对原告王维维所举的第1、2号证据，被告中格铜业机械公司无异议，该证据符合证据客观性、关联性、合法性的基本特征，本院予以认定。被告丁章云提交的1号证据《声明》、2号证据户口册常住人口登记卡，原告王维维、被告中格铜业机械公司均无异议，该证据符合证据客观性、关联性、合法性的基本特征，本院予以认定。 本院经审理认定如下事实：被告贵州中格铜业机械有限公司于2018年9月10日在金沙县注册，成为具有独立法人主体资格经营管理项目的公司，其公司项目总经理为丁宗云。2019年12月24日被告丁宗云因公司资金紧缺急需资金周转，向原告借款3万元，定于2020年1月24日前偿还，并出具加盖中格铜业机械公司公章的借条一份。借条约定：“今借到王维维人民币3万元，身份证号码：3326271975××××××××。借款日期：2019年12月24日，还款日期：2020年1月24日。借款人丁宗云，加盖了被告贵州中格铜业机械有限公司的公章。”。约定的还款期限届满，被告未按约定偿还原告借款，经原告催收未果。2020年9月9日原告诉来我院，请求判决支持如前诉请。 另查明，被告丁章云，其曾用名丁宗云。2018年中格铜业机械公司成立至2020年1月13日期间，丁章云系中格铜业机械公司负责人。 综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：原告请求二被告偿还其借款30000.00元的理由是否成立。 本院认为：关于原告请求二被告偿还其借款3万元的理由是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。本案中，被告丁章云在任中格铜业机械公司负责人期间，因公司资金紧缺急需资金周转，向原告借款3万元，定于2020年1月24日前偿还，并出具加盖中格铜业机械公司公章借条一份给原告。原、被告之间的债权债务清楚，被告应当按约定时间偿还原告的借款。被告未按约定偿还原告的借款，侵害了原告的合法权益，被告应当承担及时偿还原告借款的义务。原告请求被告偿还其借款，其理由成立。被告中格铜业机械公司辩称的我公司对此借款不知情，该款并未进入公司账户，我公司不应承担相应的还款责任。被告丁章云并未经过公司同意私自盖章、私自借款，并未将该笔款项用于公司建设用途，应追究丁章云的责任的意见，因被告中格铜业机械公司未举证证明被告丁章云加盖其公司公章所借借款是其个人借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告中格铜业机械公司未举证证明被告丁章云加盖其公司公章所借借款是其个人借款，其辩称的理由不能成立。该3万元的借款应当由被告中格铜业机械公司负责偿还，被告中格铜业机械公司偿还后，认为被告丁章云未将该款用于公司，可以对被告丁章云进行追偿。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告丁章云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃其权利，本院可以依据已查清的事实缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州中格铜业机械有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告王维维借款人民币3万元； 二、驳回原告王维维的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币275.00元，由被告贵州中格铜业机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。 审判员  沙成万 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘曦影
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异450号申请人：中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司，营业场所福建省福州市台江区振武路70号钱隆广场31层。负责人：何庆东。委托代理人：陈同桐，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托代理人：游馨，北京德和衡（福州）律师事务所律师。申请执行人：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：胡晓炼。被执行人：厦门恒百润贸易发展有限公司，，住所地福建省中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东渡路**振华大厦******法定代表人：刘忠捷。被执行人：厦门宝欣企业有限公司，住所地福建，住所地福建省厦门市湖里区东港北路****>法定代表人：黄志军。被执行人：福建多特实业有限公司，住所地龙岩市新罗区西，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道**幢3梯7层右侧。法定代表人：郭柏生。被执行人：厦门泉怡贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区，住所地福建省厦门市湖里区湖里街****楼****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：颜厥取。被执行人：黄志军，男，1976年12月26日出生，汉族。被执行人：刘云敏，女，1978年9月2日出生，汉族。被执行人：刘忠捷，男，1981年9月17日出生，汉族。本院受理的中国进出口银行（以下简称进出口银行）申请执行厦门恒百润贸易发展有限公司、厦门宝欣企业有限公司、福建多特实业有限公司、厦门泉怡贸易有限公司、黄志军、刘云敏、刘忠捷进出口押汇纠纷一案，申请人中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称东方资产福建分公司）向本院申请变更其为该案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东方资产福建分公司称，该公司已受让本院（2018）京02执20号执行案件进出口银行享有的债权（以下简称案涉债权），请求变更该公司为该执行案件的申请执行人。本院查明，进出口银行与厦门恒百润贸易发展有限公司、厦门宝欣企业有限公司、福建多特实业有限公司、厦门泉怡贸易有限公司、黄志军、刘云敏、刘忠捷进出口押汇纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2017）京02民初47号民事判决书，判决：“一、厦门恒百润贸易发展有限公司于本判决生效后十日内给付中国进出口银行信用证项下垫款本金66679590.53元及利息（截至二○一六年十一月十六日的利息为4087963.33元，自起二○一六年十一月十七日起至66679590.53元全部付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类金融机构人民币贷款基准利率上浮百分之五十计算66679590.53元未付部分的利息）；二、中国进出口银行在本判决主文第一项确定的债权范围内对龙他项（2015）第×××号《土地他项权利证明书》项下的土地使用权、房他证字第×××号《房屋他项权证》项下的房屋在28790000元的范围内享有优先受偿权；三、中国进出口银行在本判决主文第一项确定的债权范围内对厦国土房他证第×××号《厦门市土地房屋他项权证》项下的土地及房屋在48516900元的范围内享有优先受偿权；四、厦门宝欣企业有限公司对本判决主文第一项确定的厦门恒百润贸易发展有限公司的债务在96000000元的范围内承担连带清偿责任，厦门宝欣企业有限公司在承担清偿责任后，有权向厦门恒百润贸易发展有限公司进行追偿；五、黄志军、刘云敏对本判决主文第一项确定的厦门恒百润贸易发展有限公司的债务在96000000元的范围内承担连带清偿责任，黄志军、刘云敏在承担清偿责任后，有权向厦门恒百润贸易发展有限公司进行追偿；六、刘忠捷对本判决主文第一项确定的厦门恒百润贸易发展有限公司的债务在96000000元的范围内承担连带清偿责任，刘忠捷在承担清偿责任后，有权向厦门恒百润贸易发展有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395638元、诉讼保全申请费5000元，均由厦门恒百润贸易发展有限公司、厦门宝欣企业有限公司、福建多特实业有限公司、厦门泉怡贸易有限公司、黄志军、刘云敏、刘忠捷共同负担（于本判决生效后7日内交至北京市第二中级人民法院）。”判决生效后，进出口银行向本院申请执行，本院于2018年1月8日立（2018）京02执20号案件执行。另查明，2019年12月16日，进出口银行与东方资产福建分公司签订《债权转让协议》（编号：×××），将案涉债权转让给东方资产福建分公司。2020年3月24日，进出口银行与东方资产福建分公司在《福建日报》刊发《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将案涉债权转让事宜予以公示。2020年3月30日，东方资产福建分公司通过EMS向被执行人邮寄了《债权转让与催收通知》。2020年6月17日，进出口银行出具《债权转让确认函》，确认案涉债权已转让，认可东方资产福建分公司取得该债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2018）京02执20号执行案件中，执行依据所确定债权的未履行部分已经由进出口银行转让给东方资产福建分公司。该债权转让行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方依法对债务人履行了通知义务，且申请执行人进出口银行书面认可东方资产福建分公司取得案涉债权，故东方资产福建分公司变更申请执行人的请求符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下：本院（2018）京02执20号执行案件的申请执行人由中国进出口银行变更为中国东方资产管理股份有限公司福建省分公司。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十月二十日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
四川省井研县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1124民初909号 原告:陈超，男，1987年1月11日出生，汉族，农民，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。 被告：谢海波，男，1986年1月19日出生，汉族，农民，住四川省宜宾市南溪区。 原告陈超与被告谢海波合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告谢海波直接送达诉讼材料及开庭传票，本院于2020年7月30日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人殷仲全到庭参加诉讼，被告谢海波经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付快递费59，711.00元；2.被告承担本案诉讼费用。事实理由：被告于2019年7月16日以前欠原告快递费人民币59，711.00元，并出具欠条1张。承诺于2019年11月20日之前付清。但至今未归还，经多次催收未果。特诉至人民法院，请求判如所请。 谢海波未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《工作证明》、微信聊天记录各1份，拟证明被告尚欠原告快递费用的事实。被告未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，原告提交的证据具备证据“三性”特征，本院依法予以采信。被告未提交证据材料。根据当事人陈述以及本院认定的证据，对本案事实，本院认定如下：原告陈超以绵阳景逸物流服务有限公司名义在成都双流区域内从事快递业务，2017年起，被告谢海波在原告处办理快递业务。2019年7月16日经双方结算，被告尚欠原告快递费用59，711.00元。被告于2019年7月16日向原告出具《欠条》1张，载明：“今欠陈超快递费59，711.00元，大写伍万玫仟柒佰壹拾壹元整，定于2019年11月20日之前付清。欠款人：谢海波”。到期后，被告未按约定向原告支付快递费，经原告多次催收未果。2020年7月10日，原告诉来本院，请求判令如前所述。本院受理本案后，因无法直接向被告送达相关诉讼文书及传票，本院于2020年8月11日，在人民法院报总第8124期上刊登公告，向被告谢海波公告送达诉状副本及开庭传票，至开庭之日，被告仍未到庭应诉。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告在原告处办理快递业务，被告尚欠原告快递费59，711.00元的事实清楚，证据确实、充分，故原告要求被告支付尚欠货款59，711.00元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢海波在本判决生效之日起十日内向原告陈超支付快递费59，711.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1292.00元，由被告谢海波负担，限被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳。公告费560.00元，被告谢海波在本判决生效之日起十日内支付给原告陈超。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  曹艳斌 人民陪审员  夏 东 人民陪审员  廖碧祥 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  徐清琳
海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9005民初2570号 原告：孙某，男，1961年12月12日出生，汉族，现住海南省昌江县。 委托诉讼代理人：符家俊，海南三和元律师事务所律师。 被告：范某，男，1973年1月9日出生，汉族，现住海南省文昌市。 原告孙某与被告范某买卖合同纠纷（立案时将案由定为民间借贷纠纷，经查明，原、被告系买卖合同法律关系，现将案由更改为买卖合同纠纷）一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人符家俊到庭参加诉讼，被告范某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付到期欠款313,000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告欠原告款项累计313,000元。2018年3月23日，经双方协商同意，被告向原告出具《欠条》一张，写明欠款本金313,000元。此后，从2018年至今，原告多次要求被告偿还欠款，被告均以各种理由拒绝和推诿，甚至不接听原告电话。综上所述，被告的行为已经明确拒绝向原告偿还欠款。为此，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定，特诉至人民法院，请求判如所请。 被告范某未作书面的答辩意见。 原告孙某围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：欠条。 上述证据经当事人举证，本院核实，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够反映案件的事实，本院予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙某与被告范某是朋友关系。原告孙某系鸡蛋零售及批发经销商。自2014年3月开始至2017年5月，被告范某多次向原告孙某赊购鸡蛋，购货期间被告范某曾向原告孙某支付过部分货款。双方没有签订书面的买卖合同。在原、被告结束鸡蛋买卖的交易后，为了明确双方的债权债务，被告范某于2018年3月23日向原告孙某出具《欠条》，确认拖欠孙某货款金额为313,000元。截至原告孙某起诉之日，被告范某仍然未向原告支付上述货款。 本院认为，本案的争议焦点是：原告孙某请求被告范某支付饲料款313,000元是否应予以支持。 《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，虽然原、被告没有签订书面的买卖合同，但从各方的履行情况来看，双方实际发生买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告范某于2014年3月开始至2017年5月期间多次向原告孙某赊购鸡蛋。同时交易结束后，被告范某向原告孙某出具欠条，确认拖欠货款313,000元的事实，该行为系其对所欠货款金额的结算及认可。债务应当清偿，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告孙某向被告范某提供鸡蛋，被告范某有向原告孙某支付货款的义务。被告范某拖欠原告孙某鸡蛋款313,000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故，原告孙某请求被告范某支付货款313,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告范某于本判决生效之日起十日内向原告孙某支付鸡蛋款313,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,997.5元，由被告范某负担，限被告范某于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。原告孙某预付的案件受理费2,997.5元，于本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  林发娇 二〇二〇年十月十九日 书记员  曾秋华 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约 定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到 庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2932民初1127号原告：安吾，男，1980年2月1日生，藏族，云南省香格里拉市人，农民，住迪庆藏族自治州香格里拉市。被告：赵丽华，男，1985年10月19日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住大理白族自治州鹤庆县。被告：赵彦炳，女，1990年6月24日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住大理白族自治州鹤庆县。原告安吾诉被告赵彦炳、赵丽华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安吾，被告赵彦炳到庭参加诉讼，被告赵丽华经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告安吾向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付松茸款77000元，同时支付此款从2020年9月4日起至实际支付之日止年利率为6%的资金占用利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，2019年二被告做松茸生意，原告也季节性的收购松茸。2019年7月份开始，二被告先后向原告购买了约200000元的松茸,除已付款外，二被告欠原告100000元的松茸款。2019年11月4日，被告给原告出具100000元的欠条一张，被告承诺在2019年11月11日前归还5万元，2020年3月1日前全部付清。被告未按承诺期限付款，只付了10000元；2019年12月25日，被告重新出具了欠条，欠条承诺2020年1月15日前付40000元，余款50000元于2020年4月15日前付清。被告实际只付了5000元。2020年7月3日，被告再次出具欠条，承诺在2020年9月3日全部付清。但被告只付了8000元，尚欠77000元未付。现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵彦炳辩称：欠原告77000元松茸款属实，原来欠的100000元，我已经支付了23000元。现所欠款赵丽华、杨炳松我们三人协商过各自还款问题，当时说杨炳松还26000元，我还7000元，赵丽华还44000元。因为当时我表哥杨炳松和我们一起合伙做生意，所以我们协商一起还钱。现我本人只能还7000元，其余的他们来还。被告赵丽华未到庭，也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻，2019年7月开始，二被告向原告收购近200000元松茸。2019年11月4日，经双方结算，被告尚欠原告100000元的松茸款，被告赵丽华给原告出具欠条一份，欠条载明被告在2019年11月11日前归还50000元，2020年3月1日前全部付清。被告未按承诺支付第一笔款，只付了10000元；2019年12月25日，被告重新出具了欠条，欠条承诺2020年1月15日前付40000元，余款50000元于2020年4月15日前付清。该份欠条欠款人为二被告，担保人为杨炳松。但被告在承诺期限内只付了5000元，其余款项仍未支付。2020年7月3日，被告赵丽华再次出具欠条，承诺在2020年9月3日付清全部松茸款。但在该期限内只有被告赵彦炳支付了8000元，尚欠77000元未付。现原告诉至本院，要求被告支付拖欠的松茸款，并承担资金占用利息。以上事实，有原告提供的身份证复印件、三份欠条原件及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告2017年7月起建立松茸买卖关系，原告将松茸卖给被告，被告支付价款。2019年11月4日，经双方结算，被告共欠原告松茸款100000元。后经被告三次给原告出具欠条，第一张欠条的欠款人为赵丽华；第二张欠条的欠款人为赵丽华、赵彦炳，杨炳松为担保人；第三张欠条欠款人为赵丽华。因二被告系夫妻关系，故原告要求二被告支付茸松款符合法律规定，本院予以支持。从写第一张欠条到现在被告已分三次共支付了23000元松茸款，实欠77000元松茸款。现原告要求被告从其最后一次承诺的还款期限届满之日起至实际付清款项之日止按年利率6%支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。被告关于其还有其他合伙人，要求合伙人一并承担责任的辩解，因欠条没有其他合伙人的签名，故本案中不宜将其他人追加为共同被告，二被告在承担责任后，可以根据内部合伙协议，向其他合伙人追偿。二被告属于夫妻关系，故被告赵彦炳要求对所欠款项的偿还金额进行划分的请求，不符合本案实际，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告赵彦炳、赵丽华应于本判决生效后三十日内支付给原告安吾松茸款77000元，并从2020年9月4日起至实际付清款项之日止支付年利率6%的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取863元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  崔庆花二〇二〇年十月二十七日书记员  郑 勇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15342号原告：宋某，男，1962年3月29日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。被告：北京金正恒大建设工程有限公司，住所北京市门头沟区石龙南路****。法定代表人：马佃臣。原告宋某与被告北京金正恒大建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，2020年10月10日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋昌贵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋昌贵撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十月十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
湖北省咸宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂12刑更424号 罪犯余智强，男，1985年3月10日出生，湖北省崇阳县人，汉族，初中文化程度，无固定职业。现在湖北省咸宁监狱服刑。 湖北省崇阳县人民法院于2018年7月30日作出(2018)鄂1223刑初236号刑事判决，认定被告人余智强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2018年3月23日起至2021年5月22日止。判决发生法律效力后，于2018年8月22日交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减刑五个月的减刑建议，报送本院审理。本院立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2020年10月13日至10月17日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 湖北省咸宁监狱提出，罪犯余智强在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。 湖北省咸宁市人民检察院认为，执行机关提请减刑的程序合法，罪犯确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯余智强在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，在服刑中共获2个表扬，财产刑已执行完毕。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实证明材料、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核明细表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯减刑审核表、湖北省咸宁市人民检察院检察意见书等。 本院认为，罪犯余智强在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件,依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项、第五条第一款的规定，裁定如下： 对罪犯余智强减去有期徒刑五个月（减刑后刑期自2018年3月23日起至2020年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 熊 魁 审判员 王凯群 审判员 杨荣华 二〇二〇年十月二十七日 法官助理黄娜 书记员林玲
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2745号 申请执行人：安徽聚安物流有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城路与固镇路交口彩虹大厦718，统一社会信用代码91340100MA2NFNQP6B。 法定代表人：任宇曦，执行董事兼总经理。 被执行人：安徽明匠智能系统有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路尚泽大都会**********，统一社会信息代码91340100MA2MWTG140。 法定代表人：陈俊，总经理。 被执行人：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区，住所地上海市嘉定区胜辛北路****13101145648416495。 本院在执行安徽聚安物流有限公司与安徽明匠智能系统有限公司、上海明匠智能系统有限公司运输合同纠纷一案中，因被执行人安徽明匠智能系统有限公司、上海明匠智能系统有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽明匠智能系统有限公司、上海明匠智能系统有限公司银行存款人民币184759元[其中支付运费156700元，逾期付款损失暂计19155元（以156700元为基数，自2018年11月21日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍暂计算至2020年10月10日，后期顺延至款清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息2385元（以156700元为基数，自2020年7月16日按照日利率0.0175的标准暂计算至2020年10月10日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费2528元、案件受理费1901元、保全费1420元、公告费670元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马晋超 二〇二〇年十月十日 书记员  杨**晶
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1599号申请人：陈玛珂，男，1994年3月6日出生，汉族，住济南市天桥区。被申请人：姚秀凤，住济南市槐荫区，其他身份信息不详。申请人陈玛珂于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人姚秀凤所有的号牌为鲁Ａ×××**宝来牌小型轿车（保全价值2万元）予以查封。申请人陈玛珂为本次保全申请向中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司投保诉讼财产保全责任险，保险金额为2万元，并向本院提交中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的财产保全担保书。本院经审查认为，申请人陈玛珂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人姚秀凤所有的号牌为鲁Ａ×××**宝来牌小型轿车（保全价值2万元）。案件申请费220元，由申请人陈玛珂预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马小舒二〇二〇年十月十二日书记员  郑 爽
甘肃省民勤县人民法院民事判决书（2020）甘0621民初2001号原告：民勤县漠秀百货批零店。法定代表人：陶某，该批零店负责人。委托诉讼代理人：周某。被告：康某，现住民勤县。（缺席）原告民勤县漠秀百货批零店与被告康某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民勤县漠秀百货批零店的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告康某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告给付烟酒款14664元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告康某需向原告漠秀百货批零店赊购价值14664元的烟酒，原告按照被告的要求于2019年2月2日向被告运送价值14664元的酒，之后原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿拒绝支付。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告康某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。为证明其主张的事实，原告民勤县漠秀百货批零店向法庭出示了以下证据：出库单1份。证明原告在2019年2月2日向康某的七号公馆供应酒及尚欠14664元酒款的事实。其中原酿酒168瓶，每瓶单价48元，合计8064元；精酿酒150瓶，每瓶单价40元，合计6000元；黑啤酒10瓶，每瓶单价60元，合计600元。对原告出示证据的分析认定：原告出示的证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告与被告存在买卖合同关系，被告欠原告酒款的事实，对该证据的效力予以认定。根据以上对证据的分析认定，结合原告的陈述，本院查明以下事实:2019年2月2日，被告向原告赊酒，原告按被告的要求向被告的七号公馆运送了价值14664元的酒，其中原酿酒168瓶，每瓶单价48元，合计8064元，精酿酒150瓶，每瓶单价40元，合计6000元，黑啤酒10瓶，每瓶单价60元，合计600元，被告在出库单上签名“康某”。后原告多次向被告催要酒款，被告未予给付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的买卖合同受法律保护。出卖人向买受人供应标的物后，买受人应当按约定的数额支付价款。原告民勤县漠秀百货批零店向被告康某出卖酒，双方形成买卖合同关系。原告已向被告交付了酒，被告至今未向原告支付拖欠货款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告给付酒款14664元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康某于本判决生效后10日内给付原告民勤县漠秀百货批零店酒款14664元。案件受理费167元，由被告康某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 范述全人民陪审员 唐雪琴人民陪审员 季 丽二〇二〇年十月九日书记员 吴建萍
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2571号 原告：张坤玉，女，1969年9月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：王**，男，1971年5月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告张坤玉诉被告王**买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张坤玉到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 张坤玉向本院提出诉讼请求：判令王**立即支付尚欠货款17000元。事实和理由：张坤玉、王**系生意伙伴，王**购买装修材料后尚欠货款17000元未支付，王**向张坤玉出具了欠条一份。后王**未支付尚欠货款，故起诉至法院。 王**未进行答辩，也未提交书面证据。 经审理查明，2016年12月，王**在张坤玉处购买装修材料，张坤玉交付材料后，王**在送货单上签字确认。 2019年2月1日，王**出具欠条一份，载明：今欠到张坤玉装修材料款17000元。王**在该欠条的“欠款人”处签名。 上述事实有张坤玉提交的欠条、送货单以及当事人的当庭陈述予以证实；对张坤玉出示的上述证据，因具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，张坤玉与王**之间未签订书面合同，但结合送货单和欠条的内容，能够证明张坤玉与王**之间形成了事实上的买卖关系。张坤玉已实际履行了供货义务，双方对尚欠货款进行结算后，王**出具了欠条，因此王**应当履行支付尚欠货款的义务，故对张坤玉要求王**支付货款17000元的请求，本院予以支持。王**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王**于本判决生效后五日内向原告张坤玉支付货款17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由被告王**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  宋 姗 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  刘波罗 书 记 员  梁琬青 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12574号原告：中山市东启建材有限公司，住所地广东省中山市******“大南角”（中山市xxxxxxxx）。法定代表人：牛红举，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振，广东卓而立律师事务所律师。被告：潘世红，男，1973年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区横县**************。原告中山市东启建材有限公司（以下简称东启公司）与被告潘世红买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东启公司的委托诉讼代理人王振到庭参加了诉讼，被告潘世红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东启公司向本院提出诉讼请求：判令潘世红向东启公司支付货款45000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼中，东启公司明确其诉讼请求：判令潘世红向东启公司支付货款30000元及逾期付款利息（自2018年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实和理由：东启公司与潘世红素有业务往来，双方约定潘世红向东启公司购买建筑胶水。经对账，潘世红确认自2014年3月1日至2018年6月29日尚欠东启公司货款45000元。起诉后，潘世红向东启公司支付货款共15000元，现尚欠货款30000元至今未付，东启公司多次催款未果。为此，东启公司特诉至法院主张前述权利。潘世红未作答辩。根据当事人提交的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：东启公司为成立于2012年1月10日的自然人投资或控股的有限责任公司，牛红举为东启公司的法定代表人。2018年6月29日，潘世红作为欠款人出具《欠条》，载明至2018年6月29日欠牛红举胶水腻子粉货款共96394元。《欠条》出具后，东启公司以潘世红尚欠货款45000元为由诉至本院，诉请潘世红支付货款及逾期利息。庭审中，东启公司确认潘世红于起诉后支付货款15000元，现尚欠货款30000元。本院认为，东启公司主张其与潘世红之间存在买卖合同关系且潘世红尚欠货款30000元，有潘世红签名确认的《欠条》为凭及东启公司关于潘世红已付部分货款的自认，现潘世红未到庭对此提出抗辩和举证，故本院采信东启公司的主张，认定双方之间存在买卖合同关系且潘世红尚欠货款30000元。潘世红经东启公司催促，仍未支付尚欠货款，已构成违约，东启公司诉请潘世红支付尚欠货款30000元及赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。因《欠条》未约定付款期限，故利息损失应从起诉之日即2020年8月19日起计付。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则东启公司诉讼主张的利息标准相应予以调整。潘世红未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘世红于判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市东启建材有限公司支付货款30000元及赔偿逾期利息损失（以30000元为基数，自2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市东启建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取计463元，保全申请费470元，合计933元，由被告潘世红负担（原告中山市东启建材有限公司已预交，被告潘世红于判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中山市东启建材有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年十月二十一日书记员  杨展程
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1191号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘钊，男，35岁（1984年12月7日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，初中文化，农民，户籍所在地北京市大兴区。曾因抢夺于2005年3月5日被北京市公安局大兴分局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2007年10月8日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元；因阻碍民警依法执行职务于2016年12月13日被北京市公安局大兴分局行政拘留七日。现因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月11日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于同年7月24日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕739号起诉书指控被告人刘钊犯危险驾驶罪、妨害公务罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人刘钊提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年7月11日16时许，被告人刘钊酒后驾驶马自达牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区长子营镇李家务村西路段时，无故辱骂北京市公安局大兴分局长子营派出所巡逻辅警张海龙、杨京洲，后民警杲旺、吴京南到达现场执法，刘钊拒不配合，并对吴京南进行踢打。经鉴定，吴京南的损伤不构成轻微伤。经检测，被告人刘钊血液内酒精含量为124.2mg/100ml。被告人刘钊当场被抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人刘钊具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察、前科劣迹的从重处罚情节，具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，涉嫌危险驾驶罪建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元；涉嫌妨害公务罪建议判处有期徒刑六个月。被告人刘钊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘钊犯危险驾驶罪、妨害公务罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘钊暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，具有前科劣迹，依法予以从重处罚；鉴于被告人刘钊到案后如实供述、自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人刘钊犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一款、第五款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘钊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元，犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月11日起至2021年1月10日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十月二十一日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1281号 原告：贵州明华汽车租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇。 法定代表人：宋志兴，该公司总经理。 被告：雷应江，男，1993年01月16日出生，汉族，住贵州省黔西县。缺席。 案由：租赁合同纠纷。 原告贵州明华汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付租赁费8,960.00元。 被告雷应江未作答辩。 本院经审理确认如下事实：原告为被告提供汽车租赁服务，2020年01月12日，被告向原告出具《欠条》一份，明确欠原告租赁费8,960.00元,2020年01月20日前支付，如到期不支付，按照年利率6%支付利息。因被告未支付租赁费，故原告诉至法院，提出如前诉请。 本院认为，原告将汽车租赁给被告，原告与被告之间形成租赁合同关系。原告向被告提供租赁服务后，被告应按照约定的金额向原告支付租赁费。根据被告向原告出具的《欠条》，被告尚欠原告租赁费8,960.00元未支付，现在双方约定付款期限已届满，故对原告要求被告支付租赁费8,960.00元的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷应江于本判决生效之日起十日内向原告贵州明华汽车租赁有限公司支付租赁费8,960.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，公告费300.00元，共计325.00元，由被告雷应江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审  判  员  刘安琪 二〇二〇年十月十六日 法官助理陈琛 书记员（代）  彭 瑞
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初5309号原告：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文汇东路**。负责人：陆新山，该行行长。委托诉讼代理人：王亚卿，该公司员工。委托诉讼代理人：李文林，该公司员工。被告：林海平，男，1976年5月4日出生，汉族，住仪征市。被告：柳月芳，女，1977年11月22日出生，汉族，住仪征市。被告：林允琴，男，1957年9月15日出生，汉族，住仪征市。被告：包张娇，女，1968年11月3日出生，汉族，住仪征市。被告：林允雄，男，1965年4月2日出生，汉族，住仪征市。被告：张月霞，女，1967年1月28日出生，汉族，住仪征市。被告：王永亮，男，1970年4月17日出生，汉族，住仪征市。被告：林晓秋，女，1973年12月12日出生，汉族，住仪征市。原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称长江商业银行扬州分行）与被告林海平、柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江商业银行扬州分行的委托诉讼代理人王亚卿到庭参加诉讼，被告林海平、柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江商业银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林海平立即偿还原告借款本金90万元及利息（截至2020年7月15日为539117.2元；从2020年7月16日起至实际给付之日止，按年利率14.508%计算）；2、判令被告柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋对被告林海平的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月30日，原告与被告林海平签订《流动资金最高余额借款合同》一份，由原告向林海平发放90万元的贷款，借款期限为2016年3月30日起至2017年3月29日止，年利率11.16%，同日，原告与柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋分别签订《最高限制余额保证担保合同》，柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋为林海平的上述借款提供连带责任保证。原告于2016年3月31日向林海平发放贷款90万元。借款到期后，林海平未按约还本付息，保证人亦未履行保证责任。被告林海平、柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长江商业银行扬州分行举证的《流动资金最高限制余额借款合同》、借款借据、《最高限制余额保证担保合同》等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定长江商业银行扬州分行所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：2016年3月30日，原告与被告林海平签订编号为（2016年）长商银扬高借字第03104号《流动资金最高限制余额借款合同》一份，约定由原告向林海平发放90万元的贷款，借款期限自2016年3月30日起至2017年3月29日止，借款用途为补充流动资金，年利率为11.16%，逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%，按月结息，结息日为每月的20日。本合同项下借款的担保方式为保证担保，借款人还商请柳月芳、王永亮、林晓秋为本合同项下的全部债权提供共同连带责任保证。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在贷款人的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按本合同约定加收罚息，并对未支付利息计收复利。借款人没有履行或遵守本合同项下的任何一项义务或规定，贷款人有权解除合同，要求借款人提前归还贷款本息，并赔偿损失。该合同第十三条对法律文书送达地址进行了约定。同日，原告与被告柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋签订《最高限制余额保证担保合同》，约定为了确保原告与林海平上述《流动资金最高限制余额借款合同》项下借款人义务得到切实履行，保证人柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋愿意在2016年3月30日至2017年3月29日期间为借款人向债权人申请借款最高限制余额90万元内的连续借款提供连带责任保证。保证人完全了解借款合同项下借款人的借款用途，为借款合同项下借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。担保范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等。本合同担保借款合同内的每笔借款借据的保证期间单独计算，自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。合同第十一条对法律文书送达地址进行了约定。2016年3月31日，原告向林海平发放贷款90万元，年利率11.16%，借款借据载明的计划还款日期为2017年3月15日。2019年2月，原告向各被告进行了催收。截至2020年7月15日，被告林海平尚欠原告借款本金90万元及利息539117.2元。本院认为，原告长江商业银行扬州分行与被告林海平签订的《流动资金最高限制余额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告林海平未能按合同约定时间支付借款本息，构成违约，原告有权按照合同约定要求借款人归还贷款本息。被告柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋为被告林海平的债务提供担保，在被告林海平未能按约还款的情况下应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告林海平、柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林海平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行支付借款本金90万元及利息（截至2020年7月15日为539117.2元；从2020年7月16日起至实际给付之日止，按年利率14.508%计算）；二、被告柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋对被告林海平的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋承担保证责任后，有权向被告林海平追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8876元，由被告林海平、柳月芳、林允琴、包张娇、林允雄、张月霞、王永亮、林晓秋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 伶二〇二〇年十月二十九日法官助理  胡珍玉书 记 员  糜 敏
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执2585号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，住所地：重庆市永川区红河中路**，统一社会信用代码915001186761320389。负责人：周洪全，行长。被执行人：李华，男，1975年12月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：黄升明，女，1979年11月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：周波，男，1968年12月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：周阳，男，1993年8月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被执行人：杨世勇，男，1975年6月4日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：程从琼，女，1975年7月17日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：钟林，男，1994年6月25日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：黄亨琴，女，1996年1月2日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：胡莲，女，1972年8月16日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：钟显友，男，1972年1月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：唐祖群，女，1968年8月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：钟显才，男，1968年2月1日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院的（2019）渝0118民初10732号民事判决书，于2020年4月24日向本院申请执行李华、黄升明、周波、周阳、杨世勇、程从琼、黄亨琴、胡莲、钟显友、唐祖群、钟显才、钟林金融借款合同一案，要求被执行人李华支付借款本金1750000元及利息、罚息、复利，迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费10400元、公告费300元和本案执行费20269元；并由被执行人黄升明承担连带责任；拍卖、变卖后被执行人周波、周阳、杨世勇、程从琼、黄亨琴、胡莲、钟显友、唐祖群、钟显才、钟林等为本案抵押的财产后，由申请执行人优先受偿。在执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控情况如下：1、对被执行人李结的银行存款及网络资金16912.28元进行了冻结、扣划；对被执行人李华的房产进行了查封，但另行设置有抵押，本案不宜进行处置；执行人李华无可供执行的车辆、证券、住房公积金、社保工资等财产。2、对被执行人黄升明83661.55的银行存款及网络资金16912.28元进行了冻结、扣划；对被执行人黄升明的房产进行了查封，但另行设置有抵押，本案不宜进行处置；执行人黄升明无可供执行的车辆、证券、住房公积金、社保工资等财产。3、对被执行人周波、周阳、杨世勇、程从琼、黄亨琴、胡莲、钟显友、唐祖群、钟显才、钟林等为本案抵押的住房进行了查封，但均不宜进行处置。本院已依法将被执行人李华、黄升明、周波、周阳、杨世勇、程从琼、黄亨琴、胡莲、钟显友、唐祖群、钟显才、钟林采取纳入“失信被执行人”名单和限制消费等执行措施。因被执行人李华、黄升明无其他可供执行的财产，经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，除本次执行到位标的款100573.83元外，其余的标的款及本案执行费20269元，未执行到位。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司永川支行申请执行李华、黄升明、周波、周阳、杨世勇、程从琼、黄亨琴、胡莲、钟显友、唐祖群、钟显才、钟林（2020）渝0118执2585号借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  王元烽审判员  旷昌政二〇二〇年十月二十三日书记员  胡 航
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢708号之六被执行人：刘军，男，汉族，1960年09月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下冻结被执行人刘军在中国农业银行06×××47账户内存款人民币720308.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十月十九日书记员  李巍巍
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3501号 原告：洪文忠，男，1977年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈登烽，男，1998年12月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告洪文忠与被告陈登烽买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪文忠到庭参加诉讼，被告陈登烽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 洪文忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈登烽继续履行两份合同，立即偿还洪文忠款项20972元及逾期利息，逾期利息按月利率2%从2019年11月11日起计至款项还清之日止；2.本案诉讼费由陈登烽承担。事实和理由：陈登烽经人介绍向洪文忠购买苹果xsmax手机1台和苹果11promax手机1台，约定分期付款，双方于2019年5月12日签订一份《分期付款手机买卖合同》，约定苹果xsmax手机成交价格为10499元，手机加利息总价为11310元，分18个月按月偿还，每月12号前偿还该月分期款项628元。洪文忠在签订合同时已将手机连同配套设备交由陈登烽，陈登烽分别于2019年5月12日、6月18日、7月16日、8月16日、9月11日、10月9日共计偿还3768元，2019年11月11日之后拒绝偿还剩余款项。双方于2019年9月27日签订一份《分期付款手机买卖合同》，约定苹果11promax手机成交价格为11500元，手机加利息总价为14220元，分18个月按月偿还，每月12号前偿还该月分期款项790元。洪文忠在签订合同时已将手机连同配套设备交由陈登烽，陈登烽于2019年9月27日偿还首期款项790元后，2019年10月27日之后拒绝偿还剩余款项。洪文忠多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 陈登烽未作答辩，也未举证、质证。 因陈登烽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对洪文忠所提供的证据进行审理。 经审理查明，洪文忠所述属实。双方签订的《分期付款手机买卖合同》第三条约定：乙方若未能支付第二条所列分期付款相应到期金额，须自应支付日始以手机价款的1%/每日支付甲方作为延迟履行金。第五条约定：乙方两次未支付到期价款，或者未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，甲方可以请求乙方支付到期以及未到期的全价款总额等内容。 以上事实有洪文忠提交的陈登烽身份证复印件、《分期付款手机买卖合同》两份及当事人的庭审陈述为证。 本院认为，洪文忠与陈登烽签订的《分期付款手机买卖合同》系当事人真实的意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应全面履行合同约定的义务。洪文忠已按合同约定向陈登烽交付手机，陈登烽已连续多期未偿还分期款项，构成违约，洪文忠要求陈登烽偿还剩余分期款项共计20972元，有事实和法律依据，本院予以支持。洪文忠主张按照月利率2%的标准自2019年11月11日起计算违约金，本院予以照准，但应扣除分期付款的利息部分，即应以未支付的手机原价款共计17862元为基数计算。洪文忠超出上述部分的诉求，本院不予支持。陈登烽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈登烽于本判决生效之日起十日内向洪文忠支付剩余分期款项共计20972元及违约金，违约金以17862元为基数，按月利率2%自2019年11月11日起计至款项付清之日止； 二、驳回洪文忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，减半收取197.5元，由洪文忠负担5元（已交纳），陈登烽负担192.5元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 翁荣钦 二〇二〇年十月十六日 法官助理 林 颖 书 记 员 林小涓
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0422民初2095号原告：周红，女，1986年7月24日出生，汉族，住河南省郏县。被告：王玉顺，男，1980年8月8日出生，汉族，住河南省叶县。原告周红与被告王玉顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周红到庭参加诉讼，被告王玉顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款34800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年至2019年间，王玉顺以其工地资金周转为由，向周红多次借款，共计34800元，2019年12月4日，被告为周红出具借条一份，经催要，被告一直未还款。故原告诉至法院。王玉顺在法定期限内未向本院递交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年12月4日被告王玉顺向原告周红出具借条一份，载明“王玉顺，从2017至2019年前后借周红人民币贰万肆仟捌佰元正王玉顺2019.12.4号”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。被告王玉顺向原告周红出具借条，王玉顺应当偿还的借款数额应以借条载明的24800元为准，原告诉讼标的额超过该数额的部分，周红无证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王玉顺于本判决书生效后十日内偿还原告周红借款24800元；二、驳回原告周红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由原告周红负担193元，由被告王玉顺负担477元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 张 旗审判员 朱**星审判员 任敬敬二〇二〇年十月二十七日书记员 李珍庆
吉林省临江市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0681执462号申请执行人：段孝杰，男性，1960年5月10日出生，汉族，住临江市六道沟镇。被执行人：臧海龙，男性，1976年10月26日生，汉族，住白山市六道沟镇。本院在执行段孝杰与臧海龙民间借贷纠纷一案中，经本院调查被执行人无任何可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 哲审判员 朱光华审判员 尹晓军二〇二〇年十月二十八日书记员 芦 强
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执718号 申请执行人：罗富美，女，1984年12月15日出生，汉族，四川省射洪市（原射洪县）居民。 被执行人：遂宁市鼎旗装饰工程有限公司，住所：射洪市（原射洪县）。 法定代表人：郑华。 罗富美与遂宁市鼎旗装饰工程有限公司合同纠纷一案，射洪市人民法院作出的（2020）川0922民初893号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行，要求被执行人返还定金10000元及利息、垫支的案件受理费25元，并承担本案执行费。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院于2020年7月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年7月22日、2020年8月18日、2020年9月11日通过法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息,于2020年7月27日查询了被执行人房产信息。 3、本院另案执行中于2019年12月9日到被执行人住所进行了现场调查，该公司已倒闭，公司住所已由案外人租赁开设新公司，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院于2020年8月21日对被执行人限制高消费，于2020年9月18日将被执行人纳入失信被执行人名单。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月16日电话告知申请执行人,其同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十月十六日 书记员 李虹儒
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20513号原告：家利物业管理(深圳)有限公司上海湖畔名邸物业管理分公司，住所地上海市嘉定区南翔镇胜辛南路******。法定代表人：史永联，总经理。委托诉讼代理人：虞力俊。委托诉讼代理人：何士云。被告：姚敏燕，女，1984年6月29日生，汉族，住上海市嘉定区。案由：物业服务合同纠纷。原告家利物业管理(深圳)有限公司上海湖畔名邸物业管理分公司的诉讼请求：1、要求被告支付自2019年1月至2020年9月期间的物业管理费人民币22,479.45元；2、要求被告支付违约金4,046.30元；3、本案诉讼费由被告负担。本院于2020年10月21日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告姚敏燕应于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理(深圳)有限公司上海湖畔名邸物业管理分公司自2016年12月始至2019年12月止的物业管理费人民币22,479.45元；二、被告姚敏燕应于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理(深圳)有限公司上海湖畔名邸物业管理分公司违约金人民币2,247元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告姚敏燕负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十月二十一日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0521执1124号申请执行人：中国银行股份有限公司分宜支行，住所地分宜县昌山南路**。负责人：严磊，该行行长。被执行人：袁文，男，汉族，1986年9月17日生，住分宜县。本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初999号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人袁文在银行的存款计人民币12500.93元（其中欠款12414.93元，申请执行费86元，利息另计）；或提取其劳动收入12500.93元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇二〇年十月二十八日书记员  李 怡
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初2665号 原告：南京市江宁区邝茂源家电经营部，住所地南京市江宁区秣陵街道池田路**艺术家园****，统一社会信用代码92320115MA1PYRW63R(1/1)。 经营者：邝茂源，女，1977年4月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：刘璐，安徽红点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩，安徽红点律师事务所实习律师。 被告：陈辉，男，1979年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告南京市江宁区邝茂源家电经营部（简称邝茂源家电经营部）与被告陈辉返还原物纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邝茂源家电经营部的委托诉讼代理人刘璐、张浩、被告陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邝茂源家电经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈辉将其占有的车牌号为苏Ａ×××××北京牌小型越野客车返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：安徽玥艺建筑装饰工程有限公司拖欠被告人工工资，原告于2018年9月为安徽玥艺建筑装饰工程有限公司向被告提供担保,担保方式为:将自有的一辆苏Ａ×××××北京牌小型越野客车交付给被告占有。后安徽玥艺建筑装饰工程有限公司清偿了所欠人工工资,被告仍长期占有原告提供担保的车辆拒不返还。为维护原告合法权益特提起诉讼,请依法裁决。 陈辉辩称：邝茂源是不是石某老婆我不知道。我没有开邝茂源的车。 邝茂源家电经营部围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、营业执照、经营者身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告身份证，证明被告身份信息； 3、车辆行驶证、购车发票，证明苏Ａ×××××北京牌小型越野客车归原告所有； 4、证人石某、冯某证明复印件，证明苏Ａ×××××北京牌小型越野客车被陈辉占有，至今未还的事实。 陈辉质证意见：对证据1-3无异议；证据4石某证明、冯某证明有异议，我没有开苏Ａ×××××这辆车。 陈辉未向本院提交证据。 本院对当事人提供的证据认证如下：邝茂源家电经营部提供的证据1-3，陈辉无异议，本院予以确认；证据4系复印件，本院不予确认。 根据确认的证据和当事人陈述，本案查明的事实如下：邝茂源家电经营部以安徽玥艺建筑装饰工程有限公司拖欠被告人工工资，原告于2018年9月为安徽玥艺建筑装饰工程有限公司向被告提供担保,担保方式为:将自有的一辆苏Ａ×××××北京牌小型越野客车交付给被告占有,后安徽玥艺建筑装饰工程有限公司清偿了所欠人工工资,被告仍长期占有原告提供担保的车辆拒不返还为由向本院提起诉讼。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。邝茂源家电经营部诉称，向陈辉提供担保，陈辉占有了其车辆，提供的证据不能证明。对其诉称，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告南京市江宁区邝茂源家电经营部的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取为40元，由原告南京市江宁区邝茂源家电经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  周权 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初1711号原告：朱善平，男，1958年1月6日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。被告：陈忠祥，男，1964年8月15日出生，汉族，住金湖县。原告朱善平诉被告陈忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告朱善平及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，被告陈忠祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱善平向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款45000元及利息（利息从起诉之日按年息6%计算至实际还款之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年8月1日，被告陈忠祥向原告借款50000元，并出具借条，同时将其房产证抵押在原告处。后经原告多次催要，被告仅偿还5000元，下欠45000元一直未偿还，原告起诉至法院。陈忠祥未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月1日，被告陈忠祥向原告朱善平借款50000元，将其所有的位于金湖县新华巷18号的房屋所有权证抵押在原告处，并出借条，载明“今借到朱善平人民币计伍万元整（陈忠祥房产证押在朱善平处）”。后被告仅还款5000元，下欠45000元，原告索款无果，遂提起诉讼。本院认为，原告朱善平与被告陈忠祥之间的民间借贷关系不违反国家法律法规规定，应属合法有效。被告向原告借款50000元，并出具借条予以确认，被告应当按照原告的要求及时还款。后被告仅偿还5000元，现原告主张被告偿还45000元并支付从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日的利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈忠祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为对其抗辩权的放弃，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈忠祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱善平偿还借款45000元及利息（从2020年8月11日至实际还款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由被告陈忠祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××37)预交上诉案件受理费。审判员  张满满二〇二〇年十月十六日书记员  叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24159号原告：康玉征，男，1989年2月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：深圳市瑞居家具有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处油松社区共和花园**5E。法定代表人：宋小慧。原告康玉征与被告深圳市瑞居家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告康玉征在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按康玉征撤回起诉处理。审 判 员 曹静二〇二〇年十月十九日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
赤峰市元宝山区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0403执1373号张强（申请执行人）、包建华（被执行人）：张强与包建华追偿权纠纷一案，申请执行标的共计13083元。经本院立案执行，现已强制执行到位13083元，其中，本金12988元，申请执行费95元。本院已于2020年10月12日将该款转付给张强。至此，张强向本院申请执行的（2020）内0403民初1899号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十二日
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5832号原告：王振蓓，女，1948年8月8日生，汉族，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：向红丽、潘燕，上海阅瀚律师事务所律师。被告：李森杰，男，1992年10月10日生，汉族，住江苏省启东市。被告：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市汇龙镇公园北路**。负责人：姜仪，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丰华，该公司员工。原告王振蓓与被告李森杰、中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向红丽，被告保险公司的委托诉讼代理人沈丰华均到庭参加诉讼。被告李森杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王振蓓向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上述被告支付给原告医疗费171159.38元、住院伙食补助费1537元，以上费用共计人民币172696.38元，被告李森杰承担交通事故主要责任，顾某承担次要责任，原告无责任，分责后本次主张140157.10元；2、判令被告保险公司在其承保的交强险与第三者责任商业险限额内，对原告先行承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月19日，被告李森杰驾驶小型普通客车与顾某驾驶的电动自行车（后载原告王振蓓）发生碰撞，致顾某及王振蓓受伤，车辆受损。启东市交警大队认定，本起事故李森杰负主要责任，顾某负次要责任，王振蓓无责任。被告李森杰所驾车辆投有交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求支持原告诉讼请求。被告李森杰未应诉答辩。被告保险公司辩称，对事故的发生事实无异议，但对责任有异议，其司认为交通事故原告电动车带人也属于交通法的违法行为，在本起事故中原告顾某应当承担同等责任，肇事车辆在其司投保了交强险和商业险100万（含不计免赔），事故发生在保险期间内，对原告医疗费应当扣除非医保用药，以及治疗高血压的医药费。本院经审理认定如下事实：2020年6月19日15时许，被告李森杰驾驶车牌号为苏Ｆ×××**号小型客车沿启东市寅阳镇恒大威尼斯国际滨海大道由东向西行驶至芬兰转盘处时，与由北向南行驶由顾某驾驶的电动自行车（后载王振蓓）发生碰撞，致顾某、王振蓓受伤，二车部分受损。启东市公安局交警大队于2020年6月23日出具道路交通事故认定书，认定本起事故，李森杰负主要责任，顾某负次要责任，王振蓓无责任。事故发生后，原告王振蓓先后在启东市第四人民医院、华东医院等地治疗，用去医疗费若干元。李森杰所驾车辆检验有效期至2021年10月31日，该车在被告保险公司投保了交强险和三者商业险100万元，含不计免赔。庭审后，原告向本院提交书面说明，原告与案外人顾某达成合意，本起交通事故由原告王振蓓在交强险范围内优先受偿。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权主张并获得赔偿。因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。结合本案证据及诉辩意见，对原告主张的损失，本院对原告损失核定如下：1、医疗费，原告请求171159.38元，提供票据172108.38元，扣除住院期间的伙食费957元，为171151.38元。被告保险公司要求剔除治疗心脏病及高血压的医疗费，扣除非医保用药等主张，本院认为，被告保险公司的抗辩意见无相关法律依据，亦未提交申请，对原告的治疗过程及用药进行合理性审查，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳，支持原告医疗费171151.38元；2、伙食补助费，原告请求1537元，原告住院52天，本院支持936元（18元/天×52天）。综上，原告前期部分损失共计172087.38元，由被告保险公司赔付139669.9元[（172087.38-10000）×80%+10000]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告王振蓓因交通事故造成的损失139669.9元（上述款项可汇入原告王振蓓名下的中国工商银行上海市漕河泾康健支行帐户，帐号62×××29）；二、驳回原告王振蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用1100元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。(此页无正文)审 判 员  袁 亮二〇二〇年十月二十三日法官助理  吴友志书 记 员  朱鑫艳
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初210号原告李长才，男，1955年12月23日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人李倩（原告李长才之女），1982年8月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**，统一社会信用代码1111011000009334XM。法定代表人孙海江，镇长（出庭）。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。本院在审理原告李长才诉被告北京市顺义区北小营镇人民政府不服强制拆除房屋行为一案中，原告以诉讼请求有误为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李长才撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李长才负担（已交纳）。审 判 长 宋 颖人民陪审员 马 静人民陪审员 高 巍二〇二〇年十月十九日法官 助理 黄 荣书 记 员 高建淘
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初3547号 原告：张某，男，1986年7月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐明军，临沂利群法律服务所法律工作者。 被告：逯某，女，1986年2月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵凤侠，山东国铭凯元律师事务所律师。 原告张某与被告逯某婚约财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人徐明军，被告逯某的委托诉讼代理人赵凤侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告返还彩礼等共计48500元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1月份在网络上相识,后来在交往过程中于2018年下半年确立恋爱关系，2018年年末,原、被告双方互见家长,于2018年11月定亲并举办定亲宴,期间原告支付被告彩礼人民币21000元,购买电动车、衣服、金银首饰等合计花费8000元。在原、被告交往过程中,被告因购买按揭房屋,每月偿还房贷,向原告借钱总计17500元;被告让原告以原告的名义办理信用卡,被告拿着信用卡用来消费,透支款项则由原告来支付,合计为10000元。××××年××月份,原、被告感情破裂,被告不同意办理结婚登记。原告向被告主张返还彩礼、借款、代还信用卡等合计48500元。被告不同意,多次在电话中谩骂原告,并跑到原告家中闹事,原告还为此报警。综上所述,原告就彩礼、借款、代还信用卡等与被告多次协商未果,特提起诉讼,望法院支持原告的诉讼请求。 逯某辩称，一、双方恋爱关系的解除,其过错在于被答辩人。双方在恋爱关系存续期间,被答辩人同其他异性仍存在不正当交往行为,最终导致双方恋爱关系破灭,被答辩人存在主要过错行为,其行为直接导致双方关系破裂。二、被答辩人主张的彩礼21000元,购买电动车、衣服、首饰等合计8000元,与事实不符。三、彩礼是按照习俗以订立婚约为基础,以缔结婚姻关系为目的所为之给付行为。司法实践中,彩礼一般指的是男女双方以结婚为目的按照当地习俗,由一方给付另一方一定数额的金钱或财物。具体而言,为结婚所送的“三金”、参照“六礼”或当地习俗给付的大额财物、结婚当日送的大额礼金等可认定为彩礼;仅为增进感情、改善关系或其他非以结婚为目的送的小额礼品、过节礼金等不宜认定为彩礼。本案中被答辩人主张的借款17500元、信用卡账单等不属实,且与本案无关,不属于彩礼的范畴。四、双方虽未办理结婚登记,确已共同生活达一年之久。综上所述,请求法院查明事实,依法驳回被答辩人的诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下，原告张某与被告逯某于2018年1月份在网络上相识，后确立恋爱关系，于2018年11月份定亲并举办定亲宴,为定亲原告向被告给付彩礼21000元。后因双方之间发生矛盾，导致婚约解除。婚约解除后，原、被告之间就财产返还事项未能协商一致，形成诉讼。 庭审中，原告对购买电动车、衣服、金银首饰等合计花费8000元，无相应证据提交。 原告主张在原、被告交往过程中,被告因购买按揭房屋,每月偿还房贷,向原告借钱总计17500元;被告让原告以原告的名义办理信用卡,被告拿着信用卡用来消费,透支款项则由原告来支付,合计为10000元，被告质证认为，原告称被告向其借款与事实不符，且与本案婚约财产纠纷无关，不属于彩礼纠纷的范畴。 上述事实，根据当事人的陈述、储蓄计息单、通话录音及法庭调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，原告张某与被告逯某在网络上相识，后确立恋爱关系，后订婚，原告为定亲向被告给付彩礼21000元的事实，有当事人的陈述、储蓄计息单、通话录音及法庭调查所证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属以下情形，人民法院应当予以支持。（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续，但未共同生活的；（三）婚前给付关系导致给付人生活困难的”。本案原告给付被告的彩礼，是以订立婚约，达到结婚为目的附条件的给付，现婚约解除，所附条件未能成就，原告要求被告返还彩礼，符合法律规定，本院予以支持。对返还的数额，根据举证情况，本院确定为21000元；原告对购买电动车、衣服、金银首饰等合计花费8000元，无相应证据提交，本院不予支持；原告主张在原、被告交往过程中,被告因购买按揭房屋,每月偿还房贷,向原告借钱总计17500元，被告让原告以原告的名义办理信用卡,被告拿着信用卡用来消费,透支款项则由原告来支付,合计为10000元，对上述借款，因原、被告之间的借贷不属于彩礼，原告主张的借款与本案婚约财产纠纷非同一法律关系，本院在本案中不予处理，原告可另案解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下: 一、被告逯某于本判决发生法律效力后十日内返还原告张某彩礼21000元； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506元，由原告张某负担288元，被告逯某负担218元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李向宇
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初3927号原告：苏州印美达纸业科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道元春路。法定代表人：唐宝龙。委托诉讼代理人：李秋礼，员工。被告：无锡辉伟贸易有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇八士村席巷**。法定代表人：罗贤明。原告苏州印美达纸业科技有限公司（以下简称印美达公司）与被告无锡辉伟贸易有限公司（以下简称辉伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法由审判员徐挺适用小额程序独任审判。审理中，本院依据原告的申请，对被告所有的财产进行了保全。因出现不再符合适用小额诉讼程序审理的情形，本院裁定本案转为简易程序审理。本案于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告印美达公司的委托诉讼代理人李秋礼，到庭参加诉讼，被告辉伟公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告印美达公司诉称，2019年9月至2020年3月期间，被告辉伟公司因生产经营所需，向原告购买热升华转印纸。原告按被告要求陆续向被告供货，被告因生产经营问题已经停产，后经双方结算被告共结欠原告货款人民币21482元。经双方协商被告支付原告18000元即双方清账，经催讨被告给付货款12000元，至今尚欠原告货款人民币6000元，原告多次催讨未果。原告诉至法院，请求法院判令：被告给付原告货款人民币600元；本案的诉讼费用由被告负担。被告辉伟公司未作答辩。经审理查明，原告印美达公司与被告辉伟公司发生买卖业务，2020年1月10日及3月25日，原告开具购买方为辉伟公司，价税金额分别为47041元、4441元的增值税发票。3月25日，原告印美达公司制作对账单一份，载明：截止至2020年3月5日，被告辉伟公司结欠原告货款金额为人民币21482元，被告公司法定代表人罗贤明在欠款人及担保人签字处签名确认。以上事实，有原告举证的出货明细表、发货单、发票、对账单及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。庭审中，原告印美达公司陈述:双方当事人口头约定由原告向被告供应热转印纸，货物由被告自行装运取走。双方在被告的经营地对账，对账单格式由原告提供。原告承诺若被告在2020年4月5日前支付货款18000元则双方两清，余款3482元不再主张。对账单出具后，被告通过公司账户向原告转账支付12000元。本案中，不要求被告法定代表人罗贤明承担责任。本院认为，原告印美达公司与被告辉伟公司之间形成的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应履行各自义务。被告结欠原告货款6000元，有原告举证的对账单及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。被告应承担向原告支付货款6000元的民事责任。被告经本院传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告无锡辉伟贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州印美达纸业科技有限公司货款人民币6000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行建设银行苏州市相城支行营业部，账号32201997436050630022022825）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，保全费80元，合计人民币105元，由被告无锡辉伟贸易有限公司负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）。审判员 徐 挺二〇二〇年十月二十九日书记员 刘青云
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1525民初1630号 原告：安徽丹悦装饰有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇迎驾大道西路众创园**。 法定代表人：汤爱平，总经理。 委托诉讼代理人：陈昌继，安徽盛华达律师事务所律师。 被告：霍山智财财税服务有限公司，住，住所地安徽省霍山县衡山镇南岳西路18（原城南工商所**）/div> 法定代表人：张某，总经理。 被告：张某，男，1989年2月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘洁，安徽戴文祥律师事务所律师。 原告安徽丹悦装饰有限公司与被告霍山智财财税服务有限公司、张某服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告安徽丹悦装饰有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽丹悦装饰有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽丹悦装饰有限公司撤诉。 案件受理费4980元，减半收取计2490元，由安徽丹悦装饰有限公司负担。 审判员 黄 玲 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈方君
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初2452号 原告：浙江嵘诚建设工程有限公司，住所地建德市新安江街道江滨中路汇金大厦**507-511。 法定代表人：赵成,执行董事。 委托诉讼代理人：朱红泉,浙江宪梓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡方瑞,浙江宪梓律师事务所律师。 被告：建德市恒大混凝土有限公司，住所地建德市下涯镇溪上工业区。 法定代表人：骆晓华，董事长。 被告：建德市永兴混凝土有限公司，住所地建德市杨村桥镇官路村。 法定代表人：厉警，董事长。 原告浙江嵘诚建设工程有限公司与被告建德市恒大混凝土有限公司、建德市永兴混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告浙江嵘诚建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按浙江嵘诚建设工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  蔡竞燕 二〇二〇年十月十三日 书记员  宋梦洁
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执1818号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：周华，女，1971年9月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人周华追缴违法所得一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）川2002刑初491号刑事判决书，依法向被执行人周华发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人周华的银行存款和其他合法收入60,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张 龙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初1108号   原告：新疆新天宇机械设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。   法定代表人：叶熊斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：妥江，新疆广翼律师事务所律师。   被告：杨建勇，男，1977年10月11日出生，汉族，个体工商户，住新疆石河子市。   被告：于涛，男，1979年2月11日出生，汉族，职业不详，户籍所在地新疆石河子市。   原告新疆新天宇机械设备有限公司（以下简称新天宇公司）与被告杨建勇、于涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告新天宇公司委托诉讼代理人妥江，被告杨建勇到庭参加诉讼，被告于涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新天宇公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同偿还货款297,167元，赔偿利息损失65,079元，支付律师代理费15,700元；2．由两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月31日原告与两被告签订该合同，约定原告向两被告出卖一台型号为SH210-5旧挖掘机一台，总价款为80万元，被告先支付3万元提机，提机后一周内支付7万元，剩余70万元分35个月付清（2015年4月25日起2018年2月25日止），每月支付款2万元，到期未付款按14.6%支付利息，同时约定违约方承担守约方的律师代理费。原告向两被告交付旧挖掘机后，两被告仅向原告支付部分货款，余款原告索要未果，诉至法院。   被告杨建勇辩称，在原告处购买的挖掘机是我与于涛一起购买，于涛让我帮他先行垫付10万元，后续的分期付款由于涛向原告支付。对原告主张的货款297,167元无异议，律师代理费15,700元是同意支付的，但是约定的利息过高，不同意支付。   被告于涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。   经审理查明，2015年3月31日原告新天宇公司（甲方）与被告杨建勇、于涛（乙方）签订《旧机买卖合同》，合同约定甲方向乙方出卖型号为SH210-5旧挖掘机一台，总价款为80万元，乙方先向甲方支付3万元可提机，提机后一周内支付7万元，剩余70万元分35个月付清（2015年4月25日起2018年2月25日止），每月支付款2万元，到期未付款按14.6%支付利息；合同如产生争议，在甲方住所地（乌市头屯河区）有管辖权的法院诉讼解决，并由违约方承担守约方的律师代理费用。合同签订后，原告新天宇公司向被告杨建勇、于涛交付该机，两被告仅向原告支付402833元货款，尚欠原告297167元未付。原告索要未果，诉至法院。   另查，原告新天宇公司为诉讼支付律师代理费15700元。   以上事实有原告提供的《旧机买卖合同》、对账单，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，原告新天宇公司与被告杨建勇、于涛签订的《旧机买卖合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行义务，否则承担相应的违约责任。第一，原告已经向被告按期交付货物，被告应当按照合同约定向原告支付货款，两被告仅向原告支付402833元货款，尚欠原告297167元货款未付，故对于原告要求被告支付货款297167元的诉讼请求，本院予以支持。第二，被告未向原告支付货款，按照双方签订的合同约定，被告到期未付款按14.6%支付利息，故对于原告要求被告支付利息65079元[297167元×年利率14.6%×1.5年（2018年2月25日至2019年8月25日）]的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定的利息，并未超出合理范围，对于被告杨建勇辩称不予支付利息的理由，本院不予采信。第三，按照双方合同约定违约方需承担守约方因诉讼产生的律师代理费，故对于原告要求两被告支付律师代理费15700元的诉讼请求，本院予以支持。被告于涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告杨建勇、于涛向原告新疆新天宇机械设备有限公司支付货款297167元；   二、被告杨建勇、于涛向原告新疆新天宇机械设备有限公司支付利息65079元[297167元×年利率14.6%×1.5年（2018年2月25日至2019年8月25日）]；   三、被告杨建勇、于涛向原告新疆新天宇机械设备有限公司支付律师代理费15700元。   以上应付款项于本判决生效起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2409.73元（原告已预交），由被告杨建勇、于涛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。    审 判 长 徐凤   人民陪审员傅红玲    人民陪审员 张秀珍   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日   书 记 员  程孜珺
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1457号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘海洋，男，1984年5月26日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无职业，户籍所在地北京市密云区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年5月19日被羁押，同年6月24日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人卢元成，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕164号起诉书指控被告人刘海洋犯合同诈骗罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉，被告人刘海洋及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，自2018年4月至6月，被告人刘海洋以租赁为名义，在本市海淀区蓝靛厂东路等多地诱骗被害单位北京市某1传媒有限公司、某2文化传媒（北京）有限公司、北京某3影视数字技术有限公司签订多份摄影器材租赁合同，骗取上述被害单位交付涉案阿莱牌镜头等多种货物后逃匿，并将上述货物用于向他人抵押借款。经鉴定，上述涉案货物价值共计270万余元。被告人刘海洋于2020年5月19日向公安机关投案，后该人如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人刘海洋的行为已构成合同诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项之规定，对被告人刘海洋定罪处罚。被告人刘海洋对公诉机关指控的事实及罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：1、被告人刘海洋系初犯、偶犯；2、刘海洋主动投案、到案后如实供述，系自首；3、刘海洋创业过程中因资金链断裂，走上犯罪道路；4、刘海洋签署了认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。综上，提请合议庭对被告人刘海洋从轻处罚。经审理查明，2018年4月至6月，被告人刘海洋在本市海淀区蓝靛厂东路2号院等多地，与被害单位北京市某1传媒有限公司、某2文化传媒（北京）有限公司、北京某3影视数字技术有限公司签订多份摄影器材租赁合同，支付小额定金后，骗取上述被害单位交付的涉案阿莱牌镜头等多种货物后逃匿，并将上述货物用于向他人抵押借款。经鉴定，上述涉案货物共计价值人民币270万余元。被告人刘海洋于2020年5月19日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间依法收集和调取的被告人刘海洋的供述，证人陈某、白某、楚某、黄某、王某、孙某、蒲某、赵某、刘某的证言，营业执照，授权委托书，设备租赁合同，价格认定结论书，欠条，通话记录，工作说明，出库器材单，微信聊天记录，银行电子回单，协议，北京市密云区人民法院限制消费令，信执行人查询结果，借条，收条，借款协议，工商资料，银行账户明细，支付宝交易明细，抓获经过，受案登记表，立案决定书，身份信息，入所体检表等证据。经庭审质证，被告人刘海洋及辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。本院认为，被告人刘海洋以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘海洋犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人刘海洋主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，本院依法对其从轻处罚。辩护人发表的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项，第六十七条第一款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘海洋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2031年5月18日止。）二、责令被告人刘海洋退赔违法所得，发还各被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  樊 强人民陪审员  于景艳人民陪审员  张汉勇二〇二〇年十月二十三日书 记 员  孟珊珊