江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1101号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘伟，男，1971年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：游绍安，男，1958年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟连英，女，1950年8月10日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师。再审申请人刘伟因与被申请人游绍安、钟连英民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2020）赣07民终1151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘伟申请再审称：（一）原判决认定刘伟要归还游绍安借款13.2万元及利息，缺乏证据证明。游绍安提供的《借款协议》是复印件，两张协议均与游绍安无任何关联。原判决查明的完整证据链不但不能形成，而且各证据是复印件，矛盾层出、根本不能相互佐证。刘伟在二审补充了银行流水，证明钟连英25万元转账是归还2013年8月19日的借款，但二审不予采信，存在错误。复印的《借款协议》没有游绍安的名字，约定借款日期2013年5月1日、2013年9月9日均没有游绍安向刘伟转账的记录印证。一审庭审笔录中，游绍安与钟连英关于转账的描述相互矛盾，无法印证。刘体琎是游绍安的姐夫和钟连英的老公，他的所有证言缺乏真实性和可信度，不应采信。原判决认定刘伟向钟连英出具了一份借款20万元的《借款协议》，与事实不符，也无证据证明。原判决认定20万元借款到期日为2015年9月8日，2015年8月8日刘伟无法按期归还，这只是游绍安一面之词。（二）原判决认定借贷关系的主要证据有伪造嫌疑。游绍安提供的《借款协议》、《协议书》均为复印件，系伪造的。（三）原判决认定借贷关系的主要证据未经质证。一审刘伟缺席，未对证据质证。二审也未组织对证据进行质证。（四）原判决适用法律确有错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条错误，所谓“委托人、受托人、第三人、代理关系”均无证据证明。一审适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条是错误的，因为不存在借贷的事实。游绍安主张借贷关系，举出的证据明显无法证明。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于缺席判决的规定存在错误。（五）原判决违反法律规定，剥夺刘伟的辩论权。一审送达程序严重违法导致缺席判决，剥夺了刘伟的质证权、辩论权。二审未归纳争议焦点，未组织有效辩论。（六）一审未经传票传唤，缺席判决。本案不具备公告送达的要求，无证据证明刘伟下落不明，实际上也未下落不明，一审法院同期刘伟的其他几个案子正在联系与审理中，也没有穷尽其他送达方式。（七）原审法官有枉法裁判行为。综上，刘伟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项、第十三项的规定申请再审。游绍安、钟连英提交书面意见称：其与刘伟、案外人刘体琎系多年朋友，从2012年起就存在借贷往来，本案具体借贷情况如下：1、刘伟2012年4月向游绍安借款20万元，借期一年，约定月利率2%，游绍安通过其母亲钟向明向刘伟转账18万元，并支付了2万元现金，刘伟将利息打至钟连英账户；2、到了2013年4月，20万元债务到期后，刘伟提出续借并新签了一张20万元的借款协议，约定借期为2013年5月至2014年4月。到了2013年8月，因游绍安急需用钱，刘伟便将20万元还给了游绍安，该笔款项是由刘伟转至钟连英账户；3、后因游绍安不再需要这20万元，便将20万元又重新借给了刘伟，还加了5万元，共计借款25万元，通过钟连英账户给付，刘伟出具了一张5万元的借款协议，并在之前的20万元借款协议上注明延长借款时间。上述事实有银行流水和借款协议可以证明。后因双方达成了以房屋和车辆折抵借款本息的协议，游绍安便将借款协议原件还给了刘伟，刘伟却通过虚假诉讼将房屋要回，游绍安、钟连英要求刘伟偿还借款本息，有事实和法律依据。刘伟的再审申请不能成立，请求予以驳回。本院经审查认为：（一）关于原判决认定的游绍安与刘伟之间存在借贷关系这一基本事实是否缺乏证据证明的问题。游绍安主张刘伟向其借款25万元，为证明该主张，在原审提供了《借款协议》、银行转账明细和证人证言等证据，虽然《借款协议》为拍照图片，其中一份借款20万元的《借款协议》中出借方一栏为空白，另一份5万元的《借款协议》中出借方写的是钟连英，但游绍安、钟连英同时还提供了银行转账明细，显示2013年9月6日钟连英向刘伟转账25万元，并且对于为何无法提供《借款协议》原件、有两份《借款协议》以及转款时间与《借款协议》不一致均做出了有一定合理性的解释。对于2013年9月6日钟连英向刘伟转账25万元，刘伟辩称是钟连英向其归还2013年8月19日的借款，并在二审补充提供了向钟连英转款20万元和向刘体琎的女儿刘玉云转款49200元的转款明细。对此，游绍安、钟连英称该笔20万元转款实际是刘伟偿还2012年4月26日向游绍安的20万元借款，并提供了游绍安母亲钟向明向刘伟转账的银行明细。综合双方在原审中提供的证据和陈述，游绍安所提供的证据能够相互佐证，形成证据链，且游绍安对于借贷来源和形成过程作出了合理的解释说明，而刘伟又未提供充分有效的证据推翻相关事实，相较于刘伟提供的证据和陈述，游绍安提供的证据更具优势，二审据此认定双方存在借贷事实，并无不当。（二）关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。刘伟申请再审称游绍安提供的两张《借款协议》和以房、车抵债的《协议书》系伪造的。虽然上述证据并非原件，为拍照图片，但并不等同于伪造件，况且原审对于相关事实的认定，并非直接基于上述协议书作出，而是综合转款凭证等其他证据作出的认定。另，对于刘伟申请再审提到的《协议书》有两个不一样的版本，游绍安解释称其中一个是照片打印件，另一个是其按照照片打印件誊写的一张，但内容是一样的。综上，刘伟的该项申请理由不能成立。（三）关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。一审刘伟未到庭参加诉讼，故未对游绍安、钟连英提交的证据发表质证意见，一审判决后刘伟提出上诉，二审组织双方进行了询问，对于刘伟二审庭后提交的银行交易明细，二审认为达不到其主张的证明目的，未予采信，并不属于证据未经质证的情形。刘伟的该项申请理由不能成立。（四）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。对于本案争议的焦点刘伟与游绍安之间是否存在借贷事实的问题，二审根据证据规则作出事实认定，适用法律并无不当。（五）关于原审是否存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权的问题。二审组织双方进行了询问，刘伟的委托诉讼代理人参加了询问并发表了意见，二审围绕刘伟的上诉理由进行审理，并不存在剥夺其辩论权的问题。（六）关于一审是否存在未经传票传唤，缺席判决的问题。经查，本案最初是由游绍安、钟连英向江西省赣州市章贡区人民法院提起的诉讼，刘伟提出管辖异议后，法院裁定本案由江西省赣州经济技术开发区人民法院管辖。该院立案后按照管辖异议民事裁定书载明的刘伟户籍地址“江西省南康市风岗镇长江村东风**”邮寄了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，被退回。同时，经查阅江西省赣州市章贡区人民法院的案卷，该院曾向赣州市章贡区客家大道44号（该地址系广东省惠州市中级人民法院关于刘伟与游绍安房屋买卖合同纠纷案二审判决书中列明的刘伟住址）、广州市越秀区（该地址系刘伟管辖异议申请书上写明的务工常住地）均邮寄过诉讼材料，留的电话也是刘伟申请再审认可的电话号码135××******，但均被退回。综合上述情况，本案一审法院邮寄送达失败后采用了公告送达的方式，并未违反法律规定，刘伟的该项申请理由难以成立。（七）关于审判人员是否存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条的规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。刘伟并未提供证据证明本案存在上述情形，故该申请理由不能成立。综上，刘伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘伟的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年十月十五日书记员 严 磊