北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初205号原告唐宝良，男，1963年3月14日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。法定代表人苏震宇，镇长。委托代理人张振华，北京市房山区琉璃河镇人民政府工作人员。委托代理人王峰，北京市博维律师事务所律师。原告唐宝良因认为被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告唐宝良，被告琉璃河镇政府委托代理人张振华、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告琉璃河镇政府于2020年9月2日作出房山区琉璃河镇（2020）第14号—告答复告知书（以下简称被诉告知），主要内容为：被告于2020年7月24日受理了原告提出的政府信息公开申请，具体见房山区琉璃河镇（2020）第14号回登记回执。现予以答复。关于“1.二街村三委会决议（2020年7月9日）；2.二街村民代表会关于北京琉璃河汇明液化气站（以下简称汇明液化气站）的决议（2020年7月10日）”的申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第五款之规定，现告知原告所申请的信息属于村务公开范畴，请向二街村委会申请村务公开，联系电话：8938****。关于“3.汇明评审公司的评审单；4.被告与汇明液化气站达成的协议”的申请。根据政府信息公开条例第三十二条之规定，被告于2020年7月29日就原告所申请信息向第三方征求了意见。根据政府信息公开条例第十五条和第三十六条第三项之规定，现告知原告所申请信息不予公开。原告唐宝良诉称，针对原告第一、二项申请，被告告知原告向二街村委会申请，二街村委会不属于行政机关，被告适用法律错误。针对原告第三、四项申请，涉及地块为二街村集体土地，关系到二街村全体村民的集体利益，亦是二街村集体重大款项的支出依据，行政机关应当认定不公开会对公共利益造成重大影响。故原告诉至法院，请求：1.撤销被诉告知；2.履行公开信息职责，对原告申请信息公开内容重新答复；3.诉讼费由被告承担。原告唐宝良向本院提交了以下证据：1.社员代表会议决议图片；2.三委会决议图片。证据1-2证明村集体跟被告有关联，拆除的汇明液化气站与被告有关联，亦经被告批准。被告琉璃河镇政府辩称，原告第一、二项申请中的两份决议系二街村进行村民自治行为形成的文件，并非被告制作或获取的政府信息，不属于被告应当依申请公开的政府信息，被告依法不应予以公开。原告第三、四项申请的对象涉及汇明液化气站的个人隐私，被告根据政府信息公开条例、北京市政府信息公开规定的相关规定征求了第三方意见，第三方明确表示涉及个人隐私不同意公开。同时，被告经审查，认为不存在不公开可能对公共利益造成重大影响的情形，故依法未予公开。综上，被告接到原告的政府信息申请后依法履职，根据政府信息相关规定对原告的申请进行了处理，没有侵犯原告合法权益，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告琉璃河镇政府向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明2020年7月23日原告提起政府信息公开申请；2.登记回执及政府信息延长答复期告知书，证明被告依法对原告的信息公开申请进行了受理；3.征求第三方意见书，证明因原告申请的政府信息涉及第三人的隐私，向第三人征求了第三方意见，第三方明确表示不同意公开个人信息；4.被诉告知，证明被告在法定期限内作出了答复；5.邮寄单，证明证据2、4通过邮寄方式送达。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2020年7月23日，原告向被告邮寄北京市政府信息公开申请表，申请公开：1.二街村三委会决议（2020年7月9日）；2.二街村民代表会关于汇明液化气站的决议（2020年7月10日）；3.汇明评审公司的评审单；4.被告与汇明液化气站达成的协议。被告于次日收到后，当日出具登记回执。2020年7月29日，被告书面向汇明液化气站征求意见，汇明液化气站表示涉及其个人隐私，不同意公开。2020年8月14日，经负责人同意，被告作出政府信息延长答复期告知书。2020年9月2日，被告作出被诉告知。被告依法向原告邮寄送达了登记回执、政府信息延长答复期告知书、被诉告知。原告不服被诉告知，向本院提起行政诉讼。另，庭审中，原告陈述其于2020年7月10日获取了二街村三委会决议（2020年7月9日）、二街村民代表会关于汇明液化气站的决议（2020年7月10日）。本院认为，根据政府信息公开条例第四条、第三十六条的规定，被告具有针对原告的政府信息公开申请进行处理，并作出答复的法定职责。关于原告第一、二项申请。政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。另，《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）第三十条第一款、第二款第一项规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项，接受村民的监督。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实、责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。根据上述规定，被告认定原告所申请的第一、二项信息属于村务公开范畴，告知原告向二街村委会申请村务公开，并无不当。但被告援引的法条为政府信息公开条例“第三十六条第五款”，实际应为政府信息公开条例“第三十六条第五项”，属于文字错误，本院予以指出。关于原告第三、四项申请。政府信息公开条例第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是第三方同意公开或者行政行为认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。第三十六条第三项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。《北京市政府信息公开规定》第八条第一款规定，行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。根据上述规定，被告依据政府信息公开条例第十五条和第三十六条第三项的规定，告知原告上述申请信息不予公开，被告应对上述申请信息是否属于涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息进行审查判断。本案中，汇明液化气站并非自然人，其认为上述信息涉及个人隐私而不同意公开的理由不成立，故应当认为被告没有对原告申请信息是否属于涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息履行了充分、审慎的审查判断的职责，故被告该项答复缺乏事实及法律依据，应当予以撤销。鉴于原告申请的该项信息是否属于政府信息、是否应当予以公开，尚需被告进行调查、裁量，故本院限期其重新处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于2020年9月2日作出的房山区琉璃河镇（2020）第14号—告答复告知书中关于“3.汇明评审公司的评审单；4.北京市房山区琉璃河镇人民政府与北京琉璃河汇明液化气站达成的协议”的答复内容。二、责令被告北京市房山区琉璃河镇人民政府于本判决生效之日起20个工作日内对原告唐宝良于2020年7月23日提交的“3.汇明评审公司的评审单；4.北京市房山区琉璃河镇人民政府与北京琉璃河汇明液化气站达成的协议”的政府信息公开申请进行重新处理。三、驳回原告唐宝良的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市房山区琉璃河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈秀清人民陪审员  司海燕人民陪审员  靳琳琥二〇二〇年十月二十九日书 记 员  高 滢