北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初131号原告刘秋香，女，1967年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘兰华（兼原告刘秋香之委托代理人），男，1964年3月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京市大兴区社会保险事业管理中心，住所地北京市大兴区永华南里**。法定代表人薛军，主任。委托代理人高巍，男，北京市大兴区社会保险事业管理中心干部。委托代理人邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，，住所地北京市大兴区永华南里**法定代表人吴山良，局长。委托代理人曹锐光，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。原告刘秋香、刘兰华不服被告北京市大兴区社会保险事业管理中心（以下简称：大兴社保中心）作出的《对北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初180号的回复》（以下简称：被诉回复）及被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定书）一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告大兴社保中心及被告大兴人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告刘兰华（兼原告刘秋香的委托代理人），被告大兴社保中心的委托代理人高巍、邹雪梅，被告大兴人保局的委托代理人曹锐光、朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月6日，被告大兴社保中心向原告刘秋香、刘兰华作出被诉回复，内容为：“一、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香二人分别出具2003年至2017年每年度，能够在北京市社会保险网上平台联网打印出来的《北京市社会保险个人权益记录》（参保人员缴费信息）材料。依据北京市社会保险基金管理中心《关于统一规范社会保险个人权益记录使用经办业务的通知》（京社保发[2013]45号）的规定流程，查询途径有4方面：第一种是可以到区县、镇街社保经代办机构查询，但必须持有本人有效身份证件进行申请查询；第二种是自行操作使用自助终端机进行自助查询；第三种是通过网上服务平台查询打印，但需要个人进行注册后，进行自助查询打印；第四种是拨打“12333”热线服务电话进行查询。刘秋香、刘兰华二人可以通过以上方式进行查询获取信息。二、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香二人分别出具2003年至2017年每年度的北京市社会保险费个人缴费信息对账单。依据北京市社会保险基金管理中心《关于统一规范社会保险个人权益记录使用经办业务的通知》（京社保发[2013]45号）的规定流程，查询途径有4方面：第一种是可以到区县、镇街社保经代办机构查询，但必须持有本人有效身份证件进行申请查询；第二种是自行操作使用自助终端机进行自助查询；第三种是通过网上服务平台查询打印，但需要个人进行注册后，进行自助查询打印；第四种是拨打“12333”热线服务电话进行查询。刘秋香、刘兰华可以通过以上方式进行查询获取信息。三、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香二人出具2003年至2017年每年度的养老保险历年对账单。依据北京市社会保险基金管理中心《关于统一规范社会保险个人权益记录使用经办业务的通知》（京社保发[2013]45号）的规定流程，查询途径有4方面：第一种是可以到区县、镇街社保经代办机构查询，但必须持有本人有效身份证件进行申请查询；第二种是自行操作使用自助终端机进行自助查询；第三种是通过网上服务平台查询打印，但需要个人进行注册后，进行自助查询打印；第四种是拨打“12333”热线服务电话进行查询。刘秋香、刘兰华可以通过以上方式进行查询获取信息。四、要求被告大兴社保中心依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》第16号令，由建设征地单位管委会委托授权的亦庄镇西五号村股份经济合作社（原西五号村民委员会）按照市劳动局规定的标准支付给本人，为原告刘兰华、刘秋香的待业保险、退休养老基金，按照市劳动局规定的标准，向被征地区、县待业保险机构和退休金统筹机构缴纳。根据北京市人民政府《北京市建设征地补偿安置办法》第148号令第四十八条之规定，《北京市建设征地补偿安置办法》第148号令自2004年7月1日起实施，1993年10月6日市人民政府发布的《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。因此我中心无权责令为其办理相关事项。”原告刘秋香、刘兰华不服被诉回复，于2020年2月3日向被告大兴人保局通过邮寄方式提出行政复议申请，被告大兴人保局于2020年4月9日作出被诉复议决定书，决定维持被告大兴社保中心作出的被诉回复。原告刘秋香、刘兰华诉称，原告从2002年11月14日被征地之日至2017年9月20日期间里，因北京经济技术开发区管理委员会将原告所在西五号村的耕地全部征收完毕。在18年的时间里，西五号村村民委员会及亦庄镇人民政府拒绝向原告出具应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单的信息，经北京市大兴区人民法院行政判决书(2016)京0115行初113号、(2019)京0115行初180号在案佐证。经过依法核实现有证据能够足以证明以北京市大兴区亦庄镇西五号村民委员会作为申请单位：为刘秋香、刘兰华在大兴社保中心办理了北京市社会保险个人信息登记表。申请为我们二人上保险的职工单位是西五号村委会，自2006年10月31日开始己正式办理转工备案手续，等到2014年刘兰华到法院起诉西五号村民委员会侵权纠纷案时，西五号村民委员会拖延至2014年5月21日才到大兴区社保中心办理补缴手续。至今拒绝向二人发放《中华人民共和国社会保障卡》。二人多次找西五号村民委员会和大兴区人力资源和社会保障局面谈、要求为二人办理中华人民共和国社会保障卡；贵局告知我向大兴区社会保险事业管理中心您单位提出，要求办理二人与保险有关的事项。原告认为作为北京市大兴区社会保险事业管理中心，是区级的社会保障行政管理部门。是收取社会保险基金的管理职能部门，对于北京市大兴区亦庄镇劳动和社会保障事务所和西五号村民委员会始终不履行法定职责的义务；暗中只向社保局与社会保险事业管理中心为二人制作申报缴纳保险的登记手续，对于二人进行隐瞒真实情况；多年不给予申请人刘秋香、刘兰华办理中华人民共和国社会保障卡；材料中标明二人是在职职工状态，但是却不发给工资和生活费。拒绝将刘秋香、刘兰华的个人保险信息纳入信息库，与官方北京市社会保险网上平台连网。拒绝向刘秋香、刘兰华出具2003年至2017年每年度的北京市社会保险费个人缴费信息对账单。拒绝向刘秋香、刘兰华出具2003年至2017年每年度的养老保险历年对账单。因被申请人没有按法定程序依法进行监督管理负有不可推卸的行政监督责任。造成原告的合法利益长期被侵害。在社会保险医疗保障方面受到极大的经济损失。大兴区人民法院(2019)京0115行初180号行政判决书判决大兴社保中心败诉，在案佐证；在行政判决书生效后，被告大兴社保中心对于应当履行的法定职责至今拒不履行政判决书确定的义务，进行调查裁量，重新作出实体处理。原告收悉阅后被告重新作出的被诉回复，认为被告构成不履行法定职责。因大兴区社保中心拒不履行法定职责，原告被迫无奈特依法再次向上级主管职能部门被告大兴人保局提起行政复议。原告因对被诉回复、被诉复议决定书不服，再次依法向大兴区人民法院提起诉讼。本案中，被告大兴社保中心以原告刘兰华、刘秋香属于农转非一次性补缴人员，后续无实际缴费为由，作出相应答复，但被告大兴社保中心并未向本院提交刘兰华、刘秋香未继续缴纳社会保险费的证据，应视为没有相应证据。被告大兴社保中心亦未提交足以证明其对原告刘兰华刘秋香此项申请不具有处理的法定职责的依据。综上，被告大兴社保中心作出的相应答复属于主要证据不足，认定事实不清，该行为构成不履行法定职责。被告大兴区社保中心在行政判决书生效后，重新作出的回复。违反《行政诉讼法》第七十一条之规定人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二原告于2017年9月28日通过邮寄的方式向被告大兴社保中心送达了要求大兴社保中心依法履行法定职责申请书。被告于2018年9月17日向原告作出书面答复，原告认为答复内容错误，该行政行为违法；构成不履行法定职责。经诉大兴社保中心三状不履行法定职责行政判决生效后，被告又以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。构成不履行法定职责。一、大兴区社保中心在(2018)京0115行初270号、(2018)京0115行初271号、(2018)京0115行初272号、(2019)京0115行初180号行政判决书生效后，被告尚未对西五号村民委员会进行调查裁量，是否应当为其补缴开展稽核调查，重新作出实体处理构成不履行法定职责。原告对被告的回复不予认可，被告是故意回避原告的事实证据及法律依据，扭曲事实，歪曲真理，非法抗辩。先后与被告经过多次行政诉讼。无论从原告的履行法定职责申请书的申请事项中看，还是从被告对申请书的回复中均已体现了原告都己向被告明确主张要求其责令西五号村民委员会为原告补交社保的申请。原告既有事实证据又有法律依据，原告向本院提交的证据能够达到其证明目的，体现出原告的证据与本案诉求所具有的真实性、合法性、关联性。被告既程序违法又实体违法，既无事实根据又无法律依据，大兴区社保中心不能出示其在判决生效后，向北京市大兴区亦庄镇西五号股股份经济合作社进行了实际调查的相应证据。原告对被告的回复不予认可，正是因为被告的行政不作为行为和不履行法定职责行为己经对原告产生造成了实际的社保利益影响，直接侵害了原告依法享受各项社会保险待遇的合法权益。被告在已明知原告已经过被告行政确认为北京市城镇在职职工的情况下，被告拒绝履行以上政判决确定的义务。被告构成不履行法定职责。被告大兴区社保中心对于西五号村村民委员会用人单位给予刘秋香、刘兰华二名城镇在职职工未按时足额缴纳社会保险费，大兴社保中心拒绝责令其限期缴纳或者补足。依据北京市劳动合同规定（北京市人民政府令91号）第十五条，原告认为自己符合（北京市人民政府令91号）第十五条第（三）项规定的法定情形。根据《北京市劳动和社会保障局关于妥善做好农业户口转为城镇户口职工劳动关系有关工作的通知》的规定，为了做好本市农业户口人员转为城镇户口（以下简称农转居人员）后有关劳动关系的规范和调整工作，维护劳动者和用人单位的合法权益，结合我市实际情况，现就农转居人员的有关劳动关系问题通知如下。一、农转居人员与原农村集体经济组织存在劳动关系，应按照《中华人民共和国劳动法》和《北京市劳动合同规定》（北京市人民政府91号令）的规定，与职工签订劳动合同。己经签订劳动合同的，随着农转居人员户籍管理的变化，应变更劳动合同相关内容。二、用人单位与农转居人员存在劳动关系未订立劳动合同，农转居人员要求签订劳动合同的，用人单位不得解除劳动关系。双方当事人应当通过协商及时签订劳动合同。双方当事人如就劳动合同期限协商不一致的，劳动合同期限从签字之日起不得少于1年。三、用人单位不得以劳动者农转居为由解除劳动合同，并在劳动者农转居后，按国家和本市有关规定，就劳动者的社会保险等相关内容办理变更劳动合同。四、用人单位与农转居人员存在劳动关系的，该用人单位负责为农转居人员办理社会保险的相关手续。五、农转居人员转居前后的工作单位未发生变动的，转居前后在本单位工作的时间，计算为转居人员在本单位连续工作年限，在确定其医疗期、劳动合同期限和经济补偿金时使用。被告未能举证证明原告存在不符合安置条件的事项及在作出解除劳动关系的决定时，是否履行签订了法定的经公证后的自谋协议书合法程序，被告违反强制性的行政规定，其解除与原告劳动关系的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条的规定，属违法解除劳动关系。被告备案的《北京市社会保险参保人员减少表》1、证明西五村委会确认认可，刘秋香、刘兰华是本市在职城镇职工应当缴纳五险一金。只给缴纳了养老、医疗和失业险种。2、无故非法给刘秋香办理停止缴费手续。非法虚报个人信息。3、被告无证据证明刘秋香在职职工己从本单位本区调出。该证据《北京市社会保险参保人员减少表》备案信息不真实属无效证据。不符合程序正当性。4、法律要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同，其根本目的在于保护劳动者的合法权益。《劳动合同法》第五十条第一款明确规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据以上规定，被告应为原告办理社会保险关系转移手续。该法第八十九条也做了详尽规定：用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。根据这两条规定，劳动者可要求劳动行政部门去监督责令用人单位出具；监督不力或用人单位拒绝的，可在申请劳动仲裁后起诉要求法院直接判令用人单位出具。被告未按有关规定完整的为刘兰华、刘秋香办理有关社会保险参加手续。改制后西五号合作社也未按国家有关规定为刘兰华、刘秋香办理社会保险保障步手续，原告认为：刘兰华、刘秋香己与合作社建立了无固定期限劳动合同劳动关系。自2002年8月13日至今未为刘兰华、刘秋香缴纳社会保险费并安置工作，应按国家有关规定标准给付刘兰华补缴。刘兰华、刘秋香的工资应以北京市职工平均工资为基数核算应享受的工资标准。劳动合同法第八十五条用人单位拒不出具终止或者解除劳动关系证明的，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定处理。被告在无有证据证明参保单位与原告办理了解除劳动关系证明和《北京市社会保险人员转移情况表》的情形下既对参保单位不予稽核监督责令，是严重失职、已构成不履行法定职责。既然西五号村村民委员会参保单位依法确认了原告刘秋香、刘兰华是本单位的在职职工，在被告大兴社保中心明知西五号村村民委员会违反社会保险法第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，就应当由被告大兴社保中心责令其西五号村村民委员会参保单位限期缴纳或者补足，这是被告的法定职责。坚决抗议这种消极行政不作为的行政行为，侵害我的合法权益，使我的利益损失程度继续处于延续和扩大的状态。我强烈要求大兴社保中心按照《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险个人权益记录管理办法》《保险费征缴暂行条例》、人力资源和社会保障部令第14号及相关规定，依法履行法定职责，为刘秋香、刘兰华及时办理中华人民共和国社会保障卡，足额补缴各项社会保险费用；以保障二名申请人的合法权益。中华人民共和国社会保险法第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。中华人民共和国社会保险法第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。既然西五号村村民委员会参保单位依法给予原告按本市城镇在职职工缴纳的保险费，被告大兴社保中心就应当对西五号村村民委员会参保单位无故按时足额缴纳社会保险费的违法行为进行责令补缴。原告认为被告回复原告其无权责令其改正补交足额的各项保险费行政行为违法。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十一条、第七十四条、第八十三条、第八十六条、第九十六条规定，以及《北京市人力资源和社会保障局关于印发的通知》京人社保发(2013)210号第七条、第六条规定，《社会保险个人权益记录管理办法》第三条，《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》的通知京人社保发(2013)210号第六条规定，被告始终不履行行政监督法定职责，放任促使了参保单位进行违法行为的实施，不能按时享受其相关的社会保险待遇，使原告的社会保险利益受到不法侵害；本原告刘兰华、刘秋香认为提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，贵院应当予以采纳。被告大兴社保中心对判决生效后重新作出的行政行为构成不履行法定职责。二、被告大兴人保局作出的被诉复议决定书以及大兴社保中心作出的被诉回复认定事实不清，适用法律错误。两被告在法定期限内未提交证明其行政行为合法性的证据。故两被告作出的回复及行政复议决定书内容违法，适用法律方面存在欠缺合法性，其在法律适用法律错误，应属认定事实不清、适用法律错误、程序违法。既无事实证据，又无法律依据。综上对原告刘兰华、刘秋香的诉讼请求贵院应当予以支持。两被告未提供相应证据予以佐证，大兴社保中心未提出有效证据，证明刘兰华，刘秋香未继续缴纳社保会保险费，故此主张不能成立。大兴区社保中心做出的相应答复以及大兴社保局作出的行政复议决定书属于主要证据不足，故此项主张不能成立，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告就本次诉讼针对5个行政判决书生效后对原告二人作出的回复。但是被告并未有证据证明在行政判决生效后，对属于法定职责范围内的具体事项给予了实质性的解决，其履行了判决中确定进行调查义务的事实证据。应属于未完全履行法定职责，构成不履行法定职责。综上事实所述，原告通过合法的渠道和途径表达自己的合理诉求，原告坚信贵院能够坚守崇尚司法权威的观念，维护法律尊严，牢固法制基础，稳固法制底线，对于一切拒不履行判决义务，挑衅司法权威，破坏法律尊严与秩序者，必将会以立法为国、司法为民、以人为本；法律面前人人平等的服务理念。促使行政权利在阳光下正常运行，通过正常的司法审判程序维护当事人的合法权利；依法判决，彰显法官的公平与正义，法律的权威与尊严。诉讼请求：1、请求依法撤销被告大兴人保局作出的被诉复议决定书；2、请求撤销被告大兴社保中心作出的被诉回复；3、责令其重新作出具体行政行为。举证期限内，原告刘秋香、刘兰华向本院提交了以下证据：1、被诉回复，证明被告大兴社保中心针对180号判决书作出的回复是错误的，被告大兴社保中心是在重复作出回复，并没有实际解决问题。2、行政复议申请书、被诉复议决定书，证明被告大兴人保局作出的被诉复议决定书是错误的。被告大兴社保中心辩称，一、被告大兴社保中心对北京市大兴区人民法院行政判决书(2019)京0115行初180号作出的回复程序合法。2019年10月25日，大兴法院(2019)京0115行初180号判决书第一、二判项为撤销大兴社保中心于2019年4月11日作出的《关于刘秋香、刘兰华行政纠纷案的回复》的第2、3、4、8项，于判决生效之日起两个月内对上述回复中的第2、3、4、8项重新作出答复。大兴社保中心收到该判决书，于2019年12月6日作出被诉回复，2020年12月14日，通过邮寄方式送达予本案原告，因此，该回复系在判决书指定时限内作出，并合法有效送达本案原告，程序合法。二、回复内容有法可依，符合法律规定。大兴法院180号判决书第二判项要求被告大兴社保中心就第2、3、4、8项重新作出答复，现被告大兴社保中心分别就各项答复内容阐述如下：1、关于第2项、第3项及第4项内容，要求大兴区社保中心依法向刘秋香、刘兰华二人分别出具2003年至2017年每年度能够在北京市社会保险网上平台联网打印出来《北京市社会保险个人权益记录》（参保人员缴费信息）材料、北京市社会保险费个人缴费信息对账单、养老保险历年对账单，此三项请求均属于社会保险个人权益相关业务，为此，根据《北京市社会保险基金管理中心关于统一规范社会保险个人权益记录查询使用经办业务的通知》(京社保[2013]45号)第一条查询渠道中规定有四个途径，一是参保地区（县）社会保险基金（事业）管理中心进行查询;二是自行操作使用安装在社保经（代）办机构服务区的自助终端进行查询;三是登录北京市社会保险网上服务平台进行查询；四是拨打“12333”热线服务电话进行查询。该通知中对于查询的方法与步骤等均作出详出的规定。原告要求被告出具《北京市社会保险个人权益记录》、社会保险费个人缴费信息对账单以及养老保险历年对账单，可按回复中对上述信息的获取途径办理，被告已尽到行政职责，且回复内容有法可依。2、关于第8项内容，要求大兴社保中心依法责令依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》第16号令，由建设征地单位管委会替委托的西五号村股份经济合作社（原西五号村民委员会）按照市劳动局规定的标准支付给本人，为刘秋香、刘兰华支付其待业保险、退休金，按照市劳动局标准，向被征地区，县待业机构和退休统筹机构缴纳。根据《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府第148号令）第四十八条之规定，“本办法自2004年7月1日起实施，1993年10月6日市人民政府发布的《北京市建设征地农转工人员安置办法》同时废止。”因此，原告依此规定无法律依据，被告亦无此职权。综上，被告大兴社保中心于2019年12月6日作出的答复程序合规、内容有法可依，二原告要求撤销并责令重新作出具体行政行为没有事实和法律依据。举证期限内，被告大兴社保中心向本院提交了以下证据及法律依据：1、北京市大兴区人民法院（2019）京0115行初180号行政判决书，证明被告作出回复的事实依据。2、被诉回复，证明被告180号判决书第一项、第二项的判项，已在判决书限定期限内向原告作出回复，证明被告依法履职。3、将被诉回复送达刘秋香、刘兰华的回单，证明回复作出后依法向原告送达，程序合法。4、《北京市社会保险基金管理中心关于统一规范社会保险个人权益记录查询使用经办业务的通知》、《北京市建设征地补偿安置办法》、《北京市建设征地农转工人员安置办法》。被告大兴人保局辩称，二原告对被告大兴社保中心2019年12月6日作出的被诉回复不服，于2020年2月10日向本机关提出行政复议申请。经立案审查后，2020年2月12日被告大兴人保局分别向二原告邮寄送达《行政复议申请受理通知书》，并于同日向大兴社保中心直接送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。2020年2月21日，大兴社保中心提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告大兴人保局认为大兴社保中心作出的被诉回复并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，被告大兴人保局于2020年4月9日作出被诉复议决定书，决定维持大兴社保中心作出的被诉回复。被诉复议决定书于2020年4月9日直接送达大兴社保中心，于次日分别邮寄送达二原告。综上所述，被告大兴人保局作出的被诉复议决定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请法院驳回原告诉讼请求。举证期限内，被告大兴人保局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请邮寄凭证及查询单，证明被告大兴人保局于2020年2月10日收到原告邮寄的行政复议申请书及相关证据材料。2、行政复议申请书及相关证据，证明原告的行政复议请求及事实依据。3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告大兴人保局在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人大兴社保中心。4、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明被告大兴人保局依法受理原告复议申请并告知原告。5、大兴社保中心提交的答复意见书及证据材料清单，证明被申请人大兴社保中心在法定期限内提交了书面答复及相关证据。6、行政复议案件结案呈报表，证明行政复议决定经行政复议机关负责人同意后作出。7、被诉复议决定书及送达回证两份，证明本机关在法定期限内作出被诉复议决定书并送达原告及大兴社保中心。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告刘秋香、刘兰华提交的证据，经质证，二被告对证据1、2真实性认可，对证明目的不予认可，经审查，原告刘秋香、刘兰华提交的证据系被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予采纳。对被告大兴社保中心提交的证据，经质证，原告刘秋香、刘兰华及被告大兴人保局对证据无异议。经审查，被告大兴社保中心提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对被告大兴人保局提交的证据，经质证，原告刘兰华、刘秋香对证据1、2、3、4真实性认可；对证据5、6、7真实性认可，证明目的不认可。被告大兴社保中心对上述证据无异议。经审查，被告大兴人保局提交的证据7中的被诉复议决定书系被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，2017年9月28日，原告刘兰华、刘秋香以邮寄方式向被告大兴社保中心提交《要求大兴社保中心履行法定职责申请书》，申请事项为：一、要求被告大兴社保中心为原告刘兰华、刘秋香及时办理并发放中华人民共和国社会保障卡；二、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香二人分别出具2003年至2017年每年度，能够在北京市社会保险网上平台联网打印出来的《北京市社会保险个人权益记录》（参保人员缴费信息）材料；三、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2003年至2017年每年度的北京市社会保险费个人缴费信息对账单（此对账单可作为个人社会保险费缴费证明）；四、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2003年至2017年每年度的养老保险历年对账单；五、要求被告大兴社保中心依法向原告刘兰华、刘秋香出具2014年的《北京市社会保险人员转移情况表》；六、要求被告大兴社保中心依法将原告刘兰华、刘秋香的个人保险信息纳入信息库与官方北京市社会保险网上平台联网；七、要求被告大兴社保中心依法对西五号村委会参保单位进行责令改正，对原告刘兰华、刘秋香补缴、少缴纳的各项社会保险费，责令西五号村委会向社保经办机构补交办理中华人民共和国社会保障卡所需要的信息材料；八、要求被告大兴社保中心依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》的规定，由建设征地单位管委会委托授权的亦庄镇西五号股份经济合作社（原西五号村民委员会）按照市劳动局规定的标准支付给本人。为原告刘兰华、刘秋香其待业保险、退休养老基金，按照市劳动局规定的标准，向被征地区、县待业保险机构和退休金统筹机构缴纳；九、要求被告大兴社保中心依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》的规定，由建设征地单位管委会委托授权的亦庄镇西五号股份经济合作社（原西五号村民委员会）履行下列义务：（一）负责安置农转工人员。（二）按市劳动局的规定支付刘兰华、刘秋香农转工人员待安置期间的工资、补贴、医疗费；十、要求被告大兴社保中心向原告刘兰华、刘秋香出具其组织机构代码、营业执照复印件；十一、要求被告大兴社保中心针对原告刘兰华、刘秋香二人递交的履责申请书作出书面答复。被告大兴社保中心于2017年9月30日收到该申请书。2018年3月20日，原告刘兰华、刘秋香向本院提起行政诉讼，认为被告大兴社保中心对其提交的履责申请书逾期未作出答复的行政行为违法，构成行政不作为。本院经审理于2018年7月27日作出（2018）京0115行初91号《行政判决书》，判决责令被告大兴社保中心于判决生效之日起两个月内对原告刘兰华、刘秋香提出的《要求大兴社保中心履行法定职责申请书》作出答复。原告刘兰华、刘秋香与被告大兴社保中心均未对此判决提起上诉。2018年9月17日，被告大兴社保中心作出《关于对的回复》并向原告刘兰华、刘秋香邮寄送达，原告刘兰华、刘秋香不服，向本院提起行政诉讼，要求被告大兴社保中心履行法定职责。本院经审理于2018年11月28日作出（2018）京0115行初270、271、272号《行政判决书》，判决撤销被告大兴社保中心于2018年9月17日作出的上述回复，责令被告大兴社保中心于判决生效之日起两个月内对原告刘兰华、刘秋香提出的《要求大兴社保中心履行法定职责申请书》重新作出答复。原告刘兰华、刘秋香与被告大兴社保中心均不服，分别向北京市第二中级人民法院提起上诉，经审理，北京市第二中级人民法院分别于2019年2月19日作出（2019）京02行终80号《行政判决书》、于2019年2月21日作出（2019）京02行终79号《行政判决书》、于2019年4月3日作出（2019）京02行终59号《行政判决书》，均判决驳回上诉，维持上述一审判决。2019年4月11日，被告大兴社保中心作出《关于对刘秋香、刘兰华行政纠纷案件的回复》，原告刘秋香、刘兰华不服，诉至本院。本院经审理于2019年10月25日作出（2019）京0115行初180号行政判决书，判决如下：1、撤销被告大兴社保中心上述回复的第2项、第3项、第4项、第8项；2、判令被告大兴社保中心于判决生效之日起两个月内针对原告刘秋香、刘兰华提交的《要求大兴社保中心履行法定职责申请书》中的第2项、第3项、第4项、第8项申请重新作出答复；3、判决驳回原告刘秋香、刘兰华其他诉讼请求。原告刘兰华、刘秋香与被告大兴社保中心均未提起上诉，该判决已生效。2019年12月6日，被告大兴社保中心作出被诉回复，并于2019年12月12日向二原告邮寄。原告刘秋香、刘兰华不服，于2020年2月3日向被告大兴人保局通过邮寄方式提出行政复议申请。被告大兴人保局于2020年2月12日予以受理。经审查，被告大兴人保局于2020年4月9日作出被诉复议决定书，决定维持被告大兴社保中心作出的被诉回复，于同日向被告大兴社保中心直接送达，并于次日向原告刘兰华、刘秋香邮寄送达。原告刘兰华、刘秋香对被诉回复与被诉复议决定书不服，诉至本院。另查，《北京市建设征地农转工人员安置办法》已于2004年7月1日废止。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》以及《北京市社会保险个人权益记录查询使用管理办法》的相关规定，被告大兴社保中心作为社会保险经办机构具有负责辖区内社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告大兴人保局作为被告大兴社保中心的上一级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。本案中，本院于2019年10月25日作出的（2019）京0115行初180号行政判决书责令被告大兴社保中心对原告刘兰华、刘秋香提交的《要求大兴社保中心履行法定职责申请书》中的第2、3、4、8项申请事项重新作出答复。被告大兴社保中心经过相应的调查核实，作出被诉回复，针对原告刘兰华、刘秋香第2、3、4项申请事项，即要求大兴区社保中心依法向刘秋香、刘兰华二人分别出具2003年至2017年每年度能够在北京市社会保险网上平台联网打印出来的《北京市社会保险个人权益记录》（参保人员缴费信息）材料、北京市社会保险费个人缴费信息对账单、养老保险历年对账单，被告大兴社保中心依据京社保发[2013]45号《关于统一规范社会保险个人权益记录使用经办业务的通知》规定的查询方式，已告知原告刘兰华、刘秋香获取上述信息的途径及方法，符合相应的法律规定，并无不当。针对原告刘兰华、刘秋香第8项申请事项，即要求大兴社保中心依据《北京市建设征地农转工人员安置办法》第16号令，依法责令西五号村股份经济合作社（原西五号村民委员会）为刘秋香、刘兰华缴纳待业保险、退休金，因原告刘兰华、刘秋香提出的《北京市建设征地农转工人员安置办法》已于2004年7月1日废止，且现行法律法规并未规定被告大兴社保中心具有相应的职责，被告大兴社保中心据此作出被诉回复，亦无不当。被告大兴人保局在接到原告刘秋香、刘兰华的复议申请后，经审查予以受理，在法定期限内通知被告大兴社保中心并送达行政复议答复通知书，作出被诉复议决定书并依法送达，符合法律规定。综上，原告刘兰华、刘秋香要求撤销被告大兴社保中心作出的被诉回复、撤销被告大兴人保局作出的被诉复议决定书，并责令其重新作出行政行为的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘秋香、刘兰华的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘秋香、刘兰华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  王建领人民陪审员  狄秀梅二〇二〇年十月二十三日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯