北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初467号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：姚程晨，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：周晓凤，国浩律师（北京）事务所律师。被告：唐山雾博房地产开发有限公司，住，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇工业区/div>法定代表人：刘孝伟。被告：河北中钢钢铁有限公司，住，住所地河北省玉田县经济技术开发区/div>法定代表人：刘如宝。被告：唐山国丰钢铁有限公司，住，住所地河北省唐山市丰**青年路**/div>法定代表人：张**，董事长。委托诉讼代理人：李娜，河北东晨律师事务所律师。被告：北京雾博投资管理有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院****iv>法定代表人：刘孝伟。被告：唐山新戴河房地产开发有限公司，住所地河北省唐，住所地河北省唐山市海港开发区**路西乾坤小区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：雷富贵。被告：刘如宝，男，1972年3月2日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：刘孝伟，男，1982年9月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。被告：景红梅，女，1979年3月1日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：陶陶，男，1981年10月19日出生，汉族，住河北省迁安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安北京分行）与被告唐山雾博房地产开发有限公司（以下简称唐山雾博公司）、河北中钢钢铁有限公司（以下简称中钢公司）、唐山国丰钢铁有限公司（以下简称国丰公司）、北京雾博投资管理有限公司（以下简称北京雾博公司）、唐山新戴河房地产开发有限公司（以下简称新戴河公司）、刘如宝、刘孝伟、景红梅、陶陶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安北京分行的委托诉讼代理人姚程晨、周晓凤，被告国丰公司经本院依法送达开庭传票，被告唐山雾博公司、中钢公司、北京雾博公司、新戴河公司、刘如宝、刘孝伟、景红梅、陶陶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩权利。本案现已审理终结。原告平安北京分行诉称，请求法院依法判令：1.唐山雾博公司偿还未付贷款本金2.985亿元、利息15400941.67元、罚息10860425元、复利1208874.73元（利息自2019年4月22日计算至本金到期日2019年12月28日，以本金2.985亿为基数，按年利率7.4%计算；罚息自2019年12月29日至实际支付日止，暂计算至2020年4月24日，以本金2.985亿为基数，按年利率11.1%计算；复利自利息逾期之日计算至利息实际支付日止，以逾期利息为基数，按照年利率11.1%计算）；2.平安北京分行对新戴河公司所有的位于打网岗的编号为乐国用（2011）第XXXX号、乐国用（2011）第XXX号的国有土地使用权享有抵押权，并有权就其拍卖、变卖价款优先受偿；3.新戴河公司、中钢公司、国丰公司、刘如宝对第一项诉讼请求项下的债务承担连带保证责任；4.北京雾博公司、刘孝伟、景红梅、陶陶承担《质押担保合同》项下的义务，平安北京分行对唐山雾博公司全部股权享有质权，就其股权价款优先受偿；5.本案案件受理费、财产保全费5000元、律师费35万元由九被告承担。事实和理由：2016年12月7日，平安北京分行作为受托贷款人，唐山雾博公司作为借款人，平安证券股份有限公司（以下简称平安证券）作为委托贷款人，三方签署平银京和委贷字20161210第001号《委托贷款合同》，合同约定，平安证券代表平安证券万平1号资产管理计划委托平安北京分行向借款人发放贷款；借款人有按时足额归还贷款本金及利息的义务；借款人拖欠本金、利息及费用，构成借款人违约事件，应承担相应的违约责任；借款人未按时足额偿还贷款本金、受托贷款人有权加收罚息及复利，委托贷款人有代理追索、协助收回的权利及义务，合同三方在履行本合同过程中所发生的争议，由三方协商解决，协商不成的，向委托贷款人所在地人民法院提起诉讼。为了保证《委托贷款合同》的履行，2016年12月7日新戴河公司作为保证人与平安北京分行签署平银京和保字20161210第001号《保证担保合同》（以下简称第1号《保证担保合同》，向平安北京分行提供连带责任保证。同日，中钢公司、刘如宝、国丰公司分别作为保证人与平安北京分行签署平银京和保字20161210第002号、第003号、第005号《保证担保合同》（以下分别简称第2号、第3号、第5号《保证担保合同》），向平安北京分行提供连带责任保证。北京雾博公司、刘孝伟、陶陶、景红梅作为出质人，分别与平安北京分行签订了平银京和质字20161210第001号、002号、003号、004号《质押担保合同》（以下分别简称第1号、第2号、第3号、第4号《质押担保合同》），以其持有的唐山雾博公司的股权向平安北京分行提供质押担保。新戴河公司作为抵押人，以其持有的位于打网岗的编号为乐国用（2011）第XXXX号、乐国用（2011）第XXX号土地使用权向平安北京分行提供抵押担保，并签订了平银京和抵字20161210第001号和002号《抵押担保合同》（以下分别简称第1号和2号《抵押担保合同》）。平安北京分行按照《委托贷款合同》约定，如期向唐山雾博公司发放2.985亿元的贷款，但唐山雾博公司未按照《委托贷款合同》的约定履行还款义务，已构成《委托贷款合同》第七条约定的违约事件，依据《委托贷款合同》第三条、第七条及平安证券向委托贷款人平安北京分行出具《通知函》，平安北京分行有权要求唐山雾博公司还款本金2.985亿元和利息、罚息及复利，根据《抵押担保合同》的约定，平安北京分行有权对新戴河公司所有的位于打网岗的编号为乐国用（2011）第XXXX号、乐国用（2011）第XXX号的国有土地使用权享有抵押权，并有权就其拍卖、拍卖价款优先受偿；根据《保证担保合同》的约定，平安北京分行有权要求新戴河公司、中钢公司、国丰公司、刘如宝对唐山雾博公司的全部债务承担连保证责任；依据《质押担保合同》的约定，平安北京分行对唐山雾博公司全部股权享有质权。被告国丰公司辩称，其系国有性质公司，对档案有着严格的管控。国丰公司在收到本案起诉状及证据材料的复印件后，未在档案中查找到与本案相关的资料。开庭当天将保证担保合同的原件拍照，但因国丰公司处于停产状态，加之疫情影响，无法在法院指定的七日内核实完毕，因国丰公司未查到担保贷款情况，故对保证担保合同的真实性不予认可。平安北京分行围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《委托贷款合同》、委托贷款申请表、委托贷款放款确认书；2.《借款借据》；3.第1号和第2号《抵押担保合同》、新戴河公司的董事会决议、新戴河公司章程；4.第1-4号《质押担保合同》、北京雾博公司的章程及股东会决议；5.第1号至第3号、第5号《保证担保合同》、中钢公司的章程及执行董事决定、国丰公司的章程及董事会决议；6.贷款本息归还凭证、收付款业务回单、特种转账借方传票；7.通知函；8.土地他项权利证明书（2份）；9.股权出质设立登记通知书（4份）；10.《委托代理协议》。经核实原件，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。国丰公司对平安北京分行提交的其盖章、签名的保证合同的原件的真实性不予认可，但未向法院提交相反证据。唐山雾博公司、中钢公司、北京雾博公司、新戴河公司、刘如宝、刘孝伟、景红梅、陶陶未提交证据，亦未到庭发表质证意见，应视为放弃举证质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，受托贷款人平安北京分行（甲方）与借款人唐山雾博公司（乙方）、委托贷款人平安证券（丙方）签订《委托贷款合同》，约定：丙方为《平安证券万平1号定向资产管理计划资产管理计划合同》的资产管理人，丙方代表该资产管理计划委托甲方向乙方发放贷款。1.贷款金额、期限、利率等要素详见《委托贷款申请表》，具体为贷款金额2.985亿元，期限3年，实际贷款金额和起止日以借款借据为准，用途为化解中钢公司在平安北京分行3亿元问题授信及“中钢英郡名邸”项目前期投入项目建筑等费用支出；贷款期内执行固定利率，年利率7.4%，按借款的实际天数计息，人民币及其他币种日利率=年利率/360，每月20日为结息日，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；按季付息，第一次结息日为贷款发放日后的首个二十日，从首个结息日后每隔三个月结息；丙方委托甲方以甲方的名义签订担保合同，担保需要办理登记的，经甲方同意，甲方代为办理担保登记手续。2.委托贷款发放前，丙方须向甲方出具《委托贷款放款确认书》。3.乙方应按时足额地归还贷款本金及利息，扣收所得款项不足以清偿乙方全部到期债务时，清偿顺序为费用、利息、本金……7.下列任一事件均构成本条款所称违约事件……（2）乙方拖欠本金或利息、费用，以及拖欠按照本合同的约定应缴纳的相关税金……有乙方违约事件发生时，甲方有权根据丙方的书面通知采取下列措施：（1）解除本合同；（2）宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求乙方立即偿还所有贷款本金并结清利息……乙方未按时足额偿还贷款本金，甲方从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方承担甲方和丙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费）……9.乙方须按季支付委托贷款利息。10.本合同项下的借款借据、《委托贷款放款确认书》及经三方确认的相关文件和资料均为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。平安北京分行、唐山雾博公司、平安证券分别在该合同上加盖公章、签字。同日，唐山雾博公司提交《委托贷款申请表》，载明了贷款金额、利率、用途等信息。委托人平安证券、担保人中钢公司、国丰公司在申请表上加盖公章并签字，担保人刘孝伟、刘如宝、北京雾博公司、景红梅签字确认。2016年12月7日，平安证券向平安北京分行出具《委托贷款放款确认书》。2016年12月7日，抵押权人平安北京分行（甲方）与抵押人新戴河公司（乙方）分别签订第1号、第2号《抵押担保合同》，均约定：为保证甲方与唐山雾博公司签订的《委托贷款合同》的履行，乙方愿意以其合法拥有的财产向甲方提供担保。担保范围为《委托贷款合同》项下债务人应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为4.2亿元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；抵押物情况详见《抵押物清单》和抵押物权利证书，该《抵押物清单》为本合同不可分割的组成部分；本合同项下的抵押权独立并累加于甲方现已取得或将取得的任何其他担保，且该抵押权不会因甲方已取得或将取得的任何其他担保而以任何方式受到减损或影响，甲方有权但无义务在本合同项下的抵押权得以实现之前行使任何其他担保，乙方同意，甲方未行使或未及时行使抵押权或其他担保或保证项下的与其相关的任何权利（包括但不限于请求权、担保权和救济权），在任何情况下均不得被视为甲方放弃该等权利，亦不会影响甲方全面行使其在本合同项下的权利。第1号《抵押担保合同》所附的《抵押财产清单》载明：抵押物位于打网岗的土地一宗，所有权人新戴河公司，国有土地使用权证号乐国用（2011）第XXXX号，抵押物价值54442.01万元；第2号《抵押担保合同》所附的《抵押财产清单》载明：抵押物位于打网岗的土地一宗，所有权人新戴河公司，国有土地使用权证号乐国用（2011）第XXX号，抵押物价值36330.67万元。平安北京分行、新戴河公司分别在上述合同上加盖公章、法定代表人签名。2016年12月19日，平安北京分行取得了唐海岛他项（2016）第XXXX号和第XXXX号土地他项权利证明书。2016年12月6日，新戴河公司出具董事会决议，同意公司为平安证券作为资产管理人委托平安北京分行向唐山雾博公司发放的委托贷款提供保证和抵押担保，授信金额4.2亿元。抵押物为位于唐山市乐亭县打网岗（唐山湾国际旅游岛）1290.7亩土地（土地证号乐国用（2011）第XXXX号、乐国用（2011）第X**），董事会全体董事均在决议上签名确认。根据新戴河公司（2014年版）公司章程规定，公司董事会是公司的最高权力机构，有权就公司全部重大事件作出决定，董事会由3名董事组成。2016年12月7日，质权人平安北京分行（甲方）分别与出质人北京雾博公司、刘孝伟、景红梅、陶陶（以下统称为乙方）签订第1号、第2号、第3号、第4号《质押担保合同》，均约定：为保证甲方与唐山雾博公司贷款合同的履行，乙方愿意以其合法拥有的财产向甲方提供质押。质押担保范围为《委托贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用，债务本金最高额（余额）为4.2亿元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；质物情况详见《质押标的清单》和质物权利证书，该《质押标的清单》为本合同不可分割的组成部分；本合同项下的质权独立并累加于甲方现已取得或将取得的任何其他担保，且该质权不会因甲方已取得或将取得的任何其他担保而以任何方式受到减损或影响，甲方有权但无义务在本合同项下的质权得以实现之前行使任何其他担保，乙方同意，甲方未行使或未及时行使质权或其他担保或保证项下的与其相关的任何权利（包括但不限于请求权、担保权和救济权），在任何情况下均不得被视为甲方放弃该等权利，亦不会影响甲方全面行使其在本合同项下的权利。上述合同所附的《质押标的清单》分别载明：质押标的分别为北京雾博公司、刘孝伟、景红梅、陶陶持有唐山雾博公司的51%、10%、10%、29%的股权。平安北京分行与北京雾博公司、刘孝伟、景红梅、陶陶分别在上述合同上盖章、签名。2016年12月9日，平安北京分行取得了（唐）股质登记设字（2016）第XXXX号、XXXX号、XXXX号、XXXX号股权出质设立登记通知书。2016年12月6日，北京雾博公司出具股东会决议，同意公司以其持有的唐山雾博公司51%的股权为平安证券作为资产管理人委托平安北京分行向唐山雾博公司发放的委托贷款提供质押担保，授信金额4.2亿元。北京雾博公司的全体股东在决议上签名确认。2016年12月7日，债权人平安北京分行（甲方）分别与保证人新戴河公司、中钢公司、刘如宝、国丰公司（以下统称为乙方）签订第1号、第2号、第3号、第5号《保证担保合同》，均约定：为保证甲方与雾博公司贷款合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供连带责任保证。担保范围为《委托贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他应付未付费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；保证期间从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；本合同有效期内，无论甲方对被担保债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由借款人自己所提供，乙方均不得主张其在本合同项下的保证责任因此减轻或免除，甲方均有权直接要求乙方依照本合同的约定在其担保范围内承担连带责任，并且乙方同意甲方在各项担保中自主选择实现担保的顺序与额度。其中第1号、第2号、第3号《保证担保合同》约定担保的债务本金最高额（余额）为4.2亿元，第5号《保证担保合同》约定担保的债务本金最高额（余额）为3亿元。平安北京分行、新戴河公司、中钢公司、国丰公司、刘如宝分别在上述合同上盖章、签字。2016年12月6日，中钢公司出具执行董事决定，同意公司为平安证券作为资产管理人委托平安北京分行向唐山雾博公司发放的委托贷款提供保证，授信金额4.2亿元。中钢公司的执行董事在决议上签名。根据中钢公司的章程规定，公司设执行董事一人，执行董事签署的执行董事决定为公司的最高权力文本。2016年12月6日，国丰公司出具董事会决议，同意公司为平安证券作为资产管理人委托平安北京分行向唐山雾博公司发放的委托贷款提供保证，担保范围3亿元及相应的利息、复利、罚息和实现债权的费用。国丰公司11名董事中的8名董事在决议上签名确认。根据国丰公司的章程规定，国丰公司设董事会，董事会是国丰公司的最高权力机构；除章程修改、公司的终止和解散、注册资本的增加、转让、公司的合并与分立及其他重大决策、重要人事任免、重大项目安排和大额度资金运作等事项，需要董事会三分之二以上董事同意通过，其他事项经过董事会二分之一以上的董事通过，可作出决定。2016年12月28日，平安北京分行向唐山雾博公司发放贷款2.985亿元，并出具借款借据，载明：借款单位唐山雾博公司，借款金额2.985亿元，借款期限2016年12月28日至2019年12月28日，贷款利率7.4%。唐山雾博公司在借款借据上加盖公司公章及财务专用章、法定代表人名章。唐山雾博公司自2017年1月21日起每季度支付利息，支付利息至2019年4月21日。贷款于2019年12月28日到期，唐山雾博公司未能偿还贷款本金。2020年5月20日，平安证券向平安北京分行出具《通知书》，主要内容为：依据《委托贷款合同》约定，现平安证券同意平安北京分行对借款人拖欠贷款的行为采取相应的救济措施，包括但不限于要求借款人立即偿还《委托贷款合同》项下全部债务，对借款人及其他担保人采取诉讼手段进行债务追索。为追索本案所涉贷款，平安北京分行与国浩律师（北京）事务所签订了《委托代理协议》。截至本案诉讼，平安北京分行未向国浩律师（北京）事务所支付律师费。另，平安北京分行因本案诉讼支付了财产保全费5000元。本院认为，本案所涉《委托贷款合同》、第1号和第2号《抵押担保合同》、第1号至第4号《质押担保合同》、第1号至第3号及第5号《保证担保合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。本案中，平安北京分行、唐山雾博公司与平安证券签订《委托贷款合同》后，平安北京分行依约向唐山雾博公司发放了贷款，唐山雾博公司支付了截至2019年4月21日的利息。贷款到期后，唐山雾博公司未能依约偿还贷款本金及自2019年4月22日后的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，唐山雾博公司的上述行为已构成违约，现平安北京分行要求唐山雾博公司偿还贷款本金2.985亿元及以贷款本金2.985亿元为基数、按年利率7.4%计算的期内利息，本院予以支持。《委托贷款合同》同时约定，唐山雾博公司未按时足额偿还贷款本金，平安北京分行有权计收罚息，对不能按时支付的利息，有权按罚息利率计收复利。平安北京分行依据上述约定，要求唐山雾博公司支付逾期贷款本金的罚息和欠付的期内利息的复利，本院予以支持。关于新戴河公司的抵押担保责任。新戴河公司以其名下的土地使用权为本案所涉贷款提供了抵押担保，平安北京分行作为受托人签订了《抵押担保合同》并取得了土地他项权利证明书。在唐山雾博公司未能依约按期偿还贷款本息的情况下，平安北京分行有权对新戴河公司提供的抵押物在担保债权范围内按照抵押登记顺序行使优先受偿权。关于北京雾博公司、刘孝伟、景红梅、陶陶的质押担保责任。北京雾博公司、刘孝伟、景红梅、陶陶分别以其持有的唐山雾博公司的股权为本案所涉贷款提供了质押担保，北京雾博公司出具了股东会决议，平安北京分行已经取得了股权出质设立登记通知书。在唐山雾博公司未能依约偿还贷款本息的情况下，平安北京分行有权就北京雾博公司、刘孝伟、景红梅、陶陶提供的股权在担保债权范围内按照质押登记顺序行使优先受偿权。关于新戴河公司、国丰公司、中钢公司、刘如宝的保证责任。新戴河公司、国丰公司、中钢公司、刘如宝为本案所涉贷款提供了连带保证责任担保，新戴河公司、中钢公司、国丰公司分别出具了董事会决议和执行董事决定。在唐山雾博公司未能依约按期偿还贷款本金及利息的情况下，平安北京分行依据《保证担保合同》，有权要求新戴河公司、国丰公司、中钢公司、刘如宝对上述债务在保证范围内承担连带保证责任，新戴河公司、国丰公司、中钢公司、刘如宝承担了相应的连带保证责任后，有权向唐山雾博公司进行追偿。关于律师费、财产保全费的承担。平安北京分行虽与国浩律师（北京）事务所签订了《委托代理协议》，但未实际支付律师费，故本院对其主张的律师费损失不予支持。平安北京分行可待律师费实际发生后另行主张。平安北京分行因本案诉讼支付的财产保全费5000元，属于《委托贷款合同》及相应担保合同约定的因唐山雾博公司违约、平安北京分行实现债权的费用，故本院对平安北京分行要求唐山雾博公司支付财产保全费、要求各担保人承担担保责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐山雾博房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金2.985亿元及利息15400941.67元、罚息、复利（罚息：以本金2.985亿元为基数，自2019年12月29日起至实际付清之日止，按照年利率11.1%计算。复利：截至2020年4月24日的复利为1208874.73元；自2020年4月25日起至实际付清之日止，以利息15400941.67元为基数，按照年利率11.1%计算）；二、唐山雾博房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿平安银行股份有限公司北京分行财产保全费损失5000元；三、平安银行股份有限公司北京分行有权对唐山新戴河房地产开发有限公司提供抵押的位于唐山市乐亭县打网岗的土地使用权[唐海岛他项（2016）第XXXX号、唐海岛他项（2016）第XXXX号土地他项权利证明书]折价或者以拍卖、变卖的价款在本判决第一项、第二项债权范围内按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、平安银行股份有限公司北京分行有权对北京雾博投资管理有限公司、刘孝伟、景红梅、陶陶提供质押的股权[（唐）股质登记设字（2016）第XXXX号、（唐）股质登记设字（2016）XXXX号、（唐）股质登记设字（2016）XXXX号、（唐）股质登记设字（2016）XXXX号股权出质设立登记通知书]折价或者以拍卖、变卖的价款在本判决第一项、第二项债权范围内按照质押登记顺序享有优先受偿权；五、唐山新戴河房地产开发有限公司、刘如宝、河北中钢钢铁有限公司、唐山国丰钢铁有限公司分别对本判决第一项、第二项所确定的唐山雾博房地产开发有限公司对平安银行股份有限公司北京分行所负的债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向唐山雾博房地产开发有限公司追偿；六、驳回平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1671706元，由唐山雾博房地产开发有限公司、河北中钢钢铁有限公司、唐山国丰钢铁有限公司、北京雾博投资管理有限公司、唐山新戴河房地产开发有限公司、刘如宝、刘孝伟、景红梅、陶陶共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅人民陪审员  刘连香人民陪审员  盛道群二〇二〇年十月二十七日法官 助理  王艳锋书 记 员  刘 爽书 记 员  白 硕