wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初28589号原告：北京鸿越供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼****。法定代表人：张熙伟，经理。委托诉讼代理人：张宁，男，北京鸿越供应链管理有限公司员工。被告：王付成，男，1976年10月3日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。第三人：德宏云希港人力资源管理有限责任公司，住，住所地云南省德宏州芒市工业园区帕底片区咖啡大道中段/div>法定代表人：高红娟，经理。委托诉讼代理人：方艳平，女，德宏云希港人力资源管理有限责任公司员工。第三人：高安宏越圣达物流管理中心，住，住所地江西省宜春市高安市新街镇/div>法定代表人：于文庆，职务不详。原告北京鸿越供应链管理有限公司（以下简称鸿越公司）与被告王付成、第三人高安宏越圣达物流管理中心（以下简称高安中心）、第三人德宏云希港人力资源管理有限责任公司（以下简称德宏公司）劳动争议一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿越公司的委托诉讼代理人张宁，被告王付成、第三人德宏公司的委托诉讼代理人方艳平到庭参加诉讼。第三人高安中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿越公司向本院提出诉讼请求：1.鸿越公司与王付成自2018年4月20日至2018年8月14日期间不存在劳动关系；2.鸿越公司不支付王付成2018年5月20日至2018年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额5747.13元；3.王付成承担本案诉讼费用。事实及理由：鸿越公司与高安中心于2018年2月1日签订了《合作协议》，约定由高安中心负责挑选、招聘具备相关服务资质及服务技能的人员（外包员工）派至鸿越公司处完成双方约定的外包事项，王付成即为合同约定的外包员工，因此并非鸿越公司员工。王付成辩称，王付成同意仲裁裁决，王付成与鸿越公司存在劳动关系，鸿越公司没有与王付成签订书面劳动合同，应支付未签订劳动合同双倍工资差额。德宏公司述称，德宏公司自2018年8月15日起与鸿越公司合作，之前的情况不清楚。高安中心未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日，王付成申诉至北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委），请求裁决鸿越公司支付2018年4月20日至2019年4月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额84000元。2019年9月27日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5823号裁决书，裁决：1.鸿越公司与王付成自2018年4月20日至2018年8月14日期间存在劳动关系；2.鸿越公司支付王付成2018年5月20日至2018年8月14日期间未签劳动合同双倍工资差额5747.13元；3.驳回王付成的其他仲裁请求。王付成同意仲裁裁决。鸿越公司不同意仲裁裁决，诉至本院。对当事人有争议的事实和证据，本院经审理认定如下：鸿越公司主张王付成与其公司不存在劳动关系，为此提交合作协议、中国建设银行网上银行回执（日期分别为2018年5月28日、2018年6月26日、2018年7月25日、2018年8月1日），证明其公司将劳务费汇给高安中心，高安中心将工资发放给王付成。王付成对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称不清楚有高安中心这家公司，鸿越公司在仲裁庭审中抗辩称是德宏公司。经审查，合作协议显示甲方为高安中心，乙方为鸿越公司，期限为2018年2月1日至2021年1月31日，约定甲方按照乙方用人需求，推荐符合条件的劳务人员供乙方择优使用，甲方输出给乙方的劳务人员，为甲方员工，由甲方与劳务人员签订劳动合同，发放工资，并办理各项社会保险。银行回执显示鸿越公司向高安中心转账，用途为往来款。王付成主张其与鸿越公司自2018年4月20日起存在劳动关系，鸿越公司自上述期间起承包了旧宫站的业务，为此提交证据1：蜂鸟APP薪资账单截图；2.中国建设银行个人活期账户交易明细及交通银行个人客户交易清单，称2018年4月21日至2018年4月30日的工资为96元，是站长发的现金，2018年6月20日由吴广运转账的是2018年5月工资，吴广运是鸿越公司接手旧宫站之前的九江翼达信息技术有限公司的运营经理，上海止观信息科技有限公司发放的是平台奖励，不是工资。鸿越公司不认可证据1的真实性和证明目的；认可证据2的真实性，不认可证明目的。经审查，证据1显示2018年5月起薪资账单信息显示为“鸿越公司（旧宫），全职骑手”；证据2显示于文庆分别于2018年6月26日、2018年7月26日为王付成转账799元、4314元，自2018年8月23日起转账对方户名为“代发德宏公司工资户”、其中2019年3月22日一笔款项由德宏公司转账。本院认为，高安中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证、参加法庭辩论等诉讼权利。鸿越公司主张与王付成自2018年4月20日至2018年8月14日期间不存在劳动关系，为此提交与高安中心的合作协议、中国建设银行网上银行电子回执，王付成虽不认可，但其提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示高安中心法定代表人于2018年6月26日及2018年7月26日转账工资，其提交的蜂鸟APP薪资账单截图也仅反映了鸿越公司系旧宫站点代理商信息，而不足以证明其与鸿越公司存在劳动关系，现鸿越公司与高安中心劳务费入账款项交易时间为2018年5月至2018年8月，该期间在两公司合作协议期限内，且与于文庆向王付成转账期间基本吻合，因此王付成主张与鸿越公司自2018年4月20日至2018年8月14日期间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。综上，鸿越公司要求确认与王付成自2018年4月20日至2018年8月14日期间不存在劳动关系，并不支付王付成2018年5月20日至2018年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额5747.13元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认王付成与北京鸿越供应链管理有限公司自2018年4月20日至2018年8月14日期间不存在劳动关系；二、北京鸿越供应链管理有限公司无需支付王付成2018年5月20日至2018年8月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额5747.13元。案件受理费10元，由北京鸿越供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 卉人民陪审员 王 领人民陪审员 王建领二〇二〇年十月十六日书 记 员 王 珺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初5989号之一 原告：邹某，女，1987年6月22日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川鑫天律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都富奕凯美容服务有限公司，住所地：成都高新区梓州大道**新怡花园****楼。 法定代表人：李辉，职务不详。 被告：成都美和兴美容有限公司，住所地:四川省成都市武侯区火车南站东路********。 法定代表人：喻果，职务不详。 第三人：吕某，男，2018年9月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：邹某（系吕某母亲），女，1987年6月22日出生，汉族，住四川省威远县。 第三人：崔丽，女，1969年3月21日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 第三人：吕国君，男，1966年3月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 裁定理由：原告邹某与被告成都富奕凯美容服务有限公司、成都美和兴美容有限公司、第三人吕某、崔丽、吕国君娱乐服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告邹某于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹某申请撤回对被告成都富奕凯美容服务有限公司、成都美和兴美容有限公司的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。 裁定结果：准许原告邹某撤诉。 诉讼费负担：案件受理费减半收取计400元，由原告邹某负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年十月十五日 书记员  唐欢
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1003号 申请执行人：葛洲坝钟祥水泥有限公司。 法定代表人：黎某，该公司董事长。 被执行人：湖北大随建材有限公司。 法定代表人：王某。 被执行人：黄梅连阳商贸有限公司。 法定代表人：林某，该公司总经理。 被执行人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某。 被执行人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月9日立案执行的申请执行人葛洲坝钟祥水泥有限公司与被执行人湖北大随建材有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初1027号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人湖北大随建材有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向葛洲坝钟祥水泥有限公司公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年3月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费2300元，并向本院缴纳执行费1435元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人湖北大随建材有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款103735元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十四日 书记员  段佳怡
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：叶晓剑。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶晓剑信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告叶晓剑归还信用卡透支款67,107.53元。事实和理由：被告叶晓剑系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********、********，被告利用该卡透支原告资金累计67,107.53元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年9月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十月二十六日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5377号上诉人（原审原告）：杨志友，男，1973年4月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：毕节市七星关区天一绿洁环境卫生服务有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山街道办事处滨河西路博泰丽景半岛水湾商业**，统一社会信用代码：91520502MA6DRXRLOK。法定代表人：蔡鸥，该公司董事长兼总经理。上诉人杨志友因与被上诉人毕节市七星关区天一绿洁环境卫生服务有限公司（以下简称：天一公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨志友上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人全家都在环卫站工作多年，经领导批准同意上诉人一个人做三个人的工作量,在环卫站拖垃圾。以前是用人力车拖，承包的地点三个人一天还拖不完，上诉人就买了一辆三轮车，三轮车拖一车，人力车要拖四车，三轮车拖一回人力车要拖四回，上诉人一个人就能做三个人的工作量（袁树启、张银飞是上诉人代班），上诉人的三轮车没有得环卫站的钱加油，上诉人没有得环卫站的衣服，上诉人一个人做三个人的工作量，只得一个人的工资，另外两个人的工资就被他们贪污去了。上诉人多次找到被上诉人，被上诉人都是采取拖、推，一审法官不讲事实，不讲证据，不讲道理，就驳回上诉人的诉讼请求。一审开庭前，上诉人多次申请法官调取监控，这三个人做的地点是不是上诉人一个人做的，法官为什么不调监控出来看，上诉人又多次申请法官要求被上诉人证明，这三个人做的地点到底是谁做的，又为什么没有证明是其他人做的。上诉人一个人做三个人的工作量，就应该得三个人的工资，一审法官为什么要枉法判决，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人天一公司未进行答辩。杨志友向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2017年2月至2019年8月的工资116,000.00元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月1日，原告与七星关区城市市容环境卫生管理局签订《劳动合同》，原告进入该局在环卫岗位从事环卫保洁工作。原告在七星关区城市市容环境卫生管理局工作期间，曾为袁树启、张银飞代班，领取该二人工资。2017年3月17日、24日，七星关区城市市容环境卫生管理局经与袁树启、张银飞协商一致后，解除了该二人的劳动合同，并于同年4月起停发了该二人的工资。2017年2月9日，被告天一公司成立，负责城市环境卫生工作。同年，毕节市七星关区城市市容环境卫生管理局将卫生作业服务工作以及包括原告在内的所有环卫工人全部移交给天一公司接管。2017年6月1日，原告与被告天一公司签订《劳动合同》，合同期满后，双方又于2018年6月1日续签了《劳动合同》。合同约定，合同期为3年，自2018年6月1日起至2021年5月31日止，原告根据被告的需要，在环卫岗位从事环境卫生工作，原告所在岗位执行综合计算工时制，工资待遇标准为1,680.00元/月，社会保险中个人缴纳部分，从工资中代扣代缴。合同签订后，原告根据被告的安排，从事垃圾清运工作，被告按月足额向原告发放了工资。2019年，原告要求被告向其发放袁树启、张银飞工资未果后，向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委员会于2019年11月25日作出七劳人仲案字（2019）第0308号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告在七星关区城市市容环境卫生管理局工作期间虽曾为袁树启、张银飞代班，但七星关区城市市容环境卫生管理局已于2017年3月解除了与袁树启、张银飞的劳动合同，同时停发了该二人工资。在原告于2017年6月1日、2018年6月1日两次与被告天一公司签订的劳动合同中，不能体现由原告一个人从事三人的工作量，原告应领取三份工资。原告虽主张其从事的工作量是其他同岗位工作人员的三倍，但根据其提交的证据，不能证明该项主张，其应承担举证不力的法律后果。被告天一公司根据合同约定，按月向原告发放了工资，并无拖欠，原告要求被告公司支付2017年2月至2019年8月期间的工资，无事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨志友的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告杨志友承担。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：上诉人一审起诉时主张，其一家一直在毕节市七星关区城市市容环境卫生管理局上班，因其家庭情况特殊，毕节市七星关区城市市容环境卫生管理局同意对其进行特殊照顾，由其一人从事三个人的工作（另二人为袁树启、张银飞），毕节市七星关区城市市容环境卫生管理局则每月向其支付三份工资，直到2017年1月。毕节市七星关区城市市容环境卫生管理局将卫生作业移交给被上诉人天一公司后，在工作内容未变的情况下，告知袁树启、张银飞已被解聘，不能再向其支付三份工资，只向其发放一份的工资，故提起诉讼要求被上诉人向其支付三份工资。但上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》对上诉人的工作内容及工资待遇进行了明确约定，被上诉人已向上诉人全额支付了合同约定的工资。《劳动合同》并无上诉人一人从事三人工作量，应支付三份工资的约定。也无证据证明被上诉人天一公司与袁树启、张银飞建立劳动关系，且袁树启、张银飞的工作由上诉人代为完成的事实。毕节市七星关区城市市容环境卫生管理局曾因上诉人家庭情况特殊，对上诉人进行特殊照顾，向上诉人发放三份工资不能成为被上诉人天一公司也应向上诉人支付三份工资的理由。上诉人据此主张其完成了三个人工作量，被上诉人应向其支付三份工资无事实及法律依据，不予支持。若上诉人认为自身家庭情况特殊需进行特殊照顾，可向相关部门反映，其特殊情形不属于本案可以处理的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨志友负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 吉 雪审判员 郭少华二〇二〇年十月十日书记员 高 进
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1089号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人纪巍巍，男，1989年9月12日出生于江苏省涟水县，汉族，初中文化，务工，住江苏省涟水县。被告人纪巍巍因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月17日经常熟市公安局决定取保候审，于2020年10月16日经本院决定取保候审，于2020年10月20日经本院决定逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于常熟市看守所。 江苏省常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1051号起诉书指控被告人纪巍巍犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省常熟市人民检察院指派检察员程婷出庭支持公诉，被告人纪巍巍到庭参加诉讼，现已审理终结。 江苏省常熟市人民检察院指控被告人纪巍巍于2019年10月17日1时许，饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，从常熟市东南街道银通路与香江路路口北侧出发，行驶至珠泾苑三区187号附近时，撞到路边树木、花坛，发生交通事故后离开现场，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人纪巍巍血液中乙醇浓度为172.6mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市价格认定中心鉴定,车损价格人民币为3629.60元。被告人纪巍巍到案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人纪巍巍已赔偿对方损失。 为证实上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人纪巍巍醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人纪巍巍系坦白，可以从轻处罚；被告人纪巍巍承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。 被告人纪巍巍对公诉机关起诉指控的犯罪事实表示无异议。 经审理查明，2019年10月17日凌晨1时许，被告人纪巍巍饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，从常熟市东南街道银通路与香江路路口北侧出发，行驶至珠泾苑三区187号附近时，撞到路边树木、花坛，发生交通事故后离开现场，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人纪巍巍血液中乙醇浓度为172.6mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市价格认定中心鉴定,车损价格人民币为3629.60元。被告人纪巍巍到案后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人纪巍巍已赔偿对方损失。被告人纪巍巍在律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 上述事实，被告人纪巍巍开庭审理中亦无异议，并有当庭举证并经法庭质证、认证的证人王某、马某的证言笔录，证人李某的证言笔录，接处警工作登记表，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，车辆照片、监控截图、行驶路线图、车辆轨迹照片，收据，司法鉴定意见书，价格认定结论书，现场勘查笔录、现场照片，抓获经过、发破案经过，身份证复印件等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人纪巍巍醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人纪巍巍到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人纪巍巍承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人纪巍巍犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请相关量刑情节成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人纪巍巍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决前被先行羁押的，羁押一日，可折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2020年12月19日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 唐慕君 二〇二〇年十月三十日 法官助理 李浩然 书 记 员 戈 凤
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4802号 原告：中国银行股份有限公司福清分行，住所地福清市，统一社会信用代码。 负责人：吴雷，行长。 委托诉讼代理人：喻冰俊，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所律师。 被告：刘玉华，女，1971年12月30日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告中国银行股份有限公司福清分行（以下简称中行福清分行）与被告刘玉华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻冰俊到庭参加诉讼，被告刘玉华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告中行福清分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告信用卡项下借款本金97,910.97元、相应的利息、还款违约金（暂计至2020年5月19日的利息6,982.85元、还款违约金2,228.07元，该日之后的利息、还款违约金按照信用卡领用合约计付至款项还清之日止）以及分期付款手续费17,517.18元；2．判令被告赔偿原告为实现本案债权而支出的律师费2,288元，上述金额合计为126,927.07元；3．判令本案的案件受理费、公告费、保全费由被告负担。事实与理由：2018年5月18日，被告刘玉华向原告申办信用卡，并签订领卡合约。原告审核并向被告刘玉华发放信用卡。2018年6月1日，被告刘玉华作为债务人与原告下辖二支行福清高山支行签订编号为ＨＴＪＭ×××42号《中国银行股份有限公司福建省分行信用卡家装分期付款合同》以及附件一《信用卡“家装分期付款”通用条款》、附件二《信用卡领用合约》，约定被告刘玉华根据名下卡号为62×××96的信用卡申请家装分期付款，额度为10万元，分60期，一期为一个月，用途为装修坐落在福清市×××房产；分期手续费分期支付，费率18%，即18,000元，受托支付至账户名：上海星易通汇商务服务有限公司，开户行为民生银行上海市南支行，账号为60×××72项下；被告在每期到期日还款日前未全数清偿本合同项下信用卡账户当期所有欠款的，不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约规定支付利息以及还款违约金；原告为实现债权而发生的费用包括律师费、诉讼费由被告负担以及由原告所在地人民法院管辖等。原告于2018年6月4日向被告刘玉华发放借款100,000元。被告刘玉华除首期还款外，应当每月还款借款本金1,666元，分期付款手续费299.88元。自2018年8月17日，被告刘玉华开始逾期。至2020年5月，被告尚有36期借款本金以及分期付款手续费未入账计收。根据约定，原告有权要求被告刘玉华清偿全部欠款，包括尚未入账的本金、分期付款手续费，并按信用卡领用合约计付利息、还款违约金至款项还清止日止。截至2020年5月19日，被告刘玉华尚欠借款本金97,910.97元、利息6,982.85元、还款违约金2,228.07元、分期付款手续费17,517.18元。原告委托律师代理发生的相关代理费由被告负担。另，福清高山支行系原告下辖的二级支行，所有的对外法律诉讼事务等均需由履行管辖职能的原告处理，故福清高山支行的权利义务由原告承受。经原告多次催讨，被告仍未还清欠款，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告刘玉华未作答辩，亦未举证、质证。 因被告刘玉华未到庭参加诉讼，视为其自动放弃程序和实体的抗辩权利，本院仅对原告中行福清分行提供的信用卡申请表、编号为HTJM×××42号《中国银行股份有限公司福建省分行信用卡家装分期付款合同》《信用卡“家装分期付款”通用条款》、《信用卡领用合约》、付款凭证、收款回单、欠款截屏、信用卡借款、还款等流水记录、《委托代理合同》、发票、报备函、法律文书送达地址确认书等证据进行审理。经审理查明，原告所诉的事实属实。 本院认为，原、被告签订的案涉合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应依约全面履行合同。原告依约向被告发放了信用卡及信用卡分期用款100，000元，被告持该信用卡消费，本应依约履行义务，但被告仅履行部分还款付息义务，已构成违约。现原告诉请被告继续还款97，910.97元并支付相应利息、还款违约金（暂计至2020年5月19日的利息6，982.85元、还款违约金2，228.07元，该日之后的利息、还款违约金按照信用卡领用合约计付至款项还清之日止）以及分期付款手续费17，517.18元，符合有关规定，本院予以支持；原告诉请被告承担律师费2，288元，有合同依据且符合律师收费标准，本院予以支持；原告诉请被告负担公告费、保全费，因该项费用未实际发生，不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘玉华于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司福清分行借款本金97，910.97元、分期付款手续费17，517.18元、分期付款利息6，982.85元、还款违约金2，228.07元（截至2020年5月19日，之后的利息、还款违约金按照信用卡领用合约计付至款项还清之日止）。 二、被告刘玉华于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司福清分行因本案诉讼支出的律师费2，288元。 三、驳回原告中国银行股份有限公司福清分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，839元，减半收取计1，419.5元，由被告刘玉华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以福建省福州市中级人民法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林永康 二〇二〇年十月十六日 书记员  程莹莹
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0205民初3049号 原告：徐小菊，女，1984年9月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所律师。 被告：徐新明，男，1973年2月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告徐小菊与被告徐新明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告徐小菊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告徐小菊撤回起诉处理。 审 判 员 黄玉梅 二０二０年十月十六日 法官助理 林 烨 书 记 员 刘盛达 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初4510号原告：兴业银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市邗江区维扬路**。负责人：殷明虎，该行行长。委托诉讼代理人：吴福祥，江苏瀛乾线上律师事务所律师。被告：葛凌峰，男，1979年2月9日出生，汉族，住大丰市。原告兴业银行股份有限公司扬州分行（简称兴业银行扬州分行）与被告葛凌峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行扬州分行的委托诉讼代理人吴福祥到庭参加诉讼，被告葛凌峰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1.判令葛凌峰向兴业银行扬州分行偿还借款本金153.19万元及利息、罚息（截至2020年7月8日为2.38万元；自2020年7月9日起至实际还清之日止，利息、罚息按合同约定利率计算）；2.判令葛凌峰承担律师费3.5万元；3.判令兴业银行扬州分行对葛凌峰上述欠款，就其抵押的位于扬州市邗江区的房地产拍卖、变卖、折价所得款项享有优先受偿的权利；4.本案诉讼费用由葛凌峰承担。事实与理由：2019年8月12日，兴业银行扬州分行与葛凌峰签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定葛凌峰向兴业银行扬州分行申请借款155万元，用于购买扬州市邗江区的房屋，贷款期限348个月，自2019年8月12日至2048年8月12日，按月等额本息还款。同日，葛凌峰与兴业银行扬州分行签订《零售借款抵押合同》，约定葛凌峰以其购买的位于扬州市邗江区的房屋为案涉借款提供抵押担保。葛凌峰未按约归还借款本息，构成违约，兴业银行有权要求葛凌峰提前清偿案涉借款本息，并承担违约责任。被告葛凌峰未作答辩，亦未提供证据。原告兴业银行扬州分行围绕诉讼请求依法提供的个人住房（商用房）借款申请表及访谈记录、《个人购房抵押（保证）借款合同》、《零售借款抵押合同》、《房地产抵押合同》、不动产登记证明、划款扣款授权书、借款借据、还款明细清单、结息清单、《委托代理合同》等证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明兴业银行扬州分行所主张的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。2019年8月7日，葛凌峰向兴业银行扬州分行申请借款155万元。2019年8月12日，兴业银行扬州分行（债权人）与葛凌峰（债务人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定葛凌峰向兴业银行扬州分行申请借款155万元，用于购买位于扬州市邗江区的房屋，贷款期限348个月，自2019年8月12日至2048年8月12日，按月等额本息还款。还款日为每月15日。贷款利率为央行人民币贷款基准利率五年以上期限档次，借款利率浮动方式采用固定日浮动，利率调整日为自借款发放之日起每个公历季的第1天；债务人未按期还款且为就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，借款逾期的，债权人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率按合同约定的利率基础上上浮50%；借款人不按合同规定按时偿还借款本息则构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。因债务人、担保人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人、担保人承担。合同中葛凌峰填写了其法律文书送达地址。同日，兴业银行扬州分行（抵押权人）与葛凌峰（抵押人）签订《零售借款抵押合同》，葛凌峰自愿将坐落于扬州市邗江区的房屋作为抵押物向贷款人提供抵押担保。抵押担保的范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。抵押权人实现债权的费用，是指抵押权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。2019年8月16日，葛凌峰（抵押人、甲方）与兴业银行扬州分行（抵押权人、乙方）签订《房地产抵押合同》，约定为了确保主合同的履行，抵押人同意将坐落于扬州市邗江区的房屋抵押予乙方，作为购房抵押贷款的担保。设立抵押之房地产担保范围为被担保债务的主债权、利息、违约金及损害赔偿金、实现抵押权的费用及有关税费。兴业银行扬州分行领取了苏（2019）扬州市不动产证明第0068399号不动产登记证明，该证明载明担保债权的数额为155万元，担保范围详见合同，抵押顺位1。2019年8月13日，兴业银行扬州分行按约发放贷款155万元，期限为2019年8月13日至2048年8月13日。贷款发放后，葛凌峰未能按约足额偿还案涉借款本息。截至2020年7月8日，葛凌峰尚欠借款本金153.19万元及利息、罚息共计2.38万元。兴业银行扬州分行与江苏瀛乾线上律师事务所签订《委托代理合同》，产生律师代理费3.5万元。本院认为，兴业银行扬州分行与葛凌峰签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》、《零售借款抵押合同》、《房地产抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。兴业银行扬州分行按约发放贷款，葛凌峰未能按约偿还借款本息，已构成违约，兴业银行扬州分行有权要求葛凌峰提前偿还所欠全部借款本息并承担律师费；葛凌峰以其坐落于扬州市邗江区的房产为案涉借款提供抵押担保，兴业银行扬州分行有权以该房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。兴业银行扬州分行主张的律师费，在双方所签合同中有明确约定，且不超出律师费收费标准，故对兴业银行扬州分行该项诉讼请求本院亦予以支持。综上所述，兴业银行扬州分行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。葛凌峰经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证、质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告葛凌峰于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司扬州分行借款本金153.19万元及利息、罚息（截至2020年7月8日为2.38万元；自2020年7月9日起至实际还清之日止，利息、罚息按合同约定利率计算）；二、被告葛凌峰于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司扬州分行律师费3.5万元；三、如被告葛凌峰不履行上述第一项、第二项给付义务，原告兴业银行股份有限公司扬州分行有权以被告葛凌峰抵押的位于扬州市邗江区的房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19161元，减半收取计9580.5元，由被告葛凌峰负担（此款原告已垫付，由被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 樊明二〇二〇年十月十二日法官助理 左慧书 记 员 张婷
广东省湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0891行初656号起诉人：彭健，男，汉族，1996年2月28日出生，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码440************478。2020年10月10日，本院收到起诉人彭健提交的诉湛江市自然资源局、第三人湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）的行政起诉状，起诉人诉称：2016年10月29日，霞山法院委托湛江市融通拍卖有限公司发布《拍卖公告》，标的物之一是湛江市霞山区*******（证号03500726）其中的577.23平方米土地的使用权及地上建筑。2016年11月18日，起诉人以2203600元竞得上述的土地使用权及地上建筑，并签订《拍卖成交确认书》。2016年12月20日，霞山法院作出《执行裁定书》（[1998]湛霞法执字第672号恢字1-4*[2014]），裁定涉案土地使用权及地上建筑归起诉人所有，同时裁定起诉人可持该裁定书到被起诉人处办理产权过户手续。2016年12月22日，霞山法院向被起诉人下属的湛江市*******作出《协助执行通知书》（[1998]湛霞法执字第672号恢字1-4*[2014]、[1998]湛霞法执字第672号恢字1-5*[2014]），要求其协助起诉人办理过户手续。起诉人根据被起诉人的要求，已缴清全部税费，并配合完成土地分宗工作，由湛江市不动产调查规划测绘院于2020年4月16日出具《不动产权籍调查表》。被起诉人始终未能为起诉人办理涉案地使用权及地上建筑的过户登记手续，起诉人多次与其沟通未果。为维护自身的合法权益，起诉人向法院起诉要求：1.判令确认被起诉人未依法及时将位于湛江市霞山区*******（证号03500726）其中的577.23平方米土地使用权办理过户给起诉人存在不作为；2.判令被起诉人及时将位于湛江市霞山区*******（证号03500726）其中的577.23平方米土地使用权办理过户给起诉人。经审查，湛江市自然资源局于2020年9月4日向霞山法院发出《关于协助法院办理土地使用权过户手续有关问题的函》，表示目前只能先办理位于出让土地范围内的183.7平方米的土地使用权过户登记手续，而位于划拨土地范围内的393.53平方米土地使用权需补办土地出让手续并缴清土地出让金及相关税费后才能办理过户登记手续。本院认为，起诉人彭健诉请判令被起诉人湛江市自然资源局及时为其办理位于湛江市霞山区*******（证号03500726）其中的577.23平方米土地使用权的过户登记手续，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。起诉人基于霞山法院的《协助执行通知书》（[1998]湛霞法执字第672号恢字1-4*[2014]、[1998]湛霞法执字第672号恢字1-5*[2014]）请求被起诉人办理涉案土地使用权的过户登记手续，湛江市自然资源局在收到法院协助执行通知书后复函表示暂时无法办理全部土地过户登记手续，该行为属于被起诉人根据霞山法院的协助执行通知书作出的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围。起诉人对该行为不服应通过执行程序解决，对该行为提起行政诉讼人民法院应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，裁定如下：对彭健的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审判长  岳凌峰审判员  王薇薇审判员  赵君鸿二〇二〇年十月十六日书记员  王荣裕附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20726号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙助龄。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙助龄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告孙助龄归还信用卡透支款112,037.31元。事实和理由：被告孙助龄系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********、********，被告利用该卡透支原告资金累计112,037.31元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年9月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十月二十六日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2063号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人范礼仪，男，1994年1月28日出生，满族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2022号起诉书指控被告人范礼仪犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人范礼仪于2020年1月间，在北京市朝阳区某社区冯某（男，33岁，河北省人）经营的某超市内，多次窃取店内销售的黄鹤楼香烟、德芙巧克力等商品，共计价值人民币648元。被告人范礼仪于2020年5月29日被抓获归案。公诉机关基于被告人范礼仪自愿认罪认罚，建议对其判处拘役五个月，并处罚金。被告人范礼仪在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范礼仪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人范礼仪能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。责令被告人范礼仪退赔被害人的经济损失。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条的规定，判决如下：一、被告人范礼仪犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月29日起至2020年10月28日止。罚金于本判决生效后1个月以内缴纳）。二、责令被告人范礼仪退赔冯亚洲人民币六百四十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 魏 颖二〇二〇年十月十六日书记员 郭晓珊
福建省平潭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0128刑初358号 公诉机关福建省平潭县人民检察院。 被告人林章风，男，1994年1月16日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，网络主播，住福清市，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年7月8日被平潭县公安局刑事拘留,因涉嫌犯故意伤害罪、危险驾驶罪被平潭县公安局逮捕，现羁押于平潭县看守所。 辩护人欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。 平潭县人民检察院以岚检一部刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人林章风犯故意伤害罪、危险驾驶罪，于2020年10月16日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度简易程序审理。本院依法适用认罪认罚从宽制度简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平潭县人民检察院指派检察员郑惠安出庭支持公诉，被告人林章风及其辩护人欧存华到庭参加诉讼。现已审理终结。 平潭县人民检察院指控，一、故意伤害 2020年6月28日凌晨4时许，被告人林章风在平潭县“皇家紫荆城”ＫＴＶ饮酒娱乐消费后，联系代驾人员驾驶其闽Ｃ×××××轿车载其准备离开。因被告人林章风未付清消费钱款，该ＫＴＶ工作人员阻拦其离开。被告人林章风通过支付宝转账支付部分钱款后仍未付清而被继续阻拦，其进入该车驾驶室准备自行驾车离开，该ＫＴＶ工作人员即被害人代某遂站在该车左侧车头位置阻拦。被告人林章风见状，以轰油门方式威胁，但被害人代某未避让，被告人林章风遂开动该车驶离，该车碾压被害人代某的右腿致伤。经平潭综合实验区公安局物证鉴定室法医鉴定，被害人代某的损伤属轻伤一级。 二、危险驾驶 2020年6月28日凌晨4时许，被告人林章风饮酒后驾驶闽Ｃ×××××轿车沿平潭县“皇家紫荆城”ＫＴＶ门前路段、东侧巷子行驶至附近居民楼下停放。后该ＫＴＶ工作人员报警后，被告人林章风当场被民警带至医院提取血样送检。经福建南方司法鉴定中心鉴定人鉴定，被告人林章风血液中乙醇含量为119.62ｍｇ／100ｍｌ,已达醉酒标准。 公诉机关认为，被告人林章风驾驶车辆故意伤害他人身体，致1人轻伤一级；醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以故意伤害罪、危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林章风判决宣告以前一人犯数罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，实行数罪并罚。被告人林章风已对被害人进行经济赔偿，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；被告人林章风认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议对被告人林章风以故意伤害罪判处有期徒刑七个月，以危险驾驶罪判处拘役一个月十五日，并处罚金。 上述事实，被告人林章风在审理过程中无异议，有经查证属实的小票单、证人蔡某、柯某、吴某的证言、被害人代某的陈述、被告人林章风的供述与辩解、平潭综合实验区公安局物证鉴定室鉴定书、现场勘验笔录、现场方位图、现场平面示意图、现场照片、微信记录、支付宝账单记录、省内嫌疑人身份证明、查获经过、行政处罚决定书、刑事案件和解协议书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场调查笔录等证据证实，足以认定。 被告人林章风对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人欧存华对指控事实、罪名没有异议，提出被告人林章风取得被害人谅解，属于初犯、偶犯，可以从轻处罚。 本院认为，被告人林章风驾驶车辆故意伤害他人身体，致1人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。被告人林章风醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立。被告人林章风到案后如实供述自己罪行,并自愿认罪认罚，且积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，具有法定从宽处罚情节。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。辩护人提出与如上一致的意见，本院予以采纳。被告人林章风判决宣告以前一人犯数罪，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第一百三十三条之一第一款第二项、第六十九条第一款、第二款、第三款、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人林章风犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千五百元；决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年2月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李志超 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈燕玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终2563号 上诉人（原审被告）：童梅香，女，1974年7月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）：洪顺正，男，1972年12月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审被告）：洪勇鹏，男，1995年5月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 以上三上诉人的委托诉讼代理人：林惠敏，福建履德律师事务所律师。 以上三上诉人的委托诉讼代理人：郑朵朵，福建履德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪瑞美，女，1960年4月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：曾志烈，福建悦华律师事务所律师。 上诉人童梅香、洪勇鹏、洪顺正因与被上诉人洪瑞美民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：一审判决对于基本事实未予查清。 根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经查，本案《还款计划》系源于前期多笔借款的结算，故而一审未查清《还款计划》的52万元是之前多笔借款本金的累计还是本息之和，系属不当。 此外，洪瑞美起诉主张2019年5月起童梅香、洪顺正、洪勇鹏未再支付利息，但童梅香5、6月合计转账8600元，8、10月合计转账4500元，一审却认定这些款项均为支付利息，与洪瑞美的自认不符。 据前述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初1421号民事判决； 二、本案发回福建省龙海市人民法院重审。 二审案件受理费9636元退还上诉人童梅香、洪勇鹏、洪顺正。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 黄泽强 审 判 员 傅 京 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 高 洁 书 记 员 傅舒惠
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执11192号 被执行人：毛建伟，男，汉族，1989年1月12日出生，住重庆市忠县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初4800号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年8月20日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须缴纳罚金7000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，被执行人刑期已满，但未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 裁定结果 本院认为，穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。但被执行人仍有继续履行本案生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹振宇 审判员  林立兴 审判员  许 腾 二〇二〇年十月十日 书记员  谢德生
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初8729号 原告：福建亿力物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**。 法定代表人：黄宗斌，职务执行董事。 委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷杜坚，福建瑞权律师事务所律师。 被告：杨锦炎，男，汉族，1955年2月13日出生，住福建省福州市晋安区。 原告福建亿力物业管理有限公司与被告杨锦炎物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。 本院经审查认为，福建亿力物业管理有限公司于2020年7月22日已更名为福建省亿力置业发展有限公司，而其于2020年8月30日向本院提起本案诉讼之主体仍为福建亿力物业管理有限公司，不具有相应诉讼主体之资格，其起诉应予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告福建亿力物业管理有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 本案诉讼费50元，退还原告福建亿力物业管理有限公司。 审 判 员 袁文伟 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 郑文欢 书 记 员 王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执11310号 被执行人：郭志鹏，男，苗族，2002年2月28日出生，住贵州省大方县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初1674号刑事判决书。 案由：责令退赔 立案日期：2020年8月20日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须向被害人王某支付责令退赔3190元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，被执行人郭志鹏刑期已满，但未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托被执行人户籍地的村（居）民委员会调查被执行人的家庭、财产等状况，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知被害人，被害人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应当终结本次执行程序。但被执行人仍有继续履行本案生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 许 鹏 审判员 林立兴 审判员 许 腾 二〇二〇年十月二十八日 书记员 谢德生
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8413号原告：北京恩信达热能科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回南路**院**楼**104。法定代表人：吕志雨，总经理。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：李卡娜，女，1982年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜顺（李卡娜之夫），男，1975年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜顺，男，1975年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京恩信达热能科技有限公司（以下简称恩信达公司）与被告李卡娜、杜顺供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恩信达公司的委托诉讼代理人刘晓红，被告杜顺（同时系李卡娜的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩信达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付供暖费11979.6元、违约金1895.73元，共计13875.33元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月8日，原告与北京龙国玉物业管理有限公司签订供暖运营承包合同，合同约定原告向被告所有的位于北京市通州区梨园小镇XX号楼X-XXX室99.83平米的房产提供供暖服务，供暖费为2994.9元/年，单价为30元/平米。原告提供服务后，被告未支付2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费，经多次催缴未果，故诉至法院。被告李卡娜、杜顺辩称：不同意交纳供暖费。我们小区是集中供暖分户计量，但是实际上并未实施供暖，供暖协议是和京龙国玉经贸公司签订的协议，没有和物业、原告签订合同，小区是不交费用不给开暖气，阀门钥匙在原告手里。每次我去交供暖费对方都拒收，要求我先交物业费才收取暖费，造成我无法取暖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李卡娜、杜顺系北京市通州区梨园小镇XX号楼X-XXX室（以下简称“涉诉房屋”）房屋的所有权人。该房屋建筑面积99.83平方米。2014年11月8日，北京京龙国玉物业管理有限公司（甲方）与恩信达公司（乙方）签订《供暖运营承包合同》，约定：合同内容：乙方以经营承包模式运营、维护经营甲方位于北京市通州区梨园小镇的住宅及配套商业项目的供热系统。项目地点：北京市通州区梨园小镇小区内。供热范围：本项目建设有壹处燃气锅炉房，负责供应本小区全部住宅及商业的冬季供热。承包期为20年，自2014年10月1日至2034年9月30日。供暖费用：执行市政府的每年供热规定收取供暖费。合同还约定了其他内容。经核实，李卡娜、杜顺未交纳2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。庭审中，恩信达公司表示同意按照全部供暖费60%的标准收取供暖费。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。恩信达公司与李卡娜、杜顺虽未签订书面供暖协议，但恩信达公司为李卡娜、杜顺居住的小区提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，李卡娜、杜顺理应向恩信达公司支付供暖费用，其拖欠未交不妥。李卡娜、杜顺主张涉诉小区系分户供暖且涉案房屋未打开暖气阀门，但未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。恩信达公司自愿按照应交纳供暖费全额的60%收取供暖费，对此本院不持异议。恩信达公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李卡娜、杜顺给付原告北京恩信达热能科技有限公司2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计7187.76元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京恩信达热能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李卡娜、杜顺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十月十日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12653号原告：张学林，男，1972年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘国和，北京刘国和律师事务所律师。被告：北京人行康诚资产管理有限公司，住所北京市朝阳区广华居**楼等**内**楼****内**。法定代表人：朱文雯。原告张学林与被告北京人行康诚资产管理有限公司（以下简称人行康诚公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张学林委托诉讼代理人刘国和到庭参加诉讼，人行康诚公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。张学林向本院提出诉讼请求：判令人行康诚公司偿还借款本金8万元。事实和理由：2016年12月15日，人行康诚公司向张学林推销基金债券，金额为8万元，期限为18个月，年化收益率14.4%。双方签订了《人行众筹服务协议》。合同到期后，人行康诚公司仅支付部分利息，未返还本金及支付剩余利息。人行康诚公司未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，张学林和北京人行众筹资产管理有限公司签订《人行众筹服务协议》，约定张学林作为出资人认购肯拉铎股权型基金，认缴金额为8万元，封闭期为18个月，年化收益率14.4%。同日，张学林向案外人孟XX转账81600元。经询，张学林称孟XX为人行康诚公司员工，其按照指示将借款转到孟XX账户，人行康诚公司向其出具《内部收款收据》两张，分别载明收到张学林申购款8万元及资产管理费1600元。另查，北京人行众筹资产管理有限公司于2018年1月30日将名称变更为人行康诚公司。经询，张学林提交银行账户交易明细，认可人行康诚公司已向其支付9个月的利息，共计3261.94元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张学林与人行康诚公司签订的《人行众筹服务协议》明确了固定收益，与以“共享收益、共担风险”为基本法律特征的投资关系明显不相符，故双方协议内容名为投资实为借贷，张学林依约给付借款，人行康诚公司支付部分利息，双方存在真实合法的借款合同关系。现人行康诚公司未能提供证据证明其已履行返还借款本金的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对张学林要求人行康诚公司偿还借款本金的诉讼请求予以支持。人行康诚公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告北京人行康诚资产管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张学林借款本金8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费260元，均由被告北京人行康诚资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月十五日书记员  戴玥
内蒙古自治区宁城县人民法院执行裁定书（2020）内0429执1537号申请执行人：赵士军，男,1972年3月13日生，汉族，农民，住宁城县。被执行人：孟显忠，男,1972年2月4日生，汉族，农民，住宁城县。本院在执行申请执行人赵士军与被执行人孟显忠承揽合同纠纷一案中，现双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第规定，裁定如下：终结(2020)内0429执1537号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘玉柱审判员 李宏智审判员 李瑞生 二Ｏ二0年十月二十日书记员 刘学林
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2003号申请执行人纪新红，男，1970年1月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人纪海强，男，1973年2月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人纪新红与被执行人纪海强民间借贷纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5782号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人于2020年6月30日向本院申请执行。执行过程中，本院于2020年7月4日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务亦未到本院申报财产。经查询，被执行人纪海强银行存款不足，无有价证券，无作为公司法定代表人或股东登记信息，无车辆登记信息，无缴纳社保信息。本院于2020年9月23日正式查封了被执行人纪海强所有的位于青岛市城阳区××路××楼××单元501户房屋（唯一住房），依据青岛市中院关于被执行人“唯一住房”执行实施细则规定，本案债务未达成房屋价值的一半，故尚不符合处置条件；本院扣划被执行人银行存款27922元，扣除本案执行费6923元后向申请执行人发放20999元。综上，未发现被执行人纪海强其他财产可供执行。本院已依职权对被执行人采取限制消费措施。经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本案中冻结（查封）的措施，如需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满15日前向本院提出续行冻结（查封）的书面申请，逾期自行承担不利后果。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹晓君人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十月二十二日书 记 员  陶国彬
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终5600号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心**。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江会忍，男，汉族，1987年6月4日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：宋晶晶，系贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：张静，系贵州威迪律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人江会忍商品房预售合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司于2020年10月13日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费674元，减半收337元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  吉 雪二〇二〇年十月十三日法官助理  王 江书 记 员  高 进
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3375号之一 申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行，住所地城厢区。 法定代表人：郑晓舟。 被执行人陈高杰，男，1972年6月21日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行依据已经发生法律效力的（2019）闽0302民初3896号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币71385.30元及利息等。本院于2020年9月09日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人陈高杰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，依法查封了陈高杰所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××、闽Ｃ×××××】。因车辆尚未扣押到位，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 黄 超 执行员 彭取生 执行员 徐 杭 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈艳艳
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执2542号之一 申请执行人俞文兴，男，1972年8月18日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人蔡智贤，男，1963年3月10日出生，汉族，住所地城厢区。 申请执行人俞文兴依据已经发生法律效力的(2020)闽0302民初1813号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币150000.00元及利息等。本院于2020年7月13日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人蔡智贤发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人俞文兴后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 黄 超 执行员 彭取生 执行员 徐 杭 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈艳艳
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初241号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人曹伟，男，1983年1月22日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市密云区，现住址北京市密云区。曾因犯交通肇事罪，于2001年12月7日被判处有期徒刑二年，缓刑二年；因犯抢劫罪，于2002年9月11日被判处有期徒刑五年，罚金人民币一万元，撤销缓刑与前罪交通肇事罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，罚金人民币一万元；因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，于2008年6月7日被行政拘留15日;因犯危险驾驶罪，于2019年4月30日被判处拘役四个月，罚金人民币四千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月19日被刑事拘留。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2020]257号起诉书指控被告人曹伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人曹伟于2020年09月18日23时20分，未取得机动车驾驶证酒后驾驶“奥迪”牌小型轿车（×××）行驶至北京市密云区密云镇梧桐苑小区内，与李光杰停放的“大众”牌小型轿车（×××）发生刮撞，“奥迪”牌小型轿车左前部与“大众”牌小型轿车左侧接触，后“大众”牌小型轿车尾部又与垃圾桶接触，造成两车损坏。经鉴定，曹伟血液中酒精含量为331.8mg/100ml；经认定，曹伟负事故的全部责任。公诉机关认为被告人曹伟到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役五个月，并处罚金。被告人曹伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人曹伟表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人曹伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人曹伟依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人曹伟犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元（刑期自2020年9月19日起至2021年2月18日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十月十六日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初5213号原告：韩俊奎，男，1963年4月24日出生，汉族，住沈阳市大**。被告：沈阳大象机械有限公司，住所地沈阳市和平区安图街****。法定代表人：王丹，该公司经理。委托诉讼代理人：庞莹，辽宁跃重合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙妍，北京融商（大连）律师事务所律师。原告韩俊奎与被告沈阳大象机械有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩俊奎，被告沈阳大象机械有限公司的委托诉讼代理人庞莹、孙妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩俊奎向本院提出诉讼请求：1.确认韩俊奎与沈阳大象机械有限公司的劳动关系;2.判令诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为确认原、被告自2016年3月1日至今存在劳动关系。事实和理由：原告韩俊奎于2016年3月进入沈阳大象机械有限公司工作，并签订劳动合同，一直工作至今。韩俊奎于2019年11月14日在鞍钢新城工地工作时受伤，原告所在单位即被告沈阳大象机械有限公司至今未给原告申报工伤，并不配合原告的各种合法诉求，拒绝提供劳动合同复印件。特请求法院依法确认原告与被告的劳动关系，用以申请工伤。沈阳大象机械有限公司辩称，答辩人与被答辩人签订了劳动合同，双方劳动关系自2019年3月1日起至2019年11月14日止。被答辩人于2019年3月1日入职答辩人公司，并签订了劳动合同，劳动合同期限一年，试用期自2019年3月1日至2019年3月31日，约定被答辩人工作地点为沈阳市，工作性质为泵工，基本工资为每月1620元。被答辩人于2019年11月14日起不到岗上班，也未履行请假手续，根据答辩人的规章制度的规定，连续旷工两日公司有权解除劳动合同。现答辩人于本次庭审再次通知被答辩人，请于三日内到答辩人处办理离职手续，逾期不办理后果自负。因此，答辩人与被答辩人存在劳动关系，但劳动关系自2019年3月1日起至2019年11月14日止。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张于2016年3月1日入职被告处，工作至2019年11月14日受伤，受伤后住院至2020年1月，被告知晓原告受伤情况，出院后应该进一步康复，被告未支付康复费用，原告的伤情一直也未康复。被告辩称在2016年、2017年、2018年每年3月至10月因被告业务需要曾同原告有过短期的用工，根据原告的工作量按月进行了工资结算，双方的劳动关系起止时间应为双方签订劳动合同的时间，原告于2019年3月1日入职，自2019年11月14日起未至公司上班，按照被告公司规章制度，连续续旷工两日公司有权解除劳动合同，双方劳动关系于2019年11月17日终止，多次告知其履行离职手续，但原告至今也未办理，被告未向原告出具过解除劳动合同手续。为证明劳动关系起始期间，原告提交2016年4月至2019年10月银行交易明细。经审查，银行交易明细载明2016年3月至10月、2017年3月至11月、2018年3月至11月、2019年3月至10月，吴英、张娓娓、王丹、王小鸥、王丽娟、王莉萍向原告发放工资。对于该份证据，原告陈述称被告公司冬季放假，期间每月有800元基本工资于次年发放，2019年3月起原告的工作性质与之前相比并无变化。被告称上述期间被告曾借用吴英、张娓娓的银行卡向原告支付过劳务费，王丹、王小鸥、王莉萍是公司财务人员。2019年3月1日，原、被告签订劳动合同书一份，约定固定期限自2019年3月1日起至2020年2月29日，原告从事泵工工作。2019年11月21日，原告出具收条，载明收到沈阳大象机械有限公司2019.11.14：5,000元、2019.11.21：5,000元。原告提交2019年12月25与被告公司生产经理“王力”微信聊天记录截图，该份证据显示原告向“王力”告知彩超结果已出，暂时未见异常，“王力”询问原告出院时间。原告提交2019年11月14日至2019年12月30日住院病案，以及2020年3月11日、2020年5月26日、2020年8月31日门诊病历，拟证明2019年12月30日出院后到医院多次复查，截至今日原告、被告双方仍未解除劳动关系。2019年11月27日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：请求确认劳动关系。该委于当日以原告未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字[2019]2539号不予受理通知书。原告不服，诉讼来院。本院认为，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。2016年3月至2019年2月期间，原告在被告处工作，从事被告安排的有报酬的劳动，其提供的劳动属于被告单位业务的组成部分。虽然被告辩称原告上述期间属于短期用工，但被告按月向原告支付工资，原告提出的冬季休假符合行业惯例，本院确认原、被告之间劳动关系的起始时间为2016年3月。2019年11月原告受伤后住院治疗，被告曾向原告支付过相关费用，原告亦将伤情通过微信告知过被告生产经理，故本院认定被告知晓原告受伤情况，但被告未向原告出具解除劳动合同手续，对其辩称的曾告知原告解除劳动合同未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。鉴于被告于庭审时明确告知与原告解除劳动关系并办理离职手续，故本院确认原、被告自2016年3月至2020年8月19日存在事实劳动关系。综上所述，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：确认原告韩俊奎与被告沈阳大象机械有限公司2016年3月至2020年8月19日存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告沈阳大象机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  由 成人民陪审员  钟华英人民陪审员  路 宏二〇二〇年十月十四日法官助理郑晓晨书记员邢邵男本判决所依据的相关法律原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执2829号申请执行人王关标被执行人陈荣军本院在执行申请执行人与被执行人陈荣军案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人支付案款88000元，申请人申请结案，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月二十九日
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初718号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人马仁虎，男，42岁（1978年9月24日出生），汉族，出生地山东省德州市，初中文化，无职业，户籍所在地山东省德州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月21日被羁押，次日被取保候审，同年9月17日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）669号起诉书指控被告人马仁虎犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人马仁虎到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月21日20时许，被告人马仁虎驾驶“东风”牌轻型封闭式货车（车号：×××，内乘于某），行驶至本市通州区台湖镇胡家垡村委会前，在倒车时与李某停放在路旁的“五菱”牌小型普通客车（车号：×××）发生碰撞，无车辆损坏；被告人马仁虎在事故现场被民警查获；经抽血检测，被告人马仁虎血液中酒精含量为232.5mg/ml。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人马仁虎行为构成危险驾驶罪，具有如实供述自己的罪行、认罪认罚、发生交通事故且负全部责任等情节。提请本院依法惩处。被告人马仁虎在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2020年5月21日20时许，被告人马仁虎酒后驾驶“东风”牌轻型封闭式货车（车号：×××，内乘于某），行驶至本市通州区台湖镇胡家垡村委会前，在倒车时与李某停放在路旁的“五菱”牌小型普通客车（车号：×××）发生接触，无车辆损坏；被告人马仁虎在事故现场被民警查获；经抽血检测，被告人马仁虎血液中酒精含量为232.5mg/ml；经通州交通支队长陵营大队认定，被告人马仁虎负事故全部责任。上述事实，有证人李某、于某、刘某的证言，辨认笔录，被告人马仁虎的供述与辩解，照片，酒精检验报告，抽血及监控录像，122报警台事故电话记录表、接案经过、查获经过、到案经过、破案经过、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、信息查询结果单、不予收押审批表，身份信息查询、网上比对工作记录、工作说明、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马仁虎在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人马仁虎无犯罪记录，如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人马仁虎醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，依法可以酌情从重处罚。综上，本院根据被告人马仁虎犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人马仁虎犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年1月14日止，取保候审前先行羁押的2日已折抵；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇二〇年十月十六日书记员  李文科
贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初605号 原告：欧阳满萍，女，1972年9月18日出生，侗族，贵州省凯里市人，小学文化，个体户，住凯里市。 被告：侯吉祥，男，1974年12月10日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。 原告欧阳满萍诉被告侯吉祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年6月30日裁定将本案转为普通程序后，依法公开开庭进行了审理。原告欧阳满萍到庭参加诉讼，被告侯吉祥经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳满萍向本院提出诉讼请求：被告侯吉祥向原告欧阳满萍偿还借款本金103000元，并按月利率2％向原告欧阳满萍支付自借款之日起至被告侯吉祥还清借款之日止的利息（其中借款本金100000元自2013年5月23日起计算利息，其中借款本金3000元自2017年3月18日起计算利息，截止至2020年5月23日，本息合计271280元）。 事实和理由：2013年5月23日，被告向原告借款100000元用于做水泥生意，并口头向原告承诺每月支付利息5000元。经原告多次催款，被告总以各种理由推脱，至今未向原告偿还借款本息。2017年3月18日，被告又打电话给原告，向原告借款3000元，并承诺一两个月后工地完工就连同之前的借款本金100000元一并偿还给原告。两个月后，经原告主动联系被告，被告不再接听原告电话和回复短信。原告于2019年6月19日通过朋友找到被告，被告仍未向原告偿还借款，被告仅向原告重新出具一张《借条》，注明借款金额100000元是2013年5月23日的借款。被告当场陈述另外3000元过两天就偿还给原告，未再出具借条。被告还口头承诺每月向原告偿还借款5000元。但被告三番五次失约，至今未向原告偿还借款本息，原告为维护合法权益，特起诉至人民法院。 被告侯吉祥未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告在做水泥生意时认识，双方系朋友关系。2013年5月23日，被告以做水泥生意需要资金周转为由向原告借款，原告于当日以银行转账的方式向被告提供借款本金100000元。被告虽向原告出具《借条》，但双方并未明确约定借款期限和利息，且经被告重新出具《借条》后，原告未再保留原始《借条》。2017年3月18日，被告再次向原告借款3000元，并向原告承诺工地完工后连同2013年5月23日的借款100000元一并偿还给原告，原告于当日以银行无卡存款的方式向被告提供借款本金3000元，被告未向原告出具《借条》。因被告未向原告偿还借款，2019年6月19日，原告通过双方共同的朋友找到被告，被告对2013年5月23日的借款100000元重新向原告出具一张《借条》，载明：“今借到欧阳满萍现金人民币拾万元整（100000.00元）。此款是2013年5月23日借。”但被告以当月即向原告偿还2017年3月18日的借款3000元为由，未向原告出具该3000元的相关凭据。 上述事实，有原告陈述，原告提供的身份证、《借条》、中国信合回单联、贵州省农村信用社历史流水清单、储蓄（卡）业务凭证、中国农业银行回单，以及本院依职权调取的户籍证明、银行流水清单等在卷佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据上述规定，被告向原告提出借款，原告已经将借款本金共计103000元提供给被告，则双方之间具有合法有效的借款合同关系，原告为出借人，被告为借款人。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”根据该规定，双方未明确约定借款期限，则原告有权随时要求被告偿还借款，现原告已通过诉讼方式主张权利，故本院对于原告主张要求被告偿还借款本金103000元的诉讼请求予以支持。 对于原告主张的利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”根据上述规定，原告提供的证据不足以证明双方约定借款利息，故本院对于原告主张要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告侯吉祥于本判决生效之日起十五日内向原告欧阳满萍偿还借款本金103000元； 二、驳回原告欧阳满萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5368元，公告费560元，共计5928元，由原告欧阳满萍负担3678元，由被告侯吉祥负担2250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  涂明惺 审 判 员  张家清 人民陪审员  杨 松 二〇二〇年十月九日 书 记 员  李彦娇
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初4239号 原告：林发英，女，1964年2月16日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：甘建龙，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 被告：陈艺聪，男，1985年9月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告林发英与被告陈艺聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林发英及其委托诉讼代理人甘建龙、陈艺聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林发英向本院提出诉讼请求：判令陈艺聪偿还其借款325000元及利息，利息从2019年9月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算。事实和理由：陈艺聪自2018年1月30日起至2019年6月30日止的期间内共分11次向林发英借款340000元，陈艺聪在每次收到借款的当日出具一份借条交由林发英收执，借贷双方口头约定借款利息的月利率为3%，自借款后，陈艺聪只偿还借款本金人民币15000元（分别于2019年7月20日、8月20日、9月20日三次各还款5000元，合计还款15000元）。陈艺聪之前有按逐月支付利息至2019年8月30日止，自2019年9月1日起，就没有再偿还借款本金及支付利息，现陈艺聪尚欠林发英借款本金325000元及自2019年9月1日起至今的借款利息11个月71500元。 陈艺聪辩称，我向林发英11次借款共340000元、偿还15000元，尚欠325000元未偿还属实。目前偿还能力有限，要求分期偿还。但林发英主张双方有口头约定借款按月利率3%计算利息不属实，我有交付部分款项给林发英是自愿送给她的，不能作为给付利息。林发英丈夫陈建忠尚欠陈艺聪借款70000元，应当予以抵扣。 本院经审理认定事实如下：陈艺聪于自2018年1月30日起至2019年6月30日止分11次共向林发英借款340000元。借款后，陈艺聪只偿还15000元，尚欠325000元未偿还。审理中，双方表示对以上事实均无异议。 上述事实，有借条、微信聊天记录截图，微信转账明细表和支付宝转账明细表及庭审笔录等为据，可以认定。 双方争议的焦点是，双方有否口头约定借款按月利率3%计算利息的问题。本院认为，林发英与陈艺聪双方的借条未约定利息，林发英与陈艺聪之间还发生民间标会款往来关系，林发英提供的微信转账明细表、支付宝转账明细表载明的陈艺聪对林发英的支付款亦不能证明系陈艺聪归还利息，林发英主张有约定利率依据不足，不予认定。 本院认为：林发英请求判令陈艺聪偿还借款325000元合法有据，可以支持，但请求按月利率2%计付利息没有事实依据，可按年利率6%计算起诉后的利息。陈艺聪提出应当抵扣林发英丈夫陈建忠借款，因陈艺聪与陈建忠之间的借款关系与本案不存在关联，陈艺聪可另行主张。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项条规定，判决如下： 陈艺聪应于本判决生效之日起十五日内偿还林发英借款325000元及利息，利息从2020年8月3日起至还清借款之日止按年利率6%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费266元，减半收取133元，由林发英负担23元，陈艺聪负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 王建通 二〇二〇年十月十日 法官助理 陈 燕 书 记 员 黄伟杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初18838号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里**CN03-D。法定代表人：张国栋。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司与被告北京快手科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案,原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京晓明筑梦数据服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告北京晓明筑梦数据服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 晟审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇二〇年十月十六日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0821执保349号 申请执行人：广元市贵商村镇银行股份有限公司旺苍支行，住所地：四川省旺苍县东河镇兴旺大道**。 法定代表人：赵玉钧，行长。 被执行人：宋岱武，男，汉族，生于1979年11月4日，住四川省南部县。 被执行人：孙乙力，女，汉族，生于1981年12月10日，住四川省广元市利州区。 本院在执行申请执行人广元市××镇银行股份有限公司旺苍支行与被执行人宋岱武、孙乙力金融借款合同纠纷诉前财产保全一案中，已限额冻结被执行人宋岱武、孙乙力的银行存款100000元（实际冻结100000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院(2020)川0821执保349号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  杨 涛 审判员  张益良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  朱 堃
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20714号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：程悦。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程悦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告程悦归还信用卡透支款68,468.06元。事实和理由：被告程悦系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********、XXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计68,468.06元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年9月19日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十月二十六日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执1430号 移送执行人：长汀县人民法院刑事审判庭，住所地长汀县汀州镇环城北路**。 被执行人：王**，男，1987年2月21日出生，汉族，住广西南宁市宾阳县。 王**犯诈骗罪一案，长汀县人民法院作出的（2015）汀刑初字第65号刑事判决书已发生法律效力。因王**未履行生效法律文书确定的追缴违法所得上缴国库的义务，长汀县人民法院刑事审判庭于2020年7月20日移送执行。移送执行标的额为10000.00元，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并于2020年7月23日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。本院于2020年8月4日查封了被执行人王**名下号牌为粤Ｑ×××××号的车辆一辆（查封期限二年），本院已向其发出《责令交付车辆通知书》，但被执行人未交付车辆。其余未发现被执行人有可供执行财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心、广西宾阳县不动产登记中心对被执行人王**的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人王**住房公积金开户信息。 5、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 本案移送执行标的额为10000元，执行到位0元。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未发现本案被执行人王**有可供执行的财产，被执行人追缴违法所得上缴国库的义务无法实现。虽然被执行人王**名下有上述车辆，但因本案执行依据刑事判决书中第五项已经对王**名下车辆作了继续追缴，予以没收，折价款上缴国库的判决。即该车辆即使收缴到位，也应直接没收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0821执1430号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，可恢复执行，恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 刘富荣 审 判 员 李国平 审 判 员 曾桂英 二〇二〇年十月二十日 代书记员 廖梅英 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5985号之一 申请执行人苏丽丽，女，1984年3月31日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区桂春路。 法定代表人陈鹏。 苏丽丽与广西红木棉汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请标的为2500元。法院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为2500元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  朱佳琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3120号原告北京六建集团有限责任公司与被告北京市十三陵农场租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中原告北京六建集团有限责任公司向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京六建集团有限责任公司撤诉。审 判 长  张传京人民陪审员  李启忠人民陪审员  李 燕二〇二〇年十月十四日书 记 员  杨 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20145号原告：李起保，男，1987年2月28日出生，汉族，住湖北省通城县。被告：韩智广，男，1973年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告李起保（以下简称原告）与被告韩智广（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、韩智广、人保北分委托诉讼代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费12294.29元、住院伙食补助费400元、误工费5195.7元、护理费1500元、营养费1000元、交通费500元、财产损失890元。事实与理由：2019年7月10日，韩智广驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。韩智广辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年7月10日5时许，在北京市朝阳区广渠路，韩智广驾驶×××号车辆和骑电动三轮车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定韩智广负事故全部责任。当日原告到北京朝阳急诊抢救中心住院至7月14日共计4天，经诊断为头面部及左小腿开放性损伤，头部及左小腿软组织损伤，脑外伤神经症反应，出院时医生建议原告休息一周，住院费5754元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计2301.89元。原告提交北京苏亚医疗美容医院有限公司发生的4080元医疗费票据，证明其治疗瘢痕产生的费用。原告提交300元拖车费发票、590元维修配件发票，据此主张财产损失。原告提交北京京邦达贸易有限公司北京分公司出具的证明，证明其2019年4月税后收入9347元，5月税后收入9573元，6月税后收入12255元，要求两周的误工费。原告主张4天的住院伙食补助费和护理费，估算了营养费和交通费。事发后，韩智广曾给付原告1800元。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由韩智广赔偿，韩智广给付原告的1800元，本院视为代人保北分垫付的费用，人保北分应理赔给韩智广。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持12135.89元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。误工费，根据医嘱本院支持11天的该项费用，原告提交的是收入证明，不足以证明其因休假产生的误工损失，本院按照北京市平均工资标准计算。护理费，原告要求4天住院期间的该项费用合理，但计算标准过高，本院调整。营养费，本院根据原告的伤情酌定。交通费，金额合理，本院支持。财产损失，即拖车费和修车费，合法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李起保医疗费12135.89元、住院伙食补助费400元、误工费3200元、护理费600元、营养费500元、交通费500元、财产损失890元，共计18225.89元（其中被告韩智广垫付的1800元给付被告韩智广，余款16425.89元给付原告李起保）；二、驳回原告李起保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由原告李起保负担66元（已交纳），由被告韩智广负担105元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十月十六日书记员 颉晓杨