安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7637号 上诉人（一审原告）：芦波，男，1963年3月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市。 被上诉人（一审被告）:安徽合肥公共资源交易中心，住所地安徽省合肥市滨湖新区南京路**，统一社会信用代码12340100686860960Q。 法定代表人:阚卫海，主任。 委托诉讼代理人：鲍进，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封陈，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人芦波因与被上诉人安徽合肥公共资源交易中心侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 芦波上诉请求：1、请求法院依法判令合肥市包河区“宿松路与太湖路交口，东北角地块”（即中铁四局机关大院生活区北区的地块）拍卖成交合同无效；2、请求法院依法判令本次的诉讼费以及原告为了此案件造成的各项经济损失38108.505元由被告全部地承担。事实与理由：包河区政府2次地隐瞒了这块土地上发生的暴力犯罪活动和欠下的一笔血债以及欺上瞒下诈骗940户职工巨额财富的勾当，蒙骗住了合肥市政府的慧眼(欺骗了:合肥市土地储备中心、合肥市自然资源和规划局)。使这块土地顺利地进入了“合肥市土地拍卖市场”的程序中，将“使用暴力犯罪手段、拆除原告房屋”的土地一并地打包，进行了拍卖。同时还6次地欺骗了这块土地的竞买者。对于原告的举报材料，被告的上级单位一直地置若罔闻了，一意孤行地充当了黑恶势力的保护伞，处心积虑地成人之美，心甘情愿地使黑恶势力的愿望得以迅速地实现了，因为是疫情期间，被告还多次的推迟了这块土地的拍卖时间。在这块土地上,自始至终,都贯穿着“诈骗、欺骗和暴力犯罪”的活动:（详见诉状材料）。 安徽合肥公共资源交易中心二审辩称：1、我中心是提供公共资源交易综合服务的交易平台。案涉项目系合肥市自然资源与规划局进场交易项目，我中心提供进场交易服务是依法履职且不收取任何费用，与案涉项目没有任何利益关系。2、无论是我中心，还是芦波，都不是案涉项目的土地拍卖成交合同的当事人，芦波请求判决确认案涉土地的拍卖成交合同无效，该请求有悖于合同相对性原则。3、由芦波诉称的被侵权事实可见，其主张的侵权行为不是我中心所致、与我中心无关，故其诉请我中心承担该侵权行为造成的经济损失，于法无据，不能成立。综上，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，芦波的上诉缺乏事实和法律根据，请求二审人民法院依法维持原审判决、驳回芦波的上诉。 芦波向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令合肥市包河区“宿松路与太湖路交口，东北角地块”（即中铁四局机关大院生活区北区的地块）拍卖成交合同无效；2、请求法院依法判令本次的诉讼费以及原告为了此案件造成的各项经济损失38108.505元由被告全部地承担。 一审经审理查明：安徽合肥公共资源交易中心是安徽省与合肥市共建的公共资源交易平台的运行服务机构，系合肥市公共资源交易监督管理局所属公益一类财政全额拨款事业单位。其主要职责之一是负责进场交易项目的综合服务及公共资源交易项目业务受理、交易活动保障、评审专家抽取、交易保证金托管、交易信息发布工作。 2019年，安徽合肥公共资源交易中心接受合肥市自然资源和规划局的委托，对位于合肥市包河区宿松路以东、太湖路以北编号为：包河区BH202001号地块（以下简称案涉土地）进行线上招拍挂，并在线上发布了《合肥市国有建设用地使用权的出让公告（合自然资规公告〔2019〕56号）》，于2020年3月3日发布了《关于合肥市六宗经营性用地出让时间调整的补充公告》，于2020年3月18日发布了《合肥市国有建设用地使用权出让结果公示》，确定通过挂牌转让的方式由中铁四局集团房地产开发有限公司竞买取案涉土地的使用权。 一审另查明：合肥市望江东路96号35幢202室房屋登记的权利人系芦波，该房屋坐落于案涉土地上，2019年3月16日，芦波名下上述房屋被拆除。 一审认为：本案案由为侵权责任，芦波应举证证明安徽合肥公共资源交易中心实施了侵权行为，从庭审查明的事实可以看出，安徽合肥公共资源交易中心并未对芦波实施侵权行为，芦波也未能举证证明。芦波诉请案涉土地的拍卖成交合同无效，芦波并非案涉土地使用权出让合同的合同当事人，其诉请合同无效，于法无据，不予支持。芦波主张经济损失38108.505元，一审认为，芦波诉请的费用与安徽合肥公共资源交易中心无关联性，其要求安徽合肥公共资源交易中心全部承担，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回芦波的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由芦波负担。 二审中，本案双方均未提供新的证据。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：安徽合肥公共资源交易中心在本案中是否系侵权主体，其能否对芦波承担赔偿责任？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。芦波系合肥市望江东路******房屋登记的权利人，该房屋坐落于案涉土地上，2019年3月16日，该房屋被拆除。2019年，安徽合肥公共资源交易中心接受合肥市自然资源和规划局的委托，对位于合肥市包河区宿松路以东、太湖路以北编号为：包河区BH202001号地块（以下简称案涉土地）进行线上招拍挂，并在线上发布了《合肥市国有建设用地使用权的出让公告（合自然资规公告〔2019〕56号）》，于2020年3月3日发布了《关于合肥市六宗经营性用地出让时间调整的补充公告》，于2020年3月18日发布了《合肥市国有建设用地使用权出让结果公示》，确定通过挂牌转让的方式由中铁四局集团房地产开发有限公司竞买取案涉土地的使用权。而安徽合肥公共资源交易中心系安徽省与合肥市共建的公共资源交易平台的运行服务机构，系合肥市公共资源交易监督管理局所属公益一类财政全额拨款事业单位。其主要职责之一是负责进场交易项目的综合服务及公共资源交易项目业务受理、交易活动保障、评审专家抽取、交易保证金托管、交易信息发布工作。虽然芦波所有的房屋被拆除，但安徽合肥公共资源交易中心并非本案的侵权人，且无论是安徽合肥公共资源交易中心，还是芦波，均不是案涉项目土地拍卖成交合同的当事人，芦波请求确认案涉土地的拍卖成交合同无效的理由，因该诉请有悖于合同相对性原则，对芦波造成侵权，并非安徽合肥公共资源交易中心所致，也与安徽合肥公共资源交易中心无关。在诉讼中芦波未能提供证据证明安徽合肥公共资源交易中心对芦波实施了侵权行为。现芦波诉请安徽合肥公共资源交易中心赔偿经济损失，于法无据，其理由依法不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费753元，由芦波负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年十月二十六日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。