福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3972号 原告：陈广焱,男，汉族，1981年5月1日出生，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：李超、林丰夏，福建通享律师事务所执业律师。 被告：福州世茂新世纪房地产开发有限公司，住所地闽侯县甘蔗街道新城区中路。 法定代表人：赵嵘，总经理兼执行董事 委托诉讼代理人：王命兴、徐传秋，福建天衡联合（福州）律师事务所执业律师。 原告陈广焱与被告福州世茂新世纪房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈广焱的委托诉讼代理人李超、林丰夏及被告世茂公司的委托诉讼代理人王命兴、徐传秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈广焱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决世茂公司立即向陈广焱提交诉争房屋对应的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》等验收测量资料并进行现场测量核对；2.请求依法判决世茂公司向陈广焱支付逾期交房违约金（依据主合同附件六补充协议约定标准，以购房款的万分之二计算每日违约金为247.3元，从2015年7月1日起计算至款项实际偿清之日止），暂计至2020年6月15日，合计1842天，共计455526.6元；3.请求判决世茂公司立即向陈广焱提交诉争房屋公摊面积组成及其详细的计算标准；4.请求判决世茂公司立即拆除擅自非法向外移门扩建，改变复式一层公共候梯厅防冲撞功能的墙体和入户门；拆除世茂公司在801房复式一层入户走道上方造成消防安全隐患的违章倒板，按设计图纸恢复原状，完成诉争房屋厨房无地漏问题；5.请求判决本案诉讼费、鉴定费、保全费、公告费等由世茂公司承担。 事实与理由：陈广焱与世茂公司于2013年6月5日签订了《商品房买卖合同》，就坐落于福州市闽侯县闽侯世茂滨江新城59＃801复式单元的预售房达成协议，其建筑面积139.20㎡（套内建筑面积102.5㎡，公摊面积36.74㎡，非封闭式阳台2个），单价8878.89元／㎡，总金额是123.6297万元。陈广焱已经支付了全部的购房款，但世茂公司却存在多项的违法违规行为，房屋存在多项的安全质量问题。第一，世茂公司不向陈广焱提供法律规定及主合同约定必须出具的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》等验收测量材料。第二，刻意混淆大户型套内和公摊面积，有关公共部分位置及共有分摊建筑面积计算构成说明也就是合同的附件二是一纸空文。世茂公司从签订合同至今仍未公布公共位置及公摊部分的计算过程说明，导致公摊面积不清楚，造成陈广焱无法按购买时看中的户型结构、面积和开发商提供的消防安全承诺办理收房手续。第三，世茂公司擅自拆除候梯厅复式一层单元802门边的主力墙，将其入户门外移1.2米，占用了2.4平方米的公共位置改变了原设计的防冲撞功能；放任802一层厨房窗外大户入户过道上方铺设钢筋水泥板，将原本高6米的过道消防空间压缩为2.8米，并在过道外侧加装窗户，导致恶劣天气下802厨房如果发生火灾，烟火聚集在过道时无法散发，大户型入住人员无法逃生，系严重的火灾安全隐患。第四，房屋无地漏、墙体开裂、空鼓等多项质量问题，以上事实，违反了主合同的约定以及法律的规定，使房屋存在重大的安全隐患，不符合安全质量标准，无法合格验收交房进行装修，无法正常居住，给陈广焱造成重大损失。 世茂公司辩称，一、案涉商品房已取得竣工验收报告及消防验收合格意见书，符合法定及合同约定交付条件。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收……建设工程经验收合格的，方可交付使用。”讼争《商品房买卖合同》附件六补充协议第五条第一款约定，“该商品房所在楼幢依法取得竣工验收报告及消防验收合格意见书面文件即视为出卖人已办妥有关政府各项竣工验收手续，具备本合同正文第八条约定的该商品房交付条件。”案涉商品房所在楼幢已于2015年5月20日取得竣工验收报告及消防验收合格意见书，符合合同约定的案涉商品房交付条件，可以交付使用。 二、世茂公司已按照合同约定通知陈广焱交房，履行了案涉商品房交付义务，不存在逾期。陈广焱诉请世茂公司支付逾期交房违约金，缺乏事实和法律依据。讼争《商品房买卖合同》附件六补充协议第六条第一款约定“如买受人不能按照合同第八条规定期限交房，买受人同意给予出卖人六个月（即至2015年6月30日，含该日）的交房宽展期，允许出卖人在该宽展期届满日前具备交付条件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”如上，案涉商品房已于2015年6月30日前具备合同约定交付条件，且世茂公司已通过EMS快递向陈广焱寄送《房屋交房通知书》，通知陈广焱于2015年6月30日前办理案涉商品房交房手续，履行案涉商品房交付通知义务。且陈广焱提供的视频证据中也承认于2015年6月收到世茂公司通知验收交房。根据讼争《商品房买卖合同》附件六合同补充协议第五条第五款的约定“若买受人未在交房书面通知规定的交房期限内对该商品房进行验收、交接的，自交房通知规定的交付首日起即视同该商品房已按合同约定交付”。案涉商品房已按合同约定交付，世茂公司不存在逾期交付。因此，陈广焱诉请世茂公司支付逾期交房违约金，缺乏事实和法律依据。退一步说，即便案涉商品房存在逾期交付，陈广焱诉请世茂公司支付逾期交房违约金亦超过诉讼时效，依法应当驳回陈广焱诉请。 三、陈广焱诉请世茂公司交付案涉商品房《建筑工程质量认定书》等验收资料并进行现场测量核对，缺乏合同及法律依据。对于案涉商品房的《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，当初案涉商品房交付时因陈广焱拒绝办理案涉商品房交房手续而未能移交给陈广焱，现陈广焱提出，世茂公司可当庭移交给陈广焱。对于案涉商品房的验收资料，世茂公司已作为证据提交。陈广焱如有异议，可自行向有关部门调取核实。但世茂公司需要明确世茂公司并无义务向陈广焱交付案涉商品房的验收资料，陈广焱诉请世茂公司交付案涉商品房验收资料并进行现场测量核对，缺乏合同及法律依据。 四、陈广焱诉请世茂公司交付案涉商品房公摊面积组成及其详细计算标准，缺乏合同及法律依据。对于案涉商品房的公摊面积，讼争《商品房买卖合同》第三条已明确约定。且案涉商品房所在项目办理总登时各房屋具体范围均在行政主管部门备案，陈广焱可自行前往调取。陈广焱诉请世茂公司交付案涉商品房公摊面积组成及其详细计算标准，缺乏合同及法律依据。 五、陈广焱诉请世茂公司拆除扩建等问题，缺乏事实和法律依据。世茂公司交付的案涉商品房完全符合讼争《商品房买卖合同》的约定，陈广焱诉请世茂公司拆除扩建等问题，缺乏事实和法律依据。 综上，陈广焱诉请缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月5日，陈广焱与世茂公司签订《商品房买卖合同》，约定陈广焱向世茂公司购买坐落于福州市闽侯县闽侯世茂滨江新城59＃楼801复式单元房屋，该商品房的用途为住宅，房屋建筑面积139.20㎡，其中套内建筑面积102.5㎡，公共部位共有分摊建筑面积36.74㎡（有关公共部位位置及共有分摊建筑面积计算构成说明见附件二）。房屋总价款合计1236297元。合同第八条约定，出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、建立等单位竣工验收合格和消防验收合格……合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同附件六补充协议第五条第1款约定，该商品房所在楼幢依法取得竣工验收报告及消防验收合格意见书面文件即视为出卖人已办妥有关政府各项竣工验收手续，具备本合同正文第八条约定的该商品房交付条件；第6款约定，买受人若认为交付的商品房存在质量问题，应在房屋交接单中载明（但不影响买受人按照本合同规定的期限完成对该商品房的验收交接），并由出卖人核实后进行维修，买受人不得以属于房屋保修范围的质量问题（包括但不限于管线安装、局部墙面渗水、墙皮脱落、因建材收缩变化等正常自然原因引起的细微裂缝、室内地面局部平空鼓、开裂、起沙等）为由拒绝接受房屋，若以此为由拒绝接受房屋的则视为房屋已按时交付，买受人不得以此追究出卖人逾期交房违约责任，维修期间不视为逾期交付。合同附件六补充协议第六条第1款约定，出卖人不能按照合同第八条规定期限交房，买受人同意给予出卖人六个月（即至2015年6月30日，含该日）的交房宽展期，允许出卖人在该宽展期届满日前具备交付条件，并将符合本合同约定商品房交付买受人使用。买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任。 合同签订后，陈广焱已向世茂公司付清全部购房款。案涉房屋已于2015年通过竣工验收，于2015年6月29日消防验收合格。世茂公司于2015年6月19日向陈广焱发出《房屋交付通知书》。陈广焱至今未与世茂公司办理收房手续。 另查明，陈广焱与世茂公司之间签订的《商品房买卖合同》附件二为空白。审理中，世茂公司当庭向陈广焱出具了《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，陈广焱拒绝接收。 本院认为，陈广焱与世茂公司之间签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应遵照合同约定履行各自的义务。合同签订后，世茂公司已在合同约定的宽展期内通过竣工验收及消防验收，并向陈广焱发出交房通知，陈广焱未依约与世茂公司办理交房手续，且根据合同约定，世茂公司在宽展期内交房的，世茂公司不承担违约责任，故陈广焱无权要求世茂公司支付逾期交房违约金。关于陈广焱主张的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》等资料，其中《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》属于交房时世茂公司应向陈广焱交付的材料，虽然陈广焱在庭审中拒绝接收该两份资料，但世茂公司在与陈广焱办理交房手续时，仍应向陈广焱提供；《建筑工程质量认定书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》和《竣工验收备案表》属于合同第十一条约定的出卖人应当出示的本合同第八条规定已达到的有关证明文件，陈广焱可在办理收房手续时要求世茂公示出示，其要求世茂公司向其提交该资料，不符合合同约定，本院不予支持。关于陈广焱要求世茂公司拆除非法扩建、违章倒板、恢复原状等主张，案涉房屋所在整体结构已于2015年通过竣工验收及消防验收，陈广焱提交的证据不足以证明存在扩建、违章倒板等情况，也不足以证明该情况系由世茂公司所实施，故对其该项诉求，本院不予支持。关于陈广焱主张的案涉房屋厨房无地漏问题，可在办理房屋交接手续时向世茂公司提出整改。根据《商品房买卖合同》第三条约定，公共部位位置及其共有分摊建筑面积计算构成说明见附件二，但合同附件二为空白，陈广焱要求世茂公司提交案涉房屋公摊面积组成及其详细计算标准，符合合同约定，本院予以支持。陈广焱要求对案涉房屋进行现场测量，依据不足，本院不予支持；若陈广焱确有证据证明案涉房屋存在面积误差，可根据合同相关约定向世茂主张权利。陈广焱主张世茂公司提交的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》以及《福州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》不符合证据的形式要件，且世茂公司没有原件，经庭审时核对，世茂公司提供的该两份证据虽然为复印件，但系从闽侯县城建档案室中留存的原件复印，且加盖有档案部门印章，故对该两份证据的真实性，本院予以采信，对陈广焱的该项主张，本院不予采信。审理中，陈广焱于2020年9月8日向本院申请对案涉房屋质量是否合格、厨房无地漏是否符合建筑规范、所在候梯厅主墙体拆除是否符合建筑规范进行鉴定，陈广焱举证期限于2020年8月27日届满，其提交的鉴定申请已经超过举证期限，且案涉房屋已通过竣工验收及消防验收合格，陈广焱提交的申请理由不足以证实存在鉴定的必要性，故对陈广焱的有关鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，判决如下： 一、福州世茂新世纪房地产开发有限公司应在与陈广焱办理交房手续时向陈广焱交付《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》； 二、福州世茂新世纪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向陈广焱提供《商品房买卖合同》附件二中有关公共部位共有分摊建筑面积构成说明； 三、驳回陈广焱其他诉讼请求。 案件受理费8133元，减半收取计4066.5元，由陈广焱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李秀华 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈 丽 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十一条：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。 符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。