wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25499号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：张秋桂、赵霞，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：连建生，男，1983年2月20日出生，汉族。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告连建生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2018年3月，原、被告签订《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度金额300000元。原告发放贷款后，被告逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告偿还原告贷款本金213814.07元及罚息（自2020年9月5日起计至实际清偿之日止，罚息以本金213814.07元为基数，按固定年利率17%上浮50%计收）；二、被告承担本案律师费3000元；三、被告承担本案的诉讼费用。被告连建生未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年3月2日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用授信额度合同》，约定可循环授信额度金额300000元；额度期限从2018年3月2日起至2024年3月2日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准；贷款固定年利率17％；按月等额本息还款，还款日每月1日；被授信人未按约定偿还贷款的，授信人有权对不能按时支付的本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2018年3月5日，原告向被告发放了贷款300000元。被告签字的《个人借款借据》载明：贷款起止日期自2018年3月5日至2021年3月5日。后被告逾期未还款，原告提交的零售业务信贷管理系统截图显示，截至2020年9月4日，被告尚欠原告借款本金213814.07元。另查明，原告与广东南国德赛律师事务所签订《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼并支付了律师费3000元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部尚欠借款本金及罚息有理。但为有效降低实体经济的融资成本，罚息以不得超过按年利率24%计算的数额为宜，故对超过年利率24%的部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告连建生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金213814.07元及罚息（自2020年9月5日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按合同约定的固定年利率17%上浮50%计收；罚息以不超过年利率24%的标准为限）；二、被告连建生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2448元，由被告连建生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初870号 原告：衢州市嘉树网络科技有限公司，住所地：浙江省衢州 市衢江区振兴中路170号。 法定代表人：严昊，总经理。 委托诉讼代理人：周雷，浙江五正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫迪，浙江五正律师事务所律师。 被告：王英，男，1991年4月5日出生，汉族，住甘肃省 源县会川镇大庄村上沟社。 原告衢州市嘉树网络科技有限公司与被告王英追偿权纠纷 一案，本院于2020年4月9日正式立案受理。原告诉请：1.判 令被告偿还原告代偿款27312.02元及从2019年10月11日起至 款项付清之日止按月利率1%计算的利息；2.诉讼费用由被告承 担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公 开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人巫迪到庭 参加诉讼，被告王英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年7月18日，被告王英向浙江衢州 柯城农村商业银行股份有限公司办理租金贷款26400元，分12 期偿还，被告请求原告为其提供担保服务。原告按约定签订《租 房租金贷款担保合同》后，被告取得该笔贷款用于支付房屋租金。 后由于被告累计逾期3个月未偿还贷款，浙江衢州柯城农村商业 2银行股份有限公司要求原告承担担保责任。为此，原告于2019 年10月11日代被告偿还了银行贷款本金和利息共计27312.02 元（本金26400元，利息912.02元）。原告多次向被告催收未 果。为此，原告诉至法院，诉请如前。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一 百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定判决如下： 被告王英于本判决生效后十日内偿还原告衢州市嘉树网络 科技有限公司代付款26400元及支付从2020年10月11日起至 款项付清之日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，公告费560元，合计1118元。由被告 王英负担，于本判决生效之日起十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州 市中级人民法院。 审 判 员  柴宏玮 人民陪审员  吴灵仙 人民陪审员  傅雪昌 二〇二〇年十月十日 书 记 员  郑 欣 3附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同 义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿 损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10459号原告：广州裕丰咨询顾问有限公司，住所地广州市越秀区越华路****，统一社会信用代码9144010461864203XF。法定代表人：陈景文，董事。委托诉讼代理人：冯鹤赟、黄佐，均系该公司职员。被告：谢超文，男，1992年9月30日出生，汉族，住广东省开平市，原告广州裕丰咨询顾问有限公司（以下简称：裕丰公司）与被告谢超文不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯鹤赟、黄佐，被告谢超文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利60000元及银行同期贷款利息（从2020年3月24日起计至还清本金之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是房地产中介公司，2019年9月，被告向原告称其手上有三套物业（黄埔区某路某巷12号503房、605房和606房）需要出售，让原告协助找到买家，其可以联系业主进行交易。原告业务员杨某伟、周某辉寻找到案外人邓某桥、邓某潮，两人拟购买上述三套物业。被告提出需按每套物业交付20000元诚意金后才能办理后续交易流程。为此，基于对被告的信任，两案外人于2019年9月21日向原告业务员杨某伟、周某辉交付了上述三套物业的诚意金共计60000元。同日，杨某伟、周某辉向被告转交了该60000元诚意金。被告收取诚意金后，一直未能与原告和两案外人办理后续交易流程。经原告和案外人多次催促，被告以未能与业主办理交易手续为由，告知交易无法继续进行，但拒绝退还诚意金。2020年3月24日，原告迫于无奈，只好先行向两案外人垫还了诚意金60000元。被告收取诚意金不退还，导致原告损失，其收取诚意金无合法依据，属于不当得利，应当将取得的不当得利返还给原告。被告谢超文答辩称,其当时是广州市房拍信息咨询有限公司（以下简称：房拍公司）员工，是履行职务行为，不是合同相对方，原告起诉的被告主体错误，请求驳回原告的起诉。经开庭审理和质证，本院认定以下案件事实：2019年9月21日，案外人邓某桥、邓某潮（购买方）分别与原告裕丰公司（中介方）签署《房屋购买确认书》（共三份），独家委托中介方购买黄埔区某路某巷12号503房、605房和606房三套物业，双方约定：每套物业支付20000元诚意金交中介方代为保管；若中介方促成业主在2019年10月10日前按前述购买条件签订《房屋出售确认书》书面同意出售该物业的，购买方不可撤销地授权中介方可将此诚意金转交业主，作为购房定金的一部分；若中介方在前述期限内未能促成业主按前述购买条件签订《房屋出售确认书》书面同意出售该物业的，则本确认书作废，诚意金应无息退还给购买方。中介方的经纪人为杨某伟。同日，购房人邓某桥、邓某潮通过何某聪、邓某潮的微信和银行账号以转账的方式分别向裕丰公司的业务员杨某伟、周某辉交付了诚意金40000元和20000元。随后，杨某伟、周某辉通过微信转账将上述诚意金转给房拍公司业务员谢超文（微信名：谢大佬），谢超文通过微信又将上述诚意金转给房拍公司的法定代表人黄浚健（微信名：小帅）。房拍公司出具了三张《购房收据》给邓某桥、邓某潮，确认收到邓某桥、邓某潮购房诚意金40000元和20000元，经办人为谢超文，见证人为杨某伟。后因上述物业未能成交，裕丰公司于2020年3月24日将上述60000元诚意金分别退还给邓某桥、邓某潮，邓某桥、邓某潮分别出具了《收据》给裕丰公司。以上事实，有原告提交的房屋出售确认书、微信支付交易明细证明、银行个人账户支出交易明细、收据，被告提交的企业信用信息、微信群聊天记录、公司员工名片电子版、微信转账记录、购房收据等书证及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，裕丰公司与邓某桥、邓某潮之间存在购房居间合同关系，裕丰公司通过其业务员杨某伟、周某辉收取购房人邓某桥、邓某潮的诚意金，但未开收据，随后通过杨某伟、周某辉将上述诚意金转交给房拍公司的业务员谢超文，谢超文又转交给房拍公司的法定代表人黄浚健，并由房拍公司出具收据给邓某桥、邓某潮。由此，可以认定谢超文是代房拍公司收取上述诚意金，并已将该诚意金转交给房拍公司，房拍公司也因此才开具收据给购房人邓某桥、邓某潮。裕丰公司否认其与房拍公司在案涉交易中有任何关系，但实际上双方之间可能存在某种类似合作的关系，只是由于行业的特点，具体由双方的业务员进行操作。最终收取购房人诚意金并出具收据的是房拍公司，裕丰公司退还该诚意金值得商榷，更无代谢超文垫付诚意金的义务，其以不当得利为由向谢超文要求返还其垫付的诚意金无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：驳回原告广州裕丰咨询顾问有限公司的全部诉讼请求。案件受理费650元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年十月二十三日书记员 陈述铭
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民再122号原审原告：张志扬，男，汉族，1981年5月26日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，汉族，1987年1月30日生，住确山县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨雪勤，女，汉族，1990年8月17日生，住河南省确山县。代理权限为特别授权。原审被告：陶少宁，男，汉族，1982年5月3日生，户籍登记地：河南省驻马店市驿城区，现住确山县。原审被告：邢会洁，女，汉族，1989年10月4日生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陶少宁，男，汉族，1982年5月3日生，住确山县城东工业区金山大道宇龙塑业有限公司。身份证号码：4128211982********。系邢会洁丈夫，代理权限为特别授权。原审原告张志扬诉原审被告陶少宁、邢会洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）豫1725民初2361号民事判决已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月22日作出（2019）豫民监124号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原审原告张志扬的委托诉讼代理人任俊莹、杨雪勤，原审被告陶少宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张志扬称：1、翼龙贷网是P2P平台，提供的是居间服务，促成出借人和借款人达成借款协议，翼龙贷网收取相应服务费用不违反法律规定；2、借款人在翼龙网平台借款成功后，出借人通过存管银行或第三方支付机构向借款人交付的金额与借款合同一致，借款金额应当以到达借款人在翼龙贷平台账户为准。3、涉诉债权已经转让给张志扬，且通过借款人在翼龙贷平台实名注册的账户发送信息及短信的方式进行了通知，债权转让合法有效。综上，原审判决认定事实清晰，适用法律正确，请求再审维持原判。陶少宁、邢会洁未到庭，也未提供出书面答辩意见。原审原告张志扬诉称：2015年8月28日，陶少宁、邢会洁在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了网络借款电子借条，借款本金60000元，借款期限自2015年9月27日起至2016年8月26日止。协议签订后，陶少宁、邢会洁通过平台获得该笔借款，合同到期后，陶少宁、邢会洁不按合同约定履行还款义务，经多次催要拒不还款。张志扬依据翼龙贷网要求和网络借款电子借条第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。陶少宁、邢会洁应按照原网络借款电子借条的条款，继续履行还款义务，承担至还清之日止所产生的的利息、违约金等全部费用。原审原告同意合计按照月息2%执行。请求依法判令：1、陶少宁、邢会洁归还张志扬借款本金60000元及利息、罚息、违约金（自2016年7月26日起至借款还清之日止按月利率2%支付）；2、陶少宁、邢会洁承担本案诉讼费。本院原审认定的事实：2015年8月26日,被告陶少宁、邢会洁在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》,借款人陶少宁、邢会洁借资金提供者本金60000元,借款期限自2015年8月28日起至2016年8月27日止，借款年利率18%（每月利息900元）;协议签订后,被告陶少宁、邢会洁于2015年8月29日通过平台获得了该笔借款。2015年8月26日陶少宁、邢会洁向翼龙网贷出具借款承诺书。承诺书载明：若借款人发生违约行为愿意承担罚息日万分之五、逾期催收费未还本金额的1%等。该款借出后被告陶少宁、邢会洁按照约定偿还了借期内11个月的利息，余第十二个月的利息900元及本金60000元未偿还。2017年7月21日，北京同城翼龙网络科技有限公司通过手机向陶少宁发送信息，告知其将《网络借款电子借条》的全部债权转让给张志扬。本院原审认为：被告陶少宁、邢会洁在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》，协议签订后被告即通过平台获得了该笔借款。北京同城翼龙网络科技有限公司收购了该债权，并将其拥有的债权转让给原告张志扬，且北京同城翼龙网络科技有限公司履行了通知义务，该转让行为有效。原告据此请求二被告偿还借款本金60000元及利息900元符合法律规定，本院予以支持。逾期罚息、逾期催收费及超期利息三项总计超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，总计超过年利率24%以上的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：一、被告陶少宁、邢会洁于本判决生效后十五日内偿还原告张志扬借款本金60000元及利息900元。二、被告陶少宁、邢会洁于本判决生效后十五日内支付原告张志扬逾期偿还借款60000元的罚息、逾期催收费以及超期利息（总计利率按年利率24%支付，自2016年8月28日起计算至借款60000元还清之日至）。减半收取的案件受理费650元，由被告陶少宁、邢会洁负担。本院再审认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，张志扬不能提供原始出借人已经将债权转让的事实通知了债务人陶少宁、邢会洁的证据。本院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款债权。本案中张志扬提供的证据不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司已经实际收购了出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了陶少宁、邢会洁，即不足以证明北京同城翼龙网科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也无从谈起。故张志扬要求被告陶少宁、邢会洁承担还款责任的理由不足，本院不予支持。原审处理不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：撤销本院（2017）豫1725民初2361号民事判决；驳回张志扬诉讼请求。原审案件受理费650元，由张志扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  牛丽珺人民陪审员  井俊珍人民陪审员  刘立芳二〇二〇年十月十二日书 记 员  彭祺祥
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18207号原告：蔡麓溪，男，1986年3月27日生，汉族，户籍地湖南省，现住浙江省湖州市。委托诉讼代理人：朱凯，浙江六和(湖州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘诚伟，浙江六和(湖州)律师事务所律师。被告：顾永林，男，1971年9月29日生，汉族，住上海市奉贤区。原告蔡麓溪诉被告顾永林加工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告蔡麓溪于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡麓溪撤诉。案件受理费人民币4,222元，减半收取计人民币2,111元，由原告蔡麓溪负担(经审批予以免收)。审判员  何吉英二〇二〇年十月十五日书记员  郑文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异303号案外人：邬玮，男，1972年9月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海**。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人邬玮对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邬玮称，其于2008年11月3日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。邬玮向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、采暖费收据等证据。华融信托称：案外人委托的诉讼代理人不符合作为诉讼代理人的法定情形；案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XXX号、第XXX号和第XXX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XX号、（2007）第XX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2008年11月3日，邬玮与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2008-0002941），约定以总价款175297.50元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。邬玮支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了采暖费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人的身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19810号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：莫小波，男，1981年3月28日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告莫小波及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年7月23日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款22000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年7月23日，第三人向被告发放了贷款22000元；二、保险合同基本情况：2014年7月22日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金26158元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金418元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年1月11日理赔了14466.43元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明理赔款中包含逾期本金14099.68元、逾期利息366.75元及被告截至理赔当日拖欠保险费1504.84元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款14466.43元、保险费1504.84元及违约金（自2016年1月11日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫小波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款14466.43元、保险费1504.84元；二、被告莫小波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费571元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告莫小波负担521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异297号案外人：孙家武，男，1967年9月21日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市乌达区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人孙家武对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙家武称，其于2010年9月15日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。孙家武向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、物业费收据等证据。华融信托称：案外人委托的诉讼代理人不符合作为诉讼代理人的法定情形；案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XXX号、第XXX号和第XXX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XX号、（2007）第XX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年9月15日，孙家武与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2010-9000309），约定以总价款186390.10元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。孙家武支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人的身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28296号原告：上海顺成快递有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：叶建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚益余，上海儒君律师事务所律师。被告：吴纯刚，男，汉族，1982年11月16日出生，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：徐莉，浙江文萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岳华，浙江文萃律师事务所律师。原告上海顺成快递有限公司与被告吴纯刚损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  彭 巍二〇二〇年十月九日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12665号原告：张龙，男，1988年8月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李海英，北京雍文律师事务所律师。被告：潘英伟，女，1978年12月31日出生，汉族，住沈阳市大**。原告张龙与被告潘英伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，本案与（2020）京0114民初12664号案件当事人相同，且标的为同一种类，双方当事人在还款过程中合并还款，因此两案应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初12664号案件审理。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月十二日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28839号原告：高园园，女，1979年10月5日出生，演员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵峥，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京新氧科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼******。法定代表人：金星。原告高园园与被告北京新氧科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告高园园于2020年10月24日向本院提出撤诉申请，主张因双方已达成和解，故申请撤诉。本院认为，原告高园园自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高园园撤诉。案件受理费503元，由原告高园园负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月二十六日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26204号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街****101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计8000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片5张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/mobile/161206010956876.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失2000元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京新三优秀科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京新三优秀科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十七日法官助理方小康书记员张勇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1234号 原告：龙海杰，男，1978年1月28日出生，汉族,住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：孔聪、葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥路**白马大厦**。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：张璨，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨婷、张扬，北京市金杜律师事务所律师。 原告龙海杰因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告龙海杰的委托诉讼代理人葛宗萍，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人张璨、苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 龙海杰向本院提出诉讼请求：祥源文化公司、赵薇赔偿龙海杰投资差额、佣金、印花税损失共计6882.74元，本案诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告龙海杰于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买入祥源文化公司股票的情况如下：龙海杰于2017年1月17日买入祥源文化公司股票300股，金额为7215元；于2017年2月21日买入祥源文化公司股票1500股，金额为25410元；于2017年2月22日买入祥源文化公司股票1600股，金额为26944元。二、龙海杰在本案中的平均买入价为17.52元（59569元/3400股），龙海杰于基准日后持有祥源文化公司股票3400股产生的损失为（17.52元-15.5元）×3400=6868元。龙海杰投资差额损失部分的佣金为=6868×1‰=6.87元、印花税为6868×1‰=6.87元。以上损失合计为6481.74元。 本院认为，龙海杰的主张事实和法律依据充分，对其诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙海杰6481.74元； 二、被告赵薇对被告浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任； 三、驳回原告龙海杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年十月二十九日 书记员  边佳宁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34081号原告：上海新花园蛋品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陶福星，该公司总经理。委托诉讼代理人：张念宏，上海康程律师事务所律师。被告：上海天禧嘉福璞缇客酒店有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杜洪彬。原告上海新花园蛋品有限公司与被告上海天禧嘉福璞缇客酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告上海新花园蛋品有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海新花园蛋品有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海新花园蛋品有限公司撤回起诉。审 判 员 叶沈翔二〇二〇年十月十二日法官助理 王芃芃书 记 员 秦婉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初982号 原告：王乾礼，男，1976年12月04日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被告：王**，男，1985年04月19日出生，汉族，住贵州省修文县。 案由：民间借贷纠纷。 原告王乾礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金58600.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告王**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理确认如下事实：原、被告系朋友。2018年09月至2019年08月期间，被告王**以其母亲生病需住院治疗为由分12次向原告借款共计58600.00元，未约定还款期限。经原告催要，被告未偿还原告上述款项。2020年04月26日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。 本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，被告王**向原告王乾礼借款58600.00元，经原告催要，被告应履行还款义务。对原告主张被告偿还借款本金58600.00元的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王**于本判决生效之日起十日内偿还原告王乾礼借款本金58600.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1266.00元，减半收取计633.00元，保全申请费606.00元，由被告王**承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘俊 二〇二〇年十月二十六日 法官助理磨虹冰 书记员龚元森
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初504号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张宝森，男，1962年3月4日出生，汉族，出生地吉林省吉林市，大学文化，中华×××公司职员，住北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月24日被羁押，同年7月27日被取保候审。北京市西城区人民检察院以京西检第三检察部刑诉〔2020〕433号起诉书指控被告人张宝森犯危险驾驶罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人张宝森到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人张宝森于2020年7月24日23时许，醉酒后驾驶车牌号为×××的蓝色宝马牌普通小型轿车行至北京市西城区手帕口北街白云桥至手帕口铁路口段时，被公安交通执勤民警当场查获。被告人张宝森到案后能如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人张宝森血液中酒精含量为209．2mg/100ml。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人张宝森醉酒后在道路上驾驶机动车的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，其血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。被告人张宝森到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张宝森自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处被告人张宝森拘役三个月，并处罚金人民币六千元。提请本院依法惩处。在开庭审理中，被告人张宝森对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并表示自愿签署了认罪认罚具结书。经审理查明：2020年7月24日23时许，被告人张宝森醉酒后驾驶车牌号为×××的蓝色宝马牌普通小型轿车行至北京市西城区手帕口北街白云桥至手帕口铁路口段时，被公安交通执勤民警当场查获。被告人张宝森到案后能如实供述醉酒驾驶机动车的犯罪事实。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人张宝森血液中酒精含量为209．2mg/100ml。上述事实，被告人张宝森在审理中没有异议，并有证人朱某1、朱某2的证言，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，行政处罚决定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，现场照片及执法视频，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、户籍材料、到案经过等证据予以证实。本院认为，被告人张宝森在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人张宝森犯危险驾驶罪成立。被告人张宝森如实供述自己罪行，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张宝森犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金在判决书生效后三十日缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红奎人民陪审员  霍艳平人民陪审员  张燕萍二〇二〇年十月二十六日书 记 员  赵智宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60835号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司员工。被告：曹凯，男，1996年4月18日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告曹凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金63385元、利息2890．98元、罚息245．52元、违约金1723．27元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%标准计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》《抵押合同》，约定：贷款金额63385元，贷款期限36个月，每期还款2116．82元；基本月利率1．03169％，优惠月利率（如适用）1．03169％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，原告向被告发出宣布贷款提前到期函，宣布贷款提前到期。截至2020年2月17日，被告尚欠本金63385元、利息2890．98元、罚息245．52元、违约金1723．27元、催款函费200元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹凯于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金63385元、利息2890．98元、罚息245．52元，并支付自2020年2月18日起至实际付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照月利率1．03169%的150%标准计算）；二、被告曹凯于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1723．27元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹凯所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告曹凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14270号原告：李合景，男，1966年4月21日出生，汉族，北京天马瑞琪物流中心员工，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：杨践青，北京天马瑞琪物流中心推荐。被告：北京中南合汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**605。法定代表人：岳海青，总经理。委托诉讼代理人：岳全杰，男，北京中南合汽车销售服务有限公司员工。第三人：岳耀正，男，1981年4月16日出生，汉族，住山东省莘县。原告李合景与被告北京中南合汽车销售服务有限公司（以下简称中南合公司）、第三人岳耀正挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告李合景的委托诉讼代理人杨践青，被告中南合公司的委托诉讼代理人岳全杰、第三人岳耀正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李合景向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2018年3月11日签订的《合同》于2020年2月5日解除；2.要求中南合公司协助将东风牌货车（车辆识别代号×××，车牌号为×××，发动机号为×××）过户至原告李合景名下；3.要求中南合公司承担诉讼费。事实和理由：2018年3月11日，李合景与中南合公司股东岳耀正签订合同，约定：李合景每年交纳1500元挂靠费，李合景想出户时，中南合公司无权干涉；本合同仅限×××。后车辆登记在中南合公司名下。合同签订之后，中南合公司多收取费用，李合景向中南合公司主张出户遭拒，故诉至法院。被告中南合公司辩称：李合景与中南合公司不存在合同关系。第三人岳耀正陈述称：李合景是从岳耀正处购买车辆，岳耀正负责上牌，李合景请岳耀正推荐挂靠公司，遂将车辆挂靠在中南合公司名下；李合景提交的合同是其自己手写，没有法律效力，李合景在合同上加盖了北京xx**运输有限公司（以下简称xx公司）公章。经本院审理查明：李合景主张其与中南合公司存在合同关系，提交于2018年3月11日签订的《合同》为证，约定：本合同一式两份，甲方乙方各一份；乙方一年向甲方交1500元挂靠费；乙方想出户时，甲方不得干涉；本合同仅限×××等。《合同》下方加盖有xx公司公章，并有李合景、岳耀正签字。李合景提交的《行驶证》、《道路运输证》显示车辆信息为：×××；重型普通货车；所有人中南合公司；性质非营运；车辆识别代号×××；发动机号为×××等。另查一，岳耀正于2018年11月7日退出中南合公司股东。另查二，中南合公司于2020年2月12日签收本案诉讼材料。另查三，中南合公司在与法院电话联系中自认其与xx公司为关联公司，印章存在混用，其与李合景存在挂靠合同关系。上述事实，有李合景提交的《合同》、《行驶证》、《道路运输证》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽然中南合公司在庭审中不认可其与李合景存在合同关系，但其在电话中明确自认中南合公司与xx公司为关联公司，与李合景存在挂靠合同关系，且中南合公司为李合景购买的车辆办理了道路运输证等挂靠手续，本院据此认定《合同》系李合景与中南合公司真实意思表示，双方存在挂靠合同关系，该合同关系合法有效。首先，李合景以自有资金购买涉案车辆，后该车辆被登记至中南合公司。该种行为致使实际权利人与登记不符，造成了行政管理的秩序混乱。其次，挂靠经营合同有一定的人合属性，李合景明确要求出户，该挂靠合同已经丧失继续履行的基础，双方挂靠合同应予以解除。故本院认定双方于2018年3月11日签订的《合同》于2020年2月12日解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案车辆为李合景购买，现合同解除，中南合公司应配合涉案车辆过户，故李合景要求将涉案车辆过户至自己名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告李合景与被告北京中南合汽车销售服务有限公司于2018年3月11日签订的《合同》于2020年2月12日解除；二、被告北京中南合汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内协助原告李合景将东风牌货车（车辆识别代号×××，车牌号为×××，发动机号为×××）依法过户至原告李合景名下；三、驳回原告李合景的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京中南合汽车销售服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十五日书记员  罗 皓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18113号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：陈进喜，男，1994年5月10日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告陈进喜信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23226号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：潘剑桃，男，1967年3月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告潘剑桃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金264320.83元、利息22591.47元、罚息4002.59元、复利1669.95元（截至2020年6月9日），并支付自次日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金为基数按照合同的约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元。事实及理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款300000元购买汽车，原告依约放款，被告未按约还款。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2019年4月25日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》约定，借款金额300000元；借款期限36个月；初始利率按人民银行同期贷款基准利率上浮89.4737%，调整方式为固定利率；还款方式为等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。被告以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。原告于2019年4月25日向被告发放了贷款300000元，被告借款后，未能依约还本付息，截至2020年6月9日，被告尚欠本金264320.83元、利息22591.47元、罚息4002.59元、复利1669.95元。另，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理协议》、律师费发票及银行电子回单等证据，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告要求被告偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘剑桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金264320.83元及其利息、罚息、复利（截至2020年6月9日，利息22591.47元、罚息4002.59元、复利1669.95元，自2020年6月10日起至实际清偿之日止，罚息以本金264320.83元为基数，复利以利息22591.47元为基数，上述罚息、复利均按利率4.75%上浮89.4737%再上浮50%的标准计算，逾期罚息不得计收复利）；二、被告潘剑桃于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2864元，由被告潘剑桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月十九日书记员  吴俊贤
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3341号原告：李某1，女，1966年6月9日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人（特别授权）：秦治安，洛阳市偃师市城关法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1964年9月4日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：李某2，1964年10月13日出生，汉族，住河南省偃师市。原告李某1诉被告张某、李某2买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人秦治安，被告李某2到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款43920元及利息；2、本案诉讼费一切由被告承担。事实和理由：2016年经人介绍与被告相识，被告是开鞋业门市，被告和鞋厂整年发生业务来往，被告叫原告送鞋垫给偃师鞋厂，2016年1月15日被告打电话叫原告给偃师市天皇鞋厂道(货30包，每包1200双，双方约定单价每双0.22元，合计7920元，2月17日送30包×1200双×单价0.22元=7920元，2016年7月14日送10500双×单价0.22元，计2310元，2016年4月18日送22包×每包1500双×单价0.7元，计5610元，2016年10月7日送46包×每包1500双，单价每双0.17元，计12240元，总共合计货款43920元，以上货款原告通过被告提供货送到天皇鞋厂，货送到后，被告在原告的记账单上签字，原告不认识天皇鞋厂任何人，照头人是被告张尧门市，原告一直向二被告送货讨要货款无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李某2辩称，1、我与原告之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，我不是买卖合同的当事人，原告起诉我无事实及法律依据。原告为偃师市天皇鞋厂供应鞋垫，我经营张尧的鞋行仅销售鞋子，我与原告并无任何供货的业务往来，原告现有证据也不足以证明其向我供货。2、我方与偃师市天皇鞋厂存在合同关系，天皇鞋厂通过我门市销售鞋子，我收取天皇鞋厂服务费。因天皇鞋厂欠付原告货款，原告讨要无果，就请求我扣留一部分天皇的货款以折抵天皇鞋厂欠付原告的货款。我因与双方都认识，想着给他们调解一下，在征得天皇鞋厂的同意后我对原告说，天皇鞋子成功卖出了才能给你钱，卖不到的话没有钱，我只是帮你们忙，这个事情与我无关。原告与天皇鞋厂当时都认可这个方案。2018年我曾向原告支付过1990元，这是当时卖天皇鞋厂5件鞋子的货款，但后来因天皇鞋厂经营不善，我再没有卖出过天皇鞋厂的鞋子。3、原告提交的两张凭证系单方制作，我方不予认可。在其中一张记账单上，我也明确写明了“张尧门市卖到天皇钱再取，卖不到钱你不要取钱”的内容，该内容印证我方所述，同时也证明我方并未做出为天皇鞋厂担保或者单独还款的意思表示。4、原告提交的凭证上写的“上面都有”，真实的意思是原告给天皇的供货单都在我处暂时存放，后来我多次要求她取走她不来拿。我在这两张记账单的签名仅仅是标明了天皇鞋厂给原告出示的鞋垫收据在我处代为存放，这些收据也是我方将要提供给法庭的证据，这六张收据足以证明原告鞋垫的收货方及使用方式偃师市天皇制鞋厂而非我方，我方没有收到和使用过原告的任何货物，不应偿还原告任何货款。综上，我与原告不存在合同关系，原告起诉我方纯粹为恶意诉讼，请求法庭查明真相，驳回原告的诉讼请求。被告张某未作答辩。本院认为，原告李某1销售鞋垫给各鞋厂，被告李某2开办有鞋业门市，销售鞋产品。2015年至2016年期间，原告向天皇鞋厂销售鞋垫后，因该鞋厂经营困难未及时付款。后原告找到被告李某2，让李某2从中帮忙将其门市销售天皇鞋厂的鞋款直接付给原告，折抵该鞋厂欠原告的鞋垫款。李某2征得天皇鞋厂周鲜娥同意后，在销售该鞋厂鞋后，扣除从鞋厂应得的服务费后，替鞋厂给原告支付了部分鞋垫款。另李某2以同样的情形分别替足安达鞋厂、永兴鞋厂、金磊鞋厂、鑫利达鞋厂等向原告支付过鞋垫款。上述事实有原告提交的记账单、被告李某2提交的电话通话录音、偃师市永兴工艺鞋厂负责人张永斌、偃师市首阳山镇鑫利达制鞋厂负责人薛群芳、偃师市首阳山镇金磊制鞋厂负责人代亚姣的询问笔录、原告的质证笔录及开庭笔录在卷资证，本院予以认定。原告提供的记账单中有一张上李某2注明“张尧.天皇卖到钱再取，卖不到钱你不要取钱”，证明被告李某2是在售出天皇鞋厂的鞋后，用鞋款替鞋厂给原告支付鞋垫款，如天皇鞋厂鞋没有售出就不会向原告支付。另原告诉称不认识天皇鞋厂任何人，每次均和被告李某2照头，与天皇鞋厂周鲜娥证言材料及各鞋厂负责人所述明显不符，且原告对各鞋厂负责人的询问笔录表示均无异议，认可笔录中各鞋厂与原告直接发生业务的陈述。故本院认为原告与被告李某2之间没有业务往来，双方不存在买卖合同关系，被告张某未参与原告与李某2之间用鞋款折抵鞋垫款，与原告之间也不存在买卖合同关系，二被告没有购买原告的鞋垫，也没有义务在未售出鞋款的情况下向原告付款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费减半收取449元，由原告李某1负担。本判决为终审判决。审判员  郑彦晓二〇二〇年十月二十六日书记员  赵 晓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22004号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：凌豪英，女，1984年1月4日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告凌豪英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告凌豪英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170315001069号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年3月15日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金22444.85元、利息（含罚息）4375.51元、复利399.39元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金22444.85元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）4375.51元、复利399.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.1%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告凌豪英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金22444.85元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）4375.51元、复利399.39元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告凌豪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初490号起诉人吴荷荣，女，1952年12月15日出生，汉族，住所地湖南省道县。本院收到起诉人吴荷荣诉北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）的起诉状。起诉人诉称：2018年7月13日上午原告夫妻到北京看病。路过北京市公安局西城分局府右街派出所，顺便在路边向警察咨询问路。警察叫原告夫妻二人坐在路边等车。后来来了一辆车把原告夫妻送到派出所大厅。原告夫妻在大厅等了一个多小时，每人发了一张训诫书。后来警察又把原告夫妻送到久敬庄。从上午11点到下午5点，原告夫妻每人发了2个馒头、1包酸菜，自己打水。原告夫妻没有做任何违法的事，后来被原告户籍地驻京办给接走，经多次向府右街派出所申请调取相应材料，均无法证实原告夫妻在北京做了违法乱纪等事情。故起诉到法院，请求依法：1、认定北京市公安局西城分局府右街派出所训诫原告，其行政行为属于严重违法；2、判决北京市公安局西城分局府右街派出所撤销训诫书及相应处分，并为原告恢复名誉。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。训诫属于非强制性的教育措施，作出的法律依据为《信访条例》的相关规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，起诉人吴荷荣系针对府右街派出所的训诫行为提起诉讼，而训诫属于依据《信访条例》作出的非强制性的教育措施，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对吴荷荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  秦学伟审判员  孟丽娟审判员  张叶婷二〇二〇年十月二十六日书记员  王 谦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16150号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张玉敏，女，1964年9月15日出生，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住公司宿舍。被告：宋金成，身份信息不详。本院在审理原告北京纵横城市供暖服务有限公司诉被告宋金成供用热力合同纠纷一案中，原告北京纵横城市供暖服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京纵横城市供暖服务有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京纵横城市供暖服务有限公司撤回对被告宋金成的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十六日书记员  李 鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19820号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：李茂华，男，1985年9月20日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李茂华及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年1月21日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年1月24日，第三人向被告发放了贷款50000元；二、保险合同基本情况：2014年1月23日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年4月13日理赔了19965.41元，其中包含理赔本金19536.29元、理赔利息429.12元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费3454.11元未付;四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款19965.41元、保险费3454.11元及违约金（自2016年4月13日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李茂华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款19965.41元、保险费3454.11元；二、被告李茂华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年4月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费868元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告李茂华负担818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1452号 吕红梅、准格尔旗薛家湾镇哈拉敖包村民委员会、准格尔旗薛家湾镇哈拉敖包村史家梁社： 关于申请执行人吕红梅与被执行人准格尔旗薛家湾镇哈拉敖包村民委员会、准格尔旗薛家湾镇哈拉敖包村史家梁社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，依据本院（2020）内0622民初2223号民事判决书，申请执行标的为土地补偿费、安置补助费125000.00元；案件受理费1400元；申请执行费1775元。经本院立案执行，现已强制执行到位128175元。至此，申请执行人吕红梅向本院申请执行的（2020）内0622民初2223号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34511号原告：李红霞，女，1970年10月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘荣，上海阅瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：向红丽，上海阅瀚律师事务所律师。被告：王静，女，1983年1月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路****整层。负责人：宋思良，总经理。委托诉讼代理人：毕义墙，男。委托诉讼代理人：唐薇，女。原告李红霞与被告王静、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称鼎和财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红霞及其委托诉讼代理人向红丽，被告王静，被告鼎和财险的委托诉讼代理人毕义墙、唐薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费4,446.7元、营养费2,400元、误工费53,376元、护理费4,800元、交通费1,027.22元、鉴定费908.5元、衣物损500元、律师费4,000元,以上损失要求由被告鼎和财险在交强险及商业险内赔偿，超出保险或不属于保险理赔部分的费用由被告王静赔偿。事实和理由：2019年11月14日19时40分，被告王静驾驶的车牌号为苏B7XX**的小型普通客车与骑电动自行车的原告在本市春申景城小区处相撞，造成原告受伤。该事故经公安部门责任认定，认定结果为：王静承担事故全部责任，李红霞无责任。肇事车辆车牌号为苏B7XX**的小型普通客车的交强险及商业三者险由被告鼎和财险承保。因对赔偿无法达成一致意见，故原告诉至法院。被告王静辩称，对事发经过和责任认定无异议，同意承担超出保险范围的合理损失。被告鼎和财险辩称，对事发经过和责任认定无异议；肇事车辆在其处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，购买了不计免赔，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失；对于原告主张的具体金额有异议。本院经审理认定事实如下：2019年11月14日19时40分，被告王静驾驶的车牌号为苏B7XX**的小型普通客车与骑电动自行车的原告在本市春申景城小区处相撞，造成原告受伤。该事故经公安部门责任认定，认定结果为：王静承担事故全部责任，李红霞无责任。原告伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定结论为：被鉴定人李红霞骶尾部交通伤后休息90日，营养60日，护理60日。肇事车辆车牌号为苏B7XX**的小型普通客车在被告鼎和财险处投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险(保险金额500,000元)，并购买不计免赔。以上事实，由原告提供的交通事故责任认定书、保单、病史资料、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见书及当事人庭审陈述等证据材料所证实。本院认为，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故在本案中，原告的损失首先由被告鼎和财险在交强险及商业三者险范围内承担；剩余部分由被告王静承担赔偿责任。关于原告主张的具体金额，原告要求的医疗费4,446.7元，经本院核实相关医疗费票据，酌情支持3,896.70元；营养费2,400元，结合鉴定结论，本院予以支持；误工费53,376元，结合原告收入情况及服务行业工资标准，本院酌情支持19,500元；护理费4,800元，本院酌情支持2,400元；交通费1,027.22元，本院酌情支持300元；鉴定费908.5元，系原告实际产生费用，本院予以支持；衣物损500元，本院酌情支持200元；律师费4,000元，结合本案案情，本院酌情支持3,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李红霞医疗费3,896.70元、营养费2,400元、误工费19,500元、护理费2,400元、交通费300元、衣物损失费200元，合计28,696.70元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告李红霞鉴定费908.50元；三、被告王静于本判决生效之日起十日内赔偿原告李红霞律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计784.23元，由被告王静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 颂二〇二〇年十月二十九日书记员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4969号之一申请执行人：韩胜喜，男，汉族，住济源市。被执行人：王西安，男，汉族，住济源市。关于韩胜喜与王西安饲养动物损害责任纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人王西安在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王西安在中国农业银行62×××60账户内存款人民币55206.88元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曹英涛二〇二〇年十月九日书记员  周军伟
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初13843号 原告：张杰，男，1982年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王旭,安徽同川律师事务所律师。 被告：王小闽，男，1987年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：范文保，男，1983年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院受理原告张杰与被告王小闽、范文保车辆租赁合同纠纷一案，原告张杰于2020年10月23日向本院申请撤回起诉。 经审查，原告张杰的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告张杰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张杰负担。 审判员  李中明 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王**梅 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执736号之一申请人：王立智，男。被执行人：太谷县志杰绿康蔬菜种植专业合作社。法定代表人：孟福明。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人太谷县志杰绿康蔬菜种植专业合作社至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人太谷县志杰绿康蔬菜种植专业合作社在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币4575.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十月十一日书记员  孟 颖
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2134号 原告：鲁志刚，男，1968年3月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被告：胡杰，男，1988年8月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告鲁志刚与被告胡杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁志刚到庭参加诉讼，被告胡杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法支付原告货款8564元；2、本案全部诉讼费由被告承担，原告误工费、诉讼车旅费及其它相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月6日在原告经营的港源木业购买了卫生间隔断材料及配件一批，共计欠款8564元至今未付，原告多次与被告联系未果，故诉至法院。 为支持其诉讼请求，原告鲁志刚向本院提交了以下证据： 1、港源木业销货单1份； 2、微信聊天记录截屏2份； 3、微信语音文字记录1份； 证据1-3共同证明：被告欠原告货款8564元。 被告胡杰未到庭答辩亦未提交任何证据。 原告鲁志刚提交的证据，被告胡杰未到庭质证。经审查，原告提交的证据真实、合法、与本案有关联，能达到原告的证明目的，本院予以认定。 根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实： 张彩云系鲁志刚的妻子。2019年6月6日，胡杰因需购进卫生间隔断材料及配件，通过微信与张彩云联系购买事宜，并安排司机刘茂文到鲁志刚经营的位于常德市的港源木业购买了价值8564元的货物，双方未签订书面买卖合同，张彩云以销售单的形式记载了品名及规格、数量、单价、金额等事项，并由刘茂文在销售单上签字后将货物拖走。后原告方多次向胡杰催收均未果，胡杰至今尚欠原告货款8564元。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但对货物品名及规格、数量、单价、金额等事项以销售单的形式予以了确认，双方的买卖合同关系合法有效。现鲁志刚依约提供了货物，但胡杰未支付货款，尚欠货款8564元事实清楚，故对鲁志刚要求胡杰支付货款8564元的诉讼请求予以支持；鲁志刚还要求胡杰支付误工费、诉讼车旅费及其它相关费用，因未提供证据予以证实，故本院不予支持。胡杰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡杰于本判决生效后十日内给付原告鲁志刚货款8564元； 二、驳回原告鲁志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告胡杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  刘红先 人民陪审员  邹华麟 人民陪审员  王家珍 二〇二〇年十月九日 法官助理张灿红 书记员王琼 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3082号原告：北京黄河京都大酒店有限责任公司，住所地北京市东城区夕照寺中街**。法定代表人：屈文玉，总经理。委托诉讼代理人：何倩茹，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。被告：江苏民鸿旅游发展有限公司，，住所地南京江北新区产业技术研创园团结路**孵鹰大厦**法定代表人：陈水兵。原告北京黄河京都大酒店有限责任公司与被告江苏民鸿旅游发展有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京黄河京都大酒店有限责任公司之委托诉讼代理人何倩茹到庭参加诉讼，被告江苏民鸿旅游发展有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京黄河京都大酒店有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告场地使用费12000元、住宿费460元、餐费8750元，服务费用合计21210元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失（以21210元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月23日计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，原被告签订《合作协议书》，约定被告定于2019年5月21日、22日使用原告的二楼会议厅多功能厅举行会议，价格为每天6000元，自助餐50元每人，共175人，住宿一间一晚，价格460元。原告依约为被告提供了会议场地、设备、餐饮及住宿服务，被告在会议结束后未支付上述服务费。经原告催告，被告仍未支付，现原告诉至法院，望判令所请。被告江苏民鸿旅游发展有限公司未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日、22日，原告北京黄河京都大酒店有限责任公司将二楼多功能会议厅出租给被告江苏民鸿旅游发展有限公司使用，价格为6000元每天，同时为被告的人员提供5月21日、22日两个中午的自助餐服务及5月21日一间一晚的住宿服务，其中，自助餐标准为50元每人，两次共175人，住宿标准为460元每间每天。后双方签订《合作协议书》对上述服务及费用予以确定，服务费用共计21210元。2019年5月31日，原告北京黄河京都大酒店有限责任公司向被告开具票面价值总额为21210元的北京增值税专用发票。另，原告北京黄河京都大酒店有限责任公司向本院提交双方工作人员的微信聊天记录用以证明经多次催告被告尚未支付上述费用。上述事实有当事人的陈述、《合作协议书》、发票复印件、微信聊天记录等予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告江苏民鸿旅游发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原被告所签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，应属合法有效，双方均应依约履行。原告北京黄河京都大酒店有限责任公司已经依约向被告提供了合同约定的服务，亦向被告开具了相应的增值税专用发票，并多次催告被告支付服务费用，但被告江苏民鸿旅游发展有限公司尚未支付。现原告北京黄河京都大酒店有限责任公司要求被告支付服务费用并承担相应的违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持，被告应承担的违约责任由法院依本案具体情况予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏民鸿旅游发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京黄河京都大酒店有限责任公司服务费用共计21210元及逾期付款利息（利息以21210元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京黄河京都大酒店有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告江苏民鸿旅游发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告江苏民鸿旅游发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十月二十一日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18607号原告：欧派售服（北京）工程技术有限公司。法定代表人：张金贵，执行董事。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京东方弘天装饰有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路****楼****。法定代表人：刘明，执行董事。原告欧派售服（北京）工程技术有限公司与被告北京东方弘天装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告欧派售服（北京）工程技术有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧派售服（北京）工程技术有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许欧派售服（北京）工程技术有限公司撤诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十月二十日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0109执异178号异议人：田敏，男，1964年1月5日出生，汉族，住上海市XX路******。委托诉讼代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜郑宇，上海四维乐马律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。负责人：陆瑾。被执行人：上海中远物流配送有限公司，住所地上海市宝安公路****。法定代表人：龚海初。在本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司上海虹口支行与被执行人上海中远物流配送有限公司保管合同纠纷一案中，异议人田敏对本院对其作出的限制高消费令有异议，向本院提出书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人田敏称，在(2018)沪0109民初14296号中国建设银行股份有限公司上海虹口支行与被执行人上海中远物流配送有限公司保管合同纠纷一案保管合同纠纷一案执行过程中，虹口区法院于2019年9月17日作出(2019)沪0109执5645号限制消费令，并对中远物流配送有限公司及时任法定代表人田敏采取限制消费措施。但中远物流配送有限公司已于2019年10月25日通过股东会决议免去其公司法定代表人职务，并于2019年12月16日在市场监督管理部门进行变更登记备案。此外，其亦不属于被执行人股东及实际控制人，故请求撤销对其采取的限制消费措施。本院经审查查明，(2018)沪0109民初14296号中国建设银行股份有限公司上海虹口支行与被执行人上海中远物流配送有限公司保管合同纠纷一案执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，虹口区法院于2019年9月17日作出(2019)沪0109执5645号限制消费令，并对中远物流配送有限公司及时任法定代表人田敏采取限制消费措施。以上事实由(2019)沪0109执5645号执行案件材料、当事人陈述等证据证实。本院认为，执行过程中作出及解除限制消费令应由执行机构依法审查决定，因此异议人的此类申请不属于执行异议案件受理范围，故对异议人田敏的申请依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人田敏请求撤销(2019)沪0109执5645号执行案件对其作出的限制消费执行措施的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  方文光人民陪审员  王明祺人民陪审员  朱 鸿二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈 晔附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知案外人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8597号原告：马希武，男，1966年1月29日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被告：魏秀莲，女，1975年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏新，北京市公衡律师事务所律师。原告马希武与被告魏秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。本院在审理过程中，原告马希武自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马希武撤回起诉处理。审判员  佟淑二〇二〇年十月十二日书记员  王嘉
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2087号 申请执行人：刘慎红，男，生于1966年12月14日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1264号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款217650.00元（本金200000.00元、迟延履行期间利息3150.00元、一审诉讼费4300.00元、二审诉讼费4300.00元、执行费2900.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6849号原告：沈金根，男，汉族，1959年9月10日生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：何轶智，上海法浦律师事务所律师。被告：杜晓玲，女，1970年8月3日生，汉族，住辽宁省。被告：赵春娜，女，1975年11月5日生，汉族，住辽宁省海城市。原告沈金根与被告杜晓玲、赵春娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案，后，原告沈金根向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈金根撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告沈金根负担。审判员 刘 昂二〇二〇年十月九日书记员 顾思威附：相关法律条文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42883号原告：池某，女，1980年1月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：张雄敬,广州金鹏律师事务所律师。被告：黄某，男，1976年10月27日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告池某与被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院2019年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告池某的委托诉讼代理人张雄敬、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池某诉称：原、被告2019年5月27日签署《离婚协议书》并登记离婚，约定：原告配合被告出售天河区员村二横路某房，净收价款双方共同分配；广州市增城区新塘镇陈家林路合生湖山国际某房归被告所有，扣除贷款200万后作价220万由双方共同分配；广州市天河区粤垦路侨源大街某小产权房归原告所有，作价130万由双方共同分配。上述三套房屋总价值的60%归被告所有，40%归原告所有。被告应在607房售出后15天内把扣除1001房作价后应付现金给原告，逾期支付应支付违约金。原、被告2019年6月12日将607房卖予案外人杨馨然，并签订《存量房买卖合同》，杨馨然2019年11月29日将总成交价470万全部支付给被告。根据《离婚协议书》约定，被告应分给原告198万，但被告以原告应在01号住房附近重新购买房屋且登记在被告名下为由无理拒绝。现起诉请求判决：1.被告一次性支付原告198万元；2.被告支付原告违约金（以198万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率，自2020年1月31日起计至被告付清之日止）；3.被告赔偿原告损失41600元（其中律师费4万元，财产保全责任保险保费1600元）；4.被告承担受理费、诉讼保全费等。被告黄某辩称：不同意原告的诉讼请求。原告在2009年开始出轨，被我发现后其写下承诺书，承诺如果2019年前与他人有开房就净身出户，我查询到2009年至2018年期间原告有与他人开房的记录，故原告应当净身出户。原告在婚姻存续期间一直隐瞒收入，违背我们的协议。经审理查明：原、被告××××年××月××日登记结婚，2019年5月27日登记离婚。离婚当日双方签订《离婚协议书》，其中确认双方名下有如下房产：天河区员村二横路某房、增城区新塘镇陈家林路合生湖山国际某房、天河区粤垦路侨源大街某小产权房；并约定：01号房在扣除贷款后价值220万元、1001房价值130万元，607房须在2020年1月15日前出售，三套房屋总价值的40%归原告、60%归被告，由于01号房归被告所有，1001房归原告所有，故被告须在2020年1月30日前支付差额给原告，逾期按同期人民银行公布的一年期基准贷款利率支付原告违约金。离婚后，607房出售，被告2019年11月收齐售房款470万元，无支付给原告。双方均确认：上述三套房屋总价值820万元（470万元+130万元+220万元），60%即492万元归被告，40%即328万元归原告，双方约定1001房归原告、01房归被告，故被告还须支付原告差额198万元（328万元-130万元）。被告提交如下证据：证据一、原告2019年2月10日所写字条，内容：2016年之前无同人开过房，如有净身出户。证据二、原告的微信短信聊天、手机通话流水。证据三、原、被告2019年2月9日的对话录音，内容为被告质问原告开房次数，其中无涉及开房时间。被告主张原告2016年之前与第三者开房，故根据证据一，其不同意支付原告离婚协议约定的房屋价值差额。经质证，原告对证据一真实性确认，但主张并非其真实意思表示，对证据二、证据三不确认。被告无提供直接证据证实原告曾与第三者开房，并申请本院对此调查。另，被告还提交了607房中介费2万元发票，并主张应扣除该费用；原告不确认，但无提供证据反驳。再查，本案在审理过程中，根据原告的申请，本院2020年1月6日作出（2019）粤0106民初42883号民事裁定，实际查封了被告名下的房屋，并冻结了其银行账户。原告为提供担保支出保险费1600元。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产可由双方协议处理。根据原、被告离婚当日签订的《离婚协议书》及双方的确认，本案争议焦点在于被告是否应当将198万元支付原告。被告主张原告2016年之前与第三者开房，并申请本院调查，本院认为，首先对此的举证责任在被告，其次即使被告能提供明确的线索，也只能查明原告曾开房，却无法证实是与第三者开房，故对被告的调查申请本院不予采纳。被告其提交的微信短信聊天记录、手机通话流水均不能直接证实被告上述主张，原、被告2019年2月9日的对话录音亦无涉及开房的具体时间，因此，被告应承担举证不能的不利后果，本院对其关于原告在2016年之前与第三者开房的主张不采信，进而对被告要求原告净身出户不予支持。至于被告主张的出售607房支出中介费2万元，被告提供了发票证实，且出售房屋支付中介费符合常理，故本院对被告的主张确认，并认定该中介费应由原、被告各负担1/2即1万元。综上，被告应支付原告197万元（198万元-1万元）。原告要求被告支付违约金符合双方的约定，本院予以支持，违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自逾期支付之日即2020年1月31日起计至被告实际付清时止。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。也就是说，是否委托代理人参与诉讼活动，可由当事人自行选择，并非法律强制性规定。因此，原告要求被告赔偿其因委托律师参与诉讼而支付的律师费缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿其为提供担保支出保险费无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄某自本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告池某1970000元及违约金（以1970000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月31日起计至实际付清时止）。二、驳回原告池某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22973元，由原告池某负担443元、被告黄某负担22530元；财产保全费5000元，由被告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉聪人民陪审员  谭展慧人民陪审员  纪瑞萍二〇二〇年十月二十二日书 记 员  邓敏婧张菊霞