wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保366号解除保全申请人：某公司1，住所地辽宁省沈阳市。个体经营者：蔡某，执行董事。被申请人：某公司2，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗某，董事长。解除保全申请人某公司1与被申请人某公司2诉前财产保全一案，本院于2020年7月29日作出了（2020）京0115财保297号民事裁定书，冻结了被申请人某公司2名下的银行账户内存款人民币2611714.88元。现解除保全申请人某公司1于2020年10月16日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人某公司1的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人某公司2名下银行账户内存款人民币2611714.88元的冻结。案件申请费30元，由解除保全申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年十月十六日书记员  路小娜
北京市大兴区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0115刑初512号自诉人张永彬，男，汉族，1966年10月16日出生，公民身份号码×××，户籍所在地北京市大兴区，现住址北京市大兴区。被告人李三国，男，汉族，1968年3月6日出生，公民身份号码×××，户籍所在地及住北京市大兴区。自诉人张永彬以被告人李三国犯非法侵入住宅罪为由，向本院提起控诉。本院于2020年4月30日立案，审理期间，自诉人张永彬申请撤回对被告人李三国的自诉，本院经审查认为，自诉人张永彬自愿撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张永彬撤回对被告人李三国的自诉。审 判 长 刘东民审 判 员 黄淘涛审 判 员 陈国娟二〇二〇年十月二十一日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3645号原告：中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇迎宾北路。主要负责人：朱伟，该行行长。委托诉讼代理人：姚卫兴，该行员工。委托诉讼代理人：杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。被告：王志兴，男，1963年2月25日出生，汉族，住浙江省绍兴县。被告：陈桃美，女，1964年7月26日出生，汉族，住浙江省绍兴县。被告：杨宁利，男，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：过勤，江苏悦通尚诚律师事务所律师。被告：王子英，女，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：过勤，江苏悦通尚诚律师事务所律师。被告：锡山区瑞志电动车经营部，住所地江苏省无锡市锡山区厚桥街道锡沪东路**********。经营者：王志兴。被告：无锡杰利企业发展有限公司，住所，住所地江苏省无锡锡山经济开发区**工业园div>法定代表人：杨宁利。委托诉讼代理人：过勤，江苏悦通尚诚律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称工商银行）诉被告王志兴、陈桃美、杨宁利、王子英、锡山区瑞志电动车经营部（以下简称瑞志经营部）、无锡杰利企业发展有限公司（以下简称杰利公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人杨鹏飞，被告杨宁利、王子英、杰利公司共同委托诉讼代理人过勤到庭参加诉讼。被告王志兴、陈桃美、瑞志经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令王志兴、陈桃美立即立即偿还所欠贷款本金2252864.17元、期内利息6321.09元、逾期利息（截至2020年6月20日为608483.74元，自2020年6月21日起至实际给付之日止，以借款本金2252864.17元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）、复利（自2017年12月1日起至实际给付之日止以期内欠息6321.09元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）；2、判令王志兴、陈桃美支付律师费115900元；3、判令杨宁利、王子英、瑞志经营部、杰利公司对上述债务承担连带保证责任；4、工商银行有权就杰利公司所抵押的财产折价或以拍卖、变卖所得价款对上述一、二项请求及本案诉讼费用优先受偿。5、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2016年11月30日，王志兴与工商银行签订个人借款/担保合同，约定由王志兴向工商银行借款2450000元，陈桃美作为共同借款人在合同中签字。杨宁利、王子英、瑞志经营部、杰利公司在合同保证人处签名盖章，确认对上述债务承担连带责任保证。杰利公司为担保上述债务，与工商银行签订最高额抵押合同，抵押物详见抵押物清单。合同签订后，工商银行依约发放了贷款，但王志兴、陈桃美未能按约还款，故诉至法院，请求判如所请。被告王志兴、陈桃美、瑞志经营部均未作答辩。被告杨宁利、王子英、杰利公司共同辩称，对所欠贷款本金及利息金额具体由法院核定。如杨宁利、王子英、杰利公司承担相应保证责任，要求工商银行释放相应比例的抵押物并有权向借款人追偿。此外，工商银行未提供律师费发票，不能证明律师费已实际产生，且律师费金额过高，请求法院依法酌减。本院认为：工商银行诉称有个人借款/担保合同、个人借款凭证、最高额抵押合同、委托代理合同、自营历史明细列表、贷款催收通知书、保证责任催收通知书、回执等在卷证实，被告王志兴、陈桃美、瑞志经营部未到庭答辩，视为放弃诉讼权利，本院对工商银行所称借款事实及担保情况予以确认。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，故本院依法将此后所产生的贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因工商银行在保证期间内对保证人主张了权利，故现工商银行要求杨宁利、王子英、瑞志经营部、杰利公司对王志兴、陈桃美的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。杨宁利、王子英、瑞志经营部、杰利公司承担保证责任后，有权向王志兴、陈桃美追偿。至于律师费，工商银行与江苏创凯律师事务所签订了委托代理合同，该合同依法有效，江苏创凯律师事务所亦已委派律师实际代理案涉诉讼事务，且收费金额符合江苏省司法厅规定的律师费收费标准，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王志兴、陈桃美应于本判决生效后10日内归还中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行所欠贷款本金2252864.17元、期内利息6321.09元、逾期利息（截至2020年6月20日为608483.74元；自2020年6月21日起至实际给付之日止以2252864.17元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）、复利（自2017年12月1日起至实际给付之日止以期内欠息6321.09元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%再上浮50%计算）并支付律师费115900元；二、杨宁利、王子英、锡山区瑞志电动车经营部、无锡杰利企业发展有限公司对上述债务承担连带保证责任。杨宁利、王子英、锡山区瑞志电动车经营部、无锡杰利企业发展有限公司承担保证责任后，有权向王志兴、陈桃美追偿；三、确认中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行有权对上述第一项债务及本案诉讼费用以无锡杰利企业发展有限公司所抵押的财产（详见抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30496元，减半收取15248元，由王志兴、陈桃美、杨宁利、王子英、瑞志经营部、杰利公司共同负担（工商银行同意其预交诉讼费由被告直接给付，本院不再退回。王志兴、陈桃美、杨宁利、王子英、瑞志经营部、杰利公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付工商银行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 谢 妍二〇二〇年十月九日书记员 洪明琪
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执恢44号申请执行人：李启瑞，男，1968年7月20日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人：黎克奎，重庆新盟律师事务所律师。申请执行人：谭以琴，女，1969年10月23日出生，汉族，住重庆市开州区。委托代理人：黎克奎，重庆新盟律师事务所律师。被执行人：重庆今申房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区新华路******，统一社会信用代码9150010379072044XX。法定代表人：王小林，系该公司执行董事。本院在申请执行人李启瑞、谭以琴与被执行人重庆今申房地产开发有限公司（以下简称今申房产）房屋买卖合同纠纷一案中，重庆仲裁委员会于2019年6月26日作出的（2019）渝仲字第1188号裁决已发生法律效力。被执行人今申房产逾期未履行该裁决确定的义务，申请执行人李启瑞、谭以琴向本院申请强制执行，请求被执行人今申房产支付逾期办证违约金37065.68元及从2019年2月23日起至实际取得办证受理单止的违约金、仲裁费3349.00元，本院于2020年4月26日立案受理。执行过程中，本院依法决定本院（2020）渝02执恢43号-55号案件（含本案）并案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：本院依法向被执行人今申房产发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，责令其限期履行本案裁决书确定的义务、如期到本院接受调查询问并如实报告财产状况，但被执行人今申房产至今未履行义务，且未向本院申报财产。本院通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、不动产登记部门、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人今申房产名下的财产。通过查控系统，本院依法冻结了被执行人今申房产名下的银行账户，并从被执行人今申房产在华夏银行重庆万州支行11×××65账户和兴业银行重庆万州支行34×××12账户分别划拨存款人民币630071.71元和113165.23元。案外人重庆嘉晋建设集团有限公司（以下简称嘉晋建设）以其对上述款项享有建设工程优先受偿权为由，向本院书面申请优先受偿。经核查，被执行人今申房产在华夏银行重庆万州支行11×××65账户系被执行人今申房产开发的重庆市万州区欧典花园（三期）3＃、4＃楼（以下简称欧典三期工程）房屋的预售资金监管账户，本院扣划的该账户款项系该工程房屋预售款。被执行人今申房产在兴业银行重庆万州支行34×××12账户系被执行人今申房产开发的欧典三期工程的项目资本金托管账户，本院扣划的该账户款项系该工程的项目资本金。重庆市万州区人民法院作出的（2019）渝0101民初9030号民事判决确认，嘉晋建设系被执行人今申房产开发的欧典三期工程建设施工方，被执行人今申房产应向嘉晋建设支付工程款10830000元及利息，嘉晋建设对上述工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。该判决生效后，嘉晋建设依法向重庆市万州区人民法院申请强制执行，目前尚有七百余万元债权未执行到位。2020年9月10日，本院作出（2020）渝02执恢51号执行决定书，认为上述款项应优先保障嘉晋建设享有的工程款债权，决定将该款优先支付给嘉晋建设。申请执行人一方对此提出了执行异议，另案在审理过程中。嘉晋建设嗣后向本院书面申请继续执行（2020）渝02执恢51号执行决定书，并递交了阳光财产保险股份有限公司继续执行责任保险保函，对嘉晋建设负担的继续执行该决定书产生的赔偿责任提供担保。本院经审查认为，继续执行该决定书有保函担保，实体上并不会损害申请执行人一方的金钱权益，亦不违反相关法律规定，先行支付实现嘉晋建设享有的建设工程优先权也符合相关立法的精神，有利于保障嘉晋建设正常的生产经营和发展。因此，本院于2020年10月13日将上述款项办理支付给嘉晋建设。通过查控系统，本院查询到被执行人今申房产享有的位于重庆市万州区的土地使用权（权证：310Ｄ房地证2013字第××号）和位于重庆市万州区的土地使用权（权证：301Ｄ房地证2013字第××号），已办理商品房预售，不能予以查封处置。另外，上述土地使用权上的构建筑物已被其他法院在先查封，且设定有抵押，本院暂无处置权，本院已依法告知申请执行人一方可向有处置权的法院主张相应权利。查无被执行人今申房产有其他可供执行的存款、不动产、债券、工商、保险等财产。本院到被执行人今申房产工商登记的注册经营地走访调查其生产经营和财产情况，被执行人今申房产未在该处生产经营，查无具体生产经营地址，其经营异常，亦未查找到被执行人今申房产有可供执行财产。被执行人今申房产至今未履行义务，亦未报告财产，本院依法对其发出限制消费令，进行惩戒。综上所述，本案本次执行到位金额为零，被执行人今申房产尚欠申请执行人李启瑞、谭以琴逾期办证违约金37065.68元及从2019年2月23日起至实际取得办证受理单止的违约金、仲裁费3349.00元。本院将上述执行情况依法告知申请执行人李启瑞、谭以琴，二申请执行人暂未提供被执行人今申房产有可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院对查询到的被执行人今申房产享有土地使用权的房屋无处置权，经网络查控、传统调查，查无被执行人今申房产有其他财产可供执行，对被执行人今申房产的未履行义务的行为，采取了限制消费司法惩戒措施，且申请执行人李启瑞、谭以琴同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的实质性要件和程序性要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第1188号裁决本次执行程序终结。被执行人重庆今申房地产开发有限公司负有继续向申请执行人李启瑞、谭以琴履行债务的义务，被执行人重庆今申房地产开发有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张瑞武审判员  杨尚海审判员  熊 峰二〇二〇年十月二十一日书记员  牟玉雪
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3699号原告：孟凡江，男，1975年1月4日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县，公民身份号码×××。被告：江苏科行环保股份有限公司，住所地江苏盐城环保产业园经五路**（28），统一社会信用代码913209026086112210。法定代表人：隆玉周，总经理。被告:德阳丰碑建设有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇，统一社会信用代码915106007597242747。法定代表人：刘维福，执行董事。被告：王树，男，1971年11月16日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。本院在审理原告孟凡江与被告江苏科行环保股份有限公司、德阳丰碑建设有限公司、王树劳动争议纠纷一案中，原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告江苏科行环保股份有限公司、德阳丰碑建设有限公司、王树的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孟凡江撤回对被告江苏科行环保股份有限公司、德阳丰碑建设有限公司、王树的起诉。审判员 高贵君 二〇二〇年十月二十六日书记员 于 雪
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执807号申请执行人成婷婷，女，1983年3月6日生，汉族，陕西省武功县人，住陕西省咸阳市武功县。被执行人黎旭平，男，1979年3月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人成婷婷与被执行人黎旭平民间借贷纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初1941号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的250000元及利息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案，不在家中。查明被执行人在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但其账户内金额较小。另查明被执行人有一辆车牌号为赣Ｂ×××**的宝马牌汽车，但该车辆本院并未实际控制，无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并书面同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梅 勇审判员 夏存星审判员 叶华尚二〇二〇年十月二十二日书记员 谌 松
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1134号 申请执行人：葛洲坝钟祥水泥有限公司。 法定代表人：黎某，该公司董事长。 被执行人：湖北良兴贸易有限公司。 法定代表人：甘某。 被执行人：黄梅连阳商贸有限公司。 法定代表人：林某，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某1。 被执行人：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某2，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 本院于2020年10月13日立案执行的申请执行人葛洲坝钟祥水泥有限公司与被执行人湖北良兴贸易有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初1629号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人湖北良兴贸易有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人葛洲坝钟祥水泥有限公司银行承兑汇票金额20万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费4300元，向本院缴纳执行费2965元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人湖北良兴贸易有限公司、黄梅连阳商贸有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、宝塔石化集团有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款207265元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十九日 书记员  段佳怡
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3615号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：邵冰妍，江苏云贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江苏云贤律师事务所律师。被告：蒋志强，男，1972年3月2日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）与被告蒋志强、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。审理中，原告人保苏州市分公司申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉，本院经审查，予以准许。原告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人邵冰妍到庭参加诉讼。被告蒋志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保苏州市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告垫付的保险赔偿款36800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告以中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司已理赔2000元，变更诉讼请求第一项为：判令被告立即支付原告垫付的保险赔偿款24360元[（36800-2000）×0.7]。事实和理由：2019年8月2日，被告蒋志强驾驶苏Ｅ×××**小型车与沈俊驾驶的苏Ｅ×××**小型车在发生交通事故，蒋志强负事故主要责任。苏Ｅ×××**小型车系在原告处投保，基于申请原告已在保险范围内代为赔付车辆损失，并依法取得了代位求偿权。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告蒋志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日10时16分许，蒋志强驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在苏州市米处左转时，与沈俊驾驶直行的苏Ｅ×××**小型轿车发生相碰，致车损。2019年8月15日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定蒋志强负主要责任，沈俊负次要责任。苏Ｅ×××**小型轿车行驶证登记所有人为沈俊。沈俊在人保苏州市分公司处投保了限额为139942.4元的机动车损失险，含不计免赔，保险期间自2019年3月29日0时起至2020年3月28日24时止，事故发生在保险期间内。事发后，苏Ｅ×××**车辆由万援车辆施救（苏州）有限公司拖车产生300元拖车费用。该车经人保苏州市分公司定损为36500元。沈俊将上述车辆送去修理，共产生36500元修理费。2019年8月15日，人保苏州市分公司根据理赔申请向被保险人沈俊支付车损险保险理赔款36800元。沈俊亦承诺其未得到责任对方或其他相关人员给予的全部36800元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。另查明，苏Ｅ×××**小型轿车行驶证登记所有人为蒋志强。该车在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本事故发生在保险期间内。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司已将苏Ｅ×××**小型轿车交强险财产限额部分2000元支付给原告。以上事项本院经依法开庭调查后予以确认。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因原告人保苏州市分公司根据保险合同已赔付沈俊车辆损失，沈俊也将相应索赔权利转让原告，故原告有权追偿该车辆损失36800元。本案中，交警部门认定被告蒋志强负主要责任，沈俊负次要责任，本院对此予以采信，被告蒋志强对沈俊的车辆损失应承担相应的赔偿责任。原告现已获得交强险财产损失赔偿2000元，超出交强险责任限额部分的损失34800元应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因本案所涉交通事故被告蒋志强负该起事故的主要责任，故该部分损失应由被告蒋志强按责任承担70%即24360元。故本院认定，被告蒋志强应赔偿原告人保苏州市分公司24360元。被告蒋志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋志强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司24360元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取205元，公告费300元，合计505元，由被告蒋志强负担并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  樊蓉二〇二〇年十月二十八日书记员  徐青
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执785-1号 申请执行人:赵永光，男，1967年9月7日出生，汉族，四川省盐亭县居民。 被执行人：尤海苏，男，1984年7月1日出生，汉族，四川省射洪市居民。 赵永光与尤海苏劳务合同纠纷一案，射洪市人民法院作出的（2020）川0922民初1208号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳务报酬款14000元、垫支的案件受理费200元，并负担本案执行费。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年8月7日、2020年9月2日、2020年9月7日、2020年10月16日通过法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息,于2020年8月7日查询了被执行人房产信息。 3、本院于2020年10月19日到被执行人户籍地进行了现场调查并张贴悬赏执行公告，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院于2020年10月14日对被执行人限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月27日电话告知申请执行人,其同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李虹儒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11477号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：周俊伟，男，1991年5月24日出生，汉族，居民身份证住址广州市番禺区。被告：邱雯霞（曾用名邱弟妹），女，1989年7月15日出生，汉族，户籍地址广东省茂名市电白区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告周俊伟、邱雯霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告周俊伟、邱雯霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告周俊伟签订的编号HTJK2018100006963702的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告周俊伟向原告偿还借款本金及手续费284999.84元，利息、违约金（暂计至2019年12月18日，利息为381.43元、违约金为1164.55元；从2019年12月19日起的利息、违约金按照合同约定的标准计算至清偿之日止）；3.被告周俊伟承担本案诉讼费用和保全费用；4.被告邱雯霞对2、3项诉讼请求承担共同清偿责任。事实和理由：2018年11月13日，原告与被告周俊伟签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。原告按约履行合同后，被告周俊伟未按约定还款。两被告为夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应当作为夫妻共同债务，遂提起诉讼。被告周俊伟、邱雯霞均无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2018年11月13日，原告（乙方）与被告周俊伟（甲方、申请人）签订编号HTJK2018100006963702的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：信用卡优客分期业务是乙方为满足甲方家庭消费（包括但不限于购车、装修、家电、婚庆、教育、旅游）而产生的资金需求，根据资信情况授予分期额度，甲方在核定的额度内用款，并按约定方式分期还款，乙方按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务；分期额度为300000元，分期期数为60期（一期为一个月），手续费费率为15%，手续费金额为45000元；甲方未按期归还分期本金及手续费等，即构成或视为本协议项下违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》订明：甲方（持卡人）在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约于2018年11月15日向被告周俊伟发放了贷款300000元。据被告周俊伟在借款人处签名的《借款借据》记载，借款用途为装修。被告周俊伟未按期履行还款义务，成讼。截至2019年12月18日,被告周俊伟尚欠原告借款本金及手续费284999.84元、利息381.43元、违约金1164.55元。原告申请财产保全，支出保全费2038.69元。被告邱雯霞没有参与合同签订。在本案开庭审理过程中，原告还提供了被告周俊伟向其出示两被告于2013年10月10日登记结婚的《结婚证》复印件，用以证明两被告为夫妻关系，但未举证证明本案借款是用于两被告夫妻共同生活或具有夫妻双方共同意思表示。本院认为，原告与被告周俊伟签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告周俊伟未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告周俊伟偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告邱雯霞对本案债务承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告虽主张被告邱雯霞应承担共同偿还责任，但未提供证据证明本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同意思表示，被告邱雯霞并未参与签约，也没有确认本案债务，故原告的该项请求理由不成立，本院不予支持。被告周俊伟的违约行为系引起本案诉讼的原因，应承担本案诉讼费用和保全费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告周俊伟签订的编号HTJK2018100006963702的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周俊伟向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费284999.84元、利息、违约金（计至2019年12月18日的利息为381.43元、违约金为1164.55元，从2019年12月19日起的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的标准计算至全部欠款还清之日止）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周俊伟向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费2038.69元；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5856元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担257元，由被告周俊伟负担5599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  余礼康二〇二〇年十月十五日书记员  叶广群
陕西省旬邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0429执恢61号 申请执行人：魏某。 被执行人：杨某。 本院在执行魏某与杨某合伙协议纠纷一案中，向被执行人杨某发出执行通知书，责令被执行人杨某履行本院（2019）陕0429民初892号民事判决书确定的1200000元的义务，但被执行人杨某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 依法冻结、扣划被执行人杨某银行存款1200000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或其他收入。 本裁定立即执行。 审判长 马 军 审判员 赵 剑 审判员 孙启军 二〇二〇年十月十二日 书记员 刘鹏勃
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1802民初4022号之一 原告:黄青宝,男,1971年7月21日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。 被告:吴国富,男,1973年10月6日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 原告黄青宝与被告吴国富买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。2020年10月22日，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告黄青宝撤诉。 本案受理费已减半收取355元，保全费370元，合计725元，由原告黄青宝负担。 审判员  徐琛 二〇二〇年十月二十二日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼）
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初14160号原告：祁某，女，1974年9月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张晓雨，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，河南泰豫恒律师事务所律师。被告：杨某1，男，1990年3月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈岭奇，河南威鼎律师事务所律师。被告：杨某2，女，1988年1月29日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告祁某与被告杨某1、杨某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  郭喜珂二〇二〇年十月二十日书记员  李 恒
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20466号原告：上海致应实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李娜，董事长。被告：北京鑫瑞荣科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈红峰，董事长。原告上海致应实业有限公司诉被告北京鑫瑞荣科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭(在线)进行了审理，原告法定代表人李娜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海致应实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款27,481.60元及逾期付款利息(以27,481.60元为基准，自2020年3月1日起到实际付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2019年12月12日，原、被告签订《销售合同》，合同约定原告向被告销售华通焊丝4,000千克，销售价格为27,481.60元(货款24,320元加税款3,161.60元)，合同签订一周内交货，货到60日内付款，并约定如产生纠纷，在卖方即原告所在地管辖法院诉讼。后原告依约向被告完成供货，但至今被告并未支付货款。经原告催讨无果，遂起诉来院。被告北京鑫瑞荣科技有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了销售合同、订货单、增值税发票、付款指示函等证据，本院经审查，确认上述证据真实、合法，均予认定。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，原、被告签订《销售合同》，合同约定原告向被告销售华通焊丝4,000千克，销售价格为24,320元(未含税)，合同签订一周内交货，货到60日内付款，送货至客户指定地点。原告于同月14日送货，并开具了相应金额的增值税发票,含税合计为27,481.60元。另查明，原告在向被告催款过程中，被告出具了委托第三方付款的指示函给原告，确认上述欠款金额并表示由第三方支付，但相关第三方未支付。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原、被告之间签订的买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告作为买受人在接受原告交付的货物后，虽指示第三方支付，但至今仍未向原告支付货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告上海致应实业有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告北京鑫瑞荣科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海致应实业有限公司货款27,481.60元；二、被告北京鑫瑞荣科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海致应实业有限公司以27,481.60元为基数，自2020年3月1日起至实际付清日止(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)的逾期付款的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京鑫瑞荣科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  阮瑜斌二〇二〇年十月三十日书记员  赵丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2083号 申请执行人林心恒，男，1963年12月31日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人郑春宝，男，1969年5月9日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请人林心恒与被执行人郑春宝买卖合同纠纷一案中，本院作出（2018）闽0122民初3162民事判决书，已发生法律效力。权利人依法申请立案执行，执行标的为人民币476275元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人至今未自动履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，已依法冻结被执行人郑春宝名下的闽连渔运61666号船舶一艘，但未实际扣押且本院无处置权。现本案暂无其他财产可供变现执行。本案短期暂难以执结。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供变现执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇二〇年十月二十日 书记员 ： 林 丹
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3236号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：韩颜瑞，男，1969年11月15日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403196911153931。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告韩颜瑞供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 沈广新 二〇二〇年十月二十一日书记员 周 凯
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初1773号 原告：袁玲玲，女，生于1975年5月25日，汉族，住四川省射洪市。 原告：田小科，男，生于1977年8月22日，汉族，住四川省射洪市。 被告：文闻（曾用名文雯），男，生于1982年1月18日，汉族，住四川省射洪市。 被告：赵金蓉，女，生于1996年3月1日，汉族，住四川省射洪市。 被告：锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区德水中路**康城国际******。统一社会信用代码91510900085834759Q。 负责人：王**，该公司总经理。 原告袁玲玲、田小科与被告文闻、赵金蓉、锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  张丽娟 二〇二〇年十月十三日 书记员  吴琼芳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5515号 申请执行人：徐岚，女，1979年09月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人：袁雪丽，系四川润方律师事务所律师。 委托代理人：王德波，系四川润方律师事务所律师。 被执行人：胡熙，男，1979年11月06日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初16167号民事判决书，于2020年09月23日立案执行申请执行人徐岚申请执行被执行人胡熙租赁合同纠纷一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付36，750.41元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年10月19日，本院告知本案申请执行人代理人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行（2019）川0191民初16167号民事判决书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴广宇 审判员    何建 审判员    李彤 二〇二〇年十月二十日 书记员  郭茂松
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执686号之一申请执行人：叶万平，男，1977年12月21日出生，汉族，住江苏省高邮市。申请执行人：赵宏梅，女，1983年2月4日出生，汉族，住江苏省高邮市。被执行人：郎东旭，男，1968年8月16日出生，汉族，住江苏省扬州市。被执行人：刘玉芹，女，1969年3月7日出生，汉族，住江苏省扬州市。叶万平、赵宏梅与郎东旭、刘玉芹房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1091民初246号民事判决书已经发生法律效力，依据上述法律文书，被执行人郎东旭、刘玉芹应于判决生效之日起十日内向申请执行人叶万平、赵宏梅返还购房款1687000元及其利息（以1687000元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际还款之日）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月25日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其按法律文书履行义务，并向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询了被执行人名下的财产：1、查明被执行人郎东旭、刘玉芹名下银行账户有部分额存款，本院依法扣划被执行人叶万平银行存款121303元，扣划被执行人刘玉芹银行存款8415元，合计129718元，其中16087元作为案件诉讼费，余款113631元作为执行款发放给申请执行人。2、查明被执行人郎东旭、刘玉芹名下有位于扬州市东××商业××、××、××、××室房产，上述房产均抵押给江苏射阳农村商业银行股份有限公司高邮支行，抵押金额为450万元，本院于2020年3月12日轮候查封了上述房产（查封期限三年）。因上述房产首查封法院及优先债权法院均非本院，且抵押金额过大无处置价值，故本案中未予处置。3、查明被执行人郎东旭名下有位于扬州市××路××室、××室、××室、××室、××室、××室房产，上述房产均抵押给江苏扬州农村商业银行股份有限公司湾头支行，抵押金额均为140万元，献县人民法院于2018年3月28日首查封（查封期限三年），本院于2020年8月28日轮候查封了上述房产（查封期限三年）。因上述房产首查封法院及优先债权法院均非本院，且抵押金额过大无处置价值，故本案中未予处置。4、查明被执行人名下有车牌号为苏Ｋ×××**别克牌汽车1辆，本院于2020年9月4日对该车辆的汽车档案予以轮候查封（查封期限两年），因未能实际扣押上述车辆，故在本案中未进行处置。5、未查到被执行人郎东旭、刘玉芹名下有证券及其他可供执行财产信息。三、2020年9月2日，本院已向被执行人郎东旭、刘玉芹发出限制消费令。四、经查，被执行人郎东旭、刘玉芹户籍地址扬州市顺××路××花园××室房产已于2009年12月9日出售给他人。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除不宜处置财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)苏1091执686号案件终结本次执行程序。被执行人郎东旭、刘玉芹负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。申请执行人发现被执行人郎东旭、刘玉芹有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年十月二十二日书记员  吴源萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27801号原告：北京派瑞威行互联技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1126-120。法定代表人：刘锋杰、执行董事。被告：北京融七牛信息技术有限公司，住，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****/div>法定代表人：王明成。原告北京派瑞威行互联技术有限公司与被告北京融七牛信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告北京派瑞威行互联技术有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京派瑞威行互联技术有限公司撤回起诉的申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京派瑞威行互联技术有限公司撤诉。案件受理费470元，由原告北京派瑞威行互联技术有限公司负担，已交纳。审判员 陈 明二〇二〇年十月二十三日书记员 徐星星
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3378号之一申请执行人：谭兴刚，男,1966年4月27日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：曹**权，男，1968年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。本院在执行申请执行人谭兴刚与被执行人曹**权民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人曹**权与李代芳共有住房一套，位于四川省宜宾市叙州区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人曹**权与李代芳共有的位于四川省宜宾市叙州区查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李玲娟二〇二〇年十月三十日书记员  罗紫荆
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13325号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：卢瑾，女，1972年10月20日出生，汉族，住，住云南省昆明市/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告卢瑾信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告卢瑾经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月4日的信用卡透支本金31592.30元、利息2602.63元、分期手续费680.09元、违约金1481.84元，合计36356.86元，并从2020年7月5日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由680.09元变更为573.28元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268901********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告卢瑾未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268901********的信用卡。5.被告于2018年1月4日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月4日，被告拖欠原告透支本金31592.30元、利息2602.63元、分期手续费573.28元、违约金1481.84元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市渝中区，联系电话为18983******。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月4日的透支本金31592.3元、利息2602.63元、分期手续费573.28元，及从2020年7月5日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月4日的信用卡透支本金31592.30元、利息2602.63元、分期手续费573.28元，并支付以未还透支本金为基数、从2020年7月5日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708.92元，减半收取计354.46元，由被告卢瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年十月三十日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红
湖北省老河口市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0682行初18号原告杨娇，女，汉族，1990年7月16日生。委托诉讼代理人王治，男，汉族，1987年9月4日生，特别授权代理。系原告杨娇丈夫。原告贺发生，男，汉族，1941年5月10日生。委托诉讼代理人封旺，北京市京都律师事务所律师。特别授权代理。共同委托诉讼代理人彭吉岳，北京市京都律师事务所律师。特别授权代理。被告老河口市公安局，住所地：老河口市汉口路**。法定代表人廖新安，系该局局长。出庭负责人晏鹏举，系该局副局长。委托诉讼代理人张魁，老河口市公安局法制大队大队长。一般授权代理。委托诉讼代理人蒋志杰，湖北正音律师事务所律师。一般授权代理。原告杨娇、贺发生诉被告老河口市公安局撤销行政赔偿决定、确认行政行为违法及赔偿一案，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理，向被告送达应诉通知书前，原告杨娇、贺发生于2020年9月2日更正诉讼请求为撤销老河口市公安局作出的河公行赔决字（2020）1号行政赔偿决定。本院于2020年9月3日向被告老河口市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告杨娇委托诉讼代理人王治、贺发生委托诉讼代理人封旺、共同委托诉讼代理人彭吉岳，被告老河口市公安局副局长晏鹏举及委托诉讼代理人张魁、蒋志杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告老河口市公安局于2020年6月4日作出河公行赔决字（2020）1号行政赔偿决定书，认为老河口市公安局在处置案件中行为合法、适当，无失职、渎职行为，依法不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定，决定不予赔偿。原告不服，提起诉讼请求撤销该决定。原告杨娇、贺发生诉称，2019年4月24日下午3时，老河口市公安局仙人渡派出所民警和辅警撬开涉毒嫌疑人员段钰坤住宅防盗门并进入住宅搜查毒品执法过程中，贺某坠楼死亡。贺某坠楼时，案发现场房屋内只有贺某和办案民警在场，而被告自称没有携带执法记录仪，虽然用手机拍摄了现场视频但一直拒不出示。同时，办案民警发现贺某坠楼后，在群众多次催促下，耽误了将近十分钟才拨打120求救，直接成为导致贺某死亡的重要原因。原告认为，被告无法证明执法行为的合法性，且故意隐匿重要证据，应当认定违法并承担赔偿责任。原告已向老河口市公安局提出国家赔偿申请，老河口市公安局于2020年6月4日作出河公行赔决字（2020）1号行政赔偿决定书，决定不予赔偿。原告认为该决定书违法。首先，被告在作出赔偿决定时，没有出示案发现场执法视频，决定书中列举的证据包括视听资料，这也是证明案发现场情况的最直接证据，但被告一直拒绝出示。其次，被告以行政赔偿为名出具决定书，但事实与理由陈述部分及提及的证据均证实本案案发当时公安机关的行为为刑事侦查行为，违背《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条等相关规定。综上，原告不服被告不予赔偿的决定，向人民法院提起行政赔偿诉讼，请求撤销河公行赔决字（2020）1号行政赔偿决定书。被告老河口市公安局辩称，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院起诉。该法条规定了对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定后向人民法院起诉。被告作出的不予赔偿决定系对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非可独立提起诉讼。综上，请求人民法院依法驳回杨娇、贺发生的诉讼请求。原告杨娇、贺发生所举证据有：河公行赔决字（2020）1号行政赔偿决定书复印件一份。证明原告已向老河口市公安局提起行政赔偿申请，老河口市公安局于2020年6月4日作出不予赔偿决定，该决定作出程序违法，一方面为行政赔偿决定书，一方面又在证据中援引刑事立案决定书等，混淆了行政赔偿与刑事赔偿两个不同概念。原告依法可以在3个月内向人民法院提起诉讼。被告老河口市公安局未提交证据。经审查，本院认为，老河口市公安局作出的不予赔偿决定仅系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，非独立可诉讼的行政行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，应向人民法院提起行政赔偿诉讼，且本院已另案受理了原告行政赔偿的诉讼。因此，本案原告杨娇、贺发生请求撤销上述不予赔偿决定，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告杨娇、贺发生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  栗建伟人民陪审员  滕文乾人民陪审员  杨晓燕二〇二〇年十月二十三日法官助理周雪琳书记员周雪琳（兼）
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初4312号原告：徐金义，男，1958年1月30日出生，汉族，住天津市河**。被告：扬州亚星客车股份有限公司，住所地江苏省扬州市邗江汽车产业园潍柴大道**。法定代表人：李树朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯纲，江苏琼宇仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，江苏琼宇仁方律师事务所律师。第三人：天津市和信诚汽车贸易有限公司，住所地天津市西青区复康路**35门。法定代表人：徐金义。原告徐金义与被告扬州亚星客车股份有限公司、第三人天津市和信诚汽车贸易有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案，原告未预交案件受理费。此后，原告徐金义经本院催告后仍未按规定交纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐金义撤诉处理。审判员 谷 丹二〇二〇年十月二十八日书记员 张才璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16764号原告：黄怀柱，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京二变电器制造股份有限公司，住所地北京市通州区景盛南二街**。法定代表人：董健，董事长。委托诉讼代理人：武斌，北京二变电器制造股份有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐园园，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。原告黄怀柱（以下简称原告）与被告北京二变电器制造股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人武斌、徐园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告1980年4月1日至2009年4月30日期间供暖费20000元、解除劳动关系经济补偿金22000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在被告处工作期间，被告未给付原告1980年4月1日至2009年4月30日期间的工龄买断钱和取暖费。现原告不服京通劳人仲字[2020]第1476号裁决书，提起诉讼。被告辩称，根据生效判决，原告与被告1996年1月1日至2009年4月30日期间存在劳动关系，原告所主张的1980年4月1日至1995年12月31日期间双方不存在劳动关系，故原告的诉讼请求缺乏事实依据；原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。综上，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1996年1月1日至2009年4月30日期间，原告与被告存在劳动关系。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求裁决确认双方1980年4月1日至2009年4月30日期间存在劳动关系。2019年5月22日，仲裁委做出京通劳人仲字[2019]第2595号裁决书，裁决：1.确认原告与被告1996年1月1日至2009年4月30日期间存在劳动关系；2.驳回原告的其他仲裁请求。被告不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判决确认原告与被告1996年1月1日至2009年4月30日期间不存在劳动关系。本院于2019年8月21日做出（2019）京0112民初20084号民事判决书，判决：1.确认原告与被告1996年1月1日至2009年4月30日期间存在劳动关系；2.驳回被告的诉讼请求。双方均未就该判决书提出上诉。2019年12月26日，原告向仲裁委提起仲裁，要求：1.被告给付1980年4月1日至2009年4月30日期间供暖费20000元；2.被告给付解除劳动关系经济补偿金22000元。仲裁委于2020年5月8日做出京通劳人仲字[2020]第1476号裁决书，以原告的请求超过仲裁时效为由，裁决驳回原告的仲裁申请。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张被告于2009年4月安排其至北京二变变压器有限公司工作，其于2017年7月7日退休。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。关于供暖费一节。从实体上，原告主张被告欠付其供暖费，但是原告与被告1980年4月1日至1995年12月31日期间不存在劳动关系，原告亦并未举证证明1996年1月1日至2009年4月30日期间被告存在过报销供暖费的情形，故其该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。从程序上，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2019年12月26日申请仲裁，要求被告给付其供暖费，已经超过仲裁时效，现被告提出时效抗辩，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金一节。从实体上，原告主张被告安排其入职北京二变变压器有限公司工作至退休，工龄应当连续计算，现原告已经连续工作到达到法定退休年龄，并领取退休待遇，现其要求被告给付解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。从程序上，原告关于解除劳动关系经济补偿金的诉请，已经超过仲裁时效，故对其该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄怀柱的诉讼请求。案件受理费5元，由原告黄怀柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十月十九日法官助理 孙洪旺书 记 员 张亚男
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2734号之一 申请执行人：陈谭鹏，男，2000年10月15日出生，汉族，身份证住址湖北省随州市随县。 被执行人：肇庆市挚领文化传媒有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州三路**网聚孵化（二期758园）103卡，统一社会信用代码91441202MA515TUL6A。 关于申请执行人陈谭鹏与被执行人肇庆市挚领文化传媒有限公司劳动争议纠纷一案，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会肇劳人仲案字[2020]105号仲裁裁决已经发生法律效力，被执行人肇庆市挚领文化传媒有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴梓维
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3594号原告田红，女，1971年12月27日出生，汉族，无业，住辽宁省建平县。被告步兆琪，男，2005年7月28日出生，汉族，学生，在建平县。法定监护人刘春华，女，1978年6月1日出生，汉族，住辽宁省建平县。被告刘春华，女，1978年6月1日出生，汉族，住辽宁省建平县。原告田红诉被告步兆琪刘春华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员吴钟骧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田红、被告步兆琪的法定监护人刘春华、被告刘春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告赔偿原告医疗费2746.53元、伙食补助费100.00元、护理费288.80元、误工费201.62元、交通费20.00元，合计2859.95元。2，承担诉讼费。原告向本院陈述的事实和理由：2020年8月29日下午，原告骑两轮电动车行驶至建平县裕安小区门前时，将车停下准备去理发店时，被告步兆琪骑自行车从后面将我撞伤，我伤后入住建平中医院治疗2天，花医疗费2716.53元。被告步兆琪、刘春华辩称：交通事故发生后，我们带原告去了二院检查，一切都正常，医生说没有住院的必要，急诊说需要观察一下，但是原告的家属非要住院，说他们有医保，不需要我赔偿损失，当时检查费用都是我出的，另外还给了原告500.00元，一共花费了1300.00元。而且检查出的结果跟本次事故没有关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证认证：1、原告向本院提交交通事故证明一份，欲证明本次事故发生的时间、地点，对此证据，被告无异议，本院予以采信。2、原告向本院提交建平县中医院诊断书一份、病历一份、出院通知书一份、出院诊断书一份、医疗费单据一枚，欲证明田红在建平县中医院住院两天，花医疗费2764.53元，对此证据，被告无异议，本院予以采信。3、被告刘春华向本院提交检查费单据7枚、收条1枚，欲证明被告刘春华共支付了823.00元的检查费，又给原告500.00元，对此证据，原告无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经庭审质证，本院认定事实如下：2020年8月29日17时20许，步兆琪骑自行车由西向东行驶至建平县城区人民路益安小区门前路上时，与田红驾驶的两轮电动车相刮撞，造成田红受伤的交通事故。2020年9月2日，田红向建平县公安局交通警察大队报案，建平县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明。2020年8月29日至8月31日，田红在建平县中医院住院2天，诊断为心悸病，花医疗费2764.53元，当天刘春华陪田红检查，花检查费823.00元。2020年8月31日，刘春华给付田红500.00元。本院认为：步兆琪骑自行车欲田红驾电动车相撞的交通事故后，没有及时报案，也没有保留事故现场，致使交通警察大队没有责任认定，双方应认定同等责任。田红的损失，刘春华作为步兆琪的法定监护人应承担责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后十日内，被告刘春华赔偿原告田红伙食补助费50.00元（50.00元/天×2天×50%）、医疗费1793.76元（3587.53元×50%）、误工费102.31元（102.31元×2天×50%）、护理费144.40元（144.40元/天×50%），合计2090.47元（已给付1323.00元）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告刘春华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吴钟骧二〇二〇年十月二十日书记员  房 鑫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2138号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张帅康，男，1998年10月7日出生于河北省邯郸市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍地为河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月1日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2163号起诉书指控被告人张帅康犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人张帅康于2020年10月1日22时许，在北京市朝阳区豆各庄乡宇达创意园外，酒后无证驾驶无号牌摩托车。经刑事科学技术鉴定，张帅康血液中酒精含量为166.6mg/100ml。被告人张帅康于案发后被抓获。被告人张帅康已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为张帅康的行为构成危险驾驶罪，建议判处其拘役二个月二十五日，并处罚金。被告人张帅康对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张帅康犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张帅康无驾驶资格驾驶无牌照机动车，依法应当从重处罚。鉴于被告人张帅康如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张帅康犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月1日起至2020年12月25日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉清二〇二〇年十月二十一日书记员  肖圣雷
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执1217号 申请执行人：吉林省荣和房地产开发有限公司，住长春市宽城区凯旋路与兴旺路交汇益和集团。 法定代表人：王浩 被执行人：王宝胜，住长春市九台区 本院于2020年8月4日立案执行吉林省荣和房地产开发有限公司与王宝胜买卖合同纠纷一案中。在执行过程中，已对被执行人财产进行查控，并对其房产进行查控，查明被执行人王宝胜无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金凤鑫 审判员  姜明珠 审判员  吕 晶 二〇二〇年十月二十九日 书记员  钱 程
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10971号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翁贤海，男，1972年8月21日出生，畲族，住浙江省乐清市城南街道城市。 委托诉讼代理人：张坤，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省乐清市人民政府。住所地：浙江省乐清市伯乐东路**。 法定代表人：徐建兵，该市人民政府市长。 再审申请人翁贤海诉被申请人浙江省乐清市人民政府（以下简称乐清市政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1702号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人翁贤海向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，由本院提审或者指令二审法院重审本案。其申请再审的主要事实和理由为：其已从法律及事实层面举证证明乐清市政府系强拆行为的责任主体，是本案的适格被告；一、二审法院对证据认证、采信严重违法，违法加重其举证责任，偏袒乐清市政府；乐清市政府下属单位城南街道办事处出具的《危房告知书》证据效力不足；本案系集体土地征收中的强拆案件，根据相关法律规定，街道办、村委会在组织实施过程中的行为，都是在县级以上人民政府统一指挥下进行的，应由县级以上人民政府担责；乐清市政府“以拆危之名行强拆之实”，有违正当程序原则，构成权力滥用；涉案房屋被拆除无论是基于危房处置或土地征收，均属乐清市政府主导范围，乐清市政府系拆除行为的受益者。 本院经审查认为，本案争议焦点为乐清市政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，再审申请人翁贤海起诉要求确认乐清市政府强制拆除其房屋的行为违法。乐清市政府于一审中提交了城南街道办事处出具的《情况说明》以及房屋鉴定报告、《危房告知书》等证据材料。城南街道办事处在该《情况说明》中称因翁贤海未按照《危房告知书》自行拆除，故其委托相关主体对涉案房屋予以拆除。而翁贤海提供的相关证据材料等，尚不足以证明涉案拆除行为系由乐清市政府组织实施或委托实施。一、二审法院据此认定乐清市政府并非本案适格被告，经释明翁贤海拒绝变更被告，一、二审法院分别裁定驳回其起诉及上诉，并无不当。 综上，翁贤海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回翁贤海的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15733号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街。法定代表人：徐红霞。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所。被告：王云，男，1983年8月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王云信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李国平二〇二〇年十月二十一日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11796号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司员工。被告：北京明枫色彩科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路，住所地北京市丰台区西四环南路****1509le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈鸫婷，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京明枫色彩科技有限公司（以下简称明枫色彩公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锁柱，被告的法定代表人陈鸫婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优图佳视公司向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权；2.在侵权网站首页的显著位置就侵害图片署名权向原告公开赔礼道歉一个月；3.赔偿原告经济损失7000元、公证费等维权合理支出1000元，共计8000元。事实和理由：原告是涉案图片（编号BVS-P0028900）的著作权人，现发现被告在其运营的网站（域名为bbt168.net）使用原告享有著作权的上述图片，且未署名。原告认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权、署名权、获得报酬权，故诉至法院，请求判如所请。明枫色彩公司辩称，1.被告注册地在中关村区域，使用的图片为中关村地标图，现网站已关闭；2.不认可原告提交的权属证据；3.被告认为原告提交的图片系造假；4.原告涉嫌恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：优图佳视公司提交了北京市版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称BVS-P0028900，京作登字-2013-G-00140878，著作权人为北京优图佳视影像网络科技有限公司，作品首次发表日期为2008年9月30日，登记日期2013年5月17日。另，优图佳视公司提交了涉案图片的电子原图，信息显示：机器型号CanonEOS5D，信息1/40sf/11.0ISO50，拍摄日期2008-04-13。优图佳视公司提交了北京市信德公证处出具的（2019）京信德内经证字第00514号公证书，显示：取证时间2019年6月5日；侵权链接为https：//www.bbt168.net/page-about.html；涉案网站页面中载有涉案图片。经查明，涉案图片已删除。另查明，涉案网站网址“www.bbt168.net”的网站名称为“北京明枫色彩科技有限公司”，主办单位名称为北京明枫色彩科技有限公司。优图佳视公司提交了公证费发票，金额为10500元，销售方名称为北京市信德公证处。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子底片信息、作品登记证书、网站截图等权属证据，被告主张原告提交图片系造假，但并未提交相应证据证明，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于原告要求被告赔礼道歉的请求，综合考虑案件的具体情况以及被告的侵权情节，对该项主张，本院不予支持。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额。关于合理费用，原告提交了公证费发票，但涉案公证书公证了多起侵权行为，故对赔偿公证费的诉讼请求，本院根据维权行为的合理性、必要性酌情予以支持；原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京明枫色彩科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及维权合理支出共计550元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告北京明枫色彩科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月二十三日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初5082号原告：敖汉旗农村信用合作联社，统一社会信用代码911504306673452696，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州街交汇处。法定代表人：曹巍，理事长。委托诉讼代理人：徐源飞。被告：初仕新，男，1992年3月28日出生，身份号码×××，汉族，居民。被告：初晓玲，女，1986年10月6日出生，身份号码×××，汉族，居民。原告敖汉旗农村信用合作联社诉被告初仕新、初晓玲借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告敖汉旗农村信用合作联社于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗农村信用合作联社申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许敖汉旗农村信用合作联社撤诉。案件受理费6239元,减半收取计3120元，由敖汉旗农村信用合作联社负担。审判员 潘亚辉人民陪审员 郭志杰人民陪审员 齐亚华 二〇二〇年十月十九日书记员 李 岩
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申734号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，现住瓦房店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓦房店市房屋管理办公室。住所地：瓦房店市西长春路一段。法定代表人：陈兴阳，该办公室主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瓦房店市住房和城乡建设局。住所地：瓦房店市新华路**。法定代表人：刘军，该局局长。再审申请人李景海与被申请人瓦房店市房屋管理办公室、瓦房店市住房和城乡建设局政府信息公开一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行终619号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李景海申请再审称：再审申请人请求公开瓦房店市房产管理处瓦房店市房屋管理办公室2008年度至2014年度已安排我休年休假的政府信息。被申请人是否已安排再审申请人休年休假也即是再审被申请人作为拒绝支付再审申请人未休年休假工资报酬的依据，直接对再审申请人主张被申请人支付未休年休假工资报酬的权利义务产生实际影响。当然不是内部管理信息，确属政府信息公开条例所调整是政府信息。被申请人对此内部信息的答复与否，对再审申请人的合法权益明显产生实际影响，是可诉的行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围。再审申请人请求公开的案涉政府信息，符合政府信息的概念。再审申请人提起本案诉讼完全符合政府信息公开制度的初衷与立法目的，具有诉的利益。据此一、二审法院驳回起诉没有事实证据和法律依据。请求撤销一、二审裁判，依法再审。本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录保存的信息”。第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开，或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息，政府信息不存在，依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；…”。本案中，再审申请人所诉请的关于其自身休假等信息，不符合政府信息的概念，不是政府信息。再审申请人提起本案诉讼背离了政府信息公开制度的初衷与立法目的，缺乏政府信息公开的诉讼利益，原审法院驳回其起诉，并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李景海的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇二〇年十月十三日书记员  栾 晶
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4349号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区毅刚房产综合楼第****。主要负责人：斯日古楞，总经理。委托诉讼代理人：左大伟。被告：吴树华，女，1975年12月25日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险）与被告吴树华保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告人保财险的委托诉讼代理人左大伟到庭参加诉讼。被告吴树华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿款85507.93元，保险费854.26元，合计86362.19元；2.判令被告承担本案诉讼费；3.判令被告承担违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自理赔之日至清偿之日止。事实与理由：2017年5月18日，原告与被告及中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行（以下简称农业银行）签订个人担保借款合同，贷款金额96000元用于生产生活需要，贷款期限为3年，共分36期偿还，还款方式为每月等额本息还款，同时和我公司签订了个人信用贷款保证保险保险单，保单约定被告吴树华每月向我公司缴纳的保险费为955.42元，缴费方式为银行代扣，被告吴树华最后一次还款是2017年10月18日，共偿还5期，于2017年11月18日逾期，保单约定赔偿等待期为80天，我公司于2018年2月6日将客户所欠银行贷款的剩余本金及罚息合计85507.93元一次性赔偿还给农业银行，农业银行收到代偿款后出具代偿债务确认书和理赔收据，此时被告在我公司投保的信用贷款保证保险保险单失效。自2017年5月18日至2018年2月6日，此保险期间，被告未按保单约定应缴未缴保险费合计金额为854.26元。按照贷款合同及保险条款约定，被告应向我公司偿还代还贷款85507.93元、应缴未缴保险费854.26元，合计86362.19元。原告根据保险合同约定履行了替代赔偿责任，对于原告的损失应当由被告承担，经原告多次催要，被告拒不给付，无奈向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告吴树华未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了个人担保借款合同、代偿债务确认书、还款清单、赔款收据、个人信用贷款保证保险单、保费收取系统截图等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院查明本案事实如下：2017年5月15日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，并签订保险单。保险单约定贷款金额为96000元，保险费为34395.12元，保险金额为106159.07元，赔偿等待期80天，费率0.9%（月），保险费分36期缴纳，每月保险费为955.42元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。2017年5月18日，被告作为借款人，农业银行作为贷款人，原告作为保证人，三方签订了一份个人担保借款合同，合同中约定：吴树华自农业银行处借款金额人民币96000元，借款用途日常生活消费，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，农业银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。本合同项下借款的担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。借款合同签订后，农业银行向被告放款96000元。被告借款后未按约还款，农业银行向原告申请索赔，原告于2018年2月6日向农业银行偿还贷款本息16661.76元，农业银行向原告出具代偿债务确认书及赔款收据。另查明，被告尚欠原告保险费854.26元未支付。本院认为，本案为保证保险合同纠纷。原、被告以签订保险单的形式形成合法有效的保证保险合同法律关系，双方均应如约履行合同。在被告未向农业银行按期足额还款达到理赔条件后，原告向农业银行支付了理赔款，原告根据法律规定及双方约定在该赔偿金额范围内取得了代位行使对被告请求赔偿的权利。故原告要求被告偿还保险理赔款具有事实及法律依据，本院予以支持。此外，根据保险单约定，被告出现逾期还款的，原告有权要求被告支付未付保费，故被告应向原告支付理赔之前拖欠的保费。同时，被告未在原告理赔后向原告归还全部款项，构成违约，故原告主张被告自代偿之日起以支付理赔款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金至款项付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告吴树华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴树华于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司支付理赔款85507.93元及违约金(以85507.93元为基数自2018年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止)；二、被告吴树华于本判决生效之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司支付保险费854.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元（原告已预交），由被告吴树华负担，于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员   王** 二〇二〇年十月二十一日书记员 李蕊
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9653号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：李广成，男，1965年8月16日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告李广成信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼,被告李广成经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还截至2020年5月28日的信用卡欠款共计166253.06元（其中本金145098.29元、利息6206.07元、违约金（滞纳金）14948.7元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××25／62×××32，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据信用卡章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和相关费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照信用卡章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本息及违约金等具有事实和法律依据，依法应予以支持。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告李广成未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，李广成向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人李广成签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告李广成的申请，向被告李广成核发了卡号为62×××25、62×××32的信用卡。被告李广成启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，截至2020年5月28日，被告李广成累计欠付本金145098.29元、利息6206.07元、违约金14948.7元。 上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《声明及签署》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，李广成自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。李广成作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以李广成透支使用信用卡未还为由，要求李广成偿还截至2020年5月28日信用卡欠款本金145098.29元、利息6206.07元、违约金14948.7元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李广成于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行截至2020年5月28日的信用卡欠款本金145098.29元、利息6206.07元、违约金14948.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3625元，本院减半收取1812.5元，由被告李广成负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁淳 二〇二〇年十月十五日 法官助理刘素馨 书记员高文君 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区工布江达县人民法院   民事判决书   （2020）藏0421民初36号   原告：黄纯芳，女，1971年8月10日出生，汉族，经商，户籍地四川省遂宁市，现住西藏工布江达县，公民身份号码×××。   被告：葛吉群，男，1968年7月17日出生，汉族，务工，户籍地河南省邓州市，公民身份号码×××。   原告黄纯芳与被告葛吉群买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄纯芳到庭参加诉讼，被告葛吉群经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄纯芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告葛吉群支付货款3557.0元；2、请求判令本案诉讼费由被告葛吉群承担。事实与理由：2016年5月至2017年10月，被告葛吉群从原告黄纯芳处购买日常杂货共计3557.0元，并在销货清单上签了字，但被告至今未付该款，故诉至本院请求依法判处。   被告葛吉群即未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。   原告围绕诉讼主张提供证据，本院认定如下：送货单原件九张及销货清单原件四张，欲证明被告葛吉群欠原告蔬菜、肉类等货款共计3557.0元的事实。本院认为,该证据能够证实被告葛吉群从原告处购买蔬菜、肉类等货物，并在送货单及销货清单上签字的事实,故本院予以采信。   本院依职权调取人员电子档案一份，证明原告起诉的被告葛吉群与查明的被告信息一致。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年10月至2017年8月期间，被告葛吉群在原告黄纯芳经营的××县四川蔬菜水果店内赊账购买蔬菜、肉类、面条等货款共计3557.0，并在销货清单及送货单上签了字，期间原告多次讨要欠款，被告至今未付该款。   本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。被告葛吉群未支付货款的行为已侵害原告的合法权益，依法应当承担相应的法律责任，故对原告要求被告葛吉群支付货款3557.0元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告葛吉群自本判决生效后十五日内一次性向原告黄纯芳支付货款3557.0元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.0元，由被告葛吉群负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审  判  长   旦增曲珍  审  判  员   杨  丽  审  判  员   次仁卓嘎   二〇二〇年十月十九日   法 官 助 理   格桑曲珍  书  记  员   外 林 乐   附依据法条：   《中华人民共和国合同法》   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百五十九条 买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟及履行金。
甘肃省宁县人民法院民事判决书（2020）甘1026民初2250号原告：张某1，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。被告：张某2，住甘肃省宁县，现住宁县。公民身份号码：×××。被告：陈某，住甘肃省宁县。公民身份号码：×××。原告张某1诉被告张某2、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加诉讼，被告张某2、陈某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同归还借款80000元，利息46400元，并按月利率2%支付还款之前的利息；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月5日，被告张某2经张治卫介绍，借原告现金80000元，双方签订了《车辆抵押借款合同》，合同约定：被告张某2借原告现金80000元，借款期限为一个月，即2017年9月5日至2017年10月5日，月利率为3%；并以被告陈某名下的一辆车牌号为×××号“丰田雷凌”牌小轿车做抵押，但未办理抵押登记。另外还约定了违约金。合同签订当天，原告通过银行转账的方式将钱转到被告张某2指定的账户。借款到期之后，被告张某2并没有按约定还款，经原告催要，被告张某2按约定的月利率3%支付了6个月的利息。之后，既不还本也不付息。经原告多次催要无果，遂起诉到庭。被告张某2、陈某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日经张治卫介绍，张某2向张某1借款80000元，双方签订了《车辆抵押借款合同》。合同约定：张某2借张某1现金80000元，借款期限一个月，月利率为3%，并以陈某名下的一辆车牌号为×××号“丰田雷凌”牌小轿车做抵押，未办理抵押登记。合同签订当天，张某1通过银行转账的方式将80000元转到张某2指定的账户。借款到期后，张某2未按约定还款，经张某1多次催要，张某2按约定的月利率3%支付了6个月的利息，之后未还本付息。原告遂起诉到庭。本院认为，张某1与张某2、陈某之间形成的民间借贷合同关系，合法有效，应受法律保护。张某1要求张某2、陈某归还借款本金，并按月利率2%支付还款之前的利息的诉讼请求，具有事实依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率没有超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张某1的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由张某2、陈某归还张某1借款本金80000元，利息46400元，本息合计126400元，并支付按借款本金80000元以月利率2%计算的从2020年8月6日至借款本金清偿之日期间的利息。上述款项限被告在本判决生效后30日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元，减半收取1414元，由张某2、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 南 炯二〇二〇年十月十二日书记员 刘续颖
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执异74号 异议人（被执行人）：长春市丰源米业加工有限公司，地址：长春市九台区九郊街道办事处沿河村2社。 法定代表人：陈跃弟，系公司经理。 申请执行人：霍春光，住长春市九台区。 本院在执行申请执行人霍春光与被执行人长春市丰源米业加工有限公司（以下简称丰源米业）建设工程合同纠纷一案中，异议人丰源米业对执行行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人丰源米业称，霍春光与丰源米业建设工程合同纠纷一案，已进入执行程序，在执行过程中，异议人认为执行行为侵犯了异议人的合法权益。2018年12月4日原股东王兵兵和屈洪侠已将股权转让给案外人陈跃弟，陈跃弟借款6300000元转让给王兵兵和屈洪侠，原债权债务由王兵兵和屈洪侠承担。现该米业公司系陈跃弟为法人的公司财产，与王兵兵、屈洪侠的原公司无任何关系，因此霍春光无权拆卖现公司财产，故提出异议，请求终止对异议人的执行。 本院查明，本院于2018年12月5日受理原告（反诉被告）霍春光诉被告（反诉原告）长春市丰源米业加工有限公司（以下简称长春丰源米业）建设工程合同纠纷一案，并于2019年5月5日作出（2018）吉0113民初5827号民事判决，判令“一、被告（反诉原告）长春市丰源米业加工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）霍春光支付工程款3543262元及迟延利息（按月利2分计算，从2018年11月29日起至实际支付之日止）。二、被告（反诉原告）长春市丰源米业加工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）霍春光支付垫付利息185000元及迟延利息（按月利2分计算，从2018年11月29日起至实际支付之日止）。三、驳回原告（反诉被告）霍春光的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）长春市丰源米业加工有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19300元，反诉费100元，合计19400元，由被告（反诉原告）长春市丰源米业加工有限公司承担。”丰源米业不服上述判决，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）吉01民终3680号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。后霍春光向本院申请强制执行，执行案号为（2020）吉0113执618号。 本院在执行过程中，于2020年5月11日作出（2020）吉0113执618号执行裁定书，将长春市丰源米业加工有限公司名下坐落于九台区九郊街道办事处沿河村2社-480栋101号房屋产籍（权利证号：吉（2018）九台区不动产权第XXX号，丘地号：jt-102/沿河1-13-2社-480（101），建筑面积：XXX平方米），以及长春市丰源米业加工有限公司名下坐落于九台区九郊街道办事处沿河村XXX房屋产籍（权利证号：吉（2018）九台区不动产权第XXX号，丘地号：XXX，建筑面积：XXX平方米）查封。 本院认为，丰源米业未履行生效法律文书赋予的义务，霍春光向本院申请强制执行，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。已登记的不动产，应按照不动产登记簿判断权属。本案中，本院2020年5月11日作出（2020）吉0113执618号执行裁定查封的两处房屋登记在被执行人丰源米业名下，故本院查封行为有相关的事实、法律依据，异议人丰源米业异议理由不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人长春市丰源米业加工有限公司的异议。 如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。 审判长 牛旭明 审判员王卓 审判员范国辉 二〇二〇年十月二十七日 书记员 薛 雯