中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5402号原告：阿布洛特日内瓦有限公司，住所地瑞士日内瓦1204罗纳街**。法定代表人：里卡多·瓜达卢佩，首席执行官。法定代表人：克里斯托弗·巴雷，首席运营官。委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王紫，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东宇舶科技有限公司，，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区棠下荷光二横路****号法定代表人：汪训美，董事长。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第312576号关于第23096135号“宇舶”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2019年12月19日。本院受理时间：2020年5月14日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉裁定认定：一、诉争商标与第6524600号“宇舶”（简称引证商标一）、第16416750号“HUBLOT及图”商标（简称引证商标三）未构成类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的注册未违反2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定；二、在案证据不足以证明第11279280号“HUBLOT及图”商标（简称引证商标二）在中国具有较高的知名度，诉争商标未构成对引证商标二的复制、摹仿，其注册未违反2013年商标法第十三条第三款的规定；三、本案尚无证据表明诉争商标的注册与使用属于2013年商标法第十条第一款第（七）、（八）项和第四十四条第一款所规定的情形，该项主张不予支持。综上，国家知识产权局裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先具有较高知名度的引证商标一完全相同，且商品与服务之间存在较强的关联性，相关消费者易产生混淆误认，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条规定；二、诉争商标系对原告在先驰名的引证商标一、引证商标二的复制、摹仿或翻译，其注册和使用在计算机软件设计等服务上会混淆、淡化原告驰名商标在手表等商品上的驰名程度及原告与自身品牌的联系，进而损害原告的合法权益，诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条第三款规定；三、第三人具有一贯抄袭、摹仿原告驰名商标的恶意，诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款以不正当手段取得注册之情形。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提出书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：230961353.申请日期：2017年3月10日4.专用期限：2018年3月7日至2028年3月6日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：技术项目研究；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件安装；计算机软件咨询；网络服务器出租；计算机系统远程监控。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：65246003.申请日期：2008年1月22日4.专用权期限：2011年3月21日至2021年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：钟；表；精密记时器。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：112792803.申请日期：2012年7月30日4.专用权期限：2013年12月28日至2023年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第14类）：珠宝首饰；钟；手表；精密记时器；测时仪器。三、证据情况原告在评审阶段提交了如下主要证据材料：1.百度百科、腕表之家网关于“宇舶”品牌的介绍页打印件。2.原告在中国及世界各国或地区注册的“HUBLOT及图”系列商标注册信息。3.国家图书馆出具的以“HUBLOT”为关键词的报纸期刊检索报告。4.2011至2015年部分报纸、杂志对HUBLOT及其产品的宣传报告、机场广告牌投放图片。5.互联网上关于上述HUBLOT专卖店开业的信息报道、腕表之家网上关于HUBLOT专卖店一览表、京东商城和淘宝网上关于HUBLOT商品页面打印件。6.路威酩轩钟表珠宝商贸（上海）有限公司的销售发票、店铺租赁合同、进出口报关单、缴款书等。7.HUBLOT赞助WWF世界自然基金会的相关报道、HUBLOT腕表产品荣获的大赛奖杯。8.百度百科及百度知道关于智能手表功能的介绍。9.关于第14968614号、14968725号、第15214103号商标的不予注册决定书。原告在诉讼阶段补充提交了如下主要证据材料：1.欧盟知识产权局作出的关于认定“HUBLOT及图”商标在钟表等商品上在欧盟达到驰名程度的裁定书及译文。2.原告获奖报道及翻译件。3.原告与其他品牌进行商业合作及部分明星代言的网页打印件。4.原告官方网站及执照联网备案信息。5.原告微信公众号发布的宇舶表品牌故事。第三人在诉讼阶段提交了如下主要证据材料：1.诉争商标品牌智能OA办公自动化系统等产品的销售发票。2.信息化校园教务教学管理平台项目采购中标公告等。3.第三人公司官方网站打印件。4.第三人微信公众号页面打印件。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据诉辩各方的意见，本案的争议焦点如下：一、诉争商标与引证商标一是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否违反了2013年商标法第十三条第三款之规定；三、诉争商标的注册是否违反了2013年商标法第四十四条第一款之规定关于焦点问题一，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，虽然诉争商标与引证商标一均由“宇舶”二字构成，但诉争商标核定使用的服务为计算机软件设计、计算机软件更新等，引证商标一核定使用的商品为钟、表等，二者的功能用途具有明显区别，消费对象存在较大差异，商品和服务之间不存在特定联系，不会造成相关公众产生混淆，故不属于类似商品或服务。因此，诉争商标与引证商标一不构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被诉裁定关于诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条规定的认定正确，本院予以确认。关于焦点问题二，2013年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”2013年商标法第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，原告主张诉争商标系对其在先驰名的引证商标一、二的复制、摹仿或翻译，致使其利益受到损害，由于原告在提出无效宣告请求时仅主张诉争商标是对引证商标二的摹仿或翻译，被告亦是针对原告的该项请求和理由进行的评审并作出被诉裁定，故引证商标一是否达到驰名程度以及诉争商标是否构成对引证商标一的摹仿或翻译，并非本案的审理范畴，本焦点问题仅针对原告提出的引证商标二的相关问题进行判断。结合原告在评审阶段和诉讼阶段提交的证据，可以认定引证商标二进行了一定程度和范围的使用，但考虑到该商标相关商品的销售规模、销售区域和宣传工作的持续时间、地理、地理范围等因素认为，即便其在欧盟地区曾被认定过驰名商标，但商标权具有地域性，在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之时，引证商标二已达到使中国境内相关公众广为知晓的程度，故不足以认定该商标为驰名商标。加之，诉争商标“宇舶”与引证商标二“HUBLOT及图”在整体视觉效果等方面存在一定区别，即便部分证据显示“HUBLOT”被译为“宇舶”或二者并列使用，但诉争商标的注册并未构对驰名商标的摹仿或者翻译，不足以使相关公众认为该商标与引证商标二具有相当程度的联系，从而破坏引证商标二与其核定使用商品之间的特定联系并致使原告利益受到损害。被诉裁定关于诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款规定的认定正确，本院予以确认。关于焦点问题三，2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该款所规定的“其他不正当手段”系指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。对于只是损害特定民事权益的情形，不属于该条款的调整范围。本案中，原告系以第三人抄袭、摹仿其驰名商标为由，主张诉争商标属于“以其他不正当手段取得注册”之情形。对此，本院认为，原告的前述理由实质上是在主张诉争商标的注册损害了其商标权利，仍属于损害特定民事权益的情形，并不涉及是否损害社会公共利益或者妨碍商标注册管理秩序等问题，故不属于2013年商标法第四十四条第一款所调整的范围。鉴此，对于原告所提诉争商标的注册违反了2013年商标法第四十四条第一款规定的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的相关起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阿布洛特日内瓦有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿布洛特日内瓦有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿布洛特日内瓦有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人广东宇舶科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 贾亚慧二〇二〇年十月二十三日法官 助理 时 欣书 记 员 崔依宁