wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2987号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人：蘧太家，男,1976年12月13日出生，汉族，住山东省章丘市。被执行人：石爱杰，女,1975年10月7日出生，汉族，住山东省章丘市。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与蘧太家、石爱杰、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月8日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月14日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26027号原告：薛梅，女，1966年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：赵宁，男，1972年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙伟丽，1979年5月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告薛梅与被告赵宁、孙伟丽赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，原告薛梅于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告薛梅申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许薛梅撤诉。审判员  夏文慧二〇二〇年十月二十九日书记员  高 岚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47070号原告：北京宇诚联合科技有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路****楼**。法定代表人：徐捷，经理。委托诉讼代理人：张赛，女，该公司员工。被告：乐视控股（北京）有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：吴孟,总经理。委托诉讼代理人：田峰浩，男，该公司员工。原告北京宇诚联合科技有限公司（以下简称宇诚联合公司）与被告乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇诚联合公司委托诉讼代理人张赛、被告乐视控股公司委托诉讼代理人田峰浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告宇诚联合公司向本院提出诉讼请求：1.判令乐视控股公司支付货款19900元；2.判令乐视控股公司支付违约金（以19900元为基数，自2018年5月12日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算，违约金总额不高于合同总金额的10%）；3.判令乐视控股公司支付合同价款的10%作为违约金；4.诉讼费由乐视控股公司承担。事实和理由：2016年10月8日宇诚联合公司与乐视控股公司签订设备采购及安装调试合同约定乐视控股公司向宇诚联合公司购买柴油发电机组设备，产品品牌为康明斯电力，合同价款为398000元，合同签订后15个工作日内预付合同总金额30%，即119400元，设备到货后，经双方外观型号验收后15个工作日内，支付合同总额的35%，即139300元，设备安装测试完成经甲方验收合格后15个工作日内支付合同总额的30%，即119400元，合同总额的5%，即19900元作为质保金，于运行一年后支付。如乐视控股公司逾期支付合同价款，经宇诚联合公司书面催告后10个工作日内仍不支付的，按未支付部分万分之五每日向宇诚联合公司支付违约金，违约金总金额不高于合同总金额的10%，本合同任何一方未按照本合同约定履行义务则构成违约，另一方有权书面通知违约一方纠正违约行为和消除影响，如果该违约一方在接到前述的通知后7日内没有纠正该违约行为及影响时，另一方有权以书面通知的方式终止本合同，此时除了本合同其他条款所规定的违约方应承担的责任外，违约方还有义务支付相当于合同价款10%的违约金。合同签订后，宇诚联合公司按照合同约定及时交付货物并履行设备调试义务，乐视控股公司已对设备及安装工程验收合格，但没有按照合同约定支付款项，尚欠5%质保金共计19900元未付，故诉至法院。被告乐视控股公司答辩称：乐视控股公司业务人员都已离职，乐视控股公司现在无法判断当时的情况，不同意宇诚联合公司的诉讼请求。根据合同约定，乐视控股公司收到发票后支付价款，宇诚联合公司没有开具质保金的发票，因此质保金没有达到付款条件，乐视控股公司不存在违约行为，不承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，乐视控股公司作为甲方与宇诚联合公司作为乙方签订《设备采购及安装调试合同》，约定乙方同意依照合同向甲方销售附件一所列明的产品，甲方依照本合同向乙方购买前述合同产品；非经甲乙双方一致协商同意，本条款中所列的合同价款是确定的；交货及安装调试周期为在2016年11月15日完成设备交付及安装调试的全部工作，甲方应当提前三日通知乙方具体的交货时间；本合同产品的总价款为398000元；甲方在收到乙方开具的载明合同等额的合法有效的税务发票后，按本合同约定向乙方支付合同价款，合同签订后15工作日内预付合同总额30%，即119400元，设备到货后经甲乙双方外观和型号验收后15工作日内，甲方支付合同总额的35%，即139300元，设备安装调测完成经甲方验收合格后15日内，支付合同总额的30%，即119400元，合同总额的5%，即19900元作为质保金，于运行一年后支付，以上款项甲方凭乙方开具的正规发票，以电汇方式向乙方支付，付款前，乙方须及时向甲方提供增值税专用发票，否则，甲方有权延迟付款；合同产品保修期，从甲方验收合格并签署接受凭证之日起算，质保期为备载一年或常载1000小时，以时间先到为准；如果甲方逾期支付合同价款的，经乙方书面催告后10个工作日仍不支付的，按未支付部分万分之五每日向乙方支付违约金，总金额不高于合同总金额的10%，此违约责任为甲方逾期支付的唯一责任；本合同任何一方未按照本合同的约定履行其义务，则构成违约，另一方有权书面通知违约的一方纠正该违约行为和消除违约影响，如果该违约一方在接到前述的通知后7日内没有纠正该违约行为和消除违约影响时，另一方有权以书面通知的方式终止本合同，此时，除了本合同其他条款所规定的违约方应当承担的违约责任外，违约方还有义务支付相当于合同价款10%的违约金；如果前述的违约金不足以弥补违约方因其违约行为给另一方造成的损失，违约方有义务向另一方赔偿该不足部分的损失；本合同自双甲、乙双方盖章之日起生效，有效期为一年。宇诚联合公司提交《康明斯柴油发电机组测试报告》、《康明斯电力柴油发电机组现场培训》、《供货清单》，以证明其履行了供货义务，设备已于2017年5月11日经验收和测试并正式运行。《供货清单》显示2016年11月25日收货方由个人签字确认收货，《康明斯柴油发电机组测试报告》显示2017年5月11日测试机组远程启动，带载运行测试正常，业主方由个人签字确认，均无乐视控股公司盖章。乐视控股公司对上述证据真实性均不予认可，对合同履行情况表示均无法核实。宇诚联合公司未向乐视控股公司开具5%质保金的发票。本院认为：宇诚联合公司与乐视控股公司签订的《设备采购及安装调试合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。宇诚联合公司提交的《康明斯柴油发电机组测试报告》、《康明斯电力柴油发电机组现场培训》、《供货清单》虽未加盖乐视控股公司公章，但结合乐视控股公司的付款情况以及乐视控股公司作为《设备采购及安装调试合同》买方，对于合同履行情况表示均无法核实的事实，本院对于宇诚联合公司有关涉案商品于2017年5月11日运行的主张予以采信，现设备运行已逾一年，宇诚联合公司要求乐视控股公司支付质保金的诉讼请求，本院予以支持。《设备采购及安装调试合同》约定付款前宇诚联合公司须向乐视控股公司提供增值税专用发票，否则乐视控股公司有权延迟付款，因宇诚联合公司未向乐视控股公司开具发票，对于其要求乐视控股公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。《设备采购及安装调试合同》约定逾期付款违约金系乐视控股公司逾期付款的唯一责任，故宇诚联合公司要求乐视控股公司就逾期付款另行支付合同款10%的违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告乐视控股（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京宇诚联合科技有限公司支付货款19900元；二、驳回原告北京宇诚联合科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告乐视控股（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十八日书记员  柳 叶
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27268号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：深圳华南城信息技术有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区华南大道**华南城总部大楼801。法定代表人：张文鸿，董事长。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告深圳华南城信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14750号原告：赵雯慧，女，1995年2月2日出生，汉族，户籍所在地吉林省长白朝鲜族自治县，公民身份号码×××。被告：北京金福士机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区裕民路**，统一社会信用代码91110113MA01C7H35N。法定代表人:魏爱民。原告赵雯慧与被告北京金福士机动车驾驶培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告赵雯慧撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初536号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人王红岩，男，1969年12月29日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月15日被刑事拘留，2020年9月16日被新蔡县公安局取保候审。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕463号起诉书指控被告人王红岩犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人王红岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月14日16时49分左右，被告人王红岩酒后无证驾驶一辆三轮机动车，行驶至新蔡县涧头乡毛岗村委王庄时，被民警查获。经检测其血液中乙醇含量为91.6mg/100ml。被告人王红岩到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人王红岩无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚；被告人王红岩自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议判处被告人王红岩拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元。被告人王红岩对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王红岩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。根据被告人王红岩的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人王红岩犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月三十日书记员  魏高飞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21674号原告：孟雪平，女。委托诉讼代理人：陈圣，上海市大华律师事务所律师。被告：上海光语文化传播有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：林美娥。被告：林美娥，女。原告孟雪平与被告上海光语文化传播有限公司(以下简称光语公司)、林美娥教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟雪平的委托诉讼代理人陈圣到庭参加诉讼，被告光语公司、林美娥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟雪平向本院提出诉讼请求：1.判令被告光语公司退还原告教育培训费14,292元；2.判令被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。事实与理由：原告分别在2019年5月20日及同年12月22日使用平安银行卡通过第三方平台，向被告光语公司合计支付了14,292元，用于购买被告公司提供的英语次卡课程套餐。2020年1月下旬，原告发现无法正常预约课程。2020年2月3日，被告光语公司发布了《致学员及家长的道歉信》及《公告》各一份，声称公司已经因资金困难无法继续运营。随后原告向被告光语公司发出了律师函，要求解除协议并退款，但被告光语公司未予理睬。至起诉时止，原告尚有490课次无法使用。原告认为，因为被告光语公司未履行其服务义务，原告有权解除协议，剩余合同未履行部分涉及的价款，被告光语公司应予以退还。被告林美娥为被告光语公司唯一股东，应对公司债务承担连带责任。原告故诉至本院要求判如所请。被告光语公司、林美娥未作答辩，亦未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：被告光语公司为用户提供名为“WinKey英启在线英语”的网络课程。原告分别在2019年5月20日及同年12月22日使用平安银行信用卡，通过第三方平台向被告合计支付了14,292元，用于为其子女购买被告公司提供的英语次卡课程套餐培训总课次490次。2020年2月3日，被告光语公司和林美娥共同发布《致学员及家长的道歉信》，称公司出现整体现金流亏损，经营举步维艰，无法继续提供培训服务。为解决学员的未消耗课程，被告光语公司联系了英语培训机构“快酷英语”，为学员提供优惠贴补方案。2020年2月13日，原告向被告光语公司发出律师函，要求解除培训服务协议并要求被告退还剩余培训费14,292元。另查明，至诉讼时止，原告剩余未培训课次为490次。再查明，被告林美娥为被告光语公司唯一股东。本院认为，本案中，被告光语公司因自身经营困难无法继续提供培训服务，属于根本违约，原告提出解除合同并要求被告光语公司退还剩余培训费的请求，符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。经计算，原告主张的退费金额14,292元并无不当，本院予以确认。关于被告林美娥的责任，本院认为，被告光语公司为被告林美娥一人出资设立的有限责任公司，现没有证据表明公司财产独立于股东自己的财产，也没有证据表明林美娥已经履行了完全出资义务，故被告林美娥应当对被告光语公司的上述债务承担连带清偿责任。被告光语公司、林美娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海光语文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孟雪平培训费14,292元；二、被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计78.65元、公告费560元，均由被告上海光语文化传播有限公司、林美娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年十月二十日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2216号原告：郭久镔，男，1968年11月8日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：蒋志尧，遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。被告：何永传，男，1978年5月4日出生，汉族，住遂川县。被告：江西旺胜建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市上高县敖阳街五马村。统一社会信用代码：91360923087135302A。法定代表人：廖小英，总经理。委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师。原告郭久镔与被告何永传、江西旺胜建设工程有限公司（以下简称旺胜建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人、被告旺胜建设公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告何永传经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭久镔向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告铝合金材料及工资款69270元。事实和理由：被告旺胜建设公司于2017年经招投标获得遂川县珠田中学学生宿舍楼的建设，并将该工程转包给被告何永传施工。被告何永传将该工程的铝合金窗承包给原告施工。原告根据被告方的质量要求安装结束后，于2018年12月20日与被告何永传进行了结算，共计材料及工资款79270元，当日，被告何永传向原告出具了欠条，结算时被告何永传向原告支付了1万元，余欠69270元至今未付，特此起诉。被告旺胜建设公司辩称，一、被告旺胜建设公司不是本案适格被告，其与原告没有确立任何协议，原告确定承揽关系的主体是第一被告，根据合同相对性原则，应向何永传主张权利，其无须向原告支付任何款项；二、本案应为承揽合同案由，法院定案由错误；三、欠条由何永传出具，原告只能向何永传主张权利，其未对该债务追认，对其无法律约束力；四、根据法律规定，其作为项目承包人只对分包单位的工程质量负责，不对分包单位欠付的材料款负责，本案所欠原告的是材料款并不是工程款，其无付款义务；五、原告要求其与何永传共同承担付款义务无法律依据；六、本案工程未最终审计，具体工程量还不清楚。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告何永传未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告旺胜建设公司以包工包料的方式中标了遂川县珠田中学学生宿舍楼的建设工程。被告旺胜建设公司称，中标后将该建设工程分包给了被告何永传，但未提交分包合同予以证明。该建设工程由被告何永传实际施工。该项目的工程款，遂川县珠田中学按进度分批支付给被告旺胜建设公司，再由被告旺胜建设公司支付给被告何永传。该工程的铝合金门窗安装工作，由原告以包工包料的方式承揽完成。原告于2018年12月20日与被告何永传进行了结算，共计材料及工资款79270元，当日，被告何永传向原告出具了欠条，结算当天被告何永传向原告支付了1万元，余欠69270元至今未付。由于被告何永传未对原告主张的该事实提出抗辩，也不出庭对原告提交的证据进行质证，本院依法采信原告提交的欠条，认定原告主张的该项事实成立。本院认为，原告以包工包料的方式按照被告何永传的要求进行铝合金门窗的制作安装，双方系承揽合同关系。被告旺胜建设公司与遂川县珠田中学签订学生宿舍楼建设项目协议书后，并未实际进行施工，而是将该工程转包给无建设资质的个人即被告何永传进行施工，被告何永传实质上是借用被告旺胜建设公司的资质承建该项目工程施工，两被告间实质为挂靠关系，故两被告应承担连带责任。对于原告要求两被告共同支付欠款69270元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何永传、江西旺胜建设工程有限公司在本判决生效后六十日内给付原告郭久镔欠款69270元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计766元，由两被告负担。此款原告已预交，限两被告在本判决生效后六十日内迳行给付原告766元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黎丹琪二〇二〇年十月三十日书记员  刘树英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55532号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：张广平，男，1989年10月8日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。被告：刘霞，女，1995年10月25日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。原告与被告张广平、刘霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告张广平、刘霞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张广平、刘霞连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金106717.01元、利息2892.75元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告张广平、刘霞连带偿还截至2020年3月27日的罚息557.79元；3、判令被告张广平、刘霞连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告张广平所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告张广平、刘霞承担。被告张广平、刘霞未作答辩。经审理查明：2018年3月8日，被告张广平、刘霞为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额155610.79元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告张广平、刘霞用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告张广平、刘霞逾期还款，截至2020年3月27日，被告张广平、刘霞尚欠本金106717.01元、利息2892.75元、罚息557.79元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告张广平、刘霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广平、刘霞于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金106717.01元、利息2892.75元、罚息557.79元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张广平、刘霞于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张广平所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元、公告费260元，由被告张广平、刘霞连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48840号原告：北京德兴建筑安装有限公司，住所北京市密云区经济开发区盛南路**开发区办公楼**-1202。法定代表人：宋泽楼，经理。委托诉讼代理人：杨潇，男，汉族，1977年10月1日出生，北京德兴建筑安装公司项目经理，住，住址辽宁省朝阳县/div>委托诉讼代理人：于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告：秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司，住，住所秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路**建设搭设**/div>法定代表人：田辉，总经理。委托诉讼代理人：徐进云，男，汉族，1963年11月12日出生，秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司职员，住址河北省岛市海港区燕海里27栋4单元401号。委托诉讼代理人：殷国华，北京市英格律诗事务所律师。北京德兴建筑安装有限公司（以下简称德兴公司）与秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司（以下简称铝幕墙公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。德兴公司委托诉讼代理人杨潇、于兴宏，铝幕墙公司委托诉讼代理人殷国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德兴公司向本院提出诉讼请求：要求铝幕墙公司给付工程劳务费4898040元及利息。事实与理由：2016年3月10日，双方签订劳务分包合同，约定由铝幕墙公司将唐新华文化广场工程劳务发包给德兴公司。德兴公司依约提供了工程劳务，但铝幕墙公司未依约向德兴公司支付劳务费。因此，德兴公司诉至法院，以维护合法权益。铝幕墙公司辩称：铝幕墙公司确认与德兴公司存在劳务分包合同，对本公司项目经理崔某在结算文件上的签字没有异议，但铝幕墙公司对德兴公司主张的劳务费数额有异议。双方已就劳务费数额进行了协商，德兴公司表示将劳务费数额降至445万元，铝幕墙公司认可德兴公司降低后的数额。请法院依法作出判决。本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，双方签订劳务分包合同，约定由铝幕墙公司将唐新华文化广场工程劳务发包给德兴公司。德兴公司提供劳务后，铝幕墙公司项目经理崔某与德兴公司签署结算单，确认结算金额为470万元。之后，德兴公司又于2018年12月30日向铝幕墙公司报送“唐山新文化广场工程工资及其它费用统计”，载明合计金额4898040元。德兴公司项目经理崔某于2019年6月15日签字，并注明“已按此金额向开发商提起仲裁”。庭审中，德兴公司希望与铝幕墙公司协商解决，并主动将劳务费数额降为445万元，同时将支付期限延至2021年1月31日之前。铝幕墙公司对德兴公司降低后的数额认可，并认可德兴公司提出的支付期限。因双方均不同意负担诉讼费，未能达成和解。但双方均表示按照商定的劳务费数额及支付期限由法院依法作出判决。本院认为：德兴公司与铝幕墙公司签订的劳务分包合同系双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因双方已就劳务费数额及支付期限协商一致，本院据此作出判决。铝幕墙公司未向德兴公司支付劳务费的行为构成违约，诉讼费应由铝幕墙公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司于二〇二一年一月三十一日前给付北京德兴建筑安装有限公司劳务费四百四十五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千二百元，由秦皇岛渤海铝幕墙装饰工程有限公司负担（本判决生效之日起十日内执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十月二十二日书记员  许少华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26165号原告：郭爽，女，1996年8月22日出生，汉族，北京农商银行花乡支行员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨芳娟，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆哲，北京桦天律师事务所实习律师。被告：邰曌昆，男，1992年11月10日出生，无业，住北京市丰台区。原告郭爽与被告邰曌昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭爽委托诉讼代理人杨芳娟、刘庆哲及被告邰曌昆通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭爽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金28500元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告郭爽与被告邰曌昆系男女朋友关系。2020年4月9日，被告预购买摩托车，因资金不足特向原告借款25500元，原告通过微信转账的方式分两次向被告支付借款，后双方分手，原告多次向被告催要借款，但被告一直未偿还。故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：2020年4月9日，郭爽通过微信分两笔向邰曌昆转账9000元和16500元；同年5月29日，郭爽通过支付宝向邰曌昆转账3000元。庭审中，原告称2020年3月15日双方确定恋爱关系，目前已分手，上述款项系借款，被告辩称双方自同年4月确定恋爱关系，认可上述款项金额但认为不是借款，是原告自愿出钱为被告购买摩托车，这是双方口头约定赠与和帮助被告的款项，在法律上其没有义务返还原告上述款项，但被告愿意还款，需要等到2022年京B牌照能卖出高价后偿还原告。以上事实有当事人提供的转账记录、录音及双方当事人的陈述等证据佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。郭爽凭转账记录和录音等证据向邰曌昆提起民间借贷诉讼，邰曌昆辩称上述款项非借款系赠与，但其未向法院提交充分的证据予以佐证，故本院对邰曌昆的该项辩称不予采信。郭爽向邰曌昆出借款项后，邰曌昆应予以偿还，庭审中被告最后表示愿意偿还郭爽向其转账的28500元，故关于郭爽要求邰曌昆偿还28500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：邰曌昆于本判决生效之日起七日内向郭爽偿还借款28500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由邰曌昆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十月二十七日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19229号原告：中安金控资产管理有限公司广东分公司，住所地广州市番禺区东环街东环路****楼101。负责人：王义江，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该司员工。委托诉讼代理人：陈小娜，该司员工。被告：林九仔，男，1976年10月3日出生，汉族，住所广东省云浮市云城区。原告中安金控资产管理有限公司广东分公司与被告林九仔追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小娜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告垫资款99000元及垫资款利息（垫资款99000元自2018年8月20日起暂计至2020年4月20日止的利息为40395元，此后的利息按年利率6%计算至被告实际付清垫资款之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告向银行申请贷款，原告为该笔贷款提供担保。被告因自身原因导致银行未能批放贷款，原告为被告垫付购车款，因被告拒不向原告归还垫资款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、授权委托书、《汽车消费贷款购车协议》、《车辆转让协议书》、首付证明、二手车销售统一发票、保险单、车辆登记证、行驶证、《购车分期付款服务合同》、担保承诺函、车行付款回单、情况说明等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年8月7日，原告（甲方）、被告（乙方）、案外人中安金控资产管理有限公司（丙方）签订《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；甲方经审核同意为乙方申请贷款且同意在贷款发放前为乙方垫资的，乙方应在甲方垫资之前自行向汽车经销商支付一定比例的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或汽车经销商指定的账户;乙方申请的贷款无论何种原因不被银行批准发放的，乙方同意自甲方垫款之日起30天内或自收到甲方通知之日起3天内一次性归还甲方的贷款，乙方应向甲方支付自垫付之日起的垫款利息，每日以垫付款的0.067%计算利息等。2018年3月30日，被告（分期付款申请人）与案外人中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（分期款项发放人，以下简称工商银行宿州皖北支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：分期付款申请人向汽车经销商购买汽车车辆总价为142000元，分期付款申请人自行支付首付款43000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为99000元；分期款项发放人将汽车专项分期金额划付至中安金控资产管理有限公司账户，分期付款申请人以按月支付的方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期。中安金控资产管理有限公司向工商银行宿州皖北支行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告与该行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、全程连带责任保证担保；二、阶段性连带责任保证担保；三、保证金质押担保等。原告提交银行转账记录、车行付款回单、情况说明，拟证明中安金控资产管理有限公司茂名分公司已于2018年8月20日代原告为被告垫付购车款99000元。因被告最终未获批贷款，原告诉至本院，要求被告返还垫付购车款并支付利息。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，原告在被告与工商银行宿州皖北支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》前，为被告提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融放贷资质，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即垫付购车款99000元。至于资金占用费的计付标准，应自垫付之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至清偿之日为宜，且以不超过原告主张的标准为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林九仔向原告中安金控资产管理有限公司广东分公司返还99000元，并支付资金占用费（资金占用费分段计算：自2018年8月20日起至2019年8月19日止以99000元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起以99000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项清偿之日止，相关利率计算标准以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告中安金控资产管理有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1544元，由原告中安金控资产管理有限公司广东分公司负担154元，由被告林九仔负担1390元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十月二十日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初50869号原告：邓元友，男，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：张丹，北京济和律师事务所律师。被告：北京华艺名筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：郑朝辉，总经理。原告邓元友（以下简称原告）起诉被告北京华艺名筑装饰工程设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告支付劳务款（质保金）50000元。事实和理由：原告于2015年10月17日经朋友介绍给被告进行室内装修工作并签订了《施工队长期施工合作协议》。室内家庭装修的地点分别为兴隆家园、东区国际、京通苑、国美第一城等，主要工作内容是水、电、木工、瓦工、油工等轻工劳务。原告是施工队长，经与被告公司财务核算，被告尚欠原告5万元质保金未结清，故起诉。被告经本院传票传唤未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：2015年10月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《施工队长期施工合作协议》，约定甲方与乙方就家装工程施工达成长期合作协议，协议期限为三年，除本协议外，双方还会就单项工程签订具体的《单项工程施工协议》。单项工程施工协议针对具体工程施工，与长期合作协议同时有效。单项施工协议结束时，其协议的效力自动终止，但双方签订的长期合作协议仍然有效。协议约定乙方应当保证维护甲方的品牌形象，在施工期间不得对客户及其它相关人员透露甲方的商业机密，乙方在签订本协议时，应当同时向甲方缴纳五万元的品牌形象保证金。双方合作期满，乙方无损害甲方品牌形象行为的，甲方应当于双方解除合作协议之日，全额退还乙方所缴纳的品牌形象保证金。质保金期限为两年。2018年7月12日，经双方核算，被告财务工作人员吕X向原告出具了盖有被告公章的结算单，结算单显示：“2015年46133元+2016年33615元=79748元。质保金5万，本次应结款29748元吕X邓元友”。原告称合同中约定的保证金就是质保金，其未在签订协议时向被告交纳五万元保证金，该保证金在其应结算的劳务费中被被告扣留了，故在2018年7月12日双方结算单中的“本次应结款”金额为29748元。双方签订的《施工队长期施工合作协议》已于2018年10月16日到期终止。本院认为，原、被告签订的《施工队长期施工合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据双方2018年7月12日结算单及原告在庭陈述可知，双方对于除五元质保金以外的劳务费均进行了结算，可推出双方已就相关劳务施工完成验收，目前双方协议期满终止已满两年，原告要求按照结算单及双方协议退还五万元劳务款（质保金）的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京华艺名筑装饰工程设计有限公司于本判决生效后七日内向原告邓元友支付劳务费（质保金）五万元。如被告北京华艺名筑装饰工程设计有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京华艺名筑装饰工程设计有限公司负担（原告邓元友已预交，被告北京华艺名筑装饰工程设计有限公司于本判决生效后七日内给付原告邓元友）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李 兵
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2607号 原告：邓志蓉，女，汉族,1982年7月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：丁诗颖，女，汉族，1991年8月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告邓志蓉与被告丁诗颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告丁诗颖经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓志蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币10000元,并支付利息(按照银行同期贷款年利率4.35%，支付至实际付款日)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丁诗颖与原告邓志蓉系朋友关系,被告于2019年3月21日因个人急用向原告借款10000元,并写下借条，承诺尽量一个月内归还。借款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由和借口不肯偿还债务。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告丁诗颖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。 本院经审理，根据原告陈述及所举证据认定事实如下： 2019年3月21日,原告邓志蓉通过支付宝账户向被告丁诗颖转款9000元，原告陈述另以现金方式向被告交付1000元。同日，被告向原告出具借条1份，借条载明：本人丁诗颖。借到邓志蓉10000元整（壹万元整），由于本人丁诗颖有急用，朋友关系帮忙，尽量一个月内还。后原告多次通过微信向被告进行催收。 2020年5月11日，原告邓志蓉向本院提起诉讼，本院引导其进入先行调解程序。 以上事实有借条、微信聊天记录、支付宝转账记录等证据在卷予以佐证。 本院认为,自然人之间的借贷关系自标的物交付时生效。本案中，原告提供的借条、微信聊天记录、支付宝转账记录等证据足以证明原、被告双方达成了借款10000元的意思表示，且原告履行了借款的交付义务。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。对原告主张被告向其借款10000元的事实予以认定，原被告双方形成了合法有效的借贷法律关系。被告丁诗颖作为借款人负有偿还借款的义务，被告未偿还借款，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的利息。本案中，原、被告双方就借款期限、利息、逾期利息均无约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告于2020年5月11日向本院提起诉讼，逾期利息自起诉时开始计算。原告主张逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下: 被告丁诗颖于本判决生效之日起十日内向原告邓志蓉归还借款本金10000元及资金占用利息（利息计算方式：以10000元为基数，自2020年5月11日起至本判决确定的给付之日止，按年利率4.35%计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告丁诗颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  邹 勇 人民陪审员  王 庆 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  尹 姮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8974号原告：于建华，女，1971年8月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵晓宾，男，1986年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告于建华与被告赵晓宾房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由本院审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。原告于建华及被告赵晓宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于建华向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告租金21万元及利息（按银行同期贷款利率支付）；2、被告支付原告取暖费8000元、电费3000元；3、被告支付违约金108000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日，原与被告签订良乡西潞南大街X号房屋租赁合同，约定被告租赁原告房屋用于经营餐饮，租期2年，双方约定了租金和各项费用的承担、支付方式及其他权利义务。被告于2020年6月30日支付了4个月房租，自2020年7月1日起，再未向原告支付租金，经原告多次催缴，至今未付。为维护合法权益，原告诉至法院请求依法判决。被告赵晓宾辩称，不认可原告所述内容，因为疫情原因，餐馆经营不下去了，我不属于违约，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原、被告签订房屋租赁协议，约定被告租赁原告位于房山区良乡西西潞南大街X号房屋用于饭店经营，租期自2019年1月1日至2020年12月31日，每年租金36万元，承租方应于每年第一个月的20日内支付租金。双方还约定了其他权利内容。后双方开始履行上述协议。受疫情影响，被告提出不想继续租赁房屋。2020年7月30日，双方经协商达成协议，商定解除双方之间的租赁合同，由被告给付原告拖欠的租金4万元，同时被告承诺3天内还清，等还完后才可以将屋内物品拉走，为此被告为原告出具欠条一份。同年8月2日，双方准备办理交接手续，双方发生争议导致当日未办理交接。被告表示当天曾提出让原告再容他些日子拉东西，但原告要求多支付2万元，被告不同意，所以未交接；原告表示被告当天未说明具体需要多少天拉东西，原告表示被告可以暂时不搬，但需要给付原告当月租金2万元，被告不同意，所以未交接成功。同年8月26日，双方交接完毕，现被告尚未支付2020年7月30日前其拖欠租金4万元及8月其占用房屋期间的租金。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。2020年7月30日，双方已商定解除涉案租赁合同的方案，并就租金等后续问题达成协议，双方均应按照商定方案履行。现被告未按约定时间还清拖欠的租金，并导致未及时腾空涉案房屋，对此被告应承担相应责任。被告虽认为导致上述情况的发生系因原告的责任造成的，但未举证证明其主张，本院不予采信。根据案情，应视为双方签订的租赁合同已于2020年8月26日协议解除。被告应给付原告拖欠的租金，具体数额参照双方约定及案情由本院酌定。原告要求的取暖费、电费、违约金等缺乏依据，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第6条之规定，判决如下：一、被告赵晓宾于本判决生效后10日内给付原告于建华6万元。二、驳回原告于建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告赵晓宾负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖海珅二〇二〇年十月二十九日法官助理 王友娟书 记 员 于 淼
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执1758号-1 申请执行人：陈宗敏，女，1965年7月16日出生，汉族，住宁国市。 委托代理人（特别授权）：孟龙剑,安徽向群律师事务所执业律师。 被执行人：沈品发，男，1949年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住宁国市。 案外人：候金兰，女，1954年3月18日出生，汉族，住安徽省宁国市，系被执行人沈品发前妻。 本院在执行陈宗敏与沈品发民间借贷纠纷一案中，被执行人未能履行义务，案外人候金兰自愿用其在宁国市河沥溪街道办事处的拆迁款代被执行人沈品发偿还本案债务，该拆迁款由宁国市河沥溪街道办事处指定汇入案外人候金兰在宁国农村商业银行的账户10040102418110000000016。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结候金兰在宁国农村商业银行账户10040102418110000000016存款104972.00元。 本裁定立即执行。 审判员  陈启智 二〇二〇年十月十三日 书记员  陈志斌
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1902号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行，统一社会信用代码91360726669792388T,营业场所：江西省赣州市安远县欣山镇濂江路。负责人：赖圣泉，系该行行长。委托诉讼代理人：叶越、钟伟萍，系该行职员。被告：赖伟平，男，1964年5月2日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被告：叶长贵，女，1963年12月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行诉被告赖伟平、叶长贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行的委托诉讼代理人钟伟萍到庭参加诉讼，被告赖伟平、叶长贵经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款本金157998.83元和截至2020年8月2日止拖欠的利息及罚息合计859.12元，并支付2020年8月2日起至以后的利息按约定的利率基础上加收50%计算至款清之日止；2、本案诉讼费由被告共同承担。原告诉称的事实及理由：两被告于2017年7月18日与原告签订了《个人额度借款合同》，额度合同期限36个月（自2017年7月18日至2020年7月18日），额度金额为16万元。被告于2019年7月19日通过电子渠道支用贷款16万元，期限为11个月（从2019年7月19日至2020年6月19日），借款利率为6.525%，逾期利率为9.7875%，还款方式采用按周期结息到期还本。贷款发放后，被告未能履约按时还款，自2020年6月19日起未按约定的还款方式及期限还款，虽经原告多次催收，该笔贷款仍然逾期，故原告提起诉讼。被告赖伟平、叶长贵未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告方并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告法定代表人证明1份、原告法定代表人的身份证复印件1张，用以证明原告具备本案诉讼主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。2、两被告的身份证复印件各1张、户口本复印件2张、两被告的结婚证复印件2张，用以证明被告主体资格、婚姻状况；本院经审查对该组证据予以认定。3、合同编号为3699962Q217076063165的《个人额度借款合同》复印件1份，用以证明原、被告之间约定了被告向原告借款的具体金额、用途、期限、利率、违约责任等内容；该组证据与原件核对无误，该组证据中“借款人（签字）”处有被告赖伟平的签名，“共同借款人（签字）”处有被告叶长贵的签名，两被告未到庭提出抗辩，本院对该组证据予以认定。4、贷款主资料查询表打印件1张，用以证明被告支用贷款；本院经审查对该证据予以认定。5、客户贷款基本信息台账1张、还款流水清单1张、赖伟平拖欠本息说明1份，用以证明截止至2020年10月9日，被告仍欠借款本金156115.67元、利息2335.3元；两被告未就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由两被告承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2017年7月18日，原告与被告赖伟平、叶长贵签订了《个人额度借款合同》（合同编号：3699962Q217076063165）一份，该合同约定：本合同所称借款额度系指贷款人根据对借款人的信用评价及借款人提供的担保而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额；本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款；借款额度存续期限为36个月，自2017年7月18日至2020年7月18日，额度存续期内的一定期限，借款人可以在申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍；就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。签订上述合同后，被告赖伟平于2019年7月19日支用借款本金160000元，支用借款当日的借款利率为年利率6.525%，借款期限为2019年7月19日至2020年6月19日。截止至2020年10月9日，被告赖伟平仍欠借款本金156115.67元、利息2335.3元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与两被告签订《个人额度借款合同》后被告赖伟平支用了借款本金160000元，双方之间形成了借贷关系。被告叶长贵在《个人额度借款合同》中“共同借款人（签字）”中签署了自己的名字，可见其具有举债的合意，因此被告叶长贵也系该笔借款的共同借款人。截止至2020年10月9日，被告赖伟平仍欠借款本金156115.67元、利息2335.3元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此本院对于原告的诉讼请求支持如下：两被告应归还原告156115.67元及截止至2020年10月9日的利息2335.3元，剩余利息应以156115.67元为基数从2020年10月10日起按双方所签订的《个人额度借款合同》（合同编号：3699962Q217076063165）约定的罚息利率年利率9.7875%（借款利率年利率6.525%×1.5倍）计付至款清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖伟平、叶长贵于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行归还借款本金156115.67元。二、被告赖伟平、叶长贵于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县支行支付截止至2020年10月9日的利息2335.3元，剩余利息以156115.67元为基数从2020年10月10日起按年利率9.7875%计付至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元，减半收取计1739元，由被告赖伟平、叶长贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇二〇年十月二十九日书记员  杜 泺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1298号申请人：霍尔果斯猫咪影视传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市滨河路**华亭嘉苑**住宅楼附楼。法定代表人：易文珍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李聪，广东良马律师事务所律师。被申请人：宁波云梵文化传媒有限公司，，住所地浙江省宁波高新区扬帆广场****法定代表人：从苡潇。被申请人：天津云端影视传媒有限公司，住所地天津，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城**楼**-37（集中办公区）>法定代表人：陈苒凌。霍尔果斯猫咪影视传媒有限公司（以下简称猫咪公司）与宁波云梵文化传媒有限公司（以下简称云梵公司），天津云端影视传媒有限公司（以下简称云端公司）合同纠纷一案，猫咪公司向本院提出财产保全申请，要求冻结云梵公司和云端公司名下银行账户内存款23040000元。申请人提供天安财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险担保。本院认为，猫咪公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结宁波云梵文化传媒有限公司和天津云端影视传媒有限公司银行账户内存款23040000元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人霍尔果斯猫咪影视传媒有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙国荣二〇二〇年十月二十一日书记员  薛 泓
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0581民初5338号原告：付志仁，男，汉族，1994年9月23日生，住林州市。被告：魏华青，男，汉族，1989年7月2日生，住林州市。原告付志仁与被告魏华青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告付志仁于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付志仁自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付志仁撤诉。案件受理费238元，减半收取119元，由原告付志仁负担。审判长  张长勇审判员  高 洁审判员  李 会二〇二〇年十月二十七日书记员  赵燕丽
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0515执1111号 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：魏宝军，男，1991年10月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 本院移送执行的被执行人魏宝军缴纳罚金一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）粤0515刑初205号刑事判决书，被执行人应向本院缴纳罚金1000元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年7月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人魏宝军的财产状况进行调查，暂未发现被执行人名下有可供执行财产或财产线索。本院已将被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人名下可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。被执行人有可供执行财产的，依法可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十七日 书记员 陈铭瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29679号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李雅静，女，1978年2月14日出生，汉族，住北京市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告李雅静信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李雅静经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李雅静支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)58,831.40元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息4,078.35元、违约金13,164.26元、分期提前还款剩余手续费1,080元、账单分期手续费1,280.25元；2.判令被告李雅静支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李雅静负担。事实和理由：被告李雅静于2017年11月27日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李雅静未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告李雅静未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告李雅静未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚携程联名信用卡领用合约》对利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告李雅静拖欠信用卡欠款本金58,831.40元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李雅静在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李雅静借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告李雅静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雅静应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金58,831.40元；二、被告李雅静应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费，利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费按《东亚携程联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金、分期提前还款剩余手续费、账单分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,760元，减半收取计880元，公告费560元，由被告李雅静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执28404号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。 被执行人范楚雄，男，1973年10月18日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人范楚雄借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初17782号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币266455.21元及利息等，本院于2020年8月19日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人已退诉讼费人民币5492元，本院依法所得参与分配款95132.28元，扣收诉讼费、执行费共计6819元，余款88313.28元可向申请执行人支付。本院依法轮候冻结了被执行人范楚雄持有的深圳自由通科技有限公司的股权，已作第2顺位轮候冻结。上述股权本院暂无法处置。另本院通过全国法院执行网络查控系统和深圳法院鹰眼系统向房产、银行、证券、工商等相关部门调查查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新的线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月十五日 书记员  吴鑫德
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1374号申请人：陈栎，男，1971年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘菲菲，河南彪炳律师事务所律师。被申请人：纳什凯旋科技（北京）有限公司。法定代表人：张剑。申请人陈栎向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人纳什凯旋科技（北京）有限公司名下价值68900元的财产。申请人陈栎以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险的保单提供担保。本院经审查认为，申请人陈栎的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人纳什凯旋科技（北京）有限公司名下价值六万八千九百元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高磊二〇二〇年十月二十六日书记员  杨琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18450号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：潘杰英，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢秋燕，广东穗智律师事务所实习律师。被告：孔三仔，男，汉族，1981年8月25日出生，身份证住址广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告孔三仔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法由审判员杨斯淼独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘杰英、卢秋燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2019年2月22日签订的《个人二手住房贷款合同》；2、被告向原告偿还本金1599562.55元及利息、罚息（暂计至2020年10月13日利息89568.27元、罚息4643元，自2020年10月14日起按合同约定标准计至债务清偿之日止）；3、被告承担原告委托律师代理的律师费69000元；4、原告对登记在被告名下的位于佛山市南海区××802房的房产在拍卖、变卖或折价所得价款中优先受偿；5、被告承担本案受理费20231元、保全费5000元。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2019年2月22日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定：被告向原告借款161万元用于购买佛山市南海区××802房的住房；贷款期限总月数为360；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，贷款利率以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮15%。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人以合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。该合同附件构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。该合同附件一《个人二手住房贷款合同通用条款》约定借款人以合同项下贷款所购房屋提供抵押，担保范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等，对抵押房屋行使抵押权。双方并对登记在被告名下的上述房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款161万元。借款借据载明，借款期限为30年，月利率为4.695833‰。被告未依约按时还款。原告主张，截至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金1599562.55元、利息89568.27元、罚息4643元。原告还主张，为实现本案债权，原告支出了律师费69000元，并提交委托代理合同、律师费发票及转账凭证予以证实。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费5000元。本院认为：原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使原告的合同目的无法实现，故原告请求解除《个人二手住房贷款合同》并要求被告清偿全部借款本息、行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，被告应予以赔偿。原告主张律师费，并提交委托代理合同、律师费发票及转账凭证予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告孔三仔于2019年2月22日签订的《个人二手住房贷款合同》。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告孔三仔向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金1599562.55元及利息、罚息（暂计至2020年10月13日利息89568.27元、罚息4643元；从2020年10月14日起按《个人二手住房贷款合同》约定的标准计算至债务清偿之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孔三仔向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付律师费69000元。四、被告孔三仔不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权以拍卖、变卖被告孔三仔名下的佛山市南海区××802房的所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20231元、保全费5000元，均由被告孔三仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十九日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11697号原告：京东方科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**。法定代表人：陈炎顺，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：何雪芳，北京国爱律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：曾超红，女，1993年4月7日出生，汉族，住湖北省石首市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第186205号关于第14636252A号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年9月1日开庭审理时间：2020年10月21日被诉决定认定：诉争商标在2016年1月28日至2019年1月27日期间（简称指定期间）在核定服务上未进行真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：北京京东方艺云科技有限公司（简称艺云公司）为独立于原告的公司，其与第三方公司签署的经销合同不属于自制证据，且大多数证据均显示了诉争商标标识，也体现了形成时间，亦包括在第42类服务上的使用，因此原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内进行了真实有效的商业使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：14636252A3.申请日期：2014年6月27日4.专用权期限至：2025年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：科研项目研究、化学研究、工艺品外观设计、书画刻印艺术设计、无形资产评估等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据（复印件）：1.原告与艺云公司签订的《商标使用许可合同》；2.2017-2018年期间艺云公司与他人签订的四份经销合同、发货订单及发票，所涉产品为“BOE画屏”；3.艺云公司向他人开具的六张发票，所涉产品为“BOE画屏”等；4.原告官网下载的网页及微信公众号截图；5.画屏APP手机应用图片；6.带有诉争商标的画屏产品照片、开机画面截图、包装箱照片、开机视频及相关服务介绍；7.原告在京东商城的自营店铺、网页打印件及买家评价、介绍视频等；8.原告产品的奖杯照片；9.载有诉争商标的商显设备照片、画屏硬件照片及介绍等。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，证据1仅能证明诉争商标的许可使用情况，与诉争商标的商业使用缺乏直接关联性。证据2-3所涉产品均为“BOE”品牌画屏产品，既非诉争商标核定使用的第42类服务，亦与诉争商标标识存在明显差异，不能证明诉争商标在核定服务上的使用。原告提交的其他证据均为其单方自制证据，证明力较弱，亦非诉争商标在第42类核定服务上的使用。因此，综合在案证据尚未形成较为完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告京东方科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告京东方科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  宣增培人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16862号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：孙一峰，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告孙一峰物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8396号原告：张淑芳，女，1950年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨学锋，男，张淑芳之子，1982年8月30日出生，汉族，住北京市房山区.被告：赵广月，男，1958年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王淑珍，女，赵广月之妻，1958年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告张淑芳与被告赵广月相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。张淑芳向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告将建造在原告宅基地面积内的西墙拆除；2.诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原被告系同村村民且东西相邻居住，原告居西，被告居东。2014年被告在建造位于北京市房山区韩村河镇五侯村四区44号宅院西墙时，西墙的位置向原告院内扩展了1.21米，侵占了原告的宅基地面积。就此事原告多次找被告协商并经村委会调解未果，故为维护原告合法权益诉至法院。赵广月辩称：不同意原告诉讼请求，西墙是在我的宅基地范围内建设的，房屋是老宅基地，是我父亲留的祖宅，没有经过确权。我的西墙是在原地基上建的，没动过。本院经审查认为，张淑芳以赵广月垒砌的西院墙侵占其宅基地为由，起诉请求判令赵广月拆除西墙。赵广月对此不予认可，主张其系在自家原有墙基上垒砌院墙。双方之间的争议实质为宅基地使用权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，宅基地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼范围，双方之间的争议，应由人民政府行政主管部门解决。故对张淑芳要求赵广月拆除西墙的主张，本院不予处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下：驳回张淑芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万会兵二〇二〇年十月二十日书记员  刘 俊
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初5617号之二被告人殷某某、李某某、蔡某某集资诈骗一案，本院于2020年9月30日作出(2019)沪0115刑初5617号刑事判决书。现发现其中有误，特此补充裁定如下：原判决书第7页倒数第4行“即自2019年4月20日起至2024年10月19日止”现更正为“即自2019年4月14日起至2024年10月13日止”。审 判 长  张 杰审 判 员  陈 玮人民陪审员  顾浩俊二〇二〇年十月十五日书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2821号 原告：杜利红，女，1976年12月12日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：康智军，男，1982年6月7日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告杜利红与被告康智军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜利红、被告康智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜利红向本院提出诉讼请求：1、判决被告康智军偿还原告借款本金人民币45000（肆万伍仟元）整；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告康智军系朋友关 —2— 系，被告因工作危机问题，分两次向原告杜利红借款总共人民币45000元（肆万伍仟元），第一次于2016年6月21日向原告借款人民币30000元（参万元）整，第二次于2016年10月25日向原告借款人民币15000元（费万伍仟元），被告康智军出具两份“借据”，在借据上双方约定。原告因资金周转多次向被告催讨，被告至今未归还分文，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 康智军辩称，因原告杜立红起诉答辩人康智军民间借贷一案，现依法答辩如下,答辩人确实出具过借条，但原告并未将款实际支付给答辩人，借款是否履行需要原告提供银行转账或者现金支付凭证证实，出具借条是双方开玩笑时所为，不产生还款的法律责任，况且借款已经超过法定诉讼时效，其诉求应予驳回。原告杜立红和被告康智军2015年认识，当时被告是单身，有离婚证证明，原告有夫之妇，多次找借口邀请被告到家中、宾馆言语调戏、引诱被告，慢慢发展成男女朋友关系，在感情激裂之时，怕被告离开原告，逼迫被告写下了两张借条，被告在情乱意迷时，无知的写了下来，根本没有当回事，2020年8月28日突然接到鹿泉法院电话拿传票才知道她把我起诉了。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告 —3— 承担。 本院经审理认定事实如下：被告康智军于2016年6月21日向原告杜利红借款30000元，2016年10月25日被告又向原告借款15000元。庭审时，原告向法庭提交了由被告书写的借条，“借条，今借杜利红30000元，2017年还，落款由康智军签名，2016年6月21日”、“借条，今借杜利红15000元，月底还，落款由康智军签名，2016年10月25日”。被告康智军称借条是我写的，但不是正规的借条，是开玩笑的时候写的，不能当回事，当时随手拿的广告纸写的，我并没有真正向原告借钱；原告杜利红称当时被告说因为工作问题，有可能停职，需要钱，很快就会还上，我们因为是朋友，就没有打正规的借条，借款时均是现金支付。 关于诉讼时效问题。原告杜利红称借款到期后我一直在向被告要钱，前两年也去他家里要过钱，被告头年给过2000元，是微信转账，到现在被告一共给过几次款，共计偿还了4500元，提交微信聊天记录，将诉讼请求变更为40500元。被告康智军称2020年1、2月份原告向我要5000元，说算是分手费，不给就闹，我就让别人给原告转了3000元，前两年没有给过原告钱，我是让朋友给原告转的钱，但具体转了多少，我不知 —4— 道，聊天记录应该是我的朋友跟原告聊的，我过去给过原告500元、300元不等的零花钱，但不是还原告借条上的钱。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案，被告康智军向原告杜利红借款，有被告为原告书写的借条为证，被告也认可借条，对此事实，本院予以认定，双方之间的借贷关系成立，被告康智军作为完全民事行为能力人，知道并应当知道为原告杜利红出具借条所应承担的法律责任，被告称给原告出具借条是开玩笑时所写，没有证据证实，且之后被告也偿还过原告借款，故，对被告康智军的抗辩，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，借款之后原告杜利红一直在向被告主张权利，且被告也偿还过原告借款，应当认定为诉讼时效的中断，故对被告康智军称原告之诉已经超过法定诉讼时效的辩解，本院不予采纳。综上所述，原告杜利红要求被告康智军偿还借款40500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、 —5— 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告康智军在本判决生效三日内返还原告杜利红借款40500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取计463元，由被告康智军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至河北省石家庄市鹿泉区人民法院诉讼服务中心材料收转窗口，地址为石家庄市鹿泉区获鹿镇龙泉路**，邮政编码050200。上诉案件受理费926元应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院；账号：62×××47；开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 —6— 审判员  王丙午 二〇二〇年十月十九日 书记员  王晓然
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初6561号原告：刘勇刚，男，1965年1月13日出生，汉族，住址山西省太原市晋源区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海连山文化传媒有限公司，住所地上海市虹口区武昌路******。法定代表人：魏祖超，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王大恒，北京瀛和律师事务所律师。（到庭）案由：其他商标行政纠纷结案通知书：商评字［2018］第133069号重审第857号关于第4490542号“易医及图”商标(以下简称诉争商标)评审案件结案通知书本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年10月26日被诉决定认定：诉争商标专用期至2018年9月20日止，诉争商标的专用期满且未续展，已经丧失商标专用权。本案终止审理，予以结案。原告诉称：原告于2018年9月29日就被告作出的商评字[2018]第133069号《关于第4490542号“易医及图”商标撤销复审决定书》提起诉讼，被告在一审、二审诉讼中均未提及诉争商标专用权过期之事。被告于2020年3月29日发来结案通知书，证明其工作不严谨、不负责任。原告一直从事与“易医”商标相关的研究工作，从2004年至今付出了全部的时间与心血。2017年8月21日，原告亲自去北京商标局办理“商策”商标和诉争商标的续展手续，当时商标局的工作人员讲：商标已经撤三，等有了结果再续展吧。所以，只办理了“商策”商标的续展手续。鉴于以上事实，请求法院依法撤销被告作出的结案通知书。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉决定认定清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：44905423.申请日期：2005年1月31日4.注册日期：2008年9月21日5.专用权期限至：2018年9月20日6.标志：7.核定使用商品或服务（第44类）：医院、公共卫生浴等服务。二、其他事实上海连山文化传媒有限公司以无正当理由连续三年不使用为由，于2016年10月28日向原国家工商管理总局商标局申请撤销被诉商标在“医院”等全部核定使用服务上的注册。2017年7月21日作出商标撤三字[2017]第Y007806号《关于第4490542号第44类“易医”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销被诉商标。刘勇刚不服该决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提出复审申请，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2018]第133069号《关于第4490542号“易医及图”商标撤销复审决定书》，认定诉争商标在2013年10月28日至2016年10月27日期间在核定服务上未进行真实、有效、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。刘勇刚不服该决定，向本院提起诉讼。本院于2019年3月28日作出（2018）京73行初10163号行政判决，驳回刘勇刚的诉讼请求。刘勇刚不服该判决，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2019年8月29日作出（2019）京行终5794号民事判决，认为被诉决定对证据的评述超出复审申请人提出的事实和理由，存在事实认定错误，应予撤销，判决：1.撤销（2018）京73行初10163号行政判决；2.撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第133069号《关于第4490542号“易医及图”商标撤销复审决定书》；3.国家知识产权局就刘勇刚针对诉争商标提出的复审申请重新作出决定。本案结案通知书系在被告重审阶段作出。另查：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第四十条规定：“注册商标有效期满，需要继续使用的，商标注册人应当在期满前十二个月内按照规定办理续展手续；在此期间未能办理的，可以给予六个月的宽展期。每次续展注册的有效期为十年，自该商标上一届有效期满次日起计算。期满未办理续展手续的，注销其注册商标。”本案诉争商标专用期于2018年9月20日期满，原告未在法律规定的期限内办理续展手续，已经丧失对诉争商标的专用权。商标评审规则第三十二条规定：“有下列情形之一的，终止评审：（一）申请人死亡或者终止后没有继承人或者继承人放弃评审权利的；（二）申请人撤回评审申请的；（三）当事人自行和解或者经商标评审委员会调解后达成协议的；（四）其他应当终止评审的情形。终止评审的，商标评审委员会予以结案，书面通知有关当事人，并说明理由。”鉴于此，针对第三人提出的撤销请求及原告提出的复审请求，已无实体审理之必要，属于其他应当终止评审的情形，被告依照商标评审规则第三十二条的规定作出结案通知书，决定终止审理本案并予以结案，并无不当。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告刘勇刚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘勇刚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  刘敬文人民陪审员  肖若秀二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56536号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周庆，女，1983年7月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市湘阴县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周庆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周庆经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周庆偿还借款本金89444.43元及截至2020年10月20日的利息23800元、罚息11262.23元、滞纳金400元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以89444.43元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周庆承担。被告周庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，甲方（借款人）周庆与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金140000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周庆约定账户发放贷款140000元。庭审中，国美公司称周庆自2019年1月23日开始逾期，截至2020年10月20日，周庆尚欠借款本金89444.43元，利息23800元、逾期罚息11262.23元、滞纳金400元未还。本院认为：国美公司与周庆签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周庆应当按期支付利息并偿还本金。现周庆逾期还款，国美公司要求周庆偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周庆于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金89444.43元及截至2020年10月20日的利息23800元、罚息11262.23元、滞纳金400元；二、被告周庆于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以89444.43元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元、公告费260元，均由被告周庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执7912号 广州市增城区人民法院受理的被执行人曹德有,王庆君,广州鑫众散热器有限公司,曹丽苹缴纳受理费一案【（2020）粤0118执7912号】，申请执行标的共计24150元。经本院立案执行，现已执行到位24150元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人曹德有,王庆君,广州鑫众散热器有限公司,曹丽苹缴纳受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3256号原告：晋江市三特纺织贸易有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市龙湖石厦工业区。法定代表人：林珊女，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晰，男，1985年4月11日出生，泉州市名牌促进会工作人员，住中华人民共和国福建省泉州市鲤城区。（到庭）委托诉讼代理人：林栋梁，男，1967年6月14日出生，泉州市名牌促进会工作人员，住中华人民共和国福建省晋江市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴静静，该局审查员。（未到庭）第三人：E.I.内穆尔杜邦公司，住所地美利坚合众国特拉华州。法定代表人：格雷戈里·T·露娜，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第12674号关于第10078694号“SORONA”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年1月18日本院受理时间：2018年4月12日本院开庭时间：2020年8月11日被诉决定内容：原告未提交其在2013年3月24日至2016年3月23日期间（简称指定期间）在其核定使用的第24类“无纺布”等商品上使用第10078694号“SORONA”商标（简称诉争商标）的证据材料，因此，诉争商标在“无纺布、树脂布、纺织品壁挂、毡、浴巾、床单、桌布（非纸制）、洗涤用手套”商品（简称复审商品）上的注册被撤销。原告不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标一直在持续合法使用中，原告请求法院判决撤销被诉决定并判令被告重新作出商标撤销决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：100786943.申请日期：2011年10月18日4.专用权期限至：2022年12月13日5.标志：SORONA6.核定使用商品（第24类）：布、无纺布、毛巾布、树脂布、纺织品壁挂、毡、浴巾、床单、桌布（非纸制）、洗涤用手套二、其他事实评审阶段，原告向被告提交商标使用许可协议、产品购销合同及发票、产品照片、产品样品册、样品卡的购货合同及收据作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院提交购销合同、发票等作为证据。其中，购销合同体现的商品是无纺布，但相应发票体现的商品为针织布。被告提交答辩通知书、证据交换通知书复印件、原告及第三人在评审程序中提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件作为证据。证据中，泉州三乐服饰有限公司出售的购销合同积和发票显示商品是针织布，产品照片显示“涤纶全哑”。第三人未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、商标局的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方的诉辩意见，本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间、在复审商品上进行了商标法意义上的使用。本案中，原告诉讼阶段提交的证据中合同和对应发票显示的内容不一致，其真实性存疑，也未形成完整证据链证明在无纺布上的实际使用。原告在行政阶段提交的证据中合同和发票显示的是针织布的使用，不能形成完整证据链证明在“无纺布、树脂布、纺织品壁挂、毡、浴巾、床单、桌布（非纸制）、洗涤用手套”商品上的使用。而无纺布与针织布在生产商、制造工艺、功能用途等方面具有明显区别，原告提交的在针织布上的使用证明，不能视为在“无纺布、树脂布”商品上的使用。而“针织布”商品与“纺织品壁挂、毡、浴巾、床单、桌布（非纸制）、洗涤用手套”尽管存在关联，但属于材料和成品的关系，在功能用途、消费对象、销售渠道等方面有区别，原告提交的在针织布上的使用证明，不能视为在“纺织品壁挂、毡、浴巾、床单、桌布（非纸制）、洗涤用手套”商品上的使用。被诉决定认定正确。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告晋江市三特纺织贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告晋江市三特纺织贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告晋江市三特纺织贸易有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人E.I.内穆尔杜邦公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 李 晶人民陪审员 王青华二〇二〇年十月十九日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初93号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人高志军，男，1985年5月4日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地陕西省延安市，住乌海市。             因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月14日被乌海市公安局乌达分局刑事拘留，同年10月21日转取保候审。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]Z84号                                                                   指控事实                       被告人高志军于2019年9月30日23时许，酒后无证驾驶陕××号小型越野车，             沿乌海市乌达区拥军路由北向南行驶至北岸雅墅小区东门处时，被乌达交警             大队交警查获。经鉴定，被告人血液酒精含量为139.8mg/100ml,属于醉酒驾             驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金2000元。                                           被告人意见                       被告人高志军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中             亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人高志军犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人高志军认罪认罚，且具有坦白情             节，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共             和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人高志军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后             十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。             书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员吴 俊 义                          二〇二〇年十月三十日                          书 记 员乔 杨                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1499号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：刘浩，职务总经理。委托代理人：高琳琛，系山东问文律师事务所律师。委托代理人：李哲，系山东问文律师事务所律师。被执行人：朱西友，男。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被执行人朱西友保险人代位求偿权纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人名下有足额可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十九日`书记员王敬程