wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30120号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：陈剑行，男，1978年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告陈剑行信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告陈剑行经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈剑行支付截至2019年10月4日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)36,593.86元及自逾期之日起至2019年10月4日的利息22,284.91元；2.判令被告陈剑行支付自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈剑行负担。事实和理由：被告陈剑行向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2009年11月24日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告陈剑行使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈剑行未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈剑行未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告陈剑行未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月4日，被告陈剑行拖欠信用卡欠款本金36,593.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈剑行在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈剑行借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈剑行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈剑行应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月4日的信用卡欠款本金36,593.86元；二、被告陈剑行应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,271元，减半收取计635.50元，由被告陈剑行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执1332号 申请执行人：杨威，男，1990年04月13日出生，汉族，住江西省吉安市。 被执行人：宁国栎源汽车销售有限公司，住安徽省宁国市，统一社会信用代码91341881ＭＡ2Ｕ925Ｔ1Ｕ。 法定代表人：丁跃文。 被执行人：丁跃文，男，1985年11月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。 申请执行人杨威与被执行人宁国栎源汽车销售有限公司、丁跃文合同纠纷一案，本院于2020年7月2日作出的(2020)皖1881民初1746号民事判决，已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁决所确定的给付义务，申请执行人杨威于2020年8月3日申请执行。案件执行过程中，本院已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，并到被执行人户籍地走访调查，均无可供执行的有效财产信息，申请执行人亦未能提供相关可供执行的有效财产信息且同意终结本次执行程序。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费,本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谈德军 审判员  陈启智 审判员  张晓根 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郑 磊
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2475号上诉人（原审被告）：林承高，男，1976年7月23日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：杨克春，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨章龙，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李开厚，男，1977年1月22日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：林楚楚，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。上诉人林承高因与被上诉人李开厚买卖合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2020）浙0326民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员叶恒、王怡然参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定不开庭审理。本案现已审理终结。林承高上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回李开厚的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由李开厚承担。事实与理由：一、2018年8月被上诉人李开厚与案外人林道纯到腾蛟镇林家村推销花边机械，标榜自己是对山区群众进行精准扶贫，花边机器每台仅5200元，每台每天可赚利润200元，于是上诉人林承高向被上诉人李开厚购买10台花边机器，价格合计52000元，约定上诉人林承高预付被上诉人李开厚50%即26000元，剩余部分在李开厚交付花边机器时交清。李开厚事先准备固定欠条，林承高在欠条上签名确认。李开厚向林承高交付合同标的物花边机没有产品质量合格证、生产厂家、铭牌等三无产品。导致林承高只生产20天因质量不合格而停产，至今无法生产。本案标的物花边机至今未成功调试，一审法院对李开厚交付的标的物未查清，作出判决未免武断。二、李开厚利用精准扶贫的名义，利用山区群众急于脱贫的主观愿望，利用山区群众信息对接不平衡的客观条件，以先向李开厚支付50%标的物的价格为诱饵，骗取林承高的信任，然后向林承高交付伪劣的标的物花边机，非法占有林承高财产26000元，然后又以林承高为被告向法院提起诉讼，要求法院判决林承高向李开厚支付另外26000元，其行为已构成诈骗罪。李开厚辩称：李开厚没有与林道纯共同推销花边机，李开厚独立经营销售花边机。双方之间是正常的买卖关系，李开厚没有诈骗行为。2020年2月29日，李开厚向一审法院起诉请求判令：1、林承高支付李开厚货款26000元；2、林承高支付李开厚违约金（以26000元为基数，按日利率0.2％计算，从2018年8月5日起至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由林承高承担。庭审后，李开厚表示可以放弃第二项诉讼请求。一审法院认定：李开厚与林承高之间曾有买卖关系存在。林承高于2018年8月5日出具欠条一份，其中载明：“本人林承高欠创精花边机械厂李开厚货款26000元。该欠款定于2018年12月5日前无条件一次全部付清，逾期未付，则从出具欠条之日起按每日欠款余额的0.2％作为违约金”。此后，林承高未支付上述货款。一审法院认为，林承高结欠李开厚货款26000元，双方之间形成的债权债务关系，未违反法律规定，予以确认。林承高至今未支付该欠款，应承担相应的民事责任。现李开厚请求林承高予以支付，符合法律规定，予以支持。李开厚放弃违约金，予以采纳。林承高辩称“跟我说买花边机，包做4个月”等，李开厚不予认可，又未提供相应的证据予以证实，故在本案中不予认定。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2020年5月25日作出判决：林承高于该判决生效之日起三十日内支付李开厚货款26000元。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由林承高负担。二审中，上诉人林承高向本院补充提供了同类案件6份判决书及其6位上诉人的谈话笔录，欲证明李开厚承诺提供加工业务并以相应加工费抵机器款、购买案涉机器经过等事实。李开厚认为，该些证据材料不能证明待证事实。本院经审查认为，林承高提供的上述证据均属于当事人逾期提交的证据材料，且对争议事实认定没有影响，故本院不予认定。经审理，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：根据李开厚提供的欠条，结合双方当事人的陈述，可以认定林承高结欠李开厚货款26000元，故李开厚诉请林承高支付该款项，应予支持。林承高主张李开厚交付的机器质量不合格以及李开厚的涉案行为构成诈骗，但其提供的证据不足以证明上述主张，本院不予支持。综上所述，林承高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人林承高负担。本判决为终审判决。审 判 长 易景寿审 判 员 叶 恒审 判 员 王怡然二〇二〇年十月二十一日代书记员 杨焰杰
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初240号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人申某，男，2002年8月11日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地北京市顺义区，缓刑六个月，罚金人民币一千元；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕；现押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院于2020年9月30日以京密检未检刑诉[2020]5号起诉书指控，2020年4月至5月间，被告人申某伙同王某1、杨某、龚某等人，多次到北京市密云区建材批发市场附近、溪翁庄镇丰富市场附近，盗窃事主刘某1、程某、王某2、宋某、秦某、鲁某汽车油箱内汽油。被告人申某于2020年5月28日被抓获。公诉机关同时向本院移送了公安机关出具的接受刑事案件登记表、到案经过，被告人申某的供述，失主刘某1、程某、王某2、宋某、秦某、鲁某的陈述，证人王某1、杨某、龚某、刘某2、张某、董某（均系未成年人）及聂某的证言，辨认笔录，扣押清单，搜查笔录，作案工具照片，本院（2020）京0118刑初97号刑事判决书，户籍信息等相关证据，指控被告人申某的行为构成盗窃罪，其犯罪时未满成年，应从轻处罚，其在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第七十七条第一款、第六十九条的规定处罚。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。密云区人民检察院指派检察员吴瑞霞出庭支持公诉。被告人申某到庭参加诉讼。被告人申某对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人申某因犯盗窃罪受过刑事处罚，其不思悔改，又多次以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。北京市密云区人民检察院指控被告人申某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立。鉴于被告人申某犯罪时未满成年，到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪，依法对其从轻处罚。被告人申某在缓刑考验期限内犯新罪，应依法撤销缓刑，数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第四十二条、第四十四条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十四条的规定，判决如下：一、撤销本院（2020）京0118刑初97号刑事判决书判决主文第二项：被告人申某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元；犯聚众斗殴罪，判处拘役四个月；决定执行拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元中的缓刑部分。二、被告人申某犯盗窃罪，拘役六个月，罚金人民币一千元；与前罪所判拘役六个月并罚，决定执行拘役十一个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2020年12月21日止。罚金已缴纳）。三、在案扣押作案工具油罐三个、软管一根，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王建国二〇二〇年十月十三日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2539号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 委托诉讼代理人：邱得华，男，该联社职员。 被告：柯德章，男，1966年6月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：蒋春妹，女，1968年3月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社与被告柯德章、蒋春妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告尤溪县农村信用合作联社于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，尤溪县农村信用合作联社以书面形式向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许尤溪县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费88.5元，减半收取计44.25元，由柯德章、蒋春妹负担。 审 判 员 纪炳耀 二〇二〇年十月二十日 法官助理 陈俊全 书 记 员 陈惠娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初14829号原告：李辉，男，1973年7月24日出生，汉族，住北京市。被告：北京中盛弘恩商务服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼**702-5。法定代表人：张小娟,总经理。委托诉讼代理人：龚帅，男，1983年10月8日出生，汉族，北京中盛弘恩商务服务有限公司业务经理。原告李辉与被告北京中盛弘恩商务服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李辉于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李辉与被告北京中盛弘恩商务服务有限公司达成和解协议,现原告李辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李辉撤诉。审 判 员 肖承生二〇二〇年十月十四日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执1022号 申请执行人：李石头，男，1953年11月17日出生，汉族，住莘县。 被执行人：王振青（又名王振清），男，1963年12月20日出生，汉族，住莘县。 被执行人：翟润钗，女，1964年8月16日出生，汉族，住莘县。系被执行人王振青之妻。 申请执行人李石头申请执行王振青、翟润钗民间借贷纠纷一案，莘县人民法院作出的（2019）鲁1522民初4340号民事判决书已经发生法律效力，并已立案执行，被执行人应当履行欠款30000元及利息的义务。在执行过程中，经查询，被执行人王振青、翟润钗在银行无存款，在车管、房管、工商部门未发现其它可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王子强 审判员  米增祥 审判员  李子方 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王海江
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初4237号原告：黄梓顺，男，1981年4月9日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区*****************。委托诉讼代理人：植丰，广东山丰律师事务所律师。被告：湖北赢在起点企业管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区*********金融后台服务中心基地建设项目二期B7幢6层1号。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：余健雄，男，1991年9月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省大冶市****************，系被告的员工。第三人：湖北赢在起点企业管理有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区*******卡。负责人：许乾俊。委托诉讼代理人：戴慧玲，女，1992年4月6日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区活道镇洞心村委会洞心村二区***，系第三人的员工。原告黄梓顺与被告湖北赢在起点企业管理有限公司、第三人湖北赢在起点企业管理有限公司肇庆分公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梓顺及其委托诉讼代理人植丰、被告湖北赢在起点企业管理有限公司的委托诉讼代理人余健雄，第三人湖北赢在起点企业管理有限公司肇庆分公司的委托诉讼代理人戴慧玲庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄梓顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年8月至2018年9月被告多扣社保、公积金、商业保险、服务费合计11214元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，原告入职被告处工作，岗位是安装宽带线路业务，双方有签订劳动合同，第三人位原告购买社保，被告扣除应由被告支付的社保、公积金、商业保险等费用，为维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，望如判所请。被告湖北赢在起点企业管理有限公司辩称，被告已经足额发放原告的工资，社保、公积金，均已经依法缴纳，不存在克扣的行为，原告的诉求没有事实与法律依据，请依法驳回。四案经过仲裁委作出生效裁决后，原告在法定期限内以第第三人为被告向法院提起了诉讼且已经做出生效判决，在该次诉讼中原告并未向被告提起诉讼。在法院作出对原告不利判决后，原告在明知其未在法定期限内提起诉讼的情况采取向仲裁委重复立案的方式，获得仲裁委的不予受理通知书，然后再向法院提起诉讼。人民法院虽然在该种情况下受理，但也应该对仲裁委不予通知书中的不予受理理由依法审查。第三人湖北赢在起点企业管理有限公司肇庆分公司述称，我司意见与被告答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、三方对于以下事实并无异议：①原告是被告的员工，并与被告签订了书面的劳动合同，派往中移铁通有限公司四会市业务点从事线务员工作；②原告的工资主要由业务单量计件提成组成，其业务由铁通公司统计后交第三人核对，经第三人核对后对原告支付相应工资报酬；③原告在职期间由第三人为其申报并代购代缴社会保险；④原告曾向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出肇劳人仲案字（2019）298号仲裁裁决书，裁决驳回原告的所有申请请求；⑤原告不服并向本院提起诉讼，本院作出（2020）粤1202民初234号判决书，判决驳回了原告的全部诉讼请求。上述判决已经发生法律效力。⑥被告和第三人是总分公司关系。二、原告向本院出具了《中移铁通端州区支撑服务中心线路班外聘员工工资二次分配核定表》，该表有原告签名，没有被告或者第三人盖章确认，被告及第三人不予认可该表的真实性。三、原告因工资差额争议，在2020年8月10日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会在2020年8月13日作出肇劳人仲不字（2020）13号不予受理通知书，以“你（即本案原告，下同）曾于2019年11月5日就湖北赢在起点企业管理有限公司肇庆分公司与你之间关于2017年8月至2018年11月期间的工资差额等争议向本委申请仲裁，本委依法立案，2019年12月18日作出肇劳人仲案字（2019）298号《仲裁裁决书》并送达予你。现你就相同申请请求再次向本委申请仲裁，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条的规定，本委决定不予受理你的仲裁申请。”原告因不服上述不予受理通知书，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案是劳动争议。对于原告的主张，本院作如下评判：一、原告与被告之间的劳动关系已经由三方当事人予以确认。二、原告所提供的《中移铁通端州区支撑服务中心线路班外聘员工工资二次分配核定表》虽然有原告的签名，但并未有被告或者第三人的盖章确认，且被告及第三人也不认可该表格的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款及第九十二条第一款的规定，本院对于上述证据的真实性不予确认。三、被告作为用人单位已经对原告的工资发放，工资构成制作了工资表。已经履行了用人单位的法定义务，本院对于被告出具的工资表予以采信。四、基于各方所列举证据，原告所主张被告多扣了2017年8月至2018年9月期间的社保、公积金、商业保险、服务费并无相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应承担相应举证不利的法律后果，本院对于原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄梓顺的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告黄梓顺已预交），由原告黄梓顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈晓文二〇二〇年十月二十三日书记员  杜爱怡
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初14817号 原告：裴桂华，女，1988年5月10日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：青岛唯那家居有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：朱海波，经理。 原告裴桂华与被告青岛唯那家居有限公司（以下简称“唯那公司”）定作合同纠纷一案，本案于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴桂华到庭参加诉讼，被告唯那公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴桂华向本院提出诉讼请求：1、解除口头定制家具合同；2、唯那公司双倍返还定金40000元并以20000元为基数按中国人民银行同期贷款利率向裴桂华支付自2020年6月14日起至实际给付之日止的利息；3、唯那公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月2日，裴桂华经朋友介绍结识唯那公司的法定代表人朱海波，裴桂华表示因新家装修需要定制家具，朱海波其公司可以为裴桂华提供家具定制服务。2020年4月17日，双方约定于2020年4月20日前往裴桂华新家进行测量工作，但唯那公司爽约，经催促，唯那公司才在2020年5月3日进行了测量，于2020年5月13日通过微信向裴桂华发送了PDF版设计图“中联依山伴城11-1-302”；2020年5月14日，朱海波要求裴桂华先支付定金10000元，裴桂华按朱海波的指示通过支付宝支付了该款项；2020年6月13日，朱海波再次以买材料为由要求裴桂华支付定金，后裴桂华通过微信向朱海波支付了该款项，此后，就涉案家具定制问题，裴桂华多次询问进展情况，但朱海波以各种理由推脱；2020年6月27日，朱海波告知裴桂华，定制的家具将采用泰国橡木，而非双方之前约定的美国红橡木。2020年6月29日，裴桂华明确告知朱海波解除口头合同，朱海波同意并称月底尽快返还上述款项，但至今唯那公司未返还上述款项。 唯那公司未出庭，未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交微信聊天记录一宗、微信转账记录一份、支付宝转账记录一份、唯那公司开具的收据照片一宗、录音材料一份，证明双方存在定作合同关系，裴桂华向唯那公司支付20000元定金后唯那公司一直未按约定定制家具，后唯那公司同意解除定作合同，但一直未返还相关款项 根据上述证据本院认定如下事实：2020年1月20日，双方口头约定，由唯那公司按照裴桂华要求定作家具，裴桂华按照唯那公司法定代表人朱海波的要求向朱海波支付定金20000元，唯那公司于2020年6月14日出具收款收据1份，载明涉案家具的总货款为38906元，定金20000元。在双方2020年6月29日的微信聊天中，裴桂华提出不在唯那公司定作家具，朱海波同意，表示“过了这月底马上把钱转给你”。 庭审中，裴桂华称，该款项至今未返还。 本院认为，裴桂华与唯那公司存在口头家具定作合同，从双方微信聊天内容看，双方已在2020年6月29日解除口头家具定作合同，唯那公司同意返还裴桂华已经支付的款项20000元，对此本院予以确认。从双方微信聊天内容看，唯那公司从实际测量、出图纸一直未按双方约定的时间完成，且将双方之间约定的材质亦进行了变更，唯那公司存在上述违约行为才导致裴桂华不再信任唯那公司而解除合同，唯那公司应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五规定“当事人可以依据《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，根据该条规定，唯那公司应双倍返还定金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定”当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的,超过的部分,人民法院不予支持”,本案，合同总标的为38906元，裴桂华已经支付定金20000元，该数额超过了上述规定（38906×20%=7781.20元），故唯那公司应双倍返还定金15562.40元（7781.2元×2）。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金”，根据该规定，裴桂华还要求利息损失，本院不予支持。唯那公司经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，系自愿放弃其诉讼权利，本院可依据已查明的事实缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、青岛唯那家居有限公司于本判决生效之日起十日内返还裴桂华货款12218.80元； 二、青岛唯那家居有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还裴桂华定金15562.40元； 三、驳回裴桂华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，由青岛唯那家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张成镇 二〇二〇年十月十四日 书记员  王海鑫
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑终154号原公诉机关贵州省金沙县人民检察院。上诉人（原审被告人）周特，男，1991年4月5日出生于贵州省金沙县，汉族，初中文化，无业，住金沙县。曾因犯盗窃罪、抢劫罪于2010年6月17日被金沙县人民法院判处有期徒刑五年，2013年7月10日刑满释放。现因本案于2019年7月1日被刑事拘留，同年8月8日被执行逮捕。现羁押于金沙县看守所。指定辩护人李轩飞，贵州圣谋律师事务所律师。贵州省金沙县人民法院审理贵州省金沙县人民检察院指控原审被告人周特犯运输毒品罪一案，于2020年3月27日作出（2020）黔0523刑初24号刑事判决。原审被告人周特不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人周特，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月30日13时许，被告人周特向余某借了一辆贵Ｆ×××**号红色奥迪轿车与先候宗、姚某从金沙县往四川省叙永县行驶，16时许，被告人周特与先候宗、姚某又一起驾车从叙永县返回金沙县。同日，金沙县公安局禁毒大队侦查员在工作中发现金沙县的被告人周特从叙永县运输毒品到金沙县。同日20时许，金沙县公安局禁毒大队侦查人员在金沙县戴家堡公园门口，拦截被告人周特驾驶的红色奥迪轿车后，被告人周特将其运输的毒品冰毒疑似物抛洒在其驾驶的红色奥迪轿车车内及车外，随即民警将被告人周特抓获，当场对被告人周特抛洒的毒品冰毒疑似物进行提取，并在车辆的后视台上搜出一个装有5万元人民币的红色手提袋、在被告人周特的身上搜出黑色直板杂牌老人手机一部，在先候宗的裤包内搜出周特给先候宗的1000元人民币，在姚某的裤包内搜出周特给姚某的990元人民币。经称量，周特被查获的该包毒品疑似物净重为75.28克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，周特被查获的毒品疑似物内检出甲基苯胺成分，其甲基苯丙胺的含量为76.5%。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第五十六条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人周特犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币三万元。二、公安机关在本案中扣押的毒品冰毒75.28克及作案工具黑色直板杂牌老人手机一部、赃款五万一千九百九十元予以没收。宣判后，原审被告人周特不服，以“”为由提出上诉。二审中，上诉人周特提出“其不构成犯罪，请求改判无罪”的辩解。其辩护人提出“上诉人的有罪供述系受办案人员刑讯逼供；不能证明毒品系上诉人持有；请求改判上诉人无罪”的辩护意见。经审理查明，原判认定上诉人周特运输毒品冰毒75.28克的事实清楚，据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，且在一审判决书中分项列述。本院审理过程中，上诉人周特及其辩护人未向本院提交新的证据。本院对原判认定的事实和证据予以确认。对上诉人周特所提“上诉人供述系受侦查人员威逼利诱后按侦查人员的意思所作”的上诉理由及辩护人所提“上诉人的有罪供述系受办案人员刑讯逼供”的辩护意见，经查，讯问同步录音录像显示，侦查机关在讯问上诉人周特的过程中，严格按照刑事诉讼法及相关法律规定的程序进行，不存在刑讯逼供的情形；讯问笔录亦经上诉人周特认真阅读后签字确认;原审法院在庭审中讯问上诉人周特是否播放同步录音录像，周特明确表示不需要播放；一审中，上诉人周特及其辩护人亦未提出排除非法证据的申请。该上诉理由及辩护意见与一二审查明的事实不符，本院不予采纳。对上诉人周特所提“原判认定事实不清，证据不足，其不构成犯罪，请求改判无罪”的上诉理由及辩护人所提“不能证明毒品系上诉人持有，请求改判上诉人无罪”的辩护意见，经查，上诉人周特与毒品上家“习哥”联系商定好毒品买卖事宜后，向他人借车，请先某驾车并邀请姚某一同前往。周特在四川省叙永县购得毒品冰毒后，将毒品运输回贵州省金沙县，在金沙县戴家堡公园门口被公安机关查获的事实，有上诉人周特的供述、证人先某、姚某、余某等人证言、通话清单、抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、提取笔录、封某笔录及照片、鉴定意见、监控视频等证据予以证实。上述证据来源合法，内容客观真实，相互关联，能够形成完整的证据锁链，足以认定上诉人周特运输毒品的事实。故该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。本院认为，上诉人周特违反国家对毒品的管制规定，运输毒品冰毒75.28克，其行为构成运输毒品罪，依法应予惩处。公安机关扣押的上诉人周特作案使用的手机一部、查获的51990元，系上诉人周特犯罪所用的财物，依法应当予以没收。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  谢 建审 判 员  张 腾二〇二〇年十月二十日法官助理  周 益书 记 员  王江林
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初2433号 原告：甘肃银行股份有限公司金昌支行，住所地：甘肃省金昌市金川区天津路**。 负责人：张金能，职务：行长。 委托代理人：张洁，该行员工。 委托代理人：武炜翔，该行员工。 被告：张玉成，男，汉族。 被告：刘宗琴，女，汉族。 被告：马成菊，女，汉族。 被告：张大强，男，汉族。 被告：张银花，女，汉族。 被告：张大铨，男，汉族。 被告：张玉琴，女，汉族。 被告：张大鑫，男，汉族。 被告：张大镥，男，汉族。 原告甘肃银行股份有限公司金昌支行诉被告张玉成、刘宗琴、马成菊、张大强、张银花、张大铨、张玉琴、张大鑫、张大镥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃银行股份有限公司金昌支行委托诉讼代理人张洁、武炜翔、被告张玉成、张大强、张大铨、张大鑫到庭参加诉讼。被告刘宗琴、马成菊、张银花、张玉琴、张大镥经合法传唤未到庭，本案进行了缺席审理。现已审理终结。 原告甘肃银行股份有限公司金昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉成、刘宗琴归还原告借款本金200000元，利息24043.42元（暂计至2020年5月21日），本息合计224043.42元，及自2020年5月22日至贷款清偿完毕期间按合同约定计算的利息、罚息、复利；2、判令张玉琴、张大鑫、张银花、张大铨、马成菊、张大强、张大镥对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案一切诉讼费用。包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。事实和理由：2018年6月28日，原告与被告张玉成、刘宗琴签订了编号为20180625000251的《个人联贷联保借款合同》，合同约定原告同意向被告张玉成发放个人经营性贷款，金额为人民币20万元整，贷款期限为12个月，自2018年6月28日至2019年6月27日，贷款用途为农业生产，担保方式为自然人联保（保证人为被告张玉琴、张大鑫、张银花、张大铨、马成菊、张大强），并就贷款利息、贷款发放、还款方式等相关内容进行了明确约定。借款合同签订后，原告依照合同约定履行相应义务，于2018年6月28日向被告张玉成发放贷款人民币20万元，约定还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告与被告张大镥签订了编号为20180625000251BZ03的《保证合同》，合同约定被告张大镥对原告与被告张玉成、刘宗琴签订的编号为20180625000251的《个人联贷联保借款合同》项下全部债务承担连带责任保证。贷款存续期间，借款人均能按时偿还利息，2019年6月27日贷款本金到期后，借款人无力偿还，拖欠至今，构成违约，原告多次催收，但被告均未履行还款义务。 被告张玉成辩称，原告所述均属实，被告和刘宗琴在起诉后偿还了利息12500元，对原告主张的借款本金及利息无异议，但是被告目前资金周转困难，希望原告多宽限一些时间让被告还款。 被告张大强辩称，原告所述属实，担保是事实，希望原告多宽限一些时间。 被告张大铨辩称，原告所述属实，被告担保是事实，希望原告多宽限一些时间。 被告张大鑫辩称，原告所述属实，担保是事实，希望原告多宽限一些时间。 被告刘宗琴、马成菊、张银花、张玉琴、张大镥未到庭，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。原告提交借款凭证（借据）一份、个人联贷联保借款合同一份、保证合同一份、逾期未还款查询证明一份、借款人身份资料一份、保证人身份资料一份，以上证据来源合法、内容客观证实、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月28日，原告与被告张玉成、刘宗琴签订《个人联贷联保借款合同》，合同约定原告同意向被告张玉成、刘宗琴发放个人经营性贷款，金额为20万元，贷款期限为12个月，自2018年6月28日至2019年6月27日，贷款用途为农业生产。约定还款方式为按月付息，到期还本。担保方式为自然人联保，被告张玉琴、张大鑫、张银花、张大铨、马成菊、张大强为保证人，被告张大镥提供连带责任保证担保，并就贷款利息、贷款发放、还款方式等相关内容进行了明确约定。合同签订后，原告于2018年6月28日向被告张玉成发放贷款20万元，约定还款日为2019年6月27日。庭审中原告变更诉讼请求要求被告张玉成、刘宗琴归还原告借款本金200000元，利息11543.42元（暂计至2020年5月21日），本息合计211543.42元，及自2020年5月22日至贷款清偿完毕期间按合同约定计算的利息、罚息、复利。2019年6月27日贷款本金到期后，借款人无力偿还，拖欠至今，构成违约，原告多次催收，但被告均未履行还款义务。现诉至法院要求偿还借款。 本院认为，甘肃银行股份有限公司金昌支行与张玉成、刘宗琴、张银花、张大铨、张玉琴、张大鑫、马成菊、张大强签订的《个人联贷联保借款合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告张玉成、刘宗琴应按合同约定向甘肃银行股份有限公司金昌支行履行还本付息义务，并承担逾期还款违约责任。张玉琴、张大鑫、张银花、张大铨、马成菊、张大强、张大镥就上述债务提供了连带责任保证担保，现未超过保证期间，故应向甘肃银行股份有限公司金昌支行承担连带还款的保证责任。双方对逾期利息、罚息约定明确，甘肃银行股份有限公司金昌支行主张逾期利息及罚息符合约定，本院予以确认。综上，对于甘肃银行股份有限公司金昌支行全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告张玉成、刘宗琴偿还原告甘肃银行股份有限公司金昌支行借款本金200000元及利息11543.42元（暂计至2020年5月21日），本息合计211543.42元。并承担自2020年5月22日至贷款清偿完毕期间按合同约定计算的利息、罚息、复利。以上款项限判决生效后15日内履行； 二、张玉琴、张大鑫、张银花、张大铨、马成菊、张大强、张大镥对以上债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4661元，减半收取2330.5元，由被告张玉成、刘宗琴、马成菊、张大强、张银花、张大铨、张玉琴、张大鑫、张大镥负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  李玉霞 二〇二〇年十月十一日 书记员  王丽娜
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5103民初1656号原告：文满元，男，1974年9月19日出生，汉族，住湖南省东安县*********。委托诉讼代理人：古润捷，广东法迈律师事务所律师。被告：羌志兵，男，1969年12月19日出生，汉族，住南京市玄武区*************。被告：广州穗岩土木科技股份有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道路**之****号。法定代表人：王某1。被告：珠海君豪岩土科技有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市金湾区红旗镇小林商都街********法定代表人：王某2。原告文满元诉被告羌志兵、广州穗岩土木科技股份有限公司、珠海君豪岩土科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，原告文满元于2020年10月28日以其与被告广州穗岩土木科技股份有限公司达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告文满元自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告文满元撤回起诉。案件受理费人民币1200元，由原告文满元负担。审判员  叶鑫旺二〇二〇年十月三十日书记员  林培煜
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执1167号申请执行人：秦霞，女，1983年5月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：李珊，女，1983年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。秦霞与李姗民间借贷纠纷一案，本院(2020)渝0230民初283号民事判决书已经发生法律效力，但李姗未按判决书所确定的期限履行义务。秦霞于2020年7月6日向本院申请执行，要求李姗支付秦霞2602200元及利息、案件受理费13808元、执行费28422元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年7月8日通过司法专邮形式向被执行人李姗发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年7月8日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李姗的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询。查明被执行人李姗有房屋两套，已将李姗所有的位于丰都县三合街道名山大道XX房屋进行拍卖，其拍卖款432206元本案申请执行人秦霞分得13808元。本院查封的李姗所有的位于丰都县三合街道久桓大道XX号房屋一套，由于案外人秦海生、甘在芳提出了执行异议之诉，故该房屋目前不能处置。本院查封了被执行人李姗名下的牌照为渝X**的思域牌小型汽车一辆、牌照为渝X**东风牌小型汽车一辆、牌照为渝X**揽胜极光小型汽车一辆但未能实际控制，被执行人李姗无其他财产可供执行。3、本院于2020年10月19日到被执行人李姗户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人李姗在村上无财产。4、本院于2020年10月19日依法将被执行人李姗限制高消费、纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李姗的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年10月19日告知申请执行人秦霞，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的支付秦霞2602200元及利息、案件受理费13808元、执行费28422元。扣除执行费28422元后已执行兑现13808元，被执行人李姗尚欠秦霞2602200元及利息。申请执行人秦霞亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人李姗的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0230执1167号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇二〇年十月十九日书记员  秦东东
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4970号 原告：应小红，男，1977年12月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周志健、余琼，江西惟矩律师事务所律师。 被告：纪荣华，男，1965年5月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 原告应小红与被告纪荣华民间借贷纠纷一案，于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余琼到庭参加了诉讼，被告纪荣华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告应小红向本院提出诉讼请求：1、判决被告纪荣华立即归还原告借款本金4万元；2、判决被告以4万元为基数，按年利率15.4%向原告支付利息，自2014年3月16日计算至本息还清为止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月15日，被告因资金周转需要向原告借款4万元，双方签订借款合同，约定月利率为2.5%。合同签订后，原告交付给被告4万元，被告仅支付一年的利息，此后再未归还。经原告多次催取，被告以各种理由推诿至今。 被告未到庭，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原被告系普通朋友关系，2013年3月15日，被告向原告借款4万元，双方签订借款合同一份，并约定月利率为2.5%。签订借款合同后，被告纪荣华向原告归还了一年的利息。此后，被告再未归还该笔借款本息。 本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确,有被告纪荣华签名的借款合同为证，且根据原告提交的双方微信聊天记录可以确定，被告认可了借款事实，故对原告要求被告归还本金4万元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于修改的决定》，2020年8月20日后受理的民间借贷案件，其借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时（2020年8月25日起诉）一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（即月利率为1.3%），原告现以年利率15.4%要求被告支付利息，符合法律规定，应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告纪荣华应在本判决生效后立即归还原告应小红借款本金4万元，利息39,526元（按本金4万元，年利率15.4%从2014年3月16日起算至2020年8月15日止），本息合计人民币79,526元，并自2020年8月16日起，以本金4万元，年利率15.4%计息至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,788元,减半收取894元，由被告纪荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  高林芳 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘文超
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初3511号原告:冯某，男，汉族，1991年11月4日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。被告:某保险公司。负责人:李某。委托诉讼代理人:张某，该公司员工。委托诉讼代理人:王某，该公司员工。原告冯某与被告某保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，2020年5月28日做出（2020）豫1681民初1849号民事判决书，被告某保险公司不服该判决向河南省周口市中级人民法院上诉，河南省周口市中级人民法院于2020年7月24日做出（2020）豫16民终2279民事裁定，发回重审。本院于2020年7月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯某的委托诉讼代理人刘进宝，被告某保险公司委托诉讼代理人张某、王某到庭参加了诉讼。原告冯某向本院提出诉讼请求；1、判令被告赔付车损、评估费、施救费、第三者损失、三者损失评估费共计109210元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月27日7时30分许，原告驾驶挂靠于项城市豫安汽车运输有限公司的豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车，沿南环路由西向东行驶至南环路河南省项城市南环路与水新路交叉口1000米时，与同方向行驶的由黄春耕驾驶的豫Ｐ×××**号重型货车追尾碰撞运动车辆，致两车受损的交通事故发生。该事故经认定，原告负事故全部责任，黄春耕无责任。豫Ｐ×××**号车辆经评估车损为82230元。黄春耕驾驶的豫P6Q**号车辆经评估车损为17880元。原告所有的豫豫Ｐ×××**车辆在被告处投保车辆损失保险限额为162180元，和100万元第三者责任险，本案事故发生在保险期限内，被告应按约赔付。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特此提起诉讼，请求依法裁决。某保险公司辩称，1.肇事车辆在我司承保有交强险、商业险、机动车损失险，在行驶证、驾驶证均在年检有限期内交通事故真实无其他免责的情况下我公司有限动用交强险进行赔付，剩余的部分按照责任商业险再进行赔付。2.肇事车辆拆解前未通知我公司，我公司无法对该车辆的实际损失进行核实及定损，我公司认为该车存在过度维修行为，我公司要求重新核定。3.我公司不是实际侵权人依法不应承担诉讼费、鉴定费等其他间接损失。根据当事人的陈述和庭审质证，本院确认事实如下：（1）2019年11月27日7时30分许，原告驾驶挂靠于项城市豫安汽车运输有限公司的豫豫Ｐ×××**重型仓栅式货车，沿南环路由西向东行驶至南环路河南省项城市南环路与水新路交叉口1000米时，与同方向行驶的由黄春耕驾驶的豫豫Ｐ×××**重型货车追尾碰撞，致两车受损的交通事故发生。（2）该事故经项城市公安局交通警察大队现场勘验适用（简易程序）做出第411681420190001834号道路交通事故责任认定书，认定原告冯某负事故全部责任，豫豫Ｐ×××**挂牵引车驾驶员黄春耕无责任。（3）事故发生后原告支付施救费2600元，PX3209重型货车经维修支出维修费21800元。经郑州宏信价格评估咨询有限公司做出郑宏价估字（2020）3018号价格评估报告书，对该车因事故造成的车辆损失价值进行评估，评估价值为17880元，支出评估费2500元。豫豫Ｐ×××**重型仓栅式货车经维修支出维修费89500元，经郑州宏信价格评估咨询有限公司做出郑宏价估字（2020）3019号价格评估报告书，对该车因事故造成的车辆损失价值进行评估，评估价值为82230元，支出评估费4000元。（4）豫豫Ｐ×××**车辆购买了交强险、机动车损失保险限额为162180元，购买第三者责任保险限额为100万元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。(5)事故发生通知保险公司工作人员定损，2019年12月1日保险公司工作人员李明礼到修理厂定损拍照。（6）车辆评估时保险公司工作人员李明礼到现场进行了核对，去掉一部分配件，李明礼在清单上签字确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算或者其他方式计算。”豫豫Ｐ×××**车辆在被告某保险公司投保有交强险、车辆损失险和不计免赔的商业保险，原、被告双方签订的保险合同合法有效，在没有法定的免责事由的情形下，被告应当对原告的损失予以赔偿。根据原告向本院提供有车辆维修费发票、施救费发票及经有合法资质的郑宏价估（2020）3018号评估报告书。再有原告冯某在本次事故中负全部责任的道路交通事故责任认定书，以上证据能够形成完整的证据链条该损失应当依评估报告书评定的金额为准。因此，原告冯某应当对黄春耕驾驶豫豫Ｐ×××**挂牵引车损失为17880元及评估费2500元承担赔偿责任。豫豫Ｐ×××**车辆在被告某保险公司投保有交强险和第三者责任险，应当在其承保限额内予以赔偿。豫豫Ｐ×××**车辆损失为82230元、鉴定费4000元、施救费2600元合计88830元。被告某保险公司应当在机动车第三者责任车辆损失保险限额内赔偿原告冯某。因豫豫Ｐ×××**挂牵引车损失冯某已向豫豫Ｐ×××**挂牵引车进行了赔付，故被告应当把豫豫Ｐ×××**挂牵引车损失直接支付给冯某。被告某保险公司辩称的理由没有证据加以印证，其辩称理由不成立，本院不予采信。综上所述，原告冯某的车辆损失被告某保险公司应当在其承保限额内予以赔偿。经本院审判委员会讨论并做出决定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第三款、第六十六条之规定，判决如下：一、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内支付原告冯某2000元，在第三者责任保险限额内支付冯某18380元。二、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内在机动车车辆损失保险（商业保险）限额内赔偿原告冯某财产损失费88830元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，由被告某保险公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理）。审 判 长  孙家立审 判 员  张胜利人民陪审员  王国增二〇二〇年十月二十四日书 记 员  马焌皓主动履行账号户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3006号原告：张德禄，男，1963年1月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：颜伟，男，1973年5月20日出生，汉族，职业不详，住北京市宣武区。被告：北京玛吉美科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外郎家园****楼**169。法定代表人：张成真，经理。二被告之委托诉讼代理人：靳曼曼，女，北京玛吉美科技有限公司职工。被告：姚杰，男，1993年12月24日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601B/div>法定代表人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：刘兵，男，华泰财产保险有限公司北京分公司职工。被告：中华联合财产保险股有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼iv>法定代表人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告张德禄与被告姚杰、颜伟、华泰财产保险有限公司北京分公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、北京玛吉美科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张德禄撤诉。案件受理费310元，减半收取计155元，由姚杰负担，已交纳。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月十四日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初2086号原告：齐艳雷，男，1989年4月27日出生，汉族，河南省西华县人，住格尔木市。被告：李福善，男，1993年9月17日出生，回族，青海省民和县人，身份登记住址青海省海东地区民和回族土族自治县。原告齐艳雷与被告李福善民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告齐艳雷到庭参加诉讼，被告李福善经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐艳雷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付借款10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系格尔木市江河龙粮油批发市场院内小刀电动车批发、零售经营者，因被告到原告处购物双方结识，2020年6月2日被告以偿还信用卡为由从原告处借款10000元，被告承诺于2020年7月1日归还6000元，余款4000元于2020年7月30日付清。被告承诺的还款期限逾期后拒不偿还借款，截止今日被告拒接电话，不履行承诺。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告李福善未提出答辩意见。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年5月31日被告以需归还其信用卡透支款为由提出向原告借款，当日，原告使用支付宝支付方式分三笔向原告提供的手机账户“福兴批发部”付款合计10000元。2020年6月2日被告李福善向原告出具“今借到齐艳雷现金大写（壹万元整），小写10000元整于2020年7月1日归还6000，剩余4000于2020年7月30日归还”的《借条》一份，被告李福善书写其身份证号码并签名按印。还款期限逾期后被告未偿还原告借款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。庭审中，原告齐艳雷提交支付宝转账凭证及被告书写的《借条》，可证实被告李福善向原告借款10000元的事实，当原告提供借款并实际履行完成时双方借贷关系成立,《借条》即为原告可以此向被告主张权利的债权凭证，被告理应按双方约定履行民事义务，承担民事责任。被告李福善拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩及举证、质证的权利，应承担与其不利的法律后果。因无证据证实被告出具《借条》后偿还借款，故原告主张被告李福善支付借款10000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条之规定，判决如下：被告李福善返还原告齐艳雷借款10000元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告李福善负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 裴淑文人民陪审员 李发娟人民陪审员 梁宏芳二〇二〇年十月二十六日法官助理 马 虹书记员 逯海珍
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初390号 公诉机关河北省高碑店市人民检察院。 被告人刘彦军，男，1975年7月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省高碑店市，捕前住白沟镇。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年7月7日被高碑店市公安局刑事拘留，2020年7月20日被逮捕，2020年8月21日被高碑店市检察院取保候审，同年9月14日被本院取保候审。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉【2020】324号起诉书指控被告人刘彦军犯故意毁坏财物罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员李学莉出庭支持公诉，被告人刘彦军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人刘彦军因怀疑其妻孙某与苏某有不正当关系，于2019年5月份找到苏某未果。2019年6月4日22时许，被告人刘彦军驾车在高碑店市世纪大街宏金源印刷厂门口见到苏某经常驾驶的路虎牌ＳＵＶ汽车（当时系刘某驾驶，该车所有人系张某）。刘彦军误以为该车是苏某驾驶，遂驾驶其本田轿车，故意连续撞击路虎车两次，造成路虎车损坏。经高碑店市价格认证中心认定：路虎车受损价值为人民币19262元。 公诉机关认为，被告人刘彦军故意毁坏他人财物，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。建议判处被告人刘彦军有期徒刑六个月，缓刑一年。公诉机关提交了被告人刘彦军供述，被害人张某陈述，证人苏某证言，高碑店市价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录等证据。 被告人刘彦军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人刘彦军与被害人张某达成赔偿谅解协议，被告人一次性赔偿被害人经济损失20000元，被害人对被告人表示谅解。 本院认为，被告人刘彦军故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张某与被害人达成赔偿谅解协议，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一款、第七十三条二、三款的规定，判决如下： 被告人刘彦军犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 李建立 二〇二〇年十月十八日 法官助理 安少华 书 记 员 常凯丽
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初1470号原告:闫维娟，女，1980年9月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告:王同利，男，1966年3月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告闫维娟与被告王同利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告王同利经公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫维娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，并由被告退还原告房屋租金10000元；2.判令被告向原告支付违约金3500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月23日,原、被告双方签订房屋转租合同,合同约定:原房东宋某某向原告出租一间商铺房,该门面房建筑面积11平方米,座落于西安市高新区XX路****,租赁期限自2018年11月1日至2020年10月31日,租金支付方式为按年支付,每月租金为3500元,原告于每年的前30日前足额付清。合同经双方真实意思表示后,签字生效。原告于2018年10月20日微信转账向被告交了2000元定金、2018年10月23日通过手机银行向被告交了28000元租用费。2018年10月28日,原告在装修的时候,原房东宋某某(商铺的产权人)通知原告,原、被告之间签订的转租合同并没有经过原房东的同意,不允许原告租用该处商铺房。原、被告经过协商,约定由被告立即将全部租用费30000元退还原告,被告于2018年11月25日向原告退还了20000元。后原告多次要求被告将剩余租金支付完毕,但是被告一直推诿至今,故原告诉至法院。被告王同利未到庭应诉、未答辩、未提供证据。经审理查明，案外人宋某某与任某某系夫妻关系。任某某系涉案房屋西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX室（望庭国际4-40105号）的产权人。2016年7月1日，宋某某与被告王同利签订《房屋租赁合同》，约定将上述涉案房屋出租于王同利，并约定王同利擅自将房屋转租的，出租人有权单方终止合同。2018年10月20日，原、被告口头达成涉案房屋的转租事宜，原告于当天通过微信转账向被告交纳定金2000元。2018年10月23日，被告王同利以宋某某的名义（甲方）就涉案房屋与原告闫维娟（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2018年11月1日至2020年10与31日；每月租金为3500元，租金按年结算，于每年的前30日内足额交付；合同签订之日，承租人缴纳租金3500元；甲方未按时提供符合本合同约定的房屋供乙方使用时，逾期每日承担100元违约金；签订合同之日，支付租金至2019年6月30日，后期租金按年支付。当天，原告向被告支付了8个月房租28000元。后宋某某从物业处得知被告将涉案房屋转租于原告，便解除了与王同利的租赁关系，并收回了涉案房屋。原告遂要求被告退还租金，双方口同协商由被告将收取的30000元退还于原告。2018年11月25日，被告向原告中国建设银行转账20000元。后原告通过微信多次催要剩余10000元租金，均未果。庭审中，原告对诉请中的违约金3500元予以放弃。上述事实，有房产证、宋某某与王同利的《房屋租赁合同》、闫维娟与王同利的《房屋租赁合同》、转账记录、中国建设银行交易明细、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，房屋转租是承租人不退出租赁关系而将房屋出租给他人使用并获得收益的行为。《合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，被告王同利未经出租人宋某某同意的情况下即将涉案房屋转租于原告，故宋某某有权解除合同并收回房屋，出租人解除合同后，承租人丧失租赁权，转租合同也因其赖以存在的基础不复存在而归于终止，故原告有权解除双方签订的《租赁合同》，并要求被告退还剩余租赁费10000元。原告庭审中放弃违约金3500元，本院认为该行为属于处分自己的民事权利和诉讼权利。被告王同利庭审时未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告闫维娟与被告王同利于2018年10月23日签订《房屋租赁合同》依法予以解除；二、被告王同利于本判决生效后十日内退还原告剩余租赁费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元、公告费300元，由被告王同利负担（因原告已预交，由被告在向原告支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  史伟萍人民陪审员  邢军顺人民陪审员  薛小敏二〇二〇年十月十日书 记 员  史艺华打印：扈艳红校对：付一飞2020年月日送达1
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11424号原告：北京市房山区第一医院，住所地北京市房山区城关街道房窑路**。法定代表人：徐学玉，代理院长。委托诉讼代理人：王永贵，北京市智远律师事务所律师。被告：魏振寿，男，1991年4月6日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。原告北京市房山区第一医院与被告魏振寿医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告北京市房山区第一医院于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区第一医院撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年十月十四日书记员  杨 飞
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24200号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十八日开庭时间二〇二〇年九月八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区安德路******。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**渣打银行大厦**。法定代表人：VEYRYXavier，董事长。委托诉讼代理人：闻贇，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告认可原告享有涉案漫画著作权以及微博使用的事实，但认为其没有侵权的主观故意，涉案微博的阅读量、点击量极低，并未用作商业用途，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及名称：美术作品1张，名称“085爱车：我的身体锈迹斑斑，痛苦”。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2017年4月12日。侵权地址：微博“安盛天平保险”。作品使用方式：涉案微博号发布的内容“#安盛天平养车小贴士#很多车主觉得下雨是件好事...”中使用了涉案漫画。其他事实：涉案微博的认证主体为安盛天平财产保险有限公司；涉案微博已经删除；原告未提交公证费、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图、作品发表截图以及公开出版物等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系微博的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案漫画，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案漫画的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告安盛天平财产保险有限公司赔偿原告赵春青经济损失1800元；二、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告赵春青已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十三日法官助理方小康书记员刘晗仪
四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0682民初1142号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地：四川省德阳市区岷江西路2段**，统一社会信用代码91510600905107283F。 法定代表人：吕先成，该公司经理。 委托诉讼代理人：安富松，男，该公司员工。 被告：文华丽，女，1975年9月5日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司与被告文华丽财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告直接送达诉讼文书，本院于2020年7月15日裁定转为普通程序，并于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人安富松到庭参加诉讼，被告经本院公告送达的传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其代偿的银行贷款57,245.79元；2.判令被告承担垫款金额每日千分之一的违约金，从2019年8月4日计算至付清之日止；3.判令被告按约支付保费6,021.40元；4.本案诉讼费和其他费用由被告负担。事实和理由：2017年11月15日，原告出具《个人信用贷款保证保险保险单》同意为被告提供99,000元的贷款保险单，每月保险费为1,642.20元，中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行（以下简称农行旌阳支行）于2017年11月15日为被告发放贷款99,000元。因被告违反保险单约定，从2019年5月开始未按约归还银行贷款和给付保费，导致原告赔付银行57,245.79元，故原告提起诉讼，主张权利。 被告在答辩期限内未提交书面答辩状，在本院限定的举证期限内亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、索赔申请书、理赔确认书、代偿债务与债权转让确认书、贷款结清证明、中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同、银行流水等证据。上述证据经本院审查认证认为：原告提交的复印件均与证据原件核对一致，证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：2017年11月13日，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告向被告出具的个人信用贷款保证保险保险单载明：投保人为文华丽，被保险人为农行旌阳支行，贷款金额99,000元，保险金额109,476.54元，保险费59,119.20元，每月保险费为1,642.20元，赔偿等待期80天，投保人应按投保时约定，每月支付保险费，缴费日期为银行扣款之日，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2017年11月15日，被告与农行旌阳支行签订个人担保借款合同，约定农行旌阳支行向被告发放贷款99,000元,借款期限36个月，以每一个月为一个周期还款，还款日为借款发放日对应日，同时合同约定利率、违约责任等。合同签订后，农行旌阳支行向被告发放贷款99,000元。2019年4月15日起，被告未按期支付当期保费，也未按借款合同约定向农行旌阳支行偿还借款。之后，农行旌阳支行向原告申请理赔57,245.79元，2019年8月3日原告按保险单约定向农行旌阳支行支付了理赔款，农行旌阳支行将其对被告的追偿权全部权益转让给原告。为此，原告向本院提起诉讼，主张权利。 庭审中，原告将第二项诉讼请求计算违约金的标准降低至年利率16%计算。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约对被告在农行旌阳支行的借款提供保证，但被告未按约偿还农行旌阳支行的借款本息，原告根据被保险人农行旌阳支行的保险理赔单向农行旌阳支行代偿款项57,245.79元，现原告要求被告归还代偿款的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。原告代被告向农行旌阳支行支付了理赔款，按保险单的约定，被告未向原告支付理赔款超过30日，原告可要求被告以欠付的全部款项为基数，从赔偿之日起按日千分之一支付违约金，现原告要求被告以代偿款为基数，从2019年8月4日起，按年利率16%计算违约金，计算标准的降低是原告对自己权利的处分，且违约金标准较为合理，本院予以支持。被告未按约支付2019年4月16日至2019年8月3日期间的保险费，原告主张的保险费金额6,021.40元未超出按合同约定的计算标准，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告文华丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司代偿款57,245.79元； 二、被告文华丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司违约金（计算方法：以57,245.79元为基数，按年利率16%，从2019年8月4日起计算至本判决确定的给付之日止，若被告未按上述期限履行付款义务，则违约金计算至本金付清之日止）； 三、被告文华丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保险费6,021.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为1382元，公告费600元，合计1982元，由被告文华丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈海星 人民陪审员  黄安兴 人民陪审员  唐 兵 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  杨 静
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24474号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0069512，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://www.sohu.com/a/146769648_198138。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4913号原告：林伟强，男，汉族，1970年6月2日出生，户籍地广东省惠东县*****委上南湖宇力花园628号，公民身份号码442************010.委托诉讼代理人：陈美燕（系原告林伟强的配偶），女，汉族，1973年11月30日出生，户籍地广东省惠东县*****委上南湖宇力花园628号，公民身份号码441************528。被告：杨玉兴，男，汉族，1969年10月11日出生，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码442************117。原告林伟强与被告杨玉兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。诉讼过程中，原告林伟强于2020年10月15日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林伟强申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林伟强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林伟强负担。审 判 长  马水木人民陪审员  卢燕芳人民陪审员  黄旭东二〇二〇年十月十六日法官 助理  詹 颖书 记 员  张启立
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1823民初1517号原告：李龙飞，男，1988年11月14日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告:黄奇晶，男，1964年2月3日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：汪昭娣，女，1965年8月25日生，汉族，居民，住安徽省泾县。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。原告李龙飞与被告黄奇晶、汪昭娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙飞，被告汪昭娣以及被告黄奇晶、汪昭娣的委托诉讼代理人胡厚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李龙飞向本院提出诉讼请求：1、要求黄奇晶、汪昭娣偿还借款130000元及利息（自2020年2月17日起，按月利率2%计至清偿之日止）；2、诉讼费用由黄奇晶、汪昭娣负担。事实和理由：黄奇晶、汪昭娣于2020年2月17日向李龙飞借款130000元，并出具借条，承诺随要随还。但李龙飞向黄奇晶、汪昭娣催要该借款时,黄奇晶、汪昭娣却以各种理由推脱。现李龙飞提起诉讼。黄奇晶、汪昭娣辩称，2018年，黄奇晶、汪昭娣向夏承武借款130000元，之后按月还款。2020年2月17日，因黄奇晶、汪昭娣欠夏承武利息和少量本金，夏承武带了很多人到黄奇晶、汪昭娣家里催款。因黄奇晶、汪昭娣认为借款已还得差不多，双方发生纠纷。夏承武以李龙飞的账号分三次转账30000元、50000元、50000元给汪昭娣的建行账号，并要求汪昭娣出具欠李龙飞130000元的借条。汪昭娣当即将相应的款项以同样方式转给夏承武。本案借款事实上不存在，而是汪昭娣按夏承武的要求为其虚假债务制造虚假流水。本案涉虚假诉讼，请求将本案移送公安机关，待公安机关处理后再审理。李龙飞，以及黄奇晶、汪昭娣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、李龙飞提交的视频1段及视频中语音转换的文字说明，黄奇晶、汪昭娣对视频的真实性无异议，但认为语音转换的文字说明与语音不一致，本院认为虽然文字说明与语音不完全一致，但不影响意思表达，且文字说明只是辅助说明，对待证事实的认定以视频为准，对该组证据的效力本院予以认定。其提交的与汪昭娣的微信支付交易明细证明，汪昭娣对该证明的真实性无异议，但认为其转账系支付给夏承武，不是给李龙飞。本院认为汪昭娣支付的对方微信账号系李龙飞的账号，在无其他证据证明的情形下，一般应认定为系向账号所有人支付，因此本院对汪昭娣的意见不予采信，该证据的效力予以认定。2、黄奇晶、汪昭娣提交的借条2张、微信转账记录16页，与本案无关联性，其效力本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2020年2月17日,汪昭娣向李龙飞借款130000元，并出具借条,载明“借条今借到李龙飞人民币现金（大写）壹拾叁万元整（小写）￥130000.00整用于生意周转，随要随还，月利率2%.若借款人不能兑现还款承诺，由此产生的一切费用均有借款人承担。借款人汪昭娣黄奇晶2020年2月17日”。当日，李龙飞将该130000元借款分作30000元、50000元、50000元转入汪昭娣的银行账户，汪昭娣收到前述三笔款项后，随即依次转入夏承武的银行账户。黄奇晶亦在汪昭娣出具的借条中借款人一栏签名、按手印。借款后，汪昭娣于2020年6月22日、8月5日分别还款1000元、2000元。本院认为：汪昭娣向李龙飞借款130000元，李龙飞实际支付借款，并出具借条，约定利率，双方成立借款合同。黄奇晶在借条中借款人栏签名，视为其自愿作为共同借款人承担共同还款义务。该借款未约定还款期限，作为债权人的李龙飞有权随时请求债务人黄奇晶、汪昭娣偿还借款并支付利息。李龙飞要求黄奇晶、汪昭娣偿还借款并按月利率2%支付利息的请求，本院依法予以支持，但应扣除汪昭娣已支付的利息3000元。汪昭娣与案外人夏承武的借款纠纷可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：被告黄奇晶、汪昭娣于本判决生效后十日内偿还原告李龙飞借款130000元及利息（自2020年2月17日起，按月利率2%计至清偿之日止，利息中应扣除已付利息3000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元（原告预交1450元），由被告黄奇晶、汪昭娣负担（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  查红武二〇二〇年十月二十日书记员  余泽辉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。……
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0304执恢3174号申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207269P。法定代表人芦苇，该行行长。被执行人叶立群等十三人（名单详见附表）。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人叶立群等人银行卡纠纷案，申请执行人依据深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第4188号等民事判决书曾向本院申请执行，因被执行人无财产可供执行，本院依法裁定终结本次执行程序。现申请执行人以被执行人已还清全部欠款为由，向本院申请恢复该案执行，并提交恢复执行申请书及结案申请书。本院依法予以恢复执行上列信用卡纠纷案件。本院认为，深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第4188号等民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下:(2020)粤0304执恢3171-3176、3184-3188、3218-3219号案件（原执行案号详见附表）予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  路来祥二〇二〇年十月十六日书记员  张政瑛附表：金额单位：元序号案号申请执行人被执行人申请标的原执行案号执行依据文号1（2020）粤0304执恢3171号中信银行股份有限公司深圳分行叶立群2000（2009）深福法民二初字第4188号(2010)深福法执字第06624号2（2020）粤0304执恢3172号中信银行股份有限公司深圳分行邵树平7918.04（2011）深福法民二初字第1057号（2012）深福法执字第2952号3（2020）粤0304执恢3173号中信银行股份有限公司深圳分行贾欣9763(2008)深福法民二初字第2065号(2009)深福法执字第4829号4（2020）粤0304执恢3174号中信银行股份有限公司深圳分行李振8057.98（2015）深福法民二初字第8312号（2017）粤0304执5199号5（2020）粤0304执恢3175号中信银行股份有限公司深圳分行杜国峰186315.29（2016）粤0304民初8302号（2017）粤0304执5520号6（2020）粤0304执恢3176号中信银行股份有限公司深圳分行郁鹏翔9880（2015）深福法民二初字第8129号（2017）粤0304执5086号7（2020）粤0304执恢3184号中信银行股份有限公司深圳分行张义伟43400（2011）深福法民二初字第6244号（2014）深福法执字第2891号8（2020）粤0304执恢3185号中信银行股份有限公司深圳分行赵磊5000(2012)深福法民二初字第6815号（2015）深福法执字第4063号9（2020）粤0304执恢3186号中信银行股份有限公司深圳分行肖恒46700(2012)深福法民二初字第6294号（2015）深福法执字第3392号10（2020）粤0304执恢3187号中信银行股份有限公司深圳分行金申海65021.53(2012)深福法民二初字第6067号（2015）深福法执字第3230号11（2020）粤0304执恢3188号中信银行股份有限公司深圳分行凌烈华58286（2011）深福法民二初字第6330号（2014）深福法执字第2963号12（2020）粤0304执恢3218号中信银行股份有限公司深圳分行赵斌75490（2016）粤0304民初14866号（2017）粤0304执20703号13（2020）粤0304执恢3219号中信银行股份有限公司深圳分行王海静13000（2015）深福法民二初字第5230号（2017）粤0304执27179号
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1125执518号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**，统一社会信用代码91330200954233171R。负责人：洪粮钢，该公司总经理。被执行人：胡振华，男，1988年11月11日出生，汉族，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人胡振华保险人代位求偿权纠纷一案中，经查，被执行人胡振华有公积金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡振华（身份证号码3623251988********）的公积金账户，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  章镇荣二〇二〇年十月二十七日书记员  王 凯
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初722号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人朱小南，男，35岁（1984年10月28日出生），汉族，出生地河北省涿鹿县，初中文化，农民，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月8日被羁押，次日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年9月17日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）676号起诉书指控被告人朱小南犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官于泽出庭支持公诉，被告人朱小南到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月8日17时10分，被告人朱小南酒后驾驶“锋范”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区漷马路与西周路交叉口由北向西右转弯时，车辆左侧与丁某（女，27岁）驾驶的自东向西驶来的电动自行车（车牌号：×××）右后部相撞，造成二车损坏，丁某受伤；事故发生后，双方离开现场，后被告人朱小南经民警电话传唤到案；经抽血检测，被告人朱小南体内酒精含量为209.5mg/100m1；经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告人朱小南负事故全部责任，丁某无责任；2020年5月14日，被告人朱小南赔偿丁某经济损失并取得谅解。被告人朱小南在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。上述事实，有证人丁某、梅某、冯某的证言，被告人朱小南的供述，检验报告，照片，视听资料，书证122报警台事故电话记录表、接案经过、到案经过、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、诊断证明、道路交通事故认定书、谅解书、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱小南醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱小南经民警电话传唤到案，后如实供述所犯罪行，系自首，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人朱小南驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，赔偿事故相对方经济损失并取得谅解，上述情节本院在量刑时一并予以评价。综上，本院根据被告人朱小南犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱小南犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的2日已折抵，即自2020年9月17日起至2021年1月14日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十月十三日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执1563号 申请执行人：宣城市市场监督管理局，住所地：安徽省宣城市。 法定代表人：刘富贵，该局局长。 被执行人：宣城市康福滋源商贸有限公司（现已被吊销），住所地安徽省宣城市宣州区。 法定代表人：杨丰硕。 申请执行人宣城市市场监督管理局与被执行人宣城市康福滋源商贸有限公司行政处罚一案，本院作出的（2020）皖1802行审6号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人宣城市康福滋源商贸有限公司未履行生效行政裁定书确定的义务，申请执行人宣城市市场监督管理局向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚款人民币1200000元、缴纳加处罚款人民币1200000元。 本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询,未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、工商、车辆等财产信息； 2、经线下查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 3、本院已将被执行人宣城市康福滋源商贸有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。 4、本院执行人员至被执行人宣城市康福滋源商贸有限公司的注册地调查，未发现被执行人宣城市康福滋源商贸有限公司有实际营业场所。 上述执行措施，已告知申请执行人，申请执行人表示认可。除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 龙 二〇二〇年十月二十九日 书记员 孙义松
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19882号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：王艳华，女，1975年3月29日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。被告：史德鑫，男，1975年11月2日出生，汉族，户籍地山东省烟台市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告王艳华、史德鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告王艳华、史德鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告王艳华归还贷款本金余额人民币143,053.80元；2.判令被告王艳华支付自2019年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金143,053.80元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告王艳华支付律师费1,000元；4.判令被告史德鑫承担共同清偿责任。事实和理由：2018年9月14日，被告王艳华向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限24个月，并由被告史德鑫签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告王艳华自2019年6月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告王艳华尚欠本金143,053.80元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告王艳华提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告王艳华、史德鑫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月14日,被告王艳华向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.9%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告史德鑫签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2019年6月起，被告王艳华未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金143,053.80元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告王艳华理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告王艳华归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告史德鑫签署《共同还款承诺书》，自愿对被告王艳华的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金143,053.80元；二、被告王艳华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金143,053.80元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告王艳华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告史德鑫对被告王艳华上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,181.08元，减半收取计1,590.54元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 池人奇二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19703号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：刘粤军，男，1966年10月7日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告刘粤军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告刘粤军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘粤军归还贷款本金余额人民币109,163.42元；2.判令被告刘粤军支付自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金109,163.42元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告刘粤军支付律师费1,000元。事实和理由：2019年6月30日，被告刘粤军向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告120,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告刘粤军自2020年1月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告刘粤军尚欠本金109,163.42元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告刘粤军提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告刘粤军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日,被告刘粤军向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额120,000元，贷款利率为月利率1.9%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款120,000元。自2020年1月起，被告刘粤军未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金109,163.42元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告刘粤军理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院对原告要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘粤军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金109,163.42元；二、被告刘粤军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金109,163.42元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告刘粤军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,503.27元，减半收取计1,251.63元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 杨海华二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民撤6号原告：北京飞航捷迅物资有限责任公司，住所地北京市丰台区云岗北里**。法定代表人：朱培，董事长。委托诉讼代理人：刘雪阳，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京中关村开发建设股份有限公司，，住所地北京市朝阳区来广营乡来北家园小区西北角配套公建******法定代表人：孙长财，董事长。被告：北京慧济鸿运造价咨询有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区西四环南路**国润商务大厦******>法定代表人：雍开全，经理。被告：中央军委训练管理部军事体育训练中心，住所地北京市丰台区，住所地北京市丰台区长辛店射击场路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：许永鹏，主任。原告北京飞航捷迅物资有限责任公司与被告北京中关村开发建设股份有限公司、北京慧济鸿运造价咨询有限公司、中央军委训练管理部军事体育训练中心第三人撤销之诉一案，本院于2020年9月3日立案。原告北京飞航捷迅物资有限责任公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京中关村开发建设股份有限公司、北京慧济鸿运造价咨询有限公司、中央军委训练管理部军事体育训练中心的起诉。本院认为，原告北京飞航捷迅物资有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京飞航捷迅物资有限责任公司撤回起诉。审 判 长  曹 静审 判 员  周生辉审 判 员  郝彬彬二〇二〇年十月十四日法官助理  朱 黎书 记 员  郭 蕊