北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61328号原告：艾振宇，男，1977年4月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙清俊，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被告：杨桂玲，女，1946年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：穆嘉泰（杨桂玲之夫），男，1945年1月4日出生，满族，住北京市海淀区。被告：穆浩，男，1975年2月26日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：穆嘉泰（穆浩之父），男，1945年1月4日出生，满族，住北京市海淀区。原告艾振宇与被告杨桂玲、穆浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾振宇的委托诉讼代理人孙清俊、被告杨桂玲、穆浩及其共同的委托诉讼代理人穆嘉泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾振宇向本院提出诉讼请求：1.判令杨桂玲向艾振宇偿还借款本金90万元并支付利息（以90万元为基数，自2017年9月29日起按月息2%计算至实际付清之日止）；2.判令穆浩对上述借款承担连带付款责任；3.本案诉讼费由杨桂玲、穆浩承担。诉讼过程中，艾振宇申请变更第一项诉讼请求为：1.判令杨桂玲向艾振宇偿还借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，按银行定期存款利率，自起诉日2018年10月17日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年9月29日，杨桂玲向艾振宇借款90万元，双方签订借款担保合同，穆浩作为担保人，对上述借款担保责任。借款合同签署后，艾振宇将90万元借款借给杨桂玲，借款合同约定月息2%；借款期限自2017年9月29日至2017年11月28日。借款合同到期后，杨桂玲未向艾振宇还款。艾振宇是做房屋转租生意的，有朋友介绍说有一处房屋可以提供，但艾振宇得出90万元，艾振宇就将90万元打入了杨桂玲账号，同时取得交大东路的一处出租房屋，并且将该房屋租给了他人，但2018年10月得知杨桂玲将该房屋出售给第三人尤玉乔，后经海淀法院与北京一中院审理，判决该房屋归尤玉乔所有，并要求艾振宇腾房，在执行阶段，艾振宇因拒绝腾房，艾振宇被判决拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑十一个月。杨桂玲、穆浩共同答辩称：同意偿还80万元本金，利息不还。此案不是简单的民间借贷纠纷，是套路贷案件。签借款合同时杨桂玲被迫单方签过好多空白合同，通过李东签的，杨桂玲、穆浩没有出租房屋，是去借款的。利息一开始要的月11%，后来谈到6%，为了回避国家监管，借款合同写了月2%，融资服务合同写了4%。杨桂玲、穆浩从来没见过艾振宇，当时也没有艾振宇的签字，只见过李东，当时对方不给合同，就拍照了。后来还不上钱，艾振宇就强占杨桂玲、穆浩的房屋，是撬门进去的。本案是先签的收条后付的款，款项分三笔支付，第一笔40万元、第二笔20万元、第三笔30万元，第三次打款时要了10万元利息。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，杨桂玲（借款人）、穆浩（担保人）出具《借条》，主要载明：杨桂玲今借到艾振宇玖拾整，小写90万元。借款期限自2017年9月29日起至2017年11月28日，共2个月，利率为每月2%，全部本息于2017年11月28日前一次性付清。借款人杨桂玲和担保人穆浩特别承诺：借款人收到出借人资金同时，支付当月利息。若担保人为借款人提供清偿无限连带责任的，出借人可任意要求借款人或担保人清偿借款本金、利息、违约金及其他费用（包括但不限于诉讼费、强制执行费、差旅费、律师费等）。2017年9月30日，艾振宇通过配偶王静向杨桂玲转账支付40万元。艾振宇分别于2017年10月14日、2017年10月20日、2017年10月20日，通过银行转账方式向杨桂玲支付20万元、10万元、20万元。2017年10月20日，穆浩通过银行转账方式向艾振宇支付10万元。诉讼中，艾振宇认可穆浩向其转账的10万元为偿还本金。诉讼中，杨桂玲、穆浩提交了《存量房出售经纪服务合同》《融资服务合同》《借款担保合同》《北京市房屋租赁合同》《网上签约授权委托书》《二手房尾款交付确认书》《房屋买卖合同》、李东照片、录音等证据，以证明借款时李东让杨桂玲、穆浩签署了一大堆合同，李东也没有给杨桂玲、穆浩原件，只拍了照片。上述所涉房屋为海淀区四道口净土寺32号东区9号楼房产。艾振宇只认可《借款担保合同》、借条、《北京市房屋租赁合同》、李东照片、录音证据的真实性，对其余证据均不予认可，表示不知情。诉讼中，艾振宇称其不认识杨桂玲、穆浩，案涉借款是通过李东出借的，利息就是月2%，杨桂玲、穆浩说的月6%不是与艾振宇约定的；李东告诉艾振宇，艾振宇提供借款90万元，就有一套房可以转租，租金是19年90万元。对于本案资金来源，艾振宇称是其做房屋转租业务的业务款，自有资金。诉讼中，杨桂玲、穆浩称涉案款项其用于解除涉案四道口净土寺房屋的抵押。诉讼中，穆浩向本院明确表示同意承担担保责任。另查，艾振宇在诉讼中所称的要转租的房屋位于北京市海淀区四道口净土寺32号东区9号楼1405号。根据北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5456号民事判决书，该房屋曾系杨桂玲所有，后杨桂玲将该房屋出卖给尤玉乔，尤玉乔于2018年1月25日取得该房产的《不动产权证书》，但由于艾振宇强行占据涉案房屋，导致其无法正常入住，故尤玉乔起诉要求艾振宇腾房。艾振宇抗辩其与杨桂玲曾签订了《北京市房屋租赁合同》，约定租期为19年，租金为90万元，租金一次性付清，根据“买卖不破租赁”原则，艾振宇有权居住。判决认为艾振宇与杨桂玲所签《北京市房屋租赁合同》对于租期和租金的约定不符合现行房屋租赁市场的交易习惯，且合同签订后5个月内艾振宇并未实际占有房屋，故认定艾振宇和杨桂玲之间并非真实的房屋租赁关系，判决支持了尤玉乔的诉讼请求。以上事实，有艾振宇提交的《借条》、银行交易明细、结婚证复印件，杨桂玲、穆浩提交的转账凭证、《存量房出售经纪服务合同》《融资服务合同》《借款担保合同》《北京市房屋租赁合同》《网上签约授权委托书》《二手房尾款交付确认书》《房屋买卖合同》、李东照片、录音等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，杨桂玲收到艾振宇本人及其配偶转账的款项，杨桂玲、穆浩本人签署的借条在艾振宇处，杨桂玲、穆浩亦同意偿还80万元借款本金，足以认定艾振宇与杨桂玲、穆浩之间有借款事实存在。杨桂玲、穆浩辩称本案为套路贷，杨桂玲、穆浩不认识艾振宇，签借条时借条上也没有艾振宇的签字，并提交了《存量房出售经纪服务合同》《融资服务合同》《二手房尾款交付确认函》等书面证据，因上述证据中仅有杨桂玲签字，没有原件，且艾振宇亦不认可，故本院对上述证据不予采纳，不能以此认定艾振宇对杨桂玲、穆浩的借款为套路贷。综上，本院认定杨桂玲与艾振宇之间存在民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。本案中，艾振宇认可杨桂玲于收到款项当日转回的10万元即为偿还本金，对其要求杨桂玲偿还剩余80万元本金的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，艾振宇主张以80万元为基数，按银行定期存款利率，自起诉日2018年10月17日起计算至实际付清之日止。该主张低于双方借款合同约定的利率，本院予以支持。就保证责任一节，穆浩以担保人身份在借条上签字确认，未明确约定担保方式，根据法律规定，该担保应为连带责任保证。诉讼中，穆浩明确表示同意承担担保责任，故对艾振宇要求穆浩承担连带保证责任的请求，本院予以支持。穆浩承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向杨桂玲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：一、被告杨桂玲于本判决生效后十日内向原告艾振宇偿还借款本金80万元并支付利息（以80万元为基数，按照中国人民银行定期存款利率，自2018年10月17日起计算至实际付清之日止）；二、被告穆浩对被告杨桂玲的上述第一项债务向原告艾振宇承担连带清偿责任；三、被告穆浩承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告杨桂玲追偿。如果被告杨桂玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、公告费260元，原告艾振宇已预交，由被告杨桂玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  杜秀荣人民陪审员  张 红二〇二〇年十月三十日书 记 员  阮亚楠