山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2550号 原告：山东寿光天富人防工程开发服务中心。住所地：山东省寿光市古槐路**商铺。统一社会信用代码：9137070069965105XK。 法定代表人：房来恩，总经理。 委托诉讼代理人：王平，该公司职工。 被告：济南舜联建设集团有限公司。住。住所地：济南市历下区二环东路**一社会信用代码：913701002643558257。 法定代表：史先柱，总经理。 委托诉讼代理人：刘胤、贺宁，山东齐鲁律师事务律师。 原告山东寿光天富人防工程开发服务中心（以下简称天富人防中心）与被告济南舜联建设集团有限公司（以下简称舜联公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东寿光天富人防工程开发服务中心的法定代表人房来恩及委托诉讼代理人王平，被告济南舜联建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘胤、贺宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天富人防中心向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告经济损失27699133元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月23日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告将寿光市人民广场天富人防工程承包给被告施工，承包范围为设计图纸内的土建、安装、装饰装修工程。工程竣工后被告施工的工程主体部分顶板大面积裂缝漏水导致吊顶吊眉发生变形下垂，安装部分存在照明电路经常短路等诸多质量问题。根据相关法律规定，被告应对主体结构部分在设计文件规定的合理使用年限内承担保修责任，但被告一直拒不履行保修责任，对该损失应由被告赔偿。原告于2017年将被告诉讼至寿光法院，(2017)鲁0783民初4455号判决书中天富人防中心诉舜联公司施工质量一案，一审判决由舜联公司支付天富人防中心修缮费用300万元。后舜联公司上诉至潍坊中院，潍坊中院作出(2019)鲁07民终3265号民事判决书驳回上诉，维持原判。2014年原告在招商成功后，运营期间因漏水等工程质量问题，导致多数租户退租，商城运营失败，已购房业主未得到租金返利，集体退房，导致原告直接经济损失27699133元。该商城市场价值跌入低谷，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 舜联公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回，主要事实和理由如下：一、涉案工程并不存在原告所称的工程主体部分顶板大面积裂缝漏水导致吊顶吊眉发生变形下垂、安装部分存在照明电路经常短路等质量问题。1、自2013年至今，舜联公司与天富人防中心就涉案工程前后共计发生四起诉讼案件，合计产生了七份判决文书，上述判决涉及工程价款、工程工期、工程质保金、工程质量等方面纠纷，上述判决书中从未认定涉案工程存在大面积裂缝漏水的情况。针对工程质保金及工程质量问题，被告与原告已经存在两起诉讼，上述两案件已经判决生效，针对天富人防中心诉称的漏水说辞，已经在上述两案中予以主张。但是人民法院并未支持上述说辞。原告对于漏水事宜的陈述并不存在。2、针对原告提及的照明电路经常短路的问题，根据被告与原告、刘勇项目部签订的补充协议，水电安装事宜由刘勇项目部分负责，并且上述分包事宜系在天富人防中心主导之下，因此舜联公司不应对电路问题承担责任。另外上述问题天富人防中心在2013年至今也未向舜联公司进行说明。因此原告所谓的质量问题并不存在。二、原告所主张的经济损失，无法核实发生款项的具体性质、无法核实该款项是否实际发生，无法核实该款项发生的原因，也无法核实发生原因是否因被告施工涉案工程有关，在答辩意见一的基础上未证明质量问题确实存在的情况下，无法证明原告主张的经济损失与舜联公司有关。综上所述，原告无法证明其诉讼所称的质量问题的存在，更无法证明其诉请款项与舜联公司有关，因此其诉讼请求依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2010年9月23日，原、被告签订建设工程施工合同一份，原告天富人防中心将其开发的寿光市人民商场人防工程（天富人防商城）承包给被告施工，承包范围是设计施工图纸内的土建、安装、装饰装修工程（不含暖通、消防工程），开工日期为2010年10月1日，主体竣工日期为2010年12月31日，竣工日期为2011年4月30日，质量标准为合格，合同价款为6500万元。同时合同专用条款部分还约定了双方的权利义务、施工组织设计和工期、质量检验、合同价款及支付、材料供应、工程变更、违约索赔和争议、工程质量保修等内容。 2011年7月24日，原告天富人防中心、被告舜联公司及刘勇项目部签订补充协议一份，将总承包合同中施工图内后续部分的抹灰、水、电安装等工程交由刘勇项目部施工。上述工程主体部分基本完工后，舜联公司于2012年12月30日向天富中心交付该工程。2014年2月20日，经原、被告双方对账并协商确认了工程款数额及质保金数额。 舜联公司曾于2013年向潍坊市中级人民法院起诉天富人防中心、房来恩、王炜、焦俊，要求支付工程款及利息，该院于2014年3月15日作出（2013）潍民初字第162号民事判决书，判决天富中心、房来恩、王炜、焦俊连带偿还舜联公司工程款3876134.23元及相应利息，舜联公司就上述工程款享有优先受偿权。天富人防中心不服该判决提起上诉，山东省高级人民法院经审理，于2015年4月15日作出（2014）鲁民一终字第326号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明，山东省城乡建设勘察院于2014年6月对涉案工程进行了鉴定，并于同年6月23日作出鉴定结论为：依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999的相关规定，评定寿光天富人防商城的可靠性等级为1级，即在正常使用及维护条件下，其可靠性能得到保证。该鉴定得到寿光市建筑工程质量监督站认可。 天富人防中心于2014年向潍坊市中级人民法院起诉舜联公司，要求舜联公司支付工期违约金4304296.39元，该经审理，于2016年1月11日作出（2014）潍民一初字第49号民事判决书，认为涉案工程工期延误原因是多方面的，依据现有证据不足以认定工期延误应归因于舜联公司一方，驳回了天富人防中心的诉讼请求。天富人防中心不服该判决提起上诉，山东省高级人民法院经审理，于2016年9月20日作出（2016）鲁民终1284号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 舜联公司又于2016年1月向本院起诉天富人防中心、房来恩、王炜、焦俊，要求支付工程款2090492.47元及利息。本院经审理，于2016年7月13日作出（2016）鲁0783民初555号民事判决书，判决天富中心、房来恩、王炜、焦俊连带支付工程款2090492.47元及利息。 天富人防中心于2017年9月向本院起诉舜联公司，要求舜联公司赔偿损失3000000元。本案中原告提交了其委托山东智邦建设工程检测有限公司对寿光市天富人防商城主体结构的使用性进行的鉴定，该鉴定机构于2017年7月19日出具鉴定报告，结论为：1.寿光天富人防商城工程，其梁、板地保险层厚度基本满足规范要求；存在外观质量与缺陷问题；2.寿光市天富人防商城工程，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第9.2.2条规定，评定该建筑使用性等级为Css级。综上所述，评定寿光市天富人防商城工程存在外观质量与缺陷问题，其使用性能不符合标准要求，应采取措施。本院经审理，于2018年12月3日作出（2017）鲁0783民初4455号民事判决书，判决舜联公司支付天富人防中心修缮费用3000000元。舜联公司不服该判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理，于2019年8月21日作出（2019）鲁07民终3265号民事判决书，驳回上诉，维持原判。舜联公司申请再审，山东省高级人民法院经审查，于2020年9月27日作出（2020）鲁民申5906号民事裁定书，驳回了舜联公司的再审申请。 2018年3月19日，案外人寿光市城市建设投资开发有限公司（甲方）与天富人防中心（乙方）签订回购协议书，双方根据市委市政府维稳的指示精神，甲方购买天富人防商城部分商铺，一次性解决购商铺人员的退铺及退租问题，乙方具备条件后独家回购，就乙方回购达成协议条款如下：1.车库5383.84平方米、商铺约2600平方米，乙方回购价格为甲方购买价格加回购价格利息（年利率8%，中国人民银行同期贷款利率超出8%的部分乙方承担）。2、86万元按借款协议还本付息（年利率10%）后，甲方将乙方1000平方米的商铺解押退回天富人防名下。3、回购期限自2018年3月30日至2021年3月30日，超出另行协商。4、在乙方交足上述款项后，甲方将相应房产办到乙方名下。5、乙方出租甲方商铺，需甲、乙、运营方共同签订租赁协议。庭审中原告主张，至起诉之日，寿光市城市建设投资开发有限公司共计支付购房户退款22504770元。 上述事实，有原告提交的建设工程施工合同、（2017）鲁0783民初4455号民事判决书、（2019）鲁07民终3265号民事判决书、（2020）鲁民申5906号民事裁定书、原告与寿光市城市建设投资开发有限公司签订的回购协议、天富人防委托城投给购房户退款人员明细表，被告提交的原、被告与刘勇项目部签订的补充协议、（2013）潍民初字第162号民事判决书、（2014）鲁民一终字第326号民事判决书、（2014）潍民一初字第49号民事判决书、（2016）鲁民终字第1284号民事判决书、（2016）鲁0783民初555号民事判决书及当事人陈述记录在案为证，足以认定。 本院认为，原、被告就案涉寿光市人民广场人防工程（天富人防商城）的工程价款、工程质量及违约责任等已经发生了多起诉讼案件，有生效判决加以证实。就原告主张的被告施工的案涉工程存在质量问题，（2017）鲁0783民初4455号民事判决书已经生效，根据该生效判决，能够确定案涉工程的确存在外观质量与缺陷问题，应采取措施，被告舜联公司应当支付天富中心修缮费用3000000元。本案中，原告主张2014年原告招商成功后，运营期间因漏水等质量问题，导致购房户退房，致其直接经济损失为27699133元，被告提出异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张的质量问题及修缮费用已在（2017）鲁0783民初4455号案件中解决。而原告提交的其与寿光市城市建设投资开发有限公司签订的回购协议及天富人防委托城投给购房户退款人员明细表载明的退款金额，仅能证实案外人寿光市城市建设投资开发有限公司支付购房户退款2504770元，上述证据不能证实原告的直接经济损失为27699133元，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告赔偿损失27699133元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告山东寿光天富人防工程开发服务中心的诉讼请求。 案件受理费90148元（缓交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  董常丽 二〇二〇年十月十九日 书记员  许淑媛