四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1082号 上诉人（原审被告）：远通建工集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路**。 法定代表人：张进标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹明贵，四川弘筑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂忠华，男，汉族，1963年8月15日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈仲勤，男，汉族，1958年2月19日出生，往四川省南部县。 上诉人远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）因与被上诉人聂忠华、陈仲勤民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远通公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回聂忠华对远通公司的全部诉讼请求；二、一审和二审案件受理费、保全申请费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。陈仲勤不是远通公司的工作人员，而是中铁道桥集团工程有限公司第七分公司（以下简称中铁道桥七公司）的负责人，陈仲勤代表中铁道桥七公司与上诉人进行合作，聘书仅是因上诉人与中铁道桥七公司进行项目合作而制定，并非真正意义上的聘书；陈仲勤的借款行为系其自行借款或是代表中铁道桥七公司的职务行为，不是履行远通公司职务的行为，与上诉人无关；二、远通公司与聂忠华之间并无借款合同关系。案涉借条非上诉人出具，既未加盖上诉人的印章，也无上诉人法定代表人的签字，案涉款项也未支付给上诉人，在借款发生后长达六七年的时间内聂忠华也未向上诉人主张过权利，上诉人也未履行过还款义务，上诉人并非借款当事人，而借款用途不导致借款合同当事人的变更；三、陈仲勤不存在职务代理，一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定错误。 聂忠华辩称，授权委托书明确载明了受权内容，陈仲勤有权对外融资，我方作为交易的一方，有理由相信陈仲勤就是远通公司的人，其行为属于职务代理行为，上诉人应当承担责任，上诉人对于案涉借款是知情的。请求驳回上诉，维持原判。 陈仲勤辩称，钱是我借的，远通公司没有用案涉款项，都是用到项目上了，最终应当由项目上来还，也就是由政府来承担。请求依法判决。 聂忠华向一审法院起诉请求：一、判决远通公司归还借款本金1000万元，并以1000万元为基数，按年利率12%的标准支付自2014年4月10日起至全部借款还清之日止的利息，合计1660万元；二、判决陈仲勤为远通公司的前述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全申请费由远通公司、陈仲勤承担。 一审法院认定如下事实：2013年9月15日，远通公司聘用陈仲勤为罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目负责人，并向陈仲勤颁发了聘书。 远通公司出具了《授权委托书》，载明时间为2013年11月28日，载明：“委托人远通建工集团有限公司，现委托陈仲勤同志担任我公司在罗江县中选的罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程投资建设项目负责人。特别授权受托人负责该项目的投融资、工程管理实施、回购款的收取、工程结算审计以及对内对外债权债务清偿等相关工作，并对该项目的债权债务承担责任。授权期限：自2013年11月28日起至该项目竣工验收、工程审计结束、回购款收取完毕、该项目对内对外债权债务清偿完毕、该项目质保期满止”，该委托书上有委托人远通公司印章及法定代表人张进标签章，受托人陈仲勤签字。 2014年1月18日，远通公司作出远通建工集团有限公司第（2014）002号《关于设立罗江金山项目文件》，载明：“本公司于2013年10月参加罗江县住房和城乡规划建设局关于罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程投标并中标，且于2013年12月20日同罗江县住房和城乡规划建设局签订《罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程投资建设项目合同》。现为保质保量按期完成该项目，特设立‘远通建工集团有限公司罗江金山福山路城中村改造工程项目部’。特委派陈仲勤（身份证号码：512922195802××××）为项目负责人，并组建项目部”，该文件上加盖有远通公司印章及法定代表人张进标签章。 2014年4月10日，重庆力宏精细化工有限公司向中铁道桥七公司在开户行光大银行成都牛市口支行的账号3989××××3908转入1000万元。当日，陈仲勤出具借条，载明：“聂忠华：兹因二零一三年十二月二十日，远通建工集团有限公司与罗江县住房和城乡规划建设局签订《罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程投资建设项目合同》，总投资额2.1亿元人民币，总建筑面积106722.45平方米和小区内配套附属设施，占用土地面积78亩，工期540天。因为此项目为ＢＴ工程，项目部急需流动资金，需要向聂忠华借款1000万元用于支付项目部的各项开支、劳务费、材料费等。现聂忠华出借我项目部1000万元人民币（大写：壹仟万元）已经通过重庆力宏精细化工有限公司转入我项目部指定的收款账户（户名：中铁道桥集团工程有限公司第七分公司，开户行：光大银行成都牛市口支行，账号：3989××××3908）。为保证此批资金的安全，我项目部承诺如下：1000万元借款按年息12%计息，从2014年4月10日起计算至全部借款还清之日。借款时间暂定为3年，最迟在工程竣工半年内还清。陈仲勤个人作为远通公司在罗江项目的负责人，自愿作为项目部的保证人承担保证责任。此据。借款人：远通建工集团有限公司罗江金山福山路城中村改造工程项目部。负责人：陈仲勤。2014年4月10日”。 2014年4月14日，中铁道桥七公司与远通公司成都分公司就罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程签订投资合作协议书，协议书载明由中铁道桥七公司实施该工程建设，远通公司成都分公司收取1%的工程管理费和3‰财务管理费；项目部印章由远通公司管理。 陈仲勤是中铁道桥七公司负责人。 另查明： 1.2014年4月11日，中铁道桥七公司向陈仲勤个人账户转款1000万元； 2.2017年1月25日，罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目部向叶秀兰转款150万元和300万，转款凭证加盖有罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目部印章，叶秀兰是四川中昱劳务有限公司的会计，陈仲勤认可其中50万元是支付聂忠华的利息； 3．聂忠华已收取陈仲勤归还的利息240万（其中包括转款给叶秀兰的50万在内）； 4.2020年4月7日，重庆力宏精细化工有限公司向一审法院出具了《关于1000万元转款的情况说明》，载明：“广汉市人民法院：贵院受理聂忠华诉远通建工集团有限公司、陈仲勤民间借贷纠纷一案，涉及2014年4月10日我公司通过工商银行南岸学府支行向中铁道桥集团工程有限公司第七分公司的中国光大银行股份有限公司成都牛市口支行3989××××3908账户转款1000万元一事，该笔1000万元款项系我公司受聂忠华（身份证510624196308××××）先生的委托，代聂忠华先生转款至中铁道桥集团工程有限公司第七分公司账户。除此之外，我公司与中铁道桥集团工程有限公司第七分公司无其他往来”。 一审法院认为，远通公司设立远通建工集团有限公司罗江金山福山路城中村改造工程项目部，并聘任陈仲勤为该项目负责人。远通公司参加该工程投标并中标。此后，陈仲勤于2014年4月10日以远通建工集团有限公司罗江金山福山路城中村改造工程项目部名义向聂忠华出具借条、聂忠华依陈仲勤的指定将借款支付到中铁道桥七公司的账户，虽然借条上没有加盖项目部印章，但当时陈仲勤已是该项目负责人，远通公司给陈仲勤的授权委托书中载明了负责该项目的投融资，且该工程为BT项目，远通公司在投标和建设时筹措资金也是理所当然的，并且在2017年1月25日也以罗江县经开区金山园区福山路城中村改造工程项目部的名义在向聂忠华还款，项目部的印章也由远通公司在掌管，通过上述种种事实，即使在远通公司的授权委托书交付陈仲勤前，陈仲勤以远通公司名义融资，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，也是一种职务代理行为，故远通公司应当承担还款责任。陈仲勤在借条上载明承担担保责任，未约定担保方式、范围等，故陈仲勤应对全部债务承担连带责任的保证。借条和转款凭证能相互印证，年利率12%符合法律规定，故该借款关系应当受到法律保护，故聂忠华请求远通公司、陈仲勤还款付息的诉讼请求，予以支持，但是利息应当扣除已归还的240万。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决：一、远通建工集团有限公司于判决生效之日起十日内归还聂忠华借款本金1000万元及利息（以借款本金1000万元为基数，自2014年4月11日起至付清之日止，按年利率12%标准计算，应予扣除已支付的利息240万元）；二、陈仲勤对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回聂忠华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。案件受理费121400元、保全申请费5000元，由远通建工集团有限公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：远通公司应否对案涉借款承担还款责任。 远通公司认为，陈仲勤不是其工作人员，远通公司与聂忠华之间并无借款合同关系；陈仲勤是中铁道桥七公司的负责人，其借款行为系其自行借款或是代表中铁道桥七公司的职务行为，不是履行远通公司职务的行为，也不对远通公司构成职务代理，远通公司不应承担案涉借款的偿还责任。本院认为，依据本案现有证据查明的事实，案涉借条出具的时间为2014年4月10日，载明的借款人为远通公司罗江金山福山路城中村改造工程项目部，陈仲勤系该项目部负责人，依照远通公司出具的授权委托书载明的内容，该公司授权陈仲勤负责案涉项目的投融资、工程管理实施等事项，故陈仲勤就案涉项目有权代表远通公司对外借款，聂忠华亦有理由相信作为项目部负责人的陈仲勤有权以项目部的名义代表远通公司对外借款，故案涉借条对远通公司产生效力。聂忠华依照约定交付了借款，远通公司应承担偿还责任。同时，中铁道桥七公司与远通公司成都分公司就案涉工程签订投资合作协议书的时间为2014年4月14日，系在案涉借款关系产生之后，结合案涉借条所载明的内容，即使陈仲勤为中铁道桥七公司的负责人，亦不足以认定系陈仲勤代表中铁道桥七公司借款，更不足以否定系聂忠华与远通公司罗江金山福山路城中村改造工程项目部建立借款关系的认定；至于案涉款项的流向及实际用途，亦不影响对借款主体的认定。由此，一审认定远通公司承担案涉借款的偿还责任并无不当；远通公司的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，远通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费121400元，由远通建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  姚 松 审 判 员  黄一珍 二〇二〇年十月十六日 法官助理  廖雪丽 书 记 员  王 阳