重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26223号 原告：重庆敦丰建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇街道**1-1，统一社会信用代码91500000572121465E。 法定代表人：刘敦福，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡荣，女，1975年11月12日出生，汉族，住重庆市渝**，系公司员工。 被告：张文建，男，1968年9月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：谭义，男，1965年11月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：田仁国，男，1956年6月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告重庆敦丰建筑设备租赁有限公司(以下简称敦丰公司)诉被告张文建、谭义、田仁国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序于2020年4月21日、9月21日公开开庭进行了审理。原告敦丰公司的法定代表人刘敦福及委托诉讼代理人蔡荣到庭参加了诉讼，被告张文建、谭义、田仁国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告敦丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令自2019年9月26日起解除原告与被告张文建在2016年4月16日签订的《重庆敦丰建筑设备租赁合同》；2、判令被告张文建、谭义、田仁国共同支付租金（按合同约定含上、下车费、维修费、租金）合计57749.96元（截至2019年9月25日），赔偿费35784.2元，共计93534.16元。事实及理由：2016年4月16日，原告敦丰公司作为甲方，被告张文建作为乙方，被告谭义、田仁国作为丙方（担保方），三方签订了《重庆敦丰建筑设备租赁合同》，合同主要约定：1、乙方租用甲方钢管、扣件、顶托等，租赁期限自2016年4月16日起，未约定截止期限；2、租赁物、租金及相关费用、维修费、赔偿费、上下车费用；3、租金结算方式：乙方应于每月25日至30日主动与甲方办理租金对账结算，逾期不办视为乙方认可，并于次月10日前付清上月租金；4、违约责任：乙方若不按时付款，甲方有权每天按乙方所欠租金总额的千分之五向乙方收取违约金至租金缴清之日为止，如乙方逾期60日不交付租金，甲方有权单方解除合同并收回租赁物等；5、租赁期满后如乙方没有归还租赁物，则甲方可以要求乙方赔偿，且可要求乙方仍按租金标准支付费用至赔偿款付清为止；6、担保责任：丙方同意为乙方欠甲方租金及其他费用提供付款担保，并承担连带责任，直至乙方付清全部租金及其他费用。2016年4月7日至2016年7月9日期间，原告多次给被告张文建发货，总计交付租赁设备钢管130575.5米、扣件89949套、顶托6450套、套管200套、脚手架10副、台板10块。2016年6月16日至2016年9月19日期间，被告分多次共返还钢管129902米、扣件83591套、顶托6004套、套管188套，脚手架和台板已还清。未返还的租赁物为：钢管673.5米、扣件6358套、顶托446套、套管12套。截止2019年9月25日，本案租赁物的租赁费为130515.42元，维修费为27353.3元，上、下车费为18858.23元。另外，被告所还的顶托的部分螺丝螺帽丢失，应赔偿1023元。被告张文建在2016年8月25日前支付了5万元、在2017年1月26日支付了7万元，这支付的12万元中包含螺丝螺帽赔偿款1023元以及租金118977元，因此，被告现尚欠租金（包括上、下车费和维修费）为57749.96元。合同对赔偿费计算标准约定为按照市场价格计算，2020年5月13日，原告申请对普通钢管、扣件、顶托、套管（均为五成新）在2019年9月26日的市场单价进行评估，法院准许并委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司进行评估，该评估公司于2020年7月6日作出《资产评估报告书》（渝海特[2020]评鉴字第066号），其评估结论为：上述申请评估的租赁物在2019年9月26日的市场单价为：钢管9.6元/米、扣件4.1元/套、顶托7.2元/套、套管3.3元/套，结合上述被告张文建未返还的租赁物的数量，计算得出相应赔偿费为35784.2元。因评估原告预交了评估费10000元。原告认为，原告将租赁物交付被告张文建使用，但被告张文建未按照合同约定时间按月结算及支付租金，已构成违约，应当依法承担支付租金和赔偿费的责任；被告谭义、田仁国作为连带保证人，应承担连带清偿责任。欠款经原告多次催收未果，故原告请求依法解除合同符合法律规定。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告张文建、谭义、田仁国均未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理查明事实如下： 2016年4月16日，原告敦丰公司作为甲方，被告张文建作为乙方，被告谭义、田仁国作为丙方，三方签订了《重庆敦丰建筑设备租赁合同》。此合同主要约定：1、乙方租用甲方钢管、扣件、顶托等，租赁期限自2016年4月16日起，租赁终止期限为空白；2、租金、维修费、赔偿费具体为：钢管/米/日0.006元，维修费0.1元/次；扣件/套/日0.003元，维修费0.1元/次；顶托/套/日0.015元，维修费1元/次，上述租赁物赔偿费均为市场价。螺丝/套的赔偿费为0.5元，螺帽/颗的赔偿费为3元，地板/块的赔偿费为6元；3、租金结算方式：乙方应于每月25日至30日主动与甲方办理租金对账结算，逾期不办视为乙方认可，并于次月10日前付清上月租金；4、违约责任：乙方若不按时付款，甲方有权每天按乙方所欠租金总额的千分之五向乙方收取违约金至租金缴清之日为止，如乙方逾期60日不交付租金，甲方有权单方解除合同并收回租赁物等；5、租赁期满后如乙方没有归还租赁物，则甲方可以要求乙方赔偿，且可要求乙方仍按租金标准支付费用至赔偿款付清为止；6、担保责任：丙方同意为乙方欠甲方租金及其他费用提供付款担保，并承担连带责任，直至乙方付清全部租金及其他费用。 2016年4月7日至2016年7月9日期间，原告多次给被告张文建发货，总计交付租赁设备：钢管130575.5米、扣件89949套、顶托6450套、套管200套、脚手架10副、台板10块。其中2016年5月10日的发料单上载明套管/个/日0.02元，2016年5月15日的发料单上载明脚手架/副/日2元，2016年5月23日的发料单上载明台板/块/日0.5元。 2016年6月16日至2016年9月19日期间，被告分多次共返还：钢管129902米、扣件83591套、顶托6004套、套管188套，脚手架和台板已全部还完。未返还租赁物的数量为：钢管673.5米、扣件6358套、顶托446套、套管12套。 2016年4月25日至9月25日期间，原告每月单方制作了结算清单；2016年10月25日、11月25日，原告单方制作了结算清单，2019年9月25日，原告再次单方制作了结算清单。其中2016年7月25日的结算清单载明所还顶托缺帽缺底赔偿费为612元，2016年8月25日的结算清单载明所还顶托缺帽缺底赔偿费为411元，此结算单还记载本月付款50000元。2019年9月25日的结算清单载明2017年1月26日付款70000元。依照合同约定的标准和发料单中脚手架、台板、套管记载的租金标准，结合原告制作的结算清单，2016年4月7日至2019年9月25日期间，租金合计为130515.42元、上下车费为18858.23元、维修费为27353.3元，共计176726.95元。 2020年5月13日，原告申请对普通钢管、扣件、顶托、套管（均为五成新）在2019年9月26日的市场单价进行评估，本院予以准许并委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司进行评估。2020年7月6日，该评估公司作出《资产评估报告书》（渝海特[2020]评鉴字第066号），其评估结论为：上述申请评估的租赁物在2019年9月26日的市场单价为：钢管9.6元/米、扣件4.1元/套、顶托7.2元/套、套管3.3元/套。原告为此支付评估费10000元。 上述事实，有原告的陈述、《重庆敦丰建筑设备租赁合同》、发料单、收料单、结算清单、《资产评估报告书》、评估费发票等证据为证，经本院核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故由三被告承担不质证、不举证的不利法律后果。原告和三被告签订的租赁合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行义务和享有权利。租赁合同未约定终止期限，因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，该合同为不定期租赁合同，当事人可以随时要求解除合同。合同约定因逾期60日未交付租金，原告可以单方解除合同，因此，由于被告张文建未按合同约定付清租金，故原告主张从2019年9月26日解除与三被告签订的《重庆敦丰建筑设备租赁合同》，本院予以支持。 被告张文建未按照合同约定每月主动和原告办理租金对账结算，依照合同约定，视为被告张文建对原告每月单方结算的清单予以认可。被告张文建已付的12万元中，原告主张先行抵扣所还顶托的缺底缺帽赔偿款1023元，余款118977元为支付的租金、上下车费、维修费，本院予以确认。被告张文建合计应付租金130515.42元、上下车费为18858.23元、维修费为27353.3元，扣除已付款118977元后，尚欠租金、上下车费、维修费共计57749.95元。 由于被告张文建在合同解除时仍有部分租赁物未归还，按照合同约定应按照市场价进行赔偿，结合重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司作出的《资产评估报告书》对未还租赁物在2019年9月26日的市场单价为钢管9.6元/米、扣件4.1元/套、顶托7.2/套、套管3.3元/套，因此，相应赔偿费为35784.2元。 综上，原告要求被告张文建支付租金（含上下车费、维修费）共计57749.95元、未还租赁物赔偿款35784.2元符合合同约定，本院予以支持。被告谭义、田仁国作为连带保证人，应按照合同约定对张文建的上述债务承担连带清偿责任，故就原告要求谭义、田仁国承担连带担保责任的请求，本院予以支持。此外，原告因评估预交的评估费10000元，由原、被告各承担5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告重庆敦丰建筑设备租赁有限公司与被告张文建、谭义、田仁国于2016年4月16日签订《重庆敦丰建筑设备租赁合同》于2019年9月26日解除； 被告张文建在本判决生效后十日内支付原告重庆敦丰建筑设备租赁有限公司租金（含上下车费、维修费）共计57749.95元； 三、被告张文建在本判决生效后十日内支付原告重庆敦丰建筑设备租赁有限公司未还租赁物的赔偿款35784.2元； 四、被告谭义、田仁国对上述二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告重庆敦丰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 评估费10000元，由原告敦丰建筑设备租赁有限公司负担5000元，被告张文建、谭义、田仁国共同负担5000元；案件受理费2402元，由被告张文建、谭义、田仁国共同负担2138.35元，原告重庆敦丰建筑设备租赁有限公司负担263.65元；保全费1046元，公告费950元，合计1996元，由被告张文建、谭义、田仁国共同负担（评估费、受理费、保全费、公告费均由原告预交，三被告在支付上述二、三项款项时一并将自己负担的评估费、受理费、保全费、公告费直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖 锋 人民陪审员  王光安 人民陪审员  张正华 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  戴汶州 书 记 员  李芝宇