内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3450号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司，住所地赤峰市喀喇沁旗锦山镇河**建筑职业中等专业学校****。负责人孙然，经理。委托诉讼代理人李杰，男，1981年8月11日出生，汉族，住赤峰市。被上诉人（原审原告）汪宁宁，女，1982年5月25日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘占树，男，1956年6月6日出生，蒙古族，茅荆坝水厂经理，住赤峰市。上诉人中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司因与被上诉人汪宁宁、刘占树机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司上诉请求：请求撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：2019年8月2日17时许，被上诉人刘占树饮酒驾驶的京TE8**号小型轿车，沿省道206线由西向东行驶至614km+890m处时，超越前方同向被上诉人汪宁宁驾驶的二轮轻便摩托车时发生刮蹭，造成被上诉人汪宁宁受伤的交通事故，经交警部门出具的事故认定，被上诉人刘占树饮酒驾驶承担本次事故的全部责任。被上诉人汪宁宁诉讼至喀喇沁旗人民法院要求上诉人赔偿其损失合计91525.33元。喀喇沁旗人民法院判决上诉人承担损失合计90426.33元，全部支付给本案被上诉人刘占树，上诉人认为一审法院判决错误，理由如下：一、被上诉人汪宁宁的全部费用已由被上诉人刘占树赔偿，汪宁宁再次请求上诉人赔偿属于重复请求，没有事实与法律依据，上诉人对其没有赔偿义务，汪宁宁不应该作为本案原告进行起诉，其已不具备原告资格。二、本案中被上诉人刘占树饮酒驾驶，属于商业三者险的免责事项。饮酒驾驶属于法律禁止性规定，上诉人提供的证据中对保险合同的免责事项只尽到提示义务即可，无需充分说明。上诉人认为提供的证据有被上诉人的签字确认，已经对免责事项尽到了充分的提示，根据保险法以及保险法解释的约定，人民法院应认定上诉人尽到了提示义务。综上，上诉人认为一审判决错误，事实认定错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回汪宁宁的诉讼请求。被上诉人汪宁宁答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。汪宁宁诉讼主体适格，虽然刘占树已经给付汪宁宁赔偿款，但是汪宁宁提起诉讼要求法院判决汪宁宁的损失直接给付刘占树，汪宁宁没有得到实际赔偿，上诉人也没有重复支付款项，被上诉人汪宁宁提起本案诉讼符合法律规定，不损害上诉人的合法权益。上诉人在诉状中明确认可只是尽到了提示义务，没有向刘占树充分说明违反保险法17条第二款的规定，其规定保险公司不但尽到提示义务并明确说明，提示和说明是并列关系，采用客观主义标准，只要是上诉人没有提示或者说明，就构成说明义务的违反，无需上诉人在主观上存在过错。被上诉人刘占树答辩服判。汪宁宁向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿汪宁宁医疗费34841.73元、误工费33018.30元、护理费11670.30元、伙食补助费1800元、营养费9000元、交通费600元、眼镜损失费560元、复印费35元，合计91525.33元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日17时许，汪宁宁驾驶爱玛牌二轮轻便摩托车沿S206线行驶至614km+890m处，与刘占树驾驶×××号小型轿车发生剐蹭，致汪宁宁肱骨近端骨折、电动车损坏的交通事故。经喀喇沁旗公安局交警大队认定刘占树承担事故全部责任。刘占树驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险。现具状起诉。一审法院认定事实：2019年8月2日17时许，刘占树饮酒后驾驶×××号小型轿车，沿S206线由西向东行驶至614km+890m处，超越前方同向汪宁宁驾驶的二轮轻便摩托车时发生刮蹭，造成汪宁宁、崔秀云（二人系母女关系）受伤、两车不同程度损坏的交通事故。喀喇沁旗公安局交警大队认定刘占树承担事故全部责任，汪宁宁、崔秀云无责任。刘占树驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。汪宁宁受伤后在喀喇沁旗医院支付检查费370元，随后到赤峰市医院住院治疗18天，支付医疗费34367.73元。医生诊断为肱骨近端骨折。汪宁宁的伤情经赤峰学院附属医院司法鉴定中心评定误工期为270日左右，护理期为90日左右，营养期为90日左右。事故发生后，刘占树共给付汪宁宁920**元。同时查明，崔秀云案已经一审法院判决，判决由保险公司在交强险限额内赔付医疗费3550.05元、伙食补助费500元、误工费611.45元、护理费648.35元、交通费100元，合计5409.85元。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中刘占树负事故的全部责任，汪宁宁无责任，汪宁宁的合理损失由保险公司在交强险限额内扣除崔秀云的费用后赔付，不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔付。汪宁宁的合理损失，医疗费按提交的有效票据计算为34737.73元，误工费参照鉴定意见书按每天122.29元计算270天为33018.30元，护理费参照鉴定意见书按每天129.67元计算90天为11670.30元，伙食补助费按住院天数计算为1800元，营养费参照鉴定意见书计算为9000元，交通费酌定为200元，以上合计90426.33元。汪宁宁请求的锦山平安医院费用56.70元、雷蒙大药房药费47.30元，因未有相应医嘱证明与本次事故相关，不予支持。汪宁宁请求的复印件无法律依据，不予支持。汪宁宁请求的眼镜损失，证据不足，亦不予支持。保险公司辩解因刘占树饮酒驾驶机动车，商业险部分免赔，一审法院经审查认为，保险公司提交的投保单、特别约定清单、商业保险条款均不能证明保险公司与刘占树订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款对刘占树不产生效力，保险公司应在商业险部分赔偿汪宁宁的合理损失。因刘占树已将汪宁宁应得的合理损失赔付完毕，故保险公司应将款项直接给付刘占树。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司在交强险限额内给付刘占树已支付给汪宁宁的医疗费5949.95元、误工费33018.30元、护理费11670.30元、交通费200元，合计50838.55元。二、中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司在商业险限额内给付刘占树已支付给汪宁宁的医疗费28787.78元、伙食补助费1800元、营养费9000元，合计39587.78元。以上合计90426.33元，于判决生效后十日内付清。三、驳回汪宁宁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1044元，鉴定费用880元，合计1924元，由汪宁宁负担25元，中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司负担1899元，保险公司负担部分于判决生效后十日内给付汪宁宁。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉主张汪宁宁的全部费用已由刘占树赔偿，汪宁宁再次请求赔偿属于重复诉讼，汪宁宁不应作为原告进行起诉，不具备原告主体资格。经查，二审期间经本院询问，刘占树称“当时调解时我先把钱给汪宁宁付了，当时给了一部分没给够，后期起诉时又都给了”，汪宁宁对此亦认可。即涉案款项在汪宁宁起诉时并没有完全给付而是在诉讼过程中才由刘占树全部给付的，且一审法院判令上诉人在商业险限额内给付刘占树已经支付给汪宁宁的相关费用，并未判令上诉人将上述款项给付汪宁宁，故上诉人主张汪宁宁重复诉讼、主体不适格的上诉理由因无事实与法律依据本院依法不予支持。且汪宁宁、刘占树、中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司三方都参加了本案诉讼，若另行再由刘占树起诉中国大地财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司明显浪费司法资源，故本院对此亦不再作调整。上诉人上诉主张刘占树饮酒驾驶，属于商业三者险免责事项，饮酒驾驶属于法律禁止性规定，上诉人对免责事项只尽到提示义务即可，无需充分说明，法院应认定上诉人尽到了提示义务。经查，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”即保险人对免责条款有向投保人提示和明确说明的义务，投保人与保险人订立保险合同之前或者订立合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在投保单、保险单或者其他保险凭证上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险公司应向投保人履行提示义务。由此可见，饮酒驾驶虽属于法律禁止性规定，但并不当然对民事合同产生影响，如保险人将该禁止性规定作为免责事由，仍须向投保人进行提示，否则，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。具体到本案，虽然刘占树饮酒驾驶，属于法律明文禁止的行为，但一审期间上诉人提交的特别约定清单、投保单中并无关于饮酒驾驶免责的相关内容，上诉人提交的保险条款中无投保人刘占树的签字，其内容亦是上诉人保险公司预先拟定并以固定格式列出的内容，故难以认定上诉人保险公司已到尽提示义务，一审法院判令其在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，故上诉人该上诉理由因依据不足本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 鹿春林审判员 苏力德 二〇二〇年十月十二日法官助理 赵妍婷书记员 吴 桐