四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0105行初33号 原告张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市。 被告成都市青羊区市场监督管理局，住所地：成都市青羊鼓楼北三街**，统一社会信用代码：11510105MBOW26680H。 法定代表人张革平，局长。 委托代理人熊良，该局工作人员，一般代理。 委托代理人曾钰超，四川原石律师事务所律师，一般代理。 被告成都市市场监督管理局，住所地：成都市武侯区致民东路**，统一社会信用代码：11510100MB1664095M。 负责人贺欣，局长。 委托代理人罗宇环，该局工作人员，一般代理。 委托代理人唐华斌，四川汇韬律师事务所律师，一般代理。 第三人成都市青羊区红旗连锁有限公司经济便利店，住所地：成都市青羊区通锦桥路**附**。 法定代表人曹世如。 委托代理人连莲，该公司员工，一般代理。 委托代理人罗四海，男，汉族，1975年7月21日出生，住四川省金堂县，成都市青羊区红旗连锁有限公司推荐的公民，一般代理。 原告张波诉被告成都市青羊区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）、被告成都市市场监督管理局（以下简称成都市监管局）食品药品其他行政行为一案，本院于2020年1月14日立案受理后，于同月16日分别向被告区市场监管局、成都市监管局发送了起诉状副本和应诉通知书。因成都市青羊区红旗连锁有限公司经济便利店（以下简称红旗连锁经济便利店）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告张波，被告区市场监管局的负责人孟成镐及该局的委托代理人熊良、曾钰超，被告成都市监管局负责人委托出庭的工作人员刘瀛及该局的委托代理人唐华斌，第三人的委托代理人连莲、罗四海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张波诉称，张波2019年6月26日以邮寄方式向区市场监管局邮寄了举报申诉信，举报红旗连锁在从事食品经营活动中，销售不符合食品安全标准等规定的杂糖，请求区市场监管局依法查处，并告知张波处理结果以及奖励。张波邮寄的举报材料于2019年7月1日送至区市场监管局，区市场监管局默认受理了张波的举报，并于2019年9月20日向张波寄出了投诉举报办理结果反馈书，告知张波，其投诉举报缺乏事实和法律依据，决定不予立案，不予奖励。张波对该答复结果不服，向成都市监管局提出行政复议，成都市监管局受理后，于2019年12月25日向张波寄出行政复议决定。张波不服，认为：第一，除依照复议决定书末尾的指引提起本案行政诉讼外，最高院的行政裁定亦已明确，原告不服举报答复处置结果，有权提起本案行政诉讼；第二，被告区市场监管局于2019年7月3日受理本案举报，但2019年9月23日才做出决定不予立案并送达原告，其行为明显不符合行政法的基本原则；第三，案涉产品名称为杂糖，但通过产品所标注的执行标准GB/T20977及产品类型则明显为糕点，糕点和糖果二者区分较大，依照食品安全标准GB7718-2011标注产品的信息尤为重要。而二被告主张案涉产品标注产品名称为“杂糖”系其通俗名称，但该主张的依据明显缺乏事实基础和法律依据。综上，请人民法院依法判令：1．撤销区市场监管局作出的成青羊市监告［2019］13456-3号《投诉举报办理结果反馈书》并重做；2．撤销成都市监管局作出的成市监复字［2019］502号行政复议决定；3．区市场监管局、成都市监管局共同承担本案诉讼费。 被告区市场监管局辩称，一、其作出的成青羊市监告［2019］13456-3号《投诉举报办理结果反馈书》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确。二、其作出的成青羊市监告［2019］13456-3号《投诉举报办理结果反馈书》程序合法、内容适当，符合《食品药品投诉举报管理办法》之规定。三、张波并非区市场监管局所作具体行政行为的相对人，也与该具体行政行为无利害关系，张波不具有本案诉讼主体资格。综上，请求人民法院驳回原告张波的诉讼请求。 被告成都市监管局辩称，一、其作出的复议决定书认定事实清楚、适用法律法规正确。区市场监管局对张波的投诉举报具有调查处理的职责，作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法。二、其作出的复议决定书程序合法。三、张波不具备提起行政诉讼的主体资格。成都市监管局作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，请求人民法院依法驳回原告张波的诉讼请求。 第三人红旗连锁经济便利店述称，被告作出的行政处理结果认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当依法维持其处理结果；原告不属于普通消费者，不属于“与行政行为有利害关系的人”，其不具备《行政诉讼法》规定的诉讼主体资格。综上，请求驳回原告起诉。 经审理查明，2019年6月3日，张波在红旗连锁经济便利店购买了一包成都聚成食品有限责任公司生产的杂糖。张波认为该产品存在不符合产品食品安全标准的违法行为，于2019年6月10日向区市场监管局提起举报投诉，要求对违法产品进行查处后，依照最高奖励标准奖励举报人。区市场监管局2019年7月1日收到张波的举报投诉后，于2019年7月2日前往红旗连锁经济便利店进行现场检查。经调查，区市场监管局认为涉案产品标注名称为杂糖并无不妥，产品类型标注为糕点（冷加工糕点）符合相关要求，举报人张波的举报投诉缺乏事实和法律依据，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条的规定，决定不予立案；张波投诉举报不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第二项的相关规定要求，不予奖励。区市场监管局于2019年9月20日作出成青羊市监告［2019］13456-3号《投诉举报办理结果反馈书》，并邮寄送达张波。张波不服，向成都市监管局提起行政复议，成都市监管局于2019年12月25日作出成市监复字［2019］502号行政复议决定，决定维持区市场监管局作出的《投诉举报办理结果反馈书》。 另查明，2019年6月3日，原告张波在红旗连锁（368分店）购买了成都聚成食品有限责任公司生产的“杂糖”，原告认为该产品不符合食品安全标准，向成都市金牛区市场监督管理局投诉举报，其不服成都市金牛区市场监督管理局所作的处理告知书及成都市监管局的复议决定，向成都市金牛区人民法院提起诉讼，该院作出（2020）川0106行初3号行政判决书，判决驳回张波的诉讼请求，张波不服，向成都市中级人民法院提起上诉，现该案正在二审中。 还查明，成都市锦江区人民法院作出的（2020）川0104行初8号行政裁定，裁定驳回张波的起诉。其中，审理查明部分载明“经成都市监管局统计，张波2019年因所购产品存在问题进行投诉举报引起的行政复议累计达168件……”。 以上事实，有张波的投诉举报信、杂糖图片2张、购物小票、2019年7月2日区市场监管局作的现场笔录、成青羊市监告［2019］13456-3号《投诉举报办理结果反馈书》，行政复议申请书、成市监复字［2019］502号复议决定书、成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初3号《行政判决书》、成都市锦江区人民法院（2020）川0104行初8号《行政裁定书》等证据，以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，当事人因投诉、举报不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当审查当事人与其投诉、举报的事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当予以立案；对于明显不具有诉讼利益或没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，人民法院不予立案。本案中，张波认为所购产品存在问题，长期、大量向市场监管部门投诉举报并申请行政复议，仅2019年全年就向成都市监管局申请行政复议约160余件，其中，针对成都聚成食品有限责任公司生产的“杂糖”同一产品已经投诉举报、申请行政复议并提起含本案的2件行政诉讼案件，且张波以所购产品存在问题，在本市多个商场反复购买，并逐一向市场监管部门提起投诉及申请行政复议，其行为明显有异于普通消费者，张波提起本案起诉不是以维护自身合法权益为目的。故张波与本案行政行为之间并不具有行政法意义上的利害关系，不属于本案适格的原告。综上，张波的起诉不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下： 驳回原告张波的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  陈永琳 人民陪审员  蔡正银 二〇二〇年十月十六日 法官助理张玉婷 书记员赵佳琴 附：相关法律规范条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。