北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13349号原告:西安莫贝克半导体科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区新型工业园发展大道****。法定代表人:崔永波，总经理。委托诉讼代理人：杨晓莉，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彦，北京市天元律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛晓丽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：李建军，男，1982年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩冰，北京派道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张吉芸，北京派道律师事务所律师。原告西安莫贝克半导体科技有限公司（简称莫贝克公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月8日作出的第37377号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月27日受理本案后，依法组成合议庭，并通知李建军作为第三人参加诉讼，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告莫贝克公司的委托诉讼代理人杨晓莉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人牛晓丽、吴风静以及第三人李建军的委托诉讼代理人韩冰、张吉芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对莫贝克公司的专利号为200610080166.4号、名称为“一种多通道的闪存存取数据方法”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：本专利权利要求1-10不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此作出被诉决定，宣告本专利无效。原告诉称：一、被诉决定将证据1中的“存储介质控制器”相当于权利要求1中的“存储控制器”属于事实认定错误，证据1中的“控制模块”是“存储介质控制器”、“协议控制器”及其他部件的组合，其中“存储介质控制器”相当于本专利的“闪存控制器”。即证据1中的附图标记150和152相当于闪存控制器，而不是附图标记10整个模块相当于闪存控制器。二、证据1中的同时传递与本专利的同步传递是不同的数据传递方式。证据1中的控制器与存储介质之间的数据传递是以数据包为单位通过时钟管理功能实现时钟频率相同，本专利中，闪存控制器与存储介质之间通过档案配置表、地址线21、数据线22、选择先24a-24c共同控制数据的定位和同步传递，本专利实现了单一字节数据的定位不需要对数据包的位置数据进行读取，减少了数据包中冗繁数据，真正意义实现了数据的同步传递，故本专利权利要求1具备创造性。三、因权利要求1具备创造性，相应的从属权利要求2-5亦具备创造性。四、基于与权利要求1相同的理由，权利要求6及相应的从属权利要求亦具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为200610080166.4号、名称为“一种多通道的闪存存取数据方法”的发明专利，申请日为2006年5月10日，专利权人原为梁国恩，后变更为西安莫贝克半导体科技有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种多通道的闪存存取数据方法，其特征在于，该存取数据方法包含步骤：在多个闪存、一闪存控制器之间建立起预定数量的通信通道，每个通信通道均可传递单一字节的数据；同步从该预定数量的该通信通道传递该预定数量的字节的数据；以及从对应的闪存同步抓取的数据累积到达一扇区区段的定义值时，便往主机端传送。2.如权利要求1所述的多通道的闪存存取数据方法，其特征在于，所述扇区区段的定义值为512字节。3.如权利要求1所述的多通道的闪存存取数据方法，其特征在于，所述每个通信通道均以一地址线、一数据线、一选择线而电性连接对应通信通道的所述闪存、闪存控制器。4.如权利要求1所述的多通道的闪存存取数据方法，其特征在于，所述闪存控制器通过主机端接口和该主机端互相传递数据。5.如权利要求1所述的多通道的闪存存取数据方法，其特征在于，所述主机端接口为小型计算机系统接口、光纤通道接口、互连外围设备接口、闪存卡接口、串行式存储架构、电子集成驱动器、通用串行总线、IEEE1394、个人计算机存储卡国际协会接口、串行ATA、并行ATA或其它适当的总线接口。6.一种多通道的闪存存取数据方法，其特征在于，该存取数据方法包含步骤：在多个闪存、一闪存控制器之间建立起预定数量的通信通道，每个通信通道均可传递单一字节的数据；从主机端取得一扇区区段的数据；以及同步经由所述预定数量的通信通道传递所述预定数量的字节的数据相对的闪存。7.如权利要求6所述的多通道的闪存存取数据方法，其特征在于，所述扇区区段的定义值为512字节。8.如权利要求6所述的多通道的闪存存取数据方法，其特征在于，所述每个通信通道均以一地址线、一数据线、一选择线而电性连接对应通信通道的所述闪存、闪存控制器。9.如权利要求6所述的多通道的闪存存取数据方法，其特征在于，所述闪存控制器通过主机端接口和该主机端互相传递数据。10.如权利要求6所述的多通道的闪存存取数据方法，其特征在于，所述主机端接口为小型计算机系统接口、光纤通道接口、互连外围设备接口、闪存卡接口、串行式存储架构、电子集成驱动器、通用串行总线、IEEE1394、个人计算机存储卡国际协会接口、串行ATA、并行ATA或其它适当的总线接口。”针对本专利，李建军于2018年2月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相应的证据，其中包括：证据1：公开号为CN1691195A的中国发明专利，公开日2005年11月2日。证据1公开了一种提高数据存取速度的移动存储装置及方法，并具体公开了如下内容（参见证据1权利要求1、5，说明书第2页第6段、第3页第2段、第6页第6-7段、第7页第1-2段，以及附图1-2）：一种提高数据访问速度的移动存储装置，可与主机系统进行数据传输，所述装置包括：可通过通信协议与主机系统进行数据传输的控制模块，用来存储数据的存储模块，所述控制模块与所述存储模块间连接有至少两个数据通道。所述移动存储装置的所述存储模块中包括至少两片存储介质，所述控制模块中包括一个或多个存储介质控制器，每个存储介质控制器与多片存储介质连接，所述存储介质可以是但不限于闪存介质。将数据以数据包为单位，以分时或同时的方式通过所述对应的数据通道对所述存储介质进行存取操作，其中存取操作既包括读出操作也包括写入操作，另外，控制模块10将数据以数据包为单位写入存储模块30中，所述数据包大小即对应主机系统50的扇区大小，值得注意的是，本发明的所述数据报大小可以设定，可以但不限于是512字节、528字节、2048或2112字节。经形式审查合格，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查，并于2018年7月17日举行口头审理。2018年10月8日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，原告明确表示:1、对被诉决定认定的权利要求6与证据1相比存在的区别特征不持异议；2、对于数据信道一次可以传递一个字节的数据属于本领域公知常识的事实不持异议；3、在权利要求1、6不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-5、7-10具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。关于被诉决定对本专利权利要求1保护的技术方案与证据1相比存在的区别技术特征的认定是否正确的问题，原告主张，被诉决定将证据1中的“存储介质控制器”相当于权利要求1中的“存储控制器”属于事实认定错误，对此，本院认为，被诉决定明确认定证据1中的“存储介质控制器”相当于权利要求1中的“闪存控制器”，该认定与原告的主张一致，被诉决定并未认定“存储介质控制器”相当于权利要求1中的“存储控制器”，原告的主张与被诉决定的认定并无矛盾之处。原告另主张的证据1中的同时传递与本专利的同步传递是不同的数据传递方式，本专利实现了单一字节数据的定位不需要对数据包的位置数据进行读取，减少了数据包中冗繁数据，对此，本院认为，证据1中将数据以数据包为单位，以分时或同时的方式通过所述对应的数据通道对所述存储介质进行存取操作，公开了权利要求1中“同步从该预定数量的该通信通道传递该预定数量的字节的数据”，原告的上述观点仍是基于本专利每个通信通道均可传递单一字节数据这一区别技术特征所得出的结论，与被诉决定的认定并无矛盾之处。由此可见，被诉决定关于本专利权利要求1与证据1相比存在的区别技术特征认定正确，本院予以确认。即二者的区别在于：每个通信通道均可传递单一字节的数据。基于上述区别技术特征，权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题是如何设定通信通道的单次数据传输单位。对于本领域的技术人员而言，在数据传输领域，数据信道一次可传递一个字节的数据，是本领域的公知常识，原告对此亦予以认可。因此，本领域技术人员在证据1公开的提高数据存取速度的移动存储装置及方法的基础上结合公知常识以获得权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著进步，因此不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。同理，基于与权利要求1相同的理由，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求6的技术方案是显而易见的，权利要求6相对于证据1和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著进步，因此不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1、6不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-5、7-10具备创造性，故在本院已认定权利要求1、6不具备创造性的情况下，权利要求2-5、7-10亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西安莫贝克半导体科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西安莫贝克半导体科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  王青华人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十月二十三日法官 助理  赵 楠技术调查官庄湧书记员刘嘉兴