北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3520号原告:姬某1，女，1962年8月10日出生，住河北省张家口市怀来县。原告：姬某2，女，1984年10月19日出生，住河北省张家口市怀来县。原告：姬某3，男，1990年10月6日出生，住河北省张家口市怀来县。原告：姬某4，男，1923年1月15日出生，住河北省张家口市怀来县。以上四原告委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。以上四原告委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所律师。被告：袁某，男，1978年7月1日出生，住北京市延庆区。被告：北京××公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：闫某。被告：中国××延庆支公司，住所地北京市延庆区。负责人：张某，总经理。委托诉讼代理人：郭某，中国××延庆支公司员工。原告姬某1、姬某2、姬某3、姬某4与被告袁某、北京××公司（以下简称××公司）、中国××延庆支公司（以下简称××延庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姬某2及姬某1、姬某2、姬某3、姬某4的委托诉讼代理人江战辉、谢冰，袁某，××公司的法定代表人闫某，××延庆支公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬某1、姬某2、姬某3、姬某4向本院提出变更后的诉讼请求：要求依法判令袁某、××公司、××延庆支公司赔偿姬某1、姬某2、姬某3、姬某4死亡赔偿金1359800元、丧葬费63552元、交通费4832．25元、被扶养人生活费26828．75元、精神损害抚慰金100000元，以上共计1555013元。事实和理由：2019年10月15日，在北京市延庆区××处，袁某驾驶重型自卸货车由南向北行驶时，车辆右侧与姬某5同向行驶的二轮轻便摩托车相接触，致姬某5当场死亡。北京市公安局延庆分局交通支队出具第××号交通事故证明书，不确定双方当事人责任。事故车辆重型自卸货车为××公司所有，在××延庆支公司投保交强险、第三者责任险。姬某1与姬某5系夫妻，二人育有长女姬某2、长子姬某3，姬某4系姬某5之父。姬某1、姬某2、姬某3、姬某4认为袁某所驾驶的货车存在车辆超载、右侧防护装置尺寸参数不符合相关规定、在驾驶过程中通过路口时未能安全驾驶等过错，是导致本次事故发生的原因。同时在涉案事故发生后，袁某存在交通肇事后逃逸情形。姬某1、姬某2、姬某3、姬某4主张按照北京市2018年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金1359800元（67990元/年×20年），按照6个月的北京市2018年职工月平均工资计算丧葬费63552元（10592元/月×6个月）、被扶养人生活费26828．75元（姬某5尚有96岁高龄的父亲姬某4需要赡养，姬某5兄弟姐妹共8人，故被扶养人生活费计算为42926元/年×5年÷8人）、精神损害抚慰金100000元、交通费4832．5元（姬某1、姬某2、姬某3、姬某4处理交通事故事宜往返张家口、延庆的费用）。现双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。袁某辩称，袁某系××公司司机，事发时正在运输土；当时袁某在绿灯后确认了前面和右边没有人才起步，袁某未察觉自己撞了人。袁某认为姬某1、姬某2、姬某3、姬某4的各项诉讼请求数额过高，姬某5驾驶摩托车没有戴头盔也没有牌照，责任划分认为姬某5责任更大，袁某责任小。姬某5是农村户口不能按照城镇标准计算。××公司辩称，袁某是××公司员工，事故发生时正履行职务，责任划分认为姬某5责任更大，袁某责任小。各项赔偿应按农村标准计算，姬某1、姬某2、姬某3、姬某4的各项诉讼请求数额过高。××延庆支公司辩称，事故车辆在××延庆支公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期限内，但是事故发生时袁某存在超载行为，××延庆支公司有10%的免赔金额。因姬某5是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。交通费只同意负担三天处理丧葬事宜的。精神损害抚慰金要考虑过错程度，姬某1、姬某2、姬某3、姬某4主张的数额过高。另外，不同意赔偿诉讼费。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日16时50分，在北京市延庆区××处，袁某驾驶重型自卸货车由南向北行驶时，车辆右侧与姬某5同向驾驶的无号牌二轮轻便摩托车相接触，姬某5当场死亡。北京市公安局延庆分局交通支队于2019年12月15日出具第××号道路交通事故证明，载明：“接到报案后，延庆分局交通支队事故处理中队民警立即赶到事故现场，对事故现场及车辆进行了勘察。绘制了现场图，拍摄了现场照片，调取了现场周边的视频。对重型自卸货车及二轮轻便摩托车的制动系进行了鉴定，结论为双方车辆的制动系工作状况均正常。对重型自卸货车及二轮轻便摩托车的车速进行了鉴定，结论为双方车辆的车速均无法确定。对袁某驾驶的重型自卸货车车轮及挡泥板附着的血迹进行了DNA鉴定，重型自卸货车上附着的血迹均来源于姬某5。对重型自卸货车所在货物进行了称重，结论为重型自卸货车超载。经勘查及调查得知：通过现场周边的视频资料及当事人袁某、证人的询问笔录和相关鉴定等证据，无法确定发生事故前两车的前后位置关系，导致此事故的成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，因此不确定本起事故双方当事人的责任，并出具道路交通事故证明。”后姬某3申请复核，北京市公安局公安交通管理局于2020年1月8日出具道路交通事故复核结论（京公交复字结论[2020]第000012号）：经审查，该事故成因确属无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十七条之规定，维持北京市公安局延庆分局交通支队作出的第××号道路交通事故证明。××公司为袁某驾驶的事故车辆的所有人，该车辆在××延庆支公司投保了交强险、商业三者险100万（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。事故发生时，袁某是××公司员工，正在履行职务。事故发生时，事故车辆存在右侧防护装置尺寸参数不符合相关规定、超载等情形，××公司据此主张实行10%绝对免赔率。姬某5所驾二轮轻便摩托车无号牌。姬某5（户别：农业家庭户，1962年2月4日出生），与姬某1系夫妻关系，二人育有长女姬某2、长子姬某3。姬某4与董秀芝系夫妻，二人育有八个子女，分别是姬宏仁、姬宏荣、姬宏民、姬红利、姬宏友、姬金苹、姬宏权、姬某5。诉讼中，本院依职权向北京市公安局延庆分局交通支队调取了本次交通事故卷宗案卷材料。姬某1、姬某2、姬某3、姬某4对该证据真实性认可，但认为袁某靠右路边较近，在事故发生后没有第一时间停车查看，而是驶离现场，其在询问笔录中有叙述不实的嫌疑，事故车辆超载也是造成姬某5死亡的原因。××延庆支公司对该证据真实性认可，但认为因姬某5所驾摩托车没有驾驶本也没有车牌，袁某的过错较小。××公司认可证据真实性，认为如果姬某5驾驶摩托车右侧超车就与其没有关系，摩托车没有牌照不能上路，如果没上路就不会发生事故。袁某认可证据真实性，认为事发前其驾驶车辆的前面、左右均没有姬某5，行驶中也不知道撞人了。上述证据系本院依职权调取，本院对其真实性予以确认。上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故证明、道路交通事故复核结论、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定文书、交强险保单、商业险保单、户口本、亲属关系证明、村委会证明、工资发放确认表、银行回单、行驶证、驾驶证、交通事故卷宗材料等证据在案佐证。本院认为,本案的争议焦点为本次交通事故的责任划分及姬某1、姬某2、姬某3、姬某4所受损失。本案中，袁某驾驶的重型自卸货车与姬某5驾驶的二轮轻便摩托同向行驶相接触造成姬某5死亡，事故发生时未有影像记录，事故发生后根据现场照片、证人的询问笔录、车辆受损照片及相关鉴定难以明确判定该事故成因。本院认为，从车辆冲撞危险性的大小及危险回避能力的程度分析，重型自卸货车较二轮摩托车在速度及重量等方面均存在更大的危险性，应负有更高的注意义务，回避危险的能力相对更强，结合事故发生时的驾驶路况、周围环境及两车间距，认为袁某在驾驶重型自卸货车过程中未尽到足够的观察及注意义务，故认定袁某对本次事故应承担70%的责任，姬某5驾驶无牌照摩托车行驶，且在行驶中亦未尽到相应的注意义务，应承担30%的责任。关于姬某1、姬某2、姬某3、姬某4主张的各项损失，本院认定如下：关于死亡赔偿金，姬某1、姬某2、姬某3、姬某4提交了姬某5工资发放记录、工资证明、北京农商银行回单，证明姬某5自2012年至事发之日，收入来源于城镇，应适用城镇标准计算赔偿。××公司、袁某、××延庆支公司对证据真实性认可，不认可证明目的，认为工资证明与银行流水对不上，应按农村标准计算。本院认为，北京岔道物业管理有限公司、北京市延庆区××村民委员会出具的工资证明、工资发放记录、银行流水形成了证据链条，相互印证可以看出姬某5主要收入来源于城镇，故应依据城镇居民标准计算姬某5的死亡赔偿金，经本院释明，姬某1、姬某2、姬某3、姬某4选择适用北京市2018年度标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费数额，本院不持异议。姬某1、姬某2、姬某3、姬某4主张的死亡赔偿金数额合理，于法有据，本院予以支持。关于被扶养人生活费，姬某1、姬某2、姬某3、姬某4主张26828．75元，并提交了户籍证明、村委会证明，证明姬某4系姬某5的被扶养人的事实并据此主张被扶养人生活费。××公司、袁某、××延庆支公司不认可，但未提交证据予以反驳。本院认为，根据村委会出具的证明可以确认对姬某4的扶养义务人个数，姬某1、姬某2、姬某3、姬某4主张的被扶养人生活费数额合理，于法有据，本院予以支持。关于丧葬费，姬某1、姬某2、姬某3、姬某4主张63552元，本院参照2018北京市全口径城镇单位就业人员平均工资，确定丧葬费数额为47129元。关于受害人办理丧葬事宜支出的交通费，姬某1、姬某2、姬某3、姬某4主张4832．25元，未提供证据。××公司、袁某认为数额过高，××延庆支公司同意负担三天处理丧葬事宜发生的交通费。本院参照受害人亲属办理丧葬事宜的人数、期间及路途距离，酌定交通费数额为2500元。关于精神损害抚慰金，姬某1、姬某2、姬某3、姬某4主张100000元，本院依据侵权人过错程度、具体情节、侵权行为后果等因素综合确定精神损害抚慰金数额为30000元。经核算，姬某1、姬某2、姬某3、姬某4的合理经济损失为：死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费26828．75元、丧葬费47129元、受害人办理丧葬事宜支出的交通费2500元、精神损害抚慰金30000元，以上共计1466257．75元，尚未进行责任划分。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故发生时，袁某系××公司员工，在履行工作过程中造成他人损害，故对事故造成的各项损失应由袁某赔偿的部分由××公司承担赔偿责任。关于××延庆支公司主张事故车辆超载，商业三者险实行10%绝对免赔率的抗辩意见，因其未举证证明向被保险人尽到了告知释明义务，故对其抗辩意见本院不予采纳。××延庆支公司应在交强险范围内赔偿姬某1、姬某2、姬某3、姬某4精神损害抚慰金30000元、丧葬费47129元、受害人办理丧葬事宜支出的交通费2500元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）30371元。××延庆支公司应在商业三者险范围内赔偿姬某1、姬某2、姬某3、姬某4死亡赔偿金（含被扶养人生活费）949380．43元。对于姬某1、姬某2、姬某3、姬某4主张的合理部分，本院依法予以支持；不合理部分或过高部分，本院不予支持。××公司、袁某、××延庆支公司答辩意见中合理部分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国××延庆支公司赔偿姬某1、姬某2、姬某3、姬某4精神损害抚慰金30000元、丧葬费47129元、交通费2500元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）30371元（于本判决生效后七日内履行）；二、中国××延庆支公司赔偿姬某1、姬某2、姬某3、姬某4死亡赔偿金949380．43元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回姬某1、姬某2、姬某3、姬某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9398元，由姬某1、姬某2、姬某3、姬某4负担2995元（已交纳），由北京××公司负担6403元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年十月四日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光