wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初3105号 原告：杨鹏飞，男，1970年2月25日出生，汉族，住重庆市江津市。 委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。 被告：四川鹏胜建工集团有限公司，住所地：四川省自贡市富顺县富世镇光灯**。 法人代表人：张胜勇，总经理。 委托诉讼代理人：邓化俊，四川义立律师事务所律师。 原告杨鹏飞与被告四川鹏胜建工集团有限公司（以下简称鹏胜公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鹏飞的诉讼代理人徐伟、被告鹏胜公司的诉讼代理人邓化俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告的劳动关系。2、判决被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额175000元。3、判决被告支付工资待遇15833元。4、判决被告支付经济补偿金25000元。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2019年7月27日到被告承包的工地（南部县远达.江山美墅2号地块项目）上班，职务为项目经理，双方约定工资标准为每月25000元。根据《劳动合同法》的规定，被告应当在2019年8月27日与原告签订劳动合同，而被告至今未与原告签订劳动合同，也未给原告购买社会保险。原告提出解除双方形成的事实劳动关系。因被告未与原告签订劳动合同，被告应支付未签订劳动合同的双倍工资差额175000元给原告（截止到2020年4月1日）。被告未足额发放原告2020年2月工资，故被告应当补足2月工资差额15833元。由于被告未与原告签订劳动合同、未给原告购买社会保险及未足额支付工资，原告可以随时提出解除劳动关系，被告的违法行为，应承担解除劳动合同的经济补偿金25000元给原告。为保护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告鹏胜公司辩称，1、请法院审查原告是否经过了仲裁前置程序。2、原告作为公司管理者，故意不与被告签订书面合同，责任在于被告。但被告有其他书面材料证实原告不与被告签订合同，也应视为具有书面合同及正式劳动关系。3、被告已按原告的出勤天数支付了原告2月份工资，不存在补足差额。4、原告违反劳动纪律给被告造成的损失被告另案起诉。5、请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院审理认定事实如下:原告于2019年7月27日应聘到被告鹏胜公司工作，工作岗位是项目负责人，约定月薪25000元。被告于2019年10月6日任命原告为公司执行经理，负责监督、检查、指导公司各项目部的生产、技术、质量、安全环保等工作。原告2020年4月工资实发9167元。2020年4月3日，原告自行离职。被告未再向原告支付工资。工作期间，被告未为原告购买社会保险。2020年6月17日原告向南部县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委逾期未作出决定。2020年7月1日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否应支付未签订劳动合同的双倍工资差额；二、被告是否应支付2月工资差额；三、被告是否应支付解除劳动合同经济补偿金。对以上争议焦点，本院评判如下： 一、被告是否支付未签订劳动合同的双倍工资差额。 劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。原告2019年7月27日应聘到被告公司上班，2020年4月3日自行离职，在此期间双方即形成劳动关系。原告离职后，被告未再向原告支付工资，原告主张解除双方劳动关系，本院予以支持。原告主张被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉求，被告不予认可，并提供《员工录用审批表》，表中明确约定了原告的工作部门、工作地点、聘用期限、试用期、工资待遇等，并附有公司法定代表人的签字，该审批表内容已经具备劳动合同的要件，基本实现了书面劳动合同的功能，且原、被告双方均以该表的内容履行合同义务。同时，原告作为管理者，代表公司行使管理职责，在无特别约定的情况下，其管理的范围也包括自己。即原告未与被告签订书面劳动合同，其自身存在管理上的失职，要求被告承担不利后果，并据此获利，显然有违公平。故原告作为被告鹏胜公司的管理者，未提出与自己签订书面劳动合同，其主张未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。 二、被告是否支付2月工资差额15833元的问题。 2020年2月被告公司因疫情原因停业放假，原告从2020年2月21日开始上班。根据人力资源社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条“企业因受疫情影响导致生产经营困难的……企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。”的规定，被告辩称原告2月份工资按照考勤表的天数已足额支付给原告的抗辩意见，本院不予支持。因此，被告应补足原告2020年2月工资报酬差额15833元 三、被告是否支付解除劳动合同经济补偿金的问题。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同。”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案被告未为原告缴纳社会保险费用，原告以此为由解除劳动合同要求被告支付经济补偿金25000元，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告杨鹏飞与被告四川鹏胜建工集团有限公司的劳动合同关系。 二、被告四川鹏胜建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨鹏飞补足2020年2月工资报酬差额15833元、支付解除劳动合同经济补偿金25000元，二项合计40833元。 三、驳回原告杨鹏飞的其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告四川鹏胜建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李俊珊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李世武
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9013号原告：李亚飞，男，1995年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京路通祥达商贸有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙****楼**。法定代表人：秦存才，经理。委托诉讼代理人：张典东，男，1997年12月29日出生，汉族，该公司经理，住北京市房山区。原告李亚飞诉被告北京路通祥达商贸有限公司（以下简称路通祥达公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚飞、被告路通祥达公司委托诉讼代理人张典东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚飞向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《汽车定车合同》；2、被告退还押金1000元。事实及理由：受疫情影响，原告于8月7日找工作，咨询至路通祥达公司，公司向原告阐述了公司为货运公司，入职前需要交1万元货车押金，后续需每月从工资内扣除4100元的租车费用，缴纳押金后7-15天拿车，当时承诺后期可以随时退还押金费用，并对本人生活和资金不造成任何影响，一切后续内容都会由公司出面解决。而后却接到由贷款公司打来的电话，公司以个人名义向贷款公司发起贷款，却没有告知本人租车需要进行贷款，也并没有经过本人许可进行个人贷款办理，8月8日至8月12日，原告去路通祥达公司要求退还10000元押金，公司一直推脱不予退还，故诉至法院。路通祥达公司辩称，不同意退还原告10000元押金。合同上写了“融资租赁”，当时承诺可以退押金是原告要干够几个月后再退，不能刚开始干就退他押金。原告曾找过我，让我退押金，我已经订车了，卖车那儿退我多少钱，我就退原告多少钱。本院经审理认定事实如下：2020年8月7日，李亚飞（乙方）与路通祥达公司（甲方）签订《汽车定车合同》，约定：购车品牌：福田；车型：箱货。甲方协助乙方购买上述车辆，合同签订之日乙方向甲方缴纳购车定金10000元。乙方每月按时向甲方合作的融资租赁公司缴纳融资租赁费人民币4100元。合同签订当日，李亚飞向路通祥达公司支付购车定金10000元。之后，由于李亚飞不同意以其名义办理贷款，路通祥达公司亦未向李亚飞提供车辆。庭审过程中，双方均同意解除合同。上述事实，有当事人陈述、《汽车定车合同》、录音资料、微信聊天截图等证据在案佐证。本院认为，李亚飞与路通祥达公司签订的《汽车定车合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，李亚飞依约缴纳了定金，但路通祥达公司没有向其提供合同约定的车型，合同应予解除。本案争议焦点在于，无法购车的后果应当由谁承担责任。路通祥达公司认为，合同中已经约定了购车方式为乙方缴纳定金、并每月向特定的融资租赁公司缴纳融资租赁费，即用乙方名义办理车辆贷款，再由乙方每月缴纳一定租赁费，由此实现购车款项的融资目的。所谓的“定金”和“租赁费”，实为车辆首付和月供，故应当以乙方名义办理贷款，李亚飞不同意办理贷款，导致合同不能履行，其应当承担相应的责任。李亚飞称，对贷款一事并不知情，公司让其提供身份证和银行卡是为了方便今后支付运费。我国法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，路通祥达公司作为提供格式合同的一方，没有向李亚飞详尽说明合作方式，对“乙方每月按时向甲方合作的融资租赁公司缴纳融资租赁费人民币4100元”的理解，本院采纳李亚飞的说法，认定其没有办理贷款的合同义务。现路通祥达公司未能提供合同约定的车型，已构成根本违约，其应当向李亚飞返还已支付的定金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除李亚飞与北京路通祥达商贸有限公司签订的《汽车定车合同》；二、北京路通祥达商贸有限公司于本判决生效后七日内返还李亚飞定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京路通祥达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇二〇年十月三十日书记员  张雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3665号原告：刘红艳，女，1981年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告刘红艳与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告刘红艳于2020年10月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告刘红艳申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘红艳撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6566号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朝阳银行股份有限公司朝阳县支行，住所地辽宁省朝阳县柳城街道中园祥泰居小区。 负责人：李峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨**，该公司职工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山恺翔建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市路**南新西道**。 法定代表人：顾鑫鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾晓玲。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：皓盛汽贸集团有限公司，住所地河北省滦县新城平青大公路东侧。 法定代表人：何国良，该公司经理。 再审申请人朝阳银行股份有限公司朝阳县支行因与被申请人唐山恺翔建筑工程有限公司、皓盛汽贸集团有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朝阳银行股份有限公司朝阳县支行申请再审称，原审认定被申请人唐山恺翔建筑工程有限公司提供的《河北省建设工程施工合同》手写条款合法有效缺乏证据证明，并以此确定工程款优先受偿权的起算点是错误的。原审依据河北省高级人民法院关于《建设工程施工合同案件审理指南》的规定，将唐山恺翔建筑工程有限公司优先受偿权的起算点定为二被申请人的工程结算日即2018年7月20日错误且缺乏法律依据。被申请人唐山恺翔建筑工程有限公司主张优先受偿权已超司法解释规定的期限。故依法申请再审。 本院经审查认为，二被申请人均认可双方于2013年9月20日签订的建设工程施工合同的真实性，是双方实际履行的合同。原审根据合同中关于付款的约定，结合双方完成工程价款结算的时间，认定优先受偿起诉点并无不当。 唐山恺翔建筑工程有限公司于2018年11月5日起诉主张欠付工程款，未超出承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限，原审对申请人的主张未予支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回朝阳银行股份有限公司朝阳县支行的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初58075号原告：李飞，1981年6月9日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：付书雅，北京君途律师事务所实习律师。被告：孟令涛，男，1980年12月15日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟翠娜，北京市中产律师事务所实习律师。原告李飞（以下简称原告）与被告孟令涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕春辉、付书雅与被告委托诉讼代理人李顺涛、翟翠娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元；2、判令被告支付自本案起诉之日2020年7月7日起至实际付清之日止的按照年利率6%标准计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年12月份被告因其母亲生病做手术需要大量用钱，遂向原告借款20万元，并称会尽快还款。2019年12月12日，原告通过手机银行向被告名下招商银行转账20万元。因双方是朋友关系，故未签订书面的借款协议，也未明确约定还款期限及利息。原告曾要求被告还款，但被告均以各种理由推脱，至今仍未还款，故起诉。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求，双方不存在民间借贷法律关系，20万元是双方之间的项目款，自2019年11月份双方就关于“酒泉卫星发射中心弱电”项目进行了商谈合作。项目的甲方是谁被告并不清楚，因为合同的原件在原告处，项目甲方支付了首付款100多万元以后，原告将其中的20万元打给了被告，由被告用于开展项目，我并不知道原告在打款的时候备注了“借款”，故望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，原告通过支付宝转账方式向被告转账20万元，并在转账附言中备注为“借款”，被告确认收到该20万元，但对该20万元为“借款”的性质予以否认，称双方无民间借贷合议，非民间借贷法律关系。经查，双方均确认该笔20万元没有签署相应借条。被告认为双方之间有多笔款项往来，是合作关系，就该意见向本院提交了原、被告之间的微信聊天记录，根据记录记载，双方多次提及：“三部项目”，经查，原告对双方属于合作关系表示认可，称“三部”项目是案外人北京高欣源科技有限公司与“三部”项目方签订的合作合同，北京高欣源科技有限公司是原告100%持股公司，被告参与该项目的合作。原告认为双方之间的合作关系并不影响本案民间借贷法律关系的成立，称因被告母亲看病急需用钱，被告才向原告借款，并据此提交了微信聊天记录，其中2019年12月12日10:29的记录中，被告：“跟你商量点事”，原告：“多钱”，此后被告将其与其母亲之间记录发送给原告，用以证明被告母亲将要进行手术。被告对该微信聊天记录真实性表示认可，称被告母亲确实是手术需要用钱，但聊天记录中还穿插着其他工作和合作项目的催款沟通记录，认为这20万元是预支的合作项目款，并据此提交2020年6月8日双方微信聊天记录，其中2020年6月8日的记录中，被告称：“当初给我钱的时候，说好了从项目利润里扣，我说项目着急用钱，我想办法”，原告回复称：“是的。现在项目着急用钱了。你想的办法就是没有办法是吧。这不是耍无赖是啥”。就双方之间的债务往来问题，被告称原告此前还与其有过15万元的借贷关系，并向本院提交了《借条》，原告认可该《借条》的真实性，对该笔借贷关系表示认可，但认为与本案无关。双方于2020年6月8日的微信聊天记录中显示，原告：“借15还16。支付宝微信的那些小钱我不跟你算了。去年11月份给你转了13万。就算还16万。我还差你3万。那15W再减3W。你给我12万。咱俩算结清。后面再有钱我给王x，让他去结账”……“无所谓，怪不怪的能咋的。从你密西公款我给你那么多次机会你还不坦白的时候。你就没拿我当兄弟……只算大账。那12万啥时候给我”，被告回复称：“那我先问你一句，这个项目，你准备给我多少钱”，原告：“以前是想一人一半。现在你跟我撒谎。那就算给你15万。完事”……经查，根据原告提交银行历史交易明细显示，自2019年10月25日至2020年4月9日双方之间的债务往来至少有47万余元，双方均确认双方一起合作已经很多年了，与本案相关的“三部”项目目前仍在施工进行中，双方之间的合作关系是否终止亦未达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告以支付宝转账记录作为证据向被告主张民间借贷法律关系的成立，被告否认双方之间存在民间借贷法律关系，并提交了相关微信聊天记录证明双方之间存在合作关系，根据双方均认可的微信聊天记录、银行卡历史交易记录及审理查明可知，双方确实存在合作关系，且存在多笔账目往来，相互之间的资金拆借、项目款及其他经济往来相互混杂，并且目前双方之间合作关系是否终止亦存在争议，在原告未进一步提交其他证据证明双方存在民间借贷法律关系的情况下，本院无法认定双方就诉争20万元的账目往来系民间借贷法律关系。就双方之间的账目、款项往来纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李飞的全部诉讼请求。案件受理费二千一百五十元，由原告李飞负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月三十日书记员  李 兵
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初421号原告：杨妍坤，女，1989年7月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告杨妍坤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告杨妍坤在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告杨妍坤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十月三十日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏书 记 员  万 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43694号原告：蔡晶，女，1988年9月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵阳，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：韩笑，男，1983年7月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩志国（被告韩笑父亲），男，1956年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区**。被告：赵天，男，1985年10月23日出生，汉族，住，住北京市朝阳区/div>被告：傅晓非，男，1986年8月7日出生，汉族，住，住北京市西城区/div>原告蔡晶（以下简称原告）与被告韩笑、被告赵天（以下各称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后依法追加被告傅晓非（以下称其姓名，与韩笑、赵天合称三被告）参加诉讼，适用简易程序分别于2020年7月22日、2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵阳、三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求赵天、韩笑偿还借款435000元，并以此为基数，按照年利率6%的标准给付自2019年12月5日至实际结清之日止的利息。事实和理由2019年5月5日，赵天因资金周转困难向原告借款435000元，借款期限自2019年5月5日至2019年12月4日，韩笑作为保证人在《借条》上签字。同日，原告通过银行转账的方式向赵天支付435000元，赵天向原告出具《收条》，确认收到该款项。但赵天、韩笑至今未还款，故提出本诉。赵天辩称，不同意原告的诉讼请求，《借条》、《收条》确实是我写的，但涉案款项并非借款，款项也并非由我实际使用，原告向我付款后，我就接到原告的指令，将款项转付给朱某，这笔钱在我的银行账户里面只停留了几十秒。我和原告、朱某都根本不认识，也没有联系。韩笑、傅晓非和我是朋友，2019年3月份的时候，我们一起去过一趟澳门，当时傅晓非说自己在澳门赌场有一些关系，可以获得诸多便利条件，可以在澳门赌场先玩，然后回来再结算。我们就说再去一次澳门，所以就约定准备在2019年5月5日再去一趟澳门，然而，最后也没有再去。这个《借条》、《收条》都是我们去澳门之前写好的，做好了过账，说是给原告一个保障。我们去澳门赌场的时候，是傅晓非给我出的筹码，当时给的不是现金，而是筹码，折合市值50万港币。后来我把筹码全赔完了，目前也没有把兑换筹码的资金还上。傅晓非是知道自己垫付的款项用于赌博，所以为了将赌债转化成合法债务，才有了本案的《借条》、《收据》。我不同意偿还这笔赌债。韩笑辩称，不同意原告的诉讼请求。意见同赵天。傅晓非辩称，同意原告的诉讼请求。2019年3月份去澳门之前，赵天、韩笑找我借钱，我最初是不同意的，后来觉得跟他们俩关系还可以就答应了。当时我们约定我在澳门给他们拿现金，他们回来后再把钱还给我，我不参与澳门赌场的赌博。只是因为我有朋友在澳门，有港币现金。最后，我们去澳门赌场，赵天、韩笑把筹码全部赔完了，我兑换筹码垫付的款项却没有还给我。为了能够偿还这笔钱，我找到了朱某、蔡晶，让蔡晶把钱先打给了赵天，然后再让赵天把钱打给朱某，因为最初是我从朱某那里借的这笔钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。韩笑、赵天、傅晓非系朋友，蔡晶与韩笑、赵天在本案之前并不相识。2019年4月29日，朱某向傅晓非转账45万元。傅晓非称该款项最终被用于为赵天购买澳门赌场筹码。2019年5月5日，赵天（借款人）、韩笑、傅晓非（担保人）共同出具了一份《借条》，载明：“因本人赵天急需资金周转，特向蔡晶借款。借款本金435000元。借款周期自2019年5月5日至2019年12月4日前将该笔借款的本金及利息，如数归还给蔡晶。”2019年5月5日，原告向赵天账户转账支付435000元。2019年5月5日，赵天向原告出具一份《收条》，“今本人赵天收到蔡晶转账435000元。”2019年5月5日，赵天称其银行账户收到原告转入的435000元后，一分钟之内款项即再由赵天账户转付至朱某账户。案件审理中，经傅晓非申请，朱某出庭作证称：我和傅晓非是结识三、四年的朋友了。当时应该是2019年4月份，我向傅晓非出借40多万元，之后没几天就又给我转回来了。还款时傅晓非曾说不是他本人给我转账，付款人是他的一个朋友，正好也是这个朋友欠傅晓非的钱，傅晓非就省得再转一手了。我认可傅晓非朋友给我转回的前和我最初出借给傅晓非的钱数额吻合。各方对朱某的陈述无异议。本案争议焦点为：原告向赵天账户转账支付的435000元，应否认定为合法债务。就此，赵天主张该款项虽转入己方银行账户，但随即转出至朱某账户，所以，该款项并非赵天实际使用。而且，赵天认为该款项系傅晓非为其垫付的澳门赌场筹码转化形式，属于非法债务的合法化，故不同意偿还。此外，经询问和释明，原告仅向赵天、韩笑主张连带还款，并不想傅晓非主张连带保证责任。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已举证证明曾向赵天转账的事实，赵天也就该款项系己方借款出具《借条》、《收条》，足以证明原告与赵天之间存在债务关系，原告据此向赵天提出还款请求，本院予以支持。虽然赵天认为涉案款项属于澳门赌场筹码赌资，属于非法债务，但赵天使用资金在澳门赌场自用消费的事实各方均未提出异议，所以，本院对该款项实际由赵天开支的事实予以确认，并对赵天主张系非法赌资的意见不予采纳。关于利息，原告持有的《借条》中虽未列明利息标准，但约定了还款期限，在还款期限届满后，原告有权主张年利率6%的利息，该项主张于法有据，本院准予。最后，在原告持有的《借条》上，列明的保证人有韩笑和傅晓非，现原告仅主张韩笑承担保证人责任，应视为对己方权利的部分放弃，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告赵天、被告韩笑于本判决生效之日起七日内共同给付原告蔡晶本金四十三万五千元，并以此为基数，按照年利率6%的标准给付自2019年12月5日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3913元，由被告赵天负担（已由原告蔡晶预交，于本判决生效之日起七日内给付原告蔡晶）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1332号申请人（申请执行人）：翟琳，女，1985年5月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。被申请追加人：北京久团网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区青年沟路**楼**B111。法定代表人：李登峰。被执行人：医联众（北京）信息科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**C1812-012。法定代表人：李登峰，经理。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）出具的京海劳人仲字[2018]第15293号裁决书，在执行翟琳与医联众（北京）信息科技股份有限公司（以下简称医联众公司）工资等争议一案中[执行案号：（2019）京0108执13929号]中，翟琳向本院提出申请，请求追加北京久团网络技术有限公司（以下简称久团公司）为本案的被执行人。对于翟琳提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人翟琳述称，翟琳与医联众公司因劳资纠纷执行一案，经贵院作出执行裁定书，已终结本次执行程序。经翟琳核查，医联众公司是由久团公司与国药文化传播有限公司（以下简称国药公司）于2015年11月5日共同注册成立的公司，注册资金为1000万元，其中国药公司出资490万元，久团公司出资510万元。但是久团公司实缴出资仅为153万元。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，申请追加久团公司为本案被执行人，在其未缴纳出资357万元的范围内承担连带清偿责任。经审查查明，海淀劳仲委于2019年3月26日就申请人翟琳与被申请人医联众公司工资等争议一案作出京海劳人仲字[2018]第15293号裁决书，裁决如下：一、医联众（北京）信息科技股份有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付翟琳二〇一八年一月一日至二〇一八年八月二十二日产假工资及工资合计十三万五千二百九十七元一角三分；二、医联众（北京）信息科技股份有限公司自本裁决书生效之日起十日内，支付翟琳二〇一八年一月一日至二〇一八年八月二十二日未休年假工资四千九百六十五元五角二分；三、驳回翟琳其他仲裁请求。由于医联众公司未履行裁决书确定的义务，翟琳向本院申请执行。本院于2019年7月9日立案，执行案号为（2019）京0108执13929号。执行过程中，本院依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故本院于2019年10月11日作出（2019）京0108执13929号执行裁定：终结本次执行程序。另查，根据医联众公司的工商档案信息，医联众公司成立于2015年11月5日，企业类型为其他股份有限公司（非上市），注册资本为1000万元，投资人为久团公司和国药公司。其中，久团公司以510万元货币出资，国药公司以490万元货币出资，缴付期限均为2017年11月10日。异议审查过程中，本院通过申请人提供的久团公司法定代表人李登峰的联系方式联系到李登峰，其称其仅为名义上的法定代表人，并非公司的实际控制人，久团公司的实际控制人为常宸。但在指定举证期限内，李登峰与常宸均未能提交久团公司已实际缴纳出资的证据。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人翟琳以久团公司认缴出资510万元，仅实际缴纳出资153万元为由，申请追加久团公司为被执行人在尚未缴纳出资范围内承担责任。异议审查过程中，久团公司未能在指定期间内向本院提交已实际缴纳出资的证据，应当承担举证不利的后果。故翟琳提出的追加申请，符合法律规定，本院应予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加北京久团网络技术有限公司为执行依据为京海劳人仲字[2018]第15293号裁决书的执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资357万元的范围内承担责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年十月二十八日书 记 员  崔佳辰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初797号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人毛俊菊，女，35岁（1985年7月5日出生），汉族，出生地天津市武清区，大专文化，无业，住天津市武清区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕783号起诉书指控被告人毛俊菊犯妨害公务罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官孙红枫出庭支持公诉，被告人毛俊菊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月14日20时许，被告人毛俊菊在北京市通州区某小区北侧工地因个人物品存放问题与工地负责人发生纠纷后报警，北京市公安局通州分局永顺派出所民警刘某、王某接警后到现场进行处置，毛俊菊拒不配合工作并辱骂民警，在民警依法对其采取强制措施时毛俊菊向民警投掷装有饮品的塑料瓶，并使用脚踢踹民警刘某腿部两次，致刘某双下肢外伤、双下肢局部软组织损伤。经鉴定，刘某身体所受损伤未构成轻微伤。被告人毛俊菊于2020年8月14日经民警刑事传唤到北京市公安局通州分局焦王庄派出所接受调查，到案后能够如实供述自己的罪行。公诉机关针对上述事实，提供了相应的证据材料，认为被告人毛俊菊以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，构成妨害公务罪。同时认定被告人毛俊菊具有坦白等情节，建议判处被告人毛俊菊有期徒刑六个月。提请本院依法惩处。被告人毛俊菊在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚，但辩称其当时并未辱骂警察。经审理查明：2020年8月14日20时许，被告人毛俊菊在北京市通州区某小区北侧工地因个人物品存放问题与工地负责人发生纠纷后报警，北京市公安局通州分局永顺派出所民警刘某、王某接警后到现场进行处置，毛俊菊拒不配合工作，并辱骂他人，在民警依法对其采取强制措施时毛俊菊向民警投掷装有饮品的塑料瓶，并使用脚踢踹民警刘某腿部两次，致刘某双下肢外伤、双下肢拒不软组织损伤。经鉴定，刘某身体所受损伤未构成轻微伤。被告人毛俊菊于2020年8月14日经民警刑事传唤到北京市公安局通州分局焦王庄派出所接受调查，到案后能够如实供述自己的罪行。上述事实，有民警刘某的陈述，证人王某、兖某、李某的证言，被告人毛俊菊的供述，扣押笔录，视听资料，法医学司法鉴定意见书，照片，接报案经过、到案经过、扣押决定书、扣押清单、人民警察证、诊断证明书、综合病历、入所健康检查表、人口信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛俊菊暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人毛俊菊暴力袭警，依法应当从重处罚。被告人毛俊菊到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人毛俊菊犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人毛俊菊犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2021年2月13日止）。二、扣押在案的塑料瓶一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十月三十日书记员 乔丹琦
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申1700号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许新学，男，1970年4月6日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：许克军，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：平山县东回舍镇东回舍村民委员会，住所地石家庄市平山县东回舍镇东回舍村。 法定代表人：周军军，该村委会主任。 再审申请人许新学因与被申请人平山县东回舍镇东回舍村民委员会（以下简称东回舍村委会）租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许新学申请再审称，一、一审判决认定的事实缺乏证据支持。（一）一审判决对本案事实认定错误。1、一审过程中，法院组织双方到现场对新增设备进行勘查，新增设备均在生产线上正常运转，双方对新增设备名称及价格签字认可，且清单中的新增设备虽然一小部分是二手设备，但其价格确是实际购买时发生的价格，不存在酌情扣减20%的情形。同时，一审在扣减20%的基础上，又在后面再行计算并扣减折旧费，实际双重扣减了申请人应得到的价款。2、一审判决还扣除新增设备的服务手续费、工时、材料、地面、围墙、大棚、房顶、园池井、水池、环保手续、日常用品等306100元，因 —2— 该部分属增加设施设备，不仅需要原材料，更需要人工劳动才能完成，服务费、工时费、手续费均属于人工劳动价值，是新增设备不可或缺的支出，不应在价值中予以扣除。3、一审判决另在扣除20%的价值后按照4%计算残值并由申请人承担，也是错误的。残值为1135120元×5%=56756元，因该设备已经由被申请人接管使用，该残值不应从应付设备款中扣除。4、一审判决计算的折旧费是错误的。新增设备设施中，地面、围墙、大棚（钢结构彩钢棚）、房顶、园池井、水池、锅炉房这五项内容属于房屋、建筑物范围，其折旧依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第60条规定，应按照20年计算折旧。这五项的原价值为207500元，减去残值10375元，申请人承担的折旧额应为（207500-10675）÷240×27=22167元。机械和其他生产设备的折旧年限为10年，按照原价值927620元，残值为46381元，折旧费是（927620-46381）÷120×27=198279元。综上，被申请人应当给付申请人的新增设备款应为：1135120元-22167元-198279元=914674元。（二）一审判决程序错误。在一审过程中，法院选定的鉴定机构以资料不全为由出具不能鉴定的结论后，由于资料不全不属于鉴定不能的理由，理应另行选定鉴定机构进行设备价格鉴定，但一审法院在没有正当理由的情况下拒绝当事人另行选定鉴定机构，也不另行指定其他鉴定机构进行鉴定，属于程序违法。二、二审判决认定事实缺乏证据支持。1、合同第六条约定：“合同期满后，乙方以交接单为准，将设备及厂房如数且完好无损（正常磨损除外）的归还甲方，能保证正常生产”。合同该条文字表达的意思明确具体，即申请人在合同期满后应交回的是被申请人交付给申请人的原设备（原有生产线）。合同第六条与第五条是互相关联，意思一致。申请人新增设备改造生产线后，生产线能够生产两种产品，增加了产品功能，合同期满后，申请人拆除新增设备并将旧设备安装到生产线上后，生产线完全能够正常运转，只不过仍然是原来的只能生产一种产品。合同期满，生产线上的原有旧设备已经全部交付给被申请人，就在厂内存放，被申请人不让申请人撤走新增设备，也不让恢拆复旧生产线，事实上是强行占有了申请人的新增设备。撤走新增设备并恢复旧生产线本属双方的合 —3— 同约定，不存在二审认定的“势必造成更大损失和不符合行业惯例问题”。2、双方合同第五条约定：“合同到期后，乙方新增设备如甲方需要，甲乙双方另行协商处理；若甲方不需要，乙方清场搬走”。该约定明白无误地证明新增设备所有权归申请人享有。本案申请人诉求是拆走自己新增设备，但是考虑到拆走新增设备会影响被申请人生产经营，故变更诉讼请求为给付新增设备价款，二审判决驳回申请人全部诉讼请求没有事实和法律依据。三、申请人有新的证据，足以推翻原审判决。一审判决以鉴定机构无法作出鉴定价值为由错误进行了判决，二审判决又错误地认定新增设备不能拆除作出了判决。申请人经过查询，出具了《关于许新学承包经营平山县嘉阳加气块厂期间投入资产价值分析报告》，对申请人新增设备的价值进行了鉴定，为60.52万元—73.97万元。 本院经审查认为，首先，租赁合同履行过程中，为达到国家环保标准、满足生产需要，申请人许新学对原有生产线进行改装、更换、切割、添附，形成现有生产线。原审中，双方均未提供证据证明生产线改造给加气块厂的产能带来何种根本影响。租赁合同终止后，许新学已将能够拆除的新增设备拆除，对于生产线的其他设备，如拆除恢复至原来的生产线状态，势必造成不必要的损失。其次，原审中许新学未能提供合同、票据、付款凭证等直接证据证明设备价值，且经鉴定机构审查，许新学目前提供的资料不足以完成评估工作而予以退回。另一方面，东回舍村委会提出异议，认为许新学提交的购买设备单据为白条、收据及证人证明，设备大部分为二手易耗品，东回舍村委会原来的生产线已被许新学损毁且不能恢复。因此，原审根据本案实际情况，释明双方就生产线设备增值问题待证据充分后另案解决并无不当。综上，许新学的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许新学的再审申请。 —4— 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 王彦波 二〇二〇年十月二十七日 书记员 齐 琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28690号原告：王孟玚，男，1982年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1div>法定代表人：郭洁，经理。原告王孟玚诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香琴韵公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王孟玚，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童，被告墨香琴韵公司之法定代表人郭洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王孟玚向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的教育培训合同；2、判令美智美乐公司、墨香琴韵公司退还培训费2721.36元；3、本案诉讼费由美智美乐公司、墨香琴韵公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）控制，员工均接受鼎晖开元公司管理，公章、账户等全部移交鼎晖开元公司。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。实际提供培训服务的主体应为鼎晖开元公司，王孟玚应向鼎晖开元公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。墨香琴韵公司辩称，我公司法人2019年由郭嘉栋变更为郭洁，变更后公司没有任何经营，也没有与家长签订任何协议，我公司账户也因郭嘉栋拒绝配合而无法解锁，并未收到家长的款项。故不同意王孟玚的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，王孟玚与美智美乐公司签订《报名缴费协议》，约定王孟玚以12807元为王XX购买培训课程80次。王孟玚于签约当日通过支付宝付费12807元，账单详情显示该笔付款的商品说明为“墨香琴韵公司”。同日，美智美乐公司向王孟玚出具加盖其财务专用章的收据一张，内容为“今收到王XX交来书法80次课12807元”。王孟玚提交美智美乐后台剩余课时截图，显示王XX其中一项课程剩余课时为17次。王孟玚称上述17次课即涉诉合同项下的课程。经询，美智美乐公司、墨香琴韵公司均认可课时消费信息由培训方掌握，但两公司均称不了解王孟玚剩余课时费情况，亦未就此提交反证。美智美乐公司、墨香琴韵公司均当庭确认无法为王孟玚提供教育培训服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，王孟玚、美智美乐公司订立了教育培训合同，双方均应据此履行各自义务。现美智美乐公司表示无法提供教育培训服务，王孟玚请求解除合同、返还剩余培训费的诉请具备事实及法律依据，本院予以支持。王孟玚已就剩余课时情况提交初步证据，美智美乐公司虽不予认可，但其作为数据保管一方未就此提交反证，则本院对王孟玚诉请的剩余课时及剩余培训费金额予以确认。美智美乐公司称其公司被鼎晖开元公司控制，但其未就自身主张提交证据，且其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对美智美乐公司的抗辩，本院不予采信。美智美乐公司签约后，由他人代收款项等均不构成变更合同相对方的充分条件，故本院对王孟玚请求墨香琴韵公司承担付款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除王孟玚与北京美智美乐文化传播有限公司2018年11月28日订立的教育培训合同；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后7日内退还王孟玚培训费2721.36元；三、驳回王孟玚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王孟玚已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  那 辰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4294号原告：钟忠，男，1986年5月5日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，现住北京市怀柔区，身份号码×××。被告：丁健，男，1987年5月30日出生，回族，户籍地北京市房山区，身份号码×××。原告钟忠与被告丁健民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员幸江独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告钟忠到庭参加诉讼，被告丁健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告欠款本金41500元；2.判决被告向原告支付利息9960元；3.本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由：2018年5月30日，被告丁健以生活支出贴补家用为由向原告钟忠借款人民币41500元整。双方约定于2019年5月29日前还清，但被告未能按合同约定履行，借款后失去联系，直至合同借款到期也未能偿还借款，原告去被告家中也找不到被告，故决定起诉至法院，同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由被告承担。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。据此，原告请求被告归还本金41500元，利息9960元，共计51460元整。根据双方《借款合同》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告丁健经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告钟忠提交《借款合同》、收条、银行回执、北京银行个人账户对账单、案外人张玥身份证复印件及说明各一份，拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日，出借人钟忠与借款人丁健共同签署《借条合同》一份，双方主要约定以下内容“第一条贷款金额。出借人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放个人贷款（以下简称贷款），金额为人民币（大写）肆万壹仟伍佰元（小写）41500元。第三条贷款利率。按照人民银行有关规定，确定贷款利率为月利率2%，利息从贷款放款之日起开始计算并按月结息。第四条贷款期限为12个月，自2018年5月30日起至2019年5月29日止。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第五条出借人与借款人双方商定，自贷款到期后一次性还本付息。第六条借款人应按期偿还贷款本息，如借款人未按本合同约定归还贷款本息，借款人自愿承担违约责任，自愿支付借款本金总额的24%作为违约金，补偿出借人。”庭审中，原告钟忠主张上述借款已经通过银行转账的方式支付给被告，被告丁健出具《收条》予以确认。钟忠提交《收条》、银行回执、北京银行个人账户对账单、案外人张玥身份证复印件及其出具的《说明》予以佐证。《收条》载明“本人丁健，身份证号：×××，今收到借款人民币肆万壹仟伍佰元整，41500元。”2018年5月30日的银行回执、北京银行个人账户对账单显示，2018年5月30日案外人张玥向被告丁健转账41500元。张玥出具《说明》一份，载明“本人张玥，身份证号×××，于2018年5月30日代钟忠向丁健银行卡转账人民币肆万壹仟伍佰元整（41500元）。特此证明。”原告钟忠在本院2020年10月21日制作的谈话笔录中表示“张玥不会再次主张该笔款项。如张玥起诉该笔款项向丁健主张权利，则由我承担不如实陈述的法律责任。”庭审中，原告钟忠明确其第二项诉讼请求利息的计算方式为：以41500元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年5月30日计算至2019年5月29日，钟忠表示其不再主张2019年5月30日之后的利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告丁健经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据钟忠提交的证据及当庭陈述，能够认定钟忠与丁健之间的借贷关系存在，且钟忠已经履行完毕41500元借款的给付义务。现双方约定的还款期限已到，丁健应当返还借款41500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。钟忠要求丁健给付借款利息9960元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁健自本判决生效之日起七日内偿还原告钟忠借款四万一千五百元并支付利息九千九百六十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百三十八元、公告费五百六十元，均由被告丁健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月三十日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初831号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人陆雨洒，男，1992年2月4日出生于江苏省新沂市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，务工，户籍所在地江苏省新沂市；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月13日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕863号起诉书指控被告人陆雨洒犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年10月13日4时许，被告人陆雨洒酒后驾驶白色长城牌轻型栏板货车（车牌号：×××）从北京市顺义区后沙峪地区九重汇停车场驶出，与他人发生纠纷，后主动投案。经鉴定，陆雨洒血液中酒精含量为182.4mg/100ml。公诉机关认为被告人陆雨洒具有自愿认罪认罚、自首的量刑情节，建议判处被告人陆雨洒拘役二个月，并处罚金。被告人陆雨洒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人陆雨洒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陆雨洒自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陆雨洒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2020年12月12日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十月三十日书记员  赵 京
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14234号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京西堤雅酒店有限公司，，住所地北京市丰台区郑常庄******负责人：刘海龙。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告北京西堤雅酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二〇年十月十九日书记员  吴红娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27584号原告：张瑞，男，1987年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区大羊坊路红楼**楼**，身份证号：3412231987********。被告：北京山水巷餐饮有限公司，住北京市朝阳区左安门外左安路东口路****802-815。法定代表人：何玲，经理。原告张瑞（以下简称原告）与被告北京山水巷餐饮有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款40500元。事实和理由：原告给被告配送蔬菜，约定半个月一结账，但自2019年3月开始至2019年12月25日，经双方结算，被告尚欠原告货款40500元未付。经多次讨要未果，特诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告向被告配送蔬菜，被告欠原告货款未付，于2019年12月25日向原告出具欠条一张，载明：“我单位结止2019年12月25日止，尚欠张瑞蔬菜货款计人民币40500元（大写：肆万零伍佰元整）。单位：北京山水巷餐饮有限公司，2019年12月25日”。落款处加盖有被告财务专用章。诉讼中，原告提交与被告厨师长鲍付立、被告会计人员的微信聊天记录及被告法定代表人何玲向其支付货款的转账记录以证明其向被告送货的事实和被告付款的情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，可以认定原告向被告送货，被告尚欠原告货款40500元的事实。原告要求被告支付货款有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京山水巷餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张瑞货款四万零五百元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百一十三元，由被告北京山水巷餐饮有限公司负担（原告张瑞已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张瑞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十月三十日书记员  李 灏
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执911号胡德水与白迎超机动车交通事故责任纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人现已自动履行完毕，即此案执行完毕。特此通知审判员  程天民二〇二〇年十月二十二日书记员  姜春雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88609号原告：钱文博，女，1974年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。被告：时代，男，1966年4月28日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区。原告钱文博（以下简称姓名）与被告时代（以下简称姓名）共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。钱文博及其委托诉讼代理人周密到庭参加了诉讼。时代经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。钱文博向本院提出诉讼请求：位于北京市朝阳区望京西园**楼****房屋归钱文博所有，钱文博向时代支付房屋折价款2135650元。事实和理由：钱文博与时代原系夫妻关系，二人于2014年经法院判决离婚，北京市朝阳区望京西园四区414楼5层502号房屋判由双方各占百分之五十。判决生效后，钱文博多次与时代协商处理房屋，时代不予回应。现钱文博要求分割按份共有的房屋，提出本案诉请。时代未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：钱文博与时代原系夫妻关系。2014年4月3日，本院作出（2014）朝民初字第07990号民事判决书，判决双方离婚，同时将钱文博名下位于北京市朝阳区望京西园414号楼5层502号房屋（以下简称502号房屋）判由钱文博、时代各占百分之五十的份额。该判决已生效。经钱文博申请，本院委托北京中资房地产土地评估有限公司对502号房屋的价值进行评估。评估结果为502号房屋于2020年4月24日在现有状态及利用条件下，假定未设定法定优先受偿款和其他应付款项前提下的评估价值为4271300元。钱文博本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，时代经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。根据我国物权法第九十九条之规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。502号房屋属钱文博和时代按份共有，钱文博要求分割该共有物，将房屋归其所有，并按照房屋市场价值的一半补偿时代，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区望京西园414号楼5层502号房屋归原告钱文博所有，原告钱文博于本判决生效之日起十五日内给付被告时代房屋折价款二百一十三万五千六百五十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40971元，由原告钱文博负担20486元（已交纳），被告时代负担20485元（原告钱文博已垫付，被告时代于本判决生效之日起七日内给付原告钱文博）。公告费260元，由被告时代负担（原告钱文博已垫付，被告时代于本判决生效之日起七日内给付原告钱文博）。评估费10000元，由原告钱文博负担5000元（已交纳），被告时代负担5000元（原告钱文博已垫付，被告时代于本判决生效之日起七日内给付原告钱文博）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十月三十日书记员  耿迎新
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初477号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人步丰旺，男，1963年5月6日出生，汉族，初中文化，无业，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市西城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月31日被羁押，2020年1月1日被取保候审。辩护人赵志华，北京万圣律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕339号起诉书指控被告人步丰旺犯交通肇事罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人步丰旺及辩护人赵志华到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年12月31日6时40分许，被告人步丰旺驾驶“凯迪拉克”牌小型越野客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市房山区长阳镇小清河东堤六环桥南时，小型越野客车将同方向步行的被害人崔某撞倒，造成崔某死亡，小型越野轿车损坏。事故发生后，被告人步丰旺驾车逃逸。经鉴定，崔某符合重度颅脑损伤引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，步丰旺在机动车驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因且肇事后驾车逃逸。步丰旺为全部责任，崔某为无责任。2019年12月31日，被告人步丰旺到公安机关投案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人步丰旺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。被告人步丰旺对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议；其辩护人赵志华的辩护意见是，被告人步丰旺系初犯、偶犯，主动投案，有自首情节，认罪态度好，积极赔偿被害人家属经济损失并获得家属谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年12月31日6时40分许，被告人步丰旺驾驶“凯迪拉克”牌小型越野客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市房山区长阳镇小清河东堤六环桥南时，小型越野客车将同方向步行的被害人崔某撞倒，造成崔某死亡，小型越野轿车损坏。事故发生后，被告人步丰旺驾车逃逸。经鉴定，崔某符合重度颅脑损伤引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，步丰旺在机动车驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因且肇事后驾车逃逸。步丰旺为全部责任，崔某为无责任。2019年12月31日，被告人步丰旺到公安机关投案。上述事实，被告人步丰旺在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人步丰旺供述与辩解，证人朱某、庞某、梁某、安某、步某证言，现场勘验笔录及照片，司法鉴定意见书、检验报告、鉴定书，道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、死亡医学证明、诊断证明书，报案记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、身份信息、赔偿协议书、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人步丰旺在机动车驾驶证被依法暂扣期间驾驶机动车未确保安全，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任且事故发生后驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人步丰旺犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人步丰旺有自首情节，自愿认罪、认罚，已赔偿被害人家属经济损失并获得谅解，本院对其减轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人步丰旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  张海燕人民陪审员  张 颖二〇二〇年十月三十日法官 助理  孙亚慧书 记 员  马 双
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15668号原告：陈立珍，女，1950年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告陈立珍诉被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告陈立珍向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告之间于2018年7月8日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.判令二被告向原告返还出资款10万元；3.判令二被告向原告支付拖欠的分红，以出资款10万元为基数，按每月1%的标准，自2018年9月1日起计算至返还全部出资款之日止；4.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月8日，原告与二被告签署《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资10万元，期限为12个月，期间由二被告按每月1%的标准向原告进行分红。2018年9月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回陈立珍的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回陈立珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红霞二〇二〇年十月二十九日书记员  王 欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3580号原告：崔雨龙，男，1988年6月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京文新德隆洁净煤有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村西。法定代表人：刘桂喜，总经理。委托诉讼代理人：周德强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋立敏，女，该公司员工。原告崔雨龙与被告北京文新德隆洁净煤有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，原告崔雨龙于2020年10月30日向本院提出申请，请求撤回对被告北京文新德隆洁净煤有限责任公司的起诉。本院认为：原告崔雨龙提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许崔雨龙撤回起诉。审判员  孟瑞二〇二〇年十月三十日书记员  丁影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初10460号原告：北京四通工控技术有限公司，住所北京市海淀区中关村大街**中关村科技贸易中心**2001－2203、2205-2212、2215-2223。法定代表人：潘琪，董事长。委托诉讼代理人：高月，女，公司员工。被告：北京信威通信技术股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼。法定代表人：王靖，董事长。原告北京四通工控技术有限公司(以下简称四通工控公司)与被告北京信威通信技术股份有限公司(以下简称信威公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四通工控公司之委托诉讼代理人高月到庭参加诉讼，被告信威公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四通工控公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付采购合同货款人民币50000元；2、请求被告按照合同约定支付违约金2850元（根据合同约定，每延迟30天，应按延迟付款部分的1％支付违约金，违约金累计不得超过合同总额的5％，即57000×0.05=2850元）；以上两项共计人民币52850．00元。事实与理由：原告与被告于2017年2月24日双方签订合同。被告向原告采购研华工控机产品，合同签订后，原告于2017年3月20日将货物交付给被告，根据销售合同约定货到付款，被告应于2017年3月21日结清全部货款。被告未能按照合同约定的时间结清款项，经过多次电话沟通，上门拜访，被告均以上市公司股票停牌、资金紧张，财务未告知付款时间为由拒绝支付货款。截至原告向法院提起诉讼之日起，被告仍未支付销售合同货款。被告的行为已经违反了销售合同约定，并侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。故根据销售合同约定及中华人民共和国合同法等相关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，以保障我公司合法权益。请贵院支持原告的诉讼请求。信威公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理后认定事实如下：四通工控公司诉称，信威公司（需方）与四通工控公司（供方）通过相互邮寄合同的方式签订《采购合同》，约定信威公司向四通工控公司购买研华4U工控机IPC610H（i7-2600）6台，研华IU工控机（普通硬盘）ACP-1010MB一台，价款合计（含17%税）57000元，交货日期2017年2月20日；需方收到货物验收合格后，供方出具与收款金额相等的正式发票交需方进行验票；付款期限：货到付款；违约责任：需方未在付款期限内付款，每迟延30天，应按迟延付款部分的1%支付违约金，违约金累计不得超过合同总额的5%。2017年4月7日四能工控公司开据金额为57000元的发票，邮寄给信威公司，但当时邮寄的凭证因时间太长，已找不到。就送货时间，四通工控公司提交物流签收单一份和送货单一张，其中物流签收单上签收盖章处有“安爱琴”字样，但四通工控公司称此签名非安爱琴本人签署，系由他人代签；送货单上签收人不详。2017年6月8日，2018年7月10日四通工控公司王静分别向信威公司安爱琴、秦岩发送邮件，询问货物已于2017年3月交货给信威公司，发票57000元亦已邮寄，信威公司应于2017年4月30日支付货款，但至今仍未付款，希望给出付款时间。其中2017年6月8日发件人anaiqin@bj.xinwei.com.cn给王静发送电子邮件，内容为：王经理您好，57000元货款发票已经收到，没有问题，但目前财务还未给出具体支付日期，……供应链会尽快安排支付此笔货款，落款为安爱琴。2017年12月25日、2018年7月10日qinyan@bj.xinwei.com.cn给王静发送电子邮件,基本意思都是：货款问题，……我也给领导反馈（汇报）过，具体时间我们也确定不了，落款为秦岩。此后，四通工控公司又于2018年12月两次向信威公司发出《律师函》，催要货款。2019年3月4日，信威公司以用途工控机为由，通过银行转帐向四通工控公司支付7000元。余款信威公司未再支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告信威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。四通工控公司与信威公司之间签订书面的买卖合同，系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，由此形成的权利义务关系理应受到法律保护。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。现依据查明事实可以确认四通工控公司已履行了交付货物的义务，但信威公司未付清全部货款，故四通工控公司要求信威公司支付尚欠货款，理由正当，应予支持。对四通工控公司要求的违约金一节，双方约定是货到付款，现四通工控公司未就信威公司具体收货日期提交证据，但在2017年6月8日四通工控公司以电子邮件催款后，信威公司于当日回电子邮件认可货款发票已收到，亦未对货款金额提出异议，故结合该邮件、四通工控公司开具发票时间、《采购合同》的约定等，违约金应自2017年6月8日起算。现四通工控公司要求按5%计算违约金，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告北京信威通信技术股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京四通工控技术有限公司支付货款五万元，并自支付违约金二千八百五十元。如果北京信威通信技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元(已由北京四通工控技术有限公司预付)，由北京信威通信技术股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十月二十一日书记员 王一凡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21018号原告：蒋利群，男，1963年7月26日出生，汉族，北京市化工实验场退休员工，住北京市丰台区。被告：周云龙，男，1976年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告蒋利群诉被告周云龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告蒋利群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蒋利群撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年十月二十九日书记员  张亚兴
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16998号原告：张金福，男，1968年10月18日出生，汉族，大兴环卫局环卫工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙娜娜，北京市京兴律师事务所律师。被告：郑震，男，1986年6月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告张金福与被告郑震民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金福的委托诉讼代理人孙娜娜，被告郑震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张金福向本院提出诉讼请求：1.被告郑震偿还原告借款50000元并支付逾期利息（以借款50000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2020年4月25日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系亲戚关系。被告于2015年6月因投资需要向原告借款5万元，原告以现金形式支付给被告。被告于2016年4月25日向原告出具借条。被告至今未能偿还借款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告郑震辩称，不认可欠款。原告所述款项是原告向被告借的，被告以借条为依据，被告是借给原告款的人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，被告于2016年4月25日向原告出具借条，载明：甲方：张金福今借郑震五万元整，乙方：郑震，后附有郑震的身份证号和手机号。郑震在借款人处签字。原告曾通过微信向郑震的母亲张金萍催要借款，张金福：“当初你来我家的时候也不是这么说的呀，你说大震不还我钱你替他还，就这点钱至于的吗？5万多块钱”；张金萍：“这个，他不给钱我也做不了主，因为我这钱都给他们了，你知道吗？后来我不是说他不给我给吗，他说你甭管了。这事不让我管我怎么管呀，是不是？我只能给你两万”。张影作为原告的证人出庭接受法庭询问，张影表示其与原告是夫妻关系，被告是原告的外甥。其与原告刚结婚时，被告向原告借款，原告从其彩礼钱中拿28000元，加上原告自有的，一共借给被告现金5万元。被告对证人证言不认可，主张这5万元是被告借给原告的，借条写的被告借给原告钱。经本庭询问，张金福表示，原告是被告的舅舅。2015年6月，被告说要投资农家院向原告借款，原告以现金方式支付了5万元。原告多次催要，被告一直未还。2016年4月25日，原告找被告催款时，被告向原告出具了借条，并承诺拆迁后还款，当时被告母亲也在场。被告母亲想代为还款，但被告不让。借字是有多重含义的，是被告故意写成这样的，但是被告写了身份证号和电话。郑震表示，2015年，被告是北京市大兴区南郊机动车驾驶学校的教练，当时被告包车自己干，学费自己收，手中有钱。原告找到被告说要借钱，在被告梁家务的家中，被告将款项给了原告。原告说让被告代笔替他写借条，原告说过几天还钱，把借条拿走了。但是后来原告也没还钱，也没把借条给被告。上述事实，有借条、微信聊天记录、录音光盘、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以要求借款人随时返还。本案中的借条由被告书写，虽然借条内容存在一定歧义，但被告在借款人处签字，并书写被告的身份证号和手机号，结合庭审证据及相关陈述，本院认定原告的主张更加符合常理，故本院认定原被告之间存在民间借贷关系，被告向原告借款5万元。据此，本院对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告未能及时向原告偿还借款，应向原告支付逾期利息。原告要求被告按照年利率6%的标准支付逾期利息，符合相关法律规定，本院对此予以支持，利息计算基数为未偿还借款本金，起算时间为2020年8月4日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、郑震于本判决生效之日起十日内向张金福返还借款本金50000元并支付逾期利息（以未还款本金为基数，按照年利率6%计算，自2020年8月4日起至实际还清之日止）；二、驳回张金福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由郑震负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月三十日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初4562号原告：刘勇，男，1987年6月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：杨清果，男，1971年3月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告刘勇与被告杨清果民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告刘勇到庭参加了诉讼，被告杨清果经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨清果偿还原告刘勇借款1万元，并从2017年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清之日止；2.诉讼费由被告杨清果承担。审理中，原告刘勇将第1项诉讼请求变更为：判令被告杨清果偿还原告刘勇借款1万元。事实和理由：原、被告系邻居关系，2017年11月30日，被告杨清果向原告刘勇借款10000元，并约定2017年12月4日归还，并向原告刘勇出具借条一张。但被告杨清果并未按期还款，后经原告刘勇多次催收未果，为维护原告刘勇的合法权益，原告刘勇遂起诉来院。被告杨清果未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系，2017年11月30日，被告杨清果因需资金周转，向原告刘勇借款10000元，原告刘勇通过现金方式向杨清果支付出借资金10000元，并由被告杨清果向原告刘勇出具借条一张，载明：“杨清果于2017年11月30日借到刘勇￥10000.00元，大写壹万元正，于2017年12月4日还回。”被告杨清果在该借条尾部借款人处签名。之后，被告杨清果至今未偿还借款。原告刘勇遂诉讼来院。上述事实，有原告刘勇的陈述及其提交的借条等证据为凭，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护；第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告杨清果向原告刘勇借款10000元有原告刘勇陈述、借条等证据为据，双方的借贷关系成立，受法律保护。被告杨清果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃抗辩的权利，其应当承担不利后果。因双方约定2017年12月4日偿还借款，但被告杨清果至今未按双方约定偿还借款，被告杨清果应向原告刘勇偿还借款，故原告刘勇诉求被告杨清果偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨清果于本判决生效后五日内偿还原告刘勇借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告杨清果负担。本判决为终审判决。审判员 晏 恒二〇二〇年十月十五日书记员 周小意
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15947号原告：北京亿美软通科技有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店西路****楼****。法定代表人：冯军，执行董事。委托诉讼代理人：金莲花，北京市中咨律师事务所律师。被告：先锋支付有限公司，住，住所地辽宁省大连市中山区中山路**（希望大厦****）/div>法定代表人：刘刚，职务不详。原告北京亿美软通科技有限公司（以下简称原告）与被告先锋支付有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人金莲花到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付服务费168372.46元；2.要求被告向原告支付逾期付款违约金（以158430.22元为基数，按照每逾期一日千分之三的标准，自2019年7月21日计算至实际给付之日止；以9942.24元为基数，按照每逾期一日千分之三的标准，自2019年8月18日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年12月21日，原、被告签订《通信业务协议书》，约定原告为被告提供短信通道及短信通讯服务，被告按照短信发送数量向原告支付短信费用，短信单价0.026元/条。结算方式采用预付款形式。2019年4月15日，双方签订补充协议，约定结算方式改为采用后付款形式，被告应在每月核对账单无误后5日内，将账单金额一次性支付给原告。如被告未按期付款，原告有权在应付之日后每日向被告收取3‰的滞纳金，超过30日未支付，原告有权停止服务。合同签订后，原告依约提供相应服务，被告亦通过电子邮件的方式确认2019年6月至2019年7月应支付原告短信费共计168372.46元。经原告多次催要，被告仍拒绝付款。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2018年12月21日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《通信业务协议书》约定：甲方选择乙方提供的软件产品SDK，并使用乙方提供的全国范围中国移动、中国联通和中国电信短信通讯服务。本协议费用采用预付款形式。首次付款金额5000元，短信单价0.026元/条。本协议有效期为2年，自2018年12月21日至2020年12月20日止。2019年4月15日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《的补充协议》约定：原协议有效期自原定届满之日起延长2年，即延长至2022年12月20日止。结算方式修改为后付款形式，甲方应在对账单确认无误后5日内，将账单金额一次性支付至乙方提供的银行账号。如甲方未按期付款，乙方有权在应付之日后每日向甲方收取3‰的滞纳金。持续超过30日未支付的，乙方有权停止服务。合同签订后，原告依约履行合同义务，双方于每月月初对上个月的账单进行结算，被告核算无误后向原告支付服务费。被告按时支付服务费至2019年5月，至今没有支付2019年6月及2019年7月的服务费。庭审中，原告称被告通过电子邮件的方式对2019年6月及2019年7月的服务费核算完毕，被告共欠付2019年6月服务费158430.22元、2019年7月服务费9942.24元，据此提交电子邮件往来记录佐证。本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《通信业务协议书》及补充协议系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现双方已对2019年6月及2019年7月的服务费结算完毕，原告据此要求被告支付相应服务费，于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告主张违约金，有合同依据，但合同约定的违约金数额明显高于原告实际损失，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对被告应赔偿的违约金数额酌情予以确定。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告先锋支付有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京亿美软通科技有限公司服务费十六万八千三百七十二元四角六分；二、被告先锋支付有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京亿美软通科技有限公司赔偿违约金（以十五万八千四百三十元二角二分为基数，按照每逾期一日千分之一的标准，自二〇一九年七月二十一日计算至实际给付之日止；以九千九百四十二元二角四分为基数，按照每逾期一日千分之一的标准，自二〇一九年八月十八日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京亿美软通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，由被告先锋支付有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告先锋支付有限公司负担（原告北京亿美软通科技有限公司已交纳,被告先锋支付有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京亿美软通科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇二〇年十月十五日书记员 辛丽颖
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5651号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨润宝，男，1974年5月26日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北扑卡龙智能停车设备制造有限公司，住所地河北省涿鹿县涿鹿镇工业园区。 法定代表人：冯鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。 再审申请人杨润宝因与被申请人河北扑卡龙智能停车设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，杨润宝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨美慧
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执675号之一 申请执行人:周建浩，男，汉族，现租住建德市。 被执行人：罗慧仙，女，汉族，住建德市。 申请执行人周建浩与被执行人罗慧仙合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初365号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗慧仙未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周建浩向本院申请强制执行。本院于2020年4月22日立案执行。执行标的为定金款5575元及案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年4月23日向被执行人罗慧仙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求罗慧仙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗慧仙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗慧仙的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明，且在本院有多案。被执行人有车牌号为沪Ｃ8××××号福特牌汽车。被执行人无银行存款、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法轮候查封了被执行人所有的车牌号为沪Ｃ8××××号福特牌汽车，但未实际扣押。 鉴于被执行人罗慧仙未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周建浩。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月12日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为定金款5575元及案件受理费25元。 综上，被执行人罗慧仙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十二日 书 记 员 王 毅
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27086号原告：高有庆，男，1950年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。被告：中建东方控股有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里**中建商务大厦**。法定代表人：高金良。原告高有庆与被告中建东方控股有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告高有庆于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高有庆的撤诉申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高有庆撤诉。审判员 张 蕾二〇二〇年十月十六日书记员 王文敬
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0102行审501号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。 被执行人：北京嘉德宝业科技发展有限公司江西售后服务部，住所地：江西省南昌市红谷滩新区万达星城华府御园**住宅楼****，统一社会信用代码：913601255638196696。 法定代表人：祝嘉鸿。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月7日作出第19260411号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人北京嘉德宝业科技发展有限公司江西售后服务部逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求强制执行被执行人北京嘉德宝业科技发展有限公司江西售后服务部残疾人就业保障金32708.70元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金32708.70元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19260411号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审判长  周胜明 审判员  戴晓红 审判员  刘 妍 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘海璇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保877号申请人：闫琦，男，1985年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：王冬，男，1981年1月3日出生，汉族，现住北京市昌平区。申请人闫琦向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人王冬名下银行存款13795000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年10月27日，中国平安财产保险股份有限公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人王冬提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结王冬名下银行存款13795000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年十月二十八日书记员  蔡文效
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初333号 原告：佛山市南海鸿州通风设备厂，住所地：佛山市南海区里水镇宏岗村中心东街**之三。统一社会信用代码：92440605MA51AER44Q。 经营者：郭延河，男，1970年2月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：吴全毓。 委托诉讼代理人：刘芬，湖北昊本律师事务所律师。 被告：陈梅，女，1985年11月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所律师。 原告佛山市南海鸿州通风设备厂与被告陈梅不当得利纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市南海鸿州通风设备厂的委托诉讼代理人吴全毓，被告陈梅及其委托诉讼代理人熊新德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佛山市南海鸿州通风设备厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利款人民币400,000.00元，以及按同期中国银行利率支付起诉之日起占有期间的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告与原告的经营者郭延河原为情侣同居关系，在其与郭延河同居期间，利用博取郭延河对其信任的情况下，在原告处担任对外自称的“董事长”一职，暗自操作原告的财务运转，使用被告自己的银行账号、微信、支付宝等电子支付信息系统来收取原告的货款，其收取原告的货款后并没有如实将货款归还于原告，至被告与郭延河分手后也没有与原告进行货款对账结算，经原告调查核实，被告利用职务的便利通过自己的银行卡收取原告的货款220,774.00元未归还，通过微信支付宝等电子账号收取原告的货款46,272.00元未归还，被告利用职务上的便利将原告的货款127,071.00元转为私用未归还，同时也有部分货款至今未收回交给原告，被告占有原告货款未归还的事实构成不当得利行为，应依法向原告返还。 经被告2019年8月1日向南海区人民法院提起的诉郭延河民间借贷纠纷案件【案号（2019）粤0605民初18216号】，该案件一审判决书中已查明被告占有原告货款未归还原告的不当得利行为，被告在与郭延河同居期间利用自己的银行卡、微信、支付宝等电子账户收取原告货款，未依法返还原告等等相关事实，南海区人民法院在查明事实的基础上并指引原被告对账后另行厘清，原告多次通知要求被告对账并返还货款，被告不但置之不理，还恶意以虚假的事实对原告提起民间借贷纠纷，为维护原告的合法利益，依法具状于人民法院，请求判如所求。 被告陈梅辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告所述的事实和理由不属实，被告没有对外宣称是董事长，暗自收取原告财务。被告使用微信收款只是被告自己的销售订单，原告的大部分收入都是由原告及其经营者收取的，被告的微信账号也并非原告指定的唯一收取货款账号。原告诉称的不当得利不知是什么期间的不当得利，被告在原告处工作的时间2016年10月到2018年8月，被告收取的货款部分属于自己的销售订单并且双方已经对账结清，该事实在南海区人民法院一审民初18216号判决书和二审民终122判决书对对账已经进行认定，因此根本不存在被告私自收取原告货款，没有偿还的事实。2016年10月到2018年8月期间，原告方的经营者与被告陈梅是情侣关系并且是同居生活的。 本院经审理认定事实如下：原告佛山市南海鸿州通风设备厂的经营者郭延河与被告陈梅原为情侣及同居关系。2018年7月30日，原告佛山市南海鸿州通风设备厂与被告陈梅签订《协议书》，确认陈梅在2018年7月30日至2018年12月30日期间在原告鸿州厂担任董事长一职，是原告的员工，每月工资4000.00元。原告佛山市南海鸿州通风设备厂有独立的对公账户，陈梅在原告处上班期间，有用自己账户收取客户货款的情况，双方并在（2019）粤0605民初18216号民间借贷纠纷案件审理过程中就存现、提现、收取货款、支付货款、信用卡刷卡、不明原因支出、理财产品及供车等项目进行对账。 上述事实，有原告陈述，被告答辩，原告提交的（2019）粤0605民初18216号民事判决书，被告提交的（2019）粤0605民初18216号民事判决书、（2020）粤06民终122号民事判决书、查封财产清单在卷佐证，经庭审质证，足以认定。对原告提交的送货单，因被告不认可送货单全部由其书写且不认可收到送货单上的全部款项，无法确定被告收取的具体货款金额，本院不予认定。对原告提交的农行银行流水、邮政银行流水、微信转账记录，公司收入账目清单，对其真实性予以认定，但均无法证明被告收取的具体货款金额，被告亦不认可，故本院不予认定。对被告提交的微信及银行卡明细汇总、借条2张、欠条2张、协议书1份、还款协议书1份、收据1份、微信收支明细证明25张、收入、支出统计，上述证据虽然已经（2019）粤0605民初18216号民间借贷纠纷案件生效判决认定，但与本案缺乏关联性，本院对其关联性不予确认。 本院认为，原告佛山市南海鸿州通风设备厂主张被告陈梅在其厂担任董事长期间，以其个人微信、银行账户、支付宝等收取设备厂货款拒不返还构成不当得利的事实，原告应当对其主张提供充分的证据予以证明。根据查明的事实，虽然被告陈梅在担任设备厂董事长期间，有用其个人账户收取货款的情形，但原告提交的证据无法确定被告陈梅收取货款的具体数额，亦未提供证据证明被告陈梅的账户是设备厂收取货款的唯一账户，故不能证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告佛山市南海鸿州通风设备厂的诉讼请求。 案件受理费7,300.00元，诉讼保全费2,520.00元，由原告佛山市南海鸿州通风设备厂负担。 如不服本判决，可在判决书送之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谢 力 人民陪审员  张家梅 人民陪审员  何再明 二〇二〇年十月十三日 法官助理尹维维 书记员 赵文
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民撤15号原告：程昕柏，女，1995年1月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。被告：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路**益力檀宫。法定代表人：钱良海，总经理。被告：东至金澄置业管理有限公司，住，住所地安徽省东至县大渡口经济技术开发区/div>法定代表人：郑长昊，总经理。被告：安徽国商股权投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路****大洋百货/div>法定代表人：郑智喜，总经理。被告：合肥太屋商业管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口太平洋森活广场****iv>法定代表人：王一鸣，总经理。被告：合肥朗飞项目管理有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口东北角太平洋森活城****>法定代表人：袁启明，董事长。原告程昕柏与被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司、被告安徽益力置业有限公司、被告东至金澄置业管理有限公司、被告安徽国商股权投资有限公司、被告合肥太屋商业管理有限公司、被告合肥朗飞项目管理有限责任公司第三人撤销之诉（借款合同纠纷）一案，本院于2020年10月19日立案。原告程昕柏于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程昕柏的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程昕柏撤诉。案件受理费8010元，减半收取计4005元，由程昕柏负担（已交纳）。审 判 长  葛 红审 判 员  孙兆晖审 判 员  石 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  姜 源书 记 员  朱 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25790号原告：北京瀚金佰九号国际温泉酒店，住所地：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店村**。法定代表人：周绍杰，董事长。委托诉讼代理人：于德林，男，北京瀚金佰九号国际温泉酒店员工。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：黄坤，男，1967年7月15日出生，汉族，住吉林省长岭县。原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店（以下简称瀚金佰酒店）诉被告黄坤（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瀚金佰酒店之委托诉讼代理于德林、刘芳，黄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚金佰酒店向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付黄坤解除劳动关系经济补偿20900元；2.判令我公司无需支付黄坤2017年10月及2018年12月休息日加班工资562.76元；3.判令我公司无需支付黄坤2018年6月18日法定节假日加班工资292.41元；4.判令我公司无需支付黄坤2019年1月1日至2019年7月17日未休年假工资698.85元；5.判令我公司无需支付黄坤2019年5月1日至2019年5月31日期间工资差额1071元。事实和理由：黄坤于2019年5月31日之后擅自离岗，我公司不同意支付解除劳动关系经济补偿。黄坤不存在加班的情形，我公司实行综合计算工时制度，不存在休息日加班、法定节假日加班。黄坤2019年年假已休，不同意支付未休年假工资。我公司已足额支付工资，不同意支付2019年5月工资差额。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。黄坤辩称，我同意仲裁裁决的结果，不同意瀚金佰酒店的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年2月28日。2、岗位：厨师。2、月工资:3800元。瀚金佰酒店主张黄坤月工资3480元，就其主张未向本院举证；双方均认可瀚金佰酒店2019年5月向黄坤支付工资3800元。3、加班情况：瀚金佰酒店提交的考勤表显示“黄坤2018年6月法定节假日加班1天、2017年10月休息日加班2天、2018年12月休息日加班1天”。瀚金佰酒店主张黄坤执行综合计算工时制度，就其主张提交的《北京市朝阳区人力资源和社会保障局准予行政许可决定书》、审批表中岗位或工种中未显示厨师属于执行综合工时岗位的内容。4、年休假情况：瀚金佰酒店主张黄坤年假已休，就其主张在仲裁阶段提交的2019年考勤无黄坤签字确认痕迹，黄坤对此亦不予认可，黄坤主张其未休年假。5、解除劳动关系时间:2019年7月17日。6、解除劳动关系理由：黄坤以瀚金佰酒店未足额支付工资及未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。7、社保缴纳情况：瀚金佰酒店未为黄坤缴纳社会保险。二、劳动仲裁情况黄坤就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第25614号裁决书，裁决：确认二〇一四年二月二十八日至二〇一九年七月十七日期间黄坤与瀚金佰酒店存在劳动关系；瀚金佰酒店支付黄坤解除劳动关系经济补偿二万零九百元；瀚金佰酒店支付黄坤二〇一七年十月及二〇一八年十二月休息日加班工资五百六十二元七角六分；瀚金佰酒店支付黄坤二〇一八年六月十八日法定节假日加班工资二百九十二元四角一分；瀚金佰酒店支付黄坤二〇一九年一月一日至二〇一九年七月十七日未休年假工资六百九十八元八角五分；瀚金佰酒店支付黄坤二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十一日期间工资差额一千零七十一元；驳回黄坤的其他仲裁请求。瀚金佰酒店不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，双方均未对仲裁裁决的“二〇一四年二月二十八日至二〇一九年七月十七日期间黄坤与瀚金佰酒店存在劳动关系”一节提出异议，本院对此予以确认。黄坤庭审中认可2019年5月瀚金佰酒店已足额向其发放工资，不存在工资差额，本院对此不持异议。瀚金佰酒店要求判令无需支付黄坤2019年5月1日至2019年5月31日期间工资差额1071元，本院予以支持。瀚金佰酒店提交的特殊工时审批表中未显示黄坤所任职的厨师岗位适用该制度，故本院对瀚金佰酒店有关黄坤执行综合计算工时制度的主张不予采信。瀚金佰酒店提交的考勤表明确显示“黄坤2018年6月法定节假日加班1天、2017年10月休息日加班2天、2018年12月休息日加班1天”。劳动者正常提供劳动的情况下，双方实际发放的工资标准高于原约定工资标准的，可以视为双方变更了原约定的工资标准，以实际发放的工资标准作为计算加班费计算基数。经本院核算，仲裁裁决瀚金佰酒店支付黄坤上述期间休息日加班费562.76元、法定节假日加班费292.41元，均不高于法定标准，黄坤对此未提出异议，本院予以确认。《职工带薪年休假条例》第五条规定：职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。瀚金佰酒店主张黄坤年假已休，就其主张提交的考勤表无黄坤签字确认痕迹，黄坤对此亦不予认可，本院不予采信。经本院核算，考虑到黄坤实际提供劳动至2019年5月20日，瀚金佰酒店应支付黄坤2019年1月1日至2019年7月17日期间未休年假工资349.43元。根据本院查明事实，瀚金佰酒店确实存在未依法缴纳社会保险的情形，黄坤据此提出解除劳动合同并要求瀚金佰酒店支付解除劳动经济补偿，符合法律规定，本院予以支持，经本院核算，仲裁裁决瀚金佰酒店支付黄坤解除劳动关系经济补偿20900元，符合法律规定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店与被告黄坤二〇一四年二月二十八日至二〇一九年七月十七日期间存在劳动关系；二、原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店于本判决生效之日起三日内支付被告黄坤二〇一七年十月及二〇一八年十二月休息日加班工资562.76元；三、原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店于本判决生效之日起三日内支付被告黄坤二〇一八年六月十八日法定节假日加班工资292.41元；四、原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店于本判决生效之日起三日内支付被告黄坤二〇一九年一月一日至二〇一九年七月十七日期间未休年假工资349.43元；五、原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店于本判决生效之日起三日内支付被告黄坤解除劳动关系经济补偿20900元；六、原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店无需支付被告黄坤二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十一日期间工资差额1071元；七、驳回原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十八日书记员  冯 悦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初3745号原告：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘载望,董事长。被告：北大医疗产业集团有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：肖建国，董事长。原告江河创建集团股份有限公司与被告北大医疗产业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告江河创建集团股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江河创建集团股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江河创建集团股份有限公司撤诉。审判员  宋玉希二〇二〇年十月二十七日书记员  王婵娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11696号原告：刘超，女，1989年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：姚金龙（刘超之夫）。被告：陈满春，男，1966年3月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘超诉被告陈满春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，采取线上开庭的方式，公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼。被告陈满春，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告283000元；2.请求法院依法判决被告负担本案各项费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告于2012年由于资金周转向原告借款20万元，原告表示同意借款，并约定月息1.5%，原告分两次通过银行转账的方式支付给被告20万元，被告承诺原告可以随时还款。后原告要求被告还款，被告迟迟不还。2018年10月10日原告找到被告，与被告算清利息后，被告出具借条一张，本息相加一共为283000元整，承诺六个月还清。到期后被告再次违背承诺，拒不还款。综上，原告依据我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告陈满春未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈满春系原告刘超邻居的亲戚，2018年10月10日，陈满春向刘超出具《借条》一张，主要内容为：今从刘超处借款人民币贰拾捌万叁仟元（283000元），借期六个月，到期还清。借款人处为陈满春签名手印。庭审过程中，原告表示因被告承诺按照月利率1.5%支付利息，故其自2012年始分多次向被告支付20万元借款，一开始是10万元，后逐渐追加至20万元，其中转账15万元，现金支付5万元。后被告每月支付3000元利息至2015年12月10日，后未再支付利息。2018年被告将欠付本息计算后为原告出具本案中的借条。以上事实，有刘超提交的借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈满春经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。陈满春向刘超借款，并有双方签订的借条为证，陈满春与刘超之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。陈满春应当在借款期满之后及时足额偿还相关借款，故对于原告要求被告返还借款283000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈满春偿还原告刘超借款283000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，由被告陈满春负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘超。公告费260元，由被告陈满春负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘超；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告陈满春负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘超，具体数额以正式票据数额为准。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初9471号原告：王**，男，1990年9月21日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：刘金奎，山东柏宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宝林，山东柏宏律师事务所实习律师。被告：王祥菲，女，1990年12月23日生，汉族，住平度市。原告王**与被告王祥菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告王**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王**撤回起诉处理。审判员  张雪冰            本件与原件核对无异      二〇二〇年十月二十一日法官助理张子君书记员张岩