北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10283号原告：阿迪达斯体育（中国）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区。法定代表人：亚瑟·安东·候德，董事长。委托诉讼代理人：张晓红，北京领创律师事务所专利代理师。委托诉讼代理人：李茜，北京荟高律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛晓丽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：东莞跃广德鞋材有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇低涌村高龙路外经工业园******。法定代表人：覃涛，总经理。委托诉讼代理人：陈代兴，广东大术律师事务所律师。原告阿迪达斯体育（中国）有限公司（简称阿迪达斯公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月24日作出的第40187号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人东莞跃广德鞋材有限公司（简称跃广德公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年8月12日，本院依法公开开庭进行了审理，原告阿迪达斯公司的委托诉讼代理人张晓红，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人牛晓丽、程强，第三人跃广德公司的委托诉讼代理人陈代兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对阿迪达斯公司就跃广德公司拥有的专利号为201621308020.6、名称为“曲形包胶拉头”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定所依据的文本为本专利授权公告的文本。二、证据认定证据2-3、5-9、13、18-19可以作为评价本专利创造性的现有技术，其中外文证据的公开内容以其译文为准。证据22为国家知识产权局专利检索咨询中心出具的授权专利检索报告，其中的意见国家知识产权局仅作为参考。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款针对阿迪达斯公司所述的说明书公开不充分的理由，国家知识产权局认为，本专利权利要求及其说明书涉及针对现有技术中拉头存在的不足所进行的结构上的改进，其保护主题是一种拉头，并对该改进结构给出了明确地限定，即包括绳体和软质橡胶层，绳体的中部呈50～60度弯折形成弯折部位，软质橡胶层包覆在绳体的弯折部位上，对该弯折部位进行定型。由此可见，其清楚的限定了如何对绳体进行弯折、如何使用软质橡胶层对绳体进行包覆和定型，而至于具体的实施工艺和软质橡胶层的具体材质，则是本领域技术人员基于实际需求可以进行的具体选择，并不需要必须限定到相应的实现方案中。此外，关于阿迪达斯公司所提及的证据1，国家知识产权局认为，证据1虽然是跃广德公司申请日声称的本专利的同样的发明创造，但其并不必然等同于本专利，本案所针对的审查对象是本专利，相应审查以本专利为准。四、关于专利法第二十六条第四款参见前述专利法第二十六条第三款的评述可知，权利要求1的方案在说明书中也有相应的记载，本领域技术人员从说明书公开内容中能够知晓如何实现绳体中部50-60度的弯折、以及橡胶层如何包覆在弯折部位上并对其进行定型。因此，权利要求1能够得到说明书支持，进而从属权利要求2-5的技术方案也能够得到说明书支持。五、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款参见前述专利法第二十六条第三款的评述可知，证据1所述的特定模具设备和模塑工艺以及特定的橡胶组分并非本专利权利要求1应当具有的必要技术特征，因此，阿迪达斯公司所述的权利要求1缺少必要技术特征的理由不成立。六、关于专利法第二十二条第三款（一）关于权利要求11、以证据2作为最接近现有技术国家知识产权局经审查认为，本专利权利要求1相对于证据2与公知常识或证据2与证据3及公知常识的结合具备创造性，阿迪达斯公司关于权利要求1相对于证据2与公知常识或证据2与证据3及公知常识的结合不具备创造性的无效理由不成立。2、以证据6作为最接近现有技术证据6公开了一种具有系带的鞋，并具体公开了如下内容：其包括固定和调节鞋带118（相当于权利要求1中的绳体）的鞋带拉头126（相应于权利要求1中的拉头）和鞋带锁定机构128，在鞋带118离开鞋带锁定机构128的其中一个通道140之后但是在重新进入鞋带锁定机构128的相对侧上的另一个通道140之前（即鞋带环绕形成弯折），将鞋带拉头126添加并定位在鞋带118上，鞋带拉头126的后侧包括适于将鞋带118的一部分接纳在其中的通道132。由证据6公开内容可知，其仅公开了鞋带118穿过鞋带拉头126的通道132的相关内容，而关于鞋带拉头126的材质是否为软质橡胶材质、具体弯折度数以及鞋带拉头126与鞋带118之间是否形成包覆定型的结构，均不能从证据6公开内容中明确得出。因此，权利要求1相对于证据6存在如下区别特征：绳体的中部呈50～60度弯折部位，所述软质橡胶层包覆在绳体的弯折部位上，对该弯折部位进行定型。其相对于证据6实际解决的技术问题是如何实现一种结构设计巧妙使用便利的拉头。并且阿迪达斯公司也没有证据证明采用特定弯折角度并使用软质橡胶层对其包覆定型是本领域的公知常识。本专利由于采用上述特定构造的设计，使得所形成的拉头具有结构设计巧妙、使用方便舒适的效果，因此，本专利权利要求1相对于证据6与公知常识的结合具备创造性，阿迪达斯公司关于权利要求1相对于证据6与公知常识的结合不具备创造性的无效理由不成立。3、以证据7作为最接近现有技术证据7公开了一种用于鞋子的鞋带系统，并具体公开了如下内容：鞋带14和16均包括可由穿戴者抓握的自由端部分，以收紧鞋带。鞋带的自由端部分（相当于权利要求1中的绳体）可以环回到自身上以形成手柄，上鞋带14包括手柄66，下鞋带16包括手柄42。在操作时，穿着者拉动手柄66和42（相应于权利要求1中的拉头）以沿着紧缩方向拉动鞋带，从而顺序地或者同时地收紧上部系带区域20和下部系带区域22。每个手柄42、66包括管，鞋带穿过该管。由证据7公开内容可知，其仅公开了鞋带穿过手柄42、66的管的相关内容，而关于手柄42、66的材质是否为软质橡胶材质、具体弯折度数以及鞋带与手柄42、66之间是否形成包覆定型的结构，均不能从证据7公开内容中明确得出。因此，权利要求1相对于证据7存在如下区别特征：绳体的中部呈50～60度弯折部位，所述软质橡胶层包覆在绳体的弯折部位上，对该弯折部位进行定型。其相对于证据7实际解决的技术问题是如何实现一种结构设计巧妙使用便利的拉头。并且阿迪达斯公司也没有证据证明采用特定弯折角度并使用软质橡胶层对其包覆定型是本领域的公知常识。本专利由于采用上述特定构造的设计，使得所形成的拉头具有结构设计巧妙、使用方便舒适的效果，因此，本专利权利要求1相对于证据7与公知常识的结合具备创造性，阿迪达斯公司关于权利要求1相对于证据7与公知常识的结合不具备创造性的无效理由不成立。4、国家知识产权局经审查认为，本专利权利要求1相对于证据8与公知常识的结合、证据9与公知常识的结合具备创造性，阿迪达斯公司关于权利要求1相对于证据8与公知常识的结合、证据9与公知常识的结合不具备创造性的无效理由不成立。（二）关于从属权利要求2-5由于阿迪达斯公司所主张的从属权利要求2-5不具备创造性的无效理由，均是基于独立权利要求1相对于上述证据不具备创造性的前提，基于前述审查意见，由于阿迪达斯公司所主张的上述关于独立权利要求1不具备创造性的无效理由不成立，因此基于该基础的关于从属权利要求2-5不具备创造性的无效理由不成立。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告阿迪达斯公司诉称：一、本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定。二、被诉决定没有正确认定权利要求1与证据6或证据7之间的区别特征，根据原告引用的现有技术文献和公知常识，本专利权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，不具备创造性，被诉决定认定权利要求1-5具备创造性的结论缺乏依据。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人跃广德公司述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2017年6月20日授权公告的专利号为201621308020.6、名称为“曲形包胶拉头”的实用新型专利（即本专利），申请日为2016年12月1日，专利权人为跃广德公司。本专利授权公告时的权利要求有5项，其中权利要求1如下：“1.一种曲形包胶拉头，其特征在于，其包括绳体和软质橡胶层，所述绳体的中部呈50～60度弯折形成弯折部位，所述软质橡胶层包覆在绳体的弯折部位上，对该弯折部位进行定型。”2018年11月27日，阿迪达斯公司向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-5不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-5全部无效，同时提交了如下证据：证据1：CN106579665A中国发明专利申请（本专利同日申请的发明专利申请）；证据2：CN204015333U中国实用新型专利，公告日2014年12月17日；证据3：CN203222693U中国实用新型专利，公告日2013年10月2日；证据4：CN1068510C中国发明专利说明书，公告日2001年7月18日；证据5：US2013/0244213A1美国发明专利申请及其译文，公开日2013年9月19日。2018年12月5日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了跃广德公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年12月24日，阿迪达斯公司提交了补充意见，并表示保留无效宣告请求书中的所有理由和证据，同时结合所补充的证据进一步补充权利要求1-5不具备创造性的无效理由。所补充提交的证据如下（编号续前）：证据6：US2007/00ll912A1美国发明专利申请及其译文，公开日2007年1月18日；证据7：EP1541049A2欧洲发明专利申请及其译文，公开日2005年6月15日；证据8：US5291671美国发明专利及其译文，公开日1994年3月8日；证据9：US2OO3/OO24O83A1美国发明专利申请，公开日2003年2月6日；证据10：CN101578056A中国发明专利申请，公开日2009年11月11日；证据11：申请号为95213299的中国台湾新型专利说明书，公开日2007年4月1日；证据12：CN203709395U中国实用新型专利，公告日2014年7月16日；证据13：CN203028293U中国实用新型专利，公告日2013年7月3日；证据14：CN204232414U中国实用新型专利，公告日2015年4月1日；证据15：CN1O1491383A中国发明专利申请，公开日2009年7月29日；证据16：US2006/0213085A1美国发明专利申请，公开日2006年9月28日；证据17：Adidas和StellaMcCartney的联名鞋款UltraBoost的网页打印件，2015年秋季上市；证据18：CN2309353Y中国实用新型专利，公开日1999年3月3日；证据19：US5371957美国发明专利说明书，公告日1994年12月13日；证据20：US2009/0265899A1号美国发明专利申请，公开日2009年10月29日；证据21：申请号为102112726的中国台湾发明说明书，公开日2013年12月1日；证据22：国家知识产权局专利检索咨询中心出具的关于涉案专利的专利检索报告。后，国家知识产权局举行口头审理，并在口头审理中明确了以下事项：1、阿迪达斯公司当庭明确，无效理由为请求书及补充意见中所阐述的理由，以书面意见为准，并明确：（1）说明书不符合专利法第二十六条第三款规定的理由所针对的是权利要求1-5的技术方案。独立权利要求1的创造性评述的组合方式是分别以证据2、证据6-9为最接近现有技术，结合公知常识；或者以证据2为最接近现有技术，结合证据3及公知常识。（2）证据11、证据21的简体中文以及证据17仅供参考；仅用做公知常识性证据的相关证据，即证据4、证据10-12、证据14-16、证据20-21供参考，不再作为证据使用。2、跃广德公司对阿迪达斯公司提交的证据1-16、18-21的真实性、公开时间、中文译文的准确性无异议，对证据17的真实性及公开时间不予认可。2019年4月24日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年5月15日发文。在开庭审理过程中，阿迪达斯公司表示对被诉决定中证据6、证据7公开内容的记载没有异议，但认为以证据6或证据7作为最接近现有技术，本专利权利要求1不具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据6、证据7及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定；二、本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。一、本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定专利法第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。”原告认为，本专利说明书中没有描述如何弯折以及如何包覆和定型，其具体手段未说明，导致要求保护的曲形包胶拉头的形状和构造无法确定，故本专利说明书公开不充分。对此，本院认为，本专利要求保护一种曲形包胶拉头，如被诉决定所述，权利要求和说明书中清楚、完整地说明了该曲形包胶拉头的组成，包括如何对绳体进行弯折、如何使用软质橡胶层对绳体进行包覆和定型等，本领域技术人员根据上述记载可以实现本专利。而原告所称弯折、包覆、定型的具体手段，是本领域技术人员基于实际需求可以进行的具体选择，不需要限定到相应的技术方案中。因此，本专利符合专利法第二十六条第三款的规定，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种曲形包胶拉头，证据6公开了一种具有系带的鞋，证据7公开了一种用于鞋子的鞋带系统。被诉决定认定权利要求1与证据6或证据7的区别特征均为：绳体的中部呈50～60度弯折部位，所述软质橡胶层包覆在绳体的弯折部位上，对该弯折部位进行定型。原告强调，根据专利授权确权程序中普遍采用的最大合理解释原则，应对权利要求1中的“包覆”和“定型”等术语作出最广义的合理解释。权利要求1与证据6或证据7相比的区别特征应为：（1）弯折部位呈50～60度；（2）软质橡胶层，被诉决定关于区别特征的认定有误。弯折角度是常规选择或通过有限的试验可以得到的数值范围。而实用新型不保护材料，软质橡胶属于惯用材料。因此，本专利权利要求1不具备创造性。对此，本院认为，首先，根据证据6、证据7说明书中的记载结合附图可以看出，证据6仅公开了系带118穿过系带拉头126的通道132，证据7仅公开了鞋带14和16穿过手柄66和42的管。证据6和证据7均没有公开其中的“系带拉头”或“手柄”的材质、具体弯折度数，也没有公开“系带拉头”或“手柄”与绳体形成包覆定型的结构。因此，权利要求1与证据6或证据7相比，区别至少包括：绳体的中部呈50～60度弯折部位，所述软质橡胶层包覆在绳体的弯折部位上，对该弯折部位进行定型。其次，对上述区别应该理解为，软质橡胶层包覆在绳体的弯折部位上，同时对弯折部位进行定型，并形成一定角度。上述三个技术特征前后相关联，应当作为一个整体来看待，不能将其割裂成三个单独的区别特征来判断其显而易见性。因此，被诉决定关于权利要求1与证据6或证据7的区别特征的认定无误，本院予以确认。再次，如上所述，证据6或证据7均没有公开“通过软质橡胶对绳子进行包覆并定型，且形成一定角度”的技术构思，也没有证据证明上述构造为本领域的公知常识。根据本专利说明书第0010段的记载可以看出，权利要求1所述拉头结构设计巧妙、合理，整体质软，有效解决传统金属拉头给人硬绑绑的感觉，并且在冬天也不会给人冰凉刺骨的触感，使用舒适，安全性好，取得了一系列的有益效果。综上所述，权利要求1相对于证据6或证据7结合公知常识具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定认定无误，依法应予支持。另外，对于本专利其他从属权利要求，本院认可被诉决定相应的评述意见，在此不再赘述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿迪达斯体育（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阿迪达斯体育（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  曲 琳人民陪审员  杨 青二〇二〇年十月二十六日法官 助理  杜立津技术调查官张伟书记员崔向一