wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初2095号原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省会昌县文武坝镇九州大道**，统一社会信用代码：91360700309269008U；法定代表人：郭星，系公司董事长；委托诉讼代理人：何丹，系会昌农商银行营业部总经理，一般授权代理；委托诉讼代理人：罗星亮，系会昌农商银行营业部客户经理，一般授权代理。被告：会昌县嘉园园林苗业发展有限公司，住所地：江西省会昌县文武坝镇湘青村沿江路，统一社会信用代码：91360733MA35FF5U7F，法定代表人：王玲；被告：王玲，女，1979年12月20日生，汉族，住江西省会昌县。被告：刘向平，男，1978年8月12日生，汉族，住江西省会昌县。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司诉被告会昌县嘉园园林苗业发展有限公司（以下简称：嘉园公司）、王玲、刘向平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人罗星亮到庭参加诉讼，被告嘉园公司、王玲、刘向平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告嘉园公司归还原告借款本金1,480,560元，自借款发放后至2020年7月21日的欠息125,875.6元，以及自2020年7月22日起至借款归还之日止按年利率8.4825%产生的利息；二、被告王玲、刘向平对被告嘉园公司在本案中应承担的借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、执行费等原告实现债权费用由被告承担。事实和理由：2018年10月29日，原告与被告嘉园公司签订了(2018)会农商银行流借字第130号《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定，借款金额1,500,000元，借款用途为购苗木（续贷），借款期限12个月，到期日为2019年10月28日，约定合同期借款年利率5.655%，逾期借款年利率8.4825%。同日，原告与被告王玲、刘向平签订(2018)会农商银行保字第130号《保证合同》，合同约定被告王玲、刘向平为被告嘉园公司的1,500,000元借款及利息提供担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告嘉园公司发放借款1,490,000元，借款发放后，被告嘉园公司不足额付息至2020年4月7日，现借款已逾期，经原告多次催收未果。截至2020年7月21日，结欠借款本金1,480,560元，结欠利息125,875.6元。原告认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》《保证合同》合法有效，原告己按合同的约定向被告支付了借款，但被告却未按合同约定归还原告借款本息，被告的行为构成违约。为维护原告的合法权益，诉请人民法院支持原告前述诉讼请求。被告嘉园公司、王玲、刘向平未作答辩。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司为其主张提交了证据：一、原告营业执照、法人代表证明、法人代表身份证复印件，证明原告主体适格；二、原告授权委托书及代理人身份证复印件，证明代理资格及权限；三、送达地址确认书，证明司法文书送达地址；四、被告营业执照、信用代码证、税务登记证、开户许可证、公司章程、企业信息复印件、被告身份证、户口本、结婚证复印件，证明被告主体适格；五、流动资金借款合同、保证合同复印件，证明1.原、被告达成了借款1,490,000元合意，2.借款期限，3.借款利率及用途，4.违约责任，5.借款保证责任；六、提款通知书、借款借据复印件，证明原告已向借款人支付借款；七、欠本欠息截屏、还本付息明细，证明被告未按合同约定还本付息；八、贷款催收通知书、诉前催收通知书，证明原告已向借款人主张了债权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，原告与被告嘉园公司签订了(2018)会农商银行流借字第130号《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定，借款金额1,500,000元，借款用途为购苗木（续贷），借款期限12个月，到期日为2019年10月28日，约定合同期借款年利率5.655%，逾期借款年利率8.4825%。同日，原告与被告王玲、刘向平签订(2018)会农商银行保字第130号《保证合同》，合同约定被告王玲、刘向平为被告嘉园公司的1,500,000元借款及利息提供担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告嘉园公司发放借款1,490,000元。借款发放后，被告嘉园公司不足额付息至2020年4月7日，现借款已逾期，经原告多次催收未果，截至2020年7月21日，结欠借款本金1,480,560元，结欠利息12,5875.6元。原告为维护合法权益，故诉请本院判决支持其诉讼请求。本院认为，民事主体在从事民事活动中应当遵循诚实信用原则，按合同约定全面履行义务。被告嘉园公司尚欠原告江西会昌农村商业银行股份有限公司贷款本金1,480,560元，以及该款的利息、逾期利息，事实清楚，证据充分。被告嘉园公司应当诚实守信，如期偿还，现已根本违约，应当承担违约责任，故原告江西会昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院依法予以支持。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司与被告王玲、刘向平签订的《保证合同》，合法有效，被告王玲、刘向平应当依约履行义务，对被告嘉园公司所欠贷款本息承担连带保证责任。当事人的陈述及提交的证据，另一方有权利进行答辩和质证。被告嘉园公司、王玲、刘向平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，应自行承担不利的法律后果；故本院对原告江西会昌农村商业银行股份有限公司的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告会昌县嘉园园林苗业发展有限公司偿还原告江西会昌农村商业银行股份有限公司借款本金1,480,560元，截至2020年7月21日欠息125,875.6元，以及自2020年7月22日起至借款归还之日止按年利率8.4825%产生的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告刘向平、王玲对上述第一项付款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19,258元，由被告会昌县嘉园园林苗业发展有限公司、王玲、刘向平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  周群勇人民陪审员  刘春萍人民陪审员  曾春辉二〇二〇年十月二十七日书 记 员  蔡江美
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21022号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：何敏，女，1981年8月14日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告何敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170629010160号。（三）借款金额：51000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年6月30日发放贷款51000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金8738.78元，利息(含罚息)1215.69元，复利74.72元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金8738.78元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）1215.69元、复利74.72元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金8738.78元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为1215.69元，复利为74.72元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告何敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22139号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈雄强，男，1994年12月03日出生，汉族，住广东省电白县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈雄强保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1600元。签约日期：2019年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：1688.04元，保险费407.84元。签约日期：2019年6月19日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1600元；交付时间：2019年6月19日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月7日；理赔金额：1654.12元；保险权益转让时间：2019年10月8日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款1654.12元及利息（利息从2019年10月7日起以理赔款1654.12元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈雄强向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款1654.12元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈雄强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5074号原告：周桂兰，女，1971年7月4日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：康义博，系原告之子。被告：柘城县远鹏房地产开发有限公司，住所地柘城县城关镇春水东路**，统一社会信用代码91411424582866137Y。法定代表人：董进军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭金鹏，系该公司员工。原告周桂兰与被告柘城县远鹏房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周桂兰的委托诉讼代理人康义博，被告柘城县远鹏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭金鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周桂兰提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方签订的商品房买卖合同有效；2.要求被告向原告交付购买的房屋；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告以每平方2300元的价格购买了被告开发的位于柘城县城关××与××楼××单元××号房屋，该房屋总计90平方米，总价为207000元。原告于2016年5月25日签订了认购协议，并足额缴纳了全部购房款，以上有双方签订的订购单和被告出具的收据为证。房屋建成后，原告曾多次找被告要求履行交房义务，被告一直拖延履行，为此原告诉至法院。被告柘城县远鹏房地产开发有限公司辩称，房屋签过订购单后，自2016年到现在，我公司没有收到原告的房款，所以房屋订购单是无效的，当时双方约定的是签过房屋订购单后，原告把房款转账到公司的账户。本院经审理认定如下事实：2016年原告以每平方2300元的价格购买了被告开发的位于柘城县城关××与××楼××单元××号房屋，该房屋总计90平方米，总价为207000元。原告于2016年5月25日签订了认购协议，并足额缴纳了全部购房款，有双方签订的订购单和被告出具的收据为证。原告认为被告将房屋建成后一直拖延履行交房义务，为此，双方形成纠纷。以上事实有商品房订购单一份、交款收据一份、当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同义务。原告周桂兰与被告柘城县远鹏房地产开发有限公司签订的容湖天润城商品房订购单系双方当事人的真实意思表示，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，该订购单应当认定为商品房买卖合同，应属合法有效，本院予以确认。原告周桂兰在合同签订后，积极履行了义务，并足额缴纳了全部购房款，故原告要求确认原、被告双方签订的房屋买卖合同有效的主张，本院依法应予支持。被告作为房地产开发有限公司，在庭审过程中认可原告提交的收据是其公司财务会计所开具，却又否认收到原告的购房款，且被告未提供有效证据佐证其观点，因此，被告的辩解理由不符合客观事实，不能成立。故被告在竣工后应向原告交付位于柘城县城关××与××楼××单元××房屋××套。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告周桂兰与被告柘城县远鹏房地产开发有限公司于2016年5月25日签订的《商品房订购单》为《商品房买卖合同》并有效；二、被告柘城县远鹏房地产开发有限公司在工程竣工后向原告交付坐落于柘城县城关镇华景路与北关大街交汇处9号楼1单元1003号商品房一套。案件受理费2203元（已减半收取），由被告柘城县远鹏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马晓春二〇二〇年十月二十六日书记员  王贞咏
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执1174号 申请执行人陈继伟与被执行人汤瑾琪、赵大伟、刘继超民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月17日立案执行，并于2020年10月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执恢200号之二十申请执行人：邱洪登，男，生于1985年12月24日，汉族，住四川省万源市太平镇。申请执行人：刘汗松，男，生于1985年3月3日，汉族，住四川省万源市官渡镇。被执行人：朱启兵，男，生于1984年3月23日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：杨秀宗，女，生于1981年2月15日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2011）万源刑初字第59号刑事附带民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱启兵、杨秀宗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨秀宗在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币58226.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈武雄二〇二〇年十月三十日书记员  岳顺英
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16428号原告：王杰，男，1994年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：彭程，男，1979年3月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王杰与被告彭程车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰到庭参加诉讼。被告彭程经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租金18367元和押金19000元；2.判令被告支付违约金5000元；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签署了汽车租赁合同，原告向被告租赁两台大众朗逸，起止日期为2019年10月18日至2020年10月17日，每月租金4750元，押金19000元，租金为季度支付，两台车28500元。在合同未到期的情况下，车辆于2019年11月19日晚上被被告的上游强制收车，原告多次与被告联系租金、押金一直不退。被告违反本合同约定，负违约责任，应向原告支付5000元违约金。故原告诉至法院。被告彭程未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月18日，彭程（甲方）与王杰（乙方）签订《车辆使用合同》，约定车辆为大众朗逸汽车2部，甲方自2019年10月18日起将车辆交付乙方使用，至2020年10月17日收回；车辆使用费为4750元*2/月，押金9500元*2，共计47500元，由乙方向甲方支付；一方违反本合同约定，负违约责任，向另一方支付违约金，违约金标准5000元。合同签订后，王杰向彭程支付了车辆租金和押金共计47500元。2019年11月19日，租赁车辆被收回。2019年12月3日，彭程同意退还租金和押金。上述事实，有车辆使用合同、微信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告彭程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同受法律保护。王杰与彭程签订的《车辆使用合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应依约履行。王杰交纳租金后，彭程应当保障王杰在约定的期限内有效使用车辆。因彭程的原因，租赁车辆被收回，王杰未能使用车辆，彭程应当退还王杰剩余租金。关于押金，亦应当一并予以退还。王杰要求彭程退还租金和押金的诉讼请求，本院予以支持。彭程未按约定履行合同构成违约，应当按照合同约定支付违约金，故王杰要求彭程支付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：彭程于本判决生效后七日内退还王杰租金18367元、押金19000元并支付违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元、公告费560元，由彭程负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15930号原告：庄丽红，女，1977年7月27日出生，汉族，北京市崇文区×××居民，住北京市崇文区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**信用代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告庄丽红诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告庄丽红向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年11月18日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令意家公司赔偿原告自2016年11月18日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××）及《商品房买卖合同补充协议》，并按照第三人的要求于2016年11月18日缴纳团购费50000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16138号原告北京安达医院与被告张雪晗劳动合同纠纷一案，在诉讼过程中，北京安达医院经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京安达医院撤诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十月二十日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19431号原告：黄耀文，男，1949年5月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：魏真真，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小曼，广东天穗律师事务所实习律师。被告：广州长安房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山二路******。法定代表人：莫建威。被告：钟国兴，男，1975年6月9日出生，汉族，户籍住址广州市白云区。第三人：广州银安建筑工程有限公司，，住所地广州市荔湾区龙津西路石门限****法定代表人：钟国兴。原告黄耀文诉被告广州长安房地产开发有限公司（以下简称长安公司）、钟国兴，第三人广州银安建筑工程有限公司（以下简称银安公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年9月16日公开开庭进行审理。原告黄耀文及其委托诉讼代理人魏真真到庭参加诉讼，两被告及第三人经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄耀文向本院提出诉讼请求：1.被告长安公司、钟国兴对（2002）荔法房初第14号民事判决书中第三人银安公司的180000元债务承担连带责任，及对迟延履行债务期间的利息同时承担连带责任；2.本案诉讼费等必要费用由长安公司、钟国兴承担。事实和理由：第三人银安公司因拖欠黄耀文投资工程款200000元，经黄耀文起诉至广州市荔湾区人民法院，并经广州市荔湾区人民法院作出（2002）荔法房初第14号民事判决书，确定第三人银安公司应返还上述款项。（2002）荔法房初第14号民事判决书于2002年12月11日生效后，银安公司拒绝履行还款义务，黄耀文向广州市荔湾区人民法院申请执行，执行案号为（2003）荔法民执字第807号。但银安公司拒绝履行还款义务，其法定代表人拒绝向法院申报财产，现该执行案已执行终本。经黄耀文查询，银安公司已被工商行政管理部门吊销营业执照，长安公司、钟国兴是银安公司的股东，银安公司现已搬离其经营场所，长安公司、钟国兴通过吊销公司的行为恶意逃避债务，造成黄耀文重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”以及第一百八十三条、第一百八十条的规定，长安公司、钟国兴作为银安公司的股东，应在公司被吊销营业执照后及时组织清算。现由于长安公司、钟国兴怠于履行清算义务，违反了上述法律规定，应对银安公司的债务承担连带清偿责任。被告长安公司、钟国兴均无答辩或举证。第三人银安公司无陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告及第三人无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月11日，广州市荔湾区人民法院对原告（反诉被告）黄耀文诉被告（反诉原告）银安公司、第三人赖志宏返还投资工程款纠纷一案，作出（2002）荔法房初字第××号民事判决书，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起一个月内，银安公司一次性向黄耀文返还200000元垫付费用。二、在本判决发生法律效力之日起一个月内，黄耀文一次性向银安公司返还20000元借款。三、驳回银安公司其他诉讼请求。本诉受理费5510元，由银安公司负担；反诉受理费908元，由黄耀文负担。上述判决生效后，银安公司未能及时履行判决所确定的付款义务，黄耀文向广州市荔湾区人民法院申请强制执行，要求银安公司返还工程款180000元。2003年5月20日，广州市荔湾区人民法院对申请执行人黄耀文申请执行银安公司财产一案作出（2003）荔法民执字第807-1号民事裁定书，查明银安公司去向不明，银行账户已销户，此外并未发现银安公司有可供执行的财产，黄耀文亦未能提供银安公司财产情况，且表示可以延期执行，故裁定中止执行。另查明，银安公司系成立于1998年9月18日的有限责任公司，注册资本为500万，登记股东为钟国兴、长安公司。银安公司因未按规定接受年度检查，于2007年12月28日被广州市工商行政管理局依法吊销营业执照，现登记状态为吊销，未注销。黄耀文主张钟国兴、长安公司作为银安公司的股东，怠于履行清算义务，损害债权人利益，应当对银安公司的债务承担连带清偿责任，遂于2020年4月30日诉至本院。本院认为，本案是股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）款及第一百八十三条的规定，依法被吊销营业执照是公司发生解散事由之一，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。广州市荔湾区人民法院（2003）荔法民执字第807-1号民事裁定书已查明银安公司去向不明，且银安公司已于2007年12月28日被吊销营业执照。长安公司、钟国兴作为银安公司的股东，应在银安公司被吊销营业执照后及时组织清算，并有义务妥善保管银安公司的财产、账册等。现长安公司、钟国兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对黄耀文的诉讼请求及证据提出异议，视为长安公司、钟国兴放弃抗辩权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”现长安公司、钟国兴未能提供银安公司的账册资料，致使本案无法查明因清算义务人怠于清算而导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失等情况，其结果无异于无法清算。因此，黄耀文依据上述法律规定起诉要求怠于履行清算义务的公司股东对公司债务承担连带责任，符合法律规定，故长安公司、钟国兴应对（2002）荔法房初字第××号民事判决书确定的银安公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：被告广州长安房地产开发有限公司、钟国兴对广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2002）荔法房初字第××号民事判决书确定的广州银安建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由被告广州长安房地产开发有限公司、钟国兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖嘉娴二〇二〇年十月二十八日书记员  黄丽敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初34073号之一申请人：凯捷咨询(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路********。法定代表人：LUCFRANCOISJOACHIMSALVADOR，董事长。委托诉讼代理人：高艳萍，北京盈科(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许蕊娟，北京盈科(太原)律师事务所律师。被申请人：太原市畅网科技发展有限公司，住所地山西省，住所地山西省太原市法定代表人：阎振兵，执行董事。委托诉讼代理人：赵颖，女。委托诉讼代理人：张建仓。申请人凯捷咨询(中国)有限公司诉被申请人太原市畅网科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中过程中，本院于2020年6月1日作出(2020)沪0115民初34073号民事裁定书，冻结被申请人太原市畅网科技发展有限公司的银行存款人民币2,803,171.11元或查封、扣押其相应价值财产，并对被申请人太原市畅网科技发展有限公司相应价值的财产采取了保全措施。申请人凯捷咨询(中国)有限公司申请解除对被申请人太原市畅网科技发展有限公司的保全措施。本院经审查认为，申请人凯捷咨询(中国)有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人太原市畅网科技发展有限公司的银行存款人民币2,803,171.11元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐劲草二〇二〇年十月十二日书记员  王 迪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25223号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：李正华，男，1972年12月8日出生，汉族，住广东省阳山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李正华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告李正华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171202001102号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月4日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月25日，被告尚欠原告借款本金51219.62元、利息(含罚息)12249.48元、复利1631.28元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金51219.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月25日利息（含罚息）12249.48元，复利1631.28元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月25日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月25日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月26日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李正华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51219.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月25日，利息（含利息、罚息）为12249.48元，复利为1631.28元；自2020年9月26日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李正华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取计610元，由被告李正华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16436号原告：赵新胜，男，1956年8月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：赵宝金（赵新胜之子），1980年4月13日出生，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。被告：胡淑清，女，1942年12月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：茹海龙（胡淑清之子），1965年7月4日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告赵新胜与被告胡淑清排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告赵新胜于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵新胜自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵新胜撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年十月二十七日书记员  高 敏
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初3659号原告：淄博市淄川土地储备交易中心，住所地，淄博市淄川区淄城东路**。法定代表人：孙启永，主任。委托诉讼代理人：高晓，山东致公律师事务所律师。被告：韩洪祥，男，1970年9月15日出生，汉族，现住淄川区。原告淄博市淄川土地储备交易中心（以下简称淄川土地储备中心）诉被告韩洪祥侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告淄川土地储备中心委托诉讼代理人高晓、被告韩洪祥到庭参加诉讼。原告淄川土地储备中心向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决被告停止侵权、恢复原状；2.要求判决被告赔偿原告经济损失2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，淄博市人民政府作出批复文件（淄政土（收回）〔2012〕30号文件，收回山东大成农化有限公司土地使用权，依法纳入政府储备。2015年被告未经同意，擅自在国有储备土地上建设房屋，非法侵占土地47.4平方米，至今未缴纳任何费用。为了维护合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，依法诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”。第六十七条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为”。第七十六条第一款规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，……；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。从上述法律规定可以看出，对于非法占用土地的行为，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门进行监督检查，而民法调整的是平等主体的自然人、法人和非法人之间的人身关系和财产关系。原告淄川土地储备中心通过民事诉讼的方式维护权益，不符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回淄博市淄川土地储备交易中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  司向华二〇二〇年十月十二日法官助理阎子佳书记员黄芳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13867号原告：黄珏，女，1967年12月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海简妮诗企业发展股份有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：乔建国。原告黄珏与被告上海简妮诗企业发展股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄珏到庭参加诉讼，被告上海简妮诗企业发展股份有限公司经本院传票传唤(公告送达)无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。原告黄珏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年5月至8月的工资及奖金合计21,623元(人民币，币种下同)。事实与理由：原告自2012年2月起至被告处工作，遵守被告制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按被告安排进行工作，并由被告支付劳动报酬，原、被告之间形成事实劳动关系。被告虽与原告签订劳动合同，但未将签订的合同交予原告。双方于2019年8月30日终止劳动关系，现被告拖欠原告2019年5月至8月四个月的工资共计21,623元，其中5月份工资4,975元、6月份工资4,818元、7月份工资4,870元、8月份工资6,960元。原告曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告已退休，故裁定不予受理。原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求依法判如所请。被告上海简妮诗企业发展股份有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄珏已于2019年3月达到法定退休年龄。被告上海简妮诗企业发展股份有限公司与上海徐家汇商城股份有限公司六百分公司签订《专柜经营合作协议》，由上海徐家汇商城股份有限公司六百分公司提供4楼供被告设立商品销售专柜，被告提供“丝黛芬妮”品牌商品在专柜内销售，经营期限自2018年9月1日至2019年8月31日。原告系被告公司派驻在该商场的“丝黛芬妮”专柜营业员，案外人杨某某系被告与该商场的协议洽谈和业务联系人。原告担任被告派驻在商场的营业员期间，被告拖欠原告2019年5月至8月四个月的报酬共计21,623元未付，故原告诉至本院。以上事实，由原告提供的不予受理通知书、工商银行工资明细清单、证明、情况说明，证人证言，本院调取的专柜经营合作协议及补充协议，以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。结合在案证据以及当事人陈述，可证实原告与被告之间存在劳务合同关系，原告已提供劳务，被告应支付劳动报酬。现被告拖欠原告劳动报酬，侵犯了原告的合法权益。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海简妮诗企业发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告黄珏2019年5月至2019年8月的劳动报酬共计21,623元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计195.29元(原告已预交)，由被告上海简妮诗企业发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡婉莉二〇二〇年十月十六日法官助理 李 丹书 记 员 金一帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11202号原告：杨茜，女，1987年4月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。被告：特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：朱晓彤。被告：特斯拉汽车（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱晓彤。在审理原告杨茜与被告特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司、被告特斯拉汽车（北京）有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨茜撤回起诉。审判员  卢赞赞二〇二〇年十月二十六日书记员  李梦佳
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1476号 原告：长城物业集团股份有限公司廊坊分公司。 住所地：廊坊市广阳区万达广场**楼****。 负责人：张永谦，经理。 委托代理人郑立果、李默涵，河北天枢律师事务所律师。 被告：蔡卫昌，男，1954年6月2日出生，汉族，住河北，住河北省廊坊市广阳区iv> 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司与被告蔡卫昌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司的委托代理人李默涵到庭参加诉讼，被告蔡卫昌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠物业服务费、垃圾处理费共计29028.81元，并支付违约金7202.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系物业服务合同关系，被告拖欠2013年10月8日至2019年12月31日的物业服务费25014.31元、圾处理费4014.5元、违约金7202.5元，经多次催收未果，请求依法判决。 被告蔡卫昌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告蔡卫昌系廊坊市广阳区万达广场住宅区C1-07业主,该房屋面积为95.59平方米。2013年7月16日，原告与廊坊万达广场投资有限公司签订《廊坊万达广场前期物业服务合同》，约定由原告对万达广场住宅区提供物业服务。合同约定，物业服务费由业主按其拥有物业建筑面积按年交纳，住宅底，住宅底商为3月/平方米，协议还约定，逾期未交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之三交纳滞纳金。合同签订后，被告蔡卫昌未按合同约定向原告交纳自2013年10月8日至2019年12月31日的物业管理服务费25014.31元、垃圾处理费4014.5元。 以上事实有《廊坊万达广场前期物业服务合同》、缴费通知单、业主基础信息登记表、照片一组及庭审笔录为证。 本院认为，原告与廊坊万达广场投资有限公司签订的《廊坊万达广场前期物业服务合同》合法有效，对被告具有约束力。原告依协议约定向被告提供了物业服务，被告应按约定交纳物业管理服务费，逾期交纳的，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告蔡卫昌于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司廊坊分公司自2013年10月8日至2019年12月31日拖欠的物业管理服务费25014.31元、垃圾处理费4014.5元、违约金7202.5元，合计36231.26元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，减半收取350元，由被告蔡卫昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  易丽娜 二〇二〇年十月十四日 书记员  王明鹤
四川省米易县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0421执保53号 申请人：付建勇，男，1974年4月16日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被申请人：四川西盟建设工程有限公司，住所地四川省越西县越城镇荆越苑世纪城**，统一社会信用代码91510100MA6CP3XH2R。 法定代表人：陈国琼，系该公司董事长。 申请人付建勇于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川西盟建设工程有限公司的银行存款80000元予以冻结。申请人付建勇提供了华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人付建勇提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人四川西盟建设工程有限公司的银行存款80000元，期限为2020年10月12日至2021年10月11日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张重庆 二〇二〇年十月十二日 书记员  石雨堃
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初977号原告：阮彩梅，女，1966年9月24日生，汉族，住住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：阮栋樑，男，1990年12月1日生，汉族，住浙江省上虞市。被告：锦略(上海)建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：赵静。原告阮彩梅与被告锦略(上海)建材有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，因被告下落不明，依法于2020年5月7日转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理，2020年10月9日，本案公开开庭进行了审理。原告阮彩梅及委托诉讼代理人阮栋梁到庭参加诉讼,被告锦略(上海)建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还3910元。事实与理由：原告2019年10月9日向被告账户转入3910元，系误转，原告联系不上被告，且被告已经被吊销营业执照，账户冻结，原告遂依法提起诉讼。原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单；2、证言；3、送货单。被告未到庭提出答辩及质证意见。经审查，本院认为原告的主张可以由其提供的证据予以证实，被告未到庭提出书面质证意见，本院对原告的主张及有关证据予以采信和认定。根据上述采信的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定原告所述属实。本院认为，不当得利，是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。从查明的事实来看，原告误将货款转入了被告账户，自身受到了损失，被告获得了利益，且被告获得利益与原告收到损失之间有因果关系，符合不当得利的构成要件，故原告主张被告退还相应的款项，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告锦略(上海)建材有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告阮彩梅3910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元,公告费690元，合计740元，由被告锦略(上海)建材有限公司负担，被告所负之款于本判决生效之日起7日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高丽宏审 判 员  李贵贤人民陪审员  曹金根二〇二〇年十月九日书 记 员  祝佩英附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25234号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：谢江合，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢江合金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告谢江合经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171213001400号。（三）借款金额：310000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月13日发放贷款310000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金140977.22元、利息(含罚息)28883.91元、复利3300.15元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金140977.22元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）28883.91元，复利3300.15元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月24日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢江合于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金140977.22元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日，利息（含利息、罚息）为28883.91元，复利为3300.15元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456元，减半收取计1728元，由被告谢江合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56050号原告：林垒，男，1983年9月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市众贺律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。被告：北京金丰融信投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**28（24）层2801-05。法定代表人：王庆平。被告：北京华鼎中融非融资性担保有限公司，住所地北京市东城区鼓楼东大街**。法定代表人：鲍守民。原告林垒（以下简称原告）与被告北京金丰融信投资管理有限公司（以下简称金丰公司）、被告北京华鼎中融非融资性担保有限公司（以下单独提及时简称华鼎公司，一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪鹏到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求金丰公司偿还借款本金25万元；2、要求金丰公司支付利息（以20万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年11月5日至实际偿还完毕之日止；以5万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2018年11月22日起至实际偿还完毕之日止）；3、要求金丰公司支付律师费1万元、调查费1万元、交通费2500元、住宿费2580元、医疗费1万元；4、要求华鼎公司对上述1、2、3项诉求承担连带责任。事实和理由：2018年11月4日，原告与二被告签订债权收益转让与回购协议，原告与金丰公司约定原告在金丰公司购买“金季丰”理财产品，认购金额共计20万元，预期年化收益率为8%，回购期限为3个月，即自2018年11月4日起至2019年2月3日止，华鼎公司为担保人，后原告通过银行转账的方式向金丰公司支付20万元。2018年11月22日，原告与二被告签订债权收益转让与回购协议，原告与金丰公司约定原告在金丰公司购买“金季丰”理财产品，认购金额共计5万元，预期年化收益率为8%，回购期限为3个月，即自2018年11月22日起至2019年2月21日止，华鼎公司为担保人，后原告通过银行转账的方式为向金丰公司支付5万元。原告与金丰公司的关系实质为民间借贷法律关系，本案协议中约定金丰公司要在约定日期回购，即原告一定可以收回本金。综上，原告和金丰公司之间存在民间借贷法律关系。现借款期限已满，金丰公司未向原告支付本金及收益，故诉至法院。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月4日，原告作为甲方（受让人）、金丰公司作为乙方（转让人）、华鼎公司作为丙方（担保人）签订了合同编号JFRX2018A-（F0001)债权收益权转让与回购协议，主要约定：“受让方是指债权收益权的受让方，即本协议中的甲方。转让方/回购方是指债权收益权的转让方，即本协议中的乙方，其愿意将本协议所述债权收益权转让给甲方，并承诺到期回购。担保人是指债务人承担不了责任后，担保人才承担责任，系每笔债权的直接清偿义务人。甲方选择产品名称为金季丰，转让金额为20万元；回购期限为3个月，自2018年11月4日起至2019年2月3日止，按整月对应日计算，预期年化收益率为8%，投资收益按季度支付。回购义务：在受让期限届满之日起五个工作日之内，乙方须按甲方受让债权收益权所支付对价金额一次性回购”。同日，原告分两笔向金丰公司转账支付20万元。2018年11月22日，原告作为甲方（受让人）与金丰公司作为乙方（转让人）、华鼎公司作为丙方（担保人）签订合同编号为JFRX2018A-（F0005）号债权收益权转让与回购协议，主要约定：“受让方是指债权收益权的受让方，即本协议中的甲方。转让方/回购方是指债权收益权的转让方，即本协议中的乙方，其愿意将本协议所述债权收益权转让给甲方，并承诺到期回购。担保人是指债务人承担不了责任后，担保人才承担责任，系每笔债权的直接清偿义务人。甲方选择产品名称为金季丰，转让金额为5万元；回购期限为3个月，自2018年11月22日起至2019年2月21日止，按整月对应日计算，预期年化收益率为8%，投资收益按季度支付。回购义务：在受让期限届满之日起五个工作日之内，乙方须按甲方受让债权收益权所支付对价金额一次性回购”。同日，原告向金丰公司转账支付5万元。经询，原告表示二被告未偿还本金及支付利息。原告提交票据若干，拟证明其为本案支出了律师费、调查费、交通费、住宿费、医疗费。原告提交录音光盘及文字整理，拟证明张杰等人是金丰公司的高管、实际控制人，同意给其三个月上提13%的收益。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，原告与二被告虽签订名为债权收益权转让与回购协议，但约定了收益率以及金丰公司的回购义务，实质为借贷法律关系。原告向金丰公司交付了25万元，而金丰公司未履行回购义务，故对原告要求金丰公司偿还25万元之诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告提交的录音光盘及文字整理并不能证明金丰公司承诺过给其上提收益率，故原告要求按年利率24%为标准支付利息，本院不予支持，债权收益权转让与回购协议约定了收益率为年化8%，金丰公司应予遵守并履行。原告主张的律师费、调查费、交通费、住宿费、医疗费，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。根据债权收益权转让与回购协议中有关担保人的约定，华鼎公司应承担一般保证责任，原告要求华鼎公司承担连带责任有误，本院予以调整。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金丰融信投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告林垒借款二十五万元及利息（以二十万元为基数，按照年利率百分之八的标准计算自二〇一八年十一月五日起至实际给付之日止；以五万元为基数，按照年利率百分之八的标准计算自二〇一八年十一月二十二日起至实际给付之日止）；二、被告北京华鼎中融非融资性担保有限公司对被告北京金丰融信投资管理有限公司上述第一项所负债务承担一般保证责任，被告北京华鼎中融非融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向被告北京金丰融信投资管理有限公司追偿；三、驳回原告林垒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，由被告北京金丰融信投资管理有限公司、被告北京华鼎中融非融资性担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京金丰融信投资管理有限公司、被告北京华鼎中融非融资性担保有限公司负担（原告林垒已预交，被告被告北京金丰融信投资管理有限公司、被告北京华鼎中融非融资性担保有限公司于判决书生效后七日内给付原告林垒）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十月二十一日书记员  冯晓雪
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执912号之五申请执行人：张光均，男，生于1970年4月22日，汉族，住四川省万源市石窝乡。被执行人：陈万平，男，生于1972年1月12日，汉族，住四川省万源市青花镇。被执行人：邓天刚，男，生于1973年8月20日，汉族，住四川省万源市玉带乡。被执行人：彭加云，男，生于1986年10月11日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2018）川1781民初1558号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈万平、邓天刚、彭加云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓天刚在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币33792.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月二十一日书记员 岳顺英
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7383号原告：范一乔，女，1990年12月17日出生，住北京市石景山区。被告：张翰焜，男，1961年11月1日出生，住北京市朝阳区。被告：张曼，女，1968年5月10日出生，住北京市朝阳区。原告范一乔诉被告张翰焜、被告张曼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告范一乔、被告张翰焜、张曼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范一乔向本院提出诉讼请求：1．判令张翰焜、张曼偿还借款25万元及利息（以25万元为基数，自2019年9月3日至实际付清之日止，按月息2%计算）；2．判令张翰焜、张曼承担本案诉讼费用。事实与理由：张翰焜、张曼系夫妻关系。二人以着急用钱为由向范一乔借款25万元，后范一乔与张翰焜、张曼签订借款合同，张翰焜、张曼承诺等其出售北京市朝阳区酒仙桥南路房屋房款之日将借款本息归还范一乔。后范一乔于2019年9月3日通过工商银行向张曼转账25万元，张翰焜、张曼上述售房款尾款已于2019年12月20日到张曼名下北京银行账户中，但二人并未依约还款。经范一乔多次催要，二人均推脱不还，故范一乔诉至法院。被告张翰焜、张曼共同辩称：张翰焜、张曼并不认识范一乔，签订借款合同的人当时叫范一范，而且她是作为机构代表人签的合同。张翰焜、张曼认为是与借款机构签订的合同，而不是本案原告。当时张翰焜、张曼多次向范一范索要合同，一直都没有给。钱虽然打到张曼卡上，但是张曼的卡一直在链家金融张丹丹手中，钱根本没有到张曼手中。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月1日，张翰焜、张曼（甲方、借款人）与范一乔（乙方、出借人）签订《借款合同》一份，约定张翰焜、张曼因资金周转需要，向范一乔借款250000元。双方还约定：借款月利率为3%；借款期限四个月，自2019年9月3日到2019年12月31日；甲方违反合同约定未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金，同时甲方违约的，应承担乙方为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、公证费）。2019年9月3日，范一乔向张曼工商银行账户汇款250000元。庭审中，张翰焜、张曼称，借钱之前二人因为买卖房屋事宜欠链家金融250000元费用，当时链家金融说可以向二人提供其他机构出借这250000元，但二人并不知道出借人是范一乔。当时二人将户口本、身份证、张曼的银行卡都交给了链家金融的工作人员张丹丹。后来张丹丹将钱转走后，称卡已丢失，张曼便办理了销户手续。通过本次庭审，张翰焜、张曼知晓出借人是范一乔，待朝阳房产出售后便向范一乔还款。对此范一乔解释称，其与张丹丹系朋友关系，张丹丹称张翰焜、张曼急需250000元费用，请求范一乔帮忙出借，因此范一乔向张翰焜、张曼出借。另外，范一乔自行将利息调整为按照月利率2%计算。上述事实，有《借款合同》、光大银行汇款回单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：张翰焜、张曼因资金周转向范一乔提出借款，范一乔同意出借并向二人指定的张曼账户给付借款，双方签订《借款合同》，并对借款金额、还款期限、借款利息等相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。张翰焜、张曼称不认识范一乔，不影响本案按照民间借贷法律关系进行处理。范一乔向张曼账户给付250000元，已履行借款合同义务，至于张曼如何处理案涉250000元款项，亦不影响本案处理结果。现张翰焜、张曼逾期偿还借款，应向范一乔承担相应的违约责任。庭审中，范一乔认为双方约定利息过高，自行调整为按照月利率2%计算，系自行处分其合法权利，对此本院不持异议。故，范一乔要求张翰焜、张曼偿还借款250000元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张翰焜、张曼于本判决生效后七日内偿还原告范一乔借款250000元及利息（以250000元为基数，自二〇一九年九月三日起算至实际还清之日止，按照月息2%计算）。如果被告张翰焜、张曼未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（原告范一乔已预交2750元），由被告张翰焜、张曼负担（其中2750元于本判决生效后七日内直接给付原告范一乔，其余2750元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二〇年十月二十七日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫-2--1-
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25364号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均为广东德城律师事务所律师。被告：刘森中，男，1972年9月3日出生，汉族，住广东省五华县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告刘森中金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年8月27日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额140000元、贷款固定年利率10%、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ｍ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年8月27日，原告向被告发放了贷款140000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额140000元、起息日2018年8月27日、到期日2021年8月27日、贷款年利率10%”。2018年9月5日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告。在本案中，原告提供《贷款罚息表》证明被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月14日，被告拖欠借款82903.46元、利息4867.57元、复利302.51元、罚息1618.28元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款82903.46元、利息4867.57元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利302.51元、罚息1618.28元；从次日起至清偿之日止，罚息以82903.46元为基数，复利以4867.57元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ｍ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月14日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款82903.46元、利息4867.57元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘森中于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款82903.46元、利息4867.57元及复利、罚息（截至2020年9月14日复利302.51元、罚息1618.28元；自次日起至清偿之日止，罚息以82903.46元为基数，复利以4867.57元为基数，均按年利率10%上浮50％计算）；二、被告刘森中于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告刘森中抵押的车号牌粤Ｍ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1017元，由被告刘森中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初5409号原告：于晓夏，女，回族，1977年2月28日出生，住西安市雁塔区。被告：孙程前，男，汉族，1996年8月18日出生，住西安市长安区。原告于晓夏与被告孙程前民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告于晓夏到庭参加了诉讼。被告孙程前经本院公告合法传唤，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月21日，孙程前称因称私人周转向原告借人民币31200元整，并写了借条承诺一个月归还人民币15000元2个月内还清。期间孙程前并未履行承诺。综上所述，债务应当清偿，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。现向法院起诉，诉讼请求：1、被告孙程前偿还欠款人民币叁万壹仟贰佰（31200）元整；2、案件诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告过往相识。2019年冬被告因缺周转资金向原告借款，原告同意后，先后于2019年10月21日17：36时通过微信（工商银行储蓄卡9446）给被告转账20000元、于当日19:52时通过微信（建设银行储蓄卡0900）给被告转款8000元、2019年11月1日20:45时通过微信（零钱）转给被告1500元、2019年11月14日15:43时通过微信（零钱）转账给被告850元，以上分四次共计转款给被告现金30350元。庭审中原告陈述被告还向其借现金500元。被告于2019年11月17日给原告出具“欠条”一张，该欠条载明：“孙程前今欠于晓夏现金人民币（叁万零捌百伍拾元）30850元整。因现在能力不足，尚无法归还，承诺两个月后归还，一个月归还壹万伍仟元，两个月还清。  孙程前  2019年11月17日”。法庭在审理期间，原告陈述被告给其偿还1000元，其余欠款经原告多次催要无果，遂持上述诉讼请求诉至本院。因被告未到庭，致法庭调解不能。上述事实，除原告当庭陈述外，原告还向法庭出示与被告先后四次微信转款凭据、微信聊天记录、被告出具的欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，应当作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因缺周转资金为借款用途，向原告借款，原告分多次通过微信转账、现金等方式出借给被告30850元。被告收到原告借款后给原告出具了欠条，该欠条可视为原、被告之间的债权债务凭证，被告在欠条中明确了借款数额，约定了分期还款时间，故原、被告之间的借贷关系自原告出借现金、被告收到借款时成立。借款到期后，被告除归还1000元外，其余借款至今未能按照承诺约定履行还款义务，显属不当，理应归还。就本案原告起诉书中主张的借款金额之请求，通过上述原告当庭出示的四次微信转账凭据（30350元）和陈述出借现金（500元）以及被告出示的“欠条”载明均显示30850元，扣除原告自认被告归还1000元外，被告至今应当归还拖欠原告借款本金数额29850元。故本院最后应当认定被告的欠款数额为29850元。对于原告的其他诉讼请求，未提供证据予以证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙程前于本判决生效后十日内偿还原告于晓夏借款本金29850元；二、驳回原告于晓夏其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费580元，公告费560元，均由被告孙程前承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时向原告一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    李      漾 二〇二〇 年 十 月 十 日 书  记  员    张  婧  媛 1
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民申1803号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈定武，男，1963年1月10日出生，汉族,住湖南省湘潭县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘自红，女，1973年12月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许建湘，男，1964年4月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东长盛泰玻璃制品股份有限公司，住所地山东省高密市柏城镇驻地。法定代表人：赵海峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。再审申请人陈定武、刘自红、许建湘因与被申请人山东长盛泰玻璃制品股份有限公司（以下简称长盛泰公司）股权转让合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈定武、刘自红、许建湘申请再审称:（一）二审判决认定“陈定武、刘自红、许建湘在《股权转让意向协议》签订后，未能及时向长盛泰公司通告目标公司相关信息，并积极化解原湘潭县玻璃厂职工上访及围堵焊死目标公司大门等事件，导致长盛泰公司无法正常经营，进而双方没能签订正式《股权转让协议》”的基本事实错误，缺乏证据证实。1.《股权转让意向协议》签订前，双方进行了详尽的磋商，长盛泰公司是对目标公司的情况掌握得非常具体与清晰的前提下，经深思熟虑后才签约并支付定金。且长盛泰公司在原审中也未提及是因为申请人未及时告知目标公司相关信息才未签订正式协议，故二审判决认定该事实纯属主观臆断。2.申请人积极处理了原湘潭县玻璃厂职工上访及围堵并焊死公司大门事件，且该事件属于偶发的意外事件，与目标公司无关。事实上，申请人已依约将目标公司交由长盛泰公司接管，长盛泰公司具有管理权、处理权。3.申请人积极促进签订正式协议，系因长盛泰公司已收购新的生产基地，不再需要收购目标公司的股权才未签订正式协议。4.二审判决认定的该事实无任何证据证明。（二）有新的证据足以证明二审判决认定的基本事实错误。申请人提供目标公司所在地湘潭县云湖桥镇经济发展办公室开具的《证明》、派出所的报警材料，均能够证明三申请人积极配合处理了原湘潭县玻璃厂职工上访及围堵焊死目标公司大门等事件，并非二审认定的未积极化解该事件。（三）二审判决适用法律确有错误、判决明显不当。1.本案系合同纠纷，并非侵权责任纠纷。且二审判决认定双方均有过错，却又根据公平原则判令申请人退还50%的定金，明显错误。2.《股权转让意向协议》合法有效，二审判决却依据相互矛盾的过错责任与公平原则进行判决，明显错误。3.本案依法应当尊重民商事领域当事人意思自治，鼓励、保护契约精神，根据《股权转让意向协议》的条款进行判决。四、二审判决未对双方是否存在违约行为、违约金是否过高的焦点问题作出任何分析与判定。根据《中华人民共和国合同法》规定的定金罚则，定金也只有不退与双倍退的情形，二审法院作出退50%定金的判决明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求依法再审。长盛泰公司提交意见称：（一）二审庭审中，双方均提供了自2018年2月起湘潭县玻璃厂向湘潭县各行政机关进行上访、信访、投诉、举报等阻止双方股权转让事宜的信函答复，截止到2019年4月4日上述上访、信访、投诉、举报事宜仍未完全处理终结。且庭审中双方也均认可湘潭县玻璃厂职工除了采取上访、信访等手段来阻止双方进行股权转让外，还通过围堵厂区、焊门、限制被申请人进厂区等方式来阻止双方达成股权转让协议。以上均是因申请人未全面告知被申请人目标公司相关信息且未妥善解决原湘潭县玻璃厂职工遗留问题造成的。（二）申请人提供的证明和报警材料均不属于法律意义上的新证据，且对于申请人无法律依据逾期提供上述证据行为理应予以训诫，对其逾期提供的证据理应不予采信。（三）二审判决是在综合考虑了未签订正式协议的原因、双方签订《股权转让意向协议》后的履约事实、目标公司的客观情况等因素后进行认定的，符合双方订立《股权转让意向协议》的初衷协议目的。申请人主张仅依据协议的字面意思进行认定，显然违背诚实信用原则及公平公正原则。综上，请求驳回陈定武、刘自红、许建湘再审申请。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是陈定武、刘自红、许建湘应否向长盛泰公司返还定金以及二审判决由陈定武、刘自红、许建湘向长盛泰公司返还50%的定金是否正确。本案中，双方于2018年1月24日签订的《股权转让意向协议》性质上属于预约合同。根据该协议的约定，如双方未能在2018年3月30前就股权收购事项达成实质性股权转让协议，则预约合同自动终止。如因长盛泰公司原因导致没有签订正式股权转让协议，陈定武等三人收取的100万元定金作为长盛泰公司给予的违约金；如因陈定武等三人反悔导致没有签订正式股权转让协议，陈定武等三人需退还100万元定金并付给长盛泰公司违约金100万元。据此，陈定武等三人是否应向长盛泰公司返还定金，取决于陈定武等三人是否违反了预约合同的约定，导致双方未能签订本约合同。根据本案查明的事实，双方未能签订本约合同的主要原因是原湘潭县玻璃厂的职工因欠发工资、欠缴社会保险费等劳动争议，围堵、焊死湘潭县玻璃厂有限公司大门，导致长盛泰公司接管后，湘潭县玻璃厂有限公司无法正常经营，长盛泰公司的合同目的无法实现。而在涉案《股权转让意向协议》签订时，并无证据表明陈定武等三人已向长盛泰公司披露湘潭县玻璃厂有限公司系由国有企业改制而来，存在诸多历史遗留问题等事项，且其未能有效化解企业职工上访、围堵湘潭县玻璃厂有限公司大门，影响公司正常经营的事件，故陈定武等三人的行为违反了《股权转让意向协议》第五条“甲方承诺，在本协议生效后，及时、全面的向乙方披露所需的湘潭县玻璃厂有限公司信息和资料，以利于乙方更全面的了解目标公司的真实情况”的约定，对双方未能签订本约合同具有过错，应承担相应的违约责任。陈定武等三人称双方未签订本约合同的根本原因是长盛泰公司已另行收购新的生产基地，不再需要收购湘潭县玻璃厂有限公司的股权，责任在于长盛泰公司，但其并未提供相应的证据证实长盛泰公司另行收购其他公司股权的行为发生在涉案《股权转让意向协议》的履行期间，长盛泰公司存在恶意拒绝订立本约合同的情形。故陈定武等三人提出没有违约行为，不应承担违约责任，二审判决认定基本事实错误的再审事由无事实与法律依据，本院不予支持。至于二审判决由陈定武等三人返还50%的定金是否适用法律错误的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的无法实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”因此，二审判决在陈定武等三人存在不完全履行行为，构成部分违约的情形下酌情按比例适用定金罚则并未违反上述规定，且平衡了当事人之间的利益，亦无不当。陈定武等三人提出二审判决由其向长盛泰公司返还50%的定金适用法律错误的再审事由亦不能成立，本院不予支持。综上，陈定武、刘自红、许建湘申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈定武、刘自红、许建湘的再审申请。审判长 张 隽审判员 贾小弟审判员 朱湘归二〇二〇年十月二十日法官助理罗荇书记员谢宛霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22002号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：李肇新，男，1982年9月4日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李肇新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告李肇新经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170106001269号。（三）借款金额：93000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月10日向被告发放贷款93000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金16146.4元、利息（含罚息）4572.42元、复利606.65元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16146.4元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）4572.42元、复利606.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李肇新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16146.4元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）4572.42元、复利606.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告李肇新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15944号原告：曾秀秀，女，1988年9月6日出生，汉族，江西省抚州市临川区村民，住江西省抚州市临川区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李光，北京玉言律师事务所律师。被告：北京泽成房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道**院**楼******，统一社会信用代码9111022832713633X0。法定代表人：谢宝进，执行董事兼经理。被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园**别墅****会信用代码91540125MA6T1HWA1C。法定代表人：秦德生，执行董事兼经理。第三人：河北万特房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北香河新兴产业示范区和园路**信用代码91131024563247306X。法定代表人：臧军强，执行董事兼总经理。原告曾秀秀诉被告北京泽成房地产经纪有限公司（以下简称泽成公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称意家公司）、第三人河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特公司）不当得利纠纷一案，本院已立案受理。原告曾秀秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令泽成公司向原告返还团购费人民币28000元；2.请求判令意家公司向原告返还团购费人民币22000元；3.请求判令泽成公司赔偿原告自2016年12月5日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币28000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；4.请求判令意家公司赔偿原告自2016年12月2日起至其实际全额退还团购费之日止的利息损失(以人民币22000元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；5.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与第三人签订《商品房买卖合同》（合同编号：20161206120）及《商品房买卖合同补充协议》，并按照第三人的要求于2016年12月2日缴纳团购费22000元，于2016年12月5日缴纳团购费28000元。后原告才知晓团购费并非支付给第三人，而是分别支付给了二被告。原告与二被告之间无任何合同关系，二被告亦未向原告提供过任何服务，因此二被告收取原告团购费的行为于法无据。现原告为维护自身合法权益，请求法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中泽成公司注册登记地虽在北京市顺义区，但经核实，泽成公司在顺义区没有办公或者经营场所，其主要办公场所位于河北省香河县，故本案应由河北省香河县人民法院管辖，本院对此案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送河北省香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十六日书记员  程珊珊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17996号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理,住北京市石景山区。被告：杨雪，女，1974年7月17日出生，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告杨雪物业服务合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 刘艳炜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32705号原告：尹桂明，女，1968年12月14日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：郭永平，上海国域达律师事务所律师。被告：张杰，男，1981年10月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：和运国际租赁有限公司，注所地上海市普陀区。法定代表人：田天明。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：毛寄文，总经理。原告尹桂明与被告张杰、和运国际租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告尹桂明于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告尹桂明向本院申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹桂明撤回起诉。审 判 员 马爱军二〇二〇年十月十三日法官助理 吴锦涛书 记 员 杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书     （2020）陕01民终13027号     上诉人（原审被告）杨华渝，男，1981年4月25日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。   被上诉人（原审原告）李欢欢，女，1982年10月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。   被上诉人（原审被告）史奋军，男，1987年3月27日出生，汉族，住甘肃省泾川县。   上诉人杨华渝因与被上诉人李欢欢、史奋军民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人杨华渝自愿向本院申请撤回上诉。   本院认为，上诉人杨华渝自愿向本院申请撤回上诉，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许上诉人杨华渝撤回上诉。   二审案件受理费25235元（杨华渝预交），减半收取12617.5元，由上诉人杨华渝负担。   本裁定为终审裁定。         审判长  杜红莉             审判员  宋亮             审判员  王    珂                           二○二○年十月十五日      法 官 助 理  马维杰   书记员  吕    露              1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19766号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：邱奋雄，男，1967年11月5日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告邱奋雄及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2012年8月30日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2012年8月30日，第三人向被告发放了贷款50000元；二、保险合同基本情况：2012年8月29日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金59450元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金950元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2014年10月20日理赔了21573.98元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明理赔款中包含逾期本金20986.06元、逾期利息587.92元及被告截至理赔当日拖欠保险费3383.17元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款21573.98元、保险费3383.17元及违约金（自2014年10月20日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱奋雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21573.98元、保险费3383.17元；二、被告邱奋雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2014年10月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告邱奋雄负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12944号原告：郎翠兰，女，1964年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告郎翠兰与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告郎翠兰向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18000元（投资款120%）;2、被告一向原告支付未支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元;4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元;5、被告一向原告支付违约金67元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与郎翠兰通过网络平台签订投资协议，收取郎翠兰投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对郎翠兰的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回郎翠兰的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4646号原告：姜秀英，女，1976年10月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。原告姜秀英与被告中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司（以下简称中艺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。姜秀英向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告5万元及该款从2017年2月28日起至实际给付之日止按年利率10%标准支付利息。事实与理由：2017年2月28日原告与被告签订员工入股协议书（实为借款合同），原告以入被告股份的形式，实际出资5万元交给了被告，被告以员工资金股形式进行年化10%的固定分红。但被告只给付了一年的利息，余款本金和利息至今未付，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回姜秀英的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回姜秀英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十月二十一日书记员 康东菊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7441号原告：沈田贵，男，1996年2月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨新伟，男，1998年12月1日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。被告：韩利源，男，1998年3月1日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。原告沈田贵与被告杨新伟、韩利源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈田贵到庭参加诉讼，被告杨新伟、韩利源经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈田贵向本院提出诉讼请求：1.判令杨新伟偿还借款本金1万元；2.判令杨新伟以1万元为基数，按照月息8%的标准自2019年4月11日起算至实际付清之日止支付利息；3.判令杨新伟以1万元为基数，按照每天10元的标准自2019年4月11日起算至实际付清之日止支付违约金；4.韩利源对上述本金、利息、违约金承担连带责任；5.代书费300元、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2019年3月11日，杨新伟因资金周转困难，向原告借款一万元，双方达成借款协议，约定本金为1万元，利息为月息8%，如果逾期支付，可以1万元为基数，每日千分之一的标准要求违约金。韩利源对借款本息承担连带责任。借款后，杨新伟支付一个月的利息，之后再未支付本息。故诉至法院。杨新伟、韩利源未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，甲方（出借人）沈田贵与乙方（借款人）杨新伟、担保人韩利源签订《借款协议》，约定：因乙方遇资金困难，甲方同意借款人民币壹万元整（小写：10000元）给乙方，乙方收到借款后向甲方出具收条以兹证明；乙方需从本借款协议签订之日起算，按年（月）息8%计算给甲方支付利息；借款期满后次日，本金随同所有利息一次性归还给甲方；如本息逾期支付，则以本金为基数，按每日千分之一的比例支付违约金直至付清为止；如因乙方违约行为，甲方起诉至法院解决，乙方需承担甲方实现债权所花费的诉讼费、律师费、交通费等必要费用；为保证上述协议的履行，担保人韩利源愿为上述借款承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息、违约金及甲方实现债权所花费的诉讼费、律师费、交通费等必要费用。协议还约定了其他权利义务内容。协议签订当日，沈田贵通过银行向杨新伟支付9200元，杨新伟签署《收条》一份。沈田贵陈述，支付本金时预先扣除第一个月的利息800元，之后杨新伟再支付一个月的利息800元。另查，2019年12月25日，北京丹文律师事务所向沈田贵开具收据，显示沈田贵支付代书费300元。上述事实有《借款协议》、《收条》、转账凭证、收据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，沈田贵已经提供借款，其与杨新伟之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，沈田贵实际支付本金9200元，因此本院认定借款本金的数额为9200元。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故沈田贵要求杨新伟返还借款本金的主张，本院予以支持。关于利息，沈田贵陈述杨新伟在借款之后再支付一个月的利息，因此其要求杨新伟支付自2019年4月11日至实际付清之日的利息于法有据，但其主张的利息标准过高，超出年利率24%的部分本院不予支持。关于违约金，因本院已按照年利率24%的标准支持沈田贵主张的利息，不再另行支持其主张的违约金。关于代书费，系沈田贵为实现债权所花费的必要费用，根据《借款协议》的约定，应由违约方杨新伟负担，因此对杨新伟的该项诉讼请求，本院予以支持。另外，根据《借款协议》的约定，韩利源作为担保人，应对上述借款本息和代书费承担连带责任，且其承担连带责任后有权向杨新伟追偿。杨新伟、韩利源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第三十条，判决如下：一、杨新伟于本判决生效后7日内偿还沈田贵92**元及利息（以9200元为基数，按照年利率24%的标准自2019年4月11日起计算至实际偿清之日）；二、杨新伟于本判决生效后7日内支付沈田贵3**元；三、韩利源对上述第一、二项中杨新伟应支付的款项承担连带责任，承担连带责任后有权向杨新伟追偿；四、驳回沈田贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际票据为准），由杨新伟、韩利源负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明