北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初659号原告刘念，女，1988年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人刘金会（原告之母），女，1962年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人张**，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人郭文瑞，北京市西城区政务服务管理局党组副书记。委托代理人邵玉龙，北京市西城区司法局应诉科干部。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告刘念不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的政府信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告刘念及其委托代理人刘金会、张**，被告西城区政府之委托代理人郭文瑞、邵玉龙，被告北京市政府之委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西城区政府于2020年7月3日作出西政公开（2020）第36号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉答复），主要内容为：经查，您提及的“西城区宣西风貌协调区北地块”项目为房屋腾退项目，该项目的腾退实施主体为北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房公司），并由北京燕广置业有限责任公司（以下简称燕广置业）负责具体实施。经本机关检索及向相关部门协查，未查找到您申请获取的“选定安置房协议”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定向您告知，您申请获取的信息本机关不存在。原告不服被诉答复，向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府于2020年9月3日作出京政复字〔2020〕294号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），主要内容为：《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，西城区政府具有政府信息公开的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，西城区政府在法定期限内对原告作出被诉答复，符合上述程序规定。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，西城区政府根据其系统内部、北京市西城区档案馆（以下简称西城区档案馆）查询结果和宣房公司、燕广置业协查结果，告知原告未查找到其申请获取的信息，该信息不存在，符合上述规定，并无不妥。原告的行政复议请求无事实和法律依据，本机关不予支持。综上，西城区政府作出的被诉答复，事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定维持西城区政府于2020年7月3日作出的被诉答复。原告诉称，2015年起，西城区政府因开展“宣西风貌协调区北地块项目”，需要对原告居住位于北京市西城区宣武门后河沿×号二栋×号公有住房（以下简称涉案公房）进行腾退，并指定燕广置业作为该项目实施主体。2015年11月26日，该腾退项目实施主体发布《致居民的一封信》，表明西河沿×号楼简易楼房经房屋安全鉴定属D级危房，需实施排险解危及开展腾退搬迁工作。后腾退实施主体与刘金会签订腾退协议一份，根据该腾退协议选定安置房，并以原告作为购房人与腾退人委托实施主体签订《选定安置房协议》。为核实腾退的合法性，原告于2020年6月10日向西城区政府申请公开如下信息：刘念作为购房人与腾退人委托实施主体签订的选定安置房协议（以下简称涉案信息）。2020年7月6日，西城区政府向原告作出被诉答复，未公开原告所申请信息。原告不服，遂向北京市政府申请复议，2020年9月7日，北京市政府作出复议决定，维持原行政行为。原告认为，原告所申请信息由西城区政府在履行行政职责过程中制作、保存，依法应由其公开，其不履行信息公开职责，侵害原告享有的政府信息获取权。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求：1.撤销北京市政府作出的复议决定；2.撤销西城区政府作出的被诉答复并责令依法公开申请的涉案信息；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告于指定期限内向本院提供了如下证据：1.《居民户口簿》及《北京市公有住宅租赁合同》，证明原告作为本案诉讼主体适格；2.西城区政府《关于北京燕广置业有限责任公司作为宣西风貌协调区北地块项目实施主体的批复》《致居民的一封信》、张某某向刘金会出具的委托书、《业主开放日通知》《腾退补偿安置协议》，证明西城区政府指定燕广置业作为该项目实施主体。在原告外祖母张某某病重期间，委托原告母亲刘金会处理房屋腾退事宜，腾退实施主体与刘金会签订腾退协议一份，根据该腾退协议选定安置房，并以原告作为购房人与腾退人委托实施主体签订《选定安置房协议》；3.《信息公开申请表》、被诉答复、《行政复议申请书》、复议决定，证明西城区政府2020年7月6日向原告作出被诉答复，然而未公开原告所申请信息；原告不服，遂向北京市政府申请复议，北京市政府2020年9月7日作出复议决定，维持原行政行为。被告西城区政府辩称，本机关具有受理信息公开申请并答复的法定职责；本机关作出的被诉答复认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府于法定期限内向本院提交了如下证据：1.《信息公开申请表》；2.申请表邮寄信封及收件截图；证据1、2证明西城区政府于2020年6月12日收到原告通过EMS邮寄提出的政府信息公开申请；3.西政公开（2020）第36号—回《登记回执》；4.登记回执邮寄及收件截图；证据3、4证明西城区政府于2020年6月12日出具登记回执受理了原告的申请；5.被诉答复；6.被诉答复邮寄及收件截图；证据5、6证明西城区政府在法定期限内进行了答复；7.致宣房公司《关于协查刘念申请政府信息的函》及复函；8.致燕广置业《关于协查刘念申请政府信息的函》及回函；9.西城区政府查询截图；10.西城区档案馆查询截图；证据7—10证明西城区政府尽到了勤勉查找的义务。被告北京市政府辩称，北京市政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府于法定期限内向本院提交了如下证据：1.《行政复议申请书》；2.邮寄信封及收文记录；证据1、2证明北京市政府收到原告行政复议申请的情况；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明北京市政府通知西城区政府答复；4.西城区政府《复议答复意见书》及证据目录，证明西城区政府答复情况；5.复议决定及送达回证，证明北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告提供的证据2不足以证明原告作为购房人与腾退人委托实施主体签订《选定安置房协议》，该证明目的本院不予采信。原告提供的其他证据、被告西城区政府、被告北京市政府提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，与本案被诉答复、复议决定具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2020年6月12日，西城区政府收到原告申请公开涉案信息的政府信息公开申请，同日向原告出具西政公开（2020）第36号—回《登记回执》，告知原告将于2020年7月6日前作出书面回复，次日送达原告。2020年6月15日，西城区政府向宣房公司及燕广置业发出《关于协查刘念申请政府信息的函》，要求协助查找涉案信息。宣房公司2020年6月17日作出《关于协查刘念申请政府信息的复函》，回复称燕广置业未向我集团提供过该协议，我单位不存在此协议。燕广置业2020年6月18日作出《关于协查刘念申请政府信息的回函》，回复称经查不存在申请人与我公司签订的选定安置房协议。2020年6月29日，西城区政府在西城区政务办公系统以“刘念、张某某、宣武门后河沿、安置房协议”为关键词进行了查找，未查找到符合申请内容的信息。后西城区政府在西城区档案馆以“刘念、张某某、宣武门后河沿×号、安置房协议”为关键词进行了查找，未查找到符合申请内容的信息。2020年7月3日，西城区政府作出被诉答复并向原告邮寄送达，原告于次日签收后，于2020年7月10日向北京市政府申请行政复议。北京市政府收到行政复议申请后，于2020年7月22日作出《北京市人民政府行政复议答复通知书》通知西城区政府答复，西城区政府于2020年8月14日作出《复议答复意见书》，并提供了证据材料。北京市政府于2020年9月3日作出复议决定，2020年9月5日送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告西城区政府具有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告西城区政府就原告申请公开的信息，分别向宣房公司、燕广置业发函要求协助查找涉案信息，又分别在西城区政府政务办公系统、西城区档案馆进行了查找，未查找到符合申请内容的信息。被告西城区政府根据宣房公司、燕广置业的回复及在西城区政府政务办公系统、西城区档案馆的查找情况，告知原告申请获取的涉案信息经查找不存在并说明了理由，被诉答复内容符合上述规定，可以认定西城区政府已经履行了查找涉案信息的义务。原告提供的证据亦不能证明申请获取的涉案信息确实存在，其起诉意见本院不予支持。《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，西城区政府收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉答复，办理程序符合上述规定，程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，北京市政府收到原告的行政复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，程序合法。北京市政府审查了被诉答复后认为该答复并无不当，于法定期限内作出复议决定并予以送达，符合法律规定。综上，被告西城区政府作出的被诉答复和北京市政府作出的复议决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予支持。原告刘念要求撤销被诉答复和复议决定的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘念的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘念负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  明常红人民陪审员  段云霞二〇二〇年十月二十九日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然