wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12510号原告：顾婧瑶，女，2016年7月26日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：顾建雄(系原告父亲)，住上海市浦东新区川沙新镇七星村****。法定代理人：俞佳(系原告母亲)，住上海，住上海市浦东新区川沙新镇七星村****iv>委托诉讼代理人：赵瑾，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晨，上海明伦律师事务所实习律师。被告：上海爱漫文化传播有限公司，住所地上海市奉，住所地上海市奉贤区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张春英，经理。被告：张春英，女，1978年10月1日生，汉族，住江苏省昆山市，住江苏省昆山市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告上海爱漫文化传播有限公司、张春英共同委托诉讼代理人：欧阳震，男。被告：陈一群，女，1986年11月7日生，汉族，住上海市浦东新，住上海市浦东新区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：赵伟，男，1987年2月21日生，汉族，住浙江省上虞市，住浙江省上虞市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告陈一群、赵伟共同委托诉讼代理人：陈丽，上海申浩律师事务所律师。被告陈一群、赵伟共同委托诉讼代理人：金苗江，上海申浩律师事务所律师。原告顾婧瑶诉被告上海爱漫文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告上海爱漫文化传播有限公司的教育培训合同关系；2.判令被告上海爱漫文化传播有限公司返还原告课程费人民币8,897元。事实理由：2018年10月13日，原告在鲱鱼宝宝早教中心御桥店向被告上海爱漫文化传播有限公司购买了早教课程。2020年1月29日，被告上海爱漫文化传播有限公司发布告示宣布停止服务，通知家长办理退费手续。原告在配合办理退费手续时，得知被告上海爱漫文化传播有限公司已无力承担退款。2020年8月13日，原告向本院申请追加被告，要求：1.判令被告张春英、赵伟、陈一群对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任；2.判令被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。事实理由：被告陈一群、赵伟系被告上海爱漫文化传播有限公司的原股东，其将被告上海爱漫文化传播有限公司的股权转让给被告张春英时，签订股权转让协议约定将学费抵充股权转让款。被告陈一群、赵伟、张春英的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，故应对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司作为“鲱鱼宝宝”的品牌经营方、授权方，对被告有监管义务，且原告系基于对“鲱鱼宝宝”品牌的信赖才于被告上海爱漫文化传播有限公司签订涉案合同，故被告上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司亦应对被告上海爱漫文化传播有限公司的债务承担连带责任。本院经审查认为，张春英、陈一群、赵伟签订的《股权转让协议》中擅自处理学员学费的行为涉嫌侵害公司债权人利益，原告要求追加张春英、陈一群、赵伟为共同被告本院可予准许，但张春英、陈一群、赵伟的行为涉嫌职务侵占，被告上海爱漫文化传播有限公司已向公安机关报案，公安机关亦已受理。本案中原告要求被告张春英、陈一群、赵伟承担连带责任的主要法律事实与所涉经济犯罪嫌疑相一致,根据先刑后民的原则，对于原告的起诉应予驳回，并将相关材料移送公安机关处理。鉴于本案需驳回起诉，故对于原告要求追加上海鲱鱼宝宝教育管理咨询有限公司为共同被告的要求，本院不再处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告顾婧瑶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年十月二十六日书记员 周丽伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初3075号原告：梁书生，男，1984年1月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。被告：姚成，男，1992年2月12日出生，汉族，住大冶市。被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地：浙江省义乌市机场路**。法定代表人：李盛，该公司总经理。原告梁书生诉被告姚成、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称财保义乌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁书生到庭参加了诉讼。被告姚成、财保义乌市分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告梁书生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法赔偿原告车辆施救费、车辆停运损失费共计4850元；2、判令财保义乌市分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告姚成赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月3日13时47分许，被告姚成驾驶浙Ｇ×××**小型普通客车从大冶中亿美吉特往大冶行政中心方向行驶，当车行驶至长乐大道行政服务中心路口横过公路时，与原告驾驶的鄂Ｂ×××**小型轿车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。事发后，原告受损车辆被送往黄石腾胜汽车服务有限公司修理，2020年7月6日，大冶市公安局交通巡逻警察支队对此次事故作出责任认定：被告姚成负此次事故的主要责任，原告承担次要责任，本案肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司投保了交强险和商业险。原告车辆从事旅客运输服务，因本次交通事故，被迫停运修理。就经济赔偿问题，原、被告无法达成一致意见。据此原告具状起诉，请求判如所请。被告姚成在法定期限内没有提交书面答辩状，在本院指定的举证期限内亦没有提交证据抗辩。被告财保义乌市分公司辩称：被告姚成在我公司投保有交强险，商业三者险及不计免赔。我公司对交警开具的事故认定书无异议，我公司根据交警判定的责任，在保险责任范围内承担赔偿义务。关于施救费，我公司无异议，但需要确认该车施救事实。关于车辆停运损失费根据保险条款载明，故该笔费用不在保险责任范围内，我公司不承担赔偿义务。诉讼费用不属于保险理赔范围，故我公司不承担。本院经审理认定事实如下：鄂Ｂ×××**小型轿车登记在大冶市铜都汽车服务有限责任公司名下，由原告梁书生承包从事营运工作。2020年7月3日13时47分，被告姚成驾驶浙Ｇ×××**小型普通客车从大冶市中亿美吉特往大冶市行政服务中心方向行驶，当车行至长乐大道大冶市行政服务中心路口横过公路时，与沿长乐大道从东往西方向直行的原告梁书生驾驶的鄂Ｂ×××**号小型轿车出租车发生碰撞，致原告受伤两车受损。经大冶市公安局交通警察大队作出第420281120200000240号道路交通事故认定书认定：被告姚成承担此次事故的主要责任，原告梁书生承担次要责任。事故发生后，原告受损车辆被送往黄石腾胜汽车服务公司维修。浙Ｇ×××**小型普通客车登记在被告姚成名下，已在被告财保义乌市分公司投保了交强险和商业第三者险（限额122000元，含不计免赔），保险期间自2019年11月28日零时至2020年11月27日24时，本次交通事故发生在保险期间内。此后，因赔偿事宜双方未能协商一致，故而成讼。本院认为，本案是一起道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。大冶市公安局交通警察大队认定被告姚成负此次交通事故的主要责任，原告负次要责任并无不妥，本院予以认定。鄂Ｂ×××**号小型轿车属于从事运输的经营性车辆，因交通事故导致无法从事经营活动产生的合理停运损失，应计入财产损失范围。浙Ｇ×××**小型普通客车已在被告财保义乌市分公司投保了交强险和商业第三者险，故该公司应在保险合同约定范围内承担赔偿责任。被告财保义乌市分公司商业第三者险合同明确约定，被保险车辆发生交通事故，造成他人停业、停驶等造成的损失不属于保险责任赔偿范围。保险公司在双方订立合同时，已对前述条款进行了特别提示，并将保险条款交付投保人，故前述条款对合同相对人具备约束力。鄂Ｂ×××**号小型轿车因本次交通事故，先被公安交警部门扣押，后又送维修单位维修，均属于停运期间，由此造成的合理停运损失，应由侵权人被告姚成按照责任比例赔偿。经本院核实认定：原告车辆施救费50元，扣留及维修从2020年7月3日至2020年7月10日共计8天，每天600元的停运损失，合计4800元，被告姚成赔偿4000元（4800元×80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚成于本判决生效之日起十五日内支付原告梁书生车辆停运损失费4000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁书生车辆施救费50元；三、驳回原告梁书生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告梁书生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  许馨文二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7181号原告：杨海波，男，1985年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：柳志强，男，1982年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告杨海波与被告柳志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨海波到庭参加诉讼，被告柳志强经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海波向本院提出诉讼请求：1.判令柳志强偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月息2%的标准自2016年8月7日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费由柳志强承担。事实和理由：2016年3月8日，柳志强以资金周转为由，向杨海波借款10万元，承诺2016年7月7日前一次性还清。双方签订《借款借据》约定：借款期限四个月，利息每月4000元，如不能按期偿还，需支付逾期期间每个月逾期款项10%的违约金。借款到期后，柳志强一直未向杨海波返还借款。故诉至法院。柳志强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，借款人柳志强与出借人杨海波签订《借款借据》，约定借款金额为10万元；借款期限自2016年3月8日至2016年7月7日；借款利率为4%/月；逾期罚息利率为10%/月；还款方式为月付息到期归还本金。当日，杨海波分两次向柳志强转账46000元和50000元。杨海波陈述，借款后柳志强支付了5个月的利息，每月4000元，之后再未支付。上述事实有《借款借据》、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，杨海波已经提供借款，其与柳志强之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，柳志强提交证据显示实际支付本金96000元，因此本院认定借款本金的数额为96000元。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借条》的约定，还款日期为2016年7月7日，现已逾期，故杨海波要求柳志强返还借款本金96000元的主张，本院予以支持。关于利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，对于杨海波主张的自2016年8月8日起计算至实际偿清之日止的利息，未超出双方约定的标准，本院予以支持。根据杨海波的陈述，2016年8月7日的利息，柳志强已经支付，本院不再支持。柳志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、柳志强于本判决生效后7日内偿还杨海波借款本金96000元及利息（以96000元为基数，按照月利率2%的标准自2016年8月8日起计算至实际偿清之日）；二、驳回杨海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费（以实际票据为准），由柳志强负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7747号原告：王朋，男，1979年8月17日出生，汉族，住安徽省****************，公民身份号码为342***************。委托诉讼代理人:付鹏，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人:余姗珊，广东品峰律师事务所辅助人员。被告：王广军，男，1978年11月3日出生，汉族，住江苏省****************，公民身份号码为320***************。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金60000元及利息（以60000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年1月31日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年6月24日为34520.55元）；2.被告承担本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情出现不适宜继续适用简易程序审理的情形，遂转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告王朋及委托诉讼代理人付鹏到庭参加诉讼，被告王广军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述原告主张其经营一家装修公司，名称为东莞市好称意装饰工程有限公司。2017年6月至7月期间，原告为被告位于东莞市**镇三屯的工厂翔鸿鞋材厂装修，具体装修了工厂的车间和宿舍，包括水电安装、贴瓷砖、粉刷墙壁等室内装修，装修款76000元左右，装修后被告仅支付了16000元，尚欠60000元。被告于2017年11月30日向原告出具《借据》，已经将装修款转化为了借款。《借据》的主要内容有：本人王广军（公民身份证号码320***************）因装修翔鸿鞋材厂装修款，特向王朋借到现金60000元，借款期限为2个月，按期准时归还借款。每逾期一天，按未还款金额的每日千分之四收取违约金。借款人处有“王广军”字样签名捺印，日期为2017年11月30日。原告还提交了其与被告（微信号wangguangjun***）的微信聊天记录，主要内容有：2018年1月30日，原告：王总王总在哪？现在怎么样啦，这个月到月底啦。被告：…好的，我知道了，你这边反正我会有点就还你一点，这绝对放心啦。这欠债还钱天经地义的，这样好吧。2020年1月24日,原告：王总，你那个钱什么时候给我？过完年再不给我，我就要起诉你了。原告主张利息计算的依据是根据《借据》约定违约责任为每日4‰，原告自愿调整为年利率24%，以60000元为本金，从2018年1月31日起计算。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。根据原告陈述的事实及《借据》、微信聊天记录内容可以看出，原告主张的60000元是装修款，但双方以《借据》的形式将装修款项转化为借款，《借据》有被告的签名确认，是双方真实意思表示，该约定不违反法律法规规定，现原告主张借贷关系，符合《借据》的约定，本院予以确认双方之间转化为借贷关系。双方约定借款期限为2个月，即2018年1月31日到期，现期限已届满，未有证据显示被告已归还该款项，原告要求被告立即归还60000元，本院予以支持。关于利息。原告主张利息指的就是《借据》中的违约金，根据《借据》约定，被告逾期还款，应按照未还款金额的4‰支付违约金，该约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张以年利率24%计算利息，本院予以支持，计算为：以60000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年2月1日起计至款项付清之日止。判决法律依据上述援引法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决内容一、限被告王广军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王朋归还借款本金60000元及支付利息（以60000元为本金，按年利率24%的标准，自2018年2月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告王朋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费2164元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  吕圣飞人民陪审员  邓爱玲二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李敏仪罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11088号原告：白云鹏，男，回族，1990年5月20日出生，籍住河北省定州市，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：侍北平，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告：马德虎，男，XX乡族，籍住甘肃省XX乡族自治县XX乡县，现住址不详。原告白云鹏与被告马德虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白云鹏及其委托代理人到庭参加诉讼，被告马德虎经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告白云鹏诉称，被告因做牛肉面生意需要资金周转，向原告借款6万元，并于2019年3月8日向原告出具《借条》一份。原告于2019年3月8日通过微信向被告转账2万元；2019年3月8日通过银行转账向被告转账4万元，未约定利息和还款日期。原告于2019年8月31日向被告催要借款，被告置之不理。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金60000元，利息404元（利息暂计至2019年10月11日），共计60404元；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。被告马德虎经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年3月8日，被告向原告出具借条一份，载明：今借白云鹏人民币壹拾万元整（小写：100000元），并有被告签字捺印和被告身份证号及农行账号等信息。出具借条当日，原告通过微信向被告转账2万元、通过银行转账向被告转账4万元。截止庭审之日，被告未向本院提交证据证明已经向原告偿还了上述款项。本案在审理过程中，原告向本院提交了与被告的微信聊天记录，显示：2019年3月8日，被告称“收到6万”。被告微信中表示收到6万元；2019年9月10日，原告称“您今天一定想办法给我转个几万，我这资金周转不开了”。上述事实，有借条、转款凭证、微信聊天记录及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，出借人履行完毕借款义务后，借款人应按约履行自己的还款义务。原告提交的借条、微信记录及转款凭证能够证明其向被告借款的事实，被告未按照借条约定足额向原告偿还借款构成违约。现原告主张被告偿还借款6万元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的截止2019年10月11日的利息404元，就本案的利率计算标准，双方未约定借期内利率及逾期利率，按照法律规定借款期限内视为不支付利息，逾期利率应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，由被告按照年息6%向原告支付。就本案的借款期限，双方并未明确约定，本院依法认定原告催款之日即2019年9月10日视为借款到期。经本院计算，自2019年9月11日至2019年10月11日被告应向原告支付利息共计300元。被告未到庭应诉，应该承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:一、被告马德虎于本判决生效之日起十日内向原告白云鹏偿还借款本金60000元及截止2019年10月11日的利息300元。二、驳回原告白云鹏其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1310元，公告费560元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  申国英审判员  李 漾审判员  王 华二〇二〇年十月十九日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47780号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：张璐，女，1983年2月7日出生，汉族。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告张璐融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告张璐经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令张璐向联合利信公司支付全部未付租金13766.6元；2、判令张璐向联合利信公司支付滞纳金4229.78元，并以全部未付租金13766.6元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令张璐向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由张璐承担。被告张璐未作答辩。经审理查明：2017年9月19日，张璐（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司朝阳分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方（联合利信公司）促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费210元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致；车辆管理费为0元每月；gps购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。同日，联合利信公司（出租人）与张璐（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；所有权的转移：出租人按本合同专用条款规定支付融资款后，无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由共同承租人转移至出租人名下；租赁车辆为车牌号为×××的机动车，租赁车辆销售价70000元，租赁车辆融资额70000元，共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至张璐银行账户，共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；租赁期限为24个月，起租日自出租人向共同承租人支付购车款（融资款）之日起计算；租金按月支付，每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准）；付款时间表载明首期支付日为2017年9月21日，金额为910元，自2017年10月21日至2019年8月12日止，每期支付金额均为3826.67元，2019年9月11日的应付金额为2916.59元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。同日，张璐签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。联合利信公司向张璐银行账户转账69090元。张璐亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让款70000元，其中直接向其指定账户转账69090元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计910元。后，张璐以其名下×××的车辆办理了以联合利信公司为抵押权人的抵押登记。诉讼中，联合利信公司称张璐自2019年6月13日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求张璐支付全部未付租金及相应滞纳金。关于滞纳金收取方式，联合利信公司确认在张璐逾期后逐期按年利率24%计收滞纳金，并自开庭之日起以全部未付租金按年利率24%主张滞纳金，对超过部分不再主张。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，在委托代理案件详情中包含张璐一案。北京千闻律师事务所向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与张璐签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张璐在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求张璐支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。张璐将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。张璐经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张璐于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还未付租金13766.6元、滞纳金4229.78元，并以全部未付租金13766.6元基数，按照年利率24%的标准计收自2020年9月15日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告张璐于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元、公告费260元，均由被告张璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十日书记员  周剑彬
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1179号之一 申请执行人：郑东杰,男,1983年05月29日出生,汉族，住所地缙云县。 被执行人：谢望罡,男,1981年03月02日出生,汉族，住所地浙江省缙云县。 申请执行人郑东杰与被执行人谢望罡请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2018）浙1122民特575号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑东杰向本院申请强制执行,本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为被执行人谢望罡返还申请执行人郑东杰304000元及相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求谢望罡履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢望罡逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人谢望罡的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，谢望罡名下车牌号浙ＧＬ××××的车辆已被本院查封但尚未实际扣押。经采取上述执行措施，执行到款项0元，除此，暂未发现被执行人谢望罡有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人谢望罡拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢望罡作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人谢望罡采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人郑东杰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人谢望罡暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1179号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 李凯钊 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4825号原告：王少海，男，1957年8月15日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京东逸装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村**。法定代表人：樊玉光。原告王少海与被告北京东逸装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告王少海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王少海撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月十七日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28855号原告：田帅，男，1985年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京雅世酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区志新路****，统一社会信用代码911101087817114293。法定代表人：向东，总经理。委托诉讼代理人：孙雯，女，该公司法务。原告田帅与被告北京雅世酒店物业管理有限公司（以下简称雅世酒店公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田帅与被告雅世酒店公司之委托诉讼代理人孙雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2010年10月27日。二、岗位：配电室值班电工。三、劳动关系解除时间：2019年7月29日。四、仲裁请求：田帅以要求雅世酒店公司支付饭补为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2019]第16795号仲裁裁决书，驳回田帅的仲裁请求。六、原告的诉讼请求：判令雅世酒店公司支付2019年4月1日至2019年7月30日期间饭补1600元。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：田帅主张与雅世酒店公司口头约定有饭补；自其入职起随工资一并发放，2013年后每月向餐卡打入300元午餐补助，2016年上涨至每月400元。田帅提交了饭卡充值截屏予以佐证，该截屏显示2017年9月至2019年3月期间每月月初均有充值记录，金额为400元。另，证人韩某、王某到庭佐证称，该二人均曾系雅世酒店员工，并证明雅世酒店每月向餐卡中打入400元饭补。被告辩称及证据：雅世酒店公司主张该公司与田帅之间不存在饭补约定。员工自行购买餐卡就餐。法院认定：当事人应当就其主张提交相应证据予以证明。田帅主张与雅世酒店公司口头约定有饭补，但其提交的饭卡充值截屏不足以证明其上述主张。仅凭存在利害关系的证人证言亦不足以证明田帅上述主张。综上，对于田帅要求雅世酒店公司支付饭补的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回田帅的诉讼请求。案件受理费5元，由田帅负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十月二十二日书记员  何珊
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初261号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人史俊伟，男，1989年10月17日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，中铁三局京沈高铁密云段施工工人，户籍所在地山西省岚县，住北京市密云区；2011年7月4日因寻衅滋事被行政拘留5日；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月27日被羁押，次日被刑事拘留，2020年8月11日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕281号起诉书指控被告人史俊伟犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人史俊伟于2020年7月27日14时许，在北京市密云区河南寨镇中庄村中铁三局职工宿舍处，在北京市公安局密云分局河南寨派出所民警魏长宝、张磊依法处置其与黄小荣工作纠纷的警情过程中，民警依法对史俊伟进行传唤，史俊伟拒不配合，采取肘击、冲撞、撕扯等方式阻碍民警执行公务，致魏长宝、张磊体表软组织损伤。经鉴定，魏长宝身体所受损伤程度属于轻微伤，张磊身体所受损伤程度不构成轻微伤。公诉机关认为被告人史俊伟到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月。被告人史俊伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人史俊伟犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人史俊伟犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2021年1月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年十月二十七日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执16249号腾美荣、王松祥：你们与冉华借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初5793号民事调解书已发生法律效力。申请执行人冉华于2020年10月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付1134000元及利息；二、负担申请执行费13740元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××98特此通知二〇二〇年十月二十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初542号原告：闫某1，女，2012年4月17日出生，汉族，小学生，住北京市丰台区。法定代理人：闫某2（闫某1之父），1983年3月5日出生，汉族，公务员，住北京市丰台区。被告：北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区万丰路**院和谐广场****。负责人：张晗。被告：北京音鼎华鸣文化发展有限公司，住所，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路****楼**B293div>法定代表人：王新春。原告闫某1与被告北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司（以下简称智瀚嘉乐丰台公司）、北京音鼎华鸣文化发展有限公司（以下简称音鼎华鸣公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫某1的法定代理人闫某2到庭参加诉讼，被告智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫某1向本院提出并在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.请求解除课程培训合同；2.智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司返还课程培训费用9504元；3.本案诉讼费、公告费由智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司承担。事实和理由：2017年12月2日，闫某1与智瀚嘉乐丰台公司签订课程培训合同，约定在对方住所地北京市丰台区万丰路**院和谐广场****，为闫某1教授钢琴课程，课程共计50节，每节198元，共计9900元。2019年1月27日，闫某1之父闫某2通过支付宝支付费用9900元，课程费用每节198元，智瀚嘉乐丰台公司以续费为由，口头约定沿用原有合同，并开具了收据，未再次签订合同。2019年8月8日，智瀚嘉乐丰台公司在教学地点张贴“爱尚音乐艺术中心迁址更名公告”，声明将于9月9日撤离和谐广场并迁址。9月5日，闫某2接到任课老师微信通知因店面装修无法上课后，通过微信群多次沟通，至今无法复课。智瀚嘉乐丰台公司的总公司为音鼎华鸣公司，音鼎华鸣公司原法定代表人在微信群中表明让大家走法律程序，并将交流群解散。截至2019年9月5日，闫某1接受了新续费后的两节课程，还剩余48节课程未上。智瀚嘉乐丰台公司已无履行合同的意愿及能力，由于其原因导致合同无法继续履行，闫某1请求解除与智瀚嘉乐丰台公司的课程培训合同，并由智瀚嘉乐丰台公司和音鼎华鸣公司返还剩余48节的课时费用，每节198元，共计9504元。望判如所请。智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，闫某1（乙方）与爱尚音乐培训中心（智瀚嘉乐丰台公司，甲方）签订《课程培训合同》，约定授课内容为钢琴专业课程，总课时50节，每节198元，共计9900元，授课地点为银座和谐店。2019年1月27日，闫某1续费9900元，每节198元，共50节课，加送5节课，智瀚嘉乐丰台公司向闫某1出具收款收据一张。2019年8月8日，爱尚音乐培训中心发布迁址更名公告，定于2019年9月9日搬离银座和谐广场，请家长和学员等待9月份开学后的开课通知。2019年9月5日，任课老师通知闫某1家长停课，何时上课再通知。在“爱尚音乐六里桥”微信群中，学员家长要求退费，音鼎华鸣公司原法定代表人徐雨妮通知大家走法律程序，后闫某1家长被移出群聊。闫某1于2019年8月17日、8月19日上了两节课后，便未能继续上课，尚有48节课未上，闫某1至今未收到退还的课时费。另查，音鼎华鸣公司原名称为北京智瀚嘉乐文化发展有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。闫某1与智瀚嘉乐丰台公司于2017年12月2日签订《课程培训合同》，2019年1月27日，闫某1续费9900元，智瀚嘉乐丰台公司向闫某1出具了收款收据，应当视为双方对《课程培训合同》进行了续签，闫某1向智瀚嘉乐丰台公司支付足额的课程费用后，智瀚嘉乐丰台公司应当按照合同约定履行提供课程培训的义务，但智瀚嘉乐丰台公司在合同关系存续期间单方停止营业，导致闫某1不能继续接受钢琴课程培训，使得合同目的无法实现，智瀚嘉乐丰台公司的该行为已经构成了根本违约，故本院对闫某1请求解除合同的诉讼请求予以支持，合同解除时间以闫某1向本院提交起诉状时间为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因智瀚嘉乐丰台公司根本违约导致合同目的无法实现，解除合同后，智瀚嘉乐丰台公司应当返还剩余的课时费用。关于返还的具体数额，闫某1交纳的总费用为9900元，包含50节课与5节赠课，闫某1已完成2节课的培训，现要求退还9504元，该请求具有事实和法律依据，本院予以支持。智瀚嘉乐丰台公司作为音鼎华鸣公司的分公司，无注册资本，不具有独立的法人资格，不能对外独立承担民事责任，故音鼎华鸣公司应与智瀚嘉乐丰台公司共同承担清偿责任，故对闫某1要求智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司共同返还课时费的诉讼请求，本院予以支持。智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据已查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、闫某1与北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司之间的课程培训合同关系于2019年10月30日解除；二、北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司、北京音鼎华鸣文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内共同向闫某1返还课时费9504元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元、公告费560元，由北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司、北京音鼎华鸣文化发展有限公司共同负担（闫某1均已预交，北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司、北京音鼎华鸣文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付闫某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年十月二十二日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初7262号之一原告：广州黄埔国际工程机械展贸有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区**。法定代表人：陈锐文，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦蕾，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可灿，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：广州宝梁筛网制品有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园区********。法定代表人：刘鹏辉。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司与被告广州宝梁筛网制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司以双方已达成和解为由，于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司撤诉。案件受理费1838元、减半收取计919元，财产保全费835元，均由原告广州黄埔国际工程机械展贸有限公司负担。审 判 长  李春辉审 判 员  张淳淳人民陪审员  臧玉林二〇二〇年十月十五日书 记 员  姚春华邹忻
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初995号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高志卿，男，1992年7月9日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化，职员，户籍所在地上海市杨浦区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月20日被羁押，2020年1月16日被取保候审。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2020]419号起诉书指控被告人高志卿犯诈骗罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王兵出庭支持公诉，被告人高志卿及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年4月至12月，被告人高志卿虚构自己能够帮助被害人张某购买演唱会门票的事实，骗取被害人张某在本市海淀区西北旺镇友谊嘉园向其支付人民币8000元。被告人高志卿于2019年12月20日被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人高志卿家属于2020年1月7日代为向被害人张某赔偿人民币18000元，获得了被害人张某的谅解。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人高志卿的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人高志卿对起诉书指控其犯诈骗罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人认为被告人高志卿到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，此次犯罪系初犯，并且已经赔偿了被害人损失并获得谅解，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2019年4月至12月，被告人高志卿虚构自己能够帮助被害人张某购买演唱会门票的事实，骗取被害人张某在本市海淀区西北旺镇友谊嘉园向其支付人民币8000元。被告人高志卿于2019年12月20日被公安机关抓获到案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人高志卿家属于2020年1月7日代为向被害人赔偿人民币18000元，获得了被害人的谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人高志卿的供述、被害人张某的陈述、受案登记表、通话记录、微信聊天记录、微信转账记录、鉴定意见、收条、谅解书、到案经过、身份证明等证据。经法庭质证，被告人高志卿及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人高志卿以非法占有为目的，虚构事实及能力，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高志卿犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人高志卿到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，且案发后在家属帮助下赔偿被害人损失并获得谅解，本院对其依法从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人高志卿犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币七千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  李秋生人民陪审员  吕晓楠二〇二〇年十月二十六日书 记 员  谢思凡
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民初159号起诉人：西藏远征包装有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码。法定代表人：荣某，职务不详。委托诉讼代理人：雍某，该公司工作人员。2020年8月28日，西藏远征包装有限公司向本院邮寄递交起诉状。后经本院告知，该公司于10月19日补正诉讼材料。起诉人西藏远征包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会藏劳人仲案[2020]40号仲裁裁决书；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，仅依据被告单方制作的证据认定所谓事实，对企业提供的合法证据不予认可，裁决不公，为维护合法权益，依法保障民营企业的发展，请求法院依法受理、公正判决。本院经审查认为，因案涉仲裁裁决争议标的额为158 943.69元，超过本地月最低工资标准十二个月金额，故该裁决不属于终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”之规定，起诉人应在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，本院对本案没有管辖权。虽经本院说明上述理由，但起诉人西藏远征包装有限公司仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对西藏远征包装有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区高级人民法院。审  判  长   德  吉审  判  员   央  珍审  判  员   卓 玛 吉二〇二〇年十月二十二日法 官 助 理   旺  珍书  记  员   米玛次旺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初22892号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：黄波，男，1968年2月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有,被告黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年7月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160725000175号。（三）借款金额：474000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年7月26日发放贷款474000元，被告从2019年4月26日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金54907.36元、利息(含罚息)20808.87元、复利3717.74元。（九）律师费：原告于2020年4月9日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金54907.36元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）20808.87元，复利3717.74元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告辩称：被告承认借款和欠款事实，但认为利息、罚息、复利过高，要求法院调整，不同意支付律师费。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金54907.36元及其利息、罚息、复利以及律师费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金54907.36元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，减半收取计797元，由被告黄波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十九日书记员  陈咏仪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37027号原告：唐国栋，男，1973年3月19日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈卫强，男，1975年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告唐国栋与被告陈卫强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告唐国栋于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告唐国栋申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐国栋撤诉。审 判 员 杨建勇二〇二〇年十月十三日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4081号原告：宗奎，男，1994年6月3日生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：王伟，河南高陵律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地：河南省濮阳市市辖区京开大道与开德路交叉口西北角**。负责人：连军。委托诉讼代理人：郭志伟，河南兴邺律师事务所律师。原告宗奎与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳市中心支公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗奎的委托诉讼代理人王伟、被告人寿财险濮阳市中心支公司的委托诉讼代理人郭志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计158966元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年12月8日原告雇佣的司机杨亚奇驾驶豫Ｊ×××**货车在宁国市××国道××处与韩保厚驾驶的苏Ｂ×××**货车相撞,该事故造成豫Ｊ×××**货车损坏,后宁国市交警大队出具事故认定书认定该事故韩保厚负全部责任,豫Ｊ×××**货车实际车主为原告宗奎,该车在中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保有车损险及不计免赔,事故发生在保险期间内。后经协商,被告拒绝赔偿原告的损失,为维护原告的合法权益,特向贵院起诉,望判如所请。被告人寿财险濮阳市中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保有车损险及不计免赔附加险，车损险限额212350元。如经审核车辆行驶证及驾驶人的驾驶证、从业资格证均合法有效且无其他合同约定的拒赔情形，我公司按照保险合同应当承担保险责任。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，原告宗奎（乙方）与濮阳市亨通货物运输有限责任公司（甲方）签订车辆经营合同一份，约定甲方同意乙方自愿将豫Ｊ×××**的车辆挂靠的甲方经营，同时约定乙方车辆在甲方公司挂靠，车辆产权归乙方所有，乙方服从甲方统一管理，乙方在经营期间，发生车损、货损货差和自然等损失，由乙方自行承担。车辆经营期限自2016年3月23日至2021年3月23日，期限为5年。2019年1月18日，濮阳市亨通货物运输有限责任公司在被告处为案涉车辆豫Ｊ×××**号投有机动车损失保险、第三者责任保险等险种及不计免赔率险，其中机动车损失保险责任限额为212350元，保险期间为2019年3月22日至2020年3月21日。2019年12月18日5时30分许，韩保厚驾驶苏Ｂ×××**号重型仓栅式货车沿233国道由宁国市往绩溪县方向行驶，途径233国道1917公里250米处时，未注意行车安全弯道处跨越黄实线超车，与对向杨亚奇驾驶豫Ｊ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞后，导致杨亚奇驾驶的豫Ｊ×××**号重型仓栅式货车与同向行驶的蔡继驾驶的皖Ｐ×××**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成三辆车不同程度损坏的道路交通事故。经宁国市公安局交通管理大队认定，韩保厚的行为是造成本起事故发生的直接原因，承担本起事故的全部责任，杨亚奇在本起事故中无责任，蔡继在本起事故中无责任。原告为此支付施救费共计14900元。2019年12月21日，濮阳市亨通货物运输有限责任公司出具证明一份，内容如下：豫Ｊ×××**车辆的登记车主为濮阳市亨通货物运输有限责任公司，实际车主是宗奎（出资经营收益）。2019年12月18日，该车辆在宁国市发生交通事故。关于向保险公司理赔和向对方车辆及保险公司主张赔偿损失事宜，均由实际车主宗奎行使权利，我公司不再主张，由此产生的一切费用均由实际车主承担。2020年3月20日，经内黄县人民法院委托，濮阳市忠托评估咨询有限公司内黄县分公司对豫Ｊ×××**车的损失进行评估鉴定。经该所调查了解、分析计算，于2020年4月2日对豫Ｊ×××**车的损失作出以下鉴定意见：委评车辆在鉴定基准日的车牌号为豫Ｊ×××**车辆损失价格为138766元，原告为此支付鉴定费4500元。以上事实，有原告提供的原告身份证、事故认定书、案涉保单、原告车辆的行驶证、杨亚奇的驾驶证、从业资格证、施救费发票、吊装费发票、评估费发票、评估报告，结合当事人相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案的争议焦点是原告的诉请是否符合合同约定和法律规定及原告的损失数额。根据原告提供的车辆经营合同及濮阳市亨通货物运输有限责任公司出具的证明显示，宗奎为案涉车辆的实际车主，对该车辆享有保险利益，宗奎作为原告诉请被告赔偿车辆损失，符合法律规定。2019年1月18日，濮阳市亨通货物运输有限责任公司在被告处为案涉车辆豫Ｊ×××**号投有机动车损失保险、第三者责任保险等险种及不计免赔率险，其中机动车损失保险责任限额为212350元，保险期间为2019年3月22日至2020年3月21日。本案事故发生在保险期间内，且不存在保险合同约定的免赔情形，被告应当在保险限额内对原告的损失予以赔偿。关于原告的损失数额，案涉评估报告系由内黄县人民法院委托、经过法定程序作出的，该评估结论并无不当，本院予以采信，原告诉请被告赔偿车辆损失138766元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称评估价格过高的意见，因被告并无证据予以证实，本院不予采纳。原告另主张的评估费，是原告为了确定案涉保险车辆的损失程度支出的必要的、合理的费用，被告依法应当予以承担。原告主张的转货费800元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告主张的施救费2800元、吊装费1100元，系原告为了减少被保险车辆的损失所支出的合理的、必要的施救费用，被告应当予以承担。原告另主张的施救费11000元，因被告当庭提出异议，同时根据本案案情，本院酌定支持50%的施救费即5500元。综上，原告的损失数额为：车辆损失138766元、施救费9400元、评估费4500元，共计152666元，应当由被告人寿财险濮阳市中心支公司在保险限额内赔偿给原告宗奎。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司应于本判决生效后十五日内赔偿给原告宗奎损失共计152666元；二、驳回原告宗奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由原告宗奎负担69元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担1671元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年十月二十三日书记员  康中亚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22563号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：周标，男，1998年11月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告周标金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告周标经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月13日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B280202000号。（三）借款金额：35400元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年3月13日向被告发放了贷款；被告从2019年9月13日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金11210.94元，利息452.74元，罚息1573.55元，复利70.58元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｊ×××**本田牌小型轿车，2018年4月10日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金11210.94元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息452.74元，罚息1573.55元，复利70.58元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｊ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金11210.94元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为452.74元，罚息为1573.55元，复利为70.58元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告周标抵押的湘Ｊ×××**本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取计55元，由被告周标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20308号原告：毛萍萍，女，1997年7月3日生，汉族，住上海市宝山区。被告：徐道若，男，1982年1月28日生，汉族，户籍地安徽省。原告毛萍萍与被告徐道若房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛萍萍到庭参加诉讼，被告徐道若经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛萍萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告所缴剩余房租及押金共计人民币(以下币种同)6,967元；2、依法判决被告赔偿原告租房违约金1,900元(即1个月房租1,900元)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月9日，原告通过巴乐兔租房平台与被告签订《房屋租赁合同》，承租上海市宝山区竹韵路XXX弄XXX-XXX号禄德嘉苑东区18号901室D房屋(以下简称系争房屋)。合同对系争房屋的租赁期限、租金及付租方式、房屋交付、租赁保证金、维修责任、合同解除及违约责任等双方的权利义务进行了规定。原告按约支付了押金1,900元及三个月租金5,700元。同年5月29日原告入住，入住当天，发现系争房屋马桶存在违建，且房屋刚完成家具添置等装修，屋内异味较重。自入住系争房屋后，由于马桶违建问题，时常有人进行上门打扰，给原告造成极大困扰。同年6月10日，原告与被告协商解除了《房屋租赁合同》，并实际搬离系争房屋。在扣除10天的房租633元后，被告应当退还房租5,067元及押金1,900元。被告也愿意按此数额结算。但之后，原告以电话联系等方式要求被告退还租金和押金，被告均进行拖延拒绝。原告认为，被告拖欠返还租金和押金的行为已经侵害原告利益，且由于系争房屋存在违建马桶等和装修异味问题，存在违约，要求被告支付一个租金标准的违约金。为维护自身利益，故原告诉讼至法院。被告徐道若未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《房屋租赁合同》、微信聊天记录、电话通话录音记录、巴乐兔平台退房记录、电子支付凭证、系争房屋马桶拆装视频等，由于被告徐道若未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以核对确认并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2020年5月9日，原告毛萍萍(承租方、乙方)通过巴乐兔平台与被告徐道若(出租方、甲方)签订《房屋租赁合同》，承租上海市宝山区竹韵路XXX弄XXX-XXX号禄德嘉苑东区18号901室D房屋。租赁期限为2020年6月1日至2021年5月31日。租金为每月1,900元，房屋租赁保证金1,900元，交租方式为付三押一。合同3.2约定，交房时，甲方须将该房屋中的装修、附属设施及设备一并交付给乙方使用，并确保水、电、煤气(若有)的正常使用，以及房屋内外结构、装修、附属设施及设备等处于正常可使用状态。合同5.1约定，甲、乙双方约定，甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为合同第一条约定金额。甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。合同10.5约定，如任何一方未按本合同约定履行，本合同另有特别约定相关责任的，从其约定；本合同没有特别约定相关责任的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视为根本性违约，守约方有权单方面解除合同，且违约方需支付守约方违约金，违约金数额为月租金的1倍。2020年5月9日，原告通过巴乐兔平台支付租金及押金共计7,600元，其中三个月租金5,700元，押金1,900元。2020年5月29日，原告实际入住系争房屋。审理中，原告提供一份视频录像证明原告租赁的系争房屋套件内的马桶系增建，属于违建情况，在城管要求拆除的情况下，被告与原告协商拆除后又安装，从而应付检查。2020年6月10日，原告与被告微信聊天记录显示，原告称：“我交了你7,600元，1,900元的房租，我交了三个月，现在住了10天，你扣掉我10天的房租也就是633元，你需要结算给我6,967元，您看看有没有问题？如果没有问题，你把房租付给我之后，我马上开门让工人进来拆马桶，工人就在门口，已经说好了”。被告称：“收到，等我回上海帮结算给你，上海房典房地产经纪有限公，徐道若”。原告于2020年6月10日搬离系争房屋。之后，原告多次催被告退还房租和押金，被告称一直在忙。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同。原告于2020年6月10日搬离系争房屋，被告予以确认，双方的租赁合同终止。从原、被告双方聊天记录来看，双方已经对剩余房租和退还押金进行了结算，原告要求退还剩余租金及押金，于法有据，本院予以支持。原告以系争房屋租赁套间内增建马桶和装修异味从而认定被告违约，要求支付一个月租金的违约金没有依据，本院不予支持。被告徐道若经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐道若于本判决生效之日起十日内退还原告毛萍萍租金、押金共计6,967元；二、驳回原告毛萍萍其余全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告徐道若负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周羚敏二〇二〇年十月二十二日法官助理 顾名锦书 记 员 周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19515号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：伍思杰，男，1982年10月30日出生，汉族，住广东省高州市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告伍思杰、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告伍思杰、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计15432.38元（包括本金15104.24元、利息328.14元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3449.2元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年11月10日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款15432.38元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月22日，被告伍思杰与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款50000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告伍思杰未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年5月22日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款50000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2014年5月22日，第三人向被告发放了贷款50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年11月10日为其代偿贷款本息共计15432.38元。被告另拖欠原告保险费3449.2元。2014年5月21日，被告伍思杰向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人伍思杰，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告伍思杰借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年11月10日，原告向第三人赔付了15432.38元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金15104.24元、利息328.14元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3449.2元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年11月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告伍思杰及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍思杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款15432.38元及违约金（自2016年11月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告伍思杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3449.2元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费590元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告伍思杰负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初2774号原告：中国工商银行股份有限公司陆丰支行，住所广东省陆丰市*******，统一社会信用代码914************637。负责人：陈耿孝，行长。委托诉讼代理人：林文章，中国工商银行股份有限公司陆丰支行员工。委托诉讼代理人：唐建彬，中国工商银行股份有限公司汕尾分行员工。被告：陈诗允，男，1996年2月12日出生，汉族，住广东省陆丰市***********。被告：陈勇强，男，1970年5月20日出生，汉族，住广东省陆丰市****************。原告中国工商银行股份有限公司陆丰支行与被告陈诗允、陈勇强之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司陆丰支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司陆丰支行撤回起诉处理。审 判 员 温建豪二〇二〇年十月二十五日法官助理 蔡少将书 记 员 袁科英
北京互联网法院民 事 判 决 书案号(2020)京0491民初23287号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月六日开庭时间二〇二〇年八月二十六日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：王嵬被告：浙江广播电视集团诉讼请求判令被告支付原告经济损失45000元，为维权支出的合理费用5000元（含律师费4000元、公证费1000元），共计50000元。答辩意见一、原告主体不适格。本案中，原告虽提供了“原图”、创作说明及首发截图，但所提供的“原图”并无王嵬署名，该图片可从网上直接下载，图片的属性可以通过一定方式篡改，真实性无法认定，故无法认定原告享有涉案图片的著作权。二、被告已删除涉案图片，侵权影响小。本案中，涉案图片系工作人员经验不足，操作失误而被刊登在涉案微信公众号上。当被告发现该失误后，立即删除了涉案图片，截止删除之日点击量很少。因此，在被告无主观侵权故意，且积极纠正其相关行为的前提下，由于涉案图片刊登期间短，阅读量小，被告的行为没有对原告产生实质性的侵权影响，行为后果不严重。三、原告主张的赔偿金额过高，缺乏法律和事实依据。（一）本案原告未提交任何证据证明其因侵权所受损失及合理的维权费用，原告未提交相关支付凭证及发票，被告未就使用涉案图片而获得任何利益，故原告主张的赔偿金额过高，缺乏事实和法律依据。（二）涉案图片仅作为文章配图使用，其展示的仅为列车的某个静态瞬间，该摄影作品的独创性较低，在著作权法的角度而言价值不高。（三）原告未举证证明其系知名摄影者，亦未证明其照片刊登在中央电视台等主流媒体，故涉案图片只能按照普通摄影作品衡量其价值。（四）（2020）京0491民初23285号案件涉案图片（7、16）与本案涉案图片（1、6）系同一张图片；本案涉案图片（7、19、21）与（2020）京0491民初23286号案件（6、7、4）系同一张图片。原告不能基于同一张图片重复主张赔偿责任。因此，原告主体不适格,即使法院认为原告主体适格，主张的金额也过高，且缺乏法律和事实依据。主要事实作品类型及数量：21张摄影作品，编号DSC_5249、DSC_8246、DSC_9827、DSC_5145、DSC_8003、DSC_6604、DSC_4051、DSC_5915、DSC_9689、DSC_6511、DSC_6962、DSC_4444、DSC_6993、DSC_2986、DSC_1901、DSC_2659、DSC_0680、DSC_1484、1、DSC_1523、DSC_4251作品权属：著作权侵权取证时间：2019年10月11日侵权账号：私家车第一广播（微信号为：fm107107）作品使用时间：2014年10月13日作品使用方式：《【巨旅行】“最美火车”：90后摄影师7年20万公里行程拍火车！》中使用涉案21张图片简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原片，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告浙江广播电视集团自本判决生效之日起七日内赔偿原告王嵬经济损失6300元；二、驳回原告王嵬的其他诉讼请求。金钱给付总额6300元。受理费分担案件受理费525元，由原告王嵬负担325元（已交纳），由被告浙江广播电视集团负担200元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月二十六日法官助理潘昌书记员王珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6529号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋小萍，女，1967年1月16日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省龙游县人民政府。住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平西路**。 法定代表人：祝建东，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省龙游县文化和广电旅游体育局。。住所地：浙江省龙游县龙洲街道文化东路** 法定代表人：严建军，该局局长。 再审申请人宋小萍诉被申请人浙江省龙游县人民政府（以下简称龙游县政府）、浙江省龙游县文化和广电旅游体育局政府（以下简称龙游县文化和广电旅游体育局）其他行政行为一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终121号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人宋小萍向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，指令一审法院继续审理确认龙游县政府未经立项审批设立龙游县全民健身活动中心项目并纵容龙游县文化和广电旅游体育局招商引资违法。其申请再审的主要事实和理由为：因龙游县政府私设全民健身活动中心，并明知该区域列入拆迁范围，仍作为项目基地招商引资所引起本案的一系列严重法律后果，原审法院应当依法全面审查其提出的相关联诉求。原审法院以诉求不明、“一行为一诉讼”原则裁定驳回其起诉，适用法律错误。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，关键是要有明确的被诉行政行为。本案中，宋小萍诉请“判令因龙游县政府违法立项招商引资、落实吸收民间资本投资，未经法定程序对其合法用于经营场所未进行合理安置、补偿或赔偿并擅自拆除，造成其重大损失，要求龙游县政府及龙游县文化和广电体育旅游局补偿或赔偿其投资和营业损失及其他房屋征收应得补偿额人民币263万元”，并未指向明确具体的行政行为，且涉及多个行政行为、不同被告及行政补偿、赔偿等不同法律关系，该起诉不符合起诉条件。经对宋小萍释明后，其仍坚持不予变更诉讼请求，一、二审法院据此裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。 综上，宋小萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋小萍的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23211号原告：甘美娜，女，1974年11月23日出生，回族，居然之家（十里河）销售员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王建强（原告之夫），住北京市大兴区。被告：王剑，男，1969年11月13日出生，汉族，北京首汽信发出租汽车有限公司司机，住北京市海淀区。被告：北京首汽信发出租汽车有限公司，住所地北京市海淀区八里庄街道五孔桥仓库**楼。法定代表人：韩磊，经理。委托诉讼代理人：李磊，男，该单位车队队长助理。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B、401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：焦玉芳，男，该公司职员。原告甘美娜与被告王剑、北京首汽信发出租汽车有限公司（以下简称首汽公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘美娜之委托诉讼代理人王建强，被告王剑、首汽公司之委托诉讼代理人李磊、华泰保险之委托诉讼代理人焦玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘美娜向本院提出诉讼请求：判令被告王剑、首汽公司连带赔偿原告修理费3400元、修车期间替代性工具交通费1500元、误工费400元，合计5300元；判令华泰保险在机动车交强险及商业第三者责任保险的赔偿额内对前项诉求进行先行赔付。事实和理由：2020年2月22日15时48分许，在北京市西城区牛街正兴德茶社停车场内，王剑驾驶首汽公司所有的×××号车辆碰撞到原告停放在该停车场内的×××号车辆，造成原告的车辆损坏。原告修车三天，产生各项损失5300元。事故发生时，王剑驾驶的车辆在华泰保险投保了相应的机动车保险。现三被告拒绝对原告的上述损失进行赔付，为此原告提出上述请求，请法院判如所请。王剑辩称，对事故经过及责任认定均无异议。事后王剑积极配合原告理赔，但原告不提供相关票据，故双方无法协商。原告车辆的定损金额为3400元。事发时，王剑驾驶的×××号车辆的车主系首汽公司，事发在王剑运营期间。现同意负担原告的车辆修理费，其他费用不同意负担。首汽公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议。王剑驾驶的车辆系首汽公司的车辆，该车辆在华泰保险仅投保有交强险，未投保商业三者险。首汽公司同意负担原告车辆的修理费，其他费用不同意负担；同意超出保险限额的部分由首汽公司承担赔偿责任。华泰保险辩称，对事故经过及责任认定均无异议。王剑驾驶的车辆在华泰保险仅投保有交强险。原告车辆的定损金额为3400元，现同意在交强险财产损失项下赔偿原告车辆修理费2000元，原告主张的其他费用不属于保险理赔范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月22日15时48分许，在北京市西城区牛街正兴德茶社停车场内，王剑驾驶×××号车辆行驶时，其车辆右前部碰撞到原告停放在停车场内的×××号车辆的左中部位。事故发生后，双方填写《机动车交通事故快速处理协议书》，确认王剑负事故的全部责任，原告无责任。×××号车辆登记在原告名下。2020年2月23日，原告将该车辆送至北京安洋伟业汽车销售服务有限公司进行修理，并支付修理费3400元，修理费发票载明的开票日期为2020年2月25日；维修结算单载明的结算日期为2020年2月29日。原告称于2020年2月29日下午将修好的车辆提走。庭审中，原告称其主张的替代性交通工具费用为上下班的打车费（大兴——十里河，每天200元左右，修车5天）；误工费，因原告任销售职务，误工2天（送车、取车），估算每天200元，原告正常月收入为没有15000元左右；原告未对其所述提供相应证据。此次事故发生时，王剑驾驶的×××号出租车属首汽公司所有，事故发生在运营期间。华泰保险为×××号车辆承保了交强险，事故发生后，华泰保险确定原告车辆的定损金额为3400元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本案中，王剑驾驶机动车碰撞原告停放的车辆后，双方填写《机动车交通事故快速处理协议书》，确认王剑负事故的全部责任、原告无责任，该协议书系双方自愿签订，未违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。因事故发生时，王剑正在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故应由首汽公司对原告合理损失中不属于保险公司赔付的部分承担赔偿责任。原告主张的车辆修理费，与华泰保险定损金额一致，且原告提供了相应的修理费发票及结算单，现三被告均无异议，本院予以支持。关于原告主张的修车期间替代性交通工具费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：其中第（四）项为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据该规定，在原告车辆维修期间，因无法继续使用其车辆而产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以支持。因原告未提供相应证据，故本院根据原告的具体情况，酌情确定该部分损失为500元。因该费用属于本次交通事故的间接损失，不在保险赔付范围内，故应由首汽公司予以赔偿。原告主张的误工费，未见相应证据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，华泰财产保险有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告甘美娜车辆修理费2000元；二、本判决生效之日起十五日内，被告北京首汽信发出租汽车有限公司赔偿原告甘美娜车辆修理费1400元、替代性交通工具费500元，合计1900元；三、驳回原告甘美娜其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京首汽信发出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  李霞二〇二〇年十月二十七日书记员  戴琪
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执异383号 案外人：于灏浩，女，1992年1月6日出生，蒙古族，住河北省张家口市桥**。 申请执行人：承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路**。 法定代表人：杨文领，理事长。 申请执行人：承德市晨都建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区水泉沟**楼。 法定代表人：孙连仕，执行董事。 申请执行人：于学柱，男，1971年9月13日出生，住承德县。 申请执行人：王艳华，女，1969年9月25日出生，汉族，住承德县。 申请执行人：焉贵海，男，1957年2月16日出生，住承德市承德县。 被执行人：承德嬴政房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区头道牌楼运输集资楼**楼****。 法定代表人：杨井红，经理。 本院在执行申请人承德市郊区农村信用合作联社、承德市晨都建筑安装工程有限公司、于学柱、王艳华、焉贵海与被执行人承德顺兴建筑安装工程有限公司、承德嬴政房地产开发有限公司、杨井红、肖勤、杨井玉、杨学兰等人合同纠纷案中，于2019年7月23日作出了（2019）冀0825执2039、2045、2046、2052号、（2019）冀0825执恢613号执行裁定书，裁定查封了被执行人承德嬴政房地产开发有限公司所有的位于隆化县；2020年8月27日，本院作出了（2019）冀0825执恢613号、（2020）冀0825执恢391、392、393、394号执行裁定书，裁定变卖被执行人承德嬴政房地产开发有限公司所有的位于隆化县房产。案外人于灏浩于2020年10月23日向本院提出书面异议，请求中止对案外人房屋的拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人于灏浩称，案外人于2014年6月14日从包姓镇长、肖勤手买得房屋一处（4栋6单元801室），并与开发商签订房屋买卖合同并交付全款（合同编号2014-0091），从够取至今未见其他争议，案外人早已装修入住，不能办房产证的原因是开发商不能完成验收手续。现法院公告要将我个人的房屋拍卖没有道理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复印案件若干问题规定》，案外人对法院执行该房屋提出异议，请求中止对该房屋的拍卖，切实维护案外人的合法权益。 案外人于灏浩为支持其请求，提供证据如下： 一、身份证复印件一份； 二、商品房买卖合同复印件一份； 三、收据复印件一份。 申请执行人承德市郊区农村信用合作联社称，我单位不同意对韩麻营金三角小区案外多人提出的房屋意见请求，特提出异议，原因是我郊区联社在与承德嬴政房地产开发公司在隆化房产局及土地局做他项权抵押登记时，该公司没有对外销售任何房屋的情况下做的抵押登记，因此案外人向法院提出的要求侵害了我单位的合法权益，因此我单位不同意案外人提出的请求。 申请执行人承德市晨都建筑安装工程有限公司、于学柱、王艳华、焉贵海不同意案外人的意见。 被执行人未对本案发表意见。 本院经审查查明，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社、承德市晨都建筑安装工程有限公司、于学柱、王艳华、焉贵海与被执行人承德顺兴建筑安装工程有限公司、承德嬴政房地产开发有限公司、杨井红、肖勤、杨井玉、杨学兰等人合同纠纷案，本院于2020年8月27日作出了（2019）冀0825执恢613号、（2020）冀0825执恢391、392、393、394号执行裁定书，裁定主文为：“将被执行人承德嬴政房地产开发有限公司所有的位于隆化县予以变卖。” 另查明，2013年11月29日，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人承德嬴政房地产开发有限公司签订了抵押合同，承德嬴政房地产开发有限公司以其开发在建的位于隆化县在建工程（1—4幢楼，面积为54745.65平方米）作抵押，并办理了抵押登记；2014年11月8日，承德市中级人民法院作出了（2014）承民初字第00149号民事判决书，判令承德嬴政房地产开发有限公司给付承德市晨都建筑安装工程有限公司工程款人民币19720394.94元。 再查明，2014年6月13日，于灏浩与被执行人承德嬴政房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份；2014年12月10日，承德嬴政房地产开发有限公司为于灏浩出具收据一张。 本院认为，本案的争议焦点为：案外人的物权期待权是否能够排除申请执行人对涉案房产的执行。 首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人承德嬴政房地产开发有限公司签订了关于涉案房产抵押合同，并依法办理不动产抵押登记手续，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社对该房产享有合法的抵押权。 其次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”申请执行人承德市晨都建筑安装工程有限公司对涉案房屋折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，且该项权利优先于抵押权和其他债权。 再次，在执行程序中对物权期待权的保护，应符合法律规定的情形，即《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。综合全案证据，案外人之异议请求，并不符合上述可以排除执行的条件。 综上，案外人于灏浩的异议请求不成立，驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人于灏浩的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向隆化县人民法院提起诉讼。 审 判 长  李 满 审 判 员  高舒博 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  韩瑞东 书 记 员  付 凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35603号起诉人：广州未来环保科技有限公司，住所地广州市从化区太平镇平中大道**，统一社会信用代码91440184061132701F。法定代表人：王红梅。委托诉讼代理人：李衢飞，北京市盈科（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉瑶，北京市盈科（中山）律师事务所律师。2020年10月9日，本院收到起诉人广州未来环保科技有限公司诉被起诉人广东方华建设工程有限公司（以下简称方华建设）、夏荣善的起诉状。起诉人广州未来环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被起诉人共同向起诉人支付货款人民币266100元及滞纳金（以2000元/月的标准，从2019年5月30日计至全部欠款付清之日止，暂计至2020年8月30日滞纳金为30000元）；2.两被起诉人共同向起诉人支付律师费15000元；3.两被起诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：起诉人与方华建设于2019年4月10日签订《玻璃钢制品销售合同》，约定方华建设向起诉人采购价值258750元的玻璃钢化粪池，夏荣善为指定验收货人。合同签订后，起诉人于2019年4月30日完成供货义务。2020年4月21日，经起诉人与夏荣善对账，其确认拖欠货款247500元及税金18600元。次日，起诉人与夏荣善签订《还款协议》，其确认拖欠起诉人货款266100元，并承诺还款及承担欠款滞纳金。起诉人认为，被起诉人方华建设作为与起诉人交易的相对方，已收取起诉人提供的货物，依法应当向起诉人支付货款，被起诉人夏荣善作为收货人，确认已收货的事实，且签订了还款协议，故两被起诉人应共同承担还款责任，但两被起诉人至今未向起诉人偿还上述拖欠的货款，其行为已严重侵害了起诉人合法权益。本院经审查认为，本案系起诉人广州未来环保科技有限公司以被起诉人方华建设、夏荣善未按约支付货款为由而向本院提起的买卖合同纠纷诉讼。案涉《玻璃钢制品销售合同》第九条虽订有“双方发生争议应协商解决，解决不成的可向广州市天河区人民法院起诉”的协议管辖条款，但起诉人提交的证据并未反映与本案争议有实际联系的地点位于本院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，上述协议管辖条款无效，本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。首先，被起诉人方华建设的住所地在佛山市卫国路金鱼街**，，被起诉人夏荣善的住所地在湖南省上述地址均不在本院辖区内。其次，现无证据证实本案的合同履行地位于本院辖区内，起诉人在提交的书面说明中亦明确表示不能补充证明本案由本院管辖的相关证据。综上，本院对本案并无管辖权。起诉人广州未来环保科技有限公司向本院提起本案诉讼不当，依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人广州未来环保科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄慧敏二〇二〇年十月十四日书记员  吴 剑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4314号原告：郑州深澜动力科技有限公司，住所地河南省郑州市经济技术开发区宇工路**办公楼**。法定代表人：赵慧敏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王帅可，河南银隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范志远，河南银隆律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第10384号关于第32174759号“深澜动力SLANPOWER及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月24日。开庭审理时间：2020年6月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，诉争商标指定使用在采矿等复审服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在机动车辆充电服务、运载工具电池充电服务、运载工具加燃料服务、防锈、轮胎翻新复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标八已经被宣告无效。二、引证商标八与原告名下包含“深澜动力”的商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32174759。3.申请日期：2018年7月11日。4.标志：5.指定使用服务（第37类，被诉决定予以初步审定部分，类似群）：建筑项目管理服务;建筑设备出租;采矿;燃烧器保养与修理;机械安装、保养和修理。指定使用服务（第37类，被诉决定予以驳回部分，类似群）：机动车辆充电服务;运载工具电池充电服务;运载工具加燃料服务;防锈;轮胎翻新。二、引证商标八1.注册人：南京查派汽车服务有限公司。2.注册号：28045976。3.申请日期：2017年12月12日。4.初审公告日期：2018年8月20日。5.专用权期限至：2028年11月20日。6.标志：7.核定使用服务（第37类，类似群3707-3709；3713；3714）：运载工具清洗服务;喷涂服务;运载工具保养服务;运载工具故障修理服务;运载工具防锈处理服务;运载工具清洁服务;车辆服务站（加油和保养）;轮胎翻新;运载工具上光服务;汽车保养和修理。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确表示认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标八核定使用的服务构成类似服务，明确表示认可诉争商标标志与引证商标八标志构成近似标志。经查，截至本案一审判决前，引证商标八仍为在先有效商标。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标八是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标八核定使用的服务构成类似服务，明确认可诉争商标标志与引证商标八标志构成近似标志，本院经审查予以确认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标八构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标八已经被宣告无效，本院认为，截至本案一审判决前，引证商标八仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标八与其名下包含“深澜动力”的商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州深澜动力科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州深澜动力科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩君华二〇二〇年十月十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌