北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14162号原告：好医生药业集团有限公司，住所地四川绵阳安州工业园区。法定代表人：耿福昌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：武汉三好医生科技有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路23.**华立新华时代第******房。法定代表人：彭超。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第200588号关于第18598076号“三好医生及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年10月28日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条第一款、第十条第一款第（五）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，因此，诉争商标予以维持。原告诉称：1.请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、“好医生”不仅是原告的商标，同时也是原告的字号，经过原告长期持续广泛使用，显著性突出，具有极高知名度和影响力，在认定商标是否近似时，应充分考虑该因素；二、原告对“好医生”享有在先字号权，诉争商标的申请注册具有明显的主观恶意，损害了原告的在先权利，违反了诚实信用原则，造成不良影响，违反商标法第三十二条规定；三、诉争商标图形与“红十字”高度近似，属于不得作为商标使用的标志，违反商标法第七条第一款、第十条第一款第（五）项、第（七）项、第（八）项规定；四、诉争商标与各引证商标已构成类似服务项目上的近似商标，易使相关公众对服务来源产生混淆，违反商标法第三十条规定；五、引证商标三“好医生”已由国家工商总局商标评审委员会认定为“中国驰名商标”，诉争商标与驰名商标文字、读音、含义高度近似，显然是对原告驰名商标的复制、摹仿，原告具有主观恶意，违反商标法第十三条第三款规定；六、武汉友库新明和科技有限公司不具备申请主体资格，诉争商标注册违反商标法第四条第一款、第四十四条第一款规定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：武汉友库新明和科技有限公司（已更名为武汉三好医生科技有限公司）2.注册号：185980763.申请日期：2015年12月14日4.专用权期限至：2027年5月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：19517853.申请日期：2001年7月10日4.专用权期限至：2023年2月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：推销（替他人）。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：66986893.申请日期：2008年5月4日4.专用权期限至：2021年7月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：会计；在计算机档案中进行数据检索（替他人）。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：19084633.申请日期：2001年7月10日4.专用权期限至：2022年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药；医用营养食物；医用营养品；医用营养添加剂；医用保健袋；食用植物纤维（非营养性）；医用生物制剂；医药用洗液；药茶；轻便药箱（已装药的）。五、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、商标网公布的“好医生”驰名商标认定信息；2、原告“好医生”及其系列商标在中国商标网上的注册信息；3、第三人名下商标信息；4、原告所获荣誉及各大媒体报道；5、原告参与部分慈善活动情况介绍；6、相关裁定。另查，武汉友库新明和科技有限公司已变更企业名称为武汉三好医生科技有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条之规定本案中，诉争商标核定使用的“计算机网络上的在线广告、通过网站提供商业信息”等服务与引证商标一、二核定使用的“推销（替他人）、会计”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在一定差别，不属于同一种或类似服务，与引证商标三核定使用的“人用药、医用营养品”等商品区别明显，均未构成类似商品或服务。故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条之规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条规定的“不得损害他人现有的在先权利”之情形本案中，原告主张其对“好医生”享有在先字号权，诉争商标的申请注册侵害其享有的在先权利，但原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前，其将字号使用在与诉争商标核定使用的“计算机网络上的在线广告、通过网站提供商业信息”等相同或类似的服务上，并使之在相关公众中具有一定知名度，亦无证据证明诉争商标的注册与使用易导致相关公众产生混淆。故诉争商标未违反商标法第三十二条之规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第（五）项、第（八）项之规定诉争商标系“三好医生及图”，其中四分之三圆形图案包裹的右侧部分系文字“三”的组成要素，图形整体突出右下角“三”字，与“中华人民共和国红十字会”的标志相比较，在图形设计、构图及整体视觉效果等方面存在不同，未构成近似商标。此外，无证据表明诉争商标自身或其构成要素存在有害于社会主义道德风尚，或者可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。故诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（五）、（八）项之规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款之规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，现有证据可以证明原告在“人用药、医用营养品”等商品上注册的商标“好医生”具有一定知名度，但与诉争商标核定使用的“计算机网络上的在线广告、通过网站提供商业信息”等服务区分明显，且诉争商标与引证商标三标识本身存在差异性，不会误导相关公众，致使原告的相关权益受到损害。故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。五、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第四条第一款、第四十四条第一款的规定审查判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，无证据证明诉争商标的申请注册存在以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册、扰乱商标注册秩序、损害公共利益的行为，故诉争商标的申请注册并未违商标法第四条第一款、第四十四条第一款之规定。商标法第七条为原则性条款，其精神已体现在商标法其他具体条款中，本院在此不再赘述。另，关于原告在诉讼阶段主张的诉争商标的申请注册违反商标法第十条第一款第（七）项的问题，因其未在行政阶段明确提出，亦非被诉裁定作出的依据，对此本院不予处理。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川好医生药业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川好医生药业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  郭振强人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十九日书 记 员  周 芸