北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43395号原告（反诉被告）：北京控股支付卡科技有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼（京广中心）1号楼31层#3108B、#3109室。法定代表人：刘劲，经理。委托诉讼代理人：姚爽，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹峰，北京市中银律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京君盛宏科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路**绿创科技大厦**902。法定代表人：周泊儒，总经理。委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。原告（反诉被告）北京控股支付卡科技有限公司（以下简称支付卡公司）与被告（反诉原告）北京君盛宏科技有限公司（以下简称君盛宏公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。支付卡公司的委托诉讼代理人姚爽、王丹峰，君盛宏公司的委托诉讼代理人尚连生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。支付卡公司向本院提出诉讼请求：1.判令君盛宏公司支付所欠货款225000元；2.判令君盛宏公司支付迟延支付货款的利息，以225000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年5月1日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起至判决生效之日止。事实和理由：支付卡公司与君盛宏公司于2019年3月8日签订了《一卡通卡片销售合同》，并于2019年3月20日签订了《补充协议》，根据合同及补充协议约定，君盛宏公司向支付卡公司购买2019京津冀旅游交通卡50000张，每张卡35元人民币，货款总价为175万元。支付卡公司于2019年4月4日、2019年4月16日、2019年4月29日分三次将50000张卡交付给君盛宏公司，君盛宏公司验收完毕，应在2019年5月1日前支付所有货款。但君盛宏公司支付了152.5万元货款，尚欠货款225000元未支付，根据合同约定，在确认收货后3日内付款，君盛宏公司是在4月29日确认收货的，所以支付卡公司从2019年5月1日开始计算利息，支付卡公司经多次催收无果后诉至法院。君盛宏公司辩称，1.买卖合同真实性认可，欠付货款金额属实，但是不同意支付，因为合同签订后，我方于2019年10月30日向支付卡公司支付30万，但支付卡公司并未开具发票，导致我公司无法入账，第一笔款项是1225000元已经开票，支付卡公司的人员说公司要破产了。2.货物支付卡涉及到第三方一卡通公司，我们查询支付卡公司因为经营异常被列入经营异常名录，去注册地址已经人去楼空，如果支付卡公司提供相应担保，我方可以履行，否则无法履行。和我方对接的人员也称支付卡公司欠付员工工资，且有相应的案件，我方有权行使不安抗辩权，中止履行合同。交通卡涉及后续升级问题，4万多张卡还没有售出，是否可能存在问题导致无法使用，无法核实。君盛宏公司向本院提出反诉请求：判令中止履行支付卡公司和君盛宏公司于2019年3月8日签订的《一卡通卡片销售合同》。事实和理由：君盛宏公司与支付卡公司于2019年3月8日签订的《一卡通卡片销售合同》，在履行过程中支付卡公司经营情况恶化，销售人员称支付卡公司已经资不抵债处于事实破产状态。因支付卡公司的一卡通卡片的售后服务是保证一卡通卡片能否使用的关键，如果支付卡公司经营困难，面临倒闭，那么将导致君盛宏公司购买的一两百万的卡片成为废卡，且在君盛宏公司支付部分货款后，支付卡公司一直无法给君盛宏公司出具发票，证实其经营已经异常，无法完成发票支付业务，因此，在最后交接一卡通卡片时君盛宏公司就要求支付卡公司提供担保，但是支付卡公司一直推诿，直至今日仍未向君盛宏公司出具发票，其行为已经违法税务法的相关规定。君盛宏公司到支付卡公司处发现其早已经人去楼空，经查，支付卡公司已被北京市市场监督管理局列为经营异常，原因为“通过登记的住所地或者经营场所无法联系”，故君盛宏公司向法院提出反诉请求。支付卡公司对反诉辩称，不同意君盛宏公司的诉请。1、支付卡公司一直处于正常经营状态，公司此前在变更地址，因住所地跨区变更过程中，物业未及时到主管部门备案，现己办理完毕住所地变更手续，经营正常。公司负责人一直在原住所地办公，和君盛宏公司的工作人员通讯畅通。支付卡公司一直在向君盛宏公司催款，不存在无法联系的情况。2、关于发票开具问题，君盛宏公司在此前沟通中从未提及该问题，和支付卡公司财务人员核实，支付卡公司已经足额向君盛宏公司开具了金额为175万元的发票，并且实际交付给君盛宏公司。3、关于售后服务问题，合同中没有约定售后服务作为付款条件，合同履行中我方没有拒绝过提供售后服务，我方和第三方一卡通公司核实过，双方只有合作关系，一卡通公司无法提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2019年3月8日，支付卡公司作为甲方与君盛宏公司作为乙方签订《一卡通卡片销售合同》，约定:乙方向甲方订购2019年京津冀旅游交通卡，数量为50000张，单价为35元/张，卡片价款为1750000元。产品规格为以实物样卡尺寸或电子卡样图案确认书标注尺寸为准。关于付款，约定本协议签订之日起3个工作日内，乙方向甲方支付80%预付款，款项到账、卡样确认后甲方予以制作。货到验收后3个自然日内支付剩余20%尾款，支付卡片价款共计175万元。关于验收，约定乙方在接收货品时，须对甲方所提供的货品进行数量、规格、外观质量（以正反印刷图案清晰可视为准）及卡内充值额进行检查。如乙方未对货品提出异议，则视为甲方所交货品的数量及外观质量符合双方合同规定。卡内金额由双方验证后确认。关于售后服务，约定售后服务是指甲方将订制的产品交付给乙方之后，甲方为乙方订制的产品（除人为因素导致不能正常使用的产品）提供的一系列的服务。但由于定制产品的特殊性，乙方同意甲方按如下方式提供售后服务，此外，甲方不再承担其他赔偿责任。本合同项下产品如因支付卡公司方技术升级（包括但不限于系统升级、产品技术升级等）而导致产品不能正常使用，甲方协助乙方到支付卡公司办理更新、更换手续等内容。2019年3月20日，支付卡公司作为甲方和君盛宏公司作为乙方签订《补充协议》，约定：一卡通销售卡片价款预付款支付费用由80%更改为70%，支付金额为1225000元。货物验收后支付剩余30%尾款，支付卡片价款共计1750000元。为证明支付卡公司的主张，支付卡公司提交：1、一卡通交付确认单3张，日期分别为2019年4月4日、4月16日、4月29日，证明支付卡公司分3次向君盛宏公司交付了5万张一卡通卡片。2、北京银行电子回单，证明君盛宏公司分两次向支付卡公司支付货款1525000元。3、催款函，证明支付卡公司向君盛宏公司催要欠款225000元。对此，君盛宏公司认可确认单、北京银行电子回单的真实性，不认可催款函的真实性。为证明君盛宏公司的主张，君盛宏公司提交企查查企业信息查询截图，证明支付卡公司存在经营异常，显示支付卡公司在2020年7月15日，由北京市朝阳区市场监督管理局作出决定被列入经营异常，原因是通过登记的住所或者经营场所无法联系的。对此，支付卡公司不认可证明目的，认为经营异常和本案没有关系，支付卡公司在变更办公地址，工商地址也在变更，不影响经营，一直在向君盛宏公司催款，不存在联系不上问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，支付卡公司与君盛宏公司签订的《一卡通卡片销售合同》系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。关于货款，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现根据支付卡公司提交的合同、一卡通交付确认单、银行回单等证据应足以证明支付卡公司向君盛宏公司履行了交付货物的义务及君盛宏公司尚欠尾款225000元的事实，本院对此予以确认。君盛宏公司不同意支付剩余货款并基于不安抗辩权提起反诉主张中止履行合同，但是，君盛宏公司并未提交确切证据证明支付卡公司存在经营状况严重恶化等法律规定的可以中止履行的情形，且售后服务应系支付卡公司收到货款后的合同附随义务而非先于君盛宏公司支付货款的先合同义务。综上，君盛宏公司反诉主张中止履行合同不符合法律规定，本院不予支持，支付卡公司本诉主张支付货款具有事实及合同依据，本院予以支持。关于利息损失，君盛宏公司未按合同支付货款构成违约，支付卡公司主张赔偿利息损失于法有据，本院酌情判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京君盛宏科技有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）北京控股支付卡科技有限公司支付货款225000元；二、被告（反诉原告）北京君盛宏科技有限公司于本判决生效后七日内向原告（反诉被告）北京控股支付卡科技有限公司赔偿利息损失（以225000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年5月3日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告（反诉被告）北京控股支付卡科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京君盛宏科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4675元，由被告（反诉原告）北京君盛宏科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费70元，由被告（反诉原告）君盛宏公司负担（于本判决作出后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十月二十九日书记员  王安然