北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1872号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年12月11日作出的商评字[2019]第302949号《关于第28014542号“小米”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告小米科技公司的委托诉讼代理人张俊国，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对小米科技公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28014542号“小米”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至国家知识产权局审理时，第10191559号“小米”商标（以下简称引证商标一）、第10442321号“小米生活”商标（以下简称引证商标二）、第5494368号“小米米”商标（以下简称引证商标五）分别于2018年11月21日、2018年10月31日、2019年5月27日做出的2018撤W035912号撤销决定、2018撤W017518号撤销决定、2019撤W000019685号撤销复审决定予以撤销，现已无效，故引证商标一、二、五不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。第5494371号“小米米”商标（以下简称引证商标三）为有效在先商标，第9980438号“小米米MINIMOTO及图”商标（以下简称引证商标四）处于撤三程序中。诉争商标的文字“小米”文字包含于引证商标三的文字“小米米”，相关公众施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标三已经构成近似商标。诉争商标指定使用的“电动剪发器、锯（手工具）、划玻璃刀（手工具部件）、家用刀、刀叉餐具、手工操作的手工具”复审商品与引证商标三核定使用的“修指甲工具”等商品在商品的功能、用途等方面均相近，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标在上述复审商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“警棍”等其余复审商品与引证商标三核定使用的“修指甲工具”等商品在商品的功能、用途等方面均不相近，不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标在其余复审商品上与引证商标三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标与引证商标三在电动剪发器、锯（手工具）、划玻璃刀（手工具部件）、家用刀、刀叉餐具、手工操作的手工具商品上已构成类似商品上的近似商标，故诉争商标与引证商标四是否构成类似商品上的近似商标对本案结论已无实质性影响，故国家知识产权局不再予以赘述。小米科技公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以使相关公众将其与引证商标三相区分的显著性。商标评审遵循个案审查原则，小米科技公司所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不能成为诉争商标可以获得初步审定的当然依据。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在磨刀器、镰刀、水果采摘用具（手工具）、警棍商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告小米科技公司诉称：一、认可被诉决定作出的关于诉争商标指定使用在磨刀器、镰刀、水果采摘用具（手工具）、警棍商品上的注册申请予以初步审定的决定。二、引证商标三、四并未在指定的商品上进行使用，且均已被提出连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28014542号“小米”商标（商标图样附后），由小米科技公司于2017年12月11日申请注册，指定使用在第8类的动物剥皮用器具和工具、磨刀器、镰刀、水果采摘用具（手工具）、警棍、刀叉餐具等商品上。引证商标一为第10191559号“小米”商标，该商标已被决定予以撤销，现已无效。引证商标二为第10442321号“小米生活”商标，该商标已被决定予以撤销，现已无效。引证商标三为第5494371号“小米米”商标（商标图样附后），于2006年7月21日申请注册，后经核准，核定使用在第8类的指甲锉、修指甲工具、剪刀等商品上，经续展，专用期限自2019年6月28日至2029年6月27日。现商标注册人为广州市慧思哲贸易有限公司。引证商标四为第9980438号“小米米MINIMOTO及图”商标，于2011年9月19日申请注册，后经核准，核定使用在第8类的镊子、剪刀商品上，专用期限自2013年12月28日至2023年12月27日。现商标注册人为广州市慧思哲贸易有限公司。引证商标五为第5494368号“小米米”商标，该商标已被决定予以撤销，现已无效。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28014542BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第8类：“动物剥皮用器具和工具，捕鱼鱼叉，捣碎工具（手工具）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第8类：“磨刀器，镰刀，水果采摘用具（手工具），电动剪发器，锯（手工具），划玻璃刀（手工具部件），家用刀，警棍，刀叉餐具，手工操作的手工具”上使用该商标的注册申请。小米科技公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系小米科技公司独创，与引证商标一、二、三、四、五未构成类似商品上的近似商标，引证商标一、二已无效，引证商标三、四、五处于撤销连续三年不使用注册商标程序中。二、诉争商标经过小米科技公司使用已具有一定的知名度，且在先已有类似情形的商标获准注册，请求对诉争商标予以初步审定。2019年12月11日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，小米科技公司认可诉争商标指定使用的“电动剪发器、锯（手工具）、划玻璃刀（手工具部件）、家用刀、刀叉餐具、手工操作的手工具”商品与引证商标三核定使用的修指甲工具、指甲锉等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标三、四不构成近似商标，并称引证商标三、四将因被撤销而不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。另，小米科技公司庭后提交的《注册商标撤销公告》显示：2020年6月20日，国家知识产权局发布第1700期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标四在第8类全部核定使用商品上被撤销，文号为商评字[2019]第249862号。国家知识产权局认可上述事实。截止本案判决作出之时，引证商标三仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标三、四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，有关商品类似问题。第一，关于诉争商标指定使用在“磨刀器、镰刀、水果采摘用具（手工具）、警棍”商品上的注册申请予以初步审定的决定，双方均未提出异议，本院对此予以确认。故本案主要审查诉争商标指定使用的“电动剪发器、锯（手工具）、划玻璃刀（手工具部件）、家用刀、刀叉餐具、手工操作的手工具”商品与引证商标三、四核定使用的商品是否构成同一种或类似商品。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“电动剪发器、锯（手工具）、划玻璃刀（手工具部件）、家用刀、刀叉餐具、手工操作的手工具”商品与引证商标三核定使用的修指甲工具、指甲锉等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标三是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“小米”构成，引证商标三由中文“小米米”构成。诉争商标与引证商标三在文字构成、读音、整体等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标三被提起撤销复审，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告以引证商标四与诉争商标是否构成类似商品上的近似商标对本案结论不产生实质性影响为由对此未予评述，而在本案审理过程中，引证商标四在全部商品上被撤销，对此，本院认为，在引证商标三仍为在先有效注册商标的情况下，引证商标四的变化并不影响本案审理结论。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽引证商标四在全部商品上被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩 洁人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十月十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标三