北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9421号原告：郭世栋，男，1973年10月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：刘俊士，北京剑云律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李姿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：青岛振坤智能设备有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区双珠路******810。法定代表人：蔡新国，董事长。委托诉讼代理人：刘衍军，山东重诺律师事务所律师。原告郭世栋因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年6月27日作出的第40845号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的青岛振坤智能设备有限公司（简称振坤公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告郭世栋的委托诉讼代理人刘俊士，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李姿、程强，第三人振坤公司的委托诉讼代理人刘衍军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对郭世栋就振坤公司拥有的名称为“一种鱿鱼穿串模具”的第201620205680.5号实用新型专利权（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为涉案专利的权利要求1-10符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款和第三款的规定，维持有效。原告郭世栋不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1.被诉决定关于制造公开认定错误；制造公开不受产品型号和产品名称的影响，因为部件不能用整机型号和整机产品名称来限定，郭世栋已经充分举证证明制造公开。2.被诉决定关于运输公开认定错误。本案中运输公开指向了物流公司，物流公开也不受产品型号的影响，相关证据之间不存在名称上是明显冲突。3.制造商在制造过程中的保密条款是否实际履行应该看履行状态，不可能完全做到，保密条款对制造商来说已经不再具有约束力。综上，被诉决定事实认定不清，请求人民法院依法予撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人振坤公司未提交书面陈述意见，在庭审中认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利是名称为“一种鱿鱼穿串模具”的第201620205680.5号实用新型专利，申请日为2016年3月16日，授权公告日为2016年8月17日，专利权人为振坤公司。涉案专利授权公告时的权利要求书共10项，其中：“1.一种鱿鱼穿串模具，其特征在于，包括底座以及至少一个设置在所述底座上的触手定位机构，所述触手定位机构包括两个相对设置的定位块，两定位块之间形成一定位凹槽，所述定位凹槽的中间部位设有一分签块，分签块将定位凹槽分隔为对称的两部分。”2018年12月7日，郭世栋向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是涉案专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定，权利要求2-10不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定，同时提交如下证据：证据1：由广东省东莞市南华公证处出具的（2018）粤莞南华第017945号公证书复印件；其中对以下事实进行了公证：2018年11月5日在公证人员的监督下，郭世栋对东莞鼎众自动化设备有限公司办公室的计算机中的部分文件及该公司厂房拍照的过程，并附有计算机文件及厂房的照片。证据2：烟台和海食品有限公司（简称和海公司）和东莞云众自动化设备有限公司（简称云众公司）于2015年4月12日签订的设备采购合同复印件、托运方为云众公司、收货方为明玉食品厂的宇达物流单据（受理日期为2015年11月22日）。其中设备采购合同显示设备名称为全自动穿串机（一出四型），合同第一条第1款约定了穿串机的技术参数、性能、要求；第二条第3款约定，云众公司应提供货物运至合同规定的最终目的地（明玉食品厂）所需要的包装，以防止货物在转动中损坏或引起不必要的麻烦；第二条第4款约定，云众公司应在交货时完成对设备的安装与调试，达到合同约定的要求和标准，并保证设备的正常运转达到和海公司的使用要求；第三条约定，云众公司责任：实施所交付设备的现场组装、调试和启动指导，直至设备运作正常；第四条为保密条款，4.1约定双方提供给对方的有关各种资料或信息，不论其是以书面或其它形式提供，对方应保持其机密性。非经对方书面的许可，无论在履行合同中或合同完成后均不得泄露给任何第三方。4.2约定不管本合同生效与否，本保密条款始终具有约束力。证据3：由东莞鼎众自动化设备有限公司（简称鼎众公司）的营业执照复印件及其出具的证明复印件，主要内容：鼎众公司的曾用名为云众公司。2015年4月，鼎众公司与和海公司签订了由鼎众公司为和海公司制造一台用于穿鱿鱼串的全自动穿串机的协议。为履行协议，鼎众公司于2015年8月1日设计出了制造该设备的用于夹持鱿鱼体的模板部分，并用优盘将该设备的模板部分电子版的设计图纸交由朱万幸，并委托朱万幸的加工厂进行制造。模板制造好后被安装到该穿串机的物料输送带上。全部设备制造完成后，鼎众公司于2015年11月22日委托深圳宇达物流公司运送至明玉食品厂。证据4：由广东省东莞市南华公证处出具的（2018）粤莞南华第017944号公证书复印件；其中对以下事实进行了公证：2018年11月5日在公证人员的监督下，郭世栋对东莞市虎门镇沙角社区风凰东路75号、标识为“多盈”建筑物旁边的铁皮屋中的部分模具以及周边环境进行拍照的过程，并附有厂房的照片。证据5：朱万幸证词以及身份证明复印件；朱万幸声称与鼎众公司有业务往来，按照该公司提供的设计图纸制造一批塑料模板，用于穿鱿鱼串时作为夹持鱿鱼的夹具使用。证据6：由山东省莱阳市公证处出具的（2018）鲁莱阳证民字第1286号公证书复印件；其公证了2018年11月15日在公证人员的监督下，对于莱阳宏达食品有限公司存放的鱿鱼自动穿串机进行勘验、拍照的过程，并附有勘验笔录和照片，勘验笔录中莱阳宏达食品有限公司的员工孙文辉声称该公司存放的鱿鱼自动穿串机是2015年12月从东莞云众自动化设备有限公司购入的。证据7：莱阳市明玉食品加工厂和烟台宏飞海洋水产有限公司签订的房屋租赁合同复印件；证据8：孙文辉证词以及身份证明复印件；证据9：授权公告日为2015年3月4日，授权公告号为CN204180797U的中国实用新型专利的复印件；郭世栋主张，证据1-5证明涉案专利的技术于2015年11月22日向制作方朱万幸公开，属于以加工定做方式的技术公开；证据2、证据6-8证明涉案专利的技术以销售方式进行公开。关于涉案专利权利要求1的产品结构被证据4中的附图中全部公开，因此权利要求1不具备新颖性。权利要求2-5、8的附加技术特征被证据4的附图结合公知常识公开，权利要求6的附加技术特征被证据4的附图结合公知常识或被证据9结合公知常识公开，权利要求7、9、10的附加技术特征被证据4公开，在引用的权利要求不具备新颖性或创造性的基础上，权利要求2-10不具备创造性。2018年12月17日，国家知识产权局受理上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给振坤公司，并要求其在指定的期限内陈述意见。振坤公司在指定期限内未作答复。国家知识产权局于2019年1月4日向双方当事人发出了口头审理通知书，告知双方当事人定于2019年3月28日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均代理人出席了口头审理。在行政诉讼庭审中，郭世栋对被诉决定的案由、审查文本、证据公开的内容均无异议，主张现有技术的制造公开和运输公开，放弃销售公开的主张。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。郭世栋主张证据1-8构成现有技术的使用公开，具体指向制造公开和物流公开。本院认为，首先，虽然证据1、4、6公证书附有鱿鱼穿串模具及鱿鱼穿串机图片，但是上述公证书显示的鱿鱼穿串模具及鱿鱼穿串机既无具体型号，也无其他标识，不能证明该鱿鱼穿串机即为证据2的设备采购合同标的全自动穿串机（一出四型）和物流单上指向的机器或组成部件，而在案的其他证据对此亦不能予以佐证。因此，在案证据无法形成完整证据链来证明证据1、4、6附图所示鱿鱼穿串模具或鱿鱼穿串机在涉案专利申请日前处于使用公开的状态。其次，证据2的设备采购合同第一条第1款明确约定了穿串机的技术参数、性能、要求等各种细节，表明采购方和海公司对该穿串机有特定要求，该穿串机属于定制产品。对此，证据3鼎众公司出具的证明亦能印证。根据设备采购合同第四条保密条款约定，针对和海公司所定制的穿串机及其技术参数、性能、要求等资料，鼎众公司应当承担保密义务。由此可见，该全自动穿串机在制造阶段并不处于专利法意义上的公开状态，即不处于公众想得知就能得知的状态。再次，证据2的物流单据仅能表明东莞鼎众自动化设备有限公司与物流公司之间存在委托运输合同关系，不能证明机器在运输过程中处于专利法意义上的公开状态。况且，根据证据2的设备采购合同第二条第3、4款约定，鼎众公司负责穿串机的包装、运输、组装、调试和启动指导。由此可见，鼎众公司制造完成和海公司所定制的穿串机后，应当履行保密义务，并将设备拆装并包装成适合运输的状态，并负责在最终用户处组装和调试。进一步证明该穿串机在物流运输过程中并不处于公众想得知就能得知的状态。因此，郭世栋主张证据1-8构成现有技术的使用公开，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。郭世栋的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郭世栋的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郭世栋负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  刘 亚人民陪审员  何 丽二〇二〇年十月二十六日法官 助理  邱明东书 记 员  许辛敏