wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4293号原告：齐排庆，男，汉族，1968年12月9日生，住兰考县。委托诉讼代理人：黄建敏，系河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：华安财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码：914102007862178416。负责人：姬建军，经理。住所地：开封市西环路南段西城明都**楼1.****房。委托诉讼代理人：严跃光，男，1968年3月31日生，汉族，住开封市鼓，住开封市鼓楼区特别授权。原告齐排庆诉被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐排庆及其特别授权代理人黄建敏、被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司的特别授权代理人严跃光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐排庆的诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费5582.57元、护理费11554.2元、营养费1800元（20元×90天），住院伙食补助费700元（50元×14天），交通费500元，误工费23311.8元（129.51元×180天），残疾赔偿金68401.94元（34200.97×2年），精神抚慰金5000元，鉴定检查费2469.5元，残疾器具费360元，以上共计119680.01元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月9日，代树根驾驶豫Ｂ×××**重型自卸货车，在兰考县××国道与××国道交叉口处，由东向西进入南北240国道过程中，与沿240国道由南向北齐排庆驾驶的两轮摩托车相撞，致两车不同程度的损坏，齐排庆受伤，造成道路交通事故。该事故经兰考公安交通警察大队认定，代树根负事故的主要责任，齐排庆负次要责任。齐排庆受伤后到兰考第一医院住院治疗。齐排庆住院期间的费用，通过兰考法院已解决。2020年6月份，齐排庆又到兰考第一医院做取出骨折内固定装置手术。后齐排庆经鉴定构成十级伤残，请求法院支持原告的诉讼请求。被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司辩称：我司在保险责任内赔偿原告合理合法损失，鉴定费、诉讼费等间接费用，我司不予承担。护理费、误工费较高，请法院酌定。经审理查明：2019年6月9日，代树根驾驶豫Ｂ×××**重型自卸货车，在兰考县××国道与××国道交叉口处，由东向西进入南北240国道过程中，与沿240国道由南向北齐排庆驾驶的两轮摩托车相撞，致两车不同程度的损坏，齐排庆受伤，造成道路交通事故。该事故经兰考公安交通警察大队认定，代树根负事故的主要责任，齐排庆负次要责任。齐排庆受伤后到兰考第一医院住院治疗，2019年10月9日，原告向兰考县人民法院提起诉讼，后经法院调解，双方达成协议如下：华安财产保险股份有限公司开封中心支公司自愿于2019年12月30日前在保险限额年内赔偿原告各项费用28520.95元，支付给河南建安渣土运输有限公司的垫付款19237元。2020年6月份，齐排庆又到兰考第一医院做取出骨折内固定装置手术，住院14天，住院14天5582.57元，购买医疗器具的费用360元。2020年9月9日，兰考县人民法院委托开封华大法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，结论为：齐排庆伤情构成十级伤残，误工期为120天-180天，护理期30天-90天，营养期为60天-90天。以上事实有原告提交的交通事故认定书一份、医疗费用票据四张，××例一份、开封华大法医临床司法鉴定所鉴定书一份、开封华大法医临床司法鉴定所出具的收费票据一张、门诊费票据两张及原告购买双拐的费用票据三张、兰考县人民法院调解书一份及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为：兰考公安交通警察大队出具的兰公交(2019)第2972号道路交通事故认定书认定：代书根负事故的主要责任，齐排庆负事故的次要责任，符合客观实际情况，本院予以确认。被告代书根驾驶的豫Ｂ×××**号重型自卸货车，在华安财产保险股份有限公司开封中心支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内，对原告要求被告在交强险和商业三者险限额内赔偿的损失的诉请，本院予以支持。对原告请求赔偿数额的分析与认定：1、原告诉请的医疗费5582.57元，有医疗票据，本院予以采信；2、原告诉请的住院伙食补助费700元（50元×14天），残疾赔偿金68401.94元（34200.97×2年），精神抚慰金5000元，鉴定检查费2469.5元，残疾器具费360元均符合法律规定，本院予以支持。3、原告诉请营养费1800元，诉请过高，因原告第一次起诉时已按90日计算损失，本次应按原告第二次住院的天数计算，即280元（20元×14天）。4、原告诉请的护理费11554.2元，诉请过高，原告第一次起诉时已按90日计算损失，本次起诉应按14天计算，即1797.32元（128.38元×14天）。5、原告诉请的误工费23311.8元，诉请过高，三期鉴定中误工期为120天-180天，取中间值，应为150天，原告第一次起诉时，已按90日给原告赔偿了损失，本次起诉计算误工费的天数应为150天-90天+14天=74天，原告的误工损失为9583.74元。原告在第一次起诉时，原告的医疗费为24693.98元，营养费为1800元，住院伙食补，住院伙食补助费4500元93.98元，保险公司应当在交强险医疗项目中赔偿原告10000元，剩余20993.98元，应当在商业三者险赔偿限额内赔偿原告20993.98元的70%，即14695.79元，保险公司已赔偿原告各项损失47757.95元，减去医疗费项目中的10000元，再减去商业险在医疗项目中应赔偿给原告的14695.79元，剩余20993.98元，应是原告在第一次起诉时所用交强险伤残项目中的数额。本次起诉在计算交强险限额内赔偿时，在医疗费项目中，不再计算原告的医疗费损失；在交强险伤残赔偿项目中应减去20993.98元后，剩余部分89006.02元（110000元-20993.98元）在交强险伤残赔偿项目中赔偿。被告华安财产保险股份有限公司应在交强险责任限额内赔偿原告各项损失87612.5元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补、住院伙食补助费65620%，即4593.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告齐排庆各项损失87612.5元，在商业三者险责任限额内赔偿原告4593.80元，以上共计92206.3元；二、驳回原告齐排庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1346.8元，由原告齐排庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周进良二〇二〇年十月十八日书记员  和静静
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20371号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南大道**平安银行大厦，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群。 被执行人黄洁丽，女，汉族，1988年2月12日出生，身份证住址广西钦州市钦**。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人黄洁丽金额借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初19695号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币147099.29元及利息等，本院于2020年6月30日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人黄洁丽名下银行存款人民币1536.25元，该笔款项用于支付已退诉讼费，尚有1705.73未执行到位。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8976号原告：黄海蓉，女，1993年6月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：周宇，男，1993年10月28日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告黄海蓉诉被告周宇租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告黄海蓉于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予黄海蓉撤诉。审判员 肖 婧二〇二〇年十月二十九日书记员 许静然
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1976号原告：新乡市飞达泡塑有限公司统一社会信用代码：914107037522674106法定代表人：刘怀义,总经理。委托诉讼代理人：周栓凤，河南鸣鹿律师事务所律师。被告：新乡市左右宜居酒店管理有限公司统一社会信用代码：91410700586026151X法定代表人：王贝贝，经理。原告新乡市飞达泡塑有限公司与被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告新乡市飞达泡塑有限公司法定代表人刘怀义、委托诉讼代理人周栓凤、被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司法定代表人王贝贝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市飞达泡塑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的租赁合同；2、判令被告支付自2017年12月15日起暂计算至2020年9月14日（实际计算至合同解除之日）期间拖欠原告的房屋租赁费2442499元，违约金732749.7元（计算依据为所欠租金金额×30%）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月15日，原告新乡市飞达泡塑有限公司与被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司签订《房屋租赁协议》，双方约定被告承租原告的房屋，双方对房屋基本情况、租赁用途、租用期限及租金支付方式、维修养护责任、房租租赁期间的水电费等有关手续的办理、双方违约责任等都作了详细的约定。后原告依约定将房屋出租给了被告，被告于2017年12月15日起拖欠房租，计算至2020年9月14日（实际计算至合同解除之日）期间拖欠原告的房屋租赁费2344999元。原告多次催要，被告都以资金紧张为由推脱。为维护原告权益，诉至法院，望判如所请。被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司辩称，事情属实，同意解除合同。酒店招牌自8月25日摘除，加上今年疫情关门将近3个月，房租确实没交，希望适量减少房租。合同约定可以使用停车场，但签订合同3年后不让使用。解除合同后，物品的交接可以抵扣一部分房租。原告新乡市飞达泡塑有限公司向本院提交证据材料有：1、《租赁合同》、欠款租金明细各一份，以此证明原被告签订租赁合同及欠租赁费至今的事实；2、照片两张，以此证明摘除招牌后其通过LED等打广告，继续经营。被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司对合同无异议，对欠付租金数额认可。被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司认为，1、因疫情影响，实际停业2月左右，被告配合协助原告办理相关手续，于2020年8月25日摘取招牌要求减免部分房租；2、合同对停车场有约定，但原告内部停车场自2015年以来就无法给被告使用，认为应当减免部分租金。本院认为，原告提交证据经过质证，形式合法，可以作为定案依据。根据庭审和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2011年6月15日，原告新乡市飞达泡塑有限公司作为甲方与被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司作为乙方签订《房屋租赁协议》。双方约定：一、租赁地点：甲方将位于新乡市解放路307号（大门南侧一楼临街一间门面房，二至七层、地下室及楼内附带电梯及附属设施）共计4000多平方米租给乙方；二、该房屋作酒店经营，若以后需要变更或扩大经营项目，需甲方书面同意。门前作停车场使用；三、租赁期限及付款方式：（1）自2011年6月15日至2021年6月14日止。（2）房屋整体年费用：…第七年125万、第八年125万、第九年130万、第十年135万。（3）付款方式为季付，预期拖欠按照每日千分之五支付滞纳金，租金逾期不超过十五日。…七、乙方的违约责任（1）乙方须按本合同约定期限向甲方支付租金，乙方未按期支付租金，应按迟延天数*日租金的2倍向甲方支付违约金，延迟天数满60天的，甲方有权解除合同并不予退还乙方履约保证金（8万元）。庭审中，原被告一致认可：被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司自2017年12月15日开始拖欠房租。被告为配合原告办理有关手续于2020年8月25日起摘取门头招牌。2020年10月11日，被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司将租赁新乡市解放路307号的物业交付给原告新乡市飞达泡塑有限公司，并于当日解除租赁合同。截止2020年10月11日共拖欠房租2442499元。庭审中，被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司认可拖欠房租2442499元，但认为违约金过高，还以停车场没有交付使用、摘除门头招牌及受疫情影响停业要求减免房租。原告明确表示不同意减免房租，不同意在被告缴纳房租前让被告搬出物品。本院认为，原告新乡市飞达泡塑有限公司与被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司签订房屋租赁合同，就租赁物、租赁期限、租金、合同解除条件、违约责任等进行明确约定，双方应按合同履行各自的出租义务和支付租金的主要义务等。庭审中，原被告一致认可被告于2020年10月11日将租赁约定的位于新乡市解放路307号的物业交付给原告，并认可于当日解除租赁合同。因此，本院确认原被告于2011年6月15日签订的租赁合同已于2020年10月11日解除。关于拖欠的租金，每季度合计337500元，自2020年9月14日至10月11日共计26天，租金为2682499元-337500元+337500元/季度÷90天×26天=2442499元。现原告新乡市飞达泡塑有限公司要求被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司支付拖欠租金2442499元，符合法律规定，本院予以支持；因被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司欠交租赁费而解除合同，其应承担违约责任。对于原被告有争议的违约金问题，本院认定如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，以违约造成的实际损失为基准，根据公平原则和诚实信用原则，综合衡量合同履行程度、当事人过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素予以确定。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。租赁合同约定，违约金按迟延天数*日租金的2倍计算。庭审查明，原告损失为被告尚欠租金2442499元。原告要求被告支付违约金732749.7元（所欠租金2442499元×30%）。综合原告诉讼请求、被告违约、原被告为办理手续摘除摘牌及疫情影响等具体情况，本院酌定违约金为488499.8元（所欠租金2442499元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十九条之规定，判决如下：确认原告新乡市飞达泡塑有限公司与被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司于2011年6月15日签订的房屋租赁合同已于2020年10月11日解除。被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告新乡市飞达泡塑有限公司租金2442499元、违约金488499.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30278元，减半收取计15139元，由被告新乡市左右宜居酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状8份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王官震二〇二〇年十月二十九日书记员  牛晓峥
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5844号原告：张龙，男，1976年9月18日，汉族，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市南岗区。（未到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗慧娟，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，该局审查员。（未到庭）第三人：伽玛卡兹有限公司，住所地新加坡共和国048693，皇家集团大厦**菲立街**。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第59014号关于第15260764号“伽瑪及图”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月31日本院受理时间：2020年5月20日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：一、诉争商标与第640926号“伽瑪卡兹”商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”之规定。二、诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标标志与引证商标不近似。二、即使认为诉争商标标志与引证商标近似，但相关公众已能将两标志区分开来，其共存不足以使相关公众对商品的来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：152607643．申请日期：2014年09月01日4．标志：6．核定使用的商品（第28类）：钓鱼用具;钓鱼竿;钓鱼用抄网;钓鱼用浮子;钓鱼钩;打猎或钓鱼用诱饵;咬钩指示器（钓具）;钓鱼线;钓鱼用绕线轮;人造钓鱼饵二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：6409263．申请日期：1992年05月26日4．专用期限至：2023年05月06日5．标志：6．核定使用的商品（第28类）：钓鱼用具2019年6月20日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1．第三人官方网站关于公司的介绍、第三人在华子公司的商品名录；2．第三人在中国的特约经销店分布以及店内销售照片；3．第三人及其在华子公司的登记信息、广告宣传证据；4．第三人及代理商参加展会和赞助活动的照片复印件；5．类似案件的行政裁定及判决等；6．第三人在日本的经营情况介绍；7．百度词条截图、网络平台销售打印件等证据。在本案诉讼中，原告向本院补充提供了以下主要证据：1．哈尔滨伽玛精工钓具厂工商登记信息；2．销售原告伽玛系列品牌产品的部分线下实体店铺照片；3．原告参见展会照片；4．原告淘宝店铺网页截图；5．第三人官网中公开的鱼竿产品介绍页面的截图；6．有关“台钓”介绍的期刊文字。另查，原告认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。再查，原告先后在多个商品及服务类别上申请注册了六百余件商标，除本案诉争商标外，还有“维多利亚的新甜密VICTORIA’SNEWSWEETNESS”、“茻串钢管厂五区”、“莱斯宾利ROCEBINRY”等多件商标。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于本案中，原告认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点进一步简化为，诉争商标标志与引证商标标志是否近似。诉争商标为“伽瑪及图”商标，文字部分“伽瑪”为其显著识别部分，其完整包含于引证商标“伽瑪卡兹”之中。两者在文字构成、呼叫读音等方面较为近似，且未形成明显区别于第三人引证商标的特定含义。在第三人提供的证据能够证明，其使用引证商标在鱼竿等商品上具有一定知名度的情况下，诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标若标识在核定使用的商品上与引证商标共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。原告提供的在案证据不足以证明其使用诉争商标在核定品上已具有一定影响，足以与二引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。二、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本条作为宣告商标无效的绝对条款，旨在遏制不正当占用公共资源、以其他不正当方式取得注册以及不以使用为目的大量囤积商标，扰乱商标注册秩序的行为。本案中，经查，原告先后在多个商品及服务类别上申请注册了六百余件商标，除本案诉争商标外，其“维多利亚的新甜密VICTORIA’SNEWSWEETNESS”、“茻串钢管厂五区”、“莱斯宾利ROCEBINRY”等多件商标与他人具有一定知名度的品牌近似。原告的上述商标注册行为明显超出了正常的生产经营需要，其行为难谓正当。因此，原告具有以谋取不正当利益为目的并采用不正当手段取得商标注册的意图，该行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反了诚实信用原则，损害了公共利益，已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册的情形”。被告对此认定正确。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告张龙的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张龙负担（已交纳）。如不服本判决，原告张龙和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，第三人伽玛卡兹有限公司可在本判决送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5046号原告：兴城市弘扬服饰有限公司，住所地辽宁省葫芦岛兴城市曹庄镇小英堡子村。法定代表人：张杨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海蔚白商贸有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路******。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第50341号关于第20299539号“不期而遇ACCIDENTALYACROSS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月14日。本院受理时间：2019年5月7日。开庭审理时间：2020年6月28日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）以诉争商标构成2014年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款规定之情形为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标申请人是否为自然人，以及商标核定商品类别是否存在准入资质限制，不能成为认定“不良意图”的标准，注册商标的数量也与诚实信用并不直接相关，被诉裁定认定原告申请注册商标缺乏真实使用意图，理由不能成立；2.被诉裁定没有给出任何具体到本案诉争商标的认定理由；3.诉争商标已进入流转程序，处于正常的市场资源配置过程中。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原权利人为潘密雯，2019年8月20日转让至原告名下。2.注册号：20299539。3.申请日期：2016年6月14日。4.注册日期：2017年10月14日。5.标识：“不期而遇ACCIDENTALYACROSS”。6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽子等。三、其他事实原告在诉讼阶段提交了商标使用授权书、销售合同、转让受理通知书等证据，证明诉争商标的使用情况。另查，诉争商标原注册人潘密雯在第3类、第5类、第11类、第15类、第25类、第43类等多个类别的商品和服务上申请注册了89件商标，其中不乏涉及行业准入及经营资质限制的商品和服务类别。又查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。2014年商标法商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据本院查明的事实，诉争商标原注册人潘密雯作为自然人在第3类、第5类、第11类、第15类、第25类、第43类等多个类别的商品和服务上申请注册了89件商标，其中不乏涉及行业准入及经营资质限制的商品和服务类别，诉争商标在获准注册后进行转让的转让行为本身也佐证了诉争商标原注册人缺乏真实使用意图，而原告提交的证据均为复印件，销售合同也没有发票佐证，其证据不能证明具有真实使用意图并已实际使用了诉争商标。诉争商标原注册人大量囤积商标的行为，明显超出其作为一个自然人的正常经营需求，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，也会不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告兴城市弘扬服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告兴城市弘扬服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  毛艾越人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初6492号原告：广东康景物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区周良街道京津新城珠江南路。法定代表人：钟国清，总经理。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。被告：杨建伟，男，住天津市宝坻区。原告广东康景物业服务有限公司天津分公司与被告杨建伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告广东康景物业服务有限公司天津分公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东康景物业服务有限公司天津分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司天津分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东康景物业服务有限公司天津分公司负担。审判员  刘强二〇二〇年十月十九日书记员  李乾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56488号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：郭海军，男，1979年2月23日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郭海军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告郭海军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求郭海军支付剩余未还借款本金36080.8元及截至2020年10月20日的利息7647.36元;2、要求郭海军按未还本金的5%支付合同违约金1804.04元；3、要求郭海军支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以36080.8元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对郭海军名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告郭海军承担。被告郭海军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，乙方（借款人）郭海军与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额46389.6元，机动车借款金额38500元，保险费用4100元，GPS费用2880元，管理费909.6元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额1652.76元。乙方指定的收款账户为包头市聚德汇鑫汽车贸易有限责任公司尾号1642的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，郭海军作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年3月17日，涉案车辆转移登记至郭海军名下，车牌号为×××，并于2018年3月20日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款46389.6元。庭审中，国美公司称郭海军自2018年12月21日开始出现逾期，2018年11月20日后未再还款。截至2020年10月20日，郭海军尚欠借款本金36080.8元，利息7647.36元未还。本院认为：国美公司与郭海军签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭海军应当按期支付利息并偿还本金。现郭海军逾期还款，国美公司要求郭海军偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭海军于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金36080.8元及截至2020年10月20日的利息7647.36元；二、被告郭海军于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1804.04元；三、被告郭海军于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以36080.8元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告郭海军名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，公告费260元，均由被告郭海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初2508号 原告：青县农村信用联社股份有限公司。 法定代表人王彬，职务董事长。 统一社会信用代码证号：91130900078764888。 地址：青县。 委托代理人马有强，男，1969年6月生，回族，住青县，该单位职工。 被告汤某，女，1967年8月生，汉族，住青县。 被告宗鹏，男，1987年6月生，汉族，住青县，系被告汤某之子。 被告宗某，女，2004年12月生，汉族，住青县。 法定代理人汤某，女，1967年8月生，汉族，住青县 门店镇后吴召村，系被告宗某之母。 被告宗瑜，男，1974年1月生，汉族，住青县。 被告孙文英，女，1969年6月生，汉族，住青县。 原告青县农村信用联社股份有限公司（以下简称“青县信用社”）与被告汤某、孙文英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人马有强，被告汤某均到庭参加诉讼，被告宗瑜、孙文英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托代理人马有强，被告宗瑜均到庭参加诉讼，被告汤某、宗鹏、宗某、孙文英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青县信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带归还本金9513.82元及利息（按合同约定履行）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告人汤某丈夫宗朝彦于2017年12月29日在原告下属木门店信用社处借款29000元，于2018年12月28日到期，宗朝彦2018年11月22日还款4000元、2018年12月22还款216.18元、2019年5月24日还款15000元、2019年9月22日还款270元。因借款人宗朝宗死亡申请被告人汤某、宗瑜、孙文英偿还信用社贷款本金及利息。贷款到期后信用 社多次催收未果，无奈诉诸法律，请求人民法院依法判令被告连带归还贷款本金及利息。 被告汤某辩称，贷款有这个事，现在不知道其丈夫还了多少了，其丈夫已经死亡，女儿才15周岁，且现在家庭困难，自己还有心脏病。 被告孙文英辩称，宗朝彦和汤某贷款时间为2017年12月29日，自己为其担保。宗朝彦已于2019年10月28日4时15分，其中信用社的规章制度来话，每年应签一次字，如果信用社让自己继续担保的话，应于2018年12月28日至29日继续签定担保合同。根据中华人民共和国担保法第二十五条规定，一般担保人与债权人也就是信用社，保证期为主债权届满之日起六个月（本案初次起诉日期为2020年4月份已经超过所在保证期所在期间内，视为约定不明确）。超过保证期，在此两年半的时间内，债权方也就是信用社方未及时申请仲裁或提起诉讼，自己认为保证人应该免除保证责任。其宗朝彦是否有遗产我不明确，汤某是否有存款不明确。 被告宗鹏、宗某、孙文英未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告与被告宗朝彦签订个人借款合同，合同约定宗朝彦向木门店信用社借款额度29000元，借款额度期限自2017年12月29日起至2018年12月28日，借款利率为月利率10.76625‰，还款和结息方式是按月结息，到期还清本息。逾期利率为贷款利率上浮50%。 同日，青县信用社与宗瑜签订保证合同，为确保宗朝彦与原告签订的编号为27512017296310的《个人借款合同》的履行，保障原告的债权的实现，宗瑜愿意为宗朝彦在主合同项下的债务提供连带责任保证。担保责任29000元以及主合同项下每单笔贷款的本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项及债权人为实现债权和担保权的一切费用。保证期间自2017年12月29日起至债务履行期限届满之日起二年。宗朝彦已向原告还款本息19486.18元。 另查明，宗朝彦（已死亡）的继承人有妻子汤某、长子宗鹏、次女宗某，未继承宗朝彦的遗产。 上述事实由借款借据、个人借款合同、保证合同、宗朝彦与被告汤某的结婚证、询问笔录以及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宗朝彦现已死亡，被告汤某、宗鹏、宗某作为其继承人，未继承宗朝彦的遗产，对其债务不应承担还款责任。被告宗瑜作为该借款合同的担保人应对该借款剩余本金9513.82元及利息（以本金9513.82元为基数，自2019年9月22日起按月息10.76625‰的上浮50%计算至付清之日止）承担连带保证责任。虽然借款发生在被告宗瑜与被告孙文英婚姻关系存续期间，其担保行为属于被告宗瑜的个人行为，因此被告孙文英不应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告宗瑜于本判决生效之日起十日内偿付原告青县农村信用联社股份有限公司借款本金9513.82元及利息（以本金9513.82元为基数，自2019年9月22日起按月息10.76625‰的上浮50%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告宗瑜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应自递交上诉状的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并交寄我院，逾期不交费的，视为不再上诉。 审判员  王建国 二〇二〇年十月三十日 书记员  倪世涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15129号原告：张晓宇，男，1975年12月14日出生，汉族。被告：北京云龙房地产开发有限公司，住所地北京市东城区安定门外上龙西里**。法定代表人：何烜，总经理。委托诉讼代理人：欧友和，男，被告职工。原告张晓宇与被告北京云龙房地产开发有限公司（以下简称云龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓宇、被告北京云龙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人欧友和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告购房款100万元；2．判令被告赔偿原告损失5209827元；3．判令被告向原告自2020年9月10日起以6209827元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至付清之日止。事实及理由：2007年8月20日，原、被告签订《住房预售合同》，约定原告以100万元的价格购买被告开发的位于北京市东城区安定门外上龙西里施工楼三居室一套。当日，原告向被告支付购房款100万元。2014年10月10日，被告出具《承诺书》，才告知原告涉诉房屋属于回迁安置房，土地属于划拨用地，原告不是安置对象，房屋虽然已经竣工，不能向原告交付房屋，被告要求解除《住房预售合同》并承诺赔偿原告损失。2015年10月19日，原告无奈只得在《协议》签字。经原告多次催促，被告至今也未履行该协议。故原告诉至法院，诉如所请。被告辩称：收到原告支付的100万元购房款，同意退还原告购房款，同意按照原告缴纳的购房款之日起按照同期存款利率支付利息，在2019年8月22日之后只同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。因原告不是本地居民不符合安置条件，合同未履行。2014年10月10日，被告交给包括原告在内的一部分购房人出具过承诺书，承诺同意退还本金。为了避免不良社会影响，被告与原告签订了《协议》，其内容不是被告的真实意思表示。本院认定事实如下：2007年8月20日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《住房预售合同》，约定甲方以100万元的价格向乙方出售位于北京市东城区安定门外上龙西里施工楼三居室一套。当日，原告向被告支付购房款100万元。2014年10月10日，因原告及案外人等19人不是危改区域旧房改造的安置对象，无法购买上龙西里房屋，被告向原告等19人出具《承诺书》，被告给予原告总赔付数额为2503314．68元。2015年10月18日，原告与被告签订协议，约定因购房产生纠纷，双方于2007年8月20日签订的合同解除，被告自愿退还原告购房款100万元，并赔偿经济损失。第三条为损失计算为按购房时交纳数额加相应利息。第四条为被告于2016年3月31日前支付原告购房款及相应利息，于2016年5月31日前一次性支付100万元的赔偿款。如被告在第一期还款期限，即2016年3月31日前不能给付原告购房款及利息，被告自愿按购房时交款数额的两倍，并按照月利率中国人民银行五年期以上同期同类贷款利率的四倍利息给付原告退房款及赔偿款损失，时间从购房之日起至还清之日止，双方约定的第二项利息标准及第三项第四项还款事项无效。被告未按上述《协议》履行退款及赔偿义务。经本院调查，北京市东城区上龙西里危改小区的房屋是定向安置危改回迁居民的房屋，楼宇所占土地性质属于划拨用地，该危改小区的房屋不具备面向社会公开销售的条件。原告不是上龙西里危旧房改造的回迁安置居民，其不具备购买回迁安置住房的资格。云龙公司亦未取得商品房预售许可证。本院认为，根据审理查明的事实，原、被告虽然签订了《住房预售合同》，但被告是向社会不特定人群预售房屋，应当办理房屋预售许可证，在争议房屋尚不具备面向社会公开销售的条件及被告未办理房屋预售许可证的情形下，被告原告预售房屋，违反了政府对危改定向安置房屋交易的管理秩序，损害社会公共利益，故原、被告签订的《住房预售合同》为无效合同。被告于2014年10月10日向原告出具《承诺书》，承诺书中对退赔房款、退赔方式作出承诺，但被告未履行承诺书约定的义务。原、被告于2015年10月9日签订的《协议》对被告退房款、赔偿款及利息以及逾期支付上述款项时的退房款及赔偿款损失，该损失虽名为损失，但实为违约金。被告未履行承诺书约定的义务，被告应当向原告退还购房款；对于合同无效，双方均存在过错，而原告主张的损失金额过高，本院参照承诺书等予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京云龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张晓宇退还购房款100万元；二、被告北京云龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张晓宇支付损失1503314．68元；三、被告北京云龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张晓宇支付利息（以1503314．68为基数，自2014年11月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；四、驳回原告张晓宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27634元，由被告北京云龙房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十月二十日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10616号原告：衡国超，男，1985年1月10日出生，X族，住北京市房山区。被告：郑皓，男，1996年3月1日出生，X族，住北京市丰台区。原告衡国超与被告郑皓生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告衡国超、被告郑皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡国超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等经济损失共计36200万元；2.依法判令被告支付原告后期修复治疗费10000元。事实和理由：2019年11月9日1时，在北京XX门KTV一楼大厅处，被告因喝酒闹事不听劝阻与我发生口角，用头部将我鼻子撞伤，致使我受伤住院，直接造成我住院期间花费住院费17000元，住院期间误工费18000元，住院期间伙食补助费1200元，各项经济损失共36200元。后期还需修复和医疗费用约10000元。经司法鉴定伤情为轻微伤，事件发生后被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，望法院依法裁决。郑皓辩称，打架的事儿认可，但起诉书中说我喝酒闹事、说我拒不赔偿不认可，我前后找了原告三次，原告不露面。医疗费有票据的部分没有异议。误工费，需要原告提供相关证据进行核实。如果赔偿了误工费不同意赔偿伙食费，其他费用不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：误工证明等相关材料，郑皓质证称对该组证据的真实性无法核实，对证明目的不予认可，但其认可衡国超是在XX门KTV工作，故本院对其工资标准予以认可，误工时间本院结合住院时间、伤情及就诊情况予以确定。郑皓未提交证据。根据上述证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年11月9日1时许，在北京市XX区XX街道XX门KTV一层大厅处，郑皓与该KTV前台经理衡国超因琐事发生口角，后郑皓用头部将衡国超鼻部撞伤，经法医鉴定构成轻微伤。当日，衡国超前往XX区XX医院进行门诊治疗，共花费诊疗费530.73元。2019年11月12日至2019年11月16日期间，衡国超在XX区XX医院住院治疗，共花费医疗费14399.37元。2019年11月28日、2019年12月7日，衡国超在北京市XX区XX医院门诊治疗，共花费诊疗费802.75元。经核算，衡国超花费医疗费共计15732.85元。经庭审质证，郑皓对住院期间伙食补助费予以认可。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。本案中，郑皓撞伤衡国超，造成衡国超受伤，应承担相应的民事责任。关于医疗费和住院伙食补助费,郑皓对衡国超在XX区XX医院花费的医疗费金额及住院期间伙食补助费予以认可，本院对此不持异议。关于误工费，本院予以支持，具体金额，本院依据衡国超伤情、就医及其收入情况予以酌定，其过高诉讼请求，本院不予支持。关于后续治疗费，衡国超未提交相关证据予以证明，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告郑皓于本判决生效之日起十日内支付原告衡国超医疗费15732.85元、误工费6000元、住院伙食补助费1200元，共计22932.85元；二、驳回原告衡国超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由衡国超负担237元（已交纳），由被告郑皓负担241元（已由衡国超预交，郑皓于本判决生效后七日内向衡国超支付）。本判决为终审判决。审 判 员 刘宁二〇二〇年十月二十七日法官助理 肖贺书 记 员 于淼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28095号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：北京邦定美容整形外科门诊部，住所地北京市海淀区复兴路48，住所地北京市海淀区复兴路**楼**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨志刚。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京邦定美容整形外科门诊部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告北京优图佳视网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜-2--1-
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初363号原告：上海公共交通卡股份有限公司，住所地上海市宣化路****。法定代表人：张弛。委托诉讼代理人：李文红，北京市集佳律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙磊，北京市集佳律师事务所上海分所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：祝晔，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：蔡迎辉，男，1970年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。案由：发明专利权无效行政纠纷。原告上海公共交通卡股份有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2018年10月10日作出的第37417号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上海公共交通卡股份有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告上海公共交通卡股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告上海公共交通卡股份有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海公共交通卡股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王建宏审 判 员 罗旭华审 判 员 王 坤二〇二〇年十月二十八日法官助理 庞学硕书 记 员 王 爽
天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初110号原告冯猛，女，1974年8月19日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人刘福军（原告之夫），男，汉族，住天津市河**。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河**马场道**。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人李民。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。原告冯猛诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年4月15日向被告送达起诉状副本及应诉诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告冯猛委托代理人刘福军，被告市住建委委托代理人李民、侯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯猛诉称，本人购买了于2013年竣工并交付使用的天津富润中心公寓楼xxx室入住后发现该楼存在重大结构性安全隐患，抗震性能不达标。原告依据津政办发（2019）7号文件，于2019年11月8日以特快专递方式向被告提交依法履职申请。被告在2019年12月2日以信访形式回复。原告不服该回复，向天津市信访办复查。天津市信访办于2020年1月2日撤销了被告出具答复。自天津市信访办撤销被告的处理意见起，被告至今未履行法定职责，未对原告的依法履职申请给予书面答复。综上，为维护原告的合法权益，为保障天津富力中心附近的人民生命财产安全，判令被告依法履行法定职责，对原告依法履职申请给予书面答复。诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告依法履行法定职责并以书面形式告知原告。2、本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、依法履职申请书。证据2、EMS标快文件。证据1-证据2证明原告依法向被告申请履职，于2019年11月8日邮寄，被告收到了该申请书。证据3、2019年12月2日的信访答复书，证明被告答复没有按照依法履职的形式加盖行政公章，所以原告向信访办公室进行了信访复查。证据4、［2019］28号《申请复查不予受理告知书》，证明天津市信访办已撤销被告的答复。证据5、天津市人民政府办公厅文件，证明原告依据文件向被告提出原告的房屋不满足该文件的要求，被告未执行文件所规定的职责。证据6、天津市房屋登记证明，证明房主为原告，与原告的权益产生实际影响。（以上证据均为复印件）被告市住建委辩称，我机关已经履行法定职责。原告于2019年11月8日向我机关提交《依法履职申请书》，要求我机关依法对天津富润中心竣工后是否符合相关抗震设防要求进行核查，我机关经核查于2019年12月2日向原告作出书面答复。针对该答复原告向天津市信访办申请复查，市信访办于2020年1月2日作出［2019］28号《申请复查不予受理告知书》，告知原告其提出的诉求应适用信访程序以外的程序处理。随后原告并未另行向我机关提交申请，我机关于2020年2月24日通过天津市智慧信访信息系统针对原告的申请书再次做出答复。原告已收悉我机关作出的告知意见，不存在我机关未履行法定职责的情形。被告市住建委在答辩期内向本院提交以下证据、依据：证据1、依法履职申请书，证明2019年11月8日原告向被告提交履职申请及履职申请的内容。证据2、天津市住房和城乡建设委员会标准设计处提供的调查结果。证据3、天津市绿色建筑促进发展中心的《情况说明》。证据4、《关于天津富力中心公寓楼结构抗震设防情况说明》。证据5、关于富润中心项目超限高层抗震设防专项审查的批复。证据6、关于富润中心施工图设计文件《审查合格书》。证据2-证据6证明被告收悉原告申请后积极核查相关情况。证据7、被告于2019年12月2日作出的答复及原告签收凭证。证据8、信访系统截图（内容为2020年2月24日的答复）。证据7-证据8证明我机关就原告申请事项作出两次答复并送达原告。（以上证据均为复印件）依据1、《信访条例》。依据2、《中华人民共和国防震减灾法》。依据3、《超限高层建筑工程抗震设防管理规定》。经庭审质证，原告冯猛对被告市住建委提交的证据3真实性不予认可，原告投诉的是建成后是否满足抗震要求，绿建中心答复是施工前的，不能证明现在的情况。且该文件涉嫌造假，施工图存在严重的缺陷。其他证据的真实性均认可，证明目的、关联性不予认可。被告市住建委对原告提交的证据真实性认可，证明目的不予认可。本院对上述证据认定如下：对原、被告提交的证据的真实性认可；被告提交的依据适用本案。经审理查明，原告因认为天津富润中心存在重大结构性安全隐患，不满足超限高层抗震设防专项审查确定的抗震设防要求，不满足津政办发［2019］7号文件所规定的抗御6级地震的要求，于2019年11月8日向被告提交《依法履职申请书》，要求进行核查。被告经核查，天津富润中心项目已取得超限高层抗震设防专项审查批复，审查结论为合格，并取得了施工图设计文件审查合格书。2019年12月2日被告将核查结果书面告知原告。原告不服，向天津市人民政府信访事项复查复核委员会申请复查，天津市人民政府信访事项复查复核委员会于2020年1月2日作出［2019］28号《申请复查不予受理告知书》，认为原告提出的诉求，应适用信访程序以外的申请依法履职程序处理，故撤销被告的处理意见。被告于2020年2月24日通过天津市智慧信访信息系统针对原告的申请再次做出答复。另查，经本院询问，原告明确其诉讼请求为要求被告重新履行职责，出具加盖行政公章的书面答复。再查，2019年3月20日，原告冯猛丈夫刘福军向被告投诉富润中心竣工后抗震性能不达标问题，被告做出书面答复，天津富润中心项目抗震设防符合设计及图纸要求。本院认为，根据《超限高层建筑工程抗震设防管理规定》第三条第二款“省、自治区、直辖市人民政府建设行政主管部门负责本行政区内超限高层建筑工程抗震设防的管理工作。”之规定，被告具有管理天津市范围内超限高层建筑工程抗震设防工作的职权。本案中，原告主张天津富润中心项目竣工后存在重大结构性安全隐患，不符合超限高层抗震设防专项审查确定的抗震设防要求，但根据被告核查情况，天津富润中心项目已通过超限高层抗震设防专项审查，并取得了施工图设计文件审查合格书。同时，原告在《依法履职申请书》亦未明确天津富润中心项目存在不符合抗震设防要求的具体情况。因此，被告收到原告的申请后，对天津富润中心项目文件资料进行核查并将核查情况告知原告，已履行了相关职责，并无不当。综上所述，原告冯猛的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告冯猛的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告冯猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  张正民人民陪审员  俎振鸿二〇二〇年十月九日书 记 员  李 姗附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27460号原告：刘锁畔，男，1960年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：柳凤坡，男，1959年9月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张继贵，男，1957年2月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：董午通，男，1958年10月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘锁畔、原告柳凤坡、原告张继贵与被告董午通土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案,原告刘锁畔、原告柳凤坡、原告张继贵于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘锁畔、原告柳凤坡、原告张继贵自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘锁畔、原告柳凤坡、原告张继贵撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十月二十九日书记员  张什亭
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初3165号原告：金国华，男，1974年9月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：贺照贵，男，1972年12月30日出生，汉族，居民，现住日照东港区。原告金国华诉被告贺照贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金国华到庭参加诉讼，被告贺照贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10000元及利息(庭审中明确利息以10000元为本金自2018年6月27日按照月息2%计算至实际付清之日)；2.涉案费用均由被告承担（庭审中明确为案件受理费）。事实与理由：原告通过微信转账于2018年6月24日借给被告4000元，6月27日借给被告6000元。后被告于2019年10月26日给原告出具借条一份并约定年底还清以上借款。借款到期后，经原告多次催要，但均未果。原告认为，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。案经送达，被告贺照贵未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、借条一份，证明贺照贵借款事实；证据二、微信转账记录一份，证明款项已实际交付给被告贺照贵。同时原告主张：2018年曾经向法院起诉过被告，当时被告给我签出具的借条上的金国华的名字写错了，被告写出了金果华，法院不予受理，法院的工作人员建议我要贺照贵重新出具正确的借条，所以我去年找贺照贵重新出具了借条，原来那个错误的借条被告收回销毁了，借条中的年底还清，是指2019年12月31日还清。对于原告提交的上述证据，被告贺照贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经本院审核，原告提交的上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金国华分别于2018年6月24日、6月27日通过微信向被告贺照贵转账4000元、6000元。后被告贺照贵于2019年10月26日向原告出具借条一份，借条内容（全部内容均由被告贺照贵书写）为：“借条今借金国华现金1万元壹万元，年底还清。借款人：贺照贵20**.10.26。”原告主张年底还清指2019年12月31日还清，但被告并未按约归还涉案款项。庭审中，原告主张涉案借款没有约定利息，亦未存在抵押、担保、保证，同时，原告主张利息以10000元为本金自2018年6月27日按照月息2%计算至实际付清之日。本院认为，合法的民间借贷关系依法应当受到法律保护。本案中，原告向被告微信转账共计10000元，被告向原告出具借条，原告金国华与被告贺照贵之间借贷关系成立并生效，双方均应严格按照约定履行。被告贺照贵未按其承诺的日期（2019年12月31日前）还清，显属违约。故对原告金国华要求被告贺照贵偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张以10000元为本金自2018年6月27日按照月息2%计算至实际付清之日，因本案所涉借条未约定利息亦未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院确定被告自逾期还款之日即2020年1月1日起按年利率6%以10000元为本金计付利息至实际清偿日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺照贵于本判决生效之日起七日内归还原告金国华借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告金国华本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贺照贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 丁 浩人民陪审员 邹 丽人民陪审员 王玉慧二〇二〇年十月二十三日书 记 员 申 盈
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5178号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：周志洪，男，1982年08月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告周志洪服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月19日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告周志洪的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员  黄丽平二〇二〇年十月二十六日书记员  谢晓敏
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初1369号 原告：和交四妹，女，1939年10月17日生，傈僳族，农民，住云南省兰坪县，系死者和四兰妹之母。 原告：刘田昌，男，1990年1月18日生，傈僳族，农民，住云南省兰坪县，系死者和四兰妹之子。 原告：刘贵兰，女，1993年1月2日生，傈僳族，农民，住云南省兰坪县，系死者和四兰妹之女。 以上三原告委托诉讼代理人：李勇志，云南满易律师事务所律师。 被告：和佳全，男，1994年12月28日生，傈僳族，农民，住云南省兰坪县，现住兰坪县。 原告和交四妹、刘田昌、刘贵兰与被告和佳全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘田昌及委托诉讼代理人李勇志到庭，被告和佳全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和交四妹、刘田昌、刘贵兰向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿三原告因交通事故致和四兰妹死亡的各项损失合计291297.00元，具体为：死亡赔偿金：238040.00元、丧葬费53257.00元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月14日被告驾驶云34×××××号大中型拖拉机，车载6人，从大华村委会由南向北方向行驶，11时30分许，当车行至大华村委会特色水果基地便道Ｋ0＋300米处时，车辆后溜滑离路面，翻滚到道路右侧山沟，造成乘车人和四兰妹当场死亡，车辆严重受损的事故。原户主和四兰妹属养猪户，有养殖业证，原法定代表人系和四兰妹。2015年11月11日和四兰妹才以其子刘田昌的名义办理注册了兰坪兔峨来美养殖场，该养殖场一直由和四兰妹经营管理至事故发生前。兰坪县（兰）公（司）鉴字［2020］81号鉴定书，鉴定意见为和四兰妹尸体体表损失符合交通事故损失尸体体表固有征象。事故发生至今被告分文未赔偿给三原告。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法法》的相关规定，特向贵院依法提起诉讼，望贵院依法予以裁决。 被告和佳全未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月14日被告和佳全驾驶云34×××××号大中型拖拉机，车载6人，从大华村委会由南向北方向行驶，11时30分许，当车行至大华村委会特色水果基地便道Ｋ0＋300米处时，车辆后溜滑离路面，翻滚到道路右侧山沟，造成乘车人和四兰妹、和金兰两人当场死亡，乘车人和佳军、和佳忠两人受伤，车辆严重受损的事故。事故发生后，兰坪县公安局交通警察大队对此次事故进行了调查，并作出兰坪县公安局交通警察大队第5333251202000000011号道路交通事故证明，结论为：该事故调查过程中，道路为事故自建道路，云34×××××号大中型拖拉机行至大华村委会特色水果基地便道Ｋ0＋300米处时因坡度较大，车辆不能继续前行，在其将车辆停放后下车，现无确凿证据能够证明云34×××××号大中型拖拉机在事故发生时是否功能运转状态的事实，致使该事故的成因无法查清。2020年1月17日兰坪县公安局作出（兰）公（司）鉴字【2020】81号鉴定书，鉴定意见为：和四兰妹尸体体表损伤符合交通事故损伤尸体体表固有征象。2020年2月14日，云南永鼎司法鉴定中心作出道路交通事故车辆技术鉴定意见，鉴定意见：云34×××××号时骏牌180Ｔ轮式大中型拖拉机经检验，该车辆肇事前转向系、制动系、灯光系、雨刮器、后视镜、喇叭装置主要性能符合标准ＧＢ16151.1-2008《农业机械运行安全技术条件第1部分：拖拉机》及ＧＢ18447.1-2008《拖拉机安全要求第1部分》规定的技术要求。事故发生至今，被告未赔偿原告相关费用。 本院认为，一、关于事故责任的认定。兰坪县公安局交通警察大队对此次事故进行了调查后出具兰坪县公安局交通警察大队第5333251202000000011号道路交通事故证明，结论为：该事故调查过程中，道路为事故自建道路，云34×××××号大中型拖拉机行至大华村委会特色水果基地便道Ｋ0＋300米处时因坡度较大，车辆不能继续前行，在其将车辆停放后下车，现无确凿证据能够证明云34×××××号大中型拖拉机在事故发生时是否功能运转状态的事实，致使该事故的成因无法查清。由于兰坪县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明只是证明，属于证据中的书证形式，该证明仅对事故的经过进行了调查，没有对责任认定予以确认，因此，在本案的诉讼过程中，该事故的责任认定应当由本院予以认定。其责任认定规则应当依据当事人在事故发生的过程中，对危险发生的回避能力的大小、注意义务的程度高低，综合确定双方的责任大小。本案中，云34×××××号时骏牌180Ｔ轮式大中型拖拉机经检验，该车辆肇事前转向系、制动系、灯光系、雨刮器、后视镜、喇叭装置主要性能符合标准，可以排除该车辆出现机械事故的原因，作为云34×××××号大中型拖拉机的驾驶员和佳全应当知道发生事故的路段是便道，不是正常行驶的道路，同时，发生事故的地方坡度较大，被告对其危险性及安全义务没有充分估计，从而造成事故的发生，在交通事故原因及责任无法查清的情况下，本院依法判定云34×××××号大中型拖拉机的驾驶员和佳全承担此次事故的全部赔偿责任。 二、关于原告主张的赔偿费用。此次事故造成和四兰妹死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，结合《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，原告主张的赔偿费用具体如下：1.死亡赔偿金，死者和四兰妹为农村户口，死亡赔偿金为11902.00元×20年=238040.00元；2.丧葬费为106514.000元÷2=53257.00元。以上赔偿费用共计291297.00元，原告主张的赔偿费用共计291297.00元，本院认定被告和佳全承担此次事故的全部赔偿责任，因此对原告提出的要求被告和佳全赔偿死亡赔偿金、丧葬费共计291297.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案在审理过程中，被告和佳全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告和佳全于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告和交四妹、刘田昌、刘贵兰交通事故中和四兰妹的死亡赔偿金、丧葬费共计291297.00元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5668.00元，减半收取计2834.00元由被告和佳全承担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  耿春明 二〇二〇年十月九日 书记员  汪晓芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14889号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：孙丽娟，女，1979年3月15日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告孙丽娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人陈玉丽到庭参加诉讼。被告孙丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金147278.96元，利息2371.4元，违约金1753.96元，账户分期手续费26575.75元（上述费用金额合计人民币177980.07元）；2、判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年3月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3、本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：被告曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。孙丽娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月，孙丽娟在原告办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。此后，被告开始使用该信用卡。截至2020年3月6日，孙丽娟拖欠欠款本金147278.96元，利息2371.4元，违约金1753.96元，账户分期手续费26575.75元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，孙丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。孙丽娟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现原告要求孙丽娟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，孙丽娟向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年3月6日的欠款本金147278.96元，利息2371.4元，违约金1753.96元，账户分期手续费26575.75元；二、自本判决生效之日起十日内，孙丽娟向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年3月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由孙丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十九日书记员  关雅晴
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初676号原告：李庆太，男，1954年11月5日生，汉族，住长春市高新技术开发区，公民身份号码：×××，电话：173XX****XX。173XXXXXXXX委托诉讼代理人：杨舜捷，吉林全策律师事务所律师。被告：高轮贵，男，1965年4月14日生，汉族，住长春市汽开区，公民身份号码：×××。被告：杜丽，女，汉族，1967年8月18日生，汉族，住同上被告，公民身份号码：×××。原告李庆太与被告高轮贵、杜丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆太及委托诉讼代理人杨舜捷到庭参加诉讼，被告高轮贵、杜丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告李庆太向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还原告借款本金500000.00元及逾期还款利息（以欠款本金为基数按年利率6%计算，自起诉之日起至实际还款之日止）；2、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实及理由：高轮贵与杜丽系夫妻关系，高轮贵因家庭生活开支需要向原告提出借款，并于2018年3月12日向原告出具借条一份，借条载明“今借李庆太人民币五十万元整”。原告于2018年3月13日将借款本金500000.00元通过吉林银行转入高轮贵工商银行6212884200000065245卡内。后经原告多次催讨，二被告至今未付。故原告提起诉讼，要求判如所请。被告高轮贵、杜丽未到庭，亦未答辩。经审理查明，2018年3月12日,被告高轮贵向原告出具《借条》一枚，载明被告高轮贵向原告借款500000.00元。2018年3月13日，原告将以上出借款项500000.00元转入被告高轮贵中国工商银行股份有限公司长春五站支行6212884200000065245号账户。原告于庭审中陈述，上款至今未偿还。本院认为，虽被告未到庭质证，但原告提供的证据能够证明原告向被告高轮贵出借500000.00元的事实，原告现起诉要求被告高轮贵偿还借款本金500000.00元，并自2018年12月14日起按年利率6%给付欠款利息至实际清偿之日止，依法予以支持。本案二被告虽系夫妻关系，但原告要求被告杜丽共同偿还借款，未能提供证据证明被告杜丽有与高轮贵借款的合意，或借款用于二被告家庭生活，或虽无以上情形但杜丽同意偿还借款，故原告要求被告杜丽偿还案涉借款依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告高轮贵于本判决生效后立即偿还原告赵铁刚借款本金500000.00元及利息（利息以500000.00元为基数，自2018年12月14日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李庆太的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元（原告已预交），由被告高轮贵负担，于本判决生效后立即执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  邹华娟人民陪审员  杨万田人民陪审员  刘志芳二〇二〇年十月二十八日书 记 员  杜鹏南
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4502号原告：刘玉明，女，1951年5月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王**义，北京市当代律师事务所律师。被告：北京市月林商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区南华园****楼2-302。法定代表人：张宝刚。原告刘玉明与被告北京市月林商贸有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告刘玉明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘玉明撤回起诉处理。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十月二十九日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4095号原告：李莹，女，1983年3月8日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘建华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限公司股东。原告李莹与被告北京中体力尚体育发展有限公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李莹之委托诉讼代理人刘建华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莹向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用673元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司辩称，认可李莹的会员身份，但因李莹未能提交情况说明原件，其公司不同意退还李莹的服务费用。本院经审理查明：李莹系中体力尚公司经营的力尚健身会所会员。李莹提交《情况说明》复印件，该复印件载明：李莹于2018年5月29日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了单年健身卡，办卡金额为1800元。中体力尚公司对情况说明不予认可。李莹另提交了收据和入会申请表复印件，载明李莹健身会员卡起止日期为2018年6月15日至2019年6月14日，办卡金额为1810元。中体力尚公司对上述两份证据予以认可。另查，中体力尚公司表示其于2018年9月14日停止营业。本院认为，依据查明的事实，李莹与中体力尚公司存在服务合同关系,且其提供的入会申请表载明的截止日期晚于中体力尚公司停止营业的时间。虽然中体力尚公司对情况说明不予认可，但未提交相关证据证明其终止经营时已处理李莹案涉合同的剩余款项退还事宜。综合李莹所提交证据情况，对于李莹退还服务费用的诉讼请求，本院予以支持。因李莹向本院递交起诉状时，其主张的与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还李莹剩余服务费用673元；二、驳回李莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1177号 申请执行人：朱应龙，男，1974年4月11日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：李军，男，1980年11月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初1347号民事调解书，受理了朱应龙申请执行李军合同纠纷一案，申请执行金额为工程款77000元及利息、垫付的案件受理费863元。另外，被执行人李军还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人李军有相应的财产。因被执行人李军至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人朱应龙的合法权益，依法应对被执行人李军的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人李军的银行存款人民币80000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人李军所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二〇年十月二十七日 书记员  曾 敬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3315号原告：北京盛兴物业管理服务有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区北苑路**万兴苑**楼裙房**328。负责人：姚新，总经理。委托诉讼代理人：李培培，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清旺，北京市涌金律师事务所律师。被告：杨某1，男，1963年3月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨某2，男，1938年6月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京盛兴物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称原告）与被告杨某1（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李培培，被告的委托诉讼代理人杨某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年1月1日至2020年12月31日的物业费24023.28元；2.判令被告向原告支付违约金（按拖欠金额的日万分之五从2017年1月1日计算至实际给付之日）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XXX小区提供物业服务单位。被告为该小区X号楼XX室业主，房屋建筑面积197.82平方米。被告拖欠2017年1月1日至2020年12月31日的物业费24023.28元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的违约金是根据物业服务合同第二十四条的约定，请法院支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。我不同意交纳物业费的主要理由是房屋存在漏水，导致主卧室的卫生间灯不亮，换气扇不转，衣帽间墙皮脱落，因为这个情况我从2017年开始不交纳物业费的，所以不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主，建筑面积197.82平方米。原告与XXX小区业主委员会签订《XXX物业服务合同》，约定原告为XXX小区提供物业服务，物业费每月每平方米2.53元。原告主张的违约金条款在上述合同第二十四条约定，逾期不交纳按日万分之五计算。现被告拖欠2017年1月1日至2020年12月31日的物业费24023.28元未交纳，对未交物业费事实，被告予以确认，被告抗辩称不同意交纳物业费的主要理由是家中漏水导致财物及装修损失，原告未进行维修所以才不交物业费的。原告就诉讼请求提供物业服务合同、物业费提醒单予以佐证。被告就其抗辩未提交证据予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，由小区业委会与原告之间签订的物业管理服务合同是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵，因未提交证据无法证明其抗辩，本院不予采信。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的违约金，因被告并非恶意拖欠，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨某1于本判决生效后七日内支付原告北京盛兴物业管理服务有限公司第一分公司二〇一七年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日期间的物业费共计24023.28元；二、驳回原告北京盛兴物业管理服务有限公司第一分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告杨某1负担200元（原告北京盛兴物业管理服务有限公司第一分公司已预交，被告杨某1于本判决生效后七日内给付原告北京盛兴物业管理服务有限公司第一分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十一日书记员  佟飞
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1143号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人曹国杰，男，1968年5月12日出生于河北省衡水市，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省衡水市景县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月2日被羁押，2020年7月7日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]1087号起诉书指控被告人曹国杰犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛出庭支持公诉，被告人曹国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年5月23日14时许，被告人曹国杰在本市丰台区冠京隆市场西南角处，趁无人之机，窃取被害人但某超级载重王牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币2625元。2020年6月2日，被告人曹国杰在本市大兴区求贤检查站被民警抓获。涉案电动自行车已发还被害人。上述事实，被告人曹国杰在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人但某的陈述，检查笔录，证据保全决定书、扣押笔录、发还清单、照片，辨认笔录，北京市丰台区价格认证中心价格认定结论书，电动自行车车牌注册信息表、购车收据，视听资料，被告人曹国杰的身份信息，公安机关出具的破案报告、到案经过、工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹国杰无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人曹国杰犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人曹国杰到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，自愿认罪认罚，且被盗物品已起获并发还被害人，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人曹国杰犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人曹国杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年十月二十九日书记员  马文平
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特392号申请人：高志慧，女，1955年12月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：李荣珍，女，1933年12月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。代理人：高志伟(系被申请人之子)，男，1952年10月1日出生，汉族，住上海市黄浦区陆家浜路******。申请人高志慧申请确定李荣珍监护人一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之女，被申请人于2020年9月7日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。代理人称，同意申请人的陈述及请求。经审理查明：申请人系被申请人之女，被申请人于2020年9月7日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与配偶高颂芳(已去世)共生育一子一某，即高志慧(申请人)、高志伟(代理人)，被申请人同意申请人的请求，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、(2020)沪0101民特251号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，被申请人同意申请人的请求，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(二)项之规定，判决如下：指定高志慧为被申请人李荣珍的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 朱子银二〇二〇年十月二十八日法官助理 徐公允书 记 员 邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22581号原告：高莉，女，1979年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京金海玉舟农业开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村村委会北3000米。法定代表人：王雪松。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。原告高莉与被告北京金海玉舟农业开发有限公司(以下简称金海农业公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高莉，被告金海农业公司的委托诉讼代理人高双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高莉向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方于2013年3月6日签订的《租赁合同》无效；2、判令被告向原告返还租金120000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月6日与被告签订了《租赁合同》，合同中约定被告将位于通州区宋庄镇疃里村金海玉舟农业观光园南区6-5号土地、大棚及看护设施出租给原告，合同载明占地面积378平方米（包括看护房、庭院、大棚面积）。租赁期限20年，即自2012年6月21日至2032年6月20日；租金壹拾陆万元整（160000.-），一次性付清。合同签订后，原告于2013年3月6日将上述租赁费一次性汇入被告指定的收款账户，被告在2013年3月6日向原告交付土地（大棚及附属设施）。交付后，原告严格履行该合同约定义务，但在2017年7月，原告租用的大棚及看护用房被宋庄镇政府按违章建筑拆除，此后该土地由被告管控。后经核实，被告出租的大棚等设施未取得规划部门许可，违反了《城乡规划法》的规定，双方签订的《租赁合同》不具有法律效力，被告应将收取的租金返还给原告。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。被告金海农业公司辩称，该合同有效，依法驳回原告诉求。我认为责任主体不在被告，拆除责任在于宋庄镇政府，与被告没有关系，被告不应承担合同效力问题产生的返还的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月6日，甲方：金海农业公司与乙方：高莉签订《租赁合同》一份，载明：“甲方将位于北京市通州区宋庄镇疃里村金海玉舟农业观光园内某一地块使用权承租给乙方用于种植。第一条1、该户占地面积378平方米（含房屋面积、庭院、大棚面积）单元号为：南6-5。2、本合同该户种植园土地使用年限自2012年6月21日起至2032年6月20日止，租赁期限为：20年。第二条双方同意上述土地及地上物租赁金额为：（人民币大写）：壹拾陆万元。”双方还对其余事项进行了约定。2017年3月27日，北京市规划委员会通州分局向宋庄镇人民政府作出了规通函【2017】112号《关于宋庄镇疃里村北天润别墅东北侧院内所建建筑规划审批情况的复函》，内容为“依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定，通过查询市规土委综合信息服务平台及通州区城建档案馆的相关档案，我分局未向位于宋庄镇疃里村北天润别墅东北侧院内的砖混建筑核发过建设工程规划许可证、临时建设规划许可证、乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。”2017年4月20日，北京市规划委员会通州分局向宋庄镇人民政府作出了规通函【2017】154号《关于宋庄镇疃里村北天润别墅北金海玉舟院内所建建筑规划审批情况的复函》，内容为“依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定，通过查询市规土委综合信息服务平台及通州区城建档案馆的相关档案，我分局未向《宋庄镇人民政府关于疃里村北天润别墅北金海玉舟院内无批示建设的认定申请函》文件中所列的位于宋庄镇疃里村北天润别墅北金海玉舟院内大棚房屋工程核发过建设工程规划许可证、临时建设规划许可证、乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。”2018年6月20日，涉案大棚被政府部门强制拆除。本院认为，综合本案各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、高莉与金海农业公司2013年3月6日签订的《租赁合同》无效。二、在涉案土地的地上物已被全部强制拆除完毕的情况下，金海农业公司是否应当退还高莉租金，应返还租金的数额。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然高莉与金海农业公司签定的《租赁合同》上约定租赁用途为种植，但金海农业公司在对外宣传的过程中均是关于生态家园的描述，且金海农业公司对高莉建设阳光房等行为未予以制止，还收取了高莉物业费等非农业种植用途的管理费用，故双方在履行合同过程中已实际改变土地的用途，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此双方所签订的《租赁合同》应为无效合同。对于高莉主张的依法确认原被告双方2013年3月6日签订的《租赁合同》无效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于焦点二，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。高莉主张合同无效后，金海农业公司应当退还租金12万元。本案中，涉案土地租赁物拆除时间为2018年6月20日，而双方租赁合同约定的承租期为2012年6月21日至2032年6月20日，考虑到高莉亦有实际占有使用的租赁物的情况，故应当从须退还的租金总额中扣除其实际占有使用期间的费用。结合租赁合同约定的租金标准，高莉实际占用租赁物期间应向金海农业公司支付费用。因此对于高莉主张的判令被告限期返还其租金12万元的诉讼请求，自16万元中应扣减2012年6月21日至2018年6月20日的使用费共计4.8万元，故金海农业公司应退还高莉剩余租金11.2万元，对于高莉主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告高莉与被告北京金海玉舟农业开发有限公司于2013年3月6日签订的《租赁合同》无效；二、被告北京金海玉舟农业开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告高莉租金人民币11.2万元；三、驳回原告高莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告高莉负担90元（已交纳）；由被告北京金海玉舟农业开发有限公司负担1260元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十月二十九日书记员  陈静怡
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执25357号 申请执行人深圳恒瑞通商贸有限公司，住所地：深圳市福田区深南中路**华联大厦1703，统一社会信用代码91440300778771092W。 法定代表人戴璐。 被执行人深圳走秀网络科技有限公司，住所，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天安数码城天祥大厦4B之一社会信用代码91440300667062250P。 法定代表人纪文泓。 申请执行人深圳恒瑞通商贸有限公司与被执行人深圳走秀网络科技有限公司借款合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03民终6166号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付141365.8元及利息等，本院于2020年7月21日依法立案执行。 2020年8月11日，本院依法扣划执行款人民币152632.01元，包含由被执行人承担的执行费6169.84元。案款146462.17元已支付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03民终6166号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03民终6166号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十日 书记员  郑凯浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10851号原告：北京鑫荣博包装箱有限公司，住所地北京市房山区拱辰大街****0726。法定代表人：娄容。委托诉讼代理人：张亮，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘冬瑞，北京云嘉律师事务所实习律师。被告：北京润达顺康国际贸易有限公司，，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼1129法定代表人：王谭。原告北京鑫荣博包装箱有限公司（以下简称鑫荣博公司）与被告北京润达顺康国际贸易有限公司（以下简称润达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫荣博公司之委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼，被告润达公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。鑫荣博公司向本院提出诉讼请求：1、润达公司支付货款573249.49元及按四倍同期银行贷款利率支付利息（自2019年1月23日起至实际给付之日止；2、润达公司承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月1日，鑫荣博公司与润达公司签订承揽加工合同，鑫荣博公司按时按质按量完成定作物，至最后一批货物送至润达公司止，双方累计交易额达到1357735.94元，回款784485.55元，尚欠573249.49元未付。润达公司未作答辩。鑫荣博公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，鑫荣博公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫荣博公司持有《承揽加工合同》复印件一张，载明纸箱规格和单价及结算方式，合同有效期为2015年12月2日至2016年12月2日。鑫荣博公司提交2015年12月至2016年11月的送货单，用以证明这段期间的送货情况，送货单载明客户名称为润达公司，签收人大多为刘某某。鑫荣博公司表示刘某某系润达公司员工。根据单据进行统计，总供货金额为1358427.7元。鑫荣博公司提交2016年2月6日至2016年11月28日北京农商银行汇兑凭证24张、2017年3月30日北京农商银行客户回单1张，用以证明润达公司付款情况。根据单据进行统计，总付款金额为769485.6元。本院认为：鑫荣博公司与润达公司签订的《承揽加工合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现鑫荣博公司已履行了全部供货义务，润达公司尚欠货款未支付，鑫荣博公司有权向润达公司主张该笔款项，对鑫荣博公司的诉讼请求，本院予以支持。润达公司逾期支付货款，鑫荣博公司有权向其主张利息损失，但其主张利息的标准有误，本院依法予以调整。润达公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京润达顺康国际贸易有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京鑫荣博包装箱有限公司货款573249.49元；二、被告北京润达顺康国际贸易有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京鑫荣博包装箱有限公司利息（以573249.49元为基数，自2019年1月23日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京鑫荣博包装箱有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9532元，由被告北京润达顺康国际贸易有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十月二十八日书记员  闻 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10128号原告：内蒙古立泰国际生物科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区滨河路万立水岸家园小区**楼**（**）。法定代表人：郭立青，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第135125号《关于第38608032号“蒙藜醉”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第38608032号“蒙藜醉”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，相关公众施以一般注意力即能够区分商品来源；二、诉争商标与引证商标在构成元素、字体、商标结构、主要识别部分、呼叫、含义及整体视觉效果等方面均有显著区别，不构成近似商标；三、诉争商标经过原告使用已经形成了一定知名度和影响力，并与原告形成了唯一对应关系；四、诉争商标是原告在先商标的拓展注册，其他商标已经获得注册，诉争商标也应该予以审核通过。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38608032。3.申请日期：2019年6月1日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：白干酒（中国白酒）；高粱酒等。二、引证商标1.注册人：内蒙古全谷藜麦产业开发有限公司。2.注册号：25028321。3.申请日期：2017年6月27日。4.注册公告日期：2018年6月28日。5.专用权有效期至：2028年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；葡萄酒等。三、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为中文文字商标“蒙藜醉”，引证商标由中文“蒙藜香”、汉语拼音“MENGLIXIANG”及图形组合而成。诉争商标与引证商标相比对，显著识别中文文字部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“白干酒（中国白酒）”等商品，与引证商标核定使用的“白酒”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标是原告在先商标的拓展注册，其他商标已经获得注册，诉争商标也应该予以审核通过。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先商标获准注册也并非本案诉争商标获准注册的当然依据，原告该项主张无法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过原告使用已经形成了一定知名度和影响力，并与原告形成了唯一对应关系。对此本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分，原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古立泰国际生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古立泰国际生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  杨立东人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋