北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8078号原告：凯德管理（上海）有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：罗臻毓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴威，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第104088号关于第37299767号“来探NEXTEN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第37299767号“来探NEXTEN及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在含义、字母构成、整体视觉效果、呼叫等不同，未构成近似商标。二、诉争商标经过使用，已经具有较高知名度，诉争商标中文“来探”系原告独创，诉争商标经广泛宣传使用，在行业内和相关公众中已具有一定知名度，与原告形成唯一对应关系，不会造成相关公众混淆误认。三、诉争商标系原告独创，有很强的显著性，诉争商标是善意、合法、依法能够申请注册的商标标识，理应被初步审定公告。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37299767。3．申请日期：2019年4月3日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503;3508）：特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业中介服务；商业管理辅助；为零售目的在通信媒体上展示商品；广告；市场营销；替他人推销；销售展示架出租。二、引证商标六1．注册人：深圳市网腾电子有限公司。2．注册号：20350104。3．申请日期：2016年6月17日。4．专用权期限至：2027年8月6日。5．标识：引证商标六6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504）：广告策划；广告宣传；广告；商业管理辅助；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；进出口代理；人事管理咨询；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。三、引证商标七1．注册人：周瑾。2．注册号：15780364。3．申请日期：2014年11月25日。4．专用权期限至：2026年2月6日。5．标识：引证商标七6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告；户外广告；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；将信息编入计算机数据库；会计；自动售货机出租。四、引证商标十1．注册人：数据资讯服务有限公司。2．注册号：7048757。3．申请日期：2008年11月10日。4．专用权期限至：2020年9月13日。5．标识：引证商标十6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：广告；广告材料更新；广告空间出租；广告宣传本的出版；将信息编入计算机数据库；商业信息；商业专业咨询；推销（替他人）；样品散发；应接电话（为外出客户）。五、引证商标十一1．注册人：福建省兴广业商贸有限公司。2．注册号：15410375。3．申请日期：2014年9月24日。4．专用权期限至：2025年11月6日。5．标识：引证商标十一6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3509）：通过网站提供商业信息；替他人推销；计算机网络上的在线广告；职业介绍所；商业企业迁移；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；会计；自动售货机出租；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。六、其他事实诉争商标指定使用在“销售展示架出租”服务上的注册申请已被初步审定，原被告对此均无异议。庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品无异议。诉讼程序中，被告向本院提交了《不出庭说明》，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标六档案、引证商标七档案、引证商标十档案、引证商标十一档案驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“来探NEXTEN及图”商标，字母识别部分为“NEXTEN”。引证商标六为“NETTEN”商标。引证商标七为“nextel”商标。引证商标十为“NEXTGEN”商标。引证商标十一为“nuxten”商标。诉争商标字母识别部分与引证商标六、引证商标七、引证商标十、引证商标十一字母在字母构成、整体视觉效果等方面均高度相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标六、引证商标七、引证商标十、引证商标十一构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业中介服务；商业管理辅助；为零售目的在通信媒体上展示商品；广告；市场营销；替他人推销”等服务与引证商标六和引证商标七核定使用的“广告；特许经营的商业管理；替他人推销”等服务、与引证商标十核定使用的“广告；商业信息；推销（替他人）”等服务、与引证商标十一核定使用的“通过网站提供商业信息；替他人推销；计算机网络上的在线广告”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标六、引证商标七、引证商标十、引证商标十一核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，庭审中原告明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标六、引证商标七、引证商标十、引证商标十一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标六、引证商标七、引证商标十、引证商标十一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张的诉争商标系其独创，有很强的显著性，应予初审公告的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。本案中，原告提交在案的证据尚不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定使用服务上获得了足以与各引证商标相区分的显著性，从而不会造成相关公众混淆误认。故原告据此提出的诉争商标应予注册的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯德管理（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告凯德管理（上海）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年十月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐