wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2059号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孙海兵，男，1966年9月9日出生于江苏省海门市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地江苏省海门市。曾因殴打他人于2007年10月22日被北京市公安局东城分局行政拘留七日。现因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月27日被羁押，5月28日被刑事拘留，7月1日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2018号起诉书指控被告人孙海兵犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉。被害人赵某及其诉讼代理人夏亚敏出庭参与诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年5月23日20时许，在北京市朝阳区十八里店乡，被告人孙海兵酒后因琐事与被害人赵某发生纠纷，孙海兵持啤酒瓶将被害人赵某头面部扎伤，致其面部开放性损伤。2020年5月27日，孙海兵接民警电话传唤后投案。经刑事科学技术鉴定，赵某身体所受损伤构成轻伤一级。公诉机关建议判处被告人孙海兵有期徒刑十个月至一年。被害人赵某及其诉讼代理人夏亚敏的意见为：被告人孙海兵没有赔偿赵某损失，应该对其从重处罚。被告人孙海兵当庭对指控的事实、罪名和量刑建议未提出异议并签字具结，且有被害人赵某陈述、证人江某、曹某证言、诊断证明、司法鉴定意见书等证据等予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙海兵遇事不能正确处理，使用暴力手段故意伤害他人身体，造成一人轻伤一级的后果，其行为侵犯了他人人身权利，触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人孙海兵犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙海兵自动投案，归案后坦白交代自己的罪行，当庭认罪认罚，系自首，故本院对孙海兵所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，根据被告人孙海兵犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙海兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月27日起至2021年5月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐清岱二〇二〇年十月二十六日书记员  王 鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28680号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：赵欢欢、谢佩愉，均系广东天穗律师事务所律师。被告：王惠娇，女，1989年7月20日出生，汉族，住广东省雷州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王惠娇金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金194509.51元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）30106.18元，复利3011.01元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年9月5日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180905002002号；（五）借款金额：300000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年9月6日向被告发放了贷款300000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金194509.51元、利息（含罚息）30106.18元、复利3011.01元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王惠娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金194509.51元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）30106.18元，复利3011.01元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金194509.51元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告王惠娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元，由被告王惠娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16132号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：郭炳洪，男，1981年4月1日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告郭炳洪及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年6月26日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年6月26日，第三人向被告发放了贷款30000元，《贷款借据》载明贷款年利率为7.7%；二、保险合同基本情况：2015年6月16日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33694.01元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费421.17元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年10月14日理赔了10924.2元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金10696.06元、利息212.64元、逾期罚息15.5元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年6月27日始至代偿之日2017年10月14日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款10924.2元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1207.4元（自逾付保费之日2017年6月27日起，计算至2017年10月14日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2017年10月14日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款10924.2元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年6月27日至2017年10月14日期间的保险费1207.4元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭炳洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款10924.2元、保险费1207.4元；二、被告郭炳洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年10月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费263元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告郭炳洪负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22189号原告：王艳琴，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**花乡奥莱村**楼**。法定代表人：韩传良。本院在审理王艳琴诉北京思贝姆教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院依法向王艳琴送达了诉讼费及公告费交费通知书并告知其在七天内交费，王艳琴无正当理由未按期交纳诉讼费及公告费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李异二〇二〇年十月十日书记员  祁蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20974号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁国雄，男，1984年9月27日出生，汉族，身份证记载住址广东省开平市。被告：区颖茹，女，1996年6月2日出生，汉族，身份证记载住址广东省江门市新会区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁国雄、区颖茹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，本案适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告梁国雄签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2019100007436879）；2、被告梁国雄向原告偿还借款本金296470.76元、手续费65424元及利息、还款违约金（截止至2020年4月20日，利息为0元、还款违约金为0元；从2020年4月21日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告区颖茹对被告梁国雄上述债务承担连带清偿责任；4、由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：被告梁国雄未按《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件的约定履行还款义务，构成违约。被告梁国雄与被告区颖茹系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，被告区颖茹应连带清偿上述债务。两被告无答辩。经审理查明：2019年1月22日，原告与被告梁国雄签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2019100007436879）及附件《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》，约定被告梁国雄通过信用卡透支方式向原告借款372000元用于购车，分期期数为60期，分期手续费费率为22%，分期扣收。专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当前所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定：被告未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期、终止或解除本合同。信用卡领用合约订明：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算。2019年1月23日，原告向被告梁国雄发放借款37200元。被告梁国雄在2020年2月6日开始出现逾期还款情形。截至2020年9月8日，欠本金250836.98元、手续费55883元。另查明，2016年10月8日，两被告登记结婚。两被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩及质证权利，对原告所举证据予以认可。本院认为，原告与被告梁国雄自愿签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及附件是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定发放贷款，有权按时收回本金及手续费、利息、违约金。被告梁国雄逾期支付欠款，构成违约。原告主张解除借款合同，要求被告梁国雄清偿贷款本息及手续费、违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。借款发生于两被告夫妻关系存续期间，款项用于购车及相关费用，属夫妻共同债务，被告区颖茹应在承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告梁国雄签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2019100007436879）；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告梁国雄向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿欠款本金250836.98元、手续费55883元及利息、违约金（利息、违约金从2020年9月9日起至款项付清之日止按《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》及其附件约定标准计算）；三、被告区颖茹对被告梁国雄的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元、保全费2509.47元，由被告梁国雄、区颖茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十月二十二日书记员  钟尹思
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初1478号 原告：王保喜，男，汉族，1959年7月20日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：杨理论，陕西润海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨远，陕西润海律师事务所律师。 被告：李毅，男，汉族，1976年1月23日出生，住陕西省靖边县。 原告王保喜与被告李毅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨远到庭参加了诉讼，被告李毅经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告王保喜诉称，原、被告经案外人陈某某介绍相识。2015年12月28日，应被告要求，原、被告及担保人陈某某签订《借款合同书》(以下简称《合同》)一份，约定由原告向被告出借20万元，陈某某对该款项提供担保。该《合同》约定利息为月息2.5％，借款期限为2015年12月28日至2016年12月27日，还款方式为利息按月归还，本金到期一次结清，如若不能按时支付利息，月息按照3％结算。如被告不能按时偿还本息，由陈某某所在公司给予被告支付的工程款中一次性全额扣回本息并转入原告指定账户。《合同》签订后，原告即按《合同》约定，当天从妻子刘云歌账户向被告建设银行转款20万元。然被告仅在2016年2月5日向原告支付利息5000元，对于剩余本息一直不能按时支付。2017年11月3日，被告向原告偿还利息115000元，偿还本金47472元，仍欠原告本金152528元。对于剩余本息，后续在原告催要时，被告即以各种理由相推诿不予偿还，2018年12月3日，原告委托律师向被告发送编号为(2018)陕润律函字第136号《律师函》，要求被告在收到《律师函》后5个工作日内偿还所欠原告借款本息，如被告不能在上述规定的时间偿还剩余本息，原告将委托律师依法向人民法院起诉，由此给被告造成的一切法律后果及负面影响，包括违约金及原告起诉所产生的律师费、诉讼费也将由被告全部承担。然时至今日，对于剩余本金152528元及利息，原告多次向被告催要，被告仍以各种理由推诿其还款责任。原告起诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告借款本金152528元，并以152528元为基数按照年利率24%标准支付原告自2017年11月4日至实际给付之日的利息（暂计算至起诉之日72110.2元）。2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告李毅未到庭亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年12月28日，原告王保喜（乙方）与被告李毅（甲方）、案外人陈某某（丙方）签订《借款合同书》，约定王保喜出借给李毅人民币200000元，借款月利率2.5%，期限自2015年12月28日至2016年12月27日，期限最长为一年时间；利息按月归还，本金到期一次结清，如不能按时支付利息，月利息按月利率3%结算；如李毅不能按时偿还本息，陈某某从李毅工程款中一次性全额扣回本息并转入王保喜指定账户。王保喜收款账户信息如下：户名是刘云歌，账号是XXXXXXXXXXX********，开户行是工行西安市枫林绿洲支行；李毅收款账户信息如下：户名是李毅，账号是XXXXXXXXXXX********，开户行是建设银行靖边县人民路支行。当日，王保喜通过使用前述账户向李毅（账号：XXXXXXXXXXX********）转账200000元，李毅向王保喜出具《收条》载明：“今收到王保喜（刘云歌工行卡转入）人民币贰拾万元整（200000.00元）”。原告称配偶刘云歌知晓并认可其向李毅主张偿还借款一事。 庭审中，原告称被告于2016年2月5日偿还利息5000元，于2017年11月3日偿还本息合计162471.83元（该款系陈某某所在的陕核延安公司代李毅向王保喜偿还，其中包括利息115000元，本金47472元），剩余本金为152528元，原告同时提交了2017年11月25日的《李毅借款本金利息明细表》佐证。原告王保喜（出借人）与被告李毅（借款人）、案外人陈某某（担保人）在《李毅借款本金利息明细表》中签字确认，该表显示了前述还款内容，且载明截止2017年11月25日李毅尚欠本金为152528元，尚欠利息为4575.84元。原告称前述利息均是按照月利率2.5%计算，被告至今未还剩余本金及利息，现主张的利息即以本金152528元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年11月4日计至实际还款日。 上述事实，有借款合同书、原告妻子刘云歌中国工商银行股份有限公司西安曲江支行《借记卡账户历史交易明细》、收条、手机银行转账记录截图、李毅借款本金利息明细表、公告费发票、保险费发票、保全费发票、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李毅从原告王保喜处借款并实际取得借款，王保喜向本院提交了李毅出具的借款合同书、收条、李毅借款本金利息明细表等证据佐证，已经构成证据链，若被告认为不存在借贷关系或者借款已经还清，应承担举证责任。然而，被告经本院依法传唤,未到庭参加诉讼,亦未向本院提交书面答辩意见或证据,视为放弃诉讼权利,应当由其承担举证不能的法律后果。故被告应返还原告借款本金人民币152528元，并按照约定偿还利息。原告主张利息按照年利率24%的标准计算，自2017年11月4日起至款项实际履行完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告李毅应于本判决书生效后十五日内向原告王保喜偿还借款本金人民币152528元及利息（利息以借款本金152528元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年11月4日起至款项实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4670元、公告费260元、保全申请费1643元，由被告承担。因原告已预缴，被告应在履行付款义务时将上述诉讼费一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 郑 彤 审判员 史伟萍 审判员 吕睿涵 二〇二〇年十月十四日 书记员 许丹彤 打印：扈艳红校对：李兴梅2020年月日送达 1
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1222民初5657号 原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司，住址：安徽省太和县城关镇建设路**，统一社会信用代码：913412001520699040。 法定代表人：宋久安，任董事长。 委托诉讼代理人：孟浩，男，汉族，1990年10月21日生，住安徽省太和县，系原告工作人员）。 被告：宫威威，男，汉族，1989年4月6日生，住安徽省太和县。 被告：刘文娟，女，汉族，1991年12月14日生，住安徽省太和县。 被告：孙伟，男，汉族，1966年8月13日生，住安徽省。 原告安徽太和农村商业银行股份有限公司（以下简称“太和农村商业银行”）与被告宫威威、刘文娟、孙伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告太和农村商业银行委托诉讼代理人孟浩到庭参加诉讼，被告宫威威、刘文娟、孙伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太和农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宫威威、刘文娟偿还原告贷款本金20万元，利息10075.06元，罚息28015.56元，合计238090.62元（本息算至2020年1月6日，以后利息另计）；2、判令被告孙伟承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年4月13日被告宫威威、刘文娟向原告太和农村商业银行申请办理公职人员担保贷款，并签订了最高额保证合同，贷款金额20万元，期限自2017年4月13日至2019年4月13日。2018年11月1日，被告宫威威、刘文娟向原告办理贷款20万元，2019年4月1日到期，期限151天，利率为12.006％。贷款到期后，经原告多次催要，被告仍未归还本息，故诉至法院，请求判如所请。 被告宫威威未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告刘文娟未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告孙伟未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审查认定事实如下：2017年4月13日，被告宫威威、刘文娟、孙伟与原告签订《“金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同》，合同编号3507091120173657，约定原告为被告宫威威、刘文娟提供借款20万元，用以经营家庭农场，借款额度有效期间自2017年4月13日至2019年4月13日，月利率10.005‰，逾期罚息为贷款利率加收50%，还款方式为按季结息，到期还本。该借款由被告孙伟提供连带保证责任，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。2018年11月1日，原告向被告宫威威发放贷款20万元，到期日期为2019年4月1日。贷款到期后，被告未按约定归还本息，截至2020年1月6日，被告宫威威、刘文娟拖欠原告本金20万元，利息10075.06元，罚息28015.56元，合计238090.62元；被告孙伟未履行担保责任。 上述事实由原告提交的原告营业执照信息、被告身份信息、《“金农易贷福农卡”个人额度借款（担保）合同》一份、安徽省农村信用社联合社借据信息打印凭证一张以及当事人陈述在卷予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告提交的证据，本院认为原告太和农村商业银行与被告宫威威、刘文娟、孙伟之间的金融借款（担保）合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，原告已履行发放贷款义务，有权要求被告宫威威、刘文娟按照约定偿还贷款。因合同约定原告有权自借款逾期之日起在贷款利率基础上加收50%的罚息，故原告有权按照月息1.50075%（1.0005%×1.5倍）计算罚息。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，因原、被告签订的合同中已明确约定了担保方式、担保范围、担保期限，故原告有权要求被告孙伟对上述债务承担连带保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院对其合理比分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告宫威威、刘文娟自判决生效之日起十日内偿还原告安徽太和农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息10075.06元、罚息28015.56元，本息合计238090.62元，余下罚息以尚欠本金为基础自2020年1月7日起按月利率1.50075%计算至还清日止； 二、被告孙伟对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4872元，由被告宫威威、刘文娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  阮福全 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  韩丽萍 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  孙 浩 所附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23636号原告：世茂天成物业服务集团有限公司,住所地江苏省南京市鼓楼区南通路**。法定代表人：叶明杰，总经理。委托诉讼代理人：周樑，上海米谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋蓓妮，上海米谷律师事务所律师。被告：林旭奇，男，1982年5月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告世茂天成物业服务集团有限公司与被告林旭奇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，本案缺席进行了审理，现已审理终结。世茂天成物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年7月至2019年12月拖欠的物业管理费48,837.60元；2、判令被告支付滞纳金人民币2,197.70元(自逾期之日按每日万分之五计算)。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月原告与上海世贸滨江花园业主委员会签订《物业服务合同》，对本案房屋所在的小区进行物业管理，合同期满后，原告继续管理至今。被告系涉案房屋的业主，自2016年7月拖欠物业费至今未付，故原告起诉至法院。林旭奇未答辩。基于庭审，本院确认如下事实：原告原名上海世贸南京物业服务有限公司，2015年2月9日通过工商更名为世贸天成物业服务集团有限公司。2013年6月25日，原告与案外人上海世茂滨江花园业主委员会签订上海世茂滨江花园《物业服务合同》，案外人委托原告对上海世茂滨江花园进行物业管理服务，合同约定原告根据建筑面积向业主收取物业服务费用，其中高层住宅5元/月·平方米。…物业服务费按季交纳，业主应在每季首月5日前履行交纳义务。逾期交纳的，从逾期之日起，按照应交未交金额的每日万分之五缴纳滞纳金。合同为期1年，自2013年4月1日起至2014年3月31日止。合同期满后，仍由原告对上海世茂滨江花园进行事实上的物业管理服务工作，此事实由上海市浦东新区世茂滨江花园小区业主委员会出具的书面工作联系函确认。该工作联系函称：根据《上海市住宅物业管理规定》的第四十二条规定，物业服务合同期限届满后，业主大会没有作出续聘或者另聘物业服务企业决定，物业服务企业按照原合同继续提供服务的，原合同权利义务延续。本会与世茂天成物业服务集团有限公司上海第五分公司(世茂滨江花园物业服务中心)的物业服务合同期满后继续提供了物业服务，其权利义务延续至新物业服务合同签订完成即终止。被告林旭奇系上海市浦东新区潍坊西路******权利人，该房屋建筑面积232.56平方米。现原告以被告拖欠自2016年7月起的物业费为由向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《物业服务合同》、《业委会出具的工作联系函》、《上海市不动产登记薄》等及原告当庭陈述，在案佐证。本院认为，原告与业委会签订的《物业服务合同》依法成立、合法有效，对全体业主具有约束力。虽然合同期限已经届满，但原告实际管理小区的事实得到业委会的确认，故原告的主体资格成立。原告为被告提供了物业管理服务，被告作为业主，应支付相应的物业管理服务。现原告要求被告根据合同约定支付拖欠费的物业管理费及滞纳金，于法有据，与约相符，本院予以支持。合同约定的滞纳金标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林旭奇应于本判决生效之日起十日内支付原告世茂天成物业服务集团有限公司2016年7月起至2019年12月的物业管理费48,837.60元；二、被告林旭奇应于本判决生效之日起十日内支付原告世茂天成物业服务集团有限公司滞纳金1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,075.88元，由被告林旭奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇二〇年十月二十日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5323号原告：金欢根，男，汉族，1950年7月25日出生，住上海市金山区。被告：项介明，男，汉族，1959年6月1日出生，住上海市青浦区。原告金欢根诉被告项介明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。因被告下落不明，依法于2020年5月21日转为普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告金欢根到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款41,000元，按照年利率24%计算利息，从2016年1月1日起计算至实际还清本息日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因家庭所需分别于2014年7月9日向原告借款5000元，2015年3月20日借款7000元，2015年5月3日借款6000元，2015年1月20日借款7000元，2015年8月15日借款6000元，2016年3月4日借款10,000元，被告总计借款41,000元，当时借条上没有约定利息，借款到期后被告下落不明，原告遂依法提起诉讼。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供证据：借条6张，用以证明借款事实。被告未到庭提出答辩及质证意见。经审查，本院认为原告的主张由其所提供的证据予以证实，被告未到庭提出质证意见，故本院对原告的主张及有关证据予以采信和认定。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定原告所述属实，本院据此采信原告陈述之事实。本院认为，借款应当偿还。本案中，原告持有借条原件作为证据证明被告借款事实，被告未到庭抗辩及质证，本院认定原被告双方间借贷关系成立，法律予以保护,被告未按照约定的期限归还借款，构成违约，原告据此主张借款本金，于法有据，本院予以支持。原告也承认双方当时借条上没有约定利息，现原告单方主张按照年利率24%计算利息于法无据，本院难以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项介明应自本判决生效之日起十日内归还原告金欢根借款本金41,000元；二、驳回原告金欢根其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费824元(已由原告预交)，由被告项介明负担，自本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高丽宏审 判 员  李贵贤人民陪审员  高巍红二〇二〇年十月十五日书 记 员  祝佩英附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3819号原告：陈国志，男，1956年8月9日，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：陈珊珊（陈国志之女），1984年6月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路**。法定代表人：李超。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告陈国志与被告北京市门头沟区房屋征收事务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月1日受理。原告陈国志于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈国志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈国志撤诉。案件受理费二十五元，由陈国志负担，已交纳。审判员  梁朝宝二〇二〇年十月二十六日书记员  沈 彤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13435号原告：梁桂欣，女，1969年3月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京联优生活物业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-2503（经济开发区集中办公区）。法定代表人：韩光,职业不详。原告梁桂欣与被告北京联优生活物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，原告梁桂欣向本院提交申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准许撤诉。审判员 吴 晶二〇二〇年十月二十七日书记员 孙学博
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25096号原告：梁旭辉，男，1985年6月10日出生，汉族，身份证住址河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李绮文,广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕴诗,广东法丞汇俊律师事务所实习人员。被告：华晨宝马汽车有限公司，住所地：沈阳市大**山嘴子路**。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。原告梁旭辉与被告华晨宝马汽车有限公司产品责任纠纷一案。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告梁旭辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿车辆自燃损失222000元；2、判令被告向原告赔偿事故处置费1280元；3、判令被告向原告赔偿交通损失65260元（根据我方与租赁公司签订的租赁合同，按合同约定，租赁期限自2020年4月24日暂租至2020年12月31日，按每天260元计算，截至2020年9月20日已产生费用36400元）、车内物品损失5000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年2月28日案外人李建军与原告签订《旧机动车成交协议》，协议约定李建军将被告生产的型号为BMW7201SL的宝马小轿车（粤Ｂ×××**）出售给原告，成交价222000元，原告于2020年2月28日18：10分接收涉案小轿车。2020年3月13日12时17分，涉案小轿车在广州市天河区沙河××放射线南侧××东路入口前708米发生自燃。经广州市公安局交通警察支队环城大队委托广东震华痕迹司法鉴定所对涉案车辆自燃原因进行鉴定，鉴定结论为：不排除与发动机油路系统故障有关。综上，原告认为涉案车辆的自燃属于产品质量问题引起的，被告应当承担相应的产品质量责任并赔偿原告的全部损失。被告华晨宝马汽车有限公司辩称：1.涉案车辆拥有国家强制性产品认证证书，符合国家强制性产品标准和技术要求，是合格产品，不存在质量瑕疵；另涉案车辆已正常上牌，可见质量没有问题；2.原告未就涉案车辆存在产品缺陷及产品缺陷与起火之间存在因果关系进行举证，且原告提交的《司法鉴定意见书》存在重大瑕疵，不能作为认定产品存在缺陷的依据；3.涉案车辆早已过质保期，且自2016年起未进行过常规保养，不排除涉案车辆存在不当维护、修理或使用不当导致事故的可能性；4.原告诉讼请求中所主张的车辆损失应扣除自然贬值及折旧部分，租车费用过高且与产品缺陷间没有因果关系。综上，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据。经审理查明：原告于2020年2月28日从案外人处购买了粤Ｂ×××**号小型轿车，该车辆于2020年3月13日行驶至沙河××放射线南侧××东路入口前708米时起火燃烧。2020年4月7日，广东震华痕迹司法鉴定所出具粤震司法鉴定所[2020]痕鉴字第68号鉴定意见书，鉴定意见：起火原因：粤Ｂ×××**号小型轿车发动机舱自燃，不排除发动机油管漏油遇到散热片等高热金属表面导致火灾；火灾原因分析：经过对当事人的询问，当事人反映当时汽车起火前车辆震动了几下，不排除与发动机油路系统故障有关，行车过程中油管发生泄露，遇到散热片等高热金属表面导致起火。本院认为：根据在案证据，综合双方诉辩意见可见，涉案车辆出厂后已顺利进行产权登记手续，距原告购买时已超过六年，远超过规定的质保期。原告从他人处购得车辆后，尚未办理过户登记手续，其自称具有一定的车辆性能判断能力，故在从原车主手中购买时，并未通过专业第三方对车辆的性能和质量情况进行检定，视为原告自愿承担动产交付时的质量风险。且根据被告提供的系统中维修保养记录来看，自2016年2月开始，涉案车辆便未见有进行过专业保养检测的记录，原告对此虽提出异议，但未能提出反证。现原告仅提供了车辆自燃起火原因的鉴定，即不排除发动机油管漏油遇到散热片等高热金属表面导致火灾，但并不能推导出发动机油管存在质量缺陷的结论。在车辆行驶时间、里程相对较长，车辆易主，案发前相当长的时间内未见有进行质量检测和维护保养记录的情况下，确实存在零件老化、车辆使用不当，或行驶过程中出现问题后未及时被发现和修护等不属于出厂时车辆本身质量问题诸多外部因素的合理可能。因此，原告提供的证据未能达到高度盖然性的证明程度，被告所提的辩解理由具有合理性，原告主张涉案车辆自燃系被告作为生产者的产品质量责任的意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁旭辉的全部诉讼请求。本案受理费5704元，由原告梁旭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲁肖二〇二〇年十月十二日书记员  黄娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20880号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：许丽纯，女，1991年10月17日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告许丽纯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告许丽纯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171122003210号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月22日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金36528.60元、利息(含罚息)5720.41元、复利504.63元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金36528.60元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）5720.41元，复利504.63元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告许丽纯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金36528.60元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为5720.41元，复利为504.63元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告许丽纯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取计396元，由被告许丽纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58546号原告：张某某，男，1960年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王聪，上海市为平律师事务所律师。被告：上海南园房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：高幸奇，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告张某某与被告上海南园房地产有限公司(以下至判决主文前简称南园公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王聪、被告委托诉讼代理人倪轶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房地产权证的违约金人民币124,594元(以购房款3,394,303元为基数、自2018年11月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年9月9日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，被告应于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)等。合同签订后，原告依约支付了房款，但被告逾期未能办出大产证，导致原告迟迟未能办理小产证。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告南园公司辩称，由于系争房屋所在地块存在违法建筑，被告无法自行拆除，经政府部门协调才得以拆除，拖延了被告的开发进度，故被告未能按时取得大产证并非被告的原因，不应由被告承担相应责任。原、被告签订的《预售合同》补充条款第6.1条约定：“如该房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接受该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”合同第十条的房屋交付条件中包括了被告办理大产证的期限，被告于2019年9月4日取得大产证，后双方共同签署了《房屋交接书》，应当视为原告认可了被告办理大产证的时间的变更，故原告的主张于法无据。即使被告应承担违约责任，对原告主张的违约金起算时间、基数无异议，统一应计算至2019年9月9日。逾期办理产证未对原告产生任何影响，原告也没有任何经济损失，原告的主张金额过高，应当予以调整。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，甲方承诺于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同；双方于甲方取得大产证后7日内签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件，双方在签署《房屋交接书》之日起90日内向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等等。合同《补充条款一》第六条约定：如房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接收该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。2019年9月4日，被告取得大产证。2019年9月9日，原、被告签署《房屋交接书》，双方确认系争房屋总房价款为3,394,303元，原告已付清全部购房款。2020年8月，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的陈述、《上海市商品房预售合同》、房屋交接书、购房发票等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。根据上述合同约定，被告应于2018年7月31日前办出系争房屋的大产证，取得大产证后7日内与原告签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起90日内办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等手续。根据上述约定推算，被告应至迟于2018年11月5日配合原告办理系争房屋的房地产权证。然被告实际于2019年9月4日取得大产证，致原告办理房地产权证的时点晚于约定期间，被告对此构成违约，应当承担违约责任，故被告应从2018年11月6日起承担相应的违约责任的。被告于2019年9月9日与原告签署《房屋交接书》、通知原告办理小产证事宜，故原告主张违约损失计算至该日并无不当，予以支持。根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。央行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告起诉要求被告支付违约损失的诉求，并无不当，予以支持。对于被告辩称系有违章建筑致其无法按时办出产证的意见，因双方在订立合同时系争房屋所在的地块已存在违法建筑，被告应当预见可能导致逾期办证风险，但仍向原告承诺了办证期限，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海南园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张某某逾期办理房地产权证的违约损失(以3,394,303元为基数、自2018年11月6日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至2019年9月9日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,792元，减半收取计1,396元，由被告上海南园房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇二〇年十月二十日书记员  顾 霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21506号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：叶艺伟，男，1978年12月28日出生，汉族，住广东省龙川县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告叶艺伟、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2014年，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告叶艺伟，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额40000元，贷款期限12个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.4%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2014年10月14日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告叶艺伟，被保险人光大银行），原告出具的上述保证保险保险单没有被告签名。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额41843.27元；保险费6276.69元；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2014年11月3日向被告发放借款40000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2015年8月24日理赔了19626.21元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金19066.2元、利息487.85元、罚息72.16元，共计19626.21元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款19626.21元；2.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2015年8月24日起计至实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款19626.21元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款19626.21元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。因原告提供的保证保险保险单没有被告签名，原告要求被告支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶艺伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款19626.21元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担410元，被告叶艺伟负担392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20879号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李根耀，男，1991年4月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李根耀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告李根耀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171121002556号。（三）借款金额：163000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月21日发放贷款163000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金59541.37元、利息(含罚息)9346.30元、复利827.11元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金59541.37元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）9346.30元，复利827.11元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李根耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金59541.37元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为9346.30元，复利为827.11元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告李根耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，减半收取计706元，由被告李根耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6463号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华文龙，男，1963年7月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省慈溪市人民政府。住所地：浙江省慈溪市三北大街**。 法定代表人：项敏，该市人民政府市长。 一审第三人、二审被上诉人：浙江省慈溪市房屋征收中心。住。住所地：浙江省慈溪市三北大街**/div> 法定代表人：胡建军，该征收中心主任。 再审申请人华文龙诉被申请人浙江省慈溪市人民政府（以下简称慈溪市政府）房屋拆迁裁决终结决定一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人华文龙以慈溪市政府对其作出的慈政处[2019]3号房屋拆迁裁决终结决定违法，一、二审判决认定事实不清、程序错误为由，向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.依法确认慈溪市政府作出案涉终结决定以及其不履行法定补偿职责行为违法，并责令慈溪市政府受理裁决申请，对其申请裁决的房屋予以拆一还一补偿安置。 本院经审查认为，本案中,华文龙向慈溪市政府提出裁决申请，要求对其提交的房屋分丘平面图中的四处房屋，予以拆一还一方式补偿安置。但根据原一、二审法院查明的事实，本案现有证据尚不足以认定华文龙为上述四处房屋的所有权人，故慈溪市政府以华文龙非拆迁当事人为由作出被诉终结决定，一、二审法院分别判决驳回华文龙的诉讼请求和上诉，并无不当。 华文龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回华文龙的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16135号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：刘溉通，男，1971年2月22日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告刘溉通及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款75000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月16日，第三人向被告发放了贷款75000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月11日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额82936.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1244.16元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年12月5日理赔了52399.64元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金51612.33元、利息749.79元、逾期罚息37.52元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年9月17日始至代偿之日2018年12月5日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款52399.64元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3276.29元（自逾付保费之日2018年9月17日起，计算至2018年12月5日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月5日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款52399.64元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年9月17日至2018年12月5日期间的保险费3276.29元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘溉通于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款52399.64元、保险费3276.29元；二、被告刘溉通于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年12月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1542元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告刘溉通负担1492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1443号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人冯某某，男，1974年8月14日出生于广东省新丰县，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省新丰县。因本案于2020年7月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1443号起诉书指控被告人冯某某犯非法经营罪，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张子君出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2018年3月6日17时许，广州市公安局天河区分局民警发现在广州市天河区柯某塱大坪新街公厕对面的停车场里面有一个正在加油的非法加油点，并将现场正在加油的谢某（另案处理，已判刑）抓获。现场查获正在加油的改装0.6吨小货车一辆，两辆4吨货车，4吨货车上分别有用铁板改装的装着汽油的立体长方铁柜，现场查获汽油8.52吨，涉案价值约人民币84600元。经广州市天河区安全生产监督管理局出具《查获证明》证实：本案查获的三辆储存易燃液体的货车上共有汽油8.52吨，经检测，该易燃液体闭杯闪点为低于-25。C，依据《危险化学品目录》（2015年版），该易燃液体属于危险化学品；经对查获三辆货车上的汽油分别进行抽样检查鉴定，由化学工业合成材料老化质量监督检验中心出具《化学品危险性鉴定专项报告》证实：根据GB/T5208-2008《闪点的测定快速平衡闭杯法》进行闪点测定实验，该样品闭杯闪点为低于-25。C。经广州市公安局天河区分局网络警察大队对本案扣押的工作手机（180××××****）进行数据提取，提取出该手机微信（×××)的收款记录，在2018年2月23日至3月6日期间，该微信号收款总额为人民币50147.88元。另谢某被抓获时，民警在其身上查扣收取客户的加油款人民币4200元。经查实，谢某在非法加油点上班期间，其所销售汽油的款项为人民币54347.88元。经讯问：谢某供述其于2018年2月23日起受聘于老板“忠先生”，在广州市天河区柯某塱大坪新街公厕对面的停车场里面的非法加油点工作，直至2018年3月6日被抓获，期间一共上班12天，拿到报酬人民币2000元（日结工资：200元），老板“忠先生”的微信号为×××，经调取谢某持有的工作手机（180××××****）微信号：×××和微信号：×××的交易记录显示：老板“忠先生”微信号：×××曾于2018年1月至3月期间收取微信号：×××转账人民币4000.07元，且微信号：×××注册资料为被告人冯某某本人，身份证号码。经侦查，广州市公安局天河区分局民警于2020年7月7日17时25分许在广州市天河区渔沙坦渔西路9号将被告人冯某某抓获归案。经审讯，被告人冯某某供述其在2018年3月伙同谢某在广州市天河区柯某塱大坪新街公厕对面的停车场里面的非法加油点工作，其负责看管非法加油点、收取加油款及保管工作手机（作案工具）等工作。公诉机关认为被告人冯某某的行为已构成非法经营罪（情节严重），具有坦白以及系从犯等量刑情节，提请本院依法判处，列举了相关证据，并建议判处被告人冯某某有期徒刑一年至一年三个月，并处罚金。被告人冯某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。经审理查明：2018年2月23日至3月6日，被告人冯某某纠集、雇请被告人谢某（另案处理，已作生效判决）使用改装加油车在广州市天河区柯某塱大坪新街公厕对面的停车场内经营非法加油点，累计销售汽油金额人民币50147.88元。2018年3月6日17时许，同案人谢某在上址被公安机关查获；现场查获赃物汽油8.52吨、储油厢1个、赃款人民币4200元、作案工具VIVO手机1台以及经改装的三辆汽车（分别是车牌号为粤Ａ×××**的蓝色长安牌小型汽车、车牌号为粤Ａ×××**的蓝色羊城牌汽车、无悬挂号牌的蓝色跃进牌汽车）。经对从上述车辆提取液体样品进行检测，该液体闭杯闪点为低于-25℃，属于《危险化学品目录》（2015年版）汽油类危险化学品。事发后，被告人冯某某得知同案人谢某被公安机关查获即潜逃外地逃避侦查；2020年7月7日，公安机关经侦查，在本市天河区将被告人冯某某抓获归案。上述事实，有经法庭质证的证人林某的证言及辨认笔录，证人何某、钟某的证言，同案人谢某的供述及辨认笔录，案发现场照片、指认现场照片、作案工具（车辆）照片，涉案车辆登记所有人的查询资料以及所挂靠公司的营业执照和挂靠合同，《关于大坪新街公厕旁停车场发现3辆野鸡加油车的函》、化学品危险性鉴定专项报告，调取证据通知书及调取证据清单、涉案手机号码通话记录、涉案微信账号支付管理明细清单、涉案银行账户交易明细清单、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、同案人的刑事判决书以及被告人冯某某的供述、辨认、户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人冯某某无视国家法律，未经许可参与经营法律、行政法规规定的专营物品，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人冯某某犯非法经营罪的事实清楚，证据确实?充分，罪名成立，惟认定被告人冯某某在共同犯罪中起次要作用（系从犯）有误，本院认为该认定意见既缺乏证据支持，也与查明事实不符，故予以纠正，继而认定被告人冯某某系共同犯罪中的主犯，应当按照其所参与、组织、指挥的全部犯罪处罚。鉴于被告人冯某某承认指控的基本犯罪事实，自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。公诉机关根据本案事实提出的量刑建议适当，被告人冯某某明确表示同意并签署《认罪认罚具结书》，故本院依法适用认罪认罚从宽制度采纳公诉机关的提出的量刑建议。缴获的赃款人民币4200元、汽油8.52吨、储油厢1个、VIVO手机1台因已在另案判决里处置完毕，故现不再重复处置。至于公诉机关提请本院处理的至今仍扣押在案的三辆汽车（分别是车牌号为粤Ａ×××**的蓝色长安牌小型汽车、车牌号为粤Ａ×××**的蓝色羊城牌汽车、无悬挂号牌的蓝色跃进牌汽车），因当中的车牌号为粤Ａ×××**的蓝色长安牌小型汽车已查明权属、无悬挂号牌的蓝色跃进牌汽车发动机及车架号已被改动，故可视为作案工具予没收处理；但，车牌号为粤Ａ×××**的蓝色羊城牌汽车虽经公安机关进一步查证，却仍权属存疑，故本院依旧不予处理，由公安机关依法处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人冯某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年9月6日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、扣押在案的车牌号为粤Ａ×××**的蓝色长安牌小型汽车1辆、无悬挂号牌的蓝色跃进牌小型汽车1辆，均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 郑 昕二〇二〇年十月二十六日书记员 区倩慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19665号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：庞圆媛，女，1983年1月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告庞圆媛、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告庞圆媛、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计20023.66元（包括本金19539.49元、利息484.17元）；二、被告向原告支付逾期保费共计3379.74元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年2月14日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款20023.66元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庞圆媛与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款50000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告庞圆媛未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款50000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2013年11月26日，第三人向被告发放了贷款50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年2月14日为其代偿贷款本息共计20023.66元。被告另拖欠原告保险费3379.74元。2013年11月25日，被告庞圆媛向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人庞圆媛，被保险人为第三人，保险金额59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额950元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告庞圆媛借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年2月14日，原告向第三人赔付了20023.66元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金19539.49元、利息484.17元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费3379.74元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年2月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告庞圆媛及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庞圆媛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款20023.66元及违约金（自2016年2月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告庞圆媛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3379.74元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费888元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告庞圆媛负担788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2693号申请执行人：辛承振，住肥城市。被执行人：辛刚，住肥城市。本院在执行申请执行人辛承振与被执行人辛刚民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2020）鲁0983民初4773号民事调解书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十月二十七日书记员  邓 鹏
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2387号原告：河南省济源市五龙口镇西逯寨村民委员会，住所地：济源市五龙口镇西逯寨村。负责人：郭家朝，该村支部书记。委托诉讼代理人：李芳芳，河南明砥律师事务所律师。被告：济源市三佛宫矿产品有限公司，住所地：济源市五龙口镇西逯寨村。法定代表人：张习望。原告河南省济源市五龙口镇西逯寨村民委员会（以下简称西逯寨村委会）与被告济源市三佛宫矿产品有限公司（以下简称三佛宫矿产品公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西逯寨村委会委托诉讼代理人李芳芳到庭参加诉讼，被告三佛宫矿产品公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西逯寨村委会向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原、被告签订的土地租赁协议；2.被告支付2015年后半年至2019年租金及各项补偿款135万元（每年30万元计4年半）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年元月26日签订土地租赁协议，约定原告将本村所有的位于雨波沟的荒山、荒沟租赁给被告作矿山建设使用，双方协议除之前已租赁给被告的60.63亩土地外，另外增加49亩，该49亩的租期为20年，即自2008年1月1日至2028年1月1日，土地租金为每年每亩750元，各项补偿款263250元，合计30万元，除第一年被告需补偿60.63亩土地签订时遗留的问题即补缴20万元外，被告应于协议签订的第二年元月31日前缴清当年租金30万元。被告依协议履行至2015年6月后便未再支付租金。被告三佛宫矿产品公司未作答辩，亦未向本院提供证据。原告西逯寨村委会向本院提供的证据有：土地租赁协议一份，证明双方约定土地租赁面积、价格及具体支付方式。本院认证如下：被告三佛宫矿产品公司经传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告提供的证据符合证据形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地租赁协议》，约定经甲乙双方协商并经甲方村民代表会通过，双方达成如下协议：一、甲方将该村所有的，位于雨波沟的荒山、荒沟租赁给乙方作为矿山建设使用。二、经甲乙双方实地测量，乙方租赁的山坡、河沟及荒山共计109.63亩，其中：1.含甲方和乙方前身河南省济源市矿产品经营公司签订的土地征用及租用合同60.63亩（其中，2003年5月1日签订的租赁面积52亩，2003年5月27日签订的租赁面积5.7亩及10Kv线路改造附加协议中签订的2.93亩）含矿区道路。2.此次新增租赁面积为49亩，该新增租赁四至：东至沟界、西至矿路里边、南至十八局料场外高压线杆、北至矿竖风井。三、租期为20年，自2008年1月1日至2028年1月1日止，合同期满如乙方继续经营，甲方应在同等条件下优先出租给乙方经营使用。四、租金按年度计算，新增租赁面积每年每亩租金750元，共计36750元，原租用的60.63亩土地租金已于原合同签订时付清。原租赁合同：1.2003年5月1日签订的租赁面积52亩；2.2003年5月27日签订的租赁面积5.7亩；3.10Kv线路改造附加协议中签订的2.93亩对现公司继续有效。甲方在该合同租赁期间内不得对原已租用的60.63亩土地提出租金及其它任何要求。五、付款方式：1.本协议签字生效后，乙方支付第一次租金及其它各项费用计50万元，其中包含一次性补偿原合同所租赁的60.63亩土地的租金补偿费5万元；占用水窖一次性赔偿5万元；原通行道路及新修道路的通行及此合同签订前所有未解决和未提到的遗留问题一次性补偿15万元；新增租赁土地的租金36750元；每年对村里的（夏收、夏种、秋收、秋种、浇灌、年会、年关唱戏、村办各项公益事业等）补偿款263250元，该款项于当年的元月31日付清。2.本协议生效后，从第二年开始，每年交纳土地租金36750元、各项补偿款263250元，含（夏收、夏种、秋收、秋种、浇灌、年会、年关唱戏、协调费各项公益事业等）款项，该款项于当年的元月31日付清。六、甲乙双方责任：乙方有权在所租赁期内的土地上建筑固定设施、绿化工程综合开发利用等，期满后双方协商解决。另查明，1.被告支付原告租金及补偿款至2015年年底，现被告已不在租赁土地上经营，仅存废弃房屋、仓库若干。2.原告称现已经与被告联系不上，且之前多次联系被告公司实际负责人罗建刚、王立新，罗建刚称会带会计与原告对账，但至今未对账。2017年底，被告公司开始拆除采矿设备，后又将选矿设备拆除完毕。本院认为，原、被告签订的《土地租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。本案中，被告租用原告土地用作矿山建设，应当按照双方约定于每年元月31日向原告付清当年租金及补偿款。被告未答辩，亦未向本院提供证据反驳原告主张。经查，被告支付租金及补偿款至2015年年底，自2016年至今未再支付上述款项，且被告在租赁土地上已不再经营，仅存废弃房屋、仓库，被告行为已经表明不再履行主要债务，致使原告不能实现合同目的，原告有权要求解除与被告签订的《土地租赁协议》，并要求被告支付欠付租金及补偿款。被告尚欠2016年至2019年租金及补偿款共计120万元（按每年30万元计算），被告应当继续支付。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告河南省济源市五龙口镇西逯寨村民委员会与被告济源市三佛宫矿产品有限公司于2008年元月26日签订的《土地租赁协议》；二、被告济源市三佛宫矿产品有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南省济源市五龙口镇西逯寨村民委员会2016年至2019年租金及补偿款120万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元，由原告负担1350元，被告负担15600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  尼双纳人民陪审员  刘燕青人民陪审员  张 辉二〇二〇年十月十二日书 记 员  冯 惠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23231号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：曾碧丰，男，1975年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告曾碧丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金104166.68元、利息7205.10元、罚息554.53元、复利272.57元（截至2020年6月2日），并支付自次日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金为基数按照合同的约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ａ×××**，发动机号为024920D的思威牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实及理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款120000元购买汽车，原告依约放款，被告未按约还款。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2019年6月18日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》约定，借款金额120000元；借款期限36个月；初始利率按人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，调整方式为固定利率；还款方式为等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。被告同意将其所有的牌号为粤Ａ×××**，发动机号为024920D的日产汽车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。被告以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。2019年6月18日，原告与被告就其名下车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为024920D的东风日产牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2019年6月18日向被告发放了贷款120000元，被告借款后，未能依约还本付息，截至2020年6月2日，被告尚欠本金104166.68元、利息7205.1元、罚息554.53元、复利272.57元。另，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理协议》、律师费发票及银行电子回单等证据，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告要求被告偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年6月3日起的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾碧丰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金104166.68元及其利息、罚息、复利（截至2020年6月2日，利息7205.10元、罚息554.53元、复利272.57元；自2020年6月3日起至实际清偿之日止，罚息以本金104166.68元为基数，复利以利息7205.10元为基数，均按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利）；二、被告曾碧丰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告抵押的车牌号为粤Ａ×××**、发动机号为024920D的东风日产牌小型轿车以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1298元，由被告曾碧丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月十九日书记员  吴俊贤
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4929号原告：夏邑县圣发物业管理有限公司，住河南省夏邑县昌盛路北段路东。统一社会信用代码：9141142658288655X8。负责人：朱淑敏，经理。被告：张晓秋，女，住河南省夏邑县。本院在审理原告夏邑县圣发物业管理有限公司诉被告张晓秋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告夏邑县圣发物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  宋治业二〇二〇年十月二十八日书记员  徐霁皓
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0523民初3003-2号     申请人：大荔县圣罗莱置业有限公司，住所大荔县南侧。统一社会信用代码：。   法定代表人：金继有，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘建阔，系陕西森标律师事务所律师。   被申请人：霍彦青，男，1986年6月12日出生，汉族，农民，住所江苏省阜宁县，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。   申请人大荔县圣罗莱置业有限公司与被申请人霍彦青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，申请人大荔县圣罗莱置业有限公司于2020年7月28日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下的银行卡存款160000元。本院于2020年8月5日作出（2020)陕0523民初3003号民事裁定，冻结被申请人名下的银行存款160000元（期限为一年）。申请人大荔县圣罗莱置业有限公司于2020年10月14日向本院申请解除上述保全措施。   本院经审查认为，申请人大荔县圣罗莱置业有限公司的解除保全申请，系对自身权益的处分，不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：   解除对被申请人霍彦青名下银行存款的保全措施。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。         审  判  员    董宁                                二〇二〇年十月十五日      法官助理    段佳辰                    书  记  员    杨轲                -1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2445号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：李晋松，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告李晋松供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令李晋松支付北京启智源热力有限责任公司自2017年至2019年的供暖费8910元、滞纳金1626元，以上共计10536元；2．诉讼费用由李晋松承担。事实和理由：李晋松居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇奥龙嘉苑小区，居住面积148．5平米。北京启智源热力有限责任公司自2017年至2019年2个取暖季为李晋松提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知李晋松，李晋松拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉的被告应与本案有利害关系。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供与李晋松签订的供用热力合同，亦无法提供证据证明李晋松系涉案房屋的业主，被告主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十七日书记员  窦振京
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21523号原告：边某1，男，1966年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰红，北京市慧海天合律师事务所实习律师。原告：边某2，男，1963年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：兼原告边某2的委托诉讼代理人：边某3，女，1959年4月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：边某4，男，1955年2月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告边某1、边某2、边某3与被告边某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边某1及其委托诉讼代理人赵黎明、王兰红，原告兼原告边某2的委托诉讼代理人边某3均到庭参加诉讼。被告边某4经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告边某1、边某2、边某3向本院提出诉讼请求：1．判决位于北京市丰台区槐房西路316号院19号楼16层1单元xx号房屋归原告边某1所有；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：被继承人边某与被继承人刘某系夫妻关系，二人共育有四个子女，即本案的原、被告。边某于2013年6月9日去世，刘某于2020年4月25日去世，二人在生前立有遗嘱，将位于北京市丰台区槐房西路316号院19号楼16层1单元xx号房屋留给边某1继承，因原、被告无法协商解决，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告边某4未答辩。经审理查明：被继承人边某、刘某系原配夫妻关系，二人生育三子一女，长子边某4，次子边某2，三子边某1，女儿边某3。边某于2013年6月9日去世，享年79岁，此后刘某未再婚。庭审中，当事人陈述边某的父亲于解放前去世，母亲于1976年去世。刘某于2020年4月25日去世，享年86岁，庭审中，当事人陈述刘某的父母均早先于刘某去世。边某与刘某未收养其他子女，亦无丧失劳动能力，依靠二人生活的人。边某、刘某生前因拆迁购买了位于北京市丰台区槐房西路316号院19号楼16层1单元xx号房屋（以下简称1602号房屋），二人于2012年5月30日取得了该房屋的所有权证书，登记在边某名下，房屋现无抵押、查封情况。2011年10月15日，边某、刘某共同订立代书遗嘱，遗嘱内容为：我叫边某，今年77岁，我夫人叫刘某，今年77岁。我俩都已年过古稀，且体弱多病，愿在弥留之前将后事略作安排。在我名下有房屋一套，两居室面积60．96平方米，地址在槐房西路**院**楼****（南庭新苑）。经和老伴商议后决定我俩百年后将此房留给三子夫妇。三子名叫边某1，儿妇纪秀华。多年来我和老伴一直和三子夫妇一起生活和谐舒畅，衣食住行看病都由三子夫妇第一照顾，今后仍在一起生活，因此原将终身托付他们，他人无可争议。边某、刘某均在遗嘱下方签字并按捺印。旁证人徐某、傅某亦在旁证人处签字按捺印，邹某在执笔人处签字按捺印。原告边某2、边某3认可遗嘱的真实性、合法性，同意按遗嘱内容执行。庭审中，边某1申请代书人邹某，见证人徐某、傅某作为证人出庭。证人邹某称其与被继承人边某、刘某夫妻系多年邻居及朋友关系。代书遗嘱由其执笔书写，当时大概在2011年夏天，具体时间记不清了，在边某夫妇租住的诚苑小区房屋内书写的遗嘱，当时立遗嘱人及见证人都在现场，两口子提前告知其立遗嘱的原因是老两口一直同边某1夫妇生活了十几年，今后还打算一起生活，当时边某被查出有胃癌，所以想趁着自己还清醒将身后事处理一下，怕之后家庭出现纠纷，其按照立遗嘱人的意思代书了遗嘱，之后当着立遗嘱人及见证人的面，将遗嘱念了，在场的人都签字按了手印。证人徐某称其与被继承人边某、刘某夫妻系多年邻居，未拆迁之前两家住着就隔一道墙，遗嘱是拆迁后在老两口租住的房屋内写的，由邹某代笔，边某、刘某夫妻告知其边某1可以给二人养老，就将房子给他们，请其作个见证，遗嘱见过，各自签的字和按的手印，立遗嘱时两位立遗嘱人的精神状态很好。证人傅某称其与被继承人边某、刘某夫妻系多年的朋友，立遗嘱时，老两口告诉其因怕边某4捣乱，所以考虑再三立下遗嘱，让我签字做个见证，遗嘱写了有将近十年了，具体时间记不清楚了，是在老两口租住的诚苑小区的房子里写的，当时由邹某代笔，各自签字按的手印，遗嘱也见过，立遗嘱时两位老人的精神状态很好。以上事实，有派出所证明、死亡证明、火化证明、房产证、遗嘱、证人证言及当事人陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：xx号房屋系边某、刘某拆迁所得，并取得房屋的所有权，为二人的夫妻共同财产，二人对房屋有完全的处分权。二人在生前共同立有代书遗嘱，虽然从遗嘱系以边某名义所出具，但从遗嘱内容看为边某、刘某经协商后做出的共同处分意见，遗嘱下方有二人各自的签字及捺印，代书人邹某、见证人徐某、傅某均到庭陈述了立遗嘱的过程，三位证人的陈述足以证明当时两位被继承人立遗嘱的原因、内容及立遗嘱时的情况，可以证明遗嘱系边某、刘某的真实意思表示，故本院依法认定遗嘱合法有效，本院遵从被继承人的遗愿处理其遗产。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：位于北京市丰台区槐房西路316号院19号楼16层1单元xx号房屋，归原告边某1所有，原告边某2、边某3，被告边某4于本判决生效后三日内，配合边某1办理该房屋的产权过户登记手续，过户手续所需的相关费用由原告边某1负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由原告边某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年十月二十六日法官助理  杨铂
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异625号案外人：刘长顺，男，1963年5月3日出生。委托代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。申请执行人：北京市华夏典当行有限责任公司天通苑分公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**院**楼**F4148。法定代表人：杨永。委托代理人：张经朋，女，1983年7月16日出生。委托代理人：张宏宇，女，1996年5月8日出生。被执行人：贾艳丽，女，1973年11月6日出生。被执行人：傅学忠，男，1969年4月25日出生。本院在执行北京市华夏典当行有限责任公司天通苑分公司与贾艳丽、傅学忠仲裁一案中，案外人刘长顺向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘长顺称，申请依法解除对我所有的位于XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的查封等强制执行措施。2009年11月，我找到贾艳丽委托其办理房屋抵押贷款，贾艳丽谎称我的房屋贷过款，应将房屋过户到他人名下才可以取得较多的贷款数额，其又说如果我相信她，可以将房产过户到她的名下，我还清贷款后，她再将房产过户给我。2009年12月，我将涉案房屋过户到贾艳丽名下，并以贾艳丽的名义向中国工商银行贷款29万元。之后，我一直偿还银行贷款，且居住使用涉案房屋至今。2019年8月28日，贾艳丽以返还原物为由向北京市密云区人民法院提起诉讼，后又撤诉。同年10月，我以所有权确认为由向北京市密云区人民法院提起诉讼，因涉案房屋被法院查封，法院驳回了我的起诉。2020年6月，我收到北京市第三中级人民法院公告，得知贾艳丽、傅学忠因借款合同一案经中国国际经济贸易仲裁委员会作出﹝2020﹞中国贸仲裁字第0389号裁决，且已进入执行程序，法院作出(2020)京03执814号执行裁定书，将涉案房屋予以査封。我认为我与贾艳丽的谈话录音、偿还贷款凭证及没有给付购房款的事实，均可证明双方之间不存在买卖合同关系，办理过户只是为了申请贷款，故涉案房屋属于申请人的财产，法院将涉案房屋当作贾艳丽的财产予以强制执行是错误的，严重侵犯了我的合法权益，特提出异议，请求解除对涉案房屋的查封等强制执行措施。申请执行人北京市华夏典当行有限责任公司天通苑分公司称，第一，异议人称涉案房屋系其自己所有，无事实依据；第二，异议人称涉案房屋系其自己所有，无法律依据；第三，北京市华夏典当行有限责任公司天通苑分公司与贾艳丽签订的《借款合同》《抵押合同》系双方真实的意思表示，签订合同前下户家访时无人提出异议。刘长顺为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为，依法要对自己的行为承担民事责任。异议人的异议请求无依据，请求法院予以驳回。被执行人贾艳丽、傅学忠称，不同意异议人的请求。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的〔2020〕中国贸仲京裁字第0389号裁决已经发生法律效力，申请执行人北京市华夏典当行有限责任公司天通苑分公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案执行，执行案号为（2020）京03执814号。在执行过程中，本院对涉案房屋进行了查封。另查，案外人刘长顺提交的中华人民共和国房屋所有权证显示涉案房屋的房屋所有权人为贾艳丽，共有情况为单独所有。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查案外人是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，法院对涉案房屋采取查封措施时，涉案房屋登记在被执行人贾艳丽名下，故法院对涉案房屋采取的执行措施合法有据。对于异议人的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人刘长顺的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十月二十六日书记员 刘哲尔