文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3943号原告：阳彦龙，男，1964年5月4日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：唐璐，重庆时济律师事务所律师。被告：重庆欣川劳务有限公司，住所地：重庆市南川区南城街道办事处清桥花园****门市，统一社会信用代码91500119671025858K。法定代表人：李义田，具体职务不详。被告：重庆弘财通实业有限公司，，住所地：重庆市渝中区上清寺路****统一社会信用代码91500103MA60C3GE8J。法定代表人：蒋孟全，具体职务不详。原告阳彦龙诉被告重庆欣川劳务有限公司（以下简称欣川公司）、重庆弘财通实业有限公司（以下简称弘财通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳彦龙的委托诉讼代理人唐璐到庭参加诉讼，被告欣川公司、弘财通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳彦龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告欣川公司支付工程款1422502.27元；2.判令被告欣川公司退还履约保证金110000元；3.判令被告欣川公司支付因逾期支付工程款而产生的违约金，从2019年12月25日至2020年6月15日为164061.93元，从2020年6月16日起全部款项付清之日止，以欠付工程款1422502.27元为基数，按月利率2%计算；4.判令被告欣川公司支付因逾期退还履约金而产生的违约金，从2019年12月25日至2020年4月15日为12686.67元，从2020年4月16日至全部付清之日止，以欠付履约金110000元为基数，按月利率2%计算；5.判令被告弘财通公司在欠付工程款范围内对上述债务承担支付责任；6.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月21日，原告阳彦龙借用被告欣川公司资质与被告弘财通公司签订《土石方施工承包合同》，约定由被告欣川公司承建位于彭水县的“生态养老、观光、度假园”工程。合同签订后，原告阳彦龙按照合同约定交纳了合同履约金并履行了全部合同义务完成竣工。2019年12月25日，经结算该工程款总价为1422502.27元。2020年1月5日，被告弘财通公司出具了欠条。后原告阳彦龙经多次催收未果，遂诉至法院。被告欣川公司、弘财通公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月15日，原告阳彦龙作为乙方与被告欣川公司作为甲方签订了《挂靠协议》，该协议主要约定：经双方协商一致，甲方同意乙方挂靠在甲方企业下，从事甲方经营许可范围内的经营项目，甲方向乙方收取工程款总额的0.8%作为管理服务费；乙方经营上实行内部独立核算，自负盈亏，乙方经营所得的一切合法的利润归乙方所有，不受任何干涉；乙方收到工程款后3个工作日内将管理服务费支付给甲方；甲乙双方仅是挂靠经营关系，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系。2019年11月21日，被告欣川公司出具法定委托授权书，授权原告阳彦龙代表其公司就建设的生态养老、观光、度假园工程进行洽谈、协商、签订合同等相关事宜，本工程的所有款项均由弘财通公司转款到阳彦龙的个人账户。同日，被告欣川公司作为乙方与被告弘财通公司作为甲方签订了《建设工程施工承包合同》，该合同主要约定：“工程名称：生态养老、观光、度假园；工程地点：彭水县；工程总投资：暂定1500万元；按照甲方签发的《进场通知书》日期为准，乙方须在5个工作日内缴纳工程责任金壹拾壹万元。小写：110000元，时间暂定为2019年11月25日；乙方指定阳彦龙为现场负责人；甲、乙双方凡在本合同中涉及的违约责任赔偿，甲方违约责任为甲方应按时向乙方支付工程款，若未按合同约定支付，甲方向乙方按每天千分之三的滞纳金支付等，甲乙双方凡在本合同中涉及的违约责任赔偿，违约金按工程实际合同总价的3%计算。”被告欣川公司在乙方处加盖公司合同专用章，被告弘财通公司在甲方加盖公司公章，原告阳彦龙在被告欣川公司委托代理人处签字。2019年11月25日，被告弘财通公司向被告欣川公司阳彦龙出具收据一份。该收据载明收款事由为合同履约金，金额为110000元，同时加盖被告弘财通公司财务专用章。2019年12月25日，被告欣川公司与被告弘财通公司就彭水县生态养老、观光、度假园出具结算书，该结算书载明直接工程费1235913.621元、人工材料价差调整90281.002元、措施费32346.342元、规费54232.191元、安全文明施工费9729.116元，合计1422502.272元。原告阳彦龙在承包方法定代表人或其授权人处签名，被告欣川公司在承包方处加盖公司公章，被告弘财通公司在发包人处加盖公司公章。2020年1月5日，被告弘财通公司向被告欣川公司出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到欣川公司在彭水县（刘家塘）工地的工程款1422502.27元（大写人民币：壹佰肆拾贰万贰仟伍佰零貳元贰角柒分），签合同时已经交的合同履约保证金110000.00元（大写人民币：壹拾壹万元整），合计欠款1532502.27元（大写人民币：壹佰伍拾叁万贰仟伍佰零貳元贰角柒分），付款时间按已签工程承包合同的相关条文执行！此条！欠款单位：重庆弘财通实业有限公司，2020年1月5日。”被告弘财通公司在欠款单位处加盖公司印章。庭审过程中，原告阳彦龙称以被告欣川公司的名义于2019年11月25日向被告弘财通公司现金缴纳合同履约金110000元；其待收到工程款之后，愿意按照挂靠协议的约定支付管理费。本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，从庭审查明的情况看，原告阳彦龙符合本案实际施工人的内涵，原告阳彦龙认可借用被告欣川公司的资质与被告弘财通公司签订涉案合同，故该合同应认定为无效合同。由于合同无效后，双方之间对于违约责任的约定自始无效，所以对原告阳彦龙所主张的违约金即诉讼请求第三项本院不予支持。又原告杨彦龙自认以被告欣川公司的名义向被告弘财通公司缴纳了110000元的履约保证金，故根据被告弘财通公司向被告欣川公司出具的欠条可知，该保证金的退还主体应系被告弘财通公司而非被告欣川公司，故对原告阳彦龙所主张的诉讼请求第二项和第四项，本院不予支持。被告欣川公司与被告弘财通公司已就涉案项目进行了结算且结算的金额为1422502.27元，从原告阳彦龙与被告欣川公司之间的挂靠协议和被告欣川公司向原告阳彦龙出具的法定委托授权书来看，该结算金额应当认定为原告阳彦龙所施工的工程款金额，而关于管理费的约定为“在原告阳彦龙收到工程款3个工作日内再支付”，故是否应当扣除管理费不属于本案的审查对象，对原告阳彦龙主张的诉讼请求第一项，本院予以支持。另外，对于原告阳彦龙所主张的诉讼请求第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因该条仅适用转包合同和违法分包合同的承包人，而并不适用借用资质的实际施工人，同时该条亦是对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的承继和完善，再加之本案中原告阳彦龙亦未提供证据证明被告弘财通公司尚欠被告欣川公司的具体工程款金额，故对原告阳彦龙的诉讼请求第五项，本院亦不予支持，但并不等于原告阳彦龙在履行完建设工程施工合同后工程价款债权请求权不能得到保障，原告阳彦龙可依据其与被告欣川公司的基础法律关系，督促其向被告弘财通公司追讨工程款。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告重庆欣川劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告阳彦龙工程款1422502.27元；二、驳回原告阳彦龙在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20183.26元（原告阳彦龙已预交10091.63元），减半收取10091.63元，由原告阳彦龙负担1290.37元，由被告重庆欣川劳务有限公司负担8801.26元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 张 泷二〇二〇年十月十日书记员 陈小东