北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56444号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。被告：朱京高，男，1962年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭爽，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。第三人：北京新朱记靓汤酒楼有限责任公司。法定代表人：朱永和，董事长。委托诉讼代理人：谭爽，北京市北方律师事务所律师。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭金蝉合伙企业）与被告朱京高、第三人北京新朱记靓汤酒楼有限责任公司（以下简称新朱记公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭金蝉合伙企业的委托诉讼代理人曾令，被告朱京高及第三人新朱记公司共同委托的诉讼代理人谭爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹰潭金蝉合伙企业向本院提出诉讼请求：1.追加朱京高为（2010）朝执字第02658号执行案件的被执行人，在（2009）朝民初字第02495号民事判决书确定的债务范围内与新朱记公司承担连带清偿责任；2.诉讼费用由朱京高承担。事实与理由：申请执行人鹰潭金蝉合伙企业与新朱记公司、北京宝中宝健康休闲俱乐部（以下简称宝中宝俱乐部）、北京城市之光大都会娱乐会所有限公司（以下简称城市之光公司）借款合同纠纷强制执行一案中，被执行人新朱记公司系一人有限责任公司，至今不能清偿生效法律文书确定的债务。朱京高系新朱记公司的唯一股东，鹰潭金蝉合伙企业认为，朱京高个人财产与新朱记公司混同，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，申请追加朱京高为被执行人。后，法院作出（2019）京0105执异651号执行裁定书，根据朱京高提交的一份审计报告，裁定驳回了鹰潭金蝉合伙企业的追加申请。鹰潭金蝉合伙企业认为，新朱记公司作为一人公司，应当每年制作审计报告，但是该公司未能提交相关审计报告。朱京高提供的审计报告是其单方委托的会计师事务所出具，且审计的依据也是朱京高提供的新朱记公司自行制作的部分年度的资产负债表，缺乏银行流水等底层材料，不能作为认定朱京高与新朱记公司不存在财产混同的依据。故鹰潭金蝉合伙企业诉至法院。朱京高答辩称：不同意鹰潭金蝉合伙企业的诉讼请求。第一，从程序上看，鹰潭金蝉合伙企业已经申请恢复执行，案号（2019）京0105执恢2537号，说明存在被执行人有可供执行财产的可能性。鹰潭金蝉合伙企业申请追加朱京高为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定。第二，从实体上看，鹰潭金蝉合伙企业关于财产混同的主张缺乏事实依据。朱京高个人财产与新朱记公司财产不存在混同，在审理执行异议的过程中提交了相关审计报告，已经充分举证。新朱记公司2008年之前经营状况较好，之后逐渐入不敷出，2016年5月被吊销营业执照，一直未进行清算。朱京高目前属于灵活就业，缴纳较低的社保金，从经济状况来看并不存在攫取公司利益的可能性，也没有恶意损害他人合法利益的行为。新朱记公司陈述意见称：同意朱京高的答辩意见。经审理查明：2009年，北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称北京农商行朝阳支行）与新朱记公司、宝中宝俱乐部、城市之光公司借款合同纠纷一案，本院于2009年6月8日作出（2009）朝民初字第02495号民事判决书，判令新朱记公司偿还北京农商行朝阳支行借款本金995000元并支付相应利息及罚息、复利；宝中宝俱乐部、城市之光公司对新朱记公司的上述债务承担连带保证责任，且在承担连带保证责任后，有权向新朱记公司追偿。该份民事判决书生效后，权利人北京农商行朝阳支行向本院申请强制执行，本院以（2010）朝执字第02658号立案受理。执行中，2012年9月，本院作出（2012）朝执异字第00109号执行裁定书，裁定本院（2009）朝民初字第02495号民事判决书确认的北京农商行朝阳支行对新朱记公司、宝中宝俱乐部、城市之光公司的债权，除已执行的部分外，由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）承受。2018年11月，本院作出（2018）京0105执异683号执行裁定书，根据2018年1月24日信达天津分公司与鹰潭金蝉合伙企业之间的债权转让，裁定本院（2010）朝执字第02658号案件中，申请执行人变更为鹰潭金蝉合伙企业。2019年，鹰潭金蝉合伙企业向本院提出追加申请，以朱京高作为一人股东与新朱记公司财产混同为由，申请追加朱京高为（2010）朝执字第02658号案件的被执行人。本院于2019年6月26日作出（2019）京0105执异651号执行裁定书，认为朱京高提交了北京永恩力合会计师事务所有限公司（以下简称永恩会计师事务所）2019年5月13日作出的永恩审字【2019】第G15604号《新朱记公司2007年度至2019年4月其他应收款、实收资本专项审计（鉴证）报告》，载明“经审计未发现公司法人朱京高个人与公司财务有混同现象，未发现抽逃资金问题”，故鹰潭金蝉合伙企业的追加申请依据不足，驳回其追加申请。在本案审理过程中，朱京高、新朱记公司提交了永恩审字【2019】第G15604号《新朱记公司2007年度至2019年4月其他应收款、实收资本专项审计（鉴证）报告》（以下简称《新朱记公司专项审计报告》），用以证明朱京高个人财产与新朱记公司财产不存在混同。《新朱记公司专项审计报告》载明，永恩会计师事务所接受新朱记公司委托，对该公司2007年度至2019年4月其他应收款、实收资本进行专项审计，经审计相关会计资料，形成报告如下：2007年度至2019年4月实收资本10万元；2008年度至2012年度其他应收款情况，包含期初余额、期末余额及本期增减额，除2011年度，其他年份其他应收款的本期增额均为正值；新朱记公司于2015年7月7日被列入企业异常名录，2016年5月19日被吊销企业法人营业执照；经审计未发现公司法人朱京高与公司财务有混同现象，未发现抽逃资金问题。该份审计报告后附新朱记公司2008年至2012年资产负债表以及其他应收款2008年度至2012年度明细。鹰潭金蝉合伙企业对《新朱记公司专项审计报告》的真实性不予认可，认为审计机构所依据的财务材料未加盖新朱记公司公章，材料来源无法确认；审计报告中的资产负债表显示，新朱记公司截至2012年底尚有货币资金161934.98元，但当时经法院强制执行，申请执行人未获得任何回款，资产负债表不真实，故申请就朱京高与新朱记公司之间是否财产独立进行专项司法审计。经各方当事人同意，本院经摇号确认委托北京天下一信会计师事务所进行司法审计。2020年9月7日，北京天下一信会计师事务所向本院出具《审计工作终止函》，载明因申请人未缴纳审计费，无法开展审计工作，故终止审计工作。另查明，根据工商档案，新朱记公司成立于2007年5月24日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本10万元，法定代表人朱永和，一人股东朱京高，认缴出资10万元。2007年5月23日，北京润鹏冀能会计师事务所有限责任公司出具润鹏审字（2007）Z21079《验资报告》，载明截至2007年5月23日止，新朱记公司已收到朱京高缴纳注册资本10万元，实收资本占注册资本的100%。2016年5月19日，新朱记公司因被北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）吊销企业法人营业执照。上述事实，有执行裁定书、执行案件卷宗、新朱记公司工商档案材料、《新朱记公司专项审计报告》、审计工作终止函及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条和第六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，在一人有限责任公司中，公司股东应当对其个人财产与公司财产相互独立、不混同承担举证责任。本案中，新朱记公司自2007年成立时起即为一人公司，唯一股东朱京高应当举证证明自2007年5月23日至今，其个人财产独立于新朱记公司。在执行过程及本案庭审中，朱京高提交了《新朱记公司专项审计报告》，该报告出具了无保留意见的审计结论，即“经审计未发现公司法人朱京高个人与公司财务有混同现象，未发现抽逃资金问题”。至此，朱京高作为一人股东，就个人财产与公司财产相互独立已经尽到了初步的举证责任。债权人鹰潭金蝉合伙企业不认可《新朱记公司专项审计报告》的真实性，但未提交反证予以证明；在司法审计过程中，鹰潭金蝉合伙企业未垫付审计费用，致使审计工作无法开展而终止，其应当承担不利的法律后果。本院认为，根据已查明的事实，现无充分证据确认作为被执行人的新朱记公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；在无反证的情况下，新朱记公司股东朱京高提交的《新朱记公司专项审计报告》可以证明其个人财产独立于公司，故鹰潭金蝉合伙企业申请追加朱京高为（2010）朝执字第02658号执行案件的被执行人，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的诉讼请求。案件受理费70元，由原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  吕佩佩人民陪审员  王艳杰二〇二〇年十月二十九日法官 助理  朱琳琳书 记 员  刘子华