陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3003号抗诉机关：陕西省榆林市人民检察院。上诉人（申诉人，原审被告）：刘玉春，男，1987年2月11日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，现住靖边工业园区单位宿舍。上诉人（申诉人，原审被告）：曹伟，男，1981年5月7日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，现住横山城区。委托诉讼代理人：刘静，陕西海内律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，陕西海内律师事务所律师。被上诉人（被申诉人，原审原告）：王占荣，男，1967年4月23日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，现住该区XX街道办事处XX村。委托诉讼代理人：冯培彦，男，1961年10月29日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。原审被告：冯智，男，1984年12月28日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住该区。上诉人刘玉春、曹伟与被上诉人王占荣、原审被告冯智民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市横山区人民法院作出（2014）横民初字第02338号民事判决书，该判决书生效后，刘玉春、曹伟不服向陕西省榆林市横山区人民检察院申请监督，该院又提请陕西省榆林市人民检察院抗诉。陕西省榆林市人民检察院作出榆检民（行）监【2018】61080000063号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院作出（2019）陕08民抗4号民事裁定书，裁定：本案指令陕西省榆林市横山区人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。陕西省榆林市横山区人民法院作出(2019)陕0803民再1号民事判决书，刘玉春、曹伟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人曹伟、刘玉春及其委托诉讼代理人刘静、高波，被上诉人王占荣及其委托诉讼代理人冯培彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹伟、刘玉春上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市横山区人民法院(2019)陕0803民再1号民事判决，依法发回重审或改判二上诉人不承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。2011年4月17日，原审被告冯智向被上诉人借款人民币10万元，期限3个月，约定月利率3%，二上诉人为该笔借款的保证人并在借据上签字，未约定保证方式与保证期间。借款后，被上诉人从未以任何方式向上诉人主张权利，直至一审法院采取强制执行措施时，上诉人才知被上诉人将上诉人诉至法院，且已作出生效判决。但本案中上诉人为连带责任保证，保证期间因未约定保证期间为主债务履行届满之日起6个月，即从2011年7月17日至2012年1月17日，在此期间被上诉人未向上诉人主张权利，保证期间已过，上诉人不在承担保证责任。2、一审判决程序违法，剥夺了二上诉人的法定辩护权利。二上诉人联系方式畅通，不存在失联。一审法院在审理时却以公告送达的方式向二上诉人送达相关法律文书，致使二上诉人无法正常行使诉权，剥夺了当时的辩护权利，属于严重程序违法。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王占荣辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应当依法维持一审判决，驳回上诉。陕西省榆林市人民检察院抗诉意见：1、案件审理过程中违反法律规定的送达方式，剥夺了当事人的辩论权利；2、判令曹伟、刘玉春承担连带责任适用法律错误。12014023382王占荣向一审法院的起诉请求：1、被告冯智尽快偿还原告借款本金100000元及从2012年4月17日起至还款之日止按月利率30‰计算利息；2、被告刘玉春、曹伟对上述款承担连带清偿责任。陕西省榆林市横山区人民法院（2014）横民初字第02338号民事判决认定事实：2011年4月17日，被告冯智向原告借款人民币100000元，期限3个月，约定月利率30‰，并出具了借据。此款由被告刘玉春、曹伟担保。到期后，原告多次向被告催要，被告冯智偿付利息至2012年4月16日，本金及剩余利息以无能力偿还为由再未支付。无奈，原告只得向法院提起诉讼。陕西省榆林市横山区人民法院（2014）横民初字第02338号民事判决认为：原、被告之间债权债务关系明确且意思表示真实，该借款合同成立并已生效。按照我国民事法律的相关规定，借款合同一经订立，即在当事人之间产生特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故原告诉求被告冯智偿还借款本金及合理利息，本院予以支持。但原、被告之间约定的利率违反了法律规定。即民间借贷的利息可以适当高于银行同期贷款利率，但最高不得高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。故该笔借款的利率应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告刘玉春、曹伟在保证合同中未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按连带责任保证责任承担保证责任。被告冯智、刘玉春、曹伟经传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、被告冯智应当于本判决生效后10日内偿还原告王占荣借款本金100000元及利息，月利率以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息从2012年4月17日起计算至履行完毕之日止；刘玉春、曹伟向一审法院的再审请求：1、撤销陕西省横山县人民法院（2014）横民初字第02338号民事判决第二项；2、改判申诉人对借款本息不承担连带清偿责任。陕西省榆林市横山区人民法院(2019)陕0803民再1号民事判决认定事实：申诉人对借款借据无异议，予以认定。对民调中心审批表有异议，认为有涂改，理由成立，不予认定。对案件事实，2011年4月17日，冯智向原告借款100000元，月利率3分，借款期限3个月，利息清至2012年4月16日无异议，予以认定。陕西省榆林市横山区人民法院(2019)陕0803民再1号民事判决认为，本案争议的焦点是是否剥夺了申诉人的辩论权利，而导致判决错误。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定，有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：(一)适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的：（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意。本案中原审判决并没有违反上述规定。申诉人认为，没有给其送达开庭传票违反民事诉讼法的规定，导致自己的合法权益受到侵犯之观点，从程序上讲，抗诉机关理由成立，应予支持；但在再审期间，因申诉人未能提供充分的证据能够证明其当时有畅通的联系方式及在单位上班等较为固定的活动场所，所以不能排除主债务人未履行债务时，担保人所面临承担担保责任的现实风险，也就是担保人不能随意摆脱对自己提供担保行为所带来的行为准则和法律后果。故，申诉人的诉讼理由不予采纳，原审判决应当予以维持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决：维持陕西省榆林市横山县人民法院（2014）横民初字第02338号民事判决。二审中，上诉人刘玉春、XX路XX村委会证明一份、横山区自来水公司证明一份、代纯沟村委会证明一份，证明目的：上诉人可以联系到，一审法院公告送达违法。被上诉人王占荣发表的质证意见：对三份证明的真实性无异议，对证明目的有异议。横山区自来水公司出具的证明曹伟2008年起就请假，只是与公司保持联系，人民法院没有义务和上诉人的领导查问此事，只能依靠公告送达。被上诉人王占荣提交了一审法院诉前调解案卷中的起诉状一份，证明目的：被上诉人在保证期间内一直在主张权利。被上诉人刘玉春、曹伟发表的质证意见：对真实性及证明目的均不予认可，起诉状为被上诉人单方出具，且其起诉时间为2012年11月2日，已超过保证期间。本院认定如下：对上诉人提交的证据，被上诉人王占荣对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被上诉人对其证明目的不予认可，但一审法院认定本案原一审程序违法，故本院对其证明目的予以认定。对被上诉人提交的证据，被上诉人刘玉春、曹伟对其真实性及证明目的均不认可，因该证据无原件，故本院对证据的真实性与证明目的均不予认定。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、上诉人刘玉春、曹伟对涉案借款应否向被上诉人王占荣承担连带清偿责任；2、本案一审法院原一审程序是否违法的问题。关于保证责任的问题。上诉人刘玉春、曹伟为涉案借款的保证人，其与被上诉人王占荣未约定保证方式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，上诉人刘玉春、曹伟对涉案借款应承担连带责任保证，保证期间为主债务期满后六个月，涉案借款时间为2011年4月17日，借款期限为3个月，故保证期间为2011年7月17日至2012年1月16日。被上诉人王占荣称其于2011年7月至其起诉时一直向上诉人刘玉春、曹伟主张权利，但其未提供证据证明其在该保证期间内向上诉人刘玉春、曹伟主张过权利，故上诉人刘玉春、曹伟免除保证责任。据此，上诉人刘玉春、曹伟称一审法院两次判决适用法律错误的理由均成立，应予支持。关于程序是否违法问题。上诉人刘玉春、曹伟认为一审法院原一审程序没有给其送达开庭传票违反法律规定，导致自己的合法权益受到侵犯的理由，一审法院已认定抗诉机关认为案件审理过程中违反法律规定的送达方式，剥夺了当事人的辩论权利的理由成立，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定，上诉人刘玉春、曹伟的该上诉理由成立。被上诉人王占荣在起诉时主张涉案借款利息应按借据中约定的月利率30‰计算的请求，因该利率违反了法律规定，对超出部分不予支持，故一审法院认定涉案借款月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并无不当。综上所述，上诉人刘玉春、曹伟的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2014）横民初字第02338号民事判决；二、撤销陕西省榆林市横山区人民法院（2019）陕0803民再1号民事判决；三、原审被告冯智于本判决生效后十日内偿还被上诉人王占荣借款本金100000元及利息，月利率以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息从2012年4月17日起计算至履行完毕之日止；四、驳回王占荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，公告费560元，由原审被告冯智负担；二审案件受理费5680元，73901710由被上诉人王占荣负担5680。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  高 清审 判 员  王伟云二〇二〇年十月三十日法官助理  高 蔚书 记 员  艾俊岐