中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1076号 上诉人（原审原告）：云南瑞丽南屏农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市广母路**。 法定代表人：张勇，该行副行长。 委托诉讼代理人：罗洋，云南智诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：云南融通融资担保有限公司。。住所地：云南省昆明市南屏街**世纪广场****** 法定代表人：马罗矶（已故）。 委托诉讼代理人：刘江涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：昆明钰传承珠宝经营有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市东风西路**iv> 法定代表人：马罗矶（已故）。 委托诉讼代理人：刘江涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昆明碧玖琚贸易有限公司。住所地。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**新纪元广场地下附1-地上附**（商场）**iv> 法定代表人：李永静。 被上诉人（原审被告）：云南长基房地产开发有限公司。住所地：昆明市南屏。住所地：昆明市南屏街世纪广场********iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：马罗矶（已故）。 委托诉讼代理人：刘江涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆盛明基业国际贸易（集团）有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪。住所地：重庆市南岸区南坪街道南坪北路**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：梁振业,该公司董事长。 上诉人云南瑞丽南屏农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞丽南屏农商行）、云南融通融资担保有限公司（以下简称融通融资公司）、昆明钰传承珠宝经营有限公司（以下简称钰传承公司）因与被上诉人昆明碧玖琚贸易有限公司（以下简称碧玖琚公司）、云南长基房地产开发有限公司（以下简称长基公司）、重庆盛明基业国际贸易（集团）有限公司（以下简称盛明基业公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2018）云民初278号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 瑞丽南屏农商行上诉请求：（一）撤销云南省高级人民法院（2018）云民初278号之一民事裁定；（二）请求二审法院裁定云南省高级人民法院对本案继续审理或中止审理。事实和理由：（一）瑞丽南屏农商行在一审过程中提交的证据充分证明了碧玖琚公司向瑞丽南屏农商行借款及未能按期还本付息的事实，同时证明了融通融资公司、长基公司、钰传承公司、盛明基业公司对碧玖琚公司应履行的还本付息及违约责任承担连带保证责任的事实。（二）一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑的规定》）第十一条的规定驳回瑞丽南屏农商行的起诉属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第三项的规定，人民法院裁定驳回起诉的前提条件为存在“审理中发现涉嫌犯罪，且不构成民事责任承担”的情形。本案虽有可能涉嫌犯罪，但犯罪行为并不影响借款合同及保证合同的效力，借款人仍应履行还本付息义务并承担违约责任，担保人应承担连带保证责任。 融通融资公司,钰传承公司上诉请求：撤销（2018）云民初278号之一民事裁定，指令云南省高级人民法院继续审理。事实和理由：（一）一审裁定认定事实错误。本案不存在虚构贷款用途、骗取银行贷款的嫌疑。各方当事人均认可案涉合同合法有效。瑞丽南屏农商行也未主张存在虚构贷款用途、骗取银行贷款的嫌疑的事实。瑞丽南屏农商行与碧玖琚公司签订的《流动资金借款合同》约定，借款用途为归还杨绪凯等人的逾期借款。事实上，案涉借款也用于归还杨绪凯等人的逾期借款。而且融通融资公司,钰传承公司在2017年12月4日已书面确认系案涉借款的实际借款人和使用人。案涉借款以及其他系列案件所涉借款共计5.996亿元实际上是融通融资公司与瑞丽南屏农商行共同沟通、协商形成。即由融通融资公司,钰传承公司委托员工或以员工设立的公司的名义向瑞丽南屏农商行借款。瑞丽南屏农商行对以上事实是知晓的。（二）一审裁定适用法律错误。本案不存在虚构贷款用途、骗取银行贷款的事实。本案系经济纠纷，不应适用《经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑的规定》等规定。最高人民法院作出的《关于充分发挥审判职能作用切实加强产权司法保护的意见》第六条、《关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》第六条均规定，严格区分经济纠纷与经济犯罪。 瑞丽南屏农商行向一审法院起诉请求：（一）判令碧玖琚公司向瑞丽南屏农商行归还贷款本金4830万元。（二）判令碧玖琚公司支付从2017年12月28日至2018年9月21日的尚欠利息、罚息、复利共计1721605.59元。计算方式为利息按年利率4.75%计付，罚息以自借款逾期之日起按合同利率加收50%的标准计付，复利以未支付利息为基数按合同利率加收50%的标准计付。（三）判令碧玖琚公司支付从2018年9月22日至借款本金实际偿清之日止的应付利息、罚息、复利，计算方式同上。（四）判令融通融资公司、长基公司、钰传承公司、盛明基业公司对碧玖琚公司的上述债务承担连带清偿责任。（五）判令融通融资公司、钰传承公司、碧玖琚公司、长基公司、盛明基业公司连带承担本案诉讼费。 一审法院认为，2015年4月16日，瑞丽南屏农商行经批准设立，法定代表人为马罗矶。长基公司系瑞丽南屏农商行第二大股东，出资额6500万元，持股比例13%。钰传承公司、融通融资公司、长基公司的法定代表人及第一大股东均为马罗矶，马罗矶分别持有该三家公司86%、55%、70%的股份。一审庭审中，融通融资公司、钰传承公司、碧玖琚公司、长基公司、盛明基业公司均认可碧玖琚公司系钰传承公司、融通融资公司为向瑞丽南屏农商行获取贷款而设立的空壳公司。故瑞丽南屏农商行与碧玖琚公司、钰传承公司、融通融资公司、长基公司存在关联关系。2017年12月4日、2018年1月11日，瑞丽南屏农商行与原昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、长基公司、融通融资公司在多份往来函件中，均确认2015年5月起至2016年6月，含案涉贷款在内，瑞丽南屏农商行共计向94户相关借款人发放了合计5.996亿元贷款，贷款最终由借款人返回到原了昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司、融通融资公司使用；原昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司指定其实际控制的昆明恒旭经贸有限公司、昆明腾珀珠宝有限公司、碧玖琚公司、昆明彩云珍宝珠宝有限公司、昆明洛瑜珠宝有限公司、昆明思旷珠宝有限公司在瑞丽南屏农商行处办理了贷款和转贷手续，增加的贷款用于归还原融通融资公司在瑞丽南屏农商行处逾期贷款。故本案存在设立空壳公司，虚构贷款用途，骗取银行贷款的嫌疑。综上，本案存在刑事犯罪嫌疑，根据《经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回瑞丽南屏农商行的起诉。案件受理费291908元，退还瑞丽南屏农商行。 本院审理查明，德宏傣族景颇族自治州公安局于2020年10月23日出具立案告知书载明，瑞丽南屏农商行系列金融借款合同纠纷案符合刑事立案条件，以骗取贷款案立案侦查。另查明，原昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司于2018年4月28日更名为钰传承公司。 本院认为，《经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查明，德宏傣族景颇族自治州公安局已以涉嫌骗取贷款罪对瑞丽南屏农商行系列金融借款合同纠纷进行立案侦查。本案符合上述司法解释规定的情形。一审法院据此驳回瑞丽南屏农商行的起诉并无不当。 综上，瑞丽南屏农商行、融通融资公司、钰传承公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年十月三十日 法官助理铁晓松 书记员夏樱