北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5309号原告：玉某，男，1962年1月21日出生，满族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄永勋，北京市昆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄丽，北京市昆泰律师事务所实习律师。被告：陈某1，女，1964年12月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张虎（陈某1之子），住北京市丰台区。被告：陈某2（智力残疾四级），女，1971年11月29日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。指定诉讼代理人：赵艳芳（陈某2之夫），住北京市石景山区。被告：陈某3（智力残疾四级），女，1973年4月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。指定诉讼代理人：赵宝全（陈某3之夫），住北京市丰台区。原告玉某与被告陈某1、陈某2、陈某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉某及其委托诉讼代理人黄永勋、甄丽，被告陈某1及其委托诉讼代理人张虎，被告陈某2及其指定诉讼代理人赵艳芳，被告陈凤美及其指定诉讼代理人赵宝全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玉某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令坐落在北京市丰台区马家堡路33号院1号楼2层1门4号房屋所有权份额由原告继承十分之三；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被继承人丁福珍是母子关系，原告系丁福珍一婚时与原告父亲玉亮所育子女。原告一岁左右，丁福珍与玉亮离婚，原告由玉亮抚养。之后丁福珍与陈士民再婚，婚后共育有三名子女，老大陈某1，老二陈某2，老三陈某3。陈士民于1991年3月9日去世。丁福珍于2001年12月17日花费30074元购买坐落在北京市丰台区马家堡路33号院1号楼2层1门4号楼房一处。丁福珍于2019年9月19日去世，其生前通过北京方圆公证处留有公证遗嘱一份，主要内容为：在我去世后，上述房产中属于我所有的份额及上述房产中属于陈士民的所有的份额中应由我继承的部分均由我的儿子玉某和女儿陈某2、陈某3继承（其中玉某继承30%，陈某2继承40%，陈某3继承30%）。现根据相关法律规定及丁福珍所留公证遗嘱提起诉讼。被告陈某1辩称，不同意玉某的诉讼请求，房子是我全款购买的，折合了父母的工龄。因为折合父母的工龄，当时买房的时候不能以我的名义购买，我认为是借名字买的房子。我买完房子之后，2001年12月15日母亲丁福珍给我写了一个条，我不买这套房子，就不会有公证遗嘱，这套房子应当属于我，我和母亲写的协议内容我都做到了，母亲生病都是我带着去看的，火化费是我交的，装老衣是我们三个姐妹买的。被告陈某2辩称，同意按照遗嘱处理。被告陈某3辩称，同意按照遗嘱处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁福珍与陈士民系再婚夫妻，二人共同生育三女：长女陈某1、二女陈某2、三女陈某3。丁福珍与前夫玉亮生育一子玉某。陈士民于1991年3月9日去世，丁福珍于2019年9月19日去世。丁福珍去世时留有北京市丰台区马家堡路33号院1号楼2层1门4号房屋（下称4号房屋）一套，登记在丁福珍名下。4号房屋为房改售房，系丁福珍于2003年6月20日与北京市供销合作总社修缮队签订《房屋买卖合同》购买。2018年8月23日，丁福珍在北京市方圆公证处立下遗嘱，将4号房屋中属于其个人所有的份额及属于陈士民所有的份额中应由其继承的部分均由儿子玉某和女儿陈某2、陈某3继承（其中玉某继承30%，陈某2继承40%、陈某3继承30%），属于他们的个人财产，不作为他们与配偶的共有财产。庭审中，陈某1主张4号房屋购房款系其出资，折合了陈士民与丁福珍夫妻二人工龄，系陈某1借用丁福珍名义购买，针对其主张，陈某1向本院提交如下证据：1、北京市废钢铁交易市场1998年4月23日出具的证明，佐证购买4号房屋折合了丁福珍工龄。该证明内容为：兹证明丁福珍同志系我废钢铁交易市场退休职工，1965年10月参加工作，1993年3月3日退休。工龄28年，购丰台区马家堡路33号1号楼104号房屋。2、北京市崇文区房屋土地管理局永外管理所1998年4月26日出具的证明，佐证购买4号房屋折合了陈士民工龄。该证明内容为：兹证明我单位职工陈世民于1958年7月参加工作至91年3月，连续工龄33年整，玉某不认可，认为该证明无法证明购房时折合了陈士民工龄。陈某2、陈凤美表示不清楚是否折合陈士民工龄。3、2001年12月15日遗嘱，内容为：产权丁福珍，无钱购买此房。长女陈某1出资3.1万元购买此房，如国家占地拆迁，国家支付的房款由陈某1主管分配处理。分配方案，陈某1购房款3.1万先提出，余款长女陈某1领取50%，陈某2领取25%，陈某325%，母亲住房和养老由长女担负。如此房不拆迁，母亲过世后此房房产归属长女陈某1所有。4、2001年12月25日代书遗嘱，内容为：位于北京市丰台区马家堡路**1—**的房屋由丁福珍购买，房款共计叁万零柒拾肆元整，此款全部由丁福珍之长女陈某1出资。立遗嘱人丁福珍去世后，于北京市丰台区马家堡路33号1—1-104号的房屋由长女陈某1继承。该遗嘱符合代书遗嘱形式要件，代书人、见证人亦出庭作证。玉某认可该代书遗嘱真实性，但主张该遗嘱系在公证遗嘱之前所立，应以公证遗嘱为准。陈某1出资为借款。陈某2、陈某3表示不清楚遗嘱情况，但认可代书人、见证人出庭作证证言。5、丁福珍所签房屋买卖合同及2001年12月17日购房款发票，佐证购房款系陈某1所出。2001年12月17日购房款发票显示交纳购房款28239元、公共维修基金1835元，共计30074元，付款单位丁福珍。其他当事人认可合同及发票真实性，但不认可证明目的。另查，本案审理过程中，我院依法调取4号房屋相关档案，未有折合陈士民工龄的相关记载。陈某1亦未就折合陈士民工龄提供其他证据材料。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据本案查明事实，案涉房屋系丁福珍在陈士民去世多年后自行与北京市供销合作总社修缮队签订《房屋买卖合同》并折合其工龄购买，购房款单据上载明的交款人为丁福珍，下发的产权证亦登记在丁福珍名下，陈某1虽然主张该房屋折合了陈士民工龄，但其提交的原北京市崇文区房屋土地管理局永外管理所1998年4月26日出具的证明仅能证明陈士民工龄情况，无法证明购买4号房屋折合其工龄情况，房屋档案中亦未有折合陈士民工龄的相关记载，故4号房屋应为丁福珍个人财产。陈某1还主张系借名买房，但其自行提交的2001年12月15日与2001年12月25日丁福珍所立的两份遗嘱中均系丁福珍作为权利人处分4号房屋，均未载明借名买房情况，陈某1亦未就此提交其他证据材料，故对其该主张，本院不予采信。根据2001年12月25日丁福珍所立代书遗嘱记载，购买4号房屋房款30074元系陈某1所出，且该份代书遗嘱符合法定形式要件，代书人、见证人亦出庭作证，故对陈某1主张购房款系由其所出的主张，本院予以采信。对该笔出资，本院仅作为债权进行处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、登记在丁福珍名下的北京市丰台区马家堡路33号院1号楼2层1门4号房屋由玉某、陈某2、陈某3按份继承，玉某享有该房屋30%份额，陈某2享有该房屋40%份额，陈某3享有该房屋30%份额，陈某1于本判决生效之日起十日内协助玉某、陈某2、陈某3办理该房屋的所有权变更登记手续；二、玉某于本判决生效之日起十日内给付陈某1欠款9022.2元；三、陈某2于本判决生效之日起十日内给付陈某1欠款12029.6元；四、陈某3于本判决生效之日起十日内给付陈某1欠款9022.2元；五、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15384元，由玉某负担4615元（已交纳），由陈某2负担6154元（于本判决生效之日起十日内交纳），由陈某3负担4615元（于本判决生效之日起十日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李桂华二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘弘川书 记 员 刘祉琦