wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17768号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：郭湘泗，男，1956年6月19日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1972年12月26日出生，汉族，该单位职工。被告：谢超伦，男，1987年12月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告北京得银物业管理有限公司（下称得银物业公司）与被告谢超伦房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告得银物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告得银物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18862号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：宋会捷，女，1967年1月10日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京天河众兴物业管理有限公司诉被告宋会捷物业服务合同纠纷一案中，因被告已经交费，故原告北京天河众兴物业管理有限公司申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京天河众兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京天河众兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
二连浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2501民初962号原告：中国银行股份有限公司二连浩特市分行。法定代表人陈某。被告：董某，地址内蒙古自治区。本院在审理原告中国银行股份有限公司二连浩特市分行与被告董某金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司二连浩特市分行未向我院预交案件受理费，依照最《高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 那仁呼 二〇二〇年十月二十日书记员 萨日那
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89007号原告：李京男，男，1961年11月11日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：许蕊，女，1993年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李京男（以下简称原告）与被告许蕊（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，经北京市第三中级人民法院2019年10月21日出具的（2019）京03民终12074号民事裁定书裁定发回重审，本院于2019年11月21日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿我房屋装修相关损失86500元，房屋因装修期间不能使用的租金损失10000元、搬家费2000元、误工费1500元。事实及理由：我是北京市朝阳区xxx路东里********房屋的所有权人，被告承租了我楼上位于北京市朝阳区xxx路东里1x楼x单元5层3至4号的房屋。2018年6月2日中午12时，我发现自己的厨房出现漏水现象，且楼下302号厨房也发现漏水，我立即将漏水一事通知小区的物业公司及房屋的托管方北京xxxx**管理有限公司，同时拨打110报警。后得知房屋漏水是因为被告出门时忘了关厨房水管的水龙头造成，漏水发生后直至当日下午14时楼上房屋所有权人赶到现场，方才关闭水龙头。此次漏水给我造成巨大损失，我需要重新对被浸泡过的壁纸进行装修，对厨房过水部分进行重新装修，为了装修我需要搬家，我和老伴还得请假，导致误工损失，故起诉。被告辩称，我对原告所述漏水的经过和原因认可无异议，我承认是我的责任，同意赔偿合理损失，但我认为原告主张的损失过高，部分损失缺乏依据。我同意案件鉴定意见中扣除厨房部分以外的损失进行赔偿，我也认可修理修复期间房屋有空置损失，但我只认可一个月的空置期，并且认为原告主张的每月5000元的租金标准过高，据我了解，所在区域房屋租金也就3300-3700元每个月；房屋装修的修理修复，不涉及家具，没有必要全都搬走，故搬家费主张不合理且没有必要，不搬家就不会产生误工费，故对原告主张的误工费我也不认可。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。包括：1、房屋所有权证；2、照片，3、双方共同陈述，4、司法鉴定意见书。根据以上证据本院认定事实如下：2003年11月3日，原告取得朝阳区xxx路东里1x号楼x门440x号房屋所有权登记，房屋建筑面积54．87平方米，用途为住宅。原告实际居住于该房屋中。2017年9月30日，案外人王金x与案外人北京xxxx**管理有限公司签订租赁合同，王金x承租了位于北京市朝阳区xx东里1x号楼x门450x号房屋，租期为2017年9月30日至2018年9月29日，王金x和被告共同使用该房屋。2018年6月2日，因被告未关闭厨房水龙头引发朝阳区xxx路东里1x号楼x门450x号房屋积水，积水通过墙体、管道等漏到楼下原告的房屋。审理中，双方确认原告房屋被水浸泡或影响的部位包括次卧东墙靠近顶部的部分、客厅房顶及四面墙、主卧西墙、厨房南墙。原审审理中，法院组织双方进行过现场勘验，查明现场情况为主卧、客厅、次卧的墙壁和屋顶均贴有同样的墙纸，过水部分的墙纸出现起鼓、开胶、泛黄，未过水部分的墙纸也存在因使用年限较长而发生的开胶、泛黄等情况；无法确认次卧北墙是否过水；厨房南墙为瓷砖，未看到漏水痕迹。审理中，被告承认漏水是自己的责任，因漏水给原告造成的合理损失同意自己承担。双方对漏水造成的装修损失发生争议，经原告申请，本院摇号选定并委托首信（北京）国际资产评估有限公司对北京市朝阳区xxx路东里1x号楼x门440x号房因漏水造成的财产损失进行评估，鉴定单位经过现场勘验后出具鉴定意见为：“经运用市场法，评估对象北京市朝阳区xxx路东里1x号楼x门440x号房屋因漏水导致的财产损失价值无争议项目为人民币3307元，有争议项目（原告意见）为人民币4624元，有争议项目（被告意见）为人民币1544元。”双方对鉴定报告的真实性、关联性、合法性均认可，原告认为评估报告估价数额太低，但未提交反证，也未申请重新鉴定。原告预交鉴定费4000元。就鉴定报告中的争议项经核实，主要在以下几个方面：1、主卧、次卧墙面受损壁纸面积，审理中，被告称确认原告该部分意见，即壁纸面积同意按房屋墙面面积全部更换。2、涉及厨房部分，包括铲除厨房原顶面灰层评估值60元，厨房顶面刮腻子、铺网格布、刷界面剂、打磨、刷乳胶漆总费用156元，拆除厨房地面瓷砖25元，铺装厨房地面瓷砖2．4平方米估价168元，双方对该部分损失是否发生以及是否合理仍存在争议。双方争议的事实和证据：1、漏水给原告造成的装修损失。鉴定意见中双方分歧的部分，即原告主张的厨房部分是否存在合理损失及需要修复，结合双方确认的漏水发生的原因（厨房水龙头未关）本院认定，原告家厨房相关部位受到了漏水的浸泡及影响，被告辩称厨房为瓷砖，不会受漏水影响的意见不能成立。据此，本院对鉴定报告中关于厨房部分相关损失予以认定。原告称鉴定报告确定的装修损失数额并不足以弥补其损失，在鉴定报告范围外主张8万余元的装修损失，但未对此举证，被告也对此不予认可。对原告该部分主张因缺乏依据，本院不予认定。2、原告主张的因修理修复漏水墙体等需要搬家，因此产生搬家费、误工费、房屋空置期间的损失等，原告未提交相关证据，被告认可一个月空置期间，但对原告主张的损失数额不予认可。对该部分争议事实，本院认定如下：虽原告未提交相应证据，但其所述修复漏水部位需要搬家、房屋装修期间及装修后有合理的空置期等意见符合生活常理，其主张的搬家费、误工费数额合理，本院予以认定，原告主张合理空置期间2个月，被告仅认可一个月，结合装修改造的内容，本院认为包括装修施工期间及空置期，原告主张的2个月期间更为合理，结合双方意见，本院酌情确定房屋空置期间的损失为8000元。本院认为：损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。根据双方陈述等证据足以认定，被告未关闭水龙头导致原告家厨房及卧室漏水，并因此给原告家造成损失，对此，被告具有过错，应承担全部的损害赔偿责任。就损失情况，本院事实查明部分已经进行过认定，本院核算损失数额，确定由被告赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、被告许蕊于本判决生效后十日内赔偿原告李京男各项损失共计一万九千四百三十一元；二、驳回原告李京男的其他诉讼请求。如被告许蕊未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李京男负担2014元（于判决生效后七日内交纳），由被告许蕊负担286元（于判决生效后七日内交纳）；鉴定费4000元，由被告许蕊负担（原告李京男已预交，被告许蕊于本判决生效后七日内给付原告李京男）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  陈建斌审判员  陈 蕾审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十八日书记员  高艺林
长春市南关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0102刑初351号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人苗壮，男，1997年2月23日出生于吉林省公主岭市,汉族,高中文化，系美城环卫公司业务员,户籍所在地:吉林省公主岭市。现住长春市二道区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月10日被取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]274号起诉书指控被告人苗壮犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员牛婉宁出庭支持公诉，被告人苗壮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人苗壮于2020年5月28日23时许饮酒后驾驶×××号奔腾牌小型轿车,沿长春市南关区亚泰大街由南向北行驶至绿苑宾馆门前处时，被民警查获。经鉴定,苗壮血液中乙醇含量为141mg/100ml，系醉酒驾驶机动上述事实，被告人苗壮在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的“查获经过”、被告人的供述、书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苗壮违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人苗壮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人苗壮到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，且被告人认罪认罚，可依法从轻处罚。鉴于苗壮有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人苗壮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙剑波二〇二〇年十月十二日书记员  彭志慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初10016号原告：北京润国投资发展有限公司，住所地北京市东城区新中街****楼**。法定代表人：贾平丽，经理。委托诉讼代理人：韩佳益，北京风展律师事务所律师。被告：北京市朝阳区建筑工程公司，住所地，住所地北京市朝阳区金兴路**楼iv>法定代表人：徐军翔。委托诉讼代理人：李久波，男，满族，1985年6月19日出生，北京市朝阳区建筑工程公司职员，住北京市顺义区。原告北京润国投资发展有限公司与被告北京市朝阳区建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）京0101民初10017号案件原、被告相同，原告诉讼请求均为要求被告偿还借款并支付利息，诉讼标的属于同一种类，本院认为可以合并审理且当事人亦同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初10017号案件审理。审判员 柴 杨二〇二〇年十月二十七日书记员 郭禹辰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7635号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：王军燕，女，1978年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告王军燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告王军燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币45567.19元（其中本金38324.06元，利息4762.63元，违约金2425.15元，其他费用55.35元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：王军燕于2015年9月22日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，王军燕共计欠款45567.19元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。王军燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，王军燕于2015年9月22日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，王军燕共计欠款45567.19元。其中本金38324.06元，利息4762.63元，违约金2425.15元，其他费用55.35元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求王军燕偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王军燕于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币45567.19元（其中本金38324.06元，利息4762.63元，违约金2425.15元，其他费用55.35元）；二、王军燕于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果王军燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由王军燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42278号原告：张海宁，女，1985年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告张海宁诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张海宁，被告美智美乐公司之委托代理人孙童，被告鼎晖开元公司之委托代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海宁向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的教育培训合同；2、判令美智美乐公司、鼎晖开元公司退还培训费7083元；3、本案诉讼费由美智美乐公司、鼎晖开元公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被鼎晖开元公司控制，员工均接受鼎晖开元公司管理，公章、账户等全部移交鼎晖开元公司。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。实际提供培训的主体为鼎晖开元公司，张海宁应向鼎晖开元公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。鼎晖开元公司辩称，我公司并未实际控制美智美乐公司，双方仅有合作关系，我公司将公章存放于美智美乐公司的办公场所，系美智美乐公司的职工冒用我公司公章签署的协议，培训费均为美智美乐公司收取，培训也由美智美乐公司提供，故不同意张海宁的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，张海宁与鼎晖开元公司签订《课程销售协议》，约定张海宁以8333元为王芊格购买培训课程40次。张海宁于签约当日付费，刷卡凭条显示其向美智美乐视觉艺术中心易事达店付款8333元，微信支付记录显示商户全称为美智美乐公司。张海宁提交美智美乐公众号剩余课时截图，显示王芊格剩余课时为34次。经询，美智美乐公司、鼎晖开元公司均认可课时及剩余费用信息由培训方掌握，但两公司均称不了解张海宁剩余课时及费用情况，亦未就此提交反证。美智美乐公司、鼎晖开元公司均当庭确认无法为张海宁提供教育培训服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，张海宁、鼎晖开元公司订立了教育培训合同，双方均应据此履行各自义务。现鼎晖开元公司表示无法提供教育培训服务，张海宁请求解除合同、返还剩余培训费的诉请具备事实及法律依据，本院予以支持。张海宁已就剩余课时情况提交初步证据，鼎晖开元公司虽不予认可，但其作为数据保管一方未就此提交反证，则本院对张海宁诉请的剩余课时及剩余培训费金额予以确认。鼎晖开元公司称其公章被美智美乐公司冒用，但其未就自身主张提交证据，且其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对鼎晖开元公司的抗辩，本院不予采信。鼎晖开元公司签约后，使用他人公众号、由他人提供培训或代收款项等均不构成变更合同相对方的充分条件，故本院对张海宁请求美智美乐公司承担付款责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除张海宁与北京鼎晖开元教育科技有限公司2019年11月2日订立的教育培训合同；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后7日内退还张海宁培训费7083元；三、驳回张海宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张海宁已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  张锦林
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5029号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司农商行临淇支行。住所地林州市临淇镇北大街西段。负责人：侯存生，支行行长。委托诉讼代理人：杨军峰，男，1978年12月8日生，汉族，系该行副行长。被告:马安明，男，1971年2月10日生，汉族，住河南省林州市。委托代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律服务员法律工作者。被告:刘书亮，男，1972年6月22日生，汉族，住河南省林州市。被告:赵俊强，男，1972年5月14日生，汉族，住河南省林州市。被告：侯长山，男，1969年7月16日生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告河南林州农村商业银行股份有限公司农商行临淇支行（以下简称农商行临淇支行）诉被告马安明、刘书亮、赵俊强、侯长山金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日作出（2018）豫0581民初1185号民事判决，被告马安明不服该判决，依法向安阳市中级人民法院提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年6月20日以事实不清为由，发回林州市人民法院重新审理，并作出（2019）豫05民终2321号民事裁定书。本院于2019年7月12日重新立案，并依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，被告马安明提出文字鉴定申请，本案中止审理。原告委托诉讼代理人杨军峰到庭参加了诉讼，被告马安明及其委托代理人侯爱国按时到庭参加了诉讼，被告刘书亮、赵俊强、侯长山经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理完毕。原告农商行临淇支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告贷款本金27万元并按合同约定支付利息（截止2018年2月23日利息436752元）；2、判决被告刘书亮、赵俊强、侯长山对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告马安明、刘书亮、赵俊强、侯长山负担。事实与理由：原告农商行临淇支行与被告马安明、刘书亮、赵俊强、侯长山于2007年3月31日签订保证担保借款合同。合同约定，原告于合同签订之日向被告马安明发放贷款人民币27万元，利率按月息9.585‰计算，按季支付，还款期限为2008年3月30日，贷款逾期的，逾期期间按日利率4.15?计收利息。截止2018年2月23日还欠原告贷款本金27万元。被告刘书亮、赵俊强、侯长山对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起两年。合同签订后，原告依约发放了贷款，2016年3月2日原告向马安明、刘书亮、赵俊强、侯长山催收，并签订贷款逾期催收通知书，贷款本息被告马安明至今未按约清偿。为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：保证担保借款合同1件;2、借款借据1件；3、贷款逾期催收通知书1件；4、担保书1件。被告马安明辩称，原告请求被告马安明偿还贷款无事实依据，系虚假诉讼。请求依法驳回对马安明的诉讼请求，并移送相关部门追究相关人员的刑事责任；依法判决原告赔偿马安明鉴定费10900元、误工费10000元、交通费5000元、公告费600元、诉讼代理费5000元。被告刘书亮、赵俊强、侯长山未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2007年3月31日原告林州市农村信用合作联社临淇信用社与被告马安明、刘书亮、赵俊强、侯长山签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告马安明发放贷款人民币27万元；贷款期限自2007年3月31日起至2008年3月30日止；利率为月息9.585‰，按季计付利息，逾期贷款在逾期期间按日利率4.15?计收利息；被告刘书亮、赵俊强、侯长山承诺对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为自贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。原告于2016年3月2日向被告马安明送达贷款逾期催收通知书。被告刘书亮、赵俊强于2016年3月2日与原告签订担保书，自愿为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间自担保书签字或盖章之日起两年。截止原告起诉之日，被告马安明仍未向原告清偿借款本金及利息。在本案重审期间，被告马安明依法向本院提出文字鉴定申请，要求对借款申请书、借款借据、借款合同、催收通知书上的“马安明”字样进行鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告提供的借款申请书、借款借据、借款合同、催收通知书上的“马安明”字样进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2020年4月29日出具了西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0154号西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定结果为：借款申请书、借款借据、借款合同、催收通知书上的“马安明”字样均不是马安明书写。另查明，2020年2月13日中国银行保险监督管理委员会河南监管局作出豫银保监复[2020]69号批复，核准河南林州农村商业银行股份有限公司开业，林州市农村信用合作联社及所属分支机构与借款人、担保人等相关各方之间的法律文件继续有效，由河南林州农村商业银行股份有限公司继承法律文件下的权利与义务。上述事实，原告提供了保证担保借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、担保书，西南政法大学司法鉴定中心于2020年4月29日出具了西政司法鉴定中心[2020]鉴字第0154号西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据。上述证据，经质证、认证，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。本院认为，关于原告诉讼主体问题：河南林州农村商业银行股份有限公司开业同时，林州市农村信用合作联社自行终止，其全部资产、业务和债权债务由河南林州农村商业银行股份有限公司继承，原告农商行临淇支行原为林州市农村信用合作联社临淇信用社，现为河南林州农村商业银行股份有限公司所属分支机构，故农商行临淇支行有权作为原告主张相关权利。原告农商行临淇支行诉被告马安明、刘书亮、赵俊强、侯长山借款合同一案，经西南政法大学司法鉴定中心进行文字鉴定，原告农商行临淇支行向本院提供的借款申请书、借款借据、借款合同、催收通知书上的“马安明”字样均不是马安明书写，故本院确认该借款合同为无效合同。因原告农商行临淇支行要求被告马安明偿还借款责任的主合同不成立，担保合同属于建立在主合同的基础之上，担保合同当然无效，故原告农商行临淇支行要求被告马安明偿还该笔借款、并由被告刘书亮、赵俊强、侯长山承担担保责任的诉讼请求应予以驳回。关于马安明要求原告农商行临淇支行赔偿马安明鉴定费10900元、误工费10000元、交通费5000元、公告费600元、诉讼代理费5000元的理由，因被告马安明在法定期间内未向本院提出反诉，本院不予合并审理，但被告马安明可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南林州农村商业银行股份有限公司农商行临淇支行的诉讼请求。案件受理费5350元，由原告河南林州农村商业银行股份有限公司农商行临淇支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张学芳审 判 员  赵银昌人民陪审员  杨永贵二〇二〇年十月十三日书 记 员  郭小明
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1330号 石家庄市三丰纸制品有限公司，住所地石家庄经济技术开发区世纪大道**，联系方式139××××3609。 法定代表人：王成友。 河北天天乳业集团有限公司，所在地河北 法定代表人：焦新愿。 申请人石家庄市三丰纸制品有限公司与被执行人河北天天乳业集团有限公司（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初8230号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人河北天天乳业集团有限公司限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初8230号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十月十六日 书记员  齐玉铮
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9429号原告：广东施杰特电气有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪中路**第****。法定代表人：施含芳,总经理。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玲娟，北京市中友律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。第三人：施耐德电气欧洲股份公司，，住所地法兰西共和国红怡—马尔迈松92500约瑟夫默尼尔大道**原告广东施杰特电气有限公司不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第139804号关于第22209519号“SNAIDER”商标不予注册复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告广东施杰特电气有限公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告广东施杰特电气有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告广东施杰特电气有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告广东施杰特电气有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张恒审 判 员 赵玲审 判 员 杨潇二〇二〇年十月二十六日法官助理 张灿书 记 员 梁雪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12270号原告：黄圣洋，男，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：罗小星，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：顾兴斌，男，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告黄圣洋与被告顾兴斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄圣洋及其委托诉讼代理人罗小星到庭参加诉讼。被告顾兴斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄圣洋向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款60,000元；2.判令被告支付原告逾期还款的利息损失(以60,000元为基数，自2020年1月1日起至被告实际履行之日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：原告与被告原系朋友关系，前些年被告陆陆续续向原告多次借款，未还清，至2019年2月1日时，尚欠原告6万元未还，就此被告向原告出具借条一份，明确将于2019年12月份前还清。但到期后，被告仍未归还，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告顾兴斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日被告向原告出具借条，载明：“今借到黄圣洋：人民币：陆万圆正。(现金)￥60000.00元注：2019年12月份前还清。”借条尾部还载明：“身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX注：以前借条一切作废。”本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，被告向原告出具了借条，借条除载明借款金额及还款日期外，还注明“以前借条一切作废”，可以推断该借条包括原被告既往借贷关系的结算，系被告对已有借贷关系的再次确认，据此认定双方的借贷关系成立并生效。现被告未按照约定还款期限归还借款，显属不当，被告理应承担还款责任，并承担逾期还款利息，故本院依法支持原告的诉讼请求。被告顾兴斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾兴斌于本判决生效之日起十日内返还原告黄圣洋借款人民币60,000元，并支付以60,000元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿日止按年利率6%计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元、公告费560元，由被告顾兴斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周云菲二〇二〇年十月十九日法官助理 鲍兆兴书 记 员 山春寅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执549号之一 申请执行人刘希振，男，汉族，1963年8月13日出生，广平县。 被执行人刘海廷，男，汉族，1963年8月13日出生，广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初1471号民事判决书，于2020年10月21日立案执行，但被执行人刘海廷至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘海廷银行的存款26096.92元。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李志清 审 判 员 张颖萌 审 判 员 睢海明 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 高 超 书 记 员 张宏斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64883号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金951.74元、利息34.63元、罚息24.16元、违约金41.37元、催款函费200元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川X学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99002%，优惠月利率0.99002%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川X学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年5月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款。宣布贷款提前到期函载明截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）2844.5元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。诉讼中，原告认可曾在2020年5月29日收到还款1592.6元，并已进行相应抵扣，优先冲抵本金。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金951.74元、利息34.63元、罚息24.16元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金41.37元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川X学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川X学抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1052号 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司，住建德市新安江新安东路**，统一社会信用代码9133018270429246XA。 法定代表人：王锦芳。 被执行人：邵国峰，男，汉族，住，住建德市/div> 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人邵国峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初1965号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邵国峰未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为透支本金4998.51元，利息及违约金3532.69元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年6月4日向被执行人邵国峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邵国峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵国峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵国峰的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有银行存款136.33元。被执行人无车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人所有的银行存款136.33元，扣除执行费，申请执行人受偿86.33元。 鉴于被执行人邵国峰未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月27日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为透支本金4912.18元，利息及违约金3532.69元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费25元。 综上，被执行人邵国峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 王 毅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11469号原告：成都舞影佳创文化传播有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********楼**。法定代表人：黄凯迪，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：任思静，四川明炬律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000187318号关于第40595420号“舞影佳创”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月13日。本院立案时间：2020年8月26日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第40595420号“舞影佳创”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第38033601号“舞影佳创”商标（简称引证商标）权利状态不稳定。请求法院中止审理。二、引证商标损害了原告在先的企业字号权。三、引证商标属于以不正当手段的抢注，其不应作为诉争商标的在先权利障碍。四、原告基于自身经营正常申请诉争商标的注册，主观善意。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40595420。3.申请日期：2019年8月26日。4.标识：5.指定使用商品：工作服；成品衣等商品。二、引证商标1.申请人：四川台达科技有限公司。2.申请号：38033601。3.申请日期：2019年5月8日。4.标识：5.指定使用商品：裤子；成品衣等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年8月26日，引证商标申请日期为2019年5月8日，初审公告日期为2019年9月27日，故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告成都舞影佳创文化传播有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告成都舞影佳创文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都舞影佳创文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5415号原告：蔺柏松，女，1964年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔晋僧（原告之子），男。被告：成华区易淑超大商贸部，住所地四川省成都市成华区新鸿路**附**。经营者：张国君。原告蔺柏松与被告成华区易淑超大商贸部（以下简称易淑超大商贸部）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺柏松的委托诉讼代理人崔晋僧到庭参加诉讼，被告成华区易淑超大商贸部经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。蔺柏松向本院提出诉讼请求：1.就诉争手表退货退款11元；2.赔偿原告损失500元。事实与理由：原告于2018年11月24日通过淘宝网在被告开设的“囡囡百货10”店购买“儿童手表七彩夜光男孩女孩小学生生活防水男童多功能运动电子表”1件，支付货款11元。原告收货后发现，该商品未标注生产者信息，遂以退款理由假冒品牌为由申请退款。卖家拒绝了退款申请，理由是“生产地址：莆田市涵江区泰利电子装配厂……莆田市涵江区江口吾春……。产品是自创的小品牌，不存在假货，三无产品的说法，我们有正规的商标注册证！”并提供了商标注册证图片。商标注册证图片显示商标为“FUGESI”，注册人“深圳小时光科技有限公司”，核定使用商品/服务项目（国际分类：14）……手表……”。因原告不打算继续与被告协商且不指望淘宝介入解决，原告未进一步处理退款申请，致退款申请超时关闭。原告认为：原告购买诉争商品时，被告未说明诉争商品是三无产品，故被告应向原告提供合格品。虽被告表示“我们有正规的商标注册证”，但注册人并非被告主张的“莆田市涵江区泰利电子装配厂”，亦未提供证据证明取得了注册人的商标合法使用授权；原告的退款说明是“这个是三无产品”，在诉争商品未标注生产者信息的情况下，原告在有限的退款理由种类中选择“假冒品牌”，并无不当。三无产品指的是商品未标注生产者信息等关键信息的商品，无论生产者有无FUGESI商标的合法使用权，都必须在商品标签中标注生产者名称地址等信息，否则即属不合格品。被告明知涉诉未标注生产者名称地址等信息，非但不向有关部门举报，反而进货并向原告销售且未事先说明，被告的行为构成以不合格商品冒充合格商品的欺诈行为；被告虽主张诉争商品系莆田市涵江区泰利电子装配厂生产，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。且即使被告举证成立，亦不影响诉争商品属于不合格品这一事实。诉争商品未标注生产者信息，侵犯了原告作为消费者的知情权，亦导致原告不敢放心使用，并使原告为此付出大量的时间精力维权，应当依法承担民事赔偿责任并受到行政处罚。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故被告应赔偿原告500元。易淑超大商贸部未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理查明：2018年11月24日，原告在被告开设的“囡囡百货10”淘宝店铺购买“儿童手表七彩夜光男孩女孩小学生生活防水男童多功能运动电子表”1件，支付货款11元。原告提交涉案产品照片显示，手表背面包装印有功能简介和功能设置等内容。庭审中，原告主张涉案产品包装上未印刷生产厂家、地址、地址、属于三无产品。2018年11月28日，原告发起了仅退款申请，原因：假冒品牌，金额11元，说明：这个是三无产品，为保留证据仅申请退款，声明保留索赔500元的权利。同日，“亿鑫百货”商家拒绝了本次售后服务申请，拒绝原因：商品没问题，买家未举证；随后，商家回复“生产地址：莆田市涵江区泰利电子装配厂……莆田市涵江区江口吾春……。产品是自创的小品牌，不存在假货，三无产品的说法，我们有正规的商标注册证！”并提供了商标注册证图片。2018年12月5日，系统提示买家超时未处理本次售后服务申请，导致本次售后服务撤销。庭审中，原告称由于售后服务已撤销，产品尚未退货，货款已经支付给被告。经法庭询问，原告主张根据淘宝网披露信息显示，会员名“亿鑫百货”认证信息为本案被告。另查，原告蔺柏松及其代理人崔晋僧在多起诉讼中以所购买违反产品质量问题主张多倍索赔。本院认为，蔺柏松从易淑超大商贸部购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（二）项规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。本案中，涉案产品未标注生产厂家等标识的问题，违反了我国产品质量法的相关规定。故对于原告要求被告退货退款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告之行为是否构成欺诈的问题。本院认为，所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。鉴于原告未提交商品页面详情或购买前的聊天记录，根据现有证据未证明被告在销售过程中存在欺诈行为使其陷入错误认识，且根据已查明的事实，原告及其代理人曾在多起诉讼中以所购买违反产品质量问题为由主张多倍索赔，原告对产品标签具有高于一般消费者的认知能力，故本案中被告的行为并不构成欺诈，原告主张适用消费者权益保护法惩罚性赔偿的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，易淑超大商贸部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成华区易淑超大商贸部于本判决生效之日起七日内向原告蔺柏松退还货款11元，与此同时，原告蔺柏松向被告成华区易淑超大商贸部退还“儿童手表七彩夜光男孩女孩小学生生活防水男童多功能运动电子表”1件，如未能退还，原告蔺柏松按照每件11元标准折价赔偿；二、驳回原告蔺柏松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告成华区易淑超大商贸部负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费260元，由被告成华区易淑超大商贸部负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十月二十八日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2054号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室法定代表人：李伟，职务：经理委托诉讼代理人：赵虹，女，1982年1月9日出生，蒙古族，住北京市朝阳区高碑店南岸**26巷105，系原告公司法务人员，公民身份号码150************281。被告：林龙波，男，1994年12月5日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市*************，公民身份号码440************53X。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告林龙波小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的委托诉讼代理人赵虹到庭参加诉讼，被告林龙波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还欠款本金3300元及利息8.14元；2.请求依法判决被告向原告支付逾期还款违约金，违约金按照0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称“乐视公司”）、深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称“阿拉金公司”）与被告在2018年12月25日签订了《贷款协议》，协议约定被告林龙波贷款3300元，贷款期限为发放贷款后1个月，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务。2019年2月25日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并发短信通知了被告。为维护原告的利息，特向法院提起诉讼。被告林龙波不作答辩，也无证据提交。本院认为，本案是小额借贷合同纠纷。被告林龙波尚欠原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金3300元及利息8.14元是事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告深圳市阿拉金金融服务有限公司为自己主张的事实提供了证据，被告林龙波没有提出抗辩理由和证据，原告已完成了自己的举证责任。关于该笔借款的利息和违约金的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”，原告的诉讼请求为要求被告按年利率15%支付利息共计8.14元和按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数支付逾期违约金（逾期日从2019年1月26日起计算），因原、被告双方约定的借款期内利息及原告请求逾期的违约金年利率不超过24%，原告该请求合法有理，本院予以支持。被告林龙波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告林龙波于本判决发生法律效力后十日内向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司归还清借款人民币3300元、支付利息8.14元及逾期违约金（逾期违约金以未还本金为基数，自2019年1月26日起至还清款项日止按日利率0.05%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币25元由被告林龙波负担。本判决为终审判决。审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十月十三日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11256号原告：万事兴吉祥阁（聊城）文化传播有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区东昌西路****。法定代表人：玄先昌，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵自勇，北京市中盾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任淑霞，女，1977年2月19日出生，汉族，北京市中盾律师事务所实习律师，住北京市房山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第92152号关于第34607052号“奇门遁甲博物馆qimendunjiabowuguan及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标旨在弘扬非物质文化遗产，与封建迷信鬼神存在本质区别，不会产生不良影响。二、原告法定代表人玄先昌是非物质文化遗产周易文化的传承人，奇门遁甲是周易文化的一部分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：346070523、申请日期：2018年11月12日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4105群组）：提供博物馆设施（表演、展览）;博物馆服务。二、其他事实本案审理期间，原告提交了3份新证据，以证明与周易文化相关的诉争商标不具有不良影响。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由文字“奇门遁甲博物馆”及其拼音及图形组成。其中，“奇门遁甲”是中国古代术数著作，涉及天文学、历法学、战争学、谋略学、哲学等知识，使用在“提供博物馆设施（表演、展览）;博物馆服务”服务上，易产生不良社会影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志。原告主张其法定代表人玄先昌是非物质文化遗产周易文化的传承人。对此本院认为，原告法定代表人曾获得非物质文化遗产传承人荣誉称号并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告万事兴吉祥阁（聊城）文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告万事兴吉祥阁（聊城）文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1691号之三公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人石某某，女，1976年7月28日出生，汉族，户籍地湖南省，住江苏省昆山市。本院于2020年7月27日以(2020)沪0115刑初1691号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的石某某犯非法吸收公众存款一案，中止审理。经查，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  丁文豪人民陪审员  黄 燕人民陪审员  陈 跃二〇二〇年十月十二日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条零六在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64886号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金5958.23元、罚息123.61元、违约金35.75元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川x学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川x学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年1月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款，截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）6117.59元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月20日的贷款本金5958.23元、罚息123.61元，并支付自贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金35.75元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川x学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川x学号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7302号原告：吕俊忠，男，1974年8月4日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。（未到庭）委托诉讼代理人：秦鹏，山东康桥律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张凯媛，女，1992年7月6日出生，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第93230号《关于第38112071号“船老大”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年9月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第12674739号“船佬大”商标（简称引证商标）已于2020年4月24日被国家知识产权局予以撤销，因此不再构成诉争商标注册障碍，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销复审决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1716期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第93230号《关于第38112071号“船老大”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告吕俊忠针对第38112071号“船老大”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告吕俊忠负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  任奋兰人民陪审员  高丽新二〇二〇年十月二十七日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初14621号原告：陈磊，男，1985年4月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王梦嫄，女，1992年12月25日出生，汉族，住浙江省金华市武义县。原告陈磊与被告王梦嫄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊的委托诉讼代理人张圣楠到庭参加诉讼。被告王梦嫄经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金52000元；2.请求判令被告支付逾期利息（以10000元为基数，自2019年8月6日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以10000元为基数，自2019年9月5日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以10000元为基数，自2019年10月5日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以6666.67元为基数，自2019年8月7日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以6666.67元为基数，自2019年9月6日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以6666.67元为基数，自2019年10月6日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以2000元为基数，自2020年6月5日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；3.律师费3000元由被告负担；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：我与王梦嫄同是北京有信宝网络科技有限公司“无忧借条”APP的注册用户。2019年7月7日、7月8日，双方通过“无忧借条”APP中的“友借款”功能模块平台订立了两份《友借款服务协议》（以下简称协议）。协议约定，我向王梦嫄出借合计50000元，王梦嫄应在协议约定的还款时间分三期向我偿还上述借款本息。同时约定，王梦嫄未按协议约定归还借款的，除应继续偿还本息外，还应自逾期之日起，按照24%的年利率计收利息，直至其清偿全部借款本息为止。因王梦嫄的逾期还款，我为实现债权所产生的相关费用都由王梦嫄负担。我分别于2019年7月7日、8日通过“无忧借条”APP平台将全部借款借给王梦嫄，王梦嫄也分别于2019年7月7日、9日通过前述平台将我的全部借款全部提走。但截至今日，王梦嫄未按照协议约定的还款时间及时还款，其行为已经严重损害我的合法权益。基于此，为了维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。王梦嫄未作答辩。本院经审理认定事实如下：“无忧借条”系一款手机应用程序，用户在“无忧借条”注册，注册用户可以通过“无忧借条”平台达成借款协议。该款手机软件由北京友信宝网络科技有限公司（以下简称友信宝公司）自主开发并运营。陈磊与王梦嫄均系无忧借条实名注册用户。2019年7月7日，陈磊（出借人）与王梦嫄（借款人）、友信宝公司（居间方）通过无忧借条平台签订了《友借款服务协议》，协议约定陈磊向王梦嫄出借30000元。协议未约定借款利息，借款期限为3个月，自2019年7月7日至2019年10月4日止，分3期偿还：2019年8月5日还款10000元，2019年9月4日还款10000元，2019年10月4日还款10000元。2019年7月8日，陈磊（出借人）与王梦嫄（借款人）、友信宝公司（居间方）通过无忧借条平台签订了《友借款服务协议》，协议约定陈磊向王梦嫄出借20000元。协议未约定借款利息，借款期限为3个月，自2019年7月8日至2019年10月5日止，分3期偿还：2019年8月6日还款6666.67元，2019年9月5日还款6666.67元，2019年10月5日还款6666.67元。两份协议第2条均约定，借款人未按本协议约定归还借款的，借款人除应当继续偿还本息外，自逾期之日起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。两份协议第8条均约定，本合同首部列明之双方电子邮箱、电话号码、微信号为双方各自确认之固定、有效联系方式，也是互相发送文件、通知以及发生纠纷后仲裁机构等机构的法律文书或材料送达之有效地址。合同首部列明的双方手机号码，电子邮箱，住所地址用于接收法律文书，仲裁或司法机关向前述码址发出法律文书即视为送达。如果未填写手机号码、电子邮箱、住所地址，则以身份证或营业执照上记载住所地址为准送达法律文书。协议签订后，陈磊分别于2019年7月7日通过“无忧借条”平台向王梦嫄转账30000元；于2019年7月8日向王梦嫄转账20000元。借款到期后，王梦嫄未偿还上述借款。陈磊主张向王梦嫄通过微信转账2000元，提交了微信聊天转账记录予以佐证，但称转账原始凭证已不存在，无法证明收款人为王梦嫄。上述事实有陈磊提供的《友借款服务协议》、交易记录、微信转账记录及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：互联网金融作为一种新型金融业务模式为交易各方提供了便捷，促进了交易效率。“无忧借条”这种互联网社交金融平台以双方实名认证的借贷模式，使出借人可以根据借款人身份主动评估风险，本案即为借款人王梦嫄通过无忧借条平台向出借人陈磊借款后逾期未还款而产生的纠纷。双方通过无忧借条平台签署借出协议，该协议应为双方真实意思表示，陈磊向王梦嫄交付款项，双方之间借贷关系合法有效。在无相反证据情况下，现陈磊要求王梦嫄偿还借款本金50000元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，借款人应当按照约定支付逾期利息。现陈磊主张的逾期利息符合于法有据，本院亦予以支持。陈磊主张的2000元借款无法证明借款人为王梦嫄，本院不予支持。陈磊主张律师费在借款协议中无明确约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王梦嫄偿还陈磊借款本金50000元；二、本判决生效之日起十日内，王梦嫄支付陈磊逾期利息986.3元并继续支付逾期利息（以30000元为基数，自2019年10月5日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算；以20000元为基数，自2019年10月6日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回陈磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由陈磊负担52元（已履行），由王梦嫄负担525元（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月二十一日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9603号原告：王圆圆，女，1998年3月23日出生，住北京市昌平区。被告：孙贵玲，女，1974年8月11日出生，住北京市昌平区。原告王圆圆与被告孙贵玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王圆圆、被告孙贵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王圆圆向本院提出诉讼请求：被告退还原告押金50000元。事实和理由：2019年4月2日原告与被告之间签订了租赁昌平区的《房屋租赁合同》，租赁期限六年，年租金28万元，押金五万元。合同签订后，原告如实全面地履行合同，可是被告在租赁一年期限不到，就百般刁难原告，导致原告无法正常使用房屋，经双方协商，原被告于2020年4月29日签署了一份解除房屋租赁合同，约定原告将应缴纳的水费支付完毕时，退还押金。2020年5月11日原告将水费缴纳完毕，被告还是无故推托，拒不退还。被告作为一个成年人，应当具备明辨是非对错的能力，可是被告却对自己亲自签署的《房屋租赁合同》擅自违约，给原告造成巨大的经济损失：被告针对原告的退让，不但不心存感激，而且还继续违反《解除房屋租赁协议》的约定，拒绝退还押金，被告这种出尔反尔的行为，让原告无法理解，也给原告造成了伤害。故，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提出诉讼，请判如所请！孙贵玲辩称，原告没有将办理的会员卡全部退还消费者，没有将一切债务偿还完毕，没有赔偿新租户误工费和损坏施工材料费所以不同意退还押金。2019年4月2日，被答辩人和答辩人签订的的房屋租赁合同，约定将位于上坡佳园7号楼2单元底商东三门出租给被反诉人使用，约定答辩人无偿提供营业执照供被答辩人使用，经营期间所产生过的费用由被答辩人承担，租期2019年4月2日至2025年4月1日止。租金半年付30万元，一年付28万元，押金，5万元，第二年5%的递增。其中被答辩人在经营期间多次被消费者投诉，扰民和占路经营、违法经营，多次被城市管理行政执法局查抄，市场监督管理局多次给出警告，而且2020年初新冠肺炎疫情爆发以来，不按照国家要求给进店顾客记录测量体温，多次被投诉，更有甚者城管局和市场监督管理局接到消费者投诉进店检查时，对检查人员视而不见不测量和记录体温。市场监督管理局多次强调屡教不改营业执照要强制吊销（以上所说城管局和市场监督局有人证和书面证据如有必要可以提供）答辩人屡次劝说无效，为了保护自己收回营业执照，2020年4月29日经双方协商一致同意，签订解除房屋租赁协议，并在被答辩人交清各项费用后退还押金5万元，反诉人多次接到村民打电话说在被答辩人经营期间孙贵玲办理的会员卡没有退完，在答辩人还未来得及核实时，被反诉人5月11号上午9点左右至下午15点在反诉人的出租屋内大吵大闹，阻止工人施工毁坏施工材料，给新租户造成很大经济损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：出租方孙贵玲（甲方）与承租方王圆圆（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同主要约定：甲方出租给乙方的房屋使用面积约400平米；该房屋租赁期共6年，自2019年4月2日起至2025年4月1日止；房屋租金为每年28万元，签订合同之日，乙方向甲方支付自2019年5月1日至2020年4月31日的租金28万元，同时向甲方交付房屋租赁押金50000元。签订合同后，王圆圆支付房屋押金50000元。2020年4月9日，甲方孙贵玲与乙方王圆圆签订《解除房屋租赁协议》，协议主要约定：乙方因业务调整向甲方提出提前终止租赁合同，甲、乙双方经过协商，一致同意解除租房合同；自2020年4月30日止，乙方与第三方在房屋租赁期间产生的纠纷及引发的相关法律责任与甲方无关，乙方自行承担；2020年4月2日至2020年4月30日，乙方应该缴纳的水费，乙方应于《房屋解除协议》签订之日起交清各项费用，也可在乙方的押金中扣除，剩余押金退还乙方提供银行卡；乙方应于本协议生效之日起，将房屋移交给甲方，移交前，乙方会同甲方验收房屋设施、设备及物品，验收合格后，房屋移交合同解除；自本协议生效之日起，以上房屋租赁合同解除。该协议签订后，王圆圆于2020年4月30日将房屋交付于孙贵玲。2020年5月11日，王圆圆交纳水费580元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王圆圆与孙贵玲签订的《房屋租赁合同》及《房屋解除协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在解除协议中约定，承租方应该缴纳的水费，承租方应于《房屋解除协议》签订之日起交清各项费用，剩余押金退还承租方。现王圆圆已结清水费，其要求孙贵玲退还押金有事实及法律依据，本院予以支持。孙贵玲辩称王圆圆应向客户退还会员卡费用及应向新租户赔偿损失，均系他人与王圆圆之间的争议，应由权利人自行主张，在房屋已完成交接后，其以此为由不予退还押金无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：孙贵玲于本判决生效之日起十日内退还王圆圆押金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由孙贵玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二〇年十月二十三日书记员  王婵娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22458号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：汕头市合群汽车贸易有限公司，住所地汕头市龙湖区泰山路、新津路西侧30B。法定代表人：黄三吾。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司职员。原告柳宁与被告汕头市合群汽车贸易有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告柳宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按柳宁撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16379号原告：北京首都机场物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街**，统一社会信用代码911101137577028569。法定代表人：李志刚，经理。委托诉讼代理人：张勇，北京市泽元律师事务所律师。委托诉讼代理人：南丰，北京市泽元律师事务所律师。被告：石建军，男，1960年2月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首都机场物业管理有限公司与被告石建军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日向原告北京首都机场物业管理有限公司送达了缴费通知书，原告北京首都机场物业管理有限公司当日签收后未在限定时间内交纳本案案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首都机场物业管理有限公司撤诉处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初14765号原告：邱香会，男，1957年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黄水宝，男，1968年3月1日出生，汉族，住福建省建阳市。本院在审理原告邱香会诉被告黄水宝房屋租赁合同纠纷一案中，原告邱香会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告邱香会撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告邱香会负担（已交纳）。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十月二十三日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55538号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：叶忠发，男，1992年8月27日出生，汉族，住广东省恩平市。被告：陈土坚，女，1993年3月19日出生，汉族，住广东省恩平市。原告与被告叶忠发、陈土坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告叶忠发、陈土坚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶忠发、陈土坚连带偿还截至2020年2月26日的贷款本金230685.42元、利息6082.56元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告叶忠发、陈土坚连带偿还截至2020年2月26日的罚息1353元；3、判令被告叶忠发、陈土坚连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告叶忠发所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告叶忠发、陈土坚承担。被告叶忠发、陈土坚未作答辩。经审理查明：2018年12月14日，被告叶忠发、陈土坚为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告叶忠发、陈土坚用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告叶忠发、陈土坚逾期还款，截至2020年2月26日，被告叶忠发、陈土坚尚欠本金230685.42元、利息6082.56元、罚息1353元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告叶忠发、陈土坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶忠发、陈土坚于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月26日贷款本金230685.42元、利息6082.56元、罚息1353元，并支付自2020年2月27日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告叶忠发、陈土坚于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告叶忠发所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元、公告费260元，由被告叶忠发、陈土坚连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32377号原告：李煜，男，1988年6月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：北京五八汽车科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：丛林。原告李煜与被告北京五八汽车科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告李煜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李煜撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
上海市青浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0118刑初1143号 公诉机关上海市青浦区人民检察院。 被告人陆某某。 公诉机关以沪青检二部刑诉[2020]160号起诉书指控被告人陆某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年7月20日1时56分许，被告人陆某某饮酒后骑行一辆牌号为渝DXXX**的普通二轮摩托车至上海市青浦区城中东路出浦仓路西约43米处，醉倒在路边，后被民警查获。经检验，被告人陆某某案发时每100毫升血液中酒精含量为234毫克。 另查明，被告人陆某某到案后如实供述了上述事实。 据此，公诉机关认为被告人陆某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人陆某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陆某某曾因犯罪受过刑事处罚，酌情予以从重处罚。综上，建议判处被告人陆某某拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 被告人陆某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陆某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陆某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚丽萍 二〇二〇年十月二十三日 书记员  陆 敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； ……。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1698号 申请执行人刘金华，男，1956年9月14日出生，住建德市。 被执行人周新富，男，1962年7月22日出生，住建德市。 申请执行人刘金华与被执行人周新富民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民初1378号民事判决书，于2020年8月25日立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人经协商达成和解协议：被执行人周新富于2020年10月15日前，向本案申请执行人和（2020）浙0182执1697号案件申请执行人谢敏珍合计支付人民币50000元，于2021年2月11日前，向两案申请执行人支付两案剩余部分金额。因和解协议履行期限较长，申请执行人向本院书面申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执1698号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 骆 剑 二〇二〇年十月十六日 书记员 陈思为
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9314号原告：湖南小黄鸭科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星街道马王堆北路**福临古汉商业广场**写字楼803。法定代表人：过希平，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻丽坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第138666号关于第39763953号“小黄鸭出行XIAOHUANGYACHUXING及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第39763953号“小黄鸭出行XIAOHUANGYACHUXING及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标被提起无效宣告行政程序，权利状态不稳定，如该商标被无效宣告，将不构成诉争商标申请注册的权利障碍，请求暂缓审理本案，等待引证商标权利状态稳定后再审理本案。二、诉争商标为原告独创，与引证商标的文字构成、呼叫和含义完全不同，商标的构成要素、整体外观、显著性区别明显，不构成《商标法》三十条所指情形。三、其他类似商标获准注册，从事实上论证诉争商标与引证商标标识不近似，根据审查标准一致性和法律适用统一性，诉争商标应予注册。四、诉争商标经广泛宣传使用，在行业内形成一定的知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39763953。3.申请日期：2019年7月19日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第39类，类似群：3901-3906；3910-3911）：通过在线应用替他人安排客运服务；运载工具故障牵引服务；汽车运输；汽车出租；运载工具（车辆）出租；车辆共享服务；自行车出租；电子数据或文件载体的物理储藏；货物递送；为旅行提供行车路线指引。二、引证商标1.注册人：重庆市中颐养老产业股份有限公司。2.注册号：22123749。3.申请日期：2016年12月2日。4.专用权期限至：2028年1月20日。5.标识：引证商标6.核定使用服务（第39类，类似群：3901-3906；3910-3912）：运输；商品包装；河运；汽车运输；停车场服务；快递服务（信件或商品）；旅行陪伴；管道运输；仓库出租；空中运输。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“小黄鸭出行XIAOHUANGYACHUXING及图”商标，中文识别文字为“小黄鸭出行”。引证商标为“小黄鸭”商标。诉争商标中文识别文字完整包含引证商标文字“小黄鸭”，从整体上看，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“通过在线应用替他人安排客运服务；运载工具故障牵引服务；汽车运输；汽车出租；运载工具（车辆）出租；车辆共享服务；自行车出租；电子数据或文件载体的物理储藏；货物递送；为旅行提供行车路线指引”等服务与引证商标核定使用的“运输；河运；汽车运输；停车场服务；空中运输；仓库出租；快递服务（信件或商品）；旅行陪伴”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提出的暂缓审理主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案审理之时，原告未提交证据证明引证商标已被宣告无效，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告向相关主张依据不足，本院不予支持。本案中，原告提交在案的证据尚不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度和影响力，与原告形成稳定对应关系，在指定使用服务上获得了足以与引证商标相区分的显著性，从而不会造成相关公众混淆误认。故原告据此提出的诉争商标应予注册的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他类似商标获准注册的情况与本案事实情况不同，不是本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南小黄鸭科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南小黄鸭科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  任奋兰人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十月二十六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐-2--1-
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8133号原告：上海冠驰实业有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路************。法定代表人：杨印军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川双桂建材有限公司，住所地四川省成都市青白江区弥牟镇八阵大道**（成都佳飞国际建材家居市场**）。法定代表人：董洪夫，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第111492号关于第20131169号“Finer”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月9日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：诉争商标与第7965073号“FIENZ”商标（简称引证商标）未构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，亦未构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标是对原告在先使用并有一定影响力的“Finer”商标的复制、模仿和抄袭，构成商标法第三十二条规定的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标“Finer”由第三人于2016年5月30日提出注册申请，于2018年5月21日获准注册并公告，核定使用在第35类“广告；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；文秘；寻找赞助；药品零售或批发服务”服务上，现为有效注册商标。引证商标“FIENZ”的申请、注册日期均早于诉争商标的申请日期，核定使用在第35类广告等服务上，现为有效的在先注册商标。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告的产品销售合同及发票；2.原告商标产品包装图片；3.原告商标的宣传图片；4.原告专利申请书以及系列商标注册证等。第三人提交了以下主要证据（光盘）：1.原告公众号信息；2.诉争商标的宣传图片及宣传册；3.产品及包装图片；4.原告门店图片；5.商标授权书；6.产品销售单等。原告随质证意见提交了合同、发票、订单等证据的复印件。诉讼过程中，原告提交了以下主要复印件证据：1.2016年原告参加德国法兰克福汽车配件展览会的展位图、合同；2.2018年原告参加德国法兰克福汽车配件展览会参展确认函、现场图片；3.2018年原告参加英国伯明翰汽车配件展览会参展发票、现场图片；4.2019年原告参加俄罗斯汽车配件展合同、定金回单、尾款确认函、尾款回单；以上证据用于证明原告在先使用“FINER”作为其服务的商标标识，连续多年参加国际知名的汽车配件展览会，“FINER”标识已经具备了一定的知名度和市场影响力，相关公众已经将“FINER”标识与原告建立起了一一对应的关系；5.原告在欧盟注册的FINER商标注册证，用于证明原告已经在欧盟将“FINER”注册为商标，依据中国加入的国际公约，原告对“FINER”商标享有在先权利。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标核定使用的文秘、寻找赞助、药品零售或批发服务与引证商标核定使用的服务不属于同一种或类似服务，未构成商标法第三十条所指之情形。在诉争商标核定使用的广告等其余类似服务上，诉争商标“FINER”与引证商标“FIENZ”在字母构成、呼叫、含义等方面存在差异，消费者施以一般注意力可以区分，共存不致导致消费者的混淆误认，未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告已在与诉争商标核定使用的广告等相同或类似服务上在先使用与诉争商标相同或近似的标识，并已具有一定影响，故诉争商标未构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海冠驰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海冠驰实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十日书 记 员  唐志杰
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1411号 原告：谢金连，女，1956年4月26日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：胡洪其，江西君维律师事务所律师。 被告：杨连辉，女，1968年7月24日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 原告谢金连诉被告杨连辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告谢金连委托诉讼代理人胡洪其到庭参加诉讼，被告杨连辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谢金连诉称：原、被告均为萍乡市多好贷投资管理服务有限公司及上海汇潮信息技术有限公司金融服务注册客户，2016年8月31日原、被告经多好贷公司居间服务，与原告签订借款合同，合同约定了借款期限为一年，借款利率按月息1.2%计算以及其他事项，张祺为被告的借款提供担保。原、被告同时委托多好贷公司代收代付原、被告的借款本息。合同签订后原告将借给被告的7万元按约通过多好贷公司和上海汇潮公司转给了被告指定的账户。此后被告仅偿付原告的借款2个月利息即以资金周转困难为由要求暂缓而再未偿付，借款到期后原告多次向被告催讨应偿还的借款本息，被告均以困难为由而未予偿还，为维护原告合法权益，原告遂向法院提出诉请：依法判令被告偿还原告借款7万元及至该款偿还之日的利息；本案诉讼费及原告的律师代理费由被告承担。 被告杨连辉未到庭，在答辩期间未向法庭提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1.查询记录一份，拟证明原、被告注册为萍乡市多好贷投资管理服务有限公司、上海汇潮支付有限公司注册为金融咨询服务客户。2.借款合同，拟证明被告向原告借款7万元，双方据此签订一份借款合同，合同约定、借款金额、利率及违约责任等事项。3.授权委托书，拟证明原、被告共同委托多好贷公司代收代付原、被告借款本息。4.保证合同，拟证明张祺为原告借给被告7万元提供担保，担保期限为债务届满后二年，即2017年8月31日至2019年8月30日。担保期限已过。5.借款借据，拟证明被告向原告出示借款7万元的借据。6.转账凭证，拟证明多好贷公司收到原告借给被告的款项7万元。7.汇潮支付电子支付凭证、查询记录，拟证明上海汇潮支付有限公司通知原、被告及多好贷公司已将原告借给被告的7万元转给被告。8.进账提现凭证，拟证明汇潮支付有限公司将借款转入了被告工商银行的账户（62×××09）上，被告将该款项予以取出。9.委托代理合同、发票，拟证明原告为主张自己的权利，委托律师代理诉讼，按双方约定，原告律师代理费应由被告承担。 经本院对原告提供的证据进行审查,认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件,故本院将其作为定案证据。 经审理查明，原、被告均为萍乡市多好贷投资管理服务有限公司及上海汇潮信息技术有限公司金融服务注册客户，2016年8月31日原、被告经多好贷公司居间服务，向原告借款7万元，并与原告签订借款合同，合同约定了借款期限为一年，借款利率按月息1.2%计算以及其他事项，张祺也为被告的借款提供担保。原、被告同时委托多好贷公司代收代付原、被告的借款本息。合同签订后原告借给被告的7万元按约通过他方转给了被告指定的账户。此后被告仅偿付原告的借款2个月利息1680元，即以资金周转困难为由再未偿付，借款到期后经原告多次催收，被告一直拖欠，至今未还。 本院认为，根据原告谢金连持有的借款协议内容以及原告转账记录、催收情况和当庭陈述，能够证实被告杨连辉曾向原告借款70000元，至今未偿还清。故原告谢金连请求被告杨连辉偿还借款诉求，理由正当，本院予以支持。被告已还2个月利息到2016年11月1日止未再还款。原告诉求的律师代理费系原告自行合同约定，属另一法律关系，本案不予考虑。被告杨连辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告杨连辉在本判决生效之日起七日内偿还原告谢金连借款70000元及该款自2016年11月1日起到偿还之日的利息（利率按月息1.2%计算）。 二、驳回原告谢金连其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2180元，由被告杨连辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  彭辉明 人民陪审员  黄 振 人民陪审员  阳建萍 二〇二〇年十月二十九日 代书 记员  黄 奕