wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初479号 原告：肖雅文，女，1994年12月6日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：马泓，四川龙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖娟（系原告母亲），女，1969年3月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：陈贵，男，1972年3月17日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张梁，四川龙正律师事务所律师。 被告：谢建红，男，1972年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：谢某，男，2007年6月7日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：李其桄，四川贵博律师事务所律师。 被告：王万明，男，1964年4月4日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：四川省南部弘鑫实业有限公司，住所地：住四川省南部县南隆镇后街政协**。 法定代表人：余建波。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 原告肖雅文与被告陈贵、谢建红、王万明，第三人四川省南部弘鑫实业有限公司（以下简称弘鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加了谢某为被告参加诉讼。原告肖雅文的委托诉讼代理人肖娟、马泓、被告陈贵的委托诉讼代理人张梁、被告谢建红、谢某的共同委托诉讼代理人李其桄、第三人弘鑫公司的委托诉讼代理人龚秀华到庭参加了诉讼。被告王万明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖雅文向本院提出诉讼请求：请求立即停止对南部县××镇××路××小区××号楼××号××号××号××房的强制执行，并解除对上述房屋的查封。事实及理由：2007年8月，原告与第三人弘鑫公司签订了《商品房买卖合同》购买了第三人开发销售的位于南部县××镇××路××小区××号楼××号××号××号××房，合同签订后原告按约支付了购房款并缴纳了办理产权登记手续的相关税费，在办理产权登记过程中，才得知案涉房屋被第三人备案登记在被告谢建红、何小君（已亡）名下。南部县人民法院在处理被告陈贵与王万明、谢建红、何小君民间借贷纠纷一案中以（2017）川1321执恢684号之一执行裁定书对案涉房屋进行了查封。原告为维护自身合法权益，向法院提出执行异议，被驳回后又提起诉讼。 被告陈贵辩称，我方只是执行案件的申请人，原告的诉请是否成立由法院审查核实。 被告谢建红、谢某辩称，原告的诉讼请求和理由是错误的，案涉房屋是被告谢建红与其妻何小君于2005年在第三人处购买，并交纳了购房款，亦办理了按揭贷款等相关手续。原告是否从第三人处购买了案涉房屋，二被告并不知情；因为谢建红债务缠身不敢回家，才没有对案涉房屋权利进行主张，我们保留向第三人以及本案原告另案主张的权利。 被告弘鑫公司陈述称，原告的起诉基本属实，第三人将案涉房屋网签在谢建红名下是为了第三人的公司办理银行贷款，贷款实际是由第三人归还。案涉房屋在与原告签订买卖合同时就进行了交付，签订合同也是双方真实意思表示，请求支持原告的诉讼请求。 被告王万明未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢建红与何小君系夫妻关系，被告谢某系谢建红、何小君之子，何小君于2020年2月25日去世。2005年12月25日，被告谢建红与第三人弘鑫公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：0004684），约定由谢建红购买弘鑫公司开发建设的××小区××幢××单元××层××号××号××号房屋，房屋总价款为72.6万元。同日，谢建红向中国农业银行南部县支行提出贷款申请。2016年1月12日被告谢建红与中国农业银行南部县支行签订《个人购房担保借款合同》，约定被告谢建红以案涉房屋作抵押在农业银行贷款29万元，第三人弘鑫公司为该笔贷款提供保证担保。嗣后，中国农业银行南部县支行将29万元转入弘鑫公司账户，该笔贷款一直由第三人弘鑫公司偿还本息，现该笔贷款本息已经全部还清。案涉房屋在南部县房地产管理局进行了预售备案登记，购房人：谢建红，备案登记号为：200600002、200600003、200600004，购房合同号分别为0004684-1、0004684-2、0004684-3。 2007年8月11日，原告肖雅文与第三人弘鑫公司签订3份《商品房买卖合同》（合同编号：201301100064、201301100065、201301100066），购买了弘鑫公司开发建设的××小区××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号房屋，房屋面积分别为93.74平米、55.57平米、55.57平米，房屋价款分别为328090元、194495元、194495元。原告肖雅文依约交付了以上款项，并于2016年11月24日向税务部门缴纳了上述房屋的契税和印花税。《商品房买卖合同》签订后，第三人弘鑫公司向原告交付了案涉房屋，原告于2007年10月10日起至今一直将案涉房屋出租他人，并收取相应租金。 另查明，2017年10月10日，本院在处理陈贵与谢建红、何小君、王万明借款合同纠纷一案的执行案件中，以（2017）川1321执恢684号之一执行裁定书查封了案涉房屋，查封期限3年。嗣后，原告肖雅文向本院提起执行异议，本院作出（2019）川1321执异298号执行裁定书，裁定驳回肖雅文的异议请求。原告肖雅文遂向本院提起执行异议之诉。 本院认为，原告肖雅文是否享有足以排除强制执行的民事权益，需厘清谁是案涉房屋的实际买受人。出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同，在合同均为有效的前提下，买受人均要求继续履行合同的，原则上按以下顺序确定履行合同的买受人：1、已经办理房屋所有权转移登记的；2、均未办理房屋所有权转移登记，已经实际合法占有房屋的；3、均未办理房屋所有权转移登记，也未实际合法占有房屋，应综合考虑各买受人实际付款数额的多少及先后、是否办理了网签、合同成立的先后等因素，公平合理地予以确定。本案中，被告谢建红虽签订合同在先，并办理了网签备案，但对是否已付房款的证据却不充分，而原告肖雅文却已全额支付房款，第三人弘鑫公司将案涉房屋实际交付原告肖雅文，并且原告肖雅文已经实际合法占使用案涉房屋长达十三年之久，依据前述买受人的确定原则，原告肖雅文应当确定为案涉房屋的实际买受人。既然案涉房屋的实际买受人并非谢建红，人民法院无法以网签备案登记的买受人为谢建红，而对案涉房屋予以执行。综上，原告肖雅文对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 停止对本案所涉执行标的南部县××镇××路××小区××号楼××号××号××号××房的强制执行，本院（2019）川1321执异298号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 案件受理费10870.8元，由被告谢建红、谢某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  文 涵 审 判 员  敬俊林 人民陪审员  谌 巧 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  周 韬 书 记 员  杨 君
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢1243号之一 被执行人：王寿刚，男，汉族，1981年01月03日生，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王寿刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人王寿刚在中国邮政储蓄银行6215××××7741账户内存款人民币28320.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王建华
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初754号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人姜铁建，男，51岁（1969年5月27日出生），汉族，出生地河北省冀州市，初中文化，案发前系北京某建筑劳务有限公司职工，住河北省冀州市。2008年11月1日，因犯寻衅滋事罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年4月18日被羁押，次日被刑事拘留，同日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年9月29日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕705号起诉书指控被告人姜铁建犯妨害公务罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽、检察官助理孙艳丽出庭支持公诉，被告人姜铁建到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年4月18日20时许，被告人姜铁建在北京市通州区张家湾镇“某涮肉”饭店内饮酒后辱骂并殴打其朋友高某、周某，高某报警。北京市公安局通州分局张家湾派出所出警处置该警情时，被告人姜铁建拒不配合民警工作，用手击打民警刘某面部，致刘某面部软组织损伤，后被民警控制。经鉴定，刘某身体所受损伤均未构成轻微伤。同时认为被告人姜铁建具有坦白、认罪认罚等情节，建议判处被告人姜铁建有期徒刑六个月，可适用缓刑。上述事实，被告人姜铁建在开庭审理过程中亦无异议，当庭自愿认罪认罚，并有证人刘某、白某、高某、周某的证言，被告人姜铁建的供述，法医学司法鉴定意见书，视听资料，书证门诊诊断证明、人民警察证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜铁建暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处并应从重处罚。北京市通州区人民检察院指控被告人姜铁建犯妨害公务罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人姜铁建曾因犯罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。被告人姜铁建到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人姜铁建犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姜铁建犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月三十日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2454号   原告：格尔木静文顺业工贸有限公司，住所地青海省格尔木市盐桥南路**，统一社会信用代码91632801MA7567BG7R。   法定代表人：刘代庚，总经理。   委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张文成，青海岿然律师事务所律师。   被告：甘肃新华储科教设备有限公司，，住所地甘肃省兰州市七里河区西津东路**二建大厦**统一社会信用代码916201037202674671。   法定代表人：秦亚丽，财务总监。   委托诉讼代理人：弥忠玲，男，1965年6月30日生，汉族，该公司总经理，住甘肃省兰州市。   委托诉讼代理人：罗建，男，1991年9月29日生，汉族，该公司经理，住青海省格尔木市。   原告格尔木静文顺业工贸有限公司与被告甘肃新华储科教设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告格尔木静文顺业工贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付工程款467905.9元；2.被告向原告支付违约金14万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月13日，被告将西台恒信融厂区外2个500m液碱储罐基础及罐体和管线制作安装工程承包给原告，并签订《合同协议书》，工程款共计125万元，后期被告又将西台恒信融厂区外两台5**m储罐保温项目承包给原告，双方签订《合同协议书》一份，工程款20万元，以上共计145万元，并约定两笔工程款的税金均由被告承担，税金加工程款共计1622670元，被告向原告支付1154764.1元，剩余467905.9元经原告催要，至今未支付。故具状起诉，请求判如所请。   被告甘肃新华储科教设备有限公司辩称：原告所述合同签订以及欠付工程款数额属实，但系因原告制作的罐体有质量问题，所以被告未付清工程款。原告将罐体、液位计维修至正常使用状态被告同意尽快付款；不能按时付清款项系原告工程有质量问题不予及时修复所导致，故原告要求违约金不合理，不同意承担。诉讼费用由法院依法裁决裁判。   本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，原、被告签订《合同协议书》一份，约定被告将西台恒信融厂区外2个500m液碱储罐基础及2个500m液碱储罐罐体和附属管道工程承包给原告，约定合同价款125万元，40天完工。首付款50%，工程完工付5%，剩余5%作为质保金，质保期12个月。包干价不含税。2019年9月18日，原、被告签订《合同协议书》一份，约定被告将西台恒信融厂区外两台5**m储罐保温工程承包给原告，约定合同价款20万元，20天完工。首付款50%，工程完工付50%。包干价含税。   原、被告签署无日期《补充协议书》一份，约定：承包人就西台两台液碱储罐使用中出现阀门的损坏及维修由承包人免费维修更换，使设备正常使用。发包人所欠承包人工程款2020年4月25日前付款贰拾万，2020年7月30日之前付清保温款项。如果发包人不能按期支付工程款，按剩余工程款每日千分之五支付违约金。2020年4月11日，原告提交《设备更换维修确认书》请被告领导确认，被告合同签订人罗建签字“已确认，液位计无法正常使用”。   被告对原告主张的剩余工程款数额467905.9元无异议。   本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告签订两份《合同协议书》，约定建工项目、内容等，合同完工后，因“阀门损坏”双方达成《补充协议书》，约定原告负责维修更换，使设备正常可用，被告分两期支付尾款，逾期支付违约金。2020年4月11日，被告公司罗建在《设备维修确认书》中签署“已确认，液计位无法正常使用”，因“液计位无法正常使用”被告未按照《补充协议书》所约定的付款时间支付尾款467905.9元。双方争议的第一个焦点问题：液计位的维修是否属于超出质保期的问题？根据合同约定，第一份合同协议书约定2019年4月30日完工，质保期一年，被告2020年4月11日发现液计位无法正常使用在质保期内，原告至今未予维修不符合合同约定，存在履行合同不符合约定的情节。双方争议的第二个焦点问题：“液计位无法正常使用”是否就不应当支付工程款尾款467905.9元？因原、被告仅在第一份合同协议书中约定质保金“首付款50%，主体工程完工付40%，所有工程全部完工付5%，剩余50%作为质保金”，此处“50%作为质保金”结合合同该条款上文以及建工纠纷实践，应为5%之误，即双方约定的质保金为5%较为适宜。即质保金为第一份合同总额125万元的5%即6万元，故被告将467905.9元余款以工程存在质量问题为由拖延至今，存在履行合同不符合约定的情节。双方争议的第三个焦点问题：“液计位无法正常使用”的问题如何解决？因被告已明确用自己的不作为表示不再履行质保责任，原告应当在质保期到期后及时另委托第三方予以维修，并向原告主张承担相应维修损失。双方争议的第三个焦点问题：被告应否承担违约责任？因质保期已经到期，被告应当支付剩余工程款，并享有向原告主张“液计位维修费”的权利，同时，对欠付工程款超出质保金6万元的部分407905.9元应当承担不超过30%的违约责任，即违约金最高计122371.77元，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告甘肃新华储科教设备有限公司支付原告格尔木静文顺业工贸有限公司工程款467905.9元，于本判决生效之日起十日内支付；   二、被告甘肃新华储科教设备有限公司支付原告格尔木静文顺业工贸有限公司违约金122371.77元，于本判决生效之日起十日内支付；   三、驳回原告格尔木静文顺业工贸有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4939.53元（已减半），由原告负担1646.51元（已交纳），被告负担3293.02元，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 孙晓东     二〇二〇年十月十日   书记员 黄 旭
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30905号原告：陈雷，男，1967年2月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：阳光海融（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘邦雨，职务不详。原告陈雷与被告阳光海融（北京）信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法进行审理。陈雷向本院提出诉讼请求：1、阳光海融（北京）信息咨询有限公司立即偿还我借款本金5万元及逾期付款利息（按年息11.5%的标准，自2020年11月24日起至实际付清之日止）；2、诉讼费由阳光海融（北京）信息咨询有限公司承担。事实和理由：2019年11月23日，陈雷与阳光海融（北京）信息咨询有限公司签订《出借咨询与服务协议》（合同编号：××××）一份，约定陈雷通过阳光海融（北京）信息咨询有限公司将陈雷的资金出借，以获取相应的收益，期限为12个月，自2019年11月23日至2020年11月23日，年收益率为11.5%。同时《出借咨询与服务协议》第九条第二款约定：“甲方资金出借期限届满时，借款人发生违约的，由乙方协助甲方将抵押物第一时间变现，变现等待期按照出借额度每天千分之一的比例补偿给甲方，等待期自甲方出借期限届满之日起不得超过7个工作日。如出现抵押物无法在7个工作日内变现的情况，由乙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿”。《出借咨询与服务协议》签订后，陈雷按约定于2019年11月23日将5万元打入乙方指定账户。但是，出借期限届满前，阳光海融（北京）信息咨询有限公司明确表示到期不能偿还陈雷借款。陈雷要求阳光海融（北京）信息咨询有限公司提供履约担保或提前偿还本息，但阳光海融（北京）信息咨询有限公司以各种理由拒绝还款。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，根据本案掌握的线索，本案涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈雷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十月三十日书记员  梁 贺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初439号原告：韩磊，男，1987年11月15日出生，汉族，北京众成互联投资咨询有限公司市场营销部经理，住云南省大理市。委托诉讼代理人：杨泽坤，云南孙剑飞律师事务所律师。被告：冯山泉，男，1971年6月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：中宸文化投资（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈晓燕。原告韩磊与被告冯山泉、中宸文化投资（北京）有限公司（以下简称中宸公司）姓名权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩磊的委托诉讼代理人杨泽坤到庭参加诉讼。被告冯山泉、中宸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩磊向本院提出诉讼请求：1.被告停止对原告姓名权的侵害，注销原告为中宸公司的股东、董事、经理的登记；2.二被告连带赔偿原告经济损失4万元；3.诉讼费用被告承担。事实和理由：2019年10月上旬，原告岳父在国家机关领导干部家属身份信息填报过程中通过组织部门获知原告系中宸公司股东一事。经查询工商信息资料，获知在2014年9月12日中宸公司向北京市工商行政管理局申请股东变更登记备案，中宸公司的自然人股东冯山泉将其对中宸公司的出资股权400.64万元转让给原告，中宸公司向北京市工商行政管理局提交《股东会决议》《出资转让协议》及原告的居民身份证复印件等材料，原告对上述情况根本不知情，原告从未参与过中宸公司的运行，也未与中宸公司或者冯山泉签订过任何协议或文件，《股东会决议》《出资转让协议》上的签名均不是原告本人所书写。二被告盗用、冒用原告姓名办理公司股东变更登记的行为已侵犯了原告的姓名权，由此给原告造成的经济损失二被告应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。冯山泉、中宸公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日，北京市公安局东升派出所出具证明信，载明：“兹有韩磊，男，出生日期1987年11月15日，户口登记原住址北京市海淀区北京林业大学2008级本科生。经查2013年8月27日身份证丢失补领登记，情况如下：公民身份证号码×××，于2013年8月27日按丢失补领新证，此签发日期之前的证件已作废。”经查询中宸公司的工商登记档案，2014年9月12日，中宸公司向原北京市工商行政管理局申请变更登记，将韩磊登记为其股东、董事、经理，工商档案中留存有韩磊身份证复印件，中宸公司章程、股东会决议、董事会决议中均有“韩磊”签名，同时工商档案中留存有冯山泉将中宸公司400.64万元出资转让给韩磊的《出资转让协议书》，该协议书上有“韩磊”签字。2019年10月18日，韩磊委托云南利智司法鉴定所对载有“韩磊”签名的中宸公司章程、股东会决议、董事会决议、《出资转让协议书》中“韩磊”签名与样本上“韩磊”签名是否为同一人书写进行笔迹鉴定，云南利智司法鉴定所提取了韩磊本人签名作为对比样本。2019年10月20日，云南利智司法鉴定所作出（云）利司鉴所（2019）鉴字第1142号司法鉴定意见书，载明中宸公司章程、股东会决议、董事会决议、《出资转让协议书》中“韩磊”签名与对比样本中“韩磊”签名不是同一人所写。庭审中，韩磊提交律师费发票、委托协议、鉴定费用发票，拟证明其实际损失。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。根据韩磊提交的相关证据，本院有理由相信中宸公司、冯山泉未经韩磊同意冒用其姓名，将韩磊登记为中宸公司股东、董事、经理，中宸公司、冯山泉的行为构成共同侵权，侵犯了韩磊的姓名权。现韩磊要求中宸公司、冯山泉停止侵权，注销韩磊为中宸公司的股东、董事、经理登记的诉讼请求合法有据，本院予以支持。中宸公司、冯山泉的侵权行为导致韩磊为维护自身合法权益支出了律师费、鉴定费等相关费用，上述费用属于韩磊的实际经济损失，故本院对于韩磊要求中宸公司、冯山泉连带赔偿其经济损失4万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、中宸文化投资（北京）有限公司、冯山泉停止侵害韩磊姓名权，中宸文化投资（北京）有限公司、冯山泉于本判决生效之日起十日内协助韩磊办理中宸文化投资（北京）有限公司的工商变更登记手续，撤销将韩磊作为中宸文化投资（北京）有限公司股东、董事、经理的相关登记信息；二、中宸文化投资（北京）有限公司、冯山泉于本判决生效之日起十日内赔偿韩磊经济损失40000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由冯山泉、中宸文化投资（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由冯山泉、中宸文化投资（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内向韩磊支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年十月二十八日书记员  高桐
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初6236号 原告：赵贵芳,女,1961年2月16日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 原告:欧洋洋,男,1986年5月21日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 原告:欧丹丹,女,1987年7月6日出生,汉族,住安徽省当涂县。 原告:欧红丹,女,1991年3月18日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 以上四原告共同的委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告:赵德超,男,1968年8月9日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。 被告:刘西峰,男,1968年11月2日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被告:马兆飞,男,1976年8月23日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被告:宣城市皖江水利建筑工程有限公司,住所地:安徽省宣城市宣州区叠嶂中路**。 法定代表人:张爱平,该公司经理。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：许伟，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 原告赵贵芳、欧洋洋、欧丹丹、欧红丹诉被告赵德超、刘西峰、马兆飞、宣城市皖江水利建筑工程有限公司（以下简称皖江水利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧洋洋及四原告共同的委托诉讼代理人池亚军、被告赵德超及其委托诉讼代理人朱玉与被告刘西峰、马兆飞、宣城市皖江水利建筑工程有限公司的委托诉讼代理人许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵贵芳、欧洋洋、欧丹丹、欧红丹向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计466746元;2.本案诉讼费用由上述四被告承担。事实和理由：原告赵贵芳与欧明平系夫妻关系，原告欧洋洋、欧丹丹、欧红丹系欧明平的子女。2020年5月1日，欧明平驾驶轻骑牌普通两轮摩托车沿宿州市埇桥区大泽乡镇刘村村至刘村村东欧组乡村公路由西向东行驶至东欧组西头路段与相对方向行驶赵德超驾驶的临工牌三轮汽车发生相撞，造成欧明平死亡的交通事故。2020年5月15日宿州市公安局交通警察支队二大队作出第341302120200000124号道路交通事故认定书，认定本次事故中，欧明平负本次事故的主要责任，被告赵德超负本次事故的次要责任。经查，被告赵德超未取得机动车驾驶证，驾驶刘西峰所有的三轮汽车未购置交强险。被告刘西峰与马兆飞系合伙关系，该事故的发生起点系皖江水利公司正在施工的道路工程，该施工路面影响了车辆通行是事故发生的原因之一，另该公司对正在施工的道路工程未设置明显标志和采取安全措施，堆放施工材料妨碍通行也是造成本次事故的重要原因，现具状起诉，望判如所请。 赵德超辩称，被告赵德超对本次事故不应当承担赔偿责任，交通事故认定书划分责任错误，本次事故应由欧明平承担全部责任，交通事故责任不等同于侵权责任，应当根据双方的过错来确定民事责任；原告要求赔偿责任的主体应当是事故发生路段施工方衡宇建设集团有限公司而不是赵德超。 刘西峰辩称，原告要求我承担赔偿责任，没有法律依据；理由如下：一、我名下所有的三轮汽车属于矿用翻斗车，该车辆不能上路行驶，只能在施工地行驶，不能上牌，二、我作为车辆所有人，将车辆借给赵德超使用不存在过错，不应承担赔偿责任；三、路面土堆不是在我方承建工程范围内，村委会证明和查询结果可以证明该路段承建方是衡宇建设集团有限公司，我方不是适格主体，不应在本案承担赔偿责任。 马兆飞、皖江水利公司辩称，路面土堆不是在我方承建工程范围内，村委会证明和查询结果可以证明该路段承建方是衡宇建设集团有限公司，我方不是适格主体，不应在本案承担赔偿责任。 经审理查明，2020年5月1日，欧明平驾驶轻骑牌普通两轮摩托车沿宿州市埇桥区大泽乡镇刘村村至刘村村东欧组乡村公路由西向东行驶至东欧组西头路段与相对方向行驶的赵德超驾驶的临工牌三轮汽车发生相撞，造成欧明平死亡的交通事故。2020年5月15日，宿州市公安局交通警察支队二大队作出第341302120200000124号道路交通事故认定书，认定本次事故中，欧明平负主要责任，被告赵德超负次要责任。 另查明，赵贵芳与欧明平系夫妻关系，二人育有欧洋洋、欧丹丹、欧红丹三名子女，欧明平父母先于欧明平去世。赵德超驾驶的三轮汽车未投保交强险。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。交警部门出具的道路交通事故认定书，经本院审查，符合实际情况，可以作为本案认定事实与责任的依据。由于赵德超驾驶的三轮汽车未依法投保交强险，欧明平的各项损失应当先由投保义务人与侵权人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；超出交强险限额的损失，由欧明平承担70%的责任，侵权人承担30%的责任。四原告主张的被扶养人赵贵芳生活费158547元，由于未提供证据证明赵贵芳丧失劳动能力且无其他生活来源，对该项损失本院不予认定。四原告主张交通费3000元，但未提供票据予以证明，对该项损失本院不予认定。综上，结合原告诉讼请求，本院确认欧明平的损失如下：死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、丧葬费39518元、精神抚慰金50000元；上述各项合计840318元。上述损失，应当先由三轮汽车投保义务人刘西峰和驾驶员赵德超在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内承担连带赔偿责任。由于车辆所有人刘西峰在出借车辆时未审查赵德超是否具备驾驶资格，对事故发生有一定过错，本院酌定刘西峰在侵权人责任范围内承担30%责任，即刘西峰承担65728.62元（730318×30%×30%=65728.62）的赔偿责任，被告赵德超承担153366.78元（730318×30%×70%=153366.78）的赔偿责任。原告要求被告马兆飞、皖江水利公司赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告赵德超于本判决生效后十五日内赔偿原告赵贵芳、欧洋洋、欧丹丹、欧红丹经济损失11万元，被告刘西峰承担连带责任； 二、限被告赵德超于本判决生效后十五日内赔偿原告赵贵芳、欧洋洋、欧丹丹、欧红丹经济损失153366.78元； 三、限被告刘西峰于本判决生效后十五日内赔偿原告赵贵芳、欧洋洋、欧丹丹、欧红丹经济损失65728.62元； 四、驳回原告赵贵芳、欧洋洋、欧丹丹、欧红丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4150元，由原告赵贵芳、欧洋洋、欧丹丹、欧红丹负担1224元，被告赵德超负担1853元，被告刘西峰负担1073元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李培 二〇二〇年十月十日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初850号原告：于飞，男，汉族，无业，住北京市海淀区**。委托诉讼代理人：杨冬冬（系于飞之妻），汉族，无业，住北京市，住北京市海淀区**v>被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：樊耀博，男，北京链家房地产经纪有限公司员工。原告于飞与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于飞及其委托诉讼代理人杨冬冬，被告链家公司的委托诉讼代理人樊耀博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于飞向本院提出诉讼请求：1.链家公司立即停止侵权，把位于大兴区永大路1号院14号楼1层111号广告位退还给于飞使用；2.链家公司赔偿经济损失10万元；3.链家公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年于飞购买位于北京市大兴区永大路1号院14号楼1层110商铺时，售楼处承诺于飞如果将111室也买下可以增加三相电源及上下水，并且价格可以打折，将两处房屋打通后，把配电室门前广告位给于飞使用，于飞同意购买。购买后于飞将两处房屋打通后以两个底商广告位的长度定做广告安装时发现，111号商铺的广告位被承租在112号房屋的链家公司占有使用，于飞找到链家公司要求其退还广告位，但链家公司拒绝。涉案两处房屋由于广告位太小无租户承租，涉案两处房屋现在已经空置四个月，链家公司已使用4年，于飞多次要求退还，但链家公司置之不理，故诉至法院。链家公司辩称，该广告位不属于于飞。111号商铺的广告位在楼道里，争议的位置属于公共区域，链家公司使用诉争广告位是经过房东及物业公司同意的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年，于飞购买位于北京市大兴区永大路1号院14号楼1层110号商铺和111号商铺。购买后，于飞将两个商铺打通。110号商铺大门临街，111号商铺的大门不临街。链家公司租用112号商铺用于经营。111号商铺北侧为电梯、楼梯间，现双方争议的广告位位于电梯、楼梯间门口上方。诉争广告位现由链家公司使用。于飞提供的与销售人员计鹏飞微信聊天记录显示：“于飞：底商一间都有两个广告位的特多，我问贾总，他说你没给他说，他说装修时说都可以给我那个广告位。计鹏飞：我怎么可能没跟他说，你忘了当时还让你亲自去找贾总，我要是没说，我敢让你去找他吗。……这事我也挺抱歉的，可是我真的很尽力的去帮您争取了，开发推物业，物业推开发。……我也是没想到会出这样的乱子，要不我肯定提醒你，买之前谈条件的话，难度更低一些。”庭审中，链家公司提交照片，证明111号商铺广告位在楼道内侧。于飞对该证据的证明目的不予认可。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，诉争广告位虽位于电梯间上方，但与111号商铺相对应，从实际使用情况看，各商户使用的广告位均与自身商铺相对应，链家公司使用的是112号商铺，其已使用该商铺上方对应的广告位，链家公司未提供其可以使用诉争广告位的合理依据，故从使用位置上来说，诉争广告位由111号商铺使用更为合理，故对于飞要求链家公司将该广告位退还于飞使用的诉讼请求，本院予以支持。对于于飞主张的经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，北京链家房地产经纪有限公司将位于北京市大兴区永大路1号院14号楼1层111商铺所对应位置的广告位退还给于飞使用；二、驳回于飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由于飞负担2230元（已交纳），由北京链家房地产经纪有限公司负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年十月三十日书记员 马伊祎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2898号原告：北京安迈优才管理咨询有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼******。法定代表人：胡洁云，执行董事。委托诉讼代理人：陈芃屹，北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英芳，北京法贤律师事务所实习律师。被告：海航科技集团有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区秀浦路******iv>法定代表人：李强。原告北京安迈优才管理咨询有限公司（以下简称安迈优才公司）与被告海航科技集团有限公司（以下简称海航集团公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安迈优才公司的委托诉讼代理人陈芃屹、李英芳到庭参加了诉讼，海航集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安迈优才公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告海航集团公司支付培训服务费300000元，并从2018年1月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息至付清之日止（暂计至2019年12月4日为26821.23元），以上共计326821.23元；2.本案诉讼费用、公告费用由海航集团公司承担。事实和理由：我公司与海航集团公司于2017年8月23日签订《海航科技集团有限公司境外培养项目合同》（以下简称《培养合同》），约定由我公司为海航集团公司提供境外培训服务，培训费用为2867916.25元，培训时间为2017年10月24日至11月1日，共计35小时。合同签订后，我公司如约提供了全部服务内容，并向海航集团公司开具了发票。按照合同约定，海航集团公司应当在收到尾款发票后的30个工作日内，即2018年1月16日之前向我公司支付项目尾款，但海航集团公司至今仍有300000元尾款未支付。故我公司为维护自身合法权益，起诉至法院。被告海航科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，原告安迈优才公司（乙方）与被告海航集团公司（甲方）签订《培养合同》，约定甲方委托乙方提供境外培训服务，培训项目为海航科技集团硅谷创新高管培训项目（以下简称硅谷培训项目），培训时间为2017年10月24日至11月1日，每天7小时授课，共计35小时，培训地点为美国旧金山，培训人数50人，培训费用为2867916.25元，具体的培训费用金额以甲方最终签署的单次境外培训协议上的金额为准；付款方式为：协议生效后，甲方分两次付款，在项目开始前乙方根据单次境外培训协议金额的60%开具3%税率的增值税专用发票，在甲方收到乙方开具的发票后的30个工作日内，甲方向乙方支付发票金额作为预付款；在项目实施完成后，待甲方对乙方提交的成果验收合格后，乙方开具金额相当于总协议金额40%的发票后30个工作日内，甲方向乙方支付发票所示金额作为尾款。2017年8月24日，原告安迈优才公司向被告海航集团公司出具金额分别为1000000元和720749.75元发票两张。2017年9月6日、10月12日、10月23日，海航集团公司（曾用名为海航物流集团有限公司）向安迈优才公司支付完毕全部预付款1720749.75元。后经双方确认，硅谷培训项目整体款项总计2866890.34元，其中由天津天海投资发展股份有限公司（后更名为海航科技股份有限公司，以下简称海航股份公司）支付部分款项，需由海航集团公司支付2547727.18元，扣除其已支付的1720749.75元，仍需尾款826977.43元。2017年12月4日，安迈优才公司向海航集团公司邮寄了培训费发票，发票金额为827007.44元。该邮件于次日签收。2018年2月2日至2018年6月1日，海航集团公司分七次向安迈优才公司支付款项共计526972.22元。就硅谷培训项目，海航集团公司尚欠安迈优才公司培训费300005.21元未支付。本院认为，被告海航集团公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬并赔偿损失。本案中，原告安迈优才公司与海航集团公司签订的《培养合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。安迈优才公司提交的《培养合同》、双方往来邮件、投保记录、付款凭证、其开具的发票等证据与其陈述可相互印证，已形成完整证据链，足以证明双方的合同关系，且安迈优才公司依约履行了合同义务，故海航集团公司应依约支付合同款项。依据《培养合同》约定，海航集团公司的付款期限为安迈优才公司开具发票后的30个工作日内。安迈优才公司向海航集团公司邮寄发票的邮件已于2017年12月5日签收，故海航集团公司应于2018年1月17日前支付相应款项。现海航集团公司未能举证证实已及时足额支付其全部合同款，故对于安迈优才公司要求海航集团公司支付剩余培训费300000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息的具体起算时间以本院核定为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告海航科技集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京安迈优才管理咨询有限公司培训费300000元；二、被告海航科技集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京安迈优才管理咨询有限公司利息（以300000为基数，自2018年1月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告海航科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如另需公告送达本判决书的，公告费由被告海航科技集团有限公司（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费6202元，由被告海航科技集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张若琳人民陪审员  雷亚杰人民陪审员  李东军二〇二〇年十月三十日法官 助理  陈 靖书 记 员  蒋洪超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55945号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：郑康臣,男,1977年12月16日出生,汉族,住壶峤镇壶峤社区。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告郑康臣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令郑康臣清偿欠款本金48921.02元及利息、违约金、手续费（以本金48921.02元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告郑康臣未到庭答辩。经审理查明：2013年10月20日，郑康臣向农行朝阳支行申请办理尾号0163的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了郑康臣的办卡申请，郑康臣申领并持续使用了尾号为0163的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称郑康臣在使用案涉信用卡过程中自2018年3月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年6月7日将郑康臣尚欠全部款项记入不良,其中本金48921.02元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金48921.02元，并自2018年6月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：郑康臣信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求郑康臣偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑康臣于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金48921.02元，并以本金48921.02元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元、公告费260元，均由被告郑康臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17840号原告：上海凯泉泵业(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林凯文，董事长。委托诉讼代理人：吴政洁、姜群，上海博乐律师事务所律师。被告：上海京晟电器设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杜凤州。原告上海凯泉泵业(集团)有限公司与被告上海京晟电器设备有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月29日立案，审理中，原告上海凯泉泵业(集团)有限公司向本院提出撤回对被告上海京晟电器设备有限公司的起诉。本院认为，原告上海凯泉泵业(集团)有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海凯泉泵业(集团)有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海凯泉泵业(集团)有限公司负担。审 判 员 周莉二〇二〇年十月九日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17599号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京天凤来仪娱乐中心，经营场所北京市海淀区清河马坊西路路西侧平房**。经营者：孟波。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天凤来仪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘君婕独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《若我从未遇见你》《我想静静》《打工的人》《拼命三郎》共4首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失4000元及维权合理开支92元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称涉案启韵专辑），ISBN码为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。依次播放涉案作品，画面中显示有“Q启韵文化”标识，部分画面中同时出现“致力音乐”标识，部分画面中打有马赛克。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，表示经中国科学文化音像出版社有限公司申请，其于2019年2月20日为该社配发音像制品专用书号条码，具体信息为“ISBN978-7-7986-5840-8《启韵经典合辑》”。广州致力文化传播有限公司（以下简称致力公司）于2018年12月1日出具《声明函》，表示其就附件所列66首音乐作品的著作权与启韵公司共同享有，该音乐作品的著作财产权由启韵公司单独行使，包括自己行使和对外许可，启韵公司的对外许可致力公司认可，声明有效期为2018年12月1日至2021年2月28日。启韵公司向原告授权的154部作品中包含致力公司《声明函》附件所列66首作品。关于部分作品画面中打有马赛克的问题，原告解释称启韵公司为涉案作品的继受权利人，涉案作品出版时将画面中出现的其他主体（包括前手权利人和发行方等主体）标识以打马赛克的方式进行处理，同时添加自身标识。2019年11月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区西三旗街道清河永泰庄东路7号“天凤来仪KTV”，以普通消费者身份在“K15”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有196首歌曲），当场消费950元并取得被告出具的收据一张。（2019）京长安内经证字第64653号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证。为此，原告支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，原告主张前述取证消费950元及公证费1000元为21案共同支出的维权合理开支，原告每案主张合理开支为92元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“致力音乐”“红日蓝月”“MLS”“乐心音乐”标识。针对部分作品画面中出现的除“致力音乐”外的其他标识，原告表示其对为何出现该标识不清楚，但主张涉案作品的著作权归启韵公司所有，该标注不足以证明存在其他著作权人。以上事实，有原告提交的涉案专辑、《授权证明书》《情况说明》、公证书、票据、《声明函》，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案专辑出版物中标注了各项出版信息，且中国ISBN中心针对其为出版社配发涉案专辑ISBN码出具了情况说明，可以认定其为合法出版物。根据涉案专辑和涉案作品的署名情况以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明原告的实际损失数额或者被告的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、被告对涉案作品的使用方式、被告的经营模式、被告的主观过错程度等因素酌情予以确认。原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于原告主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京天凤来仪娱乐中心停止本案被控侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京天凤来仪娱乐中心赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失800元及维权合理开支92元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京天凤来仪娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13729号原告：孔祥勤，男，1938年11月4日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。原告：孔滨，男，1973年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：孔朝晖，男，1968年9月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。三原告共同委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘乐，北京京律律师事务所律师。被告：肖江**，男，1978年8月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告孔祥勤、孔滨、孔朝晖与被告肖江**、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告孔祥勤、孔滨、孔朝晖于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔祥勤、孔滨、孔朝晖称各方已达成和解并自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孔祥勤、孔滨、孔朝晖撤诉。案件受理费25元，由孔祥勤、孔滨、孔朝晖负担。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十月二十二日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
湖北省洪湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1083民初1516号原告:杜立红，男，1971年7月29日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁昶翔，广东广和律师事务所律师。被告:洪湖市老湾回族乡卫生院住所地：洪湖市老湾回族乡民族路**。法定代表人：杭智勇，该卫生院院长。第三人:洪湖市卫生健康局住所地：洪湖市茅江大道**。负责人：吴让操，该局局长。原告杜立红与被告洪湖市老湾回族乡卫生院、第三人洪湖市卫生健康局人事争议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。原告杜立红向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《洪湖市乡镇工作人员长期停薪留职合同书》保留原告事业单位工龄、编制，正常纳入事业单位编制，退休后享受事业单位待遇。2.判令被告缴纳2020年至2031年应当由其缴纳的社保。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年7月原告毕业于洪湖卫校，后分配到被告卫生院从事内科工作，全民所有制事业单位编制。2005年被告单位职工工资无法保障，原告迫于无奈逐级上访，后被告发布相关政策全员参保，因资金困难与职工协议暂由职工全额缴纳养老保险金，5年内按比例返还应缴金额，但至今分文未补偿，事业养老保险金费用一直由原告全额缴纳至今。因被告经营不善工资难以维持职工日常生活，为减轻职工负担，鼓励在编人员外出就业。2011年7月，在原告不知情的情况下由他人代原告与被告签署了《洪湖市乡镇工作人员长期停薪留职合同书》，合同明确保留人事关系、连续计算工龄、单位和个人社保部分均由自己负担。2019年底在单位集体办理缴纳社会养老保险金时得知原告已是乡改人员，为红头文件退出事业编制388人之一，已没有事业单位人员编制，需按企业单位人员缴纳社会养老保险金。然而原告从未收到任何公示和通知，也没有签字确认，对退编处理及经过一无所知。原告毕业后分配到被告单位，数十年里始终配合被告各种不公要求，缴纳了数十年事业养老保险，被告在没有任何法律和事实依据情况下终止原告的事业单位编制，导致原告无法享有在岗职工待遇和下岗职工应有待遇，更不能按事业编制退休。根据《合同法》第60条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告应保留原告事业单位工龄、编制，正常纳入事业单位编制，退休后享受事业单位待遇。根据《劳动法》第72条：“用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保障金”；第100条:“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”被告应缴纳其后续应缴的社保。综上，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉请。本院经审查认为，原告杜立红之诉讼请求所涉及的保留事业单位工龄、事业单位编制及后续社会保险费的缴纳征收事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杜立红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年十月二十六日书记员 朱宇莎
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20733号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司职员。原告高富强与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高富强、被告搜狐网的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告出具加盖北京搜狐互联网信息服务有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在网站“搜狐网”（域名sohu.com.cn）首页予以登载，且两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失6000元；3.赔偿因未给原告署名赔偿精神损失3000元；4.赔偿维权费用1000元。事实与理由：经原告授权，《中国妇女报》微博发表了原告创作的且享有完全著作权的《天价彩礼之风真的刹不住吗？》（以下简称“涉案作品”，共计1862字）。被告所属搜狐号“首都公益”予以非法登载，严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。搜狐网辩称，原告并不享有涉案作品著作权权属；涉案文章系用户上传，我方已经删除，应当适用避风港规则；原告主张赔偿没有法律依据，金额显著过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品在中国妇女报“头条文章”账号中发表的截图，证明文章署名为原告高富强，其享有涉案作品的著作权。搜狐网不认可证明目的，主张涉案作品的著作权人为中国妇女报，高富强应提供合同等证明其权属。为证明侵权事实，高富强提交：“sohu.com”于2017年2月6日发表的文章《女方是天价彩礼的受益者吗？》截图，该截图左上角账号名称为“首都公益”、“搜狐网”；ICP备案信息截图，显示网站“搜狐网”网站首页网址为www.sohu.com，主办单位为北京搜狐互联网信息服务有限公司；高富强主张侵权字数为1862字，搜狐网认可该侵权字数；《电子数据保全证书》，证明侵权行为在取证之时一直存在。搜狐网认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案文章是用户上传，其不应承担侵权责任。高富强提交其他文章的银行收入明细账单，证明其文章价值较高。搜狐网不认可该证据，主张与本案无关。搜狐网主张涉案作品系第三方上传，但并未提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强。被告主张涉案作品为中国妇女报，并非高富强，但其未提交涉案文章系高富强为完成《中国妇女报》主办单位的工作任务而创作的作品，亦未提交涉案文章著作权归属的相关约定，故本院对其该项抗辩意见不予采信，据此高富强作为涉案作品作者依法享有涉案作品著作权。关于搜狐网是否侵权一节，搜狐网主张涉案文章系用户上传，其作为网络服务提供者，不构成侵权。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，搜狐网未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，搜狐网未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了高富强对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，因搜狐网侵权情节比较轻微且高富强未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因本案高富强的实际损失以及搜狐网的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、搜狐网主观过错等侵权情节酌情确定。高富强主张为本案支出了维权费用，但未对该项费用提供相应票据等证据进行作证，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。关于精神损失一节，搜狐网虽使用涉案作品，但未对涉案作品进行歪曲、篡改，未给高富强造成严重精神损害，故对高富强要求赔偿精神损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告高富强经济损失160元；二、驳回原告高富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初420号原告：顾和平，男，1949年11月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：藏小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告顾和平诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告顾和平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告顾和平诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈 焱书 记 员  朱 平书 记 员  万 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56420号原告：阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街********。负责人：刘映辰，总经理。委托诉讼代理人：刘奇知，男，阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部员工。被告：谭敏，男，1983年10月10日出生，汉族，自述科创信息股份有限公司网络工程师，住湖南省湘潭县。原告阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部（以下简称原告）与被告谭敏（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘奇知，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告违法解除劳动关系赔偿金23889元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2018年6月7日入职原告，签订期限自2018年6月7日至2021年6月6日的《劳动合同》，约定被告担任客户经理一职。被告正常出勤至2019年11月22日。原告主张当日（2019年11月22日）被告与其公司负责人发生争执后，无故不到岗，属于自动离职。经本院询问，原告表示被告无故不到岗后，其公司未联系过被告。被告不认可，主张2019年11月22日，原告口头通知其解除双方劳动关系。被告提交谭X（另案当事人，与原告亦存在劳动争议纠纷）与原告人事巴XX于2019年11月22日的微信聊天记录，载：“（谭X）：在吗？（巴XX）：在呢。（谭X）：问您个事，您现在代管人事是吗？你已经给我办离职了是吗？（巴XX）：嗯。上面让我做减员了。（谭X）：嗯，我知道，跟您没关系，我跟谭敏都已经办完离职了对吧？（巴XX）：是的。（谭X）：辞掉我跟谭敏是刘XX的意思吧？（巴XX）：我就是一个小罗罗，不参与这些。那肯定是她的意思啊，别人谁敢啊……”谭X在另案中当庭出示原始载体，原告对真实性不认可。被告提交《中国光大银行对私活期账户对账单》，载谭敏2019年的工资支付情况为：“2019年1月10日4240.44元，2019年2月2日16465.33元，2019年3月8日3383.26元，2019年4月10日12121.20元，2019年5月10日2863.99元，2019年6月10日3629.41元，2019年7月10日7574.39元，2019年8月9日18251.14元，2019年9月10日5057.06元，2019年10月10日10924.75元，2019年11月8日5675.05元，2019年12月10日5370.48元”。经核算，上述期间平均工资为7963.04元。原告称不知道被告离职前12个月平均工资情况。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年5月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第10074号裁决书，裁决：一、确认2018年6月7日至2019年11月22日期间双方存在劳动关系；二、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金23889元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服诉至本院。本院认为，当事人应当对自己主张的事实承担举证责任。原告主张被告与其公司负责人发生争执后，便无故不到岗，属于自动离职，但其公司未就此提交证据，且其公司认可在被告无故不到岗后，未再联系过被告，亦有悖于用人单位对劳动者进行管理的常理。另，被告就解除情况提交了另案当事人谭X与原告人事巴XX的微信聊天记录，原告虽不认可真实性，但亦未明确不认可的理由。综合双方提交的证据及庭审情况，本院采信被告关于劳动关系解除情况的主张，认定原告违法解除双方劳动关系。关于离职前12个月平均工资，原告称不知道具体数额，朝阳仲裁委以《中国光大银行对私活期账户对账单》体现的实发工资数额作为计算依据，本院无异议，朝阳仲裁委裁决原告支付被告解除劳动关系赔偿金23889元，本院依法予以确认。原告对裁决书第一项未起诉，本院在判决书中予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部与被告谭敏自2018年6月7日至2019年11月22日期间存在劳动关系；二、原告阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部于本判决生效后七日内支付被告谭敏解除劳动关系赔偿金23889元；三、驳回原告阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告阳光一家家庭综合保险销售服务有限公司北京第二营业部负担（于本判决生效后七日内支付至本院）。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年十月三十日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执929号 申请执行人：王奇斌，男，1978年7月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：逯宇翔，男，1983年5月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 申请执行人王奇斌与被执行人逯宇翔劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。申请执行人王奇斌依据本院已发生法律效力的(2020)川1681民初27号民事判决书，要求被执行人逯宇翔向申请执行人王奇斌支付70,700元及资金占用利息。现被执行人逯宇翔未自觉履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人逯宇翔名下的银行存款及收入80,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇二〇年十月十三日 书记员 樊思李
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初22578号原告：韩庆平，男，1965年2月28日出生，汉族。被告：涂深忠，男，1964年9月27日出生，汉族。原告韩庆平与被告涂深忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告韩庆平向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。韩庆平作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告韩庆平撤诉。审判员  袁艳玲二〇二〇年十月三十日书记员  高燕燕
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异588号案外人：杨华，男，1983年5月25日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****。法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国路**08、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福，住所地福建省三明市梅列区徐碧v>法定代表人：黄其森。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**(02)2003v>法定代表人：张永田。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人杨华对执行北京市×××501号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，杨华向本院递交了撤回案外人异议申请书。本院认为，杨华自愿撤回案外人异议申请不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许杨华撤回案外人异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十月三十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初658号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人谢彬荣，外号“鲨鱼”，男，1998年10月31日出生于广东省潮州市，公民身份证号码445************915，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地广东省潮州市湘桥区*******************。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月13日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z88号起诉书指控被告人谢彬荣犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员郑艳丽出庭支持公诉。被告人谢彬荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年5月3日凌晨1时许，被告人谢彬荣伙同同案人李某佳(另案处理）、许某蕊（已作行政处罚）、“林俊”（另案处理）从潮州市驾乘二辆摩托车窜至澄海区隆都镇后埔村路头后西XXXXX（即宁厝埔村道上）被害人林某某家门口，见被害人林某某的一辆白色女庄鹰牌YY125T-8摩托车（无法估值）停放在该处，“林俊”上前将该辆摩托车推离现场坐上该摩托车，由被告人谢彬荣等人驾驶摩托车用脚推“林俊”盗窃的摩托车逃离现场。后该车由“林俊”在潮州市潮安县浮洋镇贩卖给“树炎”(另案处理)。2、2020年5月4日凌晨3时许，被告人谢彬荣伙同同案人李某佳、许某蕊、“林俊”从潮州市驾乘二辆摩托车窜至澄海区隆都镇下北村XXX1号（即隆都镇兴隆街前陇路口）被害人许某某家门口，见被害人许某某的一辆白色女庄金翌牌JY125T-20C摩托车（号牌号牌粤D*****，价值为人民币3087元）停放在该处，李某佳上前将该辆摩托车推离现场坐上该摩托车，由被告人谢彬荣驾驶摩托车用脚推李某佳盗窃的摩托车逃离现场。后将车开到潮州市磷溪镇贩卖给“十一”（另案处理)900元。谢彬荣、李某佳二人平分赃款。3、2020年5月5日凌晨，被告人谢彬荣伙同同案人李某佳、许某蕊、“林俊”、苏某博（已作行政处罚）从潮州市驾乘二辆摩托车窜至澄海区澄华街道澄华路乐佳居公寓门口，见被害人张某的一辆白色女庄广爵牌摩托车（无法估值）停放在该处，由苏某博、许某蕊上前将该辆摩托车车头锁踢开，推离现场，许某蕊坐上摩托车，由被告人谢彬荣等人驾驶摩托车用脚推许某蕊的摩托车逃离现场。4、2020年5月8日晚，被告人谢彬荣伙同同案人李某佳、苏某博从潮州市驾乘一辆摩托车窜至澄海区澄华街道海关XXXXXXXX3号门口，见被害人林某某的一辆蓝色女庄雅马哈摩托车（无法估值）停放在该处，苏某博上前将该辆摩托车推离现场坐上该摩托车，由被告人谢彬荣、同案人李某佳驾驶摩托车用脚推苏某博盗窃的摩托车逃离现场。后该车由谢彬荣在潮州市潮安县浮洋镇贩卖给“树炎”400元。5、2020年5月30日凌晨1时许，被告人谢彬荣伙同同案人李某佳、许某蕊、许某铧、“林俊”从潮州市驾乘二辆摩托车窜澄海区澄华街道玉亭路下龙坎餐饮店旁门口，见被害人刘某的一辆白色女庄雅马哈摩托车（无法估值）停放在该处，被告人李木佳上前将该辆摩托车推离现场坐上该摩托车，由同案人谢彬荣等人驾驶摩托车用脚推李木佳盗窃的摩托车逃离现场。后谢彬荣、李木佳将车开到潮州市磷溪镇贩卖给“十一”1000元。谢彬荣、李木佳二犯平分赃款。6、2020年6月6日凌晨，被告人谢彬荣伙同同案人李某佳、许某蕊、许某铧、“林俊”从潮州市驾乘二辆摩托车窜至澄海区隆都镇下北村XX食品有限公司门口，见被害人许某某的一辆灰色女庄南鹰牌NY125T-20C摩托车（价值人民币3051元）停放在该处，同案人谢彬荣上前将该辆摩托车推离现场坐上该摩托车，由被告人李木佳、同案人许某蕊、“林俊”、许某铧负责望风，并驾驶摩托车用脚推谢彬荣盗窃的摩托车逃离现场。上述事实，被告人谢彬荣在开庭审理过程中无异议，并有被害人林某1、许某某、张某、刘某、林某2、许某某的陈述，同案人李某佳、许某蕊、苏某博、许某铧的供述，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片，汕头市澄海区*********出具的价格认定有关问题的函，抓获经过，户籍证明等证据证实。上述证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。公诉机关认为，被告人谢彬荣结伙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢彬荣对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人谢彬荣有期徒刑一年二个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人谢彬荣对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议;同意适用简易程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人谢彬荣无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。被告人谢彬荣到案后能坦白交代自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立,量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人谢彬荣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月13日起至2021年8月12日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 蚁克举二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈良生书 记 员 吴启杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56801号原告：北京天龙恒祥幕墙工程有限公司，住所北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**镇政府办公楼****。法定代表人：李玉龙。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：李正章，男，1968年12月7日出生，汉族，住江苏省海门市，住江苏省海门市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：郭浩峰，北京兴展律师事务所律师。原告北京天龙恒祥幕墙工程有限公司（以下简称原告）与被告李正章（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金龙、被告的委托诉讼代理人郭浩峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求被告支付货款150000元。事实和理由：被告从原告处采购玻璃，原告负责安装，原告按照被告要求完成工作后，被告未能及时支付货款，在原告做完朝阳公园等工地后，被告为原告打下欠条证明欠款事实，但是至今也没有支付，故原告提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告诉求，被告此前确实欠原告150000元，但是已经在2020年1月17日下午五点左右在王府井王府中环地下停车场以现金形式向原告偿还了20000元，尚欠130000元而非150000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告供应郡王府项目、望京健身房项目、山西boss店项目的玻璃，并负责安装。2019年2月1日原被告进行了结算，确认截至当日被告尚欠原告上述三工地货款150000元。庭审中，原告提交被告签字确认并加盖手印的项目清单三份，证明货款欠付情况。被告认可清单真实性。就上述欠款偿还情况，被告表示其于2020年1月17日下午五点左右在王府井王府中环地下停车场以现金形式向原告偿还了20000元，并提交被告名下银行流水一份显示其于2020年1月17日分两笔取现共计20000元。就此原告不予认可，称被告从未偿还任何货款。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签订书面买卖合同，但结合项目清单及当事人陈述可以认定双方买卖合同关系成立且原告已经依约向被告供应了货物。被告应当依约支付货款。就被告抗辩已经偿还20000元一节，在案证据无法证明被告还款情况，故本院对被告该抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告李正章于本判决生效后七日内支付原告北京天龙恒祥幕墙工程有限公司货款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李正章负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十九日书记员  吴青沛
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终273号 上诉人（一审原告）:苏哲，男，1965年8月25日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：韦学新，广西都乐律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:宋小兰，女，1963年9月22日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：宋集海，男，1967年5月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。系宋小兰之弟。 上诉人苏哲因与被上诉人宋小兰股权转让合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初752号之一民事裁定，向本院提起上诉。 苏哲上诉请求：1.撤销一审法院(2020)桂0107民初752号之一民事裁定；2.依法裁定驳回宋小兰的管辖异议申请，本案由一审法院继续依法审理。事实和理由：（一）一审法院对本案依法享有管辖权，宋小兰的管辖异议不成立。本案为股权转让纠纷，苏哲与宋小兰签订了股权转让合同，且苏哲己将股权过户给了宋小兰，但宋小兰没有支付股权转让款给苏哲,故苏哲诉请宋小兰支付苏哲股权转让款及其利息，该纠纷属于合同纠纷。本案的诉讼主体只有苏哲和宋小兰，且宋小兰的住所地为南宁市西乡塘区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，宋小兰住所地或合同履行地人民法院对本案均享有管辖权。因此,宋小兰住所地的一审法院对本案拥有管辖权。（二）一审法院适用法律错误。《中华人民共和国破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)》第四十七条规定的“有关债务人的民事诉讼”中的“债务人”,指的是破产企业,特指对破产企业的民事诉讼。但本案的“债务人”并不是广西广田科技有限公司(以下简称广田公司)，广田公司也不是本案的当事人。广田公司的清算,本质是公司强制清算,并不是破产清算。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条的规定,破产清算只能在不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下才可以申请，而且破产清算只能由债务人或债权人提请,其他人无权提请。但根据凭祥市人民法院作出的(2015)凭民初字9-1号决定书及(2019)桂1481民初1490号之二民事裁定，广田公司的清算,是广田公司的股东宋小兰(占股80%)提请诉讼清算引起的，是公司强制清算,并不是破产清算,本案不能适用《中华人民共和国企业破产法》及其相关司法解释的规定。综上所述，请求二审法院撤销原裁定,依法驳回宋小兰的管辖异议申请。 宋小兰答辩称：本案广田公司股权转让合同履行地为凭祥市，变更手续在凭祥市工商行政管理局，应以合同履行地的凭祥市人民法院为管辖法院。且本案同类案件已经凭祥市人民法院及崇左市中级人民法院审理，为节约司法资源，本案亦应在凭祥市人民法院审理。此外，崇左市中级人民法院(2015)崇破字第1号决定书、凭祥市人民法院(2015)凭民初字第9-1号决定书及(2015)凭民初字第9-2号决定书均确定，广田公司处于破产程序之中。一审法院裁定符合法律规定。 本院认为，苏哲向一审法院起诉宋小兰，请求的是其向宋小兰转让广田公司20%股权的价款，该纠纷属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，作为一审被告宋小兰的住所地或合同履行地的人民法院对本案均有管辖权。宋小兰住所地在一审法院辖区内，故一审法院对本案拥有管辖权。此外，虽然有关广田公司的破产案件正在审理中，但作为被请求给付20%股权对价的债务人是苏哲，而非广田公司，因此，本案不属于根据《中华人民共和国破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(二)》第四十七条规定只能向受理破产申请的人民法院提起的案件。一审法院以其对本案不具有管辖权，本案应由受理破产申请的人民法院审理为由，裁定宋小兰对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至凭祥市人民法院处理，显属不当，应予纠正。 综上所述，上诉人苏哲上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107民初752号之一民事裁定； 二、本案由南宁市西乡塘区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年九月二十八日 书记员  蓝方舟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3569号上诉人（原审被告）：张龙山，男，1963年9月2日出生，蒙古族，住赤峰市。上诉人（原审被告）：斯芹朝格图，男，1968年3月12日出生，蒙古族，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：满树利，男，1965年10月6日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：李林，克什克腾旗应昌法律服务所工作者。上诉人张龙山、斯钦朝格图因与被上诉人满树利民间借贷纠纷一案，不服赤峰市克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初4333号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张龙山、斯钦朝格图上诉请求：一、依法撤销（2019）内0425民初4333号民事判决书，依法改判上诉人不承担偿还责任或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人张龙山与被上诉人之间已无债务纠纷。上诉人张龙山在2014年确从被上诉人处借款2万元，2017年被上诉人张龙山女儿从被上诉人处借款1万元。上述两笔借款上诉人张龙山已在2015年偿还4800元，2016年偿还14000元，2016年秋季又偿还了7200元（与斯芹朝格图一起去的），2017年偿还7200元，2017年冬季给了四只羊（抵顶2500元）。上诉人斯芹朝格图与被上诉人媳妇是干姐妹，上诉人在偿还借款时，也都有亲戚关系，故没有让被上诉人出具收据。上诉人从被上诉人处借的款项，已全部偿还完毕。2017年上诉人张龙山并未从被上诉人处借款，被上诉人的借条并不符合事实，二上诉人均未签署过该借条，二上诉人对虚假借条不应承担还款责任。二、上诉人斯芹朝格图已不在担保期限内。原审民事起诉状事实与理由中明确写明被上诉人张龙山向被上诉人借款3万元，还款期限为2018年1月5日，被上诉人诉讼时间为2019年11月1日，该书写已能明确证明，被上诉人在约定还款日期后六个月内并未能要求上诉人斯芹朝格图对债务承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》中明确规定，如双方明确约定还款期限，自到还款日期之日内起六个月，如债权人，没有主张权利，则担保人不再履行担保责任。故原审判决书中判令上诉人斯芹朝格图对债务承担连带责任保证明显不符合法律规定。综上所述，请求人民法院依法查清事实，支持上诉人的请求。被上诉人答辩称，要求驳回上诉，维持原判。满树利向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张龙山偿还借款三万元及利息（利息自2017年5月1日起按照20‰计算至还清时止），斯芹朝格图承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月5日，张龙山向我借款3万元，约定月息2分，还款期限为2018年1月5日，并出具借据一枚，斯芹朝格图在该借据上签字担保。该借款到期后，被告不按约定期限偿还借款，经满树利多次索要未果，为维护合法权益，故诉诸人民法院。张龙山一审时答辩称，2017年我没有向满树利借款，2014年我向满树利借款2万元，2017年我已经偿还完毕，当时满树利没有出具收据，满树利答应把欠条撕毁的。但今天起诉的3万元借款我不知情，我没有向满树利出具借据。2019年秋季满树利找斯芹朝格图打欠条了，当时是两个人，还有一个人我不认识。2017年1月5日的借据不认可，我借的20000元及我丫头借的10000元我已经全部偿还完毕，2015年偿还了4800元，2016年偿还了14000元，2016年秋季偿还了7200元，（和斯芹朝格图一起去的），2017年偿还了7200元，2017年冬季给了满树利四只羊，满树利没有出具收据。斯芹朝格图2017年我们没有向满树利借钱，也没有担保，2019年满树利找我打的欠条，我不认识汉字。2015年张龙山偿还了4800元，在我们家偿还的，2016年我和张龙山去偿还了7200元。一审法院认定事实：2014年张龙山向满树利借款20000元，约定月息2分。结算利息到2017年1月5日，未结算借款本金；同年，张龙山借款本金20000元和他女儿借的10000元合到一张借据当中，2017年1月5日向满树利重新出具一枚3万元的借据，约定月息2分，斯芹朝格图提供了担保，还款时间2018年1月5日，该笔欠款至今未能偿还。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，双方之间签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，借款合同合法成立并有效，应受法律保护。当事人应当全面履行合同约定的义务，张龙山未履行还款、付息义务，已构成违约，应当承担继续履行清偿借款本金并按约定支付利息的违约责任。借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。双方借据中约定月息2分，未超过年利率24%，符合法律规定，一审法院予以支持。斯芹朝格图为该笔借款提供担保，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中斯芹朝格图未明确约定担保范围及担保方式，应上述全部债务承担连带责任保证。当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。张龙山在一审法院规定的是时间内没有提交申请鉴定书，视为放弃申请的权利。张龙山、斯芹朝格图已经偿还清全部债务的主张，没有提交相关的证据证明，应承担举证不能的法律责任。故满树利的诉讼主张一审法院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理〈民间借贷案件〉适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十五条，《最高人民法院新民事诉讼证据规定理解与适用》第三十一条之规定，判决如下：一、张龙山于本判决生效之后十日内向满树利偿还借款人民币30000元及利息（利息自2017年5月1日起按照20‰计算至还清时止）；二、斯芹朝格图上述借款承担连带责任保证。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张借条虚假，但未提交证据予以证明，又明确表示不申请鉴定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。斯芹朝格图主张担保期限已过，其担保责任免除，对此被上诉人称在担保期限内主张过权利，现斯芹朝格图主张保证责任免除未有明确证据，故其主张保证责任免除证据不足，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年十月二十六日法官助理 张蕴琪书记员 阿梨玛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21319号原告：王宝华，女，1966年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：洪冶，女，1966年5月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：焦恩平，男，1964年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：潘建华，北京市盈科律师事务所律师。原告王宝华（以下简称原告）与被告洪冶、被告焦恩平（以下简称二被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告的共同委托诉讼代理人潘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告误工费60000元、精神损失费20000元、住宿费1800元、医疗费与营养费20000元、失业费10000元，合计118000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年7月27日，原告与二被告在北京市通州区奥讯凯家政服务大厅打架，双方就赔偿无法达成一致意见，故诉至法院，望法院依法判决。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的全部诉求。误工费60000元无依据，原告未构成轻微伤，未构成伤残，且未提供证据证明其误工情形以及误工收入情况。精神损失费无依据，原告未构成轻微伤，且原告在本案有过错。住宿费没有法律依据，原告未提供任何证据证明其已经支付住宿费，且法律关于住宿费是受害人确有必要到外地治疗就医。原告未提供证据证明，且原告没有去外地治疗的必要性与合理性。医疗费中原告提供的2020年8月6日355.4元以及2020年7月27日303.6元两张发票属于非必要，不合理的，因为这是检查血管的。原告提供的2020年8月2日2704.8元这张发票属于非必要，不合理的，因为这个主要治疗老年痴呆，脑部疾病引起功能障碍，该票与本案无关。原告提供的2020年8月2日20元这张发票属于非必要，不合理的，该票系电脑多导心电图，超出了检查范围。原告提供的2020年8月2日253.5元这张发票，属于非必要，不合理的，因此票系治疗心脏的和本案无关。营养费不同意承担，原告未提供遗嘱。失业费无依据。二被告在和原告的公司沟通的时候，原告公司的经理将原告叫出来解释这件事情，当时原告拒绝沟通并且辱骂和殴打本案二被告。二被告没有拖欠原告的劳务费的行为，反而多支付了8元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告系北京奥讯凯家政服务中心的家政人员，其曾向二被告的家属提供家政服务，后原告与二被告发生纠纷。2020年7月27日，原告与二被告在北京市通州区奥讯凯家政服务公司因琐事互殴，经鉴定原告的伤情未构成轻微伤，焦恩平的伤情为轻微伤，洪冶的伤情未构成轻微伤。经北京市公安局通州分局处理，给予原告行政拘留七日并处二百元的行政处罚；给予焦恩平行政拘留三日的行政处罚；给予洪冶行政拘留三日的行政处罚。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二被告与原告发生矛盾后，应通过正当合法的途径解决，二人到原告单位并与原告发生互殴，是导致原告受伤并产生相应医疗费的原因，对原告要求支付合理医疗费的诉讼请求，本院予以支持，被告认为部分费用与本案无关，但未提供相应的证据，本院不予支持；原告自行到宝鸡市进行治疗的费用，因没有转院治疗的证明并结合原告的伤情，本院不予支持；对原告要求支付误工费的诉讼请求，原告未提供相关证据证明其存在误工情形与误工的数额，故本院不予支持；对原告要求支付精神损失费、住宿费、营养费、失业费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、洪冶、焦恩平于本判决生效之日起七日内共同支付王宝华医疗费5630.57元；二、驳回王宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由王宝华负担1305元（已交纳）；由洪冶、焦恩平负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十月二十八日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16534号原告：赵立荣，女，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：承德缘天然便利车企业管理有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇**路**（丰宁缘天然乳业有限公司****），统一社会信用代码91130826320081890P,法定代表人：孙希艳，身份号码×××。被告：孙希艳，男，1975年5月30日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，现住河北省承德市丰宁满族自治县，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孙换换，北京正尊律师事务所实习律师。原告赵立荣与被告承德缘天然便利车企业管理有限公司、孙希艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告赵立荣向本院申请撤回对被告承德缘天然便利车企业管理有限公司、孙希艳的起诉。本院认为：经审查，原告赵立荣的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵立荣撤诉。案件受理费25元，由原告赵立荣负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月三十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异641号案外人：代县李家庄昌盛铁矿有限公司，住所地代县聂营镇黑山庄下街村。法定代表人：张洪平，经理。委托代理人：刘智慧，河北海立律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人代县李家庄昌盛铁矿有限公司（以下简称昌盛铁矿公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人昌盛铁矿公司称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）及xxx号车位（以下简称xxx号车位）的执行。理由如下：我于2019年8月15日与山水文园凯亚公司签订了《购房意向协议书》，约定购买涉案房屋，我已支付全部价款。2019年10月14日，与山水文园凯亚公司签订了《车位协议》，购买xxx号车位并付清价款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人昌盛铁矿公司的异议请求。一、山水文园凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未在法院查封前合法占有涉案房屋、未办理过户登记。四、案外人提供的证据不足以证明其支付了全部房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产和位于北京市朝阳区南磨房乡四路通住宅小区二期（B区）二段住宅及地下车库项目的国有土地使用权【京朝国用xxx号】及在建工程。查封期限均为三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋、xxx号车位在查封范围内。另查，2019年8月15日，案外人昌盛铁矿公司与被执行人山水文园凯亚公司签订《购房意向协议书》，购买涉案房屋，约定房屋总价款为24908002元。被执行人山水文园凯亚公司出具的收据显示，案外人昌盛铁矿公司已支付全部购房款。2019年10月14日，案外人昌盛铁矿公司与被执行人山水文园凯亚公司签订《车位协议》，昌盛铁矿公司自愿租赁山水文园地下车库xxx号车位。本案审查中，案外人昌盛铁矿公司向本院提交的上述车位付款收据复印件显示，2019年10月14日，昌盛铁矿公司支付xxx号车位租金680000元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人昌盛铁矿公司未向本院提交其名下无其他用于居住的房屋的相关证据。因此，案外人昌盛铁矿公司所提的要求中止对涉案房屋执行的异议理由，未能同时具备上述司法解释规定的三个法定要件，对其所提异议请求本院不予支持。因xxx号车位登记在山水文园凯亚公司名下，案外人昌盛铁矿公司支付的款项为车位租金，其享有之权利不能阻却执行程序中的查封行为，故案外人昌盛铁矿公司提出的xxx号车位应中止执行的异议理由不成立，对其该项请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人代县李家庄昌盛铁矿有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十月二十九日书记员  王冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55236号原告：谭元媛，女，1991年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐慧，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京银雷律师事务所实习律师。被告：赵坤，男，1990年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师原告谭元媛（以下简称原告）与被告赵坤（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及其委托诉讼代理人徐慧、刘洋，被告及其委托诉讼代理人赵坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告归还欠款15万元，并以此为基数，按照年利率6%的标准给付自2019年3月1日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2018年3月15日，被告向原告出具一份《借款条》，被告承诺2019年3月1日归还原告15万元，但至今未还款，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年3月15日的那份《借款条》落款签名是我所写，但当时双方尚在夫妻关系存续期间，我写这份字据也是为了维系夫妻关系，但后来双方离婚了，离婚时说好的这份借款条作废，双方在民政局留存的离婚协议上也写明没有夫妻共同债务。而且，原告未提交证据证明曾向我出借15万元的转账记录。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年6月1日至2019年8月21日期间，原、被告系夫妻关系，2019年8月21日，双方协议离婚，离婚协议上载明：“男女双方自愿协议离婚；双方婚后无子女；双方婚后无共同财产分配；双方婚后无共同债权债务。”双方夫妻关系存续期间，被告曾于2018年3月15日向原告出具一份《借款条》，载明：“赵坤于2018年3月15日向谭元媛借款，共计人民币十五万元整，定于2019年3月1日偿还。借款事由及用途：因赵坤婚内出轨，为他人花销谭元媛母亲给与的15万元，故需偿还。”落款处有被告手写签名，其余部分为原告打印形成。此外，在该份《借款条》底部，还有被告手写《悔过书》，载明：“本人赵坤婚内出轨徐喆，对谭元媛身心造成极大伤害及物质财产，现已知道错误，在此悔过并保证不会再犯。”本案争议焦点为：应否支持原告主张被告尚欠15万元债务未偿还。就此，原告主张，根据己方提交的《借款条》及被告手写的《悔过书》，可以认定被告尚欠15万元未还。被告则提出异议，认为双方并不存在该笔债务关系。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，从现有证据看，未见原告提交证据证明曾向被告支付15万元的事实，难以认定双方存在民间借贷的法律关系，难以认定原告直接享有对被告的15万元债权。但，原、被告之前系夫妻，被告在婚姻关系存续期间出现违背夫妻间忠实义务的行为，继而向原告出具一份《借款条》和《悔过书》，足以证明被告对自己的过错行为愿意承担赔偿责任的意思，虽然被告提出该款项的给付建立在双方婚姻关系维系的基础上，但未提交证据。基于被告自认负担15万元的意思表示，本院准予原告向被告主张15万元的请求。关于利息，虽然被告所写《借款条》中载明的给付款项的截止时点为2019年3月1日，但该款项并非基于民间借贷的基础法律事实发生，而是基于被告就自身过错而自愿负担的给付义务。所以，被告逾期未付，本院难以认定应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计付利息，故就利息给付的请求不再予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵坤于本判决生效之日起七日内给付原告谭元媛十五万元；二、驳回原告谭元媛的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告赵坤负担（已由原告谭元媛预交，于本判决生效之日起七日内给付原告谭元媛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月十五日书记员  李雅雯