北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8022号原告：厦门市思明区顶上鱼翅餐厅，住所地福建省厦门市思明区嘉莲里**。经营者：吴剑辉，经营者。委托诉讼代理人：张佩，北京恒都（泉州）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。原告厦门市思明区顶上鱼翅餐厅（以下简称顶上鱼翅餐厅）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月21日作出的商评字[2020]第86573号《关于第37747837号“唐风卷”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告顶上鱼翅餐厅的委托诉讼代理人张佩，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对顶上鱼翅餐厅不服国家知识产权局对第37747837号“唐风卷”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第12730268号“唐风卷”商标（以下简称引证商标一）经无效宣告程序，在“餐厅；咖啡馆；餐馆；自助餐馆；快餐馆；茶馆”服务上已被国家知识产权局依法予以无效宣告，在“帐篷出租；养老院；动物寄养；饮水机出租”服务上为有效在先注册商标，无效宣告裁定书尚未生效。至本案审理之时，第34218402号“唐风卷”商标（以下简称引证商标二）为有效在先注册商标，第36441747号“唐风卷”商标（以下简称引证商标三）为有效的在先申请商标。诉争商标指定使用的“饮水机出租”等服务与引证商标一、二、三核定使用的“饮水机出租”等服务在内容、方式、目的、对象等方面相近，属于相同或类似服务。诉争商标与引证商标一、二、三中文部分相同，如共存于相同或类似服务上，易造成相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。顶上鱼翅餐厅提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告顶上鱼翅餐厅诉称：一、诉争商标系其公司及其关联餐饮店共同创立的品牌，经过多年的使用和宣传，在行业内具有较高的知名度和影响力，在相关消费者心中形成了与其公司关联关系极强的稳定印象，不会导致相关公众的混淆与误认。二、引证商标一在“餐厅；咖啡馆；餐馆；自助餐馆；快餐馆；茶馆”服务上的注册申请已被宣告无效而不应该成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、其公司已对引证商标二、三提出商标异议程序，权利状态不稳定，请求暂缓审理本案。四、其公司申请注册商标的行为是符合法律的规定，应受到法律保护。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37747837号“唐风卷”商标（商标图样附后），由顶上鱼翅餐厅于2019年4月24日申请注册，指定使用在第43类的餐馆、餐厅、茶馆、养老院、帐篷出租等服务上。引证商标一为第12730268号“唐风卷”商标（商标图样附后），于2013年6月8日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的餐厅、咖啡馆、自助餐馆、养老院、帐篷出租等服务上，专用期限自2014年12月14日至2024年12月13日。现商标注册人为厦门唐品汇餐饮管理有限公司。引证商标二为第34218402号“唐风卷”商标（商标图样附后），于2018年10月23日申请注册，2020年1月27日初审公告，后经核准，核定使用在第43类的咖啡馆、酒吧服务、茶馆等服务上。现商标申请人为厦门唐品汇餐饮管理有限公司。引证商标三为第36441747号“唐风卷”商标（商标图样附后），于2019年2月22日申请注册，2019年9月13日初审公告，后经核准，核定使用在第43类的咖啡馆、酒吧服务、茶馆等服务上。现商标申请人为厦门唐品汇餐饮管理有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。顶上鱼翅餐厅不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、引证商标一已被提起无效宣告申请，引证商标二正处于驳回复审程序中，引证商标三处于异议程序中，请求暂缓审理本案。二、诉争商标经过其公司的宣传推广，已具有一定的知名度。2020年4月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，顶上鱼翅餐厅认可诉争商标指定使用的餐馆、餐厅、茶馆、养老院、帐篷出租等服务与引证商标一、二、三核定使用的咖啡馆、酒吧服务、茶馆等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二、三仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二、三相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的餐馆、餐厅、茶馆、养老院、帐篷出租等服务与引证商标一、二、三核定使用的咖啡馆、酒吧服务、茶馆等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一、三均由汉字“唐风卷”构成，引证商标二由汉字“唐风卷”、拼音“TANGFENGJUAN”和图形组成。诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、含义等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标一正处于无效宣告程序中，引证商标二、三正处于商标异议程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标一、二、三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门市思明区顶上鱼翅餐厅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门市思明区顶上鱼翅餐厅负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李来军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三