河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3454号原告：王志永，男，1978年3月14日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：侯文良、王丽娟，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被告：苗阳前，男，1988年4月5日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：周景，女，1988年9月12日生，汉族，住郑州市惠济区。二被告共同委托诉讼代理人：王延菲，河南益仟律师事务所律师。原告王志永与被告苗阳前、周景合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志永及其委托诉讼代理人王丽娟、被告苗阳前、周景及其委托诉讼代理人王延菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志永向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告现金131万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年苗阳前找到原告,然后双方协商了在苗阳前家老宅上合作建房的协议，约定房屋由原告全额出资建造，然后房屋建成后由原告使用，如房屋遇政府拆迁改造，所赔偿的附属物先行支付原告的投资建房款后，盈余部分70%归原告所有，被告最多分配20万元。2019年底原被告合作建成的房屋因修S312道路被拆除，赔偿款由被告及家人领取，被告自称领取70余万元，但至今未支付原告的投资款及盈余分配，为维护自身的合法权益，故原告依法诉讼要求法院保护。本案审理中原告变更诉讼请求，称被告隐瞒并拒绝支付原告应得的款项，故要求二被告共同支付原告现金131万元。被告苗阳前辩称：一、原告未按《合作建房协议》约定完成投资。协议中约定原告投资40万，建房1400平，但其签署的《工程承包合同》约定投资33万，建房1300平，每平成本255元；但最终其实际投入21万，仅够建成824平；而拆迁补偿面积为1313平，原告投入的金钱不足以建成房屋。在此背景下，被告周景继续投入，才完成建房。原告未完全履行合作协议，构成违约，其应得份额亦应扣除他人投资后等比例减少。二、被告周景参与投资建设案涉房屋，计算原告应得份额前，应先扣除周景应得份额。具体为：原告投资21万，周景投资11.5万，周景投资占比35.4%，故应先扣除周景应得份额5353106元。剩余976492元用于计算原告应得份额。三、原告与被告苗阳前属于合伙关系，原告货币出资，被告土地出资。被告在基于原告计划投资40万的基础上，同意给予其70%拆迁款，并设定最高获益限额，但原告最终仅投资21万，其应得份额亦应等比例减少，为491685.81元。四、在此基础上，被告已于2020年5月25日向原告支付20万，此笔款支付的本意是偿还10万欠款的同时，支付补偿款，并在20万后再补偿原告55万。即双方事实上已对补偿事宜达成合意，但原告再度违反约定，故20万中多付的10万元亦应从应得份额中扣除，故被告应再向其支付391685.81元。五、以户为单位的宅基地上的各项补偿款系基于宅基地及家庭成员情况对全体家庭成员进行的补偿。被告签订《合作建房协议》本身属于无权处分，故请求法庭酌情考虑家庭成员应得份额。被告周景辩称，一、周景不是适格被告。周景不是《合作建房协议》的签署人，根据合同相对性原则，协议中的权利义务、合同责任均与周景无关，周景在纠纷产生前也不知道协议的存在。二、周景的签合同与领款行为均系代表家庭成员完成，与本案法律关系无关。以户为单位的宅基地上的各项补偿款系基于宅基地及家庭成员情况对全体家庭成员进行的补偿。《拆迁补偿协议》中亦明确，拆迁补偿对象为6人，且落款处载明，周景系以户主身份代表家庭成员签字领款，签合同与领款行为均系代理行为。而本案法律关系是王志永与苗阳前合作协议关系。周景的代表行为与本案法律关系无关。三、案涉房屋，周景也出资11.5万元参与建设，单从出资情况上看，拆迁款本身就有周景应得部分。四、周景并未独自占有使用拆迁款，领款行为不影响本案中苗阳前承担合同责任。苗阳前签署协议的行为本身属于对家庭成员拆迁利益的无权处分。且拆迁款领取后，周景已将苗阳前应得部分或交给个人，或按其意思指示偿还其个人债务，自己并未占用其应得的补偿款。综上，周景不是本案的适格被告，签合同与领款行为与本案法律关系无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明，确认事实如下：2016年2月19日，原告王志永与被告苗阳前签订《合作建房协议》，载明：王志永为甲方，苗阳前为乙方，双方就郑州市惠济区大河路办事处斜村牛庄大队乙方宅基地框架房（三层，约为1400平米）房屋建设项目达成共识，甲方提供建房资金40万元，房屋建好后，甲方使用房屋，拆迁后给付的拆迁款需先行付给甲方的投资40万元后剩余款项甲方按70%收取。注：乙方最多只能分20万元，20万元以外剩余全部归甲方所有。乙方建房期间负责施工方与村里及办事处等政府方面的协调对接，保证项目的施工及完成，若因乙方协调工作不到位而造成项目无法完成，乙方需赔偿甲方因此项目而损失的所有费用。房屋拆迁后，乙方需在15个工作日内给付甲方建房投资40万元及剩余款项70%的现金。合同签订后，原告共计投资20余万元，被告周景追加了部分投资。2019年底案涉房屋因修S312道路被拆除，被告周景领取案涉房屋拆迁款1511597.7元。另查明，2020年5月25日被告苗阳前给王志永妻子柴文鸽20万元与合作建房无关。本院认为，第一，原告与被告苗阳前签订《合作建房协议》，约定原告投资在被告苗阳前家宅基地上建房，该房屋拆迁后原告享有一定比例的拆迁款收益。我国法律规定宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中的《合作建房协议》并未涉及宅基地权利的处分，而只是针对宅基地上房屋拆迁款收益分配进行了约定，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该协议对双方均有约束力。第二，被告苗阳前与原告签订的《合作建房协议》是否对家庭其他成员有约束力。本案中苗阳前家庭成员苗建中出具声明，称苗阳前对《合作建房协议》事情不知情，苗阳前签订该协议系无权处分。本院认为在宅基地上建房系农村家庭生活的重大事项，其家庭成员对苗阳前借钱盖房的事情应当是明知的，庭审中妻子周景也表示知情的。另外，盖房周期较长，在盖房期间苗建中等家庭成员未对合作建房提出异议，应视为其他家庭其他成员对被告苗阳前与原告合作建房是同意的。该协议对其家庭成员也具有约束力。第三，该协议约定原告投资40万元并享有70%的拆迁款分配权，被告苗阳前最多只能分得20万拆迁款，在实际建房过程中，原告实际投资20余万元，被告周景后期追加了部分投资。原告未严格按照约定履行投资义务，其所得收益比例应予以降低，结合本案具体情况，本院酌定按55%比例为宜。案涉房屋拆迁款1511597.7元，原告王志永占有55%的份额，即831378.74元。因拆迁款由被告周景领取，原告要求其与被告苗阳前承担共同还款责任，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苗阳前、周景于判决生效后十日内支付原告王志永合作建房拆迁款831378.74元；二、驳回原告王志永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，减半收取计8295元，保全费5000元，由原告负担4585元，被告苗阳前、周景负担8437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇二〇年十月二十日书记员  孙超凡