北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25758号原告：陆程，女，1989年7月24日出生，汉族，北京亮亮视野科技有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。被告：中色国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区西客站南广场驻京办**楼**。法定代表人：高顺清，董事长。委托诉讼代理人：陈宗跃，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，北京市鑫诺律师事务所律师。原告陆程与被告中色国际贸易有限公司（以下简称中色公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆程及其委托诉讼代理人乔乔，被告中色公司委托诉讼代理人陈宗跃、张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆程向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年1月1日至2018年10月11日工作期间的超额绩效工资15万元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：我于2015年1月4日入职中色公司，担任物流专员，单位与我签有劳动合同。中色公司于每年10月份完成上一年度的绩效考评工作，并于每年12月底一次性核发上一年度超额绩效工资，该笔绩效工资属于工资的组成部分，但中色公司未支付我2017年度及2018年度的超额绩效工资。我于2018年10月11日因个人原因离职。被告中色公司辩称：1.原告要求超额绩效工资没有事实法律依据，超额绩效工资性质是奖金，属于被告根据经营情况和考核情况自主决定范畴，原告因个人原因离职，不符合发放超额绩效工资的条件，原被告没有约定，被告没有承诺发放2017年1月至2018年10月超额绩效工资情况。原告没有举证证明超额绩效工资的计算依据。2.原告2018年10月11日离职，于2019年12月27日才提起劳动仲裁，且无中止中断情形，已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：陆程于2015年1月4日入职中色公司，于采购服务部担任物流专员，双方签有劳动合同；陆程于2018年10月11日因个人原因主动离职。陆程主张其于2015年9月1日至2016年8月31日任职于中色国际资源贸易有限公司（以下简称中色资源公司）；其工资构成中包括超额绩效工资，中色公司于每年10月份完成上一年度的绩效考评工作，并于每年12月底一次性核发上一年度超额绩效工资，且于正式发放前无任何公示及应得金额的告知；中色公司于2016年12月28日向其发放2015年度超额绩效工资13446.73元（实发数额为13043.33元）、于2017年12月21日向其发放2016年度超额绩效工资49687.28元（实发数额为44823.55元）；中色公司于其离职前从未以任何形式告知其将不予向其发放2017年度及2018年度参与劳动期间的超额绩效工资，且主管其所在部门采购服务部的经理兼总经理助理张金荣曾口头承诺将向其发放上述超额绩效工资；与其同部门同岗位的同事于2018年12月收到2017年度超额绩效工资8万元左右，于2019年12月收到2018年度超额绩效工资6万元左右；其诉讼请求未超过仲裁时效，其于2018年12月底方得知中色公司未向其支付2017年度超额绩效工资，此后，其多次与公司人事及管理层领导沟通此事均无果，其于2019年12月发现中色公司亦未向其支付2018年度其参与劳动期间超额绩效工资后第一时间提交了仲裁申请。陆程就其上述主张向本院出具了劳动合同书、解除劳动合同证明书、中色公司绩效考核管理办法（暂行）、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录截图加以佐证。中色公司对解除劳动合同证明书的真实性及证明目的不持异议；对其他证据的真实性不持异议，对证明目的不予认可。中色公司主张陆程于2015年9月至2016年4月在中色资源公司工作，该公司系其公司的全资子公司；超额绩效工资系其公司根据经营状况及劳动者工作考核情况自主决定发放的奖励性收入，属于用人单位自主决策范畴；根据其公司历年《中色国贸总部绩效考评及超额绩效工资核定办法》的规定，截至超额绩效工资发放前，因个人原因离职员工，不计入部门额度分配计算，不发放超额绩效，陆程不符合2017年度及2018年度超额绩效工资的发放条件；其公司历年《中色国贸总部绩效考评及超额绩效工资核定办法》均由其公司党委会批准通过，并发给各部门负责人进行传达，在陆程与胡煜洲的微信聊天记录中，胡煜洲向陆程发送了2016年度及2017年度的上述核定办法，陆程理应知晓；其公司于2015年度未发放超额绩效工资，陆程于2016年12月28日收到的工资系补发2016年度月度绩效；其公司于2017年12月21日向陆程发放2017年度超额绩效工资2.9万元、2017年月度绩效20687.28元；其公司分别于2018年12月21日、2019年12月18日向符合2017年度及2018年度超额绩效工资发放条件的员工发放了2017年度及2018年度超额绩效工资；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款之规定，仲裁时效期间应从陆程的离职时间，即2018年10月11日起算，陆程于2019年12月27日申请仲裁，已超过一年的仲裁时效。中色公司向本院出具了2016年度中色国贸总部绩效考评及超额绩效工资核定办法、2017年度中色国贸总部绩效考评及超额绩效工资核定办法加以佐证。陆程对上述证据的真实性不予认可，主张中色公司未公示过上述核定办法，其在职期间亦不知晓，其于2018年12月21日收到胡煜洲向其发送的核定办法与中色公司提交的上述核定办法落款时间不一致。上述陆程与胡煜洲的微信聊天记录显示，2018年12月21日，胡煜洲向陆程发送文件，名称为“2017年度中色国贸总部绩效考评…定办法”，陆程称“您这落款还是2018年呢”，胡煜洲称“2018发17的啊”、“去年的也有”、“我也给你”，并向陆程发送文件，名称为“2016年度总部绩效考评及超额绩…定办法”，称“集团也是这样操作的啊”、“制度就是这样”。2020年2月5日微信聊天记录中，陆程称“何总您好，我在2018年10月离职时，国贸公司说过同意支付我2017年的超额绩效工资，我在2018年12月发现公司并没有支付，后来我多次找您跟公司人力沟通。2019年2月您在国内，当时跟您沟通时您同意帮我出面跟公司皋总他们再沟通，为我争取2017年超额绩效工资，但是后来一直没有音讯，所以我只能提起劳动仲裁要求支付，但还是希望能跟公司和解此事，您看能否再次出面帮我沟通一下，谢谢！”，何俭回复“完全可以，会后通话”，陆程称“真是麻烦您了，您还记得吧，去年19年2月您在国内的时候我去中国有色办公楼拜访您，又找您帮忙出面跟皋总沟通，您还帮我给他打了电话，去了他办公室帮我沟通”，何俭回复“你还在和他们沟通此事情，上次我也和皋总说过你的事情，为这个项目谈判省了不少钱，孩子走了，人各有志，该发的给了人家，也是对工作认可，我以为事情办了呢，有事情好好说，相信皋总还是不错的领导”。2020年7月27日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第1235号裁决书：驳回陆程的仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从双方提交证据材料来看，超额绩效工资系陆程工资构成部分。中色公司以陆程系因个人原因离职而拒绝向其支付2017年1月1日至2018年10月11日正常工作期间的超额绩效工资，依据不足，本院难以采纳，中色公司应支付陆程上述期间超额绩效工资10万元。从双方均认可的微信聊天记录来看，陆程在2018年12月21日得知中色公司未向其发放2017年度超额绩效工资后，存在陆续向中色公司主张权利的行为，因此中色公司主张陆程诉请超过仲裁时效，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中色国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付陆程2017年1月1日至2018年10月11日工作期间超额绩效工资10万元；二、驳回陆程其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中色国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然