贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书(2020)黔0324行初39号原告：贵州构皮滩建筑工程有限责任公司。组织机构代码：91520329745713072H。法定代表人：罗国均，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨新煜，系贵州义遵律师事务所律师。被告：遵义市人力资源与社会保障局。地址：遵义市汇川区广州路256号。负责人：王长林，系该局局长。出庭副职负责人：罗宴，系凤冈县人力资源和社会保障局副局长。委托诉讼代理人：卢会。委托诉讼代理人：龚祥昌。第三人：黄照洪，男，1978年10月6日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：马骎骎，系贵州顺世律师事务所律师。原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司（以下简称“构皮滩公司”）不服被告遵义市人力资源与社会保障局(以下简称“市人社局”)作出的工伤认定，于2020年3月20日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）黔03行初119号行政裁定书，裁定将本案移交本院审理。本院于2020年04月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告构皮滩公司委托诉讼代理人杨新煜；被告市人社局出庭副职负责人罗宴，委托诉讼代理人卢会、龚祥昌；第三人黄照洪及其委托诉讼代理人马骎骎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遵义市人力资源与社会保障局于2019年9月12日作出《认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2019〕10132），经查：黄照洪系贵州构皮滩建筑工程有限责任公司承揽的凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修项目工程的工人，主要负责安装地板砖和墙砖。2018年8月6日下午15时左右，该同志在公安局特巡警训练基地大楼作业时，为运输砂石所需，便到大楼的餐厅处搬运模板搭设在场地的水沟上便于运输砂石，在搬运模板时不慎掉落至消防池底受伤。经遵义市第一人民医院诊断为：1.左股骨中上段粉碎性骨折；2.左侧髌骨开放性粉碎性骨折（gustiloΠ型）；3.左侧胫骨髁间后棘后交叉附着点撕脱骨折；4.左外踝开放性损伤并感染：1）距腓前韧带断裂2）伸肌下支持带断裂；5.额部皮肤裂伤。认为：黄照洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于认定（或视同）工伤的范围，现予以认定为属于工伤。构皮滩公司为承担该工伤保险责任的单位。原告构皮滩公司诉称，一、本案的事实采信存在以下错误：第三人并非原告公司雇佣的劳动人员，与原告之间并未签订劳动合同并形成劳动关系，被告在缺乏证据的前提下认定第三人属于原告所雇员工，属于事实认定错误。第三人的工作内容为安装地板砖和墙砖，其不按照工作内容履行相应义务，不服从公司调度安排，在未与原告沟通和协议的前提下擅自变更工作内容，进入其他工作场所。其行为不满足《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，系其自陷风险的行为，极有可能是自伤自残。被告在未查清事实的情况下，认定工伤属于认定事实不符。二、本案的法律适用错误。第三人并非与原告形成劳动关系，被告错误依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害属于工伤，属适用法律错误。综上，请求依法撤销被告作出《认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2019〕10132），并承担本案诉讼费。原告为证明自己的主张，向本院提交了合同书1份，拟证明原告公司与李勇之间系承揽合同关系，李勇及其后续承包人陈明辉及其雇员黄照洪皆不由原告进行劳动管理，双方之间不存在劳动关系。第三人受伤的事故应当适用侵权责任法，而不应当认定为工伤。被告遵义市人力资源与社会保障局辩称，一、本案具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。2019年5月6日，黄照洪向我局提交工伤认定申请，我局于2019年5月20日受理，并下达《工伤认定申请受理决定书》。于2019年5月23日对与黄照洪一起工作的工友李成敏、陈开洪进行了详细调查，并依法作了书面的调查笔录；于2019年6月3日至2019年7月1日期间，分别就分包人陈明辉、李勇、项目经理李小云进行了详细调查并依法作了调查笔录。根据《工伤保险条例》规定，并结合调查取证情况，于2019年7月5日作出《认定工伤举证通知书》，并于2019年7月5日依法送达给构皮滩公司。原告未在法定时间向我局提交黄照洪不属于工伤的申辩材料或相关证据。依法于2019年9月12日作出《认定工伤决定书》。二、针对诉讼请求进行的答辩。根据调查，凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程项目由构皮滩公司承建，项目具体负责人是李小云。根据李小云陈述，他将涉案项目的劳务分包给李勇，李勇又将业务转包给陈明辉，黄照洪系陈明辉直接雇请到工地从事安装瓷砖工作的工人。2018年8月6日下午15时左右，该同志在公安局特巡警训练基地大楼作业时，为运输砂石所需，便到大楼的餐厅处搬运模板搭设在场地的水沟上便于运输砂石，在搬运模板时不慎掉落至消防池底受伤。构皮滩公司将承包业务违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，按照《人力资源社会保障部关于执行问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七项的规定，原告构皮滩公司作为具备用工主体资格的承包单位，依法应承担工伤赔偿责任。故请求依法驳回原告诉讼请求。被告遵义市人力资源与社会保障局向本院提交了以下证据：第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件；3.构皮滩公司营业执照。拟证明本案原、被告的主体身份信息和法定代表人身份信息。第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.认定工伤举证通知书；4.工伤认定申请延期申请表；5.关于中止工伤认定时限的申请；6.工伤认定时限中止通知书；7.关于恢复工伤认定程序的申请；8.恢复工伤认定程序通知书；9.认定工伤决定书；10.送达回证六份；11.工伤认定备案表；12.凤冈县人力资源和社会保障局发文签。拟证明依法受理并委托下级行政机关依法调查收集证据后作出处理决定并送达，程序合法。第三组证据：1.施工合同；2.凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程补充合同。拟证明原告构皮滩公司承建凤冈县公安局特巡警训练基地大楼项目工程的事实。第四组证据：1.疾病证明书一份；2.出院记录一份；3.调查笔录五份；4.申请人、证人身份证复印件五份。拟证明黄照洪受伤的事实。第三人黄照洪述称，认可被告的答辩意见，市人社局就原告构皮滩公司与黄照洪的劳动关系的认定客观真实。在认定书下达后，原告的项目负责人李小云与黄照洪就赔偿款项进行过协商，因赔偿金额未达成一致，原告才提起行政诉讼，其目的是恶意拖延工伤程序。第三人黄照洪未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告出示的第一组、第三组证据“三性”和证明目的均无异议；对第二组证据中1、2、3号证据“三性”予以认可。其余证据的真实性和关联性予以认可，合法性不予认可；对第四组证据中1、2号证据真实性和合法性予以认可，关联性不予认可。认为3号证据达不到被告的证明目的。4号证据无异议。被告对原告出示的证据真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。第三人对被告出示的证据无异议，对原告出示的证据的真实性和合法性请法庭核实，证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，客观真实，应作为本案认定事实的证据采信。经审理查明，2018年1月29日，原告构皮滩公司与凤冈县公安局签订凤冈县公安局特巡警训练基地大楼装饰装修工程施工合同。合同签订后，构皮滩公司的涉案工程项目负责人李小云将地砖安装违法分包给自然人李勇，李勇又违法转包给陈明辉。第三人黄照洪系陈明辉聘用的工人。2018年8月6日下午15时左右，第三人在凤冈县公安局特巡警训练基地大楼上班期间，搬运模板搭设场地的过程中不慎受伤。当即被送往凤冈县人民医院住院治疗，并于当日转至遵义市人民医院继续住院治疗。第三人出院后，于2019年5月6日向被告申请认定工伤。被告于同年5月20日予以受理，于2019年7月5日作出认定工伤举证通知书，2019年7月29日，第三人黄照洪以构皮滩公司提出与其私下和解为由，向被告提交“关于中止工伤认定时限的申请”，被告于同日作出“工伤认定时限中止通知书”，2019年9月6日作出“恢复工伤认定程序通知书”，2019年9月12日作出《认定工伤决定书》（遵市人社工认字〔2019〕10132），认定第三人所受伤属于工伤。原告对此不服，遂提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告遵义市人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请，并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案中，构皮滩公司将其承包的部分工程违法分包给不具备用工主体资格的李勇,李勇又违法转包给不具备用工主体资格的陈明辉，陈明辉聘用第三人黄照洪进行安装地板砖。黄照洪在工作时间内为了便于运输砂石，在搬运模板时不慎掉落消防池底受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定,被告市人社局认定原告构皮滩公司为承担工伤保险责任单位符合上述法律规定。关于是否存在程序违法的问题。根据《工伤保险条例》第二十条第三款“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”的规定，本案中,被告于2019年5月6日受理第三人的工伤认定申请,于同年9月12日作出涉诉工伤认定决定,已经超过了条例规定的期限。但是被告之所以超期作出工伤认定决定,是因第三人与原告之间就受伤的补偿等事宜尚有调解、协商的可能,第三人曾向被告提出延期作出工伤认定的申请。虽然该事由并非法定的期限中止事由,但是对构皮滩公司所享有的重要程序性权利没有产生实质性损害，该瑕疵尚不影响其行政行为的合法性。综上,原告所主张的理由及诉讼请求,不符合法律规定,依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告贵州构皮滩建筑工程有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  骆建奎人民陪审员  周华恩人民陪审员  骆国建二〇二〇年十月九日法官助理冯娜书记员舒古超