广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19204号原告：潘景林，男。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司佛山南海供电局。负责人：仇志成。委托诉讼代理人：杨媚，女，系供电局员工。委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。原告潘景林与被告广东电网有限责任公司佛山南海供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告潘景林及其委托诉讼代理人左高兴，被告的委托诉讼代理人陆汝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：被告向原告赔偿损失480000元。事实与理由：2018年12月11日，原告与案外人佛山市南海区********股份合作经济社（以下简称河清三村经济社）签订了《鱼塘承包合同》，约定原告承包该经济社土名为公路下3号的鱼塘（即案涉鱼塘），承包期为5年，从2019年1月1日起至2023年12月31日止。2020年5月13日凌晨4时25分许，正在睡梦中的原告突然接到附近养殖户的通知，原告承包的鱼塘附近一带供电区域发生电压缺相而停电，已造成周边鱼塘内的增氧机电机烧毁。原告得知此消息后，发现其本人承包的鱼塘内增氧机均已烧毁，便立即对案涉鱼塘采取了抢救措施，向鱼塘内泼洒了大量的增氧剂，但此番操作似乎没有起到任何作用，接下来短短半个小时，原告养殖的鱼苗陆陆续续严重缺氧死亡，直至当天凌晨4时50分才恢复通电，但原告是凌晨4时59分才收到被告发来的短信停电通知。被告为了规避法律风险故意修复好才通知原告，但是由于缺相电压过低已经烧毁了原告的所有增氧机，虽然恢复通电，但是已经无法正常工作，不能给鱼塘增氧。增氧机最后在8时30分维修完毕恢复工作，维修期间只能不断使用增氧剂，但也无济于事。由于被告突然停电而没有及时提前通知原告，导致原告损失惨重、血本无归。后经河清三村经济社清点确认案涉鱼塘加州鲈鱼死鱼数量为60万尾，按照当日市场价为0.7-1元/尾，损失合共约为480000元。此事件中由于被告的过错，导致原告损失惨重、血本无归，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，根据电力法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成的损失，应当依法承担赔偿责任。被告辩称，1.被告既无过错，也无违约，依法不承担任何赔偿责任。2020年5月13日4时17分，九江供电所接到九江变电站10kV学联线的报障，立即安排三组人员进行巡视及故障排查，于2020年5月13日4时50分，抢修人员发现10kV学联线#1塔跳线口熔断。确定故障点后，为能迅速恢复供电，随即向调度申请由110kV烟南站10kV701璜清线转供电操作的临时措施并向相关客户发送突发停电信息。2020年5月13日4时55分完成转供电操作，恢复全线供电。由此可见，被告已按照相关抢修流程规范，完全履行了及时抢修义务。本故障非被告原因导致，九江供电所已对涉案线路履行了日常定期巡视和测温，线路处于正常运行状态。广东南海电力设计院工程有限公司经勘察和检验证实:涉案线路满足国家现行设计标准，符合GB50061《66kV及以下架空电力线路设计规范》、GB50217《电力工程电缆设计规范》、GB50053《10kV及以下变电所设计规范》、GB/T50062《电力装置的继电保护和自动装置设计规范》的要求，10kV学联线的设计及线路架设均符合国家现行电力技术规范和标准。广东立胜电力技术有限公司经过检修发现故障点有多股导线断开，导线的损伤面烧蚀严重，且导线多股线松散、熔断。判断是前期导线受到雷击影响击断数股铝线，导致该处的截面减少、载流量下降，容易引起发热等现象，如线路在受损的情况下继续带正常负荷运行会导致突发性熔断的情况出现。佛山市电力行业协会经现场勘察、检查故障设备、调取系统数据和了解有关情况后，作出《关于九江镇110kV九江变电站10kV学联线故障原因的论证纪要》，结论为：110kV九江变电站10kV学联线路及设备的设计、架设及运行均满足国家和行业标准，架空高压线路处于户外空旷和现场条件等，无法避免发生雷击破坏电力设施受损的情形。分析判断由于5月10日九江辖区范围出现强雷，雷击击中10kV学联线＃1塔上的导线，10kV学联线＃1塔上的跳线口的导线被雷击后出现了部分断股，成为了薄弱点，但现有的技术手段无法通过系统检测到该隐患，线路断股，导线的额定载流量降低，引起线路发热至一定限度，就会发生线路熔断，线路经过3天运行后10kV学联线＃1塔跳线口熔断，导致缺相，事故原因属于无法预见和避免的意外事件，可以排除设备运行单位维护管理责任。合同法第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修”。供电线路繁多，且广泛分布于户外，在现有技术规范标准和相关线路客观环境条件下，不可能保证供电线路在任何时候都不出现问题，本故障系“雷击击中10kV学联线#1塔上的导线，跳线口的导线被雷击后出现了部分断股，现有的技术手段无法通过系统检测到该隐患，线路断股，导线的额定载流量降低，引起雷击受损处发热，10kV学联线#1塔跳线口熔断，造成缺相”，完全符合“因自然灾害等原因断电”这一情形。上述证据和事实相互印证，证明被告已履行了日常维护、巡视义务，对于突发停电情况也履行了及时抢修的责任，没有过错和违约，依法不承担任何赔偿责任。至于事先通知用电人问题，合同法第一百八十条规定：“供电人因供电设施检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人”。而本案10kV线路没有停电，只是三相用电缺一相，线路属于瞬时故障，由于未发现故障点前无法确定准确的停电范围，因此供电所在未发现故障点前无法对用户发布突发停电短信信息。当确定故障点后，已即时同步向相关用户发送突发停电信息及向调度申请转供电操作。缺相也并非源自被告的主动或需要的断电，而是意外事故突发造成缺相，客观上不可能提前知道，依法也无义务预先通知用电人。原告称被告为了规避法律风险故意修复好才通知原告的理据不足，不应采信。2.原告没有证据证明被告存在过错，其主张的财产损失价值的依据也不足。根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告依法应对其诉求承担举证责任，但原告未能举证证明缺相断电系被告的不当行为所致，更没有证据证明被告在电力设施维护和抢修中存在过错，其主张的损失价值的依据也不足。因此，原告的诉讼请求依法应予以驳回。3.原告没有履行相关责任义务和采取适当措施致使损失，应当自行承担全部责任。《用电业务申请表》背面《低压非居民客户供用电合同（背书）》第18条约定：“对于停电容易引起损失（如鱼塘、禽畜养殖户等），用电方应自备足够可靠的自备电源或采取其他措施，保证供电方间断供电时能立即投入运行；对于线路缺相故障容易引起损失的，用电方应装设保护装置，并保证装置正常运行。如用电方没有采取上述措施或采取措施不当导致损失的，供电方不负赔偿责任”。原告与合作经济社签订的《鱼塘承包合同》第五条也约定：“乙方要落实突发停电应急措施，应自备发电机及储备充足的增氧物资，做好应急自救工作”。2014年9月17日佛山市南海区经济和科技促进局、佛山市南海区农林渔业局和佛山市南海区供电局颁发《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》第（五）2条规定：“鱼塘养殖户职责：科学养殖、合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的消毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机，当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电”，第（五）4条规定：“必须安装漏电保护装置，并根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，上述装置应确保正常使用。逐步改用单相马达增氧机，有效规避电力缺相致使增氧机烧毁的风险。”上述合同约定和工作指引规定，系对鱼塘养殖户应对停电风险所应采取措施的主动提醒和约定，其目的在于保障用户在突发停电时的用电需要，对用户具有约束力。同时，自备发电机和安装缺相保护装置和停电报警器投入的资金成本与塘鱼价值相比很小。据了解，常用11KW三相发电机新机价格约3000元，二手机器价格约1500元，缺相保护器（含电话及短信通知功能）价格约500元。而且发电机和缺相保护器安装及操作简单，停电时发电机投入运行也完全不复杂，只需转换器开关向下合闸切换电源即可。显然，依据相关合同约定和文件规定，原告自备足够容量发电机，安装缺相保护装置和停电报警器是其应履行的义务和责任。原告作为专业的鱼塘养殖户，应当清楚鱼塘不间断供氧的重要性，理应安排专人值守以及时应对突发情况，一旦知道突发停电或缺相等情况，立即启动自备发电机，完全不会造成增氧机烧坏和死鱼。但原告虽然配备发电机但没有及时投入使用，也没有安装缺相保护装置和停电报警器，更无人值守，由此造成塘鱼缺氧而死，完全是原告没有履行合同约定的义务和相关文件规定职责所致。佛山市南海区******委会出具的《关于九江镇10kV学联线河清村供电区域养殖情况说明》，证实与原告同一台区九江镇10kV学联线区域有鱼塘养殖户共708户，其中5名鱼塘养殖户反映其承包鱼塘有死鱼现象，708户中的703名养殖的鱼种与原告的鱼种相同，均养殖四大家鱼及加州鲈鱼苗。同样缺相时间和恢复供电时间，除5名养殖户出现死鱼外，其它鱼塘养殖户却没有反映有死鱼现象。由此说明，原告放任或怠于履行对鱼塘的管理责任和义务，没有采取适当措施致损失结果发生，其自身的过错与死鱼结果存在直接因果关系，依法应由其承担全部责任。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：原告举证的死鱼照片、死鱼统计数据，可以证实案涉鱼塘的鱼因缺氧而死亡的事实，被告举证的《关于10KV学联线故障修复有关情况的说明》，经与原件核对，本院对真实性予以确认。被告举证的测温记录，显示时间是2020年4月26日，与本案无关。本院认定以下事实：2018年12月11日，原告与河清三村经济社签订了《鱼塘承包合同》，约定原告承包该经济社土名为公路下3号的鱼塘，面积4亩，承包期5年，从2019年1月1日起至2023年12月31日止，在承包期间，原告要依法用电，鱼塘的用电、灌溉等一律由原告负责和维护，费用由原告自己负担，并接受供电部门对用电的监督管理，原告要落实突发停电应急措施，应自备发电机及储备充足的增氧物资，做好应急自救工作。原告庭审陈述其2020年4月5日购买了350万条加州鲈鱼苗投放在该鱼塘养殖，购买价格是630元/万条，养殖需要支出饲料、租金、增氧机、工人、消毒、电费等费用，4-5月每月花费3-5万元。2019年3月15日，原告向被告申请用电业务，并在用电业务申请表处声明：已详细阅读、理解背页《业务申请须知》。业务申请表背面的内容为《低压非居民客户供电合同（背书）》，第18条约定：对于停电容易引起损失（如鱼塘、禽畜养殖等），用电方应自备足够可靠的自备电源或采取其他措施，保证供电方间断供电时能立即投入运行，对于线路缺相故障容易引起损失的，用电方应装设保护装置，并保证设备正常运行，如用电方没有采取上述措施或者采取措施不当导致损失的，供电方不负赔偿责任。原告于2020年1月至5月期间，按时向被告交纳电费。2020年5月13日凌晨4时17分，因九江变电站10KV学联线#1塔跳线口熔断，造成供电缺相。原告承包的鱼塘的增氧机电机随即烧毁。当日4时55分，被告调度远程操作转供电恢复正常供电。原告于当日4时40分左右得知停电，并于9时左右置换增氧机恢复供氧，后鱼塘陆续出现死鱼情况。2020年5月13日，经河清三村经济社的工作人员清点原告鱼塘加州鲈鱼死亡数量为60万尾，每斤约130-150尾，共重4615斤，并注明市场价每尾0.7元-1元。2020年5月27日，原告确认被告已将由于供电事故导致的受损电器增氧机全部修复。2020年9月1日，佛山市电力行业协会出具《关于九江镇110kV九江变电站10kV学联线故障原因的论证纪要》，对九江供电所110kV九江变电站10kV学联线故障原因进行分析论证，其中重点对雷击原因造成学联线#1塔跳线口熔断的可能性进行论证。佛山市电力行业协会技术人员采用现场勘察、检查故障设备、调取系统数据和了解情况等进行故障调查分析，分析结论：110kV九江变电站10kV学联线路及设备的设计、架设及运行均满足国家和行业标准，架空高压线路处于户外空旷和现场条件等，无法避免发生雷击破坏电力设施受损的情形。分析判断由于5月10日九江辖区范围出现强雷，雷击击中10kV学联线#1塔上的导线，10kV学联线#1塔上的跳线口的导线被雷击后出现了部分断股，成为了薄弱点，但现有的技术手段无法通过系统检测到该隐患，线路断股，导线的额定载流量降低，引起线路发热至一定限度，就会发生线路熔断，线路经过3天运行后10kV学联线#1跳线口熔断，导致缺相，事故原因属于无法预见和避免的意外事件，可以排除设备运行单位维护管理责任。2020年8月26日，佛山市南海区九江镇河清社区*民委员会出具情况说明，2020年5月13日，九江镇10kV学联线供电区域有鱼塘养殖户共1426户，涉及河清用户的有708户，其中程国樑、潘惠佳、潘景林、潘兆华、潘振国5名鱼塘养殖户向村委反映其承包的鱼塘有出现死鱼现象外，没有其他鱼塘养殖户反映有死鱼情况，该10kV涉及的708户中有703户养殖户养殖的鱼种与程国樑、潘惠佳、潘景林、潘兆华、潘振国鱼塘养殖的鱼种相同，均养殖四大家鱼及加州鲈鱼苗。原告庭审陈述其增氧机没有安装缺相保护装置。被告陈述接到报障之后，因未知故障点，无法人工发送故障信息通知用户。另，2014年9月17日，佛山市南海区经济和科技促进局（经贸）印发《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》的通知，要求鱼塘养殖户科学养殖，合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的消毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机，当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直到恢复电网供电，必须安装漏电保护装置，并根据自身需求安装缺相保护装置和停电报警器，上述装置应确保正常使用，逐步改用单相马达增氧机，有效规避电力缺相致使增氧机烧毁的风险，等等。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原告以被告突然停电而没有及时通知原告导致原告损失为由要求被告赔偿损失，本案为一般侵权责任纠纷，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，适用过错责任原则。本案原告养殖的鱼苗因缺氧死亡，原告主张是因被告突然停电导致其增氧机损坏而且没有及时通知原告造成，被告存在过错。根据被告举证的佛山市电力行业协会出具《关于九江镇110kV九江变电站10kV学联线故障原因的论证纪要》，案涉110kV九江变电站10kV学联线路及设备的设计、架设及运行均满足国家和行业标准，分析判断系因5月10日九江辖区范围出现强雷，雷击击中10kV学联线#1塔上的导线，10kV学联线#1塔上的跳线口的导线被雷击后出现了部分断股，进而导致缺相，并非被告无故中断供电。同时，上述纪要也说明了现有技术手段无法通过系统检测到该隐患，而架空高压线路处于户外空旷和现场条件等，也无法避免发生雷击破坏电力设施受损，事故原因属于无法预见和避免的意外事件，可以排除设备运行单位维护管理责任，因此，不能认为案涉断电故障是由于被告没有尽维护保养义务造成，结合被告于4时17分接到报障后于4时55分即恢复正常供电，被告在故障发生后已履行及时抢修义务，被告在本案中不存在过错。虽原告的增氧机是因线路缺相导致损坏，但被告于4时55分即恢复正常供电，根据原告陈述，其在当日9时才恢复鱼塘供氧，鱼苗因此长时间缺氧，原告作为鱼苗养殖户，应配备备用电源及充足的增氧机，结合佛山市南海区九江镇河清社区*民委员会于2020年8月26日出具的情况说明，说明养殖户是能够避免因本次停电造成损失的，被告对原告的损失不存在过错，对原告主张被告赔偿损失480000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回潘景林的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计4250元（潘景林已预交），由潘景林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年十月三十日书记员  廖嘉颖