广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24401号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司员工。被告：谢伍进，男，1968年4月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：郭少媚，女，1969年10月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告中安金控资产管理有限公司与被告谢伍进、郭少媚追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢伍进立即偿还原告代偿款22399.39元及利息（代偿款7427.36元自2017年10月24日起，代偿款7419.36元自2018年2月9日起，代偿款7552.67元自2018年6月20日起按日利率0.067%的标准计至款项清偿之日止）；2.被告郭少媚对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告全部承担。事实与理由：2017年2月，被告谢伍进因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，并请求原告为该笔贷款承担连带担保责任。为此被告谢伍进、郭少媚与原告签订《购车分期付款服务合同》，合同约定被告郭少媚为被告谢伍进提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任。后被告谢伍进与银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》。被告谢伍进获得贷款后并未依约还款，构成违约，后原告应银行的要求向银行进行了代偿。原告代偿后，两被告未依约向原告履行清偿义务，故诉至本院。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、授权委托书、担保承诺函、《购车分期付款服务合同》、中国工商银行转账凭证、中国工商银行牡丹卡签购单、汇款凭证、银行卡流水明细及《代偿证明》等证据。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2017年1月14日，原告（丙方）、中安金控资产管理有限公司广东分公司（以下简称中安公司广东分公司，甲方）与被告谢伍进（乙方）、被告郭少媚（丁方，保证人1）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系接受乙方委托为乙方提供车辆垫资代购等一系列服务的单位；丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人；丁方系为保障乙方全面履行本合同项下义务，而为乙方向甲方提供担保，为丙方提供反担保的保证人；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方（户名：中安金控资产管理有限公司广东分公司，账户：44×××16-0001）转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;应乙方请求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方所担保的主债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用，乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息；乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行委托或委托甲方对乙方分期付款所购车辆（抵押车辆）采取占管措施并处置；丁方自愿向丙方提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任，反担保期限为丙方承担担保责任之日起两年；反担保的责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金等；乙方申请分期付款总额为56665元，借款期限为叁年；基于本协议通用条款，乙方向甲方支付综合费4372元，乙方向案外人浙江车果公司支付信息费793元。乙方未及时归还甲方代购垫资款的，或贷款存续期内，乙方违反银行方合同义务而出现违约事件，包括但不限于逾期还款，应向守约方支付自违约之日起以欠款总额每日0.1%的违约金等。被告谢伍进（分期付款申请人、抵押人）与案外人银行（分期款项发放人、债权人、抵押权人）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定分期付款申请人向原告购买汽车车辆总价为73000元，分期付款申请人自行支付首付款22000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为51000元；授权分期款项发放人将汽车专项分期金额，扣收后支付给原告，分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期等。后原告向银行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告谢伍进与该行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、全程连带责任保证担保；二、阶段性连带责任保证担保；三、保证金质押担保等。后银行依约向被告谢伍进发放贷款56665元。被告谢伍进未依约还款，银行向原告主张代偿。2019年1月，银行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2017年10月20日为被告谢伍进代偿7427.36元，于2018年2月8日为被告谢伍进代偿7419.36元，于2018年6月20日为被告谢伍进代偿7552.67元，于2018年10月24日为被告谢伍进代偿7608.2元。原告主张，被告谢伍进在原告代偿后未向原告清偿款项，被告郭少媚未履行反担保保证责任，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、咨询、为汽车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。庭审中法院依法向原告释明，经过审理后，如果法院认定涉案《购车分期付款服务合同》无效，原告是否变更诉讼请求，原告表示其坚持原诉讼请求。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，原告在被告谢伍进实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告谢伍进的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告谢伍进签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告谢伍进应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款22399.39元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日为宜。被告郭少媚为被告谢伍进向原告提供了反担保，由于《购车分期付款服务合同》被认定无效，根据担保法关于“主合同无效，担保合同无效”的规定，被告郭少媚的担保行为无效。对此，原告和两被告均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，被告郭少媚应对被告谢伍进不能清偿本案债务部分承担1/3的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢伍进向原告中安金控资产管理有限公司返还22399.39元，并支付资金占用费（从2017年10月24日起至2019年8月19日止以7427.36元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起以7427.36元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；从2018年2月9日起至2019年8月19日止以7419.36元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起以7419.36元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；从2018年6月20日起至2019年8月19日止以7552.67元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起以7552.67元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、被告郭少媚对被告谢伍进不能清偿本案债务部分承担1/3的赔偿责任，被告谢伍进承责后有权向被告郭少媚追偿；三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332元，由被告谢伍进、郭少媚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十四日书记员 徐颖珺法律记录员钟子浩