中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初3994号 原告：秦国燕，男，1976年8月14日出生，汉族，居民，住甘肃省酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：蒋亚萍，甘肃政剑律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：邱新，男，1987年1月16日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：杨英俏，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。 原告秦国燕与被告邱新买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月30日、2020年10月26日二次公开开庭进行了审理。原告秦国燕的委托诉讼代理人蒋亚萍、被告邱新的委托诉讼代理人吕东美、杨英俏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦国燕向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告签订的《转押协议》；2、依法判令被告返还原告款项570000元；3、依法判令本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2016年11月25日，被告邱新与原告秦国燕签订《转押协议》一份，合同约定被告邱新将牌照为贵Ｇ×××××号、车架尾号为340584、发动机尾号为1306PS的路虎揽胜运动型车辆转押给原告秦国燕，并保证该车辆非租赁非盗抢，同时承诺转押行为均经过了原车主程宗琦的同意并向原告提交了相关手续。在合同签订之前，原告向被告支付定金100000元，合同签订后原告又向被告邱新指定的账户付款470000元，总计支付570000元。被告邱新于当日将车辆交付于原告秦国燕。2019年6月原告秦国燕在当地交警部门清理违章时被告知贵Ｇ×××××号车辆在交警部门的系统里不存在，且经交警部门核实确定该车辆车架号和发动机号均是经过打磨后伪造的，车主也不是程宗琦。现该车辆因无法提供真实的车辆手续，被甘肃省酒泉市肃州区交警大队扣押。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至人民法院，请人民法院查明事实，判如所请。 被告邱新辩称，原被告签订的《转押协议》是双方的真实意思表示。不符合可撤销的条件，既不存在重大误解也不存在显失公平的情形。2016年11月25日原告到被告处欲购买被告发布到微信上的路虎揽胜车辆。在购买该车之前，双方到张店4S店检测汽修厂对转押车辆的车架号、发动机号、包括车上的行驶电脑、车的状况和底盘都进行了仔细的检查，确保行驶证上的车主、车架号和大架号与实际车的状况是一致的，包括原车主和别人签订的抵押协议，原告均知情，且该抵押协议当天已交付给原告。原告在确认该车没有问题后才和被告签订的转押协议，确认车牌号为贵Ｇ×××××号车的车架尾号为340584、发动机尾号为1306PS。双方约定如果原车主需要取回车辆时乙方即原告应积极配合被告取回车辆，被告保证该车无租赁无盗抢。因此该车根本不存在车辆车架号和发动机号是经过打磨后伪造的情况。试想作为一个正常人，购买一辆价值470000元的车（被告根本没有收到原告100000元的定金），原告在不核实好车的全部信息的情况下，是不可能购买的。更何况原告平时在朋友圈开展抵押车贷款业务，对车辆基本状况比常人都要了解，掌握相关的车辆评估技能，从2016年签订协议到现在将近4年的时间，购买车辆都是在原告的管理和控制下，以后车辆出现的任何问题都与被告无关，并且该《转押协议》从签订之日到现在已有四年，早已超过1年的除斥期间，所以原被告签订的《转押协议》无法定和约定撤销事由，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院查清事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原告提交的七组证据，本院认定如下：第一组证据共两份，2016年11月25日转押协议原件及复印件各一份、2016年11月25日签订合同时被告邱新向原告提供的身份证复印件一份，欲证明该协议系被告邱新与原告秦国燕2016年11月25日签订，原告秦国燕持有原件一份，该协议证实被告邱新将牌照为贵Ｇ×××××号、车架号尾号340584号车辆转押于原告的事实，并证实被告邱新要求原告将款打入指定的户名为张德金、账号为62×××13的账户内，身份证复印件证明被告邱新的身份信息。第二组证据共五份，1、原被告签订合同时被告邱新向原告提供的程宗琦为质押人的《质押汽车价值协议书》原件一份；2、原被告签订合同时被告邱新向原告提供的借款人为程宗琦的《汽车质押借款合同》原件一份；3、原被告签订合同时被告邱新向原告提供的有程宗琦签名的《车辆转质抵押协议书》原件一份；4、原被告签订合同时被告邱新向原告提供的有柳志丰签名的《车辆转押协议书》原件一份，时间为2016年11月4日；5、原被告签订合同时被告邱新向原告提供的程宗琦、柳志丰身份证复印件各一份，以上证据欲证实在原被告签订合同时被告邱新向原告提供的关于牌照为贵Ｇ×××××号、车架尾号340584号车辆的来源情况，即系程宗琦转押于柳志丰，被告又从柳志丰处转押获得该车辆。第三组证据共两份，1、中国建设银行个人网上银行转账单复制件一份（在第一份证据中《转押协议》的背面），该复制件系签订合同时被告邱新向原告提供，欲证实向原告转押的该车辆系一个叫柳志丰的从程宗琦处购买，购买时付款570000元，以向原告证实其车辆来源合法。2、收据原件一份，该份收据也系被告邱新向原告提供，欲证实柳志丰从程宗琦处购买了贵Ｇ×××××号车辆，柳志丰付款后程宗琦出具了收据。第四组证据共两份，1、原告秦国燕建设银行2016年11月16日至2016年12月31日银行明细清单原件一张；2、2016年11月25日淄博高新支行联通路分理处柜员机业务回单原件一份，欲证实原告秦国燕按照被告邱新的指定将不含定金100000元之外的470000元汇至张德金账户。第五组证据共两份，1、甘肃省酒泉市公安局肃州分局交警大队行政强制措施凭证原件一份，欲证实被告邱新交与原告秦国燕的牌照为贵Ｇ×××××号车辆，在当地交警部门系统中不存在，该车辆手续证照不合法，并且公安部门认为该车辆车架号、发动机号均为伪造，于2019年8月2日被甘肃省酒泉市公安局肃州分局交警大队扣押，现该车辆扣押于甘肃省酒泉市公安局肃州分局交警大队；2、甘肃省酒泉市公安局肃州分局交警大队车辆管理所贵Ｇ×××××机动车信息查询结果单一份，欲证实车辆识别代号为SALWA2VF4EA340584号车现挂牌照为闽Ａ×××××，现在车辆所有人为居住在福建省福州市的居民叶文斌，印证了被告邱新以转押形式出售给原告的车辆是一部假车。第六组证据短信截图两份，欲证明2020年3月30日12368司法公益服务发过来的短信信息一条，内容为邹平县人民法院您好，您在电子诉讼服务平台网上立案中所立案件已经提交；第二次2020年7月28日提交材料，审核通过为2020年8月2日，期间由山东法院电子平台回复，回复内容是邹平县人民法院，您在电子诉讼服务平台网上立案中所立案件已经提交。第七组证据，所有人程宗琦车号贵Ｇ×××××号的车辆行驶证复制件1份，欲证明被告向原告转押时已交付行驶证原件，因涉案车辆和行驶证原件被肃州区公安局扣押，现在该行驶证找不到了，原告提交的复制件是当时该车入保险时的照片打印的。经质证，被告对第一组证据无异议，本院予以确认。对第二组证据中第3份证据有异议，理由是该份证据可以说明原告购买涉案车辆时被告已经将该车辆的现有状况告知原告，不存在隐瞒，并且也说明该车是抵押车；同时第3份证据《车辆转抵押协议书》第六行所载明的程宗琦为本车辆的真正所有者，应以实际登记情况为准，并且被告在签订转押协议时并没有说该车的车主是程宗琦；对其他4份证据无异议。本院认为，原告未提供证据证实涉案车辆系被告从柳志丰处转押而来，且被告对此予以否认，故对原告证明的该观点不予支持，对其他证据原告无异议，本院予以确认。对第三组证据有异议，理由是收据没有署名，该组证据与本案无关。本院认为该证据与原告提交的第一组证据相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认。对第四组证据真实性无异议，但说明一点被告只收到原告在2016年11月25日汇到张德金账户的470000元，从未收到100000元定金。本院认为，被告对证据的真实性无异议，故对被告收到原告470000元的事实本院予以确认。对第五组证据的真实性无异议，对原告证明的观点均有异议，理由是：首先，第1份证据肃州区公安分局处罚的车辆牌号是甘Ｆ×××××号，与涉案车牌号不符，与本案没有关联性；其次，公安机关对秦国燕、对该车的处罚是因为使用其他车辆号牌，并且在扣押车辆为小型客车上收缴的物品有贵Ｇ×××××号、甘Ｆ×××××号、新Ａ×××××号、浙Ｊ×××××号车牌，说明该车与本案无关，不能证明原告的主张，也不能证实被告所转押的车辆与该处罚有关；对第2份证据说明一点，当时被告转押给原告车辆的车辆识别代号和发动机号与被告将要提交的查询结果是一致的，但是该涉案车辆已经过户，不能证明被告转押的车辆车架号、发动机号、车牌号存在伪造、变造的情形。本院认为，被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认，因原告提交的酒泉市公安局肃州分局交通警察大队行政强制措施凭证系处罚的车牌号甘Ｆ×××××车辆，处罚理由是实施使用其他车辆号牌的违法行为，原告并未提供证据证实涉案车辆违法被扣押，该证据与本案无关联，本院不予支持。对第六组证据有异议，理由是该信息没有说明所立案件的案号，与本案无关，更何况本案根本不存在撤销权，不存在撤销的事由，原告的主张不能成立。本院认为，该证据来源合法，客观真实，本院予以确认。对第七组证据证据的真实性无异议，说明一点被告向原告转押涉案车辆时，被告一并向原告交付了该车的行驶证原件。本院对该证据予以确认。 对被告提交的二组证据认定如下：第一组证据共两份，1、安顺市平坝区公安局交通警察大队车辆管理所出具的机动车信息查询结果单1份；2、张店清源汽车维修服务部出具的证明1份，欲证明原告购买的涉案车辆无任何伪造、故障情况，车辆状况良好，车架号、发动机号与行驶证一致，该车的车牌号为贵Ｇ×××××号，车辆识别代号后六位为340584，发动机号后六位为1306PS，该车辆和原告与被告签订的转押协议书中一致，原告所诉该车辆车牌号、车架号系伪造，根本不属实，并且该车是原告在购买之前到汽车维修服务部核实后购买的，因此转押协议是原告被告双方的真实意思表示。第二组证据手机载体1份，微信截图4张，欲证明原告在2016年和被告微信聊天时微信昵称为“抵押贷款”，电话号码为180××××0333，该手机号与原告在起诉状当中原告的手机号一致，在2016年原告平时即在朋友圈开展抵押车贷款业务，说明原告在购买该车辆时对车辆状况已经掌握，原告主张的该车大架号、发动机号系伪造的事实不能成立，原被告签订的转抵押协议不存在撤销情形。经质证，原告对被告方提交的第一组证据中机动车信息查询结果单无异议，本院予以确认；对清源汽车维修服务部张明广出具的证明，被告对真实性有异议，理由是证人应当出庭作证，同时该证据内容有涂改。本院认为该证明不符合证据形式要件的要求，本院不予采纳。对第二组证据对该份微信截图真实性不能确认，内容与本案无关联性。手机号码是正确的。本院认为，该微信号原始载体显示的电话号码“180××××0333”与原告起诉状中原告的电话号码一致，且原告对该手机号码无异议，故本院予以确认。 为查明案件事实，本院依职权于2020年10月14日向福建省福州市公安局交警支队车管所调取了车牌号闽Ａ×××××所有人变更、车牌号码变更、登记证书、补领行驶证等变更事项材料，证实了涉案车牌号贵Ｇ×××××、所有人程宗琦、车辆识别代码为SALWA2VF4EA340584、发动机号为13121106281306PS的转押车辆，于2018年11月14日过户给龙检华，车牌号变更为云Ａ×××××；后该车于2018年11月21日过户给钱昌，车牌号变更为浙Ｊ×××××；后该车于2019年4月16日过户给叶文斌，车牌号变更为闽Ａ×××××。经质证，原被告双方对该证据材料均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方通过微信朋友圈相识。2016年11月25日作为甲方的被告邱新与作为乙方的原告秦国燕签订了转押协议，协议约定：甲方将牌照为贵Ｇ×××××车辆转押给乙方，车辆品牌路虎，型号揽胜运动，车架号340584，发动机号1306PS；甲方保证此车非租赁、非盗抢，如原车主需要取回车辆，乙方协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证此车如因甲方原因出现被抢被盗，甲方负全责；指定收款人账号62×××13，姓名张德金。转押车辆行驶证登记的所有人为程宗琦。同日12时48分原告通过银行转账方式转入被告指定的收款人张德金62×××13账号470000元。被告将转押车辆交付给原告秦国燕，同时还将所有人为程宗琦的机动车行驶证、2016年4月12日质押人为程宗琦的质押汽车价值协议书、汽车质押借款合同、车辆转（质）抵押协议书，同日柳志丰通过网上银行向程宗琦转账570000元及570000元的收据各1份，2016年11月4日甲方为柳志丰的车辆转押协议及程宗琦、柳志丰身份证复印件一并交付给原告。2020年3月30日、7月28日，原告以涉案转押的贵Ｇ×××××号车辆在交警部门的系统里不存在，且经交警部门核实确定该车辆车架号和发动机号均是经过打磨后伪造的，车主也不是程宗琦，该车辆因无法提供真实的车辆手续，被甘肃省酒泉市肃州区交警大队扣押为由通过电子诉讼服务平台网上立案向本院提交诉讼材料，请求依法判决。 另查明，涉案车牌号为贵Ｇ×××××、登记所有人程宗琦、车辆识别代码为SALWA2VF4EA340584、发动机号为13121106281306PS的小型越野客车，于2018年11月14日登记所有人为龙检华，车牌号变更为云Ａ×××××；后该车于2018年11月21日登记所有人为钱昌，车牌号变更为浙Ｊ×××××；后该车于2019年4月16日登记所有人为叶文斌，车牌号变更为闽Ａ×××××。 再查明，2018年8月20日原告秦国燕以被保险人张文虎（系原告妻弟）名义为涉案转押车辆贵Ｇ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，缴纳保险费1800元，保险期间自2018年8月21日至2019年8月20日。2019年8月2日12时30分，原告秦国燕驾驶车牌号为甘Ｆ×××××小型普通客车因使用其他车辆号牌的违法行为被甘肃省酒泉市公安局肃州分局交通警察大队作出行政强制措施，扣留该机动车，并收缴了该车内的贵Ｇ×××××号、甘Ｆ×××××号、新Ａ×××××号、浙Ｊ×××××号四副车牌。 本院认为，本案争议的焦点在（一）、原被告签订的车辆转押协议是否有效？（二）、原被告签订的车辆转押协议能否撤销？被告邱新应否承担返还原告款项470000元？ 关于第(一)个焦点，原被告签订的车辆转押协议是否有效？ 合同效力，是指法律赋予依法成立的合同所产生的约束力。本案中所涉车辆转押协议名为转押协议，实为买卖合同。原被告签订的车辆转押协议有效。首先，原告秦国燕系完全民事行为能力人，其与被告邱新签订的车辆转押协议系在意思表示真实情况下进行的，且签订的车辆转押协议既不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。其次，被告邱新已将争议车辆、行驶证原件及相关转押手续交付给了原告秦国燕，原告也支付给被告相应的价款470000元，该车辆物权的转让自交付时发生效力。 关于第(二)个焦点，原被告签订的车辆转押协议能否撤销？被告邱新应否承担返还原告款项470000元？ 《中华人民共和国法律合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告请求撤销车辆转押协议的理由是，被告使用假号牌将车架号不是SALWA2VF4EA340584的车辆向原告出售，事实上构成欺诈，合同目的不能实现，原告作为受损方有权请求撤销合同。然而，被告已将车牌号为贵Ｇ×××××、登记所有人程宗琦、车辆识别代码为SALWA2VF4EA340584、发动机号为13121106281306PS的小型越野客车及行驶证原件和相关转押手续交付给了原告秦国燕，不存在迟延履行债务的违约行为。原告在与被告签订车辆转押协议时，知道该车辆行驶证登记的所有人系程宗琦而非被告邱新，却仍然要购买争议车辆。双方虽然在车辆转押协议中约定被告保证此车非租赁、非盗抢，如原车主需要取回车辆，原告协商后应积极配合被告取回车辆；被告保证此车如因被告原因出现被抢被盗，被告负全责，但原告自认不存在上述情形，并且该车已由原告占有、使用，并于2018年8月20日以被保险人张文虎（系原告妻弟）名义为涉案转押车辆贵Ｇ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司投保机动车交通事故责任强制险，缴纳保险费1800元。甘肃省酒泉市公安局肃州分局交通警察大队扣留的机动车系原告秦国燕驾驶车牌号为甘Ｆ×××××小型普通客车，与本案无关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未提供证据证明扣留的机动车系被告转押的牌号为贵Ｇ×××××车辆，应承担举证不能的法律后果。原告已实现了合同目的，且不具有可以撤销合同的情形，故本案争议的车辆转押协议不能撤销。同理，原告主张被告返还款项470000元的请求不予支持。 综上，原告秦国燕主张的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告秦国燕的诉讼请求。 案件受理费4750元（已减半收取），由原告秦国燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  卢喜 二〇二〇年十月二十七日  法官助理 贾鑫旭  书记员 牛春燕