福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4070号 原告：魏民，男，1989年4月5日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：杜麟，女，1983年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林嘉荣，福建法正联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许素梅，福建法正联盟律师事务所律师。 原告魏民与被告杜麟共有纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏民，被告杜麟及其委托诉讼代理人许素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏民向本院提出诉讼请求：1、判令杜麟向魏民支付2019年8月至2020年9月代垫房贷款35857.77元，并要求杜麟自2020年10月起，于每月20日前向魏民支付2758.29元；2、判令本案的诉讼费用由杜麟承担。事实和理由：魏民与杜麟于2016年11月1日共同出资购置了“2013XP09（海西·9號）1#楼11层1130单元”房产（以下简称案涉房产），依据编号为05002285的《商品房买卖合同（预售）》附件十一《补充协议》共有关系约定：杜麟权利份额为62%，魏民权利份额为38%。另据BEXMI16SF2118号《个人贷款合同》，杜麟与魏民于2016年12月13日共同以案涉房产作为抵押物，以魏民的名义向光大银行厦门分行申请贷款412000元购买上述共有房产，年利率5.39%，每月20日应向合同约定账户支付4448.86元。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”因此杜麟享有共有产权62%的权利份额，也应承担62%份额的债务，即每月20日前应向贷款合同约定账户支付金额4448.86元×62%=2758.29元，但经魏民多次催告，截至2020年4月14日杜麟仍未向合同约定的还款账户支付放到月供款共计16549.74元。为避免产生不良信用记录，魏民替杜麟代垫了上述房贷月供，导致魏民偿还债务超过自己应当承担份额，为维护魏民的合法权益，特诉至法院。 杜麟辩称，一、在对外关系上，杜麟并非EBXM16SF2118号《个人贷款合同》的借款人，无还贷义务。EBXM16SF2118号《个人贷款合同》系魏民与光大银行厦门分行签署，还贷义务人是魏民个人，杜麟仅是抵押担保人之一，并非贷款合同的借款人，无论是魏民还是光大银行厦门分行均明知杜麟对该贷款不承担连带债务，如魏民无力偿还贷款，则银行可以通过实现抵押权的方式实现贷款债权。因此，杜麟承担的仅是抵押担保义务，没有与魏民共同偿还贷款的义务。 二、在对内关系上，杜麟与魏民约定贷款由魏民个人承担。杜麟与魏民处于恋爱关系期间为结婚而共同购买房产，根据婚嫁习俗婚房一般由男方准备，杜麟作为女方，考虑到魏民家庭经济情况，为了婚后生活安定考虑，并未坚持按照婚嫁习俗要求男方备好婚房，而是愿意共同承担首付款，因此，双方协商约定，首付款由魏民和杜麟共同承担，贷款由魏民个人承担。根据EBXM16SF2118号《个人贷款合同》由魏民个人作为借款人，也可以证明贷款由魏民个人承担的事实。杜麟考虑到两人若结婚，魏民一方还需承担婚礼其他方面的开支，出于情分愿意多分担部分首付款，魏民亦同意按照首付款比例划分房产份额，并在《商品房买卖合同》中予以明确。杜麟之所以给魏民转账让其用来偿还部分前期贷款，是因魏民多次表示资金周转有压力，杜麟基于感情因素考虑愿意暂时支援，但并未达成双方共同偿还贷款的合意，也并不改变贷款由魏民个人承担的内部约定。 无论是从对外关系还是对内约定上，杜麟均无共同还贷义务，但鉴于杜麟与魏民已分手，杜麟同意在共同财产分割时补偿魏民相应款项。综上，在对外关系上，魏民明知杜麟不具有共同还贷的义务，在对内关系上，杜麟与魏民有约在先由魏民个人承担还贷义务。因此，魏民无权根据《物权法》第一百零二条的规定向杜麟追偿。魏民的诉求无法律依据，依法应予驳回。另外，魏民原诉讼请求中对2019年9月与2019年12月并没有主张，那两个月款项已经支付了。2020年10月后并未产生，并不存在所谓追偿权的问题。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月1日，出卖人厦门万城置业有限公司与买受人杜麟、魏民签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：05002285，以下简称案涉买卖合同），就案涉房产达成买卖协议，约定案涉房产总价款为825095元，付款方式为贷款方式付款，买受人应于2016年11月1日前支付首期房价款413095元，余款412000元向银行申请贷款支付。并约定买受人对案涉房产的共有关系为按份共有，杜麟权利份额为62%，魏民权利份额为38%。 2016年12月13日，贷款人中国光大银行股份有限公司厦门分行与借款人魏民、抵押人魏民、杜麟签订《个人贷款合同（抵押、保证）》（合同编号：EBSMI16SF2118，以下简称案涉贷款合同)，约定：1.贷款用途：本合同项下贷款的用途为：用于向厦门万城置业有限公司购买商用房；2.贷款金额：412000元；3.贷款期限：本合同项下贷款期限为120个月，即自2016年12月13日至2026年12月13日止；4.贷款偿还：借款人还款账户：魏民，开户行：中国光大银行五缘湾支行，借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款按月共分120期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。 《个人贷款合同（抵押、保证）》签订后，魏民的贷款账户每月被扣款项为4448.86元。2019年7月之前及2019年9月、12月的按揭款，双方共同偿还完毕，杜麟每月支付的金额均为2700元，魏民对杜麟此前按2700元/月承担其支付份额无异议。2019年8月、10月、11月及2020年1月至9月的按揭款由魏民个人偿还。 上述事实有相应证据及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案魏民基于共有纠纷提起本案诉讼，案涉房产系魏民与杜麟共同购买，杜麟享有62%按份共有份额，魏民享有38%按份共有份额，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”双方对于因房贷引发的债务亦应共同按比例分担。针对魏民所主张的诉讼请求，其中2019年9月和12月的贷款部分杜麟已支付，虽然支付的数额不足，但魏民在庭审中予以认可且不持异议，此系魏民自己对权利的处分，魏民不应再向杜麟追偿该两个月的债务。案涉房产2019年8月、10月、11月及2020年1月至9月的按揭款均由魏民个人对外向银行支付，魏民共计支付4448.86元×12个月=53386.32元，其中杜麟应支付份额为：53386.32元×62%=33099.52元。现魏民要求杜麟支付该33099.52元依法予以支持，超过部分依法不予采纳。至于魏民要求杜麟从2020年10月起，于每月20日前向其支付2758.29元问题，因案涉房产2020年10月份之后的按揭贷款尚未发生且魏民尚未支付，其现要求杜麟支付该部分款项条件尚未成就，依法不予采纳。该部分款项，魏民可待实际发生后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、杜麟应于本判决生效之日起十日内支付魏民代垫的贷款33099.52元； 二、驳回魏民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费696元，减半收取348元，由魏民负担26元，杜麟负担322元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 钟乾华 二〇二〇年十月十九日 法官助理 马标志 书 记 员 谢颖萍 附：相关法律法规 《中华人民共和国物权法》 第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。