wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2020）青2221民初1251号原告：孔某，现住浩门镇原海北州。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某1（系原告），住青海省门源回族自治县。委托诉讼代理人：刘某2（系原告之子），住海省门源回族自治县。被告：靳某，现住该县。公民身份号码：×××。原告孔某与被告靳某扶养费纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘某1，刘某2到庭参加诉讼，被告靳某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某向本院提出诉讼请求：1.判令被告每月给付扶养费1000元，给付护理费每月3000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2018年8月份举行婚礼，2019年1月14日补办结婚登记，双方均系再婚。婚后夫妻关系不好，被告多次与原告争吵，并动手殴打。2019年6月份原被告到西藏打工，期间被告用凳子击打原告头部，导致头部受伤，被告没有给原告治疗。因原告伤情没有及时治疗，伴发脑梗塞、肺部感染等疾病。2019年12月份，被告将原告遗弃儿接原告到女儿家居住。后又接到孩子刘永珠家生活，现在原告妹妹孔庆祝家生活，因原告伤情伴发多种疾病，生活不能自理，需要他人照顾。根据以上事实，被告对原告实施家庭暴力，造成原告身体严重受伤，原告生活不能自理，请求人民法院判决如上诉求。被告靳某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告于2019年1月14日登记结婚。2019年9月原告被诊断为脓毒血症、脓毒性休克、结核性腹膜炎并细菌感染等疾病。2019年12月因家庭琐事发生纠纷后原被告分居生活至今。2020年7月21日被告起诉离婚，2020年8月17日判决不准予离婚。本院认为,原被告于2019年登记结婚,属于合法的夫妻关系,依法应当履行相互扶养的义务,在经济上应当相互帮助,在生活上应当相互照顾。《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定:“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时,需要扶养的一方,有要求对方付给扶养费的权利。”原告因患病而陷入经济困难,被告应在经济上给予一定的帮助,以尽夫妻间的扶助义务,故对于原告要求被告给付扶养费的诉讼请求予以支持。由于双方均属于再婚,原告婚前生育了子女。依照法律的规定,原告的子女是法定赡养义务人,应当履行对原告的赡养义务。在原告经济困难的情况下,原告的子女也具有给予生活上照顾,经济上帮助的义务。在要求被告承担夫妻扶养义务的同时,并不免除原告子女的法定赡养义务。至于扶养费的数额,应根据青海省××路交通事故损害赔偿标准有关城镇居民人居消费性支出,结合原告维持生活的基本所需及被告的负担能力,酌定被告自2020年11月起在双方婚姻关系存续期间每月向原告支付扶养费500元,于每月28日前付清;对于原告请求过高部分,本院不予支持。本院认为,扶养费实际已经包含了一定的护理费,原告要求被告承担护理费,于法无据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定,判决如下:被告靳某自2020年11月起每月向原告孔某给付扶养费500元,于每月28日前付清,直至双方婚姻关系解除为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告靳某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。审判员 张晓红二〇二〇年十月二十二日书记员 李 娜
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5084号 原告：资阳市柏通运业有限公司，住所地资阳市雁江区松涛路二段**，统一社会信用代码91512002314428376A。 法定代表人：赵双，总经理。 委托诉讼代理人：王龙周，男，系公司员工。 被告：陈文辉，男，1981年7月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告资阳市柏通运业有限公司（以下简称柏通运业）与被告陈文辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王龙周与被告陈文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏通运业向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告欠款4000元及利息（利息从2019年6月19日起按年利率10%计算至付清之日止）。事实及理由：被告车辆挂靠于原告公司，因被告欠原告2019年的车辆管理费和保险费尾款4000元，被告向原告出具欠条一张，并承诺2019年6月19日支付，经催收无果，故请求如上。 被告陈文辉辩称，车辆挂靠及向原告出具欠条属实，但欠条系原告工作人员称需审车辆营运证产生费用而出具，但被告是自己去审的，费用也是由被告支付，被告自行购买了2019年的车辆保险，也给付了2019年的车辆管理费1200元，故不欠原告费用，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告将车辆挂靠于原告名下，被告按合同需每年向原告支付管理费1200元及代购买车辆保险费用和年审车辆营运证的费用。2019年5月28日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到柏通运业有限公司肆仟元整（4000元），还款日期：2019年6.19日，陈文辉，2019年5月28日”。 另查明，2018年8月2日，被告通过微信转账方式向原告法定代表人赵双支付车辆管理费2600元，2019年8月5日，被告向中国太平洋财产保险股份有限公司转账支付车辆保险费9678.19元。 本院认为，原告虽提供欠条要求被告偿还欠款，但被告在本案中所提供银行交易明细及微信转账记录足以推翻原告所述被告欠2019年保险费、管理费的主张事实，故本院对原告主张事实不予认定，其请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告资阳市柏通运业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告资阳市柏通运业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 徐 旭 二〇二〇年十月十五日 书记员 鄢丽芸
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7563号原告：刘岩，男，1978年3月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：邢家家，北京家晓律师事务所律师。被告：梁欣华，女，1974年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘岩与被告梁欣华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩的委托诉讼代理人邢家家到庭参加了诉讼，被告梁欣华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令梁欣华返还刘岩拖欠借款44000元；2.请求判令梁欣华支付借款利息（按约定每月500元，自2018年7月10日至实际给付之日止）；3.请求判令梁欣华支付刘岩因主张债权而支付的律师费用1万元；4、诉讼费由梁欣华承担。事实与理由：刘岩与梁欣华均为山东七色堇生物科技有限公司销售代理人员。2018年5月11日梁欣华向刘岩借了3450元的“一抹瘦”产品一箱未给费用，2018年6月9日又借了6900元的“一抹瘦”产品两箱也没给费用。2018年7月9日梁欣华称家里婆婆住院急需用钱向刘岩借款5万元，刘岩通过邮政银行手机银行转账到梁欣华建行账户×××里。2018年10月24日梁欣华又和刘岩借了1575元的“胶原蛋白肽”半箱。2019年4月5日，刘岩多次催梁欣华要上述借货欠款和借款，梁欣华才通过支付宝还给刘岩2万元。后又经过多次催款，梁欣华也没还钱。2019年5月19日二人协商达成协议，确定欠款金额为42000元，每月给利息500元，直至还完为止，2019年8月之后利息又停了。2019年11月18日二人为了欠款一事再次协商，梁欣华给刘岩出具了保证书，梁欣华保证2019年11月末还刘岩22000元，12月末之前还剩下的22000元，如果到期未还，梁欣华愿付一切法律责任，包括借款所有期间的利息以及一切法律程序的费用。约定到期后刘岩又多次找梁欣华催还钱，梁欣华仍旧拖延不给，最后告诉刘岩说：“我就是没钱还你告我吧”。现刘岩无奈只能将梁欣华起诉至法院，愿能判如所请！梁欣华未作答辩，亦未向本院提交证据。刘岩围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，刘岩通过银行转账方式向账号为×××的账户支付5万元。诉讼中，刘岩称梁欣华向其借三箱产品共计价值10350元，还有半箱“胶原蛋白肽”价值1575元，上述共计金额是61925元。梁欣华于2019年4月5日通过支付宝转账方式向刘岩偿还2万元。2019年11月18日，梁欣华出具《保证书》，载明：梁欣华保证本月末还刘岩22000元，下月末还剩下的22000元。如果到期未还，愿付一切法律责任，包括借款所有期间利息以及一切法律程序的费用。诉讼中，刘岩称保证书上的44000元是42000元加上四个月的利息2000元。诉讼中，刘岩提交了2019年12月10日的录音，以证明梁欣华认可欠款42000元及每月500元利息。录音显示刘岩要求梁欣华按照42000元，一个月给500元手续费钱。刘岩称，因梁欣华向刘岩借款，梁欣华需要资金周转就刷了信用卡，梁欣华同意一个月给500元的利息补偿。诉讼中，刘岩提交了微信记录，因该证据未出示原始载体，本院对该组微信证据不予采信。诉讼中，刘岩提交了北京律师服务收费合同等，以证明刘岩为本案支出律师费1万元。诉讼中，刘岩明确其利息诉讼请求是以42000元为基数，按照每个月500元，从2020年1月1日起计算至实际付清之日止。以上事实，有刘岩提交的《保证书》、银行明细、录音、北京律师服务收费合同等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，刘岩提交的银行明细、录音、保证书等证据能够形成一个完整的证据链，足以认定梁欣华和刘岩之间形成民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。梁欣华未依约还本付息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。刘岩主张本金为42000元，利息为每月500元，该主张能够与录音及《保证书》的内容互相印证，本院予以采信。《保证书》写明当月及下月末还款共计44000元，故对刘岩要求梁欣华偿还借款本息44000元的诉讼请求，本院予以支持。就刘岩的第二项诉讼请求，刘岩明确以42000元为基数，按照每个月500元，从2020年1月1日起计算至实际付清之日止。对于起算时间本院不持异议。每月500元的利息，经本院核算后应为年利率14.48%，未超出法律规定限额，故刘岩要求梁欣华偿还以42000元为基数，按年利率14.28%自2020年1月1日起计算至实际付清之日止的利息，本院予以支持。就律师费一节，《保证书》上载明梁欣华愿意承担借款所有期间利息以及一切法律程序的费用，并未对律师费用作出明确约定，律师费亦非必要支出费用，故对刘岩要求梁欣华承担律师费用的诉讼请求，缺少事实依据，本院不予支持。梁欣华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁欣华于本判决生效后十日内向原告刘岩偿还借款本金42000元并支付利息2000元；二、被告梁欣华于本判决生效后十日内向原告刘岩支付利息（以42000元为基数，按照年利率14.28%，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告刘岩的其他诉讼请求。如被告梁欣华未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元、公告费260元，原告刘岩已预交，由其自行负担487元（已交纳），由被告梁欣华负担1267元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十月二十九日书记员 阮亚楠书记员 唐小凯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19415号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所律师。被告：霍城在线文化网络传媒有限公司，住所地，住所地新疆伊犁州霍城县**新荣东路**（太湖苑小区）********iv>法定代表人：斯颖。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（简称华视聚合公司）与被告霍城在线文化网络传媒有限公司（简称霍城在线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼，被告霍城在线公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华视聚合公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失60000元和律师费5000元。事实和理由：原告经合法授权取得涉案电影《寻龙诀》的独占专有信息网络传播权，并有权以自己的名义进行维权。被告未经合法授权，提供涉案电影的在线播放服务，侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成严重的经济损失，且原告为维权支付了相应的合理费用。被告霍城在线公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：一、有关涉案电影权属的事实涉案作品《寻龙诀》，片尾署名显示出品单位为万达影视传媒有限公司、万达影业（香港）有限公司、万达影业（青岛）有限公司。联合出品公司为华谊兄弟传媒股份有限公司、北京光线影业有限公司、亚太未来影视（北京）有限公司、浙江蓝巨星国际传媒有限公司。本片著作权由万达影视传媒有限公司、华谊兄弟传媒股份有限公司、北京光线影业有限公司享有。华谊兄弟传媒股份有限公司将电影《寻龙诀》的信息网络传播权授予万达影视传媒有限公司，被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜，包括但不限于索赔、追究民事、行政及刑事责任等。授权期限：永久；授权性质：（1）非独占性授权：授权方同意被授权方以非独占方式自影片在中国大陆地区公映之日起5年内享有影片在中国大陆地区的影院及院线放映的发行权利；（2）独占性授权：①授权方同意授权被授权人以独占方式享有本条第（1）款规定的期限及范围内的发行权利外的影片在授权地域及授权期限内的其他发行权；②授权方同意授权被授权方将本款第①项约定的发行权转授权给第三方。（3）：本条第（1）款和第（2）款项下的授权方授予被授权方的权利均为不可撤销的权利。北京光线影业有限公司将电影《寻龙诀》的独占性信息网络传播权授予万达影视传媒有限公司，被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜，包括但不限于索赔、追究民事、行政及刑事责任等。授权期限：与影片法定保护期限一致（即影片取得公映许可证之日2015年12月2日起至第50年的12月31日止）；2014年12月1日，万达影视传媒有限公司将中国大陆地区独家信息网络传播权及其分许可权（包括但不限于IPTV、手机、数字电视、互联网电视等）授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，同时华视网聚（常州）文化传媒有限公司有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用授权节目的侵权行为。授权期限：自影片在中国大陆地区首次公映日2015年12月18日起计第30日起至2035年12月31日止；2016年3月4日，华视网聚（常州）文化传媒有限公司经常州市工商行政管理局核准将名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司；2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司将电影《寻龙诀》的独家信息网络传播权及其分许可权（包括但不限于IPTV、手机、数字电视、互联网电视等）授予北京华视聚合文化传媒有限公司，同时北京华视聚合文化传媒有限公司有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用授权节目的侵权行为，授权期限：自2019年1月1日起至2035年12月31日止。授权区域：中国大陆地区，不含港、澳、台。二、有关被诉侵权行为的事实2019年8月29日，申请人进入涉案微信公众号“霍城在线”（微信号：×××），点击“更多资料”，显示账号主体为“霍城在线文化网络传媒有限公司”；返回后点击“app下载”显示“app下载”“霍城在线影院”“霍城掌圈信息”“霍尔果斯●分类”“霍尔果斯●招聘”。点击“霍城在线影院”，出现“霍城在线影视频-道内地剧”页面，页面显示“电影”“连续剧”“动画片”“电视”“新闻”等，在“搜索影片”中搜索“寻龙诀”，出现“动作片鬼吹灯之寻龙诀内地”“科幻片寻龙诀大陆”，并随机播放相关片段，涉案影片可以完整播放。原告提交了上述取证过程的可信时间戳认证证书。经询，涉案公众号已经不能查看涉案作品。三、其他原告另提供涉案影片上映日期截图、好评截图，以证明热播期播放涉案影片，涉案影片具有较高知名度和市场价值。原告主张合理支出律师费5000元，但是未向我院提供证据。以上事实，有原告提交的影片截图、公证书、《授权书》、可信时间戳认证证书、网页截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等可以作为证据。本案中，根据华视聚合公司提交的涉案影视作品的片头截图、公证书等证据，可以认定原告华视聚合公司经过授权获得了涉案影片的独占性信息网络传播权及以自己的名义提起诉讼的权利，其上述权利应当予以保护。根据原告提交的可信时间戳认证证书，被告通过其运营的涉案微信公众号提供涉案电影的在线播放服务，使不特定的公众能够在选定的时间和地点获得作品，故被告的行为侵害了原告对涉案电影享有的信息网络传播权。被告应当承担赔偿被告经济损失和合理开支。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，且原告主张法定赔偿，故本院将综合考虑涉案电影各自的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围、被告的主观过错程度等因素予以酌定。关于合理开支，原告未提交相应票据，本院不予支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明本案事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍城在线文化网络传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失10000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担603元（已交纳）；被告霍城在线文化网络传媒有限公司负担110元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇二〇年十月三十日书记员 时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56778号原告：海南新奇美礼品有限公司，住所海南省海口市龙华区国贸路**国贸大厦****。法定代表人：温胜开。委托诉讼代理人：程晋生，北京市国度律师事务所律师。被告：北京中弘网络营销顾问有限公司，住所北，住所北京市平谷区马坊物流基地****iv>法定代表人：于涛。委托诉讼代理人：朗敬禹，男，该公司职工。原告海南新奇美礼品有限公司（以下简称原告）与被告北京中弘网络营销顾问有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程晋生到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款83600元。事实和理由：原告与被告于2016年9月签订《中弘西岸首府营销礼品采购合同》，约定原告向被告提供营销礼品，双方按照发生的礼品数量进行结算，单价按照合同附件的约定确定。根据合同约定和被告的要求，原告向被告提供礼品合计价格83600元。被告提交书面答辩状称，目前被告已经停业，相关事实已没有人员进行核实。针对合同内容的真实性、原告所要求的费用数额等内容，只能从原告提供的证据形式上发表意见。一、涉案合同真实性认可，但合同约定的内容原告是否完成，目前无法核实，所以原告主张的费用被告不同意承担。二、双方签订的涉案合同为双方真实意思表示，合同并未约定逾期付款违约金，应视为逾期付款时被告不承担责任，所以即便被告存在逾期付款，原告也无权向被告主张逾期付款违约金。三、涉案款项已经超过诉讼时效。原告也未向被告提交主张过款项的证据，故被告不同意原告的全部诉请。四、原告提供的证据除合同外，均无被告盖章，所以真实性无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日原告与被告签订《中弘西岸首府营销礼品采购合同》，约定1.原告向被告采购“礼品采购清单”中的礼品。2.礼品总价值83600元，该费用为预估费用，单价遵照“礼品采购清单”确定，计算金额以实际发生计算并经被告书面确认为准。3.付款方式：合同签订后被告按原告要求的时间及地点交付商品，并经被告书面验收确认无误且收到合格发票后45个工作日内支付本合同总金额的95%，留本合同总金额5%作为质保金，待半年质保期满且无质量问题，经过被告书面确认原告完全履行质量保修及售后服务后45个工作日内无息付清。4.原告应当在付款前5个工作日向被告提供等额合法有效增值税专用发票，否则被告有权拒付或者延付款项。上述合同另附“礼品采购清单”一份，显示了采购礼品数量单价。庭审中，原告提交送货单四张，显示送货数量以及品类与“礼品采购清单”约定一致，收货人为王祖君。原告称王祖君为被告采购部员工，并申请本院当庭拨打王祖君电话核实。电话中王祖君称其确曾经为被告职工，现在已经离职，曾经签收过涉案货物，但是货款金额不记得了。就诉讼时效，原告表示被告没有向其书面确认货款金额，故其一直无法主张款项，故不应当起算诉讼时效。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中结合“礼品采购清单”、送货单以及王祖君的陈述可以认定原告已经依约向被告交付了货物，被告应当支付相应货款。就诉讼时效，根据合同约定最终结算金额应当以实际发生计算并经被告书面确认为准，但现无证据证明被告何时完成了实际金额的确认，故被告抗辩诉讼时效本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效后七日内支付原告海南新奇美礼品有限公司货款83600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由被告北京中弘网络营销顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十九日书记员  吴青沛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36611号原告：北京比特大陆科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路**院**楼**。法定代表人：吴忌寒，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，北京市安理律师事务所律师。被告：毛政清，男，1988年6月23日出生，住北京市昌平区。原告北京比特大陆科技有限公司（以下简称比特大陆公司）与被告毛政清劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，毛政清以要求比特大陆公司支付工资、过节费、十三薪、年终奖、经济补偿金、工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第7917号裁决书。毛政清与比特大陆公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。毛政清起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初28179号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”毛政清与比特大陆公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因毛政清起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初28179号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初28179号案件审理。审判员  王琰二〇二〇年十月三十日书记员  杨永
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1819号原告：北京宝正电子信息工程有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108754168731J法定代表人：李**，经理。委托诉讼代理人：赵志伟，男，1981年9月21日出生，系该单位法务专员，住北京市海淀区。被告：北京阿科普机电科技有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码911101086004141518法定代表人黄智锋，总经理。被告委托诉讼代理人贾秀云，女，1971年10月10日出生，系北京阿科普机电科技有限公司采购人员，住北京市海淀区。原告北京宝正电子信息工程有限公司（下简称宝正电子公司）与北京阿科普机电科技有限公司（下简称阿科普公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝正电子公司之法定代表人李**，被告北京阿科普机电科技有限公司委托诉讼代理人贾秀云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝正电子公司向本院提出诉讼请求1.判令北京阿科普机电科技有限公司支付设备货款5860元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由2019年7月，北京阿科普机电科技有限公司采购部贾秀云和原告洽谈购买部分设备，金额合计6621.8元，其中税费761.8元不在本案中主张。现被告未按照约定支付货款，故原告诉至法院。被告阿科普公司辩称，被告收到原告的上述货物，原告提供的部分货物（硬盘录像机1个、交换机1个、网络摄像机2个）价格不合理，和我方询价结果差异较大，原被告就价格尚未协商一致。报价单是原告自行制作的，并未正式交付我方，货物并非一次送货的。因双方是长期合作的，所以先行送货的。也是因为价格未协商一致，双方并未订立书面合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2019年7月，阿科普公司因需采购部分设备向宝正电子公司发送材料采购清单一份，随后宝正电子公司向阿科普公司报价并与阿科普公司就采购货物的价格进行了商议。阿科普公司未提交证据证实双方就价格另行达成其他合意。2019年7月至2019年9月，宝正电子公司向阿科普公司交付了上述网络摄像机7台、硬盘1个、电脑电源2个、开关电源5个、pos交换机1台、转换器1个，硬盘录像机1个，阿科普公司认可收到上述货物。阿科普公司主张其中网络摄像机、pos交换机、硬盘录像机价格过高，不同意按原告主张的价格给付，宝正电子公司不同意阿科普公司主张，提交双方就部分商品议价的微信聊天记录，证明双方已就价格协商一致后宝正电子公司方进行送货。经本院询问，阿科普公司认可在宝正电子公司送货前曾就上述产品向其报价，双方亦就价格进行了协商。阿科普公司主张在签订书面合同前，双方应就货物价格另行协商，宝正电子公司对此不予认可。上述事实，有北京阿科普机电科技有限公司设备订货清单报价、北京阿科普机电科技有限公司材料采购清单（询价单）、送货单、维保单、价格审核表、微信聊天截图及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现原、被告均认可阿科普公司向宝正电子公司购买了网络摄像机7台、硬盘1个、电脑电源2个、开关电源5个、pos交换机1台、转换器1个，硬盘录像机1个。故宝正电子公司与阿科普公司就购买的上述货物成立买卖合同关系。就阿科普公司主张宝正电子公司部分货物报价过高、不同意给付货款一节，本院认为，宝正电子公司供货前就货物向阿科普公司进行了报价，双方就价格进行了协议，且阿科普公司并未提交其他证据证实双方就价格达成了其他合意。现阿科普公司在明知货物价格的情况下通知宝正电子公司送货并已经实际收货，应当视为对宝正电子公司报价要约的承诺，双方按照宝正电子公司的报价成立了买卖合同。阿科普公司以价格过高不同意给付相应货款的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。阿科普公司应当按照原告主张给付上述货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下北京阿科普机电科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京宝正电子信息工程有限公司货款5860元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用50元由北京阿科普机电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付北京宝正电子信息工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不足额交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年十月三十日书记员 刘佳欣-2-
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1910号原告：武汉市硚口区鑫博创设备租赁经营部。经营者：周迪。委托诉讼代理人：孙凡，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珂，湖北尚卓律师事务所律师。被告：张正。原告武汉市硚口区鑫博创设备租赁经营部（以下简称鑫博创经营部）与被告张正建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫博创经营部的委托诉讼代理人张珂到庭参加了诉讼，被告张正经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鑫博创经营部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年2月28日签订的《租赁合同》；2、判令被告向原告支付租金90,575.72元及利息（以90,575.72元为基数，自2019年7月1日按每日千分之一的利率计算至租金清偿时止）；3、判令被告赔偿编号N11912083号设备电瓶坏损4,240元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月28日，被告因工程项目需要向原告租赁设备，双方签订书面的租赁合同。原告依约提供了租赁设备，双方于2019年4月15日、2019年5月31日分别对账，被告均未支付租金，原告于2019年6月29日将设备搬离，其中编号为N11912083的设备电瓶已经坏损，价值4,240元，被告应予赔偿。被告张正经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：鑫博创经营部与张正于2019年2月28日签订一份《租赁合同》，约定张正向鑫博创经营部承租建设工程施工设备，预计租期两个月，自2月28日起计算，月租依不同作业高度分别为：作业高度14米的设备月租3,500元、作业高度12米的设备月租3,200元、作业高度10米的设备月租3,000元；租金为先付后租，按实际使用天数据实结算，逾期按未付金额每天万分之五罚息，同时收取每日千分之三滞纳金；若承租方未能及时付款，出租方有权停止作业将设备撤离场地。合同还约定了其他内容。合同签订后鑫博创经营部对张正进行了高空作业平台安全使用操作培训并分别于2019年2月28日、2019年3月2日向张正提供共计7台设备，由张正在设备进场单上签字确认，但其并未依“先付后租”的约定支付租金。2019年4月15日，鑫博创经营部与张正对账确认欠付租金为34,333.33元。审理中，鑫博创经营部主张，双方于2019年6月1日再次对账确认张正欠付租金为69,295.16元，虽其无法提供对账单原件予以核对，但结合该对账单的格式内容以及证人王某当庭的证言，根据证据的高度盖然性，本院对2019年6月1日的对账单复印件予以采信，对截止至2019年6月1日张正差欠鑫博创经营部租金69,295.16元的事实予以确认。鑫博创经营部还主张，因张正逾期支付租金，其于2019年6月29日将所有出租设备收回，且其中一台设备电瓶损坏，就该主张鑫博创经营部提供退场单予以证明，但鉴于该退场单上无张正签字，签字人“丁某某”的身份无其他证据与证人证言相互印证，故本院对该退场单不予采信。本院认为，双方当事人之间的建筑设备租赁合同关系合法有效。原告鑫博创经营部向被告张正提供了七台设备，被告张正使用后应依约支付相应租金。合同履行过程中，被告张正多次逾期支付租金，已构成根本违约，现案涉设备已由原告鑫博创经营部自行收回，其主张解除双方签订的《租赁合同》符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。关于原告鑫博创经营部要求被告张正承担七台设备自起租日至2019年6月29日的租金共计90,575.72元并以此为基数承担利息损失的诉讼请求，依据原告鑫博创经营部提交的证据仅可认定截止至2019年6月1日被告张正差欠原告鑫博创经营部租金69,295.16元，而无法确认设备的退场时间，故对原告鑫博创经营部的该项诉讼请求，本院在69,295.16元及以此为基数计算利息的范围内予以支持，超出部分不予支持，另外原告主张的利息计算标准明显过高，本院依法予以调整，超出部分亦不予支持。关于原告鑫博创经营部主张的电瓶坏损赔偿款4,240元的诉讼请求，因其未提交充分有效的证据证明电瓶损坏的事实，故本院不予支持。被告张正经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告张正于本判决生效之日起十日内向原告武汉市硚口区鑫博创设备租赁经营部支付租金69,295.16元及利息（以租金69,295.16元为基数，自2019年6月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告武汉市硚口区鑫博创设备租赁经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,409元（原告预交，已减半收取），公告费650元，合计2,059元，由原告武汉市硚口区鑫博创设备租赁经营部负担729元，被告张正负担1,330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二〇年十月二十九日书记员  李麟
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3160号之一申请执行人：黄建祥，男，1962年4月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。被执行人：刘忠明，男，1979年2月16日出生，汉族，住江西省萍乡市。申请执行人黄建祥与被执行人刘忠明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初4943号法律文书已经发生法律效力。因被执行人刘忠明未自觉履行民事判决书确定的义务，申请人黄建祥向本院申请强制执行。本院于2020年9月16日立案执行。执行标的为被执行人刘忠明支付申请执行人黄建祥案款55000元，支付诉讼费1050元，执行费725元。执行立案后，本院于2020年9月18日向被执行人刘忠明发出执行通知书、报告财产令，要求刘忠明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人刘忠明逾期未履行报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘忠明的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下有存款，本院依法通过网络扣划了被执行人支付宝案款21395.3元，另外通过询问申请人，被执行人在执行立案后私下支付5000元，其他无房产、车辆及有价证券、工商登记信息。本院委托被执行人所在地法院调查被执行人名下的不动产登记信息，无相应的财产登记信息。截止目前，本案执行到案款24620.3元，其他未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人刘忠明拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人刘忠明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请人。申请人已签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘忠明名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执3160号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  蔡雪峰二〇二〇年十月二十七日书记员  王 彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38590号原告：路程皓，男，1987年4月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆露，北京市浩东律师事务所律师。被告：栾影，女，1976年3月26日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。原告路程皓（以下简称原告）与被告栾影（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐卫东、陆露到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金522325元，并以此为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2020年5月28日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2016年，原、被告相识，当时被告任原告音乐老师私教，教授钢琴课程约一年时间。2018年，原告不再接受被告音乐辅导。后，因被告购买位于北京市房山区长阳镇某处商务办公房，向北京银行股份有限公司房山支行申请贷款，因被告不符合贷款条件，故请求原告作为保证人。被告向原告借款想要提前还贷，但原告将款项出借给被告后，被告以各种理由拒绝还贷，导致原告只能每月将钱打到被告的还贷账户。针对欠款，多次催要未果，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自述双方系朋友关系，原告曾接受被告音乐辅导，故而结识。原告称因被告欲购买位于北京市房山区长阳镇起步区某处商务办公房，故而请求原告作为保证人签订了相关购房合同。就此事实，原告提交原告（保证人）与北京银行股份有限公司房山支行（债权人）签订的《保证合同》，约定原告作为保证人为被告与北京银行股份有限公司房山支行所签个人住房按揭贷款合同承担保证责任，保证期限为主债务履行期（2018年7月27日至2028年3月27日）届满之日起2年。原告另提交被告名下北京银行个人客户账户明细清单，证明自2018年3月27日北京银行发放按揭贷款后，原告于2018年4月开始每月向被告银行账户转账10050元，后该款项被用于偿还涉案房屋银行按揭贷款。根据原告统计，自2018年4月至2020年5月30日，原告累计向被告按揭贷款还贷账户转账261300元。原告另提交微信转账记录一笔、支付宝转账记录九笔，共计261025元。原告称该款项亦为经被告要求转入，目的在于为被告偿还银行按揭贷款，但后经查实，款项并未用于还贷。针对上述两部分借款，原告在本案中主张偿还。此外，原告还提交微信聊天记录，载明原告曾向被告催要款项的事实。案件审理中，经原告申请，本院向其出具调查令，查询了被告名下北京银行个人账户交易明细，显示自2018年3月27日至2020年6月27日期间按揭贷款还款账户还款明细；查询了被告名下涉案房屋权属登记信息，显示涉案房屋现登记在被告名下，登记坐落位置为“北京市房山区福泽路某处”，显示涉案房屋于2020年1月22日设立抵押权登记，抵押权人为北京银行股份有限公司房山支行。此外，经原告申请并提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保函，本院查封了被告名下涉案房屋，原告交纳保全费5000元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已举证证明曾向被告转账的事实，被告虽未向原告出具欠条或签订借款合同，但原告累计转出款项的事实及其通过微信向被告催要款项的事实，足以证明原、被告之间存在债务关系，原告据此向被告提出还款请求，本院予以支持。关于利息，未见双方存在约定，故本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾影于本判决生效之日起七日内给付原告路程皓五十二万二千三百二十五元；二、驳回原告路程皓的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元，由被告栾影负担（已由原告路程皓预交，于本判决生效之日起七日内给付原告路程皓）。公告费560元，由被告栾影负担（已由原告路程皓预交，于本判决生效之日起七日内给付原告路程皓）。保全费5000元，由原告路程皓负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9529号原告：北京金鸿物业管理有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇古城村村委会南侧50米，统一社会信用代码91110113752601116L。法定代表人：金斌俊，执行董事。委托诉讼代理人：陈真，北京载道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海盟，女，1987年7月17日出生，汉族，身份号码×××，北京载道律师事务所实习律师。被告：姚季波，男，1966年7月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区，身份号码×××。被告：张艳清，女，1989年3月24日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区，身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：王献民，男，1953年10月25日出生，汉族，峰峰矿区响堂律师事务所法律工作者。原告北京金鸿物业管理有限公司与被告姚季波、张艳清民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告北京金鸿物业管理有限公司向本院申请撤回对被告姚季波、张艳清的起诉。本院认为：经审查，原告北京金鸿物业管理有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京金鸿物业管理有限公司撤诉。案件受理费467元，由原告北京金鸿物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月三十日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2439号 申请执行人：赵正君，男，1966年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：彭永国，男，1949年12月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：陈开胜，男，1953年11月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：褚开武，男，1973年5月10日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：褚小红，男，1962年4月28日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人赵正君与被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红建设工程合同纠纷一案，四川省南充市中级人民法院作出的（2019）川13民终4735号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红应向申请执行人赵正君支付欠款398893.21元及利息。因被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红未按上述法律文书履行给付义务，本案于2020年8月17日依法立案受理执行。 执行中，本院依法向被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红限制消费和纳入失信惩戒系统。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、市场监督管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红、四川省南部县天立车业有限公司名下财产情况如下： 一、查明被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红在银行、网络支付机构中有存款82408.75元，已经进行了额度冻结，且已扣划兑付给申请执行人赵正君。 二、查明被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红在不动产、房产、国土无登记信息； 三、查明被执行人褚开武所有的车牌号为川ＲＫ××××的起亚牌汽车一辆，现已查封，因未扣押到案，故暂不具备处置条件；彭永国、陈开胜、褚小红在车辆管理部门无登记信息； 四、查明被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红在市场监督管理局无作为出资人的工商登记信息； 六、在被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红住所地进行实地调查，未查找到有可供执行财产线索。 本院已向申请执行人赵正君告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人赵正君明确表示暂不能向本院提供被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红有其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有本金325701.76元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红有继续向申请执行人赵正君履行债务的义务，被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人赵正君发现被执行人彭永国、陈开胜、褚开武、褚小红有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人赵正君申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 苗 审 判 员  黄 达 审 判 员  蒲川宁 二〇二〇年十月三十日 书记员代  泽 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24031号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司职员。被告：刘东林，男，1957年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告刘东林供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人曾燕与被告刘东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘东林向热能鸿业公司支付2012年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费10036.5元；2、诉讼费由刘东林承担。事实与理由：刘东林是北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园xx号房屋(建筑面积66.91平方米)的业主，一直由热能鸿业公司为其提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系。刘东林应按照30元每建筑平方米每供暖季向热能鸿业公司交纳供暖费。现刘东林尚欠付自2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费，故诉至法院。刘东林辩称，原告提供的供暖服务不达标，2012年至2017年也没有进行改善。而且，2015年之前的过诉讼时效了。原告和我没有签订过合同，2007年至2012年期间的供暖费是打折收的，每年收1000元，2012年至2017年原告没有进行锅炉和管道改造，2017年原告改造之后就暖和了，我就交钱了，原告应该按照国家政策和我签合同。本院经审理认定事实如下：刘东林系北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园xx号房屋的业主，该房屋建筑面积为66.91平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司(乙方)及北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）共同签订《锅炉供热运行委托合同》，合同约定：由热能鸿业公司负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；乙方责任：负责与业主（用热单位）签订供暖合同，为业主室内管网的维修、维护提供特约服务，向业主（用热单位）收缴供暖费；供暖收费标准：按京价商字[372]号文件规定，乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米35元;供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；如遇国家政策调整供用热收费标准，则上述收费标准按国家政策执行;受托管理期限：自2007年9月28日起至2017年5月15日止，共计十年;期满三方可续签合同，如不续签合同，乙方需向甲方移交完好的设备及相关技术资料和检验报告。审理中，热能鸿业公司向本院提交了：自2012年至2017年期间每年10月份的供暖试水通知，其中载明有“年度收费工作已经开始，请您按时缴纳供暖费用”。本院认为，热能鸿业公司与刘东林虽未签订书面供用热力合同，但热能鸿业公司与北京筑邦百扬物业管理有限公司及北京市海淀区紫金庄园业主委员会签订了锅炉供热运行委托合同，为紫金庄园小区提供供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。刘东林作为该小区业主，享受了供热服务，应当交纳相应的供暖费用。关于诉讼时效问题，因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。同时，热能鸿业公司提供的供暖服务具有连续性，根据本案查明的事实，不宜认定热能鸿业公司明显怠于行使权利，故对刘东林关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。刘东林辩称原告提供的服务不达标，亦未提供充分证据予以证明，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，热能鸿业公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：刘东林于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2012年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费共计10036.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由刘东林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十月三十日书记员  王梓霖
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执25470号 东莞市鸿泰物业管理有限公司、杜军： 申请执行人与被执行人物业服务合同纠纷一案，执行案号（2020）粤1971执25470号，执行依据为（2020)粤1971民初4473号民事判决书，因被执行人杜军已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十二日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36612号原告：北京比特大陆科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路**院**楼**。法定代表人：吴忌寒，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，北京市安理律师事务所律师。被告：刘超，男，1987年1月13日出生，住北京市丰台区。原告北京比特大陆科技有限公司（以下简称比特大陆公司）与被告刘超劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，刘超以要求比特大陆公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、工资差额、年度奖金、十三薪、未休年假工资、春节福利、经济补偿金等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第7920号裁决书。刘超与比特大陆公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。刘超起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初26562号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”刘超与比特大陆公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因刘超起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初26562号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初26562号案件审理。审判员  王琰二〇二〇年十月三十日书记员  杨永
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1274号申请人：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路**。法定代表人：花新华，董事长。委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：嘉裕房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区嘉林路**法定代表人：陈鸿枝。原告江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）与被告嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，苏南公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结嘉裕公司名下价值14053333.33元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具财产保全责任保险保单为上述申请提供担保。本院经审查认为，苏南公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结嘉裕房地产开发有限公司名下价值14053333.33元的财产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 珑二〇二〇年十月十二日书记员 王振宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1301号原告：北京天旭运河房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区永顺地区范庄村**楼**。法定代理人：孙冬明，执行董事。委托诉讼代理人：潘茂华，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：北京市朝阳区管庄乡重兴寺村经济合作社，住，住所地北京市朝阳区管庄乡管庄新村****楼****/div>法定代表人：李玉明，合作社社长。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告北京天旭运河房地产开发有限责任公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳区管庄乡重兴寺村经济合作社（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止“拆迁京贸国际公寓西侧、南侧院墙”的侵权行为；2.判令被告恢复原状，如不能恢复原状赔偿原告经济损失10万元。事实和理由：2002年4月5日，原告与被告签订《绿地认养协议书》，该协议书约定原告认养被告的林地，每年支付认养费用8万元。协议签订后，原告在该林地上栽种了大量树木、修建生活休闲设施和围墙。2019年6月起，被告多次书面、口头要求解除协议。2019年12月12日16时许，被告雇佣挖掘机前往京贸国际公寓小区拆除围墙。因被告擅自拆除原告修建的小区围墙，给原告所建设的社区群众生活带来严重的安全隐患，也给原告带来巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方的纠纷系基于《绿地认养协议书》而产生的合同纠纷，而且被告拆除的围墙系基于合同约定在朝阳区管庄乡重兴寺的集体土地上修建。因此，因围墙、围栏拆除而产生的纠纷，实质系因合同履行而产生的纠纷，并非侵权纠纷；即便单以围墙拆除行为而成诉，因该围墙、围栏系因双方约定在重兴寺的集体土地上修建，行为发生地仍属于朝阳区。综上，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案因合同纠纷而起，被告拆除原告修建的围墙，如存在充分合同和法律依据则不构成侵权，如并无合同或者其他法律依据，则可能构成侵权。被告拆除围墙应否赔偿原告损失不可单独就本案审理予以判定，但作为一项独立请求，原告以侵权责任纠纷提起诉讼亦无不可。故被告主张的法律关系为合同纠纷为由要求变更管辖的主张，本院不予采信。此外，双方对于侵权行为发生地的归属存在争议，原告主张被拆除的围墙属于通州区，但未提交证据予以证明。经法院调查核实，现场被拆除的围墙主要位于绿地西侧，属于朝阳区行政区划内。故被告以行为发生地在朝阳区为由提起管辖权异议的理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告北京市朝阳区管庄乡重兴寺村经济合作社对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十月十二日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初787号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人白那日苏，男，25岁（1995年10月5日出生），蒙古族，出生地内蒙古自治区通辽市，初中文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。因殴打他人，于2019年10月被内蒙古自治区通辽市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯抢劫罪于2020年8月19日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）749号起诉书指控被告人白那日苏犯抢劫罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官黑建彤出庭支持公诉，被告人白那日苏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年8月17日21时许，被告人白那日苏到本市通州区某镇某村刘某1的饭店内，持刀威胁刘某1、赵某，劫取现金人民币1000元；同年8月19日8时许，被告人白那日苏回到饭馆归还钱款，后被公安民警带回派出所接受调查，赃款已起获发还。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人白那日苏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，具有自首、认罪认罚、钱款已退赔等情节。提请本院依法惩处。被告人白那日苏在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2020年8月17日，被告人白那日苏从前妻秦某处获悉孩子生病；当日21时许，被告人白那日苏到本市通州区某镇某村刘某1的饭店内，持刀威胁刘某1、赵某，劫取现金人民币1000元；被告人白那日苏随后将劫取的钱款通过微信转账给秦某；同年8月19日8时许，被告人白那日苏回到饭店归还钱款，后被公安民警带回派出所接受调查；违法所得已退赔，转账所用手机1部已扣押。上述事实，有被害人刘某1、赵某的陈述，证人马某、刘某2、秦某的证言，被告人白那日苏的供述，辨认笔录，照片，电子数据、视听资料，现场勘验检查笔录、扣押笔录，接报案经过、到案经过、破案报告、转账记录、微信聊天记录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、出生证明、离婚证明、工作说明、身份查询信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白那日苏以非法占有为目的，以持刀胁迫的手段劫取他人财物，严重侵犯了公民人身权利及财产权利，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人白那日苏犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人白那日苏自动投案，如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以减轻处罚。被告人白那日苏犯罪的起因、持刀抢劫、积极退赔、曾因违法行为被行政处罚等情节，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人白那日苏犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人白那日苏犯抢劫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2022年4月18日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）；二、扣押在案的手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李中华人民陪审员  吴新华人民陪审员  赵晓慧二〇二〇年十月三十日书 记 员  李文科
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初419号原告：左杨虎，男，1976年9月20日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，1984年5月27日出生，汉族，中科云网科技集团股份有限公司员工，住北京市平谷区。本院审理的原告左杨虎诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告左杨虎在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告左杨虎诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年十月二十八日法官助理 习亚伟书 记 员 张雪洁
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执5047号 东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行、魏雄锋： 申请执行东莞农村商业银行股份有限公司高埗支行与被执行人魏雄锋借款合同纠纷一案，执行案号（2020）粤1971执5047号，执行依据为（2019）穗仲莞案字第11199号仲裁调解书，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十三日 联系人：赵法官、张书记员 联系电话：0769-8281****、1892918**** 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25794号原告：北京海天恒基装饰集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街********。法定代表人：海军，执行董事。委托诉讼代理人：陈启伦，男，1990年8月7日出生。被告：陈思宇，女，汉族，住江苏省新沂市。被告：陈鹏宇，男，汉族，住江苏省新沂市。被告：新沂市易尚装饰工程有限公司，住所地江苏，住所地江苏省徐州市新沂市市府路**>法定代表人：陈鹏宇。原告北京海天恒基装饰集团股份有限公司与被告陈思宇（以下简称被告一）、陈鹏宇（以下简称被告二）、新沂市易尚装饰工程有限公司（以下简称被告三）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。北京海天恒基装饰集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告一和被告二向原告连带支付加盟管理费20000元。2.判令被告一和被告二向原告连带支付逾期支付管理费违约金7800元；3.判令被告一和被告二向原告连带支付超出合同期限使用特许经营权的赔偿金1611元；4.判令三被告立即停止使用原告的“易尚国际”注册商标，包括但不限于在其经营的家装业务公司或店面的商号或公司名称上或生产销售的产品上停止使用“易尚国际”等与特许经营体系有关的商标、图样、文字或标识；5.本案案件受理费用由三被告承担。事实与理由：2017年4月23日，原告与被告签订了《易尚国际装饰特许加盟合作协议》，约定原告授权被告成为其加盟公司，使用原告持有的“易尚国际”统一的商标、商号及整套的企业识别系统(CIS)，依原告之经营模式并按本协议及标准作业手册规定经营“易尚国际”品牌加盟业务。特许加盟期限为2017年4月23日起至2020年4月22日止，共计三年；授权区域范围为江苏省新沂市，加盟费为58000元，管理费为20000元/年。前述合同签订以后，原告积极履行合同约定义务，授权被告使用原告的注册商标“易尚国际”和整套的企业识别系统(CIS)，并协助被告注册经营了新沂市易尚装饰工程有限公司。但被告自2019年4月开始拒交第三年的管理费20000元，经原告书面催告后仍未缴纳；且在特许协议于2020年4月22日到期后，继续使用原告的注册商标，严重侵犯了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国合同法》等相关规定及双方合同约定诉至法院，望贵院判如所请，维护原告的合法权益。陈思宇、陈鹏宇、新沂市易尚装饰工程有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，本案案由为特许经营合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权；该法第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；该法第三十四条规定合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《特许加盟合作协议》在争议解决条款中载明：如协商解决不成，双方一致同意一切关于本协议及其附件的争议，包括但不限于因协议的效力、解释、履行、变更、终止等产生之争议，依合同法规定向有管辖权的法院提起诉讼。该管辖约定条款并未明确约定管辖法院，不符合管辖约定的相关规定，因此本案应当由被告经常居住地、住所地或合同履行、住所地或合同履行地法院管辖诉状事实，本案三被告住所地均在江苏省徐州市新沂市；且本案系特许经营合同，双方法律关系为特许人和被特许人，合同约定被特许人的经营范围为江苏省徐州市新沂市，因此合同履行地亦应在江苏省徐州市新沂市。故本院对本案无管辖权。根据《江苏省高级人民法院关于明确全省法院知识产权民事案件级别管辖标准的通知》，江苏省徐州市中级人民法院管辖诉讼标的额为300万元以下的商标、著作权、不正当竞争、技术合同纠纷等第一审知识产权民事案件，新沂市知识产权案件应由江苏省徐州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江苏省徐州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张燕燕二〇二〇年十月三十日书记员  孙许娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6035号原告：吴庆安，男，1963年12月10日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘润民，北京京理律师事务所律师。被告：北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：徐锦秀。原告吴庆安与被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司（以下简称亚飞公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴庆安的委托诉讼代理人刘润民到庭参加了诉讼，被告亚飞公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。吴庆安向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令亚飞公司协助解除×××的抵押登记；2.诉讼费由亚飞公司承担。事实和理由：2002年9月13日，吴庆安在亚飞公司购买捷达汽车一辆，需要亚飞公司协助向北京市商业银行燕京支行申请个人消费贷款11.16万元。吴庆安分别与亚飞公司签订了汽车消费信贷服务合同，与北京市商业银行燕京支行签订了个人消费贷款借款合同。同时按照合同约定，为保证借款按期偿还，吴庆安将车辆抵押至亚飞公司，并于2002年9月19日办理抵押登记。合同签订后，吴庆安依约履行了按期偿付贷款的义务，但亚飞公司至今未履行协助办理车辆解除抵押登记手续，致使车辆一直处于被抵押状态，无法正常办理车辆交易，故诉至法院。亚飞公司未作答辩。经审理查明：2002年9月11日，吴庆安购买车牌号为×××号帕萨特汽车一辆，并向北京银行股份有限公司燕京支行贷款111600元，亚飞公司为其提供担保，吴庆安以该车向亚飞公司提供反担保，并于2002年9月19日设定抵押登记，抵押权人为亚飞公司。2007年10月21日，吴庆安将贷款本息还清。但亚飞公司未能协助其办理解除抵押登记手续。上述事实有当事人的当庭陈述及机动车登记证书、贷款结清证明等证据在案佐证。本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。2007年10月21日，吴庆安将贷款本息还清，即债权已消灭，由此，亚飞公司对吴庆安购买车辆的抵押权亦应随之消灭。亚飞公司应协助吴庆安办理注销抵押登记手续。吴庆安要求亚飞公司协助办理解除抵押登记的主张，证据充分，故本院予以支持。亚飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据相关法律规定，视为放弃答辩和质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司于本判决生效后7日内协助吴庆安办理注销车牌号为×××的抵押登记。案件受理费70元、公告费（以公告票据为准），由北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月三十日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申456号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王清一，男，1965年7月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市海港区西港镇人民政府，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街西段。 法定代表人：陈庆杰，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市海港区自然资源和规划局，住所地河北省秦皇岛市海港区文化北路公交工贸公司对面。 法定代表人：骆欣，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市海港区城市管理综合执法局，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街**。 法定代表人：陈文博，局长。 被申请人（一审被告）：秦皇岛市海港区综合执法协调工作办公室，，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街** 法定代表人：刘环宇，主任。 再审申请人王清一因诉被申请人秦皇岛市海港区西港镇人民政府、秦皇岛市海港区自然资源和规划局、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局、秦皇岛市海港区综合执法协调工作办公室要求确认强制拆除行为违法一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行终46号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王清一申请再审主要称，1、一审没有组织开庭，当事人没有对证据相互质证和对事实进行辩论，执行人不是五被告，而是西港镇政府带队实施的。我诉五被告的行政行为不是单一的执行行为。2、案涉限期拆除通知书并未送达和履行程序，形成处罚决定书。依据行政处罚法第三条、第四条、第五条、第六条规定，应属无效法律文书，不具有法律效力，不能作为执法依据。行政事实行为的执行行为是基于行政行为合法的情况下才成立的。因此裁定行政事实行为不成立。3、申请人所建的农业种植大棚，没有改变土地使用性质，依据《土地管理法》第十五条，按相关法律法规农业种植养殖设施没有改变土地性质，不需要办理用地手续。种植大棚是农业增产，抗病防虫防灾的农业技术产物，并不违法。4、二审法院依据刑诉法87条、88条规定应对被诉行政行为全面审查，并未查出或指出其违法性，也未在三个月审结期作出终审裁定，沿期三个审结期未开庭，造成审判程序空转，已显示出对被告的保护，对原告的不公平，对本案不能以事实为依据，以法律为准绳的裁定，是不负责任的，与法律的主旨相违背。5、二审裁定将被强拆标的物“大棚”改写为“房屋”，使案件的本质发生变化，系伪造事实，应当再审。6、本案未开庭，未经质证，改写标的物，违反诉讼程序。本案裁定确有错误，请求撤销原审裁定，依法再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，王清一提出一审法院未开庭违反诉讼程序的申请再审理由不能成立。被申请人共同对王清一所建大棚作出《限期拆除通知书》并送达，《限期拆除通知书》决定违法建筑的性质和处理，与行政相对人切实利益联系紧密，直接对行政相对人设定了义务，具有可诉性。而拆除行为系该《限期拆除通知书》的执行行为，并未对申请人设定新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。王清一申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，王清一的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王清一的再审申请。 —2— 审  判  长  王 云 审  判  员  付竹竹 审  判  员  孙学良 二〇二〇年十月九日 书记员(代)  董站冬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1346号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下银行存款111531元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，北京千朗文化传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京奥乐库营销策划有限公司名下银行存款111531元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费1078元，由申请人北京千朗文化传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9918号原告：张学锋，男，1960年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王兆文，男，1966年6月5日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金淑艳，女，1975年4月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张学锋诉被告王兆文、金淑艳民间借贷纠纷一案。本院立案后，张学锋于2020年10月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对王兆文、金淑艳的起诉。本院认为：张学锋的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予张学锋撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十月二十九日书记员  杨雅晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27421号原告：王茜，女，1981年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙磊，王茜之夫，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。原告王茜与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王茜，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人孙童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茜向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的教育培训合同；2、判令美智美乐公司返还培训费4798.78元；3、判令美智美乐公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日，双方签订《报名缴费协议》，王茜为儿子孙XX报名参加美智美乐公司北苑家园校区的美术培训。王茜于当日向美智美乐公司交费13038元。此后，美智美乐公司陆续提供了51节课的服务，剩余29节课，对应培训费4798.78元尚未使用。现美智美乐公司已无法继续履约。故请求法院判如所请。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工、公众号、收款账户均由鼎晖公司管理。美智美乐公司同意解除协议，但剩余培训费应由鼎晖公司返还。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，王茜与美智美乐公司签署《报名缴费协议》，约定王茜为学员孙XX报名学习课程，并约定了相应的权利义务。美智美乐公司于同日出具加盖其财务章的《收据》一张，内容为“今收到孙XX交来160课时（80次）费用，13038元”。王茜提交美智美乐公司后台管理系统截图，显示孙XX剩余课时29次，剩余培训费4798.78元。美智美乐公司认可剩余课时及培训费的数据由培训机构留存，但其未就剩余课时及培训费情况提交反证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，美智美乐公司与王茜于2018年8月1日签订教育培训合同，双方均应据此履行各自义务。现美智美乐公司无法继续提供教育培训服务，王茜请求解除双方的教育培训合同并要求美智美乐公司退还剩余培训费，具备事实及法律依据，本院予以支持。王茜已就剩余课时及培训费金额提交初步证据，美智美乐公司对此虽不予认可，但其作为数据保管一方，未就此提交反证，则本院对王茜主张的剩余课时及培训费金额予以确认。美智美乐公司称其未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，但其公司内部管理问题并非拒绝返还剩余培训费的正当理由，故对美智美乐公司的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除王茜与北京美智美乐文化传播有限公司2018年8月1日订立的教育培训合同；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还王茜课时费4798.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王茜已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  张锦林
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32781号原告：长沙县运鸿物流有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道杉仙岭社区******。法定代表人：周子瞻，总经理。委托诉讼代理人：丁晅，北京轩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文卉，北京轩元律师事务所律师。被告：北京如风达快递有限公司，住，住所地北京市丰台区富丰路******801A（园区）/div>法定代表人：应航。被告：天津如风达快递有限公司，住所地天，住所地天津武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**v>法定代表人：应航。被告：通用物流电子商务（深圳）有限公司，住所地深圳市前海，住所地深圳市前海深港合作区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：应航，总经理。被告：橙联控股（厦门）有限公司，住所地厦门市集美，住所地厦门市集美区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨铸，首席执行官。委托诉讼代理人：严浩，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓东，北京市天元律师事务所律师。被告：苏州万隆华宇物流有限公司，住所地苏州市相城，住所地苏州市相城区望亭国际物流园华宇路iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨兼文，总经理。委托诉讼代理人：谢光辉，河南世纪行律师事务所律师。原告长沙县运鸿物流有限公司与被告北京如风达快递有限公司、天津如风达快递有限公司、通用物流电子商务（深圳）有限公司、橙联控股（厦门）有限公司、苏州万隆华宇物流有限公司货运代理合同纠纷一案，本院2019年8月30日立案后，原告长沙县运鸿物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长沙县运鸿物流有限公司撤回起诉处理。审 判 长 郝彬彬审 判 员 聂 然审 判 员 杨 薇二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初26468号原告：迟宗华，男，1977年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：尤宪民，男，1981年5月1日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：郝东伟，男，1985年10月6日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。被告：高志强，男，1983年2月5日出生，汉族，河北省张家口市赤城县东万口乡官路坊村东大街**。被告：白玉虎，男，1984年6月7日出生，蒙古族，住河北省张家口市赤城县。原告迟宗华与被告尤宪民、郝东伟、高志强、白玉虎民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告迟宗华于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告迟宗华撤回对被告尤宪民、郝东伟、高志强、白玉虎起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告迟宗华撤诉。审判员 方 洁二〇二〇年十月二十九日书记员 阮亚楠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初583号原告：李桂芹，女，1952年2月10日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王欣，北京市中合律师事务所律师。被告：孙伯海，男，1962年9月9日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨东江，北京元辅律师事务所律师。原告李桂芹与被告孙伯海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李桂芹的委托诉讼代理人王欣，被告孙伯海的委托诉讼代理人杨东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂芹向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告医疗费14982．46元、护理费2400元、住院伙食补助费1300元、营养费2000元，合计20682．46元。事实和理由：北京市门头沟区人民法院(2019)京0109刑初126号刑事判决书认定：“2017年10月13日9时许，被告人孙伯海在北京市门头沟区龙山家园xx区x号楼x单元xx层楼道内，因房产纠纷与被害人孙伯祥、李桂芹夫妇发生口角，后双方互殴致三人受伤。经鉴定，孙伯祥身体所受损伤程度为轻伤一级、李桂芹身体所受损伤程度为轻伤二级、孙伯海身体所受损伤程度为轻微伤。本院认为，被告人孙伯海故意伤害他人身体，致一人轻伤一级、一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人孙伯海犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙伯海经电话通知主动到案，到案后能够如实供述罪行，系自首，可依法从轻处罚；鉴于本案系民间纠纷引发，且被告人系初犯，被害人对本案的发生具有过错，对被告人可酌情从轻处罚。公诉机关及辩护人的相应意见，本院予以采纳。辩护人关于对被告人适用缓刑的意见，因被告人不符合适用缓刑的条件，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人孙伯海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月”。由于被告孙伯海的故意伤害行为，致使原告肋骨骨折（右侧6-9肋骨），头面部、颈部、左大腿软组织损伤，经鉴定为轻伤二级。原告因此住院治疗13天。被告孙伯海的行为使原告身心受到很大伤害，被告孙伯海应当对原告的经济损失和精神损害进行赔偿。原告现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙伯海辩称：原告对本案发生也有过错，应承担相应责任，营养费根据当事人的伤残情况参照医疗机构意见确定的，原告没有达到伤残标准，也没有医嘱，所以原告的营养费没有依据，住院伙食补助费应当按照每天50元，护理费是每天86．17元的标准。本院根据双方陈述及经审核认定的证据，认定事实如下：2017年10月13日9时许，孙伯海在北京市门头沟区龙山家园xx区x号楼x单元xx层楼道内，因房产纠纷与孙伯祥、李桂芹夫妇发生口角，后双方互殴致三人受伤。经鉴定，孙伯祥身体所受损伤程度为轻伤一级、李桂芹身体所受损伤程度为轻伤二级、孙伯海身体所受损伤程度为轻微伤。2019年3月14日，北京市公安局门头沟分局分别出具行政处罚决定书，给予李桂芹行政拘留柒日并处罚款贰佰元的处罚，给予孙伯祥行政拘留拾肆日并处罚款伍佰元的处罚。2019年8月28日，北京市门头沟区人民法院作出（2019）京0109刑初126号刑事判决书，判决孙伯海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。该判决书已生效。李桂芹受伤后到北京京煤集团总医院住院治疗，经诊断为肋骨骨折(右侧7-9肋骨)，高血压病，陈旧性脑梗死，面部、颈部、左大腿软组织损伤，反流性食管炎，双侧腔隙性脑梗塞、脂肪肝。孙伯海认为李桂芹在与其发生冲突后，又与刘芳发生过激烈互殴，肋骨骨折及软组织损伤是否由其造成并不确定。另查，孙伯祥、李桂芹夫妇与孙伯海发生互殴后，又与刘芳、孙伯生发生互殴，致刘芳、孙伯生受伤，经鉴定均为轻微伤，刘芳未因此受到过行政处罚。关于本次事件的责任划分，李桂芹认为其没有责任，孙伯海应承担全部责任；孙伯海认为双方责任各占50%，孙伯海也有伤情，从起因及结果看双方都有责任。关于具体赔偿数额，李桂芹主张：1．医疗费14982．46元，提交住院病案及票据等予以证实；孙伯海称李桂芹伤情系由两次殴打造成，无法确定是否系其造成，诊断证明中的高血压等疾病并非互殴导致，对医疗费有正式发票且不重复的部分认可。2．护理费2400元，提交护理协议及护理费收据，证明住院期间12天雇佣护工护理，每天200元；孙伯海认为护理费收据系孙伯祥及李桂芹两人共用，故不认可护理费标准，应按每天86．17元计算，对护理期12天无异议。3．住院伙食补助费1300元，提交住院病案证明住院期间13天，按100元/天计算；孙伯海认可每天50元。4．营养费2000元，主张系估算；孙伯海不认可营养费，认为李桂芹没有达到伤残等级且无医嘱。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因房产问题发生纠纷后均未冷静处理，导致发生互殴行为，造成李桂芹受伤，孙伯海应承担相应赔偿责任。但李桂芹亦有互殴行为，对自身的损害亦有过错，故本院酌情减轻孙伯海的赔偿责任。关于具体责任划分，本院根据事件发生的实际情况，酌情确定孙伯海对李桂芹的损害承担60%的赔偿责任。关于孙伯海辩称李桂芹亦与刘芳发生互殴，无法确定伤情是否由孙伯海造成，因生效刑事判决书已对孙伯海故意伤害造成李桂芹受伤的事实予以认定，且孙伯海亦未提交证据证实李桂芹伤情系由刘芳造成，故本院对此意见不予采信。关于李桂芹的合理损失，其中医疗费，本院根据票据核算为14882．46元。关于护理费、住院伙食补助费、营养费，证据充分、数额合理，本院予以确认。以上费用，由孙伯海负担60%。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、孙伯海于本判决生效之日起七日内赔偿李桂芹医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费，共计12349．48元；二、驳回李桂芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百一十七元，由李桂芹负担一百二十八元，已交纳；由孙伯海负担一百八十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月三十日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1153号原告：丛杰，男，1982年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京凯威健身管理有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路**院**楼**B103。法定代表人：蒋通。被告：蒋通，男，1993年7月17日出生，汉族，户籍地址河北省三河市。原告丛杰与被告北京凯威健身管理有限公司（以下简称凯威公司）、被告蒋通服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丛杰到庭参加诉讼。凯威公司及蒋通经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛杰向本院提出诉讼请求：1．解除丛杰与凯威公司签订的《凯威健身会员入会协议》；2．判令凯威公司退还未履行部分的款项2150元，蒋通承担连带责任；3．诉讼费由凯威公司和蒋通承担。事实与理由：2019年3月16日，丛杰与凯威公司签署《凯威健身会员入会协议》，并缴纳会费2290元，期限自2019年4月1日至2021年12月31日。4月1日，凯威公司正式开始营业。8月6日，凯威公司在凯威公司店门口张贴告示，告知会员决定闭店，并承诺可退还会员服务合同剩余未履行款项。后丛杰依据告示指示联系蒋通办理退款事宜，但联系电话一直无法接通，凯威公司也未有任何员工主动联系丛杰办理退款。现凯威公司已经停业，服务合同已无法继续履行，丛杰请求解除与凯威公司签署的《凯威健身会员入会协议》并退还未履行部分的款项2150元。另，凯威公司系自然人独资有限责任公司，蒋通系其法定代表人，丛杰认为，蒋通应对凯威公司的债务承担连带责任。综上所述，望贵院依法查明事实，支持丛杰的诉讼请求，从而维护合法权益。凯威公司既未答辩，亦未参加本院庭审。蒋通既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2019年3月16日，丛杰与凯威公司签订《凯威健身会员入会协议》，入会协议约定会员卡起止日期：2019年4月1日至2021年12月31日，会员卡种类为年卡，金额为2290元。同日，凯威公司向丛杰出具凯威健身专用收据，确认收到丛杰办理年卡费用2290元。后凯威公司因自身经营不善关停健身房。庭审中，丛杰称自己在2019年8月发现凯威健身关门了，故主张退还2019年8月1日至2021年12月31日期间的费用。另查，凯威公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为蒋通。上述事实，有丛杰提交的入会协议、收据及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，凯威公司和蒋通经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。丛杰与凯威公司之间就健身服务达成一致意见后，丛杰按约交纳服务费，凯威公司亦应按约提供相应服务。现凯威公司因自身经营不善关停健身房，致使丛杰无法继续享受健身服务，故双方之间的服务合同理应解除，凯威公司理应退还丛杰相应的会员费，具体退还金额由本院根据入会费的总额、会员期限及其主张的退费期限确定为2013元。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。凯威公司类型为自然人独资的有限责任公司，蒋通作为凯威公司的股东，未提交证据证明其财产独立于凯威公司，故应对上述债务承担连带责任。现丛杰的诉讼请求，部分合理，本院予以支持，对于超过本院确定金额部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告丛杰与被告北京凯威健身管理有限公司于2019年3月16日签订的《凯威健身会员入会协议》；二、被告北京凯威健身管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告丛杰会费2013元，被告蒋通对上述债务承担连带责任；三、驳回原告丛杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京凯威健身管理有限公司、被告蒋通共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告北京凯威健身管理有限公司、被告蒋通共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 立人民陪审员 李 岩人民陪审员 吴越英二〇二〇年十月二十六日法官 助理 渠守彬书 记 员 刘佳旭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8384号原告：闫艺馨，女，1987年4月2日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：孙成钰，男，1986年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告闫艺馨与被告孙成钰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫艺馨、被告孙成钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫艺馨向本院提出诉讼请求：1．判令被告限期对自家厨房漏水八字阀进行更换，排除对原告生活的妨碍；2．判令被告赔偿原告客厅过道区域墙漆修复费用1300元。事实与理由：原、被告系上下楼邻居，原告住9楼，被告住10楼。2020年5月6日晚，原告发现自家客厅过道墙漆鼓起一个大包和若干与墙体脱离的气泡状凸起，大包内有液体。5月7日，原告联系物业人员勘查现场。因被告家中无人，为防止漏水情况继续恶化，物业人员将被告房屋对应的水阀关闭。5月13日，物业通知原告说已联系到被告，物业人员和房屋中介人员开门检查，查明漏水原因系因被告厨房八字阀漏水。原告加被告微信后，被告先是承诺赔偿原告损失，原告表示希望用自己装修时的同品牌同色墙漆进行修复，遭到被告拒绝。因天气炎热，为防止因漏水导致的墙漆与墙体玻璃导致的墙体发霉损坏，原告联系墙漆品牌方于5月17日进行了墙漆修补焕新服务。现原告诉至法院，请求判如所请。被告孙成钰辩称：不同意原告的诉讼请求。原告现有证据不能充分证明其损害系由被告引发。被告房屋所在楼层相邻几家建筑面积都只有二十多平方米，户型十分紧凑，故无法确认到底是哪家漏水。如果原告没有充分证据证明其墙面损害系由被告引发，被告拒绝赔偿。关于原告墙面受损程度及原告主张的金额，根据原告提供的视频，其墙面受损程度极其轻微，原告提出的赔偿金额远远超出其墙面漆受损害的程度。本院经审理认定事实如下：闫艺馨居住的北京市昌平区×号房屋（以下简称907室）与孙成钰居住的北京市昌平区×号房屋（下称1007室）系上下楼，闫艺馨居楼下，孙成钰居楼上。2020年5月7日，该小区物业部门出具工程维修单，维修单载明907室客厅柱子渗水，因1007室家中无人已关水，联系业主后再查原因。2020年5月13日，该小区物业部门出具工程维修单，维修单载明“907室客厅柱子渗水查1007情况，经查1007菜盒八字阀漏水造成，已告知业主买件后更换，907、1007两家业主已互留电话”。后闫艺馨与孙成钰就客厅过道墙漆修复问题进行协商，双方未能对款项达成一致意见。闫艺馨与北京久跃新居装饰工程有限公司签订《多乐士焕新服务施工服务合同》，约定施工费用1200元，产品费用150元，折后总金额1300元。2020年5月17日，907室内墙漆修复完毕。闫艺馨支付施工费1300元。经询问，双方均认可907室原装修时间为2017年，本次修复面积约为2、3平方米。经询问，闫艺馨认可现在并未漏水，并申请撤回第一项诉讼请求。上述事实，有工程维修单、合同、发票、微信聊天记录等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙成钰所在的1007室菜盒八字阀漏水造成闫艺馨所在的907室客厅柱子渗水，导致渗水处墙漆鼓包需要修复，孙成钰对闫艺馨因此造成的损失应当承担相应的赔偿责任。现闫艺馨要求孙成钰赔偿修复墙面的费用，由于该受损部位在闫艺馨起诉之前即已修复，无法确定墙面损坏程度、修复必要性和修复的方案，故本院依照相关证据所显示的墙面面积和受损情况，参考市场价格，对修复费用酌情认定为500元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙成钰于本判决生效后七日内赔偿闫艺馨修复费用500元；二、驳回闫艺馨其他诉讼请求。案件受理费25元，由闫艺馨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 敏二〇二〇年十月二十九日书记员 吕萍萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保863号申请人：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧**。法定代表人：杜兴发，总经理。委托诉讼代理人：王璐，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被申请人：北京联绿技术集团有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼南大街东侧**楼等****楼**8222。法定代表人：王以峰。被申请人：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山**。法定代表人：贺伟力。被申请人：汪小年，男，1976年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北京筑诚兴业混凝土有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京联绿技术集团有限公司、北京新奥混凝土集团有限公司、汪小年名下银行存款1720412．58元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年9月15日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京筑诚兴业混凝土有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京联绿技术集团有限公司、北京新奥混凝土集团有限公司、汪小年名下银行存款1720412．58元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年十月二十六日书记员  蔡文效
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47996号原告：北京荷沐思餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头村北人集团公司第十印刷机械厂******。法定代表人：何春艳，执行董事。委托诉讼代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小青，山东康裕律师事务所律师。被告：北京冰城一九零六食品有限公司，住，住所地北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园蕴实园****201/div>法定代表人：李永清，董事长。委托诉讼代理人：王亮，山东隆泰律师事务所律师。原告北京荷沐思餐饮管理有限公司（以下简称荷沐思公司）与被告北京冰城一九零六食品有限公司（以下简称冰城公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荷沐思公司的委托诉讼代理人杨学奎、杨小青，被告冰城公司的委托诉讼代理人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荷沐思公司向本院提出诉讼请求：1、判令冰城公司向荷沐思公司支付合作经营期间的利润分红50万元；2、诉讼费由冰城公司负担。事实及理由：2014年7月28日，荷沐思公司与冰城公司签订了《马迭尔系列产品合作意向书》，双方约定利用荷沐思公司位于朝阳区蓝色港湾的租赁场地合作经营销售马迭尔系列产品，按照投入比例确定利润分配及风险承担。合同签订后，经过荷沐思公司努力，荷沐思公司、冰城公司双方陆续从蓝色港湾处租赁了三处场地合作经营马迭尔系列产品，合作期间的营业收入都在冰城公司处，约计400余万元，双方经营收入所得利润一直未予以分配。后冰城公司将荷沐思公司诉至北京市朝阳区人民法院，案号(2016)京0105民初25967号，冰城公司要求解除与荷沐思公司签订的合作意向书。2018年2月27日，法院最终判决:《马迭尔系列产品合作意向书》于判决生效之日起解除。虽合作意向书被解除，但是双方合作经营期间的利润一直未予以分配，荷沐思公司有权要求分配合作经营期间的利润。故荷沐思公司诉至法院。被告冰城公司答辩称：一、冰城公司与荷沐思公司于2014年7月28日达成协议《马迭尔系列产品合作意向书》，因冰城公司在蓝港公司外摆摊位于2015年7月被蓝港公司拆除而未再经营，导致冰城公司前期投入的外摆摊位成本损失严重；二、《马迭尔系列产品合作意向书》的订立并未就双方具体的利润分配事宜作出具体约定，因当时冰城公司的经营状况及经营场所具有不稳定性，双方不能确定风险承担的比例分配，而是双方初步确定的一个经营意向。冰城公司被拆除外摆摊位造成损失，且荷沐思公司违约，收取冰城公司73200元不能返还，直接再次造成冰城公司73200元的损失；三、根据常理，关于利润分配方案事宜应当由双方达成利润分配方案或股权比例分配的协议，《马迭尔系列产品合作意向书》订立后不久，冰城公司的外摆摊位就被蓝港公司拆除，因此导致双方因客观事实而不能进一步就具体利润分配方案达成协议；四、朝阳区法院作出的(2016)京0105民初25967号判决书也确认了2015年冰城公司外摆摊位被拆除的事实，并确认《马迭尔系列产品合作意向书》解除。该“意向书”被解除，更谈不上双方有过合作协议；五、冰城公司的经营摊位被蓝港公司拆除，因荷沐思公司违约而导致。因此，关于荷沐思公司要求违约造成的损失，属颠倒是非。在法律上，荷沐思公司要求冰城公司支付损失的请求无依据;在情理上，荷沐思公司更无理由要求冰城公司支付损失。综上，《马迭尔系列产品合作意向书》仅是“合作意向”，双方未最终达成合伙协议，彼此之间也不是共同持股或代持股关系。因此，荷沐思公司要求分配利润及支付违约造成的损失毫无法律依据及现实依据。经审理查明：2014年7月28日，冰城公司(甲方)与荷沐思公司（乙方)签署《马迭尔系列产品合作意向书》（以下简称《意向书》），约定:双方同意开展合作经营，利用乙方位于朝阳区蓝色港湾的租赁场地销售马迭尔系列产品，自2014年6月起双方合作经营项目已经展开；本协议签署后当日内，甲方支付乙方合作经营押金15万元，有关此押金的后续处理事宜依据双方此后达成的合作或股权收购协议约定办理；自2014年6月起，乙方承租的蓝色港湾租金等各项费用已由甲方垫付，相关设备已由甲方投入，有关前述费用的后续处理事宜依据双方此后达成的合作或股权收购协议约定办理；乙方同意采取合作经营或股权收购模式开展合作，以甲方最终选择确定。具体合作方案双方另行协商，原则按照投入比例确定利润分配与风险承担。诉讼中，双方确认上述《意向书》签署后，并未签署正式的合作合同。关于利润分配，荷沐思公司称双方在《意向书》中约定双方按照投入比例分配利润，当时口头约定了利润一人一半，但并未签署任何协议，也无其他证据证明。关于各方投入情况，荷沐思公司称其投入的成本主要是协调蓝色港湾有限公司（以下简称蓝港公司）的人员，保证冰城公司正常入驻蓝港公司的场所经营。冰城公司称其在蓝港经营期间的所有费用均由其自行支付，荷沐思公司未支付任何费用，对于荷沐思公司所称协调资源一事，冰城公司称未能有效协调，导致冰城公司在实际经营期间被多次驱赶，后冰城公司自行与蓝港公司物业沟通后在蓝港广场外经营，因此对于荷沐思公司所称的进行了资源、人脉协调一事均不予认可，荷沐思公司对于冰城公司进入蓝港经营系由其协调达成，且一直正常经营一事，未进一步提供证据证明。关于经营期间成本分摊情况，荷沐思公司称仅租金、物业费、水电、人员工资等计入成本，其余不应计入，冰城公司对此不予认可，称双方并未签署合作协议，双方对成本分摊情况并无约定。另，诉讼过程中，荷沐思公司针对冰城公司在蓝港公司场地经营期间的收入情况向本院提出审计申请，本院结合本案证据及事实查明情况，对于荷沐思公司的审计申请未予批准。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，荷沐思公司要求冰城公司向其支付双方合作期间的利润分红，但双方并未签署正式的合作合同，且荷沐思公司提交的《意向书》中，对于双方合作期间的成本分摊、投入比例、利润分成比例等关键事项均未进行约定。虽然荷沐思公司称其协调人脉帮助冰城公司入驻了蓝港公司场地，但双方对该协调事宜存在争议，且荷沐思公司对此亦未提供进一步证据证明。退而言之，即使本案荷沐思公司能够证明其对此确系进行了协调，但因《意向书》中对于其他与利润分配相关的关键事宜均未进行约定，荷沐思现有证据亦无法支持其要求分配利润的主张，故本院对荷沐思公司的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京荷沐思餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告北京荷沐思餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月十二日书记员  柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8186号原告：聂梁渝，女，1987年2月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：杨光，男，1980年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告聂梁渝（以下简称原告）诉被告杨光（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金82500元；2.判令被告向原告支付利息，以本金82500元为基数，按年利率6%计算，自2015年5月21日起至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告因工作相识。被告因需资金周转为由，于2014年12月30日至2015年5月21日期间陆续向原告借款82500元。原告通过银行转账的方式向被告转款82500元。后经原告多次催要，被告至今未清偿借款，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2014年12月30日，原告通过银行转账的方式向被告转款20000元；2014年12月31日，原告通过银行转账的方式向被告转款20000元；2015年1月14日，原告通过银行转账的方式向被告转款10000元；2015年1月21日，原告通过银行转账的方式向被告转款3000元；2015年1月23日，原告通过银行转账的方式向被告转款8000元；2015年1月26日，原告通过银行转账的方式向被告转款1000元；2015年1月28日，原告通过银行转账的方式向被告分两笔共转款7000元；2015年1月29日，原告通过银行转账的方式向被告转款6000元；2015年1月31日，原告通过银行转账的方式向被告转款7000元；2015年2月11日，原告通过银行转账的方式向被告转款200元；2015年2月17日，原告通过银行转账的方式向被告转款300元。以上共计转款82500元。上述事实，有《交通银行零售客户交易清单》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第17条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向本院提交了其向被告转账的银行交易记录证明双方之间存在民间借贷法律关系，被告未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利。故原告与被告之间成立民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款本金82500元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原告称被告承诺于2015年5月21日偿还，对此未能提供证据证明，本院不予采信。故，在双方未约定还款期限的情况下，原告可以催告被告在合理的期限内返还借款。原告未向法院提交其在起诉前向被告进行催要的证据，故本院确定自原告起诉之日视为原告已经给予被告合理期限，被告应当还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第（1）项的规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张被告按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持，但逾期利息应自原告起诉之日次日起计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨光于本判决生效之日起七日内偿还原告聂梁渝借款本金82500元并支付利息（以本金82500元为基数，按年利率6%之标准，自2019年11月20日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告聂梁渝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由被告杨光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告杨光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十九日书记员  李文伟