北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9803号原告：张卫，男，1979年10月11日出生，汉族，无业，住福建省龙岩市新罗区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：聚享智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李生刚，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐炜俊，北京达辉（上海）律师事务所律师。被告：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市海淀区建材城翡丽华庭**楼**01-14。法定代表人：李生刚，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐炜俊，北京达辉（上海）律师事务所律师。被告：易宝支付有限公司，，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****法定代表人：唐彬，总裁。委托诉讼代理人：牛进原，北京市昭德律师事务所律师。原告张卫与被告聚享智慧网络科技（北京）有限公司（以下简称聚享公司）、北京挖趣智慧科技有限公司（以下简称挖趣公司）、易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）（同时提及时称三被告，分别提及时使用简称）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫的委托诉讼代理人徐国英，被告聚享公司、挖趣公司共同的委托诉讼代理人万幸、唐炜俊，被告易宝公司的委托诉讼代理人牛进原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫向本院提出诉讼请求：1、解除张卫与三被告之间的合同；2、三被告返还张卫投资款9万元；3、三被告支付张卫收益损失（损失以投资款9万元为基数，按照年化收益率15%，自2018年9月23日计算至实际支付之日止）；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年聚享公司经营火牛视频项目，聚享公司在其火牛视频官网白皮书中宣传：核心人物景风系清华大学计算机毕业获得人工智能博士学位，带领团队提升百度搜索的广告收入以及土豆的广告收入，拥有9项人工智能和多媒体领域的美国专利，在火牛生态中宣称首批战略合作方总收入已经达一亿多元，超过105万的区块链注册用户。投资团队实力雄厚，包括丹华资本、英诺天使基金、水木清华校友基金。团队成员十多位，大部分为清华毕业，具有硕士以上学历。投资者只要向平台投资即成为股东，平台全部收入按照固定80%的比例分配给投资者，全民持股、利益绑定、公平透明、分配收益，每24小时根据免费打赏数计算相关视频FB激励。火牛团队以15%的利润回报投资者，刺激投资价值上涨，实现双赢，保障投资者利益。出于对火牛视频技术团队背景、业绩以及回报的承诺的信任，张卫自2018年9月21日开始陆续投资9万元，陆续收到分红1114元。但2018年9月23日后聚享公司多次修改白皮书的承诺，降低分红标准且不能提现，依据《中华人民共和国合同法》第94条第4款，张卫投资款及收益返还的合同目的已无法实现。张卫找聚享公司协商无果，为此特向贵院起诉。挖趣公司是聚享公司的关联公司，挖趣公司与易宝公司系收款人，故三被告应当共同承担责任。被告聚享公司辩称，一、张卫不是适格原告。张卫主张其是火牛视频APP的用户，通过火牛视频APP购买火票进行投资，然而，张卫提交的火牛视频用户账号截屏仅仅显示用户昵称与火牛号，无法证明张卫是该等视频账号的注册人、使用人，因此没有证据证明张卫是本案的适格原告，其起诉应予驳回。二、张卫与聚享公司间不存在委托理财合同，假设不考虑原告主体资格问题，在火牛APP平台上充值购买火票的行为系消费行为，张卫关于返还投资款、按照年化收益率15%支付收益损失的诉请均应予以驳回。最高人民法院在《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题》一文对委托理财合同纠纷的定义是：“委托理财合同纠纷案件是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动所引发的合同纠纷案件。”通常而言，委托理财合同涉及合同的期限、风险的承担、委托理财的资金额、资金的划转、交易的方式、标的物、交易账户等等诸多合同内容，因此，委托理财合同通常为要式合同，合同双方会对当事人的权利义务作出明确的约定，故本案不存在委托理财合同，具体如下：首先，火牛视频APP是一个合法经营的短视频及直播平台，不是提供委托理财服务的投资平台，假设不考虑原告主体资格问题，张卫和聚享公司仅签订有《火牛视频用户协议》，该协议在内容上是关于火牛视频账号、服务、双方权利义务等与案涉火牛视频APP的注册、使用有关的条款，完全不涉及张卫主张的所谓投资或委托理财。其次，火牛视频用户观看平台上发布的短视频、直播都是免费的，只有在其想对喜欢的视频或主播进行付费打赏时才会需要购买火票，用户完全基于自己的意志决定是否进行付费打赏。决定付费打赏的用户使用人民币购买火票，火票的唯一用途是在平台上购买礼物打赏平台主播或视频发布者，火票不能返现或提现，因此购买者购买火票、使用火票购买礼物进行打赏系个人消费行为而非其主张的投资，张卫提交的交易记录也显示款项性质为消费，印证了上述事实。最后，张卫关于返还投资款、按照年化收益率15%支付收益损失的诉请缺乏任何事实和法律依据，这相反印证了双方不存在委托理财合同。三、张卫没有合同解除权。张卫与聚享公司之间不存在委托理财合同关系，因此诉请解除委托理财合同缺乏事实及法律依据。假设不考虑原告主体资格问题，张卫与聚享公司间仅签订有《火牛视频用户协议》，该协议没有约定视频用户有单方解除合同的权利，而聚享公司也不存在任何违约行为、没有法定解除该协议的基础。综上，张卫关于解除合同的诉请应予驳回。综上所述，张卫不是本案适格原告，即使不考虑主体问题，张卫与聚享公司间不存在委托理财合同，其充值行为是消费行为，张卫没有合同解除权，其诉请返还投资款并支付收益损失均缺乏事实和法律依据。请求驳回张卫起诉或驳回张卫的全部诉讼请求。被告挖趣公司辩称，挖趣公司与张卫之间没有合同关系，不是适格被告。假设不考虑原告主体资格问题，张卫主张其是在火牛视频APP平台进行充值、投资因而起诉，然而，挖趣公司并非火牛视频APP的运营主体，没有证据证明挖趣公司与张卫存在合同关系，挖趣公司与聚享公司是互相独立的两个法人主体，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条及《中华人民共和国公司法》第三条第一款等之规定独立承担民事责任，张卫的诉讼请求应予驳回。其他答辩意见同聚享公司的答辩意见。被告易宝公司辩称，易宝公司是经人民银行批准设立的从事资金支付结算服务的第三方支付机构，根据特约商户的委托收款，不参与消费者与商户交易内容，实际收款人亦为特约商户。张卫没有在易宝公司开立第三方支付账户，所有款项均通过其个人网银支付，易宝公司与张卫之间不存在合同关系，不是合同解除后返还款项的适格主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚享公司股东及持股情况为：景风持股99%，李生刚持股1%。挖趣公司股东为景风，持股比例100%。两公司的法定代表人均为李生刚。聚享公司是火牛视频APP的运营主体。火牛视频APP于2018年7月12日上线运营。火牛视频APP包含直播和短视频内容，使用火牛视频APP无需支付费用。用户可使用手机号注册火牛视频APP账户，在注册时需确认同意用户协议。用户在账户内充值购买火票，1元对应10火票。火票可用于在火牛视频APP内打赏和购买礼物。用户可以通过每日签到、邀请新用户、发布或转发分享短视频、打赏来获得火钻（现改称火晶）。2018年9月21日至22日，张卫使用其银行账户及李慧珍、邱婉华银行账户购买火票数次，金额合计90011元。购买火票的微信账单显示商户名称为挖趣公司。张卫购买的火票均已使用以换取火钻。另查，天眼查中关于火牛视频的品牌介绍为：火牛视频区块链智能短视频APP是一款区块链智能短视频APP，基于区块链技术，让用户边玩边挖矿，用户可以在APP上观看短视频也可以录制、上传短视频内容，APP会给予用户“火钻”奖励。另查，易宝公司持有中国人民银行颁发的支付业务许可证。聚享公司与易宝公司签订《易宝支付服务协议》，约定易宝公司为聚享公司提供该协议约定的各项支付服务，并按照该协议的约定收取各项服务费用。审理中，张卫主张其使用手机号在火牛视频APP注册有用户账户，提交了账户截图，包括用户信息、充值购买火票明细、提现转出明细等，其上记载有充值时间及金额、提现时间及金额。上述账户明细充值购买火票的时间及金额与张卫提交的银行账户明细、微信付款记录一致。上述用户账户提现转出金额共计2995.91元。账户“我的钱包”弹出提示为：1.每日24点按照用户持有的回馈火晶计算当日回馈。2.次日中午12点左右下发前一日回馈。3.超过72小时不活跃的用户将不会继续参与回馈。张卫提交《火牛：智能视频社区》打印件三份，主张该证据系自火牛视频官网中下载，是火牛视频APP先后发布的三版白皮书，并称下载时间无法核实，现官网已无法打开。各版本内容包含目标、概要、CEO、团队、顾问、火牛生态、打赏挖矿、邀请激励、分红机制（回馈机制）、回购销毁、人工智能、火钻分配等各方面的介绍。具体内容每版有调整。比如：第一版概要中记载：1、打赏即挖矿。免费打赏：内容生产者、打赏者、分享者挖出总量10%的火钻。付费打赏：主播、打赏者、经纪人挖出总量40%的火钻，并同步解冻剩余50%的火钻。2、平台收入分红。人人是“股东”，平台全部收入按照固定比例80%分配给所有火钻持有者。全民持“股”，利益绑定，公平透明分配收益。3、回购销毁。挖矿分红通过通胀和回购销毁探索的结合。火牛团队以15%的利润回购挖矿+解冻的流通火钻并销毁。刺激火钻价值上涨，提高分红，保障火钻持有者利益。4、人工智能。人工智能专家通过人工智能开放平台完成对视频、主播的广告推荐的优化。计算机视觉专家通过计算机视觉开放平台完成对视频、图像和音乐的内容理解和分析。分红机制中记载：火牛直播MAU1M、年收入23.7M$、年分红19M$。火牛短视频MAU2M、年收入20M$、年分红16M$。火牛合计年收入43.7M$、年分红35M$。第二版概要中打赏即挖矿一项变更为：免费打赏：短视频内容生产者、打赏者、分享者挖出总量15.5%的火钻。直播打赏者、主播挖出总量7.75%的火钻。付费打赏：主播、打赏者、经纪人挖出总量40%的火钻，并同步解冻剩余36.75%的火钻。第二项名称变更为平台收入回馈，内容没有变化。回馈机制中记载：火牛合计年收入43.7M$、年分红33.7M$。第三版概要中平台收入回馈一项变更为：人人是“股东”，平台全部收入按照固定比例X%分配给所有火钻持有者。聚享公司及挖趣公司对上述白皮书真实性不予认可，主张其从未通过任何形式发布过上述文件。聚享公司及挖趣公司提交《火牛视频用户协议》打印件一份，主张火牛视频APP用户与聚享公司之间仅有该协议。该协议包含总则、关于账号、关于本服务、权利与义务、知识产权、隐私政策、免责声明、其他条款，其中并无关于投资、理财的内容。张卫认可需要同意用户协议才能注册账号，但不清楚其注册时同意的用户协议是否是聚享公司提交的该份协议。张卫主张其与聚享公司构成合同关系，合同内容为其通过火牛视频APP进行投资，取得分红返利，最终取得本息，年收益率为15%；因只有持有火钻才能分得收益，故其向火牛视频APP账户内汇款购买火票用于打赏主播及买礼物以获得火钻；主张依据白皮书，其向火牛视频APP汇入的资金日收益率应当为10%-20%，最初其在该平台每日收益多达几千元，后聚享公司不断调整投资收益比例，2018年9月23日之后每日收益降至几毛几分，本息均无法返还，其合同目的无法实现，故要求解除合同。聚享公司对此均不予认可，主张用户购买火票系消费行为，已购买的火票不能换回资金；火钻是用户在该平台活跃值及贡献值的量化，平台根据自己的商业决策参考用户所持火钻数量对用户进行回馈，性质并不属于投资获利；具体打赏行为可以获得多少火钻是平台的商业决策，是不断调整的；上述内容在双方协议中没有明确规定，均在实践操作中体现。张卫认为挖趣公司与聚享公司系关联公司，法定代表人、实际控制人相同，故存在公司人格混同，应当共同承担责任；主张因通过支付宝购买火票，收款人是挖趣公司，通过银行卡购买火票，收款人是易宝公司，故挖趣公司、易宝公司应当与聚享公司共同承担责任。以上事实，有原告张卫提交的企业信用信息、网页资料、火牛视频APP截图，被告聚享公司和挖趣公司提交的《火牛视频用户协议》、火牛视频APP截图，被告易宝公司提交的支付业务许可证、易宝支付服务协议、商户注册信息等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，张卫接受《火牛视频用户协议》，在聚享公司运营的火牛视频APP注册用户账户，使用火牛视频APP服务，其与聚享公司构成合同关系。聚享公司否认张卫为其提供火牛视频账户的注册使用人，认为其没有起诉的主体资格。但本院认为，火牛视频账户并不需要使用本人手机号注册，张卫能够登录该账户，且该账户内记载的充值信息与其提供的银行账户转账信息可以对应，足以证明张卫为该账户的注册人、使用人，可以证明其主体资格。因张卫与聚享公司签订有《火牛视频用户协议》，用户协议记载内容系双方合同权利义务内容，该用户协议中并无投资、分红的内容。张卫主张其与聚享公司合同关系的内容还包括：其通过火牛视频APP进行投资，取得分红返利，最终取得本息，年收益率为15%，其应对上述法律关系存在应承担举证责任。张卫提交了《火牛：智能视频社区》打印件三份，主张该证据系自火牛视频官网中下载，现官网已无法打开，聚享公司对其真实性不予认可。该证据属于网络平台发布的电子数据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或者其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。张卫提交的上述证据无法显示来源、访问时间，无法与原件核对，本院对其真实性无法确认。张卫提交的证据不足以证明聚享公司发布过该上述文件，也不足以证明上述文件构成双方合同的组成部分，其提交的其他证据亦无法证明其前述事实主张，应承担举证不能的后果，本院就其主张的与聚享公司之间的投资分红合同关系内容，不予采信。张卫以其投资分红合同目的无法实现为由，要求解除与聚享公司的合同关系并要求退还向火牛视频APP充值购买火票的款项及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；张卫已将投入的资金购买火票并用于APP的服务项目，其款项已经用于消费，其与聚享公司的《火牛视频用户协议》并未约定其有权要求解除合同退还款项，故其要求解除双方合同关系及退款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；其基于上述主张要求挖趣公司、易宝公司与聚享公司共同承担责任的请求，本院亦不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告张卫的全部诉讼请求。案件受理费2407元，原告张卫已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  王兰芝人民陪审员  王秀华二〇二〇年十月二十一日书 记 员  宫 颖