北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14727号原告：广西新华印刷有限公司，住所地河池市新华路**。法定代表人：卢佑祥，董事长。委托诉讼代理人：蒙侠，广西建开律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆日光，广西建开律师事务所律师。被告：北京盛源印刷有限公司，住所地北京市通州区漷县镇后地村村委会北300米。法定代表人：周继才，董事长。诉讼代表人：北京盛源印刷有限公司管理人北京市兰台律师事务所，负责人：杨光。委托诉讼代理人：李静，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汉超，北京市兰台律师事务所实习律师。原告广西新华印刷有限公司（以下简称新华公司）与被告北京盛源印刷有限公司（以下简称盛源公司）一般取回权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新华公司的委托诉讼代理人蒙侠、陆日光，被告盛源公司的委托诉讼代理人李汉超、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新华公司向本院提出诉讼请求：1．确认存放在盛源公司的三项设备（1．BBY45/8型圆盘包本机（8头）；2．C620-JX型普通车床；3．YP2880A型滚筒纸平版胶印机）为新华公司所有；2．盛源公司向新华公司返还上述三项设备；3．由盛源公司承担本案诉讼费。事实和理由：盛源公司于2016年3月停产歇业，此前，新华公司将自有三项设备（1．BBY45/8型圆盘包本机（8头）；2．C620-JX型普通车床；3．YP2880A型滚筒纸平版胶印机）存放在盛源公司装订车间、印刷车间等场地借给盛源公司使用。后由于法院启动了对盛源公司的破产程序，查封了盛源公司场地，导致新华公司无法取回上述三项自有设备，根据法律规定，新华公司所有的三项设备不属于破产财产，新华公司有权取回，故诉至法院，望判如所请。原告新华公司向本院提交如下证据予以证明：1．《盛源公司借用广西新华厂设备资产清单》证明新华公司对存放在盛源公司的三项设备享有所有权；2．（2016）京0112民算5号民事裁定书、（2016）京0112民算5-1号决定书、（2018）京0112破申22号民事裁定书、（2019）京0112破1号决定书、（2019）京0112破1号民事裁定书、（2019）京0112破1号之二民事裁定书、《北京盛源印刷有限公司财产变价方案》、复议申请书、快递单及查询信息打印件，证明盛源公司进入破产程序，法院查封盛源公司场地设备，新华公司主张向破产管理人取回的事实；3．BBY45/8型圆盘包本机发票1张、双色平版胶印机发票2张，证明发票上载明的设备属于新华公司所有；4．设备现场照片，证明三项设备存放在盛源公司场地，每项设备贴有固定资产卡片，固定资产卡片上的权属单位显示为新华厂；5．《企业变更通知书》，证明新华公司的名称由广西壮族自治区新华印刷厂变更而来。盛源公司辩称，不同意新华公司的诉讼请求和事实理由。新华公司并无证据证明其所述的三项设备属于新华公司所有。新华公司提供的资产清单并无盛源公司确认，且是在盛源公司已经停产的情况下由盛源公司的股东与广西新华印刷厂签订。新华公司提供的设备发票显示的设备型号与新华公司主张的设备型号规格、生产商、价格不一致，新华公司如果对设备享有所有权，应提供新华公司与盛源公司签订的借用合同或存放协议或代为保管协议，新华公司均不能提供，仅凭盛源公司股东的签字确认以及设备的发票和照片，不能确认三项设备的所有权属于新华公司。被告盛源公司向本院提交如下证据予以证明：1．盛源公司专项审计报告，证明审计报告中的固定资产盘盈表备注的单位不是权属单位，审计报告并未写明三项设备的权属情况，新华公司不能证明其主张的三项设备所有权属于民印公司；4．谈话笔录，证明盛源公司于2016年3月31日停止营业。经本院庭审质证，盛源公司对新华公司提交全部证据的真实性认可但不认可新华公司主张的证明目的，新华公司对盛源公司提交全部证据的真实性认可，亦认可盛源公司提交的证据二的证明目的。故本院对双方当事人提交证据的真实性以及认可的证明目的予以确认，关于双方对证明目的有异议的部分，本院将在下文予以阐释。本院根据上述认证查明：一、关于盛源公司的相关情况。盛源公司于2009年11月23日成立，公司股东分别为民印公司，持盛源公司50%的股权；香河世通机电设备有限公司（以下简称香河公司），持盛源公司35%的股权；秦光武，持盛源公司15%的股权。2016年3月31日，盛源公司停止营业。2016年7月28日，盛源公司召开股东会，决议盛源公司解散，成立清算组并组织开展清算工作，但清算组未能开展实际工作，盛源公司的清算工作处于停滞状态，故民印公司向本院申请对盛源公司强制清算。本院于2016年11月2日作出（2016）京0112民算5号民事裁定书，裁定受理民印公司对盛源公司的强制清算申请。本院通过北京市高级人民法院摇号确定北京市兰台律师事务所为强制清算一案管理人。2016年11月28日，本院作出（2016）京0112民算5-1号决定书，决定指定北京市兰台律师事务所成立清算组。2018年，盛源公司强制清算组以盛源公司资不抵债，不能清偿到期债务，向本院申请破产清算，本院于2018年10月31日作出（2018）京0112破申22号民事裁定书，裁定盛源公司强制清算组对盛源公司的破产清算申请符合《中华人民共和国企业破产法》规定的受理条件，决定立案审理，指定北京市兰台律师事务所担任盛源公司破产清算案件的管理人。2019年9月10日，本院裁定宣告盛源公司破产。二、关于新华公司主张的三项设备的相关情况。2016年7月19日，香河公司与广西新华印刷厂签署《盛源公司借用广西新华厂设备资产清单》，确认以下三项设备存放在盛源公司，权属单位为新华：1．BBY45/8型圆盘包本机（8头）；2．C620-JX型普通车床；3．YP2880A型滚筒纸平版胶印机。清单显示：“以上设备权属事项基本属实。关于广西方面存放在盛源的设备、广西拉走盛源的设备和香河世通存放在盛源的设备、香河世通拉走盛源的设备以及盛源所有存放的设备以清算小组成立后各投资方财务对账确认以后的结果为准。”清单中，有香河公司的盖章及经办人贾银良的签字确认。2011年9月30日，广西壮族自治区新华印刷厂企业改制为新华公司。新华公司向本院提交了两项设备的发票：1．圆盘包本机，新华公司提供了由广西壮族自治区出版印刷物资公司开具的一张广西壮族自治区出版印刷物资公司货物销售发票，发票开具日期为2002年12月2日，显示的货物名称为BBY45/8园盘包本机，金额为285000元。圆盘包本机在《盛源公司借用广西新华厂设备资产清单》中显示的型号为BBY45/8，原值为342219．63元，生产厂家为上海紫宏，生产日期为2009年1月，购置日期为2002年11月，启用日期为2002年11月30日。2．滚筒纸平版胶印机，新华公司提供了由广西出版印刷物资公司提供的广西壮族自治区南宁市货物销售统一发票两张，开票日期均为2000年1月6日，发票上显示的货物名称为双色平版胶印机，规格为PJS2880-01，两张发票金额总计1298000元。滚筒纸平版胶印机在《盛源公司借用广西新华厂设备资产清单》中显示的型号为YP2880A，原值为1434246．02元，生产厂家为北人，生产日期为1999年11月，购置日期和启用日期不详。民印公司提供了BBY45/8型圆盘包本机（8头）、C620-JX型普通车床、YP2880A型滚筒纸平版胶印机设备的照片。上述三项设备的照片显示拍摄地点位于盛源公司，设备上均贴有白色的固定资产卡片，卡片上显示的权属单位均为新华厂。盛源公司确认其接管盛源公司时，该三项设备在盛源公司存放。2019年5月22日，盛源公司破产管理人出具《盛源公司财产变价方案》中关于公司的固定资产情况显示：根据《专项审计报告》，盛源公司现场有部分资产系关联单位或个人存放在此的资产，截至2016年11月底，上述资产中的24项已经拆走，其中包括：迪美印务资产8项、民印集团资产10项、新华厂资产3项、香河世通资产2项以及个人存放液压废纸打包机一台。但盛源公司提供的北京天正华会计师事务所向盛源公司强制清算组出具的《关于盛源公司财务状况与经营成果专项审计报告》（以下简称《专项审计报告》）中，并未说明三项设备的权属单位。2019年9月10日，本院作出（2019）京0112破1号之二民事裁定书，裁定对盛源公司管理人制作的《盛源公司财产变价方案》予以认可。上述事实，有《盛源公司借用广西新华厂设备资产清单》（2016）京0112民算5号民事裁定书、（2016）京0112民算5-1号决定书、（2018）京0112破申22号民事裁定书、（2019）京0112破1号决定书、（2019）京0112破1号民事裁定书、（2019）京0112破1号之二民事裁定书、《企业变更通知书》、发票、照片、《关于盛源公司财务状况与经营成果专项审计报告》、谈话笔录、双方当事人陈述在案证明。本院认为，本案是一般取回权纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，新华公司主张行使取回权的三项设备，在盛源公司管理人接管盛源公司时，均由盛源公司占有。物权具有公示性，对于动产物权而言，依赖对动产的占有而实现其公示性。一般认为，动产占有具备推定效力。新华公司主张对盛源公司占有的设备行使取回权，则需证明其对涉案三项设备享有所有权或其他财产性权利，但新华公司提供的证据均不足以证明其对涉案三项设备享有所有权。首先，新华公司提供的《盛源公司借用广西新华厂设备资产清单》虽显示三项设备权属单位为广西新华印刷厂，但该资产清单是盛源公司股东香河世通公司所进行的确认，并未得到盛源公司确认。清单上显示香河世通公司签署的日期为2016年7月19日，而盛源公司已于2016年3月31日停止营业，此时再无借用设备的必要。如设备是盛源公司停业前借用，从商业交易规则上看，盛源公司与广西新华印刷厂应签订借用合同，同时盛源公司应支付借用设备的费用，但新华公司未能提供相应证据予以证明。其次，新华公司不能提供购买涉案三项设备的证据。新华公司虽然提供了两项设备的发票，但新华公司提供的发票上显示的设备规格型号、价格、厂家等信息与清单中的设备规格型号、价格、厂家等信息不能一一对应。通过比对发票和资产清单上的信息，新华公司提供的设备发票不能证明发票上的设备就是资产清单中的设备。最后，涉案三项设备上虽贴有固定资产卡片，卡片上显示设备权属单位为新华公司，但并无证据证明该卡片系盛源公司制作。北京天正华会计师事务所向盛源公司强制清算组出具的《专项审计报告》亦未说明三项设备的权属单位系新华公司。综上所述，新华公司提出对涉案三项设备享有所有权的主张不能成立，其对涉案三项设备行使取回权的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广西新华印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费299元，由原告广西新华印刷有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二〇年十月十九日书记员  杨思涵