北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11718号原告：安徽三众餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区凤阳路与胜利路交口西北侧海耀商务中心3-办1301。法定代表人：刘雁芹，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡志刚，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杨延玉，男，汉族，1995年4月4日出生，住广西壮族自治区贵港市平南县。（未到庭）委托诉讼代理人：郑新宇，北京市一法律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第159554号关于第31239880号“茶西西”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第一款“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”所指的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人及其代理机构恶意对原告诉争商标提出无效宣告本质上讲是一种违反诚实信用原则的行为，从第三人行为的主观方面来看，存在着损害原告合法利益来实现自己不正当牟利的故意，第三人所担任法定代表人职务的企业--茶西西食品（云南）有限公司，第三人代理机构--熙兆（北京）知识产权代理有限公司存在代理违规被处罚情况：代理恶意注册火神山、雷神山等商标。其在明知第三人抢注的情况下帮助其提交恶意抢注、恶意无效宣告等申请。二、诉争商标是原注册人的独创商标，具备识别商品来源的作用，并由原告受让而得后进行商业布局后投入其生产经营活动中进行了长期、持续有效的使用和宣传。诉争商标未违反《商标法》第四十四条第一款的规定。三、第三人提供的证据为非官方信息，也未经过公证，仅为复印件，并缺乏其他证据佐证，其真实性、关联性、合法性待考究；原注册人及原告为诉争商标最早权利人，其并未有抄袭他人商标的故意。四、原告自许可获得“茶西西”餐饮品牌后，经过多年经营后，具有了较高的知名度，原告才是“茶西西”商标的最先权利人，其并未有抄袭他人商标的故意。相关消费者认知“茶西西”商标最早来源于原告，并与其形成唯一的对应关系，而第三人了解到原告的经营情况并知晓了原告诉争商标的知名度以后，恶意地对诉争商标提出无效宣告，并以各种方式阻挠原告品牌的经营及扩张，因此，对于第三人的不正当竞争行为应当予以制止。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人及其代理机构对原告三众公司的诉争商标提出无效宣告申请，是维护自身“茶西西”商标专用权的合法行为，并未违反诚实信用原则，且第三人申请注册“茶西西”系列商标的目的一直是实际使用及防止他人侵权和淡化自身品牌，并非不正当牟利。二、诉争商标的申请注册已构成《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”所指的情形。三、原告提交的证据材料大部分真实性不能确定，且所有证据形成时间均为2019年12月以后，均晚于第三人实际使用的时间，不能证明其“茶西西”商标具有真实使用意图，更不能证明其经过长期大量使用足以与引证商标相区分。综上，同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第31239880号3.申请日期：2018年5月29日4.注册日期：2019年3月14日5.专用期限至：2029年3月13日6.标识：7.核使用服务（第43类，类似群4301）：咖啡馆、餐厅、饭店等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：第32668032号3.申请日期：2018年8月3日4.注册日期：2019年6月21日5.专用期限至：2029年6月20日6.标识：7.核使用商品（第32类，类似群3201-3202）：啤酒；无酒精饮料等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：官方网址、分店营业执照、资质证书、特许经营代理合约证明、实体店门头证明、销售情况证明。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.商标使用证据、商标信息；2.企业工商登记信息、原告名下囤积的商标信息。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1.公司网站；2.公司产品销售全国各地的快递凭证、发票；3.公司原料采购发票；4.公司所开设的门店图片及加盟合同、发票。诉讼中，第三人提交了以下主要证据：1.昆明喜士餐饮管理有限公司的营业执照及第三人授权许可该公司使用引证商标的协议；2.茶西西食品（云南）有限公司的营业执照及第三人授权许可该公司使用引证商标的协议；3.昆明喜士餐饮管理有限公司和茶西西食品（云南）有限公司委托生产商生产的“茶西西”品牌产品及门店出售的产品、工服等实际使用“茶西西”商标的照片；4.昆明喜士餐饮管理有限公司与多个自然人签订的“茶西西”品牌饮品店的加盟合同、加盟店的营业执照、负责人身份证、门店照片及外卖平台好评。被告在被诉裁定中审理查明：1、诉争商标由苏州麒麟轩文化传播有限公司于2018年5月29日申请注册，经审查决定予以核准，核定使用在第43类餐厅、饭店等服务上，其注册公告刊登在第1639期（2019年3月14日）《商标公告》上，于2019年9月6日转让至安徽三众餐饮管理有限公司名下。现为有效注册商标。2.引证商标于2018年8月3日申请注册，注册公告日期：2019年6月21日，核定使用在第32类啤酒等商品上。现为第三人有效注册商标。3.经查，诉争商标原注册人苏州麒麟轩文化传播有限公司在第9、35、43类等多个类别上申请了277件商标，包括”奶巢”“粥达人”“虾急送”“刘国福”等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系在2019年3月14日注册，被告于2020年6月12日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”所指的情形。商标法第四十四条第一款规定已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于2013年商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，原告提交的企业工商登记信息可以证明诉争商标原注册申请人苏州麒麟轩文化传播有限公司的两关联公司为金银策文化发展（苏州）有限公司和苏州火龙知识产权代理有限公司，上述两个关联公司均为知识产权代理机构。诉争商标原申请人苏州麒麟轩文化传播有限公司通过该两个关联公司在第9、35、43类等多个类别上申请了277件商标，包括“约鸡”、“奶巢”、“粥达人”、“虾急送”、“刘国福”等。部分商标具有不良影响，或者系对他人知名品牌的抄袭，其中“鸡魅”、“叮咚虾”、“三桥人家”、“蓝司令”、“鸡烈”、“一汤成名”等80余件商标被国家知识产权局认定缺乏真实使用意图予以驳回。诉争商标原注册人申请注册商标的行为已明显超出正常的生产经营需要，并具有明显的抄袭他人商标的故意，其行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成商标法第四十四条第一款所述情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。关于原告所提其系诉争商标善意受让方，且诉争商标已投入市场使用的主张，即便诉争商标存在合法受让及实际使用行为，因其注册系通过不正当手段取得，此种受让及使用亦难产生合法的权利基础。故原告的相关理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽三众餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽三众餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶