北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18135号原告：张秀红，女，1989年11月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被告：李素雅，女，1982年3月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市成安县。被告：魏国，男，1963年1月15日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市盘山县甜水镇小板村****。原告张秀红与被告李素雅、魏国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秀红及其委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼，被告李素雅、魏国经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张秀红向本院提出诉讼请求：1.判令李素雅、魏国向张秀红偿还借款本金16.09万元及利息（以16.09万元为基数，自2020年1月15日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令李素雅、魏国承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：张秀红与李素雅系朋友关系。李素雅因生意周转于2019年10月2日向张秀红借款16.49万元并出具借条，约定借款期限至2020年1月15日，魏国为担保人。李素雅于2019年10月偿还张秀红4000元。借期届满后，张秀红就还款事宜多次与李素雅、魏国沟通未果，故诉至法院。李素雅未作出答辩。魏国未作出答辩。本院当庭与其取得电话联系，魏国明确表示不参加庭审，主张张秀红提交的《借条》中魏国的签名并非其本人所签，但不申请笔迹鉴定；李素雅从张秀红处借款十多万元，具体金额不清楚；魏国先陈述其承诺过为李素雅做担保人，后陈述未同意提供担保；现在没有李素雅的联系方式，也不能提供其本人的送达地址。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对张秀红提交的证据：《借条》、微信聊天记录、转账凭证、视频，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年10月2日，李素雅向张秀红出具《借条》一份，载明“借款人李素雅，出借人张秀红，因用于生意周转于2019年10月2日向出借人张秀红借款人民币16.49万元，期限于2020年1月15日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款人：李素雅。担保人：魏国。”“魏国”签名下方记载：“10月20号还张秀红1万，11月20号还张秀红1万。”张秀红称，其自2019年6月开始，通过微信、支付宝转账，授权李素雅使用其信用卡等方式，向李素雅出借167956.2元，因李素雅代其购买柜子，抵充3000元借款，故《借条》载明的借款金额为16.49万元。为此，张秀红提供以下证据：1.张秀红、李素雅之间的微信聊天记录。其中记载，2019年10月2日，张秀红向李素雅发送以下信息：“平安：（QQ账单为证）2019年5月7日刷卡7980元，5月17号刷卡俩次分别是2.8万元和1.4万元，6月25号还款9037元，6月27号刷卡5800元，7月30号刷卡2100元（其中有4.2万元是贷款每月380元利息，分期12个月，共计4560元）。建行卡（短信为证）6月20号分别刷卡5800元、刷卡2188元。上海银行卡（QQ账单为证）7月10号刷卡8180元、刷卡8580元，7月11号刷卡3180元。招商银行卡（QQ账单为证）5月21号刷卡5800元，5月29号刷卡1000元，5月31号刷卡3898元。兴业银行卡（短信为证）7月9号刷卡131.2元，7月11号刷卡3898元。光大银行卡（短信为证）7月13号刷卡1222元，7月16号刷卡7800元，7月16号又刷卡9898元，8月26号刷卡1580元。广发卡（短信为证），7月1号刷卡13100元，刷卡15800元。7月2号刷卡198元。现在转账（微信账单为证）5月21号转账5000元，5月22号转账1万元（分2次转）支付宝7月16号转账7800元（还500元）共计167956.2元”。李素雅未予回复。2.张秀红信用卡账单，其中显示的消费记录与微信聊天记录中的消费信息可以对应。3.支付宝、微信转账记录，显示张秀红2019年7月16日、2019年5月21日、2019年5月22日分别向李素雅转账7800元、5000元、5000元、5000元。4.视频，记载了2019年10月2日李素雅亲笔书写《借条》的过程，同时可见魏国在场。5.张秀红与李素雅2020年8月份的聊天记录，显示张秀红通过微信向李素雅催要欠款，并向其发送本案《借条》照片，李素雅未予回复。6.张秀红、魏国之间的微信聊天记录，记载2019年11月，张秀红通过微信向魏国发送本案《借条》照片，魏国称还未到还款时间，不能追究对方责任。张秀红表示：“她不守信用，我干嘛等到1月15号，她10月20号都不能。每次给我倒款，1月15号就肯定有钱？你敢担保的话，1月15号你能给我16万多的话，我这个现在就不追究，你1月15号你保证给我。”张秀红称，李素雅分别于2019年10月21日、10月24日还款2000元，共计4000元，此后未再有还款；借条最下方写明的10月20号还张秀红1万，11月20号还张秀红1万”是其要求李素雅写的，但李素雅未按该约定还款。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据张秀红提交的证据，可以认定其与李素雅之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定履行还款义务。张秀红提交的证据互相印证，可以证明李素雅向张秀红借款16.49万元。张秀红主张李素雅至今尚欠16.09万元，李素雅未提交证据证明其有其他还款，故本院对张秀红主张的欠款金额予以确认。张秀红要求李素雅还清剩余借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。李素雅逾期还款，张秀红有权要求其支付逾期利息。现张秀红按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。双方约定借款于2020年1月15日偿还，故逾期利息自次日起算。魏国不认可《借条》中其本人签名的真实性。但经本院释明，魏国表示不对其本人签名申请笔迹鉴定。且张秀红提交的其与魏国之间的微信聊天记录、视频，可以证明李素雅签订《借条》时，魏国亦在场，张秀红后续通过微信向魏国主张过权利。故本院对魏国上述主张不予采信，魏国在《借条》中以担保人的身份签字确认，应当承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。魏国应对案涉债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故魏国应对李素雅尚欠借款本金及逾期利息共同承担还款责任。被告李素雅、魏国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李素雅于本判决生效之日起十日内偿还原告张秀红借款本金160900元及逾期利息（以160900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月16日计算至借款清偿之日止）；二、被告魏国对被告李素雅上述债务承担连带清偿责任;三、被告魏国承担保证责任后,有权在承担保证责任的范围内向被告李素雅追偿；四、驳回原告张秀红其他诉讼请求。如果被告李素雅、魏国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告张秀红已预交），由被告李素雅、魏国共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3518元（原告张秀红已预交），由被告李素雅、魏国共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十月二十六日书记员  石雨琦