wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24959号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均系广东合拓律师事务所律师。被告：潘艳红，女，1984年10月25日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告潘艳红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2016年12月27日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：400000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2016年12月27日发放贷款400000元，被告从2019年7月27日开始未能按时还款；《小企业贷款本息明细清单》载明：截至2020年10月9日，被告拖欠原告借款80592.15元、利息(含罚息)24699.37元、复利3559.72元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款80592.15元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月9日利息（含罚息）24699.37元、复利3559.72元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款80592.15元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘艳红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款80592.15元；二、被告潘艳红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月9日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款80592.15元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告潘艳红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元、财产保全费1010元，均由被告潘艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1323民初3137号原告：张静君，女，1984年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：刘通，男，1982年1月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告张静君与被告刘通民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张静君到庭参加诉讼，被告刘通经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静君向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款50000元及利息9000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月15日，被告做生意资金周转，向原告借款50000元，月利率2%，并立下借据。2019年6月15日，被告为原告重新换据，在此之前的利息已经结，借款本金及其余利息经催要未果，故具状起诉，请依法支持原告诉求。被告刘通未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘通曾向原告张静君借款50000元，月利率2%。2019年6月15日，双方结息后（2019年6月15日之前的利息已经还清），被告将原始借条收回，重新向原告出具借条，借款50000元，月利率2%，借期半年，按季度付息。经催要，被告未还，故具状起诉。本院受理该案后，依法向被告刘通公告送达起诉状副本及开庭传票等，现公告期限已届满，被告未到庭参加诉讼。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告张静君与被告刘通之间的借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，被告应偿还借款本息；约定月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。自2019年6月15日至起诉时，50000元借款的利息大于9000元，原告主张利息9000元，予以支持。被告在指定的期限内未到庭应诉、答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘通于判决生效后十五日内偿还原告张静君借款本息合计59000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告刘通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  蒋松人民陪审员  胡炜人民陪审员  王**二〇二〇年十月二十日法官助理吴娜书记员汤晓静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16404号原告：梁晓红，女，1987年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张风涛，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：商鸿斌，北京华标律师事务所实习律师。被告：常迪，男，1986年1月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告梁晓红与被告常迪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓红委托诉讼代理人张风涛、商鸿斌，被告常迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁晓红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金33000元；2.判令被告支付利息（以33000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月15日起至还清全部本金之日止）；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生活需要向原告借款共计53000元。2020年1月1日，被告向原告出具《欠条》，欠条承诺1月24号之前一次性还清，如果在约定日期未还的，将于2020年2月14日之前一次性还清。后被告于2020年1月15日偿还20000元，剩余33000元至今未还。被告到期未偿还借款本息，原告多次联系被告，被告一直拖延不予偿还。故原告诉至法院。被告常迪辩称：不认可是借贷关系。我和原告是男女朋友关系，原告没有给我款项的转账记录。本院经审理认定事实如下：2020年1月1日，常迪向梁晓红出具《欠条》一张，载明：“本人常迪因和梁晓红谈恋爱期间，常迪用梁晓红名义通过友信贷款，现欠梁晓红53000元整（伍万三仟元整）。常迪答应梁晓红于2020年1月24日晚12点之前一次性还清。如果在约定日期未还于2020年2月14日之前一次性还清且没有利息。如果还未还，梁晓红有权起诉常迪，并由法院出面解决。”2020年1月15日，常迪向梁晓红微信转账20000元。另查，2018年8月30日，梁晓红与友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司北京丰台商务顾问分公司签署《信息咨询及还款管理服务协议》，约定梁晓红借款59000元。庭审中，常迪不认可涉案借款实际发生，要求梁晓红出具向其转账的证据。梁晓红称涉案款项并非一次性给付被告，而是用于支付常迪父母的相关费用及常迪日常消费，常迪签署欠条认可系借款。上述事实，有欠条、微信转账记录、微信聊天记录、信息咨询及还款管理服务协议等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过梁晓红提交的欠条、转账记录等证据，本院确认梁晓红与常迪之间存在借贷的法律关系。关于常迪辩称涉案款项没有交付，根据梁晓红提交的款项使用明细等证据，结合常迪后续签署的借条，视为其追认借款并认可收到借款，故对常迪的上述辩称意见，本院不予采信。现常迪未按约定还款，梁晓红要求常迪偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：常迪于本判决生效后七日内偿还梁晓红借款本金33000元并支付利息（以33000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇二〇年二月十五日至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由常迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月三十日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6136号原告：刘宗贵，男，1967年11月28日生，汉族，住兰陵县。原告：刘宗美，女，1970年1月30日生，汉族，住兰陵县。二原告委托诉讼代理人：徐龙刚，山东国续律师事务所律师。被告：何晓泾，女，1978年7月11日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区武汉路和茶山路交汇处美佳大厦。法定代表人：焦晓伟，总经理。委托诉讼代理人：李梅、杨伟，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。原告刘宗贵、刘宗美（以下同时出现简称二原告）诉被告何晓泾、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宗贵、刘宗美及二原告的委托诉讼代理人徐龙刚、被告何晓泾、保险公司的委托诉讼代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失249863.42元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系死者刘思远子女。2019年11月28日12时15分许，被告何晓泾驾驶鲁ＱＥ××**号小型轿车沿迎宾路路段向城镇道口村路口时，与由东向西逆向行驶的刘思远驾驶的电动三轮车（车载谭桂英）相撞，致谭桂英死亡、刘思远受伤及两车不同程度受损的事故。后刘思远经兰陵县人民医院抢救后，于2019年11月30日死亡。经临沂市公安局交通警察支队兰陵支队认定被告何晓泾与刘思远均承担此次事故的同等责任，谭桂英无事故责任。该车在中国人民财产保险股份有限公司购买交强险，该保险公司与原告已达成调解协议。在中国平安财产保险股份有限公司购买了商业险，现因原告与二被告协商赔偿事宜未果，故原告依法诉提起诉讼，请与支持。何晓泾辩称，何晓泾的车辆在保险公司投保相关保险，原告的相关损失由保险公司赔偿。保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在保险公司投保商业三者险100万含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证合法有效且无其他免责的情况下，保险公司同意在保险限额责任内不超过50%赔偿原告合理合法损失，精神抚慰金应包含在交强险限额内。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月28日12时15分许，被告何晓泾驾驶鲁ＱＥ××**号小型轿车沿迎宾路路段向城镇道口村路口时，与由东向西逆向行驶的刘思远驾驶的电动三轮车（车载谭桂英）相撞，致谭桂英死亡、刘思远受伤及两车不同程度受损的事故。被告何晓泾与刘思远均承担此次事故的同等责任，谭桂英无事故责任。事故发生后，刘思远在兰陵县人民医院住院治疗2天，花费医疗费42170.94元。后刘思远经兰陵县人民医院抢救后，于2019年11月30日死亡。2019年12月5日，经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队事故处理科委托，临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人刘思远符合头部损伤、肢体皮肤损伤，多发骨折、创伤性休克死亡。受害人刘思远及其近亲属的基本情况：刘思远，男，1944年6月6日出生，身份证号为37282319********。刘宗贵系死者刘思远长子；刘宗美系死者刘思远长女。配偶已故，父母已故。鲁ＱＥ××**号小型轿车登记车主为被告何晓泾，该车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险，在被告保险公司投保商业三者险100万元含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告何晓泾驾驶车辆与刘思远驾驶的电动三轮车(车载谭桂英)相撞，致谭桂英死亡、刘思远受伤及两车不同程度受损的事故。经交警部门认定，何晓泾与刘思远均承担此次事故的同等责任，谭桂英无事故责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。被告何晓泾驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保交强险，在被告保险公司投保商业三者险100万并投保不计免赔，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条例的有关规定，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司已在交强险范围内赔付67000元（含医疗费、死亡赔偿金、车损、精神抚慰金），二原告其他及不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内按照50%的比例赔偿，仍不足部分侵权人何晓泾按照50%的比例赔偿。本次事故造成原告近亲属死亡，给其带来较大精神痛苦，二原告要求赔偿精神抚慰金，理由正当，本院依法予以支持，该费用已由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿。二原告主张处理丧葬事宜人员的误工费按照城镇标准计算未提供相关证据证明，本院依法按照农村标准即82.42元/天计算3人7天的处理丧葬事宜人员的误工费，对二原告主张过高的部分本院依法不予支持。二原告仅提供一人护理证明，且主张按照城镇标准计算护理费无依据，本院依法按照一人农村护理标准支持护理费用，对二原告主张过高的部分本院依法不予支持。综上，二原告因其近亲属死亡所带来的各项经济损失应为：医疗费42170.94元、护理费164.84元（2天×82.42元/天）、住院伙食补助费60元（2天×30元/天）、死亡赔偿金211645元（42329元/年×5年）、精神抚慰金10000元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜人员误工费1730.82元（3人×7天×82.42元/天），合计307816.1元。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司已在交强险范围内赔付67000元。二原告其他及不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内按照50%的比例赔偿。原告过高的请求，本院不予支持。二原告与被告何晓泾达成协议，同意自行承担本案诉讼费用，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿二原告因其近亲属刘思远死亡造成的各项经济损失：医疗费32170.94元、护理费164.84元、住院伙食补助费60元、死亡赔偿金166645元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜人员误工费1730.82元，共计242816.1元的50%，即款121408.05元。二、驳回二原告刘宗贵、刘宗美其他诉讼请求。上述第一项给付内容，于判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065********，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，减半收取2524元，由二原告刘宗贵、刘宗美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙延梅二〇二〇年十月十二日书记员  宋相奇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24523号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：杨斌，男，1979年3月5日出生，汉族，住四川省营山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨斌金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告杨斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171127001538号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月27日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金197782.8元、利息(含罚息)32032.95元、复利2871.65元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金197782.8元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）32032.95元，复利2871.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金197782.8元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为32032.95元，复利为2871.65元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，减半收取计2311元，由被告杨斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十九日书记员  葛 军
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初20260号原告：重庆骄杨物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人：刘远金，职务：总经理。委托诉讼代理人：汤敏，男，汉族，1975年1月26日生，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。被告：刘国平，男，1968年7月20日生，汉族，住湖南省澧县甘溪滩镇。原告重庆骄杨物业管理有限公司诉被告刘国平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员米俊倩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆骄杨物业管理有限公司的委托诉讼代理人汤敏到庭参加了诉讼，被告刘国平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆骄杨物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年1月至2020年7月的物业管理费5757元；2、判令被告支付自2018年1月1日起至2020年7月31日期间欠费的违约金300元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系重庆市九龙坡区陶家镇骄杨·理想城小区物业管理人，被告是涉案小区XX幢X-X-1号的业主，房屋建筑面积103.14平方米。2013年12月18日，原告与重庆骄杨地产有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：住宅按建筑面积1.80元/平米/月标准收取物业服务费，并约定业主应当于当月缴纳物业服务费用。原告依约履行了合同义务，开展卫生等一系列物业服务工作，但被告无故拖欠物业管理费，故诉至贵院，望判如所请。被告刘国平未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：被告刘国平系位于重庆市九龙坡区陶家镇骄杨·理想城小区XX幢X-X-1号房屋（住宅）的业主，房屋建筑面积103.14平方米。2013年12月18日，原告与重庆骄杨地产有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定:“……物业名称：骄杨·理想城……第三条：乙方（重庆骄杨物业管理有限公司）提供的公共性物业服务的主要内容为：1.物业共用部位的维修、养护和管理……第六条：……双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：1.住宅：1.80元/月/平方米（包含电梯使用费但不含公共能耗费用）……第八条：……物业的服务费用或服务资金按季度交纳，各业主应在每季度前十五日内自行到物业服务企业位于本物业区域的办公地点履行交费义务……第二十条：本合同期限自2013年12月20日起至业主委员会选聘或选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。……第二十七条：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额地交纳物业服务费，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金……第三十一条：本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用恶人违反本合同约定的，业主应当承担连带责任……。”合同签订后，原告按约进场为涉案小区提供物业服务。以上事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明及当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘国平经本院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法判决。本案中原告与重庆骄杨地产有限公司签订《前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为小区提供基本的物业服务属实，被告应当受到上述物业服务合同的约束，按约履行缴费义务。本案中，被告未能提供证据证明其已交纳原告主张的物业管理费，故本院对原告要求被告支付自2018年1月至2020年7月的物业管理费（1.80元/月/平方米×103.14平方米×31月=5755.21元）的诉讼请求予以支持；被告未按期缴纳物业服务费已构成违约，其应当支付相应的违约金，合同约定业主未能按时足额地交纳物业服务费的，应按逾期每日千分之叁的标准支付违约金，现原告要求被告支付违约金300元，符合法律规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘国平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆骄杨物业管理有限公司自2018年1月至2020年7月期间的物业管理费5755.21元；二、被告刘国平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆骄杨物业管理有限公司违约金300元；三、驳回原告重庆骄杨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告刘国平负担。本判决为终审判决。审 判 员 米俊倩二〇二〇年十月二十六日法官助理 丁玉波书 记 员 惠如琴
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初1456号原告：王振昌，男，1993年9月22日生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：宋方耀，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。被告：赖绍斌，男，1987年2月8日生，汉族，住江西省会昌县。原告王振昌诉被告赖绍斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告王振昌及其委托诉讼代理人宋方耀到庭参加诉讼，被告赖绍斌经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告王振昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告尽快归还向原告所借款本金250,000元，利息90,000元（其中100,000元，月利息1.5%，从2018年10月计算至2020年5月31日，合计20个月，利息30,000元；150000元月利率2%，从2018年10月计算至2020年5月31日，合计20个月，利息60,000元）；二、借款本金100,000元为基数，从2020年6月1日起按1.5%月利率计付利息至还清借款之日止，借款本金150,000元为基数，从2020年6月1日起按2%月利率计付利息至还清借款之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年始，原告和被告均在赣州一个商场做生意，因同是会昌人，一来二去便相识了。自2017年8、9月份开始，被告以需要资金周转或办事为由，向原告陆续借款，因原、被告是老乡且来往更密切，只要被告开口借钱，原告均同意借款给被告。有时借现金给他，有时按被告意思会将借款转到其女朋友（叶平）或其妹妹赖丽萍账户上，但大多数是通过支付宝、银行转账的方式将款转到被告账户上。到2017年12月时，原告与被告统计结算了一下，被告共向原告借款包括现金在内合计100,000元，因数额较大，被告向原告立下借据一张，确认向原告借款100,000元，约定从立借据之日起，按1.5%月利率计算利息，并约定借款在2019年7月30日前还清本金及利息。此后，被告基本能按时支付利息（一直支付到2018年9月）。在此期间，被告仍会继续向原告借款，鉴于被告基本能按时支付利息，表面还守信用，同时又因关系还好，原告仍会按照上述方式将钱借给被告。到2018年9月30日时，原告又与被告统计结算了一下新的借款，被告共向原告借款合计150,000元，被告向原告立下借据一张，确认向原告借款150,000元，约定从立借据之日起，按2%月利率计算利息，并约定借款在2019年12月31日前还清本金及利息。但被告从立借据之日起，从未付过利息，连前期借款利息也未再付。原告多次向被告催收借款，被告总以各种理由推诿不还。后来连电话也不接，甚至把原告的微信删除、电话拉黑。为维护自己的合法权益，原告无奈，只好将此诉诸法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告赖绍斌未作答辩。原告王振昌为其主张提交了证据：一、原告王振昌身份证复印件，证明原告王振昌诉讼主体资格；二、被告赖绍斌常住人口信息，证明被告赖绍斌诉讼主体资格；三、借条两张，证明1.被告向原告借款25万元的事实，2.双方存在借款合同关系，3.按2%月利率计息及还款时间约定的情况；四、转账凭证、银行流水，证明原告将借款通过转账方式已交付给被告以及其指定转入其妹、女友等人账户的事实；五、微信聊天记录，证明被告曾经支付过部分利息，及提供借款账号，证明2018年3月8日的两笔转账到赖丽萍支付宝的借款是原告按照被告的意思支付的。上述证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年始，原告和被告均在赣州一个商场做生意。自2017年8、9月份开始，被告以需要资金周转或办事为由，向原告陆续借款，因原、被告是老乡且来往更密切，只要被告开口借钱，原告均同意借款给被告。原告以转账方式转账至被告账户上，有一小部分，按被告意思会将借款转到其女朋友（叶平）或其妹妹赖丽萍账户上。2017年12月5日，原告与被告统计结算了一下，被告共向原告借款包括现金在内合计100,000元，因数额较大，被告向原告立下借据一张，确认向原告借款100,000元，约定从立借据之日起，按1.5%月利率计算利息，并约定借款在2019年7月30日前还清本金及利息。此后，被告基本能按时支付利息一直支付到2018年9月。在上述借款期间，被告继续向原告借款，到2018年9月30日时，原告又与被告统计结算了一下新的借款，被告共向原告借款合计150,000元，被告向原告立下借据一张，确认向原告借款150,000元，约定从立借据之日起，按2%月利率计算利息，并约定借款在2019年12月31日前还清本金及利息。但被告从立借据之日起，从未付过利息，连前期借款利息也未再付。原告多次向被告催收借款，被告总以各种理由推诿不还。后来连电话也不接，甚至把原告的微信删除、电话拉黑。原告为维护自己的合法权益，诉至本院请求判决支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赖绍斌尚欠原告王振昌两笔借款100,000元及150000元，共计250,000元，以及结欠的利息，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告赖绍斌应当恪守承诺，如期偿还，现已严重违约。双方约定两笔借款分别按月利率1.5%和2%计取利息，符合法律规定，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告赖绍斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告王振昌的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖绍斌偿还原告王振昌借款本金100,000元，自2018年10月1日至2020年5月31日按月利率1.5%计算结欠利息30,000元，以及自2020年6月1日至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告赖绍斌偿还原告王振昌借款本金150,000元，自2018年10月1日至2020年5月31日按月利率2%计算结欠利息60,000元，以及自2020年6月1日至清偿之日止按月利率2%计算的利息；上述付款义务，限于本判决生效之日起五日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,400元，由被告赖绍斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  周群勇人民陪审员  文海英人民陪审员  洪 帆二〇二〇年十月二十七日书 记 员  蔡江美
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9877号原告：孔娟娟，女，1984年11月5日生，汉族。原告：陈建平，男，1984年11月25日生，汉族。以上两原告共同委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告孔娟娟、陈建平与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告孔娟娟、陈建平的共同委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔娟娟、陈建平向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告孔娟娟、陈建平购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告孔娟娟、陈建平与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告孔娟娟、陈建平要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告孔娟娟、陈建平的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孔娟娟、陈建平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告孔娟娟、陈建平负担。本判决为终审判决。审 判 员 张赜二〇二〇年十月九日法官助理 陈刚书 记 员 张昕
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执309号之二 申请执行人：周汉文，男，1955年8月24日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：周集雄（曾用名周勤国），男，1962年1月8日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人周汉文与被执行人周集雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案执行，并向被执行人周集雄发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确认的义务，付还申请执行人借款600000元和利息，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人周集雄名下有址于汕头市潮阳区棉北街道平北居委大坪洋纺织宿舍B幢43号的单车房【不动产权证号列：粤（2019）潮阳区不动产权第0003763号】、址于汕头市潮阳区棉北街道平北居委大坪洋纺织宿舍A幢703号房房产【不动产权证号列：粤（2019）潮阳区不动产权第××号】、址于汕头市潮南区胪岗镇溪尾周村学校东楼房（不动产权证书号：1162397），本院已依法裁定查封上述三处房产，因案外人对粤（2019）潮阳区不动产权第0003763号、粤（2019）潮阳区不动产权第××号房产提出执行异议，不动产权证书号：1162397房产抵押于棉城城市信用社胪岗营业部，故上述三处房产目前暂无法处置，余查无被执行人周集雄有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人周集雄发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人周集雄有其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执309号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人周集雄有新的可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  彭明裕 二〇二〇年十月十六日 书记员  连佳纯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10684号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京龙腾振邦科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京龙腾振邦科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京龙腾振邦科技有限公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月三十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582财保107号 申请人：陈婉婷，女，1977年12月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许连应（系申请人之弟），住福建省晋江市。 被申请人：福建省锦泰渣土运输有限公司，住所地福建省南安市水头镇蟠龙开发区蟠龙大道**，统一社会信用代码91350583MA31EHU07U。 法定代表人：丁江波。 申请人于2020年10月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人所有的闽Ｃ0××××号重型自卸货车。申请人以现金方式提供担保。 本院经审查认为，2020年10月5日，陈永祥驾驶被申请人所有的闽Ｃ0××××号重型自卸货车与许连呈驾驶的申请人所有的闽Ｃ2××××号小型普通客车发生碰撞，造成许连呈死亡的交通事故。申请人为防止被申请人转移财产，申请诉前财产保全，并已提供了相应的担保，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押闽Ｃ0××××号重型自卸货车。 案件申请费300元，由申请人陈婉婷负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 姚加奖 二〇二〇年十月二十日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初5511号原告：沈玉国，男，1986年1月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：曾庭标，男，1963年8月出生，汉族，住江苏省高邮市。原告沈玉国诉被告曾庭标民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告沈玉国于2020年10月28日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告沈玉国撤诉。案件受理费1450元由原告沈玉国负担。审判员 牛 春二〇二〇年十月二十八日书记员 张务楚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29670号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈川，男，1981年12月8日出生，汉族，身份证住址四川省成都市青羊区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈川保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31649.76元，保险费3882元。签约日期：2019年6月30日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年6月30日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月18日；理赔金额：28559.18元；保险权益转让时间：2019年11月19日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款28559.18元及利息（利息从2019年11月18日起以理赔款28559.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈川向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款28559.18元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告陈川负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       追偿权纠纷                       案号                       （2020）川0191民初9596号                               适用程序                       小额诉讼程序                       立案时间                       2020年9月23日                               当事人                       原告：成都伟创商务信息咨询有限公司。住所地：成都市武侯区长益东二路********。             法定代表人：唐露，系公司总经理。             委托诉讼代理人：陈杰，男，1983年7月15日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。                               被告：刘玲，女，1988年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。             被告：张玉伟，男，1984年9月19日出生，汉族，住四川省江油市。                               审理情况                       本院于2020年9月23日受理后，原告成都伟创商务信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                               裁判结果                       本案按原告成都伟创商务信息咨询有限公司撤回起诉处理。                               裁判组织及日期                       审  判  员 吴  翔                                     二〇二〇年十月二十三日                         书 记 员 曾 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37039号原告：北京正阳恒瑞置业公司，住所地北京市东城区天坛路**。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：李明雨，男，1992年5月18日出生，汉族，北京正阳恒瑞置业公司职员，住北京市西城区。被告：程文英，女，1959年3月21日出生，汉族，北京正阳恒瑞置业公司职员，住北京市东城区。原告北京正阳恒瑞置业公司（以下简称原告）与被告程文英（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人李明雨、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年1月1日至2019年12月31日期间的房租61680元及迟延付款损失3515．75元（以15420元为基数，分别至自2019年1月1日、2019年4月1日、2019年7月1日、2019年10月1日至2020年7月21日，按照年利率4．75%计算）；2、判令被告支付原告2020年1月1日至2020年7月31日期间的房屋使用费31178元（4454元/月*7个月）。事实与理由：被告长期租赁原告位于北京市潘家园东里XXX号的房屋。2019年1月，物业公司向被告通知了房屋调整租金的相关情况。2019年3月，被告在了解租金变动情况后与原告签订了房屋租赁合同，以每月5140元的价格继续租赁房屋，但自签订合同后，被告一直未合同支付房屋租金，截止2019年12月31日，共计欠交租金61680元。按租赁合同押一付三的惯例，经计算被告还需缴纳3515．75元延迟付款违约金。同时，被告在未与原告签订房屋租赁合同的情况下在该房屋中继续居住至2020年7月21日，因此被告还应当按照评估价格支付2020年1月1日至2020年7月31日期间的房屋使用费31178元。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年的房屋租赁合同是在被告不知情的情况下签字，被告对该份租赁合同不予认可。原告通知被告租金标准变更时，因被告系原告的员工，故就租金问题提交了书面申请，但是原告在一年之内均未给予回复，所以延期并非被告造成。被告同意按照2018年的标准即2100元/月支付2019年1月1日至2020年7月21日期间的租金。不同意支付延期付款违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告系原告的员工，向原告承租了北京市朝阳区潘家园东里XXX号房屋（以下简称涉案房屋）多年，其中2017年1月至2018年12月的租金标准均为2100元/月。原告分别于2018年、2019年通过北京华信房地产评估有限公司对北京市朝阳区华威里、潘家园东里、松榆西里等小区共80套住宅的房地产市场租赁水平进行咨询评估，北京华信房地产评估有限公司于2018年12月31日出具评估报告载明涉案房屋的最低租金标准为5140元/月、最高租金标准为5483元/月；于2019年12月31日出具的评估报告载明涉案房屋的最低租金标准为4454元/月、最高租金标准为5310元/月。2019年1月，原告向被告送达关于调整房屋租金的通知，告知被告2019年的租金标准为5140元/月，如果接受请于2019年1月15日签署《房屋租赁协议》，如不能接受调整的租金，请于2019年1月31日前腾退房屋。被告签收。但被告表示因为其为公司员工，生活困难，所以单位之前以低价将涉案房屋出租给被告，被告收到通知后，于2019年2月10日，向单位递交了《家庭情况说明》，说明家庭情况，其退休工资仅为4116元，希望单位考虑被告的实际收入，对租金进行调整。庭审中，原告向本院出具双方于2019年3月31日签订的《房屋租赁合同》，约定被告承租涉案房屋，租赁期限为2019年1月1日至2019年12月31日，共计一年。租金总计为61680元/年。同时，原告递交了北京开兴义物业管理有限责任公司于2020年2月18日至2020年3月22日期间，原告在涉案房屋门口分三次张贴了催缴通知、腾房通知。被告对《房屋租赁合同》不认可，表示在其签字的时候《房屋租赁合同》的内容为空白的，当时被告对租金标准提出了异议，且已经递交了申请，物业的人问被告还住不住，被告表示自己没有别的房子住，这个房子还要住，物业即让被告签字，被告就签了字；被告对张贴的通知的真实性认可，其表示因为其递交申请后一直未得到答复，所以一直认为租金标准未定下来。经询，双方认可涉案房屋非公租房，被告于2020年7月21日已经腾退房屋。原告表示被告系单位职工，之前考虑职工生活情况，将涉案房屋低价出租给被告。因2018年年底或2019年年初，国资委口头通知房屋需按照评估价格进行出租，故总公司内部制定了相关的规范。本院认为，针对《房屋租赁合同》效力问题，被告虽表示在签署合同时租金价格未填写，但是通过调整房屋租金的通知、被告的申请可知，被告对于原告提出2019年的租金标准5140元/月系明知的。现双方签署的《房屋租赁合同》约定的租金标准为61680元/年，即5140元/月，且该租金标准符合市场行情，本院对于原告以每月5140元/月的标准主张2019年1月1日至2019年12月31日期间的租金，本院予以支持。现合同未约定具体付款时间及付款方式，原告要求被告承担延期付款损失没有事实及法律依据，本院不予支持。2019年的《房屋租赁合同》到期后，双方未重新签署合同，原告主张按照市场价值4454元/月主张被告实际使用涉案房屋期间的占有使用费，本院予以支持。对于被告未使用期间的房屋使用费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程文英于本判决生效之日起七日内支付原告北京正阳恒瑞置业公司自二〇一九年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的房屋租金六万一千六百八十元。二、被告程文英于本判决生效之日起七日内支付原告北京正阳恒瑞置业公司自二〇二〇年一月一日起至二〇二〇年七月二十一日期间的房屋使用费二万九千七百四十一元。三、驳回原告北京正阳恒瑞置业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1105元，由原告北京正阳恒瑞置业公司负担62元（已交纳），由被告程文英负担1043元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十月二十八日书记员  王丽娜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初9538号原告：周振,男,1975年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被告：顾学仁，男，1973年7月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县 被告：孟伟刚，男，1973年1月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县 案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年9月15日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告周振撤诉。诉讼费用负担：案件受理费3170元（已减半收取），由原告周振负担。审判员 常 朔 二〇二〇年十月二十七日书记员 马泽莲
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初708号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人胡浩，男，1976年6月30日出生于安徽省淮北市，汉族，高中文化，农民，住淮北市杜集区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月5日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，次日被取保候审。2020年7月14日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）242号起诉书指控被告人胡浩犯诈骗罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员黄群、刘琴出庭支持公诉，被告人胡浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年11月14日，被告人胡浩与汪杰（另案处理）从被害人袁某经营的宿州市零距离汽车租赁公司租赁一辆起亚牌福瑞迪轿车（皖Ｌ×××××），后二人到淮北市伪造该车的行车证和机动车登记证书，并向被害人孙某谎称汪杰系该车车主，将该车抵押给孙某进行借款，孙某扣除利息后实际支付给汪杰人民币38000元，汪杰将其中18000元偿还给被告人胡浩剩余钱款被其支配使用。经鉴定，起亚福瑞迪轿车价值人民币82496元。 被告人胡浩于2020年5月5日晚21时在淮北市杜集区高速出口被宿州市公安局埇桥分局民警抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、案发及抓获经过等证据。 公诉机关认为被告人胡浩伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取他人现金38000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议对被告人胡浩判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。 被告人胡浩对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年11月14日，被告人胡浩与汪杰（另案处理）从被害人袁某经营的宿州市零距离汽车租赁公司租赁一辆起亚牌福瑞迪轿车（皖Ｌ×××××），后二人到淮北市伪造该车的行车证和机动车登记证书，并向被害人孙某谎称汪杰系该车车主，将该车抵押给孙某进行借款，孙某扣除利息后实际支付给汪杰人民币38000元，汪杰将其中18000元偿还给被告人胡浩剩余钱款被其支配使用。经鉴定，起亚福瑞迪轿车价值人民币82496元。 被告人胡浩于2020年5月5日晚21时在淮北市杜集区高速出口被宿州市公安局埇桥分局民警抓获。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人陈述、鉴定意见、被告人供述、案发及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人胡浩伙同他人以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取他人现金38000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人胡浩案发如实供述犯罪事实，并愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人胡浩犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  朱惠敏 审 判 员  刘潮滟 人民陪审员  张兆丰 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  王艳丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21870号原告：朱月英，女，1940年5月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：龚德宏，上海申安律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱峰，上海申安律师事务所律师。被告：孙财英，女，1961年2月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告朱月英诉被告孙财英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱月英及其委托诉讼代理人钱峰、被告孙财英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱月英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1万元；2.判令被告赔偿原告利息损失，以1万元为基数，按6%年利率计算，自2017年3月1日计算至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年10月，被告以发生车祸需钱款治疗为由向原告借款。2016年11月12日，被告在其住所附近的西藏南路、方浜中路路口某超市向原告出具借条一张，载明向原告借款1万元，2017年2月归还。原告当场给付被告现金1万元。还款期限届满后，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告孙财英辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告系在棋牌室相识。被告赌输了，原告表示借钱给被告还赌债，借条金额写1万元，但先扣两个月利息2,600元，再扣除给原告的500元好处费，另外原告替被告归还棋牌室老板沈建川3,000元赌债，实际被告只拿到3,900元。此后被告每月都有还款，已经将借款还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告在棋牌室相识。2016年11月12日，被告向原告出具借条一张，载明“借条今借朱月英人民币壹万元(10000元)到2017年2月还清。2016年11月12日XXXXXXXXXXXXXXXXX借款人：孙财英”。原告以现金方式交付被告1万元。本院认为，原、被告双方之间借贷关系的成立有原告提供的借条为证，本院予以确认。被告承认原告以现金方式交付，但对实际收款金额有异议，并且辩称已经陆续还清，但被告对于自己所陈述的事实未提供任何证据证明，故本院不予采信。现借期已满，被告应予还款，并承担逾期还款违约责任。双方对违约责任没有约定，原告亦无证据证明其实际损失，则本院酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙财英于本判决生效之日起十日内归还原告朱月英借款人民币10,000元；二、被告孙财英于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱月英利息损失(以人民币10,000元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行一年期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币95元(原告朱月英已预交)，因本案适用简易程序，减半收取计人民币47.50元，由被告孙财英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李露二〇二〇年十月二十九日书记员  黄婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7999号原告:王函，女，1988年1月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，职务不详。原告王函诉被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王函到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王函向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年12月至2020年4月10日房屋租赁费用17333元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月31日原被告双方签订房屋租赁合同,合同期间为3年,月租金4000元,按季度支付,从2019年12月份起一直未按双方合同签订的时间支付租金。被告天启智科公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋位于北京市顺义区，产权人为北京顺德莱禾科技有限公司，后北京顺德莱禾科技有限公司授权王函处理房屋租赁等相关事项。2019年5月31日，王函（甲方）与天启智科公司（乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，约定由乙方代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜。出租代理期限自2019年6月1日至2022年5月31日，共计3年。2020年4月4日，王函爱人杨武代王函与天启智科公司签订《房屋租赁合同解除协议书》，载明：双方于2020年4月10日终止代理合同。现双方经过平等协商，一致同意订如下条款，以解除代理合同：甲乙双方和平解约，不存在任何纠纷。补充协议：剩余房屋租金16000元+10天租金1333元，在4月10号前支付租金，在2020年4月10日前支付租金。庭审中，王函陈述涉案房屋在2020年4月10日已经腾退。上述事实，有原告提交的房屋产权证书、《房屋出租委托代理合同》、《房屋租赁合同解除协议书》以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告王函提交的证据可以证明其与被告天启智科公司存在房屋租赁合同关系，该房屋租赁合同关系是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。原告王函要求被告天启智科公司支付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司支付原告王函房屋租赁费用一万七千三百三十三元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十七元、公告费五百六十元（均已由原告王函预交）由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十月二十九日法官助理 周家辉书 记 员 沈翔云
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5496号原告中国建设银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县振兴西路**。负责人田斌田，该支行行长。委托诉讼代理人靳纪国，系该公司职工。委托诉讼代理人申艳新，系该公司职工。被告庄大连，男，1960年11月20日出生，汉族，农民，中共党员，户籍地冠县。被告王伟菊，女，1958年11月3日出生，汉族，农民，户籍地冠县。原告中国建设银行股份有限公司冠县支行（以下简称“建设银行冠县支行”）诉被告庄大连、王伟菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳纪国、申艳新到庭参加了诉讼，被告庄大连到庭参加了诉讼，被告王伟菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金5386.27元，截止到2020年8月25日的利息59563.75元，以及至实际偿还至日止的利息；2、依法判令原告对抵押房产有优先受偿权；3本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月17日，庄大连、王伟菊与建设银行冠县支行签订20140722904《中国建设银行个人助业借款合同》，向建设银行冠县支行申请借款，借款额度肆拾伍万元整，借款额度有效期间自2014年4月17日至2016年4月17日，利率为年利率，在基准利率水平上上浮30%，借款逾期的罚息利率为合同执行利率的水平上上浮50%；贷款支付方式为受托支付；担保方式为最高额抵押+最高额保证；其中，抵押财产为位于冠县北侧（金冠批发市场），房产证号分别为为房权证冠字第**、房房权证冠字第**，权所有人均为庄大连。同日，庄大连、王伟菊共同与建设银行冠县支行签订编号为2014054724的《个人助业借款最高额抵押合同》，担保范围为主合同项下全部债务。合同签订后，建设银行冠县支行按约定于2015年4月23日向庄大连、王伟菊发放了贷款，金额45万元整，年利率6.955%，到期日2016年4月23日，但到期后庄大连、王伟菊仅偿还部分借款本息。截止到2020年8月25日，庄大连、王伟菊仍欠建设银行冠县支行本息共计64950.02元。综上所述，庄大连、王伟菊的行为已经违反了合同约定，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告庄大连辩称，借款及抵押担保属实，现在还有一少部分借款未偿还，我会尽快还款。被告王伟菊未到庭，未进行答辩。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2014年4月17日，被告庄大连、王伟菊作为借款人，原告建设银行冠县支行作为贷款人，双方签订的20140722904《中国建设银行个人助业借款合同》复印件一份。2、2014年4月17日，原告建设银行冠县支行作为抵押权人，被告庄大连、王伟菊作为抵押人，双方签订的2014054724的《个人助业借款最高额抵押合同》复印件一份，并附房权证冠字第15010号和房权房权证冠字第**房押登记证书复印件各一份。3、2014年4月23日，原告建设银行冠县支行与被告庄大连办理贷款的《个人贷款开立贷款账户通知书》、《个人贷款支付凭证》和《个人助业借款支用单》复印件各一份。4、《个人贷款对账单》七份。经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2014年4月17日被告庄大连、王伟菊与原告签订个人助业借款合同，从原告处借款450000元，借款额度有效期间自2014年4月17日至2016年4月17日，利率为年利率在基准利率水平上上浮30%，借款逾期的罚息利率为合同执行利率的水平上上浮50%，借款支用方式为循环支用。2014年4月17日，被告庄大连、王伟菊与原告签订最高额抵押合同，约定被告用其房产产为该笔借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务。该笔借款的金额为450000元，借款日期为2015年4月23日，借款额度到期日期为2016年4月16日，期内利率按年利率6.955%计算，逾期利率在年利率6.955%基础上上浮50%。现在该笔借款已经逾期，截止到2020年8月25日，被告尚欠本金5236.27元，尚欠利息59563.75元。本院认为，原、被告之间签订的《个人助业借款合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告庄大连、王伟菊作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告庄大连、王伟菊与原告签订《最高额抵押合同》并进行了房屋抵押登记，抵押权已设立。根据有关法律规定，抵押权设立后，债务人不履行到期债务，抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告庄大连、王伟菊于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司冠县支行借款本金5386.27元及截止到2020年8月25日的利息59563.75元，并支付自2020年8月26日起至实际偿还之日的利息、罚息及复利（以本金5386.27元为基数按照年利率6.955%上浮50%计息，复利按照合同约定计收）。二、原告中国建设银行股份有限公司冠县支行（抵押权人）对2014054724的《个人助业借款最高额抵押合同》中的抵押财产（详见抵押财产清单）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月三十日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7376号原告：徐家龙，男，1992年7月12日出生。被告：徐佳梅，女，1981年3月20日出生。原告徐家龙与被告徐佳梅相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐家龙、被告徐佳梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐家龙向本院提出诉讼请求：要求徐佳梅拆除位于房山区周口店镇×村一区31号门口走道上的空气能机，使走道正常通行。事实及理由：我与徐佳梅二家宅院相邻，徐佳梅宅院在前院。现在徐佳梅东房墙外走道是我家唯一一条走道。2020年经村委会调解未果，我多次要求徐佳梅拆除空气能机，拒不清理，故诉至法院。徐佳梅辩称，徐家龙家出行的走道属于公用走道，安装空气能室外机在2017年，徐家龙未提出异议，现在同意将空气能室外机重新安装，不影响徐家龙家出行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐家龙、徐佳梅二家均居住本市房山区周口店镇×村，二家相邻居住，徐佳梅家居住宅院居南，徐家龙家宅院居北，二家西侧是一条南北向胡同，徐佳梅家南侧是大街。2018年前后，徐家龙家新建了房屋，在东南建院门从徐佳梅家东房外走道出行。2017年期间，村民安装空气能取暖，徐佳梅家空气能室外机安装在东房东侧，影响徐家龙出行。双方经当地村民委员调解未果。经现场勘验，徐佳梅家宅院东房东侧，现徐家龙家从此出行，走道中段空气能室外机占道1.45米，剩余宽度1.35米，路面已经水泥硬化，走道南段宽约2米。走道北段终点为徐家龙家南院门。本案在审理中，经主持调解，徐佳梅同意重新安装空气能室外机，徐家龙表示可以向徐佳梅支付重新安装费用2000元，双方对于重新安装空气能室外机位置存在分歧。本院认为，不动产相邻各方应当和睦相处，妥善处理相邻通行、采光等相邻关系。徐家龙家现出行从徐佳梅家东房东侧走道出行，徐佳梅家安装的空气能室外机安装在先，但确实影响徐家龙家出行，徐佳梅同意重新安装，徐家龙同意支付费用本院不持异议，双方就空气能室外机安装位置意见不一，重新安装的位置应当以不影响徐家龙家通行为标准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告徐佳梅于本判决生效之日起十日内将其东房东侧走道上的空气能室外机重新安装，安装后走道宽度不低于2米；二、被告徐家龙于本判决生效之日起十日内给付原告徐佳梅空气能室外机移机费用2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告徐佳梅负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十月二十一日书记员  王亚莲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14418号原告：张方现，男，1970年10月25日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。被告：金兆亮，男，1974年1月4日生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：胡春妹，女，1980年4月25日生，汉族，住上海市青浦区。两被告共同委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：姜逸菲，上海衡茂律师事务所律师。第三人：王洲彬，男，1975年10月6日生，汉族，住浙江省乐清市盐盆街道田垟村。原告张方现与被告金兆亮、胡春妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。因案件审理需要，本院于2020年9月1日依法通知王洲彬作为第三人参加诉讼。本案不宜适用小额诉讼程序，本院依法转为简易程序审理。本案于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹岭，两被告共同委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。第三人王洲彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张方现向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币33,178元，2、被告向原告支付逾期付款利息(按照LPR的标准计算，自起诉之日至实际支付之日止)。事实和理由：被告因本区朱家角镇珠湖路XXX弄XXX号装修事宜向原告购买墙砖、地砖等，货款共计33178元，原告于2018年1月完成送货，但被告至今未支付货款，故提起诉讼。被告金兆亮及胡春妹辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系两被告共有，两被告系夫妻关系。被告将房屋装修事宜发包给第三人，原告从第三人处购买货物，原、被告间并无合同关系，被告无付款义务。被告与第三人结算过，且已经支付90多万货款。第三人王洲彬书面述称，第三人完成的与被告的合同总价为1,162,530元，被告实际支付90万元，还差262,330元未支付给第三人，被告提供证据中2017年11月23日的12,000元实际是被告家里做地热水泥灌浇地面的工程款，因第三人帮被告垫付款项后被告归还给第三人，并非涉案工程款。第三人与原告之间无合同关系，工程实际受益人是被告而非第三人，不应由第三人承担付款义务，原告应向被告主张。围绕诉讼请求原告依法提供了送货单、不动产登记簿、结算单、微信聊天记录、录音资料，被告提供了付款明细，第三人提供了结算单，本院组织当事人进行了证据交换和质证、出证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本市青浦区朱家角镇珠湖路XXX弄XXX号房屋为两被告共有。被告金兆亮将上述房屋的装修交付第三人完成，但双方并未就相关内容签订书面合同。原告根据第三人指示(数量及送货地址)向上述房屋供应墙砖、地砖等货物，并将结算单(金额33,178元)交付第三人。原告认为被告应承担付款义务故提起诉讼。根据庭审查明的事实，本院认为：依法成立的合同应受法律保护。口头合同约束的当事人亦应按照约定履行各自义务。从原、被告的陈述、证据并结合第三人的书面意见，原告显然与第三人就涉案的货物达成了买卖合同关系，原告根据第三人的指示确定货物品种、数量、送货地址、送货时间。被告的亲属签收还是其他现场人员签收证实的是原告是否送货到场，并不能以签收人径直认定被告为付款义务人。原告主张被告承担付款责任，既未证实双方之间存在合同关系，也未提供其他证据证实被告应基于合同关系以外的其他法律关系承担付款义务，因此原告要求被告承担付款义务的诉求依据不足，本院不予支持。原告应另案向第三人主张相关权益。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张方现的所有诉讼请求。案件受理费629.45元，减半收取计314.73元，由原告张方现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇二〇年十月二十九日书记员 王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6268号 申请执行人赵伟强，男，1985年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人雷奔腾，男，1995年3月16日出生，汉族，住陕西省澄城县。 申请执行人赵伟强与被执行人雷奔腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日作出的（2020）浙0109民特2993号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人赵伟强于2020年9月16日向本院申请执行。申请执行标的为33000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年10月12日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6268号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十月十二日 书记员  徐阳芷
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执996号申请执行人：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路**。法定代表人：杨德红。委托代理人：肖刚,该单位员工。委托代理人：沈壬戍，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被执行人：哈尔滨誉衡集团有限公司，住，住所地哈尔滨高新技术产业开发区高科技创业中心南岗**楼红旗大街****/div>法定代表人：白莉惠。被执行人：白莉惠，女，1965年4月13日出生，汉族，住址陕西省西安市莲湖区。被执行人：朱吉满，男，1964年4月17日出生，汉族，住址陕西省西安市莲湖区。申请执行人国泰君安证券股份有限公司(下称国泰公司)与被执行人哈尔滨誉衡集团有限公司（下称誉衡公司）、白莉惠、朱吉满质押式证券回购纠纷一案，本院作出的（2018）沪01民初992号民事判决书已发生法律效力，判决确定：被执行人誉衡公司应向申请执行人国泰公司支付人民币50,025,000元（币种下同）及利息（以5,000万元为基数，按照年利率5.8%，自2018年3月21日起计算至实际清偿之日止）、违约金（以5,000万元为基数，按照年利率8.12%，自2018年4月12日起计算至实际清偿之日止）；国泰公司对誉衡公司质押登记的共计13,700,000股Z公司股票（简称誉衡药业，证券代码：002437）变价款享有优先受偿权。被执行人朱吉满、白莉惠应对国泰公司行使上述质权后仍不能受偿的债权部分承担连带保证责任。因三被执行人未履行上述义务,申请执行人国泰公司向本院申请执行，本院于2020年7月8日立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施：1、向三被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。2020年7月28日，本院收到被执行人誉衡公司管理人要求中止执行的通知,哈尔滨市中级人民法院作出(2020)黑01破申1号民事裁定书,受理天风证券股份有限公司对誉衡公司的破产重整申请。2、正式查封誉衡公司持有的13,700,000股誉衡药业股票，查封期限至2021年6月4日。3、轮候查封被执行人白莉惠名下位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX室房地产。4、根据申请执行人的申请，本院对被执行人及法定代表人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施。5、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产，并发现被执行人涉案众多，其名下财产已被相关法院在先查封。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人朱吉满、白莉惠应对国泰公司行使质权后仍不能受偿的债权部分承担连带保证责任。誉衡公司已进入破产重整程序，其持有的13,700,000股誉衡药业股票暂无法处置，白莉惠、朱吉满承担连带保证责任的金额无法确定，且白莉惠、朱吉满名下亦暂无财产可供执行，故应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吉顺祥二〇二〇年十月九日法官助理  胡严明书 记 员  胡严明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25900号原告：曹新宇，男，1982年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所，住所地北京市丰台区西三环南路****303div>法定代表人：郭洁，执行董事。委托代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告曹新宇诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹新宇之委托代理人孙莹、刘吉薇，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪，被告墨迹磨叽公司之委托代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹新宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除曹新宇与美智美乐公司于2018年4月28日签署的《报名缴费协议》，请求解除曹新宇（郭海娜代签）与美智美乐公司于2019年12月22日签署的《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》；2、请求判令美智美乐公司、墨迹磨叽公司返还培训费23433.05元；3、请求判令美智美乐公司、墨迹磨叽公司支付利息（以23433.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日）；4、请求判令美智美乐公司、墨迹磨叽公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章、营业执照及银行账户全部移交鼎晖公司,涉案合同所收款项及提供服务情况均由鼎晖公司掌握。郭洁通过鼎晖公司实际控制着美智美乐公司、墨迹磨叽公司、墨香琴韵公司，其所收取的培训费用，无论通过何种渠道，最终均流入鼎晖公司或郭洁的账户。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司宣布进入破产清算程序，美智美乐公司的法定代表人为维护自身权益及所有已缴费家长的利益，才出面接手美智美乐公司，出庭应诉。综上，实际提供培训服务的主体应为鼎晖公司，曹新宇应向鼎晖公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。墨迹磨叽公司辩称，1、2019年12月22日与我公司签署《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》的主体是郭海娜，不是曹新宇，不认可曹新宇主张的委托郭海娜代签合同的主张，不同意向曹新宇返还该合同项下的培训费；2、2018年4月28日签署《报名缴费协议》的合同主体是曹新宇与美智美乐公司，美智美乐公司收取了该合同项下的款项，曹新宇主张我公司与其共同返还培训费无事实及法律依据。3、2018年10月18日，经股权收购后，鼎晖公司成为墨迹磨叽公司的唯一股东。同日，美智美乐公司与鼎晖公司约定鼎晖公司可以使用美智美乐公司的技术资产、实物资产，美智美乐派教师和管理人员从事培训工作，这些员工均和美智美乐公司签订劳动合同。鼎晖公司和墨迹磨叽公司的实际控制人是美智美乐公司，实际提供培训服务的也是美智美乐公司，鼎晖公司和墨迹磨叽公司的公章实际被美智美乐公司的法人控制，且涉案的大部分培训款项都是交给了美智美乐公司或其老师，故应由美智美乐公司承担退费义务。本院经审理认定事实如下：曹新宇系曹某之父，郭海娜系曹某之母。2018年4月28日，甲方美智美乐公司与乙方曹新宇签订《报名缴费协议》（以下简称合同一），约定乙方为曹某购买240课时，总费用17300元。同日，美智美乐公司出具收据：“今收到曹某交来240课时17300元”，并盖有美智美乐公司财务专用章。2019年12月22日，甲方郭海娜与乙方墨迹磨叽公司签订《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》（以下简称合同二），约定甲方为曹某购买260课时，总费用17353元。曹新宇主张该合同系其委托郭海娜代其签订，合同甲方应为曹新宇。美智美乐公司认可郭海娜代签的事实。墨迹磨叽公司不认可郭海娜代签的事实，曹新宇未就其该项主张提交任何证据予以证明。曹新宇提交美智美乐公司的工作人员向其发送的剩余课时列表截图，显示曹某2019年12月23日购买的课时，剩余课时费用为17353元；除此之外，其他剩余课时费用为6080.05元。美智美乐公司不认可截图及曹新宇主张的剩余课时费用，主张课程费用不是由其收取，该公司无法证明剩余课时费用情况。墨迹磨叽公司认可该截图的真实性，但不认可其系合同主体，亦不同意退费。诉讼过程中，曹新宇及美智美乐公司均认可曹新宇于2020年4月11日在家长群中收到通知，培训服务无法继续履行，双方服务合同关系于当日解除。另，美智美乐公司的公众号简介中显示账号主体为美智美乐公司。本院认为，关于合同主体，曹新宇虽主张其委托郭海娜代其签订合同二，但该合同乙方墨迹磨叽公司对此不予认可，曹新宇亦未提交任何证据予以证明，根据合同相对性，本院对曹新宇该项主张依法不予采信。本案中，曹新宇仅提交其与美智美乐公司签订的合同一，该合同的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。根据现有证据，美智美乐公司收取了曹新宇交纳的课程费用17300元，应当提供相应的课程服务。现曹新宇已被明确告知无法继续享受课程服务，且无证据反映服务提供方仍能继续提供课程服务，故曹新宇请求解除双方之间的合同并要求美智美乐公司退还剩余课时费用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持；根据现有证据，经核算，应退费金额为6080.05元。关于利息，无合同依据，本院不予支持。美智美乐公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，与其他公司存在用工混同、财务混同的情况均系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、曹新宇与北京美智美乐文化传播有限公司于2018年4月28日签订的《报名缴费协议》于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还曹新宇课时费6080.05元；三、驳回曹新宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元（曹新宇已预交），由曹新宇负担143元，已交纳；由北京美智美乐文化传播有限公司负担50元，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月十日书记员  周宇蕾
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初197号 原告：长春市亚华实业有限公司。 住所地：农安县华家镇叶小铺村**。 法定代表人：宋志岩，经理 委托诉讼代理人：沙成富，公司职员 被告：林夕圆（又名林大军），男，1973年11月29日出生，现住吉林省农安县。 原告长春市亚华实业有限公司（以下简称“亚华公司”）与被告林夕圆买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚华公司委托诉讼代理人沙成富到庭参加诉讼，被告林夕圆经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 长春市亚华实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告立即给付拖欠的混凝土款168,710.00元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2014年10月到11月间，亚华公司给林夕圆提供商品混泥土，双方于2017年1月12日结算，被告尚有168,710.00元混凝土款未给付原告。经原告多次催要未果，故诉至来院。 被告林夕圆未出庭应诉，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告亚华公司提交的证据：1、商混结算单1份及对账单2份，证明林夕圆欠款168,710.00元的事实；2、居民身份信息证明一份，证明商混结算单一份上身份证号码为×××的林大军系被告林夕圆。因林夕圆未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对上述证据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月到11月间，亚华公司给林夕圆提供商品混泥土，双方于2017年1月12日结算，被告尚有168,710.00元混凝土款未给付原告。经原告多次催要未果，故诉至来院。 本院认为，亚华公司与林夕圆之间买卖合同关系成立。林夕圆收到商品混凝土后，没有按合同约定足额支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。亚华公司请求林夕圆给付商品混凝土款168,710.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下: 被告林夕圆于判决生效后十日内向原告长春市亚华实业有限公司支付货款168,710.00元及利息（以所欠货款168,710.00元为基数，自2017年1月12日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，341.58元由被告林夕圆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈明江 人民陪审员  孟 灵 人民陪审员  代凤杰 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  孟龙姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23882号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：何小妹，女，1980年9月17日出生，壮族，住所广东省深圳市福田区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告何小妹借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金110428.26元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年11月1日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费13516元；3.被告承担本案受理费1525元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款情况表、未付款明细、《民事委托代理合同》及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年8月31日，原告与被告通过互联网签订编号HYJF20180831171817828、HYJF20180831172609980、HYJF20180831172705011、HYJF20180831172753535四份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款50000元、50000元、50000元、9400元。合同载明：贷款月利率2%，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。同日，原告向被告发放了上述贷款，合计159400元。被告自2019年12月1日起逾期还款（其中利息从2019年11月1日起计算），成讼。截至2020年5月6日，被告尚欠本金110428.26元及逾期利息。原告就本案债权委托律师催讨债权，支出律师费13516元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应计之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何小妹向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金110428.26元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年11月1日起计至2019年11月30日止按月利率2%标准计算利息，从2019年12月1日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算罚息和违约金）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何小妹向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费13516元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1525元，由被告何小妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年十月二十一日书记员 黄倩倩法庭记录陆梓沂
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初20374号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，经营场所成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码915101047559578126。法定代表人：蒲滨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张永，系该公司员工。被告：刘梅，住重庆市九龙坡区劳动三村。本院在审理原告华润置地（成都）物业服务有限公司诉被告刘梅物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告华润置地（成都）物业服务有限公司于2020年10月26日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取1271元，由原告华润置地（成都）物业服务有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18960号原告：广州奥园物业服务有限公司，住所地广州市番禺区钟村镇汉溪大道诜敦村（悉奥路一区酒店公寓）自编B2，统一社会信用代码914401017237572264。法定代表人：任登飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梨花，重庆广贤律师事务所律师（实习）。被告：周信君，住重庆市合川区太和镇。被告：邹春梅，住重庆市合川区太和镇。原告广州奥园物业服务有限公司（以下简称：奥园物业公司）诉被告周信君、邹春梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告奥园物业公司的委托诉讼代理人陈果、魏梨花，被告邹春梅到庭参加了诉讼。被告周信君经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告奥园物业公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2018年2月1日至2020年5月31日期间的物业服务费5872.43元，及逾期付款违约金违约金4650.09元，共计10522.52元。2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系重庆市九龙坡区盘金路奥园盘龙壹号B区前期物业服务单位，被告系同一小区B区2幢33-2号住宅业主，按照原、被告双方签订的《前期物业服务合同》约定，原告为被告的住宅提供物业管理服务，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.8元人民币标准收取，物业服务费缴纳时间为当月10日前。双方在违约责任中还约定，被告违反协议，不按本协议的收费标准和时间缴纳有关费用，甲方有权要求乙方补交从逾期之日起按每天千分之三违约金。被告从2018年2月起拖欠原告物业服务费用至今，原告多次采取书面、口头、电话等方式催促被告缴纳费用均无果。现原告起诉来院，要求判如所请。被告邹春梅辩称：其装修入住后发现客厅、主卧、次卧屋顶板有裂缝，阳台、漏水，物业扮演甲方角色，与我协商无果，后拖延协商事情，给其造成经济损失。在协商期间，我们提出房屋质量维修补偿款用5年物管费抵扣，当场人员没有提出异议。希望物管尽早解决之前问题。物业私自将门面出租给餐馆经营，导致烟道问题，后物业诱骗业主说用物业费来解决这个问题，让我们妥协。被告周信君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告周信君、邹春梅系重庆市九龙坡区盘金路2号2幢33-2号房屋业主，建筑面积119.23平方米。原告（合同乙方）与重庆锦奥置业有限公司（合同甲方）签订了《奥园盘龙壹号B区前期物业服务合同》，约定原告为奥园盘龙壹号小区提供前期物业服务。物业服务费按建筑面积计算，高层住宅的收费标准为2元/月·平方米，业主应在每月10日前交纳当月物业服务费用；未能按时如数交纳物业服务费的，按每日千分之三的标准支付违约金，约定的合同期限为三年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止。合同期限届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或解聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。物业服务合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务。上述事实，有原告提供的《奥园盘龙壹号B区前期物业服务合同》、《房屋登记信息查询证明》、欠费明细表、律师函及邮政回执、张贴书面催费通知照片，被告提供的照片以及当事人陈述在卷为凭并经当庭质证。本院认为，被告周信君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担,本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，对业主具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与重庆锦奥置业有限公司签订的《奥园盘龙壹号B区前期物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对被告周信君、邹春梅在内全体小区业主具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费。物业服务费金额为5872.43元，原告自愿将收费标准降为1.8元/月·平方米，本院予以确认；被告对欠付的物业费金额亦予以确认，本院予以尊重。对于被告提出房屋存在质量问题、给其造成损失的抗辩意见，属于另一法律关系，本案中不予处理，被告可以另行起诉。对合同期间内的违约金，前期物业服务合同中就逾期交纳物业服务费存在相关的约定，但约定的违约金过高，原告请求酌情降低，本院予以尊重，酌情主张本案的违约金为100元；对超出合同期间的违约金，因双方对违约金并未约定，原告要求被告支付2018年10月至2020年5月期间的违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周信君、邹春梅于判决生效之日起十日内支付原告广州奥园物业服务有限公司物业服务费5872.43元及违约金100元，以上共计5972.43元；二、驳回原告广州奥园物业服务有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为34元，由被告周信君、邹春梅负担（由于此款原告已向本院预交，被告周信君、邹春梅于本判决生效之日起五日内直接支付原告）。本判决系终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月十二日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26939号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：黄诗韵，女，1990年2月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄诗韵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告黄诗韵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180206000226号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.40%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年2月6日发放贷款500000元，被告从2020年1月6日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月7日，被告尚欠原告借款本金311495.91元、利息(含罚息)47115.18元、复利4412.71元。（九）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金311495.91元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日利息（含罚息）47115.18元，复利4412.71元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄诗韵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金311495.91元及其利息、罚息、复利〔从2020年1月6日起至2020年10月7日止，利息（含罚息）为47115.18元，复利为4412.71元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、被告黄诗韵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，减半收取计3170元，由被告黄诗韵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0429民初3338号原告：王静，女，2000年6月17日出生，汉族，学生，住宁城县。委托诉讼代理人：黄桂敏，女，1979年6月24日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：王国军，男，1957年9月14日出生，汉族，农民，住宁城县。本院在审理原告王静与被告王国军返还原物纠纷一案中，原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告王静撤回起诉。案件受理费25元、邮寄费22元，由原告负担。 审判员   卜宪良 二〇二〇年十月十五日 书记员   周春妹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10696号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京龙腾振邦科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京龙腾振邦科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京龙腾振邦科技有限公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月三十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐