江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初6581号原告：付魁魁，男，1989年3月3日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：中国移动通信集团江西有限公司，住所地：南昌市西湖区子安路**。统一社会信用代码：913600007109374046。法定代表人：凌浩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于健，系该公司法务部员工。原告付魁魁诉被告中国移动通信集团江西有限公司（以下简称：中国移动江西公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付魁魁，被告中国移动江西公司委托诉讼代理人于健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付魁魁诉称：诉讼请求：1、请求法院判决被告立即停止在江西省范围内通过其搭建的有线电视网络向用户电视机等信号终端发布开机广告的行为；2、请求法院判决被告赔偿原告各项损失合计人民币3280元（包括误工费、权益损失费、精神损失费等）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1至2月份，我在被告设立于南昌市西湖区的中国移动洪城营业厅实名开通了移动手机号（188××××****），并办理了“（省）新增1台（每台15元／月ＨＩＴＶ促销）”业务，作为我住宅内电视机的有线电视网络信号接收通道，使用至今，每月足额支付该业务服务费15元。被告于2019年年底时开始通过其提供的有线电视网络向我住宅内电视机发布开机广告，其时我向被告反映该侵权行为。被告虽有所收敛，但未去除广告发布的程序接口，电视机开机时仍有短暂卡顿，被告以此伺机再行发布广告。2020年618电商促销活动前期，即2020年6月18日前期，被告又开始通过有线电视网络向我住宅内电视机发布开机广告，广告时间最长时达30秒，持续至今。我发现此情况后即与被告反映再三，未能解决，后向江西省通信管理局投诉被告该行为，亦未能妥善解决。我与被告就“（省）新增1台（每台15元／月ＨＩＴＶ促销）”业务已形成实质性口头合同，合同约定的内容只限于由被告向我提供有线电视网络的服务，我为该服务提供服务费，未就除此之外的任何内容做过任何形式的约定。被告未与我协商，擅自违背、更改协议内容，向我住宅内电视机发布开机广告，且经多次劝告不予更正的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第三条平等原则、第六条诚实信用原则、第七条遵纪守法原则、第八条依合同履行义务原则、第六十条严格履行与诚实信用、第七十七条合同变更条件、第一百零其条违约责任、第一百一十一条瑕疵履行等相关法律条款，违反了《中华人民共和国广告法》第四十三条垃圾广告、第四十五条“第三方平台”义务等相关法律条款，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条知情权、第十条公平交易权、第十一条获得赔偿权等相关法律条款。中国移动通信集团作为中国大型上市企业，本应表率遵纪守法，现在却借手握人民政府提供的独家垄断资源的便利，肆意侵权广大用户合法权益，且拒不改正，社会影响恶劣。为维护我和其他用户合法权益及法律尊严，今迫不得已，向人民法院起诉。原告付魁魁提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原、被告诉讼主体适格；证据二、中国移动“（省）新增1台（每台15元/月HITV促销）”业务缴费账单、中国移动“（省）新增1台（每台15元/月HITV促销）”业务办理证明一份，证明原告在被告处办理了此项业务；证据三、12300申诉中心短信，证明原告向江西省通信管理局部门进行了投诉，江西省通信管理局部门建议原告向法院起诉；证据四、原告住宅内电视机开机广告图片，证明被告向其住宅内提供的有线电视网络电视机开机时会播放广告。被告移动通信江西公司辩称：1、我公司非本案适格被告。原告诉称其2018年在我公司营业厅办理了“（省）新增1台（每台15元/月HITV促销）”，核实其办理的是“中国互联网电视应用”，会有不超过30s的等待时间，期间有平均在15～30秒的广告时长，广告类型有公益广告和商业广告。根据国家新闻出版广电总局颁发的《专网及定向传播视听节目服务管理规定》，由国家新闻出版广电总局颁发的“信息网络传播视听节目许可证”持证方，即业内俗称牌照方，才是互联网电视业务经营主体和广告经营者。我公司是根据中国互联网电视业务授权经营主体的指令提供公共网络接入服务和网络传输服务，并非本案涉案广告经营主体，原告也未提交涉案广告系我公司经营发布的证据材料，故我公司非本案适格主体；2、法律法规并不禁止“网络电视开机广告”，互联网电视开机阶段插播的广告客观上也并未加重原告的负担，我公司不存在侵权行为。网络电视，向公众定向提供广播电视节目等视听节目的专网及定向传播视听节目服务。互联网广告，是指通过网站、网页、互联网应用程序等互联网媒介，以文字、图片、音频、视频或者其他形式，直接或者间接地推销商品或者服务的商业广告。故网络电视开机广告为互联网广告的一种表现形式。《广告法》是规范广告经营活动的法律，《互联网广告管理暂行办法》是规范互联网广告经营活动的部门规章，《广告法》、《互联网广告管理暂行办法》均未对网络电视开机广告的播放、时长、播出时间等作为禁止性规定。而涉案的“中国互联网电视开机广告”合法合规运营，从未发布法律、行政法规规定禁止生产、销售的商品或者提供的服务，以及禁止发布广告的商品或者服务。且开机广告客观上并未加重原告的负担，因为打开有线电视后进行初始化并连接互联网是开机使用的必经阶段，客观上该过程无法省略。因此，即便在开机阶段不插播广告也无法缩短用户使用电视服务的等待时间。故播放开机广告的行为并不存在违法行为，我公司不存在侵权行为；3、我公司已于2020年8月7日对原告用户广告展示进行了屏蔽；4、原告要求赔偿3280元，无事实依据，依法不应得到支持。原告没有提交任何证据证明其实际支出了其主张的损失3280元，且即使原告认为其存在支出，该支出与我公司也不存在法律上的因果关系。综上，我公司恳请贵院依法查明事实，正确适用法律，驳回原告对我公司的全部请求。被告中国移动江西公司提交了如下证据：证据一、原告用户的业务办理受理单一份，证明原告与江西移动南昌分公司签署的有限款单业务受理单，即用户办理中国互联网电视电子协议，用户办理宽带业务，享受中国互联网电视内容服务，用户确认协议有关内容，且协议中未明确不能提供广告收视服务，并未将播放广告作为限制性条款；证据二、原告办理中国互联网电视涉及开机广告已屏蔽记录，证明对于原告用户，被告已申请广告运营方对其进行广告展示的屏蔽，并于2020年8月7日之后，原告用户使用中国互联网电视已无开机广告展示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月原告用其在被告处所开通的移动手机号码：188××××****办理了“（省）新增1台（每台15元／月ＨＩＴＶ促销）业务”。后由于原告以被告向其住宅内所提供的有线电视网络节目在开机时播放广告属侵权行为为由，于2020年7月向江西省通信管理局电信用户申诉中心投诉了被告，江西省通信管理局电信用户申诉中心受理后，于2020年8月4日给予了原告答复：“您的申诉事项我中心已按照《电信用户申诉处理办法》的要求进行办理，被申诉人反馈未能与您协商和解。被申诉人不同意由我中心就您的申诉事项进行调解。您可以依照国家有关法律规定就申诉事项向仲裁机构申请仲裁或者向人民法院提起诉讼”。故原告诉诸本院。另查明，被告收到江西省通信管理局电信用户申诉中心告知原告已向其申诉中心申诉通知后，于2020年8月7日对原告用户的中国互联网电视广告进行了屏蔽。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉被告向其住宅内所提供的有线电视网络节目在开机时，插播广告侵害了其合法权益，证据不足。因被告在原告向法院提起诉讼前，已对原告的中国互联网电视广告进行了屏蔽。对原告要求被告立即停止在江西省范围内通过其搭建的有线电视网络向用户电视机等信号终端发布开机广告的诉求，因该诉求超出了其维权的范围，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付魁魁全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告付魁魁负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  涂克洪人民陪审员  万立华人民陪审员  胡小梅二〇二〇年十月十三日书 记 员  宗珞玥