安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初16937号 原告:邓支汉，男，1958年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥雷驰风货运有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道**，统一社会信用代码91340100560684439J。 法定代表人：成明连（已去逝）。 原告邓支汉诉被告合肥雷驰风货运有限公司（以下简称“雷驰风公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）皖0111民初5612号民事判决。原告邓支汉不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）皖01民终5294号民事裁定，发回重审。本院于2019年9月3日立案，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓支汉委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼，被告雷驰风公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓支汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷驰风公司向原告邓支汉返还投资款35万元，并自2017年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至款清之日止（暂计算至2018年5月31日为16620.62元）；2、本案诉讼费用由被告负担。 本案重审中，原告邓支汉变更诉讼请求为：1、判令被告雷驰风公司向原告邓支汉返还投资款25万元，并自2017年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息至款清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告自2016年11月入职被告工作。就职期间，原、被告口头协议合作运营被告的货运业务。从事货运业务期间，原告先后向被告及其法定代表人成明连累计支付投资款35万余元。后因被告缺失诚信，不支付原告工资，合伙期间将原告的资金挪作他用，原告遂要求被告返还投资款。经双方多次协商，被告同意返还投资款，并于2017年9月22日函告业务单位佳通轮胎（中国）投资有限公司（以下简称“佳通公司”），从未结运费中先付10万元给原告。然而被告至今仍未按其承诺返还剩余25万元。 原告认为，原告与被告间的合作关系经协商已经解除，被告应当立即返还原告的全部投资款。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告雷驰风公司未提出答辩。 经审理查明：2017年4月至5月间，原告邓支汉向雷驰风公司法定代表人、股东成明连（已去逝）汇款36.2万元（其中邓支汉直接汇款23.5万元，邓支汉之妻王琼汇款10万元，邓支汉的其他亲属汇款2.7万元）。2017年9月22日，雷驰风公司在给佳通公司的《告知函》中，商请该公司在尚未结算的运费中，先向邓支汉支付10万元，并表示雷驰风公司会与邓支汉妥善解决收入分配事宜，并按比例支付给邓支汉剩余25万元；同月29日，邓支汉向雷驰风公司出具《收据》1份，表明已收到佳通公司直接支付的10万元，并明确其已知晓此10万元为雷驰风公司应收佳通公司的物流运费，承诺不再向雷驰风公司追讨此10万元。 另查明：2018年1月2日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员作出包仲裁（2018）2号仲裁裁决书，该仲裁裁决书认定的事实为：2016年11月16日至2017年8月31日期间，邓支汉作为雷驰风公司的代理人参加了浙江中财型材有限责任公司、佳通公司、旺旺集团等物流承运工作的洽谈事宜，以及以雷驰风公司单位经办人的身份向湖北佳通钢帘线有限公司出具委托书委托相关司机从事运输服务；邓支汉主张其每月工资10000元；2017年9月29日，邓支汉从佳通公司收取10万元，该10万元系雷驰风公司应收佳通公司的物流运费，邓支汉承诺不再向雷驰风公司追讨此10万元。该仲裁裁决书裁决：1、双方劳动关系解除；2、雷驰风公司于本裁决书生效之日起三十日内为邓支汉补交2016年11月至2017年12月期间的社会保险，具体金额由社保经办机构核准，双方当事人按规定比例共同承担；3、雷驰风公司于本裁决书生效之日起十日内支付邓支汉未签订劳动合同双倍工资差额85000元；4、驳回邓支汉的其他仲裁请求。 在该劳动仲裁案审理中，邓支汉诉称其于2016年11月受邀进入雷驰风公司任业务经理，双方口头约定工资每月1－2万元，工作内容为联系业务单位、制作物流标书参与竞标、组织维护司机团队、收取回单、报缴业务单位结算运费、对账开票、从事办公文员及运输调度等工作，于2017年8月31日离职，雷驰风公司从未支付工资。雷驰风公司在该劳动仲裁案审理中辩称，邓支汉与雷驰风公司之间不存在劳动关系，系合伙经营关系，因双方多年前认识，口头约定各自出资35万元以雷驰风的名义投资经营佳通公司物流服务，公司风险及亏损由双方共担；因雷驰风公司从佳通公司物流服务中没有盈利，邓支汉想撤资，其以雷驰风公司名义从佳通公司提取价值一百多万元的货物，并要求雷驰风公司支付35万元才同意归还货物，后由佳通公司的工作人员出面协调，从雷驰风公司的运费中提取10万元支付给邓支汉。 再查明：雷驰风公司于2010年8月26日登记成立，2016年7月26日股东由奚胜、李建霞变更为舒啟菊、成明连，法定代表人由李建霞变更为成明连；雷驰风公司因登记的住所或者经营场所无法联系、未在规定的期限公示年度报告，于2020年4月3日被吊销营业执照。雷驰风公司法定代表人成明连因死亡，于2018年3月8日被公安机关注销常住户口。 认定上述查明事实的证据，有原告的陈述、汇款业务凭证、户口登记材料、《告知函》、《收据》、包仲裁（2018）2号仲裁裁决书、企业登记材料、户口注销证明等证据证实，足以认定。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定第一款第六项、第二款规定：已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，除有相反证据足以推翻之外，当事人无须举证证明。本案中，被告雷驰风公司未参与本案诉讼，其在与原告邓支汉的劳动仲裁审理中，虽辩称双方之间系合伙关系，并不是劳动关系，但因未提供相关证据而未被仲裁裁决采信；原告邓支汉在劳动仲裁审理中，称其与雷驰风公司之间系劳动关系，但在本案诉讼中，又诉称双方之间存在合伙关系，前后矛盾，违反了禁止反言规则，且邓支汉也未提供足以推翻仲裁裁决所确认的事实的证据；故原告邓支汉诉称其与被告雷驰风公司之间存在合伙关系，本院不予采纳。 综观本案证据，被告雷驰风公司认可收到邓支汉汇款35万元，已由佳通公司代为向邓支汉支付10万元，该公司承诺剩余25万元按比例向邓支汉支付；原告邓支汉未能提供其与被告雷驰风公司关于合伙的书面协议、合伙的具体内容和合伙盈亏分配方案等证据，双方间关于合伙的权利义务并不具体明确，且从邓支汉于2017年4、5月向成明连汇款，至其于同年9月收到佳通公司代为支付的10万元，时间不到六个月；故原告邓支汉与被告雷驰风公司之间的35万元纠纷的性质，以认定为民间借贷法律关系更为适宜，也即名为合伙协议，实为民间借贷。 因被告雷驰风公司认可尚欠原告邓支汉25万元，故原告邓支汉请求被告雷驰风公司支付25万元，本院予以支持，但支付的款项应认定为尚欠的民间借贷本金，而不应认定为投资款。由于双方对35万元的民间借贷未约定具体的期限和利率，雷驰风公司承诺支付的期限也不明确，故本案25万元的欠款逾期利息计算，以邓支汉提起本案诉讼之日起（即为2018年5月29日），按照中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），至本判决确定给付之日止更为合理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告合肥雷驰风货运有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告邓支汉借款本金25万元，并支付逾期利息[逾期利息的计算，以25万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），从2018年5月29日起计算至本判决确定给付之日止]； 二、驳回原告邓支汉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6800元，一审公告费800元，重审公告费800元，合计8400元，由原告邓支汉负担2672元，被告合肥雷驰风货运有限公司负担5728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  柳友萍 人民陪审员  张 强 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。