wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初798号原告魏小华，男，1958年8月12日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托代理人易家鹏，上海市华荣律师事务所律师。被告上海市残疾人联合会，住所地上海市虹口区。原告魏小华诉被告上海市残疾人联合会行政其他行政行为一案，本院于2020年10月22日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。原告诉称，其原本精神状态正常，但被告于2009年11月13日在程序和实体都不符合法律规定的情形下对原告作出XXX残疾病人的认定，未对原告的精神状态进行合法鉴定，原告也未参与《残疾人证》办理中的表格填写、相关文件也未曾签字，但是被告却核发了《残疾人证》，此举侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益诉至法院，请求依法撤销被告违法针对原告核发的《残疾人证》。经审查，原告魏小华持有的残疾人证上载明的残疾人证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2，残疾类别：精神，残疾等级：二级，监护人为陈丽娟。该残疾人证的填发机关为上海市长宁区残疾人联合会，填发日期为2009年11月13日，批准机关为上海市残疾人联合会，批准日期为2009年11月13日，有效期为十年。本院认为，提起行政诉讼的原告应当具有诉讼行为能力，没有诉讼行为能力的公民，应由其法定代理人代为诉讼。本案中，据原告持有的《残疾人证》记载，原告魏小华为XXX残疾人，其不具有诉讼行为能力，不能独立启动诉讼程序，且没有法定代理人代为诉讼，不符合起诉的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告魏小华的起诉。案件受理费50元，退还原告魏小华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 符德强审 判 员 汪霄云审 判 员 童娅琼二〇二〇年十月三十日法官助理 陈 红书 记 员 王丽娜附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。法定代理人互相推诿代理责任的，由人民法院指定其中一人代为诉讼。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；……。
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初491号 原告：王彩霞，女，1959年8月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：贺春旺，陕西神东律师事务所律师。 被告：魏新，男，1967年10月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：胡祺，陕西菲尔律师事务所律师。 被告：陕西五湖科技集团有限公司，住所地：西安市雁塔区吉祥路**吉祥馨苑**。 法定代表人：魏新，系公司总经理。 委托诉讼代理人：许向锋，男，1979年9月2出生，汉族，陕西省人。 原告王彩霞与被告魏新、陕西五湖科技集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王彩霞未到庭，其委托诉讼代理人贺春旺到庭，被告魏新未到庭，其委托诉讼代理人胡祺到庭，陕西五湖科技集团有限公司委托诉讼代理人许向锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彩霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金500万元及利息440万元（2013年5月5日前利息已付清，从2013年5月5日开始至2015年11月25日期间按月利率2%计算的利息为308万元，从2015年11月26日开始至2017年11月25日按月利率1.1%计算利息为132万元，共计440万元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：经原告丈夫张孝平介绍，被告魏新于2010年1月26日由原告丈夫张孝平担保向马利芳借款500万元，双方约定借款月利率3%，借款期限三个月。借款到期后，因被告魏新无力偿还借款本金，马利芳向原告丈夫张孝平追要借款，无奈之下原告于2011年6月15日向马利芳偿还借款本金500万元，被告魏新向原告按月息3分将利息支付至2012年1月，之后不能按月结息，但陆续向原告偿还部分利息至2013年5月5日，再未还本付息。2015年11月26日经双方协商，被告魏新向原告出具借款本金为863.5万元，借款月利率1.1%，借款期限为三个月的借款借据一张，借据中有二被告的签名盖章，然而到期后二被告并未还本付息。双方又于2017年11月26日经重新结算后，由二被告向原告出具借款本金为1089万元借款借据一张，借据中有二被告的签名盖章，但二被告未偿还本息，故原告诉至法院。 被告魏新辩称：魏新向马利芳借款500万元属实，但原告不是向马利芳借款的担保人，因此原告不具有本案的诉讼主体资格，而且也没有保证人向马利芳还款的证据。至2014年4月23日被告魏新向原告丈夫偿还了590万元，其中2013年8月23日偿还的150万元应为借款本金，在借款本金500万元内应予扣除。 被告陕西五湖科技集团有限公司辩称：2010年魏新向马利芳借款，但该款不是用于五湖科技公司的经济使用，款项也没有转入公司的账户，该款是个人借款，不是公司借款，公司不应承担还款责任。现公司濒临破产，希望能与原告调解处理。 原告围绕诉讼请求依法提交了汇款单借据四张、借据二支、结婚证复印件、户口本复印件，被告对上述证据的真实性无异议，对证据目的有异议，经审查本院认为上述证据内容真实，来源合法，能相互印证借贷事实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。被告魏新提交的转账凭证复印件25支，原告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经原告王彩霞丈夫张孝平介绍，被告魏新于2010年1月26日由原告丈夫张孝平担保，向马利芳借款500万元，双方约定借款月利率3%，借款期限三个月。借款到期后，被告魏新未偿还借款本金，马利芳向原告丈夫张孝平追要借款，原告王彩霞于2011年6月15日以转账方式向马利芳偿还了借款本金500万元，被告魏新至2011年6月15日共计向马利芳支付利息250万元。之后，被告魏新又陆续向原告偿还利息340万，按月利息15万元计算，即还利息至2013年5月5日，后再未还本付息。2015年11月26日经双方协商，被告魏新将所欠利息计入借款本金向原告出具借款本金为863.5万元借据一支，约定借款月利率1.1%，借款期限为三个月，借据中有二被告的签名盖章，然而到期后二被告并未还本付息。双方又于2017年11月26日经重新结算后，由二被告向原告出具借款本金为1089万元借款借据一张，借据中有二被告的签名盖章，但二被告仍未偿还本息，故原告诉至法院。 本院认为，原告王彩霞因丈夫张孝平为被告魏新担保而向马利芳偿还借款本金500万元的事实清楚，证据充分。原告王彩霞承担保证责任后其与被告魏新、陕西五湖科技集团有限公司经协商后又形成新的借款合同，该合同对双方均具法律效力，现二被告未履行借款合同的还款义务，仍欠借款本金未还，故对原告请求二被告偿还借款500万元的诉讼请求，本院予以支持。被告陕西五湖科技集团有限公司辩称其不应承担偿还责任，因被告魏新作为该公司的法定代表人，在借据上签字确认，并加盖公章，应视为陕西五湖科技集团有限公司自愿承担该笔债务的偿还责任，故该辩称意见本院不予采纳。现原告王彩霞主张二被告支付利息440万元，其中从2013年5月5日开始至2015年11月25日期间按月利率2%计算的利息主张为308万元，经计算该期间利息应为306.666万元，故其请求的利息总额应为438.666万元，因该金额未超出双方借款借据中协商确定的金额也未超出法律保护的范围，系原告王彩霞对自己权利的合法处分，故本院予以支持。被告魏新辩称偿还的150万元系借款本金，经查，根据被告自行提交的还款记录，在偿还150万元前还欠有10个月以上的利息未还，且其与原告亦未约定偿还的系借款本金，故被告魏新的该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告魏新、陕西五湖科技集团有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告王彩霞借款本金500万元及利息438.666万元。 二、驳回原告王彩霞的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77600元，由被告魏新、陕西五湖科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  吴 丽 审 判 员  魏敏艳 人民陪审员  刘美丽 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  高艳芳
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初1831号申请人：张荫廷，男，1952年2月3日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区，现居住地江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：马红娟，江苏洲际英杰律师事务所律师。被申请人：贾义化，男，1968年1月5日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。申请人张荫廷与被申请人贾义化健康权纠纷一案，申请人张荫廷于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人贾义化价值84000元的财产予以诉讼保全，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人张荫廷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贾义化银行存款84000元或查封、扣押其相应价值的财产（冻结被申请人银行存款的期限自冻结之日起不超过一年；查封被申请人不动产的期限自查封之日起不超过三年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  陆 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  黄晓莉书 记 员  钱宇彤
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0205执1284号申请执行人:平安银行股份有限公司宁波分行,住所地宁波市鄞州区海晏北路**,组织机构代码:713342131。法定代表人:李凤。被执行人:包建永,男,1977年08月22日出生,住,住所地宁波市海曙区/div>申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人包建永金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0205民初4439号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年7月14日立案执行。执行标的为被执行人包建永应返还申请执行人借款本金85107.12元及相应的利息、罚息及迟延履行金，并负担案件受理费3042元、执行费1956.54元。执行立案后，本院于2020年07月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人包建永的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，查明了以下情况并采取了以下措施：1、截止2020年10月29日，被执行人包建永银行存款余额较少，暂不宜扣划。2、被执行人包建永名下无车辆登记信息、无不动产登记信息、无股权、有价证券登记信息。3、于2020年7月27日传唤被执行人包建永到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。4、鉴于被执行人包建永拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人包建永作出司法拘留15天并处罚款1000元的决定。同时已对被执行人包建永采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截止2020年10月28日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人包建永暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0205执1284号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 吕晓峰二〇二〇年十月二十九日代书记员 高金业
浙江省海宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0481执2961号申请执行人:邬哲被执行人:浙江博阳建设有限公司关于本院执行的（2020）浙0481执2961号案件,即申请执行人邬哲与被执行人浙江博阳建设有限公司请求确认人民调解协议效力一案,执行依据:（2020）浙0481民特1427号民事裁定书,已于2020年10月27日执行完毕。特此通知。承办人:周文斌联系电话:0573-8923****二〇二〇年十月二十七日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46948号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：韩洪波，男，1988年4月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告韩洪波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,738.94元。原告诉称，被告韩洪波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计89,738.94元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇二〇年十月二十八日书记员  向莉娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14713号上诉人（原审被告）：东莞市迪闻照明有限公司，住所地：广东省东莞市******沙冲工业区。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市帷全印刷制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区周屋工业区第****。法定代表人：董军刚，执行董事。委托诉讼代理人：吴云，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进，该公司员工。第三人：曾青艳，女，1981年7月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区*******************，公民身份号码：430************161。上诉人东莞市迪闻照明有限公司（以下简称迪闻公司）因与被上诉人东莞市帷全印刷制品有限公司（以下简称帷全公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。帷全公司向一审法院起诉请求：1.迪闻公司向帷全公司支付货款284900元及利息（利息自2017年9月4日开始计算至实际支付之日）；2.迪闻公司立即提取存留在帷全公司处的货物40180件；3.迪闻公司按每月4000元的标准向帷全公司支付迪闻公司未及时提取货物占用帷全公司场地的占有使用费，自2017年9月4日开始计算直到迪闻公司将货物全部提取之日为止；4.迪闻公司承担保全担保费1200元；5.迪闻公司承担本案受理费、保全费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，的规定，判决如下：一、迪闻公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付帷全公司货款284700元及利息（利息计算方式：以拖欠货款284700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年11月16日计算至实际清偿之日止）；二、迪闻公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付帷全公司场地占用费36000元；三、驳回帷全公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3040元、（2019）粤1973财保263号案保全费1945元，由迪闻公司负担。帷全公司已预交受理费和保全费，迪闻公司应负担之数待判决发生法律效力时迳付帷全公司。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7355号民事判决书。迪闻公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.改判迪闻公司无需向帷全公司支付货款284700元及利息；2.改判迪闻公司无需向帷全公司支付场地占用费36000元；3.本案诉讼费用由帷全公司负担。事实和理由：1.一审法院认定曾青艳为迪闻公司员工无任何证据，与之前与曾青艳有关的其他案件中曾青艳的陈述不符。曾青艳在一审庭审中主张其是迪闻公司的员工，担任采购负责人一职，但没有提供任何证据能够证明双方存在劳动关系。2.一审法院对涉案相关的主体认定事实不清，证据不足。一审法院认定帷全公司送货给迪闻公司的客户“强龙”、“香港凯立灯饰”，但并没有查清这两家公司的全称以及是否合法成立，曾青艳也没有任何证据证明该公司系迪闻公司的客户，其收货后向迪闻公司支付相关货款。3.一审法院未正确认定“2017年8月3日金额为280500元的合同”是否有效及约定内容。案涉有两份合同，一份是2017年7月10日，金额68400元，该合同双方履行完毕，但未开发票，导致有差额及税点差额。而2017年8月3日金额为280500元的合同效力存在诸多问题。第一，该合同上采购方无任何的签名，且相似的合同有两份，一份有帷全公司单方的备注交货期为9月，根据法律规定，没有签名的合同当然不生效。第二，2017年8月3日金额为280500元的合同明确约定的交货期为2017年8月15日。帷全公司主张的对账单上最早的交货期为8月30日，帷全公司提供的对账单已足以证明帷全公司才是违约方。帷全公司未提供任何证据证明双方有达成新的交货期，也没有证据证明双方达成新的合意，故迪闻公司并没有违约。4.一审法院认定帷全公司已按合同约定履行义务无事实依据，判决支付场地占用费也没有事实和法律依据。帷全公司辩称：一、曾青艳为迪闻公司员工并代表迪闻公司处理业务的事实清楚。二、曾青艳代表迪闻公司进行业务合作，并有已基本完成的交易作为双方存在交易以及交易模式的实证。三、迪闻公司以“强龙”、“香港凯立灯饰”名称未查明作为否定一审判决的理由不能成立。四、迪闻公司主张“2017年8月3日金额为280500元的合同”对双方没有约束力不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审另查明：曾青艳在二审庭审中主张其从2016年年底至2017年底在迪闻公司工作，在2017年4、5月与迪闻公司签过劳动合同，其以迪闻公司的名义处理与帷全公司的案涉业务。对一审法院所查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对迪闻公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。首先，帷全公司主张迪闻公司拖欠加工费284700元，并提供了采购订单、送货单、报价单、发票、视频资料、QQ聊天记录、公证书及通知录音等证据予以证实，上述证据能形成完整的证据链条。迪闻公司对于金额为68400元的采购订单已向帷全公司支付了64200元，但对于金额为280500元的采购订单，则主张曾青艳处理该笔业务并非代表迪闻公司，迪闻公司与曾青艳是合作关系，是曾青艳自己与帷全公司的交易，与迪闻公司无关。但是曾青艳本人陈述其为迪闻公司员工，代表迪闻公司处理案涉业务，迪闻公司未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院支持帷全公司诉请的加工费及利息，依据充分，本院予以维持。其次，关于场地占用费问题，一审法院处理正确，本院不再赘述，予以维持。综上所述，迪闻公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6111元，由东莞市迪闻照明有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇二〇年十月十二日书记员  彭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2454号申请执行人:路忠虎，男，1992年6月21日出生，汉族，住河南省巩义市。申请执行人:吴素红，女，1967年4月29日出生，汉族，住河南省巩义市。申请执行人:董让，女，1947年8月16日出生，汉族，住河南省巩义市。申请执行人:路静静，女，1993年12月25日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:河南联合铝业科技有限公司，住所地：河南省巩义市鲁庄镇南侯村。统一社会信用代码：91410181MA3XARHM9N。法定代表人：常玄峰，该公司经理。被执行人:周军辉，男，1976年12月18日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人:贾玄武，男，1968年3月19日出生，汉族，住河南省巩义市。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0181民初1068号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条﹑《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河南联合铝业科技有限公司、周军辉、贾玄武在金融机构的存款180000元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。查封财产期间，被查封的财产由被执行人河南联合铝业科技有限公司、周军辉、贾玄武负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  尚玉拴二〇二〇年十月二十九日书记员  王猛金
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初4964号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地:北京市朝阳区建国路**院**楼****。统一社会信用代码91110105MA00AJHJ77。 法定代表人：张春远，执行董事兼经理。 被告：安丘市辛军果蔬门市，住所地：，住所地：山东省潍坊市安丘市兴安街道潍徐南路与建安路交叉路口东北角信用代码：92370784MA3MG2R31M。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告安丘市辛军果蔬门市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由万达儿童文化发展有限公司负担。 审判员  袁玉霞 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李蔓琦
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初1248号原告：白志刚，男，1978年1月20日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：郭玉林，男，1981年5月12日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。原告白志刚与被告郭玉林追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白志刚到庭参加诉讼，被告郭玉林经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告白志刚向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即支付我替其偿还借款14810元，并承担诉讼费用。事实与理由：2015年11月17日，被告向李会生借款13780元，由我给该笔借款提供担保。后因被告拒不偿还借款，我替其向李会生偿还借款本息14810元。被告郭玉林缺席未答辩。原告白志刚为支持其诉讼请求，向法院出具身份证、（2017）甘1123民初402号民事调解书、渭源县人民法院收据，拟证实郭玉林借款及其替郭玉林向李会生还款的事实。经审查，上述证据客观真实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，被告郭玉林向李会生借款13780元，约定借期1个月，月利率3%，该笔借款由原告白志刚提供担保。2017年2月21日，李会生向法院提起诉讼，要求白志刚与郭玉林偿还借款本息。渭源县人民法院于2017年4月6日作出（2017）甘1123民初402号民事调解书，协议由郭玉林偿还李会生借款本金13780元及利息5576元，共计19356元，于2017年10月25日前付清，白志刚承担连带保证责任。2018年4月25日，白志刚替郭玉林向李会生偿还借款本息14810元。本院认为，原告白志刚、被告郭玉林与李会生的借款担保合同是当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人均应全面履行自己的义务。李会生依约向郭玉林提供借款，郭玉林应按照约定足额偿还借款，但其未能如期还款，原告作为借款合同的连带责任担保人已经向债权人李会生承担了保证责任，被告郭玉林对李会生的债务，已因原告承担而免除。被告郭玉林未到庭，视为其放弃举证、质证、辩论权利，应承担不利后果。依据《中华人民共国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郭玉林于判决发生法律效力后立即偿还原告白志刚向李会生垫付的借款本息14810元。如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取170元，由被告郭玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审 判 长  王 鹤人民陪审员  闫佳宁人民陪审员  骆惠君二〇二〇年十月十三日书 记 员  李 艳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42943号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘海艳，女，1986年9月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘海艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币61301.01元(币种下同)。原告诉称，被告刘海艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币61301.01元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执6138号申请执行人贵阳小河区鸿宇房地产开发有限公司，地址在贵阳市经济技术开发区黄河路**。负责人曾继饶，该公司董事长。被执行人吴文杰，男，汉族，1979年9月22日生，，地址在贵阳市云岩区本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0102民初3988号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书。责令其在限期内偿还申请人711132.34元，并支付资金占用费（以711132.34元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年5月8日起全部款项清偿完毕止）。承担案件受理费5456元，案件执行费9607元，保全费4075元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴文杰在银行（或其他金融机构）的存款730270.34元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。二、提取被执行人吴文杰应当履行义务部分的收入以清偿其所欠申请执行人的上述债务。三、被执行人吴文杰应支付迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  闵文超二〇二〇年十月二十一日书记员  石琴琴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43061号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：卢燕艳，女，1981年6月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢燕艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币139498.65元(币种下同)。原告诉称，被告卢燕艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币139498.65元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44471号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王海亚，女，1985年12月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告王海亚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105,090.86元。原告诉称，被告王海亚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计105,090.86元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43229号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：黄纲云，男，1978年3月8日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄纲云信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币87903.21元(币种下同)。原告诉称，被告黄纲云系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87903.21元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初9552号原告：苏州凌度信息科技有限公司，住所地苏州工业园区星湖街******湖东邻里中心**菜场北侧公共区域-2，统一社会信用代码91320508MA1N5A004T。法定代表人：赵云。委托诉讼代理人：钱鸿良，江苏益友天元律师事务所律师。被告：苏州安德高电子商务有限公司，住所地，住所地太仓市柳州路**会信用代码913205853141357252。法定代表人：杨迪。原告苏州凌度信息科技有限公司（以下简称“凌度公司”）与被告苏州安德高电子商务有限公司（以下简称“安德高公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告凌度公司委托诉讼代理人钱鸿良到庭参加诉讼，被告安德高公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌度公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付服务费42000元及逾期付款违约金（计算方式：以42000元为基数，自2019年3月18日起按同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年，原被告签订《微信平台代运营合同》，约定服务期2019年3月15日至2019年9月15日，服务费为10000元/月，后原告按约定完成服务，被告拖欠费用42000元。被告安德高公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，原告凌度公司（乙方）与被告安德高公司（甲方）签订《微信平台代运营合同》，约定甲方委托乙方进行微信公众平台店铺搭建及微信公众号运营维护，合同期限为2019年3月15日至2019年9于15日，服务费用为10000元/月，按照半年度预付款方式进行支付，合同签订后三日内甲方应将款项支付至乙方指定账户，发票为3%技术服务费增值税专用发票，代运营服务包括微信公众号服务：微信内容推送、微信运营与维护、平台运营情况汇报分析指导、微信自定义菜单、自动回复接口、微信舆情分析、会员管理、活动合作等内容，微信商城服务：有赞产品体系介绍、微信平台注册认证、店铺装修、建立项目群等内容。合同还就其他事项进行约定。2019年4月17日，原告凌度公司向被告安德高公司开具了60000元增值税专用发票。2020年1月16日，被告安德高公司向原告凌度公司转账支付了18000元，附言：微信运营服务费。诉讼中，原告凌度公司提交微信公众号、微信商城截图一组，证实2019年3月至8月，其为安德高生活服务中心公众号、微信商城提供了合同约定服务。诉讼中，原告凌度公司提交微信聊天记录一组，证实2020年4月，原告公司杜阳春向被告公司总经理吴梦催促支付剩余服务费42000元，被告公司经理称会安排付款，但迟迟未付。以上事实，由当事人提交的代运营合同、增值税发票、付款凭证、微信聊天记录等证据以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告凌度公司与被告安德高公司签定微信平台代运营合同依法成立有效，原告按约定提供了微信平台代运营服务，被告仅支付服务费18000元，尚拖欠42000元，原告诉请该费用，有事实及法律依据，本院予以支持。双方合同中约定，被告应在合同签订三日内将半年度费用支付原告，现被告逾期付款，原告主张自2019年3月18日按照银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失，符合法律的规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州安德高电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州凌度信息科技有限公司服务费42000元及逾期付款损失（计算方式：以42000元为基数，自2019年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率标准1.5倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际支付之日止）；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取465元，由被告苏州安德高电子商务有限公司负担，此款已由原告苏州凌度信息科技有限公司预交，本院退还原告，由被告于本判决生效之日起十日内支付至本院。本判决为终审判决。审 判 员 柳海峰二〇二〇年十月二十四日法官助理 闫可可书 记 员 王楠楠
新安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0323执1582号申请执行人：高继阳,男性,1978年11月17日出生,41032319781117301X,汉族,住新安县；被执行人：高小平,男性,1982年6月30日出生,410323198206303511,汉族,住新安县。本院依据已经发生法律效力的新安县人民法院2020年6月22日生效的（2020）豫0323民初1775号判决，于2020年8月5日向被执行人高小平发出执行通知书，责令被执行人高小平被告支付原告各项费用（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人高小平在中国邮政储蓄银行股份有限公司新安县城关支行的账户62×××95存款530.63元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贾 雷二〇二〇年十月三十日（）书记员 黄武震
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1767号原告：王东升，男，1979年2月28日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：王**，依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：周景刚，男，1986年9月4日出生，汉族，无固定职业，现住依安县。原告王东升与被告周景刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告周景刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王东升向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款39000元。事实和理由：2019年2月1日，被告因家庭急需向原告借款39000元，借款时未约定利息和还款期限，被告为原告出具借据一份，后经原告多次向被告主张权利，被告未能偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款39000元。原告为证明主张的事实成立，向本院举示了如下证据：1.2019年2月1日《借据》一张，用以证明被告向原告借款39000元的事实。被告周景刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本案焦点问题：被告是否应偿还原告借款39000元。通过庭审质证，本院对证据作如下分析认证：一、原告举示的证据1，证实被告周景刚欠原告王东生39000元的事实。庭审中，原告方承认此笔借款实际是在2016年发生的，最初借款本金是30000元，约定月利息为一分，被告一直未偿还借款，于2019年2月1日为原告重新出具了这张39000借据，其中9000元是从2016年的实际借款日计算到2019年2月1日按照月利息1分计算的利息，并约定利息就按照9000元计算，之后不再要利息。被告周景刚经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，对原告提交的上述证据予以确认。通过对证据的分析与认证，可认定如下事实：2016年被告周景刚向原告借款30000元，约定月利息一分，被告一直未偿还借款，于2019年为原告重新出具39000元借据，其中9000元为利息，未约定利息和还款期限，后原告多次向原告索要此笔借款，被告均未偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告为证明与被告之间借贷法律关系存在，举示了《借据》一张，被告周景刚未到庭质证，视为对举证、质证权利的放弃，应认定该证据具有合法性、真实性，且与本案存在关联，故对原告要求被告偿还借款39000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告周景刚于判决生效后7日内偿还原告王东升借款39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告周景刚负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行的，人民法院不予受理。审判员  徐冬华二〇二〇年十月十九日书记员  张晓雨
西安市鄠邑区人民法院刑 事 判 决 书                         (2020)陕0118刑初122号公诉机关西安市鄠邑区人民检察院。被告人王永兴，曾用名王兴，男，1989年2月23日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，农民，户籍所在地陕西省西安市未央区，住西安市未央区，2019年10月18日主动到案，次日因涉嫌寻衅滋事罪被西安市公安局鄠邑分局指定居所监视居住，同年12月9日被依法逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。辩护人张学清，陕西恒达律师事务所律师。辩护人袁嘉楠，陕西恒达律师事务所实习律师。被告人王飞，外号“二羊”，男，1982年10月6日出生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，中专文化，农民，户籍所在地陕西省西安市未央区，住西安市未央区，2019年9月27日因涉嫌寻衅滋事被西安市公安局鄠邑分局电话通知主动到案，次日因涉嫌寻衅滋事罪被指定居所监视居住，同年10月2日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月29日被依法逮捕，2020年9月28日被本院取保候审，现在家。指定辩护人王娟，陕西谷正律师事务所律师。西安市鄠邑区人民检察院以鄠检二部刑诉（2020）87号起诉书指控被告人王永兴、王飞犯寻衅滋事罪，于2020年7月2向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市鄠邑区人民检察院指派检察员金智宏出庭支持公诉，被告人王永兴及其辩护人张学清、袁嘉楠，被告人王飞及其指定辩护人王娟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控, 2009年3月9日12时许，杜红志和王平安按照北辰村党支部书记葛七宝（另案处理）的要求，XX户XX村临街门面房水费、卫生费。副村长王民娃（已死亡）带领北辰村治安办人员闫某某、李某甲、彭某某（均另案处理）配合。当收到老碗鱼饭馆时，老板娘梁某乙对北辰村供应的自来水水质、时常停水和差别收费现象不满，拒绝缴纳费用，后双方发生争执，闫某某用脚踹梁某乙，致其倒地，王民娃、李某甲、彭某某围殴欲上前帮忙的李某乙，李某乙挣脱跑进饭馆内持一把菜刀出来自卫，闫某某与李某乙争夺菜刀过程中，闫某某腹部被李某乙持菜刀划伤。被告人王飞外出回家看见其表哥闫某某受伤，得知是老碗鱼饭馆的人所致，遂从其车辆的后备箱里取出一根棒球棍，持棍伙同彭某某等人对李某乙、梁某乙夫妇进行殴打。彭某某打电话叫来杜某某、任龙龙（均另案处理）和被告人王永兴等人帮忙，闻讯赶来的梁某乙之弟梁某丙，对北辰村借势欺人愤怒斥责，遂遭到彭某某、李某甲、任龙龙、杜某某、王永兴、王飞分别持洋镐把、棒球棍等器械围殴。经医院诊断，梁某丙右额骨折；梁某乙、李某乙头皮外伤。公诉机关认为，被告人王永兴、王飞逞强耍横，伙同他人持械随意殴打他人，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议对两名被告人判处有期徒刑一年，并提交了公民报警救助情况登记表、住院病历等书证；证人崔某某、文贤叶、梁某甲等人的证言，共同作案人葛七宝、彭某某、李某甲、闫某某、杜某某的证言；被害人梁某乙、梁某丙等人的陈述；梁某丙伤情损伤鉴定意见书；被告人王永兴、王飞的供述等证据证实。被告人王永兴对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人张学清、袁嘉楠提出的辩护意见是，被告人王永兴系初犯、偶犯、认罪态度好，无犯罪前科，希望对被告人从轻处罚。被告人王飞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人王娟提出的辩护意见是，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，对公诉机关关于量刑情节的意见亦无异议，希望对被告人从轻处罚。经审理查明事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人王永兴、王飞伙同他人持械随意殴打他人，致一人轻伤，其行为构成《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项规定的寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人王永兴、王飞犯寻衅滋事罪的罪名成立。被告人王永兴、王飞在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；被告人王永兴、王飞均能主动到案，如实供述自己的罪行，均系自首，且均自愿认罪认罚，可以从轻处罚；对两被告人的辩护人提出从轻处罚的相关辩护意见，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条、第二十七条、第六十七条之规定，判决如下： 被告人王永兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起,减去26日，至2020年11月12日止）。被告人王飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2019年10月2日起，减去2日，至2020年9月28日止）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。  审  判  长   金江博人民陪审员   田继红人民陪审员   任月芳                              二〇二〇年十月十六日 书  记  员   雒  静 1
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异169号案外人：李勇，男，1994年10月20日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：任柳，女，1990年2月14日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：刘欣，女，1995年8月20日出生，住重庆市南岸区。本院在执行申请执行人任柳与被执行人刘欣民间借贷纠纷一案中，案外人李勇于2020年10月16日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查，现已审查终结。案外人李勇称，贵院(2020)渝0102执3889号之一执行裁定书查封的位于重庆市涪陵区迎宾大道66号泽胜温泉城二期XXX号房系案外人与被执行人刘欣的共同财产，且贵院（2019）渝0102民初2040号民事调解书确认该房屋归案外人所有，只因有银行贷款抵押无法办理案涉房屋的产权变更登记。故请求贵院中止对案涉房屋的执行。为支持其主张，案外人李勇向本院提交了渝（2016）涪陵区不动产第001022893号房地产权证、本院（2019）渝0102民初号民事调解书以资佐证。本院查明，2016年9月26日，涪陵区迎宾大道66号泽胜温泉城二期XXX房屋[产权证号：渝(2016)涪陵区不动产第000711180号，建筑面积87.8㎡]登记在被执行人刘欣、案外人李勇名下，共有情况为共同共有。2019年3月15日，被执行人刘欣向本院起诉，请求与案外人李勇解除同居关系。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、原告刘欣与被告李勇解除同居关系。二、子女抚养：原、被告的非婚生女李欣淇由被告李勇抚养至18周岁时。……四、共同财产及债务处理：登记在原、被告名下的位于涪陵区迎宾大道66号泽胜温泉城二期XXX房屋[产权证号：渝(2016)涪陵区不动产第000711180号]归被告李勇所有，该房屋尚欠银行按揭款由被告李勇负责偿还；被告李勇折价补偿原告刘欣共有房屋款冲抵原告刘欣支付李欣淇的子女抚养费后，被告李勇支付原告价款50000元。……”本院于2019年5月9日作出（2019）渝0102民初2040号民事调解书，对上述协议予以确认。该民事调解书已发生法律效力。本院在执行申请执行人任柳与被执行人刘欣民间借贷纠纷一案中，于2020年9月21日作出(2020)渝0102执3889号之一执行裁定书，裁定查封案涉房屋。对此，案外人李勇向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：(一)该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁定执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且权利能够排除执行的，应予支持；……”。本案中，案涉房屋登记在被执行人刘欣、案外人李勇名下，虽属被执行人刘欣与案外人李勇的共同财产，但在本院查封前，本院生效调解书已确认案涉房屋归案外人李勇所有。故案外人李勇享有足以排除执行的权益，其异议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项的规定，裁定如下：中止对登记在被执行人刘欣、案外人李勇名下位于涪陵区迎宾大道66号泽胜温泉城二期XXX房屋[产权证号：渝(2016)涪陵区不动产第000711180号，建筑面积87.8㎡]的执行。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。（此页无正文）审判长  张太友审判员  王 钟审判员  陈 伟二〇二〇年十月二十三日书记员  李亚灵
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42790号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：高春秀，女，1971年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高春秀信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币82021.02元(币种下同)。原告诉称，被告高春秀系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82021.02元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6865号原告洛阳曦诺食品有限公司。住所地：新安县磁涧镇八里村。法定代表人武乐，总经理。委托代理人陈晓峰，该公司员工。特别授权代理。被告洛阳天然酒店有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关林南街**。法定代表人韩绿，总经理。委托代理人刘可，该公司员工。特别授权代理。原告洛阳曦诺食品有限公司诉被告洛阳天然酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓峰和被告委托代理人刘可均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳曦诺食品有限公司诉称，2018年5月8日，原告洛阳曦诺食品有限公司同被告洛阳天然酒店有限公司签订了一份合作协议。原、被告双方进行资源互换，原告向被告提供瓶装饮用水，被告向原告提供其酒店客房。双方依据原告提供的瓶装饮用水瓶数置换不同价位的房间，并就置换房间进行了详细的约定。在双方合同履行期间，原告先后向被告提供瓶装水12720瓶，被告先后向原告提供56间房间，合计置换瓶装水共计9782瓶。双方合作期间，被告无故拒绝给原告提供房间，在原告跟被告多次沟通，经过原告多次催要，被告既不按照合同履行义务，也不支付剩余2938瓶瓶装水款项。双方多次协商无果。原告按照协议约定，按照被告的要求向其提供瓶装水使用，但被告至今未按照合同条约定提供房间，也未支付剩余瓶装水费用。被告的行为不仅违反了合同约定，构成违约，也违反了《公司法》的相关规定。现被告的行为已经致使双方合同目的无法实现。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。诉讼请求：一、依法判决解除原、被告双方于2018年5月8日签订的合作协议；二、依法判决被告向原告支付自2018年5月至2019年8月期间饮用的2938瓶瓶装水款项，价格按照0.85元/瓶，合计应支付瓶装饮用水共计2497.3元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告洛阳天然酒店有限公司辩称，不同意解除合同，要求按原合同继续履行，水的数量和价格我们不认可。经审理查明，2018年5月8日，原告洛阳曦诺食品有限公司同被告洛阳天然酒店有限公司签订了一份《洛阳曦诺食品有限公司合作协议》。原、被告双方以资源互换方式合作，原告向被告提供瓶装饮用水，被告向原告提供其酒店客房标准间给原告使用。双方约定置换房型数量，标准间置换数量162瓶500毫升/瓶，大床房置换数量162瓶500毫升/瓶。原告指定专人以短信、微信、电话、传真、邮件等方式通知被告入住人员姓名、电话，被告前台负责审核原告入住人员信息后，方可入住。双方约定每月10日，双方就原告供应瓶装饮用水的数量和被告提供的房间数量进行结算。每周或不定期对入住房间数量进行核对，双方签字有效。协议还约定，如双方发生争议时，处理方式为：1、变更或修改合同；2、终止合作协议；3、可在被告所在地人民法院提出诉讼。该协议陈晓峰作为原告的委托代理代理人签字确认，被告委托代理人刘可签字并加盖了被告洛阳天然酒店有限公司合同专用章。该协议签订后，原告向被告提供瓶装水12720瓶，被告向原告提供56间房间，56间房间根据双方约定置换瓶装水9782瓶，剩余2938瓶瓶装饮用水，被告未向原告支付款项。2019年8月9日，被告方明确表示不再给原告提供房间。现原告以被告的行为已经致使双方合同目的无法实现为由，诉至法院。诉讼请求：一、依法判决解除原、被告双方于2018年5月8日签订的合作协议；二、依法判决被告向原告支付自2018年5月至2019年8月期间饮用的2938瓶瓶装水款项，价格按照0.85元/瓶，合计应支付瓶装饮用水共计2497.3元；三、本案诉讼费用由被告承担。由于原、被告之间意见分歧较大，使本院调解无法达成。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。原告洛阳曦诺食品有限公司和被告洛阳天然酒店有限公司之间的《合作协议》是双方真实意思表示，双方理应按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原告洛阳曦诺食品有限公司和被告洛阳天然酒店有限公司之间的合作关系，原告洛阳曦诺食品有限公司向本院提供了双方的《合作协议》予以证实，双方之间合同关系成立。原告按照约定向被告提供了瓶装饮用水，被告应按约定向原告提供一定数量的房间，由于被告明确表示不再向原告提供房间，致使双方的《合作协议》无法实现合同目的，现原告要求解除双方所签订的该《合作协议》，符合法律规定，本院依法予以解除。原、被告双方在合作期间，根据双方约定，被告仍拖欠原告2938瓶瓶装饮用水未付款，现原告要求被告支付该款项，本院予以支持。关于瓶装饮用水的价格，原告主张每瓶为0.85元价格计算，被告主张每瓶为0.5元价格计算，被告主张的每瓶0.5元，依据是原告宣传册中打折后计算的价格。本院认为，被告主张按照每瓶0.5元打折后瓶装饮用水的价格计算，双方没有明确对价格按照打折后的价格计算进行约定，被告主张该价格本院不予认可，本院按照原告主张的每瓶为0.85元计算，被告未向原告结算2938瓶瓶装饮用水的款项。原告对于自己的诉讼请求向本院提供了证据予以证实，被告对于其辩解，未向本院提供充分的证据予以证实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告洛阳曦诺食品有限公司和被告洛阳天然酒店有限公司2018年5月8日签订的《洛阳曦诺食品有限公司合作协议》；二、被告洛阳天然酒店有限公司于本判决书生效后十日内向原告洛阳曦诺食品有限公司支付2938瓶瓶装饮用水款项，价格按照每瓶0.85元计算，共计2497.3元；如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告洛阳天然酒店有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二〇年十月二十一日书记员 李牡丹
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1436号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨吉全，男，1970年2月5日，汉族，住青岛市市**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省民政厅，住所地山东省济南市历下区南新街**。 法定代表人刘炳国，厅长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街**。 法定代表人李干杰，省长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国民政部，住所地北京市东城区北河沿大街**。 法定代表人李纪恒，部长。 再审申请人杨吉全与被申请人山东省民政厅、山东省人民政府、中华人民共和国民政部行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2019年7月30日作出的（2019）鲁01行终567号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨吉全以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，杨吉全对被申请人的起诉，既超过了法定起诉期限，也不符合法定的共同被告的情形，依法应予驳回。原审法院驳回杨吉全的起诉认定事实清楚，适用法律正确，本院不再予以阐述。杨吉全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨吉全的再审申请。 审 判 长 王修晖 审 判 员 郝万莹 审 判 员 李莉军 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 姚美科 书 记 员 徐颖格
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初43009号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王洪霞，女，1986年4月14日出生，汉族，住山东省烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王洪霞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70111.38元(币种下同)。原告诉称，被告王洪霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70111.38元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）豫7101行初300号原告魏桂芳，女，汉族，1956年10月2日出生，住河南省新密市。被告新密市公安局大隗派出所，住所地河南省新密市大隗镇行政路大隗镇人民政府西侧。负责人张桂铭，该所所长。出庭应诉行政机关负责人张桂铭。委托代理人白志华，新密市公安局工作人员。委托代理人邓亚楠，河南陆达律师事务所律师。原告魏桂芳不服被告新密市公安局大隗派出所（以下简称大隗派出所）作出的新密公（大）行终止决字〔2018〕10001号《终止案件调查决定书》，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告魏桂芳诉称，2018年2月5日11时许，原告因替其女儿孙慧责任田确认事宜和本组组长孙狗旺涉嫌贪污等事宜向新密市大隗镇人民政府反映时，大隗镇政府领导仍未解决，并派人将原告魏桂芳推倒摔在地上，使原告不能动弹，头晕目眩躺在地上，原告拨打110报警，新密市公安局指挥中心指派大隗派出所出警。当天原告被120从大隗镇政府拉往新密市中医院脑外科治疗16天，造成原告损失：医疗费6030元、误工费2000元、护理费2000元、生活费800元、交通费320元、营养费320元、精神损失费30000元、名誉费30000元。后被告2018年2月7日向原告出具《受案回执》，该案至今两年半有余，被告迟迟不予作出处理。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.判令被告赔偿损失71470元；2.判令被告履行法定职责，对原告2018年2月5日报案被殴打案调查处理。被告大隗派出所辩称，原告魏桂芳起诉已超过起诉期限，应予驳回起诉。被告在办理期限内调查的证据不能认定魏桂芳被他人殴打的违法事实存在，遂依据程序规定作出终止调查决定。被告作出的终止案件调查决定程序合法，适用法律正确，被告已经履行法定职责。原告提出的赔偿申请不属于行政赔偿范围，其赔偿诉求应当通过民事诉讼向有关人员主张。本案被告不适格，应予驳回。根据原、被告陈述，本院认定如下事实：2018年2月5日11时许，原告魏桂芳称向新密市大隗镇人民政府反映其女儿孙慧责任田确认等事宜时，在大隗镇政府1号楼二楼镇长办公室门口被人推了一下倒地，后原告及在场人员程国安拨打110报警，被告大隗派出所出警后，原告被120从大隗镇政府拉往新密市中医院救治。被告大隗派出所民警于当日对相关人员进行调查，并2018年2月7日制作了受案登记表，同日制作了受案回执并向原告送达。被告大隗派出所于3月13日组织原告进行辨认，原告魏桂芳未能辨认出事发当天推她的人。因案情复杂2018年3月4日被告延长办案期限30日。2018年6月28日新密市公安局以没有违法事实的情形作出新密公（大）行终止决字〔2018〕10001号《终止案件调查决定书》，并电话通知原告魏桂芳。现原告认为被告迟迟不予作出处理，故诉至法院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法受案范围等起诉条件的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，因新密市公安局作出案涉《终止案件调查决定书》，故原告所列新密市公安局大隗派出所不是本案的适格被告，不符合法律规定。经释明，原告仍坚持以其诉状所列被告向本院起诉，拒绝变更。根据该解释的规定，对不符合法定起诉条件但已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。关于原告在庭审中提出的已找到并确认将其推倒的人，如原告有新的证据证明确定案发时嫌疑人，原告可另行向公安机关控告。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告魏桂芳的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告魏桂芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春审 判 员  梁智海审 判 员  刘洋洋二〇二〇年十月二十六日法官助理蒋航航代理书记员  李 冰附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第第二十六条第一款，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
河南省范县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0926执1727号范县德商村镇银行股份有限公司、王言超、程丽艳、吴斯波、唐巧玲、王延明、毕瑞英：范县德商村镇银行股份有限公司与王言超、程丽艳、吴斯波、唐巧玲、王延明、毕瑞英借款合同纠纷一案，申请执行标的共计48729.00元。经本院立案执行，被执行人王言超自动履行还款79462.42元。至此，范县德商村镇银行股份有限公司向本院申请执行的（2019）豫0926民初1532号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十一日
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1648号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人苏铭健，男，1987年8月23日出生于广东省中山市，汉族，高中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2019年11月1日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十五日，同年11月16日被刑事拘留，同年11月19日被中山市公安局取保候审。2020年6月19日经本院决定继续取保候审。辩护人刘思侃，广东贤道律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1173号起诉书、中检二区一部刑诉（2020）刑变诉Z13号变更起诉决定书指控被告人苏铭健犯交通肇事罪，鉴于被告人苏铭健自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑二年。经审理查明，2019年11月1日凌晨3时许，被告人苏铭健醉酒后驾驶粤T*****号小型普通客车，行驶至中山市时，与被害人郭某驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞，事故造成被害人郭某受伤及车辆损坏的后果。事故发生后，被告人苏铭健驾车逃离现场，不久后返回投案自首，并如实供述自己罪行。经鉴定，被告人苏铭健驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为197.8mg/100mL；被害人郭某闭合性颅脑损伤，分析符合钝性暴力作用所致，损伤程度属重伤二级。经公安交警部门现场勘查和调查取证认定，被告人苏铭健醉酒后驾驶机动车、持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十条第一款之规定，承担此事故的主要责任，被害人郭某承担事故的次要责任。案发后，被告人苏铭健已赔偿被害人郭某的经济损失人民币360651元，并获得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人苏铭健在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人苏铭健客观上有驾车逃离现场的行为，但随后马上回到现场处理，主观上积极弥补损失，另被告人苏铭健有自首情节，自愿认罪认罚，悔罪态度好，主观恶性较小，已作出赔偿并获得谅解，请求从轻处罚并适用缓刑的意见。本院认为，被告人苏铭健无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致1人重伤，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人苏铭健有自首情节，依法可以减轻处罚。被告人苏铭健已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。被告人苏铭健自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关指控被告人苏铭健犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人苏铭健主观恶性较小的意见，经查，被告人在事故发生后，驾车逃离现场，后虽回到现场处理，但属于交通肇事后逃逸，其主观恶性显非较小，故对该意见，本院不予采纳。但对辩护人所提被告人主观上积极弥补损失，有自首情节，自愿认罪认罚，悔罪态度好、且积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解的意见，经查属实；对被告人及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。鉴于被告人苏铭健确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑，故对辩护人请求适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项、第三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏铭健犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陆沛雯人民陪审员  梁尚彦人民陪审员  陈国华二〇二〇年十月二十二日书 记 员  梅泳欣卢筠贤
文书内容河南省灵宝市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2020）豫1282刑初261号            公诉机关              灵宝市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人张晓华，男，1990年 10月8日出生，身份证号码：4112821990********，汉族，小学文化程度，农民，住河南省灵宝市函古关镇东寨村老村****。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月3日被灵宝市公安局监视居住，同年10月14日被灵宝市人民检察院监视居住，同年10月22日被本院监视居住。                   公诉机关      指控情况              起诉书文号              三灵检一部刑诉〔2020〕105号                  指控事实              2020年6月2日凌晨1时许，被告人张晓华窜至河南省灵宝市焦村镇锦绣园小区，趁无人之际，将被害人张佩佩停放在该小区2号楼门洞的蓝色新日牌电动车一辆盗走。后被告人张晓华将所盗电动车销赃至灵宝市东关桥东新日电动车售后处得款1400元。经价格评估，被盗电动车价值2799元。2020年6月3日，公安机关在灵宝市长安路三仙鹤附近奥特网吧将被告人张晓华抓获。      案发后，被盗电动车已追退被害人张佩佩。被害人张佩佩对被告人张晓华予以谅解。      审理中，被告人张晓华退缴违法所得1400元。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              单处罚金人民币5000元                  被告人      意见              被告人张晓华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              被告人张晓华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人张晓华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人张晓华到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；能够退缴违法所得，可酌情从轻处罚。被告人张晓华自愿认罪认罚，对其可依法从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条                  判决结果              一、被告人张晓华犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元（已缴纳）；      二、被告人张晓华退缴违法所得1400元，予以没收。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                                          审  判  员    田伟民                                                    二〇二〇年十月二十九日                   书  记  员    董 滨（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42786号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张燕，女，1968年12月20日出生，苗族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币160140.89元(币种下同)。原告诉称，被告张燕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********、XXXXXXXX********，截止至2020年9月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币160140.89元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十月十九日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初41888号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：裴现圣，男，1982年12月27日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司与被告裴现圣融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告裴现圣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金42,093.15元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年9月21日，滞纳金为13,307.86元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告裴现圣与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告裴现圣以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWA2182GXXXXXXX，发动机号：862567)，融资总额为113,900元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共24个月，首期租金为34,900元，每月租金为3,826.65元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告裴现圣名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告裴现圣仅支付部分租金共计49,746.45元，之后虽经原告催讨，但被告裴现圣一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年9月21日，被告裴现圣需向原告支付租金42,093.15元及留购价款1元，滞纳金13,307.86元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告裴现圣签字确认其送达地址为山东省菏泽市单县龙王庙镇毛楼行政村干刘庄47号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWA2182GXXXXXXX，发动机号：862567)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告裴现圣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴现圣应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金42,093.15元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大众汽车牌，车架号：LSVWA2182GXXXXXXX，发动机号：862567)归被告裴现圣所有；二、被告裴现圣应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年9月21日止的滞纳金13,307.86元，并以逾期租金42,093.15元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年9月22日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,185元,减半收取计592.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  甘 露二〇二〇年十月三十日法官助理  何莹婷书 记 员  何莹婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市安州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0724刑初84号 公诉机关绵阳市安州区人民检察院。 被告人陈兵，男，生于1975年10月2日，汉族，四川省绵阳市安州区人，小学文化，个体经营者，住四川省北川羌族自治县，现住陕西省西安市雁塔区，因本案于2017年11月14日被刑事拘留，同年12月11日被取保候审，2018年12月10日解除取保候审，2020年5月28日被继续取保候审，2020年10月1日被逮捕。现羁押于绵阳市安州区看守所。 绵阳市安州区人民检察院以绵安检一部刑诉[2020]74号起诉书指控被告人陈兵犯诈骗罪，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。绵阳市安州区人民检察院指派检察员宋剑出庭支持公诉，被告人陈兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2016年5月至8月期间，被告人陈兵以帮助杨建军修建位于绵阳市××镇××村2社房屋为由，骗取杨建军现金10300元；以帮杨建军儿子能够读到绵阳一中找关系为由，骗取杨建军现金共计5400元。 另查明，案发后被告人陈兵退还了被害人损失，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘验材料、辨认笔录、收条、领条、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈兵以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人数额较大的财物，其行为已构成诈骗罪。被告人陈兵到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人陈兵在案发后能积极退赔，可对其酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈兵犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月1日起至2021年4月2日止。罚金在本判决生效之日起十日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李锐锋 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘 迪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44475号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蔡天云，男，1973年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告蔡天云信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,933.91元。原告诉称，被告蔡天云系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计114,933.91元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22111号原告：天津善义善美融资租赁有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创研大厦**826A。法定代表人：王清翔，总经理。委托诉讼代理人：宋小艾，女，该公司员工。被告：张莹莹，女，1992年7月24日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。原告天津善义善美融资租赁有限公司（以下简称善义善美公司）与被告张莹莹融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋小艾到庭参加诉讼，被告张莹莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告善义善美公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付到期未付及未到期租金85538.18元；2．判令被告支付迟延付款罚息（以38343.23元为基数，以各期未付租金还款日次日起按立案时LPR的150%计算，截至2020年3月25日为5387.42元）；3．判令被告支付律师费2000元；4．在被告无法支付上述款项时，原告可就抵押车辆拍卖价款优先受偿；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原、被告签订了《车辆买卖协议》及《售后回租融资租赁协议》，约定被告以售后回租方式从原告处购买指定车辆并出租给被告使用，被告按约定分36期支付租金，每期租金2949.67元。协议签订后，原告按约定支付租赁车辆的购买价款81900元，但被告未按约定支付租金，截至2020年3月25日已逾期13期。原告经多次催告未果，故成诉。被告张莹莹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆买卖协议》《售后回租融资租赁协议》《车辆价款支付凭证》《租赁车辆接收证明》《机动车登记证书》《汽车抵押合同》《委托扣款授权书》《还款记录》等证据。被告未提供证据。对原告提供的证据，本院经审查予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，原、被告签订《车辆买卖协议》，约定：为融资租赁之目的，被告自愿将其自有车辆出售给原告，并从原告处回租使用；车辆转让价款120000元，被告已向供应商支付定金38100元，可抵扣本协议项下相应部分的转让价款，剩余价款81900元应支付至被告指定的案外人李斌收款账户。同日，双方又签订《售后回租融资租赁协议》，约定：租赁物为宝马3系机动车一辆（车架号LBVPS7105ASD70785），购车款120000元，已付金额38100元，剩余价款81900元；GPS费用2000元；租期自租赁车辆接收证明记载为准共36期，每期（每月）租金2949.67元。通用条款约定：原、被告不发生租赁车辆的现实交付，原告向被告或被告指定第三方支付车辆购买价款即视为租赁车辆所有权转移至原告，且原告已将租赁车辆完整交付给被告使用；被告未支付任何一期租金或其他任何到期款项视为违约，原告可以宣布协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求被告支付此等款项，如不支付，原告可以提起诉讼，要求被告支付本协议和任何其他协议项下应付和加速到期的全部租金和其他任何款项；被告迟延支付任何到期应付款项，则从到期日至实际付款日期间，应按年利率最高上浮50%计付罚息，直至款项清偿。其后，双方还就案涉租赁物签订了《汽车抵押合同》，并办理抵押登记，原告为抵押权人。2018年6月26日，原告向被告指定的李斌银行账户支付购车价款81900元。同日，被告向原告出具车辆接收证明。原告陈述被告支付了第1-7期租金，自第8期开始出现逾期，截至2020年3月25日，被告逾期支付第8-20期租金，逾期租金38343.23元，全部未付租金（含未到期）为85538.18元。本院认为，原、被告签订的《售后回租融资租赁协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了合同项下的付款义务，并以占有改定方式向被告交付租赁物，被告应按照合同约定的方式按期支付租金。被告未按约支付相应租金，已构成违约，应承担违约责任。现原告依约宣布合同加速到期，要求被告履行全部未付租金85538.18元，事实和法律依据充分，本院予以支持。关于逾期利息问题，截至2020年3月25日，被告累计逾期支付13期租金。逾期利息的计算基数为自8-20期（自2019年2月至2020年2月）每期的到期租金2949.67元，起算日期为每期对应的应付款之日次日起（每期每月28日），计算至实际给付之日，利率标准确定为5.775%（立案之日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍）。关于原告主张的律师费，原告并未委托律师参与庭审活动，本院不予支持。关于原告主张的就租赁车辆拍卖、变卖价款优先受偿问题，因双方系融资租赁合同关系，原告已经取得租赁物所有权，双方设立抵押只是融资租赁关系之下的虚假权利外观，旨在防止被告在承租期间擅自处分租赁物，并不能产生抵押的物权效力。据此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张莹莹自本判决生效之日起十日内给付原告天津善义善美融资租赁有限公司欠付的全部租金85538.18元；二、被告张莹莹于本判决生效之日起十日内给付原告天津善义善美融资租赁有限公司逾期利息（基数为月租金2949.67元，起算日为自2019年2月至2020年2月每月28日共13期，按年利率5.775%的标准，计算至款项实际给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1062元，由原告负担62元，被告负担1000元，并在本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘永强二〇二〇年十月二十六日书记员  樊 昊附：本案引用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百四十八条：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。2.《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。第二十条：承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初44501号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陆锐，男，1975年12月15日出生，汉族，住上海市金山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陆锐信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计64,679.47元。原告诉称，被告陆锐系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，截止至2020年9月21日被告利用该卡透支原告资金累计64,679.47元(含本金、利息、违约金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张**原二〇二〇年十月二十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市江北区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0205执1868号韩建君宁波江北明展装饰有限公司：申请执行人韩建君与被执行人宁波江北明展装饰有限公司合同纠纷一案，（2018）浙0205民初4396号民事调解书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波江北明展装饰有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0205执1868号案件执行完毕。二〇二〇年十月十九日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3045号罪犯张洪庆，男，1970年6月29日生，汉族，吉林省辽源市龙山区人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。吉林省辽源市中级人民法院于2011年3月23日作出（2011）辽刑初字第3号刑事判决，认定被告人张洪庆犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。因被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2011年6月2日作出（2011）吉刑三终字第92号刑事判决，予以改判，认定被告人张洪庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后即交付执行。2014年12月2日本院作出(2014)长刑执字第2632号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月;2016年10月26日本院作出(2016)吉01刑更3563号刑事裁定，依法裁定减刑一年四个月;2018年9月28日本院作出(2018)吉01刑更3140号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯张洪庆端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春铁北监狱五监区参加钉扣岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯张洪庆在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪后果严重，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯张洪庆减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年5月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年十月二十六日书记员 尹 娜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终8682号上诉人（原审被告）：余沙沙，女，1986年11月1日出生，汉族，住广东省阳春市*******，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：黄新星，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄慧琴，女，1989年10月14日出生，汉族，住江西省吉安市**************，公民身份号码为************。委托诉讼代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫伟昌，广东闻彰律师事务所律师。原审被告：东莞市凯西环球投资顾问有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道岗贝社区新世界花园东城之路****，统一社会信用代码为91441900MA4W668899。法定代表人：余沙沙。上诉人余沙沙与被上诉人黄慧琴、原审被告东莞市凯西环球投资顾问有限公司（以下简称凯西公司）股权转让纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初31945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认黄慧琴与凯西公司在2018年11月20日签订的《股东合作协议书》于2019年4月30日解除；二、余沙沙应于判决生效之日起五日内向黄慧琴返还股权转让款30万元及逾期付款利息（利息以人民币30万元为基数，自2019年4月31日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向黄慧琴支付逾期付款利息至实际清偿之日止）；三、驳回黄慧琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费5950.89元（黄慧琴已预交），由余沙沙负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初31945号民事判决书。余沙沙上诉请求：（一）撤销原审判决第一、二项。（二）本案诉讼费由黄慧琴承担。事实和理由：黄慧琴没有向余沙沙c转过款，而是通过黄馨仪向余沙沙转账，且截至2019年1月20日一共有4笔转账共计225393元，并非一审认定的300000元。装修办公室是余沙沙自行装修的其他场所，并非凯西公司的办公场所，故余沙沙不应向黄慧琴退还300000元。即使退还，退还对象也不是黄慧琴，金额也不是300000元，利息的计算也不成立。双方合作产生分歧，并未就解除或退股达成一致。黄慧琴辩称：1.余沙沙在一审中自认收到300000元，二审反悔，违反诚信原则。2.余沙沙主张装修办公室是其自行装修的其他场所与事实不符。3.余沙沙在微信中明确提出终止合作，黄慧琴也表示同意，双方已达成合意。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对余沙沙上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：余沙沙在一审中当庭确认收取黄慧琴的股权转让款是300000元，现余沙沙上诉推翻其一审自认，又未提供任何证据予以证实，本院对此不予采信。原审法院认定余沙沙已收到股权转让款300000元正确。余沙沙在微信聊天记录提出终止合作，黄慧琴表示同意，表明双方就解除《股东合作协议书》达成一致，原审法院认定《股东合作协议书》已于2019年4月30日解除正确。虽然部分股权转让款是黄慧琴通过案外人转账支付，但不影响黄慧琴已向余沙沙支付了股权转让款300000元的事实，余沙沙主张退款对象不是黄慧琴没有依据，本院不予支持。综上所述，余沙沙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人余沙沙负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十月二十六日书记员 黎燕尧
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1221刑初111号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院 适用程序简易程序 被告人兰永良，男，1957年8月7日出生于广西南丹县，瑶族，文盲，农民，户籍所在地：广西南丹县，因涉嫌犯非法储存枪支罪，于2020年5月23日被南丹县公安局取保候审，于2020年7月15日被南丹县人民检察院取保候审。 立案日期2020年10月14日 开庭日期2020年10月30日 指控意见公诉机关根据丹检刑诉[2020]90号起诉书，指控被告人犯非法买卖枪支罪，后以丹检刑变诉[2020]6号变更起诉决定书指控其犯非法持有枪支罪，建议判处其拘役四个月，缓刑六个月。 查明事实2020年4月9日南丹县公安局车河派出所民警在南丹县车河镇堂汉村磨盘小组10号被告人兰永良家中 2 其房间内发现兰永良持有的两支枪支，并依法收缴。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，兰永良持有的两支枪支中的一支属于《中国人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。 本院意见被告人的行为构成非法持有枪支罪，其具有坦白的从轻处罚情节。 判决主文被告人兰永良犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  韦柳娜 二〇二〇年十月三十日 书记员  宁芝艺
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0329刑初548号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人李向伟，男，1972年11月19日出生，汉族，高中文化，伊川县城关镇新世纪幼儿园工作人员，户籍所在地伊川县，现住伊川县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年10月1日被伊川县公安局取保候审，因涉嫌危险驾驶罪，2020年9月23日经伊川县人民检察院决定被取保候审，同年10月22日经本院决定被取保候审。伊川县人民检察院以伊检二部刑诉［2020］285号起诉书指控被告人李向伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员吴青乐出庭支持公诉，被告人李向伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月27日21时许，被告人李向伟在伊川县八一路北段饮酒后，驾驶豫Ｃ×××**号小型汽车沿伊川县城关镇荆山路由西向东行驶至荆山路与杜康大道交叉口时被伊川县公安局交警大队民警现场查获，并于同日21时48分对其提取血样。经鉴定：李向伟血液中检出乙醇，含量为168.5mg/100ml。公诉机关提供了呼气检测单、血样提取登记表、机动车及驾驶人信息查询单、到案经过、户籍及现实表现证明、被告人李向伟的供述与辩解、司法鉴定意见书等证据证实。公诉机关认为，被告人李向伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，可以从宽处理。被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白。建议判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元。被告人李向伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李向伟醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人李向伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期以执行通知书为准。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  牛晓萍二〇二〇年十月三十日书记员  李冰纯
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5748号之二 解除保全申请人:寿光市明扬包装制品有限公司。住所地：寿光市孙家集街道办事处胡营村。统一社会信用代码：913707837666862293。 法定代表人：赵峰，董事长。 被申请人：王永全，男，1988年2月19日生，汉族，住寿光市。 解除保全申请人寿光市明扬包装制品有限公司与被申请人王永全买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日作出（2020）鲁0783民初5748号民事裁定，冻结被申请人王永全银行账户存款15000元及查封其等值财产。解除保全申请人寿光市明扬包装制品有限公司于2020年10月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的解除财产保全申请，符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人王永全银行账户存款15000元的冻结及其等值财产的查封（详见查封清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈立宏 二〇二〇年十月三十日 法官助理 刘笑彤 书 记 员 张秀林