wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2708号 原告：河南圣起机械集团有限公司，住所地长垣县起重工业园区圣起大道**。统一社会信用代码：91410728555710989C。 法定代表人：齐景亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽萍，四川民慷律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师。执业证号：××。 被告：四川长矶复合材料有限公司，，住所地攀枝花钒钛产业园区统一社会信用代码：9151040074465463XG。 法定代表人：徐伦玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈春燕，四川联一律师事务所实习律师。 原告河南圣起机械集团有限公司（以下简称圣起公司）与被告四川长矶复合材料有限公司（以下简称长矶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈丽萍，被告委托诉讼代理人李艾青、陈春燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣起公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款28969.2元及资金占用利息（2017年9月13日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日起至货款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年8月，原、被告达成合意，被告购买原告电动双梁吊钩桥式起重机的零部件产品，后原告向被告提供了以上产品并负责安装完毕，货款共计28969.2元，还向被告开具了相应增值税专用发票，但被告未支付货款，经原告多次催要未果，故起诉至法院。 被告长矶公司辩称，原告未举证证明双方之间存在买卖合同关系，也未证明已向被告履行了送货义务，开具发票不能证明欠款事实，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年8月，原、被告口头协商，被告购买原告电动双梁吊钩桥式起重机的零部件产品，后原告向被告提供了以上产品并负责安装完毕，2017年9月12日，原告向被告开具了增值税专用发票一张（编号：00553026，金额：26863.2元），同年9月13日原告向被告开具了增值税专用发票一张（编号：00553041，金额：2106元），以上货款共计28969.2元，经原告催收未果，故起诉至本院。庭审中，原告提交了国家税务总局攀枝花钒钛高新技术产业开发区税务局出具的“发票认证情况查询”，证明以上两份发票号码、开票日期、销方名称、金额、税额及发票类型与原告述称一致，发票状态和管理状态均正常，用途为抵扣。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，原、被告间虽没有书面协议，但存在事实买卖关系，原告履行供货义务，并向被告开具了相应的增值税专用发票，该发票经税务部门认证真实、合法，能够证明原告供应了价值28969.2的货物，在被告无相反证据证明双方尚有其他法律关系或已支付货款的前提下，被告应承担案涉纠纷的付款义务。双方虽然对逾期付款损失没有明确约定，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告四川长矶复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南圣起机械集团有限公司货款28969.2元及利息（以28969.2元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年9月13日起计至2019年8月19日止，以28969.2元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计至付清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费524元，减半收取262元，由被告四川长矶复合材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王安泰
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初3083号 原告:梁上循,男,壮族，1977年9月28日出生,户籍所在地南宁市邕宁区。 被告：梁贵州,男,壮族,1976年11月2日出生,户籍所在地南宁市青秀区。 原告梁上循与被告梁贵州民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告梁上循、被告梁贵州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金90000元;2.判令被告支付原告借款利息16200元(计算方式:以90000元为基数,从2017年7月9日计算至2019年3月8日，按年利率12%计算)及逾期还款利息(计算方式:以90000元为基数,从2019年3月9日计算至还清借款本息之日止)；3.本案受理费由被告承担。 事实和理由：原告与被告梁贵州系邻居关系,被告以投资农家乐为由于2017年7月9日向原告借款玖万元整(￥:90000.00元)，并向原告出具《借条》约定,借款期限为2017年9日至2019年3月8日。借款期按年利率12%计算利息,逾期还款按当时银行贷款年利率6%的四倍计算利息,即按年利率24%计算利息,借款期间,被告从未支付原告利息和偿还过本金,借款期满后,虽经原告多次催讨,但被告没有还款意愿,被告的行为已侵犯了原告的合法利益。为此,原告依法提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 被告梁贵州辩称：其确实曾经向原告借过9万元钱，时间大概是在2015年，但2017年7月9日其没有跟原告借过钱。另外，其曾向原告支付了12000元的利息。 综合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同村村民。2019年3月至2日，被告向原告出具一份《借条》，主要内容为：“借款人梁贵州.....出借人梁上循....1、借款人借款理由：投资农家乐；2、借款时间2017年7月9日；3、还款时间：2019年3月8日；4.逾期不还，利息按当时借款时间银行贷款利率的四倍计算；5.抵押物品：土地；6.借款数额：玖万元整（90000元）。”另外，被告还出具一份《收条》，内容为：“借款人梁贵州.....出借人梁上循....1、借款人借款理由：投资农家乐；2、借款时间2017年7月9日；3、还款时间：2019年3月8日；4.收到出借人的收款时间：2017年7月9日；5.收款数额：玖万元整（90000元）。”上述借条、收条均有被告签名、捺印。2020年8月12日，原告以被告未按约还款为由诉至本院提出上述诉讼请求，被告作出上述答辩。 另查明：庭审中，被告称其借款用于赌博，但借款时未告知原告借款用途。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款90000元的事实，有其出具的借条、收条为证，本院予以确认。被告称借款时间不是在2017年7月9日，因实际借款时间对案件处理并无影响，故该辩解本院不予采纳。利息方面，双方约定借期利息按年利率12%计算，符合法律规定，应予保护。借期利息计算方式为：以90000元为基数，按年利率12%，自2017年7月9日起计至2019年3月8日止。另外，被告未按约定期限还款，应支付逾期利息。双方约定逾期利息按银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，应予保护，但应以年利率24%为限。逾期利息计算方式为：以90000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率的4倍，自2019年3月9日起计至2019年8月19日。从2019年8月20日起，由于中国人民银行贷款基准利率已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，对于2019年8月20日起至偿清借款之日止的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。原告主张按年利率24%计算逾期利息，不符合双方约定，本院不予支持。被告辩称已支付利息12000元，未能举证证明，原告亦不认可，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告梁贵州偿还原告梁上循借款本金90000元； 二、被告梁贵州支付原告梁上循借款利息，利息计算方式为：以90000元为基数，按年利率12%，自2017年7月9日起计至2019年3月8日止； 三、被告梁贵州支付原告梁上循逾期利息，逾期利息计算方式为：以90000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率的4倍，自2019年3月9日起计至2019年8月19日。之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至借款清偿之日止，以年利率24%为限。 四、驳回原告梁上循的其他诉讼请求。 本案案件受理费1212元，由被告梁贵州负担1162元，原告梁上循负担50元。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  韦 希 二〇二〇年十月十九日 法官助理  潘柳霞 书 记 员  巫宇薇
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1228号 申请执行人：叙永新嘉苑房地产开发有限公司，住所地：叙永县摩尼镇东柴村一社。 法定代表人：赖晓明。 被执行人：张真林，男，1970年9月15日出生，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初2073号民事调解书，受理了叙永新嘉苑房地产开发有限公司申请执行张真林商品房销售合同纠纷一案，申请执行金额为购房款100000元及垫付的案件受理费800元。另外，被执行人张真林还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人张真林有相应的财产。因被执行人张真林至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人叙永新嘉苑房地产开发有限公司的合法权益，依法应对被执行人张真林的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人张真林的银行存款人民币102000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留（提取）被执行人张真林所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留（提取）的财产，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二〇年十月二十七日 书记员  曾 敬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25806号原告：北京创与道信息科技有限公司，住所地北京市丰台区翠庭园**楼**3-101。法定代表人：戴竹平，总经理。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：暴明旭，男，1983年1月20日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区。原告北京创与道信息科技有限公司（以下简称创与道公司）与被告暴明旭劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵辰、王楠，被告暴明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创与道公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告2019年7月3日至2020年5月30日未签订劳动合同二倍工资131586.21元。事实与理由：北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出的京丰劳人仲字［2020］第2966号裁决书第一项裁决错误，缺乏事实和法律依据。首先，被告于2019年6月3日入职，担任招商经理一职，月薪4000元加绩效加提成。原告属于小微企业，人事管理制度并不完善，自入职以来，原告多次提出与被告签订劳动合同，均遭其拒绝，屡屡声称不用着急签订，原告基于对被告的信任没有与其及时签订劳动合同。其次，由于新冠疫情原因，原告所涉教育行业遭受重创，至今无法复工复产，且因无流动资金办公场地已于2020年2月退租，公司员工均进行待岗，所有员工从2020年1月末至5月没有提供实际劳动。最后，原告认为《劳动合同法》虽然规定未签订书面劳动合同予以双倍工资惩罚，但该第二倍差额的性质并非劳动者的劳动所得而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒。二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益，原告未签订的劳动合同并未给被告造成任何实质损失。相反，工资、绩效、社保等均足额发放与缴纳，因此，无需支付被告2019年7月3日-2020年5月30日未签订劳动合同二倍工资131586.21元。综上所述，原告认为北京市丰台区劳动争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决显失公正。基于以上情况，根据劳动合同法相关法律法规，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正裁决。被告暴明旭辩称，不同意原告诉讼请求。我的职位是招商总监，月薪12000元（基本工资）+饭补+业绩提成+电脑补助，扣除五险和个税，此薪资结构有每月公司所发工资条及银行流水为证。因公司按大小周排班，所以基本月薪12000元根据每月天数计算，最后一次发薪由于疫情原因基本工资3000元，在2020年2月7日戴竹平先生亲自发全体员工一封信中有说明，我的直属上司2020年4月12日还在用微信与我沟通工作，称公司将改为项目合伙人制度，并发给我项目股份协议，以证明我为管理岗，疫情期间仍在工作。原告未能提供我拒签合同的证据，入职之日起我就向直属上司、人事专员要求签订，均被搪塞。2020年2月仍与人事专员沟通要求签订，仍被拒绝。2020年2月7日戴竹平先生亲自发信给全体员工，称因疫情原因，公司调整经营策略，安排部分员工待岗，并鼓励所有人员休假，声称按照最低工资标准支付生活费，未提及公司解散、不经营或关闭，并于2020年2月将原址退租迁移新址，且招聘招商总监等职位，并非至今未复工复产。按照劳动法规定，二倍赔偿应按照11个月每月12000元计算，劳动仲裁充分考虑公司所受重创及疫情原因，综合判定为131586.21元，对该裁决我予以认可。公司实际为我交纳五险一金至2020年4月并非5月，2020年5月断保给我造成损失。恳请法院驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：暴明旭于2019年6月3日入职创与道公司，双方未签订劳动合同，至今未解除劳动关系。2020年5月15日，暴明旭向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求创与道公司支付2019年6月3日至2020年5月30日未签订劳动合同二倍工资264000元。该仲裁委员会于2020年8月11日作出京丰劳人仲字[2020]第2966号裁决书，裁决：一、北京创与道信息科技有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付暴明旭二〇一九年七月三日至二〇二〇年五月三十日未签订劳动合同二倍工资十三万一千五百八十六元二角一分；二、驳回暴明旭的其他仲裁请求。庭审中，创与道公司提交银行交易明细、企业邮件、退租证明、工作痕迹、客户合同，拟证明疫情期间无业务相关部门实行待岗制，公司因疫情影响2020年2月1日后被迫停产停业，被告最后工作日为2020年1月19日。暴明旭认可银行交易明细真实性，但主张不能证明工资情况；认为企业邮件与是否签订合同无关；不认可退租证明及工作痕迹，认为2月没有退租，痕迹截图只是一小部分，且其与客户为电话微信沟通；不认可客户合同，主张签订时间为2019年，与本案无关。暴明旭提交工资单截屏、中国建设银行股份有限公司交易明细、致全体员工公开信、微信聊天记录、股份制项目协议及项目合伙人制度、通话录音、招聘信息截屏、北京市参保人员缴费信息，拟证明其月工资由基本工资1.2万元、饭补、业绩提成及电脑补助构成，其于疫情期间仍在工作。创与道公司对工资单微信聊天记录、股份制项目协议及项目合伙人制度、通话录音、招聘信息截屏的真实性、证明目的均不认可，对银行交易明细、致全体员工公开信、北京市参保人员缴费信息真实性认可，证明目的不认可，认为受疫情影响公司已经没有办公场所，没有承诺为暴明旭将社保交到2020年5月。另查，中国建设银行股份有限公司交易明细显示暴明旭2019年7月至2020年2月月均工资为12171.09元。本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。因双方对中国建设银行股份有限公司交易明细的真实性不持异议，故对上述证据本院予以采信。暴明旭主张其月工资由1.2万元基本工资加业绩提成组成，创与道公司虽不认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对暴明旭该项主张予以采信。创与道公司主张因暴明旭原因双方未签订劳动合同，但未出具证据予以证明，故对该项主张本院不予认定。结合暴明旭2019年6月3日入职创与道公司的事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同......”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，创与道公司应支付暴明旭2019年7月3日至2020年5月30日未签订劳动合同二倍工资。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京创与道信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付暴明旭2019年7月3日至2020年5月30日未签订劳动合同二倍工资131586.21元；二、驳回北京创与道信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京创与道信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十月二十八日书记员  李津楠
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初3476号 申请人：刘得艳，女，1986年6月15日出生，满族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：郑国帅、吴振华，遵化市城关安国法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被申请人：赵雷生，男，1975年6月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被申请人：马静，女，1985年2月28日出生，满族，农民，现住遵化市。 本院受理的原告刘得艳诉被告赵雷生、马静买卖合同纠纷一案中，申请人刘得艳于2020年10月15日向本院提出诉讼保全申请，要求依法查封二被申请人名下金融机构存款7000元或同等价值财产，并已提供担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人赵雷生、马静所有的财产（包括金融机构存款）在7000 -2- 元限额内予以查封、冻结（具体保全财产内容及期限详见法院协助执行通知书或法院协助冻结存款通知书）。 案件申请费90元，由申请人刘得艳预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  张静波 二〇二〇年十月二十日 书记员  李 娜
西安铁路运输法院     行政赔偿裁定书     （2020）陕7102行赔初79号     原告张**进，男。   原告张吉民，男。   原告魏彩芹，女。   原告张吉民、魏彩芹委托代理人张**进，系二原告之子。   原告刘小华，女。   委托代理人张**进，系刘小华之夫。   原告张某某，男。   法定代理人张**进，系张某某之父。   五原告共同委托代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。   被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处。   负责人张勇博，主任。   委托代理人杨刚，工作人员。   委托代理人白斌，工作人员。   本院在审理原告张**进、张吉民、魏彩芹、刘小华、张某某诉被告西安市灞桥区人民政府新合街道办事处行政赔偿一案中，原告张**进、张吉民、魏彩芹、刘小华、张某某于2020年10月19日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张**进、张吉民、魏彩芹、刘小华、张某某自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告张**进、张吉民、魏彩芹、刘小华、张某某撤回起诉。                     审判长   吕建鹏                          人民陪审员   娄静霜   人民陪审员   刘京菊     二〇二〇年十月二十二日                           法 官 助 理   段岑岑   书记员   周阳        1
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初2654号原告：师桂娟，女，1977年6月5日生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：徐伟，江苏盐海中亚律师事务所律师。被告：盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司，统一社会信用代码91320902MA1X69YY08，住所地江苏省盐城市毓龙西路**。法定代表人：郑步成，总经理。被告：郑步成，男，1982年2月3日生,住江苏省盐城市。原告师桂娟诉被告盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司（以下简称川西坝子公司）、郑步成劳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告师桂娟及其委托诉讼代理人徐伟、被告郑步成同时作为川西坝子的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告师桂娟向本院提出如下诉讼请求：依法判令两被告共同支付原告工资13400元。事实和理由：2018年7月原告师桂娟在川西坝子餐饮管理有限公司担任经理，月工资6000元，工作到2019年1月25日，因被告未按时支付工资，原告离职。经原告催要，被告于2019年2月17日向原告出具欠条一张，承诺于2019年8月30日底结清拖欠原告的工资13400元，后被告未按照约定还款，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。被告川西坝子公司和郑步成共同辩称：原告是在川西坝子火锅店工作，师桂娟是前台经理，我欠原告的工资情况属实，数额也正确，其他工资都已结清，就剩余这些工资未结清。当时火锅店经济困难，火锅店是我和王某、蒋某一起经营的，后来火锅店无法经营下去倒闭了，所以就出具了欠条。我是公司的股东，蒋某负责日常经营，我不怎么负责。现在原告要求我支付工资，我同意还钱，但我目前经济困难，暂时无力偿还，我准备在三年后再支付他们工资。由于我是法定代表人，将我所有的房屋抵押了贷款发放工人工资，现在银行也已经起诉我了，我现在先要还掉房屋贷款以后再支付工人工资。公司已经不经营了，但未注销。本院根据原告的举证、陈述，经审核认定本案事实如下：原告师桂娟在川西坝子餐饮管理有限公司担任前台经理，后因该公司差欠师桂娟工资，师桂娟多次索要未果离职。经师桂娟多次向两被告催要，2019年2月17日，被告郑步成向原告师桂娟出具一张欠条，内容为：“兹自盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司法人郑步成所欠单位师桂娟拖欠工资款13400元壹万叁仟肆佰元整从2018年11月1日到2019年1月25日累计两个月零25天，合计人民币8000元到目前为止尚未结清，特此证明郑步成2019年2月17日到8月底工资结清”。川西坝子公司在上述欠条上加盖了印章。后郑步成和川西坝子未按约支付工资，师桂娟遂诉至本院。以上事实有欠条和双方当事人的当庭陈述为证，本院依法予以确认。本院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中原告在被告川西坝子公司工作，川西坝子应按期支付报酬，但被告川西坝子公司未予给付，后经双方结账，被告川西坝子公司和被告郑步成共同向原告师桂娟出具了其差欠原告工资的欠条并明确了具体的数额为13400元，双方之间的债权债务关系明确。被告郑步成也同意还款，其和川西坝子公司依法应当按约向原告师桂娟支付所欠款项，故原告要求被告郑步成和川西坝子公司支付其工资13400元，请求合理有据，本院予以支持。被告郑步成辩称公司系三人合伙，应由三人担责，但川西坝子公司注册信息为自然人独资企业，被告的辩称也无证据予以证明，故对被告郑步成的辩称不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司、被告郑步成应于本判决生效之日起十日内向原告师桂娟支付工资13400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告盐城市亭湖区川西坝子餐饮管理服务有限公司、郑步成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈艳红人民陪审员  刘立军人民陪审员  蔡林冲二〇二〇年十月二十八日法官 助理  顾 骥书 记 员  张爱敏附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条【履行原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条【未支付价金的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7080号原告：司俊英，女，1957年7月15日出生，汉族，住山东省临邑县。原告：张公利，男，1956年6月18日出生，汉族，住山东省临邑县。被告：陈凌霞，女，1984年7月1日出生，汉族，住山东省临邑县。本院于2020年7月28日立案受理原告司俊英、张公利诉被告陈凌霞民间借贷纠纷一案。经审查本院认为原被告双方因借款产生民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”经查，原告于2020年4月来天津南开区居住，而被告现居住于山东省临邑县××镇××村，均不在天津市西青区居住，故本院没有管辖权，本案应当移送至山东省临邑县人民法院进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至山东省临邑县人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员 朱 峰二〇二〇年十月十五日书记员 翟少勋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理案件不属于本院管辖的，应当移送由管辖权的法院……。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6300号原告：郭辉，女，1956年3月18日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：刘鹏飞，男，1987年4月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告郭辉诉被告刘鹏飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭辉到庭参加了诉讼，被告刘鹏飞经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭辉向本院提出诉讼请求：要求刘鹏飞偿还借款本金5000元，并以上述本金为基数按照年利率6％的标准支付自2019年9月26日至实际偿还之日止的利息。事实和理由：刘鹏飞与郭辉之子系好朋友，经常出入郭辉家中，郭辉也经常照顾刘鹏飞的生活，日积月累刘鹏飞取得了郭辉的信任。2017年郭辉因换房需要出售了自己居住的房屋，取得售房款后刘鹏飞以生意经营需要资金周转为由向郭辉借款，郭辉基于对刘鹏飞的信任同意出借。2018年10月20日刘鹏飞向郭辉借款5000元，后刘鹏飞未归还借款，故起诉。被告刘鹏飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：微信聊天记录、转账记录。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，刘鹏飞通过微信向郭辉发送“阿姨，您要是方便借我几千，我全垫付出去了，又加上交季度房租，不管办不办下来，下礼拜我都把钱给您转，如果办下来，咱们都轻松，房费我都可以头元旦先给您一部分了”；郭辉回复“给你5000元够吗”；刘鹏飞回复“足够了，两码事阿姨，下个礼拜办不下来，钱退给我，我照样给您转”；郭辉回复“把账号给我”；刘鹏飞回复“6214某5391招商银行，刘鹏飞，收到了阿姨”。根据郭辉提交的银行转账记录，显示2018年10月20日，郭辉通过其名下招商银行尾号1019银行账户向刘鹏飞名下尾号5391账户转账5000元。庭审中，郭辉主张刘鹏飞未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据郭辉向本院提交的转账记录及微信聊天记录，能够证明郭辉与刘鹏飞就涉案5000元借款本金存在借贷合意，且郭辉作为出借人已将涉案借款本金5000元实际交付给了借款人刘鹏飞，故本院认定郭辉与刘鹏飞之间就涉案5000元借款本金存在借贷法律关系，对郭辉要求刘鹏飞偿还借款本金5000元的诉讼请求予以支持。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内利率及逾期利率，因刘鹏飞在双方的微信聊天记录中承诺收到借款后一周偿还，故本院对于郭辉要求刘鹏飞按照年利率6%的标准支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，刘鹏飞本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告郭辉借款本金5000元；二、被告刘鹏飞于本判决生效后十日内向原告郭辉支付利息（以借款本金5000元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年9月26日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘鹏飞负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告刘鹏飞负担（原告郭辉已预交，被告刘鹏飞于本判决生效后十日给付原告郭辉）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十月二十日书记员  李冠颖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10032号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：谭雷，男，1980年7月29日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告谭雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨柳、于浩到庭参加诉讼。被告谭雷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.谭雷偿还亚联财公司借款本金44016元；2.谭雷支付亚联财公司律师费880元。事实与理由：2017年9月22日，亚联财公司、谭雷签订《借款合同》，约定：谭雷向亚联财公司借款50000元，月利率0.8%，贷款期限从2017年9月25日至2018年9月25日，每月偿还4567元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给谭雷，但谭雷未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告谭雷未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，亚联财公司（贷款人，甲方）与谭雷（借款人，乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，用于短期拆借。借款金额50000元，借款期限12月，自2017年9月25日起至2018年9月25日止。本合同贷款利率为月利率8‰。甲方向乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，乙方自愿接受该等服务，并同意甲方向乙方可以收取咨询费、调查费、评估费、担保物管理费等贷款费用，贷款费用为一次性手续费，费率为20‰，于贷款时一次性支付，乙方同意甲方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，乙方同意甲方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后甲方将剩余的贷款金额划入乙方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息方式为等额本息。乙方因违约造成借款不能及时足额偿还的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，提交甲方所在地人民法院审理。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方。合同还对其他内容进行了约定。同日，谭雷出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），谭雷要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：1000元，展期手续费：原定首还款日为2017年10月25日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计1000元。谭雷要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2017年9月25日以银行转账形式发放49000元至谭雷指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2017年9月25日，亚联财公司向谭雷指定账户转账49000元。借款后，谭雷于2017年10月25日至2018年4月4日期间共计还款4984元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，谭雷尚欠借款本金44016元。2020年3月12日，亚联财公司（委托人，甲方）与重庆瑞海律师事务所（受托人，乙方）签订《委托代理合同》，约定：重庆瑞海律师事务所受亚联财公司委托，指派律师在本合同项下诉讼/仲裁案件中作为亚联财公司的代理人，代理亚联财公司参与诉前/诉讼财产保全活动、诉讼活动及执行活动。重庆瑞海律师事务所代理亚联财公司与客户间借款合同纠纷案件，案件数总计为78件（以实际立案数为准），亚联财公司给予重庆瑞海律师事务所律师费1100元/件，于本合同签订之日起3日内先行支付律师费总额的80%，余下20%的律师费待案件结案之日起5日内付清等内容。合同所附清单中载明包括本案谭雷在内的78件案件。2020年5月15日，亚联财公司向重庆瑞海律师事务所支付律师费68640元。2020年5月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与谭雷签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账49000元至谭雷账户，履行了出借义务，谭雷应按约偿还借款。现借款已于2018年9月25日到期，谭雷共计还款4984元。审理中，亚联财公司将该4984元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重谭雷负担，本院予以认定。抵充后，谭雷尚欠借款本金44016元。故本院支持谭雷偿还亚联财公司借款本金44016元。同时，按照合同约定，谭雷还需承担亚联财公司为本案诉讼支出的律师费，现亚联财公司为本案诉讼实际支出的律师费880元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对亚联财公司要求谭雷支付律师费880元的诉讼请求，本院予以支持。谭雷经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭雷在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金44016元；二、被告谭雷在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果被告谭雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，公告费390元，由被告谭雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  沈宝华人民陪审员  石渝宣二〇二〇年十月十九日法官 助理  杜 灵书 记 员  米 雪
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2148号 申请执行人：兰宏伟，男，1971年5月3日出生，汉族，住连江县。 被执行人：连江县俊诚贸易有限公司，住所：福建连江县凤城镇凤尾村文山路**。 法定代表人：缪俊成，执行董事。 本院在执行申请执行人兰宏伟与被执行人连江县俊诚贸易有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人福建省琯头建筑工程有限公司依据（2020）闽0122民初1954号民事判决书，向本院申请执行。本院于2020年7月15日立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务。经查，被执行人连江县俊诚贸易有限公司在本院有多个执行案件。为便于处置被执行人财产，切实保护债权人的合法权益，现本院已对关联的执行案件采取集中归口管理，今后将依照执行程序中的法律规定依法进行处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，本院决定将（2020）闽0122执2148号执行案件归入（2020）闽0122执2207号执行一案中并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0122执2148号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴香隆 审 判 员 郑易星 审 判 员 王成峰 二〇二〇年十月三十日 法官助理 郑 祺 书 记 员 肖舒婷
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6033号 原告：梁鹏祥，男，1991年2月18日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市香兰大道**宏桂香兰花园******，公民身份号码：4522261991××××××××。 委托诉讼代理人：吴啸虎，广西众维律师事务所律师。 被告：广西柳州宏桂房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳**胜利路**之八柳**行政中心**，统一社会信用代码：91450200595140706K。 法定代表人：涂权伍，公司董事长。 委托诉讼代理人：廖厚勋，公司员工。 委托诉讼代理人：王敦伟，公司员工。 原告梁鹏祥与被告广西柳州宏桂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴啸虎，被告的委托诉讼代理人廖厚勋、王敦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因逾期办理房产证给原告造成的损失17945元。2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：2016年12月，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的柳州市香兰大道8号宏桂香兰花园3栋2单元9-2号房，购房款为582632元，交房日期为2017年3月31日前。合同签订后，原告即按照合同第六条的约定向被告付清了全部购房款。与此同时，原告向税务机关缴纳了该房屋的交易契税，取得了完税凭证。被告2017年3月31日向原告交房。但被告交房后直到2018年8月1日才将办理柳州市香兰大道8号宏桂香兰花园3栋2单元9-2号房权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案，严重违反了合同第十五条的约定，损害了原告的权益。为此，原告提起诉讼，以维护自身的合法权益，请求判如所请。 被告辩称：对于原告诉状上写的事实与理由部分没有异议，对违约金计算的方式和违约金的起止时间有异议。被告认为应按合同约定的按合同总金额的0.1%来计算违约金。即便要按照日万分之一计算违约金，违约金计算的截止时间应当以被告到不动产中心提交房屋所有权首次登记材料的时间为准。 本院认为，2016年12月，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定被告将柳州市香兰大道8号宏桂香兰花园3栋2单元9-2号房屋出售给原告，房屋总价款为582632元，被告应当在2017年3月31日前将上述房屋交付给原告。该合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书且原告不退房的，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。合同签订后,原告依约支付购房款582632元，并缴纳了涉案房屋的相关税费，取得了税费缴纳凭证。2017 -3- 年3月31日，被告将上述房屋交付给原告。2018年8月1日，被告将办理上述房屋权利人为原告的权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已依约向被告支付了购房款，被告应履行为原告办理不动产权证书的义务。双方签订的合同第十五条约定了被告应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。办理权属登记指的应当是办理权利人为原告的权属登记而非办理权利人为被告的所有权首次登记。被告在将房屋交付给原告后没有在180日内将办理上述房屋权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应支付从交房后的181日起计算至被告将办理权利人为原告的涉案房屋的不动产权证所需材料交到柳州市不动产登记中心备案之日期间逾期办证的违约金。虽然合同约定如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书且原告不退房的，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。但基于办理权属登记备案属于合同附随义务，考虑到被告在取得涉案房屋首次登记通知后，没有及时将办理权利人为原告的涉案房屋的不动产权证所需材料交到柳州市不动产登记中心备案，确实存在不积极履行义务的情形；以及原告无法取得房屋不动产权证书可能导致无法进行二次贷款，无法买卖过户等行为而可能造成损失的客观存在；应当酌情调高被告应支付的逾期办证违约金。本案中，2017年3月31日，被告将上述房屋交付给原告，被告应当在2017年9月27日前履行《商品房买卖合同》第15条约定的义务。但被告于2018年8月1日才将办理上述房屋权属登记所需要提供的资料报产权登记机关备案，构成违约。综合前述理由，本院酌情支持原告主张的逾期办证违约金14749元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告广西柳州宏桂房地产开发有限公司支付原告梁鹏祥逾期办证违约金14749元。 二、驳回原告梁鹏祥的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共 -4- 和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费124元（原告已预交，已减半收取），由被告负担102元，原告负担22元。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32061号原告：郭丽霞，女，1951年8月14日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区广州大道中**第****域。负责人：卢世灯，总经理。委托诉讼代理人：杨伟科，该司员工。原告郭丽霞与被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽霞及被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司的委托诉讼代理人杨伟科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽霞向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付汽车维修费29285元及利息（利息从2019年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付计算至款项清偿之日止）；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2019年9月10日，案外人麦英腾驾驶原告所有的车牌号为粤Ａ×××**家庭自用车行使在广州市海珠区工业大道中234号道路上，因驾驶员麦英腾操作不当，导致车辆与三者车辆粤Ｈ×××**发生碰撞，事故发生后，驾驶员麦英腾向交警部门报案并同时报告了被告保险公司，后交警部门出具了简易事故认定书，认定麦英腾承担事故全部责任。在原告收到交警部门事故认定书后，原告即向被告保险公司提出索赔，但直至原告起诉时，原告都未收到保险公司的损失确认书，也未收到保险公司任何赔款，经原告多次沟通无果后，原告出于无奈，自行委托广州白云区云通汽车修配厂对损失进行评估并进行了车辆维修，导致原告共支出维修费29285元。原告认为，原告在被告处购买了全额保险，其中车辆损失险的保额为618916元，发生保险事故后，被告不予理赔，违反了保险法的相关规定以及保险合同的赔付义务，侵害了原告的合法权益。被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司辩称，不同意原告的诉请。保险关系属实，被告是原告车辆的保险公司，但原告提供的报价单按照正常市场价格来讲偏高，比如原告的大灯维修价格为12850元，大灯正常市场价格为9200元；前杠正常市场价格为4300元，原告的维修价格为5650元。2019年10月，在原告维修后，原告应该提供新旧件复勘，确定维修价格，但原告没提供，所以被告也无法提供具体的凭据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月3日，原告配偶麦英腾为原告名下车牌号为粤Ａ×××**的车辆向被告投保机动车交通事故责任强制险、车辆损失险及不计免赔险，《机动车保险单（正本）》载明被保险人为麦英腾，车牌号码为粤Ａ×××**，车损险（综合型）保险金额为618916元，车辆损失险不计免赔率险；保险期间自2019年1月8日0时至2020年1月7日24时止。该保险单所附《机动车综合商业保险条款》约定：第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”2019年9月10日22时46分，麦英腾驾驶粤Ａ×××**车辆在广东省广州市海珠区工业大道中234号与案外人伍永健驾驶车牌号为粤Ｈ×××**小型汽车发生交通事故。根据广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，麦英腾负全部责任，当事人伍永健无责任。原告陈述，事故发生后，原告及时向被告报案，在案发后被告派员到现场勘查，因原告车辆为原厂进口车，但被告要求按照市场的高仿配件价格维修，原告要求用原厂件价格来维修，因此发生争议。被告陈述，其于2019年10月20日定损完毕，定损金额为11700元。因双方对定损价格未能达成一致，且原告急需用车，原告遂于2019年9月12日自行委托广州白云区云通汽车修配厂对涉案车辆进行维修，并于2020年8月28日支付维修费用29285元。对上述维修费，原告提供了维修费转账凭证和维修费发票予以证实，被告庭审中表示该证据由法院予以审核，其不发表质证意见。另查明，案涉车辆粤Ａ×××**的车主系原告，被保险人系原告的配偶麦英腾。麦英腾向本院出具一份声明，载明：关于粤Ａ×××**奔驰车，被保险人麦英腾于2019年9月10日22时46分，发生交通事故有关保险索赔款29685元一事，全权由车主郭丽霞办理。本院认为，原告配偶麦英腾为粤Ａ×××**车辆向被告投保车辆损失险，被告据此签发了保险单，保险单及相应的保险条款共同构成保险合同的内容，双方保险合同关系依法成立生效，原、被告均应恪守履行。案涉车辆的保险事故发生在保险期间内，符合保险赔付的标准，被告应予以赔偿。原告对案涉车辆委托广州白云区云通汽车修配厂进行维修，属于自力救济行为，合理合法，且原告还提供了案涉车辆维修费支付凭证及维修费发票予以佐证，上述证据足以证实原告实际支付了涉案车辆维修费用29685元的事实，由于本案无免赔金额，因此被告应按原告主张的实际维修费用进行赔付。原告主张被告自2019年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于法有据，但因原告于2020年8月28日才向广州白云区云通汽车修配厂支付维修费，所以原告系自2020年8月28日才发生损失，且中国人民银行同期贷款利率这一利息标准已经取消，本院调整为被告自2020年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付利息。被告抗辩原告维修车辆的价格过高，但并未提供相应证据予以证实，本院对被告的抗辩意见不予采纳。本案诉讼系因被告违约所致，故本案的诉讼费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司向原告郭丽霞支付保险理赔款29685元及利息（利息自2020年8月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至理赔款清偿之日止）；二、驳回原告郭丽霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费266元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月十三日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2722号 原告：张华，男，汉族，1981年5月8日出生，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 委托代理人：彭兰妹，女，汉族，1982年10月15日出生，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。系张华妻子。 被告：钱智强，男，汉族，1983年4月18日出生，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 原告张华诉被告钱智强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了缺席审理。原告张华到庭参加诉讼，被告钱智强经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款3,500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告因生意需资金周转，向原告借款15,000元，双方约定了还款期限，到期后，被告归还了其中11,500元，剩余3,500元未付，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告钱智强在举证期限内未向本院提交证据，亦未向本院提交答辩状。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年11月29日，被告因生意需资金周转，向原告借款15,000元，并出具借条一份，载明“今向张华借现金15000（壹万伍仟元整），于2019年1月31日归还10000（壹万元正），2019年2月28日归还5000（伍仟元正）”，被告在借条上签字并捺印。同日，原告通过手机银行向被告转款15,000元。借款到期后，被告归还了其中的11,500元，余款3,500元经原告催收未果，现诉至本院。 上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等在案佐证。 本院认为，原、被告间存在民间借贷关系，原告将现金出借给被告，被告应按双方约定偿还借款，经原告催收未果，被告已构成违约，现原告主张被告偿还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱智强于本判决生效之日起十日内支付原告张华借款本金3,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，保全费55元，共计80元，由被告钱智强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王安泰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9759号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李兆兴，男，1971年12月9日出生，汉族，住山东省济阳县。 委托诉讼代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市天桥区人民政府，住所地山东省济南市天桥区堤口路**。 法定代表人亓伟，区长。 再审申请人李兆兴因诉被申请人山东省济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终2177号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李兆兴请求本院撤销一、二审行政判决，依法裁定再审或者提审。主要理由为：⒈原审法院故意回避主要矛盾，对涉案房屋是否属于被征收对象没有进行审查，对争议焦点视而不见，违反裁判规则。⒉根据再审申请人聘请的有资质的测绘机构制作的平面图，可以认定涉案房屋并未在列举的征收范围之内，⒊原审在认定双方当事人的证据材料时存在双标问题，此外根据济南市城市更新领导小组（棚改项目专题调度会）会议纪要，直到2017年7月6日才将涉案小区纳入到征收范围的，然而该会议纪要不能代替房屋征收决定。⒋未依法定程序选定评估机构、作出分户报告并予送达，以2015年10月23日作为评估时点缺乏法律和事实依据，并且分户报告存在遗漏事项、价值偏低，侵害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系被诉补偿决定是否合法。结合申请再审理由、原审查明事实以及在卷证据材料等，分述如下：（一）关于是否属于征收范围问题。根据天桥区政府作出的（天桥）征字（2015）10号《房屋征收决定》（以下简称10号征收决定）的内容，其确定的征收范围为：“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等”。10号征收决定的征收范围采取的是概括描述加不完全列举的形式，虽然涉案房屋所在的小区、楼号并未在上述列举的楼号范围内，但属于“东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路”确定的范围，可以认定涉案房屋在10号征收决定的征收范围之内。此外，结合北湖片区项目住宅房屋征收调查表、征收冻结通告、补偿方案、协商记录、征收补偿决定等证据材料来看，本次征收范围是明确的。再审申请人李兆兴主张涉案房屋未列入征收范围，没有事实依据和法律依据。（二）关于评估机构等程序问题。李兆兴所有的涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围之内，因在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，天桥区政府按照补偿方案，以房地产价格评估机构对涉案房屋价值的评估为基础，作出被诉补偿决定并进行了送达及公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定。关于评估机构的选定程序问题，在生效的（2016）鲁01行初161号行政判决中已经作出了认定，天桥区政府在评估机构选定方面经过了协商、投票、公告等必要程序，虽然在协商选定评估机构的公示时间方面不符合《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的要求，但天桥区政府对此作出了合理说明，并且该程序瑕疵未对李兆兴的实体权益造成侵害，未达到需要判决确认违法的程度。对此问题，在此不再赘述。而有关分户评估报告未依法送达的主张缺乏证据支持，与原审查明的事实不符，不能成立。（三）关于评估时点等实体问题。一方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。故此，涉案房屋价值的评估时点选定为房屋征收决定公告之日即2015年10月23日，符合上述规定。另一方面，就产权置换方式而言，本案中被征收房屋与为再审申请人提供的产权调换房屋的评估时点均为房屋征收决定公告之日。根据被申请人天桥区政府提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对再审申请人的实际补偿利益并未造成损害，故被诉补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害被征收人的实质利益。就货币补偿方式而言，根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值。本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。因涉案房屋系未取得产权证书的房屋，被诉补偿决定按照济南市城市更新领导小组作出的会议纪要确定以征收决定下达之日评估确定房屋补偿价格，在扣除办理房屋所有权证需要缴纳费用后，按照被征收房屋价格的95%补偿，同时发放10%的货币补偿奖励费以及相关的搬迁费、临时安置费等，亦未减损李兆兴的合法权益。此外，天桥区政府根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，有关分户报告存在漏项的再审理由因缺乏证据支持，亦不能成立。 综上，李兆兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李兆兴的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月二十九日 法官助理卢琨琨 书记员余艺苑
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初2818号原告：王正翠，女，1963年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈小龙，男，1989年7月11日出生，汉族，住重庆市奉节县，系原告之子。被告：黄奎洲，男，1970年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告王正翠与被告黄奎洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王正翠诉讼代理人陈小龙到庭参加诉讼，被告黄奎洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正翠向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还300000元借款本金，并按照2%月利率计付从2014年5月8日起直至还清之日止的利息；2、本案诉讼费被告承担。事实及理由:2014年5月8日，被告黄奎洲向原告借款300000元，约定月利率2%，并出具借条一张，此后，原告多次向被告催收，被告却未偿还本金，也未支付任何利息，为保护原告的合法权益，特此向法院起诉。被告黄奎洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，原告之子陈小龙向被告转账271986元。2014年5月8日，被告黄奎洲向原告王正翠出具借条一张，载明：“今借到王正翠300000元整，大写叁拾万元整，月息2%，每季度支付利息”。其余28014元借款以现金方式给付，被告借款后，至今未向原告偿还借款及支付利息。上述事实，有原告当庭陈述，有原告向本院举示证据借条、银行转账凭证加以证明，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，原告王正翠与被告黄奎洲之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系明确，应受法律保护。被告作为借款人负有偿还借款并按双方约定支付利息的义务，故对原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持，故被告应从2014年5月8日起以借款本金300000元为基数按月利率2%支付利息至借款偿清之日止。被告黄奎洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告黄奎洲于本判决生效后十日内偿还原告王正翠借款本金300000元，并从2014年5月8日起以300000元为基数按月利率2%计付利息至借款本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11180元，由被告黄奎洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  袁衍隆人民陪审员  付祖华人民陪审员  农金萍二〇二〇年十月十九日法官 助理  张 珍书 记 员  郭 伟
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8052号申请执行人：李帅鹏，男，汉族，1996年6月12日出生，住湖北省老河口市。被执行人：游牧世界（北京）网络科技有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇广德大街**院**楼**GW1-003。法定代表人：郭阳，总经理。李帅鹏申请执行游牧世界（北京）网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2020]第2625号调解书已发生法律效力。李帅鹏向本院申请执行，要求被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司给付薪资93560.78元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人李帅鹏亦未提供被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李帅鹏申请执行的薪资93560.78元未受清偿。经申请执行人李帅鹏确认，被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李帅鹏享有要求被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司负有继续向申请执行人李帅鹏履行债务的义务。申请执行人李帅鹏发现被执行人游牧世界（北京）网络科技有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚东审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十月二十八日书记员  耿 爽
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执680号 申请执行人刘章起，男，1939年10月8日生，汉族，农民，住莘县。 申请执行人张爱梅，女，1946年12月19日生，汉族，农民，住莘县。 申请执行人刘关勇，男，1993年3月18日生，汉族，农民，住莘县。 被执行人刘见永，男,1977年9月2日生，汉族，农民，住莘县。 申请人刘章起、张爱梅、刘关勇与被执行人刘见永刑事附带民事纠纷一案，山东省莘县人民法院于2019年11月28日作出的（2019）鲁1522刑初52号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请人刘章起、张爱梅、刘关勇向本院申请执行，本院于2020年4月26日立案执行。 本案在执行过程中,经查明，被执行人刘见永在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2020）鲁1522执680号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子坤 二〇二〇年十月十五日 书记员  王 伟
浙江省湖州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙05执92号 五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司、浙江德清杭钢再生资源有限公司： 申请执行人五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司与被执行人浙江德清杭钢再生资源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由湖州仲裁委员会作出的湖仲（2017）裁字第49号裁决书已发生法律效力，申请执行人于2020年9月27日申请执行，本院于同日立案执行。经本院执行，执行标的额为305896及相应利息部分、加倍迟延履行债务利息和执行费5864.71元，合计实际完成389892.02元，经本院强制执行已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，本院以执行完毕方式予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初3947号 原告：张某，男，1967年6月24日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：贾爱兰，江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被告：高某1，女，1977年4月2日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 法定代理人：甘某，系被告母亲,女，1947年1月19日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：田海，江苏振和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫宇，江苏振和律师事务所实习律师。 原告张某与被告高某1继承纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人贾爱兰，被告高某1及其法定代理人甘某、委托诉讼代理人田海、莫宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、本市钟楼区××街道××村委××村××号房屋归原告所有；2、被告高某1协助原告办理该房屋的不动产登记过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2002年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，2017年6月13日判决离婚。被告父亲高小南一直患病在床，由原告赡养照顾。2005年2月被告离家出走，原告独自一人赡养、照顾高小南至其于2008年2月1日病故，高小南的丧事也由原告承办，被告未尽到任何义务。2005年5月23日，高小南立下遗嘱：“有二年前疗养院回家至今，都由我女婿张某服侍，今后我的财产由服侍照顾我的人继承。”涉案房屋为高小南所有，高小南去世后，该房屋一直由原告支配、占有、使用。2020年6月，原告得知被告将该房屋过户到其名下，故诉至法院，要求判如所请。 被告辩称：1、被告系被继承人的法定继承人，涉案房屋系高某1通过合法继承取得。2、原告在诉状中所称被告对被继承人未尽赡养照顾的义务完全不符合客观事实。原、被告以及被继承人在一起共同居住了一年，在此期间家庭内外的事情都由被告打理，包括一家的生活费用，其中有部分来源于被继承人的养老金，另外部分是被告到其母亲甘某和其他亲戚处借来的。被继承人之所以搬离房屋，是因为同居期间原告对被告有虐待和暴力行为，且被告属于智障残疾人员，被告不堪原告的折磨才搬离房屋，搬离后被告一直居住在被告母亲处。从2005年2月被告搬离房屋至2008年2月1日被继承人去世，这段期间被告对于继承人也经常去照顾，且会送菜、洗洗弄弄，被继承人去世的时候被告也都回来办理丧葬事务，所以被告认为原告所陈述的事实并不客观。3、被告认为原告所称的遗嘱并不真实合法。4、即使原告所称的遗嘱合法，但是原告并非被继承人的法定继承人，所以该遗嘱从法律角度属于遗赠。根据继承法，在两个月内需要作出接受的表示，如果没有表示则视为放弃。该份遗嘱距今已经15年。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下： 原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2017年6月13日经常州市天宁区人民法院判决离婚。高小南与甘宝娣于1983年解除婚姻关系；高小南于2008年2月1日死亡；被告高某1系高小南女儿，高某1系智力四级残疾，监护人为母亲甘某。 另查明，坐落本市钟楼区××街道××村委××村××号的房屋于1992年9月15日登记在高小南名下；于2020年2月19日登记至被告高某1名下。 原告为证明自己的诉讼请求：原告提交《证明》一份，载明：“有二年前疗养院回家至今，都由我女婿张某服侍照顾。我女儿高某1未服侍照顾，全靠我女婿张某服侍。今后我的财产由服侍照顾我的人继承。高小南，2005年5月23日。证明人：徐某。” 同时，原告申请证人高某2、徐某、高某3作证。证人高某2向法庭陈述：关于高小南房产的问题，为了抚养老人的事情；其他没什么知道；证明书写的时候不在场。 证人徐某向法庭陈述：“高某1是侄女，知道侄女和侄女婿为了财产。写遗嘱的时候几个人都在的，女儿不在服侍，来证明阿叔都是侄女婿服侍的，服侍阿叔六七年。高小南去世以后打电话给高某1让她回来，她都不肯，不肯磕头，我们说了她，她才磕了一个头，花圈也没有买一个。写遗嘱的时候张某不在家，高小南一个人在楼上写了遗嘱，就在上面签了一个字。” 证人高某3向法庭陈述：“来证明房产为什么会到高某1那里，隔壁邻居没有签字怎么能到她那里。来证明小张一直服侍到爸爸去世。婶婶等人都说房子给小张。现在高小南死了，都来抢家产。” 本案的争议焦点为：原告提交的《证明》能否发生遗赠的法律效力？ 本院认为，遗赠虽是遗赠人单方的意思表示，但须具备一定的条件才能发生法律效力：一、遗赠人必须有遗赠能力；二、遗赠人须为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额；三、遗赠人所设立的遗嘱必须符合法律规定的形式要件；四、受遗赠的应于法定期间内作出接受遗赠的明示的意思表示。本案中，原告提交的《证明》出具时间为2005年5月23日，根据双方庭审时的陈述，此时，高小南已经患病（中风）在家，原告未能提交证据证明其的遗赠能力且其书写的内容为“今后我的财产由服侍照顾我的人继承”，财产的内容并不明确具体，服侍照顾的人亦不清晰确定。其次，高小南的法定继承人为被告高某1，高某1患有智力四级残疾，在该份《证明》中并未为其保留必要的份额。第三，高小南于2008年2月1日死亡，原告应当在知道受遗赠后两个月内，及时作出接受或者放弃受遗赠的表示，原告未能及时主张权利，应视为放弃受遗赠。综上，原告提交的《证明》并未发生遗赠的法律效力，原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条第三款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张某的全部诉讼请求。 案件受理费本院减半收取2921.5元（原告已预交），由原告张某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 顾董娜 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 卢晓妤 书 记 员 郝丽娜
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0403执1311号 赤峰市元宝山区农牧局、长春五度空间数据有限公司： 赤峰市元宝山区农牧局与长春五度空间数据有限公司服务合同纠纷一案，本案于2020年8月12日立案执行，此案在执行过程中，双方达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，(2019)内0403民初3888号民事判决书终结执行。被执行人不按期履行，申请执行人可向本院申请恢复赤峰市元宝山区人民法院做出的(2019)内0403民初3888号民事判决书的执行程序。 特此通知 二〇二〇年十月十二日
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1496号 申请执行人：王小锋，男，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：温州市邦民鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黄龙住宅区康华路****东首。 法定代表人：丁可得。 申请执行人王小锋依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5375号民事判决书，于2020年6月2日向本院申请执行，申请执行的标的为本金33600元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截至2020年10月30日，被执行人尚欠申请执行人王小锋本金33600元及利息。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王 宇
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0322刑初141号 公诉机关盂县人民检察院。 被告人王某，男，1992年5月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省阳泉市盂县。2020年8月14日因涉嫌危险驾驶罪被盂县公安局取保候审。 盂县人民检察院以盂检一部刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员赵文敏、检察员助理胡晓庆出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月2日晚，被告人王某醉酒后驾驶自己的××××黑色北京现代牌小型汽车从××路烧烤店回××镇××村途中，行至××路口时，被执勤交警查获。经山西方正司法鉴定所鉴定，从送检的王某血液中检出乙醇含量为131.77mg/100ml。 公诉机关认为，被告人王某之行为构成危险驾驶罪。其认罪认罚，可以从宽处罚，建议判决被告人王某拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币1000元。公诉机关提交了受案登记表；查获经过；呼气酒精检测结果；吸毒现场检测报告书；嫌疑人员前科劣迹调查表；违法车辆照片；驾驶证复印件；驾驶人查询结果；机动车查询结果；常住人口信息；被告人王某的供述材料；鉴定意见书等证据。 被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明被告人王某已缴纳罚金1000元。 本院认为，被告人王某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人王某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。（已缴纳） （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李瑞英 人民陪审员  赵秀红 人民陪审员  李红艳 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  韩小龙
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2364号 移送单位：仁寿县人民法院。 被执行人：陆锡浪，男性，汉族，生于1991年10月1日，住广西壮族自治区象州县。 本院作出的(2020)川1421刑初155号刑事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的陆锡浪罚金40000元的义务。 本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行。本院通过网络查控和传统查控，扣划了被执行人银行存款19763.38元，另未发现可供执行的财产线索。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川1421刑初155号刑事判决书第二项陆锡浪罚金40000元的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。待终结本次执行的情形消失，本院将依法执行。 此页无正文 审判长 颜 利 审判员 廖藜励 审判员 杨志强 二〇二〇年十月二十八日 书记员 吴俊鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6656号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**。法定代表人：苗金环，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，住北京市海淀区。被告：华玲，女，1970年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曹挚（华玲之夫），住北京市海淀区。原告北京东居物业管理有限公司（以下简称东居物业公司）与被告华玲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增与被告华玲及其委托诉讼代理人曹挚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令华玲向我公司支付2006年9月1日至2018年12月31日的物业管理费7163.45元；2.本案诉讼费由华玲承担。事实和理由：我公司为北京市海淀区马连洼竹园的物业服务企业，华玲为业主，其未按约交纳物业费，我公司多次催要未果。华玲辩称，物业公司不作为、不能尽到义务、擅自改变小区原有规划。物业公司在本应是绿化用地的地方铺设人行道、栽种树木，造成我家采光被遮挡、被过路的车辆打扰、行人被我家窗户碰头，产生很多不必要的损失和麻烦；小区内有卖菜、卖水果的商贩，造成我家噪音大，影响了上学及高考的孩子；保安晚上放音乐无人管理；多年来没看到过有人打扫过楼道。物业公司给我造成了很大的精神和物质损失，对我的损失我保留另诉的权利。本院经审理认定事实如下：华玲系北京市海淀区马连洼竹园小区x号楼x单元xx号房屋的业主，房屋建筑面积78.75平方米。双方认可2006年9月1日至2018年12月31日期间东居物业公司系涉案小区物业服务公司。东居物业公司表示涉案房屋物业管理费（含垃圾清运费）的年收费标准为580.82元。华玲表示因采光等问题未能解决，故未交纳物业管理费。华玲提供了照片等证据用以证明东居物业公司服务不到位。东居物业公司表示树木等改动问题需要小区多数业主的同意；前几年有菜篮子入驻小区，是短期在小区门外，后来也没有了；同单元也有其他业主，区域一直无人打扫是不可能的。本院认为，东居物业公司事实上一直为涉案小区提供物业服务，华玲作为该小区业主，也是东居物业公司提供物业服务的受益人，应当履行交纳物业管理费之义务。华玲提供的证据不足以证明物业服务存在严重瑕疵足以减免物业管理费。综上，本院对东居物业公司主张的物业管理费予以支持，同时物业公司应提高服务意识，认真履责，努力提高自身的物业服务水平，认真听取业主提出的意见和建议，与业主共同维护小区居住环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：华玲于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司支付2006年9月1日至2018年12月31日的物业管理费7163.45元。如果华玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京东居物业管理有限公司已预交），由华玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十月二十一日书记员  赵文渊
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初3011号之一原告：黄国栋，男，汉族，1973年10月5日出生，住西平县。委托诉讼代理人：赵翠霞（系原告黄国栋之妻），女，1971年2月14日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。被告：西平新天利房地产开发有限公司，住所地西平县柏城大道中断路南。统一社会信用代码：9141172169353838XT。法定代表人：焦连英，公司总经理。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。原告黄国栋与被告西平新天利房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案争议较大，权利义务关系不明确，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  许金岭审判员  苏 伟审判员  葛爱莹二〇二〇年十月二十七日书记员  杨婷婷
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1089号 申请执行人：江苏太仓农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：沈某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某1，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团有限公司。 法定代表人：孙某2，该公司董事长。 被执行人：上海蜀成贸易有限公司。 法定代表人：徐某，该公司执行董事。 本院于2020年10月12日立案执行的申请执行人江苏太仓农村商业银行股份有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初827号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司向江苏太仓农村商业银行股份有限公司支付银行承兑汇票金额500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年1月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费46800元，并向本院缴纳执行费52634元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、上海蜀成贸易有限公司、宝塔石化集团有限公司银行存款5099434元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月十九日 书记员  段佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初50736号原告：韩裕国，男，1954年7月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵钦，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆龙，北京海润天睿律师事务所律师。被告：金鑫，女，1971年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈艳芬，北京智光律师事务所律师。被告：路爱兰，女，1970年5月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈艳芬，北京智光律师事务所律师。被告：北京一介竹房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区松榆南路**（住宅）楼22H。法定代表人：时科，该公司总经理。被告：时科，女，1958年12月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告韩裕国与被告金鑫、被告路爱兰、被告北京一介竹房地产经纪有限责任公司、被告时科不当得利纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告韩裕国向本院提出如下诉讼请求：一、判令四被告返还原告韩裕国不当得利款100万元；二、判令被告北京一介竹房地产经纪有限责任公司、被告路爱兰、被告时科退还原告韩裕国中介费11万元；三、判令四被告连带赔偿原告韩裕国不当得利款的利息损失（以100万元为基数，自2013年7月23日起计算至上述款项实际清偿完毕之日止，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、判令被告北京一介竹房地产经纪有限责任公司、被告路爱兰、被告时科赔偿原告韩裕国中介费的利息损失（以11万元为基数，自2013年9月12日起计算至上述款项实际清偿完毕之日止，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据原告韩裕国出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理，故对原告韩裕国的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告韩裕国的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蒙 镭二〇二〇年十月二十一日书记员 纪太恒
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初35732号之一原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。负责人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王维骏，男。委托诉讼代理人：鲍思敏，女。被告：内蒙古云端汽车销售服务有限公司，住所地，住所地内蒙古自治区乌兰察布市iv>法定代表人：王健。被告：宁磊(曾用名：宁菲菲)，男，1990年2月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：智效仁，男，1969年1月26日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被告：王健，男，1988年7月21日出生，汉族，住陕西省西安市。被告：智远(曾用名：智齐)，男，1993年4月25日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告内蒙古云端汽车销售服务有限公司、被告宁磊、被告智效仁、被告王健、被告智远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，依法适用简易程序，现原告上海汽车集团财务有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费为50元(原告上海汽车集团财务有限责任公司已预缴)，减半收取为25元，保全费4,497.75元(原告上海汽车集团财务有限责任公司已预缴)，合计4,522.75元，由原告上海汽车集团财务有限责任公司负担。审判员  钱佳妹二〇二〇年十月二十八日书记员  刘强生附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2253号之一 申请执行人：邱碧云，女，1966年3月12日出生，汉族，住福州省连江县。 被执行人：邱清勇，男，1971年3月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈春花，女，1973年2月1日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人邱碧云与被执行人邱清勇、陈春花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日作出的（2019）闽0122民初4020号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年7月27日立案执行，申请执行标的为被执行人邱清勇偿还申请执行人邱碧云借款39万元及利息（按年利率6%计算，时间从2019年10月10日起算至款项还清之日止）；被执行人陈春花对该债务承担连带担保责任。本院依法向被执行人发出执行通知书，并告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行生效法律文书的全部义务。经查，本院已另案查封被执行人陈春花名下的位于连江县××镇××号××幢××号的房产（预售合同编号：20130770085），但上述房产已由苏州市姑苏区人民法院首先查封，本院依申请向首封法院发出了参与分配函。本院另查明，被执行人邱清勇名下有苏Ｅ2××××别克牌汽车壹辆、苏Ｅ9××××梅赛德斯-奔驰牌汽车壹辆。本院已委托苏州市虎丘区人民法院送达上述车辆的查封材料，但车辆未实际扣押到位。本院通过全国网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人邱清勇、陈春花有银行存款、船舶、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记和交易中心查询，被执行人邱清勇在本县城镇无不动产登记信息。因俩被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3424号 原告:周晓燕，女，1971年5月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告:张金星，男，1977年6月13日生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 被告：保山丽鼎餐饮管理服务有限公司。 统一社会信用代码：9153050230964295X1。 住所：保山市隆阳区永昌街道正阳北路（义乌国际商贸城**主体市场****南侧）。 法定代表人：张金星。 原告周晓燕诉被告张金星、保山丽鼎餐饮管理服务有限公司（以下简称丽鼎餐饮管理服务公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告周晓燕到庭参加诉讼，被告张金星、丽鼎餐饮管理服务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告张金星、丽鼎餐饮管理服务公司返还原告保证金50000元、营业收入3161.5元，两项合计53161.5元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告张金星在保山义乌国际商贸城一期主体市场4层A区南侧的美食广场项目招商，原被告于2015年2月7日签订《商铺入驻合同》，约定被告将保山义乌国际商贸城一期主体市场4层A区南侧香润美食广场内的038号商铺交由原告经营，由被告统一装修、统一服务、统一价格管理、统一收银，并从原告每月销售额中扣除15%作为经营费用，被告每月按建筑面积每平方米收取5元作为经营管理费。原告向被告交50000元保证金，该保证金在合同期满，原告交还商铺后一周内返还原告。合同签订后，原告向被告交了50000元保证金，并开始经营该商铺。由于被告经营不善，未向保山义乌国际商贸城缴纳房租，香润美食广场于2017年7月10日被保山义乌国际商贸城责令停业，并将商铺全部收回。在原告多次催促下，2017年9月26日，二被告就其欠原告的保证金和营业收入向原告出具欠条一份，承诺尽快支付，但至今未支付。 被告张金星、丽鼎餐饮管理服务公司未应诉答辩。 原告为支持自己的诉讼主张向本院提交原告与被告丽鼎餐饮管理服务公司签订的《商铺入驻合同》一份，被告张金星、丽鼎餐饮管理服务公司出具的收据和欠条各一份。证明原被告双方就被告张金星将其在保山市义乌商贸城一期主体市场四层A区南侧香润美食广场内的038号商铺交由原告经营事宜签订了合同，合同对甲、乙双方权利义务、保证金收取、退还方式等进行了明确细致约定，美食广场停业后，经原被告双方结算，被告共计欠偿原告商铺经营款3161.5元，保证金50000元，两项合计53161.5元。被告张金星、丽鼎餐饮管理服务公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，合同、收据、欠条均有被告张金星签名和丽鼎餐饮管理服务公司印章，本院对原告提交证据的真实性及其证明目的，均予以采信。被告张金星、丽鼎餐饮管理服务公司未向本院提交证据。 本院确认如下法律事实：原告与被告丽鼎餐饮管理服务公司于2015年2月7日签订《商铺入驻合同》，约定被告将保山义乌国际商贸城一期主体市场4层A区南侧香润美食广场内的038号商铺交由原告经营，由被告统一装修、统一服务、统一价格管理、统一收银，并从原告每月销售额中扣除15%作为经营费用，原告向被告交50000元保证金，该保证金在原告交还商铺后一周内返还原告。合同签订后，原告向被告交了50000元保证金，并开始经营该商铺。后因无法经营而停业，2017年9月26日，二被告就其欠原告的保证金50000元和营业收入3161.5元向原告出具欠条一份，款项至今未付。 本院认为，被告张金星、丽鼎餐饮管理服务公司因与原告签订的合同不能继续履行而向原告出具欠条，被告张金星、丽鼎餐饮管理服务公司应当向原告返还欠条载明的款项。对原告要求二被告返还保证金50000元和营业收入3161.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告张金星、丽鼎餐饮管理服务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张金星、保山丽鼎餐饮管理服务有限公司于本判决生效后三十日内返还原告周晓燕保证金50000元和营业收入3161.5元，两项合计53161.5元。 本案案件受理费1129元，由被告张金星、保山丽鼎餐饮管理服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨自凤 人民陪审员  张木新 人民陪审员  赵宏梅 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  樊晓娇
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3331号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：赵金河，男，1953年12月7日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403195312073919。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告赵金河供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 李雪峰 二〇二〇年十月二十九日书记员 李艳杰
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异129号 申请执行人：张文花，女，汉族，1990年6月11日出生，住广东省五华县。 委托诉讼代理人：谭招娣，广东百浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨兵，广东百浩律师事务所律师。 被执行人：佛山三水威达仕家居有限公司，住所地广东省佛山市三水区大塘镇可持续发展实验区制造业基地****地块二（F7）之一（住所申报），统一社会信用代码91440607MA53EXBG6C。 法定代表人：陈罗。 第三人：陈罗，男，汉族，1965年6月18日出生，住湖南省石门县。 关于申请执行人张文花与被执行人佛山三水威达仕家居有限公司（以下简称：威达仕公司）仲裁裁决纠纷一案，因被执行人威达仕公司不能履行法律文书确定的义务，申请执行人张文花向本院申请追加第三人陈罗承担连带清偿责任。本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人的请求：追加第三人陈罗为（2020）粤0607执2450号的被执行人，对被执行人威达仕公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：申请执行人张文花与被执行人威达仕公司仲裁裁决纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，法院于2020年7月27日裁定终结本次执行程序，由于被执行人威达仕公司是自然人独资的有限责任公司，第三人陈罗作为唯一股东，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，承担连带清偿责任。 异议人提供了劳动合同、企业信用信息公示报告、仲裁裁决书、执行裁定书证明其主张的上述事实。 被执行人威达仕公司未提交答辩意见也未提交证据材料。 第三人陈罗辩称，本人只是威达仕公司的代理法人，威达仕公司是广州威达仕厨房设备制造有限公司在佛山的分公司，威达仕公司的实际持股人是王轶峰，本人只是威达仕公司的员工。 第三人陈罗提供了劳动合同、身份证复印件、任命通告、微信聊天记录证明其辩称的事实。 本院查明，关于张文花与被执行人威达仕公司仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年5月19日立案执行，案号为（2020）粤0607执2450号，因被执行人威达仕公司无财产可供执行，于2020年7月27日裁定终结本次执行程序。被执行人威达仕公司的企业类型是有限责任公司（自然人独资），注册资本500万元，股东陈罗。 本院认为，本案的审查焦点为申请执行人主张追加陈罗为（2020）粤0607执2450号案件的被执行人是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”申请执行人认为陈罗是威达仕公司的唯一股东，申请追加其为被执行人，且第三人陈罗提供的证据不能证明公司财产独立于其个人的财产，因此，可以认定被执行人威达仕公司财产与第三人陈罗的个人财产存在混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，申请执行人申请追加陈罗为被执行人符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第二十八条、第三十二条以及《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，裁定如下： 追加第三人陈罗为（2020）粤0607执2450号案的被执行人，对被执行人佛山三水威达仕家居有限公司的债务在认缴出资人民币500万元范围内承担连带清偿责任。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长 王 璋 审判员 乔 颖 审判员 袁 泉 二〇二〇年十月八日 书记员 李剑宇
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1422民初859号原告：刘坤明，男，汉族，1965年6月10日出生，住址广东省大埔县。被告：刘庆春，男，汉族，1974年3月7日出生，住址广东省平远县。被告：陈金，女，汉族，1975年2月22日出生，住址广东省平远县。原告刘坤明诉被告刘庆春、陈金买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘坤明到庭参加诉讼，被告刘庆春经本院公告送达传票、被告陈金经本院邮寄送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坤明向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还货款180000元及利息（从2018年8月起按月利率2%计算，至还清本金为止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告刘庆春2017年12月份以资金周转为由，向原告调一批出厂原价的老板电器，并承诺在2018年1月份底给一半货款，2018年4月份给清总货款，其间原告多次向被告催要货款，被告因为资金紧张，一直没有支付，因此于2018年5月13日原告和被告签了货款欠款协议，及每月支付货款利息。按协议时间按时还款，结算货款180000元，被告刘庆春与陈金是夫妻关系，两被告只支付了2018年6月份和7月份的利息，每月4000元，从2018年8月起未支付利息，也未偿还本金，特向法院起诉，提出上述请求。被告刘庆春、陈金在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理查明：原告刘坤明与被告刘庆春、陈金为朋友关系（刘庆春与陈金于1999年2月23日登记结婚,2019年2月3日登记离婚），均为“老板电器”的代理商。2017年1月13日至2017年12月28日，被告刘庆春、陈金因出货资金不足，让原告刘坤明先行垫付给“老板电器”公司，再由“老板电器”公司送货给被告刘庆春、陈金经销。期间,两被告销售后时有还款给原告。2018年5月13日，经原、被告双方结算，被告刘庆春作为借款人、被告陈金作为担保人就仍欠货款180000元向原告出具《欠货款借条》1份，约定：欠货款借款时间从2018年5月13日至2019年5月13日归还，每月欠货款利息4000元。两被告支付利息至2018年8月12日，2018年8月13日起没付息，没有还欠款本金。2019年5月13日，被告刘庆春以经济出现问题为由，要求《欠货款借条》中款项延至2020年5月13日归还借款及利息。所欠货款延期到期后，两被告未支付利息、未偿还本金，经原告多次催收未果，原告遂向本院提起本案诉讼。以上事实有原告提交的《欠货款借条》、货物清单、《补发结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、被告陈金的户口注销证明、身份证复印件等证据及庭审中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：涉案拖欠货款系被告刘庆春与被告陈金婚姻存续期间结欠原告刘坤明货款，有两被告向原告出具结欠货款人民币180000元的《欠货款借条》为凭，原、被告双方之间的欠款事实清楚，欠款关系依法成立。欠款延期到期后，两被告未支付利息、未偿还本金，已经构成违约。现原告刘坤明要求被告刘庆春、陈金偿还欠款180000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。本案拖欠货款转为借款，约定每月欠货款利息4000元，并于2020年6月8日起诉立案，根据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》中关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告要求两被告支付自2018年8月13日起至还清全部借款之日止按月利率2％计算的利息，未超过法律法规规定，理由正当，依法有据，本院予以支持。被告刘庆春、陈金经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘庆春、陈金应在本判决发生法律效力起10日内向原告刘坤明偿还拖欠货款转借款本金人民币180000元，并支付自2018年8月13日起至还清全部借款之日止以实欠本金数按月利率2％计算的利息。如果被告刘庆春、陈金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告刘庆春、陈金负担（该费用已由原告预交，由两被告在履行判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长 林     德     胜人民陪审员 张     永     敏人民陪审员 巫     德     强法官 助理 二○二○年十月十三日刘妍书 记 员 饶     永     慧
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2395号 原告：游秀美，男，1990年1月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：白轩军，男，1979年8月8日出生，汉族，住陕西省南郑县。 原告游秀美与被告白轩军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。原告游秀美到庭参加诉讼，被告白轩军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 游秀美向本院提出诉讼请求：1.判令白轩军立即支付货款41398元；2.本案诉讼费由白轩军承担。事实和理由：2018年10月起，白轩军向游秀美购买冷冻食品，截止至2019年6月16日，白轩军累计拖欠货款41398元。2019年7月8日，白轩军出具欠条一份，确认欠款事实，并承诺2020年1月20日前还清所欠货款。还款期限届满，白轩军仍未还款，故游秀美诉至法院，请求判如所请。 白轩军未作答辩，也未举证、质证。 因白轩军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对游秀美所提供的证据进行审理。 经审理查明，游秀美所述事实属实。 以上事实有游秀美提交的白轩军身份证复印件、欠条、相片、供货单及当事人的庭审陈述为证。游秀美提交的短信、微信聊天记录，未提供原件，真实性无法确认，不予采纳。 本院认为，白轩军尚欠游秀美货款41398元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，白轩军应当依约履行付款义务。现游秀美要求白轩军支付货款41398元，有事实和法律依据，本院予以支持。白轩军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 白轩军于本判决生效之日起十日内向游秀美支付货款41398元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费835元，由白轩军负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁荣钦 二〇二〇年十月二十日 法官助理 林 颖 书 记 员 林小涓
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28547号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所律师。被告：河南大有房地产开发有限公司，住所地河南省信阳市羊山新区恒大名都**楼外商铺**。法定代表人：贾飞，董事长。委托诉讼代理人：冯玉洁，女，该公司员工。原告葛优与被告河南大有房地产开发有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告葛优在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按葛优撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳