wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初4026号 原告：柯某，男。 委托诉讼代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师。 被告：韩某1，男。 第三人：韩某2，女。 第三人：周某1，男。 第三人：周某2，女。 第三人：周某3，女。 第三人：周某4，女。 第三人：周某5，男。 第三人：周某6，男。 第三人：周某7，女。 原告柯某与被告韩某1确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，原告柯某于2020年9月4日向本院提出申请，要求追加韩某2、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7为本案第三人参与诉讼，本院予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯某的委托诉讼代理人汪月成、被告韩某1均到庭参加诉讼，第三人韩某2、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《地基转让协议》有效；2、被告立即配合原告办理土地使用权过户等相关手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日，原、被告就地基转让事宜协商一致，签订了《地基转让协议》。协议约定被告将永丰南屏居虎岩底的土地使用权转让给原告，该土地登记面积为58㎡。协议签订后，原告依约履行了付款义务，但被告未按照协议约定履行配合原告办理相关过户手续的义务。原告多次要求被告履行义务，配合其办理土地使用权过户手续，被告均予以推脱。综上，为维护原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息； 2、《地基转让协议》1份，证明，2017年8月17日，原、被告双方就土地转让事宜签订协议并约定相关的事项，原告将转让款项已经支付并且被告注明款已收等事实； 3、广土国用（2004）第2434号土地使用权证1份，证明被告转让给原告的土地，所有权人登记在周玉水名下的事实； 4、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证各1份，证明被告转让给原告的案涉土地，建设工程规划许可证、建设用地规划许可证已经办在被告韩某1名下的事实。 被告韩某1辩称，被告转让了建设用地给原告不会错，但是过户的费用全部应由原告承担，被告也多次配合原告办理过户手续，但是办证部门要求和这块地皮的相关人员办理公证手续，被告要求原告前往赣州办理公证，但是原告一直没去办理。 被告韩某1未提交相关证据。 第三人韩某2、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7未提出答辩意见，也未提供相关证据。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。第三人韩某2、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：案外人周玉水系被告韩某1的岳父，周玉水生前与第三人韩某2系夫妻关系，两人共育有七个孩子，分别是本案第三人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7，其中周某4与被告韩某1系夫妻关系。案外人周玉水在江西省上饶市广丰县永丰镇南屏居虎岩底处有住宅用地一块，2006年元月24日，政府向周玉水颁发了土地使用权证号为广土国用（2004）第2434的土地使用权证，载明该地块使用权类型为出让，使用面积58.00㎡。2007年初，案外人周玉水将案涉地块以96,000元的价格转让给被告韩某1，被告韩某1交付土地转让款后，案外人周玉水将土地使用权证交给被告韩某1。同年9月28日，政府有关部门将案涉住宅用地的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证直接办至被告韩某1名下。因上饶市广丰县永丰镇南屏社区居民委员会又分为上饶市广丰区丰溪街道南屏社区居民委员会和上饶市广丰区丰溪街道小康城居民委员会，案涉地块所处位置属上饶市广丰区丰溪街道南屏社区居民委员会辖区，故建设工程规划许可证、建设用地规划许可证的建设位置均登记为丰溪街道南屏居虎岩底，建筑占地面积58.00㎡。 2009年，周玉水去世。2017年8月17日，被告韩某1将案涉地块转让给原告柯某，双方签订了《地基转让协议》，约定转让价为160,000元，该价格不包含转让产生的契税及过户费用，所有费用由原告柯某承担；被告应配合原告过户给原告指定的人并帮其办理相关房产手续等内容。签订协议时，原告一次性支付了转让款160,000元，并由被告在协议上注明“地基款已收”，同时被告将该地块的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证交给原告。经法院询问，第三人韩某2、周某1、周某2、周某4、周某5、周某6、周某7对案涉地块周玉水转让给被告韩某1无异议。 本院认为，被告韩某1从其岳父周玉水处转让了案涉地块，并按约定支付了转让款。周玉水的妻子韩某2与六子女即第三人周某1、周某2、周某4、周某5、周某6、周某7对该转让行为均表示知晓且无异议，第三人周某3对该转让事实未提供足以反驳的证据，故本院对该转让事实予以认定。虽然该地块的土地使用权未过户至被告韩某1名下，但政府有关部门已将该地块的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证直接办至被告韩某1名下，政府部门已经同意该地块转让给被告韩某1建房，故被告韩某1对该地块享有使用权。 被告韩某1将其享有使用权的土地转让给原告柯某使用，是被告对其享有使用权的土地所进行的处置。原、被告双方签订的《地基转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。被告将转让土地的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证交给原告，原告也将约定转让款支付给被告。故原、被告双方已按合同实际履行。依据有关法律规定，建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让，但应当向登记机构申请变更登记。故被告应当协助原告办理土地使用权证等过户的手续。因案涉地块原始土地使用权人为周玉水，现周玉水已去世，第三人韩某2、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7作为周玉水的第一顺序法定继承人应当和被告韩某1共同配合原告办理案涉土地使用权证等过户手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告柯某与被告韩某1签订的《地基转让协议》有效； 二、被告韩某1、第三人韩某2、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7应在本判决生效后协助原告柯某将土地使用权证号为广土国用（2004）第2434号土地的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证办理至原告柯某名下。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告柯某负担875元，被告韩某1负担875元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  潘丽云 二〇二〇年十月二十一日 书记员  周讷婷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10600号之一 申请执行人：赵晨，男，1983年10月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人：左国铸，男，1982年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：谭秀恩，女，1985年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告赵晨与被告左国铸、谭秀恩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初13881号民事判决书已经发生法律效力，被告应于判决生效之日起十日内向原告支付借款150000元、利息、律师费损失6000元，并承担受理费3920.76元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下有零星存款，本院经冻结划拨合计得款2782.7元，扣缴执行费50元后余款2732.7元已支付给申请执行人；已用于缴纳本案执行费；另查明被执行人左国铸在顺德龙江东海股份社有农村股权，被执行人谭秀恩在顺德龙江车头股份社有农村股份，本院均已查封，目前暂未有分红收益可供执行。除此之外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找，未查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。 经多次与申请执行人联系无果，本院根据送达地址确认书向申请执行人发出执行情况告知书，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本案执行到位金额为2782.7元（含执行费50元），未执行到位标的为债权213241.03元及迟延履行利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已处理完毕的存款以及未有分红收益可执行的农村股份外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  周扬芷 执行员  曾松林 二〇二〇年十月二八日 书记员  麦晓岚
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1123号 原告：宾阳县泰安运输有限责任公司，住所地：广西宾阳县宾州镇新城区立新路**，统一社会信用代码:XXXXXXXXXX。 法定代理人：王英军，该公司经理。 委托诉讼代理人：江淼，宾阳县宾州镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曾霞，该公司职员。 被告：罗清章，男，1987年6月20日出生，汉族，住广州市天河**。 原告宾阳县泰安运输有限责任公司（以下简称泰安公司）诉被告罗清章挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰安公司的委托诉讼代理人江淼、曾霞到庭参加诉讼。被告罗清章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泰安公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年12月13日签订的《车辆管理合同》；2、被告向原告支付代垫保险费12983.15元及违约金3375.6元，共计16358.77元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月13日，原告与被告签订了《车辆管理合同》，合同约定：被告将其自有的桂Ａ×××××车辆委托原告进行管理和提供服务，被告每月向原告支付安全管理费，并由原告代办购买车辆保险、税金、年检和二级维护等相关手续，费用由被告承担。如被告逾期履行，除要支付原告垫付的费用外，还需按欠款总额2‰每日支付违约金。合同期限为三年，自2018年12月13日至2021年12月12日止。挂靠管理期满后未来签合同的，合同期顺延三年。合同签订后，被告将桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下运营。2019年3月车辆年检到期，被告拒绝对车辆进行年检，至今被告车辆未按要求进行年检，《车辆管理合同》的根本目的无法实现。另外，原告于2019年3月6日代被告垫付车辆保险费12983.15元，原告为被告垫付上述保险费后，被告并未在约定的期限内向原告支付上述费用，按照合同约定，如被告逾期支付，除应支付原告垫付的费用外，还需按欠款总额2‰每日支付违约金。截止2020年4月5日被告应向原告支付违约金3375.6元。上述费用原告多次向被告催收，但被告均以各种理由拒绝支付。因为被告拒绝车辆进行年检、拒绝支付保险费用，其行为己经构成根本违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据： 1、营业执照，拟证明原告的基本信息及原告主体资格； 2、法定代表人，拟证明王英军是原告的法定代表人； 3、被告身份证复印件，拟证明被告身份信息及被告主体资格； 4、机动车行驶证,拟证明被告的桂Ａ×××××号车辆登记在原告名下的运营； 5、《车辆管理合同》,拟证明被告于2018年12月13日与原告签订了车辆管理合同。 6、车辆保险单及车辆保险费发票，拟证明原告于2019年3月6日代被告垫付车辆保险费12983.15元的事实。 被告罗清章未答辩，在举证期限内也未向本院提交任何证据。 证据的分析与认定，经本院审核，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据上述确认的证据，结合原告的陈述，本院确认以下法律事实：被告罗清章是桂Ａ×××××号车辆的所有人。2018年12月13日，原告与被告签订了《车辆管理合同》，合同约定：被告将其自有的桂Ａ×××××号车辆委托原告进行管理和提供服务，被告每月向原告支付安全管理费，并由原告代办购买车辆保险、税金、年检和二级维护等相关手续，费用由被告承担。如被告逾期履行，除要支付原告垫付的费用外，还需按欠款总额2‰每日支付违约金。合同期限为三年，自2018年12月13日至2021年12月12日止。挂靠管理期满后未来签合同的，合同期顺延三年。合同签订后，被告将桂Ａ×××××号车辆挂靠在原告名下运营。2019年3月车辆年检到期，被告车辆不再进行年检。2019年3月6日，原告代被告垫付车辆保险费12983.15元。2020年4月20日，原告以被告拒绝将车辆进行年检、拒绝支付代垫保险费用及拒绝支付车辆安全管理费用为由诉至本院，并提出如上诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告罗清章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告与被告签订的《车辆管理合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按时交纳车辆管理费和进行车辆年检是被告在履行合同过程中的主要义务之一，但被告未按约定对车辆进行年检，也未按约定交纳代垫的车辆保险费用，其行为已构成根本性违约。依据《车辆管理合同》的约定，被告在履行合同的过程中出现上述情况的，原告有权终止合同，因此，原告请求解除《车辆管理合同》有事实依据和法律依据，本院予以支持。《车辆管理合同》中对于车辆保险费如何交纳，逾期未交纳的违约责任均作出了约定，被告以自己的行为表明不履行合同义务已构成违约，原告要求被告支付垫支的车辆保险费12983.15元及从2019年3月7日起至2020年4月5日止逾期未支付垫支保险费所产生的违约金3375.6元于法有据，本院予以支持。上述两项合计16358.75元，原告主张被告支付16358.77元，超出部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、解除原告宾阳县泰安运输有限责任公司与被告罗清章签订的《车辆管理合同》； 二、被告罗清章向原告宾阳县泰安运输有限责任公司支付垫支的车辆保险费12983.15元、违约金3375.6元，合计16358.75元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费308元，由被告罗清章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄春章 人民陪审员  孙志玲 人民陪审员  屈丽萍 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  潘 静
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6372号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市北京西路**，统一社会信用代码：915226002159001613。负责人：陈旭波，该行行长。委托诉讼代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷，贵州箭锁律师事务所实习律师。被告：万姝姝，女，1986年3月1日出生，汉族，住贵州省余庆县。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称“工行北京路支行”）与被告万姝姝信用卡纠纷一案，本院2020年4月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人洪草草、胡婷到庭参加诉讼，被告万姝姝经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告本金29922.04元、利息6628.79元、违约金2412.08元，合计38962.91元（利息、违约金暂计算至2020年4月28日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2.本案诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。事实与理由：2014年12月29日，被告向原告申领卡号为62×××94的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项，但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月28日，被告万姝姝卡号为62×××94的信用卡欠款本息合计38962.91元。为维护原告自身合法权益，原告特起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告万姝姝未到庭，亦未提交书面答辩意见与证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，被告万姝姝向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡，填写了信用卡申请表，申请表后附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书（个人卡）》等，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。工行北京路支行经审核后向被告万姝姝办理了卡号为62×××94的信用卡，该卡激活后多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期。在合同的履行过程中，被告万姝姝未能及时、足额的偿还透支款，截止2020年4月29日，被告尚欠原告透支本金29922.04元、利息6628.79元、违约金2412.08元，合计38962.91元。经原告多次催收，被告万姝姝仍未按约向原告履行还款义务，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证、信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书（个人卡）》、卡片信息查询表、牡丹卡账户查询表、催收证明、银行流水明细复印件等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案被告万姝姝自愿向原告申领了中国工商银行牡丹信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护，原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告万姝姝在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还截止2020年4月29日尚欠的本金29,922.04元，利息6,628.79元，违约金2,412.08元，合计38,962.91元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于2020年4月29日之后的利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付。在请求利息、违约金后，原告再主张的其他费用除诉讼费外，无法律依据，本院不予支持。对于原告主张由被告承担本案律师费这一诉讼请求，由于原告未提供相关票据，本院不予支持。被告万姝姝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所举证据质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万姝姝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月29日的信用卡欠款本金29,922.04元，利息6,628.79元，违约金2,412.08元，合计38,962.91元，其后产生的利息、违约金自2020年4月30日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行负担45元，被告万姝姝负担774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴章义审 判 员  赵白茹人民陪审员  王贵川二〇二〇年十月十二日法官助理黄惠珍书记员李佳学
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执1036号 申请执行人：李丽，女，1992年8月6日出生，汉族，住广东省始兴县。 被执行人：陈贵林，男，1968年3月8日出生，汉族，住广东省始兴县。 申请执行人李丽与被执行人陈贵林合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0222民初602号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈贵林应履行法律义务10000元及利息、负担案件受理费25元，但其未履行发生效力的法律文书确定的法律义务。申请执行人依法向本院申请执行，本院于2020年9月9日立案，执行案号为（2020）粤0222执1036号。 本院在该案的执行过程中，申请执行人李丽与被执行人陈贵林达成和解协议，协议约定被执行人陈贵林分五期偿清一万元。申请执行人李丽向本院申请撤回本案执行，经本院合议庭合议后同意其申请。依照《最高人民法院关于适用的解释第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0222执1036号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建华 审判员  刘志军 审判员  黄 飙 二〇二〇年十月二十四日 书记员  张惠林
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初3425号原告：中国农业银行股份有限公司巴林右旗支行，住所地内蒙古赤峰市巴林右旗大板镇。法定代表人：杨敏志，系行长。委托诉讼代理人：额尔德尼，男，1970年8月18日出生，蒙古族，现住内蒙古赤峰市。被告：韩国生，男，1981年2月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：侯明刚，男，1974年4月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：吴国学，男，1981年6月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：吴井峰，男，1959年4月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：吴景和，男，1964年2月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司巴林右旗支行诉被告韩国生等5人金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司巴林右旗支行撤回起诉。减半收取的案件受理费525元，由原告中国农业银行股份有限公司巴林右旗支行负担。审判员 敖特根 二〇二〇年十月十九日书记员 牧 仁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20396号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：王文兵，男，1983年9月17日出生，苗族，住贵州省施秉县*******麻地坪组，身份证号码：522************816。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金22285.12元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年5月2日未还利息1333.44元、费用7386.98元（包括分期手续费2210.29元、违约金5176.69元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********132。二、尚欠金额：暂计至2019年5月2日，本金22285.12元、利息1333.44元、违约金5176.69元、分期手续费2210.29元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费、违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金22285.12元；二、被告王文兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费2210.29元、律师费1300元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费303.82元（原告已预交），由被告王文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初17898号原告：苏梦，女，满族，1973年2月1日出生，住所地*********，身份证号码*********。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市星月湾娱乐有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜横坑社区河东村******，统一社会信用代码914403000654938111。法定代表人：彭小林。本院在审理原告苏梦诉被告深圳市星月湾娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷共三十三案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,依法应按照撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告苏梦自动撤回起诉处理。案件受理费人民币共825元，由原告苏梦承担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年十月二十日书记员 莫  妙  茹书记员 陈世光(兼)
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0222执939号 赵子强、张雄： 申请执行人赵子强与被执行人张雄买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行已生效的（2020）粤0222民初723号民事法律文书确定的法律义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人张雄已履行完给付义务。至此，本案已执行完毕。 （2020）粤0222执939号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十四日
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执2618号申请执行人：包美玲，女，1995年1月23日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：许鹏飞，男，1990年8月7日出生，汉族，住山东省泰安市肥城县。包美玲与许鹏飞民间借贷纠纷一案，济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103民初7870号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告许鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告包美玲借款本金57106.57元；二、被告许鹏飞于本判决生效之日起十日内向原告包美玲支付自2020年1月11日起至实际给付之日止，以57106.57元为基数，按年利率24%计算的逾期还款的利息；三、驳回原告包美玲的其他诉讼请求。因许鹏飞未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月2日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人名下财付通账户内余额3002.03元已冻结扣划。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人许鹏飞高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人包美玲进行终本约谈，通过大数据司法事务送达系统告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年十月十三日书记员  周晓燕
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执674号申请执行人：哈尔滨名翔影院管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。法定代表人：凌德碧，职务经理。被执行人：梁远光，男，汉族，1999年10月4日出生，住四川省开江县。本院依据（2020）黑0109刑初82号刑事判决书执行哈尔滨名翔影院管理有限公司与梁远光因盗窃罪并处责令退赔一案，申请执行标的945.89元。本院立案执行后，依法向被执行人梁远光发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，未实现债权，已对被执行人梁远光纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人梁远光确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨名翔影院管理有限公司，申请执行人哈尔滨名翔影院管理有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  刘 畅审判员  胡 洋二〇二〇年十月三十日书记员  王哲文
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初696号 原告：胡明合，男，1953年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被告：曹学班，男，1976年7月9日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 被告：贺继明，男，1978年9月22日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 原告胡明合诉被告曹学班、贺继明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡明合到庭参加诉讼，被告曹学班、贺继明经本院公告送达传票传唤拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡明合向本院提出诉讼请求：一、请求判令曹学班、贺继明支付工程款78745元。 事实和理由：2013年6月9日，胡明合与曹学班、贺继明签订承建房屋合同。2014年5月30日经结算，贺继明、曹学班欠胡明合工程款78745元，该款经催要未果，故提起诉讼。 曹学班、贺继明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人针对其诉讼请求和主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 胡明合提交的结算单与合同书，拟证明曹学班、贺继明拖欠工程款的事实。本院分析认为，胡明合提交的结算单与合同书能相互印证，本院予以采信。 经审理查明：2013年6月19日，胡明合与贺继明、曹学班签订承建房屋合同书，对双方的权利义务进行了约定。2014年5月30日，经胡明合、曹学班、贺继明结算，曹学班、贺继明尚欠胡明合工程款78745元。 本院认为，债务应当清偿，胡明合要求曹学班、贺继明支付工程款78745元的诉讼请求，有曹学班、贺继明给胡明合出具的结算单证实，事实清楚，证据充分，故胡明合要求曹学班、贺继明支付工程款78745元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹学班、贺继明给付原告胡明合78745元，于判决生效后10日内履行。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1769元，由被告曹学班、贺继明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  储士宏 人民陪审员  孙以龙 人民陪审员  陈洪彦 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  王 凡 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执2154号申请执行人：王莹莹，女，1990年12月10日出生，汉族，住平阴县。被执行人：柳洋洋，男，1988年9月20日出生，汉族，住平阴县，现羁押于平阴县公安局看守所。本院执行执行的申请执行人王莹莹与被执行人柳洋洋非法行医刑事附带民事赔偿纠纷，因被执行人柳洋洋未履行本院刑事附带民事调解书确定义务，本案申请执行人向本院申请执行，本案在执行过程中，本院在平阴县看守所向被执行人柳洋洋直接送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本案在执行过程中，对被执行人柳洋洋的财产状况进行了查询：1.本院通过法院执行网络查控系统查控，被执行人柳洋洋银行存款：80.44元，无网络资金，无车辆登记信息，无不动产登记信息，无工商登记信息，无证券信息，民政登记信息：柳洋洋已与其妻登记离婚；理财保险信息：被执行人柳洋洋2017年3月25在国华人寿保险股份有限公司一次性购买16万元五年期理财型商业保险，现有价值为14万余元，本院已在本案中冻结。2.本院向平阴县不动产登记中心查询，被执行人柳洋洋名下有已备案登记的位于平阴县××小区109.33平方米房产一处，房产共有人为孙某。该房产现被平阴县公安局在被执行人柳洋洋涉嫌非法行医刑事案件中查封；3.本院向济南市住房公积金管理中心查询，被执行人柳洋洋无住房公积金信息；4.本院向被执行人柳洋洋所在村平阴县孔村镇孔村村调查，被执行人柳洋洋本人在该村内无房产和其他财产，无各类补助、补贴，在该村有一处房产为其父母所有。因其房产现被公案机关在被执行人柳洋洋涉嫌非法行医刑事案件中查封，该案尚未审理终结，本案中对该财产暂不能处置，待上述刑事案件审理终结后决定处置；其商业保除虽然可处置，但由于被执行人柳洋洋非法行医案涉案受害人200余人，总标的150余万元，其财产分配困难，且其商业保价值仅14万余元，上述财产可待其房产具备处置条件后，一并处置分配。在执行过程中，本院将被执行人柳洋洋纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，由于本院控制的被执行人柳洋洋的现有财产，不能满足赔偿所有受害人的损失，且其房产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施和执行措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院控制财产具备处置条件或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复本案的执行，本案恢复执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年十月二十四日法官助理薛冰书记员王舒丽
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1861号申请执行人：中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行，住所地：山东省泰安市东岳大街西段（**），统一社会信用代码：9137090086644231X3。负责人：贾开民，该行行长。被执行人：何德民，男，1971年5月11日出生，汉族，住山东省宁阳县。被执行人：黄克香，女，1968年7月13日出生，汉族，住山东省宁阳县。被执行人：山东华新房地产开发有限公司，住，住所地泰安市高新技术开发区内一社会信用代码91370900706132427E。法定代表人：陈锋，执行董事。申请执行人中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行于2020年10月27日向本院申请财产保全,请求对被执行人何德民、黄克香、山东华新房地产开发有限公司名下银行存款76000元冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2019）鲁0902民初4908号民事调解书。审查认为,申请执行人中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人何德民、黄克香、山东华新房地产开发有限公司名下银行存款76000元。本裁定立即开始执行。审判员  刘德会二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 潇
山东省垦利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0505民初2772号原告：缪玉强，男，汉族，1992年6月16日出生，现住：山东省垦利县。被告：元建，男，汉族，1991年6月28日出生，现住：山东省东营市垦利区。原告缪玉强与被告元建民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪玉强到庭参加诉讼。被告元建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪玉强向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告元建偿还原告借款12800元，并自2020年6月7日起至实际清偿日，以12800元为基数，按银行年利率6%的标准向原告支付利息(暂计算到2020年8月23日为162元)；以上本息合计12962元。二、本案诉讼费、保全费、律师费、交通费、误工费等费用均由被告承担。事实与理由：2020年6月7日，被告元建向原告借款12800元。借款支付方式为现金。2020年6月7日，原告缪玉强与被告元建签订借款合同，借款归还日期为2020年8月1日，但借款到期后，被告没有向原告偿还所借款项。综上，被告的违约行为侵犯了原告的合法权益并给原告造成了损失，原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，望判若所请。元建未作答辩。原告围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：由被告元建签字书写的欠条原件一份，证明目的：被告元建向我借款12800元，并向我出具借条一份，是通过现金方式支付给被告的，截止2020年6月7日，一共是12800元。根据当事人陈述和举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的欠条，内容主要为：本人元建于2020.6.7于缪玉强处借到12800元（壹万贰仟捌佰元正）于2020.8.1归还。元建2020.6.7。元建在落款处签名并按手印，数额处亦按有手印。该借款被告未支付。庭审中，原告关于利息的计算方式为：以12800元为基数，自2020年6月7日至实际清偿日止，按银行年利率6%的标准计算。被告未向法庭提交证据。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。通过审查原告提交的证据，对该证据的真实性、证明力本院予以确认，该证据能够证实原告与被告成立了合法有效的民间借贷关系。原告主张的12800元，证据充分，本院予以支持。被告未按约定期限偿还借款，构成违约，并在客观上给原告造成了占用资金的损失，故原告按年息6%主张利息损失，并无不当，但应从2020年8月2日开始计算。被告无正当理由拒不到庭，应视为其对相应诉讼权利的自愿放弃，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条、第一百零八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、元建于本判决生效之日起十日内向缪玉强偿还借款12800元及利息损失（以12800元为基数，自2020年8月2日起至实际偿还之日，按年息6%计算二、驳回缪玉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取62元，由元建担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙建平二〇二〇年十月十九日书记员  胡瑞雪
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初3574号原告：于洋，女，1981年6月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：关宏静，辽宁申扬律师事务所律师。被告：沈阳住美商贸有限公司，住所地沈阳市和平区三好街****。法定代表人：商海松。原告于洋与被告沈阳住美商贸有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洋及委托诉讼代理人关宏静到庭参加诉讼，被告沈阳住美商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付欠付的2019年8月19日之前的工资共计12,027元及自2019年10月31日起至给付之日止的利息；2.判令诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为判令被告支付2019年1月至2019年8月19日工资共计12,027元。事实和理由：2019年2月23日原告入职被告处，但是截至2019年8月19日被告尚欠原告工资12,027元，公司法人商海松答应于2019年10月31日前付清，但是至今仍未给付，原告于2020年3月10向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出沈和劳人仲不字[2020]250号不予受理通知书，原告不服，诉至贵院，望贵院裁如所请。沈阳住美商贸有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张在被告处任设计师一职，被告为原告缴纳了2018年6月至2019年11月的社会保险。2019年8月19日，被告公司法定代表人商海松向原告出具欠条一张，载明“本公司（沈阳住美商贸公司）截止2019年8月19日尚欠员工于洋2019年未结工资共计12,027元（壹万贰仟零佰贰拾柒元）人民币，公司于2019年10月31日前付清此笔款项，特此声明。”原告主张该欠条对应工资欠付时间为2019年1月至2019年8月19日。2020年3月10日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：请求支付拖欠工资12,027元。该委于当日以原告未能提供相关证据为由作出沈和劳人仲不字[2020]250号不予受理通知书。原告不服，诉讼来院。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告沈阳住美商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”被告未向原告支付2019年1月至2019年8月19日工资12,027元，应当支付，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告沈阳住美商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告于洋2019年1月至2019年8月19日工资12,027元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费800元，由被告沈阳住美商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 由 成人民陪审员 孙 红人民陪审员 吴玉燕二〇二〇年十月九日法官助理郑晓晨书记员王皓然本判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终5930号 上诉人（原审被告）：广西融晟商业管理有限公司，住广西南宁市江**沙井大道**南宁国际商业贸易中心G型商业楼**。统一社会信用代码：914501003159998913。 法定代表人：胡岩星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁凡，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡敬楼，福建熹龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄灿花，女，1984年5月21日出生，汉族，住广，住广西马山县div> 委托诉讼代理人：李斯俊，广西万通律师事务所律师。 上诉人广西融晟商业管理有限公司（以下简称融晟公司）因与被上诉人黄灿花房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人融晟公司因自身原因于2020年9月27日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人融晟公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人广西融晟商业管理有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费518元（融晟公司已预交），减半收取259元，由上诉人广西融晟商业管理有限公司负担；余款259元由本院退回上诉人广西融晟商业管理有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 蔚 审 判 员  黄 琴 审 判 员  陆 宁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  孔庆龙 书 记 员  覃夏威
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民再167号抗诉机关：江西省人民检察院。申诉人（一审起诉人、二审上诉人）：黄大奎，男，1956年4月16日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。申诉人黄大奎因与李德华、杨子山、杨凤林合同纠纷一案,不服江西省上饶市中级人民法院(2018)赣11民终1696号民事裁定,向检察机关申诉。江西省人民检察院作出赣检民（行）监[2019]36000000219号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）赣民抗11号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江西省人民检察院抗诉认为，一、原二审裁定认定本案黄大奎与李德华、杨子山、杨凤林不当得利纠纷构成重复起诉,适用法律确有错误。本案黄大奎与李德华、杨子山、杨凤林不当得利纠纷与已审结的黄大奎与李德华合伙纠纷案并不构成重复起诉。前诉合伙纠纷与本案不当得利纠纷诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同,不符合重复起诉构成要件。本案不当得利纠纷诉讼请求并未否定前诉合伙合同纠纷案的裁判结果；二、原二审裁定认为黄大奎和李德华双方已就该工程进行了结算与事实不符，实际双方没有结算。申诉人黄大奎称，本案和前案并不重复，请求支持申诉人的诉讼请求。2018年6月5日,黄大奎向一审法院起诉被告黄大奎、第三人杨子山、杨凤林，请求:1.判令李德华向黄大奎返还工程款计人民币17000元;2、本案诉讼费用由李德华承担。一审法院认为,起诉人黄大奎的起诉属重复诉讼,违反了“一事不再理”原则,应不予受理。理由:起诉人黄大奎基于同一事实,相同的当事人为被告,向该院先后提起“合伙纠纷”清算之诉和“不当得利”返还之诉。尽管前后的诉讼理由不同,本次起诉还增加了第三人和起诉金额,但实质上诉讼标的是相同的,均是为了解决因做S3标车盘隧道多功能污水池产生的合伙纠纷,即被起诉人李德华获得的工程款是否合法?就此诉讼标的,黄大奎于2015年7月10日以《S3标车盘隧道多功能污水池入伙协议》为主要依据向该院起诉李德华,要求李德华支付黄大奎因工程返工垫付的工程款10031元。对此，该院作出一审判决:驳回原告黄大奎的诉讼请求。黄大奎不服，向上饶市中级人民法院提起上诉,上饶市中级人民法院作出二审判决:驳回上诉,维持原判。后黄大奎又向上饶市中级人民法院申请再审,上饶市中级人民法院对黄大奎的再审申请经审查后不予受理,黄大奎向上饶市人民检察院申请监督,上饶市人民检察院于2018年4月9日决定受理。在此期间,黄大奎又以“不当得利”为由,就同一诉讼标的再次向该院提起诉讼,违反了“一事不再理”的原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定:对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用黄大奎不服一审裁定,上诉请求:撤销一审裁定，受理本案。二审法院认为,首先,案涉上武高速S3标段车盘隧道多功能污水池工程,黄大奎与李德华双方已就该工程进行了结算,且该事实已经铅山县人民法院(2015)铅民一初字第671号一审判决和上饶市中级人民法院(2015)饶中民一终字第746号二审判决认定,现黄大奎起诉要求李德华返还工程款17000元无法律依据。其次,黄大奎于2015年7月10日向江西省铅山县人民法院起诉,请求判决被告李德华支付其垫付的返工费10031元,现黄大奎就相同被告又于2018年6月5日向江西省铅山县人民法院起诉,请求判令李德华返还工程款17000元,均是对同一笔工程款项的处理,属于同一诉讼标的,且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故黄大奎的起诉已构成重复起诉,一审裁定不予受理正确,应予维持。二审法院裁定：驳回上诉,维持原裁定。本院再审认为，一、关于本案是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用综上，一、二审裁定正确，应予维持。黄大奎申诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：维持江西省上饶市中级人民法院(2018)赣11民终1696号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姚 姝审判员 刘晓雯审判员 江都颖二〇二〇年十月十五日书记员 刘 晗
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19925号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：苏立松，男，1980年7月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市*******，身份证号码：330************812。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金19814.98元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年7月26日未还利息1573元、费用6642.3元（包括预借现金费用2159.14元、违约金4483.16元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，预借现金费用按照交易金额的1%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********796。二、尚欠金额：暂计至2019年7月26日，本金19814.98元、利息1573元、违约金4483.16元、预借现金费用2159.14元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、预借现金费用及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、预借现金费用及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏立松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金19814.98元；二、被告苏立松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付预借现金费用2159.14元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且预借现金费用、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266.63元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担40.75元，由被告苏立松负担225.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35866号申请人：文某某，女，1978年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：李某某，男，1975年5月30日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人文某某与被申请人李某某离婚后财产纠纷一案，现申请人文某某向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李某某的银行存款2,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人文某某自愿以其名下位于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人文某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人李某某的银行存款2,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人文某某名下位于上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人文某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十月二十日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1747号申请执行人：中国银行股份有限公司泰安岱岳支行,住所地:泰安市长城路**圣地公寓****,统一社会信用代码：91370900735752254U。负责人：解洪涛，行长。被执行人：王宇，男，汉族，1979年7月22日出生，现住泰安。被执行人：高晶，女，汉族，1983年2月22日出生，现住泰安。委托诉讼代理人：王宇，系被告高晶配偶。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司泰安岱岳支行与被执行人王宇、高晶经营借款纠纷一案中，查封上述被执行人王宇、高晶名下多个银行账户，现被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人王宇、高晶名下银行账户的查封。本裁定立即执行。审判员  刘德会二〇二〇年十月二十日书记员  杨 潇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14512号原告：尹明鑫，男，1981年3月1日出生，汉族，住北京市通州区马驹桥镇晶彩亦庄小区**楼**xxx。委托诉讼代理人：邢彦斌，北京谷盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣，北京谷盈律师事务所实习律师。被告：王颜辉，男，1980年3月4日出生，汉族，，住北京市通州区马驹桥镇天鹅堡**楼**xxx原告尹明鑫与被告王颜辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹明鑫及其委托诉讼代理人邢彦斌、何欣，被告王颜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹明鑫诉称：原、被告双方于2020年1月10日签订《垂钓园租赁合同》（以下简称“合同”），合同约定被告将位于北京市通州区前银子村委会往东xxx米德瑞众休闲农庄垂钓园（面积约6000平米左右）出租给原告用于经营使用。合同签订后，双方在补充说明中约定，将原告此前借给被告的款项冲抵租金。因涉案房屋无规划许可证，属于违法建筑。因此依照相关法律规定，该合同无效。现原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求：1、依法确认2020年1月10日签订的《垂钓园租赁合同》无效；2、判决被告向原告返还预交租金人民币100000元，押金人民币50000元，合计150000元（大写人民币：壹拾伍万元整）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告王颜辉辩称：合同有效，被告是以建设用地租给原告的，合同约定非常明确。原告尹明鑫在未与被告协商的情况下在2020年4月3日以新冠肺炎为由向被告发送了合同解除通知书（2020年1月30日签订的合同），已构成单方违约。4月5日被告回函告知原告新冠肺炎并不必然导致承包合同无法履行，原告不享有法定解除权，原告单方提出解除合同的通知属于单方违约，继续违约将无权要回定金和押金。此后被告多次与原告协商给予租金减免，但原告回拒。原告违约给被告造成了一定损失，按合同约定，原告所交定金100000元整（现已转为租金）和押金50000元不退。如果原告愿意继续履行合同，被告愿意给予对方减免租金的承诺。经审理查明：2019年5月27日，被告王颜辉向原告尹明鑫出具收条，收条载明，王颜辉收到尹明鑫（身份证号：1101051981********）交来瑞众农庄（地址：北京市通州区马驹桥镇前银子村东200米路北）租金及押金30万元整（叁拾万元整），浮桥押金2万元整（贰万元整，浮桥恢复后将退还该笔押金）。2020年1月10日，原告尹明鑫与被告王颜辉签订《垂钓园租赁合同》，双方约定，就乙方承包经营：北京市通州区前银子村委会往东500米瑞众休闲农庄垂钓园面积约6000平米左右……达成如下条款，双方共同遵照执行……二、承包期限为三年、年租金250000元（贰拾伍万元整），押金5万（伍万元整）元，共计300000元整（叁拾万元整）。2020年1月23日，原告尹明鑫与被告王颜辉签订《合同补充说明》，约定：“尹明鑫向王颜辉承租了位于北京市通州区马驹桥镇前银子村村东瑞众农庄（已签订租赁合同），故王颜辉应归还的借款11万元（壹拾壹万元整）经双方协商，直接冲抵瑞众农庄2020至2021年度租金。后因尹明鑫需要资金周转，经双方协商，王颜辉同意将此款项中的3万元（叁万元整）归还于尹明鑫用于其资金周转，待2019年合同到期续租前，将此款交于王颜辉，按双方协商冲抵租金。”2020年5月11日，原告将垂钓园全部移交给被告并签订《移交说明》。庭审中，双方当事人确认《垂钓园租赁合同》的租赁期限为2020年4月1日至2023年3月31日，实际租赁期限为2020年4月1日至2020年5月11日，且原、被告对于免除2020年4月份的租金达成一致意见。另查明，北京通州区马驹桥镇前银子村村委会东400米路北瑞众休闲农庄（瑞鑫垂钓俱乐部）至今未获建设工程规划许可证。上述事实，有双方当事人的陈述、《垂钓园租赁合同》、合同补充说明、收条、移交说明、登记回执、政府信息公开申请答复告知书等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：《垂钓园租赁合同》是否有效及若合同无效后需返还多少数额。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中涉案房屋至今未取得建设规划许可证，故原告尹明鑫与被告王颜辉所签订《垂钓园租赁合同》无效。依据我国合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当返还。在《垂钓园租赁合同》签订后，收条所载2019年度的2万元押金及补充协议中的8万元借款冲抵为原告交于被告的租金，收条所载2019年度的5万元押金转为原告交给被告的押金，共计15万元，有收条及合同证明，被告在庭审中亦予以认可，本院予以确认。原告要求被告返还租金及押金共计15万元的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。同时，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。原、被告双方就2020年4月1日至2020年5月11日的租赁期限及免除2020年4月份租金达成一致，故原告需支付以年租金250000元为标准，2020年5月1日至2020年5月11日的房屋占有使用费，共计7534元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条、五十八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、原告尹明鑫与被告王颜辉所签订《垂钓园租赁合同》无效；二、被告王颜辉于本判决生效之日起七日内返还原告尹明鑫扣除2020年5月1日至2020年5月11日房屋占有使用费后的租金及押金，共计人民币142466元；三、驳回原告尹明鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告尹明鑫负担83元，被告王颜辉负担1567元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孔范宇二〇二〇年十月十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 陈静怡
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执310号之二申请执行人：方立东，男，1979年12月27日出生，汉族，住哈尔滨市松**。被执行人：赵文超，男，1973年12月9日出生，汉族，住哈尔滨市松**。本院依据（2019)黑0109民初2572号民事判决书执行方立东与赵文超民间借贷纠纷一案，申请执行标的31110.00元。本院立案执行后，依法向被执行人赵文超发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查封了被执行人赵文超位于哈尔滨市松北区乐业镇庆丰村邵家屯建设的砖混结构住房一处，扣划了被执行人名下银行等金融账户内存款并分配给申请执行人方立东1619.70元，暂未发现有其他可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人赵文超确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人方立东，申请执行人方立东不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年十月二十七日书记员  吴宪梅
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3608号原告：扬州市圆融典当行有限公司，住所地在扬州市文昌中路**。法定代表人：刘忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李正和，江苏金星光律师事务所律师。被告：倪厚芹，女，1952年6月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：何卫东，男，1977年8月15日生，汉族，住址。原告扬州市圆融典当行有限公司（以下简称圆融典当公司）与被告倪厚芹、何卫东典当纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圆融典当公司委托诉讼代理人李正和到庭参加诉讼，被告倪厚芹、何卫东经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。圆融典当公司向本院提出诉讼请求：1.被告倪厚芹、何卫东给付原告圆融典当公司借款本金370万元及综合费和利息（以本金370万元为基数，自2018年9月13日起至清偿时止，按月1.8%计算）、逾期付款违约金（以本金370万元为基数，自2018年9月13日起至实际给付之日止，按日0.5‰计算）；2.被告倪厚芹、何卫东承担原告为实现本案债权而产生的律师代理费25万元；3.圆融典当公司有权以被告倪厚芹、何卫东抵押房产（扬州市邗江区幸福街）拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2018年8月20日，圆融典当公司与倪厚芹、何卫东签订《借款合同》一份，约定倪厚芹、何卫东向圆融典当公司借款500万元，月综合费率18‰，月利率0，借款期限由当票约定。借款人超过借款期限仍未还款，且未办理续当和赎当手续，贷款人按期天数和借款金额，每月合计按约定向借款人收取综合费和利息外，每天按实际借款金额的0.5‰向贷款人支付滞纳金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的代理律师费、诉讼费、执行费、评估费及其他实现债权的费用。同时，为确保前述《借款合同》的履行，圆融典当公司与倪厚芹、何卫东签订《抵押合同》一份，约定倪厚芹、何卫东以扬州市邗江区幸福街设定抵押，担保债权的数额为500万元；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、综合费和利息、逾期利息、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、评估费等抵押权人实现债权的一切费用。2018年8月21日，圆融典当公司办理了苏（2018）扬州市不动产证明第不动产登记证明。2018年9月3日，圆融典当公司开具当费，载明典当金额370万元，典当期限为2018年9月3日至2018年9月12日。2018年9月3日、4日，圆融典当公司向倪厚芹发放扣除综合费用2.2万元后的借款367.78万元。倪厚芹、何卫东未还本付息，也未支付综合费和利息。倪厚芹、何卫东均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《抵押合同》、当票、银行转账凭证、不动产登记证明、代理合同等证据，内容真实、形式合法，可以作为认定圆融典当公司所主张以上事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，倪厚芹、何卫东与圆融典当公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。倪厚芹、何卫东在典当借款到期后未履行还款义务，构成违约，应履行当金给付义务并承担相应违约责任。双方约定的综合费用及利息、滞纳金的计算标准过高，与当前降低融资成本、推动利率市场化改革的需求不相符，本院依法调整为按贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。原告为实现债权聘请律师，律师费的发生为必然，但案件标的数额不是律师收费唯一因素，还应考量案件难易程度、工作量等等。所以，原告主张的律师费25万元本院调整为10万元，被告承担该律师费有事实与法律依据。倪厚芹、何卫东以房产为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押依法生效，圆融典当公司有权以该房产的拍卖、变卖所得价款优先受偿。倪厚芹、何卫东经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告倪厚芹、何卫东于本判决生效之日起十日内向原告扬州市圆融典当行有限公司给付当金370万元及综合费、利息、滞纳金（以370万元为基数，自2018年9月13日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告倪厚芹、何卫东于本判决生效之日起十日内向原告扬州市圆融典当行有限公司给付律师费10万元；三、若被告倪厚芹、何卫东未履行上述第一、二项给付义务，原告扬州市圆融典当行有限公司有权以被告倪厚芹、何卫东抵押的扬州市邗江区幸福街15号房屋的拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取计19200元，由被告倪厚芹、何卫东负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  过雪琴二〇二〇年十月十九日书记员  殷 涵
黑龙江省伊春市新青区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0724执162号之三申请执行人：张某1，女，汉族，无固定职业，住黑龙江省丰林县。被执行人：张某，男，汉族，丰林县某执法大队队员，住黑龙江省丰林县。本案在执行申请执行人张某1与被执行人张某借款合同纠纷一案中，现双方当事人自愿达成分期履行欠款执行和解协议，即被执行人张某在扣完案外人徐某欠款后，法院每月扣留被执行人张某2000元工资偿还申请执行人张某1，直至还清时止。申请执行人张某1在履行执行和解协议期间撤回强制执行申请，同意对案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于试用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）黑0724执162号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹雪飞人民陪审员  任晓蕾人民陪审员  肖 虹二〇二〇年十月二十日书 记 员  孙朝明
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终365号上诉人（原审起诉人）：涂苏娟，女，1976年5月24日出生，汉族，住江西省九江市。上诉人（原审起诉人）：熊海英，女，1957年2月8日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托代理人：荣向华，北京京师律师事务所律师。委托代理人：董琼，北京京师律师事务所律师。上诉人涂苏娟、熊海英因其诉江西省共青城市人民政府行政征收一案，不服江西省九江市中级人民法院（2020）赣04行初65号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，涂苏娟以已与共青城市人民政府达成协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，涂苏娟提出的撤回上诉申请，系当事人真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益和他人之合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定准许涂苏娟撤回上诉。熊海英上诉称：1.共青城市人民政府在“共青城校园路棚户区D类危房改造”项目中未作出房屋征收决定，是以《校园路片区棚户区改造征收与补偿方案》代替房屋征收决定，因此，法院对征收行为的合法性审查，只能通过审理征收补偿方案来达到，上诉人可以单独就该方案提起行政诉讼；2.上述征收补偿方案对上诉人的实体权益已产生影响。征收补偿方案规定了上诉人一系列义务，也确定了各种补偿费标准，具有可诉性；3、征收补偿方案在缺少征收决定的前提下，也缺乏存在的基础，应予撤销。请求撤销一审裁定，发回重新审理。本院认为，首先，房屋征收补偿方案的作用是针对所有被征收人规定了征收补偿标准和方式，而房屋征收决定的作用是显示叙明政府征收房屋行为的合法性，二者作用不可相互替代。对于房屋征收补偿方案的可诉性，有关法律法规没有明确规定；其次，房屋征收补偿方案并非针对单个权利主体，对单个权利主体的权益产生实际影响的是其后作出的房屋征收补偿决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，房屋征收补偿方案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。熊海英就《校园路片区棚户区改造征收与补偿方案》提起的行政诉讼不属于行政诉讼法规定的案件受理范围，人民法院应不予立案。原审裁定对熊海英的起诉不予立案并无不当。综上，熊海英的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定；本裁定为终审裁定。审判长  吴志华审判员  高 治审判员  曾 光二〇二〇年十月十四日法官助理吕东晓书记员刘文玉
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执2334号之一 申请执行人：方悦，男，1984年4月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：梁立丽，女，1976年6月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人方悦与被执行人梁立丽民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初978号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁立丽未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人方悦向本院申请执行，要求被执行人给付借款30000元及利息（自2017年12月23日起按月利率2%计算至实际给付之日止），并承担案件受理费700元，公告费300元，本案执行费365元，本院于2020年9月2日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料，并采取了以下执行措施: 1.经总对总网络查询，未发现被执行人梁立丽有银行存款、网络资金，未发现被执行人有保险、证券、工商等资产信息。 2.经查询，未发现被执行人梁立丽在本地有不动产、公积金、车辆等信息。 3.本院经实地调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院已将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。 除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院经合议庭众议将终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红兵 审判员  冯龙宝 审判员  谢跃华 二〇二〇年十月十四日 法官助理成丽 书记员严伟
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执恢80号之二申请执行人：董桂香，女，1948年3月12日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区太古街********。申请执行人：吕游，男，1979年10月15日出生，汉族，哈尔滨市信托房产经营公司职员，住哈尔滨市道里区买卖街**。被执行人：张伟，男，1987年4月2日出生，汉族，因本案现在监狱服刑。被执行人：李刚，男，1987年2月11日出生，汉族，无职业，住，住哈尔滨市松北哈尔滨市松**松浦镇松花江村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：郝焱，男，1987年7月24日出生，汉族，无职业，住，住哈尔滨市道外哈尔滨市道外区商店胡同****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：刘克胜，男，1986年3月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地福建省福清市镜洋乡，现住址不详。本院执行的申请执行人董桂香、吕游与被执行人张伟、李刚、郝焱、刘克胜附带民事赔偿责任纠纷一案，申请执行标的328953.00元。本院在执行过程中，额度冻结被执行人刘克胜名下银行账户存款、划拨被执行人刘克胜名下银行存款4216.59元、查封被执行人郝焱、刘克胜名下汽车各一辆。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询名下登记房产、向车辆管理部门查询车辆等方式调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产或已有财产暂不具备处置变现条件。本院已对被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  李忠民审判员  王 磊二〇二〇年十月十四日书记员  崔 杰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初11762号原告：容卓妍，女，汉族，1979年10月25日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区***************。公民身份号码：440************024。委托诉讼代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：关芷莹，广东莱恩律师事务所实习律师。被告：胡世平，男，汉族，1987年12月8日出生，身份证住址湖南省桃源县******海螺组。公民身份号码：430************978。原告容卓妍诉被告胡世平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容卓妍及其委托诉讼代理人黎恒冲、关芷莹，被告胡世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还尚欠的借款本金50000元；2.被告自2020年5月18日起至实际付清借款之日止以借款本金50000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，截止至2020年7月17日暂计61日，利息暂计算为501.4元[50000元×（6%÷365天）×61天]；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年年底相识，原告居住在香洲区翰林苑小区，而被告当时是翰林苑小区保安，进出小区双方总是碰到，一来二去便成了朋友。2017年2月份，被告以其湖南老家父母要建设宅基地房屋而资金不足为由向原告借款50000元。基于被告的恳求以及原告对其之信任，原告于2017年2月10日，从中国建设银行卡号为6****************66的账户向被告卡号为6****************96的工商银行卡账户转账出借50000元。原告已经向被告出借借款50000元，且将该款项汇入到被告之银行账户，后续被告将该笔钱投入于建房的各项事宜，民间借贷法律关系已然成立，且受法律保护，因此被告负有还款之义务。鉴于双方并未明确约定还款的具体时间，故而原告可以随时主张被告还款。且在出借之后的3年多时间里，原告多次向被告催讨偿还该笔借款，均未果。2020年5月18日，原告通过电话通知被告要求其及时还款，但至今仍未偿还。原告认为，被告违反了基本的诚实信用原则，且损害了原告的合法权益，应立即偿还尚欠的借款本金50000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故而，被告还应以50000元为基数，从原告电话追讨被告偿还款项之日（2020年5月18日）起至被告实际付清借款之日止，按照6%的年利率支付资金占用期间的利息。原告提供了以下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细（1张）；2.胡世平（微信号：hsp158*****888）的微信主页截图、微信聊天记录截图；3.中国移动（号码：139*****821）通讯记录（5张）、中国移动业务受理单；4.容卓妍案件电话录音光盘（1个）、容卓妍与胡世平的电话对话文字翻译（7份）；5.公证书。被告辩称：我对原告起诉我欠原告50000元尚未还的事实认可，我因为没钱、没工作所以没有还这50000元。对原告主张的利息，我连本金都还不起，因此不同意还利息，双方借款没有约定利息。被告没有提供证据。根据原告的申请，本院向原告代理律师开具了律师调查令，向中国移动通讯集团广东有限公司珠海分公司调取了手机号码139*****873的开户信息和通话记录清单，并当庭进行了质证。经审理查明：2017年初，被告以老家建房资金不足为由向原告借款50000元，原告同意出借，双方未签订书面借款合同，未约定利息，也未约定还款期限。2017年2月10日，原告通过其中国建设银行账户（账号为622********60036866）向被告银行账户（账号为621********08108296）转账支付50000元，被告确认收到该借款。2019年4月起，原告多次通过微信、电话催促被告还款，被告多次表示“收到”、“会给你的”、“会想办法的”，但一直未向原告还款。2020年5月18日，原告再次致电被告要求被告还款50000元，被告仍表示想办法。到2020年10月27日开庭时止，被告未向原告归还过任何本金，也未支付过利息。本院认为：原告与被告就涉案50000元款项成立民间借贷关系，且原告已实际向被告出借该50000元款项，双方之间的民间借贷合法有效。双方未约定还款期限，原告有权随时催告被告在合理期限内还款。原告多次催促被告还款，但被告未予还款，构成违约。原告要求被告清偿借款本金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告虽未约定利息，但原告有权请求逾期利息。结合原告多次催促被告还款而被告不还的事实，原告主张被告应于2020年5月18日之前还款有事实和法律依据。原告请求被告自2020年5月18日起按年利率6%的标准支付资金占用利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡世平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告容卓妍清偿借款本金50000元；二、被告胡世平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告容卓妍支付逾期利息（以50000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年5月18日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取531元，由被告胡世平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇二〇年十月二十八日书记员  陈轩怡赖秀娜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20365号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：王永俊，男，1978年6月6日出生，汉族，住安徽省利辛县***********，身份证号码：341************714。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金22989.46元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2018年8月14日未还利息1538.18元、费用8346.67元（包括分期手续费2967.07元、短信服务费12元、违约金5367.6元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收，短信服务费按照3元/月/户计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********212。二、尚欠金额：暂计至2018年8月14日，本金22989.46元、利息1538.18元、违约金5367.6元、分期手续费2967.07元、短信通知服务费12元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费、短信通知服务费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费、短信通知服务费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永俊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金22989.46元；二、被告王永俊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费2967.07元、短信通知服务费12元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、短信服务费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费327.18元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担51.39元，由被告王永俊负担275.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初18812号原告：苏梦，女，满族，1973年2月1日出生，身份证住址****，身份证号码****。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区龙华吉星KTV，住所地深圳市龙华新区龙华街道三联路建业泰小区******，统一社会信用代码92440300L63413921D。法定代表人：林力周。原告苏梦与被告深圳市龙华新区龙华吉星KTV著作权权属、侵权纠纷共三十案，本院于2020年9月17日立案。原告苏梦以与被告达成和解并已实际履行为由，于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解并已实际履行为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏梦撤诉。本三十案案件受理费共计750元，由苏梦负担。审判员 伍  圣  权二〇二〇年十月三十日书记员 陈世光（兼）书记员 莫  妙  茹
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3401民特5号 申请人：吴锡林，男，汉族，1964年12月2日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：余长江，四川时鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被申请人：杨映坤，女，汉族，1943年6月16日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 代理人：吴锡刚，男，汉族，1973年7月27日出生，四川省西昌市人，被申请人杨映坤四子，住四川省西昌市。 申请人吴锡林申请认定杨映坤无民事行为能力一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人吴锡林称，被申请人杨映坤于三十多年前患上感冒，因用药不当，加之当时的家庭经济条件差，其感冒未得到及时、妥善治疗，导致被申请人杨映坤出现一系列精神类障碍疾病症状，并日益严重，现被申请人杨映坤不能自主行使其民事权利，存在认知障碍，无法表达意见，已不具备民事行为能力，家人在为被申请人杨映坤办理相关事宜时，均被要求提供被申请人杨映坤无民事行为能力的证明，现为维护被申请人杨映坤的合法权益，向人民法院申请认定被申请人杨映坤为无民事行为能力人，并指定吴锡刚为被申请人杨映坤的监护人。 被申请人杨映坤的代理人吴锡刚称，对被申请人杨映坤为无民事行为能力人无异议，同意作为被申请人杨映坤的监护人。 经审理查明：被申请人杨映坤与吴炳福（1987年因病去世）系夫妻关系，共生育有五子，长子吴锡林、次子吴锡康三子吴锡斌（于2016年3月5日因病去世，生前育有一子取名吴漆，育有一女取名吴悠）、四子吴锡刚、五子吴锡勇，被申请人杨映坤现跟随次子吴锡康在西昌市××乡××村××组居住生活，因其长期自言自语，行为怪异，在2020年4月28日经凉山彝族自治州精神病医院诊断为待分类的精神障碍。被申请人杨映坤的次子吴锡康、被申请人杨映坤的五子吴锡勇、被申请人杨映坤的三子吴锡斌的子女吴漆、吴悠均对被申请人杨映坤为无民事行为能力人无异议，同意吴锡刚为被申请人杨映坤的监护人。 在本案审理过程中，申请人吴锡林还申请对被申请人杨映坤的行为能力进行司法鉴定，经本院委托鉴定机构攀枝花市第三人民医院进行鉴定后，鉴定机构于2020年9月4日出具了编号为攀精司【2020】精鉴字第9*4号的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人杨映坤目前诊断：精神分裂症衰退期，2.评定被鉴定人杨映坤目前无民事行为能力，申请人吴锡林、被申请人杨映坤的代理人吴锡刚对鉴定机构攀枝花市第三人民医院出具的编号为攀精司【2020】精鉴字第9*4号《司法鉴定意见书》的鉴定意见均无异议。 本院认为，被申请人杨映坤受长期精神分裂症的影响，目前处于精神分裂症衰退期，结合被申请人杨映坤的精神状态，本院认定其为无民事行为能力。申请人吴锡林申请指定吴锡刚为被申请人杨映坤的监护人的请求，因吴锡刚系被申请人杨映坤的四子，其本人同意为被申请人杨映坤的监护人，同时，被申请人杨映坤的次子吴锡康、被申请人杨映坤的五子吴锡勇、被申请人杨映坤的三子吴锡斌的子女吴漆、吴悠均同意由吴锡刚为被申请人杨映坤的监护人，故本院对申请人吴锡林请求由吴锡刚为被申请人杨映坤的监护人的申请予以准许。 依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下： 一、被申请人杨映坤为无民事行为能力人； 二、指定吴锡刚为被申请人杨映坤的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  罗玉 二〇二〇年十月十九日 书记员  李想 附本案使用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人： （一）配偶； （二）父母； （三）成年子女； （四）其他近亲属； （五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任， 经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。 对担任监护人有争议的，由精神病人所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。 没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十九条人民法院审理认定无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属相互推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康状况许可的，还应当询问本人意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19873号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：叶琼山，男，1978年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县*******辰（一）小组63号，身份证号码：362************31X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金49238.77元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年4月3日未还利息3951.32元、费用5342.66元（包括违约金5342.66元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********193。二、尚欠金额：暂计至2020年4月3日，本金49238.77元、利息3951.32元、违约金5342.66元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶琼山应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金49238.77元；二、被告叶琼山应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费664.16元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担58.04元，由被告叶琼山负担606.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保1754号申请执行人：王庆鑫，男，1999年9月29日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被执行人：张延浩，男，1998年4月6日，汉族，住山东省梁山县。申请执行人王庆鑫于2020年10月12日向本院申请财产保全,请求对被执行人张延浩名下银行存款32000元冻结或者查封相应价值财产。本院依据（2020）鲁0902民初4802号民事调解书。审查认为,申请执行人王庆鑫的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人张延浩名下银行存款32000元。本裁定立即执行。审判员  刘德会二〇二〇年十月十二日书记员  杨 潇
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执2318号 吴为群与被执行人孙欢民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初5624号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙欢未履行交纳案件受理费2270元的义务，本院民事审判庭移交强制执行，要求被执行人给付诉讼费2270元，本院于2020年9月1日立案执行。执行中，本院强制冻结扣划被执行人孙欢银行账户、网络资金共计2270元，现已到账，本案执行完毕。 现告知当事人，至此，本案执行完毕。 承办人:江巍 二〇二〇年十月十四日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1222号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江西省吉安市建筑安装工程总公司。住所地：江西省吉安市吉州区大桥西路**。法定代表人：邓传庆，任公司总经理。委托诉讼代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晋军，江西智桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾北华，男，1964年7月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵曦，男，1988年8月8日生，汉族，住江西省分宜县。再审申请人江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）因与被申请人顾北华、赵曦租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2019）赣08民终2401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建安公司申请再审称，1.原审法院未认定钢筋扣件继续租用的事实，属于事实认定错误。赔付协议非双方真实意思表示，依据退料核对单和结算清单，钢管和扣件为继续租用至今，顾北华、赵曦应当支付2017年2月1日至2019年6月30日的租金。2、原审认定的违约金过低，建安公司按月息两分标准主张违约金合理合法，顾北华、赵曦持续未付租金，构成违约，应从逾期之日计算至付清之日。综上，建安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点在于赵曦、顾北华是否应当支付2017年2月1日至2019年6月30日租赁钢管和扣件的租金；一、二审法院按所欠付租金的20%计算违约金是否合理。关于赵曦、顾北华是否应当支付2017年2月1日至2019年6月30日租赁钢管和扣件租金的问题。根据建安公司与顾北华于2016年签订的《赔付协议》，可以认定建安公司在签订该协议之后，已经同意由顾北华对未归还的租赁钢管和扣件按约定进行赔偿。而根据双方又于2017年元月21日的结算，自愿认可了2013年7月13日至2017年元月31日欠付租金和其他费用为795865.42元。因此，可以认定双方认可计付租金的时间截止到2017年元月31日，欠付租金数额及其他费用为795865.42元。且建安公司在本案一、二审诉讼中提供的证据，不能有效证明2017年元月31日之后，顾北华、赵曦仍需按照租赁合同书继续向其支付租金的基本事实。故一、二审法院对建安公司的该主张不予支持，认定事实和适用法律并无不当。另，关于一、二审法院按欠付租金的20%计算违约金是否合理的问题。一审法院根据公平和诚实信用原则，酌定违约金按所欠租金的20%计算即159173元，二审法院予以认可。该违约金的计付换算成年利率在6%之上，一、二审法院对违约金的自由裁量并无明显不当。综上，建安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江西省吉安市建筑安装工程总公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 黄声敏审判员 胡爱菊二〇二〇年十月二十八日书记员 夏志妹
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0421民初5017号 原告：凤台县泰居亚泓物业管理有限公司，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道彩虹大厦**。 法定代表人：高登绪，该公司经理。 被告：戚长然，男，1985年12月20日出生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。 原告凤台县泰居亚泓物业管理有限公司与被告戚长然物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。在本院通知预交诉讼费期间，原告凤台县泰居亚泓物业管理有限公司提出撤诉申请。 本院认为，原告凤台县泰居亚泓物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告凤台县泰居亚泓物业管理有限公司撤诉。 审判员  李守琴 二〇二〇年十月二十七日 法官助理庄严 书记员唐洁
江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）苏0211民破1号 申请人：无锡锦明房地产发展公司管理人 2020年9月17日，无锡锦明房地产发展公司管理人向本院提出申请称：破产财产已经根据本院(2016)苏0211民破1号民事裁定书基本分配完毕，故请求终结无锡锦明房地产发展公司的破产程序。 本院认为：因无锡锦明房地产发展公司破产财产已基本分配完毕，故已经具备终结破产清算程序的法定条件，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结无锡锦明房地产发展公司的破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  丁国军 审判员  刘宏伟 审判员  张 磊 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 孜
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初4458号原告：中国银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地江苏省无锡市梁青路**。负责人：徐军，该支行行长。委托诉讼代理人：王毅，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，江苏创凯律师事务所律师。被告：徐波，男，1965年4月28日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：史开敏，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称中行滨湖支行）与被告徐波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行滨湖支行委托诉讼代理人张颖、被告徐波委托诉讼代理人史开敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行滨湖支行诉称事实：主债务情况：其于借款人徐波通过网络渠道签订“中银税易贷”个人网络循环贷款合同，后徐波向其申请贷款50万元，其于2019年12月16日发放贷款50万元，2020年12月16日到期，借期利率为年利率5.22%，还款方式为按期还息，到期还本。逾期罚息及应付未付利息均按合同约定贷款利率加收50%。至2020年4月24日，徐波结欠借款本金50万元、利息4348.24元及复利21.85元。徐波应承担其为本次诉讼支出的律师费40518元。请求法院判决：1.徐波归还其借款本金50万元、利息4348.24元、罚息（自2020年4月25日起至实际给付之日止，以50万元为基数按年利率5.22%上浮50%计算）、复利（截止2020年4月24日为21.85元，自2020年4月25日起至实际给付之日止，以4348.24元为基数，按年利率5.22%上浮50%计算）。2.徐波支付其为实现债权发生的律师费40518元。3.诉讼费用由徐波承担。被告徐波辩称，其对结欠的欠款本金、利息及罚息金额无异议。但复利在合同中并未约定，律师费金额过高，亦未实际支付，故其不应承担。本院认为：原告中行滨湖支行诉称事实有“中银税易贷”个人网络循环贷款合同、江苏税易贷用款申请、贷款发放明细、存款历史交易明细清单、欠款明细及委托律师代理合同等证据在卷证实，本院予以确认。徐波在中行滨湖支行办理贷款后应按约归还贷款本息，现徐波未能按约履行还款义务，构成违约，应承担还本付息的违约责任。关于中行滨湖支行主张的结欠本金、利息及罚息，因徐波对此无异议，本院予以确认。关于复利，中行滨湖支行的主张符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，中行滨湖支行的主张符合合同约定，且律师费40518元未超过江苏省律师服务收费的标准规定（江苏省物价局、江苏省司法厅关于明确我省律师服务收费试行标准的通知［苏价费〔2017〕113号］），本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告徐波于本判决发生法律效力之日起五日内偿付原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行借款本金50万元、利息4348.24元、逾期罚息（自2020年4月25日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按年利率5.22%上浮50%计算）、复利（截止2020年4月24日为21.85元；自2020年4月25日起至实际给付之日止，以4348.24元为基数，按年利率5.22%上浮50%计算）。二、被告徐波于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行律师费损失40518元。如果被告徐波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9249元减半收取计4625元、诉讼保全费3520元合计8145元，由被告徐波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  童 旭二〇二〇年十月二十六日法官助理  陈 果书 记 员  潘玉婷本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3622号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：郭继平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄世明，女，1963年9月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：曾国栋，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭桂煜，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人黄世明及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，原审法院适用法律错误，华融公司对案涉房屋享有抵押权，且黄世明系以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，驳回案外人的异议请求。华融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，黄世明与盛景公司于2014年6月12日就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》。无论按2015年6月8日首轮查封时间还是按2017年7月14日本案轮候查封时间来认定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“人民法院查封”时间，黄世明均已在案涉房屋查封之前签订了书面买卖合同，且首轮查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除。该合同签订时间亦早于2015年2月12日案涉房屋抵押登记时间，华融公司主张本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，不能成立。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，黄世明签订合同并通过以房抵债方式支付购房款后即达到交付及入住条件。且黄世明提交了为案涉房屋缴纳光猫租用、机顶盒使用费以及购买家具等证据，显示其在2015年5月已经占有了案涉房屋，早于首轮查封时间。黄世明举示了《借款协议》《招商银行历史交易明细表》《国内跨行大额汇款凭证》《郑东风房款收据明细统计表》《购房合同主体变更协议》《委托付款确认函》等证据，显示其通过以房抵债的方式支付了全部购房价款，盛景公司向其出具了购房款和装修款的统一收据。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，黄世明对商品房预售许可证具有合理信赖，案涉房屋未办理过户登记手续非黄世明自身原因所致。原审判决认定黄世明就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  汪国献 审判员  孙晓光 审判员  葛洪涛 二〇二〇年十月十日 法官助理张小洁 书记员伍齐敏