wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10054号原告：刘德霞，女，1962年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘扬，北京市东元律师事务所律师。被告：刘德华，男，1959年10月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：樊宝，北京市逢时律师事务所律师。被告：刘德先，女，1957年2月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘德江，男，1970年2月13日出生，汉族。原告刘德霞与被告刘德华、刘德先、刘德江共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德霞及其委托诉讼代理人刘扬、被告刘德华及其委托诉讼代理人樊宝、刘德先到庭参加了诉讼，刘德江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德霞向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割刘玉章去世后的丧葬补助金与抚恤金229176元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：刘玉章与齐淑琴为夫妻，生有刘德华、刘德先、刘德霞、刘德江四个子女。刘玉章于2020年3月11日去世，齐淑琴于2019年11月17日去世。刘玉章去世后由房山区人力资源和社会保障局发放抚恤金与丧葬补助金共计229176元，均被刘德华领取。刘德霞认为，上述抚恤金与丧葬补助金均为共有财产，但父亲一直是由刘德霞照顾，刘德霞应在分割时多分，故请求人民法院依法分割上述财产。刘德华辩称，不同意刘德霞的全部诉讼请求。丧葬费是用于办理死者丧事的费用，刘玉章的丧事是由刘德华操办的，不应分割。抚恤金是给死者近亲属的物质帮助，刘德华为了照顾父亲刘玉章在20年年前就辞职了，一直照顾到父母去世。这期间刘德华没有收入，主要依靠死者的退休金共同生活，刘德华与死者的户口也在一起。我们认为，抚恤金是给刘德华的。刘德先辩称，应按照继承法的规定依法分割，刘玉章一共我们四个子女，要求平分四分之一份额。刘德江未到庭应诉，但庭前向本院表示要求按照每人四分之一分割刘玉章的丧葬补助金和抚恤金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘玉章与齐淑琴系夫妻，二人共育有四个子女：刘德先、刘德华、刘德霞、刘德江。齐淑琴于2019年去世，刘玉章于2020年去世。双方一致认可刘玉章的父母均先于刘玉章死亡。2020年3月30日，刘玉章生前单位北京京煤集团有限责任公司房山企业管理中心为其核准发放了一次性抚恤金223176元及丧葬费，该抚恤金、丧葬费均由刘德华领取。诉讼中，双方一致认可丧葬费数额为6000元，刘玉章的丧葬事宜是由刘德华料理，支出费用超于6000元。本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。抚恤金和丧葬费是指国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者亲属或者伤残职工发给的费用，是死者亲属的经济补偿和精神抚慰。故抚恤金和丧葬费不属于刘玉章的遗产，属于刘德先、刘德华、刘德霞、刘德江四人共同共有的财产。抚恤金不属于死者刘玉章的遗产，但处理方式上应当根据抚恤对象及相关情况予以分配，并参照遗产处理方式进行。丧葬费亦不属于死者的遗产，该费用在丧葬事宜中实际支出后尚有余款后亦应参照遗产处理方式进行。本案系当事人因对抚恤金和丧葬费分配问题引发纠纷，抚恤金223176元应当在刘德先、刘德华、刘德霞、刘德江中予以分配；丧葬费，根据庭审陈述，刘德霞、刘德先均认可刘玉章丧葬事宜由均由刘德华操办，其二人不了解刘玉章丧葬费具体支出项目及数额，刘德华陈述刘玉章丧葬事宜由其料理，费用支出二万余元。据此，本院认定丧葬费6000元应归刘德华所有。对刘德霞主张分割丧葬费的主张，本院不予支持。刘德华提出抚恤金归其个人所有的主张，于法无据，本院不予采信。刘德霞主张其尽了主要的赡养义务，但未能提供充分的证据加以证明，故对其要求多分割共有物的请求不予支持。综上，抚恤金223176元应在刘德先、刘德华、刘德霞、刘德江之间平均分配，现抚恤金已全部由刘德华领取，刘德华应向刘德先、刘德霞、刘德江各给付抚恤金55794元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条规定，判决如下：一、刘玉章的抚恤金223176元由刘德先、刘德华、刘德霞、刘德江共同共有，刘德华于本判决生效之日起七日内给付刘德先、刘德霞、刘德江各55794元；二、驳回刘德霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由刘德霞负担626元（已交纳），由刘德华、刘德先、刘德江各581元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十二日书记员  朱 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保800号申请人：北京电子城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院**楼****。法定代表人：沈荣辉，执行董事。委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，北京朗山律师事务所律师。被申请人：空间家有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区海淀大街******301-002v>法定代表人：王元。申请人北京电子城物业管理有限公司（以下简称电子城公司）与被申请人空间家有限公司（以下简称空间家公司）物业服务合同纠纷一案，电子城公司向本院提出财产保全申请，请求查封空间家公司名下价值593622.73元的财产，并以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，电子城公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人空间家有限公司名下价值593622.73元的财产。案件申请费3488元，由申请人北京电子城物业管理有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谷培培二〇二〇年十月十四日书记员  张 晨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17143号被告：北京仕创管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路******1001内2，统一社会信用代码91110105MA004U1K0A。法定代表人：史国泰，经理。委托诉讼代理人：李平，男，1971年2月5日出生，汉族，户籍地四川省成都市金牛区，北京仕创管理顾问有限公司员工。被告：郭赢博，男，1985年12月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京仕创管理顾问有限公司诉被告郭赢博劳动争议纠纷一案过程中，因原告北京仕创管理顾问有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京仕创管理顾问有限公司撤诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十月二十八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1392号申请执行人：中国工商银行股份有限公司宣威支行。住所地：宣威市文化路延长线。统一社会信用代码：91530381917293220W。负责人：杨汉峰。被执行人：郑仕荣，男，1984年12月31日出生，汉族，农民，宣威市人，住宣威市，现下落不明。申请执行人中国工商银行股份有限公司宣威支行与被执行人郑仕荣信用卡纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初3398号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郑仕荣未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年4月28日立案执行。申请执行金额为82774.13元，申请执行费1141元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人郑仕荣发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询，查询到被执行人名下有车辆，本院查封了被执行人郑仕荣车牌号为云Ｄ×××**东风牌汽车。其余未查到可供执行的财产。其余未查到可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王黎奇二〇二〇年十月二十二日书记员  蔡定祥
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初2271号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人黄飞兵，男，1982年9月3日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地湖南省汝城县******。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月2日被佛山市顺德区公安局取保候审，同年9月29日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，同年10月12日经本院决定对其取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]89号起诉书指控被告人黄飞兵犯危险驾驶罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员何鹏辉出庭支持公诉，被告人黄飞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称：2020年5月29日0时16分许，被告人黄飞兵醉酒后驾驶粤X*****号小型轿车行驶至佛山市顺德区龙江镇仙塘商业街路段处，被执勤民警查获。经鉴定，被告人黄飞兵血液中检出乙醇成份，含量为213.8mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明:查获经过；被告人黄飞兵的供述；当事人血样提取登记表；酒精呼气测试结果单；血液中的乙醇成分含量鉴定意见书；驾驶人、机动车信息查询结果单；扣押、发还物品清单；行政处罚材料；被告人黄飞兵的户籍证明；现场照片；公安机关对被告人黄飞兵进行讯问的同步录音录像等。公诉机关据此认为，被告人黄飞兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄飞兵认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人拘役二个月十五日，并处罚金，不适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人黄飞兵对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄飞兵犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄飞兵无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人黄飞兵犯危险驾驶罪,罪名成立。被告人黄飞兵血液中的酒精含量达到200mg/100ml以上，依法从重处罚。被告人黄飞兵归案后能如实供述其罪行，且认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关所提的量刑建议，与被告人黄飞兵罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人黄飞兵的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人黄飞兵犯危险驾驶罪,判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（以下空白）（本页无正文）审判员  张伟民二〇二〇年十月二十六日书记员  卢俊雅附相关法律法规：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14100号原告：马闻敏，女，1988年6月19日出生，汉族，住四川省夹江县。被告：北京翰皇伟业品牌管理有限公司，住所地北京市通州区景盛中街**院**楼**101。法定代表人：辛玉波。原告马闻敏与被告北京翰皇伟业品牌管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告马闻敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马闻敏撤诉处理。审 判 员  高 翡二〇二〇年十月九日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初1590号原告：刘跃东，男，汉族，1971年出生，住江西省赣州市章贡区。被告：李永修，男，汉族，1966年出生，住江西省赣州市会昌县。被告：罗检圣，男，汉族，1987年出生，住江西省赣州市会昌县。原告刘跃东与被告李永修、罗检圣民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘跃东、被告罗检圣到庭参加诉讼，被告李永修经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘跃东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币46200元及利息（利息自2019年9月14日开始按年利率24%计算起至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李永修系朋友关系，2017年8月8日，被告李永修以需偿还北京现代金融汽车按揭为由，向原告刘跃东借款人民币71234元，原告按照被告李永修要求将71234元转入被告罗检圣银行账号上，被告李永修陆续返还给原告11234元，还欠付原告人民币6万元。后原告经过了解银行按揭购买的现代汽车实际是被告李永修购买的，将车挂名在被告罗检圣名下，在被告李永修拿到按揭汽车所有权证书后，被告李永修于2017年11月1日向原告出具借条一张，载明：“借条，今欠到刘跃东人民币6万元，以银行转账。借款人：李永修。”被告李永修向原告借款人民币6万元，没有约定具体还款日期，也未约定借款利率。后经原告多次向被告李永修催促要求返还借款，截止至2019年9月14日被告李永修才陆续返还原告人民币13800元，之后原告向被告李永修催促还款时，被告李永修找各种理由推托不还钱，被告的违约行为已经侵犯了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李永修未到庭，也未作书面答辩。被告罗检圣答辩称，被告李永修所购北京现代车是挂在我名下，实际车主是李永修，原告打款在我账户，是用于支付购车的按揭款，原告的债权与我无关，应该由被告李永修承担。原告为其主张提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告身份证复印件，证明的两被告的诉讼主体资格；3、借条原件一张，证明借款以银行转账的方式借款6万元的事实；4、中国建设银行个人活期账户交易明细原件一张，证明2017年8月8日，转入罗检圣账户71234元。上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称的一致。本院认为，被告李永修尚欠原告刘跃东借款46200元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告刘跃东诉请被告李永修支付该借款自2019年9月14日起至还款之日按月利率20‰计算利息，于法无据，本院不予支持，但可按照年利率6%支付资金占用期间利息，自逾期之日（主张借款之日2019年9月14日）起至还款之日计算的逾期利息。被告李永修经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担未到庭的法庭后果。被告罗检圣与以上借款不具关联性，被告李永修只是借用被告罗检圣的账号收取原告款项用于归还汽车按揭款，实际借款人系被告李永修，故被告罗检圣不承担以上借款的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李永修尚欠原告刘跃东借款本金人民币46200元以及该款自2019年9月14日起至还清之日按年利率6%计算的利息，限于本判决生效之日起五日内付清，付至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。二、被告罗检圣对以上借款不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1180元，由被告李永修负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活的工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  陈 华人民陪审员  王新华人民陪审员  王茂发二〇二〇年十月十九日书 记 员  文 慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34802号原告：广州是业设计顾问有限公司，住所地广州市天河区棠下涌东路大地工业区****，统一社会信用代码91440106737161650B。法定代表人：瞿城，总经理。被告：扬州世邮物流发展有限公司，住，住所地扬州市广陵区开发东路**地带汽博城)，统一社会信用代码91321002MA1N9JDB3H。法定代表人：吴清龙。原告广州是业设计顾问有限公司诉被告扬州世邮物流发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告广州是业设计顾问有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州是业设计顾问有限公司撤回起诉处理。审判员  黄慧敏二〇二〇年十月二十七日书记员  邓雨霏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25893号原告：段续丽，女，1982年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，执行董事。委托代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告段续丽诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告段续丽，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪，被告鼎晖公司之委托代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段续丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除合同双方签署的《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》（NO：×）；2、请求判令美智美乐公司、鼎晖公司退还预付课程价款8805元；3、请求判令本案诉讼费用由美智美乐公司、鼎晖公司承担。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被鼎晖公司控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章、营业执照及银行账户全部移交鼎晖公司,涉案合同所收款项及提供服务情况均由鼎晖公司掌握。郭洁通过鼎晖公司实际控制着美智美乐公司、墨香琴韵公司、墨迹磨叽公司，其所收取的培训费用，无论通过何种渠道，最终均流入鼎晖公司或郭洁的账户。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司宣布进入破产清算程序，美智美乐公司的法定代表人为维护自身权益及所有已缴费家长的利益，才出面接手美智美乐公司，出庭应诉。综上，实际提供培训服务的主体应为鼎晖公司，段续丽应向鼎晖公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。鼎晖公司辩称，1、段续丽与我公司签订该合同，但是美智美乐公司出具了课程款收据，并且写明于18.11.29收到段续丽12808元，且根据签购单及转账截屏，均显示该笔款项是美智美乐公司收款，我公司并未收款，没有履行该销售协议的义务，无需承担退款义务；2、2018年10月18日，经股权收购后，鼎晖公司成为墨迹磨叽公司的唯一股东。同日，美智美乐公司与鼎晖公司约定鼎晖公司可以使用美智美乐公司的技术资产、实物资产，美智美乐派教师和管理人员从事培训工作，这些员工均和美智美乐公司签订劳动合同。鼎晖公司和墨迹磨叽公司的实际控制人是美智美乐公司，实际提供培训服务的也是美智美乐公司，鼎晖公司和墨迹磨叽公司的公章实际被美智美乐公司的法人控制，且涉案的大部分培训款项都是交给了美智美乐公司或其老师，故应由美智美乐公司承担退费义务。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，甲方段续丽与乙方鼎晖公司签订NO:×《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》（以下简称涉案合同），约定段续丽为学员刘某购买160课时（80次）艺术感知课程，总费用12808元。同日，美智美乐公司出具收据：“今收到刘某交来80次（160节）费用12808元；家长签字段续丽。”段续丽主张上述购买的课程剩余8805元尚未消费，并提交美智美乐公众号截图，显示学员刘某剩余55课次。美智美乐公司不认可截图的真实性。鼎晖公司认可截图的真实性。两公司均不认可段续丽主张的剩余课时费用，但亦无法证明剩余课时费用情况。诉讼过程中，肖琳及美智美乐公司均认可段续丽于2020年4月11日在家长群中收到通知，培训服务无法继续履行，双方的教育培训合同关系于当日解除。鼎晖公司不同意解除合同，但未就其仍能继续履行合同提交任何证据。另，美智美乐公司的公众号简介中显示账号主体为美智美乐公司。本院认为，段续丽与鼎晖公司签订涉案合同，美智美乐公司就段续丽支付的培训费12808元向其出具收据，应当视为段续丽和鼎晖公司、美智美乐公司之间就该笔费用对应的培训事项形成教育培训合同关系，合同双方的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。根据现有证据，鼎晖公司、美智美乐公司收取了段续丽交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现段续丽已被明确告知无法继续享受课程服务，且无证据反映服务提供方仍能继续提供课程服务，故段续丽要求解除合同并要求两公司共同退还剩余课时费用8805元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。美智美乐公司、鼎晖公司虽不认可段续丽主张的剩余课时费用金额，但未能提供任何反证，故对其该项抗辩主张，本院依法不予采信。关于合同解除时间，美智美乐公司认可段续丽主张的2020年4月11日为合同解除日，本院对此不持异议；鼎晖公司虽不同意解除合同，但因其系违约方，故段续丽的起诉状送达该公司之日，即为守约方的解除合同通知到达之日，即2020年6月19日应为合同解除日。美智美乐公司、鼎晖公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，与其他公司存在用工混同、财务混同的情况均系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、段续丽与北京鼎晖开元教育科技有限公司于2018年11月29日签订的NO:×《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》于2020年6月19日解除；二、段续丽与北京美智美乐文化传播有限公司之间的教育培训合同关系于2020年4月11日解除；三、北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还段续丽课时费8805元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（段续丽已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司、北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月十日书记员  周宇蕾
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15712号原告：内蒂环保科技发展(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱大庆,该公司执行董事。委托诉讼代理人：周韧捷，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静，上海市光明律师事务所律师。被告：孙诗化,男,1964年8月20日生,汉族，户籍地安徽省宿州市。委托诉讼代理人：袁博，上海浩锦律师事务所律师。原告内蒂环保科技发展(上海)有限公司与被告孙诗化劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告内蒂环保科技发展(上海)有限公司的委托诉讼代理人韩静，被告孙诗化及其委托诉讼代理人袁博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒂环保科技发展(上海)有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告于2019年1月25日至2020年3月21日期间不存在劳动关系。事实和理由：被告系与原告的法定代表人朱大庆之间存在独立的雇佣关系，与原告无关。原、被告之间从未签订劳动合同，原告也从未依照劳动工资的支付方式向被告支付过工资，双方之间不存在劳动合同关系。反而，因被告具有操作及维修污泥板框机的经验，故朱大庆临时雇佣被告完成一定项目，并不定期结账。仲裁认定原、被告之间存在劳动合同关系是错误的，故原告起诉至法院请求判如所请。被告孙诗化辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决的结果。被告于2015年2月5日与原告建立了劳动关系，双方没有签订劳动合同，原告也没有为被告缴纳社保。但是，被告穿着原告的工作服佩戴工作牌进行工作，接受原告的管理，按期收到原告发放的工资，属于劳动关系。本院经审理认定事实如下：1、据原、被告各自提供的银行交易明细显示，自2015年8月至2020年3月间，被告不定期收到原告法定代表人朱大庆的转账，备注内容为“工资”，金额从人民币(以下币种均为人民币)10000元到55000元不等。原告对此解释为系由朱大庆安排被告完成指定项目后的报酬。被告则认为系按照240元一天(2016年后按照270元一天)计算的劳动报酬，并提供结算清单。被告主张之所以发放不定期，系因为原告拖欠所致。2、工作中，被告身穿印有原告公司名称的工作服及安全帽，持有并佩戴印有原告公司名称的出入证。3、原告认可被告所从事的工作系其业务中的一部分，且由法定代表人朱大庆进行安排。4、2020年4月23日，被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认原、被告自2015年2月5日至2020年3月21日期间的劳动关系。该会于2020年6月16日作出裁决，确认原、被告于2019年1月25日至2020年3月21日期间存在劳动关系。本院认为，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者给付报酬，双方并形成兼有人身隶属性和财产性社会关系的，是劳动关系。未订劳动合同当事人之间是否建立劳动关系，须结合双方权利义务、履行情况综合判断是否符合劳动关系的构成要件。本案中，在人身关系上，被告接受原告法定代表人朱大庆的委派，穿着原告公司的制服、佩戴出入证，从事与原告公司业务内容一致的工作。原告认为已构成人身关系上的隶属性，具有事实依据。被告辩称应将公司的行为与法定代表人的行为进行区分，但是并未提供证据加以证明。在财产关系上，原告向被告转账，备注为“工资”，尽管发放金额和时间不确定，但是依照被告陈述的标准进行核算，具有合理性。而原告认为系被告完成一定工程所获得的报酬，但亦未提供相应证据予以佐证。因此，本院认为原、被告之间已经形成了劳动合同关系，应当予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告内蒂环保科技发展(上海)有限公司与被告孙诗化于2019年1月25日至2020年3月21日期间存在劳动关系。案件受理费人民币5元，由原告内蒂环保科技发展(上海)有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  奚懿二〇二〇年十月二十七日书记员  陈董附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5322号原告：白广赞，男，1973年10月16日生，汉族，个体，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：赵晓哲，江苏好佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学万，江苏好佳律师事务所律师。被告：徐州雨辰广告有限公司，住所地徐州市西苑南村**团****。法定代表人：艾新征，该公司总经理。原告白广赞与被告徐州雨辰广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白广赞及其委托诉讼代理人陈学万到庭参加诉讼，被告徐州雨辰广告有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告白广赞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款93253元及利息6270元（利息以93253元为基数，按照年利率6%标准，自逾期之日起暂计至2019年6月20日，之后的利息计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买广告耗材，双方经对账，截至2019年1月9日，被告尚欠原告货款72798元。后，原告继续分批多次向被告供货，货款价值合计30275元，上述货款合计103073元，被告仅向原告支付10000元后，剩余93253元，经原告多次催要，未果。被告徐州雨辰广告有限公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。根据原告庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，被告购买原告的广告耗材。双方经结算，被告于2019年1月9日向原告出具欠条一份，载明：“今欠老白喷汽耗材72978元。大写柒万贰仟玖佰柒拾捌元，2019年1月9日，雨辰广告，艾新征”。该欠条出具后，原告自2019年1月9日至2019年5月6日期间继续供货给被告，货物价值共计30275元。原告庭审中陈述，上述原告给被告所供货物价款合计103073元，被告仅偿还10000元货款后，剩余货款93523元，经原告多次催要，被告拒不支付。本院认为，原被告之间的买卖合同关系真实有效，应受法律保护，合同双方应按照约定履行各自合同义务。本案中，被告尚欠原告货款93253元的事实，有原告提供的欠条及16张出库单等证据予以证实，本院予以确认，故，被告应当支付原告上述货款93253元。关于原告主张的利息问题，被告未向原告支付货款，其行为构成违约，应承当相应违约责任，因双方未约定付款日期，故，本院依法确认，被告应向原告支付逾期利息为自原告起诉之日即2020年9月17日起，以93253元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，计算至被告实际付清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应缺席判决，且法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州雨辰广告有限公司于本判决生效后十日内给付原告白广赞货款93253元及利息（以93253元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年9月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告白广赞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，减半后收取1144元，由被告徐州雨辰广告有限公司负担，被告徐州雨辰广告有限公司应于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇二〇年十月二十七日法官助理  傅建芳书 记 员  陈 思
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8595号原告：王亮，男，1993年1月12日生，汉族。委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦杨天，江苏国成律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，女，该公司员工。原告王亮与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王亮的委托诉讼代理人陈继久，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亮向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告王亮购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告王亮与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告王亮要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告王亮的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告王亮的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王亮负担。本判决为终审判决。审判员  张赜二〇二〇年十月九日书记员  张昕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31746号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：吴东兴，男，1989年11月4日出生，汉族，住广东省化州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴东兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年8月25日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：48个月；五、借款利率：执行固定月利率1.2%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年8月25日，原告向被告发放了贷款100000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款44301.96元、利息(含罚息)3002.08元、复利145.78元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款44301.96元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）3002.08元、复利145.78元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年9月24日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴东兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款44301.96元；二、被告吴东兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日利息（含罚息）3002.08元、复利145.78元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.2%上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告吴东兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4969号 原告：刘礼兴，男，1970年8月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：陈海其，男，1975年3月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告刘礼兴诉被告陈海其劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，经审查发现本案案情较为复杂，本院依法于2020年7月1日裁定将本案转为普通程序审理，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘礼兴到庭参加诉讼，被告陈海其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘礼兴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告欠款本金65，000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年，原告从被告处承包了天地药业公司（一期）天桥挖桩工程。工程完工后，被告支付了原告部分工程款，剩余工程款105，000元未支付，被告向原告出具《欠条》一张。2019年8月被告向原告支付了40,000元，剩余款项65,000元至今未支付。 被告陈海其未答辩。 原告刘礼兴围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提供的证据来源合法、客观、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷为据。即原告刘礼兴提供的其本人身份证复印件一份、《欠条》原件一张。 本院经审理认定事实如下：2018年，陈海其承包天地药业公司（一期）天桥挖桩工程，由刘礼兴为其提供挖桩劳务。2019年7月6日，双方进行结算，陈海其向刘礼兴出具《欠条》一张，确认尚欠刘礼兴天地药业一期工程天桥人工挖桩劳务报酬105，000元。2019年8月，陈海其向刘礼兴支付了40，000元，至今尚欠劳务报酬65，000元。本案审理过程中，刘礼兴申请免交诉讼费，并提交了相关证据，本院依法予以准许。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。陈海其雇佣刘礼兴为其承包的天地药业公司（一期）天桥挖桩工程提供劳务，并按照约定向刘礼兴支付劳务报酬，双方形成劳务合同关系，该合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。刘礼兴按照约定提供了劳务，结算后，经多次催要陈海其未全面履行支付剩余劳务报酬的合同义务，已构成违约，应当承担继续支付劳务报酬的违约责任。刘礼兴要求陈海其支付劳务报酬65，000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。陈海其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限陈海其于本判决生效后十日内支付刘礼兴劳务报酬65，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，425元，由陈海其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 飞 人民陪审员  李乃进 人民陪审员  曾德华 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  田 青 书 记 员  王 鹏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12910号原告：王景彩，女，1980年8月21日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：祝晓辉，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志刚，北京声驰律师事务所律师。被告：李宝库，男，1968年8月23日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码9111010801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告王景彩与被告李宝库、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王景彩之委托诉讼代理人祝晓辉到庭参加诉讼。被告人保北分、李宝库经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景彩向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告16760元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年2月16日12时45分，在北京市顺义区天竺办事处蓝海苑路口，李宝库驾驶车号为×××的小型轿车由北向南行驶，适遇王景彩骑电动自行车由东向南行驶，周淑霞乘坐电动自行车由东向南行驶，发生交通事故，造成王景彩及乘坐电动自行车的周淑霞受伤，车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李宝库、王景彩负事故同等责任，周淑霞无责任。此事故给原告造成如下损失：营养费3000元、误工费11020元、护理费10500元、交通费2000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1000元。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告人保北分未参加本案庭审，但提交书面答辩状，辩称：对于事故事实以及事故责任认定无异议，车号为×××的事故车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）商业三者险限额为100万元，含不计免赔，其公司同意在交强险限额内先行赔偿，超出部分按照责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，本次事故中还有另一伤者周淑霞，已经起诉至法院，请法院酌情分配保险限额。营养费无加强营养医嘱，不认可，误工费认可误工期15日，但不认可原告提交的误工费证据，护理费没有医嘱，不认可，交通费由法院酌定，财产损失没有证据，不认可，精神损害抚慰金原告未构成伤残，不认可，诉讼费、鉴定费不同意承担。被告李宝库既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年2月16日12时45分，在北京市顺义区天竺办事处蓝海苑路口，李宝库驾驶车号为×××的小型轿车由北向南行驶，适遇王景彩骑电动自行车由东向南行驶，周淑霞乘坐电动自行车由东向南行驶，发生交通事故，造成王景彩、周淑霞受伤，车辆接触部位损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李宝库、王景彩负事故同等责任，周淑霞无责任。王景彩受伤后在北京大学第三医院多次门诊治疗，被诊断为：右肩关节外伤。2020年4月5日、4月19日、4月28日诊断证明书及门诊复诊病历均建议王景彩休息，加强营养，需专人陪护，随诊。王景彩称其事发时从事保姆工作，月工资3000元至3500元，现金发放，提交证明予以证实。事发时，车号为×××的车辆在人保北分处投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶人信息查询单、诊断证明书、门诊病历等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保北分本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利；被告李宝库经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。基于王景彩负事故同等责任，故对于王景彩因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告李宝库按照50%的责任比例承担赔偿责任。因本案另存其他损失方，故人保北分在交强险范围内的赔偿数额，本院酌情分配。对于原告王景彩的各项诉讼请求，本院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。经庭审质证，本院审核确认原告王景彩因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：营养费1000元、误工费9000元、护理费3000元，交通费400元，财产损失500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王景彩7500元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王景彩3200元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告王景彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元（原告王景彩已预交），由原告王景彩负担40元（已交纳），由被告李宝库负担70元，于本判决生效之日起七日内给付原告王景彩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十月二十六日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29667号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈奋，男，1985年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈奋保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：28800元。签约日期：2019年7月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：30383.76元，保险费7344元。签约日期：2019年7月4日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：28800元；交付时间：2019年7月4日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月23日；理赔金额：29784.8元；保险权益转让时间：2019年10月24日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款29784.8元及利息（利息从2019年10月23日起以理赔款29784.8元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈奋向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款29784.8元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告陈奋负担257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24478号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：温居华，男，1978年10月30日出生，汉族，住江西省南康市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告温居华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告温居华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180703003982号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月3日发放贷款300000元，被告从2020年1月3日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金178540.33元、利息(含罚息)27837.7元、复利2699.29元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金178540.33元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）27837.7元，复利2699.29元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告温居华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金178540.33元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为27837.7元，复利为2699.29元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，减半收取计2135元，由被告温居华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
江西省德安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0426刑初154号公诉机关德安县人民检察院。被告人刘某，男，1964年7月21日出生，汉族，初中一年级文化，无业，户籍地江西省德安县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年5月21日被德安县公安局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于德安县看守所。指定辩护人谢财勇，德安县法律援助中心律师。指定辩护人周建珍，江西博阳律师事务所律师。德安县人民检察院以德检一部刑诉〔2020〕137号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德安县人民检察院指派检察员郑宏出庭支持公诉，被告人刘某及指定辩护人谢财勇到庭参加诉讼。现已审理终结。德安县人民检察院指控，2020年4月21日22时许，被告人刘某驾驶蓝色三轮摩托车行至德安县文华大桥工地，盗窃了一些金属制品。2020年4月24日0时许，刘某再次驾驶蓝色三轮摩托车至文华大桥工地，盗窃了8块盆式支座，后销赃给某废品收购站。当日22时许，刘某又驾驶蓝色三轮摩托车至文华大桥工地，盗窃了2块钢模及1个灯地龙，后销赃给某废品收购站。经德安县价格认证中心鉴定，被盗财物中，8块盆式支座和2块钢模总价值人民币10840.2元。案发后，被盗的8块盆式支座、2块钢模及1个灯地龙已追回。为证明上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了扣押物品清单及照片、发还清单、作案工具照片，户籍证明，归案情况说明，证人陈某、周某2证言，被害人周某1陈述，被告人供述，价格认定结论书，辨认笔录、搜查笔录，监控视频等证据。公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某对公诉机关指控的事实无异议，表示认罪，但称自己在文华大桥只盗窃了二次。辩护人提出的辩护意见是，被告人盗窃金额不大，被盗财物基本追回，犯罪情节轻微、危害后果不大，且其归案后供述一致，坦白交代自己的犯罪事实，当庭认罪，请法庭对其从轻处罚。经审理查明，2020年4月24日0时许，被告人刘某驾驶蓝色三轮摩托车来到德安县文华大桥工地，盗窃了8块盆式支座，当日清晨销赃至德安县某废品收购站。22时许，被告人刘某再次驾驶蓝色三轮摩托车到文华大桥工地，盗窃了2块钢模、1个灯地龙，于次日清晨销赃至德安县某废品收购站。案发后，上述被盗物品被追回。经鉴定，8个盆式支座和2块钢模共价值人民币10840.2元。2020年5月20日，德安县公安局在德安县某廉租房3号楼楼下将被告人刘某抓获归案。上述事实，有经法庭质证、确认的以下证据证实：1.德安县公安局搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、发还物品清单等，证明公安机关从陈某及某废品收购站扣押盆式支座8个、已被切割的钢模、1个灯地龙，已发还被盗单位山东中宏路桥建设有限公司德安县及文华大桥工程项目部。2.常住人口信息、归案情况说明，证明被告人刘某身份和归案情况。3.证人周某1证言，证明，其是文华大道及文华大桥工程项目部文华大桥施工现场负责人。2020年4月25日下午其发现文华大桥下面存放的盆式支座13个、钢模2块、灯地龙34个和一些废料钢板等被盗，损失共有4万余元。后其与同事经过寻找，在德安县烟草公司前的一个废品收购站找到了部分被盗的东西。周某1辨认了盆式支座8块、钢模（已被切割，重量112公斤）、灯地龙1个等物品是其工地上被盗的材料。4.证人陈某证言，证明，公安机关在其废品收购店里扣押的盆式支座、钢模、灯地龙等物品，是一名男子在2020年4月23日至25日间分二次卖给其的。其辨认了该名男子即被告人刘某。证人周某2证言，证明上述物品是陈某收购的，其中其将钢模进行了切割。5.被告人刘某在侦查阶段的供述，证明，2020年4月中旬一天晚上10点左右，其驾驶一辆蓝色三轮摩托车到文华大桥工地，偷了6块钢制底座及一些建筑材料，第二天卖到县烟草公司对面的废品收购站，卖了640元。二三天后凌晨，其又到上次的工地偷了4块钢模，卖到牌楼一家废品收购站得了300多元钱。第三次是在德安大桥偷了27个脚手架接头。其辨认了盗窃和销赃地点。其当庭辩解在文华大桥二次盗窃的物品均卖给烟草公司对面的废品收购店。4月21日往文华大桥方向去是帮朋友运送一些打渔的工具。6.德安县价格认证中心价格认定结论书，证明被盗盆式支座和钢模的价值。7.监控视频、照片，证明2020年4月21日及4月24日、25日被告人刘某驾驶蓝色三轮摩托车从家中往返文华大桥方向及到德安县烟草专卖局对面进行销赃等行动轨迹。以上证据均经法庭调查核实，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。综合以上证据，公诉机关指控被告人刘某于2020年4月21日晚在文华大桥工地进行盗窃的事实证据不足，故不予认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，当庭认罪，依法可对其从轻处罚。对辩护人认为被告人具有坦白情节的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月21日起至2021年3月20日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林辉辉人民陪审员  黄成军人民陪审员  李 斌二〇二〇年十月九日法官助理王韬书记员刘洋
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初8号原告：李东厂，男，1974年1月2日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴旭鹏，江苏开太律师事务所律师。委托诉讼代理人：左启帆，江苏开太律师事务所实习律师。被告:武进区湖塘撒雷二手车商行，统一社会信用代码92320412MA1YC1KT2M，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路**。经营者：陆雷。原告李东厂与被告武进区湖塘撒雷二手车商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告李东厂及其委托诉讼代理人吴旭鹏、被告武进区湖塘撒雷二手车商行的经营者陆雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李东厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除双方签定的协议并判令被告返还购车款35000元；2、依法判令被告向原告支付赔偿款105000元（按购车款的三倍计算）；3、本案诉讼费由被告承担事实与理由：2019年10月17日，原告向被告购买二手轿车一辆（车牌号苏Ｆ×××**、车架号ＬＳＧＪＡ52Ｈ2ＤＨ249879）,汽车品牌为别克。购买时，被告承诺此车无大事故、大梁无切割、无火烧、无泡水、公里数真实）。原告购车后，被告在办理车辆过户手续时,常州车管所拒绝办理相关手续,原因为车架号有重新打刻嫌疑。至此,此车辆已无法过户给原告，原告这才怀疑该车辆可能存在问题。后原告自行委托检测后发现,该车存在一次较大的理赔记录且该车存在仪表台拆装过、仪表台骨架变形、气囊被修复或更换过、前挡风玻璃被更换过、水箱被更换、车顶和车门均被喷漆或更换过、行李箱盖和后保险杠均被喷漆或更换过、防撞梁被更换过、右Ａ柱被修复喷漆过、防火墙被焊接修复过等问题。因此，原告认为,被告在销售该车时对原告故意隐瞒该车的实际状況,与被告的承诺不符,对原告存在欺诈。被告武进区湖塘撒雷二手车商行辩称，销售二手车给原告时，跟原告讲过该车发生过事故，但无重大事故，不存在欺诈原告。本院经审理认定事实如下：2019年10月17日，陶某、陆雷代表被告，与原告签订车辆转让协议，约定：被告将2014年上牌的苏Ｆ×××**、车架号为ＬＳＧＪＡ52Ｈ2ＤＨ249879的黑色别克小型轿车作价35000元转让给原告。车辆过户手续及费用由被告负担等。其它约定事项为：保证此车无大事故、大梁无切割、无火烧泡水；发动机变速箱质保两年、人为不包；保证真实公里数；空调滤、皮带、防冻液，年底之前帮原告换掉。当日，原告支付5000元，同年10月19日支付5000元和4850元，同年10月26日支付20000元，合计34850元，余款150元，被告予以放弃。后被告经营者陆雷在上列车辆转让协议下方书写了“款以收齐全”。2019年10月21日，被告派人驾驶案涉车辆至原始登记机关江苏省如皋市公安局交通巡逻警察大队车辆管理所调档，并将机动车登记证书载明的机动车所有人转移登记为原告、办理临时车牌，同年10月24日，被告派人驾驶案涉车辆至常州市车辆管理所验车，检验人员认为车架号有重新打刻嫌疑，并出具了退办单。同年10月26日，被告将上列黑色别克小型轿车交付给原告。后原告认为案涉车辆大梁有切割，曾经发生过重大事故，存在安全隐患，不能再驾驶上路等，未配合被告办理车辆行驶证和重新上牌等后续手续。后双方发生纠纷，经报警而平息。2019年11月5日，原告自行委托辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司检测案涉车辆，当天出具鉴定结论：仪表台骨架变形，气囊被修复或更换过，前挡风玻璃更换过，水箱更换过，车顶和车轮被喷漆或被更换过，行李箱盖和后保险盖均被喷漆或更换过，前防撞梁被更换过，右A柱被修复喷漆过，防火墙被焊接修复过等。对此，被告认为均系正常维修，不属重大事故。审理中，原告提交了保险公司出具的案涉车辆保险定损报告和照片打印件，该车出险时间为2019年8月18日，更换配件名称为全损车（打包录入），价格45900元。原告据此认为案涉车辆于2019年8月18日发生重大事故。被告质证后认为：上列价格不是定损价格，是打包价格；该起事故不是重大事故，从照片看受损部位是右前轮叶子板、大灯保险杠、机盖等，不属重大事故，系轻微擦碰。另查明，2020年1月20日，原告向本院提出车辆鉴定申请，申请对案涉车辆仪表台、仪表台骨架、气囊、前挡风玻璃、水箱、车顶、方向机、车门、保险杠、防撞梁、大梁、车架、A柱、防火墙、发动机等项目进行鉴定。同年3月26日，原告撤回上列鉴定申请。2020年4月8日，原告再次提出车辆鉴定申请，申请对案涉车辆的真实公里数、大梁有无切割、有无发生过重大事故、车架号有无重新打刻等进行鉴定。因原告未按鉴定单位的要求按期预缴鉴定费，致鉴定单位不予受理该鉴定申请。诉讼中，被告表示：为了解决矛盾，体现被告诚意，同意解除上列车辆转让协议，原告还车，被告退款。被告没有欺诈行为，车辆无重大事故，大梁无切割、车辆无火烧无泡水。对原告主张的赔偿款105000元，坚决不同意。以上事实，有当事人提交的车辆转让协议、微信转账记录、退办单、机动车登记证书、接处警工作登记表、检车无忧检测报告、机动车辆保险定损报告、照片打印件；鉴定单位出具的质量鉴定退回通知；本院制作的听证笔录、询问笔录和当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2019年10月17日的案涉车辆转让协议，系当事人真实意思表示，应属有效。原告诉请解除该转让协议，且被告同意解除，故本院予以准许。车辆转让协议解除后，原告应当返还给被告案涉黑色别克小型轿车，原告支付给被告的购车款34850元亦应予返还。结合原告申请鉴定、撤回鉴定申请、再次申请鉴定、未预缴鉴定费致鉴定单位不予受理等考量，对原告主张的被告存在欺诈行为及赔偿款105000元，因其依据不足而本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除陶某和陆雷与原告李东厂于2019年10月17日签订的车辆转让协议。二、原告李东厂于本判决发生法律效力之日起十日内交付给被告武进区湖塘撒雷二手车商行车架号为LSGJA52H2DH249879的黑色别克小型轿车。三、被告武进区湖塘撒雷二手车商行于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李东厂价款34850元。四、驳回原告李东厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告李东厂负担2428元、被告武进区湖塘撒雷二手车商行负担672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张玉宇人民陪审员  周 雁人民陪审员  蒋文英二〇二〇年十月十六日书 记 员  曹 璐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9624号原告：北京百耐尔防水工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇，统一社会信用代码9111011358087503XK。法定代表人：王凝瑞，总经理。委托诉讼代理人：徐芳，北京市天沐律师事务所律师。被告：曹国坤，男，1982年8月1日出生，汉族，户籍地河南省项城市，公民身份号码×××。原告北京百耐尔防水工程有限公司与被告曹国坤买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京百耐尔防水工程有限公司之委托诉讼代理人徐芳到庭参加诉讼。被告曹国坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京百耐尔防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款18005元及利息（以18005元为基数，自2019年12月27日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方建立购销关系，由原告向被告供应防水材料，被告按期向原告支付货款。2019年12月26日，经双方结算，被告共计欠付原告防水材料款18005元，被告在《结算单》上予以签字确认。此后经原告多次催要，被告至今未向原告支付欠款，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告曹国坤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买防水材料，并于2019年12月26日向原告出具了结算单，该结算单显示“经结算，截止2019年12月26日，本人曹国坤（身份证号码×××，户籍地河南项城市）累计拖欠：北京百耐尔防水工程有限公司防水材料款共计人民币壹万捌仟零伍元（小写￥18005元）未能结清，本人愿意积极偿还。此数额为双方最终结算数额，之前双方签署的合同书、发货申请书、出库单等资料全部作废，此结算单为唯一依据。本结算单受签订地北京市顺义区人民法院管辖。”原告称被告是做装修的，上述货款共计18005元，被告至今未付。上述事实，有结算单、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。被告从原告处购买防水材料，并为原告出具《结算单》，双方形成买卖关系，该买卖关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院对被告的欠款事实予以确认。现原告要求被告给付货款18005元并支付利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：被告曹国坤于本判决生效之日起七日内向原告北京百耐尔防水工程有限公司支付货款18005元及利息（以18005元为基数，自2019年12月27日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）。案件受理费250元及公告费560元（原告北京百耐尔防水工程有限公司均已预交），由被告曹国坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十月二十六日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2923执360号之一申请执行人：赵爱平，男，1986年10月16日出生，汉族。被执行人：周梁，男，1978年7月23日出生，汉族。本院在执行赵爱平与周梁追偿权纠纷一案中，被执行人周梁至今未履行内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初79号民事判决书确定的给付义务。现查明，被执行人周梁在甘肃省张掖市X关XX嘉园有一套XX号楼X层XX室住房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人周梁所有的位于甘肃省张掖市X关XX嘉园XX号楼X层XX室房屋一套，查封期限为二年。本裁定书送达后立即执行。审判员 巴图达来二〇二〇年十月二十日书记员 王 光 磊
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初982号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人郗韶刚，曾用名郗飞宇，男，汉族，1974年9月30日出生。因本案于2020年6月14日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]889号起诉书指控被告人郗韶刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月17日19时许，被告人郗韶刚饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区麒鱗街道锁石村自备路由北向南行驶至时，被执勤民警现场查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，被告人郗韶刚的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为137.1ｍｇ／100ｍｌ血。归案后，被告人郗韶刚如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人郗韶刚具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人郗韶刚拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人郗韶刚对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郗韶刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人郗韶刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十月十六日 书记员  李 影
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24531号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：郭富华（曾用名郭龙彪），男，1988年7月7日出生，汉族，住广东省化州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭富华金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告郭富华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190125001542号。（三）借款金额：195000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年1月26日发放贷款195000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金151042.99元、利息(含罚息)22958.53元、复利2373.35元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金151042.99元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）22958.53元，复利2373.35元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭富华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金151042.99元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为22958.53元，复利为2373.35元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，减半收取计1847元，由被告郭富华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十九日书记员  葛 军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29870号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托代理人：曾燕，女，住单位宿舍。被告:付丽娟，女，1969年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告付丽娟供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托代理人曾燕，被告付丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令付丽娟向我司给付2013年11月15日至2017年3月15日四个供暖季供暖费用共计21576元；2、本案诉讼费由付丽娟承担。事实与理由：付丽娟所有位于北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×室（建筑面积：179.80平方米）商品房一套，一直由热能鸿业公司为付丽娟提供供暖服务，热能鸿业公司与付丽娟之间形成了事实上的供暖合同关系，付丽娟应依政府规定，按30元每建筑平方米每供暖季向热能鸿业公司交纳供暖费用。现付丽娟尚欠供暖费未交纳，为维护合法权益，故诉至法院。付丽娟辩称：我没有缴纳热能鸿业公司主张期间的供暖费，我不同意缴纳，因为已经过诉讼时效了，并且暖气也不热。自2017年3月份热能鸿业公司没有跟我联系过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：付丽娟系北京市海淀区万泉河路×号紫金庄园×号楼×层×（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积179.8平方米。2007年9月30日，甲方北京筑邦百扬物业管理有限公司（以下简称筑邦公司）、乙方热能鸿业公司与丙方北京市海淀区紫金庄园业主委员会（以下简称紫金业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，其中载明甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作。其中第五条约定乙方供暖收费标准，乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元；第六条约定，乙方受托管理期限为十年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止。热能鸿业公司向本院提交《北京市供热运行单位备案登记证》，显示其供热区域包括万泉河路×号紫金庄园×号楼等。热能鸿业公司为紫金庄园小区提供供暖服务后，未与付丽娟签订书面的供暖协议。经询，付丽娟认可热能鸿业公司主张的按建筑面积每供暖季每平米30元的收费标准，但辩称自2017年3月起热能鸿业公司没有与其联系过，故该公司向其主张2013年11月15日至2017年3月15日的供暖费用已经超过诉讼时效；此外，家中暖气管缺零件，热能鸿业公司至今没有维修，故不同意向该公司支付上述期间的供暖费用。付丽娟就其上述主张提交照片及出庭证人证言予以证明，热能鸿业公司对付丽娟的上述主张及证据均不予认可。本院认为，根据热能鸿业公司提供的《北京市供热运行单位备案登记证》和《锅炉供热运行委托合同》可以认定，热能鸿业公司为付丽娟所有的涉案房屋提供供暖服务。虽然热能鸿业公司与付丽娟未签订供热采暖合同，但双方存在事实上供热采暖合同关系，付丽娟在享受了相应的供暖服务后，应交纳供暖费用。供热采暖合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，对诉讼时效的法律适用，不宜过苛，故对于付丽娟辩称本案已经超过诉讼时效的主张不予支持。另，付丽娟主张其因家中的暖气不热、供暖公司未尽维修义务等原因，故未交纳供暖费，但其提交的证据未能充分有效的证明其上述抗辩主张，不构成其不交纳供暖费的理由，故对其该项抗辩主张，本院依法不予支持。热能鸿业公司的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：付丽娟于本判决生效之日起7日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2013年11月15日至2017年3月15日的供暖费21576元。案件受理费170元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由付丽娟负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月三十日书记员  周宇蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20690号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：王贝浪，男，1989年11月11日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告王贝浪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告王贝浪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：被告向原告申领了信用卡，卡号62×××93。（二）透支金额及相关费用：截止至2020年8月25日，被告拖欠本金33230.92元、利息2418.51元、手续费1713.29元。（三）信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告，下同)非现金透支交易从交易记账日至乙方(原告，下同)规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。《长城环球通系列信用卡个人卡费率表》订明：透支利息，日息万分之五，按月计收复利。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金33230.92元、手续费1713.29元及利息、违约金【截止至2020年8月25日利息2418.51元，违约金2751.44元，自次日起计至所有欠款清偿之日止，利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计算】；2、本案诉讼费由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王贝浪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王贝浪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还截止至2020年8月25日的欠款本金33230.92元、手续费1713.29元、利息2418.51元（从2020年8月26日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取344元，由被告王贝浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十二日书记员  潘颖怡
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684财保244号之一申请人：宁某，女，1974年12月28日出生，汉族，住蓬莱市。被申请人：孙某，男，2005年1月9日出生，汉族，住蓬莱市。被申请人：孙某，男，1976年5月11日出生，汉族，住址同上。被申请人：任某，女，1979年10月4日出生，汉族，住址同上。申请人宁某于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年6月10日作出（2020）鲁0684财保244号民事裁定书，冻结被申请人孙某、孙某、任某名下的银行存款116320元。申请人以亚太财产保险有限公司烟台中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。2020年10月12日申请人宁某向本院提出解封申请，申请解除对三被申请人的上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以照准。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人孙某、孙某、任某名下的银行存款116320元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：李心功二〇二〇年十月十二日书记员 ： 张 颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初24152号原告:闫盟，男，1981年11月1日出生，住北京市石景山区。被告：秦金辉，男，1994年1月29日出生，住北京市大兴区。原告闫盟诉被告秦金辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫盟到庭参加诉讼，被告秦金辉经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告闫盟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告600元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月28日，被告秦金辉向我借了600元，有微信转账记录和聊天证明。开始说一天就还，结果一拖再拖直到2019年9月26日未还，这期间承诺过不少于十次过二天还钱，无奈诉至法院。被告秦金辉经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：闫盟称，其与秦金辉系朋友关系，秦金辉因偿还信用卡向闫盟借款。2019年7月28日，闫盟通过微信转账给付秦金辉600元。闫盟称，当时秦金辉口头承诺一天后还款，但未按时还款。闫盟提交的微信记录显示名为“奥迪小辉”的回复闫盟：“六百块我也不可能跑了”、“我现在是真没有，要是有我不可能不给您”、“我把神州提现了，到了我就给你”，且经我院诉前调解员调解时，秦金辉亦曾电话口头承诺尽快还款。经询问，闫盟称，截至本次诉讼，秦金辉均未偿还借款。上述事实，有微信记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的微信记录，可以认定被告向原告借款的事实。现双方约定的还款期限已过，被告未能按时还款，原告可以要求被告还款。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，不影响本院依据现有证据作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：秦金辉于本判决生效之日起七日内偿还闫盟借款600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由秦金辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十月十日书记员  金 辉
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2404号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9。被执行人：王丰收，男，1989年5月28日出生，汉族，住山东省商河县。被执行人：王建利，男，1963年7月3日出生，汉族，住山东省商河县。申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人王丰收、王建利追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初6461号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人王丰收、王建利追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2404号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0723刑初106号 公诉机关乾安县人民检察院。 被告人李龙，男，1996年12月22日出生，汉族，初中肄业，现住长春市。因涉嫌盗窃，于2019年8月12日被松原市公安局松江分局刑事拘留；同年9月17日被松原市公安局松江分局取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月19日被乾安县人民检察院取保候审。 乾安县人民检察院以乾检一部刑诉[2020]96号起诉书指控被告人李龙犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派检察员李博出庭支持公诉。被告人李龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 乾安县人民检察院指控，2018年3月期间，被告人李龙伙同尚某、李某（均已判决）先后两次驾车至中石化松原采油厂YQ16-2HF井场盗窃原油1.2吨，价值人民币2595.45元，盗得后销赃到哈拉海丁柱处。销赃得款被其挥霍。公诉机关提供了相关书证，证人证言，被告人李龙的供述，辨认笔录予以证实。公诉机关认为，被告人李龙以非法占有为目的，伙同他人两次秘密窃取原油1.2吨，价值人民币2595.45元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李龙认罪认罚，可以从宽处理。犯罪后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。 被告人李龙对指控的犯罪事实供认不讳，无辩解意见。 本院经审理查明，2018年3月期间，被告人李龙伙同尚某、李某（均已判决）先后两次驾车至中石化松原采油厂YQ16-2HF井场盗窃原油1.2吨，价值人民币2595.45元，盗得后销赃到哈拉海丁柱处。销赃得款被其挥霍。 上述事实，被告人李龙在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，户籍信息，无前科劣迹证明，作案次数与涉案价值统计表，松原采油厂出具的原油化验含税证明，中国石化东北油气分公司松原采油厂出具的原油丢失情况报告，证人尚某证言，证人李某证言，被告人李龙的供述，李某辨认尚国庆笔录，尚某辨认李龙笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李龙以非法占有为目的，伙同他人两次秘密窃取原油1.2吨，价值人民币2595.45元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李龙犯罪后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十七条之规定，判决如下： 被告人李龙犯盗窃罪，单处罚金人民币4000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判长 岳成忠人民陪审员刘艳娟人民陪审员吴艳玲 二〇二〇年十月二十二日 书记员 臧                 松
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初22584号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住重庆市渝**青枫北路**，统一社会信用代码：1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，职务主任。委托诉讼代理人：陈博，重庆道通保成律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师。被告：潘锡勇，男，1987年2月7日生，汉族，，住重庆市大渡口区被告：重庆尚语运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道**嘉惠新城附**，统一社会信用代码：91500222MA5UQR471J。法定代表人：赵怡爱，该公司经理。被告：永安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，经营场所贵州省六盘水市钟山区凉都大道与八一路交汇处东南侧约150米金山豪景**楼**，统一社会信用代码：91520201MA6E4RCH1Y。负责人：龙英。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告潘锡勇、重庆尚语运输有限公司、永安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉处理。审判员  秦菘二〇二〇年十月三十日书记员  王琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12584号原告：毛某，女，1951年9月5日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：宋某1（兼宋某2、宋某3法定代理人），男，1973年6月25日出生，回族，住北京市海淀区。原告：宋某2，男，2010年2月10日出生，回族，住北京市海淀区。原告：宋某3，男，2011年7月20日出生，回族，住北京市海淀区。四原告共同委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。被告：杨某1，女，1954年3月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨某2，男，1955年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某（杨某2之妻），住北京市海淀区。被告：杨某3，男，1986年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告毛某、宋某2、宋某3、宋某1与被告杨某1、杨某2、杨某3继承纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人郑国柱,被告杨某1、杨某3，被告杨某2及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛某、宋某2、宋某3、宋某1向本院提出诉讼请求：1.判令毛某、宋某2、宋某3、宋某1继承杨某4工龄优惠对应的财产性利益665919.99元；2.诉讼费、鉴定费由杨某1、杨某2、杨某3负担。事实与理由：杨某4与于某育有杨某5、杨某1、杨某2三个子女。1987年杨某4去世，2010年杨某5去世，毛某系杨某5之妻。杨某5之女杨某6于2014年9月17日去世，宋某1系杨某6之夫，宋某2与宋某3系二人之子女。2018年7月20日于某去世。杨某4与于某留有涉案房屋一套，该房产作为遗产一直未予分割。诉讼中，我们发现涉案房屋已被于某于2016年7月转移登记至杨某3名下。涉案房屋购买时使用了杨某4的工龄，该部分优惠利益应作为遗产予以分割，望判如所请。被告杨某1、杨某2、杨某3辩称，我们认为这个房子不是杨某4遗产。杨某4去世时每月工资很低，其去世后，继承人已经将所有遗产分割完毕，杨某4已经没有遗产分割。房子是单位分的直管公房，杨某4去世时房屋是公房，于某每月缴纳房租。根据相关房改政策，于某和单位签订了房屋买卖契约，由于某购买涉案房屋，房款是于某用自己的积蓄购买的，没有用杨某4和子女的钱，全部房款都是于某自己的钱。购房时虽使用了杨某442年工龄，但是按照政策享受购房款的优惠。所以房子是于某个人财产，可以自己将房屋出售给杨某3，这不是私下转移。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：杨某4与于某系夫妻，二人婚内育有子女三人，即杨某5、杨某1、杨某2。毛某与杨某5系夫妻，二人生育独生女杨某6，杨某6与宋某1生育宋某2、宋某3二人。杨某3系杨某2之子。杨某4于1987年3月3日因死亡注销户口，于某于2018年7月20日死亡。杨某5于2010年3月31日死亡，杨某6于2014年9月17日死亡。2000年3月29日，于某与国内贸易工程设计研究院签订《房屋买卖契约》，约定由于某以成本价购买位于北京市海淀区阜成路×号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积65.42平方米，购房时使用了于某39年工龄和杨某442年工龄优惠，房价款为17184元。2000年7月26日，于某取得涉案房屋的所有权证。2016年7月6日，于某与杨某3签订《存量房屋买卖合同》，2016年7月20日，涉案房屋过户登记至杨某3名下。本案审理中，毛某、宋某2、宋某3以确认合同无效为由将杨某1、杨某2、杨某3诉至本院，要求确认于某与杨某3于2016年7月6日签订的合同编号为×××的《存量房屋买卖合同》无效，并申请本案中止审理。本院经审理后作出（2018）京0108民初54669号判决书，认为上述买卖合同名为买卖实为赠与行为，房屋属于于某的个人财产，据此驳回了毛某等人的诉讼请求，毛某等人不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）京01民终935号终审判决，驳回上诉，维持原判。本案恢复审理后，经毛某、宋某2、宋某3、宋某1申请，本院依法委托北京银地联合房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋购买时市值和房屋现价值进行评估，评估过程中评估公司来函称，关于涉案房屋购买时（2000年3月29日）的市值，因当时的房地产市场变化较大，相关的房地产市场成交案例、租金水平及取得成本均难以获取，且房屋的实物状况也难以考证，故无法准确评估房屋购买时价值。后于2020年8月11日出具《评估报告书》，确定涉案房屋于价值时点2020年7月14日的估价结果为630.73万元。各方当事人对上述评估结果均无异议。本院依法向北京京评价格评估有限公司出具《咨询函》，委托其就涉案房屋在购买时（2000年3月29日）市场价值出具书面参考意见。该公司于2020年9月18日出具《咨询意见书》，表明其通过调取2000年前后北京市房地产市场情况、资料，经对房屋相关资料的分析及相应的市场调查、测算后，确定房屋于2000年3月29日时的市场价值为39.2万元。各方当事人对上述咨询意见书均无异议。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄、生活用品和其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第六条，按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。于某在杨某4去世后购买涉案房屋，使用了其与杨某4双方的工龄，因折算杨某4工龄而获得政策性福利对应的财产价值属杨某4的遗产，应由于某、杨某5、杨某1、杨某2四人均等继承。根据房价计算表中公式计算，不使用杨某4工龄所得房价与实际购房价格之差即因杨某4而获得的工龄优惠福利。经本院计算，杨某4工龄所对应的优惠福利应为20692元。经委托咨询评估，涉案房屋购买时市值为39.2万元，现值为630.73万元，据此可以计算出于某、杨某5、杨某1、杨某2每人应得83234元。于某应得部分，归杨某3所有，杨某5应得部分由杨某3给付杨某5的继承人。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其遗产继承的权利转移给他的合法继承人。杨某5继承的权利转给毛某、杨某6，杨某6去世后，杨某6继承的权利转给宋某1、宋某2和宋某3。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、杨某3于本判决生效后七日内给付毛某41617元，给付宋某1、宋某2、宋某341617元；二、驳回毛某、宋某1、宋某2、宋某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费19268元（毛某已预交），由杨某3负担，于本判决生效后七日内给付毛某。案件受理费10459元，由毛某、宋某1、宋某2、宋某3负担9152元，其中5400元已预交，余款于本判决生效后七日内交纳；由杨某3负担1307元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十月二十九日书 记 员  高 岚
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8383号 申请人：广西南宁爱丰农业科技有限公司，住所地南宁市西乡塘区科德西路**嘉士•涌金广场2015号，统一社会信用代码：91450100322662605Q。 法定代表人：李建强，执行董事。 被申请人：韦汉飞，男，壮族，1963年12月18日，住广西上林县。 被申请人：韦海秋，女，壮族，1975年8月8日，住广西上林县。 本院在审理申请人广西南宁爱丰农业科技有限公司与被申请人韦汉飞、韦海秋买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币409387元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人韦汉飞、韦海秋名下价值409387元的财产。 本案申请费2566元，由申请人广西南宁爱丰农业科技有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月四日 书记员 唐榕莲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10497号原告：北京嘉和博睿广告有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路****楼**民友招待所一分部**。法定代表人：崔英善，经理。委托诉讼代理人：张密林，北京佳行律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔石磊，男，该公司员工。被告：中国人民解放军陆军防化学院，住所地，住所地北京市昌平区阳坊镇中心北街**院iv>法定代表人：赵金松，院长。委托诉讼代理人：赵欢庆，男，该单位职工。原告北京嘉和博睿广告有限公司与被告中国人民解放军陆军防化学院承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原被告于2016年7月9日签订《研究生管理大队教练勤务团样板间制作合同》，约定由原告为被告设计、制作、安装展板，合同款共计350320元，原告按双方合同约定完成了设计、制作及安装工作。但时至今日，被告仍未向原告给付合同约定款项。故诉至法院，请求判令：1.被告给付原告报酬350320元并支付利息损失（以350320元为基数，自2016年7月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称：认可原告已经完成了合同所约定的全部承揽事项，但是我们并不同意支付报酬，理由如下：第一，原告称多次向各级部门反映此事，向我院索要费用未果，我院为部队单位，人员流动性较大，目前相关部门的现职人员从未收到过原告索要费用的信息，原告没有向我院相关部门主张费用。第二，该笔费用不符合军队的财务规定，按照陆军后勤部《陆军机关集中采购目录》文件要求，“未纳入采购目录，单项或批量价值在20万元以上的物资类采购项目，实行集中采购、集中支付”，原告提供的项目属于服务类采购范围，未按规定组织集中采购。第三，该项目前期未签合同，在项目完成后才补签合同，与军队财务政策不符。第四，原告没有向我院现相关单位主张建设费用，也没有开具发票。我院属于军队单位，付款必须要有正规发票，没有发票不能完成付款。经审理查明：2016年3月17日，中国人民解放军防化学院宣传处就“研究生管理大队、教练勤务团五室建设试点经费”事宜上报呈批件，载明：2015年学院承担“9.3”首都阅兵训练保证任务中，阅兵部队对我院基层学员队、连队室内文化进行了重新设计和布置，经报院首长批准，于2015年11月进行了市场询价，北京晖凰炫彩广告有限公司报价401731元，红鹦鹉（北京）广告传媒有限公司报价368096元，北京嘉和博睿广告有限公司报价350320元。经充分考察，决定采用北京嘉和博睿广告有限公司设计方案和建设方案，合同造价350320元，建议从宣传工作经费中支出，已列入2016年度预算。后该学院各级领导予以批示。2016年3月30日、2016年4月18日、2016年4月22日，被告工作人员李俊选分别在《学院五室建设展板安装确认单》上进行签字确认。2016年7月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《研究生管理大队教练勤务团样板间制作合同》，合同约定的工程名称：防化学院样板间展示宣传展板制作、安装；工程地点：中国人民解放军防化学院；制作工期：45天，制作时间以合同签订时间为准，质保一年。装展施工内容及报价：详见附件。承包方式：设计、制作、安装；工程总价款：350320元；付款结算约定：合同签订后甲方向乙方支付合同金额的30%作为预付款，安装验收完毕后，甲方支付合同金额的40%，由第三方审计完成后，甲方支付合同金额的25%，质保期结束后，甲方支付合同金额的5%。甲方签约代表呼小平，乙方经办人崔石磊。庭审中，原告陈述称：其经朋友介绍认识被告宣传处干事张宝抵，张宝抵称有领导检查，需要抓紧把文化建设搞好，然后带其看地方，让其出设计方案，然后交领导批示，领导同意后就可以安装，其按照张宝抵的要求改了几稿，最终领导同意其进行安装。当时张宝抵称上面有检查，时间紧，钱肯定向其支付，故在未签订书面合同的情况下完成了工作任务。完成合同后，其催要欠款，被告与其补签合同。被告认可合同所约定的承揽事项已经完成，但因项目不合规，之后未进行审计和付款。上述事实，有《研究生管理大队教练勤务团样板间制作合同》《呈批件》《学院五室建设展板安装确认单》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间承揽的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，依据双方对承揽事项签订的确认单和之后补签的合同，可以认定原告已经依约完成了工作任务，被告应当按合同约定给付报酬，现被告未予支付，故原告要求被告给付报酬并支付利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张的该项目未进行集中采购以及补签合同与军队财务政策不符的抗辩意见，并不影响合同效力及履行，故对该抗辩意见，本院不予采信。被告主张的因原告未开具发票而拒绝付款的抗辩意见，因合同中并未约定先开具发票再付报酬，且开具发票是合同附随义务，与支付货款的主合同义务不具有对等性，故被告无权以原告未开具发票为由而拒付货款。关于付款时间及利息损失，因双方均认可签订合同时项目已经完成，故在签订合同后，被告就应当按照合同约定向原告支付预付款及安装验收完毕的款项，即支付至合同总金额的70%。因被告在项目完成后未对此项目进行审计，且依合同约定，完成审计给付报酬的顺序排在质保期届满之前，而现在质保期已经经过，故被告至迟应当在质保期届满后向原告给付剩余30%的报酬。现被告未依合同约定向原告支付上述报酬，故本院结合原告的诉讼请求按照上述付款时间节点分别计算利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，判决如下：一、被告中国人民解放军陆军防化学院给付原告北京嘉和博睿广告有限公司报酬350320元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告中国人民解放军陆军防化学院支付原告北京嘉和博睿广告有限公司利息损失（以245224元为基数，自2016年7月10日起至2019年8月19日止，以105096元为基数，自2017年7月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算；以350320元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告北京嘉和博睿广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3277元（原告已预交），由被告中国人民解放军陆军防化学院负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇二〇年十月二十九日书记员 刘洋洋