中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15944号原告：阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司，住所地荷兰王国阿纳姆维尔佩维格大街**。法定代表人：M·M·格林斯-雷恩斯，授权签字人。（未到庭）法定代表人：J·M·范·哈岑登克，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，该局审查员。（未到庭）第三人：施朗格（漳州）建材科技有限公司，，住所地中华人民共和国福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园法定代表人：胡武义。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第185306号关于第16219960号“AMBIANCE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月9日本院受理时间：2019年12月30日开庭审理时间：2020年9月15日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第1323028号“AMBIANCE”商标（简称引证商标一）、第12799551号“AMBIANCE”商标（简称引证商标二）、第15219480号“AMBIANCE”商标（简称引证商标三）、第12799550号“AMBIANCE”商标（简称引证商标四）、第12799549号“AMBIANCE”商标（简称引证商标五）、第13409596号“臻彩AMBIANCE”商标（简称引证商标六）、第13409595号“臻彩AMBIANCE”商标（简称引证商标七）核定使用的商品和服务不属于类似商品和服务，诉争商标与引证商标一至七未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之规定所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告并未明确其除了在先商标权外还享有其他何种在先权利，故对其关于诉争商标的申请注册损害其在先权利的主张不予支持。三、原告并未提交其在诉争商标申请日前在与大理石、石膏、水泥等商品相同或类似商品上使用与诉争商标相同或近似商标并具有一定影响的证据，故对其关于诉争商标系以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标的主张不予支持。四、在案证据不足以证明诉争商标的申请注册构成2014年商标法第十五条之规定所指情形。五、诉争商标本身不具有欺骗性，不会使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定所指情形。六、2014年商标法第四十四条第一款主要解决以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为，诉争商标不属于此类情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与原告在先申请注册并广泛使用的“AMBIANCE”系列商标完全相同且核定使用商品类似，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。二、原告是全球领先的油漆和涂料公司，“AMBIANCE”是原告旗下主要品牌之一，该品牌在诉争商标申请日前在中国经广泛使用已具有较高知名度，且“AMBIANCE”并非固定搭配用语，具有极高显著性，第三人作为同行业的经营者，在知晓原告及其品牌的情形下对“AMBIANCE”商标进行抢注，违反了2014年商标法第三十二条的规定。三、原告在中国涂料市场一直占据领先地位，诉争商标的注册使用会导致消费者对产品的质量和来源产生混淆误认，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。四、原告主品牌“多乐士”多次被认定为驰名商标，旗下其他品牌亦不断被他人摹仿和抢注，第三人申请注册诉争商标有明显的主观恶意，其转卖商标牟利的行为严重扰乱商标注册管理秩序及公共秩序，违反了诚实信用原则。综上，请求法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：162199603.申请日期：2015年1月23日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标志：AMBIANCE6.核定使用商品（第19类）：大理石、石膏、水泥、混凝土建筑构件、砖、非金属耐火建筑材料、非金属建筑物、建筑玻璃二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：13230283.申请日期：1998年5月8日4.专用权期限至：2019年10月13日5.标志：AMBIANCE6.核定使用商品（第2类）：油漆、清漆、防锈剂等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：127995513.申请日期：2013年6月24日4.专用权期限至：2024年11月13日5.标志：AMBIANCE6.核定使用商品（第2类）：漆、清漆、木材染色剂等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：152194803.申请日期：2014年8月25日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标志：AMBIANCE6.核定使用商品（第2类）：着色剂、颜料、清漆等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：127995503.申请日期：2013年6月24日4.专用权期限至：2024年12月20日5.标志：AMBIANCE6.核定使用服务（第35类）：广告、货物展出、市场研究等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：127995493.申请日期：2013年6月24日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标志：AMBIANCE6.核定使用服务（第37类）：油漆服务、室内外油漆等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：134095963.申请日期：2013年10月23日4.专用权期限至：2025年3月13日5.标志：AMBIANCE臻彩6.核定使用服务（第40类）：印刷、染色等八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：134095953.申请日期：2013年10月23日4.专用权期限至：2025年3月13日5.标志：AMBIANCE臻彩6.核定使用服务（第41类）：教育、培训等2018年7月3日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告“AMBIANCE”系列商标信息；2.阿克苏诺贝尔公司在中国的发展历史、子公司及办事处信息；3.阿克苏诺贝尔公司2007-2011年在财富500强企业中的排名信息；4.2008-2012年世界十大涂料品牌相关网页截图、阿克苏诺贝尔公司位居2012年道琼斯可持续发展全球指数化工行业榜首的网页截图；5.“AMBIANCE”系列产品宣传网页打印件；6.“AMBIANCE”系列产品外包装图片；7.新浪家居频道关于“AMBIANCE”系列产品新品发布会的报道；8.中国涂料工业协会出具的《证明》及“多乐士”驰名商标认定推荐函；9.关于认定“DULUX”为驰名商标的批复；10.第53073号“DULUX”商标信息；11.多乐士、第53073号“DULUX”商标受保护记录；12.第三人及其关联公司工商登记信息和商标注册列表。第三人在规定期限内未向被告答辩。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第十条第一款第（七）项之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条之规定诉争商标核定使用的大理石、水泥等商品与引证商标一至三核定使用的清漆等商品，引证商标四核定使用的广告等服务，引证商标五核定使用的室内外油漆等服务，引证商标六核定使用的印刷等服务，引证商标七核定使用的教育等服务在销售渠道、消费群体等方面差异较大，不属于类似商品和服务。原告证据不足以证明诉争商标与各引证商标共存于市场易导致消费者混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与各引证商标未构成使用于类似商品和服务上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定的认定并无不当。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定2014年商标法第十条第一款第（七）项所指“带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标标志本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误认识。本案中，诉争商标的申请注册不存在上述情形，故被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定的认定并无不当。关于原告援引的其他商标被宣告无效的情形，本院认为，商标审查遵循个案审查的原则，其他商标的注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为判断本案诉争商标可注册性的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人施朗格（漳州）建材科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  张 锋人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十月十日法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇