上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初653号原告诸颖，女，1967年3月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人徐良(系原告丈夫)，男，1961年2月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。出庭应诉负责人陈斌，惠南公安处处长。委托代理人黄灵。委托代理人唐勇。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。委托代理人陆陈峰。第三人周宇辰，男，1988年12月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告诸颖不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)对周宇辰所作不予行政处罚决定、被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周宇辰与本案被诉不予行政处罚决定有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭审理了本案。原告诸颖及其委托代理人徐良，被告浦东公安分局负责人陈斌及委托代理人黄灵、唐勇，被告市公安局的委托代理人陆陈峰，第三人周宇辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2020年3月1日对第三人周宇辰作出浦公(惠南)不罚决字〔2020〕100127号不予行政处罚决定，被告认定第三人于2020年1月22日，在本市浦东新区惠南镇靖海路XXX弄XXX号殴打原告诸颖的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，决定不予行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。市公安局经复议审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2020年5月12日作出(2020)沪公法复决字第84号行政复议决定，维持被告浦东公安分局所作上述不予行政处罚决定。原告诸颖诉称，第三人在案发后承认殴打原告的事实，还向原告道歉。被告浦东公安分局认定事实不清，程序违法，适用法律错误。被告市公安局在行政复议期间，原告要求听证，被告予以拒绝，被告程序违法，所作维持决定违反法律规定。原告故起诉请求法院判决撤销被告浦东公安分局对第三人作出的不予行政处罚决定以及被告市公安局作出的行政复议决定。原告在诉讼中，向本院提供被诉不予行政处罚决定书、被诉行政复议决定书、验伤单及鉴定意见书、2020年1月22日案发时录音资料及文字信息、原告与两被告的工作人员电话通话的录音资料及文字信息，证明被诉行政行为存在，原告的诉讼主张成立。被告浦东公安分局辩称，本案经过调查，虽然原告控告第三人对其实施殴打行为，但无其他证据证明第三人实施殴打原告的行为，被告据此作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东公安分局出示《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，证明被告具有作出被诉不予行政处罚决定的职权；出示该法第七十七条、第八十二条、第九十九条的规定，证明行政程序合法；出示该法第九十五条第二项的规定，证明被诉不予行政处罚决定适用法律正确。被告浦东公安分局向本院提供以下证据证明其认定事实清楚,程序合法：1．原告诸颖2020年1月22日22：17至22：52的询问笔录，原告陈述当日19：29分许，其和丈夫徐良至本市浦东新区靖海路XXX弄XXX号女婿即第三人周宇辰及其父母住处。第三人的父母要将原告的外孙女带至外地过春节，原告和女儿徐秋卿因新型冠状肺炎疫情的缘故，不同意孩子去外地，准备带孩子回家，遭到第三人及其父母的阻拦。期间第三人对着原告的左脸部打了两拳。2.第三人周宇辰2020年1月22日23：13至23：59、2020年3月1日13：55至14：11的询问笔录，第三人陈述其和原告的女儿徐秋卿是夫妻关系。其于2020年1月22日20：40分许，和妻子徐秋卿谈话。因双方无法谈拢，原告和徐秋卿说要带孩子一起走，其予以阻拦。孩子被吓哭了，第三人想去抱孩子，期间原告敲第三人后脑勺并推搡第三人，第三人拉开原告时推了一下原告的手部，原告就说第三人打她。原告的丈夫从门外进来扬言要打第三人，徐秋卿报警后，民警至现场。第三人没有殴打过原告。3.证人徐秋卿2020年1月22日22：24至23：01的询问笔录，证人陈述其和第三人系夫妻关系。案发当日20：40分许，其和父母至本市浦东新区靖海路XXX弄XXX号，因第三人的父母要带孩子到外地过春节，其和原告不放心，双方发生争执，其抱着孩子准备离开，第三人父母予以阻拦。原告和第三人的母亲发生拉扯、推搡，第三人也上前和原告发生推搡，孩子开始哭闹，双方就停手了。期间，其没有看见有人被打，现场人员都没有明显外伤。4.证人徐良2020年2月3日14：35至14：50的询问笔录，证人陈述其于2020年1月22日20：30分许，和妻子即原告诸颖、女儿徐秋卿至本市浦东新区靖海路XXX弄XXX号女婿即第三人住处，准备接外孙女回去。其当时在外面等，大概过了十五分钟左右，房间里传出吵闹声，其进屋后，原告告诉其第三人打她，其让女儿报警。5.证人周道和2020年2月4日8：55至9：14的询问笔录，证人陈述2020年1月22日20：30分许，儿媳徐秋卿及其父母诸颖、徐良来家中，徐良当时等在外面，诸颖和徐秋卿进屋，他们要将孙女带回去，第三人和原告因争孩子相互拉扯，双方没有殴打行为，也无人受伤。6.证人徐小琴2020年2月4日9：16至9：31的询问笔录，证人陈述2020年1月22日20：30分许，儿媳徐秋卿及其父母诸颖、徐良来家中，徐良当时等在外面，诸颖和徐秋卿进屋，他们要将孙女带回去，本来说好孩子在其儿子周宇辰处过春节的，其不允许带走孩子。第三人和原告因争孩子发生拉扯，双方没有殴打行为，也无人受伤。7.2020年1月22日验伤通知书，证明原告当日验伤情况。8.司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，证明原告鼻出血，损伤程度评定为轻微伤。原告和第三人收到该通知书。9.受案登记表、延长办案期限报告书、传唤证、被诉不予行政处罚决定书及其邮寄凭证等执法程序证据。被告市公安局辩称，因被告认为本案没有必要采取听证的方式进行审查，故没有进行听证。其经复议审查后认为，浦东公安分局所作不予行政处罚决定合法，故决定予以维持。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了行政复议申请书及邮寄信封、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证等证据，还出示了《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第三十一条、第二十八条第一款第一项等规定，证明被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人周宇辰述称，案发后，其在民警调解下，为配合解决家庭纠纷，才向原告说过“对不起，打了你”等道歉的话语。其实第三人没有殴打过原告。第三人认为被告浦东公安分局对其所作不予行政处罚决定及被告市公安局所作行政复议决定均合法，第三人对此无异议。第三人没有向本院提供证据。经质证，原告对两被告的法定职责无异议，但认为被告浦东公安分局制作询问笔录不全面、不客观，存在诱导现象，还认为被告市公安局没有采取听证，程序违法。两被告对原告提供的2020年1月22日案发时录音资料，认为虽然里面有第三人经民警调解，说过打了原告的语言，但当事人在调解过程中，因妥协所作的认可陈述不能作为对其不利的证据。对原告提供的其他证据无异议。第三人对两被告提供的证据和依据无异议，同意两被告对原告证据的质证意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的被诉不予行政处罚决定书、被诉行政复议决定书等证据能够证明其具有诉权，本院予以确认。原告提供的案发时录音资料，能够反映当时案发的情况，第三人向原告说过“对不起，打了你”等语言，因第三人在民警调解的情况下，向原告道歉时所说的话语，不能仅凭此作为证明第三人殴打原告的事实证据，故原告的证明主张不能成立。两被告提供的证据内容真实，制作来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2020年1月22日晚8时30分许，原告诸颖及其丈夫徐良、女儿徐秋卿至本市浦东新区惠南镇靖海路XXX弄XXX号女婿即第三人周宇辰的住处。因孩子在何处过春节等家庭琐事，原告与第三人发生争执。原告认为第三人对其实施殴打行为，遂要求报警。被告浦东公安分局接报警至现场，因系家庭矛盾，民警予以调解，第三人向原告道歉时有“对不起，打了你”等语言。因原告坚持认为被第三人殴打，被告于当日受案进行调查，分别对原告、第三人及证人进行询问。原告于当日至上海市浦东医院验伤，后经鉴定，原告的损伤程度评定为轻微伤。被告浦东公安分局向原告和第三人送达该伤势鉴定意见书。被告浦东公安分局经调查，虽然原告陈述第三人对其进行殴打，但无其他证据证明第三人实施了殴打原告的行为，故认定第三人殴打原告的违法事实不能成立。被告浦东公安分局后经延长办案期限，于2020年3月1日作出被诉不予行政处罚决定，同日向第三人宣告并送达决定书，次日向原告邮寄决定书。原告不服，于2020年3月16日向被告市公安局申请行政复议。市公安局于同月18日受理后，通知浦东公安分局作出行政复议答复。浦东公安分局于同月23日作出行政复议答复，并提供有关证据和依据。市公安局经复议审查认为，浦东公安分局所作不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序和权限，后于2020年5月12日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案被告浦东公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定的职责。根据该法第九十五条第二项的规定，治安案件调查结束后，公安机关对依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案经查，虽然原告陈述被第三人殴打，但无其他证据证明第三人实施殴打原告的行为。被告浦东公安分局根据所调查的事实，认定原告指控被第三人殴打的事实不能成立，故决定对第三人不予行政处罚。该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市公安局具有行政复议职责。市公安局受理原告的行政复议申请后，通知浦东公安分局作出行政复议答复，后经复议审查所作的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，对重大、复杂的案件，行政复议机构认为必要的，可以采取听证的方式审理。被告市公安局认为本案无采取听证方式审理的必要，未予以听证，并无不当。原告关于被告浦东公安分局认定事实不清，适用法律有误，被告市公安局程序违法等意见，本院不予采纳。原告要求判决撤销被诉不予行政处罚决定及被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告诸颖的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告诸颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  白静雯人民陪审员  金秀芬人民陪审员  陈国丽二〇二〇年十月三十日法官 助理  洪 虹书 记 员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。