山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋07行初16号原告柳林县柳林镇庙湾村村民委员会，住所地山西省吕梁市柳林县柳林镇庙湾村。法定代表人高荣珍，该村村主任。委托代理人赵大工，山西泽润律师事务所律师。委托代理人姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。被告柳林县人民政府，住所地山西省吕梁市柳林县清河西路**。法定代表人刘惠民，县委副书记，政府县长。委托代理人于旺军，柳林县自然资源局用地股股长。委托代理人梁艳香，山西恒宇律师事务所律师。原告柳林县柳林镇庙湾村村民委员会诉被告柳林县人民政府要求撤销土地征收行为一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月26日立案后，于2020年4月27日向被告柳林县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告柳林县柳林镇庙湾村村民委员会的法定代表人高荣珍、委托代理人赵大工、姜雪婷，被告柳林县人民政府委托代理人于旺军、梁艳香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳林县柳林镇庙湾村村民委员会诉称，1985年，被告以县铸造焦厂筹建为由，与原告签订《征用土地协议书》，约定由被告征用原告土地89.95亩、安置100人及相关的土地补偿条款，并约定经批准后生效，生效时一次性交清各项补助安置费用，但被告始终未支付补偿费用。同时，被告向吕梁行署报送呈请申请征地审批，并在申请文件中称该项目为“合资经营”,但原告始终未见到有效批准文件。1988年，因无力支付补偿款，被告组织县铸造焦厂与原告就该宗地签订《租赁协议》，以租赁关系取代征收关系，约定县铸造焦厂租赁原告该宗地，每年支付租赁费6.6万元，被告以监督人身份盖章确认。一天后，原告与县铸造焦厂签订《用工协议》，将被告在《征用土地协议书》中承诺的100个安置名额变为35个协议工安置指标。其后，在被告监督下，县铸造焦厂与原告一直履行上述《租赁协议》直至2007年县铸造焦厂破产（租金有拖欠），破产后，原告村民实际占有并使用该宗地。2019年12月3日，原告收到柳林县自然资源局《柳林县自然资源局关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》（柳自然资发【2019】198号）,内容称“2007年原柳林县焦化厂破产后县政府根据城市规划和原柳林县焦化厂实际占地情况收回其土地使用权，收回面积88.66亩”。原告认为，该宗地仍属于原告集体所有，被告收回该集体土地未征得原告集体经济组织和村民会议的同意，其行为无法律依据，违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益，威胁到原告1800余名集体经济组织成员的生存权，请求依法撤销被告“收回原柳林县焦化厂占用的属原告所有的88.66亩土地”的行为。原告柳林县柳林镇庙湾村村民委员会向本院提交如下证据：1、征用土地协议书；2、柳林县人民政府关于新建铸造焦厂征用土地的呈请。证明1985年被告曾以县铸造焦厂为由征收原告所属涉案土地，与原告签订征收协议，并以联合投资建厂为由，向吕梁行署递交申请。征收协议第四条、第五条约定，协议签订后，经政府批准之日才生效，征地手续经政府批准后由被告向原告一次性交清补助安置费。但实际征收并未经有批准权的政府批准，所以征收协议未生效也未履行，征收未完成，征收土地仍为原告的集体土地。3、租赁协议。1988年3月17日铸造焦厂与原告签订土地租赁协议，将涉案土地租赁给铸造焦厂。4、铸造焦厂支付租赁费的收据。5、用工协议。证明签订的用工协议不是按照之前征用协议中用工安置100人履行，征收协议未履行，双方是租赁关系的事实。6、《柳林县自然资源局关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》（柳自然资发【2019】198号）。证明原告在2019年12月收到该文件的，这份文件是原告收到的第一份关于解决涉案土地的书面文件，所以原告于2020年4月起诉不超过起诉期限。7、出让国有土地权的通知。证明县政府对涉案土地错误收回又出让并不是用于国家、公共利益，而是开发商开发商品房，用于开发商商业利益，不属于《行政诉讼法》第74条确认违法但不撤销的情形，被告收回行为属于可撤销的行政行为。8、涉案土地2018年的照片，证明涉案土地在2019年前原告实际占有并管理，并经营沙厂，村委进行管理。原告是实际涉案土地所有权人。9、土地现状照片。证明涉案土地在2020年4月3日、5月2日、5月17日、6月5日、6月10日的状况，照片显示，原告起诉前，涉案土地仍为平地，起诉后五、六月时，开发商施工进度加快，六月份建筑建筑物了。证明被告所称早已修建成数栋商住楼房是虚假陈述。被告柳林县人民政府辩称，一、被告作为该案所涉国有土地的管理人，有权收回划拨给铸造焦厂的土地使用权。1985年6月，因建设铸造焦厂的需要，柳林县人民政府土地管理办公室与柳林县薛家湾乡庙湾村民委员会签订了征地协议，申请征用庙湾村土地89.95亩。后经省、地、县相关单位批准，于1987年4月吕梁地区行政公署同意柳林县铸造焦厂征用庙湾村水地85亩，以划拨的方式将土地提供给县铸造焦厂实际占有使用，自此该土地即属于国有土地。土地征收后，因铸造焦厂无力支付占地补偿费用，1988年3月17日，由原告与铸造焦厂签订了《租赁协议》，协议中明确：“铸造焦厂始建于一九八五年四月，由于当时资金紧缺，无力偿还征用庙湾的土地征用费。经甲乙双方协商达成如下租赁协议。（一）从一九八八年起甲方将固定资产价值714683.52元，正式租给乙方使用。（二）租赁期间，乙方每年分两次付给甲方租赁费6.6万元。（三）乙方经济好转后，随时一次性付给甲方固定资产价值714683.25元。租赁协议同时废止。固定资产归乙方所有”。显然，该《租赁协议》是以租赁费的形式分期支付征用土地款，被告作为监督单位在协议中盖章，督促双方按约履行。因铸造焦厂经济效益差，资不抵债，于2004年7月1日被柳林县人民法院宣告破产。2007年11月6日，柳林县人民政府就铸造焦厂及庙湾村土地问题召开会议，原告的法定代表人、镇政府主要领导、铸造焦厂改制领导组成员等参加了会议，会议议定，将征用庙湾村的征地补偿款71.47万元及所欠55.42万元租赁费付给庙湾村；收回土地后再公开出让。同年11月24日，被告依法收回柳林县铸造焦厂使用的位于县城区庙湾段59106.77平方米划拨国有土地使用权。2008年10月10日，被告将征地补偿费用一次性汇入原告所属的柳林镇政府账户内。2008年3月，被告依法将收回的国有土地使用权公开出让给吕梁市煜盛怡苑房地产开发有限公司29.25亩和柳林县汇丰煤焦有限公司31.055亩，剩余土地未供。以上事实可清楚地看出，本案诉争的土地早已于1987年变为国有土地，且以划拨的方式提供给县铸造焦厂。2007年该企业破产后，被告收回该宗地上的国有土地使用权是正常行使其国有土地管理权，并没有侵害了原告的权益。原告对该土地的权利至1987年4月省市批文后就发生了转移。至于征地补偿费至今未能到位是另外的法律关系，其一企业资金紧缺无力偿还是历史原因，其二被告于2008年10月10日将征地补偿费用及实际以租金代替利息款一次性汇至原告所属的柳林镇政府账内而原告不受领所致。现在原告无权主张该块土地上的权利。二、被告依法按程序收回国有土地使用权，履行了法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第58条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第47条之规定，被告依法收回县城区㎡（合88.66亩）划拨国有土地使用权，并于2008年10月10日支付了铸造焦厂拖欠原告的土地补偿款及租赁费用等，但原告一直不予领取，2015年12月份无奈根据财政政策返回县国库。三、2007年被告收回国有土地使用权后，依法将大部分土地公开出让，现已修建合法固定建筑物，考虑到公共利益的需要，本案不宜适用撤销判决。四、原告之起诉已过诉讼时效。原告明知柳林县铸造焦厂系全民所有制企业，企业破产后其土地必将收归国有，2004年企业宣告破产，资产被处分。2007年11月6日，召开的政府会议中明确议定县铸造焦厂及所属洗煤厂占用的土地分两宗挂牌出让，原告的法定代表人参加了会议。同年11月24日，被告依法收回土地。2008年3月6日，国有土地公开出让，现已修建成数栋商住楼房。数年来，原告从未就该土地的收回、出让提出过异议。由此可见，原告已知道或者应当知道被告收回土地并出让的事实，2020年4月9日才提起诉讼，根据《行政诉讼法》第46条之规定，原告之起诉已过诉讼时效。综上，被告收回诉争土地上的国有土地使用权的行为合法，原告无权主张国有土地上的权利，加之原告之起诉已过法定诉讼时效，请在查清事实的基础上依法作出裁决。被告柳林县人民政府在举证期限内向本院提交如下证据：第一组：诉争土地征收依据。1、吕梁行政公署征用土地通知书，吕行征土字（87）6号。证明吕梁地区行政公署已经批准同意占用庙湾村85亩土地。在吕梁地区以及省政府批准后，将土地划拨给铸造焦厂。2、柳林县政府占用土地通知书，柳土占字（1988）2号。3、征用土地协议书。证明1985年6月19日柳林县人民政府土地管理办公室与柳林县薛家湾乡庙湾村民委员会签订了征地协议，协议中明确征用庙湾村89.95土地以及土地四至范围，各项补偿都明确约定。第二组：征地补偿款支付方式。4、租赁协议。证明铸造焦厂始建于1985年4月，因铸造焦厂无力偿还土地征用补偿费，与庙湾村达成租赁协议，实际是分期付款协议。该协议第三条约定，乙方经济好转后一次付给甲方土地征用补偿费。付清后租赁协议终止。资产归乙方所有。第三组：收回土地的相关证据。5、柳林县政府【2017】36次会议纪要。2017年11月6日的会议纪要议定第三项1985年征用土地89.95亩，经研究所欠征地补偿费和租金一次性付清。第四项分两宗挂牌出让国有土地。证明2007年11月24日做出收回土地行政行为前，原告法定代表人参会，知道土地收回并出让的事实。6、山西省柳林县法院（2003）柳民破字第22-2民事裁定书。证明铸造焦厂被法院宣告破产。根据2007年36次会议纪要，当时柳林县国土资源局作出收回国有土地使用权的通知，报经柳林县政府相关领导同意。收回的时候，对铸造焦厂占地进行了实地勘验。于2007年11月24日做出收回铸造焦厂国有土地使用权的通知。7、柳林县人民政府发文卡等。8、柳政土收【2007】07号文件及宗地图。证明经过实地勘验后报经政府批准，做出收回土地的通知。第四组：收回的土地已出让的事实。9、柳政土让【2008】1号。柳林县政府关于给吕梁煜盛怡苑出让国有土地使用权的通知，证明吕梁煜盛怡苑开发公司于2008年以挂牌的方式取得了国有土地使用权。出让年限为70年。10、柳政土让【2007】2号。柳林县政府关于给汇丰煤焦公司出让国有土地使用权的通知。证明汇丰煤焦公司开发公司于2008年以挂牌的方式取得了国有土地使用权。证明收回土地后，部分土地已经挂牌出让。第五组：支付征地补偿款证据。11、请示批复卡片。柳林县国土资源局向柳林县人民政府支付原告相关补偿费用的请示。在请示中可以明确看见，1985年遗留问题，应付庙湾村土地补偿费5798549元。财政局没有设立专户，所以请示由国土局拨付费用。12、关于焦化厂占用庙湾村征地补偿费情况的说明。柳林镇人民政府出具的说明，证明柳林镇政府2008年10月收到县政府占用庙湾村土地补偿款，2015年上交县财政。后附相关付款凭证，以及上交县财政的凭证。证明被告柳林县人民政府根据会议纪要精神，已经足额将相关款项汇入柳林镇政府账户内，原告不受领，2015年返回县国库。经庭审质证，被告柳林县人民政府对原告柳林县柳林镇庙湾村村民委员会提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2征用土地协议书及柳林县人民政府关于新建铸造焦厂征用土地的呈请的真实性没有异议，对证据3《租赁协议》真实性没有异议，虽然是《租赁协议》，但实际是分期付款的计划书，因无力偿还租赁费，在租赁期间每年付6.6万元，经济好转后一次性支付。不能因签订租赁协议将实际的征用关系变为租赁关系。对证据4，收据及转账凭证，真实性没有异议。不管是付租赁费，还是付租金，均是分期付款的表现形式，并不能改变土地已经征用的事实。对证据5，真实性认可，但是与本案关联性不大。对证据6、7证据没有异议，2008年1月16号，通过挂牌方式出让，收回土地后，土地再次出让。对证据8，无法证明原告主张的沙厂开在涉案土地上，开沙厂是否办理相关手续，占地情况如何不得而知。对证据9，现状的照片真实性没有异议，对证明内容有异议，土地出让后，受让方经营管理土地，由土地受让方根据受让用途使用土地，开发商进度是我们无法控制的。原告柳林县柳林镇庙湾村村民委员会对被告柳林县人民政府提交的证据提出以下质证意见：对证据1关于吕梁行署征用土地通知书的真实性没有异议。但是文件中称经省政府批准的表述非常可疑，要求出示批准文件，不能假借省政府名义对85亩土地非法占用。对证据2柳林县政府占用土地通知书真实性没有异议，该文件名称占用土地通知书，与征地无关，不能作为征用土地的依据。该文件通知对象是铸造焦厂，并不是原告，作为原告并未收到通知。对证据3征用土地协议真实性无异议，征地单位是县土地办公室，而不是县铸造焦厂，被告在庭审中称铸造焦厂以租赁费形式分期付清征地款没有任何依据。对证据4，真实性没有异议，证明目的不予认可。关于被告所述分期付清征地款没有依据，县铸造焦厂没有与庙湾村签订过征收协议，铸造焦厂没有支付征地款的合同义务。该协议名称是租赁协议。每年支付6.6万元的性质是租金，如果是要分期付清征地款，应直接写征地款。对证据5会议纪要真实性无异议，该会议纪要内容中没有提到涉案土地收回问题，且这只是县政府做出的行政规划，并不是收回土地的具体行政行为，不能以此为依据就认为原告知道或应当知道政府将来要作出收回土地的行政行为。对证据6民事裁定书，2004年7月1日，柳林县铸造焦厂宣告破产，至此法律上讲铸造焦厂主体不存在，责任主体成为清算组，相应文件通知应向破产清算组送达，被告在2007年即3年后，收回土地通知对象还是铸造焦厂，不可能送达，收回土地通知只是形式，只存在被告土地档案中。对证据7发文卡，是被告内部行文，并未通知原告，没有进行听证程序就下达了收回土地的通知，错误收回土地，违反了行政行为作出的程序要求。对证据8通知，真实性没有异议，合法性有异议。该通知时间2007年11月24日，通知对象已经不存在，说明连铸造焦厂也没有送达过，没有收回的正当程序，只是形式。对证据9、10，出让通知，这两个通知是被告出让涉案土地用于开发商商业开发的通知。这组证据恰好证明出让土地不涉及国家利益，社会公共利益，只涉及商业利益，确认违法后，应予撤销。对证据11请示批复卡片，真实性没有异议，合法性有异议，铸造焦厂破产后2008年6月被告企图继续支付20年前未完成征收的土地征地款的形式改变土地性质，将占用土地合法化。在请示批复卡第一页最后一行到第二页第一行表述铸造焦厂超占地面积4.95亩，到2008年1月16日挂牌成交是95万每亩，应付3274425元，连越权批文都没有的4.95亩土地，政府认可2008年市场价值95万元每亩，这也是被告不认可土地是集体土地的原因，4.95亩没有任何批准手续的情形下，越权占用。对证据12情况说明，真实性无异议，该笔款项是被告汇给镇政府的，原告未收到该笔款项，原告没有依据收该笔款项。本院对以上证据认定如下：对原告所举证据1、2、3、4、6、7、9的真实性、合法性、关联性被告均不持异议，本院予以采信。对证据5因与本案关联性弱，本院不予采信。证据8，因被告不认可，无法证实其真实性、合法性和关联性，本院不予采信。原告对被告所举证据的真实性均无异议，但对证明内容、证明目的及部分证据的合法性提出异议。被告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对证明内容及证明目的结合本案的事实予以认定。经审理查明，1985年6月18日，因建设铸造焦厂的需要，柳林县人民政府土地管理办公室（甲方），与柳林县薛家湾乡庙湾村民委员会（乙方）签订了《征用土地协议书》，约定：征地单位是县土地办，工程项目是铸造焦厂，申请征地面积为89.95亩，批准建设计划单位的文号为晋计农字（84）第270号，晋计预字（84）第57号，被征地单位是柳林县薛家湾乡庙湾村，被征地至界限为东到庙湾村集体土地，南至小河，西至庙湾村集体土地，北至太军公路。同时，约定了土地补偿及安置情况，在双方意见一栏中均载明同意上报，批复后执行，柳林县人民政府土地管理办公室在征地单位意见一栏加盖印章。1985年5月3日，柳林县人民政府以柳政土征字（1985）05号文件的形式向吕梁行署提出“关于新建铸造焦厂征用土地的呈请”，在文件中载明，征用薛家湾乡庙湾村的土地，经批准后土地永久退耕，变为工业基地，为彻底解决往后地权纠纷，我县采用《国家建设征用土地条例》第二十八条，视同征地办理。1988年4月8日，柳林县人民政府作出柳土占字（1988）2号占用土地通知书“关于柳林县铸造焦厂征用土地的通知”中载明，接吕行征土字（87）6号批复，同意铸造焦厂征用薛家湾乡庙湾村水地85亩，各项征地费用按原订协议执行。对铸造焦厂先用后征问题，根据省地通知精神，研究决定罚款一万元。财政部门从1988年起减免庙湾村委85亩耕地的产量和农业税。自此，经省地县逐级审批，案涉庙湾村土地85亩征收并划拨给县铸造焦厂实际占有使用，该土地即属于国有土地。而铸造焦厂实际占用土地89.95亩，其中4.95亩无征收手续。土地征收后，因土地使用人铸造焦厂无力支付占地补偿费用，1988年3月17日，由柳林县庙湾村民委员会（甲方）与柳林县铸造焦厂（乙方）签订了《租赁协议》，协议中明确：铸造焦厂始建于一九八五年四月，由于当时资金紧缺，无力偿还征用庙湾的土地征用费。经甲乙双方协商达成如下租赁协议：一、从一九八八年起甲方将固定资产价值714683.52元，正式租给乙方使用。二、租赁期间，乙方每年分两次付给甲方租赁费6.6万元。三、乙方经济好转后，随时一次性付给甲方，固定资产价值714683.25元。租赁协议同时废止。固定资产归乙方所有。被告柳林县人民政府办公室作为监督单位在协议中盖章。后铸造焦厂按照该《租赁协议》履行直至该企业破产，尚拖欠部分租金。2004年7月1日铸造焦厂被柳林县人民法院宣告破产，并于2004年7月7日成立柳林县铸造焦厂破产清算组接管破产企业。2007年11月6日，柳林县人民政府就铸造焦厂及庙湾村土地问题召开会议并形成[2007]36次《会议纪要》，高荣珍作为庙湾村委主任参加了会议，会议议定第三项内容为，县政府把拖欠庙湾村的71.47万元征地补偿款和所欠55.42万元租金一次性付给庙湾村。在该地段国有土地公开出让时，由县政府向庙湾村转付1.95亩土地剔除上缴费用后的留县部分。2007年11月24日，柳林县人民政府向柳林县铸造焦厂发出“关于收回县铸造焦厂国有土地使用权的通知”，内容为：根据城市规划要求，依据《中华人民共和国土地管理法》第58条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第47条之规定，县人民政府决定无偿收回你单位使用的位于县城区庙湾段59106.77㎡（合88.66亩）划拨国有土地使用权。2008年10月10日，柳林县人民政府将征地补偿费用一次性汇至原告所属的柳林镇政府账户内，但庙湾村未领取征地补偿款。柳林镇人民政府出具情况说明称“柳林镇政府于2008年10月收到县国土资源局汇来县焦化厂占用庙湾村征地补偿费579.8549万元，柳林镇政府于2015年12月将此款上交县财政。”2008年3月6日，柳林县人民政府将收回的国有土地使用权公开出让给吕梁市煜盛怡苑房地产开发有限公司29.25亩，出让给柳林县汇丰煤焦有限公司31.055亩，剩余土地未供。2019年12月3日，原告收到柳林县自然资源局《柳林县自然资源局关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》（柳自然资发【2019】198号）,在该文件中“二、处理建议”中称“2、2007年原柳林县焦化厂破产后县政府根据城市规划和原柳林县焦化厂实际占地情况收回其土地使用权，收回面积88.66亩”。原告据此提起诉讼，请求撤销被告“收回原柳林县焦化厂占用的属原告所有的88.66亩土地”的行为。经本院释明，原告对征地行为提起行政诉讼，应当明确其所诉行政行为具体指向的是哪一个，笼统以征地行为为对象起诉，属于被诉行政行为不明确，没有具体诉讼请求的情形。原告明确其起诉所指的具体行为是2019年12月3日原告收到柳林县自然资源局《柳林县自然资源局关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》（柳自然资发【2019】198号），对该文件中表述的“2007年原柳林县焦化厂破产后县政府根据城市规划和原柳林县焦化厂实际占地情况收回其土地使用权，收回面积88.66亩”的行为。以上为本案事实。本院认为，关于案涉土地的权属问题。根据当时有效的1982年5月14日起施行的《国家建设征用土地条例》第七条规定，征用土地的程序为，一、申请选址，用地单位持经批准的建设项目设计计划任务书或上级主管机关的有关证明文件，向拟征地所在地的县、市土地管理机关申请，经县、市人民政府审查同意后，进行选址。二、协商征地数量和补偿安置方案。建设地址选定后，由所在地的县、市土地管理机关组织用地单位、被征地单位以及有关单位，商定预计征用的土地面积和补偿、安置方案，签订初步协议。三、核定用地面积。建设项目的初步设计经批准后，用地单位持有关文件和总平面布置图或建设用地图，向所在地的县、市土地管理机关正式申报建设用地面积，按本条例规定的权限经县、市以上人民政府审批核定后，在土地管理机关主持下，由用地单位与被征地单位签订协议。四、划拨土地。征地申请经批准后，由所在地的县、市土地管理机关根据计划建设进度一次或分期划拨土地，并督促被征地单位按时移交土地。本案中，1985年柳林县人民政府因筹建柳林县铸造焦厂需征用土地向上级人民政府提出用地申请，同时柳林县人民政府与柳林县薛家湾乡庙湾村民委员会签订了《征用土地协议书》，约定由被告征用原告土地89.95亩，并商定了征用土地补偿及安置情况。1985年5月3日，柳林县人民政府以柳政土征字（1985）05号文件的形式向吕梁行署提出“关于新建铸造焦厂征用土地的呈请”。1987年4月24日，山西省吕梁地区行政公署对柳林县人民政府作出吕行政土字（87）6号《征用土地通知书》，内容为：关于柳林县铸造焦厂征用土地的批复，柳林县人民政府：柳政土征字（1985）05号文“关于新建铸造焦厂征用土地的呈请”，已经省政府批准，现转复如下：一、同意你县铸造焦厂征用薛家湾乡庙湾村水地85亩，做该厂建设用地。二、由你县政府对该单位先用后征问题按规定处理后，予以办理征用土地的补偿、划拨等事宜。1988年4月8日，柳林县人民政府作出占用土地通知书柳土占字（1988）2号“关于柳林县铸造焦厂征用土地的通知”，同意铸造焦厂征用薛家湾乡庙湾村水地85亩，经逐级层报审批，该案涉土地85亩的性质由原庙湾村集体所有转变为国有土地。故自山西省吕梁地区行政公署于1987年4月24日对柳林县人民政府作出吕行政土字（87）6号批复始，土地征用行为已经完成。征用土地的程序符合《国家建设征用土地条例》的相关规定。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第47条第一款规定，无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因破产而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。2004年7月1日铸造焦厂被柳林县人民法院宣告破产并成立清算组。2007年11月6日，柳林县人民政府就铸造焦厂及庙湾村土地问题召开会议并形成［2007］36次《会议纪要》，会议议定了国有土地收回及征收土地补偿款的支付、收回国有土地公开出让等事宜。经过相应的报批程序，2007年11月24日，柳林县人民政府向柳林县铸造焦厂发出“关于收回县铸造焦厂国有土地使用权的通知”，收回柳林县铸造焦厂使用的位于59106.77平方米划拨国有土地使用权。2008年3月柳林县人民政府将收回的部分国有土地的使用权公开出让给两个企业。关于原告的起诉是否符合法定起诉条件问题。原告于2020年4月9日提起诉讼，认为原告对案涉土地被征收的具体行为是2019年12月3日才知道的，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，原告起诉未过起诉期限。但原告所指的征收行为是“2007年原柳林县焦化厂破产后县政府根据城市规划和原柳林县焦化厂实际占地情况收回其土地使用权，收回面积88.66亩”的行为，该具体行政行为是柳林县人民政府向柳林县铸造焦厂发出的，与原告无利害关系，对其权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而本案案涉土地在1988年4月8日柳林县人民政府占用土地通知书柳土占字（1988）2号“关于柳林县铸造焦厂征用土地的通知”作出之时已经被依法征收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，原告对该行为的起诉已经超过法定起诉期限，对其起诉依法应予驳回。对于2019年12月3日原告收到的柳林县自然资源局作出的《柳林县自然资源局关于解决原柳林县焦化厂与庙湾村涉及征地补偿款问题的具体意见》（柳自然资发【2019】198号），该文件系柳林县自然资源局提出的意见和建议，并非具体行政行为，并不具有行政强制力，并不对原告产生实质性影响，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，应裁定驳回起诉。至于相应征地补偿款至今尚未支付给庙湾村，可通过相应的合法途径予以解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告柳林县柳林镇庙湾村村民委员会的起诉。案件受理费50元，退还原告柳林县柳林镇庙湾村村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  张晓军审 判 员  范光伟人民陪审员  田星星二〇二〇年十月十四日书 记 员  何晶荣