wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19159号原告：王智军，男，1973年5月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海安普泰科电子有限公司，住所地上海市漕河泾新兴技术开发区。法定代表人：XUEJUNCHANG，董事长。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。原告王智军与被告上海安普泰科电子有限公司(以下简称安普泰科公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王智军、被告安普泰科公司的委托诉讼代理人蒋聿德、王彦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智军向本院提出诉讼请求：要求安普泰科公司支付2005年2月4日至2015年12月31日期间法定休假日加班工资5,968.28元、延时加班工资差额15,146.49元。事实和理由：王智军于2005年2月4日进入安普泰科公司工作，安普泰科公司违法以基本工资作为基数计算加班工资，造成加班工资金额错误，并且法定休假日上班未结算加班工资。安普泰科公司的行为违反了法律规定。上海市徐汇区劳动监察部门于2019年查实安普泰科公司此行为违法，并要求安普泰科公司改正错误,并向员工足额补发加班工资差额。但安普泰科公司于2019年7月冒名顶替员工签名向劳动监察部门出具伪证文件来证实已向员工补发。王智军于2019年11月获知安普泰科公司计算加班工资错误并向劳动监察部门举报、投诉。安普泰科公司在申请综合工时制前计算加班费时打了八折，应当支付另外20%的加班费差额。安普泰科公司自2005年4月1日起没有将每月的工龄工资、岗位津贴和法定补贴计算入加班工资计算基数中，故应支付相应加班费差额。安普泰科公司辩称，不同意王智军的诉讼请求。安普泰科公司已经足额支付王智军包括加班费在内的所有劳动报酬，不存在任何拖欠的情形。王智军提交的证据也不足以证明存在加班事实。安普泰科公司也不存在王智军所称的打八折的情形，加班工资全部依法足额支付。2016年8月1日之前，安普泰科公司无需将工龄津贴记入加班工资的计算基数。《上海市企业工资支付办法》于2016年8月1日生效，安普泰科公司已经在2019年12月将2016年8月1日起的加班费基数增加了工龄津贴的内容，并向所有员工进行了补发。但是在2016年8月1日之前，根据法不溯及既往的原则，安普泰科公司并没有此项义务。本院经审理认定事实如下：王智军于2005年2月4日进入安普泰科公司处工作，担任装配部班长一职，双方签订有多份劳动合同，最后一份劳动合同为期限自2014年2月4日起的无固定期限劳动合同。王智军离职前每月工资为7,670元。安普泰科公司每月底以银行转账形式支付了当月自然月工资。2005年4月1日至2020年3月31日期间，安普泰科公司经劳动行政部门批准对其处操作工、技术员、检验员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2019年12月3日，安普泰科公司发布公告，决定不晚于2019年12月20日向员工发放自2016年8月1日起的加班工资差额(调整后的加班工资计算基数将包含基本工资、工龄津贴、职位津贴、多技能津贴、环境津贴)。2020年4月30日，王智军向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安普泰科公司支付2005年2月4日至2015年12月31日法定休假日加班104小时的加班工资5,968.28元、休息日及延时加班工资15,146.49元。仲裁委员会于2020年6月15日作出裁决，对王智军的申诉请求不予支持。王智军不服裁决，向本院提起诉讼。2020年6月16日，王智军与安普泰科公司签订《协商解除劳动合同协议书》，内容：“……协议1.经协商一致，公司与员工的劳动合同和劳动关系于2020年7月31日(‘解约日’)解除(‘解除劳动关系’)。……2.一经签订本协议，员工即放弃对公司、关联公司、以及公司及关联公司的现任或前任法定代表人、董事和员工就现在和将来有关本协议规定事项的任何和所有索赔要求(‘放弃请求’)。……‘事项’包括但不限于：劳动关系、劳动合同、保密协议、解约日以及解除劳动关系。‘索赔’包括任何申诉、申辩、申请、报告、投诉、仲裁、诉讼、费用、欠债、要求、决定、裁定和判决……4.如果员工签订并遵守本协议，公司同意于2020年8月31日或员工按照劳动合同和公司要求办妥离职交接手续的10个工作日内(以后发生者为准)将以下税前款项在代扣代缴相关法律规定或授权的或本协议约定的款项……，后支付至员工的工资账户：4.1截至解约日的尚未发放的基本薪资、各类现金津贴；4.2截至解约日获批准但未结算之加班工资；4.3截至解约日按比例支付的归属于2020年的年底双薪；4.4截至解约日应休未休之年休假(如有)，按公司规定折算成工资；4.5相当于16个月平均工资的经济补偿金……共计人民币225488元……4.6员工的补充养老基金计划和长期服务计划将仍按公司现行制度发放；5.员工确认上述第4条所列款项已经包含了员工根据法律、公司的所有政策及与公司签订的所有合同项下的应当和可以从公司获得的全部和所有的款项。员工确认，取得上述第4条所列款项后其与公司就任何劳动法项下的规定及事宜再无争议。员工确认，公司在劳动关系存续期间作为用人单位而产生的所有其他责任均已履行完毕……”安普泰科公司已支付上述协议约定费用。王智军另提供工资单及C班正式工考勤记录，证明工资单上有加班费一栏及存在加班事实。安普泰科公司对上述证据表示公司保存工资以及考勤记录的年限仅有两年，公司已没有2016年8月1日之前的工资单和考勤记录原件，无法核对，且王智军所提交的材料没有任何公司的盖章或确认，故对真实性不予认可。王智军表示其与安普泰科公司签订了协商解除劳动合同协议书，但当时安普泰科公司说这个协议仅仅是包含协议解除劳动合同以后的补偿部分，安普泰科公司存在欺诈，其对解除劳动合同的补偿款计算没有异议。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁裁决书、劳动合同、协商解除劳动合同协议书、特殊工时批复文件、工资单及C班正式工考勤记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，用人单位应书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，故用人单位对劳动者申请仲裁之日前两年内的考勤情况及加班工资支付情况，用人单位应承担举证责任，超过两年的，由劳动者承担举证责任。王智军主张安普泰科公司所支付2005年2月4日至2015年12月31日期间的延时加班工资存在差额及未支付部分法定休假日加班工资，其应当就此主张提供证据予以证明。现王智军提供了工资单及考勤记录以证明其主张，但安普泰科公司对真实性不予认可，王智军也未举证工资单和考勤记录系安普泰科公司出具，故本院对工资单及考勤记录不予确认。在王智军未提供其他证据证明其主张的情况下，本院对其主张不予采信，对其诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回王智军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇二〇年十月二十三日书记员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1504号 申请执行人：陈为春，男，1990年2月2日出生，汉族，住连江县。 被执行人：丁丽萍，女，1990年9月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人陈为春与被执行人丁丽萍民间借贷纠纷一案中，于2020年5月7日立案，并于2020年5月10日依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初2264号民事判决书所确定的偿还借款人民币242100元及利息的义务，告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院多次通过网络执行查控系统查询被执行人财产线索，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。目前被执行人丁丽萍所有的坐落于连江县潘渡乡沿江大道1号贵安新天地贵尊苑第5号楼1004单元房产被福建欢乐天地置业有限责任公司解除购房合同，目前剩余75546.08元在法院账户，经陈为春与另案申请人黄泽荣协商，该剩余执行款扣除两个案件的诉讼费、执行费后平均分配给两个申请执行人。被执行人丁丽萍所有的车牌为闽ＫＥ××××的奥迪牌小汽车已经被本院依法冻结，但未实际扣押到位。现因被执行人具体下落不明，且没有其他可供执行的财产，已经向申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月二十六日 书记员 ： 陈 义
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8778号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司住所地广东省深圳市福田区益和路**平安金融中心**。 法定代表人孙建平。 被执行人赖其添，男，1986年10月06日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与赖其添保险合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初3633号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人赖其添的银行存款人民币及其它款项人民币121873.31元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李东晓
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初14028号原告：刘嘉，女，1970年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘嘉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯颖，女，北京市京师律师事务所实习律师。被告：中城国合（北京）规划设计研究院，住所地北京市海淀区。法定代表人：靳志强。原告刘嘉与被告中城国合（北京）规划设计研究院合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。刘嘉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘嘉撤回起诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  刘长生人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十月十九日书 记 员  张旭旭
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1128号 原告：熊丁伟，男，1981年6月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。 被告：杨宽，男，1985年9月29日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告熊丁伟诉被告杨宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊丁伟的委托诉讼代理人燕筱林到庭参加诉讼。被告杨宽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊丁伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告27500元借款及1650元利息（自2019年1月5日起至2020年1月4日止），以上共计29150元；2、判决被告按年利率6%的标准支付自2020年1月5日起至付清借款之日止的借款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因需要资金周转，提出向原告借款。原告经考虑后答应了被告借款的要求。2018年12月份，原告通过微信转账的方式向被告出借人民币41000元(当日微信转账40500元,之前被告还向原告借款500元)。被告收到原告的借款后，于2019年1月3日向原告出具了一张《借条》。《借条》载明：“今借熊丁伟全款41000元（大写肆万壹仟圆），约定于2019年1月5日还款，借款人如未还款承担一切法律责任”。可是，被告借到原告的资金后，除向原告归还了13500元借款外，其余27500元借款却没有按照约定归还给原告。原告多次要求被告归还借款，但被告均以无钱归还为借口，拒绝归还原告的借款。为维护原告的合法财产不受侵害，原告特向法院起诉。请求法院支持原告的诉请。 被告杨宽未到庭答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月份，原告通过微信向被告转账40500元，并陈述之前被告还向其借款500元。2019年1月3日，被告杨宽向原告熊丁伟出具借条载明：今借熊丁伟全款41000元（大写肆万壹仟圆），约定于2019年1月5日还款，借款人如未还款承担一切法律责任。后被告向原告归还借款13500元，剩余借款被告至今仍未归还，原告遂向法院提起诉讼。 上述事实有身份证复印件、人口信息简项详细、借条、微信截图及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨宽向原告熊丁伟借款，有借条为证，原告与被告之间的借贷关系，系当事人真实意思表示，且内容并未违反我国法律法规禁止性规定，应受法律保护，原告要求被告归还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告已归还13500元借款，故被告应向原告还款41000元-13500元=27500元。借条上约定于2019年1月5日还款，原告要求被告支付自2019年1月5日起至借款付清之日止的利息，本院予以支持。原告于2020年8月20日前起诉，利息按年利率6%计算，故被告应自2019年1月5日起至借款付清之日止按年利率6%向原告支付利息。被告杨宽未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨宽于本判决生效之日起十日内向原告熊丁伟归还借款本金27500元及利息（利息以本金27500元为基数，自2019年1月5日起至借款付清之日止按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费529元（原告已预交），由被告杨宽负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏荣平 人民陪审员  肖予萍 人民陪审员  龚菊兰 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  万 超
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1833号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈英，女，1983年10月25日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：谢文伍，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆重百商社电器有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：胡宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋亮，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾贝，重庆中世律师事务所律师。再审申请人陈英因与被申请人重庆重百商社电器有限公司（以下简称重百商社公司）经济补偿金纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈英申请再审称，原审判决将陈英待岗期间的收入作为计算经济补偿金标准，对于劳动者严重缺乏公平性。劳动合同法第四十七条关于“劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资”，应理解为在劳动者提供了正常劳动后获得的工资报酬。对于没有提供正常劳动而获得的非正常性工资，不能作为计算补偿金的工资标准。一、二审判决适用法律错误。陈英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，根据陈英的再审申请，本案再审审查的焦点为重百商社公司与陈英解除劳动合同经济补偿金的计算基数。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”根据以上规定，“劳动者月工资”是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资，如劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。陈英在劳动合同解除前，虽有一段时间发放的“待岗工资”，但陈英在劳动合同解除前12个月的平均工资并不低于当地最低工资标准，一审法院认为其“待岗工资”应当作为经济补偿金的计算基数，二审法院维持一审判决，符合法律规定。陈英的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈英的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 菁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10782号原告：北京程运油品储运有限公司，住所地北京市房山区石楼镇坨头村村委会西480米。法定代表人：张建东，总经理。委托诉讼代理人：宋春荣，北京智秀律师事务所律师。被告：侯兆峰，男，1968年5月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。原告北京程运油品储运有限公司（以下简称程运公司）与被告侯兆峰劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程运公司之委托诉讼代理人宋春荣，被告侯兆峰之委托诉讼代理人张俊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程运公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告2019年7月22日至2020年1月16日未签订劳动合同二倍工资差额44541.72元。事实与理由：原告认可与被告在2019年6月22日至2020年1月16日之间存在劳动关系，双方未签订劳动合同，但裁决书裁决未签订劳动合同二倍工资差额的数额计算有误。仲裁书认可原告已经在被告在职期间支付了13989.3元的加班工资，该加班工资不能作为被告月平均工资的基数，并且仲裁委也采纳了原告的工资表作为证据证明被告在职期间的工资构成由基本工资、话费、饭补、加班费、奖金构成，原告认为支付未签订劳动合同二倍工资差额应当是以工资表中的基本工资或者减去加班费作为月平均工资基数计算，故原告诉至人民法院，以维护合法权益。侯兆峰辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决的数额。被告入职后平均应发工资7865.38元，2019年8月、2019年9月，每月被违法扣除自我约束金1500元，共计3000元，所以实发的月平均工资为7436.81元。2019年6月22日，被告入职后一直未签订劳动合同，原告稳定给被告发放工资，工资标准7800元，未对其工资标准说明。就原告仲裁时提交的工资表，被告只认可工资发放数额，不认可具体构成。即使法庭认可其提交的工资表，工资表中记载的项目均属每月发放的项目，应纳入未签订劳动合同二倍工资的计算基数内。本院经审理认定如下事实：侯兆峰与程运公司自2019年6月22日至2020年1月16日期间存在劳动关系，双方未签订劳动合同。庭审中，程运公司主张侯兆峰存在加班，未签订劳动合同二倍工资差额的计算基数应扣除加班费13989.3元，故应支付侯兆峰2019年7月22日至2020年1月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额30552.42元。为此，程运公司提交2019年7月至2020年1月的考勤表及2019年6月至2020年1月工资表，上述考勤表显示侯兆峰存在休息日和法定节假日加班情况，工资表显示侯兆峰每月工资构成包含基本工资、话费、饭补、奖金、加班工资等。侯兆峰对考勤表予以认可，但仅认可工资表中的实发工资数额，主张并不清楚工资的具体明细，入职时双方约定月工资7800元，多余的视为加班工资，每个月都有加班。2020年1月19日，侯兆峰以程运公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提起劳动仲裁，要求：1.确认侯兆峰与程运公司于2019年6月22日至2020年1月16日存在劳动关系；2.程运公司支付2020年1月1日至2020年1月16日工资4800元（当庭撤销）；3.程运公司返还押金3000元；4.程运公司支付2019年6月22日至2020年1月16日工作日延时加班工资30662元；5.程运公司支付2019年6月22日至2020年1月16日周六日加班工资41000元；6.程运公司支付2019年6月22日至2020年1月16日法定节假日加班工资4300元；7.程运公司支付2019年6月22日至2020年1月16日未休带薪年休假工资3500元；8.程运公司支付2019年7月22日至2020年1月16日未签订劳动合同二倍工资差额46800元；9.程运公司支付2019年6月22日至2020年1月16日解除劳动合同经济补偿金7800元；10.程运公司支付2019年6月22日至2020年1月16日未提前30天通知解除劳动合同代通知金7800元。2020年7月21日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第859-1号裁决书，裁决：1.确认侯兆峰与程运公司于2019年6月22日至2020年1月16日期间存在劳动关系；2.程运公司支付侯兆峰2019年7月22日至2020年1月16日未签订劳动合同二倍工资差额44541.72元；3.驳回侯兆峰的其他仲裁请求。同日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第859-2号裁决书，裁决：1.程运公司返还侯兆峰押金3000元；2.程运公司支付侯兆峰2019年6月22日至2020年1月16日休息日加班工资21482.88元；3.程运公司支付侯兆峰2019年6月22日至2020年1月16日法定节假日加班工资1582.32元；4.驳回侯兆峰的其他仲裁请求。程运公司不服京房劳人仲字[2020]第859-1号裁决书，于法定期限内向法院提起诉讼；侯兆峰未就该裁决结果提起诉讼。京房劳人仲字[2020]第859-2号裁决书系终局裁决，程运公司未向北京市第二中级人民法院申请撤销裁决。该裁决书现已生效。本院认为：仲裁机构裁决确认程运公司与侯兆峰自2019年6月22日至2020年1月16日期间存在劳动关系，双方均认可该裁决结果，本院对该项裁决结果予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。程运公司未与侯兆峰签订劳动合同，应当自2019年7月22日至2020年1月16日向侯兆峰支付未签订劳动合同二倍工资。关于未签订劳动合同二倍工资的计算基数。程运公司主张未签订劳动合同二倍工资的计算基数应当扣除其已支付的加班费，对此本院认为，未签订书面劳动合同二倍工资差额系对用人单位不依法签订书面劳动合同的惩罚，增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，在性质上不同于劳动者的劳动报酬，故计算时确应将较为固定的工资数额作为计算基数，不固定发放的加班费不宜计算在基数内，本案中，虽侯兆峰不认可程运公司提交的工资表中的工资构成，但其并未对此提出相反证据，且侯兆峰每月工资数额均不固定，侯兆峰亦认可存在加班情况，故本院对程运公司提交的工资表依法予以采信。根据上述工资表显示，侯兆峰每月加班费并不固定，故本院对程运公司要求二倍工资的计算基数中扣除其已支付的加班费的主张予以采纳。二倍工资的计算基数为相对应月份的应得工资，经核算，程运公司应支付侯兆峰2019年7月22日至2020年1月16日未签订劳动合同二倍工资差额35914.95元。对程运公司请求无需支付侯兆峰未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决如下：一、确认北京程运油品储运有限公司与侯兆峰自2019年6月22日至2020年1月16日期间存在劳动关系；二、北京程运油品储运有限公司于本判决生效之日起10日内支付侯兆峰2019年7月22日至2020年1月16日未签订劳动合同二倍工资差额35914.95元；三、驳回北京程运油品储运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京程运油品储运有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十月二十日书记员  盛 晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16628号原告：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：郑月明，女，该公司职员。被告：王向龙，男，1994年3月11日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王国友（王向龙之父），现住北京市大兴区。原告北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）与被告王向龙居间合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告麦田公司的委托诉讼代理人郑月明，被告王向龙的委托诉讼代理人王国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦田公司向本院提出诉讼请求：1、判令王向龙支付麦田公司居间服务费50000元；2、判令王向龙支付麦田公司逾期付款违约金，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，自2019年11月23日起计算至实际支付之日止；3、本案诉讼费由王向龙承担。王向龙辩称，不同意麦田公司的诉讼请求。第一，根据卖方王向龙、中介麦田公司和买方三方签订的《居间服务合同》的约定，王向龙无需支付居间服务费；第二，麦田公司提交的《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）是删减过的，该证据不完整；第三，王向龙不认可麦田公司提交的《居间确认书》，王向龙从未见过该《居间确认书》，且《居间确认书》上没有麦田公司经纪人及买方的签字，也未加盖麦田公司的合同章，《居间确认书》的内容与《买卖合同》无关，此外，根据《买卖合同》的约定，未加盖麦田公司合同章的协议无效，故《居间确认书》无效。本院经审理认定事实如下：2019年11月23日，王向龙（出卖人）与付兵（买受人）签订《买卖合同》，约定：出卖人将其位于北京市北京经济技术开发区天华园一里三区18号楼5层5单元501的房屋（以下简称涉案房屋）出卖给付兵，房屋及家具、家电、装饰装修等款项共计476.5万元，定金为10万元。同日，王向龙（出卖人）、付兵（买受人）与麦田公司（居间方）签订《居间服务合同》，约定：买卖双方委托居间方就买卖涉案房屋提供居间服务；关于居间服务费，第二条居间服务费载明：“买卖合同生效时，居间服务完成。支付方应按本合同约定向据检方支付居间服务费。1、出卖人向居间方支付居间服务费人民币（大写）零元整（0.00）。2、买受人向居间方支付居间服务费人民币（大写）肆万柒仟陆佰伍拾元整（47650.00）。出卖人向居间方支付居间服务费人民币（大写）零元整”。麦田公司向本院提交了落款日期为2019年11月23日的《居间确认书》，欲证明王向龙应向其支付居间服务费50000元。《居间确认书》载明：“出卖人应于签订本确认书当日向居间方支付居间服务费人民币伍万元整”，落款处“出卖人（签章）”载有王向龙的手写签名。王向龙称其不认可该证据的真实性。经询，王向龙称上述确认书确实是由其签字的，但涉案房屋的交易过程是由王向龙的父亲王国友办理的，王向龙在签订合同当天过去签字，但不知道文件的内容，上述文件没有麦田公司的签字、盖章，故不同意支付50000元居间服务费，该笔费用应由买方承担。麦田公司称居间服务费是由买卖双方共同承担的，买受人支付1%，剩余部分由出卖人承担，买卖双方对此亦知情，买方付兵已按《居间服务合同》的约定支付麦田公司47650元居间服务费。2019年11月23日，王国友向麦田公司员工发送语音，询问该员工能不能和经理商量返的50000元能不能等别人将钱给王国友后再行支付，并称“……那等于就是说，我出了一半儿，这个中介费实际上就这么回事儿，但是你说我也答应了……”。庭审中，麦田公司与王向龙均认可该微信聊天发生在《买卖合同》《居间服务合同》《居间确认书》之后。本院认为，王向龙与麦田公司签订的《居间确认书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，根据双方提交的证据和本院已查明的事实，本院认为，王向龙已在《居间确认书》上签字，尽管麦田公司未签字、盖章，但不影响《居间确认书》的法律效力；另，王向龙称涉案房屋的交易过程均由王国友办理，根据微信聊天记录可知，王国友对50000元居间服务费是知情且认可的，故对王向龙所称的其对《居间确认书》载明的服务费不知情，且《居间确认书》未载有麦田公司的签字和盖章，而不同意支付50000元的居间服务费的抗辩意见，本院不予采纳。综上，对于麦田公司主张王向龙支付50000元居间服务费的诉讼请求，证据充足，事实清楚，本院予以支持。另，麦田公司与王向龙签订的《居间确认书》并未就利息进行约定，麦田公司主张的居间服务费的利息，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王向龙于本判决生效后七日内支付北京麦田房产经纪有限公司居间服务费50000元；二、驳回北京麦田房产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由王向龙负担（于本判决生效后七日内支付给北京麦田房产经纪有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十月二十一日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8728号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲、孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：张文珍，女，1968年1月22日出生，汉族，住址：云南省玉溪市华宁县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张文珍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告张文珍经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月18日所欠信用卡欠款55944.85元，其中：本金45988.5元、利息1489.4元、其他手续费6677.15元、违约金1789.8元，并支付从2020年4月19日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告张文珍未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2014年9月15日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××53，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月18日尚欠信用卡透支本金45988.5元、利息1489.4元、违约金1789.8元、其他手续费6677.15元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月18日，被告尚欠原告信用卡透支本金45988.5元、利息1489.4元、其他手续费6677.15元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张文珍经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张文珍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金45988.5元、截止2020年4月18日的利息1489.4元、其他手续费6677.15元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月19日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费599元（原告已预交），已减半收取，由被告张文珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0403执192号之三 申请执行人尹明杰，女，1959年10月11日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 被执行人宋海廷，男，1964年5月23日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 被执行人侯景花，女，1966年3月6日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 被执行人宋利文，男，1985年1月17日出生，汉族，农民，住赤峰市元宝山区。 本院于2020年1月7日立案受理申请执行人尹明杰申请执行被申请执行人宋海廷、侯景花、宋利文民间借贷纠纷一案，申请执行标的824996.00元及利息。本案执行过程中，扣划被执行人侯景花银行存款3905.71元，已经退给申请执行人。其余执行款经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人对此予以认可。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产财产。申请执行人所申请的债权821090.29元及利息未得到受偿。经申请执行人同意，对赤峰市元宝山区人民法院作出的（2019）内0403民初2661号民事判决书终结本次执行。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 一、赤峰市元宝山区人民法院做出的（2019）内0403民初2661号民事判决书终结本次执行。 二、申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复赤峰市元宝山区人民法院做出的（2019）内0403民初2661号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李汉龙 审判员  吕宏伟 审判员  李竹丽 二〇二〇年十月二十六日 书记员  闫 辉
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1472号 原告：缪喜堂，男，1988年1月8日出生，汉族，仙桃市人，理发师，住仙桃市。 被告：管艳云，女，1977年12月22日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告缪喜堂与被告管艳云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪喜堂到庭参加诉讼，被告管艳云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪喜堂向本院提出诉讼请求：1.管艳云偿还缪喜堂借款本金50000元，并支付利息（自2017年3月6日按年利率16%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由管艳云承担。诉讼过程中，缪喜堂变更诉讼请求。原告的诉讼请求为：1.管艳云偿还缪喜堂借款本金50000元，并支付利息8000元；2.本案诉讼费由管艳云承担。事实与理由：管艳云因急需资金周转，于2016年3月向缪喜堂借款。缪喜堂于2016年3月6日以现金方式向管艳云出借50000元，管艳云于当日向缪喜堂出具借据一份，并约定还款时需另还8000元利息。事后，缪喜堂向管艳云催讨未果。 被告管艳云未作答辩。 缪喜堂围绕诉讼请求依法提交了证据，管艳云未提交证据。对缪喜堂提交的证据，本院认定如下：缪喜堂提交的借据一份、一本通/绿卡通交易明细（客户）一张，来源合法，能印证本案事实，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，管艳云向缪喜堂借款50000元。管艳云向缪喜堂出具借据一张。借据载明：“借据。今收到缪喜堂人民币¥50000.00伍万元整。另还8000.00（捌仟元）息钱。合计：58000.00（伍万捌仟元）整。还款时收回借据凭具。2016.3.6日。借款人管艳云。2017.3.6日管艳云。” 本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。管艳云向缪喜堂借款50000元，约定另支付利息8000元，并向缪喜堂出具的借据，系双方真实的意思表示，双方的债权债务关系清楚，其借贷关系成立。缪喜堂按约向管艳云支付借款，管艳云收到缪喜堂的借款后未依约向缪喜堂偿还借款，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。缪喜堂要求管艳云偿还借款50000元,并支付利息8000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。管艳云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告管艳云向原告缪喜堂偿还借款50000元，并支付利息8000元。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告管艳云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判长 周 涛 审判员 高 波 审判员 向 涛 二〇二〇年十月二十七日 书记员 井娟娟
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1610号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶丽芳，女，1971年7月16日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪训全，福建欣开元律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈少真，女，1967年2月18日出生，汉族，住福建省武夷山市。 再审申请人叶丽芳因与被申请人陈少真民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院(2019)闽07民终902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶丽芳申请再审称，1.原审仅凭陈少真2008年10月6日的10万元的转款凭证和陈少真口述就认定李功静欠其20万元并认定利息为月息两分五，完全违背谁主张谁举证的民事诉讼举证原则。该转款凭证在(2013)武民初字第22号和(2013)南民终字第734号民事判决书中都经过质证、论证并认定陈少真的主张不能成立。在本案重一审中叶丽芳代理人再次对该证据的合法性、关联性提出异议，而一审判决竟歪曲事实认定叶丽芳对该证据和陈少真主张没有异议。2.陈少真只诉求2009年6月27日和2010年9月10日的借款，并未请求其它笔借款，而原审却对不在诉请之中的20万元和80万元借款及利息进行认定，属于超出诉讼请求的判决。因本案是根据审判监督程序提起的再审案件，原审判决违反了最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”的规定。3.(2013)武民初字第22号和(2013)南民终字第734号民事判决中陈少真提交两张借条只有一张有约定利息，原审却凭主观自行推定按超过法定利息的月息两分五进行计息，完全与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十六条规定相悖。4.本案再审的原因是对(2013)武民初字第22号和(2013)南民终字第734号民事判决书认定案涉款项为夫妻共同债务错误应纠正为李功静个人债务。在本次诉讼中陈少真对李功静还了58.2万元的事实是认可的，只是狡辩为还其它借款。但是还的是哪一笔借款没有说明，本案一审判决也没有认定。5.(2013)武民初字第22号和(2013)南民终字第734号民事判决书对李功静80万元的债务，一笔有约定利息按照还款分阶段计息，另一笔未约定利息的依法不支持计息，得出李功静应还款58.2万元。陈少真对该两份判决认定的债务数额没有异议，但(2019)闽0782民初244号民事判决书却无中生有将根本不存在也没有证据证明的20万元债务推定存在并按月息两分五进行判决，也没有任何依据就认定80万元债务的存在并超出原诉请认定月息为两分。综上，叶丽芳的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项的规定，请求撤销原判，再审本案。 本院认为，陈少真主张李功静欠款依据的是2009年6月27日和2010年9月10日的两份借条提起本案诉讼，虽然叶丽芳针对2008年10月的20万和2010年11月的80万借款事实提出质疑，但并没有对本案所涉两笔借款提出异议。因为涉及对李功静已归还58.2万款项的利息标准及偿还哪一笔借款的认定，陈少真在原审将2008年10月的10万转账凭证和2010年11月80万的借条作为证据提交，故该两笔借款事实认定与本案讼争借款尚欠本息存在关联性，且原审只是将陈少真提交的证据作为事实认定依据，并未对尚欠借款金额作出处理，未超本案一审的诉求范围，且叶丽芳也没有证据证明原审所认定的事实存在错误。 综上，叶丽芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶丽芳的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年十月二十八日 书记员  赵宇宏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12879号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国胜，男，1977年7月12日出生，汉族，住河南省中牟县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省人民政府。住所地：河南省郑州市金水东路**。 法定代表人：尹弘，该省人民政府省长。 再审申请人王国胜因诉被申请人河南省人民政府撤销行政行为及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1153号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 王国胜申请再审称，2014年11月23日组里书面通知，因3号村民安置区项目政府征收王国胜小组耕地92.287亩，包含王国胜3.76亩土地，补偿标准为67860元/亩（土地补偿款42000元/亩、附着物25000元/亩、青苗费860元/亩），总计补偿6262595.82元。征地补偿款正常拨付到小组账上后，小组应当依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条及豫政办〔2014〕139号文件第11条规定，补偿款由王国胜小组分配，对王国胜青苗费及地上附着物进行合法补偿，小组应该按25860元/亩的标准支付王国胜土地附着物及青苗费补偿款，而无任何法律依据情形下，仅支付给王国胜9400元青苗费。王国胜依据河南省人民政府豫政办〔2014〕139号文件却不能维护自已的合法权益，导致王国胜诉讼后支付了诉讼费4472元及地铁交通费用28元，故王国胜起诉请求撤销河南省人民政府豫政办〔2014〕139号文件并赔偿王国胜的案件诉讼费和交通费，但一、二审均以“人民法院不受理公民、法人等对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的规定、命令提起的诉讼”为由，驳回了王国胜的起诉。上述规定、命令错误，河南省人民政府制定的豫政办〔2014〕139号文件无法维护王国胜土地被征收的合法权益，应当撤销并赔偿王国胜的损失。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，本案原审已查明，河南省人民政府办公厅《转发省国土资源厅等部门关于进一步加强征地管理切实维护被征地农民合法权益意见的通知》（豫政办〔2014〕139号），系针对不特定对象发布的、能反复适用的规范性文件，因此，原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第二款规定，认定王国胜要求撤销该文件并对其进行赔偿的请求均不属于行政案件受案范围并驳回其起诉，适用法律并无不当。王国胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王国胜的再审申请。 审判长  李相波 审判员  谢 勇 审判员  马鸿达 二〇二〇年十月三十日 法官助理王鑫 书记员张婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初48009号原告：单诗珈，女，1994年10月14日，汉族，住福建省厦门市集美区。被告:北京远金房地产经纪有限公司，住北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-1032。法定代表人:袁勃瑞。原告单诗珈与被告北京远金房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院立案后。2020年8月14日，原告单诗珈经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告单诗珈撤诉处理。审判员  陈蕾二〇二〇年十月二十一日书记员  龙泉
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5085号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行,住所地广西壮族自治区柳州市北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，分行行长。 委托诉讼代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。 被告：何柳斌，男，1979年1月7日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区洛满镇古洲村何家屯**，公民身份号码：4502211979××××××××。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告何柳斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋昕玉到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款本金63422.59元，利息、违约金和费用16252.24元（利息、费用暂计至2020年3月31日止，以后的利息和费用按信用卡领用协议的约定计算至本息付清时止，其中利息按日利率万分之五，违约金按当月最低还款金额未还部分的5%计算）。2、判令被告承担本案律师费1000元。3、判决被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2014年8月4日向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经原告信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2020年3月31日，被告所持卡号为43×××48的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计79674.83元，其中本金63422.59元，利息和费用16252.24元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院审理认定事实如下： 2014年7月31日，被告填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：被告同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务；被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠 3 款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元；被告向原告偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款等内容。 被告使用上述信用卡后，截止至2020年3月31日，被告尚欠该信用卡本金63422.59元、利息5605.54元、费用10646.70元。原告向本院出具《情况说明》载明自2020年3月31日起，费用金额不再变更，无还款记录的，本金不再变更，利息金额随着逾期天数的增加而变动。因款项未获清偿，为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息、违约金及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于律师费，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并未对律师费的承担作出约定，原告主张该费用由被告承担无合同依据，且原告提供的证据不足以证明此项费用应由被告承担，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何柳斌偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金63422.59元、费用10646.70元并支付相应的利息（计算方法：截止2020年3月31日的利息为5605.54元,2020年4月1日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定另行计算）。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 4 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费908元（原告已预交，已减半收取），由被告何柳斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年十月十四日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1072号原告：李少泉，男，1961年5月26日出生，汉族，住韶关市曲江区*********。公民身份号码：440************613。被告：李寿连，女，1974年10月19日出生，汉族，住韶关市曲江区***************。公民身份号码：440************625。原告李少泉诉被告李寿连民间借贷纠纷一案，本院2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李寿连经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少泉向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金10000元；二、被告支付借款之日起利息合计8000元，起诉后利息另行计算；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，被告以家庭急需资金为由向原告借款现金人民币1万元，借期一个月，被告立下亲笔签名的借据和借款合同各一份，之后原告把1万元现金交给了被告。借款到期后原告多次要求被告按时归还借款信守承诺，被告均以手头紧为由拒不归还所借款项，后又据说因斗殴被判刑入狱几年，出狱后又以生活困难拒不归还所借款项，严重违背了诚实守信的为人原则。为维护自身合法权益，遂诉讼至法院。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告向本院提交了《借据》和《个人借款合同》，用以证明被告向原告借款1万元的事实。因被告未出庭质证，故对原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和证据,本院认定事实如下：原告与被告为朋友关系，2015年5月29日，被告以需要资金周转为由向原告借款1万元，原告现金支付了1万元给被告，被告立具借据和个人借款合同给原告收执。借据约定：“定于2015年6月6日前归还本金，超期归还本金则加付违约金1000元整/月。”个人借款合同约定：“第二条借款期限：一个月，从2015年5月29日至2016年6月29日止。第三条借款利率：月利率按综合费形式计算，合计6%。”借款期限届满后，原告直到2019年才联系上被告，并向被告催款，被告仅支付了500元利息，后经原告多次催收，被告均未归还，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。另查明，原告为原专业银行员工，2004年下岗后，因仍有社会人员找其借款，于是基于盈利的目的，多次向不特定的人员出借资金。本院认为，本案为民间借贷纠纷，案件焦点是原、被告签订的《个人借款合同》是否具有法律效力。被告向原告借款10000元，《借据》约定的借期是8天，超期未还本金加付违约金1000元整/月；而《个人借款合同》则约定借期一个月，然后月利率按综合费形式6%计算，以上利息约定均超过法定利率，存在以收取高额违约金或高额利息的方式获利的出借行为，结合原告具有从事经常性向不特定人员借款的事实，原告符合职业放贷人特征，应认定为职业放贷人，其与被告签订的《个人借款合同》属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告诉请被告归还借款本金10000元，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告之间《个人借款合同》被确认无效后，双方约定的逾期违约金、借款利息依法无效，为此原告主张的利息本院调整为从借款之日起至2019年8月19日止按年利率6%计付，即2535元；从2019年8月20日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，原告主张被告归还的500元是支付利息而非归还借款本金的意见，本院予以采纳，故，被告应支付原告2019年8月20日前的利息为2035元(2535-500=2035元)。被告李寿连经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李寿连应于本判决生效后七日内归还借款本金10000元及利息（计至2019年8月19日的利息2035元，并从2019年8月20日起至还清之日止按本金10000元、全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）给原告李少泉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，公告费560元，合计810元（原告已预交），由原告李少泉负担70元，被告李寿连负担740元，此款由被告迳行支付给原告，本院不再作收退处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈建中人民陪审员  潘旭瑞人民陪审员  贺诗丝二〇二〇年十月十六日书 记 员  赖莲鸿
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁01执恢95号之十 申请执行人:宁夏第一建筑有限公司。 法定代表人：苏某。 被执行人：宁夏汇丰投资置业有限公司。 法定代表人：李某。 本院于2019年1月2日立案执行宁夏第一建筑有限公司申请执行宁夏汇丰投资置业有限公司建设工程合同纠纷一案，因双方当事人达成执行和解协议且需长期履行，故本院于2019年8月16日终结执行，2019年11月10日，因被执行人未履行执行和解协议，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年11月10日决定恢复执行。向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务,由被执行人宁夏汇丰投资置业有限公司向申请执行人宁夏第一建筑有限公司支付工程款56721331.28元、利息1832994.25元,并以56721331.28元为基数，按照同期银行贷款利率4.35%支付自2017年8月28日起计算至款项付清之日止的利息，支付仲裁费249174、鉴定费665000，向本院缴纳执行费126869元，以上共计59595368.53元及利息（暂未计算），但被执行人未履行义务。 在执行过程中，本院依法对首查封的被执行人宁夏汇丰投资置业有限公司名下位于银川市××区、1号楼1单元1802室、1号楼1单元1804室、1号楼2单元1403室、1号楼2单元1802室、3号楼1单元303室、8号楼1单元402室、8号楼1单元502室、12号楼106号商业房、12号楼110号商业房共计10套房产进行了评估、拍卖和变卖，在拍卖、变卖过程中，被执行人宁夏汇丰投资置业有限公司名下位于银川市××区、1号楼1单元1802室、1号楼1单元1804室、1号楼2单元1403室、1号楼2单元1802室、3号楼1单元303室、8号楼1单元402室、8号楼1单元502室共计8套房产均拍卖成交，拍卖成交价3679788元，被执行人宁夏汇丰投资置业有限公司名下位于银川市××区商业房、12号楼110号商业房流拍，变卖拍卖保留底价为6143256元，流拍后申请执行人宁夏第一建筑有限公司向本院提交以物抵债申请书，本院依法作出（2019）宁01执恢95号之九以物抵债裁定书。本院扣缴执行费126869元后，本案执行到位9696175元，本案还剩49899193.53元及利息（暂未计算）尚未执行。 本院依法对被执行人名下的银行存款、土地、房产、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了网络查询，被执行人名下暂无可供执行财产。本院到银川市不动产登记事务中心未查询到被执行人宁夏汇丰投资置业有限公司名下的不动产登记信息。本院依法对被执行人宁夏汇丰投资置业有限公司采取限制高消费措施，并已书面告知申请执行人财产调查情况，申请执行人认可本院财产调查结果并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经网络查控和传统查控显示被执行人宁夏汇丰投资置业有限公司名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能向本院提供有关被执行人可供执行的财产线索，且认可本院的财产调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人具备可供执行条件时，可以再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 牟 锦 审判员 虞 东 审判员 陈 莉 二〇二〇年十月十六日 书记员 林启阳 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1902号 原告:杨欢，男，1978年04月12日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：陈永祥，男，1985年08月21日出生，汉族，住贵州省修文县。（缺席） 案由：民间借贷纠纷 原告杨欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款20000.00元；2、判决被告支付原告资金占有期间的利息1800.00元（暂计期间为2018年12月09日至2020年06月30日，以年利率6%计算，实际计日至被告还清借款之日止）；2、案件诉讼费由被告负担。 被告陈永祥未到庭，也未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2018年10月09日，被告在原告处借款20000.00元，并出具借条1份给原告，借条载明：“今借到杨欢人民币贰万元整.（20000￥）还款日期：2018.12.9借款人：陈永祥2018.10.9”担保人：阮娇”。双方未约定计付利息。事后至今，被告均未偿还原告借款。原告诉来本院。 本案诉讼过程中，被告未到庭，视为放弃质证抗辩的权利。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告需款向原告借款，双方形成民间借贷关系，合法有效。原告向被告提供了借款资金，被告理应按约定期限偿还原告借款。被告借款后至今未归还原告借款，故本院对原告要求被告归还借款的诉请予以支持。对于利息的给付问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，本院对原告要求按年利率6%的标准支付逾期利息（即资金占有期间的利息）的诉请，亦予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈永祥于本判决生效之日起5日内向原告杨欢返还借款本金20000.00元及其逾期利息（逾期利息以借款本金20000.00元为基准，按年利率6%的标准，自2018年10月09日起至借款还清之日止计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346.00元，减半收取173.00元，公告费300.00元，合计473.00元，由被告陈永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  熊文浩 二〇二〇年十月二十八日 书记员  姜 艺
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1202执2717号 周文、李清恒、肇庆市星湖名苑房地产有限公司： 关于申请执行人周文、李清恒与被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人肇庆市星湖名苑房地产有限公司已履行完毕本院（2020）粤1202民初991号民事判决确定的法律义务，申请执行人周文、李清恒确认本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案可办理结案。 特此通知 二〇二〇年十月十九日 注：具体事宜请与肇庆市端州区人民法院执行局执行一组联系，联系人：郭锦、谭跃，联系电话：0758-275****，联系地址：广东省肇庆市端州一路西侧，邮编526060。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8746号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：邓凤莲、孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨再平，男，1981年10月5日出生，汉族，住址：云南省楚雄彝族自治州大姚县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告杨再平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓凤莲到庭参加了诉讼，被告杨再平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款90111.29元，其中：本金71952.01元、利息10040.75元、其他手续费5259.12元、违约金2859.41元，并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金、其他费用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告杨再平未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、财智金产品服务协议、广发银行信用卡样样行消费分期付款业务协议、账单分期付款计划协议、被告欠款构成表、财智办理渠道来源证明、财智金转账凭证、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2013年11月15日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××39，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月15日尚欠信用卡透支本金71952.01元、利息10040.75元、违约金2859.41元、其他手续费5259.12元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月15日，被告尚欠原告信用卡透支本金71952.01元、利息10040.75元、其他手续费5259.12元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告杨再平经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨再平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金71952.01元、截止2020年4月15日的利息10040.75元、其他手续费5259.12元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1026元（原告已预交），已减半收取，由被告杨再平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十月十九日书记员  张宇琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初29419号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：曹雯菁，女，1988年7月8日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告曹雯菁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告中国银行股份有限公司广州东山支行于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州东山支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州东山支行撤诉。本案受理费896元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月二十日书记员  龚 帆
河南温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执20号之八申请人：温县星源混凝土有限公司，住所地：温县祥云镇谷黄路**路北。统一社会信用代码：91410825MA3X9U4M9L。被执行人：河南省佳禾园林建设有限公司，，住所地：安阳市林州市振林路**统一社会信用代码：91410581095044144A。关于申请人温县星源混凝土有限公司与被执行人河南省佳禾园林建设有限公司买卖合同纠纷一案本院于2021年1月7日冻结了被执行人河南省佳禾园林建设有限公司在中国银行存款500元，因被执行人履行完毕，解除对被执行人该账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行河南省佳禾园林建设有限公司在中国银行存款500元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年十月十四日书记员  董书晴
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5128号   原告：张继昌，男，1938年2月7日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：田春良，通辽市科尔沁区大林镇法律服务所法律工作者。   被告：程友民，男，1961年2月28日出生，汉族，农民，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。   被告：王桂珍，女，1960年8月23日出生，蒙古族，农民，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。   原告张继昌与被告程友民、王桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继昌及委托诉讼代理人田春良到庭参加诉讼，被告程友民、王桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张继昌向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款本金41200.00元，给付以35000.00元为基数按照月利率1.5%计算从2010年1月1日起至2020年6月1日止的利息65625.00元（35000.00元×125个月×0.015元），本息合计106825.00元；2、判决二被告给付以35000.00元为基数，按照月利率1.5%计算至借款清偿日的利息；3、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2010年1月1日二被告因为承包土地和购买化肥用款在原告处借款35000.00元及6200.00元，共计41200.00元，其中35000.00元的借款约定月利率为1.5%，但二被告至今没有偿还该两笔借款。   被告程友民未答辩。   被告王桂珍未答辩。   本院经审理认定事实如下：原告张继昌与被告程友民、王桂珍系同村村民，被告程友民、王桂珍系夫妻关系。2010年1月1日二被告在原告处借款35000.00元，为原告出具借据一枚，利息约定不明。同日，二被告再次在原告处借款6200.00元，并为原告出具借据一枚，未约定利息。此款经原告催要，二被告至今未偿还。   上述事实，有原告的当庭陈述及出示的借据二枚、还款证明、通辽市科尔沁区大林镇西归力村村民委员会出具的介绍信二份予以证实，原告所示证据来源合法，客观真实，能够证明本案待证事实，本院予以确认。   本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，二被告系夫妻关系，为生产生活所需在原告处借款，被告程友民为原告出具借据，被告王桂珍出具还款证明，与原告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，双方的债权债务法律关系明确。二被告应依诚实信用原则及合同约定向原告履行还款义务，因此，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告程友民、王桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不利后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告程友民、王桂珍于本判决发生法律效力后立即偿还原告张继昌借款41200.00元；   二、被告程友民、王桂珍于本判决发生法律效力后支付原告张继昌自2010年1月1日起至借款清偿之日止，以借款35000.00元为基数，按年利率6%计算的利息。   案件受理费2437.00元，由被告程友民、王桂珍负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。   本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行调解；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判长 宋殿贵   人民陪审员 刘爱丹   人民陪审员 宋世帅   二○二○年十月十二日   书记员 刘北辰
江西省赣州市南康区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣0703刑初312号 公诉机关赣州市南康区人民检察院。 被告人罗震江，男，1976年5月24日出生于江西省宜春市，汉族，高中文化，无业，户籍地宜春市宜丰县。曾因盗窃，于2018年8月3日被南康区公安局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2019年9月29日被南康区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月20日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。 江西省赣州市南康区人民检察院以赣康检二部刑诉(2020)154号起诉书指控被告人罗震江犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。赣州市南康区人民检察院指派检察员廖铭敏出庭支持公诉，被告人罗震江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，1、2020年3月10日1时33分许，被告人罗震江以拉车门的方式在赣州市南康区某某门口打开被害人刘某1停放在此处的苏Ｅ×××××的车门，在档位处盗窃了一条手链和一条手串，在车前座位处盗窃了一顶鸭舌帽。 2、2020年4月17日4时11分许，被告人罗震江以手拉车门的方式在赣州市南康区某某店门口打开被害人刘某2停放在此处的赣Ｂ×××××的车门，在扶手箱处盗窃120元现金。 3、2020年5月7日3时51分许，被告人罗震江以手拉车门的方式在赣州市南康区某某酒店对面街口处打开被害人吴某停放在此处的赣Ａ×××××的车门，盗窃了一罐蜂蜜、一袋龙眼、一条椰树牌香烟（7包）。 公诉机关为证明上述事实，向法庭提供并出示了受案登记表、抓获经过、常住人口信息表、刑事判决书等书证；被害人方某、刘某1等人的陈述；被告人罗震江的供述与辩解；辨认笔录；现场勘验检查笔录；监控视频及视频侦查报告等证据。 公诉机关意见，被告人罗震江以非法占有为目的，三次窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人罗震江的刑事责任。建议对被告人罗震江判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。 被告人罗震江对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议。 经审理查明，1、2020年3月10日1时33分许，被告人罗震江以拉车门的方式在赣州市南康区某某门口打开被害人刘某1停放在此处的苏Ｅ×××××的车门，在档位处盗窃了一条手链和一条手串，在车前座位处盗窃了一顶鸭舌帽。 2、2020年4月17日4时11分许，被告人罗震江以手拉车门的方式在赣州市南康区某某店门口打开被害人刘某2停放在此处的赣Ｂ×××××的车门，在扶手箱处盗窃120元现金。 3、2020年5月7日3时51分许，被告人罗震江以手拉车门的方式在赣州市南康区某某酒店对面街口处打开被害人吴某停放在此处的赣Ａ×××××的车门，盗窃了一罐蜂蜜、一袋龙眼、一条椰树牌香烟（7包）。 另查明，被告人罗震江于2020年5月19日被抓获归案，归案后如实供述了自己的罪行。 上述事实，有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、扣押决定书、购买发票、购买记录、刑事判决书、刑满释放证明、价格认定不予受理通知书等书证；被害人吴某、方某、刘某2、刘某1的陈述；被告人罗震江的供述与辩解；辨认现场笔录及照片；现场勘验检查工作记录；监控视频及视频侦查报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗震江以非法占有为目的，三次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人罗震江归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人的犯罪行为给被害人造成的损失，应当责令退赔。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人罗震江犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。 二、责令被告人退赔被害人刘某2的损失120元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  温春华 人民陪审员  陈玉清 人民陪审员  曾宪东 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  施晓宇 书记员  蒋朋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初72784号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：宋伟，男，1982年5月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告东亚银行(中国)有限公司与被告宋伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告东亚银行(中国)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东亚银行(中国)有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3788号原告：赤峰保障物业托管有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平煤**区局部改造工程院内，统一社会信用代码91150403082196421B。法定代表人：赵子才，经理。委托诉讼代理人：赖宁，内蒙古同实律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，内蒙古同实律师事务所律师。被告：张国友，男，1963年10月29日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码×××。原告赤峰保障物业托管有限公司与被告张国友物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告赤峰保障物业托管有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰保障物业托管有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰保障物业托管有限公司撤回起诉。案件受理费20元,予以免收。审判员 纪玲玲 二〇二〇年十月十九日书记员 严 帅
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执3019号申请人平全红，男，1973年2月26日生，汉族，住辉县。被执行人王建红，男，1980年10月22日生，汉族，住辉县。平全红申请执行王建红民间借贷纠纷一案，申请人平全红依据生效的(2020)豫0782民初455号民事判决书，于2020年10月9日向我院申请执行，执行标的为：借款240000元及从2020年2月6日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息,案件受理费4900元，执行费3574元。执行期间查明，被执行人王建红名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王建红名下存款以248474元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年十月十三日书记员  张亚桦
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10596号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**A塔楼****。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯，重庆瑞海律师事务所律师。被告：秦胜涛，男，1982年2月1日出生，汉族，住四川省合江县。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告秦胜涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加诉讼，被告秦胜涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.秦胜涛偿还亚联财公司借款本金20999元；2.秦胜涛支付亚联财公司律师费880元；3.本案诉讼费用由秦胜涛承担。事实和理由：2017年6月7日，亚联财公司、秦胜涛签订《借款合同》，约定：秦胜涛向亚联财公司借款30000元，月利率8‰，贷款期限从2017年6月8日至2018年6月8日，每月偿还2740元。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付给秦胜涛，但秦胜涛未按约偿还借款。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告秦胜涛未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、招商银行付款回单、贷款总账报表、委托代理合同、律师费付款凭证、律师费发票等证据，被告秦胜涛未予质证，对原告亚联财公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据亚联财公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日，亚联财公司（贷款人，甲方）与秦胜涛（借款人，乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款，用于日常生活消费。借款金额30000元，借款期限12月，自2017年6月8日至2018年6月8日止。本合同贷款利率为月利率8‰。甲方向乙方实际提供了咨询、评估、担保物管理以及其他有关服务的，乙方自愿接受该等服务，并同意甲方向乙方可以收取咨询费、调查费、评估费、担保物管理费等贷款费用，贷款费用为一次性手续费，费率为20‰，于贷款时一次性支付，乙方同意甲方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。为便捷支付，乙方同意甲方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同各项约定的费用（如有）及清还旧贷款项（如有），完成后甲方将剩余的贷款金额划入乙方指定账户，实际应扣除款项及发放金额以本合同所附的借据为准。还款时间和结息时间为贷款发放日对应的每月相同时间。还本付息方式为等额本息。乙方因违约造成借款不能及时足额偿还的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；甲方采用诉讼等法律手段催收所产生的诉讼费、律师费、公告费等费用由乙方承担。有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，提交甲方所在地人民法院审理。因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由法院审定承担方。合同还对其他内容进行了约定。同日，秦胜涛出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），秦胜涛要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：600元，展期手续费：原定首还款日为2017年7月8日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计600元。秦胜涛要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2017年6月8日以银行转账形式发放29400元至秦胜涛指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2017年6月8日，亚联财公司向秦胜涛指定账户转账29400元。借款后，秦胜涛于2017年7月17日至2017年9月19日期间还款共计8401元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充实际本金，抵充后，秦胜涛尚欠借款本金20999元。2020年3月12日，亚联财公司（委托人，甲方）与重庆瑞海律师事务所（受托人，乙方）签订《委托代理合同》，约定：重庆瑞海律师事务所受亚联财公司委托，指派律师在本合同项下诉讼/仲裁案件中作为亚联财公司的代理人，代理亚联财公司参与诉前/诉讼财产保全活动、诉讼活动及执行活动。重庆瑞海律师事务所代理亚联财公司与客户间借款合同纠纷案件，案件数总计为78件（以实际立案数为准），亚联财公司给予重庆瑞海律师事务所律师费1100元/件，于本合同签订之日起3日内先行支付律师费总额的80%，余下20%的律师费待案件结案之日起5日内付清等内容。合同所附清单中载明包括本案秦胜涛在内的78件案件。2020年5月15日，亚联财公司向重庆瑞海律师事务所支付律师费68640元。2020年5月7日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与秦胜涛签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29400元至秦胜涛账户，履行了出借义务，秦胜涛应按约偿还借款。现借款已于2018年6月8日到期，秦胜涛共计还款8401元。审理中，亚联财公司将该8401元全部抵扣实际本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重秦胜涛负担，本院予以认定。抵充后，秦胜涛尚欠借款本金20999元。故本院支持秦胜涛偿还亚联财公司借款本金20999元。同时，按照合同约定，秦胜涛还需承担亚联财公司为本案诉讼支出的律师费，现亚联财公司为本案诉讼实际支出的律师费880元，该律师费金额没有超过律师服务收费指导标准，亦属合理，因此，对亚联财公司要求秦胜涛支付律师费880元的诉讼请求，本院予以支持。被告秦胜涛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦胜涛在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金20999元；二、被告秦胜涛在本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告秦胜涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  罗 静人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  罗 戎二〇二〇年十月十六日法官 助理  王 飞书 记 员  郦 琴
中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初490号原告：上海中化思多而特船务有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路****。法定代表人：刘红生，该公司董事长。委托代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。委托代理人：李骁菲，上海瀛泰（海口）律师事务所律师。被告：锦湖P&B化学有限公司（KUMHOP&BCHEMICALS.,INC）。住所地：大。住所地：大韩民国首尔市钟区清溪川路100（水标洞）SIGNATURE塔东馆**STWING，SIGNATURETOWER#100CHEONGGYECHEON-RO，JUNG-GU，SEOUL04542，REPUBLICOFKOREA）。在本院受理原告上海中化思多而特船务有限公司与被告锦湖P&B化学有限公司（KUMHOP&BCHEMICALS.,INC）航次租船合同纠纷一案后，原告于2020年10月9日以与被告达成庭外和解且被告已实际履行全部付款义务为由，向本院申请撤回对被告锦湖P&B化学有限公司的起诉。本院认为，原告上海中化思多而特船务有限公司申请撤回对被告锦湖P&B化学有限公司起诉的理由于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海中化思多而特船务有限公司撤回对被告锦湖P&B化学有限公司（KUMHOP&BCHEMICALS.,INC）的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取计人民币25元，由原告上海中化思多而特船务有限公司负担。审 判 长  张建琛审 判 员  董晓南人民陪审员  刘春红二〇二〇年十月十三日法官 助理  王腾宇书 记 员  王腾宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7192号之一原告：上海鹏翼建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：盛伟成，总经理。委托诉讼代理人：李海滨。被告：赵怀全，男，1972年6月23日生，汉族，住江苏省淮安市。原告上海鹏翼建设工程有限公司与被告赵怀全租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。审理中，原告以被告已支付租赁款为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告上海鹏翼建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费14310元，减半收取计7155元，保全费5000元，由原告上海鹏翼建设工程有限公司负担。审判员  施黎黎二〇二〇年十月二十八日书记员  吴 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（五）准许或者不准许撤诉；……。
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执531号之一 被执行人：赖正平。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 赖正平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赖正平在四川省农村信用合作联社××××账户尾号4315内存款人民币121020.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员肖海军 二〇二〇年十月十九日 书记员黄迪
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3048号 申请执行人连江县东岱镇东岱街社区居民委员会，住所地：福建省连江县东岱镇东岱街开通路**。 法定代表人：陈第司，社区居民委员会主任。 被执行人陈金平，男，1966年12月6日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人连江县东岱镇东岱街社区居民委员会与被执行人陈金平农村土地承包合同纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2019年12月25日作出（2019）闽0122民初3643号民事判决书，申请执行人据此于2020年9月8日向本院申请执行。申请执行标的为人民币73950元。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月二十八日 书记员 ：吴剑飞
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执763号之四 申请执行人：邱东辉，男，汉族，住河北省承德市平泉县。 被执行人：闫九宾，男，1978年2月18日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：孙志泉，男，1981年10月29日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初3911号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人闫九宾在财付通支付科技有限公司08××××4d@wx.tenpay.com账户内存款人民币3053.35元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年十月二十七日 书记员  董骁骁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15807号原告：王明仁，男，1971年1月22日出生，汉族，住福建省石狮市，委托代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。被告：郭顺成，曾用名郭林，男，1971年4月18日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，原告王明仁诉被告郭顺成（曾用名：郭林）买卖合同纠纷一案，本院2020年4月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨斌独任审理，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐柏坚到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭，本案现已审理终结。原告诉称：原告在广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城经营布匹生意，被告从2016年起向被告处取货后，货款一直按月来结算，2017年10月25日被告在欠款凭证中，确认欠原告货款42268元，约定如产生纠纷，一方可向广州人民法院起诉。原告多次追讨无果，故起诉请求：一、判令被告偿还42268元，并从起诉之日计付利息至实际清偿为止（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费由被告承担。被告没有提出答辩意见。经审理查明：原告与被告之间有业务往来，由原告向被告供应布料，被告在2017年10月25日向原告立下《欠款凭证》，载明：“兹雄鹰服饰向华达（福建）有限公司广州分公司购买布料，经双方结算截止2017年10月26日，结欠货款计人民币42268”，被告立据后，没有支付货款，原告多次追索未果，遂向法院提起诉讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，被告已立据确认尚欠货款42668元未付，现原告要求被告偿还货款42668元，合法有据，本院予以支持。对于原告起诉要求的借款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告支付货款42268元，并从2020年4月17日起至款项实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费857元，由被告负担。被告应在本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 斌二〇二〇年十月十二日书记员 冯颖怡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13250号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：马杰，女，该公司职工。被告：姚永，男，1952年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告姚永物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京国瑞物业服务有限公司以希望与被告进一步进行协商调解为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国瑞物业服务有限公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0122执2361号 申请执行人：朱金香，女，1966年6月20日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林桂源，女，1968年12月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人朱金香与被执行人林桂源民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日作出的（2020）闽0122民初1276号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年8月3日立案执行，执行标的为被执行人林桂源归还申请执行人朱金香借款人民币35万元及利息（月利率按1%计算，借款30万元和5万元计息时间分别自2016年3月20日和10月15日起至款项还清之日止）。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院通过全国网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记与交易中心查询，被执行人林桂源在本县城镇范围暂无产权登记信息。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3619号原告：于磊，男，1988年10月8日出生，朝鲜族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：刘丽杰，女，1969年2月27日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：孙海军，男，1968年4月28日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人：杨紫月，内蒙古千孚律师事务所律师。原告于磊与被告刘丽杰、孙海军服务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告于磊于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为原告于磊申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于磊撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员 钱风 二〇二〇年十月十六日书记员 庞玲
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初14689号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：成先兰，女，1982年8月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市万盛区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告成先兰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告成先兰经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年8月8日的信用卡透支本金44488.02元、利息3916.65元、违约金1612.52元，合计50017.19元，并从2020年8月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62291800********。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告成先兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2019年5月5日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请确认书》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62291800********的信用卡。5.被告于2019年5月14日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年8月8日，被告拖欠原告透支本金44488.02元、利息3916.65元、违约金1612.52元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡确认书》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年8月8日的透支本金44488.02元、利息3916.65元、违约金1612.52元，及从2020年8月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告成先兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年8月8日的信用卡透支本金44488.02元、利息3916.65元、违约金1612.52元，并从2020年8月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.44元，减半收取计525.22元，由被告成先兰负担。此款项由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 涛二〇二〇年十月二十九日法官助理  李 阳书 记 员  徐成鑫
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10322号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：王玮，男，1992年06月01日出生，汉族，住山东省商河县。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告王玮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告王玮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告王玮拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金34999.62元，支付截至2019年2月11日的利息12123.33元、自2017年1月1日至2019年2月11日的违约金2393.55元，其他手续费3464.56元，嗣后利息、违约金以34999.62元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玮于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金34999.62元；二、被告王玮于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金34999.62元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取计565元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担25元、由被告王玮负担540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十一日书记员  郑 爽
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执2205号 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司,住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人:刘红,男,1973年5月22日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘红保险纠纷一案，本院作出的(2019)川2002民初4776号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年8月10日申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人刘红给付理赔款26,989.77元和保费1977.06元及违约金。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，被执行人有少量银行存款，本案已冻结；此外，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人刘红仍未给付理赔款和保费28,966.83元及违约金。本次执行未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 龙