北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2849号原告：缤果可为（北京）科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：柳国深，总经理。委托诉讼代理人：肖**阳，男，1991年1月16日出生，缤果可为（北京）科技有限公司法务经理。被告：邓雄，男，1981年3月21日出生，汉族，河北弘瀚清洁服务有限公司业务员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王书宽，男，1975年9月10日出生，河北弘瀚清洁服务有限公司法务，住北京市朝阳区。原告缤果可为（北京）科技有限公司（以下简称缤果可为公司）与被告邓雄劳动争议一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告缤果可为公司的委托诉讼代理人肖**阳，被告邓雄的委托诉讼代理人王书宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缤果可为公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告之间不存在劳动关系；2、判令原告不需向被告支付2018年12月24日至2018年12月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额22988.5元；3、判令原告无需支付被告2018年10月1日至2018年11月30日期间工资差额90000元；4、判令原告无需支付被告2018年12月1日至2018年12月29日期间工资91954元。事实和理由：邓雄于2018年8月10日为我公司提供技术服务，报酬标准为每月税前50000元，2018年12月29日，邓雄主动终止为我公司提供劳务。2020年7月13日，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）作出京门劳人仲字[2020]第328号裁决书，该裁决书的裁决结果与事实不符，显失公正，为维护合法权益，故诉至法院。邓雄辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意缤果可为公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：邓雄于2018年8月10日到缤果可为公司工作，岗位是技术副总监兼技术委员会主席，邓雄与缤果可为公司约定邓雄试用期为3个月。双方未签订书面合同。2019年12月24日，邓雄向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，门头沟仲裁委于2020年7月13日作出京门劳人仲字[2020]第328号裁决书，裁决：一、确认缤果可为公司与邓雄于2018年8月10日至2018年12月28日期间存在劳动关系；二、缤果可为公司自本裁决书生效之日起七日内，支付邓雄2018年12月24日至2018年12月28日期间未签订劳动合同双倍工资二万二千九百八十八元五角；三、缤果可为公司自本裁决书生效之日起七日内，支付邓雄2018年10月1日至2018年11月30日期间工资差额九万元；四、缤果可为公司自本裁决书生效之日起七日内，支付邓雄2018年12月1日至2018年12月29日期间工资九万一千九百五十四元；五、驳回邓雄的其他仲裁请求。缤果可为公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。双方对以下事实和证据存有争议：关于邓雄的工资标准及工资发放情况。邓雄主张其与缤果可为公司约定年薪150万元，试用期工资标准为每月8万元，试用期3个月，转正后每月工资为10万元，年底发放绩效奖金30万元。邓雄主张缤果可为公司已经发放其工资至2018年11月30日，未足额发放2018年10月和11月的工资，未发放2018年12月的工资。其中，2018年8月和9月的工资是分两笔发放，其中一笔是公司转账支付，另一笔是公司财务严淑娟转账支付。为证实其主张，邓雄提交如下证据：1、银行账户明细，显示缤果可为公司于2018年9月14日向邓雄转账支付2018年8月工资21043.68元，严淑娟于2018年9月28日向邓雄转账支付26207元，附言载明“8月补贴”，缤果可为公司于2018年10月22日向邓雄转账支付2018年9月工资31346.27元，严淑娟于2018年10月24日向邓雄转账支付40000元，附言载明“9月补贴”，缤果可为公司于2018年11月26日向邓雄转账支付2018年10月工资33418.5元，于2018年12月18日向邓雄转账支付2018年11月工资37876.56元。2、《技术副总裁录用通知书》，邓雄称该通知系缤果可为公司以电子邮件形式向其送达，该通知载明时间为2018年7月30日，缤果可为公司将录用邓雄为公司技术副总裁兼技术委员会主席，劳动合同将从2018年8月10日开始或根据邓雄同目前雇主的终止时间提前或延后，邓雄将与缤果可为公司签订为期3年的劳动合同，其中3个月试用期，邓雄的年度税前基本工资为1500000元，工资将会由人民币及美元两部分组成，具体比例将会以邓雄入职后的选择为准，邓雄的月度税前基本工资为人民币100000元或等值美元（按12个月发放），工作每满一年，邓雄将获得人民币300000元年度绩效奖金，试用期3个月内，邓雄月度工资为税前人民币80000元或等值美元，如邓雄同意并确认以上条款，请于2018年8月2日下午5点前通过电子邮件回复本邮件进行确认，否则本录用通知书失效。3、邓雄与缤果可为公司原人事王琴的往来电子邮件，邓雄演示了电子邮件的登录过程，显示王琴于2018年7月30日向邓雄发送电子邮件，通知邓雄获得正式offer，附件中是正式录用通知，入职时间为2018年8月10日，请直接回复此邮件确认接受offer；邓雄于2018年7月31日针对上述邮件向王琴回复“收到，确认”；后王琴回复“收到！再次欢迎你加入缤果大家庭！”。经质证，缤果可为公司对银行账户明细的真实性认可，称严淑娟是其公司的财务，严淑娟向邓雄转账支付的是高温、餐费等临时性补贴，不属于工资，是其公司根据实际经营情况酌情发放的，称银行账户明细显示的工资是其公司根据邓雄实际出勤天数按照月工资40000元扣除社保、公积金、个人所得税之后实际发放的工资金额；对《技术副总裁录用通知书》的真实性认可，证明目的不认可，称该通知只是要约邀请，邓雄未按照通知的要求回复该邮件，故不能证明邓雄的工资标准为每月10万元；对往来电子邮件的真实性不认可。缤果可为公司对邓雄主张的工资标准不予认可，称双方不存在劳动关系，双方属于劳务关系，邓雄的报酬是试用期每月4万元，转正后每月5万元。缤果可为公司称已足额发放邓雄工资至2018年11月30日，未发放邓雄2018年12月工资。缤果可为公司提交了2018年8月和9月的工资表打印件，其中2018年8月的工资表显示邓雄试用期工资40000元，转正工资50000元，应出勤天数15.5，月工资总额26206.9元，社保扣款382.33元，公积金扣款273元，个税扣款4507.89元，实发工资21043.68元，其他26207元；2018年9月的工资表显示邓雄实发工资为31346.27元，社保公积金个人扣款655.33元、个税扣款7998.4元。缤果可为公司称无法提供邓雄其他月份的工资表。经质证，邓雄对工资表的真实性不予认可，称对于其中体现的扣缴社保、公积金和个税金额没有异议，但认为严淑娟发放的款项也应属于工资构成。关于邓雄最后工作时间。邓雄提供《离职证明》，称《离职证明》虽显示其于2018年12月28日离职，但其于2018年12月29日办理离职手续。经核实，《离职证明》载明邓雄于2018年8月10日至2018年12月28日在缤果可为公司任职技术副总裁兼技术委员会主席，并于2018年12月28日与缤果可为公司正式解除劳动关系。经质证，缤果可为公司对《离职证明》的真实性不认可，称该证明上方的公章存在剪切复印的痕迹，对下方的公章不予认可，亦不申请对公章真伪进行鉴定，但认可邓雄最后工作至2018年12月28日。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：关于邓雄的工资标准及工资发放情况。缤果可为公司称《技术副总裁录用通知书》仅是要约邀请，但邓雄提供双方往来电子邮件可以证实邓雄就上述通知书进行回复确认，缤果可为公司虽对邓雄提交的相关电子邮件真实性不认可，但未提供相反证据予以反驳，故本院对邓雄提供的相关电子邮件的真实性、关联性、合法性予以采信。双方均认可银行账户明细的真实性，本院对此予以确认。该账户明细显示缤果可为公司向邓雄转账支付了2018年8月、9月工资，财务严淑娟向邓雄转账支付了上述月份的补贴，缤果可为公司虽称严淑娟支付邓雄的补贴是高温、餐费等临时性补贴，不属于工资组成部分，但邓雄对此不予认可，缤果可为公司未就上述补贴的具体构成明确意见，亦未提供发放补贴的相关依据，应当承担对其不利的法律后果，故本院对邓雄所称2018年8月和9月的工资是分两笔发放，其中一笔是公司转账支付、另一笔是公司财务严淑娟转账支付的意见予以采信。邓雄对缤果可为公司提供的工资表不予认可，严淑娟曾分别于2018年8月、9月向邓雄转账发放过补贴，该工资表中载明的工资与实际发放情况不一致，缤果可为公司亦未提供其他月份的工资表，应当承担对其不利的法律后果，故本院对该工资表的真实性不予采信。结合双方往来电子邮件及银行账户明细，本院确认邓雄与缤果可为公司曾约定邓雄转正后的工资标准为每月税前10万元。关于邓雄最后工作时间。缤果可为公司虽对邓雄提供的《离职证明》的真实性不认可，但其公司明确表示不申请对该证明中公章的真伪进行鉴定，故其公司应当承担对其不利的法律后果，本院对上述《离职证明》的真实性予以确认。《离职证明》显示邓雄于2018年12月28日离职，邓雄主张其最后工作至2018年12月29日，缺乏依据，本院不予采信。本院认为，本案中，缤果可为公司与邓雄均符合法律、法规规定的主体资格，缤果可为公司依法制定的规章制度适用于邓雄，邓雄受缤果可为公司的管理，从事缤果可为公司安排的有报酬的劳动，邓雄提供的劳动是缤果可为公司工作的组成部分，故双方的法律关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条中列明的劳动关系成立的条件。缤果可为公司主张与邓雄之间建立的系劳务关系，而非劳动关系，缺乏依据，本院不予采信。邓雄于2018年8月10日至2018年12月28日期间在缤果可为公司工作，本院依法确认双方于2018年8月10日至2018年12月28日期间存在劳动关系。关于未签订劳动合同双倍工资。邓雄于2018年8月10日至2018年12月28日期间在缤果可为公司工作，双方未签订书面劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，缤果可为公司应当给付邓雄未签订劳动合同双倍工资差额。邓雄同意仲裁裁决结果，本院不持异议，本院确认缤果可为公司应给付邓雄2018年12月24日至2018年12月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额22988.5元。关于2018年10月1日至2018年11月30日期间工资差额。邓雄于2018年8月10日到缤果可为公司工作，试用期为3个月，试用期工资标准为每月税前8万元，转正后工资标准为每月税前10万元，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，缤果可为公司应给付邓雄2018年10月1日至2018年11月30日期间工资差额，邓雄同意仲裁裁决结果，本院不持异议，本院确认缤果可为公司应给付邓雄上述期间工资差额9万元（税前）。关于2018年12月工资。缤果可为公司未发放邓雄2018年12月1日至12月28日期间的工资，经核算，缤果可为公司应当支付邓雄上述期间工资91954元（税前）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认缤果可为（北京）科技有限公司与邓雄于2018年8月10日至2018年12月28日期间存在劳动关系；二、缤果可为（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内给付邓雄2018年12月24日至2018年12月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额22988.5元；三、缤果可为（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内给付邓雄2018年10月1日至2018年11月30日期间工资差额90000元（税前）；四、缤果可为（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起七日内给付邓雄2018年12月1日至2018年12月28日期间工资91954元（税前）；五、驳回缤果可为（北京）科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由缤果可为（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二〇年十月二十六日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪