新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初4995号 原告：吴津荷，女，1971年7月14日出生，住新疆布尔津县。委托诉讼代理人：王晓彤，新疆金桥律师事务所律师。被告：沙湾县朋园种植农民专业合作社，住所地新疆塔城地区沙湾县大泉乡西村6巷子**。法定代表人：李联合，该合作社经理。被告：新疆博鑫友房地产咨询有限公司，，住所地新疆乌鲁木齐市天山区青年路**月光小区******法定代表人：郭定友，该公司执行董事兼总经理。被告：新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司，住所地新疆乌，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区安居南路**招商大厦**赢贷通法定代表人：刘强，该公司执行董事兼总经理。被告：李联合，男，1969年6月10日出生，住新疆塔城地区沙湾县。被告：段彬强，男，1988年1月20日出生，住新疆沙湾县。原告吴津荷与被告沙湾县朋园种植农民专业合作社（简称朋园种植合作社）、新疆博鑫友房地产咨询有限公司（简称博鑫友公司）、新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司（简称赢贷通公司）、李联合、段彬强借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴津荷的委托诉讼代理人王晓彤、被告朋园种植合作社的法定代表人李联合、被告赢贷通公司的法定代表人刘强、被告李联合、被告段彬强到庭参加诉讼，被告博鑫友公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴津荷向本院提出诉讼请求：1、判令被告朋园种植合作社归还借款本金40，000元及借期内利息466.67元；2、判令被告朋园种植合作社向原告支付违约金6，186.67元（自2019年1月12日起至2019年9月1日，以借款本金为基数，按照年利率24%计算），并继续支付自2019年9月2日起至本金实际清偿之日止的违约金；3、判令被告博鑫友公司、赢贷通公司、李联合、段彬强对被告朋园种植合作社的上述全部债务承担连带责任；4、本案诉讼费等费用由被告共同承担。事实与理由：“赢贷通”平台系被告赢贷通公司设立的网络贷款平台。原告通过该平台进行投资，注册的账号名称为“X子”，被告朋园种植合作社注册的账号名称为“朋园种植”。原告通过网上投标操作，于2018年7月11日与被告朋园种植合作社、被告博鑫友公司以及赢贷通公司，通过平台形成了《借款协议》，约定由平台将借款直接划付至被告朋园种植合作社指定账户内，并约定了借款金额、利率、期限和违约金等内容。被告博鑫友公司、赢贷通公司、李联合、段彬强为此笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证。协议签订后，原告依约提供了借款，而被告朋园种植合作社并未按照约定按时归还借款。同时，被告博鑫友公司、赢贷通公司、李联合、段彬强亦未按照合同约定垫付此笔借款。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告朋园种植合作社辩称，对我方与被告赢贷通公司签订的2018年至2019年的借款合同不予认可，我方没有签订过该份合同。我方实际于2017年7月通过被告赢贷通公司的平台签订过借款合同，借款本金500，000元，实际到账资金是230，000余元。由于被告赢贷通公司没有给我方转账2017年借款合同项下的全额出借款项，故我方后期就没有再签订借款合同。针对2017年230，000余元借款，我方已经与当初的出借人达成调解协议，负担的债务合计254，000余元，并且已经在履行还款当中，故我方不同意原告提出的诉求主张。被告赢贷通公司辩称，我方作为第三方及居间人，不应当承担任何担保责任，请求驳回原告对我方的诉讼请求。涉案借款是被告李联合、段彬强共同使用的借款，被告段彬强本人在我方平台有一笔500，000元的借款，同时还为他人担保过500，000元的借款，由于被告段彬强不能再继续在平台借款，就要求被告李联合以被告朋园种植合作社的名义来共同借款500，000元，并且由被告李联合、段彬强对2017年开始的借款提供担保，2018年的借款是续贷。被告李联合辩称，我与朋园种植合作社的答辩意见一致，且我个人没有作为担保人签订过合同。被告段彬强辩称，2018年的借款合同不是我签订的，我在这个时间段没有来过乌鲁木齐，也没有针对2018年的续贷提供过担保，我承认为被告朋园种植合作社的2017年借款提供担保的事实。被告博鑫友公司未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴津荷就其提出的诉讼请求提交了以下证据：一、赢贷通网贷平台《实名认证》、《投资记录》各一份，证实：原告真实姓名为吴津荷，平台注册名是“荷子”，原告投标出借金额为40，000元；上述证据证明原告为出借人，诉讼主体地位适格，且已将出借款转入赢贷通网贷平台，完成了出借义务。二、赢贷通网贷平台《信息披露》一份，证实：借款人为被告朋园种植合作社，平台注册名为“朋园种植”。三、《资金统计》、1223号线上《借款协议》、《1223号标出借人名单》、1223号标《代收详细》各一份，证实：借款人朋园种植合作社通过被告赢贷通公司的平台先后共计借款3笔，借款标号分别为648号、971号和1223号；648号标为借款人朋园种植合作社于2017年7月11日，通过赢贷通平台向第一批出借人借款500，000元，借款期限自2017年7月11日至2018年1月11日，朋园种植合作社的负责人李联合在借款到账后出具了收到500，000元的收款收据；648号标的借款到期后，朋园种植合作社未能按照协议约定还款，又通过赢贷通平台于2018年1月11日向971号标的第二批出借人借款500，000元，借款期限自2018年1月11日至2018年7月11日；该笔款项到位后，直接由赢贷通公司平台进行线上操作，以“借新还旧”形式用于偿还朋园种植合作社在648号标项下欠付的借款本息；由于朋园种植合作社在971号标的借款到期后仍不能按时还款，遂又于2018年7月11日第三次通过赢贷通平台向包括原告在内的出借人借款500，000元，该笔借款的标号为1223号，借款期限自2018年7月11日至2019年1月11日，并向赢贷通公司平台缴纳了续贷费用。2018年7月11日，原告与借款人朋园种植合作社、担保人博鑫友公司、居间人赢贷通公司，通过赢贷通平台形成了网络线上借款协议，约定了各方权利义务等事项，并约定若借款人逾期还款应按照日千分之五计算违约金（原告于本案中已主动调减至按年利率24%计算）。同日，借款人朋园种植合作社为了借新还旧，对1223号标的出借人姓名和出借金额表示认可，不仅在1223号标出借人名单上加盖公章，其负责人李联合亦签字予以承认。朋园种植合作社至今欠付原告借款本金40，000元及借期内利息466.67元（2018年12月12日至2019年1月11日，共一期利息未还）。四、648号标的线下《借款协议》、《借款收据》各一份，证实：借款协议中确认了借款主体为被告朋园种植合作社，而借款收据是由被告李联合出具的，并确认该笔借款已汇入李联合的个人银行账户；朋园种植合作社借款后，将借款提现转存至李联合的个人账户中，且也无证据显示其在事后将借款转存到朋园种植合作社的账户内；在该线下《借款协议》中，被告李联合、段彬强作为担保人签字为借款提供了连带责任保证。因此，李联合的个人财产和合作社财产存在混同情形，应承担连带保证责任。五、2018年7月11日《保证合同》一份，证实：被告段彬强与1223号标的所有出借人以及朋园种植合作社签订了《保证合同》，约定由段彬强为朋园种植合作社在1223号标项下的借款承担连带保证责任。被告朋园种植合作社和李联合共同质证认为：对证据一所要证实的出借人将借款投入被告赢贷通公司平台，以及原告投标金额是否为40，000元的事实，我方不清楚。对证据二的真实性认可，借款人“朋园种植”是我合作社的平台注册名。我方认可证据三中的648号标项下的借款及出具收据的事实，但是我方实际并没有收到500，000元；对该组证据中的971号标的实际情况我方并不知情，没有我方签字确认该笔借款的任何证据；对1223号标的借款情况我方也不清楚，但在该标号出借人名单上的签名及盖章是我方签盖的，落款时间却不是我方书写的，该笔借款也没有汇入我方的账户。对证据四中648号标的线下借款协议的真实性认可，对借款人、担保人、线下借款收据及出借人名单也都认可，落款处的签章都是真实的，但648号标的出借人并没有对我方提起过诉讼。关于证据五的保证合同落款处的签字和盖章都是真实的，但是落款日期不是我方书写的，我方认为该份保证合同是于2017年签订的，若2018年至2019年我方以“借新还旧”方式借款，应当有借款合同，但是原告只出示了2017年7月11日的借款合同和保证合同。被告赢贷通公司质证认为：对原告提交的上述证据的三性均予以认可，同意原告以此所要证实的借款事实，但上述证据不能证实我公司应当承担连带保证责任或者连带赔偿责任。被告段彬强质证认为：我只对原告提交的上述证据中2017年的线下借款协议中我作为担保人签字予以认可，原告提交的2018年的保证合同虽然签字捺印是真实的，但是日期不是我书写的，2018年我没有签订过任何保证合同。其他证据与我无关，实际情况我也不清楚，仅知道朋园种植合作社实际于2017年7月收到借款230，000元。被告博鑫友公司未进行质证。被告朋园种植合作社、赢贷通公司、李联合、段彬强针对其提出的抗辩理由没有提供证据加以佐证。被告博鑫友公司亦未举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月，被告朋园种植合作社的法定代表人李联合代表朋园种植合作社在被告赢贷通公司开设的赢贷通网贷平台以“朋园种植”注册，并申请借贷500，000元，借款标号为648号。2017年7月11日，被告朋园种植合作社通过被告赢贷通公司居间与648号标项下的22名出借人共同签订了线上、线下《借款协议》各一份，协议约定：朋园种植合作社向资金出借人借款500，000元，年利率14%，借款期限自2017年7月11日至2018年1月11日共六期，每期利息为5，833.33元，最后一期连本带息一次性全部还清；若借款人未按本合同约定履行归还所借款项的义务，借款人应承担自逾期之日起拖欠本金每日千分之五的违约金，直至本息清偿为止；担保人李联合、段彬强愿意以名下所有财产为借款人的借款提供连带担保责任，担保期限为本协议签订生效之日起三年。协议签订当日，被告朋园种植合作社及李联合出具了《借款收据》，确认全部借款已经转存至李联合的“朋园种植”账户内。648号标的借款期限届满时，由于朋园种植合作社无力偿还借款本金，经与赢贷通公司协商，采用“借新还旧”方式继续向971号投标人借款500，000元，借款期限自2018年1月11日至2018年7月11日，但没有再签订线上、线下《借款协议》。该笔借款到期后，朋园种植合作社继续以“借新还旧”形式向1223号标项下包括原告吴津荷在内的13名出借人借款14笔合计500，000元，借款期限仍为6个月，年利率14%。借款人朋园种植合作社及其法定代表人李联合于2018年7月11日在1223号标出借人名单落款处签名盖章予以确认。被告段彬强于2018年7月11日与1223号标的所有出借人以及朋园种植合作社签订了《保证合同》，约定由段彬强为朋园种植合作社在1223号标项下的借款所形成的债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。原告吴津荷以“荷子”的平台注册名在1223号标项下中标出借金额为40，000元。截止借款期限届满的2019年1月11日，被告朋园种植合作社尚欠原告本金40，000元及最后一期利息466.67元。之后，1223号标出借人中的李璇、程林东、刘益堃、刘龙华、祁明珠通过诉讼与朋园种植合作社及李联合达成了调解协议，朋园种植合作社及李联合同意分期偿还上述债权人的借款本息。其中，涉及祁明珠的有两笔借款。本院认为，结合查明的事实及当事人双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张做如下评判：基于在另案中，与原告同属于1223号标的部分出借人已经与朋园种植合作社及李联合达成调解协议，表明朋园种植合作社及李联合对1223号标项下的借款事实予以承认。被告朋园种植合作社通过被告赢贷通公司设立的网络借贷平台与出借人达成的借款合同是借贷双方的真实意思表示。缔约当事人应当全面自觉履行合同约定的义务。被告朋园种植合作社通过赢贷通平台向出借人借款后，因不能如约清偿借款本息，又采取“借新还旧”的方式通过赢贷通平台向原告吴津荷等人借款。朋园种植合作社自借款期限届满迄今未能归还原告吴津荷本金40，000元，且合同期内尚有一期利息466.67元没有偿付，其行为有悖诚信已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取其他补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告朋园种植合作社理应承担继续履行归还借款本金并支付利息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告约定的借款期内利息计付标准为年利率为14%，并未超过年利率24%的规定，当属有效。据此，原告吴津荷要求被告朋园种植合作社归还借款40，000元及合同期内利息466.67元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告吴津荷要求被告朋园种植合作社偿付逾期付款期间违约金的问题。合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告朋园种植合作社在最初的借款协议及其出具的《借款收据》中承诺“若借款人逾期归还，按照借款金额的日千分之五计算逾期违约金。”该项关于违约金计算标准的约定实际是对逾期还款给出借人造成利息损失的弥补，但约定的计算比例明显过高，原告于本案中依据民间借贷的相关规定主动下调至按年利率24%计付，符合法律规定。因此，原告要求朋园种植合作社支付自2019年1月12日起至2019年9月1日的逾期还款违约金6，186.67元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于被告朋园种植合作社至今不能偿付借款，导致原告的损失仍持续发生，故原告请求朋园种植合作社以年利率24%的标准自2019年9月2日起继续计付逾期付款违约金至借款本金实际清偿之日止的诉讼请求，亦合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告于本案中提供的相关线上、线下《借款协议》中均显示被告赢贷通公司系居间人地位，而被告博鑫友公司亦实际并非是借款人朋园种植合作社的借款担保人。因此，原告要求赢贷通公司及博鑫友公司对被告朋园种植合作社的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告李联合、段彬强在初始的线下《借款协议》中均以担保人的身份签字为被告朋园种植合作社的借款提供了连带责任保证，约定担保期限为协议签订生效之日起三年，至本案诉讼时尚未届满。而且段彬强于2018年7月11日与1223号标的所有出借人以及朋园种植合作社签订的《保证合同》约定的保证期限为主债务届满之日起的两年，至原告提起本案诉讼时亦未届满。因此，对于原告吴津荷要求李联合、段彬强对朋园种植合作社的债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沙湾县朋园种植农民专业合作社归还原告吴津荷借款本金40，000元；二、被告沙湾县朋园种植农民专业合作社支付原告吴津荷合同期内利息466.67元；三、被告沙湾县朋园种植农民专业合作社赔付原告吴津荷逾期还款违约金6，186.67元；四、被告沙湾县朋园种植农民专业合作社以本金40，000元为基数，按年利率24%的标准，赔付原告吴津荷自2019年9月2日至借款本金实际清偿之日止的违约金；五、被告李联合、段彬强对被告沙湾县朋园种植农民专业合作社的上述债务承担连带责任保证；六、驳回原告吴津荷对被告新疆博鑫友房地产咨询有限公司、新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司的诉讼请求。以上被告沙湾县朋园种植农民专业合作社、李联合、段彬强应给付原告吴津荷款项合计后，限于本判决生效后立即一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483.17元（原告已预交），由被告沙湾县朋园种植农民专业合作社、李联合、段彬强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   江  金  麒二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日书  记  员  艾 克 丹 艾 力 肯