北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初276号原告董跃，男，1983年9月23日出生，现住北京市大兴区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人孟临寒，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京青云祥合建设发展有限公司，，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路**法定代表人管保权，总经理。委托代理人荣然，男，1983年1月3日出生，户籍地北京市。委托代理人刘欢，北京市隆安律师事务所律师。原告董跃不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴住建裁字[2020]第25号《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：被诉裁决书）一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告大兴住建委及第三人北京青云祥合建设发展有限公司（以下简称：青云祥合公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告董跃的委托代理人孟临寒，被告大兴区住建委的委托代理人李飞群、任新伟，第三人青云祥合公司的委托代理人荣然、刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月20日，被告大兴住建委根据第三人青云祥合公司的申请，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十二条及《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十四条的规定，裁决如下：一、申请人青云祥合公司采取货币补偿的方式，对被申请人董跃的房屋进行补偿，其中：区位补偿价为1061370元，房屋重置成新价款、定额补偿及综合定额补偿为398384元，房屋拆迁补偿评估总价为1459754元，设备迁移费为2045元，弃楼补贴为2500000元，总补偿款为3961799元（补偿款不含停产停业补助费、搬家补助费、房屋周转费）。二、申请人青云祥合公司向被申请人董跃提供周转房一处，，地址为北京市大兴区青云店镇青云里小区1-5-501，面积为83．51平方米，户型为二居室。周转期自裁决书生效之日起三个月。被申请人董跃需支付周转期内发生的房租、水、电等费用。被申请人董跃应在周转期内办理拆迁补偿手续，在腾退周转房后，可向申请人青云祥合公司领取拆迁补偿款。三、限被申请人董跃于2020年6月5日之前将位于北京市大兴区青云店镇三村三祥云路南八条5号内房屋全部腾空，交申请人青云祥合公司拆除。四、被申请人董跃及其在册人口可享受250平方米定向安置房选房指标，定向安置房价格按均价5700元/建筑平方米（不含楼层差价）购买。原告董跃诉称，案涉房屋位于北京市大兴区青云店镇三村三祥云路南八条5号，因“青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发”项目，第三人于2019年12月19日取得拆迁许可证(京建大拆许字〔2019〕第12号)，对东至：旱河及东店新村西边界；南至：104国道；西至：104国道；北至：旱河范围内的房屋及附属物进行拆迁。案涉房屋也在该拆迁范围内，因补偿安置过低，房屋权利人并未签订拆迁补偿协议。后第三人青云祥合公司向被告大兴住建委申请裁决，2020年5月20日，被告作出案涉《纠纷裁决书》。原告认为，该《纠纷裁决书》违反法律规定，应当依法予以撤销。一、该《纠纷裁决书》事实不清，错列被被申请人，原告董跃并非案涉房屋的权属人。案涉房屋位于大兴区青云店镇三村三祥云路南八条5号，房屋产权人应为原告之父董长锁，案涉房屋有宅基地临时准建证，明确写明户主为董长锁，另在案涉项目开始之初，有评估公司对案涉房屋进行调查登记，其作出的调查登记表初始登记人为董长锁，案涉房屋另有一张测绘成果表，被搬迁腾退人显示也为董长锁。综上，董长锁为案涉房屋的产权人，也为本次被搬迁腾退人，第三人应以董长锁为被申请人申请裁决，而非原告董跃，因此，涉案《纠纷裁决书》作出事实不清，错列被申请人，应予撤销。二、本次项目拆迁实施主体混乱，无拆迁资质。依照《实施意见》第17条第三款：“委托拆迁的，受托拆迁单位应当具备本市受托拆迁资质；拆迁人应当与受托拆迁单位签订委托拆迁书面合同；拆迁人申办房屋拆迁许可证时，应当向区县国土房管局提交委托拆迁合同和受托拆迁单位的资质证明材料。”首先，从《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》第二条可知：“本项目拆除腾退人为北京青云祥合建设发展有限公司，为更好地开展本项目拆除腾退工作，实行委托属地管理，由属地镇政府北京市大兴区青云店镇人民政府作为本次拆除腾退的实施主体。”而在案涉《纠纷裁决书》中写明“北京兴恒源拆迁服务有限公司根据…采取货币补偿”，被告及第三人并未提供出北京兴恒源拆迁服务有限公司及青云店镇人民政府有受托拆迁资质证明及委托拆迁合同，本项目拆迁主体混乱且无职权。因此，案涉《纠纷裁决书》违法应予撤销。三、本次项目并不具备房屋拆迁许可证核发的法定条件，实体违法。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条：“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件:（一）用地批准文件;（二）规划批准文件;（三）拆迁实施方案;（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。”《实施意见》则对此进行了更为细致的规定。而在本案中，通过该拆迁区域其他人向相关单位所申请的政府信息公开得知，第三人青云祥合公司向被告大兴住建委申请核发拆迁许可证时，并未提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料，被告核发拆迁许可证未进行合法审查，实体违法。因此，其又基于违法的拆迁许可证而作出案涉《纠纷裁决书》的行为违反法定程序，应当予以撤销。四、被告作出拆迁许可证未履行听证的告知义务，剥夺了被拆迁人要求听证的权利，程序违法。根据《行政许可法》第47条：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”本案中被告作出许可证的过程中并未履行听证告知的义务，剥夺了被拆迁人要求听证的权利，其违反法定程序，应当予以撤销。而基于此作出的《纠纷裁决书》同样应予撤销。综上所述，被告作出的《纠纷裁决书》事实不清，依据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其他相关法律规定，原告依法提起行政诉讼。恳请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的被诉裁决书；2、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告董跃向本院提交了以下证据：1、宅基地临时准建证、青云店镇中心镇区棚户区改造项目住宅房屋条件调查登记表、测绘成果表，证明案涉房屋产权人应为原告之父董长锁，且该测绘成果表中显示房屋实际占地面积为302．29平方米，首层建设面积为205．7平方米，确权宅基地面积为252．54平方米，确权宅基地院内总建筑面积为189．25平方米，被告错列被申请人，主体错误，并且作出裁决的数据与事实不符。2、《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（京兴住建裁字[2020]第25号）、青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案，证明被告作出了案涉裁决书，为适格被告，本项目拆迁主体混乱且无职权。3、市规划自然委大兴分局2020第199号答《政府信息答复告知书》，证明案涉项目未有征地批准文件。4、企业信用报告，证明北京七彩风景科技发展有限公司于2019年8月19日变更企业名称为北京中土凯林设计咨询有限公司。被告大兴住建委辩称，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作，对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2019年12月19日，第三人青云祥合公司取得京建大拆许字[2019]第12号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至：旱河及东店新村西边界；南至：104国道；西至：104国道；北至：旱河。拆迁期限自2019年12月19日至2020年12月18日。原告董跃在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区青云店镇三村三祥云路南八条**。因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，第三人2020年4月30日申请拆迁裁决，并提交了相应材料。被告受理第三人的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向原告送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向原告送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2020年5月20日，被告依据相关规定作出被诉裁决书，并向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，被告作出的被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告要求撤销被诉裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴区住建委向本院提交了以下证据：1、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书；2、北京青云祥合建设发展有限公司法定代表人身份证明、授权委托书、居民身份证复印件、营业执照；3、青云店镇中心镇区棚户区改造项目宅基地入户调查登记表、住宅房屋条件调查登记表、户籍证明、常住人口信息查询打印表；4、宅基地及产权证明、宅基地四至平面图；5、测绘成果表；6、青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目拆迁补偿价格分户估价报告、估价结果通知单、评估报告送达回执、送达照片、公证书；7、法定代表人身份证明书、居民身份证复印件、北京兴远房地产土地评估有限公司营业执照、房地产估价机构备案证书；房地产估价师注册证书、在职证明、居民身份证复印件；8、拆迁谈话笔录、北京兴恒源拆迁服务有限公司法定代表人身份证明书、营业执照；拆迁谈话人员身份证复印件、在职证明；9、调查登记表签字人员在职证明、身份证复印件；10、补偿方案、结算方案、周转房证明；11、见证人身份证明；12、暂停事项公告、拆迁公告照片；13、青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案；14、京建大拆许字[2019]第12号《房屋拆迁许可证》；15、建设项目选址意见书查询截屏；证据1-15证明北京青云祥合建设发展有限公司向答辩人申请拆迁裁决。16、北京市大兴区住房和城乡建设委员会房屋拆迁纠纷立案登记表；17、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、公证书及其附件（房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书、证物袋）；北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；18、调解谈话笔录；19、公证书及其附件（房屋拆迁纠纷裁决通知书、证物袋）、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；20、北京市大兴区住房和城乡建设委员会房屋拆迁纠纷裁决笔录；21、京兴住建裁字[2020]第25号北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；公证书及其附件。证据16-21证明答辩人受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了裁决书并且依法送达当事人。第三人青云祥合公司述称，请求法院驳回原告的所有诉讼请求，行政裁决主体正确，程序合法，虽然调查登记表初始登记为董长锁，但通过人民调解协议书可以知道，董长锁和刘荣会自愿将青云店村三村三祥云路南八条5号宅基地权利确权给董跃，董跃亦签字确认，之后，被告根据青云店镇三村三委员会和青云店镇政府盖章确认的宅基地和产权证明，确认被拆迁人为董跃，合法有效，主体正确，董跃想通过隐瞒上述事实，达到其诉讼目的，应驳回其诉讼请求。第二，北京兴恒源拆迁服务有限公司系通过合法招投标程序确定的拆迁服务单位，具有相应的拆迁服务资质，原告所述内容无法说明实施主体错误。第三，本案为撤销行政裁决案件，不能在本案审理其他行政行为是否有效的行为，因此原告提出涉及房屋拆迁许可证是否合法的问题不属于本案审理的内容，另，本项目完全具备房屋拆迁许可证核发的法定条件，在申请房屋拆迁许可证时依法提交了相关材料，且在大兴区人民法院关于京建大拆许字[2019]第12号房屋拆迁许可证已有生效判决进行羁束，综上，应驳回原告全部诉讼请求。在举证期限内，第三人青云祥合公司向本院提交人民调解协议书（编号：（2019）京兴1400调字023号）作为证据，证明董长锁（董跃之父）和刘荣会（董跃之母）同意将青云店镇三村三祥云路南八条5号房屋由董跃确权，本案涉诉的被申请人为董跃主体正确。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告董跃提交的证据，经质证，被告大兴住建委对证据1真实性、证明目的不认可，涉案项目房产已经由董长锁确权给董跃，本案被拆迁人是董跃，并非是董长锁，且调查登记表与测绘成果表都没有盖章，并没有生效，对证明目的不认可。证据2是本案被诉行政行为，不能作为证据使用，拆除实施方案与本案没有关联性。证据3真实性认可，证明目的不认可，与本案没有关联性。证据4是网络打印件，是否有变更情况也与本案没有关联性，涉案的房产面积和宅基地面积是由村镇两级来确定的，对证明目的不认可。第三人青云祥合公司对证据1中临时准建证真实性、合法性、证明目的不认可；调查登记表与我方存档的登记表是一致的，证明目的不认可；测绘成果表真实性、合法性、证明目的不认可，我方没有出过这种成果表；证明目的我方已经说明确权主体为董跃，并没有错列被拆迁人。证据2真实性没有异议，不认可其证明目的。证据3、4质证意见与被告大兴住建委的质证意见一致。经审查，原告董跃提交的证据1、3与本案不具有关联性，无法达到其证明目的，本院不予采纳。证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用。证据4具备真实性、合法性，本院予以采纳。对被告大兴区住建委提交的证据，经质证，原告董跃对证据1合法性不予认可，1、案涉房屋位于大兴区青云店镇三村三祥云路南八条5号，但房屋产权人应为原告之父董长锁，案涉房屋有宅基地临时准建证，此为青云店镇村镇建设规划科作出，具有法律效力，该准建证上明确写明户主为董长锁，另在案涉项目开始之初，有评估公司对案涉房屋进行调查登记，其作出的调查登记表初始登记人也为董长锁，案涉房屋另有一张测绘成果表，被搬迁腾退人显示也为董长锁，原告非房屋产权人，不能做被申请人。2、申请书中对案涉房屋补偿价值远远低于周边市场价，不能保障被拆迁人生活水平不降低。3、被告也未提交拆迁人委托北京兴恒源拆迁服务有限公司进行拆迁的委托合同及委托书，也不能证明其拆迁主体适格。4、案涉房屋面积与事实不符，实际占地面积为302．29平方米，首层建筑面积为205．7平方米，确权宅基地面积应为252．54平方米，确权宅基地院内总建筑面积为189．25平方米。与申请书及所依据的评估报告差距甚大，申请书及评估报告与事实不符。证据2无异议，证明目的有异议。证据3不予认可，该组证据中宅基地入户调查以及房屋入户调查初始登记人均为董长锁，其才是房屋产权人，并非本案原告董跃。房屋条件调查登记表和原告提交的一致，真实性、合法性、关联性予以认可，印证案涉房屋产权人应为董长锁。证据4真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，根据补偿方案的规定，结合实际测量，三村三村民委员会以及青云店镇人民政府并不能确定房屋产权人为董跃，并且该证明中实测宅基地面积以及实测的建筑面积均与事实不符，房屋权利人应为董长锁。证据5真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该测绘成果表作出时间为2019年7月3日显示单位为中北京中土凯林设计咨询有限公司，但根据刚原告提交的证据四可知该公司在2019年7月3日因为就是应为北京七彩风景科技发展有限公司，其于2019年8月19日才变更为北京中土凯林设计咨询有限公司。该测绘成果表在做出时企业名称还未发生改变明显造假。被拆迁腾退人并非董跃，而应是董跃之父董长锁。证据6合法性及证明目的不予认可；1、被拆迁人并非董跃，而是董长锁。2、评估机构是拆迁人单方选择，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条规定，市、县房地产管理部门应当向社会公示一批资质等级高、综合实力强、社会信誉好的估价机构，供拆迁当事人选择。拆迁估价机构的确定应当公开、透明，采取被拆迁人投票或拆迁当事人抽签等方式，且被告并未提交拆迁人授权兴远房地产土地评估有限公司对拆迁范围内房屋评估的委托书及委托合同，不能证明该评估机构评估的合法性。3、评估公司未实地入户勘察、测量，案涉房屋实际占地面积为302．29平方米，首层建筑面积为205．7平方米，确权宅基地面积应为252．54平方米，确权宅基地院内总建筑面积为189．25平方米，评估报告与事实不符。且未实体查勘违反《估价指导意见》第15条规定，实地勘验记录应当由估价人员亲自记录的，并且应当由拆迁人、被拆迁人签字认可。被告提交的证据中无实地查勘记录，也无第三人见证，据此作出的估价报告失去了合法性。4、区位补偿价过低，仅为4500元/平方米，不能保障被拆迁人生活水平不降低。5、估价结果报告未进行公示和说明，《估价指导意见》第18条规定，估价机构应当将分户估价结果向被拆迁人公示7天，并进行现场说明，听取有关意见。综上，估价报告并不合法。送达报告产权人有误，送达回执，三性不予认可。受送达人（产权人）非董跃，该送达回执无送达人身份证明，也无利害关系第三方的身份证明，从照片中不能看出工作人员是谁，不能证明其身份。证据7证明目的有异议，本案被告并未提交授权兴远房地产土地评估有限公司的委托书及委托合同，不能证明该公司为案涉项目合法的评估机构，且该组证据中公司备案表有效期限为2020年4月30日至2023年4月29日，但评估报告作出时间为2020年3月10日，不能证明在评估报告作出时该评估机构符合备案条件。在职证明为2020年4月30日作出，不能证明房屋价值时点（2019年12月19日）及评估报告作出时点（2020年3月10日）的身份为评估机构的员工。证据8真实性、合法性、关联性均不予认可。三次谈话笔录均为伪造，原告本人并未在2020年3月25日、3月31日、4月11日去指挥部参与任何的谈话。并且被告也未提供任何的照片、视频加以证明谈话内容的真实性，无第三方李万成身份证明。同样，在职证明为2020年4月30日作出，不能证明谈话时其为兴恒源拆迁公司工作人员。证据9真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，不能证明房屋调查时（2019年7月1日）的身份为评估公司工作人员。证据10真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据均写明产权人为董跃，但本案中案涉房屋产权人为董长锁。无原告及家人签字，也未送达原告及家人，补偿价值过低，且该组证明均写明产权人为原告董跃，与事实不符，面积与实际不符，另原告及家人未放弃产权置换的补偿方式，但方案中未有确定安置房源。提供的周转房证明未提交房产证明，不确定真实存在，也没有提供质量符合法定要求的文件。证据11真实性、合法性、关联性不予认可，该证明时间为2020年4月30日，不能证明入户测量时（2019年7月1日）为青云店镇三村三村民委员会工作人员。证据12真实性、合法性、关联性不予认可，照片不能体现张贴、拍摄时间，不能证明张贴地点，没有视频予以佐证，不能证明被告进行过公示张贴过该文件，原告及家人均未见过该公示照片，也没有见过该公示文件，不能达到被告证明公示的目的，涉嫌为了达到程序合法而走过场。证据13合法性及证明目的不予认可。1、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第10条规定，拆迁实施方案由拆迁人根据本办法第三章规定和经批准的征地方案拟定，报区县国土房管批准后执行，该补偿方案系拆迁人自行执行，被告提交的证明不能证明该方案已提交区县国土房管部门批准。2、根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条及实施意见第8条规定，拆迁人应当在拆迁范围内公布拆迁实施方案，公布期限不少于10日，被告未提供证据证明该方案在拆迁范围内进行了公示，另外，该方案对拆迁涉及户数、房屋面积、人口数、补偿安置资金数额均没有明确。3、制定的补偿方案补偿标准远低于市场价格，不能保障被拆迁人的生活水平不降低，在最高院第三巡回法庭的许水云案件中，在确定给予被征收人补偿时应当依照与被征收人签约时的市场价格确定补偿，这是法制进步的巨大表现，那么对案涉房屋也应当依照实际情况来考虑补偿。4、该方案中采取一刀切的方式对于宅基地面积在0．4亩且建筑面积在75%以内房屋给予房屋装修及附属物定额补偿950元每平方米，不区分房屋装修好坏新旧程度，与事实不符。5、未写明安置房源地点、面积、户型等基本信息，不能保障被拆迁人选择产权置换的权利。证据14合法性不予认可。1、案涉项目无征地批准文件，该拆迁许可证作出不具有合法性。2、未有暂停公告、未张贴拆迁许可证公告。3、拆迁许可证作出前未履行听证告知义务。4、拆迁许可及方案中拆迁范围较为模糊，没有红线图予以确定。证据15真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。首先该选址意见书不能确定安置房源充足，用以保障被拆迁人的合法权益。其次，仅有选址意见书不能证明该安置房源现存状态。也不能证明交付时符合国家房屋安全交付标准。证据16真实性、合法性、关联性不予认可。被申请人错列，应为董长锁。证据17合法性及证明目的不予认可。通知书抬头还是董跃，非房屋权利人。证据18真实性、合法性、关联性不予认可，原告本人未参与，不能证明其真实性。证据19质证意见同证据17，合法性及证明目的不予认可。通知书抬头还是董跃，非房屋权利人。证据20质证意见同证据18，真实性、合法性、关联性不予认可，原告本人未参与，不能证明其真实性。证据21认为裁决书为案涉行政行为，合法性有异议。第三人青云祥合公司对上述证据均无异议。经审查，被告大兴区住建委所提交的证据5不具备真实性，本院不予采纳；证据21中的被诉裁决书系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据能够证明其要证明的内容，本院予以采纳。经审理查明，2019年12月19日，被告大兴住建委向第三人青云祥合公司核发京建大拆许字[2019]第12号《房屋拆迁许可证》，项目名称为青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发，拆迁范围东至：旱河及东店新村西边界；南至：104国道；西至：104国道；北至：旱河，拆迁期限自2019年12月19日至2020年12月18日。原告董跃在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区青云店镇三村三祥云路南八条**，实测宅基地面积为235．86平方米，实测建筑面积为180．55平方米，确权宅基地面积235．86平方米，确权建筑面积176．9平方米。在册户5口人。因未能与原告董跃达成拆迁安置补偿协议，第三人青云祥合公司于2020年4月30日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委于当日立案，并通过留置送达的方式向原告董跃送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，通知其于2020年5月9日参加调解谈话。原告董跃未按规定时间参加调解。2019年5月15日，被告大兴住建委通过留置送达的方式向原告董跃送达《北京市房屋纠纷裁决通知书》，通知原告董跃于2019年5月20日参加裁决。原告董跃未按规定时间到场。2019年5月20日，被告大兴住建委经审查作出被诉裁决书，并于当日向第三人青云祥合公司直接送达。当日，被告大兴住建委通过留置送达的方式向原告董跃送达被诉裁决书。原告董跃不服，诉至本院。另查，2019年8月17日，董跃与刘荣辉、董长锁在青云店镇人民调解委员会签订《人民调解协议书》，载明刘荣会、董长锁二人将位于北京市大兴区青云店镇三村三祥云路南八条5号房产由董跃确权。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第十二条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。本案被告大兴住建委作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。被告大兴住建委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，第三人青云祥合公司与原告董跃就拆迁补偿安置未达成协议，第三人青云祥合公司向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给原告董跃，因第三人青云祥合公司与原告董跃仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。针对原告董跃称被诉裁决书补偿标准显著偏低、且评估、裁决程序存在多处违法，侵害原告合法权益的意见，因其亦未提供证据证明其诉讼主张，故其诉称理由无事实及法律依据，本院不予采信。针对原告董跃主张的测绘成果表属于伪造，测绘成果表中载明面积不准确，与其提供的证据中的测绘成果表面积存在明显差异一节，本院认为，原告董跃的宅基地面积及合法建筑面积有村委会及镇政府确认的宅基地及产权证明予以认定，原告董跃收到《评估报告》后并未提出复核，其亦未提供证据证明其该项主张，故其诉称理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告董跃要求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董跃的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告董跃负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年十月三十日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯