北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5611号原告威马智慧出行科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区涞港路****。法定代表人沈晖，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李勇，北京高文律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第46009号关于第36297660号“LIVINGMOTION.及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月18日。开庭审理时间：2020年7月31日。被告以原告申请注册的第36297660号“LIVINGMOTION.及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标，共存于市场不会导致消费者的混淆误认，且原告在其他类别申请的与本案诉争商标情况类似的商标已获准初步审定；二、诉争商标经使用并未导致混淆和误认，且在相关行业已取得了更高的显著性和一定影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36297660。3.申请日期：2019年2月2日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：具有人工智能的人形机器人；智能眼镜（数据处理）；已录制的计算机操作程序；使照片能够传送到手机的计算机软件；手势识别软件；指纹扫描仪；可下载的计算机应用软件；运载工具用导航仪器（随载计算机）；行车记录仪；个人用防事故装置；电子防盗装置；汽车电池；运载工具用电池；电池充电器；电池；移动电源（可充电电池）；便携式遥控阻车器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：美迪亚美信有限公司。2.注册号：16511502。3.申请日期：2015年3月18日。4.专用权期限至：2027年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：邮戳检查装置；收银机；衣裙下摆贴边标示器；商品电子标签；口述听写机；投票机；摇奖机；半导体；荧光屏；光导纤维（光学纤维）；避雷器；装饰磁铁；照蛋器；叫狗哨子；电栅栏；便携式遥控阻车器；电暖衣服；计算机软件（已录制）；时间记录装置；投币启动设备用机械装置；传真机；衡量器具；量具；机械式标志；无线电设备；音频视频接收器；电影摄影机；测量器械和仪器；光学器械和仪器；电缆；印刷电路；电阻器；变压器；遥控装置；工业遥控操作用电气设备；电解装置；灭火设备；非医用X光装置；个人用防事故装置；报警器；眼镜；电池；已曝光的电影胶片等。（二）引证商标二1.注册人：培生教育出版亚洲有限公司。2.注册号：20248734。3.申请日期：2016年6月8日。4.专用权期限至：2027年7月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；电子字典；电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件；计算机程序（可下载软件）等。（三）引证商标四1.注册人：应美盛股份有限公司。2.注册号：11576890。3.申请日期：2012年10月9日。4.专用权期限至：2024年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：手持电话；智慧型手机；平板电脑；无线遥控器；电视遥控器；随选视讯盒遥控器；立体（3D）遥控器；集成电路芯片；集成电路；电脑控制器；计算机控制器；传感器等。（四）引证商标五1.注册人：XDMOTION。2.注册号：G1222744。3.基础注册国：法兰西共和国。4.基础注册日期：2010年11月12日。5.专用权期限至：2024年4月1日。6.标识：7.核定使用商品（第9类）：科学（非医用）、航海、测地、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、救护（救援）和教育用具及仪器；用于录制、传输、重放或处理声音或图像的器具；导电、配电、变电、蓄电、电流调节或电流控制用具及仪器；磁性录制载体；录音盘或光盘；小软盘；投币式设备用机械结构；现金收入记录机；计算器；信息处理设备及计算机；灭火器；游戏软件；软件（已录制的程序）；计算机周边设备；电池组；探测器；电线；继电器；潜水用上衣连裤服装、服装、手套或面罩；防事故、防辐射和防火保护服装；个人用防事故装置；眼镜（光学）；眼镜用品；眼镜盒；非医用诊断设备；智能卡或集成电路卡；救护用防水油布等。（五）引证商标六1.注册人：OBERTHURTECHNOLOGIES。2.注册号：G1291190。3.基础注册国：法兰西共和国。4.基础注册日期：2015年6月30日。5.专用权期限至：2025年12月17日。6.标识：7.核定使用商品（第9类）：集成电路卡；芯片卡；微处理器卡；智能卡；可程序编制的卡；可程序编制电视卡；电子卡和胸卡；磁卡；发射-接收卡和胸卡；计算机和/或电信网络接入卡；加密卡；预录制了数据、计算机程序、软件的卡；计算机程序；软件；与卡一起使用的计算机程序和软件；已录制在卡上或用于被录制在卡和/或电信设备上的计算机程序和软件；集成电路；电子芯片；用于支付卡、远程支付、电子小钱包，包括具有用于确保所有网上交易安全的动态代码的上述产品的接触或非接触式磁性或电子卡和徽章；电子签名支持软件，加密软件；加密卡；有关卡的真实性验证电子设备；用于存储、恢复和安全传输信息和数据的计算机程序和软件；用于在智能卡和智能卡读取器和/或计算机终端之间进行通信的计算机程序和软件；用于发送、显示和存储识别和/或有关操作和交易的信息或数据的计算机程序和软件，尤其是在线进行的；上述产品均非用于任意领域的运动模拟器或视听作品放映或观看设备等。（六）引证商标八1.注册人：斑马技术公司。2.注册号：4932053。3.申请日期：2005年10月8日。4.专用权期限至：2020年4月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：个人计算机；手写笔记本电脑；个人计算机及笔记本电脑外围设备；计算机操作软件（已录制）；计算机软件（已录制）；数据处理设备；集成电路卡；扩音器等。（七）引证商标九1.注册人：NIPPONPULSEMOTORCO.,LTD。2.注册号：G841965。3.基础注册国：日本国。4.基础注册日期：2004年7月8日。5.专用权期限至：2024年10月4日。6.标识：7.核定使用商品（第9类）：利用计算机网络控制马达用电信装置；利用计算机网络控制串行数据通讯用电信装置；串行数据通讯用计算机硬件；马达控制用计算机硬件；串行数据通讯用集成电路芯片；马达控制用集成电路芯片；串行数据通讯用微处理器；马达控制用微处理器；串行数据通讯用计算机软件；马达控制用计算机软件等。（八）引证商标十1.注册人：赫科运动有限公司。2.注册号：8838173。3.申请日期：2010年11月12日。4.专用权期限至：2024年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：机动车调校用计算机软件（可录制的或可下载的）等。（九）引证商标十三1.注册人：HBI品牌服饰企业有限公司。2.注册号：16760092。3.申请日期：2015年4月21日。4.专用权期限至：2026年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：防事故用手套；工业用防X光手套；防火服装；耐酸手套等。三、其他事实本案诉讼阶段，原告提交了商评字[2020]第46010号《关于第36301008号“LIVINGENGINE及图”商标驳回复审决定书》、商评字[2020]第84074号《关于第36300312号“LIVINGMOTION.”商标驳回复审决定书》、商评字[2020]第84073号《关于第36300317号“LIVINGMOTION.”商标驳回复审决定书》等证据，用以证明根据审查一致性原则，本案诉争商标与各引证商标未构成近似商标。经查，引证商标八专用权期限至2020年4月27日，尚处于法律规定的宽展期内。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、八、九、十、十三是否构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、八、九、十、十三在商标标识方面是否构成近似。本案中，诉争商标是由字母“LivingMotion.”及图形构成的图文组合商标，根据我国相关公众的认知习惯，文字部分更易被辨识和呼叫，且诉争商标图形部分与文字部分的结合并未使其产生强于该文字部分的明确含义，故字母“LivingMotion.”是诉争商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标一“MEDIAMation”、引证商标二“eduMOTiON”、引证商标四“MotionApps”、引证商标五的显著识别部分“XDmotion”、引证商标六的显著识别部分“MOTIONCODE”、引证商标八“MOTIONCOMPUTING”、引证商标九“MOTIONNET”、引证商标十“e.mOTION”、引证商标十三“LIVING”在文字构成、呼叫等方面均相近，上述商标若同时使用在同一种或类似商品之上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、八、九、十、十三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。此外，原告主张诉争商标经使用已具有较高显著性和一定影响。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，且在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，商标评审遵循个案审查原则，原告其他商标得以核准注册并非本案诉争商标能够注册的当然理由。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告威马智慧出行科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告威马智慧出行科技（上海）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  渠继英人民陪审员  庄静兰二〇二〇年十月二十六日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨