广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39412号原告（反诉被告）：广州梓龙电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路****自编**,统一社会信用代码91440101MA5ALEEQXG。法定代表人：傅文导。委托诉讼代理人：卢子隆，系广东天穗律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州升龙投资有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区冼村路****会信用代码91440101MA59HRGF5X。法定代表人：周海萍，总经理。委托诉讼代理人：杨丽，系该公司职员。原告广州梓龙电子科技有限公司（下简称梓龙公司）与被告广州升龙投资有限公司（下简称升龙公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告梓龙公司的法定代表人傅文导、委托诉讼代理人卢子隆，被告升龙公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梓龙公司向本院提出诉讼请求判令：1.升龙公司立即向梓龙公司支付货款125661元；2.升龙公司支付梓龙公司利息（以125661元为基数，每日按中国银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2019年7月26日起计至实际清偿之日止）；3.升龙公司承担本案诉讼费。事实和理由：自2018年4月起，被告多次向原告采购电脑设备及耗材；被告根据原告要求将货物及送货单送到被告公司所在地，被告经核对后向原告提供对账单，并以月结方式通过银行转账支付原告货款。2019年2月间，原告应被告需求继续配送电脑设备及耗材总值90109元，被告于3月5日向原告提供了对账单，原告向被告开具了相应发票。2019年3月间，原告应被告需求继续配送电脑设备及耗材总值100285元。2019年3月27日，原告敦促被告支付2019年2月货款，被告以财务领导没批单为由，声称几天后会付款。2019年4月3日，原告敦促被告统计并出具2019年3月对账清单以便结算3月货款，但被告以比较忙没上班为由怠于处理。2019年4月18日起，原告无奈之下多次敦促被告支付2019年2月货款90109元、2019年3月货款100285元。被告于2019年7月26日只支付64733元后无故置之不理，尚欠125661元。被告升龙公司就本诉辩称：由于原告向被告的供货不符合质量要求，被告暂停支付原告的货款并要求原告承担赔偿责任。原告的诉请利息双方没有约定，不予认可。被告升龙公司反诉称：2018年3月至2019年3月期间，被告通过微信向原告下订单，陆续向原告采购戴尔一体机电脑共计98台，采购一体机电脑单价为每台59**元，采购一体机电脑的型号要求为vos5460（I5-7400T/8G/1T+128G/4G-M930/W10）。被告于2019年4月发现原告在被告毫不知情的情况下，除了第一批供货的10台一体机电脑满足订单型号外，其余原告向被告供货的88台一体机电脑的配置都比订单要求低，原告向被告实际供货的一体机电脑型号为vos5460（I3-7100T/4G/1T128G/2G-intel630/W10），实际供货的一体机电脑系统由I5降低为I3，内存由8G降低为4G。根据戴尔官方旗舰店的价格，低配置一体机电脑的售价为每台44**元，原告以低配置一体机电脑冒充高配置一体机电脑向被告供货，并按高配置一体机电脑价格向被告收取电脑款项，每台一体机电脑的差价为1430元，因此原告造成被告经济损失共125840元。被告就原告提供的质量不符合约定的问题一体机电脑事宜多次要求进行协商解决，但原告皆置之不理。现升龙公司提起反诉，请求判令：1.梓龙公司赔偿升龙公司经济损失125840元；2.梓龙公司承担本案诉讼费用。原告梓龙公司就被告升龙公司反诉辩称：不同意被告的反诉请求。一、原告根据被告采购需求交付一体机，被告从收货、验收、对账、支付等环节均予以确认。2018年3月底，原告与被告公司负责设备的网管洪欣铭沟通DELL5460（I5-7代）一体机已经停产，告知可以采购DELL5460（I5-8代）一体机，但8代机器时无法人工改成WIN7系统的，只能装WIN10系统，或者可以采购DELL5460（I3-7代）一体机，可以改成WIN7系统。于是洪欣铭表示其公司系统不兼容WIN10系统，最好给能改成WIN7的机器，鉴于此，双方协商一致改为供应购DELL5460（I3-7代）一体机，价格不变，由公司收货确认之后继续月结货款。2019年3月18日，原告向被告公司员工王玥沟通DELL5460（I3-7代）一体机没货了，双方经协商改为供应DELL5460（I3-8代）一体机，价格不变，王玥表示同意。综上，2018年3月至2019年3月期间，原告在被告确认的情况下，以5900元的价格多次向被告交付一体机，共计98台。被告每次均派人进行收货检验并拆封使用。被告内部从收货、检验、使用、统计对账等各环节都有专人处理，充分说明被告对原告交付的一体机配置、金额、数量等情况全部知情。在原告向被告催款过程中，被告对一体机配置问题始终只字未提。二、被告应在每次收到货物后及时检验货物型号等，如发现问题，应在合理期限内通知原告。二被告收到一体机后拆封并使用，在双方形成稳定交易习惯长达一年的时间后，被告缺声称公司年度检查发现问题，与原告无关，不应由原告承担责任。三、原告一共向被告供应了三种配置的一体机，价格是经双方确认的。因电脑配件价格和市场行情有关，不同时间的价格不同，I3-7代一体机的配置虽然比I5-7代低，但因为符合大部分用于需要，且存量少的关系，市场上I3-7代与I5-7代的价格接近，以5900元的价格出售并无不妥。现I3-7代与I5-7代分别已停产下架，不能简单以网站报价认定两者差价，且原告对被告的一体机加装了128G固态硬盘，不能以网站价格直接作为参考。经审理查明：升龙公司自2018年3月起陆续向梓龙公司购买电脑设备及耗材，其中，2019年2月共计购买电脑设备及耗材90109元，2019年3月共计购买电脑设备及耗材100285元。庭审中，升龙公司确认收到货物，并对尚欠货款金额无异议。升龙公司主张梓龙公司提供的戴尔一体机型号与约定不符，并提交如下证据拟予以佐证：（一）《戴尔一体机采购汇总表》、送货单，拟证实其从梓龙公司处共计购买戴尔一体机98台，该汇总表显示：从2018年3月2019年3月间，升龙公司一共向梓龙公司购买一体机共98台，分别为：以5780元/台的价格，于2018年3月共计购买10台，以5900元/台的价格，于2018年3月购买16台、2018年5月购买8台、2018年6月购买7台、2018年7月购买15台、2018年8月购买12台、2018年9月购买10台、2018年12月购买2台、2019年1月购买5台、2019年2月购买9台、2019年3月购买4台。经质证，梓龙公司对采购总量及单价均无异议，但认为上述一体机并非都是DELL5460（I3-7代）一体机，其中包含了三类不同型号的一体机。（二）升龙公司员工与梓龙公司员工间的微信聊天记录，拟证实双方对一体机型号的约定。其中，（1）2018年3月11日，梓龙公司员工（阿导）：“是要哪个配置？”，升龙公司员工（王小贝贝）：“vos5460-R2548BS银（i5-7400T/8G/1T+128G/4G-M930/W10）”，王小贝贝：“这个是win10吗”，阿导：“是的”。（2）2018年3月12日，王小贝贝：“上午的一体机，我还要送几台，能帮我转成win7吗”，阿导：“这个要小洪才会哦，它可以强改win7”.（3）2018年3月21日，阿导：“总共要哪些机器”，王小贝贝：“就要两台一体机”，阿导：“好的，一体机是要之前拿的那种呢，还是前天小洪问的那款，型号是一样的，但显卡芯片不同，后面这款是5900，显存速度不一样。王小姐，确定了吗？我改好系统，尽量看下午送过去给你”，王小贝贝：“送加芯片的那款吧”并发送《资产购置申请表》，载明“戴尔一体机，规格型号vos5460-R2548BS银（i5-7400T/8G/1T+128G/4G-M930/W10），单价5900”。（4）2019年3月18日，阿导：“王小姐，DELL5460现在没货了，现在都是5460的升级款了哦，可以吗？价格都是一样”，王小贝贝：“可以的”。（5）2019年3月28日，王小贝贝：“导哥，我要两台54**，一台50**，一台70**Ⅱ”，阿导：“好的”，王小贝贝：“导哥，今天送的那款一体机，你一共送过几台给我，你那边有记录吗”，阿导：“我要问问仓库才知道哦”，王小贝贝：“帮我查一下吧，我们it那边在问，现在这款跟之前的有什么不同吗？”，阿导：“这款是升级款，八代的处理器，以前是七代的处理器”，王小贝贝：“我们送的都是i3的机器吗？”，阿导：“一体机全部都是i3的，笔记本是i5的，设计用的台式机是i7的”，王小贝贝：“我们以前送过一批i5的一体机是吗”，阿导：“我这边出货都是i3的机器，有i5的话，估计是仓库出错货了”。经质证，梓龙公司对该组证据的真实性予以确认，但表示：聊天记录中的“王小贝贝”是升龙公司的行政主管王玥，双方在交易过程中因为升龙公司需要win7的系统，才改为i3的机器，对此升龙公司的信息专员洪欣铭是知晓并同意的，梓龙公司对此并无隐瞒，且双方是月结，升龙公司在收货时就已经验货并开封使用，故可以看出升龙公司对于电脑型号应当是知悉的。（三）电脑配置截图，拟证实实际供货的电脑配置情况，该截图显示：处理器为i3-7100T，安装内存（RAM）为4GB。经质证，梓龙公司对该证据的真实性予以确认，但表示正因为升龙公司的OA系统无法兼容win10系统，所以才应洪欣铭的要求供应了i3-7代的机器，该配置是升龙公司收货开机后可以随时检验的，其对配置是知情的，且并非全部一体机都变更为i3-7代。（四）电脑报价截图，拟证实不同型号电脑配置的价格差价为1430元（5900元-4470元）。截图显示：戴尔（DELL）成就5460-R344823.8英寸防眩光一体机电脑（i3-7100T4G1T930MX4G独显五线键鼠Win10）（七代处理器）的价格为4470元；戴尔（DELL）VostroV5460-344BS23.8英寸成就一体机电脑（i3-7100T4G1T4G）银的价格为4299元。经质证，梓龙公司对该证据的三性均不予确认，并表示该报价未加上128G固态硬盘，无参考价值。该价格是2019年12月的价格，并不能代表2018年3月至2019年3月间的市场报价，且i3-7代市场上已经没货，该价格并不能代表梓龙公司供货的价格。（五）催告函及EMS单，拟证实升龙公司多次向梓龙公司主张赔偿。催告函显示升龙公司于2019年9月12日向梓龙公司发函表示：其于2018年5月至2019年3月间向梓龙公司采购的94台戴尔一体机中有84台的配置为vos5460（I3-7100T/4G/1T128G/2G-intel630/W10）。经质证，梓龙公司表示升龙公司此前从未对货物提出异议，梓龙公司于2019年4月18日向升龙公司催款后，升龙公司才于2019年9月12日向其发出催告函，且该催告函梓龙公司实际是于2019年9月27日收到。梓龙公司另提交如下证据：（一）微信主页截图及职务牌照片，拟证实“王小贝贝”（微信号×××）就是升龙公司行政部行政主管王玥，“山鸡鸡爷”（微信号×××）就是升龙公司行政部信息专员洪欣铭。经质证，升龙公司对此无异议，但认为仅王玥有权向梓龙公司下单。（二）微信聊天记录，拟证实升龙公司每月根据梓龙公司配送电脑设备及耗材的情况进行统计，确认无误之后向梓龙公司发送当月对账单，梓龙公司开具发票后由升龙公司支付货款。其中，对账单中一体机均显示为“DELL一体机”或“DELL5460一体机”，单价均为5900元。经质证，对该证据真实性予以确认，但认为仅王玥有权向梓龙公司下单。（三）对话录音，拟证实梓龙公司系与升龙公司员工进行沟通后应要求变更电脑配置的。该录音显示：梓龙公司法定代表人傅文导（下称傅）：“洪先生，我之前有无给你电话，说i5或i3的八代机器是装不了win7的，只能装win10”，洪欣铭（下称洪）：“这个确实有”，傅：“后面你是不是叫我和王玥确认机器下单业务的东西要跟她对接”，洪：“当时你确实给了我电话，因为我们之前上OA的时候，确实是OA兼容不了win10，所以我刚开始就说最好全部给我win7，不要win10”，升龙女职员（下称女职员）：“win10对i3、i5有什么关系？”，洪：“有，只有i3只有七代可以装win7，i5是八代装不了”，女职员：“i5就装不了你要的系统？”，洪：“对，所有八代以上”，女职员：“等于说七代以下可以装？”，洪：“对，七代及七代以下可以”，女职员：“为什么不换成其他型号，而要换成i3呢”，洪：“当时他（傅文导）跟我说过电话之后，我（表示）只解决技术上的问题，不管你们业务上的问题，到时候你跟我们业务对接就行”。经质证，升龙公司对录音的真实性、合法性均予以确认，但认为录音时间为2019年4月16日，在此之前升龙公司均不知道电脑配置被降低，且录音无法证实洪欣铭曾要求梓龙公司将电脑配置由i5降为i3，也无法证实电脑配置降低后升龙公司同意以相同的价格购买。（四）微信聊天记录，拟证实梓龙公司按照升龙公司要求供货，升龙公司员工洪欣铭和王玥均参与收货和验收，升龙公司每月支付当月货款，均未对货物提出异议。其中：（1）阿导：“王小姐，那些电脑和配件的发票需要怎样开，你有空给我发个清单”，王小贝贝：“我正在登记，电脑还要等欣铭给我使用清单，他今天去项目了”。（2）阿导：“王小姐，二月份还有两张在小洪那里，是不是也一起开票”，王小贝贝：“你下次送货单拿给我，不然我都不知道他拿过货，我再整理一下给你”，阿导：“好的，那我以后送货的单据，我都拿给你”。（3）2019年1月30日，王小贝贝：“再帮我送一台一体机，之前的三台都领完了”，阿导：“好的，那我明天送过去给你”。（4）2018年11月5日，王小贝贝：“我问了一下，那单是因为之前欣铭没提起购置单，补单子比较久，所以才签到老板，还要等一下”。阿导：“好的，谢谢”。经质证，升龙公司对该组证据的真实性予以确认，但认为梓龙公司未明确通知电脑配置从i5降低至i3，升龙公司也从未同意过对电脑配置进行变更。（五）网页截图，拟证实升龙公司所主张的配置差价与市场不符，DELL5460一体机（i37代）与DELL5460一体机（i57代）均已停产下架，且两者价格大致相同。截图显示：戴尔（DELL）Vos5460系列23.8英寸商用娱乐办公一体机黑色带WIFI无线键鼠性能稳定办公利器（5460-2548B官方标配）（Inteli5，Win10，硬盘容量1T+128G，显存容量4G）的价格为5399元；戴尔成就5460-R2448B23.8英寸防眩光一体机电脑（i3-7100T4G128GSSD+1T930MX4G独显键鼠）的价格为5299元；戴尔（DELL）Vostro-R546023.8英寸一体机i3-7100T/4G/1T+128G固态/4G独显的价格显示为“暂无报价”；戴尔（DELL）Vostro5460-R2448S23.8英寸一体机电脑（i3-7100T4G1TB+128GSSDGT930M/4G独显Win10三年上门）银色显示为“目前无货”。经质证，升龙公司对该组证据的三性均不予确认，认为上述证据不足以证实梓龙公司所主张的报价。庭审中，双方确认未签订书面买卖合同，交易模式为：升龙公司员工通过微信向梓龙公司下单，梓龙公司备货后将货物及送货单一并送到升龙公司办公室，经升龙公司核对后双方每月月底制作对账单进行结算，经梓龙公司核对无误并开具发票后，由升龙公司付款。升龙公司确认已使用梓龙公司提供的货物。庭审中，双方未能就一体机差价达成一致意见。梓龙公司表示，所供货物中包括：i5型号7代一体机共12台、i3型号7代一体机共82台，i3型号8代一体机共4台，合计98台。经告知，升龙公司庭后未对梓龙公司所述的上述供货型号、数量提出异议。本院认为：梓龙公司与升龙公司之间存在关于电脑设备及耗材的买卖合同关系。梓龙公司主张升龙公司尚欠2019年2月、3月的货款共计125661元，鉴于庭审中升龙公司对梓龙公司主张的尚欠货款金额并无异议，而双方对于已交付使用的一体机是否存在型号不符的争议并不构成拒绝支付剩余货款的理据，升龙公司仍应支付剩余货款。现升龙公司未付货款，已构成违约，应当向梓龙公司支付尚欠货款125661元。梓龙公司另主张自2019年7月26日起按中国银行同期贷款利率上浮50%的标准计算利息，鉴于双方未对逾期付款利息进行约定，综合本案的交易情况、违约程度及过错程度，本院调整利息自起诉之日（2019年10月8日）起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案的争议焦点在于升龙公司是否知晓并同意梓龙公司以相同的价格向其售卖变更型号后的戴尔一体机。一方面，根据梓龙公司的当庭陈述，其交付的98台一体机中，i5型号7代一体机12台，另有i3型号7代一体机82台，i3型号8代一体机4台。对此，根据经双方确认的谈话录音可知，梓龙公司确曾向升龙公司信息专员告知过因升龙公司办公系统的要求，需要变更一体机型号的事宜，而升龙公司信息专员也明确告知梓龙公司应当另向升龙公司采购人员说明该情况，但从现有的证据可以看出，梓龙公司此后并未及时将需要变更型号及价格不变的情况告知负责与其对接的采购人员，因而引发本案争议。从上述情况可知，虽梓龙公司的行为不存在故意欺诈等情形，但梓龙公司在销售的沟通环节中仍存在一定的履行瑕疵。另一方面，对于升龙公司而言，其作为买方，在商品交易过程中应负有审慎的注意和查验义务，其在收到一体机时，应当对所购一体机的型号、配置等基本信息仔细核验无误后再进行付款收货。但在双方长达一年之久的交易过程中，升龙公司均未对交付的一体机提出异议。因此，即便涉案一体机交易过程中存在对交付物未予充分核验的事实，其不利后果也应由升龙公司承担。此外，升龙公司当庭确认涉案一体机已使用并仍在使用,升龙公司作为一体机的实际使用人，在事实上已享有使用一体机所带来的实际利益，且电脑产品属于损耗品，案涉一体机又经过额外加装，并非官方售卖的标准配置，在经过使用和一年间的市场更新变化后，其商业价值必然降低。现升龙公司在双方陆续交易长达一年之久并实际使用涉案电脑后，再主张以目前起诉时的市场价值计算差价，有失公允，且从双方的截图均可看出部分产品存在缺货情况，故不能简单地直接参照网络报价认定差价。综合考虑上述情况及双方的过错程度，本院酌情判令梓龙公司向升龙公司补偿20000元。升龙公司反诉超出上述范围的，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州升龙投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州梓龙电子科技有限公司支付货款125661元及利息（自2019年10月8日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）广州梓龙电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）广州升龙投资有限公司补偿20000元；三、驳回原告（反诉被告）广州梓龙电子科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广州升龙投资有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2840元，由原告广州梓龙电子科技有限公司负担50元，被告广州升龙投资有限公司负担2790元；反诉受理费1410元，由原告广州梓龙电子科技有限公司负担235元，由被告广州升龙投资有限公司负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  粟丽萍人民陪审员  杨慧芬二〇二〇年十月八日书 记 员  郭晶惠