广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9698号上诉人（原审原告）：朱梅娜，女，1963年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区****************，公民身份号码440************027。委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莫冬群，女，1981年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码452************461。委托诉讼代理人：蓝伟平，广东都汇律师事务所律师。上诉人朱梅娜与上诉人莫冬群因民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱梅娜上诉请求:1.变更一审判决第一项为：莫冬群应于判决生效之日起十日内偿还借款本金83886.5元及利息（以83886.5元为本金，按年利率30%计算，从2016年10月9日计算至实际给付之日）给朱梅娜；2.本案一、二审诉讼费用由莫冬群负担。事实与理由：一审判决认定朱梅娜与莫冬群借期内没有约定利息及逾期利息的计算标准错误。朱梅娜提交的视频中朱梅娜称“利息心照”，莫冬群回复“嗯嗯”佐证了朱梅娜与莫冬群口头约定借款利息是月息8分，且朱梅娜于2016年10月8日向莫冬群支付借款后，莫冬群按每月8000元向朱梅娜支付利息。因此，莫冬群应按年利率30%向朱梅娜支付逾期利息即截止2017年5月11日莫冬群尚欠朱梅娜借款本金83886.5元及逾期利息。针对朱梅娜的上诉，莫冬群辩称其答辩意见与其上诉意见一致。莫冬群上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱梅娜的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由朱梅娜负担。事实与理由：一、莫冬群通过梁国贤认识朱梅娜，朱梅娜是职业放贷人，且莫冬群已足额向朱梅娜清偿了借款。二、朱梅娜可通过现金转账方式向莫冬群支付借款，但是朱梅娜为收取24000元手续费及录制视频而以现金方式向朱梅娜支付借款。三、朱梅娜委托多人到莫冬群经营的樵山美食山庄收取借款，其中朱梅娜签单的346元及朱梅娜委托的人员签单的1738元，合计2084元应予抵扣借款本金。莫冬群现金支付给梁国贤的4400元、支付给黄志斌的27000元、通过支付宝向梁国贤支付的13000元，均是莫冬群向朱梅娜清偿的借款。因梁国贤、黄志斌涉嫌黑社会性质组织犯罪，由法院查明该款项并予抵扣。四、朱梅娜在本案中提供的视频是不完整的，其故意将视频中其取走手续费24000元的过程删除了。针对莫冬群的上诉请求，朱梅娜辩称，朱梅娜没有委托梁国贤、彭志斌向莫冬群催讨款项，其也没有通过该二人收取过任何款项。莫冬群称朱梅娜提交的视频不完整，应当提供相应的证据证明。朱梅娜向一审法院起诉请求：1.莫冬群偿还朱梅娜借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按年利率24%，从2017年4月9日计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由莫冬群负担。在诉讼过程中，朱梅娜变更诉讼请求第一项中的利息为以10万元为本金，按年利率30%，从2016年10月8日计算至实际给付之日。一审法院认定事实：2016年10月8日，莫冬群因资金周转困难向朱梅娜借款10万元，约定2017年2月8日归还，莫冬群向朱梅娜出具借款条，朱梅娜以现金方式支付了10万元，双方对本次借款还拍摄了视频，视频可见朱梅娜将10万元借款支付给莫冬群，朱梅娜还对莫冬群说“利息心照”，莫冬群表示“嗯嗯”。借款到期后，莫冬群并未按时还款。仅于2016年12月8日通过微信转账1000元，于2017年1月9日通过微信转账8000元，于2017年4月7日转账3000元，于2017年4月14日转账5000元，于2017年5月11日转账2000元，另外通过案外人莫文坛于2017年2月14日转账8000元，于2017年5月12日转账6000元。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。朱梅娜、莫冬群对于存在借贷关系并无争议，但对于借款本金数额，还款数额以及是否明确约定利息存在较大争议，故本案的争议焦点为：一、借款本金数额问题；二、还款数额问题；三、是否约定利息问题。对此，一审法院分析如下：一、关于借款本金数额问题。朱梅娜提供证据证明莫冬群向其借款10万元，并以现金方式予以支付，朱梅娜认为其在收到10万元后又当场返还了24000元给朱梅娜，其实际收到的借款本金为76000元，但其没有提供证据予以证明，故一审法院对其抗辩不予支持，确认莫冬群借朱梅娜的借款本金为10万元。二、关于还款数额问题。莫冬群认为其归还了55400元给朱梅娜，但其中只有33000元是转账到朱梅娜本人名下，其他22400元是转账到朱梅娜以外的人的名下，对于这些转账朱梅娜不认可，莫冬群亦未能提供证据证明这些转账与朱梅娜有关，故一审法院确认莫冬群归还给朱梅娜的款项为33000元。另外，莫冬群还辩称朱梅娜手下工作人员在其餐馆消费2084元应予以抵扣的问题，因莫冬群未能提供证据证明产生该消费的人员与朱梅娜存在关系，故对莫冬群的抗辩不予支持。三、关于利息问题。双方在借据中并未约定利息，在朱梅娜拍摄的借款现场录像资料中朱梅娜提到“利息心照”，朱梅娜表示“嗯嗯”，双方这种利息约定方式并不明确，不能明确反映出具体的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本案朱梅娜、莫冬群属于自然人之间借贷，双方对利息约定不明，故对朱梅娜主张借款期间利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然双方对借款期内利息约定不明，但朱梅娜仍可主张按照年利率6%计算逾期付款利息。逾期利息具体计算如下表：付款时间计息天数产生利息归还数额归还利息归还本金剩余本金2016.12.0800100001000990002017.1.0900800008000910002017.2.146918000917909830912017.4.0752720.123000720.122279.8880811.122017.4.14794.28500094.284905.7275905.402017.5.1127341.572000341.571658.4374246.972017.5.12112.37600012.375987.6368259.342017.5.13之后以68259.34元为本金，按年利率6%计算至实际付款之日止注：逾期利息从2017年2月9日开始，按年利率6%计算。综上，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、莫冬群应于判决生效之日起十日内偿还借款本金68259.34元及利息（以68259.34元为本金，按年利率6%计算，从2017年5月13日计算至实际给付之日）给朱梅娜；二、驳回朱梅娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2124元（朱梅娜已预交），由莫冬群负担924元，朱梅娜负担1200元，莫冬群应于支付判项确定的款项时一并支付给朱梅娜，一审法院不再另行收退。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于莫冬群尚欠朱梅娜借款本金及利息问题。对此，本院作如下分析：首先，虽然朱梅娜在其提交的视频中称“利息心照”，且莫冬群回复“嗯嗯”，但是双方并未明确利息的支付标准，属对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，一审判决不予支持朱梅娜向莫冬群主张借款期限内的利息并无不当，本院予以维持。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在本案中，朱梅娜与莫冬群约定2017年2月8日莫冬群清偿借款本金，没有约定逾期利率，根据上述司法解释的规定，结合朱梅娜主张，一审判决莫冬群自2017年2月9日按年利率6%向朱梅娜支付逾期利息并无不当，本院予以维持。最后，对莫冬群向朱梅娜于2016年12月8日转账的1000元，于2017年1月9日转账的8000元，于2017年4月7日转账的3000元，于2017年4月14日转账的5000元，于2017年5月11日转账的2000元，通过案外人莫文坛于2017年2月14日转账的8000元，于2017年5月12日转账的6000元，朱梅娜没有异议，本院予以确认。莫冬群主张朱梅娜、朱梅娜委托的催款人在其经营的樵山美食山庄签单的346元、2084元为其向朱梅娜支付的款项，朱梅娜对此不予确认，且该款项与本案借款不是同一法律关系，本院对莫冬群该主张不予采信。莫冬群主张其向梁国贤、黄志斌支付的17400元、27000元为其向朱梅娜支付的款项，朱梅娜对此不予确认，且莫冬群未提交证据证明其主张的上述事实，本院对莫冬群该主张不予采信。此外，莫冬群没有提交证据证明朱梅娜委托梁国贤、黄志斌向其催收本案借款，本院对其提出调取涉及梁国贤、黄志斌刑事犯罪材料的申请不予准许。综上，一审判决根据朱梅娜、莫冬群关于利息、逾期利息的约定情况、莫冬群的还款时间及数额，经核算，认定截至2017年5月13日莫冬群尚欠朱梅娜借款本金69259.34元（详见一审判决逾期利息计算表）及利息（按年利率6%计算，从2017年5月13日计算至实际给付之日）正确，本院予以维持。综上所述，朱梅娜、莫冬群的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3403.5元，由上诉人朱梅娜负担1897元，莫冬群负担1506.5元。本判决为终审判决。审判员 黄 维审判员 陈 云二〇二〇年十月二十九日书记员 杨元盛