北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19866号原告：张彤，女，1969年6月21日出生，住北京市大兴区。被告：李红燕，女，1979年3月25日出生，住北京市海淀区。原告张彤与被告李红燕合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彤与被告李红燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张彤向本院提出诉讼请求：1、判令李红燕向我立即返还234399.8元，并按照中国人民银行同期存款利率向我支付利息，从2017年9月30日起计算至给付之日止；2、诉讼费由李红燕承担。事实与理由：2015年9月，李红燕以可以为我办理澳洲移民为由先后向我索要人民币共计1297075.8元，后移民未能办理成功。我多次向李红燕催要已支付费用，但均遭推诿、拖延，在2017年9月底退回我人民币1062676元，剩余234399.8元至今未还。故诉至法院。李红燕辩称，不同意对方诉讼请求。我只是苏沐国际有限公司（以下简称苏沐公司）的代理人，对方的缴费是我替苏沐公司代收代缴，合同法律后果由苏沐公司承担，苏沐公司才是本案合同纠纷的适格当事人。在我任职期间，苏沐公司与张彤签订合同，苏沐公司一直积极履行合同义务，在合同不能履行后也按照合同约定退回了相关费用。苏沐公司注册在澳大利亚，我从2017年7月后就不在该公司任职了。张彤签合同的时候，我是苏沐公司的首席营销经理。苏沐公司在中国有一个办事处，张彤的合同是有苏沐公司澳洲法人签字的。苏沐公司在国内没有分公司，所有的文件是以澳大利亚的法人签字来确认。张彤交过来的钱1192087元，转到了我个人账户上。退还了1062676元，剩余的钱是在办理澳洲移民流程中花掉了。2016年9月，澳洲移民政策发生变化，张彤认为拿到457签证后工作两年也拿不到永居身份，所以其要求退出移民，所以我和公司申请协调，把还没有花费的钱都退给她了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年9月9日，张彤（乙方）与甲方签订澳洲雇主担保类移民委托办理合同及补充协议，约定甲方协助张彤办理澳洲移民、双方应负担的权利及义务，以及退费细则等，合同甲方处写明：SUMOINTERNATIONALPTYLTD，李红燕在落款甲方授权签署人处签字。2016年5月9日，张彤（乙方）与甲方签订澳洲移民申请补充合同，约定：乙方投资25万元澳币至甲方公司，若乙方移民申请被拒，则甲方在移民申请被拒后10个工作日内扣除移民律师费1.3万元澳币后，甲方将剩余款项退还乙方；申请期间所产生的第三方费用不予退还等等。合同甲方处写明：SUMOSIVPTYLTD，李红燕在落款甲方授权签署人处签字。上述合同签订后，张彤陆续向李红燕支付以下款项：1、2015年9月15日支付人民币136500元。2、2015年11月10日支付人民币314811元。3、2016年5月9日至10日期间支付15.5万元澳币，折合人民币740776元。此外，张彤在2016年1月至2016年8月期间向李红燕转账支付6笔人民币4.5万元、向宋峥转账支付1笔人民币4.5万元，张彤转出4.5万元不久，就会收到36700元，张彤称李红燕告知其是为了办理澳洲移民手续，找个公司每月给其缴纳个人所得税，但差额8300元未予退还，共计58100元。李红燕称系为了给张彤办理澳洲移民，营造出张彤有高收入的状况，找到一个公司为其发工资、扣个人所得税，其个人未收取张彤的58100元。张彤于2016年2月29日向李红燕转账支付人民币5万元及8312.8元，张彤称李红燕告知其该款项是办理澳洲移民的费用，在2018年时退回了11424元。李红燕称该笔费用是办理澳洲移民期间所需费用，之后，因撤回移民申请，移民部门退还11424元。2017年7月19日，张彤（乙方）与甲方签订澳洲雇主担保类申请退案协议，约定：就2017年4月18日澳洲移民局公布最新政策，乙方的移民申请有可能受此政策变化的影响，因此双方共同协商，同意终止合同，具体内容如下：1、甲方同意乙方退出申请，并将前期已收取的雇主担保费包含投资款共计25万元澳币，扣除已发生的第三方费用共23500澳币（汇率按乙方付款时计算），剩余部分全部退还给乙方。2、甲方扣除第三方费用后余款为1062676元人民币。3、甲方将于2017年7月30日开始，陆续分批退还乙方应退款项，并于2017年9月30日之前全部付清。4、经双方协商同意，甲方与乙方签订的原合同于本协议双方签字当日予以终止其权利和义务，不再履行。5、乙方在甲方公司所持股份，乙方同意无条件退出。6、本协议由双方签字后生效，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究。合同甲方处写明：YongFuEnterprisesPtyLtd，李红燕在落款甲方授权签署人处签字。2017年9月底，李红燕向张彤退还人民币1062676元。李红燕称其仅为苏沐公司、永富公司代表与张彤签订合同，且公司已为张彤办理了澳洲移民的相关手续，因澳洲政策原因，张彤提出撤回澳洲移民申请，并在扣除第三方费用后向张彤退费。李红燕就其主张提交以下证据佐证，包括苏沐公司及永富公司给李红燕的授权书及翻译件，永富公司营业执照及翻译件，苏沐公司法人签字确认的张彤合同，苏沐公司简介，张彤移民申请表及翻译件，移民局批准提名通知书及翻译件，移民局补件通知及翻译件，永富公司给张彤的offer及翻译件，相关公司股份转让给张彤的文件，张彤退出相关公司股份的申请文件，澳洲律师资质证书及翻译件等等。张彤主张合同相对方即为李红燕，但李红燕无资质为其办理移民，双方签订的合同无效，李红燕应全额退还已收款项。本院认为，张彤与李红燕签订澳洲雇主担保类移民委托办理合同、补充合同、补充协议，对于上述合同，李红燕称其仅为公司代表与张彤签字，合同相对方应为公司，但张彤持有的合同中并无公司公章或法定代表人签章，且甲方名称表述也存在不同，故本院认定合同双方应为张彤为李红燕，对于李红燕的抗辩意见，本院不予采信。张彤称李红燕并无办理澳洲移民的资质，双方签订的合同无效。本院认为，根据双方提交证据及陈述可知，李红燕在与张彤签订办理澳洲移民的合同后，履行了相关合同义务，为其办理移民向澳洲移民局递交了相关申请，办理了工作担保，获得了提名通知等等，但因政策调整原因，双方协商一致办理了退案。双方签订的相关合同系当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，并实际进行了履行，应属合法有效，现张彤提出合同无效，依据不足，本院不予采信。对于张彤提出的退费问题，双方就退案所产生的退费问题已签订澳洲雇主担保类申请退案协议，该协议系当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照协议约定履行。合同中明确约定了张彤交纳的费用以及需要扣除的第三方费用，并约定剩余部分全部退还张彤，双方已按照合同约定履行，同时，合同中写明因合同所产生的一切责任和后果互不追究。因此，本院认为，双方就退案所产生的后续问题已通过签订退案协议的方式达成一致意见，并已实际履行，且约定双方就合同所产生的一切责任不再追究，现张彤再次提出协议以外金额的退费问题，依据不足，本院不予支持。而且，张彤现提出的退费问题属于在履行澳洲雇主担保类移民委托办理合同过程中所产生的缴纳收入税金以及办理移民相关费用，其中因撤回移民申请，移民部门退还的费用也已支付给张彤。综上，本院认为，张彤提出的退费及支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张彤的全部诉讼请求。案件受理费4816元，由张彤负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  魏运秀人民陪审员  王玉丽二〇二〇年十月二十三日书 记 员  吴 思