北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4973号原告：王淑霞，女，1976年4月28日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：赵宾，北京市京师律师事务所律师。被告：北京隆盛环境工程有限公司，住所地北京市密云区西门外大街**楼**房**。统一社会信用代码91110228742320441L。法定代表人：石东春，总经理。委托诉讼代理人：佟桂英，女，1962年7月7日出生，汉族，北京隆盛环境工程有限公司副经理。委托诉讼代理人：魏宝华，女，1974年6月12日出生，汉族，北京隆盛环境工程有限公司主管。原告王淑霞与被告北京隆盛环境工程有限公司（以下简称隆盛公司）劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑霞及其委托诉讼代理人赵宾、被告隆盛公司委托诉讼代理人佟桂英、魏宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑霞向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1．2019年10月4日至10月7日延长工作时间加班工资1000元；2．2020年1月扣除产假工资238．50元；3．2020年2月1日至4月1日工资7920元；4．违法解除劳动合同赔偿金5280元；5．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月到被告处工作，任保洁员，月工资2640元，双方签订劳动合同，约定工作地点为同方威视新领国泰。2019年10月1日至7日，被告安排原告到李各庄公园工作，仅支付工资，未支付加班工资。2020年1月15日，原告休产假期间，被告要求原告向公司补交238．50元后才能发放1月工资2640元，原告认为此收费于法无据。因同方威视新领国泰一直未复工，2020年3月13日，被告通知原告开会协商并告知原告可以选择去北京市密云区医院（以下简称密云区医院）工作，不同意去密云区医院工作的写一份协议，原告想等同方威视新领国泰复工后仍在该处工作，故写协议，内容为：3月13日至同方威视新领国泰复工之前不要工资。2020年3月19日，被告以短信方式通知原告3月20日到密云区医院工作，原告回复信息称有鼻炎，因工作环境改变，故不同意调岗。2020年3月27日，被告以原告2020年3月20日至3月27日旷工为由与原告解除劳动合同，原告认为被告属于违法解除。后原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告隆盛公司辩称，原告入职时间为2019年10月1日，岗位为保洁员，月工资标准为北京市最低工资。我公司实行综合计算工时工作制，原告出勤情况以考勤为准，我公司已按照考勤表支付原告加班工资，故不同意支付其加班工资。认可原告主张的休产假期间，我公司未要求原告补交238．50元后才发放工资。因原告自2020年1月29日在家待岗，故自2020年2月1日至3月12日工资我公司同意按基本生活费标准支付。我公司在原告入职时进行培训，原告也签署承诺书同意调整工作地点和岗位；因原告原岗位未复工，2020年3月12日，我公司因疫情召开会议进行调岗，要求包括原告在内的员工去密云区医院上班，其他员工都同意并于3月13日去上班，原告不同意，就自己写申请给公司，我公司未同意原告申请，但未书面答复不同意其申请；3月19日，我公司向原告发通知要求其到密云区医院报到，但原告未去，公司于3月27日以旷工为由向原告发送解除通知，公司依据管理规定与原告解除劳动合同合法，并非违法解除。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月1日，王淑霞与隆盛公司签订劳动合同，合同起止时间为2019年10月1日至2024年9月30日；合同约定王淑霞担任公司下属业务单位保洁员岗位工作，根据隆盛公司作业特点，王淑霞的工作区域或工作地点为北京市境内，实行综合计算工时工作制，月工资为北京市最低工资标准，加班工资以北京市最低工资标准作为计算基数。2018年4月17日，隆盛公司经批准实行综合计算工时工作制，岗位或工种包括保洁员等，有效期为三年。2020年3月27日，隆盛公司向王淑霞发送解除劳动关系通知书，主要内容为：自2020年3月20日至27日已连续旷工8天，你的行为已严重违反了公司管理制度相关规定。经公司研究决定于2020年4月1日与你解除劳动关系。落款处盖有隆盛公司公章，时间为2020年3月27日。2020年3月28日，王淑霞签收上述解除通知书。王淑霞为证明相关主张提交下列证据：1．微信转账记录，证明转账给小郭238．50元，小郭系隆盛公司财务，无证据证明要求补足钱之后才能发工资。2．北京农商银行客户回单，证明工资标准为2640元加绩效，且10月21日发放工资300元，证明入职时间为2019年9月27日。隆盛公司对上述证据质证意见为：1．微信转账记录真实性、证明目的不认可，隆盛公司财务不姓郭，未要求王淑霞转账后才能发工资。2．北京农商银行客户回单真实性认可，证明目的不认可，合同上有约定工资是北京市最低工资标准；9月27日至30日双方签订非全日制合同，300元为上述非全日制用工期间工资。隆盛公司为证明相关主张提交下列证据：1．非全日制用工合同，证明王淑霞2019年9月27日至30日与隆盛公司系非全日制用工关系，支付300元是上述期间工资。2．2019年10月至2020年3月工资表及考勤表，工资表证明工资结构中含有加班工资且已经发放，考勤表证明王淑霞出勤情况且有本人签字；2019年10月考勤表显示王淑霞休息日休息5天；2019年10月工资表显示隆盛公司支付其双休日加班费113．79元。3．王淑霞申请，证明其违反诚信原则，自己写明不要工资，诉讼请求中仍主张工资，该申请公司未同意，也不是公司要求王淑霞书写。4．管理制度及新员工培训记录，证明隆盛公司组织员工学习过管理制度并依据管理制度第六章员工劳动纪律管理制度二、奖惩规定（4）中连续旷工3日或一个月内累计旷工达21小时的，给予员工解除劳动合同关系处分。5．会议记录，证明管理制度经过民主程序制定。6．承诺书，证明王淑霞入职向隆盛公司作出承诺同意应急性工作安排。7．短信通知，证明隆盛公司郭经理通知王淑霞到密云区医院上班，逾期不到岗按旷工处理。王淑霞对上述证据质证意见为：1．非全日制用工合同签名真实性认可，证明目的不认可，不清楚合同性质。2．2019年10月至2020年3月工资表真实性认可、证明目的不认可；工资构成认可，休息日加班工资未足额发放，每月均有保险补贴，该项固定，故工资为2640元加绩效；考勤表真实性、证明目的认可。3．王淑霞申请是其本人书写，是与隆盛公司协商之后根据公司要求书写。4．管理制度及新员工培训记录真实性不认可，认可组织过培训但是未见过该制度，员工培训记录签字认可。5．会议记录真实性、证明目的认可。6．承诺书真实性、证明目的认可。7．短信通知真实性认可，收到过该通知。2020年4月7日，王淑霞向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委出具京密劳人仲字【2020】第1084号裁决书裁决隆盛公司支付王淑霞2020年2月至3月12日基本生活费2177．24元，王淑霞不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王淑霞未提交证据证明隆盛公司要求其补交238．50元后才发放其工资，故对其要求隆盛公司支付其2020年1月扣除产假工资238．50元的诉讼请求，本院不予支持。根据相关规定，用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资；劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的部分，视为延长工作时间，按照不低于小时工资基数的150％支付加班工资。本案中，隆盛公司提交的考勤表显示王淑霞2019年10月延长工作时间加班24小时，隆盛公司支付其加班工资113．79元，经核算低于法定标准，应予补足，故对其主张2019年10月延时加班工资的诉讼请求，本院予以支持。关于2020年2月至4月期间工资，因王淑霞认可其2020年2月1日至3月12日因疫情原因未到岗工作，隆盛公司同意按照基本生活费标准支付其上述期间工资不违反法律规定，本院予以确认；因隆盛公司自3月19日要求王淑霞前往密云区医院工作，未安排王淑霞3月13日至3月19日期间工作，王淑霞虽书写申请表明不要工资，但隆盛公司表示其未同意该申请，故应按上述标准支付王淑霞工资；2020年3月20日至4月1日，王淑霞接到隆盛公司短信通知后未到岗工作构成旷工，其主张工资无法律依据；因上述期间属于待岗期间，王淑霞主张按照2640元标准支付上述期间工资无法律依据，本院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，隆盛公司以王淑霞未到新地点工作构成旷工为由与其解除劳动合同，故首先要对隆盛公司将王淑霞安排到新地点工作进行评价。在实践中，用人单位基于生产经营和组织劳动需要，应当具有用工自主权，以实现劳动力的合理优化配置，但用人单位在行使上述权利时应当符合公平合理原则；在判断用人单位调整行为是否公平合理时应审查用人单位作出调整决定的理由、调整前后工作地点的劳动条件、劳动强度、工资待遇等因素进行综合判断。本案中，关于调整理由，双方均认可系因疫情原因王淑霞原工作地点未复工，此次调整并非针对王淑霞个人，且双方劳动合同约定工作岗位为公司下属业务单位保洁员，故调整理由具有合理性；其次，因调整后王淑霞仍从事保洁员工作，其未提交证据证明调整后劳动强度及工资待遇对其不利，故本院认定该调整行为并无不妥。王淑霞主张其有鼻炎故不同意去密云区医院工作，其未向用人单位提交相关证据证明因患有鼻炎无法从事密云区医院保洁工作，故对其不同意到新地点工作理由本院无法采纳；其主张向隆盛公司提交申请不要工资，但未提交证据证明其不到新地点工作已得到隆盛公司批准，且隆盛公司在其提交申请后的3月19日向其发送短信要求到新地点报到否则按旷工处理。综上，本院认定隆盛公司调整工作地点并无不妥，王淑霞应按隆盛公司安排到岗工作，其在收到隆盛公司通知到岗上班并告知不按时到岗后果的短信后7天内仍未到岗工作行为属于管理制度规定的旷工行为；隆盛公司提交证据证明解除所依据的管理制度经过民主程序制定并组织王淑霞培训学习，王淑霞知晓该制度内容；隆盛公司依法将解除通知送达王淑霞。综上，隆盛公司以王淑霞旷工为由与其解除劳动合同不违反法律规定，王淑霞要求该公司支付违法解除劳动合同赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京隆盛环境工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王淑霞二○二○年二月一日至三月十九日基本生活费二千五百三十一元二角六分；二、被告北京隆盛环境工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王淑霞二○二○年十月延时加班工资差额三百四十一元三角八分；三、驳回原告王淑霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告北京隆盛环境工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹