wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   刑事判决书    （2020）内0725刑初82号   公诉机关陈巴尔虎旗人民检察院。   被告人敖某,男,户籍所在地内蒙古自治区,捕前住内蒙古自治区, 被告人敖某于 2019年 8月 19日因辱骂他人被陈巴尔虎旗公安局白音哈达边境派出所罚款 500元;同年 9月 4日因威胁他人被陈巴尔虎旗公安局行政拘留 5日;同年10 月 17日因故意损毁财物被陈巴尔虎旗公安局行政拘留 15日;于 2020年1 月 17日因殴打他人被陈巴尔虎旗公安局巴彦库仁镇派出所罚款 300元。因涉嫌寻衅滋事罪,于 2020年 6月 30日被陈巴尔虎旗公安局刑事拘,于 2020年 7月 13日经陈巴尔虎旗人民检察院批准逮捕,于 2020年 7月 14日被陈巴尔虎旗公安局执行逮捕。   辩护人：文平，内蒙古环通律师事务所律师。   公诉机关陈巴尔虎旗人民检察院以陈检一部刑诉〔2020〕Z67号起诉书指控被告人敖某犯寻衅滋事罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，由审判员周国良担任审判长，与人民陪审员黄娇、王岩组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。陈巴尔虎旗人民检察院指派检察员白巴图出庭支持公诉，被告人敖某及其辩护人文平到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关陈巴尔虎旗人民检察院指控，被告人敖某涉嫌寻衅滋事的犯罪事实,分述如下:1.2019年 7月 5日张某1与被告人敖某断绝恋爱关系后,被告人敖某于2019 年 7月 5日至7 月 22日期间多次以找女友张某1为由,多次夜间到张某1（与父母共同居住)家平房闹事,敖某被公安机关多次劝回后仍实施闹事,于是2019 年 8月 30日被陈巴尔虎旗公安局行政处罚。2020 年 1月27 日被告人敖某使用号码为155XXXXXXXX的手机给张某1母亲白某发送短信“婊子过年过的好吗,今年接着卖你家小婊子们,祝您的生意兴隆”等侮辱性语言辱骂白某。被告人敖某行为严重影响张某1以及家人的正常生活。2.2019年 7月 5日张某1与被告人敖某断绝恋爱关系后,被告人敖某酒后多次夜间到张某1家平房敲张某1卧室窗户骚扰并使用“微信”聊天软件发送信息、淫秽图片等方式辱骂、威胁张某1,导致张某1正常生产生活受到严重影响。3.2019年 10月 29日被告人敖某利用网络,在“抖音”软件上发布其前女友张某1的照片,并照片下附“陈旗最有名的女人,大家捧场,再多的男人不嫌多”等侮辱性文字侮辱,捏造事实公然侮辱张某1。被告人敖某于 2020年 8月12 日取得张某1的谅解。   公诉机关为证实案件事实提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料、电子数据等证据。公诉机关认为被告人敖某因未妥善处理其恋爱纠纷，以辱骂、威胁等方式影响他人正常生活，被公安机关处罚的情况下仍实施侮辱、威胁他人行为，并且利用网络发布虚假信息，捏造事实进行公然侮辱他人，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。   被告人敖某对起诉书指控的事实及罪名无异议。   辩护人辩称，鉴于被告人敖某自愿签署认罪认罚具结书，辩护人对公诉机关指控被告人敖某构成寻衅滋事罪定性不持异议。被告人具有以下从轻、减轻处罚情节：1.被告人自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。2.被告人系初犯、偶犯，没有犯罪前科，犯罪前表现突出，对社会奉献较大，教育挽救的可能性较高。3.被告人主观恶性不大，被告人与被害人之前是恋人关系，此次犯罪并没有预谋，整个案件也未造成被害人受伤，毁损财务等情况。4.被告人法律意识不强，在犯罪后深刻认识到自己的错误，被告人系家里唯一的劳动力，有年迈老人及八岁孩童需要抚养。5.本案因婚姻家庭等民间矛盾引发，被害人及其家属对被告人表示谅解。综上，建议人民法院给被告人一个悔过自新的机会，对被告人给予从轻处罚。   经审理查明，被告人敖某涉嫌寻衅滋事的犯罪事实,分述如下:1.2019年 7月 5日张某1与被告人敖某断绝恋爱关系后,被告人敖某于2019 年 7月 5日至7 月 22日期间多次以找女友张某1为由,多次夜间到张某1（与父母共同居住)家平房闹事,敖某被公安机关多次劝回后仍实施闹事,于是2019 年 8月 30日被陈巴尔虎旗公安局行政处罚。2020 年 1月27 日被告人敖某使用号码为155XXXXXXXX的手机给张某1母亲白某发送短信“婊子过年过的好吗,今年接着卖你家小婊子们,祝您的生意兴隆”等侮辱性语言辱骂白某。被告人敖某行为严重影响张某1以及家人的正常生活。2.2019年 7月 5日张某1与被告人敖某断绝恋爱关系后,被告人敖某酒后多次夜间到张某1家平房敲张某1卧室窗户骚扰并使用“微信”聊天软件发送信息、淫秽图片等方式辱骂、威胁张某1,导致张某1正常生产生活受到严重影响。3.2019年 10月 29日被告人敖某利用网络,在“抖音”软件上发布其前女友张某1的照片,并照片下附“陈旗最有名的女人,大家捧场,再多的男人不嫌多”等侮辱性文字侮辱,捏造事实公然侮辱张某1。被告人敖某于 2020年 8月12 日取得张某1的谅解。   认定上述事实的证据有：接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、被告人基本情况表、被告人户籍信息、违法犯罪记录查询说明、被告人违法犯罪记录查询情况说明、被告人归案说明、行政处罚决定书、调取证据通知书、调取证据清单、敖某干扰他人正常生活案卷宗（复印件）、敖某侮辱他人案卷宗（复印件）、六张光盘、四张接处警登记表。敖某侮辱他人案（含陈公（白边）行罚决字[2019]6号行政处罚决定书）及敖某威胁他人人身安全案卷宗（含陈公（白边）行罚决字[2019]402号行政处罚决定书），视频资料、陈巴尔虎旗公安局出具的陈公（巴）行罚决字[2019]493号和[2020]1号行政处罚决定书。张某1出具的谅解书一份。证人张某2、达某、娜某证言、被害人白某、张某1陈述、被告人敖某的供述、现场勘验检查笔录、录音录像光盘2张等证据相互印证。   上述证据均经庭审质证、认证，合法有效，本院予以确认。   本院认为，被告人敖某因未妥善处理其恋爱纠纷，以辱骂、威胁等方式影响他人正常生活，被公安机关处罚的情况下仍实施侮辱、威胁他人行为，并且利用网络发布虚假信息，捏造事实进行公然侮辱他人，情节恶劣，其在主观方面具有直接故意，被告人敖某行为已经构成寻衅滋事罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可对其从轻处罚。案发后积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情对被告人从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人敖某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。   （刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2022年12月29日止。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 周国良   人 民 陪 审 员 黄 娇   人 民 陪 审 员 王 岩   二〇二〇 年 十 月 二十六日   书 记 员 王亚光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12250号原告：李建华，女，1959年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京天下文翰收藏品有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（北办公楼）**0703。法定代表人：仲际强。原告李建华与被告北京天下文翰收藏品有限公司（以下简称天下文翰公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华到庭参加了诉讼。被告天下文翰公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告李建华向本院提出诉讼请求：判令天下文翰公司归还李建华本金3万元，支付利息（以3万元为基数，自2018年1月6日起计算至实际还款之日止，按照年利率8％计算）；本案诉讼费用由天下文翰公司承担。事实和理由：2018年1月6日，李建华与天下文翰公司签订《投资协议》，李建华向天下文翰公司投资3万元。现投资已满一年，天下文翰公司未履行协议，没有支付李建华本息。经查银行流水，发现资金没有用在天下文翰公司，而是流向其他公司，没有专款专用，属于欺诈行为。天下文翰公司已经于2018年夏天人去楼空。被告天下文翰公司未作答辩。经审理查明：2018年1月6日，李建华（作为乙方）与天下文翰公司（作为甲方）签订《投资协议》。协议约定：甲方拟通过非公开发行的方式增资1000万股，本轮增资后总股本为10000万股；乙方愿意以现金方式认购甲方本次发行的全部股权中的1.5万股，出资总额为人民币3万元；各方同意本次投资安排如下，甲方本次发行价格为每股人民币2元整，乙方认购甲方本次发行的股权1.5万股，乙方本次认购甲方股权的总价款即本次投资总额为人民币3万元；本次投资股权交易期为2年，加1年观望期，期间乙方每年可以享受自己所投资总额8％（年利率）左右的分红；甲方挂牌北京股权交易中心股份转让系统，乙方持有股份可遵循北京股份转股权交易中心转让系统交易规则实现交易转让。上述协议签订后，李建华于2018年1月6日通过信用卡POS机交易方式向天下文翰公司支付了3万元。天下文翰公司向李建华开具收据，载明收到李建华3万元。庭审中，李建华提交信用卡刷卡单据和信用卡账单，证明自己虽然在天下文翰公司提供的POS机上刷卡，信用卡账单却显示交易方是“中今翰海国际拍卖”和“武强县城关供销农民合作社联合社”。李建华陈述称天下文翰公司在签订协议时承诺一年上市，没有上市的话支付利息，上市的话支付分红，但是天下文翰公司并未支付任何款项，也没有登记李建华为股东，现在该公司已经联系不上了。本院认为：李建华与天下文翰公司签订《投资协议》，约定李建华投资3万元认购天下文翰公司的股权，但是通过查询天下文翰公司的企业信息，该公司注册资本为900万元（认缴），并没有登记李建华为股东的记录，协议所谓增发股本的真实性存疑。天下文翰公司未到庭应诉，也无证据证明该公司履行了《投资协议》约定的义务，因此，李建华要求天下文翰公司归还投资本金3万元的诉讼请求合理，本院予以支持。《投资协议》约定李建华每年可以享受投资总额8％左右的分红，天下文翰公司没有履行合同义务，李建华参照每年8％的标准要求天下文翰公司支付利息，相当于要求天下文翰公司赔偿资金占用损失，要求合理，本院予以支持。天下文翰公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李建华投资本金3万元；二、被告北京天下文翰收藏品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李建华利息（以3万元为基数，自2018年1月6日起至实际返还本金之日止，按照年利率8％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费300元，由被告北京天下文翰收藏品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月三十日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55917号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：蒋梦颖,女,1998年1月3日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告蒋梦颖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令蒋梦颖清偿欠款本金26082.94元及利息、违约金、手续费（以本金26082.94元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告蒋梦颖未到庭答辩。经审理查明：2017年7月23日，蒋梦颖向农行朝阳支行申请办理尾号4114的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了蒋梦颖的办卡申请，蒋梦颖申领并持续使用了尾号为4114的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称蒋梦颖在使用案涉信用卡过程中自2018年7月20日开始逾期，农行朝阳支行于2018年10月17日将蒋梦颖尚欠全部款项记入不良,其中本金26082.94元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金26082.94元，并自2018年10月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：蒋梦颖信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求蒋梦颖偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋梦颖于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金26082.94元，并以本金26082.94元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元、公告费260元，均由被告蒋梦颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
江西省南昌市东湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0102行审495号申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。负责人：余颖，理事长。委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。被执行人：南昌高新电测仪表有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路********，统一社会信用代码：91360111723946780B。法定代表人：蔡厚生。申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月7日作出第19215325号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌高新电测仪表有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌高新电测仪表有限公司残疾人就业保障金32708.70元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金32708.70元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19215325号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。审判长  周胜明审判员  戴晓红审判员  刘 妍二〇二〇年十月二十日书记员  刘海璇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保371号申请人：甲公司，住北京市丰台区。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：相广美，北京市博圣律师事务所律师。被申请人：乙公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王某。申请人甲公司与被申请人乙公司房屋租赁合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人乙公司名下的银行账户内存款人民币7236728元予以保全。申请人甲公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人甲公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人乙公司银行账户内存款人民币7236728元。案件申请费5000元，由申请人甲公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人甲公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年十月二十七日书记员  路小娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15549号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**，统一社会信用代码：12110000400639399Y。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：张小静，女，1987年1月9日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告张小静医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告张小静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令张小静支付医疗费2564．17元。事实和理由：2017年4月30日，被告因右小指受伤在我院创伤科治疗，2017年5月1日出院，总计医疗费8564．17元，预交6000元，尚欠2564．17元，故起诉。张小静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，张小静拖欠其医疗费2564．17元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：张小静于2017年4月30日至5月1日住院1天，主要诊断：指神经断裂（右，小指，尺、桡侧）；指动脉断裂（右，小至，尺、桡侧）；指深屈肌腱断裂（右，小指，п区）；指浅屈肌腱断裂（右，小1指，п区）；皮肤、软组织损伤（右，小指）。水利医院提供费用结算单。该结算单显示：张小静住院费8564．17元，预交6000元，补交金额2564．17元。本院认为，张小静在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。张小静理应足额支付医疗费，现张小静拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：张小静于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费2564．17元。如果张小静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张小静负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由张小静负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43860号原告：北京数字政通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**枫蓝国际中心******。法定代表人：吴强华，董事长。委托诉讼代理人：张悦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：成彩霞，女，该公司员工。被申请人：北京慧点科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区西小口**东升科技园1-105。法定代表人：李庆，职务不详。北京数字政通科技股份有限公司与北京慧点科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，原告北京数字政通科技股份有限公司向本院提出撤诉申请，并明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京数字政通科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员  姜琨琨二〇二〇年十月三十日书记员  李红辉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25388号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：广州泰润贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街甘棠村市新路旁（十亩塘）140号之一。法定代表人：谢汝伦，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告柳宁与被告广州泰润贸易有限公司（简称广州泰润公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告广州泰润公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，二、在侵权微博“长安铃木广州泰润4S店”首页置顶位置及《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；三、判令广州泰润公司赔偿原告经济损失2万元及合理费用支出5500元（包括律师费5000元和公证费500元）。庭审中原告撤销第一项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为“判令广州泰润公司赔偿原告经济损失8000元及合理支出2000元（律师费1500元，公证费500元）”。事实和理由：广州泰润公司未经原告许可在新浪微博“长安铃木广州泰润4S店”上使用原告创作的作品《水能宰车》，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，广州泰润公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。侵权官方微博系经被告微梦创科公司认证和管理，其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告广州泰润公司未出庭亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品名为《水能宰车》，发表于2007年第2期《汽车导报》“时尚用车手册”栏目中，署名“[插图]柳宁”。原告另提交有涉案美术作品的手绘电子底稿。2019年5月16日，河南省许昌市天平公证处作出（2019）豫许魏证内民字第493号公证书（简称第493号公证书）。第493号公证书记载，2019年5月16日原告的委托代理人使用公证处电脑对涉案侵权行为进行证据保全。根据该公证书记载和截图内容可知，2014年6月8日，账号名称为“长安铃木广州泰润4S店”的新浪微博发布标题为《雨燕关爱》的推文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名。该条推文的转发量为1、评论数、收藏和点赞数均为0。该微博账号的认证信息为本案被告广州泰润公司。庭审中，原告确认涉案微博账号内的涉案美术作品已经删除关于合理费用，原告提交公证费发票一张，金额1000元。以上事实，有电子底稿及《汽车导报》、第493号公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审录音录像等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交有涉案美术作品的电子底稿，以及在公开出版物上发表和署名的相关证据，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。被告广州泰润公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案美术作品作为微博推文的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，且未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，依法应承担停止侵权、损害赔偿和赔礼道歉等民事责任。由于侵权行为已经停止，原告已撤回关于停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再予以处理。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：一、涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，柳宁亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；二、广州泰润公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车使用常识提示；三、涉案微博转发、评论、点赞数量极少。综合以上因素，本院依法酌定广州泰润公司赔偿柳宁经济损失800元。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，广州泰润公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应与其主观过错和侵权行为的影响范围相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告广州泰润贸易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告柳宁经济损失800元、公证费21元；二、被告广州泰润贸易有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“长安铃木广州泰润4S店”中连续24小时向原告柳宁赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告广州泰润贸易有限公司负担）；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州泰润贸易有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19369号原告：王某1，女，1981年9月23日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告：王某2，男，1985年5月12日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告：王某3，男，1987年4月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王某1、原告王某2、原告王某3与被告王立柱、被告王兆敏分家析产纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告王某1、原告王某2、原告王某3向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告王某1、原告王某2、原告王某3以双方已达成和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1、原告王某2、原告王某3撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十月三十日书记员  刘子冉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7585号原告:杨瑞恒。被告：王鑫。原告杨瑞恒与被告王鑫农村建房施工合同纠纷一案，在诉讼过程中原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨瑞恒撤诉。审判员  孙颖二〇二〇年十月十九日书记员  姜帆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24205号原告：奉晓玲，女，1972年11月29日出生，汉族，兰州信通商贸有限公司经营者，住四川省广元市苍溪县。委托诉讼代理人：周源，男，1971年7月9日出生，汉族，兰州信通商贸有限公司职员，住四川省广元市苍溪县。被告：北京赛浪车联科技有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼**413-2。法定代表人：王传海，董事长。原告奉晓玲与被告北京赛浪车联科技有限公司（以下简称：北京赛浪公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员郭爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告奉晓玲的委托诉讼代理人周源到庭参加诉讼，被告北京赛浪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奉晓玲向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的合作协议；2、判令被告退还原告保证金、管理费、代理费共计21.8万元；3、判令被告赔偿原告各项损失13万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告奉晓玲与被告北京赛浪公司于2019年12月30日签订《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》（以下简称：合作协议）及补充协议，协议约定原告成为北京赛浪公司在四川省广元市利州区的城市合伙人及区域代理，当天原告向被告交纳保证金等21.8万元，补充协议约定被告负责原告的洗车店门头免费设计及安装，费用由被告负责，同时被告向原告承诺洗车机180天的收益为十万元，后来原告在被告的指导下选租店面并完成基础建设、水电安装及店面装修共计投入资金13万元，店面装修好后，经原告多次催促下，被告以各种理由拒绝交付洗车机，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告北京赛浪公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现就相关事实，本院认定如下：2019年12月30日，原告奉晓玲（乙方）与被告北京赛浪公司（甲方）签订了《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》。协议约定：经双方友好协商，就蛋壳快洗智能洗车项目（以下简称本项目）合作事宜签订本协议。甲、乙双方依托各方优势资源和力量，共同做好本项目合作工作，由甲方提供“蛋壳快洗”品牌支持、物联网设备、智能洗车设备、智能循环水设备、耗材（洗车药剂）、后台软件及结算系统、培训及技术支持、品牌宣传、客服服务；乙方提供场地、基础建设、日常运营维护管理。乙方愿成为本项目在四川省广元市利州区的城市合伙人，乙方按附件2设备交付验收及保证金清单向甲方交纳履约保证金。乙方支付保证金标准为人民币10万/台，首次最低任务为壹台，支付该保证金合计人民币壹拾万元整。乙方认同甲方品牌化运作管理模式同意交纳相应的服务管理费做为甲方为乙方开展全面的各项综合服务运营，在签订本合同的同时应向甲方交纳合作期间的管理费壹万捌仟元。同时，双方签订《蛋壳快洗智能洗车区域代理协议》一份，双方约定甲方同意乙方四川省广元市利州区区域范围内独家使用“蛋壳快洗”品牌，本合同签订后，甲方不再在上述区域范围内同级别的合作伙伴，未经甲方同意乙方不得在该区域范围以外从事经营活动（加油站除外，双方可以共同开拓）。在本合同签订时，乙方应向甲方支付独家区域买断费用人民币壹拾万元整。本合同期限为1年。同日，双方签订了《补充协议》，约定“甲方针对乙方合作，给予特别支持，以下条款作为甲方对乙方的扶持政策。1、甲方（赛浪公司）负责乙方（奉晓玲）的‘蛋壳快洗’智能洗车店的门头免费设计安装，费用由甲方负责。乙方不得在合同期内不经甲方书面同意，随意改变，拆除甲方出资安装的‘蛋壳快洗’智能洗车店门头，否则乙方应等价赔偿甲方门头各项费用。……3、双方合同签署有效期为3年，甲方为扶持乙方在乙方不违约情况下同意将合同履约金自乙方宣布正式营业起一年后即可提前无息退还合同履约金每台人民币壹拾万元整，即在合同履约第13个月内，甲方将合同履约金退还乙方，乙方与甲方签署相关手续……”。同日，奉晓玲通过手机银行向刘顺钊的账户转账11.8万元及10万元，北京赛浪公司出具了合同款收据载明金额为21.8万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京赛浪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告奉晓玲与被告北京赛浪公司签订的《合作协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行各自义务。现被告赛浪公司未按照合同约定向原告交付货物，且经原告催告后，被告仍然无法履行交货义务，已构成根本违约，合同目的无法实现，原告奉晓玲主张解除合同，本院予以准许。当事人主张解除合同的，应当通知对方。关于合同解除的时间，原告主张曾电话与被告沟通过，对方同意解除合同，但未提供相应证据，故本院以起诉状送达被告之日确定合同解除日期。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告奉晓玲主张退还履约保证金的诉讼请求本院予以支持。原告主张的因被告迟延交货给其造成的损失数额过高，具体数额由本院根据原告提交的证据酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认奉晓玲与北京赛浪车联科技有限公司签订的《蛋壳快洗智能洗车项目联营合作协议》《蛋壳快洗智能洗车区域代理协议》及《补充协议》于2020年8月25日解除；二、被告北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告奉晓玲合同款21.8万元；三、被告北京赛浪车联科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告奉晓玲各项损失3万元；四、驳回原告奉晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由原告奉晓玲负担1030元（已交纳），由被告北京赛浪车联科技有限公司负担2230元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年十月二十九日书记员 丁焕然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6062号原告：张福友，男，1961年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所。委托诉讼代理人：王福秀，女，1965年7月18日出生，汉族，已退休，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告:张福远，男，1980年12月7日出生，汉族，中科盛达有限公司董事长，住河南省固始县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王圣飞，北京市高界律师事务所律师。原告张福友与被告张福远民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福友及其委托诉讼代理人李辉、王福秀、被告张福远的委托诉讼代理人王圣飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张福友向本院提出诉讼请求，诉讼请求：1、判令张福远返还本金20万元；2、判令张福远支付给张福友利息，自2017年11月3日起至借款还清日止，按年利率6%计算（截至2019年12月3日利息为25000元）；3、本案诉讼费用由张福远承担。（以上共计225000元）。事实与理由：张福友张福远系同乡关系，2017年11月3日，张福远向张福友借款20万元，张福友用王福秀（与张福友为夫妻关系）的银行账户将钱转给张福远。后经张福友多次催要，但张福远至今未归还，故诉至法院。张福远辩称：不认可双方存在借贷关系，张福友借款和利息没有法律依据，请求驳回张福友诉讼请求。张福友所主张的20万其实是张福友主张的另一笔钱，45万不是借款，是应付的劳务费。张福友是当时向我们借款20万，这笔钱是还2013年5月我们借给张福友的20万元那笔借款的钱，张福友也没有提供证据来说明这个是借款。我们不同意张福友申请的本金和利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张福友张福远系同乡关系，2017年11月3日，张福友之妻王福秀通过银行账户向张福远转账20万元。审理中，张福友称因张福远向其借款，故通过其爱人账户进行转账。张福远称，在（2020）京0108民初6061号案件中，张福友自认曾收到张福远2013年向其支付的20万元，此20万元应为借给张福友治病的借款，并非偿还2011年的45万元，双方对2011年收条中所载款项性质存在争议。对此，原、被告双方均未提交充足证据证明2013年5月的20万元，及2017年11月3日20万元款项的真实用途。另查，在（2020）京0108民初6061号案件中，张福远向张福友出具收条一张，称：“今收到张福友关于昌平区东小口镇兰各庄村的拆迁或拆除工程招标前期经费款伍拾万元人民币整（500000．00）。如果没能在兰各庄村的拆迁或拆除工程中标。所收伍拾万元人民币全额返还”。张福友通过其爱人账户向张福远转款45万元，并称于同日交付张福远5万元现金，现就钱款返还问题诉至法院。以上事实，有收条、个人结算业务申请书、起诉状等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，应当对其主张提供证据证明。现被告张福远仅依据原告另案起诉状中所载事实主张本案20万元系张福友偿还自己之前借款，在收条中所载款项性质并未确定的情况下，其主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。故根据张福友提交的证据及当庭陈述，本院确认张福友与张福远之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。关于本案利息，因双方并未对还款时间进行约定，故本院酌定以本案起诉状送达之日即2020年1月18日为还款到期日，张福远到期未偿还款项的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费的，人民法院应予支持，故张福友自2020年1月19日起要求张福远按照年利率6%支付资金占用费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，对于超出部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张福远于本判决生效后十日内向张福友偿还借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，自2020年1月19日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回张福友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元（张福友已预交），由张福友负担188元；由张福远负担2150元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  邢玉明二〇二〇年十月十四日书记员  石雨琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1042号申请人：马世英，女，1963年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵子城，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京市融川融资担保有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华里**。法定代表人：樊征。申请人马世英与被申请人北京市融川融资担保有限责任公司申请诉前财产保全一案，本院受理后，马世英提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，马世英提出的申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予马世英撤回诉前财产保全申请。审判员 陈 蕾二〇二〇年十月二十八日书记员 杨龙澜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5409号原告：于增刚，男，1969年8月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史晨，北京市东清律师事务所律师。被告：王成，男，1974年12月30日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇，北京市浩东律师事务所律师。原告于增刚（以下称原告）与被告王成（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶斌权、被告委托诉讼代理人王振法、马勇依法参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金2710万元并以2710万元为基数按照年利率3.5%的标准计算支付自2012年3月21日至实际给付之日止的利息。事实及理由：原、被告系朋友关系，常年存在经济往来，曾合伙经营煤矿、地产等多个项目。2012年3月，被告因投资“盛川大厦项目”，对原告形成债务2710万元，并承诺以“盛川大厦项目”份额处分归还欠款。原告基于对被告的信任并未要求被告出具借条。原告出借前述款项后，被告并未如约还款。期间原告多次催要未果。原告认为，出借款项事实真实有效，被告理应归还借款并支付相关资金占用利息。被告辩称：原、被告是朋友关系。原告于2012年3月向被告借款2700万元。被告于2012年3月12、13日通过第三方账户将2700万转入原告指定账户。原告提供的转账记录为其向被告还款的转款记录。原告多给付的10万元是其自愿给被告的，以表示感谢。故原告所述2710万元借款事实不存在，没有其诉状所称未如约还款及催要事实。关于原告所述“盛川大厦项目”，原、被告及案外人此前存在有多次纠纷。该项目致使原告尚欠被告数百万元，故被告不可能因“盛川大厦项目”向原告借款。假设存在借款事实，原告也不可能多年不提、不向被告催要。被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：原、被告系朋友关系。2012年3月12日，被告以支付货款为由与案外人中国建设银行股份有限公司北京房山支行签订四份《个人权利质押借款合同》（合同编号为：110690012-022-2012000250、110690012-022-2012000251、110690012-022-2012000252、110690012-022-2012000254），贷款金额分别为450万元。被告配偶陈小红以支付货款为由与中国建设银行股份有限公司北京房山支行签订《个人权利质押借款合同》（合同编号为：110690012-022-2012000237），贷款金额为900万元。当日，上述款项共计2700万元汇入案外人滨州市鑫盛鑫商贸有限公司名下账户×××中。2012年3月12日，滨州市鑫盛鑫商贸有限公司将1700万元转账至案外人张锡震名下账户×××中，将1000万元转账至案外人陈小兵名下账户×××中。2012年3月13日，陈小兵将其名下银行账户中1000万元转账至原告名下账户×××中。2012年3月12日，张锡震将其名下账户中900万元转账至原告名下账户×××中，于2012年3月13日将800万元转账至原告名下上述账户。被告提供滨州市鑫盛鑫商贸有限公司出具的证明及陈小兵、张锡震出具的情况说明用以证明，上述转账均系按被告要求进行，上述单位及人员与原告无任何关系。原告认可其与滨州市鑫盛鑫商贸有限公司及陈小兵、张锡震无其他关联的事实。2012年3月20日，原告名下账户×××向被告名下账户×××转账2710万元。原告主张其转账金额系向被告出借款项，并要求被告予以偿还。被告对此不予认可。原告提供北京市房山区史家营乡西岳台村村民委员会2020年8月1日证明、工商档案打印件、书面证人证言、银行交易记录等用以证明，其于2007至2010年间任北京市安岳煤矿承包人，其委派被告负责对煤矿进行管理；该煤矿煤炭销售款由被告收取后给付原告等。被告不认可原告证明目的。原告提供录音及文字整理稿等用以证明，2020年6月12日及2020年7月23日其与被告协商还款事宜。被告认可录音的真实性，但表示原告进行录音时被告尚不知晓其诉讼一事，在谈话中原告并未具体提及本案借款一事，谈话内容与本案无关，故不认可原告主张的证明目的。本院认为，当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告并未签订书面借款合同以明确双方权利义务。现有证据显示，原、被告系朋友关系且存在长期经济往来。被告及其配偶通过借款及委托他人付款方式于2012年3月12日、2012年3月13日向原告名下账户转账2700万元，后原告于2012年3月20日向被告名下账户转账2710万元。现有证据无法证明被告向原告转账的2700万元为“煤炭出售款”，亦无法证明原告向被告转账的2710万元为原告向被告的出借款，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告于增刚的诉讼请求。案件受理费205650元，由原告于增刚负担（已交纳）。保全费5000元，由原告于增刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十月二十九日书记员 徐天驰
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异575号案外人：张章见，男，1970年7月3日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人张章见对执行北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××号房屋提出书面异议。本院审查过程中，案外人张章见自愿撤回异议申请。本院认为，案外人张章见撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许张章见撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十月三十日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36835号原告：刘会龙，男，1985年11月29日出生，汉族，部队，住北京市昌平区。被告：徐立强，男，1962年12月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：赵玉香，女，1969年9月2日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：徐斯斯，女，1988年6月6日出生，汉族，护士，住北京市通州区。被告：徐立英，女，1968年10月19日出生，汉族，退休员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐立强（徐立英之兄），男，1962年12月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：徐洋洋，女，1991年8月29日出生，汉族，卫生院护士，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐立强（徐洋洋之父），男，1962年12月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告刘会龙诉被告徐立强、赵玉香、徐斯斯、徐立英、徐洋洋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告刘会龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘会龙撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十月三十日书记员 孙嘉慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15540号原告：北京顺欣阳光物业管理有限公司，住所地北京市顺义区东方太阳城万晴园**，统一社会信用代码911101137426042764。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：刘帅，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志成，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区，公民身份号码×××。被告：安君，男，1980年4月17日出生，汉族，户籍地山西省太原市河**，公民身份号码×××。本院在审理原告北京顺欣阳光物业管理有限公司与被告安君物业服务合同纠纷一案中，因双方已达成私下和解，故向本院提出撤回对被告安君的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京顺欣阳光物业管理有限公司向本院提出撤回对被告安君的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京顺欣阳光物业管理有限公司撤回对被告安君的起诉。案件受理费25元，由原告北京顺欣阳光物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭立军二〇二〇年十月二十六日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9357号原告：陈镇文，男，1991年8月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区陈店镇溪口九斗住宅区*****。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤霞，广东帅毅律师事务所实习律师。被告：***，男，1971年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区************。原告陈镇文与被告***买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈镇文及其委托诉讼代理人曾文俊、张凤霞到庭参加诉讼，被告***经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款120150元及逾期付款利息（以120150元为基数，自立案之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告为被告提供电子配件，被告向原告支付货款，被告于2019年9月28日向原告出具《欠条》一张，确认被告欠原告经营的立升电子货款120150元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，截至起诉之日，被告尚欠原告货款120150元。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了个体户机读档案登记资料、《欠条》、微信聊天记录等证据，本院经审理认定事实如下：中山市东凤镇立升电子商店是2004年3月4日成立的个体工商户，经营者为陈慈真，2010年11月18日因经营不善而登记注销。2019年9月28日的《欠条》载明：“2019年9月28日止结欠立升电子货款：120150元”，被告在空白处签名确认。微信聊天记录反映原告与备注名为“***”、微信号为***、昵称为***的微信用户就“***”对原告的欠款如何偿还、何时偿还的事宜进行沟通，其中2019年11月7日，“***”发送语音消息称：我现在跟你讲，欠你的钱，现在是没有现金给你了，今年内都没有办法给现金你，我只有一些板，一些成品，如果你肯要，可以抵扣的我就过去和你谈，可如果没得谈的话，就只能你想怎样就怎样了；2019年11月11日，原告向对方发送语音消息称：接着怎么办啊？你的120000元什么时候给啊，计划好没有？“***”发送语音消息回复：陈生，这两天我要想想怎么弄你这笔数，过两天，晚点回复你，因为我回家了。庭审中，原告称涉案《欠条》载明的“立升电子”全称为中山市东凤镇立升电子商店，该商店原来的经营者陈慈真是原告的姐姐，该商店已于2010年11月18日注销，后陈镇文继续以“立升电子”的名称对外经营，本案买卖合同关系的双方为原告与被告，双方从2017年开始进行交易，原告向被告供应电容电解二三极管、电阻、集成IC等配件，平时由被告在微信向原告下单，由原告送货上门或者被告上门取货，平均每三个月结算一次货款，被告通过现金支付或支票的形式支付货款，涉案《欠条》是被告本人手写出具并签名，《欠条》载明的货款为2018年5月至12月的货款。原告另称微信聊天记录双方为其与被告，并当庭通过其手机微信向“***”转账，转账页面显示向***（**刚）转账。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告就其主张提交了《欠条》、微信聊天记录等证据，虽然《欠条》载明被告欠立升电子货款120150元，但原告称涉案货款为2018年5月至12月的货款，此时中山市东凤镇立升电子商店已经注销，原告亦就其与被告的交易过程进行了阐述，且被告通过微信与原告沟通的过程中也未对其拖欠原告货款一事提出异议，在被告未到庭提出相反意见且原告持有涉案《欠条》原件的情况下，本院对原告起诉主张的基本事实予以认可。根据《欠条》可知被告确认尚欠原告货款120150元，被告未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告支付货款120150元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告***于本判决生效之日起七日内向原告陈镇文支付货款120150元及逾期付款利息损失（以120150元为基数，自2020年6月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，由被告***负担（该款原告陈镇文已预交，被告***于本判决生效之日起七日内返还给原告陈镇文，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十月十九日书记员  洪文芳周淑琴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3575号原告：于万良，男，1959年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店，营业场所北京市昌平区回龙观镇黄土北店村南北店时代广场。负责人：郑伊翔，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，本单位员工。原告于万良与被告北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店（以下简称物美回龙观东店）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员孙豫萍独任制审判，并公开开庭进行了审理。原告于万良及其委托诉讼代理人李旺虎，被告物美回龙观东店的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于万良向本院提出诉讼请求：1.赔偿误工损失2800元；2.赔偿子女陪护费5150元；3.赔偿营养费700元；4.赔偿交通费1000元。事实和理由：被告系经营卖场的专业机构。2017年7月19日，原告在被告坐落于北京市昌平区回龙观东大街的物美超市购物期间，因原告被超市内地面散落的大米粒滑倒，造成原告受伤，住院治疗七天。被告虽承担了全部医疗费，但未赔偿原告的其他损失。故原告诉至法院。物美回龙观东店辩称，认可原告的摔伤事实，对于承担赔偿责任被告没有异议。事发后被告对原告也进行了救助和治疗，垫付了全部的医疗费。对误工损失原告应该提供相应的误工证明。对于子女陪护我们认可住院期间的护理费，营养费没有医嘱支持。原告受伤就医是被告送往医院，不存在交通费损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2017年7月19日，于万良在物美回龙观东店购物期间，被超市内地面散落的大米粒滑倒，受伤后物美工作人员将于万良送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，2017年7月25日出院，诊断为：1、脑外伤后神经反应2、头部开放伤口3、胸背部、腰背部软组织损伤4、贫血（轻度）。住院期间陪护一人，全休两周。物美回龙观东店支付了全部医疗费用。庭审中，于万良称自身因x级残疾丧失劳动能力，领取国家相关生活补助。其主张在收废品处协助分类废品，每日收入120元，并提交案外人张俊学于2020年6月21日出具的《证明》一份，内容为“2017年1月初张俊学在沙河北大桥水工公寓搞收废品，由于收废品工作忙碌，我让我的朋友于万良给我帮忙，分类挑拣废品，每天支付他工资120元，工资从不亏欠。后来在2017年7月19日于万良因摔伤就一直没有来我这里工作，特此证明。”物美回龙观东店对该证据不予认可。本院审查该证据后，认为该证据的性质系证人证言，在证人未出庭作证，且没有其他证据佐证的情形下，本院对该证据不予采信。于万良称住院期间为儿子、儿媳、弟弟轮流陪护，未提交相关误工证明。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。对于原告的各项损失，结合原告的伤情及住院治疗等实际情况，本院酌情认定护理费1050元、营养费350元、交通费100元。因原告自认系x级残疾丧失劳动能力领取国家补助，亦未提交证据证明存在误工损失，故本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店于本判决生效之日起三日内赔偿于万良护理费1050元、营养费350元、交通费100元；二、驳回于万良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京物美大卖场商业管理有限公司回龙观东店负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙豫萍二〇二〇年十月二十七日书记员  姚 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1398号申请人：贾某，女，1985年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：铁某，男，1979年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告贾某与被告铁某离婚纠纷一案，贾某向本院申请财产保全，请求查封、冻结铁某名下价值600000元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具财产保全责任保险保单为上述申请提供担保。本院经审查认为，贾某的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结铁某名下价值600000元的财产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 珑二〇二〇年十月三十日书记员 王振宇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10080号原告：康洪平，男，1975年12月19日出生，汉族，住四川省大英县*******。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。被告：王贤明，男，1978年6月24日出生，汉族，住福建省蒲城县***********。原告康洪平与被告王贤明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何礼俊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款288931元及逾期付款利息（以288931元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：原告向被告供货，被告于2018年12月27日向原告出具欠款欠条，该欠条约定被告需在2019年内分期付清货款288931元。经原告多次催告，被告均置之不理。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》一份，本院经审理认定事实如下：2018年12月27日的《欠条》载明：“兹王贤明欠康洪平货款288931元。双方协商于2019年内分期付清全额。（备注：付款以收款收据为准）”，被告在欠款人处签名并捺印确认。庭审中，原告称其经营电热水器的内胆，被告经营电热水器的成品，被告通过电话向原告下单，原告将货物送至被告指定的地点中山市南头镇，双方没有固定的对账习惯和付款周期，被告出具《欠条》后没有付款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张的待证事实有《欠条》佐证，在被告未到庭提出相反意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对原告起诉主张的主要事实予以确认。被告出具的《欠条》表明被告确认欠原告货款288931元，并承诺在2019年内付清，现付款期限已过，被告未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告支付货款288931元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王贤明于本判决生效之日起七日内向原告康洪平支付货款288931元及逾期付款利息损失（以288931元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5634元，由被告王贤明负担（该款原告康洪平已预交，被告王贤明于本判决生效之日起七日内返还给原告康洪平，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十月十六日书记员  洪文芳周淑琴
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初1539号原告：平安银行股份有限公司红河分行，住所地：蒙自市朝阳路与学海路交叉口金岸品城****。负责人：叶遥，系该行行长。委托诉讼代理人：杨谨珲，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：梁福瑜，男，1987年8月16日生，汉族，无业，户籍地广西钦州市钦**，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司红河分行（以下简称“平安银行红河分行”）与被告梁福瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行红河分行委托诉讼代理人杨谨珲到庭参加诉讼，被告梁福瑜经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安银行红河分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔还原告借款本金人民币65,895.95元，以及截至2020年6月3日止的应收利息和罚息13,159.01元、复利1,717.44元，合计人民币80,769.4元；2020年6月4日至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利，根据贷款合同约定计算支付；2．本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告向原告申请贷款，双方签订了《授信申请表》《面谈面签声明及贷款用途承诺书》《贷款合同》，约定：贷款申请金额为80,000元，贷款期限60个月，执行年利率10.355%，实际贷款金额在合同约定的范围内以出账凭证为准。合同还约定了罚息和复利。合同签订后，原告向被告发放贷款78,700元，被告未按时还本付息，截至2020年6月3日，被告尚欠本金65,895.95元、利息和罚息13,159.01元、复利1,717.44元，合计人民币80,769.4元。梁福瑜未提交书面答辩和证据。原告平安银行红河分行围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1．营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格；2．被告身份证复印件1份，欲证明被告的诉讼主体资格；3．《授信申请表》《特殊授信业务申请表》《平安银行小企业信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》《贷款合同》复印件各1份，欲证明被告向原告贷款的相关情况；4．《个人贷款出账凭证》复印件1份，欲证明原告已向被告发放贷款的事实；5．《个人贷款业务还款清单》复印件1份，欲证明被告所欠的本金及相关利息。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实、与本案有关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，原告作为贷款人，被告梁福瑜作为借款人，双方签订《贷款合同》。合同约定：被告向原告贷款8万元用于借新还旧，偿还之前编号为RL20140103000825的借款合同项下的借款，贷款期限60个月，即自2017年8月24日至2022年8月24日止，年利率10.355%（基准利率上浮118%，现时基准利率为年利率4.75%），等额还款方式还款，每期还款日为每月24日，被告任何一期未及时足额归还本息即视为逾期，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告向被告发放贷款78,700元。被告借款后未按合同约定按时足额还款，截至2020年6月3日止，被告尚欠原告贷款本金65,895.95元、利息和罚息13,159.01元、复利1,717.44元，本息合计80,769.4元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，依法成立有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告提供了借款，被告应按合同约定还本付息，被告持续逾期还款，构成违约，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁福瑜经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃辩论、举证、质证权利，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告梁福瑜于判决生效之日起十五日内归还原告平安银行股份有限公司红河分行借款本金65,895.95元，截至2019年6月3日止的利息和罚息13,159.01元、复利1,717.44元，本息合计80,769.4元，并自2020年6月4日起至实际还清款项之日止按合同约定利率分别计付利息、罚息、复利。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,819.23元，由被告梁福瑜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请执行。审 判 长  陆恬艳人民陪审员  李荣增人民陪审员  赵 睿二〇二〇年十月十六日书 记 员  李思杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初47186号原告：杨娟，女，1978年6月25日出生，土家族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：张硕，北京市中闻律师事务所律师。被告：李杨林，女，1990年11月2日出生，苗族，户籍地湖南省龙山县民安街道茶亭社区。原告杨娟与被告李杨林民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨娟及其委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼，被告李杨林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60700元；2.被告向原告支付逾期还款利息（以60700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月29日起计算至实际付清之日止）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月26日，被告以资金周转为由，向原告借款50000元，并承诺2018年2月份回国后马上归还，至今未还。2018年8月1日，被告又以其男友的亲属急需缴纳住院押金为由，向原告借欠8100元救急，并承诺当天晚上就还钱，至今未予归还。2018年9月21日中午，被告再次以支付打车费为由，向原告借款200元，并承诺下午就归还，但至今未还。2018年11月12日，原告向被告转款2650元用于代为购买原告的4双鞋，但是之后原告只收到其中一双鞋，用于购买其余三双鞋的1950元，虽经原告多次催要，被告至今尚未归还。2019年5月26日，被告再次以急需支付打车费为由问原告借款450元，并承诺第二天（2019年5月27日）下午四五点左右会还钱，后被告再度食言，至今未还。以上五笔欠款共计60700元。上述借款被告都曾多次向原告承诺短期内归还，但是却多次食言，经原告多次催要，被告还曾亲笔写下借条一张并承诺2019年8月底还钱。但是，截至今日，被告仍未偿还上述欠款。故杨娟起诉至法院。被告李杨林未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。原告杨娟围绕诉讼请求向本院提交支付宝转账记录截图及电子回单、微信转账记录截图、微信账户名截图及微信聊天记录作为证据。结合李杨林微信账户绑定的财付通账户实名认证信息，本院对原告杨娟提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：一、款项支付相关事实2018年1月16日，杨娟通过支付宝向李杨林转账5笔，每笔10000元，共计50000元，且每笔转账均有备注“借李杨林周转款5万，2月回国后回款”。2018年8月1日，杨娟通过微信向李杨林转账8100元，转账说明备注“暂借李杨林8100元救急”。2018年9月21日，杨娟通过微信向李杨林转账200元，转账说明备注“暂借李杨林200元”。2018年11月12日，杨娟通过微信向李杨林转账2650元，转账说明备注“4双ugg”。2019年5月26日，杨娟通过微信向李杨林转账450元，转账说明备注“5.27下午4-5点还钱”。二、微信聊天记录内容2018年1月16日，李杨林因银行卡被锁在微信中向杨娟求助，询问是否有人民币，杨娟回复“你需要多少应急”，李杨林回复“我要差不多6万，要是一两万，我找找同学给我借几天也不要紧，但是我一次货款都差不多4-5万了，找同学他们也没啥钱，我觉得还是你这里靠谱点”，微信聊天记录显示随后双方进行了网络通话，李杨林又将支付宝账号发给了杨娟。2018年8月1日，李杨林通过微信联系杨娟，微信显示双方进行网络通话后，杨娟给李杨林转账8100元，并告知李杨林“临时找同事凑得，今天晚点还要转回给他们的”，李杨林回复杨娟会找别人借钱，并承诺当晚还钱。直至8月2日凌晨，杨娟未收到还款。2018年9月21日，李杨林微信中告知杨娟要通过微信叫车，问杨娟是否有200元，后杨娟通过微信转账发给李杨林200元。2018年11月12日，杨娟委托李杨林代购4双靴子，并微信转账2650元，之后因杨娟一直未收到其中3双鞋，要求李杨林退款，并询问何时偿还借款。2019年5月26日，李杨林通过微信向杨娟借款付车费，并承诺第二天下午返还，后杨娟向李杨林转账450元。之后，杨娟在微信中催促李杨林还款，李杨林一直未还，杨娟要求出具借条。5月30日，李杨林通过微信发送手写借条和其本人身份证图片，借条内容为“李杨林（身份证号×××）向杨娟（身份证号×××）从2018年至2019年借款共计60700元（包括4次转账借款和1次代购未退回货款）。预计8月底还钱。借款人李杨林2019年5月30日”。截至本案庭审之日，未有证据显示李杨林已经向杨娟偿还涉案款项。本院认为，杨娟提交的转账凭证与微信聊天记录内容能够相互印证，且李杨林在借条中确认之前转账款项及代购未退款项均为借款，故，本院确认杨娟与李杨林就涉案款项成立民间借贷关系。杨娟与李杨林之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李杨林收到杨娟出借的款项60700元后，应当按照约定及时偿还。现借条约定的还款期限已过，故杨娟要求李杨林偿还借款本金60700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于逾期利息的计算标准，杨娟主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违法法律的规定，但该利率计算标准应以6%为上限。逾期利息的起算时间，杨娟主张自起诉之日即2019年10月29日起算，该日期晚于借条约定的逾期之日，系其对自身权益的处分，本院不持异议。故，对杨娟要求李杨林支付逾期利息诉讼请求，本院在以60700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%），自2019年10月29日起计算至实际付清之日止的数额范围内予以支持，超出部分，不予支持。李杨林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李杨林于本判决生效之日起十日内向原告杨娟偿还借款本金60700元；二、被告李杨林于本判决生效之日起十日向原告杨娟偿支付逾期利息（在以60700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%），自2019年10月29日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告杨娟的其他诉讼请求。如果被告李杨林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元、公告费（以实际发生为准），由被告李杨林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十月三十日法官助理  李帅帅书 记 员  赵成慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23919号原告：北京华威阳光物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村**。法定代表人：马小强，总经理。委托诉讼代理人：霍文华，北京合亨律师事务所律师。被告：北京中维房地产开发有限公司，住，住所地北京市丰台区西局南路****楼****/div>法定代表人：葛勇，总经理。委托诉讼代理人：张义，男，1983年8月11日出生，汉族，系该公司员工。原告北京华威阳光物业管理有限公司诉被告北京中维房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告北京华威阳光物业管理有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京华威阳光物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华威阳光物业管理有限公司撤诉。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十月二十九日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初4053号 原告：山东菏泽平土房地产有限公司，地址，山东省菏泽市人民北路**。（牡丹区牡丹办事处牡丹园对过），社会统一信用代码：91371700552200262H。 法定代表人：邵乐戎，董事长。 委托诉讼代理人：陈诚，男，1988年4月26日出生，汉族，住，住上海市普陀区公司员工。 委托诉讼代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。 被告：郁文霞，女，1975年4月9日出生，汉族，无业，住，住山东省菏泽市牡丹区/div> 原告山东菏泽平土房地产有限公司与被告郁文霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东菏泽平土房地产有限公司的委托代理人陈诚、巩海岩，被告郁文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东菏泽平土房地产有限公司提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的《商品房买卖合同》（20171001021)《合同补充协议》；(标的额1113102元)2、依法判决被告支付违约金111310.2元；以上合计标的额1224412.2元；3、诉讼费用全部由被告承担。增加诉讼请求：1.责令被告支付保全费5000元；2.支付因采取财产保全措施在保险公司投保的费用2600元。事实和理由：2017年10月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，合同约定被告购买原告农房-御河丹城一期小区11幢02单元06004号房屋，面积：137.42平方米，每平方米8100元，共1113102元，签订合同交房款50000元，2017年11月30日交房款173102元，剩余房款890000元办理银行按揭手续。合同签订后，被告交首付223102元，剩余890000元经多次通知，被告至今不来办理相关手续，在2019年3月27日，经多次催要，被告又交120000元，剩余770000元在2019年7月20日出具承诺书，同意在2019年9月31日交清，但被告未按约定履行，山东菏泽平土房地产有限公司在牡丹区法院起诉，在2019年12月2日，被告又出具承诺书：同意在2020年3月1日前付清剩余房款770000元，如不付清，自行承担一切后果。原告申请撤诉，但至今，被告经多次催要，仍未付清款项，根据《合同补充协议》第二条及《商品房买卖合同》第7条的约定，原告有权解除合同，被告应支付违约金，为此，特诉至贵院，请贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。 郁文霞辩称，我不想解除合同，即使解除合同我也不愿意支付违约金，我已经付了340000元多，这么长时间光赔利息也赔好多。外面现还欠我的钱要不回来，我也不是故意拖欠尾款，下月我能支付100000元，剩余的钱慢慢给原告，如果别人把钱还给我，我就能一次性付清。我不想放弃房子的原因是，我是独生子女，想和我父母在小区一起居住，将来能照顾我父母。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明：2017年10月1日，原告山东菏泽平土房地产有限公司与被告郁文霞签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，合同约定被告购买原告农房-御河丹城一期小区11幢02单元06004号房屋一套，面积：137.42平方米，每平方米8100元，共1113102元，签订合同交房款50000元，2017年11月30日交房款173102元，剩余房款890000元办理银行按揭手续。合同签订后，被告交首付223102元，剩余890000元被告经多次通知，被告至今未办理相关按揭贷款手续。2019年3月27日，经多次催要，被告交纳房款120000元，剩余770000元于2019年7月20日出具承诺书，保证于2019年9月31日交清，但被告未按约定履行，山东菏泽平土房地产有限公司遂向牡丹区法院起诉，被告于2019年12月2日再次出具承诺书，承诺于2020年3月1日前付清剩余房款770000元，如不付清，自行承担一切后果，原告申请撤诉。后经多次催要，被告仍未付清剩余款项。《商品房买卖合同》第7条约定：“买受人逾期付款的违约责任1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期在30日之内……；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金”；《合同补充协议》第二条按揭贷款的约定：“……2.如因买受人原因，其最终未从银行获得足额贷款，或银行未批准其贷款申请的，买受人应在出卖人发出通知之日起5日内付清全部剩余购房款，否则视为买受人逾期付款，出卖人有权（按本合同第七条买受人逾期付款的违约责任处理）解除合同”。 本院认为，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第七条及《合同补充协议》第二条的约定，原告有权解除合同，被告应按合同约定支付违约金，但合同中未约定原告实现债权的费用由买受人承担，且原告亦未提供证据证明其实际损失超过了违约金的数额，故原告要求解除合同并要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告支付因财产保全支付的保险费2600元的请求，本院不予支持。 综上所述，原告要求解除合同并要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付因财产保全支付的保险费2600元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下： 一、解除原告山东菏泽平土房地产有限公司与被告郁文霞于2017年10月1日签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》（合同编号为：20171001021，房号为：11-02-06004）。 二、被告郁文霞于判决书生效后十日内支付原告山东菏泽平土房地产有限公司违约金111310.2元。 三、原告山东菏泽平土房地产有限公司于判决书生效后十日内返还被告郁文霞购房款343102元。 四、驳回原告山东菏泽平土房地产有限公司过高部分的诉讼请求。 案件受理费15820元，减半收取7910元，由被告郁文霞负担；财产保全费5000元，由被告郁文霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  刘昌军 二〇二〇年十月二十日 书记员  晁楠楠
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢472号 罗来兵、黄少华： 申请执行人罗来兵与被执行人黄少华请求确认人民调解协议效力一案，（2019）浙0182民特983号裁定书已发生法律效力，申请执行人罗来兵向本院申请强制执行，本院于2020年07月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄少华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢472号【原（2019）浙0182执2999号】案件执行完毕。 二〇二〇年十月十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6317号原告：杨晓东，男，1978年12月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马利，北京市方诚律师事务所律师。被告：王红军，男，1962年1月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘玉侠，男，1962年4月8日出生，汉族，户籍地北京市。原告杨晓东与被告王红军、刘玉侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，通过网络平台公开开庭进行了审理。原告杨晓东的委托诉讼代理人马利、被告王红军到庭参加诉讼。被告刘玉侠经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告延迟支付借款利息118048元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，王红军因生意周转向原告借款50万元，承诺2015年12月31日前还清，并向原告出具了借条，被告刘玉侠承诺王红军无力偿还时自愿代为偿还。原告依约履行了出借义务。借款到期后，王红军向原告返还借款本金23万元，剩余27万元本金利息至今未偿还，故诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。王红军辩称：本金还清了，总共借款30万元，原告主张的利息过高，之前我也给过利息，但原告现在说我没给，我没有给付凭证，不同意原告诉讼请求。刘玉侠未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杨晓东向本院提交了借条、借记卡明细清单等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，杨晓东（出借人）、王红军（借款人）及刘玉侠（担保人）共同签署《借条》，内容为：今借杨晓东人民币伍拾万元整，归还日期为2015年12月31日前还清。借款人无力偿还时，由担保人代为偿还。刘玉侠在《借条》“担保人”一栏中签字。杨晓东与王红军于庭审均确认，实际出借本金为30万元，借条中超出部分20万元实际为利息，即2015年5月14日至2015年12月31日共计7个月零17天借款期间利息。杨晓东提交其尾号2035银行借记卡显示：2018年2月1日，王红军向杨晓东转账13万元。2019年9月11日，王红军向杨晓东转账10万元。另7万元是王红军以现金方式支付。杨晓东解释其所主张利息计算方式具体为：1、2015年5月14日－12月31日实际借款30万元，借期7个半月，按银行同期贷款年利率6%的4倍计算为64200元，系主张借期内利息。2、2016年1月1日至2018年2月1日的利息为37500元，以本金30万元计算。3、被告第一次还款为2018年2月1日还款13万元，最后还清款项时间为2019年9月11日还清，2018年2月1日至2019年9月11日的利息以未还本金17万元计算为16348元。王红军认可上述还款数额及时间，但认为现金7万元应是在2016年6月陆续偿还，但未留有证据。本院认为：王红军向杨晓东借款30万元，并约定了利息，双方签订了借条并签字认可，对借款的事实及已还款本金30万元的事实双方无争议，本院予以确认。王红军虽已偿还全部借款本金，但存在逾期还款及未支付相应借款利息的事实，现杨晓东主张王红军给付借款期间的利息，理由正当，其诉请有相应合同及法律依据，本院予以支持。但双方关于借期内利息的约定显著地超过法定利息标准，应依法予以调整。杨晓东系于2019年向我院提交诉请，应适用修订前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关贷款利息的规定处理。关于期内利息，杨晓东现已自愿调整要求按照银行同期贷款利率的6%的四倍计算期内利息，未超法定标准，本院予以支持。即2015年5月14日至12月31日期间借款利息按一年同期贷款利率0.0535的四倍计算共计64200元。逾期利息部分，双方就以现金方式偿还的7万元本金的实际返还时间存在争议，杨晓东主张系2019年9月11日之后陆续偿还完毕故其统一按2019年9月11日计算，王红军主张其系2016偿还完毕，双方均未就实际交接现金的时间举证，对此从举证责任考虑，作出履行义务一方负有证明其履行义务的责任；从举证便利性考虑，偿还款项一方证明其偿还行为的时间较收取款项一方更为便利；从举证的主观能动性考虑，款项偿还的时间及相应不利后果显然与借款人更具有密切利害关系，借款人理应给予更高注意义务。故本院综合在案事实及举证责任、举证便利性等对杨晓东的主张予以采信。杨晓东分别诉请以未付款30万元计算2016年1月1日至2018年2月1日期间逾期利息37500元，以17万元本金计算2018年2月2日至2019年9月11日期间逾期利息16348元，均系按年利率6%计算，均未超法定标准，本院予以支持。对杨晓东主张刘玉侠承担连带赔偿的诉请，鉴于借条中约定刘玉侠系在王红军无力偿还时代为偿还，其保证形式属于一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故杨晓东要求连带赔偿的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。刘玉侠经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王红军于本判决生效之日起十日内向杨晓东支付借款利息118048元。二、驳回杨晓东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由王红军负担（于本判决生效后七日内给付杨晓东）。公告费560元，由刘玉侠负担（于本判决生效后七日内给付杨晓东）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  武艳梅人民陪审员  靳立明二〇二〇年十月二十九日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3922号原告：张希，女，1985年10月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告张希与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张希之委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司之法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张希向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用302元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中体力尚公司辩称，认可原告所述事实，同意与原告解除合同，但不认可原告主张的退费金额。张希的入会申请表载明的入会起止时间与情况说明的起止时间不一致，且仅提供了情况说明的复印件，其上仅有经办人盖章，无公司盖章。我方同意退还服务费154.1元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：张希于2017年3月5日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身双年卡，起始日期为2017年3月6日，截止日期为2019年3月5日，并交纳1810元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，中体力尚公司经营的力尚健身会所停止营业。中体力尚公司自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离经营场地。本院认为，张希与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。鉴于张希提起诉讼时，双方之间的合同已经因到期终止，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。现张希要求中体力尚公司退还剩余服务费用302元，中体力尚公司对该费用不予认可，但亦未向本院提交相应证据，本院对其辩称意见不予采信，对张希主张金额予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还张希剩余服务费用302元。二、驳回张希其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15737号原告：黄连英，女，1973年5月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱达川，男，1994年6月15日出生，蒙古族，户籍地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区食上凤凰商业街**商业楼******，统一社会信用代码91150500815815120W。负责人：卢风雨，总经理。委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。原告黄连英与被告朱达川、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人保通辽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄连英，被告朱达川，被告人保通辽公司之委托诉讼代理人石蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄连英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告人保通辽公司赔偿原告医疗费777.19元、误工费6200元、交通费300元、财产损失2100元；2.上述损失未能赔偿部分，由被告朱达川承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月24日，在北京市顺义区顺白路望泉北街路口，朱达川驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶，黄连英骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，自行车摔倒，造成接触部位损坏，黄连英受伤。该事故经北京市公安局顺义区分局交通支队城区中队认定，朱达川负事故的全部责任，黄连英无责任。黄连英因事故造成损失，故诉至法院，望判如所请。被告人保通辽公司辩称：认可事故事实和责任认定。事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生在保险期限内，合理合法损失同意在交强险限额内赔偿。诉讼费不属于保险责任，不同意赔偿。医疗费以票据金额为准。交通费认可64元。关于误工费，不认可误工期，根据原告伤情及三期标准，误工期不超过15天，原告为家庭主妇没有工资收入，故不认可误工费。关于财产损失，证据真实性认可，关联性及证明目的不认可。只能购买原告购买电动车的金额，不能证明原告事故后维修所花费的金额。我公司定损金额为200元，提交财产损失确认书一张，原告主张没有依据。被告朱达川辩称：事故车辆登记在计华名下，事发时是我开的车，若有超过保险赔偿范围外的赔偿责任由我承担。其他意见同保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，在北京市顺义区顺白路望泉北街路口，朱达川驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向西行驶，黄连英骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，自行车摔倒，造成接触部位损坏，黄连英受伤。该事故经北京市公安局顺义区分局交通支队城区中队认定，朱达川负事故的全部责任，黄连英无责任。黄连英受伤后被送往北京市顺义区医院门诊治疗，被诊断：为车祸伤、软组织损伤，后至该院复查。黄连英支付医疗费745.93元。×××的小型轿车登记在计华的名下。×××的小型轿车在人保通辽公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。上述事实，有庭审笔录、医疗费票据、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。对于原告主张的医疗费，本院根据原告提交的票据予以核算。对于误工费，本院综合考虑原告的伤情、就诊情况、诊断证明书、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。对于交通费，本院根据原告的就医及复查情况予以酌情支持。关于财产损失，原告主张过高，本院予以酌定。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费745.93元、交通费200元、误工费1800元、财产损失（电动车损失）300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告黄连英各项损失共计3045.93元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告黄连英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告黄连英已预交），由被告朱达川负担，于本判决生效之日起七日内直付原告黄连英。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年十月三十日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3968号原告：刘军，女，1968年2月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告刘军诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘军之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘军向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费934元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：刘军于2017年9月12日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，刘军会籍类型为两年卡，起始日期为2017年9月20日，截止日期为2019年9月19日，会籍费1800元，制卡费10元，共计1810元。同日，中体力尚公司向刘军、于秀民出具收据，载明收取3620元。2018年9月14日，中体力尚公司向刘军出具《情况说明》，载明：姓名刘军，会员卡类别个人双年，剩余天数383天，办卡日期2017年9月14日，截止日期2019年9月14日，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为934元，落款日期为2018年9月14日。该《情况说明》有经办人签字。本院认为：依据查明的事实，可以认定刘军与中体力尚公司存在服务合同关系，刘军交纳相关费用，中体力尚公司应当为刘军提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且于2018年9月14日向刘军出具《情况说明》，同意退还刘军剩余会员卡费用934元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，故本院确认双方的服务合同关系已于2018年9月14日解除，刘军无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还刘军尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用934元，故刘军要求中体力尚公司退还剩余服务费用934元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还刘军剩余服务费用934元；二、驳回刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3290号之一 申请执行人：叶东，男，1974年12月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：周利升，男，1982年4月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请人叶东与被执行人周利升请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已与申请人达成和解协议，申请人叶东于2020年10月23日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人叶东的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0111执3290号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  谢 晗 审 判 员  施幼平 审 判 员  张志军 二〇二〇年十月二十六日 代书记员  陈佳男
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8370号原告：北京捷安嘉年欣经贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇大苑上村。法定代表人：刘和平,经理。委托诉讼代理人:杨书文,男,1953年10月17日出生,汉族,系该公司员工。被告：修娟，女，1976年1月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京捷安嘉年欣经贸有限公司与被告修娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告北京捷安嘉年欣经贸有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京捷安嘉年欣经贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京捷安嘉年欣经贸有限公司撤回起诉。审判员 刘 莹二〇二〇年十月三十日书记员 王竹林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22175号原告：张秋瑾，女，1958年9月29日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：霍文华，北京合亨律师事务所律师。被告：张慕桢，女，1981年3月2日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告张秋瑾与被告张慕桢共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张秋瑾及其委托诉讼代理人张霞、霍文华，被告张慕桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋瑾向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令依法分割原被告按份共有财产，涉案房屋归原告所有，原告按照评估价值补偿被告;2．被告赔付原告租金损失49000元，按照每月3000元租金标准，自2019年3月4日直至被告腾退之日为止。3．请求判令被告承担诉讼费和鉴定费。事实与理由：根据北京市通州区人民法院（2016）京0112民初24338号民事判决书、（2019）京0112民初9661号调解书，位于北京市通州区房产被告有八分之一份额，现被告既不让原告使用，也不让原告出租和出售，导致原告无法行使对房屋的处分权和使用权，为此原告多次与被告协商无果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告张慕桢辩称，评估是原告私自进行的，我没有参与，不接受评估结果。份额是法院判决的结果，我拒绝买卖房屋，不接受买卖个人份额，从起诉至今我失业的损失共计13万元要求原告赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：张慕桢诉白淑玲及第三人张秋瑾法定继承纠纷一案，本院于2019年3月4日作出（2019）京0112民初9661号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：位于北京市通州区房屋张通利名下的八分之一份额由张慕桢继承所有，张秋瑾、白淑玲自本调解书生效之日起十五日内协助张慕桢办理张通利名下份额的过户手续，所产生的费用由张慕桢负担。根据涉案房屋目前的不动产产权证书载明，权利人为张秋瑾、张慕桢，房屋建筑面积为72．35平方米。共有情况为按份共有，共有权利人张慕桢共有份额1/8，共有权利人张秋瑾共有份额7/8，依据生效法律文书办理。庭审过程中，第一次庭审时在本院主持调解下，双方均同意互相配合将涉案房屋按照市场价格进行出售并分割房屋价款，后张慕桢反悔，不同意出售房屋，并要求保留涉案房屋中包括卫生间和厨房15㎡的基本住房面积和使用权利，张秋瑾要求进行评估并按照评估价值补偿张慕桢。鉴于双方不能达成一致意见，经张秋瑾申请，本院通过摇号的方式依法委托北京市吉翔房地产评估有限公司对涉案房屋市场价值进行评估,该评估公司于2019年12月16日出具了《房地产估价报告》，结论为“经充分考虑影响房地产价格的各项因素，确定估价对象房地产在价值时点2019年12月2日符合假设限制条件下的市场价值为：房地产单价：41045元/平方米，房地产总价：296．96万元”。张秋瑾认为考虑到新冠肺炎疫情影响房价下行，应在估价报告确定的房价基础上下调2000元左右予以分割。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案涉案房屋中八分之七的份额由张秋瑾所有，八分之一的份额由张慕桢所有，二人属于按份共有，根据查明的事实双方并未约定不得分割涉案房屋，故张秋瑾作为按份共有人，依照物权法的规定可以随时请求分割该涉案房屋。张慕桢表示自己没有能力购买涉案房屋，要求单独享有涉案房屋包括卫生间和厨房在内15㎡的居住使用权利，但按照其按份共有的份额计算，其实际分得面积远小于此，且涉案房屋作为一个整体，难以对实物进行分割，因此张慕桢的分割方案，在现有条件下难以实现。同时，在案件审理过程中，张秋瑾与张慕桢达成了将房屋出售并分割房屋价款的方案，但由于张慕桢反悔，该方案亦无法实现，现张秋瑾要求房屋归其所有并支付张慕桢房屋折价款的主张，并无不当，本院对此予以支持。关于张秋瑾给付张慕桢房屋折价款的具体金额，虽然张慕桢对其所有的份额有异议，但鉴于之前的法律文书均已生效，且已完成了相应的不动产权登记，故折价款应以不动产权证书登记的份额1/8的为准，具体金额本院参照评估报告予以确定。关于张秋瑾要求张慕桢赔偿租金损失的诉讼请求，由于张慕桢系房屋的共有人，在共有期间依法享有占有使用房屋的权利，张秋瑾称张慕桢影响其使用房屋，但未就此提供充分确实的证据予以证明，故对于张秋瑾要求张慕桢赔付租金损失的诉讼请求，本院不予支持。本判决生效后，若张慕桢拒不腾退房屋，导致张秋瑾有相关损失的，张秋瑾可另行解决。对于张慕桢在答辩中所述的损失，与本案不属于同一个法律关系，若其认为构成侵权，可另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市通州区房屋归原告张秋瑾所有，被告张慕桢于本判决生效之日起十五日内协助原告张秋瑾办理完毕产权过户手续；二、原告张秋瑾于本判决生效之日起七日内给付被告张慕桢房屋折价款371200元；三、驳回原告张秋瑾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费9900元，由原告张秋瑾负担8662元（已交纳），由被告张慕桢负担1238元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费30948元，由原告张秋瑾负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  李廷茹人民陪审员  赵 琨二〇二〇年十月三十日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森