北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18799号原告:王某1，男，1967年11月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告：王某2，男，1944年11月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：王某3，男，1941年3月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：尹常杰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：王某4，女，1935年4月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：彭某（王某4之子），汉族，教师，住北京市海淀区。被告：王某5，女，1948年8月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：王某6（王某7之兄，兼王某7代理人），1955年1月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：王某7，男，1960年8月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：王某8，女，1950年9月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：王某9，女，1952年6月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：王某10，女，1958年1月20日出生，汉族，无业，住北京市。身份证号：×××。被告：王某11，女，1964年7月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告王某1、王某2诉被告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2，被告王某3之委托诉讼代理人尹常杰、被告王某4之委托诉讼代理人彭某、被告王某5、被告王某7之委托诉讼代理人被告王某6、被告王某8、王某9、王某10、王某11到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对位于北京市海淀区温泉镇白家疃村×号院内北房四间、东房四间、西房四间进行析产继承分割，判令该些房屋均归王某1、王某2所有。2、本案诉讼费用由王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11承担。事实和理由：王某12（已去世）和杜某（已去世）系夫妻，二人育有六个子女，分别是长女王某13（已去世）、长子王某14（无子女、无配偶，已于2008年6月20日去世）、次女王某4、次子王某3、三子王某2、三女王某5。王某13与王某15（已去世）系夫妻，王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11均系其二人之子女。位于北京市海淀区温泉镇白家疃村×号是王某14的老宅院。1998年5月9日，王某1、王某2与王某14针对该×号宅院内原有房屋及王某14赡养问题达成协议，即王某14平日生活由王某1、王某2扶养照顾，宅院及院内原所有房屋均归王某1、王某2所有。日后由于该×号宅院内房屋陈旧，年久失修成危房。2001年3月，王某1、王某2拆除院内所有房屋，购买新料出资出力在该×号宅院内建造北房四间、东房四间、西房四间。王某14去世后，王某1、王某2与被告因对×号院内房屋归属未达成析产继承分割意见，故诉至法院。王某3辩称，一、王某1、王某2向法庭提交的98年《关于赡养王作卿问题的协议》中王某14的签名并非本人书写，真实性我不认可。王某14自幼不识字，不能书写名字，从王某1、王某2提交的1974年“分家单”中可见王某14仅在名字右侧画了十字，并没有签名。可在王某1、王某2提交的98年《赡养协议》签名处可以看出王某14’三个字系具有一定书写能力的人书写形成的，且使用的是毛笔，这对王某14来说是不可能完成的，同时王某14三个字中的清字也写成了卿，与王某14本人名字不一致。因此，我认为无论98年《赡养协议》涉及法律关系为何种，均因缺少涉案房屋权利人王某14的意思表示而不生效。二、从王某1、王某2提交的建房审批表上看，申请人为王某14那么根据我国相关法律规定，新建房屋的所有权人应当为王某14。从涉案土地2001年3月的审批表上看，户主、家庭人口均为王某14一人，宅基地使用权人亦为王某14。根据我国物权法定原则及《物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，无论翻建北房五间的出资人是否为王某2，在审批手续及宅基地使用权人均为王某14时，只有王某14才能合法利用涉案宅基地建造住宅，而合法新建的房屋所有权也只能属于王某14。三、涉案宅基地具有合法审批手续的仅为北房4间及西房2间，而王某1、王某2自称修建了东房4间、西房4间，如王某1、王某2所述属实，那么未经审批的东房4间、西房4间中的两间应当为违法建筑，不应当受到法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第三条遗产范围的规定，遗产应当是公民死亡时遗留的个人合法财产，而案涉房屋的主管部门仅同意在院内建北房4间及西房2间，故除上述之外的房屋并没有合法的审批手续，属于违法建筑，任何一方都无权取得违法建在王某14宅基地的地上物所有权，法律更不应当认可及保护这种“物权”。四、王某3及其他继承人有权继承王某14的合法遗产。王某14于2008年6月20日去世且无第一顺序继承人，王某14宅基地上的合法新建房屋属于王某14的遗产，故根据继承法第十条规定，应当由王某3在内的兄弟姐妹共同继承。另外，王某1不属于王某14的法定继承人，主体不适格，应当裁定驳回其起诉。王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11辩称，我们不要求参与涉案×号院的析产继承分割，同意王某1、王某2的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王某12与王杜某系夫妻，二人育有三子三女，分别是长子王某14，次子王某3，三子王某2，长女王某13，次女王某4，三女王某5。王某12于1987年7月27日去世，王杜某于1992年9月12日去世，二人生前未留有书面或口头遗嘱。王某14于2008年6月20日去世。王某13与王某15系夫妻关系，二人育有四女二子，分别是长子王某6、次子王某7、长女王某8、二女王某16、三金王某10、四女王某11。王某13于2009年10月4日去世，王某15于2007年6月17日去世，二人生前未留有书面或口头遗嘱。位于北京市海淀区温泉镇白家疃村×号院原系王某12、王杜某的宅基地。1974年4月28日，王某12主持三子王某14、王某3、王某2进行分家，并签订《分家单》一份，主要内容如下：“立分家单人王某12所生三个儿子，长子作1、次子作2、三子作3三人已经能掌管家庭，经三人商议分居独立生活，分居情况例下，长子作1授分北屋五间，所有屋内桌柜以及家具归作1自己所有。次子作2自己当众言明家中所有院内房屋一点不要，自己购置。三子作3授分西屋两间。本院内归作1、作3二人使用，北屋过道作为官道。父德俊归作2扶养，由一九七四年归作2担负一切生活费用。母杜某归作3担负一切生活费用，二老人从立字日起有病时各归扶养人医治伺候，到百年之后由扶养人负责埋葬，按本人生活条件埋葬不与其他人相干，恐后无凭，立字为证。立字人王某12，分居人王某14、王某3、王某2，调解人刘某、王某16、王某17，代书人李某，一九七四年四月二十八号”。庭审中，王某1、王某14提交1998年9月5日王某14、王某2、王某1签订的《关于赡养王某14’问题的协约》一份，主要内容如下：“王某14’因年事已高身体状况大不如前，已不能靠自己自身劳动来颐养天年。王某14’之弟王某2为使其兄有个幸福的晚年，与其家人同意对其兄尽兄弟之谊，担负起赡养义务。双方商定赡养事宜，立此协约，各自的责任、义务，尽在此协约之中，各自恪守、无悔、无怨。一、王某14’将分家时属于自己名下的北房五间的产权、室内家具、什物的所有权、院子与王某2共同使用权、全部无偿赠送其弟王某2。王某2可将此赠做为遗产。但是，王某14’在有生之年，仍保留对此房屋的居住权及室内家具、什物的使用权。二、王某2根据自己的经济状况可以在需要的时候对此房进行翻新、重建，但不可剥夺王某14’的居住权，直至身故。三、王某2一家对其兄尽赡养之责，衣、食、住、行不得另眼相待，生养、死葬、尽心尽责。在赡养期间，每月应给其兄必需的零用钱。每月数量在壹佰元左右为宜。四、如果在赠养期间，发生意想不到的事情或变故，享有继承权的王某1，如担负起赡养其大伯王某14’的责任，即可继承大伯赠与其父的那部分遗产。五、协约中的不尽事宜，由双方共同商议解决。并声明，此协约具有法律效力。此协议一式叁份，各执壹份。立约人：王某14’、王某2、王某1。中证人：张某、李某2、王某19、王某18。执笔：李某3”。王某2对上述协议的真实性不认可，主张王某14签名非本人书写，王某14的王字有毛笔的技法，不会书写毛笔字的人是写不出这样的字的，其中卿字非王某14的清，另外，协议的内容仅约定了老宅，而没有对新翻建的房屋进行约定。鉴于王某2对上述协议中王某14’签名真实性存疑，经本院释明，王某2表示不申请对该签名进行笔迹鉴定。关于院内房屋建盖情况，王某1、王某2主张王某12于1955年购买了涉案院落，院内原有北房五间，1955年王某12和王杜某夫妇将院内原有北房五间后墙保留，翻建为北房五间。1965年王某12和王杜某新建西房两间。1973年王某12和王杜某将北房五间将房顶更换为瓦顶。2001年王某2出资20万元，以王某14名义申请将整个院落内的北房五间和西房两间全部拆除，翻建为北房五间（砖混结构，含过道一间）、西房三间，新建东房三间，为证明其上述主张提交宅基地建房审批表为证。王某3对上述证据真实性认可，但表示除1965年王某12和王杜某新建西房两间我方不同意，2001年出资情况不认可外，其他陈述均认可，应该为1964年由我出资143元新建西房两间，2001年建房我方认为是王某14出资，因为当时院内房屋基本都是对外出租，王某14有租金收入，就其上述主张未向本院提交相应证据。王某4、王某5、王某6、王某7、王某9、王某10、王某11均表示不清楚建房情况。王某8称王某14病的时候，我母亲王某13去探望的时候，王某14跟王某13说过去世后财产都归王某2所有。关于涉案×号院落内居住情况，王某1、王某2主张王某14一直在该院的北房五间居住，2001年翻建完院落后，王某14居住在北房西数第一间，剩下院内的所有房屋都对外出租，租金由王某2收取。王某14居住至2007年左右，搬到王某2437号院共同居住。王某3表示对×号院的居住演变情况不清楚。王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11认可王某1、王某2所述。关于王某14的赡养情况，王某1、王某2主张签订赡养协议后，王某14吃穿住用行都是王某2负责，王某2每个月给零花钱100元。王某14住院期间的费用都是王某2负担的，出院后王某14随王某2共同生活，王某2还为王作请了大概半年的护工，且王某14所有丧葬花费都是王某2负担的。王某3表示对王某14的赡养情况不清楚，但是花费支出部分不认可王某1、王某2所述，但确实是王某1、王某2赡养的。王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11认可王某1、王某2以上陈述。庭审中，王某1、王某2表示其二人在涉案×号院内的财产份额不要求法院析清。王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、王某10、王某11均表示不参与涉案×号院利益分配，所有的利益均归王某1、王某2所有。另查，王某14与王某14’系同一人。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。位于北京市海淀区温泉镇白家疃村×号院系王某12的宅基地，后经家庭内部分家，其中北房五间归王某14，西房两间归王某2，宅院二人共同使用。庭审中，王某1、王某2提交其二人与王某14签订的《关于赡养王某14’问题的协约》，虽王某3对该协议真实性不予认可，但未向本院提交相反证据，本院对其主张不予采信，王某1、王某2、王某14签订的《关于赡养王某14’问题的协约》应属合法有效，且王某1、王某2依约履行了对王某14的生养死葬义务，王某2理应享有该协议中约定的北房五间及院落的相关权益。王某1、王某2主张2001年，王某2以王某14名义申请，由王某2出资20万元，将涉案×号院内原属王某14的北房五间和原属王某2的西房两间全部拆除，翻建为北房五间（砖混结构，含过道一间）、西房三间，新建东房三间。虽王某3对2001年上述房屋建房出资不予认可，但未提交相反证据，故本院对其主张不予采信。根据王某1、王某2、王某14签订的《关于赡养王某14’问题的协约》，王某2有权在王某14生前对涉案×号院内赠与其的北房五间进行翻新、重建，故翻建后形成的院内北房四间、西房三间、东房三间均应属王某2享有。另，王某1、王某2主张其二人在涉案×号院内享有的财产份额不要求法院析清，本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区温泉镇白家疃村×号院内**四间、西房北数第一、二间归王某2、王某1所有；二、位于北京市海淀区温泉镇白家疃村×号院内**三间、西房北数第三间归王某2、王某1居住使用。案件受理费一千六百五十元，由王某2、王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵倞二〇二〇年十月三十日书记员  刘刚