广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12262号原告：陈宪波，男，1980年3月1日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：魏北京，男，1970年4月8日出生，汉族，住湖北省监利县。原告陈宪波与被告魏北京装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告陈宪波，被告魏北京均到庭参加诉讼。其后，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈宪波，被告魏北京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宪波向本院提出诉讼请求：被告魏北京支付工程款20512元。事实和理由：因2019年7月10日在番禺××××路鑫鼎商务中心B栋12-1商铺威尼斯眼镜店打拆装修，合同签10天内完成打拆工程、泥水工砌墙、批荡、铺地砖、粘瓷砖等按实际工程计算。以我的清单为基础，给我3000元进场打拆工程，第二天早上要求我报电线材料、包工包材料报价，打拆完成工程给我7000元。后来改变合同方案主要包工，不含材料。后来我给魏北京的工日工价已签名确认。10天内我们完成工程进度。到后期配合木工安装，改造灯具完成于8月6日，同他按工日结算，他不愿意，按方计也不愿意，他因我的单价高。在第一次价他就说我给一个高2000多，另一个高4000多。现在有1月多都不用心同我结算。被告魏北京辩称，甲方魏北京和乙方陈宪波自6月22日接触开始，通过前期沟通和乙方多次现场测量商定，由乙方根据甲方要求的工程量和双方协商价列单报价，但乙方书面所报工程量有误和价格明显高于事前协商价格并且工程重复计价严重，违背当初合作意愿和基础，经过平等协商，最终以乙方包工包料20000元总价格一次性包干所涉及室内装饰装修全部工程，于7月10日签署了合同。甲方按照合同支付首付款后当天上午工人进场开始打拆施工。开工不久，乙方不愿先垫付材料款，并以此地砂石材料贵和运输困难、麻烦、增加成本等原因为难我并想坐地起价，提出在原合同框架内变原来乙方包工包料总承包为甲方包材料乙方包施工完成，材料由乙方根据需要告知甲方，由甲方出钱购买，费用从承包总额中间扣减，经过及时重新协商双方最终达成一致，施工与合同继续（乙方提供的微信截图19可以印证）。11日甲方按照乙方清单采购砂石、水泥和墙砖2715元（有微信转账砂石场老板截图1份为证）。16日乙方开单代为买材料930.5元甲方支付其1000元（微信转给乙方为证）。后来甲方根据乙方要求采购所需装修材料和配电材料共计4266元（收据2份为证）。甲方按照合同和实际情况分多期付款结算，乙方包工价格应该为20000-(2715+1000+4266)=12019元。合同内甲方支付乙方和材料费综合后结算12019–(3000+7000+1000)=1019元。施工结束后甲方按照合同约定，多次主动与乙方结算，乙方却不按规则行事，协商也谈不拢，乙方不按合同结算接受尾款责任全在乙方。乙方自从签约收到首笔开工费后就开始不断提出各种无理要求，多次提出想更改合同增加项目收费，并采用前期少安排工人施工拖延战术、中期发动员工围攻甲方、后期锁门停水等各种威胁手段和方法想达到目的，甲方为了不出大事才采取忍让谦和态度与乙方周旋，没有更改合同答应其无理要求。特别声明的是乙方处心积虑设计并伪造证据：开工后乙方没有按照签约前答应的人数安排施工，有拖延施工并要求更改合同涨价的主观故意，甲方为保证如期完工多次敦促乙方增加施工人员，7月15日上午8点多钟乙方借此强迫我在乙方提供的施工工人名单上签字，我提出合同是总承包没有签字的必要，但是却遭到乙方及其同乡近亲属人身围攻，紧急逼迫情况下甲方在施工名单上画圈签字缓解事态。但原件签名画圈处只有员工出工日期和姓名，其它内容是乙方自己后来一次次添加上去的，并且还拍照发微信制造所谓证据（乙方提供的微信截图21和28、37、49、52、58、59、64、69）!乙方一直处心积虑想以此为依据混淆黑白，伪造证据，设置陷阱套取我确认此据来达到个人目的。请法院核对笔迹明察。甲方一直要求乙方按照合同结账，是乙方原因导致结算延迟。对于乙方主观蓄意胁迫甲方就范，对开业营业的眼镜店锁门停水一天，造成的损失和恶劣影响，根据该店平均每天4500元收入计算，一并请求法院判定乙方书面道歉并赔付4500元损失费给甲方，并承担所有与本案相关的费用。甲方接受法院的调解与判决。原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年6月22日起，被告魏北京为位于广州市番禺××××路鑫三鼎商务中心B栋12-1商铺的威尼斯眼镜店的室内装修发包事宜与原告陈宪波进行协商。2019年7月8日，原告陈宪波通过微信向被告魏北京发送一份南浦丽江花园后门商铺12-1号的《装修工程报价清单》，其中载明工程项目如下：1.拆天花1项400元；2.拆墙玻璃1项800元；3.拆大理石台、灶台1项500元；4.拆瓷片21方×70=1470元（包清）；5.打地板砖39×70=2730元（包清）；6.挖厕所沉池1项600元（包清）；7.清理阁楼卫生、床、玻璃墙500元（包清）；8.阁楼内外开窗口1个800元（包清）；9.清理装车运费800元；10.装排污管150元（110PVC管联塑管）；11.装排水管200元（50PVC管包工料）；12.给水管360元（PVC管，给水管不含龙头角阀）；13.卫生间砌墙批荡2500元（包砖水泥沙）；14.卫生间做沉池500元（包水泥沙完成面）；15.批荡（卫生间）外928元（包水泥沙人工）；16.地砖瓷片75方×65=9750元（包水泥沙人工）；17.普通大理石台11**元（包工包料）；18.安装天花铝条2035元（包工）；19.卫生间铝天花400（包工）；20.电位每位插座开关150元，专线按2位计；21.铝合金窗320元，卫生间、阁楼窗另计500元；22.阁楼补灰油邦漆1800元（包工料）；23.拆玻璃600元（包清）；24.拆广告牌600元（包清）；25.搞卫生600元（包清洗剂）；合计30995元。被告魏北京答复称大理石台等几项不用做，以上述清单为基础，按实际工程计算结算，并与原告陈宪波约定于2019年7月10日进场施工，并要求原告陈宪波提交身份证，称需要做一个简要合同。2019年7月10日上午，被告魏北京微信发送一份《室内装饰装修工程合同》给原告陈宪波征询意见，同日双方签订《室内装饰装修工程合同》，合同约定涉案工程承包方式为原告包工、包部分水泥、沙墙砖材料，被告提供原告清单其余部分材料，工期从2019年7月10日至7月29日，工程造价（含税价）为20000元，此报价为固定价格，即价格一次包干，除非双方共同确认工程增项或项目重大变更，否则结算时不作任何调整。包工价格：打拆地板铺地砖元/平方米、天花安装包批灰做油漆元/平方米，门面包装元/平方米、电工元；若变更施工内容或材料，变更部分对应的工程款双方另行协商确认；合同签订后，在施工前或施工过程中如果被告还需增加工程项目，在增加制作之前，被告作预算造价，如需变更，双方须协商一致，参照同类工程价格调整相应费用。2019年7月10日上午，原告陈宪波组织施工人员到店开工后，被告魏北京支付原告陈宪波3000元开工首付款。2019年7月11日上午，被告魏北京通过微信要求原告陈宪波提交当日施工项目、面积、工钱、材料清单（面积、用量、价格），表示其根据表单双方确认后付款，保证质量的材料如果市场价差不大再授权陈宪波，原告陈宪波随即微信发送一份《水电材料清单》，该清单记载电线、电线管、线槽等材料数量，同时载明“时工价每天400元；85㎡，每方135元11475元，包工包材料，不含灯，普通安装，广东奇胜开关插座，总开关正泰，电线珠江线”，原告陈宪波告知被告魏北京如其买材料须在中午前送到，被告魏北京答复称水泥、沙子、砖和电线材料都由其购买，原告陈宪波回复水泥工每工500元不同普通工种。2019年7月11日中午，被告魏北京支付原告陈宪波第二笔施工款7000元。2019年7月14日，原告陈宪波通过微信向被告魏北京发送一份《人工费清单》要求被告魏北京于2019年7月15日签名，其中载明下列编号工程已完成：1.拆天花板；2.拆墙、玻璃；3.拆大理石台、灶台；4.拆瓷片；5.打地板砖；6.挖厕所沉池；7.清理阁楼卫生、床、玻璃墙；8.阁楼内外开窗口；23.拆玻璃；9.一车石膏板。合计8800元已支付；同时还载明后期工程双方共同确认，普通工种、电工、扇灰油漆，每天工资400元，批荡、铺地砖、瓷片、砌墙、水泥工500元每天工资。原签合同包工、包料，现在包工不含材料，到现在甲方施工图都没有。主要甲方同乙方在现场施工，由甲方指要求方案施工。电动工具由乙方工种使用按工人工资收百分之18个点。水电工：2019年7月11日：陈宪波、陈波钦；2019年7月12日：陈宪波、陈波钦；2019年7月13日：陈宪波、陈波钦、刘德权；2019年7月14日：陈宪波、陈波钦、刘德权；水泥工：2019年7月12日：卢亚荣；2019年7月13日：卢亚荣、程锦；2019年7月14日：卢亚荣，程锦。原告陈宪波通过微信向被告魏北京提出：“现在是你买材料，我包人工。以合同都不一样了，这几天我帮你买小五金水管配件等材料，明天清单给你。魏老板你好，10号那一天我同你签名的合同，是包工包料的。现在都不一样了，因为上次签名是包工包料的。现在你给我包人工了。你看完我上面的资料，明天我确定签名。”被告魏北京未予回复。2019年7月15日上午，被告魏北京微信支付原告陈宪波第三次施工材料款1000元，原告陈宪波微信回复被告魏北京称：“老板，第三期施工材料付款是不对的。我现在是帮你买材料，与我包人工工资不一样的，现在我是帮你付出时间同你买材料是不同的含义。这次发来的钱我不可以受，材料你自己买吧？我们工人先做外面地板先。你要配合施工现场进度材料供应，昨天你要求加人，人已经进场，材料不到位是你的责任。”当日上午，原告陈宪波在《人工费清单》第二页中增加2019年7月15日电工施工人员为陈宪波、陈波钦、刘德权，水泥工施工人员为卢亚荣、程锦、林仔，被告魏北京在清单上对2019年7月15日前的施工人员情况画圈并签名。2019年7月16日，原告陈宪波领取被告魏北京上述微信转账的1000元，并微信回复称：“你这1000元我收下，今天发与本月10-14号给你买材料合计910.5元，明买凝泥袋40个0.5元共20元。一共930.5元应返回69.5元。”随即原告陈宪波微信转账69.5元给被告魏北京。被告魏北京微信未领取上述余额并回复称：“专门给了18个点的包工管理费，就要管好督促工友抓紧时间施工，按时保质量今天基本完工！否则，你失职我交不了差，结算扣点啦！余钱你去买黑色漆，漆电线槽管材好了。”此后，原告陈宪波分别于2019年7月16日、7月17日、7月18日、7月19日、7月29日、8月1日、8月2日、8月3日、8月4日、8月6日均在《人工费清单》上记载每天施工人员名单并在微信中发送给被告魏北京，被告魏北京均未提出异议。2019年7月19日，原告陈宪波通过微信向被告魏北京提出水泥工做完，电装安装已经完前期，要求被告魏北京先支付10000元以便其支付工人工资，被告魏北京回复称“大股东要求把账做好，一齐验收完后结算清楚。…做人做事要讲原则，不能信口开河！”原告陈宪波回复称：“合同是你订的，合同也是你改的意义。在合同签名时包工水泥沙砖等。合同后你改变了包人工工资电工、扇灰油漆普通工种等每天400元，水泥工批荡、铺地砖、贴瓷片等每天500元。我们现在同你做时工，不是包工，包料。木工进场应该给我80%。”被告魏北京并未按原告陈宪波的要求付款，此后原告陈宪波在继续开展施工的过程中，多次要求被告魏北京支付部分工程款，被告魏北京分别以“按合同走，把工程按时做完，不会少你钱。”“合同签订后，这是你第二次要挟我！如果不来按合同按时与木工同步工作，我就终止与你的合同，另请工程队施工完工，保留清算与赔偿的权利。…认真看合同，完工验收才结算付尾款。现在没完工，你找我要钱，不给钱今天就停工！”等理由拒绝付款。原告陈宪波于2019年8月6日通过微信向被告魏北京发送《人工费清单》后，告知被告魏北京：“工程已经同你完成。工人工资、小五金材料、加18%工具管总数还差我们20591元。”被告魏北京要求原告陈宪波根据实际施工完成情况列一份分项清单，包括打折部分、水电安装部分和砌墙贴砖部分，方便逐项核实结算。此后双方就结算问题发生争议，被告魏北京于2019年8月13日向原告陈宪波发送一份《结算报告》，提出如下结算意见：打拆部分5092元，给排水位10个共计价500元，电位综合51个共计价2550元，砌墙砖67平方米总价4020元，工程总结算价为12162元。原告陈宪波坚持以《装修工程报价清单》《人工费清单》为基础进行结算，分别向被告魏北京发送落款时间为2019年8月9日、8月10日、8月16日的结算清单，分别提出未付工程款为20512元、22370.5元、19798.1元。关于完工时间，原告陈宪波述称于2019年8月6日完工，被告魏北京述称整个工程于2019年8月10日完工。另查明，被告魏北京在施工过程中，自行购买电路安装材料支出3892元，自行购买水泥沙墙砖的施工材料支出2715元，购买插座与角阀支出348元（其中开关、插座等263元，水龙头、角阀85元）。另被告魏北京于2019年7月15日支付原告陈宪波1000元要求其代为购买材料，原告陈宪波表示该次材料采购实际支出930.5元，其中包括给排水工程的PVC管材料487元，其余443.5元属电路安装施工的PVC管费用。在诉讼过程中，原告陈宪波申请对涉案工程中的水电工程、批窗边水泥沙、砌砖补墙孔等工程的造价进行评估。其后原告陈宪波明确评估范围仅限于《装修工程报价清单》的第20项电路施工的人工价。本院经摇珠选定广东华审工程咨询有限公司作为评估机构，该机构接收评估材料后于2020年8月14日向本院提交一份《关于对广州市番禺区人民法院鉴定委托（2020）粤0113委评字第00132号评估事宜》，提出经审阅法院提供的材料后，认为根据案件资料和现场查勘不能进行评估或者说不建议进行评估。原因如下：1.无任何施工图纸，无法直接计算出电路工程的实际工程量；2.电路工程的管线通常为暗敷，现场查勘也难以准确量度；3.即使现场可以准确量度（管线实际采用明敷的情况下），所产生的鉴定费用会较高，如果到现场实测计算，最终鉴定费用估算需6560元。对于上述评估公司的意见，原告陈宪波表示根据现有证据可以证实电路工程的价款，不要求继续委托评估，被告魏北京表示根本没有必要评估。本院认为，被告魏北京将涉案装饰装修工程发包给原告陈宪波施工，双方成立装饰装修工程合同关系，原告陈宪波已完成工程，被告魏北京应支付原告陈宪波相应的工程款。现双方就工程结算发生争议，争议焦点在于以下三点：1.《室内装饰装修工程施工合同》约定的施工范围是否包括《装修工程报价清单》第20项电路施工；2.工程结算价款是否按双方签订的《室内装饰装修工程施工合同》结算；3.涉案工程价款是多少。首先第一个争议焦点，从原、被告双方前期微信沟通过程可见，在签订《室内装饰装修工程施工合同》前，原告陈宪波于2019年7月8日向被告魏北京提交了一份《装修工程报价清单》，该份清单载明施工项目25项，报价金额合计30995元。该清单除第20项外的其余24项施工项目均有报价，24项报价的总和是30995元，故显然该《装修工程报价清单》的总报价30995元并不含第20项电路安装的价格。被告魏北京对于原告陈宪波上述《装修工程报价清单》仅提出大理石台面等几项不用做，并未提出其他意见，亦未与原告陈宪波协商明确第20项电路施工的报价情况，遂即要求原告陈宪波以上述清单为基础开展施工，并于2019年7月9日提出要求做一个简要合同。根据双方庭审时共同确认，上述清单中的第17、18、19、21、22、24、25项无需原告施工，剔除上述项目报价后装修报价为23588元。双方于2019年7月10日签订的《室内装饰装修工程施工合同》约定包干价为2万元，但合同并未载明施工范围或项目，亦未附相应的工程预算清单，本院根据该合同形成的过程及双方微信聊天记录，综合认定该合同的施工范围为《装修工程报价清单》中除第17、18、19、20、21、22、24、25项以外的其他17项，双方争议的第20项电路施工项目不受《室内装饰装修工程施工合同》调整。对于本案争议焦点之二，《室内装饰装修工程施工合同》约定的结算方式为包干价20000元，并约定原告陈宪波包工和包部分材料，合同并未明确原告陈宪波负责的材料范围。如前文所述，其所包材料应以《装修工程报价清单》载明为限。但从双方实际履行情况可见，部分按合同约定应由原告陈宪波承担的材料实际由被告魏北京付款购买，因此包干价20000元应扣减被告魏北京购买材料支出的款项。被告魏北京自行购买水泥沙墙砖的施工材料支出2715元，购买水龙头、角阀支出85元、购买给排水工程的PVC管材料支出487元，合共3287元。《装修工程报价清单》中除第17、18、19、20、21、22、24、25项以外的其他17项已完工，原、被告并未举证证实存在工程项目增加或删减，亦未就结算方式变更达成明确的一致意见，原告陈宪波主张以出工人数按相应人工日价结算工程款理据不足，本院不予支持，上述17项工程应按《室内装饰装修工程施工合同》约定20000元包干价为基础进行结算，扣减被告魏北京已付的材料款3287元，被告魏北京应付原告陈宪波16713元。对于争议焦点之三，本院认为涉案工程的工程价款应包括《室内装饰装修工程施工合同》的合同内价款16713元及电路工程价款。电路工程价款问题，双方于2019年7月10日签订《室内装饰装修工程施工合同》后，原告陈宪波组织施工队进场施工，被告魏北京于2019年7月11日要求原告陈宪波报送施工项目、面积、工钱、材料清单，原告陈宪波随即微信发送一份《水电材料清单》，该清单载明所需材料的数量，并提出了“85㎡每方135元11475元”的含材料报价金额，该《水电材料清单》应视为原告陈宪波向被告魏北京就电路工程施工提出的《室内装饰装修工程施工合同》以外的单独报价，被告魏北京仅提出电线材料由其购买，并未提出其他异议，根据原告陈宪波几乎每天向被告魏北京发送的《人工费清单》，可证实原告陈宪波已组织人员开展电路工程施工并最终完成该项施工，在无充分证据足以反驳的情况下，本院认为电路施工工程款应以该《水电材料清单》为基础计价，扣除被告魏北京就电路施工自行购买电路安装材料支出的3892元及购买属电路安装施工的PVC管支出443.5元，电路工程价款为7139.5元。综上，本院确认涉案工程款包括《室内装饰装修工程施工合同》合同内价款16713元及电路工程价款7139.5元，合计23852.5元。被告魏北京先后支付原告陈宪波首期款3000元，二期工程款7000元及购买材料的余款69.5元，还应支付原告陈宪波13783元（23852.5元-3000元-7000元-69.5元）。对于原告陈宪波主张18%的包工管理费，无论在《室内装饰装修工程施工合同》还是在《水电材料清单》中，均无相应约定，被告魏北京亦否认是其真实意思表示，故原告主张该18%的包工管理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告魏北京抗辩原告陈宪波逾期完工，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于原告陈宪波的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告魏北京于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈宪波支付工程款13783元；二、驳回原告陈宪波的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（原告陈宪波已预付），由原告陈宪波负担103元，由被告魏北京负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李剑宁人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年十月三十日书 记 员  温敏蓥