湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2989号原告:李小勇，男，1975年12月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：邓晓君，湖北汉宜律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：汪治中，男，汉族，住宜昌市伍家岗区，特别授权。被告：长信建设有限公司，统一社会信用代码914205061826104666，住所地：宜昌市夷陵区平云二路**。法定代表人：万小明，系该公司经理。委托诉讼代理人：王群、袁园，湖北群晖律师事务所律师，特别授权。原告李小勇与被告长信建设有限公司(以下简称“长信公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年9月10日立案受理后，于同年10月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告对涉案工程造价数额申请司法鉴定。2020年10月28日，本院根据湖北慧博工程造价咨询有限公司（以下简称慧博造价公司）出具鄂慧博造价鉴【2020】003号《综合楼改造工程、附属工程造价鉴定意见书》（以下简称“【2020】3号《鉴定意见书》”），本院再次开庭进行了审理。原告李小勇的委托诉讼代理人邓晓君、汪治中，被告长信公司的委托诉讼代理人王群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小勇向本院提出诉讼请求:1．判令被告立即向原告返还占用的差额履约保证金5万元，并承担从2015年6月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂计算至2019年8月30日止约为1万元）；2、判令被告立即赔偿原告工程造价结算减少的直接损失120万元，并承担从2014年8月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂计算到2019年8月30日止约为30万元）；3、本案诉讼费、鉴定费等，由被告负担。事实和理由：原告借用被告资质并以被告名义，就宜昌市夷陵区小溪塔街道社区卫生服务中心（以下简称小溪塔卫生服务中心）综合楼改造工程（以下简称案涉工程），于2011年4月23日与小溪塔卫生服务中心签订《建设工程施工合同》。为明确原告与被告之间权利义务，双方于2011年4月25日签订《项目管理目标责任书》，约定“由李小勇履行工程承包合同中一切责任与义务，包工包料、独立核算、全额承包”等。前述合同签订后，原告组织人员于2011年6月30日进场施工。施工过程中，原告以被告名义与小溪塔卫生服务中心再次签订了《附属工程施工合同》并组织施工。前述工程施工过程中，因存在大量增加及变更工程，遂形成多份签证单及会议纪要。2012年8月13日，涉案工程竣工验收。同年9月，原告编制《竣工结算书》（载明“综合楼改造及附属工程总价款5082693.36元”），并由被告加盖印章后送小溪塔卫生服务中心审核。小溪塔卫生服务中心不认可造价，并于2013年12月4日委托华润咨询公司进行审核并出具《造价咨询报告》（载明工程造价为3292779.78元），原告对该造价不予认可。由于造价存在争议，夷陵区审计局组织小溪塔卫生服务中心、长信公司、鉴定机构、中介组织等，于2015年9月15日再次就涉及造价问题的相关事项进行协调并形成《工程造价审计会议纪要》（以下简称《审计纪要》）。由于原告认为该审计纪要确认的内容与合同、签证单及历次会议纪要内容不符，且工程造价因此将减少约120万元，当场表示不同意。但被告当时的法定代表人李长信在该纪要“施工单位”栏签署了“同意”意见。2016年6月6日，夷陵区审计局据该《审计纪要》出具“工程造价为3462974.02元”的审计结论。原告认为：“其才是涉案合同的权利义务主体，前述审计纪要因其未签字而无约束力”，遂以实际施工人身份于2016年5月向夷陵区法院提起诉讼，主张前述工程按合同计算的工程款。诉讼过程中，夷陵区法院委托中证房地产评估造价集团有限公司（以下简称中证评估公司）对涉案工程造价进行司法鉴定。该公司以“审计纪要经过施工人长信公司法定代表人李长信签字确认而对双方的工程结算具有约束力”为由，依该《审计纪要》出具了“工程造价为3653836.88元”的造价结论，该鉴定依据及结论最终被宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终445号民事判决书（以下简称“宜昌中院445号民事判决”）采纳。该案终审判决还认为“李小勇不同意长信建设公司有关工程量及取费标准意见，可另行主张权利。”另外，被告于2015年6月4日收到夷陵区公共资源管理办公室退还的差额履约保证金5万元后，未予退还给原告。原告认为：1．原告系涉案工程实际施工人，也是《项目管理目标责任书》所确定的建设工程施工合同之实际权利义务人，其享有依建设工程施工合同结算的权利。被告明知原告不同意《工程量核实记录单》等载明的工程量，也不同意审计纪要所涉单价确认、计价下浮等事项，但其利用自己系名义上的施工人之身份便利而签署损害原告结算利益的审计纪要，导致原告少结算工程价款约120万元且无其他救济途径，故被告应承担赔偿责任。2．被告应退还差额履约保证金5万元，并承担逾期退还的违约责任。综上，依《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条之规定，现具状法院，请求判如所请。被告长信公司辩称：1．原告已丧失向被告主张权利的诉权。在原告起诉小溪塔卫生服务中心建设工程施工合同纠纷一案时，被告被法院依法追加为被告后，原告已庭前、当庭均陈述不要求被告承担法律责任，其已丧失了追究被告责任的实体权利，故应驳回原告起诉。2．被告认可原告基于“转包”取得实际施工人地位，而非借用长信公司资质。长信公司已将小溪塔卫生服务中心支付的工程款按《项目管理目标责任书》约定支付给原告。3．关于本案三个合同的效力问题。被告经过招投标程序后与小溪塔卫生服务中心签订《建设工程施工合同》，该合同具有法律效力。在施工过程中签订的《宜昌市小溪塔街办卫生服务中心附属工程》亦有效。被告承建工程后转包给原告即《项目管理目标责任书》无效，但双方约定的“成本单列、独立核算、包工包料、全额承包”的结算方式对双方具有约束力。4．中证评估公司将《审计纪要》作为鉴定的依据责任并不在被告。5．原告起诉被告要求承担赔偿原告工程造价结算减少的直接损失没有法律依据；6．关于保证金被告正在复查，如属实，可以偿还，但不应支持相应的利息损失。本案是建设工程合同纠纷，施工完毕有八年之久，原告与小溪塔卫生服务中心也经过了一审、发回重审、上诉等，宜昌中院445号民事判决认定原告向被告主张权利是错误的，原告起诉被告要求赔偿工程款结算的损失没有法律依据，关于保证金如属实，我公司可以返还。原告李小勇围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据一、《建设工程施工合同》、《项目管理目标责任书》；证据二、签证单及《会议纪要》；证据三、夷陵区法院（2017）鄂0506民初810号民事判决书（以下简称“夷陵区法院810号判决”）、宜昌中院445号判决；证据四、工程量核实记录单、审计纪要，工程量对比造价分析；证据五、中证评估公司出具的中证（宜昌）咨字（2018）第001号《工程造价鉴定意见书》（以下简称“【2018】1号《鉴定意见书》”）、2012年10月15日《回复函》；证据六、招标文件、履约保证金收据等。被告长信公司质证认为：对证据一的真实性不持异议，但认为该合同是有效合同，夷陵区法院810号判决认定合同无效是错误的。原告为该工程的实际施工人不持异议，但双方是转包关系，而非借用资质关系。该合同约定的独立核算等对双方是有约束力的。对证据二认为，原告在原一审、二审中已提交，但没有让我们发表质证意见。所有的签证单均是原告以被告名义向小溪塔卫生服务中心提出，但并不是与被告发生争议，而是与小溪塔卫生服务中心发生的争议。签证单应是原告当庭提交的证据，且证据较多，对签证单无法一一质证。对证据三认为，夷陵区法院（2017）810号案件审理过程中，原告明确不要求被告承担任何责任，原告已丧失向被告主张权利的诉权。该判决书认定原告借用资质是错误的。对宜昌中院民终445号判决，认为该判决认定的事实存在错误。对证据四提出异议，认为工程量的核实纪录单来源于审计局的审计报告，送验的结算文件是李小勇自己编制，签字也并非被告的工作人员，与被告无关。2015年9月15日的会议纪要作为鉴定依据之一，该会议纪要是在三年后达成的会议纪要，双方对工程单价部分有争议，该份会议记录中的刘庆华是原告的工作人员，当时签会议纪要时是征得刘庆华同意了的。同意下浮比例是因为工程量超过了合同签订的第3、4、5的约定，工程无法通过审计，业主方追究施工方的责任才有下浮的比例。李总的签字行为不存在工程的让利行为。对证据五认为，该工程的工程量及工程单价存在争议，鉴定结论中明确对2015年9月15日鉴定有影响的一个50万元，一个8万元，其他都是因为工程量单价的问题。对证六即履约保证金5万元是否原告交纳，要与财务核实。被告长信公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据复印件:证据一、招标通知书；证据二、夷陵区法院810号案件部分开庭笔录；证据三、2014年7月18日《审计纪要》；证据四、财务凭证等。原告李小勇质证认为：对证据一、二、三的真实性不持异议，但对证明目的有异议；对证据四认为，原告的损失高于工程价款，该部分损失应支付给原告，同时，该部分数额不包括原告损失的数额。刘庆华代为接收款项不能说明他是工作人员，结算权没有明确的授权，刘庆华不能代表原告进行结算，也不能代表原告签订《会议纪要》。本院经审查认为，对原、被告双方不持异议的证据，本院予以确认。对双方不予认可且认为不能达到对方的证明目的的证据，本院将结合原告的诉讼意见、被告的答辩意见以及举证、质证和庭审情况，进行综合判定。另，本案审理中，本院委托湖北慧博工程造价咨询有限公司（以下简称慧博造价公司）对《审计纪要》导致造价减少的数额进行司法鉴定。2020年10月9日，慧博造价咨询公司作出鄂慧博造价鉴（2020）003号《综合楼改造工程、附属工程造价鉴定意见书》（以下简称“【2020】3号《鉴定意见书》”）。经过开庭质证，原被告对鉴定意见有异议，原告认为鉴定意见漏算了下列五项：1．关于临时用工的单价，认为应按120元/工日计算，120元是由监理、卫生院盖章确认的签证单确定的。2．铝合金窗实际施工已经变为中空玻璃，材质发生了变更，由变更单001号和会议纪要002号确定的，而鉴定意见没有按照中空玻璃来算。3．地砖和墙面补差35元/平方米没有计算，35元是在审计纪要005号第3条已经明确了要进行补差的。4．室外麻面石板在实际施工中是花岗岩，而不是大理石，而【2020】3号《鉴定意见书》中是按大理石计算的。5．组价涉及含量调整为各认一半，也没有计算。被告在质证时提出，鉴定机构在出具该报告之前有个征求意见稿，我公司的质证意见已书面提交法院。并认为该鉴定意见：第一，直接因2015年9月15日工程造价会议记录有关的款项实际上只有288291.02元；第二，该意见书表4-8提到该工程的真石漆问题，该鉴定引用的是招标文件金属弗碳漆，而实际用的是真石漆，差额为8万多元，也应当扣除。本院认为，慧博造价咨询公司作为双方共同选定的合法鉴定机构，具有相应鉴定资质，接受本院的委托，于2020年10月9日作出【2020】3号《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》鉴定程序合法，内容真实，虽然原告和被告对《鉴定意见书》中的相关鉴定项目、工程造价范畴等提出异议，但双方并没有提供相关证据证明，故本院对上述《鉴定意见书》予以认定。本院根据当事人的陈述和举证质证以及本院确认的有效证据，认定以下事实：1．2011年4月13日，被告长信公司中标了小溪塔卫生服务中心综合楼改造工程（以下简称“案涉工程”）。同年4月23日，被告长信公司与小溪塔卫生服务中心签订《建设工程施工合同》，随后，长信公司将该工程转包给原告，双方并于同年4月25日签订《项目管理目标责任书》，约定：该工程项目为“成本单列、独立核算、包工包料、全额承包”等。同时约定，“管理费除应缴的各项税费外，按照工程中标总价的2%上缴”。前述合同签订后，原告于同年6月30日组织人员进场施工。施工过程中，原告以被告名义与小溪塔卫生服务中心再次签订了《附属工程施工合同》并组织施工。前述工程施工过程中，因存在增加及变更工程，遂形成多份签证单及《会议纪要》。2012年8月13日，涉案工程竣工验收。同年9月，原告编制《竣工结算书》，载明：“综合楼改造及附属工程总价款5082693.36元”，并由被告加盖印章后送小溪塔卫生服务中心审核。后因小溪塔卫生服务中心不认可造价，并于2013年12月4日委托华润咨询公司进行审核并出具《造价咨询报告》，该《造价咨询报告》载明工程造价为3292779.78元，审减金额1789913.58元。原告对该造价不予认可。2．2015年9月15日，夷陵区审计局组织小溪塔卫生服务中心、长信公司、鉴定机构、中介组织等，再次就涉及造价问题的相关事项进行协调并形成《审计纪要》。被告的法定代表人李长信在该纪要“施工单位”栏签署了“同意”意见。原告认为该《审计纪要》确认的内容与合同、签证单及历次会议纪要内容不符，且工程造价因此将减少约120万元，当场表示不同意。2016年6月6日，夷陵区审计局据该《审计纪要》出具“工程造价为3462974.02元”的审计结论。原告认为“其才是涉案合同的权利义务主体，前述《审计纪要》因其未签字而无约束力”，遂以实际施工人身份于2016年5月向本院提起诉讼，主张前述工程应按合同计算工程款。3．原告李小勇在诉讼过程中，本院委托中证评估公司对涉案工程造价进行司法鉴定并出具【2018】1号《鉴定意见书》。该鉴定意见依《审计纪要》出具了“鉴定工程造价为3653836.88元”的造价结论，该鉴定依据及结论最终被宜昌中院445号民事判决书采纳。但该终审判决还认为：“李小勇因对鉴定结论所依据的工程量及取费标准不同意长信公司的意见而不认同造价鉴定结论，应属于其与长信公司之间的争议，其无权因此对长信公司与小溪塔卫生服务中心之间的结算提出异议，只能另行向长信公司主张其权利。”原告收到宜昌中院445号民事判决书后，遂于2019年9月10日提起前述诉讼。同时查明，本案在审理中，原告李小勇向本院提交鉴定申请书，要求对《审计纪要》导致造价减少的数额进行司法鉴定。为依法查明事实，公正、正确审理该案，本院依法组织双方共同协商，选定鉴定单位慧博造价公司，鉴定费60992元由原告垫付。2020年10月9日，慧博造价公司作出鄂慧博造价鉴（2020）003号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“该工程按签证、业主会议纪要、合同、造价规范计算的总造价为4070046.52元，与中证房地产评估造价集团有限公司按工程量核实记录单、2015.9.15工程造价审计会议纪要计算的工程造价3653836.88元比较，增加工程价款为416209.64元。”还查明，被告长信公司于2015年6月4日收到夷陵区公共资源管理办公室退还的差额履约保证金5万元后，未予退还给原告。本院认为，本案双方争议主要焦点：1．原告李小勇是否丧失向被告长信公司主张权利的诉权和实体权利；2．原告李小勇是基于被告转包还是借用被告资质与发包方签订的三份合同，三份合同是否有效；3．被告长信公司是否应为签署审计纪要的行为承担损害赔偿责任。现分别评述如下：一、关于原告是否丧失向被告主张权利的诉权和实体权利问题依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从本案来看，原告李小勇主张其是案涉工程的实际施工人，请求被告长信公司返还履约保证金5万元并赔偿原告工程造价结算减少的直接损失120万元。根据李小勇提供的小溪塔卫生服务中心与被告长信公司所签《建设工程施工合同》、其本人与长信公司所签《项目管理目标责任书》、工程量核实记录单、审计纪要、履约保证金收据及双方当事人的当庭陈述等相关证据，能够证明其与案涉工程具有的直接利害关系。根据本院810号判决，认定李小勇与长信公司之间形成“挂靠”关系，李小勇是案涉工程的实际施工人。宜昌中院445号民事判决认为若“原告不同意被告有关工程量及取费标准意见，可另行向被告主张权利。”那么，本案中，原告是否丧失向被告主张权利的诉权和实体权利呢？本院认为，从诉讼权利来看，原告与被告签订《项目管理目标责任书》时约定，案涉工程由原告包工包料、独立核算、全额承包等，无论小溪塔卫生服务中心知不知晓原告挂靠被告的事实，无论原告与被告是违法转包关系，还是原告与小溪塔卫生服务中心之间直接形成事实上的合同权利义务关系，工程款结算和接受的权利都属于原告，被告既不能直接代表原告放弃案涉工程价款的权利，也不能仅以存在挂靠关系而简单否定挂靠人享有的工程价款请求权。而内部承包合同是被告与原告对工程的责任和利益进行约定，不管是否有效，工程款结算和接受的权利应属于原告。从诉讼时效来看，时效应当从权利人知道或者应当知道权利受损之日起算。从本院810号判决认定的事实来看，原告一直以实际施工人身份向小溪塔卫生服务中心主张权利，被告一直以第三人身份参加诉讼。原告不存在怠于行使权利的情形。而且在本院810号判决中，《审计纪要》对工程价款的影响以及承担责任的主体，处于不明确的状态。如果《审计纪要》不具有约束力，那么可以按照原合同约定来结算，此时对应价款的给付主体是小溪塔卫生服务中心。所以当宜昌中院445号民事判决确认《审计纪要》的效力后，原告的结算利益受损的后果才显示出来，原告才按照生效判决载明的意见另行向被告主张权利，提起本次诉讼。故此，原告不存在超出诉讼时效问题，也不存在放弃对被告主张权利的问题。被告抗辩主张“原告已丧失向被告主张权利的诉权和实体权利”的理由不成立，本案不予支持。二、关于原告李小勇借用被告资质与发包方签订的合同是否有效的问题根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设施工司法解释（一）》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告没有资质，借用第三人建筑施工企业资质，双方签订的《建筑工程施工承包合同》应依法认定为无效。虽然建筑工程施工承包合同无效，根据该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”从本案来看，由于法律规定无效合同的工程验收合格后可以以合同价来计算工程价款，故本案中双方签订的合同是否有效不影响原告请求按原合同结算工程价款的权利。而原被告之间的内部承包合同是被告与原告对工程的责任和利益进行约定，不管是否有效，工程款结算和接受的权利当然属于原告。即原告以被告名义与小溪塔卫生服务中心签订合同的效力不影响原告按照合同约定向小溪塔卫生服务中心主张结算。至于本案总工程款结算金额，根据该解释第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”参照本解释第二十三条之规定：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”本案中，应以【2018】1号《鉴定意见书》和【2020】3号《鉴定意见书》认定的造价来确定工程造价，即原告工程款总额为4070046.52元（3653836.88元+鉴定意见增加部分金额416209.64元）。三、关于被告是否应向原告承担赔偿责任的问题依据《合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本院认为，原告作为本案的挂靠方，对外挂靠方代表被挂靠方即本案的被告。被挂靠方为实际受益人，因此被挂靠方依法应对挂靠人的合同行为承担民事责任。同时，让被挂靠单位承担责任，根本原因在于合同双方的主体是被挂靠方与发包人（小溪塔卫生服务中心），被挂靠方不仅是形式上的合同主体，同时也从挂靠关系中获取了利益。挂靠方对外行为与被挂靠方为挂靠提供便利之间有因果关系，因此被挂靠方对合同行为应当承担民事责任。从本案来看，原告既代表被告对外履行合同义务，又是内部合同约定的“成本单列、独立核算、包工包料、全额承包”的实际施工人。依照双方签订的《项目管理目标责任书》第六条第二款第（3）项约定，原告“会同企业与业主办理好工程验收、保修及结算等工作。”由于被告法定代表人未经原告认可，就在《审计纪要》上签署“同意”意见的行为，其直接后果是被（2018）第1号《鉴定意见书》采纳后被生效判决予以确认，从而导致作为实际施工人的原告工程款利益受损。故此，被告抗辩“原告代表参加了协商会且没有明确反对，持保留意见视为不反对即为同意，被告不应承担责任”的理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《建设施工司法解释（二）》第二十五条规定，“实际施工人根据合同法第七十三条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权，对其造成损害为由，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。”由于被告未经原告认可在《审计纪要》上签署意见，导致作为实际施工人的原告既得工程款利益受损，故此，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请被告支付履约保证金的利息，符合《建设施工司法解释（一）》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。对于原告诉请被告支付减少直接损失款的利息，依照《合同法》第五十八条之规定，由于双方就合同无效均存在过错，本院酌定由被告从原告向本院起诉之日起即从2019年9月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算标准赔偿原告的利息损失。至于原告预付的鉴定费用60992元，系原告为查明本案争议的事实而支出的必要费用，且该争议是被告未按案涉合同的约定履行决算、结算责任义务所引起。案涉工程款造价在被告不同意鉴定的情况下，本院根据原告提交的鉴定意见，确认原告垫付的鉴定费用，本院予以认定，即被告向原告支付鉴定费用60992元。据此，本案经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告长信建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告李小勇返还占用的履约保证金5万元及利息（利息起止日期自2015年6月5日起至债务清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，息随本清）。二、被告长信建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李小勇因工程造价结算减少的直接损失416209.64元，并承担从2019年9月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。三、被告长信建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告李小勇支付鉴定费60992元。四、驳回原告李小勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，减半收取9420元，由原告负担4884元，被告长信建设有限公司负担4536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年十月二十八日书记员 李文哲