广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12883号原告：周博，男，1992年2月19日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：张佩,系广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海花，系广东木棉律师事务所实习人员。被告：广州微付科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街福华路**503A。法定代表人：周**。原告周博诉被告广州微付科技有限公司（以下简称微付公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周博的委托诉讼代理人张佩、李海花到庭参加了诉讼，被告微付公司经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周博向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间《移动支付业务渠道合作协议》。2.判令被告退还原告入网合作费用39800元。3.判令被告向原告赔偿损失4200元。事实和理由：2019年7月4日，原告与被告签订《移动支付业务渠道商合作协议》，约定被告向原告提供“聚扫”平台入网一系列产品运营服务，原告负责该平台的市场推广销售。合同有效期一年从2019年7月4日至2020年7月3日止，入网合作费用39800元。被告与原告签订《附加协议》一份，约定支付宝蜻蜓二代（F4）产品定价为1200元，微信青蛙产品定价为1100元。协议签订后被告至2019年8月28日仍未向原告交付可以正常运营的“聚扫”系统，并且2019年8月29日告知原告蜻蜓（F4）10台以内1999元一台，20台以上1699元一台，没有1200元一台的价格。因2019年6月25日原告以1299元网购了一台蜻蜓（F4），原告实在无法继续和被告合作，双方也没有再联系。原告认为被告严重违反了合同约定，至今未向原告交付可以正常使用的“聚扫”系统，且被告没有主动联系主动帮助原告使用“聚扫”系统，蜻蜓（F4）的价格也不符合约定，构成根本违约，原告有权要求解除协议，被告应退回原告入网合作费用39800元，并赔偿原告交通费、住宿费损失4200元。为此，原告特具此状，望如所请。被告微付公司未答辩，亦未在举证期内举证。原告周博围绕诉讼请求依法提供了《移动支付业务渠道商合作协议》、转账记录、微信聊天记录、网购定单、微信聊天账号截图，并于庭审中出示了原件。被告微付公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告周博提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，故本院对原告周博提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日，微付公司作为甲方，周博作为乙方，双方签订一份《移动支付业务渠道商合作协议》，就双方合作开展“聚扫”平台事宜达成如下约定：在乙方签订本协议之日起，甲方须向乙方提供“聚扫”平台入网一系列产品运营服务，乙方负责该平台的市场推广销售。乙方为甲方移动支付业务合作伙伴，乙方接受甲方委托按照甲方的标准筛选商户，并根据甲方授权乙方录入符合准入标准的商户信息并上传至甲方系统，商户通过移动支付工具收款产生的交易资金由甲方负责提供对账服务。甲乙双方在签订本合同之日起，乙方应向甲方交纳平台入网合作费用合计人民币39800元。本协议有效期为一年，自2019年7月4日起至2020年7月3日止，本协议有效期届满前的一个月内，乙方须书面向甲方提出申请续约，乙方续签合同每年需向甲方支付人民币2000元品牌管理费；如不再续签，甲方有权终止本合同。甲方为乙方提供商务平台用户号，为其提供登录平台进行交易查询、对账、管理拓展商户等服务。甲方根据业务发展及市场变化对“聚扫”相关系统的建设、升级、运行和管理，并确保该系统的安全性，并保证乙方在平台交易所产生的数据的保密性和完整性。甲方服务准确、实时地处理乙方或商户发来的支付请求，并将处理结果及时、安全、保密地传递给乙方或商户。甲方负责移动支付收款同时为商户提供移动支付接入的技术和服务，使用过程中出现相关技术问题，甲方即使提供相应的解决方案。甲方为乙方提供管理和市场运营支持，使乙方能够顺利使用“聚扫”平台的各项功能；并配合乙方做好市场开发和售后服务工作。乙方可在市场进行一切合法的商业活动，积极开拓甲方产品的市场推广，逐步提高甲方产品的市场占有率。乙方负责市场拓展及商品接入后的本地运营服务工作，如培训、督导商户使用移动支付收款产品等。乙方有权享受甲方“聚扫”平台的功能和服务进行技术升级、维护及更新，以便有利业务的发展和市场的变化。在本合同有效期内，乙方享受后台终端商户交易所产生的支付手续费返润，根据第三方支付平台的规定比例，乙方享受结算费率0.2%。乙方所得分润自助操作结算，结算数据以双方核定商户实际交易数据后系统账单为准，并将分润结算至乙方指定账户。本合同一式二份，协议由双方签字并加盖公章后，自乙方付清本合同全部款项之日起生效，双方各执一份。合同附加协议对返佣、结算费率等作出约定，并约定甲方提供支付宝蜻蜓二代（F4）产品定价为1200元，微信青蛙产品定价为1100元。同日，周博向微付公司支付39800元。现周博主张微付公司未能按照合同约定提供服务，诉至本院要求解决。周博在庭审中陈述微付公司广州总部经理向周博发送二维码，周博刷二维码支付了合作费用39800元。微付公司承诺提供聚扫平台，由周博通过该平台管理商户，签订合同后，微付公司也没有提供合同约定的系统，故诉至本院要求解除合同。诉讼中，周博提交了与微付公司工作人员的微信聊天记录：1.与微信号“刷脸支付广州总部经理”的微信聊天记录显示：周博在2019年7月15日询问系统问题，对方答复“你放心，很快就能出来。”7月16日，周博提出“既然后台还没好，请公司退还我的全部押金。”对方回复“你跟客服联系一下，我这边今天有很多事在忙，客服不是在给你报件吗？你提供给他就可以了，公司目前什么都是齐全的，不存在后台没搞好的问题。”周博问“但我交钱是你叫我交钱的吧？”对方回复“很多二维码已经陆续给你发货了，这不是快速能够看到效果的行业，要靠人慢慢做，那是公司收取你的合作费用，不是我……”周博询问“退押金找谁？”对方回复“晚点我跟你说。”2.与微信号“广州聚扫黄杰斯”的微信聊天记录显示：2019年8月19日，周博询问“你说的东西与事实不一样。”对方询问“什么情况？”周博问“你们不讲信用又不退款是什么意思？”对方回复“哪有不讲信用，您跟售后联系了？”周博答复“拖了这么久。”对方回复“时间是拖得有点久了，但是还请您能谅解。”3.与微博号“谭杰客户”的微信聊天记录显示：2019年7月16日，周博质疑“后台老不好”，对方回复“已经提交审核了。”周博称“后台再没好，那我请公司退还全部押金”、“你们当时说几天，现在过了多久了？”8月25日，周博就系统问题提出质疑，对方回复“你资料提交的还没审核好，审核要工作日，现在是周六周日。”8月28日，周博再次就系统问题提出质疑，对方回复“已经帮你催了。”本院认为，周博与微付公司之间签订的《移动支付业务渠道商合作协议》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方理应按照约定履行各自权利义务。《移动支付业务渠道商合作协议》约定，微付公司向周博提供“聚扫”平台入网一系列产品运营服务，周博负责该平台的市场推广销售，周博向微付公司交纳平台入网合作费用39800元，微付公司为周博提供管理和市场运营支持，使周博能够顺利使用“聚扫”平台的各项功能，并配合周博做好市场开发和售后服务工作。现周博主张微付公司未依据合同约定提供符合协议约定的聚扫平台运营服务，导致周博未能进行商业推广，合同目的无法实现，对此，微付公司未提供证据证明其已全面履行合同义务，故周博有权依法要求解除合同，鉴于本案审理过程中，双方的合同期已届满，合同已无解除的必要，故本院对周博主张的要求解除与微付公司签订的《移动支付业务渠道商合作协议》不予调处。微付公司未能依约提供运营服务，已构成违约，周博要求微付公司返还合作费用39800元，合法合理，本院予以支持。周博主张微付公司赔偿交通费和住宿费4200元，但未提交证据证明损失实际发生，故对周博的该项诉讼请求，本院依法不予支持。微付公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州微付科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周博返还合作费用39800元。二、驳回原告周博其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由原告周博负担90元，被告广州微付科技有限公司负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇二〇年十月二十八日书 记 员  梁玉华