wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33418号原告：陈晓英，女，1974年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛辰，北京市国睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梓睿，北京市国睿律师事务所实习律师。被告：陈宏俱，男，1978年3月7日出生，汉族，户籍住址福建省莆田市秀屿区。被告：陈**钟，男，1972年8月25日出生，汉族，户籍住址福建省莆田市秀屿区。原告陈晓英与被告陈宏俱、陈**钟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈晓英之委托诉讼代理人薛辰、杨梓睿到庭参加了诉讼。被告陈宏俱、陈**钟经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈晓英向本院提出诉讼请求:1.陈宏俱、陈**钟连带偿还借款本金20万元；2.陈宏俱、陈**钟连带支付利息，即以本金20万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月25日至2020年3月25日止22个月的利息。事实和理由：陈宏俱、陈**钟于2018年5月14日以生活、生产经营为由向陈晓英借款20万元整，双方于2018年5月14日签订借款合同，约定借款期限为2018年5月14日至2018年5月25日，月利率2%。二人承诺此借款于2018年5月25日前全部还清给陈晓英，并向陈晓英出具借条一张。现二人并未如约还款，故起诉。被告陈宏俱、陈**钟均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，陈晓英通过其名下尾号1542的工商银行账户向陈宏俱名下尾号1865的银行账户转账汇款20万元。同日，陈宏俱出具《收据》一份，上主要写明：今有借款人陈宏俱（身份证号×××）已足额收到出借人陈晓英（身份证号×××）借款共计人民币贰拾万元整。陈晓英提交《借款合同》一份，该《借款合同》第1页、第2页有陈宏俱、陈**钟签名并摁手印，第3页、第4页无陈宏俱、陈**钟签名及加摁手印，第4页落款处仅有陈晓英签名，没有陈宏俱、陈**钟签名。对此，陈晓英表示借款合同确属真实，并称借款合同系陈晓英与陈宏俱、陈**钟二人吃饭过程中签署，后来才发现二人只签了前二页且未在落款签字。《借款合同》第1页共同借款人签字处为空白，但共同借款人联系电话处有“陈**钟”的签字及手印。《借款合同》前二页主要载明：借款人（以下简称甲方）陈宏俱，共同借款人（以下简称甲方）陈**钟，出借人陈晓英；借款金额贰拾万元整，借款期限自2018年5月14日起至2018年5月25日，甲方承诺此借款于2018年5月25日前全部还清给乙方；双方约定借款月利息为借款金额的百分之2。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，陈晓英提交有其与陈宏俱、陈**钟签订的《借款合同》，因陈宏俱、陈**钟未到庭对该份《借款合同》的真实性提出异议，故本院结合陈晓英提交的其他证据，依法对该份《借款合同》的真实性予以彩信。因陈宏俱、陈**钟分别在借款人即共同借款人处签字并加摁手印，其作为完全民事行为能力人应当清楚合同条文的含义以及签字并加摁手印行为所应承担的法律后果。故本院认定陈晓英与陈宏俱、陈**钟作为共同借款人成立借贷合意。关于资金的实际出借，根据在案证据，能够认定陈晓英已完成出借资金的实际支付。故此，本院对陈晓英与陈宏俱、陈**钟之间的借款合同关系成立并生效的事实予以确认，陈宏俱、陈**钟应当承担连带返还借款本息的合同义务。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，当事人约定了借款月利息为2%，故本院对陈晓英关于要求陈宏俱、陈**钟连带支付（以本金20万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月26日至2020年3月25日止利息的诉讼请求予以支持。经本院合法传唤，陈宏俱、陈**钟无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宏俱、陈**钟于本判决生效之日起十日内连带偿还原告陈晓英借款本金20万元；二、被告陈宏俱、陈**钟于本判决生效之日起十日内连带向原告陈晓英支付利息88000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元、公告费560元，由被告陈宏俱、陈**钟连带负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十月二十八日书记员  刘海洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20892号之二原告：刘顺，男，汉族，1978年7月15日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。被告：王数学，女，汉族，1944年4月25日出生，住北京市海淀区。原告刘顺与被告王数学合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案,原告刘顺于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘顺自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘顺撤诉。案件受理费5796元，由原告刘顺负担（已交纳）。保全费4416元，由原告刘顺负担（已交纳）。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十月十九日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56573号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张耀东，男，1982年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张耀东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张耀东经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求张耀东偿还借款本金45256.5元及截至2020年10月20日的利息8925元、罚息3199.46元、滞纳金300元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以45256.5元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告张耀东承担。被告张耀东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，甲方（借款人）张耀东与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张耀东约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称张耀东自2018年9月11日开始逾期，截至2020年10月20日，张耀东尚欠借款本金45256.5元，利息8925元、逾期罚息3199.46元、滞纳金300元未还。本院认为：国美公司与张耀东签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张耀东应当按期支付利息并偿还本金。现张耀东逾期还款，国美公司要求张耀东偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张耀东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张耀东于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金45256.5元及截至2020年10月20日的利息8925元、罚息3199.46元、滞纳金300元；二、被告张耀东于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以45256.5元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元、公告费260元，均由被告张耀东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初579号原告：阙志斌，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：夏兴华（阙志斌之妻），住北京市丰台区。被告：张进，男，户籍地北京市丰台区。被告：张明昊，男，户籍地北京市丰台区。原告阙志斌与被告张进、被告张明昊房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告阙志斌及其委托诉讼代理人夏兴华到庭参加了诉讼。被告张进、被告张明昊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阙志斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付违约金人民币10万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告是父子关系。2009年2月23日，原告与被告通过北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，被告将位于丰台区603号房屋卖与原告，成交价39万元。被告同意在此房屋交付原告后30个工作日将户口一并迁出。经向北京市公安局丰台分局查询，时至今日，二被告户口尚未从**迁出。被告已构成违约，原告要求被告按照补充协议约定给予经济赔偿。张进、张明昊未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月23日，出卖人张进（甲方）与买受人阙志斌（乙方）就买卖603号房屋签订《北京市房屋买卖合同》，房屋售价39万元；合同第八条载明：乙方交付甲方定金后，双方依据合同法定金规定承担违约责任，甲方悔约应当双倍返还乙方定金，乙方悔约定金不予返还。同时，甲乙双方如未按照约定履行义务的，导致合同履行迟延或无法履行，违约方应承担违约责任，赔偿给他方造成的损失。因迟延履行合同义务，违约方每逾期一日应赔偿相当于成交价格的万分之二的违约金。同日，双方与链家公司签订居间补充协议，第十条约定：在此房屋甲方交付乙方后30个工作日，甲方需将此房屋的户口户口一并迁出。19年3月16日，阙志斌将涉案房屋转售案外人王军、梁智慧，房屋售价247万元。本院认为，阙志斌与张进签订的《北京市房屋买卖合同》以及双方与链家公司三方签订的《居间补充协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自义务。张进将自有房屋出售给阙志斌后，依承诺应将该户籍户籍地址登记的自家人员户口迁出。与张明昊的户口户口仍未迁出，成违约，故张进应承担相应的违约责任。现阙志斌要求张进支付违约金10万元金额过高，本院综合本案具体情况予以酌定。张明昊非买卖合同当事人。阙志斌要求其支付违约金的请求没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：张进于判决生效之日起七日内向阙志斌支付违约金50,000元；二、驳回阙志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十月二十三日书记员  王 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55633号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：苟立波，男，1977年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。被告：郑萍，女，1977年5月30日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告苟立波、郑萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，苟立波、郑萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令苟立波、郑萍偿还截至2020年6月28日的借款本金67869.01元、利息1234.2元、罚息3775.2元，以及自2020年7月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令苟立波、郑萍支付收款手续费300元、贷款管理费105元；3.判令原告对苟立波所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令苟立波、郑萍承担本案的全部诉讼费用。苟立波、郑萍未作答辩。经审理查明：2017年7月17日，苟立波、郑萍为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额157000元，贷款期限48个月，贷款年利率为7.58%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，苟立波与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。苟立波购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，苟立波、郑萍未按约定如期还款，截至2020年6月28日，苟立波、郑萍尚欠借款本金67869.01元、利息1234.2元、逾期罚息3775.2元、收款手续费300元、贷款管理费105元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。苟立波、郑萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苟立波、郑萍于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月28日的借款本金67869.01元、利息1234.2元、罚息3775.2元，并支付自2020年7月8日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金67869.01元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告苟立波、郑萍于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苟立波所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由被告苟立波、郑萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56512号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郝飞燕，女，1977年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郝飞燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告郝飞燕经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求郝飞燕偿还借款本金77777.84元及截至2020年10月20日的利息21760元、罚息5761.12元、滞纳金340元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以77777.84元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告郝飞燕承担。被告郝飞燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，甲方（借款人）郝飞燕与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向郝飞燕约定账户发放贷款100000元。庭审中，国美公司称郝飞燕自2019年3月12日开始逾期，截至2020年10月20日，郝飞燕尚欠借款本金77777.84元，利息21760元、逾期罚息5761.12元、滞纳金340元未还。本院认为：国美公司与郝飞燕签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郝飞燕应当按期支付利息并偿还本金。现郝飞燕逾期还款，国美公司要求郝飞燕偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郝飞燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝飞燕于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金77777.84元及截至2020年10月20日的利息21760元、罚息5761.12元、滞纳金340元；二、被告郝飞燕于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以77777.84元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元、公告费260元，均由被告郝飞燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14258号原告：北京天罡成睿汽配销售中心，住所地北京市朝阳区小红门南四环****楼**。经营者：吴毅，经理。委托诉讼代理人：蔡士远，男，1974年10月22日出生，汉族，北京天罡成睿汽配销售中心财务负责人，住北京市昌平区回龙观东大街。被告：翁孝振，男，1986年10月18日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市。原告北京天罡成睿汽配销售中心（以下简称原告）与被告翁孝振（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡士远到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付汽车配件款11941元。事实和理由：被告在原告处多次购买汽车配件，在2019年7月23日出具欠条，确认欠款为11941元，并由被告签字确认。后因数次索要未果。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年7月23日，原、被告双方进行了对账，确认被告欠原告汽车配件款11941元。同时被告承诺在2019年8月10日前归还欠款本金。以上事实有对账单等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。原告为被告供应货物，被告应支付货款，现原告主张，被告应给付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：被告翁孝振于本判决生效之日起七日内给付原告北京天罡成睿汽配销售中心货款一万一千九百四十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由被告翁孝振负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告翁孝振负担（因原告北京天罡成睿汽配销售中心已交纳，被告翁孝振于本判决生效之日起七日内给付原告北京天罡成睿汽配销售中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张海文二〇二〇年十月二十日书记员  陈思彤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23004号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：河北天粮餐饮管理集团有限公司，住所地秦皇岛，住所地秦皇岛市经济技术开发区巫山路**法定代表人：赵维，总经理。原告北京咔图文化传媒有限公司（以下简称咔图文化公司）与被告河北天粮餐饮管理集团有限公司（以下简称河北天粮餐饮公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告咔图文化公司之委托诉讼代理人徐守辉到庭参加诉讼、被告河北天粮餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告咔图文化公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：1.赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是图片专业生产商，被告是域名为“tianliang.cc”网站主办单位，被告未经许可在网站中使用的图片与原告编号KATU-A00334的图片（以下简称涉案作品）一致。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。河北天粮餐饮公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见辩称：被告未实施涉案侵权行为，涉案图片并非原告上传，被告网站曾遭受病毒攻击。此外涉案文章的内容是为了说明子公司成立的事宜与涉案图片之间没有关联；原告主张的经济损失及合理费用没有事实和法律依据不应支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：咔图文化公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表、作品样稿，显示：作品名称为KATU-A00334的照片登记证号京作登字-2018-G-00374351，著作权人为咔图文化公司，首次发表日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日。咔图文化公司还提交显示涉案作品拍摄信息的电子原图截图。庭审中，咔图文化公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。咔图文化公司向本院提交电子数据保全证书及存证截图，证明域名为“tianliang.cc”网站主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。被告河北天粮餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的该证据的真实性予以确认，并对其主张被告存在侵权行为的主张予以采信。咔图文化公司主张合理支出3000元，但未提交相应证据进行佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告河北天粮餐饮公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，咔图文化公司提交电子原图、《作品登记证书》，在无相反证据的情况下，本院认定咔图文化公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于河北天粮餐饮公司是否侵权一节，通过咔图文化公司提交的电子数据保全证书及截图可以看出涉案网站是河北天粮餐饮公司经营，该网站中存在涉案作品。河北天粮餐饮公司主张其网站中的涉案图片并非其放入涉案网站曾经遭受病毒攻击，其并未实施涉案侵权行为。但其并未提交证据证明涉案图片存在于网站中与病毒攻击存在因果关系的证据，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定，河北天粮餐饮公司未经许可在其经营的网站中使用涉案作品，使公众可以在其选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了咔图文化公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于咔图文化公司未能提交证据证明其经济损失及河北天粮餐饮公司因使用涉案图片而获得的违法所得，本院考虑到涉案图片内容与河北天粮餐饮公司的主营业务关联度不大、转发引流带来的市场收益极其有限，且侵权图片像素低、尺寸小，对于咔图文化公司造成的损害结果不大，结合涉案作品的创作难度、市场价值，河北天粮餐饮公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为400元。咔图文化公司还主张支出了律师费，考虑到本案确有律师出庭结合互联网法院的诉讼模式，酌情确定为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告河北天粮餐饮管理集团有限公司赔偿原告北京咔图文化传媒有限公司经济损失400元及合理开支20元；二、驳回原告北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河北天粮餐饮管理集团有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执1776号 移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：周华，女，1971年9月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院刑事审判庭移送执行被执行人周华追缴违法所得一案，本院作出的（2018）川2002刑初491号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年7月1日本院刑事审判庭依法移送强制执行，要求被执行人缴纳罚金10000元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门查询调查被执行人的财产情况。经核实，本案已冻结扣划被执行人周华银行存款1万余元，已优先用于清偿周华未履行完毕的民事执行案件债务；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。本院将上述执行情况告知移送执行人，移送执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人周华仍未缴纳罚金10000.00元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，移送执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川2002刑初491号刑事判决书中关于罚金部分的本次执行程序。 终结本次执行程序后，移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 龙
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0240民初3114号原告：廖森林，男，1989年12月19日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师所事务所律师。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师所事务所律师。被告：高翔，男，1972年2月21日出生，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：谭登福，重庆海灯律师事务所律师。原告廖森林与被告高翔合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。廖森林向本院提出诉讼请求：1.被告高翔退还原告廖森林于2019年6月27日向被告转账支付的75000.00元；2.被告高翔向原告支付资金利息损失（以75000.00元为基数，按年利率6%的标准，自2019年6月28日计算至75000.00元本金付清之日止）。审理过程中，经本院释明，廖森林增加诉讼请求为：1.确认原告廖森林、被告高翔签订的落款时间为2019年6月1日的《天津同仁堂绿疗事业部省区承包协议》及落款时间为2019年6月12日的《天津同仁堂国药精品事业部省区承包协议》无效；2.若法院认为上述协议有效，则解除原告廖森林、被告高翔签订的落款时间为2019年6月1日的《天津同仁堂绿疗事业部省区承包协议》及落款时间为2019年6月12日的《天津同仁堂国药精品事业部省区承包协议》；3.被告高翔退还原告廖森林于2019年6月27日向被告转账支付的75000.00元；4.被告高翔向原告支付资金利息损失（以75000.00元为基数，按年利率6%的标准，自2019年6月28日计算至75000.00元本金付清之日止）。事实及理由：原告于2019年6月27日向被告转账支付75000.00元用于购买50件咳喘膏，被告收到款后称咳喘膏属于国药准字号药品，不能向原告提供咳喘膏。此后，原告查阅《中华人民共和国药品管理法》，该法第五十一条规定：“无药品经营许可证的，不得经营药品。”原被告为自然人，均无药品经营许可证，双方签订的《天津同仁堂绿疗事业部省区承包协议》、《天津同仁堂国药精品事业部省区承包协议》无效。被告虽口头同意向原告退还款项，但一直不予退还。请求支持原告的诉讼请求。高翔在廖森林增加诉讼请求后，要求新的答辩期和举证期，并对管辖权提出异议。高翔认为，本案系合同纠纷，被告的户籍地为河南省郑州市，住所地为湖北省武汉市，合同约定的业务承包范围位于四川省辖区内，收货地址为四川省辖区，发货地位于武汉市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民管辖”的规定，石柱土家族自治县人民法院没有管辖权，请求将本案移送被告住所地法院即湖北省武汉市汉阳区人民法院管辖。本院经审查认为，被告高翔到庭应诉，并当庭发表了答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，本院对该案具有管辖权。原告当庭要求增加诉讼请求，并于休庭后向本院提交《变更及增加诉讼请求申请书》，根据被告对原告的诉讼主张享有答辩权利的原则，本院应当在原告增加诉讼请求后，就原告新增的诉讼请求给予被告必要的答辩期限。被告于原告当庭增加诉讼请求后即表示需要答辩期，并于本院向被告送达《变更及增加诉讼请求申请书》前对管辖权提出异议，被告提出管辖权异议的期间符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”的规定，本院应当审查被告高翔的管辖权异议。本案属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”和第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告高翔的住所地湖北省武汉市汉阳区人民法院或者双方合同的履行地人民法院对本案具有管辖权。因此，本院对本案是否具有管辖权，应以原、被告双方的合同履行地在本院辖区范围内为准。《天津同仁堂绿疗事业部省区承包协议》、《天津同仁堂绿疗事业部省区承包协议》约定的原告承包范围均为四川省辖区内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，我院对本案不具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，《天津同仁堂绿疗事业部省区承包协议》、《天津同仁堂绿疗事业部省区承包协议》两个合同中的接受货币一方所在地及交付药品一方的所在地为合同履行地，上述两个地点均位于湖北省武汉市汉阳区辖区范围内，我院对本案不具有管辖权。被告高翔提出的管辖异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：高翔对管辖提出的异议成立，本案移送湖北省武汉市汉阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  尹华正二〇二〇年十月十二日书记员  刘 曦
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2878号申请执行人：青岛银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区龙奥西路**银丰财富广场**楼。负责人：姜兵，行长。被执行人：高党生，男,1977年3月2日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被执行人：赵萌，女,1978年1月3日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被执行人：司书宝，男,1973年9月30日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：淄博市淄川区足美足信商贸有限公司，住所地淄博市淄川区黄家铺大钟街**。法定代表人：赵萌,经理。本院在执行青岛银行股份有限公司济南分行与高党生、赵萌、司书宝、淄博市淄川区足美足信商贸有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月7日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月7日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7158号原告：胡晓娜，女，1980年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京爱乐乐享教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼02内****。法定代表人：任重，总经理。原告胡晓娜与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司（以下简称爱乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡晓娜到庭参加了诉讼。爱乐公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡晓娜向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《爱乐会员服务协议》；二、判令被告退还原告剩余课程费4500元。爱乐公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、涉案培训机构：北京爱乐乐享教育科技有限公司；二、胡晓娜是否与爱乐公司签订过教育培训协议：否□，是√，签订日期2017年7月2日，提供培训服务期限2017年7月2日至2018年11月2日；跆拳道课程签订日期2017年7月2日，提供培训服务期限2019年5月12日至2019年10月12日。三、胡晓娜向爱乐公司交纳教育培训费总额4500元，缴纳方式：现金□、转账√，交费时间2019年5月12日。四、胡晓娜与爱乐公司约定课时：早教教育培训67节总课时，剩余4节课时；跆拳道培训48节总课时，剩余23节课时，每节课时150元。五、胡晓娜与爱乐公司解除合同原因及对应的证据名称：被告不能继续提供培训服务；爱乐公司官方关店说明。六、胡晓娜要求退还培训服务费金额及对应的证据名称：跆拳道课程服务费4500元；服务合同、转账记录、收据、爱乐公司客服聊天记录。综上所述，经核实，爱乐公司应当退还胡晓娜跆拳道课程服务费4500元。爱乐公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡晓娜与被告北京爱乐乐享教育科技有限公司签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告北京爱乐乐享教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡晓娜课程费四千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，公告费560元，由被告北京爱乐乐享教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年十月二十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初829号原告：米永利，男，1970年6月10日出生，回族，甘肃省永登县人，住永登县。被告：苏福栋，男，1975年5月30日出生，汉族，甘肃省永登县人，现下落不明。被告：毛自霞，女，1978年10月21日出生，汉族，甘肃省永登县人，现下落不明。原告米永利诉被告苏福栋、毛自霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米永利到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米永利向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因购房所需，2018年3月13日二被告向原告借款30000元，此后原告多次找二被告要求还款，但是二被告始终以各种理由推诿不还，故原告提起诉讼。苏福栋、毛自霞未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告米永利与二被告系朋友关系。苏福栋、毛自霞因购房资金困难，于2018年3月13日向原告借款30000元，并出具借条一份，原告于借款当日向苏福栋、毛自霞给付现金30000元。借款后，原告多次要求苏福栋、毛自霞偿还借款，但二被告以各种理由推诿不予偿还，故原告诉至本院。以上事实有原告提交的借条原件及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提交的证据能够证实二被告拖欠原告借款30000元的事实，现二被告仍未偿还，已构成违约，故对原告要求二被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏福栋、毛自霞于本判决生效后十日内向原告米永利偿还借款30000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，共计1110元，由苏福栋、毛自霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王 鄠审 判 员  杨培伟人民陪审员  王 勇二〇二〇年十月十二日书 记 员  史砚宇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5030号原告：杜怀东，男，1968年11月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：代园园，女，1991年6月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：包天会，男，1989年6月18日出生，蒙古族，农民，住江苏省徐州市金山桥开发区。原告杜怀东与被告代园园、包天会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜怀东、被告代园园、包天会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜怀东向本院提出诉讼请求：1.二被告给付欠付的租金9127元并自2018年8月4日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2018年8月4日，被告代园园、包天会从原告杜怀东处因租房欠下房租款9127元，并当场向原告写下借条一份，经多次索要，被告拒不支付，故诉至法院。被告包天会辩称，欠条是代园园打的，我没有必要给这笔钱，我与代园园已经离婚，离婚协议中写明双方各自债务离婚后各自承担，我们离开时差一点房租没给。被告代园园辩称，我可以支付房租，但只能承担小部分。房租的数额、时间都是包天会与杜怀东商量的，因包天会当时不在北京，包天会与杜怀东电话沟通后，让我去打的欠条，我不同意一个人承担这笔房租。本院经审理认定事实如下：被告代园园、包天会原系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间租赁原告杜怀东的房屋。2018年8月4日，经原告杜怀东与被告包天会电话沟通，被告代园园为原告杜怀东出具借条一张，借条载明：“今欠杜怀东房租费9127元，月底结清，欠款人：代园园，代签：包天会，2018年8月4日。”上述事实，有双方当事人陈述、借条、离婚协议书在案佐证。本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。被告代园园、包天会在婚姻关系存续期间共同租赁原告杜怀东的房屋，欠付房租9127元，应当共同偿还，故本院对原告杜怀东要求被告代园园、包天会给付租金及利息的请求，予以支持。2018年8月4日出具的欠条中载明房租至月底结清，故利息应自2018年9月1日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：被告代园园、包天会于本判决生效后十日内连带给付原告杜怀东租赁费9127元及利息（以9127元为基数，其中2018年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告代园园、包天会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许英二〇二〇年十月二十六日书记员  武慧
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执6304号之一 申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**怡森滑冰馆**。 法定代表人：俞东红。 被执行人：陈小雁，男，1996年2月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：郭伟松，男，1997年1月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：郭军，男，1972年8月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行与被执行人陈小雁、郭伟松、郭军借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初9757号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行于2020年9月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金135573.20元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，发现被执行人陈小雁名下银行存款56732.04元，郭伟松名下银行存款170.03元，合计56902.07元，扣划其中1934元作为执行费，3206元作为诉讼费，余款51762.07元作为案款发放至申请执行人。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执6304号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 叶家耀 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 郑艺凤 书 记 员 陈 凡 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初22601号原告：李哲，男，1984年8月16日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：安彼迎网络（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孔直秋。委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宸，上海市方达（北京）律师事务所律师。本院受理原告李哲与被告安彼迎网络（北京）有限公司（以下简称安彼迎公司）网络服务合同纠纷一案后，安彼迎公司在首次开庭前提交仲裁约定条款，以双方协议约定中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁为由，申请驳回原告李哲的起诉。经审查，2017年8月20日，李哲在安彼迎公司运营的爱彼迎平台上注册账号（账号ID：1********），由安彼迎公司向其提供相关服务。用户在注册使用爱彼迎平台前，存在弹窗提示用户选择“接受”或“拒绝”《爱彼迎服务条款》（以下简称《服务条款》）如选择拒绝则用户无法使用爱彼迎平台提供的服务。2017年6月19日更新的《服务条款》开头标黑加粗注明，“请注意：本《服务条款》第19条包括一个适用于所有爱彼迎会员的仲裁条款和集体诉讼弃权声明。如果您的居住在美国，该规定适用于您与爱彼迎之间的所有争议。如果您居住在美国境外，该规定适用于您在美国对爱彼迎提起的任何诉讼，并影响您与爱彼迎之间争议的解决方式。您接受本《服务条款》，即表示同意受该仲裁和集体诉讼条款的约束。请仔细阅读该条款。”《服务条款》13.4条载明“在某些司法管辖区，如果爱彼迎或服务提供者被认定有收缴占用税的义务，爱彼迎可根据本《服务条款》决定向服务提供者或服务接受者收取或代其缴纳占用税（“收缴”）。在我们决定直接收缴税费的司法管辖区，您在此指示并授权爱彼迎（通过爱彼迎支付实体）在收取服务项目费用时代表服务提供者向服务接受者收取占用税，并将该占用税上缴至税务机关。爱彼迎收取的占用税金额（如有）应在服务接受者和服务提供者各自的交易文件中列明并分别说明。如果爱彼迎直接收缴税费，服务提供者不得就其在该司法辖区拥有的居住设施收取由爱彼迎收缴的任何占用税。”《服务条款》第21.2条载明“如果您与爱彼迎中国签约，本《服务条款》将依据中国法律（“中国法”）解释。因本协议引起或与之相关的任何争议应提交至中国国际经济贸易仲裁委员会（“贸仲”），按照申请时有效的贸仲仲裁规则在北京进行仲裁……”另该《服务条款》先后在2018年1月21日、2019年11月1日进行更新，经比对《服务条款》在开头部分、第21.2条、19.2条中关于仲裁条款的约定没有实质性变化。经询问，原告认为其爱彼迎账户为2015年4月注册，当时《服务协议》还为英文条款，且未提及中国国际经济贸易仲裁委员会（“贸仲”）相关内容。另查，李哲在2015年5月26日、2017年8月20日分别在爱彼迎平台注册相关账号，涉案扣税账号为2017年8月20日注册账号。本院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，安彼迎公司在用户注册接受《服务条款》前设置了明确的弹窗提示，同时《服务条款》在开头部分已标粗加黑，虽然第21.2条没有标粗加黑，但是综合《服务条款》相关内容，可以认定安彼迎公司在与用户约定仲裁条款时已履行提示义务。故本院认为，原告李哲与安彼迎公司签订的《服务条款》是双方真实意思表示，其中就仲裁的约定合法有效。虽原告李哲主张其在2015年4月注册账号时《服务条款》中未提及中国国际经济贸易仲裁委员会（“贸仲”）相关内容，但本案并非因其使用该账号发生相关纠纷，故本院对其相关主张不予采信。据此，本院认为，安彼迎公司申请驳回李哲起诉的相关主张成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告李哲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初444号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜强强，河南中能律师事务所（实习）律师。被告：商丘市城乡一体化示范区芒果练歌房（个体工商户），住所地：河南省商丘市示范区。经营者：魏亚红。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告商丘市城乡一体化示范区芒果练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海灿星公司的委托诉讼代理人喻秦远、杜强强到庭参加了诉讼，被告商丘市城乡一体化示范区芒果练歌房经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，并删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理费用共计63000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品共计210首。并通过其点播系统放映设备公开播放。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告商丘市城乡一体化示范区芒果练歌房未答辩。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告上海灿星公司《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人。原告对上述作品分别做了作品登记。2019年12月6日，原告上海灿星公司的委托代理人徐东利来到被告处并消费。徐东利用手机登陆权利卫士软件，对该KTV近景、远景、周边环境拍照、录像取证，对播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所外景进行拍照、录像取证，并向该消费场所索取了消费票据等，并通过权利卫士软件进行了拍照取证。取证结束后，委托代理人通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士对录像、照片进行固化保存，并上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信任时间戳认证证书。取证光盘中载有的涉案音乐电视作品与《中国好歌曲》第一、二、三季中同名音乐电视作品在表演者、音源、画面内容等方面一致。另查明，原告上海灿星公司为保全证据支出消费费用400元。被告商丘市城乡一体化示范区芒果练歌房成立于2017年8月15日，为个体工商户，经营者为魏亚红，经营范围：唱歌、练歌娱乐服务、预包装食品销售等，经营地点位于商丘市示范区睢阳大道与长江路交叉口，目前状态为存续中。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的歌曲合集光盘、公证书、时间戳取证光盘及书面复印件、消费票据、营业执照等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。本案涉案音乐电视作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了表演、创意、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。原告上海灿星公司享有案涉作品的著作权,有权向未经其许可擅自使用涉案作品的侵权者主张自己的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。……”的规定，本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，其应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，本案中，因原告上海灿星公司未提交其具体所受损失及被告所获利益的证据，被告亦未提交，原告的实际损失与被告的违法所得均无法确定，故本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、流行程度、被告的经营场所位置、经营规模及当地经济发展状况、侵权行为的持续时间、侵权数量和方式、侵权行为的性质和后果、主观过错程度、侵权人的认识程度、合理维权费用等因素，酌定被告商丘市城乡一体化示范区芒果练歌房赔偿原告上海灿星公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计21400元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告商丘市城乡一体化示范区芒果练歌房于本判决生效之日起立即停止使用并从KTV曲库中删除原告上海灿星文化传媒股份有限公司拥有著作权的侵权音乐电视作品。二、被告商丘市城乡一体化示范区芒果练歌房于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计21400元。三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1376元，减半收取计688元，被告商丘市城乡一体化示范区芒果练歌房负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇二〇年十月二十八日书记员  邵悦恒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8531号原告：慕思健康睡眠股份有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇厚街科技大道**。法定代表人：王炳坤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：尹敏学，广东凯略律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑婕雯，广东凯略律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第128052号关于第35932501号“V6”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月7日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标未构成近似商标。二、引证商标一的权利人已经注销，引证商标二权利人所经营的公司已经注销，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不会造成混淆。三、诉争商标经过原告持续不断的使用，已具备非常高的知名度，足以与各引证商标相区分。四、被告审查标准不统一。五、诉争商标的注册申请是原告对在先注册商标的延续性申请。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35932501。3.申请日期：2019年1月14日。4.标志：5.指定使用商品（第24类，已初步审定部分，类似群2401；2403；2404；2407；2411）：毡;纺织纤维织物;装饰织品;布;纺织品制壁挂;寿衣;纺织品制或塑料制帘;纺织品制马桶盖罩。指定使用商品（第24类，被驳回部分，类似群2405；2406；2410）：床上用毯;纺织品制或塑料制旗;纺织品毛巾;床罩;被子;床单和枕套;蚊帐;床上铺的褥垫;被罩;纺织品制家具罩;家具遮盖物;鸭绒被。二、引证商标一1.注册人：义乌市浩瀚工艺品有限公司。2.注册号：12597946。3.申请日期：2013年5月16日。4.专用权期限至：2025年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第24类，类似群2409；2410）：哈达;旗帜。三、引证商标二1.注册人：洪吉。2.注册号：14746586。3.申请日期：2014年5月22日。4.专用权期限至：2025年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804；1805）：动物皮;背包;（女式）钱包;手提包;公文包;旅行包;皮制家具罩;皮制带子;伞;手杖。四、引证商标三1.注册人：贝拉维拉服饰股份有限公司。2.注册号：3605555。3.申请日期：2003年6月24日。4.专用权期限至：2025年9月13日。5.标志：6.核定使用商品（第24类，类似群2405；2406）：纺织品毛巾;床罩;被子;床垫遮盖物;鸭绒被;蚊帐;枕套;床单;被罩;毛毯。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。经查，原告的曾用名称为“东莞市慕思寝室用品有限公司”。另查，引证商标一的注册人义乌市浩瀚工艺品有限公司已于2019年4月30日被核准注销。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、企业信用公示信息、企业注销登记档案资料等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，应是为了实现商标识别性功能的使用。只有使用商标的商品或服务进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。本案中引证商标一的权利主体已被注销，且无证据证明存在权利义务承受主体，故诉争商标与引证商标一共存于市场，相关公众通常不易对二者的商品提供主体产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。而诉争商标指定使用的“纺织品制或塑料制旗”与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，与引证商标二、三核定使用的商品不构成同一种或类似商品，故引证商标一的注册人已被注销，足以改变案件结论。原告关于引证商标二权利人所经营的公司已经注销的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，鉴于原告在诉讼中提交的企业注销登记档案资料能够证明引证商标一的注册人已被注销，并足以改变案件结论，本院对被诉决定予以撤销。在商标驳回复审阶段，原告并未提交该证据，故本案的诉讼费用由原告负担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第128052号《关于第35932501号“V6”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告慕思健康睡眠股份有限公司针对第35932501号“V6”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告慕思健康睡眠股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王锦阳人民陪审员  张慧智二〇二〇年十月二十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5348号原告：宋某1，男，1952年12月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：宋某2，男，70岁，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：宋某3，男，60岁，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：宋某4，男，57岁，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：宋某5，女，66岁，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：宋某6，女，64岁，汉族，农民，住北京市昌平区。原告宋某1与被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋某6继承纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告宋某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宋某1撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11092号原告：叮联信息技术有限公司，住所地河南省济源市春天家园**楼****。法定代表人：郭超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：禹欢欢，河南红达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000154750号关于第37250118号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月9日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第37250118号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创，与第11492242号图形商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标经使用已具有一定知名度，并与原告形成唯一对应关系。三、引证商标已被提起注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37250118。3.申请日期：2019年4月2日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；会计等服务。二、引证商标1.注册人：黄清雄S120447676。2.注册号：11492242。3.申请日期：2012年9月14日。4.专用权期限至2024年2月20日。5.标识：6.核定使用服务：广告；自动售货机出租等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，二者在构成要素、构图设计、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告叮联信息技术有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告叮联信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告叮联信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员  焦 焱
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12534号原告：袁邦平,男,1982年6月9日出生,汉族,住江苏省苏州市金阊区。原告：赵文妹,女,1983年12月23日出生,汉族,住江苏省启东市。上述原告共同委托诉讼代理人：侯卿，江苏内方律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：陆倩，江苏内方律师事务所律师。被告：张慧敏,女,1981年2月2日出生,汉族,户籍地江苏省。委托诉讼代理人：贾金法(系张慧敏之夫)，男，户籍地河南省。被告：贾金法,男,1971年7月6日出生,汉族,户籍地河南省。原告袁邦平、赵文妹与被告张慧敏、贾金法民间借贷纠纷一案，由江苏省沛县人民法院(下称沛县法院)移送本院受理，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月23日、2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告袁邦平、赵文妹共同委托诉讼代理人侯卿律师、被告贾金法(暨被告张慧敏委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁邦平、赵文妹向本院提出诉讼请求：1.要求被告张慧敏、贾金法共同返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)1,450,000元；2.要求被告张慧敏、贾金法共同支付上述借款的利息348,000元(自2015年5月1日起按年利率24%计算一年)；3.要求被告张慧敏、贾金法共同支付上述借款的逾期利息，自2016年5月1日起按年利率12%计至清偿之日止。事实和理由：袁邦平、赵文妹系夫妻关系；贾金法、张慧敏系夫妻关系。2014年开始，袁邦平、赵文妹与张慧敏、贾金法有民间借贷关系，袁邦平、赵文妹通过银行和支付宝转账转给张慧敏、贾金法合计1,910,477.45元，期间，张慧敏、贾金法共同返还袁邦平、赵文妹计440,000元，张慧敏、贾金法共同尚欠袁邦平、赵文妹借款本金1,470,477.45元。经双方对账，张慧敏、贾金法于2015年8月15日共同确认拖欠袁邦平、赵文妹借款本金1,450,000元。同日，袁邦平与被告张慧敏、贾金法签订《借条》一份，约定：张慧敏、贾金法借袁邦平、赵文妹夫妇共计壹佰肆拾伍万元整；借款日期2015年5月1日至2016年4月30日，暂定壹年；按年息(利率)百分之二十四计算等。届时，张慧敏、贾金法未履行还款义务，袁邦平、赵文妹现诉至法院要求判如所请。张慧敏、贾金法辩称：其不认可双方有民间借贷关系，袁邦平、赵文妹与张慧敏、贾金法有合伙投资关系。截至2015年3月12日止，张慧敏、贾金法收到袁邦平、赵文妹计1,735,398元，张慧敏、贾金法还款计603,050元，张慧敏、贾金法实际欠款金额为1,132,348元。本院认定事实如下：袁邦平、赵文妹系夫妻关系；贾金法、张慧敏系夫妻关系。2014年开始，袁邦平、赵文妹与张慧敏、贾金法有民间借贷关系，截至2015年3月12日，张慧敏、贾金法共同拖欠款袁邦平、赵文妹借款本金计1,132,348元。2015年8月15日，袁邦平与被告张慧敏、贾金法签订《借条》一份，约定：张慧敏、贾金法借袁邦平、赵文妹夫妇共计壹佰肆拾伍万元整；借款日期2015年5月1日至2016年4月30日，暂定壹年；按年息(利率)百分之二十四计算等。届时，张慧敏、贾金法未履行还款义务，嗣后，袁邦平、赵文妹遂诉至沛县法院。审理中，张慧敏、贾金法提供自2014年起至2015年3月12日止双方之间转账往来，载明：张慧敏、贾金法收款计1,735,398元，还款计603,050元；实际欠款金额为1,132,348元，袁邦平、赵文妹提出2014年4月25日记载赵文妹收款3,132元与事实不符，因为赵文妹未开设尾号为2929银行卡。上述事实，有当事人陈述、《结婚证》《借条》、《个人账户交易明细清单》、《双方之间转账往来明细》等证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《双方之间转账往来明细》、《借条》等书证及当事人庭审陈述，可依法确认原告袁邦平、赵文妹与被告张慧敏、贾金法存在民间借贷关系，依据两被告提供双方转账往来明细，可依法认定截至2015年3月12日止两被告共同拖欠两原告借款本金计1,132,348元。被告张慧敏、贾金法未按《借条》约定期限共同返还原告袁邦平、赵文妹借款显属过错，应承担民事责任。两被告理应共同返还两原告借款本金1,132,348元。基于两被告在《借条》中共同对借款利率作出明确承诺，故两原告要求两被告共同支付借款的利息、逾期利息之诉讼请求与法不悖，本院均予支持。两被告关于其与两原告没有民间借贷关系、仅有合伙投资关系之辩称缺乏依据，本院不予采信；两原告关于2014年4月25日赵文妹未收款3,132元缺乏依据，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张慧敏、贾金法共同返还原告袁邦平、赵文妹借款本金1,132,348元；二、被告张慧敏、贾金法共同支付原告袁邦平、赵文妹上述借款的利息271,763.52元(自2015年5月1日起按年利率24%计算一年)；三、被告张慧敏、贾金法共同支付原告袁邦平、赵文妹上述借款的逾期利息，自2016年5月1日起按年利率12%计至清偿之日止；以上一至三项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,752.00元，减半收取133,76.00元，由原告袁邦平、赵文妹共同负担2,211.63元，被告张慧敏、贾金法共同负担11,164.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周伟二〇二〇年十月九日书记员  张琳附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还期间一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4525号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郭某某，男，1988年2月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7440号起诉书指控被告人郭某某犯故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅2出庭支持公诉。被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年7月31日凌晨，被告人郭某某在上海市浦东新区周浦镇陵园路流星雨KTV门口，因琐事与被害人邓某某发生纠纷，后两人相互殴打致被害人邓某某受伤。经鉴定，被害人邓某某的损伤程度评定为轻伤。2020年9月3日，被告人郭某某经电话通知到案，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人郭某某在家属帮助下对被害人做出了经济赔偿，并取得谅解。上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邓某某的陈述、证人傅某1、孟某的证言、验伤通知书、上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书、刑事谅解书、案发经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人郭某某系自首，对其依法从轻处罚。被告人郭某某自愿认罪认罚，对其依法从宽处罚。被告人郭某某已在家属帮助下对被害人进行赔偿并取得谅解，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人郭某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年十月二十八日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0522民初6222号 原告：林某某。 被告：樊某某。 委托代理人：吕高。 原告林某某诉被告樊某某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  熊廷虎 二〇二〇年十月二十八日 书记员  郭 建
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0526民初3489号 原告：泉州市佳虔物业服务有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇湖中路，统一社会信用代码：913505265532032031。 法定代表人：梁仕丁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐石榴，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘春杜，该公司职员。 被告：苏志胜，男，1974年5月6日出生，汉族，住福建省德化县。 原告泉州市佳虔物业服务有限公司与被告苏志胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告泉州市佳虔物业服务有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告泉州市佳虔物业服务有限公司以被告已交清所欠物业费为由向本院申请撤诉，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市佳虔物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市佳虔物业服务有限公司负担。 审判员  郑华峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄燕萍
托克托县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0122民初1430号 原告：内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：武雪峰，董事长。 被告：鲁留在，女，住内蒙古托克托县。 被告：吕龙龙，男，住内蒙古托克托县。 原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司与被告鲁留在、吕龙龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费563.0元，由内蒙古托克托农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十月二十九日 书记员  郝塔娜 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24824号原告：上海澳通韦尔电力电子有限公司，住所地上海市奉贤区环城东路**********。法定代表人：王斌，执行董事。委托诉讼代理人：谈娟，上海度和律师事务所律师。被告：能科科技股份有限公司，住所，住所地北京市房山区城管街道顾八路****div>法定代表人：祖军。本院在审理原告上海澳通韦尔电力电子有限公司与被告能科科技股份有限公司定作合同纠纷一案中，原告上海澳通韦尔电力电子有限公司于2020年9月30日向本院提出撤回对被告能科科技股份有限公司的起诉。本院认为，原告上海澳通韦尔电力电子有限公司与被告能科科技股份有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海澳通韦尔电力电子有限公司与被告能科科技股份有限公司的起诉。案件受理费7800元，原告上海澳通韦尔电力电子有限公司未交纳。审 判 长  宁 璐人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十月二十九日书 记 员  窦文冉
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初4119号 原告：刘仁学，男，1940年8月8日，汉族，住都匀市。 委托诉讼代理人：范捷虎，系贵州良华律师事务所律师。 被告：周屈，女，1968年9月25日，汉族，住都匀市城市。 委托诉讼代理人：周桂琴，女，1966年8月8日，汉族，现住贵州省都匀市。 原告刘仁学诉被告周屈房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘仁学及其委托诉讼代理人范捷虎，被告周屈及其委托诉讼代理人周桂琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁学向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告房屋买卖关系有效；2、请求确认位于都匀市房屋归原告所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告之父，2010年，被告丈夫陈波（已去世）与原告协商，陈波将其位于都匀市房屋卖给原告，出售价格为100000元，协商一致后，原告于2010年6月2日，通过都匀市信用社向陈波的账户汇款97000元以及现金支付3000元，共计100000元，陈波在收到购房款后，由陈波以及周屈给原告出具收据，注明都匀市房屋出卖给原告，房产证由原告保管。因双方系家人，一直未办理该房的过户手续。2019年该房屋被政府征收，陈波和周屈隐瞒原告重新办理房产证，并与政府签订拆迁合同，侵害了原告的合法权益。 被告周屈辩称:1、答辩人与被答辩人不构成房屋买卖合同，答辩人所举的证据不能证明房屋买卖关系，没有签订过买卖合同；2、该房屋系陈波婚前个人财产，我非陈波唯一继承人，原告只起诉我错误。 原告刘仁学为证明其主张在举证期内提交原告身份证复印件、收据、汇款凭证、房产证及租赁合同、拆迁合同及兑现表、短信聊天记录等证据。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月1日，陈波和周屈向原告出具《收据》，《收据》载明：“现将渡船堡101栋1单元4层402号卖给父（刘仁学）。房产权归刘仁学所有。此据陈波、周屈2010年6月1日都匀市房产权匀字第24975号”。2010年6月2日，陈波银行账户显示三次交易金额，共计97000元。另查明，位于都匀市房屋（都匀市房权证匀字第××号）为陈波单独所有，该房产证现由原告刘仁学保管，2019年10月14日，陈波申请遗失补证，补办了黔（2019）都匀市不动产权第××号房屋产权证。2019年12月16日，陈波与都匀市人民政府签订了《棚户区改造房屋征收补偿协议》，都匀市人民政府决定对陈波位于都匀市房屋（黔（2019）都匀市不动产权第××号）进行征收，并现金补偿246287.96元。 本案争议焦点：1、原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系；2、案涉房屋所有权。 本院认为：一、关于房屋买卖合同是否成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所;（二）标的;（三）数量;（四）质量;（五）价款或者报酬;（六）履行期限、地点和方式;（七）违约责任;（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。”。本案中，原告刘仁学主张《收据》具有房屋买卖合同性质，而合同的订立，采取要约、承诺方式，要求内容具体确定，且具有效果意思，《收据》的内容仅具有“当事人的名称和标的物”要素，缺乏数量、价款、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法等合同应当具备的主要内容，无论谁作出的要约和承诺，因内容不具体确定，该房屋买卖合同不成立；对原告刘仁学主张已支付陈波100000元购房款而推定双方对房屋价款有约定的事实，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳，陈波银行账户显示2010年6月2日有三次交易金额，共计97000元，该证据不能证明陈波银行账户交易金额是存入还是转出，更不能证明系原告所存入。故对原告刘仁学请求确认原、被告房屋买卖关系有效的诉讼请求，本院不予支持。二、关于案涉房屋所有权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”。本案中，陈波与都匀市人民政府于2019年12月16日签订的《棚户区改造房屋征收补偿协议》记载：“根据都匀市城市建设需要，现需对项目规划用地范围内房屋进行征收。双方依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《贵州省国有土地上房屋征收停产停业损失补偿指导意见》、《都匀市棚户区改造货币化安置实施方案（试行）》（匀府发【2016】4号）及《都匀市谢官冲棚户区一期改造项目房屋征收补偿方案》及《都匀市棚户区改造房屋征收货币化安置房票制度实施办法（试行）》等相关规定）》等相关被征收房屋及家庭情况（一）家庭户籍在册人口:1人……（二）房屋地址:都匀市,房屋产权性质：私产,房屋土地权属：国有，土地取得方式：出让。（三）房屋所有权证号:黔（2019）都匀市不动产权第××号,产权登记建筑面积:44.51㎡,产权登记用途:住宅,产权人姓名陈波姓名”，上述记载表明都匀市人民政府已经征收位于都匀市房屋，自征收决定生效时发生物权效力。故对原告刘仁学请求确认位于都匀市房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告刘仁学诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘仁学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年十月十九日 法官助理卢思彤 书记员罗雨蔓汐
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初2167号原告：余军民，男，1972年3月17日出生，汉族，住卢氏县。原告：吕红霞，女，1973年12月4日出生，住卢氏县。系余军民妻子。原告：余祥龙，男，2002年11月14日出生，汉族，住卢氏县。系余军民儿子。法定代理人：余军民，男，1972年3月17日出生，汉族，住卢氏县。共同委托诉讼代理人：姚德峰，河南洛韵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：卢氏县横涧乡照村七组。负责人：余小栓，组长。委托诉讼代理人：李超建，卢氏县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告余军民、吕红霞、余祥龙与被告卢氏县横涧乡照村七组（以下简称照村七组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余军民及三原告的共同委托诉讼代理人姚德峰、被告照村七组组长余小栓及委托诉讼代理人李超建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余军民、吕红霞、余祥龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付他们4.28亩土地的青苗补偿款94160元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年春，卢氏县横涧乡政府对209国道南、照村七组的土地进行征收，2020年2月20日在卢氏县土地储备中心、横××乡乡××、照村××及××村××组组长的主持下，对土地进行征地丈量，经丈量，他们名下的土地合计4.28亩，为他们的承包地。根据政策规定，被告应当支付94160元青苗补偿款，但至今未支付，为维护合法权益，诉至法院。照村七组辩称，三原告主张承包他组4.28亩土地的基本事实不成立，其中只有1.9亩是合法的，也包含原告租用他组的机动地，原告超占的土地，没有土地承包权，其主张超占部分的青苗补偿款是不合法的。如果原告坚持超占土地的权利，不属于人民法院的管辖范围。综上，请求驳回原告不合法部分的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了相关证据材料，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审情况综合予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月，卢氏县人民政府对横涧乡照村洛河南岸的土地进行收储，土地的青苗补偿款为每亩22000元，被告照村七组有部分土地在征收范围内。2020年2月19日照村七组召开村民会议，决定对现有荒地、不在所分产量内土地的青苗补偿款归集体所有，按照现有人口重新分配。回收的土地青苗补偿款为每人700元，三原告已经领取2100元。三原告耕种的土地经测量为4.28亩，被告对其中的1.9亩予以认可，超出1.9亩的土地为超占土地，不予认可。现原告以被告未支付4.28亩土地的青苗补偿款为由，诉至本院。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，被告照村七组召开村民会议，决定对现有荒地、不在所分产量内土地的青苗补偿款归集体所有，按照现有人口分配，如何分配补偿款属于农村集体经济组织成员内部决议的事项。三原告主张其耕种土地为4.28亩，被告对其中的1.9亩予以认可，故对该1.9亩土地的青苗补偿款被告应当予以支付，对剩余土地，原告未提交有效证据证明系其所分配的产量地或者荒地，被告也不予认可，因此原告的诉讼请求，本院予以支持41800元（1.9亩×22000元/亩）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告卢氏县横涧乡照村七组于判决生效后十五日内支付原告余军民、吕红霞、余祥龙青苗补偿款41800元；二、驳回原告余军民、吕红霞、余祥龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，减半收取1077元，由被告卢氏县横涧乡照村七组负担477元，由三原告负担600元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 常 卢 培二〇二〇年十月二十九日书记员 常娟(兼)
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初6846号原告：罗伟权，男，1963年6月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：罗伟健，男，1966年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原告：罗伟明，男，1969年9月19日出生，汉族，住广州市天河区。三原告共同委托诉讼代理人：何雁英、陈丽霞，广东宏力律师事务所律师。被告：广州机电集团（控股）有限公司，住所地广州市越秀区大德路**。法定代表人：骆继荣。委托诉讼代理人：黄铭鸿，广东格林律师事务所律师。被告：广州市麓湖轩房地产开发有限公司，住，住所地广州市越秀区xx路****/div>法定代表人：蔡丽花。委托诉讼代理人：王振荣、华丹萍，该公司职员。第三人：广州荣升实业有限公司，住所地，住所地广州市越秀区xx路**麓湖轩****iv>法定代表人：蔡丽花。委托诉讼代理人：罗杨敏，李明嫦，该公司职员。原告罗伟权、罗伟健、罗伟明与被告广州机电集团（控股）有限公司（以下简称机电公司）、广州市麓湖轩房地产开发有限公司（以下简称麓湖轩公司）、第三人广州荣升实业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：两被告协助原告办理广州市越秀区xx路7号809房与麓湖轩项目连体建筑新增面积的房产证。事实和理由：1998年12月29日，罗海荣与广州远东风扇厂签订《协议书》，同意广州远东风扇厂与第三人在xx路××号地段的合建楼与其所有的广州市越秀区xx路7号809房露台进行连体建造，因连体建造产生的新增面积由广州远东风扇厂与第三人无偿补偿给罗海荣，并协助办理房地产证。签订协议后，因第三人自身原因，一直未实际施工。至2013年左右，第三人与被告麓湖轩公司达成合作协议，麓湖轩开发项目由麓湖轩公司建设与销售。在2013年8月22日，广州远东风扇厂、被告麓湖轩公司与罗海荣签订《关于同意连体建设麓湖轩项目的补充协议》，约定由两被告继续履行上述《协议书》内容，同时约定因规划及建筑方案增加的面积也无偿补偿罗海荣，补偿给罗海荣的增加面积约为14.85平方米，实际面积以房管局测绘为准。涉案房屋原产权人是罗海荣，后罗海荣过世，涉案房屋由三原告继承，故上述协议的乙方是三原告。2019年6月25日，广州远东风扇厂办理工商注销手续，注销后的相关权利义务由被告机电公司承受。工程竣工后，原告多次与被告沟通要求办理新增面积的房产证，被告均置之不理。本院经审查认为，本院向广州市规划和自然资源局发函询问涉案连体建筑的相关情况。该局出具穗规划资源协查[2020]1297号复函，答复如下：（一）经初步比对来函提供的《协议书》附图及穗国土规划验证[2016]321号《竣工图》，涉案房屋连体部分属穗国土规划验证[2016]321号《建设工程规划验收合格证》验收范围内。（二）根据测字案号：07CH88200521000038号《测绘地理信息技术服务报告》，xx路9号曾以测字：07CH88160416000002案实测出图，该案成果未包含该楼南面与xx路7号交还南面住户部分的面积，涉案房屋连体部分未办理实测，建议提供相关资料办理实测出图。（三）鉴于xx路7号相关房屋与麓湖轩项目连体部位位于xx路××房改房项目用地范围，用地应属该楼全体业主共同使用，而连体部分由麓湖轩公司报建并通过规划验收，建议在取得麓湖轩公司、机电公司对原告等部分业主办理加建面积产权登记的意见后，申请人可持申请表、身份证明、不动产权属证明、房屋面积测绘成果报告书等资料向登记机构申请办理面积的变更登记。据此，涉案连体部位尚未完成测绘，暂不具备办证条件，原告应依照上述复函建议办理连体部分实测出图，通过向登记机构申请办理面积变更登记来完成连体部位的办证，不应通过诉讼途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告罗伟权、罗伟健、罗伟明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十月二十九日书记员 梁惠敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2929号原告:宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长(未到庭)委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：毕欣然，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海灌江实业有限公司，，住所地上海市嘉定区华亭镇浏翔公路****楼**法定代表人：王建东。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000274738号关于第17163672号“菲比玛玛”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年11月15日。本院受理时间：2020年3月20日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉裁定认定：诉争在核定使用商品上的注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条所指的情形。原告的主张不能成立。依照2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：17163672。3.申请日期：2015年6月9日。4.注册公告日期：2018年1月14日。5.专用权期限至：2026年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第5类,类似群0501－0508）：婴儿尿布；杀虫剂等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：10665765。3.申请日期：2012年3月23日。4.注册公告日期：2013年5月21日。5.专用权期限至：2023年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第5类,类似群0501－0507）：医用饮料；杀真菌剂等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：3062410。3.申请日期：2002年1月4日。4.注册公告日期：2007年4月28日。5.专用权期限至：2027年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第5类,类似群0501－0507）：药酒；医用漱口剂等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：原告为相关公众所熟知的“旺旺”、“旺仔”商标的相关荣誉证书、所获知名度材料、广告投放播出记录；“贝比玛玛”系列产品的产品照片、广告宣传照片、购物网站截图等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、玛玛”产品照片截图；2、各媒体对“贝比玛玛”的报道和介绍；3、“贝比玛玛”产品的宣传和销售照片；4、“贝比玛玛”广告投放监测记录(2013.01.01-2015.10.31)；5、2015年1月1日“贝比玛玛”产品的经销合同；6、2017-2018年“贝比玛玛”产品的销售发票；7、第三人“上海灌江实业有限公司”的企业信息。第三人在行政、诉讼阶段均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条之规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标系纯汉字商标，引证商标一、二由汉字及字母构成的组合商标，诉争商标与引证商标一、二的首字不同，呼叫及整体外观具有一定区别，使得双方商标的主要识别依据和给消费者的整体印象不同，相关公众施以一般注意力，足以将双方商标区分，故诉争商标与引证商标一、二均未构成2014年商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  崔 颖人民陪审员  郭雯霞二〇二〇年十月二十七日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88404号原告：吴新全，男，1990年7月14日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：王书宽，男，1975年9月10日出生，汉族，河北弘翰清洁服务有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：北京弘伟货运代理有限公司，住所地北京市顺义区顺仁路**院**楼**334。法定代表人：王云飞，负责人。原告吴新全（以下简称原告）与被告北京弘伟货运代理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王书宽、被告的法定代理人王云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认我与被告自2018年9月16日至2019年5月15日存在劳动关系；2．支付2018年10月16日至2019年5月15日未签订书面劳动合同双倍工资差额35000元；3．支付2018年9月16日至2019年1月31日工资20841元；4．支付解除劳动关系的经济补偿金5000元。事实及理由：我于2018年9月16日入职被告公司，被告未与我签订书面劳动合同。我的职务为快递员，月平均工资5000元。在职期间被告未给我缴纳社会保险，2019年2月1日被告让我回家等待，被告至今未支付2018年9月16日至2019年1月31日工资。我于2019年5月15日以未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由与被告解除劳动关系。我因此申请仲裁，该仲裁委作出的裁决我不服，因此诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和我公司没有关系，没有证据证明在我公司上班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张于2018年9月16日入职被告公司，担任快递员，公司未与其签订劳动合同、未给其缴纳社会保险，约定工资计件支付，离职前月平均工资为5000元，工作至2019年1月31日，公司原法定代表人李伟向其微信转账支付过8000多元，剩余工资14000余元未予支付，就此提交了微信转账记录及与李伟的微信聊天记录（无原始聊天记录）予以证明。被告对其证据的关联系不予认可，称原告系在百世快递公司工作，李伟挂靠该公司使用的公司是其他公司，原告不能证明与被告公司存在劳动关系。2019年原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，原告就其与被告存在劳动关系的主张应提供证据予以证明。审理中，原告仅提交了微信转账记录及无原始记录的微信聊天记录，无法证明与被告存在劳动关系，因此本院对原告的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告吴新全的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴新全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十月二十八日书记员  陈慧