四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1041号 上诉人（原审被告）吴俊辉（曾用名花文生），男，1967年12月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人胡连林，四川路阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李跃林，男，1964年10月25日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人李敏，四川慧济律师事务所律师。 原审被告吴天秀，女，1968年2月15日出生，汉族，住广元市利州区。 原审第三人黎云虎，男，1967年6月7日出生，汉族，住广元市利州区。 原审第三人北京广坤垚鑫投资有限公司，住所地北京市丰台区丰葆路******。 法定代表人刘星满，执行董事。 原审第三人苏代斌，男，1963年1月19日出生，汉族，住广元市利州区。 上诉人吴俊辉因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2020)川0802民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年09月02日立案受理，同年10月14日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后本案现已审理终结。 上诉人吴俊辉向本院上诉称，本案是合伙纠纷不是民间借贷，请求撤销原判，改判上诉人不承担偿还责任。 被上诉人李跃林向本院辩称，本案属民间借贷，请求驳回上诉，维持原判。 其他当事人没有向本院提交其他证据。 李跃林向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告吴俊辉立即归还原告借款本金16.8万元及借用期间的资金利息，并判令被告吴天秀承担连带责任；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2018年1月26日，被告吴俊辉因做生意资金周转困难，在原告处借款16.8万元，借款期限为一年，并向原告出具了借条一张，同时，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款。该款到期后，被告未按约定归还本金及利息。经原告多次催收无果，被告吴天秀作为吴俊辉的妻子，应当承担连带偿还义务，故原告起诉至法院。庭审中，原告明确不要求第三人广坤公司、苏代斌承担还款责任。 吴俊辉、吴天秀向一审法院辩称，1.二被告没有因做生意在原告处借款，被告没有给原告亲笔书写借条；被告吴天秀不认识原告，不应被列为被告。2.事实是：原告、被告吴俊辉及第三人黎云虎共同到海南考察金矿项目，考察结束后三人协商共同投资50万元，其中原告16.8万元，被告吴俊辉16.6万元，第三人黎云虎16.6万元。先由第三人广坤公司及其法定代表人出具了借条后，三人回到广元后再转款给广坤公司，这就是原告投资16.8万元的来源情况。3.二被告不是实际借款人，没有义务还款；应该由被追加的实际借款人即第三人广坤公司偿还。4.追加黎云虎和苏代斌是为了查清案件事实的发生经过。 黎云虎向一审法院辩称，与原、被告两边都是朋友，两边说的都有出入，事实是：原告、被告吴俊辉经黎云虎介绍相识，相识是因听说可以做第三人广坤公司的金矿项目。苏代斌传达了可借50万元给广坤公司但并不是投资的信息，并称有劳务可做。原告、吴俊辉、黎云虎均同意并决定去海南考察，去海南之前三人商量好了50万元中每个人出资的份额。在海南的当晚，三人觉得50万元可以借，广坤公司法定代表人就给吴俊辉出具了一份金额是80万的借条，其中30万是利息。第二天几人便返回广元，50万元是回广元之后转的。50万元中，原告给吴俊辉转了30万元，黎云虎给吴俊辉转了20万元，吴俊辉当时没有钱，让原告与黎云虎先垫付。钱转了几天后黎云虎给吴俊辉打电话说手上没条子，并约吴俊辉出来后，吴俊辉称把垫付的钱先付了，给原告转了账也拿了现金，给黎云虎拿了3.4万元的现金。当天吴俊辉的亲戚王某也在场，吴俊辉就让王某书写了借条但由其本人签了字，借条金额是按照之前商量的金额书写的。黎云虎认为应该打借条，因为黎云虎与原告手上均没有依据。 第三人广坤公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 第三人苏代斌向一审法院辩称，1.原告所诉不属实，基础事实是投资而非民间借贷。2018年苏代斌在广坤公司投资的海南富文金矿任管理人，1月份回广元期间与原告、被告吴俊辉、第三人黎云虎喝茶，原告得知金矿相关情况后提出能否让他们投点资，后经苏代斌多次向公司董事长刘兴满恳求，刘总才同意此事。1月24日，苏代斌帮原告、吴俊辉及黎云虎定下机票前往海南考察，原告还带其侄子一同前往。考察后，当晚四人在酒店汇总了解的情况等，最终决定原告、吴俊辉、黎云虎三人共同投资50万元，每人出资16万多元。因当时被告吴俊辉没钱，原告同意先借给吴俊辉13.2万元，黎云虎借给吴俊辉3.4万元。还商定好将投资款统一转入吴俊辉的账户，由吴俊辉一次性转给刘兴满指定账户。2.苏代斌与此事无关，不应承担责任。借条中注明了只担保事情的真实性和协调事项，对投资款不作担保。3.当初80万元的借条，其中本金只有50万元，另30万元是公司答应的一年的分红款，但50万元当天没有转款。转款之后重新出具了50万元的借条，时间是按照考察时间来写的。 一审判决认定，被告吴俊辉与被告吴天秀系夫妻关系，被告吴俊辉又名花文生。 2018年1月26日，原告转账30万元至被告吴俊辉尾号为81494的中国银行账户。 2018年1月31日，被告吴俊辉给原告尾号为63401的四川省农村信用社账户存款10万元。 后被告吴俊辉向原告现金还款3.2万元，还款当日被告吴俊辉向原告出具《借条》一份，借条载明“今借到李跃林人民币壹拾陆万捌仟元整（168000元），借款时间2018年1月26日，还款时间2019年1月26日，借期1年。借款人：吴俊辉花文生2018.1.26”。 另查明：1、被告吴俊辉于2018年1月26日向案外人刘经纬尾号为38278的中国银行账户转款50万元；第三人广坤公司作为借款人曾为该转款出具借条一份，借条落款时间是2018年1月25日。被告吴俊辉当庭陈述，第三人广坤公司出具的借条由其保管。 2、原告、被告吴俊辉、第三人黎云虎于2018年2月9日达成“协议”一份，协议载明“北京广坤垚鑫投资有限公司于2019年元月25日分给花文生的300000.00元红利中，本着自愿原则，花文生、黎云虎、李跃林各分配100000.00元”。 一审法院审理认为，民间借贷法律关系是否成立包含两个构成要件，第一是借贷双方有借款合意，第二是出借人向借款人交付了借款。本案中，原告举出给被告吴俊辉的转账凭证30万元，以及被告吴俊辉在偿还13.2万元后出具的16.8万元借条，该两份证据已能证实原告与被告吴俊辉之间的民间借贷关系成立。 借条中约定的还款期限已过，现原告诉请被告吴俊辉偿还借款本金，予以支持。利息部分，原告当庭明确从逾期还款之日起按照年利率6%进行计算，符合相关法律规定，予以支持。 关于原告要求被告吴天秀承担还款责任的诉请。原告以被告吴天秀与被告吴俊辉系夫妻关系为由，要求被告吴天秀承担还款责任，但原告并未提交证据证明本案借款用于了夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告该项诉请主张不予支持。 被告抗辩本案款项的实际借款人是第三人广坤公司，应由该公司偿还原告借款。对此，分析如下：原告先转款30万元给吴俊辉，被告吴俊辉在偿还13.2万元后仍向原告出具了16.8万元的借条，表明被告吴俊辉认可其为该笔借款的借款人。另从2018年2月9日原告、被告吴俊辉、第三人黎云虎达成的协议来看，广坤公司认可的出借人是被告吴俊辉。综上，无论案涉16.8万元是由第三人广坤公司使用还是其他，与原告之间达成了借款合意是被告吴俊辉而非第三人广坤公司，被告吴俊辉向原告出具借条时应预见到相应的法律后果，故被告上述辩解理由不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴俊辉自本判决生效之日起十日内偿还原告李跃林借款本金16.8万元及利息，利息自2019年1月27日起按照年利率6%计算至本金还清之日止；二、驳回原告李跃林其他诉讼请求。 本案二审期间，上诉人吴俊辉向本院提交了有四份证据：1、北京广坤垚鑫公司的借条，该借条的内容就是李跃林、黎云虎、吴俊辉三人向广坤公司投资，广坤投资向三人出具了借条，三人刚好50万元，时间是2018年1月25日，他们是1月24日到达的海口考察，1月25日磋商之后就共同投资50万，不过是以投资的方式投资，苏代斌以担保人的身份签字，吴俊辉与李跃林的个人借贷是不成立的。2、从海口返回广元的登机牌。2018年1月26日李跃林、黎云虎、吴俊辉从海口乘坐的同一航班返还的广元盘龙机场，根据航班信息可以反映，打款是在到广元一个小时内完成的。3、转账业务回执单、交易流水明细单、转账汇款业务回单。就是1月26日当天返回广元后在下午三点十分完成的打款，李跃林在3点21日转了30万，吴俊辉收到他们二人转款50万之后，就直接转给了案外人北京广坤垚鑫公司指定的刘经纬的账户，实际上总共借款50万，他们二人把钱打给吴俊辉，吴俊辉统一打给公司的。4、协议书，2018年2月9日李跃林亲笔书写的50万投资约定的固定分红是30万元，分配是三人各分配10万元，有三人的签字。证明他们事先是约定了出资比例，时候约定了分配的比例，中间是以借贷的形式进行的投资，所以能证实三方的关系为合伙投资关系，同时结合一审的证据形成于2018年1月26日吴俊辉向李跃林单独出具的借条，根据转款记录李跃林在18年1月26日当天向吴俊辉卡上转款30万，2018年1月26日有一份借条载明的是吴俊辉借到李跃林借款16.8万元，解释就是我们举证说的实际上是投资款，16.8万是债权凭证，剩下的13.2万元是垫支款，一审已经确实是已偿还了的。同时一审有个事实没查清，李跃林起诉吴俊辉16.8万元的借条虽然落款是2018年1月26日，实际上借条是2019年5月出具的，书写借条内容的证人我们也申请出庭作证。 被上诉人李跃林质证认为，广坤公司给我们三个出具的借条是伪证，我不认识广坤公司，也没给他转钱。二审提交的证据与本案无关，真实性关联性均有异议。 二审期间上诉人申请证人王某出庭作证，主张借条是事后出据的。 被上诉人对证人证言质证认为，1、证人与本案当事人具有利害关系，他们是亲属关系。2、证人对时间记忆上明确说明记不太清楚，上诉人想要证明借条是2019年补的达不到证明目的。所以从证言看达不到上诉人的证明目的。 本院认证为，上诉人吴俊辉在二审期间提交的有四份证据材料，其证明内容不能否认借条内容和出借转账的凭证，不能对其主张没有借款的事实起到证据证明的作用。同时，证人证言不能清楚准确的证明双方不存在民间借贷的事实，不能作为证据使用。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，民间借贷以双方借款的意思表示及履行出借义务时，构成民间借贷法律关系。 本案中，上诉人吴俊辉向被上诉人李跃林出据的借条，是双方设立民间借贷法律关系的意思表示。李跃林通过金融机构向吴俊辉转账支付借款是履行出借借款的民事法律行为，致此双方民间借贷法律关系成立。 上诉人吴俊辉在本案二审期间提出的证据材料主张与李跃林等人存在合伙关系，不属于本案民间借贷审理的范围，本院对此不予法律评价。 综上所述，上诉人吴俊辉的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由上诉人吴俊辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二〇年十月十五日 书记员 王汇锋