wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24181号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路**。负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊阳，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：江强辉，男，1974年3月20日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农行流花支行）与被告江强辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行流花支行的委托诉讼代理人范丽兰到庭。被告江强辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告农行流花支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告欠款本金131884.93元及利息、分期手续费、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，手续费按每个月373.33元计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分5%按月计算；暂计至2020年2月16日，利息为222.54元、分期手续费为1119.99元、逾期还款违约金为444.67元；自2020年2月17日起，利息、逾期还款违约金计至被告清偿欠款之日止；分期手续费计至60期满止）；2、被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2019年5月5日，被告向原告申请办理“乐分易”分期业务，向原告贷款200000元，原告于2019年5月23日向被告实际发放分期资金140000元，分期手续费22400元，分期期数为60期。在合同履行过程中，被告未依约还款，违反合同约定，损害了原告的合法权益。被告江强辉无答辩，无提交证据材料。原告农行流花支行围绕诉讼请求依法提交了“乐分易”分期业务申请表、“乐分易”分期业务细则、金穗贷记卡申请表、领用合约、章程、个人业务凭证、欠款汇总【即基本资料（账户级）】及交易流水等证据，被告江强辉未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年5月5日，被告填写《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告申请分期借款，申请金额200000元，分期手续费率为16%，分期期数60期。被告声明“本人同意农业银行将‘乐分易’分期资金转入本人以下农业银行借记卡的分期专用账户，知悉并同意借记卡分期专用账户相关业务规则，包括借记卡分期专用账户存款不计息，仅能在农业银行指定类型商户进行POS消费，不支持转账汇款、存取现金、投资理财等事项”。申请人知悉并遵守申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效。同日，被告签署《中国农业银行金融贷记卡申请表》，同时声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《“乐分易”分期业务细则》规定：申请人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，视为申请人违约；银行有权提前收回分期资金，并将全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金等。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方（原告）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，待定产品计收单利。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告经审核，同意被告的申请，于2019年5月23日向被告信用卡账户发放贷款140000元。被告办理了60期分期还款，分期总手续费为22400元，首期应还手续费373.33元。在合同履行过程中，被告未依约偿还贷款本金及手续费，截至2020年2月16日，被告尚欠本金131884.93元，利息222.54元、手续费1119.99元及逾期违约金444.67元，成讼。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《“乐分易”分期业务细则》《中国农业银行金穗信用卡领用合约》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告已履行了发放贷款义务，被告未按合同约定履行还款义务构成违约，故原告要求被告偿还欠款本金及手续费、利息、逾期还款违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告江强辉向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行偿还借款本金131884.93元及手续费、利息、逾期还款违约金【计至2020年2月16日的手续费为1119.99元，利息为222.54元，逾期还款违约金为444.67元，从2020年2月17日起的手续费按照每期373.33元的标准计至60期满（即2024年5月22日）为止；从2020年2月17日起的利息按照日利率万分之五的标准计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算，利息、逾期还款违约金计算至款项实际清偿之日止）】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1487元、保全费1188元，由被告江强辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月十四日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7290号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李浩波，系原告公司员工。被告：张臻，男，1986年12月30日出生，汉族，住广东省佛冈县*****************，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告张臻因信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告张臻未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金24960.83元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年9月10日，尚欠利息8408.01元，违约金6423.43元，分期付款手续费556.8元，年费100元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；各种手续费按约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张臻向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对张臻拖欠信用卡（卡号：****************，于201*年*月*日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年9月10日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，张臻拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，张臻应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因张臻拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2019年9月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张的违约金过高，超过其因张臻违约所遭受的合理损失，本院酌定将违约金调整为张臻拖欠的本金的5%即1248.04元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张臻应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金24960.83元、利息（利息暂计至2019年9月10日为8408.01元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、违约金1248.04元、费用656.8元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费811.23元，由被告张臻负担（被告张臻应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  梁琼绮人民陪审员  何有才二〇二〇年十月二十三日书 记 员  罗文琪
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2295号原告：秦开忠，男，1965年4月4日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市涟水县。委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：周章达，男，1981年5月17日出生，汉族，居民，住浙江省温州市鹿城区。原告秦开忠诉被告周章达民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。因被告周章达下落不明，裁定转为普通程序，并于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告秦开忠及其委托诉讼代理人沈建山到庭参加诉讼，被告周章达经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦开忠向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款50000元并支付利息（自起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算），由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，于2017年1月3日向原告借款50000元，约定随要随还。原告按照被告的指示，让原告妻子通过银行转账50000元至被告妻子程向霜账户上。现因原告急需用钱，又因与被告联系未果，故诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告周章达未作答辩。本院经审理认定如下事实：2017年1月3日，被告周章达因资金周转需要，向原告秦开忠借款50000元，并出具借条一份，载明：“借条今借到秦开中现金伍万元整¥50000周章达2017.1.3”。原告秦开忠按照被告周章达的指示，通过其妻子龚玉林以手机银行转账的方式将50000元支付至案外人程向霜的银行账户。借款后，被告周章达未归还过款项。上述事实，有原告提供的借条、手机银行转账凭证以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告周章达向原告秦开忠借款50000元，原告秦开忠通过银行转账的方式向被告支付了借款，借款后被告周章达未归还过款项，现原告秦开忠要求被告周章达归还借款50000元，本院予以支持。案涉借条未约定还款期限及利息，根据法律规定，原告秦开忠可以催告被告周章达在合理期限内返还，否则被告应承担逾期还款的责任，故原告要求被告周章达支付以本金50000元为基数，自起诉之日即2020年6月3日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告周章达经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周章达于本判决生效后十日内归还原告秦开忠借款50000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2020年6月3日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告周章达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，缴款账号：62×××14）。审 判 长  张 健人民陪审员  张月祥人民陪审员  王 敏二〇二〇年十月二十二日法官 助理  黄 霞书 记 员  徐 瑞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8144号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼。 法定代表人吴长路。 被执行人谈荣庆，男，1986年03月26日出生，汉族，住广西贵港市港**。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初2906号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人谈荣庆的银行存款人民币及其它款项人民币240482.94元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年十月十三日 书记员  李 游
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0904执恢55号之一 申请执行人：聂华军，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：鲍晓林，男，1968年7月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行申请人聂华军与被执行人鲍晓林买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）川0904民初1078号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人货款113800元及利息59745元，承担案件受理费1288元，负担执行费2522.5元。被执行人鲍晓林至今未履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行中查明，被执行人鲍晓林与案外人杨琼在遂宁市开发区××路××号××号××栋××层××号共同共有住房一套【不动产权证号：遂房权证开发区字第0××3号、0××4号，建筑面积：113.83㎡，国有土地使用权证号：遂开国用（2012）第××号】。本院于2020年8月24日作出（2020）川0904执恢55号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。因申请执行人拒绝议价，本院通过税务询价，确定该房产计税基准价为4000元-4500元／㎡，为便于案件执行，取税务询价的中间价格，即按照4250元／㎡计算房产价格为483777.5元。2020年10月4日，本院委托淘宝网对该房按照税务询价483777.5元进行第1次拍卖，买受人冯海明（51×××56）以599865.5元最高价竞得。 本院认为，本案拍卖程序合法，应当确认拍卖的效力。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条的规定，裁定如下： 一、原登记在鲍晓林与杨琼名下，位于遂宁市开发区××路××号××号××栋××层××号住房【不动产权证号：遂房权证开发区字第0××3号、0××4号，建筑面积：113.83㎡，国有土地使用权证号：遂开国用（2012）第××号】的所有权及相应的其他权利归买受人冯海明（51×××56）所有。 二、买受人可持本裁定书到财产登记机关办理相关产权过户手续。 三、解除遂宁市开发区××路××号××号××栋××层××号住房【不动产权证号：遂房权证开发区字第0××3号、0××4号，建筑面积：113.83㎡，国有土地使用权证号：遂开国用（2012）第××号】的查封和抵押。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  阳本军 审判员  陈 文 审判员  王 银 二〇二〇年十月二十六日 书记员  林 鑫
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初5783号 原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。 负责人：程清洁，行长。 委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。 被告：花杏平，男，1974年01月15日出生，汉族，住江苏省宝应县。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告花杏平信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告花杏平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币20774.87元及利息和费用（截止2019年5月27日的利息和费用为17274.40元，从2019年5月28日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，被告向交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXX********），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截止2019年5月27日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币20774.87元，利息及费用17274.40元。 被告花杏平未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年9月8日，被告花杏平向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXX********），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年5月27日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币20774.87元、利息及费用17274.40元。 上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告花杏平于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币20774.87元及截止2019年5月27日的利息、合同约定的其他费用17274.40元，共计38049.27，及自2019年5月28日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费751元、公告费700元，由被告花杏平承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  蒋 茹 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  张丹丹 书 记 员  杨 迪
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终6666号上诉人（原审被告）：陕西秦道沣泽实业有限公司，住所地：西安市碑林区东大街**商联大厦**。法定代表人：李胜民，总经理。委托诉讼代理人师姜妮，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国凯，男，1995年10月1日出生，汉族，陕西天诚软件有限公司职工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦远发，陕西博硕律师事务所实习律师。上诉人陕西秦道沣泽实业有限公司（以下简称秦道公司）因与被上诉人张国凯不当得利纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15699号民事判决，向本院提起上诉，依照最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条之规定，依法由审判员焦海林独任审理了本案，本案现已审理终结。秦道公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判其不承担退还责任。事实和理由：其是居间人，不是不当得利的得利人，仅是居间人身份，给张国凯和山东公司提供订立合同的机会，且张国凯缴纳费用是缴纳给山东公司，与其无关。一审法院缺席审判程序违法，开庭当天其公司员工持委托书等相关手续开庭应诉，一审法院以员工没有劳动合同为由拒绝员工开庭应诉。剥夺了其参与庭审和辩论的权利。其公司应张国凯要求提供了可以办理出国的山东公司，张国凯已经参加了山东公司关于出国的培训和学习，其与张国凯之间是居间合同关系，张国凯和山东公司之间是服务合同，张国凯应当向山东公司主张服务合同的权利义务。张国凯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张国凯向一审法院起诉请求：1、判令秦道公司向张国凯返还服务费30000元及2019年10月31日至实际履行之日的利息（利息按照中国人民同期银行贷款利率计算）2、本案诉讼费由秦道公司承担。一审法院认定事实：2018年12月26日，张国凯因秦道公司法定代表人李胜民承诺为其办理国外安保工作，向秦道公司法定代表人李胜民转账支付30000元。同日，秦道公司向张国凯出具30000元收据，并在收款事由处书“安置出国安保服务费”。事后至本案法庭调查终结，秦道公司仍未为张国凯办理此事项。另查，秦道公司并不具有对外劳务合作经营资格。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据国务院颁布的《对外劳务合作管理条例》第五条“从事对外劳务合作，应当按照省、自治区、直辖市人民政府的规定，经省级或者设区的市级人民政府商务主管部门批准，取得对外劳务合作经营资格。”、第七条“未依法取得对外劳务合作经营资格证书并办理登记，不得从事对外劳务合作。”、第八条“对外劳务合作企业不得允许其他单位或者个人以本企业的名义组织劳务人员赴国外工作。任何单位和个人不得以商务、旅游、留学等名义组织劳务人员赴国外工作。”秦道公司未依法取得对外劳务合作经营资格，不得从事对外劳务合作，其以安置境外安保工作为由收取张国凯30000元，并无法律依据，并使张国凯受损，构成不当得利，应予返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”张国凯主张的利息主张，于法有据，予以支持。秦道公司未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告陕西秦道沣泽实业有限公司于本判决生效后十日内退还原告张国凯不当得利30000元，并按照中国人民同期银行贷款利率支付自2019年10月31日至本判决确定给付之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理563元，由被告负担（此款原告已交纳，被告应同上款一并支付原告）。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，秦道公司未依法取得对外劳务合作经营资格，根据国务院颁布的《对外劳务合作管理条例》的相关规定，不得从事对外劳务合作，其以安置境外安保工作为由收取张国凯30000元，无法律依据，且至今未为张国凯办理安置事项，造成张国凯受损，构成不当得利。秦道公司主张其与张国凯之间为居间合同关系，不构成不当得利的意见，不予采纳。综上，秦道公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563元（陕西秦道沣泽实业有限公司已预交），由陕西秦道沣泽实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  焦海林二〇二〇年十月十日书记员  孙 妍
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192知民初867号原告：北京水木优品科技有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路**（国门信诚孵化器**）。法定代表人：刘羡然，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋警予，上海瀚诺律师事务所律师。被告：河南车前草计算机科技有限公司，住所，住所地河南自贸试验区郑州片区）东风南路西、商鼎路北龙宇国际16层1613。法定代表人：任书杰。原告北京水木优品科技有限公司诉被告河南车前草计算机科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。因原、被告双方达成和解，且被告已履行完毕，原告北京水木优品科技有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京水木优品科技有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京水木优品科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京水木优品科技有限公司负担。审判员  焦静霞二〇二〇年十月二十七日书记员  张晓晗
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3818号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**金丰城大厦**502广东华埠律师事务所，统一社会信用代码91440300056183109M。法定代表人：陈展来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：朱成亿，男，1988年8月12日出生，汉族，身份证住址山东省苍山县。被告：深圳市淘派数码科技有限公司，住所，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道黄贝岭中村****社会信用代码91440300080125304J。法定代表人：朱成亿。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市宝安区西乡创美达电子厂侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回起诉。因原告变更诉讼请求，案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余部分予以退还。审判长  邓晓琴审判员  张苏柳审判员  江剑军二〇二〇年十月二十二日书记员  陆 平
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终10519号上诉人（原审被告）：陕西东顺房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区珠泉路**。法定代表人：张高峰，执行董事。委托诉讼代理人：王海强，陕西轩举律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨森，男，1992年2月15日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司因与被上诉人杨森商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初6560号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员张伟独任审理。本院审理过程中，上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司于2020年10月20日申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西东顺房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  张伟二〇二〇年十月二十一日书记员  袁萱
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1775号申请人：王晓亚，女，1990年7月19日出生，住贵州省习水县。关于申请人王晓亚与被申请人贵州澳马房地产开发有限公司财产保全一案，本院（2020）黔0111民初9551号民事裁定书已发生法律效力并已移送执行。本院查明，被申请人贵州澳马房地产开发有限公司名下有位于花溪荟溪城地下负1-1、负2-1、负3-1号车库（栋编号：12267，面积：20847.86平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被申请人贵州澳马房地产开发有限公司名下位于花溪荟溪城地下负1-1、负2-1、负3-1号车库（栋编号：12267，面积：20847.86平方米）。二、查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年十月二十三日书记员 罗梦雅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7718号之一 申请执行人：吴超华，女，1983年5月17日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人：罗小露，女，1983年8月4日出生，壮族，住广西上林县。 被执行人：麦沛君，男，1978年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：蓝杰，男，1993年3月5日出生，壮族，住广西上林县。 被执行人：黄敏芝，女，1984年7月20日出生，壮族，住广西南宁市江**。 本院在执行吴超华与罗小露、麦沛君、蓝杰、黄敏芝民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂01民终8791号民事裁定、（2018）桂0103民初259号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人麦沛君、蓝杰、黄敏芝名下的银行账户。后经申请执行人向本院提交书面申请，要求解除对被执行人黄敏芝名下银行账户的冻结，本院依法予以准许，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人黄敏芝名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 胡海淘                            本件与原件核对无异                二〇二〇年十月三十日 书记员 莫玉桦
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执恢601号申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行。负责人：杨国月，行长。被执行人袁本江。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被执行人袁本江信用卡纠纷一案中，现被执行人向本院缴纳1588.81元（含执行费50元），被执行人已全部履行法律文书所确定的义务，案件执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初1495号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 叶 政审判员 朱晓菲审判员 赵 嵩二〇二〇年十月二十八日书记员 张文颖
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9067号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。负责人：李涛，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区人民西路643号。委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：张晓丽，女，1982年8月17日出生，彝族，住址：云南省楚雄彝族自治州元谋县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称中国银行西山支行）与被告张晓丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国银行西山支行的诉讼代理人李筱娟到庭参加了诉讼、被告张晓丽经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付截至2020年5月20日欠款本金29600元、利息2434.32元、违约金3414.5元；2.被告支付自2020年5月21日起至还清透支款项之日止的利息（含复利）、违约金、手续费、年费；3.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告张晓丽未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：信用卡申请表、信用卡领用合约、关于信用卡服务项目进行调整的公告、关于信用卡分期付款服务收费标准的公告、对账单、欠款明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2019年1月25日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××47，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金（还款违约金＝（最低还款额-已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转帐、分期付款等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。欠款证明显示，截止2020年5月20日被告尚欠原告透支本金29600元、利息2434.32元、违约金3414.5元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，全面履行了自己的合同义务。截止2020年5月20日被告尚欠原告透支本金29600元、利息2434.32元、违约金3414.5元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告立即偿还透支欠款本金，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张晓丽经本院直接送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓丽于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行透支本金29600元；二、被告张晓丽于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行自2019年1月25日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其它诉讼请求。本案案件受理费343元（原告已预交），已减半收取，由被告张晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月二十日书记员  张宇琪
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽09行初86号 起诉人陈古盛，男，汉族，1959年11月28日出生，住福建省莆田市。 起诉人陈古发，男，汉族，1964年6月12日出生，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈古兴，男，汉族，1957年6月6日出生，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈鸿春，男，汉族，1954年4月27日出生，住福建省莆田市秀屿区。 起诉人陈古盛、陈古发、陈古兴、陈鸿春以福建省莆田市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求判决确认福建省莆田市人民政府于2020年9月15日强拆房屋的行为违法。 本院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，由法院依法行使审判权解决行政争议的活动。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼的原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。经审查，起诉人陈古盛、陈古发、陈古兴、陈鸿春以莆田市人民政府实施的行政行为侵犯其合法权益为由提起诉讼，但并无提交四人作为房屋所有权人的相关材料，不符合法定起诉条件。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条以及第五十一条之规定，裁定如下： 对起诉人陈古盛、陈古发、陈古兴、陈鸿春的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  朱豪侠 审 判 员  林 玮 人民陪审员  林 雯 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  何秀芬 附相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0105财保373号 申请人：青岛中鸿盛建材有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：郝伟，总经理。 委托诉讼代理人：魏永振，山东睿扬（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉箫，山东睿扬律师事务所律师。 被申请人：中铁十局集团第一工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李敏之，执行董事。 申请人青岛中鸿盛建材有限公司于2020年10月12日向济南仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人人中铁十局集团第一工程有限公司名下的银行存款703023.75元或查封同等价值的其他财产。亚太财产保险有限公司济南中心支公司出具了《诉讼财产保全责任保险保函》，为申请人青岛中鸿盛建材有限公司的上述诉前财产保全申请提供了保额为703023.75元的担保。2020年10月12日，济南仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，济南仲裁委员会的委托以及申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款、第二款规定，裁定如下： 冻结被申请人中铁十局集团第一工程有限公司名下的银行存款703023.75元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费4035元，由申请人青岛中鸿盛建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  肖葵 二〇二〇年十月十三日 书记员  谭欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3988号原告：广州沪昇金属材料科技有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道**（**）**，统一社会信用代码914401160681597474。法定代表人：曹忠，系董事长。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被告：陈朋，男，1978年12月13日出生，汉族，住址河南省新野县。原告广州沪昇金属材料科技有限公司（以下简称“沪昇公司”）与被告陈朋买卖合同纠纷一案，沪昇公司于2020年4月9日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2020年7月22日依法适用普通程序公开开庭，并依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员陈梓东独任审理。沪昇公司的委托代理人卢慧铮到庭参加诉讼。陈朋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沪昇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈朋立即向沪昇公司支付货款本金8650元；2.本案的诉讼费用由陈朋承担。事实和理由：2018年期间，沪昇公司向陈朋供货，陈朋在送货单上签名确认，2019年6月,沪昇公司与陈朋进行对账，陈朋确认欠付沪昇公司货款11250元，双方约定在2019年6月17日付清货款。2019年6月13日，陈朋向沪昇公司的员工以微信方式转账1800元，2019年7月10日，陈朋向沪昇公司的员工以微信方式转账800元，其余款项至今未付。陈朋无应诉、答辩。根据沪昇公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沪昇公司称与陈朋之间没有签订书面的买卖合同，只有送货单。2018年11月2日，沪昇公司通过广州三孚新材料科技股份有限公司送货，送货单的购货单位名称为肇庆市高要区金利镇盈胜五金表面处理有限公司（以下简称盈胜公司），订单号标注为陈朋139××××****，货物金额为4875元，购方单位签字人为“陈朋”，送货单中记载：购方签字盖章后即视为与供方达成如下条款，双方均应遵照履行；购方签字盖章后即表示收到此货单所列货品，货款于30日内付清；购方逾期付款的，按日万分之二点一给付违约金给供方。2019年3月6日，沪昇公司自行送货，送货单的客户名称为盈胜公司，联络人为陈朋，电话139××******，货物金额为2125元，收货单位及经手人签名为“杨泽红”；2019年3月18日，沪昇公司自行送货，送货单的客户名称为盈胜公司（二车间），联络人为陈朋，联系电话139××******，货物金额为4250元，收货单位及经手人签名为“陈朋”；上述两张送货单中均记载：自货物收妥无误之日起，购货单位保证在30天内付清货款，逾期本公司将收取全部欠款及有权按日息千分之三收取欠款利息。陈朋通过微信（微信号：×××，电话号码139××******）分别于2019年6月13日、7月10日转账1800元、800元给沪昇公司员工。另查，盈胜公司于2020年8月9日出具证明称将盈胜公司的二车间出租给陈朋使用，陈朋与盈胜公司不存在其他业务来往，盈胜公司或盈胜公司员工从未向沪昇公司购货，陈朋与沪昇公司之间的买卖纠纷与盈胜公司无关。庭审中，沪昇公司称其送货单中客户名称记载了盈胜公司，只是因为陈朋租了该厂房经营，为了确定送货地点而记载的，并没有与盈胜公司有任何买卖关系；其中一张送货单的签收人“杨泽红”为陈朋的员工，但其无证据可以证明。以上事实有送货单、微信聊天记录、广州三孚新材料科技股份有限公司出具的情况说明、盈胜公司出具的证明以及沪昇公司陈述等证据证实。本院认为，陈朋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳沪昇公司主张的事实，视为其放弃抗辩权利，本院将在审核沪昇公司提交的证据基础上对本案缺席判决。沪昇公司以送货单主张其与陈朋的之间存在买卖合同关系，陈朋有在送货单上签名确认，并通过微信向沪昇公司员工转账部分货款，该行为反映了双方真实意思表示，双方之间的买卖合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。陈朋未按照约定支付货款，沪昇公司请求陈朋偿还货款本金，符合双方约定和法律规定，对于陈朋签字确认的货物，即日期为2018年11月2日、2019年3月18日的送货单所载明的货物，金额分别为4875元、4250元，扣减陈朋已支付的2600元，共计6525元，本院予以支持。关于2125元的货款，因沪昇公司无法就货物签收人“杨泽红”身份进行举证，其举证责任未完成，该批货物不能推定被陈朋实际签收，故本院对沪昇公司的该部分主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈朋向原告广州沪昇金属材料科技有限公司支付货款6525元；二、驳回原告广州沪昇金属材料科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广州沪昇金属材料科技有限公司负担12.3元，被告陈朋负担37.7元。上述费用已经由原告广州沪昇金属材料科技有限公司预缴，原告广州沪昇金属材料科技有限公司同意被告陈朋在履行本判决时向其径付，本院不作退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梓东二〇二〇年十月二十三日书记员  肖 欢附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39121号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：周祖杰，男，1980年10月16日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告周祖杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡分期的约定情况：（一）签约时间：2018年11月12日。（二）信用卡号：62×××19。（三）信用卡分期约定:《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。（四）出借人：原告；借款人：被告。（五）分期金额：199000元。（六）发放借款时间：2018年11月14日。（七）还款方式：分60期还款。（八）利息、逾期还款违约金及手续费的约定：持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按原告相关规定支付透支利息及相关费用。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，原告按最低还款额未还款部分的5%加收还款违约金。总分期手续费率为20%，分期手续费分60期扣收。（九）违约条款：持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。持卡人未按协议约定按时足额偿还信息卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下的所有欠款全部提前到期，解除本合同，并要求持卡人赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等。二、欠款情况：截至2020年7月8日，被告尚欠原告借款本金及手续费167738元，利息61.66元,还款违约金198.9元。三、需要说明的其他情况：本案起诉状副本于2020年9月8日送达被告。四、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2.被告立即向原告偿还贷款本金及手续费167738元、利息、还款违约金（暂计至2020年7月8日的利息为61.66元，还款违约金为198.9元，自2020年7月9日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，涉案《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》合法有效，被告未依约履行合同，构成违约。原告要求解除合同，清偿债务本金、利息及还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告违约导致原告支出了财产保全费，故被告应承担本案的财产保全费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告周祖杰签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年9月8日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周祖杰向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款透支本金及手续费167738元、利息、还款违约金（暂计至2020年7月8日的利息为61.66元，还款违约金为198.9元，从2020年7月9日起的利息、还款违约金按合同约定计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1931元，由被告周祖杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月二十八日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2105号 申请执行人：吴捷，男，1972年12月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：候园园，男，1989年2月12日出生，汉族，住河南省淅川县。 本院在执行申请执行人吴捷与被执行人候园园民间借贷纠纷一案中，于2020年7月10日立案。本院依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初1334号民事判决书所确定的偿还借款1800000元及利息的义务，告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有银行存款、工商、有价证券、不动产等财产线索。本院依法扣划被执行人财付通账户×××68.11元，用于缴纳本案诉讼费。本院向连江县不动产登记和交易中心和河南省淅川县不动产登记服务中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。被执行人无其他财产可供执行，本案暂时无法执结。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 吴香隆 审 判 员 郑易星 审 判 员 王成峰 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 郑 祺 书 记 员 肖舒婷
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5070号原告：叶程平，女，1973年5月10日出生，汉族，住河南省正阳县。被告：牛顺，男，1972年8月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告叶程平与被告牛顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶程平到庭参加诉讼，被告牛顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶程平诉称，原、被告系朋友关系。2016年6月1日，被告牛顺以做生意资金周转困难为由向原告借款现金10万元，原告以现金的方式给付被告。同时，被告向原告出具借条一份，借条载明借款数额、利息及借款期限。借款到期后，原告曾多次找被告催要该借款，但被告以种种理由一拖再拖拒不偿还，请求被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息自2017年6月2日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。庭审中，原告补充陈述借款后被告于2017年6月向原告偿付一年利息。被告牛顺未答辩。经审理查明，2016年6月1日，被告牛顺向原告叶程平借款10万元，并出具借条一份，借条显示“今借叶程平10万元（拾万元整）利息：2分（贰分）半年给利一次两年还本金借款人：牛顺2016年6月1日”。借款后被告于2017年6月向原告偿付一年利息，剩余借款本金和利息经原告多次催要无果，遂成此诉。上述事实，有原告陈述、借条等为据，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告牛顺向原告叶程平借款并出具借条，原、被告系民间借贷关系，双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认有效。原告要求被告偿还借款10万元，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，原告请求利息自2017年6月2日起至借款付清之日止按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告牛顺于本判决生效后十日向原告叶程平偿还借款10万元及利息（利息按月利率2%计，自2017年6月2日起至借款付清之日止）。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告牛顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  殷长河审判员  王 辉审判员  耿梅红二〇二〇年十月二十七日书记员  张 建
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0902民初5498号 原告：王**，男，1998年10月28日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：杨士传，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑慧聪，山东泰诚律师事务所律师。 被告：山东祥德机电有限公司，住所地山东省泰山工业园区，统一社会信用代码：91370902693137041W。 法定代表人：袁慧贤，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贝秋玉，山东纵观律师事务所律师。 原告王**与被告山东祥德机电有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**向本院提出诉讼请求：1.确认自2018年10月至今原、被告之间存在劳动关系；2.判令被告向原告支付因未签订书面劳动合同而产生的二倍工资差额共计26702元（自2018年11月16日起至2019年10月15日止按照实际发放工资数额计算）；3.诉讼费用均由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2018年10月，原告经人介绍到被告处从事车间工作。2020年4月22日上午十时许，原告在车间进行油锤组装作业时发生事故，造成右手环受伤等伤情。原告为确认与被告之间存在劳动关系，于2020年9月27日向泰安市泰山区劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委不予受理。为维护合法权益，特具状起诉。 山东祥德机电有限公司辩称，原告诉请无事实依据，请求法庭驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订劳动合同一份，约定：合同期限三年，自2018年10月12日起至2021年10月11日止；乙方在甲方从事挖掘机装配岗位工作，工作标准为试用期三个月，期满后经公司考评合格后为挖掘装配维修岗位；乙方岗位实行标准工件制度，乙方应按岗位职责和甲方的规定要求，按时完成工作任务；甲方应以货币形式每月15日支付乙方劳动报酬；劳动纪律遵守公司劳动岗位须知和作息时间；培训按要求参加技能和各类岗位培训；竞业限制按公司的要求，严格要求自己的行为。原告提交自己名下济宁银行尾号为“1136”银行卡交易明细一份、车间工作服一件、中国平安财产保险股份有限公司非车保险保险单清单一份、与被告车间经理闫兴亮微信聊天记录一宗、山东省立医院患者信息确认单一份、原告家属与闫兴亮电话录音一份，用以证实原、被告之间存在劳动关系，原告于2020年4月22日在被告处工作期间遭受工伤。原告称其负责组装装载机上的油锤和破坏锤，工作听从车间领导的安排，每天手动签字做考勤，旷工会扣钱，现未办理离职手续。被告称双方系临时劳务雇佣关系，原告提交的证据无法证实双方的劳动关系，劳动合同也不是证明存在劳动关系的唯一标准，原告应提交其他证据来证实在被告处实际用工并受被告公章制度约束，原告在受伤后未再上班。 2020年9月27日，原告向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月27日作出泰山劳人仲案字（2020）第429号不予受理通知书，以原告的仲裁申请材料不齐全，不符合受理条件，决定不予受理。 本院认为，被告向原告发放工作服，并与原告签订劳动合同约定权利义务，要求原告遵守被告公司制定的各项规章制度，并以此对其考核、考勤并发放工作报酬，原告依约提供劳动并领取报酬，双方之间权利义务关系符合劳动法律关系的内涵，双方于2018年10月11日签订劳动合同，应当认定双方自该日起形成劳动合同关系。被告辩称双方系临时劳务雇佣关系的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 确认原告王**与被告山东祥德机电有限公司自2018年10月11日起存在劳动合同关系。 案件受理费5元，被告山东祥德机电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王志貌 二〇二〇年十月二十八日 书记员  苗 兵
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异530号案外人：陈瑶，女，1990年2月15日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：荆天才。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）与北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人陈瑶对执行北京市丰台区西局后街10号院×××号房屋（下称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人陈瑶称，请求贵院解除对涉案房屋的查封。事实与理由为：案外人于2018年12月20日与中维公司签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定案外人购买（认购）涉案房屋，房屋价款为22341698元，应于2018年12月20日前支付。合同签订后，案外人于2018年12月20日向中维公司名下账户实际支付了全部购房款，且涉案房屋已于2019年12月31日实际交付，现涉案房屋已由案外人进行装修完毕。房款交付后，案外人多次向中维公司提出办理网签登记的要求，均被告知需等待公司统一办理。2020年7月25日，中维公司销售人员告知案外人涉案房屋被贵院查封，无法办理网签手续。案外人认为，案外人与中维公司在法院查封之前已经签署了合法有效的书面房屋买卖合同、实际合法占有了该不动产、实际支付了全部购房款，且多次向中维公司提出过办理网签登记的申请，系合法有效的房屋所有权人。综上，案外人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定提起异议，申请中止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封措施。嘉诚中心辩称，一、贵院依据生效执行裁定书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据；二、贵院对涉案房屋系轮候查封，其效力应根据在先查封是否已经解除而确定；三、案外人现有证据无法支持其异议请求。综上，请求驳回案外人的异议请求。本院审查过程中，案外人陈瑶提交如下证据证明其主张：证据一、《北京市商品房认购书》；证据二、《北京市商品房预售合同》；证据三、《泰禾·西府大院项目签约审批单》；证据四、《北京市居民供热采暖合同》；证据五、房款收据；证据六、公共维修基金收据、面积差收据及银行刷卡单；证据七、浦发银行交易流水；证据八、不动产信息查询结果告知单；证据九、验收通知书；证据十、住宅工程质量分户验收表及房屋交接单；证据十一、《西府大院消防安全协议》等。本院查明，嘉诚中心与中维公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日出具（2020）京长安执字第79号执行证书，确定：（一）被申请执行人：北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森及其配偶叶荔。（二）执行标的：1、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下全部回购本金人民币1400000000.00元（大写：壹拾肆亿元）；2、立即支付《项目收益权转让及回购合同》项下的剩余未付回购溢价款人民币25725000.00元（大写：人民币贰仟伍佰柒拾贰万伍仟元整，金额计算截至二〇二〇年二月二十一日）；3、立即支付自二〇二〇年二月二十二日（含）至《项目收益权转让及回购合同》项下全部未付回购价款（含回购本金、剩余未付回购溢价）实际支付完毕之日产生的迟延履行违约金（以延迟履行义务所涉及的金额为计算基数，按照每日万分之五的计算标准收取）以及其他违约金（按照合同约定的计算标准收取）；4、申请执行人实现主债权及担保权利的费用（以实际产生的费用为准，包括但不限于公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。注：每年产生的回购溢价款、违约金，合计不得超过尚欠回购本金的24％。（三）可供执行标的物：1、申请执行人有权对被申请执行人二北京侨禧投资有限公司抵押的位于北京市丰台区南苑乡槐房村和新宫村的1404-669地块的全部土地使用权及其在建工程（不动产权证号：京（2018）丰不动产权第×××号）；2、被申请执行人三北京泰禾锦辉置业有限公司出质的北京侨禧投资有限公司的51％股权（对应注册资本为人民币510万元）以及股权孳息和派生权益等；3、被申请人四泰禾集团股份有限公司名下所有财产；4、被申请执行人五黄其森及其配偶叶荔名下各自所有的或者双方共同所有的全部财产。嘉诚中心向本院申请执行，本院于2020年6月8日以（2020）京02执586号立案受理。执行过程中，本院于2020年6月17日作出（2020）京02执586号协助执行通知书，轮候查封涉案房屋，查封期限自2020年6月17日起至2023年6月16日止。本院认为，本案中，案外人陈瑶提交的证据不足以证明其在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，故其所提执行异议请求，不符合法律及司法解释规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人陈瑶的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十月二十三日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6132号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢海荣等25人（名单附后）。 诉讼代表人：卢海荣，男，1961年11月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。 诉讼代表人：冯强，男，1979年11月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省海宁市人民政府。住所地：浙江省海宁市海州西路**。 法定代表人：曹国良，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省嘉兴市人民政府。住。住所地：浙江省嘉兴市广场路**/div> 法定代表人：毛宏芳，该市人民政府市长。 一审原告：冯雪年，男，1943年6月26日出生，汉族，住浙江省海宁市。 再审申请人卢海荣等25人及冯雪年诉被申请人浙江省海宁市人民政府（以下简称海宁市政府）、浙江省嘉兴市人民政府（以下简称嘉兴市政府）土地行政批准及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1027号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人卢海荣等25人向本院申请再审，请求：撤销二审判决，并予以提审或者指令下级人民法院再审。其申请再审的主要事实和理由为：原审认定被申请人对补偿安置方案公告进行张贴公告，证据不足，方案公告地点不符合法律规定；认定土地行政主管部门会同其他相关部门拟定补偿安置方案公告，缺乏事实依据；补偿安置方案内容违法，未保障再审申请人的长久生计，违反征收基本原则。 本院经审查认为，本案争议焦点在于海宁市政府、嘉兴市政府作出案涉征地补偿安置方案批复及行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，浙江省政府2016年9月8日作出浙土字（330481）A[2016]-0008号建设用地审批意见书，批准征收海宁市长安镇肖王村1.8225公顷集体土地。浙江省政府批准征收土地方案中明确土地按照片区综合价补偿，被征地农民安置途径采取社会保险安置，补偿安置依据为海政发[2014]31号《海宁市人民政府关于调整征地补偿安置标准的通知》、海政发[2003]28号《海宁市被征地农民基本生活保障和就业暂行办法》、海政发[2004]51号《海宁市被征地农民基本生活保障实施细则》等关于征地补偿安置的事项。2016年9月9日海宁市政府发布征收土地方案公告。同日，原海宁市国土资源局根据浙江省政府批准的征收土地方案，拟定案涉征地补偿安置方案，并在被征收土地所在地肖王村村务公开栏中予以公告。案涉征地补偿安置方案公告载明土地补偿的区片综合价标准、青苗补偿标准、地、地上附着物补偿标准以及被征地农民基本生活保障和就业安置的执行依据等述标准均符合浙江省政府批准的征收土地方案。案涉征地补偿安置方案公告期内，肖王村民委员会及村民未提出异议。公告期满后，根据原海宁市国土资源局报请，海宁市政府批复同意实施案涉征地补偿安置方案，符合法定的审批权限和程序。嘉兴市政府行政复议维持海宁市政府作出案涉批复，程序合法，结果正确。卢海荣等25人提出案涉征地补偿安置方案未依法进行公告、拟定程序不合法、内容违法、违反征收原则等主张，不能成立。 综上，卢海荣等25人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回卢海荣等25人的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖 附件：再审申请人名单 1.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢海荣，男，1961年11月8日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 2.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯强，男，1979年11月9日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 3.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢杨，男，1993年12月27日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 4.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周建法，男，1957年6月30日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 5.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国新，男，1971年9月20日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 6.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周长法，男，1948年10月12日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 7.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周建根，男，1960年9月26日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 8.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周兴发，男，1952年12月9日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 9.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方永庆，男，1960年3月23日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 10.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢海龙，男，1964年5月6日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 11.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方银仙，女，1955年8月31日出生，汉族，住浙江省海宁市长安。 12.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯云龙，男，1961年1月20日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 13.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡子仙，女，1953年9月22日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 14.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡建强，男，1974年11月28日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 15.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方丽洁，女，1974年4月9日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 16.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凌群峰，男，1975年3月28日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 17.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章建其，男，1966年5月15日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 18.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方利庆，男，1960年7月6日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 19.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯金发，男，1953年11月1日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 20.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王云峰，男，1982年1月23日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 21.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵利新，女，1963年11月8日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 22.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方永法，男，1951年11月16日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 23.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯建其，男，1964年9月27日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 24.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方建炳，男，1962年2月3日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。 25.再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费利敏，女，1965年6月26日出生，汉族，住浙江省海宁市长安镇。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4079号原告：龙某，男，汉族，1992年9月10日生，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：孙军伟，河南名人律师事务所律师。被告：钱某，女，汉族，1991年7月20日生，户籍地许昌市魏都区，现住许昌市。委托诉讼代理人：许垒，河南昌东律师事务所律师。原告龙某诉被告钱某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月21日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙军伟、被告钱某及其委托诉讼代理人许垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告支付给被告的现金271,053.29元；返还原告婚戒、首饰、手机、ipad、笔记本电脑、电子书阅读器等物品（总价值为2万元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年原告龙某与被告钱某经朋友引荐后双方开始以恋爱为名交往，交往过程中被告以各种理由向原告索要钱款累计达14万余元，后于2018年夏双方家长见面订立婚约，原告以转账方式支付彩礼钱31,800元及购买婚戒一对，之后被告以结婚需装修被告的房屋为由多次向原告索要款项近10万元。原告从相识到截至目前2年时间基本每月都应被告各种要求转款，共支付被告款项271,053.29元、购买手机、首饰、化妆品等价值2万余元。然，今被告提出悔婚，并拒绝返还彩礼、首饰、转账款项等。且将和原告的微信等通信工具全部拉黑删除，原告此刻才意识到被告一直是借恋爱结婚为由欺骗原告的感情，以各种理由骗原告支付各项钱财，致使原告的利益遭受到了严重损失。为此，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》在第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持”的规定，原告现依法诉至贵院，请求依法判如所请。被告钱某答辩称：原告的诉讼请求不能得到法庭支持，理由如下：1．原告与被告订婚之说没有事实根据，原告与被告相识后只是彼此相互交往，根本没有订婚之说，原告在诉状中陈述2018年双方家长见面订婚根本没有这一事实；2．原告给付被告的钱物，完全是出于原告的自愿根本不存在索要之说，原告提供的转账凭证款项当中一些是过春节、被告生日、情人节等，给付的钱物等，完全说明原告给付钱物是出于自愿而非索要；3．原告给付被告的钱物性质应认定为赠与，原被告彼此交往相互恋爱，是自愿行为，原告正是在彼此恋爱之间给付被告钱物，且给付行为是完全自愿行为，且一些给付钱物用于二人共同消费，因此原告给付被告的钱物性质应认定为赠与行为；4．在谈恋爱期间，被告也曾向原告转款163,224元，说明原告给付被告钱物并非索要，被告也有支出和付出，说明双方给付财物均是出于自愿是双方的互赠行为；5．原告要求返还钱物无法律根据，无论是最高人民法院关于婚姻法解释二，或是关于彩礼如何返还的司法解释，均是以双方结婚为前提的彩礼的裁判规则，目前尚无法律对双方谈恋爱期间相互给付财物发生纠纷如何处理作出明确规定，因此原告要求返还双方谈恋爱期间相互给付财物无法律根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告龙某与被告钱某经朋友引荐，双方于2017年开始交往，建立恋爱关系。至2019年10月，双方恋爱关系和信任度较好，在日常生活和经济方面互相照顾，通过多种方式互相给予钱物，赠送款物，以表达爱情，营造恋爱氛围。其间，原告通过银行转账和微信转账、购物等方式给被告转款27.1万多元（其中超过5,000元以上的大额转款9笔）。原告给被告转的款项和物品中包括，有的系为被告购买手机、家电等用度，有的系为被告发的微信红包，有的用于双方生活和开销，有的用于特殊节日表达爱情含义的赠予（其中9笔转款计7万余元，系原告在春节、被告生日、520、情人节等特殊日子赠与被告），有的系为结婚作准备所用，有的系存储之用。在此期间，被告通过银行、微信和支付宝转账等方式给被告转款16.3万余元。被告为准备结婚购买家用电器和用具等花费约7.6万元。2018年6月，双方家人见了面，确认婚约关系。诉讼中，被告认可于2018年5月27日收到原告方给予的31,800元（包含在上述原告向被告的转款中），被告认可收到原告情侣戒指一对。另，原告主张：应被告要求给被告购买的手机两部、圣罗兰口红一套、香奈儿香水一瓶、充电器、电子阅读器、笔记本电脑、平板电脑等各一台大额贵重物品，应予返还，但被告不认可收到。2019年12月被告提出结束双方恋爱关系。上述事实有转账凭证、图片、相关购物票据、当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭。本院认为：婚约，是男女双方以将来缔结婚姻为目的所作的事先约定，婚约成立后，当事人双方负有将来相互结婚的责任。婚约当事人按照习俗赠与彩礼或其他财产，其目的系在成立婚姻，婚姻不能成立时，赠与婚约财产的目的不能达成，受赠人受领婚约财产已无法律上原因，其继续占有婚约财产的法律根据消失，应该将财产恢复到订立婚约前的状态。对赠与物的归属，有约定的从约定，无约定的从法律。婚约财产纠纷指以结婚为目的的男女双方在婚约关系存在期间因维持该关系而产生的财产纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”本案双方当事人互相给予款物，皆因恋爱和婚约关系基础，属与婚约有关系的相关财物。被告解除该关系，依照相关规定，被告应当返还原告相关婚约财产。本案争议的焦点问题为应返还财产的范围和数额。在婚约财产方面，不能单纯以双方各自向对方的转账或给付的财产金额作为衡量应否返还财物、返还多少的唯一依据。虽然原告向被告转款计27.1万多元，但应当考虑原告给被告款项和物品的用途因素：有的系为被告购买手机、家电等用度，有的系为被告发的微信红包，有的用于双方生活和开销，有的用于特殊节日表达爱情含义的赠予，有的系为结婚作准备所用，有的系存储之用。原告为被告出资购买的物品等，因其已列入要求返还的款项数目中，故不应再要求返还所购买物品。结合司法实践，婚约期间双方赠与钱物，除贵重物品外，一般不予返还；双方未办理结婚登记手续，因给付导致给付方生活困难的，可酌情适当返还。因原告给予被告款物累计量较大，对其家庭产生一定的影响，被告应酌情予以适当返还。结合被告通过银行、微信和支付宝转账等方式给被告转款16.3万余元且其性质与原告类同的事实，进行综合的考量，本院酌定被告退还原告款项4.5万元。原告超出该金额的诉讼请求不予支持。被告为准备结婚购买家用电器和用具等花费，因此类财产具有可使应性，可由被告使用，不再进行相互款项折抵。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在判决生效后的十日内，被告钱某返还原告龙某婚约财产人民币45,000元；同时退还原告情侣戒指一对。二、驳回原告龙某的其他诉讼请求。案件受理费5,666元，减半收取计2,833元，由原告龙某负担2,363元，由被告钱某负担470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  戴延伟二〇二〇年十月十六日书记员  耿鹏帅
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4048号原告：陆广友，男，1944年2月20日出生，汉族，住固始县。被告：赵礼华，男，1974年11月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告陆广友与被告赵礼华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆广友到庭参加了诉讼，被告赵礼华经本院公告送达，在公告期届满后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆广友向本院提出诉讼请求：要求判令被告赵礼华立即偿还原告借款3.8万元。事实与理由：被告赵礼华在固始县禾木业上班时，从原告陆广友处借款3.8万元，并于2017年1月1日给原告出具了借条，后经原告多次催要，被告拒不偿还，为此原告提出诉讼。被告赵礼华经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。本院经审理查明，被告经营固始县禾木业期间，因给工人发工资资金周转困难，从原告处借款3.8万元，并承诺分期还款，并于2017年1月1日给原告出具了一张借条，后拖欠至今未还。上述事实有原告提供的身份证复印件、借条原件为证，经本院经审理予以确认并记录在卷佐证。本院认为，合理的民间借贷受法律保护，被告以资金周转困难向原告借款3.8万元应当清偿，故根据故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵礼华于本判决生效后十五日内还清原告陆广友的借款3.8万元。案件受理费750元，由被告赵礼华负担。当事人如果未按照判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张鸿雁审判员  马牧原审判员  张志立二〇二〇年十月十六日书记员  马永霄
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终7148号上诉人（原审被告）：西安郅辉房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区二环南路西段**盛世太白****。法定代表人：王焕，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：霍洁如，女，1991年5月28日出生，汉族，该公司职员，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：郑冬伟，男，1984年11月17日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：李**喜，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。上诉人西安郅辉房地产开发有限公司（以下简称郅辉公司）因与被上诉人郑冬伟商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初14232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郅辉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回郑冬伟全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由郑冬伟承担。事实和理由：一审判决要求其公司为郑冬伟提供资料报产权登记机关备案，但其中一些必须的资料在涉案房屋的建设总包方处，其公司一直向总包方索要相关材料，但总包方始终拒绝，其公司与总包方的诉讼现尚未审结，一审判决不具备履行条件，本案应当中止诉讼；一审判决认定事实不清，其公司不应承担任何违约责任。郑冬伟辩称，办理房产证是郅辉公司应尽的合同义务，郅辉公司与总包方的争议与其无关。请求驳回上诉，维持原判。郑冬伟向一审法院起诉请求：1.判令郅辉公司提交应当由其提供的材料报产权登记机关备案；2.判令郅辉公司支付逾期办理房屋所有权证书的违约金7064.30元；3.本案诉讼费由郅辉公司承担。一审法院认定事实：郑冬伟与郅辉公司签订《商品房买卖合同》，约定郑冬伟购买郅辉公司开发的位于西安市未央区综合改造（西安盛龙广场项目）7幢1单元6层10601房，房屋总价款为706430元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意若买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，郑冬伟向郅辉公司支付了全部购房款，郅辉公司于2015年8月5日将房屋交付给郑冬伟。法庭辩论终结前，郅辉公司仍未将涉案房屋办理权属登记需要由郅辉公司提供的资料报产权登记机关备案。庭审调解，因双方均不同意调解，致调解未果。一审法院认为，郑冬伟与郅辉公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。依据合同第十五条约定，郅辉公司应于商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，郅辉公司至今未完成将办证资料报送产权登记机关备案的协办义务，故对郑冬伟请求判令郅辉公司将办理权属登记需要由郅辉公司提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，本院依法予以支持。郅辉公司于2015年8月5日向郑冬伟交付房屋，依合同约定，因郅辉公司原因，郑冬伟未能在规定期限内取得房地产权属证书,故对郑冬伟要求郅辉公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院依法予以支持，郅辉公司应支付郑冬伟逾期办证违约金7064.30元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、西安郅辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内将办理位于西安市未央区综合改造（西安盛龙广场项目）7幢1单元6层10601号商品房权属登记需要由西安郅辉房地产开发有限公司提供的资料报产权登记机关备案；二、西安郅辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付郑冬伟逾期办证违约金7064.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（郑冬伟已预交），现由西安郅辉房地产开发有限公司承担，西安郅辉房地产开发有限公司承担部分于支付上述款项时一并给付郑冬伟。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。经询，郅辉公司表示其上诉不针对一审判决第三项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案《房屋买卖合同》合法有效，郅辉公司未按合同约定，在涉案房屋交付使用后720日内，将办理权属登记需要由其公司提供的资料报产权登记机关备案，郅辉公司确已构成违约。一审法院判令郅辉公司履行合同义务并承担违约金，裁量和处理并无不当。郅辉公司虽上诉认为涉案房屋的建设总包方拒绝向其公司提供办证必要资料，致其公司无法如期履行合同约定的协助办证义务，其公司不构成违约，不应承担违约责任。但郅辉公司所述的建设总包方并非涉案《房屋买卖合同》合同当事人一方，《房屋买卖合同》由郅辉公司与郑冬伟双方当事人签订，该合同中没有特别约定第三方应对郅辉公司的协助办证义务承担相应责任，同时，郅辉公司所述的建设总包方拒绝提供资料情形亦不构成不可抗力。故郅辉公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于郅辉公司以其公司与建设总包方的诉讼现尚未审结为由要求中止本案诉讼的问题，本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的应当中止诉讼的情形，本院对郅辉公司的该项请求亦不予支持。综上所述，郅辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西安郅辉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱筱滢审判员  李美红审判员  杨晓昱二〇二〇年十月二十二日书记员  张佳欣
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3842号 原告:阎振龙，男，1986年5月17日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：孙忠东，荣成昀林法律服务所法律工作者。 被告：威海得健医用材料有限公司，住所地：威海市场南海新区龙海路东、科技路北。 法定代表人：孙德川。 被告：邱益光，男，1964年8月4日出生，汉族，住威海市文登区。 原告阎振龙与被告威海得健医用材料有限公司（以下简称得健医用公司）、邱益光定作合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎振龙之委托诉讼代理人孙忠东到庭参加诉讼，被告威海得健医用材料有限公司、邱益光经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阎振龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告加工费27200元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年6月8日，原告与被告得健医用公司签订一份《工作台制作合同》，约定被告得健医用公司需要制作工作台40个，原告包工包料价格每个定价680元，原告按照合同所规定条款，保质保量制作安装，被告得健医用公司验收合格后交付被告得健医用公司使用，合同规定加工费一周内全部付清。有被告邱益光出具的今收到一张，之后，原告每年多次向其索要，被告一拖再拖至今未付。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决，并支持原告的诉请。 威海得健医用材料有限公司未作答辩。 邱益光未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年6月8日，阎振龙与邱益光签订《工作台制作合同》，内容载明：“甲方：威海得健医用材料有限公司乙方：阎振龙……1、甲方需要工作台40个发包给乙方制作。2、乙方包工包料。3、甲方提供乙方图纸，乙方必须按甲方提供的图纸及技术要求进行加工。4、价格：每个工作台定价680元……7、付款方式：工作台安装好后并经甲方验收合格后一周内全部付清……甲方：邱益光乙方：阎振龙2014年6月8日”。该制作合同仅有邱益光的签字，未盖有得健医用公司的公章。2014年6月27日，邱益光出具《收到条》一份，内容载明：“今收到阎振龙加工钢制工作台肆拾件（40件）共计：40件×680元=27200元（贰万柒仟贰佰元整）收货地点：荣成崖头威海得健医用材料有限公司经手人：邱益光2014.6.27”。该收到条上有“邱益光”签字，但未盖有得健医用公司的公章。 庭审中，阎振龙提交制衣工作台图纸一份，图纸上有审核“邱益光”签名，日期为2014年6月5日。 本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中邱益光与阎振龙签订《工作台制作合同》，加工定作40件工作台，欠加工费27200元，有邱益光签字的工作台制作合同、图纸、收到条等为证，双方定作关系成立并生效。故阎振龙要求邱益光给付加工费27200元的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。对于要求威海得健医用材料有限公司支付加工费的主张，阎振龙并未提交有效证据证明该定作合同与威海得健医用材料有限公司有任何法律上的关系，故该主张，于法无据，本院不予支持。被告威海得健医用材料有限公司、邱益光经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邱益光于本判决生效之日起十日内给付原告阎振龙加工费27200元； 二、驳回原告阎振龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，由被告邱益光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  周振宇 人民陪审员  汤金红 人民陪审员  张会莲 二〇二〇年十月九日 书 记 员  吴文文
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1712号 申请执行人:徐云淼，男，1995年11月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人:陈建建，男，1992年12月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人徐云淼依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初3070号民事判决书，于2020年6月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金20000元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年6月23日向被执行人董传印发出执行通知书、报告财产令。 被执行人董传印未向本院报告财产情况。 申请执行人徐云淼未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金中心、保险公司、市场监督管理局等相关部门查询被执行人董传印的财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年10月14日，被执行人尚欠申请执行人本金20000元及利息，也未缴纳本案诉讼费430元、执行费200元。 因被执行人董传印在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人董传印发出限制消费令，并纳入失信名单。 本院于2020年10月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年十月十四日 书记员  王章丞
黑龙江省红兴隆人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑8109刑初53号公诉机关黑龙江省红兴隆人民检察院。被告人许洪安，男，1965年4月26日出生于黑龙江省桦南县，汉族，高中文化，无固定职业，住黑龙江省宝清县（户籍所在地黑龙江省垦区）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月23日被取保候审。黑龙江省红兴隆人民检察院以黑红检诉刑诉〔2020〕57号起诉书指控被告人许洪安犯危险驾驶罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。黑龙江省红兴隆人民检察院指派检察员孙潮出庭支持公诉，被告人许洪安到庭参加诉讼。因疫情原因，本案于2020年5月21日中止审理，于同年10月16日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月16日14时28分，被告人许洪安醉酒后驾驶车牌号为黑Ｊ×××**的灰色铃木牌小型轿车，行驶至黑龙江省五九七农场中央大街与文化路交叉口处时与行人张某发生争吵。随后张某报警。交警赶到现场后对许洪安进行呼气式酒精检测，其酒精含量分别为130.2毫克/100毫升、109.7毫克/100毫升。后抽取许洪安静脉血。经鉴定，许洪安血液中乙醇含量为180毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。被告人许洪安于2019年4月16日主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人许洪安违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；许洪安主动投案并如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其从轻处罚；许洪安在公安机关表示认罪认罚，应根据《中华人民共和国刑法》第十五条之规定对其从轻处罚。建议判处许洪安拘役一个月十五天，并处罚金五千元。公诉机关提交了书证户籍证明、无违法犯罪记录证明、到案经过、呼吸式酒精测试结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场说明及照片，证人王某、张某的证言，被告人许洪安的供述和辩解，黑龙江省双鸭山市公安局刑事技术支队检验报告等证据证实。被告人许洪安对指控事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人许洪安明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述犯罪事实。本院认为，被告人许洪安构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。许洪安有自首情节，并愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人许洪安犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自实际羁押之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王晓东二〇二〇年十月十九日书记员  王 佳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的;第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27539号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月七日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京阳光飞华科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区京顺路****楼****v>法定代表人：张权威，首席运营官。委托诉讼代理人：李薇，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见被告承认使用事实，涉案图片系科普医疗健康方面的知识，主观恶意不大，无营利目的；涉案图片使用发生在2016年之前，涉案网页浏览量较小，影响较低。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：bji03270136。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年4月2日。侵权地址：网站“飞华健康网”。作品使用方式：2016年12月19日涉案网站发布标题为“剖腹产的产妇坐月子需注意事项”的文章中使用了涉案图片。其他事实：涉案网站的认证主体为北京阳光飞华科技发展有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交公证费发票、律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品登记证书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京阳光飞华科技发展有限公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已预交），由被告北京阳光飞华科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十九日法官助理崔晓光书记员张勇
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执3007号 申请执行人朱发西，男，1971年11月18日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人陈能强，男，1960年6月14日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人朱发西与被执行人陈能强民间借贷纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2019年3月11日作出（2019）闽0122民初202号民事判决书，申请执行人据此于2020年9月4日向本院申请执行。申请执行标的为人民币2万元及利息。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人未按执行通知履行法定义务，我院划拨被执行人存款9458.17元，用于缴纳本案执行费200元、诉讼费500元，剩8758.17元偿还申请执行人。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。审判长：何晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月十四日 书记员 ：吴剑飞
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7089号原告：东莞市**宏雁皮革商行。住所地：广东省东莞市**********银河皮革辅料市场2楼201号，统一社会信用代码为92441900MA4W7YAY64。经营者：曾焕宋，男，1982年1月29日出生，汉族，住浙江省苍南县***********，公民身份号码为330************378。委托诉讼代理人：罗清初，广东可园律师事务所律师。被告：蒋文权，男，1978年9月15日出生，汉族，住广东省遂溪县*********，公民身份号码为440************912。原告东莞市**宏雁皮革商行（以下简称宏雁商行）诉被告蒋文权买卖合同纠纷一案，本院在立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏雁商行的经营者曾焕宋以及委托诉讼代理人罗清初到庭参加诉讼，被告蒋文权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏雁商行向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款项80000元及违约金(违约金暂计为93.28元，实际违约金自2019年11月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)，以上暂计为80093.28元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年12月，原告与杨清元之间发生猪皮皮革等货物买卖合同法律关系，双方口头约定：原告供应皮革等货物给杨清元，被告收货后再行付款。随即，原告依约供应了货物。但杨清元未及时付款。经双方对账，杨清元欠原告货款81541元，2017年11月22日，原告、被告、杨清元三方同意：杨清元所欠原告的80000元，由被告来支付，且被告承诺于2019年11月22日之前付清上述款项。款项到期后，被告至今仍未支付。综上，为了维护原告合法权益，现根据本案有关事实和法律，特向法院提请诉讼，望判如所请。被告蒋文权没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张，2014年至2015年12月期间，案外人杨清元以个人名义与原告进行交易，由原告向杨清元提供猪皮，双方没有签订书面买卖合同，杨清元拖欠原告货款81541元。原告主张，被告蒋文权与案外人杨清元之间也存在买卖合同关系，由杨清元为被告蒋文权生产鞋子，蒋文权拖欠杨清元债务。2017年11月22日，由被告出具一张欠条，约定将杨清元拖欠原告的债务转移，由被告蒋文权承担，欠条载明“蒋文权欠曾焕宋货款27000元，现向杨清元货款转80000元过曾焕宋身上，共欠107000元整。蒋文权本人愿意在两年之内还清，货款从2017年11月22日开始结算。”下方落款欠款人一栏有蒋文权签名并加注公民身份号码，见证人为杨清元。原告主张，上述欠条在东莞市石碣镇被告蒋文权经营的模具厂出具，出具欠条后，蒋文权没有支付过欠款，原告遂起诉。另，上述欠条中蒋文权拖欠原告的货款27000元，原告亦向本院起诉，在（2020）粤1972民初7091号案件中处理。以上事实，有原告提供的欠条，送货单、月结单，庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。关于本案案由的认定，原告原以债务转移纠纷向本院起诉，本院认为在债务转移合同生效后，因原债权债务关系的履行发生纠纷诉至法院，案件的诉讼标的是原法律关系，应按原法律关系处理。现原告诉求被告支付货款，本案案由应认定为买卖合同纠纷。原告持有欠条原件，可以证明被告尚欠原告货款80000元的事实。原告当庭表示同意案外人杨清元将债务转移，由被告蒋文权承担，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，本院亦予以认可。又依据《中华人民共和国合同法》一百六十一条第一款的规定，被告承诺在出具欠条后两年之内清偿债务，现付款期限已届满，被告没有举证证明其已清偿债务，应承担举证不能的不利后果，原告要求其立即支付80000元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉求的违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告逾期付款，原告要求其支付利息合法有据，本院予以支持。至于利息的计算方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求违约金以80000元为本金，从2019年11月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告蒋文权于本判决生效之日起三日内向原告东莞市**宏雁皮革商行（经营者：曾焕宋）支付货款80000元；二、限被告蒋文权于本判决生效之日起三日内向原告东莞市**宏雁皮革商行（经营者：曾焕宋）支付违约金，违约金以80000元为本金，从2019年11月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1802元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方淑敏人民陪审员  王家碧人民陪审员  单旭明二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈月婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执15930号之一 被执行人：杨强，男，1997年11月23日出生，苗族，住四川省合江县。 关于执行杨强罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初3119号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，杨强应缴纳罚金人民币一千元。因杨强未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年10月10日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月二十七日 书记员  邱霖静
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0682执988号申请执行人：李冬梅、李长永.被执行人:王丽、袁伟国、王诗靖、石阳。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人王丽、袁伟国、王诗靖、石阳的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 涛二〇二〇年十月二十九日书记员 廖文超
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初165号起诉人翟琳，女，1964年8月26日出生，汉族，住山东省济南市市中区。起诉人翟琳以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求法院:1、撤销被告作出的公复不受字[2020]50号《公安部行政复议申请不予受理决定书》；2、判令被告依法受理翟琳的行政复议申请。翟琳起诉称，以张敬伟、马骏、王化冰、张宇鹏等为首的元邦诈骗团伙多年来利用山东元邦投资集团有限公司私募基金的幌子，发布虚假高收益，大肆诈骗来自全国各地投资人。2018年2月至8月元邦诈骗团伙集中发行多只新基金，募集巨额资金后向山东高速集团有限公司及有关权贵集中兑付约30亿，导致后期数千投资人无法正常赎回资金，继而发生暴雷事件，众多受害者发现被骗后报案。翟琳称其报案后既没有收到《受案回执》，也没有收到《立案决定书》。在2019年7月15日公安机关对元邦以非法吸收公众存款立案后，张敬伟、马骏、王化冰、张宇鹏等首犯仍然逍遥法外，致使大量受骗者被以“新邀约”的名目诈骗巨额资金。元邦多位高管曾在公安、省政府、国企任职，与山东公安甚至其他高官存在联系，已明显影响了办案进度和效果。其向被告申请回避山东公安办理该案，被告收到其申请后不理不睬，其又向被告申请行政复议，被告收到复议申请后，没有查清事实，适用法律错误，直接不予受理属严重违法。为规范被告依法行政，维护自身合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：公安、国家安全等机关依照的明确授权实施的行为。本案中，翟琳要求公安机关侦查处理山东元邦投资集团有限公司有关人员及向公安部提起行政复议的事项涉及公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，既不属于行政复议范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围，故起诉人翟琳所诉事项不符合法定起诉条件，应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对翟琳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年十月二十一日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛