广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4223号原告：揭阳方圆石材有限公司，住所地广东省揭阳空港经济区地都镇土尾社区西面洋，统一社会信用代码914452003378876129。法定代表人：陈惠专。委托代理人：邹凯、安瑞，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：深圳市衡灏建设工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道留仙大道东彩悦大厦**，统一社会信用代码914403000589667480。法定代表人：伍成均。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路**，统一社会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田卫国。委托诉讼代理人：黄伟平、赖兆杰，公司员工。被告：中国建筑第五工程局有限公司广州分公司，住，住所地广东省广州市海珠区会展南五路******一社会信用代码91440105771184274W。法定代表人：黄忠。委托诉讼代理人：黄伟平、赖兆杰，公司员工。被告四：伍成均，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省大英县，被告五：王永红，男，1969年1月10日出生，汉族，住四川省大英县，原告揭阳方圆石材有限公司诉被告深圳市衡灏建设工程有限公司（以下称衡灏公司）、中国建筑第五工程局有限公司广州分公司（以下称中建五局广州分公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下称中建五局）、伍成均、王永红买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹凯，被告中建五局、中建五局广州分公司共同委托诉讼代理人赖兆杰到庭参加诉讼，被告衡灏公司、伍成均、王永红经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告衡灏公司因承建位于广州市南沙区“南沙珠江湾装修工程”需要，向原告购买石材。为此，原告与被告衡灏公司、中建五局广州分公司于2013年3月26日签署《南沙珠江湾二期室内装修石材采购合同》（编号：2013-01）。合同签署后，原告完成了供货。根据原告和衡灏公司、中建五局广州分公司的共同结算，最终确认总货款为3204718.74元。截至2020年5月12日，己付金额260万元，欠付货款604718.74元。衡灏公司应承担支付货款和违约金的责任。中建五局广州分公司是涉案装修项目的总包单位并且作为丙方签署了采购合同，根据合同第6条的约定，衡灏公司委托中建五局广州分公司向原告付款，中建五局广州分公司也接受委托并承诺向原告付款。现衡灏公司欠款未付，中建五局广州分公司应当依据合同约定，向原告承担支付货款和违约金的责任。并且衡灏公司也向中建五局广州分公司重新出具了书面《付款委托书》，要求中建五局广州分公司付款，而中建五局广州分公司又接受并向涉案工程的建设单位广州南沙经济技术开发区珠江房地产开发有限公司出具《付款委托书》，请求珠江公司为其代付欠付工程款。被告中建五局是中建五局广州分公司的总公司，根据《公司法》第14条第1款：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因此。中建五局应当对中建五局广州分公司的本案债务承担清偿责任。关于违约金，虽然合同并未约定购货方逾期付款的违约责任（由于合同是被告提供版本，仅仅约定了供货方逾期供货的违约责任），但是原告在2013年11月15日就完成供货义务，并于16日进行结算，项目也是在2013年完成的竣工验收，也就是说衡灏公司、中建五局广州分公司迟延付款的违约行为己经6年时间，给原告造成了极大的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告主张违约金，合理且于法有据。被告伍成均、王永红是衡灏公司的股东，衡灏公司于2012年12月28日将注册资本从10万元增加到1000万元，但是并未实缴出资，且存在虚假出资和抽逃出资的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二）第22条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三）第13条的规定，伍成均、王永红应当在未出资的范围内对衡灏公司的债务承担连带清偿责任。原告请求判令：1、被告衡灏公司、中建五局广州分公司、中建五局共同向原告支付石材货款604718.74元及违约金（违约金按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期同类报价利率上浮50%为标准，分别以444482.8元为基数从2014年2月1日起计算，以160235.94元为基数从2015年1月1日起计算，均计至付清之日止）；2、被告伍成均、王永红在各自未出资范围内对被告衡灏公司财产不足以清偿上述第一项债务的部分承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用（受理费、保全费）由五被告共同承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《南沙珠江湾二期室内装修石材采购合同》；2、月度材料（设备）款汇总表；3、A类材料结算欠款证明；4、A类材料结算欠款证明；5、代付款委托书；6、催款函EMS邮寄底单、投递结果查询单；7、律师函、EMS邮寄底单、投递结果查询单；8、律师函、EMS邮寄底单、投递结果查询单；9、律师函、EMS邮寄底单、投递结果查询单。被告中建五局广州分公司、中建五局辩称：不同意原告对中建五局广州分公司、中建五局的诉讼请求。理由：中建五局广州分公司、中建五局不是案涉采购合同的购货单位，合同中中建五局广州分公司接受委托付款的约定并不构成债务转移或者债务加入，中建五局广州分公司、中建五局无需承担清偿责任。1、从案涉采购合同的签订主体来看，合同主体清楚列明中建五局广州分公司系总包单位，并非购买单位，与原告之间不存在买卖合同的债权债务关系。总包单位为了监督工程材料的采购质量列席采购合同也是建设工程行业的常见做法，并非加入采购合同债权债务关系。2、从案涉采购合同第6.6条约定所有货款由被告衡灏公司委托中建五局广州分公司支付，中建五局广州分公司支付属于接受委托付款，并不构成债务加入或转移。合同第10.1条也明确约定中建五局广州分公司对原告有任何承担债务的承诺须加盖公司公章后方为有效，但实际上中建五局广州分公司从未对原告作出任何承担债务的承诺或意思表示。3、案涉采购合同的收货、验收、使用、结算、对账均是由衡灏公司与原告进行，与中建五局广州分公司无关。合同履行过程中，中建五局广州分公司也仅是根据衡灏公司的委托向原告支付部分货款，其余均由衡灏公司直接支付。被告中建五局广州分公司、中建五局未向本院提交证据。被告衡灏公司、伍成均、王永红没有答辩，亦没有向本院提交证据。经审理查明：原告原为个体工商户，字号“揭阳县地都镇方圆石板厂”，于2015年5月11日升级设立为有限责任公司，并变更为现名称。2013年3月26日，被告衡灏公司与案外人深圳市森榕建设工程有限公司、东莞市海霞建筑劳务分包有限公司共同作为购货单位（甲方），原告作为供货单位（乙方），中建五局广州分公司作为总包单位（丙方），共同签订《南沙珠江湾二期室内装修石材采购合同》（以下称《采购合同》），约定由供货单位为购货单位承建的南沙珠江湾南北区装修工程供应大理石。合同第6条关于结算及付款方式约定：由甲方制订材料进场计划，并通知乙方（按供货通知书）供货；材料到现场经甲方验收合格后，甲乙丙三方书面确认收料单，乙方根据上月15日至当月14日期间三方书面确认的收料单编制《月度材料款汇总表》，并于当月20日前提交甲方、丙方进行书面确认，并提供验收资料；甲方、丙方收到乙方提交的《月度材料款汇总表》立即核对并书面确认，返回一份给乙方，在丙方收到业主方工程款后，并于10日内向供货单位支付月度材料款的85%，乙方如未能按约定配合供货，丙方有权暂缓支付货款；乙方在供完本工程材料后，甲方大理石铺贴全部完成，甲方承建的楼盘工程竣工验收合格后一个月支付至材料款总额的95%；剩余作为工程质保金，质保期为自室内装修工程全部竣工验收之日起一年，保修期满，甲方确认无质量问题后的十四个工作日内，扣除保修费用后支付乙方剩余质量保修金；所有货款（包含质保金）由购货单位委托丙方支付，丙方以现金转账支票方式支付乙方货款，乙方不再开付材料发票。其他约定：丙方对供乙方任何放弃债权或承担债务的承诺需加盖购丙方公章后方为有效。若甲方未履行本合同约定的义务导致丙方损失的，甲方除按照本合同暂定价的30%向丙方支付违约金外，还应当赔偿丙方由此造成的一切损失，违约金及赔偿金由丙方从拟支付给甲方的工程款中直接扣除。诉讼中，原告提交七份《月度材料（设备）款汇总表》，载明项目名称为南沙珠江湾B2-5、B2-6、C2-5至9栋，记载的交易情况如下：日期2013年5月15日，货款703376.84元；日期2013年6月15日，货款512921.91元；日期2013年7月15日，货款1044052.48元；日期2013年8月15日，货款605900.43元；日期2013年9月15日，货款147877.05元；日期2013年10月15日，货款434685.19元；日期2013年11月15日，货款33831.74元。前述汇总表落款显示的购货单位、供货单位及总包单位三处分别加盖有衡灏公司公章和原告业务专用章，以及“中建五局广州南沙珠江帝景项目经理部（签约无效）”印章及各方经办人员签字。2016年1月28日衡灏公司出具的《A类材料结算欠款证明》载明：致广州南沙经济技术开发区珠江房地产开发有限公司（建设方）、中建五局广州分公司（总包方），兹有衡灏公司于南沙珠江湾南区精装修工程项目施工期间在供货单位原告购买A类指定石材材料，累计金额3204718.74元。按85%付款比例，截止目前应付材料款2724010.93元，欠付材料款124010.93元；按100%付款比例，截止目前应付材料款480707.81元，欠付材料款604718.74元。以上数据经购货单位和供货单位双方核对无误，特此证明。落款处有衡灏公司与原告分别加盖公章，以及中建五局广州分公司工作人员手写“原件收”并签名。2016年3月30日，衡灏公司向中建五局出具《代付款委托书》，内容为：衡灏公司应付原告材料款604718.74元，现委托中建五局代为支付；衡灏公司确认系前述款项的债务人，其委托付款行为不能作为债务转移的依据，中建五局不因受托付款行为承担所有付款责任。2018年3月14日及2019年2月28日、2019年6月11日，原告或者其委托的律师通过快递向衡灏公司发送《催款函》或者《律师函》，均要求衡灏公司尽快支付余款604718.74元。另查，衡灏公司成立于2012年12月17日，经营范围为建筑工程等。公司原注册资本10万元，股东伍成均、王永红出资额分别为9万元、1万元。2012年12月28日，公司注册资本增加到1000万元，股东伍成均、王永红出资额分别900万元、100万。市场监督管理部门备案登验资报告显示两股东出资已于2012年12月28日实缴增加注册资本。再查明，根据广州市南沙区人民法院作出的（2020）粤0115民初4224号民事判决书查明的事实，案涉工程项目已经于2013年12月竣工验收，中建五局和中建五局广州分公司确认已经收到业主方支付的85%的工程款项。本院认为：本案为买卖合同纠纷。《南沙珠江湾二期室内装修石材采购合同》为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行各自义务。关于欠款金额。原告主张被告尚欠货款604718.74元未付，提供了《月度材料（设备）款汇总表》、《A类材料结算欠款证明》等证据予以证明，被告没有提出异议或提交相反证据予以推翻，本院对原告的证据予以采信，对该欠付货款金额予以确认。衡灏公司作为采购合同的买方，是案涉债务的债务人，其委托中建五局付款的事实并不能免除自己的付款义务，应当依照约定履行，并应承担逾期付款的违约责任。经各方当事人的核对及确认，原告共供货3204718.74元，根据采购合同约定，应在中建五局广州分公司收到业主付款后支付85%比例的款项、竣工验收后支付10%款项、竣工之日一年期满支付5%款项。案涉工程已于2013年12月竣工验收，故在2014年1月前应当支付总供货款的95%部分3044482.80元（目前欠付444482.8元），在2014年12月支付总供货款的5%部分160235.94元。衡灏公司支付上述款项存在逾期情况，确会造成原告资金被占用的损失，虽然采购合同没有约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定内容，原告主张逾期付款损失以及计算标准合法有据。结合本案案情，本院确定衡灏公司应向原告支付逾期付款利息，起算时间按如下方式确定：以444482.8元为基数自2014年2月1日起算，以160235.94元为基数自2015年1月1日开始起算。关于总包单位应否承担案涉货款责任问题。采购合同虽然约定85%的款项由中建五局广州分公司支付，但是同时也明确相关货款系由衡灏公司委托支付，因此系衡灏公司委托中建五局或者中建五局广州分公司代其向原告履行支付货款的义务，该约定并非债权债务转移或债务加入协议，衡灏公司系债务人。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，在中建五局或者中建五局广州分公司未向原告支付前述欠款的情况下，原告只能基于买卖合同关系要求合同债务人即衡灏公司给付相应价款并承担违约责任。原告主张中建五局广州分公司、中建五局公司就案涉债务承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于伍成均、王永红应否承担责任问题。根据衡灏公司在市场监督管理部门备案的验资报告显示两股东出资于2012年12月28日实缴增加注册资本。原告主张两股东存在虚假出资或抽逃出资的情形，但未能提供相应证据予以证明，本院对原告该主张不予采纳。原告要求伍成均、王永红对衡灏公司上述债务承担连带责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告深圳市衡灏建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告揭阳方圆石材有限公司支付货款604718.74元及逾期付款利息（以444482.8元为基数从2014年2月1日起计算，以160235.94元为基数从2015年1月1日起计算，均计至欠款付清之日止。在2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍的标准计算，在2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算）。二、驳回原告揭阳方圆石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4924元由被告深圳市衡灏建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年十月二十六日法官助理刘慧娟书记员张**