安徽省芜湖市镜湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0202行初37号 原告安徽欧睿德人力资源服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码913402003228120606。 法定代表人欧阳黄娟，董事长。 委托代理人王骏，男，公司员工。 被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码11340202781069819P。 法定代表人张胜娟，局长。 出庭负责人贲道升，副局长。 委托代理人徐璜，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告芜湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市城东新区，统一社会信用代码113402006973817543。 法定代表人高文，局长。 委托代理人岳强，男，该单位政策法规科科长。 委托代理人刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。 第三人程健，男，1991年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托代理人金其凡，安徽徽瀚律师事务所律师。 委托代理人金申，安徽徽瀚律师事务所律师。 原告安徽欧睿德人力资源服务有限公司（以下简称欧睿德公司）不服被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称镜湖区人社局）对第三人程健作出的芜工伤[2020]02049号《工伤认定书》及被告芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称芜湖市人社局）作出的芜人社复决字[2020]2号《行政复议决定书》，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年9月4日分别向被告和第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告欧睿德公司的委托代理人王骏，被告镜湖区人社局负责人贲道升及其委托代理人徐宗保，被告芜湖市人社局的委托代理人岳强、刘斌，第三人程健及其委托代理人金其凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镜湖区人社局于2020年4月27日作出芜工伤[2020]02049号《认定工伤决定书》，认定程健被欧睿德公司派遣至中铁高铁电气装备股份有限公司芜湖分公司任操作工。2019年10月24日14时30分左右，程健在车间操作设备时，手指不慎被压伤，至芜湖手足医院治疗，被诊断为左拇指挤压伤；左拇指末节指骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，程健受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告芜湖市人社局申请行政复议，被告芜湖市人社局于2020年8月6日作出芜人社复决字[2020]2号《行政复议决定书》，维持镜湖区人社局作出的芜工伤[2020]02049《认定工伤决定书》。 原告欧睿德公司诉称，被告镜湖区人社局于2020年4月27日针对第三人程健作出的芜工伤[2020]02049《认定工伤决定书》事实不清。首先，认定书中认定程健操作设备时，不慎被设备压伤，但程健工作场所不易致伤，其受伤蹊跷，经原告与用工单位调查，与程健同一工作场所的同事均无人反馈看见程健受伤过程。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，工伤认定中，职工应证明其属于工作时间和工作场所受伤事实，用人单位仅就是否属于工作原因负举证责任，而本案中，程健提供在工作时间、工作场所受伤的材料与公司及用人单位调查结果冲突，被告作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定的事实，仍不能达到“工作时间和工作场所内受到伤害”充分程度。尤其是案涉的证人证言没有做到证人在被告面前亲自作证并面签证词，该证人证言不能作为定案证据。其次，程健先前工作时也曾发生工伤并获赔偿，后入职原告单位仅数日又发生工伤，且受伤部位均为左手指。原告在工伤认定举证期限内已就该事实申请调查，以防误将程健旧伤复发错认为新的工伤可能。虽被告已审查原《认定工伤决定书》，但认定工伤决定书并非属于第三人原工伤的原始、全面的记录，其仅属于传来证据，而程健原始的工伤诊断记录、X光片才系原始证据，故根据《工伤保险条例》第九十条的规定，被告在认定过程中并未就此开展全面、有效调查，属于程序错误及事实不清。综上，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院请求判令：撤销镜湖区人社局作出的[2020]02049号《认定工伤决定书》和芜湖市人社局作出的[2020]2号《行政复议决定》，并作出不予认定工伤或指令重新作出工伤认定决定。 原告欧睿德公司向法庭提交以下证据： 1、原告营业执照，证明原告主体适格； 2、芜工伤[2020]02049号《认定工伤决定书》、工伤认定调查申请，证明对原告对被告镜湖区人社局作出的认定工伤决定有异议，希望人社局调查清楚； 3、芜人社复决字（2020）2号行政复议决定书，证明原告对芜湖市人社局作出的复议决定不认可，作为用人单位，原告无法核实相关情况，希望芜湖市人社局对于第三人工伤的事情调查清楚。 被告镜湖区人社局辩称，一、被告依法作出的《认定工伤决定书》认定程序合法。具体认定程序我们将在举证阶段具体阐述。第二、被告依法作出的《认定工伤决定书》，查明事实清楚，适用法律正确。首先，本案第三人程健系原告员工，双方具有劳动关系。其次，本案第三人程健系在工作时间、工作场所内因工作原因受伤。原告主张程健所受伤害系旧伤，没有事实依据。综上，程健在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》相关规定，被告按法定程序查明事实，作出认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告镜湖区人社局向法庭提交以下证据： 1、工伤认定申请书、身份证复印件、劳动合同书、银行交易明细、记工表、芜湖手足医院诊疗材料、证人艾某证言、微信记录，证明第三人程健的基本身份信息，及与原告之间存在劳动关系，程健在工作期间受到伤害且进行了相关治疗，并在法定期限内向被告申请了工伤认定； 2、原告在工伤认定期间提交的证据材料（关于程健工伤情况的说明、芜湖市第六人民医院健康体检表、劳动合同书、芜湖市社会保险单位职工（险种）增加表、记工表、账户交易明细回单、转账记录、厂区照片），证明原告认为的第三人所受伤害不属于工伤； 3、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、二份工伤认定询问笔录、工伤认定决定书、送达回证，证明被告镜湖区人社局在受理第三人程健工伤认定申请后，进过调查作出工伤认定及送达的过程。 被告镜湖区人社局以《工伤保险条例》的规定作出认定程健工伤的法律依据。 被告芜湖市人社局辩称，一、被告作出的复议决定程序合法。被告于2020年6月24日受理了原告提交的行政复议申请，同年6月28日向镜湖区人社局送达了《行政复议答复通知书》，7月2日镜湖区人社局向被告提交了行政复议答复书、证据等材料。之后，被告按照行政复议法的相关规定进行了审理，于2020年8月6日作出《行政复议决定书》（芜人社复决字［2020］2号），并依法向原告和镜湖区人社局进行了送达，被告的复议程序符合法律规定；二、被告作出的复议决定事实清楚、适用依据正确。结合现有证据，经被告审理查明，第三人程健于2019年10月入职原告公司，后被派遣至中铁高铁电气装备股份有限公司芜湖分公司担任操作工，同年10月24日在用工单位车间操作设备时，手指不慎被机器挤压受伤，随后被其工友送至芜湖手足医院治疗。第三人伤情经医院诊断为左拇指挤压伤；左拇指末节指骨骨折。2020年3月20日，第三人向镜湖区人社局提出工伤认定申请，镜湖区人社局于同年3月23日受理该申请，并在3月24日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。镜湖区人社局经审查后于2020年4月27日作出《认定工伤决定书》（芜工伤{2020}02049号），并依法向原告、第三人进行了送达。被告认为，根据本案劳动合同书、工伤认定询问笔录（艾某、汪**）、记工表、工伤情况的说明、医院诊断证明等材料，可以证明第三人与原告间具有劳动关系，系原告派遣至用工单位中铁高铁电气装备股份有限公司芜湖分公司工作的职工；第三人在工作过程中因操作机器设备原因被压伤。而原告主张第三人在工作时间、工作地点受伤等情况与其调查结果不一致，但其在工伤认定及行政复议过程中均未提供相关证据材料证明。至于原告关于“第三人欺骗工作经历、用工单位劳动保护措施规范、第三人从事的工作不易致其受伤等陈述”，与第三人是否因工作原因受到事故伤害不具有因果关系。针对原告反映第三人存在旧伤复发虚构工伤的可能，被告经过调查，据《认定工伤决定书》（芜工伤（2018）60144号）记载反映，第三人于2018年1月24日在斯凯孚密封系统（芜湖）有限公司的工伤诊断结论为“左手无名指末节指骨头骨折”，与本次工伤诊断结论“左拇指挤压伤、左拇指末节指骨骨折”并不一致。为此，被告认为，第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，作出芜人社复决字9202002号《行政复议决定书》，决定维持被告镜湖区人社局作出的芜工伤［2020］02049号《认定工伤决定书》，该复议决定并无不当之处。综上所述，答辩人行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告芜湖市人社局向法庭提交以下证据： 行政复议申请材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、证据等材料、芜工伤（2018）60144号《认定工伤决定书》、行政复议决定书、送达回证，证明被告作出的行政行为事实清楚、证据充分。 被告芜湖市人社局以《工伤保险条例》和《中华人民共和国行政复议法》的规定作为作出复议决定的依据。 第三人程健述称，第三人在工作时间、工作场所因工作受伤的事实清楚，符合工伤认定的情形，被告镜湖区人社局作出的工伤认定决定，证据充足、程序合法；芜湖市人社局作出的复议决定，理由充分，并无不当。故应驳回原告的诉请。 第三人程健未向法庭提交证据。 庭审中，原告欧睿德公司对被告镜湖区人社局所举证据发表以下质证意见：对证据1中除艾某出具的证人证言有异议外，其他证据均无异议。该份证人证言是在第三人的诱导下形成的，真实性存疑，且不符合法律规定的证人证言的形成要件，影响调查结论的真实性；对证据2、3无异议；对被告提供的法律依据无异议。 被告芜湖市人社局和第三人程健对被告镜湖区人社局所举证据均无异议。 原告欧睿德公司对被告芜湖市人社局提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据中除芜工伤[2018]60144号《认定工伤决定书》有异议外，对其他证据均无异议。该份《认定工伤决定书》是传来证据，不能达到被告的证明目的，非第三人受伤时的原始证据材料，被告在作出复议决定时应对第三人当时申请工伤时提交的原始记录进行调查。对被告芜湖市人社局提交的适用法律无异议。 被告镜湖区人社局和第三人程健对被告芜湖市人社局所举证据均无异议。 被告镜湖区人社局对原告所举证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2中的《认定工伤决定书》和证据3的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可，《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》是真实合法有效的。对于原告提供的证据2中的《工伤认定调查申请》及所提出的相关疑问，被告认为原告应当举出相应的证据，在我局作出工伤认定及被告芜湖市人社局作出行政复议的过程中，已通过工伤认定系统对原告提出的第三人在斯凯孚密封系统（芜湖）有限公司所受工伤进行了相应的调查，均没有发现原告所提出疑问的事项，原告应当承担证明第三人所受伤害不属于工伤的举证责任。 被告芜湖市人社局和第三人程健对原告欧睿德公司提供的证据质证意见均同被告镜湖区人社局发表的质证意见。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1，能够证明原告的主体资格，二被告及第三人均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2中的《认定工伤决定书》和证据3《行政复议决定书》，系二被告作出的行政行为，本院予以确认。原告提供的证据2中的《工伤认定调查申请》系原告在工伤认定过程中向被告镜湖区人社局提出的申请及辩称，不能达到原告认为被告镜湖区人社局和芜湖市人社局作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定事实错误，程序错误的证明目的。原告对被告镜湖区人社局提供的证据1中除了证人艾某的证言及微信记录有异议外对其余材料均无异议，且被告镜湖区人社局提供的证据1中的工伤认定申请表、身份证、劳动合同、银行交易明细、记工表、芜湖手足医疗诊疗材料可以反映出第三人程健与原告之间具有劳动关系，及其受伤治疗的相关情况，与本案具有关联性，本院予以确认。对证人艾某的证人证言虽系第三人在工伤认定申请时向被告镜湖区人社局提供，但在被告受理工伤认定后调查过程中，就相关情况亦向艾某作出调查询问，原告对该证据的质证意见，本院不予采纳。被告镜湖区人社局提供的证据2系该局对第三人程健工伤认定过程中，原告所提交的材料，但原告提交的上述材料均不能达到证明程健所受伤害不属于工伤的证明目的。对被告镜湖区人社局提交的证据3，可以证明该局在收到第三人程健工伤认定申请后作出认定工伤的过程，并将《认定工伤决定书》向原告和第三人进行了送达，与本案具有关联性，本院予以确认。被告芜湖市人社局提供的证据可以反映其作出复议决定的过程，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告镜湖区人社局和被告芜湖市人社局提供的法律依据，本院予以采纳。 本院根据采信的证据，确认如下事实：2019年10月17日，第三人程健与原告欧睿德公司签订《劳动合同》，原告将第三人派遣到中铁高铁电气装备股份有限公司芜湖分公司工作。2019年10月24日14时30分左右，程健在车间操作设备时，手指不慎被压伤，遂即被送至芜湖手足医院门诊治疗经诊断为：左手拇指末节指骨粗隆骨折。2020年3月20日，程健向被告镜湖区人社局提交工伤认定申请书，同年3月23日，被告镜湖区人社局受理了程健的工伤认定申请，并向原告送达了《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，原告向被告镜湖区人社局递交了程健入职登记表、体检表；劳动合同书、社保增加表；考勤表；支付程健费用记录；现场工作照片及一份《关于程健工伤情况的说明》，情况说明中对其公司与程健之间的劳动关系无异议，且陈述了程健受伤后其公司采取的相关措施，但认为程健从事的系简单和辅助性工作，工作过程中受到严重伤害可能性不大，且第三人在入职前曾工作于斯凯孚密封系统（芜湖）有限公司，在工作过程中左手指亦曾受过伤，而在入职后短短几天又发生工伤，故要求被告对原告受伤部位与前一次工伤受伤部位是否相同进行核实。2020年4月27日，被告镜湖区人社局作出芜工伤[2020]02049号《认定工伤决定书》，认定程健受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。认定工伤决定作出后，原告于同年6月24日向被告芜湖市人社局申请复议。2020年6月28日，被告芜湖市人社局向被告镜湖区人社局送达了《行政复议答复通知书》，7月1日，被告镜湖区人社局向芜湖市人社局递交了《行政复议答复书》及相关认定证据材料。复议过程中，被告芜湖市人社局对原告反映第三人存在旧伤复发虚构工伤的可能性进行了调查，根据《认定工伤决定书》（芜工伤[2018]60144），第三人于2018年1月24日，在斯凯孚密封系统（芜湖）有限公司的工伤诊断结论为：左手无名指末节指骨头骨折，受伤部位与本次受伤诊断部位不一致，遂于2020年8月6日在根据镜湖区人社局递交的作出工伤认定的证据材料基础上，结合调查结果作出芜人社复决字[2020]2号《行政复议决定书》，维持镜湖区人社局作出的《认定工伤决定书》（芜工伤[2020]02049号）。现原告不服，遂成讼。 本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告作为本统筹地区社会保险行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权，被告芜湖市人社局是被告镜湖区人社局法定的复议机关,两者均为本案适格被告。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人程健与原告之间签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系，程健在工作时间内左手拇指不慎被机器压伤，符合认定工伤的条件。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告在收到《工伤认定举证通知书》后亦未向被告镜湖区人社局就第三人所受伤害不属于工伤提交相关证据，故被告镜湖区人社局在法定期限内作出芜工伤[2020]02049号《认定工伤决定》，并依法向原告及第三人进行了送达，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告芜湖市人社局依法受理原告的复议申请后，针对原告提出的“程健存在旧伤复发、有虚构工伤的可能性”，调取了芜工伤[2018]60144号《认定工伤决定书》。查明程健在斯凯孚密封系统（芜湖）有限公司的工伤诊断结论为：左手无名指末节指骨头骨折，与程健本次工伤诊断受伤部位不一致,之后在法定期限内作出芜人社复决字[2020]2号《行政复议决定书》,维持了被告镜湖区人社局作出的芜工伤[2020]02049号《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人,被告芜湖市人社局的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现原告主张撤销芜工伤[2018]60144号《工伤认定决定书》和芜人社复决字[2020]2号《行政复议决定书》，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽欧睿德人力资源服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽欧睿德人力资源服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  何 媛 人民陪审员  胡志恒 人民陪审员  俞 琪 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  姚 婉 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。