福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5448号 上诉人（原审原告）：朱兆华，男，1963年1月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：邓德贵，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨龙，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈天灶，男，1950年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：陈成，男，1977年11月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：陈武，男，1981年9月28日出生，汉族，福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：郑兰玉，女，1957年10月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：朱丽英，女，1961年9月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：沈团新，福建日尧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑兆明，男，1951年7月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人朱兆华因与被上诉人陈天灶、陈武、陈成、郑兰玉、朱丽英、郑兆明所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱兆华上诉请求:1.撤销一审判决；2.确认坐落于福州市晋安区房屋（产权证号：榕晋Ｓ字第××号）属于朱兆华所有；3.由陈天灶、陈武、陈成、郑兰玉、朱丽英、郑兆明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉房产是朱兆华、王秀玲夫妇在王秀玲名下土地上合法建造，朱兆华因合法建造而依法取得房产所有权。此事实有房屋所有权证、土地使用证上记载的内容相印证，有朱加涛本人亲笔的遗嘱、房产所占土地所有权人鼓四村村委会的说明以及房产建造过程中的实际施工人的证言及同村村民的证言予以证明。生产及建造是物权原始取得的方式之一，建房人朱兆华夫妇自动取得自建房产的所有权。二、案涉房产的房屋所有权证上的记载与真实情况不符，应当确认朱兆华为真实所有权人。1996年办理房屋所有权证时，政策要求申请人年龄应在35周岁以上，而朱兆华夫妇年龄未到35周岁，所以将建成的房产借名登记在朱兆华父亲朱加涛名下。鼓四村村委会时任村干部郑新利是负责办理村里房屋所有权登记的经办人，能够证实当时因年龄原因，借朱加涛的名义申请房屋所有权证。此外，案涉房产的房屋所有权证上权利来源一栏记载的“1983年受自建产业”也与真实情况不符，房屋主体实际建造于1986-1988年间，1990年又扩建一间，但当时办证时，全村统一将权利来源登记为“1983年受自建产业”。朱加涛的两份亲笔遗嘱与鼓四村民委员会的证明及情况说明对房屋的建造及借名登记的过程和原因进行了说明，与房屋所有权证、集体建设用地使用证相互印证，足以证明案涉房屋是朱兆华夫妇建造，借朱加涛的名义办理房屋所有权证。三、朱加涛未参与建造、亦未实际居住案涉房产，案涉房屋非朱加涛财产。朱加涛本人在遗嘱中承认案涉房屋为朱兆华出资建造，“实属朱兆华财产”，朱加涛本人对该房产未投入资金、未参与建造、未实际居住或占有。朱加涛于1926出生，1980年因病退休，长期居住在老宅中，从未在案涉房产中居住生活过。在朱兆华夫妇建造案涉房产时，朱兆华的兄弟姐妹均已成家，各有住处。案涉房产建成后，除朱兆华夫妇及子女外，从未有其他人占有、居住或使用过，案涉房产的水电户头均开设在朱兆华夫妇名下，可以印证房产为朱兆华夫妇所有，并非朱加涛财产。 朱丽英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回朱兆华的上诉请求。一、案涉房产所在土地与登记在王秀玲名下的土地集体土地建设用地使用证根本不一致，从内容就可以完全辨别的出来。案涉房屋登记的占地面积为73.22平方米，一层四至分别为东共墙叶逸明、西共墙陈宝炎、南邻路、北邻路，与朱兆华提交的集体土地建设用地使用证登记人为王秀玲的证书在面积、四至、位置也完全不一致，并且案涉房产在1983年就已建造，而朱兆华和王秀玲在1987年才登记结婚，王秀玲也是在1991年才取得了建设用的使用证，如果案涉房产是在王秀玲名下土地上建造，房产所有权人也应当登记为王秀玲，而非朱加涛。物权的设立以登记为准，因此，案涉房产所有权人为朱加涛。二、案涉房产是朱加涛与陈妹哥生前所建，建设时间为1983年，该事实有朱加涛、鼓四村委会以及原福州郊区房地产管理局予以确认，朱兆华主张案涉房产是其与配偶王秀玲出资所建，因年龄问题所以登记在朱加涛名下，该主张与事实完全不符，没有任何法律依据。三、案涉房产是朱加涛和陈妹哥在婚姻存续期间取得的共同财产，现朱加涛和陈妹哥均已去世，因此案涉房产属于朱加涛和陈妹哥的遗产，因朱加涛和陈妹哥在生前都未留有遗嘱，应按法定继承处理。 陈天灶、陈武、陈成、郑兰玉、郑兆明未作答辩。 朱兆华向一审法院起诉请求：1.请求确认坐落于福州市晋安区房屋榕晋Ｓ字第××号属于朱兆华所有；2.判令陈天灶、陈武、陈成、郑兰玉、朱丽英、郑兆明承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：坐落于福州市晋安区（产权证号:榕晋Ｓ字第××号）登记于朱加涛名下，房屋所有权证记载该房屋系1983年自建产业,产权登记时间为1996年9月30日。陈妹哥育有郑兰珍、郑兰玉、郑兆明，后陈妹哥改嫁朱加涛，二人育有朱兆华、朱丽英。郑兰珍与陈天灶育有陈武、陈成。郑兰珍于1999年4月7日死亡。陈妹哥于1999年8月27日死亡。朱加涛于2010年2月9日死亡。 一审法院认为，房屋产权证书是确认房屋产权的合法证据，其他证件不能代替房屋产权证书确权的效力。讼争房屋物权登记属于朱加涛所有，朱兆华主张其系该房实际建造人仅系挂名登记的事实，不能成立。朱兆华若对物权登记事项提出异议，应通过其他途径予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决： 驳回朱兆华的全部诉讼请求。案件受理费26800元，由朱兆华负担。 本院二审期间，朱兆华提供了陈传明的书面证人证言一份以及叶水明、叶宇文、郑明惠证人证言，以证明案涉房屋系朱兆华于1986年开始出资雇人建造而成，朱加涛未参与房屋建造；当时村里规定要30多岁以上才能办理房产证，只能登记在父母名下。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，陈传明未出庭作证，其书面证言的真实性无法确认，不予采信。叶水明、叶宇文、郑明惠的陈述，并无其他相关证据予以佐证，对其陈述的真实性亦无法认定，故不予采信。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。当事人对物权登记有异议的，应当提供充分证据证明案涉房屋存在不动产权属证书登记的物权状况与真实的权利状况不一致的情形。本案中，案涉房屋登记在朱加涛名下，朱加涛为案涉房屋的合法所有权人。现朱兆华主张案涉房屋系其在妻子王秀玲名下土地上建造的，当时因为年龄原因才挂名登记在朱加涛名下，朱兆华是案涉房屋的真实权利人。对此，本院认为，从本案在案证据来看，案涉房屋的房屋所有权证和王秀玲名下集体土地建设用地使用证所记载的内容并无法说明二者存在关联性。根据案涉房屋的登记申请材料，鼓四村村委会出具证明证实案涉房屋系1983年朱加涛自建产业，福州郊区房地产管理局经公告后颁发了案涉房屋的房屋所有权证；而诉讼中朱兆华提交的加盖有鼓四村村委会公章的朱兆华夫妇自建房的情况说明并无法推翻上述案涉房屋的登记情况。而且，朱兆华所述的因年龄原因无法办理房屋所有权证，既无相应证据予以证实，也不符合常理；且即使其所述属实，在此之后的多年时间内，朱兆华与朱加涛也没有去办理房屋过户手续，亦不符合常理。此外，案涉房屋的登记时间系朱加涛与陈妹哥夫妻关系存续期间，虽然朱兆华提交了朱加涛的遗嘱书，但在仅有朱加涛的个人陈述而无其他家庭成员证实的情况下，该遗嘱书亦无法充分证明案涉房屋系朱兆华建造的事实。因此，朱兆华提供的证据并不足以证实案涉房屋的不动产登记情况与真实情况不符、朱兆华是案涉房屋的真实权利人，其应承担举证不利的法律后果。一审法院对朱兆华的诉讼请求不予支持符合规定，本院予以维持。 综上所述，朱兆华的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由朱兆华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 卢里灿 书 记 员 卞燕冰