广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15989号上诉人（原审被告）:陈滨，男，汉族，1973年7月31日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：常路，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，北京市国振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：张方硕，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于奎，广东广和律师事务所律师。上诉人陈滨因与被上诉人招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初27510号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈滨上诉请求：一、依法将一审判决第一项中利息、罚息、复利的金额改判或发回重审。二、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，遗漏了与本案有关的重要事实。《个人贷款借款合同》应无效。1.《个人贷款借款合同》上诉人陈滨未签字，按照《个人贷款借款合同》约定"由您(陈滨)亲自签署本合同验证码并点击确认同意"等约定，上诉人没有签署《个人贷款借款合同》，也未收到"手机动态验证码"及"点击确认"，故《个人贷款借款合同》未生效。因此，上诉人陈滨不应按照《个人贷款借款合同》约定支付利息、罚息、复利等。在一审诉讼中，被上诉人未提供电子签名的录像、手机动态验证码及点击确认回复等证据，由负有举证责任的被上诉人应承担不利后果，《个人贷款借款合同》没有生效，应无效；2.一审法院"经审理查明，"闪电贷"系原告经营的网络贷款品种"，与本案无关，只是被上诉人一面之词，与《个人贷款借款合同》等事实不符，一审法院错误引用"闪电贷"内容，却忽略、遗漏本案的基本事实；3.被上诉人应提供《个人贷款借款合同》原件，及能够标识签署人、签署时间，并身份经过第三方有效认证的《个人贷款借款合同》等，而在本案中，《个人贷款借款合同》内容不完整、有篡改。一审判决明显自相矛盾，一审法院既然审理中发现“原告提交的《个人贷款借款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关的信息”，却仅凭被上诉人提交证据(证据没有经过认证)主观臆断错误支持被上诉人的请求。二、一审判决遗漏及超出被上诉人的诉讼请求进行判决。三、一审法院适用法律严重错误，应依法改判、撤销或者变更。一审法院多次引用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》属于适用法律错误。被上诉人招商银行辩称：一、双方之间已经成立合法有效的借贷关系。2017年2月27日上诉人通过手机银行向被上诉人申请信用贷款286000元，上诉人在线点击确认同意并签署了《个人贷款借款合同》，当日被上诉人向上诉人的招商银行卡41×××88放款286000元，期限24个月，利率是5.76，还款方式按月结息按月还本，等额本息。二、上诉人未按约还款，构成违约，被上诉人有权要求上诉人归还本金、利息、罚息和复利。在被上诉人发放贷款后，上诉人履行了15期还款，自2018年6月份开始未按约定还款。上诉人与被上诉人签订的合同虽然是数据电文形式，但在上诉人整个通过闪电贷系统贷款时已经非常了解关于利率还款方式、利息、罚息和复利，该等要素也与被上诉人提交的贷款关系信息、贷款附属信息与出账单以及上诉人账户银行交易流水核算的上诉人还款情况一致，上述证据可以形成证据链相互印证，对涉案贷款的各项要素予以证明。关于罚息和复息，上诉人也已偿还过，在2018年4月27日，上诉人还款罚息17.27元，复息0.93元，该罚息、复息以及应还的本金利息在2018年5月27日进行了扣划。以上证据证明上诉人对涉案贷款有15期的还款，同时对发生的罚息和复息也有还款，该等行为证明被上诉人主张的贷款事实以及贷款的利率、还款方式、还款金额等。上诉人对贷款事实、贷款利率以及还款方式等予以确认，应当视为对包括罚息以及复利在内的全部贷款信息予以确认。招商银行向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告剩余贷款本金110742.26元及利息（含罚息）3844.53元、复利54.56元（利息、罚息、复利均暂计至2018年12月5日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2.被告承担与本案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。一审法院经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《个人贷款借款合同》，合同约定贷款金额与期限、执行利率以借款人通过贷款人网上个人银行、手机银行、微信银行、网络带宽相关网页等渠道申请贷款时点击确认的并经贷款人最终审批的贷款金额与期限为准；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；被告应于每个扣款日前在扣款账户内存放足额还本付息的存款，正常还款时，借款人同意贷款人从扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。双方同意，借款人的贷款申请以贷款人的最终审批结果为准，合同自贷款人同意借款人贷款申请并将款项发放入借款人的相关一卡通账户时生效。2017年2月27日，原告向被告发放贷款286000元。被告偿还了部分款项之后未再还款。违约起始日为2018年6月27日。原告主张被告申请借款时在申请页面可以看到贷款金额、利率、还款方式等信息，原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息载明有贷款期限、执行利率、还款方式等信息。原告提交的银行流水显示，被告名下的招商银行卡被转入上述原告主张的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。根据被告的还款情况，经核算出的利率即为贷款关键信息显示的利率，罚息系以未偿还本金为基数、复利系以当期未偿还利息为基数，均按照执行利率上浮50%计收的。再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。另查，原告提交的贷款附属信及贷款关键信息载明：截至2019年10月9日，被告尚欠原告贷款本金110727.77元、利息2676.79元、罚息9190.13元、复利248.69元。以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录予以证实。一审法院认为，原告提交的《个人贷款借款合同》虽为数据电文形式，且无贷款的相关信息，但原告已实际向被告陈滨发放了贷款，原告关于利率、还款方式、罚息、复利利率的主张，与根据原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、被告账户银行流水核算的被告的还款情况一致，亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，上述证据可以形成证据链相互印证，一审法院对原告主张的贷款事实与被告陈滨还款的金额予以确认。原告依约向被告陈滨发放贷款，被告陈滨未按约还款，构成违约，应承担违约责任。故一审法院对被告关于合同并未签字的辩称不予采信。原告有权要求被告陈滨归还借款本金110727.77元、利息2676.79元、罚息9190.13元、复利248.69元（均暂计至2019年10月9日）。经核算，原告主张的罚息、复利计算正确，符合法律规定，一审法院予以确认；该罚息、复利已暂计到2019年10月9日。之后的罚息以拖欠的本金110727.77元为基数、之后的复利以拖欠的利息2676.79元为基数，均按年利率8.64%的标准，自2019年10月10日起计算至实际清偿之日止。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，一审法院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告陈滨应于判决生效之日起十日内向原告招商银行偿还款本金110727.77元、利息2676.79元、罚息9190.13元、复利248.69元（利息、罚息及复利均暂计至2019年10月9日，之后的罚息以110727.77元为基数、之后的复利以2676.79元为基数，均按年利率8.64%的标准，自2019年10月10日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行其他诉讼请求。如果被告陈滨未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592.82元（原告已预交），因适用普通程序，一审法院全额收取，由被告陈滨负担。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，应予确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。招商银行提交的《个人贷款借款合同》虽为数据电文形式，但招商银行关于利率、还款方式、罚息、复利的主张，与根据招商银行提交的贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表、陈滨账户银行流水及陈滨还款情况核算的一致，足以形成证据链相互印证，本院对招商银行主张的贷款事实以及贷款利率、还款方式、还款金额等予以确认。陈滨否认签署了涉案《个人贷款借款合同》，但其已实际收到贷款款项并按时偿还本息十五期，其无法提交实际履行的其他合同文本又不能对履行合同还款情况作出合理的解释，片面否定招商银行提交的《个人贷款借款合同》内容，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人陈滨的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币103元，由上诉人陈滨负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十月二十七日书记员 周梓萱