北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79812号原告：王义，男，1979年6月27日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：周若琪，北京蔚来律师事务所律师。被告：北京乐宏途优选汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村南北京盛鑫旧机动车交易市场******。法定代表人：杨木良。第三人：李靖，男，1991年12月8日出生，汉族，住江西省九江市九江县。原告王义（以下简称姓名）与被告北京乐宏途优选汽车销售有限公司（以下简称乐宏途公司）、第三人李靖（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王义及其委托诉讼代理人周若琪，乐宏途公司的法定代表人杨木良，李靖到庭参与诉讼，本案现已审理终结。王义向本院提出诉讼请求：1.判决撤销王义与乐宏途公司于2019年2月21日签订的《旧机动车买卖合同》；2.判决乐宏途公司返还王义购车款325000元，王义将车辆厂牌型号为奥迪WAUAGD4L,发动机型号为CJT216863，车架号为WAUAGD4L3FD003176的奥迪小型越野客车一辆退还乐宏途公司；3.判决乐宏途公司向王义支付车辆维修费32780元；4.判决乐宏途公司按照三倍购车款标准赔偿王义损失975000元;5.判令李靖就前述2-4项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2019年2月，王义通过汽车之家二手车交易平台，看到乐宏途公司发布的奥迪二手车信息，厂牌型号为奥迪WAUAGD4L,车架号为WAUAGD4L3FD003176的奥迪小型越野客车（以下简称涉案车辆），王义通过电话和乐宏途公司的销售李靖进行沟通，王义要求不能是事故车，不能有火烧、水泡情况，李靖保证车辆不是事故车，没有火烧水泡情况。王义于2019年2月21日前往乐宏途公司的乐途二手车展厅看车，并于当日签订合同，购买了上述奥迪车。王义于当日付清车款325000元，并于当天办理过户手续。购车后不久王义发现该车辆故障灯亮起，前往汽车维修点维修，才得知上述车辆是事故车，经查询车辆的保险记录，该车辆曾有过一次事故维修费高达34万，王义和李靖联系，其仍保证该车不是事故车。王义多次和乐宏途公司进行沟通退车退款事宜，均遭到拒绝，乐宏途公司在销售车辆时存在隐瞒车辆是事故车的信息，存在欺诈行为，故王义诉至法院，望判如所请。乐宏途公司辩称，不同意王义的全部诉讼请求，王义要撤销合同，但我方和王义没有任何合同，在证据中没有体现，而且我们没有合同，我们不认可这个撤销，我没有卖给过他车，我们公司也没有收过他的钱，也没有开过发票，不知道为什么起诉我们公司。我们公司也不清楚这笔交易。李靖跟我们公司没有关系，不是我们公司的员工，就是偶尔拿车来我们这里卖。合同没有在我公司签订，没有我公司的公章，交易也并没有在我公司的经营场地，公司没有收到王义的任何款项，这是李靖和王义的交易，张燕茹和我公司没有关系，不是我公司财务，王义没有确切证据证明李靖是我公司的员工。王义无法提供证据涉案车辆交易和我公司有关。车辆没有收账和入账的任何记录，不是我公司收购的车辆，王义提供的证据只是推断。我认为王义是诈骗的人，是职业诈骗人，涉嫌欺诈，不应当受法律保护。李靖述称，这个车是我卖给王义的，车是我自己收过来的，卖之前车辆登记在原车主名下，平时我就是倒腾车的，我没有承诺过车况，当时买卖合同签订的，车况也是王义自己查看过的，钱是找了个朋友叫张燕茹代收的，没有开过发票。我和乐宏途公司的法人，还有陈杨都是朋友关系，有时候帮他们卖卖车。我方不同意王义的诉请，我当时卖车的时候说了我自己收的车，让王义自己去检测，当时我没有提供过任何的检测信息给王义。车辆的维修费包括保养费用，车辆卖的时候的车况，当时就是查了一下4S店的维修保养记录，显示没有维修记录就把车卖给王义了，没有查明是否事故车。事后王义去保险公司调取了记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2019年2月21日，甲方（卖车方）李靖和乙方（买车方）王义签订《旧机动车买卖合同》，合同中甲方地址显示为五方天雅乐途优选二手车展厅。合同约定：甲方自愿将奥迪旧机动车一辆2019年2月21日经车管部门登记注册，牌照号为×××，发动机号CJT216863,车架号为WAUAGD4L3FD003176转让给乙方使用。甲方转让该车价款为325000元。甲方保证该车手续合法，手续齐全有效，发动机、车架号与国管档案相符。如因上述原因导致不能转籍、过户、上牌，甲方必须全款退车，并赔偿乙方相关损失费用。该车交车前发生的一切经济纠纷（如法院冻结、银行抵押车辆，包括所有电子监控），交通事故、法律责任由甲方自负，交车后所发生的一切经济纠纷，交通事故、法律责任由乙方自负。该车过户费由甲方负责，甲方应协助乙方办理过户的一切手续。交车时间2019年2月21日12时。由于所交易车属二手车，车况质量须当面看清，过后无效。对该合同，乐宏途公司不认可合同真实性，认为跟公司没有关系，交易地是在公司旁边，写的交易地点是我们展厅，是他们写的，我们不认可，王义起诉我公司，但王义和我公司没有交易，提供的证据是王义和李靖之间的证据。李靖认可该合同真实性，认可该合同系其和王义签订，但认为合同上没有承诺车辆不存在任何问题。2019年2月21日，王义向案外人张燕茹的账户转账支付了325000元。李靖向王义出具收条，载明其收到购车款325000元。对此，乐宏途公司不认可关联性，认为和其无关。李靖认可真实性。为证明车辆存在质量问题，导致王义支出修车费用，王义提交车辆委托服务单2张，证明王义分别于2019年3月15日和2019年7月11日修理本案涉案车辆，并支付车辆维修费32780元。乐宏途公司不认可其真实性。李靖亦不认可真实性，认为费用中包含正常保养费用。为证明涉案车辆系事故车，王义提交其自行从涉案车辆保险公司调取的车辆维修及理赔报告，证明涉案车辆曾发生多次事故，保险理赔金额较高，但乐宏途公司在销售过程中虚构事实车辆不是事故车、隐瞒车辆是事故车的真相，存在欺诈行为。报告显示涉案车辆理赔次数7次，理赔总金额355020元，其中2017年6月16日发生碰撞事故，理赔金额为345480元，车辆存在多处换件，包括驾驶员安全气囊、A柱内板、前减震器、前纵梁、前挡风玻璃等多处零件。对此，乐宏途公司和李靖均不认可。为证明乐宏途公司隐瞒了车辆系事故车及李靖系乐宏途公司的员工，王义提交：1、王义和李靖的微信聊天记录，证明李靖是乐宏途公司的销售人员，王义曾因涉案车辆是事故车而与李靖进行多次沟通。对此，乐宏途公司认可微信记录真实性，但不认可证明目的，认为市场上冒用乐宏途公司名义卖车，外面有上百人都这么做，但不能认可是乐宏途公司的行为，李靖不是乐宏途公司的人。李靖认可微信记录的真实性，认为我为了卖车使用乐宏途公司的名义进行销售，是挂靠的，我和乐宏途公司之间没有费用往来，也没有向乐宏途公司支付过挂靠费用。2、王义和李靖及乐宏途公司店长陈杨的对话录音，证明王义曾询问李靖车辆是否事故车，李靖及店长陈杨均明确表示车辆不是事故车，且李靖是乐宏途公司的员工，王义购买车辆是基于车辆不是事故车购买的。对录音证据，乐宏途公司认可真实性，但不认可证明目的，认为这些只能证明是王义和李靖的记录，是他们的事，李靖要推到乐宏途公司，乐宏途公司不应承担责任。李靖认为真实性，但不认可证明目的，认为购买车价格，是远低于市场价格，正常人对于车辆的情况是有一定的预估的，在聊天记录中和录音中确实和王义说过车辆不是事故车，但是我个人也无法评估车辆是否事故车，而且这些资料都是成交之后采集的，这个事情应该在成交之前就看好，王义的录音是我进行了引导，这个车辆远低于市场价。在录音中说明乐宏途公司的情况和人员情况，是因为我当时也是用公司的名义销售的，所以就把公司的情况和王义说了。3、李靖朋友圈截图，证明李靖是乐宏途公司的销售人员，基于职务代理乐宏途公司销售车辆，并在朋友圈中宣传涉案车辆是原版原漆，存在欺诈行为。对此，乐宏途公司不认可证明目的，认为在外使用乐宏途公司名称卖车的人很多，不能证明李靖就是乐宏途公司员工，王义买车之前应该就考虑清楚，不应该买车之后向销售方主张权利，王义个人应当承担更大的责任。李靖认可真实性，但不认可证明目的，认为就是挂了公司的名字，乐途这个公司名字在全国有好多家。庭审中，经询，王义称乐宏途公司系买卖合同相对方的原因是：1.买卖合同中卖车方地址是乐宏途公司办公地及经营地；2.销售平台上是乐宏途公司发布的销售信息，现在已经找不到平台信息了，所以王义无法提供；3.提车、看车过程都是在乐宏途公司的经营场所发生的；4.车辆的款项是支付至张燕茹的账户，张燕茹是乐宏途公司店长陈杨的女朋友，是乐宏途公司的财务。5.王义和李靖的微信聊天记录中，王义提供了乐宏途公司的注册地址，让王义去该地找李靖。6.通话录音证据中，王义问过李靖其公司的名字，李靖明确认可其是乐宏途公司的员工，是代替乐宏途公司销售车辆。王义与乐宏途公司店长陈杨、李靖的聊天，证明乐宏途公司店长代替乐宏途公司处理王义的退车事由。对此，乐宏途公司不予认可。庭审中，经询李靖与乐宏途公司关系，李靖称和乐宏途公司法人杨木良、店长陈杨都是朋友关系。微信中提过挂靠关系，我记不清我是否说过，我们二手车市场就是这样的，我的车乐宏途公司可以卖，乐宏途公司的车我也可以卖，谁的车谁去签合同。王义钱转给张燕茹时，陈杨和张燕茹已经是离异关系，我和张燕茹有经济关系，所以我让王义把钱转给张燕茹，张燕茹不是乐宏途公司财务，我和张燕茹就是朋友关系。乐宏途公司称：我公司和李靖没有挂靠关系，我们无法控制李靖使用我们的名义。我们公司也有一些合作方，我和李靖的合作关系就是他可以卖我的车，我也可以卖他的车。涉案车辆不是我们的车，是李靖自己的车。我们的所有合作方都可以卖我公司的车，我们车卖出去有一定的利润，但是其他合作方可以再次提价，中间的差价是归其他合作方所有的，我和李靖没有任何书面协议。庭审中，经询涉案车辆是否事故车，王义称根据《二手车鉴定评估技术规范》第5.6条规定，及其提供的车辆维修及理赔报告中2017年6月16日的理赔报告，项目有换件，前纵梁、纵梁是换过的，前减震器、安全气囊、A柱内板、这几项都是换过的，和鉴定标准都是对应的，可以证明涉案车辆是事故车。李靖称我向王义提供了4S店的报告，王义已经看好了车才购买的，我认为事故车应该有专业的机构进行鉴定，王义提交的证据已经是多年之前的，没有说维修后的车辆不能销售。乐宏途公司称车辆是否事故车和其没有关系。经询，各方均不对涉案车辆是否事故车申请司法鉴定。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，对于乐宏途公司及李靖的诉讼主体资格，1、按照法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案李靖系以自己的名义与王义签订的《旧机动车买卖合同》，而非以乐宏途公司名义签订合同，故李靖签订合同的行为并不符合代理行为的法律要件；2、王义主张李靖签订合同系履行职务的行为，但是，乐宏途公司及李靖对此均不认可，王义并未举证证明乐宏途公司与李靖存在书面的劳动合同或劳务合同，且在日常交易中以合理方式、基于合理信赖以判断、识别出卖人身份应为一般性的交易习惯，王义作为完全民事行为能力人在购买经济价值高达30多万元的涉案车辆时，对出卖人身份的判断、识别方面应更为谨慎、注意。现根据查明事实及证据可知，王义从李靖处购买涉案车辆时，合同上明确写明卖车方为李靖而非乐宏途公司，李靖并未向王义出示过乐宏途公司的授权委托书、工作证件或其他身份证明，王义亦未举证证明其曾提出要求审核李靖是否为乐宏途公司员工或提出异议，合同上并未加盖乐宏途公司的公章，王义货款并未支付给乐宏途公司，乐宏途公司亦未向王义开具收据或发票，综合考虑王义的判断、识别能力及买卖合同履行情况，并不足以认定王义对李靖行为属于职务行为产生了合理信赖的权利外观，本院对王义主张不予采信。综上，乐宏途公司并非本案适格被告，李靖应为买卖合同相对方。对于是否存在欺诈，根据法律规定，欺诈应系一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。就本案而言，1、根据查明事实、证据及李靖陈述内容可知，李靖系以营利为目的专门从事销售机动车辆的经营者，王义系为生活消费而购买涉案车辆；2、李靖作为专业从事二手车交易的经营者及出卖人，应当知晓并向王义提供涉案车辆的使用、修理、事故等真实情况和信息，现王义提交的涉案车辆维修及理赔报告显示涉案车辆曾发生多次交通事故，涉及更换安全气囊、A柱内板、前减震器、前纵梁等多个项目且理赔金额高达30多万元，李靖对王义提出的涉案车辆事故瑕疵依法负有举证责任，现李靖并未举证证明涉案车辆不存在事故瑕疵，亦未举证证明其曾将涉案车辆事故情况如实告知了王义，再综合考虑到涉案车辆的事故次数及严重程度等因素，李靖的行为应足以对王义购买涉案车辆造成误导，故李靖的行为构成欺诈；3、鉴于李靖构成欺诈，王义主张撤销合同、退还购车款及三倍赔偿的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持；4、对于车辆维修费，王义并未举证证明其实际支出了相关费用，且三倍赔偿应足以弥补王义的合理损失，故本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条之规定判决如下：一、撤销原告王义与第三人李靖于2019年2月21日签订的《旧机动车买卖合同》；二、第三人李靖于本判决生效后七日内向原告王义返还购车款325000元，原告王义于收到购车款后七日内将厂牌型号为奥迪WAUAGD4L,发动机型号为CJT216863，车架号为WAUAGD4L3FD003176的奥迪小型越野客车一辆退还给第三人李靖；三、第三人李靖于本判决生效后七日内向原告王义赔偿损失975000元；四、驳回原告王义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19426元，由第三人李靖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十月二十九日书记员  王安然