wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14256号原告：中国建设银行股份有限公司黔东南州分行。住所地：凯里市永乐路3～**。统一社会信用代码：91522600215900356W。负责人：刘志勇，行长。委托诉讼代理人：彭育鋆，贵州七律律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：杨德宝，男，汉族，贵州省贵阳市人。原告中国建设银行股份有限公司黔东南州分行（以下简称：建设银行黔东南分行）诉被告杨德宝金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告建设银行黔东南分行委托的诉讼代理人彭育鋆到庭参加了诉讼，被告杨德宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行黔东南分行请求依法判决被告：1、立即偿还尚欠我行的借款本金48633.75元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2020年7月12日为2621.87元，此后利息、罚息按照借款合同约定的利率计付至偿清本金之日止）。2、承担本案诉讼费。事实及理由：2018年11月18日，被告杨德宝与我行签订了一份编号为52020181118050518740的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：我行为被告杨德宝提供“快e贷”服务，借款额度为10万元，期限从2018年11月18日至2019年11月18日止，年利率为5.6%,逾期还款的罚息利率在贷款利率的基础上上浮50%。借款合同签订后，被告当即向我行申请使用额度借款10万元，我行经审核后同意被告使用额度借款，期限12个月即2018年11月18日至2019年11月18日，年利率5.6%。次日，我行依约向被告发放10万元借款。借款期限届满后，被告杨德宝却未能偿还所欠借款本息。虽然我行多次催收，被告杨德宝总是置之不理。我行认为被告杨德宝的行为已违反借款合同的约定，依法于约均应当偿还尚欠的借款本息。为维护我行的合法权益，特诉至贵院。原告建设银行黔东南分行为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原告的《营业执照》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明建设银行黔东南分行的企业性质、登记信息和诉讼主体资格。2、被告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明杨德宝的基本身份信息和诉讼资格。3、2018年11月18日编号为52020181118050518740的《中国建设银行“快e贷”借款合同》复印件一份7页，拟证明建设银行黔东南分行与杨德宝之间存在“快e贷”关系，且双方在合同中约定各自权利义务的内容。4、《贷款资金流向一览表》复印件一份8页，拟证明建设银行黔东南分行依约于2018年11月19日向杨德宝发放贷款10万元的事实。5、《中国建设银行个人贷款对账单》复印件一份2页，拟证明杨德宝未在借款合同约定的期限内偿还借款本息的事实。被告杨德宝既没有递交书面答辩意见，在举证期限内也未提供任何证据材料。经审理查明：原告建设银行黔东南分行系国有控股的股份有限公司分公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（办理人民币存款、贷款、国内结算、票据贴现；发行金融债券、代理发行兑付、保险业务等）。被告杨德宝系原告开展“快e贷”业务的客户。2018年11月18日，以原告建设银行黔东南分行为贷款人、被告杨德宝为借款人就借款事宜签订了一份合同编号为52020181118050518740的《中国建设银行“快e贷”借款合同》。合同约定：1、建设银行黔东南分行为杨德宝提供10万元的“快e贷”服务，期限从2018年11月18日至2019年11月18日止；2、服务期限终止时的年利率为5.6%；3、逾期还款贷款人计收借款人罚息，标准在贷款利率的基础上上浮50%。借款合同签订后，被告杨德宝当即向原告建设银行黔东南分行申请使用额度为10万元的借款。次日，原告建设银行黔东南分行依约向被告杨德宝发放借款10万元。借款期限届满后，被告杨德宝未能偿还所欠借款本息。原告建设银行黔东南分行在多次催收未果的情况下于2020年9月15日向本院提起诉讼。庭审中，因被告杨德宝没有到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：截止本案庭审结束之日，被告杨德宝尚欠原告建设银行黔东南分行借款本金17306.03元、罚息3725.89元。上述事实，有原告建设银行黔东南分行的民事起诉状以及原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告建设银行黔东南分行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与被告杨德宝签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。被告杨德宝接受原告提供的“快e贷”服务后未能按期足额偿还贷款本息，其行为不仅违反了双方在借款合同中的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担还本付息的民事责任。综上所述，原告建设银行黔东南分行的诉请事实清楚、证据充分，于法于约有据，本院依法予以支持。根据约定优于法定的和当事人意思自治原则，被告支付双方约定的借款利息（含罚息）后，不再加倍承担迟延履行期间的债务利息。被告杨德宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告的诉请和所举证据的默认，但其合法权益依法应当予以保护。据此，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨德宝在本判决生效之日起三十日内一次性偿清尚欠原告中国建设银行股份有限公司黔东南州分行的贷款本金17306.03元及罚息3725.89元，2020年10月30日至偿清借款本金之日止的利息、罚息按借款合同约定计付。案件受理费1082元，减半收取541元，由被告杨德宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  彭春二〇二〇年十月二十九日法官助理刘春香书记员令狐艳
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初4690号原告：隋立军，男，1972年12月9日出生，身份号码×××，汉族，市民，住赤峰市宁城县。被告：敖汉银亿矿业有限公司，统一社会信用代码91150430793630933W，住所地：赤峰市敖汉旗新惠镇各各召村。法定代表人：谢诚，总经理。本院在审理原告隋立军诉被告敖汉银亿矿业有限公司环境污染责任纠纷一案中，原告隋立军于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隋立军申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告隋立军撤诉。案件受理费14070元，减半收取7035元，由隋立军负担。审判长 赵文颖人民陪审员 齐亚华人民陪审员 杨亚华 二〇二〇年十月二十一日书记员 刘蒙琦
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1560号之二 申请执行人：马斌，男，1975年9月23日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：王聪，男，1979年10月26日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：张亦，女，1985年5月6日出生，汉族，住四川省井研县。 本院在执行申请执行人马斌与被执行人王聪、张亦借款合同纠纷一案过程中，经向相关银行、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询后，被执行人王聪、张亦无银行存款等可供执行的财产。2020年9月17日本院查封了被执行人王聪位于成都市温江区××路××段××号××栋××号××住房，系轮候查封；该房屋还设有在先抵押。申请执行人马斌不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对被执行人的财产状况认可。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人限制高消费。 本院认为，申请执行人的合法财产权受法律保护，能否实现财产权取决于被执行人有无财产可供执行，通过调查，本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，且认可被执行人目前经济状况，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨惠淋 审判员  孙 政 审判员  胡 利 二〇二〇年十月十七日 书记员  周小渝
天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初43号原告刘春海，男，1968年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托代理人师树月，北京市恒圣律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。第三人天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所，住所地天津市滨海新区迎宾大道**国泰大厦**div>法定代表人罗平，局长。委托代理人李亭忆，该单位干部。第三人天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海，住所地天津市滨海新区塘沽中心路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人唐光涛，董事长。原告刘春海诉被告天津市滨海新区人民政府确认征地补偿、安置方案违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘春海诉称，原告购买的房屋位于天津市滨海新区，原告长期在该房屋居住，自2008年起面临征地和拆迁。2020年4月，第三人天津滨海新塘建设发展有限公司将原告诉至天津市滨海新区人民法院要求原告腾房，原告通过政府信息公开程序得知，原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局发布的征地补偿、安置方案公告违反《征收土地公告办法》的相关规定。征收土地方案公告的时间是2008年12月24日，征地补偿、安置方案公告的时间是2008年7月20日，而征地补偿、安置方案原则上应在2008年12月24日以后的45日内公告，该征地补偿、安置方案公告无任何证据，无法证明履行了公告程序，也未告知被征地农村集体经济组织、农村村民或其他权利人享有提出意见或要求举行听证的权利，所有程序均违反《征收土地公告办法》。故提起诉讼，请求：1.依法确认被告依据津国土房资准〔2008〕381号《关于批准塘沽区2008年第九批农用地转用土地征收的函》批准实施的《征收土地补偿、安置方案公告》违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告天津市滨海新区人民政府辩称，1.原告所诉的征地补偿、安置方案并非被告作出。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据该规定，被诉征地补偿、安置方案是原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局作出的。2.原告不具有诉讼主体资格，原告不是陈圈村集体经济组织成员，与被诉征地补偿、安置方案没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。3.原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，征地补偿、安置方案具有阶段性特点，不直接设定被征收人的权利和义务，亦不会对被征收人的权利义务产生直接影响，且具有一定的普遍约束力及抽象性，属于行政规范性文件范畴，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人天津市规划和自然资源局滨海新区分局、第三人天津滨海新塘建设发展有限公司未作陈述。经审理查明，本院于2020年9月3日作出的（2020）津03民终2030号生效民事判决认定以下事实：案外人杨庆林与原告刘春海曾因房屋买卖合同纠纷呈讼，原天津市塘沽区人民法院作出（2009）塘民初字第4753号民事判决，判决杨庆林与原告刘春海就坐落于天津市塘沽区××街××村××排××号房屋的买卖行为无效。该生效判决确认，杨庆林与刘春海就天津市塘沽区××街××村××排××号房屋存在交易关系，杨庆林将房屋二间作价4000元出售给刘春海。天津市塘沽区××街××村××排××号房屋所占用的土地系集体所有，为杨庆林申请的宅基地，刘春海为河北省沧州市盐山县人。2009年6月1日，第三人天津滨海新塘建设发展有限公司与案外人杨庆林就天津市塘沽区××街××村××排××号房屋签订《天津市塘沽区农村城市化征地房屋拆迁补偿安置协议》，并于2011年11月30日签订了《两试点村居民〈征地房屋拆迁补偿安置协议书〉房屋安置补充协议》，就上述涉案房屋的安置补偿达成了协议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案原告所诉的《征收土地补偿、安置方案公告》系由原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局于2008年7月20日作出，被告天津市滨海新区人民政府主张被诉《征收土地补偿、安置方案公告》并非其所作，原告亦未提交相关证据证明被告与原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局之间就被诉事项存在委托关系，故原告以天津市滨海新区人民政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。此外，原告并非涉诉征地房屋的村集体组织成员，并非涉案房屋的被征收人，其与被诉《征收土地补偿、安置方案公告》没有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，原告提起的本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘春海的起诉。一审案件受理费50元，退还原告刘春海。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十月二十七日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初11514号 原告：潘江龙，男，1981年7月25日出生，汉族，住东阳市。 被告：郭海强，男，1986年6月19日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴东花，女，1992年11月6日出生，汉族，住东阳市。 原告潘江龙与被告郭海强、吴东花民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告潘江龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按潘江龙撤回起诉处理。 审 判 员 徐洋 二〇二〇年十月六日 代书记员 泮蕾
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初1118号原告：济南天源玫瑰制品开发有限公司，住所地济南市平阴县。法定代表人：丁正奎，董事长。委托诉讼代理人：赵诗勇，山东鲁平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，山东鲁平律师事务所律师。被告:济南紫金玫瑰股份有限公司，住所地济南市平阴县。法定代表人：秦庆燕，董事长。委托诉讼代理人：任平，山东唯贤律师事务所律师。原告济南天源玫瑰制品开发有限公司与被告济南紫金玫瑰股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。案件审理过程中，被告济南紫金玫瑰股份有限公司对涉案名称为“包装瓶（鲜花玫瑰膏）”（专利号：ZL201730012137.3）外观设计专利权提出宣告无效的请求，并予以受理。被告济南紫金玫瑰股份有限公司向本院提出中止诉讼的申请。本院经审查认为，本案的审理须以国家知识产权局专利的无效宣告请求审查结果为依据，在审查决定书作出之前，本案有必要中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  刘念波审判员  李 玉审判员  张正良二〇二〇年十月十五日书记员  贺甜甜
山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0704行初91号 原告王浩庆，男，1963年12月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会，住所地：坊子区坊子工业发展区行政街。 法定代表人赵刚，该单位主任。 委托代理人宋春永，山东咸康律师事务所律师。 原告王浩庆因被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会未按照其申请依法公开政府信息，向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告王浩庆、被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会的负责人朱文绪及委托代理人宋春永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月18日，原告向被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会递交了信息公开申请，被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会于2019年4月9日作出（2019）第06号政府信息告知书，并向原告送达。 原告诉称，原告2019年2月18日的《坊子工业发展区管委会政府信息公开申请书》23项申请内容中的第14项申请内容，被告2019年3月23日收悉后，至今不给原告公开政府信息，不履行法定职责，行政不作为，侵害了原告的合法权益，属违法行为。综上，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》中共中央办公厅国务院办公厅《关于全面推进政务公开工作的意见》；国务院令492号，山东省政府令第225.238号、国办发(2010)5号；国办发(2015)22号；国办发(2016)19号；国办发(2018)23号；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等法规，特起诉被告至贵院，请法院判令被告履行职责，对原告递交的申请书进行政府信息公开。请求：1、确认被告未给原告公开政府信息违法；2、判令被告给原告公开政府信息；3、判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：1、被告要求全辖区和南眉村村委成员候选人照抄的《村委会成员候选人8+N竞职承诺书》，证明原告申请被告公开的《村委会成员候选人8+N竞职承诺书》一式三份，其中一份由被告获取、保存，但被告至今未给原告公开。2、（2019）第06号坊子工业发展区管委会政府信息公开告知书，证明被告未对原告申请的第14项政府信息进行公开，属于违法行为，法院应判决被告公开。 被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会辩称，一、答辩人作出（2019）第6号《政府信息告知书》遗漏了针对原告的第十四项政府信息公开内容的答复。二、原告申请公开政府信息的数量明显超过合理范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条规定，原告应当说明理由，若原告申请理由不合理的，答辩人有权告知原告不予处理。 被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会向本院提交了以下证据：1、信息公开申请书，证明原告于2019年2月28日申请公开政府信息二十三项内容，本案涉及的第十四项内容。2、（2019）第1号《补正材料通知书》，证明被告2019年3月5日作出《补正材料通知书》，要求原告补正材料。3、回复，证明原告于2019年3月23日针对《补正材料通知书》向被告回复。4、（2019）第6号《政府信息告知书》，证明被告就原告申请事项在2019年4月9日作出（2019）第6号《政府信息告知书》。 经庭审质证，对于原告提交的2份证据，被告对证据真实性均无异议，对于被告提交的4份证据，原告均无异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告提交的2份证据，被告提交的4份证据，经本院审查，真实合法，与本案具有关联性，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，原告于2019年2月18日向被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会递交了《坊子工业发展区管委会政府信息公开申请书》，申请公开：“……14、公开南眉村2018年1月13日选出的每个村委候选人亲自签字的在管委会存档的《村委会成员候选人“8+N”竞选承诺书》复印件，并在每个候选人承诺书复印件上重新加盖印章。……”等共计23项申请事项，被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会于2019年4月9日作出（2019）第06号政府信息告知书，未对第14项申请进行答复，原告对该答复不服，向本院提起诉讼。 本院认为，原告向被告提交了政府信息公开申请，系依法向被告递交了有效的政府信息公开申请书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会作为行政机关，对其职责内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、答复、送达等法定程序，程序合法。 关于答复内容是否合法的问题。被告遗漏了原告申请的第14项内容，被告作出的（2019）第06号政府信息告知书未对原告申请的第14项内容进行答复违法，应依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定对原告的该项申请作出答复。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会在判决生效之日起20个工作日内对原告王浩庆申请的第14项政府信息作出答复。 案件受理费50元，由被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  刘学华 人民陪审员  李永存 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初55677号原告：徐海宏，男，1978年4月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：何汝玫，上海三越律师事务所律师。被告：陈伟，男，1982年3月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。原告徐海宏与被告陈伟不当得利纠纷一案，原告徐海宏于2020年8月4日向本院起诉。原告徐海宏诉称，上海鼎谐电力科技有限公司(下称：鼎谐公司)是个人独资公司，法定代表人即唯一股东为邓宝蓉。原告是邓宝蓉之子，也是鼎谐公司实际控制人。2016年10月，经被告介绍，原告认识案外人王某某。被告、王某某、汤栋梁三人告知原告称，建德市世通房地产开发有限公司(下称：世通房产)有一标的额6,500万元的工程发包，如有意做，需准备650万元履约保证金，另分别给被告好处费70万元、给汤栋梁好处费10万元，即可促成此事。原告信任被告并同意此安排。2016年11月，被告、王某某、汤栋梁三人陪同原告至世通房产项目办公室，与世通房产法定代表人刘大庆商谈承建项目一事，后经协商及原告操作，由鼎谐公司借用第三方上海一建建筑装饰有限公司(下称：上海一建公司)名义，与世通房产签订两项工程《建设工程一体化合同》，由鼎谐公司实际施工。鼎谐公司于2016年12月9日至16日支付世通房产履约保证金560万元。原告分别于2016年12月3日向被告转款50万元、于2017年1月10日向被告转款20万元，原告已按被告要求给付了全部好处费70万元。自上述合同签订至约定开工日期，工程未开工，原告与世通房产沟通无果，后经调查发现上述合同约定项目土地、建筑物早因世通房产涉诉被司法拍卖，世通房产账户已被查封，上述合同实际无法履行。原告得知被骗，多次向被告、世通房产追讨履约保证金、好处费。原告与世通房产已就还款事宜达成协议，但被告拒不退款。原告就与被告上述争议于2018年6月28日向上海市公安局黄浦分局报案，该机构于同年8月28日作出不予立案决定；原告申请复议，该机构作出复议决定，维持原决定。原告现认为遭受被告蒙骗，签订上述合同并为此支付了履约保证金、好处费，损失惨重，在世通房产已承诺退还保证金的情况下，被告拒不退还收取的好处费，没有法律依据，属于不当得利，故起诉要求判令：1、被告返还原告不当得利70万元；2被告支付占有不当得利期间利息，以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月11日起算至2019年8月19日止的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息，以上利息暂计至2020年6月28日为106,281.01元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈伟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其多年来居住在上海市闵行区金汇路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称：金汇路房屋)，应当以该地址作为其经常居住地，本案亦应当由该址所属上海市闵行区人民法院管辖。现要求本案移送上海市闵行区人民法院管辖并审理。经审查，本院认为，我国法律规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。相关司法解释规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告陈伟户籍地虽然在上海市浦东新区浦东大道******，其于诉讼期间不仅提供《房地产权证》以证明其是金汇路房屋的产权人，还提供案外人上海市闵行区虹桥镇金汇华光城居民委员会出具的《证明》，用于证明其自2011年3月至今一直居住金汇路房屋，故应当以金汇路房屋认定为被告经常居住地。因此，本案应当由被告经常居住地辖区即上海市闵行区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金丹二〇二〇年十月三十日书记员  秦叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在户籍所在地，其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。……第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1702号原告：蒋其材，男，汉族，1983年4月16日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：雷蕾，浙江云科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董丽玲，浙江云科律师事务所律师。被告：广州市晟平商贸有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告蒋其材与被告广州市晟平商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告蒋其材向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告蒋其材的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律、法规的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告蒋其材撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋其材负担（已交纳）。审 判 长  宋 晖审 判 员  杨绍煜审 判 员  马兴芳二〇二〇年十月二十七日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊
西安市未央区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0112刑初574号 公诉机关西安市未央区人民检察院。 被告人屈某某，女，1995年4月4日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍地陕西省安康市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年12月20日被西安市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2020年1月16日经西安市未央区人民检察院批准，于次日被西安市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。 辩护人王艳丽，陕西沣京律师事务所律师。 西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2020]232号起诉书指控被告人屈某某犯敲诈勒索罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员山娜依法出庭支持公诉，被告人屈某某及其辩护人王艳丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年11月27日21时许，肖某某（在逃）微信通知被告人屈某某，西安市未央区凤城五路喆啡酒店910房间有人招嫖。当晚22时许，被告人屈某某前往该房间，通过肖某某提供的微信收款二维码向被害人刘某某收取了400元嫖资。二人发生性关系后，被告人屈某某通知肖某某称已完事，随后肖某某向被告人屈某某的手机拨打电话并要求被害人刘某某接电话，肖某某的男朋友刘某（在逃）在电话中向被害人刘某某索要3000元，称如果不给就马上过来找他或报警，被害人刘某某出于害怕向微信收款二维码转款3000元，随后刘某要求再转款5000元，被害人刘某某称钱不够，刘某遂让屈某某离开现场。 2019年12月18日，被告人屈某某被公安机关抓获，其称肖某某共向其分成1700元。审理中，其家属代其退赃3400元。 上述事实，被告人屈某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、报案材料、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明、扣押清单、酒店入住信息、辨认笔录、转账记录、现场指认笔录及照片、被害人陈述、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人屈某某伙同他人，以非法占有为目的，以言语威胁手段索要他人财物，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定的敲诈勒索罪，公诉机关指控被告人犯敲诈勒索罪的罪名成立，依法应予惩处。关于其辩护人提出被告人系从犯之辩护意见，经查，被告人屈某某在进行卖淫活动后接通其同伙电话交给被害人倾听，由其同伙在电话中向被害人索要财物，并向被害人出示收款二维码，事后平均分配赃款，其行为是本案敲诈勒索犯罪中不可或缺的一环，在共同犯罪中起关键作用，系主犯，故对该辩护意见不予采纳。关于其辩护人提出被告人自愿认罪认罚、构成坦白、系初犯、主动退赃之辩护意见，与查明事实相符，本院依法予以采纳，可从轻处罚。 综上，根据被告人屈某某犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人屈某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日均折抵刑期一日，即自2019年12月18日至2020年12月17日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、扣押在案违法所得400元依法予以没收,3000元依法发还被害人刘某某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李铭泰 人民陪审员  强晓晨 人民陪审员  郭邦平 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  王雨昕 书 记 员  陈 翠
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1220号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人付磊，男，1983年6月7日出生，公民身份号码×××，回族，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌危险驾驶罪。于2020年10月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕766号起诉书指控被告人付磊犯危险驾驶罪。于2020年10月23日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人付磊提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年10月5日22时许，被告人付磊无驾驶资格酒后驾驶灰色奇瑞牌小型轿车（车牌号：×××，机动车所有人：江苏省镇江市润州区伊通茂货物运输服务部）行驶至北京市大兴区京开辅路梨花桥下时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）新城中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人付磊的血液中酒精含量为259.0mg/100ml。属于醉酒后驾驶机动车，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人付磊同意适用速裁程序、签署认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人付磊具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上及无驾驶证驾驶机动车的从重处罚情节，有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节及自愿认罪认罚的从宽处罚情节，建议判处被告人付磊拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元。被告人付磊对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人付磊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人付磊无驾驶证驾驶机动车；且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应依法从重处罚。鉴于被告人付磊到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。其自愿认罪认罚，酌予从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人付磊犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人付磊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月5日起至2021年1月19日止。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十月二十七日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15281号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住广州市天河区体育东路************。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巧瑜，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：陈建军，男，1980年3月22日出生，汉族，住湖南省道县。被告：李明妹，女，1981年9月16日出生，汉族，住湖南省道县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告陈建军、李明妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告陈建军、李明妹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领及借款协议签订：被告陈建军于2017年8月16日向原告申请信用卡；两被告于2017年8月23日向原告申请“爱家分期卡”信用卡分期业务，卡号62×××12；申请金额300000元，分期期数60期，分期手续费率17%，分期扣收，还款方式按月等额还本。被告陈建军、李明妹在《中国银行信用卡分期业务借款协议》签名确认。二、借款协议订明：被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。被告未按本协议约定按时按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有被告应向原告支付的款项）的，视为违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部提前到期，有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。信用卡领用合约订明：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。三、透支金额及相关费用：2017年8月30日，原告向被告发放信用卡贷款300000元；截止至2020年7月18日，被告尚欠原告借款本金165000元、手续费28050元、利息2209.13元、还款违约金6824.53元。四、原告诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还贷款本金165000元、手续费28050元及利息、还款违约金（截止至2020年7月18日的利息2209.13元、还款违约金6824.53元；自2020年7月19日起至实际还清全部款项之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、两被告承担本案诉讼费用。五、被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，均应依约履行。两被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，故原告主张两被告偿还贷款本金、手续费、利息、还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈建军、李明妹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿信用卡借款本金165000元、手续费28050元以及利息、还款违约金（截止至2020年7月18日的利息2209.13元、还款违约金6824.53元；自2020年7月19日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4239元，由被告陈建军、李明妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十二日书记员  葛 军
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7321号原告：孙忠明，男，1964年9月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹芳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会，住所地北京市延庆区井庄镇南老君堂村。法定代表人：张鑫，村主任。原告孙忠明与被告北京市延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。孙忠明于2020年10月27日提出撤诉申请，但明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按孙忠明撤回起诉处理。审判员 刘 芳二〇二〇年十月二十七日书记员 马红艳
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3788号 原告：陈德观，男，1957年10月1日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：王炜华,上海星秀律师事务所律师。 被告：俞正良，男，1977年11月15日出生，汉族，住平湖市。 原告陈德观与被告俞正良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法由审判员吴斐斐适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王炜华、被告俞正良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（诉讼中已变更）：1.原告因交通事故造成损失191811元（医疗费30982元、住院伙食补贴费960元、营养费1800元、残疾赔偿金114345元、误工费23384元、护理费9240元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费2600元、财产损失1500元），扣除被告已经支付的38500元，尚需赔偿153311元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：对本起交通事故的发生没有异议，已为原告垫付医疗费元。 为证明自己的主张，原告提供了下列证据： 证据一、交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定； 证据二、医疗费发票16张、护工费凭证2份、出院记录2份、住院费用清单2份，证明原告受伤后治疗过程，二次住院共32天，住院及门诊医疗费费用； 证据三、司法鉴定意见书1份、发票1份，证明原告因交通事故构成十级伤残，误工期建议为四个月（包括住院时间），护理期建议为二个月（包括住院时间），营养期建议为二个月。鉴定费用2600元； 证据四、户口簿1份，证明原告为城镇户口，残疾赔偿金按照城镇标准赔偿； 证据五、误工证明1份、就业协议书1份、转账记录2份、工资发放明细9份、考情表13份，证明原告在事故发生前的工资情况，误工费按照上一年平均工资主张。 原告在庭后补充提交驾驶证（扫描件）1份、道路运输从业人员资格证1份、简易劳动合同2份、工资发放情况证明3份、考情情况3份，证明原告在2017年9月前持有A2驾驶证，事故发生时持有C1驾驶证合法有效，及事故发生前三年的工作情况。 被告质证意见：对证据一、二、四无异议。证据三，以重新鉴定意见为准。证据五，原告现主张事故发生前在平湖市路航交通设施工程有限公司工作，与起诉时提交的2018年收入证明上盖章的单位“平湖市通达交通设备厂”不一致，故对原告的误工证明不认可。对原告在庭后补充提交的证据，请法庭核实。 在庭审中，原、被告对本院出示的浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票均无异议，本院对此予以认定。 本院认证意见：对原告提供的证据一、二、四，被告无异议，本院予以确认。对证据三浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票的真实性本院予以认定。证据五及原告在庭后提交的证据中，对2份转账记录及1份道路运输从业人员资格证的真实性，本院予以认定，但转账记录中并未载明转账用途；驾驶证系扫描件，本院无法核实其真实性；对其他证据，因原告在起诉时提交的收入证明中的单位盖章系“平湖市通达交通设备厂”，与庭上及庭后提交的误工证明、就业协议书、工资发放明细、考情表等证据上加盖的单位章“平湖市路航交通设备设施工程有限公司”不一致，虽原告在庭上解释说，上述两个单位系两兄弟开办，原告在找单位出具收入证明时系失误导致盖章错误，本院认为原告主张自2015年起就在平湖市路航交通设备设施工程有限公司工作，那么在出具收入证明时应当对其在何单位上班十分明确，故对上述说法，本院难以采信，对该部分证据无法确认其真实性。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定案件事实如下： 2019年1月8日23时20分许，被告驾驶电动三轮车沿长胜路由北向南行驶至平湖市平廊公路与长胜路口左转弯时与相反方向原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经平湖市公安局交警大队认定，被告负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告被送往平湖市××人民医院救治，于次日至同年1月22日住院治疗。2019年2月7日至26日原告再次入该院治疗。2019年10月18日，原告委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对其伤残程度、伤病关系和“三期”进行鉴定。2019年11月14日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告因交通事故致左侧第4-9肋骨折（累计6肋），已构成人体损伤十级伤残。2.原告伤残程度系本次交通事故完全作用。3.原告伤后误工期建议为四个月（包括住院时间），护理期建议为二个月（包括住院时间），营养期建议为二个月。诉讼期间，根据被告的申请，本院委托浙江迪安司法鉴定中心对原告的伤残等级及“三期”进行重新鉴定。浙江迪安司法鉴定中心于2020年7月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告于2019年1月8日发生道路交通事故造成左侧第4-9肋骨骨折（累计6根）并后遗3处畸形愈合的伤残程度为十级伤残。2.原告交通事故所致的损伤，建议评定伤后误工期以120日、护理期以60日、营养期以60日为宜。重新鉴定费用2470元已由被告俞正良支付。另查，事故发生后，被告俞正良已为原告垫付医疗费38500元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告逆向行驶，被告变更车道未注意安全。经公安交警部门认定，被告负事故的全部责任，原告无事故责任。故原告的损失，应由被告承担赔偿责任。 关于原告的损失，本院确认如下：医疗费30312元（已扣除住院伙食费670元）、住院伙食补贴费480元、营养费1800元、残疾赔偿金114345元、护理费9240元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、修理费酌定1000元、交通费酌定300元。上述原告的损失共计165077元，应由被告赔偿，扣除被告已支付的38500，尚须赔偿原告126577元。关于误工费，原告已超过60周岁，庭审中，原告自述事故发生前在平湖市路航交通设备设施工程有限公司工作，庭上及庭后提交的误工证明、就业协议书、工资发放明细、考情表等证据上加盖的单位章为“平湖市路航交通设备设施工程有限公司”，与其在起诉时提交的收入证明上盖章单位“平湖市通达交通设备厂”不一致，存在前后矛盾的情况，本院无法查明原告是否存在已达退休年龄还在工作的情况，故对原告关于误工费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告俞正良于本判决生效后十日内赔偿原告陈德观126577元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1166元，减半收取583元，原告陈德观负担67元，被告俞正良负担516元。重新鉴定费2470元，由被告俞正良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  吴斐斐 二〇二〇年十月三十日 书记员  黄春波
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执2082号 申请执行人：谢光军，男，生于1976年4月8日，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：陈全明，男，生于1971年5月2日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：徐廷蓉，女，生于1971年5月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 被执行人：四川九成投资有限责任公司。 法定代表人：陈全明。 四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终1248号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈全明、徐廷蓉、四川九成投资有限责任公司银行存款1368875.00元（本金1300000.00元、迟延履行期间利息20475.00元、一审诉讼费16500.00元、二审诉讼费16500.00元、执行费15400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月二十日 书记员  向谦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4507号原告：彭淑兰，女，1967年9月19日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。被告：王来元，男，1971年10月1日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。被告（亦系王来元委托诉讼代理人）：刘宗敏，女，1970年4月9日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。原告彭淑兰与被告王来元、刘宗敏排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告彭淑兰于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，因彭淑兰表示其诉请需要补充证据，现原告彭淑兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭淑兰撤诉。案件受理费35元，由彭淑兰负担。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十月二十七日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初6189号 原告：宫维玉，男，1975年2月28日出生，汉族，住郯城县经济开发区。 被告：宋诗美，女，1983年10月25日出生，汉族，现住郯城县。 被告：孟杰，男，1982年11月16日出生，汉族，现住郯城县。 原告宫维玉与被告宋诗美、孟杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫维玉到庭参加诉讼，被告宋诗美、孟杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫维玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款316050元及约定利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2018年6月20日以周转生意为由，分两笔向原告借款共计37万元，分别给原告出具了7万元、30万元的借据，30万元借款约定于2019年10月31日前还清，利息为月息1分，7万元借款于2019年2月1日前还清。借款逾期后，被告只偿还了53950元，剩余316050元经原告多次向其催要，二被告均以无款为由至今未还。综上所述，为维护原告合法权益，依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告宋诗美、孟杰未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告宫维玉与被告孟杰、宋诗美夫妇系朋友关系。2018年6月20日，二被告向原告出具借据两张，分别载明：“借据今借到并收到：宫维玉70000人民币元（大写柒万元整）收到款方式为：2018年6月20日现金，2019年2月1前还清。利息为零。借款人：宋诗美共同借款人：孟杰2018年6月20日”；“借据今借到并收到：宫维玉300000人民币元（大写叁拾万元整）收到款方式为：2018年6月20日现金，自2018年11月开始计息，月利息1%，利息按月支付。2019年10月31前还清。借款人：宋诗美共同借款人：孟杰2018年6月20日”。上述两张借据载明的借款金额共计370000元。原告分别于2018年6月5日、6月7日、9月18日向被告宋诗美银行账户转账95000元、85000元、21000元，并于2018年6月20日前向被告交付承兑面额为178000元的支票一张（实际承兑时间为2018年6月28日）。原告认可被告通过现金、微信等方式共还款53950元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证。原告宫维玉提供被告宋诗美、孟杰出具的两张借据，二被告对此未提出异议，因此该两张借据应作为认定原、被告之间存在借贷法律关系的有效证据，结合原告提供的银行转账记录等证据，应认定借贷事实实际发生。原告认可二被告已偿还53950元，并主张二被告应向其偿还借款316050元，原告的主张并无不当，本院对此予以确认。原告还要求被告支付利息，根据民间借贷司法解释等法律规定、结合本案实际，对316050元中的300000元借款，利息自2018年11月1日起按年利率12%计算；对剩余16050元借款，利息自2019年2月2日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，原告宫维玉要求被告宋诗美、孟杰偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告宋诗美、孟杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担可能对其不利的法律后果，但不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋诗美、孟杰于本判决生效后十日内偿还原告宫维玉借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止、按年利率12%计算）； 二、被告宋诗美、孟杰于本判决生效后十日内偿还原告宫维玉借款16050元及利息（利息以16050元为基数，自2019年2月2日起至实际给付之日止、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6041元，由被告宋诗美、孟杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  冯少辉 审 判 员  于徐州 人民陪审员  李应龙 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  刘春辰 书 记 员  丁婧涵
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12823号原告：孙琪，女，1983年8月20日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告孙琪与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告孙琪向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与孙琪通过网络平台签订投资协议，收取孙琪投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对孙琪的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回孙琪的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3136号原告：徐凤成，男，1982年3月6日出生，汉族，户籍地:内蒙古赤峰市×××，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：吴满江，男，1965年12月30日出生，汉族，户籍地:北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告徐凤成与被告吴满江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤成到庭参加诉讼。被告吴满江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告欠付货款10780元;2.请求依法判令被告支付原告欠付货款利息损失(以10780元为基数,自2019年5月2日起至被告实际给付原告货款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算);3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月份，经人介绍,原、被告达成红砖买卖约定。约定由原告向被告李桥镇王家场工地提供红砖,结账方式是先送货后结算货款。原告陆续给被告配送红砖,由被告签字验收,红砖总价值为10780元整,但被告一直不予结算货款。2019年2月2日，经原告多次催要,被告向原告出具借款条,将货款作为转化为借款,并约定于2019年5月1日前偿还,还款期限届满,被告仍拒绝偿还欠款。鉴于以上所述,原告作为接受货款货币一方,多次向被告催要货款，但被告故意躲避,拒绝支付。原告根据我国的《民事诉讼法》及相关司法解释规定,特此向北京市顺义区人民法院提起诉讼,请求人民法院依法裁判,以维护原告的合法权益。被告吴满江既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告徐凤成以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告吴满江偿还其欠付货款并支付相应利息。为此，徐凤成提交了其与被告吴满江之间的《借款条》一张用以证明其诉讼请求。经查，原、被告双方于2019年2月2日签订的《借款条》内容为，“吴满江于2019年2月2日向徐凤成借款共计人民币壹万零柒佰捌拾圆整￥：10780.00元，定于2019年5月1日前偿还特此为据借款人：吴满江身份证号×××借款人地址：北京市顺义区2019年2月2日（欠砖款￥10780元）×××”。庭审中，原告徐凤成称借款条中的借款实为买卖红砖欠付的货款，故以买卖合同纠纷作为本案案由。上述事实，有《借款条》以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴满江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中，原告徐凤成与被告吴满江因红砖买卖而形成买卖合同关系，因该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效。现原告徐凤成要求被告吴满江支付其欠付货款10780元，于法有据，本院予以支持。针对原告徐凤成要求被告吴满江支付其自2019年5月1日至实际给付货款期间利息的诉讼请求，因被告吴满江于2019年2月2日书写借款条时已知尚欠原告徐凤成10780元货款，并且承诺于2019年5月1日前偿还全部欠付货款，故原告徐凤成要求被告吴满江支付上述期间货款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴满江于本判决生效之日起七日内给付原告徐凤成货款一万零七百八十元及利息（利息的计算方式为：以一万零七百八十元为基数，自二〇一九年五月二日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算；自二〇一九年八月二十日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。如果被告吴满江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由被告吴满江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十月十二日法官助理  倪永坤书 记 员  王皎焯
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执9047号 王玉兰、佛山市征途科技有限公司： 关于王玉兰申请执行佛山市征途科技有限公司劳动争议一案，在执行过程中，被执行人主动支付15000元，并缴纳执行费125元，申请执行人于2020年10月14日向本院申请结案。综上，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十四日 联系人：吴朝斌、潘卓坚联系电话：0757-83808432、8291**** 地址：佛山市禅城区汾江中路209号禅城区人民法院执行局408室。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34195号原告：王华卫，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：颜青，上海市华荣律师事务所律师。被告：望强，男，1989年12月10日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：上海圆顺速递有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：方竹奇。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。本院在审理原告王华卫与被告望强、被告上海圆顺速递有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取计2,875.96元，由原告王华卫负担。审 判 员  王 蓓二〇二〇年十月十六日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020粤01**民初22966号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：容丽娴，女，1985年2月18日出生，汉族，住广东省四会市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告容丽娴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年6月27日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：134000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：约定月利率1.53%（原告有权根据信贷情况调整为按约定利率上浮30%执行，即月利率1.99%）；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年6月27日发放贷款134000元，被告从2020年1月27日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款27497.93元、利息(含罚息)5775.58元、复利551.97元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款27497.93元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）5775.58元、复利551.97元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按月利率1.99%上浮50%计算]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为35.82%（1.99%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款27497.93元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告容丽娴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款27497.93元；二、被告容丽娴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款27497.93元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告容丽娴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告容丽娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14150号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路**之一。负责人：焦竹斌，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄相，男，1988年1月18日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告黄相信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加诉讼，被告黄相经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告提前偿还借款本金139334.89元，利息、逾期违约金及分期手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期付款手续费每期373.33元；截止至2020年7月31日，利息5695.28元、逾期违约金757.5元、分期手续费1866.65元；前述利息、逾期违约金自2020年8月1日均按约定标准计算至实际清偿之日止，前述分期手续费自2020年8月1日起至被告实际清偿之日止，按每期373.33元计算，并计算至2024年7月当期为限）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告签署《乐分易分期业务申请表》《金穗贷记卡申请表》，知悉并同意遵守《乐分易分期业务细则》《领用合约（个人卡）》，向原告申请贷款15万元。原告依约向被告发放了贷款，但被告逾期未清偿欠款。被告黄相未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2019年7月15日，被告填写了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，载明：分期金额150000元，分期期数60期，分期手续费费率16%，分期手续费金额24000元，分期手续费支付方式为分期支付，并声明：本人自愿向农业银行申请办理金穗信用卡“乐分易”分期业务，知悉并同意遵守申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效。《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务细则》载明：申请人（被告）未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，构成违约；银行有权提前收回分期资金并收取利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用；“乐分易”分期成功后，不论是否已使用资金，均须按信用卡对账单所显示金额按月偿还“乐分易”分期资金并支付分期手续费；等等。同日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；等等。《中国农业银行业务凭证》载明：2019年7月23日，原告向被告发放贷款140000元，首期应还本金2333元，分期总手续费22400元，首期应还手续费373.33元，期数60期。后被告未依约按期归还借款。截至2020年7月31日，被告尚欠原告借款本金139334.89元、利息5695.28元、违约金757.5元、手续费1866.65元。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示理解知晓分期业务细则及领用合约的内容，愿意遵守其各项规则，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、分期手续费、还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告黄相本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄相于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金139334.89元及利息、还款违约金、分期手续费（截至2020年7月31日，利息5695.28元、还款违约金757.5元、分期手续费1866.65元；自2020年8月1日起至实际清偿之日止，利息以借款本金139334.89元为基数按每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期373.33元计算，分期手续费计算至2024年7月当期为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元，由被告黄相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十六日书记员 田淑娴
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初8397号原告沈阳千里马运输服务有限公司,住所地沈阳市于洪区广业西路**11门。法定代表人巩桂金，系该公司董事长。委托代理人马昊，男，系公司员工。被告杨巍，男，满族，1986年4月1日出生，住址沈阳市大**。公民身份号码：2112221986********。原告沈阳千里马运输服务有限公司诉被告杨巍挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法由本院审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳千里马运输服务有限公司诉称，原告同被告于2013年4月13日签订货运租赁协议，该协议约定被告牌照为辽Ａ×××**的解放牌货车租赁原告营运手续，被告每月向原告缴纳挂靠费290元。协议签订后原、被告开始履行协议，但被告自2015年7月至2020年5月末期间，开始拒不缴纳管理费。原告多次向被告催要，但至2020年5月被告未付管理费。故诉讼至贵院，请求判令解除原告与被告签订的《货运挂靠协议》，并责令被告限期将车牌号A378M7货车过户至被告名下；请求判令被告支付原告管理费17110元(暂计自2015年7月1日至2020年5月31日，共计59个月）；判令被告支付逾期滞纳金8990元(按每日5元计算，暂计自2015年7月1日至2020年5月31日，共计1798天）；案件受理费用由被告承担。被告杨巍辩称，我车是2015年发动机坏了正常行使不了了，车买的时候一万多，修车说修合不上，我和公司说要报废，公司不同意各种推脱，后来公司搬家了原来是二环以内，一直也没有给我打电话，我想去检车也不能检车，公司没有给我手续，从2015年8月份之后就一直没有检车，2018年9月24日铁西法院给我发传票法官了解情况后对方因为证据不足就没有开庭就走了，上次管理费是10730元，有保险和检车单子。经审理查明，2014年6月116日，原、被告签订《货运租赁协议书》，约定被告将其牌号为辽Ａ×××**号机动车挂靠到原告处，由原告向被告提供车辆营运手续，被告按规定交纳服务管理费用和代征代收的各种税款。协议时间从双方签字之日起生效，至车辆报废时为止。同日，原告收取被告押金4000元，并给被告出据收据一张。合同签订后，被告将车辆落户至原告名下，每个月向原告交纳管理费290元。被告自2015年7月起未向原告交纳管理费。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《货运租赁协议书》，被告提供的交费收据、押金收据等证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告未按时交纳管理费，构成违约，原告主张解除挂靠协议、支付管理费，理由应当，应予支持。被告亦当庭同意解除挂靠协议，原告应返还被告押金4000元。另，被告应当支付原告管理费17110元（290元×截止到2020年5月共59个月）。关于滞纳金，原告主张过高，酌情调整为5133元（17110元×30%）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告沈阳千里马运输服务有限公司与被告杨巍签订的《货运租赁协议书》，并将车牌号为辽Ａ×××**货车过户至被告名下，同时原告于本判决发生法律效力后十日内返还被告押金4000元；二、被告杨巍于本判决生效后十日内给付原告沈阳千里马运输服务有限公司管理费17110元；三、被告杨巍于本判决生效后十日内给付原告沈阳千里马运输服务有限公司管理费17110元的滞纳金5133元；四、驳回原告沈阳千里马运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元减半收取226元，由被告杨巍承担。如果不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈赫二〇二〇年十月十六日书记员  庞月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21026号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：姚长乐，男，1972年10月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告姚长乐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告姚长乐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170706005088号。（三）借款金额：92000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月6日发放贷款92000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金22029.87元，利息(含罚息)3940.56元，复利333.05元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金22029.87元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）3940.56元、复利333.05元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姚长乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金22029.87元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为3940.56元，复利为333.05元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告姚长乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告姚长乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初144号原告彭连义，男，1957年9月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人王诚，男，北京市帅和律师事务所律师。委托代理人刘洁仪，女，北京市帅和律师事务所实习律师。被告北京市密云区西田各庄镇人民政府，住所地北京市密云区雁密路**。法定代表人张卫星，镇长。委托代理人李双，女，北京市密云区西田各庄镇人民政府农业发展办公室主任。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。被告北京市密云区住房和城乡建设委员会，，住所地北京市密云区水源东路**法定代表人王振国，主任。委托代理人王明鸣，男，北京市密云区住房和城乡建设委员会办公室主任。委托代理人伊波，女，北京市鑫宝律师事务所律师。被告北京市密云区农业农村局，住所，住所地北京市密云区水源东路**div>法定代表人张天杰，局长。委托代理人赵新杰，男，北京市密云区农业农村局畜牧渔业科副科长。委托代理人张策，男，北京君宪律师事务所律师。原告彭连义请求确认三被告于2019年5月13日对其养殖场作出的测算无效一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告彭连义诉称：原告于2011年起，在西田各庄镇河北庄村与刘x签订租赁协议，租用院落一处。其后，自行建设牛舍等设施。于2012年起开始养牛，自主经营。2016年12月19日，密云区人民政府发布《密云区禁养区内畜禽规模养殖场整治工作实施方案》。规定对禁养区内养殖场进行关停，经验收合格给予综合补助。工作步骤中规定，由各镇对畜禽和圈舍设施进行清理登记。2017年5月12日，密云区人民政府发布《关于禁养区内规模养殖场（小区）圈舍处理工作专题会议纪要》，该纪要中明确了对应拆除圈舍的测量工作由区农业局、住建委、镇政府共同负责。2018年，原告与镇政府签订退养协议。2019年5月13日，相关政府工作人员及专业人员到河北庄村彭连义的养殖场进行实地测量。在测量报告书中，当事人发现测量行为存在多处严重错误，包括：1．主体问题：出具报告书的中竞发工程管理咨询有限公司并无测绘资质。2．事实错误问题：整个院落建成年代应为2012年，误认定为2001年；院西侧管理用房被认定为牛舍；院北侧大棚下建造猪舍，大棚本身没有列入补偿范围；以及其他严重笔误多处。3．程序错误问题：整个实地测量过程没有录像记载，对事实情况没有向当事人进行听证并制作笔录。原告认为，本次测量行为为退养工作重要一环，是行政机关对原告养殖场确认使用权的行政行为。并且根据区政府文件，为多部门共同实施的行政行为。该行政行为实施过程中违背了国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条“因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿”的规定，应严格追责。请求：1．确认三被告于2019年5月13日对原告养殖场作出的测算无效；2．判决三被告对原告养殖场重新测算。被告北京市密云区西田各庄镇人民政府辩称：根据密政办字〔2018〕53号北京市密云区人民政府办公室关于印发《密云区禁养区内规模以下畜禽养殖自愿有序退出工作方案》的通知（以下简称53号文件）规定，我镇系属地实施单位，负责将测绘、评估人员带到原告处进行专业测量工作，最终测量结果由专业第三方出具，而且也得到了原告的确认。原告所诉行为与我镇无关。请求驳回原告起诉。被告北京市密云区住房和城乡建设委员会辩称：我单位未参与我区禁养区内畜禽规模养殖场整治工作，不是该行为的实施主体。原告所称的测量公司中竞发工程管理咨询有限公司并非受我单位委托，也与我单位无隶属关系。我单位在2019年5月13日未参与河北庄村原告养殖场的现场测量工作。请求驳回原告起诉。被告北京市密云区农业农村局辩称：根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，我局系密云区禁养区内规模以下畜禽养殖自愿有序退出工作的实施单位，并非法定补偿单位，原告无权向我局提起行政诉讼。根据53号文件规定，原告的养牛场属于2018-2019年“一事一议”畜禽清退工作中的散养户，根据自愿原则由本人提出申请，我局委托专业第三方对其圈舍进行测算、评估。2019年5月13日，由原密云区农业局、西田各庄镇政府工作人员陪同测绘公司工作人员对退养户（场）开始进行实地测量。工作人员到达现场后，向退养主体进行了相关政策宣讲，询问建筑物的建设年代，拆除与保留部分等。最后对所要拆除的房舍、面积、结构、建设年代及建筑材料等由本人签字确认。因此，原告所主张的测绘和评估相关问题属于专业第三方的技术工作，而且原告在测绘现场对于圈舍的建设年代、面积和结构进行了签字确认，测绘和评估单位据此作出测绘报告和评估报告并无问题。原告所诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告彭连义所诉测算行为系由专业测绘、评估机构作出，并非行政机关的行政行为，故不属于行政诉讼的受案范围。据此，原告彭连义的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告彭连义的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12780号原告：郝明秀，女，1984年12月20日出生，汉族，住山西省晋中市寿阳县。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告郝明秀与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告郝明秀向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与郝明秀通过网络平台签订投资协议，收取郝明秀投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对郝明秀的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回郝明秀的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6740号原告：李燕红，女，1964年9月9日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：饶平根，男，1968年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县。原告李燕红与被告饶平根民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕红到庭参加诉讼，被告饶平根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李燕红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款4700元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年7月2日被告以开店缺少资金为由向原告借款4700元，称马上可以偿还并书写借条。原告多次催要，被告拒不偿还，后将原告微信及电话拉黑。为维护原告权益，原告提起诉讼。饶平根未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年7月2日，饶平根向李燕红出具借条一张，内容为：“今借到李燕红人民币4700元。”李燕红以现金形式交付饶平根4700元，饶平根至今尚未返还该笔借款。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。李燕红向饶平根出借并交付资金，双方之间形成民间借贷关系。李燕红请求饶平根返还借款本金4700元，证据充分，本院予以支持。饶平根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：饶平根于本判决生效之日起七日内返还李燕红借款本金4700元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以票据为准），由饶平根负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月二十六日书记员  吕兰宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25264号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：尹燕军，女，1975年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告尹燕军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北,被告尹燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180322000076号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月22日发放贷款300000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月24日，被告尚欠原告借款本金162078.75元、利息(含罚息)31274.19元、复利3486.42元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金162078.75元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日利息（含罚息）31274.19元，复利3486.42元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告辩称：被告对借款及欠款事实无异议，当时贷款时购买了份保险，现在没有经济能力一次性偿还，希望与原告协商办理分期，减免相关利息、罚息、复利。被告对超过法律规定的利息、罚息、复利总和不同意支付。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金162078.75元及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告尹燕军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金162078.75元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月24日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，减半收取计1952元，由被告尹燕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十二日书记员  葛 军
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4347号原告：李文俊，男，1978年9月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告：北京好运购信息技术有限公司，住北京市门头沟区城子和平路。法定代表人：陈翠娥。被告：李金辉，男，1973年6月17日出生，汉族，住河南省项城市。原告李文俊与被告北京好运购信息技术有限公司、李金辉买卖合同纠纷一案，本案于2020年10月27日立案。李文俊于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现李文俊以其将通过其他方式解决纠纷为由自愿向本案申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李文俊撤诉。审 判 员 何露婷二〇二〇年十月二十七日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20678号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十五日开庭时间二〇二〇年八月三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司被告：嘉兴在线网络传媒有限公司诉讼请求被告赔偿原告经济损失7000元及合理开支3000元（含公证费1000元，律师费2000元）。答辩意见被告是由中国嘉兴市委党报主办的公益性新闻类媒体，被告使用涉案图片时转载于广州日报，被告没有侵权故意，被告转载时注明了来源和出处。涉案文章浏览量极小，损失极小，原告诉请数额过高。原告主张的合理支出没有证据，不能证明支出合理发生，请法庭予以驳回。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品，编号为bji0044_0147,作品登记证号为京作登字-2016-G-00016834作品权属：著作权侵权取证时间：2019年4月26日侵权账号：网站（域名：cnjxol.com）作品使用时间：2010年10月8日作品使用方式：《孩子体能素质日益受重视“体育家教”动“宅娃”》中使用涉案1张图片简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张律师费、公证费的合理开支，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告嘉兴在线网络传媒有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失500元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担案件受理费25元，由被告嘉兴在线网络传媒有限公司负担。（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月二十七日法官助理潘昌书记员王珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14792号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路**之一。负责人：焦竹斌，行长。委托诉讼代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈华姑，女，1985年7月8日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告陈华姑信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞到庭参加诉讼，被告陈华姑经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还本金246162.78元、分期付款手续费36571.15元及利息、还款违约金（截止至2020年8月19日，利息2156.3元、还款违约金1518.44元；自2020年8月20日起至结清之日止，利息以全部欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付、违约金按最低还款额未还部分的百分之五计收）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理“乐分易”分期业务，并签署《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款。原告按约发放了贷款280000元，但被告至今仍未清偿欠款。被告陈华姑未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2019年4月30日，被告填写了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，载明：分期金额280000元，分期期数60期，总分期手续费率16%，总分期手续费金额44800元，分期支付分期手续费；等等。同日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，声明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；等等。《中国农业银行业务凭证》载明：2019年5月13日，原告向被告发放贷款280000元，首期应还本金4667元，分期总手续费44800元，首期应还手续费746.67元，期数60期。后被告未依约按期归还借款，截至2020年8月19日，被告尚欠原告借款本金246162.78元、利息2156.3元、违约金1518.44元、手续费36571.15元。本院认为：被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金、利息、分期手续费、还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告陈华姑本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈华姑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金246162.78元、分期手续费36571.15元及利息、还款违约金（截至2020年8月19日，利息2156.3元、还款违约金1518.44元；从2020年8月20日起至实际清偿之日止，利息以借款本金246162.78元为基数按每日万分之五的标准计收、还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5079元，由被告陈华姑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十日书记员  葛军
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14411号原告：潘春华，女，1976年4月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。被告：王菊贤，女，1977年11月23日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：朱佳艺，女，1984年6月22日生，汉族，住上海市闵行区。原告潘春华诉被告王菊贤、朱佳艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告潘春华在本院审理期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘春华撤诉。案件受理费7,690元，减半收取计3,845元，由原告潘春华负担。审判员 刘 斌二〇二〇年十月三十日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74579号原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：张圣哲，董事长。委托诉讼代理人：周燕，女。被告：张美华，女，1956年7月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海锐翔上房物业管理有限公司与被告张美华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条第五项的规定，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  龚燕敏二〇二〇年十月九日书记员  邱 娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条下列案件，不适用小额诉讼程序审理：（一）人身关系、财产确权纠纷；（二）涉外民事纠纷；（三）知识产权纠纷；（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35293号原告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，营业场所安徽省芜湖市。负责人：赵璐，该支公司总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。被告：周连国，男，1963年9月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司(以下简称人寿保险公司)与被告周连国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序。本案现已审理终结。原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告理赔款224,777.83元。事实和理由：2017年4月16日，案外人王某某驾驶牌照为GA8722车辆与被告驾驶车辆发生交通事故，事故经交警认定由被告负全部责任。后，王某某在未通知原告情况下向法院起诉被告，并经(2017)沪0112民初23597号民事判决书确认由被告赔偿原告320,333元。此后因被告无偿还能力，王某某将原告作为被告诉至法院，并经法院确认由原告支付王某某车损款220,900元及一审诉讼费2,083.83元、二审诉讼费1,794元。现原告按照我国保险法相关规定，要求被告承担相应车损款及相应诉讼费，为此，诉至本院要求判如所请。本院经审理查明：2017年4月16日，周连国驾驶牌号为浙CQXX**的小型普通客车在闵行区S20外60K处与王记豹驾驶王某某所有的牌号为沪GAXX**的小型轿车及唐旭峰驾驶的牌号为沪B5XX**的小型轿车发生碰撞，致王某某车辆受损。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，周连国负事故全部责任。2017年8月2日，王某某就上述交通事故诉至本院，本院于2018年1月19日作出(2017)沪0112民初23597号民事判决书，判令中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿王某某车辆修理费2,000元、周连国赔偿原告320,333元。该判决于2018年2月22日生效。后经王某某就上述民事判决书确认的给付义务申请强制执行，执行案号为(2018)沪0112执5674号，于2018年11月27日因无可供执行的财产终结该次执行程序。2018年11月14日，王某某以人寿保险公司作为被告诉至本院，本院于2019年1月28日作出(2018)沪0112民初34823号民事判决书，判令人寿保险公司支付王某某理赔款314,673元。该案宣判后，人寿公司作为上诉人提起上诉，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪74民终238号民事判决书，改判由人寿保险公司支付王某某理赔款220,900元，并负担一审诉讼费用2,083.83元、二审诉讼费用1,794元。本院认为，王某某基于上述交通事故对其造成的损失所产生的债权请求权，已经通过前案诉讼提出主张，经法院生效判决确认该债权请求权成立，且因此取得申请执行的权利，故该项争议已通过诉讼得到终局解决。人寿保险公司基于保险合同向王某某支付理赔款，其取得的应当是前案生效判决确定的债权，而非诉讼争议诉讼标的所涉及的债权。虽然原告在本案中主张的是保险人代位求偿权之法律关系，但本案与王某某前案请求赔偿的基础事实均来源于相同侵权事实中同一侵权人所涉的赔偿金额，故前后二案的诉讼标的实质相同，若本案中作出实体裁判，等同于赋予其再审的机会，与相关规定相悖。退言之，即使本案不完全符合法律规定中重复起诉的构成条件，但由于原告可尝试采用“经相关人民法院审查后，债权受让人可依生效裁判文书向债务人主张债权”的救济手段维护其利益(是否可以实现并非本案处理范围，本院在此不作评价)，提起相关诉讼并非当下唯一选项，且从保护债务人诉讼信赖利益角度考虑，如果允许更换他人为当事人就同一赔偿内容向被告再行诉讼，将使法律关系变更不确定，被告亦会基于同一赔偿事项遭受多次诉讼而产生不必要的诉累，从而损及其诉讼利益。综上分析，本院认为原告在目前情况下无权提起本案诉讼，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 叶沈翔二〇二〇年十月十日法官助理 王芃芃书 记 员 王芃芃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初5652号原告：胡文生，男,1952年11月24日出生,汉族,住驻马店市驿城区。被告：王俊丽，又名王丽，女，1963年3月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告胡文生与被告王俊丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文生到庭参加诉讼。被告王俊丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文生诉称，其与被告王俊丽通过朋友介绍认识。2020年1月3日，王俊丽称做生意需要资金分别向其借款20000元和10000元。2020年4月21日，王俊丽又称做生意需要4900元钱，其通过微信向王俊丽转款4900元。借款后，被告王俊丽支付了2020年1月3日至5月2日期间的利息，之后就一直找不到王俊丽。请求判令被告王俊丽返还借款34900元及利息（利息自2020年5月3日起计至借款还清之日止，按月息2分计算）。被告王俊丽未答辩。经审理查明，原告胡文生与被告王俊丽经人介绍相识。2020年1月3日，被告王俊丽分两笔分别向原告胡文生借款20000元和10000元，并出具有借条两份，双方约定借款利息为月利率2%。借款后，被告王俊丽按约定支付利息自2020年5月2日。2020年4月21日，王俊丽又向胡文生借款5000元。胡文生按照王俊丽的安排按月利率2%扣除1个月的利息100元后，通过微信向王俊丽转款4900元。后因被告王俊丽未能返还借款，原告胡文生为此向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，合法的民间借贷依法应受保护。被告王俊丽对向原告胡文生借款34900元这一事实，有原告胡文生提供的借条及转款凭证为凭，本院予以采信。被告王俊丽作为借款人应依法负有返还借款的义务。被告王俊丽未按约定返还借款的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告胡文生要求被告王俊丽返还借款34900元并自2020年5月3日起按月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王俊丽于判决生效后十日内向原告胡文生艳返还借款34900元及利息（自2020年5月3日起按月利率2%计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告王俊丽负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟人民陪审员  张少华人民陪审员  宋 祎二〇二〇年十月十一日书 记 员  张 瑜