江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1766号 上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦，统一社会信用代码：913601007055721488。 法定代表人：吴志斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚侠，男，1975年12月生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：应学忠，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。 原审被告：南昌市建工建材实业有限公司，住所，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**南昌国际金融大厦****社会信用代码：91360100056435732U。 法定代表人：熊志华。 原审第三人：南昌市志海建筑安装工程有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市青云谱区**水库东面码：91360100674990290J。 法定代表人：熊志华。 原审第三人：南昌市富民实业有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市西湖区桃花五村月池村**码：91360100377955028G。 法定代表人：卢根。 原审第三人：南昌市建工资产经营担保有限公司，住所地：江西省南，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路住宅小区****：913601006724302657。 法定代表人：罗自军。 原审第三人：熊志华，男，1979年2月生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原审第三人：谢红玉，女，1989年11月生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人龚侠、原审被告南昌市建工建材实业有限公司（以下简称建材公司）、原审第三人南昌市志海建筑安装工程有限公司（以下简称志海公司）、南昌市富民实业有限公司（以下简称富民公司）、南昌市建工资产经营担保有限公司（以下简称建工担保公司）、熊志华、谢红玉民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工集团公司委托诉讼代理人闵光柏、黄婷、被上诉人龚侠及其委托诉讼代理人应学忠、肖晗到庭参加诉讼，原审被告建材公司、原审第三人志海公司、富民公司、建工担保公司、熊志华、谢红玉经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人建工集团公司上诉请求：1.撤销（2019）赣0102民初2345号民事判决第二项，依法改判上诉人对建材公司债务不承担连带清偿责任；2.改判上诉人不承担一审案件受理费；3.二审案件受理费由被上诉人龚侠承担。事实与理由：1.保证担保已过保证期间，上诉人不应承担保证责任。龚侠2019年3月25日向法院起诉，而保证期间截至2017年2月15日，故龚侠未在保证期间内向上诉人主张保证责任，上诉人不应承担保证责任。2.公司法第十六条及全国法院民商事审判工作会议纪要均规定公司对外提供担保必须经股东会决议，未经决议的，则要看相对人是否善意。保证担保未经上诉人股东会决议通过，且龚侠非善意，保证合同无效。3.吴志斌在借款汇总表签字未经股东会授权，并非公司行为，其签字行为对上诉人不发生法律效力。公司对外担保是股东行为而非经营行为，应由股东决定是否对外担保，吴志斌并非上诉人股东，且其签字时未经股东会决议同意并授权，上诉人亦未追认。4.龚侠不能提供借款本金510万元对应的转款凭证，其提供的46张转款凭证中，付款人没有龚侠，收款人也不是熊志华，故本案主债务不能成立，上诉人不承担担保责任。5.主合同当事人不能证明款项用途、金额等，主合同双方当事人相互串通，骗取上诉人担保。6.一审认定上诉人与建材公司存在商业合作关系，没有事实依据和证据佐证。7.2018年3月20日《截止到2015年8月15日借款汇总表》底部注明的“与原件一致，一年内归还本金”系他人书写，与上诉人无关。 被上诉人龚侠答辩称：1.一审已经提交证据证明保证期间未过，上诉人该抗辩无事实依据。2.上诉人认为其担保未经过股东会，该观点不成立，包括本案债务债务在内的债务本身就属于担保人自身债务，是上诉人承接的工程缺资金所借款项，只是由内部承包人熊志华出面办理借款手续而已。3.吴志斌是上诉人公司的董事长、法定代表人、总经理，签字无需股东会。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案担保情形未违反九民纪要的有关规定，故上诉人的担保合法有效。 龚侠向一审法院起诉请求：1.判令被告建材公司偿还欠原告款本金6980000元、利息2238892元，共计9218892元整（利息按年利率12%从2015年8月16日起暂算至2019年3月15日止），并承担自2019年3月16日起以6980000元为本金按年12%计算至付清之日止的利息；2.判令被告建工集团公司对被告建材公司的上述债务本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：原告龚侠系被告建工集团公司的职工；第三人熊志华系被告建材公司和第三人志海公司的控股股东和法定代表人，亦曾是被告建工集团公司七分公司副经理；被告建材公司系第三人富民公司的法人独资股东；被告建工集团公司系第三人建工担保公司的法人独资股东。2015年前，第三人熊志华曾向被告建工集团公司职工等人（包含原告）借款，用于被告建工集团公司承建第三人熊志华实际施工的宜春学院高安校区和明圆九龙湾（D03地块）二标段项目工程。2015年8月13日，被告建材公司作为借款单位，被告建工集团公司作为担保单位，共同向各位项目部融资成员（包含原告）发出公告，载明“本人熊志华向你们借用的生产周转金，于2015年8月16日转换借据，个人签字的借条全部作废，由建材公司统一开出借据，期限为壹年，年利率为12%，到期一次性还本付息，三个月以后，如急需用款者，按银行活期利息归还，此借款由建工集团公司担保”。两被告在上述公告上加盖了公章，并对截止2015年8月15日各位项目部融资成员的借款情况进行了汇总，其中原告借款本金510万元、月息2%、利息1884332元，合计6984332元，其中理财6980000元，需付利息4332元。被告建材公司财务负责人聂清兰、被告建工集团公司财务部部长胡润英、第三人熊志华（也即被告建工集团公司七分公司副经理）、被告建工集团公司副总经理陈新发分别在借款汇总表底部的制表人、审核人、项目负责人、分管领导处签名确认。2015年8月16日，被告建材公司向原告出具了一张收据，载明“交款单位为龚侠，收款方式为转换，人民币6980000元整，收款事由为借款（年利率12%）”。收据上加盖了被告建材公司的财务专用章和第三人熊志华的印章。 2015年12月20日，部分债权人向被告建材公司、建工集团公司发出关于强烈要求偿还借款的函告，载明“2015年8月经建工集团公司协调并担保，广大职工为支持建工集团公司宜春学院高安校区和明圆九龙湾（D03地块）二标段项目的建设，减少项目成本，已于2015年8月16日起将出借给两项目的个人借款利息全部减半计算，公司承诺2015年11月16日前可偿还职工急需的资金，但至今，债权人仍未得到公司一分还款及借款利息。目前上述两项目工程已基本结束，工程款也基本按合同约定到款，且均按合同要求转入建工集团公司账上。现债权人强烈要求拥有知情权，要求债务人建材公司和担保人建工集团公司按公告全额偿还债权人借款”。2015年12月23日，第三人熊志华承诺“本人、本公司借诸位集团职工集资款，承诺2016年元月底前还50%集资款，余下50%承诺2016年9月底还清”。 借款期满，被告建材公司未返还原告上述借款本金，除原告自认已收利息762508.12元外，被告建材公司未再支付利息；被告建工集团公司未履行相应担保责任。 2016年11月，被告建工集团公司在上述公告、借款汇总表复印件上注明“与原件一致”，并加盖了公章。2017年2月12日，被告建工集团公司在上述公告上进一步注明“本公告中我公司担保有效期至该借款本金还清止”，并再次加盖了公章。2018年3月20日，被告建工集团公司在上述借款汇总表底部注明“与原件一致，一年内归还本金”，并加盖了公章；2018年3月21日，被告建工集团公司法定代表人吴志斌也在上述借款汇总表底部注明“与原件一致，一年内归还本金”，并签名确认。 一审法院认为：本案争议焦点在于：一、案涉主债务是否成立并生效？二、借款本金和利息如何认定？三、案涉保证合同是否有效，原告主张保证责任是否超出了保证期间？ 关于焦点一，综合公告、借款汇总表、借款收据等全案证据，可以认定第三人熊志华先向原告借款，后将该债务（剩余本金510万元）转移给被告建材公司，被告建材公司就前期借款本息结算后重新出具了698万元的借款收据，被告建工集团公司为此提供担保，该债务转移及担保经原告同意，依法成立并生效，原告与被告建材公司成立了借款合同，与被告建工集团公司成立了保证合同。上述债务转移过程中，第三人熊志华和被告建材公司、建工集团公司已在公告、借款汇总表上签章确认了案涉债务，后被告建工集团公司又多次在公告、借款汇总表上签章确认，故被告建工集团公司辩称原告不能提供确切的510万元借款本金所对应的转账凭证，案涉主债务不能成立，证据不足，理由不充分，该院不予采纳。 关于焦点二，2015年前第三人熊志华向原告借款剩余本金510万元及利息，2015年8月16日被告建材公司承担了该债务，并在结算后重新出具了金额698万元的借款收据。该698万元系由上述借款本金510万元加上前期未付利息188万元结转而来，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释第二十八条关于前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金之规定，故借款本金应认定为698万元。被告建工集团公司在上述债务转移且被告建材公司重新出具698万元的借款收据后提供担保，故其辩称借款本金为510万元，该院不予采纳。原告自认被告已付利息762508.12元，该院予以确认。 关于焦点三，公司法第十六条关于公司为他人提供担保须经董事会或股东会决议之规定，目的是为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。本案中，被告建工集团公司的项目负责人（也是原借款人）熊志华、财务负责人胡润英、分管领导陈新发等人对案涉债务进行了确认，并于2015年8月13日公告承诺提供担保，2016年11月、2017年2月12日、2018年3月20日、2018年3月21日又多次经被告建工集团公司及其法定代表人吴志斌签章确认；包含原告在内的多数项目部融资成员系被告建工集团公司的职工，所涉借款亦实际用于被告建工集团公司承建第三人熊志华实际施工的工程项目，被告建工集团公司与第三人熊志华控制的建材公司存在商业合作关系，被告建工集团公司为被告建材公司开展经营活动向原告等人提供担保，不属于上述公司法规定之情形。即使案涉担保系被告建工集团公司法定代表人越权代表，原告等人在被告建工集团公司主动公告提供担保时亦为善意。因此，案涉担保合同应当认定为有效，被告建工集团公司抗辩该担保未经公司股东会或者董事会决议，也未经公司领导班子集体讨论决定及国有资产监督管理机关审批同意，担保无效，该院不予采纳。 案涉主债务于2016年8月15日到期，被告建工集团公司于2016年11月在公告和借款汇总表上签章确认，并于2017年2月12日在公告中载明担保有效期至借款本金还清止，2018年3月20日、21日又承诺一年内归还本金，再考虑原告系被告建工集团公司职工，原告在保证期间口头要求被告建工集团公司承担保证责任亦符合常理，故可以认定原告在保证期间向被告建工集团公司主张了保证责任，被告建工集团公司抗辩原告未在保证期间向其主张保证责任，保证责任应予免除，一审法院不予采纳。综上所述，案涉借款、保证合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告建材公司未按期足额偿还借款本息，被告建工集团公司未履行连带保证责任，构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。因此，原告请求被告建材公司偿还借款本金698万元及利息（自2015年8月16日起以698万元为本金按年利率12%计算至本金还清之日止，但原告自认的已收利息762508.12元应予扣减），被告建工集团公司承担连带保证责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告建材公司及第三人经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，一审法院判决：一、被告南昌市建工建材实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龚侠借款本金698万元及利息（自2015年8月16日起以698万元为本金按年利率12%计算至本金还清之日止，已付利息762508.12元在以上利息中扣减）；二、被告南昌市建筑工程集团有限公司对被告南昌市建工建材实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76330元，由被告南昌市建工建材实业有限公司、南昌市建筑工程集团有限公司共同负担。 本院二审期间，上诉人建工集团公司在庭前证据交换中提交了以下新证据：证据一，南昌市建筑工程集团有限公司章程及章程修正案各1份，企业信息1份。证明1.南昌市建筑工程集团有限公司系国有控股公司；2.南昌市建筑工程集团有限公司的章程规定：公司对外担保须召开公司股东会，形成同意对外担保的股东会决议；3.南昌市建筑工程集团有限公司均未对本案诉争的借款召开过股东会，也未通过股东会决议同意，也未在本案诉争借款盖章担保时向原告提供同意担保的股东会决议。第二组证据：陈新发的干部信息登记表一份，证明：1.陈国发、陈润发系陈新发的哥哥，系近亲属；2.借款汇总表中陈国发、陈润发也是债权人，陈新发属利害关系人应当回避。第三组证据：内部统一施工承包责任书1份，证明1.宜春学院高安校区的实际承包人为熊志华；2.该工程所产生的收益归熊志华所有；3.南昌建工集团公司仅收取工程总价款2%的管理费；4.熊志华与南昌建工集团公司不存在劳动合同关系，不系南昌建工集团公司的员工，也没有发放工资给熊志华。2009年实施的企业国有资产法30、33条规定，国有资本控股公司为他人提供大额担保依照法律行政法规及公司章程、公司股东会决定，即使公司章程没有规定，那么南昌建工为他人提供大额担保也应当由公司股东会决定。 被上诉人龚侠质证称：证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据不能达到上诉人的证明目的，上诉人提交的公司章程修正案以及其他的工商材料中只有2016年3月9日的公司章程修正案才有“公司申请借款，公司担保须经……”这句话，我们提醒合议庭，后面还有一句话，即：方可办理手续。也就是只约定了办理对外贷款或者担保的手续限制条件，该公司章程修正案属于上诉方内部文件，只能约定公司股东，况且涉案债务形成于2015年6月之前，上诉人提交的公司章程修正案是2016年3月9日，因此该章程修正案条款不影响上诉人对外担保的法律效力和责任。证据二三性有异议，该证据上面未加盖任何单位的印章，出自何处无法确定，并且该份证据无论是证据本身还是证明目的都与本案无关。证据三，真实性、关联无异议，合法性由法院确认。对上诉人的证明目的有异议。该组证据我方证据二也包含该份证据，并且我方还有证据证明上诉人还承包了红谷滩明园九龙湾（D3地块）二标段工程，且也是由上诉人交由熊志华内部统一施工承包的，上诉人所举该份证据恰恰证明宜春学院高安新校区为上诉人承接，并内部承包给了熊志华具体负责施工，结合被上诉人一审提交的上诉人单位的党委任命文件显示的熊志华的身份，可以证明上诉人与熊志华双方为工程合作关系，正是合作项目需要大量资金，基于双方为项目合作关系的事实，上诉人才会主动动员本单位职工为项目集资，只是由熊志华出面办理借款手续而已，在集资款未能按约归还可能引起群体事件的情况下，上诉人以公告形式对涉案债务在内的项目借款提供担保，上诉人说熊志华与建工集团不存在劳动关系这一辩解不成立。 被上诉人龚侠在庭前证据交换中提交了以下新证据：证据一、《宜春学院高安校区新校园第一期工程施工合同》《南昌市建筑工程集团有限公司内部统一施工承包责任书》《宜春学院高安校区项目（熊志华）借款明细》《明园九龙湾（Ｄ3地块）二标段工程建设工程施工合同》《南昌市建筑工程集团有限公司内部承包施工工程项目目标责任书》。证明：1.证明宜春学院高安校区新校园第一期工程及明园九龙湾（Ｄ3地块）二标段工程建设工程均是由南昌建工集团承接，均由熊志华内部承包施工。即证明建工集团与熊志华在宜春学院高安校区及明园九龙两项目中为项目合作关系的事实；2.证明上述两工程为同一时期的工程，且两工程巨大,需要施工方垫付大量资金；3.证明宜春学院高安校区新校园第一期工程款及明园九龙湾（Ｄ3地块）二标段工程款均必须转入南昌建工集团账户收取；4.证明《截止2015年8月15日借款汇总表》上的熊志华借款均因熊志华内部承包的项目缺资金而借款，即包括本案债务在内的借款均是用于宜春学院高安校区新校园第一期工程及明园九龙湾（Ｄ3地块）二标段工程建设工程的事实。证据二、《宜春学院高安校区新校区建设项目投资协议书》、建工集团财务汤琳的《情况说明》；信息部主任邱芳的《情况说明》和《收据》；建工集团全资子公司南昌建工担保公司的职工董徽的《情况说明》和身份证复印件、《收据》；建工集团副总陈新发和熊志华作为共同借款人的借王志锋、张谷清款《借条》2张；2015年8月16日南昌市建工建材公司和熊志华向徐思玉出具的《借据》；（2016）赣0191民初951号案件开庭笔录；（2016）赣0102民初652号案件开庭笔录；（2017）赣01民终2495号开庭笔录；（2019）赣01民初485号案件询问笔录及《民事裁定书》；众债权人2015年12月30日向南昌市建工建材公司和南昌市建工集团公司发出的《关于强烈要求偿还借款的函告》及熊志华收到函告后回复的《承诺》；2015年8月13日南昌市建工建材公司和南昌市建工集团公司发出的《公告》。众多证据均证明包括本案债务在内熊志华借款均用于由第三人熊志华具体负责，建工集团承接的宜春学院高安校区及明园、九龙湾（Ｄ03地块）二标段等项目的事实；证据三、《截止2015年8月15日借款汇总表》、江西银行电子渠道行内转账回单14张、网上银行电子回单、2016年7月29日至2016年7月30日《账户交易明细查询清单》及对应的每笔网上银行电子回单、2016年9月14日至2016年9月15日《账户交易明细查询清单》及对应的每笔网上银行电子回单、2017年1月26日至2017年1月26日《账户交易明细查询清单》及对应的每笔网上银行电子回单、2017年5月27日至2017年5月27日《账户交易明细查询清单》及对应的每笔网上银行电子回单、2017年9月30日至2017年9月30日《账户交易明细查询清单》及对应的每笔网上银行电子回单、《备忘录》及附件《工程资金往来对账单》、2020年9月1日《中共南昌市建筑工程集团有限公司委员会文件》。证明:1.证明上诉人建工集团将收取的上述工程中的25508000元分5次通过先转至原告龚侠账户，后由龚侠转至汤琳账户，再由汤琳按照建工集团的指令，依据《截止2015年8月15日借款汇总表》上的名单分次偿还熊志华债务的事实；2.证明建工集团收取的上述两工程的工程款远远大于熊志华项目支出和偿还熊志华项目所借款项（包括法院扣划款），即建工集团现今根本没有因熊志华债务而垫款；3.证明建工集团为熊志华借款债务出具《公告》担保的原因是因为包括本案龚侠款在内的该批债务是建工集团出面、安排所借，由于借款就拖未还建工集团担心出事故而出面以《公告》的形式为“熊志华”债务担保。即证明建工集团担保的债务系自身债务而非为他人债务担保；4.证明建工集团担保债务自始其上级主管部门南昌市工业控股公司是知道的。证据四、南昌建筑工程集团有限公司企业信息、法定代表人登记表、股东（发起人）、外国投资者出资情况。1.证明南昌建工集团为三个法人股东，分别是南昌市第一建筑工程有限责任公司、南昌三建建设集团有限责任公司、南昌对外工程有限责任公司；2.证明该三家法人股东均共同属于南昌工业控股公司下属企业，也就是说不存在损害股东利益的利益基础。证据五、南昌市中级人民法院（2019）赣01民初143号、江西省高级人民法院（2020）赣民终57号《民事判决书》。证明与本案相同的案件债权人诉求得到了南昌市中级人民法院（2019）赣01民初143号、江西省高级人民法院（2020）赣民终57号《民事判决书》所确认，判决支持了全部诉讼请求，并该案判决已生效（已履行完毕）。 上诉人建工集团公司质证称：证据一，真实性无异议，与本案的关联性有异议，证明目的有异议，不能达到被上诉人的证明目的。两个工程仅是按照内部承包，实际上是挂靠，熊志华以上诉人的名义对外签订合同，实为挂靠关系，符合建筑工程挂靠法律关系，因为熊志华不属于上诉人的员工，没有签订劳动合同也未发工资，款项进入建工集团账户是因为挂靠关系的款项都需要进入挂靠单位，再扣下管理费和税点，其他的全部由熊志华所有。由此，两个工程熊志华均是挂靠关系。该组证据不能达到被上诉人证明的双方存在合作关系的事实。熊志华内部承包的项目和资金借款是熊志华的个人行为，与公司没有关系，也无法达到被上诉人的证明目的。证据二，投资协议，不是借款，是投资，投资需要承担风险，不能达到被上诉人的证明目的，但是对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。对情况说明等，若是法院核实确认了，我们认可，否则不认可。两份借条是借款人和担保人陈新发，但2015年8月15日借款汇总表分管领导签字就是陈新发，所以该两份证据与陈新发具有直接的利益冲突，且转换借款签订借款汇总表等由陈新发参与，目的是其为逃避责任，因此对关联性无异议，证明目的有异议，不能证明其证明目的，对于相关的判决，因为有新的法律出台，应当以新的法律为基础，所以对民事判决书、开庭笔录的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。对于强烈要求偿还借款的函告，以一审律师质证意见为准，对熊志华个人出具的承诺与2015年12月3日做出的承诺的三性无异议，但2015年8月15日转换借条之后，这些人仍然向熊志华主张权利，证明大家都认为款项是熊志华所借，系对款项转换关系的否定。对公告，章是罗丽盖的，罗丽是2015年8月15日借款汇总表的债权人之一，与她有直接的利益冲突，但我们还是认为真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，该公告未得到公司董事会或者股东会的决议，或者公司董事会或者股东会的讨论通过。证据三，截至2015年8月15日，借款汇总表并未实际生效，理由如下：主管领导并未签字认可，更不用说公司董事会或者股东会的通过，陈新发的身份是借款汇总表陈国发、陈润发的弟弟，因此对合法性、关联性及证明目的有异议。加盖与原件一致公章的罗丽就是债权人之一。上诉人转款给龚侠，对转账的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。对汤琳转款给公告中其他人员的情况，具体我们不清楚。对《中共南昌市建筑工程集团有限公司委员会文件》复印件我们不予质证，但也不是股东会决议。证据四的三性无异议，但是不能证明其证明目的第二点。证据五的两份判决书真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议。 被上诉人龚侠在庭后提交了以下新证据：证据一，原告卢名听、卢印保于2020年5月起诉被告南昌市建筑工程集团有限公司民事起诉状及高安市人民法院（2020）赣0983民初2454号开庭传票。证明被上诉人龚侠今天补充举证的所有证据来源于上诉人建工集团在（2020）赣0983民初2454号案件当中所举证据。证据二，1、南昌市建筑工程集团有限公司在（2020）赣0983民初2454号案件中提交的债权转让合同纠纷案的证据目录；收款汇总表1份，收款凭证23份；2、委托支付函、宜春幼儿师范高等专科学校付南昌建工集团工程款明细表、抄告单、需付农民工工资表各1份；3、支付税费凭证9份，汇总表1份；4、南昌市建工集团与万美金于2013年7月12日签订的聘用协议书；高安工地管理人员工资、零星点工、水电工、等人员《工资结算单》；宜春学院高安校区《2014年2月防寒费表》及相应的记账凭证、名单；5、支付工资、材料款等成本凭证136份。汇总表1份；6、借款凭证（含支付材料款）104份，汇总表1份。证据三，（2019）赣0983民初1677号案件调取的《申请报告》《借款报告》《借款承诺函》各1份。证据二和证据三共同证明：1、宜春学院高安校区工程为上诉人南昌建工承接，并对该工程承担全部的权利义务。2、证明上诉人辩解的只是收取熊志华项目管理费这一说法不属实，上述证明清楚地证实高安校区及明园.九龙湾工程均是由上诉人单位与熊志华共同合作的项目，熊志华与上诉人之间的关系正如其两方内部承包协议所显示的内部目标承包，双方对工程项目是合作关系。 上诉人建工集团公司质证称：对证据一真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，对证据二、证据三的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，证据与本案无关联，对其证明目的1、2有异议，宜春学院高安校区这个工程是熊志华承接，只是签建设工程施工合同时以上诉人名义签订，熊志华内部承包该项目，且根据内部统一施工承包责任书第四条第二项，明确约定上诉人仅收取工程款的百分之二的利润和代扣代缴的税收，其余为项目部包干成本，超支自负，所以上诉人并不是承担该工程的全部权利义务，上诉人仅收取熊志华管理费。 原审被告建材公司、原审第三人志海公司、富民公司、建工担保公司、熊志华、谢红玉经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 对双方当事人二审提交的证据，本院认证如下：对上诉人建工集团公司庭前提交的证据一客观真实，来源合法，能证明建工集团公司章程规定公司对外担保须经股东会决议同意，但不能证明建工集团公司对本案诉争借款提供担保未经股东会同意。证据二、三与本案无关，不予确认。 对被上诉人龚侠庭前提交的证据一、二、三、五及庭后提交的证据与本案无关，且不能证明其证明目的，不予确认，证据四能证明上诉人建工集团的股东构成，但其证明目的与本案争议的焦点问题无关。 本院二审查明，建工集团公司股东为南昌市第一建筑工程有限责任公司、南昌三建建设集团有限公司、南昌对外工程有限责任公司。建工集团公司章程中并未授权法定代表人或总经理或负责人独立实施对外担保行为。2016年3月6日，建工集团公司通过《股东会议决议》，明确公司申请借款，对外担保须经占二分之一以上（含二分之一）股权的股东同意。2016年3月9日，《建工集团公司章程修正案》载明：“公司申请借款，对外担保须经占二分之一以上（含二分之一）股权的股东同意，即可办理手续”。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，建工集团公司是否应为案涉借款承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第16条第1款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”公司对外担保行为并法定代表人或其他负责人所能独立决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。本案中建工集团公司对建材公司所涉债务提供担保仅有项目负责人熊志华、吴志斌等人的签字，未通过股东会决议或经建工集团公司股东签章，该对外担保亦非无须公司股东会议决议的例外情况。且龚侠作为建工集团公司职工，应知建工集团公司章程中“公司申请借款，对外担保须经占二分之一以上（含二分之一）股权的股东同意，即可办理相关手续”的规定，故龚侠并非本案善意债权人。龚侠未举证证明建工集团公司为案涉借款提供担保经该公司股东会决议或股东会授权给公司相关人员进行担保，应承担举证不能的法律后果。建工集团公司在案涉借款相关凭据上签字盖章承诺担保的行为未经公司权力机关股东会决议，违反了公司法上述强制性规定，建工集团公司对建材公司所涉债务在相关凭据上签章的行为不构成合法有效的对外担保，建工集团公司对建材公司本案债务不承担连带清偿责任。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律存在错误，本院依法予以改判。上诉人上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初2345号民事判决第一项； 二、撤销南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初2345号民事判决第二项； 三、驳回龚侠其他诉讼请求。 一审案件受理费76330元，由南昌市建工建材实业有限公司负担。二审案件受理费60660元，由龚侠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 明 审判员 张宗华 审判员 周 雪 二〇二〇年十月二十九日 法官助理鲁泽月 书记员 敖付绥