北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13797号原告：李雁，女，1956年4月8日出生，汉族，北京市广安门医院医生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张子立（系原告李雁之子），住北京市海淀区。被告：刘勃玲，女，1958年4月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李雁与被告刘勃玲返还原物纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雁向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令刘勃玲向李雁返还由刘勃玲占有并控制的李雁生父闫学文的身份证原件、户口薄原件、死亡证明原件、火化证原件、骨灰证原件等文件；2．请求依法判令刘勃玲向李雁返还由刘勃玲占有并控制的李雁生父闫学文的现金类财产，包括但不限于两张银行卡（其一：开户行为工商银行、账号×××*，其二：开户行为中国邮政储蓄银行，账号×××）；3．本案诉讼费用由刘勃玲承担。事实和理由：闫学文为李雁生父，其与李雁生母于1972年2月离婚。此后，李雁与生母共同生活。刘勃玲为李雁生父离世前照顾老人的人，老人于2020年2月4日去世。老人离世后，李雁作为老人唯一的直系亲属、法定继承人，向刘勃玲索要老人身份证原件、户口簿原件、死亡证明原件和老人生前所拥有的银行卡，而刘勃玲拒绝将老人的前述文件和财产返还给李雁，恶意占有该等文件和财产。基于上述事实，恳请法院查明事实，依法判如所请。刘勃玲辩称，根据老人的遗嘱，2008年1月20日中的遗言中说到“我死之后一切财物都给刘勃玲女士，如果谈到继承，原告虽然有血缘关系，但没有尽到赡养义务”，老人遗嘱中说到后事交给刘勃玲全权处理，死后不必通知李雁，他人不得干涉，实质上已经和李雁断绝了关系，所以老人也没给李雁留下任何东西，老人只是担心自己死后那些该赡养时候消失的亲属跑出来无理取闹，所以遗嘱已经写的非常清楚。老人去世后，刘勃玲按照老人的授权委托，按照当地派出所的要求，将老人的户口本、身份证交给了户籍派出所注销，因为老人是单户，所以都收回。刘勃玲现在手里还有老人的死亡证明、火化证、骨灰证，等明年大兴殡仪馆修缮完成，给老人买墓地安葬，还需要这些证件。老人死后国家给了两笔钱，一笔是200000元左右的抚恤金、一笔是5000元的丧葬补贴，这两笔钱下来需要老人的养老金账户，就是李雁说的工行尾号4845的账户，单位说先留一留，当时因为是2020年2月份疫情严重，出门都不方便，是刘勃玲主动给李雁在老人单位做了登记，把老人的单位名称、电话及主要负责人的手机号都提供给了李雁，使李雁足不出户就可以与老人单位直接联系，因为老人的档案里没有李雁的信息，所以单位在核实时又找到刘勃玲，问谁能证明李雁与老人的关系，刘勃玲说自己可以证明，闫学文与李雁是父女关系，这是事实经过，李雁可以核实。单位经过前期的核实工作后，给李雁办了银行卡，这两笔钱下来李雁直接就收到了，就不再需要老人的存折账户了，就没再保存扔掉找不到了。李雁第二项诉讼请求中的工行和邮政的账户都注销了，邮政的卡是交座机电话费用的，老人死后也没有保存的必要了。丧葬补贴的5000元，没办卡之前李雁同意归刘勃玲，因为刘勃玲前期给老人花了丧葬费7000多元，而丧葬补贴就是给实际花费的人，可是办完卡了李雁又不同意归刘勃玲了。其实刘勃玲要这个钱还是用在老人的墓地上。综上，老人的身份证、户口本原件都已经注销，无法返还，第二项诉讼请求中的两张银行卡已经扔掉找不到了，也无法返还；老人的火化证、骨灰证、死亡证明原件都在刘勃玲手里，但是根据老人生前的意思，一切财物归刘勃玲所有，刘勃玲需要用这些证件办理老人的安葬事宜，所以不同意返还给李雁。本院经审理认定的事实如下：李雁系闫学文（2020年2月4日去世）之女。自2000年起，刘勃玲开始照顾闫学文直至其去世。李雁主张其系闫学文唯一法定继承人，要求刘勃玲向其返还闫学文的身份证原件、户口薄原件、死亡证明原件、火化证原件、骨灰证原件等文件，及包括但不限于两张银行卡的现金类财产。刘勃玲主张闫学文的户口本及身份证原件均已交给户籍派出所注销，无法返还；两张银行卡，一张为养老金账户、一张为交座机话费用，在刘勃玲协助闫学文生前所在单位为李雁办理了接收丧葬补贴、抚恤金的银行卡后，养老金账户卡未再保存，找不到了，座机话费用的银行卡在闫学文去世后亦无保存的必要，两张卡均找不到了，无法返还。刘勃玲手中仅有闫学文的化证、骨灰证、死亡证明原件，但是根据闫学文生前的意思，一切财物归刘勃玲所有，刘勃玲需要用这些证件办理闫学文的安葬事宜，因殡仪馆正在修缮，修缮完后区北京周边买墓地，所以不同意返还给李雁。刘勃玲提交的证据显示：2003年1月10日，闫学文手写《遗书》载明：我叫闫学文，很清醒地写这封遗书，把我身后的一切作一个交待，明确的交待，一、几年来，女儿李雁已不与我连系，互相间已无来往，更谈不上对我的照顾，血缘上我们是有关系，但客观上她已失去了对我微薄财产的继承。二、我现居住的团河苑南X楼X-XXX是我的存款所购，装修是我的钱所装修，李雁分文未出，不过是她替我办的，我很感谢她夫妇俩。当然，我的钱购买了新家具都放在她的家，她家的旧家具搬到我现居的家，作为她辛苦的补偿。三、我死后，不必通知李雁。四、刘伯苓女士，系清河老友之女，她居在北京XX**小区X园**（电话XXXX****），她同意在我生活难以自理或生病、住院等，来服侍照料我，直至我的生命终止，她保证耐心地照顾我，时间不计。她的爱人张道之同志也大力支持。因此，当我去世之后，我目前所住房屋（团河苑南X、X-XXX）遗赠刘伯苓女士，同时把我的所有财物，都一并遗赠刘女士。五、我再一次声明，我目前的精神状态极其良好、正常。对财物的支配，也是经过仔细思索再三，我希望有关人士，能尊重我的意愿，使我死后得以安心。闫学文在遗书后签名捺印。2007年12月2日，闫学文手写字条载明：老干处马科长：①当你看到这封信时，我已经走完我的人生旅程，这是一件喜事。②当我见上帝后，我现居住房南X．X．XXX遗留给多年照顾我的刘伯玲女士，使我能在晚年无忧无虑的生活了多年，我很感激她，把房产及其他留给她，也了了我的心愿。③感谢你为我最后做的这件事，我在另一个世界永远感激你。闫学文在字条后签名捺印。2008年1月20日，闫学文手写遗言，载明：我死之后，身后一切事物，完全交给刘伯苓女士全权处理，一切财物都留给刘伯苓女士，他人不得干涉，本人特此郑重声明。我写此遗言时，神志清晰，心情冷静。闫学文在遗言后签名捺印。2009年5月8日，闫学文在中华人民共和国北京市精诚公证处立下《遗嘱》并经公证，该《遗嘱》内容为：坐落在北京市大兴县团河苑**（幢号X）**（建筑面积为63．09平方米）三间房产的产权系我个人所有；我名下在中国工商银行北京西琉璃厂支行有存款人民币叄万玖千玖佰柒拾肆元伍角壹分整（账号×××*）及在中国邮政储蓄银行北京椿树园（储蓄）有存款人民币柒仟陆佰肆拾伍元伍角玖分整（账号×××）均系我个人所有。现上述房产未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后因上述房产及存款发生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市大兴县团河苑南区（幢号X）X-XXX号（建筑面积为63．09平方米）三间房产；我名下在中国工商银行北京西琉璃厂支行有存款人民币叄万玖千玖佰柒拾肆元伍角壹分整（账号×××*）及在中国邮政储蓄银行北京椿树园（储蓄）有存款人民币柒仟陆佰肆拾伍元伍角玖分整（账号×××），在我去世后，遗赠给刘勃玲个人所有。我请裴素芝做我的遗嘱执行人。李雁称只认可2009年的公正遗嘱，因为这是最真实表达闫学文的最后想法的文件，称该份遗嘱中并没有提到一切财物等类似的描述，认为闫学文当时真的想把所谓一切财物留给刘勃玲，会自然在公证遗嘱上有体现，但是公证遗嘱上并没有写任何相关的描述，所以李雁认为在2009年的时候，闫学文只希望把明确说的财产留给刘勃玲，对上述闫学文手写文件的真实性均无法核实。刘勃玲称其所提交的所有证据材料，闫学文表示的意思都是把所有的其他的，就是全部的东西都给刘勃玲，这些文件相互间没有矛盾，没有冲突的地方，谈不上以最后一个为准。经查，2020年，刘勃玲曾以遗赠纠纷一案起诉李雁，要求判令上述房屋归刘勃玲所有。本院于2020年6月12日作出（2020）京0115民初8115号民事判决书，认定“本案中，XXX房屋系闫学文个人财产，其通过《遗书》及公证书明确将XXX房屋遗赠给刘勃玲，上述《遗书》及公证书系闫学文真实的意思表示，其内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。现闫学文已经去世，故刘勃玲依据《遗书》及公证书，起诉要求判令XXX房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。”该判决书现已生效。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘勃玲主张闫学文的身份证原件、户口薄原件均已注销，结合本案的情况及相关证据材料，对其该项主张本院予以采纳；对两张银行卡，刘勃玲称没有保存的必要，已找不到。李雁未能提交证据证明前述物品尚存于刘勃玲处，其主张返还前述物品的诉讼请求，均客观上难以执行。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效法律文书的既判力应当受到尊重。法院作出的生效裁判文书已认定上述《遗书》及公证书系闫学文真实的意思表示，系合法有效。李雁亦未能提交相反证据证明其诉讼请求所主张财物应归其所有。结合相关证据材料，对刘勃玲关于闫学文将所有财物均遗赠给其的主张，本院予以采纳，本院认为应尊重闫学文生前的意愿，按其要求处理其财产。故对李雁的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李雁的全部诉讼请求。案件受理费35元，由李雁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十月三十一日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维