wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初602号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人孙国伟，男，1979年7月22日出生于黑龙江省双城市。因涉嫌犯强迫交易罪，于2020年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年7月13日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。被告人贺旭平，男，1973年10月28日出生于黑龙江省双城市。因涉嫌犯强迫交易罪，于2020年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2020年7月13日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉﹝2020﹞66号起诉书指控被告人孙国伟、贺旭平犯敲诈勒索罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员隗立娜出庭支持公诉，被告人孙国伟、贺旭平到庭参加了诉讼，法律援助值班律师刘文杰到庭为二被告人提供了法律帮助。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年5月28日，被告人孙国伟伙同被告人贺旭平在北京市房山区XX街道XXX东侧路旁摆摊出售鹿茸，孙国伟、贺旭平以交易为幌子、通过模糊鹿茸价格、贺旭平冒充“托儿”的方式，设局引诱被害人王某（男，52岁，北京市房山区人）误以为鹿茸售价为50元一根准备购买。待孙国伟将鹿茸切片后将鹿茸售价改为50元一克，后以言语威胁等方式强迫王某现场支付人民币6000元购买了125克鹿茸。2020年6月5日，公安机关从被告人孙国伟的随身物品、车辆内共查获鹿茸3公斤、鹿鞭1.8公斤。经鉴定，涉案鹿茸符合花鹿茸指标要求。经价格认定，涉案鹿茸在2020年5月28日的市场价格为3元每克。被告人孙国伟、贺旭平于2020年6月5日被公安机关查获归案，被查扣物品现暂存于北京市公安局房山分局。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被害人陈述、鉴定意见等证据材料，认为被告人孙国伟、贺旭平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，并建议判处二被告人有期徒刑六个月，并处罚金。被告人孙国伟、贺旭平对公诉机关所指控的内容未提出异议，当庭表示认罪认罚。经审理查明：2020年5月28日，被告人孙国伟、贺旭平伙同他人在北京市房山区XX街道XXX东侧路旁摆摊出售鹿茸等物，孙国伟、贺旭平以交易为幌子、通过模糊鹿茸价格、贺旭平充当“托儿”等方式，设局引诱被害人王某（男，52岁，北京市房山区人）误以为鹿茸售价为50元一根准备购买。待鹿茸切片后孙国伟将鹿茸售价改为50元一克，后以言语威胁等方式强迫王某现场支付人民币6000元购买了125克鹿茸。2020年6月5日，公安机关将被告人孙国伟、贺旭平查获，并从被告人孙国伟的随身物品、车辆内共查获鹿茸3000克（鲜鹿茸1000克、鹿茸片2000克）、鹿鞭1800克。经北京中科光析化工技术研究所鉴定，涉案鹿茸符合花鹿茸指标要求，查获的鹿鞭判定为非梅花鹿鞭片或马鹿鞭片（塔河马鹿除外）。经北京市房山区价格认证中心认定，涉案鲜花鹿茸在2020年5月28日的市场价格为3元每克。上述事实，被告人孙国伟、贺旭平在开庭审理过程中未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的鹿茸3000克、鹿鞭1800克，被害人王某的陈述，扣押决定书、接受证据清单、微信转账记录，鉴定委托书、测试报告、鉴定意见通知书、价格认定结论书，现场勘验笔录及照片、搜查笔录，辨认笔录、辨认录像，报案记录、立案决定书、到案经过、户籍信息表、网上比对工作记录以及被告人孙国伟、贺旭平的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人孙国伟、贺旭平以威胁方法敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人孙国伟、贺旭平犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙国伟、贺旭平到案后如实供述其主要犯罪事实，系坦白，当庭亦自愿认罪认罚，可对其均予以从轻处罚。随案移送的物品，本院一并予以处理。综上，根据被告人孙国伟、贺旭平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人孙国伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2020年12月4日止。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）二、被告人贺旭平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2020年12月4日止。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）三、责令被告人孙国伟、贺旭平退赔人民币六千元，发还被害人王某。四、随案移送的鹿茸三千克、鹿鞭一千八百克，予以变价后发还被害人王某（优先）、折抵罚金。五、随案移送的白色苹果牌手机一部，白色VIVO牌手机一部，退回北京市房山区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年十月二十七日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初369号原告：李大刚，男，1971年3月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人徐金愉：湖北维天律师事务所律师。被告：唐心德，男，1961年7月3日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告李大刚与被告唐心德民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李大刚的委托诉讼代理人徐金愉到庭参加诉讼，被告唐心德经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李大刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款70万元及利息（其中：15万元自2014年1月28日起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止，20万元自2014年7月27日起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止，5万元自2017年12月20日起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告李大刚变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告偿还原告借款40万元及利息（其中：15万元自2014年1月28日起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止，20万元自2014年7月27日起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止，5万元自2017年12月20日起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一直在安陆从事建筑工程业务，因资金周转需要被告自2012年2月27日至2017年10月20日止分五次向原告借款70万元。其中40万元借款均约定按照月利率3％计算利息。原告均通过其亲戚丁伶俐将借款转账支付给被告。嗣后，原告经多年催收被告一直没有偿还本息义务。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，恳请贵院支持。原告李大刚围绕诉讼请求依法提交了被告身份信息、借条、银行转账凭证等证据。被告唐心德未提交证据，亦未到庭参加诉讼。原告提交的证据具有关联性、真实性和合法性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年1月28日至2017年10月20日被告唐心德以周转为由向原告借款40万元，并通过原告的亲戚丁伶俐将借款转账支付给被告，2014年1月28日通过银行转账15万元，约定月息3分，2014年7月27日建行转账20万元，约定利率月息3分，2017年10月20日建行转账5万元，约定月息3分。另查明，原、被告经结算重新出具借条并约定按月息3％计算。此后，被告以各种理由推脱拒不还款。为维护公民的合法权益不受侵犯，特诉至人民法院。本院认为，被告唐心德向原告借款400000元，凭银行转账凭证及借据为证，双方的借贷关系成立，被告应予以偿还借款本息。本案中，原告要求按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐心德于本判决生效之日起十日内偿还原告李大刚借款本金40万元及利息（其中15万元自2014年1月28日起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止，20万元自2014年7月27日起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止，5万元自2017年12月20日起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告唐心德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  熊小宝审 判 员  杨 丽人民陪审员  李新明二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘迎飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8431号原告：创选宝盘拓防静电科技（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：殳栋鑫，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000127013号关于第36672954号“创选宝防静电”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年10月23日。被告国家知识产权局以原告创选宝盘拓防静电科技（上海）有限公司申请注册的第36672954号“创选宝防静电”商标构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标产品具有防静电功能，系诉争商标真实功能反映，经使用具有一定知名度，并不会使相关公众对商品的功能、用途等特点产生误认，没有违反商标法第十条第一款第（七）项之规定，被诉决定认定事实错误。基于在先注册成功的类似商标案例，诉争商标同样应予核准注册，被告应秉持审查标准一致原则公平、公正评审案件，以此维护法律适用统一性。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告；2.申请号：36672954；3.申请日期：2019年3月6日；4.标识：5.指定使用商品：合成橡胶、再生橡胶、橡皮圈、橡皮挡块、胶套、硬橡胶铸模、半成品海绵、包装用橡胶袋（信封、小袋）、橡胶或塑料制（减震或填充用）包装材料、瓶用橡胶密封物。（第17类1701-1703、1707类似群）二、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证的第9569034号商标（以下称“引证商标”）未构成使用在类似商品上的近似商标，原告对此予以认可。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案诉争商标含有“防静电”字样，指定使用在合成橡胶等商品上易使消费者对商品的功能、用途等特点产生误认，具有欺骗性。被诉决定认定诉争商标之申请注册构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项之情形正确，本院予以确认。关于原告主张有其他类似情形商标获准注册，故诉争商标也应被核准注册一节，本院认为，商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。对此本院认为，商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告认可被诉决定关于诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标之认定，本院不持异议。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告创选宝盘拓防静电科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告创选宝盘拓防静电科技（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十月二十六日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8826号原告：贺豫，男，1979年10月3日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：姚刚，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：徐春霞，女，1978年11月5日出生，汉族，住江阴市。本院在审理原告贺豫诉被告徐春霞民间借贷纠纷一案中，贺豫于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告贺豫以双方已经达成和解为由申请撤回起诉，系其自愿，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺豫撤回起诉。案件受理费减半收取275元（贺豫已预交），由贺豫负担。审判员  姚明希二〇二〇年十月十六日书记员  梁 洁
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初564号原告许金钢，男，1999年3月21日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告人力资源和社会保障部人事考试中心，住所地北京市东城区安外大街**天鸿宝景大厦西配楼**。法定代表人吴剑英。原告许金钢不服被告人力资源和社会保障部人事考试中心行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案。在案件审理过程中，原告许金钢自愿向本院申请撤回本案起诉。经审查，本院认为，原告许金钢的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告许金钢撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告许金钢负担（已交纳）。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年十月二十九日书记员  张霖
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5222号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：肖俊勇，男，1988年08月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告肖俊勇服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月19日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告肖俊勇的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员  黄丽平二〇二〇年十月二十六日书记员  谢晓敏
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异562号申请人（申请执行人）：北京龙格自动化系统工程有限公司，住所地北京市西城区马连道南街**院**楼****。法定代表人：刘凡，总经理。委托代理人：王栋，北京乾成律师事务所律师。被执行人：兴安奥凯精密科技有限公司，住，住所地广西壮族自治区桂林市兴安县城西工业园区**/div>法定代表人唐承君，总经理。被执行人：北京吉阳技术股份有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北苑路**（北京有色金属与稀土应用研究所院内）**楼div>法定代表人孙良欣，董事长兼总经理。第三人：赵付涛，女，1978年8月21日出生，瑶族，住广西兴安县。本院在执行北京龙格自动化系统工程有限公司（以下简称龙格公司）与兴安奥凯精密科技有限公司（以下简称兴安公司）等合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，龙格公司向本院申请追加赵付涛为本案被执行人。龙格公司称，2016年3月31日北京市第二中级人民法院作出(2016)京02民终3175号终审判决，判决维持本院2015年西民（商）初字第30812号一审判决。此后，因兴安公司拒不履行生效判决，龙格公司提起强制执行申请，被执行人兴安公司名下无财产可供执行。工商企业信息公示，本案债权产生之时，被执行人兴安公司系一人有限公司，股东上海锘雅实业发展有限公司（以下简称锘雅公司），持股时间2014年3月4日至2017年6月13日，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。民事主体应遵循诚实信用原则，本案追加第三人赵付涛利用空壳公司兴安公司通过签署债权转让协议、提供连带责任保证、无偿转让一人有限公司股东股权、恶意注销一人有限责任公司法人主体等方式逃避债务。具体事实：1.2016年4月1日，广西兴安农村合作银行向被执行人兴安公司发放贷款，2000万元，借期一年，借贷用途用于兴安公司生产经营。此时，股东为锘雅公司，实际控制人为赵付涛(持股99%)、赵海燕(持股1%)。兴安公司在该笔贷款进账之后，没有用于支付生效法律文书所确认债务，亦未通知本案债权人龙格公司，反而于2017年6月13日将原本应当承担责任的一人股发展有限公司股份无偿转让于本案被追加执行人黄明干、蒋致升。此后，违反公司解散清算规定，未通知任何债权人的情况下赵付涛、赵海燕于2019年3月15日解散注销锘雅公司，以上事实已为(2019)桂03民初36号判决所确认；2.锘雅公司2014年自北京吉阳技术股份有限公司受让包括本案被执行人兴安公司的“一人”股份，承担总的债务转让约6.6亿，上海锘雅公司作为受让股东存在不当控制公司，造成公司法人人格形骸化的违法情形。以上事实已为(2014)兴民初字第329号、(2015)兴民初字第2号判决所确认；3.黄明干、蒋致升知道或者应当知道赵付涛、赵海燕利用锘雅公司逃避生效法律文书。赵付涛及其亡夫（周柏林）与黄明干、蒋致升系常年明干、蒋致升在周柏林死亡后成为兴安尚科太阳能光伏产业园发展有限公司、桂林尚华新能源有限公司的持股股东，2017年6月13日黄明干、蒋致升自锘雅公司受让兴安公司股权，于其所应承担的责任应当明知。赵付涛、赵海燕与黄明干、蒋致升在多家公司人格混同，互为高管股东，以上事实为多分生效判决所确定；4.2016年3月29日，被执行人兴安公司在自身债务累累的情况下，为兴安明瑞工程安装有限公司承担1000万的银行贷款连带保证责任，恶意缩小自己的偿债能力，作为当时的一人股东锘雅公司股东赵付涛、赵海燕以内部股东会决议形式担保兴安公司履行该1000万银行贷款债务，兴安公司等已经实际丧失法人独立地位，而沦为赵付涛、赵海燕随意提供担保、不诚信套取贷款的责任主体，赵付涛、赵海燕则于之后通过转让股份、注销锘雅公司等手段逃避债务。以上事实已为（2019）桂0325民初535号判决所确认；5.2016年6月3日，赵付涛、赵海燕再次通过内部股东会议的方式处分其可以控制的责任财产，用桂林尚华新能源有限公司的土地使用权为2015年6月12日的广西兴安农村合作银行发放的3000万贷款提供担保，完全不顾本案已经生效判新能源有限公司已经实际丧失法人独立地位，而沦为赵付涛、赵海燕随意提供担保、不诚信套取贷款的责任主体。以上事实已为(2019)桂03民初64号判决所确认。锘雅公司股东赵付涛、赵海燕在明知本案债权债务存在的情况下，于2019年3月15日未经清算决议解散，亦未成立清算组按照法定程序通知债权人。本院查明，2015年10月23日，本院作出2015年西民（商）初字第30812号民事判决书，判决：一、被告兴安奥凯精密科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京龙格自动化系统工程有限公司货款三百四十九万二千九百七十九元一角二分；二、被告北京吉阳技术股份有限公司对被告兴安奥凯精密科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。后该案经上诉，北京市第二中级人民法院作出(2016)京02民终3175号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被执行人未履行生效判决，龙格公司申请强制执行。2016年8月4日，本院以(2016)京0102执7382号立案执行。经过执行，未发现兴安公司名下有可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。本院认为，本案申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。本案被执行人兴安公司，其股东为锘雅公司，龙格公司申请追加赵付涛为被执行人的理由不符合法定条件。对于其追加申请本院不予支持。龙格公司可另行通过诉讼主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人北京龙格自动化系统工程有限公司申请追加第三人赵付涛为(2016)京0102执7382号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异317号案外人：王鸿儒，女，蒙古族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，王鸿儒对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王鸿儒称，其于2008年8月6日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款172919.8元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  江珞伊
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4135号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郭某某，男，1991年1月13日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县；2020年3月20日因涉嫌犯盗窃罪被上海市。被告人朱某某，男，1982年10月3日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。被告人张2，男，1995年10月28日出生，壮族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州丘北县曰者镇；2020年3月20日因涉嫌犯盗窃罪被上海市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕5552号起诉书指控被告人郭某某、朱某某、张2犯职务侵占罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于同月24日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，三名被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年1月30日，被告人朱某某、张2与上海市浦东新区惠南镇摩拜单车外仓点管理员合谋，利用其看护、管理停车点及整理车辆的职务便利，由被告人朱某某事先联系废品收购人员杨金道(另案处理)，杨金道雇佣运输车辆，共同将停放在该停车点的1,300余辆共享单车运出并销售给废品回收人员杨金道，并获利人民币45,500元。2、2019年6月15日，被告人郭某某在担任上海市浦东新区惠南镇摩拜单车外仓点管理员期间，利用其看护、管理停车点的职务便利，与被告人朱某某、张2合谋，由被告人朱某某事先联系废品收购人员杨金道，杨金道雇佣运输车辆，共同将该共享单车停放点的800余辆共享单车运出并销售给杨金道，并获利人民币28,000元。3、2019年6月29日，被告人郭某某在担任上海市浦东新区惠南镇摩拜单车外仓点管理员期间，利用其看护、管理该停车点的职务便利，与被告人朱某某、张2合谋，由被告人朱某某事先联系废品收购人员杨金道，杨金道雇佣运输车辆，共同将停放在该停车点的1,000余辆共享单车运出并销售给杨金道，并获利人民币36,000元。4、2020年1月22日，被告人郭某某在担任上海市浦东新区惠南镇摩拜单车外仓点管理员期间，利用其看护、管理该停车点的职务便利，由被告人朱某某事先联系废品收购人员杨金道，杨金道雇佣运输车辆，伙同被告人张2，共同将停放在该停车点的1,100余辆共享单车运出并销售给杨金道，并获利人民币30,000元。经鉴定，上述车辆价值人民币545,344元。2020年3月19日，三名被告人被公安机关抓获，到案后如实供述了上述主要罪行。案发后，公安机关扣押了第4节中的赃物并已发还被害单位；另扣押了三名被告人的作案工具移动电话机各一部。上述事实，三名被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的相关劳动合同、在职证明、灵活用工协议，相关接受证据清单、微信聊天记录、微信转账记录、银行交易记录、现场照片、监控截图、书面证明，同案关系人杨金道的供述笔录，证人王1、王某2、张某1、钱某某、贺某某的证言及辨认笔录，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、清点记录、发还清单，上海市公安局浦东分局出具的受案登记表、抓获经过，上海市公安局浦东分局调取的户籍人员基本信息，被告人郭某某、朱某某、张2的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭某某、朱某某、张2等人经合谋，利用职务上的便利，共同将本单位财物非法占为己有，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百七十一条第一款、第二十五条第一款的规定，均已构成职务侵占罪，应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控三名被告人犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。三名被告人到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被害单位的部分损失已挽回，对三名被告人可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押的赃物，应当发还被害单位(已发还)；三名被告人的其余犯罪所得，应予责令退赔，发还被害单位；扣押在案的作案工具，应予没收。本院为保护单位的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人郭某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年四个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月19日起至2022年7月18日止。)二、被告人朱某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月19日起至2022年9月18日止。)三、被告人张2犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月19日起至2022年9月18日止。)四、公安机关扣押的赃物，发还被害单位(已发还)；责令被告人郭某某、朱某某、张2退赔其余犯罪所得，发还被害单位；扣押在案的作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王卫民人民陪审员  朱 涛人民陪审员  茅自雄二〇二〇年十月二十三日书 记 员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2920号原告：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。被告：林州鑫博房地产开发有限公司，住所地林州市振林路北段。法定代表人：韩用吉，系该公司总经理。委托诉讼代理人:于滨，河南凌锐律师事务所律师。被告：李治国，男，1977年2月13日出生，汉族，住林州市。原告林州二建集团建设有限公司（以下简称：林州二建）与被告林州鑫博房地产开发有限公司（以下简称：鑫博公司）、李治国追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘保江、被告鑫博公司的代理人于滨均到庭参加了诉讼，被告李治国经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告林州二建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工程款（双方结算时代原告代扣税款）2243541.10元；2.请求判令被告给付原告自2016年11月19日起至履行完毕之日止，按工程承包合同双方约定的月息2.5分计算的利息为：1963098.46元；3.本案诉讼费用全部由被告方承担。事实与理由：2012年7月5日，原被告双方签订了林州市禧福苑小区11楼的《建筑工程承包合同》。工程竣工后，原、被告双方于2016年11月18日签订了《林州市禧福苑11楼工程结算表》，该结算表中载明被告代扣税金5.3%，即2243541.10元。该款扣下后，被告向税务部门缴纳税款。因原告曾以建设工程施工合同纠纷向林州市人民法院提起诉讼，后经安阳市中级人民法院审理，最终作出（2019）豫05民终1504号民事判决书，现以生效。在结算表中，被告所扣税款2243541.10元，作为已付工程款从原告应得工程款中扣除。现被告未将该税款缴纳。根据《税收管理法》和原、被告签订的禧福苑11楼《建设工程承包合同》第十条、第6款约定，缴纳税款义务应由原告承担。为防止日后被告将税款挪用从而给原告造成偷税漏税行为，特向法院提起诉讼。被告鑫博公司辩称，根据双方2016年11月18日工程结算表显示，原告对于鑫博公司代扣税金22435410元双方均无异议。因此由鑫博公司缴纳税金符合双方约定；鑫博公司目前正在向税务局缴纳税款，该税款目前正处于征收阶段，原告诉请无事实根据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告李治国未到庭，亦未提交答辩状及相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月5日，原告林州二建与被告鑫博公司签订了林州市禧福苑小区11#《建筑工程合同书》，合同约定了双方的权利和义务。工程完工后，原被告双方于2016年11月18日签订了《林州市禧福苑11#工程结算表》，该结算表明确载明被告鑫博公司代扣税金5.3%，即2243541.10元。2017年12月28日，河南省林州市地方税务局对被告鑫博公司下发林地税保封[2017]12号林州市地方税务局税收保全措施决定书，对被告鑫博公司的商品房予以查封。并明确告知如纳税限期期满仍未缴纳税款，将依法拍卖或者变卖所扣押、查封的商品、货物或者其他财产抵缴税款。2018年6月28日，河南省林州市地方税务局第二税务分局向林州市国土资源局出具证明，该证明显示：林州市国土资源局：林州市鑫博房地产开发公司开发的“禧福苑”二期项目，企业申报欠税2434万元（含土地出让契税214万元），因企业无力缴纳税款，我局已对该项目部分房产（门面房2074平米）进行查封，现已进入拍卖程序，为便于该项目执行，请不动产登记中心积极协助办理相关手续。以上事实，有原被告双方提供的证据在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，合法有效的合同应当受到法律保护。原被告双方签订的《建筑工程合同书》、《林州市禧福苑11#工程结算表》系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，双方应当自觉履行，且《建筑工程合同书》、《林州市禧福苑11#工程结算表》已经被安阳市中级人民法院（2019）豫05民终1504号民事判决认定为有效证据，并被予以确认，故原告林州二建要求被告鑫博公司返还其代扣税金5.3%，即2243541.10元的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林州二建集团建设有限公司的诉讼请求。案件受理费40902元，由原告林州二建集团建设有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张学芳审判员  赵银昌审判员  方瑞红二〇二〇年十月十九日书记员  郭小明
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10374号原告：李智，女，1969年4月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苗利民，北京市浩林律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。被告：刘亚鑫，男，1973年1月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：杨春红，女，1971年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告李智与被告刘亚鑫、杨春红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智及其委托诉讼代理人苗利民、被告杨春红到庭参加诉讼。被告刘亚鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告李智偿还借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2020年1月7日至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息）；2、案件受理费、保全费、公告费由被告负担。事实和理由：原告与刘亚鑫相识多年，系朋友关系。2018年3月8日，刘亚鑫亲笔书写借条，借条载明：“今收到李智转账借款（从齐胜民转至刘亚鑫）叁拾万元正，300000元。借款人：刘亚鑫。”原告当日指令齐胜民，向刘亚鑫转账汇款300000元。此后刘亚鑫又于2018年8月1日向原告借款30000元，于2018年8月2日向原告借款20000元。原告通过微信转账的方式将前述50000元转账给刘亚鑫。杨春红与刘亚鑫系夫妻关系，因该债务是二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任。原告认为，原被告间借贷关系成立，受法律保护。因借条未约定还款期限，原告可随时主张权利。原告现以起诉方式要求被告偿还借款本金的诉讼请求，与法不悖，应予支持。因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，亦应予以支持。综上，请人民法院判如原告所请。刘亚鑫经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。杨春红辩称，双方于1995年结婚，2019年10月离婚。涉案借款我根本不知晓，直到原告起诉我才知道。双方已经离婚，我不应当承担涉案借款的还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：李智、杨春红一致确认刘亚鑫的微信号是“×××”，微信名为“刘亚鑫”。2018年3月8日，李智通过案外人齐胜民以银行转账方式向刘亚鑫汇款30万元。当日，刘亚鑫向李智出具借条一张，借条内容为：今收到李智转账借款（从齐胜民转至刘亚鑫）叁拾万元正，300000元。借款人签名处有刘亚鑫的签字。2018年8月1日，李智通过微信转账方式向刘亚鑫汇款3万元。2018年8月2日，李智又通过微信转账方式向刘亚鑫汇款2万元。经询，李智主张刘亚鑫一直未归还上述所有欠款。另查，刘亚鑫与杨春红曾系夫妻关系，双方于2019年10月21日通过民政局协议离婚。离婚协议书中关于债务的约定内容为“男女双方各自债务各自偿还，双方无共同债务。”李智主张杨春红应对刘亚鑫的涉案借款承担连带还款责任，但仅提供了刘亚鑫2018年3月8日出具的借条、齐胜民转账给刘亚鑫的银行电子回单、微信转账记录、齐胜民书面证明及其身份证复印件，上述证据未涉及杨春红。庭审中，杨春红表示对刘亚鑫上述涉案借款不知情，也不同意承担涉案借款的连带还款责任，并提交银行流水截图、微信转账截图作为证据，欲证明她给刘亚鑫汇过钱，但是刘亚鑫从来没有向她汇过钱，不存在支出用于家庭生活，也不存在转移财产的情况。上述事实，有当事人的陈述、刘亚鑫2018年3月8日出具的借条、齐胜民转账给刘亚鑫的银行电子回单、微信转账记录、齐胜民书面证明及其身份证复印件、离婚证及离婚协议书、杨春红与刘亚鑫银行流水截图5张、微信转账截图3张、开庭笔录等在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，刘亚鑫向李智借款，并且书写了借条，李智已通过案外人和本人转账方式支出了相应款项，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。李智和刘亚鑫未对借期内利息进行明确约定，故李智主张的利息应为资金占用期间利息。双方未对借款期限进行约定，李智依法可以催告刘亚鑫在合理期限内返还。李智于2020年1月7日提起本案诉讼要求刘亚鑫偿还涉案借款，应视为涉案借款已经于该日到期，刘亚鑫应承担自2020年1月8日起至实际还清之日止的资金占用期间利息，故本院对李智关于资金占用期间利息的诉讼请求予以支持，但对资金占用期间利息起算时间予以调整。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李智关于资金占用期间利息计算标准的主张，未超出法律规定，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。关于李智要求杨春红承担连带还款责任一节，涉案借款总额已超出家庭日常生活需要，且杨春红明确表示对刘亚鑫借款一事并不知情，李智亦未能举证证明涉案借款已用于刘亚鑫和杨春红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人的共同意思表示，故对李智的该项诉讼请求，本院难以支持。关于案件受理费、保全费、公告费，因李智未提供保全费用的支出凭证，故本院对保全费不予支持，其他两项费用，因刘亚鑫需要承担败诉后果，依法由其承担。被告刘亚鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告刘亚鑫向原告李智偿还借款本金35万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以35万元为基数，自2020年1月8日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。如果被告刘亚鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告刘亚鑫负担，于本判决书生效后七日内交纳；送达起诉状等材料公告费及送达判决书公告费（均以实际发生额为准），由被告刘亚鑫负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  葛明柱审判员  高中营审判员  赵克南二〇二〇年十月十五日书记员  李晓丛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初547号原告：张帆，女，1980年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京必易数据服务有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路****楼**402。法定代表人：惠轶。原告张帆与被告北京必易数据服务有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，因原告张帆经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13618号原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈玉莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：干永平，男，汉族，1957年5月9日生，住上海市金山区。原告上海张堰物业发展有限公司诉被告干永平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海张堰物业发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取279元，由原告上海张堰物业发展有限公司负担。审判员  顾红顺二〇二〇年十月二十八日书记员  陆 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初10271号原告：崔凤华，女，1949年4月12日出生，汉族，北京二毛纺织厂幼儿园退休职工，住北京市昌平区。被告：刘洪荣，女，1958年3月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告崔凤华与被告刘洪荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔凤华、被告刘洪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔凤华向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金20万元；2.被告支付逾期借款违约金（以20万元为基数，自2018年7月7日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告向原告借款20万元，于2018年1月6日给原告出具借条一张。原告依约已支付被告20万元借款，现借款期限已届满，被告至今未还款，故原告提起诉讼。被告刘洪荣辩称，认可我们的借贷关系，借款金额是20万元，我同意还款，但是最近还不了。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，刘洪荣向崔凤华出具借条一张，确认刘洪荣从崔凤华处借款20万元，借款期限自2018年1月6日至2018年7月6日，如刘洪荣未依约还款，按每逾期一日，承担借款总额15%的额度累计计算逾期违约金。庭审中刘洪荣认可收到20万元。该笔借款刘洪荣至今未还。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，崔凤华向刘洪荣提供借款，刘洪荣向崔凤华出具借条，本院认定双方之间形成民间借贷法律关系，该合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现已逾借款期限，崔凤华主张刘洪荣还款，刘洪荣应当返还，刘洪荣未依约如期还款系违约，亦应当支付逾期还款违约金，崔凤华的主张，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、刘洪荣返还崔凤华借款200000元，于本判决生效后七日内履行；二、刘洪荣于本判决生效后七日内支付崔凤华逾期还款违约金（以200000元为基数，自2018年7月7日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）。如果刘洪荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘洪荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二〇年十月十四日书记员 李悦南
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8947号原告：谈会响，男，1978年2月23日出生。被告：刘彦鹏，男，1980年8月31日出生。原告谈会响与被告刘彦鹏农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年10月23日，原告谈会响向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谈会响申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谈会响撤回起诉。案件受理费175元，减半收取计88元，由原告谈会响负担（已交纳）。审判员 吕 婷二〇二〇年十月二十三日书记员 董彤妍
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初15341号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路**开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓萍，山东百正律师事务所律师。 被告：魏永进，男，1988年8月20日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：张跃红，女，1985年7月15日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告魏永进、张跃红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人于治水、李晓萍，被告魏永进、张跃红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金39690.93元、利息7168.49元、复利672.18元（数据截至2020年4月2日，之后的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2017年3月31日，被告魏永进与原告签订编号为平银（临分）贷字（2017）第SW20170331011849号《贷款合同（贷贷平安专用）》。合同约定，贷款金额为99740元，期限为36个月，自2017年4月1日至2020年4月1日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。同日，被告张跃红与原告签订《保证担保合同》，同意对该贷款承担连带保证担保责任。合同签订后，原告如约发放贷款，被告未能按约还本付息。原告经多次催要未果，特依法起诉。 魏永进、张跃红承认平安银行临沂分行在本案中所主张的事实，主张分期偿还。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告魏永进、张跃红签订的《贷款合同（贷贷平安专用）》《保证担保合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行合同义务，支付借款99740元。借款到期后，被告魏永进未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告张跃红作为保证人，为案涉贷款提供连带责任保证担保，应依约承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告魏永进于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金39690.93元，并支付利息、复利（截至2020年4月2日，利息7168.49元、复利672.18元；自2020年4月3日起至实际给付之日止，按双方订立的《贷款合同（贷贷平安专用）》约定的标准执行）； 二、被告张跃红对本判决第一项所确定的给付义务和案件受理费的负担承担连带清偿责任； 三、被告张跃红承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告魏永进追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元，由被告魏永进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘 迪
河北省青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0922执812号 申请执行人：刘培朝，男，汉族，1972年10月2日生，住青县。 被执行人：李楚岳，男，汉族，1985年9月11日生，住青县。 刘培朝与李楚岳返还投资款纠纷一案，沧州市中级人民法院（2020）冀09民初953号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年8月4日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币495941.6元。并承担诉讼费8740元。已执行到位0元。 本院在执行过程中，1、本院于2020年8月4日通过法院特快专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月4日起多次通过全国网络查控系统和河北省政法系统大数据办案平台（法院）查询了被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、土地及车辆登记信息。 3、经本院调取被执行人工商登记资料，未发现其对外投资权益。被执行人启信宝未显示其有可供执行的财产。 4、本院执行干警到被执行人住所地调查其财产情况，未能找到被执行人，且未能找到可供执行的财产。到保险部门和住房公积金管理部门查询，被执行人名下没有可供执行的收益类保险和住房公积金。 5、在执行过程中，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况和信息，本院于2020年10月21日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 审 判 长  王建东 人民陪审员  刘 铁 人民陪审员  李** 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  刘建民
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1110号 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地河北省石家庄市新华路**盛安大厦，联系方式138××××2125。 法定代表人：庞超。 赵旭普，所在地河北省石家庄市元氏县 刘会钊，所在地河北省石家庄市元氏县 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被执行人赵旭普、刘会钊（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0105民初3618号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人赵旭普、刘会钊限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0105民初3618号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十月十二日 书记员  毕 琛
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民抗13号 抗诉机关：福建省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：厦门小马哥餐饮配送有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**地下**店面新景数码港D006之一。 法定代表人：王建兵，该公司总经理。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：正大新景（厦门）投资有限公司，，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**地下**商场** 法定代表人：白溢龙，该公司总经理。 申诉人厦门小马哥餐饮配送有限公司与被申诉人正大新景（厦门）投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终3393号民事判决，向检察机关申诉。福建省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）（十一）项规定的情形，以闽检民（行）监[2020]35000000037号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 王宝琴 审 判 员 沈瑞敏 审 判 员 蔡雅丽 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈佳家 书 记 员 陈静婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11020号原告：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场****602C。法定代表人：聂云宸，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第174815号关于第27017606号“HEYTEA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“咖啡、含牛奶的巧克力饮料、糖、甜食（糖果）、蜂蜜、以谷物为主的零食小吃、比萨饼、谷类制品、意式面食、以米为主的零食小吃、冰淇淋、调味酱汁”复审商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第18591060号商标（简称引证商标一）不构成类似商标。二、第18717529号商标（简称引证商标二）已因违反商标法第十一条第一款第（三）项在全部商品上被判决宣告无效，不再构成诉争商标在“茶饮料”商品上核准注册的障碍。三、引证商标一缺乏显著性，不具有可注册性，不应构成诉争商标核准注册的权利障碍。四、诉争商标经过原告大量使用具有一定知名度和影响力。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2020年7月6日，北京市高级人民法院作出（2020）京行终1916号行政判决书，判决认定引证商标二构成商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形。2020年7月30日，被告作出商评字[2019]第95606号重审第3674号关于第18717529号“Hey”商标无效宣告请求裁定书，对引证商标二予以无效宣告。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二已被无效宣告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字第174815号关于第27017606号“HEYTEA及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告深圳美西西餐饮管理有限公司针对27017606号“HEYTEA及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳美西西餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王乐怡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15037号原告北京颐盈房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区青年路**院**楼421，统一社会信用代码91110105051387989U。法定代表人：李新宝，经理、执行董事。委托诉讼代理人：闫广恩，男，1992年4月1日出生，汉族，北京颐盈房地产经纪有限公司销售顾问，户籍地河北省邯郸市广平县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张欣，女，1998年8月20日出生，汉族，北京颐盈房地产经纪有限公司销售顾问，户籍地山东省夏津县，公民身份号码×××。被告：李芸，女，1988年5月8日出生，汉族，户籍地山东省滨州市滨城区，公民身份号码×××。原告北京颐盈房地产经纪有限公司诉被告李芸房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京颐盈房地产经纪有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京颐盈房地产经纪有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京颐盈房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费一百一十七元，由北京颐盈房地产经纪有限公司负担（已交纳）。审判员 刘 筠二〇二〇年十月二十八日书记员 米佼佼
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初3768号原告：殷守军，男，1955年5月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：张洹，贵州兆孚律师事务所律师。执业证号：15202201711557219。特别授权委托诉讼代理人：梁中立，贵州兆孚律师事务所律师。执业证号：15202200610576467。被告：水城县成联汽车修理厂，住所地：贵州省水城县滥坝镇沙沟村。统一社会信用代码：91520221590772034N。法定代表人：陈兵，系该厂投资人。原告殷守军与被告水城县成联汽车修理厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告殷守军于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告殷守军以与被告达成和解为由，自愿撤回起诉，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告殷守军撤回起诉。案件受理费438元，因撤诉减半收取219元，由原告殷守军负担（原告已预交）。审判员  郭丽二〇二〇年十月二十八日法官助理戴瑜萱书记员吴含
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初10084号原告：上海品居网络科技发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋茂林，经理。委托诉讼代理人：姚金星，上海创美律师事务所律师。被告：上海耀彤房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：豆加明。原告上海品居网络科技发展有限公司诉被告上海耀彤房地产经纪有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚金星到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海品居网络科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还佣金款人民币(以下币种同)25,245元。事实和理由：原告与被告于2017年签订合同，由被告代理销售碧桂园世纪城胡悦天镜项目地产，后被告在销售该处一套房产后，原告向被告支付了佣金。因客户退房，按双方合同约定，被告应当退还原告已支付的佣金。至今，原告与被告不断沟通，被告以种种理由推脱，被告拒不按合同约定返还上述款项。被告的行为已违反双方的约定，有失诚信。有鉴于被告无履行双方约定的诚意，被告的行为有违诚实信用原则，给原告造成了一定的经济损失，为维护原告的合法利益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告上海耀彤房地产经纪有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年原告(甲方)与被告(乙方)签订《碧桂园世纪城分销委托代理合同》，约定被告为原告代理销售碧桂园世纪城胡悦天镜项目地产，委托期限自签订合同之日至2017年6月30日止。合同第三条中约定：(2)结算依据：以协议有效期内,参与甲方组织的“碧桂园世纪城”楼盘活动,成功认购并已签订《商品房买卖合同》为结算依据。结算时间：客户签约并支付首付款后“碧桂园世纪城”项目所在单位确认并支付我方50%款项,待我方书面确认业绩无误后,乙方可向我方提供佣金申请手续,我方在收齐资料后的次月进行佣金结算;“碧桂园湖悦天镜”项目所在单位确认并支付我方剩余50%款项,待我方确认乙方业绩后,乙方可向我方提交佣金申请手续,我方在收齐资料后的次月进行剩余佣金结算。结算条件：乙方有义务且必须配合甲方及项目所在单位收取客户购房的全部相关费用。(3)成功售出单位之定义为由乙方在本合同约定期限内陪同客户签署认购书及网签预售/出售合同、按揭贷款合同为原则,并负责向客户进行定金、首期款、余款、违约金(如有)等款项的催缴。(4)如因乙方单方面原因未按要求提供代理符合甲方要求的结算资料(包括但不限于请佣表、请款发票、收款账号及证明、成交清单等)引起的佣金结算时间延迟,甲方不予负责;业绩存在争议,未能明确业绩归属的,导致无法按时付款的,双方协商解决,不算双方违约。(5)退房客户的佣金处理方案：客户在成功网签《商品房预售/出售合同》后,办理了退房手续,若甲方已经就该客户向乙方支付了佣金,那么甲方有权在后续结算时扣除该套佣金;如无后续佣金,则乙方应在接到通知后15天内足额返还给甲方。过期未返还将承担相应违约责任,以每日该套佣金5%的违约金累积进行相应的赔偿。2018年4月11日，被告因为向客户何雅飞、李娜代销了碧桂园3幢1单元1804室房屋，并实到购房款512,288元，向原告发出《请佣表》，要求支付客户何雅飞、李娜购买的碧桂园3幢1单元1804室房屋的佣金25,245元。2018年5月25日原告通过光大银行上海昌里支行支付被告佣金25,245元。2018年9月30日，客户何雅飞、李娜退房，为此，开发商昆山市碧桂园房地产开发有限公司于2018年10月17日通过中国银行昆山千灯支行向客户何雅飞退还定金和首期房款512,288元。本院认为，原、被告签订的《碧桂园世纪城分销委托代理合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵守和履行。合同约定客户退房后，原告已经支付被告的佣金应当由被告返还原告，所以被告应当返还涉案佣金。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行承担法律后果，本院依法缺席审判。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海耀彤房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海品居网络科技发展有限公司佣金25,245元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由被告上海耀彤房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐祖峰人民陪审员  周红梅人民陪审员  张秀芳二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘 伟书 记 员  刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7018号原告：北京永来利批发部，住所地北京市延庆区永宁镇北关村。经营者：尹保利，女，1971年4月26日出生，住北京市延庆区。被告：北京卡迪隆超市，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街**。经营者：陈久则，男，其他信息不详。被告：潘秀芝，女，1976年5月27日出生，住浙江省永嘉县。原告北京永来利批发部与被告北京卡迪隆超市、潘秀芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。北京永来利批发部未预交案件受理费且经传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京永来利批发部撤回起诉处理。审判员 刘 芳二〇二〇年十月二十八日书记员 马红艳-2-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32278号原告：上海艾瑞市场咨询股份有限公司，住所地上海市青浦区华青南路****。法定代表人：杨伟庆，董事长。委托诉讼代理人：陈晓，男，上海艾瑞市场咨询股份有限公司法务经理。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：武宝雨，男，乐视网信息技术（北京）股份有限公司员工。原告上海艾瑞市场咨询股份有限公司（以下简称原告）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款1387500元；2.判令被告支付以1387500元为基数自2019年2月1日起按照日万分之三的标准计算至实际支付之日止的利息损失。事实和理由：原告与被告于2016年至2017年期间陆续签订了五份服务合同，合同签订后，原告已经按照合同约定履行了全部合同义务，但被告却未完全履行其应尽的付款义务。后经双方协商一致，于2018年8月7日针对上述五份合同签订补充协议，约定被告应于2019年1月31日前向原告支付合同款1707500元，但被告仅在2018年9月30日支付第一期服务费32万元后未支付任何款项，原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《补充协议》，鉴于部分载明1.甲乙双方于2016年至2017年陆续签订了《LETV-PX-2016-050》《LETV-GC-2016-084》《LETV-PX-2016-126》《LETV-PX-2017-015》《LETV-PX-2016-102》五份原协议；2.根据原协议及履行情况，乙方需向甲方履行的债务总额为3415000元，并约定，甲乙同意上述债务按照5折进行折算，即折后乙方需向甲方履行的债务总额变更为1707500元并以现金方式支付，支付进度分为五期，自本合同签订月的下一个月起，在每月月末前向甲方支付。第一期32万元，第二期32万元，第三期31万元，第四期37万元，第五期其余金额。合同落款处盖有原告及被告的合同专用章。另，被告未出庭但向本院邮寄中国建设银行单位客户专用回单一份，该回单显示被告于2018年9月30日向原告转账信息服务费32万元。原告对该回单真实性以及证明目的均认可，但称其已对该部分服务费扣除，在本案中并未主张。原告提出其为被告开具了发票并邮寄送达，但因时间较为久远故无法提供底单予以查询。本院认为，原告与被告签订的《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据本院查明的事实可以认定，原告按照合同约定提供了服务，被告应当按照约定支付相应服务费，现被告仅支付了第一期服务费，尚欠付其他四期未予支付，原告要求其支付服务费具有事实及法律依据，本院予以支持。另被告逾期付款，原告主张自最后一期债务履行期间届满的次日按日万分之三的标准计算逾期付款利息并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海艾瑞市场咨询股份有限公司合同款1387500元，并以1387500元为基数支付原告上海艾瑞市场咨询股份有限公司自2019年2月1日起按照日万分之三的标准计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17288元，由被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十月二十八日书记员  丁 楠
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13088号原告：黄冬泉，男，1968年5月27日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：季善娣，住址同上。被告：李伟，男，1967年10月27日生，住上海市虹口区。第三人：马科，男，1984年2月1日生，回族，户籍地河南省新野县汉城街道办事处东关非农户**1。原告黄冬泉与被告李伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法通知马科作为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄冬泉的委托诉讼代理人季善娣、被告李伟、第三人马科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄冬泉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的门面房租赁合同；2、被告立即搬离上海市宝山区一二八纪念路XXX号XXX室门面房(以下简称系争房屋)；3、被告按照每月4,500元标准支付原告自2020年2月1日起至实际腾空之日止房屋租金；4、第三人马科迁出系争房屋。事实和理由：2019年7月30日，原告与李伟签订《门面房租赁合同》，约定被告向原告承租系争房屋，租赁期限自2019年8月1日至2022年7月31日，房租每月2万元，付三押一。因被告未按照约定支付房租，故原告诉至本院。被告李伟辩称，《门面租赁合同》已于2019年12月解除。当时被告打电话告知原告，因原告一直在涨房租，被告转租的房客不付租金，被告不想做二房东了，并告知原告不再承租系争房屋。被告已经很早就搬离了系争房屋，并把所有租户合同都已经交给原告，原告与次承租人亦签订了租赁合同。原告按每月4,500元主张，该4,500元系楼上一个住户的每个月房租，该租户系马科。被告将系争房屋转租了四家，就马科未支付房租。马科租金付到2020年1月底。第三人马科述称，同意搬出系争房屋，但其跟被告之间有纠纷。2018年10月26日，第三人与被告确认店铺情况后，与被告签订了房屋租赁合同，并支付给被告转让费3万元，后发现被告将两台空调、消毒柜拆除。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋权利人系黄冬泉、季善娣。2019年7月30日，黄冬泉(甲方)与李伟(乙方)签订《门面房租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2019年8月1日至2022年7月31日，先付后用，三个月一付，年租金24万元，逾期15天期限未付租金，甲方有权解除合同，并停电处理，造成损失由乙方自负。合同签订后李伟支付黄冬泉押金10,000元。嗣后李伟将系争房屋转租给马科、李庆洋、马守龙等人。2020年5月1日，黄冬泉与张国庆、李庆洋、马守龙分别签订租赁合同，每月租金分别为3,000元、4,000元、10,000元(马守龙租赁系争房屋两处区域，租金分别为3,600元、6,400元)，起租日均为2020年5月1日。自2020年2月起李伟就马科承租的部分未再向黄冬泉支付租金。2020年8月31日，马科将系争房屋承租部分退还给黄冬泉。审理中，黄冬泉表示，除李伟收取2020年2月至4月份期间张国庆支付的房租9,000元及马科的租金未收取外，自2020年2月1日其由黄冬泉直接收取承租系争房屋的水果店每月租金4,000元、面店每月租金6,400元、早餐店每月租金3,600元。李伟确认其已收取张国庆已支付的2020年2月至4月份期间房租9,000元。另，关于押金，黄冬泉表示，其接手其他租客后，因李伟收取水果店500元押金、面店3,300元未退还，其接手后未再收取押金，故该些押金应在1万元中扣除；张国庆支付给李伟的2020年2月至4月份租金9,000元，该些钱款李伟也未支付给黄冬泉，故也应在押金中扣除；另外相差五天的租金1,666元也应抵扣。与1万元押金抵扣后李伟尚欠黄冬泉4,466元。李伟表示不同意黄冬泉的上述意见。本院认为，黄冬泉与李伟之间签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方均应切实履行。本案中李伟未按照约定支付租金构成根本违约，黄冬泉有权要求解除双方之间的租赁合同。因黄冬泉已与除马科外的其余租户直接签订租赁合同，且马科承租部分已于2020年8月31日由黄冬泉收回，故黄冬泉要求李伟返还系争房屋及马科迁出系争房屋的主张，本院不再予以处理。关于租金金额，结合黄冬泉与李伟之间合同约定的租金标准为每月2万元及李伟收取张国庆支付的2020年2月至4月份租金9,000元的事实，扣除2020年2月后黄冬泉直接向租户收取的部分及黄冬泉与租户签订租赁合同按照约定收取的租金，李伟应支补付黄冬泉截止2020年8月31日的租金3万元。与李伟支付的押金1万元抵扣后，李伟还应支付黄冬泉租金2万元。黄冬泉称因李伟收取水果店500元押金、面店3,300元未退还，其接手后未再收取押金，故该些钱款应在1万元中扣除，因非属同一法律关系范畴，其要求抵扣于法无据，本院难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告黄冬泉与被告李伟签订的《门面房租赁合同》；二、被告李伟于本判决生效之日起十日内，支付原告黄冬泉截止2020年8月31日的租金2万元；三、驳回原告黄冬泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二〇年十月十九日法官助理 汤 娜书 记 员 周秋娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保241号申请人：北京华进京联知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区知春路**致真大厦******。法定代表人：哈达，执行董事。委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。被申请人：君泰创新（北京）科技有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区div>法定代表人：李雁。北京知识产权法院审理的北京华进京联知识产权代理有限公司诉君泰创新（北京）科技有限公司专利代理合同纠纷一案，申请人北京华进京联知识产权代理有限公司于2020年9月11日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人君泰创新（北京）科技有限公司价值128739元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年9月29日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京华进京联知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人君泰创新（北京）科技有限公司价值十二万八千七百三十九元的财产。案件申请费一千一百六十四元，由北京华进京联知识产权代理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
东营市河口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0503执1024号之一 申请执行人：赵玉彬，男，1976年3月15日出生，汉族，住东营市河口区人。 被执行人：宋俊法，男，汉族，1962年10月30日生，住东营市河口区。 本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋俊法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋俊法在中国建设银行账户内存款人民币16445.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  程德刚 二〇二〇年十月二十五日 书记员  何敬磊
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4235号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人何某某，男，1971年7月18日生，汉族，户籍地重庆市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]6980号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员蔡某某出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月17日10时许，被告人何某某至上海市浦东新区秀沈路XXX号苏宁超市，窃得二瓶六神花露水，价值人民币23元。2020年5月19日10时许，被告人何某某至上海市浦东新区秀沈路XXX号苏宁超市，窃得石库门黄酒5瓶，价值人民币179元。2020年6月12日10时许，被告人何某某至上海市浦东新区秀沈路XXX号如海超市，窃得海飞丝洗发水一瓶、潘婷洗发水一瓶、力士沐浴露一瓶。2020年6月12日10时多，被告人何某某至上海市浦东新区梓康路XXX号联华超市，窃得王朝干红葡萄酒三瓶，价值人民币123元。2020年6月12日11时许，被告人何某某至上海市浦东新区梓康路XXX号邻里生活超市，窃得双汇马克波罗火腿肠10根，价值人民币35元。2020年6月12日，被告人何某某被抓获，到案后如实供述了主要犯罪事实。案发后，赃物已被追缴发还被害单位。上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人葛某某、蒋某某、王某某、刘某某的陈述笔录，证人曾某某的证言笔录，公安机关制作的辨认笔录、清点记录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、调取证据清单、视频截图，有关的案发抓获经过、到案经过、户籍资料、刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。被告人何某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人何某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于赃物已被追缴发还，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年1月11日止。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十月十九日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2548号原告：捷豹路虎有限公司，住所地英国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所律师。(到庭)被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第226836号关于第33892514号“ATRS”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定书被诉决定作出时间：2019年9月24日本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1082904号商标（以下简称引证商标一）、国际注册第990828号商标（以下简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标一、引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1683期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案两枚引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第226836号关于第33892514号“ATRS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告捷豹路虎有限公司针对第33892514号“ATRS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可于本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 辉人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 彭 卉二〇二〇年十月二十八日书 记 员 潘红伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7627号原告:李晓龙，男，1988年10月9日出生，汉族，住山东省济南市历城区。(未到庭)委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾思远，北京市隆安律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：郑州两岸企业管理有限公司，住所地郑州市金水区北三环南、文化路东瀚海北金商业中心**。法定代表人：张红甫，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人:孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000123819号关于第23122535号“密雪时光”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年6月19日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十二条、第四十四条第一款之规定。依照2014年商标法第三十条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条之规定，诉争商标与引证商标共存不易导致相关公众混淆误认。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称，同意被诉裁定的认定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：23122535。3.申请日期：2017年3月13日。4.注册公告日期：2019年5月28日。5.专用权期限至：2028年3月6日。6.标识：7.核定使用服务（第43类,类似群4301）：咖啡馆等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：6008188。3.申请日期：2007年4月19日。4.注册公告日期：2010年3月14日。5.专用权期限至：2030年3月13日。6.标识：7.核定使用的服务（第43类,类似群4301；4302）：咖啡馆等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、营业执照复印件；2、仓库照片；3、合同、进货出货单据；4、宣传海报；5、异议裁定书；6、法院的民事裁定书等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1、版权证书；2、第三人及其品牌所获得荣誉；3、注册证书；4、广告合同及发票；5、维权记录；6、原告使用资料等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：第一组关于原告系合法使用“密雪时光”注册商标的证据；第二组证明诉争商标“密雪时光”与引证商标“蜜雪冰城”存在区别的证据，第三组证明“密雪时光”品牌销量、规模、知名度及调查问卷（光盘）的证据。在诉讼阶段，第三人未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似服务上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，在文字构成、呼叫等方面相近；诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务的内容、对象、目的等方面具有一定的共同性，属于同一种或者类似服务。诉争商标与引证商标在同一种或者类似商服务上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对服务来源引起混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生与引证商标相区分的显著性。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李晓龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李晓龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  熊文秀人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10461号原告：广州博润生物科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路****（部位：自编之三）（仅限办公）。法定代表人：杨超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王姝，北京市鼎尚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赖广军，北京市鼎尚律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第161528号关于第38319568号“始祖鸟ARC'TERYX”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条第一款的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过原告大量的推广、宣传具有一定知名度。二、被诉决定引用的商标并非知名或驰名商标，原告根据生产经营需要注册商标，并未违反诚实信用原则，法律也并未禁止一个企业经营多种业务，被诉决定适用法律错误。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：383195683、申请日期：2019年5月21日。4、标识5、指定使用的商品（第5类0506群组）：婴儿尿裤；婴儿尿布；失禁用尿布；卫生巾；卫生内裤；消毒纸巾；卫生护垫等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了17份新证据，用以证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第七条第一款的规定。《商标法》第七条第一款规定，申请商标和使用商标，应当遵循诚实信用原则。诉争商标由汉字“始祖鸟”、字母组合“ARC'TERYX”组成。经查，原告在多个类别上申请注册了大量诸如“乐口净”、“每日元气”、“舒博士”等商标。商标的注册应当是以具有真实使用的意图为前提，原告提交的证据不足以证明原告申请注册的诉争商标具有真实使用意图，在原告申请注册诉争商标不具有真实使用意图的情况下，原告大量申请注册商标且缺乏正当理由，原告的该商标注册行为明显的超出了原告的经营范围和实际使用的需求，具有攀附他人商誉的不正当意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反了诚实信用原则。被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。《商标法》第七条第一款所规定的诚实信用原则是申请和使用商标应当遵守的基本原则，申请注册的商标如果违反诚实信用原则无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标经过使用已具有较高知名度应当获准注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州博润生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州博润生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王乐怡
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢606号 江笑珍、张雪坤、项桂花： 申请执行人江笑珍与被执行人张雪坤、项桂花民间借贷纠纷一案，（2007）建民一初字第00489号判决书已发生法律效力，申请执行人江笑珍向本院申请强制执行，本院于2020年09月18日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张雪坤、项桂花已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢606号案件【原案号（2007）建执字第1508号】执行完毕。 二〇二〇年十月十六日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9262号原告：李善荣，女，1960年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告李善荣与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李善荣到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告李善荣向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司退还原告预付款1140元。事实与理由：原告李善荣2019年2月购买北京窦店活月健身服务有限公司所述活月游泳会馆游泳、洗浴、桑拿服务1年（服务时间2019年2月6日至2020年6月15日），预付费用1140元。2019年6月15日，活月游泳馆停业。至今仍未开业。2019年10月25日，活月健身有限公司向原告出具了退款协议书，承诺30个工作日退费。但至今仍未退费，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2019年2月，李善荣在活月健身公司活月游泳会馆办理游泳次卡（100次），卡费2000元。办卡后，李善荣开卡使用，使用43次后，活月健身公司停止营业，现活月健身公司已被法院依法查封。其已无法向李善荣提供相关服务。2019年10月25日，活月健身公司与李善荣签订《乐众健身琨廷会馆退款协议书》，约定30个工作日退费，但该未使用卡费至今仍未退还，故李善荣诉至法院。本院审理中，李善荣只要求活月健身公司退还1000元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月健身会所交易合同、活月游泳会馆次卡、《乐众健身琨廷会馆退款协议书》等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，李善荣在活月健身公司办理的游泳次卡以及签订的《乐众健身琨延会馆退款协议书》，均属于合同性质，且属于合法有效，双方应依据协议约定履行。李善荣是在活月健身公司活月游泳会馆办理的卡号为00816的游泳次卡，而其退款协议则为与乐众健身俱乐部签订，退款协议中写明的卡号及卡费、使用次数等与00816号次卡一致，因此所退次卡即为在活月游泳馆所办次卡。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，双方实际已于该日协商解除服务合同。因活月健身公司至今仍未履行退款义务，已构成违约。现李善荣要求活月健身公司退还1000元服务费的诉讼请求，本院应予支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李善荣服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56616号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘爱武，女，1972年5月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘爱武借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金44444.4元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息6800元、逾期罚息1186.11元、滞纳金160元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以44444.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2019年12月13日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金44444.4元，利息6800元、逾期罚息1186.11元、滞纳金160元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘爱武于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金44444.4元、截至2020年10月20日的利息6800元、逾期罚息1186.11元、滞纳金160元；二、被告刘爱武于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以44444.4元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元、公告费260元，由被告刘爱武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38535号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢福万，男，1982年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢福万信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢福万系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币141,200.92元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币141,200.92元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初38461号原告：河北诚恩法律咨询服务有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街**风尚宜都****。法定代表人：安定位，总经理。委托诉讼代理人：梁顺然，女，该公司员工。被告：宜昌市伍家岗区艺沐四维平面设计工作室，住所，住所地湖北省宜昌市伍家岗区中南一路**********div>经营者：潘维。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****v>法定代表人：梁汝波，总经理。委托诉讼代理人：李泽齐，男，该公司员工。原告河北诚恩法律咨询服务有限公司与被告宜昌市伍家岗区艺沐四维平面设计工作室、被告北京微播视界科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告河北诚恩法律咨询服务有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北诚恩法律咨询服务有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北诚恩法律咨询服务有限公司撤回对被告宜昌市伍家岗区艺沐四维平面设计工作室、被告北京微播视界科技有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告河北诚恩法律咨询服务有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十月二十七日书记员  武 晴