中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14016号原告：赢创德固赛有限公司，住所地德意志联邦共和国埃森市雷林豪斯街**。法定代表人：克斯腾·迪特马，授权签字人。法定代表人：阿恩·兰格，授权签字人。委托诉讼代理人：李慧惠，女，汉族，1980年6月11日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：石克虎，男，汉族，1980年7月25日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住北京市海淀区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴进高，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告赢创德固赛有限公司（简称赢创公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年5月22日作出的第178701号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告赢创公司委托诉讼代理人李慧惠、石克虎，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴进高、刘洪尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对赢创公司所申请的、申请号为201380046392.9，名称为“基于不含苄醇的环氧树脂的可固化组合物”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-20不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2017年12月19日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请权利要求1具备创造性。1、被诉决定关于本申请实际解决的技术问题认定有误，被诉决定忽视了本申请的技术效果。发明的有益效果应当基于发明整体进行考虑。本申请权利要求1相对于对比文件2实现了环氧树脂的室温固化，并在不使用卞醇的情况下获得好的充分固化。基于此，本申请实际解决的技术问题在于提供用于环氧树脂的胺类固化剂组合物，其在环境温度下用尽可能少的量或者优选地不使用卞醇而充分固化，具有尽可能小的起始粘度、足够高的硬度和在一至七天内在室温下的高转化率。2、对比文件2的固化过程是在加热到100℃下进行的。而本申请是在室温下自发进行。从对比文件2不能获知5-氨甲基-2-糠胺能够实现对环氧树脂的室温固化。这是本申请的发明人经过实验发现5-氨甲基-2-糠胺的内在性质而得到本申请的技术方案。3、对比文件3也不涉及在环境温度下用尽可能少的量或者不使用苄醇而充分固化。因此，本申请相对对比文件2和对比文件3的结合是非显而易见的，具备创造性。二、因权利要求1具备创造性，权利要求2-14亦具备创造性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201380046392.9，名称为“基于不含苄醇的环氧树脂的可固化组合物”的发明专利申请。本申请的申请日为2013年8月21日，优先权日为2012年9月7日，公开日为2015年4月29日，申请人为赢创公司。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2017年12月19日作出驳回决定，以本申请全部权利要求不具备创造性为由驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求共计22项。驳回决定引入的对比文件包括：对比文件2：GB911221A，公开日为1962年11月21日。对比文件2公开了一种固化组合物，该组合物是将0.3g2,5-二氨甲基呋喃（即5-氨甲基-2-糠胺）与2gEpon828（双酚A二缩水甘油醚型环氧树脂）在室温下混合，得到的树脂片在100℃下进行后固化8小时，形成坚硬的棕色片，适合用于电绝缘、层压粘合剂等（参见对比文件2说明书第3页左栏第46-52行）。对比文件3：CN102307846A，公开日为2012年1月4日。对比文件3公开了在含有环氧树脂、至少具有两个氨基的杂环固化剂的可固化组合物中，可以再添加例如异佛尔酮二胺、二亚乙基三胺、三甲基六亚甲基二胺、间-亚苯基双(甲基胺)、1，3-双(氨基甲基)环己烷、亚甲基-双(4-氨基环己烷)、3，3′-二甲基-4，4′-二氨基二环己基-甲烷、N-氨基乙基哌嗪、聚氧化烯胺、聚氨基酰胺、胺与丙烯腈和曼尼希碱的反应产物等的包含至少两个或者更多个伯和/或仲胺基团的固化剂（参见对比文件3的权利要求21）。赢创公司对上述驳回决定不服,于2018年3月20日向国家知识产权局提出了复审请求，同时提交了权利要求书的修改替换页（共20项），其中，相对于驳回文本，将权利要求3并入权利要求1中，删除权利要求2和3，并适应性地修改了权利要求书的编号和引用关系。修改后的权利要求书如下：“1.可固化的组合物，其包含至少一种环氧树脂和至少一种固化剂，其中所述的固化剂是指式(I)或者(II)的化合物，其中R1和R2各自独立地选自式–(CH2)x–NH2的取代基，并且x各自独立地为0、1、2、3或者4，其中所述的固化剂是5-氨甲基-2-糠胺，其中所述的组合物具有至少一种其它的包含至少两个或者更多个伯和/或仲胺基团的固化剂。2.根据权利要求1的组合物，其中所述的环氧树脂选自基于双酚A-二缩水甘油醚、双酚F-二缩水甘油醚的环氧树脂和环脂族的类型。3.根据权利要求1或2的组合物，其中所述组合物对于每100g所有含于其中的固化剂总和而言包含少于20g苄醇。4.根据权利要求1或2的组合物，其中所述的组合物包含少于4重量%的苄醇。5.根据权利要求1或2的组合物，其中所述的组合物不包含苄醇。6.根据权利要求1或2的组合物，其中所有含于所述组合物中的环氧树脂总和与所有含于所述组合物中的固化剂总和的化学计量比为0.7至1.3。7.根据权利要求1或2的组合物，其中所述组合物中环氧树脂的总和与所述组合物中固化剂的总和的化学计量比为0.9至1.1。8.根据权利要求1或2的组合物，其进一步包含至少一种反应加速剂。9.根据权利要求1或2的组合物，其进一步包含至少一种反应性稀释剂。10.根据权利要求1或2的组合物，其进一步包含添加剂。11.根据权利要求1或2的组合物，其中所述组合物中环氧树脂的总和与所述组合物中固化剂的总和的化学计量比为1。12.根据权利要求1或2的组合物，其中所述至少一种其它的固化剂选自下列固化剂：二苯氨基甲烷、N-氨乙基哌嗪、异佛尔酮二胺、间-亚苯基双(甲胺)、1,3-和/或1,4-双(氨甲基)环己烷、三甲基六亚甲基二胺、聚氧化烯基胺、聚氨基酰胺和胺与丙烯腈和曼尼希碱的反应产物。13.根据权利要求1或2的组合物，其进一步包含至少一种选自有机酸或者叔胺的反应加速剂。14.根据权利要求1或2的组合物，其进一步包含至少一种选自单官能或者多官能的在室温下为液体的环氧化合物的反应性稀释剂。15.根据权利要求1或2的组合物，其进一步包含颜料和/或填料。16.表面，其具有金属、矿物质基底、塑料、漆料、聚合物混凝土、胶粘剂、纤维复合材料、浇注物料或者浸渍剂，并且用根据权利要求1至9任一项的组合物涂覆。17.用于涂覆表面的方法，其包括将包含根据权利要求1至15任一项的组合物的涂覆材料施加到所述表面上。18.根据权利要求17的方法，其中所述的表面是指具有金属、矿物质基底、塑料、漆料、聚合物混凝土、胶粘剂、纤维复合材料、浇注物料或者浸渍剂的表面。19.根据权利要求1至15任一项的组合物用作在金属、矿物质基底、塑料、漆料、聚合物混凝土、胶粘剂、纤维复合材料、浇注物料上的表面保护或者用作浸渍剂的用途。20.组合物，其通过使根据权利要求1至15任一项的可固化组合物固化而获得。”经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，并于2019年1月15日发出复审通知书，赢创公司于2019年2月28日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在此基础上，国家知识产权局作出被诉决定。在本案审理过程中，原告向本院提交了补充实验数据，用于证明本申请的技术效果，原告另明确表示：1、对被诉决定认定的本申请保护的技术方案与对比文件2相比存在的区别技术特征不持异议；2、在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求5具备创造性，对于其他权利要求不再主张具备创造性。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、修改后的权利要求书、对比文件2、对比文件3、补充实验数据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为本申请权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。鉴于原告对被诉决定中就权利要求1与对比文件2相比存在的区别特征的概括没有异议，本院予以确认。即二者的区别在于权利要求1的组合物中还具有至少一种其它的包含至少两个或者更多个伯和/或仲胺基团的固化剂。关于本申请相对于对比文件2实际解决的技术问题，本院认为，关于上述区别特征在本申请中所能达到的技术效果，说明书中仅文字记载组合物中除了5-氨甲基-2-糠胺之外，还包含至少一种其它的固化剂，却没有记载任何关于该至少一种其它的固化剂在含有5-氨甲基-2-糠胺的环氧树脂固化组合物中起到何种作用；本申请也没有提供任何在使用5-氨甲基-2-糠胺的同时还使用“至少一种其它的包含至少两个或者更多个伯和/或仲胺基团的固化剂”的实施例。因此，对于上述区别特征在本申请中所能达到的技术效果，本领域技术人员除了预期其具有已知的固化作用之外，根据本申请说明书文字记载以及实施例公开的内容无法得出其在本发明中还能起到何种作用。据此可以确定本申请相对于对比文件2实际解决的技术问题是提供一种替代的环氧树脂的固化组合物。对于上述区别特征，对比文件3公开了在含有环氧树脂、至少具有两个氨基的杂环固化剂的可固化组合物中，可以再添加其他例如异佛尔酮二胺、二亚乙基三胺、三甲基六亚甲基二胺、间-亚苯基双(甲基胺)、1，3-双(氨基甲基)环己烷、亚甲基-双(4-氨基环己烷)、3，3′-二甲基-4，4′-二氨基二环己基-甲烷、N-氨基乙基哌嗪、聚氧化烯胺、聚氨基酰胺、胺与丙烯腈和曼尼希碱的反应产物等的包含至少两个或者更多个伯和/或仲胺基团的固化剂。即对比文件3教导了上述包含至少两个或者更多个伯和/或仲胺化合物是环氧树脂的常规固化剂。因此，本领域技术人员在解决上述技术问题时有动机在对比文件2公开的包含环氧树脂和5-氨甲基-2-糠胺的固化组合物中进一步添加常规的包含至少两个或者更多个伯和/或仲胺基团的固化剂。关于原告提出的被诉决定忽视了本申请的有益技术效果，本申请权利要求1相对于对比文件2实现了环氧树脂的室温固化，并在不使用卞醇的情况下获得好的充分固化的相关主张，本院认为，本申请说明书中声称以及实施例证实的技术效果均是基于现有技术中的常规固化剂如对比实施例中使用的异佛尔酮二胺（IPD）而言。然而，被诉决定中采用的最接近现有技术不同于本申请说明书基于的最接近现有技术而是5-氨甲基-2-糠胺，且对比文件2实施例已经公开了5-氨甲基-2-糠胺作为环氧树脂的固化剂且不使用苄醇，本申请唯一实施例也是采用5-氨甲基-2-糠胺作为环氧树脂的固化剂且不使用苄醇。其次，说明书中仅文字记载组合物中除了5-氨甲基-2-糠胺之外，还包含至少一种其它的固化剂，却没有记载任何关于该至少一种其它的固化剂在含有5-氨甲基-2-糠胺的环氧树脂固化组合物中起到何种作用；本申请也没有提供任何在使用5-氨甲基-2-糠胺的同时还使用“至少一种其它的包含至少两个或者更多个伯和/或仲胺基团的固化剂”的实施例。因此，对于上述区别特征在本发明中所能达到的技术效果，本领域技术人员除了预期其具有已知的固化作用之外，根据本申请说明书文字记载以及实施例公开的内容无法得出其在本发明中还能起到何种作用。再次，原告补充提交的试验数据系在申请日之后做出，并未体现在本申请公开的内容中，同时，补充提交的实验数据也印证了本领域技术人员基于对本发明的认知的预期，即5-氨甲基-2-糠胺和另外的二胺的混合物表现得与仅包含HMF-二胺的体系表现相似。即没有证据表明所述区别特征的引入会给本发明带来预料不到的技术效果，相反补充实验数据证明了所述区别特征在本发明的技术方案仅能起到已知的固化作用。原告另主张对比文件2的固化过程是在加热到100℃下进行的，而本申请是在室温下自发进行，从对比文件2不能获知5-氨甲基-2-糠胺能够实现对环氧树脂的室温固化。对此，本院认为，首先，对比文件2的实施方式中公开了0.3g2,5-二氨甲基呋喃（即5-氨甲基-2-糠胺）与2gEpon828（双酚A二缩水甘油醚型环氧树脂）在室温下混合得到了树脂片。即，对比文件2明确公开了所述液态环氧树脂组合物在室温下已自发进行固化得到了树脂片，这与原告强调的5-氨甲基-2-糠胺能够实现对环氧树脂的室温固化是一致的。其次，起始粘度、硬度和转化率是组合物自发进行固化带来的效果。虽然对比文件2没有记载这些参数，但是对比文件2和本申请唯一的实施例均采用5-氨甲基-2-糠胺作为环氧树脂的固化剂且不使用苄醇，因此本领域技术人员能够预期其与本申请具有类似的效果。原告另主张对比文件3不涉及在环境温度下用尽可能少的量或者不使用苄醇而充分固化。对此，本院认为对比文件3教导了包含至少两个或者更多个伯和/或仲胺化合物是环氧树脂的常规固化剂。因此，本领域技术人员在提供一种替代的环氧树脂的固化组合物时有动机在对比文件2公开的包含环氧树脂和5-氨甲基-2-糠胺的固化组合物中进一步添加常规的包含至少两个或者更多个伯和/或仲胺基团的固化剂。即在对比文件2的基础上结合对比文件3的启示得到权利要求1的技术方案是显而易见的。综上，本领域技术人员在对比文件2的基础上结合对比文件3获得权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，除权利要求5之外，其不再主张本申请其他权利要求具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4、6-20亦不具备创造性。权利要求5进一步限定了所述组合物不包含卞醇。而对比文件2的组合物亦不含有卞醇，即对比文件2公开了权利要求5的附加技术特征，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赢创德固赛有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告赢创德固赛有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，赢创德固赛有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十月二十三日法官 助理  赵 楠技术调查官戴年珍书记员刘嘉兴