广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初6433号 原告：梁承林，男，1947年7月19日出生，汉族，现住广西融安县，户籍所在地：广西融安县。 委托诉讼代理人：韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被告：广西宁铁物资工业有限公司，住所地：广西柳州市和平路2号，统一社会信用代码：914502001986190860。 法定代表人：石小东，董事长。 委托诉讼代理人：钟钰琦，广西宁铁物资工业有限公司公司律师。 原告梁承林诉被告广西宁铁物资工业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁承林及其委托诉讼代理人韦富景，被告广西宁铁物资工业有限公司之委托诉讼代理人钟钰琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁承林向本院提出诉讼请求：判令被告因丢失档案赔偿原告养老金损失187615.74元(从2008年9月计算至2020年9月的养老金损失，对2020年10月以后的养老金损失原告保留诉权)。 事实与理由：原告于1971年10月至原柳州铁路局枝柳铁路工程指挥部和融安采石场工作，于1988年10月离职。期间，原告已在铁路和融安采石场工作有17年。2007年11月16日，柳州铁路局融安县采石场被撤销，相关人事档案的材料由被告承接管理。养老保险视同缴费年限的政策出台后，原告便向社保局申请办理养老保险视同缴费年限的业务，但由于被告一直不配合社保局提交原告的入职、离职等能够证明原告在单位工作的原始档案材料，故拖到现在仍未能通过社保的审批。期间，原告一直在向被告主张权利，最终于2018年3月6日，被告出具了一份《关于梁承林工作情况的证明》，并告知原告原始档案己遗失。为此，原告曾于2019年5月20日向柳州市柳南区人民法院起诉，后经法院组织双方进行调解，达成调解协议；被告同意协助原告办理补办1971年10月至1988年10月期间的工龄手续。诉讼终结后，原告再次向社保局申请办理养老保险视同缴费年限，但被告仍无法向社保局提供原告入职、离职等能够证明原告在单位工作的原始档案材料，原告再次未能通过审批。原告认为，原告于1971年10月至1988年10月在被告单位工作，被告应该妥善保管原告的相关档案材料。但被告一直无法提供原告的相关档案材料，原告的档案遗失已成事实，被告应当承担赔偿原告损失的责任。被告因遗失原告的原始档案材料，导致原告17年的工龄未被认定在养老保险缴费年限内，造成的经济损失为： 2 1.2008年养老金总额:2394.96元(598.47×4)； 2.2009年养老金总额:8181.42元(681.785×12)； 3.2010年养老金总额:9285.06元(773.775×12)； 4.2011年养老金总额:10730.4元(894.2×12)； 5.2012年养老金总额：12497.04元(1041.42×12)； 6.2013年养老金总额：14173.92元(1181.16×12)； 7.2014年养老金总额：15562.14元（1296.845×12); 8.2015年养老金总额：17117.64元（1426.47×12); 9.2016年养老金总额：18241.68元（1520.14×12); 10.2017年养老金总额：19465.68元（1622.14×12); 11.2018年养老金总额:20620.32元(1718.36×12)； 12.2019年养老金总额:21894.3元(1824.525×12)； 13.2020年养老金总额:17451.18元(1939.02×12)； 以上各项合计：187615.74元。 综上所述，为维护原告的合法权利，特依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉请。 被告广西宁铁物资工业有限公司（以下简称“宁铁物资公司”）答辩称，即使原告档案未丢失，原告的17年工龄按规定也无法被认定为视同缴费年限，不存在养老金损失。经查证，原告1988年10月并不是离职，而是因为违反国家计划生育政策，无证超生被开除，依据国家有关规定，工作人员受过开除处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，即被告从1988年10月之前的工龄不能认定为视同缴费年限，原告现在享受的养老待遇就是依据其不存在视同缴费年限的情况办理的，与其实际应得的待遇并无出入，故也不存在所谓的养老金损失，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告梁承林围绕其诉讼请求，被告宁铁物资公司围绕其答辩意见，均向本院提交了证据。本院依法组织双方进行了证据交换及质证。对于当事人提交的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2019年5月20日，原告梁承林曾以宁铁物资公司遗失其工龄档案资料，导致其无法到社保部门重新核定实际工龄造成养老金损失，宁铁物资公司构成侵权为由，向本院提起诉讼，要求宁铁物资公司赔偿其2008年9月至2018年4月期间的养老金损失81027.6元，并要求宁铁物资公司配合其到有关部门补办其1971年10月至1988年10月的工龄人事档案，案号为：（2019）桂0204民初1905号。该案查明梁承林于1971年10月参加枝柳线铁路建设，1976年7月转正定职到原柳州铁路局枝柳铁路工程指挥部融安采石场工作，后铁路局内部机构改制，原柳州铁路局枝柳铁路工程指挥部融安采石场被撤销，相关人员由宁铁物资公司接管，宁铁物资公司将梁承林1971年10月至1988 3 年10月期间的工龄档案原始资料遗失，导致梁承林无法到社保部门重新核定实际工龄。该案经本院调解，双方达成调解协议：宁铁物资公司协助梁承林到社保部门补办1971年10月至1988年10月期间的工龄手续。 2020年4月21日，融安县社会保险事业管理中心（以下称“融安社保中心”）向梁承林出具了一份《关于梁承林养老退休情况的说明》，其中载明：“梁承林，男，身份证号×××0050。于2008年8月到我局办理退休手续，因未提交档案材料，按实际养老保险缴费年限办理养老退休。2019年其本人提出部分单位工作相关材料，因材料不完整，缺失因何原因离开单位的材料，无法认定是否存在视同缴费年限。” 2020年9月7日，梁承林提起本案诉讼，主张因宁铁物资公司未能提交其相关档案资料，导致其要求社保部门重新核算视同缴费工龄事宜的申请再次未能通过审批，宁铁物资公司应对其视同缴费工龄的养老金损失承担赔偿责任。宁铁物资公司认为经其查档，梁承林1988年10月系因无证超生二胎被单位开除，按照相关规定工龄应从重新参加工作之日起计算，现梁承林的养老待遇系按其重新参加工作的年限核算，其不存在养老金损失，不同意梁承林的诉讼请求。宁铁物资公司为证明其主张，向本院提交了铁道部柳州铁路局融安采石场命令通知【融采人字第009号】原件一份，内容为梁承林同志于1988年8月无证超生第二胎，按有关规定程序给予开除路籍处分，原享受职工待遇取消，决定从1988年10月1日起生效。梁承林对该开除命令真实性不认可，认为是被告为本案诉讼需要事后制作，经当庭询问其意见，针对该命令的真实性问题，其不申请司法鉴定。 宁铁物资公司另提供梁承林于2017年7月向其提交的一份《写给主管领导的信》复印件佐证梁承林1988年10月系被开除的事实，梁承林在本案庭审时确认该信件系其书写提交给宁铁物资公司领导。梁承林在该信件中提到“在1988年，当时融安采石场是胡杨凯当场长，因梁承林生第二胎，由场部报公司开除职工。我的第二胎，与同场职工卢志茂第三胎小孩出生相差几个月，而卢志茂不被开除，我得知后，找胡杨凯讲，场长说，由场部请示公司，听候答复。”庭审时，梁承林陈述当年其无证超生二胎，领导给了几个处理方案，一是缴纳罚款，二是与妻子离婚，三是由采石场处理，其对于国家有关超生的规定并不清楚，对于其超生是否必须作出开除处理亦不清楚，其无钱缴纳罚款，亦未与妻子离婚，之后就离开融安采石场，至于宁铁物资公司提交的融安采石场作出的开除命令其不知情，融安采石场未向其送达该开除命令；当时同场职工卢志茂生三胎没有被开除，其应参照卢志茂当年超生扣罚工资的情况恢复工龄。对于梁承林提出开除命令未向其送达的问题，被告解释因送达回执存于梁承林的个人档案中，而梁承林的个人档案确实已经遗失，故其无法提供送达回执，但梁承林知晓开除命令的事实可从其向被告提交的信件中自述的内容得到印证。 2020年9月23日，融安社保中心对于梁承林养老情况另向宁铁物资公司出具了一份情况说明，其中载明：梁承林于2008年8月到我中心办理企业职工养老退休，未提供个人档案，我中心按灵活就 4 业人员为其办理退休待遇。2018-2019年间梁承林个人携带工作证、奖状等部分工作相关材料到我中心要求计算视同缴费年限，因其材料不全无法认定是否存在视同缴费年限。今其单位委托律师提供铁道部柳州铁路局融安采石场命令通知【融采人字第009号】，内容为梁承林同志于1988年8月无证超生第二胎，按有关规定程序给予开除路籍处分，决定从1988年10月1日起生效。根据内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函【（59）内人事福字第740号】文中第一条规定，工作人员受过开除处分或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限。据此梁承林1988年10月之前的工龄不能认定为视同缴费年限。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以侵权为由提起本案诉讼主张经济损失赔偿，则其应完成如下举证责任：1.被告的行为对其构成侵权；2.其因被告的侵权行为造成了经济损失。根据本案查明的事实，被告在原告先后两次提起的诉讼中，对其遗失原告原始人事档案的事实无异议，本院对该事实予以确认。对于被告的侵权行为是否给原告造成了经济损失的问题，双方的争议主要是：原告1988年10月离开融安采石场的原因是被单位开除还是一般离职，如果被认定为开除，其被开除前的工龄是否可以计算养老缴费年限。对此，本院认为，首先，原告对于被告提交的融安采石场对其作出开除决定的命令真实性有异议，但其未提交证据予以推翻，本院对其意见不予采纳；其次，根据原告庭审自述及其2017年向被告提交的信件内容可知，原告对于其1988年因无证超生二胎被单位处以开除决定的事实是清楚的，只是其对于该处理结果不服，认为应参照同场职工无证超生却仅被扣罚工资的情况处理，故本院认定原告1988年10月离开融安采石场的原因系因其无证超生二胎而被单位开除。根据融安社保中心2020年9月23日向被告出具的有关原告养老问题的情况说明，该情况说明对于原告主张要求重新核定其工龄的事实及社保中心的处理意见、处理依据均作出了详细解释，根据融安社保中心的答复，虽然被告遗失原告人事档案的事实客观存在，但因原告系被单位开除，根据相关规定其1988年10月被开除前的工龄不能认定为视同缴费年限，故原告关于其因被告遗失人事档案而造成养老金损失的主张不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁承林的全部诉讼请求。 案件受理费，因适用简易程序减半收取2026元（原告梁承林已预交），全部由原告梁承林承担。 5 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  蔡坤宏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈稷川 附本判决援引相关法律规定： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。