北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11760号原告：贵州晓宇酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路****。法定代表人：刘晓正，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐思，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张**，男，汉族，1974年12月21日出生，住重庆市渝中区。（未到庭）委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李亚，重庆西商律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2020］第189748号关于第24137340号“晓宇”商标（简称诉争商标)不予注册复审决定。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十二条的规定，诉争商标在“会议室出租、养老院、动物寄养”服务上予以核准注册，在餐厅等其余复审服务上不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成商标法意义上的商标近似，未违反《商标法》第三十条之规定。二、诉争商标“晓宇”是原告字号的简称，诉争商标是基于原告自身在先权利的注册，并没有侵犯第三人的在先权利，未违反《商标法》第三十二条之规定。三、在先相似判例，原告在诉讼阶段提交了两份“同城酒库”的最高院判决，在该两份判决中，最高院认定诉争商标“同城酒库”与引证商标“同城”、“同城e库”、“58同城”虽然均包含汉字“同城”，但其余部分的文字要素等以及整体结构均不相似，不构成近似商标。本案中，诉争商标“晓宇”与引证商标“渝味晓宇”虽然均包含“晓宇”二字，但“晓宇”为常见人名，重名率很高，显著性较弱，且诉争商标与引证商标的文字要素、整体结构、含义均不相似，不构成近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、“渝味晓宇”和“晓宇”品牌经过第三人长期持续使用，已具备极高知名度。二、诉争商标与引证商标构成相同、类似服务上的近似商标，违反《商标法》第三十条之规定。三、诉争商标侵犯第三人在先商号权，违反《商标法》第三十二条之规定。四、对于原告提出的诉争商标是其在先“商号”和“晓宇实业”商标的延伸注册的主张，我方认为在先商标“晓宇实业”与诉争商标在服务类别、文字构成等方面不完全相同，相关公众不会必然将诉争商标与原告在先商标相联系，进而与引证商标和第三人字号相区分。原告未在本案中提交任何商号和在先商标的相关使用证据，无法证明其商号和在先商标享有知名度或商誉，更不能说明其商号和在先商标的知名度或商誉可以延续至本案诉争商标。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：24137340。3.申请日期：2017年5月15日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：会议室出租、养老院、动物寄养、餐厅等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：12261423。3.申请日期：2013年3月14日。4.注册日期：2014年8月21日。5.专用期限至：2024年8月20日。6.标识：7.核定使用服务（第43类，类似群4301；4304；4306）：备办宴席；饭店；餐厅等。三、其他事实在异议程序中，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.“晓宇”首次使用和连续使用证据；2.“晓宇”所获荣誉；3.“晓宇”媒体报道、社会知名人士来访证据；4.“晓宇”宣传的实物证据及合同、票据；5.“晓宇”火锅直营店、加盟店的门头照片、加盟合同；6.第三人开设火锅店企业公示信息；7.在先决定；8.原告恶意申请“晓宇”商标信息；9.重庆市火锅协会出具的证明文件等。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1.（2019）最高法行再173号行政判决书；2.（2019）最高法行再172号行政判决书；3.“贵州省安龙县晓宇焦化有限责任公司”企业信用信息公示页系统网页；4.全国以“晓宇”为字号的企业检索结果；5.以“晓宇”为字号的餐饮企业的检索结果。被告经审理查明：1.诉争商标由原告于2017年5月15日申请注册，指定使用在第43类餐厅等服务上。2.在诉争商标申请注册前，引证商标在第43类餐厅等服务上已经核准注册，现为第三人有效注册商标。3.第三人经营渝中区晓宇老火锅，经营范围为火锅，个体工商户营业执照注册日期为2010年7月5日，核准日期为2016年7月14日。第三人将引证商标许可给重庆晓宇餐饮文化管理有限公司使用，使用期限自2014年8月21日至2024年8月20日。4.在诉争商标申请注册前，重庆晨报、都市热报、中国日报网、央广网、成都晚报、光明网、网易、凤凰网、新浪网、搜狐网、重庆人民广播电台等报刊及网络媒体对“晓宇火锅”进行了相关报道。诉争商标申请注册前，贵州、河北、河南、江苏、山西、四川、云南、重庆、天津等十余个省市及下辖区县有几十家加盟店使用第三人“晓宇”商号，上述加盟店经营范围主要为餐饮服务行业。重庆市火锅协会于2017年4月25日出具文件证明“晓宇火锅”是第三人于1997年创立的火锅品牌，经过十余年发展获得较高知名度，获得多项荣誉。经查，本案诉争商标于2020年9月20日经核准由贵州晓宇酒店管理有限公司转让给受让人刘晓正。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、《商标法》第三十二条所指损害他人在先商号权之情形。一、诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十条的规定。根据2013年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。诉争商标指定使用的“餐厅、托儿所服务、烹饪设备出租”等服务与引证商标核定使用的“餐厅、日间托儿所（看孩子）、烹饪设备出租”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标“晓宇”完整包含于引证商标“渝味晓宇”，且诉争商标未形成区别于引证商标的其他含义。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标构成相同或者类似服务上的近似商标。原告在评审和诉讼阶段均未提交证据证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标相区分。被诉决定认定诉争商标在“餐厅、日间托儿所（看孩子）、烹饪设备出租”等服务的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。诉争商标指定使用的“会议室出租、养老院、动物寄养”服务与引证商标核定使用的服务不属于类似服务，共存于市场不易造成相关公众的混淆，未构成使用在类似服务上的近似商标。贵州晓宇公司主张其在第43类服务类别上在先注册的第7853326号“晓宇实业”商标具有较高商誉，可以延伸至诉争商标。对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。本案中，原告在先注册的第7853326号商标为图文组合商标，与诉争商标从视觉效果上具有较大差异，第7853326号商标核定使用服务与诉争商标核定使用服务亦存在区别，相关公众不易将其在后申请注册的“晓宇”商标与其在先注册商标联系在一起并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系，诉争商标不构成对第7853326号“晓宇实业”商标在“餐厅、饭馆”等服务上的延伸注册。因此，无论原告的7853326号“晓宇实业”商标知名与否，其商誉不能延伸至本案的诉争商标，使诉争商标获得足以与引证商标相区分的识别性，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条的规定。《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。在先商号权属于该条规定的在先权利。依据2013年商标法第三十二条保护的作为在先权利的商号，是指在与诉争商标核定使用商品或者服务相同或者类似商品或者服务上，在先使用并具有一定知名度且容易导致相关公众混淆误认的商号。判断申请注册的商标是否损害他人现有的在先权利，一般以申请注册商标的申请注册日为准。判断诉争商标的申请注册是否损害张**的在先商号权，应对张**所主张的“晓宇”商号在诉争商标申请注册日前是否具有一定的知名度，以及诉争商标指定使用的服务与张**使用“晓宇”商号的服务是否构成相同或类似服务作出判断。本案中，现有证据可以证明，张**作为个体工商户经营渝中区晓宇老火锅，其使用“晓宇”作为商号的时间是2010年7月5日，早于诉争商标申请注册日。张**自2010年成立个体工商户之时就使用“晓宇”的商号，持续用于餐厅、饭馆等服务上，并通过报刊杂志、网络媒体等进行了长期、大量的宣传报道。在诉争商标申请日前，渝中区晓宇老火锅使用在“餐厅、饭馆”等服务上的“晓宇”商号已经具有一定知名度。诉争商标指定使用的“餐厅、茶馆、饭店、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席”服务与第三人实际使用的“餐厅、饭店”服务属于类似服务。贵州晓宇公司作为同业经营者，应对张**在先使用于“饭店、餐饮”服务上并有一定知名度的“晓宇”商号进行合理避让，避免使相关公众产生混淆误认，但却将与该商号“晓宇”在文字构成、呼叫完全一致的文字注册为商标，主观上难为善意。因此，诉争商标的申请注册已侵犯张**经营渝中区晓宇老火锅的在先商号权。虽然贵州晓宇公司主张其法定代表人于2004年成立贵州省安龙县晓宇焦化有限责任公司时即以“晓宇”为商号进行生产经营，并将该商号沿用至2009年成立的“贵州晓宇酒店管理有限公司”，原告申请诉争商标系出于对自身商号的保护，对此本院认为，贵州晓宇公司并未举证证明其“晓宇”商号与诉争商标核定使用的“餐厅、饭店”等服务经过长期使用已建立起稳定联系的事实，从而不能以此对抗他人具有一定知名度的在先商号权，故其对其该主张不能支持。因此，被诉决定认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十二条的规定，并无不当。贵州晓宇的相关起诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。张**提交的证据未涉及诉争商标指定使用的“会议室出租、养老院、动物寄养”等服务，诉争商标在该服务上申请注册尚不致损害第三人的在先权利，故诉争商标在该服务上不构成《商标法》第三十二条所指损害他人在先商号权之情形。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州晓宇酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州晓宇酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶