北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10592号原告：南阳宛西饮料有限公司，住所地河南省南阳市社旗县工业园区。法定代表人：王子勤，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：范跃龙，河南豫龙律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:青岛啤酒西安汉斯集团有限公司,住所地陕西省西安市啤酒路**。法定代表人：张建吉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓龙，陕西毅固律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第163185号关于第21468311号“汉斯哈娃岛HANSEVAISLAND及图”商标（简称诉争商标)不予注册复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了2019年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在“苏打水；无酒精饮料”等复审商品上不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标的英文部分与引证商标二在字母构成、整体呼叫、整体含义等方面完全不同，诉争商标整体上与引证商标二在构成要素、整体呼叫、整体外观、显著识别部分等方面也区别明显，两者不构成近似商标，诉争商标的申请注册并未违反2019年《商标法》第三十条之规定，被告属于认定事实不清，适用法律错误。二、第三人在异议申请理由书中并未引用《商标法》第十三条之规定，因此被告在作出的决定中不应主动引用《商标法》第十三条之规定，且诉争商标的申请注册也并未违反2019年《商标法》第十三条及第三十二条关于申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”等规定，诉争商标应被予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标和引证商标构成类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条之规定。二、第三人在商标异议过程中依据商标法第三十三条之规定提出商标异议，该条款中明确涉及驰名商标保护问题，同时鉴于引证商标的知名度高的事实（汉斯商标1986年开始使用，2005年被认定为中国名牌、2006年被认定为中国驰名商标），结合原告注册诉争商标有明显的搭便车之故意，认定引证商标为驰名商标并无不当。另外，被诉具体行政行为未将驰名商标作为诉争商标不予注册的理由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：21468311。3.申请日期：2016年9月29日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3202）：苏打水；无酒精饮料；杏仁乳(饮料)；汽水等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1554962。3.申请日期：1999年10月25日。4.注册日期：2001年4月14日。5.专用期限至：2021年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201）：啤酒；姜汁啤酒；麦芽啤酒等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：4552874。3.申请日期：2005年3月22日。4.注册日期：2010年6月14日。5.专用期限至：2030年6月13日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；矿泉水；汽水等。三、其他事实在异议程序中，第三人提交了以下主要证据：声明书、公证书复印件。在诉讼程序中，各方未提交新的证据。被告经审理查明：1.诉争商标申请时间为2016年9月29日，初步审定在第32类苏打水、无酒精饮料、杏仁乳(饮料)、汽水等商品上。第三人在法定期限内对其提出异议，被告决定诉争商标不予注册。原告不服决定，提出不予注册复审。2、诉争商标注册申请日前，引证商标一、二在先获准注册，引证商标一核定使用在第32类啤酒、姜汁淡啤酒等商品上，引证商标二核定使用在第32类啤酒、水(饮料)、矿泉水等商品上，至本案审理时，均为第三人名下有效注册商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于本案诉争商标尚未获准注册，故本案实体问题及程序问题均适用2019年《商标法》。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反2019年《商标法》第三十条的规定。2019年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。诉争商标核定使用的“苏打水、无酒精饮料”等商品与引证商标一核定使用的“啤酒”等商品不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一未构成2019年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标二核定使用的商品构成同一种或者类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，显著识别部分为文字及字母“汉斯哈娃岛HANSEVAISLAND”，与引证商标二“HANSI”商标相比，二者在文字构成、读音、整体视觉效果上相近，且诉争商标未形成区别于引证商标二的其他含义。诉争商标与引证商标二使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标二构成同一种或者类似商品上的近似商标。原告在复审程序中提交了原告对于诉争商标进行宣传推广的广告合同、发票、以及经销合同、使用及宣传实物图片等证据，大部分证据为原告在产品投入市场前进行的前期宣传及包装使用证据，产品销售合同体现的产品名称为“果啤”，并非诉争商标核定使用商品，且缺乏发票等证据证明合同实际履行，故原告提交的证据不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标二相区分。被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了2019年《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告所提第三人在异议程序中并未引入商标法第十三条的规定，因此被告不应主动引入商标法第十三条的规定的主张，对此，本院认为，商标评审部门审查不予注册复审的理由，一般应依据不予注册决定审查的范围、申请人申请复审的主张和原异议人在复审中所主张的并已在异议阶段申请的理由确定。本案中，南阳宛西饮料有限公司在不予注册复审程序中并未主张商标法第十三条的规定，青岛啤酒西安汉斯集团有限公司在复审程序中于规定期限内亦未提交答辩意见，被告结合原异议人在异议程序中的具体理由，根据相关实体条款进行审理并无不当，同时被告亦未在不予注册复审程序中主动适用2019年商标法第十三条的规定对引证商标予以保护，被告并不存在超出范围审理的问题，故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南阳宛西饮料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南阳宛西饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶