北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35531号原告：马剑，男，1976年7月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：邓雷，男，1970年11月11日出生，汉族，无业，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。原告马剑与被告邓雷借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日、9月1日公开开庭进行了审理。原告马剑以及被告邓雷之委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马剑向本院提出诉讼请求：1．判令被告邓雷向原告马剑支付借款本金100万元；2．判令被告邓雷向原告马剑支付借期内的利息及逾期还款的损失（以100万元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年1月1日计算至实际付清借款本金之日）；3．诉讼费由被告邓雷承担。事实与理由：马剑和邓雷系朋友关系。邓雷在山西开了一家洗煤厂。2015年，邓雷多次向马剑借钱，马剑共向邓雷出借270万元，其中约30万元通过现金支付，其余通过银行转账支付。邓雷通过银行转账的形式陆续向马剑还过一部分钱。经过对账，双方于2015年12月31日签订了《借款协议》，大概确认还有100万元没有偿还。因为《借款协议》中约定的利息太高，为符合法律规定主动降为年利率24%。之后，邓雷又以各种理由向马剑借钱。对于2016年之后的借款，在本案中不主张。本案审理过程中，马剑向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2015年12月31日的《借款协议》原件1份。证据2，招商银行、中国农业银行的历史交易明细表原件各1份，证明马剑2015年通过这两个银行账户向邓雷转账的事实。证据3，2017年3月10日邓雷出具的借条原件1份、2018年4月10日邓雷出具的借条原件1份、2017年9月25日邓雷出具的借条原件1份，证明双方还涉及其他的借条，但是马剑在本案中不主张。证据4，2018年7月马剑写的催款通知复印件1份、2018年9月马剑写的催款通知复印件1份及邮寄该催款通知的信封复印件1张，证明马剑向邓雷催要过涉案的借款。被告邓雷辩称，不同意马剑的诉讼请求。理由如下：双方自2015年7月开始有经济往来。经对账，截至2016年1月1日，马剑向邓雷转账中是借款的只有55万元。根据双方的交易习惯，标注为借款的转账才是借款，共计55万元，其余标注为煤款的都不是借款，而是马剑向邓雷购买煤的货款。自2015年7月至2015年年底，邓雷已经向马剑清偿借款合计98.20万元，双方已无债权债务关系。2015年12月31日双方签订《借款协议》是准备新借款100万元，但是协议签订后实际并未履行，马剑没有履行出借义务。该协议并非双方就2015年7月至12月31日的借款对账而来。2016年10月1日之后马剑向邓雷转账都是用于支付双方之间投资协议的投资款。本案审理过程中，邓雷向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2015年9月9日借条复印件1张，这是邓雷还完马剑的15万元后，邓雷收回的借条，证明邓雷已经还清了所借的款。借条原件已经销毁了。证据2，邓雷的离婚证原件1份，证明邓雷与马增美于2019年8月26日离婚，此前马增美代邓雷向马剑还过一部分款项。证据3，2016年10月1日马剑、张锐和邓雷签订的投资协议书原件1份，证明2016年10月1日双方签订了一份投资协议，约定马剑和张锐向红强煤业洗煤厂投资550万元，至今马剑和张锐只是部分履行了投资义务。双方之间涉及借款的部分，邓雷都向马剑出具了借条，其他款项都不是借款。经法庭举证、质证，本院依法确认马剑提交的证据1至证据3以及邓雷提交的证据2、证据3的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于马剑提交的证据4以及邓雷提交的证据1，因均为复印件，且对方不认可，无法确认真实性，故本院不予采信。在案件审理过程中，本院依职权调取马剑名下的招商银行和中国农业银行的两个账户自2015年至2020年的明细清单，亦可作为本院认定有关事实的依据。经审理查明：一、关于双方之间签订的协议的情况2015年12月31日，马剑（出借方）与邓雷（借款方）签订《借款协议》，约定：由出借方提供借款方借款100万元；按照月借款额的5%计息，每月结息一次；起息日2016年1月1日。协议下方记载：“今收到马剑现金100万元，特此收条。收款人：邓雷。”2016年10月1日，马剑、张锐（甲方，投资人）与邓雷（乙方，操作人）签订《投资协议书》，约定：甲方以马剑、张锐的名义出资人民币550万元，委托乙方邓雷进行红强煤业洗煤厂投资，获取投资分红收益按照投资额月6%人民币叁拾叁万元，自2016年10月1日起，每月5日前进行结算；第一次付分红款为2016年11月5日，共六十期；投资期限2016年10月1日至2021年9月30日；乙方将邓雷名下位于保定市凤凰城B5三单元501室房产作为本协议的抵押物，一旦出现违约或未按协议履行将把该房产过户给甲方。2017年3月10日，邓雷向马剑出具一份字据，内容为：“今借到马剑现金叁拾陆万零伍百元。月息4%。”2017年9月25日，邓雷向马剑出具一份字据，内容为：“今借到马剑现金贰拾陆万伍仟元整，期限为2017年9月25日至2017年10月25日。”2018年4月10日，邓雷向马剑出具一份字据，内容为：“今借到马剑现金伍万壹仟元整。”二、关于双方之间的转账情况2015年7月6日至8月13日，马剑通过其招商银行的账户向邓雷转账共计306256.20元。马剑在转账的文字摘要部分分别记载：试、货款1、货款2、两车差款、煤款1、煤2、煤3、煤。2015年7月11日至2015年12月9日，马剑通过其中国农业银行的账户向邓雷转账2874146.80元。马剑在转账的摘要部分分别记载：煤款2、煤款1、转支、煤款3、煤1、煤2、煤3、煤一、借款1、借款2、借款3、煤款4、煤款加借、煤款5、煤款6等。上述转账共计3180403元。2015年8月28日至2015年12月9日，邓雷通过其本人以及其妻子马增美（二人于2019年8月26日离婚）的银行账户向马剑转账198.20万元。2016年1月4日至2018年4月9日，马剑通过其招商银行的账户向邓雷转账631.30万元。马剑在文字摘要部分分别记载：借款、借款2、借款3、借款4、煤款、煤款2、煤款4、汇款等。2016年1月12日至2016年5月30日，马剑通过其中国农业银行的账户向邓雷转账41.70万元。马剑在摘要部分记载：转支、煤款1、煤款2、煤款3等。上述转账共计673万元，其中发生于2016年10月1日之后的共计135万元。2016年1月12日至2018年5月7日，邓雷通过其本人以及马增美的银行账户向马剑转账4069803.17元。庭审中，双方均称借款和还款并非一一对应关系。关于转账的摘要，马剑称邓雷借款是用来做煤炭生意的，所以有时就在摘要部分标注为煤款，双方实际并不存在煤炭买卖关系。关于马剑向邓雷支付的投资款金额，马剑称双方签订协议后邓雷没有按照约定办理房屋抵押手续，因此马剑只向邓雷支付了大约70万元投资款，之后就终止了投资；邓雷称马剑没有支付过几期投资款，具体金额记不清了，邓雷没有向马剑支付过投资收益。关于上述三张字据，马剑称2017年2月10日的字据实际转账时间为2017年2月22日和2017年2月24日，共计35万元；2017年9月25日的字据实际转账时间为2017年9月25日和9月26日，共计25万元；2018年4月10日的字据实际转账时间为2018年4月9日，共计5万元；实际转账金额与字据中记载的金额不一致，是因为字据中将利息计算进去了。关于邓雷通过其账户以及马增美的账户向马剑转账的用途，双方均称系用于还马剑的借款。邓雷辩称2015年从马剑处借款只有55万元，至于2015年为什么向马剑还款198.20万元，已经记不清原因了。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，《借款协议》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方争议的焦点是马剑是否实际向邓雷提供了借款。2015年7月至12月，马剑向邓雷转账共计3180403元。邓雷辩称其中只有55万元系借款，其余均系货款，但其并未提供任何证明其与马剑之间存在煤炭买卖关系，故对其此项辩称意见本院不予采纳。邓雷亦未能解释为何向马剑借款55万元，却在2015年8月至12月期间向马剑还款198.20万元。因此，本院依法认定马剑的上述转账均为借款，扣除邓雷已经偿还的部分，还剩1198403元。现马剑主张《借款协议》中涉及的借款100万元系对2015年实际出借资金和返还资金对账之后协商确认的，符合实际情况，因此本院依法认定马剑实际向邓雷支付了《借款协议》中涉及的100万元借款，《借款协议》合法有效，邓雷应当按约定偿还借款本金并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，马剑虽主张双方曾口头约定借款期间为一年，但邓雷并不认可，故视为双方对借款期限没有约定，因此马剑可以催告邓雷在合理期限内返还。本院认定邓雷应该在本案起诉状送达之日起十五日内还款，即2020年4月5日之前还款。邓雷至今未还款，现马剑要求其偿还借款本金100万元并支付2016年1月1日之后的利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；根据第二十九条第二款的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借期内利率为每月5%，折算为每年60%，已经超过了年24%，现马剑主张按照年24%计算，本院不持异议。由于双方未约定逾期利率，马剑主张按照借期内利率计算，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓雷于本判决生效之日起七日内向原告马剑返还借款本金100万元；二、被告邓雷于本判决生效之日起七日内向原告马剑支付利息（以100万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年1月1日计算至实际还清借款本金之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元，由被告邓雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告邓雷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十月十四日法官助理 李博宸书 记 员 单腾跃