江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0116民初2791号原告：叶朝年，男，1953年3月25日出生，户籍地江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：兰萍萍，国浩律师（南京）事务所律师。被告：南京澳泰新型建材有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路**。法定代表人：叶朝年,该公司执行董事。诉讼代表人：贾政和，南京澳泰新型建材有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：李善战，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾燕宏，江苏圣典律师事务所律师。第三人：南京天正会计师事务所有限公司，住，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路**江苏华侨大厦****/div>法定代表人：张向华，该所所长。委托诉讼代理人：虞萍，女，该公司员工。原告叶朝年与被告南京澳泰新型建材有限公司（以下简称澳泰公司）、第三人南京天正会计师事务所有限公司（以下简称天正公司）债权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。后因发现有不适宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告叶朝年及其原委托诉讼代理人吴唯嵩，被告澳泰公司的委托诉讼代理人李善战、顾燕宏，以及第三人天正公司的委托诉讼代理人虞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶朝年向本院提出诉讼请求：确认叶朝年对澳泰公司享有57,122,667元债权。事实与理由：叶朝年系澳泰公司法定代表人，澳泰公司进入破产程序后，叶朝年按管理人要求申报了债权。管理人委托天正公司对澳泰公司财务进行审计，叶朝年将相关资料均交于天正公司。根据天正公司的审计结果，叶朝年对澳泰公司债权超过6,000万元。根据澳泰公司会计出示的叶朝年个人为澳泰公司垫付款结算表记载，叶朝年对澳泰公司享有57,122,677元债权。然管理人却在审计未有结果之前向叶朝年出具了债权审核通知书，确认叶朝年对澳泰公司的债权为0元。叶朝年对澳泰公司的债权系客观存在的，管理人不予确认无事实依据。故叶朝年提起本案诉讼，诉如所请。澳泰公司辩称，叶朝年与澳泰公司存在严重的财产混同，叶朝年提供的债权申报材料证明了其与澳泰公司财产混同。此外，澳泰公司的会计整理出来的材料、审计机构出具的审计报告等材料，均可看出叶朝年个人与澳泰公司往来账目频繁，不能严格区分。从现有证据看，叶朝年对澳泰公司负有大额欠款，并非系澳泰公司的债权人。综上，叶朝年的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。天正公司述称，澳泰公司的会计在记账时将公司支付的钱款全部放在叶朝年个人账上，这就无法清楚区分个人财产与公司财产。作为审计机构，审计所依据的是存在性，但是否代表实际情况，由于时间较长，无法核实，澳泰公司账目无法查清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.叶朝年提供的由澳泰公司会计签字确认的账目明细表一组，拟证明叶朝年代澳泰公司垫付的费用为57,122,667元。澳泰公司质证认为，该明细账在澳泰公司账簿里都有记载，但是否真实，即叶朝年是否为澳泰公司真实垫付了该表格中记载的各项费用不得而知。即使系叶朝年为澳泰公司垫付了款项，收付差为4,700余万元，叶朝年尚欠公司4,700余万元款项。天正公司发表意见认为，由于澳泰公司会计记账不规范，导致账目无法查清，个人财产与公司财产无法严格区分。本院的认证意见为：对账目明细的真实性予以确认，但叶朝年与澳泰公司的账目往来应以专业的审计机构出具的审计意见为准，审计机构已陈述会计记账方式不对，且没有支付费用的原始凭证能够一一对应，无法查明款项是否真实用于表上记载的项目。因此，该证据不能达到叶朝年的证明目的。2.叶朝年提供应收款表格，拟证明澳泰公司欠付叶朝年29,929,533.35元。澳泰公司对此不予认可。本院的认证意见为：澳泰公司有专业审计机构对财务进行审计，其结果具有权威性和客观性，叶朝年提供的该表格是否能够全面反映财务情况不得而知，是否能够证明待证事实需结合审计报告综合分析。3.叶朝年提供的澳泰公司名下不动产评估报告，拟证明该不动产系由叶朝年个人出资建设，印证证据中的应收款表格。澳泰公司对此不予认可，认为无证据证明不动产系叶朝年个人出资建设。本院的认证意见为：评估报告只能证明不动产的评估价值，是否由叶朝年出资建设并不能以此证明，叶朝年与澳泰公司之间的财务情况，应以审计报告为准。4.叶朝年提供的澳泰公司记账凭证、短期借款明细账及预付款记账明细等证据，拟证明叶朝年为澳泰公司偿还了银行贷款、垫付了工程款等诸多费用。澳泰公司认可叶朝年为公司提供借款和垫付资金，但因其个人财产与公司财产混同，无法查清具体往来情况；对于银行贷款，只能证明澳泰公司向银行借款500万元，无法证明还款系由叶朝年代为偿还；预付款记账明细也只能证明澳泰公司支付了工程款，并不能达到叶朝年的证明目的。本院的认证意见为：澳泰公司财务情况应以审计结果为准。5.澳泰公司提供调解书一份、司法拍卖网页截图一张、拍卖标的物调查情况表一张及银行电子回单一张，拟证明叶朝年因澳泰公司借款而提供担保，其自有房屋被法院拍卖，执行款项为1,266,800元。叶朝年质证认为，该组证据并不能完整反映叶朝年为澳泰公司承担的还款责任，很多诉讼均涉及执行叶朝年个人财产。澳泰公司还提供了账务账册及债权人债权申报材料，拟证明叶朝年欠付澳泰公司4,700余万元，且存在澳泰公司借款进入叶朝年个人账户的情形。叶朝年质证认为，对财务账册的真实性认可，但没有具体的期末余额形成的证明材料，仅是一个数额；债权申报材料真实性无法确认，且与本案无关。本院的认证意见为：对该组证据的真实性均予以确认，而其证明的最终目的系叶朝年欠付澳泰公司款项，该待证事实应根据审计报告内容进行认定，在此不再赘述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：澳泰公司于2016年12月5日被本院裁定受理破产清算，同时指定江苏圣典律师事务所为管理人。在破产清算过程中，依管理人申请，本院依法指定天正公司为破产清算案件中负责对澳泰公司进行财务审计的审计机构。根据天正公司出具的天正专审字［2019］第1093号专项审计报告记载的审计意见，截至2016年9月30日，其他应收款——叶朝年期末余额为47,778,802.36元，由于澳泰公司财务记账凭证后附相应附件不符合相关要求，该公司自有资金与叶朝年的个人资金不能严格区分，多笔款项无法核实；叶朝年以公司名义借款总金额为28,512,217.11元，该款项实际进入叶朝年个人银行账户而未在公司账户中反映；受审计条件限制，天正公司对以上资金及用途无法表示意见。现澳泰公司的法定代表人兼股东叶朝年，向管理人申报债权未果，提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点系：叶朝年对澳泰公司是否享有债权，若享有债权，数额是多少。叶朝年是否对澳泰公司享有债权，应结合审计机构出具的专业的财务审计报告进行分析。根据天正公司出具的专项审计报告中显示的“截至2016年9月30日，其他应收款——叶朝年期末余额为47,778,802.36元，由于澳泰公司财务记账凭证后附相应附件不符合相关要求，该公司自有资金与叶朝年的个人资金不能严格区分，多笔款项无法核实；叶朝年以公司名义借款总金额为28,512,217.11元，该款项实际进入叶朝年个人银行账户而未在公司账户中反映；受审计条件限制，天正公司对以上资金及用途无法表示意见。”内容，叶朝年个人账户与澳泰公司账户之间有着频繁的款项往来，且无法严格区分，审计机构无法发表意见，故对叶朝年主张其对澳泰公司享有债权的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告叶朝年的诉讼请求。案件受理费327,413.33元，由原告叶朝年负担。(此费用缓交，待判决生效后由叶朝年向本院缴纳)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  厉荣媛人民陪审员  周立群人民陪审员  李鸿云二〇二〇年十月二十七日书 记 员  魏宁玲