北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1097号原告湖北远大建筑劳务有限责任公司，住所地湖北省孝感市交通东路**。法定代表人高嵩，经理。委托代理人陈宇，北京市首方律师事务所律师。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，，住所地北京市海淀区西四环北路**法定代表人李卫华，局长。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人段久龙，男，1987年10月30日出生，汉族，户籍地湖北省丹江口市。原告湖北远大建筑劳务有限责任公司（以下简称湖北远大公司）诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）工伤保险资格认定一案，本院于2019年12月3日受理后，依法组成合议庭。因段久龙与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。诉讼中，本案于2020年2月3日因故中止审理。后中止事由消除，本院依法恢复审理，并于2020年9月22日依法公开开庭审理了本案。原告湖北远大公司的委托代理人陈宇，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠、孙晓蓉以及第三人段久龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局根据第三人段久龙提出的申请，于2019年5月5日作出京海人社工伤认（1080T0379177）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）。海淀区人保局经调查核实：2019年3月3日上午，湖北远大公司段久龙，在该单位承建的新建京张铁路清河站站房项目上进行拆模过程中，所使用的锤子手柄发生断裂。当日中午12时30分许，段久龙利用午休时间维修锤子手柄，因所在工地没有电锯，故前往旁边工地借用电锯维修锤子手柄，其在操作电锯进行维修锤子手柄过程中，造成其左手拇指被电锯碰伤。经医院诊断为：指缺损（左，拇指，甲根以远）。段久龙同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告湖北远大公司诉称，第三人段久龙为原告劳务人员。2019年3月3日，段久龙在原告承建的京张铁路清河站站房项目进行拆模过程中，本人自备使用的锤子手柄发生断裂。当日中午午休时，段久龙未在原告所在工地进行维修，而是自行前往非原告的其他工地借用电锯维修锤子，其在操作电锯维修锤子过程中，因自身原因造成其左手拇指被电锯碰伤。2019年3月20日，第三人段久龙向被告申请工伤认定，被告以符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告认为，被告对第三人作出认定工伤，程序违法、适用法律错误。故请求法院依法撤销被告海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定，判令被告承担本案案件受理费。在本院指定的证据交换期限内，原告湖北远大公司向本院提交以下证据并当庭出示：1、被诉认定工伤决定，证明被告于2019年5月5日作出的认定工伤决定书，事实认定不清，适用法律错误；2、劳动合同书，证明原告与第三人之间的劳动合同关系；3、施工工地现场图片，证明施工工地现场设置有专门场所，具备设备维修、维护能力。被告海淀区人保局辩称，第三人于2019年3月20日向被告提出本人工伤认定申请。2019年3月20日被告受理第三人的工伤认定申请材料，根据提交的材料被告调查核实情况如下：2019年3月3日上午，湖北远大公司段久龙，在该单位承建的新建京张铁路清河站站房项目上进行拆模过程中，所使用的锤子手柄发生断裂。当日中午12时30分许，段久龙利用午休时间维修锤子手柄，因所在工地没有电锯，故前往旁边工地借用电锯维修锤子手柄，其在操作电锯进行维修锤子手柄过程中，造成其左手拇指被电锯碰伤。经医院诊断为：指缺损（左，拇指，甲根以远）。被告于2019年5月5日依据《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的情形中第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定，认定第三人于2019年3月3日发生的伤害，符合工伤认定范围，并认定为工伤。被告认为：首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。使其在工作中发生伤害后能够及时得到工伤补偿。其次，原告向被告提交询问材料后，被告在向该单位核实段久龙受伤情况时，认可段久龙受到伤害的事实。并未提交职工段久龙非因工作原因受到伤害的证据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。以及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”因原告在被告办理段久龙的工伤认定过程中，始终没有提交段久龙非工伤证据材料，故该单位应当承担段久龙的工伤责任。综上所述，被告在段久龙的工伤认定过程中，调查事实清楚，适用法律、法规得当。原告的诉讼请求不能成立。请求人民法院维持被告于2019年5月5日作出的被诉认定工伤决定。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告提交的工伤认定申请；2、段久龙身份证复印件，证明第三人身份；3、段久龙劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；4、诊断证明、就诊病历及放弃声明，证明第三人就诊情况；5、受伤事故证明及证人证言，证明第三人受伤经过；6、企业信息，证明被告职权范围；7、询问通知书，证明被告受理后进行了调查；8、单位营业执照及建筑资质，证明原告资质；9、法人委托书及受托人身份证，证明受托人情况；10、社会保险登记证及代缴工伤保险协议，证明原告为第三人缴纳了农民工工伤保险；11、段久龙劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系；12、调查笔录及照片，证明被告调查情况；13、接收凭证及受理通知书，证明被告受理情况；14、被诉认定工伤决定、送达回证，证明被诉行政行为及被告依法履行了送达义务；15、工伤认定申请清单，证明原告和第三人提交材料情况。同时，被告海淀区人保局当庭出示《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人段久龙述称，不同意原告的诉讼请求，同意被告作出的认定工伤决定。在本院指定的证据交换期限内，第三人段久龙未提交证据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告湖北远大公司提交的证据：被告海淀区人保局认为证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据出示；对证据2不持异议；对证据3认为未在行政程序中提交，对该证据不予认可。第三人段久龙对证据1和证据2均认可，对证据3称未曾见过该证据。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告湖北远大公司对证据1的真实性及关联性予以认可；对证据2予以认可；对证据3予以认可，但主张第三人段久龙与其公司存在劳动关系；对证据4的真实性予以认可；对证据5的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据6-11、证据13、证据14的真实性认可；对证据12的真实性予以认可，但认为第三人在接受被告调查询问时曾明确陈述其维修锤子的工具不是从其单位工地取得，维修地点亦不在其单位工地，认为被告认定工伤错误；对证据15的真实性予以认可，但对关联性不予认可；对证据16的真实性认可。第三人段久龙对被告海淀区人保局提交的证据亦均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告湖北远大公司提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告湖北远大公司提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，但无法证明该公司据此主张的段久龙不符合认定工伤条件的意见，故本院对该证据的证明目的不予采纳。被告海淀区人保局提交的证据14中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年3月3日上午，湖北远大公司段久龙，在该单位承建的新建京张铁路清河站站房项目上进行拆模过程中，所使用的锤子手柄发生断裂。当日中午12时30分许，段久龙利用午休时间维修锤子手柄，因所在工地没有电锯，故前往旁边工地借用电锯维修锤子手柄，其在操作电锯进行维修锤子手柄过程中，造成其左手拇指被电锯碰伤。经医院诊断为：指缺损（左，拇指，甲根以远）。2019年3月20日，段久龙向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了劳动合同、用人单位营业执照、诊断证明、证人证言及伤害事故证明等材料。同年3月26日，海淀区人保局出具工伤认定申请受理决定书，对段久龙提交的上述申请予以受理。同年4月4日，海淀区人保局向湖北远大公司直接送达调查询问通知书，要求该单位于同年4月11日前到海淀区人保局养老（工伤）保险科接受调查询问，并提交事故报告及相关证据材料、企业法人营业执照、法人委托书、经办人身份证原件、段久龙参保证明、段久龙劳动关系证明等材料。湖北远大公司于同日向海淀区人保局提交了营业执照副本复印件、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、外省市建筑企业来京施工备案表、段久龙劳动合同书、关于代缴农民工工伤保险费的协议等材料。同年4月4日，海淀区人保局对湖北远大公司进行调查询问，并制作调查笔录，湖北远大公司就段久龙的工作时间、参加社会保险情况及当日段久龙受伤情况进行陈述。湖北远大公司代理人称段久龙受伤害地点在该单位承建的海淀区上地五街京张铁路清河站站房工程旁边的中铁六局工地；其单位陪同段久龙去医院的时候，询问了段久龙的受伤情况，段久龙告诉他们去中铁六局找电锯准备去维修他的锤子，他们的锤子都是由本人自己配备；段久龙的锤子在支模的时候用的上，拆模板的时候用不上；段久龙在操作电锯维修锤子的过程中，电锯将他左手拇指切伤。同年4月9日，海淀区人保局对段久龙进行调查询问，并制作调查笔录，段久龙就其工作情况及当天受伤经过进行了陈述。段久龙称其在2019年3月3日早上上班后，其所使用的锤子发生了断裂，在早上6时56分许，其在单位工地生活区买了一个新的锤子，但在上午工作的时候又断了，导致无法再进行工作，其怕影响工程的进度，利用中午的午休时间，大概在12时30分许，其在其工地没有找到维修锤子的工具，在其工地旁边的中铁六局工地，寻找到了电锯准备维修锤子，在操作电锯维修锤子的过程中，电锯将其左手拇指切伤。同年5月5日，海淀区人保局作出被诉认定工伤决定。湖北远大公司不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，湖北远大公司主张，段久龙维修锤子的工具系在旁边工地取得，维修地点亦不在该单位工地，两工地之间存在物理阻隔，因此段久龙受伤不在该单位工作场所内，不应认定为工伤。段久龙不予认可，称其维修工地的地点与工作地点步行仅需一分钟，且两工地共用同一配电房，工人在两个工地之间穿梭并无阻拦。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，海淀区人保局作为湖北远大公司项目所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，2019年3月3日上午，段久龙在工作过程中，其所使用的锤子手柄发生断裂。当日中午12时30分许，段久龙利用午休时间维修锤子手柄。因其所在工地没有电锯，故前往旁边工地借用电锯维修锤子手柄，在操作电锯维修锤子手柄的过程中受到伤害。段久龙虽在中午午休期间维修锤子，但该维修行为是为了下午顺利开展工作而进行的与工作有关的预备性工作。段久龙维修锤子的地点亦可视为是工作场所的合理延伸。因此，段久龙受到伤害的情形符合《工伤保险条例》所规定的应当予以认定为工伤的情形。海淀区人保局据此认定段久龙所受伤害为工伤，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”现湖北远大公司未举证证明段久龙所受伤害不属于工伤，故应就此承担举证不能的不利后果。本院对其该项主张，不予支持。海淀区人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上，海淀区人保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现湖北远大公司请求撤销被诉认定工伤决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北远大建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北远大建筑劳务有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  顾 炜人民陪审员  雷宇虹二〇二〇年十月二十三日书 记 员  单醇秀