中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初305号原告：广东骆驼服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人：万金刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：日本烟草产业株式会社，住所地日本国东京都港区虎之门二丁目二番**。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉裁定：商评字［2013］第78886号重审第2142号关于第4460344号“骆驼-百年传奇时尚先锋SINCE1913”商标(以下简称诉争商标)异议复审裁定本院受理时间：2019年1月18日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标的显著识别部分是“骆驼”，“百年传奇时尚先锋SINCE1913”仅是修饰作用，并不会导致消费者对商品或者生产商的历史、品质等产生误认，不构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第七项所规定的情形。二、原告申请多件含有“骆驼”文字的商标，且诉争商标是对原告第101337号商标的延续性注册，诉争商标中“SINCE1913”文字来源有历史依据，不会导致消费者对商品或生产商的历史、产品品质等产生误认，不会造成不良社会影响，不构成商标法第十条第一款第七项规定的情形。三、经查询在第25类商品上存在多件含有“SINCE”加年份的商标，诉争商标应当采取审查一致的原则予以注册。本案第三人在提出异议复审时，并未主张适用商标法第十条第一款第七项的规定，且生效判决亦未对此进行评述，本案焦点问题仅为商标法第十条第一款第八项的适用问题。被诉裁定作为被告根据法院在先生效判决作出的重裁裁定，应严格执行生效判决内容，即不支持第三人的异议复审请求，对被异议商标核准注册。被告引用第三人在评审阶段没有主张的商标法第十条第一款第七项进行重裁，超出了审理范围。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：44603443.申请日期：2005年1月12日4.初审公告日期：2008年8月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋。二、其他事实第三人在行政阶段提交了第三人商标荣誉和演变、使用资料、注册信息资料及原告名下商标信息资料、诉争商标初审公告页、“CAMEL”品牌使用、注册、荣誉资料等。原告在行政阶段提交了“骆驼CAMEL”等商标注册、使用、销售、宣传、荣誉资料以及第三人部分商标信息资料等作为证据。原告在诉讼阶段提交以下证据：1.中国知识产权报报道；2.部分商标注册档案、“百年凤翔”商标无效宣告请求裁定书。另查1：原告于2005年1月12日提出诉争商标的注册申请，初审公告日期为2008年8月27日。第三人针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标局提出异议，该局作出（2011）商标异字第42619号裁定，认定异议理由不成立，对诉争商标予以核准注册。第三人不服该裁定，于2011年12月20日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交《商标异议复审申请书》。原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2013]第78886号《关于第4460344号“骆驼-百年传奇时尚先锋SINCE1913”商标异议复审裁定书》。该裁定认定，诉争商标中的“百年传奇SINCE1913”易使消费者对指定商品或生产商的历史、产品品质等特点产生误认，从而误买误购，影响社会公共秩序、公共秩序、公共经济，造成不良的社会影响，已构成2001年修正的商标法第十条第一款八项所指的情形。第三人不服该裁定向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行初字第135号行政判决书，判决撤销上述裁定。原国家工商行政管理总局商标评审委员会不服上述判决，向北京市高级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，上述判决已经生效。原国家工商行政管理总局商标评审委员会重新组成合议组进行审理，作出本案被诉裁定。另查2：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案原告于2005年1月12日就诉争商标提出注册申请，第三人于2011年12月20日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交《商标异议复审申请书》，本案被诉裁定系在原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2013]第78886号《关于第4460344号“骆驼-百年传奇时尚先锋SINCE1913”商标异议复审裁定书》后重新作出裁定，且裁定作出时间为2018年11月14日，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条“对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。对于在商标法修改决定施行前受理的商标复审申请，商标评审委员会于决定施行后作出核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院不予受理；商标评审委员会于决定施行后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关诉权和主体资格问题时，适用修改前的商标法”的规定，本案应当适用2013年修正的商标法对诉争商标是否应予核准注册进行审查。被诉裁定对此适用法律正确。本案的争议焦点为被诉裁定是否应当适用2013年修正的商标法第十条第一款第七项对诉争商标是否应予核准注册进行审查，以及诉争商标的申请注册是否违反2013年修正的商标法第十条第一款第七项的规定。在第三人于2011年12月20日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交《商标异议复审申请书》中第六部分理由中述称：“被异议商标使用‘百年传奇时尚先锋SINCE1913’等不恰当的修饰词语，容易造成夸大宣传并带有欺骗性，并且在消费者中会产生不良影响”。上述内容明确包括了“夸大宣传并带有欺骗性”的表述。该项理由明确指向了2001年修正的商标法第十条第一款第七项“夸大宣传并带有欺骗性”的相关规定。2013年修正的商标法第十条第一款第七项规定的内容为“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”，较2001年修正的商标法，二者内容虽有不同，但并未发生本质变化。且在已生效的北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行初字第135号行政判决书中认定，诉争商标不具有2001年修正的商标法第十条第一款第八项所指的“其他不良影响”，诉争商标中的“百年传奇SINCE1913”是否易使消费者对指定商品或生产商的历史、产品品质等特点产生误认，是否会导致消费者误买误购，并不属于2001年修正的商标法的第十条第一款第八项的调整范围。综合以上情况，本案应当适用2013年修正的商标法第十条第一款第七项的规定对诉争商标是否应予核准注册进行审查，被诉裁定对此适用法律正确。2013年修正的商标法第十条第一款第七项规定,带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该条款规定的情形系商标禁用条件,所谓“带有欺骗性”是指申请商标注册的标志对其指定使用的商品或服务的质量等特点或者产地作出了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点或产地产生错误的认识。本案中,诉争商标为“骆驼-百年传奇时尚先锋SINCE1913”，其中“百年传奇SINCE1913”表示该品牌始于1913年，具有百年历史。但是，原告仅提交了一篇于2012年10月12日在《中国知识产权报》上发表的题为“老商标复兴，唤醒国人历史记忆”的文章。该文作者情况不清晰，其及所述事实均无相关证据予以佐证。因此，原告并未能提供充分证据对其品牌历史予以证明。在此情况下，诉争商标中“百年传奇SINCE1913”的文字描述，易使消费者对指定商品或生产商的历史、产品品质等特点产生误认。被诉裁定对此认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东骆驼服饰有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人日本烟草株式会社可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  姚文斌人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青