北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8448号原告：北京苏宁便利店有限公司，住所地北京市通州区融商六路******。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙恒，男，1995年10月30日出生，汉族，本公司员工。被告：北京叮当装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路北口弘大路****4。法定代表人：刘顺国，总经理。原告北京苏宁便利店有限公司（以下简称苏宁公司）与被告北京叮当装饰工程有限公司（以下简称叮当公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏宁公司的委托诉讼代理人魏威、孙恒，叮当公司的法定代表人刘顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏宁公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告剩余租赁费用63671元；2．判令被告自2019年10月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际退还租赁费用之日的利息；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月15日，原被告双方签订了《租赁合同》，2018年10月20日双方签订了《租赁物交付确认书》，约定被告将位于北京市昌平区昌平镇商业街30号的房产出租给原告。涉诉房屋的实际交付时间为2018年10月20日，租期为2018年10月20日至2023年12月19日。租赁合同十四条约定了原告提前30天通知可以解除租赁合同，履约保证金34600元不退还，原告不再承担其他任何责任。合同签订后，原告依约支付了2018年10月20日至2019年12月19日租赁费用，并支付了履约保证金34600元。而后2019年9月24日，原告向被告当面送达解除租赁合同的通知函，被告于当日收到该函件。双方的租赁合同及相关的补充协议应于2019年10月25日解除。2019年10月23日，原告将涉诉房屋腾空，且将钥匙交还给被告。被告应退还2019年10月25日至2019年12月19日的租赁费用63671元。后原告多次催要剩余租赁费用，被告均明确表示拒绝返还，被告的行为给原告造成较大经济损失。基于以上事实和理由，原告特提起本案诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。本案在审理过程中，苏宁公司增加一项诉讼请求为：判令原被告之间于2018年10月15日签订的《租赁合同》于2019年10月25日解除；变更第一项诉讼请求为：被告退还原告剩余租赁费用58497元；明确第二项诉讼请求是以58497元为基数。叮当公司辩称，不同意原告的诉讼请求。44．5万元中有增容费3万元，不包括在房租内。合同约定第14条解除合同需要书面送达，我公司一直没有收到解约函。对方也没有和我公司进行移交，只是把钥匙交了，其他的没有移交，还差水费329吨，每吨10元。补充意见：不同意解除合同的诉讼请求。原告与我公司签订的合同，但是原告却把钥匙给别人了，没有把钥匙移交给我公司。本院经审查认定事实如下：2018年10月15日，叮当公司与苏宁公司签订一份《租赁合同》，合同主要内容为：出租方（甲方）叮当公司，承租方（乙方）苏宁公司。甲方向乙方出租位于北京市昌平区昌平镇商业街的房产。租赁房屋的计租面积共计231．49平方米。甲方为乙方增容至不少于50KW的用电量，增容费3万元，由乙方承担。为乙方租赁部分单独安装符合国家标准水电表，乙方按供水供电部门规定的水费单价10元/吨，先付后用，由乙方自行交予甲方。租赁期限为5年2个月，自2018年10月20日至2023年12月19日，首个租赁年度为2018年10月20日至2019年12月19日（12+2个月），此后每12个月为一个租赁年度。租赁费用采取“先付后租”的方式按年提前15日以电汇/易付宝代付至银行账户方式支付，首期（12+2个月）租赁费用44．5万元。乙方应于2018年10月22日向甲方支付定金6万元及履约保证金3．46万元，前述定金待乙方开业后自动转为本合同的首期租赁费用。乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，履约保证金不退还，乙方不再承担其他任何责任。乙方可以对租赁物内外部进行装修与改造，可自行添置设施设备，甲方需予以配合，乙方对租赁物所作装修改造在返还时无需恢复。租赁期限届满、本合同被解除或本合同被依法终止履行后三个工作日内，乙方将自有物品、设施设备搬离腾空房屋，按腾空后的现状向甲方返还租赁物，该期间，甲方不收取租赁费用。乙方向甲方返还租赁物时，甲乙双方须办理租赁物交接手续，若甲方拒绝办理交接，则视为乙方已按期返还租赁物。任何一方违约而导致对方解除本合同的，违约方应赔偿守约方的全部损失，本合同中另有约定的除外。双方还约定了其他条款。《租赁合同》签订后，叮当公司于2018年10月20日交付了涉案房屋，苏宁公司支付了叮当公司2018年10月20日至2019年12月19日租金41．5万元、增容费3万元和履约保证金3．46万元。2019年10月23日，苏宁公司将涉案房屋的一把钥匙交给叮当公司。后诉争双方发生纠纷，苏宁公司于2020年7月22日提起本案诉讼。庭审中，苏宁公司提交一份如下证据：一、《关于解除租赁合同的通知函》主要内容为：2018年9月13日，贵我双方签订了《租赁合同》，约定由我司承租位于北京市昌平区商业街面积共计231．49平方米的房屋，其后又签订了交房确认书以及相关补充协议。根据租赁合同第十四条约定，乙方可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以乙方解除合同书面通知送达甲方之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，履约保证金不退还，乙方不承担任何其他责任。现我公司决定关闭此店，故根据上述合同约定正式发函通知贵方，提前解除贵我双方的《租赁合同》及相关补充协议，即于2019年10月19日正式解除（若贵方收函日期在2019年9月20日后，则于贵方收函后满30日之次日正式解除）贵我双方的《租赁合同》及相关补充协议。我司将按合同第十四条约定在解除日后三个工作日内向贵方返还租赁物，请贵方按时与我司办理交接手续，否则视为我司已按约将租赁物交还贵司。另，请贵方尽快与我司协商善后事宜。落款时间为2019年9月19日。苏宁公司以此证明于2019年9月24日当面送达解约通知函。叮当公司质证称，聊（注：龙水路店）降租函现场带过去的，商业街小店的解约通知没有给我公司。二、微信聊天记录主要内容为：时间在2019年10月10日。（孙恒）刘总，商业街那个小店的解约通知函，我是9月24号当时我和我们财务一块约您聊另外一个店（注：龙水路店）降租问题的时候现场带过去的，您还有印象吗？（刘顺国）知道。苏宁公司以此证明于2019年9月24日当面送达解约通知函。叮当公司质证称，聊天记录真实性无异议。刘顺国称，微信聊天记录的意思是其对9月24日孙恒和财务去其处聊另一个店（注：龙水路店）降租的事，他是知道的。三、钥匙交接单主要内容为：今收到苏宁小店钥匙一把，中洹物业刘红斌，2019年10月23日。苏宁公司以此证明原告于2019年10月23日交还房屋钥匙。叮当公司质证称，2019年10月23日确实收到钥匙了。刘顺国称，苏宁公司代理人说刘红斌不是叮当公司的人，我按照他的意思理解，苏宁公司把钥匙交给其他公司了，没有交给叮当公司。四、租赁物及附属设备设施交付确认书。苏宁公司以此证明当时被告交付我公司钥匙一把，交付人刘顺国。叮当公司质证称，我交付时确实是一把钥匙，但是后来苏宁公司配的锁。12+2是我公司送的两个月免租期，合同没有履行完，免租期不能送。苏宁公司还称，2019年10月20日，我公司退出租赁房屋。10月23日，我公司把钥匙交给了叮当公司授意的刘红斌。接收钥匙时，双方没有签订接收清单。叮当公司不认可授意刘红斌接收钥匙。经询，苏宁公司孙恒称，9月24日，我在叮当公司刘顺国办公室聊龙水路店降租的事情，将商业街的解约通知函递到刘顺国手中，他不同意退租，他没有签收，但确实给刘顺国送达了。叮当公司刘顺国称，对方确实来过，谈龙水路店降租的事，是让我看了一眼商业街的解约函，但是我没有收，让苏宁公司走正规手续。后苏宁公司把解约函拿走了，也一直未将解约函给叮当公司。庭审中，叮当公司提交了以下证据：一、微信聊天记录，其以此证明叮当公司一直未收到商业街店的解约协议。苏宁公司质证称，真实性认可，关联性和证明目的不认可，与本案没有关系，不能通过该证据证明其没有收到商业街店的解约函；二、合同解除协议书，其以此证明龙水路店已经解约了，没有收到对方发的商业街店的解除函。苏宁公司质证称，真实性认可，但这是龙水路店的解除协议书，与本案无关，证明目的不认可；三、水表照片，其以此证明原水表数字为零，苏宁公司用水329吨。苏宁公司质证称，不认可公司进驻时水表数字是零，合同早于10月份解除，叮当公司从零开始到昨天主张吨位数不合理。经查，涉案房屋现无人使用，水电数字为329吨。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，苏宁公司认为《租赁合同》于2019年10月25日已解除，叮当公司认为《租赁合同》仍未解除。根据《租赁合同》约定，苏宁公司可以提前解除本合同，但须提前30日书面通知甲方，以苏宁公司解除合同书面通知送达叮当公司之日起满30日之次日作为本合同解除的日期，履约保证金不退还，苏宁公司不再承担其他任何责任。庭审中，苏宁公司以2019年10月10日微信聊天记录证明，其已于2019年9月24日将涉案房屋书面解约函送达给叮当公司刘顺国。刘顺国现对该条微信聊天记录文字意思有异议，且不认可苏宁公司将书面解除函进行送达，但其认可苏宁公司确在2019年9月24日让其“看了一眼商业街的解约函”，据此，认定苏宁公司已履行送达书面解约函（解除合同书面通知）应为事实。依据双方约定，苏宁公司要求确认诉争双方2018年10月15日签订的《租赁合同》于2019年10月25日解除的诉讼请求，本院予以支持。叮当公司辩称，《租赁合同》尚未解除的观点，本院不予采信。本案中，苏宁公司提交了钥匙接收单，以此证明2019年10月23日交付给叮当公司一把钥匙。叮当公司质证称没有异议，认可于该日收到钥匙。后叮当公司又否认接收钥匙，该否认观点理由不足，本院不予采信。叮当公司称接收钥匙是为了检查之用，该观点不符合常理，本院亦不予采信。现根据双方陈述及2019年10月10日微信聊天记录等证据，本院应认定苏宁公司在交付钥匙当日已交付了涉案房屋。《租赁合同》已于2019年10月25日解除，为此，叮当公司应退还2019年10月25日至2019年12月19日租金54554元（41．5万元÷426天×56天）。庭审中，叮当公司称，根据水电数字显示，苏宁公司租赁期间使用329吨，其尚有水费3290元未支付。苏宁公司称其接收涉案房屋时水表数字不可能为零。经询，苏宁公司接收和交付房屋时，双方均未对水表数进行核对。苏宁公司现无证据证明其房屋使用期间水的用量，故本院依据双方约定10元/吨计算水费。经询，苏宁公司同意在本案中扣除水费，本院对此不持异议。扣除苏宁公司应付水费后，叮当公司还应退还剩余租金51264元。苏宁公司主张退还剩余租赁费用的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。鉴于诉争双方对合同解除、房屋交付问题存在争议，苏宁公司要求叮当公司支付利息的诉讼请求，理由不足，故本院不予支持。叮当公司辩称观点中合理部分，本院予以采信；不合理部分，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、北京苏宁便利店有限公司与北京叮当装饰工程有限公司2018年10月15日签订的《租赁合同》于2019年10月25日解除；二、北京叮当装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退还北京苏宁便利店有限公司剩余租赁费用51264元；三、驳回北京苏宁便利店有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由北京苏宁便利店有限公司负担90元（已交纳），北京叮当装饰工程有限公司负担541元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二〇年十月九日书记员  盛 楠