北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31420号原告：李凤刚，男，1968年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：乜庆祥，北京市丰台区大红门街道法律服务所基层法律服务工作者。被告：北京中建新兴冶金工程技术有限公司，住所地北京市西城区广安门南街**中加大厦**。法定代表人：姚成龙，总经理。委托诉讼代理人：李卫国，上海沃江律师事务所律师。被告：姚成龙，男，1952年7月19日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。被告：孙海龙，男，1971年10月6日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。第三人：尚同江，男，1969年9月2日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告李凤刚与被告北京中建新兴冶金工程技术有限公司（以下简称“中建公司”）、被告姚成龙、被告孙海龙民间借贷纠纷一案，李凤刚于2019年1月8日向河北省沧州市运河区人民法院提起诉讼，该院于同年2月11日作出（2019）冀0903民初119号之一民事裁定，裁定移送本院处理。本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李凤刚的委托诉讼代理人乜庆祥、被告中建公司的委托诉讼代理人李卫国、被告姚成龙到庭参加诉讼，被告孙海龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院依职权追加尚同江为本案第三人。第二次庭审中，原告李凤刚的委托诉讼代理人乜庆祥、被告中建公司的委托诉讼代理人李卫国、第三人尚同江到庭参加诉讼，被告姚成龙，被告孙海龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李凤刚向本院提出诉讼请求：1.中建公司、姚成龙、孙海龙共同偿还李凤刚借款本金500万元及利息525万元（以500万元本金为基数，按照年利率24%计算自2013年9月18日起至2019年7月17日止）；2.中建公司、姚成龙、孙海龙共同支付李凤刚以500万元本金为基数，按照年利率24%计算自2019年7月18日起至实际支付之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费由中建公司、姚成龙、孙海龙共同承担。事实和理由：中建公司、姚成龙、孙海龙因资金周转困难于2013年9月18日向尚同江借款500万元，约定月息5%，并承诺于2013年12月31日偿还。其间，经尚同江屡屡催要，中建公司、姚成龙、孙海龙以种种理由未予归还。由于尚同江欠李凤刚货款不能归还，尚同江将对中建公司、姚成龙、孙海龙的债权全部转让给李凤刚。其后，中建公司、姚成龙、孙海龙仍未归还借款本金及利息，故李凤刚诉至法院。中建公司答辩称，1.其公司与尚同江之间不存在借贷关系，其公司未收到尚同江任何借款；2.尚同江与李凤刚之间的债权转让关系对其公司不成立，即使案涉债权转让有效，转让方和受让方均未向其公司发出有效的债权转让通知；3.起诉中载明案涉借款发生于2013年12月31日，此后其公司未收到尚同江或李凤刚主张债权的诉求或通知，故本案债权已过诉讼时效；4.月利率5%的约定超出国家限制利率的规定，该约定无效。姚成龙答辩称：1.中建公司原确欲向尚同江借款，故出具了借据，但尚同江并未实际交付借款本金；2.其在借据上签名系作为中建公司法定代表人的职务行为，与其个人无关。孙海龙既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。尚同江陈述称：同李凤刚起诉意见。李凤刚依法向本院提交以下证据：1.借据；2.中国农业银行业务凭证；3.2016年8月25日的文字材料；4.债权转让协议书；5.银行交易明细复印件；6.营业执照。中建公司、姚成龙认可证据1、6的真实性、对证据2、4表示不知情、认为证据3系姚成龙在被胁迫的情况下出具的、认为证据5系复印件，故不予认可。尚同江对上述证据均予认可。中建公司向本院提交以下证据：1.尚同江出具的证明。李凤刚认可该证据的真实性，认为因三被告承诺还款，故尚同江出具该证明，但三被告未实际还款。姚成龙对该证据予以认可。尚同江的质证意见同李凤刚。姚成龙、孙海龙、尚同江未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借据载明：今借尚同江人民币壹仟万元，用期2013年12月31日还清。借据右下方有北京中建新兴冶金石灰技术有限公司的盖章及姚成龙、孙海龙的签名捺印。2013年9月18日，尚同江通过其6228尾号0119的账户分两次共计向孙海龙名下6210尾号9999的账户转款500万元。2013年12月31日，尚同江出具证明，载明：原有孙海龙、姚成龙写给尚同江一张借款欠条，内容壹仟万元整，借条丢失了，款已还尚同江，特此证明。2016年8月25日，中建公司出具文字材料，载明：尚总：您好。我公司己经一再承认关于白沙村侯二河、武安石灰工程及孙海龙，以及对500万元借款及5分月息无任何异议的问题，如能按你所说可以一并在你们当地解决，把武安火焰山工业公司（武安石灰工程欠我们的工程款）列为共同被告，我公司将派人配合你方诉讼，并且与白沙村侯二河对账，确保债权真实。当前工作重点是你如何在你们当地起诉，我们己经按照你的要求给武安市白沙村侯二河和火焰山工业公司发去催款函，证明他们欠我们公司的工程款，目的是不要让侯二河跑掉，以便在你们当地起诉，我方是真心的想借助你的力量在你们当地解决问题。也是我们原来的统一想法，如果你在你们当地不能立案，放跑侯二河则是我们不愿看到的，如你只想诉我们一家，则属另一问题，请尚总考虑。中建公司在该文字材料尾部盖章。2017年9月6日，尚同江与李凤刚签订债权转让协议书，约定，尚同江将其对中建公司、姚成龙、孙海龙拥有的500万元借款本金及利息的全部债权，转让给李凤刚，以此来抵偿尚同江所欠李凤刚的全部债务。庭审中，李凤刚认可中建公司、姚成龙、孙海龙向其支付利息共计175万元。另查，北京中建新兴冶金石灰技术有限公司于2014年4月2日变更名称为北京市中建新兴冶金工程技术有限公司。再查，李凤刚曾向河北省沧州市运河区人民法院申请对姚成龙、中建公司、孙海龙名下的银行存款600万元或其他等值财产予以保全，并以天安财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保，该院于2019年1月10日对此作出（2019）冀0903民初119号民事裁定。后李凤刚向本院提出继续保全的申请，本院于2019年9月3日作出（2019）京0102民初31420号民事裁定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议焦点在于：一、尚同江与中建公司、姚成龙、孙海龙之间是否存在民间借贷法律关系；二、尚同江与李凤刚的债权转让是否生效；三、本案是否超过诉讼时效。一、尚同江与中建公司、姚成龙、孙海龙之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，中建公司辩称其公司未收到尚同江任何款项，姚成龙亦辩称其在借据上签名系作为中建公司法定代表人的职务行为，故中建公司、姚成龙与尚同江之间不存在民间借贷法律关系。经查，案涉借据中，在借款尾部标明“借款人”的情况下，未对姚成龙、孙海龙的身份作出另外标注，且姚成龙、孙海龙的签名位于中建公司之后，亦位于“借款人”下方，故本院认为李凤刚主张中建公司、姚成龙、孙海龙为共同借款人的事实具有高度可能性，本院予以采纳。在此情况下，尚同江将借款转至孙海龙名下银行账户，应视为履行了交付义务。对尚同江于2013年12月31日出具的证明，李凤刚及尚同江对此解释为因中建公司、姚成龙、孙海龙同意偿还案涉款项，故其出具了该证明，但证明出具后中建公司、姚成龙、孙海龙并未实际还款；中建公司和姚成龙的解释为因尚同江未实际支付案涉款项，故各方协商以此方式消灭案涉债权债务关系。经查，该证明的内容为“原有孙海龙、姚成龙写给尚同江一张借款欠条，内容壹仟万元整，借条丢失了，款已还尚同江，特此证明”。尚同江的解释更符合该证明文字记载的内容，且根据上述认定，尚同江已实际履行了交付义务，但中建公司、姚成龙、孙海龙未提交还款证据。另外，虽然中建公司、姚成龙、孙海龙主张2016年8月25日的文字材料系中建公司在被胁迫的情况下出具的，但依照相关法律规定，当事人对胁迫事实的证明，需达到排除合理怀疑的证明标准，中建公司提交的证据并不能达到该证明标准。故可认定截至该日，中建公司仍然认可案涉借款关系及款项未清偿的事实。综上，李凤刚和尚同江的主张，具有高度可能性，本院予以采纳。综上，本院认为，尚同江与中建公司、姚成龙、孙海龙之间形成的民间借贷法律关系，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。二、尚同江与李凤刚的债权转让是否生效。依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，根据现有证据不能证明尚同江或李凤刚在向法院起诉前已将债权转让相关事宜告知中建公司、姚成龙、孙海龙。但中建公司起诉后，法院已依法向中建公司、姚成龙、孙海龙送达起诉书副本及证据材料，故截至庭审之日，债权转让行为已经发生法律效力。三、本案是否超过诉讼时效。根据前述认定，中建公司对2016年8月25日文字材料系在被胁迫情况下出具的事实，未提交证据予以证明，故可认定截至该时间，各方仍在就案涉借款进行协商，即案涉债权债务关系在2017年10月1日民法总则实施之日前，未超过二年诉讼时效，现应适用民法总则三年诉讼时效的规定。本案李凤刚于2019年1月8日向河北省沧州市运河区人民法院起诉，该院于同年2月11日作出（2019）冀0903民初119号之一民事裁定，裁定移送本院处理，本院于同年7月19日立案。故本案在李凤刚提起诉讼时，未超过诉讼时效，对中建公司的该答辩意见，本院不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。截至庭审之日，各方约定的借款期限已经届满，中建公司、姚成龙、孙海龙仍未清偿，构成违约，故对李凤刚要求中建公司、姚成龙、孙海龙偿还借款本金500万元的诉讼请求，本院予以支持。另外，2016年8月25日的文字材料载明“我公司己经一再承认关于白沙村侯二河、武安石灰工程及孙海龙，以及对500万元借款及5分月息无任何异议的问题”，故李凤刚对各方就案涉借款有明确利息约定的主张，具有高度可能性，本院予以采纳。现李凤刚认可中建公司、姚成龙、孙海龙已支付利息175万元，且主张按照年利率24%的标准抵扣，本院不持异议。经折算，自2013年9月18日起至2019年7月17日止，中建公司、姚成龙、孙海龙应支付利息699.95万元，已支付175万元，尚欠524.95万元未予支付。故对李凤刚要求中建公司、姚成龙、孙海龙支付利息的诉讼请求，本院在524.95万元及以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算自2019年7月18日起至实际支付之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京中建新兴冶金工程技术有限公司、被告姚成龙、被告孙海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李凤刚借款本金500万元及利息524.95万元；二、被告北京中建新兴冶金工程技术有限公司、被告姚成龙、被告孙海龙于本判决生效之日起十日内支付原告李凤刚以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算自2019年7月18日起至实际支付之日止的利息；三、驳回原告李凤刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83300元、保全费5000元，由被告北京中建新兴冶金工程技术有限公司、被告姚成龙、被告孙海龙共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜审 判 员  陈访雄审 判 员  张 洁二〇二〇年十月二十六日法官助理  姜 潇书 记 员  周 瑶