广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39525号原告：费璐，女，1987年10月11日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：李深保，男，1987年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系其配偶。被告：广州一家亲餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路**B1205，统一社会信用代码91440101MA59QR1R7F。法定代表人：杨成福，执行董事。被告：杨成福，男，1983年1月4日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被告：黄国光，男，1995年11月9日出生，汉族，住广东省高州市。被告：余维祥，女，1989年9月1日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。被告：尹奎，男，1987年9月20日出生，汉族，住湖北省来凤县。本院受理原告费璐诉被告广州一家亲餐饮管理有限公司（以下简称一家亲公司）、杨成福、黄国光、余维祥、尹奎合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告费璐的委托诉讼代理人李深保及被告尹奎到庭参加诉讼，被告一家亲公司、杨成福、黄国光、余维祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.解除《股东合资协议》；2.各被告返还原告全部合同款11万元；3.各被告赔偿原告经济损失4万元；4.各被告向原告支付占用合同款期间的利息（利息以11万元为本金，按年利率24%的标准，自2018年4月23日计至实际清偿之日止）；5.各被告承担全部诉讼费。事实与理由：2018年4月23日，原告费璐与被告一家亲公司项目负责人余维祥签订《股东合资协议》，约定原告投资一宗深夜食堂罗湖店，原告向余维祥支付11万元。签订合同时，一家亲公司称罗湖店的股份在李志远手里，他们安排办理店铺的股权变更手续,但时至今日股权也未变更给原告，罗湖店也一直是关门停业的情况。至2018年7月，一家亲公司私下将罗湖店再次转让，原告都不知情。合同签订后，被告未将合同款用合同约定项目，经原告多次催促未果，致使合同无法履行。被告尹奎答辩称：对于费璐的投资情况属实，但我不是一家亲公司的股东，我无需承担相应的责任。我并无收取或使用过涉案的款项，转账的款项也并非是转账至我处，我作为打工者的身份负责公司打印工作。被告一家亲公司、杨成福、黄国光、余维祥均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：费璐为证明其主张，向本院提交《股东合资协议》、《收据》、中国建设银行个人活期账户交易明细、刷卡记录等。其中，《股东合资协议》载明：乙方一家亲公司，丙方费璐；甲、乙、丙、丁各股东方本着互利互惠、共同劳动、共同经营、共同发展的原则，共同设立合股企业，出资入股“一宗·深夜食堂”加盟店；名称：罗湖店；经营方式：经合股人各方商定，共同推定甲方为法人、乙方为执行人（运营管理方），各股东方为经营方。所有人均为店面直接投资者，按投资额度承担责任、分配利润；合股期限为7年，自2018年4月23日起，至2025年4月23日止；丙方出资额为28.4万元，以现金方式出资，占注册资本的30%；各合股人的出资，于2018年4月23日以前交齐。该协议落款乙方（签字盖章）处有“余小雨”签名字样，丙方（签字盖章）处有“费璐”签名字样，落款日期为2018年4月23日。《收据》载明：“2018年4月23日，今收到费璐交来罗湖整店输出部分投资款11万元整，身份证，手机189××××****”，收据落款“收款单位”处加盖一家亲公司公章，“经手人”处有余维祥签名字样。中国建设银行个人活期账户交易明细、刷卡记录，显示：李深保于2018年4月23日向余维祥转账5万元；刷卡记录显示李深保于2018年4月23日向广州市润绍企业管理咨询刷卡交易20000元，向广州市白云区黄石兴和商刷卡交易21400元。庭审中，费璐表示：签约当日，除银行转账50000元外，通过POS机分三笔向被告方刷卡付款，金额分别为20000元、21400元及18600元。费璐另提交微信聊天记录，拟证实与余维祥交涉店铺退款事宜。庭审中，费璐表示：1、其按照合同约定且实际上也未参与涉案餐饮店经营，其自始至终未取得涉案餐饮店分红，涉案餐饮店已由被告一家亲公司自行关闭，现已失去联系；2、合同签订时是晚上，被告方表示公章不在公司，故未能盖章，合同签订时的余小雨就是被告余维祥；3、合同约定20多万元，但因转账后被告一直没有经营，所以就没有继续支付剩余款项。尹奎表示：其没有参与涉案罗湖店的经营，对具体经营状况不清楚，案涉协议中的余小雨就是余维祥。本院认为，《股东合资协议》约定乙方为一家亲公司、丙方为费璐，虽合同落款乙方处仅有“余小雨”签名字样，但庭审中费璐及尹奎均确认“余小雨”即被告余维祥，尹奎亦确认余维祥作为一家亲公司员工，在日常中也被公司其他人称为余小雨；另根据费璐提交的加盖一家亲公司公章、经办人为余维祥的收据及与余维祥的微信聊天记录等相互佐证可知，费璐有理由相信余维祥作为一家亲公司的员工有权代表一家亲公司签订合同。故综合现有证据，足以证实余维祥系以“余小雨”的名义代表一家亲公司与费璐签订《股东合资协议》。该协议是当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。根据《收据》显示，一家亲公司确认已收取费璐投资款11万元，而根据双方合同约定，涉案餐饮店由一家亲公司全权经营管理，原告不参与经营管理。对此，费璐主张一家亲公司在收取投资款后未依约履行开设罗湖餐饮店的义务，其自始至终未取得涉案餐饮店分红，现一家亲公司已失去联系。虽庭审中尹奎表示罗湖店曾有经营，但未能提交相应的证据予以佐证，故在无充分反证的情况下，本院采信费璐的主张，认定一家亲公司收款后未履约，且客观上《股东合资协议》已无法继续履行，现费璐主张解除《股东合资协议》并退回投资款11万元有理，本院予以支持。关于经济损失，双方对此无约定，费璐亦未举证证明其经济损失，故费璐要求一家亲公司赔偿经济损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于占用投资款的利息，因费璐自愿投资涉案餐饮店，其与被告一家亲公司实际存在合作关系，费璐主张一家亲公司支付合伙期间占用资金期间的利息损失缺乏法律依据，本院不予支持，但双方解除合同关系后，费璐有权要求一家亲公司支付逾期返还投资款的利息，从本判决生效之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。费璐诉请超出上述范围的，本院不予支持。被告杨成福、黄国光、尹奎并非本案合同的相对方，根据合同相对性原则，费璐主张被告杨成福、黄国光、尹奎承担相应法律责任于法无据，本院不予支持。根据协议及收据显示，余维祥系作为公司代表签订协议并收取部分款项，其行为的效力应归属于公司，现费璐主张余维祥承责，缺乏理据，本院不予支持。被告广州一家亲餐饮管理有限公司、杨成福、黄国光、余维祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告费璐与被告广州一家亲餐饮管理有限公司于2018年4月23日签订的《股东合资协议》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告广州一家亲餐饮管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告费璐返还投资款110000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本判决生效之日起至实际清偿之日止计算）；三、驳回原告费璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4000元，由原告费璐负担1625元，由被告广州一家亲餐饮管理有限公司负担2375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  何金磊人民陪审员  周 婷二〇二〇年十月十四日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠