四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2112号 原告：刘义，男，1970年9月3日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：何煦，四川舟畅律师事务所律师。 被告：韩存峰，男，1975年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川春非劳务有限公司，住所：成都市金牛区茶店子安蓉路**********。 法定代表人：梁辉。 委托诉讼代理人：潘瑜，男，公司员工。 被告：四川瑞盛隆建筑工程有限公司，，住所：成都市金牛区茶店子西街********** 法定代表人：张宜华。 委托诉讼代理人：潘学国，男，公司员工。 被告：四川君羊建设集团有限公司，住所：成都市，住所：成都市金牛区蜀西路****** 法定代表人：杨召群，公司董事长。 委托诉讼代理人：程中山，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李凯，四川信善律师事务所律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司公路二分公司，住所：成都市双，住所：成都市双流区东升街道西安路一段** 负责人：张建明，分公司总经理。 委托诉讼代理人：叶旭，男，公司员工。 原告刘义与被告韩存峰、四川春非劳务有限公司（以下简称春非公司）、四川瑞盛隆建筑工程有限公司（以下简称瑞盛隆公司）、四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）、四川公路桥梁建设集团有限公司公路二分公司（以下简称路桥二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法通知瑞盛隆公司、君羊公司参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘义及其委托诉讼代理人何煦、被告韩存峰、被告春非公司委托诉讼代理人潘瑜、被告瑞盛隆公司委托诉讼代理人潘学国、被告君羊公司委托诉讼代理人程中山、李凯、被告路桥二分公司委托诉讼代理人叶旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘义向本院提出诉讼请求：1、判决被告韩存峰、春非公司支付原告劳务费600000元；2、判决被告瑞盛隆公司在欠付工程款范围内承担责任；3、判决被告君羊公司承担支付责任；4、判决被告路桥二分公司将应付被告春非公司的款项直接支付原告。事实和理由：被告路桥二分公司承建叙永县境内叙威高速TJ3-3锁马沟隧道工程后，将工程部分劳务发包给被告春非公司。2019年10月15日，被告春非公司委托被告韩存峰（甲方）与原告（乙方）签订《劳务工序班组施工承包协议》，约定将叙威高速TJ3-3锁马沟隧道开挖工序施工劳务转包给原告，并约定了协作方式、付款方式、双方责任等事项。付款方式约定乙方进场施工30天后进行结算，甲方收到承包人结算工程单1个月后支付。甲乙双方共同参加对乙方按甲方指令组织施工完成的合同内合格数量进行验收，甲方编制验工计价单，经甲乙双方代表签字认可后，交由甲方代表批准，作为劳务费结算依据。合同签订后，原告组织人员进场施工。2020年1月9日，被告春非公司委托江晓明、韩存峰、黄洲全与原告结算，双方签字确认《锁马沟道开挖结算单》，确定从2019年9月至12月，被告春非公司应支付原告劳务费共计975179.85元。结算后，被告春非公司委托被告韩存峰陆续支付了原告劳务费37万元，尚欠劳务费60余万元。按照《劳务工序班组施工承包协议》约定，被告春非公司应在2020年2月9日将余款支付原告，但被告春非公司未按合同约定支付。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。 被告韩存峰辩称，其系挂靠在被告春非公司下面的一个班组，和原告刘义签订了一个协议，因为工期很紧，在协议上未明确需要多少人；但与原告口头商议约定需要16人。2019年9月10日到2020年1月，原告没有按约定派出需要的人员，仅只有十二三人，导致工程完不成，韩存峰被罚款，故不应支付原告主张的全部工程款。 被告春非公司辩称，被告韩存峰是挂靠被告春非公司，其班组签订合同也要通过春非公司。现场是项目部代管，所有事情都要通过项目部审核。工程做了多少就支付多少款项，应当按实进行结算。原告刘义主张的价款与按实结算有差距，就不应支付原告主张的全部款项。 被告君羊公司辩称，其并非案件适格主体，非要界定其在本案中的地位，按照最高人民法院司法解释规定应当为第三人。君羊公司与原告刘义没有任何合同关系，不承担任何责任。被告路桥公司并不是案涉公司发包方，其发包方为四川铁投公司，包括君羊公司、春非公司在内，均是案涉工程的相关分包人。原告与被告韩存峰、春非公司签订的劳动合同系无效合同，因为春非公司将工程分包给了不具备相关资质的个人。按被告韩存峰所称，结算数据是按无效合同约定进行结算，其结果应为无效结果。君羊公司已支付全部款项，没有工程欠款情形；且君羊公司并非发包人，无需在欠付工程款范围内承担支付责任。请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告瑞盛隆公司辩称，与君羊公司答辩意见一致。 被告路桥公司辩称，其是综合分包工程，是道路的具体施工方。将工程综合分包给了被告君羊公司，系专业分包。根据合同约定，已基本完成相应付款，在本案中不应承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，被告瑞盛隆公司与被告春非公司签订《劳务分包合同》，约定被告春非公司为被告瑞盛隆公司提供叙永至威信（四川境）高速公路TJ3合同段设计图纸及隧道出口高填方路基段道路管涵及边坡防护图纸涉及工程提供劳务，被告韩存峰作为被告春非公司委托代理人在合同上签字。2019年7月1日，被告路桥公司与君羊公司签订《工程施工综合分包合同》，约定被告路桥公司将其中标承建的由四川叙威高速公路有限责任公司发包的叙永至威信（四川境）高速公路TJ3合同段部分路基、桥梁、隧道工程分包给被告君羊公司施工。被告君羊公司及被告瑞盛隆公司认可被告君羊公司将其承包的前述工程中的部分劳务工程分包给被告瑞盛隆公司。2019年10月15日，原告刘义为乙方、首部处被告韩存峰为甲方，签订《劳务工序班组施工承包协议》，约定“因叙威高速TJ3-3锁马沟隧道建设的需要，为了充分利用社会劳动力及机械，甲方将隧道开挖工序施工劳务发包给乙方。经双方充分协商达成以下承包协议。协议方式：1.采用单价包干形式，洞内开挖31元/方，超出设计图部分不予计量（单价中包含钻杆、钻头、炸药、雷管；锚杆施作等全部费用）。2.超前小导管、锚杆施作8元/米（包含制作、安装、制浆、注浆）；小导管按照设计量计量，锚杆按照设计量的40%计量。3……”尾部甲方处被告韩存峰签名、摁印、注明身份证号码，并加盖被告春非公司印章。2020年1月9日，原告作为承包人，被告韩存峰作为复核人，签字确认了《锁马沟道开挖结算单》。该结算单显示2019年9月工程款合计267543元，材料扣款33677.05元，剩余款项为233866.34元；10月工程款合计397545元，材料扣款62217.40元，剩余款项为335328.04元；11月工程款合计490211元，材料扣款141302.80元，借支100000元，剩余款项为248908.19元；12月工程款合计449858元（备注电话亭初支预埋放炮补500元），材料扣款93280.82元，借支200000元，剩余款项为157077.28元。其中，9月右洞上台阶、下台阶、小导管、锚杆款项分别为75621.99元、36082.23元、11053.67元、8497.06元，共计131254.95元；10月右洞上台阶、下台阶、小导管、锚杆款项分别为119896.90元、59286.63元、17326.34元、11926.20元，共计208436.07元；11月右洞上台阶、下台阶、小导管、锚杆款项分别为104185.11元、88686.97元、8797.04元、14074元，共计215743.12元；12月右洞上台阶、下台阶、小导管、锚杆款项分别为104185.11元、34016.92元、12621.84元、14074元，共计164897.87元。前述9月至12月右洞款项共计720332.01元。诉讼中，原告与被告韩存峰共同确认左洞2019年9月至2020年1月的工程款分别为53877.22元、172033.01元、208266.50元、114679.98元、39735.38元，共计588592.09元；一致认可借支工程款为300000元，代付相关款项377176元，共计677176元。被告春非公司表示对前述算账结果无异议，被告瑞盛隆公司、君羊公司、路桥公司表示对原告、被告韩存峰确认的金额无异议。 上述事实，有当事人陈述、《劳务分包合同》、《工程施工综合分包合同》、《劳务工序班组施工承包协议》、《锁马沟道开挖结算单》等证据予以证明。 本院认为：《劳务工序班组施工承包协议》首部甲方处有被告韩存峰签名、摁印，尾部甲方处也有被告韩存峰签名、摁印及身份证号码，可以认定被告韩存峰系《劳务工序班组施工承包协议》的甲方。原告刘义不具有劳务承包资质，《劳务工序班组施工承包协议》应当认定无效。合同虽然无效，但原告与被告韩存峰共同签字确认《锁马沟道开挖结算单》，可以认定原告及被告韩存峰对工程施工及进行结算均不持异议。关于工程价款问题，原告及被告韩存峰对右洞涉及金额720332.01元不持异议，本院依法予以确认；对于左洞涉及金额，原告及被告韩存峰共同确认共计588592.09元，符合客观实际，本院依法予以确认。原告及被告韩存峰均表示《锁马沟道开挖结算单》计算的左洞金额有部分并未实际施工，故本院对该结算单确认的左洞工程款金额不予采信。《锁马沟道开挖结算单》备注栏载明电话亭初支预埋放炮补500元，被告韩存峰未提异议，本院依法予以确认。综上，原告完成的工程价款共计1309424.10元（720332.01元＋588592.09元＋500元）。扣减材料款330478.07元（33677.05元＋62217.40元＋141302.80元＋93280.82元）及借支款300000元、代付款377176元，原告还应收取的款项为301770.03元（1309424.10元－330478.07元－300000元－377176元），被告韩存峰应当支付原告。被告韩存峰辩称其罚款应由原告承担，但其提供的证据不足以证明，本院对该辩驳意见不予采纳。被告春非公司在《劳务工序班组施工承包协议》甲方处加盖印章，且《劳务分包合同》系被告春非公司与被告瑞盛隆公司签订，可以认定被告春非公司认可同被告韩存峰共同承担甲方责任，故本院对原告请求被告春非公司承担付款义务的主张予以支持。被告瑞盛隆公司、君羊公司与原告无合同关系，原告请求前述两公司承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告路桥公司并非工程发包方，原告请求该公司在欠付工程款范围内承担责任同样无法律依据，本院也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、被告韩存峰、四川春非劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内共同支付原告刘义工程款301770.03元； 二、驳回原告刘义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4900元，由原告刘义负担2440元，被告韩存峰、四川春非劳务有限公司共同负担2460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 葛一波 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 张 琴 书 记 员 任 行