北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异302号不予执行申请人（被执行人）：李树森，男，1973年5月22日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-31。执行事务合伙人：湖岸（嘉兴）投资有限公司，委派代表：邓燕彬。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。本院在执行嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴湖岸三号）与李树森公证债权文书一案[执行依据：（2018）京中信执字01795号执行证书；执行案号：（2019）京0114执5090号]过程中，李树森向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院经审查，于2019年12月24日作出（2019）京0114执异530号执行裁定书，裁定驳回嘉兴湖岸三号的执行申请。嘉兴湖岸三号不服，向北京市第一中级人民法院申请复议。北京市第一中级人民法院经审查，于2020年7月13日作出（2020）京01执复65号执行裁定书，裁定撤销原执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。李树森称，债权人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外贸信托公司）已收到417万元款项，所以（2018）京中信执字01795号执行证书失效。经向中信公证处核实（电话6844****），因为在2018年12月5日，成都易捷金融服务外包有限公司（以下简称易捷金融公司）已替李树森将417万元归还外贸信托公司，外贸信托公司收到此笔款项后，与李树森的债权关系已经解除，所以，根据国家相关公证法律法规规定，以外贸信托公司为申请执行人的（2018）京中信执字01795号公证书自然失效。因公证书已经失效，所以不能依据原生效判决申请法院强制执行。依据生效判决确定的法定之债的债权人依法转让该债权后，其已经不具备债权人主体资格，同时不能依据原生效判决申请法院强制执行。经向中信公证处核实，由于新债权人嘉兴湖岸三号申请法院强制执行其依据是以外贸信托公司为债权人的公证文书，根据国家相关公证法律法规规定，新的债权人并非原生效法律文书确定的债权主体，没有资格申请强制执行，所以执行无效。补充事实理由：一、嘉兴湖岸三号使用失效的公证债权文书申请法院执行，是知法犯法的虚假诉讼行为，法院不应受理。依照《中华人民共和国公证法》，只有公证债权文书载明的债权人才能享有申请强制执行的权利。（2018）京中信执字01795号执行证书中的债权人是外贸信托公司，只有外贸信托公司才能申请法院强制执行。嘉兴湖岸三号凭此份公证债权文书去法院申请执行，债权人和申请执行人不同，公证书是无效的。依照《司法部关于经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让后，受让人能否持原公证书向公证机构申请出具执行证书问题的批复》规定：债权人将经公证的具有强制执行效力的合同的债权依法转让给第三人的，受让人持原公证书、债权转让协议以及债权人同意转让申请人民法院强制执行的权利的证明材料，可以向公证机构申请出具执行证书。本案中，债权受让人嘉兴湖岸三号没有依法按要求去公证机构申请执行证书，以失效的公证债权文书向法院申请执行的行为让人费解。按理说，嘉兴湖岸三号从事金融服务多年，在专业上很清楚公证债权转让的公证程序，然而，嘉兴湖岸三号无视公证法，无视国家法律，用无效的法律文书申请法院执行，明显属于知法犯法，虚假诉讼。嘉兴湖岸三号有和涉黑恶势力的非法放贷方共同违法犯罪的嫌疑。二、易捷金融公司是非法放贷主体，企图通过两次债权转让掩盖非法放贷的事实。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》提出，违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。2019年，易捷金融公司合作易贷网涉及违规经营P2P，被金融监管。2020年7月，易捷金融公司北京分公司注销，逃避非法放贷的监察。本案中，易捷金融公司不具备放贷资质，使用外贸信托公司资金进行非法放贷。在易捷金融公司的操作下，被执行人在签署合同、公证、还款等过程，从未见过外贸信托公司的人。易捷金融公司一直称其为放贷方，并在事后通过两次债权转让：外贸信托公司到易捷金融公司，易捷金融公司到嘉兴湖岸三号，掩盖非法放贷的事实。三、本案是涉黑恶势力套路贷，嘉兴湖岸三号有和涉黑恶势力的非法放贷方共同违法犯罪的嫌疑。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第1至3条规定的非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的“套路贷”违法犯罪活动的，人民法院应严格审查。易捷金融公司套路贷情况如下：1.诱使被执行人签订贷款合同。易捷金融公司工作人员以能给被执行人高额度贷款的谎言，骗取被执行人签订贷款合同，承诺能贷款540万元，实际放款417万元。并收取服务费2万元。2.收取高额砍头息。2017年9月27日，易捷金融公司工作人员陪同被执行人到银行，在417万元贷款到帐后，易捷金融公司工作人员当即强行用被执行人银行卡转走人民币213338元。3.恶意制造违约，并收取高额违约金。2018年8月，被执行人从包商银行获批贷款470万元，用于偿还417万元贷款。易捷金融公司不配合被执行人还款，直接导致被执行人违约。违约后，易捷金融公司告知被执行人，本金加违约金一起需要偿还530万元。超出417万元本金100多万元。4.采取黑恶势力手段暴力威胁。易捷金融公司催收人员两次到被执行人家，采取断电、502胶水堵锁眼的手段威胁被执行人，造成被执行人家人恐慌，身体心理造成很大伤害。被执行人已报警。5.非法申请强制执行被执行人房产。易捷金融公司通过两次转债权，掩盖黑恶势力套路贷事实，用失效的公证债权文书申请法院强制执行，以非法占有被害人财物为目的。综上，嘉兴湖岸三号以失效的法律文书申请法院强制执行不合法。通过多次债权转让，掩盖非法放贷、黑恶势力套路贷的行为不合法。请求依法裁定不予执行（2018）京中信执字01795号公证书。此外，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十条，公证债权文书被裁定不予执行的，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼；公证债权文书被裁定部分不予执行的，当事人可以就该部分争议提起诉讼。当事人对不予执行裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。昌平区人民法院（2019）京0114执异530号执行裁定书已经裁定驳回嘉兴湖岸三号的执行申请（即公证债权文书被裁定不予执行）。因嘉兴湖岸三号申请复议的程序错误，法院应不予受理嘉兴湖岸三号的申请复议。嘉兴湖岸三号称，不同意对方的申请，关于第一项债权人外贸信托公司收到了417万元款项，该笔款项为债权转让款，债权转让款的支付不会导致公证书的失效，只是会导致债权和抵押权的转移。我方申请执行依据的公证书和执行证书合法有效。第二项关于我司不具备债权人资格，在申请执行前我司已经同外贸信托公司和易捷金融公司完成了债权转让，并且通知了被执行人，是合法的债权人。根据最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第十八、二十条的规定，申请人只要提交生效法律文书承受权利的证明，即具备申请执行人资格。昌平区法院在立案阶段已经对此资格进行了审查，并向我公司出具了执行案件受理通知书。最高人民法院也对此类执行案件下达指导案例34号，明确生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人可以作为申请执行人直接申请执行，无需法院作出变更申请执行人的裁定。而对于对方在补充答辩状中事实理由第一条所提到的司法部的批复，债权受让人是可以向公证机构申请出具执行证书，而不是应当或必须，如何主张我们的权利我司有选择的自由。对于补充的第二点，债权实体问题法庭无需进行审查，其次，对方所提到的理由都不成立，易捷金融公司并非本案的放贷主体，无需具备放贷资质，对于涉黑套路贷，对方可以去公安机关报案，也不是执行异议的审查内容。综上，请求法院驳回对方的申请。本院查明，经外贸信托公司申请，北京市中信公证处于2018年11月2日出具（2018）京中信执字01795号执行证书，确定：一、被执行人：李树森。二、执行标的：1.借款本金：4170000元；2.利息：自2018年6月27日至清偿之日，以欠付的借款本金为基数，按年利率9.2%计算。三、责任范围：1.李树森作为借款人，应就上述债务对外贸信托公司承担清偿责任。2.李树森作为抵押人，应以坐落于北京市昌平区的房产就上述债务向外贸信托公司承担抵押担保责任。2019年6月5日，嘉兴湖岸三号向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执5090号立案执行。另查，2017年7月11日，外贸信托公司（甲方、债权转让方）与易捷金融公司（乙方、债权受让方）、杨帆（丙方、债权受让方）签订《债权转让协议》，约定外贸信托公司将《债权转让明细表》中所载合同号YJ2017090500040，借款人李树森，贷款本金余额4170000元的债权及担保合同项下的全部权利转让给易捷金融公司、杨帆。2019年2月28日，外贸信托公司与易捷金融公司就上述债权转让事宜在《中国改革报》刊登《债权转让联名公告》。2019年1月29日，易捷金融公司（甲方1）、杨帆（甲方2）与嘉兴湖岸三号（乙方）签订《债权转让协议》，约定将甲方于2017年7月11日与外贸信托公司签订《债权转让协议》，包括借款人李树森，借款合同编号YJ2017090500040，借款本金4170000在内的贷款本金及利息、罚息、复利、违约金等权益、收益的主债权及与主债权相关的担保合同项下的权利等转让给嘉兴湖岸三号。易捷金融公司、嘉兴湖岸三号作出债权转让暨催收通知，并通过EMS邮政特快专递邮寄给李树森。2019年3月12日，易捷金融公司、杨帆、嘉兴湖岸三号就上述债权转让事宜在《中国改革报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。外贸信托公司、易捷金融公司、杨帆对上述债权转让予以书面确认。本院认为，申请执行人申请执行公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，人民法院受理执行申请后，被执行人可以向执行法院申请不予执行该公证债权文书。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。本案中，李树森称易捷金融公司已替李树森将417万元归还给外贸信托公司，外贸信托公司收到此笔款项后，与李树森的债权关系已经解除，以外贸信托公司为申请执行人的（2018）京中信执字01795号公证书自然失效，根据上述查明的事实，易捷金融公司向外贸信托公司支付的款项，系双方签订债权转让协议，易捷金融公司受让本案所涉债权支付给外贸信托公司的转让款，故李树森的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；且上述理由亦不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中所规定的通过执行异议程序申请不予执行的情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中规定，当事人申请执行应当符合的条件为申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。前面规定的“权利承受人”，在法律文书生效后进入执行程序前合法承受权利的，权利承受人可直接申请执行，无需作出变更申请执行人的裁定。本案中，外贸信托公司将公证债权文书确定的其对李树森享有的债权等相关权利转让给易捷金融公司、杨帆，后易捷金融公司、杨帆又将上述权利转让给嘉兴湖岸三号，故根据上述法律规定，嘉兴湖岸三号作为权利承受人，有权直接向法院申请执行。李树森关于只有外贸信托公司才能申请法院强制执行，新的债权人嘉兴湖岸三号并非原生效法律文书确定的债权主体，没有资格申请强制执行的主张，于法无据，本院不予采信；且其上述理由亦不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》中所规定的公证债权文书不予执行的情形，故其以此为由申请不予执行公证债权文书，本院不予支持。李树森主张易捷金融公司是非法放贷主体，企图通过两次债权转让掩盖非法放贷以及本案是涉黑恶势力套路贷，嘉兴湖岸三号有和涉黑恶势力的非法放贷方共同违法犯罪的嫌疑，不属于执行异议审查的范围。此外，李树森称嘉兴湖岸三号申请复议的程序错误，法院应不予受理嘉兴湖岸三号的复议申请，不属于本院审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定如下：驳回李树森提出的不予执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十月二十六日书 记 员  张秋菊