wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19627号原告：徐丹，女，1974年6月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张子亮、韦嘉淇，分别系广东法制盛邦律师事务所律师及实习人员。被告：屈佳丽，女，1991年1月13日出生，汉族，住河南省商水县。原告徐丹与被告屈佳丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告徐丹的委托诉讼代理人张子亮、韦嘉淇到庭参加诉讼。被告屈佳丽经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丹起诉请求判令：一、被告向原告偿还借款本金188000元及利息（以188000元为基数，自2017年9月16日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告支付律师费8000元；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月16日，被告向原告借款180000元，原告向被告转账支付。2017年9月27日，被告又向原告借款20000元，原告再次转账支付，合计借款200000元。后被告偿还10000元，双方于2018年3月15日签订《借款协议》。2019年4月4日，被告又偿还2000元，此后再无还款。被告屈佳丽未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年9月16日，原告向被告转账支付了80000元、50000元、50000元；2017年9月29日，原告又向被告转账支付了20000元。对此，原告提交了《招商银行户口历史交易明细表》为凭。2018年3月15日，原告与被告签订《借款协议》，约定：原被告双方确认，被告于2017年9月16日向原告借款180000元（已由原告转账至被告账户）；于2017年9月27日又向原告借款20000元（已由原告转账至被告账户），合计借款200000元，尚有190000元未偿还；被告承诺于2018年12月31日前偿还该190000元，如逾期未清偿，则需2017年9月16日起，以190000元为基数，每月按2%向原告支付利息至实际偿还之日止，并承担原告因追索产生的包括律师费、诉讼费的一切费用等。原告称被告于2019年4月4日偿还2000元，后至今未还款，遂引起本诉。原告提交《民事委托代理合同》、发票及转账凭证，证实原告为本案聘请律师并支付律师费8000元。本院认为：原告与被告之间的《借款协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现被告经本院合法传唤逾期未到庭，视为对原告的主张及所提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法采信原告关于款项支付情况及还款情况的陈述。被告至今未还本付息已构成违约，原告要求被告偿还剩余借款本金188000元并依约自2017年9月16日起按月利率2%的标准计付利息，合理有据，本院依法予以支持。双方在《借款协议》中约定了被告承担原告因追索产生的律师费，现原告为本案诉讼实际聘请律师并支付了8000元律师费，原告要求被告承担该笔费用，合理有据，本院依法予以支持。被告屈佳丽经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告屈佳丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐丹偿还借款本金188000元并支付利息（自2017年9月16日起至实际清偿之日止，以188000元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、被告屈佳丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐丹支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由被告屈佳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十月十九日书记员  马妮娜唐秋茹
安徽省阜阳市颍州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1202行初184号 原告储可付，男，1965年12月17日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市颍州区文峰街道清河东路**，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，该局局长。 被告阜阳市人民政府，住，住所地阜阳市清河东路**一社会信用代码11341200003159850N 法定代表人孙正东，市长。 原告储可付诉被告阜阳市自然资源和规划局、阜阳市人民政府信息公开及行政复议一案，原告储可付于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告储可付的撤诉申请，符合法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，是当事人真实意思表示，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告储可付撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告储可付负担。 审判长 曹 阳 审判员 闫 宁 审判员 李黎东 二〇二〇年十月二十一日 书记员 李晓影 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20653号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩，执行董事。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：钦州金棕榈商贸城投资开发有限责任公司，住所地钦州市钦**平山东大街**。法定代表人：唐巍，总经理。委托诉讼代理人：马云飞，男，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔影像公司）与被告钦州金棕榈商贸城投资开发有限责任公司（以下简称金棕榈公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像公司委托诉讼代理人许玲、被告金棕榈公司委托诉讼代理人马云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔影像公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用原告编号bji01740023图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及为制止被告侵权支出的合理费用律师费2000元、公证费1000元，共计10000元；3.诉讼费由被告承担。鉴于被告已经删除涉案作品，原告申请撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告享有著作权的图片均在北京市版权局登记并核发作品登记证书，现原告发现被告在未经原告授权许可的情况下擅自在微信公众号上使用了原告享有著作权的图片作品。原告认为被告的行为已构成对原告著作权中信息网络传播权的侵害，给原告造成了一定经济损失，现为维护原告的合法权益，特请法院判如所请。金棕榈公司辩称，本案已经超过诉讼时效，从原告知晓之日即公证之日开始被侵权开始计算两年，原告不享有胜诉权。在起诉前，被告已经删除图片，并未给原告造成相应损失，并且原告在起诉前也没有以跟被告联系的方式要求删除图片，即便侵权，也影像有限。原告关于损失赔偿的诉请，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、关于原告权属问题原告蓝牛仔影像公司在本案主张权利的摄影作品在北京市版权局进行作品自愿登记，登记的著作权人为蓝牛仔影像公司，bji01740023作品登记证号为京作登字-2016-G-00026631，拍摄于2010年2月5日，首次发表日期2010年5月26日，登记日期2016年1月27日。原告通过电子诉讼平台当庭展示了上述作品原图信息，有作品拍摄的相关详细数据信息。在蓝牛仔影像公司网站上首次发表的截图显示了上述作品的图片大小、像素尺寸、价格、图片编号、摄影师等信息。二、关于被告使用涉案图片的问题2018年2月22日，原告委托代理人向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全，该公证处出具的（2018）宁钟证经内字第1770号公证书，微信公众号“qzhdxf”（钦州恒大学府）的主办单位为钦州金棕榈商贸城投资开发有限责任公司，该微信公众号于2017年12月18日发布的题为《最近，钦州市民要摊上大事儿了！》文章中使用了涉案摄影作品作为文章配图。庭审过程中，经核实，上述文章中的配图已删除，原告申请撤回第一项诉讼请求。原告未就合理费用提交相应票据。被告主张原告起诉从其知晓权利被侵害之日即公证之日2018年2月22日至其起诉时已经超过两年诉讼时效。原告则认为诉讼时效的计算期间应为三年，至其起诉时未超过诉讼时效。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。原告提交的《作品登记证书》及附表、原图、网站发布情况，在无相反证据的情况下，可以确认原告为涉案摄影作品的著作权人，有权就侵权行为提起诉讼。被告未经原告许可，在其微信公众号上使用了涉案摄影作品作为文章配图，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，原告已经通过公证机关进行公证，被告没有提交任何证据可以推翻公证文书的证明效力，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。就被告提出的诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。本案中，原告发现侵权行为的时间即其知道或者应当知道权利受到损害的时间可以其进行公证之时即2018年2月22日起算，因此，诉讼时效应从该日期开始计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。据此应依据《民法总则》三年诉讼时效的法则，原告距其向本院提起诉讼之时未超过诉讼时效。对被告的主张本院不予采信。关于原告要求被告停止侵权的诉讼请求已经撤回，故对该诉讼请求本院不再处理。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、被告并非明显的商业化应用、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就合理费用提交相应票据，本院无法确定是否实际发生以及发生的具体数额，据此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百八十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告钦州金棕榈商贸城投资开发有限责任公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已交纳），由被告钦州金棕榈商贸城投资开发有限责任公司负担，于本判决生效后十日内直接支付原告蓝牛仔影像（北京）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9431号 申请人：穆德爽，女，汉族，1972年3月23日出生，住南宁市。 被申请人：彭玉婷，女，汉族，1985年9月21日出生，住南宁市。 被申请人：黄翠莲，女，汉族，1963年10月21日出生，住南宁市。 本院在审理申请人穆德爽与被申请人彭玉婷、黄翠莲房屋买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币920000元的财产进行查封、冻结，阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人彭玉婷、黄翠莲名下价值920000元的财产。 本案申请费5000元，由申请人穆德爽预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十日 书记员 唐榕莲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12514号原告：袁某1，男，2014年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：袁某2，男，1987年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。原告袁某1与被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1的法定代理人袁某2，被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某1向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还原告已经交纳的教育培训费6000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日，原告与被告旗下的乐高活动中心签订《主题活动课程销售协议》一份，该协议规定：被告为原告提供乐高活动中心主题活动课程，活动课时为48课时，培训费金额7999元，上课时间为每周四的18:50至19:50。同一天，原告母亲高某通过店铺刷卡一次性转账给被告7999元培训费用。但原告仅仅上了12课时，在剩余36课时，被告在未通知原告及其他家长的情况下突然停止了营业，人去楼空，甚至连培训班的授课老师对被告这一行为事先都不知情。被告张贴的声明中所留电话也无人接听。现由于被告的违约行为，致使原告与被告签订的合同不能继续履行，且被告的行为已对原告造成经济损失和精神损失。为维护原告合法权益，原告提起民事诉讼。科萌萌科公司辩称，真实性认可，金额应该还剩下5999．24元。本院经审查认定事实如下：袁某2、高某系袁某1的法定代理人及监护人。2019年9月12日，高某作为原告的监护人（乙方）与科萌萌科公司（甲方）签订《主题活动课程销售协议》，约定甲方销售活动课时48课时（有效期16个月）；金额7999元（备注：报48课时参加开学季活动）；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，高某支付科萌萌科公司7999元教育培训费，科萌萌科公司出具了收据。后科萌萌科公司停止营业。袁某1尚有36课时未使用。后袁某1诉至本院，本院于2020年8月21日以邮寄方式向科萌萌科公司送达了本案起诉状等。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据、交易明细、等证据材料及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告法定代理人代原告与被告科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。袁某1依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故袁某1请求解除合同，于法有据。合同解除通知自到达对方解除。袁某1以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年8月21日到达被告，因此本院确认双方之间的合同于2020年8月21日解除。合同解除后，科萌萌科公司应退还袁某1尚未使用的课时费。庭审中，袁某1主张尚有36课时未使用，且科萌萌科公司予以认可，本院对此不持异议。根据袁某1提交的证据，如果《主题活动课程销售协议》履行完毕，袁某1可以7999元的价格享受科萌萌科公司提供的48课时，现剩余课时36课时，科萌萌科公司应退还剩余课时费5999．25元，本院对袁某1要求科萌萌科公司退还教育培训费的诉讼请求在上述范围内予以支持，过高的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、确认袁某1与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2019年9月12日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年8月21日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还袁某1教育培训费5999．25元；三、驳回袁某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月十日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初8858号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：邵冰妍，江苏云贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江苏云贤律师事务所律师。被告：秦维健，女，1973年10月22日生，汉族，住江苏省张家港市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）诉被告秦维健保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告苏州太保诉称，2018年4月11日，被告秦维健为保证其借款合同的履行，向原告投保个人贷款保证保险。此后因被告秦维健未按约定还款，原告履行保险责任向出借人支付理赔款，故向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即归还理赔款134692.5元；2、请求贵院判令被告支付逾期保费7215元(自逾期之日起，暂算至2020年7月6日，主张至实际清偿之日)；3、请求贵院判令被告支付违约金20877.34元(自2020年2月3日起，按应付款的千分之一每日为标准计算，暂算至2020年7月6日，主张至实际清偿之日)；4、请求贵院判令本案的诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案不存在保险标的物所在地，应由被告住所地法院管辖。本院认为本案被告秦维健住所地为江苏省张家港市杨舍镇湾士岸三村****，故本案不属于本院管辖，应移送至江苏省张家港市人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至江苏省张家港市人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月十三日书记员  郑 洁
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初9027号原告刘宝海，男，1976年6月11日生，汉族。委托代理人黄勇，江苏斯维斯律师事务所律师。被告徐连杰，男，2001年3月12日生，汉族。被告新沂瑞江服务外包有限公司（统一社会信用代码：91320381MA1N17X047，以下简称外包公司），住所地江苏省新沂市市府路**。法定代表人李琛琛，外包公司总经理。委托代理人李峰，男。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（统一社会信用代码：913100007362379322，以下简称保险公司），，住所地上海市吴淞路**代表人徐峰。委托代理人沈成，江苏苏南律师事务所律师。原告刘宝海与被告徐连杰、外包公司和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝海及其委托代理人黄勇，被告外包公司委托代理人李峰和被告保险公司委托代理人沈成到庭参加诉讼。被告徐连杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘宝海诉称：徐连杰驾驶电动自行车与其所骑电动自行车发生碰撞，造成其受伤的交通事故。交警部门认定徐连杰负事故全部责任。徐连杰在为外包公司提供劳务过程中发生交通事故，电动自行车在保险公司投保了人身伤害意外险。其因本次交通事故造成损失82093.52元（其中医疗费10193.52元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费36000元、误工费30000元和交通费1000元），现要求三被告赔偿。被告徐连杰未答辩。被告外包公司辩称：其公司是拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）的合作伙伴，承接拉扎斯公司饿了么平台的众包业务（互联网+即时配送），刘杰通过互联网方式在“蜂鸟众包平台A**”与其公司订立《服务合作协议》，自主完成账号注册，成为其公司签约的众包骑手。徐连杰自备交通工具、配送箱、智能手机，自由决定是否承接订单，并非由其公司安排工作，与其公司并非劳动关系，而是承揽关系，其公司是定作人，徐连杰是承揽人，刘宝海因本案交通事故受伤，其公司并无过错或者过失，并非本案适格被告，不应当承担赔偿责任。被告保险公司辩称：外包公司为徐连杰在其公司投保了30万元的人身伤害意外险；若徐连杰确在从事外卖送餐过程中发生交通事故，其公司愿意在本案中直接承担赔偿责任，但不承担本案诉讼费。经审理查明：2020年4月25日14时25分许，徐连杰驾驶电动自行车沿江宁区金箔路由西向东行驶至往东30米处超越前方同向非机动车道内刘宝海驾驶的电动自行车过程中发生碰撞，造成刘宝海、徐连杰受伤及两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队东山中队认定徐连杰负事故全部责任，刘宝海不负事故责任。外包公司为徐连杰在保险公司投保了保额30万元的旅行人身意外伤害保险，事故发生后，徐连杰即向保险公司报案，并上传了事故现场照片。刘宝海受伤后入南京市江宁医院治疗，江宁医院出院诊断：1、鼻骨骨折；2、面部裂伤；3、肋骨骨折。刘宝海伤后损失医疗费10164.32元、住院期间伙食补助费240元（住院8天，每天30元）、营养费1800元（营养期限60天，每天30元）、护理费3000元（护理期限30天，每天100元）、误工费21647.50元（刘宝海经营个体餐饮，持有江宁区宁畅排档店营业执照和食品经营许可证，参照2019年江苏省在岗职工平均工资86590元，误工期限3个月）和交通费200元，合计37051.82元。审理中，外包公司提供其公司与徐连杰订立的《服务合作协议》，主张其公司与徐连杰是承揽关系，其公司并非本案适格被告，不应当承担赔偿责任；保险公司愿意在本案中直接承担赔偿责任，但要求扣除15%的非医保用药。上述事实，有道路交通事故认定书、报案记录、出院记录、医疗费发票、服务合作协议、旅行人身意外伤害保险单、营业执照、食品经营许可证和当事人陈述等证据证实。本院认为：公民健康权受法律保护。本次交通事故，徐连杰负事故全部责任。本次交通事故发生于徐连杰作为众包骑手为被告外包公司从事外卖送餐期间，被告外包公司作为接受劳务一方应当对原告刘宝海因本次交通事故造成的合理损失承担全部赔偿责任。事故发生时，被告外包公司已为徐连杰在保险公司投保了保额30万元的旅行人身意外伤害保险，原告刘宝海因本次交通事故造成的合理损失未超过保险限额，依法应当全部由被告保险公司赔偿。被告保险公司对于原告刘宝海伤后医疗费要求扣除15%的非医保用药，证据不足，本院不予支持。原告刘宝海要求按照每月1万元赔偿误工损失证据不足，本院参照参照2019年江苏省在岗职工平均工资86590元，误工期限3个月确定其伤后误工损失为21647.50元。被告徐连杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告保险公司赔偿原告刘宝海损失37051.82元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告刘宝海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费926元，减半收取463元，由被告徐连杰和外包公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年十月二十六日书记员  张瑞欣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20655号原告：赵增改，女，1986年4月20日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：穆云鹏，北京太古律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，北京太古律师事务所实习律师。被告：北京友商房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李云鹤，执行董事。委托诉讼代理人：李苑菲，女，北京友商房地产经纪有限公司法务。原告赵增改与被告北京友商房地产经纪有限公司（以下简称友商公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告赵增改及其委托诉讼代理人穆云鹏，被告友商公司的委托诉讼代理人李苑菲通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。赵增改向本院提出诉讼请求：判令友商公司返还不当得利款项100000元并按照银行同期贷款利率4.75%的标准支付自2019年3月2日起至全部款项实际支付之日止的利息。事实和理由：我与刘建芳系夫妻关系，二人通过燕郊CBD房产项目官网联系到售楼处销售人员，并经其介绍，决定购买位于三河市燕郊的一处房屋。售楼处销售人员要求先交定金，我于2019年3月1日向友商公司转账支付100000元。由于房屋户型的变化，销售人员要求我补交定金。我于2019年3月2日转账支付30018元，收款方为三河市兴弘业房产经纪有限公司。2019年4月26日，我爱人刘建芳与河北建投英基房地产开发有限公司（以下简称河北建投英基公司）签署《商品房买卖合同》，我向该公司支付首付款，但之前交的定金并没有折抵房价，并且发现两次定金收款方与开发商属于不同的公司。友商公司与河北建投英基公司并不存在隶属或委托关系，友商公司承诺收取房屋定金也没有折抵房款，其收取的款项没有法律上的依据，属于不当得利。故起诉。友商公司辩称，赵增改与我公司是居间合同关系。赵增改是买房委托人，我公司是受托人，赵增改由我公司下属渠道机构导客，并非自然到访至案场的客户。我公司接受赵增改口头委托并为其提供了订立房屋买卖合同的机会及服务，我公司有权收取赵增改服务费。赵增改诉称支付的100000元是购房定金属虚假陈述，该笔费用是经赵增改与我公司双方协商一致，赵增改向我公司主动支付的服务费，与应付开发商河北建投英基公司的购房款无关。《商品房买卖合同》主体是赵增改与开发商，定金作为购房款应支付给开发商，而不是支付给中介机构，故交给我公司的费用是基于中介公司提供服务支付的。我公司一共收了赵增改100000元，除了中介服务费，还包含团购服务费等。我公司投入大量成本组织渠道机构开发客户、组织渠道客户团购活动为赵增改争取了购房优惠，投入成本进行广告宣传、购房指标洽谈收购、租房、雇人、接送看房等。组织团购的原因是因为购房人单独购买房屋价高，故他们自愿委托中介公司帮他们组织成批的购房者来交易，基于我公司组织渠道机构导客量大从而争取到了可观的房款折扣。赵增改购房原总价为866330元，成交总价为788360元，我公司为赵增改争取到9.1折房款折扣，赵增改确实享受到房款优惠77970元，我公司有权收取团购服务费。赵增改通过我公司提供的中介服务及团购服务以优惠价格购买到了房屋并完成交易，我公司有权收取赵增改的服务费。综上，赵增改属于我公司渠道客户，我公司花费巨大成本提供的服务促成了赵增改与开发商订立《房屋买卖合同》，而且又帮助其享受到了购房优惠，故我公司的收费是有理由的，并非不当得利。本院经审理认定事实如下：赵增改与刘建芳系夫妻关系。2019年3月1日，友商公司出具《房行家·收款收据》，写明交款人赵增改，今收到创客空间100000元，房号：B5-601（后更改为611）。同日，赵增改自其招商银行账号×××转账100000元，对手信息显示创客空间蓝湾店。2019年4月26日，河北建投英基公司与刘建芳签订《商品房买卖合同》，刘建芳以788360元价格购买燕郊现代服务产业园区启动区B-5幢1单元6层0611号房屋，首付款398360元。2019年3月18日，赵增改自其招商银行账号×××向河北建投英基公司转账398360元。庭审中，赵增改表示其与朋友聊天得知创客空间这个楼盘，其上网查询该楼盘的网址，直接打电话了解楼盘地址等，后与刘建芳直接去该楼盘售楼处，一位叫李东阁接待的（因当时售楼处就在楼盘里正对门口的一栋楼，李东阁没说是哪个公司的员工，赵增改和刘建芳以为其是开发商的人员）。看房时先去看的601号房屋，李东阁当时说交纳100000元定金，以后可以折抵601号房屋房价款。赵增改便交纳了100000元，当时友商公司给赵增改出具了收据。后赵增改与家人商量后认为611号房屋户型较好，又补交了30018元。后来签订购房合同时才发现友商公司与开发商不一致，且交纳的100000元并未抵扣房款。现赵增改以不当得利为由起诉要求友商公司退还100000元。友商公司表示赵增改支付的是服务费并非购房款，不同意退还。并表示河北建投英基公司以及代理公司三河市兴弘业房产经纪有限公司并没有通过任何网络形式进行楼盘的宣传和推荐，是赵增改打电话联系到友商公司下面一个渠道公司即北京鑫佳众房地产经纪有限公司，该公司把赵增改信息发给友商公司，友商公司与赵增改联系，带赵增改看楼盘，再推荐给三河市兴弘业房产经纪有限公司。赵增改签约后，友商公司还给了北京鑫佳众房地产经纪有限公司4万余元的推荐费。友商公司向本院提交《网签信息确认单》，显示刘建芳购买的B5-611房屋原总价866330元，成交总价788360元，首付款398360元，证明在购房过程中，通过友商公司中介服务购房，刘建芳、赵增改享受到了购房折扣，故友商公司有权收取中介费。赵增改不认可与友商公司之间存在居间关系，称当时李东阁口头表示100000元系用于抵扣房款。友商公司表示确未与赵增改签订居间服务合同，只是与其达成口头协议。赵增改对此不予认可。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。现赵增改否认与友商公司之间形成居间合同法律关系的事实，故本案争议焦点为友商公司收取的100000元性质上究竟属于居间服务费还是购房款。友商公司虽主张该费用系居间服务费，但其作为专业从事房地产经纪业务的正规公司，在从事居间服务时未与赵增改签订书面合同，亦无法说明居间服务费的计取标准和依据，明显不符合交易习惯；且其出具的收据中亦未写明收取的100000元系居间服务费。现无证据证明双方就居间服务事项达成了一致合意并实际履行，结合庭审陈述和相关证据，本院无法认定友商公司收取赵增改的100000元系居间服务费，友商公司持有该笔款项缺乏法律依据，应当立即退还。就赵增改主张的利息，应属友商公司未能及时退款造成的损失，赵增改主张的数额不超过实际损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：北京友商房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵增改100000元及相应利息（以100000元为基数，按年利率4.75%支付自二〇一九年三月二日至实际给付之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由北京友商房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由赵增改负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1023民初1864号原告：胡满平，男，1958年11月16日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍地湖南省永兴县，现住湖南省郴州市苏仙区。被告：黄怡蜂（曾用名：黄一丰），男，1959年10月7日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。原告胡满平与被告黄怡蜂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡满平与被告黄怡蜂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡满平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金31500元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系表兄弟。2005年11月26日，被告以做焦煤生意缺少资金为由向原告借款16000元；2005年12月15日（16日），被告以出差无钱为由向原告借款500元；2006年4月6日，被告以其儿子上学无钱为由向原告借款15000元。上述三笔借款均未约定利息与还款期限。后因原告自己需要资金使用便向被告催讨，但经多次催讨未果，原告为保护自己的合法权益，遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。黄怡蜂辩称：原告陈述的三笔借款共计31500元属实，但我已向原告偿还清结了，已经不欠原告的钱了。经当庭举证、质证，并结合双方当事人的陈述，本院经审查认定事实如下：原告胡满平与被告黄怡蜂系表兄弟关系。原、被告双方从2005年5月份开始一起合伙做焦煤生意。2005年11月26日，被告以做焦煤生意缺少资金为由向原告借款16000元；2005年12月15日（16日），被告以出差无钱为由向原告借款500元；2006年4月6日，被告以其儿子上学无钱为由向原告借款15000元。上述三笔借款均未约定利息与还款期限。2007年6月11日，原、被告双方经结算，被告向原告出具了一份欠条，欠条上载明“今欠到胡满平合伙做焦煤生意的现金伍万陆仟元整（56000元），2005年至2007年6月11号以前所有的票作费。欠款人黄一丰，以此欠条为准。2007年6月11号下午”。2018年11月21日，原告胡满平将被告黄怡蜂诉至法院，要求判令被告立即偿还所欠原告款项56000元；2018年12月24日下午15时至17时30分在永兴县人民法院第二审判庭开庭的（2018）湘1023民初2342号合同纠纷案件开庭笔录第三页倒数第三行、倒数第二行载明原告胡满平举证：“二号证据，欠条，拟证明被告欠原告56000元的事实。2005-2007年双方多次发生经济往来，已往的收据作废，以此份欠条为准。”上述“二号证据”系被告向原告于2007年6月11日出具的欠条。2018年12月26日，永兴县人民法院判令被告黄怡蜂向原告胡满平偿还所欠款项56000元。本院认为，本案争议的焦点是被告黄怡蜂是否应向原告胡满平偿还借款本金31500元。原、被告从2005年5月开始一起做焦煤生意，2005年至2007年，双方多次发生经济往来，本案中原告所持借条两份、欠条一份的借款时间均发生在2005年至2007年期间。2007年6月11日，原、被告双方经结算，被告向原告出具了一份欠条，欠条上载明“今欠到胡满平合伙做焦煤生意的现金伍万陆仟元整（56000元），2005年至2007年6月11号以前所有的票作费。欠款人黄一丰，以此欠条为准。2007年6月11号下午。”2018年11月21日，原告胡满平将被告黄怡蜂诉至法院，要求判令被告立即偿还原告欠款56000元；2018年12月26日，永兴县人民法院判令被告黄怡蜂向原告胡满平偿还欠款56000元。本案庭审中，本院经审查认为，原告诉称的三笔借款共计31500元已于2007年6月11日经原、被告双方结算，包含在被告向原告出具的金额为56000元的欠条里面，而该笔欠款已经人民法院处理，不应再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡满平的诉讼请求。案件受理费588元，减半收取294元，由原告胡满平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 员  郭淑华二〇二〇年十月二十八日代理书记员  任甄丽附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5933号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：吴书海，男，1968年7月2日出生，汉族，住冠县。被告：张之家，男，1985年11月6日出生，汉族，住冠县。被告：张元勋，男，1983年5月18日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告吴书海、张之家、张元勋金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告吴书海、张之家、张元勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告吴书海偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金40,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为64,663.38元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告张之家、张元勋对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告吴书海、张之家、张元勋承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告吴书海偿还借款本金40,000元及利息（自2016年11月30日至2017年11月20日以40,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月21日至偿清之日止以40,000元为基数，按月利率12.50625‰计算）。事实和理由：2016年11月30日，被告吴书海与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行签订聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061508号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款40,000元，借款期限至2017年11月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061508号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告吴书海、张之家、张元勋未按合同约定履行还款及保证义务。被告吴书海、张之家、张元勋未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月30日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告吴书海签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行个借字（2016）年第053061508号《个人借款合同》，约定贷款金额40,000元，贷款期限自2016年11月30日起至2017年11月20日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月30日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司贾镇支行与被告张之家、张元勋签订编号为聊城润昌农商银行贾镇支行保字（2016）年第053061508号《保证合同》，约定：被告张之家、张元勋为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年11月30日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款40,000元发放至被告吴书海指定的收款账户内。借款发生后，被告吴书海没有偿还过借款本金和利息，被告张之家、张元勋也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告吴书海、张之家、张元勋偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初216号民事裁定书予以准许。本院认为，被告吴书海向原告借款并签订借款合同，被告张之家、张元勋对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告吴书海作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告张之家、张元勋作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告吴书海的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告吴书海、张之家、张元勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴书海于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金40,000元及利息（自2016年11月30日至2017年11月20日以40,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月21日至实际给付之日止以40,000元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告张之家、张元勋对被告吴书海的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告吴书海追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元（已减半收取），由被告吴书海、张之家、张元勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十八日法官助理卢涛书记员陈英华
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10489号 申请人：何祥年，男，汉族，1972年12月8日出生，现住深圳市罗湖区。 被申请人：广西中兴检业科技开发有限公司,住所地南宁市西乡塘区创业路**生产综合楼**，统一社会信用代码：91450100595142154R。 法定代表人：林永本，经理。 本院在审理申请人何祥年与被申请人广西中兴检业科技开发有限公司股权转让纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币277400.55元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西中兴检业科技开发有限公司名下价值277400.55元的财产。 本案申请费1907元,由申请人何祥年预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十六日 书记员 唐榕莲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初20263号之一原告：中山市煜坤五金制品有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南朗村竹仔林竹兴街侧，统一社会信用代码91442000MA4UQ9G34E。法定代表人：刘兵，执行董事。委托诉讼代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。被告：佛山市捷康金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会林上路**华美达广场**楼**之一，统一社会信用代码91440606MA4UTK7P3H。法定代表人：周小丹。原告中山市煜坤五金制品有限公司与被告佛山市捷康金属材料有限公司票据损害责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月28日裁定转为普通程序，并于2020年10月1日向原告送达补交案件受理费通知。原告中山市煜坤五金制品有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告中山市煜坤五金制品有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1678.21元，减半收取计839.11元。审 判 长  潘 敏人民陪审员  梁丽华人民陪审员  刘昕昕二〇二〇年十月二十日书 记 员  李梓晴
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19176号原告：重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区下中渡口****楼第****，统一社会信用代码9150010675306843X9。法人代表人：刘军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周道，重庆德悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙光明，系该公司员工。被告：徐开友，住重庆市九龙坡区。原告重庆绿居物业管理有限公司（以下简称：绿居物业公司）与被告徐开友物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告绿居物业公司委托诉讼代理人周道、孙光明。被告徐开友经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告绿居物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告2017年1月至2020年5月物管费2890.5元，及支付迟延履行的违约金5463.05元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告自愿变更第一项诉讼为判令被告支付从2017年1月至2020年5月物管费2890.5元及违约金200元。事实与理由：原告于2017年1月1日与九龙坡区欣茂苑小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，原告依约履行了合同，但被告从2017年1月至2020年5月期间拖欠物业服务费。虽经原告多次催要，被告均不予交纳。特提起诉讼。被告徐开友未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告徐开友系九龙坡区华龙大道5号1-2-2号住宅房屋的业主，该房屋建筑面积93.58平方米。2017年4月29日，原告绿居物业公司与欣茂苑小区业主委员会签订《物业服务合同》，载明原告为欣茂苑小区提供物业服务，约定物业服务费按建筑面积计算，住宅为每月0.87元/平方米，公摊费按5元/户/月缴纳；被告应于每月10日至20日缴纳，逾期未交，按每日千分之三收取违约金。另合同约定本合同期间为三年，自2017年1月1日至2019年12月31日止。前述合同签订后，原告绿居物业公司为前述小区提供了物业服务。审理中，原告明确被告拖欠自2017年1月至2020年5月期间的物业服务费2685.5元、公摊费205元并自愿将违约金变更为200元。本院认为，被告徐开友经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担,本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。原告绿居物业公司对被告徐开友房屋所在的小区提供了物业服务，被告有义务按照与原告签订的协议向原告交纳物业服务费等费用。被告未向本院提出相关答辩意见，亦未提交相关其已缴纳物业服务费的相关证据，故原告要求被告支付2017年1月至2020年5月期间的物业服务费及公摊费2890.5元，于法有据，本院予以支持。对合同期间内的违约金，物业服务合同中就逾期交纳物业服务费存在相关的约定，但约定的违约金计算标准过高，原告自愿降低违约金金额，本院予以尊重，酌情主张本案的违约金为180元；对超出合同期间的违约金，因双方对违约金并未约定，原告要求被告支付2020年1月至2020年5月期间的违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐开友于本判决生效之日起十日内向原告重庆绿居物业管理有限公司支付2017年1月至2020年5月期间的物业服务费及公摊水电费共计2890.5元；二、被告徐开友于本判决生效之日起十日内向原告重庆绿居物业管理有限公司支付违约金180元；三、驳回原告重庆绿居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告徐开友负担。本判决系终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
青海省格尔木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2801财保110号 申请人：程国甫，男，1961年11月21日生，汉族，河南省潢川县人，个体，住格尔木市。 被申请人：罗宏良，男，1975年6月8日生，汉族，甘肃省永靖县人，个体，住格尔木市。 申请人程国甫于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人罗宏良名下位于格尔木市×××室（面积97.68平方米）的房产手续，价值50万元（轮候保全）。申请人以中国人民财产保险股份有限公司格尔木市分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人罗宏良名下位于格尔木市×××室（面积97.68平方米）的房产手续，价值50万元（轮候保全）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  马      欣 二〇二〇年十月十三日 法官助理  张雪霞书记员孙晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27865号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：李坤流，男，1971年8月29日出生，汉族，住广东省从化市。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告李坤流金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加了诉讼。被告李坤流经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间及名称：被告与原告于2019年6月14日签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；申请金额240000元，分期期数60期，分期手续费率17.5%，分期收取。二、优客分期业务协议订明：被告未按期归还分期本金及手续费的，视为违约，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期，并按信用卡领用合约的相关规定计收利息及违约金。信用卡领用合约订明：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。三、透支金额及相关费用：《借款借据》显示，2019年6月14日，原告向被告发放信用卡贷款240000元；《贷款欠付明细表》载明，截止至2020年10月3日，被告尚欠原告借款本金203990元、手续费35848.42元、利息1507.04元、还款违约金5308.09元。四、原告诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金203990元、手续费35848.42元及利息、还款违约金（截止至2020年10月3日的利息1507.04元、还款违约金5308.09元；自2020年10月4日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案受理费及保全费1730元。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告偿还信用卡借款本金、手续费、利息及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李坤流于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿信用卡借款本金203990元、手续费35848.42元及利息、还款违约金（截止至2020年10月3日的利息1507.04元、还款违约金5308.09元；自2020年10月4日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4924元，减半收取计2462元，以及财产保全费1730元，均由被告李坤流负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十九日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18744号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：李校校，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢彩虹，广东正觉律师事务所律师。被告：付瑶，女，1982年3月16日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告付瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人卢彩虹到庭参加诉讼，被告付瑶经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿贷款本金229246.87元及利息、罚息、复利[截至2020年9月15日的利息（含罚息）51222.69元、复利5331.54元；从2020年9月16日起至实际清偿之日止的罚息以本金229246.87元为基数，按年利率12%上浮50%计付]；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告于2018年5月30日通过互联网渠道向原告发起税金贷申请贷款，原告审核后同意授予被告信用贷款额度50万元。《信用额度贷款合同》签订后，被告于2019年3月27日申请提款23万元用于经营周转，原告向被告发放贷款。后被告未依约还本付息。被告付瑶未答辩，未提供证据。经审理查明：2018年5月30日，原告通过网络向原告发起税金贷申请，并向原告出具《平安银行网络融资贷款意愿确认书》，载明：被告付瑶在平安银行橙e网、官方微信端、手机APP等互联网渠道发起的贷款申请、征信授权、产品选择、贷款基本信息填写、身份核验及验证、贷款申请确认、合同签署、提款及还款等一切与贷款有关的行为，均为本人真实意愿表达，本人愿对上述行为承担法律后果，本人承诺贷款资金用于公司日常经营等。原告于同日出具《批复意见》，载明终审金额为50万元，额度期限36个月，还款方式为净息还款，执行利率为年利率不低于10%，最终定价以签署的额度合同为准等。原告（额度授予人）与被告付瑶（额度申请人）通过网络签署《信用额度贷款合同》，约定：信用额度为50万元，额度期限采用上限管理且最长不超过36个月，以原告最终审核意见为准；贷款利率采用固定利率；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、贷款用途、支付方式、还款方式等具体均以平安银行提款确认书为准；被告选择的还款方式为净息还款法：按日计息，按月付息，到期一次性还本；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款的构成违约，原告有权停止发放未发放的款项、宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。原告称涉案相关合同都是电子合同，被告申请网络贷款的流程是通过扫描平安银行在线申请融资最高50万纯信用的二维码，进去后会有一个税金贷的业务申请，之后需要上传被告的身份信息以及人脸识别，然后被告通过业务申请平台提交申请，原告再进行审核通过。被告申请网络贷款时申请的确认书有被告签名，但因为是签名后拍照上传网上，原告没有保留。涉案借款是直接发放到被告本人账户。2019年3月27日，原告根据被告申请向被告付瑶发放贷款，《个人贷款出账凭证》载明贷款金额为23万元，贷款利率（年）为12%，贷款用途为经营周转，贷款期限为3个月，还款方式为净息还款，起贷日为2019年3月27日，到期日为2019年6月27日等。根据原告提交的《贷款账户对账单》《客户还款明细》《还款清单》显示，截止至2020年9月15日，被告拖欠本金229246.87元、利息（含罚息）51222.69元、复利5331.54元。本院认为：原告与被告付瑶签订的《信用额度贷款合同》合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约向被告付瑶发放贷款，被告付瑶至今未依约清偿借款本息已构成违约，现原告诉请要求被告付瑶清偿上述欠款本息并依约计付此后的罚息均有理，本院依法予以支持。被告付瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定的规定，判决如下：被告付瑶于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金229246.87元及利息、罚息、复利【截止至2020年9月15日的利息（含罚息）51222.69元、复利5331.54元；自2020年9月16日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金229246.87元为基数，按年利率12%上浮50%计算】。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368元，保全费1876元，均由被告付瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十月二十六日书记员  谢宜静周焕屏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19726号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：胡桂超，男，1974年5月2日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告胡桂超及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2013年5月2日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2013年5月2日，第三人向被告发放了贷款30000元；二、保险合同基本情况：2013年5月2日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额35670元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额570元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2015年2月25日理赔了16413.43元，其中包含代偿本金15963.76元、利息449.67元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费2129.93元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款16413.43元、保险费2129.93元及违约金（自2015年2月25日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡桂超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款16413.43元、保险费2129.93元；二、被告胡桂超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2015年2月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费773元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告胡桂超负担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29080号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：鲍爱玲，女，1972年7月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。平安银行股份有限公司北京分行与鲍爱玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院于2020年10月20日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 超书 记 员 丁佳欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18822号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。主要负责人：覃建袆，行长。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：沈浩涛，男，1980年6月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：洪英妮，女，1988年8月8日出生，汉族，住广东省饶平县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告沈浩涛、洪英妮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告沈浩涛、洪英妮经本院合法传唤逾期均未到庭。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：一、被告沈浩涛、洪英妮向原告偿还借款本金2339772.09元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月28日的利息83087.09元、罚息422.72元、复利2561.91元，自2020年9月29日起至清偿之日止，罚息以本金2339772.09元为基数，复利以拖欠的利息83087.09元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%的标准计收）；二、原告有权以被告沈浩涛所有的增城市新塘镇×号×房的房屋拍卖、变卖、折价的价款优先受偿；三、两被告承担本案律师费4000元；四、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月8日，原告与两被告签订《个人授信额度合同》，约定原告向两被告提供授信额度金额为2398000元，被告沈浩涛以其名下房产作为抵押担保。此后，原告与两被告签订《个人贷款合同》，约定原告向两被告发放贷款2398000元。上述合同签订后，原告与被告沈浩涛就涉案房产办理了抵押登记手续。原告依约发放贷款后，两被告未能依约还本付息。被告沈浩涛、洪英妮均未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年9月8日，原告（授信人）与被告沈浩涛（被授信人、抵押人）、被告洪英妮（被授信人）签订《个人授信额度合同》，约定两被告向原告申请个人授信额度金额为2398000元，额度有效期从2017年9月8日起至2047年9月8日止，全部额度可以循环使用，被告沈浩涛以其名下位于增城市新塘镇×号×房向原告提供最高额抵押担保；抵押担保范围包括被授信人应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、授信人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等，债务本金余额不超过2398000元，利息、复利、罚息按具体授信合同的约定计算等。2017年9月8日，原告（贷款人）与被告沈浩涛（借款人）、洪英妮（借款人）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额为2398000元，贷款期限自2017年9月8日至2022年9月8日，贷款用途为购买原材料，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，调整方式为按年调整；贷款采用低供贷-等额本息按月还款法；贷款采用受托支付方式；被告未按约偿还贷款，原告有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；被告违反合同规定的其应履行的任何义务等视为已发生违约事件，原告有权宣布贷款全部立即到期，要求被告立即偿还全部贷款本息；因被告违约致使原告采取诉讼等方式实现债权的，原告为此支付的律师费、诉讼费等由被告承担等。2017年10月9日，原告与被告沈浩涛就位于增城市新塘镇×号×房在广州市国土资源和规划委员会办理了抵押登记，抵押权人为原告。2017年10月18日，原告向两被告发放贷款2398000元。相应《个人借款借据》载明：贷款起止日期自2017年10月18日至2022年10月18日，贷款发放日执行年利率7.125%。原告提供零售业务信贷管理系统截图以及账户交易明细查询，证明两被告截至2020年9月28日拖欠借款本金2339772.09元、利息83087.09元、罚息422.72元、复利2561.91元。另查明，原告为处理本案诉讼支出律师费4000元，原告对此提供了《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》及律师费发票、律师费转账凭证为证。本院认为：原告与两被告签订的《个人授信额度合同》与《个人贷款合同》合法有效，各方均应依约履行。原告依约发放了贷款后两被告未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿上述欠款本息并依约计付此后的罚息及复利有理，本院依法予以支持。本案因两被告违约所致，原告要求两被告承担已支出的律师费4000元符合合同约定，本院予以支持。案涉房产已办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法对处置该房屋所得价款享有优先受偿权。被告沈浩涛、洪英妮经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈浩涛、洪英妮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金2339772.09元及利息、罚息、复利（截止至2020年9月28日的利息83087.09元、罚息422.72元、复利2561.91元；自2020年9月29日起至实际清偿之日止，罚息以本金2339772.09元为基数，复利以利息83087.09元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%的标准计算）；二、被告沈浩涛、洪英妮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费4000元；三、原告珠海华润银行股份有限公司广州分行对被告沈浩涛所有的位于广州市增城市新塘镇×号×房享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25774元，财产保全费5000元，均由被告沈浩涛、洪英妮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十月二十八日书记员  叶玉环周焕屏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27863号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：秦飞，男，1987年8月23日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：严丽，女，1987年7月23日出生，汉族，住湖北省广水市。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告秦飞、严丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼。被告秦飞、严丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡分期业务申请时间及卡号：两被告于2017年12月4日向原告申请信用卡分期业务，卡号62×××04；申请金额260000元，用途为装修，分期期数60期，分期手续费率18%，分期扣收，还款方式按月等额还本。二、借款协议订明：被告在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，被告未全数清偿当期欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。被告未按期归还贷款本金及手续费的，视为违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部提前到期，有权要求被告承担因其违约行为对原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。信用卡领用合约订明：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。三、欠款金额及相关费用：《借款借据》显示，2017年12月6日，原告向两被告发放信用卡贷款260000元，两被告均在《借款借据》上签字；《贷款欠付明细表》记载，截止至2020年9月30日，被告尚欠原告借款本金138655.87元、手续费23485.35元、利息667.75元、还款违约金2056.49元。四、原告诉讼请求：1、两被告向原告偿还贷款本金138655.87元、手续费23485.35元及利息、还款违约金（截止至2020年9月30日的利息667.75元、还款违约金2056.49元；自2020年10月1日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。五、被告答辩情况：被告严丽庭前提交答辩状称，其与被告秦飞于2011年10月5日结婚，于2018年8月16日离异，上述贷款是两被告婚姻关系存续期间申请，其本人参与签字，后其与被告秦飞协议离婚，离婚协议书写明用于贷款的秦飞名下房产以及所有债务归秦飞负责偿还，并非其本人负责还款，故请求撤销对其离异后偿还前夫秦飞涉案借款债务的诉请。被告提交了离婚证复印件及离婚协议书。被告秦飞未答辩，亦未举证。裁判理由与结果本院认为，原告与被告秦飞、严丽之间的借款合同关系依法成立且合法有效，各方均应依约履行。两被告借款后逾期未还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告严丽作为借款人在借款协议及借据上签字确认，应作为共同借款人承担共同清偿责任。关于被告严丽提出其已与被告秦飞离婚，离婚协议书写明房产及所有债务归秦飞负责偿还，不应由其清偿的意见，因涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告严丽知晓并签名确认，故涉案借款属于夫妻共同债务，被告秦飞、严丽之间关于共同债务清偿的协议不具有对抗第三人的效力，原告依约有权要求两被告共同清偿尚欠的借款债务，被告严丽的上述答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳；至于两被告之间的债务分担，被告严丽可另循法律途径解决。综上，原告诉请要求两被告偿还尚欠的借款本金、手续费、利息及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦飞、严丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿信用卡借款本金138655.87元、手续费23485.35元以及利息、还款违约金（截止至2020年9月30日的利息667.75元、还款违约金2056.49元；自2020年10月1日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3632元，减半收取1816元，由被告秦飞、严丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十九日书记员  陈咏仪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6119号原告：北京海泰家园物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇海泰家园大门西侧**平房。统一社会信用代码：91110117766261626T。法定代表人：王岩，总经理。委托诉讼代理人：郭立佳，男，北京海泰家园物业管理有限公司项目经理。被告：康东雪，女，1987年出生。原告北京海泰家园物业管理有限公司与被告康东雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。因康东雪已将涉案物业费交清，北京海泰家园物业管理有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京海泰家园物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京海泰家园物业管理有限公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二〇年十月二十日书记员 刘光辉
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初3930号原告：蔡春爵，男，1981年1月1日出生，汉族，住址:广东省茂名市电白区********队，公民身份号码：440************332。被告：梁志荣，男，1986年8月11日出生，汉族，住址：广东省茂名市电白区*********队，公民身份号码：440************332。原告蔡春爵与被告梁志荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告蔡春爵以与被告庭外协商解决本案纠纷为由，于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡春爵有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蔡春爵撤回起诉。案件受理费275元，由原告蔡春爵负担。（本页无正文）审 判 员 李秀华二〇二〇年十月十二日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6978号 原告：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**中华南大街**泰丰大厦，统一社会信用社代码：91130100564852292E。 负责人：李月，该银行行长。 委托诉讼代理人：焦克楠，河北大广律师事务所律师。 被告：张敬忠，男，1984年6月21日，汉族，住邢台市隆尧县。 被告：李红梅，女，1984年11月9日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 原告招商银行股份有限公司石家庄分行与被告张敬忠、李红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司石家庄分行委托诉讼代理人焦克楠，被告张敬忠、李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金94090.15元，截至2020年5 月25日的利息254.89元、罚息9280.91元、复息24.01元，及自2020年5月26日起至贷款本息还清之日止的利息、罚息、复息；2、本案律师代理费8292元以及诉讼费、公告费、保全费等所有实现债权的费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻。2016年9月21日，被告张敬忠与原告签订了合同编号为8160918285002的《个人贷款借款合同》，约定被告向原告借款120000元用于借新还旧，归还贷款编号为8150827696015的贷款；期限35个月，自2016年9月21日起至2019年8月21日止；固定年利率为9.5%；还款方式为自主月供摊还期限等额本息，还款日为每月11日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息。2016年9月21日，原告履行了放款义务。但2019年8月21日借款到期后，被告未清偿全部款项，截至2020年5月25日被告尚欠借款本金94090.15元、利息254.89元、罚息9280.91元、复息24.01元，故诉至法院。 被告张敬忠承认原告招商银行股份有限公司石家庄分行提出的全部诉讼请求。 被告李红梅辩称，二被告于2016年7月12日离婚。案涉贷款发生在2016年9月。被告张敬忠在二被告夫妻关系存续期间曾向原告贷款。当时被告张敬忠称贷了可以不用，可以作为生活备用金，被告李红梅才同意的。原告发放贷款时，并未通知被告李红梅，后来被告张敬忠不能按时偿还贷款，原告通知 被告李红梅时，才知道被告张敬忠向原告贷了款。被告张敬忠借出来的款项并未用于夫妻共同生活，是原告与被告张敬忠私下的事情。原告应当提供证据证明放款是被告李红梅同意或借款是被告李红梅使用，否则被告李红梅不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 2007年1月11日，二被告登记结婚。2016年7月12日，二被告离婚。 2014年9月15日，被告张敬忠填写零售贷款申请表，以授信方式向原告申请贷款35万元，期限36个月。被告李红梅在借款申请人配偶签字栏签字。2014年9月18日，原告与被告张敬忠签订编号为8140916040001的个人授信协议，约定：原告给予被告张敬忠18万元授信额度，期限为36个月，自2014年9月17日起到2017年9月17日止。2016年9月21日，原告与被告张敬忠签订编号为8160918285002的个人贷款借款合同，约定内容同原告主张事实。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告张敬忠承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，故对原告要求被告张敬忠偿还借款本金并支付利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。虽案涉贷款产生时二被告已离婚，但该笔贷款产生基于个人授信协议。被告张 敬忠申请授信贷款时，被告李红梅作为配偶在申请书签字，证明被告李红梅知晓并同意原告与被告张敬忠签订该个人授信协议。因此原告基于该个人授信协议，在授信期间，与被告张敬忠签订的未超出个人授信额度的个人贷款借款合同所产生的债务，均应属于夫妻共同债务，故被告李红梅应承担共同还款责任。原告主张律师费，但并未提供证据证明律师费实际产生，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告张敬忠、李红梅于本判决生效之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司石家庄分行借款本金94090.15元及利息、罚息、复息（截至2020年5月25日的利息为254.89元、罚息为9280.91元、复息为24.01元；后续罚息、复息按约定标准计付至付清之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司石家庄分行其他诉讼请求。 如果被告张敬忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1269元，由原告招商银行股份有限公 司石家庄分行负担83元，被告张敬忠、李红梅负担1186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周涛涛 二〇二〇年十月三十日 书记员  曲婷婷
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0205刑初405号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人吕皇杰（ＬＵ,ＨＵＡＮＧ-ＣＨＩＥＨ），男，1982年11月28日出生，汉族，大学本科文化，户籍地台湾地区高雄市左营区之一，现住福建省厦门市集美区。2020年8月23日因涉嫌危险驾驶罪被厦门市公安局海沧分局取保候审。 辩护人任建科、谢静，福建旭丰律师事务所律师。 公诉机关以海检涉台刑诉〔2020〕15号起诉书指控被告人吕皇杰犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员吴娉婷出庭支持公诉，被告人吕皇杰及其辩护人任建科到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年8月22日23时27分许，被告人吕皇杰饮酒后驾驶车牌号为闽ＤＲ××××的小型轿车行驶至厦门市集美区××路新华都路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人吕皇杰血液酒精浓度为194.20ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒标准。 到案后，被告人吕皇杰如实供述上述犯罪事实。 被告人吕皇杰对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血液提取登记表、机动车、驾驶人信息查询结果单等书证，证人魏某证言，被告人吕皇杰供述和辩解，司法鉴定意见书等鉴定意见，现场照片等勘验、检查笔录，台湾居民来往大陆通行证、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕皇杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕皇杰到案后如实供述上述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吕皇杰认罪认罚，可从宽处罚。本院综合考虑被告人吕皇杰的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和监管条件，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。辩护人关于对被告人吕皇杰从轻处罚并适用缓刑的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吕皇杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 尹志泉 代书记员 王悦琛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: （一）追逐竞驶，情节恶劣的; （二）醉酒驾驶机动车的; （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初162号原告杨野，男，1978年9月10日出生，满族，现住北京市丰台区。委托代理人杨丽丽（原告杨野之姐），女，1974年3月18日出生，满族，现住北京市昌平区。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路**。法定代表人朱炳文，局长。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局民警。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局民警。原告杨野诉被告北京市公安局昌平分局要求确认不依法履行保护人身权行为违法一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告杨野申请撤诉。经审查，本院认为，原告杨野自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杨野撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告杨野负担（已交纳）。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月二十三日书记员  李劲松
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1574号原告:邓建华，女，1958年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区北街道鼓楼西街**楼**2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强，职务不详。被告：北京和聚盈科商贸有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园******2714社会信用代码91110105MA00DB5189。法定代表人：包成，职务不详。被告：张志强，男，1976年6月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。被告：包成，男，1978年3月7日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告邓建华与被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成装饰装修合同纠纷一案，本院已立案受理。原告邓建华于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓建华自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许邓建华撤诉。审判长  石敏敏审判员  赵安康审判员  侯 镜二〇二〇年十月二十六日书记员  蔡 蕊
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初7037号之二原告：杨**，女，汉族，1989年6月23日出生，住大连市甘井子区。被告：大连沙河口区长颈鹿美语培训学校，住所地大连市沙河口区西安路**，统一社会信用代码：52210204594403228L。法定代表人：李军。原告杨**与被告大连沙河口长颈鹿美语培训学校劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 路 标二〇二〇年十月二十日书记员 蒋子淇
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2547号原告：史某，住甘肃省张掖市。委托诉讼代理人：李某，系甘州区西街法律服务所法律工作者。被告：张掖市珍品蔬菜制品有限责任公司。法定代表人：巨某，系该公司执行董事。原告史某与被告张掖市珍品蔬菜制品有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史某委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告张掖市珍品蔬菜制品有限责任公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告史某向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告运费10050元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年期间，被告原法定代表人刘海雇用原告车辆为被告拉运石料25车，每车运费650元，共计欠原告运费16250元（有刘海签字的领款单为凭）。后经原告催要，被告支付原告运费6200元。其余款项拖欠未付。在索要过程中，被告原法定代表人刘海去世。2019年6月28日。被告法定代表人变更为巨某。被告法定代表人变更后，原告多次索要未果。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法予以公正审理。被告张掖市珍品蔬菜制品有限责任公司经本案公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：1、原告史某委托诉讼代理人李某的当庭陈述；2、2016年12月14日《领款单》1张；3、张掖市珍品蔬菜制品有限责任公司的注册信息及变更信息打印件1份。本院经审理认定事实如下：2016年，被告张掖市珍品蔬菜制品有限责任公司雇佣原告史某经营的车辆给其拉运石料。2016年12月14日，经双方结算，被告共给原告拉运石料25车，每车运费为650元，共计运费16250元，已付6200元，尚欠10050元未付，并给原告出具领款单1张。后经原告催要，被告推诿未予偿付。原告遂向本院提起诉讼。本院认为：合法的合同关系受法律保护。原、被告之间的运输合同关系，有原告提交的领款单等证据予以证明，足以认定，其拖欠原告的运费10050元的事实本院也依法予以确认。被告无故推诿不予支付运费，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的“诚实信用”原则，已构成违约，依法应当承担民事责任。故对原告要求被告支付运费10050元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张掖市珍品蔬菜制品有限责任公司经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关权利的主动放弃，应承担由此引起的相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张掖市珍品蔬菜制品有限责任公司偿付原告史某运费10050元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，公告费560元，合计611元，由被告张掖市珍品蔬菜制品有限责任公司负担。被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  康文玥人民陪审员  俞 晨人民陪审员  周 鹤二〇二〇年十月十三日书 记 员  符晓婷注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的视为自动放弃权利。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14338号原告：叶桂洪，男，1953年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************03X。委托诉讼代理人：莫嘉豪，广东量度律师事务所律师。被告：周桂泉，男，1956年10月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区********，公民身份号码440************736。原告叶桂洪诉被告周桂泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告叶桂洪到庭参加了诉讼，被告周桂泉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶桂洪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款15000元，并自2017年12月1日起以15000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月18日，利息为1500元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是多年的朋友关系，因资金周转需要，被告于2016年11月17日向原告借款15000元，并向原告出具《借条》，承诺于2017年11月份还清。还款期限届满后，原告多次向被告催款，被告均拒不偿还，原告多次催收未果，遂起诉。被告周桂泉没有答辩亦未提交书面答辩状。原告叶桂洪围绕其诉讼请求提供了《借条》佐证，被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提交的证据，来源合法、客观真实且与本案相关联，而被告未到庭反驳，也未举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：被告周桂泉出具《借条》一份，内容为：2016年10月17日借一万五千，还2017年11月。原告在庭审中陈述，原告是在佛山市南海区*****从事玉器生意，案涉的借款是以现金方式出借。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告主张被告向其借款15000元，提供了《借条》佐证，该《借条》有被告周桂泉的签名，虽然该《借条》并没有载明出借人，但原告持有该《借条》原件，而被告未提出反驳，故本院确认涉案债权人即为原告。被告在《借条》中确认借款15000元，由此可见，原告与被告的借贷合意明确。关于款项交付问题，原告主张以现金方式交付，因案涉借款金额较小，存在现金交付的可能性，且原告亦能清楚陈述现金的来源、交付时间及地点，而被告未对此予以反驳，故本院对被告向原告借款15000元的事实予以确认。现约定的还款期限已届满，而被告作为借款人未能举证证明其已全部或部分向原告还本付息，故现原告主张被告归还借款本金15000元，本院予以支持。关于利息，被告出具的《借条》约定“于2017年11月还款”，故现原告主张自2017年12月1日起计算利息，本院予以支持。至于利息标准，原、被告双方未约定借款利息，由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，因此，本院确认自2017年12月1日起至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告周桂泉经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周桂泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶桂洪归还借款本金15000元及利息(以15000元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算),息随本清;二、驳回原告叶桂洪的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取212.5元（原告已预交），由被告周桂泉负担应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告叶桂洪，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  袁 勤人民陪审员  叶石柱人民陪审员  黎燕华二〇二〇年十月二十八日书 记 员  胡凌凌
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初889号原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道历山村。法定代表人：漆明贵，经理。委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。被告：北京金旺辉食品店，住所地北京市朝阳区麦子店街**楼**。经营者：武凤明。原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告北京金旺辉食品店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2020年10月12日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  王立群人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月十九日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19743号原告：刘春雪，住黑龙江省富裕县。被告：麦德龙商业集团有限公司重庆九龙坡商场，住重庆市九龙坡区经纬大道**负**，统一社会信用代码91500107MA60779X2P。法定代表人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON。本院在审理原告刘春雪与被告麦德龙商业集团有限公司重庆九龙坡商场产品责任纠纷一案中，经本院调解，原被告双方达成和解，原告刘春雪于2020年10月20日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘春雪撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告刘春雪负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初8285号原告：格上租赁有限公司，住所地苏州工业园区东富路**，统一社会信用代码91320594796544758L。法定代表人：许季睦，董事长。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。被告：张艳东，男，1983年8月3日生，汉族，住山东省滕州市。被告：王静，女，1981年7月10日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告格上租赁有限公司与被告张艳东、王静融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，原告格上租赁有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告庭外和解为由，申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告格上租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告格上租赁有限公司负担。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月二十二日书记员  郑 洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6951号原告：孙建成，男，1974年11月11日出生，住北京市延庆区。被告：胡艳芬，女，1981年11月15日出生，住北京市延庆区。原告孙建成与被告胡艳芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。孙建成于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙建成以收集证据为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙建成撤诉。案件受理费4541元，由孙建成负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二〇年十月三十日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3545号 原告：蔡则用，男，1965年10月1日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区宋厢路**太平金融大厦****房，统一社会信用代码91450100788441812Y。 法定代表人：彭文坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。 原告蔡则用与被告南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司（以下简称南宁交易所）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡则用、被告南宁交易所的委托诉讼代理人赵祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡则用向本院提出诉讼请求：1.请求确认蔡则用在南宁交易所交易系统中的开户行为及交易行为无效；2.判令南宁交易所向蔡则用退还亏损本金406340.6元及相应的银行利息至本金偿清之日止；3.诉讼费用及保全费用由南宁交易所承担。诉讼过程中，蔡则用变更第2项诉讼请求为：判令南宁交易所向蔡则用退还亏损本金241839.6元元及相应的银行利息至本金偿清之日止。事实和理由:因南宁交易所违规开设网上电子交易平台，虚假宣传诱导蔡则用于2015年12月24日在网络上开设了南宁交易所的交易账户（交易柜员账号：P06×××01），交易机构代码（450000602）绑定银行卡，并将资金转入南宁交易所的结算账户（账号：45×××73）。通过该账户在交易平台进行“原油、沥青”商品的买入和卖出，其交易商品价格由南宁交易所通过交易系统实时报出，时时波动。投资者根据交易平台客户端看到的价格下订单，选择时间买入或卖出；可以无限次买入、卖出，可以买涨买跌，即以集中竞价的方式进行交易；不存在实物交收的交易行为。如果“行情”判断准确，投资者存在获利机会，否则就会亏损。交易商品的名称、规格、数量、价格、操作数据、报表、检验标准、交割时间等均由南宁交易所提供。2015年12月2日至2016年1月28日期间，蔡则用向南宁交易所入金合计20笔，出金合计15笔，共交易35笔，亏损金额为241839.6元。为维护蔡则用的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 南宁交易所辩称，一、蔡则用在开户时，其相对应的会员通过网络签订了协议书，协议书明确约定了仲裁条款，本案应由双方向交易所所在地仲裁机构申请仲裁，不属于法院主管的案件。二、南宁交易所是经广西自治区核准的公司，南宁交易所已为蔡则用的交易提供平台服务，不参与蔡则用的具体交易，蔡则用的盈亏与南宁交易所无关。三、蔡则用起诉时已经超过了诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实于下文论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南宁交易所于2006年6月27日注册成立，经营范围为从事各类工业品、农产品、林产品、机械化工等大宗商品的现货竞价交易；仓储物流服务（除危险化学品及易燃易爆品）；自营和代理一般工业品、农产品、林产品、机械化工等大宗商品的进出口业务（涉及配额、许可证和专项规定管理的商品，按国家有关规定办理）；商品信息咨询与服务；互联网应用技术的研究开发、咨询及服务。 2015年12月，蔡则用在南宁交易所网上交易平台上开设交易账户并绑定银行卡，将资金转入南宁交易所的结算账户。2015年12月10日至2016年6月15日期间，蔡则用通过该账户在交易平台进行“原油、沥青”商品的买入和卖出，进行了35笔交易，累计入金745001元，出金503161.4元，亏损241839.6元。 2020年9月16日，新沂市公安局新安派出所出具《警情证明》，载明：“2018年8月11日晚6时许，我所接蔡则用报警称，其于2015年底至2016年初在‘南宁（中国-东盟）商品交易所’电子平台投资期货交易，先后投资人民币近80万元，损失40余万元。接警后经初查，蔡则用系个人投资行为，警情性质系交易纠纷，建议其通过协商或法律诉讼途径解决。” 南宁交易所提交（2017）桂东博证民字第16440号公证书，公证书载明，客户在南宁交易所交易平台上发生交易前均需签署入市协议即《商品现货分销经纪业务协议书》，并勾选“我已阅读并完全理解《南宁（中国-东盟）商品交易所商品现货分销经纪业务协议书》，并同意遵守此协议。”才能进入下一步以注册账户。该协议书第二十七条约定，如果甲乙双方就本协议发生争议，以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的，任何一方均可向交易所申请调解，不能达成调解的，双方同意向交易所所在地仲裁机构提出仲裁申请，仲裁裁决是终局裁决。 本院认为，一、关于诉讼时效。请求确认合同无效的，不适用诉讼时效期间的规定。但因合同无效而产生的返还本金或赔偿损失请求权，则属于请求权的范畴，为促使当事人及时行使权利并维护民事秩序的稳定，应适用诉讼时效期间的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”蔡则用于2018年8月11日向公安机关报案，公安机关未立案，故其诉讼时效应从蔡则用知道或应当知道不立案之日起重新计算，因此，蔡则用就本案纠纷进行起诉未超过诉讼时效。 二、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，第一百二十四条第（二）项规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”。本案中，南宁交易所主张蔡则用作为客户已经按公证书载明的方式签署入市协议即《商品现货分销经纪业务协议书》，并且已经提供了对开户流程予以公证的公证书证明其主张，蔡则用未提交足以推翻公证书的相反证据及证实《商品现货分销经纪业务协议书》中仲裁条款无效的充分证据，本院认定《商品现货分销经纪业务协议书》中的仲裁条款合法有效。南宁交易所已按《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，于本案首次开庭前，以双方有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议。《商品现货分销经纪业务协议书》约定了明确的仲裁条款，该仲裁条款不违反法律规定，因此，本案纠纷应提交双方约定的仲裁委员会仲裁解决。蔡则用应向有管辖权的仲裁机构提起仲裁，故应驳回蔡则用的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下： 驳回蔡则用的起诉。 案件受理费3698元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 黄艳芳 二〇二〇年十月十二日 法官助理 蒙玉莲 书 记 员 谭秀灵