wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4094号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：刘天广，男，1970年6月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告刘天广供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京源通热力有限公司委托诉讼代理人孙金华、被告刘天广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京源通热力有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告报装费8400元，并给付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇×××号住宅，建筑面积282．58平方米，报装补贴面积为120平方米，超出报装补贴面积162．58平方米。2018年，原告为被告提供了供暖安装服务，被告应按照70元/建筑平方米向原告交纳超出报装补贴面积部分的报装费8400元，原告多次以通知、电话等方式向被告催要，但被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告刘天广辩称，不同意原告的诉讼请求。当时说好的不需要再交纳报装费，而且我已经履行了合同内容。原告为证明其主张向本院提交的证据主要有：1．《北京市怀柔区人民政府关于2017年怀柔农村地区村庄煤改清洁能源工作有关问题会议纪要》，证明政府采用每户按照建筑面积100元/㎡的标准，最高不超过1．2万元的补贴标准进行一次性补贴；2．怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目专项审计报告（一）；3．怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目现场核实不符（户数政策）情况明细表。被告对上述证据不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年10月1日，张超、刘天广作为用热人（甲方）与北京源通热力有限公司作为供热人（乙方）签订一份《供热采暖合同》，约定甲方采暖地点位于×××号，首次报装，甲乙双方确认的报装面积为282．58平方米，其中，超出政府补贴的建筑面积42．58平方米按70元/平方米收取，甲方向乙方缴纳工程款2980．6元。2020年6月，原告向本院提起诉讼。另查，2020年6月，原告起诉刘永元等供用热力合同纠纷案件（与本案相似的事实，请求支付报装费），本院已经作出生效判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未向本院提交充分的证据证明其请求被告支付报装费的诉讼请求具有合法的事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。针对相同情况，本院已经作出生效判决，判决驳回原告请求报装费的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京源通热力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23434号原告：安迪，男，1995年9月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：雷彩虹，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路**。法定代表人：杜骏。原告安迪与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安迪的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。被告西联万博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安迪向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司支付自2017年2月28日至2020年7月20日的房屋租金621160.26元；2.诉讼费由西联万博公司承担。事实与理由：2013年11月29日，我（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称《协议书》），约定西联万博公司承租位于丰台区广安路1幢-2层2143号商铺，建筑面积40.92平方米，用于经营购物、餐饮，租期3年，如乙方在与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。租金为乙方每年分别按我所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。西联万博公司仅一次性支付了前三年的租金。合同约定租赁期限3年到期后，西联万博公司仍继续使用我的商铺经营，自2017年2月28日至今再没有支付过房租。我多次讨要租金未果，故起诉。西联万博公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月29日，安迪（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》（以下简称《协议书》），约定甲方将北京西站南广场地下车库及商业项目-2层2143号商铺租赁给乙方，该商铺位于北京市丰台区广安路1幢，建筑面积40.92平方米，用于经营购物、餐饮类，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为三年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计，如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。双方同意，在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由恒丰公司将乙方3年的全部租金收益一次性从总房款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。在本协议三年租赁期后，如乙方跟经营承租商户还存在租约关系，则从第四年起，乙方须将本商铺出租给经营商户的全部租金交给甲方。租赁期满后，如甲方要求继续将商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议》。合同签订后，安迪向西联万博公司交付商铺，西联万博公司并未实际支付租金，而是在安迪购买商铺时从总房款中抵扣了三年租金。合同到期后,双方未续签书面租赁合同。现安迪主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金及利息。另查，2013年11月29日，安迪（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订合同编号为XF460945《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-2层2143号房屋，用途为商业用房，总价款为2287360元，买受人在签署《北京市商品房现房买卖合同》时，当日支付全部购房款。同日，安迪（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订《补充协议》约定乙方同意西联万博公司的租金价格条件，同意按买受人购买商铺价款的投资回报率计算租金，同意分别以7%、7.5%、8%的投资回报率作为前三年的租金收益。乙方同意将三年的投资总回报22.5%合计514656元，在购房首付款时由甲方从总房款中一次性抵扣，作为代西联公司支付给乙方的三年租金，西联公司不再另行支付租金给乙方。甲乙双方明确知晓，甲方在售价总房款中代西联公司抵扣了三年租金后，买受人最终所需支付的购房总价款为售价总价款的77.5%，即实付总房款1772704元。上述房屋于2014年10月31日取得房产证，登记房屋所有人为安迪，房屋性质为商品房，规划用途为商业用房，建筑面积为40.92平方米。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。安迪与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。涉案房屋租赁合同到期后，虽然双方未续签租赁合同，但根据现有证据证明涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，双方形成不定期租赁合同，西联万博公司应向安迪支付租金。双方未就租金标准进行约定，故本院认为以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付安迪二〇一七年二月二十八日至二〇二〇年七月二十日期间的房屋租金621160.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5006元，由北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十月十五日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3335号 申请执行人：李少永，男，1964年04月20日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：杨成立，男，1985年9月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：杨成川，男，1991年1月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行李少永与杨成立、杨成川民间借贷纠纷一案中，执行标的55766.6元。对被执行人财产于人民法院综合信息管理平台上进行查控，冻结、划拨被执行人杨成川银行存款5754元；本院决定将被执行人杨成立、杨成川纳入失信和限高；线下查明被执行人暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  崔君君
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初2669号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所：攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：××。 被告：陈凤明，男，1973年4月27日出生，汉族，住，住四川省攀枝花市仁和区/div> 原告四川合纵物业服务有限公司与被告陈凤明物业服务合同纠纷一案，原告四川合纵物业服务有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川合纵物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川合纵物业服务有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川合纵物业服务有限公司负担。 审判员 王 瑶 玥 二〇二〇年十月十五日 书记员 姚黄绿叶
四川省宣汉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1722刑初179号 公诉机关四川省宣汉县人民检察院。 被告人彭焱，男，1988年7月21日出生于四川省宣汉县，汉族，大专文化，中共党员，户籍地四川省泸州市龙马潭区，住宣汉县。2020年4月28日因涉嫌犯盗窃罪被宣汉县公安局取保候审。 辩护人秦锐，四川聚信律师事务所律师。 四川省宣汉县人民检察院以宣检一部刑诉〔2020〕116号起诉书指控被告人彭焱犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宣汉县人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人彭焱及其辩护人秦锐到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月27日凌晨，被告人彭焱在饮酒后产生了实施盗窃的意图。行至宣汉县东乡镇生化厂出租房时，被告人彭焱发现曹天明家隔壁王澳家大门敞开，遂潜入王澳家翻越窗户进入曹天明家中实施盗窃，被曹天明发现未能得逞。 同时查明，2019年7月至2020年4月，被告人彭焱先后潜入宣汉县东乡镇周桥村10组刘春梅、东乡镇西街李树林、东乡镇渔禅寺胡培举、东乡镇琦云路胡杰等人家中实施盗窃，但均未盗得财物。 上述事实，公诉机关建议对被告人彭焱判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。 被告人彭焱对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对指控事实无异议，被告人有从轻、减轻处罚情节，1.主动坦白交代了全部犯罪事实，并签署了认罪认罚具结书；2.被告人平时一贯表现非常好，在工作中也做出了较大贡献，并取得了相关资质证书；3.每次都是酒后产生的盗窃意图，存在认知的问题，未采取破坏性手段入户盗窃，5次盗窃均未造成他人财产损失；4.案发后，被告人非常后悔做了违法违纪的事，愿意主动缴纳罚金，请求给被告人一个改过自新的机会，对其免于刑事处罚。 本院认为，被告人彭焱以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物未遂，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人彭焱犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人彭焱5次盗窃，均未遂，依法可以从轻处罚，被告人彭焱在案发后，认罪认罚，并主动缴纳罚金，依法可从轻处罚；其辩护人关于对被告人彭焱从轻处罚的理由，本院予以采纳；其辩护人关于对被告人免予刑事处罚的辩护意见，本院认为，被告人彭焱多次入户盗窃，不属于犯罪情节轻微，其辩护意见不予采纳。根据被告人彭焱犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人彭焱犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姚烈兰 二〇二〇年十月二十日 书记员  冯珊珊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15172号原告：靳克新，男，1950年8月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区榆垡镇石垡村村委员会，住所地北京市大兴区榆垡镇石垡村。法定代表人：刘学海。本院在审理靳克新与被告北京市大兴区榆垡镇石垡村村委员会农村土地承包合同纠纷纠纷一案过程中，原告靳克新向本院申请撤诉，本院认为原告靳克新提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告靳克新撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二〇年十月二十日书记员  李玉洁
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0103民初3280号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：邓志禹、郑若诗，福建智德律师事务所律师。被告：郑增安，男，1990年6月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告郑增安金融借款合同纠纷一案，中银公司于2020年7月27日向本院提起诉讼，诉请：1.请求依法判令被告立即偿还原告贷款本金人民币183953.23元及利息、滞纳费（利息、滞纳费以本金183953.23元为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月1日起计至实际还清之日止）。2.本案的诉讼费、律师费（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费以及为申请保全而支付的担保费、保险费）等费用全部由被告承担。本院受理后，原告中银公司向本院申请财产保全。本院于2020年10月21日作出（2020）闽0103民初3280号《民事裁定书》，裁定：立即查封被申请人郑增安名下位于仓山区（权证号：ＦＺ购15003009），查封期限三年，价值以人民币189839.70元为限。本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。中银公司提供了：【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、“新易贷-信用贷款”告客户书、客户欠款清单、最新的欠款清单、逾期计算表、国内支付业务付款回单以及中国银行显示账户关联的卡作为证据。郑增安未答辩亦未提供证据。本案查明的事实如下：一、合同名称及签订日期：2018年9月17日签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2018年消借第0913004480号）；二、借款金额、期限：200000元，36个月。三、借期利率、罚息、复利及滞纳费约定：年利率22.5%，无逾期利率按照合同约定逾期后仍按照年化利率22.5%计算，滞纳费按未还贷款本金的日万分之五计算。四、付息、还款方式：等额本息。五、借款发放日期：2018年9月19日。六、欠款本金、利息（含罚息、复利）：截止2020年10月21日，尚欠本金183953.23元，尚欠利息、滞纳费总和为72442.84元。本院认为，中银公司与郑增安签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合约内容除“逾期付款滞纳费按日收取，标准为逾期时贷款余额每万元每日5元”外，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应认定合法有效。根据《最高人民法院的通知》第2条“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定，《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定的“逾期付款滞纳费按日收取，标准为逾期时贷款余额每万元每日5元”内容与最高院上述规定相悖，但中银公司向本院提出的借款逾期利息标准为按年利率24%，已调整到合法范围。中银公司已依约向郑增安发放了贷款，但郑增安未按合同约定偿还贷款本期，中银公司有权依合同约定宣布借款全部提前到期。对中银公司要求郑增安立即归还借款本息的诉请，本院予以支持。综上所述，本院认为，中银公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告郑增安应于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金183953.23元及利息、滞纳费（利息及滞纳费按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4096元，减半收取计2048元，保全费1469元，由被告郑增安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员 陈筑闽二〇二〇年十月二十三日法官助理 池京征书 记 员 程 硕附注：本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1292号申请人：唐喜平，男，1977年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。被申请人：马红军，男，1966年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人唐喜平（以下简称申请人）于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马红军名下价值107万元的财产进行保全。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的《诉讼财产保全责任保险保单》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人马红军名下价值107万元的财产。案件申请费5000元，由申请人唐喜平预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二〇年十月十五日书记员 胡琪汶
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411执保155号 申请人：唐长安，男，1960年12月28日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被申请人：李海艳，女，1976年2月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 申请人唐长安与被申请人李海艳等人民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，并提供了担保。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 准予对李海艳名下银行存款18.3万元（开户行：攀枝花市商业银行中心广场支行；账号：×××97），采取保全措施。 审判员 袁 凯 二〇二〇年十月二十日 书记员 胡林玲
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76326号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：段丽，女，1985年2月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告段丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令段丽归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币63,715.52元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：段丽向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，段丽欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计91,655.78元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初3752号原告：张国义，男，1957年9月12日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：逯文奎，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：宁城县忙农镇大榆树林子村民委员会，住所地宁城县忙农镇大榆树林子村。法定代表人：马海山，系村主任。被告：孙志强，男，1955年9月3日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住赤峰市宁城县。原告张国义与被告宁城县忙农镇大榆树林子村民委员会（以下简称大榆树林子村委会）、孙志强劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张国义、被告大榆树林子村委会法定代表人马海山、被告孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国义向本院提出诉讼请求：请求判令大榆树林子村委会、孙志强支付劳务费2495元。事实和理由：2000年，大榆树林子村委会在治理河道期间，雇佣张国义为其拉石头，约定每车给45元劳务费。施工完毕后，经双方结算大榆树林子村委会欠张国义劳务费2495元。2001年12月18日，时任村支书孙志强为张国义出具欠条一枚。此款经张国义多次索要未果，故其诉至法院请求如上所述。大榆树林子村委会辩称，大榆树林子村委会之前化解过村里欠账，张国义自称将正规手续上交过村里，村里不受理，但这件事无法查证。现张国义没有手续，无权起诉村委会。孙志强辩称，1999年至2000年，村委会治理河道，由于村里没有钱，当时规定不管是人工费还是拉石头车款全部抵顶“三提五统”款。不知道啥原因张国义的欠条没有上交，也没有抵顶“三提五统”款。2002年，村委会改选村支书孙志强落选，孙志强向乡政府领导汇报，孙志强在村里的账目较多，需要清账。2003年，乡政府派人来清账，并在村里张贴公告，凡跟孙志强有关的账目都要集中清理，过期后果自负。2006年合乡并镇时村里也表示过，国家欠老百姓的钱，上报以后国家给付。张国义没有上报欠账，一直没有主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年至2000年期间，大榆树林子村委会号召全体村民治理河道，因村委会里没有钱，当时规定不管是人工费还是拉石头车款全部抵顶“三提五统”款。张国义为村委会拉石头约定每车给付其人工费45元，施工完毕后，经双方结算大榆树林子村委会欠张国义劳务费2495元。2001年12月18日，时任村支书孙志强为张国义出据欠条一枚。另，大榆树林子村委会欠张国义的人工费未抵顶“三提五统”款。此款经张国义多次索要未果，故其诉至法院请求如其所述。上述事实，有时任村支书孙志强出具的欠条及大榆树林子村委会给张国义出具的拉石头并盖有公章记录（现金支出单据）予以证实。本院认为，欠据系债权凭证，是特定的当事人之间存在债权债务关系的证据，债权人有权凭借该枚欠据要求债务人全面履行付款义务。被告大榆树林子村委会拖欠原告劳务费2495元属实，有时任村支书被告孙志强出具的欠条及被告大榆树林子村委会给原告出具的拉石头并盖有公章记录予以证实，被告大榆树林子村委会应基于诚信原则按照约定履行付款义务。综上所述，原告主张的事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告宁城县忙农镇大榆树林子村民委员会于本判决生效后十日内向原告张国义支付劳务费2495元；二、驳回原告张国义对被告孙志强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告宁城县忙农镇大榆树林子村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员 董相杰 二○二○年十月十六日书记员 李俊瑶
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1461号申请执行人：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区大沥金融商贸区。负责人：游剑锋，镇长。委托诉讼代理人：魏露权、曾锐华，工作人员。被执行人：佛山市南海区大沥镇水头社区**股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区***水头*。负责人：陈燮良。申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府于2020年10月15日向本院申请强制执行沥府行决[2009]323号、沥府行决[2018]93号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区大沥镇水头社区**股份经济合作社向黄意欣发放2019年度的分红款及福利待遇18750元；被执行人佛山市南海区大沥镇水头社区**股份经济合作社向关嘉朗发放2019年度的分红款及福利待遇18300元；以上合计37050元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府本次申请强制执行，本院准予强制执行，具体项目为：被执行人佛山市南海区大沥镇水头社区**股份经济合作社向黄意欣发放2019年度的分红款及福利待遇18750元；被执行人佛山市南海区大沥镇水头社区**股份经济合作社向关嘉朗发放2019年度的分红款及福利待遇18300元；以上合计37050元。申请执行费由被执行人佛山市南海区大沥镇水头社区**股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑梅审判员  欧亚婷审判员  赵 芸二〇二〇年十月十六日书记员  蔡金练
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0122民初5886号 原告:合肥泰骏工程机械销售有限公司，住所在肥东县撮镇镇合肥裕隆农机大市场****，统一社会信用代码:91340122066507306X(1-1)。 法定代表人:张敬，总经理。 委托诉讼代理人：郑凯,安徽正茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘刚,安徽正茂律师事务所律师。 被告:张俊，男，1997年7月20日出生,汉族,住安徽省阜南县。,住安徽省阜南县div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告:赵守龙,男,1984年5月10日出生，汉族,住安徽省阜南县。,住安徽省阜南县div id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告合肥泰骏工程机械销售有限公司与被告张俊、赵守龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。2020年10月29日，原告合肥泰骏工程机械销售有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告合肥泰骏工程机械销售有限公司撤诉处理。 案件受理费2456元，减半收取1228元，由原告合肥泰骏工程机械销售有限公司负担。 审判员  张新 二〇二〇年十月二十九日 法官助理赵伟 书记员陆一鸣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4515号 申请执行人：宋华清，男，1956年1月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，成都市高新区三岔法律服务所法律工作者，一般授权代理人。 被执行人：刘玉华，女，1970年9月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊均雄，简阳市城区法律服务所法律工作者，一般授权代理人。 本院依据已经发生法律效力（2020）川0191民初2985号民事判决，立案受理宋华清申请执行刘玉华离婚纠纷一案。本案执行标的为补偿款、过错赔偿金共计60000元。 在执行过程中，本院依法责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人陈科至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人刘玉华名下所有位于四川省简阳市××乡××村××组××层××号的房产【川（2019）简阳市不动产权第XXXXX号】，查封期限为三年。 申请执行人申请延长期限的，须在期限届满前十五日内向本院呈交书面申请，若到期未提交则视为不需要续封，由此产生的不利后果由申请执行人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员 何 建 二〇二〇年十月二十六日 书记员 李双宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12847号原告：北京农村商业银行股份有限公司丰台支行，营业场所北京市丰台区西局南街101号。负责人：史杰，行长。委托诉讼代理人：李峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：强姣姣，女，该公司职员。被告：林宏举，男，1975年10月30日出生，汉族，无业，住北京市豪业精艺建材营销中心朝阳区。被告：刘甦，女，1977年7月14日出生，汉族，无业，住北京市豪业精艺建材营销中心朝阳区。原告北京农村商业银行股份有限公司丰台支行（以下简称农商行丰台支行）与被告林宏举、刘甦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行丰台支行的委托诉讼代理人强姣姣，被告林宏举、刘甦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行丰台支行向本院提出如下诉讼请求：1.二被告偿还借款本金328665.10元；2.二被告支付自逾期之日起至2020年1月15日的利息（含复利）、违约金共计50783.29元；3.二被告支付自2020年1月16日至实际给付之日止的利息（含复利）、违约金；4.二被告承担本案诉讼费、保全费。事实理由如下：2014年3月4日，林宏举通过原告所辖新发地支行签署北京农商行凤凰福农卡（信用卡，以下简称福农卡）领用合约，申领信用卡金卡，卡号为62552610********，2014年3月30日激活，2019年4月8日经风险排查后予以停卡止付。林宏举于2014年3月30日以来，使用该卡进行借款及消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款，逾期起始时间为2019年10月14日，最后一次还款为2020年1月15日，2019年10月16日原告第一次催收。截至2020年1月15日，林宏举福农卡欠款共计379448.39元，其中本金328665.10元，利息（含复利）、违约金、相关费用共计50783.29元。原告通过现场催收、电话联系、短信催收等各种方式数十次对林宏举进行催收，至今未果。二被告系夫妻关系，林宏举办理信用卡系在二人婚姻关系存续期间，且该透支本金用于家庭消费，系家庭共同债务，故刘甦应承担偿还欠款的连带责任。二被告逾期还款行为严重违反合同约定，原告多次催要无果，故提起本案诉讼。林宏举辩称：欠付本金认可，但银行要求的利息、违约金等费用过高，我现无收入，无法负担，去年曾偿还了8万元，希望银行能对相关款项予以减免。刘甦与我已经离婚，这笔借款是用于我公司的经营，与刘甦无关，她不应承担责任。刘甦辩称：银行不应起诉我，我不知道本案的借款，我也没有消费这些钱款，我与林宏举已经离婚，不同意共担涉案债务。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，林宏举填写福农卡申请表，声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（合约、协议）的各项同规则”。北京农村商业股份有限公司（甲方）与福农卡（信用卡）申请人或持卡人（乙方）之间的《北京家商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》约定：乙方申请按日贷款业务，知悉并同意按照甲方按日贷款的规则，到期还本，按月计费。乙方贷款到期未还，该笔贷款参照预借现金交易按照日利率万分之五计收从贷款到期日至还款日透支利息，按月计收复利；该笔贷款本金、手续费、利息全额计入当期账单最低还款额；具体每期最低还款额以甲方发送的对账单记载的金额为准；因乙方未按约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按最低还款额未还部分的规定比例支付滞纳金。在该领用合约右侧一栏收费标准中载明滞纳金：当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。2014年3月26日，农商行丰台支行批准了林宏举的申请，林宏举取得卡号为62552610********的信用卡，并于2014年3月30日激活卡片，使用该卡进行借款及消费，但自2019年10月14日起逾期还款，最后一次还款时间为2020年1月15日。截止2020年1月15日，该信用卡账户欠款本金328665.10元，利息（含复利）、违约金、相关费用共计50783.29元，以上合计379448.39元。2016年11月17日，北京农村商业银行在其网站发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，自2017年1月1日起，对该行信用卡收费项目进行了调整，其中包含将“滞纳金”调整为“违约金”的内容，此项收费标准不变。庭审中，农商行丰台支行称违约金按领用合约约定标准共计收取6个月。庭审中，农商行丰台支行提交林宏举与刘甦的结婚证复印件（2000年9月26日结婚）、刘甦名下房屋产权证复印件、林宏举及刘甦的机动车驾驶证复印件等，主张林宏举办理涉案信用卡时，与刘甦处于婚姻关系存续期间，林宏举所欠本案债务应系夫妻共同债务，二人应共同承担连带还款责任。林宏举、刘甦对此不予认可，称涉案借款系用于林宏举个人经营公司，刘甦对此不知情，涉案福农卡系林宏举个人申请，并无刘甦签字，且二人已于2019年10月14日离婚，本案债务与刘甦无关。庭审中，2020年9月24日，林宏举向农商行丰台支行还款20000元。2020年4月，农商行丰台支行向本院提出财产保全申请，本院于2020年4月9日作出（2020）京0106财保99号民事裁定书，查封了林宏举、刘甦名下财产。本院认为：当事人对其主张，有责任提供证据加以证明。林宏举与农商行丰台支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效，双方均应按照《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》约定全面履行义务。农商行丰台支行按约向林宏举提供了消费透支金融服务，林宏举即应按约归还透支产生的欠款及相关费用。林宏举逾期还款的行为已经构成违约，农商行丰台支行要求林宏举偿还信用卡欠款，并按约定支付相应利息、复利及逾期还款违约金的理由成立。现无证据证明农商行丰台支行依据贷记卡催收系统生成的各项欠款数据提出的具体诉讼请求金额存在违反双方当事人约定及金融监管部门规定的情形，故本院对其要求林宏举偿还欠款及利息（含复利）、违约金之诉讼请求予以支持。本案中，林宏举系以个人名义向农商行丰台支行借款，数额较大，农商行丰台支行要求刘甦共同偿还欠款，需证明该债务系夫妻共同债务，用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，农商行丰台支行在庭审中未提交相应证据加以证明，故本院对其此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、林宏举于本判决生效之日起七日内向北京农村商业银行股份有限公司丰台支行偿还本金308665.10元并支付截止二〇二〇年一月十五日的利息（含复利）、违约金共计50783.29元；二、林宏举于本判决生效之日起七日内按《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》约定标准向北京农村商业银行股份有限公司丰台支行支付自二〇二〇年一月十六日至实际支付之日止的利息（含复利）、违约金；三、驳回北京农村商业银行股份有限公司丰台支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元，保全费2417元，由林宏举负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年十月十六日书记员 王奕文
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破129号之一申请人：北京昊阳东方科技发展有限公司管理人。负责人：李建军。本院于2020年4月23日裁定受理韩增杰申请北京昊阳东方科技发展有限公司（以下简称昊阳公司）破产清算一案，并指定北京市金杜律师事务所担任昊阳公司管理人。2020年7月22日，本院作出（2020）京01破129号民事裁定书，裁定确认韩增杰对昊阳公司享有132048.31元职工债权。后昊阳公司管理人向本院提出申请,称因昊阳公司没有财产、没有经营场所，管理人未能接管到公司的任何财产，昊阳公司无财产可供分配，债权人韩增杰主张由管理人自行推进破产清算工作，债务人对管理人申请宣告昊阳公司破产并终结破产清算程序无异议，故请求本院依法宣告昊阳公司破产并终结昊阳公司破产清算程序。本院认为，昊阳公司不能清偿到期债务，且经昊阳公司管理人核查，昊阳公司无财产可供分配。在此基础上，管理人申请宣告昊阳公司破产并终结破产清算程序，符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告北京昊阳东方科技发展有限公司破产；二、终结北京昊阳东方科技发展有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 邹明宇审 判 员 周熙娜审 判 员 李 倩二〇二〇年十月二十日法官助理 初 淼书 记 员 焦 悦
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2020)陕0112民初19388号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雅，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：屈卫锋，男，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告屈卫锋保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾
苏州工业园区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏0591刑更1号 罪犯王红旗，男，1981年12月11日生，汉族，大学文化，公司员工，户籍所在地苏州市虎丘区）莫梗上46号，暂住地苏州市相城区。2020年6月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被保候审。2020年9月28日本院作出了（2020）苏0591刑初302号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯王红旗判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。原判决已发生法律效力，缓刑考验期间自2020年10月10日起至2020年12月9日止。江苏省苏州工业园区人民检察院于2020年10月16日书面建议本院撤销对罪犯王红旗的缓刑并提供相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 江苏省苏州工业园区人民检察院提出罪犯王红旗在缓刑考验期限内实施驾驶证被吊销期间驾驶非营运汽车的违法行为，被行政处罚罚款人民币一千元，故建议对其撤销缓刑，收监执行。 经审理查明，2020年10月10日16时许，罪犯王红旗在苏州工业园区星湖街实施驾驶证被吊销期间驾驶非营运汽车的违法行为。2020年10月13日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队对罪犯王红旗作出罚款人民币一千元的行政处罚。 上述事实，有公安交通管理行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，罪犯王红旗在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规及监督管理规定，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）苏0591刑初302号刑事判决中对罪犯王红旗宣告缓刑二个月的执行部分； 二、对罪犯王红旗收监执行原判拘役一个月十五天（刑期从收监执行之日起计算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 童 康 审判员 陈 洁 审判员 王 莉 二〇二〇年十月十九日 书记员 顾丽萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初11877号原告：刘沙沙，女，1992年3月19日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：紫梧桐(上海)公寓管理有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：高靖。原告刘沙沙与被告紫梧桐(上海)公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。2020年10月23日，原告刘沙沙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘沙沙撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告刘沙沙负担。审判员  张莹二〇二〇年十月二十三日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
巴林左旗人民法院执行裁定书（2020）内0422执1887号申请执行人：叶树林，男性,1974年12月2日生，汉族。被执行人：于顺，男性,1969年4月5日生，汉族。本院在执行叶树林与于顺买卖合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛永民审判员 徐国文审判员 孟 和 二Ｏ二Ｏ年十月二十六日书记员 张 元
西安市鄠邑区人民法院   民 事 裁 定 书     (2020)陕0118民初2226号     原告：杨佳伟，男，1989年10月12日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。    被告：刘胜利，男，1963年12月8日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：陈永乐，男，1991年3月7日生，汉族，住西安市西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：陕西鼎瑞置业有限公司，住所地西安市鄠邑区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXX6217。   法定代表人：韩建璋，男，1960年XX月XX日生，汉族，该公司总经理，住西安市鄠邑区XX街XX段XX小区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告杨佳伟与被告刘胜利、第三人陈永乐、陕西鼎瑞置业有限公司（以下简称鼎瑞公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨佳伟及其委托代理人梁策、被告刘胜利、第三人陈永乐到庭参加了诉讼；第三人鼎瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨佳伟向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购房款215000元；2、以215000元为基数，被告自2019年3月19日起按年利率6%给付资金占用费至给付之日；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月19日原、被告达成房屋买卖协议，当日通过银行向被告支付购房款215000元；后被告未向原告交付房屋，且被告出售的房屋不合法，故诉请判令支持以上请求。   原告提供的证据有：中国银行交易流水明细清单；证明2019年3月19日原告向被告给付购房款215000元。   被告刘胜利辩称，因与鼎瑞公司有经济纠纷，双方协商用鼎瑞公司位于XX乡XX广场XX公寓XX楼XX层的商品房抵账；2019年3月19日经西安市鄠邑区乐居房产中介服务部陈永乐介绍，将位于XX乡XX广场XX公寓XX楼XX层XX号房屋出卖他人，由鼎瑞公司与买受人签订了商品房买卖合同，并办理了交房手续；当天买受人通过转账给付购房款215000元，鼎瑞公司向买受人出具了收据；买受人不是原告，也不认识原告，故不同意原告的诉讼请求。   被告刘胜利提供的证据有证人丁某某证言；证明房屋买卖合同由鼎瑞公司与买受人签订。   第三人陈永乐述称：其介绍杨佳伟购买被告位于画乡广场房屋，后来该房屋买卖合同是他人与鼎瑞公司签订属实，房款是杨佳伟给付的，是否交房不清楚。   第三人鼎瑞公司述称：其以XX乡XX广场XX公寓XX楼XX层的部分房屋向刘胜利折抵债务，2019年3月19日刘胜利联系了买家，鼎瑞公司与买受人签订合同，房款由刘胜利收取。     根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院查明：经西安市鄠邑区乐居房产中介服务部陈永乐介绍，杨佳伟欲购买刘胜利位于XX乡XX广场抵账房屋一套，约定房款215000元；2019年3月19日在陈永乐所在中介公司，刘胜利联系鼎瑞公司与买受人签订了商品房买卖合同，买受人购买鼎瑞公司所有的位于XX乡XX广场XX公寓XX楼XX层XX号房屋一套，并通过杨佳伟向刘胜利转账给付购房款215000元；当天刘胜利向买受人交付了房屋，并由鼎瑞公司向买受人出具了收据。2020年5月9日原告持上述请求诉至本院，审理中，杨佳伟称不认识买受人，XX房XX道具体那套房屋。由于双方意见分歧较大，致调解无效。   本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，鼎瑞公司承认与他人签订涉案房屋买卖合同，购房款由被告收取，不违反有关规定，本院予以确认；刘胜利根据合同取得杨佳伟给付的购房款215000元，不属于不当得利；综上，本案杨佳伟作为原告，与本案无直接利害关系，诉讼主体不适格；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告杨佳伟的起诉。   预交的案件受理费4740元，本院予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审判长 杨筱会                         人民陪审员 白建忠                         人民陪审员 魏友谊                           二〇二〇年十月二十四日                            书记员 张丹                1
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执784号 申请执行人胡云，男，汉族，1982年4月20日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人王毅，男，汉族，1968年2月25日出生，住重庆市渝**。 被执行人辛强，男，汉族，1970年9月24日出生，住重庆市渝**。 本院在执行(2020)川0411执784号胡云与王毅、辛强借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案申请执行标的本金4000000元,已执行20783.45元，余3979216.55元未执行到位。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户予以冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下有土地、房产登记信息，本院已轮候查封。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下有车辆登记信息，本院已查封，申请执行人要求暂不处置。4.向市场监督管理局查询，被执行人无工商登记信息。本院通过网络查控、现场调查，未查找到被执行人的其他可供执行财产。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，其认可法院的调查结果，并对本次终结执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执784号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇二〇年十月十四日 书记员  何 亚
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3768号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京爱远征企业管理有限公司，，住所地北京市密云区新东路****法定代表人：马爱华，经理。原告北京源通热力有限公司与被告北京爱远征企业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。北京源通热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京源通热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1652号 申请执行人：张记科，男，1995年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：王恒，男，1994年11月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 本院在执行张记科与王恒借款合同纠纷一案过程中，申请执行人张记科撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 赵剑平 审判员 万兆年 二〇二〇年十月十六日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5991号之一 申请执行人龚杰，男，1992年8月2日出生，汉族，住广西昭平县。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区桂春路。 法定代表人陈鹏。 龚杰与广西红木棉汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请标的为2500元。法院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为2500元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十月三十日 书记员  朱佳琳
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4249号 原告：张波，男，汉族，1986年9月10日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被告：吴高桂，男，汉族，1963年5月15日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：李秀华，女，汉族，1963年10月22日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告张波与被告吴高桂、李秀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加了诉讼。被告吴高桂、李秀华经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张波向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还原告借款本金60万元及利息（利息计算方式：从2020年3月9日起按照年利率24%计算至本金付清之日为止）；2.判决原告对二被告提供的抵押物（位于眉山市东坡区××道××段××号××座××小区××栋××单元××层××号的房屋，房产证号：眉权房产证字第0××6号、0××7号，土地证号：眉市国用（2015）第064**）享有优先受偿权，并对二被告提供的抵押物进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；3.判决二被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的律师费22000元。事实与理由：原告与二被告的儿子有共同的朋友，该朋友代被告一家向原告提出借款。原告分别于2020年1月13日、14日、2月21日、3月9日向被告吴高桂转账，共计转账60万元。2020年3月9日原告与二被告签订了《借款抵押合同》，约定：1、借款金额为60万元，每月按照金额的2%计算利息；2、借款时间为5个月，自2020年3月9日至2020年8月8日；3、二被告自愿将位于眉山市东坡区××道××段××号××座××小区××栋××单元××层××号的房屋提供抵押担保；4、诉讼管辖地法院。同日二被告出具《借条》，载明金额60万元，按照月利率2%计算。之前每次转款二被告应打了借条，但汇总出具60万借条后已将此前出具借条归还二被告。原告与二被告到相关部门办理了他项权证。借款到期后，二被告未按照《借款抵押合同》约定履行还本付息的义务，原告多次向二被告催收，二被告均不还款。为维护原告合法权益，根据《合同法》《民法总则》《民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告吴高桂、李秀华未答辩亦未到庭应诉。 被告吴高桂、李秀华未到庭应诉视为放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、二被告四川省人口信息（户籍证明）、补发婚姻登记证审查处理表、借款抵押合同、借条、原告中国建设银行个人活期账户交易明细、不动产登记证明、房屋产权证、土地使用权证、委托代理合同及发票，均系原件或与原件核对一致的复印件，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据载明的内容，本院认定事实如下：二被告于1985年12月16日登记结婚，位于眉山市东坡区××道××段××号××座××小区××栋××单元××层××号的房屋（档案保管号：档0193485）系二被告按份共有。原告通过其建设银行账户（卡号／账号：6217××××1863）向被告吴高桂账号6217××××5555转款：2020年1月13日100000元、1月14日150000元、2月21日270000元、3月9日80000元。双方于2020年3月9日签订《借款抵押合同》约定：原告借款给二被告600000元，借款期限5个月，自2020年3月9日至2020年8月8日，借款用途装修；收付款账号；借款利率为月息2%；二被告以位于眉山市东坡区××道××段××号××座××小区××栋××单元××层××号的房屋作为抵押并办理抵押登记，担保范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金和原告为追索债务所支付的诉讼费、公证费、评估费以及律师费用等其他相关费用；利息按约结清，到期还本后，原告归还二被告所出具的借据；发生纠纷协商解决不成的，双方向原告所在地人民法院提起诉讼。二被告于2020年3月9日出具借条载明：借款人吴高桂、李秀华（身份证号511122196305××××）于2020年3月9日向出借人张波（身份证号码513821198609××××）借款人民币600000元整，（大写陆拾万元整）。借款期2020年3月9日至2020年8月8日，借款利息为月利息人民币元整（大写：壹万贰仟元整），现已收到上述借款。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，出借人实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等由借款人承担。借款人：吴高桂李秀华2020年3月9日。不动产登记证明证号为川（2020）眉山市不动产证明第0××7号，证明权利或事项为抵押权，权利人张波、义务人吴高桂、李秀华，坐落眉山市东坡区××道××段××号××座××小区××幢××单元××层××号，不动产单元号511401007002ＧＢ00130Ｆ00020046，担保债权数额：600000元。原告于2020年10月14日诉至法院。 本院认为，本案系自然人之间的民间借贷案件，贷款人应按约定的日期、数额提供借款，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告以按约向被告支付了借款，双方约定了借期内利息为由，主张被告归还借款本金并按约定的利率支付借期内利息和逾期付款利息，并有借条、账户交易明细等为证，本院应予支持；但双方约定的利息超出了借款合同订立时一年期贷款市场报价利率3倍，对超出部分本院不予支持，故本院予以调整为按年利率16.2%计算。本案双方约定了以房屋作为借款的抵押担保并办理了抵押登记，现原告请求对抵押物拍卖变卖的价款享有优先受偿权，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴高桂、李秀华于本判决生效后30日内给付原告张波借款本金600000元及利息，利息计算方式：以欠付本金600000元为基数，从2020年3月9日起按照年利率16.2%计算至本判决确认的给付之日止，若被告未按指定的期间履行给付义务，则利息计至本金付清之日止； 二、被告吴高桂、李秀华于本判决生效后30日内给付原告张波律师费22000元； 三、原告张波对被告吴高桂、李秀华提供的抵押物位于眉山市东坡区××道××段××号××座××小区××栋××单元××层××号房屋（不动产权证：川20**眉山市不动产证明第0××7号）拍卖、变卖所得价款就本判决第一项、第二项确认的债务，在抵押登记的范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告张波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由被告吴高桂、李秀华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇二〇年十月二十七日 书记员 舒宇雪
济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁71执恢16号 申请执行人:招商银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心****楼。 主要负责人：辛亮，行长。 委托诉讼代理人：刘杨，男，该行员工。 委托诉讼代理人：侯超，男，该行员工。 被执行人：万连步，男，汉族，住山东省临沭县。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司济南分行与被执行人万连步保证合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2020年10月16日发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人万连步的银行存款人民币40000000元或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王岩 二〇二〇年十月十六日 法官助理张蒙蒙 书记员倪冉冉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16095号原告：梁金凤，女，1959年7月1日出生，住北京市石景山区。被告：王茁，男，1982年12月26日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告梁金凤诉被告王茁民间借贷纠纷一案中，原告梁金凤于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁金凤提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告梁金凤撤回对被告王茁的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十日书记员  吕璐璠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17749号原告：蔡某，女，1937年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：闫某1，男，1960年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：闫某2，男，1966年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：闫某3，女，1958年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：闫某4，女，1962年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告蔡某、闫某1诉被告闫某2、闫某3、闫某4法定继承纠纷一案，本院已立案。原告蔡某、闫某1向本院提出撤回对被告闫某2、闫某3、闫某4的起诉申请，并已提交撤诉申请书。本院认为，原告蔡某、闫某1的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡某、闫某1撤诉。审判员  张丹二〇二〇年十月二十日书记员  牛欢
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1377号申请执行人：任中华，男，1974年9月12日出生，汉族，住所地江西省丰城市。被执行人：罗国胜，男，1984年10月20日出生，汉族，住所地江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0981民初3176号民事调解书，于2020年10月15日向被执行人罗国胜发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人罗国胜至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗国胜存款914600元及利息。扣留、提取被执行人罗国胜在有关单位的收入914600元及利息或查封、扣押相等价额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周爱新二〇二〇年十月二十七日书记员  徐 芳
巴林左旗人民法院执行裁定书（2020）内0422执1548号申请执行人：树梅，女性,1980年10月17日生，汉族。被执行人：巴特尔，男性,1986年10月5日生，汉族。被执行人；李军，男性,1978年7月1日生，居民身份证号码×××，汉族，住巴林左旗林东西城区契丹公馆****楼****。本院在执行树梅与巴特尔、李军借款合同纠纷一案中，被执行人名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛永民审判员 徐国文审判员 孟 和 二Ｏ二Ｏ年十月三十一日书记员 张 元
内蒙古自治区巴林左旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0422执1779号 申请执行人：严小燕,女性,1988年10月11日出生,汉族,住； 被执行人：张彪,男性,1983年8月13日出生,汉族,住； 被执行人：孔祥那,女性,1986年9月11日出生,汉族,住。 本院在执行严小燕与张彪、孔祥那借款合同纠纷一案中。经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 和 审判员 徐国文 审判员 刘东昊 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘 波
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2020)黔刑申127号罗仕兴、李智庆:贵州省贵阳市白云区人民检察院指控李智庆犯贪污罪、受贿罪、罗仕兴犯贪污罪一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2018年9月29日作出（2018）黔0113刑初218号刑事判决。你二人均不服，分别提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2019年7月17日以（2018）黔01刑终973号刑事裁定书维持原判决。你二人仍不服，分别向贵州省贵阳市中级人民法院申诉，贵州省贵阳市中级人民法院分别作出（2020）黔01刑终52号、（2020）黔01刑终53号驳回申诉通知书，驳回了你们的申诉。你们仍不服，分别以“贵阳市精神病人康复医院所有制性质自始为‘私人’，申诉人不符合贪污罪的主体身份，申诉人不构成贪污罪；原裁定认定事实错误，适用法律错误，并且据以定罪量刑的证据不确实、不充分；申诉人无罪”为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭对你的申诉理由予以立案审查，现已审查完毕。本院经审查认为，你们在贵阳市精神病人康复医院任职，利用职务上的便利，多次共同采取虚列支出的方式非法侵占公共财产共计人民币8017199.21元，数额特别巨大，你二人的行为构成贪污罪。另，李智庆利用职务上的便利，在负责管理康复医院工作过程中，收受他人财物共计人民币499337.5元，其行为已构成受贿罪。原审判决对你们处以刑罚，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。你们申诉未提供新的证据。你们的申诉理由不成立，本院不予采纳。综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，你们的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条的情形。依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十七条之规定，驳回你们的申诉。望你们息讼服判。特此通知。二〇二〇年十月三十一日
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执 行 裁 定 书 （2020）内0422执1944号申请执行人：巴林左旗华馨物业服务有限公司。住所地：赤峰市巴林左旗林东西城区华馨佳苑小区1幢01021号。被执行人：尹鑫，男，现住赤峰市。出生年月日、民族、职业、身份证号不详。本院在执行巴林左旗华馨物业服务有限公司与尹鑫物业服务合同纠纷一案，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长毛永民审判员孟和审判员徐国文 二〇二〇年十月三十一日 书记员张建民
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1688号 苏绍权： 四川省攀枝花市仁和区人民法院执行的苏绍权罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元。至此，四川省攀枝花市仁和区人民法院执行的(2020)川0411刑初142号刑事判决书中关于判处苏绍权罚金2000元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初50283号原告：德蓝（北京）环境有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵营，总经理。委托诉讼代理人：王晓广，北京华允律师事务所律师。被告：王东杰，女，1981年3月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告德蓝（北京）环境有限公司与被告王东杰劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告德蓝（北京）环境有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告德蓝（北京）环境有限公司的撤诉申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许德蓝（北京）环境有限公司撤诉。审 判 长 张 蕾人民陪审员 闫 静人民陪审员 胡宝兰二〇二〇年十月二十日书 记 员 王文敬
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初3317号原告：侯某1，男，1957年10月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：侯某2，男，1977年4月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：侯某3，男，1942年1月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：查仲岩，泰安岱岳天一法律服务所法律工作者。原告侯某1与被告侯某2、侯某3占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某1向本院提出诉讼请求：1、立即停止侵权，清除在原告名下位于泰安市岱岳区房村镇某村的鲁（2018）泰安市不动产权第0013167号土地和原告租赁的位于该土地旁3.35亩土地（总范围四至分别为东至泰华路、南至金庄河、西至某村土地、北至某村道路）上栽种的树木（共计307课，其中杨树300课、梧桐树7课）；2、支付原告占用期间的费用及经济损失200000元（暂计算至2020年6月30日，全部经济损失按照依法评估损失计算至被告消除侵权行为为止）；3、承担本案的全部诉讼费用等。事实与理由：原告有位于泰安市岱岳区道路，证号为鲁（2018）泰安市不动产权第0013167号、面积5767平方米的土地一宗，该土地于2018年5月10日取得不动产权证书，另在该土地旁，原告还于2002年1月1日租赁了某村东至泰华路侯某4、侯某5、侯某6宅基地、南至金庄河、西至侯某7砖厂、北至路，约3.35亩的土地，期限30年。在上述土地，其中取得具有不动产权证的土地自原告取得不动产权证开始，租赁土地自2006年开始，被告侯某2及其父亲侯某3就无故栽种树木等，经清点，现有各种树木307课。原告多次找被告要求其清除，被告予以推脱，原告为上述树木办理了采伐证，但被告还是拒不清除。其行为严重侵害了原告的合法权益，也给原告造成了巨大的经济损失。被告侯某2辩称，1990年我尚未成年，窑厂由我父亲侯某3经营管理，中间我父亲和李某打官司，泰安中院确定经营权归我父亲。我父亲所种的庄稼和载的树管理和收益都归我父亲，和我无关，我和我父亲早已分家，我自己单独过日子，从2008年外出打工，妻子和孩子全都跟着我在外边，很少回家。综上，原告诉我主体不适格，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告侯某3辩称，一、我现使用的部分土地，是原窑厂用土大坑，对原告不构成侵权。1990年10月我与某村协商承包本村窑厂，1991年3月与某村签订工副业承包合同，期间我与侯方友换地用土，形成一大坑，后来我在坑内栽种杨树180棵。该坑地是窑厂原用土形成废弃地，并非原告土地，在此地植树不构成侵权。二、我现使用的另部分土地，当时荒着，村里建过藕池也荒废了，我认为村里也欠自己钱，便加以整理后种植使用（也没认真种），该部分土地经法院查明后，该谁的就是谁的，不过原告让我赔偿损失，缺乏事实和法律依据。三、原告诉称，2002年1月1日租赁某村土地，我不知道，村委会和他人也未通知过我。我当时承包窑厂，约定的是合同期满后由原承包方优先承包。四、我认为，侵权争议的前提是土地权属明确、地界清楚，根据《土地管理法》第十六条规定，本案应属土地使用权争议，是否应有法院管辖及原告起诉是否超过诉讼时效，请法院审查确认。五、自1991年与村委签订合同，后来窑厂经营及种树等都是我的事，不是侯某2，本案与侯某2无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1992年12月20日被告侯某3与某村村委会签订工副业承包合同，约定侯某3承包项目坐落于某村，合同有效期自1991年3月30日起至1996年3月30日止，签订合同后，侯某3承包窑厂进行经营。该合同到期后双方未续签合同。2002年1月1日原告与某村村委会签订石粉厂承包合同，约定某村村委会将位于某村土地承包给原告用于经营石粉厂，土地四至为东至泰华路、侯某4、侯某5、侯某6宅基地、西至侯某7砖厂、南至金庄河、北至路，均东西长109米、均南北宽74米，计12亩，承包期限30年，自2002年1月1日至2032年1月1日止。2018年5月10日，原告取得鲁（2018）泰安市不动产权第0013167号不动产权证书，记载权利人为原告、共有情况为单独所有、权利类型为国有建设用地使用权、用途为工业用地、使用权面积为5767平方米、使用期限2053年9月2日止，宗地图记载该土地北至某村道路、南至某村土地（金庄河）、东至泰华路、西至某村土地。经现场勘验，原告现使用土地位于泰安市岱岳区，东至泰华路、西至侯某8经营的某建材、北至路、南至金庄河，该院落内西北侧现有藕池8个（东西总长约30米、南北总宽约32.4米），藕池上部分种植少量玉米、部分荒置，该院落内西南侧有大坑1处（东西长约73.5米、南北宽约30米，在东北角有南北约14米、东西约37米的旧井），该大坑内有杨树约197棵，大坑上有梧桐树约25棵、杨树约45棵。藕池现为被告侯某3占有使用，大坑内及大坑上杨树、梧桐树为侯某3栽种。侯某3原承包的窑厂位于原告现使用的土地以北（路北）。原告未提供被告侯某2占有使用藕池及大坑的相关证据。原告未就其主张的占用期间的费用及经济损失提供相关证据。以上事实由原、被告陈述、工副业承包合同、石粉厂承包合同、鲁（2018）泰安市不动产权第0013167号不动产权证书、勘验笔录等证据证实。本院认为，原告取得不动产权证书，对位于房村镇某村北至某村道路、南至某村土地（金庄河）、东至泰华路、西至某村土地享有使用权。原告要求两被告立即停止侵权，清除在原告名下位于泰安市岱岳区房村镇某村的鲁（2018）泰安市不动产权第0013167号土地和原告租赁的位于该土地旁3.35亩土地（总范围四至分别为东至泰华路、南至金庄河、西至某村土地、北至某村道路）上栽种的树木（共计307课，其中杨树300课、梧桐树7课），案件审理中原告说明其具体诉讼请求为要求两被告清除在其土地上栽种的307棵树木，将侵占的这两块土地返还原告，本案被告侯某3占有使用的藕池及大坑均在原告有使用权的土地范围内，原告要求被告侯某3将其占用的藕池及大坑返还原告，符合法律规定，本院应予支持，原告要求被告侯某3清理307棵树木，经现场勘验，大坑内现有杨树约197棵，大坑上有梧桐树约25棵、杨树约45棵，原告诉讼请求中超出以上树木的部分，本院不予支持，原告要求被告侯某2承担共同责任，原告未提供侯某2占有使用本案争议土地的相关证据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告要求两被告支付原告占用期间的费用及经济损失200000元，原告未提供相关证据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告侯某3自判决生效之日起两个月内将其占有使用的原告侯某1鲁（2018）泰安市不动产权第0013167号不动产权证书载明土地即位于房村镇某村北至某村道路、南至某村土地（金庄河）、东至泰华路、西至某村土地内西北侧藕池8个（东西总长约30米、南北总宽约32.4米）及西南侧大坑1处（东西长约73.5米、南北宽约30米，在东北角有南北约14米、东西约37米的旧井）返还原告侯某1，大坑内杨树约197棵、大坑上梧桐树约25棵、杨树约45棵，由被告侯某3自行清理；二、驳回原告侯某1的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告负担2050元，由被告侯某3负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王岱二〇二〇年十月二十三日法官助理张佩佩书记员高婷婷
海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初2674号   原告：王莉娜，女，1960年6月28日出生，汉族，住海南省文昌市。   被告：邓宗兴，男，1977年11月11日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县，现住重庆市江**。   被告：云南淘房网络科技有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区奥宸橙郡小区******。   法定代表人：陈万兵。   原告王莉娜与被告邓宗兴、云南淘房网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉娜、被告邓宗兴到庭参加诉讼，被告云南淘房网络科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王莉娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还贰万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月26日，原告通过被告邓宗兴介绍买房并转账给被告邓宗兴叁万元整。当时被告邓宗兴承诺原告未购房，此费用可以退还给原告。后来原告未购房，要求被告邓宗兴退还，经过原告多次催讨，被告邓宗兴于2020年5月12日退还给原告壹万元整，剩下的贰万元，被告邓宗兴一直不予返还。故起诉至贵院，请求判如所请。   被告邓宗兴辩称，原告的诉求与事实不符，被告与原告无任何经济往来，原告没有转账给被告，当然也就没有退还费用一说。恳请法院驳回其所有诉讼请求。   被告云南淘房网络科技有限公司未作答辩。   原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体身份；2.信用卡电子账单，拟证明2019年1月26日原告通过丈夫的账号在云南石林颐林尚都（被告邓宗兴在云南设的一个点）向被告提供的刷卡机刷信用卡支付3万元；转入账户是云南淘房网络科技有限公司；3.微信聊天记录及收据，拟共同证明原告转账后被告邓宗兴补给原告的收款收据，被告邓宗兴是愿意退还意向金的事实；4.退款银行交易记录,证明被告邓宗兴仅给被告云南淘房网络科技有限公司1万元，云南淘房网络科技有限公司也将1万元退还给原告；5.光盘(王红艳与原告的通话手机录音），拟证明被告邓宗兴收取原告购房意向金。   经质证，原告提交的证据1至4的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，足以证明原告通过POS机刷信用卡支付团购费3万元，由被告云南淘房网络科技有限公司收取，后云南淘房网络科技有限公司退还1万元给原告的事实。原告提交的证据5，无法证明原告的待证事实，本院不予确认。   被告为证明前述答辩向本院提交如下证据：情况说明。   经质证，原告对其签名的真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。   本院经审理认定事实如下：原告王莉娜声称在文昌市通过被告邓宗兴介绍买房。2019年1月26日，被告邓宗兴带原告到云南石林颐林尚都售楼部看房，原告王莉娜通过POS机先后三次刷信用卡支付团购费共计30,000元，被告云南淘房网络科技有限公司向原告王莉娜出具“1-A栋×××团购费”的收款收据。而后原告无意向购房，向被告申请返还团购费，于2020年5月12日，被告云南淘房网络科技有限公司向原告返还团购费10,000元。原告继续向被告催要剩余的团购费未果，遂向本院提起诉讼。   另查明：2019年12月4日，原告王莉娜出具情况说明一份，载明“兹有客户王莉娜于2019年1月26日，于石林颐林尚都购买1-A栋×××房源。当时交付购房意向金30,000元，其中10,000元交由云南淘房网络科技有限公司，现因自己原因不需要购房，再加上收据丢失，现需要云南淘房网络科技有限公司退回交于贵公司10,000元，自此和云南淘房网络科技有限公司无任何经济纠葛。”原告王莉娜声称该份情况说明由被告邓宗兴打印好交其签名，用于安排退款事宜。被告邓宗兴庭审未发表意见。   本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：原告要求被告返还团购费20,000元是否应予支持。   针对争议焦点，评判如下：   本案中，被告云南淘房网络科技有限公司以自己的名义在团购费收据上加盖公章予以确认收到原告交纳的团购费。被告云南淘房网络科技有限公司收取团购费时并未向原告披露和被告邓宗兴的关系，相应的法律后果应当由其自身承担。现原告无意向购房，被告云南淘房网络科技有限公司应当承担向原告王莉娜返还团购费的责任。原告王莉娜在情况说明上签名，并非放弃剩余团购费的主张，从原告王莉娜和被告邓宗兴的聊天记录可知，原告王莉娜一直向被告邓宗兴催讨剩余团购费，并按照被告邓宗兴的安排将收款收据原件寄给被告邓宗兴，情况说明载明收据丢失与事实不符，该情况说明并非原告的真实意思表示，且原告完全有理由相信被告邓宗兴安排退款事宜，其自身并不存在过错。故，被告邓宗兴提出驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳。被告云南淘房网络科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及陈述的权利。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告云南淘房网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王莉娜返还团购费20,000元；   二、驳回原告王莉娜的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，由被告云南淘房网络科技有限公司负担，限被告云南淘房网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。原告王莉娜预缴的案件受理费150元，本院在判决生效后予以退还。   如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 林鹤玲     二〇二〇年十月二十一日   法官助理 陈 雪   书记员 吴钟旺   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执805号 王润： 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行的王润没收财产一案，申请执行标的共计0元。经本院立案执行，现已强制执行到位843428.07元。除为王润及其家属保留租金及生活费52160.00元外，剩余791268.07元已全部上缴至国库。至此，本院刑事审判庭依职权移送执行的(2019)川0411刑初49号刑事判决书确定的没收王润个人全部财产已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3525号申请执行人：雷泽豪，男，1995年1月16日出生，汉族，山西省洪洞县人，住北京市顺义区，身份号码×××。被执行人：李明康，男，1990年5月24日出生，汉族，陕西省安康市人，公民身份号码×××。被执行人：郝如松，男，1972年11月9日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院执行雷泽豪与李明康、郝如松生命权、健康权、身体权纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初23436号民事判决书。执行中，就二被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对二被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现二被执行人有可供执行的财产。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、二被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供二被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初23436号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年十月十六日法官助理  薛 媛
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2020)川1724民初1846号原告：杨秀珍，女，汉族，生于1981年12月17日，农村居民，住湖北省沙洋县纪山镇付场村****，公民身份号码421022198112173648.委托诉讼代理人：杨国庆，重庆盈兴律师事务所律师。被告：尹飞，男，汉族，生于1984年3月11日，农村居民，住，住四川省大竹县庙坝镇福城村****民身份号码5130291984********。原告杨秀珍与被告尹飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀珍及委托诉讼代理人杨国庆到庭参加诉讼，被告尹飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金69500元；2.判令被告向原告支付逾期利息（利息以69500元为基数，从起诉之日起按年利率6％计算至还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年1月至2019年7月期间，被告因做生意需要资金周转，连续向原告借款，原告通过微信、支付宝转账、现金支付等方式向被告出借。2019年7月7日，原、被告经核算，原告共计向被告出借69500元。之后，被告一直未偿还，原告多次催要均无果。为此，原告特诉请法院依法判决支持原告诉请。被告尹飞未答辩。原告围绕着诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、微信个人信息页、微信聊天记录截图、银行卡照片、中国工商银行借记账户历史明细、微信支付转账电子凭证、支付宝账单、不动产权证书、土地查询结果告知单等证据，被告尹飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证等诉讼权利。对原告提交的上述证据，本院经审查认为，原告提交的原告身份证复印件、微信个人信息页、微信聊天记录截图、银行卡照片、中国工商银行借记账户历史明细、微信支付转账电子凭证、支付宝账单、内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够与原告在举证期限内申请本院调取的微信号a17738383811开户信息及实名认证信息等证据相互印证，形成证据锁链，本院予以认定；原告提交的不动产权证书、土地查询结果告知单，因与本案不具关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：原告系按摩技师，被告于2018年底与之相识。2019年1月至2019年7月，被告尹飞连续向原告杨秀珍借款，原告杨秀珍通过微信、支付宝转账和现金向被告交付借款，其中交付现金5700元；2019年3月1日至2019年7月5日通过微信向被告尹飞实名认证的微信号a17738383811转款共计49000元；2019年5月10日通过中国工商银行向被告尹飞银行账户转款10000元；2019年3月9日、6月21日通过支付宝向被告支付借款4800元。2019年7月7日，原、被告在微信中对借款进行核实，双方一直认可被告向原告共计借款69500元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告尹飞向原告杨秀珍借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告杨秀珍已实际支付给被告尹飞借款共计69500元，双方借贷关系依法成立并生效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告尹飞取得借款后，没有履行还款义务，其应依法承担偿还的责任，故原告杨秀珍要求被告尹飞偿还借款69500元的诉讼主张，理由正当合法，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，因本案立案受理在2020年8月20日之前，且原告无证据证明双方约定借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十九条第二款第一项规定，原告要求被告支付从起诉之日起按照年利率6％计算利息的诉讼主张，理由正当合法，本院予以支持。被告尹飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系无视法律的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担由此引起的法律后果。综上所述，原告杨秀珍的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告尹飞于本判决生效后十五日内向原告杨秀珍支付借款本金69500元，并支付从2020年6月3日起按照年利率6％计算至本判决指定履行期间内实际给付之日止的逾期利息。如果被告尹飞未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，由被告尹飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  罗雪松人民陪审员  杨元芳人民陪审员  罗 勉二〇二〇年十月二十日书 记 员  张 颖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2103号 申请执行人：庞珍勇，男，1961年2月2日出生，汉族，住四川省盐亭县。 申请执行人：王奉春，女，1962年4月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。 申请执行人：庞笠，男，1984年6月17日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：何芳，女，1975年9月17日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初1265号《民事判决书》，受理申请执行人庞珍勇、王奉春、庞笠与被执行人何芳合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案执行。申请执行标的为被执行人返还申请执行人投资款34500元及生效法律文书确定的利息，并支付垫付的案件受理费377元。另外，被执行人应承担本案执行费423元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人何芳存款793元，并将上述案款支付给申请执行人，本院依法将被执行人何芳纳入限制高消费名单。另外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。2020年10月10日，申请执行人庞珍勇到本院接受询问，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初1265号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十月十日 书记员  饶全标
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6015号移送人：北京市大兴区人民法院。被执行人:薛大勤，女性，1971年7月1日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地湖北省随州市随县。薛大勤犯假冒注册商标一案，本院作出的（2019）京0115刑初258号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年7月8日移送执行，执行罚金数额130000元。本院在执行过程中，已向被执行人薛大勤发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院评估、拍卖被执行人薛大勤手机所得案款285.6元已转为罚金。经查，本院未发现被执行人薛大勤有可供执行的财产。被执行人薛大勤应缴纳罚金130000元，已执行到位285.6元，尚余129714.4元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人薛大勤负有继续向本院缴纳罚金的义务，待本院发现有可供执行的财产随时恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年十月二十日书记员  胡道宽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5893号原告：刘佳程，男，1985年12月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：肖化兵，北京华佳律师事务所律师。被告：徐少崑，男，1985年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘佳程与被告徐少崑居间合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘佳程之委托诉讼代理人肖化兵、被告徐少崑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳程向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房款2513800元并支付利息（以2513800元为基数，自2019年9月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2、判令被告向原告支付律师费100000元。事实和理由：原、被告达成协议，原告购买位于昌平区融泽嘉园的房子，后因被告原因，房屋未买成，双方达成还款协议，要求被告2019年9月30日前偿还全部款项2813800元，但被告至今仍未还清，故成此诉。被告徐少崑辩称：自己系为原告居间代办购房事宜，原告所转款项有部分已经转出，房屋未能买成系因对方涉嫌诈骗；自己与原告签订还款协议书系受到原告方胁迫；还款协议书签订后，自己已归还原告30万元；原告所转之钱款仅有1081560元在自己手中，故仅同意对该部分予以归还。本院经审理认定事实如下：2019年2月，原、被告约定，原告向被告支付款项，由被告居间为原告购买位于北京市昌平区融泽嘉园的房屋一套。原告通过其母路秋华，于2019年3月4日向被告汇款1200000元，于2019年4月25日向被告汇款1613800元。2019年8月31日，原、被告签订还款协议，协议载明：原告委托被告购买融泽嘉园回迁房并现金支付给被告3082000元，因被告原因，房屋无法购买，原告自2019年8月31日起对被告享有债权，被告承诺按本协议约定向原告偿还债务；截至2019年8月31日，原告对被告债权本金为3082000元；被告应在2019年9月15日前偿还原告债权本金830000元，应在2019年9月30日前偿还原告债权本金2252000元；被告承诺除偿还原告全部本金外，补偿原告利息30万元，并于2019年10月31日前向原告支付全部资金占用利息；被告未按本协议约定时间、金额支付债权本金及资金占用利息的，除应按本协议约定继续支付资金占用利息外，还应按迟延履行的实际天数，每天向原告支付应付未付金额万分之五的迟延履行违约金；被告任意一期迟延履行（含债权本金或资金占用利息），原告有权要求被告提前清偿全部债务，并承担原告因实现债权产生的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、交通费、律师费等在内的全部支出及费用。2019年9月16日，被告支付原告300000元，未按还款协议约定支付原告剩余款项。为进行本案诉讼，原告支出律师费100000元。庭审中，被告称，与原告签订还款协议书时自己在取保候审状态，原告方系以报警继续对自己采取强制措施为由胁迫自己签订该协议；收到原告汇款2813800元后，自己向购房中间人李睿祺转款137万元（其中120万元来自原告，其余17万元系属他人），向案外人马超转款69.672万元（此款项属三人，其中23.224万元来自原告），李睿祺涉嫌犯罪正在处理中，自己亦系受害者之一；原告系以朋友父亲王爱民名义与李睿祺签订房源指标委托服务协议。被告提交房屋腾退货币补偿协议、居间佣金收据、被告向李睿祺和马超汇款的电子回单、微信群聊截屏、拘留通知书、取保候审决定书，原告认可被告因居间购房事宜向李睿祺转款120万元，对被告向马超转款情况无法核实，称电联马超时马超表示会将69.672万元退还被告。针对诉讼请求，原告称还款协议约定的逾期利率过高故主动予以调整。另，原告未曾以自己名义与李睿祺签订合同。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方所提交之证据，原告向被告汇款、被告居间为原告购房，原、被告之间存在转款事实，双方签订了还款协议书，被告虽抗辩认为系受原告方胁迫所签，但其理由缺乏合理性，被告亦未提交充分有力之反证予以佐证，故对被告之抗辩意见，本院不予采信，依法确认还款协议书之效力。协议中，双方对被告应予返还原告的钱款明确约定为债务，且对具体数额、分期方式、归还期限、律师费等项作出了明确约定，被告理应依约返还，现被告尚有购房款2513800元未返还原告，故原告请求判令被告返还该笔款项的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息及计息起算时点，本院结合双方约定，予以适当调整后支持。关于原告支付的律师费100000元，因双方对此作出了明确约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告徐少崑于本判决生效后十五日内向原告刘佳程返还购房款2513800元；二、被告徐少崑于本判决生效后十五日内向原告刘佳程支付利息（以未支付金额为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照日利率万分之五计算）；三、被告徐少崑于本判决生效后十五日内向原告刘佳程支付律师费100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13855元，由被告徐少崑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十月二十日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3243号 申请执行人：汪伟，男，1978年01月20日出生,汉族，住阜南县。 被执行人：王允三，男，1962年3月04日出生，汉族，住阜南县。 本院在执行汪伟与王允三租赁合同纠纷一案中，执行标的11038元。在执行过程中，对被执行人王允三财产于人民法院综合信息管理平台上进行查控；线下对被执行人王允三财产予以调查；冻结扣划被执行人银行存款2114.87元，已打款至申请人的账户。决定将其纳入失信和限高。最终，查明被执行人王允三无可供执行财产,法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十七日 书记员  蒋成庆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7080号原告：翟某，男，1986年9月2日，汉族，住山西省阳高县。被告：冯某，女，1986年12月9日，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告翟某与被告冯某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某、被告冯某、人保北京市分公司的委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟某向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告医疗费642．51元，误工费50000元，交通费1000元，营养费9000元，护理费12000元，财产损失2000元，鉴定费2100元；2．依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月29日21时23分，在北京市东城区金鱼胡同西口至金鱼胡同东口段莫泰酒店西侧路口处，原告骑电动自行车由东向西行驶时与被告驾驶的×××小型客车相撞，造成原告受伤。事故发生后，原告自行前往北京市普仁医院进行诊治，经诊断为左足3、4跖骨基底部骨折。因原告与被告就赔偿事宜无法达成一致，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告人保北京市分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故发生在保险期内。被告冯某驾驶的×××小型客车在我公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔。对于医疗费，我方同意以医疗费票据为准进行赔付；原告主张误工费没有相关证据，我方不同意赔付；对于营养费，认可鉴定的营养期，同意按照每天30元的标准计算营养费；对于护理费，同意按照鉴定护理期及每日120元的标准计算；对于交通费，同意以100元每次计算，同意赔偿300元；财产损失方面，原告没有举证事故车辆及手串的价值，因此不同意赔付；鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围，不同意赔付。被告冯某辩称：对事故事实和责任认定无异议。答辩意见同被告人保北京市分公司一致，特别就误工费事项，原告没有提供收入的相关证明，我方不同意赔付。财产损失方面，因为没有相关证据我方也不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月29日21时23分，在北京市东城区金鱼胡同西口至金鱼胡同东口段莫泰酒店西侧路口处，冯某驾驶车牌号为×××小型轿车由东向北右转，翟某骑电动自行车由东向西行驶时，造成两车相撞，原告受伤，两车均受损，手串损坏。经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东单大队认定冯某负全部责任，翟某无责任。2019年4月30日，北京普仁医院诊断翟某为跖骨骨折，建议休息贰周，固定患肢，定期复查，不适随诊。2019年5月15日，山西省阳高县人民医院诊断翟某为左足第3、4跖骨基底骨折，建议1．石膏固定8-10周；2．休息；3．复查。被告冯某驾驶的×××车辆在人保北京市分公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。另查，原告翟某已自行委托北京龙晟交通事故司法鉴定所进行了误工期、营养期、护理期的鉴定。北京龙晟交通事故司法鉴定所于2019年11月8日作出鉴定意见为：建议被鉴定人翟某误工期120日、护理期60日、营养期90日。翟某支付鉴定费2100元。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告冯某驾驶车辆与原告翟某发生交通事故，公安交通管理部门做出冯某负事故全部责任，翟某无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。冯某所驾车辆在被告人保北京市分公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，故原告因本次交通事故所受损伤，应由被告人保北京市分公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由被告人保北京市分公司在商业险范围内按照责任比例（100%）进行赔偿；仍有不足的部分，由被告冯某按照责任比例（100%）予以赔偿。原告因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者缺乏依据的诉讼请求本院不予支持。关于医疗费，本院根据原告诊断证明及医疗机构收费专用票据确认为642．51元；关于营养费和护理费，翟某要求以每日200元的标准计算护理费，因缺乏证据，本院难以支持。本院根据鉴定报告载明的营养期、护理期并结合原告伤情依法酌定营养费为4500元、护理费为7200元。关于误工费，原告未就其工作情况及收入水平进行举证，故应承担举证不能的不利后果，本院综合考虑其劳动力水平、鉴定报告载明的误工期就其误工费予以酌定。关于交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，考虑到该损失必然发生，本院根据原告伤情及就医等情况酌情确认为300元。关于财产损失，交通事故认定书中确定本次事故造成车辆损坏、手串损坏，但翟某未就财产损失的数额进行举证，故应承担举证不能的不利后果，本院根据事故情况酌定财产损失为1000元。关于鉴定费2100元，原告已支付，应由冯某承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额项下赔偿原告翟某医疗费642．51元、营养费4500元、护理费7200元、误工费14000元、交通费300元、财产损失1000元，共计27642．51元；二、被告冯某于本判决生效后十日内支付原告翟某鉴定费2100元；三、驳回原告翟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由原告翟某负担526元（已交纳），由被告冯某负担333元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十月二十日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30292号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：耿晓华。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月二十日法官助理  范雅晴书 记 员  崔景颐书 记 员  赵江飘
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25808号原告：方超，男，1978年2月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈斌，男，1980年3月15日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告方超与被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告方超以被告陈斌在监狱服刑为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。方超作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告方超撤回起诉。审判员  张习文二〇二〇年十月二十日书记员  武 萍
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初3147号 原告：康世红，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，莘县人，住本村。 被告：朱腾造（又名朱腾选），男，1964年11月2日出生，汉族，农民，莘县人，住本村。 被告：朱先配（又名朱先佩），男，1986年3月6日出生，汉族，农民，莘县人，住本村，系被告朱腾造之子。 原告康世红与被告朱腾造、朱先配买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康世红到庭参加诉讼，被告朱腾造、朱先配经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康世红向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告工程材料款30528元。事实与理由：原告经营建筑材料生意。两被告于2013年3月份于范县王楼镇开发区承包建设工程，2013年3月4日被告朱腾选向原告购买方木、多层板，共计34220元，其中14800元未支付，其向原告出具欠条一份。2013年3月8日，被告朱腾选委托被告朱先佩向原告购买方木，共计7728元，向原告出具欠条一份。2013年3月16日，被告朱腾选再次向原告购买木方，共计8000元，并向原告出具欠条一份。该款经原告多次催要,被告未予偿还。 朱腾造未作答辩。 朱先配未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告经营建筑材料生意。两被告系父子关系,于2013年3月份于范县王楼镇开发区承包建设工程，多次向原告购买建筑材料方木、多层板，双方发生买卖关系。2013年3月4日被告朱腾造购买方木和多层板共计34220元，其中14800元未支付，由被告朱腾造以朱腾选之名向原告出具欠条一份；2013年3月8日，被告朱先配向原告购买3米方木483根，单价每根16元,共计7728元，朱先配以朱先佩之名向原告出具收条一份；2013年3月16日，被告朱腾造向原告购买3米木方500根，单价每根16元,共计8000元，朱腾造以朱腾选之名向原告出具收条一份。以上三笔共计欠款30528元,经原告多次催要，被告未予支付。 本院认为,二被告因承包建设工程多次从原告处赊购建筑材料方木和多层板，并就所欠款项分别向原告出具欠据或收据，欠款事实清楚，证据确凿,买卖关系合法有效。原告依约定向被告提供了方木和多层板，履行了自己的卖方义务，二被告作为买受人理应及时支付材料款，对原告要求被告偿还欠款的请求，依法予以支持,但原告不能证明二被告系合伙经营,也不能证明朱先配系受朱腾造委托,故二被告各自经手的债务由二被告分别偿还。审理过程中，二被告经开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱腾造(又名朱腾选)于判决生效后十日内给付原告康世红建筑材料款22800元； 二、被告朱先配(又名朱先佩)于判决生效后十日内给付原告康世红建筑材料款7728元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费564元，减半收取计282元，由被告朱腾造、朱先配负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孔德冉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  侯丽丽