四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3841号 原告：王必双，男，汉族，生于1970年6月24日，高中文化，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：陶伟，四川同渡律师事务所律师。 被告：贯九成，男，汉族，生于1972年10月5日，现住四川省广元市利州区。 被告：旺苍永盛建材有限公司（曾用名：广元川鼎建材有限公司） 法定代表人：何**，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何韬，四川天使明月律师事务所律师。 原告王必双与被告贯九成、旺苍永盛建材有限公司（以下简称永盛建材）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王必双的委托诉讼代理人陶伟，被告贯九成、被告永盛建材的法定代表人何**及委托诉讼代理人何韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。。 原告王必双向本院提出诉讼请求： 一、请求判令被告贯九成归还借款本金600000.00元； 二、请求判令被告贯九成支付利息（按月息1.5%计算）直至付清为止（计算至2020年5月合计412000.00元） 三、被告永盛建材对上述债务承担连带清偿责任； 四、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告贯九成在2014年8月14日从原告处借款600000.00元，约定利息为月息1.5%，2017年3月16日付利息合计200000.00元，余款（本息）约定在2018年9月30日归还。现还款期限已至，经原告多次催要无果，特诉至贵院，请求判令支持。 原告王必双为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、2014年8月14日，被告贯九成向原告王必双出具的借条一份，借条载明今借到王必双现金人民币陆拾万元整，注明月利率按1.5%计算。 证明目的：证明双方借贷关系成立。 二、2017年3月16日，原告王必双作为甲方，被告贯九成作为乙方，广元川鼎建材有限公司（以下简称川鼎建材）作为丙方签订的借款补充协议一份，注明借到600000.00元本金，月利率1.5%，并承诺2018年9月30日前归还，川鼎建材承担担保责任；此协议由原告、被告贯九成签字并加盖了川鼎建材的印章。 证明目的：证明双方借贷关系成立。 三、2014年8月14日，王必双向贯九成转款580000.00元的工商银行转款凭证一份。 证明目的：证明双方借贷关系成立。 四、被告永盛建材的工商登记一套。 证明目的：在本案借款发生时，被告贯九成系川鼎建材占股70%的股东。 被告贯九成辩称：我借款是事实，是真实存在的。当时我借钱是川鼎建材杨军找我借钱，是借给川鼎建材的，是我帮川鼎建材向原告借款，在2014年8月27日将王必双的借款600000.00元加上我自己的400000.00元一共借给了川鼎建材，我在2016年4月1日还给了王必双400000.00元，所欠的额度需要重新和原告核实一下，如实的该归还多少，也没有说不还、赖账。借款借给川鼎建材，从2019年4月立案到现在为止还没有宣判结果，我只有等宣判出来才能归还王必双的钱，我借给川鼎建材3000000.00元也在审理中。此款借给川鼎建材，现与川鼎建材的民间借贷纠纷还没审理完毕，审理完毕后我会归还王必双的借款。 被告贯九成为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 2016年4月1日，被告贯九成通过中国工商银行账号为6222××××6309的账户向原告王必双的中国工商银行账号为6222××××＊192的账户转款400000.00元的转款凭证一份，用于证明被告贯九成已偿还借款400000.00元。 被告永盛建材辩称：被告贯九成在借款时系公司股东，享有公司70%股权，我们认为担保行为无效，违背公司法第十五条第十六款内容，股东会议原没有同意担保，因此担保行为无效。 被告永盛建材在本院确定的举证期限内为支持自己的主张提交了以下证据： 川鼎建材使用印章登记的电脑截屏两页。 证明目的：1.川鼎建材名下有九枚印章；2.其中名称章两枚；3.5108215005187号名称章的受理时间是2014年7月25日；4.5108219002331号名称章的受理时间是2017年1月23日。 二、2020年10月15日，广元市广思传媒有限公司出具的证明一份。 证明目的：川鼎建材于2017年1月23日在广元日报的A2、A3中缝刊登了川鼎建材的印章不慎遗失，声明作废。 三、旺苍县公安局关于川鼎建材申请刻制5108219002331号印章的印章信息一份。 证明目的：2017年1月23日，川鼎建材申请了刻制5108219002331号的名称印章，同时显示这枚印章的交付时间是2017年3月6日。 被告贯九成对原告王必双提交证据的质证意见为： 所有证据三性均无异议。 被告永盛建材对原告王必双提交证据的质证意见为： 一、2014年8月14日，被告贯九成向原告王必双出具的借条的三性不发表意见，系原告与被告贯九成之间的，我们不知情。 二、2017年3月16日，原告王必双作为甲方，被告贯九成作为乙方，川鼎建材作为丙方签订的借款补充协议我们认为它上面虽然说有川鼎建材的印章，但是并没有当时的法人以及其他股东签字盖章，也没有引用股东决议会的内容，章也不知道是谁盖的，所以我们认为从借款补充协议上面来看，担保行为无效。 三、2014年8月14日，王必双向贯九成转款580000.00元的工商银行转款凭证我们不知情，不发表意见。 四、被告永盛建材的工商登记一套本身没有异议，但是由58%是代杨军持有的股份，也就是贯九成本人只有12%的股份。 原告王必双对被告贯九成提交证据的质证意见为： 2016年4月1日，被告贯九成通过中国工商银行账号为6222××××6309的账户向原告王必双的中国工商银行账号为6222××××＊192的账户转款400000.00元的转款凭证中的400000.00元我们认可，但关联性有异议，在本案原告提供的补充协议中对这个400000.00元已经进行了明确，其中200000.00元是支付本案借款的利息，另外的200000.00元是因王必双与贯九成有其他经济往来，作为其他项目的债权债务处理了，这个是在协议上注明了的。 被告永盛建材对被告贯九成提交证据的质证意见为： 2016年4月1日，被告贯九成通过中国工商银行账号为6222××××6309的账户向原告王必双的中国工商银行账号为6222××××＊192的账户转款400000.00元的转款凭证我们对此事不知情，不发表意见。 原告王必双对被告永盛建材提交证据的质证意见为： 所有证据的三性均不予认可。 被告贯九成对被告永盛建材提交证据的质证意见为： 所有证据的三性均不予认可。 本院的认证意见为：因被告贯九成对原告王必双提交的所有证据的三性均无异议；被告永盛建材对原告王必双提交第一、三证据不发表意见，对原告王必双提交的第二、四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；原告王必双对被告贯九成提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告永盛建材对被告贯九成提的证据不发表意见。故本院对原告王必双提交的证据、被告贯九成提交的证据予以采信，但对其内容，本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 因原告王必双、被告贯九成均对被告永盛建材提交的证据均不予认可。本院将结合本案事实及其他证据综合评判后再予以认定。 经审理查明，2014年8月14日，被告贯九成在原告王必双处借款600000.00元，并于当日出具借条，载明：“今借到王必双现金人民币陆拾万元整（¥600000.00元），此据，借款人：贯九成，2014年8月14日下午”。原告王必双遂于当日向被告贯九成转款580000.00元并向被告贯九成交付现金20000.00元。 2014年8月25日，邱友元与被告贯九成签订川鼎建材股权转让协议，由贯九成受让邱友元在川鼎建材的股份3500000.00元，占川鼎建材股权的70%。 2016年3月30日，被告贯九成向原告王必双支付款项400000.00元。 2017年1月23日，川鼎建材在广元日报的A2、A3中缝刊登了川鼎建材的5108215005187号名称印章不慎遗失，声明作废的遗失声明。 同日，川鼎建材向旺苍县公安局申请刻制5108219002331号名称印章，2017年3月6日，川鼎建材5108219002331号名称印章交付使用。 2017年3月16日，原告王必双作为甲方，被告贯九成作为乙方，川鼎建材作为丙方签订借款补充协议，证明：“由乙方贯九成于2014年8月14日从甲方王必双处借到现金600000.00元的事实，三方本着自愿的原则多次如下协议：一、本借款的利率为15‰每月。二、本笔借款本息（乙方贯九成于2016年3月30日向甲方王必双支付人民币400000.00元，扣除乙方贯九成应支付和甲方王必联合承建的明月峡景区灾后重建工程甲方王必双的应得款项200000.00元后，余款作为乙方贯九成向甲方王必双支付的该借款利息），乙方贯九成于2018年9月30日前归还给甲方王必双。三、丙方自愿为乙方贯九成向王必双的借款向外提供担保，直至此款完全付清为止”。该协议原告王必双、被告贯九成签字后，加盖了川鼎建材5108215005187号名称印章。 2017年11月17日，川鼎建材作出股东会决议（一），决议一、同意贯九成将其持有的川鼎建材15.936%的股权转让给黄小勇；同意贯九成将其持有的川鼎建材8.035%的股权转让给何**；同意贯九成将其持有的川鼎建材8.035%的股权转让给李伟；同意贯九成将其持有的川鼎建材15.864%的股权转让给杨培华。二、同意陈静将其持有的川鼎建材15.864%的股权转让给黄小勇；同意陈静将其持有的川鼎建材9.355%的股权转让给杨培华。同日，川鼎建材作出股东会决议（二），决议一、股权转让后，股东及股权结构如下：贯九成持有川鼎建材22.13%的股权；黄小勇持有川鼎建材24.471%的股权；杨培华持有川鼎建材25.219%的股权；陈静持有川鼎建材9.11%的股权；何**持有川鼎建材8.035%的股权；李伟持有川鼎建材8.035%的股权。二、免去杨军公司执行董事、经理职务，不再由其担任办公室法定代表人；免去陈静的公司监事职务。三、选举杨培华为执行董事，任期三年；选举贯九成为公司监事，任期三年；聘任何**为公司经理，任法定代表人，任期三年。 2017年12月8日，川鼎建材变更名称为永盛建材。 2018年2月11日，被告贯九成在其于2014年8月14日向原告王必双出具的借条上签署：“按月利率1.5%计算。贯九成，2018年2月11日晚”。 后因原告王必双多次向被告贯九成索要借款未果遂向本院起诉。 同时查明。被告贯九成在审理过程中确认利息从2014年8月14日起计付。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告贯九成在原告王必双处借到款项后，双方形成借贷合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。因被告贯九成未履行偿还义务，由此酿成本案纠纷，过错责任在被告贯九成。由此，原告王必双要求被告贯九成偿还借款本院予以支持。 关于被告贯九成的借款本金。最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额为借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际借出的金额认定为本金”。原告王必双为证明出借金额共计600000.00元举证提交了被告贯九成于2014年8月14日出具的借款金额600000.00元的借条、2014年8月14日原告王必向被告贯九成转款580000.00元的工商银行转款凭证、2017年3月16日原告王必双作为甲方被告贯九成作为乙方与川鼎建材作为丙方签订借款补充协议证明被告贯九成借款600000.00元，被告贯九成亦认可600000.00元。由此，原告王必双向被告贯九成出借的款项为600000.00元。 关于被告贯九成已偿还的借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分利息的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，从其约定，但以不超合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告王必双与被告贯九成于2017年3月16日签订借款补充协议确认本借款的利率为月利率15‰，被告贯九成也于2018年2月11日在其于2014年8月14日向原告王必双出具的借条上签署按月利率1.5%计算。由此，双方约定的月利率15‰符合相关法律规定。但2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至还清款项时止。 被告贯九成辩称其于2016年3月30日向原告王必双支付的款项400000.00元系偿还借款，所欠的额度需要重新核实。但2017年3月16日签订借款补充协议已确认200000.00元为贯九成应支付和王必双联合承建的明月峡景区灾后重建工程王必双应得款项200000.00元后，余款200000.00作为贯九成向甲方王必双支付的该借款利息，故被告贯九成的辩称本院不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债务人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务。”的规定，被告贯九成于2016年3月30日向原告王必双支付的款项400000.00元中的200000.00元作为借款利息，此时借款600000.00元的到期利息（按月利率15‰计付）171000.00元，故200000.00元抵充到期利息171000.00元，抵充借款本金29000.00元。故被告贯九成尚余借款本金571000.00元未偿还。 被告贯九成另辩称借款系借给川鼎建材使用，其借给川鼎建材3000000.00元诉讼案件在审理中，待该案件审理完毕后归还原告王必双的借款。因被告贯九成向川鼎建材出具借款的合同相对方与本案的出借方不是同一主体，不能在本案中进行处理，故其辩称本院仍不予采纳。 关于被告永盛建材是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案被告永盛建材的保证为连带责任保证。但《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。2017年1月23日，被告永盛建材的前身川鼎建材在广元日报的A2、A3中缝已刊登了川鼎建材的5108215005187号名称印章不慎遗失作废的遗失声明并于同日向旺苍县公安局申请刻制5108219002331号名称印章，且2017年3月6日，川鼎建材5108219002331号名称印章已交付使用。但2017年3月16日，原告王必双作为甲方，被告贯九成作为乙方，川鼎建材作为丙方签订的借款补充协议加盖的仍是川鼎建材登报声明作废的5108215005187号名称印章。由此，川鼎建材的担保不是川鼎建材的真实意思表示，加盖川鼎建材登报声明作废的5108215005187号名称印章违反法律、行政法规的强制性规定，该担保无效。故要求原告王必双要求被告永盛建材对上述债务承担连带清偿责任本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告贯九成在本判决生效后十日内向原告王必双偿还借款571000.00元及利息（从2016年4月1日起，按月利率15‰计付利息至还清款项时止）； 二、驳回原告王必双对被告旺苍永盛建材有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费13908.00元，由被告贯九成承担13008.00元，原告王必双承担900.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邓 富 人民陪审员  魏志英 人民陪审员  蒲顺萍 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  董雪昀