北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54358号原告：朱明金，男，1979年12月2日出生，汉族，住湖北省沙洋县滨江新区，公民身份号码：×××。被告：付先兵，男，1967年9月18日出生，汉族，住江苏省张家港市，公民身份号码：×××。原告朱明金与被告付先兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明金、被告付先兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱明金向本院提出诉讼请求，请求依法判令付先兵：1、偿还借款本金12万元并支付利息（以18万元本金为基数，按照年利率24%的标准，自2013年7月9日起计算至2016年5月30日；以12万元本金为基数，按照年利率24%的标准，自2016年5月31日起计算至实际付清之日止）；2、承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2012年6月29日起至2012年9月21日，付先兵向朱明金分四次共借款人民币198800元整，用于消防工程项目周转。具体汇款明细如下：2012年6月29日汇款8万元，2012年7月13日汇款27800兀，2012年9月20日汇款3万元，2012年9月21日汇款61000元。以上款项是由朱明金汇到付先兵银行账户中。出于朋友间的信任，一直没有要求写借条。2013年7月9日面谈时，付先兵归还了18800元，统一汇总写了一个壹拾捌万的借据，抵押名下的宝马轿车手续，口头约定月利息为2%。出于朋友的信任，双方没有去车管所办理抵押宝马轿车手续，直至被付先兵卖掉。2016年5月30日，付先兵归还5万元本金后，一直以“手里无钱为由”，拒不履行还款义务。朱明金多次提出归还借款及相应的利息或者更新借条，但是借款及利息至今拒不归还。故朱明金诉至法院。付先兵辩称：朱明金主张的2012年12月7日14万元现金的汇款凭证不认可；朱明金主张的2012年6月29日的8万元不认可；此外付先兵还偿还了一部分借款。双方围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月9日，付先兵向朱明金出具借据，载明：“今借到朱明金人民币壹拾捌万元整，押宝马523车全套手续，车牌为×××。”并留有签名、手机号。2016年11月23日，付先兵在该借据下方加注：“2016年5月30日还本金伍万元整（￥50000.00）”。2016年12月28日，朱明金向付先兵出具收条，记载：“今收到付先兵现金壹万元整。”庭审中，朱明金称，上述借据记载的18万元系朱明金在2012年9月20日之后向付先兵出借后尚未归还的款项。根据朱明金提交的银行凭条，其于：1、2012年9月20日向付先兵汇款3万元，2、2012年9月21日向付先兵付款6.1万元；以上为9.1万元。朱明金主张另有14万元系其于2012年12月7日以现金方式交付给付先兵，朱明金提交了其于2012年12月7日取款凭条作为证据，凭条上朱明金手写有“借付先兵”。以上共计23.1万元。对于还款情况，朱明金称：付先兵在2012年12月7日收到14万元现金后当即归还1000元现金，同时出具23万元欠条一张。此后付先兵于2013年1月6日还款5万元，双方在2013年7月9日见面重新确认了借款本金剩18万元，付先兵出具新的借据并撕毁此前的23万元欠条。此后，付先兵于2013年5月30日还款5万元（即借据上手书记载）、2016年12月28日以货抵债1万元（即收条记载），至今尚欠12万元本金。付先兵对朱明金所称出借23.1万元及借据记载的18万元借款未还均不予认可。付先兵否认14万元现金交付事实，主张双方之间长期存在资金往来，具体收款情况记不清楚了，借据所记载的18万元并非全部是本金，包含部分本金和利息，但具体构成说不清楚了。庭审中，付先兵提出其于：1、2012年6月26日还款1.15万元，2、2012年9月21日还款2.23万元。根据付先兵提交的其个人尾号为5123账户的银行流水，上述两笔汇出款的收款账号均为62220202000********，收款人名称不详。朱明金表示该卡号并非朱明金本人或配偶卡号，未收到付先兵主张的三笔汇款。庭审中，本院向付先兵释明，如需法院依职权调取账号信息，需在指定期间内提交书面申请，否则将承担举证不能的不利后果；庭后本院未收到付先兵关于调取上述账户信息的申请书，故对于付先兵关于上述两笔还款主张，证据不足，本院不予采信。庭审中，付先兵提出其于2013年1月6日还款4万元。根据付先兵提交的招商银行账户的银行流水，上述汇款的收款人为刘国梁。朱明金表示不认识刘国梁，否认曾经向付先兵指定刘国梁未收款人。因付先兵未提交证据证明其对刘国梁的汇款系对朱明金的还款，故对于付先兵关于该笔还款主张，证据不足，本院不予采信。庭审中，付先兵提出其于：1、2012年9月19日还款22.04万元；2、2016年5月25日还款三笔共计4.2万元；3、2016年5月27日还款9595元；以上共计271995元，这些还款也应当计算在本案借款中。付先兵提交了银行流水予以佐证，本院对款项流转事实予以确认。朱明金认可付先兵曾发生过上述271995元还款，表示除上述还款外，付先兵还于2016年11月23日向朱明金支付了现金905元；以上还款总金额共计27.29万元系用于偿还朱明金对付先兵发生在2012年7月14日之前的共计27.29万元的借款。根据朱明金提交的汇款凭证及付先兵提交的银行流水，朱明金曾经于：1、2012年6月29日向付先兵汇款5万元；2、2012年6月29日以现金形式向付先兵账户存款8万元；3、2012年7月12日向付先兵汇款4.5万元；4、2012年7月13日向付先兵汇款5万元；5、2012年7月13日通过ATM机向付先兵账户存款1.56万元；6、2012年7月13日向付先兵汇款2.78万元；7、2012年7月14日向付先兵汇款4500元；以上七笔共27.29万元。朱明金称：就上述借款，付先兵在2012年9月29日还款22.04万元后，更换了确认欠款金额为5.25万元的欠条；直到2016年5月25日、5月27日分四次偿还大部分欠款，双方在2016年11月23日见面结清905元余款，欠条被付先兵当场撕毁。所以对于2016年5月25日、5月27日分四次的还款没有记载于2013年7月9日借据中，因为还的并非借据中的借款。付先兵对朱明金主张中的“2012年6月29日以现金形式向付先兵账户存款8万元”不予认可，表示朱明金仅凭存款凭条不足以证明这8万元就是朱明金存的，有可能是朱明金通过其他的途径获得的。本院认为，持有存款凭证原件这一事实本身足以证明持有人系该笔现金存款人，且付先兵的银行流水亦反映出当天其账户存在8万元现金存款。付先兵未能提交证据证明该8万元存款另有他人，故本院对于2012年6月29日朱明金以现金形式向付先兵账户存款8万元这一事实予以确认。对于付先兵主张的“2、2016年5月25日还款三笔共计4.2万元；3、2016年5月27日还款9595元”这两笔还款，鉴于付先兵2016年5月30日的还款5万元以手写方式清晰记录于本案借据下方，但借据中对发生在2016年5月25日、2016年5月27日还款未有体现。对于未体现的原因，付先兵表示忘记写了。2019年7月16日，本院调解员曹园园向付先兵邮寄本案起诉书、证据、《要素表》等，付先兵本人签收。2019年7月20日，付先兵向本院出具手写《要素表》一张，其上：被告借款用途，付先兵手填“生意”，合同约定的借款的数额，付先兵手填“18万”，被告实际收到的借款数额，付先兵手填“18万”。2019年12月12日，朱明金向付先兵发微信：“春节前能不能还部分钱？”“大家都不容易，兄弟现在也是跌倒了人生的谷底。”付先兵回复：“坚持就是胜利。”朱明金问：“多少可以还点吧？”付先兵回复：“是真的没有。”本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据朱明金提交的证据及当庭陈述，本院确认朱明金与付先兵之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。本案争议焦点为：朱明金向付先兵出借款项仅有本案借据中体现的款项，还是除借据外双方之间另有其他借款。对此，本院认为：根据付先兵提交的银行流水，其于2016年5月25日还款三笔共计4.2万元、2016年5月27日还款9595元、2016年5月30日还款5万元。其汇款账户、朱明金收款账户均一致。若双方之间仅就借据存在借款关系、此外并无其他借贷，根据日常生活经验法则，若还款均为指向本案借据，则2016年11月23日付先兵在借据下方添加还款情况时，应当将这一时期的三笔还款均记录在案。对于5月25日、27日还款未予记录的原因，付先兵解释为忘记了，但根据借据记载，付先兵在半年后（即2016年11月5日）仍然能够对2016年5月30日的还款清晰记录具体年月日，付先兵“忘记了”的解释明显与常理不符，故本院对于付先兵上述还款指向不予采信，付先兵于2016年5月25日还款4.2万元、2016年5月27日还款9595元并非指向本案借据。根据朱明金提交的借据，本院确认截至2013年7月9日，付先兵对朱明金的欠款金额为18万元。对于该18万元借据对应的资金交付及还款情况，朱明金主张，该借据与朱明金2012年7月14日前向付先兵发生的汇款无关，付先兵否认收到朱明金的所有款项，要求朱明金提供有效证据。对此本院认为，朱明金已提交充分证据证明其自2012年6月29日至2012年7月14日之间向付先兵以汇款、现金存款方式交付共计27.29万元，本院对此予以确认。付先兵于2012年9月19日对朱明金的汇款22.04万元系用于偿还上述借款，本院亦不持异议。虽付先兵主张2012年9月19日汇款22.04万元系对本案借据还款，但本案借据出具时间在其还款时间之后，故对于付先兵的主张，本院不予采信。根据以上事实查明情况，截至2012年9月19日，朱明金对付先兵的债权金额为5.25万元。朱明金主张，上述5.25万元债权未记录于借据中，付先兵于2016年5月25日还款4.2万元、2016年5月27日还款9595元系用于偿还上述债权，本院认为，朱明金的主张具有事实和法律依据，本院对此予以确认。对于剩余905元，朱明金表示于2016年11月23日以现金支付，本院对此不持异议。对于借据指向的借款本金构成，朱明金称其于2012年9月20日汇款3万元、2012年9月21日汇款6.1万元，本院对此予以确认。朱明金主张其于2012年12月7日向付先兵交付了交付14万元现金，并提交了取款凭条。对此本院认为，朱明金的上述主张能够与其提交的证据相印证；虽朱明金未提交14万元现金交付的直接证据，但其关于双方签署欠条、发生部分还款后重新出具借据替换欠条的解释符合日常生活经验法则，且庭审中，付先兵对于借据18万元款项的由来和构成未作出合理说明，亦未提交证据证明双方之间不存在现金交付，故本院确认朱明金对付先兵存在14万元现金交付的事实。自然人之间的借款合同对利息没有约定的，视为不支付利息；未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。朱明金依约交付借款本金，付先兵经朱明金以诉讼方式催要后未在合理期间内清偿当期借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故对朱明金要求付先兵偿还借款本金并按6%年利率标准支付资金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；超出部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、付先兵于本判决生效后十日内向朱明金偿还借款本金120000元并支付逾期利息（以120000元为基数，按照年利率6%的标准，自二Ｏ一九年七月二十日起计算至实际付清之日止）；二、驳回朱明金其他诉讼请求。如果付先兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（朱明金已预交），由付先兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十月二十日书记员  胡英骏