新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初8045号原告：辽宁鑫亿达建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路**。法定代表人：吕秀方，该公司总经理。委托代理人：孙国军，辽宁欣合律师事务所律师。委托代理人：李扬，辽宁欣合律师事务所律师。被告：沈阳隆宸房地产开发有限公司，，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村委托代理人：张晶，女，1950年8月4日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。该公司总经理（股东）。委托代理人：张宁，男，1956年5月24日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。该公司副总经理。被告：胡焕琦，男，1963年10月4日出生，满族，住址沈阳市于洪区。委托代理人：韩鹏，辽宁文化律师事务所律师。委托代理人：邓世多，男，1956年6月4日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告胡焕琦的舅舅。原告辽宁鑫亿达建筑工程有限公司诉被告沈阳隆宸房地产开发有限公司（以下简称隆宸公司）、胡焕琦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨新春担任审判长与审判员耿亚乔（主审）、人民陪审员李龙组成合议庭，并于2019年12月20日、2020年2月5日两次公开开庭进行了审理。原告鑫亿达公司委托代理人、被告隆宸公司委托代理人、胡焕琦及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鑫亿达公司诉称，原告曾于2012年5、6月左右与被告隆宸公司的项目负责人胡焕琦进行洽谈协商承建涉案工程事宜，最终原告与隆宸公司于2012年7月签订书面《管桩基础工程施工合同》，双方约定，隆宸公司将其开发建设的位于新民市的“圣菲拉小镇”楼盘项目的桩基础工程发包给原告施工，原告负责桩基础工程的管桩采购运输、施打、焊接及地面以上截桩等具体施工内容，承包单价为每延长米178元，设备进出场费暂定12,000.00元。结算计价方式以实际所配管桩的长度延长米计算工程量。此外，双方对付款方式、违约责任及双方的其他权利义务等事项做出了具体明确的约定。原告与被告隆宸公司形成的施工合同关系除了书面合同以外还存在书面合同约定的施工范围以外的8栋楼的事实施工合同关系，而且原告与被告隆宸公司于2012年8月3日对于其他8栋楼的设备进出场费、桩基础检测费等相关事宜签订了补充协议。合同签订后，原告依约进场开始施工，截止到2012年11月份，原告针对被告隆宸公司开发建设的13#、14#、15#、17#、18#、19#、23#、27#、31#共计9栋楼的桩基础工程依据施工图纸和设计要求按期按质完成了所有桩基础施工义务，并对已完工的工程量与被告隆宸公司及其项目负责人进行了书面确认。但自2012年11月冬季停工之后，由于被告隆宸公司的建设资金缺乏，至今该工程项目也未恢复开工，一直处于烂尾楼状态。停工后，原告曾多次通过被告胡焕琦向被告隆宸公司主张已完工的工程款，在隆宸公司支付部分工程款后，经过双方依据工程量确认单进行核对后，最终被告隆宸公司和被告胡焕琦于2016年12月19日共同向原告书面确认尚欠原告工程款1,749,205.00元。原告认为，由于被告原因导致双方签订的施工合同已无法继续履行，自停工之日至原告起诉之日已长达7年多之久，被告已构成根本违约，致使原告无法实现合同目的，依法应当解除双方之间形成的施工合同关系。故原告诉至法院，要求1、解除原告与被告隆宸公司于2012年7月至8月期间签订的《管桩基础工程施工合同》及形成的事实施工合同关系;2、被告隆宸公司向原告立即给付已完工工程款本金1,749,205.00元；3、确认原告对第1项诉请的1,749,205.00元工程款依法享有优先受偿权；4、被告隆宸公司以1,749,205.00元为基数按照每日5‰的标准向原告支付自原告起诉之日起至被告实际给付之日期间的违约金；5、被告胡焕琦对原告上述第2、第4项诉请的工程款本金及违约金承担共同给付责任；6、本案所有诉讼费用由二被告共同承担。被告隆宸公司辩称，双方签订的《管桩基础工程施工合同》系圣菲拉小镇13号楼的桩基础施工合同，此合同对双方的责任、权利、义务进行了明确的规定。合同第6款第1条约定价格为每延长米178元，进出场费12000元，工程总量为1140元，最终以实际发生数量为准，还约定了工程量具体的计算办法。第8款约定了总工程款为20万元，同时约定本管桩基础打桩完毕，经检测合格并移交相应的资料后，60日内甲方一次性付清全部工程款，还约定了乙方给甲方提供全额工程发票，特别注明甲方拒收材料及运输发票。合同第10款第8条双方责任中约定了乙方技术人员要按要求整理好技术工程资料原件一份交给甲方。我们公司依照合同给付了全部的工程款279,647.00元，有收据也有双方签署的该楼的工程量确认单，金额远远超出了合同约定的20万元，被告已经完全履行了合同义务，所以甲方隆宸公司不存在付款违约，原告鑫亿达至今未按合同约定移交验收报告资料、工程技术资料及工程发票，原告没有履行应尽的义务，所以违约方是鑫亿达公司，原告要求解除协议就是要解除自己应尽的义务加害被告，拒绝继续执行合同，我方要求继续履行合同以保护我公司的合法权益；2、关于原告请求法院判令我公司立即给付完工的工程款本金1,749,205.00元，我公司认为，此请求没有任何依据证明我公司欠付此项工程款，请求法院予以驳回。桩基础工程施工合同，在这项工程中我公司已经履行了工程义务，不存在欠付工程款，这张欠条说本人胡焕琦于2013年1月28日尚欠鑫亿达公司位于新民市圣菲拉小镇桩基础施工工程款1,749,205.00元，借款人胡焕琦，身份证号码：2101141963********，落款为欠款人手印胡焕琦签字，日期2016年12月19日，在这上面据说是加盖了沈阳市隆宸公司的公章，这张欠条的文字表述与我公司没有任何关系，欠款本人是胡焕琦，他也签字了，这张欠条的逻辑关系混乱，仅仅就一句话就出现了欠工程款和借款两种不同意思的表达，就这张欠条，我们不知道到底是欠工程款还是借款，这只有原告和胡焕琦知道，与本公司无关；3、这张欠条的公章不是我公司加盖的，原告有一个说法，按照原告的说法，原告曾多次通过被告胡焕琦向被告隆宸公司主张已完工程款，在被告隆宸公司支付了部分工程款后，经双方依据工程量确认单进行核对后，最终被告隆宸公司和被告胡焕琦于2016年12月19日共同向原告书面确认尚欠原告工程款1,749,205.00元，当时的现场管理是分包进行的，关于这一点被告胡焕琦和原告都是非常清楚的，张晶和徐正信分包的楼号是由公司的工程部进行施工管理的，而胡焕琦分包的楼号是胡焕琦外聘非公司工作人员管理的，双方都没有参与也不知情对方的施工情况，后来是分别与原告确认结算的，怎么可能一起确认欠款。原告后面提出的工程量确认单也很说明问题，张晶和徐正信提供的工程量确认单就是实际上的结算单，有我公司的工程负责人张会生签字，有我公司加盖的工程部的专用章，乙方是有鑫亿达公司加盖的公章，鑫亿达公司代表人李福臣签字，我公司工程部出具的这两份确认单分别是张晶和徐正信分包的13号楼、17号楼、18号楼、19号楼的三分之二的打桩费用和进场费、检桩费和扣除的电费，而另外几份圣菲拉小镇静压管桩基础工程工程量确认单5份只有钱勇民和鑫亿达公司吕俭签字，这个确认单只有数量，没有我公司加盖的公章；4、任何一个公司的公章都有专人管理，要保证工作的正常工作秩序，我公司更没有这样的先例，在不了解事情原委的情况下，在表达混乱的文字上，在不知道这么大金额来历的情况下就随便加盖公章，连一个确认单我们都要搞的清清楚楚，欠款这样的我们不能随便盖，这是常识的东西；5、请求法院让原告提供原件，我公司公章在2017年8月份就开始失控了，2018年12月份就被盗抢，至今还没有回归公司，所以我公司认为，原告最清楚加盖的这个章是真的还是假的，真的是怎么加盖上的，我公司认为无论是真是假都涉嫌违法犯罪；6、欠条1,749,205.00元的欠款额没有计算依据，没有施工合同约定，不知道这1,749,205.00元是如何计算的，胡焕琦分包楼号的确认单也同样没有金额，这几个确认单都是两个自然人签字，我们无从知道跟这个工程有什么关系，没有公章就不能作为依据。原告在事实和理由上说，停工后原告曾多次通过被告胡焕琦向我公司来主张已完的工程款这一说法完全子虚乌有，请问原告，停工后，原告何年何月多少次在什么地点在什么场合下由胡焕琦向我公司为其主张过工程款，原告向我公司主张工程款为什么不直接找我公司的工程负责人，而要通过胡焕琦主张，这是为什么。我公司的工程款按照合同约定在2013年1月份就已经结清了，怎么可以说通过胡焕琦主张后我公司才付了工程款。关于原告第3条和第4条诉请，我公司认为根本就不存在这笔工程款，无从谈起优先受偿权和违约金，请求法院予以驳回；7、关于诉讼费的承担，原告纯属诬告，诉讼费由其自行承担请求法院驳回原告第一项诉讼请求，解除关于管桩基础施工合同。被告胡焕琦辩称，请求法院驳回原告对被告胡焕琦诉求承担共同给付责任的诉讼请求。理由：1、被告胡焕琦系被告隆宸公司的副董事长兼任副总经理。在原告与被告隆宸公司所签的合同及其他形成事实的施工合同关系均是原告与被告隆宸公司法定代表人协商办理的。对于两家公司的合同义务相对人为原告与被告隆宸公司，被告胡焕琦在欠条上签字系职务行为，并不是具体的欠款人，工程款结算义务人为被告隆宸公司，原告应向被告隆宸公司主张权利，我方无给付义务；2、关于隆宸公司与案外人汇众公司张晶及胡焕琦股权房地产项目转让合同纠纷目前正在辽宁省高级人民法院二审审理过程中，另外，据庭审过程中隆宸公司答辩提出汇众公司的相关人员涉嫌合同诈骗，刑事案件正在侦查过程中，故我方建议法庭对本案予以终止审理。经审理查明，2012年7月，原告与被告隆宸公司签订书面《管桩基础工程施工合同》，双方约定：隆宸公司将其开发建设的位于新民市的“圣菲拉小镇”13#楼建筑工程的管桩基础工程发包给原告施工，原告负责桩基础工程的管桩采购、运输、施打、焊接及地面以上截桩等具体施工内容，承包单价为每延长米178.00元，设备进出场费12,000.00元。结算计价方式以实际所配管桩的长度延长米计算工程量。此外，双方对付款方式、违约责任及双方的其他权利义务等事项做出了约定。原告与被告隆宸公司于2012年8月3日签订补充协议，对原《管桩基础工程施工合同》进行补充约定。合同签订后，原告依约进场开始施工，截止到2012年11月份，原告依照《管桩基础工程施工合同》约定完成了13#楼建筑工程的管桩基础工程，并且还在合同范围之外实际对“圣菲拉小镇”14#、15#、17#、18#、19#、23#、27#、31#楼建筑工程的管桩基础工程进行施工，被告隆宸公司项目负责人对上述楼管桩基础工程工程量进行了书面确认，双方经结算，确认被告隆宸公司尚欠原告工程款1,749,205.00元。原告认为，由于被告原因导致施工合同已无法继续履行，故原告诉至法院，要求1、解除其与被告隆宸公司签订的《管桩基础工程施工合同》及形成的事实施工合同关系;2、被告隆宸公司向原告立即给付已完工工程款本金1,749,205.00元；3、确认原告对第1项诉请的1,749,205.00元工程款依法享有优先受偿权；4、被告隆宸公司以1,749,205.00元为基数按照每日5‰的标准向原告支付自原告起诉之日起至被告实际给付之日期间的违约金；5、被告胡焕琦对原告上述第2、第4项诉请的工程款本金及违约金承担共同给付责任；6、本案所有诉讼费用由二被告共同承担。上述事实，有当事人陈述、原告出具的管桩基础工程施工合同和补充协议各1份、工程量确认单1组8页、工程量结算确认单和欠条各1份、临时检测报告、竣工档案资料、涉案工程项目的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证，建设工程规划许可证、预售许可证、桩基检测报告原件5份、农业银行和交通银行进账单各1份、被告隆宸公司出具张晶、徐正信、胡焕琦三人在2010年3月签署的合作开发协议、收款凭证4份复印件、被告胡焕琦出具的沈阳市中级人民法院（2019）辽01民初270号民事判决书及开庭笔录等证据在卷作证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国法律的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。本案原告对于其与被告隆宸公司存在施工合同关系以及双方经结算后尚欠1,749,205.00元工程款未支付的事实负有举证证明责任，其在庭审中提供的《管桩基础工程施工合同》及《圣菲拉小镇管桩基础工程施工补充协议》各一份、工程量确认单8份、2014年12月23日胡焕琦签字的工程结算单一份、2016年12月19日欠条一份、沈阳市建设工程质量检测中心检测临时报告、竣工档案，结合原被告双方的庭审陈述，因以上证据形成较完备的证据链条，以上证据所要证明的事实具有高度盖然性，故本院对于被告隆宸公司欠原告工程款1,749,205.00元的事实予以采信，原告主张被告隆宸公司给付上述工程款，本院予以支持；关于原告主张解除与被告隆宸公司签订的《管桩基础工程施工合同》，该合同约定的是圣菲拉小镇13#楼管桩基础工程，结合该合同约定的工程量及确认单上原告实际完成的工程量，13#楼管桩基础工程已完成并经双方确认，并不存在原告所述合同无法继续履行的情形，故原告该主张本院不予支持；关于原告请求法院确认其对1,749,205.00元工程款享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。原被告双方工程最后结算日期为2016年12月19日，该日期应认定为发包人应当给付剩余工程价款之日，该日期至原告起诉之日，期限已超六个月，故原告该主张本院不予支持；原告主张被告胡焕琦对剩余工程款承担共同给付责任，根据被告胡焕琦、张晶与案外人徐正信签订的《合作开发协议》，该协议约定胡焕琦为副董事长兼任副总经理，被告胡焕琦在欠条上签字系履行职务行为，且欠条上盖有被告隆宸公司公章，该欠款非个人行为，原告主张由被告胡焕琦承担共同给付责任无法律依据，本院不予支持；原告主张被告以1,749,205.00元为基数按照每日5‰的标准向其支付自起诉之日起至被告实际给付之日期间的违约金，因原告提供的《管桩基础工程施工合同》仅约定了13#楼管桩基础工程的违约金标准，并未约定其他楼管桩基础工程违约金标准，且原告未提供证据证明，故原告主张的违约金标准本院不予支持，利息标准可参照全国银行间同业拆借中心公布的2019年12月份一年期贷款市场报价利率计算；被告隆宸公司主张其公司公章从2017年8月份开始失控，2018年12月份被盗抢，至今还没有回归公司，审理过程中，被告隆宸公司申请对公章加盖时间及真伪进行鉴定，后又申请撤销该申请，且未提供其他证据证明其主张，故对被告隆宸公司该抗辩本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告沈阳隆宸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告辽宁鑫亿达建筑工程有限公司支付所欠工程款1,749,205.00元；二、被告沈阳隆宸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告辽宁鑫亿达建筑工程有限公司支付以工程款1,749,205.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年12月份一年期贷款市场报价利率计算的利息，利息从本案起诉之日即2019年12月2日起计算至本判决生效之日止；三、驳回原告辽宁鑫亿达建筑工程有限公司其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,543.00元，由被告沈阳隆宸房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨新春审 判 员  耿亚乔人民陪审员  李 龙二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李 晴