安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初2350号 原告：滁州市炬基节能新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区西涧中小企业园新集路**。统一社会信用代码913411020597054358（1—1）。 法定代表人：詹宁，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人，胡辉，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人，庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：云南省建设投资控股集团有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**。社会统一信用代码:91530000MA6K5LYD33。 法定代表人:陈文山，董事长。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 原告滁州市炬基节能新型建材有限公司与被告云南省建设投资控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滁州市炬基节能新型建材有限公司的委托诉讼代理人胡辉、被告云南省建设投资控股集团有限公司的委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告滁州市炬基节能新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告云南省建设投资控股集团有限公司立即支付货款3695449.30元；2、判决被告云南省建设投资控股集团有限公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告云南省建设投资控股集团有限公司承建“石庙小区安置房”项目工程。2019年1月11日，原告与被告签订该项目混凝土供应合同,截止到2020年4月30日，被告尚欠原告货款共计3695449.30元。原告多次找被告催要未果。原告为维护其合法权益，要求判如所请。 被告云南省建设投资控股集团有限公司辩称，1、原告主张货款中有20%比例的货款未达到合同约定的付款期限和条件，原告依法不享有向被告主张该余款支付请求权。合同第8条约定“待结构封顶后6个月内被告分三次付清余款”，该条款明确付款条件为结构封顶后，涉案工程截至起诉之日并未达到封顶条件，这一现状可从合同混凝土预估为37000立方米，然截至起诉之日原告仅向被告供应16000立方米以及根据原告提供的2020年4月的混凝土对账单载明涉案工程仍然需要原告供应混凝土，可以印证涉案未达到封顶事实。关于付款期限也未届满，根据合同第8条约定被告支付余款是在楼栋封顶后6个月内，在该6个月期限内被告享有在任一时间段内支付货款的权利，并不会因此构成违约，根据原告提供的2020年4月的混凝土对账单可知2020年4月17日原告仍然向被告供应混凝土，即使2020年4月17日已达到封顶条件，那么被告支付货款的时间截止本案起诉之日，付款期限并未届满，现被告已经支付全部到期货款667万元，含原告起诉诉请中被告又支付的187万元。本案原告向被告主张支付余款于法无据；2、原告诉请货款中包含的284325.51元砂浆款缺乏事实和法律依据，原、被告之间并未签订砂浆购销合同，原告主张的砂浆单价并无依据，被告也不予认可，截止目前，被告并未收到原告关于砂浆的对账申请，对于砂浆是否使用及使用的数量均不知晓，也未进行核对确认，原告也未提供其他证据予以佐证，该主张于法无据；3、原告主张的混泥土货款与双方之间核对的金额不符，不符金额为2913.49元，该金额并不在原、被告之间的对账金额中，不予认可。综上所述，原告主张的诉请过高且主张的付款条件和期限并未达成和届满，原告的诉请不符合法律规定，依法应予以驳回。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、2019年1月11日，商品混凝土购销合同及材料供应安全管理协议书原件各一份，证明原告向被告提供混凝土，双方约定付款期限等内容，双方业务始于2018年12月，2019年1月11日双方签订合同，合同第2条约定混凝土供货周期为12个月，2020年1月11日供货周期期满； 证据二、2020年3月12日，商品混凝土购销合同补充协议原件一份，证明双方对混凝土的价格根据市场重新约定认可； 证据三、2018年12月-2020年4月，混凝土对账单原件十二份和原告提供的对账清单原件一份，证明按照合同第8条按月对账，每两月付一次款，付款应达到供应货款的80%的约定，从2018年12月至2020年4月，被告未按合同约定支付货款，无论时间还是金额，原告有权要求被告支付全部货款并解除合同； 证据四、2020年6月6日催款函原件一份及顺丰快递运单运单详情一份，证明原告向被告催要余款； 证据五、2020年3月和2020年4月干混砂浆对账单原件二张，证明双方发生干混砂浆业务，干混砂浆对账单由被告方多人签字予以确认； 证据六、云南省建设投资控股集团有限公司承建的石庙小区安置房二期工程情况说明、台帐及照片一组原件，证实涉案7号楼封顶时间2020年4月30日，涉案5号楼封顶时间2020年5月5日，涉案10号楼封顶时间2020年6月11日，涉案8号楼封顶时间2020年6月20日，涉案9号楼封顶时间2020年6月30日，涉案11号楼封顶时间2020年7月1日。 经被告质证，对证据一的三性不持异议，对证明目的持有异议，提出合同确定供货时间12个月为暂定期限，从原告提供的对账单可以看出2020年4月原告仍然向被告供应混凝土，从结算方式也可知原告向被告供应混凝土应达到主体结构封顶及案涉工程验收交付的承诺，同时合同约定涉案工程预估的混凝土为37000立方米，合同的结算余款也是在楼栋封顶后6个月内付清，本案并未达到余款付款期限和条件，故该份证据达不到原告证明目的；对证据二无异议；对证据三的三性认可，对证明目的不认可，截止到起诉之日，被告已支付原告货款480万元，在法庭辩论之前又支付187万元，合计支付667万元，远超出合同法第167条规定的总金额五分之一的规定。关于部分支付时间问题，原告对被告部分支付货款时间另有口头约定，原告也已后期继续供货等行为实际认可被告前期付款行为，视为被告已经履行合同约定的付款义务，该份证明不能达到原告证明目的；对证据四的三性及证明目的均不予认可，该催款函不能作为认定双方涉案金额的事实，且该份催款函催收的时间为2020年6月6日，即使被告收到但根据合同约定被告支付下剩货款的时间并未届满和条件并未满足；对证据五持有异议，从该证据的形成时间可知证据形成于本案起诉之前，举证期限截止前，原告于本庭法庭辩论之前才向法庭提交也并未依照民诉法的规定向法庭提交必要的副本且已超出法庭确定的举证期限，这时被告无法确认该对账单签字的真实性，对此造成的无法查明的责任应当由原告承担，同时原、被告之间并未对干混砂浆签订买卖合同，无法确定该砂浆的供应量、单价以及支付期限和支付方式，根据原、被告以往的交易习惯可知原告与被告之间的对账均以公司加盖的公司公章予以确认，原告提供的该两份对账单并没有加盖公司公章进行确认，被告不予认可。原告仅提供该份确认单未提供其他证明已满足货款结算的相关证据，那么在本案中主张干混砂浆款的结算，于法无据，达不到原告的证明目的；对证据六有异议，对于该组证据系单方面制作，且不属于新证据，即使如原告所述封顶，仍然存在与合同约定付款条件期间未届满。 被告未举证，称在法院审理期间又给付原告187万元，合计已付667万元。对此事实，原告无异议。 本院认为：滁州市炬基节能新型建材有限公司所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六具有合法性、真实性，且有关联性，结合被告称在法院审理期间又给付原告187万元，合计付款667万元的事实，对上述所举证据的证明力予以确认。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月，云南省建设投资控股集团有限公司因“石庙小区安置房”项目（二期）工程与滁州市炬基节能新型建材有限公司建立混凝土购销业务关系。2019年1月11日，滁州市炬基节能新型建材有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司签订商品混凝土购销合同及材料供应安全管理协议，其中合同约定混凝土供应量暂估约37000立方米，最终结算数量以实际供应量为准。混凝土供货周期约12个月。结算方式及期限：按月对账，双方对账无误后，云南省建设投资控股集团有限公司每两个月支付一次货款，支付比例为已对账供货金额的80%。单栋结构封顶后六个月内分三次付清该栋商品砼余款（无息）。合同还对产品规格型号及单价、履行地点、货物验收、违约责任等其它事项另有约定。2020年3月12日，滁州市炬基节能新型建材有限公司与云南省建设投资控股集团有限公司签订商品混凝土购销合同补充协议，双方对混凝土的价格根据市场重新约定确认。自2018年12月12日至2020年4月17日，含2020年3月对账确认单上已累计包括2019年10月调增2913.49元，以及含自2020年3月11日至4月17日，滁州市炬基节能新型建材有限公司向云南省建设投资控股集团有限公司所供应干混砂浆款284325.51元在内，合计供货8495449.30元，云南省建设投资控股集团有限公司付款计480万元。2020年6月6日，经滁州市炬基节能新型建材有限公司向云南省建设投资控股集团有限公司催要未果。在本院审理期间，2020年7日24日，云南省建设投资控股集团有限公司又给付滁州市炬基节能新型建材有限公司187万元，尚欠滁州市炬基节能新型建材有限公司1825449.30元。 另查，云南省建设投资控股集团有限公司承建的石庙小区安置房二期工程由滁州市炬基节能新型建材有限公司等单位供应混凝土等产品，其中涉案7号楼封顶时间2020年4月30日，涉案5号楼封顶时间2020年5月5日，涉案10号楼封顶时间2020年6月11日，涉案8号楼封顶时间2020年6月20日，涉案9号楼封顶时间2020年6月30日，涉案11号楼封顶时间2020年7月1日。 本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告主张货款给付的诉请是否达到合同约定的付款期限和条件；二、原告诉请货款中包含的284325.51元干混砂浆款是否缺乏事实和法律依据。 关于原告主张货款给付的诉请是否达到合同约定的付款期限和条件。双方合同约定按月对账，双方对账无误后，云南省建设投资控股集团有限公司每两个月支付一次货款，支付比例为已对账供货金额的80%。单栋结构封顶后六个月内分三次付清该栋商品砼余款（无息）。被告未能按合同约定履行付款义务，被告称双方对被告部分支付货款时间另有口头约定，且原告也已后期继续供货等行为实际认可被告前期的付款行为，视为被告已经履行合同约定的付款义务的辩解并无证据支持，已属违约。涉案工程分别自2020年4月30日至2020年7月1日陆续封顶，合同约定单栋结构封顶后六个月内分三次付清该栋商品砼余款（无息），被告截止目前也没有按约定履行。故原告要求的相关诉请，本院予以采纳。 关于被告辩称原告诉请货款中包含的284325.51元砂浆款缺乏事实和法律依据。双方在发生混凝土业务的同时，从2020年3月11日至2020年4月17日期间发生干混砂浆业务，虽然没签合同，没在对账确认单上盖章，但已经被告方经手人签字确认。原告在举证时已出具2020年3、4月干混砂浆对账确认单，后当庭出示有对方经办人签名确认的对账确认单进一步证明，在庭审后被告经核对确系被告工地项目上人员的签名，本院对此予以确认。 关于被告辩称原告诉请中包含2019年12月对账单中调增10月份2913.49元货款是原告自行添加不应得到支持的意见，经查，该笔货款已在2020年3月对帐确认单上作为2019年10月调增予以确认，故对被告此辩称意见，本院不予采纳。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告云南省建设投资控股集团有限公司在合同履行期间未能按约定履行付款义务以及在单栋结构封顶后也没有依约履行，原告要求的相关诉请，本院予以采纳。本着诚实信用原则，本院综合考量本案实际，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告云南省建设投资控股集团有限公司于2020年11月30日前给付原告滁州市炬基节能新型建材有限公司货款912724.65元，于2021年1月2日前给付原告滁州市炬基节能新型建材有限公司货款912724.65万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36360元，保全费5000元，由被告云南省建设投资控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨金龙 人民陪审员  王维娜 人民陪审员  武勤远 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  马 芮 附所引用法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。