山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民再9号监督机关：山东省冠县人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，系该公司职工。原审被告：刘洪勇，男，1991年2月13日出生，汉族，住冠县。原审被告：金仁斌，男，1987年10月19日出生，汉族，住冠县。原审被告：高清朝，男，1972年7月28日出生，汉族，住冠县。原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与原审被告刘洪勇、金仁斌、高清朝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2017）鲁1525民初3542号民事判决，已经发生法律效力。冠县人民检察院以冠检民（行）监[2020]37152500003号再审检察建议书向本院提出再审建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月16日作出（2020）鲁1525民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。冠县人民检察院指派检察官张思强、检察官助理李锐出庭。原审原告润昌农商行的委托诉讼代理人郭镇宇，原审被告刘洪勇、金仁斌、高清朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠县人民检察院提出再审检察建议，认为冠县人民法院（2017）鲁1525民初3542号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，有新的证据，足以推翻原判决。理由是：该院对高清朝进行调查，高清朝称担保合同不是本人签的，不认识刘洪勇，经鉴定担保合同中“高清朝”签名笔迹与高清朝笔迹样本不是同一人所写。该院对刘洪勇进行调查，刘洪勇称借款合同不是本人签的，其因刑事犯罪于2013年7月25日被刑事拘留，2019年10月24日刑满释放，合同的签订时间在服刑期间，不可能去办理借款业务，并提交聊城监狱出具的释放证明。经鉴定借款合同中“刘洪勇”的签名与刘洪勇笔迹样本不是同一人所写。润昌农商行据以起诉主张权利的《借款合同》《保证合同》系其工作人员王德文在借款人刘洪勇、担保人高清朝不知情且非本人签字、按印的情况下办理的。该借款合同、担保合同应属无效合同，不能产生借款、担保的法律效力。润昌农商行以此为证据起诉，涉嫌虚假诉讼。原审诉讼，刘洪勇、高清朝、金仁斌因各种原因均未应诉和出席庭审而缺席判决，致使判决采信了伪造的证据，认定事实错误，损害了司法公信力。原审原告的再审诉讼请求为：刘洪勇、金仁斌、高清朝连带偿还所欠润昌农商行的借款197000元及利息；本案的诉讼费用及保全费用由刘洪勇、金仁斌、高清朝承担。原审被告刘洪勇辩称，原审原告不应该起诉我，借款手续不是我签的，对该笔借款不知情。原审被告金仁斌辩称，原审原告不应该起诉我，担保合同不是我签字、按印，对该笔借款不知情，后来在银行贷款时因征信不良，才知道这笔贷款。原审被告高清朝辩称，原审原告不应该起诉我，担保合同不是我签字、按印。原审原告润昌农商行向本院起诉请求：刘洪勇、金仁斌、高清朝连带偿还所欠润昌农商行的借款197000元及利息；本案的诉讼费用及保全费用由刘洪勇、金仁斌、高清朝承担。本院原审认定事实：2016年8月31日，被告刘洪勇与润昌农商行甘官屯支行签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行个借字（2016）年第4616299号个人借款合同，从原告处借款197000元，借款期限至2017年7月30日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告金仁斌、高清朝作为连带责任保证人与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司甘官屯支行保字（2016）年第4616299号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。原告于2016年7月28日将197000元转入刘洪勇指定账户。自借款之日被告一直未还本付息。本院原审认为，原、被告之间签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按照合同约定支付借款本金后，被告刘洪勇应当按照合同约定履行还款义务。被告刘洪勇未按照约定的期限偿还借款本金已构成违约，对原告要求被告刘洪勇偿还借款本金197000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。双方对逾期还款的违约责任进行了约定，该约定符合法律规定，应予支持。被告金仁斌、高清朝自愿为该笔借款提供连带担保，应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。本院原审判决：一、被告刘洪勇于本判决生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金197000元及利息（利息从2016年8月31日起到2017年7月30日按照月利率9.425‰计算；自2017年7月31日起至借款还清之日按月利率14.1375‰计算利息；被告所欠利息按照中国人民银行的有关规定计收复利）；二、被告金仁斌、高清朝对上述借款本息承担连带还款责任，被告金仁斌、高清朝承担还款责任后，有向被告刘洪勇追偿的权利。原审庭审时，原审原告润昌农商行提交了贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同等证据，因原审时原审被告均未到庭，再审时重新出示以上证据。原审被告刘洪勇质证称，借款借据、借款合同上的字不是我签字、按印，对其他情况不知情。原审被告金仁斌质证称，担保合同不是我签字、按印，去银行贷款时因征信不良贷不出来，找经办人王德文，王德文说这笔贷款是由村支书金凤谦一手经办的，金凤谦找别人代签的名。原审被告高清朝质证称，担保合同不是我签字、按印。监督机关向本院提出再审检察建议时，提交了以下证据：1、冠县人民检察院对高清朝的调查笔录，高清朝称保证合同中的签字、手印不是本人的；和刘洪勇一个村，但不认识，没有为他担保；给金仁斌打过电话，其称也不知道这笔借款情况，没给刘洪勇担保。2、冠县人民检察院对刘洪勇的调查笔录，刘洪勇称其因刑事犯罪，2013年7月25日被刑事拘留，2019年10月24日减刑出狱，借款合同中“刘洪勇”的签字、手印不是本人的，借款合同的签订日期是其在监狱服刑期间。3、聊城市人民检察院对（2017）鲁1525民初3542号卷宗中第23页借款合同中“刘洪勇”的签名所做的聊检技鉴〔2020〕16号检验鉴定文书，意见为借款合同中“刘洪勇”签名笔迹与刘洪勇样本笔迹不是同一人所写。4、聊城市人民检察院对（2017）鲁1525民初3542号卷宗中第15页保证合同中“高清朝”的签名所做的聊检技鉴〔2020〕11号检验鉴定文书，意见为保证合同中“高清朝”签名笔迹与高清朝样本笔迹不是同一人所写。5、鲁聊润银[2019]347号山东聊城润昌农村商业银行文件关于给予王德文开除处分的决定一份，证明王德文办理冒名贷款，被润昌农商行开除。6、刘洪勇提交的聊城监狱出具的（2019）聊狱释字第926号释放证明书一份、中国裁判文书网打印的山东省高级人民法院（2014）鲁刑三终字第137号刑事裁定书一份，证明刘洪勇因刑事犯罪于2015年11月25日经山东省高级人民法院判处有期徒刑7年，于2019年10月24日刑满释放，合同签署时间为服刑期间。原审原告及原审被告均对监督机关提交的以上证据没有异议。本院再审认定事实如下：原审原告润昌农商行与原审被告刘洪勇、金仁斌、高清朝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2017）鲁1525民初3542号民事判决，已经发生法律效力。原审结束后，冠县人民检察院调查时，刘洪勇、高清朝均表示没有在借款、担保合同上签字按手印。刘洪勇因故意杀人罪于2013年8月30日被逮捕，于2015年11月25日经山东省高级人民法院判处有期徒刑7年。服刑期间减刑1次，减刑9个月，实际执行刑期6年3个月，于2019年10月24日执行刑满予以释放。冠县人民检察院委托聊城市人民检察院对（2017）鲁1525民初3542号案卷中第23页借款合同中“刘洪勇”的签名所做的聊检技鉴〔2020〕16号检验鉴定文书，意见为借款合同中“刘洪勇”签名笔迹与刘洪勇样本笔迹不是同一人所写。冠县人民检察院委托聊城市人民检察院对（2017）鲁1525民初3542号案卷中第15页保证合同中“高清朝”的签名所做的聊检技鉴〔2020〕11号检验鉴定文书，意见为保证合同中“高清朝”签名笔迹与高清朝样本笔迹不是同一人所写。本院再审认为，监督机关提交的证据能够证实借款合同中“刘洪勇”的签名、保证合同中“高清朝”的签名均不是本人所签，原审原告提交的证据系伪造的，不是刘洪勇、高清朝的真实意思表示，不产生法律效力。故原审原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决错误，依法应当改判，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁1525民初3542号民事判决；二、驳回原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费4240元，由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  白建华审判员  吕志栋二〇二〇年十月十日法官助理张红书记员徐泽超