wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33964号原告：丛素素，女，汉族，1982年4月30日出生，住址河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。被告：吴疆殷，女，汉族，1974年10月8日出生，住址四川省南充市顺庆区，公民身份号码×××。丛素素与吴疆殷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。丛素素到庭参加了诉讼。吴疆殷经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。丛素素向本院提出诉讼请求：1.要求吴疆殷偿还借款本金19万元并支付利息（利息以23万元为基数，按照月息2%的标准，计算自2018年12月27日起至实际支付完毕之日止）；2.要求吴疆殷赔偿律师费2万元。事实与理由：2018年8月8日，吴疆殷以急需资金周转为由，向丛素素借款50万元，并出具借款凭据一张，约定借款期限为一个月。吴疆殷为获得借款，要求丛素素转账49万元，剩余1万元当做提前支付利息。2018年8月9日，丛素素通过尾号为9212的工商银行账户分两次向吴疆殷尾号为7955的工商银行账户分别汇款25万元和24万元，共计49万元。借款期限届满，丛素素一直通过微信、电话等催吴疆殷还款，同时吴疆殷之友也帮助丛素素催其还款。后吴疆殷偿还部分借款。截止到2018年12月27日，经丛素素与吴疆殷双方确认，吴疆殷未归还借款共计23万元，吴疆殷再次向丛素素出具新的欠条，约定吴疆殷向丛素素借款23万元，借款月利率2%。出具上述欠条后，吴疆殷在2019年5月偿还丛素素借款4万元，至今仍有本金19万元及所有利息未支付。因此，丛素素诉至法院以维护自身合法权益。吴疆殷未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。丛素素围绕诉讼请求依法提交了《借款》条、《欠条》、银行账户流水清单、律师代理合同及律师费发票、律师费转账记录等证据。吴疆殷未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。经本院审查，对丛素素提交的证据予以认定，并据此查明事实如下：2018年8月8日，吴疆殷出具《借款》条，载明“兹有吴疆殷（身份证号：×××）向丛素素（ID：×××）借款现金500000（伍拾万元正），借款期限一个月，自2018年8月8日至2018年9月8日止。”次日，丛素素分两次共计向吴疆殷转账49万元。2018年9月13日，吴疆殷向丛素素还款15万元。2018年9月17日，吴疆殷向丛素素还款10万元。2018年12月24日，吴疆殷再次向丛素素还款2万元，以上合计27万元。2018年12月27日，吴疆殷再次向丛素素出具《欠条》，载明：“本人吴疆殷（身份证：×××），于2018年8月8日向丛素素（身份证：×××）借款人民币500000（伍拾万元正）约定于2018年9月8日归还。由于个人财务紧张，未能按约定金额归还，截止到2018年12月27日已还本金27万元（贰拾柒万元正），余款23万元（贰拾叁万元）未还。本人答应于2019年5月1日前一次性还清。从今日起至还清之日，借款内利息按月利率2%计算，先还清本金，后还清利息。双方约定由北京市朝阳区人民法院管辖。债权人实现债权的费用包括但不限律师费、诉讼费等由欠款人承担。”之后，吴疆殷多次向丛素素转账还款，具体为：2019年1月20日1万元、2019年3月1日3000元、2019年3月12日1万元、2019年5月8日4万元、2019年7月12日1000元、2019年8月10日500元、2019年10月3日500元、2019年11月3日500元、2019年12月30日500元、2020年5月1日4000元。以上合计7万元。庭审中，丛素素表示吴疆殷在2019年1月20日及2019年3月12日支付的2万元为利息而非本金，于是主张吴疆殷仍未偿还本金金额为19万元。另查，2020年4月30日，丛素素与北京法慈律师事务所签订《委托律师代理合同（民事）》，约定丛素素委托北京法慈律师事务所律师担任其与吴疆殷诉讼案件第一审及执行阶段代理人，费用为2万元。同年5月14日，丛素素之友案外人王某代丛素素支付律师费2万元，并向本院出具说明。北京法慈律师事务所向丛素素开具律师代理费发票。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，吴疆殷两次向丛素素出具了《借款》条及《欠条》，具有法律效力。根据丛素素提交的《借款》条、银行转账记录等证据，能够确认吴疆殷第一次向丛素素借款49万元。丛素素主张另有1万元为吴疆殷承诺的提前支付利息，但未提交相应证据，本院不予支持。后吴疆殷偿还借款本金27万元，应确定其第二次出具《欠条》时尚欠本金22万元。关于利息，应按照《欠条》约定，自《欠条》作出之日计算起至还清全部款项之日止，按月利率2%计算，先还清本金，后还清利息。《欠条》出具后吴疆殷向丛素素转账的7万元应全部认定为偿还本金，在每次还款后根据剩余本金计算相应利息。丛素素主张其中2万元为利息，亦未提交相应证据予以证明，本院亦不予支持。关于律师费，吴疆殷在《欠条》中明确债权人实现债权的不限于律师费等费用由欠款人承担，且丛素素支付的律师费金额合理，其主张由吴疆殷负担，本院予以支持。吴疆殷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零一条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴疆殷于本判决生效之日起十五日内偿还原告丛素素本金十五万元并支付利息五万四千六百三十一元五角六分；二、被告吴疆殷于本判决生效之日起十五日内向原告丛素素支付逾期还款利息（以本金十五万元为基数，按照每月2%的利息标准计算自二〇二〇年五月二日起至实际给付之日止）。三、被告吴疆殷于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丛素素律师费二万元。四、驳回原告丛素素其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5715元及公告费560元，由原告丛素素负担1046元（已交纳），由被告吴疆殷负担4669元（原告丛素素已预交，被告吴疆殷随上述款项一并支付原告丛素素）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 静二〇二〇年十月二十九日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32417号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：刘某某，男，1971年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告刘某某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，经当事人同意依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2011年11月15日至2019年3月15日的供暖费47795.4元。2.判令被告向原告支付自2012年1月1日至实际给付之日逾期违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的XXX小区提供供暖单位。被告涉诉房屋为XXX甲X号楼XX层XXX号，房屋建筑面积177.02平方米。因层高超过4米，应按每供暖季每平方米供暖费60元计算。现被告拖欠原告2011年11月15日至2019年3月15日的供暖费47795.4元未交，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的逾期违约金并无双方合同约定，是原告提出的正常诉求，请法院予以支持。被告辩称：我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供供暖。2010年3月7日被告与北京X**物业管理有限公司签订的《供暖协议》，约定了用热面积177.02平方米，供暖价格30元/建筑平方米，总价5310.6元。我也是按照这个价格一直交费给原告直到2018年，原告也正常收取了这个价格并开具发票给我，后来通知我涨价我才不交的。我不清楚原告所谓的涨价一倍文件，也没有与原告签订过同意增加收费的供暖协议，故不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋的供暖企业，被告系涉诉房屋的产权人。2011年原告与北京X**房地产开发有限公司及北京X**物业管理有限公司签订《XXX项目供热运营协议》，三方约定由原告为涉诉房屋所在小区提供供暖，供暖费为每供暖季每平米30元。被告为太阳宫金星园甲6号楼21层1212号房屋所有权人，房屋建筑面积177.02平方米，根据商品房预售合同，房高超过4米，对此被告予以确认。2010年3月7日被告与北京X**物业管理有限公司签订的《供暖协议》，约定了用热面积177.02平方米，供暖价格30元/建筑平方米/供暖季，总价5310.6元。被告按照这个价格一直交费给原告直到2018年，被告提交部分年度供暖费发票，对交费情况，原告、被告均予以确认。原告主张双倍收取供暖费，并提供京价（商）字[2001]372号文件，“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。”该文件2001年10月17日发文。经询，原告表示2018年之前按照用热面积177.02平方米，供暖价格30元/建筑平方米/供暖季，总价5310.6元的收费是少收了，要求被告按照60元/建筑平方米补交，以及2018年之后也按同样标准缴纳。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告供暖费。双方争议焦点在于是否按照京价（商）字[2001]372号文件，“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。”双倍收取供暖费。基于双方认可的事实，被告涉诉产权房屋层高超过4米，应按照372号文件收取双倍，但原告2018年11月15日前均按照用热面积177.02平方米，供暖价格30元/建筑平方米，总价5310.6元的收费，应视为原告认可被告按此标准缴纳且已经实际履行完毕，故2018年之前的供暖费被告无需补交。2018年11月15日至2019年3月15日供暖费标准应按372号文件履行，故应收10621.2元。原告主张的逾期违约金，因双方并无合同约定，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效后七日内支付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费共计10621.2元；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担464元（已交纳），被告刘某某负担33元（原告北京金房暖通节能技术股份有限公司已预交，被告刘某某于本判决生效后七日内给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十九日书记员  佟飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12945号原告:彭义，男，1953年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民。被告:北京阜康迅驰国际物流有限公司，住所地:北京市朝阳区李家坟**，统一社会信用代码911101057889584400。法定代表人:马军，职务董事长。委托诉讼代理人：孙德华，北京和广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，女，1973年1月31日出生，汉族，系该单位职工。原告彭义与被告北京阜康迅驰国际物流有限公司（以下简称阜康公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告彭义诉请法院判令：1.被告支付原告违约金100000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2017年12月25日签订厂房租赁合同，甲方将座落在北京市顺义区杨镇地区破罗口村87号面积为1800平米的厂房租赁给乙方，年租金43万元。合同签订后，被告于2018年1月1日进驻，开始经营，2018年1月初被告支付2018年上半年租金23万元，2018年7月初被告支付2018年下半年租金20万元，2019年1月初被告支付2019年上半年租金23万元，2019年8月份被告支付三个月(7.8.9)租金10万元。被告于2019年8月10日搬离腾退，私自单方违约，厂房租赁合同中第八条第1项约定，厂房租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金。租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告阜康公司辩称：不同意原告的诉讼请求。关于租金，我方在2019年8月10日搬走，将钥匙经代玉江转交给原告。在这之前，原告本人认可我们搬走后被告有50天时间找租户，避免租金损失。如果原告不同意交我们30万元的租金解除合同，肯定会和我们说清楚。原告现在主张赔偿与其真实的意愿相违背，原告当时允许了损失扩大。经审理查明：出租方（甲方）彭义与承租方（乙方）阜康公司于2017年12月25日签订《厂房租赁合同》，相关主要内容约定如下：根据《合同法》及其它有关法律的规定，甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上，就甲方将其合法拥有的厂房租赁给乙方使用的有关事宜,双方达成协议并签定租赁合同如下:一、出租厂房情况，甲方租赁给乙方的厂房座落在顺义区杨镇破罗口村87号租赁建筑面积为1800平方米。厂房类型为厂库房。二、租赁期限。厂房租赁自2018年1日5日起至2020年1月4日止。租赁期两年。三、租金及保证金支付方式。1.甲、乙双方约定，年租金为43万元。租金应预付三个月，支付日期在支付月15日前向甲方支付租金。八、其他条款。厂房租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金。租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。涉诉《厂房租赁合同》签订后，原告收到被告支付的第一年的租金43万元及第二年的租金33万元。被告实际于2019年8月10日搬离腾退涉诉厂库房。之后原、被告双方就被告另赔偿原告的钱款进行了协商，但未达成一致。原告主张涉诉厂库房所在地块为原小学校用地。原告出示《顺义县乡村各业承包（租赁）合同书》及顺-×乡-×（集建（证）字第×号集体土地建设用地证。《顺义县乡村各业承包（租赁）合同书》载明2003年9月1日转卖彭义名下。原告表示涉诉厂库房建造于2009年1月份。原、被告双方认可在2019年综合执法人员查违建时曾经到涉诉厂库房处检查，被告对涉诉厂库房的使用未受到影响。上述事实，有双方当事人陈述，《厂房租赁合同》，《顺义县乡村各业承包（租赁）合同书》及集体土地建设用地证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉诉厂库房建造时间较早，有相应的承包（租赁）合同书及集体土地建设用地证能说明其存在来源，未被认定为违法建筑而影响被告使用，符合当时顺义区农村地区厂库房建设的管理实际情况，可以作为合法的租赁标的物。被告提前退租，违反合同约定，应当按照合同约定支付相当于三个月租金的违约金。被告实际于2019年8月10日退租。本案酌定被告多付的租金7.2万元（第二年实付租金33万元减去应付租金25.8万元）直接作为已经给付原告的违约金，不足部分3.55万元由被告继续支付。对于原告诉讼请求过高部分，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京阜康迅驰国际物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告彭义违约金三万五千五百元。二、驳回原告彭义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由原告彭义负担八百零六元（已交纳），被告北京阜康迅驰国际物流有限公司负担三百四十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十月三十日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初20585号原告：樊君，女，1963年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：梁云平，女，1975年7月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告樊君与被告梁云平供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，原告樊君于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，樊君的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许樊君撤诉。审判员  汪懿二〇二〇年十月三十日书记员  白玥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17093号原告：张贵卫，男，1982年9月27日出生，汉族，住天津市滨海区。委托诉讼代理人：尹威振，北京市盈科律师事务所律师。被告：李成刚，男，1959年7月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张贵卫与被告李成刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贵卫及其委托诉讼代理人尹威振到庭参加诉讼，被告李成刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张贵卫向本院提出诉讼请求：1、判令李成刚返还张贵卫剩余借款10万元；2、判令李成刚承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：张贵卫与李成刚系朋友关系。2015年7月10日，李成刚向张贵卫借款35万元，张贵卫当天交付完毕。2016年7月27日，因张贵卫购车需要，李成刚还款5万元。2017年5月4日、5月8日，李成刚通过案外人蒋莉向张贵卫爱人张立霞转了两笔10万元，共计还款25万元，剩余10万元至今未还。故张贵卫诉至法院，请求判如所请。李成刚未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。庭审中，张贵卫向本院提交借条、中国建设银行转账凭条、天津银行个人账户明细作为证据，本院对上述证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，张贵卫通过其名下中国建设银行账户向李成刚转账35万元。同日，李成刚出具借条一张，载明“借条今借张贵卫人民币350000（叁拾五万）元整。借款人：李成刚2015.7.10”。庭审中，张贵卫自述：2016年7月，因张贵卫购车需要，李成刚还款5万元；2017年5月4日、5月8日，李成刚通过案外人蒋莉还款20万元。截至本案庭审之日，李成刚未偿还剩余借款。本院认为，李成刚向张贵卫出具的借条系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。双方之间的民间借贷法律关系成立，借款金额为35万元。综合现有证据及庭审陈述，张贵卫已依约履行35万元款项出借义务，李成刚已偿还25万元，尚欠10万元未还。借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定还款期限，张贵卫有权主张李成刚在合理期限内还款，李成刚偿还借款的合理期限最晚于起诉书公告送达之日届满。截至本案庭审之日，李成刚仍未清偿剩余10万元借款，故张贵卫的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李成刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张贵卫剩余借款10万元。如果被告李成刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费（以实际发生为准），由被告李成刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 蕾二〇二〇年十月三十日书记员 单腾跃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35509号原告：东阳市南马银丰红木家具厂，住所地浙江省金华市东阳市南马镇大仁村**。经营者：包建华，男，1972年3月23日出生，汉族，个体工商户，住浙江省东阳市南马镇大仁村**。委托诉讼代理人：王天弟，东阳市南泉法律服务所。被告：中农新业（北京）科技发展有限责任公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：亓京浩，职务不祥。被告：杨阳，男，1985年4月27日出生，汉族，住，住北京市昌平区/div>原告东阳市南马银丰红木家具厂诉被告中农新业（北京）科技发展有限责任公司、杨阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告东阳市南马银丰红木家具厂在本案院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按东阳市南马银丰红木家具厂撤回起诉处理。审判员  高增播二〇二〇年十月三十日书记员  吴 洁
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12119号原告：葛某，女，1962年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：曾某1，男，1954年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：曾某2，男，1987年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐某，女，1988年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：曾某3，男，2015年X月19日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：曾某2，男，1987年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：徐某，女，1988年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告葛某、曾某1与被告曾某2、徐某、曾某3分家析产纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。葛某、曾某1及其二原告委托诉讼代理人魏修立，被告兼曾某3的法定代理人曾某2、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛某、曾某1向本院提出诉讼请求：1．要求依法分割因北京市昌平区南邵镇号被腾退而获得的三套安置房屋，判决位于北京市昌平住宅三居室归两原告所有。财产价值约X00万元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。被告曾某2是两原告之子，徐某是曾某2之妻，曾某3是曾某2和徐某之子。两原告在北京市昌平区南邵镇号有一宅院，院内房屋均系原告所建。虽然原被告户口都在号，但只有两原告是昌平区南邵镇集体经济组织成员，三被告均是城镇居民，仅居住在原告的宅院内。2018年9月，上述宅院被腾退，原告曾某1与北京市昌平区南邵镇会签订《腾退补偿补助安置协议》及《回迁楼期房买卖临时协议》，共获得三套安置楼房，分别为北京市住宅X号楼（三居室房屋，建筑面积125．81平方米）、XX号楼（二居室房屋，建筑面积86平方米）、XXX号（二居室房屋，建筑面积84．81平方米）。目前二居室房屋均已交付，三居室房屋尚未交付。上述三套安置楼房系原被告在号院宅基地腾退中因户口原因而获得，系家庭共同财产，现原告要求对此共有财产进行析产分割。本案审理过程中，葛某、曾某1变更第1项诉讼请求为：要求依法分割因北京市昌平区南邵镇院落被腾退而获得的三套安置房屋，其中曾某1与北京蓝华宇房地产开发有限公司2018年10月10日签订的协议编号为N-QF062018X-2《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》中的昌平新城东区何营路回迁小区X号楼房屋的权益归二原告享有；其他两套房屋归三被告所有。曾某2、徐某、曾某3辩称，我和曾某2要两居室，曾某3要三居室，给葛某、曾某1两居室。本院经审理认定事实如下：曾某1与葛某系夫妻关系，曾某2系二人之子。曾某2与徐某系夫妻关系，曾某3系二人之子。2018年9月8日，曾某1与案外人北京铭嘉房地产开发有限公司（以下简称铭嘉公司）签订一份《昌平新城东区九期土地一级开发小北哨村集体土地宅基地房屋自主腾退项目补偿补助安置协议》，协议主要内容为：铭嘉公司为甲方，曾某1为乙方。甲乙双方就宅基地及地上房屋腾退补偿、补助及安置事宜，在平等、自愿、协商一致的基础上签订本协议。乙方宅基地及地上房屋位于北京市昌平区南邵镇号，经公示确认本宗宅基地面积为X85．6平方米，宅基地范围内包括地上房屋建筑面积274．79平方米及其附属物。乙方宅基地内被确认的安置人口共计5人，可认购回迁安置面积250平方米，具体人员为曾某1、曾某2、徐某、曾某3和葛某。乙方应当与甲方指定的第三方签署购房协议，并同意从本次腾退总补偿款中直接扣除购房款。双方还约定了其他条款。2018年10月10日，曾某1作为买受方与出卖方北京蓝华宇房地产开发有限公司（即铭嘉公司指定的第三方）分别签订了三份协议，具体如下：一、《南邵镇优惠回迁楼现房买卖临时协议》（协议编号：N-XF062018X-1），买受方所购回迁楼房位于住宅X号楼（以下简称涉案X号楼房屋），建筑面积共84．81平方米，购房款为667454．7元；二、《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》（协议编号：N-QF062018X-2），买受方所购回迁楼期房位于住宅XX号楼（以下简称涉案XX号楼房屋），建筑面积约125．81平方米，购房款为990124．7元；三、《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》（协议编号：N-QF062018X-X），买受方所购回迁楼期房位于住宅XXX号楼（以下简称涉案XXX号楼房屋），建筑面积约86平方米，购房款为612X20元。经询，上述三套房屋购房款已付清。涉案X号楼房屋及XXX号楼房屋已交付，涉案XX号楼房屋尚未建成交付。另查，涉案X号楼房屋及XXX号楼房屋尚未办理房屋产权证明，亦无具体地址，故本院暂时以买卖临时协议上载明的地址予以处理。庭审中，葛某、曾某1因涉案XX号楼房屋尚未建成交付，故请求协议编号为N-QF062018X-2《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》中涉案XX号楼房屋的权益归其二人享有。曾某2、徐某、曾某3不同意上述二人请求，要求涉案XX号楼房屋归其所有。本院认为，根据上述安置协议及三份临时买卖协议，三套涉案房屋系本案五名当事人共有财产。依照法律规定，本着保护老年人合法权益，有利于生产、方便生活的原则，本院对涉案房屋予以分割。经核，三套涉案房屋总面积约为296．62平方米。鉴于涉案XX号楼房屋尚未建成交付，葛某、曾某1主张协议编号为N-QF062018X-2《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》中面积约为125．81平方米的涉案XX号楼房屋权益归其享有及其余两套涉案房屋归曾某2、徐某、曾某3所有的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。曾某2、徐某、曾某3主张涉案XX号楼房屋归其三人所有的观点，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：一、曾某1与北京蓝华宇房地产开发有限公司2018年10月10日签订的协议编号为N-QF062018X-2《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》中的XX号楼房屋的权益归葛某、曾某1享有；二、位于住宅**楼****房屋、住宅XXX号楼房屋归曾某2、徐某、曾某3所有。案件受理费15400元，由葛某、曾某1负担7700元（已交纳），曾某2、徐某、曾某3负担7700元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二〇年十月二十七日书记员  盛 楠
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初16594号原告：上海连成（集团）有限公司，住所地：嘉定区江桥镇曹安公路**，统一社会信用代码：913100001330596639。法定代表人：张锡淼。委托诉讼代理人：吴少林、钟俊康，均系该司员工。被告：深圳市中南机电设备工程有限公司，住所地:深圳市，住所地:深圳市龙华区观澜街道新城社区田茜路****801码：91440300772732930N。法定代表人：钟山。本院受理上列原告上海连成（集团）有限公司诉被告深圳市中南机电设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。现原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海连成（集团）有限公司撤诉。本案案件受理费人民币5443元，由原告上海连成（集团）有限公司承担。审判员 张    媛二〇二〇年十月十六日书记员 罗秋霞（兼）书记员 邓  燕  玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35689号原告：中国人民解放军95894部队，住所地北京市昌平区百善镇百善村。负责人：吴忠泽，部队长。委托诉讼代理人：李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：苏星，女，1970年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中国人民解放军95894部队（以下称部队）与被告苏星不当得利纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。部队向本院提出诉讼请求：1.苏星向部队返还其多领取的工作性津贴及津贴补贴共计98030.9元；2.苏星承担本案诉讼费。事实和理由：苏星原系我部队军官，于2015年7月22日退出现役，但其未服从命令及时办理转业手续而滞留部队。根据《军队工资制度调整改革方案实施办法》《转业复员干部滞留部队有关问题的处理意见》《关于贯彻执行几个具体问题的通知》等相关规定，苏星多领取工作性津贴39440元、其他津贴补贴58590.9元，合计98030.9元。2018年，中央军委审计署审计发现苏星多领取各项津贴合计98030.9元，并责令我部队限期追回并全额上缴军委。本院经审查认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。苏星原系部队现役军官。2015年7月22日，中国人民解放军总参谋部情报部向远程无人机侦察情报总站下达关于“苏星转业并转服军官预备役”命令，批准苏星退出现役，转业地方工作，转服军官预备役。此后，苏星滞留部队。2016年12月，苏星因自主择业调动至东城区人力资源和社会保障局。则上述自2015年7月至2016年12月期间，部队与苏星之间仍存在行政管理关系，并非平等民事主体，故部队的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项和第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国人民解放军95894部队的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年十月三十日书记员 王雪燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2027号原告:欧夫怀特有限责任公司，住所地美利坚合众国纽约州白原市汉弥尔顿大街****。法定代表人：维吉尔．艾伯洛，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张佳欣，北京己任律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州市玮成服装有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市海珠区南田路248号二层208铺自编-2法定代表人：唐天芳（未到庭）案由：商标权不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000239826号关于第19359303号“OFF-WHITEC/OVIRGILABLOH”商标（以下称诉争商标）不予注册复审决定书。被诉决定作出时间：2019年3月22日。本院受理时间：2019年6月3日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标“OFF-WHITEC/OVIRGILABLOH”完整包含第17291214号“OFFWHITE”商标（以下称引证商标）“OFF-WHITE”，二者在主要识别部分、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标核定使用服务属于同一种或者类似服务。二者并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对服务来源引起混涌和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七)、（八）项，未违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。依照商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标在复审服务上不予核准注册。原告诉称：诉争商标的注册违反商标法第三十条之规定，且现引证商标已被宣告无效。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：19359303。3.申请日期：2016年3月18日。4.标识：5.核定使用服务（第35类,类似群3501-3504；3506-3508）：特许经营的商业管理等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：17291214。3.申请日期：2015年6月25日。4.注册公告日期：2017年11月14日。5.专用权期限至：2026年8月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类,类似群3501；3503；3504；3506－3508）：广告；进出口代理；会计等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、2013年度诉争商标全球注册申请一览；2、诉争商标及其商品销售据点；3、品牌大使；4、国内媒体报导及消费者讨论；5、相关裁定书及判决书；6、广州市玮成服装查询结果。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：采购单、作品登记证书；加盟合同、OFFWHITE商标使用照片；发票、销售单。在诉讼阶段，原告提交了三组共21份证据。第三人在诉讼阶段未提交证据。另查，引证商标已被中华人民共和国北京市高级人民法院于2020年6月23日作出的（2019）京行终9923号行政判决宣告无效。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标已被无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000239826号关于第19359303号“OFF-WHITEC/OVIRGILABLOH”商标不予注册复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告欧夫怀特有限责任公司针对第19359303号“OFF-WHITEC/OVIRGILABLOH”商标提出的不予注册复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告欧夫怀特有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧夫怀特有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人广州市玮成服装有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  崔 颖人民陪审员  郭雯霞二〇二〇年十月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初17565号原告：季欣蕊，女，1999年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：广州市大点的乐贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区沙太南路****（集群注册）。法定代表人：刘志宇，总经理。被告：浙江天猫网络有限公司，住所，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********div>法定代表人：蒋凡，总经理。委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润（郑州）律师事务所律师。原告季欣蕊与被告广州市大点的乐贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案在审理过程中，原告季欣蕊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告季欣蕊申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告季欣蕊撤回起诉。案件受理费25元，由原告季欣蕊负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十月三十日书记员 时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25910号原告：孙某，女，1964年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张某，男，1963年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：卓别峰，北京东然律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。被告：北京恒宇卓越商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村**。法定代表人：于某。被告：于某，男，1981年3月4日出生，汉族，北京恒宇卓越商贸有限公司股东，住北京市朝阳区。原告孙某、张某（下均称姓名）与被告北京恒宇卓越商贸有限公司（下称恒宇卓越公司）、于某（下称姓名）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙某、张某之委托诉讼代理人卓别峰、张天越到庭参加诉讼，恒宇卓越公司、于某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。孙某、张某向本院提出诉讼请求：一、判令解除张某与恒宇卓越公司2013年7月15日签订的《供货合同》；二、判令恒宇卓越公司、于某返还孙某、张某货款300万；三、判令恒宇卓越公司、于某赔偿孙某、张某利息损失（以300万为基数，按照年利率6．55%，从2013年7月3日至恒宇卓越公司、于某实际支付之日止）。事实与理由：2013年7月17日，于某称其所在公司即恒宇卓越公司能帮孙某、张某买到好的玉石。因此，孙某、张某通过华夏银行贷款将300万元全部支付给了恒宇卓越公司。恒宇卓越公司、于某收到钱后便不再回复孙某、张某。孙某、张某要求恒宇卓越公司、于某返还贷款本金及利息。恒宇卓越公司作为一人公司，于某为唯一股东，恒宇卓越公司、于某存在公司资产与股东个人资产混同的情况，因此于某应承担连带责任。故诉至法院，望判如所请。恒宇卓越公司、于某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。孙某、张某围绕诉讼请求依法提交了证据。对孙某、张某提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某、孙某系夫妻关系。2013年7月15日，恒宇卓越公司与张某签订《供货合同》，约定由恒宇卓越公司向张某出卖翡翠摆件一件，价格为300万元，结算方式为款到付货。2013年7月3日，张某（甲方）与华夏银行股份有限公司北京长安支行（乙方）签订《个人借款合同》，约定根据甲方申请，乙方同意向甲方发放个人综合消费贷款300万元，用于购买商品，贷款年利率为6．55%。同日，为向个人综合消费贷款300万元提供抵押担保，张某、孙某与华夏银行股份有限公司北京长安支行签订《个人抵押合同》，抵押财产为北京市海淀区紫竹院路1号院2号楼1201。2013年8月1日，华夏银行股份有限公司北京分行向恒宇卓越公司汇款300万元。同日，恒宇卓越公司向张某出具收据，表示收到货款300万元。经查，恒宇卓越公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人及自然人股东均为于某。为证明孙某、张某与恒宇卓越公司存在买卖合同关系以及此案应由北京市朝阳区人民法院管辖，孙某、张某提交供货合同。为证明恒宇卓越公司为于某个人独资公司以及此案应由北京市朝阳区人民法院管辖，孙某、张某提交工商局企业登记信息。为证明孙某、张某向华夏银行股份有限公司北京长安支行借款300万元用于支付恒宇卓越公司、于某货款，孙某、张某提交个人借款合同。为证明孙某、张某将夫妻共同房屋抵押给向华夏银行并向华夏银行贷款300万元，用于支付恒宇卓越公司、于某贷款，孙某、张某提交个人抵押贷款合同。为证明2013年8月1日，华夏银行代孙某、张某向恒宇卓越公司、于某支付了300万元贷款，孙某、张某提交华夏银行的汇兑明细。为证明孙某、张某向华夏银行贷款300万元用于支付货款，贷款年利率6．55%，孙某、张某提交华夏银行通用电子凭证。为证明恒宇卓越公司、于某收到孙某、张某的货款，孙某、张某提交收据。为证明孙某、张某于2013年9月至今，每月向华夏银行还款，孙某、张某提交华夏银行交易明细。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一、本案的争议焦点在于恒宇卓越公司是否应向张某、孙某返还货款。张某与恒宇卓越公司签订《供货合同》明确约定，合同的履行方式为款到付货，结合本院查明的事实和当事人提交的证据，张某已向恒宇卓越公司支付了货款，但恒宇卓越公司并未按照合同约定向张某交付货物。由于恒宇卓越公司迟延履行债务已导致该合同根本目的不能实现，因此，张某对该合同已享有法定解除权。合同履行期间，张某并未向恒宇卓越公司送达书面解除通知，故本院认为应以起诉状送达恒宇卓越公司之日作为合同解除之日。第二、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张某要求恒宇卓越公司返还张某300万元货款的诉讼请求，并无不妥。依照合同相对性，《供货合同》系张某与恒宇卓越公司签订，故孙某要求恒宇卓越公司返还货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三、关于于某是否应对恒宇卓越公司债务承担连带责任。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。恒宇卓越公司为自然人独资有限责任公司，于某作为恒宇卓越公司的法定代表人及自然人股东，现有证据无法证明恒宇卓越公司财产独立于于某的个人财产，故于某应对公司债务承担连带清偿责任。第四、张某依照与华夏银行股份有限公司北京长安支行签订《个人借款合同》中的利息标准主张利息损失，并无不妥，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩以及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张某与被告北京恒宇卓越商贸有限公司于2013年7月15日签订的《供货合同》于2020年9月11日解除；二、被告北京恒宇卓越商贸有限公司、被告于某于本判决生效之日起十五日内连带返还原告张某货款三百万元；三、被告北京恒宇卓越商贸有限公司、被告于某连带赔偿原告张某自2013年8月1日至恒实际支付之日止，以三百万元为基数，按照年利率6．55%计算的利息损失；四、驳回原告孙某、原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告北京恒宇卓越商贸有限公司、被告于某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京恒宇卓越商贸有限公司、被告于某负担（原告孙某、原告张某已预交，被告北京恒宇卓越商贸有限公司、被告于某于本判决生效之日起七日内支付原告孙某、原告张某）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 罗 淼审判员 吴 玲审判员 云 凝二〇二〇年十月二十一日书记员 沙京泽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5682号原告：王端军，男，1963年9月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭忠伟，男，1970年9月6日生，汉族，绿盾征信（北京）有限公司职员，住北京市西城区。被告：郭进东，男，1970年10月22日出生，汉族，户籍地河南省新乡市辉县。原告王端军与被告郭进东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王端军之委托诉讼代理人郭忠伟到庭参加诉讼，被告郭进东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王端军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20万元；2.被告郭进东承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识。2017年1月份，被告声称春节了资金困难，向原告提出借款请求，承诺他有一块价值5000万元的政府批地，按规定在2017年5月份之前转让手续办完，立即还款。原告通过银行向被告分三笔转出借款20万元：2017年1月14日，原告从中国建设银行个人账户转账借给被告5万元，2017年1月18日，原告从中国建设银行个人账户转账给被告10万元，2017年1月19日，原告从任职的绿盾征信（北京）有限公司在中国建设银行公户暂借给被告5万元。2017年5月之后，超过当初约定的还款时间，被告却一直迟迟不归还借款。每次催要被告总是大谈友情，大谈他如何讲信用等等。到2018年，原告任职公司催要欠款，原告打电话给被告，让他先把所借公司的5万元还上，欠原告个人的款，可以再拖延一下，被告同意并满口应承下个月就归还。但是若干月没有归还。原告按约定替被告归还了公司的5万元。之后多次催要欠款，被告迟迟不予归还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告郭进东未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。原告王端军围绕诉讼请求向本院提交银行客户交易详细信息单、中国建设银行单位客户专用回单、电话录音、中国邮政邮递单、短信信息记录截图、辉县市人民法院限制令、绿盾征信（北京）有限公司营业执照、债权转移证明作为证据。经审查，因未有证据显示郭进东手机号码即为电话录音与短信信息对应的号码，且本院多次拨打该号码，均无人接听，故本院对电话录音及短信信息记录截图的真实性不予确认。辉县市人民法院限制令系复印件，且该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予确认。除前述证据外，王端军提交的其他证据符合有效证据形式要求，故本院对其他证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。结合对前述证据的认定及当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2017年1月14日、1月18日，王端军通过建设银行向郭进东分别转账5万元、10万元。2017年1月19日，绿盾征信（北京）有限公司通过建设银行账户向郭进东转账5万元，其中用途备注为“暂付款”。王端军提交的中国邮政邮递单单面有“郭进东”名称，备注为“请信守承诺归还借款”，邮寄函件内容为“关于归还借款的函，郭敬东先生：您于2017年2月份向绿盾征信（北京）有限公司及公司董事长王端军借款一事，已多次敦促归还，但您迟迟未予落实。这次借款是看在朋友的面子上才答应临时帮您解决困难的，是友好的表现。现书面再次请您信守承诺，并在一周内归还借款，我们还是好朋友，不要因此伤了和气，愿友谊长存！”函件落款处盖有公司印章。中国邮政邮递物流信息显示函件已于2019年10月14日由本人郭进东签收。2019年12月1日，绿盾征信（北京）有限公司出具“债权转移证明”，内容为“郭进东于2017年1月19日借我公司五万元。已由王端军代为归还；郭进东承诺此款归还王端军，此债权关系已转给王端军个人，追回欠款应由王端军个人处理”。截至本案庭审之日，未有证据显示郭进东已向王端军偿还涉案款项。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，绿盾征信（北京）有限公司出具了债权转移证明，王端军“代为归还的五万元”应视为债权转让的对价。王端军虽未能提交有效证据证明在诉讼之前就债权转让事宜通知了郭进东，但本院通过公告方式向郭进东送达了诉讼材料，公告期满之日视为郭进东已经知晓债权转让事宜，故，王端军与绿盾征信（北京）有限公司之间的债权转让对郭进东发生效力。本案中，王端军提交的银行客户交易详细信息单、中国建设银行单位客户专用回单、中国邮政邮递单、债权转移证明之间能够相互佐证，已经形成完整的证据锁链，本院确认王端军与郭进东之间形成民间借贷关系。二人之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。郭进东收到王端军及绿盾征信（北京）有限公司的借款后，应当按照约定按时足额偿还。现绿盾征信（北京）有限公司已经将债权转让给王端军，王端军有权以个人名义向郭进东主张借款。在提起本案诉讼之前，王端军及绿盾征信（北京）有限公司已向郭进东发送催款函件，并限定了还款期限，至本次庭审之日，郭进东仍未偿还涉案借款。故，对王端军要求郭进东偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。郭进东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭进东于本判决生效之日起十日内向原告王端军偿还借款本金20万元。如果被告郭进东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费（以实际发生为准），由被告郭进东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十月三十日法官助理  李帅帅书 记 员  马丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初265号原告：北京市伍展汽车维修服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡东辛店**。法定代表人：高礼顺，董事长。被告：鲁杰，男，1974年2月23日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。本院在审理原告北京市伍展汽车维修服务有限公司与被告鲁杰劳动争议纠纷一案中，因原告北京市伍展汽车维修服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。京朝劳人仲字[2018]第08861号裁决书已生效。案件受理费5元，由原告北京市伍展汽车维修服务有限公司负担。（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  戚俊杰二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保141号申请人：喀什某有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区。被申请人：北京某有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**（03）303内F3-301B-01。申请人喀什某有限公司于2020年9月1日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号为（2020）京仲案字第xx号】，请求对被申请人北京某有限公司名下财产在人民币8641678．91元范围内予以采取保全措施。申请人喀什某有限公司向本院提供了担保。2020年10月23日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人喀什某有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京某有限公司的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京小关支行，账户：×××）；二、上述冻结限额为人民币八百六十四万一千六百七十八元九角一分。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十月二十八日法官助理 孟千壹书 记 员 高 莹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执28278号之二 申请执行人东莞市金叶电子有限公司,住所地广东省东莞市寮步镇凫山村长明街******。 法定代表人李长生。 被执行人丛基安,男,1976年8月20日出生,汉族,住山东省济南市历下区。 申请执行人东莞市金叶电子有限公司与被执行人丛基安买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民特846号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金236893.00元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执28278号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月十二日 书记员  张 燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3132号原告：高某1，男，1965年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：孙某（高某1之妻），女，1970年6月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被告：高某2，男，1934年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩某，女，1944年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告高某1诉被告高某2、韩某分家析产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告高某1于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告高某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某1撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十月二十八日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63494号原告：刘颖，女，1972年1月31日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。身份证号：×××委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路****楼**202-1。法定代表人：王国强，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陶然，北京国舜律师事务所实习律师。原告刘颖与被告北京市四达邮币社合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告刘颖在本院依法送达交纳诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘颖撤回起诉处理。审 判 长  陈穆颜人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  梁 贺
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0902民初5442号原告：陈杰武，男，1994年11月9日出生，汉族，住茂名市茂南区*************，公民身份号码440************953。委托诉讼代理人：梁颖，广东持平律师事务所律师。被告：严旭宝，男，1994年1月25日出生，汉族，住茂名市茂南区**********，公民身份号码440************631。本院在审理原告陈杰武诉被告严旭宝民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰武及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告严旭宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰武向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清借款之日止）；2.判令被告支付原告律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同学关系，被告因生意资金周转需要，分别于2017年4月7日向原告借款20000元、于2019年3月11日向原告借款8000元及于2019年9月3日向原告借款32000元，被告每次借款均出具借据给原告作为凭证，被告合计借到原告60000元。现原告向被告催收上述借款，但被告一直以种种借口拒绝还款，至今该款项仍未归还原告。原告为实现债权委托广东持平律师事务所律师梁颖代理诉讼，支出律师费5000元，该费用应由被告承担。原告已催收无果，为维护原告的合法权利，特向你院提起起诉，请依法受理，判如所请。原告陈杰武为支持其诉主张，向本院提交如下证据：1.居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.借据三张，证明被告分别于2017年4月7日于向原告借款20000元、2019年3月11日向原告借款8000元及于2019年9月3日向原告借款32000元，即被告合计借到原告60000元；3.委托代理合同、广东增值税普通发票，证明原告为实现债权支出律师费5000元。被告严旭宝不作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告严旭宝分别于2017年4月7日、2019年3月11日、2019年9月3日向被告严旭宝向原告陈杰武借款20000元、8000元、32000元，合计60000元，并向原告陈杰武出具3份借据作为凭证。上述借款均约定：被告严旭宝承担原告陈杰武为实现债权，所产生的律师费、诉讼费、执行费等。原、被告未约定上述借款的利息。2020年8月1日，原告陈杰武因本案的纠纷，与广东持平律师事务所签订《委托代理合同》，并于2020年8月10日支付律师费5000元。原告陈杰武以被告严旭宝尚未偿还上述借款及利息为由，于2020年8月18日诉至本院，请求判如所诉。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。被告严旭宝向原告陈杰武借款60000元，有被告严旭宝向原告陈杰武出具的3份借据作为凭证，债权债务关系明确，债务应予清偿。原、被告未约定上述借款的利息，原告陈杰武主张被告严旭宝支付利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日（2020年8月18日）计至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告陈杰武、被告严旭宝约定对原告陈杰武实现债权时产生的律师费用由被告严旭宝负责，系双方真实意思表示，合法有效，被告严旭宝应按约定履行义务。原告陈杰武主张律师费5000元，未超出《广东省律师服务收费标准》的规定，且其供提供委托代理合同、广东增值税普通发票在案佐证，系其实际产生的费用，本院予以支持。被告严旭宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交相应的证据以及提交书面的答辩意见、质证意见和辩论意见，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告严旭宝在本判决生效之日起十日内向原告陈杰武偿还借款60000元及其利息（从2020年8月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、限被告严旭宝在本判决生效之日起十日内向原告陈杰武支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费650元(原告已预付)，由被告严旭宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何秋玲二〇二〇年十月十四日书记员  赖晓萍冯斯婷附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执5193号 申请执行人杭州萧山宁围新安股份经济联合社与被执行人雷福旺房屋买卖合同纠纷一案，（2018）浙0109民初7658号案件法律文书已经发生法律效力，本院依法立案执行，在执行过程中，被执行人雷福旺已经履行生效法律文书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0109执5193号案件被执行人雷福旺履行完毕。 二〇二〇年十月二十七日
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1209号 原告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市黄河路**，统一社会信用代码913705008647519367。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩阳光，山东正义之光律师事务所律师。 被告：和某某，男，满族，黑龙江省五常市牛家满族镇政新村，现住址不详。 原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司与被告和某某追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托诉讼代理人巩阳光到庭参加诉讼，被告和某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告4534.7元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.本案受理费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月1日11时06分许，被告和某某驾驶电动三轮车沿渤海路由南向北行驶至海胜馨园东侧路口向南转弯时，与沿渤海路由西向东行驶的鲁Ｅ6××××号车辆发生碰撞造成道路交通事故。经河口区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，和某某负事故的主要责任。事故发生后，鲁Ｅ6××××号车辆投保人已在原告处获得理赔款5621元，原告依法取得向被告追偿的权利。为此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 季朝喜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，被保险人贾丰香为鲁Ｅ6××××号小型普通客车在原告处投保机动车损失险等保险，保险期间自2019年7月25日00时起至2020年7月24日24时止。2019年10月1日，被告和某某驾驶电动三轮车，沿渤海路由东向西行驶至海胜馨园东侧路口向南转弯时，与沿渤海路由西向东行驶贾丰香驾驶的鲁Ｅ6××××号车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告和某某负事故主要责任，贾丰香负事故次要责任。事故发生后，原告认定鲁Ｅ6××××号车辆维修费损失为5331元，并于2020年4月赔付给修理方。另外，贾丰香向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，授权原告以公司名义向责任方代位追偿。 本院认为，被告和某某驾驶电动三轮车与贾丰香驾驶的机动车发生道路交通事故，造成车辆受损，负事故主要责任，事实清楚。原告在保险责任限额内依法履行了赔付义务，证据确凿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，原告依法取得了在其赔偿金额范围内代位行使被保险人贾丰香对第三者和某某请求赔偿的权利。原告的诉讼请求于法有据。因被告和某某对涉案交通事故负主要责任，但公安机关对其驾驶的电动三轮车仅按机动车的相关规定划分事故责任，并未对该电动三轮车明确认定为机动车，原告在计算代位求偿数额时考虑交强险中财产部分2000元的因素，其证据不足。故被告和某某应赔偿原告损失为3731.7元（5331元×70%）。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告和某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告和某某于本判决生效之起三日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司保险理赔款3731.7元及利息损失（计算方式：以3731.7元为本金，自2020年6月3日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告和某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  孙卫国 人民陪审员  马丽丽 人民陪审员  李新英 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  李 辉 书 记 员  王慧茹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保531号申请人：刘寻绎，男，1992年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李菁，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：郑伟，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市丰台区。刘寻绎与郑伟民间借贷纠纷一案，申请人刘寻绎向本院申请诉前财产保全，请求冻结郑伟的银行账户存款172152.24元，并已提供担保。本院经审查认为，刘寻绎的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郑伟的银行账户存款172152.24元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二〇年十月十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14945号 被执行人：李亚福，男，1984年8月13日出生，身份证住址广西壮族自治区贺州市八步区。 关于被执行人李亚福罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初314号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年7月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、车管所、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李光正
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9425号原告（被告）：北京海兰丝服饰有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京轻纺服装产业基地鼎业路**。法定代表人：曹云东，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告（原告）：毛文娇，女，1992年1月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告（被告）北京海兰丝服饰有限公司（以下简称海兰丝公司）与被告（原告）毛文娇劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）海兰丝公司的委托诉讼代理人王柱，被告（原告）毛文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海兰丝公司向本院提出诉讼请求：1.判令海兰丝公司无需支付毛文娇解除劳动关系经济赔偿金26034.16元；2.本案诉讼费由毛文娇承担。事实与理由：毛文娇于2016年3月22日入职海兰丝公司，从事行政培训专员，毛文娇休完产假之后，岗位因其特殊性无法一直保留到毛文娇复工，根据业务能力给毛文娇安排同等条件的工作，工资不变。毛文娇拒不接受调岗，并且在休完产假之后一直未上班。2019年12月31日合同到期，海兰丝公司提出不再续签劳动合同，合同到期终止。现海兰丝公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第1825号裁决，故起诉。毛文娇辩称，不同意海兰丝公司的诉讼请求，海兰丝公司在毛文娇哺乳期内解除劳动关系属于违法解除，且并不存在海兰丝公司所述的休完产假之后一直未上班的情况，故要求海兰丝公司支付违法解除赔偿金。毛文娇向本院提出诉讼请求：1.海兰丝公司支付毛文娇解除劳动关系经济赔偿金36264元；2.本案诉讼费由海兰丝公司承担。事实与理由：毛文娇于2016年3月22日受聘入职海兰丝公司，行政培训专员职务，工资由综合工资5000元加绩效500元组成，银行转账方式支付。2019年2月18日生产，2019年7月中旬产假结束回到公司上班，但被告知没有工作岗位，在毛文娇未签署待岗同意书的情况下，海兰丝安排毛文娇待岗，至2019年11月21日，毛文娇收到海兰丝公司到期不续签通知书，并未顺延至哺乳期结束，违法解除劳动关系。待岗期间毛文娇本可以通过劳动获取相应的报酬，但因海兰丝公司的原因，影响了毛文娇的收入，大兴仲裁委按照毛文娇离职前12个月的平均工资核算违法解除劳动关系赔偿金，待岗属于海兰丝公司的原因，应按照正常劳动月平均工资标准4533元为基数计算，故毛文娇不服仲裁裁决书，故向法院起诉。海兰丝公司辩称，不同意毛文娇的诉讼请求。合同确实是2019年12月31日到期，到期后海兰丝公司给个人发放不续签劳动合同通知书，该行为不影响法定情形下劳动关系的延续，且毛文娇休完产假之后一直未出勤。劳动关系在对方哺乳期结束的那一天解除。本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，毛文娇与海兰丝公司签订劳动合同书，约定合同期限自2016年3月22日至2017年12月31日，毛文娇岗位为人事行政部门从事人事行政助理。2019年2月18日，毛文娇生产。2019年11月25日，毛文娇向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.海兰丝公司支付毛文娇违法解除赔偿金36264元；2.确认2016年3月22日至2019年12月31日期间存在劳动关系。仲裁查明，海兰丝公司称2019年12月31日，因双方劳动关系到期解除劳动关系。2020年3月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第1825号裁决书，裁决：1.海兰丝公司支付毛文娇违法解除劳动关系赔偿金26034.16元；2.海兰丝公司与毛文娇自2016年3月22日至2019年12月31日期间存在劳动关系。双方均不服仲裁裁决，起诉至本院。关于劳动关系的解除，毛文娇主张系海兰丝公司向其邮寄劳动合同到期终止不续签通知书，属于违法解除，劳动合同到期终止不续签通知书载明：公司与您2016年3月22日签订的劳动合同将于2019年12月31日届满，公司决定与您不续签劳动合同，请您于劳动合同到期当日根据相关规定至人事行政部办理离职手续。在仲裁阶段，海兰丝公司认可双方劳动关系于2019年12月31日因到期而解除，在本案审理过程中，海兰丝公司称向毛文娇寄送劳动合同到期终止不续签通知书不代表于2019年12月31日劳动关系解除，劳动关系顺延至毛文娇的哺乳期到期解除。本院认为：毛文娇与海兰丝公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。双方均认可自2016年3月22日至2019年12月31日期间存在劳动关系，本院予以确认。关于劳动关系的解除，海兰丝公司在仲裁阶段及本案诉讼中前后陈述不一致，又未作出合理解释，本院采信其在仲裁阶段的陈述，即其与毛文娇的劳动关系于2019年12月31日因劳动合同到期而解除，亦与毛文娇提交的劳动合同到期终止不续签通知书相佐证。毛文娇2019年2月18日生产，海兰丝公司与毛文娇解除劳动关系时，毛文娇尚处于哺乳期。劳动合同期满，女职工在孕期、产期、哺乳期的，劳动合同应当顺延至相应的情形消失时终止，故本院对毛文娇主张的违法解除劳动关系赔偿金予以支持。大兴仲裁以毛文娇离职前十二个月平均工资为标准计算毛文娇的赔偿金并无不当，经本院核算，应支付金额为30113.04元。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、确认北京海兰丝服饰有限公司与毛文娇自2016年3月22日至2019年12月31日期间存在劳动关系；二、北京海兰丝服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付毛文娇违法解除赔偿金30113.04元；三、驳回毛文娇的其他诉讼请求；四、驳回北京海兰丝服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由毛文娇负担5元（已交纳），由北京海兰丝服饰有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘京京二〇二〇年十月九日书记员  郑曼曼
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保132号申请人：某1有限公司，住所地河北省张家口市XXX，统一社会信用代码91130XXX。法定代表人：赵晨，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王贺，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆文仙，北京策略律师事务所实习律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区XXX，统一社会信用代码91110XXX。法定代表人：苏忠。被申请人：某3有限公司，住所地北京市朝阳区XXX，统一社会信用代码91110XXX。法定代表人：苏忠。被申请人：某4有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码913301XXX。法定代表人：刘美凤。申请人某1有限公司于2020年9月2日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某2有限公司、某3有限公司、某4有限公司名下财产在人民币83275000元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2020年10月26日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司名下的下列银行帐户：1.开户行：华夏银行北京京广支行，账号：×××；2.开户行：交通银行北京市分行，账号：×××；3.开户行：江苏银行股份有限公司，账号：×××；二、冻结被申请人某4有限公司名下的银行账户（开户行：交通银行北京水碓子支行，账号：×××）；三、查封被申请人某3有限公司名下的下列房产：1.坐落于北京市朝阳区XXX的房屋，产权证号为京（2018）朝不动产权第XXXX号；2.坐落于北京市朝阳区XXX的房屋，产权证号为京（2018）朝不动产权第XXXX号；3.坐落于北京市朝阳区XXX的房屋，产权证号为京（2018）朝不动产权第XXXX号；4.坐落于北京市朝阳区XXX的房屋，产权证号为京（2018）朝不动产权第XXXX号；5.坐落于北京市朝阳区XXX的房屋，产权证号为京（2018）朝不动产权第XXXX号；6.坐落于北京市朝阳区XXX的房屋，产权证号为京（2018）朝不动产权第XXXX号；7.坐落于北京市朝阳区XXX的房屋，产权证号为京（2018）朝不动产权第XXXX号；8.坐落于北京市朝阳区XXX的房屋，产权证号为京（2018）朝不动产权第XXXX号；9.坐落于北京市朝阳区XXX的房屋，产权证号为京（2018）朝不动产权第XXXX号；四、上述冻结、查封财产限额为人民币八千三百二十七万五千元。案件申请费五千元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十月二十六日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15109号原告：韩玉，男，1994年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李冠君，男，1978年12月8日出生，土家族。被告：汪丹，女，1982年5月25日出生，土家族。被告：张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司，住所地张家界市南庄坪山水豪庭A018。法定代表人：李冠君，职务不详。被告：张家界冠君房地产开发有限责任公司，住所地张家界市南庄坪山水豪庭A018。法定代表人：李冠君，职务不详。原告韩玉与被告李冠君、汪丹、张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司（以下简称礼宾公司）、张家界冠君房地产开发有限责任公司（以下简称冠君公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉到庭参加了诉讼。被告李冠君、汪丹、礼宾公司、冠君公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带向原告返还欠款本金4866万元及违约金（以4866万元为基数，自2018年7月20日至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李冠君、汪丹因业务发展资金周转需要向韩玉借款4866万元，2017年7月14日，双方签订了借款合同，约定韩玉向李冠君、汪丹出借4866万元，期限为2017年7月20日至2018年7月19日，月利率1.25%，按月付息，贷款到期偿还本金，如李冠君、汪丹未按期还款，应当承担违约责任。礼宾公司、冠君公司为本合同的连带保证人。合同签订后，韩玉履行了出借义务，借款到期后，李冠君、汪丹未按期还款。故韩玉诉至法院。被告李冠君、汪丹、礼宾公司、冠君公司均未作答辩。韩玉围绕诉讼请求依法提交了借款合同、银行转款记录、保证合同、股东会决议等作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2017年7月14日，李冠君（借款人一）、汪丹（借款人二）与韩玉签订了借款合同，约定李冠君、汪丹向韩玉借款4866万元，用于酒店装饰装修，借款期限12个月，自2017年7月20日起至2018年7月19日止，借款实际出借日与上述约定出借日不一致时，以实际借出日为准。借款期限内月利率1.25%，按月付息，到期还本，自2017年7月起，于每月20日支付当月利息，借款到期偿还本金，借款实际出借日与本合同约定的出借日不一致时，以实际出借日为准，还款日期相应顺延。借款人如发生下列情况之一即构成违约，出借人有权提前收回全部借款本息或解除合同：借款人未按本合同约定使用、偿还借款本息的；……；借款人如有上述违约行为之一的，应以本合同项下借款总额为计算基数，在违约行为持续期限内，按照月息2%的利率标准，向出借人支付违约金。因借款人违约致使出借人采取诉讼等方式实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）均由借款人承担。同日，礼宾公司（保证人）与韩玉（债权人）签订保证合同，约定礼宾公司自愿为上述借款合同项下债务的履行，向债权人提供连带责任保证，担保范围包括但不限于上述借款合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用等）以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为主债务履行期届满之日起2年。同日，礼宾公司出具股东会决议，内容为同意该公司为借款人向出借人履行上述借款合同项下合同义务承担连带保证责任，决议有该公司股东李冠君、滕建武签名字样及捺印印记。同日，冠君公司（保证人）与韩玉（债权人）签订保证合同，约定冠君公司自愿为上述借款合同项下债务的履行，向债权人提供连带责任保证，担保范围包括但不限于上述借款合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用等）以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期限为主债务履行期届满之日起2年。同日，冠君公司出具股东会决议，同意该公司为借款人向出借人履行上述借款合同项下合同义务承担连带保证责任，决议有该公司股东韩玉签名字样及捺印印记，李冠君在法定代表人处签章。2017年7月21日，韩玉向李冠君转账支付4866万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李冠君、汪丹、礼宾公司、冠君公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。李冠君、汪丹与韩玉签订借款合同，韩玉向李冠君、汪丹支付出借款项，韩玉与李冠君、汪丹之间形成民间借贷法律关系，韩玉履行了支付出借款项的义务，李冠君、汪丹应按约定进行还款。李冠君、汪丹逾期还款已经构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任，但韩玉关于违约金的起算时间计算有误，本院依法予以调整。礼宾公司与冠君公司作为保证人，应当对李冠君、汪丹的债务承担连带保证责任，但其承担保证责任后，有权向李冠君、汪丹追偿。故韩玉要求礼宾公司、冠君公司承担连带保证责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。李冠君、汪丹、礼宾公司、冠君公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李冠君、汪丹于本判决生效后十日内向韩玉偿还借款本金4866万元并支付违约金（以4866万元为基数，自2018年7月21日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；二、张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司、张家界冠君房地产开发有限责任公司对李冠君、汪丹上述还款义务承担连带保证责任；三、张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司、张家界冠君房地产开发有限责任公司承担连带保证责任后，有权向李冠君、汪丹追偿；四、驳回韩玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285125元、保全费5000元、公告费560元，由李冠君、汪丹、张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司、张家界冠君房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十月十五日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33762号起诉人胡双荣，男，1983年4月16日出生，汉族，住所地辽宁省大石桥市。本院收到起诉人胡双荣诉秦鹏民间借贷纠纷一案的起诉材料。起诉人称2018年10月31日被告从原告处借款人民币18000元，并承诺10天（2018年11月10日）还清，按每天1.5分利息，到期未还；与此同时被告还承诺报销原告2018年10月31日前往泰安往返车票共计581.5元，一直未报；此后被告又从原告处借款现金2800元，2018年11月23日被告又从原告处借款现金7500元，后给原告800元充当利息；2019年2月1日被告将从原告处借款的总数归结在一起确认30000元整，又重新立下借据，承诺2019年3月1日将所有借款还清，每天按2分利息。一个月后，原告向被告主张借款，而被告以各种理由进行拖辞，从2018年10月31日至今已经历时1年零8个多月未清偿全部借款，故起诉人向法院提起诉讼，请求判决被告偿还借款本金30000元，利息33850元。本院经审查认为，当事人提起的民事诉讼，应当属于受诉人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，胡双荣以其与秦鹏存在民间借贷法律关系为由提起诉讼，该案应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。现被告户籍地并非我院辖区，原告亦未提交被告经常居住地系我院辖区的证据。同时，原告提交的借条中没有约定合同履行地，依照法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中原告诉求指向的是秦鹏给付货币义务，胡双荣系接受货币一方，其住所地位于辽宁省，经常居住地亦非我院辖区，故我院对本案不具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：对起诉人胡双荣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  秦学伟二〇二〇年十月三十日书记员  王 谦
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异541号案外人：谷雨，女，1983年5月7日出生，户籍地北京市西城区。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人谷雨向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谷雨称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年6月22日购买山水文园凯亚公司开发的涉案房屋，2019年6月24日，我在交付部分房款后要求与山水文园凯亚公司签订房屋买卖合同，但山水文园凯亚公司却以涉案房屋未取得《不动产权证书》为由称不能签订商品房买卖合同，遂于当日与山水文园凯亚公司签订《借款合同》及《协议书》，我已实际购买涉案房屋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人谷雨的异议请求。一、山水文园28号楼尚未竣工验收，未取得房屋所有权证，山水文园凯亚公司为国有土地使用权人及在建工程所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未与山水文园凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同。三、案外人未证明无其他用于居住的房屋。四、案外人付款金额不足房款的百分之五十。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产，查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园1、2、3号楼的部分房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。28号楼未在查封范围内。在本案审查过程中，案外人谷雨提交了《借款合同》、《协议书》和收据等证据，其中，《借款合同》约定就谷雨向山水文园凯亚公司提供借款相关事宜达成协议；《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，谷雨有权选择按约定价格购买房屋；收据内容显示为“借款”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。第三十条规定，金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，案外人谷雨提交了收据等证据证明其已支付相应购房款，但收据内容显示为“借款”，仅能证明案外人谷雨向山水文园凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款。因此，案外人谷雨未提供证据证明其同时具备第二十九条规定的三个法定要件，亦未提供证据证明其符合第三十条规定的法定要件，且北京市朝阳区弘燕山水文园28号楼未在查封范围内，故对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，裁定如下：驳回案外人谷雨的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十月十四日书记员  王冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1343号原告：曾某，男，1975年1月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生，汉族，四川省自贡市自流井区红旗法律服务所法律工作者，住四川省自贡市自流井区。被告：北京百家丽泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡褡裢坡村村委会北（体之杰院内****）。法定代表人：程昱东，总经理。委托诉讼代理人：赵永会，男，1989年4月8日出生，汉族，该公司员工。原告曾某（以下简称原告）与被告北京百家丽泰科技有限公司（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牟有富，被告委托诉讼代理人赵永会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费2000元、误工费42000元、护理费14690元、交通费3500元，共计62190元。事实和理由：原告于2017年7月30日受被告雇佣，在被告位于朝阳区石各庄中泰国际房内从事室内装修油漆工作。2017年8月13日，原告在工作时被云石机割伤左脚，导致遭受医疗费、误工费等损失，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：原告所称受伤时间、地、地点属实方垫付了原告医疗费1100元和住院押金20000元，支付了原告在京的全部医疗费用。此外，我方还给原告购买生活用品、支付护工费用共500元，支付原告剩余工费2000元以及额外支付慰问金3000元。我公司在本案中最多负次要责任，原告本人应承担主要责任。我方对原告主张的各项损失均不认可，请求依法判处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告于2017年7月30日受被告雇佣，在被告承租的朝阳区石各庄中泰国际26号从事室内装修油漆工作。2017年8月13日，被告工作时被云石机割伤，后于当日被送医接受手术治疗，2017年8月22日出院，出院后也接受过门诊治疗。经诊断，原告左足部皮肤软组织损伤、肌腱断裂、多处骨折。原告称，事发时原告用手提式的云石机切割木头，后云石机一滑，就伤到了原告的脚，原告当时穿的是胶鞋，云石机是被告提供的。后被告不再给钱了，为省钱家属将原告接回家中进行治疗，休息了五个月左右，自己还支出了一些就医费用。被告认可未对原告进行安全培训，称事发时原告是主动上去切的木头，穿的不是正规的鞋，鞋底很薄，云石机是被告从市场租的。被告称原告出院是治疗好了，出院后为什么回家中被告并不清楚。原告于2017年8月15日向被告出具《确认书》一份，上载：本人曾某，身份证号：×××，住址：北京市朝阳区东坝乡东风村，电话：137XX****XX，平时从事室内装修的油工工作。2017年8月13日，本人在北京百家丽泰科技有限公司从事室内装修工作，负责室内墙面刷漆、贴墙纸和该公司logo装饰等工作。在当日操作过程中，本人因自己不小心，左脚被云石机所伤，左脚肌腱受伤。本人在此郑重确认：北京百家丽泰科技有限公司对本人的伤势无任何过错和过失，该公司已经提供了安全的场地供本人工作。现北京百家丽泰科技有限公司以互助互爱、人道主义、共建和谐社会的社会主义核心价值观为指导，为了帮助本人尽快恢复伤势、减轻本人家中负担，为本人垫付了北京市朝阳急诊抢救中心前期医疗费押金20000元，并支付治疗以及救护费用共计1100元，购买生活用品及护工费用共计500元，支付剩余工费2000元，额外资助受伤慰问金3000元以更加有利于本人后期伤势疗养。本人衷心感谢北京百家丽泰科技有限公司的无私帮助和爱心，在此确认并感谢。后原告针对上述《确认书》效力提起诉讼，本院作出判决认定上述《确认书》无效，被告不服提起上诉，2019年6月11日，北京市第三中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。原告确认上述《确认书》中记载的被告支付、垫付款项情况均属实，未在本案中主张。诉讼过程中，经原告申请，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对原告伤残等级及三期进行鉴定，后因原告不配合鉴定，鉴定机构决定不予受理。原告提供部分医疗费票据（原件），称是自己负担的医疗费，共计924．15元，被告对关联性不予认可。原告提供大量交通票据，称是为原告就诊的交通花费，超过3000元，被告对关联性亦不予认可。本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为一名有一定工作经验的装修工人，工作过程中应当尽到相应的安全注意义务，其自身对于损害的发生存在一定过错。被告作为雇主，为原告提供了涉案云石机，但并未对原告进行安全培训，亦未对原告的操作进行有效监管，应对损害后果承担主要责任，本院认定为80%，剩余20%责任由原告自担。对于具体损失的认定，医疗费，出院不等同于痊愈，原告出院后再接受一定门诊检查、治疗，实属正常，原告提供的医疗费票据中有部分不在原告名下，本院不予认定，其余在原告名下的部分，共计826．1元，本院予以认定；交通费，原告提供了交通票据，大部分无法证明与本案的关联性，本院酌予支持1200元；误工费，原告未提供收入的相关证据，本院按照每月3500元的标准，酌定误工期四个月，支持14000元；护理费，本案按照每天150元的标准，鉴于被告已支付部分护理费，支持57天，共计8550元；再加上被告先期支付的医疗费、救护费、生活用品、护工费21600元；本院认定本案导致的损失共计46176．1元，被告应承担80%。被告先期垫付的费用及支付给原告的慰问金3000元，应予扣除，尚需支付12340．88元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告北京百家丽泰科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告曾某医疗费、误工费、护理费、交通费共计一万二千三百四十元八角八分；二、驳回原告曾某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由原告曾某负担1246元（已缴纳），被告北京百家丽泰科技有限公司负担108元（原告曾某已垫付，被告北京百家丽泰科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告曾某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 栾 荟审判员 刘茵茵审判员 乔红星二〇二〇年十月三十日书记员 徐琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55921号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：陈状状,男,1989年10月24日出生,汉族,住江苏省泗洪县。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告陈状状信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令陈状状清偿欠款本金89989.7元及利息、违约金、手续费（以本金89989.7元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年3月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告陈状状未到庭答辩。经审理查明：2014年3月13日，陈状状向农行朝阳支行申请办理尾号7100的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了陈状状的办卡申请，陈状状申领并持续使用了尾号为7100的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称陈状状在使用案涉信用卡过程中自2018年12月10日开始逾期，农行朝阳支行于2019年3月7日将陈状状尚欠全部款项记入不良,其中本金89997.28元，因后续陈状状有还款，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金89989.7元，并自2019年3月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：陈状状信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求陈状状偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈状状于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金89989.7元，并以本金89989.7元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年3月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元、公告费260元，均由被告陈状状负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初5284号原告：无锡金鹏物业有限责任公司，住所地无锡市锡山区东亭街道庄桥路**。法定代表人：丁益，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹震旦，江苏行德律师事务所律师。被告：张亮，男，1986年12月19日出生，汉族，住无锡市锡山区。本院在审理原告无锡金鹏物业有限责任公司与被告张亮物业服务合同纠纷一案中，原告无锡金鹏物业有限责任公司于2020年10月22日向本院提出撤回对被告张亮起诉的申请。经审查，本院认为，原告无锡金鹏物业有限责任公司申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许无锡金鹏物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费已减半收取170元，由无锡金鹏物业有限责任公司负担。（此页无正文）审判员  周伟良二〇二〇年十月二十二日书记员  包维磊
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5458号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，女，1972年12月29日出生，汉族，住河北省平山县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵磊，男，1993年8月13日出生，汉族，住河北省平山县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某，男，2005年7月13日出生，汉族，住河北省平山县。 法定代理人：王某，女，1972年12月29日出生，汉族，住河北省平山县，系赵某母亲。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国网河北省电力有限公司平山县供电分公司，住所地河北省平山县平山镇东庄村村委对过。 负责人：刘亚民，该公司总经理。 —2— 委托诉讼代理人：李江波，河北冀华律师事务所律师。 再审申请人王某、赵磊、赵某因与被申请人国网河北省电力有限公司平山县供电分公司身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终13384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王某、赵磊、赵某申请再审称，《电力法》第十九条规定：“电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主，建立健全安全生产责任制”。第三十一条第二款规定：“用户受电装置的设计、施工、安装和运行管理应当符合国家标准，或电力行业标准”。第三十二条第二款规定：“对危害供电、用电安全和扰乱供用电秩序的，供电企业有权制止”。《电力供应与实用条例》第二十四条规定：“供电企业应当按照国家标准或电力行业标准，参与用户受送电装置的设计、图纸审查，并在受送电装置工程竣工后进行检查，验收合格的方可投入使用”。《供电服务监督管理办法》第十一条第二款规定：“供电企业应当对用户受电工程建设提供必要的服务咨询，对用户的受电设施存在的故障隐患应当及时告知用户，并指导其制定有效的解决方案”。可是国网河北省电力有限公司平山县供电分公司并没有履行上述规定的任何一项义务。就本案而言，导致受害人王某之夫赵国平触电身亡的直接原因是，电线产权分界处没有安装“漏电保护器”，供电部门变电器处也未安装“漏电保护器”。该变压器项下仅有受害人一户用电，并不存在什么总保护器与分保护器之说。退一步讲，即使存在多个用电户，只要是在变压器处分出的用电户，也应当是一户一个保护器。所以，原一审判决判令国网河北省电力有限公司平山县供电分公司承担20%的责任计67840.5元并无不当，但二审判决撤销一审判决，属认定事实错误，适用法律不当，请求撤销二审判决，依法维持一审判决。 本院经审查认为，根据《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》及《漏电保护器农村安装运行规程》的规定，应由赵国平家庭负责出资安装并承担维护、管理责任的户保的保护范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作基本保护措施的附加保护；户保的作用，是当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时，能及时切断本户低压电源。赵国平家庭并未安装相应漏电保护器，原审认定系因赵国平在家庭内部电缆线路出现危险因素后未及时发现和维修、申请人证据不足以证明国网河北省电力有限公司平山县供电分公司与赵国平的触 —3— 电死亡间存在过错及因果关系并无不当。综上，王某、赵磊、赵某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王某、赵磊、赵某的再审申请。 审判长 王 芳 审判员 邢荣允 审判员 王彦波 二〇二〇年十月二十七日 书记员 齐 琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32761号原告：长沙市开福区风云物流有限公司，住所地长沙市开福区四方坪街道先福安置****三门**门面。法定代表人：刘意方。委托诉讼代理人：丁晅，北京轩元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文卉，北京轩元律师事务所律师。被告：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路******801A（园区）。法定代表人：应航。被告：天津如风达快递有限公司，住所，住所地天津武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**div>法定代表人：应航。被告：通用物流电子商务（深圳）有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市前海深港合作区法定代表人：应航，总经理。被告：橙联控股（厦门）有限公司，住所地厦门市，住所地厦门市集美区法定代表人：杨铸，首席执行官。委托诉讼代理人：严浩，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓东，北京市天元律师事务所律师。被告：苏州万隆华宇物流有限公司，住所地苏州市，住所地苏州市相城区望亭国际物流园华宇路法定代表人：杨兼文，总经理。委托诉讼代理人：谢光辉，河南世纪行律师事务所律师。原告长沙市开福区风云物流有限公司与被告北京如风达快递有限公司、天津如风达快递有限公司、通用物流电子商务（深圳）有限公司、橙联控股（厦门）有限公司、苏州万隆华宇物流有限公司货运代理合同纠纷一案，本院2019年8月30日立案后，原告长沙市开福区风云物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长沙市开福区风云物流有限公司撤回起诉处理。审 判 长 郝彬彬审 判 员 聂 然审 判 员 杨 薇二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60312号原告：邹吉成，男，1954年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：洪辉平，男，1977年3月11日出生，汉族，住福建省福州市，户籍地湖北省麻城市。原告邹吉成与被告洪辉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹吉成的委托诉讼代理人马兰霞到庭参加诉讼。被告洪辉平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹吉成向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪辉平偿还原告邹吉成借款10万元；2.判令被告洪辉平自2014年1月10日起按照年息20%计算，支付利息至全部清偿之日止；3.判令诉讼费由被告洪辉平承担。事实和理由：2014年1月10日，洪辉平向邹吉成借款15万元，经邹吉成多次催告，洪辉平共归还5万元。2016年9月13日洪辉平给邹吉成出具《借条》一份，承诺于2016年9月30日前还款伍万元整；2016年10月31日前偿还余款；逾期未还，按年息30%计算利息。第二日，即2016年9月14日，双方再次约定，若洪辉平逾期未还，自2014年1月10日（最初借款之日）起按年息20%标准计算利息，并约定双方发生争议由北京市海淀区人民法院管辖。至提起本诉之日，洪辉平未按照承诺归还借款及相应利息。邹吉成认为，洪辉平应当承担归还借款本金、支付逾期利息之民事法律责任。故邹吉成依法诉至法院。被告洪辉平未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，邹吉成与洪辉平因生意往来而结识。2014年1月10日，洪辉平以资金周转为由向邹吉成借款15万元。邹吉成通过银行账户将15万元转给洪辉平。此后，经邹吉成催要，洪辉平归还邹吉成5万元。2016年9月13日，洪辉平给邹吉成出具《借条》一份，承诺剩余10万元欠款，于2016年9月30日前还款5万元整，2016年10月31日前偿还余款；逾期未还，按年息30%计算利息。次日，邹吉成与洪辉平再次约定，若洪辉平逾期未还，自2014年1月10日起按年息20%标准计算利息。此后，洪辉平承诺的还款期限届满后，洪辉平未向邹吉成归还欠款。上述事实，有原告邹吉成提交的《借条》、银行转账客户回单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据邹吉成提交的《借条》和银行转账客户回单，可以认定邹吉成与洪辉平之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。邹吉成已履行出借义务。洪辉平未按承诺清偿10万元借款，已经构成违约。邹吉成要求洪辉平偿还借款本金10万元及利息，于法有据，本院予以支持。被告洪辉平经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪辉平于本判决生效之日起十日内偿还原告邹吉成借款本金10万元及利息（以欠款为基数，自二〇一四年一月十日起至欠款付清之日止，按照年利率20%计算）。如果被告洪辉平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费2300元（原告邹吉成均已预交），由被告洪辉平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  张晓晖二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞