北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初19375号原告：河北日上建材制造有限公司，住所地河北文安新桥工业区。法定代表人：王子璐，执行董事。委托诉讼代理人：胡安栋，北京国锦律师事务所律师。被告：北京河西兴业投资管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇东河沿村西博园**楼**。法定代表人：杨志波，执行董事。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。原告河北日上建材制造有限公司与被告北京河西兴业投资管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北日上建材制造有限公司委托诉讼代理人胡安栋，被告北京河西兴业投资管理有限公司委托诉讼代理人胡怀玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北日上建材制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款82907.25元及利息（以82907.25元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告支付质保金10608.25元及利息（以10608.25元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月，原告与被告签订《西博园项目卷帘门工程制作安装合同》，约定由原告为被告位于丰台区射击场路23号，西博园防火卷帘门提供制作、安装服务。合同约定总金额为192491元，实际金额为212165元。原告依约制作、安装完毕并验收合格，被告支付了部分价款后，尚有合同款93515.5元未予支付。原告多次与被告协商，被告均拒不支付。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告北京河西兴业投资管理有限公司辩称，卷帘门项目没有进行验收结算，因此没有达到付款的条件。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一西博园项目卷帘门工程制作安装合同，证明双方存在承揽合作关系。2.证据二补充协议，证明双方在2016年10月17日达成补充协议，双方在原合同金额的基础上增加了19674元的防火门项目。3.证据三微信聊天记录，证明被告已经完成结算，但是被告拒不将结算协议交付给原告，故被告应当支付剩余工程欠款93515元。4.证据四西博园园区营业照片，证明被告园区已经投入使用，视为对原告卷帘门验收完毕。5.补充证据出库单，证明原告给被告提供卷帘门项目的材料情况。被告质证意见为：1.证据一真实性、关联性认可，但是合同第九条第一款已经载明了付款的条件，现在验收环节未完成，所以被告不应该支付尾款。被告有双方签订的按照450元单价结算的合同及补充协议。2.证据二真实性认可，但付款的条件应依据主合同的第九条。3.证据三，双方实际按照单价450元进行的结算，被告不认可微信聊天记录中关于工程尾款的数额。4.证据四真实性认可，但是只能证明2020年8月份的情况。5.补充证据的真实性认可。被告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一单价450元安装合同及补充协议（无原件），证明双方实际是按照单价450元进行的结算。2.证据二结算单，证明双方已经按照单价450元结算的事实。原告质证意见为：1.证据一，被告不能提供合同及补充协议原件，对于真实性、关联性和合法性均不认可。2.原告合同中约定姚某作为乙方驻地代表，负责安装工作，业务员杨某负责双方协调工作，没有约定杨先武负责，如果对方认为杨先武负责这个项目，应该提供原告公司出具的授权材料；另该申请没有加盖公章，不代表公司行为。上述证据除被告证据一无原件真实性不予确认外，其他证据符合法律规定的形式要件，真实性予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，买方北京河西兴业投资管理有限公司（甲方）与卖方河北日上建材制造有限公司（乙方）签订《西博园项目卷帘门工程制作安装合同》，约定包括但不限于以下内容：工程名称西博园文化创意产业园，项目地址丰台区射击场路23号；产品名称：日上防火卷帘门3樘，综合单价520元/平米，计50193元；日上防火提升门3樘，综合单价520元/平米，计142298元；合计金额192491元；合同单价为综合单价不变，含税费、安装、运输、竣工时的保洁所有配件费用；合同签定3日内预付总款的30%定金，货物到现场安装完毕再付总款的50%，验收合格十日内支付至总款的95%，留5%质保金保修期贰年期满付清；乙方驻工地代表姓名姚泽林，职务安装经理，电话135XX****XX，电子邮件735366972@qq.com；双方发出的订单和事项的更改等，可通过电子邮件或快递的方式送达给对方，双方在此确认项目驻工地代表往来的电邮、传真、书面文件均为本合同的有效组成部分，与本合同同具效力。2016年6月28日，双方签订补充协议，约定：工程名称西博园项目防火门工程29#楼，代理人杨义胜；增补内容：日上防火门22樘，合计金额20902.5元；付款方式：结尾款时一并结回。2016年7月至2016年12月，河北日上建材制造有限公司将约定的卷帘门安装完毕，实际金额共计212165元；北京河西兴业投资管理有限公司已经支付河北日上建材制造有限公司款项118649.5元。综上，北京河西兴业投资管理有限公司尚欠河北日上建材制造有限公司款项93515.5元（含质保金10608.25元）。庭审中，被告提交的制作安装合同及补充协议上的单价为450元，但未提供原件。被告提交的结算单上载明的单价为450元，施工单位河北日上建材制造有限公司主办人由杨先武签字；原告认为，杨先武未经过原告公司授权，不代表公司。另外，被告在庭审中表示西博园文化创意产业园于2019年年底开园，一部分住户商户已经入住，但是也有一部分没有入住。本院认为，原告与被告签订的《西博园项目卷帘门工程制作安装合同》及《补充协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于合同单价问题。鉴于：1.被告提交的单价为450元制作安装合同及补充协议无原件，不具有证明力；2.原告提交的制作安装合同中约定的乙方驻工地代表为姚泽林，补充协议中约定的西博园项目防火门工程29#楼代理人为杨义胜，未提及杨先武；3.被告没有证据证明杨先武在结算单上签字系经过原告授权。综上，合同单价以原告提供合同上约定的520元计算。鉴于西博园文化创意产业园于2019年年底开园，涉案工程即视为验收合格。原告要求被告支付合同款82907.25元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应自2020年1月1日起算。合同中约定“留5%质保金保修期贰年期满付清”，故原告要求被告支付质保金10608.25元及利息的诉讼请求，因保修期未到，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京河西兴业投资管理有限公司于本判决生效后十日内向河北日上建材制造有限公司支付工程款82907.25元；二、北京河西兴业投资管理有限公司于本判决生效后十日内向河北日上建材制造有限公司赔偿利息（以82907.25元为基数，自2020年1月1日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回河北日上建材制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由河北日上建材制造有限公司负担132元（已交纳），由北京河西兴业投资管理有限公司负担937元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十月二十日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐