wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10279号原告：崔跃，男，1987年9月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗鉴，北京大成律师事务所律师。被告：游久时代（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：刘亮，首席执行官。委托诉讼代理人：胡宇镜，女，1987年1月2日出生，游久时代（北京）科技有限公司员工，住公司宿舍。原告崔跃与被告游久时代（北京）科技有限公司（以下简称：游久公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告崔跃诉称：1.请求判令被告向原告支付欠付服务款项526328.29元；2.请求判令被告向原告支付欠付服务款项的利息，具体为：（1）99108.5616元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息（其暂计至2020年6月30日的金额为3956.88元）；（2）以71792.55076元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息（其暂计至2020年6月30日的金额为2601.05元）；（3）以63049.4378元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息（其暂计至2020年6月30日的金额为2058.87元）；（4）以51790.8792元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息（其暂计至2020年6月30日的金额为1499.88元）；（5）以66833.8872元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息（其暂计至2020年6月30日的金额为1696.57元）；（6）以42235.6288元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，自2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息（其暂计至2020年6月30日的金额为916.11元）；（7）以49027.51796元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，自2020年2月1日起至实际清偿之日止的利息（其暂计至2020年6月30日的金额为882.29元）；（8）以45732.5792元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息（其暂计至2020年6月30日的金额为664.94元）；（9）以36757.24864元为基数，按照中国人民同期贷款利率计算，自2020年4月1日起至实际清偿之日止的利息（其暂计至2020年6月30日的金额为398.64元）；以上利息共计14675.23元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告合作腾讯旗下手游联盟CPS业务（CPS为CostPerSales的简写，即按销售额提成付费）,被告通过媒体资质向深圳市腾讯计算机系统有限公司（“腾讯公司”）获得手游联盟CPS业务，原告负责推广并产生运营流水。腾讯公司向被告支付实际运营流水47.5%的提成（几乎所有游戏均按照47.5%提成，除其中一款游戏按照28.5%提成）,被告再向原告支付实际运营流水40%的提成（几乎所有游戏均按照40%提成，除其中一款游戏按照20%提成，同时，被告还会扣除该40%提成金额的6%的税点，再支付给原告）。被告与原告一直正常合作，直至被告支付完毕2019年3月的实际运营流水提成（2019年3月的服务款项实际支付时间是在2019年6月，之前各个月份的服务款项实际支付时间也都为提供服务后3个月内）。2019年3月以前的合作款项，被告均按月正常支付给原告，但是就2019年4月的服务款项，在2019年7月的时候被告突然拒绝向原告支付。经原告多次催促，被告没有任何理由却拒不付款。虽然被告不支付服务款项，但本着诚实信用的原则，原告继续履行运营服务至2019年12月31日止，原告与被告之间的合作于2019年12月31日终止，被告与腾讯公司的合作也于2019年12月31日终止。目前，被告欠付原告2019年4月至2019年12月的运营流水提成共计人民币526328.29元。被告应当向原告清偿上述欠款以及相应的利息。原告的诉讼请求合法、合理，恳请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告游久公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。游久公司认为，1、本案适用“原告就被告”的管辖原则，应由被告住所地法院管辖。游久公司的主要办事机构所在地为上海市徐汇区桂林路406号7号楼，主要办公地点、公司员工、办公设备均在上海市徐汇区，而不是北京市石景山区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”因此，本案应移送至上海市徐汇区人民法院审理。2、崔跃与游久公司并未签订合同，双方不存在合同法律关系。故应该以被告住所地确定管辖，被告住所地位于上海市徐汇区。综上，请求将本案移送至上海市徐汇区人民法院。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，游久公司的注册地位于北京市石景山区实兴大街30号院3号楼八层8110房间，经本院工作人员前往该地址核实，游久公司从未在此实际办公。故北京市石景山区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送有管辖权法院处理。游久公司向本院提交租期为2014年至2021年，位于上海市徐汇区桂林路****楼的租赁合同及办公照片、企业公开信息证明其实际办公地址位于上海市徐汇区。对此，原告主张2份租赁合同均非游久公司签署，不能证明游久公司在上海市徐汇区办公。本院认为，2份租赁合同系北京游龙腾信息技术有限公司、上海紫钥匙信息技术有限公司签订。游久公司持有北京游龙腾信息技术有限公司、上海紫钥匙信息技术有限公司100%的股权，结合该办公地址的外部标识、企业公开信息，可以相互印证，证明游久公司的主要办公地址在上海市徐汇区。故本院对该组证据予以认可。关于原告提出的，游久时代的办公地址位于北京市朝阳区，并提交北京市朝阳区人民法院2019年的民事判决书作为证据。对此被告辩称该判决书争议的主要事实发生在2014年，判决书中当事人信息处提供的是当时的地址，现在游久公司早已不在朝阳区办公。对此本院认为，该判决书涉及的合同签订于2014年，单凭判决书当事人信息处注明的地址，缺乏其他证据相互印证，不足以证明游久公司的实际办公地位于北京市朝阳区，故本院对该份证据不予采信。关于原告主张合同主要系其履行，其住所地可视为合同履行地，而其经常居住地位于石景山区的意见。本院认为，无论原告经常居住地是否位于石景山区，原告未提交书面合同，现游久公司不认可双方存在合同法律关系，故不适用合同履行地管辖。综上所述，上海市徐汇区系游久公司主要办事机构所在地，上海市徐汇区人民法院对本案具有管辖权。本案应移送上海市徐汇区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十月二十六日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9972号原告NSD株式会社，住所地日本国爱知县名古屋市中区大须3丁目31番**。法定代表人山下善之，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人苗纪平，上海丰进立律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第20968号关于第27092866号“SMARTTENSION及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月12日。本院立案时间：2020年8月3日。开庭时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第27092866号“SMARTTENSION及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“刺绣机；刺绣机绷圈；缝纫机；缝纫机踏板传动装置；缝合机；绕线轴（机器零件）；衡量器具；传感器”商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第520362号“SMART”商标（简称引证商标一）、第1448093号“SMART”商标（简称引证商标二）、第4128636号“SMART;施耐特”商标（简称引证商标三）、第8765355号“SMART”商标（简称引证商标五）、第10265327号“SMART”商标（简称引证商标六）、第15922797号“SMART”商标（简称引证商标七）、第5641421号“SMART”商标（简称引证商标九）、第7990139号“SMART6”商标（简称引证商标十）在整体外观、发音、含义上区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年10月26日。3.标识：4.指定使用商品第7类（类似群0706；0713；0726；0735-0736；0742；0750）：金属加工机械；纺织工业用机器；缝纫机等。第9类（类似群0905；0910；0901；0904；0913）：量具；测量器械和仪器；计量仪表；压力计等二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：科莫有限公司。2.申请日期1989年6月19日。3.专用期限至2020年5月29日。4.标识：5.核定使用商品（第7类、类似群0734；0742；0750）：机床；闸；轴承；联轴节等。（二）引证商标二1.申请人：普锐特冶金技术奥地利有限公司。2.申请日期1999年3月25日。3.专用期限至2020年9月20日。4.标识：5.核定使用商品（第7类、类似群0736）：连续铸造机；连续铸造及附件的铸胚导架；铸胚导架片等。（三）引证商标三1.申请人：昆山施耐特机械有限公司。2.申请日期2004年6月21日。3.专用期限至2026年9月27日。4.标识：5.核定使用商品（第7类、类似群0726；0735）：增压机；压力机。（四）引证商标五1.申请人：深圳斯玛尔特微电机有限公司。2.申请日期2010年10月21日。3.专用期限至2025年12月13日。4.标识：5.核定使用商品（第7类、类似群0705-0706；0709；0744）：印刷机器；纺织机；制食品用电动机械；电子工业设备。（五）引证商标六1.申请人：昆山施耐特机械有限公司。2.申请日期2011年12月2日。3.专用期限至2023年9月20日。4.标识：5.核定使用商品（第7类、类似群0726；0743）：铆接机；模压加工机器。（六）引证商标七1.申请人：深圳斯玛尔特微电机有限公司。2.申请日期2014年12月12日。3.专用期限至2027年5月20日。4.标识：5.核定使用商品（第7类、类似群0750）：机器、引擎或马达用机械控制装置。（七）引证商标九1.申请人：斯马特技术无限责任公司。2.申请日期2006年9月30日。3.专用期限至2024年8月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0906；0908）：计算机硬件；计算机软件；交互式电子白板等。（八）引证商标十1.申请人：技嘉科技股份有限公司。2.申请日期2010年1月13日。3.专用期限至2023年9月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机主板。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了牛津词典、百度谷歌翻译的复印件等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由英文字母“SMARTTENSION”和图形构成，与引证商标一至三、五、六、七、九、十均含有英文字母“SMART”,对于中国的相关公众而言，使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至三、五、六、七、九、十构成近似商标，被告认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告NSD株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告NSD株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告NSD株式会社可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭伟红人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  陈少丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初15836号原告：杭州制氧机集团股份有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道相府路**。法定代表人：蒋明，董事长。委托诉讼代理人：姚瑶，女，1992年7月15日出生，汉族，杭州制氧机集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区富康路**/div>法定代表人：吴道洪，总经理。原告杭州制氧机集团股份有限公司（以下简称杭州制氧机公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州制氧机公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告华福公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州制氧机公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告返还原告报价保证金700000元及利息损失（自2017年7月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：我公司原名为杭州杭氧股份有限公司。2017年6月，华福公司采购部通过电子邮件形式就新疆建设兵团五五工业园长焰煤分质利用化工一体化项目中CO深冷分离工艺包、专利设备各1台/套的采购项目，向我公司发出招标邀请，同时以邮件附件形式发送了询价书、报价人须知等招标文件等资料。根据招标要求，我公司准备了相关投标报价文件，并按照要求向华福公司指定的银行账户支付了70万元投标保证金。后经开标、评标，华福公司通知我公司中标，并于2017年6月28日向我公司发送中标通知书。我公司与华福公司于2017年7月20日签订编号为P-1548-PDP-102的新疆建设兵团五五工业园长焰煤分质利用化工一体化项目（二期工程）合成气制备装置CO深冷分离工艺包技术许可、工艺包编制及技术服务合同。后我公司根据根据华福公司要求，向工商银行浙江省分行申请并开具了履约保函。但是完成以上签约手续后，因华福公司未能履行支付预付款的义务，故双方事实上并未履行相关中标合同。我公司认为，因华福公司单方违约导致原被告之间事实上并未履行相关中标合同，故华福公司应向我公司立即退还预交的报价保证金。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。华福公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，华福公司向杭州杭氧公司发出《CO深冷分离工艺包及专利设备询价书》（询价编号，询价内容：I-1548-PDP-I02，CO深冷分离工艺包；HFEC-G1709-PO-008-XJ-01，专利设备），写明华福公司为完成新疆建设兵团五五工业园长焰煤分质利用化工一体化项目（二期工程）总承包合同，对CO深冷分离工艺包、专利设备进行国内询价。截至日期为2017年6月15日12时，开标日期为2017年6月15日15时。参与招标应缴纳的保证金为70万元。保证金支付方式为电汇，户名为华福公司。未中标报价人的报价保证金，询价人将在与中标人签订书面合同后5个工作日内，原额退还报价人。中标人的报价保证金在中标人签订合同并按规定交纳了履约保函后原额退还。2017年6月13日，杭州杭氧公司向华福公司支付70万元投标保证金，用途一栏填写“投标保证金”。2017年6月27日，华福公司向杭州杭氧公司发送《中标通知书》，确定杭州杭氧公司为新疆建设兵团五五工业园长焰煤分质利用化工一体化项目（二期工程）CO深冷分离工艺包采购项目的中标人。2017年7月20日，杭州杭氧公司与华福公司签订《新疆建设兵团五五工业园长焰煤分质利用化工一体化项目（二期工程）合成气制备装置CO深冷分离工艺包技术许可、工艺包编制及技术服务合同》。2017年9月7日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部应杭州杭氧公司的要求，向华福公司开具《履约保函》（编号：2017年（保函）字0255号），保函金额为合同价格的10%，即人民币伍万元整。2019年12月10日，杭州杭氧公司名称变更为杭州制氧机公司。上述事实，有《CO深冷分离工艺包及专利设备询价书》、银行电子交易回单、《中标通知书》、《新疆建设兵团五五工业园长焰煤分质利用化工一体化项目（二期工程）合成气制备装置CO深冷分离工艺包技术许可、工艺包编制及技术服务合同》、《履约保函》及杭州制氧机公司当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。本案中，华福公司发出招标后，杭州制氧机公司按招标要求支付了投标保证金，现投标期限早已经过，根据招标文件约定，在杭州制氧机公司不存在不予退还投标保证金的情况，不论杭州制氧机公司是否中标，华福公司均应退还投标保证金。故杭州制氧机公司要求华福公司退还投标保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。杭州制氧机公司要求华福公司支付利息的诉讼请求，本院参考《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，仅支持按中国人民银行同期存款利率计算。华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京华福工程有限公司退还杭州制氧机集团股份有限公司投标保证金700000元；二、本判决生效之日起十日内，北京华福工程有限公司支付杭州制氧机集团股份有限公司利息损失（以700000元为基数，自2017年9月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回杭州制氧机集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由北京华福工程有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月二十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11079号原告：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路******。法定代表人：黄柯宁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000172541号关于第35239469号“琉璃鲸”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第35239469号“琉璃鲸”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告已有在先核准注册商标，且第34625866号“琉璃鲸TheWhaleTea”商标（简称引证商标）尚未初审公告，其不应构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35239469。3.申请日期：2018年12月11日。4.标识：5.指定使用商品：茶；糕点等商品。二、引证商标1.注册人：谢坤。2.注册号：34625866。3.申请日期：2018年11月13日。4.标识：5.核定使用商品：调味品；茶等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年12月11日，引证商标申请日期为2018年11月13日，目前处于实质审查阶段，故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的近似度极高，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  王素绵二〇二〇年十月二十八日书 记 员  焦 焱
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3703号原告：杨文强，男，1963年9月18日生，汉族，住河南省方城县。被告：李士中，男，1969年5月4日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张清彬，男，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：王海平（又名王平）,男，1968年11月7日生，汉族，住河南省方城县。被告：苏海军（又名苏军）,男，1975年8月13日生，汉族，住河南省方城县。原告杨文强与被告李士中、王海平、苏海军为买卖合同纠纷一案，本案于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告杨文强、被告王海平、苏海军、李士中及其委托诉讼代理人张清彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告经营瓷砖生意，被告在原告处购买彩砖时未支付现金，并于2013年2月8日为原告出具欠条一份，后经原告多次追要，被告一直推拖至今不予清偿欠款。请求人民法院依法判令被告支付原告货款30000元，并自起诉之日按年利率6%支付利息至款付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。被告李士中、王海平辩称，欠条属实，均为三被告签字。但三被告是合伙人，承包的龙城小学的工程，是一建公司签订的合同。三被告是一建公司内部职工，是内部承包关系。这笔欠款是一建公司建设龙城小学的建设款，公司没把钱给被告李士中、王海平，所以二被告也不该还这笔钱。被告苏海军辩称，三被告是合伙关系，王海平负责彩砖，我负责操场、看台施工，一建公司已经将工程款结算清，三被告各自负责的工程款已经领取到位。审理查明：被告李士中、王海平、苏海军三人合伙承包一建公司承建龙城小学的工程。三被告在原告杨文强处购买彩砖用于该工程，并于2013年2月8日向原告出具欠条一份，下欠彩砖款30000元。后经原告多次催要，三被告至今没有归还欠款。本院认为：三被告承包方城县龙城小学校内工程时，欠原告彩砖款30000元，有欠条为凭。至于三被告各自辩称的三人之间的内部分工问题，不影响其三人对外共同承担责任，况且三被告共同在对原告出具的欠条上签字确认。因此，对于原告要求三被告共同偿还欠款30000元的请求予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：被告李士中、王海平、苏海军于本判决生效后十日内归还原告杨文强欠款30000元，并自起诉之日（2020年7月20日）按中国人民银行发布的同期同类货款利率给付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告李士中、王海平、苏海军负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭勇二〇二〇年十月十四日书记员  王静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42084号原告：孟某，男，1993年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某，男，1991年9月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告孟某（以下简称原告）与被告韩某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金20000元并支付利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年5月6日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告因公司资金周转问题向原告借款2万元，双方约定于2018年7月6日归还。但约定期限到期后，原告多次催要未果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月，被告通过微信向原告借钱周转。2018年6月6日，原告通过微信向被告转款20000元。2020年4月13日，原告出具本案诉状。原告称自己跟被告是同事，被告借款时称他的钱一个月之后回来，但是没有说什么时候还原告的钱。借款后被告没有还过钱。原告是从被告曾工作过的单位获取到被告的身份信息。上述事实，有原告提供的支付凭证、微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以相互印证，其诉讼请求于法有据，但利息起算时间和计算标准有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效后七日内向原告孟某偿还借款本金二万元并支付利息（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月13日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告孟某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告韩某负担（原告孟某已垫付，被告韩某于本判决生效后七日内给付原告孟某）。公告费560元，由被告韩某负担（原告孟某已垫付，被告韩某于本判决生效之日起七日内给付原告孟某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月二十日书记员 徐琳琳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14809号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄衍军，男，1990年6月29日出生，汉族，住广东省和平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄衍军信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计51534.42元，其中本金38547.5元、利息5739.55元、逾期还款违约金6018.89元、分期付款手续费1132.48元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄衍军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金38547.5元、分期付款手续费1132.48元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告黄衍军负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              0860              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年7月25日                  申领人              黄衍军                  当前信用额度              39000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              38547.5元                  利息              5739.55元                  逾期还款违约金              6018.89元                  分期付款手续费              1132.48元                  增值服务费              96元
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12659号原告：山西长征动力科技有限公司，住所地山西省晋城市高平市米山镇勾要村。法定代表人：孙丽丽，执行董事。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京理真律师事务所律师。被告：陶丹，女，1981年7月1日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘燎原，北京国枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，北京国枫律师事务所律师。原告山西长征动力科技有限公司诉被告陶丹民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月7日立案受理后，山西长征动力科技有限公司称陶丹拟与其自愿和解，申请撤回本次起诉，并于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，山西长征动力科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西长征动力科技有限公司撤诉。审判员 李 越二〇二〇年十月二十八日书记员 曹成旭
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异107号 案外人：黄筱镟，女，1986年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 申请执行人：李剑荣，男，1972年8月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：吴樟峰，男，1976年11月15日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：田志勇，男，1976年5月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 本院在执行（2020）粤0515执436号申请执行人李剑荣与被执行人吴樟峰、田志勇民间借贷纠纷一案中，案外人黄筱镟于2020年9月17日对本院正在处置的被执行人田志勇名下的位于汕头市澄海区广益路宜嘉名都4幢1104号房地产（权证号：粤房地权证澄字第××号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄筱镟称，一、异议人与被执行人田志勇于2013年7月24日结婚，被执行房产汕头市澄海区同益路南侧宜嘉名都花园4幢1104号房产登记时间为2013年10月18日，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，被执行财产为两人的夫妻共同财产，2018年6月4日双方已经协商离婚，在贵院查封执行之前已签订合法有效的《离婚协议书》，被执行人也同意将夫妻双方共有的被执行房产归异议人所有。综上，被执行财产并非被执行人的财产，异议人已合法取得该被执行财产的所有权，依法应当受到法律的保护。二、涉案债务为被执行人的个人债务，异议人与被执行人离婚时间远早于二审判决生效的时间。申请执行人申请强制执行所依据的（2018）粤0515民初1067号、（2019）粤05民终568号《民事判决书》仅对申请执行人与被执行人具有法律约束力，涉案债务已由汕头市澄海区人民法院、汕头市中级人民法院的判决认定为系被执行人的个人债务而非夫妻共同债务，因此不应据以被执行人的个人债务来处置异议人的个人财产。而且，汕头市中级人民法院（2019）粤05民终568号《民事判决书》于2020年2月12日生效，而2018年6月4日异议人就已经与被执行人协商离婚。早在该债权债务被法院的判决认定之时，被执行房产实质上已经因异议人与被执行人之间的约定而不再成为被执行人的责任财产。三、被执行房产涉及异议人及其未成年子女的合法生存权利，且异议人在人民法院查封之前已合法占有该不动产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。被执行房产系异议人与被执行人婚姻关系存续期间合法购买而产生的夫妻共同财产，在异议申请人与被执行人婚姻关系解除之时约定讼争房产归异议人所有。现被执行人房产具有为异议人及其所生子女提供生活保障的功能，异议人及其婚生子田鑫乐也一直实际占有使用被执行的房屋。与申请执行人的普通金钱债权相比，若执行了该房产，对异议申请人及其子女的生活将会造成重大影响，根据生存权优先于债权。请求贵院不予执行，保障异议人及其未成年子女的居住利益。综上，贵院将异议人的财产作为被执行人田志勇的财产予以执行，显然不符合法律规定，为避免引发不必要的诉讼以及异议人财产权益的重大损失，特请贵院立即中止该执行案的执行。异议人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定提出异议，请求贵院立即中止对上述财产的执行，维护异议人的合法权益。请求：立即中止（2020）粤0515执436号案的执行，停止拍卖被执行人上述房产。 申请执行人李剑荣没有提出书面意见。 被执行人吴樟峰、田志勇均没有提出书面意见。 本院查明，本院在审理（2016）粤0515民初1306号原告李剑荣诉被告田志勇、吴樟峰民间借贷纠纷一案中，根据原告申请，本院于2017年5月24日查封了被告田志勇名下的位于汕头市××海区××路宜嘉名都4幢1104号房地产。并在执行（2020）粤0515执436号案件中，于2020年8月18日裁定拍卖该房地产。 涉案房产系登记在田志勇名下，没有备注共有人。案外人黄筱镟与被执行人田志勇原系夫妻，双方于2018年6月4日离婚，离婚协议书中载明“婚姻关系存续期间双方没有共同财产”。 本院认为，案外人黄筱镟提出涉案房地产系其所有，未能提供相应证据，也没有提供证据证明其与执行标的物存在利害关系。所以案外人黄筱镟不具备异议人的主体资格，不符合异议审查的受理条件，应当驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人黄筱镟的异议申请。 当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  黄少昉 执 行 员  林天雁 人民陪审员  黄丽珍 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  林广焜
上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民初269号原告：上海卓枥教育科技有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：马晓旻，上海卓枥教育科技有限公司管理人负责人。被告：瞿春兰，女，1982年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海卓枥教育科技有限公司诉被告瞿春兰追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人马晓旻及被告瞿春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海卓枥教育科技有限公司诉称：请求判令被告向原告支付股东出资款人民币9万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告成立于2016年12月20日，注册资本20万元，其中顾卓韬以货币形式认缴出资6万元(持股30%)，施浩亮以货币形式认缴出资5万元(持股25%)，被告瞿春兰以货币形式认缴出资9万元(持股45%)。根据公司章程，前述认缴出资应自公司成立之日起10年内缴足。因原告不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，案外人徐杏兰申请对其破产清算。本院于2020年3月26日裁定受理了该破产清算申请，案号(2020)沪03破84号。同年4月15日，本院指定上海市金石律师事务所为管理人。管理人在履行职务过程中发现被告尚未实缴出资，为维护原告全体债权人利益，依法诉至本院，要求判如所请。被告瞿春兰辩称：不同意原告的诉讼请求。为确保原告开业，被告先后向原告法定代表人顾卓韬个人账户打入70余万元，原告歇业后，因家长要退款，被告又与家长签订协议，按照自己的出资比例45%支付了退课费10多万元。上述已经远超过被告的出资额，被告无需再另行补缴出资。经审理，确认原告诉称基本属实。另查明，2016年8月至11月期间，被告曾向顾卓韬个人账户多次转账。原告歇业后，被告又代原告退还了部分学费。上述事实，由民事裁定书、决定书、工商登记资料、支付宝转账电子回单、退款承诺书、执行财产分配方案等予以证实。本院认为：根据相关法律规定，人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。原告已经进入破产清算程序，被告作为原告的出资人，应当及时承担尚未履行的股东出资义务。被告辩称其为原告开业支付了前期费用、又代原告退回了部分学费，足以抵销出资。就此辩称，本院认为，被告向顾卓韬个人账户转账，从其行为指向的目标账户及转账发生的时间上，均无法体现与履行出资义务之间的关联性。至于被告代原告退还部分学费，虽然原告因此而对被告负有债务，但管理人不同意被告以欠缴出资与其进行抵销，故本院对被告辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第四十六条第(一)项之规定，判决如下：被告瞿春兰应于本判决生效之日起十日内向原告上海卓枥教育科技有限公司支付出资款9万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告瞿春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 陆韵华审 判 员 刘建雷审 判 员 孙红日二〇二〇年十月十三日法官助理 邹君贤书 记 员 邹君贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十六条债务人的股东主张以下列债务与债务人对其负有的债务抵销，债务人管理人提出异议的，人民法院应予支持：（一）债务人股东因欠缴债务人的出资或者抽逃出资对债务人所负的债务；……
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603民初3902号 原告：刘瀚遥，男，1995年5月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李彪，四川仁竞律师事务所律师。 被告：马东林，男，1988年11月5日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：任云胜，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 原告刘瀚遥与被告马东林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。审理中被告马东林及案外人马强均陈述，案涉借款400000元实为原告刘瀚遥用于合伙赌博的出资。经调查马强因涉嫌网络赌博案已由龙口市公安局采取取保候审措施并已刑事立案。 本院认为：本案民间借贷案件所涉事实与龙口市公安局刑事立案的马强因涉嫌网络赌博案有关联、案涉资金的性质存疑，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，应当依法驳回原告的起诉，将有关犯罪线索移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 一、驳回原告刘瀚遥的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  霍 红 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  邓国康 书 记 员  梁 燕
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初4076号原告刘良善农村土地承包户，住所地：新蔡县。代表人：刘良善，男，汉族，1949年4月12日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：刘玉霞，系刘良善女儿。被告刘苏氏，女，汉族，1948年4月12日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：刘永亮，系被告刘苏氏儿子。被告刘社会，男，汉族，1965年7月11日生，住新蔡县。原告刘良善农村土地承包户与被告刘苏氏、刘社会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代表人刘良善及其委托诉讼代理人刘玉霞，二被告刘苏氏、刘社会及被告刘苏氏委托诉讼代理人刘永亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘良善农村土地承包户向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告停止侵害原告的承包经营权，返还原告责任田1.17亩；2、判令二被告赔偿因不能耕种造成的损失1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有一块承包地，位于刘庄北，面积是1.17亩。该承包地四邻为：东邻孔祥才、南至沟渠、西至刘国英、北至道路，二十多年来该承包地一直在原告耕种。2020年麦收后，二被告强行抢占该承包地，并种上了芝麻，二被告说该承包地是他们的，让原告想到哪告就去哪告。原告多次找王庄村委、韩集司法所调解均无果。被告的行为严重侵害了原告的承包经营权，为维护原告的合法权益，现依据《民法通则》、《农村土地承包法》、《侵权责任法》等相关法律及司法解释规定，依法提起诉讼，请求人民法院判如诉求。二刘苏氏、刘社会辩称：涉案土地最开始是我们的土地，我们只是换了种，不是把地换了，现在我们不想跟他们调换了，驳回原告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：涉案1.17亩土地（四邻为：东邻孔祥才、南至沟渠、西至刘国英、北至道路）在1998年土地调整时由二被告进行承包，后原、被告双方进行了土地调换。2019年，原告刘良善农村土地承包户在新蔡县行政部门对涉案土地进行了确权，并办理了农村土地承包经营权证（代码：411729106212030097J），承包方代表为刘良善，承包期限为1998年10月1日起至2028年9月30日止。现原告以涉案土地被二被告强行耕种，索要无果为由诉至本院，要求二被告归还土地。上述事实有原、被告的陈述及有关书证等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法取得的土地承包经营权受法律保护，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，涉案土地虽在1998年土地调整时由二被告承包，但原、被告双方之后对土地进行了调换，且涉案土地现已由新蔡县行政部门确权给了原告并颁发农村土地承包经营证书。故原告要求二被告返还原告的1.17亩土地，理由正当，本院予以支持。原告主张的二被告赔偿因不能耕种造成的损失1000元，未提供相关的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、二被告刘苏氏、刘社会于判决生效后三十日内返还原告刘良善农村土地承包户责任田1.17亩土地（四邻为：东邻孔祥才、南至沟渠、西至刘国英、北至道路）。二、驳回原告刘良善农村土地承包户的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由二被告刘苏氏、刘社会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  蔡青锋二〇二〇年十月十日书记员  张 涛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14623号原告：吕春静，女，1986年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京斯丹利国际教育科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土店黄平路**院泰华龙旗广场**龙旗购物中心F2-A-016。法定代表人：姚召强。原告吕春静与被告北京斯丹利国际教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告吕春静调整起诉，故向本院提出申请撤回本案起诉。原告吕春静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吕春静撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十八日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86224号原告：臧慧娟，女，1960年10月23日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：臧惠霞，女，1951年5月1日出生，汉族，臧慧斌之近亲属。被告：北京昊燊达电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路********。法定代表人：周**。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市**镇江北路**337Fv>法定代表人：赵林帆，董事长。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地山东，住所地山东省青岛市**东海西路**（华银大厦）****>法定代表人：尚廷程，董事长。原告臧慧娟与被告北京昊燊达电子商务有限公司、青岛九州商品现货交易中心有限公司、青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司合同纠纷一案，原告臧慧娟未在法定期限内交纳公告费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告臧慧娟自动撤回起诉处理。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17185号原告：赵某，女，1942年1月6日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。被告：王某1，女，1959年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某2，女，1964年10月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某3，女，1966年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某4，女，1969年9月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王某5，男，1962年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。原告赵某与被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5赡养纠纷一案，本院依法受理后，原告赵某于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告赵某申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费35元，由原告赵某负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月二十八日法官助理  万舸书记员刘毅琼
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初504号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人魏英镇，男，1998年2月28日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地广东省汕头市潮阳区，住广东省汕头市潮阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月26日被刑事拘留，2020年7月1日被逮捕。被告人魏英萍，女，1997年5月27日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地广东省汕头市潮阳区，住广东省油头市潮阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月26日被刑事拘留，2020年7月2日被逮捕。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕400号起诉书指控被告人魏英镇、魏英萍犯诈骗罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新蔡县人民检察院指派检察员陈文涛、王丹出庭支持公诉。被告人魏英镇，魏英萍到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月17日，被告人魏英镇在QQ上发布虚假出售口罩信息，以出售口罩为由骗取被害人陈某人民币29000元。被告人魏英萍明知转到其支付宝账户中的29000元是魏英镇犯罪所得赃款，仍帮助魏英镇将该款取出，并收取700元好处费。魏英萍于2020年5月23日主动投案，魏英镇于2020年5月24日主动投案，二人到案后如实供述了自己的罪行。被告人魏英镇骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人魏英萍明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。魏英镇、魏英萍犯罪以后自动到案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；二被告人积极退赃，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；二被告人认罪认罚，可以从宽处理。建议判处魏英镇有期徒刑十个月以上一年三个月以下，并处罚金；判处魏英萍有期徒刑六个月，并处罚金。上述事实，被告人魏英镇、魏英萍在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案证明、银行交易记录、调解协议、收条、谅解书，证人刘某证言，被害人陈某陈述，手机聊天及转账截图，银行取款监控等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏英镇以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪；被告人魏英萍明知是犯罪所得仍帮助魏英镇将诈骗赃款取现，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于魏英镇、魏英萍犯罪以后自动到案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；魏英镇、魏英萍积极退赃，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；魏英镇、魏英萍认罪认罚，可以从宽处理的公诉意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据魏英镇、魏英萍犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：一、被告人魏英镇犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月24日起至2021年3月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人魏英萍犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月23日起至2020年11月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十二日书记员  魏高飞
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2414号 原告：张常太，男，1968年1月29日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：宁登柱，男，1974年3月14日出生，汉族，居民，户籍地沂南县。 被告：刘文霞，女，1972年8月6日出生，汉族，居民，户籍地沂南县。 被告：刘圣田，男，1982年9月17日出生，汉族，居民，户籍地沂南县。 原告张常太与被告宁登柱、刘文霞、刘圣田民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张常太到庭参加诉讼，被告宁登柱、刘文霞、刘圣田经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张常太向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告共同偿还原告借款20,000元及相应利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：宁登柱与刘文霞系夫妻关系。2016年4月27日，宁登柱、刘文霞因流资需要向张常太借款20,000元。双方就上述借款签订了《借据》，明确了借款用途、违约金、还款期限等事项，刘圣田作为担保人签字确认。到达还款期限后，张常太多次催要借款，借款人及担保人均未履行还款责任。为维护自身合法权益，特提出诉讼。 宁登柱、刘文霞、刘圣田均未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：宁登柱与刘文霞系夫妻关系，2016年4月27日，宁登柱、刘文霞因流资需要，经人介绍向张常太借款20000元，借款于当日以现金形式交付。同日，宁登柱、刘文霞书写捺印《借据》一张，载明：“今借到张常太现金（小写）20000元整，（大写）贰万元正（元整）。……借款日期：2016年4月27日商定还款日期：2018年4月27日借款人宁登柱身份证号码：37283219740314××××电话158××××9869借款人：刘文霞身份证号码372832197208××××电话137××××1773担保人：刘圣田身份证号码：372832119820917****电话：1526539523215263949187……”《借据》同时约定借款利息为年利率为16%；逾期未能返还本金，借款人除照付利息外，并每日按借款总金额的2%（百分之贰）支付滞纳金。 同日，刘圣田作为连带责任保证人在《借据》上签字捺印。截止起诉之日，宁登柱共支付利息3,200元。借款到期后，张常太多次催要借款未果，遂于2020年5月20日具状诉至本院，因此成诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宁登柱、刘文霞共同向张常太借款20,000元，有其签字捺印的借据予以证实，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，宁登柱、刘文霞作为债务人应依约按时履行还款义务。张常太与宁登柱、刘文霞约定借期内利息为年利率16%，符合法律规定，本院予以支持。本案中，借贷双方约定“逾期未能返还本金，借款人除照付利息外，并每日按借款总金额的2%（百分之贰）支付滞纳金。”因宁登柱、刘文霞、刘圣田未到庭参加诉讼，无法查明《借据》中约定的“滞纳金”性质，双方当事人对该部分约定不明，故逾期利息应按年利率16%计算。刘圣田作为该笔借款的连带责任保证人，应承担相应的保证责任。宁登柱、刘文霞、刘圣田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对答辩、举证、质证权利的放弃，不影响本院缺席审理及裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、宁登柱、刘文霞于本判决生效后十日内偿还张常太借款本金20,000元及利息（以20,000元为基数，自2016年4月27日起至实际履行之日止，按约定年利率16%计算；以上利息应扣除已支付的3,200元）； 二、刘圣田对上述借款本息承担连带清偿责任，刘圣田承担保证责任后，可凭本判决书向债务人宁登柱、刘文霞追偿； 三、驳回张常太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由宁登柱、刘文霞、刘圣田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  徐以聪 人民陪审员  李兴兵 人民陪审员  孔庆田 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  房增慧 书 记 员  王淑英
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初2553号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司 负责人：张晓，职务经理。 统一社会信用代码证号：911309005755416920。 住所地：河北省沧州市运河区。 委托代理人张玉德，男，1995年7月生，汉族，住青县，该公司员工。 被告：赵云，男，1985年5月生，汉族，住青县。 被告：燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 负责人：王艳，职务经理。 统一社会信用代码证号：91130900MA07X2RB0J。 住所地：河北省沧州市沧县。 委托代理人徐翔宇，男，1989年12月生，汉族，住沧 州市运河区新华中路日报社小区1栋2单元103室，身份证号：1309031989××××××××。该公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿公司）与被告赵云、燕赵财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称燕赵公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿公司委托诉讼代理人张玉德，被告赵云，被告燕赵公司委托诉讼代理人徐翔宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告车损等254515元；二、本案诉讼费由被告承担。2019年2月24日，赵云酒后驾驶冀Ｊ×××××号车沿青县北环由东向西行驶至铁路涵洞东侧驶入逆行与由西向东邵汝良驾驶的冀Ｊ×××××号车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，经交警队认定赵云承担本次事故的全部责任，邵汝良无责任。车主邵西昌将我公司诉至河北省青县人民法院，一审法院判决我公司承担冀Ｊ×××××号的车损253215元、施救费1000元，共计254215元，后我公司上诉至沧州市中级人民法院，二审维持原判。经查冀Ｊ×××××号燕赵公司投保交强险、商业三者险、不计免赔，故我公司赔付车主后向赵云、燕赵公司追偿254215元。多次协商未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赵云辩称，赵云未答辩。 被告燕赵公司称，冀Ｊ×××××号车事故发生在保险期间内，但事故发生后并未向我公司报案，但起诉状中陈述被告赵云系酒后驾驶机动车，不属于保险责任，且属于国家法律法规禁止的行为，依据道交法及保险条款，我公司不应承担赔偿责任。诉讼费等间接损失费用我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年2月24日21时10分，被告赵云醉酒后驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车，沿青县北环路由东向西行驶至铁路涵洞东侧时驶入逆行，与由西向东行驶邵汝良的冀Ｊ×××××小型轿车发生相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故，经青县公安交通警察大队认定，被告赵云系醉酒并逆行承担事故的全部责任，李金龙无责任。冀Ｊ×××××号小型轿车在原告处投有车辆损失险、不计免赔，事故发生后，车主邵西昌向青县人民法院提起诉讼，青县人民法院作出（2019）冀0922民初1446号民事判决书，判决原告人保公司赔偿邵西昌各项损失共计266876元。原告人寿公司对青县人民法院作出的判决不服，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终6663号民事判决书，维持青县人民法院作出（2019）冀0922民初1446号民事判决书，承担一审诉讼费用2650元，二审诉讼费用675元。 以上事实由事故认定书、青县人民法院（2019）冀0922 民初1446号民事判决书、沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6663号民事判决书、银行电子转账回单、保单及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的物的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告赵云系醉酒发生交通事故，其驾驶的事故车辆投保车辆损失险的保险公司，即本案的原告已向邵西昌赔付了266876元。原告有权向被告赵云追偿266876元，但原告只主张254215元，故对其主张应予支持。对原告主张有被告燕赵公司承担赔偿责任，因被告赵云属于醉酒后驾驶车辆发生的交通事故，基于法律规定，对其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 被告赵云于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿款254215元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2560元，由被告赵云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：沧州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王建国 二〇二〇年十月十五日 书记员  倪世涛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13690号原告：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：梁政杰，女，1968年2月3日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与被告梁政杰信用卡纠纷一案，审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行于2020年10月23日向本院提交了申请，申请撤回对被告梁政杰的起诉。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16811号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：邹喜光，男，1952年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告邹喜光物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12237号原告：欧若共同体股份有限公司。住所地日本国东京都涩谷区千驮谷3丁目12番**。法定代表人：斋藤信夫，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雪，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000026154号关于第32980633号“HYSTERICMINI(指定颜色)”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月24日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第32980633号“HYSTERICMINI(指定颜色)”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“人事管理咨询；对购买定单进行行政处理”之外复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标申请具有正当性，诉争商标在第26953524号商标（简称引证商标二）申请前经过原告的长期使用，已经具有较高的知名度，诉争商标已经与原告建立了稳定对应关系。二、诉争商标与引证商标二标识存在明显区别，不构成近似商标。应坚持审查一致性原则。诉争商标是原告在先注册的拥有较高知名度的第11166862号商标的延续性注册。三、引证商标二系对诉争商标的恶意抢注，原告已对引证商标二提起商标无效宣告申请。请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32980633。3.申请日期：2018年8月20日。4.标识：5.指定使用服务：广告；市场营销等服务。二、引证商标二1.申请人：左景寅。2.申请号：26953524。3.申请日期：2017年10月18日。4.标识：5.指定使用服务：进出口代理；替他人推销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，第10654298号商标（简称引证商标一）已被宣告无效，其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标二档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由英文“HYSTERICMINI”构成。引证商标二由英文“HYSTERIC”构成。诉争商标“HYSTERICMINI”完整包含了引证商标二“HYSTERIC”，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标二在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告欧若共同体股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告欧若共同体股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧若共同体股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧若共同体股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初65440号原告：北京金蝉汇天投资管理有限公司。法定代表人：季长英，总经理。被告：张夏玲。被告：武雪梅。被告：易文彦。原告北京金蝉汇天投资管理有限公司（以下简称金蝉汇公司）与被告张夏玲、武雪梅、易文彦（以下各称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，原告金蝉汇公司申请撤诉。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告金蝉汇公司申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京金蝉汇天投资管理有限公司撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初7940号之一 申请人：广西豪佳投资有限公司，住所地南宁市安园东路**广西南大物流市场第**。统一社会信用代码：91450100086548527P。 法定代表人：邓文斌，执行董事。 被申请人：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地，住所地南宁市青秀区新竹路**会信用代码：91450000198221473M。 法定代表人：赖榆。 被申请人：赵光，男，壮族，1964年10月3日出生，住广西龙州县。 被申请人：方明戈，男，壮族，1975年9月11日出生，住南宁市兴宁区。 被申请人：农承有，男，壮族，1969年1月27日出生，住南宁市。 本院在审理申请人广西豪佳投资有限公司与被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、赵光、方明戈、农承有买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月11日作出（2019）桂0107民初7940号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值2180795元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、赵光、方明戈、农承有名下价值2180795元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十六日 书记员 唐榕莲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31555号原告：北京人物天下文化传媒有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街**院**楼****。法定代表人：荣波，执行董事。委托诉讼代理人：邵晓玉，北京瀛和律师事务所律师。被告：广州齐盈网络科技有限公司，住，住所地广州市越秀区大沙头路**首层第**商铺/div>法定代表人：陈培煊。原告北京人物天下文化传媒有限公司与被告广州齐盈网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告北京人物天下文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京人物天下文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16608号原告:赵菲，女，1976年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李宗霖，山西宏烜律师事务所律师。被告：夏亮，男，1975年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵菲诉被告夏亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵菲之委托诉讼代理人李宗霖到庭参加了诉讼，被告夏亮经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵菲向本院提出诉讼请求：1．请求判令夏亮向赵菲偿还借款本金1264389元；2．请求判令夏亮向赵菲支付逾期利息（以借款本金1264389元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2015年1月1日起算至实际偿还之日止）；3．诉讼费由夏亮承担。事实和理由：2013年12月到2014年11月，夏亮以做生意资金周转困难为由，多次向赵菲借款，并声称会很快还款。赵菲共向夏亮出借1864389元，后夏亮向赵菲补写《借条》，2016年1月8日，夏亮通过银行转账方式向赵菲还款600000元，剩余欠款1264389元夏亮至今未归还，故起诉。被告夏亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借条》、银行账户交易明细、《情况说明》、微信聊天记录等。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2013年12月16日，案外人贾某通过其名下尾号1239账户向夏亮名下尾号2483账户转账300000元。2013年12月18日，案外人贾某通过其名下尾号1239账户向夏亮名下尾号2483账户转账450000元。诉讼中，案外人贾某向本院提交《情况说明》，载明：“2013年12月16日和2013年12月18日，赵菲分别两次给我打电话，说是夏亮公司资金周转困难向赵菲借钱，夏亮会很快还钱。赵菲要我转款给夏亮，我就分别于2013年12月16日当日汇给夏亮300000元，2013年12月18日当日汇给夏亮450000元。两笔款都是从我的工商银行汇款到夏亮的工商银行账号，夏亮后来一直没有还钱。本人承诺就上述款项不再另行主张权利。”2014年8月11日，赵菲名下招商银行尾号6666银行卡显示有两笔银联消费记录，金额分别为125180元、19209元，交易对手信息均为惠通某有限公司。庭审中，赵菲主张上述两笔银联消费记录为赵菲向夏亮出借储蓄卡，夏亮持有赵菲的储蓄卡进行刷卡消费，后夏亮一直告知赵菲刷卡金额为100000元，直到起诉本案赵菲才知道刷卡金额为144389元。2014年8月30日，赵菲通过其名下招商银行尾号6666银行卡向夏亮名下尾号4595银行账户转账500000元。2014年11月9日，案外人甄某某通过其名下招商银行尾号8339账户向夏亮名下尾号4595银行账户转账470000元。诉讼中，案外人甄某某向本院出具《情况说明》，载明：“2014年11月9日上午，赵菲在公司跟我说夏亮公司出现资金周转困难，她要借一笔钱给他，夏亮说会很快还钱，金额是470000元。我于当日从我的招商银行转出给夏亮的招商银行470000元。经多次催要，结果夏亮到现在都没有还钱。本人承诺就上述款项不再主张权利。”赵菲主张上述款项为赵菲向夏亮出借本金，共计金额为1864389元，后夏亮于2016年1月8日向赵菲偿还过600000元借款本金。故本案中向夏亮主张偿还剩余借款本金1264389元。根据赵菲向本院提交的《借条》，载明：“今从赵菲处借款182万元（壹佰捌拾贰万元整）。借款人：夏亮”。庭审中，赵菲主张该《借条》的出具时间为2015年8月24日。根据赵菲向本院提交的案外人甄某某与夏亮的微信聊天记录，2017年2月27日，甄某某向夏亮发送“夏哥，本钱你总共还欠我272万。每月陆续打到我的这张银行卡里（工商银行北京国航大厦支行6222某5416甄某某）”，夏亮回复“好”。庭审中，赵菲主张上述微信聊天记录中甄某某向夏亮主张的2720000元系包含甄某某向夏亮个人出借的1500000元本金以及本案中赵菲向夏亮出借的款项1220000元，一并向夏亮要求还款。针对该催款记录中与本案诉请本金金额不一致的问题，赵菲在庭审中主张系夏亮一直告知赵菲其使用赵菲名下招商银行尾号6666银行卡刷卡金额为100000元，直到起诉本案赵菲才知道刷卡金额为144389元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据赵菲向本院提交的《借条》、银行账户交易明细、《情况说明》、微信聊天记录等，能够形成完整证据链，证明赵菲与夏亮就涉案赵菲主张的1864389元借款本金存在借贷合意，且赵菲亦能对于《借条》及催款微信聊天记录所载借款金额与实际款项发生金额不一致的问题作出合理解释说明，故本院认定赵菲与夏亮之间就涉案1864389元借款本金存在借贷法律关系，现赵菲认可夏亮已偿还借款本金600000元，故本院对赵菲要求夏亮偿还剩余借款本金1264389元的诉讼请求予以支持。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案，赵菲与夏亮未约定借期内利率及逾期利率，亦未约定还款期限，根据赵菲提交的案外人甄某某与夏亮的微信聊天记录，显示甄某某于2017年2月27日向夏亮主张偿还涉案借款，故对于赵菲关于要求夏亮以借款本金1264389元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2017年3月1日起至实际清偿之日止逾期利息的诉讼请求部分，本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，夏亮经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏亮于本判决生效后十日内偿还原告赵菲借款本金1264389元；二、被告夏亮于本判决生效后十日内支付原告赵菲利息（以借款本金1264389元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2017年3月1日起算至实际偿还之日止）；三、驳回原告赵菲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16180元，由被告夏亮负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告夏亮负担（原告赵菲已预交，被告夏亮于本判决生效后十日给付原告赵菲）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十月二十八日书记员  李冠颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29680号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：廖云奎，男，1986年9月14日出生，汉族，住重庆市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告廖云奎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告廖云奎经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖云奎支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,972元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息5,603.71元、违约金3,659.41元；2.判令被告廖云奎支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告廖云奎负担。事实和理由：被告廖云奎于2018年7月3日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告廖云奎未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告廖云奎未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告廖云奎未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告廖云奎拖欠信用卡欠款本金54,972元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告廖云奎在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告廖云奎借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告廖云奎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖云奎应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金54,972元；二、被告廖云奎应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金，利息、违约金按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,405元，减半收取计702.50元，公告费560元，由被告廖云奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初910号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区，**厂房****。法定代表人：刘向东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：北京市大众家用电器连锁销售有限公司丰台第二分公司，，住所地北京市丰台区法定代表人：崔强，总经理。被告：北京市大中电器连锁销售有限公司，，住所地北京市石景山区法定代表人：董晓红，总经理。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告北京市大众家用电器连锁销售有限公司丰台第二分公司、北京市大中电器连锁销售有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年10月13日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉申请系其真实的意思表示，且不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  王 坤审 判 员  王建宏审 判 员  罗旭华二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59206号原告：张凯，男，1980年10月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。被告：李俊峰，男，1980年1月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张凯（以下简称原告）与被告李俊峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨中华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金5万元；2.要求被告支付原告逾期利息（以5万元为基数，自逾期之日即2018年7月2日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年-2018年期间，被告向原告借款共计5万元。2018年6月22日，被告向原告出具欠条，约定2018年7月1日前偿还。但借款到期后，被告未偿还借款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，原告向被告转账1万元；2017年12月14日，原告向被告转账1万元；2018年2月27日，原告向被告转账1万元；2018年3月7日，原告向被告转账1万元；2018年6月5日，原告向被告转账1万元。2018年6月22日，被告向原告出具欠条，内容为：被告于今日2018年6月22日因资金周转问题欠原告5万元整，承诺于2018年7月1日前还清。若逾期不还，原告将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。落款处被告签字捺印予以确认。经询，原告称:“我与被告系高中同学，借款时被告离婚了，生活困难，其称做一些小生意使用。后被告未偿还过借款。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应偿还借款。故本院对原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，双方并未约定，但约定了还款时间，被告未依约还款，确存在逾期行为，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付利息（以5万元为基数，自2018年7月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊峰于判决生效后七日内偿还原告张凯借款本金50000元；二、被告李俊峰于判决生效后七日内向原告张凯支付逾期利息（以50000元为基数，自2018年7月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告李俊峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告李俊峰负担（原告张凯已交纳，被告李俊峰于本判决生效之日起七日内给付原告张凯）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十月二十七日书记员  李娜
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初96号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人魏先贵，男，1969年10月11日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古乌海市乌达区，住乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年2月6日被乌海市公安局乌达分局取保候审。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]Z87号                                                                   指控事实                       被告人魏先贵于2020年1月21日15时20分许，酒后驾驶蒙××号小型轿车，沿乌海市乌达区永安路由南向北行驶至十栋大院南门处时，被乌达交警大队交警查获。             经鉴定，被告人魏先贵血液酒精含量为124.4mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金2000元。                                           被告人意见                       被告人魏先贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人魏先贵犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人魏先贵认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。             公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人魏先贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。             书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 乔 树 江                         二〇二〇年十月三十日                         书 记 员 乔 杨                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5700号原告：蔡万学，男，1974年6月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。被告：北京晟安伟业消防工程技术有限公司,住所地北京市通州区马驹桥镇杨秀店村**。统一社会信用代码：9111011279066023X8法定代表人：王东生，职务不详。原告蔡万学与被告北京晟安伟业消防工程技术有限公司（以下简称晟安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡万学之委托诉讼代理人孙利国到庭参加了诉讼。被告晟安公司经公告传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡万学向本院提出诉讼请求：1、晟安公司支付我工程款75000元；2、本案诉讼费及公告费由晟安公司负担。事实与理由：2018年5月26日,双方签订《楼板加固工程合同书》,约定晟安公司将其承包的解放军后勤指挥学院机房建设项目中的楼板加固工程项目分包给我,工程地点在海淀区太平路×号院内,工程包工包料总价包干为15万元,自我携材料进场开始施工即日起,晟安公司一次性支付总工程款的30%45000元,楼板加固所有设备和材料安装调试后,晟安公司一次性支付总工程款的40%60000元,经建设单位和总包方、晟安公司验收合格并确认符合规范要求后，晟安公司再一次性支付总工程款的30%45000元，工期自2018年5月29日至2018年6月12日。签订协议第二天，我带工人和材料按时进场施工，晟安公司于2018年5月27日付款45000元，于2018年8月29日付款30000元。施工完毕后，我多次催促晟安公司及时联系建设单位验收并结清余款，被以各种借口推脱。2019年9月25日，我多次给晟安公司法定代表人王东生打电话无法接通的情况下，发短信告知欲走司法程序解决纠纷，2019年10月12日王东生回复走程序吧，我也已给他们走程序了，随后至今没有音讯，故诉至法院。晟安公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月26日，晟安公司（甲方）与蔡万学（乙方）签订《楼板加固工程合同书》，约定：工程名称为解放军后勤指挥学院机房建设项目工程，工程地点为海淀区太平路×号院内，工程包工包料总价包干为15万元；付款方式为：乙方携材料进场开始施工即日起，甲方一次性向乙方支付总工程款的30%45000元，关于楼板加固的所有设备和材料安装调试完毕后具备验收条件，甲方再一次性向乙方支付总工程款的40%60000元，经建设单位和总包方、甲方验收合格后并确认符合规范要求合格，甲方再一次性向乙方支付总工程款的30%45000元，至此工程全款结清，本工程不设质保金；工期从2018年5月29日到2018年6月12日。审理中，蔡万学提交照片和手机短信，表示晟安公司仅支付其75000元，此后其联系不到晟安公司。本院受理此案后，依据蔡万学提供晟安公司的联系方式和住所地无法通知其应诉，于2020年6月14日通过《人民法院报》向晟安公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料及开庭传票。晟安公司未在公告传唤的日期到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告晟安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。蔡万学与晟安公司签订的《楼板加固工程合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现工程已完工，晟安公司未依约付清工程款，已经侵犯了蔡万学的合法权益。蔡万学要求晟安公司付清工程款75000元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京晟安伟业消防工程技术有限公司于本判决生效后七日内给付蔡万学工程款75000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由北京晟安伟业消防工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1675元（蔡万学已预交），由北京晟安伟业消防工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二〇年十月十三日书记员 王笳奇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3156号原告：芜湖高沃商贸有限公司，住所地芜湖市镜湖区镜湖万达广场**楼909。法定代表人：圣兰潮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，该局审查员。（未到庭）第三人：大创（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：酒井千成，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张磊，上海里格律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第326178号关于第18636749号“大创”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月30日本院受理时间：2020年4月1日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：一、诉争商标与第11358667号“DAISO”商标（简称引证商标一）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条规定之情形。二、诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定，亦未违反第三十一条的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、读音呼叫等方面明显区别，不构成近似商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十一条的规定。二、引证商标未投入商业使用，不存在发生混淆误认的可能。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．原注册人：原告2．注册号：186367493．申请日期：2015年12月17日4．标志：“大创”5．核定使用的商品（第3类）：肥皂；洗衣浸泡剂；清洁制剂；皮革膏；研磨膏；香精油；化妆品；牙膏；动物用化妆品；空气芳香剂6．转让情况：2020年1月6号商标公告显示，诉争商标由原告转让至高新区通安代格比贸易商行。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：113586673．申请日期：2012年8月16日4．初审公告日期：2016年2月20日5．专用期限至：2026年5月20日6．标志：“DAISO”7．核定使用的商品（第3类）：香波；洁肤乳液；个人清洁或祛味用下体注洗液；洗衣用蜡；浸洗衣服制剂；洗涤剂；洗涤剂；清洁用油；刮面石(收敛剂)；去色剂；除锈制剂；疏通下水道制剂；清洁制剂等2019年1月18日，第三人请求被告宣告原告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（复印件）：1．商标档案；2．商标设计思路；3．第三人开设门店照片；4．第三人广告合同、发票、宣传资料及翻译件；5．商标使用情况说明；6．可行性研究报告；7．“DAISO”品牌商品在中国大陆境内的销售合同及翻译件；8．“DAISO”品牌商品在中国大陆境内进出口单证及翻译件等。另查，原告在诉讼中认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十一条所指情形。2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标申请人，在同一种或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成该条中所指的“同一种或者类似商品上的近似商标”，需要满足两个条件，即商品类似和商标近似。鉴于本案中，原告明确认可诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点进一步简化为诉争商标标志与引证商标是否构成近似商标。第三人在商标评审阶段提交的证据可以证明其在宣传或使用引证商标的过程中，常与中文“大创”同时使用，使得在中国相关公众中“DAISO”与中文“大创”已经形成了对应关系。诉争商标“大创”与引证商标“DAISO”的对应中文“大创”完全相同，构成近似标志。因此，争议商标与第三人引证商标若共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十一条所指的“同一种或类似商品上的近似商标”。被告对此认定正确。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芜湖高沃商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告芜湖高沃商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  燕云人民陪审员  邢涛二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初58431号原告：任亚琴，女，1946年3月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：北京汇文博雅国际展览服务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****112106。法定代表人：金冬男。本院在审理原告任亚琴与被告北京汇文博雅国际展览服务有限公司委托合同纠纷一案中，原告任亚琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按任亚琴撤诉处理。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十六日书记员  周欣欣