内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民再218号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵臣，男，1975年5月16日出生，汉族，无业，住赤峰市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于晶淼，女，1974年11月26日出生，汉族，巴林左旗九龙运输有限责任公司职员，住赤峰市林西县。委托诉讼代理人：李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。再审申请人邵臣与被申请人于晶淼民间借贷纠纷一案，赤峰市巴林左旗人民法院于2019年6月13日作出（2019）内0422民初1602号民事判决。邵臣不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日作出（2019）内04民终4248号民事判决，驳回上诉，维持原判。邵臣不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2020年7月14日作出（2020）内民申1389号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邵臣、被申请人于晶淼及其委托诉讼代理人李悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵臣申请再审称，请求依法撤销（2019）内0422民初1602号民事判决和（2019）内04民终4248号民事判决。事实与理由：一二审认定本案为民间借贷与事实不符，这笔钱不是借款，不是我借于晶淼个人的钱，是我们更新镇内公交车所欠的尾款。事实是再审申请人是原德源公交公司28位车主之一，于晶淼是申请人所在的原德源公交车公司的负责人。2016年公交公司强迫申请人等人更新车，如果不更新就不允许这些公交车的承包人上路行驶。更新车，公交公司谎报车辆价款，本来价格108500元的车，加上接车费用、入户费用，每辆车130000元就可以上路行驶。但是公交公司向申请人及其他车主等人要价180000元每辆，申请人及其他车主要求公交公司出示购买新车的购买合同及费用明细，算账后再结款。但是公交公司始终没有与申请人等购车人进行结算。却屡屡向申请人催收尾款，并在擅自扣了车主的燃油补贴后，用停运胁迫申请人及其他车主分别出具了不同金额的借据，申请人出具借据金额为25000元，如不出具该借据就不允许申请人的公交车运营。在庭审中于晶淼也承认该款是尾欠公交车款，但称她垫付了。但是没有出具她垫付的证据以及购车结算依据。为此答辩人等十余人起诉公交公司及于晶淼，要求返还申请人及其他车主多交纳的公交车购车款，并申请法院调取在车管所存档的购车发票，上述案件正在审理中。综上，一二审法院只是凭借借据，就判决申请再审人偿还所谓借款，与事实及法律不符，而且被申请人庭审中也承认申请人并未向其借取现金。恳请法院依法裁判。于晶淼辩称，2013年申请人邵臣与巴林左旗运输公司公汽分公司签订《公交客车单车承包经营合同书》；2016年11月16日邵臣再与巴林左旗运输公司公汽分公司签订《公交客车单车承包经营合同书》。根据上述两份单车承包经营合同书，申请人应向发包方交纳承包车辆的更新款、线路承包费18万元，其中交付现金11万元，扣燃油补贴及工资4.5万元，另2.5万元向被申请人出具借据，由被申请人代为其交付的并由此形成了双方借贷关系。上述事实有《公交客车单车承包经营合同书》和巴林左旗人民法院（2019）内0422民初2554号民事判决书予以证实。申请人提到的18万元车辆更新款和线路承包费与本案没有关系，那18万元正打官司呢，已经驳回申请人的请求，这2.5万元是于晶淼代申请人交上的，然后申请人给于晶淼出的涉案借据。请求法院查明事实，驳回申请人的再审请求，维持一二审判决。于晶淼向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款25000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系巴林左旗九龙运输公司员工，在公司更新车辆时，被告欠公司车款。在公司清收尾欠车款时，被告给原告出具借据一枚，借款金额为25000元，同时，原告用此借款25000元替被告冲抵了被告欠公司的车款。之后，被告未予偿还此借款25000元，现原告诉至法院，要求被告偿还借款25000元。一审法院判决：被告邵臣于本判决生效之日起立即给付原告于晶淼借款25000元。邵臣不服原审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于晶淼的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，直接予以确认。二审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据该规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。即当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的风险。本案中，上诉人称借款没有实际发生，而是双方就公交车尾欠款往来而出具，但就此主张没有提供任何证据。另外，当事人形成的书面凭据原则上应根据其字面内容认定款项性质，既然借据中书写了“系借于晶淼个人款”，在没有相反证据的情况下，即应认定系借被上诉人款项。综上所述，上诉人邵臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。再审时，邵臣向本院提交如下证据：邵臣与于晶淼的录音资料一份，证明：邵臣与于晶淼不存在2.5万元的借款，被申请人没有给公交公司交款，我欠的是公交车更新所欠的尾款。于晶淼质证称，对真实性无异议，涉案的2.5万元邵臣给于晶淼打的欠据，于晶淼不能把借据交给公司，于晶淼把钱给公司，借据没有给公司，说明邵臣和于晶淼产生借贷关系，我们也承认是因为这18万元形成的，于晶淼替邵臣交钱，拿着借据找邵臣要钱，这是正常的。对证明目的有异议。于晶淼向本院提交如下证据：邵臣2019年5月5日的民事起诉状一份、2020年9月3日民事上诉状一份、2020年8月12日巴林左旗人民法院（2019）内0422民初2554号民事判决书一份。邵臣主张他交了18万元，交多了，但该判决书的第四页写明“2016年原告缴纳了车辆更新款18万元（现金11万元、出具2.5万元借据、扣4.5万元油补及工资）”。邵臣质证称，真实性没有异议，证明目的有异议，被申请人说替我偿还更新车辆尾款，我也没有委托她帮我偿还，没有转款，也没有交付钱款，我们也有录音，我们之间不存在民间借贷关系。经本院审查，对邵臣提交的录音资料的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据予以采信。对于晶淼提交的证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。本院再审查明事实，邵臣、于晶淼均系巴林左旗九龙运输公司员工，在公司更新车辆时，邵臣应向公司缴纳更新车辆款18万元，实际向公司缴纳现金110000元、油补冲抵45000元，尾欠25000元。在公司清收尾欠车款时，邵臣给于晶淼出具借据一枚，借款金额25000元。之后，邵臣未偿还此款。本院再审认为，自然人之间的借贷合同为实践性合同，除借贷双方达成借贷合意外，还需要有款项交付的事实。本案借贷关系因邵臣交纳公交公司购车款引起，于晶淼在原审中主张其为邵臣垫付25000元，并基于此与邵臣之间形成债权债务关系，但于晶淼未能提供其已实际垫付25000元的证据，即不能证明借款交付的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据该规定，于晶淼主张与邵臣存在民间借贷关系，但未能提交借款交付的证据，应承担举证不能的后果。故本院对于晶淼的诉讼请求不予支持。综上，邵臣的再审请求成立。原审判决认定事实部分不清，适用法律欠当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）内04民终4248号民事判决及赤峰市巴林左旗人民法院（2019）内0422民初1602号民事判决；二、驳回于晶淼的诉讼请求。一、二审案件受理费637.5元，由于晶淼负担。本判决为终审判决。审判长 孙 霞审判员 徐景娥审判员 乌 江 二〇二〇年十月十四日法官助理 段欣宇书记员 王 鑫