北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4238号原告：张俭，女，1937年5月19日出生，汉族，住长春市南关区。原告：林晓珑，女，1960年7月1日出生，汉族，住长春市南关区。原告：朱雪林，女，1986年3月1日出生，汉族，住天津市塘沽区。三原告共同委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。被告：五指山中部旅游投资有限公司，住所地海南省五指山市南圣镇同甲村委会永忠村西南侧。法定代理人:李启明，董事长。委托诉讼代理人：钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秋良，广东深天成（文昌）律师事务所律师。被告：海南智游行国际旅行社有限公司，住所地海南省海口市美兰区海甸五西路**港湾花园****。法定代表人：邹玲，经理。委托诉讼代理人：朱丽宁，北京德和衡（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一，男，北京德和衡（海口）律师事务所实习律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507v>法定代表人：穆荣均，总经理。委托诉讼代理人：毕潇涵，女，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**海南滨海国际金融中心**>负责人：周晖，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，华安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告张俭、林晓珑、朱雪林与被告五指山中部旅游投资有限公司（以下简称五指山公司）、海南智游行国际旅行社有限公司（以下简称海南智游行公司）、北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）、华安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称华安保险海南分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。张俭、林晓珑、朱雪林诉称,被害人朱宏志通过三快公司购买了“五指山红峡谷大漂流纯玩一日跟团游”（以下简称涉案漂流项目）旅游服务，并在线支付费用。海南智游行公司是负责接待服务的旅行社，五指山公司是景区漂流项目的经营者，两公司未尽安全提示及安全保障等义务，三快公司未尽用户审核、安全提示等义务，正是由于三公司的原因，导致朱宏志在漂流过程中不幸受伤，经医治无效于2019年10月8日死亡。三公司的行为违反《中华人民共和侵权责任法》《中华人民共和国旅游法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，致使朱宏志受伤经医治无效死亡，朱宏志在漂流过程中尽到了安全注意义务，不存在任何过错，三公司应对朱宏志的受伤、死亡承担全部责任。在事发后，朱宏志家属多次与对方协商，但并未就赔偿事宜达成一致。我们分别是朱宏志的母亲、配偶、子女，在朱宏志死亡后，有权提起诉讼，要求对方共同承担赔偿责任。五指山公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案属于侵权纠纷，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案三原告虽将三快公司罗列为共同被告，但本案中的三快公司明显属于支付平台，并不是旅游服务合同的提供者，也不是最终服务提供商，三快公司不是适格被告，三原告在诉讼保全也仅是查封了我公司的资产，很明显，其将三快公司作为被告不过是为了恶意制造管辖连接点，主观上恶意造成申请诉累。综上，恳请将该案移交海南省五指山市人民法院管辖。海南智游行公司、华安保险海南分公司就管辖权异议答辩称，北京市海淀区人民法院对本案无管辖权，本案属于侵权纠纷，根据《侵权责任法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”以及《民事诉讼法》第二十四条：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案三原告虽将三快公司罗列为共同被告，但本案中的三快公司明显属于支付平台，并不是旅游服务合同的提供者，也不是最终服务提供商，三快公司与本案无关，也不是适格被告，三原告在诉讼保全也仅是查封了五指山公司的资产，很明显，其将三快公司作为被告不过是为了恶意制造管辖连接点，主观上恶意造成申请诉累。综上，恳请将该案移交海南省五指山市人民法院管辖。三快公司就管辖权异议答辩称，我公司只是信息网络平台，不是交易主体，也不促进交易，是商家与朱宏志自行达成的交易，故同意五指山公司的管辖权异议。张俭、林晓珑、朱雪林就管辖权异议答辩称，一、三快公司住所地在北京市海淀区，故北京市海淀区人民法院对本案有管辖权。二、三快公司是本案适格被告。1、三快公司作为平台公司，其与微信支付、支付宝支付仅提供支付渠道有本质的区别，其在其平台上有对相关旅游项目的介绍、旅游产品的推介等，消费者也正是基于此选择相关旅游项目。三快公司在其平台上销售、推介相关旅游产品并据此获取商业利益，其至少应履行以下义务：经营资质／资格进行审查，对旅游项目进行安全提示，在纠纷发生后协助消费者提供相关信息等。如果其违反前述义务，理应承担相应的民事责任。2、三快公司最终是否承担赔偿责任、承担何种责任，正是本案实体审理的内容和结果，而不是管辖权异议审理阶段的审理事项，三快公司是本案适格被告无疑。即使最终认定三快公司不应承担责任，亦不影响三快公司是本案适格被告的认定。因此，三快公司是本案适格被告无疑。四、根据《中华人民共和国电子商务法》第9、13、38条规定，三快公司是电子商务平台经营者，其提供的服务不仅包括款项支付渠道，同时也包括信息发布，根据该法第38条规定对关系消费者生命健康的服务，电子平台经营者对平台内商家的资质没有尽到审核义务应对消费者承担责任，无论涉案漂流项目订单是否取消以及承担责任主体均属于本案实体审理范围。且订单是否取消应与款项是否退还到消费者账户为准，否则不应认为订单取消。综上，五指山公司以明显不成立的事由提出管辖权异议，应依法予以驳回。其提出管辖权异议明显系恶意拖延诉讼的不诚信行为，应依法予以惩戒。经查，朱宏志于2019年7月19日18时36分在美团平台上通过三快公司预定了次日出行的位于海南省五指山市的涉案漂流项目，并于18时37分支付了456元，订单明细为成人228×2。海南智游行公司是负责接待服务的旅行社并收取了涉案漂流项目费用，五指山公司是涉案漂流项目的经营者。朱宏志后于同日20时56分取消前述订单并申请退款，朱宏志于21时53分通过三快公司下单购买了另外游玩项目。三快公司系统显示退款成功。海南智游行公司称因为朱宏志的退款申请超过了规定的取消时间故未退款。朱宏志后于2019年7月20日参加涉案漂流项目受伤，后于2019年10月8日在位于吉林省长春市朝阳区的吉林大学中日联谊医院南湖院区去世。审理中，张俭、林晓珑、朱雪林称如管辖异议成立，希望法院尊重其对管辖权的选择，将本案移送至吉林省长春市朝阳区人民法院。本院经审查认为，在管辖权异议审查阶段，应结合具体案情来判断是否需要审查被告是否适格。当部分被告是否适格不影响原受理法院对案件的管辖权时，有关其是否适格问题可留待实体审理阶段进行审查，但当被告是否适格直接决定原受理法院对案件有无管辖权时，应对该被告的主体资格问题进行审查，并依据审查结果做出管辖权异议裁定。本案系侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，导致朱宏志死亡的侵权行为地，以及五指山公司、海南智游行公司、华安保险海南分公司的住所地均不在北京市海淀区。故住所地位于北京市海淀区的三快公司是确定本院管辖的唯一连接点，该公司是否适格将直接影响到本院对案件有无管辖权，故本院应对三快公司的主体资格问题进行审查。本案中，朱宏志通过三快公司下单购买了涉案漂流项目后已取消了该订单，故其在海南智游行公司以其超时取消为由拒绝退款情况下，仍前往参加涉案漂流项目的行为，系其与海南智游行公司之间的自行交易，并非通过三快公司促成的交易。在朱宏志与海南智游行公司自行交易的情况下，张俭、林晓珑、朱雪林以三快公司未尽用户审核、安全提示等义务为由要求该公司承担侵权责任缺乏依据，故三快公司并非本案适格被告。在三快公司并非本案适格被告情形下，本院对本案无管辖权，五指山公司对本院管辖权提出的异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院。五指山公司主张应移送的海南省五指山市人民法院与张俭、林晓珑、朱雪林主张在管辖异议成立时应移送的吉林省长春市朝阳区人民法院对本案均有管辖权。在双方就移送法院产生分歧情况下，原则上应尊重原告对管辖权的选择，故本院裁定将案件移送吉林省长春市朝阳区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二、三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回张俭、林晓珑、朱雪林对北京三快科技有限公司的起诉；二、五指山中部旅游投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省长春市朝阳区人民法院处理。案件受理费75元，由张俭、林晓珑、朱雪林负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二〇年十月十六日书记员  崔丽