江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1000号原告：汪成飞，男，1978年12月8日生，汉族，住江西省安远县。原告：魏兰英，女，1981年3月12日生，汉族，户籍地江西省安远县，现住江西省安远县。上列两原告委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告：蔡秀英，女，1997年4月23日生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住江西省安远县。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。原告汪成飞、魏兰英诉被告蔡秀英生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪成飞、魏兰英及其委托诉讼代理人汪雪松，被告蔡秀英的委托诉讼代理人陈伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪成飞、魏兰英向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿两原告因受害人汪某2溺水身亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计392884.5元中的70%计275019.15元；庭审中，两原告对丧葬费、死亡赔偿金的标准进行了变更，变更后要求被告赔偿296419.2元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月16日中午12时22分，被告通过ＱＱ群邀约两原告之子汪某2、之女汪某1（系汪某2姐姐）及另一受害人钟有富（被告姐姐之子）等人到位于安远县镇岗乡富长村许屋塅园潭湖游泳。在湖里游泳时，被告只顾自己嬉戏玩耍而未对两原告之子汪某2等人履行必要的安全保障义务，导致汪某2及钟有富在湖中深水区遇险。遇险后，被告又未履行必要的救助义务，最终造成汪某2及钟有富不幸在湖中溺水身亡的严重后果。经查，汪某2及钟有富均系未成年人，被告系成年人，被告在邀约汪某2、钟有富等人去园潭湖游泳时明知该水域之前涨水，前往该水域游泳具有严重安全隐患，但其却不顾危险仍继续通过ＱＱ群邀约两原告之子汪某2等人到上述危险水域游泳。更为恶劣的是，汪某2及钟有富溺水身亡后，被告不仅拒不承认事实，而且还威胁ＱＱ群的成员删除其邀约游泳的聊天记录，企图逃避法律责任，且在镇岗派出所干警多次调解的情况下，至今仍未支付两原告分文赔偿款。两原告之子汪某2不幸溺水身亡给原告造成了丧葬费、死亡赔偿金等各项损失，还给两原告造成巨大的精神痛苦，被告对此负有不可推卸的责任，理应向两原告赔偿，故诉至法院。蔡秀英辩称，2019年7月暑假期间，被告姐姐的儿子钟有富和女儿钟丽梅到被告家做客。7月16日中午，有人在外面叫钟有富，听到叫声后钟有富就下楼，被告上楼带小孩睡觉，听钟丽梅讲他们叫钟有富去河里玩水。因为前两天刚下雨，怕他们会去游泳，被告等小孩睡着后也去了河里。走到那发现有很多人在，被告看到薛美芳和她姑姑薛福招、汪某2和她姐姐、被告侄子侄女都在。被告侄子还在桥上看，下面几个小孩向上面泼水叫他下去，于是被告侄子也下了水，被告也跟着下到河里。钟有富和汪某2玩得很高兴，并往下走，被告就叫他们不要往下走，但是他们没有理会。没有多久，被告就发现钟有富在深潭里呼救，没有看到汪某2，被告就赶紧叫了一声救人，自己也冲到深潭里边喊边救人，两个男子听到呼救声后也过来救人，但是水太深没有把人救起。被告的侄女听到救人声后，也回去叫被告的丈夫救人，被告的丈夫和李志永过来后把钟有富捞了上来，没有捞到汪某2，汪某2是被汪成飞捞上来的，但遗憾的是两人都已死亡。综上，被告并没有邀约去玩水，且已警告他们不要去那么危险的地方，也履行了呼救义务，故被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：1.原告汪成飞、魏兰英与被告蔡秀英均居住在江西省安远县岗乡许屋塅，两家系邻居。两原告于2006年1月17日生育女孩汪某1，于2007年7月19日生育男孩汪某2。2019年7月暑假期间，被告蔡秀英的侄子钟有富（时年15岁左右）、侄女钟丽梅（系钟有富妹妹）从福建省长汀县来到被告蔡秀英家中做客。为方便玩耍，汪某1创建了一个ＱＱ群，群成员有汪某1、钟丽梅、钟有富、薛美芳、蔡秀英等人。2.2019年7月16日12时22分，被告蔡秀英的ＱＱ号在上述ＱＱ群里发出了“下午去河里游泳”的信息，并之后在群里＠汪某1说“叫你弟”，紧接着又发出了“我们是穿衣服的”、“打水仗。回来换衣服”等信息。当天13时多，钟丽梅、钟有富、薛美芳、蔡秀英等人先后到安远县镇岗乡富长村许屋塅园潭湖玩水，不久后汪某1、汪某2也来了。起初，汪某2、钟有富、蔡秀英等人均在浅水区玩水，之后三人前往深水区。不久，被告蔡秀英在听到钟有富的呼救后发现钟有富、汪某2溺水了，于是蔡秀英一边前去拉钟有富一边呼救，同在那里玩水的两名男子听到呼救后也前去救人，但因水太深未果。钟丽梅、汪某1发现钟有富、汪某2溺水后，各自回家叫双方亲属，双方亲属等人得知后立刻前往园潭湖救人。之后，被告蔡秀英的丈夫汪海洋等人将钟有富捞起，原告汪成飞将汪某2捞起，经过心肺复苏救治未果，钟有富和汪某2均已溺水死亡。3.事发时，汪某2、钟有富均系未成年人，被告蔡秀英系成年人，钟有富、钟丽梅做客期间由被告蔡秀英负责监护。被告蔡秀英陈述ＱＱ群里用其ＱＱ号发出的“下午去河里游泳”、“叫你弟”、“我们是穿衣服的”、“打水仗。回来换衣服”等信息不是其本人发出的而是其侄子钟有富用其ＱＱ号发出的；当天事发之前，被告蔡秀英自述在群里发过“要玩水就要换到衣服来”之类的语音。事发当晚，钟丽梅叫汪某1将ＱＱ群解散。事发后，镇岗派出所多次组织原、被告调解，被告蔡秀英以不是其邀约且已尽到救助义务为由不愿承担责任调解未果。4.庭审中，原告魏兰英及证人汪某1均陈述死者汪某2不会游泳，事发当天两原告在外上班，汪某1、汪某2由原告汪成飞的父母照看，汪成飞的父母不知道汪某1、汪某2去玩水了；汪某1还陈述老师和家长说过不要下河游泳。此外，按照惯例，当地乡政府、学校、村委会在临近暑假时均会专门进行“防溺水”宣传教育，事发河段也悬挂了“水深危险严禁下水游泳”、“水深危险禁止游泳、戏水、玩耍”等标语。上述事实，有原、被告的陈述；两原告向本院提供的两原告身份证复印件、镇岗派出所出具的证明，镇岗派出所对被告蔡秀英的询问笔录、对汪海洋的询问笔录，ＱＱ群聊天记录截图打印件，居民死亡医学证明（推断）书、火化证明，证人汪某1证言；被告向本院提供的蔡秀英身份证复印件，镇岗派出所对被告蔡秀英的询问笔录、对汪海洋的询问笔录、李志永自述书，照片四张；本院对被告蔡秀英的询问笔录等证据证明，本院可以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护。从本案查明的事实来看，事发当天，汪某1创建的ＱＱ群里“下午去河里游泳”、“叫你弟”、“我们是穿衣服的”、“打水仗。回来换衣服”等信息系被告蔡秀英的ＱＱ号发出。被告蔡秀英主张前述信息系其侄子钟有富发出，但钟有富也在本次事故中溺亡，无法核实，被告蔡秀英也未提供充分证据证明，应承担举证不能的后果。即使前述信息确系钟有富发出，被告蔡秀英作为钟有富当时的委托监护人，应当对钟有富履行好监护职责，在知晓钟有富去游泳后应及时劝阻，而其却自述事发前在群里发过“要玩水就要换到衣服来”之类的语音，不但没有劝阻还在到达事发地后一起玩水；在汪某2、钟有富前往深水区游泳时，被告蔡秀英作为在场的成年人，其当时也并未极力劝阻，对钟有富邀约汪某2游泳溺亡事故的发生没有尽到监护职责，具有过错。故无论被告蔡秀英是邀约者还是其侄子钟有富是邀约者，作为完全民事行为能力人的被告蔡秀英均应当对其邀约或其被监护人钟有富邀约的游泳者履行必要的照看和救助义务，从而避免因先行危险行为而可能产生的危险。然而，被告蔡秀英疏于照看，导致汪某2、钟有富在深水区溺亡，被告蔡秀英对此存在一定过错，应承担与其过错相应的民事责任。死者汪某2虽系限制民事行为能力人，但其时年近12周岁，将近小学毕业，对自己的水性、下河游泳尤其是前往深水区游泳的危险性理应有一定的预见和认知能力，并且老师和家长在事发前说过不要下河游泳，事发河段也悬挂了“水深危险严禁下水游泳”之类的防溺水标语，其在他人邀约游泳时没有拒绝，在自己不会游泳的情况下仍积极参加并前往深水区游泳，其疏于对自己人身安全的有效保护而直接导致本次事故的发生，汪某2自身存在明显过错，对其死亡后果应当承担主要责任。事发当天，原告汪成飞、魏兰英在外上班，小孩由原告汪成飞的父母照看，均未尽到监护职责，同样应当承担责任。死者汪某2自身存在明显过错，作为监护人的两原告未尽到监护职责，依法可以减轻被告蔡秀英的责任。根据当事人在本次事故中的过错程度，结合本案实际情况，本院酌情确定由被告蔡秀英承担15%的责任；原告方要求被告蔡秀英承担70%的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案的赔偿范围和标准为：1、丧葬费35386元（70772元/年×0.5年）；2、死亡赔偿金315920元（15796元/年×20年）；3、处理丧葬事宜误工费，本院认为应以其近亲属的人数按7天/人、参照当地居民的误工损失标准计算较为适宜，即6人×7天/人×100元/天=4200元；对于死者亲属办理丧葬事宜的交通费和住宿费，因原告未提供证据证明，本院酌情考虑为3000元；4、精神损害抚慰金50000元，本院根据本案实际情况酌情予以考虑。前述损失共计408506元，由被告蔡秀英承担15%计61276元，其余损失由原告方自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第22条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡秀英应于本判决生效后十日内赔偿原告汪成飞、魏兰英因汪某2溺水死亡所造成的各项损失61276元；二、驳回原告汪成飞、魏兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，由原告汪成飞、魏兰英负担4094元，被告蔡秀英负担1331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年。）审 判 长  蒙廖斌人民陪审员  陈伟财人民陪审员  谢兴煌二〇二〇年十月十七日代理书记员  李魁鹏