福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7199号 原告：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地惠安县东岭镇东兴路奇盛花园****，统一社会信用代码91350521628676049E。 代表人：黄炜，该社主任。 委托诉讼代理人：张海滨，男，该社职员。 被告：林培强，男，1976年1月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：董四连，女，1981年2月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：林文彬，男，1969年11月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：王育枝，男，1963年9月12日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社东岭信用社（简称东岭信用社）与被告林培强、董四连、林文彬、王育枝信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海滨、被告林培强、林文彬到庭参加诉讼，被告董四连、王育枝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东岭信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告林培强、董四连偿还原告信用卡透支本金105673.62元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定计付自2020年3月21日起至款项还清之日止的利息、违约金。2、判决被告林文彬、王育枝对上述债务负连带保证责任。事实和理由：被告林培强于2015年5月3日向原告申请办理信用额度为20000元（后信用额度提升为106000元）的普惠金融信用卡一张，由被告林文彬、王育枝提供连带责任保证，四被告在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》签名，并同意遵守《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的内容，被告董四连作为配偶知悉并愿意共同承担使用该卡发生的全部债务，领用合约约定了普惠金融信用卡的申请、收费、还款、计息、挂失、授信额度、利率、有效期、双方当事人的权利和义务等内容。原告经核准后，向被告林培强发放卡号为6228××××5100的信用卡，信用额度为20000元，有效期三年，每月21日为账单日。此后，被告林培强激活并使用该信用卡。被告林培强未能按时偿还透支本息，已经构成违约。被告林培强自2020年3月22日起逾期还款，暂计至起诉日已透支本金105673.62元及利息6306.16元、违约金975.73元，合计112955.51元。经原告多次催讨，被告仍未归还。 被告林培强辩称，对原告起诉的内容没有异议。 被告林文彬辩称，担保属实，被告林文彬提供担保的时候担保额度为20000元，双方签订申请表时，原告的工作人员并未提醒被告林文彬案涉的信用卡会提升额度，当时签字的时候也没有具体看。因担保额度为20000元，有两个担保人，如果被告林培强未能还款，需要被告林文彬承担保证责任，被告林文彬只需要承担10000元的额度。 被告董四连、王育枝未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照、金融许可证各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。证据2即《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》并《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》1份，以此证明被告林培强于2015年5月3日向原告申请办理普惠金融信用卡1张，被告董四连作为配偶知悉并愿意共同承担使用该卡发生的全部债务，被告林文彬、王育枝提供连带责任保证，并约定免息期、超限费、滞纳金、利息计算方式等相关事项。证据3即信用卡交易明细账、贷记卡台账各1份，以此证明被告林培强使用普惠卡情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息、滞纳金、违约金等费用的事实。证据4即结婚证复印件1份，以此证明被告林培强、董四连于2002年1月31日登记结婚。证据5即福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告1份，以此证明自2017年1月1日起，将部分贷记卡的“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告林培强、林文彬质证称，对原告提供的证据没有异议。 本院经审查认为，被告董四连、王育枝未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，且经被告林培强、林文彬质证无异议，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。 经庭审认证，结合原告、被告林培强、林文彬的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告林培强、董四连系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告林培强于2015年5月3日经被告林文彬、王育枝提供连带责任保证向原告申请办理普惠金融信用卡，被告董四连以申请人（即被告林培强）配偶名义签名，表示知悉并愿意共同承担因被告林培强使用该卡而发生的全部债务。双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》并《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》，约定：普惠卡有效期为三年，自乙方系统产生普惠卡卡号当月起算；甲方（即申请人，为被告林培强）按照乙方的规定缴纳年费，年费标准按照《福建省农村信用社银行卡业务收费标准》规定执行；普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率计收利息。普惠卡以甲方透支的金额按日计收利息，透支利息按账单期浮动计收，利率浮动区间为日万分之二点五至万分之五；甲方可选择主动还款或协议还款，主动还款是甲方主动向乙方还款，协议还款是乙方定期从甲方指定的存款账户扣款以偿还当期欠款，可以选择偿还全部款项或按照乙方核定的最低还款额还款；最低还款额方式还款，即甲方应偿还的最低金额，包括以前月份最低还款额未还部分、当期利息、费用以及当期超过信用额度的欠款金额；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金最低1元；乙方核发的普惠卡最高总授信额度在300000元以内（包含300000元），乙方有权根据自身经营情况、经营需要、业务安排、甲方及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整；若遇到普惠卡收费项目、标准变化或利率调整，乙方有权通过其营业网点、客服电话、短信、官方网站、自助机具、手机银行、网上银行以及柜台等对外发布公告，一经公示即视为甲方及保证人／担保人知悉通知；因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人的担保额度不以申请额度为限，而以乙方核定最高不超过300000元（含）的信用额度为限，该最高信用额度是指普惠卡最高透支的本金余额；担保范围为被告林培强使用普惠卡发生的全部债务，包括透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用；担保期限自普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡时止。原告经审核后依约向被告林培强发放卡号为6228××××5100的贷记卡，信用额度为20000元，后原告调升被告林培强的授信额度至106000元，该卡的开户日期为2015年5月6日，系统于2018年4月1日自动续卡，续卡后卡片有效期至2021年5月。2016年11月10日，福建省农村信用社联合社以网上公告形式对《福万通ＩＣ贷记卡收费标准》等收费标准中的项目“滞纳金”自2017年1月1日起调整为“违约金”。被告林培强持该信用卡进行消费未能按约定还款，共结欠原告透支本金105673.62元及自2020年3月21日起的利息、违约金。 综上事实，本院认为，原告与被告林培强、董四连、林文彬、王育枝之间签订的《普惠金融信用卡申请表》并《普惠金融信用卡领用合约》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告林培强在使用普惠卡中与原告之间形成的债权债务关系，应受法律保护。被告林培强未能按约定偿还普惠卡欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告林培强偿还尚欠普惠卡透支本金105673.62元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2020年3月21日起的利息，符合双方约定和法律规定，应予支持，但应扣除自2020年3月21日起已还未予以抵扣的相应款项。根据2017年1月1日起施行的中国人民银行（银发〔2016〕111号）关于信用卡业务有关事项的通知规定第三条:“关于违约金和服务费问题：取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案双方没有协议约定收取违约金，原告单方通过公告形式将滞纳金调整为违约金，故对原告所主张的违约金不予支持。被告林培强、董四连为夫妻关系，被告董四连同意对被告林培强使用普惠卡产生的债务承担共同还款责任，原告请求被告董四连依约承担共同还款责任，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告林文彬、王育枝为被告林培强、董四连上述债务提供连带责任保证，双方约定担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过300000元的信用额度为限，被告林培强调升后的信用额度仍在双方约定的最高担保额度内。双方约定保证人如未提出书面意见的，则视为保证人继续提供保证责任，被告林文彬、王育枝未提供证据证明其曾提出书面意见，原告请求被告陈林文彬、王育枝承担相应的连带清偿责任，符合法律规定和双方约定，应予支持。其承担保证责任后，有权向被告林培强、董四连追偿。被告林文彬主张其只应在20000元额度内承担保证责任，依据不足，不予支持。被告董四连、王育枝经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林培强、董四连应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告惠安县农村信用合作联社东岭信用社普惠卡透支本金105673.62元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2020年3月21日起至还款之日止的利息，且应扣除自2020年3月21日起已还未予抵扣的相应款项。 二、被告林文彬、王育枝对被告林培强、董四连的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告林培强、董四连追偿。 三、驳回原告惠安县农村信用合作联社东岭信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2559.1元，减半收取1280元，由原告惠安县农村信用合作联社东岭信用社负担10元（多预交的2549.1元予以退还），被告林培强、董四连、林文彬、王育枝负担1270元，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十月二十七日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。