北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32369号原告：葛宝龙，男，1952年3月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明凤，北京普纬律师事务所律师。原告：葛桂英，女，1946年1月31日出生，住北京市西城区。原告：葛宝红，男，1954年2月7日出生，住北京市海淀区。原告：葛金明，男，1960年3月21日出生，住北京市海淀区。上述四原告共同委托诉讼代理人兼原告：葛宝森，男，1947年11月25日出生，住北京市石景山区。原告葛桂英、葛宝红、葛金明、葛宝森共同委托诉讼代理人：宁延昌，男，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者，住北京市海淀区。被告：葛金萍，女，1960年3月21日出生，住北京市大兴区。被告：顾文玉，男，1957年6月29日出生，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：顾华（二被告之子），住北京市大兴区。原告葛桂英、葛宝红、葛金明、葛宝森、葛宝龙诉被告葛金萍、顾文玉合同一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛宝龙及其委托诉讼代理人吴小红、吴明凤，原告葛桂英、葛宝红、葛金明及其共同委托诉讼代理人兼原告葛宝森，原告葛桂英、葛宝红、葛金明、葛宝森共同委托诉讼代理人宁延昌与被告葛金萍、顾文玉及其共同委托诉讼代理人顾华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛桂英、葛宝红、葛金明、葛宝森、葛宝龙向本院提出诉讼请求，要求依法分割双方共有的坐落于北京市海淀区×号楼×号房屋一套，诉讼费由葛金萍、顾文玉负担。事实和理由：五原告与葛金萍系兄弟姐妹关系，母亲霍某于1965年3月3日去世，父亲葛某于1993年10月31日去世。位于北京市海淀区×号楼×号房屋（以下简称诉争房屋），系葛某工作单位北京水产有限责任公司（以下简称水产公司）为解决葛家住房困难问题分配给葛某的公有住房。葛某承租后，诉争房屋一直由葛某、葛宝红、葛金明、葛宝龙居住。2008年水产公司根据房改政策，决定将诉争房屋出售给房屋承租人。因葛某已去世，为便于办理房屋承租及买卖手续，兄弟姐妹六人协商一致，将诉争房屋承租人变更成同为水产公司职工的葛金萍，以葛金萍的名义购买并将房屋产权登记在其名下，购房款及相关费用、房租、供暖费由葛金明、葛宝龙支付，产权归五原告及葛金萍共有。2014年1月20日，五原告及葛金萍按上述内容签署了书面协议。后五原告向葛金萍提出分割诉争房屋，却遭到葛金萍拒绝，只好起诉至法院。被告葛金萍辩称，诉争房屋是葛某在世时承租的公房，葛某去世后，我和顾文玉使用工龄购买的，不属于葛某的遗产。在诉争房屋拆迁的前提下，我同意共同共有，现不拆迁的话不同意共同共有。被告顾文玉辩称，诉争房屋是1983年分给葛某的，买房时使用了我的工龄，葛金萍跟我说了一声，但不是我经办的，具体过程我都不太清楚。我对五原告提供的协议不知情，我认为涉案房屋属于葛金萍，其中也有我的份额，故我不同意五原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛某和霍某婚后生有长女葛桂英、长子葛宝森、次子葛某1、三子葛宝龙、四子葛宝红、五子葛金明、次女葛金萍。霍某于1965年3月3日去世，葛某于1993年10月31日去世。葛某、葛金萍均为水产公司职工。1983年水产公司将诉争房屋分配给葛某居住使用。葛某去世后，五原告于2008年7月11日与葛金萍达成协议，同意将诉争房屋承租人变更为葛金萍，并办理了公证手续。2009年9月7日，葛金萍与水产公司签订《房屋买卖协议》，约定水产公司以53395元的价格出售诉争房屋。购买诉争房屋时，除使用葛金萍19年及其丈夫顾文玉20年工龄外，葛宝龙、葛金明还交纳了购房款53395元、公共维修基金2515元、购房交易费产权登记费300元，以上共计56210元。诉争房屋于2009年12月23日取得房屋所有权证，所有权人登记在葛金萍名下。葛宝龙、葛宝红、葛金明在涉案房屋内居住至今，葛金萍未在此房屋居住。2014年1月20日，双方签订《协议书》一份，内容为：“我们六个子女同意将父亲葛某（原北京水产公司职工）名下的北京市海淀区×号楼×号承租房产壹处（使用面积59.3平方米）变更为（葛某之女）葛金平名下（已于2008年7月11日公证）需要说明的是，在六人的商议下，用葛金平（水产公司职工）的购房资格和其爱人两人的工龄将×号楼×号三居室买下，买房折抵后现金部分由葛宝龙、葛金明二人支付购房款56210元。另外，购房前所欠水产公司的房租、供暖费又由二人补齐1841.95元14526元有收据为证。此房买下后，均为六子女（父母留给）我们的共同财产，共同拥有！房屋一旦遇有拆迁、占地、变动等房屋处置后利益共享”。五原告及葛金萍在协议落款处签名并摁捺了手印。庭审中，五原告主张按协议约定，诉争房屋归五原告及葛金萍共有，要求依法分割。葛宝森要求诉争房屋归其所有，其在判决生效后六个月内给付葛桂英、葛宝红、葛宝龙、葛金明及葛金萍每人六分之一的折价款，葛桂英、葛宝红、葛宝龙、葛金明及葛金萍亦同意上述方案，但双方对房屋现价值未达成一致意见。顾文玉主张诉争房屋系其与葛金萍的夫妻共同财产，对于2014年1月20日签订的《协议书》内容并不知情，直至2018年要将孙子户口迁进诉争房屋时，原告方才告知此事。顾文玉另提出如法院认定诉争房屋由五原告及葛金萍共有，其要求共有权人就购房时使用自己工龄所享有的财产利益给予相应补偿。经五原告申请，本院委托北京中鼎联合房地产评估有限公司（以下简称中鼎联合公司）对诉争房屋的现价值进行评估。中鼎联合公司于2020年1月3日出具（京）中鼎（2019）房估法字第066号《房地产估价报告》，估价结果为：确定估价对象于价值时点2019年12月20日的房地产市场价值为：房地产总价534.16万元。双方对上述评估结论均没有异议，五原告预交评估费15854元。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，诉争房屋系葛某生前承租的公有住房，由葛某及其子女共同居住使用。葛某去世多年后，虽然承租人变更为葛金萍，并以葛金萍的名义购买了诉争房屋，但根据2014年1月20日双方签订的《协议书》内容及房屋来源、购房款出资、房屋实际使用等情况可见，诉争房屋虽登记在葛金萍名下，但为五原告及葛金萍共同共有，双方亦对诉争房屋权属达成了共识。现五原告提出按协议约定诉争房屋归其与葛金萍共同共有，并要求依法分割的主张，理由充分，于法有据，本院予以支持。对于葛金萍、顾文玉提出诉争房屋系其夫妻共同财产的主张，本院不予采信。庭审中，五原告明确表示涉案房屋归葛宝森所有，要求葛宝森给付相应的折价款，葛金萍亦同意上述方案，本院从有利于生产、生活及共有权人的利益能够充分实现的角度出发，将诉争房屋判归葛宝森所有，由葛宝森给付其他共有权人相应的房屋补偿款。根据当时的购房政策，在计算购房款时，除实际交纳的购房款外，还折抵了葛金萍、顾文玉二人的工龄。鉴于折算了顾文玉的工龄使得购房价格降低，故顾文玉的工龄具有相应的经济价值，属于财产性利益。根据庭审中查明的事实，顾文玉对当时签订涉案协议的事宜并不知情，且并未有证据证明顾文玉放弃上述财产性利益，为此取得诉争房屋所有权的一方理应给付顾文玉属于其工龄部分的相应折价款。为便于履行，由葛宝森直接给付顾文玉上述折价款，并给付葛桂英、葛宝红、葛宝龙、葛金明、葛金萍相应的房屋补偿款。关于补偿款及折价款的具体数额，本院参照估价报告确定的诉争房屋现价值予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条规定，判决如下：一、原告葛宝森于本判决生效后六个月内给付原告葛宝龙、葛桂英、葛宝红、葛金明、被告葛金萍房屋补偿款各665474元；二、原告葛宝森于本判决生效后六个月内给付被告顾文玉折价款1348754元；三、被告葛金萍名下位于北京市海淀区北太平庄红联南村甲一号一号楼一单元五O三号房屋一套归原告葛宝森所有，原告葛宝森付清上述款项后七日内，被告葛金萍协助原告葛宝森办理上述房屋所有权的过户手续，被告顾文玉负有协助义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费15854元，由原告葛宝龙、葛桂英、葛宝红、葛金明、葛宝森各负担1975元，均已交纳；由被告葛金萍负担1975元，由被告顾文玉负担4004元，均于本判决生效后七日内给付原告葛宝龙、葛桂英、葛宝红、葛金明、葛宝森。案件受理费11800元（原告葛宝森预交5900元），由原告葛宝龙、葛桂英、葛宝红、葛金明、葛宝森各负担1470元，均于本判决生效后七日内交纳；由被告葛金萍负担1470元，由被告顾文玉负担2980元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  王怀春二〇二〇年十月十六日书 记 员  刘 洋