文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初1711号原告：罗世平，男，汉族，1968年09月14日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：龙远举，男，汉族，1965年4月25日出生，住重庆市永川区。被告：重庆十里荷香乡村旅游开发有限公司，住所地：重庆市永川区三江路昌州市场二期B段1-34号，统一社会信用代码91500118352776224K。法定代表人：张优华，总经理。委托诉讼代理人：古承文，重庆商坤律师事务所律师。（特别授权）被告：国网重庆市电力公司永川供电分公司，住所地：重庆市永川区渝西大道西段8号，统一社会信用代码91500118902809669R。负责人：刘佳宾，总经理。委托诉讼代理人：杨宏，男，1981年7月27日出生，汉族，住重庆市永川区。（特别授权）委托诉讼代理人：张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师。（特别授权）原告罗世平与被告龙远举、重庆十里荷香乡村旅游开发有限公司（以下简称十里荷香公司）、国网重庆市电力公司永川供电分公司（以下简称永川供电分公司）健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗世平及其委托诉讼代理人黄万芳，被告龙远举、被告十里荷香公司的委托诉讼代理人古承文、被告永川供电分公司的委托诉讼代理人杨宏、张登建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世平向本院提出如下诉讼请求：1、由三被告连带赔偿其医疗费8782.13元、续医费80000元、住院伙食补助费9420元（60元/天×157天）、护理费18840元（120元/天×157天）、误工费49764元（按1年计算）、鉴定费1540元、交通费1000元，合计169346.13元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告龙远举聘请原告维修十里荷香的蔬菜大棚，原告查看现场后预估了配件清单，龙远举购买了卡槽等所需配件，原告遂于10月30日进场。当天上午11时许，原告手抓金属杆准备连接时，因风吹起大棚塑料膜，棚杆上抬靠近上方电线瞬间发生电击，导致原告受伤，后被送至重庆医科大学附属永川医院住院治疗144天，被告龙远举为原告支付了医疗费69700元。后原告伤情复发又住院13天，花费门诊医药费、住院医疗费共计8782.13元。原告至今未愈不能工作，鉴定为十级伤残，续医费需80000元。因被告永川供电分公司系涉案大棚上方高压线路产权人及经营者，被告十里荷香公司修建了涉案大棚并进行管理，被告龙远举系维修业务的雇主，在法律上均应当赔偿原告损失，故一并提起诉讼。被告龙远举辩称：其于2018年8月与被告十里荷香公司经理张优华口头约定承包涉案果蔬大棚用于种植辣椒，当时无人提醒该处存在安全隐患，现场亦无警示标识；因大棚老旧需要维修故联系了原告，原告多次勘查现场并提供了更换配件所需清单及工期方案，其将维修业务整体包给原告，并未到场指挥，后从电话中得知原告电击受伤，其出于同情拿出全部积蓄69700元用于原告治疗，所承包的大棚无钱经营已经荒废；其与原告之间系承揽合同关系，原告具有专业能力应当对现场施工风险有所预见并作出防范措施，故其不应承担原告损失，已经垫付的医疗费要求退还。被告永川供电分公司辩称：涉案大棚上方35KV高压线路经丈量离地垂直距离超过6米，符合技术规范；其公司于2018年6-7月在日常巡视时发现该地区存在安全隐患已经向被告十里荷香公司及其负责人罗万江、永川区旅游局寄送了《电力隐患整改告知函》；被告十里荷香公司违反《电力设施保护条例》在高压线路正下方即电力线路保护区内修建构筑物（大棚），且搭建地基抬高了大棚，增加了危险却未采取警示及安全措施，具有重大过错；被告龙远举作为大棚承包人进行整修时，未经电力管理部门批准亦未采取安全措施擅自施工，亦具有重大过错；原告应当预见高压电下方施工的危险性，疏忽大意存在侥幸心理，亦存在重大过错；综上，原告的损失应由过错方负责，其公司不应承担赔偿责任。被告十里荷香公司辩称：涉案电线下方的大棚系其公司于2016年建成，通过了有关部门验收；之前其公司未收到被告永川供电分公司寄送的《电力隐患整改告知函》，签收人罗万江系该项目地块开发公司华辰农业公司的人员，且该函件针对的是途径十里荷香村旅游项目的高压电线杆被湖水浸泡形成安全隐患的问题，未提及任何有关大棚整改的事项，与本案不具有关联；其公司于2018年8月将涉案大棚转包移交给被告龙远举，未雇佣原告，与原告之间无合同关系，不应承担赔偿责任；原告具有过错应自负一定损失，且主张的误工期过长。本院经审理认定事实如下：被告十里荷香公司为经营观赏性果蔬于2016年前后在永川区“十里荷香”景点内修建了联排蔬菜大棚，其中较大的一个大棚位于被告永川供电分公司管理的35KV凤龙北线高压线路下方。2018年6月，被告永川供电分公司在安全排查中发现“十里荷香乡村旅游项目”区域将35KV凤龙北线65号电杆泡在人工湖中，众多游船在电杆周边穿行，形成重大安全隐患，故向十里荷香公司、永川区旅游局、安监局等部门发出函件要求停止游船经营、张贴警示标示、防范人员下湖并立即加固电杆基础或者迁移电线等整改措施；该旅游项目现场驻点人员罗万江签收了《危及电力设施安全隐患整改告知函》。2018年8月，被告十里荷香公司将约15亩的弧顶果蔬大棚及其对应农地以每年每亩约1000元的价格转租给被告龙远举，但双方未签订书面协议。因大棚需要维修，被告龙远举聘请原告负责整修，原告查看了现场提供了配件清单，被告龙远举购买了卡槽等配件，原告及其助手遂于2018年10月30日8时许进场维修,更换受损大棚卡槽、薄膜等配件，被告龙远举未到场。当天临近中午时，原告自述“工作了约3个小时正在连接大棚金属杆时，风吹起大棚塑料膜抬高金属杆瞬间发生电击”。原告被立即送至重庆医科大学附属永川医院手术治疗，诊断为“双上肢、左下肢电击伤7%°伴感染、左膝部软组织缺损并髌韧带缺失”，原告住院144天出院，医嘱要求休息1个月，正规换药处理残余创面等。被告龙远举为原告支付了住院医疗费约69700元。出院后，原告为护理伤口又花费了门诊费、医药费共计3159.26元。2019年11月12日，原告因左膝瘢痕感染再次在重庆医科大学附属永川医院手术治疗，实际住院13天，出院医嘱要求休息2周。该次住院原告花费了医疗费5622.87元。2019年12月17日，原告委托重庆市永川司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年1月16日作出意见：1、罗世平目前左下肢皮肤创面未愈超过1年，评定为十级伤残；2、后续医疗费约需80000元。原告支出了鉴定费1540元。诉讼中，被告龙远举申请重新鉴定，本院依法委托了重庆市明正司法鉴定所，该所鉴定意见为：罗世平左膝部创口面积较小未达1%TBSA，未构成伤残，续医费仍为80000元。被告龙远举支出了鉴定费1950元。三被告对重新鉴定意见书不持异议。经本院组织，原、被告于2020年7月2日共同对涉案大棚及上方电线高度进行丈量，结果为：事发地点电力线路对地距离6.8米，下方涉案大棚地基高度1.2米，大棚自身高度4.6米；原、被告对前述数据均予以确认，但被告龙远举强调：大棚修建前系斜坡，故大棚地基一边高一边矮。被告永川供电分公司仅举示了保护电力设施宣传单，并未举示事故地点设置有警示标志、醒目标识或者对涉案大棚采取了安全措施的证据。按原告诉请，经庭审核定，原告因此次电击受伤产生的损失有：医疗费8782.13元、续医费80000元、住院伙食补助费9420元（60元/天×157天）、护理费18840元（120元/天×157天）、误工费46995元（以修理业行业标准并计算1年符合伤势及医嘱）、鉴定费770元、交通费1000元，合计165807.13元。本院认为，原告以电击伤势顽固至今未完全愈合不能工作急需治疗费为由一并起诉三被告要求赔偿，原告与被告永川供电分公司并无劳务合同关系，故本案案由应定为健康权纠纷为宜。本案中，电击事故地点上方电力线路离地距离目测较高，按常识一般普通人应知晓为高压线路，但不能苛求普通人对具体电压及相应安全距离详细了解，况且现场亦无人设置警示标志，故原告作为维修师傅明知在高压电线下方对棚高较高的大棚进行维修存在危险但预估不足、心存侥幸，存在一定过失确应自负适当比例损失，本院酌定为20%；对于剩余80%损失的赔付责任问题，本院评析如下：（一）高压输电属于“高度危险作业”，侵权责任法规定了不利于经营者的归责原则，目的是促使经营者提高安全防护义务，及时对电力设施、设备进行维护、管理，控制和减少危险发生。本案中，被告永川供电分公司于2018年6-7月在巡查“十里荷香”景点项目中发出的整改函件针对的35KV凤龙北线65号电杆泡在人工湖中的安全隐患，措辞中并未涉及高压电线下方的大棚。不论被告永川供电分公司在巡查中是否发现涉案大棚位于高压线路正下方且棚顶过高、安全距离严重不足故而存在明显安全隐患，其结果均为未在涉案大棚处设置警示标志或醒目标识，亦无安全监管措施，3个月过后即发生本案电击伤人事件，且并非原告故意或者不可抗力造成，故由被告永川供电分公司赔付原告剩余80%的损失符合侵权责任法的规定。（二）原告按被告龙远举的要求更换大棚受损卡槽、薄膜等大棚配件，配件由被告龙远举提供，双方系劳务合同关系，被告龙远举作为雇主要求原告修理高压电线下方的大棚，后原告因电击受伤，被告龙远举赔付原告剩余80%的损失符合法律规定，相应抗辩意见本院不予采纳。（三）被告十里荷香公司为充分利用用地指标，直接在35KV高压电线下方即电力线路保护区内加盖大棚，无证据证明其经过了职能部门审批。经丈量坐落在地基上的大棚棚顶离地距离近5.8米，与上方高压电线的安全距离严重不足，该处大棚存在明显安全隐患。被告十里荷香公司作为大棚所有权人、经营管理人对安全风险视为不见，未采取安全防范措施，亦未设置警示标志，违反相关电力法规，并在大棚闲置后直接将安全隐患一并转包给种植户即被告龙远举。被告十里荷香公司应当预见被告龙远举个人并无在高压电下方修缮大棚的资质或者经验，其埋下的安全隐患与原告受害发生具有因果关系，被告十里荷香公司具有过错，依法应与雇主龙远举承担连带赔偿责任，故由其赔付原告80%的损失亦符合法律规定，相应抗辩意见本院不予采纳。综上，被告永川供电分公司、被告十里荷香公司、龙远举分别赔付原告剩余80%的损失均符合法律规定。为充分保护伤者利益，避免因治疗费问题贻误治疗时机，导致原告伤残，故由该三被告共同赔偿原告剩余80%的损失即132645.70元（165807.13元×80%）符合公平原则，相应诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。被告永川供电分公司赔付后享有部分追偿权，至于追偿比例或者被告间内部责任比例问题，系另案关系应另案予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十五条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条、第八条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告国网重庆市电力公司永川供电分公司、被告重庆十里荷香乡村旅游开发有限公司、被告龙远举于本判决生效之日起五日内共同赔偿原告罗世平各项损失共计132645.70元；二、驳回原告罗世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1844元，由原告罗世平负担367元，由被告国网重庆市电力公司永川供电分公司、重庆十里荷香乡村旅游开发有限公司、龙远举共同负担1477元（三被告应负担部分由该三被告在给付上述赔偿款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃魏枢二〇二〇年十月一日书记员  蒋雨童