wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省始兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0222执异87号 异议人：刘桥优，女，汉族，1974年6月26日出生，住广东省始兴县。 申请执行人：陈旭，男，汉族，1974年3月8日出生，住广东省始兴县。 被执行人：始兴县康正土元养殖专业合作社，住所地：始兴县城南镇刘镇营****。 法定代表人：周德良。 本院在执行陈旭与被执行人刘桥优、始兴县康正土元养殖专业合作社一案中，异议人刘桥优于2020年7月14日对本院（2020）粤0222执恢76号案中采取的执行行为提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘桥优称，异议人认为始兴县人民法院作出的（2020）粤0222执异2号追加异议人为被执行人的执行裁定书及据此在（2020）粤0222执恢76号案中对异议人采取的执行措施违法，特依据《民事诉讼法》第二百二十五条提出异议。异议人认为：（2020）粤0222执异2号执行裁定书追加异议人为被执行人错误，异议人至今尚未收到法院送达的该文书，该裁定以及根据该裁定在（2020）粤0222执恢76号案中对异议人采取的执行措施应予撤销。：一、异议人并非始兴县康正土元养殖专业合作社的股东或成员，异议人只是作为一个养殖户，并无参与该社的出资、创立、管理、分红，相关出资以及参与会议的文件并非异议人的真实签字，异议人不应承担该社的债务。即使根据所谓的出资文件，也仅记载异议人的出资额为1.5万元，而异议人实际的养殖支出都已超出2万元，不需再负责。二、在作出（2020）粤0222执异2号执行裁定书之前，法院并无通知异议人答辩、举证等，导致错误认定异议人属于康正合作社的股东及成员，也属程序违法。三、（2020）粤0222执异2号执行裁定的作出，没有将原被执行人康正合作社列为当事人，导致无法查清异议人是否是康正合作社的股东及成员，异议人与康正合作社的关系，相关出资以及参与会议的文件是否异议人真实签字及该文件如何形成等关键事实，也属于程序违法。故向法院提出异议请求：请求法院撤销（2020）粤0222执异2号执行裁定书中追加异议人为被执行人以及要求异议人履行支付义务的内容，并撤销（2020）粤0222执恢76号案中对异议人采取的执行措施。 申请执行人陈旭答辩称，（2020）粤0222执异2号执行裁定书及（2018）粤0222民初1024号民事判决书已经生效并且认定的事实清楚、证据充分、符合法律及相关规定、程序合法、请法院驳回异议人的请求。 本院查明，申请执行人陈旭与被执行人始兴县康正土元养殖专业合作社养殖回收合同纠纷一案，本院依法作出的（2018）粤0222民初1024号民事判决书，判令：“被告始兴县康正土元养殖专业合作社应在判决生效之日起十日内向原告付清上述款项30000元。”后始兴县康正土元养殖专业合作社未履行生效判决，案件进入执行程序。申请执行人陈旭认为钟卫红、周德良、曾水源、刘桥优、李世全作为该合作社的成员，应对该社债务承担连带责任，并于2020年1月6日向本院提出追加周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红为本案被执行人的申请，本院作出（2020）粤0222执异2号执行裁定书，裁定：“一、追加周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红为本案被执行人；二、周德良、曾水源、刘桥优、钟卫红应在本裁定书生效之日起十日内向陈旭履行（2018）粤0222民初1024号民事判决书确定的支付义务”。 根据始兴县工商行政管理局工商档案查询显示，始兴县康正土元养殖合作社的法定代表人为周德良、钟卫红为副理事长。周德良、李世全、刘桥优、钟卫红、曾水源为设立人。农民专业合作社成员出资清单显示周德良以货币形式出资3万、李世全以货币形式出资1万，钟卫红以货币形式出资1.5万元、刘桥优以货币形式出资1万元，曾水源以货币形式出资1万元。成员总出资75000元。始兴县康正土元养殖专业合作社企业类型为农民专业合作经济组织。 另查实，在（2020）粤0222执异2号案件中，根据中国邮政专递物流显示，2020年4月29日，本院将（2020）粤0222执异2号追加被执行人申请书及证据邮寄至广东省××县太平镇××号，刘桥优本人签收了本院送达的追加被执行人申请书及证据（快递编号：1070938385992）。2020年6月12日，本院再次按上述地址（快递编号：1071214714993）送达执行裁定书给刘桥优，但刘桥优未予签收并于2020年6月21日退回本院。刘桥优不服本院作出的（2020）粤0222执异2号执行裁定，向韶关市中级人民法院提出复议申请，2020年7月23日，韶关市中级人民法院以其复议申请超过了复议规定的时间将案件退回本院。 2020年9月14日，刘桥优向本院提交了一份《证明材料》，载明“本人李伯贵，原是县政府残工委常务副主任，兼任残联理事长。2017年为解决残疾人就创业，广西周德良在始兴兴办了土元养殖场，当时我考虑办一个土元养殖专业合作社，更好帮助残疾人发展，于是，我帮忙在工商局办理一个专业合作社执照，按章程要有五户人以上才可办，曾水源、刘桥优、李世欠、钟卫红，于是我全权办并由我代理签名，并未经他们同意就办理了专业合作社执照，其股东的签名也是由我亲笔写入的，他们不知道，也没看过，他们任何人没投资一分钱，没开过一次会，我为了对几户残疾人养殖户给与每人支持就业创业3000元资金的目的。最后由于种种原因，他们亏本了，造成一定的损失，事情与他们受害者4人无关。证明人：原县政府残工委常务副主任兼任残联理事长李伯贵” 本院认为，异议人刘桥优在收到本院送达的执行申请书及证据后未向本院提交答辩意见或是证据材料，怠于行使自己的权利。在本院按照其一年内有效的送达地址送达（2020）粤0222执异2号执行裁定书未予签收，直至本院采取执行措施后才向本院提出复议，超过了法律规定的复议期限，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条：“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持”。因始兴县康正土元养殖专业合作社属于农民专业合作经济组织，具备法人资格，社员以出资金额为限对农民专业合作社承担责任，本院据此作出（2020）粤0222执异2号执行裁定书于法有据。异议人刘桥优认为其无须对该社债务承担责任，在没有生效判决证实曾水源、刘桥优、李世欠、钟卫红在办理营业执照材料上的签名不是他们的亲笔签名、不是真实股东的情况下，本院对李伯贵出具的证明材料本院不予采信,被申请人若要证实自己的上述主张，应另案提起诉讼程序。综上，异议人刘桥优的异议请求理由不充分、证据不充足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人刘桥优的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向韶关市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李小环 人民陪审员  黄得红 人民陪审员  龚先群 二〇二〇年九月七日 书 记 员  卢祝优
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22676号原告：周朕，男，1991年5月19日出生，满族，北京万柳人和房屋拆迁有限责任公司员工，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。被告：董亚庆，男，1990年10月1日出生，汉族，职业不祥，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告周朕与被告董亚庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告周朕及其委托诉讼代理人廖映菲到庭参加诉讼。被告董亚庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周朕向本院提出诉讼请求：1．判令董亚庆偿还借款15万元及利息(以15万元为基数，自2020年2月1日起至付清之日止，按月利率2%计算)；2．判令董亚庆承担本案诉讼费用。事实与理由：自2018年底至2019年11月董亚庆经常以缺钱或急需资金为由向我借款，每次借款几万几千不等，每次借钱都承诺尽快归还，就这样我陆续借给董亚庆15万元。董亚庆借款后未按约定偿还借款。我多次催要未果。无奈之下2019年11月10日，我找到董亚庆索要，董亚庆向我出具《欠条》一份内容为：“欠周朕壹拾伍万元整(150000)，约定2019年11月25日之前归还叁万元整，每月都会归还一部分，春节前基本归还”。但直至今日，董亚庆一分也没有归还。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。董亚庆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周朕与董亚庆自小相识，为朋友关系。自2018年1月30日起至2019年4月，董亚庆经常以缺钱或急需资金为由向周朕借款，金额大小不等，双方未约定利息。董亚庆除偿还过1000元外，无其他还款。经催要，2019年11月10日，周朕找到董亚庆索要，董亚庆向周朕出具一份《欠条》内容为：“本人董亚庆，×××，北京市海淀区上庄镇双塔村349号，欠周朕壹拾伍万元整(150000)，约定2019．11．25之前归还叁万元整（30000），每月都会归还一部分，春节前基本归还。周朕身份证号×××”。欠条出具后，董亚庆再未还款。诉讼中，周朕承认曾向通过度小满借贷平台贷款10万元用于向董亚庆放贷，该借款利率为日利率0．065，折合年利率约为23．725%。庭审中，周朕称当时将钱借给董亚庆，仅要求其偿还本金，并未要求其偿还利息，并将本次诉讼请求中的逾期利息请求，降低为按照年利率6%计算。以上事实，有原告周朕提交的欠条、微信及支付宝转帐记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，周朕与董亚庆之间的民间借贷合同关系，依法成立，并已实际履行，双方在2018年1月30日起，通过微信、支付宝转帐形式达成了事实上的借款合同，系双方之间民间借贷合同关系成立的佐证。周朕虽有向借贷平台借款用于向董亚庆放贷，但其并未收取利息，无高利转贷行为。故其与董亚庆达成的借贷合同关系，未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效，双方均应严格履行各自的合同义务。董亚庆在借款期限届满后，未偿还上述借款本金15万元，属违约行为，应承担违约责任。对于周朕要求其偿还借款本金15万元的请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号的规定，“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于周朕要求董亚庆按照年利率6%的标准支付逾期偿还的利息一节，系当事人自愿行使诉权行为，且于法有据，本院予以支持。被告董亚庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：董亚庆于本判决生效后十日内向周朕偿还借款本金15万元及逾期利息（以15万元为基数，自2020年2月1日起至欠款付清之日止，按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告周朕已预交），由被告董亚庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  邢玉明二〇二〇年十月二十六日书记员  石雨琦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4432号原告：朱俊珍，女，1938年1月1日出生，汉族，北京首商集团股份有限公司西单商场退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：牛维轼（朱俊珍之子），住北京市海淀区。被告：北京拓展投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路戊**爱地嘉园**（住宅）楼**。法定代表人：杨舰。原告朱俊珍与被告北京拓展投资管理有限公司（以下简称拓展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊珍的委托诉讼代理人牛维轼到庭参加诉讼，被告拓展公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱俊珍向本院提出诉讼请求：判令拓展公司履行房屋拆迁安置补偿合同并为朱俊珍办理北京市西城区太仆寺街×号院×号楼×单元302房屋的房屋产权证。事实和理由：1996年北京爱地房地产开发公司（以下简称爱地公司）诉朱俊珍拆迁纠纷一案经西城法院及北京市第一中级人民法院判决后，朱俊珍及时配合进行房屋腾退及履行相关法律义务。西城法院与北京一中院两次审理查明，朱俊珍应回迁地址为西城区西单灵境内回迁甲楼南门三零二号一居室房间并认定朱俊珍已预交付回迁购房款两万余元。但时至今日，爱地公司尚未为朱俊珍办理房屋产权登记证明或不动产登记证明。2007年前，朱俊珍曾多次尝试联系爱地公司，但该公司已不知去向。迫于无奈，朱俊珍先于2007年6月与当时本社区物业唯一负责单位-北京爱惠物业管理有限公司及北京西长安街街道府南社区居委会进行沟通，先为朱俊珍户口地址变更开具证明，证明显示朱俊珍因拆迁原因由北京市西城区罗家胡同一号原址变更为北京市西城区太仆寺街×号院×号楼×门302号房间，以便为朱俊珍公民户口簿地址变更提供法律依据。时至今日，朱俊珍才查证原爱地公司现已变更为拓展公司。请求法院判令拓展公司履行房屋拆迁安置补偿合同并为朱俊珍办理北京市西城区太仆寺街×号院×号楼×单元302房间的房屋产权证。拓展公司未到庭答辩。朱俊珍围绕其起诉请求向本院提交如下证据：证据1.《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，证明拆迁地址、安置人口、回迁房屋地址等。证据2.（1996）西民初字第2106号民事判决书、（1996）一中民终字第2310号民事判决书，证明涉案房屋产权归朱俊珍所有，朱俊珍已经交纳回迁房屋购房款。证据3.北京爱惠物业管理有限公司出具的证明1份、北京市西城区西长安街街道府右街南社区居民委员会，证明朱俊珍从西城区罗家胡同1号拆迁至涉案房屋。拓展公司未提交证据。本院依法调取爱地公司的工商登记档案、北京市西城区太仆寺街×号房屋产权档案，朱俊珍对上述证据予以认可。本院经审理认定如下事实：1996年3月15日，爱地公司与朱俊珍签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定爱地公司依据西拆许字（95）第21号房屋拆迁许可证，在朱俊珍居住的西城区罗家胡同1号进行拆迁建设，拆除朱俊珍正式住房2间，临时过渡期限自1996年3月15日至1998年3月15日。过渡期满后安置到西单灵境南回迁甲楼南门302号，房屋1间。朱俊珍于同月20日前将原住房腾空交爱地公司拆除并预交了回迁购房款二万余元，爱地公司未给朱俊珍办理房屋产权证。2004年，爱地公司名称变更为北京爱地房地产开发有限责任公司。2006年，北京爱地房地产开发有限责任公司名称变更为北京拓展投资管理有限公司。根据北京市西城区太仆寺街×号房屋登记档案，该地址×号楼现登记所有权人为爱地公司。档案中西拆许字（95）第21号房屋拆迁许可证载明拆迁范围包括罗家胡同1号。档案中（96）规建字1358建设工程规划许可证载明建设项目名称为：“住宅甲1等（3栋）”，建设位置为“西城区灵境胡同以南”。档案中工程竣工验收备案表载明工程名称为“住宅甲1等（3栋）（灵境南危改小区甲组楼）”，工程地址为“西城区太仆寺街×号院3#楼”。档案中爱地公司出具的《太仆寺街×号院地名、楼号说明》载明：“太仆寺街×号院原名称灵境南危改小区，小区建成后公安机关正式定名为太仆寺街×号院。现小区内各楼号与原规划楼名亦有所不同：住宅甲1、2、3楼现定名为太仆寺街×号院×号楼……”上述事实，有《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、（1996）西民初字第2106号民事判决书、（1996）一中民终字第2310号民事判决书、房屋登记档案及当事人陈述等在案佐证。本院认为，朱俊珍根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的约定，向爱地公司交纳了购房款，爱地公司后更名为拓展公司，拓展公司有义务协助朱俊珍办理拆迁安置用房的产权登记手续，而并非直接为朱俊珍办理房屋产权证，朱俊珍要求拓展公司为其办理房屋产权证，诉请表述不当，本院依法纠正。根据《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》的约定以及房屋登记档案的记载，朱俊珍的安置房屋地址名称已变更为北京市西城区太仆寺街×号院×号楼×门302号，朱俊珍诉请的地址名称表述不准确，本院依法纠正。朱俊珍的诉讼请求部分符合法律规定，本院依法予以支持。拓展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。朱俊珍同意承担本案的诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院予以准许。综上所述，朱俊珍的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京拓展投资管理有限公司于本判决生效后七日内协助朱俊珍办理北京市西城区太仆寺街×号院×号楼×门302号房屋的产权登记手续；二、驳回朱俊珍的其他诉讼请求。案件受理费70元，由朱俊珍负担（已交纳）；公告费（以实际发生为准）由朱俊珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 凯审判员 贾 岩审判员 李彦周二〇二〇年十月二十九日书记员 甘雯稳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18167号原告：北京多彩互动广告有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：张冰，董事长。委托诉讼代理人：魏毕功，女，1994年11月18日出生，北京多彩互动广告有限公司法务，住公司宿舍。委托诉讼代理人：陈佩羽，女，1992年4月4日出生，北京多彩互动广告有限公司法务，住公司宿舍。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市，住所地武汉市江岸区建设大道738浙商大厦**法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI。本院在审理原告北京多彩互动广告有限公司诉被告泰康在线财产保险股份有限公司合同纠纷一案中，原告北京多彩互动广告有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京多彩互动广告有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京多彩互动广告有限公司撤回对被告泰康在线财产保险股份有限公司的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十九日书记员  李 鑫
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2598号原告：雷先涛，女，1996年3月18日，彝族，住惠水县。被告:唐欢欢，男，1997年9月15日生，汉族，住惠水县。原告雷先涛诉被告唐欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷先涛到庭参加诉讼。被告唐欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告雷先涛提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年1月，被告以资金周转困难为由多次向原告借款。因当时双方系恋爱关系，原告未予拒绝。从2020年1月至同年5月，原告多次通过微信转款给被告。被告于同年6月向原告出具借款20000元的欠条，承诺每个月还款5000元，分四个月还完。后被告未按约定时间还款，原告多次索要未果，为此诉至本院，诉请如前。被告唐欢欢未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原、被告此前系恋爱关系。2020年1月起，被告多次以资金周转困难为由向原告借钱。原告迫于情面未拒绝。至同年5月止，原告多次通过微信转款给原告。同年6月10日，被告向原告出具借款20000元的《欠条》，并承诺每个月还款5000元，四个月还清,每个月月底还款。后被告未按约定时间还款。原告多次找被告索要借款未果，为此诉至本院，诉请如前。上述事实，有原告的陈述、身份证复印件，《欠条》、微信转账记录等证据在卷证实，应予认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《欠条》系原、被告的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。被告未按约定时间归还原告借款，已构成违约，故对原告要求被告偿还20000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐欢欢于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告雷先涛借款人民币20000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告唐欢欢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  唐蜀惠二〇二〇年十月二十六日法官助理胡蓉书记员程丽
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4398号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人任某某，女，1948年7月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人杨金柏，北京盈科(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]7378号起诉书指控被告人任某某犯盗窃罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉，被告人任某某及其辩护人杨金柏到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月4日7时许，被告人任某某至上海市浦东新区沪南路XXX号农贸市场买菜，在经过水果区金兰水果批发商户门口时，趁无人之际，窃得被害人刘某放于电动自行车上的拎包1只，内有人民币2,000余元、项链1根(价值人民币41,669元)、戒指1枚(价值人民币6,314元)及银行卡、手串等物。2020年8月12日，被告人任某某被抓获到案后，如实供述了上述事实。以上事实，被告人任某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、公安机关制作的搜查笔录、扣押清单、发还清单、上海市浦东新区价格认证中心出具的价格鉴定结论书、谅解书及公安机关出具的案发经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任某某以非法占有为目的，窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人任某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚；涉案赃物已追缴并发还被害人，被害人表示谅解，再酌情从轻处罚。辩护人提出的相关从轻辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害人(已发还)。被告人任某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡泰忠人民陪审员  康淑琴人民陪审员  吕富英二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘 沛书 记 员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4196号原告：王存金，男，1959年9月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告王存金诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王存金之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王存金向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同，解除时间以法院查明时间为准；2.中体力尚公司退还剩余服务费用766元。事实和理由：我与中体力尚公司于2017年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。但其在庭前会议中答辩称，不同意原告的诉讼请求。公司系因健身场地的出租方提前解除场地租赁合同才导致无法继续经营，王存金没有提供在我公司办卡入会的证据，但鉴于他有一份会员卡复印件，我公司同意退还他383元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。2018年8月31日，中体力尚公司员工向王存金出具情况说明，载明：剩余时间354天，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退还金额766元。该情况说明没有原件，且其上没有中体力尚公司的盖章确认。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。王存金未向本院提交证据证明其与中体力尚公司之间的健身游泳服务合同关系，中体力尚公司亦未明确认可与王存金存在上述合同关系，故对于王存金要求解除双方之间的健身游泳服务合同的诉讼请求，本院不予支持。鉴于中体力尚公司同意退还王存金383元服务费，未违反法律规定，本院不持异议，王存金要求退还过高部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还王存金383元；二、驳回王存金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月二十九日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63274号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵丹，女，1983年10月24日出生，汉族,住四川省成都市龙泉驿区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵丹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年7月14日的贷款本金140052.74元、贷款利息3674.58元、逾期利息1851.78元，并支付自2020年7月15日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11.98%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2018年11月26日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月26日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额212400元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为5.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金140052.74元、贷款利息3674.58元、逾期利息1851.78元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丹于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年7月14日贷款本金140052.74元、贷款利息3674.58元、逾期利息1851.78元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.97%的标准计算）；二、被告赵丹于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵丹名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由被告赵丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11352号原告：深圳市宝昕商贸有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道将石社区新围路**同安科技园****601。法定代表人：温春燕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：戴桂连（未到庭）。案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第149979号关于第6417074号“童得乐”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2020年10月15日被诉决定认定：诉争商标在2015年3月8日至2018年3月7日期间（简称指定期间）在核定商品上未进行真实、合法、有效的商业使用，予以撤销。原告诉称：原告提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告未到庭，提交书面意见辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：64170743．申请日期：2007年12月4日4．有效期限至：2030年5月20日5．核定使用商品（第25类）：工作服、童装、服装等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了如下证据：1、宣传单图片及店面照片等：2、原告与他人签订的“童得乐”服装的《订购合同书》；3、汕头市威制服装有限公司与他人签订的《订购合同书》；4、汕头市威制服装有限公司与他人签订的《舞台赞助搭建服务合同》、《展位特装工程合同书》、《展览服务合同》；5、“童得乐及图”品牌服装图片；6、检测报告；7、原告名义的变更备案通知书。8、汕头市威制服装有限公司出具的3张发票。诉讼阶段，原告提交了如下证据：1、舞台赞助搭建服务合同及展览费发票、展位特装工程合同书及报价单和收据、展会T台设计图稿、年会T台秀及展区图片、中国幼教年会公众号报道网页截图。2、学前教育杂志封面及对应封底广告页及广告合同和发票；幼儿教育杂志封面及对应封底广告页及广告合同和发票。3、与幼儿园、幼教中心等签订的订购合同书和发票。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1、5为原告自制的宣传单及图片等，证明力较弱。证据2、3中的《订购合同书》签订日期不在指定期间，不能证明诉争商标在指定期间的使用情况。证据4中的三份合同无相关发票或银行转账凭证予以佐证，不能证明合同的实际履行。证据6检测报告、证据8发票未显示诉争商标，不能证明是对诉争商标的使用。证据7为原告企业名称变更证明，并非诉争商标的使用证据。原告在诉讼阶段提交的证据当庭均未出示原件，证据l中的舞台赞助搭建服务合同上无金额，展览费发票上无诉争商标，无法证实发票与服务合同存在对应关系，不能证明合同的实际履行；证据l中的展位特装工程合同书及报价单和收据，无相关发票或银行转账凭证予以佐证，不能证明合同的实际履行。图片和网页截图真实性难以确认，证明效力较弱。证据2中与学前教育杂志和幼儿教育杂志分别签订的广告合同和发票上均无诉争商标，不能证明是对诉争商标的宣传，发票均不在指定期间内；封面及对应封底广告页真实性难以确认，证明效力较弱。证据3中的合同及发票均不在指定期间内。综上，原告提交的全部在案证据均不足以证明其于指定期间内在核定商品上对诉争商标进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市宝昕商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市宝昕商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱    凌    琳人民陪审员 翁京芬人民陪审员仝连飞二〇二〇年十月二十七日书 记 员 丁         欣书 记 员 于    汭    鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8788号原告：秦喜凤，女，1982年9月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告：景领，男，1983年10月8日出生，汉族，住址同上。二原告的委托诉讼代理人：刘永伟，温科甲，河南济世雨律师事务所律师。被告：秦豪，男，1976年9月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告秦喜凤、景领诉被告秦豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告秦喜凤、景领的委托诉讼代理人刘永伟、温科甲到庭参加诉讼。被告秦豪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦喜凤、景领向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款200000元及利息（从2014年8月14日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款利率计算至借款清偿完毕之日止）。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2014年8月14日，被告以急需用钱为由，向原告借款200000元，原告按照被告指定银行账户安排原告丈夫景领通过中国工商银行向被告转款200000元，并口头约定利息2分，被告于2015年9月26日向原告出具借条一份，没有约定还款期限。借款后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还原告借款，为维护原告的合法权益，现诉至驿城区人民法院。被告秦豪未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月14日，被告以急需用钱为由，向原告秦喜凤借款200000元，原告秦喜凤通过其丈夫景领的中国工商银行账户向被告转款200000元。借款后，经原告追要，被告秦豪于2015年9月26日向原告秦喜凤出具一份，借条内容为：“借条，今借秦喜凤现金贰拾万元整（￥200000.00），借款人秦豪，2015年9月26日。”该款经原告秦喜凤追要未果而成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，本院据以认定。本院认为，被告秦豪向原告秦喜凤借款，原、被告之间已形成民间借贷关系，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。同时因本次借款借据未约定还款时间，依据相关法律规定，贷款人可以随时要求借款人在合理期限内返还借款。经原告秦喜凤追要，被告未返还借款，构成违约，应承担返还借款200000元的违约责任。对原告秦喜凤要求被告支付利息的请求，因其未提供相关证据证明借款约定有利息，依法不予支持。对原告景领要求被告秦豪返还借款本息的请求，因其不是本案借款的债权人，故对其该项请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告秦豪于判决生效后十日内向原告秦喜凤返还借款200000元。二、驳回原告秦喜凤、景领的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4300元，减半收取2150元，由被告秦豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇二〇年十月二十九日书记员  张 珂
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27347号原告：北京时欣信息技术有限公司，住所地北京市海淀区逸成东苑**楼****303。法定代表人：张泽民，执行董事。委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所。被告：懿奈（上海）生物科技有限公司，，住所地上海市静安区法定代表人：许嘉祺。原告北京时欣信息技术有限公司与被告懿奈（上海）生物科技有限公司广告合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京时欣信息技术有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京时欣信息技术有限公司的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京时欣信息技术有限公司撤诉。审 判 长  王 多人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张艺凡
湖南省屈原管理区人民法院支 付 令（2020）湘0691民督144号申请人：湖南正虹科技发展股份有限公司，住所地屈原管理区营田镇正虹路。法定代表人：刘献文，该公司董事长。委托代理人：周勇军，该公司员工。被申请人：胡云科，男，汉族，1973年7月12日出生，住湖南省岳阳市。申请人湖南正虹科技发展股份有限公司（以下简称正虹公司）于2020年10月9日向本院申请支付令。申请人声称，2005年9月12日至2006年6月10日期间，被申请人与申请人签订合作发展牲猪合同4份，已有3份合同履行完毕，尚有1份合同中货款9560元被申请人未全部清偿，现要求被申请人胡云科给付申请人正虹公司货款9560元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人胡云科应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人湖南正虹科技发展股份有限公司饲料款9560元。本案案件受理费17元，由被申请人胡云科负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  易灿军二〇二〇年十月九日书记员  胡如意
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6579号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：邱明亮，男，1982年12月30日出生，汉族，户籍地山东省陵县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告邱明亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告邱明亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金272630.02元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息18450.32元、罚息2980.75元、复利868.83元，前述本息合计294929.92元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、保全申请费1995元、公告费。事实和理由：2014年4月17日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币300000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月23日至2019年4月23日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告邱明亮未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于进货，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月28日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.5%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为300000元，额度循环有效期自2014年4月23日至2019年4月23日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在300000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金271630.02元、利息42338.20元、罚息29168.55元、复利11105.62元未付。原告曾向本院申请诉前财产保全，本院于2020年3月26日作出（2020）京0101财保75号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值294929.92元的财产。本院后根据原告提供的财产线索向中国工商银行丰台公益桥支行发出协助冻结存款通知书，冻结被告名下存款294929.92元，并向北京市工商行政管理局大兴分局发出协助执行通知书，对被告持有的奇鲁腾达贸易（北京）有限公司的股权予以冻结。原告负担保全申请费1995元。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告邱明亮偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金271630.02元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年9月21日的利息42338.2元、罚息29168.55元、复利11105.62元，自2020年9月22日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5724元、保全申请费1995元、公告费860元，由被告邱明亮负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十月十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执19724号之一 申请执行人王永威，男，汉族，1989年1月25日出生，住广东省东莞市。 被执行人刘小平，男，汉族，1981年9月7日出生，住重庆市开县。 被执行人吴慧君，女，汉族，1983年3月30日出生，住重庆市开县。 被执行人刘家燕，女，汉族，1986年6月4日出生，住重庆市开县。 被执行人东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司，住东莞市南城街道胜和大朗街**金朗大厦****，统一社会信用代码：9144190007022371X5。 法定代表人：刘小平。 关于申请执行人王永威与被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕、东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司借款合同纠纷一案，东莞市中级人民法院做出的（2019）粤19民终8504号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应支付借款313191元。根据申请人的申请，本院于2020年7月15日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕、东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司依法履行义务和报告财产状况，但被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕、东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施： 本院已依法冻结被执行人刘小平名下在财付通账户08×××29内存款（实际冻结到位金额为200.07元，冻结期限自2020年8月21日至2021年8月21日）；本院已依法冻结被执行人刘家燕名下在财付通账户08×××d8内存款（实际冻结到位金额为35.95元，冻结期限自2020年10月14日至2021年10月14日）；本院已冻结被执行人刘小平名下在广东南粤银行东莞分行（账户为：62×××09-0）内存款（实际冻结到位金额371.32元，冻结期限为自2020年8月21日至2021年8月21日）；本院已冻结被执行人刘小平名下在中信银行东莞新城支行（账户为：75×××94）内存款（实际冻结到位金额222.59元，冻结期限为自2020年8月21日至2021年8月21日）。 本院已档案轮候查封了被执行人吴慧君名下的车牌号为粤Ｓ×××××、的车辆，查封期限自2020年8月25日至2022年8月24日，因本案属轮候查封，且该车辆未被实际扣押，暂无法处理；已档案轮候查封了被执行人刘小平名下的车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，查封期限自2020年8月26日至2022年8月25日，因上述车辆未被实际扣押，暂无法处理。 本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕、东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司有其他可供执行的财产。 本院已依法委托被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕所在街道办、被执行人东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司所在居委会调查被执行人下落及财产情况，暂未有反馈。 综上所述，本案申请执行人的债权未到得到足额清偿，本院已对被执行人刘小平、吴慧君、刘家燕、东莞市东纵家居用品进出口贸易有限公司的法定代表人采取限制高消费措施。 本院已书面向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。限期内申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19724号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王东方
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2277号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：周颖，女，该联社职员。 委托诉讼代理人：肖士梯，男，该联社职员。 被告：卢智为，男，1982年6月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：何赛月，女，1985年10月8日出生，汉族，住福建省周宁县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称“尤溪信用联社”）与被告卢智为、何赛月金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告尤溪信用联社的委托诉讼代理人周颖、肖士梯到庭参加诉讼，被告卢智为、何赛月经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 尤溪信用联社向本院提出诉讼请求：判令卢智为、何赛月偿还欠款本金49,816.36元，利息541.14元（暂算至2020年6月22日），及2020年6月23日起至还清借款之日按福万通普惠金融卡申请表约定、福万通普惠金融卡调查审查审批表审批的收费标准计算的利息、违约金（具体以信管信息系统为准）。 卢智为、何赛月未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，卢智为（甲方）向尤溪信用联社（乙方）申请福万通普惠金融卡，申请信用额度50000元，卢智为在申请表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表附有领用合约和章程。上述领用合约及章程主要约定：1.福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息和费用；持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金（最低5元）；2.甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，或乙方认为甲方资信恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均为甲方承担；3.双方约定以住宅地址或单位地址作为法院送达文书的确认地址，该地址可用于接收各类诉讼文书、按照约定地址送达的，视为当事人签收，受送达人拒收的，不影响送达的效力等。同日，卢智为之妻何赛月向尤溪信用联社出具《共同偿还福万通普惠金融卡透支款确认书》。尤溪信用联社向卢智为发放了福万通普惠金融卡（卡号：6228××××2109），卢智为自2017年3月12日开始透支使用该卡，未能按期足额偿还借款本息，产生逾期，截至2020年6月22日止，共结欠尤溪信用联社借款本金49816.36元，利息541.14元，合计50357.5元，作为共同债务人何赛月也未尽到还款义务。因此，引起纠纷，尤溪信用联社遂诉至本院。 本院认为，卢智为向尤溪信用联社申请福万通普惠金融卡，并同意领用合约的条款、章程，卢智为与尤溪信用联社就申请及使用该卡自愿达成协议，合法有效，双方当事人均应依约履行。卢智为借款后，未按期足额偿还本息，构成违约，应承担相应的偿还义务及违约责任。卢智为持卡支用的情况，有信用联社提交的交易明细予以证明，故尤溪信用联社要求卢智为偿还借款本金、利息，违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。根据《共同偿还福万通普惠金融卡透支款确认书》，何赛月确认案涉债务属其与卢智为的夫妻共同债务，愿意共同偿还，故尤溪信用联社主张要求何赛月共同承担还款责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。卢智为、何赛月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出书面答辩并提交证据，应视为放弃对信用联社主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 卢智为、何赛月应于本判决生效之日起十日内偿还尤溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡借款本金49，816.36元，利息541.14元，合计50，357.5元（利息暂算至2020年6月22日止），以及自2020年6月23日起至实际还清款项之日止按领用合约约定的利率标准、违约金标准计算的利息、违约金（利息、违约金总和不得超过以尚欠透支本金49，816.36元为基数按年利率24%计算的数额）。 若未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1059元，减半收取529.5元，由卢智为、何赛月负担，限于判决书生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 罗朝栋 二〇二〇年十月十四日 法官助理 詹梅榕 书 记 员 卓景涛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21467号原告：陈旭，男，1982年3月21日出生，汉族，北京新意互动数学技术有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京金百万马家堡餐饮有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路**119。法定代表人：邓刚。原告陈旭与被告北京金百万马家堡餐饮有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告陈旭于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈旭的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈旭撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年十月二十二日书记员  王静
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1281民初1337号原告:洛阳万祥物业管理有限公司，住所地:洛阳市洛龙区集美城家具市场办公室**。统一社会信用代码:9141030057920428XG。法定代表人:李红迎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚江丽，女，1974年10月02日出生，汉族，住义马市，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告:王翠丽，女，1981年10月26日出生，汉族，住义马市。本院在审理原告洛阳万祥物业管理有限公司诉被告王翠丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告洛阳万祥物业管理有限公司在诉讼过程中自愿撤回对本案的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告洛阳万祥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，本院予以免交。审判员  贺卫锋二〇二〇年十月三十一日法官助理雷晓书记员刘敏
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1302民初6993号原告：张宇辰，男，1994年11月18日生，住宿迁市宿城区。被告：魏康，男，1990年5月19日生，住宿迁市宿城区。原告张宇辰诉被告魏康民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月08日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告张宇辰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，原告张宇辰经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：本案按原告张宇辰撤诉处理。案件受理费216元，减半收取108元，由原告张宇辰负担。审判员 刘 荣二〇二〇年十月二十八日书记员 刘宣琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56600号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：孙绍勤，女，1986年9月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孙绍勤借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金24999.93元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息4080元、逾期罚息711.67元、滞纳金160元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以24999.93元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款60000元。庭审中，原告称被告自2020年1月20日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金24999.93元，利息4080元、逾期罚息711.67元、滞纳金160元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙绍勤于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金24999.93元、截至2020年10月20日的利息4080元、逾期罚息711.67元、滞纳金160元；二、被告孙绍勤于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以24999.93元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元、公告费260元，由被告孙绍勤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25410号原告：赵玉兰，女，1947年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。被告:欧泽周，男，1989年2月3日出生，汉族，北京新东方教育科技集团职员，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告赵玉兰与被告欧泽周、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉兰委托诉讼代理人林艳英，被告欧泽周，被告平安公司委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告护理费13500元、残疾赔偿金59079.20元、精神抚慰金10000元。事实和理由：2020年1月23日，欧泽周驾驶车牌号为×××车辆行至北京市昌平区北清路东二炮家属院门口发生交通事故将原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队进行了责任认定，由欧泽周承担全部责任。经查平安公司系事故车辆保险公司。事故发生后，原告被送往北京王府中西医结合医院就医。经医院诊断，此次事故造成原告锁骨肩峰段骨折、肋骨骨折等。经鉴定原告伤情构成十级伤残，建议综合赔偿指数为10%。原告年事已高，除肋骨骨折外肩胛骨也有严重损伤，原告出院后生活无法自理，至今不能正常生活。医嘱也明确写明出院后需全休3个月，期间需要人陪护。原告受伤前身体健康，家庭美满。此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿。现原告诉至法院，望判如所请。被告欧泽周辩称，我对事故事实及责任认定无异议。事故发生后，原告的所有费用都是我垫付的，我已经向保险公司理赔了一部分。目前我尚有住院伙食补助费6000元、营养费3000元、出院后医疗费5927.07元（相关票据在原告处）未理赔。我垫付的费用不要求在本案中处理，我将自行向保险公司理赔。被告平安公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔。事发时在保险期限内。我公司认可交通事故认定书，同意在保险限额内对原告合理合法损失部分进行理赔。我公司前期在交强险项下已赔付原告医疗费10000元、护理费15920元、财产损失2000元；在商业三者险项下赔付了原告医疗费20945.05元。另外已理赔本次事故另一伤者于志刚医疗费308.60元、财产损失30300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月23日20时05分，在北京市昌平区北清路东二炮家属院门口，欧泽周驾驶车牌号为×××车辆由东向西行驶，于雷驾驶车牌号为×××车辆（内乘原告及于志刚）由北向东行驶，后两车发生交通事故，造成车辆接触部位及于雷手机损坏，原告及于志刚受伤。昌平交通支队认定欧泽周存在遇红灯亮继续通行的过错行为，为本次事故全部责任，原告、于雷、于志刚无责任。事故发生后，原告被送往北京王府中西医结合医院急诊并于当日开始住院治疗，初步诊断为：中医：骨折病、外伤证；西医：锁骨肩峰端骨折、胸部挫伤、慢性萎缩性胃炎、心绞痛、高血压、甲状腺功能减退、胆源性胰腺炎（术后）。经对症治疗后，原告于2020年3月26日出院。出院诊断：中医：骨折病、外伤证；西医：锁骨肩峰端骨折、胸部挫伤、慢性萎缩性胃炎、心绞痛、高血压、甲状腺功能减退、胆源性胰腺炎（术后）、肋骨骨折（左2、7）。出院医嘱：1、锁骨骨折愈合前勿负重，否则可能出现骨折进一步移位；2、出院后每月于门诊复查X线或CT；3、出院后根据病情需要按期门诊开具诊断书，过期无法补开；4、全休3月，休假期间人员陪护；5、适当补充优质蛋白及含钙食物；6、建议于内科进一步就诊，调控血压；7、建议于康复科或康复医院进一步就诊，行肩关节康复训练；8、左锁骨骨折可能存在不愈合或延迟愈合可能，最后愈合情况视复查结果决定；9、不适随诊。原告出院后继续在该院复查。2020年6月24日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见，认定原告所受损伤属十级伤残，赔偿指数10%。经查，原告为城镇户籍。现原告要求按照北京市城镇标准计算残疾赔偿金为59079.20元。另查，欧泽周驾驶的事故车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。原告就医期间的医疗费、护理费等费用均由欧泽周垫付，现平安公司在交强险项下已理赔欧泽周垫付的原告医疗费10000元、护理费15920元、财产损失2000元；在商业三者险项下理赔医疗费20945.05元，及于志刚医疗费308.60元、财产损失30300元。欧泽周尚有垫付的原告若干住院伙食补助费、营养费及原告出院后的医疗费尚未进行理赔。现原告在本案中要求被告按照每日150元另赔偿3个月家属护理费为13500元。平安公司对原告主张的护理期无异议，但认为原告未能提交相应的护理协议及护理费票据，故对此不予认可。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿；不足部分及不属于保险公司责任范围部分，由当事人依法赔偿。本案中，欧泽周在驾驶机动车时与原告发生交通事故并负事故全责，平安公司作为事故车辆保险公司应在保险限额先行承担赔偿责任；超出保险公司责任部分，由欧泽周自行承担。针对原告各项损失，本院认定如下：根据医嘱，原告出院后需继续护理3个月，本院对原告主张的护理期予以认可。原告主张的护理费计算标准亦在合理范围，故本院对此予以支持。残疾赔偿金部分，原告为城镇户籍，其至定残之日已年满72周岁，现原告主张的残疾赔偿金符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。原告因本次交通事故受伤，其有权要求被告赔偿精神损害抚慰金，但其主张的金额过高，本院对此酌定为5000元。上述损失，由平安公司在保险限额内予以赔偿。欧泽周垫付的住院伙食补助费、营养费、医疗费可自行向平安公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告赵玉兰护理费13500元、残疾赔偿金59079.20、精神损害抚慰金5000元，合计77579.20元；二、驳回原告赵玉兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由原告赵玉兰负担56元（已交纳），由被告欧泽周负担876元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯海鑫书 记 员  苏晓明
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保231号申请人：常爱平，女，1970年8月19日出生，汉族，住巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：刘永祥（常爱平之夫），男，1964年7月23日出生，汉族，住巴彦淖尔市临河区。被申请人：钟玉，男，1950年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：王瑜，女，1974年4月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：徐曙，女，1962年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：肖鹏，男，1976年5月16日出生，汉族，住上海市宝山区。申请人常爱平于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人钟玉、王瑜、徐曙、肖鹏价值130万元的财产。常爱平以其所有的坐落于北京市丰台区的房屋作为上述财产保全的担保。本院经审查认为，申请人常爱平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：一、查封常爱平用于担保的的坐落于北京市丰台区的房屋（房屋所有权证号：X京房权证丰字第**，建筑面积X平方米）；二、查封、扣押或冻结被申请人钟玉、王瑜、徐曙、肖鹏价值一百三十万元的财产。案件申请费五千元，由常爱平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十五日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0624民初2498号 原告：吴爱英，女，1973年6月30日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：吴玉玲，女，1996年2月17日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告吴爱英与被告吴玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告吴爱英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴爱英撤回起诉处理。 审判员  张上游 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈 昕
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2347号之五申请执行人钟开起。被执行人：隋吉均，男，汉族，1982年01月22日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人隋吉均至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人隋吉均账户内存款人民币944730.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2427号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：裴欣，女，1984年10月5日出生，汉族，住北京市密云区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第309408号关于第13586507号“领味时尚”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月17日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：诉争商标与第11842153号“联塑领尚”商标（简称引证商标）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告还在申请书首页列举了第14177016号“领尚佳居”商标、第14178438号“领尚生活”商标、第16350120号“领尚生活LESSOHOME及图”商标、第18106280号“领尚环球之家”商标作为引证商标，鉴于上述商标的申请注册日期均晚于诉争商标的申请注册日期，故不再作为本案引证商标予以引证。原告其他主张缺乏事实和法律依据。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告是全球最大的塑料管道及管件生产商，是中国领先的大型材料家具产品集团，在行业内具有举足轻重的地位，原告的“联塑”“领尚”商标已经在全世界范围内大规模使用，且进行全类注册保护，因此“联塑”“领尚”商标具有显著性。二、诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。第三人与原告同处广东地区，注册诉争商标具有恶意。三、原告还在无效宣告申请书首页中将第14177016号“领尚佳居”商标、第14178438号“领尚生活”商标、第16350120号“领尚生活LESSOHOME及图”商标、第18106280号“领尚环球之家”商标作为引证商标，被诉裁定未对诉争商标与上述商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标进行评述认定，属于程序违法。综上，被诉裁定认定事实有误，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：135865073.申请日期：2013年11月22日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标志：“领味时尚”6.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；饭店商业管理；外购服务（商业辅助）；市场营销；商业组织咨询；工商管理辅助；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：118421533.申请日期：2012年12月4日4.专用权期限至：2024年5月20日5.标志：“联塑领尚”6.核定使用服务（第35类）：广告；公共关系；投标报价；饭店商业管理；进出口代理；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；会计；商业企业迁移；寻找赞助三、其他事实2019年1月11日，原告针对诉争商标提起无效宣告请求，并在无效宣告申请书首页列明引证商标为本案引证商标和第14177016号“领尚佳居”商标、第14178438号“领尚生活”商标、第16350120号“领尚生活LESSOHOME及图”商标、第18106280号“领尚环球之家”商标，但在注册商标无效宣告申请书的“争议商标与引证商标的相关信息”下仅写明本案诉争商标。原告向被告提交以下主要证据：1.原告及其关联公司的主体资格证明文件；2.原告及其关联公司商标所获荣誉证据；3.关于“领尚”“LESSO领尚”商标广告宣传证据、广告费发票及媒体对其报道证据；4.“LESSO联塑”“LESSO领尚”专卖店列表及专卖店开业相关报道、网上商城等网页截图。在行政阶段，第三人在规定期限内未予答辩。在案件审理过程中，原告当庭增加关于被诉裁定程序违法的主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于法律适用问题，诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，被诉裁定作出之日处于2019年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）施行期间，故本案实体问题的审理应适用2014年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。一、关于被诉裁定是否存在程序违法原告主张被诉裁定未对诉争商标与第14177016号“领尚佳居”商标、第14178438号“领尚生活”商标、第16350120号“领尚生活LESSOHOME及图”商标、第18106280号“领尚环球之家”商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标进行评述认定，遗漏原告的申请请求。对此本院认为，首先，原告仅是在无效宣告申请书首页罗列了引证商标信息，但是就诉争商标与上述引证商标构成使用在类似商品上的近似商标这一主张未能进一步提出具体的事实和理由。其次，因上述引证商标的申请注册日期均晚于诉争商标的申请注册日期，被诉裁定已经依此认定上述引证商标不再作为本案引证商标予以引证，不存在漏审。因此，原告关于被诉裁定程序违法的诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十一条规定的使用在类似服务上的近似商标本案中，诉争商标为“领味时尚”文字商标，引证商标为“联塑领尚”文字商标。诉争商标中的“时尚”为固有词汇，而引证商标均为臆造词，二者含义不同。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫均有较大差异，不能仅因诉争商标中含有“领”“尚”二字，就简单认为其与引证商标构成近似商标。虽然诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于类似服务，但将诉争商标与引证商标共同使用在类似商品上，不会导致相关公众的混淆误认。此外，原告提交的商标知名度证据均不是引证商标的知名度证据。因此，诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十一条规定的使用在类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李来军人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十月二十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13660号原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈玉莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：谢鹤群，男，汉族，1957年5月29日生，住上海市金山区。原告上海张堰物业发展有限公司诉被告谢鹤群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海张堰物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  顾红顺二〇二〇年十月二十八日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初646号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人陈超，男，1993年1月18日出生于广东省汕头市澄海区，公民身份号码440************156，汉族，文化程度大专，职业汕头市公安局澄海分局交通警察大队事故处理中队辅警，户籍所在地广东省汕头市澄海区*******委会。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，2020年8月12日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z515号起诉书指控被告人陈超犯盗窃罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月21日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员汪健出庭支持公诉，被告人陈超到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月26日14时许，被告人陈超在汕头市公安局澄海分局交警大队事故处理中队办公室值班。被害人吕某某在该队处理事故时因手机没有电，委托被告人陈超把手机拿去充电。被告人陈超将手机拿到该队办公室充电期间，发现被害人吕某某的手机没锁屏，遂私自打开被害人吕某某的微信，发现微信里“建设银行”账户的余额为4000多元。被告人陈超遂萌发盗窃手机里钱财的想法，对被害人吕某某假称工作需要，让被害人吕某某进行微信人脸识别，私自将被害人吕某某的微信支付密码改为“123455”，后将被害人吕某某银行账户里的4000元通过微信转至其本人的手机微信账户。转账完成后，被告人陈超继续将被害人吕某某的手机放在办公室里充电。当天下午16时许，被害人吕某某取回手机时发现微信里的4000元被盗，将情况反映给事故处理中队队长陈某某。经事故处理中队民警的说服和教育,被告人陈超将盗走的4000元转还给被害人吕某某。2020年7月28日上午，交警大队事故处理中队将被告人陈超涉嫌盗窃罪一事报案至广益派出所。广益派出所民警于当天上午到交警大队事故处理中队将被告人陈超带至广益派出所接受调查。上述事实，被告人陈超在开庭审理过程中没有异议，并有被害人吕某某的陈述，汕头市公安局澄海分局制作的辨认笔录、现场勘验检查笔录，汕头市公安局澄海分局出具的接受证据材料清单、到案经过、情况说明，微信转账截图，案发现场视频，户籍证明等证据予以证实。上述证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人陈超无视国家法律，以非法占有为目的，通过微信转账方式秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。被告人陈超案发后能主动退赃，归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈超犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2020年11月27日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 蚁克举二〇二〇年十月二十一日法官助理 江一珩书 记 员 陈思琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执839号 浙江建德农村商业银行股份有限公司、翁和春： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人翁和春信用卡纠纷一案，（2019）浙0182民初3705号民事调解书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人翁和春已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执839号案件执行完毕。 二〇二〇年十月三十日
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6965号上诉人（一审被告）：贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡大雁煤矿，住所地：织金县少普乡新地村，统一社会信用代码：91520000736623665L。单位负责人：吴桂平，该矿矿长。委托诉讼代理人（特别授权）：兰亚松，该公司员工。被上诉人（一审原告）：李学华，男，1969年8月21日出生，汉族，住湖南省会同县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨继国，贵州和侣律师事务所律师。上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡大雁煤矿（以下简称：大雁煤矿）因与被上诉人李学华确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人大雁煤矿上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人于2017年3月28日到织金县众康医院检查并诊断为疑似职业病，于2020年7月14日才向织金县仲裁院提起仲裁，已超仲裁时效和诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。被上诉人李学华二审未作答辩。原审原告李学华一审诉讼请求：请求依法判决原告李学华与被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡大雁煤矿之间存在劳动关系。一审法院认定事实：原告因感觉身体不适，于2017年3月28日到织金众康医院检查，诊断为疑似职业病，2020年5月25日到贵阳市公共卫生救治中心进行职业健康检查，诊断为疑似职业病，补充职业史，住院观察。因被告未向原告出具职业史证明，原告于2020年7月9日向织金县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，织金县劳动争议仲裁委员会于当日作出织劳人（不）仲案字（2020）第72号不予受理通知书，不予受理。原告不服，在法定期限内提起诉讼。经查明，被告单位为原告自2014年6月11日至2014年8月20日办理了工伤参保手续，并缴纳了相关费用；2014年12月15日续保，2016年7月28日停保。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”以及劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；……”的规定。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告虽不能提供劳动合同，但被告单位为原告自2014年6月11日至2014年8月20日办理了工伤参保手续，并缴纳了相关费用；2014年12月15日续保，2016年7月28日停保足以证明原、被告之间存在事实劳动关系。据此，原告主张原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求依法应予支持。被告辩称原、被告之间不存在事实劳动关系，但未提交证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，一审判决：原告李学华与被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡大雁煤矿存在事实劳动关系。本案受理费5元，由被告贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡大雁煤矿负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定：“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。当事人在仲裁过程中对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁主张有关的证据的，仲裁庭应当要求用人单位在指定期限内提供；用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。用人单位对仲裁裁决不服的，可以在职业病诊断、鉴定程序结束之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼；诉讼期间，劳动者的治疗费用按照职业病待遇规定的途径支付。”被上诉人在上诉人单位工作期间经体检发现疑似职业病，可进行职业病的诊断鉴定，用人单位应当提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料。在此过程中，如双方对是否存在劳动关系并无异议，则径直进行职业病的认定即可；如存在争议，则可申请仲裁裁决，确认劳动关系的仲裁时效期间应自双方对是否存在劳动关系存在争议时起算。上诉人关于应以被上诉人2017年3月28日体检发现疑似职业病作为本案仲裁时效起算时间的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州众一金彩黔矿业有限公司织金县少普乡大雁煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二〇年十月十四日书记员  邓 千
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6521号原告：河北振邦科技有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区交通巷**丛台花园**楼**。法定代表人：陈包延，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：胡晓晓，河北华兆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第57991号《关于第34560143号“云马物流”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、视觉效果、含义及呼叫等方面均存在明显不同，不构成近似商标。二、诉争商标已实际使用，其与引证商标共存于市场，不会使相关公众对商品服务的来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34560143。3.申请日期：2018年11月8日。4.标识：5.指定使用服务（第39类，类似群3901-3906;3910）：空中运输；汽车运输；商品包装；货物贮存；仓库出租。二、引证商标一1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.注册号：9451257。3.申请日期：2011年5月11日。4.专用权期限至：2025年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第39类，类似群3901-3902；3905-3906；3910-3911）：运输；运输信息；商品包装；海上救助；停车场服务；贮藏；电子数据或文件载体的物理贮藏；贮藏信息；快递（信件或商品）；旅游安排。三、引证商标二1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司。2.注册号：21555225。3.申请日期：2016年10月13日。4.专用权期限至：2027年11月27日。5.标识：6.核定使用服务（第39类，类似群3901；3903；3905-3906；3910-3911）：运输；运输信息；运输预订；商品包装；导航；出租车运输；司机服务；贮藏信息；电子数据或文件载体的物理储藏；快递服务（信件或商品）；旅行预订；为旅行提供行车路线指引。四、引证商标三1.注册人：广州佳都数据服务有限公司。2.注册号：25176728。3.申请日期：2017年7月5日。4.专用权期限至：2028年6月27日。5.标识：6.核定使用服务（第39类，类似群3901-3904；3906；3910-3911）：运输；交通信息；导航；运载工具故障牵引服务；海上运输；汽车运输；铁路运输；贮藏信息；快递服务（信件或商品）；旅行预订。五、其他事实诉讼过程中，原告提交原告营业执照、“云马”百度百科词条解释、诉争商标使用授权书、河北云马物流有限公司的营业执照及其牌匾等证据用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“云马物流”中的显著识别部分为“云马”，其与引证商标一、二、三在文字构成及呼叫等方面相近，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标与各引证商标共存于市场不会使相关公众产生混淆误认，但其未提交充分证据予以证明，故本院对其此项主张不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北振邦科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北振邦科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  宣增培人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰-6--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初23117号原告：张海宁，男，1978年5月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张宝忠（原告之父），1946年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吴福江，男，1978年5月2日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告张海宁与被告吴福江合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海宁委托诉讼代理人张宝忠到庭参加诉讼，被告吴福江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。张海宁向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告16700元。2．诉讼费及公告由被告承担。事实和理由：2018年10月9日，因被告吴福江业务需要向原告张海宁租借了一辆别克牌汽车（车牌号×××，车辆识别代号：XXX，发动机号：XXX），协商一致签订了租车合同，确定月租金5800元人民币，押金5000元人民币，租赁期为一年，租期少于6个月按月租金6200元人民币和违约需按500元/天支付计算。但2019年1月份就开始不履行合同条款拖欠租金，原告考虑到被告资金情况暂缓让被告交纳，并于2019年2月2日吴福江自愿签定了当时其所欠的2个月租金11600元人民币的欠条，承诺于2019年3月之前还清，但直到2019年3月15日被告还是找各种理由拖欠租金，故原告强制收回了车辆，通话录音记录可以证明时间。并且在使用车辆期间有过三次违章共记罚款500元，故2个月零6天（2019年1月/2019年2月）共记12400(6200×2）元人民币+3000元人民币(6天×500)+800元人民币（11月和12月租金差价2X400）+500元（交通违章罚款）=16700元人民币，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。吴福江未到庭，未发表答辩意见。本院经审理查明：2018年10月9日，原告与被告签订车辆租赁合同，合同约定月租金为5800元，租期少于6个月租金为6200元。合同签订后，被告因拖欠租金，于2019年2月2日向原告出具欠条，欠条载明欠款金额为2个月租金11600元。经本院核实，原告承认被告有5000元押金未退还。以上事实有当事人陈述、合同、欠条等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中原告为被告提供了车辆，被告应当支付租金。原告与被告于2018年10月9日签到的车辆租赁合同，对租金、违约金等均进行了约定，2019年2月2日被告向原告出具的欠条，依据原告的陈述和欠条载明的内容，双方已经就租赁纠纷达成一致即被告欠原告11600元租金。但被告在原告处尚有5000元押金，鉴于双方已经就车辆租赁欠款金额达成一致，同时为了避免当事人的诉累，该押金可以直接冲抵所欠租金，故被告仍应支付原告6600元。原告主张的违约金，因被告签订欠条时候已经知晓原告拖欠租金的事实，仍同意其支付两个月的租金，系就合同权利义务达成了一致，故原告主张该违约金本院不予支持。原告的其他主张未提供相应证据，故其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：一、本判决生效后七日内被告吴福江给付原告张海宁租金6600元（已扣除押金5000元）；二、驳回原告张海宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告吴福江负担113元（于本判决生效后7日内交纳），由原告张海宁负担105元（已交纳），本案公告费由被告吴福江负担（以实际发生为准）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  周光庆二〇二〇年十月十日书记员  单腾跃
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14270号原告：甄泳錡，男，1989年9月7日出生，汉族，中国平安保险业务员，住北京市朝阳区。被告：朱雪，女，1985年11月19日出生，汉族，北京北辰亚运村汽车交易市场工商管理员，住北京市昌平区。被告：周超，男，1985年10月23日出生，汉族，北京时创安业商贸有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:朱雪（系被告周超妻子），1985年11月19日出生，汉族，北京北辰亚运村汽车交易市场工商管理员，住北京市昌平区。原告甄泳錡与被告朱雪、被告周超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄泳錡，被告朱雪（兼被告周超的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甄泳錡向本院提出诉讼请求：1.判令朱雪、周超返还借款本金20000元；2.判令朱雪、周超给付约定还款日期2019年11月5日至实际支付日期因逾期未还款产生的利息，按照年利率24%计算；3.本案案件受理费用由朱雪、周超承担。事实及理由：朱雪于2019年9月6日向甄泳錡借款20000元，并于当时签下借条约定于2019年11月5日前归还，甄泳錡于借款签订当日13点44分通过支付宝向朱雪转账20000元，朱雪在借款期间一直未付利息。借款到期后，朱雪以没钱为由拒绝偿还，特诉至法院。朱雪、周超辩称：朱雪确实收到了20000元，但是不是借款。借款期间，甄泳錡经常以小坐的名义带人来家，还以找我们吃饭、加油等理由要回去很多钱了。本院经审理认定的事实如下：周超与朱雪系夫妻关系，二人于2011年3月8日登记结婚。甄泳錡曾用名“甄永兵”。2009年9月6日，朱雪出具《借条》载明：仅本人朱雪，因临时周转需要，从甄永兵处借款人民币贰万元正，借款期限为2个月，即自2019年9月6日起至2019年11月5日止。如违约愿向出借人支付每天本金1%作为违约补偿金。同日朱雪出具《收据》，甄泳錡通过支付宝分两笔向朱雪支付20000元，并备注“朱雪借款2万于9月13号归还借款”。甄泳錡主张二被告向其借钱用于支付其它机构的利息钱，借条是2019年10月份签订的。同时主张自出借后，二被告尚未偿还任何款项。朱雪不认可借条及收据的真实性，认可转账记录的真实性，表示确实收到了20000元。但庭审中，经询问，朱雪认可借条及收条是其本人签订，于2019年11月份签订。朱雪同时抗辩该20000元并非借款，而是与甄泳錡之间因贷款产生的服务费，朱雪同时提供微信支付记录，证明甄泳錡曾多次收款的事实。转账时间在2018年10月8日至2019年3月12日期间。另，本案于2020年7月23日纳入本院诉前调解系统。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。甄泳錡向本院提交与朱雪签订的借条证明其与朱雪之间系借款合同关系，同时提交支付宝转账凭证及朱雪出具的收据证明其实际履行了出借借款的义务，且朱雪认可其收到了20000元，故本院对甄泳錡主张其与朱雪存在借贷关系予以采信，就甄泳錡主张的借款本金，朱雪应予以偿还。朱雪抗辩该款项系因贷款发生的服务费而非借款，但未提交证据予以佐证，对该抗辩意见，本院不予采信。朱雪提供微信转账记录截图，证明甄泳錡收取款项，但结合其转账的时间以及该笔借款的发生时间，本院对其该项抗辩意见亦不予采信。基于该债务发生在周超与朱雪夫妻关系存续期间，同时结合本案借款数额未超过家庭日常生活需要所负债务的范围，故宜认定为夫妻共同债务，由周超与朱雪向甄泳錡承担连带偿还义务。因借条中并未约定借款期内利息但约定了逾期还款违约金，故就甄泳錡主张的利息，本院支持以借款本金20000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月6日起计算至全部本息还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、周超与朱雪于本判决生效后十日内连带偿还甄泳錡借款本金20000元及利息（以20000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月6日计算至全部本息还清之日止）；二、驳回甄泳錡的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告周超、被告朱雪连带负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十月二十八日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15110号原告：刘洋洋，女，1983年1月20日出生，满族，住北京市海淀区。被告：李天旭，男，1991年6月22日出生，汉族，户籍地河北省唐山市玉田县。原告刘洋洋与被告李天旭民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。刘洋洋到庭参加诉讼，李天旭经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。刘洋洋向本院提出诉讼请求：1.判令李天旭偿还借款本金5万元；2.判令李天旭支付利息（以5万元为基数，自2017年12月26日始至实际偿还之日止，按年利率24%的标准计算）。事实和理由：2017年12月25日，刘洋洋和李天旭签订《借款合同》，约定借款金额为5万元，借款期限为1个月，借期利息为月利率2%。同日，刘洋洋向李天旭转账5万元。借款到期后，刘洋洋多次向李天旭主张还款，但时至今日李天旭仍未还款。李天旭未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，刘洋洋（乙方、出借人）和李天旭（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为5万元，借款期限自甲方实际收到借款之日起至2018年1月24日起止，借期利息为月利率2%。同日，刘洋洋向李天旭转账5万元。诉讼中，刘洋洋称李天旭未偿还任何借款本息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据双方签订的《借款合同》及银行转账记录，可以认定李天旭向刘洋洋借款5万元且借款期限已届满的事实，现无证据证明李天旭已偿还借款，故本院对刘洋洋要求偿还借款的诉讼请求予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，李天旭未能提交其支付利息的证据，现刘洋洋主张利息的基数、标准及期间均符合法律规定，本院不持异议。李天旭经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李天旭于本判决生效后七日内偿还原告刘洋洋借款本金5万元；二、被告李天旭于本判决生效后七日内支付原告刘洋洋利息（以5万元为基数，自2017年12月26日始至实际偿还之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，均由被告李天旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月十五日书记员  戴玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3490号原告：孙伯臣，男，1950年3月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：金玉兵，男，1971年9月5日出生，满族，住北京市房山区。被告：张冬红，女，1974年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告孙伯臣与被告金玉兵、张冬红买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序由法官沈光独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙伯臣到庭参加诉讼；被告金玉兵、张冬红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伯臣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还合伙养车所欠油款161500元；2、判令被告按月息2%-3%的标准支付原欠款日至付清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同在韩村河大队车队养车，为节省开支，有时各自买油自用，因被告车多，资金困难时就到原告处加油，共计欠原告油款161500元。为了不让原欠款条过期，被告分别于2015年7月9日、2017年6月7日转打了161500元的欠条。此后，金玉兵累计还款4000元，即2019年4月11日付2000元、8月21日付1000元、9月6日付1000元，余款157500元未付。金玉兵、张冬红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2013年至2014年间，金玉兵陆续从孙伯臣处赊购车用油品。2015年7月9日，金玉兵向孙伯臣出具了总欠条，确认累计欠款161500元。2017年6月7日，金玉兵重新向孙伯臣出具了等额欠条。孙伯臣自认，金玉兵分别2019年4月11日付2000元、8月21日付1000元、9月6日付1000元，合计4000元，余款157500元至今未付。本院认为，孙伯臣与金玉兵之间的债权债务关系明确有效。孙伯臣要求金玉兵偿还欠款正当，本院予以支持。孙伯臣主张的利息计算标准缺乏事实及法律依据，本院将根据有关规定予以确定。孙伯臣未举证证明张冬红与本案存在关联关系，故对其要求张冬红还款的请求不予支持。金玉兵、张冬红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金玉兵于本判决生效之日起10日内偿还孙伯臣欠款157500元；二、金玉兵于本判决生效之日起十日内给付孙伯臣利息（以161500元为基数，自2015年7月9日起至2019年4月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以159500元为基数，自2019年4月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。8月20日至8月21日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以158500元为基数，自2019年8月22日起至2019年9月6日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；以157500元为基数，自2019年9月7日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回孙伯臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，由金玉兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  沈光二〇二〇年十月二十日书记员  赵鑫
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初561号原告杨育栋，男，1999年2月14日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告人力资源和社会保障部人事考试中心，住所地北京市东城区安外大街**天鸿宝景大厦西配楼**。法定代表人吴剑英。原告杨育栋不服被告人力资源和社会保障部人事考试中心作出的处理决定书，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告杨育栋自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杨育栋享有诉权，其撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨育栋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨育栋负担（已交纳）。审判长  陶悦迪审判员  杨 莹审判员  曾 玮二〇二〇年十月二十八日书记员  徐姗姗