河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初256号原告袁刘斌，男，1987年5月4日出生，汉族，住项城市。委托代理人袁绍先，男，1958年11月3日生，汉族，住项城市。与原告关系。委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，职务市长。委托代理人吴娟，该单位工作人员。委托代理人涂复员，河南陈州律师事务所律师。原告袁刘斌诉被告项城市人民政府履行补偿职责一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告袁刘斌的委托代理人袁绍先、李彦，被告项城市人民政府委托代理人吴娟、涂复员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁刘斌诉称:原告拥有合法所有权的房屋位于河南省项城市市区湖滨路东金桂花园1栋西单元三层西户，于2004年取得房屋所有权证。2018年4月7日上午9:00左右，在未履行任何合法程序的情形下,包括原告在内的西单元12户被拆迁人的房屋均被被告违法强制拆除,至今未获得任何补偿。2018年12月26日,在律师多方协调下,被告组织成立的项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部分别与包括原告在内的西单元共12户被拆迁人签订《补偿安置协议》(以下简称“协议")。协议约定按照原告房屋产权证记载面积的80%给予原告原址安置或者随同周边迎泰社区小新庄被拆迁户安置在同一小区(注:迎泰社区小新庄被拆迁户也是原址安置)并给予原告货币补偿共计12211元。现被拆房屋原址已经建成“升源澜庭叙”住宅小区,并已面向社会公众出售,涉案协议已经具备拆迁安置房的选房条件,协议约定的货币补偿也明显具备履行条件。但经原告方多次催告并经合理期限，被告至今仍拒绝履行上述协议约定的内容,欲将包括原告在内的被拆迁户安置到房屋均价较低的偏远住宅小区。项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部系由被告组织成立,被告应当对上述协议承担相应的法律后果。故,被告应当严格依据诚实信用原则履行协议内容,组织原告进行选房,并办理相关手续。且相应的货币补偿也应当及时转入原告账户。为了维护自身的合法利益，原告特向贵院提起行政诉讼,请求：1、依法判令被告继续履行原、被告双方签订的《补偿安置协议》;2、依法判令被告立即协助原告在“升源澜庭叙”住宅小区选定安置房并办理相关手续，选定面积为77.65平方米的安置房一套，并配合办理交付房屋产权转移登记等相关手续；3、依法判令被告立即向原告账户支付补偿款8900元；4、依法判令本案诉讼费用由被告承担。原告袁刘斌向本院提交了如下证据：证据一房屋所有权证，证明原告对被拆房屋享有合法所有权，产权面积为97.06平方米；证据二项城市土地房屋征收补偿安置协议，证明涉案协议约定被告负有原告房屋安置及货币补偿的义务。证据三证明一份，证明项城市棚户区改造拆迁指挥部系由被告成立，被告应对涉案协议履行承担相应的法律后果；被告应当对原告给予原址安置。证据四升源澜庭叙住宅小区宣传广告，证明原告被拆房屋原址已经建成升源澜庭叙住宅小区，涉案协议已经具备房屋安置履行条件；证据五律师函；证据六快递底单及物流查询结果，证明经原告催告，被告在合理期限内仍拒绝履行涉案协议。证据七2018年12月26日与花园街道办事处主任齐主任的录音文字整理，证明目的：被告应当对原告原址安置。被告项城市人民政府答辩称:1、补偿安置协议真实有效，都是经拆迁户确认签字，不存在欺诈之说。2、在按照协议签订后过渡安置费、奖励费用均已发放到拆迁户，答辩人一直在履行协议。3、被拆迁户属于乡村花园办事处，位于花园办事处的安置房已经建设完毕，花园办事处多次通知原告进行分房，原告拒绝安置。综上，答辩人并没有违反安置补偿协议，而是积极的履行安置协议，请贵院依法驳回原告诉求。被告项城市人民政府向本院提交了如下证据：证据一项城市人民政府公告，证明目的：2017年7月30日依法作出房屋征收公告；证据二安置协议、收据、银行转账明细，证明目的：房屋拆除前原告自愿签订房屋征收补偿安置协议，安置协议已经履行，原告领取了安置补偿款；证据三项城市花园办事处分房通知、分房现场照片，证明目的：答辩人履行安置协议，通知原告进行选房。对被告提供的证据，原告的质证意见为：被告提供的第一份证据是房屋征收公告，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该证据与本案履行拆迁安置协议之诉无关。对原告的安置应当严格按照双方所签的补偿安置协议及证明的内容对原告进行原址安置。对第二组证据安置协议书，对证据本身的真实性没有异议，但是对内容当中的签订时间2018年5月11日，这个是与事实不符的，实际上我们签订协议的时间应当是在2018年的12月，肯定不是2018年的5月11日，但是对协议的里边的内容我们是没有异议的。从该证据当中可以看到。协议中约定的补偿款是4161元实际上原告截至目前为止只收到了3311元。对这组证据里边的其他证据没有异议。关于收据和银行转账明细，因为我们没有看到原件，真实性无法核实。但是即便是真实的，收据和银行转账明细、现金支票，收款人均是陆开林。原告袁刘斌并没有收到收据当中所涉的金额，实际上我们只收到了3311元。对第三组证据对分房通知和分房现场照片，真实性我们不认可。首先原告从来没有收到过分房通知，被告提供的证据也不能证明其向原告送达了分房通知，而且我们原告与被告签订的协议约定的是原址安置。被告截至目前仍然坚持的是要在地段相对偏远的位置给原告给予安置。对原告提供的证据，被告的质证意见为：原告的第一组、第二组均无异议。补充一点，该案的协议并没有约定原址安置。第三组有异议，项城市政府并没有授权花园办事处就拆除社区小新庄，对安置协议进行补充。因为政府安置这一块一直都是拆迁指挥部统一负责的，另外一个是在所拆除的原址也并未建设安置小区，迎泰社区的指定安置的位置在城北安置房。第四组证据与本案无关，不能达到原告证明的目的。况且该小区不是政府安置房规划小区。第五第六组证据有异议，因为项城市政府一直在履行协议。证据七有异议，该录音其所述齐主任不能代表项城市政府作出表态，项城市政府也没有对其授权，况且其所述不客观不真实。经庭审质证，本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告袁刘斌在项城市市区滨湖路东金桂花园有面积为97.06平方米的住房一套，房产证号为：项城市房权证市区字第**。2017年7月30日，项城市人民政府发布《迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》，将原告袁刘斌等居民的房屋纳入征收范围。2018年5月9日，原告袁刘斌（乙方）与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部（甲方）签订了《补偿安置协议》，主要内容为:临时安置费每平方米每月3元，先支付一年，以后逐月发放，分配安置房当天作为截止日;甲方向乙方支付附属物补偿款、搬家费、过渡安置费及奖励合计为4241元；甲方安置乙方的房屋位于迎泰社区小新庄拆迁户统一安置，安置房建筑面积77.65平方米。双方在协议中未约定安置房的具体位置和具体安置时间。协议签订后，原告方按约定向征收部门交付了房屋，征收部门按约定向原告方支付补偿款3311元，剩余930元未支付。2019年12月26日，项城市人民政府花园路办事处发出通知，通知原告等迎泰社区已认证过的拆迁户可先选一套安置房，剩余面积另行安置，从2019年12月27日上午8点至28日上午12点止到项城市花园路办事处填写选房申请书。原告认为被告未履行安置补偿职责，遂提起本案诉讼。另查明，涉案协议所涉“迎泰社区小新庄拆迁户”安置地点在项城市城北安置房。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第三款、第十一条第二款规定，对行政协议是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。一、被告项城市人民政府的房屋征收部门与原告就房屋征收补偿安置签订了案涉补偿安置协议，依照该协议进行支付相关补偿款项，并通知原告按照协议约定的安置房位置选取安置房，所提供的证据能够证明其系按照协议约定来履行相应义务，由于原告尚未选取安置房以及下余附属物补偿款计930元被告尚未发放，即案涉协议尚未按约定履行完毕，原告请求判令被告继续履行该协议，并无不当，本院予以支持。二、原告请求判令被告在“升源澜庭叙”住宅小区选定安置房并办理相关手续，经查该项请求与协议所约定的按“迎泰社区小新庄拆迁户统一安置”的事实不相符，该诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。三、原告请求支付4241元+8050元（23个月的安置费）货币补偿款，经查，按照协议约定，原告应得各项补偿款及奖励共计4241元，现被告已发放补偿款3311元，剩余930元未支付，被告应按照协议继续支付原告剩余补偿款930元；按照协议约定，临时安置费每平方米每月3元，先支付一年，以后逐月发放，分配安置房当天作为截止日。故原告的该项请求与事实不符，也不符合协议的约定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告项城市人民政府继续履行于2018年5月9日与原告袁刘斌签订的《补偿安置协议》；二、驳回原告袁刘斌的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇二〇年十月二十九日法官助理魏亚迪书记员孙龙辉