广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8884号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区高唐路******************。负责人：邓俊杰，该司总经理。委托诉讼代理人：张子宏，该司员工。被告：田英，女，1977年5月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区锦业路**西安绿地中心，住所地陕西省西安市高新区锦业路**西安绿地中心****HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩宪君,该司总经理。委托诉讼代理人：彭亚，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董颖怡，广东环球经纬律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财保广州分公司）诉被告田英、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财保广州分公司委托诉讼代理人张子宏，被告田英、被告平安财保陕西分公司委托诉讼代理人董颖怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保广州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失4017元及利息204.06元(利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从取得代位求偿权2019年6月10日起算，实际计算至全部赔款偿还还清之日)；2.判令被告承担本案受理费25元。事实和理由：2019年4月23日，林锦俊驾驶车牌号为粤Ａ×××**的路虎CJL6463L2AW5多用途乘用车在广东省广州市荔湾区与被告田英驾驶的陕Ａ×××**号小轿车碰撞而发生事故。由于该起事故金额较小，交警没有出警。经了解平安保险是微信查勘没有查勘员到达现场，故无平安纸质责任认定书。经核实平安保险已按全责赔付给陕Ａ×××**被保险人。因粤Ａ×××**在原告处投保机动车损失险，故被保险人要求原告在机动车损失保险责任限额内对其的车辆维修费用共4017元予以赔付，我司予以无责代赔。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告作为保险人承担赔付责任后，原告依法享有向被告追偿的权利。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告田英辩称：对原告在诉状中所述发生交通事故的责任，我承认承担全部的事故责任。因我已向平安财产保险公司购买保险，所以我无需承担赔偿责任。我在事故发生后就加了对方驾驶员林锦俊的微信及平安公司的工作人员凌加涛的微信，我让林锦俊与平安公司联系。我不知道事故怎么处理的。平安财产保险公司的工作人员当时说林锦俊修好车就把费用报销给他，所以我就不管了。发生事故后我以打电话的方式向平安保险公司报了案，平安财产保险公司就派工作人员凌加涛处理事故。被告平安财保陕西分公司辩称：一、原告主张车牌号为陕Ａ×××**的车辆承担本次事故的全部责任缺乏事实依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是作为处理交通事故责任纠纷不可缺少的证据。本案中，原告并未提交交通事故认定书，无法确认造成本次事故的责任划分。原告仅凭其理赔部出具的情况说明，认定答辩人承保的车牌号为陕Ａ×××**车辆承担本次事故全部责任证据不足，本案应当先由公安交通管理部门制作交通事故认定书，确定事故责任后，方可向人民法院起诉，故应当驳回原告的起诉。二、原告主体不适格，涉案保单的第一受益人为案外人，原告不享有本保单的保险利益。根据原告提供的机动车辆保险报案记录（代抄单）可见，原告与案外人林锦俊签订的保险合同中特别约定，本保单的第一受益人为中国银行股份有限公司广州越秀支行。保险合同真实有效，在财产保险中指定第三人为受益人系被保险人处分自己私权的行为，因此原告不应享有本保单的保险利益。本案中对保单享有合法保险金请求权的应为中国银行股份有限公司广州越秀支行，原告违反约定而请求保险金，实为主体不适格，应当予以驳回。三、原告仅凭其单方面制作的“机动车辆保险车辆损失情况确认书”，无法证明本次事故所造成的车牌号为粤Ａ×××**的车辆的实际损失。原告仅提供发票，并未附有相应维修项目、维修清单明细，答辩人对粤Ａ×××**的维修费用不予认可。原告人寿财保广州分公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.代位求偿案件索赔申请书、机动车辆商业险保险权益转让书，拟证明原告根据合同约定已赔付给车损损失，依法享有追偿权；2.保单代抄单，拟证明涉案汽车向原告投保情况；3.机动车辆保险车辆损失情况确认书，拟证明车损维修项目及费用；4.维修发票，拟证明车损维修费用；5.支付回单，证明原告已支付4017元给被保险人。6.被告平安财产保险公司保险系统报案截图，拟证明两被告实际上已承认是全责。被告田英对原告的证据发表了以下质证意见：对于证据1-6的真实性、合法性、关联性没有异议。被告平安财保陕西分公司对原告的证据发表了以下质证意见：对于证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，根据保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使保险人对第三者请求赔偿的权利。原告行使代位求偿权的前提，是被告承保车辆对原告承保车辆造成损害，现原告并未举证证明原告承保车辆损失是由被告承保车辆造成的，且本案事故未有交通事故责任认定书，无法确定该事故的责任分配，被告不予确认；对于证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，但根据特别约定解释，该保单的第一受益人为中国银行股份有限公司广州越秀支行，并非案外人林锦俊或原告，原告并非适格主体；对于证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据系由原告单方制作，无法确定其承保车辆的实际损失。且在事故责任一栏，原告认定其承保车辆是全责；对于证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，该发票仅能证明广州德维汽车服务有限公司收取了维修费，无法证明该费用是因本次事故造成的维修费用，也没有附相关维修清单；对于证据5的真实性、合法性、关联性不予确认。对于证据6的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，该截图仅为被告员工的查勘信息，本案事故责任认定应由公安交警部门作出。被告田英围绕诉讼请求提交了保险合同以证明保险关系。被告平安财保陕西分公司围绕诉讼请求提交了平安保险公司保单抄件系统信息截图，拟证明陕Ａ×××**号车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险100万元，并不计免赔。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人在庭审中的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年4月23日，林锦俊驾驶的车牌号码为粤Ａ×××**的车辆与田英驾驶的车牌号码为陕Ａ×××**的车辆在广东省广州市荔湾区芳村大道西发生碰撞事故。事故发生后，林锦俊、田英经过协商确认，对案涉事故应由田英承担全部责任并不存在争议。此后，田英通过电话报案向平安保险公司报案，平安财保公司的事故调查员凌加涛通过电话联系田英，并通过微信的方式添加田英为好友，田英将事故现场的图片通过微信发送给了凌加涛。凌加涛又让田英在平安保险公司事故报案系统上传田英的驾驶证、身份证、车损现场图片等事故信息。平安财保陕西分公司并未派员到事故现场进行勘验及处理。田英是其所驾驶的车牌号码为陕Ａ×××**号牌轿车的车主，该车在被告平安财保陕西分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期限内。林锦俊是其所驾驶的车牌号码为粤Ａ×××**号牌多用途乘用车的车主，该车保险承保公司是原告，保单上约定第一受益人为中国银行股份有限公司广州越秀支行。事故发生后，原告出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》确认，粤Ａ×××**号车辆在该次事故中损失的材料费、工时费合计定损金额4017元。2019年6月9日，广州德维汽车服务有限公司开具增值税发票（发票号27990046），载明劳务维修费4017元。2019年6月10日，原告向林锦俊转账支付保险赔款4017元。林锦俊于2019年5月28日向原告出具《机动车辆商业险保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并协助原告行使向责任方追偿权利。2019年6月26日，原告出具《情况说明》载明:2019年4月23日16:55:00，林锦俊驾驶车牌号为粤Ａ×××**的车辆被车牌号为陕Ａ×××**小轿车碰撞双方事故，该起事故由陕Ａ×××**承担本次事故的全部责任；由于该起事故金额较小，交警并没有出警；经了解平安是微信查勘没有查勘员到达现场，固无平安的纸质责任认定书；因标的和三者现场有矛盾不配合我司被保人林锦俊索赔，迫于无奈向我司申请代位求偿；已核实平安已经按全责赔付给陕Ａ×××**被保人，截图已上传系统，经与平安承保地沟通同意重开赔案赔付给我司。2020年9月30日，中国银行股份有限公司广州越秀支行向原告出具《证明》载明：我行汽车分期付客户林锦俊，贷款抵押车辆（号牌号码：粤Ａ×××**）在原告处投保，现同意涉案保单项下保险车辆于2019年5月事故赔款由林锦俊本人领取或划至林锦俊本人的账户上。原告在庭审中陈述：如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的受理费不需要法院退回，要求由被告直接支付给原告。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。原告作为保险人对被保险人林锦俊的车辆损失作出赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，有权自赔偿保险金之日起，自赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告主张林锦俊驾驶车牌号为粤Ａ×××**的车辆与田英驾驶的号牌为陕Ａ×××**的车辆于2019年4月23日发生碰撞事故，造成林锦俊车辆维修损失4017元，该起事故由车牌号码为陕Ａ×××**一方承担全部责任。田英在庭审中也承认了碰撞事故客观发生及应由其承担事故全部责任的事实。根据原告提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、维修发票等证据并结合当事人的庭审陈述，本院对原告主张的上述事实予以确认。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第三款“在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。”的规定，车主林锦俊、田英在涉案事故发生后，经双方协商确认，对案涉事故应由田英承担全部责任并不存在争议的情况下，案涉的道路交通事故符合交通事故自行快速处理的情形，无需公安机关交通管理部门对事故作出责任认定处理。田英通过电话报案的方式向平安保险公司报案，并通过微信向平安保险公司的事故报案系统上传了田英的驾驶证、身份证、车损现场图片等事故信息。因此，田英已履行了《保险法》第二十一条规定的通知保险人的义务，平安财保陕西分公司并未派员到事故现场进行勘验及处理的行为，并不影响田英按照保险合同请求平安财保陕西分公司赔偿或者给付保险金的权利，故本院对平安财保陕西分公司提出免赔的抗辩意见不予采纳。田英为车牌号码为陕Ａ×××**的车辆向平安财保陕西分公司投保了交强险和100万的商业第三者责任险（不计免赔），平安财保陕西分公司应在交强险赔偿限额内对事故的损失承担直接赔偿责任。田英承担事故的全部责任，对事故损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担100%的赔偿责任，对交强险赔偿限额不足赔偿部分，平安财保陕西分公司应根据保险合同在商业三者险责任限额内承担。故原告在本案中代位求偿的损失4017元及自理赔之日即2019年6月10日起至实际清偿之日止逾期付款利息的损失，应由平安财保陕西分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余部分未超过涉案车辆所购商业三者险限额1000000元，应由平安财保陕西分公司在商业三者险限额内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第三款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿2017元及逾期付款的利息（以本金4017元为基数，从2019年6月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算，从2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担（受理费原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司已预交，本院不予退回，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二〇年十月十五日书记员  徐思铭黄燕