江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8784号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾学静。委托诉讼代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。原审被告：范亚南。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）与被上诉人顾学静、原审被告范亚南机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人太保苏州分公司不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初11003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法适用独任制，于2020年10月15日对本案进行公开开庭审理，上诉人太保苏州分公司委托诉讼代理人王兆能、被上诉人顾学静及其委托诉讼代理人段曙光、原审被告范亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太保苏州分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案中，通过核对被上诉人银行交易流水明细清单以及被上诉人所在单位出具的情况说明，被上诉人的平均工资为6001.5元/月，且被上诉人分别于2019年5月5日获得工资4836.62元，于2019年6月5日获得工资2581.64元，于2020年4月22日获得年终奖13595.36元。因此，被上诉人的误工费应为31530.14元(6001.5元/月*8个月-4836.62元-2581.64元-13595.36元/12个月*8个月)。此外，被上诉人所在的工作单位捷安特(中国)有限公司先后出具了两份情况说明，一份内容为不发放被上诉人2019年度的年终奖，另一份却载明发放被上诉人年终奖13595.36元。两份情况说明内容截然不同，前后矛盾，导致对被上诉人误工费的计算存在严重偏差。请求二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。被上诉人顾学静辩称，一审法院对误工费计算正确，上诉人的上诉理由与事实不相符，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告顾学静向一审法院起诉请求：1.判令范亚南、太保苏州分公司依法支付顾学静各项损失计174401元；2.太保苏州分公司在保险范围内优先承担责任；3.范亚南、太保苏州分公司承担一审诉讼费用。根据当事人提供的证据及庭审陈述，一审法院认定事实如下：2019年04月23日00时52分，顾学静(男，42岁)驾驶无号牌的电动自行车沿长江北路西侧辅道(机动车道)由南向北逆向行驶至事发处时，其车头与对向行驶的由范亚南(男，30岁)驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型普通客车右前侧发生碰撞，造成顾学静受伤及两车均损坏的道路交通事故。当事人顾学静的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。”，《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十六条根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”之规定。当事人范亚南的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。昆山市交警大队作出事故认定，当事人顾学静负主要责任；当事人范亚南负次要责任。一审法院另查明，肇事车辆登记产权人为范亚南。该车在保险公司投保了交强险和150万元的商业险。一审法院再查明，2019年12月30日，顾学静委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度及三期、护理人数进行鉴定。2020年2月17日，该鉴定机构出具鉴定结论：1.被鉴定人顾学静因车祸致右桡骨远端粉碎性骨折遗留右腕关节功能障碍构成十级残疾。2.被鉴定人顾学静的误工期为八个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。上述事实由道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保险单、医药费发票、鉴定报告、鉴定费发票及当事人一审庭审陈述所证实，一审法院予以认定。一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成顾学静受伤，经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定驾驶员范亚南负该起事故的次要责任；顾学静负主要责任。一审法院根据责任事故认定书并结合事实发生的情况，确定由范亚南承担超出交强险部分35%的赔偿责任；顾学静负65%责任。范亚南驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故保险公司应当根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。超过保险公司负担部分由范亚南负担。关于顾学静的损失，一审法院认定如下：1.医疗费。顾学静主张40091.13元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院根据顾学静提供的病历、医疗费票据，确定医疗费为30367.68元。对于鉴定之后发生的医疗费用不予支持。2.营养费。顾学静主张4500元（50元/天*90天），一审法院结合鉴定报告的意见，认定该费用为4500元。3.护理费。顾学静主张11700元。一审法院根据鉴定结论，确认最终金额为9450元（2700元+90元/天*75天）。4.住院伙食补助费。顾学静主张1200元，一审法院根据顾学静住院天数，确认该金额为750元（50元/天*15天）。5.残疾赔偿金。顾学静主张104920元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，一审法院根据顾学静提供的证据，结合顾学静的伤残等级及受伤时的年龄，认定残疾赔偿金为104920元（52460*20*0.1）。6.精神损害抚慰金。顾学静主张5000元，一审法院根据顾学静的伤残程度，确认该金额为5000元。7.交通费。顾学静主张800元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，一审法院确定交通费为500元。8.鉴定费。顾学静主张3060元，一审法院根据顾学静提供的证据，对该项金额予以确认。9.误工费。顾学静主张63304元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的误工费按实际减少的收入计算。本案中，经核算，该项金额为57000元（7125元/月*8个月）。10.被扶养人生活费。不予支持。11.财产损失费。顾学静主张1800元，根据定损情况，对该金额予以确认。上述1-11项损失合计为217347.68元，其中在交强险医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额项下费用赔偿110000元，财产险项下1800元，合计121800元，由保险公司在交强险限额内先行垫付。超出交强险部分95547.68元，由保险公司根据责任比例35%负担33441.68元。上述款项合计155241.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决：太保苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿顾学静各项损失合计155241.68元，于判决生效之日起十日内付清。上述款项支付至顾学静指定账户（户名：顾学静；开户行：中国银行昆山分行；开户行：6216696101003531382）。一审案件受理费1250元，减半收取625元，由顾学静负担406.25元，范亚南负担218.75元。顾学静预交的218.75元，一审法院予以退还；范亚南负担的218.75元缴纳至一审法院。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是合理认定顾学静的误工费损失的问题。上诉人认为一审法院对顾学静的误工费计算有误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，根据被上诉人顾学静提供的银行交易流水明细清单、单位出具的情况说明、劳动合同、个税完税记录等证据材料，能够证明顾学静的工作情况和因交通事故造成其收入减少的事实。顾学静工作单位出具的两份证明能够证明其误工期间的年终奖予以扣减的客观情况，上诉人对该证明内容理解有误，一审法院对顾学静误工损失的计算并无不当。因此，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1250元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十月二十六日书记员 马晓娴