wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7997号原告：郑拉子，男，1979年8月9日出生。被告：陈通，男，1991年11月30日出生。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，营业场所山东省济宁市光河路56号。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：朱丽娟，山东公明政和律师事务所律师。原告郑拉子与被告陈通、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑拉子、被告陈通、被告人保济宁分公司的委托诉讼代理人朱丽娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑拉子向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费24000元、交通费1000元、营养费3000元、误工费8000元、后续治疗费26000元、衣服损失600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，在本市东城区×南口南，被告陈通驾驶的×××小型车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。经交通管理部门认定，被告陈通负事故的全部责任。涉事车辆在人保济宁分公司投保交强险，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈通辩称，具体赔偿意见与人保济宁分公司一致，保险理赔范围之外给原告造成的损失，愿意自行承担。被告人保济宁分公司辩称，对交通事故事实和责任认定无异议，事故车辆在该司投保交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔），同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。医疗费凭票核算，交通费由法院酌定，营养费因无医嘱不予认可，误工费同意按照当地最低工资标准计算，后续治疗费待实际发生后另行主张，衣服损失费用不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日，在本市东城区×南口南150米人行横道上，被告陈通驾驶车牌号为×××的小型轿车（在人保济宁分公司投保交强险及50万元商业三者险含不计免赔）与步行的原告郑拉子发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。经交通管理部门认定，被告陈通负全部责任，原告郑拉子无责任。事故发生后，原告就医治疗，诊断为车祸伤、双膝双手软组织损伤、双膝双手创伤后静息痛；口腔外伤、头外伤，原告个人共计支付医疗费23069.27元。本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。本案中，被告陈通驾驶的车辆与步行的原告郑拉子发生交通事故，交通管理部门认定被告陈通负全部责任，原告郑拉子无责任，故原告郑拉子因此次交通事故受到的损失应当由被告陈通承担。被告人保济宁分公司作为事故车辆（×××）的交强险及商业三者险承保公司，应首先在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈通赔偿。关于医疗费，原告提交了相关票据，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持，经本院核算医疗费应为23069.27元。关于营养费、交通费原告的主张于法有据，但数额过高，本院参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》确定的标准，依据伤情、就诊次数、距离、伤势恢复情况等酌情确定营养费为2000元、交通费800元。关于误工费，庭审中原告表示其为滴滴车司机，发生交通事故后就没有再工作，主张一个月的收入损失。本院结合相关证据及案情酌情确定为5000元。关于衣服损失，虽然交通事故认定书未予记载，但根据在案证据及原告伤情，可以认定原告衣物有所破损，本院酌定该项损失为200元。后续治疗费待实际发生后原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告郑拉子医疗费10000元、交通费800元、误工费5000元、衣服损失200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告郑拉子医疗费13069.27元、营养费2000元；三、驳回原告郑拉子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由原告郑拉子负担395元（已交纳），由被告陈通负担288元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年十月十九日书记员 陈婷婷书记员 孙 颖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11169号原告：曾德生，男，1978年8月19日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：温舜猛,广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春霞,广东聚方律师事务所律师。被告：孙强，男，1996年8月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：刘玲，女，1973年7月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告曾德生诉被告孙强、刘玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员罗学云适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告曾德生的委托诉讼代理人温舜猛到庭参加诉讼，被告孙强、刘玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙强向原告支付货款33050元及利息（以本金33050元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年4月23日开始计算至还清之日止）；2.被告刘玲对上述债务承担连带付款责任；3.两被告承担本案的案件受理费用。事实与理由：原告曾德生在狮岭从事皮革辅料胶水的买卖生意，原告与被告孙强存在交易往来，2020年4月22日双方签订《对账单》对2020年3月31日前的货款进行了签字确认（共31450元）。被告刘玲签字确认对上述债务承担连带担保责任。2020年4月2日又新增一单胶水货款1600元未付，合计33050元未支付。被告的行为已经严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙强、刘玲没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1.对账单，证明被告确认尚原告货款31450元的事实。2.送货单，证明被告尚欠原告货款1600元的事实。对原告的证据本院认定如下：1、对账单，原告提供了原件予以核实，本院予以确认。2、送货单，原告确认送货单上“刘玲”的签名不是刘玲本人签名，而是被告工人代签，但没有提供代签人员的具体信息，因此，对该证据，本院不予确认。根据对证据的认定及当事人陈述。本院经审理查明事实如下：被告孙强向原告购买皮革辅料胶水，双方于2020年4月22日对账，被告向原告出具《对账单》，确认截止至2020年3月31日止，孙强尚欠曾德生货款31450元。孙强作为欠款人、刘玲作为连带担保人在《对账单》上签字。对账后，两被告分文未付，现尚欠货款31450元。本院认为，被告孙强向原告购买皮革辅料胶水，应当支付货款，原告诉求被告孙强支付货款33050元，部分合理，部分不合理，对合理部分即31450元，本院予以支持，对不合理部分即超过31450元部分，本院不予支持。双方未约定付款期限，亦未约定逾期利息，故对利息本院依法调整为自起诉之日(即2020年7月13日）起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告诉求被告刘玲对被告孙强的债务承担连带付款责任，合理合法，本院予以支持。被告刘玲承担付款责任后，在承担责任的范围内有权向被告孙强追偿。被告孙强、刘玲经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾德生支付货款31450元及利息（以31450元为基数，自2020年7月13日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、被告刘玲对被告孙强的第一项欠款承担连带付款责任。被告刘玲承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告孙强追偿；三、驳回原告曾德生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告曾德生负担15元，由被告孙强、刘玲负担298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十月二十一日书记员  陈瑶瑶林宝茹
上海铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）沪7101民初837号原告：薛占珉，男，1954年8月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告：上海绿地新龙基置业有限公司，住所地上海市。原告薛占珉诉被告上海绿地新龙基置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员邱莉适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，其系本市曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)产权人。根据顺义村动迁手册，涉案房屋不属于顺义村地区的动迁范围。被告扩大动迁范围，将涉案房屋列入动迁之中，当作二级旧里危房计算货币安置，并克扣36平方米面积。2000年11月30日，被告以欺诈手段与原告签订沪西(2000)拆货协字第16-30号货币化安置协议(以下简称被诉协议)，使原告在经济上遭受巨大损失。故请求法院依法纠正动迁违法，并撤销被诉协议，重新安置。经查，原告及葛嘉云、薛艳曾向上海市普陀区人民法院起诉被告，称涉案房屋被列入拆迁范围，拆迁安置方案内有原地安置，其在2000年11月30日与被告签订被诉协议时绿地新龙基公司隐瞒原地安置方案，故请求确认该协议无效，并要求原地商品房安置。上海市普陀区人民法院受理后认为，被告依法取得房屋拆迁许可证，对涉案房屋在内地块实施拆迁合法有效；签订协议系双方真实意思表示，且双方已按协议履行完毕；协议内容符合拆迁法规规定。原告认为该协议是在受到欺骗的情况下签订的，但未能提供证据证明，原告要求确认协议无效因无事实和法律上的依据，不予支持。2003年5月23日，上海市普陀区人民法院作出(2003)普民(行)初字第11号民事判决，对原告、葛嘉云、薛艳的诉讼请求不予支持。三人不服提起上诉后，上海市第二中级人民法院于2003年8月20日作出(2003)沪二中民(行)终字第97号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查，原告及葛嘉云曾向本院起诉被告，认为被告以欺诈、隐瞒等手段将商品房按二级旧里计算，克扣分摊面积36平方米，用强制手段与原告签约，请求确认被诉协议无效，并重新安置。2020年6月3日，本院作出(2020)沪7101民初410号民事裁定，以重复起诉为由驳回原告及葛嘉云的起诉。两人不服提起上诉后，上海市第三中级人民法院于2020年8月17日作出(2020)沪03民终110号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。就本案而言，原告曾提起(2003)普民(行)初字第11号诉讼，该案经上海市普陀区人民法院一审、上海市第二中级人民法院二审，驳回原告确认被诉协议无效、并原地商品房安置的诉讼请求，现已生效。之后原告又以相同理由诉至本院，本院以重复起诉为由裁定驳回起诉，现亦已生效。本案诉讼请求虽为撤销被诉协议，重新安置，但实质上是否定前案裁判结果。故在本案与前案当事人相同、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况下，原告提起本案诉讼，已构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告薛占珉的起诉。案件受理费人民币80元，退还原告薛占珉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  邱 莉二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏琬越书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13407号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，该公司楼宇管理员。被告：孙桂英，女，1963年8月2出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告孙桂英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京国瑞物业服务有限公司以希望与被告进一步进行协商调解为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国瑞物业服务有限公司撤诉。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
贵州省六盘水市六枝特区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0203刑初182号公诉机关贵州省六盘水市六枝特区人民检察院。被告人冉孟钢，曾用名冉秋三，男，1984年7月3日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，农民，捕前住贵州省六枝特区。曾因犯故意伤害罪，于2006年4月13日被山东省济宁市市中区人民法院判处有期徒刑二年，2007年7月30日刑满释放。曾因犯抢劫罪，于2008年6月30日被本院判处有期徒刑七年，2013年5月13日刑满释放。因本案2020年1月15日被六枝特区公安局刑事拘留，同年1月22日六盘水市六枝特区人民检察院不批准逮捕，次日被六枝特区公安局取保候审，同年5月19日经六盘水市六枝特区人民检察院批准逮捕，次日被六枝特区公安局执行逮捕。现押于六枝特区看守所。指定辩护人曹夏，贵州秋硕律师事务所律师。六盘水市六枝特区人民检察院以六检刑诉（2020）83号起诉书指控被告人冉孟钢犯妨害公务罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院指派检察员伍贤海出庭支持公诉，被告人冉孟刚及其指定辩护人曹夏到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年1月14日晚21时30分许,被告人冉孟钢在六枝特区岩脚镇八度主题酒吧内喝酒醉后闹事,六枝特区公安局岩脚派出所民警袁某、陈某及六枝特区文体广电旅游局周某、何某进入该酒吧进行联合执法时,见冉孟钢在闹事,民警袁某便上前告知其不要闹事,其不听劝告，推拉民警倒地，并用脚踢执法民警袁某及陈某的腿部，对民警进行辱骂威胁。上述事实，被告人冉孟钢在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍资料、到案经过、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、释放证明书、治安大队出警经过、前科材料，证人袁某、陈某、向某、吴某、何某、周某、王某的证言，被告人冉孟钢的供述，现场勘验笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冉孟钢以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人冉孟钢犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人冉孟钢暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚；其如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚；有前科劣迹，可以酌情从重处罚。对于辩护人辩护称的可以对被告人冉孟钢认罪态度较好，可以从轻处罚的辩护意见，予以采纳。综上，结合本案的实际情况，根据被告人冉孟钢犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人冉孟钢犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2021年1月10日止，因本案被先行羁押的9日已从刑期中扣减）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 廓人民陪审员  张廷虎人民陪审员  吴 云二〇二〇年十月三十日法官助理王友萍书记员李林
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7324号原告：王恒，男，1970年9月25日出生，汉族，住濮阳市中原路乙烯生活区。委托诉讼代理人：邱丽娟，河南惠信律师事务所律师。被告：王洪彦，男，1970年2月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：范高成，河南格森律师事务所律师。原告王恒与被告王洪彦股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恒委托诉讼代理人邱丽娟，被告王洪彦委托诉讼代理人范高成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付股权转让费480600元及逾期违约金21194元（违约金自2020年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至起诉之日，以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾是河南海纳石油工程技术有限公司（以下简称海纳公司）的股东，2018年12月29日，原告把持有海纳公司的22.9%股权作价55万元转让给被告，原告及其他两名股东和被告签订了股权调整协议，协议约定：被告以现金方式支付，在2019年12月31日前分期付清。协议签订后，被告仅支付了部分费用69400元，下余费用被告迟迟未还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告王洪彦辩称，当时因为公司经营不善一直亏损，原告将股份转让给被告，双方约定在被告资金充足的时候分期支付给原告，由于被告和公司一直亏损，资金周转不畅未能支付，对于什么时间支付完毕没有明确约定，被告也没有承诺什么时间支付完毕，所以不存在被告违约的情况，现在原告要求被告全部支付，被告做不到，希望两年内分期付完。经审理查明，2018年12月29日，原告王恒（转让方2）、案外人郭晓予（转让方1）、张战军（转让方3）与被告王洪彦（受让方）签订《河南海纳石油工程技术有限公司内部股权调整协议》一份，主要约定：第一条股权的转让。1、乙方郭晓予26%、王恒22.9%、张战军9.25%，自愿将其持有的海纳公司合计58.15%的股权转让给甲方。2、甲乙双方各受人均同意接受上述转让的股权。3、甲乙方确定的转让价格为：郭晓予62.4万元，王恒55万元，张战军22万元。4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三方的请求权，没有设置任何抵押，未涉及任何争议及诉讼。5、本次股权转让完成后，乙方不再享受海纳公司的股东权利和承担义务。第二条，转让款的支付在本协议签订后，甲方以现金形式付给乙方。该条内容后手写备注：2019年12月31日前分期付清。第三条违约责任，1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2、任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。被告王洪彦称“2019年12月31日前分期付清”内容非其本人书写，也不代表其本人承诺。原告认可该内容非被告本人书写，称是被告的妹妹王洪琴书写。2019年1月16日，原告王恒将其在海纳公司的股权变更登记在被告王洪彦名下。协议签订后，被告王洪彦向原告支付股权转让款76600元，下欠473400元。现原告向被告催要剩余股权转让款未果，双方形成纠纷。另查明，2018年12月28日，王洪彦、王恒、郭晓予、张战军召开股东会，并形成《股东会议纪要》，主要内容为：1、股权转让：全体股东同意王恒、郭晓予、张战军转让各自的全部股份。按截至2018年12月31日，公司不赔不赚，不再进行公司清算。王洪彦按股份原值购买全部股份。根据会议纪要，变更股东及法人，办理各种法律手续。王洪彦尽快付清各位股东款项。2、退股股东和公司账务：至2018年12月28日账目截止，退股股东和公司进行账务清算，出具个人清算手续。3、王恒退股后负责北京奥瑞安的账务，等等。本院认为，本案为股权转让纠纷。原、被告签订的《河南海纳石油工程技术有限公司内部股权调整协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效，对双方均具有约束力。协议签订后，原告依约将其在海纳公司股权转让给被告王洪彦，履行了交付股权义务，王洪彦应在原告向其交付股权后履行支付股权转让款的义务，逾期不履行构成违约。关于被告王洪彦辩称协议中未约定支付期限，其不存在违约情形的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告在协议签订后支付76600元，下欠473400元，事实清楚，本院予以认定。原告主张要求被告自2020年1月1日起支付逾期付款违约金，有事实及法律依据，本院应予以支持。原告主张的违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王洪彦支付原告王恒股权转让款473400元及违约金（违约金自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），于判决生效后十日内付清。二、驳回其他原告诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408元、保全费3020元，由原告承担73元，被告王洪彦负担7355元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙艳婷二〇二〇年十月十四日书记员  任蒙蒙
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初1499号原告：徐州市富景广场业主委员会，住所地徐州市鼓楼区淮海东路**富景广场1-1-594。负责人：宋东民，该委员会主任。委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦琦，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告：徐州伟利房地产发展有限公司，，住所地徐州市鼓楼区富景广场法定代表人：农贵现，该公司经理。被告：李少峰，男，1963年4月8日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：李绍森，男，1968年2月23日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：周金生，男，1944年4月15日生，汉族，住徐州市铜山区。上述四被告共同委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。原告徐州市富景广场业主委员会诉被告徐州伟利房地产发展有限公司、被告李少峰、被告李绍森、被告周金生、返还原物纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，本院依法进行了审查。原告徐州市富景广场业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告12部扶手电悌；若返还不能，判决被告赔偿原告60万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：鼓楼区淮海东路39号富景广场由被告一负责开发建设，该项目2006年竣工投入使用，当时共有12部手扶电悌，由被告一成立了先期物业服务公司徐州隆盛企业策划管理有限公司（简称“隆盛公司”),2017年1月底原告成立，发现富景广场大厦内的12部电梯全部被拆除，原告即依法停止了徐州隆盛企业策划管理有限公司的管理工作，要求其予以赔偿，其称是被告一拆除的。在多次索赔过裎中，隆盛公司竞悄无声息地于2019年3月19日注销，作为股东的李绍森、周金生应按《公司法解释二》关于“未合法清算造成债权人损失的”规定，对债权人承担赔偿责任：经工商登记信息反映，被告一己被吊销，但迟迟不办理清算手续，且李少峰作为该公司的实际控制人，将其个人财产与被告一混同，应当对被告一的返还及赔偿义务承担连带责任。因无法与被告协商解决纠纷，为维护广大业主的合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。本院经审查后认为，原告提供了刘凤玲《商品房买卖合同》、李龙《商品房买卖合同》、富景广场预售、实测房号对照表、综合楼分布图，档案查询件等证据，原告提供上述证据称该商品房到今未经竣工验收备案，徐州伟利房地产发展有限公司对公共设备电梯具有监管义务，该公司作为建设方对12部扶手电梯的拆除及水泥钢结构平铺的设计结构变更须经规划部门批准、设计单位同意且应当书面通知买受人。现“富景广场”并未经整体验收，原告的诉求依法应向有关部门反映解决；另，原告亦认为徐州伟利房地产发展有限公司作为建设方对12部扶手电梯的拆除及水泥钢结构平铺的设计结构变更须经规划部门批准、设计单位同意，原告依法应向有关职能部门反映解决该问题。原告的诉讼请求依法不属于人民法院民事诉讼的范围，本案依法予以驳回原告的起诉。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐州市富景广场业主委员会的起诉。案件受理费9800元（原告已预交），退回原告徐州市富景广场业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王成林审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  张 毅二〇二〇年十月十九日书 记 员  夏 琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0211民初6420号原告：朱华平，男，1960年8月8日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：无锡远居商业管理有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区运河东路557-911。法定代表人：黄舒。原告朱华平与被告无锡远居商业管理有限公司（以下简称远居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行了审理。原告朱华平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠的三个月房租6660元及迟纳金21090元、合同违约金10000元；2、判令被告解除合同并承担诉讼费。事实及理由：2019年4月20日，朱华平与南通青衣卫房产经纪有限公司（以下简称青衣卫公司）签订了租赁合同，约定朱华平将位于无锡市滨湖区××室的房屋出租给青衣卫公司，租期自2019年4月20日至2021年6月20日，月租金2220元，后其将房屋按约交付给青衣卫公司。后青衣卫公司将该房屋租赁给案外人，但收取的租金仅为每月1800元。2020年3月3日，远居公司和青衣卫公司发布联合声明，称由远居公司收购青衣卫公司并承接其全部业务以及账务，后远居公司向朱华平支付了一个月租金，其后再也联系不上，故诉至法院。本院经审查发现，远居公司与众多房屋所有人签订房屋租赁合同，从房屋所有人处承租房屋再转租给他人，远居公司收取次承租人租金后，未将租金按约支付给房屋所有人，消极回避民事诉讼，致使产生大量纠纷，受害人数众多，存在经济犯罪嫌疑。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉。本案中，远居公司采取相似手法，致使房屋所有权人利益受损，其后又对民事纠纷消极回避，存在经济犯罪嫌疑，故本院认为本案不属于民事纠纷调整的范围，依法应裁定驳回起诉。朱华平可以依据相关证据向公安机关报案处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回朱华平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 郁 松二〇二〇年十月二十日书记员 杨靖宇
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执恢314号之一申请执行人：海阳市海之星租赁站，住所地海阳市凤城镇黄家村。被执行人：青岛一建新浩工程有限公司，组织机构代码75692926-6，住所地青岛市。法定代表人：李宝善。本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人青岛一建新浩工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人青岛一建新浩工程有限公司在中国银行21×××63账户内存款人民币690143.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  于范宏二〇二〇年十月三十日书记员  王海涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28670号原告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，经理。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洋，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：吴容，女，1992年11月30日出生，汉族，住四川省犍为县。原告北京快手科技有限公司与被告吴容侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告北京快手科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京快手科技有限公司自动撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  王栖鸾审判员  李莉莎二〇二〇年十月二十三日书记员  鲁子君
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申935号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔凤艳，女，1956年3月26日出生，满族，无业，现住本溪市明山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市公安局明山分局。住所地：本溪市明山区消防西芳街**。法定代表人：宫爱军，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市人民政府（以下简称市政府）。。住所地：本溪市高新区枫叶路**法定代表人：田树槐，该市市长。原审第三人：邹福兰，女，1958年11月14日出生，满族，无业，现住本溪市明山区。再审申请人崔凤艳因与被申请人本溪市公安局明山分局（以下简称明山分局）治安行政处罚决定、本溪市人民政府行政复议决定一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院(2020)辽05行终73号行政判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔凤艳申请再审称：二审法院以言代法、以权压法、逐利违法、徇私枉法、造成冤假错案。请求撤销一、二审裁判，依法再审。本院经审查认为，根据明山分局提供的受案登记表、询问笔录、视频资料、检查笔录等证据，能够认定其处罚的事实存在，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定作出处罚决定，并无不当。据此，对于崔凤艳提出“明山分局没有处罚事实”、“第三人没有报案”的主张，本院不予支持。关于崔凤艳提出“对其提供的两份证据不予采信错误”的主张，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。第十三条规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。据此，崔凤艳提供的视听资料及证人证言等证据明显不符合前述规定要求，原审法院不予采信，并无不当。因此，对崔凤艳提出的该项主张，本院不予支持。关于崔凤艳提出“已经当场调解结案”的主张，首先，崔凤艳在二审过程中提交了本公明(治)调解字[2019]763号“治安调解协议书”，故原审法院对其没有审查质证，并无不当。经查，该调解协议书在当事人落款处明显载明“邹福兰不同意调解”的字样，故该治安调解协议书没有发生法律效力，不能证明崔凤艳与第三人邹福兰之间的纠纷已经当场调解结案。其次，二审法院亦向当时出警民警调查核实，该出警民警也明确表示对于崔凤艳与第三人邹福兰之间的纠纷未当场调解。因此，崔凤艳提出的申请再审理由因缺乏充分的事实根据，原审法院不予支持，并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回崔凤艳的再审申请。审判长  刘少方审判员  闫劲松审判员  李 蕊二〇二〇年十月二十六日书记员  栾 晶
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3725号原告：赤峰万方物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄银河**（**）小区。法定代表人：佟鹤，职务总经理。委托诉讼代理人：王燃，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：贠磊，男，1990年10月7日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告赤峰万方物业管理有限责任公司与被告贠磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用小额诉讼程序。原告赤峰万方物业管理有限责任公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰万方物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰万方物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 钱风 二〇二〇年十月二十八日书记员 庞玲
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5839号原告：浙江开元物业管理股份有限公司滕州分公司，住所地滕州市善国路与北辛路交汇处。负责人：王艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘飞飞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈凯，男，该公司员工。被告：王鑫，男，1984年12月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：郭小维（系被告王鑫之妻），住滕州市。原告浙江开元物业管理股份有限公司滕州分公司（以下简称开元物业公司）与被告王鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开元物业公司的委托诉讼代理人刘飞飞、陈凯，被告王鑫委托其诉讼代理人郭小维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开元物业公司向本院提出诉讼请求：判令王鑫支付物业服务费2107.2元，并按每日万分之五支付逾期付款滞纳金300元。事实和理由：王鑫是滕州市君瑞城小区15-1204室业主，与开元物业公司签订了物业服务合同，约定由开元物业公司提供物业管理服务，王鑫按建筑面积1.3元／月/㎡交纳物业服务费。合同生效后，开元物业公司积极履行相关义务，按合同约定实行规范化物业管理，但王鑫未按照合同约定交纳物业服务费，王鑫欠缴2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费2107.2元，开元物业公司多次催缴，王鑫拒不缴纳，其行为严重阻碍了开元物业公司工作，损害了其他业主的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。王鑫辩称，其所在君瑞城小区曾失火二次，物业公司均未及时赶到，楼道内电动车乱停放，存有安全隐患，其所有房屋客厅和卧室墙体裂缝，物业公司一直未修缮。本院经审理认定事实如下:2017年2月13日，王鑫与开元物业公司签订前期物业服务协议，由开元物业公司为王鑫所住小区滕州君瑞城小区提供物业管理服务，物业服务费用收费标准为1.3元／月/㎡，自交房之日开始预交一年的物业服务费、公共能耗费，以后每年首月5日前交纳一次，亦可提前交纳，逾期交费除补交所欠服务费外，还将以所欠服务费为基数收取日万分之五的滞纳金。同日，王鑫签署君瑞城业主临时管理规约，声明同意开发商选聘的物业管理机构（浙江开元物业管理股份有限公司滕州分公司）为本物业的管理者。本院认为，王鑫与开元物业公司签订的前期物业服务协议，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行各自义务。开元物业公司依约为包括王鑫在内的业主提供物业管理服务，王鑫应按照合同约定交纳物业服务费，王鑫虽辩称物业公司提供的服务存有瑕疵，但其未提供相应证据证明，故对其辩论意见不予采纳，同时，物业服务具有公共服务性质，物业服务费是物业公司为整个小区提供物业服务的资金基础，业主拒不交纳物业服务费，亦会损害其他已交费业主的利益，进而影响小区的整体物业服务。王鑫要求物业公司对其客厅及卧室墙体裂缝进行维修，因双方协议未约定物业公司应履行维修业主专有部分的义务，且物业公司已将相关情况通知了开发单位，并与具体经办人员取得联系，应认为物业公司已尽到了相关的通知及协助义务，故本院对王鑫的该项意见亦不予采纳。自2019年1月1日至2019年12月31日，王鑫应交纳物业服务费2107.2元（1.3*135.09*12），依照前期物业服务协议约定，王鑫应于2019年1月5日前交纳，其逾期交纳，应按协议约定按日支付万分之五的滞纳金，开元物业公司要求其交纳1年的滞纳金300元，该主张未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告王鑫于本判决生效之日起十日内支付原告浙江开元物业管理股份有限公司滕州分公司物业服务费2107.2元及滞纳金300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  唐海林二〇二〇年十月二十六日书记员  施润泽
福建省长汀县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0821执1872号 长汀县人民法院立案庭与廖义义、林民德、林鹏：                            申请人                       长汀县人民法院立案庭                       被执行人                       廖义义、林民德、林鹏                               案 由                       追缴案件受理费                               申请标的额（元）                       567.5                       履行金额（元）                       567.5                               结案理由                       R1.被执行人全部执行完毕，予以结案。             □2.双方达成和解协议，被执行人已履行和解协议内容，该案执行完毕，予以结案。             □3.其他：                               申请人签名确认                                             被执行人签名确认                       廖义义                特此通知。 二〇二〇年十月二十日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37451号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘金波，女，1977年7月13日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘金波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘金波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,526.29元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,526.29元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执1358号之一 申请执行人：孟会娟，女，汉族，1974年7月15日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：姜拥军，男，汉族，1968年10月22日生，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：赣州市康加晖实业有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区金岭西路，统一社会信用代码：913607036779826835。 法定代表人：姜拥军，系该公司执行董事。 申请执行人孟会娟依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院（2020）赣0791民初2674号民事判决书，于2020年9月10日向本院申请执行，本院于2020年9月10日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人姜拥军、赣州市康加晖实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人姜拥军、赣州市康加晖实业有限公司有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行321670元，截至2020年10月26日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十月二十八日 代理书记员  廖传鹏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9499号原告：石春红，女，1981年4月26日出生。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：王占利，男，1964年5月8日出生。委托诉讼代理人：张宏英（王占利之妻），女，1965年7月18日出生。原告石春红与被告王占利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石春红及其委托诉讼代理人赵建国，被告王占利的委托诉讼代理人张宏英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石春红向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2020年3月9日签订的租赁合同；2.被告退还目前原告租金12000元、履约保证金1200元、取暖费和物业费1106元。合计14306元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月9日，原被告签订租赁合同一份，主要内容是被告将位于房山区xx街x号味多美后面平房出租给原告使用，租期三年，自2020年3月10日至2023年3月9日，第一年租金12000元，免租期30天。合同签订后被告收取原告租金12000元、履约保证金1200元、取暖费和物业费1106元，合计14306元，被告将租赁房屋交付原告。原告接受租赁房屋后发现房顶因潮湿引起漏水，房顶墙贴纸脱落，室内发霉味严重，玻璃常挂水珠，房屋无法正常使用。原告向被告提出解除租赁合同，遭被告拒绝。原告认为，被告提供的租赁物存在严重瑕疵，不能正常使用，不能实现合同目的，该合同应予解除，故诉至法院。王占利辩称：1.在原告租赁房屋之前，原告事先对租赁房屋的位置和状况进行了确认，并且签订了房屋交接单。2.双方签订了租赁合同，合同期限为3年。因此我方认为原告想要解除合同是违背合同法的，我方要求原告继续履行合同，按时缴纳租金，直至合同期限终止。综上，不同意解除合同，要求继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月9日，王占利（甲方）与石春红（石氏健康管理健康咨询、乙方）签订租赁合同，约定甲方将房山xx街x号味多美门店后面平房约14平方米租赁给乙方经营按摩、正骨使用。租期3年，自2020年3月10日至2023年3月9日。乙方按年付给甲方租金，免租期30天，自租赁期满向后顺延。第一年租金12000元。乙方负责房屋设备、设施的维修费用。并对其他事项进行了约定。合同签订当日，王占利交付租赁房屋，石春红交纳租金12000元、履约保证金1200元、取暖费和物业费1106元，合计14306元。石春红对房屋进行装饰装修，并办理营业执照进行经营。2020年7月，石春红发现房屋出现房顶漏水，房顶墙贴纸脱落现象，与王占利协商未果并报警。2020年7月，石春红诉至本院要求解除租赁合同，并要求王占利退还租金、保证金、取暖费和物业费。对有争议的事实，本院认定如下：石春红提交照片，并申请本院调取出警记录，证明租赁房屋漏水，无法正常使用。王占利不予认可，且不同意对租赁房屋进行修缮，要求继续履行租赁合同。本院认为：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。石春红与王占利签订的房屋租赁合同，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定应属有效。双方均应依约履行。租赁合同约定石春红负责房屋设备、设施的维修费用。现租赁房屋出现漏水现象，石春红依据合同约定应自行修缮，依据其自述及提交的证据，不足以证实房屋存在严重质量问题，合同目的无法实现，租赁合同无法继续履行。故石春红要求解除租赁合同，并要求王占利退还租金等费用的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十条之规定，判决如下：驳回石春红的诉讼请求。案件受理费79元，由石春红负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯永良二〇二〇年十月二十三日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1302民初6334号原告南阳村镇银行股份有限公司。住所地南阳市宛城区独山大道玉龙苑**楼**。法定代表人李红卫，任董事长。被告杨风勤，男，汉族，1964年4月18日出生，住，住河南省南阳市新野县/div>被告马景江，男，汉族，1979年8月31日出生，住，住河南省南阳市宛城区/div>本院在审理原告南阳村镇银行股份有限公司诉被告杨风勤、马景江金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告杨风勤、马景江价值300000元的财产予以保全，原告南阳村镇银行股份有限公司愿为诉讼财产保全提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被告杨风勤、马景江价值300000元的财产予以保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋良中二〇二〇年十月二十三日书记员  胡东阳
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初1342号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行 负责人耿永明。 地址山西省阳泉市盂县金龙西街46号。 委托诉讼代理人贾红兵，男，1967年9月8日生，汉族，山西省盂县人。 被告张丽芳，汉族，山西省盂县人。 被告庞兵杰，男，山西省盂县人。 被告高雅青，山西省盂县人。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行诉被告张丽芳、庞兵杰、高雅青借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告一、二共同偿还原告贷款本金14347.32元及利息罚息；2、被告三承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月11日，被告张丽芳与原告签订《小额贷款额度借款合同》，向原告借款6万元，年利率14.58%，借款期限24个月，按照合同条款约定还款为：等额本息还款法，被告张丽芳在合同上签字摁印。被告高雅青与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，被告高雅青在合同上签字摁印。 合同签订后，原告按照合同约定将借款转入被告张丽芳名下的账户，但被告未履行还款义务，经多次追讨，仍未履行其合同还款义务。 本院经审查认为，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中根据原告起诉状列写的被告的信息，无法通知被告应诉。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  武绍晋 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵晨浩
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执17352号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路**保利商务中心****商铺及**，统一社会信用代码914406008935304032。 法定代表人：叶志岗。 被执行人梁日梅，女，1995年2月12日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人佛山市聚隆堂装饰工程有限公司，住所地佛山市顺，住所地佛山市顺德区伦教常教伦新路**昌顺豪庭**铺码914406063151285518。 法定代表人：梁日梅。 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉梁日梅、佛山市聚隆堂装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0604民初11809号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人梁日梅、佛山市聚隆堂装饰工程有限公司应向申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金72000元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院申请执行。 本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已对被执行人限制消费，本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执17352号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年十月十四日 书记员  林颖杰
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1910号申请人：张森，男，1975年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被申请人：李洪屹，男，1982年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。被申请人：谢本福，男，1981年11月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。本院依照已经生效的（2020）黔0111财保292号民事裁定书对被申请人名下价值119470元的财产进行查询，发现被申请人名下银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结上述被申请人名下银行账户人民币119470元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年十月二十六日书记员 罗梦雅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0106执534号 申请执行人：招商银行股份有限公司广州分行,住所地广东省广州市天河区华穗路**,统一社会信用代码914401018904730019。 法定代表人:钟德胜。 委托代理人：汪道伟、周雪，依次为广东神朗律师事务所律师及实习律师。 被执行人：谢竣杰,男,1984年12月22日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。 被执行人：何丽琴,女,1993年10月11日出生,汉族，住广东省广州市南沙区。 被执行人：梁银英,女,1962年2月13日出生,汉族,住广东省广州市南沙区。 被执行人：广州市俊迪窗帘有限公司德兴路分公司,住所地广州市番禺区市桥街德兴路**,统一社会信用代码914401010545452418。 法定代表人:谢竣杰。 招商银行股份有限公司广州分行与谢竣杰、何丽琴、梁银英、广州市俊迪窗帘有限公司德兴路分公司金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）粤0106民初3934号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人谢竣杰、何丽琴向申请执行人招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金79706.03元及利 息、罚息、复利（截至2019年6月3日，利息3907.59元、罚息 4015.53元、复利299.07元；自2019年6月4日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金79706.03元为基数、复利以逾期利息3907.59元为基数，均按固定年利率10.005%再上浮50%计收，罚息不得计收复利）；被执行人梁银英、广州市俊迪窗帘有限公司德兴路分公司对上述债务承担连带清偿责任；被执行人谢竣杰、何丽琴、梁银英、广州市俊迪窗帘有限公司德兴路分公司负担案件受理费1890元及保全费860元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人何丽琴、梁银英、广州市俊迪窗帘有限公司德兴路分公司的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人谢竣杰的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除轮候查封牌号为粤Ａ×××××车辆外，未发现被执行人其它有可供执行的财产。上述车辆已被另案查封，且未实际控制，暂无法处置。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落和其它可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人的车辆暂无法处置。经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  朱奕波 二〇二〇年十月十九日 书记员  颜志杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16064号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。被告：侯燕京，男，1956年7月1日出生，汉族，北京建筑大学附属中学退休教师，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司与被告侯燕京供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告北京北燃热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京北燃热力有限公司撤回起诉处理。审判员  杨雪二〇二〇年十月十九日书记员  徐笑
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初13049号 原告:中国人民财产保险股份有限公司开州支公司，住所地重庆市开州区文峰街道富厚街**，统一社会信用代码9150023462111928777。 负责人：肖必周，经理。 委托诉讼代理人：刘俊，重庆言民律师事务所律师，特别授权。 被告:鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司，，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路**摩尔中心****统一社会信用代码91610131MA6U1BPE4L。 负责人：孙建平。 被告：西安庆华运输有限责任公司，住，住所地陕西省西安市东郊田王庆华厂院内一社会信用代码9161011710143225Q。 法定代表人：刘长芹。 被告：胡恒波，男，汉族，1991年3月10日出生，住陕西省西安市。 原告中国人民财产保险股份有限公司开州支公司与被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司、西安庆华运输有限责任公司、胡恒波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司开州支公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民财产保险股份有限公司开州支公司撤回起诉处理。 审 判 员  陈 东 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  牟芯玉 书 记 员  董 艺
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5452号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721，统一社会信用代码91110114699633759G。法定代表人：郭金忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，北京瑞景源投资管理有限公司职员。委托诉讼代理人：郭清，男，北京瑞景源投资管理有限公司职员。被告：张静，其他信息不详。本院在审理原告北京瑞景源投资管理有限公司与被告张静供用热力合同纠纷一案中，因出现新的情况，故原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京瑞景源投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告北京瑞景源投资管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1169号原告：王永革，男，1959年8月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李顺存，北京李顺存律师事务所律师。被告：北京市延庆区珍珠泉乡水泉子村村民委员会，住所北京市延庆区珍珠泉乡水泉子村。法定代表人：石长海，村主任。委托诉讼代理人：王文军，男，北京市延庆区珍珠泉乡水泉子村村民委员会委员。原告王永革与被告北京市延庆区珍珠泉乡水泉子村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告王永革于2020年10月23日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告王永革提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王永革撤诉。审判员  马家欣二〇二〇年十月二十三日书记员  昝 彤
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初4004号原告：韩静，女，1984年11月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。被告：崔建超，男，1983年4月17日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。原告韩静与被告崔建超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告韩静到庭参加诉讼，被告崔建超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩静向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告购买口罩款4350元，违约金500元。事实和理由：新冠疫情期间，被告称有口罩货源，原告遂与被告口头约定口罩买卖合同，原告于2020年2月25日、29日通过微信转账共计18650元用于支付口罩款。后被告称货源紧张无法履行交付口罩义务，于3月3日至4月20日通过微信退还货款共计14300元，剩余款项经原告多次催要，被告拒不退还。崔建超未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告自被告处购买口罩并支付被告款项18650元。后被告因未能提供口罩向原告退款14300元，余款4350元被告一直未退还。起诉后被告于2020年10月18日退给原告800元，尚欠3550元。以上事实，有原告提交的与被告的微信聊天记录、电话通话录音、微信转账记录及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告自被告处购买口罩并向被告支付货款，双方买卖合同关系成立。后被告因不能履行供货义务，双方约定由被告退还原告口罩款，故对原告要求被告退还剩余口罩款3550元的诉讼请求本院予以支持。原被告双方未约定违约金的数额或计算方法，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告崔建超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、崔建超于本判决生效之日起十日内返还韩静口罩款3550元；二、驳回韩静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔建超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  谭爱努二〇二〇年十月二十七日代理书记员  张 翠
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初34426号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，经营场所广东省深圳市福田区益田路**荣超商务中心**，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业。委托诉讼代理人：陈登肖，广东邦罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。被告：肖某宇，男，汉族，1977年11月13日出生,住址江西省吉安市万安县。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员张凌炜适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈登肖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；二、被告立即偿还原告贷款本息合计138772.84元【其中本金（当前本金）134688.75元、利息（当前应付利息）3865.06元、罚息（即延迟费用到期，含复利）219.03元，利息、罚息暂计至2020年4月17日，之后按合同约定计至实际还清之日止】；三、确认原告对被告名下位于惠州房产享有抵押权，并有权就处置抵押物所得款项优先受偿；四、被告承担本案全部诉讼费用及相关费用。庭审时，原告明确：诉讼请求第四项实际发生的费用仅为案件受理费；复利的计算基数是逾期的正常贷款期内利息，不包括罚息。事实与理由：2011年8月20日，原告与被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款225000元，借款期限为180个月，即2011年8月18日至2026年8月18日；贷款利率采用浮动利率，即起息日基准利率上浮20%，并自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次。借款利率于起息日在每年的对月对日调整，当月无起息日对日的，则在当月的最后一日调整；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；被告采用“等额本息还款法”的方式还款。为担保债务的履行，被告将其名下位于惠州房产抵押给原告，并在相关部门办理了抵押登记。合同签订后，原告依约于2011年11月17日发放了贷款225000元，但被告并未如约履行还款义务。原告遂提出上述诉讼请求。被告未作答辩，庭审缺席。经审理查明，原告诉状所述属实，本院予以确认。另查，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其它应付款项，构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。关于被告的还款情况，原告提交的关于被告还款情况的银行查询系统信息显示：截至2020年4月17日，被告拖欠原告贷款本金134688.75元、利息（当前应付利息）3865.06元、罚息（即延迟费用到期，含复利）219.03元。本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告按照合同约定归还借款，构成违约，原告有权要求解除合同并要求被告偿还拖欠贷款本金及相应的利息、罚息及复利。关于合同解除时间，原告在本案中诉请解除涉案合同，故合同解除时间应为本案诉状送达至被告之日即2020年9月26日。合同中约定以被告名下涉案房产作为抵押财产为涉案贷款提供担保，且该抵押财产依法办理了抵押登记，故原告依法对抵押财产享有抵押权，在被告不履行债务时，可要求以处分抵押财产的价款优先受偿。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：一、确认原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被告肖某宇于2011年8月20日签订的涉案《个人住房（商业用房）借款合同》于2020年9月26日解除；二、被告肖某宇应于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行归还贷款本金134688.75元、利息（当前应付利息）3865.06元、罚息（即延迟费用到期，含复利）219.03元（利息为正常贷款期内利息，罚息以逾期本金为计算基数，复利以逾期的正常贷款利息为计算基数，利息、罚息、复利均暂计至2020年4月17日，此后产生的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行的规定计算至实际履行之日止）；三、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行就上述判项二确定的被告肖某宇的债务对依法处置抵押财产即被告肖某宇名下位于惠州房产【不动产权证书号：粤房地权证惠州字第**；房地产他项权证书号：粤房地他项权证惠州字第XXXXXX号】的所得价款享有优先受偿权。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3075.46元（已由原告预交），因适用简易程序而减半收取的1537.73元，由被告负担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十月二十二日书记员 张咪（代）赵雅雯
广东省海丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1521执1027号 移送执行部门：海丰县人民法院刑事审判庭。 被执行人：傅海忠,男，汉族,1988年9月29日出生，住广东省海丰县。 关于海丰县人民法院刑事审判庭移送执行傅海忠缴纳罚金一案，汕尾市中级人民法院作出的（2018）粤15刑终406号刑事裁定书已发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人傅海忠应缴纳罚金3000元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院于2020年7月21日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行判决内容及报告财产，但被执行人没有报告财产及履行。本院依法对被执行人限制高消费。 本院对被执行人的财产作出如下查控措施：本院通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的银行存款、互联网银行、工商登记、保险、车辆、证券、不动产等财产状况进行查询，除冻结被执行人银行账户外,未发现被执行人有其他可供执行的财产。 以上事实，由相关协助单位出具的财产查询回执证实。 本院认为：执行中已穷尽执行措施，除冻结被执行人银行账户外,未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1521执1027号案终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李梓江 审判员  郭利通 审判员  马海波 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄政森
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初27246号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：孙云瑞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司职员。被告：临沂日报报业集团（临沂日报社），住所地临沂市兰山区金雀路**。法定代表人：刘勋建，董事长。委托诉讼代理人：魏红秋，女，该公司职员。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告临沂日报报业集团（临沂日报社）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初160号起诉人赵建涛，男，1978年2月16日出生，汉族，住山东省济南市历下区。起诉人赵建涛以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求法院:1、撤销被告作出的公复不受字[2020]59号《公安部行政复议申请不予受理决定书》；2、判令被告依法受理赵建涛的行政复议申请。赵建涛起诉称，以张敬伟、马骏、王化冰、张宇鹏等为首的元邦诈骗团伙多年来利用山东元邦投资集团有限公司私募基金的幌子，发布虚假高收益，大肆诈骗来自全国各地投资人。2018年2月至8月元邦诈骗团伙集中发行多只新基金，募集巨额资金后向山东高速集团有限公司及有关权贵集中兑付约30亿，导致后期数千投资人无法正常赎回资金，继而发生暴雷事件，众多受害者发现被骗后报案。赵建涛称其报案后既没有收到《受案回执》，也没有收到《立案决定书》。在2019年7月15日公安机关对元邦以非法吸收公众存款立案后，张敬伟、马骏、王化冰、张宇鹏等首犯仍然逍遥法外，致使大量受骗者被以“新邀约”的名目诈骗巨额资金。元邦多位高管曾在公安、省政府、国企任职，与山东公安甚至其他高官存在联系，已明显影响了办案进度和效果。其向被告申请回避山东公安办理该案，被告收到其申请后不理不睬，其又向被告申请行政复议，被告收到复议申请后，没有查清事实，适用法律错误，直接不予受理属严重违法。为规范被告依法行政，维护自身合法权益，故提起本案诉讼。本院经审查认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：公安、国家安全等机关依照中，赵建涛要求公安机关侦查处理山东元邦投资集团有限公司有关人员及向公安部提起行政复议的事项涉及公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，既不属于行政复议范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围，故起诉人赵建涛所诉事项不符合法定起诉条件，应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对赵建涛的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年十月二十一日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13292号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：马杰，女，该公司职工。被告：周静，女，1972年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司与被告周静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京国瑞物业服务有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。原告北京国瑞物业服务有限公司以希望与被告进一步进行协商调解为由，向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国瑞物业服务有限公司撤诉。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏09执398号申请执行人：青岛海尔投资发展有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**海尔工业园。法定代表人：张瑞敏。被执行人：东台市安丰镇利勇家电经营部，住所地江苏省东台市安丰东淘丽苑店面房**(老204国道西侧）。经营者：陈利勇。申请执行人青岛海尔投资发展有限公司与被执行人东台市安丰镇利勇家电经营部侵害商标权纠纷一案[执行依据：江苏省盐城市中级人民法院(2019)苏09民初365号民事判决书]，本院于2020年10月26日立案执行。因被执行人东台市安丰镇利勇家电经营部住所地在东台市人民法院辖区内，为便于该案执行，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：江苏省盐城市中级人民法院(2019)苏09民初365号民事判决书由东台市人民法院执行。东台市人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 徐士平审 判 员 刘传龙审 判 员 张生龙二〇二〇年十月二十九日法官助理 程登健书 记 员 徐颖婷
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初1914号原告：蒋建琴，女，汉族，1972年11月12日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：梁丹，重庆辉腾律师事务所（实习）律师，一般授权。被告：方友芬，女，汉族，1965年09月10日出生，住重庆市忠县。被告：郎兴尧，男，汉族，1963年02月24日出生，住重庆市忠县。原告蒋建琴与被告方友芬、郎兴尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法由审判员黄永忠担任审判长与人民陪审员田秀珍、夏凡依法组成合议庭，适用普通程序并于2018年10月12日公开开庭进行了审理，原告蒋建琴的委托诉讼代理人龙强到庭参加诉讼,被告方友芬、郎兴尧经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋建琴诉称，2017年10月18日原告通过应理鱼要求向被告出借资金10万元，2017年11月1日两被告再次向原告借款35万元，其中30万元被告指定原告转款给邱春夏，另5万元以现金方式支付，借款期限口头约定为1个月，但被告在借款到期后一直未归还原告借款本金。经原告多次催要，被告于2018年5月21日向原告出具了借条，明确了借款金额总计为45万元，并明确了2018年5月21日之前的借款利息为5万元。但被告之后仍未还款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决被告郎兴尧偿还原告借款本金45万元，支付2018年5月21日前的借款利息5万元，并以45万元为基数从2020年5月18日起按人民银行同期贷款利率标准支付利息至还清时止，被告方友芬对借款本金中的35万元及利息承担共同偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。被告方友芬、郎兴尧未到庭置辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2017年10月18日原告通过应理鱼向被告郎兴尧出借资金10万元，2017年11月1日被告方友芬、郎兴尧向原告借款35万元，其中30万元被告指定原告转款给邱春夏，另5万元以现金方式支付，借款期限口头约定为1个月，但被告在借款到期后一直未归还原告借款本金。经原告多次催要，被告郎兴尧于2018年5月21日向原告出具了借条，明确了借款金额总计为45万元，同时明确了2018年5月21日之前的借款利息为5万元。被告之后仍未还款。2020年5月，原告诉至本院，请求按照诉称判决。上述事实，有原告提交的借条原件、银行转账明细、身份证复印件、原告庭审陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借条原件、银行转账明细、身份证复印件、原告庭审陈述等证据，拟证被告郎兴尧向原告借款10万元及被告方友芬、郎兴尧共同向原告借款35万元的事实，本院予以确认，被告应予以偿还。关于利息的计算问题。原告主张从2020年5月18日起按人民银行同期贷款利率标准支付利息至还清时止并支付从借款之日起至2018年5月21日前的借款利息5万元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定的逾期利率高于原告主张的利率计算标准，支付从借款之日起至2018年5月21日前的借款利息5万元亦符合前述法律规定。故对原告前述利息的主张，本院予以支持。被告方友芬、郎兴尧经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭进行举证、质证的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎兴尧在本判决生效之日起十日内偿还原告蒋建琴借款本金10万元，并以借款本金10万元为基数从2020年5月18日起按人民银行同期贷款利率标准支付利息至还清时止。二、被告郎兴尧在本判决生效之日起十日内支付原告蒋建琴从借款之日起至2018年5月21日前的借款利息5万元。三、被告方友芬、郎兴尧在本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒋建琴借款本金35万元，并以借款本金35万元为基数从2020年5月18日起按人民银行同期贷款利率标准支付利息至还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告方友芬、郎兴尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  黄永忠人民陪审员  夏 凡人民陪审员  田秀珍二〇二〇年十月十二日法官 助理  方鸿雁书 记 员  张钰琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14319号原告：郭强，男，1963年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：甄海燕（郭强之妻），1979年6月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：张祖华，男，1962年12月15日出生，汉族，公民身份号码×××，已死亡。原告郭强与被告张祖华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告郭强于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭强提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭强撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十月二十三日法官助理  周天阳
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初3331号原告：李全堂，男，汉族，1963年1月28日出生，住西平县。被告：高世卫，男，1974年12月14日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：马红平，女，1972年3月5日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。本案在审理中，本院根据原告提供被告高世卫、马红平的地址无法向二被告送达起诉书等法律文书，导致法律文书无法送达，应视为原告没有提供明确的被告。原告的起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李全堂的起诉。原告预交的案件受理费62元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  许金岭二〇二〇年十月二十九日法官助理楚娟娟书记员杨婷婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11662号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。被告：荣莎，女，1974年9月2日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区******************，公民身份号码：362************824。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告荣莎保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎志明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款53674.59元；2.被告向原告支付逾期保费4031.15元；3.被告向原告支付违约金29545.34元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年3月27日起计算至2020年5月1日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2017年4月24日，投保人为被告，被保险人为华夏银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人信用贷款保证保险（贷款本金为64000元）；三、保险的金额：70772.71元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即1061.58元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向华夏银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2018年3月26日向华夏银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款53674.59元；八、违约情况：被告全额支付了2017年12月3日前的保费，被告只支付了2017年12月4日至2018年3月26日期间的保费1.67元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2017年12月3日至2018年3月26日的保费共计4032.33元（1061.58元/月×3个月+1061.58元/月÷30天×24天-1.67元），原告主张4031.15元，本院予以支持。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以57705.74元（理赔款及拖欠保费之和）为基数，按照年利率24%的标准计算，从理赔次日计至实际清偿之日止，本院予以支持，但应以尚欠款项57705.74元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣莎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付理赔款53674.59元、保费4031.15元以及违约金（以57705.74元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2018年3月27日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项57705.74元为限）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1981.28元（原告已预交），由被告荣莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十月二十六日书记员 潘华丽黄宇驹
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执1045号申请执行人：四川富临物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市长虹大道南段**。法定代表人：张丽华，该公司总经理。被执行人：熊道泉，男，1976年12月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的(2020)川0793民初531号民事判决，执行申请执行人四川富临物业服务有限公司与被执行人熊道泉合物业服务合同纠纷一案，被执行人熊道泉至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人熊道泉的银行存款12000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二〇年十月三十日书记员  王理
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1028民初1849号之三原告：君，女，出生，汉族，居民，住四川省内江市市中区。被告：朱洪华，男，出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。被告：卓先会，女，出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。被告：曹其敏，女，出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。被告：四川华良房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。统一社会信用代码：9151XXX26934G法定代表人：朱洪华，董事长。第三人：四川金鹅建筑工程有限公司。住所地：四川省隆昌市。统一社会信用代码：9151XXX094205法定代表人：罗成，董事长。原告陈淑君与被告朱洪华、曹其敏、四川华良房地产开发有限公司和第三人四川金鹅建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  余     波审 判 员  范     萍人民陪审员  何  晓  燕二〇二〇年十月十日法官 助理  姜露书记员罗平
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初1848号原告：龙学行，男，1969年10月9日出生，汉族,住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者，特别授权。被告：樊业东，男，1978年11月21日出生，汉族,住重庆市奉节县。原告龙学行与被告樊业东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员舒涛担任审判长与人民陪审员向永兰、人民陪审员朱照清组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙学行及其委托诉讼代理人郑和平到庭参加诉讼。被告樊业东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙学行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即返还原告购车投入的借款本金30000元，并从2012年3月18日起按月利率2%支付利息至清偿之日止；2、解除原被告于2012年3月18日签订的合资购车协议书；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月18日，原告与被告达成协议合伙购买车辆进行货物运输，原告于当天给付了30000元给被告用于购买车辆。双方在合伙协议中约定，由被告购买车辆和管理，2012年至2017年之间原告找被告问经营情况，被告均以种种理由谎称没有赚钱，出现亏损，并只给付了3000元作为分红利润，直到2017年12月底原告查询得知被告根本就没有购买货车进行运输，被告欺骗了原告，此种行为以严重损害了原告方的切身利益，为维护原告的权益不受侵害。为维护自身合法权益,特向贵院起诉,请求依法判决。被告樊业东未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告龙学行围绕诉讼请求提交了原被告身份证复印件、合资购车协议书、收条等证据。上列证据经审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综合以上证据和当事人陈述，对事实认定如下：2012年3月18日，原告龙学行与被告樊业东签订《合资购车协议书》，约定：1、双方各出资30000元购买车辆，由被告独立经营此车，原告不过问经营情况，被告单独承担此车所有费用；2、原被告双方共同拥有此车的所有权，经营权等，任何一方不得私下卖车；3、被告每年给原告分红20000元。同日，原告龙学行给付被告樊业东30000元，被告给原告出具收条一份。2014年3月11日，被告支付原告2000元；2017年9月8日，被告支付原告500元；2017年10月29日，被告支付原告500元。本院认为，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的组织。本案中原告签订的《合资购车协议书》，约定原告只出资，不参加经营，也不承担亏损，因此原被告之间不属于合伙关系。原告给付被告的30000元应当认定为借款，本案案由应为民间借贷纠纷。《合资购车协议书》约定被告每年给原告分红20000元应当认定为借款的利息，由于利息约定超出法律规定范围，原告请求按年利率24%支付利息，本院予以支持。被告已经支付3000元利息，因此原告的利息起算期应当从2012年8月18日起算。被告樊业东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不利法律后果由其自行承担。为了保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告樊业东于判决生效后十日内偿还原告龙学行借款本金30000元（大写：叁万元整），并从2012年8月18日起以30000元为基数，按照年利率24%支付利息至借款本金还清之日止，利随本清；二、驳回原告龙学行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告龙学行已预交），由被告樊业东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  舒 涛人民陪审员  向永兰人民陪审员  朱照清二〇二〇年十月二十日法官 助理  杨 勇书 记 员  向红玲
海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2020）琼9005民初2480号   原告：海口富合房产营销策划有限公司，住所地海南省海口市美兰区沿江三东路**丽花城**第**。   法定代表人：李立庆，总经理。   委托诉讼代理人：戴军，山东谦德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：乔莺，山东谦德律师事务所律师。   被告：海南文昌诚邦房地产中介有限公司，住，住所地海南省文昌市文城镇清澜惠民路美兰海岸**/div>   法定代表人：刘荣红，执行董事。   原告海口富合房产营销策划有限公司（下称富合公司）与被告海南文昌诚邦房地产中介有限公司（下称诚邦公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富合公司的委托诉讼代理人戴军、乔莺，被告诚邦公司法定代表人刘荣红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告富合公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还全部佣金85,000元；2.依法判令被告向原告按日万分之三支付自2019年10月26日起至实际履行之日止的逾期违约金；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。当庭变更诉讼请求第二项为依法判令被告向原告按日千分之三支付自2019年10月26日起至实际履行之日止的逾期违约金。事实和理由：原告在2019年5月与文昌富力房地产开发有限公司签订一级代理销售合同。被告作为二级分销商销售海南富力月亮湾项目。合同履行期间，被告通过原告项目成交客户张居哲，随即原告已按约向被告支付销售佣金85,000元，后张居哲因不符合购房政策退房。按原、被告约定客户退房，被告在规定时间内应无条件退回该套房屋的销售佣金，逾期退还支付违约金。原告多次向被告催讨销售佣金，被告始终没有退还。被告不按时退还销售佣金的行为，侵犯了原告的合法权益。为此向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。   被告诚邦公司辩称，公司法定代表人刘荣红不知晓富合公司与诚邦公司的协议，且业务员在销售富力房源时明确告知客户团购费用与定金不予退还，客户在购买此房源时，由于资金不足，法定代表人刘荣红还帮忙刷卡一万元，至今开发商未退入刘荣红账户。客户近一年没有联系退房事宜，不应将款全部退给客户。期间，本公司还支出税费及接待费。   本院经审理认定事实如下：原告富合公司（乙方）与文昌富力房地产开发有限公司（甲方）签订《文昌富力分销代理合同》，销售甲方“富力月亮湾”项目，合同书未记载合同签订时间，但合同书载明合作期限为：2019年5月1日起至2019年12月31日止。2019年5月10日，被告通过向原告报备销售“富力月亮湾”项目，成交1套房源，客户为张居哲，张居哲当月分三次向文昌富力房地产开发有限公司支付购房款共计170,022元。同年5月24日，原告向被告支付销售佣金85,000元。同年11月14日，张居哲以其不符合海南限购政策，无购房资格申请退定。同年12月17日，文昌富力房地产开发有限公司将张居哲交付的首期房款、定金等款项退回张居哲。   另查明，被告向原告出具一份书面材料，该材料载明：被告于2019年5月10日通过原告报备带看客户成交的，已收到原告转来本公司成交的富力月亮湾项目AG2-711房的佣金共计人民币85,000元，现我司郑重承诺，将遵循公开、公平、公正和诚实守信的原则与原告结算退还佣金的事宜，如我公司即被告成交该套房源的客户以后产生退房的，七天内我公司将无条件退回该套房源的佣金给原告，如不退还，除退还该佣金以外，并按照该套房源佣金的千分之五承担逾期退佣违约金给原告的责任。成交客户姓名张居哲，成交总价738,922元。该书面材料由被告盖章确认，未填写落款日期。2019年原告经向被告催讨销售佣金无果，向本院提起诉讼。   上述事实，有原告提交的《文昌富力分销代理合同》、张居哲身份证复印件及银行汇款凭证、银行业务回单及增值税专用发票、承诺书、退定金申请报告及银行业务回单、微信聊天记录等证据在案为证，经被告质证，被告质证异议的意见，本院不予采信。上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。   本院认为，本案系商品房委托代理销售合同纠纷。本案的争议焦点是：原告要求被告退还全部佣金及支付违约金的主张是否应予支持。   针对争议焦点，评判如下：   当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告通过原告报备带客户成交1套房源，成交后原告向被告支付佣金85,000元。被告向原告出具的书面材料载明：我公司成交该套房源的客户产生退房的，七天内无条件退回成交房源的佣金给原告，如不退还，除退还佣金外，还按照成交房源佣金的千分之五承担逾期退佣违约金的责任。据此，被告成交该套房源的客户产生了退房情形，被告理应将从原告处领取的该套房源佣金85,000元退还给原告，并支付逾期退佣违约金425元（85,000元×0.005），原告主张退还佣金及支付违约金于法有据，本院予以支持，但主张违约金按日千分之三支付自2019年10月26日起至实际履行之日止的逾期违约金不当，本院不予采纳。被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告海南文昌诚邦房地产中介有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告海口富合房产营销策划有限公司退还佣金85,000元。   二、被告海南文昌诚邦房地产中介有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告海口富合房产营销策划有限公司支付违约金425元。   三、驳回原告海口富合房产营销策划有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1042.19元，由被告海南文昌诚邦房地产中介有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告海口富合房产营销策划有限公司已预缴的受理费1042.19元，本院在判决生效后予以退还。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 林鹤玲     二〇二〇年十月十三日   法官助理 陈 雪   书记员 吴钟旺   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   最高人民法院   关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初761号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘德辉，男，1997年6月28日出生于吉林省扶余县，公民身份号码×××，汉族，专科文化，无业，户籍所在地吉林省松原市扶余县，住吉林省松原市宁江区；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月7日被羁押，次日被拘留，同年5月9日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕785号起诉书指控被告人刘德辉犯盗窃罪，于2020年9月29日向本院提起公诉，本院于2020年10月9日立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉。被告人刘德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年3月13日22时许，在北京市顺义区南彩镇×××村，被告人刘德辉使用备用钥匙将其通过中间商卖给李某（男，32岁，黑龙江省人）的金色大众牌迈腾小型轿车（车牌号：×××）盗走，并开回吉林省松原市。后被告人刘德辉主动投案。经评估，该车价值人民币86000元。涉案车辆起获并发还于被害人，刘德辉已赔偿被害人并获得谅解，民事问题已解决。公诉机关认为被告人刘德辉具有自愿认罪认罚、自首、赃物已起获并发还、赔偿被害人经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人刘德辉有期徒刑二年，并处罚金，适用缓刑。被告人刘德辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人刘德辉的供述，被害人李某的陈述，证人宋某、刘某1、刘某2的证言，辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，照片，交易明细，价格评估结论书，微信截图，谅解书，工作说明，110接警单，受案登记表，到案经过，户籍信息，监控录像等。本院认为：被告人刘德辉以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘德辉犯有盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘德辉主动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人刘德辉系自首，已赔偿被害人并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其减轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘德辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十月十九日书记员  王 然
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1347号 移送执行部门：沂水县人民法院刑事审判庭。 被执行人:陈柱，住山东省沂南县。 关于追缴被执行人陈柱罚金一案，本院作出的（2018）鲁1323刑初192号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，陈柱应缴纳罚金14000元。因陈柱未按上述生效判决书履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年08月13日立案受理。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行法定义务并报告财产。但被执行人并未履行法定义务亦未申报财产。 2、因被执行人未履行法定义务，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。 3、通过司法网络查控系统及相关协助单位查询，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行了调查，已扣划财付通账户资金978.08元，除此之外未发现被执行人名下有银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 4、本院执行人员到被执行人所在村庄进行了实地调查，未查找到被执行人下落及其可供执行的财产。 本案已执行到位罚金978.08元。 本院认为，刑事财产刑是国家对被告人的严厉制裁手段，依法必须执行。但罚金的履行程度取决于被执行人的现实经济能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令等执行法律文书，并对其下达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。现已穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人的财产状况进行网络查控，发现有财产适宜处置的，依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈东峰 审判员  刘金鑫          审判员潘纪明 二〇二〇年十月二十九日 书记员滕熹龙
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初4284号原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市崇川区工农南路**。法定代表人：佘俊。委托诉讼代理人：江敏，男，1985年7月14日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：何峻峰，男，1975年9月23日出生，系该公司员工。被告：蔡季华，男，1973年12月13日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：曹春艳，女，1976年3月22日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。被告：孙玉华，男，1964年12月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：王新凤，女，1964年2月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）与被告蔡季华、曹春艳、孙玉华、王新凤金融借款合同纠纷一案,本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通农商行委托诉讼代理人江敏、何峻峰，被告蔡季华、曹春艳、孙玉华到庭参加诉讼。被告王新凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南通农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡季华立即归还原告贷款本金834980.28元及自2020年8月11日起至实际给付之日止的罚息（以834980.28元为基数，按年利率7.3%上浮50%计算实际付款之日）；2、判令原告对被告孙玉华提供的位于上海市杨浦区抵押财产折价、拍卖及变卖所得款项优先受偿；3、判令被告曹春艳、王新凤对上述债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，被告蔡季华、孙玉华与原告签订最高额个人担保借款合同，约定最高借款金额为1200000元，被告孙玉华以其所有的上海市杨浦区为上述借款提供抵押担保。2018年7月12日，原告与被告曹春艳、王新凤签订最高额保证合同，为上述借款提供连带责任保证。2019年6月18日，原告向被告蔡季华放款1000000元，期限自2019年6月18日至2020年6月17日，年利率7.3%，现贷款已经到期，但被告蔡季华未能按照合同约定还本付息。截至2020年8月10日被告蔡季华尚欠原告贷款本金834980.28元。被告蔡季华、曹春艳、孙玉华认可上述事实。被告王新凤未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、最高额个人担保借款合同、抵押物清单、他项权证。2、最高额保证合同。3、借款借据。4、利息计算表。被告蔡季华、曹春艳、孙玉华对上述证据无异议，各被告均未提供证据。本院对上述证据证明力予以确认。根据当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，被告蔡季华、孙玉华与原告签订最高额个人担保借款合同，约定最高借款金额为1200000元，被告孙玉华以其所有的上海市杨浦区为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。担保方式为最高额抵押。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息等实现债权的费用。担保最高债权额为合同借款额度及担保范围确定的全部金额和费用。2018年7月12日，被告曹春艳、王新凤与原告签订最高额保证合同，为上述借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息等实现债权的费用。2019年6月18日，原告向蔡季华发放贷款1000000元，期限自2019年6月18日至2020年6月17日，年利率7.3%，逾期贷款罚息利率为借款利率的150%即10.95%，不能按期支付的利息，以罚息利率计收复利。现贷款已经到期，但蔡季华未能按照合同约定还本付息。截至2020年8月10日被告蔡季华尚欠原告贷款本金834980.28元。本院认为，原、被告签订的涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告蔡季华未能按约支付本息，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。涉案借款已到期，原告要求被告蔡季华偿还本金834980.28元及自2020年8月11日起至实际给付之日止的利息（以本息合计834980.28元为基数，按年利率10.95%计算）的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告孙玉华为上述债务提供最高额抵押担保，原告主张以位于上海市杨浦区变卖所得款项优先受偿，符合双方约定，于法有据本院予以支持。原告主张被告曹春艳、王新凤对案涉债务承担连带还款责任，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。被告曹春艳、王新凤在履行给付义务后，可向被告蔡季华追偿。被告王新凤经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡季华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏南通农村商业银行股份有限公司偿还借款本金834980.28元及自2020年8月11日起至实际给付之日止的罚息（以本息合计834980.28元为基数，按年利率10.95%计算）。二、原告江苏南通农村商业银行股份有限公司就上述债务对被告孙玉华名下上海市杨浦区抵押财产折价、拍卖及变卖所得款项优先受偿。三、被告曹春艳、王新凤对上述债务承担连带给付责任，被告曹春艳、王新凤在履行上述给付义务后，可向被告蔡季华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7009元（已减半），保全费5000元，合计12009元，由被告蔡季华、曹春艳、孙玉华、王新凤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费14018元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 沈忠华二〇二〇年十月二十二日法官助理 施 维书 记 员 徐冰清