北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15512号原告：王明芳，女，1963年6月30日出生，汉族，中国平安保险公司员工，住北京市大兴区。被告：刘鸿菲，女，1984年3月22日出生，汉族，个体经营户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：熊天毅（刘鸿菲的丈夫），男，1981年2月7日出生，汉族，个体经商户，住北京市朝阳区。原告王明芳与被告刘鸿菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明芳，被告刘鸿菲及其委托诉讼代理人熊天毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明芳向本院提出诉讼请求：1.判令刘鸿菲偿还借款本金380800元及利息89868元；2.诉讼费由刘鸿菲承担。事实和理由：2015年7月29日，刘鸿菲以丈夫做生意为由向我借款50万元，双方约定了借款时间和利率，刘鸿菲支付了一个季度的利息之后没有如约还款。2015年7月24日，刘鸿菲又向我借款3万元。2020年6月23日，刘鸿菲以急需为由又向我借款1万元。总计向我借款54万元。从2016年3月31日起在我的不断催要，共计还款12笔，共计159200元。从2017年5月之后，刘鸿菲不再还款并以各种理由推拖，故诉至法院。被告刘鸿菲辩称：原被告之间确系存在借贷关系，但王明芳并没有借给我54万元这么多，实际只有借款10万元左右且已经全部还清。双方之间都是通过银行转账进行的交易。本院经审理认定事实如下：王明芳主张与刘鸿菲自2013年起刘鸿菲多次以资金周转困难等理由向其借款，王明芳提交相关银行转账及微信转账记录载明其向刘鸿菲转款的情况为：2012年9月18日转款5万元、2013年4月27日转款30500元、2013年6月3日转款1万元、2013年8月14日转款37600元、2013年9月3日转款5000元、2014年3月12日转款28000元、2014年7月14日转款2万元、2014年7月27日转款1万元、2014年8月8日转款两笔共计4万元、2014年8月23日转款2万元、2014年10月18日转款16625元、2014年10月21日转款41000元、2015年1月18日转款1万元、2015年1月23日转款38000元、2015年4月14日分两笔转款51500元、2015年4月23日转款17000元、2015年5月20日转款1万元、2015年6月5日转款5万元、2015年7月24日转款28500元、2015年8月5日转款3500元、2015年9月10日转款两笔共计79000元、2016年1月7日转款11000元、2020年6月23日微信转款两笔共1万元。王明芳同时主张其实际出借金额高于前述数额，但没有相关证据。王明芳同时主张刘鸿菲亦陆续偿还了其部分款项，故其经与刘鸿菲对账，刘鸿菲于2015年8月4日在微信中向其书写了“借条：2015年7月29号刘鸿菲向王明芳借款50万元，借款时间半年，利息一季度一付，第一季度利息已…”等内容的借据，但因微信记录内容已删除，故仅在微信收藏中保存了上述信息。刘鸿菲否认该收藏微信的真实性，否认向王明芳出具过该份50万元的电子借据。另，王明芳还主张刘鸿菲曾以微信方式向其出具过另两张借条，分别是2020年6月23日其向刘鸿菲微信支付7000元及3000元后，刘鸿菲以微信方式向其出具了“借条：刘鸿菲6月23日向王明芳借款3000元，7月15号归还”，及“借条：刘鸿菲6月23日向王明芳借款7000元，7月20号归还”。王明芳主张刘鸿菲出具“借条”后又出借给刘鸿菲4万元，加之前述汇总的借条中的50万元，刘鸿菲共计欠付其54万元。同时其主张刘鸿菲已偿还其借款159200元，分别于2016年3月31日偿还2000元、2016年4月1日偿还5200元、2016年4月13日偿还1万元、2016年4月28日偿还1万元、2016年4月29日偿还3万元、2016年5月10日偿还2万元、2016年5月24日偿还1万元、2016年9月15日偿还1000元、2016年9月27日偿还6000元、2016年12月12日偿还5万元、2017年3月4日偿还1万元、2017年5月26日偿还5000元。王明芳将上述刘鸿菲已偿付金额折抵本金后，主张刘鸿菲尚欠付其借款本金380800元。刘鸿菲认可王明芳提交的微信聊天记录的真实性，但不认可银行转账记录的真实性，主张并未收到2015年9月10日王明芳转账支付至其民生银行账户中的29000元且其中一张银行卡已注销，主张与王明芳之间通过买保险相识，王明芳以其名义私自出保单，且从其账户扣除保险费，但双方之间亦确系存在借贷关系，但王明芳实际并未出借54万元之多，实际只向其出借了10万元左右且已经全部还清，刘鸿菲同时主张已偿还王明芳借款248500元，包括2013年3月19日偿还1万元、2013年4月3日偿还5000元、2013年4月23日偿还3万元、2014年5月18日偿还3万元、2014年12月19日偿还5万元、2014年12月22日偿还5万元、2014年9月11日偿还8500元、2015年5月14日偿还5000元，另有偿还6万元现金，王明芳同时提交银行转账记录、微信聊天记录予以佐证。王明芳不认可6万元现金偿还，认可剩余偿还款项。另，本案于2020年7月23日纳入本院诉前调解系统。本院认为，当事人对自己的主张应当承担相应的举证责任，王明芳作为出借人应对借款事实及数额承担相应的举证责任，王明芳主张其与刘鸿菲之间的借款，部分有借据，部分没有，并提交了微信借据及银行转账凭证及微信聊天记录为证，对此，本院认为，就王明芳提交的电子借据中，2015年8月4日数额为50万元的电子借据为在微信软件收藏功能中保存的“借条”内容，并未载明具体的出具对象，且其不能提供完整的微信聊天予以印证借条内容的真实性，故本院对该借据不予认可，另一份内容为“借条：刘鸿菲6月23日向王明芳借款7000元，7月20号归还”的电子借据虽亦在微信收藏功能中保存但其提交的微信聊天记录及微信转账记录能与之相印证，故本院予以认可。另一份微信出具的“借条：刘鸿菲6月23日向王明芳借款3000元，7月15号归还”，因王明芳认可微信聊天的真实性，故就该借据本院亦予以认可。虽王明芳提交的部分电子借据不能采信，但其提交的银行和微信转账凭证证明其向刘鸿菲给付了相应的款项，刘鸿菲抗辩部分款项系其他性质的款项但未提交相应的证据予以证明，其抗辩自己银行卡丢失无法核实亦不能对抗王明芳将相关款项转入其银行账户的事实，同时刘鸿菲抗辩王明芳为其私自上保险一事与本案无关，其称由于缺少缴纳保险金的费用故而王明芳先将钱转入其账户便于缴纳保险金的陈述更证明该部分款项的性质正是借款。故本院认可王明芳与刘鸿菲之间存在借款合同关系。就王明芳实际出借的金额及刘鸿菲已偿还的金额，本院认为，因双方之间除2020年6月23日王明芳向刘鸿菲微信支付的3000元及7000元外，其他款项均未约定还款期限及利息，经核算，王明芳能够提交转账记录予以佐证的全部出借金额为617225元。就还款部分，刘鸿菲应承担相应的举证责任，刘鸿菲能够提交转账记录予以佐证的款项为188500元，王明芳自认的刘鸿菲已偿还的款项为159200元，王明芳认可已偿还款项抵扣本金，故刘鸿菲尚欠王明芳借款本金269525元。刘鸿菲主张以现金方式向王明芳还款6万元的主张，未提交证据予以佐证，且王明芳不认可，故对该意见，本院不予采信。综上，对王明芳主张的借款本息，本院予以支持刘鸿菲偿还借款本金269525元及利息（利息分三部分予以计算，第一部分以借款本金3000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月16日计算至款项还清之日止；第二部分以借款本金7000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月21日起计算至款项还清之日止；第三部分以借款本金259525元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年8月28日起计算至款项还清之日止。上述三部分利息合计以不超过89868元为限）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告刘鸿菲于本判决生效后十日内偿还原告王明芳借款本金269525元及利息（利息分三部分予以计算，第一部分以借款本金3000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月16日计算至款项还清之日止；第二部分以借款本金7000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月21日起计算至款项还清之日止；第三部分以借款本金259525元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年8月28日起计算至款项还清之日止。上述三部分利息合计以不超过89868元为限）；二、驳回原告王明芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由原告王明芳负担988元（已交纳），由被告刘鸿菲负担3192元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲