河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初547号 原告：唐山鼎拓商贸有限公司，住所地唐山高新区龙泽北路大陆阳光**。 法定代表人：孙俊杰，职位总经理。 委托诉讼代理人：孙春来，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山盛华果品市场管理有限公司，住，住所地唐山高新技术产业园区盛华世家商业广场/div> 法定代表人：董超，职位执行董事。 委托诉讼代理人：陈旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：王静，北京华泰（天津）律师事务所律师。 原告唐山鼎拓商贸有限公司（以下简称鼎拓公司）与被告唐山盛华果品市场管理有限公司（以下简称盛华公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告鼎拓公司的委托诉讼代理人孙春来、刘辉，被告盛华公司的委托诉讼代理人陈旭、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎拓公司向本院提出诉讼请求：1.请求减免原告应向被告支付的2019年7月1日至2020年6月30日的租金2464184.55元，减免2020年7月1日至2021年6月30日应支付的租金2464184.55元，以上合计4928369.1元；2.判令被告赔偿原告装修损失160万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，原被告签订《场地使用协议》一份，约定被告将位于唐山市高新区整体场地租赁给原告使用，场地使用期限共五年，自2016年7月1日起至2021年6月30日止，场地使用面积共计11万平方米，年度场地使用费500万元，五年总计2500万元。同时双方还在协议中约定了双方之间的权利、违约责任等条款。协议签订后，原告开始进场经营并按时支付了场地使用费用。但被告租赁给原告使用的部分场地因涉嫌违法建设，于2019年6月20日被唐山市高新区庆北办事处、自然资源和规划分局下发限期拆除违法建设决定书，导致部分租赁物毁损灭失，原告不能继续使用，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，因不可归责于原告的事由，致使租赁物部分毁损灭失的，原告有权请求减少租金，并要求赔偿装修部分损失。 盛华公司辩称，1、原告请求减免租金没有事实及法律依据，被告不同意原告减免租金的诉讼请求。被告认为本案中对租金的确定系合同双方意思自治的范围，法院应尊重民事活动中的意思自治原则审慎干预。原告是在明知其租赁的场地及附着建筑物存在部分没有获得相应审批手续，存在各项风险的情况下，仍坚持与被告订立场地使用协议，自身存在过错，因此原告应自担由此带来的相应风险，该风险不应成为原告不全面履行合同义务的理由。正因为原被告双方皆知晓该块场地上存在边施工边补办相应手续的情形，且鉴于原被告双方的友好关系，被告才以严重低于市场价的租金将场地租给原告，在租金定价时双方已考虑到可能存在的各项风险。原告在明知场地情况的前提下，自愿与被告签订场地使用协议，现原告再以该情况要求减少租金，严重违反诚实信用原则，不应被采纳。2、原告要求被告赔偿装修损失的诉讼请求没有事实及法律依据。理由如下：第一、在被告向原告出租的果品市场范围内，根本不存在原告所称的需要其进行装修的办公场所，因此也不存在因租赁的附着建筑物被拆除给原告造成装修损失的情况。第二、原告未向被告提供其所称的办公场所是何样子，在何位置，面积为多少？仅凭其提交的几个人的说明，随意填写上装修金额，无法证明原告所称的办公场所是否真实存在，是否在本案租赁的果品市场范围内且已被拆除，更无法证明其所称的办公场所装修的实际花费。第三、被告在出租之时正在努力办理相应手续，在2012年6月20日的（2012）45号市政府专题会议纪要中已写明，涉案场地是政府同意被告边施工边补办相关手续的，因此对场地的施工建设，被告并不存在违反相关规定的主观故意，原被告双方对此皆知晓。因此即使原告所称的办公场所真实存在于租赁的果品市场内，那也是原告在明知存在不合规并可能被拆除的风险前提下进行的装修，其属于扩大风险的冒险行为，由此产生的损失应自行承担，与被告无关。截至市场内部分建筑物被拆除时，场地使用协议的五年租赁期已过三年，即使存在装修，早已物尽其用，亦不存在赔偿一说。实际上原告从来没有在其租赁的果品市场内进行其所谓的装修，该部分的费用不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2016年7月1日，原被告签订了书面的《场地使用协议》，约定被告盛华公司同意将唐山盛华世家果品批发市场整体场地交给原告鼎拓公司有偿使用，场地面积110000平方米，使用期限自2016年7月1日至2021年6月30日，共五年，年度场地使用费500万元，五年共计2500万元。在上述协议履行过程中，原被告就该协议是否应解除曾产生争议并于2018年7月23日诉至本院，本院作出（2018）冀0291民初580号民事判决书，判决被告向原告发出的解除《场地使用协议》的函不发生法律效力，双方应继续履行该协议。后唐山市中级人民法院二审维持了本院上述判决。2019年6月12日，唐山高新技术产业开发区庆北办事处及唐山市自然资源和规划局高新技术产业开发区分局联合作出《责令限期拆除违法建设决定书》，将原被告双方租赁场地内的违法建设全部拆除，仅保留面积为55787.94平方米内建设未予拆除。 本院认为，原被告双方签订的《场地使用协议》，已经法院生效判决确认为有效并应继续履行，该协议明确约定双方租赁场地面积为110000平方米，并约定被告有为原告提供经营活动所必须的条件及提供场地所有权证书证明的义务。现该场地部分设施因属违法建设被政府部门于2019年6月强制拆除，仅保留55787.94平方米内建设未予拆除，且被告未提供证据证明该处罚决定系原告责任造成，故依据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”之规定，原告要求按比例减免2019年7月以后每年的租赁场地使用费2464184.55元的主张，本院予以支持。原告要求被告赔偿装修损失160万元，因原告提供的自然人出具的施工证明不足以证实其主张，本院不予支持。被告主张原告是在明知部分租赁场地及附着建筑存在未获审批手续的情况下，仍签订《场地使用协议》，且协议约定的价格严重低于市场价格，因此原告亦有过错，其应风险自担的抗辩，经查，双方协议中约定了租赁场地面积及租金价款，但未约定租金的计算方式和构成，亦未约定租金因租赁物瑕疵而存在优惠，故在租赁场地及设施非因原告原因减少的情况下，原告是否明知场地未取得相应审批手续，不影响其要求相应减少租金的权利，因此被告该抗辩本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、减免原告唐山鼎拓商贸有限公司与被告唐山盛华果品市场管理有限公司2016年7月1日签订的《场地使用协议》中约定的原告应向被告支付的2019年7月1日至2020年6月30日的场地使用费2464184.55元，及2020年7月1日至2021年6月30日的场地使用费2464184.55元； 二、驳回原告唐山鼎拓商贸有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费58000元，由原告唐山鼎拓商贸有限公司负担11800元，由被告唐山盛华果品市场管理有限公司负担46200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐鹏程 人民陪审员  张卫民 人民陪审员  王 坤 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  费占海 书 记 员  张鹏飞 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——