wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75858号原告：宫延涛，男，1999年5月17日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告:北京微码通网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼******。法定代表人：杜昊。原告宫延涛（以下简称原告）与被告北京微码通网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓良到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2018年11月1日至2018年11月30日期间工资8000元；2、被告支付2018年12月1日至2019年2月28日期间的交通补助300元；3、被告支付2019年1月1日至2019年2月28日期间的工资16000元。事实和理由：原告于2018年7月9日入职被告，双方签有劳动合同，月平均工资为每月8000元，以银行转账的形式发放上个自然月工资。原告在被告担任运维工程师职务，因被告无故不支付原告自2018年11月1日至2018年11月30日、2019年1月1日至2019年2月28日期间的工资。为维护原告的正当合法权益，故起诉。被告未到庭应诉。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第1938号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张于2018年7月9日入职被告，担任运维工程师职务，每月20日左右发放上个自然月的工资，每月基本工资8000元，被告拖欠其2018年11月以及2019年1月、2月工资。2019年5月6日原告以被告拖欠工资为由提出解除劳动合同。原告另主张被告为其缴纳社会保险至2018年12月，未缴纳公积金，被告每月扣除原告社会保险金额374.96元。原告主张关于2018年11月工资，被告应支付其扣除社保374.96元后的工资，2019年1月、2月应按照每月8000元的标准支付。原告称双方口头约定被告每月支付原告交通补助100元，被告未支付其自2018年12月至2019年1月的交通补助。原告提交了以下证据：1、劳动合同，签订日期为2018年7月9日，被告为甲方，原告为乙方，落款甲方处盖有与被告名称一致的公章，乙方处有原告签名，约定合同期限自2018年7月9日至2021年7月8日，试用期至2018年10月8日，乙方基本工资为6400元（税前），绩效工资基数为1600元（税前），按公司相关规定按考核成绩发放，乙方试用期工资为6400元（税前），甲方支付乙方的工资中包括国家和当地政府规定应当支付乙方的任何形式的补贴、津贴，甲方一般于每月十日以货币形式发放上个月工资。2、北京市社会保险个人权益记录、2018年度北京市社会保险个人缴费信息对账单，记载被告自2018年8月至2018年12月为原告缴纳社会保险，其中2018年11月养老保险个人缴费270.96元、医疗保险个人缴费104.6元。3、招商银行账户历史交易明细表。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的劳动合同、北京市社会保险个人权益记录等证据可以证明原被告之间存在劳动关系。根据原告提交的劳动合同、招商银行账户历史交易明细表，本院采信原告主张的工资标准及工资发放情况，对于原告要求被告支付2018年11月1日至2018年11月30日以及2019年1月1日至2019年2月28日期间的工资的请求，本院予以支持。北京市社会保险个人权益记录、2018年度北京市社会保险个人缴费信息对账单记载被告已经为原告缴纳了2018年11月的社会保险，且原告主张应在2018年11月工资中扣除其个人缴费部分，本院不持异议，本院根据缴费信息对账单记载的数额依法核算。原告主张双方口头约定被告每月支付原告交通补助100元，但未举证，故对于原告要求被告支付交通补助的请求，本院难以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京微码通网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告宫延涛二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月三十日工资7624.44元；二、被告北京微码通网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告宫延涛二〇一九年一月一日至二〇一九年二月二十八日工资16000元；三、驳回原告宫延涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京微码通网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元由被告北京微码通网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十月二十三日书记员 贾岐颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42450号原告：关维，男，1951年2月11日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡玉冰（原告关维之妻），女，1954年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：郭磊，男，1985年5月5日出生，汉族，户籍地陕西省扶风县，现羁押于北京市海淀区看守所。原告关维与被告郭磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告关维之委托诉讼代理人胡玉冰到庭参加诉讼、被告郭磊经本院送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关维向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告3.4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，被告向原告借款4万元，并向原告出具借条，约定偿还本金4万元及利息1000元。其后被告于2018年8月24日偿还原告7000元，剩余34000元至今未还。被告郭磊辩称，认可原告关维起诉的事实和理由，认可剩余借款本金3.4万元未还，愿意偿还，但现在没有偿还能力。本院经审理，认定如下事实：被告郭磊于2018年5月30日向原告关维出具借条一张，该借条载明：今借关维人民币40000元整（大写肆万元整），约定2018年6月10日归还，使用利息1000元整，即到期归还本息合计41000元整（大写：肆万壹仟元整）。当日原告关维通过其尾号为0470的中国农业银行的账号向被告尾号为2270的银行账号汇款4万元。原告自认被告于2018年8月24日偿还原告7000元，其中包含有6000元本金和1000元利息。截至庭审之日，被告未向原告关维还过任何其他款项。本院认为：原告关维与被告之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。原告依约将款项交付给被告，被告在收到原告关维交付的款项后，被告未依约偿还全部借款本金，已构成违约。故原告关维要求被告偿还剩余借款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭磊于本判决生效之日起十日内偿还原告关维借款本金34000元。如果被告郭磊未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元由被告郭磊负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十月二十六日法官助理 常思思书 记 员 孙 艺
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1122民初681号 原告：山西交城农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省交城县天宁街**。 法定代表人：周亚军，董事长。 委托诉讼代理人：常宇宾，男，汉族，山西省交城县人，系原告山西交城农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：王永斌，男，汉族，山西省交城县人，系原告山西交城农村商业银行股份有限公司员工。 被告：王效岗，男，汉族，山西省交城县洪相乡广兴村人，现住本村兴兴街**。 被告：石果兰，女，汉族，山西省交城县人，，现住交城县系被告王效岗之妻。 被告：王文彪，男，汉族，山西省交城县人，，现住交城县 原告山西交城农村商业银行股份有限公司与被告王效岗、石果兰、王文彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序进行了审理。 本院经审查认为，原告山西交城农村商业银行股份有限公司与被告王效岗、石果兰、王文彪金融借款合同纠纷一案涉嫌经济犯罪，已被公安机关立案，不属于民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告山西交城农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费6347元全部退还原告。原告已预交。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  成 麒 人民陪审员  宋慧娟 人民陪审员  闫志刚 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  任 昊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10794号原告：北京市大兴区长子营镇留民营村股份经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇留民营村。法定代表人：张军来，董事长。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：马玉岭，男，约80岁，住北京市大兴区。原告北京市大兴区长子营镇留民营村股份经济合作社（以下简称留民营合作社）与被告马玉岭土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。审理过程中，留民营合作社未能向本院提交马玉岭的具体身份信息。本院经审查认为，原告提起的民事诉讼必须有明确的被告。本案中，留民营合作社起诉状中载明的信息无法将马玉岭特定化、具体化，且在本院责令留民营合作社限期补正后，留民营合作社仍然无法向本院提供马玉岭具体的身份信息，所以留民营合作社的起诉不符合法定的起诉条件。立案后发现起诉不符合起诉条件的，裁定驳回起诉，故应当裁定驳回留民营合作社的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京市大兴区长子营镇留民营村股份经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张凤华二〇二〇年十月二十九日书记员  李利冉
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6886号原告：焦顺红，女，1947年1月8日生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：张戈，上海市尚法律师事务所律师。被告：陆乐，男，1975年8月12日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：刘长霞，女，1974年8月9日生，汉族，户籍地天津市。被告：陆毅荪，女，1979年4月3日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。被告：陆海燕，女，1974年2月3日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：上海市崇明房屋征收服务所有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈向东，总经理。委托诉讼代理人：沈红霞。被告：上海市崇明区房屋(土地)征收中心，住所地上海市崇明区。法定代表人：陆华，主任。原告焦顺红与被告陆乐、刘长霞、陆毅荪、陆海燕、上海崇明房屋征收服务事务所有限公司、上海市崇明区房屋(土地)征收中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月25日立案后，依法进行审理。审理中，原告申请追加上海市崇明区房屋(土地)征收中心为被告，本院经审查予以准许。原告焦顺红向本院提出诉讼请求：1、请求确认并分配原告所享有的崇明区长兴乡丁丰村XXX号房屋的拆迁利益；2、请求本案诉讼费用由被告承担。后变更诉请为：1、请求将动迁结算人由被告陆乐变更为原告焦顺红，并由被告上海市崇明房屋征收服务所有限公司、上海市崇明区房屋(土地)征收中心协助原告办理动迁结算；2、原告焦顺红办理动迁结算产生的费用，包括但不限于原告支付给被告上海市崇明房屋征收服务所有限公司或被告上海市崇明区房屋(土地)征收中心的动迁房屋差价补偿款、动迁房屋的维修基金、垫付的物业费等，由全体安置人员共同承担；3、申请将诉讼请求第一项请求确认并分配原告所享有的崇明区长兴乡丁丰村XXX号房屋的拆迁利益，即确认原告在拆迁安置房江南滨江苑(上海市崇明区长橘路XXX弄XXX号XXX室)、恒俪景苑(园展路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室)、绿地长兴新苑(金滂路XXX弄XXX号XXX室)四套房屋中享有5/16的份额；享有拆迁安置货币补偿款145412.5元。事实和理由：2020年7月23日，被告陆乐在未征得其他动迁安置人同意的情况下，办理了上海市崇明区长兴镇购置动迁安置房选房。签署了相关的协议、合同。现被告陆乐明确表示拒绝办理结算，原告作为动迁安置人员之一，因被告陆乐的行为导致原告无法享有动迁利益，故涉诉。本院经审查认为，涉案系政府的征收行为，并非平等民事主体之间基于民事法律行为而产生的权利、义务关系，故原告焦顺红的诉请不属于人民法院民事案件受理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告焦顺红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 凯二〇二〇年十月十九日书记员 卞佳纯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7633号原告：中国农业银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：姜春勇，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：夏春恒，男，1979年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国农业银行股份有限公司北京房山支行（以下简称农业银行）与被告夏春恒信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加了诉讼，被告夏春恒经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币38287.34元（其中本金31474.86元，利息4966.61元，违约金1845.87元）；2、判令被告偿还自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）。事实和理由：夏春恒于2014年1月13日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，夏春恒共计欠款38287.34元。为维护我行的合法权益，故原告诉至法院。夏春恒未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原被告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，夏春恒于2014年1月13日在农业银行获批了卡号为xxx的信用卡，截至2020年5月6日，夏春恒共计欠款38287.34元。其中本金31474.86元，利息4966.61元，违约金1845.87元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。农业银行以透支未还为由，起诉要求夏春恒偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏春恒于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行2020年5月6日的信用卡欠款合计人民币38287.34元（其中本金31474.86元，利息4966.61元，违约金1845.87元）；二、夏春恒于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京房山支行自2020年5月7日至欠款全部付清之日止的利息（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算）。如果夏春恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元，由夏春恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初165号原告：韩良滔，男，1992年4月14日出生，汉族，住四川省平昌县。被告：车质尚（天津）汽车销售服务有限公司，住所地天津市自贸试验区（天津港保税区）津滨大道**富立方**。法定代表人：高森。原告韩良滔与被告车质尚（天津）汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳独任审理。原告韩良滔到庭参加诉讼，被告车质尚（天津）汽车销售服务有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本院现依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告韩良滔提出诉讼请求：1、请求被告偿还货物买卖款36000元；2、请求被告支付本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月12日，被告接受原告货物后，未能结清货款，故向原告出具借条一张，但被告仍未履行付款义务，故原告诉至法院。原告韩良滔围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料予以证明：1.欠条2.聊天记录被告车质尚（天津）汽车销售服务有限公司既未出庭，亦未向本院提交答辩意见及证据。经审查，原告韩良滔提交的上述证据符合有效证据形式要求，且已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。通过对上述证据进行审查，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案确认以下事实：2019年9月12日，被告向原告出具《欠条》一张，上载：今2019年9月12日被告收到汽车配件共计12件，共计36000元，节后3个工作日付款。同时原告向法院提交了其与被告公司法定代表人高森的微信聊天记录以佐证上述欠款事实。本院认为，根据上述《欠条》，本院可以认定原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，且原告已经履行了送货义务，故被告应向原告支付拖欠的货款，故本院对原告要求被告支付货款36000元的诉讼请求，予以支持。被告车质尚（天津）汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告车质尚（天津）汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩良滔支付货款36000元。案件受理费700元，由被告车质尚（天津）汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 胡雅萍
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异95号 案外人：雷兴光，男，1973年3月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 案外人：雷某，男，2007年10月7日出生，汉族，住重庆市渝**。 上述二案外人的共同委托代理人：张晋，广东盈信律师事务所律师。 申请执行人：蔡德兴，男，1958年4月21日出生，汉族，住广东省汕头市××街道西门××号，公民身份号码。 委托代理人：王灿红、曾南，国信信扬（汕头）律师事务所律师。 被执行人：重庆市帅升房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道黄山大道中段****B2-2-1、B2-2-2、B2-2-3，统一社会信用代码91500000202815515M。 法定代表人：郭锐生。 委托代理人：丁挺，重庆市帅升房地产开发有限公司员工。 本院在执行（××）××申请执行人××与被××人重庆市帅升房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人雷兴光、雷某于2020年8月21日对本院查封处置被执行人重庆市帅升房地产开发有限公司（下简称帅升公司）名下位于重庆市渝北区××大道××号地下停车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人雷兴光、雷某称，其于2017年7月24日与被执行人帅升公司签订《富都广场车位租赁合同》，帅升公司将其位于重庆市渝北区××大道××号地下停车位出租给案外人，租期20年，租金78000元于同日一次性支付，案外人占有使用至今。2019年10月30日，案外人与被执行人帅升公司签订《重庆市商品房买卖合同》，帅升公司将上述停车位出让给案外人，转让款78000元用上述租金予以冲抵。因帅升公司办证不完整，导致案外人至今未能办理产权过户手续。案外人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的法定情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议，请求终止对上述停车位的执行并解除查封。案外人提供身份证、租赁合同、商品房买卖合同、购房款收据、照片、物业证明及物业管理费等作为证据以支持其上述异议请求。 申请执行人蔡德兴辩称：第一、上述停车位登记在帅升公司名下，房地产买卖合同不能作为产权依据；第二、房地产买卖合同的真实性和合理性存疑；第三、案外人占有使用停车位缺乏证据；第四、租赁合同约定的签订正式买卖合同的条件早已具备，法院查封前已具备办理停车位过户登记客观事实条件，因案外人原因至今未办理过户登记；第五，查封标的物是停车位，不是用于居住的商品房。综上，案外人均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的法定情形，请求驳回案外人异议。 被执行人帅升公司辩称，其认可案外人所提事实和理由，请求法院支持案外人异议申请。 本院查明，蔡德兴诉帅升公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案审理，于2019年11月21日以（2019）粤0515民初2183号《民事裁定书》，财产保全查封了帅升公司名下位于重庆市渝北区××大道××号地下停车位。2020年5月18日，本院作出（2019）粤0515民初2183号《民事判决书》，判决帅升公司偿还蔡德兴借款1505万元及该款自2019年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息、垫付的案件保全费5000元。期届，帅升公司没有履行生效法律文书确定的还款义务。根据蔡德兴的执行申请，本院于2020年7月2日立案执行，案号为（2020）粤0515执951号。2020年8月21日，案外人雷兴光、雷某对本院查封处置上述停车位提出书面执行异议。 另查明，2017年7月24日，雷兴光、雷某与帅升公司签订《富都广场车位租赁合同》，帅升公司将其位于重庆市渝北区××大道××号地下停车位出租给案外人，租期20年，租金78000元于同日一次性支付。合同同时约定：帅升公司应在合同签订次日起九个月内，完善该车位产权手续至车位产权满足销售条件，并在完善产权后五个工作日内与雷兴光、雷某签订正式《重庆市商品房买卖合同》。 2019年10月30日，雷兴光、雷某与帅升公司签订《重庆市商品房买卖合同》，向帅升公司购买已取得房地产权证的上述停车位，成交金额78000元，购买价款78000元以上述租金78000元直接冲抵。但案外人在签订房地产买卖合同后，至今未办理过户登记。 上述事实，有案外人提交的身份证、租赁合同、商品房买卖合同和本院依职权调取的（2019）粤0515民初2183号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《民事判决书》以及（2020）粤0515执951号执行《案件立案审批表》、房地产权证等证据证实，足以认定。 本院认为，首先，查封标的物为停车位而非用于居住的商品房，案外人不能依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进行抗辩。其次，案外人提供的证据不足以证明非因买受人自身原因未办理过户登记，不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部要件，案外人权利无法排除执行。综上，案外人异议请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第十六条、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人雷兴光、雷某的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈少雄 执行员  曾 荣 执行员  徐志明 二〇二〇年十月十日 书记员  余祈仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9615号原告：北京京通物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇白庙新村商业街北街**。法定代表人：殷新月，执行董事。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：罗红萍，女，1968年3月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐伊然，北京君嘉律师事务所律师。原告北京京通物业管理有限公司（以下简称京通物业公司）与罗红萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告京通物业公司的委托诉讼代理人黄彦南，被告罗红萍及其委托诉讼代理人唐伊然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。京通物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费28285.65元。2.判令被告给付原告以28285.65元为基数，按日万分之五计算违约金，自2019年7月3日起算至实际给付之日止。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系XXXX大厦的物业服务单位，负责该大厦物业服务。被告系该大厦上述住址房屋业主，建筑面积241.51㎡。物业费4.88元每月/平方米。被告拖欠物业费，经多次催缴无果。故诉至法院。罗红萍辩称，不同意原告的请求。我并不是故意不交物业费，是因为房屋2018年漏水问题没有解决，所以此后才没正常交纳物业费。关于房屋漏水造成损失一事，我另案起诉对方财产损害赔偿，相关证据本次诉讼不予出示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗红萍为北京市西城区XX号XXXX大厦XXXX室房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积241.51㎡平方米。原告为该大厦提供物业服务，物业费标准为4.88元/月/平方米。被告未交纳2018年1月1日至2019年12月31日物业费28285.65元，按照物业服务合同约定，逾期未交纳物业服务费的，应按照日万分之五的标准承担滞纳金。被告应按半年交纳物业服务费，每次交费时间为每年12月20日至1月10日及6月20日至7月10日。经查，2018年因大厦主管道破裂漏水导致涉案房内财产损失，双方就损失赔偿问题尚未解决完毕。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方自愿订立的物业服务合同，未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。涉案房屋在原告提供的物业服务的范围内，物业服务费应由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。关于违约金一节，因双方并未就大厦主管道漏水损失赔偿问题解决完毕，被告并非无故拖欠物业费，本院对于原告主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，罗红萍支付北京京通物业管理有限公司2018年1月1日至2019年12月31日物业费28285.65元。二、驳回北京京通物业管理有限公司其他诉讼请求。如果罗红萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由罗红萍负担507元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京京通物业管理有限公司负担166元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二〇年十月二十六日法官助理  姚 岚书 记 员  苏晓明
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执恢281号青岛新中源陶瓷有限公司：王琛：本院立案执行的申请执行人青岛新中源陶瓷有限公司申请执行被执行人王琛买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年9月27日向我院提交书面结案申请，证实被执行人已履行完全部案款义务，申请法院结案，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执恢281号【原执行案号（2019）鲁0212执1814号】执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十二日
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初5682号原告：孙荣荣，女，1984年10月2日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。被告：天津亿鸿房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区京津新城和园商铺003A。法定代表人：顾国锋，总经理。原告孙荣荣与被告天津亿鸿房地产经纪有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。2020年10月28日，原告孙荣荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙荣荣撤诉处理。案件受理费74元，减半收取计37元，由原告孙荣荣负担。审判员  刘强二〇二〇年十月二十八日书记员  李乾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12471号原告：游海燕，女，1952年5月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：候川，男，1984年6月27日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区，身份号码不详。本院受理原告游海燕与被告候川民间借贷纠纷一案，原告游海燕向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告候川的起诉。本院认为：原告游海燕的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告游海燕撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十月二十日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初36003号申请人：张玉昭，男，1968年9月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陆山杉，上海明庭律师事务所律师。被申请人：薛祖松，男，1977年9月30日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人张玉昭与被申请人薛祖松确认合同无效纠纷一案，现申请人张玉昭向本院申请财产保全，请求冻结被申请人薛祖松的银行存款200万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人张玉昭的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人薛祖松的银行存款200万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人张玉昭负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十月二十三日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初50014号原告：刘小强，男，1977年2月4日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。被告：北京恒云兴达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼******1FA80。法定代表人：贾辉。原告刘小强（以下简称原告）与被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的法定代表人贾辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还押金1万元；2.判令被告向原告退还租金3500元；3.判令被告向原告支付违约金，按50元/日计算，计算至实际退还之日止。事实和理由：2019年12月24日，原告和被告签订《汽车租赁合同》，约定原告向被告租赁车牌号为×××的汽车，为期3个月，每月租金4500元，原告支付1万元押金。合同签订当天开走车，实际使用车辆26天，2020年1月21日被告公司员工要求原告退车，说车主要回家过年，年后初七再开车，并且可以减免10天租金，原告向被告支付下个月3000元的租金，并将车退还被告，停放至被告员工指定的位置，再加上第一个月剩余4天没有使用车辆的租金500元，被告尚欠原告3500元租金，但是年后被告不让原告再开车，也不退原告的押金和租金，故原告诉至法院。被告答辩称：押金1万元和租金3500元可以退还，目前经营困难，无法退还。违约金不同意。公司受疫情影响，经营不好，我曾经在微信群里说过疫情严重，我公司给租车人提供两个方案，一是继续开车免1000元，二是说可以把车还回来，可以退还租金，也可以退押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月24日原告作为甲方承租方，被告作为乙方出租方签订《汽车租赁合同》，约定：合同有效期自2019年12月24日至2020年3月24日。租赁车辆信息为车型日产阳光、车牌号×××，租赁期限3个月，月租金4500元。租赁期自起租日开始计算，起租日自租赁车辆实际交付承租方之日起算。租金的交纳方式为每月度提前1日预先支付，付费日期为每月度首日以微信方式支付当期费用。押金为10000元，押金于本合同签署日期之日内支付，租期届满结算无误后，出租方将于15个工作日无息退还承租方所有押金。关于违约责任，双方约定因一方的原因提前终止本合同，违约金收取方式：若剩余租期不满一年，承租方向出租方支付剩余租金的20%作为违约金（当月租金不予退还）；若剩余租期一年及一年以上，则责任方向另一方支付剩余租金的30%作为违约金。承租方应按期如数交纳租金，未经出租方许可，每延期一日应向出租方支付违约金，违约金为每日50元人民币，逾期时间达到10个工作日，出租方有权解除双方协议，并要求承租方支付本合同租金总额的30%的违约金。因一方违约造成另一方损失的，违约方应全额赔偿守约方的损失。为证明原告交纳押金和租金及被告的违约情形，原告提交：1、原告和被告公司工作人员的微信聊天记录若干，显示原告于2019年12月24日支付押金1万元，并于当日支付第一个月租金4500元，于2020年1月19日支付第二个月租金3000元。且原告于2020年1月21日就将租赁车辆送到被告指定的交车地点，之后再也未使用车辆。2、原告和被告公司法人的微信聊天记录，显示被告公司法人曾承诺5月10日退8500元，6月10日退5000元。对此，被告均予以认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案中，原告与被告签订的《汽车租赁合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。根据查明事实及证据可知，原告交纳押金及租金之后，被告应向原告提供租赁车辆，现原告已经于2020年1月21日向被告交还租赁车辆，被告认可尚欠付车辆租赁押金10000元及剩余租金3500元未予退还，故原告主张退还押金及租金于法有据，本院予以支持。关于违约金，被告未按合同约定提供租赁车辆、未退还押金及租金构成违约，鉴于原告主张按日计算违约金，本院对起算时间及标准酌情判处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向原告刘小强退还押金10000元；二、被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向原告刘小强退还租金3500元；三、被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内向原告刘小强支付违约金（以13500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月22日起计算至实际给付之日止）；四、驳回原告刘小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告北京恒云兴达汽车租赁有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十月二十三日书记员  王安然
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21511号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路**天俊大厦**3C02。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，深圳市猎图信息技术有限公司职员。被告：北京爱六度文化传媒有限公司，住所，住所地北京市朝阳区水岸庄园**楼******（01）101094div>法定代表人：童欣，总经理。委托诉讼代理人：朱学杰，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽生，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告深圳市猎图信息技术有限公司（以下简称深圳猎图公司）与被告北京爱六度文化传媒有限公司（以下简称爱六度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告深圳猎图公司的委托诉讼代理人宋艳琼，被告爱六度公司的委托诉讼代理人朱学杰、王泽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳猎图公司向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令被告爱六度公司：1.赔偿原告经济损失8000元及为调查、制止侵权所支出的合理费用2000元（包括人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元），共计10000元。事实与理由：案外人小野杰西（厦门）服饰有限公司（以下简称小野服饰公司）系涉案图片的原始著作权人。2019年8月16日，小野服饰公司将其创作完成的拥有著作权的涉案图片的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯授权图片信息网络传播权的行为采取法律维权措施。被告在微信平台上注册了微信公众号“热度娱乐（微信号为×××）”。现原告发现前述微信公众号上存在擅自使用原告享有独占性信息网络传播权的图片，被告作为该微信公众号的所有者，应当对该公众号上出现的侵权行为承担直接的侵权责任。综上所述，被告的行为己构成对原告就涉案图片信息网络传播权的侵权，为维护原告的合法权益，特具状请求法院判如所请。被告爱六度公司辩称：原告诉讼请求没有事实与法律依据。没有实际损失，被告也没有因为发布文章获得收益，被告行为没有达到著作权赔偿要件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：贵州省版权局于2020年2月4日出具《作品登记证书》，登记号为黔作登字-2020-G-00061959、黔作登字-2020-G-00061961，作品名称为“爷爷瞬间年轻50岁写真系列2、4”，著作权人为小野服饰公司，作品样本包括涉案5张图片。2019年8月16日，甲方（授权人）小野服饰公司与乙方（被授权人）原告签署《授权委托书》，载明：授权人授予被授权人在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿。授权期限为自本合同生效之日起壹年，在授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。授权委托书附件包括涉案图片。原告提交票面金额为5000的发票一张，载明信息技术服务*时间戳服务费。原告在联合信任时间戳服务中心申请电子存证，存证内容显示，微信公众号“热度娱乐（微信号为×××）”的微信公众号认证主体是本案被告，该涉案微信公众号于2016年1月21日发表的文章《孙子小野杰西给85岁爷爷拍了一组照片帅遍了全中国！》中使用了涉案图片。以上事实有作品登记证书、《授权委托书》、涉案图片电子版、可信时间戳认证证书、微信公众号主体认证信息、发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，原告提交了涉案图片电子版、著作权登记证书及《授权委托书》，在无相反证据的情况下，可以认定原告经授权享有涉案图片独占性信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案图片，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的经济损失及被告因侵权所获之利。本院综合考虑涉案图片创作成本、创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另需指出，涉案图片为系列作品，创作元素具有较大重合，这也是本院对原告创作成本的考量因素之一。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，深圳猎图公司提交相应发票予以证明，但发票不能显示是否系本案的合理支出，本院结合费用支出的必要性、合理性酌情确定合理支出的金额为30元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京爱六度文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失1500元；二、被告北京爱六度文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司合理支出30元；三、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京爱六度文化传媒有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21654号原告：汪东升，男，1973年11月21日出生，住所地北京市通州区。委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：鲁来根，男，住安徽省桐城市，其他不详。原告汪东升与被告鲁来根买卖合同纠纷一案，本院立案后，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，起诉应当有明确的被告。原告仅提供了被告的名字，并未提供其他身份信息，原告起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，即其所诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，裁定如下：驳回汪东升的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  井龙二〇二〇年十月十二日书记员  刘倩
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2057号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室法定代表人：李伟，职务：经理委托诉讼代理人：赵虹，女，1982年1月9日出生，蒙古族，住北京市朝阳区高碑店南岸**26巷105，系原告公司法务人员，公民身份号码150************281。被告：杨兴才，男，1981年1年26日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市**************，公民身份号码440************636。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告杨兴才小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的委托诉讼代理人赵虹到庭参加诉讼，被告杨兴才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还欠款本金2013.27元及利息37.06元；2.请求依法判决被告向原告支付逾期还款违约金，违约金按照0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称“乐视公司”）、深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称“阿拉金公司”）与被告在2018年9月20日签订了《贷款协议》，协议约定被告杨兴才贷款3300元，贷款期限为发放贷款后1个月，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告杨兴才于2018年10月4日归还过1286.73元。后乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务。2018年11月20日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并发短信通知了被告。为维护原告的利息，特向法院提起诉讼。被告杨兴才不作答辩，也无证据提交。本院认为，本案是小额借贷合同纠纷。被告杨兴才尚欠原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金2013.27元及利息37.06元是事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告深圳市阿拉金金融服务有限公司为自己主张的事实提供了证据，被告杨兴才没有提出抗辩理由和证据，原告已完成了自己的举证责任。关于该笔借款的利息和违约金的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”，原告的诉讼请求为要求被告按年利率15%支付利息共计37.06元和按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数支付逾期违约金（逾期日从2018年10月21日起计算），因原、被告双方约定的借款期内利息及原告请求逾期的违约金年利率不超过24%，原告该请求合法有理，本院予以支持。被告杨兴才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告杨兴才于本判决发生法律效力后十日内向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司归还清借款人民币2013.27元、支付利息37.06元及逾期违约金（逾期违约金以未还本金为基数，自2018年10月21日起至还清款项日止按日利率0.05%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币25元由被告杨兴才负担。本判决为终审判决。审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十月十三日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1313号 申请执行人阮芷芳，女，1990年7月19日出生，住浙江省建德市。 被执行人李剑，男，1990年10月24日出生，住浙江省建德市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0182民初1375号民事判决书，于2020年7月2日立案执行申请执行人阮芷芳与被执行人李剑民间借贷纠纷执行一案。本案在执行过程中，申请执行人已受偿执行款人民币5000元，双方当事人就本案剩余款项达成分期履行协议，申请执行人向本院申请撤回本次执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执1313号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  汪立家 二〇二〇年十月二十七日 书记员  徐庚辉
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1191民初1471号之一 申请人：徐磊。 被申请人：江阴市天天好酒店管理有限公司。 法定代表人：郑卫松，该公司总经理。 本院于2020年7月22日作出（2020）苏1191民初1471号财产保全裁定后，现本案已调解结案，现申请人于2020年10月26日申请解除对被申请人财产的保全。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人江阴市天天好酒店管理有限公司银行存款7.5万元的冻结或其相应价值财产的保全。 审判员 陈 宁 二〇二〇年十月二十六日 书记员 蒋蕾蕾
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4514号 原告：北海东峰房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼**,统一社会信用代码：91450500199347609R。 法定代表人：何忠良，董事长。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：沈锐瑞，女，汉族，1986年9月12日出生，住安徽省明光市。 原告北海东峰房地产开发有限公司与被告沈锐瑞追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北海东峰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼，被告沈锐瑞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北海东峰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告归还由原告垫付的银行贷款49490.13元及利息3918.65元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从银行每笔扣款次日起暂计至2020年8月13日，以后续计至债务清偿之日止）给原告。事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市，而于2016年7月28日向中国建设银行股份有限公司北海分行借款300000元，借款期限360个月，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2017年9月—2019年12月从原告保证金户中扣划了共计49490.13元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿而未果，故诉至本院，请求判如所请。 被告沈锐瑞未作书面答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。 经审理查明：2013年12月31日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称建行北海分行）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（合同编号为ＢＺ45020131230000036406），约定原告就建行北海分行与因购置坐落于北海市住房而与建行北海分行发生借贷关系的全部债务人之间所形成的一系列债权提供最高额保证，上述债权应形成于2013年12月30日至2016年12月30日期间，保证方式为连带责任保证。 2016年7月28日，被告与案外人建行北海分行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告为购买原告开发的坐落于北海市向建行北海分行贷款300000元，贷款期限自2016年7月28日起至2046年7月28日，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮5%计算，还款方式为等额本息还款。合同签订后，建行北海分行依约向被告发放贷款，被告自2017年9月份起至2019年12月份未能按约偿还贷款本息。 2017年9月26日、2018年3月28日、5月29日、12月27日、2019年3月27日、6月26日、9月27日、12月24日，建行北海分行分别从原告银行账户中扣划11606.66元、4934.86元、8194.47元、4870.04元、4969.54元、4971.87元、4971.16元、4971.53元，共计49490.13元。 以上事实，有个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、个人住房（商业用房）借款合同、还款凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、被告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为贷款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本息共计49490.13元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款及资金占用期间利息向被告追偿的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。另，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从原告起诉主张权利之日起开始计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈锐瑞须返还49490.13元及支付利息（利息以49490.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月9日起计至实际清偿之日止）给原告北海东峰房地产开发有限公司； 二、驳回原告北海东峰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1134元，减半收取计567元，由原告负担25元，被告负担542元（该费用已由原告预交，被告应负担部分在本案判决生效之日起十日付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1134元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20778号原告：于亮，男，1978年5月9日出生，汉族，住吉林省农安县，北京杰林XXX服务有限公司，经理。被告：和八斤，男，1977年5月25日出生，白族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县，工作不详。原告王钰（以下简称原告）与被告和八斤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金7万元，并以借款本金7万元为基数，按照年利率6%的标准，支付我自2018年9月14日至实际偿还之日止的利息。事实理由：我与被告是朋友关系。2018年9月14日，被告向我借款7万元，约定一个月还清并向我出具《欠条》。借款到期后我多次找被告要求偿还借款被告以各种理由推脱至今未还。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日，被告向原告出具《欠条》，确认借到原告7万元，承诺一个月后还清所有钱。原告称现金支付被告五万余元，余款微信转账支付。此后被告未偿还借款。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合原告提交的《欠条》可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系，且被告自述“借到”款项，可以认定原告已经实际支付借款。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的利息一节，因双方借期内未约定利息，本院对原告借期内的利息请求不予支持。逾期利息一节系合理请求，原告主张的计算标准合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告和八斤于本判决生效后七日内偿还原告于亮借款本金七万元，并以上述本金为基数按照年利率百分之六的标准支付原告于亮自二〇一八年十月十四日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告于亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告和八斤负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告和八斤负担（原告于亮已预交，被告和八斤于本判决生效之日起七日内给付原告于亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十八日书记员 宋永琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56483号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，国美小额贷款有限公司员工。被告：张志强，男，1977年5月15日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张志强借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、要求张志强支付剩余未还借款本金37598.8元及截至2020年10月20日的利息6906.51元;2、要求张志强按未还本金的5%支付合同违约金1879.94元；3、要求张志强支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期利息（以37598.8元为基数，按照年利率18%的标准计算）;4、判令确认国美公司对张志强名下车牌号为×××的车辆享有抵押权，在前述第一、二、三项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告张志强承担。被告张志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，乙方（借款人）张志强与甲方（贷款人）国美公司签订《借款合同》，约定：借款总金额67677.75元，机动车借款金额56875元，保险费用4700元，GPS费用2880元，管理费3222.75元，期限36个月，利率0.785%/月，还款方式每月应还金额2411.21元。乙方指定的收款账户为赤峰投哪好信息咨询有限公司尾号0149的账号；还款日届满，未偿还或未足额偿还当期应还金额；借款到期或提前到期，未偿还或未足额偿还全部借款本息，均视为乙方借款逾期。甲方给予乙方3个自然日的还款宽限期，乙方未在约定的还款日还款，但在宽限期内还款的不视为逾期，宽限期内的利息按照正常借款利率计算。乙方在宽限期内仍未还款的，自出现逾期之日起，以当期逾期金额为基数，按照每日万分之五利率按实际逾期天数向甲方支付逾期利息，逾期利息直至欠款金额全部还清或解除本合同之日止；当期逾期金额包括但不限于本合同项下当期每月应还款金额、首期款（如有）、尾款（如有）、违约金（如有）、提前还款手续费（如有）等。乙方逾期超过30天，乙方应向甲方支付剩余借款本金5%违约金；甲方有权追索担保人的连带责任；因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费及其他费用等由乙方承担。当日，张志强作为抵押人与抵押权人国美公司签订了《抵押合同》，约定以车牌号为×××的车辆为涉案上述借款提供抵押担保责任。2018年3月13日，涉案车辆转移登记至张志强名下，车牌号为×××，并于2018年3月14日办理了抵押权人为国美公司的抵押登记手续。当日，国美公司向涉案《借款合同》约定收款账户发放贷款67677.75元。庭审中，国美公司称张志强自2019年8月14日开始出现逾期，2019年7月13日后未再还款。截至2020年10月20日，张志强尚欠借款本金37598.8元，利息6906.51元未还。本院认为：国美公司与张志强签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张志强应当按期支付利息并偿还本金。现张志强逾期还款，国美公司要求张志强偿还借款本金、借款期限内利息、逾期利息、违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因有明确的合同依据，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志强于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金37598.8元及截至2020年10月20日的利息6906.51元；二、被告张志强于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付违约金1879.94元；三、被告张志强于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付逾期利息（以37598.8元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按照年利率18%的标准计算）;四、原告国美小额贷款有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张志强名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，公告费260元，均由被告张志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56640号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：马欣延，女，1975年11月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告马欣延借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金95000元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息21920元、逾期罚息7942.5元、滞纳金280元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以95000元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金180000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款180000元。庭审中，原告称被告自2018年10月28日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金95000元，利息21920元、逾期罚息7942.5元、滞纳金280元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马欣延于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金95000元、截至2020年10月20日的利息21920元、逾期罚息7942.5元、滞纳金280元；二、被告马欣延于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以95000元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元、公告费260元，由被告马欣延负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14234号原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。法定代表人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告：刘波，男，1988年4月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市，身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告刘波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月二十三日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212财保93号申请人王洪庆，男，汉族，1975年9月14日出生，住河南省开封市祥符区。申请人王世花，女，汉族，1949年10月13日出生，住河南省开封市祥符区。二申请人之委托代理人王永梅，女，汉族，住开封市祥符区，（系申请人王世花之女）。被申请人李小东，男，汉族，1973年3月18日出生，住辽宁省锦州市凌河区。被申请人上海一嗨汽车租赁有限公司郑州第三方公司，统一社会信用代码91410100395499474N，法定代表人熊延益，住河南省郑州市管城回族区石化路**售楼部****。申请人王洪庆、王世花与被申请人李小东、上海一嗨汽车租赁有限公司郑州第三方公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王洪庆、王世花于2020年10月30日向本院提出诉前保全申请，请求查封被申请人李小东驾驶的上海一嗨汽车租赁有限公司郑州第三方公司名下的豫Ａ×××**号小型轿车一辆，并向本院提供了担保。本院认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，裁定如下：查封被申请人李小东驾驶的上海一嗨汽车租赁有限公司郑州第三方公司名下的豫Ａ×××**号小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将对上述保全予以解除。审 判 长  仇政法审 判 员  王艳茹人民陪审员  闫冰莹二〇二〇年十月三十日书 记 员  何晓非
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7972号原告：绵阳市达锦电子科技有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济开发区凯越路**。法定代表人：肖兵，总经理。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告绵阳市达锦电子科技有限公司（以下简称达锦电子科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月27日作出的商评字[2020]第98320号《关于第38518705号“丽娜衣橱”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告达锦电子科技公司的法定代表人肖兵，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对达锦电子科技公司不服国家知识产权局对第38518705号“丽娜衣橱”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的“垫枕”等商品与第18767571号“丽娜布艺”商标（以下简称引证商标一）、第18501067号“金丽娜”商标（以下简称引证商标二）核定使用的“垫枕”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，如共存于相同或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告达锦电子科技公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面差异明显，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、在类似商品上含有“丽娜”文字的商标被予以注册，依据审查标准一致性原则及公平原则，诉争商标也应获准注册。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38518705号“丽娜衣橱”商标（商标图样附后），由达锦电子科技公司于2019年5月29日申请注册，指定使用在第20类的展示板、非金属制身份鉴别手环、办公家具、垫枕、镜子（玻璃镜）、家具用非金属附件等商品上。引证商标一为第18767571号“丽娜布艺”商标（商标图样附后），于2015年12月31日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的软垫、枕头、垫枕、室内纺织品制百叶窗帘等商品上，专用期限自2017年5月21日至2027年5月20日。现商标注册人为上海俏布艺礼品有限公司。引证商标二为第18501067号“金丽娜”商标（商标图样附后），于2015年12月3日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的木制家具隔板、家具、办公家具、床垫、镜子（玻璃镜）等商品上，专用期限自2017年1月14日至2027年1月13日。现商标注册人为深圳市金元宝家纺有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出《商标部分驳回通知书》，决定：驳回在第20类：“办公家具，家具，镜子（玻璃镜），非金属挂衣钩，家具用非金属附件，床用非金属附件，家具门，垫枕”上使用该商标的注册申请。达锦电子科技公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二差异明显，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2020年4月27日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，达锦电子科技公司认可诉争商标指定使用的办公家具、家具、垫枕、镜子（玻璃镜）等商品与引证商标一、二核定使用的垫枕、家具、镜子（玻璃镜）等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的办公家具、家具、垫枕、镜子（玻璃镜）等商品与引证商标一、二核定使用的垫枕、家具、镜子（玻璃镜）等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“丽娜衣橱”构成；引证商标一由汉字“丽娜布艺”构成；引证商标二由汉字“金丽娜”、拼音“JINLINA”和图形构成。诉争商标的“丽娜衣橱”与引证商标一的“丽娜布艺”、引证商标二的“金丽娜”均含汉字“丽娜”，在文字构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张含有“丽娜”文字的商标在相同商品上获准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绵阳市达锦电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绵阳市达锦电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  汤才捷人民陪审员  王立群二〇二〇年十月二十三日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：诉争商标引证商标一引证商标二
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14784号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟涌林，男，1992年6月28日出生，汉族，住广东省五华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告钟涌林信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计44447.88元，其中本金32152.05元、利息5783.69元、逾期还款违约金6500.14元、增值服务费12元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告钟涌林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金32152.05元、增值服务费12元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担66元，由被告钟涌林负担377元。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              5186              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年7月8日                  申领人              钟涌林                  当前信用额度              7000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              32152.05元                  利息              5783.69元                  逾期还款违约金              未约定                  增值服务费              12元
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初3132号原告：尚维跃，男，汉族，1967年5月8日出生，住河南省汝阳县。被告：郭振江，男，汉族，1988年2月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告尚维跃与被告郭振江劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尚维跃到庭参加了诉讼，被告郭振江经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚维跃请求本院判令：1、被告支付劳务费6500元和给原告造成的损失1000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月，原被告通过微信认识，经协商，原告为被告负责招收员工到甘肃嘉峪关和青海格尔木采摘枸杞劳务工作，双方约定原告每招收一名原告，被告支付给原告劳务费220元，原告为被告召集了30名员工，这30名员工和原告都与被告签订了劳务合同，被告给原告支付了部分劳务费，下欠6500元招工劳务费，被告给原告出具欠条一份，当时被告说工期结束后结清，现被告未清偿。被告郭振江未到庭参加诉讼及答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年8月13日，被告郭振江给原告尚维跃出具欠条一份，欠条载明：今欠尚维跃招工费共6500元整。经原告尚维跃催要，被告郭振江未偿还。判决的理由与结果本院认为：被告郭振江拖欠原告尚维跃劳务费，给原告尚维跃出具有欠条，被告郭振江未偿还，应负违约责任，原告尚维跃请求被告郭振江支付劳务费6500元的诉讼请求，本院予以支持。原告尚维跃请求被告郭振江支付损失1000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭振江于本判决生效后十日内支付给原告尚维跃劳务费6500元。二、驳回原告尚维跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告郭振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  郭洪山审 判 员  王艳梅人民陪审员  夏 雷二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李英杰
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初739号 原告:交城县太行村镇银行有限责任公司。住所地：交城县天宁街北四巷**。 法定代表人：于新慈，董事长。 委托诉讼代理人：霍定华，男，汉族，山西省交城县人，系原告交城县太行村镇银行有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：李瑞峰，女，汉族。山西省太原市晋源区人，系原告交城县太行村镇银行有限责任公司员工。 被告：刘禄芹，女，汉族，山西省交城县人，现住交城县。 被告：王兴隆，男，汉族，山西省交城县人，现住交城县,系被告刘禄芹丈夫。 被告：张建勇，男，汉族，山西省交城县人，现住交城县。 被告：张彩萍，女，汉族，山西省交城县人，现住交城县，系被告张建勇之妻。 原告交城县太行村镇银行有限责任公司与被告刘禄芹、王兴隆、张建勇、张彩萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交城县太行村镇银行有限责任公司（以下简称太行村镇银行）委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告刘禄芹、王兴隆、张建勇、张彩萍经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太行村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘禄芹立即偿还原告贷款本金12200元，并支付利息7967.44元，合计金额20167.44元，以及至付款之日的利息，被告王兴隆、张建勇、张彩萍承担连带偿还责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月10日，被告刘禄芹以购进钢材、生铁为名向原告贷款一笔，金额4万元，并和原告签订了《个人经营性借款合同》。约定借款期限为12个月，利率13.12%，被告王兴隆、张建勇、张彩萍自愿为被告刘禄芹上述贷款提供连带责任保证担保，并分别和原告签订了《保证合同》，均约定保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他为实现所担保债权而产生的费用，保证期间为所担保借款最后一笔到期之次日起两年。合同订立后，原告依约向被告刘禄芹发放了贷款，但被告刘禄芹并未完全履行还本付息的义务，截至起诉日止，共欠本金12200元未还，利息7967.44元未付，合计金额20167.44元。被告刘禄芹的违约行为损害了原告的合法权益。为此，特依法提起诉讼。 被告刘禄芹、王兴隆、张建勇、张彩萍未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭举证如下：1、被告刘禄芹、王兴隆身份证、结婚证、户口本，证明被告主体适格。2、被告张建勇、张彩萍身份证、结婚证、户口本，证明被告主体适格。3、《个人经营性借款合同》、借款凭证，证明2018年6月1日被告刘禄芹、王兴隆与原告签订《贷款合同》，贷款4万元，期限为12个月，原告依约发放了贷款。4、《保证合同》，证明2018年6月1日被告张建勇、张彩萍与原告签订了《保证合同》，为被告刘禄芹、王兴隆在原告的贷款承担连带责任保证，保证期限为最后一期债务履行期限届满之日起两年。5、还款计划表，证明刘禄芹、王兴隆还款方式是从2018年7月1日起每月偿还本金2000元及相应利息，逾期加收50%的罚息。6、账户交易明细，证明截至2020年8月7日被告刘禄芹、王兴隆欠原告贷款本金12200元、利息2146.87元、罚息5820.57元。 根据当事人陈述，经审查本院认定的事实如下： 2018年6月1日，被告刘禄芹以购进钢材、生铁为名与原告签订了《个人经营性借款合同》，贷款金额为4万元，借款期限为12个月，年利率为13.12%。被告王兴隆以被告刘禄芹配偶身份在《个人经营性借款合同》上签字，同日原告与被告张建勇、张彩萍签订了《保证合同》，保证责任为连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他为实现所担保债权而产生的费用，保证期间为所担保借款最后一笔到期之次日起两年。合同订立后，原告依约向被告刘禄芹发放了贷款，但被告刘禄芹并未完全履行还本付息的义务，截至起诉日止，共欠本金12200元未还，利息7967.44元未付，合计金额20167.44元，经原告多次催要未果，诉来法院。 本院认为，原告太行村镇银行与被告刘禄芹签订《个人经营性借款合同》，与被告张建勇签订《保证合同》合法有效，原告依约履行了出借义务，被告刘禄芹未按合同约定如期归还贷款，损害了原告的合法权益，应承担还款责任，被告王兴隆作为被告刘禄芹的配偶在借款合同上签字，该笔贷款为夫妻共同债务，被告王兴隆应承担还款责任。原告与被告张建勇、张彩萍签订的《保证合同》，保证责任为连带责任保证，合同约定保证期为债务履行期满之日起两年，原告已在保证期届满前主张权利，被告张建勇、张彩萍应承担连带责任。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘禄芹、王兴隆在判决生效后十日内偿还原告交城县太行村镇银行有限责任公司贷款本金12200元及相应利息、罚息。（利息按双方约定的年利率13.12计算，从2018年6月10日起至付清之日止，罚息按双方约定的年利率加收50%计算）。 二、被告张建勇、张彩萍对上述给付义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费304元，减半后收取计152元，由被告刘禄芹、王兴隆负担。原告已预交304元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判长  成麒 二〇二〇年十月二十日 书记员  任昊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56631号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘潇潇，女，1984年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘潇潇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金74999.94元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息14025元、逾期罚息3493.75元、滞纳金220元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以74999.94元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款150000元。庭审中，原告称被告自2019年9月24日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金74999.94元，利息14025元、逾期罚息3493.75元、滞纳金220元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘潇潇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金74999.94元、截至2020年10月20日的利息14025元、逾期罚息3493.75元、滞纳金220元；二、被告刘潇潇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以74999.94元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元、公告费260元，由被告刘潇潇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初8153号原告：佟月，女，1986年2月28日出生，汉族，住长春市双阳区。被告：中华企业咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区知春路******1505。法定代表人：毛凤华，董事长。原告佟月与被告中华企业咨询有限责任公司保证合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告佟月于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告佟月自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佟月撤诉。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十月十九日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16914号原告：陈洁新，女，1991年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京星启点美术培训中心，其他不详。原告陈洁新与被告北京星启点美术培训中心教育培训合同纠纷一案，原告陈洁新向本院提出撤诉申请。本院认为，陈洁新的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈洁新撤诉。审判员  张俊二〇二〇年十月二十八日书记员  李杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31295号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠(朝阳区酿酒厂)**平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，公司员工。被告：深圳纽迪瑞科技开发有限公司，，住所地广东省深圳市光明新区观光路**招商局光明科技园******法定代表人：HAOLI。原告北京美好景象图片有限公司与被告深圳纽迪瑞科技开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京美好景象图片有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京美好景象图片有限公司撤回起诉处理。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25698号原告：贺双，男，1988年5月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：蒋丽，重庆达能律师事务所律师。被告：北京永旗文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**楼**（建外聚英联盟孵化器**）。法定代表人：胡亚绮。第三人：西藏飞鸿投资基金管理有限公司，住所地西藏自，住所地西藏自治区拉萨市江苏大道房统建居委法定代表人：邝菊花。原告贺双与被告北京永旗文化传媒有限公司（以下简称永旗公司）、第三人西藏飞鸿投资基金管理有限公司（以下简称飞鸿公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。贺双诉称，2017年9月14日，贺双通过黄飞鸿融资平台（即北京华夏黄飞鸿信息科技有限公司）运营的“黄飞鸿平台”网站认购永旗公司筹集的院线电影《失魂》项目。贺双与永旗公司签订名称为《项目投资合同》（以下简称《合同》）的电子合同，并于2017年9月14日通过支付宝转账形式向永旗公司支付投资款5万元。《合同》内容对双方的权利义务进行了约定，其中《合同》第5.2.2条约定“乙方违约，乙方应进行强制回购，回购对价=投资金额*（1+18%*年）”。签订该合同后，永旗公司并未切实开展和履行合同内容涉及的融资项目。永旗公司的违约行为给贺双造成了极大的经济损失，故贺双诉至法院，请求判令：1.永旗公司无条件回购贺双投资份额，向贺双支付回购款金额77000元；2.本案诉讼费用由永旗公司承担。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院，但应当选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。本案中，贺双以合同纠纷作为案由起诉，要求永旗公司无条件回购贺双投资份额并向贺双支付回购款金额。原被告双方签订的《合同》第九条争议解决约定，凡因履行本合同所发生的争议，双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方可向北京市西城区人民法院提起诉讼。但该合同并未约定合同履行地，现亦无证据表明本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点位于本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案贺双诉请系要求永旗公司支付回购款，故本案争议标的为给付货币，贺双系接收货币一方，贺双所在地为合同履行地。贺双所在地位于重庆市渝北区，根据《民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。故本案应移送至重庆市渝北区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张佳丽二〇二〇年十月二十八日书记员  赵亚坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55647号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵朋涛，男，1992年7月7日出生，汉族，住河南省周口市郸城县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵朋涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月22日的借款本金25150.99元、罚息306.75元，以及自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额108000元，贷款期限48个月，贷款年利率为11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金25150.99元、逾期罚息306.75元。本院认为：原告针对本金、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵朋涛于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月22日的借款本金25150.99元、罚息306.75元，并支付自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金25150.99元为基数，按合同约定贷款年利率11.99%上浮30％为标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告赵朋涛所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告赵朋涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20277号之一 申请执行人贝风雨，女，汉族,1969年7月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人深圳万众创新科技有限公司,住所地深圳市南山区粤海街道海天二路新海宜易思博软件大厦2203，统一社会信用代码91440300349627973M。 法定代表人叶秀敏。 申请执行人贝风雨与被执行人深圳万众创新科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初49182号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币123441元及利息等，本院于2020年6月28日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人深圳万众创新科技有限公司持有的悦动城邦（深圳）体育文化发展有限公司95%的股权、深圳市众盛联科技发展有限公司100%的股权、深圳市好米科技有限公司60%的股权;依法轮候冻结了被执行人深圳万众创新科技有限公司持有的深圳前海中盛通科技有限公司、深圳市双创云科技有限公司的股权,上述股权本院暂无法处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59467号原告：刘壮，男，1980年6月24日出生，汉族，无业，住天津市武清区。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：曹xx，总经理。委托诉讼代理人：余水生，福建贵先生律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛纪刚，男，1980年6月6日出生，汉族，福建贵先生律师事务所实习律师。原告刘壮（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人余水生、牛纪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房意向金7万元。事实与理由：2017年4月20日，原告欲购买被告介绍的由唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）开发的唐山市海港开发区港欣街清水湾项目的房屋。故原告向被告支付购房意向金7万元，被告向原告出具了收据。后原告发现该项目当时五证不全，因此原告认为该项目存在问题，不再继续购买该项目，便向被告要求退还该购房意向金。原告多次找到被告协商此事，被告均以各种理由推脱。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司是清水湾项目的独家销售代理，目前开发商拒绝向我公司结算销售佣金，由此引发一系列纠纷，包括部分业主要求退还意向金的纠纷。如果可以证明原告与开发商解除了认购合同，我公司可以退款，现有证据不具备退还意向金的条件。原告所述的清水湾项目308号楼已经于2017年6月23日取得预售许可证，不存在原告所述的退房理由。原告应该找胡xx退钱，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告与昌盛公司签订《房屋销售代理合同》，约定昌盛公司委托被告进行昌盛国际花园住宅小区三期项目部分房屋的宣传销售工作。被告以“清水湾”项目进行对外销售。原告提交被告于2017年4月21日出具的收据的照片，记载收到原告交来清水湾意向金7万元。原告称其按照被告的业务人员胡xx的要求通过原告中国农业银行尾号6877银行账户转账至胡xx尾号7977银行账户，再由胡xx向被告刷卡支付，就此提交原告中国农业银行尾号6877银行账户于2017年4月21日向胡xx尾号7977银行账户转账7万元的交易记录及胡xx尾号7977银行账户于当日向被告刷卡支付7万元的刷卡凭单为证。被告对此不予认可，称无法证明其收到了该款项。经查，胡xx尾号7977银行账户于2017年4月21日刷卡支付的7万元，收款账户为被告法定代表人曹xx名下银行账户。原告因购买的房屋五证不全，其向昌盛公司申请退款，昌盛公司已经将房款退还给了原告，原告并未实际购买房屋，原告向被告申请退款，被告将上述收据原件收走，并承诺15日内退款，但至今未退。诉讼中，被告的法定代表人曹xx到庭称，如果交款的当事人确实没有购房，且能提供收据原件，同意退款；如果已经购房，因被告提供了服务，且购房的价格也享受了优惠，故不同意退款。本院认为，现有证据足以证明原告因欲购买清水湾项目的房屋，向被告交纳了“意向金”7万元，现原告并未实际购买房屋，被告应将该“意向金”返还原告，原告的诉求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘壮七万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（原告刘壮已预交，被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘壮）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇二〇年十月二十三日书 记 员  裴 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56639号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：马培秀，女，1972年7月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告马培秀借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金43999.13元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息9350元、逾期罚息2635.13元、滞纳金220元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以43999.13元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金100000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款100000元。庭审中，原告称被告自2019年6月28日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金43999.13元，利息9350元、逾期罚息2635.13元、滞纳金220元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马培秀于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金43999.13元、截至2020年10月20日的利息9350元、逾期罚息2635.13元、滞纳金220元；二、被告马培秀于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以43999.13元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元、公告费260元，由被告马培秀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方