wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23045号原告：于秀辰，女，1964年4月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天体健身有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路与将台路交叉口西南角F地段商业楼京客隆超市****商铺。法定代表人：武志勇，经理。委托诉讼代理人：王俊芝，女，该公司员工。原告于秀辰诉被告北京天体健身有限公司（以下简称天体健身公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于秀辰及天体健身公司委托诉讼代理人王俊芝到庭参与诉讼，本案现已审理终结。于秀辰向本院提出诉讼请求：判令天体健身公司双倍返还我私教剩余费用及健身卡剩余费用共计25900元。事实和理由：我于2017年在天体健身公司办理了健身卡，同年三月办理了私教课。2017年12月17日还在正常上课，18日突然在门口贴了一个没有盖公章的通知，声明他们转到驼房营南路8号新华科技大厦B1-15爱加高迪健身（地下）。第一，健身房改换地点未与会员沟通，且地下环境较地上环境明显变差；第二，本人身体因素不耐受地下环境。我要求退还已缴纳但尚未完成的剩余费用，但天体健身公司拒不退还，多次协商无果，故我诉至法院。天体健身公司辩称：第一，我公司确实改变了健身地址，但是相距不远，只隔几百米，不会影响会员健身。第二，于秀辰是因为自己的原因没来上课，与我公司无关，于秀辰主张对地下环境不耐受，但是对此没有提交证据。综上，不同意于秀辰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，于秀辰在天体健身公司签订《会员合同》，约定于秀辰办理单年卡，期间自2017年3月10日至2018年3月9日。后于秀辰支付会员费2400元。同年3月29日，于秀辰与天体健身公司签订《俱乐部私教协议》，约定于秀辰购买一对一私教课程，课程名称为“康复”，课时次数为80节+3节，课程总费用为21600元。当日，于秀辰向天体健身公司支付私教课定金15000元，次日，于秀辰向天体健身公司支付私教课补余金额6600元。庭审中，于秀辰以天体健身公司未经其同意即变更健身地点，且新地点处于地下、空气测评效果差，不利于其身体复健为由，主张双方签订的《会员合同》和《俱乐部私教协议》于2017年12月18日解除。天体健身公司对合同解除时间予以认可。经询，天体健身公司表示更换健身地点之前，其公司未询问过包括于秀辰在内的消费者的意见。对于新旧健身地点的差异，天体健身公司表示就是一个地上一个地下的差异，空气是一样的，不存在不耐受问题。就剩余费用，于秀辰称其办理的健身年卡使用至2017年12月17日，剩余金额应为800元；关于其购买的80+3节私教课程，其共上了38次课，前3次是赠送的课程，剩余45次，应剩余12150元。天体健身公司认可于秀辰在其处健身至2017年12月17日，但称因12月18日天体健身公司将所有会员转至北京爱加健身有限公司处，不清楚于秀辰后续有无到北京爱加健身有限公司处健身。对于私教课程，天体健身公司认可于秀辰已上了38次课，但认为前3次系因于秀辰购买的次数多而奖励、赠送的课程，现因于秀辰要求解除合同，应予以扣除，即于秀辰剩余42次。对要求双倍返还剩余健身卡及私教课程费用的理由，经询，于秀辰称因天体健身公司存在违约行为，要求多返还的12950元系天体健身公司应支付的违约金。对于该违约金标准，于秀辰称合同并无约定，系其自身认为的一个标准。天体健身公司对此不予认可，并请求法院酌减违约金标准。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，于秀辰与天体健身公司签订的《会员合同》和《俱乐部私教协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。现双方均确认合同已于2017年12月18日解除，本院对此不持异议。合同解除后，天体健身公司多收取的费用应予退还。本院根据双方提交证据及庭审陈述，判决天体健身公司退还于秀辰11879元。对于于秀辰主张的违约金12950元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京天体健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告于秀辰11879元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半收取计47元，由被告北京天体健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十月二十九日书记员 慕婷婷
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申513号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山东方炼焦制气有限公司，住所地河北省唐山市滦南县倴城南环路南。 法定代表人：王文来，董事长。 委托代理人：程亚刚，该公司员工。 委托代理人：付占稳，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市人力资源和社会保障局，住所地河北省唐山市建设南路**。 法定代表人：李东升，局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：耿建新，男，1969年10月13日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 再审申请人唐山东方炼焦制气有限公司因诉被申请人唐山市人力资源和社会保障局、耿建新劳动行政确认一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终524号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐山东方炼焦制气有限公司申请再审主要称，一审二审法庭支持被申请人当庭做伪证，一审、二审开庭不质证新证据，事实不清。耿建新是申请人公司员工，2018年6月28日以家里有事为由请假没有上班。2018年10月24日以上班途中发生交通事故为由向唐山市人力资源和社会保障局递交了认定工伤申请书。2018年11月30日，唐山市人力资源和社会保障局下发冀伤险认决字[2 018]1302240505号认定工伤决定书，申请人对耿建新在家休假期间出现的交通事故申请工伤有异议起诉。一审开庭时，唐山市人力资源和社会保障局的委托代理人出示赵卫丰、李印良两份伪证，证明耿建新在上班途中发生的交通事故。二审法庭在没有质证新证据的情况下，维持了伪证下的一审判决。综上所述，为了保护国家保险利益不受侵犯，维护公平正义，根据相关法律，特向贵院申请申诉，依法请求撤销一审二审判决、撤销认定工伤决定书。 被申请人耿建新答辩主要称，一审法院及二审法院审理本案认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，再审申请人的再审理由均不成立，望驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，唐山东方炼焦制气有限公司主张案涉交通事故并非发生于耿建新上班途中，但并未提供充分证据证明其主张。被申请人唐山市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，履行了相关告知义务，程序合法，其作出的认定工伤决定书正确，申请人唐山东方炼焦制气有限公司要求撤销该决定的理由不能成立。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院驳回上诉，均无不当。唐山东方炼焦制气有限公司的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，申请人唐山东方炼焦制气有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐山东方炼焦制气有限公司的再审申请。 审  判  长  王 云 审  判  员  常站巍 审  判  员  付竹竹 —2— 二〇二〇年十月二十三日 书记员(代)  董站冬
青海省格尔木市人民法院   民事裁定书   （2020）青2801民初2721号   原告：李生贵，男，1968年10月13日生，汉族，青海省湟中县人，住青海省格尔木市。   被告：马达吾，男，1971年1月5日生，回族，青海省化隆县人，住青海省格尔木市。   被告：格尔木安居源置业有限公司，住所地青海省格尔木市文体街**，统一社会信用代码916328013109370428。   法定代表人：王亚峰，总经理。   原告李生贵与被告马达吾、格尔木安居源置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告李生贵于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，被告已履行全部支付义务，现原告李生贵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告李生贵撤诉。   案件受理费150元（已减半收取），由原告李生贵负担（已交纳）。   审判员 孙晓东     二〇二〇年十月二十三日   法官助理 陈 歌   书记员 黄 旭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初17157号原告：邓文汉，男，1954年1月23日出生。委托诉讼代理人：储庆英（系原告邓文汉之配偶）。被告：北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区城关南关大街**。法定代表人：孙雅芹，总经理。委托诉讼代理人：杨荣，女，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：加俊杰，女，该公司业务经理。原告邓文汉与被告北京昊鑫伟业房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告邓文汉于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓文汉申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予邓文汉撤回起诉。案件受理费88元（邓文汉已预交），由邓文汉负担。审判员  朱乐二〇二〇年十月二十九日书记员  白云
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14286号原告：李宝利，男，1953年10月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：李立冬，男，1971年7月21日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告李宝利诉被告李立冬农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李宝利，被告李立冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告剩余建房款32352元、垒院墙款11217元。两项共计:43569元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2015年6月15日签订《建房施工合同》，原告根据合同中约定按各阶段进行施工，总工程款为68569元。并经被告验收合格后，被告给付原告工程款25000元。尚欠建房款32352元、垒墙款11217元未付。此款经原告多次与被告索要，被告提出各种理由拒付，并说你到法院去告我吧。原告无奈，为维护自己的合法权益，故对被告诉至法院。被告李立冬辩称：不同意原告的诉讼请求。被告的房是节能抗震补贴房，原告没有按照图纸建筑，导致被告房屋不合格，没有通过验收。合同的第六条约定了原告所建的房屋要合格验收，但是验收不合格。被告确实给了原告25000元的工程款。被告房山没有建造完成，有二十个窟窿没有堵上，总是进风，导致被告妻子肩部受风。被告要求向南出水，但是原告建完磉没有往南出水，磉不合格导致加了三层砖才能往南出水。原告给我垒了院墙，但是院墙不在协议书的承包范围之内，双方之间也没有约定免费施工，原告说按刨米计算，但是被告不了解什么是一刨米，也没有说一刨米多少钱。建了20米长的墙，被告出料原告出工，可是原告索要11217元的院墙款，不清楚是怎样算出来的。本院经审查认定事实如下：2015年6月15日，李立冬为甲方、李宝利为乙方，双方签订《工程承包协议》，约定：一、工程名称:农宅抗震节能保温房，实施工程地点:后岭上村，合同承包内容:甲方委托乙方提供专业施工队完成。二、本工程为清包。拆除旧房为每间肆佰元（400元）（不包括渣土外运、购置新土），地基自然，地面下挖50公分（包括三七灰土），高与东邻持平，各种料完全由甲方负责购买（不包括乙方使用各种工具）。三、工程范围标准。地梁、圈梁、组合柱、房顶瓦房、商混、结构装修、屋内垫层、内墙抹灰、室内上下水铺设、管线盒（不包括前合阶、房架木工活）。四、工程总面积与付款，工程单价370m2（应为370元/m2）工程面积基础面积计算（实墙外另加12公分），付款地基完付30％主体完付40％，瓦房后付20％，全部工程完后七天内付乙方总工程的全部余额。五、乙方确保文明施工、安全施工，如在施工中出现安全事故，由乙方自行处理，与甲方无关。六、乙方应按照国家有关规定保质保量竣工，并保证所建房屋的合格验收，如甲乙双方因工程质量发生纠纷，可由双方协商解决，若协商不成，法律解决。七、甲方必须保证水通、电通、路通，邻里地界、建筑物、线路等发生的纠纷由甲方出面解决。八、本合同一式两份，双方签字盖章后生效。李宝利为李立冬拆除旧房七间。另勘验，新建北房面积为7.6米×19.40米=147.44平方米。李宝利另为李立冬修建了厕所洗澡间、院墙、门楼、化粪池。经勘验可见，厕所洗澡间位于宅院西南角，厕所居西，洗澡间居东，中间有一道一二墙，一二墙南北长1.16米、高2.1米、墙体里外抹灰。洗澡间东墙南北长1.4米。厕所、洗澡间北墙均为二四墙，东西宽4.10米。厕所、洗澡间内部墙壁抹灰，东墙外墙勾缝。东大门南北长4.03米，其中铁门宽2.28米，南北门垛均为五零墙，门垛三面抹灰，高2.82米。西院墙为三七墙，高3.27米，南北长22.45米，院墙底部为石头磉，石头磉现已被掩盖，露出地面砖磉为五零磉，五零磉上沿高出原有地面1.20米至1.30米。双方存在的分歧有：一、李宝利主张，北房之外的工程对应工程款合计11217元。李立冬表示，以上工程款以8000元计算较为合理。李宝利提供了记工表，以证明建房时每天用工情况。李立冬对此不予认可。二、李立冬未享受到农宅新建翻建奖励政策的原因。李立冬表示，因李宝利未按图纸施工，导致李立冬未享受到农宅新建翻建奖励政策。李宝利则表示，李立冬坚持现有标准施工，执意使用木质屋顶，导致未享受到相关奖励政策。木工的相关工程款系李立冬另行与木工结算。李立冬表示，因李立冬找不到木工，故木工系李宝利向李立冬介绍。2015年7月15日监理公司出具的《工作联系单》显示：后岭上村农户李立东（冬）在抗震节能房建设过程中计划采用木制屋顶，不符合农委新农办（甲方）规定的“禁止采用木结构和钢结构”的要求，我监理单位已多次口头通知整改无果，现要求您立即整改，否则，我方将根据你申请建房时签署的“大孙各庄镇村民建房承诺书”第4条和“顺义区农宅新建翻建承诺书”第8条、第12条的规定，取消你户的农宅新建翻建奖励政策。三、北房山墙上的架子眼是否封堵。李立冬表示，李宝利仅封堵了部分架子眼，另一部分仍然透光、透风。李宝利则表示，架子眼的室内一侧已经进行了封堵和抹灰，因做保温时仍需要使用这些架子眼，故室外一侧未封堵。经查，李立冬北房保温系找他人施工，北房东山墙未做保温。上述事实，有双方当事人陈述、工程承包协议、记工单、图纸封面、工作联系单，（2020）京0113民初1623号民事卷宗等在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,北房面积为147.44平方米，合同约定每平米单价为370元，故新建北房工程款总价应为147.44平方米×370元/平方米=54552.8元。拆除旧房7间，每间400元，小计为2800元。因北房部分架子眼未完全封堵，本院酌情予以扣除。李宝利另为李立冬修建了厕所洗澡间、院墙、门楼、化粪池。双方对上述附加工程造价存在争议，本院根据勘验情况、当地施工标准及单价以及双方意见予以酌定。同时扣除李立冬已支付的25000元，即为李立冬另行支付的工程款单价。针对李立冬未享受到农宅新建翻建奖励政策的分歧，根据监理公司出具的《工作联系单》显示，因在建设过程中计划采用木制屋顶，不符合农委新农办（甲方）规定的“禁止采用木结构和钢结构”的要求，由此导致取消农宅新建翻建奖励政策。双方签订的承包协议中约定，工程范围不包括房架木工活。木工的工程也是李立冬单独结算。所以，李立冬未享受到农宅新建翻建奖励政策的原因在于李立冬使用木质屋顶，与李宝利无关。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李立冬给付原告李宝利工程款四万元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告李宝利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百四十五元，由原告李宝利负担四十五元（已交纳），由被告李立冬负担四百元，于本判决生效之日七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二〇年十月二十八日书记员  王皎焯
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内04民终3560号 上诉人（一审被告）：巴图巴根，男，1982年8月14日出生，蒙古族，牧民，现住赤峰市。委托代理人：沈祥宸，内蒙古庆州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：青格勒，男，1980年9月4日出生，蒙古族，职工。一审被告：刘利梅，女，1984年11月17日出生，汉族，牧民。上诉人巴图巴根因与被上诉人青格勒，一审被告刘利梅民间借贷纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2020）内0423民初1841号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人巴图巴根上诉请求：撤销一审法院判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院重新审理。事实及理由：一、一审法院事实认定错误，适用法律不当。上诉人共偿还被上诉人46000元，但是一审法院却未予认定这一事实，且涉案借条为66000元，而法院认定的借款为60000元，本身疑点极大，法院却并未查明。涉案借条约定逾期利息为百分之一，而债务的到期日却为2010年1月9日，在债务到期后长达近十年的时间内被上诉人不行使权利，不向上诉人追偿，反而在这么久的时间后进行起诉，索要巨额的利息。明显属于虚假诉讼，望贵院查清事实后，将本案移交公安机关追究被上诉人刑事责任。综上，请求贵院在查清案件事实的基础上撤销一审判决，改判发回重审或支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，服从一审判决，要求驳回上诉，维持原判。青格勒一审时2009年12月份，巴图巴根、刘利梅婚姻关系存续期间巴图巴根以做买卖为由，从青格勒处借款66000元，约定2010年1月9日还清，由案外人恩和巴亚尔提供担保。上述借款属短期借款，所以只约定了不按时还款之后的利息（月息1分）。但巴图巴根未在约定期限内还款，因青格勒与巴图巴根及其担保人都是朋友关系，当时碍于面子没有起诉，导致担保人担保期已过。青格勒多次催要，巴图巴根至今未还。青格勒认为巴图巴根以做买卖为由借的款，并把借款带来的利益用在巴图巴根、刘利梅共同生活上，应视为巴图巴根、刘利梅共同债务，故提起诉讼。请求判令巴图巴根、刘利梅立即偿还青格勒66000元，2010年2月15日起以本金66000元月息1分计算至还清欠款之日止，本案诉讼费用由巴图巴根承担。巴图巴根一审时辩称，同意还款，想协商解决。一审法院认定事实，2009年12月6日，巴图巴根经案外人恩和巴亚尔担保在青格勒处借款60000元，并向青格勒出具一枚66000元的借据，双方约定2010年1月9日前还清，双方约定如果借款人没有按期还清此款，从借款之日起按月利率1%加收罚息，此款巴图巴根至今未偿还。在诉讼过程中青格勒申请对巴图巴根刘利梅撤回起诉。上述事实有原、巴图巴根的陈述及青格勒提供的借据等证据予以证实。一审法院认为，巴图巴根在青格勒处借款60000元的事实清楚，证据充分，巴图巴根应当履行还款义务，巴图巴根应偿还青格勒借款本金60000元。巴图巴根以一共偿还过46000元为由，提出答辩意见，但未能提供证据加以证明其抗辩意见，故一审法院不予采信。双方约定借款逾期利息为1%，该利息并未超出年利率24%，属于法律允许范围内，巴图巴根应给付青格勒利息自2010年2月15日起以借款本金60000元按年利率12%计算利息至还清欠款之日止。在诉讼过程中青格勒申请对巴图巴根刘利梅撤回起诉，一审法院准予青格勒对巴图巴根刘利梅的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：巴图巴根于本判决发生法律效力后十日内偿还青格勒借款本金60000元及逾期利息（逾期利息自2011年2月15日起以本金60000元按年利率12%计算至还清欠款之日止）。二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张已经偿还46000元，但并未提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。    审  判  长   莲 荣审  判  员   郭 宇审  判  员   苏力德    二〇二〇年十月三十日  法 官 助 理   张蕴琪书  记  员   阿梨玛
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6562号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川荣慧建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段**。 法定代表人：张远华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨杰，河北辅腾律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧阳刚，男，1967年11月24日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明，男，1980年4月19日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 再审申请人四川荣慧建设集团有限公司因与被申请人欧阳刚、李明建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川荣慧建设集团有限公司申请再审称，被申请人不具备施工资质，原审认定合同有效并判决解除，适用法律错误。原审认定的主要证据《工程量确认书》是在合同约定结算条件尚不具备的情况下出具的，且未提供原件核对，与其他证据存在明显矛盾，又无证据佐证，不应采信，原审不同意申请人对该证据形成时间鉴定明显不当。申请人申请工程价款的鉴定有其必要性和合理性，原审不同意鉴定导致本案的工程量金额没有查清。故依法申请再审。 本院经审查认为，本案所涉《建筑施工承包合同》和《授权委托书》上的申请人的印章，经依法鉴定，与印章样本相同，故《建筑施工承包合同》和《授权委托书》均合法有效。被申请人李明在授权范围内代表申请人与被申请人欧阳刚签订《建筑施工承包合同》，并在被申请人欧阳刚完成一定的工程量后签署了《工程量确认书》，申请人应当承担被申请人李明此行为后果。鉴于被申请人李明在授权范围内已代表申请人签署《工程量确认书》，且明确对《工程量确认书》的内容予以认可，故原审对申请人的主张不予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回四川荣慧建设集团有限公司的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3506号原告：张新锋，男，1978年8月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告：葛贺，女，1986年1月23日出生，满族，住江苏省苏州市城区。被告：苏州萌爱文化传播有限公司，住所地苏州市姑苏区南环东路**南环汇邻广场**。法定代表人：梁超。原告张新锋、葛贺与被告苏州萌爱文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告张新锋、葛贺到庭参加诉讼，被告苏州萌爱文化传播有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新锋、葛贺向本院提出诉讼请求：1、判令解除萌爱蒙特梭利幼托会员合同(合同编号MA-024)。2、判令被告退还原告剩余的学费8868元。3、判令被告支付原告违约损失8868元。4、本案诉讼费用以及原告为实现合法权益的费用由被告承担。原告在庭审中变更第二项诉讼请求为判令被告退还原告剩余学费8453元。事实和理由：2019年12月13日，原告与被告签订《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》，为其子女在被告处报名蒙氏特色班。签订上述合同后，原告向被告支付合同款12980元。原告孩子共计课时132个课时，已经上了44个课时，后因疫情影响，被告处一直未能正式营业，故原告子女亦一直未去被告处上课。2020年1月14日，原告通过其他幼儿家长得知，被告原聘请的老师已大部分离职。被告多次表示无法正常运营，且公司法定代表人已经无法取得联系。经原告了解，被告承租的南环汇邻广场租约至2021年，但租金只交付至2020年3月，至今未再与业主单位联系并缴纳后期租金。被告以上的种种迹象已经表明，其将无法继续履行该案涉合同，依据合同法规定，原告有权解除合同，并有权要求被告退还剩余的学费。为了维护原告的合法权利，特诉至法院。被告苏州萌爱文化传播有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况：2019年9月18日，原告葛贺与被告苏州萌爱文化传播有限公司签订《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》（编号MA-024）一份，约定原告为其儿子在被告处报名蒙氏特色班，原告向被告缴纳学费11880元，材料费800元，总计学费12680元。二、合同履行情况：2019年9月17日，原告通过微信向被告转账12980元，其中12680元为学费，300元为单月伙食费，伙食费已全部使用。合同签订后，原告在被告处上了44个课时，后因新冠××疫情影响，被告经营困难，无法正常营业，原告在被告处还有88个课时未上。三、本院关联案件中查明：2020年6月22日，本院工作人员至被告住所地苏州市姑苏区环汇邻广场处调查，发现被告已不再经营。经本院调查核实，被告于2020年3月31日与苏州瑞嘉商业发展有限公司签订《租赁终止协议》，双方经协商提前终止《南环汇邻广场租赁合同》。以上事项本院经依法开庭调查后予以确认。本院认为，原、被告签订的《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告按约向被告支付了学费，被告未能按约提供教学等服务义务，构成违约。经查，被告现已不再经营，原、被告的合同已无法继续履行，致使原告的合同目的不能实现，故对原告要求解除原、被告于2019年9月18日签订的《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》的诉讼请求，本院予以支持，合同自本院起诉状副本送达被告之日即2020年10月5日解除。合同解除后，被告应向原告返还剩余未履行完毕的学费8453元（12680*88/132），原告主张被告退还学费8453的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张违约损失的诉讼请求，合同中未对违约金进行约定，原告也未提供相关的损失证明，但被告拖欠费用至今尚未返还，已给原告造成利息损失，本院结合原告的实际损失酌情调整逾期付款利息损失为自合同解除之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。被告苏州萌爱文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告葛贺与被告苏州萌爱文化传播有限公司于2019年9月18日签订的编号为MA-024的《萌爱蒙特梭利幼托会员合同》自2020年10月5日解除。二、被告苏州萌爱文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张新锋、葛贺学费8453元。三、被告苏州萌爱文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张新锋、葛贺逾期付款利息损失（以8453元为基数，自2020年10月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取49元，公告费600元，合计649元，由被告苏州萌爱文化传播有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  浦 莉二〇二〇年十月二十一日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初3076号之一 原告:宣城国购广场商业运营管理有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区，统一社会信用代码*****************。 破产管理人：安徽承义律师事务所和大华会计事务所（特殊普通合伙）安徽分所联合机构。 破产管理人委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。 被告:方某，女，1976年12月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：杨明，安徽秉度律师事务所律师。 原告宣城国购广场商业运营管理有限公司与被告方某劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。2020年10月13日，原告向本院提交了安徽省合肥市中级人民法院作出的（2020）皖01破申25号裁定书、（2020）皖01破14号决定书各一份。安徽省合肥市中级人民法院已经于2020年6月12日裁定准许包括原告在内的43家公司合并重整，并指定安徽承义律师事务所和大华会计事务所（特殊普通合伙）安徽分所联合机构为包括原告在内的43家公司合并重整案件的管理人。 本院经审查认为，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  李萍萍 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  陶兵忠 二〇二〇年十月二十六日 法官助理包羽菲 书记员邢月华
四川省南部县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1321执2605号 四川省南充市南部县建兴镇佛祖沟村村民委员会、陈思和： 本院立案执行申请人陈思和与被执行人四川省南充市南部县建兴镇佛祖沟村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人四川省南充市南部县建兴镇佛祖沟村村民委员会已履行完毕，本院依法解除了被执行人四川省南充市南部县建兴镇佛祖沟村村民委员会的失信被执行人及银行存款冻结、解除了被执行人四川省南充市南部县建兴镇佛祖沟村村民委员会的限制消费措施、失信措施及财产查封，现（2020）川1321执2605号已执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3732号原告：郑卫平，男，1955年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩广东，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，安徽京阜律师事务所律师。被告：朱力光，男，1971年5月29日出生，汉族，住河北省遵化市。原告郑卫平与被告朱力光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑卫平及其委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，被告朱力光经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郑卫平向本院提出诉讼请求：1.请求朱力光支付郑卫平借款122000元及相应利息（以122000元为基数，按照10%的年利率，自2019年10月18日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、律师费由朱力光承担。事实与理由：郑卫平、朱力光系朋友关系，2018年10月18日朱力光称母亲病重急需用钱，向郑卫平借钱12万（现金），朱力光在回去的路上，因发生交通事故，又让郑卫平转账2000元。后郑卫平多次催朱力光还款，朱力光依多种理由推脱。2019年7月14日，郑卫平让朱力光补写借条一张“借条借款人朱力光(身份证号码：×××)，因急须用钱于2018年10月18日向郑卫平借款人民币12.2万元（壹拾贰万贰仟元整）借款期限壹年。还款日期是2019年10月17日。如逾期未能还款，借款人须从逾期日开始支付利息，利率为借款基数的10%计算。因借款人违约出借人向借款人追索债权产生的一切费用包括但不限制于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均有借款人承担，且债务人同意强制执行。双方今日前往公证处进行公证。特此立据借款人：朱力光2019年7月14日”。借款到期后，朱力光还是以种种借款推脱。故诉至法院。朱力光未作答辩，亦未向本院提交证据。郑卫平围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，郑卫平从银行取款6万元。郑卫平称其将该6万元现金交付了朱力光。同日，朱力光出具借条，载明：今借到郑卫平现金陆万元整。2019年7月14日，朱力光出具借条，载明：借款人朱力光(身份证号码：×××)，因急须用钱于2018年10月18日向郑卫平借款人民币12.2万元。借款期限壹年。还款日期是2019年10月17日。如逾期未能还款，借款人须从逾期日开始支付利息，利率为借款基数的10%计算。因借款人违约出借人向借款人追索债权产生的一切费用包括但不限制于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由借款人承担，且债务人同意强制执行。双方今日前往公证处进行公证。诉讼中，郑卫平提交了视频光盘，以证明朱力光出具2019年7月14日借条的过程，视频中有郑卫平和朱力光，录视频的是郑卫平的朋友。诉讼中，郑卫平提交了微信转账截图，以证明其向朱力光微信转账60800元。因郑卫平无法提供微信原始载体，故本院对该证据不予采信。诉讼中，郑卫平提交了委托代理协议及律师费发票，以证明郑卫平支付律师费15000元。诉讼中，郑卫平称其实际向朱力光出借现金6万元、微信转账60800元，借条打的122000元，郑卫平少转了，以实际转账金额为准。诉讼中，郑卫平称朱力光没有还过款，朱力光曾给郑卫平一张6万元的支票，但该支票未填写出票日期、收款人信息，银行工作人员称出票日期、收款人信息必须由出票人填写，未填写的不符合票据法规定，因此拒绝提示付款。以上事实，有郑卫平提交的借条、银行业务凭证、视频、律师委托代理协议等证据以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，郑卫平和朱力光之间成立民间借贷法律关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。根据郑卫平提交的借条、银行业务凭证、视频光盘及郑卫平的庭审陈述，本院认定郑卫平向朱力光出借120800元本金，朱力光未依约还本付息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故郑卫平要求朱力光偿还借款122000元的诉讼请求中未超出120800元的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。就利息一节，利息基数相应调整为120800元，双方对逾期利息的约定符合法律规定，故郑卫平利息诉讼请求中要求朱力光支付以120800元为基数，按照年利率10%，自2019年10月18日起计算至实际付清之日止的利息部分，本院予以支持，超出部分不予支持。就律师费用一节，因双方明确约定了律师费用由朱力光承担，郑卫平亦确因案涉借款支出15000元律师费，故郑卫平要求朱力光承担律师费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。朱力光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱力光于本判决生效后十日内向原告郑卫平偿还借款本金120800元并支付利息（以120800元为基数，按照年利率10%，自2019年10月18日起计算至实际付清之日止）；二、被告朱力光于本判决生效后十日内向原告郑卫平支付律师费用支出15000元；三、驳回原告郑卫平的其他诉讼请求。如被告朱力光未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元、公告费260元，原告郑卫平已预交，由其自行负担28元（已交纳），由被告朱力光负担3522元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十月二十八日书记员 阮亚楠书记员 唐小凯
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1170号 申请执行人：利某，住所地：江苏省昆山市。 法定代表人：傅某，该公司董事长。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人利某与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2452号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人利某支付银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费8800元，向本院缴纳执行费7488元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款516288元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13885号原告：王贺，女，1988年5月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：北京成德宝汽车服务有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区河南村村委会南1000米，统一社会信用代码91110113682867858G。法定代表人：李晓明，经理。本院受理原告王贺与被告北京成德宝汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告王贺向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京成德宝汽车服务有限公司的起诉。本院认为：原告王贺的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王贺撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十月二十八日书记员  王丽媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27133号原告：迈盛悦合体育用品有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街******。法定代表人：陈义良，总经理。委托诉讼代理人：刘亚军，女，1974年4月26日出生，汉族，该公司人力行政经理。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，该公司商品部经理。原告迈盛悦合体育用品有限公司与被告BHG（北京）百货有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告迈盛悦合体育用品有限公司（以下简称迈盛公司）委托诉讼代理人刘亚军、被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迈盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即退还原告缴纳的经营保证金5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告合作多年，在石景山华联设立专柜，缴纳了经营保证金5000元。后撤出石景山华联商场。原告认为，被告认可拖欠的事实，被告没有任何理由拖欠原告的保证金，且被告拖欠原告保证金的行为严重违反了双方的约定，为依法维护和保障原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。BHG公司辩称,认可原告所述经营保证金。根据我公司经营状况，我公司同意在2021年6月30日返还原告经营保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与原被告双方当事人的陈述，本院认定事实如下：迈盛公司与BHG公司一致确认，迈盛公司曾在BHG公司位于北京市石景山区的华联商场开设专柜销售商品，BHG公司于2013年11月29日收到了迈盛公司交纳的经营保证金5000元，并向迈盛公司开具相应收据一张；后迈盛公司于2015年8月31日从上述华联商场撤柜。但BHG公司至今尚未返还迈盛公司上述经营保证金。BHG公司认可按照惯例撤场6个月后，其走流程后退还经营保证金，亦认可迈盛公司交纳的经营保证金不存在应当扣除的情况。本院认为，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。迈盛公司与BHG公司之间涉案的合作关系已经终止，且BHG公司亦认可迈盛公司交纳的经营保证金不存在应当扣除的情况，故BHG公司应当退还经营保证金5000元。关于退还的时间，BHG公司认可按照惯例撤场6个月后，其走流程后退还经营保证金，现BHG公司已超出合理的退还时间，故本院对迈盛公司要求立即退还经营保证金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效之日起3日内返还原告迈盛悦合体育用品有限公司经营保证金5000元。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  葛明柱二〇二〇年十月二十三日书记员  李晓丛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1406号原告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，总经理。委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。被告：李冰，男，1980年10月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）与被告李冰劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。天洋公司向本院提出诉讼请求：天洋公司无需向李冰支付2019年3月至2019年5月31日期间佣金工资1023030.12元。事实与理由：李冰于2017年1月16日入职天洋公司，职务为招商总监。任职期间，天洋公司一直依约按时足额向李冰发放劳动报酬。就李冰主张依据其组员李青波所做业务，即北京昌运鼎盛商贸有限公司、北京华夏展鸿投资咨询有限公司、北京展维贸易有限责任公司、北方八日纵横公关顾问有限公司四家公司购买天洋公司开发的超级蜂巢项目北区4号楼4-10层房屋，海创和辉（北京）科技有限责任公司租赁天洋公司超级蜂巢项目房屋，李冰以李青波所做业务要求相应佣金没有事实依据和制度依据，故李冰不应该享受相应佣金。仲裁裁决存在错误，故提起诉讼。本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对非终局仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。天洋公司在仲裁时的委托代理人为韩冰和刘媛，天洋公司自认刘媛于2019年12月6日收到了仲裁裁决书，刘媛于2019年12月25日离职，天洋公司并未向仲裁委出具与刘媛解除委托的相关手续，应认定天洋公司于2019年12月6日收到了京房劳人仲字[2019]第2802号裁决书。现天洋公司于2020年2月24日向本院起诉，已经超过了法律规定的起诉期间，京房劳人仲字[2019]第2802号裁决书已经发生法律效力，故天洋公司的起诉不符合起诉条件，对其起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回北京天洋基业投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二〇年十月二十八日书记员  丁影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48667号原告：贾双才，男，1943年4月15日出生，汉族，住河北省定州市。身份证号：×××被告：王维爽，男，1963年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告贾双才与被告王维爽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾双才与被告王维爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贾双才向本院提出诉讼请求：1、依法判令王维爽赔偿我财产损失5200元；2、依法判令王维爽承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月21日4时许，被告王维爽在北京市海淀区×路×××门前，以非法占有为目的，盗窃我放置于三轮车内的财物，其中包含5200元现金，后被北京市公安局海淀分局抓获。次日海淀分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对王维爽作出拘留五天的行政处罚。但是王维爽至今尚未赔偿我的财产损失，故诉至法院。王维爽辩称，这个事情发生已经快二年了，在派出所和分局已经解决了，派出所分局拘留了我三天，就了结了。我与贾双才认识，我开玩笑拿了他的三个篦子，但贾双才却说他丢了1万元钱，派出所调取监控也没有发现我拿了他的钱，因此就拘留了我三天就把我放了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，王维爽在北京市海淀区×路×××门前，以非法占有为目的，盗窃贾双才放置于三轮车内的物品，后被抓获。2019年1月22日，北京市公安局海淀分局做出行政处罚决定书，决定于2019年1月22日至2019年1月27日期间对王维爽执行行政拘留。贾双才在本案中向本院表示事发时其钱包放在烤红薯的铁篦子里，返回后钱包不见了，钱包里有5200元左右人民币。王维爽表示其只拿了烤地瓜用的铁架子，并没有拿贾双才的钱包及现金。本案审理中，经贾双才申请，本院调取了王维爽盗窃案的行政处罚卷，从卷宗材料中可以看出公安机关将王维爽抓获，并对王维爽的藏匿赃物的地点海淀区××路××号院自行车车棚进行搜查，民警在搜查过程中起获铁炉篦子2个，并对该物品予以扣押。公安机关对王维爽的暂住地北京市海淀区××路××号院××3号予以搜查，在搜查过程中未发现可疑物品。除上述公安卷宗材料外，贾双才未向本院提供相应证据材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据上述公安卷宗材料，无法看出王维爽盗窃的物品中包括贾双才丢失的现金，贾双才亦未提供其他证据予以佐证。故贾双才起诉要求王维爽赔偿损失之请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回贾双才的诉讼请求。案件受理费50元，由贾双才负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  张占春人民陪审员  汉 青二〇二〇年十月二十八日书 记 员  汤思淼
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24961号原告：江西省祥飞建材有限公司，住所地江西省宜春市樟树市吴城乡湛溪街**。法定代表人：杨照美，执行董事。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路**/div>法定代表人：丁荣富，董事长。原告江西省祥飞建材有限公司与被告中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告江西省祥飞建材有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西省祥飞建材有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西省祥飞建材有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西省祥飞建材有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十月三十日书记员  梁 媛
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1788号原告：陈玉灵，女，1969年7月9日出生，汉族，住河南省郸城县****************。公民身份号码：412************929。被告：叶文青，男，1986年10月4日出生，汉族，住广东省兴宁市************。公民身份号码：441************750。原告陈玉灵与被告叶文青民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉灵到庭参加了诉讼，被告叶文青经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈玉灵向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金32,000元及利息（利息的计算：按年利率6%，从2018年12月31日起计算至借款本金付清之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是同事关系，近年来，被告因资金周转需要，先后向原告借款51,300元，双方约定被告应于2018年12月30日前还清。但至今，被告尚欠32,000元，原告多次催收未果。原告提交的证据有：1.一张《借条》；2.微信聊天记录；3.建设银行通知短信及交易明细；4.手机短信。被告叶文青未向本院提交答辩意见和证据材料。经审理查明，原告提交的《借条》显示：叶文青在2017年10月8日借到陈玉灵51,300元,于2018年12月30日还清。借款人处有叶文青的签名，落款时间2018年8月8日。原告提交的其与叶文豪（微信号y2007070219，电话号码138*****225）的微信聊天记录显示，2018年11月1日，叶文豪向原告转账6300元，叶文豪说：还欠45,000元；2019年1月23日，叶文豪向原告转账3000元，2019年3月5日，叶文豪向原告转账5000元。原告提交的建设银行通知短信及交易明细显示，2020年1月16日，叶文青向原告还款5000元。2020年1月16日，叶文青（电话号码138*****225）向原告发短信说：刚才还5000元，还欠32,000元。经本院向财付通支付科技有限公司查询，微信号y2007070219登记人为本案被告叶文青。庭审中，原告称，借条是被告写的，且当着原告的面签字的；现金支付的借款有：2017年8月30日5000元、9月3日3000元、9月5日3000元、9月10日3000元、9月14日3000元、9月19日5000元、9月20日3000元、10月6日3000元、10月8日6000元、11月5日3500元、11月11日3100元、12月17日3000元、12月20日1500元、12月30日4000元，2018年1月2日300元、1月5日700元，上述现金都是在银行柜员机取款后直接给被告的；2017年11月11日，红包共支付借款400元；转账支付的借款有：2018年1月20日500元、6月24日300元；以上共计51,300元；借款用途，被告有说是给老板买设备、替老板支付饭钱，还有一次工人受伤，其借钱代老板支付医疗费，被告是原告上班工厂的班长，他和老板是一个村的，他管老板叫叔叔。以上事实，有原告提交的证据及当庭陈述等在案佐证。本院认为，被告在《借条》中确认向原告借款51,300元，且有其与原告的微信聊天记录、手机短信相印证，原告在工厂里工作，有一定的收入，对原告主张现金和转账陆续支付51,300元借款，本院予以采信，双方的借贷关系成立。被告在借条中承诺在2018年12月30日还清借款，现已过还款期限，扣减被告已偿还的6300元+3000元+5000元+5000元=19,300元，被告还欠原告借款32,000元。没有证据证明被告已偿还该欠款，原告请求被告偿还该借款，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，原告与被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告支付以欠款32,000元为本金按照年利率6%自逾期之日即2018年12月31日起至付清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶文青于本判决生效之日起七日内向原告陈玉灵偿还借款32,000元及利息（利息计算：以欠款32,000元为本金，按年利率6%自2018年12月31日起计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告叶文青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  于金果人民陪审员  黄广秀人民陪审员  高金荣二〇二〇年十月二十六日法官 助理  石 惠书 记 员  黄 峰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19492号之一 申请执行人李潇，女，汉族，1980年11月3日出生，身份证住址四川省成都市新都区。 被执行人陈曦，男，汉族，1980年3月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人李潇与被执行人陈曦借款合同纠纷一案中，本院(2020)粤0304民初19776号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付239600元及利息等，本院于2020年6月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下公积金账户内存款人民币9304.43元,扣收执行费50元,余款9254.43元可向申请执行人支付。本院依法冻结了被执行人陈曦名下持有的深圳市博世创通科技有限公司100%、深圳市加多净科技有限公司40%的股权,暂无法处分。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李宝怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10254号原告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。被告：段志光，男，1992年4月16日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省南乐县。原告滴滴出行科技有限公司（以下简称：滴滴公司）与被告段志光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滴滴公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼，被告段志光经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。滴滴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令段志光赔偿滴滴公司先行垫付案外人蔡建萍各项赔偿费用114617.68元及利息（以114617.68元为本金，按照同期银行贷款利率计算，自2018年1月9日至实际清偿之日）；2.本案的诉讼费由段志光承担。事实与理由：2017年3月3日19时40分，案外人宋新涛驾驶×××号车辆与段志光驾驶的×××号车辆相撞，经交警部门认定宋新涛承担主责，段志光承担次责，乘车人蔡建萍等不承担事故责任。后蔡建萍诉至贵院，经调解，我公司支付蔡建萍114617.68元，并支付宋新涛为蔡建萍垫付的医疗费1281.98元，共计115899.66元。后蔡建萍向我公司出具权利义务转让承诺书，由我公司取得代位求偿权。因段志光未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应由投保义务人在交强险限额内予以赔偿，故诉至法院，请求法院判如所请。段志光既未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日19时40分，在北京市大兴区宏业路与欣雅街交叉路口，宋新涛驾驶×××号车辆与段志光驾驶的×××号车辆相撞，蔡建萍受伤。经交警部门认定宋新涛承担主责，段志光承担次责，乘车人蔡建萍等不承担事故责任。2017年10月，蔡建萍以运输合同纠纷为由将滴滴公司和段志光诉至法院，经调解，滴滴公司承诺赔偿蔡建萍各项费用114617.68元。2017年12月16日，蔡建萍向滴滴公司出具承诺书，承诺蔡建萍在获得滴滴公司赔偿后，同意将向责任方主张权益的权利转给滴滴公司，并授权滴滴公司以自己的名义向段志光及其保险公司追责。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担民事责任，本案中交通部门认定段志光负事故全部责任，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因段志光未投保交强险及商业三者险，蔡建萍的相关损失应由段志光承担，滴滴公司代为偿还蔡建萍的损失后，获得向段志光追偿的权利，故其诉求段志光偿还赔偿金114617.68元的主张于法有据，本院予以支持；但其要求段志光支付利息的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，段志光给付滴滴出行科技有限公司赔偿款114617.68元；二、驳回滴滴出行科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元、公告费560元，由段志光负担（已由滴滴出行科技有限公司交纳，段志光于本判决生效后十日内直接给付滴滴出行科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月三十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19028号原告：王淑玲，女，1956年3月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姜红玉，北京京航律师事务所律师。被告：范宇星，女，1996年7月20日出生，汉族，北京大学首钢医院护士，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，经营场所河南省濮阳市中原路和开州路交叉口北段。委托诉讼代理人：王丽红，女，该单位工作人员。原告王淑玲与被告范宇星、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告王淑玲委托诉讼代理人姜红玉，被告范宇星，被告平安支公司委托诉讼代理人王丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费14898.21元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费10800元、交通费800元、残疾赔偿金125543.3元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3450元；2.判令被告平安支公司在其承保的交强险和商业三者险限额内对原告先行赔偿；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月8日11时，在北京市丰台区广安路建银路口，范宇星驾驶的车牌号为×××的小型轿车与张新民驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致乘坐在电动三轮车上的王淑玲受伤。此次事故经认定范宇星为全部责任，张新民、王淑玲无责任。平安支公司为×××号小轿车承保了商业险和交强险。范宇星辩称，请法院依法判决。平安支公司辩称，认可事故事实和责任认定，我公司为事故车辆承保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内予以赔偿。医疗费应扣除不合理用药和医保外用药，原告主张的营养费天数和标准过高，残疾赔偿金计算年限有误，我公司不同意负担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月8日11时在北京市丰台区广安路建银路口，范宇星驾驶车牌号为×××的小型轿车与张新民驾驶的电动三轮车发生交通事故，导致乘坐电动三轮车的王淑玲受伤。此次事故经交管部门认定范宇星为全部责任，张新民为无责任，王淑玲为无责任。当日，王淑玲被送往中国人民解放军第307医院住院治疗，诊断为左肱骨近端粉碎性骨折等。其共住院13天，共产生医疗费54898.21元，平安支公司为其垫付40000元。在案件审理过程中，王淑玲申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行上述鉴定。2020年9月30日，北京盛唐司法鉴定所作出鉴定意见：王淑玲目前状况构成十级伤残，赔偿指数为10%，误工期可为90-270日，护理期可为60-90日，营养期可为60-90日。王淑玲支付鉴定费3450元。王淑玲自述其伤后由儿子护理，儿子月工资3500元左右，但其未能提交护理人员收入减少证明。王淑玲为农业户口，其主张按照城镇标准计算伤残赔偿金。北京市丰台区卢沟桥乡岳各庄村民委员会出具证明，载明王淑玲自2011年5月至今一直居住在丰台区阅园三区1号4单元1701号，退休工资3007元/月，国家补助工资845元/月，工资合计3852元/月。本院认为，范宇星驾驶机动车与张新民发生交通事故，致使王淑玲受伤。事故经认定，范宇星负全部责任，张新民、王淑玲无责任，本院对该事实予以认定。范宇星所驾车辆在平安支公司投保交强险和商业三者险，故平安支公司应当在交强险和商业三者险限额内对王淑玲承担赔偿责任，超出部分由范宇星承担赔偿责任。王淑玲的医疗费14898.21元和鉴定费3450元为合理损失，本院予以支持，平安支公司主张因扣除医保外用药和不合理用药，但未就此举证，本院对其抗辩意见不予采信。住院伙食补助费由本院根据住院天数确定为1300元。营养费由本院参照鉴定意见确定为3750元。王淑玲未提交证据证明护理人员收入减少情况，故其主张护理费，证据不足，本院不予支持。交通费由本院根据王淑玲就医时间、地点、人数、次数酌定为400元。王淑玲虽为农业户口，但其经常居住地位于城镇，且不以农业为生，故其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金本院予以确认，数额依法计算。精神损害抚慰金由本院酌定为5000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起7日内在交强险限额内赔偿王淑玲精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金105000元；二、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起7日内在商业三者险限额内赔偿王淑玲医疗费14898.21元、住院伙食补助费1300元、营养费3750元、交通费400元、伤残赔偿金13158.4元；三、驳回王淑玲其他诉讼请求。案件受理费3628元，由王淑玲负担435元（已交纳），由范宇星负担3193元（于本判决生效之日起7日内交纳）。鉴定费3450元，由范宇星负担（于本判决生效之日起7日内支付给王淑玲）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  董利娟二〇二〇年十月三十日书记员  孙德一
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3539号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚。委托诉讼代理人：胡敏，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌晓，江苏普邦律师事务所实习律师。被告：方家顺，男，1985年10月27日出生，汉族，住安徽省宣城市旌德县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋公司）与被告方家顺保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用简易程序，并于2020年10月21日公开开庭进行审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼，被告方家顺经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出的诉讼请求为：1、被告支付原告垫付的保险赔款11200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月24日22时48分，被告方家顺无证驾驶注销状态的苏Ｃ×××**普通摩托车，在江月路出平川路南约92米与案外人贺静驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车(车主、被保险人均为贺根定)发生交通事故。该事故经姑苏交警大队认定，双方负事故同等责任。后原告向被保险人贺根定赔付了20400元，已于2019年11月25日履行完毕，依法取得代位求偿权。故原告诉至法院，请求法院支持诉请。被告方家顺未作答辩，也未提供证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、苏Ｃ×××**机动车信息查询结果单、苏Ｅ×××**机动车行驶证、机动车驾驶证、商业险保单、出险车辆信息表、苏Ｅ×××**机动车辆估损单、估损清单、车损照片、维修发票、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付结果查询单等证据，被告方家顺未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日22时48分，被告方家顺无证驾驶注销状态的苏Ｃ×××**普通摩托车，在江月路出平川路南约92米与案外人贺静驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车发生交通事故。该事故经姑苏交警大队认定，双方负事故同等责任。苏Ｅ×××**小型汽车系案外人贺根定所有，在原告太平洋公司处投保了机动车损失险（保险金额81176元）、车损不计免赔率，事故发生时在保险期间内。事故发生后，原告太平洋公司对苏Ｅ×××**小型汽车进行了定损，定损金额为20400元。后贺根定向原告太平洋公司出具代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书。索赔申请书中载明因责任对方尚未（或未足额）向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请，索赔权转让书中载明立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方方家顺追偿。2019年11月25日，原告太平洋公司向案外人贺根定支付理赔款20400元。本院认为，原告作为苏Ｅ×××**车辆的保险人，在案涉交通事故发生后根据保险合同约定向苏Ｅ×××**车辆的被保险人支付了车辆损失保险理赔款20400元，根据保险法第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法在其支付的保险理赔款范围内取得向事故责任方即被告直接追偿的权利。本案中，被告方家顺与案外人贺静负事故同等责任，由于被告方家顺驾驶的苏Ｃ×××**普通摩托车未投保任何保险，故就苏Ｅ×××**车辆的损失，应按照事故责任比例，由双方各半承担，故对原告请求被告支付理赔款11200元的诉讼请求，本院予以支持。被告方家顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方家顺于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司理赔款11200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40元、公告费600元，合计640元，由被告方家顺负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告（原告预交的案件受理费，本院不予退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  浦 莉二〇二〇年十月二十一日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初245号原告：深圳市声影网络科技有限公司,住所地广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。被告：潮州市潮安区彩塘镇黎歌酒店，住所地广东省潮州市潮安区******长沟尾片。投资人：蔡怀强。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告潮州市潮安区彩塘镇黎歌酒店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调91号]，当事人达成和解协议。原告深圳市声影网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯泽冰书 记 员  徐宜真
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初8883号原告：刘科，男，1984年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：施宇，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪（原告之妻），1986年11月30日出生，住北京市西城区。被告：刘秀玲，女，1956年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。原告刘科与被告刘秀玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施宇、张迪、被告刘秀玲及其委托诉讼代理人王仲伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的租赁合同无效；2.判令被告返还原告支付的2020年度租金900000元；3.判令被告返还原告押金75000元；4.判令被告返还餐厅转让费220000元；5.判令被告赔偿原告中介费10000元；6.判令被告赔偿原告装修费、改造费、设备器材、餐具厨具、装饰品等损失181429.87元；7.判令被告赔偿原告遣散员工费用15333.33元；8.判令被告承担原告律师费60000元。事实与理由：2018年11月21日，原、被告签订《餐厅房屋租赁合同》（以下简称涉诉合同），约定原告承租被告位于北京市东城区东内大街×号阿林酒家进行餐饮经营，租赁期限自2019年1月1日至2024年1月1日，被告向原告提供工商营业执照等，租金标准为每月75000元（2019-2020年度）、80000元（2021-2023年度），每年结算一次，于12月15日前支付下一年度租金，押金75000元。涉诉合同签订后，原告依约向被告支付转让费220000元、押金75000元、2019年度租金900000元及2020年度租金900000元。原告向中介公司支付中介费10000元。2020年4月24日，工商管理部门通知原告，因阿林酒家营业执照登记的经营者林国才于2014年去世，阿林酒家的营业执照依法注销，并责令原告停止营业。涉案房屋为直管公房，无法转租，合同应认定无效。原告认为，因被告过错导致原告无法继续经营，应承担相应的赔偿责任，故原告诉至法院。被告辩称：原告主张因营业执照问题导致不能实现合同目的的理由根本不存在。被告不同意原告主张合同无效的意见。涉诉房屋的用途是工商业用房，不适用直属公房出租无效。根据2018年北京市关于整治公房管理意见规范管理第七条之规定，对违规转租转借进行了定义，被告不属于禁止转租转借的范围。居住用房不能转租转借，涉案房屋是工商业用房，可以转租。本案中，双方签订餐厅转让合同，应按照北京市高院相关指导意见第10条带照租赁的房屋情况认定，一种是承包餐厅，一种是租赁合同。如果餐厅将相关手续交予经营的应该按照企业承包处理。双方不是房屋租赁，而是企业承包关系，房屋不是本合同的标的物，本案中标的物是餐厅经营场所，房屋租赁合同中房屋是标的物。综上所述，本案不属于认定租赁合同无效或解除的情形。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订涉诉合同，约定乙方承租北京市东城区东直门内大街×号（阿林酒家原址）房屋（以下简称涉诉房屋），租期自2019年1月1日至2024年1月1日；甲方向乙方提供现有的水电、天然气设施及工商营业执照，税务登记证，卫生许可证，公章证件，税控机，U盾，乙方在经营期间内（自合同生效始）自行支付水、电、污水、燃气、卫生等费用；租金标准为前两年每月75000元，后三年每月80000元，押金75000元。涉诉合同签订后，被告将涉诉房屋交付原告，原告向被告交纳了2019年度房屋租金900000元、2020年度房屋租金900000元、押金75000元及餐厅转让费220000元。原告将涉诉房屋进行装修、改造后，以北京市东城区阿林酒家对外经营（个体工商户、经营者林国才）。因涉诉房屋证照无法正常使用，原告实际经营至2020年4月24日。后原、被告协商未果，双方亦未交接涉诉房屋。2020年6月9日，原告向本院提起诉讼。2020年9月11日，经本院释明，被告以合同应继续履行为由不同意交接涉诉房屋。2020年9月15日，被告向本院提交书面意见认可被告于2020年9月11日接收了涉诉房屋，但表示涉诉房屋内经营所用设备、设施严重受损或丢失。另查，林国才（刘秀玲之夫）于2014年去世。2018年5月，涉诉房屋承租人变更为林美子（刘秀玲之女）。涉诉房屋系工商业用房，公房管理单位不允许承租人擅自转租、转借。2020年6月18日，被告以涉诉房屋为住所登记注册北京阿林美子酒家有限公司。上述事实，有双方当事人陈述，《餐厅房屋租赁合同》及附属备忘录，《工商业用房租赁合同》等证据在案佐证。本院认为：原、被告就涉诉房屋签订涉诉合同，根据涉诉合同条款约定的权利义务关系，本院认定涉诉合同属于房屋租赁合同。被告关于涉诉合同系承包经营合同的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。根据审理查明的事实，涉诉房屋未征得公房管理单位的同意，违反公租房禁止转租、转让、转借的相关规定，属于无效合同。现原告主张确认涉诉合同无效，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告明知涉诉房屋不得擅自转租、转借，且个体工商户经营者林国才已去世，仍与原告签订涉诉合同，存在明显过错；原告在双方签订合同过程中，应对涉诉房屋的产权性质有所了解，但原告未尽注意义务并盲目装修、经营涉诉房屋，亦应承担相应的过错责任。原告主张被告返还原告租金及押金，鉴于原告已经实际使用涉诉房屋并实际经营，租金及押金应折抵房屋占用费，原告主张金额过高，本院将根据被告实际使用房屋及双方过错程度等情况酌定。原告主张被告赔偿原告装修损失，该损失双方均有过错，应当各自承担相应的责任，具体金额本院将结合合同剩余期限、双方过错程度并考虑涉诉房屋的后续使用等情况酌定。原告主张被告返还餐厅转让费，原告主张金额过高，本院将根据被告实际经营及合同剩余期限情况酌定。原告主张赔偿中介费、律师费及遣散员工费用，依据不足，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百一十三条，第二百一十二条之规定，判决如下：一、原告刘科与被告刘秀玲于2018年11月21日签订的《餐厅房屋租赁合同》无效；二、被告刘秀玲于本判决生效后七日内返还原告刘科使用费525000元；三、被告刘秀玲于本判决生效后七日内返还原告刘科押金75000元；四、被告刘秀玲于本判决生效后七日内返还原告刘科餐厅转让费160000元；五、被告刘秀玲于本判决生效后七日内赔偿原告刘科装修费、改造费、设备器材、餐具厨具、装饰品等损失60000元；六、驳回原告刘科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由刘科负担11700元（已交纳），刘秀玲负担11700元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十月十九日书记员  邵蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13394号原告：徐崇，男，1990年4月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：沈岳飞，男，1995年10月7日出生，汉族，户籍地山西省河津市。原告徐崇与被告沈岳飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐崇到庭参加诉讼，被告沈岳飞经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐崇向本院提出诉讼请求：1.判令沈岳飞支付徐崇借款本金15.6万元；2.判令沈岳飞支付利息（以15.6万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月25日起计算至实际付清之日止）；3.判令沈岳飞承担本案的诉讼费用。事实与理由：徐崇与沈岳飞系同事关系，沈岳飞因个人事情于2018年1月16日向徐崇借款15.6万元。徐崇支付款项后沈岳飞出具借条，借期内无利息，逾期利息按照欠款金额的日5%，双方约定2019年1月25日还款。到期后，经徐崇多次催要未果，故诉至法院。沈岳飞未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对徐崇提交的证据：《欠条》、银行账户明细、信用卡账单、支付宝账单、短信记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：徐崇与沈岳飞曾系同事。2019年1月18日，沈岳飞出具《欠条》一份，载明“本人沈岳飞由于个人事情，于2018年1月16日向徐崇借款人民币15.6万元整。债务人必须于2019年1月25日前将本金和利息全部还清。如未按规定时间还清全部欠款，利息为欠款的5%每天计算。”《欠条》下方落款“债务人：签字且按手印”处无沈岳飞签字，徐崇主张《欠条》中的“沈岳飞”及其身份证号是沈岳飞亲笔书写，并主张《欠条》中的出借日期“2018年1月16日”书写错误，应为“2019年1月16日”。徐崇提交银行交易明细、支付宝账单、信用卡账单，以证明其实际出借款项。其中显示，2019年1月9日、2019年1月10日，徐崇分别向沈岳飞转账2万元、1万元；2018年12月8日、2019年1月10日、2019年1月12日，徐崇分别向沈岳飞支付宝转账9900元、1万元、1万元；2019年1月16日，徐崇招商银行信用卡有五笔消费信息，金额共计60004元，徐崇光大银行信用卡有两笔消费信息，金额共计39999元，以上七笔信用卡消费均显示支付至“北京市京丰泰建筑材料五金批发”，徐崇主张因其资金不足，当日系受沈岳飞指示，通过沈岳飞提供的POS机刷卡以消费的形式出借款项。以上金额共计159903元，徐崇主张写《欠条》时对小额转账记忆不清，《欠条》中仅写明欠款15.6万元，本案亦仅主张15.6万元的债权。徐崇提交其与手机号“183XXXX****”的用户的短信记录，称该手机号用户为沈岳飞的母亲。短信显示，2020年5月13日，沈岳飞向对方主张债权；次日对方回复：“都说过要还你的，只是暂时还不了，你非要起诉，那我只能坐以待毙了。”2020年5月21日的短信中，徐崇提到“沈阿姨……你身为人母，还帮沈岳飞再骗我，快2年了，一分钱没还过我。我告你们，怎么了……骗完我信用卡，你们跑了……”对方表示短时间内无法还清欠款，并表示：“我懂法律，欠你十四万多，一年的牢他认了……”徐崇：“那不是14万，是十五万六！”此后，徐崇多次与该手机用户沟通还款事宜，对方表示近期没有还款能力，待以后经济好转后会逐步偿还；双方在短信中多次确认了该手机用户与沈岳飞之间的母子关系。徐崇主张，就案涉借款，沈岳飞至今仍未偿还。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，徐崇提交的短信记录，其内容可以体现对方系沈岳飞的母亲。徐崇通过短信多次与沈岳飞之母联系，沟通还款事宜，并明确借款金额为15.6万元。结合徐崇提交的《欠条》及转账单据，可以认定其与沈岳飞之间存在民间借贷关系。套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，徐崇套取信用卡资金100003元出借给沈岳飞，而据徐崇主张，当时系沈岳飞提供的POS机，可见沈岳飞借款时知晓资金来源。双方虽借期内未约定利息，但借期仅有9天，双方约定了远远高于银行贷款利率的逾期利息（每日为欠款金额的5%）。且徐崇现亦要求按照年利率24%计算逾期利息。如果履行案涉借款合同，则事实上出借人徐崇自金融机构套取信贷资金又转贷给沈岳飞，可以获得高额收益。本案借款合同以极短的借款期限、超高的逾期利息的约定，给出借人带来事实上的高额回报，构成“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”。综上，本院认为，徐崇与沈岳飞就2019年1月16日的借款100003元形成的民间借贷合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，沈岳飞应当向徐崇返还借款本金。对于徐崇就该笔借款主张的逾期利息，因双方之间的合同无效，故本院仅支持资金占用期间的资金占用费，具体标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其余借款55997元系徐崇以自有资金出借，就该笔款项形成的民间借贷合同合法有效，沈岳飞应当按照约定偿还借款。现还款时间已至，沈岳飞未偿还借款，已构成违约。徐崇要求其偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。就其余借款55997元，双方约定的逾期利息超过年利率24%，徐崇现要求沈岳飞按照年利率24%的标准支付逾期利息，未超出法律规定的最高上限，亦未超出双方约定，本院予以支持。被告沈岳飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十四条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐崇与被告沈岳飞就2019年1月16日的借款100003元形成的民间借贷合同无效；二、被告沈岳飞于本判决生效之日起十日内返还原告徐崇借款本金100003元，并支付资金占用费（以100003元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月25日起支付至款项还清之日止）；三、被告沈岳飞于本判决生效之日起十日内偿还原告徐崇借款本金55997元及逾期利息（以55997元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月25日起支付至款项还清之日止）；四、驳回原告徐崇其他诉讼请求。如果被告沈岳飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告徐崇已预交），由被告沈岳飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3420元（原告徐崇已预交），由被告沈岳飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十月三十日书记员  江红梅
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13274号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：胡洁涵，北京冠领律师事务所律师。被告：山西大昌日产汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市平阳南路**。法定代表人：代全民，总经理。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司工作人员。原告黄嵘与被告山西大昌日产汽车销售服务有限公司（简称山西大昌日产公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡洁涵到庭参加诉讼，被告山西大昌日产公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博账号“东风日产太原大源专营店”首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续三十天刊登致歉声明以消除影响；二、判令被告山西大昌日产公司赔偿原告经济损失3万元及为制止侵权行为支付的律师费5000元、公证费500元等合理支出。原告当庭撤回要求两被告停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告山西大昌日产公司未经原告许可，在其新浪微博“东风日产太原大源专营店”中，将原告的美术作品《想换车牌号，车子得重新过户》作为微博配图使用，且并未给原告署名，并对涉案美术作品进行了修改。山西大昌日产公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的信息网络传播权和署名权、修改权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告山西大昌日产公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。且答辩人作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故答辩人无须承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品为《想换车牌号，车子得重新过户》，于2008年10月12日发表在《厦门网电子报》中，并署名为“漫画/黄嵘”。2014年2月19日，账号名称为“东风日产太原大源专营店”的新浪微博发布标题为《教您三招挑选二手车口头承诺要写入合同》的推文，将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名，并将涉案美术作品中人物对话内容“施行新规后，二手车交易方便多了”修改为“二手车行业诚信”。该条推文的转发量、收藏数、评论数、点赞数均为0。该微博账号的认证信息为本案被告山西大昌日产公司。经询，涉案美术作品已经删除，且原告主张的律师费及公证费用无票据佐证。上述事实，有厦门网电子报页面截图、（2017）许天证民字第1143号公证书截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图和链接，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品的著作权。被告山西大昌日产公司为涉案微博的认证主体，未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，同时未给作者署名，并对涉案美术作品进行了修改，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权、署名权和修改权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费、公证费未有证据支持，无法确定该等费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。关于赔礼道歉，山西大昌日产公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权和修改权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故本院将结合被告山西大昌日产公司的使用方式和涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情确定赔礼道歉的方式。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告山西大昌日产汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄嵘经济损失1000元。二、被告山西大昌日产汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“东风日产太原大源专营店”中发布致歉声明，向原告黄嵘赔礼道歉，致歉声明连续保留24小时（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告山西大昌日产汽车销售服务有限公司负担）。三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告黄嵘负担334元（已交纳），被告山西大昌日产汽车销售服务有限公司负担10元（于本判决生效后十日内支付给原告黄嵘）；公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准）由被告山西大昌日产汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27029号原告：宁敏，男，1958年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王新宇，女，1972年1月3日出生，汉族，住北京市顺义区。原告宁敏与被告王新宇民间借贷纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十月二十九日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初508号原告：田义，男，1959年7月10日出生，汉族，吉林省通榆县人，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：黄娇，住北京市平谷区。被告：郭新伟，男，1990年4月11日出生，汉族，河南省周口地区人，住河北省周口地区项城市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告田义与被告郭新伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告田义的委托诉讼代理人黄娇、被告平安保险公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。被告郭新伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田义向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费65428.95元、伤残赔偿金203970元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、误工费15600元、交通费1000元、护理费11520元、精神损害抚慰金10000元、住宿费544元、鉴定费4350元；2.要求平安保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分再由郭新伟赔偿。诉讼中，原告在本案中放弃主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金及住宿费。事实和理由：2019年7月29日12时30分，原告驾驶电动自行车行驶至北京市平谷区密三路兴隆庄路口时，被郭新伟驾驶的车牌号×××的轻型货车撞伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队处理，认定原告负主要责任，郭新伟负次要责任。原告被送至平谷区医院治疗，经诊断左肱骨粉碎性骨折、左锁骨远端骨折、左侧第6-8肋骨骨折、腰3横突骨折、多处软组织损伤、脑外伤后神经反应。原告于2019年7月29日至2019年8月22日共计住院24天。后经北京市中正司法鉴定所鉴定为人体损伤两个十级伤残，赔偿指数为15%。综上，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，故原告诉至法院。被告郭新伟未答辩。被告平安保险公司辩称，对事故责任认定书的真实性认可，涉案车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元、含不计免赔，事故发生在保险期间。事故后我司为原告垫付了医疗费1万元，需要在本案中予以扣除。因为事故是主次责任，在郭新伟的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证有效的情况下，同意在商业险范围内承担30%的责任。现因郭新伟提供的道路运输证系交通事故之后的，故依据商业保险条款“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险人不负责赔偿的约定，保险公司在商业险范围内拒绝赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，在北京市平谷区密三路兴隆庄路口，原告骑电动自行车由南向西行驶，适遇郭新伟驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由南向北行驶，两车接触，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。事故经交通管理部门认定，原告负事故主要责任，郭新伟负事故次要责任。后原告在平谷区医院住院治疗24天，经诊断：左肱骨粉碎性骨折、左锁骨远端骨折、左侧6-8肋骨骨折、肺挫伤、腰3左侧横突骨折等。郭新伟驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险50万元、含不计免赔，事故发生在保险期间。事故后平安保险公司为原告垫付医疗费1万元。诉讼前，原告自行委托北京中正司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，经鉴定原告的左肩关节活动受限的伤残等级属十级，左肘关节活动受限的伤残等级属十级，综合评定累计致残率15%；原告的误工期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日、护理期限可考虑为60-90日、营养期限为60-90日。诉讼中，平安保险公司要求对原告的伤残等级重新鉴定，经摇号确定北京信诺司法鉴定所进行鉴定，后该鉴定机构以“超过本机构技术条件或者鉴定能力的，司法鉴定机构不得受理”为由终止鉴定。后又重新摇号确定北京通达法正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构以“被鉴定人目前情况可能需进一步治疗”为由终止鉴定。鉴于此，原告表示在本案中暂不主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住所费，待原告伤情具备鉴定条件后再鉴定并另行主张相关费用。经核实原告的合理损失为：医疗费65273.95元、住院伙食补助费2400元、误工费12250元、护理费9720元、营养费4500元、交通费1000元。本院认为，郭新伟驾驶的车辆与原告发生交通事故，事故经公安交通管理部门认定郭新伟负事故次要责任，原告负事故主要责任，双方均对事故责任认定无异议，故本院根据郭新伟的过错程度酌情确定郭新伟承担30%的民事赔偿责任。郭新伟驾驶的车辆在平安保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故原告主张的合理损失，应先由平安保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由郭新伟予以赔偿。原告主张医疗费，依据票据核实；原告主张住院伙食补助费、营养费、交通费，数额合理，本院予以支持；原告主张误工费，本院依据原告的伤情、年龄等酌情确定；原告主张护理费，本院依据原告的伤情，参照一般护工标准酌情确定。本案的诉讼费和鉴定费，原告表示自行承担，对此本院不持异议。本案的争议焦点在于平安保险公司能否以郭新伟提供的道路运输证系事故发生后的，而在商业险范围内拒赔。因平安保险公司未提交证据证明已对保险条款中的免赔事项尽到提示和说明的义务，且条款中并未明确交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书为何种证书，故平安保险公司的该辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告田义医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计51622.19元（已给付1万元）；二、驳回原告田义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由原告田义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十月二十八日书记员  王晓非
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3924号原告：解俊荣，女，1955年9月9日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告解俊荣与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告解俊荣之委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司之法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解俊荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用386元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中体力尚公司辩称，认可原告所述事实，同意与原告解除合同，认可原告主张的退费金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：解俊荣于2017年7月14日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身双年卡，起始日期为2017年7月14日，截止日期为2019年7月13日，并交纳1810元。后中体力尚公司向解俊荣出具情况说明，载明：剩余时间317天，经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退款772元。该情况说明右下角载明“已收50%”。该情况说明未载明出具日期。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，中体力尚公司经营的力尚健身会所停止营业。中体力尚公司自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离经营场地。本院认为，解俊荣与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，系双方真实意思表示，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。中体力尚公司表示同意解俊荣全部诉讼请求，未违反法律规定，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认北京中体力尚体育发展有限责任公司与解俊荣签订的健身游泳服务合同解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还解俊荣剩余服务费用386元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
广东省新丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0233执558号之一 申请执行人：王中武，男,1992年2月19日生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 委托代理人：钟美钢，广东丰磊律师事务所律师。 被执行人：剑阁林云劳务有限公司，社会统一信用代码91510823MA6257QD82，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇陈家巷**。 法定代表人：凌波波,经理。 王中武与剑阁林云劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0233民初609号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效的法律文书，剑阁林云劳务有限公司需履行下列义务：一、支付王中武款项124900元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费2798元。因剑阁林云劳务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，王中武向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日立案。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务及负担执行费1815.47元并报告财产状况，但被执行人至今未报告财产、未履行义务。 二、通过执行网络查控系统查询了被执行人剑阁林云劳务有限公司名下开设在全国性银行及地方性银行的账户、互联网银行账户、车辆登记情况、证券机构开户情况、工商登记信息、不动产登记信息等财产信息，到新丰县不动产登记中心查询被执行人的财产情况，另，本院另案委托被执行人住所地的四川省广元市剑阁县人民法院对被执行人在其住所地的财产进行了查询。经查，被执行人剑阁林云劳务有限公司在中铁四局集团第一工程有限公司韶关市翁源至新丰高速公路项目经理部（七分部）有66万工程款未结，该工程款已于2019年5月被湖北省宜城市人民法院予以冻结，对上述工程款，本院在127698元的额度内采取了轮候扣留措施，因不是本院首次冻结，本院无法进行进一步处置，根据申请执行人的参与分配申请，本院向四川省广元市剑阁县人民法院发出了参与分配函。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已向被执行人的法定代表人凌波波发出限制消费令，并将被执行人剑阁林云劳务有限公司列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产及线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0233执558号案件终结本次执行程序。 被执行人剑阁林云劳务有限公司负有继续向申请执行人王中武履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭胜添 审判员  潘继革 审判员  曾 志 二〇二〇年十月二十八日 书记员  吴锦龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26003号原告：杨朝军，女，1961年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾洪号，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：向中帅，男，1992年2月5日出生，汉族，住河南省固始县。被告：蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：向中帅。原告杨朝军诉被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称蚂蚁财富公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨朝军委托诉讼代理人郭志联、艾洪号到庭参加诉讼，向中帅、蚂蚁财富公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨朝军向本院提出诉讼请求：1．判令向中帅、蚂蚁财富公司偿还杨朝军借款本金100万元；2．判令向中帅、蚂蚁财富公司向杨朝军支付利息，以本金100万元为基数，按年利率12%计算，自2018年1月17日起至实际清偿之日止；3．向中帅、蚂蚁财富公司承担律师费1万元。事实与理由：2018年7月26日，杨朝军与向中帅、蚂蚁财富公司签订《还款协议书》，约定由向中帅及蚂蚁财富公司偿还杨朝军借款本金100万元，还款周期为2018年8月1日起，6个月内还清。现还款期限已届满，杨朝军多次向向中帅及蚂蚁财富公司催要还款，但向中帅、蚂蚁财富公司并未偿还。为维护自身合法权益，故起诉至法院。向中帅、蚂蚁财富公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年1月16日，杨朝军作为投资人与作为管理方的蚂蚁财富公司、作为基金方的北京蚂蚁财富明德投资管理中心（有限合伙）（以下简称明德投资管理中心）签订2017BJ-F12258号《京马系列-阳光私募证券投资基金优先级基金Ⅱ期》。协议约定杨朝军出资100万元，投资周期为12个月，每6个月返息6%，第一次返息日为2018年7月17日；第二次返本付息日为2019年1月17日。2018年1月17日，杨朝军以银行转账的方式将100万元支付至明德投资管理中心账户。2018年7月26日，杨朝军代表由能武、金梦奇、邓礼玲、赵春会、李平、陈革新作为甲方与作为乙方的向中帅、蚂蚁财富公司签订《还款协议书》，协议约定：自2018年3月21日起，客户由能武投入蚂蚁财富公司100万元；客户杨朝军投入蚂蚁财富公司100万元；客户邓礼玲投入蚂蚁财富公司50万元；客户赵春会投入蚂蚁财富公司20万元；客户李平投入蚂蚁财富公司20万元；客户金梦奇投入蚂蚁财富公司20万元；客户陈革新投入蚂蚁财富公司10万元；公司承诺年化利率12%，现由于公司资金链断裂，客户投入的本金及利息由公司法人向中帅及公司承诺偿还，并将威海蓝色金田海洋生物科技股份有限公司名下一本海域证书抵押给以上七位客户。还款来源为威海蓝色金田海洋生物科技股份有限公司所产生的收益及股权变卖产生的现金，还款周期为2018年8月1日起，6个月内分批或一次性还清。如未按时还款，则由公司出面客户监督对海域证书进行变卖处理，并保证在2个月内处理完成进行还款，如在2个月内还款不成功，则该海域证书所有权归以上客户所有，由公司负责对海域证书进行变更，变更为客户代表杨朝军名下，由杨朝军代表客户自行处理售卖。上述事实，有《还款协议书》、中国工商银行转款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《还款协议书》、银行转款凭证，可以认定杨朝军与向中帅、蚂蚁财富公司形成借贷关系。依照《还款协议书》的约定，向中帅、蚂蚁财富公司对杨朝军负有到期还本付息的义务。现还款期限已届满，杨朝军要求向中帅、蚂蚁财富公司偿还本金100万元，并按年利率12%支付自2018年1月17日起至实际清偿之日止的利息，有合同及法律依据，本院予以支持。关于杨朝军主张向中帅、蚂蚁财富公司支付律师费的诉讼请求，无合同约定及法律依据，本院不予支持。向中帅、蚂蚁财富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨朝军借款本金100万元并支付利息（以本金100万元为基数，按照年利率12%之标准，自2018年1月17日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨朝军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由原告杨朝军负担50元（已交纳），被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司负担13840元（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告向中帅、被告蚂蚁财富（北京）投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十八日书记员  李文伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15142号原告：张华民，男，1963年10月1日出生，汉族，河南人，住北京市昌平区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，陕西人，由固始县×××村民委员会推荐。被告：程家刚，男，1966年2月20日出生，汉族，河南人，身份号码×××。被告：冯磊，男，1990年6月10日出生，汉族，河南人，身份号码×××。原告张华民诉被告程家刚、冯磊土地租赁合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告张华民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按张华民撤回起诉处理。审判员  周益二〇二〇年十月二十日书记员  朱颖