北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13421号原告：陈胜民，男，1949年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：顾赟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告陈胜民因发明专利权申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月30日作出的第161805号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月28日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈胜民，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人顾赟、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对陈胜民就名称为“漆包多路并列并行平行组合高效节能漆包线及其制造使用方法”、申请号为201510727339.6发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2017年10月17日对本申请作出的驳回决定。原告陈胜民诉称：第一，被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1相比的区别特征的认定有误。第二，对比文件2未公开并列并行平行组合紧密结合的由里向外的分层紧密挤压粘合为一体的组合漆包线。对比文件2没有公开粘接过漆包线的技术特征，没有公开并列并行平行的技术特征，没有公开由里向外的紧密结合的技术特征，没有公开紧密结合的技术特征。第三，在对比文件1的基础上结合对比文件2和公知常识不能得出该权利要求所要求保护的技术方案，本申请不具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“漆包多路并列并行平行组合高效节能漆包线及其制造使用方法”、申请号为201510727339.6的发明专利申请。本申请的申请人为陈胜民，申请日为2015年10月30日，公开日为2016年1月13日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年10月17日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定中引用了以下两篇对比文件：对比文件1：CN103531274A，公开日：2014年1月22日；对比文件1公开了一种特性高效节能漆包绞合电线电缆及其制造方法，并具体公开了（参见说明书第1-33段，附图1-11）：多路漆包线组合构成组合漆包线，每一根单芯线都是独立导电的导电线芯，该制造方法是一种制造高效节能组合漆包线的技术方法。对比文件2：CN102693773A，公开日：2012年9月26日。对比文件2公开了一种平行多股线及其生产工艺，并具体公开了（参见说明书第3-57段，附图1-8）：包括若干导线1，若干导线1为平行排列，即导线1之间为平行走向，不交叉及绞合，若干条导线1之间通过粘接胶层2而粘接紧固，使若干条导线1排列整齐，形成平行排列的多股线，导线1为漆包线。若干条导线1为多层排列，例如，附图4中的三层式排列。对比文件2说明书第[0036]段载明，“在本实施例中，导线1为漆包线和/或三层绝缘线，即导线1可以为漆包线、三层绝缘线或两者的混合。”第[0053]段载明，“本实施例与实施例1的不同之处在于，若干条导线1多层排列形成圆形截面，以形成圆形外径的多股线，更好地适用于相匹配的电子元件。”陈胜民对驳回决定不服，于2018年1月15日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年2月9日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年6月12日向陈胜民发出复审通知书，陈胜民于2018年7月13日提交了意见陈述书和修改后的权利要求书。其中，陈胜民将权利要求1中的部分技术特征以及权利要求2删除。该新修改的权利要求书如下：“1.漆包多路并列并行平行组合紧密结合的由里向外的分层紧密挤压粘合为一体的制造高效节能组合漆包线的技术方法，其特征在于：所述的每一根单漆包线芯都是并列的并行的平行的排列结构的技术方法；其特征在于：所述的每一根单漆包线芯都是很紧密接触结合的技术方法；其特征在于：所述的每一根漆包线芯都是由里向外的组合结构的技术方法；其特征在于：所述的每一根单漆包线芯都是由里向外的分层紧密挤压的技术方法；其特征在于：所述的每一根单漆包线芯都是由里向外的分层紧密挤压粘合为一体的技术方法，(即挤压粘合的技术方法)，这是一整套的完整的制造组合漆包线的技术方法。”2018年9月30日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请2018年7月13日提交的权利要求第1项，申请日2015年10月30日提交的说明书第1-18段、说明书附图图1-10、说明书摘要、摘要附图及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的实用性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本申请权利要求1请求保护一种漆包多路并列并行平行组合紧密结合的由里向外的分层紧密挤压粘合为一体的制造高效节能组合漆包线的技术方法，对比文件1公开了一种特性高效节能漆包绞合电线电缆及其制造方法。本申请的权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征为：本申请是多路并列并行平行组合紧密结合的由里向外的分层紧密挤压粘合为一体的组合漆包线，而对比文件1是多路漆包线绞合。基于上述区别技术特征可以确定，本申请实际要解决的技术问题是：如何进一步提高漆包线组的传导效率。根据对比文件2的记载，对比文件2公开了一种平行多股线及其生产工艺，若干导线1为平行排列，即导线1之间为平行走向，不交叉及绞合，若干条导线1之间通过粘接胶层2而粘接紧固，使若干条导线1排列整齐，形成平行排列的多股线，导线1为漆包线。首先，对比文件2已经公开了粘接漆包线。其次，对比文件2附图3、4示出，若干条导线1为多层排列，附图4显示导线为三层式排列。本领域技术人员根据附图4可以毫无疑义地确定该多层导线是由里向外分层粘合为一体的。由此可见，对比文件2已经公开了多路漆包线采用并列并行平行组合由里向外分层紧固结合为一体的制造方法。在对比文件2的教导下，本领域技术人员有动机对对比文件1中绞合式的漆包线组合进行改进，并基于多路漆包线进行紧密挤压可得到更加稳定、尺寸更小的漆包线组合的公知常识，容易得到本申请所述多路并列并行平行组合紧密结合的由里向外的分层紧密挤压粘合为一体的组合漆包线，并取得相应的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和公知常识得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈胜民的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈胜民负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宋 利人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十月二十三日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴