河南省项城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1681民初3765号原告（反诉被告）：某饭店，地址：项城市湖滨路路东。经营者：牛某某，女，汉族，1984年9月9日生，住项城市，委托诉讼代理人：郭泽峰，河南团结律师事务所律师。被告（反诉原告）：某公司，地址：项城市莲花办事处韩岭社区（通济大道南环路交叉口东88米路北）。法定代表人：张静，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩博，男，汉族，1993年6月28日生，住项城市，系该公司员工。原告某饭店（以下简称“福德轩饭店”）与被告某公司（以下简称“万博公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福德轩饭店的经营者牛某某、委托诉讼代理人郭泽峰，被告万博公司的委托诉讼代理人崔姝婢、韩博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的排烟设备安装合同；2、判令被告返还已经支付的安装费用35000元；3、判令被告恢复原状、拆除相应的排烟设施；4、赔偿原告购置排气扇等替代设备的金额损失1200元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月27日，经营者牛某某授权郭昆仑以原告的名义与被告签署了饭店排烟设备销售安装合同。该合同约定：1、合同总金额为43000元；2、合同总价包含内容：a.产品的价格、安装、调试；b.合同总价已包括技术指导相关的质保和质检资料及售后服务；3.交货：a.收货地点：天安世家西门南侧福德轩茶餐厅；b.交货期限为15个工作日，第一批交货为2020年4月3日，第二批交货为2020年4月10日；4、付款方式：a.合同签订甲方预付30%计12900，货到现场付60%计25800元，安装调试结束7天内付10%计4300元；5、质量保证：质量保证期为电器设备货到验收之日起满一年，五金件与易损件不保修，产品质量问题乙方免费提供配件（以厂家鉴定为准），人为造成的质量问题乙方进行有偿提供配件；6、违约责任：a.甲方如未能按本协议约定的期限支付相应货款，逾期一天应按逾期付金额的0.02%向乙方支付违约金；b.乙方应按合同规定的交货期交货，如逾期交货每延误一天，须按合同金额的0.02%支付违约金给甲方；7、乙方只负责达到逾期排烟效果。合同签署后，被告进行了排烟设备的安装，该排烟设施安装后，在测试及实际使用中均无法达到安装合同第12条约定的预期排烟效果，漏油、滴油以及无法有效排烟状况一直存在。期间原告多次找被告沟通解决，要求被告进行调试修补产品缺陷，被告到店调试修补数次，均不能有效解决问题。此后，被告便不再理会原告要求其调试修补排烟设施的请求，拒接原告的电话，不回原告的信息，拒绝履行合同义务。原告为了能够正常营业，自行购买了排气扇等设备，保证饭店厨房基本的经营需求。综上，被告无视契约精神，不履行合同约定义务，严重损害了原告的合法权益，已经构成根本违约。原告为了维护自身的合法权利，特依法提起诉讼。被告答辩并反诉称，1、涉案合同依法不应当解除。合同是双方协商签订，是双方的真实意思表示，从2020年3月27日签订合同开始，就对被答辩人的改造工程设计、定制、安装、调试、使用等工作流程均做到了极致服务，而且被答辩人一直使用至今，生意非常火爆。2、本案纠纷发生的原因是被答辩人自安装使用以来，除下欠答辩人8000元的安装费用外，还下欠答辩人为其安装的其他设备零件款、服务费、清洗费用等20355元。综上所述，答辩人当庭提出反诉，要求被反诉人支付安装费8000元，以及设备零件款，服务费、清洗费用20355元，共计28355元。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、排烟设备安装合同，证明原告与被告之间存在排烟设备安装合同关系，被告有义务按照合同的约定交付合格的设备，并安装调试达到正常使用条件。证据二、视频和照片，证明被告自安装完排烟设备后，原告饭店运营过程中，该排烟设施一直无法正常运行，存在大量的漏油现象，同时烟气无法正常排出，严重影响原告饭店的正常运行；图片显示该排烟设施的管道、外壁多处漏油，有多处漏油点采取塑料袋接油，饭店的工作人员身上也被滴落的油污染。证据三、微信聊天记录，证明1、原告就被告安装排烟设备不合格的情况，多次与被告沟通，要求被告解决修补产品及安装缺陷，被告经修补，该设备仍然无法达到约定的基本使用条件；2、被告承认其设备及安装存在质量问题，即其安装设备存在大量漏油点的事实；3、在被告进行调试修补没有解决问题后，不再理会原告的正当要求，不回原告的微信，甚至拒接原告的微信，被告拒不履行合同义务的行为，已经构成根本违约。证据四、原告购买的排烟风扇、收据和行政处罚通知单，证明1、被告销售及安装的排烟设施，无法正常运转，严重影响饭店的正常运营，原告自行购买辅助排烟扇才勉强维持原告饭店厨房的运转。被告的违约行为已经严重影响到了合同目的实现，不更换被告安装的不合格排烟设施，不仅导致原告的饭店将无法运营，还将继续面临政府管理部门的处罚；2、原告购买排烟扇直接支出的费用是1200元，是被告的违约行为所致，应由被告承担该费用。证据五、已付款收据，证明原告已支付款项35000元。被告对原告提交的证据有如下质证意见：对第一组合同的真实性无异议，对其证明目的有异议，按照合同约定被告向原告安装排烟系统，双方已经实际履行，原告现在属于正常使用状态，原告应当向被告支付下余款项，而不是以安装调试为由而拒绝支付原告的28355元，其证明目的不能成立。对第二组证据所谓的电子视频所采集的视频点均有异议，即在原告所播放的视频中只是原告所选择性的部分而不是在经营中正常使用的排放现场。如果排烟系统不正常的话所谓的排烟管道中的油污从哪里来？说明排烟系统效果属于正常状态，刚才原告所出示的一处视频所看到的现象，是原告的员工将一节管道卸下来滴漏油的情景，管道口的接管处如有漏油现象属于维修及安装不紧密而导致，被告就该处的问题已向原告解决，而且在本次安装施工过程原告并未停业，让被告在早上四点到八点之间和下午两点半到五点之间，在其未营业期间加班安装，因此被告是严格按照行业内的安装规范为原告施工，原告所举证的视频只是部分情景，而且被告已为其解决。对第三组证据微信聊天记录的真实性无异议，但对于本案的关联性有异议，一个产品安装过程中所出现的调试安装修整都是对产品的规范性安装所必经的程序，因此只要经过调试后，设备处于正常使用状态，即符合行业安装的规范要求，不是原告所举证证明的质量问题，因此不能达到原告的所诉请。对第四组证据有异议，因风机属于机械类产品，而且该风机在被告为其安装施工时就已经存在，与原告诉请被告的安装不合格没有任何关联，也达不到任何证明目的；该市场热线受理交办单其实是原告经营过程中给邻居们所造成的空气污染、环境污染、及噪音污染客观存在的侵害，是由市民自行的维权行为，与被告的安装没有任何关联性；对第五组证据原告向被告支付35000元无异议，只是依据证据规则，应当提交原件，这点提醒法庭核实。为支持其抗辩及反诉主张，被告向本院提交证据如下：证据一、排烟设备安装合同，证明合同是双方真实意思的表示，双方已实际履行，不具备解除条件。证据二、设计图纸手稿，证明原告安装的排烟设备属于特殊定制，依据合同约定，不得退换。证据三、图片12张，证明安装的排烟设备正常使用，符合行业安装标准，原告应该支付给被告剩余款项，合同依法不属于解除事项。证据四、销售单、报价单，证明被告为原告安装设备的价格表及原告应当向被告支付的款项。原告对被告提交的证据有如下质证意见：1、排烟设备安装合同是双方的真实意思表示，但该合同没有任何条款表明不可解除，反诉原告主张无法成立。2、该设计图纸手稿是被告自身持有的，原告并不知情，也并非双方合同约定的内容，无法证明该排烟设施是定制的。即便如被告所说，排烟设备是定制的，其不能够完全履行合同义务，致使原告的合同目的无法实现，该合同仍然是可以解除的，合同解除不以产品是否为定制作为限制条件，与被告的证据没有关联性。3、被告提供的图片均是其施工时自行拍摄的，且均非在使用期间拍摄，无法证实其安装符合行业标准以及能够正常使用，所以该证据无法证实其主张。4、所谓的报价单和销售单与本案没有任何的直接关系，其中双方所签订的排烟设备安装合同第二条及第三条明确的表明了合同的总价为43000元，且该总价包含产品的价格及安装调试等售后服务，所以原告自己制作的报价单和销售单根本无法支持其请求，合同是双方的意思表示，不是其单方提出一个新的报价就能作为双方履行的条款，反诉原告单方制作的单据没有任何证明双方合意的证明效力经庭审举证、质证，根据双方当事人的陈述，并结合法庭调查，本院确认事实如下：2020年3月27日，福德轩饭店与万博公司签订的《排烟设备安装合同》约定：由万博公司承揽福德轩饭店的排烟设备安装事宜，设备明细详见万博公司提供的报价单；本合同总价款43000元；万博公司按照合同约定将全部货物送至福德轩饭店；合同签订日福德轩向万博公司支付合同总价款30%，即12900元，货到现场付60%，即25800元，安装调试结束7天内付10%，即4300元；质量保证期为电器设备货到验收之日起满一年，五金件与易损件不保修，产品质量问题万博公司免费提供配件，人为造成的质量问题万博公司有偿提供配件；货物抵达交货地点后，福德轩饭店要根据合同的内容进行清点并签字验收，签字验收以后出现的货物缺件等情况万博公司无责任，福德轩退回的产品包装完好收取合同金额的20%作为手续费，非标及另加工件不退货；双方应按约定的期限支付货款和交货，逾期一天按逾期付金额的0.02%向对方支付违约金；万博公司只负责达到预期排烟效果，其他因素（如噪音、气味、他人投诉等）与万博公司无关。合同签订后，万博公司对涉案排烟设备进行加工定制、按时将定作物送至福德轩饭店，并于2020年5月29号完成了涉案排烟设备的安装。福德轩饭店分别于2020年4月5日、2020年5月4日、2020年6月26日向万博公司支付10000元、10000元和15000元，剩余款项未付。后福德轩饭店在使用排烟设备工程中，就管道连接处存在滴油现象与万博公司多次进行沟通，万博公司虽然对此进行维修，但未能彻底解决问题。福德轩饭店认为排烟也存在问题，万博公司不认为排烟存在问题，为此双方引发纠纷。本院认为，福德轩饭店和万博公司签订的排烟设备安装合同系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。本案的争议焦点是万博公司安装的排烟设备是否达到预期排烟效果，福德轩饭店是否有权解除合同。从双方签订的合同看，万博公司只负责达到预期排烟效果，关于涉案的排烟设备是否存在排烟效果质量问题，福德轩饭店提出鉴定申请，因合同约定并不完全明确，并无专业鉴定标准及相应资质的鉴定机构，本院无法进行委托鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，福德轩饭店未能提供证据证明万博公司安装制作的排烟设备存在排烟问题，也没有证据证明万博公司存在导致合同目的不能实现的其他违约行为，因此应承担举证不能的不利后果。虽然涉案排烟设备管道密封处存在滴油现象，但该质量问题既不是合同约定的解除条件，也不符合法定的合同解除条件。故本院对福德轩饭店要求解除排烟设备合同、返还已支付安装费35000元并恢复原状、拆除相应的排烟设施的诉请，因证据不足，不予支持。福德轩饭店要求万博公司支付其购置排气扇等替代设备损失1200元，因与本案无关，本院不予支持。关于涉案排烟设备管道密封处存在的滴油问题，虽然原告在本案中未要求被告就此承担违约责任，但为有效化解纠纷，万博公司应主动承担修理或其他补救措施予以解决。关于万博公司要求福德轩饭店支付安装合同款8000元的反诉主张，因双方在合同中约定合同签订预付30%，货到现场支付60%，安装调试结束7天内付10%，现排烟设备已投入使用至今，福德轩饭店应当按照约定支付剩余款项，故对万博公司的该项主张，本院予以支持。关于万博公司要求福德轩饭店支付其他设备零件款、服务费、清洗费用20355元，由于该款项不包含在涉案合同中，与本案不属同一法律关系，其应另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告某饭店的诉讼请求。二、反诉被告某饭店于本判决生效之日起五日内支付反诉原告某公司安装费8000元。三、驳回反诉原告某公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费353元,由某饭店负担；反诉案件受理费254元，由某饭店负担25元，某公司负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周焕翔二〇二〇年十月二十八日书记员  张得强