北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55259号原告：丛林凯，男，1988年3月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，女，1995年1月2日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，户籍地汉山镇汉山路**。被告：王长波，男，1986年5月9日出生，汉族，户户籍地陕西省安康市汉滨区。/div>委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐金艳，男，1985年8月24日出生，汉族，北京市国典律师事务所实习律师，户户籍地河北省固安县。/div>原告丛林凯（以下简称原告）与被告王长波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人袁家宝、陈瑶，被告及其委托诉讼代理人王连华、唐金艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金67218元；2.要求被告支付利息（以67218元为基数，自逾期之日2017年10月1日至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告原系合作伙伴关系。2017年1月，被告因购房装修事宜多次向原告借款。原告均以现金方式交付被告，累计出借金额64818元。后被告租赁原告摄像机，因使用不当导致机器损坏，被告答应赔偿维修费2400元，并计入签署借条一并归还。2017年8月14日，被告向原告出具欠条。现还款期限已至，被告未予归还，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间不存在借贷关系。原告系北京中视凯林XX公司（以下简称中视凯林公司）的法定代表人，被告系该公司业务经理，负责现场拍摄及后期制作。在工作期间，被告找来的部分业务款项未结清，故原告作为公司老板要求被告向其出具欠条，并由被告向业务公司追讨。该欠条实际上是原被告之间针对业务款项的结算单，以往也是用这种方式，是客户欠公司的款项，原告诉讼主体错误。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，被告向原告出具欠条，内容为：2017年8月14日欠中视凯林公司原告费用64818元，9月30日之前结清，未还按千分之五算一天利息。附加修机器2400元。落款处欠款人被告签字确认。被告称:“欠条中的款项大部分已经追讨回来并交给了原告，现尚欠6800元未追讨回来。”另查，原告系中视凯林公司的法定代表人、股东及监事。庭审中，被告提交了以下证据：1.2017年4月14日至2017年7月28日期间中视凯林公司员工群的部分微信聊天记录，证明被告是中视凯林公司的员工。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“双方没有劳动关系，原被告之间仅存在合作关系。”2.中视凯林公司高管群部分聊天记录，证明原被告之间不存在民间借贷关系，且款项与原告主张不符。原告向被告索要款项为6600元，其中6000元是业务款，600元是红包。截至2018年1月22日被告尚欠原告6800元业务款未追回，原告所称6600元是错的。6800元形成是欠条中67218元减去我方已经结回的业务款60418元后剩下的款项。60418元包括转账34416元，替中视凯林公司给杨X聪12367元，公司应给被告的提成13635元。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称:“该群是合作项目群，并非高管群，且不完整。6000元是之间合作的经济往来，与本案无关。”3.微信转账记录，证明被告向原告共计支付34416元，这些款项均系被告结回的项目款项。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。双方是合作关系，该款项不是还款。4.支付宝转账记录、2017年7月6日中视凯林公司的员工群，证明被告向原告指定杨X聪账户转账14500元，其中12367元是代公司支付给杨X聪工资，杨X聪系中视凯林公司员工，与被告在同**。还有2133元是被告自愿给杨X聪的奖金。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称:“杨X聪并非中视凯林公司员工，与公司亦是合作关系，被告向案外人支付的款项与本案无关。”5.对账单，确认截至2017年11月尚有6800元项目款未收回，由被告代公司追讨。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称:“该书面文件产生于被告为原告出具欠条当天，当时原告借用被告的记事本，在该记事本书写过程中确签署了原告名字，但仅为原告练习签名，并不产生任何意思表示。即使被告主张的事实属实，类似文件也应由被告签字确认，原告无须在类似文件中签字。该证据仅为混淆事实。”6.合同书，证明被告系中视凯林公司的员工，负责对外签订合同。王X是被告的艺名。该笔业务费用23200元已由客户XX公司转至中视凯林公司账户，费用中口头约定应有给被告的提成13635元。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。并称:“该合同系被告居间介绍的业务，要求中视凯林公司拍摄，中视凯林公司已收到合同中约定的款项，但原告并未与被告约定提成比例。中视凯林公司与被告仅是合作关系，并无劳动关系。被告在与中视凯林公司合作期间，同时以‘磬磬传媒’、‘博悦影视’等名义发布合作信息、邀约广告等”。经询，原告称:“在2017年1月至8月，被告买房需要装修陆续向原告借款6.2万元，这些款项系在我家交给的被告，还有2818元是修理费及合作款中未结的费用，另有修机费2400元。”被告称:“我是中视凯林公司的员工，但未签订劳动合同，亦未在公司缴纳社保。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告抗辩其向原告出具欠条是原被告对于业务款项的结算单，被告系中视凯林公司员工，大部分业务款已追回给付原告，尚欠6800元未追回。根据双方提供的证据及当庭陈述，被告系于2017年8月14日向原告出具的欠条，欠条中注明欠中视凯林公司丛林凯费用64818元，并附加修机器2400元。根据双方的微信群记录可知，双方确存在业务往来，微信中提及过工资等内容。而原告称欠条中有6.2万元系被告向其借的装修款，但如借款用途系房屋装修款，特意注明中视凯林公司不符合常理。且在出具欠条后原告在微信中向被告索要的金额为6600元，并未提及房屋装修款的事情。而被告提交的向原告转账的款项确发生在出具欠条及被告向原告索要6600元微信记录之间，本院有理由认为被告在此期间向原告支付的款项系偿还欠条中的款项。另，原告称被告提交的对账单中的签字系其练习签名而书写，并不产生任何意思表示，但原告就其陈述并未提供证据，而对账单中的内容与双方微信记录可以相互印证，故本院对原告陈述不予认可，对被告的部分抗辩理由予以采纳。综上，本院认为案涉欠条是双方通过清算达成的债权债务协议，原告以此提起民间借贷诉讼，符合法律规定，欠条内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效，但结合双方证据及陈述，本院认定被告尚欠原告6800元。关于利息，双方在欠条中予以约定，但利息标准超过了法律规定，现原告自愿按照年利率24%主张，本院不持异议。故本院对原告要求被告支付逾期利息（以6800元为基数，自2017年10月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王长波于本判决生效之日起七日内向原告丛林凯偿还欠款6800元；二、被告王长波于本判决生效之日起七日内向原告丛林凯支付利息（以6800元为基数，自2017年10月1日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。三、驳回原告丛林凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5366元，由原告王长波负担4824元（已交纳），被告王长波负担542元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 严 苹人民陪审员 程振华二〇二〇年十月二十七日书 记 员 李 壮