北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37808号原告（反诉被告）：刘刚，男，1968年8月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小敏，北京华佳律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京智惠食间餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**地下****。法定代表人：张焰，执行董事、经理。委托诉讼代理人：王远超，男，1990年5月14日出生，汉族，北京智惠食间餐饮管理有限公司员工。被告：北京银河嘉豪餐饮管理有限公司，住所地，住所地北京市东城区南竹杆胡同******5-111、5-112iv>法定代表人：卫武权，执行董事。委托诉讼代理人：王远超，男，1990年5月14日出生，汉族，北京银河嘉豪餐饮管理有限公司员工。原告刘刚（反诉被告，以下简称姓名）与被告北京智惠食间餐饮管理有限公司（反诉原告，以下简称智惠食间公司）、被告北京银河嘉豪餐饮管理有限公司（以下简称银河嘉豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。刘刚的委托诉讼代理人宋佳、刘小敏，智惠食间公司和银河嘉豪公司的委托诉讼代理人王远超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：1．智惠食间公司和银河嘉豪公司支付经营款83802元、押金40000元、建设费40000元、餐具费用3000元、灯箱1500元、延迟开业损失16200元、剩余燃气费2839元，共计187341元。事实与理由：我与智惠食间公司、银河嘉豪公司于2019年9月19日签订《租赁合同》，我作为承租方租赁了智惠食间公司和银河嘉豪公司位于北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院C区112室美食城档口的房屋，用于餐饮经营，约定租赁期限自2019年9月19日至2020年9月18日止，共计一年。《租赁合同》中约定，智惠食间公司和银河嘉豪公司每月扣除我销售额的25%作为销售应得的利润，我的保底销售额为70000元，销售额达不到的，按70000元计算。智惠食间公司和银河嘉豪公司每月10日到14日向我结算销售货款，每月15日作为对我的返款日。同时约定智惠食间公司和银河嘉豪公司对我的销售进行统一收银，经营期间我不允许收取现金。在合同履行期间，我一直积极履行自己的义务，在房屋内合法经营，从未违法合同约定进行私下收银，所有经营收入均为智惠食间公司和银河嘉豪公司代收。同时根据合同约定向智惠食间公司和银河嘉豪公司缴纳了40000元的租房押金和40000元的建设费。智惠食间公司和银河嘉豪公司向我结算了2019年11月的经营额，随后2019年12月、2020年1月的经营额一直未给我结算。经我多次催讨，仍未支付。除此之外，智惠食间公司和银河嘉豪公司在与我签订租赁合同时承诺营业时间为2019年9月末，而美食城档口实际的营业时间为2019年10月28日，在此延迟期间我因雇佣员工为餐馆营业做准备等支出总计16200元。我正式告知智惠食间公司和银河嘉豪公司解除合同后，想要雇车拉回属于自己的餐馆设备，遭到智惠食间公司和银河嘉豪公司无理由强行扣押，共计损失11000元。我作为小本经营者，在智惠食间公司和银河嘉豪公司连续数月不向我支付应得经营款后，遭受了巨大的经济损失，无力再继续经营。我在合同约定期内，从未有任何的违约行为，智惠食间公司和银河嘉豪公司不按时向我交付销售货款不仅构成了《租赁合同》根本违约，还满足了法定的解除合同事由。双方协商未果，故诉至法院。智惠食间公司辩称：不同意刘刚的诉讼请求。《租赁合同》实际的签订方和履行方都是智惠食间公司。智惠食间公司和银河嘉豪公司不存在隶属关系，都是一家公司下属的，财务人员是一起的。因为盖章的时候财务拿错了章，所以合同上盖的是银河嘉豪公司的章，实际上银河嘉豪公司和《租赁合同》没有关系。截止目前为止，双方签订的《租赁合同》仍合法有效，不存在合同法定解除的情形。在合同实际履行过程中，截至2020年3月25日，我公司已经通过银行转账的方式支付被告在2019年12月、2020年1月经营所得款30000元，刘刚在2019年12月、2020年1月剩余经营所得款为83802元。此外，刘刚于2020年4月17日撤离租赁档口，截止2020年4月17日，刘刚应支付我公司租金52616．66元。在我公司从刘刚经营所得收入中抵扣完毕后，我公司仅需向刘刚支付31185．34元。美食城2020年3月26日复工，刘刚在接到我公司复工通知并营业2天后，便擅自停业至今。同时刘刚于2020年3月31日单方向我公司发送解除《租赁合同》的通知，并相继于2020年4月17日撤离档口。根据《租赁合同》的约定，刘刚在租赁合同到期前擅自停业，并单方撤离档口，要求解除租赁合同，其行为构成违约，我公司有权不予退还刘刚所缴纳的押金（保证金）、建设费（进场费）。另外，双方签订的《租赁合同》约定了我公司有权收取进场建设费（进场费），但没有明确约定是否需要退还。根据美食城行业交易惯例及文义理解，建设费又系进场费，即刘刚档口的基础装修、在实际经营过程中使用我公司提供的桌椅、板凳等基础设施的费用。因此我公司对所有获取进场资格的商户均收取了进场费。本合同签订后，刘刚顺利进场开业，其交纳进场费的目的已经实现。退一步讲，刘刚也无证据证明双方约定了是否退还进场费及退还条件，故其请求退还全部进场费的诉求于法无据。2020年4月17日，刘刚已将其所有的餐具、灯箱、餐馆设备撤走，不存在任何损失。在双方磋商阶段，美食城仍处于装饰装修期间，经双方协商一致后，在《租赁合同》中明确约定租赁期以美食城正式开业时间为准，我公司从未承诺美食城的开业时间为2019年9月末。故刘刚自2019年9月末至2019年10月28日期间的经济损失非我公司所致，系刘刚自身导致的。银河嘉豪公司的答辩意见与智惠食间公司一致。智惠食间公司向本院提出反诉请求：刘刚支付我公司2020年2月1日至2020年4月17日的租金44916．66元、管理费7700元、经济损失补偿52500元。事实与理由：美食城在2020年3月26日复工，在刘刚接到我公司的营业通知后持续营业2日，而后便擅自停业至今。根据双方合同约定，刘刚擅自停止营业的行为已经构成违约，应向我公司支付经济损失补偿金额52500元。此外，截止刘刚撤离档口为止，其尚有2020年2月1日至4月17日的租金及管理费共计52616．66元未予支付。双方曾多次协商，但刘刚一直以各种理由予以拖延和拒绝。我公司多次催促未果，故提出本诉讼。刘刚对于反诉辩称：不同意全部反诉请求。2020年2月1日至4月17日期间不具备任何营业条件，故我不需支付租金及管理费。合同解除是由于智惠食间公司和银河嘉豪公司违约导致合同根本目的不能实现，故我无需支付任何经济补偿。银河嘉豪公司对于反诉请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2019年9月19日，刘刚作为乙方签订了《租赁合同》，合同的甲方所列为智惠食间公司，签字处加盖的公章为银河嘉豪公司的公章。该合同约定：甲方同意将位于北京市朝阳北路甲10号院C区地下一层112室美食城档口租赁给乙方进行经营餐饮；租赁期为1年，自2019年9月19日至2020年9月18日止，以美食城正式开业之日起起租；未经甲方同意乙方不得自行撤离及转租档口，否则保证金不予退还；如乙方单方面提前终止合同，甲方所收的一切费用不予退还，包括进行管理费、保证金等；乙方签订该合同时须缴纳餐饮、食品质量保证金、服务质量保证金、设备、设施保证金合计40000元，合同终止后如无损坏及其他违约责任，质保金如数退还（不计利息）；乙方签订该合同时须缴纳建设费40000元（一次性付清）；明档每月需要交纳3000元运营管理服务费用；租金形式：甲方每月扣除乙方销售额的25%作为销售应得的利润，乙方的保底销售额为70000元，销售额达不到的，按70000元计算；甲方每月10日到14日向乙方结算销售货款，乙方确认销售金额和其他扣除金额并签字确认；甲方每月15日作为对乙方的返款日（遇节假日，政府等重大变革方可顺延）；乙方在经营区域档口自行用水、电、燃气、广告等费用由乙方承担；甲方根据实际情况确定日常营业时间，乙方必须严格遵守；甲方对乙方的销售进行统一收银；乙方在合作期间内不得私自停业，若私自停业甲方将每天收取乙方的三倍房租作为惩罚，乙方私自停业超过三天时，甲方有权收回乙方经营场地，不退换乙方缴纳的押金（质保金），同时乙方需赔偿甲方三个月的房租作为经济损失补偿。刘刚于签订合同当日支付了建设费40000元和押金40000元。《租赁合同》签订后，刘刚在其租赁的档口经营小碗菜，该档口在2019年12月、2020年1月实际经营所得113802元。2020年3月6日、3月23日、3月25日，银河嘉豪公司的法定代表人卫武权的账户分别向刘刚转账3笔，总计3万元。2020年4月14日，刘刚委托律师向智惠食间公司和银河嘉豪公司发送邮件，称已于2020年3月31日代表刘刚口头正式提出解除《租赁合同》，已经发生效力。2020年4月16日，智惠食间公司和银河嘉豪公司的委托诉讼代理人王远超通知刘刚撤场，刘刚于2020年4月17日撤场。刘刚主张智惠食间公司和银河嘉豪公司存在对多家商户扣押经营款、未按时还款的情况，并提交商户群聊天记录为证。智惠食间公司和银河嘉豪公司对该证据不予认可。刘刚提交《商铺交割清单》一张，其中退费项目里包括了餐具费用3000元、灯箱1500元、押金40000元、进场装修费40000元、剩余燃气费用2839元，合计金额87339元。清单出租方落款处有衡然的签字，日期为2020年4月3日。智惠食间公司和银河嘉豪公司对该证据不予认可，称清单不是它们制作的；签字的衡然即不是它们的员工，也没有得到任何授权；餐具、灯箱在刘刚撤场时就拉走了。智惠食间公司和银河嘉豪公司主张刘刚未支付的2020年2月1日至4月17日期间的租金合计52616．66元，并提交租金统计单为证。刘刚认可该证据的真实性，不认可证明目的，称其从2020年2月开始没有经营，并称《租赁合同》约定的仅是保底70000元仅是联营费用，而非租金；如果其没有经营就无需支付该费用。关于经营的情况，智惠食间公司和银河嘉豪公司主张美食城一直有商户在营业；2020年春节假期后接到物业公司通知如果工作人员满足了隔离14天的条件，报备之后就可以开业，于是它们在2020年3月26日通知商户如果隔离期满随时可以开业；3月26日美食城解除了对人员密集的限制，可以恢复堂食，此前只能打包带走或者点外卖；但刘刚只在3月30日和31日营业了两天。刘刚主张其经营的是堂食，虽然接到通知可以开业，但当时是不具备开业条件的；而且智惠食间公司和银河嘉豪公司一直没有返款，导致刘刚无法继续经营。经询，刘刚主张《租赁合同》于2020年4月14日向智惠食间公司和银河嘉豪公司发出解约邮件时解除，因为智惠食间公司和银河嘉豪公司在2019年1月和2020年1月都没有按时支付经营所得，已经根本违约导致刘刚的合同根本目的不能实现。智惠食间公司和银河嘉豪公司主张刘刚私自停业超过三天，根据《租赁合同》的约定它们有权收回经营场地，故《租赁合同》于2020年4月17日刘刚撤场时解除；2019年12月应向刘刚支付的款项因为赶上春节假期所以没有按时给；2020年1月份应支付的款项因为遇上疫情所以没有办法给；2020年3月份美食城开业后陆续向刘刚支付了3万元，并不是一直没有给。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽然智惠食间公司和银河嘉豪公司陈述智惠食间公司是《租赁合同》的实际签订方和履行方，但从银河嘉豪公司在《租赁合同》上盖章以及其法定代表人向刘刚支付经营款的情况来看，本院有理由认定智惠食间公司和银河嘉豪公司均系《租赁合同》的当事方，均应按照《租赁合同》的约定履行义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。刘刚主张系因智惠食间公司和银河嘉豪公司未按时向其支付经营款，导致其合同根本目的不能实现。根据《租赁合同》的约定，智惠食间公司和银河嘉豪公司应于2020年1月15日支付刘刚2019年12月的经营款，2020年2月15日支付2020年1月的经营款，相关款项未按时支付势必造成刘刚不能实现合同目的，故刘刚有权单方解除合同。因双方未对解除合同的形式进行约定，故对于刘刚主张其于2020年4月14日通过以邮件通知智惠食间公司和银河嘉豪公司解除合同的形式来行使解除权的主张，本院予以采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于智惠食间公司和银河嘉豪公司尚未向刘刚支付的经营所得款，刘刚有权要求继续支付。对于押金，因《租赁合同》解除系智惠食间公司和银河嘉豪公司未按约定向刘刚支付经营款所致，故刘刚有权要求全额返还。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。对于刘刚主张的建设费，《租赁合同》中并未约定有需要退还的情况，但考虑到该笔费用的用途、合同的期限、合同解除的时间及原因，本院将酌情确定智惠食间公司和银河嘉豪公司需要向刘刚返还的建设费数额。当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于刘刚主张的餐具、灯箱费用、燃气费，其虽然提交了衡然签字的交割清单，但未提交证据证明衡然与智惠食间公司、银河嘉豪公司的关系，智惠食间公司和银河嘉豪公司亦对该证据不予认可，故刘刚的相关诉讼请求依据不足，本院不予支持。刘刚就主张的延迟开业损失业也没有提交相应证据，本院亦不予支持。关于智惠食间公司要求刘刚支付租金的反诉请求，虽然刘刚主张《租赁合同》中约定的是联营费用而非租金，但该约定在合同文本中是列在租金项下，结合《租赁合同》的性质，相关条款应视为对租金浮动及保底数额的约定。故智惠食间公司有权要求刘刚向其支付截止撤场之日的租金及管理费。关于智惠食间公司要求刘刚支付经济损失补偿的反诉请求，考虑到疫情防控对餐饮业经营造成的影响，刘刚即使营业也很难实现其合同目的，要求刘刚支付经济损失补偿将有违情理，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司、被告北京银河嘉豪餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）刘刚经营款83802元、押金40000元、建设费20000元；二、原告（反诉被告）刘刚于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司租金44916．66元、管理费7700元；三、驳回原告（反诉被告）刘刚的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4047元，由原告（反诉被告）刘刚负担871元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司、被告北京银河嘉豪餐饮管理有限公司负担3176（于本判决生效后七日内交纳）。反诉受理费1201元，由被告（反诉原告）北京智惠食间餐饮管理有限公司负担643元（已交纳）；由原告（反诉被告）刘刚负担558元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十月三十日书记员 邓嘉男