北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11760号原告：韦元基，男，汉族，1953年7月22日生，住广西壮族自治区柳州市城中区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱艳香，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告韦元基因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月23日作出的第157329号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告韦元基，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱艳香、宋泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对韦元基申请的申请号为201410837224.8、名称为“一种节能增能装置”的发明专利申请（简称涉案申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.审查文本的认定韦元基在复审程序中未对申请文件进行修改，因此被诉决定所针对的审查文本为驳回决定所针对的文本，即：申请日提交的权利要求第1-5项、说明书第1-12页、说明书附图第1-4页、说明书摘要、摘要附图。2.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款专利法第二十二条第四款：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。权利要求1要求保护一种节能增能装置。其记载的技术方案是：一种节能增能装置，该装置包括四个分别以火车轮、汽车轮毂、火车传动轴、汽车传动轴为动力源的发电系统，第一、第二、第三发电系统的连接方式为：皮带轮紧固在火车轮或传动轴、汽车轮毂或传动轴上，发电机机座紧固在火车、汽车的大梁下或传动轴上，发电机安装在发电机机座上，皮带安装在皮带轮和发电机皮带轮上，第四发电系统的连接方式为：无皮带轮的异型发电机直接安装在火车或汽车的传动轴上。根据说明书的记载，上述技术方案所要解决的技术问题是：挖掘火车和汽车轮子或传动轴潜在的动能转变为电能的巨大潜质，实现火车节能、增能和汽车节能，解决能源危机。根据说明书的记载，上述技术方案实现上述发明目的的技术原理一共四条，其中第二条和第三条如下所述：（1）输出扭矩富余原理：包括火车电机车输出扭矩富余原理和汽车电瓶车输出扭矩富余原理。火车电机车输出扭矩富余原理，以挂有20节车厢、额定功率5400kw/h、额定转速1000rpm的火车电机车为例，其输出扭矩为：51565(N.m)，每节车厢有4个轮对，分配到每一轮子的扭矩为645(N.m)，若每一轮子安装一套发电系统，发电机额定功率100kw/h、转速3000rpm，则仅需扭矩318(N.m)即可带动，假如每节车厢载重90吨，其起动时需要的扭矩是44N.m。带动每一发电机需要的扭矩318(N.m)+起动时轮子所需力矩44N.m＝362N.m。每一轮子的扭矩尚有645－362＝283N.m的余量空间。汽车电瓶车输出扭矩富余原理：例1，电动公交车，串联2个90kw/h电机，输出扭矩1240N.m，应用本发电系统，带动发电机所需扭矩为223(N.m)，总重25吨的电动公交车每一轮子的滚动助力矩12.3(N.m)，该车分配给后轮每一轮子的扭矩即1240N.m，电动公交车输出扭矩富余量可达1240－223－12＝1005(N.m)。例2，电动小轿车功率虽小，但经过齿轮变速后，总输出扭矩可倍增。如额定功率29kw/h、额定转速2000rpm的电动小轿车，其总输出扭矩139(N.m)，经过齿轮变速后，总输出扭矩139N.m竟变成了1390N.m、973N.m、556N.m，电动小轿车总重3吨，每一轮子的滚动助力矩1.5(N.m)。带动本发明每一发电机所需扭矩仅为：47(N.m)，可见，电动小轿车输出扭矩富余量最高可达1390－47－1.5＝1341.5(N.m)。但是，韦元基所提出的上述输出扭矩富余原理显然违背了本领域的客观规律。车辆的功率是指车辆在单位时间内所做的功，常用额定功率来描述汽车的动力性能，额定功率是指汽车生产厂商在理想状态下的发动机功率，一般指的是发动机最大功率，而发动机的净功率可以理解为发动机最大功率减去“发动机本身因动力传输和部件损耗等因素消耗掉的功率”。也就是说额定功率与实际的输出功率是不一样的，并非额定功率多大，其实际的输出就有多大，而是在不同工况下根据需求产生实际的功率，譬如汽车需要加速时，就要加大力度踩油门，以输出较大功率，而需要减速时就要踩较小的油门或不踩油门，输出较小的功率。因此，韦元基所提出的输出扭矩富余原理是不正确的，在正常行驶中并没有所谓的富余扭矩。（2）纯粹的有用功节能增能原理：在火车电机车或汽车电瓶车上安装本发明的发电系统，只用到火车电机车或汽车电瓶车的富余扭矩，没有增加任何动力，发电系统所发出的电为纯粹的有用功，实现零能耗运行，达到了节能目的。例1，额定功率5400kw/h、额定转速1000rpm、挂有20节车厢的火车电机车，在160个车轮上分别安装100kw/h的二级发电机，则每小时可发出16000(kw)的电，增能幅度296(％)。例2，额定功率235kw/h、额定转速1000rpm的载重汽车电瓶车，可在后轮轮毂上安装10台发电机，则每小时可发出30×10＝300(kw)的电，能满足电瓶饱和充电的需要，实现零能耗运行，达到了节能目的。韦元基所提出的这个纯粹的有用功节能增能原理，首先，如前所述，火车电机车或汽车电瓶车并不存在所谓的“富余扭矩”，因此并不能实现零能耗运行。其次，任何能量的转换在转换过程中都不可避免的存在能量耗散，因此如果如涉案申请所述在车轮上安装发电系统，利用车辆发动机驱动发电系统进行发电则必然会损失一部分能量，无法达到节能和增能的技术效果。综上所述，涉案申请的采用的技术原理违背了本领域的客观规律，而且提出的技术方案不具备积极和有益的技术效果，不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。3.对韦元基相关意见的评述韦元基认为：（1）关于能量守恒：“能量是虚拟物，能源是实体”是错误的，能量就是以做工的力，比如投掷力、推力等，能量是实实在在的，不是虚拟的。“根据能量守恒定律，发出的电能比消耗的能源肯定要少”是错误的，消耗的能源是投入，发出的电能是产出，简单地用投入与产出来衡量能量守恒是错误的，本发明中火车和汽车的能量集中体现于各车的输出扭矩之上。（2）关于扭矩富余和扭矩分配：火车、汽车的输出扭矩富余是事实存在的，火车、汽车最大输出扭矩，仅仅分配到每一轮对，而不是分配到每一轮子。因为，每一轮对的两个轮子，安装于同一传动轴两端。分配到每一轮对的输出扭矩就是每一轮子所分配得到的输出扭矩。轮子有一半没参与输出扭矩分配，没参与输出扭矩分配的那一半轮子，得到了与参与输出扭矩分配的那一半轮子同样的输出扭矩。（3）关于闲置动力：认为闲置动力是客观存在的，速度越高，所消耗的动力则越大，电机车可开到300公里／小时，但现实中电机车只开到150公里／小时，电机车确实有一部分动力闲置着，通知以在公知知识中没有“闲置动力”之词为由，否定了本发明之“闲置动力”存在之实，显然是不合理的。（4）关于本发明是否节能增能：发明人已证明火车和汽车确实存在富余扭矩，利用这些富余扭矩，可驱动发电机发电，能达到节能增能的技术效果。（5）本发明的可行性与实用性分析：小黄的例子和车主超载，说明汽车确实存在输出扭矩富余的现象，而火车的扭矩富余量要大得惊人，在火车和汽车上安装本发明的发电系统料无问题。以输出扭矩富余原理为主线进行分析，论证了本发明专利的能量守恒和可行性及实用性。本发明的增能效果属世界罕见，是效果最好、效益最大的发电装置，可以拯救世界能源危机，修补臭氧层，对许多行业有巨大的推动作用，可创造最佳效益。本发明还没实施是设想，何来实际功率？没有用实际功率的计算都无效，实际功率是设备在某一条件或某一瞬间所特定的功率，代表性很差，而某一种设备的额定功率，是经过实验才确定下来的，如T＝9．549*P/n，式中“P”就是额定功率。因此，本发明符合专利授权条件。对此，专利复审委员会认为：（1）能量有多种表现形式，其在不同形式之间转化过程中必然存在损耗，因此，当能量从其他形式转化为电能时，所发出的电能必然要少于消耗的能源。（2）在火车、汽车正常行驶时，其输出扭矩全部分配到驱动轮上，并根据差速器按所需比例将输出扭矩分配到各驱动轮上，驱动车辆按照所需进行行使，而并非如韦元基所说，输出扭矩仅分配一半扭矩到每一轮对的其中一个轮子上，保留另一半输出扭矩。无论两侧驱动轮的扭矩分配比例如何，都是将所有输出扭矩进行分配。（3）车辆实际运行的速度与发动机的输出功率是相对应的，某时刻的瞬时速度对应瞬时功率，电机车以300公里/小时运行时的输出功率和电机车以150公里/小时运行时的输出功率，是不相同的，并不存在韦元基所提出的动力的闲置和多余，这违背了本领域的客观规律。（4）韦元基所提出的富余扭矩是不存在的，更不可能利用这些扭矩驱动发电机发电达到节能增能的效果，这违背了本领域的客观规律。（5）韦元基所举的小黄的例子和车主超载的例子并不能说明汽车存在富余输出扭矩，同样的，火车也不存在富余扭矩。韦元基所提出的输出扭矩富余原理是违背本领域客观规律的，根据能量守恒定律，即使采用本发明的发电系统进行发电，其发出来的电能肯定比消耗的能源要少，并不能达到节能和增能的技术效果，更不可能拯救世界能源危机。复审通知书中提到的实际功率和额定功率，是本领域的通用技术术语，而不是特指涉案申请发电系统的实际功率。发动机额定功率是指生产厂商在理想状态下的发动机功率，一般指的是发动机最大功率，是设计功率，而火车、汽车实际运行时有瞬间的实际功率，这两者之间并不矛盾。因此，韦元基所陈述的涉案申请具备实用性的理由不成立。综上所述，本案专利复审委员会依法做出如下决定，宣告维持国家知识产权局于2017年1月25日对涉案申请作出的驳回决定。原告韦元基诉称：涉案申请符合专利法第二十二条第四款关于实用性的规定，应予授权。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201410837224.8、名称为“一种节能增能装置”的发明专利申请。涉案申请的申请人为韦元基，申请日为2014年12月29日，公开日为2015年6月10日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年1月25日作出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：涉案申请权利要求1-5不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的权利要求第1-5项、说明书第1-93段（即第1-12页）、说明书附图第1-4页、说明书摘要、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种节能增能装置，其特征在于，该装置包括四个分别以火车轮、汽车轮毂、火车传动轴、汽车传动轴为动力源的发电系统，第一、第二、第三发电系统的连接方式为：皮带轮紧固在火车轮或传动轴、汽车轮毂或传动轴上，发电机机座紧固在火车、汽车的大梁下或传动轴上，发电机安装在发电机机座上，皮带安装在皮带轮和发电机皮带轮上，第四发电系统的连接方式为：无皮带轮的异型发电机直接安装在火车或汽车的传动轴上。2.权利要求1所述的节能增能装置，其特征在于，所述第一发电系统由火车传动轴、火车轮、皮带轮、内六角螺栓、传感速度控制切换器、皮带、发电机皮带轮、发电机、电机螺栓、发电机机座、传感控制数控系统构成；具体结构和连接方式为：皮带轮用内六角螺丝固定在火车轮上，发电机机座用螺栓固定或焊接在火车大梁下或用螺丝固定在火车传动轴上，带有传感速度控制切换器并受传感控制数控系统控制的发电机用电机螺栓固定在发电机机座上，皮带安在皮带轮和发电机皮带轮上；所述第二发电系统由皮带轮、内六角螺栓、传感速度控制切换器、发电机皮带轮、发电机、电机螺栓、发电机机座、传感控制数控系统、汽车传动轴以及汽车轮毂构成；具体结构和连接方式为：汽车轮毂安装在汽车传动轴上，皮带轮用内六角螺栓安装在汽车轮毂上，发电机皮带轮上安装有受传感控制数控系统控制的传感速度控制切换器，发电机机座用螺栓固定或焊接在汽车大梁下，或用螺丝固定在传动轴上方，发电机用电机螺栓固定在发电机机座上，皮带安在皮带轮和发电机皮带轮上；所述第三发电系统由火车传动轴或汽车传动轴、皮带轮、皮带、发电机皮带轮、发电机、电机螺栓、发电机机座、键、速度控制离合器以及速度数控系统构成；具体连接方式为：键安装在火车传动轴或汽车传动轴上的键槽中，皮带轮安装在火车传动轴或汽车传动轴上有键的位置上，速度控制离合器安装在发电机的机壳与发电机皮带轮之间的电机传动轴上，速度控制离合器与速度数控系统连接并受其控制，发电机机座用螺栓固定或焊接在火车或汽车大梁下或用螺丝固定在两传动轴上方，发电机用电机螺栓固定在发电机机座上，皮带安在皮带轮和发电机皮带轮上；所述第四发电系统由异型发电机的电机螺栓、发电机机座、传感控制数控系统、转子、定子、发电机壳、数控速度控制离合器、前端盖、端盖螺钉以及后端盖构成，具体连接方式为：键安装在火车传动轴或汽车传动轴上的键槽中，异型发电机的转子安装在火车传动轴或汽车传动轴上装有键的位置上，前端盖套在火车传动轴或汽车传动轴安装有转子靠里一点的位置上，发电机机座用螺栓固定或焊接在火车或汽车大梁下或用螺栓固定在两传动轴上，安装有定子和受传感控制数控系统11控制的数控速度控制离合器的发电机壳，套住已安装好的转子并用电机螺栓固定在发电机机座上，后端盖放在发电机壳的安装位上，用端盖螺钉固定前端盖和后端盖，所述的第一、第三、第四发电系统适合于安装在火车上，所述的第二、第三、第四任一发电系统适合于安装在汽车上。3.权利要求1所述的节能增能装置，其特征在于，所述皮带轮的尺寸以变速后能达到所装配发电机的额定转速为准。4.权利要求1所述的节能增能装置，其特征在于，所述异型发电机是指直接安装在火车传动轴或汽车传动轴上的无皮带轮的发电机。5.权利要求1所述的节能增能装置，其特征在于，所述发电机的安装方式有顺置和倒置安装两种，顺置安装方式为发电机机座安装在火车、汽车的两传动轴上方，发电机安装在发电机机座上；倒置安装方式为发电机机座安装在火车、汽车的大梁下，发电机安装在发电机机座下。”驳回决定认为：权利要求请求保护的是一种“节能增能装置”，车辆在行进过程中产生的所谓“机械能”是由于车辆行驶过程中需要克服空气阻力、地面摩擦力等阻力转换而来的能量，其克服阻力消耗的能量是由车辆本身的动力装置产生的能量转化而来，即节能增能装置利用车辆行驶过程中产生的机械能而转化为发电机的电能其实质也是来自于车辆本身动力装置所消耗的能量。因此，在车辆上加装节能增能装置，车辆在行驶过程中不仅需要消耗能量克服自身阻力以驱动车辆前进，还需要消耗能量以克服加装节能增能装置而增加的阻力以驱动其运转。根据能量守恒定律，在实际能量转换过程中不可避免的存在能量耗散，所述节能增能装置所产生的电能必然小于其消耗的驱动其运转的能量，即车辆本身动力装置为克服节能增能装置产生的阻力而消耗的能量是大于该节能增能装置所能产生的能量，在能量守恒定律的限制下，无法达到说明书中声称的“安装在火车非电机车上可节能，安装在火车电机车上可增能；安装在汽车非电瓶车上可节能，安装在汽车电瓶车上可实现零能耗运行”的技术效果，韦元基声称的技术效果违反了能量守恒定律，不符合专利法第二十二条第四款的规定。韦元基对上述驳回决定不服，于2017年3月24日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。韦元基认为：（1）本发明文件中“火车增能”和“节能增能装置”中的“能”字，指的不是能量，而是能源。过程虽消耗能源，却又产出能源，当产出的能源除扣除所消耗的能源外，尚有能源输出，则叫增能。（2）火车和汽车的能量，集中体现于其输出扭矩上，火车和汽车的能量分配原则是：只分配到每一轮对，而不是直接分配到每一个轮子。（3）本发明的动力分别来源于火车和汽车的闲置动力。（4）超强的发电能力纯属世界罕见，这样的技术勘称旷世之作，其潜在效益富可敌国，是史无前例的增能、节能技术。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月26日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：车辆在行进过程中产生的所谓“机械能”是由于车辆行驶过程中需要克服空气阻力、地面摩擦力等阻力转换而来的能量，其克服阻力消耗的能量是由车辆本身的动力装置产生的能量转化而来。因此，在车辆上加装节能增能装置，车辆在行驶过程中不仅需要消耗能量克服自身阻力以驱动车辆前进，还需要消耗能量以克服加装节能增能装置而增加的阻力以驱动其运转。根据能量守恒定律，在实际能量转换过程中不可避免的存在能量耗散，所述节能增能装置所产生的电能必然小于其消耗的驱动其运转的能量，因此，节能增能装置实际上增大了汽车的阻力，增加了能量耗散的环节，事实上是浪费了能源的，即在能量守恒定律的限制下，无法达到说明书中声称的增能和节能的技术效果，韦元基声称的技术效果违反了能量守恒定律，致使其方案不能在产业上应用并产生积极效果，不符合专利法第二十二条第四款的规定，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年5月9日向韦元基发出复审通知书，指出：韦元基所提出的输出扭矩富余原理显然违背了本领域的客观规律。车辆的功率是指车辆在单位时间内所做的功，常用额定功率来描述汽车的动力性能，额定功率是指汽车生产厂商在理想状态下的发动机功率，一般指的是发动机最大功率，而发动机的净功率可以理解为发动机最大功率减去“发动机本身因动力传输和部件损耗等因素消耗掉的功率”。也就是说，额定功率与实际的输出功率是不相同的，并非额定功率多大，其实际的输出就有多大，而是在不同工况下根据需求产生实际的功率，譬如汽车需要加速时，加大力度踩油门，以输出较大功率，而需要减速时，需要踩较小的油门或不踩油门，输出较小的功率。因此，韦元基所提出的输出扭矩富余原理是不正确的，在正常行驶中并没有所谓的富余扭矩。对于韦元基所提出的纯粹的有用功节能增能原理，首先，如前所述，火车电机车或汽车电瓶车并不存在所谓的“富余扭矩”，因此并不能实现零能耗运行。其次，任何能量的转换在转换过程中都不可避免的存在能量耗散，因此如果如涉案申请所述在车轮上安装发电系统，利用车辆发动机驱动发电系统进行发电则必然会损失一部分能量，无法达到节能和增能的技术效果。综上所述，涉案申请提出的技术方案不具备积极和有益的技术效果，不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。同时，针对韦元基的意见陈述，专利复审委员会还指出：（1）能源是储存有能量的介质，能源能够释放能量，能量被储存在能源中。在车辆上加装节能增能装置进行发电肯定是需要耗费能源的，除了车辆正常行驶需要消耗的能量，还需要消耗能量驱动本装置的发电机运转进行发电，消耗能源（比如汽油）才能发出电能，根据能量守恒定律，发出的电能比消耗的能源肯定要少，实际上并没有节能，更没有增加能源。（2）车辆发动机工作消耗的总能量为燃料完全燃烧放出的能量，有效利用的能量为做有用功的能量。火车或汽车的能量从发动机发出后，通过变速机构传递到驱动桥，再从驱动桥分配到机车的每一个轮子，从而驱动机车的轮子运转。（3）车辆实际运行的速度与发动机的输出功率是相对应的，某时刻的瞬时速度对应瞬时功率，并没有韦元基所提出的动力的闲置和多余，韦元基所提出的所谓闲置动力显然是不存在的，违背了本领域的客观规律。（4）火车的消耗的功率是用来使火车运行的，而不是完全用来发电的。韦元基提出的计算方法是完全不正确的。火车的功率即使一部分功率用来发电，根据能量守恒定律，发出来的电能要少于消耗的能源，并不能达到节能和增能的技术效果。韦元基于2018年6月14日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。韦元基认为：（1）能量守恒：“能量是虚拟物，能源是实体”是错误的，能量就是以做工的力，比如投掷力、推力等，能量是实实在在的，不是虚拟的。“根据能量守恒定律，发出的电能比消耗的能源肯定要少”是错误的，消耗的能源是投入，发出的电能是产出，简单地用投入与产出来衡量能量守恒是错误的，本发明中火车和汽车的能量集中体现于各车的输出扭矩之上。（2）关于扭矩富余和扭矩分配：火车、汽车的输出扭矩富余是事实存在的，火车、汽车最大输出扭矩，仅仅分配到每一轮对，而不是分配到每一轮子。因为，每一轮对的两个轮子，安装于同一传动轴两端。分配到每一轮对的输出扭矩就是每一轮子所分配得到的输出扭矩，轮子有一半没参与输出扭矩分配，没参与输出扭矩分配的那一半轮子，得到了与参与输出扭矩分配的那一半轮子同样的输出扭矩。（3）关于闲置动力：认为闲置动力是客观存在的，速度越高，所消耗的动力则越大，电机车可开到300公里／小时，但现实中电机车只开到150公里／小时，电机车确实有一部分动力闲置着，通知以在公知知识中没有“闲置动力”之词为由，否定了本发明之“闲置动力”存在之实，显然是不合理的。（4）关于本发明是否节能增能：发明人已证明火车和汽车确实存在富余扭矩，利用这些富余扭矩，可驱动发电机发电，能达到节能增能的技术效果。（5）本发明的可行性与实用性分析：小黄的例子和车主超载，说明汽车确实存在输出扭矩富余的现象，而火车的扭矩富余量要大得惊人，在火车和汽车上安装本发明的发电系统料无问题。以输出扭矩富余原理为主线进行分析，论证了本发明专利的能量守恒和可行性及实用性。本发明的增能效果属世界罕见，是效果最好、效益最大的发电装置，可以拯救世界能源危机，修补臭氧层，对许多行业有巨大的推动作用，可创造最佳效益。本发明还没实施是设想，何来实际功率？没有用实际功率的计算都无效，实际功率是设备在某一条件或某一瞬间所特定的功率，它的代表性很差，而某一种设备的额定功率，是经过实验才确定下来的，其代表性更强，如T＝9．549*P/n，式中“P”就是额定功率。因此，本发明符合专利授权条件。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年7月23日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的核心问题在于本申请是否符合专利法关于实用性的要求。专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。能量守恒定律规定：能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。针对本案争议，韦元基的意见主要有：（1）本发明文件中“火车增能”和“节能增能装置”中的“能”字，指的不是能量，而是能源。过程虽消耗能源，却又产出能源，当产出的能源除扣除所消耗的能源外，尚有能源输出，则叫增能。（2）关于扭矩富余和扭矩分配：火车和汽车的能量，集中体现于其输出扭矩上，火车和汽车的能量分配原则是：只分配到每一轮对，而不是直接分配到每一个轮子。轮子有一半没参与输出扭矩分配，没参与输出扭矩分配的那一半轮子，得到了与参与输出扭矩分配的那一半轮子同样的输出扭矩。（3）本发明的动力分别来源于火车和汽车的闲置动力。闲置动力是客观存在的，速度越高，所消耗的动力则越大。（4）本发明的可行性与实用性分析：超强的发电能力纯属世界罕见，这样的技术勘称旷世之作，其潜在效益富可敌国，是史无前例的增能、节能技术。本案中，涉案申请说明书中记载了一种节能增能装置，根据说明书的记载，涉案申请的技术方案所要解决的技术问题是：挖掘火车和汽车轮子或传动轴潜在的动能转变为电能的巨大潜质，实现火车节能、增能和汽车节能，解决能源危机等。根据权利要求书和说明书记载的技术方案，本院认为，能量有多种表现形式，其在不同形式之间转化过程中必然存在损耗。在火车、汽车正常行驶时，其输出扭矩全部分配到驱动轮上，并根据差速器按所需比例将输出扭矩分配到各驱动轮上，驱动车辆按照所需进行行使。车辆实际运行的速度与发动机的输出功率是相对应的，某时刻的瞬时速度对应瞬时功率，电机车以300公里/小时运行时的输出功率和电机车以150公里/小时运行时的输出功率，是不相同的，并不存在韦元基所提出的动力的闲置和多余，富余扭矩是不存在的，更不可能利用这些扭矩驱动发电机发电达到节能增能的效果。根据能量守恒定律，即使采用涉案发明的发电系统进行发电，其发出来的电能肯定比消耗的能源要少，并不能达到节能和增能的技术效果，更不可能拯救世界能源危机。因此，涉案申请请求保护的技术方案由于违背自然规律而不能制造或使用，因而也不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。因此，韦元基关于涉案申请没有违反能量守恒定律的起诉理由不能成立，本院不予支持。韦元基在本案诉讼中提交的证据材料并非被诉决定作出的依据，与本案不具备关联性。综上，原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韦元基的诉讼请求。案件受理费一百元，由原韦元基负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源