wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7747号原告：中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行。统一社会信用代码：915301007097763759。负责人：舒光华，职务：行长。营业场所：云南省昆明市环城西路611号B座。委托诉讼代理人：黄琴，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：马玉银，男，1981年1月11日出生，汉，住址：云南省昆明市盘龙区。原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行（以下简称中国银行滇池路支行）与被告马玉银信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行滇池路支行的诉讼代理人黄琴到庭参加了诉讼、被告马玉银经法院公告送达后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行滇池路支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡借款本金55521.49元，并向原告支付利息、还款违约金、手续费直至全部欠款还清为止（截止2020年5月12日，利息895.73元，还款违约金479.8元）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，经原告审查，向被告发放了卡号为62×××73的信用卡。被告进行透支消费后未按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，故向法院提起诉讼以维护其合法权益。被告马玉银未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭，亦未在庭前提交书面的答辩状，视为其放弃举证质证的权利。对于原告提交的证据材料：《信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《云南分行银行卡对账单》、《欠款数据》、《关于信用卡服务项目进行调整的公告》，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证据能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院确认下列事实：2016年12月27日，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，卡号为62×××73，申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》约定：被告应在到期还款日前及时偿还欠款；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，如被告选择全额还款方式，则被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告该部分非现金交易的透支利息，如被告选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金＝（最低还款额-已还款额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费，卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用；原告有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知被告，上述修改、变化和调整后的条款对原告、被告双方均有约束力。若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，被告未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称通知均指原告通过其营业网点、电话客服、官方（××）等对外发布公告。欠款证明显示，截止2020年5月12日，被告尚欠借款本金55521.49元、利息（含复利）895.73元、违约金479.8元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》，全面履行自己的合同义务。截止2020年5月12日被告共欠原告借款本金55521.49元、利息（含复利）895.73元，原告依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息等相关费用，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告马玉银经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马玉银于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行截止至2020年5月12日借款本金55521.49元、利息（含复利）895.73元以及2020年5月13日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行的其它诉讼请求。本案案件受理费611元（原告已预交），已减半收取，由被告马玉银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十月九日书记员  张宇琪
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4668号原告：北京东方永捷暖通设备有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D8630。法定代表人：陶俊全，执行董事。委托诉讼代理人：邓耀华，女，1983年3月18日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理：刘琬，女，1993年6月8日出生，汉族，该公司员工。被告：北京京鲁兴业投资有限公司，，住所地北京市大兴区礼贤镇小马坊村**法定代表人：郑复社。委托诉讼代理人：董玲君，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京东方永捷暖通设备有限公司与被告北京京鲁兴业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京东方永捷暖通设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京东方永捷暖通设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初5834号原告：陆建军，男，1971年8月19日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：刘泽洋，上海市群成律师事务所律师。被告：王方，男，1991年1月10日出生，汉族，住安徽省。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市。负责人：许威，总经理。委托诉讼代理人：许海华。被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市。负责人：李兰兰，总经理。委托诉讼代理人：马涛。原告陆建军与被告王方(下称第一被告)、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司(下称第二被告)、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司(下称第三被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后依法适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失合计34,994元(扣除保险公司垫付的10,000元),其中第二、第三被告在保险限额内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险内优先支付；二、本案诉讼费由被告承担。后原告变更误工费按照上海市最低工资2,480元/月计算。事实与理由：2019年4月9日7时许，第一被告驾驶牌号为皖K5XX**小型面包车，在本区朱山路、山南路南约300米处，与原告驾驶的牌号为沪CJXX**轻便二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事发后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，认定原告与第一被告负事故同等责任。2020年6月3日，基于原告的申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤后所需休息、营养、护理期限进行鉴定，该机构于同年8月19日出具下述鉴定意见：原告之损伤，酌情予休息期150天、营养期60天、护理期60天。第一被告未提交书面答辩状。第二被告书面辩称，对事故经过和责任认定无异议。原告仅提供劳动合同，无法证明其实际误工损失，且与查勘时原告自诉的收入相悖，误工费认可上海市最低工资标准，期限无异议；护理费认可30元/天，期限无异议；交通费认可60元，物损认可定损金额750元，鉴定费不属于交强险赔付范围；事发后已支付原告10,000元。第三被告书面辩称，牌号为皖K5XX**肇事车辆向其投保了机动车第三者责任险，保险限额为1,000,000元(含不计免赔)，对于超出交强险限额的损失同意按照50%赔偿。鉴定费、律师费、诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明：原告所述事故经过、责任认定及所作鉴定情况属实。另查明，第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险，在第三被告处投保了保险限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生均在保险期间内。事发后第二被告已垫付原告10,000元。以上事实，由原、被告基本信息、保单、交通事故认定书、病史资料、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、扣发工资证明、证明、营业执照、车辆修理费发票、维修清单、律师代理费发票以及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的健康权和财产权应受法律保护，侵害他人身体及财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队认定原告与第一被告负事故同等责任。双方均无异议，且该责任认定并无不当，本院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内承担，超出部分由第三被告在商业三者险内赔付50%，仍有不足及不属于保险理赔范围的部分由第一被告承担50%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院结合就诊记录凭据确认为12,506.40元(已扣除住院期间伙食费)。2、住院伙食补助费，本院按照20元/天，根据原告的住院天数计算8天为160元。3、营养费，本院按照30元/天，参照鉴定意见计算60天为1,800元。4、护理费，本院按照本市居民服务业职工平均工资3,373元/月，参照鉴定意见计算60天为6,746元。5、误工费，原告诉请按照本市职工最低工资2,480元/月，参照鉴定意见计算150天为12,400元，符合法律规定，本院予以支持。6、交通费，本院根据原告就诊次数酌情支持200元。7、车辆修理费750元，本院凭据予以支持。8、衣物损，原告未提交依据，本院酌情支持200元。9、鉴定费900元，本院凭据予以支持。上述1-9项合计35,662.40元，由第二被告在交强险责任限额内承担30,296元，由第三被告在商业三者险内承担超出部分的50%为2,683.20元。10、律师代理费，本院根据支持原告诉请金额等因素酌情支持1,000元，不属于保险理赔范围，由第一被告承担。鉴于第二被告事发后已垫付原告10,000元，故还应赔偿原告20,296元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王方应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆建军1,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆建军20,296元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆建军2,683.20元；四、驳回原告陆建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取337元，由原告负担137元，第一被告负担200元。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨丹芳二〇二〇年十月二十八日书记员  杨 凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执恢677号 申请执行人沈自恩，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 被执行人颜冰，男，1988年8月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 申请执行人沈自恩与被执行人颜冰民间借贷纠纷一案，执行依据为临沂市兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初10881号民事调解书。本院于2018年1月7日立案执行，后于2020年5月27日恢复执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查封了被执行人颜冰的位于临沂市兰山区，因案外人郭学菊对上述房产提出执行异议之诉，暂不宜处置。经查，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务700000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 李艾忠 审判员 程 玉 二〇二〇年十月三十一日 书记员 朱佳宁
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4466号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人杨某某，男，1967年2月22日生，回族，户籍地上海市宝山区。辩护人金达峰，上海永乐律师事务所律师，上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕7388号起诉书指控被告人杨某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院于同月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某出庭支持公诉，被告人杨某某及辩护人金达峰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年12月30日，博本智能科技(深圳)股份有限公司(以下简称博本公司)实际控制人张志远(均另案判决)因公司拟上市新三板及业务发展需要融资，遂与他人设立银晋公司，并招募张彬(另案判决)负责银晋公司的行政及业务管理，商定以博本公司为用资方，通过银晋公司向社会不特定公众融资，募集所得资金归博本公司所有，博本公司支付银晋公司相关佣金及运营费用。嗣后，张志远、张彬等人在未取得国家主管部门批准的情况下，由张彬组建银晋公司市场部及营销团队，任命团队负责人，以召开酒会、年会、组织旅游及口口相传等方式宣传、推广理财产品，并采用承诺固定年化收益的方式与集资参与人签订投资协议及认股协议，变相吸收公众资金。2016年2月至案发，被告人杨某某在担任银晋公司业务员期间，明知博本公司、银晋公司均不具备金融存贷业务资质，仍在公司团队长瞿敏俊(另案判决)的组织下变相吸收公众资金。经审计，被告人杨某某任职期间非法吸收资金共计人民币1,705万元。2019年8月5日，被告人杨某某接公安民警电话通知后主动配合调查，对非法吸收公众存款犯罪事实作了供述。上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的博本公司、银晋公司的企业法人营业执照，同案关系人瞿敏俊、万翔、郑音波、王一玮、唐伟钢、韩庭香等人的供述，证人顾某某等人的证言，集资参与人严兴妹、白洁、李秀芳等人的证言，投资合同、银行交易流水明细、上海沪港金茂会计师事务所出具的会计鉴定等，户籍资料、刑事判决书、裁定书、释放证明等，公安机关出具的案发经过及抓获经过和被告人杨某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某违反国家金融管理法律规定，伙同博本公司及他人变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人杨某某犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人杨某某系自首，可以从轻处罚。辩护人的相关意见本院予以采纳。本院为维护社会金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2021年8月4日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人杨某某退赔犯罪所得，按比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 华人民陪审员  汪晓荣人民陪审员  高寅弘二〇二〇年十月二十七日书 记 员  陈 波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7272号原告：宋卫忠，男，1969年12月28日生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈庆，男，1979年6月26日生，汉族，住上海市崇明区。原告宋卫忠诉被告陈庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，原告于2020年10月23日以双方之间的纠纷已协商解决为由向本院提出撤诉申请,并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按宋卫忠撤回起诉处理。审 判 长  沈 京审 判 员  黄朝晖人民陪审员  施玉兰二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执6607号申请执行人：王海燕，女，1978年2月8日出生，汉族，中国人民大学附属中学实验小学教师，住北京市海淀区。被执行人:陶殿星，男，1978年5月5日出生，汉族，职业不详，住河南省南阳市桐柏县。被执行人：黄某，女，1989年3月20日出生，汉族，职业不详，住山东省梁山县。王海燕申请执行陶殿星、黄某交通事故纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初18432号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王海燕向本院申请执行，要求被执行人陶殿星、黄某给付车辆修理费11500元、案件受理费162元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陶殿星、黄某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行过程中本院委托查封被执行人黄某名下×××车辆，本院扣划被执行人名下存款958.52元并向申请执行人王海燕作出发还，经查，本院未发现被执行人陶殿星、黄某有其他可供执行的财产。申请执行人王海燕亦未提供被执行人陶殿星、黄某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王海燕申请执行的车辆修理费11500元、案件受理费162元，已经清偿958.52元，剩余案款未受清偿。经申请执行人王海燕确认，被执行人陶殿星、黄某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王海燕享有要求被执行人陶殿星、黄某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陶殿星、黄某负有继续向申请执行人王海燕履行债务的义务。申请执行人王海燕发现被执行人陶殿星、黄某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘云成审判员  任爱平二〇二〇年十月十七日书记员  苏井友
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初1676号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司，住所地深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭**彩生活物业管理处101，统一社会信用代码91440300724719360W。法定代表人：昌荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邢洪，男，系该公司职工，住南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：俞明，江西秦风（安义）律师事务所律师。被告：李某某，男，1982年12月4日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市开元国际物业管理有限公司的委托诉讼代理人邢洪、俞明到庭参加诉讼，被告李某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市开元国际物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的物业费10850元（当庭调减为判令被告向原告支付2016年1月1日至2019年10月31日期间的物业费10619元）及滞纳金2000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为万达星城华府景园小区X号住宅楼X单元XXXX室业主，建筑面积为128.25平方米。小区于2013年6月29日经合法程序成立业主委员会，并通过业主委员会与原告签订物业服务委托合同，约定由原告向小区全体业主提供物业服务，被告作为上述小区业主应按房屋面积1.8元每月的标准向原告缴纳物业费，滞纳金按每日千分之三计算。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为小区提供完善的物业管理服务。被告于2016年1月1日起停止缴纳物业费，截至2019年10月31日欠缴物业费共计10619元。经原告向其多次催收无果，故诉至法院，望判如所请。被告李某某未作答辩。原告深圳市开元国际物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李某某未到庭质证亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的物业服务委托合同、入伙流程签认单、张贴催费函的照片、南昌市不动产登记信息查询结果等证据，本院认定事实如下：南昌市红谷滩新区住宅建筑面积为128.25平方米，产权于2009年11月18日起登记在被告李某某名下。原告深圳市开元国际物业管理有限公司与万达星城业主委员会签订有《物业服务委托合同》一份，就南昌市红谷滩新区万达星城业主委员会（甲方）委托原告（乙方）对万达星城（东区、华府）进行物业管理有如下约定：1．委托管理事项包括物业的共用部位、共有设施设备及附属建筑物、构筑物等改造、维护、养护和管理服务，物业管理区域涉及业主生活和其他共用部分的管理服务；2．委托物业管理服务期限为三年，从2013年9月1日至2016年8月31日止，合同到期时，双方如无异议，合同自动展期两年，即合同期限顺延至2018年8月31日止；3．物业管理区域内物业服务费实行包干制，由业主或物业使用人按建筑面积缴纳，华府物业管理费高层（1楼以上）为1.8元／平方米，业主、物业使用人应在每月30日前向乙方交纳，乙方也应积极提醒业主按时交纳物业服务费；4．业主、物业使用人无故逾期不缴纳物业管理服务费的，物业公司应每月公布拖欠缴费二个月以上的业主名单，必要时可通过法律程序解决，并从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。合同还对双方权利义务等其他相关事项进行了约定。上述合同期限届满后，原告未与小区业主委员会签订新的书面合同，但在其主张的2016年1月1日至2019年10月31日期间内仍继续为该小区提供物业服务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，原告与南昌市红谷滩新区万达星城业主委员会签订的《物业服务委托合同》对业主具有约束力。上述合同期满后虽未再续签书面合同，但原告在业主没有依法作出续聘或者另聘物业服务人的决定的情况下继续为小区提供物业服务，与小区业主之间仍存在物业服务关系，双方权利义务仍按《物业服务委托合同》确定。原告按照物业管理合同的约定,为该小区业主提供了物业服务,被告李某某作为万达星城华府景园小区X号住宅楼X单元XXXX室业主，应当按照约定的标准向原告交纳案涉房屋的物业费。案件审理中,被告经本院合法传唤未到庭应诉,视为其放弃了质证辩论等相关诉讼权利，本院对原告要求被告支付案涉房屋2016年1月1日至2019年10月31日期间的物业费10619元（128.25平方米×1.8元/月/平方米×46个月）的诉请予以支持。考虑到原告在小区物业服务的实际情况,本院对原告提出要求被告支付滞纳金2000元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效之日起十日内向原告深圳市开元国际物业管理有限公司支付南昌市红谷滩新区2016年1月1日至2019年10月31日期间的物业费10619元；二、驳回原告深圳市开元国际物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费115元（已由原告深圳市开元国际物业管理有限公司预交121元），由原告深圳市开元国际物业管理有限公司负担50元，被告李某某负担65元，退回原告深圳市开元国际物业管理有限公司6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邬化雨人民陪审员  张晓茜人民陪审员  陈 冬二〇二〇年十月九日书 记 员  钟芬芬附：本案适用的有关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2．《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。3．《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0882民初1807号原告：蔡某某，男，1975年10月1日出生，汉族，公民身份号码：421************210，住湖北省洪湖市。被告：陈某某，男，1995年2月4日出生，汉族，公民身份号码：440************515，广东省雷州市*********。原告蔡某某诉被告陈某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。本案在诉讼过程中，由于被告陈某某下落不明，致使本院不能送达有关法律文书。为此，本院于2020年8月26日向原告蔡某某送达了《缴费单》和《公告费缴纳通知书》，指定原告自接到本通知书之日起七日内交纳公告费并将汇款收据邮寄回本院，告知其逾期不交纳，将自行承担相应法律后果。但原告在规定时间内没有缴交案件公告费，致使诉讼程序无法推进，而诉讼程序的搁置是由于原告不履行相应义务造成的，应视为其以不作为的方式自动放弃诉讼权利的推进。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告蔡某某撤诉处理。案件受理费1174.25元，减半收取计587.12元，由原告蔡某某负担。审 判 长  周文波人民陪审员  林汉良人民陪审员  邱小花二〇二〇年九月二十四日法官 助理  张 森书 记 员  沈小丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的,分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的,人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请,或者申请司法救助未获批准,在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的,由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢708号之一被执行人：刘军，男，汉族，1960年09月04日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘军在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币3054.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十月九日书记员  李巍巍
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初684号原告：王扬，女。被告：罗敏龙，男。原告王扬与被告罗敏龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王扬到庭参加诉讼，被告罗敏龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王扬向本院提出诉讼请求：被告偿还借款30000元及利息19000元；并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月9日，被告向原告借款30000元，口头约定利息2分，并向原告出具借条一份。经原告多次催要，被告至今未偿还。庭审中，原告放弃了要求被告支付利息19000元的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的证据，经本院审查符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月9日，被告向原告出具借条一份，载明：借条今借到王扬现金叁万元整30000元借款人：罗敏龙借款日期：2017.4.9。该借款至今未偿还。本院认为，借款应当偿还。被告向原告借款30000元的事实，有其出具的借条予以证明，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利，对原告主张的借款事实本院予以认定。现原告要求被告偿还借款30000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗敏龙于本判决生效后十日内偿还原告王扬借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告罗敏龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 婷人民陪审员  卢施军人民陪审员  王江玉二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李亚利
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初1631号 原告:张某某,男,1963年8月1日出生,汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：李长兵，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 被告:程某某,男,1971年2月7日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告张某某与被告程某某民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张某某于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张某某撤诉。 案件受理费3440元，减半收取1720元，由原告张某某负担。 审 判 员 黄承华 二〇二〇年十月十九日 法官助理 程舒晓 书 记 员 汤盼盼
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初16904号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：褚召磊，男。被告：连云港隆昌机电设备安装有限公司，住所地江苏省连云港市。被告：李新军，男，1972年4月24日出生，汉族，住河南省。被告：胡斌，身份不详。被告：胡维加，身份不详。原告上海宏信设备工程有限公司与被告连云港隆昌机电设备安装有限公司、李新军、胡斌、胡维加建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海宏信设备工程有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原被告已庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海宏信设备工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币231.20元，减半收取计115.60元，由原告上海宏信设备工程有限公司负担。审判员  张晓敏二〇二〇年十月十日书记员  房昳玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初6309号原告：陈志强，男。法定代理人：贾承慧，陈志强之妻，1948年1月28日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：陈戈，男，1974年5月23日出生，住莒县。被告：张德刚，男。委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。本院在审理原告陈志强与被告张德刚机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告陈志强与被告张德刚达成和解协议，且已履行完毕，原告陈志强于2020年10月21日向本院申请撤回诉讼。本院认为：原告陈志强自愿申请撤回诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈志强撤回诉讼。案件受理费3964元，由原告陈志强负担。审判员  战玉耘二〇二〇年十月二十一日书记员  曹月凤
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8705号原告：刘荣达。被告：东莞市炜晶电子有限公司，住所地：广东省东莞市*******************，统一社会信用代码为91441900MA4UW6FR9A。法定代表人：刘卫国。被告：刘芳。原告刘荣达与被告东莞市炜晶电子有限公司（以下简称：东莞炜晶公司）、刘芳民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月29日向本院提起诉讼，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告刘荣达到庭参加了诉讼，被告东莞炜晶公司、刘芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘荣达向本院提出诉讼请求（明确后）：1.两被告共同向原告偿还原告借款本金38,500元；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2016年10月13日，两被告称工厂停电资金周转困难，原告出于好心，向别人借了3万余元后借款给两被告。2016年10月30日，两被告又向原告借款8,500元，其中作为公司用款6,000元，个人用款2,500元。2016年11月14日，两被告共同向原告出具一份《借条》，确认向原告借款合计38,500元。后经原告向两被告催款，两被告均以各种理由拒绝偿还借款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告东莞炜晶公司、刘芳庭后于2020年10月12日向本院提交答辩状称，1.两被告均不确认向原告借款38,500元的事实，两被告曾向原告提出过借款，但因原告要求的利息利率过高，两被告拒绝向原告借款；2.案涉《借条》超过法定诉讼时效；3.原告要求两被告按年利率24%的标准支付利息，无事实及法律依据；4.两被告不同意承担本案的诉讼费用。另，被告东莞炜晶公司主张其与原告不存在任何借贷关系，不清楚借贷事实，也未提供借贷担保。本院经审理查明，认定事实如下：被告东莞炜晶公司系经登记成立的有限责任公司（股东为刘卫国、刘芳二人，其中刘卫国系该公司的法定代表人），原告主张刘卫国与被告刘芳系夫妻关系，两被告因经营资金周转困难向其借款，至今仍拖欠其借款38,500元，并向本院提交了《借条》予以证明其主张。《借条》载明：被告刘芳向原告借款，2016年10月13日借款30,000元,2016年10月30日借款6,000元，其中2,500元私借，合计38,500元，落款时间是2016年11月14日，被告刘芳在上述《借条》的借款人处签名确认，并加盖了被告东莞炜晶公司的公章。原告主张上述借款均是现金方式向刘卫国交付，两被告收到其借款38,500元后，未向其支付过利息，也未向其偿还借款本金，两被告仍拖欠其借款本金38,500元。庭审时，原告明确自愿放弃要求两被告支付利息的诉讼请求。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告主张两被告拖欠其借款本金38,500元，并向本院提供了有被告刘芳签名及加盖被告东莞炜晶公司公章的《借条》为据，本院确认两被告向原告借款的事实，对于《借条》中载明的“其中2,500元私借”，本院认为应理解为其中2,500元系被告刘芳借款用于私人用途，而其余的36,000元系被告刘芳借款用于被告东莞炜晶公司的经营，故本院认定其中的36,000元，系两被告的共同借款，另外的2,500元，系被告刘芳的个人借款。关于两被告主张其未收到借款的抗辩，两被告作为完全民事行为能力人，应清楚知悉在《借条》上签字加盖公章所产生的法律后果，两被告主张其未收到原告出借的款项，未提交相反证据证明，本院不予采信。因两被告未向本院提交还款证据，本院予以确认两被告拖欠原告借款36,000元，被告刘芳拖欠原告2,500元的事实。关于两被告的诉讼时效抗辩问题，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利被侵害时起算，因案涉《借条》未约定还款期限，原告可随时要求两被告履行债务，原被告双方均未提交证据证明原告在起诉前有向两被告催告过借款，原告就本案纠纷提起诉讼之日可视为借款到期之日，故原告起诉时未超过诉讼时效，对于两被告的诉讼时效抗辩，本院不予支持。案涉《借条》未约定还款期限，原告向本院提起诉讼之日可视为借款到期之日，但截至法庭辩论终结之日，两被告仍共同拖欠原告借款36,000元，被告刘芳个人仍拖欠原告借款2,500元，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告东莞炜晶公司、刘芳应共同向原告偿还借款36,000元，被告刘芳个人还应向原告偿还借款2,500元。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市炜晶电子有限公司、刘芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告刘荣达偿还借款36,000元；二、限被告刘芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘荣达偿还借款2,500元；三、驳回原告刘荣达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费381.25元（原告已预交），由被告东莞市炜晶电子有限公司、刘芳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年十月十五日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24207号原告：吴帅，男，1983年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵国宏，北京市物格律师事务所律师。被告：全球通国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：薛刚，董事长。被告：薛刚，男，1979年5月17日出生，汉族，住河北省霸州市。原告吴帅与被告全球通国际旅行社（北京）有限公司、被告薛刚合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由法官赵琳公开开庭进行了独任审理。原告吴帅及被告薛刚，同时作为全球通国际旅行社（北京）有限公司法定代表人到庭参加诉讼。现本案已审理完毕。原告吴帅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还欠款191,842.16元；2、判令二被告支付自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至付清欠款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年6月签订《债权债务清理协议书》，确定截止2016年5月，被告在经营期间共欠原告560,673元，约定被告应于2018年9月30日付清，协议签订后，截止2019年7月，被告已还款368,830.84元，仍欠款191,842.16元。因未还款，现诉至法院。原告吴帅围绕诉讼请求依法提交以下证据材料予以证明：1.《债权债务清理协议书》2.证明二被告认可欠款事实，但因目前经济原因，无法如期偿还。二被告均未提交证据材料。经审查，原告吴帅提交的上述证据材料符合有效证据形式，且已形成完整证据链。上述证据均可以作为本案认定事实的依据。经审理，本院认定如下事实：原告与二被告签订《债权债务清理协议书》就往期欠款情况进行梳理，确认欠款金额为560,673元，后二被告还款368,830.75元，尚欠191,842.16元未还，约定的还款时间为2018年9月30日。被告薛刚庭审中亦予以确认。至今，上述欠款未能偿还。本院认为：原告吴帅与二被告签署的上述协议，能够证明各方当事人之间存在合法有效的法律关系，且该法律关系不违反相关强制性法律规定。现原告吴帅已支付借款，二被告应如期还款。故本院对原告吴帅要求二被告共同返还借款191,842.16元及利息（以191,842.16元为本金，自2018年10月1日支付至实际付清之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）之诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告全球通国际旅行社（北京）有限公司、被告薛刚于本判决生效之日起十日内向原告吴帅返还借款191,842.16元及利息（以191,842.16元为本金，自2018年10月1日支付至实际付清之日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告全球通国际旅行社（北京）有限公司、被告薛刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，被告全球通国际旅行社（北京）有限公司、被告薛刚共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十月二十日书记员 胡雅萍
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初11181号 原告：夏炳东，男，1975年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：浙江**厦建设集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**鼎金大厦**，统一社会信用代码91340100795076120P。 法定代表人：李敏荣，经理。 被告：浙江**厦建设集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省东阳市南市路**信用代码91330783147584645U。 法定代表人：金超锋，经理。 原告夏炳东与浙江**厦建设集团有限公司安徽分公司、浙江**厦建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告夏炳东于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏炳东提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许夏炳东撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由夏炳东负担。 审判员  毕东风 二〇二〇年十月十四日 书记员  黄红梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初4392号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地重庆市永川区胜利路**,统一社会信用代码915001185801635424。负责人：罗彬，行长。委托诉讼代理人：林翔，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：胡尚余，男，1963年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被告胡尚余信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林翔到庭参加诉讼，被告胡尚余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡尚余立即支付截止至2020年4月15日的本金17935.81元、利息2295.21元、费用2772.01元，应收未收违约金1031.28元，共计24034.31元；2、判决被告胡尚余立即支付自2020年4月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠的本金17935.81元为基数、复利以被告未偿还的利息2295.21元为基数，均按日利率0.05%计算；违约金以总欠款24034.31元为基数，按5%标准计算）；3、判决本案律师费1000元及诉讼费均由被告胡尚余承担。事实与理由：2014年8月23日，被告胡尚余填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，向原告申领信用卡，经调查审查审批，原告向被告发放了信用卡。信用卡发卡后，被告进行了透支消费，却未按时履行还款义务。为维护原告合法权益，特起诉来院，请求依法判决。被告胡尚余未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告胡尚余于2014年8月23日向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审查后向被告核发了信用卡，卡号为6XXXXXXXX********，但被告在使用该信用卡的过程中未按约足额偿还透支欠款，截止2020年4月15日，被告胡尚余尚欠信用卡本金17935.81元、利息2295.21元、费用2772.01元，共计23003.03元。同时查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条载明：1、除本合同另有规定，乙方（持卡方）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（银行方）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，不再享受免息还款期待遇,已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息,未偿还部分自透支记账日持续计息,至偿还全部欠款为止,日利率为万分之五,按月计收复利。2、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五,按月计收复利。……7、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第十条收费标准：透支利率：日息万分之五，按月计收复利；滞纳金（现更名违约金）：最低还款额未还部分的5%，最低10元。被告在阅读信用卡全部资料后，在申请表上书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，并在申请人栏内签字。另查明，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行因本案诉讼支付律师费1000元。本院认为，被告胡尚余向原告申请信用卡并填写了申请表，申请表背面的领用合约及章程对双方权利义务作出相应约定。被告胡尚余用该卡进行透支消费但未按照约定足额履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告胡尚余按照合约约定偿还截止2020年4月15日的信用卡欠款本金17935.81元、利息2295.21元、费用2772.01元、律师费1000元以及自2020年4月16日起的利息、复利、违约金（利息以尚欠的本金17935.81元为基数，复利以未还的利息2295.21元为基数，均按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分5%计算）的诉讼请求符合双方合约约定和法律规定，本院予以支持。原告未举示主张应收未收违约金1031.28元的相关证据，亦未合理陈述该款项的来源及组成情况，故对原告要求被告支付该笔应收未收违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告胡尚余于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行截止2020年4月15日的信用卡欠款本金17935.81元、利息2295.21元、费用2772.01元，并支付自2020年4月16日起至信用卡本息结清之日止的利息、复利、违约金（利息以尚欠的本金17935.81元为基数，复利以未还的利息2295.21元为基数，均按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；二、由被告胡尚余于本判决生效后三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.86元，公告费600元，由被告胡尚余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  熊怀丽人民陪审员  谭兴福人民陪审员  胡族国二〇二〇年十月三十日书 记 员  李筱香
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2169号 原告：四川瀚聪市场管理有限公司，住所地：成都市锦江区滨江东路********附**。 法定代表人：胡亮，经理。 委托诉讼代理人：刘特力，男，1993年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。系原告职工。 委托诉讼代理人：郭娟，女，1996年6月6日出生，汉族，住四川省营山县。系原告职工。 被告：刘海彬，男，1977年7月6日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：杨秀华，女，1976年1月9日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川瀚聪市场管理有限公司（以下简称“瀚聪公司”）诉被告刘海彬、杨秀华借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告瀚聪公司的委托诉讼代理人刘特力、郭娟到庭参加诉讼。被告刘海彬、杨秀华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 瀚聪公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘海彬偿还借款本金33872.61元，利息8884.16元及未按期还款罚息（罚息以未还本金33872.61元为基数，按年利率24%从2019年8月16日起计算至付清日止）；2、判令杨秀华承担共同偿还责任。事实和理由：2010年12月31日，富登小额贷款（四川）有限公司成都双流分公司（以下简称“富登小额双流分公司”）与刘海彬、杨秀华签订《贷款合同》，约定刘海彬向富登小额双流分公司借款100000元，杨秀华为该笔贷款承担连带保证责任。2019年10月9日，瀚聪公司与富登小额双流分公司签订《不良贷款资产转让合同》，富登小额双流分公司将债权转让给瀚聪公司，且通过公告通知刘海彬、杨秀华，并对本案债权进行催收。现合同期限已届满，刘海彬仍未全额还本付息。杨秀华作为刘海彬配偶，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，杨秀华应当对夫妻共同债务承担共同还款责任。 刘海彬、杨秀华未答辩，也未提供任何证据。 瀚聪公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因刘海彬、杨秀华未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行质证。对瀚聪公司提供的企业信用报告、《个人小额资金服务申请书》、《贷款合同》、《提款申请书》、企业网上银行代扣授权书、《还款计划表》、对账单、债权转让公告、《不良贷款资产转让合同》及附件、《四川法制报》，以及瀚聪公司当庭陈述等证据，本院认为，以上证据形成证据锁链，能够证明案件事实，故，符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年12月29日，刘海彬向富登小额双流分公司申请个人小额资金服务。2010年12月31日，刘海彬（甲方）与富登小额双流分公司（乙方）、杨秀华（丙方）签订《贷款合同》，约定：甲方需要乙方的资金支持且乙方承诺向甲方提供100000元用于购买原材料，贷款期限共24个月，即2010年12月31日起，至2012年12月31日止，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，截止时间点相应顺延；本合同项下贷款及利息由甲方以分期还款方式每月还本付息，共分24期还款，每期应还本息总额为5166.67元，具体还款日期及每月本金利息费用分配详见《分期还款明细表》，每月固定收取账户服务费600元；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%按逾期的天数向乙方支付逾期罚息，同时将逾期罚息作为逾期还款按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；丙方对甲方的债务承担连带保证责任；乙方有权通过新闻媒体进行公告催收，公告期间超过15天即视为对甲方、丙方完成送达。签订合同当日，富登小额双流分公司按合同约定向刘海彬发放了贷款100000元。嗣后，刘海彬归还部分借款本息。截止富登小额双流分公司确定的计算资产账面本金及利息余额日即交易基准日2019年8月16日，刘海彬还尚欠借款本金33872.61元，借期内利息8884.16元。 2019年10月9日，瀚聪公司与富登小额双流分公司签订《不良贷款资产转让合同》，富登小额双流分公司将对刘海彬的债权转让给瀚聪公司。2020年1月3日，瀚聪公司在《四川法制报》上发布上述债权转让公告。 本院认为，债权转让，是在不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同，从而将债权转于受让人的行为。富登小额双流分公司与刘海彬签订《贷款合同》后，富登小额双流分公司按合同约定向刘海彬发放贷款，双方之间形成的债权债务关系的事实清楚。在双方并未约定该债权不能转让，也不存在依据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的情形下，富登小额双流分公司将此债权转让给瀚聪公司，并尽到了通知义务，债权转让具有法律效力，故，瀚聪公司有权向刘海彬主张债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，瀚聪公司要求以未还借款本金为基数，并自交易基准日即2019年8月16日起按年利率24%计算逾期罚息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 关于案涉债务是否属于刘海彬、杨秀华夫妻共同债务的问题。本院认为，杨秀华在《贷款合同》中是以担保人的身份签名确认，且瀚聪公司提供的证据无法证明刘海彬与杨秀华系夫妻关系，现瀚聪公司要求杨秀华对刘海彬的涉案债务承担夫妻共同偿还责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。 刘海彬、杨秀华未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘海彬在本判决发生法律效力之日起十日内向四川瀚聪市场管理有限公司返还借款本金33872.61元，利息8884.16元； 二、刘海彬在本判决发生法律效力之日起十日内向四川瀚聪市场管理有限公司支付逾期罚息（自2019年8月16日起，以尚欠借款本金33872.61元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）； 三、驳回四川瀚聪市场管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2328元，由刘海彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年十月十三日 法官助理 江 明 书 记 员 李雨潇
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初9575号原告：中国银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市文明路**。负责人：张会军，该行行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：董伟，男，1976年5月6日出生，汉族，河南省西平县焦庄乡政府砖厂。原告中国银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中国银行驻马店分行）与被告董伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行驻马店分行的委托诉讼代理人马文筱、被告董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行驻马店分行诉称，2015年2月17日，被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××92的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金9973.52元，截止2018年5月29日利息6409.76元，应收费用1865.43元，共计18248.71元；自2018年5月30日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告董伟辩称，信用卡办理后，开始是自己使用，后系其前妻使用。多年来原告并未向其追要过欠款，只愿意偿还本金，不愿支付利息。经审理查明，2015年2月17日，被告董伟向原告中国银行驻马店分行申请办理信用卡业务，用于消费透支。经中国银行驻马店分行审核后向董伟发放了卡号为62×××92的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条（利息和收费）21.约定，除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，…；甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。22.约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条（对账单及还款）27.约定，甲方对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易；31.约定，乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项全款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。自上述信用卡发放后，被告董伟出现多次逾期还款的情况。根据中国银行驻马店分行提供的银行系统信息查询及交易流水显示，该信用卡已于2018年5月30日锁定冻结，信用卡欠款已转为呆账，截止2018年5月19日，被告董伟欠信用卡本金9973.52元，利息6409.76元，应收费用1865.43元，共计欠款18248.71元。原告庭审中称银行系统信息查询中的应收费用主要为滞纳金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条违约金和服务费用规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告董伟向原告中国银行驻马店分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行驻马店分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。中国银行驻马店分行依约发放信用卡，被告董伟使用该卡消费透支后，未按时偿还所欠款项，属违约行为。依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告中国银行驻马店分行请求被告董伟偿还卡号为62×××92信用卡欠款本金、利息应予以支持。被告所欠信用卡本金为9973.52元，利息截止至2018年5月19日为6409.76元，2018年5月20日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止。关于应收费用，庭审中原告称本案应收费用主要为滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起信用卡不再收取滞纳金，根据原、被告双方提供的信用卡交易明细显示，被告董伟使用信用卡产生滞纳金均在2017年1月1日之前共计1914.38元，故原告中国银行驻马店分行请求应收费用为1865.43元，本院予以支持。关于被告董伟辩称该信用卡后期系其前妻使用，无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告董伟于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司驻马店分行支付所欠卡号为62×××92信用卡本金9973.52元，利息6409.76元，应收费用1865.43元，2018年5月20日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告董伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘灵二〇二〇年十月二十三日书记员  吴岚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2841号原告：新亚恒基（北京）门窗配件有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张静宇，总经理。被告：北京丽佳爱家门窗有限公司，山东省济南市商河县胡集乡梁家村。法定代表人：梁德高。原告新亚恒基（北京）门窗配件有限公司与被告北京丽佳爱家门窗有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，原告新亚恒基（北京）门窗配件有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告新亚恒基（北京）门窗配件有限公司自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未侵害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告新亚恒基（北京）门窗配件有限公司撤回起诉。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由原告新亚恒基（北京）门窗配件有限公司负担（已交纳）。案件受理费25元，由原告新亚恒基（北京）门窗配件有限公司负担（已交纳）。审判员  林文彪二〇二〇年十月十三日书记员  杨 慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8852号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李悌念，男，1978年4月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈德苍，浙江瓯南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珊珊，浙江瓯南律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省苍南县人民政府。住所地：浙江省苍南县灵溪镇人民大道行政中心。 法定代表人：张本锋，该县人民政府县长。 再审申请人李悌念诉被申请人浙江省苍南县人民政府（以下简称苍南县政府）城建行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院(2019)浙03行初386号、（2019）浙行终1875号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李悌念向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定；指令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：1、一、二审裁定认定事实不清，证据不足。苍南县政府拆除涉案房屋时并未告知行政行为实施主体、所依据的事实和法律、诉权与起诉期限等。李悌念自知道作出涉案行政行为主体、内容及相关权利后，在6个月内依法起诉，未超过法定起诉期限。一、二审法院推定李悌念于2017年12月17日即已得知行政行为内容，且起诉期限应自2018年2月8日起最长不超过一年，缺乏事实与法律依据。2、一、二审裁定适用法律错误。根据法不溯及既往原则，该案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》与《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的有关规定，而不能适用《最高人民法院关于适用的解释》。3、一、二审裁定程序违法。苍南县政府在一审举证期限届满后，向一审法院提交现场视频及截图等证据，但一审法院予以采信，违反了法定程序。二审裁定对此未予纠正并发回重审，亦违反法定程序。 本院经审查认为，本案争议焦点为李悌念的起诉是否超过法定的起诉期限。案涉强制拆除行为发生于2017年12月17日，此时间段涉及《最高人民法院关于适用的解释》《最高人民法院关于执行若干问题的解释》新旧司法解释分别规定的1年、2年起诉期限的衔接问题。从有利于行政相对人合法权益保护的角度出发，应先适用原司法解释规定的2年起诉期限，但从新司法解释施行日期2018年2月8日起算，起诉期限最迟不超过1年，即至2019年2月。故李悌念于2019年4月提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。一、二审法院据此分别裁定驳回李悌念的起诉及上诉，维持原裁定，并无不当。 李悌念的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李悌念的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38544号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：杨德新，男，1986年9月16日出生，汉族，住深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨德新信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告杨德新系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币91789.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币91789.18元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十九日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初2746号 原告：魏华仁，男，1951年12月16日出生，汉族，住平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何明东，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告：王娟，女，1962年12月13日出生，汉族，住平昌县。 原告魏华仁与被告王娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏华仁的委托诉讼代理人何明东到庭参加诉讼、被告王娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 魏华仁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付下欠原告材料款15790元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一直在原告经营的五金门市部购买材料，2015年9月24日、10月10日、12月7日被告三次购材料，共计25790元，支付货款10000元，下欠15790元未付，原告经多次催收无果，特提起诉讼。 王娟辩称：欠款属实，但所购材料系四川矗江建筑有限责任公司在使用，由该公司将款支付我后，我再向原告支付。 本院经审理认定事实如下：魏华仁系个体工商户，经营五金材料批发零售业务，王娟于2015年9月22日，在魏华仁处购买止水丝杆4200套，价款23500元，于同月24日付款10000元，下欠13500元，王娟在购货单据上签字确认“已付1万元，下欠13500元，王娟，2015.9.24”。2015年10月10日，王娟购买丝接头500支，价款1410元，由魏华仁在购货单据上备注“王娟拿”。2015年12月7日，王娟购买绿色安全网80床，价款880元，王娟在购货单据上签字“欠，王娟,2015.12.7”。事后，魏华仁多次催收无果，便诉讼来院。 上述事实有购货单据、庭审笔录为证。 本院认为，魏华仁与王娟间的买卖合同关系成立，魏华仁交付了王娟所购买的建筑材料，王娟应当足额支付对应的价款。王娟未及时支付下差价款违约，魏华仁请求其立即支付，符合法律规定，本院予以支持。王娟辩称该欠款需案外人四川矗江建筑有限责任公司向王娟给付后，再由王娟给付魏华仁的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告王娟在本判决生效后五日内支付原告魏华仁货款15790元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195元，由被告王娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇二〇年十月十六日 书记员  魏成
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7141号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：晏端华，男，1973年5月5日出生，汉族，新余市分宜县人，户籍地新余市分宜县，送达地址宜春市。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告晏端华（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼,被告晏端华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金13095.27元及利息、违约金等费用共计16042.31元（仅计算至2020年7月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月10日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并知晓了《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》等材料。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币16042.31元（时间截止至2020年7月31日）。尔后，原告多次向被告催收欠款，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未提交书面答辩意见，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2014年1月1日，被告向原告提交《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡申请表》申请办理信用卡，并知晓《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》等内容。原告经审核同意向被告发放卡号为62×××28的信用卡（下称0828卡）。被告于2014年5月6日开始使用该卡进行消费。自2019年6月开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年7月31日，被告拖欠原告0828卡消费款本金13095.27元，及利息、违约金等费用合计人民币16042.31元。尔后，原告经催讨信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的主要内容为：1、甲方（指本案被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（指本案原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2、甲方提取现金时，需按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。4、甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金（指违约金）。5、甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为送达。甲方如发生工作变动、通讯方式（地（地址或电话更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。6、甲方出现自账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款的；甲方的资信情况或还款能力出现其他重大变化，足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理赣通龙卡条件且未追加乙方认可的担保等情形，乙方无需事先通知或催告甲方，甲方应立即偿还所有欠款，并应赔偿乙方因此受到的损失……同时，该领用协议对信用卡收费项目及标准等事项进行了详细的约定。截止至2020年10月16日，被告拖欠原告0828卡消费款本金13095.27元，利息2634.23元、违约金1014.74元，合计人民币16744.24元。以上事实，有中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请资料、中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的相关内容，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告未偿还当月消费款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告一次性偿还全部剩余欠款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告晏端华未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告晏端华于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还卡号为62×××28的信用卡消费款本金13095.27元，利息2634.23元、违约金1014.74元（时间截止至2020年10月16日），合计人民币16744.24元；以及自2020年10月16日以后的利息、违约金按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告晏端华予以偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取计币101元，由被告晏端华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十七日代理书记员  刘润芳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6485号 原告：四川宏业电力集团有限公司新都分公司，住所地成都市新都区新都街道新新街二巷**。 负责人：岳美，总经理。 委托诉讼代理人：张钰松，四川君合律师事务所律师。 被告：四川广丰钢制品有限公司，，住所地成都市新都卫星城工业**桂红路 法定代表人：王诚亮，执行董事。 委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。 原告四川宏业电力集团有限公司新都分公司（以下简称宏业电力新都分公司）与被告四川广丰钢制品有限公司（以下简称广丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏业电力新都分公司的委托诉讼代理人张钰松、被告广丰公司的委托诉讼代理人何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏业电力新都分公司向本院提出诉讼请求：判决广丰公司按照合同约定向宏业电力新都分公司支付剩余工程款285000元，并自逾期支付之日起至实际付清之日止，向宏业电力新都分公司支付逾期付款违约金（即自2012年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%计算）。事实和理由：2011年11月30日，四川省骏能实业有限责任公司新都分公司（以下简称骏能新都分公司）与广丰公司签订了《10KV线路施工合同》，约定由骏能新都分公司对位于新都区龙虎大道广丰公司10KV专线工程进行建设，工程包干价为570万元。合同签订后，骏能新都分公司按约履行了全部工程任务，但广丰公司在陆续支付了5415000元工程款后，至今尚欠工程款285000元。另，骏能新都分公司于2015年9月被四川省锦隆鑫实业有限责任公司吸收合并，其全部债权债务由四川省锦隆鑫实业有限责任公司新都分公司承继，之后，四川省锦隆鑫实业有限责任公司被四川宏业电力集团有限公司吸收合并，承继其全部债权债务，现设立了新都分公司。综上所述，广丰公司的行为严重违反合同约定，宏业电力新都分公司为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。 广丰公司辩称，一、案涉工程是广丰公司于2011年投资兴建，由于当时的工业区用电无法满足项目需求，经与区相关领导协商，由广丰公司垫资修建；二、宏业电力新都分公司的诉讼主张已过诉讼时效。请求驳回宏业电力新都分公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月30日，骏能新都分公司与广丰公司签订了《10ＫＶ线路施工合同》，约定由骏能新都分公司对位于成都市新都区××道广丰公司10ＫＶ专线工程进行建设，工程包干价570万元，合同签订7天内预付工程款40%（为半年期银行承兑），即228万元，工程竣工验收后，再支付合同总额的55%给骏能新都分公司，即3135000元，留合同总额的5%为质保金，质保期为通电后6个月，在质期满后7天内付清。合同签订后，骏能新都分公司按约完成了工程建设义务。合同履行期间，至2012年3月26日，广丰公司陆续向骏能新都分公司支付了5415000元工程款，尚欠工程款285000元未付。 另查明，2015年9月25日，四川省骏能实业有限责任公司与四川省锦隆鑫实业有限责任公司签订了《吸收合并协议》，被四川省锦隆鑫实业有限责任公司吸收合并后，骏能新都分公司的全部债权债务由四川省锦隆鑫实业有限责任公司新都分公司承继，2015年12月18日，骏能新都分公司注销登记。2017年8月，四川省锦隆鑫实业有限责任公司与四川宏业电力集团有限公司签订了《吸收合并协议》，被四川宏业电力集团有限公司吸收合并，承继其全部债权债务，之后于2017年12月27日，原四川省锦隆鑫实业有限责任公司新都分公司变更登记为宏业电力新都分公司。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《10KV线路施工合同》《吸收合并协议》《准予注销登记通知书》《准予变更登记通知书》、付款凭证、发票等证据在卷佐证。 本院认为，骏能新都分公司与广丰公司签订的《10KV线路施工合同》应是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，骏能新都分公司按约定履行完毕合同义务，广丰公司也应按合同约定向骏能新都分公司履行工程款的支付义务。后因公司之间的吸收合并，享有上述债权的主体最后变更为宏业电力新都分公司，故现宏业电力新都分公司要求广丰公司支付剩余的工程款285000元，而广丰公司抗辩称宏业电力新都分公司的诉讼主张已过诉讼时效。本案争议焦点：宏业电力新都分公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。针对焦点，本院分析认定如下： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，广丰公司未按《10KV线路施工合同》的约定履行付款义务虽是客观事实，但至广丰公司于2012年3月26日最后一次付款后未再履行付款义务时，骏能新都分公司即应知道或者应当知道其权利受到损害，就应及时行使其权利，而自骏能新都分公司被四川省锦隆鑫实业有限责任公司吸收合并，并于2015年12月18日注销登记，以及四川省锦隆鑫实业有限责任公司变更登记为宏业电力新都分公司，已长达四年多的时间，上述权利主体均未行使其权利，故宏业电力新都分公司的起诉不符合上述法律关于诉讼时效的规定。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”宏业电力新都分公司也未举证证明存在上述法律规定的诉讼时效中断的情形之一。故因宏业电力新都分公司怠于行使权利，广丰公司抗辩称宏业电力新都分公司的诉讼主张已过诉讼时效的理由成立，本院予以采纳。 综上所述，宏业电力新都分公司要求广丰公司支付剩余工程款285000元及逾期付款违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回四川宏业电力集团有限公司新都分公司的诉讼请求。 案件受理费3642元（已因适用简易程序减半收取），由四川宏业电力集团有限公司新都分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年十月二十七日 书记员  侯 毅
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初5879号原告：陈某一，男，1996年1月17日出生，汉族，住茂名市茂南区************。公民身份号码：440************011。被告：陈某二，男，1995年10月4日出生，汉族，住茂名市茂南区*********。公民身份号码：440************019。原告陈某一与被告陈某二民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告陈某一于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某一在宣判前申请撤诉，符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某一撤诉。案件受理费302元，减半收取151元（原告陈某一已预交），由原告陈某一负担。审判员  李志强二〇二〇年十月二十七日书记员  黄婉如
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5548号原告：李昊鹏，男，1987年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：北京金帅商贸有限公司，住所地北京市东城区赵堂子胡同**。法定代表人：李东东，董事长。委托诉讼代理人：朱记强，男，该公司职员。原告李昊鹏与被告北京金帅商贸有限公司（以下简称金帅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院变更诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告返还326.4万元购房款；2.请求法院判令被告立即向原告支付利息损失264860元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年3月14日至实际全部返还购房款之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月23日，原告与被告签订《购房意向书》，约定被告将自己公司名下的69套房屋中的一套通过房改房方式出售给原告，约定房屋建筑面积60平方米（以实际测量面积为准），单价按照6.8万元每平方米计算，乙方先交付房改款项326.4万元，甲方在一年内办理清户和房改手续，将房屋出售给原告。随后原告按照约定向被告支付购房款326.4万元。2018年2月2日，原、被告又约定：原告选定被告名下位于东城区大羊宜宾35号院XXX房屋，使用面积为45平方米，作为原告房改购买的房屋。但自签署《购房意向书》后一年，被告仍未完成房屋清退和房改手续，经原告多次催促，被告仍无法完成房改售房工作，直至2019年5月双方签订《补充协议》，约定被告履行期限再延期45工作日。可是《补充协议》期限到期后，被告仍未能履行其义务。此后被告向原告提出解除协议，但房款返还期限和赔偿利息的问题至今未能与原告达成一致。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告金帅公司涉嫌经济犯罪，北京市公安局东城分局已对此予以立案侦查，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李昊鹏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十月十三日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2222号之一 被执行人：许全忠，男，汉族，居民，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人许全忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人许全忠在**银行**账户内存款人民币14680.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘金鑫 二〇二〇年十月三十日 书记员  赵 雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16557号原告：北京天成天龙投资咨询有限责任公司，住所北京市东城区长青园********。法定代表人：李冀中，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郭进喜，身份信息不详。被告：郭立强，男，汉族，1963年9月5日出生，住，住北京市东城区/div>被告：付少伟，身份信息不详。原告北京天成天龙投资咨询有限责任公司与被告郭进喜、郭立强、付少伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京天成天龙投资咨询有限责任公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天成天龙投资咨询有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天成天龙投资咨询有限责任公司撤诉。审判员 王 波二〇二〇年十月十四日书记员 吴董超
山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初897号原告：河南恒昌钢结构工程有限公司，住所地河南省开封市开元名都华庭H18-8（F8）号楼1单元9层901户。法定代表人：高建军，该公司经理。委托诉讼代理人：李冰，河南潘胜超律师事务所律师。被告：中国化学工程第四建设有限公司，住所地湖南省岳阳经济开发区岳阳大道**。法定代表人：周鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海中，山西碧峰律师事务所律师。原告河南恒昌钢结构工程有限公司与被告中国化学工程第四建设有限公司(以下简称四建公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冰，被告的委托诉讼代理人郭海中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款412000元及利息（自2017年12月31日起至实际还款之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告承接中国化学工程第四建设有限公司山西格瑞克营房基地项目钢结构工程，双方于2013年9月7日结算，被告仍欠原告412000元，约定2014年12月31日结清。后案涉工程的承包人李莉于2016年12月30日向原告出具欠条，承诺2017年12月31日前还清，被告未按约支付。被告辩称，对欠原告412000元无异议；原、被告因案涉工程质量问题发生纠纷，被告已诉至法院，并要求在赔偿款项中对欠原告的412000元予以扣除，该案正在审理过程中，应中止本案诉讼。对双方无异议的被告欠原告412000元工程款的事实，本院予以确认，并有原告提交的钢结构建筑安装承包合同、结算协议、李莉出具的承诺书、中化四建情况说明、（2020）晋0521民初473号民事判决书，被告提交的民事起诉状、开封市鼓楼区人民法院传票、（2019）豫0211民初3362号民事裁定书在卷佐证。针对双方争议的被告欠原告的412000元是否应在河南省开封市鼓楼区人民法院审理的案件中扣除，原、被告提交了（2020）豫0204民初548号民事判决书，原告欲证明案涉款项未在（2020）豫0204民初548号案件中扣除，被告欲证明该判决未支持其诉讼请求，其已提起上诉并申请中止本案审理。本院认为，（2020）豫0204民初548号民事判决可以证明被告在该案中主张对案涉款项进行扣除，河南省开封市鼓楼区人民法院作出的该判决未对案涉款项进行审理。根据上述认定的证据及双方陈述，本院确认以下事实：2011年10月8日，原告与四建公司格瑞克项目部签订钢结构建筑安装承包合同，约定工程名称为格瑞克营房基地二层钢框楼，工程地点在山西省晋城市沁水县柿庄镇柿庄村，工程总造价为370万元，采用固定价格合同。合同签订后，原告与四建公司格瑞克项目对工程相关材料、施工范围进行变更，价款相应增加。2011年12月2日，四建公司函告格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司，韩辉为四建公司格瑞克基地营房项目项目经理，杨宏伟为技术负责人，李莉为商务经理。2013年9月7日，原告方代表陈亮与四建公司格瑞克项目部代表韩辉、杨宏伟对案涉工程进行结算，结算价款为380万元，未付款项为412000元，并承诺在2014年12月31日前付清。2016年李莉在该结算协议上备注：欠河南恒昌钢结构工程有限公司款肆拾壹万贰仟元整，于2017年12月31日前还清。另查明，格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司与四建公司建设工程合同纠纷一案，经河南省郑州高新技术产业开发区人民法院一审、河南省郑州市中级人民法院二审、河南省高级人民法院再审，判决四建公司支付格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司逾期违约金80万元，赔偿损失180万元。四建公司于2017年3月3日支付格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司案件执行款260万元。2019年，四建公司就原告赔偿其支付格瑞克（郑州）煤层气技术服务有限公司的260万元提起诉讼，扣除其欠付原告的412000元，原告还应赔偿2188000元，河南省开封市鼓楼区人民法院于2020年9月17日作出（2020）豫0204民初548号民事判决，未对原告主张的412000元进行审理。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被告承认原告的诉讼请求，故被告应承担继续支付412000元的义务。原告主张自2017年12月31日起支付的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告主张本案应中止审理，等待（2020）豫0204民初548号民事案件生效后恢复审理的意见，因河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初548号民事判决中，未对原告主张的412000元扣除，且本案审理不是必须以另案审理结果为依据，为及时高效解决双方之间的纠纷，对被告中止审理本案的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告中国化学工程第四建设有限公司于本判决生效后立即支付原告河南恒昌钢结构工程有限公司工程款412000元及利息（自2017年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，减半收取计3740元，由被告负担；保全费2580元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员 段文佳 二O二O年十月九日书记员 吴慧敏附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5414号之一 申请执行人：振安汇盈（上海）资产管理有限公司，住所地：上海市普陀区大渡河******。 法定代表人：王卡娜，董事长。 委托代理人：官栋兵，男，1988年3月15日出生，汉族，住成都市双流区，系公司员工，特别授权代理人。 被执行人：刘桃根，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 振安汇盈（上海）资产管理有限公司依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初12901号民事判决，申请执行刘桃根追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案执行。 在执行的过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 将被执行人刘桃根名下位于新都区××镇××村××号××栋××楼××栋××楼××栋××楼【新都集建用（××）字第××号监证××，监证××，监证××】予以查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 何 进 二〇二〇年十月二十三日 书记员 陈科言
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初23847号之二原告：兴业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市静安区。负责人：夏维淳，行长。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海飞和实业集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑雷飞，董事长。委托诉讼代理人：柯慈爱，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立峰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：郑雷飞，男，1973年10月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：郑孟乐，女，1976年12月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：郑和通，男，1967年9月17日出生，汉族。被告：胡乐丹，女，1968年8月16日出生，汉族。被告：上海飞和节能压缩机有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴怀明。原告兴业银行股份有限公司上海分行与被告上海飞和实业集团有限公司、被告郑雷飞、被告郑孟乐、被告郑和通、被告胡乐丹、被告上海飞和节能压缩机有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用普通程序，现原告兴业银行股份有限公司上海分行向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司上海分行撤诉。案件受理费为425元(原告已预缴)，减半收取为212.50元，保全费5,000元(原告已预缴)，合计5,212.50元，由原告兴业银行股份有限公司上海分行负担。审 判 长  钱佳妹人民陪审员  薛为安人民陪审员  洪可容二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘强生附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2479号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：谭荣放，男，1967年4月26日出生，汉族，身份证住址广东省四会市东城区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人谭荣放信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）粤1202民初3519号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人谭荣放应向申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行清偿信用卡透支本金14967.22元、利息1624.21元、违约金849.98元、手续费158.53元，并承担案件受理费243元。因被执行人谭荣放逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 执行中，肇庆市公安局向本院出具《居民死亡户籍注销证明》证实，谭荣放（男，公民身份号码：）因死亡，户籍信息已注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1202执2479号案对谭荣放的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年十月九日 书记员 黎柏宏
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0204民初689号原告：江德胜，男，1952年2月4日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：贾森建，系黄石市西塞山区磁湖法律服务所法律工作者，系特别授权。委托诉讼代理人：吴风雷，系黄石市西塞山区磁湖法律服务所法律工作者，系一般授权。被告：余家蓉，女，1962年10月23日出生，汉族，住黄石市。被告：王婷，女，1987年3月11日出生，汉族，住黄石市。被告：王元芳，女，1988年10月21日出生，汉族，住址同上，原告江德胜与被告余家蓉、王婷、王元芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江德胜及其委托诉讼代理人贾森建和被告余家蓉、王婷、王元芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江德胜向本院提出诉讼请求：1、被告余家蓉偿还王能贵所借款项1.5万元，并从起诉之日起以借款1.5万元为基数，以年利率6%为标准支付资金占用费至借款1.5万元付清时止；2、被告王婷、王元芳在其继承王能贵遗产范围内，以1.5万元为限额对被继承人债务承担清偿责任；3、本案的案件受理费由三被告依法承担。事实和理由：2016年底2017年初，王能贵以家庭之需向原告合计借款1.5万元。2017年8月28日，王能贵病故，为讨要出借款项，原告诉前找过王能贵妻女（即本案的三被告），但三被告均以该借款借条非本人所为而不予认可。原告认为，欠债还钱天经地义，世上没有无义务的权利，三被告既享有王能贵生前所留遗产，就有义务清偿王能贵生前所负他人合法债务。故原告诉至法院。被告余家蓉、王婷、王元芳辩称：我们完全不知晓这件事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据六借条，本院依法不予采信；原告提交的证据七农业银行业务凭证及署名为王能贵的5张书面材料，均无法达到其证明目的，理由详见本院认为部分。根据经本院认定的证据以及原、被告的当庭陈述，可以认定以下案件事实：原告江德胜向本院提交的落款时间为2017年1月4日的借条中载明：今借到江德胜人民币壹万元整，借款王能贵；落款时间为2017年1月10日的借条中载明：今借到江德胜人民币伍千元款整，借款人王能贵。另查明，2016年12月31日，原告江德胜从银行卡中分别取现2000元、3000元、3000元、2000元。再查明，1、王能贵与余家蓉系夫妻关系，王婷、王元芳系王能贵与余家蓉的女儿；王能贵已于2017年8月28日去世。2、2019年1月6日，下陆区东钢片区棚户区（城中村）改造工作指挥部与王婷签订《下陆区东钢片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置协议书》，约定被搬迁房屋位于老鹳庙二组，房屋建筑面积为342.39㎡，下陆区东钢片区棚户区（城中村）改造工作指挥部支付王婷房屋搬迁补偿金1487746元；王婷选择限竞房2套，拟选房型面积分别约为135㎡、110㎡（具体面积以后期实际选房为准），并签订《限竞房安置具结书》，预留购房款80万元，本次实际支付687746元。2019年11月30日，下陆区东钢片区棚户区改造工作指挥部与王婷签订《下陆区东钢片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置补充协议书》，约定王婷选择安置房贰套，面积约245㎡；下陆区东钢片区棚户区改造工作指挥部应支付王婷房屋搬迁补偿金1487746元，扣除王婷选择的安置房屋所预留款项1090000元后，本次实际支付王婷397746元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告江德胜主张其与王能贵之间存在借贷关系，并提交了两张借条及银行取款凭证，但三被告均不认可该借条系王能贵书写，且王能贵已去世三年多，原告虽于庭后补充提交了5张署名为王能贵的书面材料，但本院无法核实借条的真伪。经本院释明，原、被告双方均明确表示应由对方提出笔迹鉴定申请。原告提交的银行取款凭证显示原告于2016年12月31日分四次共取现10000元，与借条的落款时间2017年1月4日、2017年1月10日均不一致，且无法证明原告所取款项支付给了王能贵。根据上述法律规定，原告主张其与王能贵之间存在借贷关系，有责任提供证据，但原告提交的借条和银行取款凭证均不足以证明其事实主张，而原告又明确表示不愿意申请笔迹鉴定，原告未能证明其与王能贵之间的借贷关系存在，故对原告的诉讼请求，本院依法予以全部驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江德胜的全部诉讼请求。案件受理费88元，由原告江德胜负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  余俊二〇二〇年十月十四日法官助理陈婷书记员马娟