青海省海东市中级人民法院民事判决书（2020）青02民初43号原告（申请执行人）：青海赛亚房地产开发有限公司。法定代表人：冶某，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾某。委托诉讼代理人：赵某，青海君剑律师事务所律师。被告（案外人）：韩某1，住青海省循化撒拉族自治县。被告（案外人）：韩某2，住青海省循化撒拉族自治县。被告（案外人）：韩某3，住青海省循化撒拉族自治县。被告（被执行人）：青海三源生态经济林木种苗开发有限公司。法定代表人：韩某4，该公司董事长。四被告委托诉讼代理人：谭某、王某，青海辩理律师事务所律师。原告青海赛亚房地产开发有限公司(以下简称赛亚公司)与被告韩某1、韩某2、韩某3、青海三源生态经济林木种苗开发有限公司（以下简称三源公司）执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。赛亚公司向本院提出诉讼请求：判令对被告(被执行人)青海三源生态经济林木种苗开发有限公司名下位于××县面积2813334.74平方米的土地上(编号为AA6300198652,互林证字(2007)第00001号林权证)林木执行,撤销青海省海东市中级人民法院(2020)青02执异20号《执行裁定书》。事实和理由：一、互林证字(2007)第00001号林权证,权利人系青海三源生态经济林木种苗开发有限公司，备注一栏所写为韩某1、韩某2、韩某3,形式要件不合法,不能有效证明为共有,且该证为复印件,无法排除伪造、添加之嫌疑；二、工商登记档案证明,被告一、二、三已将其享有的林权作价入款,林权转移至被告四,成为被告四的公司资产,被告四作为被执行人,亦应以公司全部资产对外承担责任。综上,请依法支持原告诉求。韩某1、韩某2、韩某3、三源公司辩称，原告诉求应予驳回。首先，原告所述的土地面积实际为2813334平米，原告所述的第一个理由不属于本案的审理范围，所涉及的林权证在执行局进行听证时原告已认可了其真实性。原告所述第二个理由与事实不符。本案审理过程中，原告提交了三组证据：1、编号为A6300198652的林权证复印件，欲证明案涉林权所有人为三源公司，四至写的很清楚，该片区就是人民法院所执行的标的物。林权证注记中的内容不符合行政行为的形式要件，并提出该复印件是被告提供的，被告有义务提供原件；2、三源公司的工商登记资料，欲证明韩某1、韩某2、韩某3是三源公司的股东，他们是以土地使用权和林权进行出资的，土地使用权出资1225万元，土地上的林木出资875万元；3、《林权登记申请表》，欲证明三源公司向林业局申请办理的面积为1420亩的林权证。对上述证据四被告质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性都认可，但对证明方向不认可，我们提交的确实是复印件，但执行局听证时对方已经认可了该林权证的真实性，而且鉴定报告也是根据该林权证所做。关于原告所说的该林权中的权益应该属于三源公司，是因为原告没有看清楚该林权证的面积导致错误理解，该林权证面积显示为1420亩，即946671.4平方米，远远大于被告以125000平方米出资的面积，原告并没有证据证实出资的125000平方米就是执行标的物；证据2的真实性、合法性没有异议，关联性不认可，评估报告第三页第一段话明确了评估的面积为125000平方米，也就是说该评估面积并不是被告林权证中的所有面积，只是其中一部分，因此原告以此认为被告的出资就是执行标的物缺乏事实和法律依据；证据3刚好证实林权证上的共有人存在。对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。四被告提交了五份证据：1、《林权证》（证号：互林证字（2007）第00001号）和《林地登记申请表》，欲证明本案执行中拍卖的林地和林木属于三源公司和韩某1、韩某2、韩某3共有，拍卖损害了韩某1、韩某2、韩某3的权益；2、海东法院执行局《听证笔录》，欲证明韩某1、韩某2、韩某3变更了诉讼请求，即主张对林木停止执行，也主张对林地使用权停止执行，赛亚公司在听证过程中认可的林权证的真实性；3、《公示证明》，欲证明拍卖的林地形成于2002年-2004年，并非荒山荒坡，而他们在评估时将这块林地以荒山荒坡进行了评估；4、互国用（2007）第15号《土地证》复印件及农用地估价报告，欲证明韩某1、韩某2、韩某3出资土地证与案涉土地证的证号及面积不一致。评估依据互国用（2007）第15号《土地证》，面积为127918.77平方米大于韩某1、韩某2、韩某3出资时评估的土地面积125000平方米，本次的评估侵犯了韩某1、韩某2、韩某3的合法权益；5、（2019）青02执恢4号《执行裁定书》。欲证明海东中院生效裁判文书已经支持了韩某1、韩某2、韩某3的诉讼请求。对上述证据赛亚公司质证称，证据1为复印件，被告应当提供原件。涉案土地及林木的所有人都是被执行人三源公司，林权证记载的面积是1420亩，法院的执行没有超出1420亩，执行就是合法的，对方的异议不成立的。如果林权证是真实的，韩某1、韩某2、韩某3已将其所持有的土地使用权和林木所有权出资入股，该资产属于三源公司所有，验资报告的超出部分，应按三源公司“资本公积”处理，仍然属于公司资产，股东不能抽回；证据2的真实性、合法性认可，但是与本案没有直接关系。本案是围绕原被告的独立诉求进行受理，而不是围绕听证笔录进行审理，在听证时认可了林权证复印件的真实性，但是在诉讼过程中我们有权利对复印件真实性不认可，既然林权证是由三源公司持有的，三源公司就有责任提供原件。林权证是真实也好是虚假也好，韩某1、韩某2、韩某3的诉求均是不能成立的，因为我们双方的意见是一致的，都认为林权证属于三源公司，法院执行的标的未超该面积；证据3与本案无关，该证明已经被青海高院生效执行裁定（2020）青执复19号不予采信。三源公司在执行复议时提出了这个证明，目的是为了否定人民法院委托的评估报告，但该请求已被一审、二审法院所驳回；证据4《土地证》的真实性我们认可，本证的土地面积的4000多亩，也就是2813334.74平方米，我们申请执行的只是4000多亩中的一部分土地，即林权证上的1420亩，林权证上的1420亩包括在4000多亩中，只是这1420亩上有林木，所以办了林权证，林权证和土地使用证是小证与大证的关系，大证中的土地使用面积包括小证中的土地使用面积，小证的权利人是三源公司，人民法院就是执行的小证，该小证作为行政行为没有被撤销。关于农用地估价报告，省高院生效裁定已经做出了明确裁定，与本案无关；证据5对该裁定是认可的，但是正因为该裁定所以才有本案诉讼，该裁定与本案审理结果没有关系，而且裁定只是中止拍卖，而不是中止执行。对上述证据的真实性本院予以认定。本院经审理查明，2018年4月25日，青海赛亚房地产有限公司向本院起诉请求：1、请求判令被告返还借款2000万元；2、被告按年息6%支付原告起诉之日至借款清偿之日的利息；3、本案诉讼费用及保全费5000万元、担保保险费3.6万元由被告负担。本院于2018年7月16日作出的（2018）青02民初22号民事判决，判决：一、被告青海三源生态经济林木种苗开发有限公司返还原告青海赛亚房地产开发有限公司借款2000万元；二、以上款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的履行期间给付，被告自本判决生效第十一日起应按每年6%的利率支付利息直至支付完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决生效后，青海三源生态经济林木种苗开发有限公司未按判决履行义务，青海赛亚房地产开发有限公司申请强制执行，期间，本院作出（2018）青02执70号执行裁定，查封了被执行人青海三源生态经济林木种苗开发有限公司名下包括涉案林木在内，林权证号为互国用（2007）第015号，面积为2813334.74平方米的土地使用权的资产，在执行过程中韩某1、韩某2、韩某3提出执行异议，认为该片土地内的林木系案外人韩某1、韩某2、韩某3与被执行人青海三源生态经济林木种苗开发有限公司共有，法院的拍卖行为损害了案外人韩某1、韩某2、韩某3的合法权益，应停止对上述林木的执行。本院对上述异议审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。该案中的案外人韩某1、韩某2、韩某3对涉案林木的共有权已在林权部门登记，其对案涉林木享有足以排除强制执行的民事权益。案外人韩某1、韩某2、韩某3的异议理由成立，本院予以支持，并作出（2020）青02执异20号执行裁定，中止对青海三源生态经济林木种苗开发有限公司名下位于××县面积2813334.74平方米的土地上林木的执行。裁定后，赛亚公司向本院提出诉讼请求：判令对被告(被执行人)青海三源生态经济林木种苗开发有限公司名下位于××县面积2813334.74平方米的土地上(编号为AA6300198652,互林证字(2007)第00001号林权证)林木执行,撤销青海省海东市中级人民法院(2020)青02执异20号《执行裁定书》。另查明，青海三源生态经济林木种苗开发有限公司系由韩某4、韩某1、韩某2、韩某3于2001年12月11日共同出资组建的有限责任公司，公司申请登记的注册资本为人民币3000万元，上述股东于2009年3月20日之前缴足。其中：韩某4认缴人民币750万元、韩某1认缴人民币550万元、韩某2认缴人民币400万元、韩某3认缴人民币400万元。出资方式均为存货（林木）和无形资产（土地使用权）。各股东在资产评估报告中出资额超过认缴注册资本金额的1127700元，按“资本公积”处理。剩余900万元为货币资金，其中：韩某4300万元、韩某1300万元、韩某2150万元、韩某3150万元，于2009年3月20日前缴足。再查明，2007年3月青海三源生态经济林木种苗开发有限公司取得坐落于青海省××县面积为1420亩《林权证》（编号:A6300198562号）,注记：韩某1、韩某2、韩某3为林权共有权利人。2011年8月该公司取得互助县高寨镇西湾村面积2813334.74平方米《土地使用权证》（编号：互国用（2007）第015号）土地使用权证。本院认为，青海三源生态林木经济种苗开发有限公司成立于2001年12月11日，公司类型为有限责任公司，该公司系韩某1、韩某2、韩某3及韩某4共同出资组建（自然人投资或控股），注册资本为3000万元，其中：首次出资的出资额为2100万元，韩某4认缴人民币750万元、韩某1认缴人民币550万元、韩某2认缴人民币400万元、韩某3认缴人民币400万元，出资方式均为存货（林木）和无形资产（土地使用权），剩余900万元为货币资金，其中：韩某4300万元、韩某1300万元、韩某2150万元、韩某3150万元。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部资产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任，股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司债务承担责任。依照上述法律规定，本案被告韩某1、韩某2、韩某3作为被执行人青海三源生态经济林木种苗开发有限公司的股东、出资人，在公司成立时所认缴的出资额为林地、土地使用权及部分现金，其认缴出资额均为公司独立的法人财产，在公司产生债务时应以公司全部财产承担责任。故对于（2018）青02民初22号民事判决确定的三源公司欠付赛亚公司的借款2000万元，应以三源公司的全部财产对该债务承担责任。综上所述，被告韩某1、韩某2、韩某3不享有足以排除强制执行的民事权益，原告提出执行(被执行人)三源公司名下位于××县面积2813334.74平方米的土地上(编号为AA6300198652,互林证字(2007)第00001号林权证)林木的主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项之规定，判决如下：准予对被告(被执行人)青海三源生态经济林木种苗开发有限公司名下位于××县面积2813334.74平方米的土地上(编号为AA6300198652,互林证字(2007)第00001号林权证)林木的执行。案件受理费100元，由被告韩某1、韩某2、韩某3负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。本院(2020)青02执异20号执行裁定于本判决生效时自动失效。审判长李延萍审判员王明华审判员林海二〇二〇年十月二十二日法官     助理 朱万菊书记员马俊林