北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17297号原告：刘鲁燕，女，1961年2月24日出生，汉族，水利部水利宾馆退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。被告：张春艳，女，1966年4月29日出生，汉族，水利部水利宾馆职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于锋（张春艳之女婿），住北京市西城区。原告刘鲁燕与被告张春艳不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鲁燕及委托诉讼代理人马颖秋，被告张春艳委托诉讼代理人于锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鲁燕向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告多偿还的借款人民币1,891,250.02元；2.请求判决被告支付原告保全担保费4161元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系。原告因经济困难自2012年9月至2017年间，向被告连续借款，现有证据表明，2014年9月3日，借款52,500元，借期3个月，还款83,212元，2014年9月5日，借款5万元，还款78,500元，2014年10月11日，借款6万元，还款84,000元。2015年6月26日和2017年8月9日向原告打来借款共计人民币20万元。而被告一直借口利息的事，要求原告还款。原告一直向被告打款，至2017年10月24日，原告向被告共计打款人民币2,067,563.02元，被告向原告打款人民币362,500元。原告认为，按国家规定最高月息为3%，2014年三笔借款，到期时应还的利息，分别为4325元，4500元，10,800元，2015年6月26日的借款15万元，至2016年2月1日，按月息3%计算利息为36,000元，至2017年8月9日的，5万元借款，按月息3%计算，至2017年10月24日的利息为3750元。2019年5月，被告以民间借贷为由起诉原告偿还其借款140余万元，2020年3月30日，该判决下发，驳回了被告的全部诉讼请求。2020年8月二审判决已经下发，（2019）京0102民初17415号判决已生效。现原告认为，被告没有事实和法律依据取得原告多偿还的款项。被告应当返还给原告。所以为保护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张春艳辩称，原告的陈述与事实不符，金额也不符，原告陈述不符合常理。原告涉嫌虚假诉讼已经被月坛派出所处理了，她与我们的几次诉讼都是前后矛盾，她的行为已经涉嫌了犯罪，请法院驳回原告诉讼请求。原被告从2012年开始就发生多次借贷，不能光看银行流水，当时借贷了200多万元，她银行账号还的钱是买房的钱，她清账之后现在还欠我们的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张春艳与刘鲁燕之间存在多笔借还款项的往来，现刘鲁燕主张其向张春艳偿还的款项超过了法律规定的最高月息3%，超过部分张春艳构成不当得利，应当予以返还。张春艳则主张刘鲁燕偿还的款项尚不足以支付欠款。刘鲁燕主张的款项明细如下：一、2014年9月3日，张春艳现金借款52,500元，刘鲁燕实际现金偿还83,212元；2014年9月5日，张春艳现金借款50,000元，刘鲁燕实际现金偿还78,750元；2014年10月11日，张春艳现金借款60,000元，刘鲁燕实际现金偿还84,000元。刘鲁燕主张从双方的微信聊天记录中可以看出双方上述借还款的事实，超过法律规定部分的利息应当返还。张春艳主张以上三笔借还款不属实，只是刘鲁燕赖账的一种方法。二、2014年12月26日，刘鲁燕向张春艳账户转款467,927.5元。刘鲁燕主张该笔款项是之前借款多还的利息，张春艳应当返还。张春艳主张该笔款项是刘鲁燕正常偿还的借款。三、2015年6月26日，张春艳向刘鲁燕账户转款150,000元。2016年2月1日刘鲁燕向张春艳账户转款500,000元。刘鲁燕主张该笔500,000元就是偿还的150,000元借款及利息，超出法律规定部分的利息应当返还。四、2016年2月26日，刘鲁燕向张春艳账户转款400,000元；2016年4月27日，刘鲁燕向张春艳账户转款300,000元；2016年12月28日，刘鲁燕向张春艳账户转款300,000元。刘鲁燕主张上述三笔款项都是多偿还的利息，张春艳应当返还。张春艳主张刘鲁燕因为买房临时向其借款，2016年2月1日的500,000元及上述三笔款项都是刘鲁燕用于偿还买房的借款。五、2017年8月9日，张春艳向刘鲁燕转款50,000元。2017年10月24日，刘鲁燕向张春艳账户转款87,635.52元。刘鲁燕主张2017年8月9日至2017年10月24日期间，其还向张春艳支付现金12,000元，该12,000元及2017年10月24日的87,635.52元，都是用于偿还2017年8月9日的借款50,000元，超出法律规定部分的利息，张春艳应当返还。张春艳主张2017年10月24日的87,635.52元也是用于偿还买房的借款，刘鲁燕确实支付其现金12,000元，但该笔款项是因为刘鲁燕借钱不还为了拖时间而给的奖励。另查：一、2017年10月27日，刘鲁燕向张春艳出具借条一张，该借条载明：“2017年10月31日借张春艳人民币2,925,389.50263元，借期息本一半（11月底），2925389.50263×26%/月。2017年12月底还。”二、2019年4月，张春艳持此借条诉至本院，要求刘鲁燕偿还借款本金1,462,694.75元并支付利息。本院经审理后作出（2019）京0102民初17415号民事判决书，驳回了张春艳的诉讼请求。张春艳不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后作出（2020）京02民终5774号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决本院认为部分载明：“综合本案的证据及双方当事人的陈述，在本案处于真伪不明的情况下，张春艳未能举证证明借款已实际交付，应当承担举证不能的后果。”三、刘鲁燕向本院提交了自2012年9月21日起至2017年10月27日期间内向张春艳出具过的12份借条。上述借条载明的利息从15%至26%不等。张春艳对落款日期为2016年4月27日和2017年10月27日的两张借条予以认可，对其他借条不予认可，主张是刘鲁燕自己所写。张春艳主张刘鲁燕故意在借条上承诺了很高的利息，但实际给的并没有那么高。四、本案审理中，经刘鲁燕申请，本院对张春艳名下价值1,891,250.02元的财产采取了保全措施。刘鲁燕因该保全担保事项向保险公司支出保全担保费4161元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘鲁燕主张其向张春艳归还的借款利息超过法律规定的最高标准，张春艳构成不当得利，应由刘鲁燕承担证明张春艳取得钱款没有法律根据的举证责任。根据双方当庭陈述及在案证据可知，张春艳与刘鲁燕之间存在多笔借还款项的往来，虽然双方在借条中约定的利息较高，但与刘鲁燕所主张的借还款金额之间仍存在着巨大的差距，刘鲁燕并未作出合理解释，且刘鲁燕在其所主张的款项之后，还于2017年10月27日向张春艳出具了近300万元的借条。虽然法院经审理后最终以“借款事实处于真伪不明状态”为由未支持张春艳依据2017年10月27日借条要求刘鲁燕归还借款的诉讼请求，但考虑到该借条系刘鲁燕本人出具，并综合考虑在案证据及双方陈述，本院认为刘鲁燕提供的证据并不足以证明张春艳取得涉案钱款没有法律依据，应当承担举证不能的法律后果，对刘鲁燕要求张春艳返还借款并支付保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘鲁燕的诉讼请求。案件受理费10,929元、保全费5000元，由刘鲁燕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 俊二〇二〇年十月十九日法官助理  王 甘书 记 员  郭莹莹