福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6909号 原告：惠安县农村信用合作联社莲城信用社,住所地:惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。 法定代表人:林龙伟，主任。 委托诉讼代理人：潘燕明，男，该社职员。 委托诉讼代理人：黄劲云，男，该社职员。 被告：黄木荣，男，1980年12月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄少添，男，1976年4月27日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨烟辉，男，1975年10月27日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社（简称莲城信用社）与被告黄木荣、黄少添、杨烟辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人潘燕明、被告黄少添、杨烟辉到庭参加诉讼，被告黄木荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莲城信用社向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄木荣立即偿还原告普惠金融信用卡透支本金44601.08元及相应的透支利息、违约金（自2019年4月21日起至还款之日止的利息、违约金，按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定计付）。二、被告黄少添、杨烟辉对上述全部款项承担连带清偿责任。事实和理由：：被告黄木荣于2015年1月8日向原告申请办理普惠金融信用卡（以下简称普惠卡），并签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》及领用合约，期限为3年，信用额度为30000元。普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照利率档次计收利息。普惠卡透支余额按月计收单利。透支手续费（利息）为日万分之二点五至万分之五。持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。同时被告黄少添、杨烟辉为被告黄木荣使用普惠卡而发生的全部债务提供连带责任保证，保证范围为被告黄木荣因使用普惠卡而发生全部债务，包括信用额度内及超信用额度透支的本息、手续费、滞纳金（违约金）、律师费等。原告经审核后依约向被告黄木荣发放卡号为6228××××5105、信用额度为20000元的普惠卡，现提升额度为45000元。账单日为每月21日。现案涉信用卡已透支本金为44601.08元，利息、违约金10878.96元，合计为55480.04元。后经原告多次催讨，几被告均未按约定承担应尽的还款义务，已构成违约。 被告黄木荣未作答辩。 被告黄少添辩称，原告诉称属实，但是卡片有效期三年，卡的有效期到2018年2月13日，担保期限属约定不明的情况应为两年，原告起诉时已经超过保证期间，黄少添不承担保证责任。原告领用合约中为格式条款，加重了答辩人的责任、排除了其主要权利，依法应当认定为无效条款。原告并未将续卡及提额情况告知答辩人。答辩人担保的信用额度是20000元，原告在答辩人不知情的情况下为黄木荣续卡并提升额度为45000元，对提额部分不应当承担担保责任。 被告杨烟辉辩称，与黄少添答辩意见一致，原告未尽到通知的义务。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照、金融许可证各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格。证据2即《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》附《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》1份，以此证明被告黄木荣于2015年1月8日向原告申请办理普惠金融信用卡1张，被告黄少添、杨烟辉提供连带责任保证，并约定免息期、超限费、滞纳金、利息计算方式等相关事项。证据3即信用卡消费明细账、账户信息1份，以此证明被告黄木荣使用普惠卡情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息、违约金等费用的事实。证据4即福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告1份，以此证明自2017年1月1日起，将部分贷记卡的“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告黄少添、杨烟辉质证称，对上述证据均无异议。 本院经审查认为，被告黄木荣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，经被告黄少添、杨烟辉质证后无异议，且经本院审查具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实，应予采信。 经庭审认证，结合双方的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。被告黄木荣于2015年1月8日经被告黄少添、杨烟辉提供连带责任保证向原告申请办理普惠金融信用卡，双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》、《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》约定：普惠卡有效期为三年，自乙方系统产生普惠卡卡号当月起算；甲方（即申请人，为被告黄木荣）按照乙方的规定缴纳年费，年费标准按照《福建省农村信用社银行卡业务收费标准》规定执行；普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率档次计收利息。普惠卡以甲方透支的金额按日计收利息，透支利息按账单期浮动计收，利率浮动区间为日万分之二点五至万分之五；甲方可选择主动还款或协议还款，主动还款是甲方主动向乙方还款，协议还款是乙方定期从甲方指定的存款账户扣款以偿还当期欠款，可以选择偿还全部款项或按照乙方核定的最低还款额还款；最低还款额方式还款，即甲方应偿还的最低金额，包括以前月份最低还款额未还部分、当期利息、费用以及当期超过信用额度的欠款金额；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金最低1元；乙方核发的普惠卡最高总授信额度在300000元以内（包含300000元），乙方有权根据自身经营情况、经营需要、业务安排、甲方及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整；若遇到普惠卡收费项目、标准变化或利率调整，乙方有权通过其营业网点、客服电话、短信、官方网站、自助机具、手机银行、网上银行以及柜台等对外发布公告，一经公示即视为甲方及保证人／担保人知悉通知；因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人的担保额度不以申请额度为限，而以乙方核定最高不超过300000元（含）的信用额度为限，该最高信用额度是指普惠卡最高透支的本金余额；担保范围为被告黄木荣使用普惠卡发生的全部债务，包括透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用；担保期限自普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡时止。保证人愿为该普惠卡在使用过程中（包括续卡后）形成的债务提供连带责任保证。原告经审核后依约向被告黄木荣发放卡号为6228××××5105的贷记卡，开户日期为2015年1月23日，有效期三年，年利率14.4%，账单日为每月21日，信用额度为20000元，后原告调升被告黄木荣的授信额度至45000元，该卡片于2017年12月8日自动续卡。2016年11月10日，福建省农村信用社联合社以网上公告形式对《福万通ＩＣ贷记卡收费标准》等收费标准中的项目“滞纳金”自2017年1月1日起调整为“违约金”。被告黄木荣持该信用卡进行消费时未能按约定的还款日还款，于2019年4月21日开始逾期。目前信用卡透支本金44601.08元。 综上事实，本院认为，原告与被告黄木荣、黄少添、杨烟辉之间签订的《普惠金融信用卡申请表》附《普惠金融信用卡领用合约》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告黄木荣在使用普惠卡中与原告之间形成的债权债务关系，应受法律保护。被告黄木荣未能按约定偿还普惠卡欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告黄木荣偿还原告普惠金融信用卡透支本金44601.08元,并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2019年4月21日起的利息，符合双方约定和法律规定，应予支持，但应扣除自2019年4月21日起已还未予抵扣的相应款项。根据2017年1月1日起施行的中国人民银行（银发〔2016〕111号）关于信用卡业务有关事项的通知规定第三条:“关于违约金和服务费问题：取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案双方没有协议约定收取违约金，原告单方通过公告形式将滞纳金调整为违约金，故对原告所主张的违约金不予支持。双方签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》附《领用合约》第四条第4点中加粗明确提示：普惠卡有效期为3年，如甲方不继续使用，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知乙方，否则，则视为同意到期自动续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年。保证人/担保人如未提出书面意见的，则视为保证人/担保人继续提供保证/担保责任。本案卡片系2015年1月办理并开户，后于2017年12月8日根据双方签到的《领用合约》的约定自动续卡，卡片有效期至2021年1月，目前该信用卡尚未到期，故本案并未超过保证期间。双方签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，其中保证人的相关信息部分，对“担保额度”作了明确约定，即“因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以贵社核定最高不超过30万元（含）的信用额度为限。该最高信用额度指普惠卡最高透支的本金余额。”同时，声明条款中亦加粗明确提示：“申请人及保证人同意，贵社有权根据自身经营状况、经营需要、业务安排、申请人及保证人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况变动等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整。授信额度的调整包括调升、调降、维持、取消或冻结授信额度，申请人的授信额度一经调整，立即生效；”被告黄少添、杨烟辉作为担保人在条款后的担保人栏签字捺印，可见，被告黄少添、杨烟辉主张担保范围应以申请的信用额度即20000元为限以及本案超过保证期间，明显没有事实依据。申请表的字体虽然较小，但作为担保人在签字之前应尽到谨慎的审查，不认真加以阅读即签字，责任只能自行承担。莲城信用社根据申请人使用信用卡的情况，将信用额度调升至45000元，并未超过30万元的最高限额的约定，故被告黄少添、杨烟辉应依约据实承担相应的担保责任。被告黄少添、杨烟辉辩称本案已超保证期限以及其对提额部分不承担保证责任，理由和依据不足，不予支持。故被告黄少添、杨烟辉应为被告黄木荣上述全部债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告黄木荣追偿。被告黄木荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄木荣应于本判决生效之日起十五日内偿还原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社普惠卡透支本金44601.08元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2019年4月21日起至还款之日止的利息，但应扣除自2019年4月21日起已还未予抵扣的相应款项。 二、被告黄少添、杨烟辉对被告黄木荣的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告黄木荣追偿。 三、驳回原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1187元，减半收取593.5元，由原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社负担27.2元（多预交的1159.8元应予退回），被告黄木荣、黄少添、杨烟辉负担566.3元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王秀忍 二〇二〇年十月十九日 书记员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。