山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2401号 上诉人（原审被告）：山东华森建材集团有限公司，住所地山东省济南市历下区凤山路北段。 法定代表人：马明儒，执行董事。 委托诉讼代理人：刘怀勇，山东安航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玲，山东安航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市槐荫区经三路293号。 主要负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：林涛，山东沃盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张湘亮，山东沃盛律师事务所律师。 原审被告：山东豪诺医药物流有限公司,住所地山东省济南市长清区归德镇长兴路2977号。 法定代表人：李海滨，执行董事。 原审被告：山东合商云购电子商务集团有限公司，住所地山东省济南市长清区归德镇长兴路2977号。 法定代表人：李海滨，执行董事。 原审被告：济南广林药业有限公司，住所地山东省济南市长清区归德镇长兴路2977号研发中心3、4楼。 法定代表人：李传芬，执行董事。 原审被告：山东合商物流有限公司，住所地山东省济南市长清区归德镇长兴路2977号研发中心1609室。 法定代表人：张本村，执行董事。 原审被告：刘远珍，女，1978年4月18日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 原审被告：李海滨，男，1973年4月10日出生，汉族，住山东省济南市长清区。 原审被告：李海英，女，1969年12月21日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 上诉人山东华森建材集团有限公司（以下简称华森公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）及原审被告山东豪诺医药物流有限公司（以下简称豪诺公司）、山东合商云购电子商务集团有限公司（以下简称合商云购公司）、济南广林药业有限公司（以下简称广林公司）、山东合商物流有限公司（以下简称合商物流公司）、刘远珍、李海滨、李海英借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2020）鲁01民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华森公司上诉请求：1.将一审判决第一项“计算至2019年4月20日为594405.73元”的内容，改判为“豪诺公司于本判决生效之日起十日向信达公司偿还贷款本金46999765.48元及利息（利息计算至2019年4月20日为511122.44元。嗣后利息以46999765.48元为基数，按照《借款合同》约定，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由信达公司承担。事实与理由：济南市中级人民法院（2020）鲁01民初45号民事判决记载显示，北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行济南分行）“向豪诺公司发放贷款46999765.48元”；“豪诺公司的利息偿还到了2019年1月21日”；“2018年6月29日发放贷款时的基准利率为年利率4.35%”。根据上述内容，自2019年1月21日至2019年4月20日欠息期间为3个月，以贷款本金46999765.48元为基数，按照年利率4.35%计算，该3个月利息应为511122.44元，显然一审判决“计算至2019年4月20日为594405.73元”存在错误，判决导致借款人及担保人多承担利息83283.29元，该错误应于以纠正。 信达公司辩称，一、一审认定事实清楚。该利息数额594405.73元是由北京银行济南分行内部系统计算得出，而且北京银行济南分行与中国信达山东省分公司签订的编号为京济资转20190624号信鲁—A—2019—022号《不良资产债权转让协议》及附件《资产明细表》中也对该利息数额作出了明确约定并在山东法制报以公告的形式告知了债权人及保证人。因此，该利息数额计算准确、有效，应当作为认定本案事实的依据。二、信达公司在本案中根本不存在多计算利息及利息错误的问题。借款人豪诺公司自2019年1月21日开始欠息，违约事件已经发生，根据北京银行济南分行与华森公司取得的合同编号为《0493022-005号》最高额保证合同条件表B.2条及最高额保证合同基本条款6.2条约定，主债务人未能按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下的违约事件的，北京银行济南分行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。保证人发生本合同项下的违约事件时，北京银行济南分行有权根据合同的约定及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、按照主合同项下适用的合同利率上浮50%按日计收罚息。因此，华森公司在上诉请求中计算的利息数额明显错误，显然不符合合同约定，其上诉请求无事实根据和法律依据。 豪诺公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英均未提交书面意见。 信达公司向一审法院起诉请求：1.判令豪诺公司偿还信达公司借款本金46999765.48元及利息、罚息594405.73元（利息、罚息暂计算至2019年4月30日，嗣后利息、罚息按照合同约定计算至给付完毕之日止）；2.判令华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英对第一项诉讼请求所确定的债务在借款本金最高额4700万元及相应的利息、罚息（含实现债权的费用等）范围内承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费以及为实现债权的其他费用由豪诺公司、华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英共同承担。事实与理由：2018年6月28日，北京银行济南分行与豪诺公司签订合同编号为0493022号《综合授信合同》和合同编号为0493034号《借款合同》，约定北京银行济南分行向豪诺公司贷款4700万元，借款期限为一年。合同签订后，北京银行济南分行依约向豪诺公司累计发放贷款46999765.48元。同日，北京银行济南分行分别与华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英签订了《最高额保证合同》。约定上述公司对0493022号《综合授信合同》及0493034号《借款合同》项下的全部债务（包括但不限于利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）在最高限额4700万元范围内提供连带责任保证担保。借款期限届满后，豪诺公司未履行还款义务，华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英亦未承担连带清偿责任。2019年6月24日，北京银行济南分行与信达公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给信达公司，上述债权转让以报纸公告的方式进行了告知，现信达公司已取代北京银行济南分行债权人地位，为维护我方合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2018年6月28日，北京银行济南分行与豪诺公司签订合同编号为0493022号《综合授信合同》和合同编号为0493034号《借款合同》，约定北京银行济南分行向豪诺公司贷款4700万元，借款期限为一年。如人民币贷款，则以提款日同期基准利率为基础上浮0%后确定合同利率，合同利率调整频次为按年对日变更。如借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付罚息。合同签订后，北京银行济南分行依约向豪诺公司发放贷款46999765.48元。 2018年6月28日，北京银行济南分行分别与华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英签订了《最高额保证合同》，约定华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英对《综合授信合同》及《借款合同》项下的全部债务（包括但不限于利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）在最高限额4700万元范围内提供连带责任保证担保。借款期限届满后，豪诺公司未履行还款义务，华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英亦未承担连带清偿责任。 2019年6月24日，北京银行济南分行与信达公司签订《债权转让协议》，北京银行济南分行将对豪诺公司的债权，截止2019年4月30日（基准日）共计本金46999765.48元，利息594405.73元，基准日后产生的利息、罚息、复利等，以及上述债权的从属权利一并转让给信达公司。2019年7月9日，北京银行济南分行与信达公司共同在山东法制报发布了债权转让通知暨债务催收公告，将债权转让的事实进行了通知。 信达公司陈述，2018年6月29日发放贷款时的基准利率为年利率4.35%。 一审法院认为，《综合授信合同》《借款合同》《最高额保证合同》均系豪诺公司、华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，其应按上述约定和承诺履行还款责任及保证责任。2019年6月，北京银行济南分行与信达公司签订《不良资产债权转让协议》，将豪诺公司、华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英的债权转让给信达公司，并通过山东法制报向豪诺公司、华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英进行了通知，信达公司成为新的债权人，故信达公司要求豪诺公司、华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英承担还款责任及保证责任，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、豪诺公司于判决生效之日起十日内向信达公司偿还贷款本金46999765.48元及利息（利息计算至2019年4月30日为594405.73元。嗣后利息以46999765.48元为基数，按照《借款合同》约定，自2019年5月1日起计算至实际付清之日止）；二、豪诺公司于判决生效之日起十日内向信达公司支付财产保全费5000元；三、华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英对判决第一、二项所确认的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279771元，由豪诺公司、华森公司、合商云购公司、广林公司、合商物流公司、刘远珍、李海滨、李海英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，北京银行济南分行与豪诺公司《综合授信合同》《借款合同》合法有效，各方应严格按合同约定履行权利和义务。本案的争议焦点即一审判决第一项主文中利息的计算数额是否错误问题。本案中，双方对本金数额为46999765.48元没有异议，发放贷款时的基准利率为年利率4.35%。华森公司主张一审计算至2019年4月30日的利息为594405.73元错误，以46999765.48元为基数按年利率4.35%计算3个月的利息应为511122.44元。本院认为，北京银行济南分行与豪诺公司签订的《综合授信合同》和《借款合同》约定，如借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付罚息。因华森公司逾期支付款项,至2019年4月30日的利息应为以46999765.48元为基数按年利率4.35%上浮50%计算3个月零10天的利息，由此计算利息数额远超过信达公司主张利息数额594405.73元，对于超出的部分信达公司有权放弃。华森公司的上诉理由缺乏事实法律依据，本院不予支持。 综上，华森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1882元，由上诉人山东华森建材集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 亮 审 判 员  邝 斌 审 判 员  张秀梅 二〇二〇年十月十五日 法官助理  魏江山 书 记 员  石 磊