wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初986号原告：罗虎，男，1993年10月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：冉超、蒋珍（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。被告：好享车（武汉）汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区滠口街滠口村、刘店村汉口北汽车大世界W1#、W2#、W5#W2栋3层182室。法定代表人：张三元，总经理。原告罗虎与被告好享车（武汉）汽车服务有限公司（以下简称好享车公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了独任审理。原告罗虎的委托诉讼代理人蒋珍到庭参加诉讼，被告好享车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告罗虎向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认我与好享车公司于2019年11月22日签订的《网络预约出租车车辆租赁合同》已于2019年11月29日解除；2.请求法院依法判决好享车公司退还我支付的保证金10,000元（人民币，下同）和预付租金4,500元及退还之日止的利息（自2019年11月29日起以14,500元为基数，按照金融机构人民币贷款基准利率计算至2020年6月30日暂计374.95元）；3.本案诉讼费用由好享车公司承担。事实与理由：2019年11月22日，双方签订了《网络预约出租车车辆租赁合同》，约定：我从好享车公司租赁一辆车作为网络预约出租车运营，租赁车辆型号为东风俊风E11K，颜色为白色，其他信息无，车辆保证金10,000元，租赁期限未约定，租赁用途为网络预约出租车，月租金为4,500元。合同签订当日，我根据指示通过网银转账方式向好享车公司的法定代表人张三元支付了保证金和租金共计14,500元。我于2019年11月27日在好享车公司提取车辆，该公司监事吴文却告知我只能使用首汽、风韵和该公司的网络预约平台，不能使用滴滴等其他网络预约平台，因而我无法达到正常运营获得盈利的目的，即合同目的不能实现，我遂于2019年11月29日行使解除合同的权利，并将租赁车辆退还给好享车公司，要求退还保证金和租金，而该公司至今未退还。综上所述，好享车公司的行为严重侵犯了我的合法权益，我依法特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告好享车公司未到庭，亦未答辩及提交证据。原告罗虎围绕诉讼请求依法提交了《网络预约出租车车辆租赁合同》《收据》、转账凭证等证据，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。被告好享车公司未到庭，视为放弃了举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日，好享车公司（出租方、甲方）与罗虎（承租方、乙方）签订《网络预约出租车车辆租赁合同》，约定：乙方从甲方处租赁东风俊风E11K白色汽车一辆用于在武汉市市区范围从事网络预约出租车营运，乙方需在车辆交付前一次性支付给甲方车辆保证金10,000元，月租金4,500元，先付租金后用车，乙方按每个月为一个付款周期，提车当日除需支付车辆保证金外，另需支付当前租赁周期剩余天数的车辆租金，后续每月租金需在每月的25日前支付给甲方。如乙方单方提前解除租赁合同，出租方有权收回租赁车辆，违约金按一个月租金收取，违约金优先从保证金中扣除。上述合同中租赁期限处为空白。当日，罗虎向好享车公司的股东、监事张三元转账支付14,500元，好享车公司向罗虎开具《收据》，载明收到押金加首月租金14,500元。罗虎陈述，好享车公司于2019年11月27日向其交付约定车辆，其以租赁车辆只限于在首汽、风韵和好享车公司的网络平台运营、无法实现合同目的为由，于2019年11月29日将租赁车辆退还给好享车公司并要求解除合同、返还已付押金及租金。嗣后，罗虎因向好享车公司主张返还款项未果，故诉至法院。本院认为，罗虎与好享车公司签订的《网络预约出租车辆租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。涉案租赁合同未约定履行期限，视为不定期租赁，罗虎作为承租人可以随时解除合同，故双方于2019年11月22日签订的《网络预约出租车车辆租赁合同》于起诉状副本送达好享车公司之日即2020年8月17日解除。本案中，罗虎未提交证据证明好享车公司限制涉案租赁车辆使用特定网络平台，故不能证明系因该公司违约导致合同解除，罗虎系行使任意解除权解除涉案合同。因此，根据《中华人民共和国合同法》“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，好享车公司仅应向罗虎返还押金10,000元，并在扣除罗虎使用车辆期间（2019年11月27日至29日）的租金450元（4,500元÷30天×3天）后返还租金4,050元。好享车公司未到庭，应视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，罗虎的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告好享车（武汉）汽车服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗虎返还押金10,000元；二、被告好享车（武汉）汽车服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗虎返还租金4,050元；三、驳回原告罗虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告好享车（武汉）汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  许丽莎二〇二〇年十月二十八日书记员  王 露
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异632号案外人：许成祥，男，1994年11月8日出生，户籍地北京市东城区。委托代理人：段永国，河北盈邦律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，户籍所在地北京市东城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛信托公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人许成祥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人许成祥称，请求法院中止（2020）京03执1011号执行案件中对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。理由如下：我于2019年12月13日与山水文园凯亚公司签订了《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，并于当日支付购房全款22709563元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和第三十条之规定，向法院提出异议，请求法院维护我的合法权益。申请执行人长城新盛信托公司称，不同意案外人许成祥的异议请求。一、山水文园凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人。二、案外人未证明无其他用于居住的房屋。三、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。本院查明，长城新盛信托公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封山水文园凯亚公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。另查，2019年12月13日，案外人许成祥、邯郸市思泉贸易有限公司与被执行人山水文园凯亚公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买涉案房屋，约定房屋总价款为20709563元，被执行人山水文园凯亚公司出具的收据显示，案外人许成祥已支付全部购房款。登记机关出具的不动产登记信息查询结果告知单载明许成祥名下无其他住房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，案外人许成祥在本院查封前就涉案房屋已与山水文园凯亚公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，且被执行人山水文园凯亚公司收受案外人许成祥支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十。现许成祥已提供相关单位出具的无其他住房查询结果告知单，故许成祥所提异议理由符合前述法律规定的要件，因此，对其异议请求本院予以支持。长城新盛信托公司提出的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对北京市朝阳区弘燕山水文园xxx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张美欣审判员  高 可审判员  宫 淼二〇二〇年十月二十九日书记员  王 冰
陕西省城固县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0722刑初136号 公诉机关陕西省城固县人民检察院。 被告人郭明涛，男，出生于陕西省城固县，汉族，初中文化，住城固县，2020年8月8日到城固县监察委员会接受调查，同年8月10日被城固县监察委员会留置，因涉嫌犯行贿罪，于2020年8月25日被城固县人民检察院决定刑事拘留，同年9月4日被依法逮捕，现羁押于城固县看守所。 指定辩护人路川生，陕西时代潮律师事务所律师。 被告人沈建国，男，1975年XX月XX日出生陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，初中文化，住城固县，2020年8月8日到城固县监察委员会接受调查，同年8月10日被城固县监察委员会留置，因涉嫌行贿罪，于2020年8月25日被城固县人民检察院决定刑事拘留，同年9月4日被依法逮捕，现羁押于城固县看守所。 辩护人杨惠明、伍涛，陕西时代潮律师事务所律师。 城固县人民检察院以城检二部刑诉（2020）16号起诉书，指控被告人郭明涛、沈建国犯行贿罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。城固县人民检察院指派检察官梁超出庭支持公诉，被告人郭明涛、沈建国及其辩护人路川生、伍涛到庭参加诉讼，辩护人杨惠明未到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年3月初，被告人郭明涛、沈建国二人商谋合伙在城固县河道内偷采河砂，沈建国联系了以前打游戏认识的城固县江河堤防防务管理站职工何某某(另案处理)。经何某某引荐，XX镇XX村段一砂场并决定在该砂场偷采河砂。期间郭明涛、沈建国提出让何某某为其非法采砂规避打击处理，提供城固县江河管理站河道巡查信息，郭明涛、沈建国按次给何某某好处费，何某某予以同意。此后2020年3月15日至2020年6月21日期间,由何某某提供河道巡查信息，郭明涛、沈建国二人组织挖掘机、车辆等，在观音村砂场非法采挖河砂23次，并给予何某某好处费24次25笔共计7.15万元。 为了证实指控的犯罪事实，公诉机关向本院移送并当庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。据此认为，被告人郭明涛、沈建国的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条的规定，应当以行贿罪追究被告人的刑事责任，并书面建议判处被告人郭明涛有期徒刑八个月，并处罚金；判处被告人沈建国有期徒刑八个月，并处罚金。 对于公诉机关指控的上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议并自愿认罪认罚。 郭明涛的辩护人辩护意见：被告人郭明涛构成自首，属初犯、偶犯，自愿认罪。请求对其从轻处罚。 沈建国的辩护人辩护意见：被告人沈建国如实供述犯罪事实，构成坦白,过去表现较好，属初犯、偶犯，自愿认罪认罚。请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人郭明涛、沈建国为谋取不正当利益，给予国家工作人员好处费共计7.15万元，其行为均已构成行贿罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人郭明涛、沈建国能如实供述犯罪事实，构成坦白，又能自愿认罪认罚，故均可从轻处罚。辩护人辩称对被告人从轻处罚的意见，经查属实，本院予以采纳。唯郭明涛的辩护人路川生辩称郭明涛构成自首的意见，经查，2020年8月8日，城固县监察委员会通知郭明涛接受调查时，监察委员会已掌握郭明涛行贿的事实，郭明涛虽如实供述了行贿事实，应构成坦白，不能构成自首。故该辩护意见不予采纳。公诉机关对二被告人的量刑建议符合本案实际及相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人郭明涛犯行贿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月8日起至2021年4月7日止。罚金限判决生效后10内缴纳。） 被告人沈建国犯行贿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月8日起至2021年4月7日止。罚金限判决生效后10内缴纳。） 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杨晓东 二〇二〇年十月二十三日 书记员  贾红娟 1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1869号原告：张铁竹，女，1966年6月29日出生，住长春市南关区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：强姗姗，女，1985年11月11日出生，吉林德谷律师事务所实习律师，住吉林省长春市。被告：勾柏涵，男，1970年7月6日出生，住长春市南关区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：苏长山。原告张铁竹诉被告勾柏涵、睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（以下简称睿德公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴朝辉独任审理。原告张铁竹之委托诉讼代理人郭耀辉、强姗姗，被告勾柏涵及其委托诉讼代理人何明到庭参加了诉讼，被告睿德公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁竹向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款40万元本金、借期内利息0．6万元（按月利率1．5%计算，自2016年5月28日起至2016年6月28日止）及逾期利息22．8万元（自2016年6月29日起至给付完毕之日止。暂计算至2019年8月29日（38个月）），以上共计63．4万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（原名北京睿德天和国际文化传播有限责任公司）（简称睿德天和公司）向原告借款40万元人民币，利息为1．5%，借期一个月，并出具了借条一枚。被告作为睿德天和公司的担保人承担无限连带责任担保。到期后，原告对上述借款多次催要，2018年7月24日，被告出具了《借款情况说明》，承诺“半年内陆续还清”。时至起诉之日，被告承诺的还款期限已经过去七个多月了，但被告仍然没有还款。特依据事实及有关法律规定诉至法院，请判如所求。被告睿德公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。被告勾柏涵辩称：认可借款事实，但借款系公司债务，与勾柏涵本人无关。本院经审理后认定事实如下：2017年4月12日，北京睿德天和国际文化传播有限责任公司更名为睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司。2016年5月27日，张铁竹向北京睿德天和国际文化传播有限责任公司汇款38．8万元，汇兑凭证附言为：借款40万元（代扣上期借款利息1．2万元）。同日，北京睿德天和国际文化传播有限责任公司出具收据一份，载明今收到暂借张铁竹款肆拾万元整。庭审中，勾柏涵主张实际借款数额为38．8万元，1．2万元属于砍头息，经询问，张铁竹陈述无证据证明双方之间存在其他债权债务关系。庭审中，张铁竹提交2018年7月24日的《借款情况说明》一份，内容为：2016年由于北京睿德天和国际文化传播有限公司流动资金紧张，本人勾柏涵作为睿德公司的实际控制人，通过多种渠道为公司筹措资金，本人代表睿德公司分别于2016年4月15日、2016年5月27日于长春向梁宏斌借款人民币60万元、向张铁竹借款人民币40万元，约定利息为1．5%/月，利息按月支付，本人勾柏涵承担无限连带责任担保，梁宏斌、张铁竹已通过银行转账方式将出借款足额转入睿德公司银行账户上，此后，由于睿德公司未按时支付借款利息，梁宏斌、张铁竹自2016年7月1日期持续向睿德公司索要该笔借款及相应利息，而睿德公司一直无力偿还。勾柏涵在在情况说明落款处签字并写明“半年内陆续还清”。案件审理过程中，经张铁竹申请，本院依法对勾柏涵、睿德公司采取了财产保全措施，张铁竹支付保全费3690元。上述事实，有收据、情况说明、转账凭证等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。依据《收据》及转账记录，可以认定张铁竹与睿德公司成立借贷关系。就借款数额，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。张铁竹主张借款金额为40万元，与银行交易记录不符，本院依法认定借款本金为38．8万元。就利息，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故就张铁竹按照1．5%/月的标准主张利息，本院予以支持。就勾柏涵是否承担连带保证责任，本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。勾柏涵在《借款情况说明》中明确承诺就该借款承担无限连带责任，故张铁竹要求勾柏涵承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。被告睿德公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃相应诉讼权利。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、勾柏涵、睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司于本判决生效后10日内给付张铁竹借款本金38．8万元及利息（以38．8万元为基数，按照1．5%/月的标准，自2016年5月28日起计算至实际付清之日止）；二、勾柏涵按本判决第一项确定的义务承担连带保证责任后有权向债务人睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司追偿；三、驳回张铁竹其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全费3690元，均由勾柏涵、睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司负担（于本判决生效后15日内给付张铁竹）。公告费（以实际发生数额为准，张铁竹已预交），由被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司负担（于本判决生效后15日内给付原告张铁竹）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十月二十九日书记员  路红红
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初12138号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：李慧，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：王露，女，1981年7月5日出生，汉族。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称聚宝公司）与被告王露金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼，被告王露经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告借款本金79360元；2.请求法院判决被告支付原告借款期间利息2888.7元；3.请求法院判决被告支付原告约定的逾期利息（以借款本金79360元为基数按照年利率24%自2018年1月27日计算至实际还款日，暂计算至2020年2月20日的金额为39891.63元）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月27日通过使用聚宝匯APP与原告签订了一份《贷款协议》，借款金额为80000元，借款到期日为2018年1月26日。《贷款协议》约定借款利率为日利率0.04%，借款到期后未偿还本息的，按照本息和的0.08%计算逾期利息。借款逾期后，被告需按照逾期利息、利息、本金的顺序进行偿付。2017年10月27日，原告向被告放款79360元。被告在贷款后从未还款，经原告多次催促，被告未能给付。截至目前，仍欠原告本金79360元、借款期间利息2888.7元及逾期利息39891.63元。被告王露未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告作为贷款人与被告王露作为借款人在线订立《贷款协议》，约定：贷款金额79360元，贷款期限自2017年10月27日起至2018年1月26日止，年利率为14.4%；逾期还款的罚息利率为万分之8每日；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。同日，原告向被告发放贷款。截至2020年2月20日，被告欠付贷款本金79360元，利息2888.7元。上述事实，有当事人提交的《贷款协议》、电子签名认证说明、出借本金转账记录、金融许可批文、借款情况说明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《贷款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息及并按年利率24%支付逾期利息于法有据，本院予以支持，逾期利息计算过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王露于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司的贷款本金79360元，利息2888.7元，并以所欠本金79360元为基数，按照年利率24%自2018年1月27日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元及公告费（以实际发生为准），由被告王露负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19275号原告：北京朴优装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**1306。法定代表人：凌增秀，董事长。委托诉讼代理人：全明兰，女，该公司员工。被告：北京文建建筑装饰工程有限公司，，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-2319（檀营集中办公区）法定代表人：徐春建，职务不详。原告北京朴优装饰工程有限公司（以下简称朴优公司）与被告北京文建建筑装饰工程有限公司（以下简称文建公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告朴优公司诉称，2020年4月20日，朴优公司（甲方）与文建公司（乙方）签订《劳务（清包）施工协议书》，约定：由文建公司承包位于河南省郑州市荥阳市健康大道与飞龙路交汇处的永丰乐境28号楼内装饰装修工程，承包方式为包清工、包质量、包工期……等，合同价款为1225800元，工期为自2020年4月27日至2020年7月25日；双方还约定：在合同履行过程中产生争议时，向甲方所在地人民法院提起诉讼。文建公司在施工过程中，完成的工作量中存在大量质量问题，且拖欠员工工资，造成工人在施工现场聚众闹事、到政府部门上访，为不影响施工进程，朴优公司被迫垫付工人工资。文建公司尚未按合同约定全部完成工作量，朴优公司的付款数额已超出文建公司完成全部工作量的付款数额，文建公司应返还多支付的973289.3元。文建公司延误工期的行为构成违约，应支付违约金及损失397740元。为维护合法权益，诉至法院，请求：1、判令文建公司返还朴优公司多支付的人工费973289.3元；2、判令文建公司支付朴优公司违约金及损失共计397740元；3、诉讼费由文建公司承担。本院经审查认为，朴优公司与文建公司签订的《劳务（清包）施工协议书》，系朴优公司将其承包的装饰装修工程的劳务部分分包给文建公司，该分包工程内容为装饰装修工程，属于建设工程合同范畴，朴优公司以劳务合同纠纷为案由提起诉讼，所立案由与案件事实不符，本院依法予以调整。根据相关法律及司法解释的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。因此，本案应当按照工程所在地确定管辖法院。朴优公司与文建公司在合同中对管辖的约定，违反了专属管辖的规定，应属无效。本案工程地点为河南省郑州市荥阳市，故本案应由郑州市荥阳市人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款、之规定，裁定如下：本案移送河南省郑州市荥阳市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  霍志勇二〇二〇年十月三十日书记员  龙可鑫
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初383号原告：华友数码传媒科技有限公司，住所地北京市东城区新中东街**院**楼**517。法定代表人：王本村，执行董事、经理。委托诉讼代理人：朱丽华，北京友恒律师事务所律师。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路**。法定代表人：贺青，董事长。委托诉讼代理人：张斌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘小平，男，该公司工作人员。原告华友数码传媒科技有限公司（以下简称华友数码公司）与被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理。华友数码公司向本院提出诉讼请求：1.判令国泰君安公司向华友数码公司返还理财款本金6500万元；2.本案诉讼费由国泰君安公司承担。事实和理由：华友数码公司是一家成立于2005年10月24日的有限责任公司。2019年5月9日，华友数码公司的法定代表人兼执行董事变更为王本村。2020年3月10日，华友数码公司的股东变更为湖南龙邦文化传播有限公司。在华友数码公司原法定代表人兼执行董事关晓磊任职期间，华友数码公司曾向国泰君安公司购买理财产品，并先后于2018年8月23日向国泰君安公司支付3000万元、于2018年8月24日向国泰君安公司支付3500万元，合计6500万元，用于购买理财，国泰君安公司对于华友数码公司的理财款予以接受，华友数码公司与国泰君安公司之间成立了委托理财合同关系。在收到华友数码公司支付的合计6500万元理财产品购买价款后的近两年时间里，国泰君安公司既没有向华友数码公司提供其签署后的理财合同文本，也未向华友数码公司披露理财的具体情况，更没有向华友数码公司支付任何理财收益。国泰君安公司的行为已经导致华友数码公司委托理财之目的无法实现，且严重侵害了华友数码公司的合法权益。因此，华友数码公司要求国泰君安公司向华友数码公司返还理财款本金6500万元。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，国泰君安公司在首次开庭前提出，因双方当事人有仲裁协议，本案纠纷应提交上海仲裁委员会仲裁解决。本院认为，华友数码公司与国泰君安公司、弦高（苏州）资产管理有限公司签订的《弦高悟门私募证券投资基金私募基金合同》（以下简称《基金合同》）第二十八条约定：“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁的地点在上海市。仲裁费用由败诉方承担。”华友数码公司起诉主张，华友数码公司先后于2018年8月23日、2018年8月24日向国泰君安公司分别支付3000万元、3500万元，共计6500万元用于购买理财，双方之间形成委托理财合同关系。华友数码公司提交的付款回单显示前述两笔款项均转入《基金合同》约定的募集账户，因此本案纠纷属于仲裁条款约定的“因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回华友数码传媒科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 君审 判 员  胡 君审 判 员  潘 伟二〇二〇年十月三十日法官助理  洪 靓书 记 员  赵安琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24561号原告：张思文，女，住丰台区。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。被告：北京市华仁颐居信息科技有限公司,住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵言,执行董事。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京求远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志华，北京求远律师事务所实习律师。原告张思文与被告北京市华仁颐居信息科技有限公司（以下简称华仁公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张思文及其委托诉讼代理人田宇，被告华仁公司委托诉讼代理人徐艳丽、王志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张思文向本院提出诉讼请求：要求被告1.支付2020年6月1日至2020年6月30日的提成9000元；2.支付2020年6月1日至2020年6月30日的业绩奖金10000元。事实和理由：本人于2019年6月9日入职华仁公司担任招商运营岗位,双方签订固定期限劳动合同,合同期限为2019年6月10日至2022年6月10日,约定工资5000元,每月15日发放上月自然月工资,因公司搬迁原因于2020年6月30日与公司解除劳动合同,工作期间公司未支付2020年6月30日业绩提成9000元和奖金10000元。依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定,现特向丰台区人民法院申请起诉被告华仁公司辩称，不同意原告诉讼请求。已经支付了2020年6月的提成4500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张思文于2019年6月9日入职华仁公司，担任招商运营岗位工作，双方签订了劳动合同，劳动关系截止到2020年6月30日。张思文主张华仁公司口头约定2020年6月只要开单，就按照4%进行提成，另外支付10000元奖金，其做成了一笔225000元的业绩，但是华仁公司只支付了4500元提成，未支付奖金。张思文提交了其和公司总监杨亚东的微信和证人证言为证。微信显示，张思文说：杨总，我想问一下，如果我这客户尾款付过来后，提成是哪个月开？之前说的奖金还有吗？杨亚东说：奖金有，提成按正常流程发。证人罗某的证言为：2020年6月我曾协助原告谈成一单金额为225000元，提成9000元整，赵言董事长曾承诺只要在6月份开单就有10000元奖金，我曾与原告协商提成和奖金共19000元各一人一半，在此期间，我与原告曾多次问到招商部总经理杨亚东是否会有此奖金，他都曾说给，并按照流程发提成和奖金。罗某进行了出庭作证。张思文认可证人证言。华仁公司不认可证人证言。华仁公司认可张思文所称的业绩，但是主张提成应当按照2%计算，主张已经支付了4500元提成，不认可和张思文存在奖金的约定。华仁公司认可杨亚东是公司总监，认可张思文提交的微信真实性，但是主张微信聊天记录中涉及的奖金是公司法定代表人赵岩在员工会上说签单后自己拿出10000元奖励签单员工，不是公司出钱，杨亚东当时在场知道有此奖金的事。张思文认可赵岩说过自己出钱给员工发奖金。2020年7月17日，张思文向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求华仁公司支付：1、2020年6月1日至2020年6月30日提成工资9000元；2、2020年6月1日至2020年6月30日业绩奖金10000元。2020年8月5日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第4182号裁决书，裁决驳回张思文的各项仲裁请求。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。张思文认可华仁公司法定代表人赵岩承诺自己出钱给员工奖金，故其要求华仁公司支付奖金，依据不足，本院难以支持。张思文未举证证明按照4%发放提成，故其要求华仁公司支付2020年6月提成9000元，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张思文的全部诉讼请求。案件受理费5元，由张思文负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十月二十九日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9294号原告：中基财富（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：石月凤，经理。委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，北京市两高律师事务所实习律师。被告：北京麦商房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**909。法定代表人：索桂金，执行董事。被告：尤振强，男，1987年4月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。原告中基财富（北京）投资有限公司（以下简称中基财富公司）诉被告北京麦商房地产经纪有限公司（以下简称麦商公司）、尤振强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中基财富公司委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，麦商公司、尤振强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中基财富公司向本院提出诉讼请求：1.判令麦商公司和尤振强支付中基财富公司借款本金84985.52元；2.判令麦商公司和尤振强支付中基财富公司逾期利息（以84985.52元为基数，按照月利率2%计算，自2019年8月6日起至实际支付之日止）。事实与理由：2018年12月27日，中基财富公司与麦商公司签署《借款合同》一份，约定：麦商公司向中基财富公司借款100万元用于公司经营，补充流动性资金。借款期限为5个月，自2018年12月27日起至2019年5月26日止，借款利率为月利率2%。关于借款的还款方式，合同第四条第三款约定：合同还款日期为2019年5月26日，采用先付息到期还本金的还款方式。合同对相关费用的负担、违约责任等内容进行了约定。合同签订当日，尤振强作为共同借款人与麦商公司共同向中基财富公司出具了《借条》一份，对麦商公司向中基财富公司借款100万元予以重申，并承诺将于2019年5月26日之前还清借款。合同签订后，中基财富公司即向麦商公司支付出借款100万元，麦商公司与尤振强共同向中基财富公司出具《收条》一张，共同确认收到中基财富公司支付的出借款100万元，并于借款期限内支付了部分利息4万元。借款期限届满后，尤振强先后于2019年5月30日偿还50万元，2019年7月13日偿还20万元，2019年8月5日偿还30万元，但仍欠付借款本金84985.52元及逾期利息至今未付。麦商公司、尤振强违反了合同约定，严重损害了中基财富公司的权益，为维护合法权益，提起诉讼。麦商公司、尤振强未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定的事实如下：2018年12月27日，中基财富公司作为出借人与作为借款人的麦商公司签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额为100万元，借款用途为公司经营，借款期限为5个月，自2018年12月27日至2019年5月26日。借款利率为月利率2%，每十天为一个周期利率为0.7%，不足十天按十天计算。逾期未付，在原定利率基础上每月加收0.5%滞纳金。还款方式为先付息到期还本金的方式。尤振强以其名下写字楼租赁合同租金提供担保。同日，麦商公司向中基财富公司出具《借条》一份，载明：今北京麦商房地产经纪有限公司向出借人中基财富（北京）投资有限公司借款人民币壹佰万元整。保证于2019年5月26日之前还清欠款。如逾期未还本人愿意每日按借款额的0.3%作为违约金支付给出借人。尤振强在共同借款人处签字。同日，中基财富公司通过银行转账的方式向麦商公司转账100万元。麦商公司、尤振强向中基财富公司出具《收条》一份，确认收到中基财富公司交付的100万元出借款。庭审中，中基财富公司认可麦商公司、尤振强的还款情况如下：1.2019年4月26日还款4万元；2.2019年5月30日还款50万元；3.2019年7月13日还款20万元；4.2019年8月5日还款30万元。上述事实，有《借款合同》《借条》《收条》、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借款合同》《借条》《收条》及转款凭证等，可以认定中基财富公司与麦商公司、尤振强形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应按约还款付息。关于期内利息，中基财富公司主张按照合同约定的月利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，因双方约定过高，中基财富公司调整至月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。根据麦商公司、尤振强的还款情况，经核算，麦商公司、尤振强至2019年8月5日尚欠中基财富公司借款本金84985.52元。故，中基财富公司要求麦商公司、尤振强偿还借款本金84985.52元并以84985.52元为基数，自2019年8月6日起，按照月利率2%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。麦商公司、尤振强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京麦商房地产经纪有限公司、被告尤振强于本判决生效之日起十日内偿还原告中基财富（北京）投资有限公司借款本金84985.52元并支付逾期利息（以本金84985.52元为基数，按月利率2%之标准，自2019年8月6日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告北京麦商房地产经纪有限公司、被告尤振强负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告北京麦商房地产经纪有限公司、被告尤振强负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十月二十九日书记员  李文伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初36575号原告：徐海燕，女，1968年3月17日出生，汉族，河北省涿州市。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被告：中永铭萱信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**501内**。法定代表人：姜明亮。被告：北京中商国控企业管理中心，住所地北京市延庆区永宁镇左所屯村中区****。法定代表人：汪**。原告徐海燕与被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱信息公司）、北京中商国控企业管理中心（以下简称中商国控中心）委托理财合同纠纷一案中，徐海燕诉称，2019年1月21日，徐海燕与中永铭萱信息公司签订《投资咨询与管理服务协议》，约定中永铭萱信息公司与铭萱资产管理（北京）有限公司（以下简称铭萱资产管理公司）作为共同受托人为徐海燕的债权投资理财提供服务，委托理财期限2年，承诺年预期收益达13%，月度付息。合同签订后，徐海燕将12万元投资款转入铭萱资产管理公司的银行账号。2019年6月10日铭萱资产管理公司在工商注销登记，中商国控中心系铭萱资产管理公司的出资人（法人独资），故徐海燕诉至法院，要求1、解除徐海燕与中永铭萱信息公司及铭萱资产管理公司于2019年1月21日签订的《投资咨询与管理服务合同》；2、判令中永铭萱信息公司、中商国控中心共同偿还徐海燕投资款并支付利息损失，承担诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中永铭萱信息公司涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐海燕的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月三十日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1275号申请人：中建宏大建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街********。法定代表人：李斌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：嘉裕房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区嘉林路**iv>法定代表人：陈鸿枝。原告中建宏大建设集团有限公司（以下简称中建宏大公司）与被告嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，中建宏大公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结嘉裕公司名下价值14002916.67元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具财产保全责任保险保单为上述申请提供担保。本院经审查认为，中建宏大公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结嘉裕房地产开发有限公司名下价值14002916.67元的财产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 珑二〇二〇年十月十二日书记员 王振宇
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执3020号申请执行人：天津鸿翔达电子有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠七街工业区（天津德喜塑料模具有限公司东侧）。法定代表人：杨雷，执行董事。委托代理人：史然，天津观典律师事务所律师。被执行人：天津鹤诚金属科技有限公司，住所地天津市津**津南经济开发区（**）宝源路6号一楼南端。法定代表人：杨伟宁，执行董事。被执行人：杨伟宁，男，1985年3月25日出生，汉族，住天津市津**。申请执行人天津鸿翔达电子有限公司与被执行人天津鹤诚金属科技有限公司、杨伟宁承揽合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0113民初6343号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人天津鹤诚金属科技有限公司、杨伟在银行的存款46000元，期限为1年,自2020年10月20日至2021年10月19日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年十月三十日书记员  刘 莉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3670号原告：北京美日伟业玻璃钢制品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后银子村**。法定代表人：张红伟，总经理。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：水木湛清（北京）环保科技有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：张海峰，经理。委托诉讼代理人：徐永峰，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩饶，广东万诺律师事务所实习律师。原告北京美日伟业玻璃钢制品有限公司（以下简称美日伟业公司）与被告水木湛清（北京）环保科技有限公司（以下简称水木湛清公司）买卖合同纠纷一案，本院依法予以立案。原告美日伟业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款110700元；2.被告继续履行2015年12月8日双方签订的工业品买卖合同（合同编号BJMRWY-15-12-82）；3.被告向原告支付违约金16605元。事实和理由：2015年12月8日，美日伟业公司与水木湛清公司签订《工业品买卖合同》（合同编号BJMRWY-15-12-82），合同标的物为密闭式冷却器，数量为2台，合同总金额为246000元，合同约定：签订合同预付总金额的10%作为定金，出卖人提供全额增值税发票，货物制作完毕准备发货付总金额的90%余款，将货物发出。美日伟业公司在合同中承诺签订合同40日内具备发货条件。美日伟业公司按照合同约定在40日内制作完毕并具备发货条件，水木湛清公司向美日伟业公司支付定金24600元及其中一台密闭式冷却器的货款110700元，美日伟业公司向水木湛清公司发货1台，美日伟业公司多次催促水木湛清公司支付另一台机器的货款，水木湛清公司均未支付。直至2016年10月27日，水木湛清公司给美日伟业公司发送补充协议“要求延期供货，预计2017年开始投入生产，原合同具备同等法律效力，供货周期按原合同不变，我方提前电话通知或书面通知”。美日伟业公司同意了水木湛清公司的补充协议。至2017年12月末，水木湛清公司仍未给付货款。故美日伟业公司诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，美日伟业公司于水木湛清公司签订的《工业品买卖合同》中约定，双方如有争议依法向合同所中当地的人民法院起诉。经询问，双方均表示该约定无法确定管辖法院，均同意按照合同纠纷的地域管辖规定，由被告住所地法院管辖。水木湛清公司向本院提交房屋（场地）租赁合同及补偿协议（一），证明水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区金顶北路69号36楼I区四层西侧。本院前往石景山区实地查明，水木湛清公司的主要办事机构所在地位于北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层。水木湛清公司表示北京市石景山区金顶北路69号36楼I区四层西侧与北京市石景山区金顶北路69号金隅科技大厦4层系同一地址。美日伟业公司认可水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区，同意本案移送至北京市石景山法院处理。本案中，双方在合同中约定的争议条款无法确定管辖法院，美日伟业公司与水木湛清公司之间系买卖合同纠纷，应当按照合同纠纷的地域管辖规定确定管辖法院，即应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，双方均同意由被告住所地法院管辖。经审查，水木湛清公司的主要办事机构所在地为北京市石景山区，因此，本案应当移送至北京市石景山区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
河北省滦州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0223刑初149号 公诉机关河北省滦州市人民检察院。 被告人高继成，男，1988年9月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省滦州市，现住滦州市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月14日被滦州市公安局取保候审；2020年9月28日由本院决定取保候审。 河北省滦州市人民检察院以滦检一部刑诉[2020]169号起诉书指控被告人高继成犯危险驾驶罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滦州市人民检察院指派检察员傅秀辉出庭支持公诉，被告人高继成到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省滦州市人民检察院指控，2020年7月23日晚，被告人高继成在滦州市其家中，后高继成妻子王某电话告知其儿子发烧。被告人高继成遂驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车去滦河东自家养鱼场接孩子。当晚22时32分许，被告人高继成酒后驾车行驶至何茨线滦州市公里处被执勤民警当场查获。经呼气式酒精检测，其酒精含量为177ｍｇ／100ｍｌ。后抽其血液进行检测，酒精含量为166.85ｍｇ／100ｍｌ。 河北省滦州市人民检察院认为，被告人高继成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人高继成因接其发烧孩子去医院而醉酒驾车，事出有因，驾车行驶距离较短，当时时段车辆、行人较少。结合其主动到案并如实供述自己罪行，且属初犯、偶犯，表示认罪认罚。建议判处被告人高继成拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 被告人高继成对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。 经审理查明，2020年7月23日晚，被告人高继成在滦州市其家中，后高继成妻子王某电话告知其儿子发烧。被告人高继成遂驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车去滦河东养鱼场接孩子。当晚22时32分许，被告人高继成酒后驾车行驶至何茨线滦州市公里处被执勤民警当场查获。经呼气式酒精检测，其酒精含量为177ｍｇ／100ｍｌ。后抽其血液进行检测，酒精含量为166.85ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有滦州市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、查获经过，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、冀Ｂ×××××号小型轿车行驶证复印件、高继成驾驶证复印件，保险单复印件，查处照片，前科及在逃人员信息查询，滦州市公安局交通警察大队情况说明，户籍证明信，证人王某证言，被告人高继成供述，唐山宏基司法鉴定中心许可证号【130212282】酒鉴字2020第1800号司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人高继成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人高继成犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人高继成主动到案后能够如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。为了打击犯罪，维护良好的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人高继成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  杨海芸 人民陪审员  石 璐 人民陪审员  王振生 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  谢建晖 ——
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7537号原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格街道人民东路人民商场商务楼****。法定代表人：盛振明，会长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：北京鸿泰璐源农副产品有限公司，，住所地北京市昌平区城南街道龙水路**院**楼****04法定代表人：李趁，职务不详。原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会诉被告北京鸿泰璐源农副产品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会于2020年10月28日以核实被告信息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会申请撤回对被告北京鸿泰璐源农副产品有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤诉。案件受理费25元，由原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会负担（已交纳）。审 判 长  闫 辉审 判 员  滕恩荣审 判 员  易珍春二〇二〇年十月二十八日法官助理  郑天晓书 记 员  王 娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28802号原告:北京念茶一水间文化有限公司,住所地北京市西城区茶马街**院**楼**307。法定代表人：殷俊，负责人。被告:孟庆东,男，1985年5月10日出生,汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告北京念茶一水间文化有限公司诉被告孟庆东劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京念茶一水间文化有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京念茶一水间文化有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京念茶一水间文化有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京日上工贸有限公司负担。审判员  宁泽兰二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 一
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56681号原告：张连营，男，1976年9月25日出生，汉族，中国水利水电第四工程局有限公司国际公司职员，现住址河北省涿州市。被告：胡晓轶，男，1983年6月9日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。原告张连营与被告胡晓轶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张连营到庭参加诉讼，被告胡晓轶经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张连营向本院提出诉讼请求：1、被告胡晓轶偿还借款本金2万元；2、被告胡晓轶支付资金占用期间利息暂计2660元（以2万元为基数，自2017年8月25日起至本金实际付清之日止，按照国家规定的银行借贷基准利率6.65%计算）；3、被告胡晓轶承担本案诉讼费用。事实和理由：胡晓轶与张连营原系同事关系，2017年8月25日，胡晓轶说孩子生病急需用钱，并承诺最多一个星期就还。由于2017年8月23日刚归还张连营之前的借款2万元，所以张连营于2017年8月25日就通过自己中国工商银行账户跨行（跨行手续费6.25元）电子转账给胡晓轶中国建设银行账户2万元，当时没有让胡晓轶写借条，期间通过电话等向胡晓轶催款，但至今未还，故起诉。被告胡晓轶未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，张连营向胡晓轶转账2万元。其后，胡晓轶未还款。上述事实，有张连营提交的银行转账明细等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张连营向胡晓轶转账2万元，以此提起民间借贷诉讼，胡晓轶未提出相反抗辩及证据，故本院对张连营主张的就案涉款项与胡晓轶之间的民间借贷关系予以确认。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。虽无有效证据证明双方约定还款期限，但张连营作为出借人有权随时催告胡晓轶在合理期限内返还，张连营通过提起本案诉讼的方式催告胡晓轶还款，本院酌定合理期限截止本案开庭之日2020年10月23日，故张连营有权要求胡晓轶返还借款本金2万元及自2020年10月24日起按照年利率6%计算至本金付清之日止的资金占用期间利息，其相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持；超出部分，不予支持。被告胡晓轶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡晓轶于本判决生效之日起十日内返还原告张连营借款本金2万元及资金占用期间的利息（以本金2万元为基数，自2020年10月24日起至本金实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告张连营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元（张连营已预交），由张连营负担43元（已交纳）；由胡晓轶负担324元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（张连营已预交），由张连营负担30元（已交纳）；由胡晓轶负担230元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  张本正二〇二〇年十月三十日书 记 员  马跃然
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3348号 原告：陈春清，女，1964年8月28日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：刘秀升，女，1965年6月9日出生，汉族，户籍地址福建省福州市长乐区，现住址××。 被告：蔡星明，男，1963年7月31日出生，汉族，户籍地址福建省福州市长乐区，现住址××。 原告陈春清与被告刘秀升、蔡星明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告陈春清到庭参加诉讼；被告刘秀升、蔡星明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春清向本院提出诉讼请求：判令刘秀升、蔡星明向陈春清偿还借款15万元及利息（按月利率1%计算，自2019年3月27日起计算至还清借款之日止）。事实与理由：刘秀升是陈春清表妹。蔡星明是刘秀升丈夫。2019年3月27日，刘秀升以急需用钱投资为由向陈春清借款15万元，约定借款月利率1%，并当面出具了借条。陈春清遂向刘秀升转账15万元。刘秀升、蔡星明是夫妻。蔡星明也知道这笔借款，故应由二人共同偿还借款。借款后刘秀升、蔡星明未还本付息。陈春清多次催讨无果，故诉至法院。 刘秀升、蔡星明均未作答辩。 刘秀升、蔡星明均未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。陈春清提交的借款条、农业银行业务凭证经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。陈春清主张的刘秀升向其借款的事实与在案证据能够印证，本院予以确认。陈春清关于刘秀升、蔡星明系夫妻及案涉借款系夫妻共同债务等主张，无证据佐证，不予确认。刘秀升对案涉债务清偿情况负有举证责任，现其未予举证，应承担不利法律后果，故对陈春清关于刘秀升借款后未还本付息的主张，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 刘秀升于2019年3月27日向陈春清借款15万元，约定借款月利率1%。刘秀升至今未还本付息。 本院认为，陈春清与刘秀升之间形成的借贷关系合法，受法律保护。双方未约定还款期限，陈春清作为出借人有权随时提出还款要求，借贷双方关于借款月利率1%的约定亦合法有效，故对陈春清要求刘秀升偿还15万元借款本金并依约付息的诉求予以支持。关于陈春清对蔡星明的诉求，无事实及法律依据，不予支持。刘秀升、蔡星明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告刘秀升应于本判决生效之日偿还原告陈春清借款本金15万元及利息（按照月利率1%的标准，自2019年3月27日起计付至债务清偿之日止）； 二、驳回原告陈春清对被告蔡星明的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,750元，由被告刘秀升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日发布） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25242号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。原告熊伟与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告熊伟、被告的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权使用原告享有著作权的摄影作品照片《夫子庙》中的1张照片；二、判令被告向原告公开赔礼致歉；三、赔偿原告经济损失3000元。庭审中，原告撤回第一项和第二项诉讼请求。事实与理由：原告系江苏省摄影家协会会员，是涉案摄影作品的作者，对该作品享有完全的著作权。近期原告在被告的网站（域名为sohu.com）发现其上述作品被登载（http://www.sohu.com/a/223872589_265568）。被告事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对上述图片享有的获酬权、信息网络传播权。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至法院。被告辩称：一、涉案文章、图片系由网络用户自行发布，在左上角有头像和上传时间，答辩人仅为网络平台服务提供者，并未实施侵权行为，被告对系由用户上传文章适用于避风港原则；二、原告未提交证据证明其损失，主张的赔偿金额远高于同类判决的判赔金。综上，我方请求法院根据相关事实和法律规定，驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案摄影作品拍摄于2018年1月13日，庭审中原告展示了raw序列截图、电子图片原图，图片属性显示文件名、文件尺寸、拍摄所用相机型号、拍摄日期等详细信息。2019年3月11日进行网页取证保全，获得保全号为“C7D6A7DF68BF44E0ABAD5E02FDB0F3B1”的网页取证保全书显示，取证名称为《博库阅读搜狐》，取证地址为http://www.sohu.com/a/223872589_265568。2015年12月31日，搜狐号“博库网”发布名为《不知金陵这三大谜案，就别说去过南京》的文章，该文章使用涉案摄影作品作为配图。在“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”中查询涉案网站www.sohu.com备案信息，显示该网站主办单位为本案被告。被告为证明涉案摄影作品由用户上传，提供了搜狐号平台属性、搜狐号服务协议、涉案搜狐号“博库网”的后台注册信息等，其中“博库网”账户注册信息显示有“创建时间：2015-10-1020:57:04”“账号ID：265568”“账号类型：个人-个人”“频道：文化”等内容。庭审中经双方确认，涉案摄影作品已经删除。上述事实，有发表截图、涉案作品原图、区块链保全证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交的涉案作品原图等能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其经营的网站中将涉案摄影作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。被告虽辩称其为网络用户提供信息存储空间服务，但其提交的“博库网”账户注册信息有限，显示的账号名称为网络昵称，并非用户真实姓名，且未提交涉案文章上传时间、IP地址等证据，不能确定该账户由真实的网络用户创建。因此，在案证据不足以证明被告就本案所涉侵权行为向网络用户提供信息存储空间服务，故应承担举证不利的后果，即推定涉案摄影作品由被告直接上传。据此，被告以此抗辩的理由不能成立，应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。由于原告当庭撤回了关于停止侵害的诉讼请求，故对于此项诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑以下因素予以酌情确定：一、涉案摄影作品不属于随机拍摄的摄影作品，且经过后期处理，体现出较高的独创性；二、原告曾获得相关奖项，作者和有关作品具有一定知名度。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊伟经济损失800元；二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2323号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：刘子瑞，男，1974年8月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司（以下简称启智源公司）与被告刘子瑞供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告启智源公司的委托诉讼代理人张学记、被告刘子瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。启智源公司向本院提出诉讼请求：1．刘子瑞向启智源公司支付自2018年—2019年的供暖费2880元、滞纳金526元，以上共计3406元；2．诉讼费由刘子瑞承担。事实与理由：刘子瑞居住在位于北京市房山区周口店地区龙乡苑小区×号楼×单元×××室，居住面积96平方米。启智源公司自2018年—2019年1个取暖季为刘子瑞提供了取暖服务，现启智源公司多次通知刘子瑞，刘子瑞拒绝支付，为了维护启智源公司的合法权益，故诉至法院。刘子瑞辩称，不同意启智源公司的诉讼请求。启智源公司在2018年11月15日至2018年12月31日没有给我供暖，我与锅炉房联系后才给我供暖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘子瑞系北京市房山区周口店地区龙乡苑小区×号楼×单元×××室房屋业主（建筑面积96平方米）。2016年4月15日，北京德川房地产开发有限公司与北京启智供暖有限责任公司签订锅炉房供热系统经营权转让合同，约定北京启智供暖有限责任公司为龙乡苑小区提供供暖服务。2018年6月18日，启智源公司与北京启智供暖有限责任公司签订债权转让协议，约定北京启智供暖有限责任公司将锅炉房供热系统经营权转让合同债权债务转让给启智源公司，启智源公司对龙乡苑小区提供供暖服务。2016年9月19日，北京启智供暖有限责任公司与刘子瑞签订北京市居民供热采暖合同，约定启智源公司为刘子瑞提供供暖服务，采暖面积为96平方米，采暖费以建筑面积为计费依据，标准价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季；单层建筑高度超过4米部分，缴费标准为60元/建筑平方米/采暖季。采暖费总计2880元/采暖季。诉讼中，刘子瑞认可启智源公司在2018年至2019供暖季为其提供供热服务，同时主张2018年11月15日至2018年12月31日启智源公司未向其提供供暖服务，启智源公司对此表示认可。关于2018年11月15日至2018年12月31日启智源公司未向其提供供暖服务原因，启智源公司主张系因刘子瑞上一供暖季曾办理暂停供暖，刘子瑞未申请恢复供暖，启智源公司按照本供暖季仍暂停供暖执行，刘子瑞不认可启智源公司该主张，坚持认为系启智源公司工作失误所致。本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政法规和国家政策的规定。而供暖关系具有不同于其他民事关系的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。启智源公司为刘子瑞居住的小区提供供暖服务，双方虽未签订书面供暖协议，但已形成事实上的供用热力合同关系，现启智源公司为刘子瑞提供了供暖服务，故刘子瑞应按照北京市有关行政法规的规定，向启智源公司支付供暖费。刘子瑞在2018年11月15日至2018年12月31日期间未享受供热服务，启智源公司主张系刘子瑞未向启智源公司申请恢复供暖所致，但就恢复供暖是否应由刘子瑞申请为前提未提交证据予以证明，故对启智源公司该主张，本院不予采纳，启智源公司2018年11月15日至2018年12月31日未按时向刘子瑞提供供暖服务，其无权主张该部分供暖费用。2019年1月1日至2019年3月15日，启智源公司为刘子瑞提供了供暖服务，刘子瑞应交纳该期间的供暖费，具体供暖费数额，由本院酌定。启智源公司诉讼请求过高部分，本院不予支持。双方未签订供热采暖合同，未对拖欠供暖费违约责任进行约定，且启智源公司提供的供暖服务有一定的瑕疵，要求刘子瑞支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、刘子瑞于本判决生效后十日内支付北京启智源热力有限责任公司2018年11月15日至2019年3月15日供暖费用1800元；二、驳回北京启智源热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京启智源热力有限责任公司负担13元（已交纳），由刘子瑞负担12元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十月十二日书记员  朱 磊
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4001号原告：骆冬新，男，1972年10月29日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：周玲，女，1987年8月16日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告骆冬新与被告周玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告骆冬新到庭参加诉讼，被告周玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆冬新向本院提出诉讼请求：判令周玲立即归还借款25000元，并承担逾期还款利息(以25000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日至实际给付之日止)。事实和理由：其与周玲通过亲戚介绍认识，2017年11月21日、23日周玲以进货为由分两次向其借款合计25000元并出具借条，承诺了还款期限，到期后周玲未归还借款，故诉至法院。被告周玲未作答辩也未提供证据。对于本案的事实，本院认定如下：2017年11月23日，周玲向骆冬新出具借条，确认于2017年11月23日向骆冬新借款25000元，期限自2017年11月23日起至2018年11月22日。关于借款的交付，骆冬新称于2017年11月21日通过微信转账交付13000元，于借条出具当日现金交付12000元。未有证据证明周玲已清偿上述借款。以上事实，有借条、微信记录、证据交换笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。周玲向骆冬新借款25000元，事实清楚，证据充分，周玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利后果，本院对此予以确认。骆冬新主张周玲归还借款25000元及逾期利息(以25000元为基数，从立案之日即2020年8月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周玲应于本判决生效后十日内向骆冬新归还借款25000元及利息，利息以25000元为基数自2020年8月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元减半收取213元，由周玲负担。（该款已由骆冬新预交，骆冬新同意其预交的诉讼费由周玲向其直接支付，本院不再退还，周玲应于本判决生效之日起十日内向骆冬新支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 蒋广新二〇二〇年十月十五日法官助理 王亦华书 记 员 陈敏珠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15141号原告：右达（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105MA00G4PN27。法定代表人：关宝华，董事长。委托诉讼代理人：钟卡莉，女，1979年7月2日出生，汉族，右达（北京）信息咨询有限公司员工。被告：北京庆祥荣商城有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村沙黄路顺沙养殖厂**，统一社会信用代码9111010577471260XN。法定代表人：王现章，总经理。委托诉讼代理人：王广英，男，1979年7月26日出生，汉族，北京庆祥荣商城有限公司员工。原告右达（北京）信息咨询有限公司与被告北京庆祥荣商城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理，原告右达（北京）信息咨询有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告右达（北京）信息咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告右达（北京）信息咨询有限公司撤诉。审判员  周益二〇二〇年十月三十日书记员  朱颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1399号申请人：北京天元雅斋酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**（6-5）**。法定代表人：耿建利，经理。委托诉讼代理人：程长远，北京道信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欠，北京道信律师事务所实习律师。被申请人：北京秋果霄云酒店管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区霄云路**（6-5）****/div>法定代表人：马艳秋。原告北京天元雅斋酒店物业管理有限公司与被告北京秋果霄云酒店管理有限公司、北京秋果酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京天元雅斋酒店物业管理有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结北京秋果霄云酒店管理有限公司名下价值330万元的财产。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具财产保全责任保险保单为上述申请提供担保。本院经审查认为，北京天元雅斋酒店物业管理有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结北京秋果霄云酒店管理有限公司名下价值330万元的财产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 珑二〇二〇年十月二十六日书记员 王振宇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6612号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**学院路西侧、翔云道北侧金融中心****。 负责人：史礼，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周越，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜全有，男，1962年6月25日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 再审申请人太平财产保险有限公司唐山中心支公司因与被申请人杜全有财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终9406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太平财产保险有限公司唐山中心支公司申请再审称，原审法院枉法裁判，在认定事实、证据采纳以及法律的理解与适用上存在严重错误，有违公平、公正原则。一、在签订保险合同时，申请人已经尽到告知义务，并且被申请人签字确认，原审法院认为申请人未尽到告知义务，属于事实认定错误。二、原审法院在法律的理解与适用上存在错误。涉案保险条款不存在任何歧义，原审法院以“原被告对理赔标准发生争议，应当作出对被告不利的解释”判决申请人按全额赔付明显存在错误。三、双方之间签订的保险合同合法有效，应当以保险条款的约定为理赔依据，原审法院判决全额赔付没有事实和法律依据。四、原审法院没有尊重客观事实，滥用裁判权，枉顾保险条款约定的损失赔付依据，肆意改变保险规则，按照保险最高限额判决向被申请人支付保险理赔款是错误的。故依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人向申请人投保了海参养殖气温指数保险，申请人收取了保费，保险期间发生了保险合同约定的高温、暴雨事件，造成了被申请人养殖海参死亡，对被申请人的损失申请人应予理赔。因申请人未及时给付被申请人保险承保明细表及保险条款在内的保险合同相关材料，并由其工作人员在客户告知书上代被申请人签名，致使被申请人对自己享有的权利不能正确认知，双方对理赔标准发生争议，原审作出对申请人不利的认定，支持被申请人的诉求，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回太平财产保险有限公司唐山中心支公司的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55866号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：丁辉,男,1956年9月17日出生,汉族,住北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告丁辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令丁辉清偿欠款本金13051.61元及利息、违约金、手续费（以本金13051.61元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告丁辉未到庭答辩。经审理查明：2012年8月8日，丁辉向农行亚运村支行申请办理尾号6792的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了丁辉的办卡申请，丁辉申领并持续使用了尾号为6792的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称丁辉在使用案涉信用卡过程中自2017年11月13日开始逾期，农行亚运村支行于2018年6月17日将丁辉尚欠全部款项记入不良,其中本金22693.63元，因后续丁辉有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金13051.61元，并自2018年6月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：丁辉信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求丁辉偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁辉于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金13051.61元，并以本金13051.61元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年6月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元、公告费260元，均由被告丁辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3253号原告：高某，男，1954年2月6日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：高1某，男，1956年10月27日出生，汉族，无业。被告：高2某，男，1962年9月11日出生，汉族，无业。被告：高3某，女，1955年4月21日出生，汉族，无业。原告高某与被告高1某、高2某、高3某共有纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告高某于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许高某撤诉。案件受理费三十五元，由高某负担，已交纳。审判员  杜宇二〇二〇年十月二十九日书记员  孟燕
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1181民初4449号之一申请人：叶霞,女,汉族,1962年6月8日生,住安徽省天长市。被申请人：刘宗云,女,汉族,1969年2月15日生,住安徽省天长市。被申请人：陆景森,男,汉族,1965年9月25日生,住安徽省天长市。本院在审理申请人叶霞与被申请人刘宗云、陆景森民间借贷纠纷一案中，申请人叶霞于2020年10月13日向本院提出财产保全的申请，要求查封登记于被申请人刘宗云名下位于天长市城南街道办事处迎街综合楼2单元202房产及被申请人陆景森名下位于天长市石梁东路炳东1号楼604室房产，并要求冻结刘宗云、陆景森在银行存款50万元。担保人中国大地财产保险股份有限公司天长支公司提供担保。本院经审查认为：申请人叶霞以防止被申请人刘宗云、陆景森转移财产，确保将来生效裁判的顺利执行为申请保全的理由，申请人叶霞的申请符合法律规定的保全条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结刘宗云、陆景森银行账户存款50万元，期限为一年。二、查封登记于被申请人刘宗云名下位于天长市城南街道办事处迎街综合楼2单元202房产一套（所有权证号：皖（2019）天长市不动产权第0001283号）及被申请人陆景森名下位于天长市石梁东路炳东1号楼604室房产一套（所有权证号：皖（2015）天长市不动产权第0001436号），期限为三年。案件申请费3020元，由申请人叶霞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  丘 泉人民陪审员  张宏祥人民陪审员  张明华二〇二〇年十月二十一日书 记 员  熊瑾修附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14005号原告：满某，女，1976年2月24日出生，汉族，实际居住北京市通州区张家湾村**，北京爱月亮宠物用品有限公司。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。被告：韩某1，男，1968年6月30日出生，汉族，住，住北京市朝阳区月宠物店店员。委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。被告：韩某2，女，1962年6月16日出生，汉族，住，住北京市朝阳区海服装有限公司退休。委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。被告：张某，男，住，住北京市朝阳区流公司负责人。委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。被告：马某，男，1987年1月22日出生，汉族，住，住北京市朝阳区/div>委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。被告：韩某3，男，1996年10月2日出生，汉族，住，住北京市朝阳区京丽都饭店有限公司职员。委托诉讼代理人：张志扬，北京东辩方乾律师事务所律师。原告满某（以下简称姓名）与被告韩某1、韩某2、张某、马某、韩某3（以下分别简称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。本院在审理过程中，满某于2020年10月20日领取了本院送达的交纳诉讼费通知书，未在七日内预交案件受理费，且经询问其明确表示不愿交纳。本院认为：原告无正当理由未按期足额补交案件受理费的，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告满某撤诉处理。案件受理费9154元，减半收取4577元，由原告满某负担（于收到本裁定后七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十月二十八日书记员  高艺林
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初17888号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，北京环春宇投资管理有限公司职员。被告：黄新庆，男，住北京市大兴区。原告北京环春宇投资管理有限公司与被告黄新庆供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京环春宇投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京环春宇投资管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张 杰二〇二〇年十月三十日书记员 吕欢欢
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16568号原告：北京银行股份有限公司上海分行,住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人：沈建峰，行长。委托诉讼代理人：卓芬，上海大衍律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。被告：朱卫强,男，1982年5月15日生，汉族，住上海市金山区。被告：周文倩,女，1989年3月29日生，汉族，住上海市杨浦区。原告北京银行股份有限公司上海分行与被告朱卫强、周文倩金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告北京银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人卓芬到庭参加诉讼。被告朱卫强、周文倩经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱卫强、周文倩归还原告借款本金17,612.83元及截止2019年10月29日的利息298.57元、逾期利息573.57元(以到期的本金及利息之和，按照合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计算)；二、判令被告朱卫强、周文倩支付以本息17,911.40元为基数，自2019年10月30日起至实际清偿之日止按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算的逾期利息(具体金额以银行出具的账单为准)；三、判令被告朱卫强、周文倩支付原告律师费损失3,200元；四、诉讼费由被告朱卫强、周文倩承担。事实和理由如下：2014年9月16日，原告与被告朱卫强签订了《个人贷款借款合同》(以下简称《借款合同》)。《借款合同》第B款约定，被告朱卫强购买家具；第C.1款约定：原告向被告朱卫强提供15万元的贷款；第C.3款约定贷款期限为60个月，为2014年9月16日至2019年9月16日，具体以实际放款日开始计算，具体的实际放款日为2014年9月18日；第D款约定贷款利率为放款日的同期基准利率上浮40%，于每年的1月1日起调整，逾期罚息利率为合同利率上浮50%计算；第F款约定等额本息的还款方式；第M款约定采取信用担保的方式；《借款合同》附件第7条约定了违约责任，约定借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项的，原告有权宣布本合同项下的全部债务立即到期、要求赔偿损失以及实现债权和担保权益而发生的费用(包括但不限于诉讼、律师费用)等；《借款合同》附件第9条约定了适用法律与争议解决，约定本合同订立地的人民法院诉讼解决，而本合同的订立地在原告住所地。而被告周文倩作为被告朱卫强的配偶，一方面被告朱卫强的借款属于婚姻存续期间的债务，另一方面被告周文倩向原告签署承诺书，承诺愿意为被告朱卫强的债务承担清偿责任，故被告周文倩应该为被告朱卫强的贷款承担共同还款责任。原告遂于2014年9月18日履行了放款义务，将贷款15万元整划到被告朱卫强指定的收款账户。然而被告朱卫强贷款已到期，但至今仍未履行还款义务，至此被告朱卫强的行为已违反了《借款合同》附件第7条之规定。原告依据《借款合同》附件第7.2条的规定，有权要求借款人偿还借款本金、利息并按照中国人民银行有关规定计收罚息，赔偿因其违约给原告造成的损失。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：证据1、《个人贷款借款合同》，证明被告朱卫强为购家具向原告借款，双方之间形成合法有效的借款法律关系；证据2、《借款借据》、《放款通知书》及《个贷放款记帐操作记录单》，证明原告依约发放了全部贷款；证据3、个人消费贷款申请书、结婚证，证明被告周文倩作为被告朱卫强的配偶，对该笔借款承担共同还款责任；证据4、不良贷款积欠本息明细表，证明被告截止2019年10月29日拖欠的本息清单；证据5、律师函及快递单，证明由于被告违约原告宣布贷款提前到期；证据6、律师费发票、委托代理合同、付款凭证，证明由于被告的违约行为，原告产生的律师费损失依据。被告朱卫强、周文倩未应诉答辩，亦未提交证据。鉴于被告朱卫强、周文倩未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告与被告朱卫强、周文倩签订的《个人贷款借款合同》、《个人消费贷款申请书》均系当事人真实意思表示，合同依法有效，当事人理应恪守。原告依约履行了足额放款义务，被告朱卫强未按约还款，显属违约，应承担相应的违约责任。涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告周文倩亦在借款申请中签字确认，故应与被告朱卫强承担共同还款义务。现原告要求被告朱卫强、周文倩归还借款本金17,612.83元及截止2019年10月29日的利息298.57元、逾期利息573.57元，并支付以本息之和为基数，自2019年10月30日起至实际清偿之日止按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算的逾期利息，有合同及法律依据，计算方式亦于法无悖，本院予以支持。关于原告主张的律师费，涉案合同中有明确约定，且已实际产生，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱卫强、周文倩应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司上海分行归还借款本金17,612.83元、截至2019年10月29日的利息298.57元、逾期利息573.57元(逾期利息以到期的本金及利息之和，按照合同约定的逾期利率，按实际逾期天数计算)，以及自2019年10月30日起至实际清偿之日止的逾期利息(逾期利息以本息之和17,911.40元为基数，按合同约定的贷款利率水平上加收50%计算)；二、被告朱卫强、周文倩应于本判决生效之日起十日内向原告北京银行股份有限公司上海分行支付律师费3,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，公告费560元，两项合计901元，由被告朱卫强、周文倩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  楚倩二〇二〇年十月十日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保551号之一申请人：四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼北京长虹科技大厦**。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，该公司员工。被申请人：南京麦时伦贸易有限公司，住所地，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**嘉业国际城****iv>法定代表人：仲荣荣，执行董事。被申请人：陆俊，男，1969年6月12日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。四川长虹佳华数字技术有限公司与南京麦时伦贸易有限公司、仲荣荣、陆俊买卖合同纠纷一案，申请人四川长虹佳华数字技术有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南京麦时伦贸易有限公司、陆俊采取财产保全措施，限额人民币2301920.04元，并已提供担保。本院经审查认为，四川长虹佳华数字技术有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人陆俊名下位于南京市江宁区秣陵街道龙眠大道588号东方龙湖湾33幢704室的房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  王 静二〇二〇年十月十四日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1342号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下价值27460元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人北京千朗文化传媒有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人北京千朗文化传媒有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16881号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：陈秀珍，女，1943年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告陈秀珍物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢1086号 申请执行人：袁治平，男，1981年2月22日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被执行人：吴小猛，男，1973年3月11日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人袁治平与被执行人吴小猛劳务合同纠纷一案，南部县人民法院作出的（2014）南民初第2650号调解书决书已发生法律效力，协议由被执行人吴小猛自愿在2014年12月31日前清偿申请人袁治平劳动报酬22000元，下余劳动报酬22000元，被执行人吴小猛自愿在2015年5月30日前清偿申请人。被执行人吴小猛逾期未予清偿该款，则自2014年6月19日起至约定的清偿之日按中国人民银行颁布的同类同期银行贷款利息给付利息。因被执行人吴小猛未按上述法律文书履行义务，申请执行人袁治平向本院申请执行，本院于2020年7月27日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人吴小猛发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人吴小猛至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人吴小猛纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人吴小猛名下财产情况如下： 一、查明被执行人吴小猛在银行有存款4998.74元，扣除执行费50元后，剩余4948.74元全部兑付给申请人袁治平。 二、查明被执行人吴小猛在不动产登记机关无财产登记。 三、查明被执行人吴小猛在车辆登记部门无登记信息； 四、查明被执行人吴小猛在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人吴小猛在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人吴小猛居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人吴小猛有可供执行的财产。 本院已向申请执行人袁治平告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行袁治平明确表示暂不能向本院提供被执行人吴小猛的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有26051.26元及利息、迟延履行金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人吴小猛有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 鲜 娇 审判员 赵宁波 二〇二〇年十月二十八日 书记员 汪 姗
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25389号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：广州泰润贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街甘棠村市新路旁（十亩塘）140号之一。法定代表人：谢汝伦，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告柳宁与被告广州泰润贸易有限公司（简称广州泰润公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告广州泰润公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，二、在侵权微博“长安铃木广州泰润4S店”首页置顶位置及《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；三、判令广州泰润公司赔偿原告经济损失2万元及合理费用支出5500元（包括律师费5000元和公证费500元）。庭审中原告撤销第一项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为“判令广州泰润公司赔偿原告经济损失8000元及合理支出2000元（律师费1500元，公证费500元）”。事实和理由：广州泰润公司未经原告许可在新浪微博“长安铃木广州泰润4S店”上使用原告创作的作品《水能宰车》，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，广州泰润公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博系经被告微梦创科公司认证和管理，其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告广州泰润公司未出庭亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品名为《水能宰车》，发表于2007年第2期《汽车导报》“时尚用车手册”栏目中，署名“[插图]柳宁”。原告另提交有涉案美术作品的手绘电子底稿。2019年5月16日，河南省许昌市天平公证处作出（2019）豫许魏证内民字第493号公证书（简称第493号公证书）。第493号公证书记载，2019年5月16日原告的委托代理人使用公证处电脑对涉案侵权行为进行证据保全。根据该公证书记载和截图内容可知，2014年6月19日，账号名称为“长安铃木广州泰润4S店”的新浪微博发布标题为《交通杂谈》的推文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名。该条推文的转发量为1、评论数、收藏和点赞数均为0。该微博账号的认证信息为本案被告广州泰润公司。庭审中，原告确认涉案微博账号内的涉案美术作品已经删除关于合理费用，原告提交公证费发票一张，金额1000元。以上事实，有电子底稿及《汽车导报》、第493号公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审录音录像等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交有涉案美术作品的电子底稿，以及在公开出版物上发表和署名的相关证据，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。被告广州泰润公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案美术作品作为微博推文的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，且未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，依法应承担停止侵权、损害赔偿和赔礼道歉等民事责任。由于侵权行为已经停止，原告已撤回关于停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再予以处理。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：一、涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，柳宁亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；二、广州泰润公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车使用常识提示；三、涉案微博转发、评论、点赞数量极少。综合以上因素，本院依法酌定广州泰润公司赔偿柳宁经济损失800元。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，广州泰润公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应于其主观过错和侵权行为的影响范围相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告广州泰润贸易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告柳宁经济损失800元、公证费21元；二、被告广州泰润贸易有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“长安铃木广州泰润4S店”中连续24小时向原告柳宁赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告广州泰润贸易有限公司负担）；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州泰润贸易有限公司负担（原告已预交，于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳