wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21044号原告：北京正和岛信息科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼**。法定代表人：刘东华，董事长。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所律师。被告：北京阳光创译语言翻译有限公司，住，住所地北京市朝阳区双营路**院**楼****1906/div>法定代表人：孙玉梅。原告北京正和岛信息科技有限公司（以下简称正和岛公司）与被告北京阳光创译语言翻译有限公司（以下简称阳光创译公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正和岛公司委托诉讼代理人段志勇到庭参加诉讼，被告阳光创译公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告正和岛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，删除侵权作品；2.判令被告向原告赔偿经济损失8000元和因本案支出的合理费用2000（其中包括律师费1500元，取证费500元），共计10000元。事实和理由：原告拥有作品《〈论语〉给领导者的5个提醒》（以下简称“涉案作品”）的著作权。涉案作品于2019年9月8日发表在原告微信公众号“正和岛”（微信号：×××）上。2020年原告发现，被告未经许可于2019年9月12日擅自在其经营的微信公众号“阳光创译人力资源部”（微信号：×××）上传播使用原告作品（文字作品字数：3414字），侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。根据法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告阳光创译公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：微信公众号“正和岛”（微信号：×××）的账号主体为正和岛公司。该微信公众号于2019年9月8日发表一篇标题为《〈论语〉给领导者的5个提醒》的文章，作者标注是陈为正和岛总编辑。2018年1月1日，原告作为甲方与乙方陈炜签订《劳动合同书》，合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日，职务为正和岛内容总编。合同第十条第六款约定：乙方在合同期内，属其岗位职务行为或主要利用甲方的物质技术条件所产生的所有专利、版权和其他知识产权归甲方所有，乙方无权进行商业性开发。原告提交陈炜身份证复印件，经比对与微信公众号对陈为的介绍中使用的肖像系同一人。2020年4月14日，原告在联合信任时间戳服务中心申请互联网取证，取证截屏显示：2019年9月12日，微信公众号“阳光创译人力资源部”（微信号：×××）中发布标题为《〈论语〉给领导者的5个提醒》一文。经比对，上述文章与原告主张的涉案文章基本一致。经查询，上述微信公众号主体为被告阳光创译公司。另查明，被告未删除涉案作品。以上事实，有原告提交的微信公众号截图及录屏、《劳动合同书》、身份证复印件、侵权文章截图、电子数据保全证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被告阳光创译公司经本院公证送达，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。涉案文章具有原创性，属于文字作品，依法受著作权法保护。本案中，原告提交的作品首发截图、《劳动合同书》等可以作为确认著作权权属的初步证据，涉案作品为职务作品，被告没有提交反证，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告阳光创译公司未经许可亦未支付报酬在其运营的涉案微信公众号中转载涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告正和岛公司对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。原告正和岛公司并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失以及被告阳光创译公司因侵权行为的获利，其主张的经济损失缺乏充分依据，本院不予全额支持。本院将根据涉案作品独创性程度及被告使用涉案作品的方式、字数、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于原告正和岛公司主张的律师费、取证费等合理支出，其未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京阳光创译语言翻译有限公司于本判决生效之日起十日内删除微信公众号“阳光创译人力资源部”（微信号：×××）于2019年9月12日发表的文章《〈论语〉给领导者的5个提醒》；二、被告北京阳光创译语言翻译有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京正和岛信息科技有限公司经济损失410元；三、驳回原告北京正和岛信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京阳光创译语言翻译有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月二十六日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9168号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：张海港，男，1971年5月27日出生，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）诉被告张海港保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员朱霞伟、人民陪审员姜炬芳参加的合议庭审理本案。本院于2020年9月27日公开开庭进行了审理。平安北分公司的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，张海港经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令张海港赔偿平安北分公司6.115万元；2、本案诉讼费由张海港负担。事实和理由：×××机动车在平安北分公司投保车辆损失险，被保险人为陈国富，保险期间自2017年12月2日至2018年12月1日。保险金额为404000元。2018年1月10日，张海港驾驶的×××重型货车与陈国富驾驶的×××小型轿车以及×××货车在北京市通州区发生交通事故，本事故经通州公安交通部门认定，×××与G62190负事故的同等责任，陈国富无责任。事故发生后，平安北分公司积极出险，履行保险义务，陈国富向平安北分公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，将所有与保险赔偿相关的权益转让，平安北分公司于2018年4月11日向陈国富支付保险赔付金61300元，同责方×××车辆在责任范围内向陈国富支付了修车费。因张海港对本次事故负有同等责任，应当赔偿平安北分公司损失，故平安北分公司诉至法院。原告平安北分公司向本院提交以下证据予以证明：行驶证、驾驶证、保险抄单、交通事故认定书、受损车辆定损报告、受损车辆维修发票、权益转让书、付款凭证。被告张海港未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对平安北分公司提交上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：×××机动车在平安北分公司投保车辆损失险，保险金额404000元，被保险人为陈国富，保险期间自2017年12月2日至2018年12月1日。2018年1月10日，张海港驾驶的货车×××和中货×××、陈国富驾驶的×××在通州区大杜社路口西发生交通事故，此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队进行事故认定，张海港负事故的同等责任，×××负事故同等责任，陈国富无责任。事故发生后，陈国富维修车辆支出维修费126000元、拖车费300元，共计126300元。×××向陈国富赔付63000元，后陈国富就剩余款项63300元向平安北分公司申请理赔，并向平安北分公司出具了机动车辆保险权益转让书，将追偿权转移给平安北分公司。该转让书明确约定：“贵公司机动车辆保险10121003900342178540号保单项下的赔款63300元已于2018年4月10日收到已赔部分，立书人同意将已获赔部分的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权。张海港在华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北分公司）处投保机动车交通事故责任强制保险，华安北分公司于2018年1月11日向张海港给付理赔款2000元。2018年4月11日，平安北分公司向陈国富给付理赔款61300元。上述事实，有行驶证、驾驶证、保险抄单、交通事故认定书、受损车辆定损报告、受损车辆维修发票、权益转让书、付款凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张海港经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安北分公司与陈国富之间的保险合同合法有效，平安北分公司已经支付陈国富理赔款61300元，因此平安北分公司取得向张海港代位追偿的权利。交通事故认定书中当事人责任栏记载张海港承担同等责任，故其应当对平安北分公司支付的费用61150元承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海港赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司修理费61150元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告张海港未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告张海港负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1329元，由被告张海港负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  朱霞伟人民陪审员  姜炬芳二〇二〇年十月二十日书 记 员  崔 倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40496号原告：郝客，2001年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵立婷，女，1983年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告郝客与被告赵立婷房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案，原告郝客于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，郝客在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郝客撤诉。审判员 郭 晶二〇二〇年十月十九日书记员 孔德翰
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执449号申请人：尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：张研女，1993年3月4日生，汉族本院依据（2019）黑0183民初1417号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人张研借款合同纠纷一案，申请执行标的443652元。本院在执行过程中，因为双方达成和解，申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2020）黑0183执449号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月十四日书记员 王 岩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初40436号原告：广州讯度网络科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道中****，统一社会信用代码×××7ＸＭ。法定代表人：翟彦清。委托诉讼代理人：龙华杰，公司职员。被告：广州市世映广告有限公司，住所地，住所地广州市天河区柯木塱背坪拾排街**之**会信用代码×××Ｎ95。法定代表人：徐郑。原告广州讯度网络科技有限公司诉被告广州市世映广告有限公司技术合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州讯度网络科技有限公司委托诉讼代理人龙华杰到庭参加诉讼。被告广州市世映广告有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州讯度网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还网站建设项目款10000元；2.被告承担所有诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年4月18日签订了网站建设合同，约定原告为被告建设两个网站，总费用10000元。原告在2017年7月22日完成并通知被告结款，被告一直拒绝。原告多次追讨无果，故诉至本院。被告广州市世映广告有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告提交的《网站服务协议》载明，甲方为被告，服务费用为12000元，服务内容包括域名注册（××*2）、空间租用（2G*2）、网页设计（定制开发6800套餐优惠价5000元*2）、程序开发（注册公司、代理记账一年2000元）、免费推广（免费提交到baidu,google,yahoo等各大搜索引擎）、网站维护（首年免费维护！空间数据每星期备份、杀毒、后台技术支持），有效期自2019年4月18日至2020年4月18日止。甲方代表人处有“徐郑”签字，并载明日期为2019年4月18日，乙方处有原告盖章。协议背面网站设计服务条款载明，工作初步完成后乙方先将网站上传到测试空间，甲方通过测试网址进行预览，并主动提出合理修改意见；待双方认为工作完成后，甲方先付清所有款项，乙方根据甲方要求以邮件形式交付网站所有页面和图片或按照甲方的要求将网页上传到指定的网络服务器内。原告提交了其员工与微信号×××、昵称“A扬哥”、绑定电话号码13×****、备注名“世映广告-徐总13×××51”在2019年4月19日至10月11日期间的微信聊天记录，显示4月19日，A扬哥向原告员工发送了“执照.pdf”文档、身份证正反面照片。7月20日，原告员工问“你好，你们公司地址多少呢？”，A扬哥发送了位置，位置显示“世映广告装饰，广东省广州市天河区紫荆大道”。7月23日，原告员工称“http://www.gdxundu.cn/，http：//www.qizhibook.com/，你好，两个网站都可以了，结款后可以安排上线使用了”，A扬哥未回复。7月25日，A扬哥发送了两张截图，称“这个里面什么都没有”，原告员工回复“这图是你们那边提供的哦，还有要修改的联系电话也发下我，上次你那边提供的资料里面没有这些栏目资料，后期是可以上传的”。9月20日，原告员工向A扬哥发送了《催款函》。6月3日，原告员工向A扬哥发送了原告已盖章的《网站首页设计验收确认书》，并说道“您好，徐先生，如果您没空打印确认书的话，可以在微信这里确认。徐先生，要是没什么问题，您直接在微信这里打个确定也可以”，A扬哥回复“好，可以”。确认书载明，甲方为被告，乙方为原告，被告委托原告建设网站，帮助被告树立企业形象，扩大宣传，拓宽销售渠道；被告已经确认栏目包括首页、关于我们、活动搭建、物料租赁、广告制作、典型案例、新闻动态、联系我们；原告按照被告要求把网站首页设计图作出了最后的修改，并发此协议让被告确认签字；在确认版式后，原告开始进行网站的代码建设；被告可以在不改动版面设计和栏目功能的情况下，在网站建设过程中提出意见；原告尽快配合被告在合同约定时间内把网站建设完成，交予被告验收。原告向法院提交了U盘一个，U盘内显示有文件夹“广州市世映广告有限公司法律2019-10”，点击该文件夹，显示有文件夹“网站源码”，点击该文件夹，显示有文件夹“广州世映装饰工程有限公司19-10-10”“广州市世映广告有限公司19-10-10”，两文件夹内均包含多个文件夹。庭审中，原告使用手机登陆支付宝账号操作转账给支付宝账号13×××51，显示该账号名称为“郑（*）郑”，点击“点此验证”补全对方姓名“徐郑”，显示验证成功。原告表示其于2019年7月23日向被告法定代表人徐郑发送了涉案的两个测试网址，待被告付款后即可安排网站上线使用，源代码即U盘内包含的文件；合同总价包含了网站建设费用10000元及代理记账费用2000元，原告在本案仅主张网站建设费用。另查明，被告为自然人独资的有限责任公司，成立于2017年2月28日，法定代表人及股东均为徐郑。以上事实，有原告提供的《网站服务协议》、微信聊天记录、U盘等证据及其陈述在案佐证。本院认为，本案系技术合同纠纷，徐郑作为被告的法定代表人代表被告与原告签订的《网站服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立、有效，双方当事人应依约履行。原告提供的微信聊天记录绑定号码与支付宝手机号验证过程能相互印证，本院认定微信账户“A扬哥”的使用人系徐郑。原告已依约履行向被告提供网页设计等合同义务，被告未履行支付服务费的合同义务，被告的行为已构成违约。原告主张被告支付服务费10000元的诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告广州市世映广告有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市世映广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州讯度网络科技有限公司支付服务费人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市世映广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  邓昭君二〇二〇年十月二十六日书记员  李月芸
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初5351号 原告：郑惠政，男，1973年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。公民身份号码：XXX。 被告：杜庆国，男，1981年7月5日，汉族，住河北省邯郸市大名县。公民身份号码：XXX。 原告郑惠政诉被告杜庆国合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑惠政、被告杜庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑惠政向本院提出诉讼请求：1.判决原告郑惠政与被告杜庆国签订的海南恒大海花岛欧式城堡度假酒店剩余的消防水安装工程劳务分包协议有效；2.判决原告郑惠政与被告杜庆国2020年1月17日海花岛欧式城堡酒店消防水分包结算单有效。事实和理由：原告与被告于2019年6月28日签定了劳务分包协议，工作地点儋州市白马井海花岛欧式城堡酒店消防水安装，双方协议年底过年都要进行结算发放工人工资，2020年1月17日原告按要求给被告进行工程结算发放工资，在被告的认可下，双方进行了结算单上签名确认，在被告的同意下，原告就按当时结算的工程款支付给了被告工人的工资，但是2020年8月19日被告又突然反悔当时双方认可的结算单，威胁原告改变合同和2020年1月17日工程结算单，让原告另外多加支付工程款，在双方没有达成一致时，被告总是用各种方式对原告进行威胁。原告考虑到不让事态进一步恶化，有利双方能够继续共同合作下去，也是为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告杜庆国辩称，一、答辩人与被答辩人签订的海南恒大海花岛欧式城堡度假酒店剩余的消防水安装工程劳务分包协议中对拆改部分没有规定具体的结算方式。答辩人与被答辩人于2019年6月28日签订了劳务分包协议，工作地点儋州市白马井海花岛欧式城堡酒店消防水安装，2020年1月17日被答辩人按要求给答辩人进行工程结算发放工资，虽然在答辩人的认可下，双方进行了结算单上签名确认，答辩人也同意被答辩人按当时结算的工程款支付给了答辩人分包工人的工资，但当时不涉及拆改部分。二、答辩人并没有违反合同规定和法律依据。首先，在进场之时发现涉及拆改事项，被答辩人当时同意拆改部门按安装价的半价结算，答辩人与被答辩人在合同及劳务分包协议中并没有对拆改部分的工程款结算规定具体的结算方式，同时也向有关部门反映了该情况，但都没能给出解决方式，有关部门建议与被答辩人协商解决，在此过程中，答辩人已经多次找被答辩人协商，被答辩人仍然拒之不理；其次，被答辩人给答辩人的分包工人拆改部分的结算方式是按照点位结算，则答辩人有权请求被答辩人对工程劳分包中的拆改部分也按照给答辩人的分包工人一样的结算方式，按照点位计算。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，请求拆改部分的结算方式按照被答辩人给答辩人的分包工人的结算方式一样按点位结算，保证答辩人的合法权益（户内拆改点位8000个，每个35元共计280000元人民币，已支付89464元，剩余190535.1元）。 经审理查明，本院认定事实如下：原告郑惠政与被告杜庆国于2019年6月28日签订了劳务分包协议，约定将海南恒大海花岛欧式城堡度假酒店剩余的消防水安装工程中剩余部位的划分工程委托给被告承担施工。被告于当日签署了海南项目报价承诺书。原告与被告按照约定在2020年1月17日进行结算发放工人工资，双方进行确认后在结算单上签字。后，双方因结算方式等问题有争议，无法协商，故原告诉至本院，遂成本诉。 另查明，涉案工程至本案开庭审理之日尚未竣工验收。 以上事实，有原告提供的劳务分包协议、海南项目报价承诺书、结算单、聊天记录截图等及庭审笔录等佐证，足资认定。 本院认为，原、被告于2019年6月28日签订的“海南恒大海花岛欧式城堡度假酒店剩余的消防水安装工程劳务分包协议”系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性的规定及损害社会公共利益，属合法有效合同。原告请求确认该劳务分包协议有效符合法律规定，本院予以支持。原告请求认定2020年1月17日的结算单有效及被告辩称按点位结算，因涉案工程尚未竣工验收且工程按何种方式结算应依双方的约定或依照法律、法规、规章的规定进行，本院不宜作出判定，双方应本着友好协商的方式解决，如协商不下，可待工程竣工验收后，聘请专业的鉴定机构进行结算或另案提起诉讼，因此，对原告的该项诉请及被告的该项抗辩均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 确认原告郑惠政与被告杜庆国签订的海南恒大海花岛欧式城堡度假酒店剩余的消防水安装工程劳务分包协议有效。 驳回原告郑惠政的其它诉讼请求。 案件受理费100元减半后收取50元（原告已预付），由原、被告各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  张永傅 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李春妹 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于 适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16176号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：王海丽，女，1976年2月6日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告王海丽及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年1月19日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款59000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年1月19日，第三人向被告发放了贷款59000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年1月13日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额65243.59元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费978.63元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年12月8日理赔了49436.22元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金48428.01元、利息972.45元、逾期罚息35.76元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年8月20日始至代偿之日2017年12月8日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款49436.22元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3487.54元（自逾付保费之日2017年8月20日起，计算至2017年12月8日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月8日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款49436.22元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年8月20日至2017年12月8日期间的保险费3487.54元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款49436.22元、保险费3487.54元；二、被告王海丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年12月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1765元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告王海丽负担1715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2305号原告：朝阳圣达实业有限责任公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段**。统一社会信用代码：912113027196719484。法定代表人：徐来宝，董事长。(未到庭)委托代理人：刘洪，朝阳市双塔区光明法律服务所法律工作者。被告：孔祥义，男，1959年10月22日出生，汉族，退休人员，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘军，辽宁实远律师事务所律师。原告朝阳圣达实业有限责任公司与被告孔祥义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳圣达实业有限责任公司的委托代理人刘洪、被告孔祥义及其委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳圣达实业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款50,000元及利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告孔祥义系原告公司员工，于2019年11月退休。2000年7月27日被告在原告处借款50,000元，并为原告出具了借据。此后，原告的财务人员每年都向被告催要借款，但被告推诿至今尚未归还，故诉至法院。孔祥义辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在真正的借贷关系，所谓的50,000元借款是原告公司给我买房时的福利性待遇，公司的相关领导均享有数额不等的福利性待遇，我在原告公司担任书记职务。出具借据的原因是财务为了记载相关款项的支出，事后这笔借据要经过处理，原告从未向被告催要过此笔借款。本院经审理认定事实如下：被告孔祥义退休前系在原告朝阳圣达实业有限责任公司担任书记职务。被告孔祥义于2000年7月27日经原告朝阳圣达实业有限责任公司法定代表人徐来宝同意向原告朝阳圣达实业有限责任公司借款50,000元，原告的财务人员张某经手将50,000元现金交付给被告。被告孔祥义给原告出具借据1份，载明“今借到人民币伍万元整，￥50,000，借款人孔祥义，2000年7月27日。”，借据的右上角签有“同意暂借27/7徐来宝”。借款被告至今未还。原告针对其诉讼请求及主张的事实向法院提交了被告于2000年7月27日出具的借据1份以及证人张某、丁某当庭证言等证据载卷为凭，业经开庭质证，本院审查，可以采信。被告孔祥义主张该款项为原告公司给其作为公司领导的福利性待遇，并提供了证人姚某、冯某当庭证言。证人姚某的证言证明关于涉案的50,000元款项系公司给被告的福利性待遇的事情，是其听公司财务科长张某所讲及被告所透露；而张某当庭已经证明，其不知道公司给被告福利性待遇的事情，明确涉案款项系被告向公司的借款。结合被告出具的借据，证人姚某证言的证明力明显小于证人张某证言的证明力，不能证明被告的主张成立，本院不予采信。证人冯某当庭证言只是证明涉案款项没有在其负责的公司现金账目上体现，并未证明涉案款项系公司给被告的福利性待遇。涉案借款是否体现在公司财务账目上，是公司财务管理制度问题，不能证明借款的性质，故证人冯某的证言与待证事实关联性不大，不能证明被告的主张成立，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的书证（借据）及证人证言等证据的证明力明显大于被告提供的证人证言等证据的证明力；被告为原告出具的借据以及被告收到款项的自认，能够证明双方之间借款事实的存在。合法的民间借贷关系受法律保护，原告请求被告偿还借款，被告应予偿还，故本院对原告请求被告偿还借款的诉讼请求予以支持；因双方未对借款的利息有约定，故原告请求被告偿还欠款期间利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孔祥义于本判决生效之日起3日内偿还原告朝阳圣达实业有限责任公司借款人民币50,000元。二、驳回原告朝阳圣达实业有限责任公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告孔祥义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  邓宏伟二〇二〇年十月十八日书记员  宋 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11514号原告：强蕊，女，1985年1月9日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：马永红，男，1978年10月14日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告强蕊与被告马永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。强蕊、马永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强蕊向本院提出诉讼请求：1.判令马永红偿还借款本金164511.12元并支付利息7500元；2.判令马永红支付逾期利息（分别以35万元为基数，自2014年9月9日至2014年11月11日；以335000元为基数，自2014年11月12日至2016年5月20日；以235000元为基数，自2016年5月21日至2016年5月24日；以215000元为基数，自2016年5月25日至2019年12月9日；以164511.12元为基数，自2019年12月10日至实际支付之日止，均按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2019年11月25日，马永红向强蕊借款50万元，双方签订《借款合同》并至中信公证处办理公证。借款合同到期后，马永红仅偿还部分借款本金。马永红辩称：借款属实，已向强蕊及其爱人包XX陆续还款共计50488.88元，均为偿还的借款本金，利息未支付。现在强蕊主张的借款本金及利息金额我认可，但是目前没有偿还能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日，强蕊（甲方、出借人）和马永红（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为50万元，借款期限自2014年6月9日至2014年9月9日，借期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期还款按借款额的千分之零点八支付违约金。借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。北京市中信公证处为前述《借款合同》出具（2014）京中信内民证字27611号《公证书》。同日，强蕊向马永红转账50万元。2019年11月18日，北京市中信公证处出具（2019）京中信执字01681号《决定书》，对于（2014）京中信内民证字27611号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。就还款情况，马永红提交银行交易明细、微信账单详情证明其陆续向强蕊及案外人包XX转账50488.88元，按照借款合同约定均为偿还的借款本金。强蕊对此表示认可，称包XX系其前夫，双方于2019年离异，认可马永红向包XX转账视为向其还款。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，强蕊与马永红签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，民间借贷关系成立。合同中约定的利息标准过高，现强蕊主动予以调低利息计算标准，马永红亦表示同意，本院予以认可。现双方经过对账对于借款金额、还款金额、还款顺序、利息计算的基数、期间、标准均无异议，故本院对强蕊要求马永红偿还借款本金并支付借期内利息及逾期利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告马永红于本判决生效之日起七日内偿还原告强蕊借款本金164511.12元并支付利息7500元；二、被告马永红于本判决生效之日起七日内支付原告强蕊逾期利息（分别以35万元为基数，自2014年9月9日至2014年11月11日；以335000元为基数，自2014年11月12日至2016年5月20日；以235000元为基数，自2016年5月21日至2016年5月24日；以215000元为基数，自2016年5月25日至2019年12月9日；以164511.12元为基数，自2019年12月10日至实际支付之日止，均按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3741元，由被告马永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月十六日书记员  戴玥
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执4608号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行，住所地河南省新郑市中华南路**。负责人：张水云，行长。被执行人：吕祥，男，1989年7月12日出生，汉族，住河南省新郑市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行与吕祥借款合同纠纷一案中，于2020年10月24日向被执行人吕祥发出执行通知书，责令被执行人吕祥履行法律文书所确定的义务,但被执行人吕祥至今未履行给付义务。经查，被执行人吕祥有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吕祥银行存款135177.86元及利息、诉讼费等（具体以协助执行通知书为准），或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前三十日日内向本院提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。否则，因逾期未提出查封、冻结、扣押申请，造成查封、冻结、扣押自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。本裁定立即执行。审判员  刘松林二〇二〇年十月三十日书记员  王现民
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25488号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：张秋桂、赵霞，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：尹诗，男，1991年11月3日出生，汉族。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告尹诗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2019年7月，原、被告签订《个人信用授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度金额250000元。原告发放贷款后，被告逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告偿还原告贷款本金230756.31元及利息、罚息、复利（截至2020年9月4日的利息12834.41元、罚息399.53元、复利554.28元；自2020年9月5日起计至实际清偿之日止，罚息以本金230756.31元为基数，复利以利息12834.41元为基数，均按固定年利率17%上浮50%计收）；二、被告承担本案律师费3000元；三、被告承担本案的诉讼费用。被告尹诗未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年7月5日，原告（授信人）与被告（被授信人）签订《个人信用授信额度合同》，约定可循环授信额度金额250000元；额度期限从2019年7月5日起至2025年7月5日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准；贷款固定年利率17％；按月等额本息还款，还款日每月1日；被授信人未按约定偿还贷款的，授信人有权对不能按时支付的本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50％，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被授信人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，授信人有权宣布被授信人在额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；授信人为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被授信人负担。2019年7月5日，原告向被告发放了贷款250000元。被告签字的《个人借款借据》载明：贷款起止日期自2019年7月5日至2022年7月5日。后被告逾期未还款，原告提交的零售业务信贷管理系统截图显示，截至2020年9月4日，被告尚欠原告借款本金230756.31元、利息12834.41元、罚息399.53元、复利554.28元。另查明，原告与广东南国德赛律师事务所签订《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼并支付了律师费3000元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理。但为有效降低实体经济的融资成本，上述同时段利息、罚息与复利之和以不得超过按年利率24%计算的数额为宜，故对超过年利率24%的部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹诗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金230756.31元及利息、罚息、复利（截至2020年9月4日，利息12834.41元、罚息399.53元、复利554.28元；自2020年9月5日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定年利率17%上浮50%计收；上述利息、罚息与复利同时段之和不得超过年利率24%计算的数额，罚息不得计收复利）；二、被告尹诗于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2543元，由被告尹诗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2357号原告：王强，男，1962年4月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨曦，重庆峡阳律师事务所律师。被告：吴美亮，男，1969年11月9日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。原告王强与被告吴美亮合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员苏明辉担任审判长，与审判员王顺卿、人民陪审员何健组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了缺席审理。原告王强的委托诉讼代理人杨曦到庭参加了诉讼；被告吴美亮经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决被告退还原告保证金500万元以及利息95万元幷以500万元为基数从2018年1月1日起至付清之日止按年利率6%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，原、被告签订《还款计划》，该还款计划对双方挖机及汽车买卖、退还保证金达成一致意见，明确约定本案被告退还原告工程保证金500万元并补偿200万元利息损失共计700万元，2016年10月9日前已支付105万元，余下595万元定于2017年12月31日前付清。事后，被告未支付原告相应款项。被告吴美亮未作答辩。经审理查明，原告王强拟向被告吴美亮承包工程，于2010年10月14日和2010年10月20日经案外人任特夫账户支付给被告吴美亮工程保证金人民币500万元；2014年6月30日，原、被告达成一致协议，即被告退还原告工程保证金500万元，并补偿利息200万元，本息共计700万元，于2014年8月31日前支付100万元，以后按月支付，每月月底前支付100万元至付清时止；协议达成后被告吴美亮支付原告利息105万元；2016年10月9日，原、被告再次达成还款计划，约定被告吴美亮差欠原告的工程保证金500万元及利息200万元，截止2016年10月9日已支付105万元，余下595万元于2017年12月31日前付清，并约定纠纷由重庆市涪陵区法院管辖。后被告未按约定付款，原告遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，银行交易明细，协议书、还款计划等在卷佐证，这些证明材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，原告王强拟承包工程向被告吴美亮支付工程保证金，后双方达成一致协议，该协议系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护；双方约定由被告退还工程款及利息200万元的意思表示均应受法律的约束；被告未按约定的还款计划支付款项，构成违约，现原告请求被告退还500万元保证金及95万元利息，于法有据，本院予以支持。至于利息问题，因原、被告未对还款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本院确定以双方达成的还款计划期满的次日即2018年1月1日起以500万元为基数计算逾期付款的利息，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴美亮在本判决生效后十日内退还原告王强保证金人民币500万元及2017年12月31日前利息95万元等共计595万元；并支付以500万元为基数从2018年1月1日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57650元，公告560元，共计人民币58210元(原告王强已预交)，由被告吴美亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审 判 长  苏明辉审 判 员  王顺卿人民陪审员  何 健二〇二〇年十月二十二日书 记 员  张 茜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23128号原告：陈国曦，男，1991年1月7日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。被告：北京优腾科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**1710。法定代表人：王攀，男，总经理。原告陈国曦与被告北京优腾科技有限公司（以下简称北京优腾公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈国曦、被告北京优腾公司之法定代表人王攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国曦向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失5000元及合理开支（律师费）1000元。事实与理由：原告是摄影师，被告未经许可在微信公众号“来广营在线beiyuan99”中使用原告享有著作权的涉案作品，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告北京优腾公司辩称，1.涉案图片是我方是从其他公众号转载的，因为是分享型文章，我们也就转载了。我们在2018年9月进行的转载发布在“来广营在线”的微信号上，这里面的确涉及了一些图片，图片我们也写了来源。我方在主观上没有侵权的故意，分享的目的是为了提供给大家一个出去游玩的参考，并没有商业应用的目的。2.我方认为原告是商业化维权，司法机关不应该助长原告这种行为。在疫情期间，企业已经生存十分艰难，请求法院予以考虑。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：陈国曦为证明其享有涉案作品的著作权，提交包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在“图虫网”网站发表截图，署名为“陈大王”、图虫网“陈大王”账号信息，显示该账号的主体为原告。被告北京优腾公司认可上述证据，本院对上述证据予以确认。关于侵权事实，北京优腾公司认可在微信公众号“来广营在线”微信公众号中于2018年9月23日发布的文章《攻略|北京出发，竟有这么多好玩的地方！》中使用了涉案作品，本院予以确认。陈国曦主张为本案支出了律师费1000元，但未提交相应的证据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中原告陈国曦提交包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品发表于“图虫网”的截图、“图虫网”账号信息，在无相反证据的情况下，可以认定陈国曦系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。北京优腾公司未经许可，在其经营的微信公众号中使用涉案作品，侵害了陈国曦对于涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于被告北京优腾公司赔偿经济损失的数额，由于陈国曦未能提交证据证明其经济损失及北京优腾公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到北京优腾公司微信账号转载自案外公众号，故其提出其无侵权的主观故意的主张有一定合理因素，而涉案作品主题为风景旅游与北京优腾公司的主营业务关联度不大、转发引流带来的市场收益极其有限，且侵权行为经转发后像素低、尺寸小，对于陈国曦造成的损害结果不大。综上，本院酌情确定赔偿数额为300元。陈国曦还主张支出了律师费等费用，但并未提交相应票据予以佐证，考虑到本案确有律师出庭结合互联网法院诉讼模式，本院对陈国曦的该项主张酌情支持20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京优腾科技有限公司赔偿原告陈国曦经济损失300元及合理开支20元；二、驳回原告陈国曦的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京优腾科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19603号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：刘周，男，1991年4月28日出生，汉族，住湖南省华容县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告刘周金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告刘周经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金62068.76元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息7939.27元、罚息3559.39元、复利1262.99元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ｔ×××**，发动机号为430535的奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ｔ×××**，发动机号为430535的奥迪牌小型普通客车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2018年6月12日，被告将其名下的粤Ｔ×××**奥迪牌小型普通客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年6月13日，原告向被告发放贷款100000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金62068.76元、利息7939.27元、罚息3559.39元、复利1262.99元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金62068.76元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为7939.27元，罚息为3559.39元，复利为1262.99元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告刘周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告刘周所有的车牌号为粤Ｔ×××**，发动机号为430535的奥迪牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，减半收取计784元，由被告刘周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初11273号原告：李玲，女，1981年5月2日出生，汉族，无业，住陕西省大荔县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吉淼，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁洋，陕西宝伦律师事务所律师。被告：屈红艳，女，1973年10月28日出生，汉族，职业不详，户籍地陕西省西安市临潼区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王永，男，1973年12月13日出生，汉族，职业不详，户籍地陕西省西安市临潼区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：西安冠博房地产信息咨询有限公司。住所地：商铺。统一社会信用代码91610132MA6U3GX213。法定代表人：倪利琼，总经理。委托诉讼代理人：王宝进，男，该店店长，。    原告李玲与被告屈红艳、王永及第三人西安冠博房地产信息咨询有限公司（以下简称冠博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲委托诉讼代理人吉淼、袁洋，被告冠博公司委托诉讼代理人王宝进到庭参加诉讼。被告屈红艳、王永经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李玲向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告屈红艳、王永共同向原告支付违约金170万元；2、依法判令本案诉讼费、保全费、保函费、律师费、交通费等均由被告承担。事实与理由：2018年11月29日，其与被告在第三人居间下签订《西安市存量房买卖合同》及《西安市XX房XX居间合同》。约定二被告将坐落在西安市XX区XX城XX路XX幢XX单元XX室房屋（不动产权证号：陕（2018）西安市不动产权第1474072号）出卖于原告，购房款为220万元。《西安市存量房买卖合同》约定了双方支付款项时间及履行义务，同时约定了被告负责涉案房屋产权清晰、无任何不良债务抵押，若产权出现问题，视为被告违约。若双方任意一方不按合同约定履行或不完全按本合同约定履行则视为违约，违约方须赔偿违约金170万元，还应当赔偿由此给守约方造成的一切损失，但不限于聘请律师代理费、交通费。原告在办理该房屋过户手续过程中，发现该房屋已分别于2018年12月4日、2020年4月13日被法院查封，导致无法办理产权转移登记。因被告未按合同约定履行过户义务，应承担违约责任，故诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告屈红艳、王永未到庭答辩。 第三人冠博公司辩称，其对原告陈述的事实理由无异议，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：证据一，《结婚证》、《西安市XX房XX居间合同》（2017年10月24日签订）；证据二，中国农业银行银行卡交易明细清单、兴业银行借记卡交易明细、收款收据；证据三，《西安市XX房XX居间合同》、西安市XX房XX居间合同》（2018年11月29日签订）购房房款收条；证据四，西安市不动产登记簿；证据五，《民事委托代理合同》、陕西增值税普通发票、收据、《西安市未央区人民法院民事裁定书》、人民法院诉讼收费专用票据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和依法确认的证据，本院查明以下事实：2017年10月24日原告之夫张连军与被告屈红艳签订《西安市存量房买卖合同》，约定原告购买被告名下位于西安市未央区XX城XX路XX幢XX单元XX室房屋，房屋总价款220万元，由原告全额支付，原告于2017年10月25日前支付被告定金50万元。抵押状况，尚欠贷款120万元。原、被告双方同意协议过户，签订此合同后，原告支付被告50万元定金后，被告不再出售此房屋，10月31日前支付给被告38万元整，双方约定2018年1月31日原告补交给被告22万元整，剩余房款双方同意该房屋房产办理过户给原告后再一次支付给被告。合同签署后，原、被告任意一方不按合同约定履行或不完全按本合同履行则视为违约，违约方须赔偿违约金170万元给守约方，违约方还应赔偿由此给守约方造成的一切损失，包括但不限于聘请律师代理费、交通费等。2018年11月29日，原告与被告屈红艳、王永重新签订《西安市存量房买卖合同》，合同内容中关于房屋坐落位置、房款、定金、违约责任与2017年10月24日签订的合同一致，但就房屋抵押状况及过户事宜双方重新补充协议，内容为：抵押状况尚欠贷款余额约为110万元。原、被告均同意原告于2018年11月29日前已经支付给被告共计1211000元作为部分房款，剩余房款双方同意于过户当天乙方一次性支付给被告。后原、被告办理过户时，因涉案房屋被法院查封无法办理酿成本诉。同时查明，涉案房屋于2018年12月4日、2020年4月13日均被西安市未央区人民法院予以查封。涉案房屋现仍在中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行预告抵押登记，被告仍未将涉案房屋按揭贷款向银行还清。诉讼前，原告申请对涉案房屋进行保全，保全费5000元，保函费4000元。庭审中，原告自述被告已将涉案房屋向其交付，其于2019年装修入住。本院将涉案房屋查封情况告知原告，原告表示涉案合同，其要求继续履行，查封事宜其进行到了执行异议，根据执行异议裁定再决定是否提起案外人执行异议之诉。因双方各执己见致调解未果。本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。本案中，原告与被告于2018年11月29日签订的《西安市存量房买卖合同》，系在冠博公司居间下签订，但就合同约定购房款交纳的方式及交存的部门并未按照西安市房管部门规定交存于资金监管账户，且原告明知被告就涉案房屋有按揭贷款未向银行偿还，却与被告未对涉案房屋还款、撤押事宜进行约定，原告亦存在一定的过错。被告未按约向原告履行涉案房屋过户义务，该行为应属违约。当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为过分高于造成的损失。本院根据原告已支付的房款利息酌情认定违约金8万元。就律师费2万元，原、被告对此虽有约定，但原告诉讼请求的170万元违约金已明显超过法律规定，故本院酌情认定律师费5000元。。原告主张保函费4000元，系原告自行提供担保属性所产生，且并非本案一审所直接产生的损失，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：一、被告屈红艳、王永于本判决生效之日起十日内支付原告李玲违约金8万元、律师费5000，共计8.5万元；二、驳回原告李玲其余诉讼请求。案件受理费20100元、保全费5000元、公告费600元（原告均已预交），现由原告自行承担17000元，被告屈红艳、王永共同承担案件受理费3100元，保全费5000元、公告费600元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内一并给付原告李玲。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员      林  娜   二0二0年十月十三日 书  记  员      马   楠 1
安徽省长丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0121刑初462号 公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 被告人梁文静，男，1982年2月2日出生，汉族，安徽省长丰县人，初中文化，农民，现住安徽省长丰县。被告人梁文静曾因犯盗窃罪，于2011年9月21日被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金2000元。本次因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月1日被长丰县公安局取保候审。2020年10月9日经本院决定继续对其取保候审。 长丰县人民检察院以长检二部刑诉[2020]1688号起诉书指控被告人梁文静犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员张本国、检察官助理袁晓蔓出庭支持公诉，被告人梁文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰县人民检察院指控，2019年3月4日中午，被告人梁文静趁被害人梁某不在自家鱼塘（位于长丰县之际，将梁某停放在鱼塘埂上的一辆手扶拖拉机盗走，并以650元的价格卖给孙某。经长丰县价格认证中心认定，被盗手扶拖拉机价值1017元。案发后，被告人梁文静已赔偿被害人损失，并取得了谅解。 公诉机关认为，被告人梁文静以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定进行判处，建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了被告人梁文静的供述和辩解，证人孙某的证言，被害人梁某的陈述，微信账户截图、微信转账记录，长丰县价格认证中心价格认定结论书，江苏省昆山市人民法院刑事判决书等证据证实。 被告人梁文静对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2019年12月31日，长丰县公安局民警在合肥市火车站附近将被告人梁文静抓获，梁归案后如实供述了自己的犯罪事实。 2019年3月24日，被告人赔偿了被害人的经济损失。2020年6月24日，被害人对被告人的行为表示谅解并出具谅解书。 本案在审理过程中，被告人梁文静主动向本院预交了罚金1000元。 本院认为：被告人梁文静曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚；被告人赔偿了被害人的全部经济损失并取得被害人的谅解，且积极预交罚金，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十四条，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人梁文静犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  杨道传 二〇二〇年十月十五日 书记员  刘倩倩 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供 述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8067号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）史楚瑞，男，1995年9月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人尹亮辉（系史楚瑞母亲），女，1969年1月26日出生，汉族。 被申请人（一审被告、被上诉人）湖南省长沙市人民政府。 法定代表人郑建新。 再审申请人史楚瑞因诉被申请人湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）不履行法定职责一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1878号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史楚瑞以长沙市政府是履行征收补偿安置职责的法定主体为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法判决长沙市政府对其的申请依法履职作出答复，或者发回重审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。提起不履行法定职责诉讼，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的行政职责。不能初步证明的，起诉不符合法定条件。本案中，涉案土地的征收补偿安置主体是长沙市开福区人民政府和长沙市国土资源局开福区分局（现长沙市自然资源和规划局开福区分局）。史楚瑞所请求事项不属于长沙市政府的职责范围，其起诉不符合法定条件。一、二审裁定驳回史楚瑞的起诉和上诉，符合法律规定。史楚瑞主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，史楚瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人史楚瑞的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  唐劲松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10488号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：明彦花，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。被告：马冬站，男，1988年12月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：枣庄市龙峰旧机动车有限公司，住，住所地山东省枣庄市市中西昌南路（枣庄中安旧机动车交易市场院内**）/div>法定代表人：张常龙。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）与马冬站、枣庄市龙峰旧机动车有限公司（以下简称龙峰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安公司委托诉讼代理人明彦花以及马冬站到庭参加诉讼。龙峰公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令马冬站、龙峰公司支付赔偿款17060元；2.诉讼费用由马冬站、龙峰公司负担。事实和理由：2018年6月16日，马冬站驾驶的登记在龙峰公司名下的车辆与李晓然驾驶的平安公司承保的车辆发生碰撞。经认定，马冬站和李晓然对事故承担共同责任。事故发生后，平安公司在2018年7月17日向被保险人赔偿车辆维修费34120元并依法取得保险人代位求偿权。综上，提起本案诉讼。马冬站辩称，同意诉讼请求，但没有偿还能力。龙峰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，马冬站驾驶的登记在龙峰公司名下的车辆与李晓然驾驶的平安公司承保的车辆（被保险人为郭阳）发生碰撞。经认定，马冬站和李晓然对事故承担共同责任。事故发生后，平安公司在2018年7月17日向被保险人郭阳赔偿车辆维修费33400元和拖车施救费720元。马冬站称，其所驾驶的车辆系从龙峰公司购买的背户车辆，用于家庭代步使用。本院认为，平安公司履行完保险赔付义务后，依法取得保险人代位求偿权，其求偿对象应当为对事故所造成的损失依法负有赔偿责任的主体。根据查明事实，事故发生时，车辆由马冬站驾驶，且其对事故发生负有同等责任，故平安公司对马冬站主张权利的请求成立。马冬站所驾驶车辆虽然登记在龙峰公司名下，但没有证据证明龙峰公司对事故发生存在过错，平安公司不能要求龙峰公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、马冬站于本判决生效后七日内向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿17060元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由马冬站负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达费260元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十月二十六日书记员  孙 蕊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16019号原告北京信科物业管理有限公司与被告李海江物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，北京信科物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京信科物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十月十五日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2442号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：燕明海。原告北京启智源热力有限责任公司与被告燕明海供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令燕明海支付北京启智源热力有限责任公司自2018年至2019年的供暖费2199.3元、滞纳金401元，以上共计2600.3元；2.诉讼费用由燕明海承担。事实和理由：燕明海居住在位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇×小区×号楼×单元×室，居住面积73.31平米。北京启智源热力有限责任公司自2018年至2019年1个取暖季为燕明海提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知燕明海，燕明海拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉应有明确的被告。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供燕明海身份信息，燕明海主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十六日书记员  窦振京
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初13000号原告：陈明，男，1956年11月3日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张玉玲，上海震亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志强，上海震亚律师事务所律师。被告：何德良，男，1951年6月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：钱锋杰，男，1971年7月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：钟月英，女，1961年4月30日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：林殿华，男，1956年6月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：费小章，男，1954年8月14日生，汉族，住上海市奉贤区。五被告的共同委托诉讼代理人：王珍，上海理帅律师事务所律师。原告陈明诉被告何德良、钱锋杰、钟月英、林殿华、费小章借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告陈明于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈明撤诉。案件受理费22,800元，减半收取计11,400元，由原告陈明负担。审判员  费正权二〇二〇年十月十二日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初10114号原告：黄红英，女，1975年7月1日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。被告：陈敬平，男，1990年8月11日出生，土家族，住所上海市崇明区。原告黄红英与被告陈敬平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄红英到庭参加诉讼。被告陈敬平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄红英向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款人民币2,000元。事实和理由：被告于2018年6-7月间向原告购买装修材料，被告于2018年8月29日出具借条，确认欠原告装修材料款7,414.5元，并表示于2018年8月30日支付。后被告支付了大部分货款，尚欠原告2,000元(原告已免掉零头)。原告催讨未果，提起诉讼。原告提供了销货清单、被告出具的借条。被告陈敬平未作答辩。本院经庭审对原告提供的证据进行了审查，对主张的事实予以确认。本院认为，根据原告提供的销货清单、被告出具的借条，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敬平于本判决生效之日起十日内支付原告黄红英货款人民币2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈敬平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晓二〇二〇年十月二十二日法官助理  顾名锦书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民初702号原告：陈万君，男，1946年12月29日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：大连荣泰服饰有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区大胜街**。法定代表人：赫任公，该公司经理。委托诉讼代理人：程国滨，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飘飘，辽宁法大律师事务所律师。第三人：赫任公，男，1950年11月22日生，满族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王飘飘，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：程国滨，辽宁法大律师事务所律师。原告陈万君与被告大连荣泰服饰有限公司、第三人赫任公公司解散纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行审理。陈万君向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解散大连荣泰服饰有限公司。2、判决第三人与原告对大连荣泰服饰有限公司进行清算，或由法院依法成立清算组对大连荣泰服饰有限公司进行清算。3、诉讼费、清算费用由被告及第三人承担。事实与理由：原告与第三人在2001年3月成立大连荣泰服饰有限公司，至2013年原告与第三人发生矛盾，致使公司经营管理发生严重困难。公司对外投资及委派董事等重大决定，原告都不知情，更没有召开股东会议。事后原告找第三人协商股份转让事宜，在协商未果的情况，原告依相关法律请求人民法院判决解散大连荣泰服饰有限公司，判决第三人与原告对大连荣泰服饰有限公司进行清算，或由法院依法成立清算组对大连荣泰服饰有限公司进行清算，诉讼费、清算费用由被告及第二人承担。本院经审查认为，首先，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条规定“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。”原告陈万君提起公司解散之诉，在该案由下提出清算请求，不属于本案审理范围。其次，经审查，被告大连荣泰服饰有限公司已被吊销营业执照。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”本案符合该条（四）因吊销营业执照而解散的情形，不属于人民法院判决解散的情形。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，因公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。则本案应驳回原告陈万君的起诉。原告可依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第二条规定，裁定如下：驳回陈万君的起诉。案件受理费8800元（原告陈万君已预交），予以退回。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人辽宁省高级人民法院。审判长 阎 妍审判员 王家永审判员 毕春燕二〇二〇年十月二十六日书记员 朱彦锡
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异301号案外人：姚甲贵，男，1954年9月16日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐的公民代理人。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人姚甲贵对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚甲贵称，其于2010年12月16日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。姚甲贵向本院提交了《商品房买卖合同》《商品房网签合同备案查询记录表》、购房款发票、水电费发票等证据。华融信托称：案外人委托的诉讼代理人不符合作为诉讼代理人的法定情形；案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得蒙房建乌海市字第XXX号、第XXX号和第XXX号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起诉讼，案号（2017）京04民初47号。在案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定、（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第XXX号、（2007）第XXX号〕予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院对上述金融借款合同纠纷案件作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定书，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。2010年12月16日，姚甲贵与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2008-0006547），约定以总价款269978.16元的价格购买案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。姚甲贵支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了水电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。内蒙古自治区乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐杨琛皓作为本案案外人的公民代理人，符合民事诉讼法相关规定，杨琛皓有权以案外人委托诉讼代理人的身份参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异332号异议人（被执行人）：王海城，男，1966年5月20日出生。申请执行人：王松语，男，2002年1月15日出生。依据发生法律效力的本院（2013）东民初字第00527号民事判决书，本院在执行王松语与王海城抚养费纠纷一案的过程中，被执行人王海城提出执行异议，本院依法组成合议庭，对异议人的申请进行了审查，现已审查终结。异议人王海城称，一、（2013）东民初字第00527号民事判决书判决其按月向王松语支付抚养费至大学毕业止，但王松语在2020年高考中未能达到大学录取分数线，现已高中毕业且年满18周岁，根据法律规定，抚养费的给付期限至子女十八周岁为止，故其不应再向王松语支付抚养费。二、其长期处于无业中，本人基本生活都难以自保且随着年龄的衰老身体长期受到各种慢性病的困扰，已无力再继续支付抚养费。三、（2013）东民初字第00527号民事判决书也没有判决确定王松语没考上大学的情况下其仍应继续支付抚养费。综上，依法提出异议，要求停止对（2020）京0101执6499号案件的执行。为支持其主张，异议人王海城向法院提交了（2013）东民初字第00527号民事判决书、离婚协议书及就业失业登记证作为证据。申请执行人王松语称，其因高考失利现在家复读，（2013）东民初字第00527号民事判决书确定王海城应支付抚养费至大学毕业时止，现其尚未大学毕业，故不同意王海城的异议请求。经审查查明，2013年2月20日，本院（2013）东民初字第00527号民事判决书确定：一、自二Ｏ一二年十一月起被告王海城每月支付原告王松语抚养费四千元直至其大学毕业时止；二、自二Ｏ一二年起被告王海城于每年十二月给付原告王松语商业保险费二千元直至其大学毕业时止。2020年9月11日，王松语持上述民事判决书向本院申请强制执行，要求王海城支付2020年8月、9月的抚养费共计8000元。本院以（2020）京0101执6499号立案执行，执行过程中，本院依法向被执行人王海城送达（2020）京0101执6499号执行通知书要求立即履行法律文书确定的义务。上述事实有（2020）京0101执6499号执行案卷材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，执行程序中被执行人所提异议须是针对法院的执行行为提出，执行行为异议审查期间不停止案件执行。本案中，本院依据王松语的执行申请，立案执行（2013）东民初字第00527号民事判决书，并依法向王海城送达执行通知书符合法律规定。王海城主张（2013）东民初字第00527号民事判决书并未明确其在王松语未考上大学时仍应支付抚养费的问题属于对生效判决确定内容的异议，不属于法律规定的执行行为异议审查范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回王海城的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十月二十六日书记员  王 蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12947号原告：王娅菲，女，1989年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告王娅菲与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王娅菲向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18000元(投资款120%);2、被告一向原告支付未支付保底分红1701元;3、被告一向原告支付消费金折现款5742元;4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元;5、被告一向原告支付违约金67元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与王娅菲通过网络平台签订投资协议，收取王娅菲投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对王娅菲的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回王娅菲的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13916号原告：北京瑞斯航国际货运代理有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街**院**楼**623，统一社会信用代码91110113MA01JWNPX8。法定代表人：岳洋，经理。委托诉讼代理人：温朋朋，男，1995年4月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京瑞斯航国际货运代理有限公司员工，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：河南盛海货运代理有限公司，住所地郑州市**连云路都市广场****，统一社会信用代码914101006700957312。法定代表人：王静，职务不详。原告北京瑞斯航国际货运代理有限公司（以下简称瑞斯航公司）与被告河南盛海货运代理有限公司（以下简称盛海公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞斯航公司的委托诉讼代理人温朋朋到庭参加诉讼。被告盛海公司经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瑞斯航公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告剩余运费104406.69元；2.判决诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年9月1日，原告和被告签订了国际货运进出口代理协议，由原告将被告的货物通过航空运输方式从北京起运至国外（新加坡、加拿大等国）。被告给付了部分运费，尚欠104406.69元运费至今未付，在多次索要未果的情况下，只好诉至法院请求依法判决。被告盛海公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，甲方瑞斯航公司与乙方盛海公司签订《国际货物进出口代理协议》，协议主要约定：第一条，甲方在此承诺，甲方持有有效营业执照，有权签署该代理协议，并保证其有资格开展本协议所指的国际空运、海运运输的代理资格。（附件一：甲方营业执照、资格证明复印件）第二条，乙方在此承诺，乙方持有有效营业执照。并有权签署本协议及基于本协议而产生的一切书面材料。（附件一：乙方营业执照、资格证明复印件）第三条，乙方委托甲方进行货物国际空运、海运进出口运输及代理海关报关、进出口检验检疫等与货物国际空运、海运进出口相关的事物……第十九条，费用结算及支付方式。甲乙双方在结算限额内，按月结账，月结规定如下：甲方于每月5日前将前一个月的对账清单发送给乙方，乙方应在5个工作日内予以确认，并于次月15日前将款项支付给甲方。支付义务是否完成以相应款项是否到达甲方银行账户为准。结算限额规定，如果乙方在当月中的结算金额达到或超过了10万元的限额，则必须付清所欠款项后方能继续合作业务。该协议还约定了其他事项。2020年8月17日，瑞斯航公司法定代表人与盛海公司张颖晖在QQ聊天中，称：“张总，早，您这边剩余104406.69运输费用，预计什么时候可以付给我，已经拖了半年多了。”张颖晖答复称：“早，这个月想办法付3万，月底会有一批进账，我正在想法贷款。”上述事实，有原告瑞斯航公司提交的国际货物进出口代理协议、始发地证明、通关无纸化出口放行通知书、航空运单、报关单、QQ聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告盛海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。涉诉《国际货物进出口代理协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。至此，双方均应按照约定行使权利、履行义务。瑞斯航公司已经按照约定完成委托运输义务，盛海公司应当按照约定支付运费。现在盛海公司尚欠瑞斯航公司运费104406.69元未付，瑞斯航公司主张盛海公司给付运费104406.69元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南盛海货运代理有限公司给付原告北京瑞斯航国际货运代理有限公司运费104406.69元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告河南盛海货运代理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十月十三日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2837号原告：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，统一社会信用代码9150010290850273XY，住所地重庆市涪陵区兴华中路**。负责人：刘波，该分行行长。委托诉讼代理人：冉凌峰，男，1963年3月20日出生，该分行员工，住重庆市涪陵区。被告:苏星素，女，1966年10月23日出生，户籍地重庆市涪陵区，现住陕西省西安市。原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告苏星素金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告的委托诉讼代理人冉凌峰到庭参加了诉讼;被告经本院公告传唤,逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币352327.44元和截止2020年4月13日止积欠的利息15005.72元，并支付从2020年4月14日起至还清时为止的利息;2、判决原告对被告用以抵押的位于重庆市涪陵区三处商业用房变价款享有优先受偿权。事实和理由：被告苏星素因购买商业用房所需，用于2011年3月14日向原告申请个人商用房贷款163.1万元,原告于2011年4月14日对其发放贷款163.1万元。贷款期限10年，采用等本息按月还本付息的方式，还款日为每月14号，借款合同编号：03100097142011商房贷0000449、03100097142011商房贷0000450和03100097142011商房贷0000451。截止2020年5月6日，贷款余额352327.44元，目前贷款已违约8期，积欠利息15505.72元。贷款期间累计违约8期，贷款形态：可疑。三笔贷款抵押物为：重庆市涪陵区三处商业用房，均办理了合法的抵押登记手续。可是，被告借款后从2019年9月起就未按合同约定按时偿还原告的借款。根据签收《个人购房借款/担保合同》和《抵押合同》的约定，“如借款人连续三个付款期没有按时还本付息，贷款人有权宣布借款提前到期并收回全部借款本息。”截止2020年5月6日止，现被告没有按照约定按时还本付息已经连续超过了3个月以上，现尚欠原告借款本金人民币352327.44元及利息15005.72元未还。经原告多次催收未果，被告仍不履行还款义务，现原告要求被告偿还全部借款本息。综上所述，原被告双方签订的上述合同合法有效，现被告不按合同约定履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益,原告诉请贵院,望判如所请!被告苏星素未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人在审理中进行了质证。原告提供了如下证据：身份证复印件、常驻人口登记卡、结婚证、借款凭证、他项权证、抵押贷款合同、个人购房借款/担保合同、贷款以及还款记录。对本案的事实，本院认定如下：被告于2011年3月10日及4月10日与原告签订《个人购房借款/担保合同》,并于同日签订《抵押合同》约定，被告向原告借款(57万元、55.6万元、50.5万元)用于购商用房,贷款期限为10年,贷款利率随基准利率调整而调整,并以位于重庆市涪陵区三处商业用房为该笔贷款提供抵押担保，后办理了他项权证。在2011年4月14日，原告向被告一次性发放了贷款(57万元、55.6万元、50.5万元)，贷款基准年利率为6.8%,贷款执行年利率为7.82%(贷款基准年利率上浮15%)，逾期年利率为11.73%，贷款期限为120个月，每月按等额本息还款。被告借款后未按合同约定按时偿还原告的借款,根据前述《个人购房借款/担保合同》、《抵押合同》的约定，“如借款人连续三个付款期没有按时还本付息，贷款人有权宣布借款提前到期并收回全部借款本息”。从2019年9月起至起诉时被告没有按照约定按时还本付息已经连续超过了3个月(9个月)，现被告尚欠原告借款本金人民币352327.44元和截止2020年4月13日积欠的利息15005.72元。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》、《抵押合同》合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定偿还原告借款本息，已构成违约，被告应当偿还尚欠原告的借款本金352327.44元和2020年4月13日积欠的利息15005.72元,并支付从2020年4月14日起至付清时为止以借款本金352327.44元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(原为中国人民银行同期同类贷款基准利率)上浮15%计算的利息;原告有权对被告用以抵押的位于重庆市涪陵区三处商业用房的拍卖、变卖款在本案债权范围内享有优先受偿权。综上所述，原告诉讼请求的理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏星素在本判决生效后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金352327.44元和截止2020年4月13日积欠的利息15005.72元,并支付从2020年4月14日起至付清时为止以借款本金352327.44元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮15%计算的利息。二、原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行对被告苏星素用以抵押的位于重庆市涪陵区三处商业用房的拍卖、变卖款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6810元，由被告苏星素负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陆友林人民陪审员  况建强人民陪审员  秦玉梅二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘寿杰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初800号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张明阳，男，汉族，1984年8月1日出生，户籍所在地安徽省涡阳县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）762号起诉书指控被告人张明阳犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月6日14时40分许，被告人张明阳饮酒后驾驶“长安”牌小型面包车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市通州区九棵树中路与万盛南街交叉口处时，追撞同方向朱某驾驶的“迈腾”牌小型轿车（车牌号：×××）尾部，造成二车损坏；经认定，被告人张明阳负事故全部责任。经抽血检测，被告人张明阳体内酒精含量为240.7mg/100ml；被告人张明阳于案发后在事故现场被民警查获；被告人张明阳已赔偿朱某经济损失人民币4万元，朱某表示谅解张明阳。同时认定被告人张明阳具有坦白、赔偿并取得谅解等情节，建议判处被告人张明阳拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人张明阳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张明阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张明阳犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月6日起至2021年2月5日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十月二十六日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初1853号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：胡燕妮，女，1981年6月7日出生，汉族。 被告：唐梅强，男，1980年11月5日出生，汉族，住青州市。 被告：孟霞，女，1981年11月10日出生，汉族，住青州市。 被告：唐杭州，男，1990年11月17日出生，汉族，住昌乐县。 被告：王继昌，男，1962年5月4日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告唐梅强、孟霞、唐杭州、王继昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人胡燕妮到庭参加了诉讼；被告唐梅强、孟霞、唐杭州、王继昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1.被告唐梅强、孟霞偿还借款本金280000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年6月21日起计算至还清之日止）；2.被告唐杭州、王继昌对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：被告唐梅强由被告唐杭州、王继昌担保向原告借款280000元；该笔借款借出后，被告唐梅强未按约还本付息，担保人亦未履行担保义务；该笔借款发生在被告孟霞与被告唐梅强两人夫妻关系存续期间，同时被告孟霞在保证合同中签字捺印，该笔借款应由两人共同偿还。 被告唐梅强、孟霞、唐杭州、王继昌均未答辩。 经审理查明，2018年11月7日，被告唐梅强向原告借款280000元，月利率10.092‰，用于运输，借款到期日为2021年11月5日。上述借款按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告孟霞、唐杭州、王继昌为被告唐梅强的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。上述借款借出后，余欠借款本金280000元未偿还，自2019年6月21日起欠息至今。 再查明，该笔贷款业务发生时，被告孟霞与被告唐梅强系夫妻关系。 上述事实有原告陈述、个人借款合同、保证合同、结婚证（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告唐梅强由被告唐杭州、王继昌担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告唐梅强理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，原告昌乐农商行主张提前收回借款本息，事实充分，理由正当，应予支持。该笔借款发生在被告孟霞与被告唐梅强两人夫妻关系存续期间，同时被告孟霞在保证合同中签字捺印，原告昌乐农商行主张该笔借款由被告唐梅强、孟霞两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告唐杭州、王继昌为该笔借款提供连带保证责任，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告唐杭州、王继昌承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告唐杭州、王继昌在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告唐梅强、孟霞追偿。被告唐梅强、孟霞、唐杭州、王继昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐梅强、孟霞偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金280000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年6月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告唐杭州、王继昌对被告唐梅强、孟霞的借款本息承担连带保证责任；被告唐杭州、王继昌在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告唐梅强、孟霞追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告唐梅强、孟霞、唐杭州、王继昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  刘建明 人民陪审员  李桂萍 二〇二〇年十月九日 书 记 员  李 娜
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初4504号原告:黄涵笑，男，汉族，2010年9月7日生，住郸城县。法定代理人：黄占领，男，汉族，1982年11月20日生，住郸城县。系原告黄涵笑的父亲。委托诉讼代理人：黄国利，男，汉族，1954年8月29日生，住郸城县。系原告黄涵笑的爷爷。被告：张浩然，男，汉族，2009年5月26日生，住郸城县。被告：齐康佳，男，汉族，2009年11月20日生，住郸城县。法定代理人：齐开封，男，汉族，1982年8月24日生，住郸城县。系被告齐康佳的父亲。被告：张宇翔，男，汉族，2010年10月22日生，住郸城县。被告：郸城县白马镇春蕾小学。组织机构代码：52411625085584740P。地址：郸城县白马镇西环路。法定代理人：郭宏。原告黄涵笑与被告张浩然、齐康佳、张宇翔、郸城县白马镇春蕾小学身体权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告黄涵笑于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄涵笑撤回起诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告黄涵笑负担。审判员  王祖宁二〇二〇年十月二十三日书记员  张 玉