陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终10754号上诉人（原审被告）：李全喜,男,1969年11月19日出生,汉族,住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：李宝特，陕西方兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹新华，陕西方兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙玲玲,女,1973年6月14日，汉族,系李全喜之妻，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：李宝特，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹新华，陕西方新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李俊钰,女,1988年8月20日出生,汉族,住西安市。委托诉讼代理人：陈延风，陕西图展律师事务所律师。上诉人李全喜、孙玲玲因与被上诉人李俊钰房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初10284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李全喜、孙玲玲上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回李俊钰的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由李俊钰承担。事实和理由：1、一审判决认定部分事实错误，基本事实认定不清，证据不足。2006年7月30日其向李素霞出具《转售证明》时李俊钰根本不在现场，其未向李俊钰出具《转售证明》。涉案房屋在2015年5月21日之前属于西安局分配给本单位职工居住的铁路公房，而不是经济适用房。其从未将涉案房屋、产权证、收款收据及不动产登记簿一并交给李俊钰，且其至今未取得不动产登记簿，不可能交给李俊钰。本案系房屋买卖合同纠纷，李俊钰的诉请是确认买卖合同有效，但一审未能查明房屋买卖合同于何时何地签订、合同现在何处、究竟哪份合同有效，因此，一审对本案基本事实认定不清。一审认定事实自相矛盾，一审判决已查明其为装修房屋，向李素霞借款10万元，但却在本院认为部分称李俊钰已向其支付10万元购房款。其只收到李素霞的10万元借款，从未收到李俊钰的购房款。2、一审只看到李俊钰的证据，对其证据视而不见，判理没有法律依据。其一审提交了多份涉案房屋系西安局分配给职工的公有住房，在2015年之前根本不具备买卖的条件，李素霞作为西铁职工，对此是完全知情的，因此双方不可能就涉案房屋达成买卖的一致意思表示。根据相关法律规定，房屋买卖合同必须以书面形式签订，2006年7月30日其向李素霞出具的《转售证明》显然不具备书面合同的形式要件，更不具备实质要件，该《转售证明》仅能证明其收到李素霞10万元借款。3、一审判决结果判非所请，适用法律错误。李俊钰诉请的是确认房屋买卖合同有效，一审判决涉案房屋归李俊钰所有，完全是文不对题，且适用法律错误。一审判决其协助李俊钰办理涉案房屋的过户手续也没有事实和法律的依据。双方没有房屋买卖合同法律关系，即便有买卖意向，也只是预约合同关系。4、一审判决程序严重违法，一审原定开庭时间，其及其代理人按时到庭，但李俊钰及代理人未到庭，随意浪费其时间。主审法官流露出明显的倾向性意见，未审先判。李俊钰辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、案涉房屋由李全喜、孙玲玲转售给其，有李全喜、孙玲玲亲笔书写转售证明并将购房手续等资料原件移交给其，且案涉房屋至今仍由其居住至今已达14年之久，并按年按时交纳暖气费、物业费等各项费用。李全喜、孙玲玲起诉完全是因为房价上涨导致。2、本案出卖双方当事人之所以达成口头协议是因为双方之间是亲舅舅与亲外甥女关系，彼此相互信赖，且是现金交易，外加李全喜、孙玲玲亲笔书写转售证明，故此双方达成的口头协议是合理合法，并不违法合同法第10条、36条之规定。3、铁路局文件并非法律、行政法规，不能对抗国家现行法律和政府规章。文件只是企业内部通知而已。且这些文件仅针对公租房，不适用本案的经济适用房。因此，请求驳回上诉，维持原判。李俊钰向一审法院起诉请求：判令双方达成的房屋买卖合同有效。该房产位于西安市,面积57.75平方米,价值人民币约26万元，其享有所购房产的所有权，李全喜、孙玲玲协助其办理房屋产权过户手续。一审法院认定事实：李俊钰与李全喜、孙玲玲系舅舅外甥女关系。李全喜及孙玲玲为装修房屋，向李俊钰母亲李素霞借款10万元。2006年7月30日，李全喜与孙玲玲向李俊钰出具《转售证明》，内容为：“李全喜、孙玲玲把铁路万寿小区2号楼4门14号单元房一套，转售给李俊钰共计现金壹拾万元整，（100000.00元）。现金已付，特此证明，决不后悔，决不反悔。转售人：李全喜、孙玲玲。”2006年7月30日李俊钰母亲李素霞向李全喜、孙玲玲支付10万元。涉案房屋2004年9月15日办理西安分局房屋产权证，产权号为：西铁分房售证字第18744号。李全喜为产权人，涉案房屋属经济适用房，产权人占100%产权。李全喜及孙玲玲将涉案房屋、涉案房屋产权证、收款收据及西安市房屋不动产登记簿一并交给李俊钰。涉案房屋于2015年5月12日西安市住房保障和房屋管理局为李全喜上述房屋即坐落于西安市新城区2幢4单元40502室签发西安市房权证新城区字第**房屋所有权证。2016年4月21日李全喜在西安报登遗失声明，内容为：下列同志房产证遗失，声明作废局电务处，李全喜，西铁万寿小区2号楼4门14号。另，涉案房屋于2006年7月30日起至今一直由李俊钰及其母亲李素霞使用。一审法院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。本案中,李俊钰与李全喜及孙玲玲自愿签订《转售证明》，此系合同双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院依法确认有效。依法成立生效的合同,双方均应依法全面履行自己的义务行使权利。李俊钰已向李全喜及孙玲玲支付10万元房款，李全喜及孙玲玲应依约协助李俊钰办理房屋过户手续。李全喜及孙玲玲共同辩称其与李俊钰不存在买卖关系，但李全喜及孙玲玲认可其签署的《转售证明》，故李全喜、孙玲玲辩称一审法院不予采信。李俊钰现要求李全喜、孙玲玲协助其办理位于西安市新城区2幢4单元40502号房屋的过户手续，符合法律规定，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，遂判决：一、位于西安市新城区******房屋（产权号为：西安市房权证新城区字第**）归原告李俊钰所有。二、被告李全喜、被告孙玲玲于本判决生效后十日内协助原告李俊钰办理位于西安市新城区2幢4单元40502号房屋过户手续,过户费用由原告李俊钰承担。案件受理费5200元，由原告李俊钰承担。经审理查明，二审中，李俊钰提交一份证人证言并由证人出庭作证，以证明李全喜于2006年7月30日将涉案房屋以10万元卖给李俊钰，李俊钰将《房产证》、购房发票和《转售证明》向其出示，李俊钰购买后一直居住至今。李全喜、孙玲玲质证称，该证人证言一审未提交，二审不能作为新证据，证人身份特殊，不宜作为证人出庭佐证，且证人陈述其并未亲眼看到交易支付及签字过程，亦不清楚买卖房屋的过程，故对该证据不认可。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为李俊钰与李全喜、孙玲玲之间是借款关系亦或房屋买卖关系。李俊钰与李全喜、孙玲玲于2006年7月30日签订的《转售证明》，对交易房屋的基本状况、价款、支付方式作出明确约定，该转售证明系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对各方均具有约束力。随后，李全喜、孙玲玲将涉案房屋交付给李俊钰，并交付了涉案房屋的产权证、收款收据以及购房发票，以上事实可以证明双方之间形成房屋买卖关系而非借款关系。一审中，李全喜、孙玲玲对《转售证明》予以认可，《转售证明》中载明李全喜、孙玲已收到10万元，因此李俊钰已按照约定履行了付款义务，但李全喜、孙玲玲未依约协助李俊钰办理涉案房屋的过户手续。现李俊钰起诉要求李全喜、孙玲玲协助其办理涉案房屋过户手续符合法律规定，本院予以支持。关于李全喜、孙玲玲上诉称涉案房屋为单位公房不得买卖，因该房屋已于2015年5月12日取得由西安市住房保障和房屋管理局颁发的房屋所有权证，并不存在李全喜、孙玲玲所称不得交易的事由，对于其该项上诉理由，本院不予采信。综上，李全喜、孙玲玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，李全喜、孙玲玲已预交，由李全喜、孙玲玲承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年十月二十日法官助理 孙静文书 记 员 崔诚浩