北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10047号原告：王敏贤，男，汉族，1977年9月23日出生，住广东省电白县。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，汉族，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第157246号关于第37476201号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第21432804号商标、第10624828号商标、第10712393号商标、第8003047号商标、第10931389号商标、第10931379号商标、第20601857号商标、第10738883号商标、第9482924号商标、第17241963号商标、第35524440号商标（简称引证商标一至十一）不构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有很高知名度和影响力。三、诉争商标是原告在先商标的延续注册。四、引证商标二、四、五、六获得共存，应遵循审查标准一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：374762013、申请日期：2019年4月12日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：初步审定的服务：销售展示架出租。被驳回的服务：商业管理辅助；张贴广告；进出口代理；商业企业迁移；文字处理；税款准备；医疗用品零售或批发服务；表演艺术家经纪等。二、引证商标一1、申请人：海南隆盛宝科技有限公司。2、申请号：214328043、申请日期：2016年9月27日。4、专用期限：2017年11月21日至2027年11月20日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3602；3604-3605；3607-3608群组）：金融信息；经纪；资本投资；不动产管理等。三、引证商标二1、申请人：上海隋叶金属箱柜制造有限公司。2、申请号：106248283、申请日期：2012年3月15日。4、专用期限：2014年5月21日至2024年5月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3508群组）：寻找赞助。四、引证商标三1、申请人：晋江市胜大鞋机贸易有限公司。2、申请号：107123933、申请日期：2012年3月31日。4、专用期限：2014年5月28日至2024年5月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3505；3507-3508群组）：商业企业迁移；会计；自动售货机出租。五、引证商标四1、申请人：佛山市兆华科技有限公司。2、申请号：80030473、申请日期：2010年1月18日。4、专用期限：2021年3月21日至2031年3月20日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3609群组）：保险；金融服务；经纪；担保等。六、引证商标五1、申请人：中山农村商业银行股份有限公司。2、申请号：109313893、申请日期：2012年5月17日。4、专用期限：2015年8月14日至2025年8月13日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3609群组）：金融服务；经纪；担保；不动产代理等。七、引证商标六1、申请人：中山农村商业银行股份有限公司。2、申请号：109313793、申请日期：2012年5月17日。4、专用期限：2015年8月14日至2025年8月13日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3601-3609群组）：金融服务；经纪；担保；不动产代理等。八、引证商标七1、申请人：济南平安代理记账服务中心。2、申请号：206018573、申请日期：2016年7月11日。4、专用期限：2017年8月28日至2027年8月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3507群组）：会计；广告设计；商业中介服务；市场营销等。九、引证商标八1、申请人：中山农村商业银行股份有限公司。2、申请号：107388833、申请日期：2012年4月9日。4、专用期限：2015年8月21日至2025年8月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：广告；市场分析；替他人推销；将信息编入计算机数据库等。十、引证商标九1、申请人：刘志东。2、申请号：94829243、申请日期：2011年5月18日。4、专用期限：2012年7月14日至2022年7月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3504群组）：人事管理咨询。十一、引证商标十1、申请人：香港大唐盛世控股集团有限公司。2、申请号：172419633、申请日期：2015年6月18日。4、专用期限：2016年12月7日至2026年12月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502-3504；3506；3509群组）：商业管理咨询；进出口代理；表演艺术家经纪等。十二、引证商标十一1、申请人：浙江凯维嘉生物科技有限公司。2、申请号：355244403、申请日期：2018年12月24日。4、专用期限：2020年6月7日至2030年6月6日。5、初审公告日：2020年3月6日。6、标识7、核定使用的服务（第35类3509群组）：药品零售或批发服务。十三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明原告具有较强的知识产权保护意识；诉争商标经过大量使用具有很高知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标为图形商标。引证商标一、三、七、九、十、十一均为图形商标。引证商标二由拼音“SUIYE”及图组成。引证商标四由汉字“登骏”及图组成。引证商标五由汉字“中山农商银行”及图组成。引证商标六由汉字“中山农村商业银行”、拼音及英文组合“ZHONGSHANRURALCOMMERCIALBANK”及图组成。引证商标八由字母组合“ZSRCBANK”及图组成。诉争商标与引证商标一、三、七、九、十、十一及引证商标二、四、五、六、八的图形部分，在图形设计、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至十一若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在行政阶段提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标二、四、五、六共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王敏贤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王敏贤负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡