河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4258号上诉人(原审被告)：范立新，男，汉族，1970年3月19日出生，住沈丘县。上诉人(原审被告)：祁红梅，女，汉族，1969年4月25日出生，住沈丘县。范立新、祁红梅共同委托诉讼代理人：范号杰，女，汉族，1992年1月24日出生，系范立新、祁红梅之女，住沈丘县。范立新、祁红梅共同委托诉讼代理人：张胜云，河北章理桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：晏群，女，汉族，1976年2月1日出生，系受害人范玉凤之母。委托诉讼代理人：李贵彬，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈丘县留福镇新寨村民委员会。法定代表人：范新志，主任。原审被告：沈丘县自然资源局。住所地：沈丘县行政新区。统一社会信用代码：11411728005932624A。法定代表人：朱丽，局长。委托诉讼代理人：陈磊，该局工作人员。上诉人范立新、祁红梅因与被上诉人晏群、被上诉人沈丘县留福镇新寨村民委员会（以下简称新寨村委会）、原审被告沈丘县自然资源局生命权纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院(2020)豫1624民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祁红梅、上诉人范立新、祁红梅共同委托诉讼代理人范号杰、张胜云、被上诉人晏群、委托诉讼代理人李贵彬、原审被告沈丘县自然资源局委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。被上诉人新寨村委会经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范立新、祁红梅上诉请求：1、撤销原判,依法改判,重新认定二上诉人在生命权纠纷案件中的责任比例。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审认定事实不清,责任划分错误。1、现有证据无法证实范玉凤就是从二上诉人新挖坑的地方溺水身亡,根据谁主张谁举证的原则,被上诉人并未提供确切证据。2、坑塘的挖掘人不是二上诉人一家，村委会已经证明同时与上诉人家挖坑垫路的还有同村的范岳怀家,被上诉人放弃对范岳怀家主张权利，应当将赔偿总数减去被上诉人晏群应当承担的责任后,再减去范岳怀家应当承担的部分,剩下的部分再由其他侵权人承担。3、二上诉人承担的责任比例过重。老坑塘系历史形成,常年蓄水,上诉人家挖土垫路，村里没有制止，是允许的,经过汛期雨水灌注和老坑塘蓄水的倒流,不是形成了新坑塘,而是扩大了老坑塘的面积而已。政府每年都组织乡镇村学校对汛期防止儿童溺水事件进行治理部署,并且村委会也对坑塘的潜在危险设立警示标志,以警告村里的人。晏群家的孩子遇难,不是历史以来的第一例。2020年5月19日疫情尚未完全结束,晏群本应在家好好看管孩子,结果却因其没有尽到监护职责,放任孩子玩耍致使孩子遇难，一审让其承担70%的责任比例有点少。新寨村委会没有按照周口市安委办下发的《关于做好未成年人防溺水工作的通知》的要求认真管理到位，应承担相应的责任。坑塘形成后,所在位置的所有者和管理者,都不是二上诉人，所以二上诉人不应承担责任。另,二上诉人是一个利益共同体，让二上诉人分别都承担责任，没有法律和事实依据。二、二上诉人不是坑塘的所有者和管理者,也没有尽监管责任的义务,所以不应当承担责任。晏群答辩称，一、原审法院认定事实清楚,证据确实充分。1、一审中,答辩人有充分的证据证明答辩人女儿范玉凤就是在被答辩人范立新、祁红梅家新挖的地方溺水死亡的,二被答辩人上诉称范玉凤溺水身亡的地方不是在其挖的地方与事实不符,并且明显是在推卸责任,依法不应采信。2、二被答辩人上诉称“坑塘的挖掘人不是其一家,村委会证明同时与其挖坑垫路的还有同村的范岳怀家,答辩人放弃对范岳怀家主张权利，应当将赔偿总数减去答辩人应当承担责任后,再减去范岳怀家应当承担的部分剩下的部分再由其他侵权人承担。”答辩人认为，该诉称与事实不符。该村委会即使出具证明,该证明出自于谁之手,与其有何关系,证明是否真实,都要审查,再者,该村委会也是本案的一个被告,也是该责任的承担者,最多是一个陈述,其证明出具人与被答辩人关系较好,存在利害关系,且所谓的村委会证明没有事实根据和法律依据,依法不应采信。退一步讲,即使范岳怀挖的也有,但范玉凤死亡的地点是范立新家所挖的池塘,而不是范岳怀家所挖的地方。范立新、祁红梅也没有证据证明范玉凤死亡的地点与范岳怀有关。3、原审法院对本案的划分责任比例适当。被答辩人承认在该坑塘内挖土垫路、遗留一个坑,其挖的该坑内长期存有大量的水，形成很大的危险,应当充分认识到其行为对外界人员、当地村民形成潜在的安全隐患,没有在该坑周围醒目的位置设置明显的警示标准,也没有在该坑塘周围设置安全防护措施，致使年幼的范玉凤与孙若熙掉入该坑内溺水身亡的后果,作为被答辩人，对范玉凤的死亡所造成的损失应当承担相应的赔偿责任;新寨村委会作为涉案坑塘的所有人,对在该坑塘周边取土的范立新、祁红梅没有采取有效的制止,事后对新形成的水坑没有设置安全警示标志、未尽安全防范义务,存在一定的过错,依法应当承担一定的赔偿责任；作为答辩人，未尽到监护看管责任,自身也存在一定的过错,对本案的发生也应当承担相应的责任。原审法院结合本案事实,根据当事人的过错程度,依照侵权责任法及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定,判决被答辩人范立新、祁红梅承担本案20%的赔偿责任是正确的,划分责任比例适当，被答辩人称其承担的比例过重，与本案查明的事实不符,其上诉理由明显不能成立。综上所述，原审法院认定本案的事实清楚、证据确实充分,适用法律正确,划分责任比例适当,判决结果公平公正，请求二审法院在查明事实的基础上,依法驳回被答辩人范立新、祁红梅的无理上诉,维持原判,以维护答辩人的合法权益。新寨村委会未答辩。沈丘县自然资源局称，一审认定事实清楚，判决正确。晏群向一审法院起诉请求：1.判令范立新、祁红梅、新寨村委会、沈丘县自然资源局共同赔偿晏群死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金30万元；2.本案诉讼费由范立新、祁红梅、新寨村委会、沈丘县自然资源局承担。一审法院认定事实：沈丘县留福镇新寨行政村新寨小学北侧，有一自然形成的坑塘，该坑塘属于新寨村委会所有，该坑塘南邻新寨小学，北为一空地，空地北侧为村民范月怀家，范月怀家北侧为范新亚家，空地东侧为范如意家，空地西侧为范怀利家，坑塘西侧为一南北路。2020年2月26日，范立新、祁红梅为垫平自家屋前的道路，雇佣挖掘机在坑塘北侧取土，遗留面积大小为3米×2.8米的坑，后由于老坑塘里的水流到新挖的坑内导致水坑深度为1.5米。水坑东侧岸边相对水面较高，西侧岸边相对水面低洼。2020年5月19日晚，晏群的女儿范玉凤和范利利的女儿孙若熙在水坑边玩耍时，不慎跌入新水坑中，导致两人溺水身亡。案发后，沈丘县公安局留福集派出所接警后出警现场，并报告沈丘县公安局刑事科学技术室进行现场勘验，认定两个女孩均为溺水死亡。后经多方对赔偿事宜调解无果，引发纠纷。另查明，受害人范玉凤出生于2013年3月18日，系在校小学生。晏群系其母亲，其父亲范新亚在诉讼过程中，向法院递交书面申请，明确表示放弃本案的诉讼权利和实体权利，由范玉凤的母亲晏群行使上述权利。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人范玉凤系无民事行为能力人，其父母作为未成年人的法定监护人，对未成年子女负有抚养教育和安全保障义务，应提前注意周边环境及时发现安全隐患，对孩子单独行动要有足够的安全判断，对孩子行踪要及时关注。本案中，受害人父母未尽到相应的监护义务，疏于对孩子的日常查看、管理与照顾，自身存在过错，对本案的发生应承担主要责任。涉案坑塘属新寨村委会所有，该坑塘周边没有设置安全警示标志，作为所有人和管理人，对在该坑塘周边取土的范立新、祁红梅没有采取有效阻止，事后对新形成的水坑没有尽到安全防范义务，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。范立新、祁红梅在坑塘周边取土并形成新的水坑，应当认识到其行为对外界人员、当地群众形成潜在的安全隐患，没有在醒目的位置设置明显的警示标志，故应对范玉凤的死亡所造成的损失承担相应的赔偿责任。沈丘县自然资源局不是该坑塘的所有权人和使用人，对该坑塘和水坑所存在的危险不具有提示义务和预防范义务，故不应对本案损失承担赔偿责任。综合本案双方当事人的过错程度，酌定晏群自行承担70%的责任，范立新、祁红梅承担20%的赔偿责任，新寨村委会承担10%的赔偿责任。结合当事人提供的证据和提出的诉讼请求，确定晏群在本次事故中遭受的赔偿项目及损失数额如下：1.死亡赔偿金303275元（根据最高人民法院相关司法解释，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。参照河南省2019年农村居民人均纯收入15163.75元,死亡赔偿金计算方式为15163.75元/年×20年＝303275元）；2.丧葬费31587元（丧葬费参照2019年度河南省在岗职工平均工资68305元，计算方式为68305元÷12个月×6个月＝34153元。晏群主张31587元，未超出上述数额，予以支持）。上述赔偿项目合计为334862元。根据双方过错程度，范立新、祁红梅承担20%的赔偿责任，计款66972.40元。新寨村委会承担10%的赔偿责任，计款33486.20元。因受害人范玉凤在本次事故中死亡，对晏群请求的精神损害抚慰金，酌定由范立新、祁红梅承担10000元，新寨村委会承担5000元。综上，范立新、祁红梅应向晏群赔偿76972.40元，新寨村委会应向晏群赔偿38486.20元。晏群的其他诉讼请求，部分请求过高，超出相关规定的赔偿标准，部分请求缺乏相关证据加以证明，不予支持。范立新、祁红梅的当庭辩解意见与庭审查明的事实和证据不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、范立新、祁红梅应于判决生效之日起十日内一次性赔偿晏群死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计款76972.40元；二、沈丘县留福镇新寨村民委员会于判决生效之日起十日内一次性赔偿晏群死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计款38486.20元；三、驳回晏群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向沈丘县人民法院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行账号：94100601002505890510002）案件受理费2000元，由晏群负担1230元，范立新、祁红梅负担513元，沈丘县留福镇新寨村民委员会负担257元。二审审理期间，范立新、祁红梅提供两份证据：第一份、工作通知，证明上诉人是2020年2月份取土，5月19日前周口市下发了相关工作的通知，通知明确指出要求各县市区开展拉网式水域隐患排查治理，新寨村委会应当承担监管不到位的责任。第二份、村委会的证明，证明上诉人的拉坑取土行为是经过村里允许的，且是为了响应村里修路的指示。晏群质证意见：对第一份证据真实性无异议，证明目的有异议，该通知是针对村委会下发的，但与上诉人挖坑造成受害人溺水身亡的事实、责任划分没有因果关系。通知进一步证明了上诉人没有尽到安全防护和警示义务，更应承担责任。对第二份证据的真实性有异议，该证据只有村委会的盖章，没有经手人的联系方式和签名，不符合民诉法规定的形式要件，法院不应采信，并且上诉人挖土是否被村委会允许，与受害人在上诉人挖的坑塘里溺水没有直接因果关系。沈丘县自然资源局不予质证。晏群、沈丘县自然资源局没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定、查明的事实一致。本院认为，根据各方的诉、辩意见，本案的焦点是，范立新、祁红梅应否承担责任？一审责任划分比例是否适当？范立新、祁红梅认可在涉案坑塘内挖土，公安部门经现场勘验，认定范玉凤系在此坑塘溺水而亡，因此，范立新、祁红梅称涉案事故与其无关与事实不符。范立新、祁红梅所提供的新寨村委会证明因仅加盖有公章、没有出具证明的人及村委会负责人签名，应对该证明不予采信。退一步讲，即使该证明证明的在涉案坑塘挖土的还有范岳怀的事实成立，那么也是范立新、范岳怀应互负连带赔偿责任，晏群仅起诉范立新、祁红梅并不违反法律规定。故范立新、祁红梅请求减去范岳怀应承担的赔偿部分不应予以支持。范立新、祁红梅虽不是涉案坑塘的所有者和管理者，但其在坑塘内挖土，应当预见到会大量积水，形成安全隐患，因此，其不应承担赔偿责任的理由不能成立；晏群作为范玉凤的监护人，未尽监护职责；新寨村委会作为涉案坑塘的所有人，未尽管理职责。原审结合本案事实，根据当事人的过错程度划分的责任比例并无不当。综上所述，范立新、祁红梅的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由上诉人范立新、祁红梅负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年十月二十八日法官助理位小燚书记员展铭晨