安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民再8号 原审原告：吴萍，女，1967年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张贵良，安徽经合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏珊珊，安徽经合律师事务所律师。 原审被告：肥西仁东工程建筑材料有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园繁华大道与创新路交口同福石材产业园办公室M9—1，统一社会信用代码913401235518085325。 法定代表人：焦力松。 委托诉讼代理人：焦坡，又名焦玉兴，男，1970年7月7日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，系焦力松父亲。 原审被告：焦坡，又名焦玉兴，男，1970年7月7日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区。 原审原告吴萍与原审被告肥西仁东工程建筑材料有限公司（以下简称“仁东公司”）、焦坡民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日作出（2018）皖0111民初2046号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月13日作出（2019）皖0111民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吴萍及其委托诉讼代理人张贵良、苏珊珊，原审被告仁东公司的委托诉讼代理人焦坡、原审被告焦坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告吴萍在再审中称：双方之间对借款和经济合作存在误解，导致在本案原审诉讼中调解有部分不真实，给法院的审理案件带来了麻烦。本案原审时是原审原告前夫陆勤刚和焦坡、仁东公司共同协商处理的，原审原告吴萍无论是主观上还是行为上都不具有明显过错，这在刑事案件中对其作不起诉决定也能反映这一事实。现原审原告深刻认识到了自己的错误，服从法院的再审处理决定，并请法院在司法处罚中能予以从轻处罚。同时，对双方之间确实存在的部分真实借贷，我方将另案诉讼。 原审被告仁东公司、焦坡辩称：原审被告与原审原告本人没有任何的经济合作纠纷关系，只是与原审原告的前夫存在经济往来关系。因为原审调解全部不真实，原审被告认识到也给法院带来了麻烦，将服从法院的再审裁判。 吴萍在原审中向本院提出诉讼请求：1、判令两原审被告共同偿还原审原告借款本金680万元，并按月利率2%支付自2017年11月30日以来的债务利息，至债务清偿之日止；2、判令原审被告支付原审原告律师服务费18万元；3、本案诉讼费及相关费用由原审被告承担。 原审中，经本院主持，原审原告吴萍及其委托诉讼代理人陆勤刚，原审被告仁东公司的委托诉讼代理人焦坡、原审被告焦坡于2018年2月12日达成调解协议：1、原审被告仁东公司、焦坡欠付原审原告吴萍借款本金680万元，于2018年2月15日前偿还借款本金200万元，2018年5月15日偿还借款本金300万元，剩余180万元于2018年8月15日前还清；2、原审被告仁东公司、焦坡自2017年12月1日起，以欠付的借款本金为基数，按照月息2分支付原审原告吴萍利息至款清时止；3、双方无其他争议；4、原审案件受理费62564元，减半收取31282元，原审财产保全费5000元，合计36282元，由原审被告仁东公司、焦坡负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名、捺印之日起即具有法律效力。 2018年2月12日，本院作出（2018）皖0111民初2046号民事调解书，确认了协议的法律效力；当日，本院向原审原告吴萍、原审被告仁东公司、焦坡送达了该民事调解书。 经再审查明：2020年6月29日，本院作出（2020）皖0111刑初452号刑事判决，认定的事实为：2018年2月，陆勤刚（即本案原审原告吴萍原审中委托诉讼代理人）与焦玉兴（即本案原审被告焦坡）在无真实债权债务的情况下合谋，由焦玉兴根据陆勤刚、吴萍及他人转账的银行流水，虚构焦玉兴及其经营的仁东公司向吴萍借款680万元的事实，并伪造了总额为680万元的11张借条。2018年2月7日，陆勤刚安排吴萍将焦玉兴及仁东公司列为被告，向合肥市包河区人民法院提起民事诉讼，陆勤刚作为吴萍的委托诉讼代理人参与诉讼。同年2月12日，合肥市包河区人民法院以（2018）皖0111民初2046号民事调解书认定吴萍该680万元债权。2018年7月24日，陆勤刚安排吴萍依据上述民事调解书，向合肥市包河区人民法院申请强制执行，冻结、扣划了仁东公司账户资金496282元，致使焦玉兴在仁东公司合伙人的部分利益受损。 （2020）皖0111刑初452号刑事判决书，判决陆勤刚犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三万元；判决焦玉兴犯犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金三万元（已缴纳）。该一审刑事判决后，陆勤刚、焦玉兴均未提出上诉，公诉机关未提出抗诉，一审刑事判决已发生法律效力。 再审另查明：2020年5月25日，合肥市包河区人民检察院作出包检刑不诉（2020）355号不起诉决定书，认为合肥市公安局包河分局认定的吴萍主观上与陆勤刚、焦玉兴实施虚假诉讼的共同犯罪故意的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，遂决定对吴萍不起诉。本案再审中，本院于2020年10月19日以（2019）皖0111民再8号决定书，认定原审原告吴萍在原审中参与捏造事实，通过诉讼调解方式侵害他人合法权益，妨碍人民法院对案件的审理，决定对吴萍罚款一万元；同月22日，原审原告吴萍已自动缴纳了该罚款一万元。 再审又查明：2018年7月23日，原审原告吴萍以原审被告仁东公司、焦坡未能全部履行（2018）皖0111民初2046号民事调解书，向本院申请强制执行，申请强制执行的标的为：1、本金90万元；2、诉讼费、保全费36282元；3、本案执行费用由仁东公司、焦坡承担。2018年9月7日，吴萍收到本院转交的仁东公司支付的执行款98000元；同年10月30日，吴萍收到本院转交的仁东公司支付的执行款396282元。 认定再审查明的证据，有双方当事人陈述，本院（2020）皖0111刑初452号刑事判决书、执行通知书，合肥市包河区人民检察院包检刑不诉（2020）355号不起诉决定书、本院（2019）皖0111民再8号决定书，强制执行申请书、收条等证据证实，其客观性、合法性和关联性本院予以确认。 本院再审认为：根据已生效的刑事判决所认定的新事实，本案原审是原审原告吴萍的委托诉讼代理人陆勤刚与原审被告焦坡在无真实债权债务的情形下，合谋虚构民间借贷，伪造借条，提供不真实的银行流水，提起民事诉讼，导致原审在认定事实存在错误的情形下调解并出具了民事调解书，故再审应予撤销，并依法驳回原审原告吴萍的诉讼请求。由于在原审中双方系恶意虚假诉讼，故相关诉讼费用应由原审原、被告平均负担。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖0111民初2046号民事调解书； 二、驳回原审原告吴萍对原审被告肥西仁东工程建筑材料有限公司、焦坡的诉讼请求。 原审案件受理费62564元，保全申请费5000元，合计67564元，由原审原告吴萍负担33782元，原审被告肥西仁东工程建筑材料有限公司、焦坡负担33782元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  丁爱民 人民陪审员  柳友萍 人民陪审员  张 强 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。