湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6858号上诉人（原审被告）：刘建光，男，1974年12月21日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谭正保，男，1960年3月14日出生，汉族，住长沙市望城区，现住长沙市开福区。委托诉讼代理人：管丹，湖南雅廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭芳，湖南雅廷律师事务所律师。上诉人刘建光因与被上诉人谭正保民间借贷纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初12053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘建光上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回谭正保的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由谭正保承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案名义上是刘建光向谭正保借款，实际上是刘建光向谭军借款。2018年9月28日，刘建光向谭军借款，谭军同意，但谭军是职业放贷人，其为规避法律风险要求借条向谭正保出具，借款由谭正保转账给刘建光，但借款和利息只能归还给谭军。刘建光为了拿到借款，遂按谭军的要求向谭正保出具了180000元的借条，并将借条交给了谭军。从出具借条到收到借款等整个借款过程都是与谭军联系，刘建光没有见过谭正保。谭正保伙系伙同谭军以借款之名非法占有刘建光钱财，是典型的套路贷，是为规避司法机关对民间借贷的真实性、合法性审查。二、一审判决适用法律错误。一审没有根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的规定，加大调查取证力度，没有查明案件事实真相。三、刘建光已超额归还了借款本息。刘建光借了180000元后，通过银行转账向谭军归还了232000元、通过微信归还了88850元、通过支付宝归还了20000元、通过信用卡刷卡归还了20000元，共计归还了借款本息360850元，已经超额归还了案涉借款本息，请求法院对刘建光多支付的借款本息应责令其返还。谭正保辩称，一、谭正保是真实出借人的事实清楚。有银行转账流水及借条为证，并且刘建光归还了60000元之后在借条上亲自书写的“注明”表明，刘建光清楚的知晓出借人是谭正保，并非谭军。二、刘建光上诉称谭正保是非法占有其归还的借款本息和套路贷的主张，没有任何事实依据。一审时，承办法官安排双方诉前调解，刘建光亲自到法院签署了送达地址确认书和调解笔录，因其称已经归还了借款，双方差异较大未能达成调解。一审法官在诉前调解中也明确告知其如已归还借款可以向法院举证，但其未举证，也没有到庭，反而在收到判决书后编造种种理由上诉，明显故意拖延时间。刘建光与谭军关系好，而谭军是谭正保的儿子，这也是谭正保借款给刘建光的原因。且刘建光与谭军之间有经济往来，刘建光也向谭军借款，刘建光归还的借款，并非全部是归还的谭正保的借款，其中，还包括刘建光与谭军的经济往来。三、刘建光所说的超额归还了借款本息，与事实不符。1、除了案涉的180000元，刘建光还向谭正保借款3笔共计237680元（均已归还），故刘建光向谭正保一共借款达417680元，已归还借款本金为297680元及利息。刘建光与谭正保未结清的借款仅仅是案涉的120000元及利息，其余均已结清。2、刘建光支付给谭军的款项，除了刘建光已结清的谭正保借款及利息外，其余的均是刘建光与谭军个人之间的往来，与谭正保无关。3、刘建光作为从事牛肉屠宰、配送、销售的生意人，其归还借款后都会在借条上注明已归还多少，还剩余的什么时候还，已结清的借条原件也都已收回，刘建光称借款已结清但借条原件并未收回也明显违背常理和双方之间的交易习惯。谭正保向一审法院起诉请求：1、判令刘建光偿还谭正保剩余款项120000元；2、判令刘建光按2%/月的利率标准自2018年10月22日起向谭正保支付违约金直至清偿之日止（利息暂算至2019年11月22日为29200元，2019年11月23日之后的利息据实另计）；3、判令由刘建光支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：谭正保、刘建光是朋友关系，刘建光从事牛肉收购批发生意。2018年9月28日，谭正保出借刘建光借款180000元，刘建光向谭正保出具一张借条，内容载明：“刘建光于2018年9月28日从谭正保先生处借款180000元整，该笔借款用于生意周转，借款期限自2018年9月28日至2018年10月21日。如逾期不还，应就未支付部分按照每日0.1%承担违约金，且谭正保先生享有追索权及向法院诉讼追讨的权利。”同日，谭正保向刘建光转账了181500元。谭正保陈述其中180000元为出借款，另外1500元为购买刘建光出售牛肉的费用。之后，刘建光归还了谭正保借款本金60000元，刘建光在该借条上备注“经刘建光借谭正保180000元已归还60000元整，剩余120000元于2018年10月21日还清。”现谭正保认为刘建光未归还谭正保剩余借款本息，故酿至纠纷。一审法院认为：合法债权受到法律保护。对借款本金的认定。谭正保提交了借条及转账流水，拟证明双方之间的借款事实，结合谭正保陈述，该借款事实清楚，证据充分，对借款事实予以确认。借款到期后，刘建光归还谭正保借款本金60000元，谭正保也自认刘建光归还了借款本金60000元及利息2000元，刘建光在借条上也载明剩120000元未归还。现谭正保主张刘建光归还谭正保借款本金120000元，符合法律规定，予以支持。对借款利息的认定。借条中载明违约金按每日0.1%计算，超过了法律规定的利息标准，现刘建光主动调低至按2%/月计算月息，未违反法律规定，予以支持。根据刘建光诉求，刘建光主张谭正保支付利息以借款本金120000元为基数，从2018年10月22日（逾期之日）按2%/月标准算至2019年11月22日止，经核算为31200元，此后违约金从2019年11月23日起按2%/月标砖算至借款全部还清为止，现谭正保主张违约金29200元，系自主处分自己的权利，未违反法律规定，予以支持。刘建光经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、刘建光于判决生效之日起十日内偿还谭正保借款本金120000元；二、刘建光于判决生效之日起十日内偿还谭正保借款利息29200元（以120000元为本金，从2018年10月22日按2%/月标准算至2019年11月22日止），此后违约金从2019年11月23日起按2%/月标准算至借款全部还清为止。如未按照该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3284元，因适用简易程序减半实收1642元，由刘建光承担。二审期间，刘建光向本院提交如下证据：1、刘建光的中国建设银行个人活期账户交易明细（部分），拟证明刘建光通过建设银行转账归还谭正保借款232000元；2、刘建光支付宝转账给谭军的金额明细，拟证明刘建光通过支付宝归还了谭正保22000元；3、微信支付交易明细，拟证明刘建光通过微信转账归还谭军借款93950元。4、刘建光的中国建设银行个人活期账户交易明细（部分），拟证明刘建光于2018年8月29日至2018年9月27日通过银行转账归还借款金额为105990元。5、支付宝转账截图，拟证明刘建光于2018年8月15日至2018年9月27日通过支付宝归还借款的金额为99980元。6、微信转账截图，拟证明2018年8月15日至2018年9月27日通过微信归还借款的金额为37500元。谭正保质证认为，对证据1至证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，只认可涉及本案的60000元和2000元利息。对证据4至证据6，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该三组证据是在二审庭审后才提交，超过了举证期限，也并非新证据，应不予采纳。该三组证据均是刘建光与谭军的转账，与谭正保无关。该三组证据逾期提交违背常理，如真的是对谭正保的还款，那其在二审开庭前就应和之前的证据一起提交。此外，经与案外人谭军核实，该三组证据所涉金额并非是对谭正保的还款，而是其与谭军之间的往来。除了之前谭军提交的银行转账记录（117000元）外，谭军再次提供了其与刘建光之间的微信转账记录（2018年7月13日至2018年9月9日）及刘建光于2018年元月12日出具的160000元借款收据，证实刘建光提供的该三组证据均是刘建光归还的与谭军之间的往来款。谭军于2018年7月13日至9月9日期间微信转账给刘建光的126300元在刘建光提交的证据6里面也均有体现，但刘建光却避而不谈，刘建光称现金还款60000元也是无中生有。谭军另外提供了刘建光于2018年元月12日出具的160000元借款收据，也证实刘建光与谭军之间存在长时间的经济往来，根本不存在刘建光所说的超额还款的情况。谭正保只收到刘建光的还款本金297680元，其余的款项支付均是刘建光与谭军之间的往来。谭正保向本院提交如下证据：1、谭军的中国建设银行个人账户支出交易明细，拟证明刘建光与谭军有经济往来，自2018年8月至2018年11月共向谭军借款117000元；2、谭正保的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明刘建光于2018年8月至10月向谭正保借款共计417680元；3、微信转账明细，拟证明谭军于2018年7月13日至2018年9月9日通过微信向刘建光转账126300元，该明细在刘建光提交的证据6里面均有体现，但刘建光却故意忽视不提；4、收条一张（160000元），拟证明刘建光与谭军之间存在长时间的经济往来，其两人之间的经济往来与谭正保无关，刘建光支付给谭军的款项并非是归还的谭正保的借款。刘建光质证认为，对证据1、证据2，真实性无异议，证明目的有异议，2016年刘建光与谭正保之间就有经济往来，具体需要双方进行结算；对证据3，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，根据刘建光提交的证据，刘建光从2018年8月15日至2019年2月28日止通过支付宝、微信、银行转账及现金支付谭军、谭正保的金额总计651420元，刘建光已多支付110000余元，因此，刘建光不欠谭正保、谭军借款，刘建光多支付的款额，谭军、谭正保应予返还。本院二审经审查认为，双方当事人均对对方提交的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对证明目的本院将结合其他证据和庭审情况综合认定。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，谭正保在一审中已提交刘建光出具的借条及银行转账凭证，且刘建光与谭正保在此之前亦有过借贷等经济往来，故一审认定案涉借款的出借人为谭正保，并无不当。刘建光上诉称其已向谭正保归还了案涉借款本息，根据前述规定，其应对此承担举证证明责任，经审查，刘建光在二审中提交的证据均系其与案外人谭军之间的往来流水明细，并无其与谭正保之间的往来流水明细，且谭正保对证据的关联性不予认可，考虑到刘建光与案外人谭军亦有借贷往来及其他经济往来，故本院对刘建光在二审中提交的证据的证明目的亦不予认可，刘建光可与案外人谭军另行结算处理。因案涉借条上已明确载明刘建光已归还谭正保60000元，谭正保亦认可此款项（谭正保认可系2018年10月3日刘建光银行转账支付给案外人谭军账户的90000元中的60000元），因此，一审法院对谭正保主张的刘建光还应归还其借款本金120000元及逾期违约金予以支持，亦无不当。刘建光主张的案涉借款涉嫌职业放贷、虚假诉讼等问题，无相关证据予以证实，本院不予采信。综上，刘建光提出的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3284元，由刘建光负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  王海华二〇二〇年十月二十八日法官助理刘聪书记员刘小兵