昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11763号原告伊树华，女，汉族，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人邹启群、杨晓锋，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告周义善，男，汉族，现住云南省昆明市呈贡区。被告周靖峰，男，汉族，现住云南省昆明市呈贡区。委托代理人彭世杰，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告伊树华与被告周义善、周靖峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》于2020年10月12日对本案独任审理。原告伊树华委托代理人邹启群、杨晓锋，被告周义善、周靖峰及其委托代理人彭世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊树华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款120133元及该款自2020年5月3日起至全部款项清偿之日止按照中国人民银行同期拆借利率计算的资金占用利息。2、判令本案的诉讼费由被告承担。原告伊树华的事实与理由：原告伊树华系以大米批发经营为主要业务的个体经营户，日常以“张顺粮油经营部”的名义对外开展大米批发业务。被告因经营超市，自2015年起，时常从原告处批发东北大米。根据原被告的交易习惯，被告向原告要求发货大米种类和数量后，由原告向被告指定的地点发货，因被告经营的超市在不同地点，故发货地点不同。发货同时由原告列明发货数量后向被告确认并由被告向原告支付货款。一开始，被告虽不能及时支付货款，但经原告催告，被告会陆陆续续向原告支付部分货款。但自2018年起，被告向原告陆续要求发货后未能及时支付货款，由被告向原告出具欠条两份，确认被告尚欠原告货款共计142833元，后被告经原告催收，陆续偿还部分货款，截至2019年5月，被告尚有120133元未能支付。2020年5月3日，原告带着两份欠条原件，到呈贡区斗南花市临近的世纪华联超市向被告追索货款，但被告周靖峰与原告协商还款未果后，将原告所持原件撕毁并丟弃，原告无奈，向呈贡区斗南龙街派出所报警，派出所记录了相关情况。被告迟迟未能向原告履行支付义务且将原告欠条撕毁的行为极为恶劣，严重侵害了原告的合法权益。被告不向原告履行还款义务的行为已经构成根本违约，其撕毁欠条的行为构成侵权，给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定诉至贵院，请求判如所请为谢！被告周义善、周靖峰答辩称：被告未欠原告货款，不是事实，不符合逻辑，仅差34293元，原告仅带有57993元的欠条，并且只是载明下欠34293元，原告到店里只遇到被告周靖峰，所以其以为钱已经付清，就将欠条撕毁。2020年1月中旬已经支付完毕就将欠条撕了。被告认为原告故意设计陷害被告，为了想再次追要该笔欠款，原告陈述根本不符合逻辑，第一被告周靖峰就该欠条撕毁并经丢到最左边用水冲走，原告不可能找到该欠条的碎片。第二是如果是两张欠条，那么原告不可能只找到其中一张的碎片。被告周靖峰不可能说是只把一张丢了，而另外一张不丢，这不符合逻辑。第三是原告与被告做生意差不多有好几年，但因为原告的米出现质量问题，所以自2019年开始，原告基本没有再与被告进行交易，在2019年春节即在2020年1月中旬的时候，原告说家里要盖房子经济困难的原因天天来要钱，被告就已经报案，将8400元支付给了原告。现原告通过这种手段要求被告重新支付该笔货款是没有任何依据的。被告认为原告应当是在2020年1月中旬的时候，在被告将欠条撕毁之后将撕毁的欠条碎片拾回来，后于2020年5月3日想要通过被告收回欠条并撕毁的习惯来骗取钱财，再报警以此来获得不正当利益。综上，被告认为该被告支付的款项被告一定会支付，但原告虚假起诉的部分请求人民法院依法予以驳回。原告针对其诉请向本院提交下列证据:一、送货单复印件、欠条（残余）；二、龙街派出所接警单及询问笔录。被告周义善、周靖峰质证后对证据一，送货单认可，欠条84840元的，已经付清，被告已经将欠条撕毁，并且我方付款会在背后载明，但是欠条不全无法看出，证明内容不予认可，对5万多元的欠条，真实性认可，付过一部分，尚欠三万多元，当时以为已经付清，所以撕了；对证据二，真实性认可，2020年5月3日仅撕毁了57993元的欠条。被告周义善、周靖峰为证明答辩主张向法庭提交以下证据：一、微信转账记录；二、询问笔录；三、原告与被告于2020年5月2日的聊天记录。原告伊树华质证后认为：证据一，2019年1月10日至2019年4月30日之前的款项，是此前付的，双方结账的，我方提交的收条形成时间为2019年4月30日，双方进行轧账，确认金额为57993元，之前付的款项均已结清，被告提交的第1-15页的所有款项均不包含在本案诉争范围内，扫二维码付款，不清楚是支付给了谁，不包含在本案诉争范围内。我方仅认可2019年5月10日载明的款项，我方举证与被告的是能够一一对应的；对证据二，有对两被告的询问，两被告均在现场，撕毁欠条的过程中，双方是有拉扯，原告拿到了部分欠条，该欠条在原告手机中有照片，欠条的背面附有500、2000、2300，是在3月7日、3月9日支付后出具的欠条，我方真实性认可，证明内容不予认可，5万元的欠条冲入厕所予以认可；对证据三，欠条上面的款项到期时间是2019年4月原告在微信当中是对被告进行了一个多次的催问，84840元的这张条子的还款时间是2020年11月，因此原告并没有先于进行催收，五月份，原告提出去找人催收款项的时候条子原件就被撕毁。本院对原被告双方提交的证据评判如下：双方提交的证据共同证明原被告之间存在买卖合同法律关系，对原告提交的证据被告真实性予以认可，与本案亦有关联，本院予以采信；对被告提交的证据真实性双方亦无异议，但对于关联性结合庭审双方陈述，对被告抗辩采信情况在下文中一并综述。本院确认本案案件事实如下：被告周义善自2015年起从原告处购买大米，双方长期合作。2019年4月23日，被告周义善、周靖峰向原告出具欠条，载明：今欠张顺粮油货款57993元，二被告在欠条下方签字捺印。2020年5月4日，原告向斗南派出所报案，原告报案称其在到被告经营超市讨要米款时，被告周靖峰将其欠条撕毁，在派出所其后的询问笔录及庭审中被告周靖峰认可撕毁欠条的事实。对于上述欠条所属57993元欠款，原被告双方一致认可尚欠34293元未归还。原告在诉讼请求和庭审中陈述被告撕毁的还有另外一张欠条，欠款金额为84840元，庭审中，被告周义善认可该欠条存在的真实性，该笔欠款涉及欠条系周义善个人所签，但是被告周义善认为该笔欠款已经以现金及部分微信转账的方式支付。从原告提供的欠条残余显示，该笔款项应当在2020年11月20日前归还。本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原、被告双方之间形成由原告向被告供货（大米），被告支付货款的买卖合同关系。根据原告所举证据销售单及欠条，再结合原告庭审陈述和被告自认，对原告主张的第一笔欠款34293元有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张的第二笔欠款84840元，虽然原告仅提供欠条残余，但是被告关于该笔款项存在的真实性并无异议，因此本案的争议焦点在于被告是否已经归还该笔款项。根据被告庭审抗辩，该笔款项支付方式为现金七万多元，微信支付八九千元，根据双方交易习惯，被告提交的还款记录显示的时间及还款金额和被告陈述并不能形成完整且符合逻辑的证据链条，因此被告该陈述在无相关切实有效的证据相佐证的情况下对欲证明事实的证明力较弱，而从举证责任分配来看，本案中欠款的归还证明责任在于被告一方，因此被告应当对自身举证不能承担相应的不利后果。进而对原告关于该金额的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张由被告支付以上述欠款为基数，自2020年5月3日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息有事实和法律依据本院亦予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周义善、周靖峰于本判决生效之日起十日内向原告伊树华支付所欠货款34293元，并支付该款自2020年5月3日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、被告周义善于本判决生效之日起十日内向原告伊树华支付所欠货款84840元，并支付该款自2020年5月3日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；三、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，由被告周义善、周靖峰负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人数的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审判员 周 斌二〇二〇年十月十三日书记员 伍思璇