广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3058号原告：湖南仁和礼精密模塑科技有限公司，住所地湘潭九华经开区吉利路****厂房。法定代表人：肖德仁。委托诉讼代理人：向权，广东诚公律师事务所律师。被告：东莞冠信通电线电缆有限公司，住，住所地东莞市塘厦镇宏业南9路****311-B/div>法定代表人：费瑞银。被告：深圳利路通电子科技有限公司（原名为深圳市利路通电子科技有限公司），住，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区平新北路**B101/div>法定代表人：唐桥珍。被告：深圳德菲乐电子有限公司，住所，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区平新北路****厂区**div>法定代表人：李锦凤。上述三被告的共同委托诉讼代理人：钟韵文，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告湖南仁和礼精密模塑科技有限公司（以下简称仁和礼公司）与被告东莞冠信通电线电缆有限公司（以下简称冠信通公司）、被告深圳利路通电子科技有限公司（以下简称利路通公司）、被告深圳德菲乐电子有限公司（以下简称德菲乐公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁和礼公司委托诉讼代理人向权，被告冠信通公司、利路通公司、德菲乐公司共同委托诉讼代理人钟韵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告冠信通公司、利路通公司、德菲乐公司向原告连带支付商业承兑汇票款人民币1000000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从2018年8月26日起计算至清偿日止，现暂计至2019年6月20日为人民币36130元），上述款项本息共计人民币1036130元；2.请求判令本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：深圳市沃特玛电池有限公司于2017年8月26日向被告冠信通公司出具票据号为：21365840000132017***的电子商业承兑汇票，出票金额为人民币1000000元，汇票到期日为2018年8月26日。上述电子商业承兑汇票可转让，深圳市沃特玛电池有限公司于2017年8月28日进行承兑，承诺到期无条件付款。后被告冠信通公司于2017年9月26日将汇票背书转让给被告利路通公司，被告利路通公司于2017年10月16日将汇票背书转让给被告德菲乐公司，被告德菲乐公司于2017年10月17日将汇票背书转让给深圳乔合里科技股份有限公司，深圳乔合里科技股份有限公司于2018年2月8日将汇票背书转让给原告，原告合法取得上述票据权益。上述票据已于2018年8月26日到期，原告于2018年8月29日提示付款，现系统显示票据状态为：“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”，拒付理由是商业承兑汇票承兑人账户余额不足。根据《中华人民共和国票据法》及《电子商业汇票业务管理办法》的规定，各票据债务人应依法向原告承担连带清偿责任，向原告支付汇票金额人民币1000000元及利息及相关费用。综上，被告拒绝付款的行为严重损害原告的财产权益，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。被告冠信通公司、利路通公司、德菲乐公司共同辩称，原告没有在法定期限内向涉案票据的前手即本案的被告冠信通公司、利路通公司、德菲乐公司行使追索权，该权利已经丧失。根据原告提交的证据材料显示，涉案汇票的到期日为2018年8月28日，原告在2018年8月29日提示付款，在2018年9月4日被拒付，原告的起诉状落款时间为2019年6月18日。根据被告代理人查询深圳法院网上诉讼服务平台，法院实际的立案时间为2019年9月10日，也就是说原告在2019年9月10才向法院提起诉讼。根据《票据法》第十七条规定，票据权利在下列情况下不行使而消灭（2）持票人对前手的追索权自被拒绝承兑或被拒付付款之日起六个月，本案中涉案汇票在2018年9月4日已经被拒付，原告理应在2019年3月4日行使对前手即本案被告冠信通公司、利路通公司、德菲乐公司的追索权，但该票据被拒付后，原告从未向被告冠信通公司、利路通公司、德菲乐公司主张过任何权利，直到2019年9月10日才向法院提起诉讼，已经明显超过了向前手行使追索权的法律期限，因此请求法院依法驳回原告对被告冠信通公司、利路通公司、德菲乐公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与案外人深圳乔合里科技股份有限公司之间系买卖合同关系，2018年2月8日案外人深圳乔合里科技股份有限公司向原告背书转让了一张电子商业承兑汇票，票据号码为：23165840000132017***用于支付货款。原告提交的该票据信息记载如下：票据金额为1000000元，出票人及承兑人均为深圳市沃特玛电池有限公司，收款人为被告冠信通公司，出票日期为2017年8月26日，汇票到期日为2018年8月26日，承兑日期为2017年8月28日；2017年9月26日被告冠信通公司将上述汇票背书转让给被告利路通公司，2017年10月16日被告利路通公司背书转让上述汇票给德菲乐公司，2017年10月17日被告德菲乐公司背书转让上述汇票给案外人深圳乔合里科技股份有限公司，2018年2月8日案外人深圳乔合里科技股份有限公司背书转让上述汇票给原告；原告于2018年8月29日提示付款，2018年9月4日被拒绝签收，拒付理由为“商业承兑汇票承兑人账户余额不足”；票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。2018年9月7日至8日，原告通过速尔快递分别向四被告邮寄《提示付款拒付告知暨追索函》，告知涉案汇票拒付情况并要求各被告履行案涉汇票的付款义务。原告提交深圳市沃特玛电池有限公司的签收回执单及速尔快递出具的证明显示，李瑶于2018年9月11日签字确认签收，其余邮单均因无人签收被退回。被告冠信通公司、利路通公司、德菲乐公司称并未收到《提示付款拒付告知暨追索函》，并主张原告通过速尔快递邮寄违反信件由邮政企业专营的法律规定，属于非法证据，不应作为审判依据。另查明，原告在庭审中登录电子商业汇票系统展示案涉票据信息，与上述票据记载的信息一致，三被告对案涉票据的真实性予以确认。再查明，原告在本案中曾一并起诉深圳市沃特玛电池有限公司，后以为便于本案尽快解决为由申请撤回对深圳市沃特玛电池有限公司的起诉，本院裁定予以准许。以上事实，有原告提交的《对账单》、发票、电子商业承兑汇票、《提示付款拒付告知暨追索函》、速尔快递单及证明、沃特玛的签收回执单等证据以及庭审时原、被告的陈述等证据证明，足以认定。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，系有效票据。原告基于与案外人深圳乔合里科技股份有限公司的买卖合同关系通过背书转让方式取得案涉电子商业承兑汇票，且背书连续，是合法的持票人。原告在法定提示付款期内提示付款被拒付，原告作为持票人依法有权向作为背书人的三被告行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第二款“被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”及《电子商业汇票业务管理办法》第五条“电子商业汇票的出票、承兑、背书、保证、提示付款和追索等业务，必须通过电子商业汇票系统办理。”的规定，电子商业汇票的权利转移及票据交付，必须通过电子商业汇票系统记载、流转和交付。本案中，原告通过线下向三被告发出追索通知，并未在电子商业汇票系统发起追索，不符合法定的追索形式，不是行使法定的票据追索权，对被追索人不产生追索效力。根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年；持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。原告未在法定期限内通过电子商业汇票系统向前手背书人行使追索权，丧失对被告冠信通公司、利路通公司、德菲乐公司的追索权，故原告诉请被告冠信通公司、利路通公司、德菲乐公司支付票据金额及利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条规定，持票人对出票人及承兑人行使追索权，应自票据到期日起二年内通过电子商业汇票系统进行追索，超过法定期限未行使的，丧失对出票人及承兑人的追索权。持票人虽因超过票据权利时效丧失票据权利，但仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十七条、第五十三条、第六十一条、《电子商业汇票业务管理办法》第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖南仁和礼精密模塑科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7063元（原告已预交），由原告湖南仁和礼精密模塑科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  简小飞二〇二〇年十月二十二日书记员  陈佳敏