北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3574号原告：孙瑶婷，女，1987年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。原告：谢某，女，2018年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。法定监护人：孙瑶婷，系谢某之母。委托诉讼代理人：樊志勇，北京市中允律师事务所律师。被告：谢正权，男，1977年9月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩京粉，北京和易律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。原告孙瑶婷、原告谢某与被告谢正权、被告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称：交行北京分行）担保物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙瑶婷及原告孙瑶婷、原告谢某的共同委托诉讼代理人樊志勇到庭参加诉讼，被告谢正权的委托诉讼代理人韩京粉到庭参加诉讼，被告交行北京分行的委托诉讼代理人李松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙瑶婷、谢某向本院提出诉讼请求：1.确认谢正权与交行北京分行对北京市大兴区西红门北一街1号院8号楼16层3单元1601号房屋设立的抵押权无效；2.判令注销谢正权与交行北京分行对北京市大兴区西红门北一街1号院8号楼16层3单元1601号房屋的抵押登记；3.判令谢正权与交行北京分行共同承担本案诉讼费。事实和理由：孙瑶婷与谢正权原系夫妻关系，二人于2017年1月18日登记结婚，谢某系孙瑶婷与谢正权的婚生女儿。因夫妻感情破裂，孙瑶婷与谢正权于2018年4月23日在北京市海淀区民政局婚姻登记处办理离婚手续，双方签署《离婚协议书》，领取了离婚证。在该离婚协议书中，子女抚养一项约定“女方现已怀孕尚未生产，在孩子出生后，抚养权归女方享有”。财产处置一项中约定“登记在男方个人名下的位于北京市大兴区北一街1号院8号楼16层3单元1601号房产，双方约定女方享有上述房产50%的所有权，男方应在双方办理离婚登记后配合女方办理房产更名手续，将上述房产变更登记至双方名下，双方各自享有该房产50%的所有权份额；为了保障女方腹中胎儿的权益，男方自愿将个人所有的上述50%的所有权赠与孩子。双方约定在孩子出生后，配合办理房产更名手续，将男方个人所有的该房产50%份额全部变更至孩子名下，由孩子个人所有。”2018年4月23日办理离婚手续后，谢某于2018年5月22日出生。孙瑶婷最近得知，谢正权在隐瞒孙瑶婷、谢某的情况下，于2018年9月4日与交行北京分行签订期限36个月、金额500万元的《个人借款合同》。同日，交行北京分行在未尽审查义务的情况下与谢正权签订《抵押合同》，谢正权将四个多月前所有权早已经不属于自己的大兴区北一街1号院8号楼16层3单元1601号房屋用于贷款抵押物，交行北京分行将所有权属于孙瑶婷、谢某的大兴区北一街1号院8号楼16层3单元1601号房屋办理了抵押权登记。谢正权将无处分权的房产用于借款抵押物，交行北京分行没有审查谢正权的婚姻状况及离婚协议中涉案房产的约定内容，具有明显过错并非善意取得，谢正权与交行北京分行的行为违反有关法律规定，严重侵害孙瑶婷与谢某的合法权益，特提起本案诉讼。谢正权辩称，不同意孙瑶婷、谢某的诉讼请求。谢正权与交行北京分行就涉案房屋订立的抵押权有效。谢正权为缓解所经营企业资金紧张状况，于2018年9月4日以自己合法所有的位于北京市大兴区北一街1号院8号楼16层3单元1601号房屋做抵押，向交行北京分行贷款500万元。根据《中华人民共和国物权法》第十四条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力，现涉案房屋不动产登记簿上显示抵押权登记在交行北京分行的名下，故涉案房屋的抵押权有效。谢正权与孙瑶婷离婚前，谢正权经营的多家公司，因经济和政策原因存在亏损，但谢正权为了公司长远发展，响应国家政策，维护社会的稳定，决定用自己婚前独立出资购买的房屋作抵押，以缓解公司流动资金不足的问题并解决300名员工生活问题。孙瑶婷知晓上述相关事实，并在房屋未抵押前约定“该房产商上有未偿还的银行贷款，由男子个人承担还款义务。”在谢正权与孙瑶婷离婚的前一天晚上，孙瑶婷拿出一份离婚协议，谢正权看到，该协议就谢正权婚前独立出资并登记在谢正权名下的位于北京市大兴区北一街1号院8号楼16层3单元1601号房屋同意在谢某18岁时过户到其名下。然而，孙瑶婷在办理离婚并签订《离婚协议》时，私自更换协议内容，将前一天晚上谢正权看到过的离婚协议中房屋的产权私自更改为，前述房产归孙瑶婷和女儿共同所有，各50%的份额，并办理过户至其和女儿名下。谢正权在签订正式《离婚协议》时，误以为是前一天晚上看过的协议，在没有仔细阅读的情况下签了名，故孙瑶婷的行为构成欺诈，双方签订的《离婚协议》应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十八条规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。因此，谢正权并未为谢某办理涉案房屋的过户手续，谢某也未实际居住涉案房屋，涉案房屋产权仍为谢正权所有。孙瑶婷、谢某关于要求判令“注销谢正权与交行北京分行对北京市大兴区西红门北一街1号院8号楼16层3单元1601号房屋的抵押登记”的诉讼请求并不属于人民法院民事诉讼主管范围，请求法院予以驳回。交行北京分行辩称，不同意孙瑶婷、谢某的诉讼请求。孙瑶婷、谢某关于要求判令“注销谢正权与交行北京分行对北京市大兴区西红门北一街1号院8号楼16层3单元1601号房屋的抵押登记”的诉讼请求属于行政管理范畴，应由其通过其他途径另行解决。关于贷款情况。谢正权与交行北京分行签订的《个人借款合同》、《抵押合同》均是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。谢正权与交行北京分行也履行了合同义务，谢正权名下位于北京市大兴区北一街1号院8号楼16层3单元1601号房屋房产已办理抵押登记，交行北京分行已取得涉案房产的抵押权，合法权益应受到保护。截至2020年5月15日，谢正权在交行北京分行欠本金500万元，利息分期支付，尚未有欠付。关于涉案房产的权属。交行北京分行对涉案房屋（抵押物）权属进行了必要和适当的审查：审查事项包括权利形式的合法性（抵押人谢正权是否持有产权证书、是否为证书记载的权利人、证书与登记簿记载是否一致）、处分权的完整性（有无共有权人、权利是否受到限制）；审查手段主要是核对有效权利证书、法律文件的内容，审查抵押人谢正权对抵押物是否享有合法、完整的处分权。涉案房屋产权证书显示该房产登记于2015年1月21日，属于谢正权单独所有。交行北京分行在办理涉案房屋抵押登记时，该房产也不存在异议登记。不动产物权以登记为公示，产权证所记载的内容是否真实、准确，系由国家行政机关依法定程序审查后作出确认，该行政行为一旦做出，即具有物权公示公信的效力。交通银行相信该产权证的真实性，有权相信不动产登记人谢正权为实际产权人。《离婚协议书》中对涉案房屋的产权约定属于赠与合同关系，可撤销。该涉案房屋为谢正权和孙瑶婷结婚前单独购买，属于婚前财产，不属于夫妻共同财产。二人在《离婚协议书》中约定“……女方享有上述房产50%的所有权，男方应在双方办理离婚登记后配合女方办理房产更名手续，将上述房产变更登记至双方名下，双方各自享有该房产50%的所有权份额；为了保障女方腹中胎儿的权益，男方自愿将个人所有的上述50%的所有权赠与孩子。双方约定在孩子出生后，配合办理房产更名手续，将男方个人所有的该房产50%份额全部变更至孩子名下，由孩子个人所有……”孙瑶婷、谢某各享有50%的所有权的约定是对二人的赠与。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第六条“婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。”和《合同法》第186条第1款所规定的，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”首先，涉案房屋产权尚未作出变更登记，该赠与行为属可撤销状态。《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”不动产的所有权转移必须经不动产所在地的登记机构办理登记，而时至今日涉案房屋的所有人仍为谢正权，权利并未转移。谢正权作为赠与人，可以撤销该赠与。其次，谢正权对孙瑶婷、谢某的赠与不属于道德义务性质的赠与，可以撤销。具有道德义务性质的赠与，是指基于道义上的情感而作出的赠与，如果允许赠与人随意撤销这种赠与，不仅与道义不符，而且会给受赠人造成情感上的极大伤害。在谢正权与孙瑶婷离婚之前，谢某尚未出生，其胎儿利益需要保护。在《离婚协议书》中，双方就谢某的未来利益保障作出约定，“谢正权应按每月2万元的标准支付孩子的生活费，直至孩子大学毕业……孩子出生后发生的教育费用（包括但不限于孩子读幼儿园、小学、中学、大学等的学费以及上补习班、兴趣班的费用等）、医疗费用以及因孩子结婚、找工作所花费的费用，均由男方承担，男方应于上述费用实际发生后的30日内支付给女方……”此外，对孙瑶婷利益的保护“男方愿支付女方100万到200万元人民币，作为对女方的生活经济保障……”谢正权并已实际支付。由此可见，谢正权已对孙瑶婷和谢某做出高额补偿，不存在对其不公平。如孙瑶婷和谢某认为谢正权的损害了其利益，可以《离婚协议》向谢正权主张赔偿。孙瑶婷和谢某并无证据证明交行北京分行未尽审查义务，应承担举证不能的责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第15条规定“……真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”如前所述，交行北京分行审查涉案房产权属。如孙瑶婷和谢某认为交通银行不构成善意，应提交证据予以证明。如其不能提供证据，则应承担举证不能的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙瑶婷与谢正权于2017年1月18日登记结婚，于2018年4月23日在北京市海淀区民政局协议离婚（当时孙瑶婷怀有身孕），2018年5月22日，二人的女儿谢某出生。孙瑶婷与谢正权签署的离婚协议书中，关于财产处置约定：登记在男方个人名下的位于北京市大兴区西红门北一街l号院8号楼16层3单元1601的房产（以下简称涉案房屋），双方约定女方享有上述房产50%的所有权。男方应在双方办理离婚登记后配合女方办理房产更名手续，将上述房产变更登记至双方名下，双方各自享有该房产50%所有权份额；为了保障女方腹中胎儿的权益，男方自愿将个人所有的上述房产50%的所有权赠与孩子，双方约定在孩子出生后，配合办理房产更名手续，将男方个人所有的该房产50%份额全部变更至孩子名下，由孩子个人所有，上述更名手续办理完毕后，该房产由女方和孩子共同所有，二人各享有50%的份额；该房产上如果有尚未偿还的银行贷款，由男方个人承担还款义务，与女方和孩子无关；除本协议所载财产外，双方无其他共同财产；双方应当严格遵守本协议的约定，任何一方逾期履行本协议约定义务的，违约一方除应承担违约责任，还应赔偿给对方所造成的全部损失（包括但不限于守约方因此支出的律师费用等）。谢某出生后，谢正权未按照离婚协议书的约定将涉案房屋变更过户至孙瑶婷及谢某名下。2018年9月4日，谢正权（抵押人、债务人）与交行北京分行（抵押权人）签订抵押合同（编号：201801110630999029200001627）。合同约定：为保障债务人和抵押权人之间已经或将要签订的主合同项下全部债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押；抵押物为位于北京市大兴区西红门北一街l号院8号楼16层3单元1601的房产；抵押担保的主债权为谢正权与交行北京分行签订的编号为201801110630999029200001627的《个人借款合同》，抵押担保的最高债权额为7664600元。上述抵押合同所附抵押物清单载明，抵押人为谢正权，权利证书编号为X京房权证兴字第XXXX号，存放地点为大兴区西红门北一街l号院8号楼16层3单元1601。2018年9月4日，谢正权（借款人）与交行北京分行（贷款人）签订《个人借款合同》（合同编号为201801110630999029200001627），约定贷款额为500万元，每笔贷款最长期限不超过12个月，借款人还款方式为一次还本、分次付息，贷款本金于贷款到期日归还，利息按期支付，付息日为指定日，每期末月的15日，借款人以月为一期的，即每月的15日。若当月无此日期则为当月最后一天。2018年9月4日，谢正权（抵押人、甲方）与交行北京分行（抵押权人、乙方）签订主债权及不动产最高额抵押合同（不动产登记专用），约定最高债权金额为7664600元，债权确定的期间为2018年9月4日至2023年9月4日，抵押物为北京市大兴区西红门北一街l号院8号楼16层3单元1601房产，被担保最高债权金额为7664600元。2018年9月13日，交行北京分行与谢正权对抵押物办理了抵押登记，不动产登记证明载明，证明权利或事项是抵押权，权利人是交行北京分行，义务人是谢正权，坐落北京市大兴区西红门北一街l号院8号楼16层3单元1601，债权确定期间为2018年9月4日至2023年9月4日，抵押权种类为最高额抵押，被担保数额是7664600元。2018年9月25日，谢正权向交行北京分行贷款400万元，期限为2018年9月25日至2019年9月25日，谢正权到期还清贷款。2018年10月16日，谢正权向交行北京分行贷款500万元，该笔贷款尚未到期。本案在审理过程中，谢正权于2020年8月24日结清了上述《个人借款合同》（合同编号为201801110630999029200001627）项下的贷款。2020年9月25日，房屋管理部门对交行北京分行对涉案房屋办理的抵押登记办理了注销抵押登记，注销抵押的原因为贷款还清。本院认为，孙瑶婷、谢某以交行北京分行基于与谢正权签订的《个人借款合同》《抵押合同》而向法院提起本案诉讼，主张确认谢正权、交行北京分行对涉案房屋设立的抵押权无效，现谢正权已经向银行全部清偿了贷款，债权已履行完毕，且房屋管理部门已办理了相应的注销抵押登记，涉案房屋上设立的抵押权已消灭，故孙瑶婷对本案诉讼已不存在诉讼利益，其起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回孙瑶婷、谢某的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李蕊二〇二〇年十月二十日书记员  刘航