安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖01民终7378号 上诉人（原审被告）:史爱兰,女,1978年9月15日出生,住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：胡家有（史爱兰丈夫），住安徽省池州市东至县。 上诉人（原审被告）:胡家有,男,1979年11月18日出生，住安徽省池州市东至县。 被上诉人（原审原告）：合肥市新站区强胜木业销售部,住所地安徽省合肥市新站区三十头社区瓦岗社居委塘拐组. 经营者:杨广胜,男,汉族,1974年6月21日生,户籍地安徽省寿县。 委托代理人：马三雷，安徽国天律师事务所律师。 上诉人史爱兰、胡家有因与被上诉人合肥市新站区强胜木业销售部（以下简称强胜销售部）买卖合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2020）皖0102民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史爱兰、胡家有上诉请求：1、依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初5046号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判以上诉人任职的安徽伯尔尼家居有限公司（以下简称伯尔尼公司）已吊销营业执照为由，驳回上诉人关于被告不适格的诉请以及上诉人在该公司任职期间向被上诉人转款的事实认定，与在案证据证明的事实严重不符，属认定事实错误。本案买卖合同关系的主体为被上诉人与伯尔尼公司，上诉人只是伯尔尼公司的员工，并非合同主体；上诉人作为伯尔尼公司的员工没有长期购买各种板材的任何需求；被上诉人提供的所有板材均运送至伯尔尼公司指定场所，上诉人并未收到被上诉人的板材，被上诉人向法庭提交的欠条以及销售单都是以伯尔尼公司名义签订的，上诉人在送货单上签字是职务行为，法律后果应由伯尔尼公司承担。二、伯尔尼公司通过上诉人与被上诉人进行了结算，上诉人代伯尔尼公司已经支付了货款中的40500元，一审判决上诉人支付被上诉人32584元，对上诉人提交的还款转账记录不予采纳与事实不符。三、被上诉人与伯尔尼公司没有约定还款期限，上诉人代其后期还款行为并未逾期，原判从2020年5月1日起计算逾期利息没有依据。故请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 强胜销售部辩称，一、一审法院认定上诉人胡家有、史爱兰与被上诉人之间存在买卖合同关系，认定上诉人的被告主体适格事实正确，理由充分。1、上诉人与被上诉人之间发生销售关系时，上诉人始终以其个人名义与被上诉人联系，包括安排板材数量、型号、商谈价格，从未表明其公司身份之类的行为，没有任何职务行为表象。2、从双方提供证据可以看出，上诉人始终以个人的微信、支付宝等方式转账支付货款，从未通过所谓公司账户转账，表明其系个人行为。3、销售单下方载明：经本人确认后签字视为欠条，本人签字署名胡家有、史爱兰，也就是其本人签字再次确认其系板材买卖合同的买方。4、板材生产销售和使用，并非特殊经营，无市场准入限制，个人也可以成为板材的购买方，至于其用途，卖方无权过问。上诉人坚持称其系伯尔尼公司的股东，对此卖方无权过问，至于其业务范围及股东身份，也与本案无直接关联。如果按照上诉人逻辑，只要其是其他木业公司的股东，即可以随意推卸给其他公司，显然是滥用股东身份以及资格，损害债权人利益。或者说胡家有购买板材，出售给下游方，同样作为卖方的被上诉人也无法向下游方主张货款，因为合同具有相对性。二、上诉人仍然拖欠被上诉人货款，事实清楚，证据充分。1、上诉人在一审期间承认其在2016年11月2日出具欠条（37355元）后，仍然与被上诉人发生交易，且大部分是现款交易，基本都是转账支付。通过销售单及还款明细足以看出欠条之后仍然发生交易的原因是上诉人及时付款或者很快付款。并非上诉人所称欠条已打，后面就只能付前面的款项，不可能再发生交易。这也是其违约拒付款项的表现。2、上诉人声称其单据是后补签字的，也就是说认可交易单据显示的商品、规格、数量、价格、时间等信息，其承认欠条出具后依然有交易存在，足以说明其在销售单据上签字认可其货款的真实性。综上述所述，请求判决驳回上诉人的上诉请求。 强胜销售部向一审法院起诉请求：1、判决被告史爱兰、胡家有立即支付原告合肥市新站区强胜木业销售部货款45224元以及逾期利息(利息以货款45224元为计算基数,按照银行同期同类贷款利率标准,自2016年11月2日起算,至款清息止);2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明的事实：史爱兰与胡家有系夫妻关系。2016年11月2日，胡家有向原告强胜销售部出具一张欠条，载明：截止11月1日共欠37355元整。备注：退一张2092/8多层1张计165元；17年12月26日付4000元。2017年5月10日，史爱兰在强胜木业销售单签名确认9229元，已付2000元，剩余7229元下午给。2017年3月27日，胡家有在强胜木业销售单上6640元签名“原件已签”字样。被告认为其在2017年3月28日在微信转付原告7500元中应包括此款6640元。关于2016年11月2日，胡家有向原告出具一张37355元欠条，被告庭审中认可在2017年6月11日微信转付原告4000元，2017年9月1日微信转付原告2000元，2017年12月26日微信转付原告4000元，2018年5月3日微信转付原告2000元，其余的是银行卡转账；胡家有认为2017年5月10日史爱兰签名的款项是胡家有银行卡转账支付的。后双方为还款问题协商未果，原告遂诉讼来院。 一审法院认为，被告胡家有认为其是以伯尔尼公司的名义从原告处购买各种规格的板材，履行的是职务行为，不应由其个人承担，因欠条是其个人出具的，且伯尔尼公司已于2019年3月15日被吊销营来执照，无法证明其履行的是职务行为，对被告此辩称不予采信。对于2017年3月27日，胡家有在强胜木业销售单上6640元签名“原件已签”字样。被告认为其在2017年3月28日在微信转付原告7500元中应包括此款6640元。因原告庭审中也自认双方在出具欠条后被告大部分及时付款，胡家友在2017年3月27日在强胜木业销售单上签名，同月28日即给付7500元，符合双方交易习惯，故对被告的辩解予以采信。关于2016年11月2日，胡家有向原告出具一张37355元欠条，被告庭审中认可在2017年6月11日微信转付原告4000元，2017年9月1日微信转付原告2000元，2017年12月26日微信转付原告4000元，2018年5月3日微信转付原告2000元，其余款项是银行卡转账；原告当庭提供的胡家有签名的强胜木业销售单上找不出上述对应的票据，故认定被告已还12000元，尚欠25355元，被告认为此款是银行卡转账支付，但未能提供证据证明，不予采信。对于2017年5月10日，史爱兰在强胜木业销售单签名确认9229元，已付2000元，剩余7229元下午给。被告认为此款是同胡家有银行卡转账支付的，未提供证据证明，不予采信；被告史爱兰未按时参加庭审，视为其放弃诉讼权利和义务。综上，被告尚欠原告货款32584元未付，被告史爱兰与胡家有系夫妻，其二人是在婚姻关系存续期间欠原告货款，应由二人共同偿还。因条据上未约定还款时间，原告主张的利息应从其起诉之日即2020年5月13日开始按同期银行贷款利率计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史爱兰、胡家有支付原告合肥市新站区强胜木业销售部货款32584元，并承担利息（以货款32584元为基数，从起诉之日即2020年5月13日按同期银行贷款利率计算至款清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告合肥市新站区强胜木业销售部其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 一审判决认定的基本事实，二审予以确认。 本院认为，上诉人史爱兰、胡家有与被上诉人强胜销售部虽未签订书面买卖合同，但胡家有、史爱兰以个人名义向强胜销售部采购板材、出具欠条、在强胜木业销售单上签字确认，并通过其个人微信、支付宝支付货款，表明双方存在事实上的买卖合同关系。史爱兰、胡家有上诉称其是伯尔尼公司的员工，其行为系伯尔尼公司的职务行为，其个人并非合同主体，但未提供相关证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人胡家有对其于2016年11月2日结算时尚欠强胜销售部货款37355元并出具欠条的事实不持异议。二审中，双方当事人对此后仍存在交易关系，多数是及时付款的事实亦无争议，且提供了销售单及付款凭证予以证实，如2016年11月29日的销售单记载货款9515元，上诉人当日分两次转给被上诉人经营者杨广胜4500元、5000元；2017年1月7日、2017年1月10日销售单记载货款分别是5931元、527元，2017年1月10日，上诉人向被上诉人经营者杨广胜利转账支付1450元、5000元；2016年12月6日的销售单记载货款2397元，上诉人当日付给强胜经营者杨广胜2390元，本院对此予以确认。根据强胜销售部提交的有胡家有、史爱兰签字确认的销售单记载，自2016年11月2日至2017年5月10日，强胜销售部共向胡家有、史爱兰供货72347元，胡家有、史爱兰提交的付款凭证证明其通过微信、支付宝共支付货款44340元，两抵尚欠货款28007元未付。胡家有、史爱兰上诉称其于2016年11月2日以后支付的款项已偿还欠条记载的货款理由部分成立，本院予以支持。因双方当事人对欠款未约定偿还期限，一审判决自强胜销售部起诉之日起支付相应利息并无不当，本院予以确认，但应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，史爱兰、胡家有的上诉请求部分成立，应予支持。原判认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、维持合肥市瑶海区人民法院(2020）皖0102民初5046号民事判决第二项，即驳回原告合肥市新站区强胜木业销售部其他诉讼请求。 二、撤销合肥市瑶海区人民法院(2020）皖0102民初5046号民事判决第一项，即被告史爱兰、胡家有支付原告合肥市新站区强胜木业销售部货款32584元，并承担利息（以货款32584元为基数，从起诉之日即2020年5月1日按同期银行贷款利率计算至款清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、史爱兰、胡家有于本判决生效后十日内支付合肥市新站区强胜木业销售部货款28007元，并承担利息（以货款28007元为基数，从起诉之日即2020年5月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 一审案件受理费980元，二审案件受理费615元，均由上诉人史爱兰、胡家有负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  钱爱民 审判员  王 倩 二〇二〇年十月二十二日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。