北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初183号原告北京郑氏昌盛家具有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**。法定代表人郑英铎，董事长。委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。委托代理人周子田，北京市两高律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会怀柔分局，，住所地北京市怀柔区府前街**法定代表人刘洋，局长。委托代理人钱朝勇，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局工作人员。委托代理人郎克宇，北京观邦律师事务所律师。原告北京郑氏昌盛家具有限公司（以下简称郑氏昌盛公司）要求撤销被告北京市规划和自然资源委员会怀柔分局（以下简称规自委怀柔分局）作出的京（2019）怀不动产权第0005116号《不动产权证书》中将“用途”登记为“工业用地”的内容一案，向本院提起诉讼。本院于2019年12月30日立案后，于2020年1月3日向北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）送达了起诉状副本及诉讼通知书。北京市规自委在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。郑氏昌盛公司委托代理人朱进、周子田，北京市规自委委托代理人钱朝勇、郎克宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告规自委怀柔分局于2019年12月16日制作京（2019）怀不动产权第0005116号《不动产权证书》，该证书记载：权利人为郑氏昌盛公司；共有情况为单独所有；坐落于北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**；权利类型为国有建设用地使用权；权利性质为出让；用途为工业用地；面积19203.73平方米；使用期限自1998年10月18日起2048年10月17日止。原告郑氏昌盛公司诉称，一、被诉行政行为系对《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条适用错误，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定的可撤销情形。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款之规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条之规定，不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。原告于2003年经北京康怀实业总公司（以下简称康怀公司）、北京长兴工贸投资开发总公司（以下简称长兴公司）、北京富硕秋实商社（以下简称富硕秋实商社）转让取得怀柔区雁栖经济开发区乐园大街46号土地使用权，转让前土地用途即为综合，且涉案土地已经过转让，变更了权利人并进行了登记。因此，即使原始登记存在错误，但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记，构成第八十条第一款及第八十一条规定的除外情形，被告已无权更正登记。而被诉行政行为依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条作出，显然属于适用法律错误的情形。二、被诉行政行为违反《关于变更土地登记的若干规定》第二条及《城镇地籍调查规程》规定的程序要求，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定的可撤销情形。土地更正登记是土地变更登记的一种，关于土地更正登记的程序也应当适用土地变更登记的规定。《关于变更土地登记的若干规定》第二条规定：“变更土地登记的程序分为：变更土地登记申请；变更地籍调查；审核；注册登记；换发或者更改土地证书，核发他项权利证明书”。《城镇地籍调查规程》第1.2条规定：“变更地籍调查在变更土地登记前进行。”第1.8条规定：“地籍调查、登记的具体工作由市（县）土地（国土）管理局负责组织实施。”第4.2条规定：“无论何种内容变更，都应根据申请变更登记内容到实地进行权属调查和地籍勘丈。”也就是应当由土地登记机关通知权利人按照正常程序办理变更登记，土地权利人拒不办理的，应当由土地管理部门直接进行补充地籍调查，填写土地变更登记审查申请，再报原批准登记机关审批后更改或更换登记卡，并送达权利人。同时，根据国土资厅函〔2000〕215号《国土资源部关于更正土地登记有关问题的复函》进行更正登记时，应当按照变更土地登记的要求，进行地籍调查和土地权属审核。因此，，地籍调查和权属审核是土地更正登记的前置程序在未进行地籍调查和权属审核的情况下不可直接进行更正登记，被诉行政行为违反了土地更正登记的前置程序规定。三、被诉行政行为所依据的在先行政行为的合法性尚未确定。北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）于2019年7月23日作出怀政函〔2019〕345号《北京市怀柔区人民政府关于明确北京郑氏昌盛家具有限公司国有土地用途的决定》，将涉案土地用途认定为工业，并要求登记部门进行更正登记，办理变更手续。被告职能部门北京市怀柔区不动产登记事务中心（以下简称“怀柔不动产登记中心”）据此于2019年8月15日作出京（2019）怀不动产更字第003号《不动产更正登记通知书》，要求原告申请办理更正登记，在原告未予主动办理更正登记后，被告职能部门怀柔不动产登记中心进而作出被诉行政行为，于2019年12月16日将原告的编号为京怀国用（2009出）第0148号的《国有土地使用证》记载的“用途”信息更正为“工业用地”，制作了编号为京（2019）怀不动产权第0005116号的《不动产权证书》，并于2019年12月20日制作《关于不动产更正登记的告知函》告知原告。根据最高人民法院2014年第41号指导案例，即“宣懿成案”，明确表示行政机关作出具体行政行为时应引用具体法律条款，而被诉行政行为所依据的在先行政行为，即《北京市怀柔区人民政府关于明确北京郑氏昌盛家具有限公司国有土地用途的决定》并未引用具体法律条款，并根据听证结果作出，结合其他违法事由，原告认为怀柔区政府作出的上述决定系违法行政行为，已于2019年8月27日向北京市第四中级人民法院提起诉讼，案号为(2019)京04行初1382号，要求确认怀柔区政府作出的变更决定违法，目前该案正在审理过程中。四、征收过程中更正登记土地用途损害征收秩序。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条之规定，房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿。房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。该条文的立法目的在于防止被征收人借机扩大房屋面积或变更用途导致补偿款项不正当增加，从而损害国家利益。同时，该条文意在确保征收标的在征收项目推进阶段保持价值固定性，征收补偿款项依据发布征收决定当时被征收标的的价值进行确定，而非发布前或发布后的某一时点。据此，北京市怀柔区人民政府房屋征收办公室于2018年9月19日发布《城市房屋征收暂停办理事项》（以下简称“暂停公告”），明确禁止被征收人进行变更用途的不当行为。暂停公告的禁止对象虽针对的是被征收人，但若允许征收方或第三方职权部门变更土地用途，从而导致被征收人所获征收补偿款项较之发布征收决定时本应获得的补偿款项不正当减少，这显然损害被征收人合法权益，显然与国家征收相关法律法规保障被征收人合法权益的立法目的相违背。因此，本次土地用途更正登记涉及征收项目，考虑到征收秩序及被征收人即原告利益，不宜进行更正登记。综上所述，被诉行政行为适用法律错误，违反法定程序，且所依据的在先行政行为存在违法可能性，并有损征收秩序，对原告合法权益造成侵害，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项规定的可撤销情形。为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求撤销京（2019）怀不动产权第0005116号《不动产权证书》中“用途”登记为“工业用地”的内容；并判决本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.《关于不动产更正登记的告知函》《不动产更正登记公告》《不动产更正登记异议函》《关于不动产更正登记异议函的复函》各1份。证明在原告提出异议的情况下，被告于2019年12月16日作出被诉行政行为，将原告持有的京怀国用（2009出）第0148号国有土地使用证“用途”信息由“综合”更正为“工业”；被告作出行政行为的内容及前置程序与原告起诉状中所列的内容相比有缺失。2.《北京市怀柔区人民政府关于明确北京郑氏昌盛家具有限公司国有土地用途的决定》《不动产更正登记通知书》《行政起诉状》及短信截图各1份。证明被诉行政行为依据的在先行政行为的合法性正在审理过程中。3.京怀国用（2009出）第0148号《国有土地使用证》《土地规划图》《城市房屋征收暂停办理事项公告》《北京雁栖湖生态发展示范区环境整治定向安置房项目二期拆迁补偿价格结果通知单》各1份。证明涉案土地位于征收范围，北京市怀柔区人民政府房屋征收办公室曾拟依据涉案土地原本“综合用途”对原告进行补偿。被诉行政行为于征收过程中作出，损害征收秩序，侵害原告利益。4.2006年8月18日原北京市国土资源局怀柔分局出具的《证明》复印件和2007年5月24日北京市怀柔区长哨营满族乡人民政府企业发展办公室出具的《证明》复印件各1份。证明被告知晓并且确认郑氏昌盛公司的土地用途为综合，且土地出让金交清；同时说明双方签订土地出让合同时，土地出让金的标准不是按照被告提交的1993年7月6日北京市出让国有土地使用权基准地价表的标准收取的，并不妨碍郑氏昌盛公司土地用途为综合，被告多次确认过土地用途；2007年的《证明》可以证明原告投资办厂的历史背景，土地出让相关事宜都是由乡镇代为办理的。北京市规自委辩称，一、基本情况：在怀柔科学城回迁安置房建设过程中，涉及对郑氏昌盛公司、北京日月明建筑工程有限公司、北京市森源燃气有限责任公司三家公司的国有土地进行征收，征收方和被征收方对被征收的国有土地的用途存有争议。为保护征收双方当事人合法权益，推动征收工作的有序进行，怀柔区政府责成规自委怀柔分局对涉案国有土地用途进行校核。规自委怀柔分局对郑氏昌盛公司名下一宗位于怀柔区雁栖经济开发区乐园大街46号的国有土地[国有土地使用证号：京怀国用（2009出）第0148号]的土地用途进行校核。规自委怀柔分局作为原始土地使用权出让和土地规划用途的行政管理部门，对郑氏昌盛公司涉案的国有土地，通过核对原始用地审批、土地出让手续、土地登记、城市规划等资料，认定该宗国有土地用途为工业用地。2019年7月18日，规自委怀柔分局向怀柔区政府上报《关于对北京森源燃气有限责任公司等三家企业国有土地用途进行明确的请示》，怀柔区政府于2019年7月23日下发《关于明确北京郑氏昌盛家具有限公司国有土地用途的决定》，同意了规自委怀柔分局的关于国有土地用途的校核具体意见并进行了明确。规自委怀柔分局查阅并核实该宗国有土地登记资料，1998年10月18日，康怀公司、长兴公司和富硕秋实商社3家企业，以协议出让方式取得了该宗国有土地使用权，出让合同编号分别为98258、98261和98262号，3个出让合同中约定建设项目均为宿办、厂房，出让审批表填报用途均为工业。同年颁发的国有土地使用证号为京怀＜98＞国用（出）字第98258号、98261号和98262号，土地证填写用途为综合＜工业＞。2003年9月，上述3家企业与郑氏昌盛公司签订了土地重组转制变更登记协议，将上述3宗土地合并转让给郑氏昌盛公司。2003年11月，原怀柔区国土资源和房屋管理局依据土地重组转制变更登记协议及原始出让合同等相关材料，与郑氏昌盛公司签订编号为京怀地出[合]字（2003）第56号的《怀柔区国有土地使用权出让合同》，并颁发证号为京怀国用（2003出）字第253号的《国有土地使用证》，合同中约定用途为工业，国有土地使用证证载用途为综合。2009年11月，郑氏昌盛公司办理旧证换新证手续，新证编号为京怀国用（2009出）第0148号，用途为综合。经核对分析，一是依据北京市政府发布的北京市出让国有土地使用权基准地价，该宗地属七级工业用途，出让金标准为30-70元/平方米。该项目当时缴纳的土地出让金为35元/平方米，以该地价水平可以断定为工业用地。二是本宗土地在当时的各项城市规划《怀柔县域及卫星城总体规划》《雁栖镇镇域总体规划》中规划用地性质均为工业用地。规自委怀柔分局综合上述情况，可以证实在2003年9月国有土地转让给郑氏昌盛公司及2009年11月换发新证时土地用途登记事项存在不规范问题。上述情形已符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定的更正登记条件。按照《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第八十一条和《北京市不动产登记工作规范（试行）》第16.2条依职权更正登记的规定，规自委怀柔分局所属怀柔不动产登记中心于2019年8月15日制作了编号为京（2019）怀不动产更字第003号的《不动产更正登记通知书》并送达至郑氏昌盛公司，通知该公司在30个工作日内持公司营业执照、授权委托书、受托人身份证和不动产权属证书等材料申请办理更正登记。更正内容为：将国有土地使用证[证号为：京怀国用（2009出）第0148号]证载地类（用途）由“综合”更正为“工业”。该公司逾期未申请办理。2019年11月22日，怀柔不动产登记中心制作了编号为京（2019）怀不动产职更字第003号的《不动产更正登记公告》，在不动产所在地即郑氏昌盛公司办公地点进行张贴，同时在北京市规自委门户网站上进行发布，更正内容为：土地用途更正为工业用地，公告截止日期为2019年12月12日。2019年12月9日，郑氏昌盛公司向怀柔不动产登记中心提交《不动产更正登记异议函》，不同意上述更正事项并列明具体理由。怀柔不动产登记中心于2019年12月12日制作《关于不动产更正登记异议函的复函》并于次日向该公司送达，告知该公司所提出的异议理由不成立。在更正登记公告期满后，怀柔不动产登记中心于2019年12月16日将相应不动产登记簿所载土地用途更正为“工业用地”，并制作证号为京（2019）怀不动产权第0005116号的《不动产权证书》。被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第八十一条，履行了通知、公告、审核、登簿的法定程序，对郑氏昌盛公司名下位于怀柔区雁栖经济开发区乐园大街46号的国有土地用途进行更正的行政行为，要件材料齐全、符合法定登记程序，真实有效。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。北京市规自委向本院提交了下列作出行政行为的证据及依据：1.《北京市规划和自然资源委员会怀柔分局关于对北京森源燃气有限责任公司等三家企业国有土地用途进行明确的请示》1份。证明规自委怀柔分局向怀柔区政府请示认定涉案土地性质。2.《北京市怀柔区人民政府关于明确北京郑氏昌盛家具有限公司国有土地用途的决定》1份。证明怀柔区政府决定认定涉案土地的用途属于工业用地。3.1993年7月6日北京市出让国有土地使用权基准地价表、《怀柔区国有土地使用权出让合同》（京怀地出[合]字（2003）第56号）及《发证函》各1份。证明依据北京市政府发布的北京市出让国有土地使用权基准地价，该宗地属于七级工业用地，出让金标准为30-70元/平方米。该项目当时缴纳的土地出让金为35元/平方米，以该地价水平可以断定为工业用途。4.京（2019）怀不动产更字第003号《不动产更正登记通知书》、不动产登记送达回证、京（2019）怀不动产职更字第003号《不动产更正登记公告》各1份，照片复印件2张，《关于不动产更正登记异议函的复函》及送达回证、《关于不动产更正登记的告知函》及送达回证各1份。证明规自委怀柔分局履行了更正登记程序。北京市规自委提交的法律依据为：《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第八十一条，证明其作出的变更登记行为合法有效。本院依法调取了以下证据：编号为（98）怀地（出）字第261号、258号、262号的《办理国有土地出让审批表》各1份，编号为98261、98258、98262的《怀柔县国有土地出让合同》各1份，编号为京怀＜98＞国用（出）字第98261号、98258号、98262号的《国有土地使用证》各1份，土地重组转制变更登记协议1份，城镇国有土地登记申请书及审批表各1份，京怀国用（2003出）字第253号《国有土地使用证》1份。证明涉案国有土地使用权出让、审批及登记过程。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1、3符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件客观事实，本院予以采纳，但对原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据4，因真实性无法核实，被告未发表意见，本院不予采纳。原告提交的证据2及被告的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以采纳。本院依法调取的证据，能够证明涉案国有土地使用权出让、审批及登记的客观事实及相应程序，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，1998年10月18日，康怀公司、富硕秋实商社、长兴公司分别与原怀柔县房屋土地管理局签订国有土地使用权出让合同，取得了位于原怀柔县雁栖陈各庄村南侧编号为98258号、98261号、98262号三地块的国有土地使用权，出让合同所涉地块均为生地出让，按照城市规划行政主管部门批准的总体规划均为建设宿办厂房项目，出让年限均为50年，土地使用权出让金均为35元/平方米。合同中均约定，在出让期限内，如需改变本合同规定的土地用途，应当得到甲方和城市规划行政主管部门批准，依照有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理土地使用权登记手续。三地块对应的编号为（98）怀地（出）字第258号、261号、262号的《办理国有土地出让审批表》中，“用途”栏均记载为“工业”，“备注”栏均记载为“35元/平方米”。1998年10月，原怀柔县人民政府分别为康怀公司、富硕秋实商社、长兴公司颁发了编号为京怀＜98＞国用（出）字第98258号、98261号、98262号《国有土地使用证》，证载土地用途均为综合＜工业＞。2003年9月20日，上述3家企业与郑氏昌盛公司签订《土地重组转制变更登记协议》，约定3家企业将上述3宗土地合并转让给郑氏昌盛公司。2003年11月3日，原怀柔区国土资源和房屋管理局用地科出具怀国土房管证字（2003）第56号《发证函》，载明土地规划用途为工业。原怀柔区国土资源和房屋管理局与郑氏昌盛公司签订的国有土地使用权出让合同中记载的土地规划用途亦为工业。2003年11月，怀柔区政府为郑氏昌盛公司颁发京怀国用（2003出）字第253号《国有土地使用证》，证载土地用途为综合。2009年11月，郑氏昌盛公司办理了编号为京怀国用（2009出）第0148号的《国有土地使用证》，，地类用途）为综合。在怀柔科学城回迁安置房建设过程中，涉及对郑氏昌盛等三家公司使用的国有土地进行征收，三家公司作为被征收方与征收方对被征收的国有土地的用途存有争议。怀柔区政府责成规自委怀柔分局对涉案国有土地用途进行校核。2019年7月18日，规自委怀柔分局向怀柔区政府报送《关于对北京森源燃气有限责任公司等三家企业国有土地用途进行明确的请示》，对涉案土地的用地基本审批情况、土地用途为工业用地的依据、有关土地用途事宜举办听证会情况等进行了汇报，并就郑氏昌盛公司等三家企业使用的国有土地用途向怀柔区政府进行请示。2019年7月23日，怀柔区政府向规自委怀柔分局出具怀政函〔2019〕345号《关于明确北京郑氏昌盛家具有限公司国有土地用途的决定》，就有关事项明确如下：一、郑氏昌盛公司取得的国有土地（证号为京怀国用（2009出）第0148号），该宗地规划用途、国有土地出让用途均为工业。二、根据《不动产登记暂行条例实施细则》中依职权更正登记相关规定，办理变更手续。2019年8月15日，怀柔不动产登记中心以不动产登记簿记载事项错误为由，向郑氏昌盛公司送达京（2019）怀不动产更字第003号《不动产更正登记通知书》，通知该公司在30个工作日内持公司营业执照、授权委托书、受托人身份证和不动产权属证书等材料申请办理更正登记。更正内容为：将京怀国用（2009出）第0148号国有土地使用证证载地类（用途）由“综合”更正为“工业”。如该公司逾期未申请办理，怀柔不动产登记中心将根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，对不动产登记簿记载的错误事项进行更正登记。2019年11月22日，怀柔不动产登记中心作出京（2019）怀不动产职更字第003号《不动产更正登记公告》，内容为：根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，拟对不动产登记簿的部分内容予以更正，现予公告。如有异议，请在本公告之日起十五个工作日内将异议书面材料送达我机构，逾期无人提出异议或者异议不成立的，我机构将予以更正登记。权利人为郑氏昌盛公司，不动产坐落于怀柔区雁栖经济开发区乐园大街46号，更正内容为土地用途更正为工业用地。2019年12月9日，郑氏昌盛公司向怀柔不动产登记中心提交《不动产更正登记异议函》，具体理由为：一、涉案土地经转让取得，不可更正登记；二、土地更正登记的前置程序尚未完成；三、贵中心作出该公告所依据的行政行为的合法性尚未确定；四、征收进程中更正登记土地用途损害征收秩序及被征收人利益。2019年12月12日，怀柔不动产登记中心向郑氏昌盛公司作出《关于不动产更正登记异议函的复函》，认为郑氏昌盛公司提出的异议不成立，并决定根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，在公告期满后对相应不动产登记簿内容予以更正。2019年12月20日，怀柔不动产登记中心作出《关于不动产更正登记的告知函》，告知郑氏昌盛公司，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，于2019年12月16日对郑氏昌盛公司国有土地使用证（证号：京怀国用（2009出）第0148号）相应不动产登记簿记载的“用途”信息更正为“工业用地”，并制作不动产权证书（证号：京（2019）怀不动产权第0005116号）。另查明，郑氏昌盛公司曾于2019年3月13日以北京市怀柔区人民政府房屋征收办公室为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销北京市怀柔区人民政府房屋征收办公室作出的《北京雁栖湖生态发展示范区环境整治定向安置房项目国有土地上房屋征收认定结果公示》中认定原告土地用途为“工业”的内容。本院经审查认为，原告所诉并非终局性行政行为，不能对原告的合法权益产生实际影响。故于2019年9月5日裁定驳回了原告的起诉。后郑氏昌盛公司又以怀柔区政府为被告向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，要求确认怀柔区政府作出的《关于明确北京郑氏昌盛家具有限公司国有土地用途的决定》违法，北京市第四中级人民法院以原告所诉决定属于不产生外部法律效力的行政行为为由，于2020年3月27日裁定驳回了原告起诉。郑氏昌盛公司上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2020年8月7日裁定驳回上诉，维持一审裁定。再查明，《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发〔2015〕10号）明确北京市国土资源局为北京市不动产登记机构，负责全市的不动产登记工作。根据《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发〔2016〕33号），原北京市国土资源局的相关职能由新设立的北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）承担。根据《中共北京市委北京市人民政府关于印发〈北京市机构改革实施方案〉的通知》（京发〔2018〕31号）精神，将北京市规土委等部门的职责进行整合，组建北京市规自委，不再保留北京市规土委。2019年12月30日，原告郑氏昌盛公司持诉称理由将北京市规自委诉至本院，要求撤销京（2019）怀不动产权第0005116号《不动产权证书》中将“用途”登记为“工业用地”的内容。本案在审理过程中，北京市规自委坚持答辩意见。2020年7月10日，北京市规自委、中共北京市委机构编制委员会办公室、北京市司法局联合发布了《关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》，根据该通知精神，市规自委区分局作为区政府的工作部门，具有独立法人资格，行使规划和自然资源管理的区级行政职权，承担相关法律主体责任；市规自委区分局依法独立行使本行政区域内不动产登记等职权。因案涉行政职权已经转移至区分局，本院依法将被告变更为规自委怀柔分局。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第九条第二款规定：“全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因北京市整合不动产登记职责，被告规自委怀柔分局为北京市怀柔区不动产登记机构，故规自委怀柔分局具有办理相关不动产登记事项的法定职责。本案争议焦点在于郑氏昌盛公司取得的编号为京怀国用（2003出）字第253号《国有土地使用证》，证载用途为综合是否正确，被告规自委怀柔分局依职权于2019年12月16日向原告郑氏昌盛公司颁发的京（2019）怀不动产权第0005116号《不动产权证书》中将“用途”记载为“工业用地”的行为是否合法。规自委怀柔分局经查询涉案土地登记材料，发现1998年10月，原怀柔县人民政府为康怀公司、富硕秋实商社、长兴公司颁发的编号为京怀＜98＞国用（出）字第98258号、98261号、98262号《国有土地使用证》将“土地用途”均登记为“综合＜工业＞”，2003年11月，怀柔区政府为郑氏昌盛公司颁发的京怀国用（2003出）字第253号《国有土地使用证》将“用途”登记为“综合”。但康怀公司编号为（98）怀地（出）字第258号、富硕秋实商社编号为（98）怀地（出）字第261号、长兴公司编号为（98）怀地（出）字第262号的《办理国有土地出让审批表》中“用途”一栏均记载为“工业”，涉案土地使用权出让金均为35元/平方米，符合北京市政府发布的《北京市出让国有土地使用权基准地价表》中“工业用途”的地价标准，故规自委怀柔分局依据在案证据，认定编号为京怀国用（2003出）字第253号的《国有土地使用证》中记载的土地用途为“综合”的登记信息错误。本案中，在案证据可以证实，康怀公司、富硕秋实商社、长兴公司与出让方签订的《国有土地使用权出让合同》中均载明，合同所涉地块按照城市规划行政主管部门批准的总体规划是建设厂房、宿办项目，土地使用条件主体建筑物的性质规定为厂房、宿办，符合工业用地特点；在出让期限内，如需改变合同规定的土地用途，应经出让方和城市规划行政主管部门批准，依照有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理土地使用权登记手续，但经查涉案土地登记档案，并无相应批准文件及其他能够证明改变涉案地块土地用途的证据，故规自委怀柔分局认定涉案地块的土地用途为“综合”属登记错误，并无不当。《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定，有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：（一）政府组织的集体土地所有权登记；（二）宅基地使用权及房屋所有权，集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权，土地承包经营权等不动产权利的首次登记；（三）依职权更正登记；（四）依职权注销登记；（五）法律、行政法规规定的其他情形。公告应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地等指定场所进行，公告期不少于15个工作日。公告所需时间不计算在登记办理期限内。公告期满无异议或者异议不成立的，应当及时记载于不动产登记簿。第八十一条规定，不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。本案中，因涉案土地在征收过程中，征收方与原告对土地用途存有争议，被告规自委怀柔分局对涉案土地用途进行校核时，发现涉案土地登记错误，并依据《不动产登记暂行条例实施细则》的上述规定对错误事项进行更正，系依法履行职责的行为。在更正登记过程中，被告规自委怀柔分局履行了查阅核实土地登记资料，在查清事实的基础上，通知原告办理更正登记，原告逾期未办理更正登记时，被告规自委怀柔分局所属的怀柔不动产登记中心依职权发布更正登记公告、记载于登记簿等程序，程序合法。故被告规自委怀柔分局于2019年12月16日作出的京（2019）怀不动产权第0005116号《不动产权证书》，并将“用途”记载为“工业用地”并无不当。《不动产登记暂行条例》第八条第三款规定：“不动产登记簿应当记载以下事项：（一）不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况；（二）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（三）涉及不动产权利限制、提示的事项；（四）其他相关事项。”据此，涉案土地用途的变更属于自然状况的变更，并非权利归属和内容的错误登记，不存在第三人善意取得的问题，不应受《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条除外条款的制约。故原告郑氏昌盛公司以涉案土地已经过转让，变更了权利人并进行了登记，被告规自委怀柔分局已无权更正登记，且变更登记程序违法为由，要求撤销京（2019）怀不动产权第0005116号《不动产权证书》中将“用途”登记为“工业用地”内容的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京郑氏昌盛家具有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京郑氏昌盛家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  臧振平二〇二〇年十月二十九日法官助理  杨 静书 记 员  赵明超