中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3526号原告：南宫市文特汽车用品有限公司，住所地中华人民共和国河北省邢台市南宫市段芦头镇鲁义寨**。法定代表人：王占伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：倍耐力股份公司，，住所地意大利共和国米兰，阿尔伯托倍耐力**皮尔洛大街。授权代表人：贾科莫·玛利亚·马沙里亚，商标及许可事务主管。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶家诚，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第326603号关于第15296361号“BEILITE倍力特”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月10日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标已经获得注册，不存在权利冲突，原告依法享有在先权利；二、诉争商标与引证商标一至四在构成要素、整体印象、文字字体及呼叫等方面均不同，不构成近似标识；三、诉争商标与各引证商标分别属于不同类别，其销售领域、消费群体等方面均不同，二者共存于市场不会使相关公众对商品来源产生混淆误认；四、第三人恶意提出无效请求，明显超出了正常维权范围，属于不正当竞争行为；五、原告对诉争商标进行了大量宣传推广，已与原告建立起唯一对应关系且已具有一定的知名度，如被宣告无效将给原告造成巨大损失。综上，请求依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.注册号：152963613.申请日期：2014年9月5日4.注册公告日期：2017年8月21日5.专用权期限至：2026年3月13日6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群：1201-1202；1204-1206；1208-1211）：轮胎（运载工具用）；铁路车辆；汽车；自行车；电动运载工具；婴儿车；空中运载工具；水上运载工具；儿童安全座（运载工具用）；运载工具内装饰品等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：85223363.申请日期：2010年7月29日4.专用权期限至：2024年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群：1201-1204；1208-1210）：陆、空、水或铁路用机动运载器；陆地车辆发动机；陆地车辆用传动马达；汽车；汽车车轮；汽车轮胎；水陆两用飞机；车辆减震器；船；大客车等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：82582183.申请日期：2010年4月30日4.专用权期限至：2021年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群：1201；1208；1210）：陆地车辆发动机；陆地车辆用传动马达；汽车；汽车车轮；汽车轮胎；车辆减震器；船；大客车等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：72815593.申请日期：2009年3月26日4.专用权期限至：2023年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群：1201-1202）：车辆；陆、空或水用机动运载器等。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：7334163.申请日期：1993年8月21日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群：1208）：橡胶轮；充气及半充气轮胎；及其零配件等。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：60155583.申请日期：2007年4月23日4.专用权期限至：2029年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群：1202-1203；1208）：车辆轮胎；汽胎（轮胎）;车辆半充气轮胎；车辆实心轮胎；车轮；车轮轮缘；汽车轮胎；自行车、脚踏车车胎；飞机轮胎等。（六）引证商标六1.注册人：PIRELLI&C.S.P.A.2.注册号：G6030353.申请日期：1986年5月12日4.专用权期限至：2023年6月1日5.标识：6.核定使用商品（第12类，类似群：1202；1204；1208-1209）：轮胎及内胎；汽车；飞机；机动自行车；三轮车；自行车；三轮车及车辆用橡胶（天然或合成）车轮脂和内胎等。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.网店宣传资料、订单图片；2.线下仓库图片等。行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.相关案件商标裁定书、法院判决书；2.第三人在中国申请的商标列表；3.“PIRELLI”商标达到为相关公众所熟知程度的认定记录；4.第三人商标广告宣传、媒体报道证据、荣誉证明、调查报告、有关函件等相关知名度证据；5.第三人国内分公司的营业执照及企业信用信息；6.网络等对第三人的介绍等资料；7.第三人销售情况评估报告；8.第三人财务报告、审计报告；9.第三人授权关联公司使用倍耐力等多件商标的授权声明书；10.海关对2010-2014年期间倍耐力中国进口产品价值的证明、销售授权书、电商销售资料等；11.诉争商标及诸引证商标信息资料。诉讼阶段，原告提交了以下主要新证据（复印件）：1.诉争商标在原告仓库使用证据；2.诉争商标在原告天猫旗舰店的展示及销售证据；3.诉争商标参加公益活动的材料。诉讼阶段，第三人提交了以下主要新证据（复印件）：证据1-17，有关原告公证书及参加大量宣传使用的证据，证明引证商标一至四在我国大陆也区已为相关公众所熟知；证据18，本院及北京高院相关判决，认定“倍耐力”是轮胎商品上的驰名商标；证据19，原告受让诉争商标的有关公告；证据20-27，与诉争商标转让有关的裁判文书；证据28，诉争商标原申请人公司的申请记录；证据29，诉争商标原注册人的申请记录。另查，诉争商标由薛飞于2014年9月5日申请注册。经核准，诉争商标经变更、转让程序，现为原告所有。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序和本案诉讼中提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十条所指的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。要构成近似商标规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标五、六在文字构成等方面存在差别，未构成近似标识，故诉争商标与引证商标五、六未构成2014年商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标的汉字部分“倍力特”与引证商标一至四的显著识别文字部分“倍耐力”在文字构成、呼叫上相近，相关消费者在隔离状态下不易区分，故诉争商标与引证商标一至四已构成近似标识。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标指定使用的汽车、空中运载工具、婴儿车等商品与引证商标一至四核定使用的汽车车轮、汽车轮胎等商品在功能用途、销售场所、使用对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。同时，考虑到第三人的引证商标一至四“倍耐力”在轮胎商品上已经具有一定知名度，若诉争商标与其共存于相同或类似商品上，易造成相关公众的混淆误认。此外，原告提交的证据也不足以证明诉争商标经使用形成了稳定的市场秩序，产生了可以和引证商标一至四区分的显著特征，从而不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标一至四已经构成2014年商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南宫市文特汽车用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南宫市文特汽车用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南宫市文特汽车用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人倍耐力股份公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  陈月英人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  王朝晖