辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初4248号原告：李德伟，女，1964年6月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告：谭锐，男，1989年11月5日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。二原告委托诉讼代理人：谭艳斌，男，1963年2月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告：谭艳斌，男，1963年2月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：辽宁中城物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区金山北路****。法定代表人：沈恩伟，该公司董事。委托诉讼代理人：刘树绵，男，该公司员工。被告：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地沈，住所地沈阳市和平区太原北街**v>法定代表人：单立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张强，男，中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳房产段职员。原告李德伟、谭锐、谭艳斌与被告辽宁中城物业管理有限公司（以下简称中城物业）、中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称中铁集团）用益物权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。原告李德伟、谭艳斌、谭锐向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告房屋拆迁安置利益损失300000元；2.请求判令二被告赔偿原告房屋回迁（过渡期）租房费80000元；3.二被告承担诉讼费用。事实和理由：三原告及母亲罗玉珍（2009年7月去世）、父亲李玉成（2007年3月28日去世）在2007年前共同承租并居住于沈阳铁路局苏家屯机务段分配职工的位于沈阳市苏家屯区公房，并经被告下属单位沈阳铁路局沈阳住房交易所登记。该房登记面积36.4平方米，为满足人口居住需求，原告经产权单位同意，除赡养老人、支付家庭必要开支、补贴房租外，还承担着房屋常年修缮并建了房屋，增建了居住面积。2007年3月，涉案房屋由政府公告动迁，李玉成与房内共同居住的其他四人被房屋拆迁部门予以动迁安置登记。李玉成在动迁安置登记后去世，李淑琴（李德伟嫂子）为获不当得利，暗中通过沈阳铁路局沈阳住房交易所工作人员将涉案房屋使用权登记证记载的承租人李玉成名字改为李淑琴代，后又被拆迁办质疑后改成罗玉珍，两次涂改均加盖了沈阳铁路局沈阳住房交易所公章，以证明罗玉珍为新承租人，并依据修改后的公房使用权登记证明向拆迁办提供修改登记申请，拆迁办对申请人多次滥改登记事项提出严重异议，并派人到发证单位质询，要求沈阳铁路局沈阳住房交易所澄清房证多次修改的法律意义，并提供承租人权利变更的书面证明。沈阳铁路局住房交易所工作人员又以官方名义给政府拆迁机构出具了涉案房屋由罗玉珍继承承租使用的变更证明，证明中未提及共同承租或共同居住人。拆迁人仍持有疑义。沈阳铁路局沈阳住房交易所又于2007年6月18日给拆迁人出具了动迁户住宅面积确认书，将动迁房屋承租人再次明确确认为罗玉珍，没有共同居住人。据此，拆迁办邀请证明单位召开联席会议，集体决策，根据沈阳铁路局住房交易所颁发的单位自管房使用证、承租人登记证变更证明、动迁户面积确认书，将李玉成的补偿登记修改成罗玉珍，并与李淑琴以罗玉珍名义签署了涉案房屋补偿安置协议，排除了本案三原告利益。之后罗玉珍将上述所得利益全部转让给李淑琴。沈阳铁路局沈阳住房交易所2015年11月30日由被告中国铁路沈阳局集团有限公司注销，作为清算人，被告于2018年6月1日将沈阳铁路局沈阳住房交易所人财物转移给被告中城物业。原告认为，公房使用权是指我国城镇居民以名义上的租赁，实质上的福利分配取得的对“国家”所有的房屋租赁权，公有房屋使用权的承租人，必须是企事业单位或者国家机关工作人员，其所分得的房屋面积大小与其工龄、职务级别、贡献大小、家庭人口等诸多因素密切相关，由此建立起的职工家庭与单位或者国家房产管理部门间的房屋承租关系，住房所有权归单位所有，职工家庭低租金使用，有别于商品房意义上的租赁权，已具备了物权的属性。公有住房使用权人在法律允许的范围内，对公有房屋享有占有、使用、部分收益和有限处分的权利。这种权利是他人（包括产权单位）不能任意追夺的。李玉成与家庭成员作为共同居住人一并作为初始登记，是产权单位给职工家庭分配公房的主要依据，原告在此出生，和父母共同生活，至房屋拆迁时已有相当长一段历史时间。成年原告不仅承担了补贴房屋全部租金、修缮房屋，经产权单位同意还扩建增加室内居住面积，应该得到尊重保护。根据建设部《城市公有房屋管理规定》第七条“县级以上城市人民政府房地产行政主管部门主管本行政区域内城市公有房屋的管理工作”，被告具有涉案房屋所有权登记的行政职权。根据该法第二十八条“承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。”《城市房屋租赁管理办法》第十一条“……住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租。”《中华人民共和国合同法》第二百三十四条承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”建设部《商品房租赁管理办法》第十二条“房屋租赁期间内，因赠与、析产、继承或者买卖转让房屋的，原房屋租赁合同继承有效。承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”最高院《关于贯彻执行若干问题的意见》119条“承租户以一人名义承租私有房屋，在租赁期内，承租人死亡，该户共同居住人要求按原租约履行的，应当准许。私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生方屋产权转移的，原租赁合同对承租人新房主继续有效。”的规定，原承租人李玉成死后，涉案房屋承租权为原告与罗玉珍的共同财产，四人承租权都是平等的，居住权是平等的。参照《继承法》也是按份所有，而根据《拆迁条例》、《拆迁公告》城市房屋拆迁安置权也是按份所有。特别是涉案房屋在拆迁基准日纳入拆迁，产权单位没有对承租人予以安置，依法应由拆迁人安置，因原告诉讼权利是一项可补偿的现实经济利益，原告享有而被剥夺的补偿份额，是拆迁安置补偿为基础依据，为案外第三人罗玉珍所得到利益的四分之三，沈阳铁路局沈阳住房交易所擅自变更涉案房屋承租权和在房屋拆迁材料中刨除房屋使用登记的原基本信息，向拆迁补偿机关出具与实际情况不符的整体虚假信息，侵犯了上述权利，并因第三人死亡而不可悔返，故应依法做出赔偿。中城物业辩称，1.原告所主张的情况均发生在中城物业公司接收沈阳铁路局资产以前，与中城物业公司没有关联。2018年，按照国务院及辽宁省三供一业政策要求，沈阳中城国有资产经营集团有限公司负责无偿接收沈阳铁路局资产，被告中城物业公司作为沈阳中城国有资产经营集团有限公司上级公司负责办理移交资产管理工作。有关沈阳地区资产，沈阳铁路局与中城物业公司于2018年5月10日办理移交手续，接收时相关资产并不包含案涉房屋，该房屋已被拆迁，相关房屋拆迁补偿及安置事务已在中城物业公司接收前由沈阳铁路局办理完毕，已不属于中城物业公司负责范围。因此，有关因案涉房屋引发的争议和纠纷，应由沈阳铁路局负责解决，与中城物业公司无关。2.本案不属于法院受理范围。公有住房系单位基于员工身份提供的福利，具有较强的政策性及自主性，公有住房租赁不同于一般房屋租赁合同，有关公有住房租赁、承租人变更，产权单位按照其制定的公有住宅管理制度执行，相关争议亦属于内部纠纷。本案基本起因是公房租赁人变更，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案不属于人民法院管辖范围。《城市公有房屋管理规定》已废止，相关规定不具有法律效力。如原告对拆迁安置相关款项的分配存在争议，其应依据继承法有关规定向占有相关款项的继承人另行起诉解决。综上，请法院驳回原告针对被告的全部诉讼请求。被告中铁集团辩称，原告所述没有事实及法律依据。经查，案涉房屋由原承租人李玉成改为妻子罗玉珍承租符合相关规定。我公司无违法违规情形。1.原告所诉早已超过诉讼时效。承租人更名发生在2007年6月11日，距起诉书形成时间2020年8月17日已有13年之多，已超过法定诉讼时效。2.答辩人不是适格主体。案涉房产业务答辩人依国家改革，已交由辽宁中城物业管理有限公司，债权债务及相关纠纷一并移交。3.夫死妻承符合规定，答辩人无违法或过错行为，不应承担任何责任。另外，退一步讲，财产权益没有凭空消失，也无减损，如原告有异议，应当早在兄弟姐妹间或母亲间提出诉讼，而非诉求与财产无关的答辩人。综上，请驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：李德伟、谭艳斌系夫妻关系。谭锐系李德伟、谭艳斌之子。李德伟系案外人李玉成（已故）、罗玉珍（已故)之女。李玉成原系沈阳铁路局苏机段退休职工。李玉成承租沈阳市苏家屯区翠柏路4#房屋2号15-2（使用面积45.08平方米），共同居住人为罗玉珍、李德伟、谭艳斌、谭锐。2007年7月18日，沈阳铁路局沈阳住房交易所出具证明，证明由于李玉成去世涉案房屋已更成配偶罗玉珍。本院认为，本案诉争房屋原为公有住房，其承租人为李玉成，共同居住人为罗玉珍、李德伟、谭艳斌、谭锐。在承租人李玉成去世后，该房屋的所有权人将该房屋的承租人更名为罗玉珍，该行为系产权单位对自有公房进行处分的行为，不属于人民法院的受理范围，故应驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李德伟、谭锐、谭艳斌的起诉。案件受理费7000元，减半收取计3500元，返还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  韩文平二〇二〇年十月十五日法官助理代阳书记员张沈萍