陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终12746号 上诉人（原审被告）丁凯华，男，1986年7月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人（原审被告）李宣霖，女，1987年5月8日出生，汉族，住西安市莲湖区。共同委托代理人史龙青，陕西众致律师事务所律师。共同委托代理人李祎，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏俊涛，男，1986年11月15日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托代理人李思奇，陕西弘业律师事务所律师。上诉人丁凯华、李宣霖因与被上诉人魏俊涛民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2019年12月13日，丁凯华因生产经营需要向魏俊涛借款并签订借据，约定：魏俊涛向丁凯华出借26万元，借款期限自2019年12月13日至2020年12月12日。魏俊涛将借款划入李宣霖账户。借据第五条约定，借款人采取到期还本的还款方式分一期偿还和支付应付款，当期应还款额338000元。该条中的“叁拾叁万捌千”和“338000元”系魏俊涛手写内容，魏俊涛称系签署借据时书写，丁凯华、李宣霖主张该内容系魏俊涛事后添加，签署借据时无此内容。借据签订当日，丁凯华和李宣霖向魏俊涛出具收条及承诺书，收条记载：今收到魏俊涛发放贷款26万元。李宣霖、丁凯华作为共同借款人在收条上签名捺印。承诺书记载：李宣霖、丁凯华向出借人魏俊涛提供的抵押物在担保期间遇到司法查封或设定其他他项权利本人自愿认可出借人处置抵押物并一并清偿该抵押物上的所有司法查封或他项抵押，如不足以清偿本人愿意对下欠款项承担全部清偿责任。该承诺书下方手写部分备注：还款方式一年内分12期，从2019年12月最后一天至2020年11月最后一天（以汉神公户转出给丁凯华时间顺延20分钟内）到付为准。李宣霖、丁凯华在承诺书中签名捺印。借据中虽未明确约定借款利率,但双方一致认可借款利率为月息2.5%。借据、收条及承诺书签订后，魏俊涛于2019年12月13日以其银行尾号为2483的账户分六笔向李宣霖各转款4万元、4万元、2万元、4万元、4万元、2万元；2019年12月14日以相同账户分两笔向李宣霖各转款4万元、2万元，共计转款26万元。丁凯华、李宣霖收到借款后，于2019年12月31日归还21666元，此外，再未归还过分文。魏俊涛自认已归还的21666元，其中支付利息6500元，归还本金15166元。丁凯华、李宣霖主张归还的全部是本金。魏俊涛诉至原审法院，请求判令：1、丁凯华、李宣霖偿还借款本金244900元；2、丁凯华、李宣霖支付以本金244900元为基数，自2020年1月12日起至履行完毕之日止，按照月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由丁凯华、李宣霖承担。丁凯华、李宣霖共同辩称：一、其二人经魏晨介绍与魏俊涛签订借款合同，签订合同时，合同第五条为空白。合同中约定的借款本金26万元是本息合计，其中20万元是本金，6万元是一年的利息；二、魏俊涛分别于2019年12月13日，2019年12月14日向李宣霖转款10万元和16万元，合计26万元。其在2019年12月13日收到10万元的当日即从银行取现以现金方式向魏俊涛归还6万元，故魏俊涛虽向其转款26万元，但其实际收到借款20万元；三、魏俊涛系职业放贷人，约定利息过高，借款合同应认定无效，其不应支付利息，仅应归还本金，且归还本金中应扣除其已归还的21666元。丁凯华、李宣霖为证明实际收到借款20万元，借据中记载的26万元系本息合计，提供了银行流水及丁凯华与魏晨的微信聊天记录。银行流水显示，2019年12月13日，李宣霖收到魏俊涛转款后向丁凯华转款8万元，当日，丁凯华从柜台取现8万元。丁凯华以此主张其取现后将6万元现金交付给魏俊涛，实际收到借款应为20万元。对此，魏俊涛不予认可，丁凯华、李宣霖亦未提供证据证明交付的事实。微信聊天记录内容有诸如“你这个月必须给还21666”、“我又不是让你还64998”“我现在也没有说不还那21666”等内容，丁凯华、李宣霖以此证明借款分十二期归还，每月还款21666元，本息合计即26万元。审理期间，魏俊涛申请诉讼保全，并以陕西嘉盛诉讼保全担保有限公司出具的保函提供担保，交纳保全费1818元。原审法院认为：本案涉及三个问题：一、借款本金如何认定；二、已归还款项应抵充借款本金还是借款利息及如何抵充；三、在借款期限尚未届满前，魏俊涛是否可以主张债权提前到期。关于借款本金如何认定问题。借据及收条均明确记载出借金额26万元，且魏俊涛也通过银行转账足额向丁凯华、李宣霖交付了26万元，魏俊涛主张借款本金为26万元，理由正当，证据充分，予以支持。丁凯华、李宣霖辩称收到借款当日即向魏俊涛交付现金6万元，对此魏俊涛予以否认，丁凯华、李宣霖提供的银行流水及微信聊天记录也无法证明向魏俊涛交付现金6万元的事实，因丁凯华、李宣霖提供的证据无法证明其主张，对其辩称不予采信。关于已归还款项应抵充借款本金还是借款利息及如何抵充的问题。根据双方陈述及借据中记载的本金、应还金额、还款期限可以认定借款利率为月息2.5%。根据丁凯华、李宣霖出具的承诺书，可以认定借款本息分十二期归还，即每期归还28166元。2019年12月31日丁凯华、李宣霖向魏俊涛支付第一期分期款21666元，该款不足以清偿全部借款本息,魏俊涛主张抵充利息6500元，抵充本金15166元，符合法律规定，亦符合双方约定，予以采信。以15166元抵充本金后，尚余本金244834元。此后，丁凯华、李宣霖再未归还分文，其行为已构成违约，魏俊涛诉请丁凯华、李宣霖支付自2020年1月12日至履行完毕之日按月息2%计算的利息，予以支持。唯计算基数应为244834元。关于在借款期限尚未届满前，魏俊涛是否可以主张债权提前到期的问题。虽然借据中载明的还款期限未届满，但因丁凯华、李宣霖未按承诺书中约定分12期如期还款，仅于2019年12月31日归还21666元，后再未偿还分文，丁凯华、李宣霖已以自己的行为表示其不履行还款义务，魏俊涛诉请债权提前到期，要求丁凯华、李宣霖偿还全部借款本息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁凯华、李宣霖于判决生效后十日内返还魏俊涛借款本金244834元；二、丁凯华、李宣霖于判决生效后十日内支付魏俊涛以本金244834元为基数，自2020年1月12日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费5194元，保全费1818元，共计7012元，由丁凯华、李宣霖负担。宣判后，丁凯华、李宣霖不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。本案实际借款本金为20万元，总还款金额为26万元。虽然魏俊涛转账支付26万元，但丁凯华在收到款项后，将6万元以现金方式交付给魏晨和魏俊涛，实际收到的款项为20万元。丁凯华在签字时，借据中并无金额，金额系魏俊涛自行填写。从双方聊天记录中可以看出，其每期应还21666元，共计12期，此能证明其总还款金额应为26万元。李宣霖未在借据上签字，只在承诺书和收条上签字，承诺书和收条上并无利息约定，原审判决的数额远超过李宣霖应承担的金额，认定事实错误。本案借款未到期，原审判决提前到期错误。本案涉及“套路贷”，实际借款人应为魏晨和魏俊涛，魏俊涛挂名，丁凯华拿到26万元后将6万元又给了魏晨和魏俊涛，合同又要求其偿还338000元，明显属于“套路贷”中诈骗的行为，应移送侦查机关。请求：撤销原判第一、二项，改判其向魏俊涛偿还本息合计238334元，由魏俊涛承担一、二审诉讼费用。魏俊涛辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，丁凯华、李宣霖提供西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113财保169号民事裁定书，证明魏晨在其他法院还有民间借贷案件，魏晨是职业放贷人；并提交了丁凯华和魏俊涛的聊天记录，证明魏俊涛从来没有提过有利息的情形，本案的还款总金额就是26万元，双方聊天时候魏俊涛让给其他人作担保，说明魏俊涛与魏晨同属职业放贷人。魏俊涛对上述证据的证明目的不予认可。本院认为：本案的争议焦点是双方之间的借款本金数额如何认定。魏俊涛与丁凯华之间存在借贷关系，魏俊涛以银行转账形式向丁凯华交付借款26万元，丁凯华认为其收到魏俊涛转账的26万元后又将其中6万元以现金方式交给魏俊涛、其仅收到20万元；对此，丁凯华应提供相应证据证明，但其提供的交易明细仅能证明其曾在柜台取现8万元，不能证明其将其中6万元又返还给魏俊涛，丁凯华、李宣霖应承担举证不能的不利后果。丁凯华出具的借据、收条均载明借款金额为26万元，魏俊涛向李宣霖转款的金额亦为26万元，故从优势证据角度出发，应认定本案借款的金额为26万元，丁凯华的上述说法缺乏证据支持，本院不予采信。双方均认可约定的利率标准为2.5%/月，魏俊涛主张丁凯华已偿还的21666元中本金为15166元、利息为6500元，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，丁凯华仍应返还魏俊涛剩余借款244834元，并按年利率24%标准继续支付利息。李宣霖虽未在借据上签字，但在收条和承诺书上签字，故本案债务系丁凯华、李宣霖的共同债务，二人均应承担还款责任。虽然按照约定，借期至2020年12月12日届满，但丁凯华在仅偿还1期款项后再未还款，其行为已构成根本违约，魏俊涛现要求丁凯华、李宣霖偿还剩余全部未还款项，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定。关于丁凯华、李宣霖上诉所称本案借贷涉嫌“套路贷”一节，证据不足，本院不予采纳。综上，丁凯华、李宣霖的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5194元（丁凯华、李宣霖预交），由上诉人丁凯华、李宣霖负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二○二○年十月二十三日 法 官 助 理     马 维 杰书 记 员  吕   露 1