wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19955号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：任秀华，男，1972年10月20日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。被告：张丹，女，1979年6月28日出生，汉族，户籍地北京市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告任秀华、张丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告任秀华、张丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告任秀华归还贷款本金余额人民币187,570.45元；2.判令被告任秀华支付自2016年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金187,570.45元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告任秀华支付律师费1,000元；4.判令被告张丹承担共同清偿责任。事实和理由：2016年6月11日，被告任秀华向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月，并由被告张丹签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告任秀华自2016年10月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告任秀华尚欠本金187,570.45元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告任秀华提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告任秀华、张丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月11日,被告任秀华向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率1.7%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告张丹签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2016年10月起，被告任秀华未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金187,570.45元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告任秀华理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告任秀华归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告张丹签署《共同还款承诺书》，自愿对被告任秀华的贷款本金、利息及相关费用承担共同还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任秀华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金187,570.45元；二、被告任秀华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2016年10月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金187,570.45元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告任秀华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告张丹对被告任秀华上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,071.41元，减半收取计2,035.70元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初5662号原告：高英，女，1969年9月20日出生，住江苏省泗洪县。被告：王**兵，男，1970年10月29日出生，住江苏省泗洪县。被告：王**银，男，1967年12月10日出生，住江苏省泗洪县。原告高英与被告王**兵、王**银民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告高英、被告王**兵、王**银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元及利息（以30万元为基数，自2018年8月23日起按照2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止；以10万元为基数，自2018年8月29日起按照2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2.被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：原被告系朋友，两被告系亲兄弟，被告王**兵因与被告王**银共同投资办学向原告借款。原告于2018年8月23日、2018年8月29日分别出借24万元、8万元给两被告,约定利息年息2分，并向原告出具两张借条，借款到期后，两被告未按照约定还款，但重新向原告出具两张借条。后上述款项经原告催要未果，因而成讼。被告王**兵辩称：涉案借款实际借款金额是32万元，现在没有能力偿还，希望法院后期执行的情况下，考虑被告的实际情况留点生活费。被告王**银辩称：涉案借款完全不知情，和原告也并不相识。涉案借款打在本人卡上是因为自己将卡借给被告王**兵使用。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条原件两份、泗洪农村商业银行及中国农业银行汇款单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2018年8月23日、8月29日，被告王**兵分别向原告借款24万元及8万元，约定年息2分，借款当日，原告将上述款项汇入被告王**银账户。2019年8月23日及8月29日，原告和被告王**兵就上述款项重新进行结算，由被告王**兵分别向原告出具30万元及10万元借条各一张，借条均约定年息2分，未约定还款期限。2020年9月10日被告王**兵向原告还款2000元，余款经原告催要未果，因而成讼。本院认为，对于原告主张被告王**银为涉案借款的借款人，原被告均在庭审中陈述，其二人在庭审之前并未见过面，亦不相识，明显不具备借款的基础；且借条上并无被告王**银的签字，原告亦无其他证据能够证明原被告之间存在借贷合意，故对原告仅以涉案借款汇入被告王**银账户为由，主张其为借款人的主张本院不予认可。原和被告王**兵之间的民间借贷合同合法有效。原被告未约定还款期限，经原告催要后，被告未在合理的期限内返还借款构成违约，应承担继续履行等违约责任。对于借款本金，原被告均认可涉案借款本金为32万元，故可支持原告要求被告偿还借款本金32万元。对于借款利息，可支持其以24万元本金为基数，自2018年8月23日起按照2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止的利息；及以8万元本金为基数，自2018年8月29日起按照2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止的利息，但应扣除已还利息2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告王**兵于本判决生效之日起十日内偿还原告高英借款本金32万元及利息（以24万元本金为基数，自2018年8月23日起按照2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止；以8万元本金为基数，自2018年8月29日起按照2020年9月一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，扣除已还利息2000元）；二、驳回原告高英对被告王**银的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，保全费2520元，合计6170元，由被告王**兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  潘心雨二〇二〇年十月二十一日书记员  马 迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1564号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：蔡佳佳，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：王兴三，男，汉族，生于1970年8月10日，住四川省遂宁市安居区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称“中银公司”）诉被告王兴三金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人蔡佳佳到庭参加诉讼。被告王兴三经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金64677.99元；2.判令被告支付原告2019年10月1日至2019年10月31日的利息970.11元（以64677.99元为基数，按年利率21.5%计算）；3.判令被告支付原告利息及滞纳费（从2019年11月1日起计算至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；4.判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实及理由：2017年8月17日，原、被告签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款20万元，贷款使用期限自实际放款日起36个月,贷款用途装修；贷款执行固定利率制度，月利率1.5%。2017年8月18日，原告向被告指定账户发放贷款20万元，但被告未按约还款。现原告特诉至法院，要求支持诉讼请求。 被告王兴三未作答辩。 根据当事人的陈述以及对本案证据的审查确认，本院认定的事实如下：2017年8月17日，被告王兴三因装修需要，向原告中银公司申请信用贷款。同日，双方签订《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》，约定：1.被告从原告处借款20元，借款期限为36个月，约定贷款利率为固定月利率1.5%，每月等额本息还款；2.逾期还款时、原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等（以下称“相关费用”）。收费标准如下：……逾期时贷款余额60000-70000元，每日滞纳费35元……更高贷款余额依以上规则类推；3.贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣款。3.有下列事件之一构成或视为被告在本合约项下违约：……未按期足额归还贷款本息；……出现前款规定的违约事件时，甲方有权分别或同时采取下列措施：……提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；终止或解除本合约，全部、部分终止或解除原告与被告之间的其他合约措施；4.本合约的终止或解除不影响原、被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。被告逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包括实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向原告清偿，被告逾期还款超过90天的，应按照实现债权费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向原告清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。 合同签订后，原告于2017年8月18日实际向被告发放贷款20万元，并扣除动用费6000元。合同签订后的初期，被告尚能按期还款。2019年11月1日起，被告开始未按期足额归还贷款本息（即被告未按时支付2019年10月1日之后产生的利息）。截止庭审辩论终结前，被告尚欠借款本金72968.18元。2019年12月21日后，被告偿还利息共计0.06元。 本院认为：原告与被告签订的《“新易贷”信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告中银公司依约发放了贷款，但被告未按约偿还借款本息的行为，已构成违约，其应当归还原告下余的贷款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，原告中银公司收取的动用费6000元及利息应当扣除。故对原告请求其支付下欠贷款本金64677.99元的理由成立，本院应予以支持。 关于原告主张的利息及滞纳费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，被告还应当向原告支付以下欠本金为基数从2019年10月1日起至款付清之日止按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准一并计算的利息和滞纳费，被告已支付该期间利息0.06元应予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告王兴三在本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还所欠借款本金64677.99元及利息。（利息计算方法为：以尚余借款本金为基数，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准，从2019年10月1日起计算至款付清之日止，计算的利息应扣除0.06元）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费824元，由被告王兴三承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 赵均均 二〇二〇年十月二十七日 书记员代 丹 悦
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执3784号 申请执行人：郑华荣，男，1975年8月12日出生，汉族，居民，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：田继华，男，1965年5月5日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被执行人：田瑞华，男，1967年12月16日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 本院在执行申请执行人郑华荣与被执行人田继华、田瑞华民间借贷暨保证合同纠纷一案中，本案执行依据本院（2019）苏0903民初3997号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人郑华荣向本院申请执行，本院于2019年11月21日立案受理。 在执行过程中，本案被盐城市中级人民法院指定其他法院执行，符合以终结执行方式结案的规定。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十一项的规定，裁定如下： 终结(2019)苏0903执3784号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱文峰 审判员  王兆华 审判员  陶永刚 二〇二〇年十月三十一日 书记员  徐 元
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申4370号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛莉，女，1977年9月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市东风路区。 委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐振兴，安徽皖都律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾福海，男，1969年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏恒龙装饰工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路**九华山庄综合楼**。 负责人：贾福海，该分公司总经理。 一审被告、二审上诉人：郑风云，男，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。 一审被告、二审上诉人：靳领云，女，1983年3月25日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。 一审被告：安徽双云建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**富荣大厦**iv> 法定代表人：郑风云，该公司总经理。 再审申请人盛莉因与被申请人贾福海、江苏恒龙装饰工程有限公司安徽分公司（以下简称恒龙安徽分公司），一审被告、二审上诉人郑风云、靳领云及一审被告安徽双云建筑装饰工程有限公司（以下简称双云公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 盛莉申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认定2015年12月10日盛莉向恒龙安徽分公司汇款20万元与2016年1月27日恒龙安徽分公司向郑风云转款18万元为同一笔钱，缺乏证据证明。2、二审判决认定贾福海出具的《说明》违背其真实意思，缺乏证据证明。盛莉将20万款项汇给恒龙安徽分公司而非郑风云，是基于资金安全考虑，且账户由贾福海提供，明确借款用途为工程保证金。贾福海作为建设工程公司负责人，其出具《说明》是自愿行为，未受到任何胁迫。二、原判决认定在没有特殊亲友关系的前提下本案债的自愿加入是不成立的，违背了债的加入无因性的法律特点，属于法律适用错误。贾福海出具的《说明》，明确表示因其工作失误将保证金退还给郑风云，现其愿承担此保证金20万元，并在一年内陆续还清。另外，贾福海在出具《说明》后归还了该笔借款中的1.5万元，更能说明共同借款的事实。债的加入类似于担保，不考虑基于什么原因，只考虑是否为当事人的真实意思，其他原因不影响债的加入或担保的法律效果。因此，贾福海手写的《说明》即能代表公司和其个人作出承诺，不违反法律规定，亦不损害第三人利益，应认定为有效。三、盛莉现提供与贾福海的通话录音作为新证据，可以证实贾福海自愿加入债务的真实性。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，根据盛莉、贾福海、郑风云在二审庭审中的陈述可知，郑风云系挂靠恒龙安徽分公司对外承接工程，因交纳工程保证金等事由而向盛莉借款，其与盛莉之间形成借贷关系。原判决认定2015年12月10日盛莉向恒龙安徽分公司所转20万元款项，包含在案涉第二笔33万元借款中，郑风云、靳领云应向盛莉承担还款义务，具有事实依据。2016年1月27日，恒龙安徽分公司向郑风云转账18万元，对于该款项的性质，郑风云虽主张系工程款而非保证金，但未能提举相应证据予以证明，且在二审判决认定该款项系恒龙安徽分公司向郑风云退还保证金的情况下，郑风云、靳领云亦服判息诉。因此，盛莉提出二审判决认定2015年12月10日盛莉向恒龙安徽分公司汇款20万元与2016年1月27日恒龙安徽分公司向郑风云转款18万元为同一笔钱，缺乏证据证明，本院不予采信。至于贾福海出具的《说明》，系以“恒龙安徽分公司将保证金退还给郑风云是错误的”为前提，而恒龙安徽分公司基于双方之间的挂靠关系将保证金退还给郑风云，具有合理的理由，并不存在错误，且在现有证据不能证明盛莉与恒龙安徽分公司存在借贷关系的情况下，二审判决未依据该《说明》认定恒龙安徽分公司、贾福海与郑风云、靳领云共同承担退还保证金的责任，并无不当。盛莉申请再审时提供的通话录音的真实性尚无法确定，且形成于一审判决之前，其内容亦不足以推翻原判决，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，本院不予采信。 综上，盛莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回盛莉的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年十月二十九日 法官助理赵晓利 书记员孙多 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执919号之三申请执行人：东营宏源机械设备有限公司。法定代表人：张国杰，总经理。被执行人：山东鸿基机械科技有限公司。法定代表人：王建军，总经理。被执行人：山东华辰重型机床有限公司。法定代表人：王凯，总经理。被执行人：王建军，男。被执行人：王凯，男。申请执行人东营宏源机械设备有限公司与被执行人山东鸿基机械科技有限公司、山东华辰重型机床有限公司、王建军、王凯追偿权纠纷一案，本院于2019年11月27日作出的（2019）鲁0591执919号执行裁定书，查封了被执行人山东华辰重型机床有限公司名下不动产。现因被执行人进入破产程序。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下:一、解除对被执行人山东鸿基机械科技有限公司名下位于东营市不动产一处的查封；二、解除对被执行人山东鸿基机械科技有限公司名下位于东营市不动产一处的查封；本裁定立即执行。审判员  李贯英二〇二〇年十月二十二日书记员  姜宇清
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1693号 再审申请人（二审上诉人，一审被告并为原告）：杨丽明，1974年10月15日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港。 委托诉讼代理人：黄光成，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐国荣，福建中言律师事务所律师。 被申请人（二审上诉人，一审原告并为被告）：蔡毅，男，1982年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 再审申请人杨丽明因与被申请人蔡毅相邻权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终4911号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杨丽明申请再审称，1.《物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权昨人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”申请人是丰泽区××大厦××号店面的业主，本案涉争的北侧楼梯属于该店面产权范围内，该产权范围内的建筑面积是申请人专有部分，具有利用上的独立性，可排他使用。本案该店面内的土地已经转化为建筑面积，二审法院把利用其建筑面积等同于利用其土地，明显适用法律错误。2.二审用通行便利替代必须利用，突破司法实践中形成“唯一必经可行通道”这个底线，明显错误。根据一审查明的事实，蔡毅所有的二楼房屋南北侧房屋设计时被隔断，现场勘验时，蔡毅已将该隔断人为挖开一个缺口便于通行。因此蔡毅完全有能力也已经自己解决通行问题，其已买断二楼整层，由南侧楼梯通行备选。综上，请求再审本案，撤销原审判决，支持其一审诉讼请求，驳回被申请人的诉讼请求。 蔡毅答辩称，北侧楼梯是历史形成的通道，是房屋设计建造时办了房屋整体安全建设而成的，是房屋北区二层唯一的生活必须通行楼梯，也是房屋北区的消防安全通道，原审判决正确，请求予以维持。 原审查明的事实并无不当，本院予以确认 本院审查认为，《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”泉州市丰泽区公安消防大队出具的《关于对津坂街宝兴大厦一层店面装修将拆除消防楼梯电话举报的反馈》载明：“北侧和南侧楼梯为二层通往一层的疏散楼梯。根据法律规定，对宝兴大厦原有的三部疏散楼梯进行变更或者拆除需报相关部门审批后方可进行施工改造。”二审亦查明，根据本案楼房的设计图纸北侧楼梯属于消防疏散楼梯。二审还查明房屋建设施工时，二层楼房北侧区全部实体墙与其他区隔离，因此二审认定“北侧楼梯自然成为二层北侧区的唯一必经通道梯”并无不当。又因该楼梯在双方买卖前即已存在，双方未约定蔡毅买房后二层北侧区要破墙洞另行改道通行，故二审认定蔡毅享有北侧楼梯相邻通行权亦无不当。杨丽明申请再审称“利用其建筑面积和利用土地存在区别”缺乏事实和法律依据。 综上，杨丽明的再审申请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨丽明的再审申请。 审判长 陈 蔚 审判员 林欣宇 审判员 陈顺利 二〇二〇年十月三十日 书记员 林 娟 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2339号之三申请执行人姜坤。被执行人：李波，男，汉族，1979年11月27日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李波在中国银行账户内存款人民币97431.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3710号原告：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市真州东路**。法定代表人：顾曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩俩仟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贾建，男，该公司工作人员。被告：江苏恒业装饰集团有限公司，登记住所地仪征经济开发区闽泰大道西侧-2，主要办事机构所在地仪征市真州镇浴堂巷**。法定代表人：李志勤，职务不详。被告：李志勤，男，1963年12月8日生，汉族，，住仪征市被告：刘桂晴，女，1963年8月10日生，汉族，，住仪征市被告：李浩诚，男，1989年12月17日生，汉族，，住仪征市原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告江苏恒业装饰集团有限公司、李志勤、刘桂晴、李浩诚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩俩仟、贾建到庭参加诉讼，被告江苏恒业装饰集团有限公司、李志勤、刘桂晴、李浩诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告江苏恒业装饰集团有限公司归还借款本金198万元、利息113844元（利息计算至2020年7月21日，之后的利息按借款合同约定计算）；2、要求被告李志勤、刘桂晴、李浩诚对上述款项承担连带清偿责任；3、要求对被告提供抵押的房产享有优先受偿权；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月12日，被告江苏恒业装饰集团有限公司向原告分支机构扬子支行申请借款198万元，被告李志勤、刘桂晴、李浩诚作为保证人承担连带保证责任，被告李志勤、刘桂晴以其名下的房产作为抵押，双方签订了流动资金循环借款合同、最高额抵押合同和最高额保证合同。现上述借款合同项下144万元借款已逾期，54万元借款已欠息，经多次催收未果，故原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告江苏恒业装饰集团有限公司、李志勤、刘桂晴、李浩诚在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，江苏仪征农村商业银行股份有限公司扬子支行与原江苏恒业建筑装饰工程有限公司签订了流动资金循环借款合同1份，合同约定扬子支行向原江苏恒业建筑装饰工程有限公司提供198万元的循环借款额度，合同项下的借款依据实际借款天数按日计息，按月结息，逐笔利率以借款凭证记载为准，逾期加收50%罚息。同日，扬子支行与被告李志勤、刘桂晴、李浩诚签订了最高额保证合同1份，合同约定被告李志勤、刘桂晴、李浩诚为原江苏恒业建筑装饰工程有限公司依据上述流动资金循环借款合同形成的债务提供最高额连带保证责任担保。同日，扬子支行与被告李志勤、刘桂晴签订了最高额抵押合同1份，合同约定被告李志勤、刘桂晴以其所有的仪征市的房屋为原江苏恒业建筑装饰工程有限公司依据上述流动资金循环借款合同形成的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年11月12日，扬子支行向原江苏恒业建筑装饰工程有限公司发放了借款144万元，借款凭证载明的还款期限为2019年11月11日，年利率为7%，借款期限届满后借款人未按约偿还借款本息。截止到2020年7月21日，尚欠借款本金144万元，利息89040元。2019年10月14日，扬子支行向被告江苏恒业装饰集团有限公司发放了借款54万元，借款凭证载明的还款期限为2020年9月18日，年利率为7.8%，被告江苏恒业装饰集团有限公司未按约支付利息。截止到2020年7月21日，尚欠利息24804元。借款期限届满后，也未偿还借款本金。另查明，2019年8月23日，原江苏恒业建筑装饰工程有限公司更名为江苏恒业装饰集团有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。江苏仪征农村商业银行股份有限公司扬子支行与四被告签订的流动资金循环借款合同、最高额保证合同和最高额抵押合同系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。江苏仪征农村商业银行股份有限公司扬子支行系原告下属机构，不具备法人资格，在其按约向借款人发放借款后，原告有权向借款人和担保人主张权利。因被告江苏恒业装饰集团有限公司在借款期限届满后未能按约归还借款本息，被告李志勤、刘桂晴、李浩诚作为保证人也未承担保证责任，原告有权要求被告江苏恒业装饰集团有限公司归还所欠借款本息，要求被告李志勤、刘桂晴、李浩诚承担连带清偿责任，有权对被告李志勤、刘桂晴提供抵押的财产主张优先受偿权。综上所述，原告要求四被告归还所欠借款本息并要求享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告江苏恒业装饰集团有限公司、李志勤、刘桂晴、李浩诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏恒业装饰集团有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金1980000元、利息113844元（利息计算至2020年7月21日），共计2093844元，并承担2020年7月21日后借款本金1980000元的利息（其中1440000元自2020年7月22日起至实际给付之日止，按年利率10.5%计算；其中540000元自2020年7月22日起至2020年9月18日止，按年利率7.8%计算，自2020年9月19日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）；二、被告李志勤、刘桂晴、李浩诚对上述款项承担连带清偿责任；三、原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司有权对被告李志勤、刘桂晴提供抵押的位于仪征市的房屋拍卖、变卖后所得价款在1980000元本金及相应利息和费用范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23551元，依法减半收取11776元，由被告江苏恒业装饰集团有限公司负担，此款原告已垫付，由被告江苏恒业装饰集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告，被告李志勤、刘桂晴、李浩诚对此承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  余雷二〇二〇年十月二十八日书记员  杨蒙
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执恢984号 申请执行人象山县农村信用合作联社、被执行人张尖明、陈胜林、张建勇： 申请执行人象山县农村信用合作联社诉被执行人张尖明、陈胜林、张建勇金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0225民初3174号民事判决书已发生法律效力，申请执行人象山县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2020年10月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张尖明、陈胜林、张建勇已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执恢984号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十二日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22072号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：何惠谨,男,汉族，1995年1月23日出生,住广东省龙门县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告何惠谨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪、徐倩到庭参加了诉讼。被告何惠谨经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金41292.03元、利息1951.88元、违约金3898.71元、其他费用5108.13元，及自2020年4月2日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年4月1日，被告欠本金41292.03元、利息1951.88元、违约金3898.71元、手续费5108.13元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何惠谨在本判决生效之日起十日内清还欠款本金41292.03元、利息1951.88元、违约金3898.71元、手续费5108.13元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年4月2日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费553元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月十六日书记员  潘宝欣梁倩
北京市怀柔区人民法院拘 留 决 定 书（2020）京0116司惩12号被拘留人温暖，男，1979年8月9日出生。关于王雪莹与温暖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日恢复立案执行，在执行过程中查明，被执行人温暖拒不履行本院已经发生法律效力的（2019）京0116民初929号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项的规定，决定如下：对温暖（身份证号：×××）拘留十五日，自2020年10月12日起至2020年10月26日止。二〇二〇年十月十二日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初3214号原告：孟苑，男，1986年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟京（孟苑之父），男，1956年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨旭，女，汉族，1981年6月28日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏超(杨旭之夫)，男，1984年10月15日出生，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告孟苑与被告杨旭、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟苑及委托诉讼代理人孟京，被告杨旭、人保分公司之委托诉讼代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆维修费3738元；2、判令被告赔偿原告误工费4630．4元（578．8元/天×8天）。3、判令被告赔偿原告打印费30元（14元＋16元）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月15日，原告驾驶的×××小轿车与杨旭驾驶的×××小轿车在北京市东城区安定门西大街南侧钟楼北桥下路口发生交通事故，经认定杨旭负全责。自交通事故发生至今，被告无故拖延、拖欠维修费，严重导致原告误工8天，故诉至法院。杨旭辩称，同意赔偿维修费；不同意赔偿原告主张的误工费数额，我们同意赔偿2天的误工费，一天按照378．8元计算，因为10月17日是定损日；不同意赔偿打印费。人保分公司辩称，关于维修费，原告所述商业险已经赔付了1738元，目前交强险2000元还未支付，亦同意赔偿；关于误工费属于间接损失，不属于赔偿范围；打印费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月15日，杨旭驾驶车牌号为×××小轿车由西向东行驶，孟苑驾驶车牌号×××小轿车由西向东行驶，发生交通事故。事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队和平里大队认定，杨旭负全责，孟苑无责。关于维修费。北京卓越万达汽车维修连锁有限公司朝阳金盏分公司（以下简称卓越万达公司）出具的维修发票显示维修费金额3738元。孟苑于2019年10月22日自行垫付维修费3738元，后2019年12月13日人保分公司向北京卓越万达公司支付商业三者险1738元。经询，人保分公司认可确有2000元交强险未支付，杨旭及人保分公司均同意直接赔付给孟苑。对于三者险1738元，人保分公司同意支付给孟苑，其与卓越万达公司另行解决。关于误工费。孟苑提交了网络预约出租汽车驾驶员证载明领证日期2019年1月3日，有效起始日期2018年12月29日。北京速驰科技发展有限公司出具证明，“孟苑与我公司系合作关系，我公司与首汽约车平台为合作关系……特证明孟苑驾驶白色丰田凯美瑞日常运营服务于首汽约车平台的乘客或客户，2019年4月至9月首汽约车平台流水真实有效”。对于原告提交的2019年4月至9月首汽约车平台流水，杨旭及人保分公司认为营运额均应扣除油耗等成本计算误工费标准。关于误工时间，北京市机动车维修竣工出厂合格证显示，“进厂日期为2019年10月15日，接车出厂日期2019年10月19日，孟苑接车日期2019年10月22日”。孟苑认为因杨旭拒绝接听电话，恶意拖延时间，导致原本5天修好的车，第8天才通过原告垫付取车。杨旭则认为修理厂并未通知其结账，孟苑也可以自行垫付后拿发票理赔。本院认为，关于车辆维修费。孟苑于2019年10月22日自行垫付维修费3738元，后2019年12月13日人保分公司亦向北京卓越万达公司支付商业三者险1738元，庭后经询，人保分公司同意将1738元直接支付给孟苑，人保分公司就多支付的1738元与卓越万达公司另行解决；庭审中，杨旭及人保均同意将交强险2000元直接赔付给孟苑，本院不持异议。关于误工费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，根据孟苑提交的网络预约出租汽车驾驶员证、网络预约出租车汽车运输证及北京速驰科技发展有限公司的证明，可以认定孟苑驾驶的车辆系从事经营性活动的运营车辆，故其主张误工费系车辆停运损失，本院应予支持。但关于车辆停运损失的标准，原告主张的数额过高，法院结合其营运收入状况扣除运营成本，参考同行业实际收入等因素酌情判定。关于误工的时长，考虑实际修车时间为5天，孟苑未及时提车造成损失扩大，应由其自行承担，故本院酌定车辆停运损失共计2500元。关于打印费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付孟苑车辆维修费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险范围内给付孟苑车辆维修费1738元；三、被告杨旭于本判决生效之日起十日内给付原告孟苑车辆停运损失2500元；四、驳回原告孟苑其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告杨旭负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十月十九日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执1608号之一 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区五里店路**。 法定代表人：杨俊，该公司董事长。 被执行人唐国新，男，1969年12月29日生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人唐国才，男，1965年9月21日生，汉族，住广西桂林市临桂县。 申请执行人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司与被执行人唐国新、唐国才民间借贷纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的(2019)桂0304民初2860号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐国新、唐国才没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐国新、唐国才银行账号内存款额度人民币8637857.71元，冻结期限十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆凯 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘冬
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民特206号申请人：张佳乐，女，1985年9月27日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：张喆，男，1980年1月24日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市。代理人：董亚娟，系张喆的母亲。申请人张佳乐要求宣告张喆为无民事行为能力人、申请确定监护人一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人张佳乐述称张喆系其堂兄，经鉴定被评定为无民事行为能力，故申请宣告张喆为无民事行为能力，另申请指定其为张喆的监护人。被申请人张喆的代理人董亚娟称，同意张佳乐的申请，宣告被申请人张喆为无民事行为能力人，另由于自己身体不好，无力照顾张喆，故同意由张佳乐为张喆的监护人。经审理查明：张喆系董亚娟和张善祥(2014年4月24日因病去世)所生子，张喆未婚未育。张善祥和张善福系兄弟，张佳乐系张善福之女。2020年10月10日，经本市司法鉴定科学研究院鉴定，结论为张喆因患有精神发育迟滞，被评定为无民事行为能力。审理中，董亚娟同意由张佳乐担任张喆的监护人。本院认为，不能辨认自己行为的成年人为无行为能力人，根据司法鉴定中心出具的鉴定意见书以及申请人提供的相关证据，应当认定张喆为无行为能力人。具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。现张喆的母亲同意由张喆的其他近亲属即张佳乐担任张喆的监护人，故本院一并予以指定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条之规定，判决如下：一、宣告张喆为无民事行为能力人；二、指定张佳乐为张喆的监护人。本判决为终审判决。审判员  张秉娴二〇二〇年十月二十一日书记员  周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人；（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初6691号 原告：江西赣州银座村镇银行股份有限公司南康蓉江支行，营业场所：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处东门村。 统一社会信用代码：91360782MA35F85Q5J。 负责人：林伟。 委托诉讼代理人：洪骏，男，1990年8月18日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区，系该行员工。 被告：曹玉琴，女，1992年8月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：赖磊，男，1995年2月8日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司南康蓉江支行（以下简称：银座银行南康蓉江支行）与被告曹玉琴、赖磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银座银行南康蓉江支行的负责人林伟及其委托诉讼代理人洪骏到庭参加了诉讼，被告曹玉琴、赖磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法终止原告与被告曹玉琴、赖磊于2017年4月19日签订的合约号为8055002022的村聚易贷兴农卡申请合约书；2、判决被告曹玉琴、赖磊偿还原告借款本金59566.3元及截至2020年10月15日的借款利息3169.7元，之后产生的逾期利息、复利按合同约定计算至被告实际履行完毕之日止；3、本案诉讼费、保全费、公告费、及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2017年4月19日，两被告因资金周转需要向原告申请贷款，同日，双方签订合约号为8055002022的兴农卡申请合约书，授信额度为60000元，贷款月利率11.97‰，并可依贷款人设定的利率调整条件和幅度予以调整并计息，计息方式为按月结息，每月的16日为结息日，贷款结清时还清本息，借款人若未按约定归还贷款本息和费用，从逾期之日起按借款利率上浮50%计收逾期利息、复利。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告于2019年4月23日提取贷款60000元，该笔贷款于2020年4月23日到期，月利率11.97‰，但被告未按约定偿还贷款本息，故原告诉至法院本院处理。 被告曹玉琴、赖磊未作答辩。 原告银座银行南康蓉江支行围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、两被告身份证复印件及夫妻关系证明，拟证明原、被告主体适格；2、《最高额借款合约申请书》、最高额借款合约条款、账户交易明细，拟证明被告曹玉琴、赖磊向原告贷款60000元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：2017年4月19日，被告曹玉琴、赖磊与原告签订合约号为8055002022的兴农卡申请合约书，授信额度为60000元，贷款月利率11.97‰，逾期罚息50%，可依贷款人设定的利率调整条件和幅度予以调整并计息，计息方式为按月结息，每月的16日为结息日，贷款结清时还清本息，借款人若未按约定归还贷款本息和费用，从逾期之日起按借款利率上浮50%计收逾期利息、复利。合同签订后，原告依约发放贷款，贷款于2020年4月23日到期，两被告欠原告贷款59566.3元及利息未按约定偿还，原告诉至本院处理。 本院认为，两被告系夫妻，因资金周转向原告借款60000元，有原、被告签订的《江西赣州银座村镇银行股份有限公司最高额借款合约申请书》、银行流水和当事人庭审陈述为证，本院予以确认，该贷款又系两被告夫妻共同债务，故原告要求两被告归还借款本金59566.3元及截止至2020年10月15日的借款利息3169.7元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告之间签订的《江西赣州银座村镇银行股份有限公司最高额借款合约申请书》及贷款发放回单明确约定借款利息和罚息，因此，原告诉请被告支付利息和罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告曹玉琴、赖磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、终止原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司南康蓉江支行与被告曹玉琴、赖磊于2017年4月19日签订的合约号为8055002022的兴农卡申请合约书； 二、被告曹玉琴、赖磊于本判决生效之日起十日内归还原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司南康蓉江支行借款59566.3元及截止至2020年10月15日的借款利息3169.7元，并从2020年10月16日起支付利息及罚息至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元（已减半收取），由被告曹玉琴、赖磊负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  赖训洪 二〇二〇年十月十五日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16703号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，北京环春宇投资管理有限公司职员。被告：刘玉春，身份信息不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京环春宇投资管理有限公司与被告刘玉春供用热力合同纠纷一案中，北京环春宇投资管理有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京环春宇投资管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京环春宇投资管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十一日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27845号原告：张凡武，男，1992年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:刘东久，男，1992年10月12日出生，汉族，户籍住址山东省乳山市。原告张凡武与被告刘东久民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张凡武到庭参加了诉讼。被告刘东久经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张凡武向本院提出诉讼请求：请求刘东久偿还借款本金86100元。事实和理由：张凡武和刘东久系朋友关系。2018年4月2日和2018年6月12日，刘东久以经营为由分别向张凡武借款81600元和4500元，刘东久承诺了归还的日期。但并未依约还款。被告刘东久未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：张凡武经人介绍认识的刘东久。张凡武于2018年4月2日通过网转的方式向案外人柳某某名下尾号5935的银行账户汇款6万元。张凡武提交借款人处签名为“刘东久”的借条一份，借条上半部分载明：“今刘东久借张凡武81600元整，于2018年4月2日起至2018年10月2日归还，（捌万壹仟陆佰元整），借款人刘东久”。借条下半部分载明：“今刘东久借张凡武4500．00，逾期10%违约金，于2018年6月12日归还，(肆仟伍佰元整)，借款人刘东久”。借条下半部分还书写有：“132XXXX****对象孙某某，150XXXX****合伙人柳某某，188XXXX****姐刘某，131XXXX****白某某”。张凡武称借条上半部分为刘东久于2018年4月2日出具，借条下半部分为刘东久于2018年5月下旬出具。关于款项的实际交付，张凡武称其按照刘东久的指示于2018年4月2日向柳某某账户网转6万元，原因是刘东久没有工商银行卡，而张凡武是工商银行的账户，为了转账方便。张凡武称其系滴滴司机，因提现的限制，其于2018年5月初在朝阳区沿海赛洛城附近将现金21600元当面给付了刘东久。张凡武称此后应刘东久借款要求，其又将现金4500元在朝阳区百子湾当面交付给了刘东久。给完4500元现金后，刘东久书写了以上“借条”的下半部分。应张凡武的要求，刘东久写下了一些人的联系方式。张凡武称刘东久从未还款。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，张凡武提交有刘东久出具的借条，故本院认定张凡武与刘东久成立借贷合意。关于资金的实际出借，根据在案证据并结合张凡武关于对现金的实际给付以及打款至案外人柳某某的6万元系完成其对刘东久出借款项的庭审陈述，能够认定张凡武已将涉案款项实际出借至刘东久。故此，本院对张凡武与刘东久之间的借款合同关系成立并生效的事实予以确认，刘东久应当承担返还借款的合同义务。经本院合法传唤，刘东久无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘东久于本判决生效之日起十日内偿还原告张凡武借款86100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元、公告费560元，由被告刘东久负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十月二十日书记员  刘海洋
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2639号原告：何四吉，男，1970年6月28日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：王向军，江西江佑律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏细兆，男，1966年7月14日出生，汉族，南昌市进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告何四吉与被告夏细兆民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何四吉的委托诉讼代理人王向军、被告夏细兆经本院传票传唤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何四吉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款27230元及利息（计算方法为：以人民币27230元为本金，按银行同期拆借利率计算利息至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告承接江西省许昌投资发展有限公司进贤分公司土地开发包工项目，后来被告又在原告处承接包工，2019年6月项目结算时江西省许昌投资发展有限公司进贤分公司将土地开发项目工程款180000元全部转至被告账上。被告在收到以上工程款后，原告与被告经过核算，江西省许昌投资发展有限公司进贤分公司支付的180000元工程款中有27230元是属于原告的工程款，故被告需向原告支付27230元工程款，但当时被告急需用钱，并未把多收取的工程款返还给原告，于是原、被告协商，表示该笔款项作为被告向原告的借款，并由被告向原告出具借条一张，被告口头承诺过完2019年农历年时付清，但2019年农历年后，原告多次向被告要求付款，被告至今未向原告支付分文。原告遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告夏细兆未作答辩。本院经审理查明：被告从原告手中承包江西省许昌投资发展有限公司进贤分公司土地开发包工项目的工地。2019年6月，江西省许昌投资发展有限公司进贤分公司将土地开发项目工程款人民币180000元转给被告，2019年6月6日，经原、被告结算，被告需给付原告工程款人民币27230元，后因被告需资金周转，经双方协商该款作为原告出借给被告的借款，被告向原告出具借条一份，该借条载明“夏细兆借何四吉现金款贰万柒仟贰佰叁拾元整，借款人：夏细兆，2019年6月6日”。嗣后，原告多次催收该款未果，遂起诉至本院，并提出如前诉请。本院认为，被告向原告借款，双方系民间借贷关系，该借贷关系合法、有效。被告未及时归还原告借款，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。涉案借条未约定利息，应视为无利息，但可从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告夏细兆归还原告何四吉借款人民币27230元及利息（利息的计算方法为：以人民币27230元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月10日起计算至还清借款之日止），此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取240元，由被告夏细兆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇二〇年十月十二日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13921号原告：莽淑深，女，1952年10月11日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告莽淑深与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莽淑深，被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莽淑深向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告房屋面积差价款3133．2元及利息（以5023．2元为基数，自2007年9月27日起至2016年4月14日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3133．2元为基数，自2016年4月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以3133．2元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×村被拆迁安置人，二被告系×村拆迁回迁房即×小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×花园×号楼×单元×号；二、购房时间：2007年9月26日；三、购房确认单面积103．17m2，实测面积102．33m2，面积差0．84m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2016年4月14日，退款金额：1890元。以上事项，双方无争议。庭审中，被告裕鑫房地产公司、民益开发中心称利息应从2007年9月27日起算，原告莽淑深当庭同意，并变更诉讼请求主张利息起算点为2007年9月27日。本院认为：本院针对北京市顺义区后沙峪镇×村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告莽淑深差额房款为：0．84平方米×5980元/平方米=5023．2元。二被告已在2016年4月14日退还房款1890元，未退还的差额房款为5023．2元-1890元=3133．2元。第二，关于利息损失的计算方法及基数、起算时间、截止时间，原告莽淑深的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告莽淑深顺义区×花园×号楼×单元×号房屋面积差房价款三千一百三十三元二角及利息（以五千零二十三元二角为基数，自二○○七年九月二十七日起至二○一六年四月十四日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千一百三十三元二角为基数，自二○一六年四月十五日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以三千一百三十三元二角为基数，自二○一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十月十三日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初5851号 原告：赣州中凯置业投资有限公司。 住所地：赣州市南康区东山街道办事处泰康西路**。 法定代表人：梁平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛丰、黄烈兰，该公司职员。 被告：李伟生，男，汉族，江西省于都县人。 原告赣州中凯置业投资有限公司与被告李伟生商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛丰、黄烈兰到庭参加诉讼，被告李伟生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赣州中凯置业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余房款110000元及违约金10000元，合计120000元；2、判令被告支付从逾期付款之日（2013年7月31日）至付清房款之日止的欠款利息，暂计至2020年7月31日利息合计37730元（110000元×4.9%×7）。事实和理由：2013年2月3日，被告与原告签订《赣州市商品房买卖合同》，以按揭贷款方式购买原告位于赣州市南康区东南侧国际家居板材城华北4栋341号商铺，房款总价为220385元，其中首付110385元，按揭110000元。被告支付首付款后，却未按合同约定办理按揭贷款，也未支付剩余房款，至今仍欠110000元未付。原告多次催收未果，故诉至本院要求处理。 被告李伟生书面辩称，1、双方在2013年签订合同时约定可以按揭110000元，但原告一直拖延去办理按揭手续。2、答辩人的企业于2014年冬破产，导致信用失信无法办理按揭手续，但在2013年至2020年期间，答辩人一直在与原告沟通、协商案涉商铺买卖事宜。3、现答辩人愿意把案涉商铺转卖给原告，只要原告退回答辩人110000元。4、原告当时答应可以把所有的商铺一起租出去，并在案涉商铺的租金中扣除购房款。 经审理查明，原、被告于2013年2月3日签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：20130203834），约定被告购买原告位于南康区南侧国际家居板材城华北4栋341号商铺，总价款为220385元，被告在签订合同当日支付首期房款110385元，剩余房款110000元由被告办理银行按揭贷款付清。若被告逾期付款超过90日，原告愿意继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之二的违约金，但经双方约定该违约金的金额累计不超过10000元。当日，双方还签订《合同补充协议》：若被告申请的银行按揭部分或全部未获批准，则被告应在原告通知之日起30日内将未获批准的按揭贷款额一次性支付给原告，否则视为被告逾期付款，原告有权按合同第七条约定追究被告的违约责任。签订合同后，被告以现金的方式向原告支付购房款44270元，并将案涉商铺委托给原告管理指定的市场运营商管理，管理补贴66115元用以抵扣被告的首期购房款。后因被告征信问题不能办理银行按揭贷款，被告至今拖欠原告购房款110000元。 本院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。被告辩称原告拖延办理按揭贷款，但其未提供证据证明，对该辩解意见本院不予采信。现无证据表明被告已办理好案涉商铺的按揭贷款，则应按合同约定在原告通知之日起30日内付清剩余房款。原告未举证证明其起诉之前已履行通知义务，应承担举证不能的法律后果。而被告收到案涉起诉状之日为2020年9月18日，该日可视为已收到原告的交款通知，其依约应在2020年10月18日前付清剩余房款。原告要求被告支付购房款110000元，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款构成违约，应向原告支付违约金。按合同约定违约金自2020年10月18日起按日以应付款万分之二计算至付清款之日止为宜（但累计金额不超过10000元）。因被告已承担了逾期付款的违约责任，且双方未约定逾期付款需要支付利息，故原告要求被告支付从逾期付款之日至付清房款之日止的欠款利息，于法无据，本院不予支持。被告辩称将案涉商铺转卖给原告并要求原告退回110000元，该答辩意见不符合双方约定，本院不予采纳。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李伟生支付原告赣州中凯置业投资有限公司购房款110000元； 二、被告李伟生应自2020年10月18日起至付清款之日止按日以应付款万分之二计付违约金给原告赣州中凯置业投资有限公司（但违约金总额不超过10000元）； 三、履行期限：上述第一、二项款项限被告李伟生于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告赣州中凯置业投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1727元，减半收取863.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇二〇年十月三十一日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执870号 申请执行人:彭渡梅，女，1990年6月1日出生，汉族，广东省东莞市居民。 被执行人：侯德燕，男，1992年7月29日出生，汉族，四川省射洪县居民。 彭渡梅与侯德燕民间借贷纠纷一案，射洪市人民法院作出的（2019）川0922民初2578号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月26日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款20000元及利息、垫支的案件受理费350元，并承担本案执行费。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院于2020年8月27日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年8月27日、2020年9月14日、2020年10月16日通过法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息,于2020年8月31日查询了被执行人房产信息。 3、本院于2020年9月10日到被执行人户籍地进行了现场调查并张贴悬赏执行公告，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院于2020年9月27日对被执行人限制高消费，于2020年10月27日将被执行人纳入失信被执行人名单。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年10月27日电话告知申请执行人,其同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十月二十七日 书记员 李虹儒
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79759号申请人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：何慧慧。被申请人：中宜建安科技有限公司，住所地江苏省宜兴市。被申请人：刘建平，男，1966年5月10日生，汉族，住江苏省张家港市。本院在审理申请人上海宏信设备工程有限公司诉被申请人中宜建安科技有限公司、刘建平租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年10月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人中宜建安科技有限公司、刘建平的银行存款人民币17万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人中宜建安科技有限公司、刘建平的银行存款人民币17万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二〇年十月二十七日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4026号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林秋妹，女，1978年1月2日出生，汉族，住福建省仙游县 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建神威汽车销售服务有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道胜利南街**。 再审申请人林秋妹因与被申请人福建神威汽车销售服务有限公司（以下简称神威公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03民终563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 林秋妹申请再审称，1.二审期间林秋妹提出司法鉴定申请，但未得到采纳，属程序违法；2.因林秋妹主张车辆存在质量问题，原判认定事实不清，申请对该问题进行鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。 本院认为，1.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十九条的规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”。据此，林秋妹在审查再审申请期间申请委托鉴定没有法律依据，本院不予准许。2.林秋妹购买车辆的当月即发生事故，后对车辆进行维修，更换了右前悬挂、减震器、转向机拉杆等零配件，此后其继续使用车辆长达三年多，行驶里程超过八万公里，因此即便车辆目前存在问题，也无法准确判断其产生的原因，失去鉴定的前提和基础，原判决不予鉴定正确。 综上，林秋妹的再审理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回林秋妹的再审申请。 审判长  刘炳荣 审判员  汤仲捷 审判员  蔡素洁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈燕姗
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10318号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张臣臣，男，1989年09月10日出生，汉族，住山东省巨野县。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告张臣臣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告张臣臣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告张臣臣拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金39499.85元，支付截至2019年02月11日的利息12239.02元、自2017年1月1日至2019年2月11日的违约金2641.65元、其他手续费3021.92元，嗣后利息、违约金以39499.85元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张臣臣于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金39499.85元；二、被告张臣臣于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金39499.85元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息、其他手续费（息费之和不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取计620元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担30元、由被告张臣臣负担590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十一日书记员  郑 爽
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初3827号 原告：刘宜美，女，1972年8月6日生，汉族，住安徽省滁州市来安县。 被告：崔怀国，男，1968年1月27日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：李景安，男，1978年12月18日生，汉族，住安徽省明光市。 原告刘宜美诉被告崔怀国、李景安民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘宜美向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告崔怀国、李景安偿还原告借款人民币80000元及利息（利息自2019年3月13日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告崔怀国、李景安承担。事实和理由：2017年3月12日，被告崔怀国以需要资金周转为由向原告借款80000元,口头约定月利率1.5％，并于借款当日向原告出具借条一份。被告李景安和原告丈夫相识，在借条上签名担保。事后，被告崔怀国偿还2017年3月12日至2019年3月12日两年利息。尚欠本金80000元及2019年3月13日起至今的利息，被告崔怀国以被告李景安亦在借条上签名为由拒绝偿还，故原告提出上述诉讼请求。 被告崔怀国辩称：借款属实，但是钱不是其用的，两年利息确是其所还。 被告李景安辩称：当初借钱时其实际上是担保人，但名字签在借款人处。80000元借款当时是交给被告崔怀国的，交付钱款的时候其不在场，但是打条子担保的时候其在场。 本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，被告崔怀国向原告借款80000元,口头约定月利率1.5％，由被告李景安担保。原告当日交付给被告崔怀国现金80000元，两被告亦于借款当日向原告出具借条一份。后被告崔怀国偿还2017年3月12日至2019年3月12日两年利息28800元，尚欠本金80000元及2019年3月12日之后的利息未还。 本院认为：被告崔怀国辩称该笔借款其未使用而系被告李景安使用，但原告刘宜美与被告李景安对此均予以否认，原告刘宜美系直接将借款交付给被告崔怀国使用，两年借款利息也均系被告崔怀国偿还，因此其辩称意见不合情理，本院不予采纳，故被告崔怀国应当偿还借款本息。被告李景安辩称其虽在“借款人”处签名，但其系担保人，且原告刘宜美当庭陈述其确实为担保人而不是借款人，并且借款也是直接交付给被告崔怀国使用，借款后两年的利息也均为被告崔怀国偿还，故本院依法推定被告李景安系该笔借款的担保人，依法承担担保责任。对于原告刘宜美主张两被告支付利息（按月利率1.5%，自2019年3月13日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院依法参照原告起诉时（2020年10月9日）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的上限，对于超出部分不予支持。债务应当清偿。被告崔怀国作为借款人应当按约定履行偿还借款本息义务。被告李景安作为保证人依法应当承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下： 一、被告崔怀国自本判决生效之日起七日内偿还原告刘宜美借款80000元及利息（利息按原告起诉时2020年10月9日一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年3月13日起计算至实际付清之日止）； 二、被告李景安对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2354元，减半收取计1177元，由被告崔怀国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张克喜 二〇二〇年十月二十七日 书记员  徐 萍 后附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22188号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：黎日艺,男，汉族,1987年4月3日出生,住广西岑溪市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黎日艺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪、徐倩到庭参加了诉讼。被告黎日艺经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：49×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金49710.41元、利息1765.47元、违约金5395.84元、其他费用4235.05元，及自2020年3月23日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月22日，被告欠本金49710.41元、利息1765.47元、违约金5395.84元、手续费4235.05元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黎日艺在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49710.41元、利息1765.47元、违约金5395.84元、手续费4235.05元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年3月23日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费664元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月十六日书记员  潘宝欣梁倩
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3335号 原告：林秀兰，女，1971年8月26日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：郑英，女，1975年1月9日出生，住福建省福州市长乐区，现住址××。 原告林秀兰与被告郑英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告林秀兰到庭参加诉讼。被告郑英经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秀兰向本院提出诉讼请求：判令郑英向林秀兰偿还借款7万元及利息（按月利率1%自起诉之日计至清偿之日止）。事实与理由：林秀兰与郑英系同村村民。2018年7月17日，郑英以急需资金周转为由向林秀兰借款7万元，双方约定月利率1.3%。同日，林秀兰通过银行转账向郑英支付66100元，因郑英之前于2017年8月15日向林秀兰另笔5万元借款的利息款3900元未支付，故郑英出具了结欠林秀兰7万元的借款条，并在借款条签字按手印确认借款事实。借款后，郑英未偿还本息并一直躲避追讨，故林秀兰起诉请求解决。 郑英未作答辩。 郑英未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。林秀兰提交的借条、银行交易明细清单等证据材料经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。林秀兰主张的借贷事实与上述证据能够相互印证，本院予以确认。郑英对案涉借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对林秀兰关于郑英未还本付息的主张予以采信。 本院经审理查明：林秀兰与郑英系同村村民。2018年7月17日，郑英因资金周转需要向林秀兰借款7万元，双方约定月利率1.3%，同日，郑英向林秀兰出具借款条，并在借款条签字按手印确认借款事实。后郑英未偿还借款本息，林秀兰因索款不着，于2020年7月诉至本院。 本院认为，林秀兰与郑英间的借贷关系，双方主体合格，意思表示真实，且内容不违反法律法规规定，依法应受法律保护。双方未约定还款期限，林秀兰可以催告郑英在合理期限内偿还借款，故对林秀兰要求郑英偿还7万元借款并支付利息的请求予以支持。审理中林秀兰表示本案借款可按月利率1%自起诉之日计付利息，该主张不违反法律规定，可以准许。郑英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 郑英应于本判决生效之日起十日内偿还林秀兰借款7万元及利息（按月利率1%标准自2020年7月1日起计至还清之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由郑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 李克清 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 林 倩 书 记 员 陈嘉楠 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1124执1353号申请执行人：王庆刚，男，汉族，1987年11月1日出生，居民，住兰州市七里河区。被执行人：周军，男，汉族，1980年4月20日出生，农民，住临洮县。申请执行人王庆刚与被执行人周军借款合同纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2019年3月27日作出的（2018）甘1124民初3781号民事判决书确定：“被告周军于判决发生法律效力之日起十日内归还原告王庆刚借款50000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，由被告周军负担”。该判决书生效后，被执行人周军未履行判决书确定的还款义务，申请执行人王庆刚向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人周军发出了执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令被执行人履行判决书确定的给付义务，但被执行人未履行。本院遂通过网络查控系统查询了周军的不动产、银行存款、证券、工商登记、车辆信息等，并通过传统查控途径对周军的房产、土地、公积金、理财类保险等财产进行查询，未查找到周军有可供执行的财产。本院经穷尽执行措施，再无法查找到周军有其他可供执行的财产及线索，王庆刚亦无法向本院提供周军可供执行的财产线索。现因周军下落不明，本院已依法将周军移送公安机关寻找，并对其采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。王庆刚未实现债权51310元（包括案件受理费、公告费），但其同意本院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）甘1124执1353号申请执行人王庆刚与被执行人周军借款合同纠纷一案，终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可以职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建新审判员  刘德勇审判员  张海滨二〇二〇年十月二十八日书记员  王孝平
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18528号原告：张志基，男，1950年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张英。委托诉讼代理人：张梓跞。被告：王伟，男，1985年11月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司，住所地浙江省。负责人：郑小军，经理。委托诉讼代理人：张秋婷。原告张志基诉被告王伟、郭早军、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司(下称“人寿财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院准许原告撤回对被告郭早军的起诉。原告张志基及其委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。被告王伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张志基向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故所致的损失包括医疗费1,209元、营养费280元、护理费756元、误工费4,000元、交通费110元、车辆维修费80元、鉴定费1,950元，上述损失由被告人寿财险在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告王伟承担赔偿责任。事实和理由：2019年3月8日，被告王伟驾驶货车在上海市闵行区华宁路金都路路口处与骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告王伟承担事故全部责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王伟未出庭答辩。被告人寿财险书面辩称，对事故经过和责任划分无异议。肇事车辆于事发期间在被告人寿财险处投保了和交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为150万元，并购买不计免赔。关于原告诉请主张的具体费用，部分有异议。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日19时30分许，被告王伟驾驶牌号为浙AEXX**轻型厢式货车在上海市闵行区华宁路金都路路口处与骑电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，被告王伟承担事故全部责任。原告伤后至医院就医治疗。原告的伤情经上海市闵行区人民法院诉调对接中心委托上海宋慈法律咨询有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张志基因交通事故致右膝软组织损伤，未达残疾等级。酌情给予伤后休息期30日、营养期7日、护理期7日。诉讼中，被告人寿财险确认牌号为浙AEXX**轻型厢式货车于事发期间在人寿财险处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额(含不计免赔)为150万元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆第三者责任商业保险的保险公司按照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车交通事故过错方按照过错比例分担责任。由于本起事故经交警部门认定被告王伟承担事故全部责任，故本院确定，原告的合理损失首先由被告人寿财险在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额范围的部分，由被告人寿财险根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍不足部分或不属保险理赔部分，由被告王伟承担赔偿责任。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，结合病史材料、医疗费单据原件，原告主张1,209元，本院予以支持。营养费和护理费，根据鉴定所确定的期限和实际需要等因素，本院分别酌情支持为210元和280元。误工费，原告已超过退休年龄，且原告提供的证据不足以证实其退休后工作及因事故导致实际收入减少的情况，故原告主张的误工费，本院难以支持。交通费，本院酌情支持100元。车辆维修费，事故认定书记载原告车辆有损坏，结合维修收据，原告主张80元，本院予以支持。鉴定费1,950元，系原告为解决纠纷的合理支出，且有相应票据为证，本院予以确认。上述各项损失共计3,829元，均由被告人寿财险在交强险和商业三者险范围内赔偿给原告。被告王伟无需再赔偿原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志基3,829元；二、驳回原告张志基的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费560元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈海星二〇二〇年十月二十七日书记员  谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终437号 上诉人（原审原告）林忠，男，1966年2月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路**。 法定代表人尤猛军，市长。 上诉人林忠因诉福州市人民政府（以下简称市政府）行政不作为一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行初372号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，本案原告要求被告市政府公布确定《福州市三坊七巷历史文化街区保护规划》效力和实施时间的相关政策，该诉求系要求行政机关履行法定职责的履职之诉，因此原告有义务证明被告存在不履行法定职责之事实，以及不履行法定职责的行为对原告的人身权、财产权等合法权益造成实际影响。本案原告虽主张其为三坊七巷原住民，但并未提交相关证据证明其与被诉的行政不作为存在法律上的利害关系，故被告公布《福州市三坊七巷历史文化街区保护规划》效力和实施时间相关政策与否，均不会直接对原告的合法权益产生实际的影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告林忠的起诉。 上诉人林忠不服原审裁定向本院提起上诉，请求依法撤销福州市中级人民法院（2019）闽01行初372号行政裁定，通知国家文物局和住建部作为第三人参加诉讼，并判被上诉人作出公布（即颁布）确定《福州市三坊七巷历史文化街区保护规划》效力和实施时间的具体行为。主要理由如下：一、市政府从未公布和公开上述保护规划实施时间决定和国家文物局等审批三坊七巷保护规划的文件以及最终批定的保护规划内容。二、一审期间，上诉人依据《政府信息公开条例》规定多次请求被上诉人对福州市鼓楼区政府和拆除三坊七巷的单位否定《保护规划》效力的事件作出澄清，但被上诉人拒绝澄清三坊七巷历史文化街区保护规划有效。三、被上诉人有必要作出公布该保护规划实施时间和批准文件（甚至保护规划内容）的行为，补充完成以该三坊七巷保护规划为依据的行政行为的合法性。 被上诉人市政府答辩称，上诉人与本案诉讼标的无法律上的利害关系，被上诉人是否颁布确定《福州市三坊七巷历史文化街区保护规划》效力和实施时间，不会对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人提起本案诉讼，明显缺乏诉的利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案上诉人既没有提供有效证据证明其曾向被上诉人书面申请履行该项职责但被上诉人未予履行，也不能就被上诉人存在该项职责进行充分有效的论证，上诉人的诉讼请求没有事实根据。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人提起本案诉讼，要求被上诉人作出公布确定《福州市三坊七巷历史文化街区保护规划》效力和实施时间的具体行为，因此，其所提诉讼属于履行职责之诉。一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉应当具备一定条件：第一，行政相对人向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二，行政相对人所申请的事项具有实体法上的请求权基础，具有法定的权利依据。第三，行政机关对于行政相对人申请的拒绝，可能侵害的必须是属于行政相对人自己的私权利，若涉及公共利益应当以公益诉讼的方式进行。本案中，上诉人并未就其请求事项向被上诉人提出过申请，其请求事项亦不具有法定的权利依据且不属于个人私权利。同时，上诉人虽主张其为三坊七巷原住民，但并未证明其与被诉行政不作为存在利害关系或被诉行政不作为对其权利义务产生实际影响。据此，上诉人提起的本案之诉，既不符合履行职责之诉的法定起诉条件，也不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 珩 审 判 员  吴声鸣 审 判 员  陈生奇 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  邓 伊 书 记 员  翁伟强 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2642号 申请执行人：何以远，男，1977年4月16日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈安，男，1973年5月29日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：何德成，男，1967年8月11日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：卞礼用，男，1973年6月23日出生，汉族，住福建省连江县。 申请执行人何以远与被执行人陈安、何德成、卞礼用民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的（2019）闽0122民初4546号民事判决书已发生法律效力，本院依申请于2020年8月17日立案执行，执行标的为被执行人陈安、何德成偿还申请执行人何以远53093元及利息，被执行人卞礼用承担连带还款责任。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务。本院通过全国网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、船舶、车辆、不动产、有价证券等财产线索。经向连江县不动产登记与交易中心查询，被执行人在本县城镇范围暂无产权登记信息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行情况表示认同，也未能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何 晖 审 判 员  陈乐光 审 判 员  林善达 二〇二〇年十月三十日 法官助理  吴旭强 书 记 员  李泽群
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4593号原告：广东马提尼科技有限公司，住所地广东省东莞市南城街道绿色路******，统一社会信用代码91441900MA53PEM709。法定代表人：欧鹏。委托诉讼代理人：杨行宇，广东品安律师事务所律师。被告：深圳市龙河海科技有限公司，住所地，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙三村帝堂路上下围工业区85-12会信用代码9144030035919661X3。法定代表人：魏志奇，职务。原告广东马提尼科技有限公司与被告深圳市龙河海科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20183032××××.Ｘ）纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告广东马提尼科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东马提尼科技有限公司撤回起诉处理。审判长  邓晓琴审判员  张苏柳审判员  江剑军二〇二〇年十月十四日书记员  陆 平
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12066号原告：北京网众互动广告有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦**23A1。法定代表人：段晨，总经理。委托诉讼代理人：丁磊，北京市盈科律师事务所律师。被告：上海际享文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：肖军，总经理。原告北京网众互动广告有限公司与被告上海际享文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告北京网众互动广告有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京网众互动广告有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京网众互动广告有限公司撤诉。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告北京网众互动广告有限公司负担（已交纳）。审判员  王广存二〇二〇年十月二十日书记员  马晓意
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审143号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里**首发大厦**。法定代表人李先忠，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人杨虎君，男，1986年4月3日出生，汉族，户籍所在地河南省温县。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（10）字10FXY2000005《交通行政处罚决定书》一案，在审查过程中，申请执行人北京市交通委员会向本院申请撤回执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人北京市交通委员会撤回执行申请。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长 薄彩峰审 判 员 蔡 琴审 判 员 郑文静二〇二〇年十月二十六日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28203号原告：上海锐索司贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张春雷。委托诉讼代理人：何志英，女。被告：山东北通塑料有限公司，住所地山东省聊城市。法定代表人：王济祥。本院在审理原告上海锐索司贸易有限公司与被告山东北通塑料有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告上海锐索司贸易有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉，且未缴纳诉讼费，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海锐索司贸易有限公司撤回起诉。审判员  茅建中二〇二〇年十月九日书记员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。