江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1426号原告：袁毛女，女，1964年6月14日生，汉族，住信丰县。原告：陈健强，男，1989年7月29日生，汉族，住信丰县。原告：陈秋莲，女，1987年8月29日生，汉族，住信丰县。共同委托诉讼代理人：邹庆元，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权。被告：张立民，男，1970年8月20日生，汉族，住唐山市丰润区。委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，统一社会信用代码：91130200754020200E。住所地：唐山市唐山路**新华西道**。法定代表人：魏宝兴，该公司经理。委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师，特别授权。被告：曹月文，男，1989年5月13日生，汉族，，住信丰县委托诉讼代理人：曹荣发，男，1968年3月17日，，住信丰县公民代理，系被告曹月文父亲。被告：曹新健，男，1986年9月20日生，汉族，，住信丰县被告：天下行租车有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码：91440300305905206Q。住所地：深圳市龙华区民治街道樟坑区民康路**秋瑞大厦302法定代表人：杨峰，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，统一社会信用代码：91350200X121174681。法定代表人：王鸿，该公司经理。委托诉讼代理人：陈莉，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭维伟，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。被告：信丰县德兴汽贸有限公司，统一社会信用代码：91360722MA35UD3Q8L。;'>住所地：信丰县工业园南橙集绿色长夜物流城****div>法定代表人：刘家华，该公司经理。委托诉讼代理人：廖万祥，男，1987年10月30日生，汉族，住信丰县，，住信丰县被告：廖万祥，男，1987年10月30日生，汉族，住信丰县。，住信丰县>被告：王缘，男，1987年1月22日生，汉族，住信丰县。，住信丰县>被告：中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司，统一社会信用代码：913607228603628020。住所地;'>住所地：信丰县嘉定镇桥北十字路口红绿灯处>委托诉讼代理人：肖明，江西兴略律师事务所律师，特别授权。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年6月8日正式立案后，先由审判员程维华独任审判，后适用普通程序组成合议庭，于2020年6月9日与2020年9月8日两次公开开庭进行了审理。原告袁毛女、陈健强、陈秋莲及其共同委托诉讼代理人邹庆元，被告张立民的委托诉讼代理人曾广健、被告曹月文的委托诉讼代理人曹荣发、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人民保险唐山公司）的委托诉讼代理人王薇薇，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险厦门公司）的委托诉讼代理人陈莉、郭维伟，被告廖万祥（同时为信丰县德兴汽贸有限公司（以下简称德兴汽贸公司）的委托诉讼代理人），被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称人民保险信丰公司）的委托诉讼代理人肖明到庭应诉，被告天下行租车有限公司深圳市分公司（以下简称天下行公司）、被告曹新健经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张立民、曹月文、天下行公司、德兴汽贸公司、王缘、廖万祥共同连带赔偿原告经济损失累计728592元（详见清单）；二、被告人民保险唐山公司、平安保险厦门公司和人民保险信丰公司在保险限额内承担保险责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月27日，原告亲属陈安喜驾驶赣Ｂ×××**号皮卡车搭载原告袁毛女及两孙女陈欣彤、陈思颖，沿357国道由古陂镇往信丰县城方向行驶，被告张立民驾驶冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车拉载50Ｔ卷纸与原告亲属陈安喜同向在前行驶，被告曹月文驾驶产权为被告天下行公司的粤Ｂ×××**号小型汽车，搭载曹新健沿357国道由信丰县城往古陂方向行驶。20时06分许，原告亲属陈安喜以及被告张立民、曹月文驾驶车辆行驶至357国道495公里100米时，因被告曹月文驾驶粤Ｂ×××**号小型汽车与原告亲属陈安喜相对方向行驶，因曹月文超速行驶紧逼陈安喜驾驶的车辆，陈安喜为了避让与曹月文驾驶的汽车刮碰，就往右边打方向盘，被同向超速行驶的被告张立民驾驶的重型半挂牵引车碰撞，引起该车侧翻压着陈安喜驾驶的皮卡车，引发交通事故。事故发生后，由信丰县政府招标形式中标信丰县辖区内交通事故救援项目的被告德兴汽贸公司进行救援，该公司由赣Ｂ×××**专业吊车进行救援，起重起吊冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车脱离地面悬空一米多尚未移动时，该吊车钢丝绳断裂，引起整辆冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车又垂压在陈安喜驾驶的皮卡车上，导致原告亲属当场死亡，原告袁毛女多处骨折，严重内伤以及原告袁毛女两个孙女陈欣彤、陈思颖严重受惊吓的交通事故。经交警队现场勘查作出陈安喜负事故主要责任、曹月文和张立民各负事故次要责任的交通事故认定书。张立民驾驶的冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车，在人民保险唐山公司购买了两份交强险以及100万元不计免赔第三者责商业险。粤Ｂ×××**号车在平安保险厦门公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者商业险。赣Ｂ×××**专业吊车经营者在人民保险信丰公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生时上列保险均在保险期间内。被告德兴汽贸公司在进行救援中存在过错，致使原告方再次遭受无法估量的伤害，应承担过错责任。由于无法达成和解，原告只有诉诸法院，请求依法支持原告诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：1、身份证信息及村委会证明；2、交警部门材料；3、村委会和业主委员会证明、房产证以及建筑公司证明和银行流水凭据；4、证人和交警光盘；5、机动车注销证明书；6、保单复印件；7、证人当庭证言。被告张立民代理人辩称，我方已在人民保险唐山分公司投保了交强险和1000000元不计免赔的商业险，依法应当由保险公司承担相应责任；在事故发生后我方垫付了10000元，请求在本案中一名处理；我方认为原告方所提的相应赔偿标准和项目有不合理之处，请求法庭予以核减；这起交通事故也造成我方损失，我方也会在后续诉讼中进行处理。被告张立民提供了垫付款票据。被告人民保险唐山公司代理人辩称，请法庭核实被告张立民是否有从业资格证，只有涉案的牵引车冀Ｂ×××**在我司投保了交强险和1000000元的商业险，请法庭注意，在我公司只有一个交强险，挂车没有在我公司投保交强险。对其他伤者应预留限额；根据原告在起诉状中的陈述以及交通事故认定书的责任划分，原告亲属死亡是因为吊车钢丝断裂垂压导致当场死亡，其亲属本人承担主要责任，超出交强险部分应当由原告自己承担70%的责任。即使交通事故认定书未提及吊车，但根据第一次庭审情况及原告方调查的事实，吊车在施救过程中操作失误，吊车应承担次要责任中的主要部分，超出交强险部分我司仅承担5%的赔偿责任；根据原告提供的居住证明和工作证明，无法证明其亲属在事故发生前一年是居住在城镇且主要收入来源于城镇，死亡赔偿金应按农村标准；原告赔偿清单中诸多项目是没有事实和法律依据的，精神抚慰金应当不予支持，因为原告亲属本人承担主要责任，其他习俗支出费用是无法律依据的，不应支持；处理丧葬事宜的误工补助费用过高，请法庭核减；赣Ｂ×××**车辆损失没有相关证据也没有定损，不应支持；吊车的二次伤害费用与我司无关且也是没有依据的，不应予以支持。被告人民保险唐山公司提供了调查表一份。被告曹月文代理人辩称，对发生了交通事故无异议，车辆是曹月文驾驶的，曹月文本人有合法驾驶资质，购买了保险，但是保险具体情况代理人不是很清楚，曹月文在出了交通事故之后有没有垫付费用代理人也不是很清楚，曹月文去年发生的事故代理人今年才知道，我会在庭后去询问被告本人，请求法庭公正处理，没有别的意见了。被告曹月文未向法庭举证。被告曹新健未进行答辩和举证。被告天下行公司向本院邮寄提供了答辩状、诉讼代理人相关委托手续、曹新健身份证、驾驶证复印件、租车合同、租车单、结算单及车辆保险单等材料。被告平安保险厦门公司辩称，对本案事故发生的基本事实和事故责任无异议；被保险车辆粤Ｂ×××**号车在我公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险。我司在核实被告曹月文具有合法有效驾驶资格、从业资格、行驶证和保单后，愿意按照法律规定和保险条款约定履行保险责任，但原告诉请赔偿项目中部分无事实和法律依据；关于死亡赔偿金、精神抚慰金、其他习俗支出同意人民保险唐山公司代理人意见；丧事事宜误工补助，不应超过三人三天的标准，请法庭酌定；车辆损失并非保险车辆粤Ｂ×××**号车辆造成的，原告主张的车辆损失也不应当由我公司承担赔偿责任；因救援车辆对受害人死亡也存在过错，救援车辆也应当承担部分损失。我司不是本案实际侵权人，不承担诉讼费用。对原告超出交强险的部分，我司不承担超过5%的赔偿责任。我司已向原告袁毛女垫付医疗费10000元，请求法庭在本案交强险中对其他伤者预留部分费用。被告平安保险厦门公司提供了垫付款票据。被告德兴汽贸公司辩称，发生交通事故的时候与救援车到现场中间间隔两个小时，原告没有证据证明受害人没有死亡；我方人员到现场时，车上只有三个人，并不是原告说的四个人，其中一个已经送往医院了。原告主张四个人的精神抚慰金与事实不符。原告主张第二次伤害费用10万元是否说明第一次伤害与我公司无关，我公司是否只需要赔偿第二次伤害的费用。被告信德兴汽贸公司未向法庭举证。被告廖万祥辩称，与德兴汽贸公司的意见一致，本次施救是义务施救，没有收取任何费用。吊车是王缘的，王缘给我发工资，我是王缘请的司机，据我所知，这次救援是德兴汽贸公司指派王缘参与救援，因为德兴汽贸公司没有大型的吊车，德兴汽贸公司是事故救援中标单位，一般大型的事故交警都会让德兴汽贸公司来协助救援。本次救援是德兴汽贸公司一姓郭的调度员，他打电话给我叫我驾驶救援车去救援，当时是说协助消防的一起去救援。当时王缘与我在一起，他知道这回事，以前这样的救援事故也是打电话给德兴汽贸公司去救援的，王缘是知道的。平常救援是德兴汽贸公司支付给我们费用，但是有时也会不收费，带有一点公益性质。但本次交通事故我们这边没有收费，正常情况下要收费，但是因为这次车主已经死亡了，我们不知道找谁收。当时救援车辆及钢丝绳都没有问题，质量都是正常的，为什么会钢丝绳断裂我也不是专业人士，不清楚，纯属意外。被告廖万祥未向法庭举证。被告王缘未进行答辩和举证。被告人民保险信丰公司辩称，我方认为原告起诉我方承担赔偿责任没有相应的事实和法律依据，我方在本案中并非适格的被告。本案是机动车交通事故责任纠纷，除非原告有证据证明吊车是共同侵权，可以按照共同侵权来处理，从本案中没有看到相关证据，原告自己也陈述事故发生后大概半个小时听到受害人还在喘气，交警、消防到现场，布置救援方案等等都是需要时间的，救援车辆只是听从交警的安排进行救援服务，钢丝断裂是事实的情况下，只能证明造成了财产损失，不能证明造成了共同侵权；根据尸检报告，交通事故认定书没有认定吊车司机作为事故一方是当事人，可以看出交警认定我方是没有过错的，因此没有必要将我方列为被告，报告也符合交通事故过程中造成当事人死亡的情况，救援过程中也属于意外，对于吊车司机的参与度也没有认定，我方认为不应当承担交强险的垫付责任。被告人民保险信丰公司提供了保险单两份和保险免责条款一份。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日，受害人陈安喜驾驶赣Ｂ×××**号轻型普通货车搭载袁毛女、陈欣彤、陈思颖沿357国道由信丰县古陂镇往信丰县城方向行驶，张立民驾驶冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车搭载卷纸（核载34000ｋｇ,实载30560ｋｇ）同方向在前行驶，曹月文驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车搭载曹新健沿357国道由信丰县城往信丰县古陂镇方向行驶，20时06分许，上述车辆行驶至357国道495公里100米（信丰县大唐工业园路段）时，因陈安喜驾驶机动车在弯道与对面来车会车时超车行驶及曹月文、张立民驾驶机动车未按操作规范安全文明驾驶，导致上述三车发生碰撞，而后张立民驾驶的冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车发生侧翻侧压陈安喜驾驶的赣Ｂ×××**轻型普通货车。事故发生后，信丰县交管部门和消防部门出警处理，因冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车侧翻侧压在赣Ｂ×××**号轻型普通货车上，需专业起重车协助救援，德兴汽贸公司作为事故救援中标单位，指派王缘所有的赣Ｂ×××**号救援起重车参与协助救援。王缘的雇佣司机廖万祥遂驾驶赣Ｂ×××**号救援起重车前往事故现场救援，赣Ｂ×××**号车在救援起吊侧翻侧压的冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车时，该车钢丝绳发生断裂，导致吊起牵引车及挂车悬空一米左右尚未发生方向偏移时即垂压回原始部位。本起交通事故及后续救援事故发生后，造成人员伤亡及财产损失具体情况为：陈安喜死亡、袁毛女、陈欣彤、陈思颖不同程度受伤，陈安喜驾驶的赣Ｂ×××**号车已报废注销。2019年12月28日，信丰县公安司法鉴定中心作出法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：陈安喜符合交肇中被钝器猛烈撞击头部、挤压胸部等处致严重颅脑损伤合并窒息死亡。信丰县交管部门2020年1月10日，做出事故认定书，认定陈安喜负本次交通事故的主要责任，张立民和曹月文均各负本次交通事故的次要责任，袁毛女、陈欣彤、陈思颖、曹新健不负本次交通事故责任。该事故认定书未对救援时发生救援事故进行任何表述，也未就发生救援事故与本案人员伤亡及财产损失情况是否具有相应因果关系进行相应勘查。还查明，受害人陈安喜为江西农业户口，生于1966年2月18日，袁毛女系其妻子，陈健强、陈秋莲系其子女，陈安喜生前长年从事承包泥工和木工工程，日常收入已脱离农业生产，事发前近一年也与其子一家共同生活居住在信丰县城。事故发生前，其父母均已过世。另查明，冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车登记车主张树，实际车主为张立民，冀Ｂ×××**重型半牵引车在被告人民保险唐山公司处投保了交强险及第三者责任险1000000元，不计免赔，冀Ｂ×××**号挂车未查明投保了交强险及第三者责任险；粤Ｂ×××**号小型轿车所有人为天下行公司，该车系曹新健向天下行公司租赁使用，曹月文持有Ｃ1驾照，该车在平安保险厦门公司投保了交强险及第三者责任险500000元，不计免赔；赣Ｂ×××**号救援起重车车主为王缘，廖万祥系王缘雇佣的驾驶员，该车在人民保险信丰公司处投保了交强险及第三者责任险1000000元，不计免赔。本次事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告张立民和平安保险厦门公司各垫付了袁毛女治疗费10000元。本院确认的上述事实，有当事人的当庭陈述及向法庭提供的证据在卷证实，证据经法庭质证、审核，可以认定。关于本案交通事故和救援事故与受害人死亡结果之间的关联性、两次事故的责任认定、具体赔偿主体和责任承担及原告主张的各项损失问题，本院依照当事人的陈述、本案证据、法律规定等综合评定如下：一、本案受害人陈安喜死亡与交通事故和救援事故的关系认定。本院认为，受害人陈安喜驾驶赣Ｂ×××**号皮卡车与被告曹月文驾驶的粤Ｂ×××**号车发生刮碰后，在对被告张立民驾驶的冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车进行超车时又与该车发生碰撞，进行导致冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车侧翻后侧压住陈安喜驾驶的赣Ｂ×××**号车，引发本次交通事故。交通事故发生后，被告廖万祥作为王缘的雇佣司机接受德兴汽贸公司指派驾驶赣Ｂ×××**号起重车参与事故救援，在救援起吊侧翻侧压的冀Ｂ×××**重型半牵引车后挂冀Ｂ×××**号挂车时，该起重车钢丝绳发生断裂，导致吊起牵引车及挂车悬空一米左右尚未发生方向偏移时即垂压回原始部位，发生救援事故。交通事故发生在前，救援事故发生在后，该两次事故分别属于两个不同的侵权行为。信丰县交通管理大队作为交通管理部门，对交通事故现场勘查后作出了交通事故认定书，认定陈安喜负本次交通事故的主要责任，张立民和曹月文均各负本次交通事故的次要责任，袁毛女、陈欣彤、陈思颖、曹新健不负本次交通事故责任，信丰交管部门作出的交通事故责任认定，本院认为符合客观事实，予以采信。但该事故认定书对交通事故发生后救援事故发生前，受害人陈安喜是否已确定死亡未进行勘查认定，陈安喜的死亡后果与交通事故、救援事故的关联性、参与度未清楚的进行分析认定。交管部门的尸检报告也是在两次事故发生后所做，尸检报告中“陈安喜符合交肇中被钝器猛烈撞击头部、挤压胸部等处致严重颅脑损伤合并窒息死亡”的死亡原因，两次事故均可能造成，现有证据下尚不能确定具体哪一次事故直接造成了陈安喜的死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担责任。”的规定，本案中陈安喜的死亡后果，交通事故和救援事故均有可能造成，也可能前后两次事故分别实施前后叠加造成同一后果，在交通事故中，交管部门已判定陈安喜自身承担事故主要责任，其他肇事方承担次要责任，本院已予以采信。而救援车辆未确保安全救援导致救援事故发生，其行为存在过错，应承担相应的侵权责任，考虑到该救援行为系发生在交通事故后的救助行为，且自始至终未收取救援费用，综合考虑本案实际情况，本院对事故各方的责任酌情认定如下：陈安喜自身承担40%责任，张立民一方承担15%责任、曹月文一方承担15%责任、救援车辆一方承担10%责任。人民保险唐山公司、平安保险厦门公司作为各自车辆的保险承保人，在交强险及第三者责任险限额内分别承担先行赔付责任。赣Ｂ×××**号起重吊车在救援中发生事故，虽然该事故并非道路交通事故，但依据中国保监会《关于交强险条例使用问题的复函（保监厅函［2008］345号）》规定，起重机等特种机动车辆在进行作业时发生的事故责任，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，同时依照该车机动车第三者责任保险条款第二十二条的约定，该车在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身或财产损坏的，应承担赔偿责任。该条款所表述的使用应当包含且不限于驾驶和起重作业等行为，故本案中人民保险信丰公司作为赣Ｂ×××**号起重车保险人也应在交强险和第三者责任险限额内对原告损失承担先行赔付责任。原告称张立民所驾驶的挂车也投保了交强险及商业第三者责任险，但依据已查明的案件事实，该挂车并未另行投保交强险及第三者责任险，原告要求张立民对挂车未投保交强险的行为由其自身在交强险限额内承担赔付责任，无法律依据，本院不予支持。二、各原告因陈安喜死亡所产生的合理损失，本院作出如下认定：1、死亡赔偿金，原告虽为江西农业户口，但其提供的村委会、业主委员会证明、房产证以及建筑公司证明和银行流水等证据可以证实陈安喜生前常年在信丰县城居住，收入来源于务工，已脱离农业生产的事实，原告要求参照江西城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持，死亡赔偿金计算为33819元×20年=676380元；2、丧葬费35100元；3、精神抚慰金，鉴于受害人陈安喜本人在交通事故中承担主要责任，同时考虑到本案两次事故造成两次伤害及陈安喜死亡确实对各原告造成精神创伤，酌情认定20000元；4、其他习俗及处理丧葬事宜酌定15000元；5、赣Ｂ×××**号车损失，该车已受损报废，该车2019年2月22日在中国平安财产保险股份有限公司上犹支公司投保机动车损失保险金额为69397.6元，该损失保险金额可作为计算车辆报废损失的参照依据。投保时距本次事故发生时又经过了10个月，车辆价值相应再产生折旧，综合考虑折旧、残值等情况，本院酌定该车辆报废损失为50000元；6、原告主张第二次伤害费用100000元，无法律依据，依法不予认定。原告损失合计认定为：796480元。上述损失由被告人民保险唐山公司、平安保险厦门公司、人民保险信丰公司分别在交强险限额内各承担112000元，剩余460480元，由人民保险唐山公司与平安保险厦门公司在第三者责任险限额内各按15%责任比例分别赔偿原告69072元，由被告人民保险信丰公司在第三者责任险限额内按10%责任比例赔偿原告46048元。综上，人民保险唐山公司共计赔偿原告损失181072元，平安保险厦门公司共计赔偿原告损失181072元，人民保险信丰公司共计赔偿原告损失158048元。被告张立民与被告平安保险厦门公司分别垫付给袁毛女治疗伤情的10000元，与本案因陈安喜死亡造成的原告各项损失没有关联性，本案中不予抵扣。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告各项损失共计人民币181072元；二、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告各项损失共计人民币181072元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告各项损失共计人民币158048元四、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕，款项需支付至本院标的款账号（账号：14×××47；用户名：信丰县人民法院；开户行：中国农业银行信丰县支行营业部）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11090元，由被告张立民负担4160元，由被告曹月文负担4160元，由被告廖万祥与王缘共同负担2770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院。）审 判 长  程维华人民陪审员  廖德华人民陪审员  施国华二〇二〇年十月二十日书 记 员  刘 帆