四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3356号 原告：杜德聪，男，汉族，1992年9月16日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：杨**，四川博立信律师事务所律师。 被告：达州市达川区润泽建材经营部，住所地达州市达川区商贸物流园区中青家具生活广场建材区******，统一社会信用代码：92511703MA67DTPW5U。 法定代表人：鲜军。 委托诉讼代理人：周玲，四川百柯律师事务所律师 原告杜德聪与被告达州市达川区润泽建材经营部劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜德聪及其委托诉讼代理人杨**、被告达州市达川区润泽建材经营部的委托诉讼代理人周玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜德聪向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告因未与原告签订书面劳动合同而应支付原告的双倍工资25622元；二、请求判决被告支付原告违法解除劳动合同应承担的赔偿金23976元；三、依法判决被告为原告补交2018年3月至2020年5月的社会保险；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2018年3月14日进入被告处工作。从事被告所代理的索菲亚衣柜的安装工作，底薪2000元，提成按原告安装衣柜的面积计算，每月中旬支付工资。入职后，原告多次要求被告与其签订书面劳动合同，被告总是以各种理由一拖再拖，至今都未与原告签订书面劳动合同，也没有依法为其办理各项社会保险，原告多次要求被告为其办理各项社会保险，被告一直拒绝。2020年5月在没有通知原告的情况下，直接辞退了原告。2020年9月10日，原告依法向达州市达川区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付未签订书面劳动合同应付的双倍工资及违法解除劳动关系经济赔偿偿金，该仲裁委作出不予受理通知书。综上，为维护自身合法权益，特依据相关法律法规向贵院依法提起诉讼。诚望支持原告的诉讼请求。 被告达州市达川区润泽建材经营部辩称，从仲裁时效来看，原告主张的双倍工资的赔偿，在法律上属于惩罚性赔偿，而非工资或经济补偿金产生的争议，应当适用仲裁时效1年的规定，从他知道或者应当知道其权利被侵害之日起算，即从他们工作第一个月知道没有签订劳动合同的次日开始起算，已经过了仲裁时效；2.从原被告双方的关系来看，原被告双方符合承揽关系的本质特征，原被告双方之间属于承揽关系；3.社保是社会保险费征收机构的管理范围，不属于人民法院审理范围。 本院经审理对双方没有争议的事实认定如下：原告杜德聪于2018年3月至2020年5月在被告达州市达川区润泽建材经营部工作，原告在被告处工作时长为两年零两个月，从事被告代理的索菲亚衣柜的安装工作，底薪2000元加提成，原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告通过微信群将需要安装衣柜客户的住址和联系方式发给原告，原告与客户进行沟通联系，安装结束后由客户签字确认，原告将客户评价反馈给被告，被告根据客户反馈情况进行工资的结算。被告派单就有活干，没有派单就在家里等，保证随叫随到，出达州需要向被告请假。被告达州市达川区润泽建材经营部于2018年4月至2020年5月向原告杜德聪发放工资，原告离职前12个月的工资为：2020年5月2876元、2020年4月2282元、2020年3月2952元、2020年2月1100元、2020年1月5801元、2019年12月6247元、2019年11月5790元、2019年10月6048元、2019年9月6667元、2019年8月5821元、2019年7月5617元、2019年6月5068元，原告离职前12个月的平均工资为4689元。2020年9月10日，原告向达州市达川区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该仲裁委作出不予受理通知书。 本院认为，一、杜德聪与达州市达川区润泽建材经营部是否存在劳动关系 根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，劳动者应当承担相应的举证责任。本案中，杜德聪为证明其与达州市达川区润泽建材经营部之间存在事实劳动关系，提供了发放报酬的银行明细、荣誉证书、工作照片，从银行流水中显示的交易时间来看，自2018年4月至2020年5月，达州市达川区润泽建材经营部每月均在相对固定的期间向杜德聪支付报酬，该事实一定程度上表明工资支付时间的固定性及连续性，符合劳动关系中劳动报酬的特征，从“索菲亚·全屋定制”字样的工作服、旅游照片、荣誉证书来看，可以证明杜德聪作为达州市达川区润泽建材经营部的员工身份，杜德聪提供的证据能够证明其与达州市达川区润泽建材经营部存在劳动关系的事实。达州市达川区润泽建材经营部虽主张其与杜德聪系承揽关系，但其未能提供书面的承揽合同或协议，也未提供其他证据予以佐证，对此承担举证不能的法律后果，对达州市达川区润泽建材经营部该陈述，本院不予采纳。 二、原告杜德聪主张的双倍工资25622元是否成立 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”未签订书面劳动合同的双倍工资是用人单位对自己违法行为承担的一种赔偿责任，其性质属于惩罚性赔偿金，而非劳动者的劳动报酬，应该适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效。但未签订书面劳动合同的侵权具有连续性，其仲裁时效起算点应确定为用工之日起满一年的当日。杜德聪自2018年3月入职达州市达川区润泽建材经营部，于2020年9月10日向达州市达川区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，且杜德聪没有提供证据证实存在仲裁时效中断的情形，故杜德聪的诉请超过仲裁时效，丧失胜诉权。原告主张依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件的适用法律若干问题的司法解释（二）》第一条的规定，仲裁时效的起算点应为劳动争议发生之日。该条款规定的是因解除或终止劳动关系产生的争议，不适用于未签书面劳动合同双倍工资的时效起算点。对原告杜德聪主张的双倍工资25622元，本院不予支持。 三、原告主张被告违法解除劳动合同应承担的赔偿金23976元，能否支持 根据杜德聪在庭审中的陈述，2020年5月14号，工资明细显示离职状态，系达州市达川区润泽建材经营部单方违法解除劳动关系，但原告未提供充分证据证明达州市达川区润泽建材经营部存在违法解除劳动合同的行为，故杜德聪要求达州市达川区润泽建材经营部支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，达州市达川区润泽建材经营部存在未给原告杜德聪缴纳社会保险费的情形，杜德聪依法可以解除劳动合同，达州市达川区润泽建材经营部应向杜德聪支付经济补偿金，而非赔偿金。原告在被告处工作两年零两个月，其离职前12个月的平均工资为4689元，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款规定之规定，原告应向被告支付经济补偿金11722.7元（4689元×2.5）。 四、原告主张补交2018年3月至2020年5月的社会保险，能否支持 根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳……”依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足……”的规定，社会保险缴纳应由社会保险费征收机构负责征收，不属于人民法院受理民事案件范围，故对原告主张被告主张补交2018年3月至2020年5月的社会保险诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条,《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告达州市达川区润泽建材经营部于本判决生效后十日内向原告杜德聪支付经济补偿11722.7元； 二、驳回原告杜德聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告达州市达川区润泽建材经营部负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王安娜 二〇二〇年十月三十日 书记员  王 丹