wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6936号原告：北京建斌晟达热能投资管理有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-363B，统一社会信用代码91110112MA004QJP5W。法定代表人：梁建斌，总经理。委托诉讼代理人：李硕，男，北京李自永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱超，男，北京建斌晟达热能投资管理有限公司职员。被告：邱星，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司与被告邱星供用热力合同纠纷一案中，因被告已履行缴纳义务，故原告于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费110元由原告北京建斌晟达热能投资管理有限公司负担，已交纳。审 判 员 张立新二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执1619号申请人：张晓燕,女,1970年2月8日生,住云南省昆明市五华区；被执行人：云南佰旺食品有限公司。住昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路299号。法定代表人：王冰。被执行人：昆明佰旺食品有限公司。住昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区昆泽路299号。法定代表人：王冰。被执行人：王冰,男,1957年10月2日生,住云南省昆明市五华区。被执行人：张力,男,1983年1月9日生,住昆明市。申请执行人张晓燕与被执行人云南佰旺食品有限公司、昆明佰旺食品有限公司、王冰、张力新增资本认购纠纷一案，本院作出的(2019)云0129民初2430号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、由被告云南佰旺食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张晓燕融资本金100,000元；二、由被告云南佰旺食品有限公司支付原告张晓燕自2016年1月5日起，以100,000元为基数，按年利率8%计算至欠款清偿之日止的借款利息；三、由被告昆明佰旺食品有限公司、被告王冰、被告张力对上述“一、二”项应付款在对被告云南佰旺食品有限公司认缴但尚未出资本息范围内对原告张晓燕承担补充赔偿责任；四、驳回原告张晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张晓燕向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年9月11日立案执行。本院受理后，于2020年9月14日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年9月14日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院另案对被执行人张力名下位于江东时尚家园B幢1809号房产，昆明市烟草二号路远洋风景小区3幢1-301的房产及-1层D-168号的车位进行处置，本案可参与分配。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款20万元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年十月十五日书记员  王丽波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59603号原告：珠海中昊雪松投资有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-5415。法定代表人：李巧，执行董事。委托诉讼代理人：刁朋朋，北京市京师律师（珠海）事务所律师。被告：张桂花，女，1943年8月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈海鸥，北京兴银律师事务所律师。被告：天地融和（北京）网络科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：张洋。原告珠海中昊雪松投资有限公司（以下简称中昊雪松公司）与被告张桂花、天地融和（北京）网络科技有限公司（以下简称天地融合公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。中昊雪松公司诉称，2015年9月25日，中昊雪松公司与张桂花、天地融合公司共同签订《关于合作经营家里美网络科技（北京）有限公司的框架协议》，载明张桂花将其持有的家里美网络科技（北京）有限公司（以下简称家里美公司）10%的股权转让给中昊雪松公司，并载明家里美公司的经营规划、中昊雪松公司退出家里美股权的事由。合同签署后，中昊雪松公司向张桂花支付了股权转让款。但张桂花、天地融合公司不履行合同约定的义务，没有推进经营规划中的事项，也没有进行合同中载明的上市运作。现家里美公司不具备上市条件，中昊雪松公司可以选择退出家里美公司股权，张桂花、天地融合公司必须回购中昊雪松公司持有的家里美公司股权。故中昊雪松公司向本院提出诉讼请求：1.张桂花、天地融合公司向中昊雪松公司支付股权回购款120万元及利息；2.张桂花、天地融合公司完成股权回购后的工商登记变更事宜；3.本案诉讼费、律师费、公证费、保全费由张桂花、天地融合公司承担。张桂花、天地融合公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，广东省珠海横琴新区人民法院（以下简称横琴法院）于2020年7月13日裁定受理中昊雪松公司破案产清算一案。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中昊雪松公司提起诉讼在横琴法院裁定受理中昊雪松公司破产申请之后，故本案应移送横琴法院进行审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送广东省珠海横琴新区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员 代 策二〇二〇年十月三十日书记员 孙增瑞
灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初3892号原告：张玉莲，女，汉族，1953年10月16日出生，住灵宝市，确认送达地址：灵宝市市二中对面小院。委托诉讼代理人：杜姣姣，女，汉族，1984年3月29日出生，住灵宝市，系张玉莲之女，代理权限为特别授权。被告：党晓烈，男，汉族，1981年12月21日出生，住灵宝市，确认送达地址：灵宝市五龙雅居。原告张玉莲与被告党晓烈民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉莲及其委托诉讼代理人杜姣姣、被告党晓烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉莲向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款10万元，并支付原告相应利息（自2013年12月3日按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），截至起诉之日利息合计39943元，本息合计139943元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，被告向原告借款10万元，经多次催促，被告于2017年7月26日承诺三年内还清借款，并出具借条一张。现借款已经到期，原告多次催促，被告仍未还款。为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院起诉，望判如所请。被告党晓烈辩称，该十万元债务属于夫妻共同债务，我只愿承担其中的五万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告张玉莲向本院提交的证据材料有：1、被告党晓烈向原告张玉莲出具的借条一张；2、利息及代扣税款清单七张；3、存折一本；4、被告党晓烈与杜姣姣离婚协议书一份。被告党晓烈对上述证据均无异议。被告党晓烈未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，可以作为本案的定案依据。本院结合原、被告陈述以及上述有效证据认定事实如下：原告张玉莲系杜姣姣母亲，2004年杜姣姣与被告党晓烈结婚，2013年12月3日，被告党晓烈与杜姣姣为投资做生意，向原告张玉莲借款10万元，原告张玉莲当日即向被告党晓烈交付10万元。2016年9月30日，杜姣姣与被告党晓烈到民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定，“双方婚后无债权，所有债务由男方偿还”。2017年7月26日，被告党晓烈向原告张玉莲出具借条一张，明确借到张玉莲人民币十万元整，保证三年内还清。后因被告党晓烈未按约定履行义务，引发诉讼。审理中，被告党晓烈主张其只承担五万元，原告张玉莲则要求被告党晓烈偿还全部借款，双方无法达成一致意见，致本案调解无法成立。本院认为，本案债务发生在杜姣姣与被告党晓烈婚姻存续期内，且该笔借款用于共同投资，应当属于夫妻共同债务。杜姣姣与被告党晓烈离婚协议中明确约定，双方所有债务由男方即被告党晓烈承担，该协议系双方真实意思表示，应当认定有效，被告党晓烈以该笔债务属于夫妻共同债务为由，主张其只应当承担五万元，于法无据，不予支持。由于原被告在借条中对利息没有约定，根据法律规定，原告张玉莲主张的借期内利息不予支持，但被告党晓烈逾期未予还款，已构成违约，应当从逾期还款之日，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告党晓烈于本判决生效后10日内偿还原告张玉莲借款本金100000元及利息（利息按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月26日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，减半收取1549元，由被告党晓烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  焦迎九二〇二〇年十月二十八日书记员  刘冰莹履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16372号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。被告：刘克，女，1982年7月29日出生，满族，户籍地河北省承德市双桥区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告刘克金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人付卓到庭参加诉讼。被告刘克经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金人民币300000元并支付利息、罚息、复利(截至2019年10月25日，利息、罚息、复利共3760.27元，2019年10月25日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算)。2.判决被告承担律师费2000元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月10日，被告向原告申请信用授信额度30万元。原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》。原告分别向被告发放多笔贷款，截止2019年10月25日，被告共欠本息303760.27元。被告未按期履行还款义务，故原告诉至法院。刘克未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对个人白领通专用最高额借款合同、宁波银行个人授信贷款借款借据、对账单、贷款利息试算单、法律服务委托合同、发票等证据，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年8月10日，贷款人宁波银行北京分行与借款人刘克签订《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；采用每月/季/半年/年结息，到期还本付息的，结息日为每月/季/半年/年末月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；对于已发放的贷款，贷款利率以相应的借款借据记载为准，中国人民银行调整贷款基准利率并适用于本合同项下贷款的，贷款的利率调整方式以相应的借款借据记载为准；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反本合同任一条款，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施；本合同标准条款、本合同附属条款、本合同的补充协议、借款借据、借款人承诺、证明、声明及支付委托书等构成一个完整的借款合同，上述合同组成部分可以采用包括纸质、电子方式以及贷款人认可的其他方式订立。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《个人白领通专用最高额借款合同附属条款》载明：借款人刘克；最高贷款限额为叁拾万元；公开授信额度年度承诺费（年费）收取比例为3‰。逾期罚息加收比例为50%；有效期限自本合同生效之日起三年，到期后如符合标准条款第八条第3款规定条件的自动延长三年，依此类推，延长次数不限。但有效期限最长至借款人年满55周岁止，若借款人为男性的，可延长至年满60周岁。本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同。借款合同签订后，宁波银行北京分行于2019年4月20日至2019年7月24日期间分四笔向刘克发放贷款共计300000元，并形成四张宁波银行个人授信贷款借款借据。借款借据载明：正常执行利率7.2%，逾期执行利率10.8%，结息周期为每月20日结息，利率调整方式为固定利率，还本付息方式为每月付息、期末本息一次付清。刘克收到借款后，未依约足额还本付息，余款至今未偿付。宁波银行北京分行与北京嘉润律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京嘉润律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京嘉润律师事务所于2020年1月9日向宁波银行北京分行开具了北京增值税专用发票，金额为112000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘克经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行北京分行与刘克签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向刘克发放贷款，刘克未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。截至开庭之日贷款已经到期，宁波银行北京分行有权要求刘克给付贷款本息。故宁波银行北京分行要求刘克支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与刘克明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的律师费2000元本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘克于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金300000元。二、刘克于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付相应利息、罚息、复利（截至二〇一九年十月二十五日的利息、罚息、复利共计3760.27元；自二〇一九年十月二十五日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利，具体金额以宁波银行股份有限公司北京分行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）。三、刘克于本判决生效后七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元，由刘克负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十月二十六日书记员 刘靖轩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初16493号原告：合纵（天津）融资租赁有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心7号楼-2、4-601（飞腾（天津）商务秘书服务有限公司托管第142号）。法定代表人：谭慧明，总经理。委托诉讼代理人：王国龙，男，该公司员工。被告：孙广乔，男，1974年1月15日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告合纵（天津）融资租赁有限公司（以下简称合纵公司）与被告孙广乔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合纵公司的委托诉讼代理人王国龙到庭参加诉讼。被告孙广乔经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合纵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代偿款本金82800元及违约金（以82800元为基数，自2020年1月29日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；2.判令原告对被告名下车牌号为×××的车辆享有优先受偿权；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，被告与原告的债权转让人签订《借款合同》，约定原告的债权转让人向被告出借9万元，被告以其名下车牌号为×××的车辆为原告办理了抵押登记手续，借款期限为2017年11月29日至2020年1月28日，借款利率为月利率2.5%，若到期未能全额归还，每天按到期未还款金额的8‰支付利息。原告为被告就该笔借款提供连带责任保证。同日原告与被告签订《抵押合同》约定被告用其名下车辆向原告提供抵押担保，并办理了登记。后被告未依约归还借款。2020年4月28日，原告自李宝童处购得该笔债权，取得对被告相应债权。故原告诉至法院。被告孙广乔未作答辩。原告合纵公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议、转账凭证、债权转让合同、收款凭证、债权转让通知及确认书、车辆登记证等作为证据，本院对其提交的证据予以确认，在卷佐证。结合合纵公司提交的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2017年11月29日，李宝童（出借人）、被告孙广乔（借款人）、原告合纵公司（担保人）签订《借款协议》，约定李宝童向孙广乔提供9万元的借款，借款期限为26个月，自2017年11月29日至2020年1月28日，借款月利率为2.5%。若到期未能全额归还，本人自愿每天按到期未还款金额的8‰向李宝童支付利息。同时约定，孙广乔将奥迪牌车辆（车牌号为×××，发动机号为227080）抵押给原告。当日，李宝童向孙广乔分两笔转账9万元。2017年11月29日，孙广乔以其名下车牌号为×××的奥迪牌小型轿车办理了抵押登记手续，《机动车登记证书》抵押登记栏登记抵押权人为原告。后孙广乔仅偿还部分借款本金及利息。2020年4月28日，李宝童（转让方，甲方）与合纵公司（受让方，乙方）签订《债权转让合同》，约定甲方对债务人孙广乔的债权82800万元以及产生的合同约定的利息、违约金等孳息全部转让给乙方行使。同日，李宝童向孙广乔发出了上述债权转让通知，孙广乔亦确认收到上述债权转让通知。现孙广乔未还款，故合纵公司诉至法院。另查，森强（天津）融资租赁有限公司于2019年3月22日经天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局核准变更名称为合纵（天津）融资租赁有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙广乔经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李宝童向孙广乔转款的行为以及孙广乔在《债权转让通知及确认书》上签字确认欠款的行为，表明其已经知道并接受了债权转让的事实，受让人合纵公司与债务人孙广乔之间形成债权债务关系，上述各法律关系系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行义务。现孙广乔未偿还欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任，合纵公司据此要求孙广乔偿还欠款并支付相应违约金的请求，于法有据，本院予以支持。双方约定的抵押物已办理抵押权人为合纵公司的抵押登记手续，合纵公司请求确认其对该车享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。孙广乔经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙广乔于本判决生效之日起十日内偿还合纵（天津）融资租赁有限公司借款本金82800元。二、孙广乔于本判决生效之日起十日内向合纵（天津）融资租赁有限公司支付违约金（以82800元为基数，自二○二○年一月二十九日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。三、合纵（天津）融资租赁有限公司在上述第一项、第二项所列债权金额限额内对孙广乔所有的车牌号为×××的奥迪牌小型轿车折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，公告费560元，由孙广乔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十月十二日书记员 刘靖轩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6819号 申请人：南宁市国欢日用杂品有限公司，住所地南宁市西乡塘区北大南路**，统一社会信用代码：914501071984009575。 法定代表人：谢迈帆，总经理。 被申请人：广西南宁金星照明工程有限公司，，住所地南宁市北大南路****办公楼北起第7间铺面统一社会信用代码：91450100685172867C。 法定代表人：陈细弟。 被申请人：陈细弟，男，汉族，1986年6月9日，住广东省普宁市。 本院在审理申请人南宁市国欢日用杂品有限公司与被申请人广西南宁金星照明工程有限公司、陈细弟租赁合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币149882.4元的财产进行查封、冻结，申请人南宁市国欢日用杂品有限公司以其名下房产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人广西南宁金星照明工程有限公司、陈细弟名下价值149882.4元的财产； 二、查封申请人南宁市国欢日用杂品有限公司名下用于担保的位于南宁市。 本案申请费1269元，由申请人南宁市国欢日用杂品有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十六日 书记员 唐榕莲
贵州省江口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0621民初411号原告：杨顺安，男，1967年10月6日出生，土家族，住贵州省思南县。原告：余波，男，1979年10月10日出生，蒙古族，住贵州省思南县。被告：深圳市华中通信研究院有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南头街道同乐村中山园路西君翔达大楼******。统一社会信用代码：91440300766375295M。法定代表人：刘忠华，该公司经理。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。被告：深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司，住所地：铜仁市碧江区大江北路****附**。注册号：520602000293576。负责人：戴友明，分公司经理。原告杨顺安、余波与被告深圳市华中通信研究院有限公司、深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，并于2020年10月13日进行公开开庭审理。原告杨顺安、余波诉称：1、判令被告深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司支付原告因该工程垫付的费用591,000元，工程款192,000元，共计783,000元；2、判令被告深圳市华中通信研究院有限公司承担补充清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月19日，深圳市华中通信研究院有限公司与江口县人民政府签订《城市弱电通信管网投资建设特许经营协议书》，由深圳市华中通信研究院有限公司独家投资建设该县范围内的弱电通信管网工程。2014年11月17日，深圳市华中通信研究院有限公司设立深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司，由该分公司具体组织实施江口县范围的弱电通信管网工程建设。2016年8月12日，深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司与原告达成《江口县弱电通信管网铺设工程合同》，约定由原告组织施工队伍对江口县弱电通信管网工程进行施工。合同签订后，因深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司的原因，严重影响原告的开工，并且在此期间，被告多次以需支付材料款押金等为由向原告借支款项，故原告与深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司于2016年10月13日达成《补充合同》。2016年12月26日，原告在机械设备等窝工5月之久后，进场施工，但断断续续施工至2017年1月24日，完成工程量1.6公里时，再次因被告原因停工至今，导致施工再也无法进行。2017年3月29日，深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司在原告要求结算的情况下，向原告出具证明，载明余波在江口县包括借支款壹佰万元（￥1,000,000），共计壹佰伍拾玖万壹仟元整（￥1,591,000)，所做工程量1.6KM另计19.2万元。其中591,000元系进场施工的组建费和因被告原因造成停工近5个月所产生的一切费用,含垫付给江口县城市管理局的56,503元,房租费6,400元。该结算证明出具后,深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司以各种理由拒付原告款项至今,已严重损害了原告的合法权益,导致原告拖欠民工工资、机械费用等。综上:原告与深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司签订的《江口县弱电通信管网铺设工程合同》，因原告无弱电管网铺设的建筑施工资质,该合同应属无效合同,且事实上因深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司之行为，导致该工程也无法继续实施,因此，深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司理应按结算证明的约定向原告支付相关款项，深圳市华中通信研究院有限公司作为设立深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司的公司,依法应对深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司的行为承担民事责任。为此，为了维护原告的合法权益,原告依法提起本案诉讼,恳请贵院依法支持原告的诉请。本院经审查认为，2012年11月9日以来，深圳市华中通信研究院有限公司启用4403050129285的印章。戴友明以虚假公章编码4403051028285号向碧江区市场监管局申请设立深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司，碧江区市场监管局以碧市监撤字（2019）06号决定书撤销深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司登记。戴友明以深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司的名义与原告杨顺安、余波签订《江口县弱电通信管网铺设工程合同》不成立，同时深圳市华中通信研究院有限公司并未以自己名义申请设立深圳市华中通信研究院有限公司铜仁分公司和在江口县实施弱电通信管网铺设工程，本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定裁定如下：驳回原告杨顺安、余波的起诉。案件受理费11,630元，减半收取5,815元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审 判 长  张英献人民陪审员  张丽丽人民陪审员  詹清富二〇二〇年十月十九日法官助理秦玉凤书记员秦玉凤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1914号原告：梁芳芳，女，1990年2月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告梁芳芳委托诉讼代理人：李东硕，男，1989年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告梁芳芳、李东硕与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告梁芳芳、李东硕于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告梁芳芳、李东硕申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁芳芳、李东硕撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初6029号原告:刘可，男，汉族，1981年7月18日生,住周口市川汇区。委托诉讼代理人：李萍，河南碧轩律师事务所律师。被告：周口中悦置业有限公司。住所地：周口市川汇区大庆路北段。统一社会信用代码：914116026728783264。法定代表人：雷海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋军魁，河南众望律师事务所律师。原告刘可诉被告周口中悦置业有限公司(以下简称中悦置业)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘可委托诉讼代理人李萍，被告中悦置业委托诉讼代理人宋军魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘可向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2018年6月1日至2019年2月28日期间的逾期违约金24472.7元及银行同期贷款利息；2、要求被告依约及时兑现合同约定的深水井达到原告使用的条件；3、要求被告及时兑现口头承诺的每月60元的电桩费用由本小区业主免费使用的口头承诺;4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月7日，原、被告双方签订了《商品房屋买卖合同》一份，被告将其开发的中悦上尊第24幢1单元3层302号面积为94.33平方米，总价款为449860元的房屋出售给原告，原告依约定足额支付了房款，被告向原告出具了收据。《商品房屋买卖合同》第八条约定，被告应当于2018年5月31日前交付房屋，并达到法定的交付条件。到约定日期被告仍未达法定交房条件迟迟未交房，直至2019年3月1日才交房。原、被告双方的补充协议附件三约定了1500米温泉水被告也未兑现，被告口头承诺的每月60元的电桩费用由本小区业主免费使用也未兑现。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告中悦置业辩称，1、商品房买卖合同及其补充协议（见附件四）中有交房日期相应顺延的约定，被告不应承担逾期交房的违约责任;2、被告已按照约定建成深水井及配套设施，因政策原因导致无法启用;3、被告不是充电桩的所有人和管理人，没有也不可能承诺每月60元的充电桩使用费;4、本案的诉讼费用不应由被告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年11月7日，原告刘可与被告中悦置业签订了《商品房屋买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的中悦上尊第24幢1单元3层302号商品房一套（面积为94.33平方米，总价款为449860元）。合同另约定交房日期为2018年5月31日前，除本合同第八条规定的特殊情况外，逾期交房的，按下列方式处理（不作累加）：1、逾期超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。本合同第八条规定“遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实延期交房：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、附件四补充协议第十一条。附件四补充协议第十一条约定内容其中有：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内书面或协议约定的形式告知买受人的；遇到连阴雨、大雪、冰雹等严重恶劣天气影响工期的；突发性公共事件导致施工受阻或停工的；其他出卖人不能预防和控制的因素。原告已付清案涉购房款449860元。案涉24号商住楼开工日期为2016年3月26日，竣工日期为2019年1月30日。在开工后至2018年5月31日约定交房期间，因治理环境政府下发文件要求停工的时间为97天，因连阴雨、大雪、冰雹等严重恶劣天气影响工期，被迫停工的时间为103天。2018年2月26日，被告就因不可抗力及政府政策调整等特殊原因致延期交房对中悦上尊二期3、6、9、18、21、24号楼业主予以公告。被告2019年2月18日，被告向中悦上尊二期3、6、9、18、21、24号楼业主发布交房通知，办理交房手续的时间为2019年2月19日至2019年2月20日，未能在上述时间收楼的，视为收楼处理。2017年8月14日，周口市川汇区人民政府下发关于川汇区封停自备井实施方案的通知，该通知要求2017年凡是在公共供水管网覆盖范围内的自备水井，一律封停。本院认为，原、被告之间订立的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行合同。双方在合同第八条和附件四补充协议第十一条约定了遇到连阴雨、大雪、冰雹等严重恶劣天气影响工期的、突发性公共事件导致施工受阻或停工的及其他出卖人不能预防和控制的因素影响施工的，出卖人可据实延期交房，故被告据此予以延期交房的抗辩，符合合同约定，本院予以采信。被告主张的因需整改，政府要求其停工的21天作为延期交房期间，因该停工时间属被告在施工中自身原因造成，不属于突发性公共事件导致施工受阻或停工，也不属于出卖人不能预防和控制的因素影响施工，被告该辩称主张，依据不足，本院不予采纳；对被告提出的不属于严重恶劣天气影响工期的期间来作为延期交房期间的辩称主张，本院亦不予采纳。合同中约定交房时间为2018年5月31日前，经查明能够认定的据实延期交房期间为200天，依据合同据实顺延的约定，推算交房日期应顺延至2018年12月17日前，2018年12月17日之前交房不应认定为逾期交房违约，而被告实际交房时间为2019年2月20日，故被告逾期交房违约期间为64天。关于原告诉请被告兑现合同约定的深水井达到原告使用的条件，因政府已下发自备水井一律封停的文件通知，原告该项诉请无法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告兑现每月60元的电桩费用由本小区业主免费使用，该诉请无证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周口中悦置业有限公司应于本判决生效后七日内向原告刘可支付案涉中悦上尊第24幢1单元3层302号商品房逾期交房违约金5720元。二、驳回原告刘可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由原告刘可承担181元，被告周口中悦置业有限公司承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李素年二〇二〇年十月二十六日书记员  杨志强
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初3562号 原告：黄宏顺，男，1996年5月30日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住该址。 被告：孙靖瑶，女，1998年7月16日出生，汉族，河北省石家庄市长安区人，现住该址。 原告黄宏顺与被告孙靖瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄宏顺到庭参加诉讼。被告孙靖瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄宏顺向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金7100元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2019年12月3日向原告借款1300元交房租，原告当时转账900元给被告。2019年12月20日，被告提出春节来广西找原告见面，并以身上没钱为由向原告借钱买机票，2020年1月11日，原告微信转账给被告，但被告把钱花完并没有购买机票。2020年1月18日，被告第二次想原告提出借钱买机票，原告第二次微信转账2700元给被告，但被告依然未购买机票，2020年1月20日，被告第三次提出借钱买机票，原告第三次微信转账1500元给被告，并说清楚如果买不到机票就把三次购买机票的钱退还回来。被告领完钱后并未购买机票，但在微信上承诺过完年上班了会退还机票钱。2020年1月31日，原告向被告提出还钱，被告拒绝还钱。被告的行为侵害了原告的合法权益，已经构成违约，请法院依法判决支持原告的诉请。 被告孙靖瑶未答辩亦未提交相关证据。 经审理查明：2019年，原、被告在网上相识并发展为网恋关系。2019年12月3日，被告向原告提出借1300元用于交房租，原告于2019年12月4日、5日分别支付被告500元、400元，共计900元。此后，被告以到广西见面为由，要求原告支付钱款用以购买机票，原告分别于2020年1月11日、18日、19日、20日、23日支付被告2000元、1700元、1000元、1000元、500元，共计6200元。后因被告未购买机票，原告遂要求被告退还其所支付的机票钱，被告同意退还钱款。因被告未能及时退还上述款项，2020年8月11日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙靖瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告黄宏顺提交的微信支付交易明细证明，系书证原件，客观真实，来源合法、有效，可作为本案的定案依据，结合原告提供的微信聊天记录，本院认定原告于2019年12月4日、5日支付给被告的900元系原告出借给被告的借款。至于原告自2020年1月11日至23日支付给被告的6200元，在被告提出和原告交付的过程中，双方并未明确上述款项系借款，但经原告要求，被告同意退还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。此外，被告孙靖瑶未提交相关的证据证明其是否已全部或部分偿还原告的上述借款，原告黄宏顺亦称被告未偿还，根据举证规则，应由被告孙靖瑶承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙靖瑶应归还原告黄宏顺借款7100元。 案件受理费25元，由被告孙靖瑶负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  李福同 二〇二〇年十月十九日 书记员  尹灵荷 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5388号 申请人：方亮，男，朝鲜族，1992年11月16日出生，住南宁市。 被申请人：丁冠元，男，汉族，1970年11月8日出生，住广西浦北县。 本院在审理申请人方亮与被申请人丁冠元民间借贷纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下价值65000元的财产。申请人方亮以其名下银行存款为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人丁冠元名下价值65000元的财产； 二、冻结申请人方亮名下用于担保的银行存款19500元。 本案申请费670元，由申请人方亮预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月十九日 书记员 唐榕莲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17021号原告：匡勇，男，1970年5月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孔艳华，女，1987年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告匡勇与被告孔艳华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告匡勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告明确双方已和解并即时履行，不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按匡勇撤回起诉处理。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘文军书 记 员  赵 淼
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初4849号原告：单某，男1945年8月11日，现住秦皇岛市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：马某，现住秦皇岛市，公民身份证号码×××。被告：秦皇岛市柳江煤矿（秦皇岛市柳江建材综合总厂），组织机构代码证代码：10525424-2。法定代表人：张某，主任。委托诉讼代理人：石某，河北海立律师事务所律师。原告单某与被告秦皇岛市柳江煤矿（秦皇岛市柳江建材综合总厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单某向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《柳江煤矿职工集资自建经济适用住房协议书》义务，依据《清算凭据》配合原告办理海港区海政里小区21栋2单元5号房屋产权登记手续；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告在××里的住房，是经省、市政府批准，原告全额出资、被告负责组织管理的自建经济适用住房。2003年原告如数交齐集资建房款75600元。至2006年10月，房屋建成，在结清楼层差价款后，被告出具了《清算凭证》予以交付，居住至今。按《协议书》约定，此工程工期一年，入住后被告负责为原告到有关部门办理房产证。可是在原告交款3年多之后，在诸多配套工程未建的情况下才勉强分房入住，入住后被告却又迟迟不给原告办理产权登记手续，一再违约。对此，原告认为，《柳江煤矿职工集资自建经济适用住房协议书》明确约定了被告负责办理产权登记的义务。其拖延办理的行为，已经给原告造成了经济损失及精神上的损害。现特诉请贵院判令被告履行合同义务，维护原告的合法权益。本院经审查认为，案涉房屋是被告按照上级批准由其组织内部职工集资自建的经济适用住房。在协议书签订后未办理产权登记前，秦皇岛市物价局于2009年1月12日向被告下发《关于秦皇岛市柳江煤矿海政里经济适用住房销售价格的批复》【秦价费字（2009）4号】，同意案涉房屋销售价格为1186.2元/平方米，下房未单独列项，造价包含在住宅造价内。后秦皇岛市物价局又于2018年11月16日向被告下发《关于调整柳江煤矿海政里经济适用住房销售价格的通知》【秦价管字（2018）136号】，调整案涉房屋销售价格为1164元/平方米，下房免费。被告通知原告按文件规定补交差价并办理房屋产权登记手续，原告拒绝补交该费用。本案双方当事人就执行秦皇岛市物价局文件规定发生争议。原告认为案涉房屋双方已经进行清算，且被告出具了清算凭证，不应再补交差价。被告认为原告应按照该文件规定补足购房差价后，才能办理不动产登记手续。双方当事人争议的核心为案涉房屋价格是否适用经济适用房政策规定，本院认为原、被告之间就经济适用房价格产生的争议不属于民事权益纠纷。因此，原告的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原单某宝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 李宝锋人民陪审员 吕凤玲人民陪审员 张洪英 二〇二〇年十月十五日书 记 员 杜佳兴
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初4880号之二原告：河南锦弘网业有限公司，住所地：沈丘县北郊开发区，统一社会信用代码91411624782216446Q。法定代表人：窦亚东，经理。被告：山西华南纸业股份有限公司，住所地：山西省长治县郝家庄村，统一社会信用代码91140421754088184H。法定代表人：郭明，董事长。原告河南锦弘网业有限公司与被告山西华南纸业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告河南锦弘网业有限公司诉称，1、请求人民法院判令被告支付原告货款511407.48元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系加工生产各种聚酯网、工业用网企业，被告系造纸厂，双方有合同关系，原告生产加工各种型号造纸网供被告使用。截止到2020年7月17日经双方结算，被告尚欠原告531407.48元，并且出具对账函，后经催要，被告支付部分货款，下欠511407.48元，被告以各种理由拒不支付，引起本案纠纷发生。被告山西华南纸业股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据购销合同的规定和交易习惯，双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，以交货方式确定合同履行地；采用送货方式的，以货物送达地为合同履行地。河南锦弘网业有限公司以原告身份在贵院提起诉讼，但根据其提供的书面的买卖合同双方实际履约情况，申请人所在地即山西省长治市上党区为买卖标的物的交货地址和验收地；其次虽合同显示签订地点是河南沈丘县，但双方实际的合同签订地为申请人所在地，因此本案不论从被告经常居住地，还是合同的实际履行地来看，均应由申请人所在地人民法院管辖。请求将本案移送至山西省长治市上党区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告河南锦弘网业有限公司作为买卖合同中接受货币一方，故其所在地为合同履行地，原告河南锦弘网业有限公司向原告所在地的沈丘县人民法院起诉，沈丘县人民法院对本案具有管辖权。被告山西华南纸业股份有限公司请求将本案移送至被告所在地人民法院即山西省长治市上党区人民法院的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告山西华南纸业股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告山西华南纸业股份有限公司负担。如不服本裁定书,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡乔舟人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  李学玉二〇二〇年十月十五日书 记 员  张赛赛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14002号原告：北京柏钢创新商贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇帝汇鑫钢材市场**，统一社会信用代码91110113102550337K。法定代表人：辛凤琴，总经理。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。被告：陈小天，男，1983年10月11日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，公民身份号码×××。原告北京柏钢创新商贸有限公司（以下简称柏钢公司）与被告陈小天买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏钢公司之委托诉讼代理人虞涛到庭参加诉讼。被告陈小天经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告柏钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款36185元以及利息（以36185元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率，自2020年8月1日计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月16日至7月16日期间，被告从原告处买走数量不等的各型钢材总价值为六万余元，后经过双方核对，被告尚欠原告货款36185元，被告一直未能支付。后原告多次电话向被告催要，但被告拒不支付，故诉至法院，望判如所请。被告陈小天既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：诉讼中，柏钢公司向本院提交1张欠款协定和16张送货单用于证明陈小天自其处购买钢材及欠付货款的事实。柏钢公司提交的编号为0013338，日期为2018年7月10日，总金额为37140元的欠还协定上显示购货人为陈小天。该欠还协定载明的欠款期间为6月16日至7月10日用货。对此，柏钢公司提交该期间共计14张送货单予以佐证，该14张送货单载明的货款金额共计60360元，柏钢公司认可陈小天已经支付23220元，尚欠37140元。柏钢公司提交编号为3649756，日期为2018年7月16日，总金额为805元的送货单，顾客载明为陈小天欠柏钢公司；柏钢公司提交日期为2018年7月15日，总金额为1760元的送货单显示为退回，柏钢公司称该笔费用是退货，已经从应付货款中扣除了该1760元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈小天经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据柏钢公司提交的证据，本院可以确认柏钢公司与陈小天之间存在事实上的买卖合同关系。该法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。柏钢公司履行了供货义务，陈小天应当及时支付货款。经计算扣除柏钢公司认可的已付款23220元，本案应付未付的货款金额应为36185元。因陈小天未及时支付货款，应当支付逾期利息。柏钢公司主张的利息标准不违反法律法规规定，本院依法予以准许。综上，柏钢公司要求陈小天支付货款并支付逾期利息的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小天于本判决生效之日起七日内支付原告北京柏钢创新商贸有限公司货款36185元以及利息（以36185元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率，自2020年8月1日计算至实际付清之日止）。如果被告陈小天未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告陈小天负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十月三十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初19955号原告：郑州建业天明置业有限公司，住郑州市郑东新区龙子湖东四环西、商都路北郑州国家干线路物流港综合服务楼A塔楼****，统一社会信用代码：914100005686425834。法定代表人：焦笑言，总经理委托代理人李晓芳，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被告：苏宇宏，女，汉族，1974年1月16日出生，住郑，住郑州市金水区div>原告郑州建业天明置业有限公司与被告苏宇宏房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州建业天明置业有限公司委托代理人李晓芳到庭参加诉讼，被告苏宇宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州建业天明置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方于2015年11月3日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：D150××××****），并确认上述房屋所有权归原告所有；2、依法判令被告配合原告办理《商品房买卖合同》（合同编号：D150××××****）信息备案注销手续，以及预告登记注销手续；3、依法判令被告偿还原告因承担连带保证责任支付的款项人民币139767.55元（暂计算至2020年6月30日，具体以被告实际偿还日为准），补偿金1535.47元（补偿金按日万分之0.5的标准暂计算至2020年8月20日，具体以被告实际偿还日为准），及违约金10869.83元，合计152172.85元（暂计算至2020年6月30日，具体以被告实际偿还日为准），上述款项从被告已向原告支付的房款中予以扣除；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月3日，原被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：D150××××****），合同约定被告购买原告开发建设的位于郑东新区××路北、××西××单元××号房屋，房屋总价款为5434917元，被告以“首付款＋按揭贷款”方式支付房款。2015年12月24日，原告、被告与兴业银行股份有限公司郑州分行（以下简称“银行”）签订《个人房产抵押（保证）借款合同》，原告为被告向银行的借款承担阶段性连带责任保证。银行已依约放款，因被告未按时足额偿还银行借款，致使原告承担连带保证责任，截止2020年6月30日，原告因承担连带保证责任支付款项139767.55元。被告的上述行为已严重违约，为维护自己的合法权益，特具状提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告苏宇宏未到庭未质证亦未答辩。本院根据原告的举证，确认本案事实如下：一、2015年11月3日，原告建业置业公司作为出卖人与买受人被告苏宇宏签订订合同编号为D150××××3043号《商品房买卖合同》及合同附件四份，主要约定：“买受人购买的商品房位于郑东新区××路北、××西××单元××号房屋，建筑面积共231.7平方米，总金额5434917元整。付款方式及期限：约定金额2174917元，付款方式：现金，约定时间：2015年11月3日；约定金额3260000元，付款方式：商业贷款，约定付款时间：2015年12月3日。买受人逾期付款的违约责任：逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.2%向出卖人支违约金。交付期限：出卖人应当在2016年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按合同十四条约定内容已完成；前期物业管理已经落实的商品房交付买受人使用。附件四第三条第6项如果出卖人为买受人提供阶段性贷款担保的第（3）项约定：如买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致按揭银行终止《借款合同》并要求出卖人承担担保责任，则买受人除应照本条前款约定向出卖人还款，赔偿及支付补偿金外，自出卖人代买受人向贷款银行偿还所有担保贷款本息之日起，出卖人有权解除合同。买受人应按照出卖人代其向银行偿还的欠款本息的10%向出卖人承担违约责任。”被告苏宏宇已按合同约定及时向原告支付了首付购房款2174917元。二、2015年12月24日，被告苏宏宇作为借款人、原告建业置业公司作为担保人与兴业银行股份有限公司郑州分行签订《个人房产抵押（保证）贷款合同》一份，主要约定：“借款人所购房屋坐落郑东新区康宁路北、××西建业天筑11号楼2单元31层3103，购房总价5434917元整。贷款金额326万元整，贷款期限300个月（2015年12月24日-2040年12月24日），基准利率：央行人民币贷款基准利率相同期限档次。借款人选择的还款法为：等额本息偿还款法。担保人为本合同项下的贷款提供阶段性担保等。”2015年12月25日原告建业置业公司与被告苏宏宇办理了商品房信息备案及预告登记。被告苏宏宇使用贷款后，因未按时足额向兴业银行偿还贷款，导致原告建业置业公司在兴业银行开设的保证金账户内款项被扣划。原告提交的兴业银行5份贷款还款单显示：“兴业银行已从郑州建业天明置业有限公司的保证金账户扣款5次，分别是：2019年11月29日扣款56492.3元，2020年1月21日扣款39927.78元,2020年4月2日扣款59813.66元，2020年6月30日扣款40008.11元，2020年8月28日扣款39990.27元，从2020年1月21日至2020年8月28日扣款共计236250.12元。”原告建业置业公司履行上述保证责任后，2020年4月10日向被告苏宏宇发出催款通知函，经催要被告仅偿还56492.3元，至今仍有179757.82元未偿还原告。本院认为，原告建业置业公司与被告胡应兵签订的《商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格履行各自合同义务。上述合同签订后，被告已按约定及时向被告付清了全部购房款，原告亦按约定及时交付了房屋。被告使用贷款后，因未及时足额还款，导致原告向交通银行承担了部分保证责任，但原告请求解除合同并不符合《商品房买卖合同》附件四第三条第6项第（3）项约定内容，《商品房买卖合同》解除条件并未成就，原告请求解除合同、确认房屋归其所有、办理信息备案及预告登记注销手续、支付违约金，均无合同依据，本院依法不予支持。原告替被告向交通银行已代偿贷款及补偿金，被告应及时偿还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏宇宏应当于本判决书生效后10日内偿还原告郑州建业天明置业有限公司代偿贷款139767.55元及补偿金（分别以5笔代偿具体金额为基数，自每笔代偿款产生日起，按日万分之五计算至实际还清欠款日止，具体金额及日期详见本判决书第4、5页处）。二、驳回原告郑州建业天明置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1672元，保全费1281元，由被告苏宇宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 关二〇二〇年十月二十六日书记员 蒋月姣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申8999号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林荣辉，男，1960年7月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙岩市新罗区人民政府。住所地：福建省龙岩市新罗区龙川东路**。 法定代表人：张锋，该区区长。 再审申请人林荣辉诉被申请人福建省龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）房屋产权行政确认一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽行终35号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 林荣辉向本院申请再审，请求：1.撤销（2019）闽04行初27号行政裁定。2.撤销（2020）闽行终35号行政裁定，并将该案件发回原审法院重审。主要事实和理由为：被诉产权认定行为判定了案涉房屋的性质，直接影响林荣辉的权利。该产权确认行为直接对被征收房屋的合法面积进行了判定，是新罗区政府作出的一个独立的行政确认行为，并不是福建省龙岩市人民政府为作出补偿决定而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。 本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉房屋产权认定意见表是否属于行政诉讼受案范围。涉案的房屋产权认定意见表系行政机关作出征收补偿决定等行为之前的一个过程性行为，在林荣辉已向一审法院就征收补偿决定提起行政诉讼的情况下，房屋产权认定意见表这一过程性行为本身不对征收补偿法律关系产生实质性终局影响。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定并无不当。 综上，林荣辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林荣辉的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申6604号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周金林，男，1956年7月20日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省九江市濂溪区人民政府。住所地：江西省九江市濂溪区九莲南路**。 法定代表人：盛炜，该区区长。 再审申请人周金林诉被申请人江西省九江市濂溪区人民政府（以下简称濂溪区政府）房屋行政征收一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终210号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 周金林向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判行政行为无效或发回重审。主要事实和理由为：1.一、二审认定濂溪区政府已着手办理征地报批手续没有证据支持，责令六个月内补办征地报批手续的是濂溪区政府自身无法完成的。本案应当作出行政行为无效的判决。2.征收的目的是为谋取不正当利益，该征收不属公告利益，征收地块已挂牌出让。3.一审法院未通知《房屋征收决定公告》涉及的500余户当事人参加诉讼。 本院经审查认为，一审法院综合衡量撤销案涉《房屋征收决定公告》将给公共利益造成重大损失等因素，判决确认案涉《房屋征收决定公告》违法，并无不当。二审法院驳回上诉，维持原判，符合法律规定。周金林所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，周金林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周金林的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4958号原告：张玉珍，女，1955年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被告：北京万佳通客运有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人：康钊，董事长。委托诉讼代理人：张慧霞，北京文兴律师事务所律师。原告张玉珍与被告北京万佳通客运有限公司（以下简称万佳通公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉珍的委托诉讼代理人陶鑫，万佳通公司的委托诉讼代理人张慧霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张玉珍向本院提出如下诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告医疗费37202．53元、住院伙食补助费600元、交通费2000元、误工费18000元、残疾赔偿金110773元、护理费18000元、营养费9000元，共计：195575．53元。2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月31日，被告公司司机董立柱驶车辆号为×××福田牌公交车，由南向北行驶至昌平区中心公园站时，因采取急刹车措施，导致原告张玉珍摔倒受伤，后原告被送往北京市昌平区医院进行治疗，经诊断为腰椎压缩性骨折（腰1椎体压缩性骨折）。经治疗后于2019年11月6日出院。原告方认为，被告在运输过程中因其过失，造成原告受伤，已构成违约。故被告应向原告承担赔偿损失的责任。现双方就赔偿问题，未能达成一致意见。故诉至法院，望判如所请。被告万佳通公司辩称，我方对事故发生的经过没有异议。原告主张的医疗费中有我公司司机垫付的押金3000元，原告住院期间我公司司机支付1000元护工费和400元饭费。事发当天司机支付医疗费1377元医疗费。本院经审理认定事实如下：2019年10月31日13时40分左右，原告乘坐被告公司名下的公交车在昌平区中心公园站驶出公交站时，司机为了躲避前车采取紧急刹车，导致张玉珍摔伤。事故后，张玉珍于2019年10月31日至2019年11月6日在北京市昌平区医院住院治疗6天，主要诊断为腰1椎体压缩骨折。本案审理过程中，经原告申请，摇号确定由北京市红十字会急诊抢救司法鉴定中心对张玉珍进行伤残等级和误工期、护理期、营养期鉴定。张玉珍预交鉴定费3150元，鉴定检查费1181．3元。另查，事故发生后万佳通公司司机垫付医疗费3000元、充饭费100元、护工饭费300元、护理费1000元。原告张玉珍的经济损失，经本院核实确认为：医疗费37202．53元（含垫付3000元）、住院伙食补助费600元（100元/天*6天，含垫付100元）、交通费1000元（酌定）、误工费15000元（3000元/月*5个月）、残疾赔偿金110773元（73849元/年*15年*10%）、护理费15300元（200元/天*70天+住院期间实际支付1000元护理费+300护工饭费）、营养费3750元（50元/天*75天），以上共计183625．53元（含垫付部分）。上述事实，有事故经过说明、诊断证明、住院病历、医疗费票据、费用明细、户口本、误工证明、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：张玉珍乘坐万佳通公司下属的公共汽车出行，双方形成了城市公交运输合同法律关系。合同法第三百零二条规定“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”。万佳通公司作为公交公司，其下属的公共汽车应保障乘客的安全，其作为承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，故万佳通公司应赔偿张玉珍因此造成的相应损失。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金数额合理，于法有据，本院依法予以支持。原告主张的营养费本院根据原告的伤情、相关医嘱及鉴定报告意见，酌定营养期为75天，营养费标准为每天50元。原告主张的护理费，本院结合原告的伤情及鉴定报告意见酌定护理期为75天，其中住院期间内的5天以实际支出为准，剩余70日，护理费标准酌定为每天200元。关于误工费，原告提交了北京弘富源商贸有限公司出具误工证明，本院根据其误工证明、工作性质、一般劳动力收入水平及鉴定报告意见酌情认定误工期为5个月、误工费标准为每月3000元。原告主张的交通费过高，本院酌定为1000元。本案万佳通公司和司机垫付的费用，本院在原告的损失中予以扣除。万佳通公司司机支付的医疗费，未包含在原告诉讼请求中，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、北京万佳通客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿张玉珍医疗费34202．53元、住院伙食补助费500元、交通费1000元、误工费15000元、残疾赔偿金110773元、护理费14000元、营养费3750元，以上共计179225．53元。二、驳回张玉珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，由北京万佳通客运有限公司负担1942元，于本判决生效后十日内交纳；由张玉珍负担164元（已交纳）。鉴定费4331．3元，由北京万佳通客运有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月三十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0107执保1981号 邓智博： 关于你（单位）与被申请人苏方权保全一案，本院在执行过程中已采取了如下措施：                            查封财产                       财产详情（账号、开户行、房产地址、车牌号等）                       申请控制金额                       实际控制金额                       查封时间                       备注                               银行(苏方权）                       中国建设银行股份有限公司南宁亭洪路支行6217003370006746588_156_1                       50000元                       0.56元                       2020.9.28                       线上                               银行(苏方权）                       浦发银行南宁桃源支行63030066601900156022                       50000元                       1.26元                       2020.9.28                       线上                               银行(苏方权）                       中国农业银行股份有限公司南宁金凯支行6228480831095702914                       50000元                       0元                       2020.9.28                       线上                               财付通(苏方权）                       085e9858e0975dd11d4e993aa@wx.tenpay.com                       140.59元                       140.59元                       2020.9.28                       线上                上述财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满三十日前向本院提出书面申请，及相关材料，逾期申请的或不能按时补全材料的，上述所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0107民初8258号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年十月十二日 主办人：曲科科经办人：吕品尚联系电话：0771-33××××1 联系地址：南宁市西乡塘区人民法院金陵人民法庭保全中心
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保157号申请人：徐士刚，男，1983年7月10日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被申请人：李春，男，1979年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人徐士刚于2020年10月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李春银行账户存款60万元或等值财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具诉讼财产保全责任保险保单（保单号为PZDM202011010000001189）为申请人徐士刚提供担保。本院经审查认为，徐士刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人李春在银行的存款，冻结金额：60万元或等值财产。案件申请费3520元，由申请人徐士刚预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭凤国二〇二〇年十月十六日法官助理 和 霞书 记 员 陶海新
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5070号原告：邢勇，男，1968年2月3日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：徐振环，河南文赢律师事务所律师。被告：凤小六，男，1969年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：周晶，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：浙江省建工集团有限责任公司，统一社会信用代码913300001429123557，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路****。法定代表人：曹伟，董事长。委托诉讼代理人：齐丽娟，女，公司员工。原告邢勇与被告凤小六、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢勇及其委托诉讼代理人徐振环，被告凤小六的委托诉讼代理人周晶，被告浙江建工的委托诉讼代理人齐丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带支付原告工程款154047元及利息8986元(利息按年利率5%计算,暂计至起诉之日,实际计算至付清之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月15日被告二与海南国豪建设工程有限公司就“郑州恒大养生谷项目首期二标段主体及配套建设工程”签订《劳务分包合同(木工班组)》，被告一作为海南国豪建设工程有限公司内部班组承包人。2018年8月原告与被告一约定：原告带领工人对其承包的郑州恒大养生谷首期二标段8、9、11、15号楼进行施工，该工程于2019年6月初完工，原告与被告一对工程量进行结算。8号楼：华板152㎡×45元/㎡=6875元，地下，地下室主楼架子618㎡x55元/㎡=33990元1236㎡x45元/㎡x0.8=44496元，点工103.5×330元/㎡=34155元，合计119516元；9号楼:1层1684.58㎡x39元/㎡×O.98=64384元，2层1478.9㎡×39元/㎡×O.98=56523.46元，3层1463㎡×39元/㎡×O.8=45645元，4层1483㎡×39元/㎡xO.8=46270元，返工补助8×330元/天=2640元，合计215462.46元；11号楼:地下:地下室2592㎡×45元/㎡=116640元，**5658㎡x39元/㎡×0.98=216272.45元,南车库904.68㎡×29元/㎡=26235.72元，合计359148.元；15号楼：北车库2428.06㎡×29元/㎡+160（返工补助)=70573.74元；10号楼南车库材料并清理:18工×330元/天=5940元。上述合计工程款共计770641.5元，现二被告已经支付工程款613810元，尚欠154047元。现该工程已经完工一年之久,原告多次要求二被告支付剩余的工程款，二者均以各种理由拒绝，相互推诿，拒不支付。原告作为上述工程8、9、11、15号楼的实际施工人，对所拖欠的工程款，二被告应当负连带支付责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告凤小六辩称，凤小六未与原告进行任何关于工程量的结算，该涉案工程由浙江建工对其进行结算并向其直接支付工程款。事实上凤小六于2019年5月份就已经离场，之后原告一直在工地施工，对于其具体工程量凤小六并不知情。因凤小六离场，对于凤小六已完成的工程量，现另一诉讼未结束，无法确定本案的工程量，故请求法院中止该案件的审理，待另一案件结束之后再恢复审理。被告浙江建工辩称，浙江建工将郑州恒大养生谷项目的木工工程分包给凤小六，从进场施工至2019年6月份，凤小六没有完成合同约定的施工项目，却擅自离开工地，中途退场。项目部多次催告凤小六进行工程量核算，其均未予以回应。2019年6月13日，项目部联合建设单位，监理单位对凤小六完成的工程节点部位工作面进行清点，根据三方清点的工程量及合同约定进行计算的产值与实际付款相比，浙江建工已经超付给凤小六工程款4667698.63元（超付情况见另一案件反诉状）。因此实际上浙江建工已全部付款给凤小六并已超付，不存在欠付原告的情况。在凤小六离场后原告跟着项目部干的产值为230085元（详见结算单），浙江建工已付款给邢勇班组568012.88元（有领款单和银行流水佐证），实际超付337927.88元，因此原告给项目部干的产值也不存在欠付的情况，项目部超付给原告的金额要求原告退回并支付相应的利息。本院经审理认定事实如下：被告浙江建工承建了郑州恒大养生谷项目，确定陈劲松作为该项目内部承包人，2018年5月份被告浙江建工委派郭巍以项目部名义与被告凤小六签订了劳务分包合同，合同编号为19-LW-004，工程名称为郑州恒大养生谷首期二标段主体及配套建设工程。被告凤小六又以口头方式将该项目8、9、11、15号楼的木工工程项目分包给原告。2018年8月份至2019年6月初，原告进驻工地进行施工。2019年6月被告凤小六退场后，原告又与被告浙江建工对接进行施工。现原告诉至法院，要求二被告支付剩余款项。原告提供的其单方制作的费用清单中显示“总借支：凤小六（包括王秀代付）合计175060元；公司代付2018年过年179550元，2019年5月16日30000元，5月25日80000元，代付（罗万利）22000元，3-5月份工人工资127200元。合计613810元。工程量总价770641.5元（该数额为微信截图打印件上改动后的数字，改动前为749352.86元），借支613810元，应得154047元（该数额为微信截图打印件上改动后的数字，改动前为135542.86元）”。原告将该清单用微信发给了被告凤小六，被告凤小六在微信中表示对工程量不知道，项目部未与其核对，浙江建工和陈劲松也未给其工程款。被告浙江建工提供的其单方制作的邢勇班组支付明细中显示：其于2019年7月3日至2020年8月1日共计支付邢勇568012.88元。被告浙江建工提供的其单方制作的邢勇木工班组产值超付明细表中显示：邢勇班组产值为242195元，已支付568012.88元，超付325817.88元。9号、11号楼邢勇木工班组2019年复工至2020年1月7日工程量结算单中显示，原告与被告浙江建工对接后，所施工的工程价款为242195元，应付比例及金额为95%计230085元，该结算单有预算员朱超伦、项目执行经理郭巍、承包责任人邢勇签字。本院认为：被告浙江建工将郑州恒大养生谷首期二标段主体及配套建设工程发包给被告凤小六，凤小六又将部分木工工程以口头方式转包给原告，事实清楚，证据充分，本院予以确认。从原告制作的费用清单中认可的二被告支付的费用以及被告浙江建工制作的支付清单和原告签字认可的工程量结算单中可以看出，即使按原告单方制作的其与凤小六之间的工程量来计算，不论款项是由被告凤小六支付，还是由被告浙江建工代付，二被告也已经不欠原告工程款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。至于被告浙江建工代被告凤小六支付的款项，可以在双方的另案诉讼中另行主张处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告邢勇的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告邢勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王慧芳二〇二〇年十月二十六日书记员  李圆圆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20329号原告：张金华，女，1961年5月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：赵琳，女，1986年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区；二原告共同委托诉讼代理人：张勇旗，北京市银奥律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：李璐璇紫，北京市银奥律师事务所实习律师。被告：北京爱康国宾白石门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****。法定代表人：刘华，执行董事。被告：北京爱康国宾西内门诊部有限公司，，住所地北京市西城区西直门南大街**成铭大厦4门**法定代表人：刘华，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：王思齐，上海润一律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：马超，上海润一律师事务所律师。原告张金华、赵琳与被告北京爱康国宾白石门诊部有限公司、北京爱康国宾西内门诊部有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。2020年10月30日，原告张金华、赵琳向本院提出撤诉申请。本院认为，张金华、赵琳申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张金华、赵琳撤诉。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十月三十日法官助理  冯海鑫书 记 员  郭 欣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4812号原告：何淼，女，1990年4月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京童幻世界儿童摄影有限公司，住所地北京市怀柔区泉河**西门居委会南第二间。法定代表人：彭兴军。原告何淼与被告北京童幻世界儿童摄影有限公司不当得利纠纷一案，原告何淼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按何淼撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十四日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3819号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯拉弟，女，1963年5月4日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：程国林，男，1957年6月22日出生，汉族，住址同上，系冯拉弟丈夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市迎泽区人民政府，住所地山西省太原市迎泽区云路街**。 法定代表人：李慧，该区人民政府区长。 再审申请人冯拉弟因诉山西省太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）履行补偿安置协议一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终531号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯拉弟申请再审称：《太原市迎泽区王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》（编号108）和《太行路王家峰征收补偿协议确认草表》均载明产权人为冯雪霞（冯拉弟曾用名），迎泽区政府错将安置房及宅基地补偿款发给冯晓栋，没有事实和法律依据。一、二审裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误且程序违法。请求依法再审本案，撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，冯拉弟之弟冯晓栋就王家峰村闫家峰12号0.3亩宅基地及地上房屋征收补偿问题在《太行路王家峰征收补偿协议确认草表》上签字、按手印，确认货币补偿金额、房屋置换面积、附属物补偿金额、过渡费以及搬迁奖励等具体补偿内容，并按上述确认情况与山西省太原市迎泽区郝庄镇人民政府、王家峰村民委员会签订《太原市迎泽区王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》（编号108），领取拆迁补偿款和两套安置房屋。山西省太原市中级人民法院（2016）晋01民终2781号民事判决亦认定王家峰村闫家峰12号房屋系冯晓栋所建，并驳回冯拉弟请求判决冯晓栋返还拆迁补偿款及两套安置房屋的诉讼请求。因此，本案现有证据不能证明冯拉弟系王家峰村闫家峰**宅基地使用权人及地上房屋所有权人，其诉请迎泽区政府履行上述房屋征收补偿安置协议，没有事实和法律依据。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。冯拉弟的再审申请，本院不予支持。 综上，冯拉弟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯拉弟的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年十月九日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初26574号 原告:唐昱州，男，1991年1月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告:拓速乐汽车销售服务（重庆）有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5YR8BG7L。 法定代表人：XiaotongZhu（朱晓彤）。 委托诉讼代理人：张超，男，系被告员工。 原告唐昱州与被告拓速乐汽车销售服务（重庆）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，被告于法定期限内向本院提出管辖权异议，认为被告系受特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司委托向原告交付案涉汽车并出具发票，该公司为案涉汽车的卖方；原告在特斯拉官网订立的《汽车订购协议》中明确约定因本协议产生的或与本协议相关的任何争议，协商不成的均同意提交北京市大兴区人民法院管辖，故请求依法将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告于2020年1月2日在特斯拉官网下单订购特斯拉汽车一台，同时订立《汽车订购协议》，该协议中约定“买方同意依据本协议中的条款和条件向特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司购买在车辆配置方案中描述的汽车，同意该公司可以自行决定委托其关联公司履行本协议下的全部或部分义务，在车辆满足交付条件后可由该公司或委托的关联公司向买方交付汽车，开具发票至完成交易；因本协议产生的或与本协议相关的任何争议，双方应尽力友好协商解决，协商不成的双方均同意提交北京市大兴区人民法院管辖”。根据前述约定，特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司作为卖方可以委托其他关联公司履行该协议项下的义务，且本案系因该协议产生的争议，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖。被告要求将本案移送至北京市大兴区人民法院进行审理的管辖权异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告拓速乐汽车销售服务（重庆）有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王春 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 陈睿 书 记 员 刘燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初28440号原告：叶芳，女，1979年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告叶芳与被告北京美智美乐文化传播有限公司、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，2020年9月29日，叶芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按叶芳撤诉处理。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初11364号之一 申请人：胡海军，男，土家族，1980年3月28日出生，住南宁市江**。 被申请人：广西南宁高新建筑安装工程有限责任公司，住所地南宁市滨河路**中国-东盟企业总部基地**综合楼南宁广告产业大楼****。统一社会信用代码：914501006777422418。 法定代表人：梁竞名。 本院在审理申请人胡海军与被申请人广西南宁高新建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年8月29日作出（2019）桂0107民初11364号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值6000000元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西南宁高新建筑安装工程有限责任公司名下价值6000000元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月十日 书记员 唐榕莲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4292号原告：高俊保，男，1979年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张蕾，男，1975年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告高俊保与被告张蕾租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法进行审理。高俊保向本院提出诉讼请求：1.依法判令张蕾支付我7500元；2.依法判令张蕾支付我所欠款7500元的利息至实际支付之日；3.诉讼费、律师费等由其承担。事实和理由：2019年10月25日，张蕾与我签署还款协议，还款金额7500元，约定当月31日前支付，但经我多次催要，其以各种理由推诿。为维护我的合法权益，特提取诉讼，望判如所请。本院经审查认为，高俊保系北京正天亿元科技有限公司（以下简称正天亿元公司）职员；张蕾系爱晚长青投资有限公司（以下简称爱晚长青公司）职员。2017年9月20日，爱晚长青公司授权包某与正天亿元公司的高俊保签订《设备租赁合同》，爱晚长青公司租赁正天亿元公司的电脑等电子设备，双方均加盖各自公司印章，包某在承租方经办人一栏签字，出租方的经办人打印为高俊保。另，爱晚长青公司按约定将加盖公司印章的营业执照、公司法人授权委托书、法定代表人及经办人的身份证复印件附载《设备租赁合同》。自合同签订日至2019年9月期间，爱晚长青公司数次租用或续租天正亿元公司的电子设备。2019年10月25日，因欠付租金及设备丢失，高俊保与张蕾签订《还款协议》，言明2019年10月31日前还清租金和赔偿金共计7500元。审理中，张蕾称其签署《还款协议》系在高俊保逼迫下签字，该款项实为爱晚长青公司拖欠。在张蕾提交的《还款协议》中，甲方手写原标注为爱晚长青公司，后被划去，填写为张蕾。另，张蕾所在公司出具证明，内容为：“兹证明：2019年10月25日由张蕾与高俊保签订的还款协议，是经我公司同意由员工张蕾（身份证号×××）代表我公司与天正亿元公司代表人签订的电脑租赁款还款计划。我公司对于该协议的所有内容均予以承认，特此证明”。从上述《设备租赁合同》及爱晚长青公司出具的证明分析，该设备租赁的出租方为天正亿元公司，租赁方为爱晚长青公司，非公司职员个人，故本案原、被告双方的诉讼主体均存在与实际租赁不符的问题。经释明，高俊保仍坚持以个人主张权利，故应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回高俊保的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二〇年十月二十三日书记员  张璐萌
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初9235号 申请人：广西凯特投资有限公司，住所地南宁市安园东路北面南大物流市场第**。统一社会信用代码：91450100063555580K。 法定代表人：彭立。 被申请人：广西腾盛建筑工程有限公司，住所，住所地贵港市金港大道德宝大厦内社会信用代码：91450800699895011D。 法定代表人：廖伟明。 被申请人：藤县德信投资有限公司，住所，住所地藤县藤州镇东山路**社会信用代码：914504220790951877。 法定代表人：袁贤军。 被申请人：叶国燚，男，汉族，1983年5月15日出生，住广西藤县。 被申请人：覃祚勇，男，汉族，1979年10月20日出生，广西藤县。 本院在审理申请人广西凯特投资有限公司与被申请人广西腾盛建筑工程有限公司、藤县德信投资有限公司、叶国燚、覃祚勇买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币5933013.09元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西腾盛建筑工程有限公司、藤县德信投资有限公司、叶国燚、覃祚勇名下价值5933013.09元的财产。 本案申请费5000元,由申请人广西凯特投资有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇一九年七月二十九日 书记员 王金泉
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初2875号原告：北京金科德远置业有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区泃河西路****。法定代表人：谢琨，董事长。委托诉讼代理人：宁萌，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：田向文，天津四方君汇律师事务所律师。被告：赵惠，女，1988年6月28日出生，住北京市平谷区。原告北京金科德远置业有限公司与被告赵惠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告北京金科德远置业有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告北京金科德远置业有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金科德远置业有限公司撤诉。审判员  熊仕明二〇二〇年十月二十八日书记员  雷明华
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申397号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宁乡楚风农庄有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县双江口镇杨柳桥村孔塘组**。法定代表人文亮，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市自然资源和规划局，，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路**法定代表人盛洪涛，该局局长。再审申请人宁乡楚风农庄有限公司（以下简称宁乡楚风公司）因诉被申请人武汉市自然资源和规划局确认不履行法定职责违法及行政赔偿一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终819号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。宁乡楚风公司申请再审称：一、二审裁定均没有正面回应申请人对诉讼事实所作陈诉，认定事实不清，适用法律不当。1.关于本案是否构成重复起诉。本案一、二审裁判所指前诉与本诉原告名称虽然没变但主体权利发生了变化，申请人此次提起行政诉讼时已将其依法拥有的金马大厦产权低价转让他人，前后诉原告已不再是严格意义上的权利义务同一的当事人。被申请人的职责范围也从前案单纯的土地使用权登记管理者变为同时管理土地使用权和房屋产权登记，从而也是对本案后果负有双重责任的即全部责任的新主体。前诉的诉讼请求是“判决责令被告履行办理登记过户职责，并责令赔偿给原告造成的资产闲置损失”，本诉诉请则是“判决认定被告不依法履行人民法院协助执行通知义务构成违法，判决被告赔偿原告因此违法行为造成的资产闲置损失及贬值损失”。两案诉讼标的不同。申请人就上次诉讼未处理的损害赔偿请求加上因被申请人新的违法侵权事实所造成的新的损害合并提起诉讼，是与上次诉讼请求完全不同的新的诉讼请求，并不构成重复诉讼。2.被申请人直至本案一、二审作出裁定，自始至终没有实施根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书规定作出的执行行为，而是违法拒不履行协助执行义务。申请人利益受损，并非因为被申请人依法履行人民法院生效裁判所致，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》第一条第二款第七项规定的除外情形，二审法院适用法律不当。3.湖北省高级人民法院于2016年5月30日作出的（2016）鄂行申267号《行政裁定书》，裁定驳回申请人的再审申请，但申请人至今并未收到该裁定。本院认为，宁乡楚风公司以武汉市自然资源和规划局拒不履行协助执行义务构成违法为由，提起本案诉讼，请求赔偿因此违法行为造成的宁乡楚风公司的资产闲置及贬值损失。本案再审审查中的焦点问题为，宁乡楚风公司提起本案诉讼是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，首先，原裁定已查明，本案与已生效的（2015）鄂硚口行初字第00057号《行政裁定书》（以下均称前案）相较，两案的原告均为宁乡楚风公司，两案的被告均为武汉市自然资源和规划局（另案被告武汉市国土资源和规划局现更名），则，两案当事人相同。至于金马大厦的所有权人以及武汉市自然资源和规划局的职责范围是否发生变化，不影响人民法院对诉讼主体的认定。其次，本案及前案审查对象均为武汉市自然资源和规划局不履行协助执行义务的行为，则，两案诉讼标的相同。另外，宁乡楚风公司在前案的诉讼请求为：“要求武汉市国土规划局及武汉市房管局履行协助执行义务，为原告办理过户登记并对原告因延迟办理过户造成的财产损失赔偿20万元。”宁乡楚风公司在本案的诉讼请求为：“认定被告拒不依法履行人民法院协助执行通知义务构成违法，被告赔偿原告因此违法行为造成的资产闲置及贬值损失。”虽然两案的诉讼请求表意存在差异，但两案诉讼请求的实质均要求对武汉市自然资源和规划局未履行协助执行通知义务行政行为的合法性进行审查，且宁乡楚风公司在前案中已主张赔偿损失，则本案仍受前案既判力约束。因此，宁乡楚风公司构成重复诉讼，原裁定驳回起诉并无不当。至于宁乡楚风公司称其未收到前案民事裁定书，不影响本案中对重复诉讼的认定。综上，宁乡楚风公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回宁乡楚风农庄有限公司的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之婧审判员  吴爱华二〇二〇年十月三十日法官助理姚海军书记员刘佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14431号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：林金正，男，1963年9月8日出生。被告：李亚英，女，1963年11月8日出生。被告：林金标，男，1978年1月6日出生。被告：陈雅萍，女，1980年6月26日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告林金正、李亚英、林金标、陈雅萍金融借款合同纠纷一案，原告杭州银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费且未在规定期限内向我院交纳减交、缓交或免交诉讼费用的相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杭州银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 程新桐二〇二〇年十月二十九日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初1232号之一 申请人：南宁市三哈商贸有限责任公司，住所地南宁市白沙大道109号龙光·普罗旺斯蓝钻卡地亚庄园7号楼2单元301号。统一社会信用代码：914501076697127710。 法定代表人：曾伏祥，总经理。 被申请人：广西建汇汽车用品有限公司，住所地南宁市高新区秀厢大道**。统一社会信用代码：914501000510065845。 法定代表人：张敏红，董事长。 被申请人：玉林益舰汽车销售服务有限公司，住玉林市一环北路**。统一社会信用代码：91450900569077766P。 法定代表人：冯建东，执行董事。 本院在审理申请人南宁市三哈商贸有限责任公司与被申请人广西建汇汽车用品有限公司、玉林益舰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月31日作出（2019）桂0107民初1232号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值173343.19元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西建汇汽车用品有限公司、玉林益舰汽车销售服务有限公司名下价值173343.19元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十九日 书记员 唐榕莲
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3299号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾连珍，女，1956年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张顺华，女，1959年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人曾连珍因与被申请人张顺华相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终13290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾连珍申请再审称，原判决事实认定不清，适用法律错误，没有足够证据证明张顺华的房屋渗水是曾连珍所致。（一）广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称鉴定公司）作出的鉴定意见仅是鉴定公司的“推测”，无法证明张顺华的房屋渗水现象是曾连珍导致，无法证明二者之间的因果关系，且与常理不符，不应采纳作为房屋渗水原因的证据。（1）鉴定意见载明因张顺华的房屋现状已经没有渗水现象，因此就没有鉴定渗水原因，但却直接根据张顺华房屋存在渗水痕迹、现场情况直接作出主观“推测”，草率出具鉴定报告。（2）在本案鉴定过程中，鉴定公司仅凭张顺华房屋遗留的渗水现象，直接认定是曾连珍的原因导致渗水，并没有做现场闭水实验，没有查明本案中导致张顺华房屋存在渗水现象的真正原因，该鉴定报告存在重大漏洞。（3）张顺华家墙面下方存在渗水痕迹和发霉现象，这些墙面均为外墙，开发商外墙防水措施不合格，外墙防水涂料经过一段时间后已经无法起到彻底隔绝渗水功能，且2018年1月至3月南方多为雨季，外墙渗水情况也非常普遍，因此本案侵权人应当是房屋开发商。同时，墙体也出现发霉现象，恰好说明了曾连珍也是被侵权人之一。鉴定报告检测并不存在渗水路径与渗水痕迹。张顺华因把客厅改成胶囊房，且此房无窗通风，墙面发霉，墙脚出现发霉、渗水痕迹现象，这也会导致封闭的房屋内墙壁产生渗水发霉现象。（4）曾连珍家房屋于2017年8月30日装修，于2017年11月29日验收，经询问，张顺华及租户都说未发现渗漏水情况，物业公司经调查核实后才予验收。2018年3月10日张顺华才到物业公司反映主次卧室墙面、墙脚有霉点，发潮现象，物业告知张顺华是改成胶囊房引起的后果。（5）鉴定报告载明，鉴定机构仅仅根据“推测”曾连珍房屋出现过水源并且还是过去可能出现过，从而“推测”是曾连珍的原因导致张顺华家房屋渗水，这种“推测”明显荒谬。（6）张顺华在一、二审中一直未提供鉴定公司及装修公司发票收据原件。（二）一、二审法院认定案件事实，违背生活常理。一、二审法院均根据广东保顺检测鉴定有限公司鉴定意见、张顺华提供的部分证据以及“水往低处流”的生活常理，认定是曾连珍原因导致张顺华损失，毫无基础依据。而且，二审开庭调查仅进行了20分钟，并未让曾连珍完全发表意见，完全是按照一审的裁判逻辑继续进行。因一审曾连珍并未委托律师代理，对法律程序并不清楚，为维持原被告双方的均衡，一审法院应当主动向曾连珍释明案件事实所导致的法律后果，而非剥夺曾连珍发表意见的权利。曾连珍补充了房屋渗水的照片证据，拟证明鉴定意见并非基于事实进行鉴定，张顺华的房屋漏水并非曾连珍原因，二审法院同样未予理会。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，对本案申请再审。本院经审查认为，张顺华以曾连珍的房屋漏水导致其房屋渗水受损为由提起本案诉讼，则，本案为相邻关系纠纷。原判决关于张顺华的房屋渗水受损是曾连珍用水不当导致的事实认定是否错误的问题，本院认为，广东保顺检测鉴定有限公司对张顺华的房屋客厅天花板、卧室墙体渗漏水的原因进行检测鉴定，经对现场勘验发现房屋客厅、卧室墙体与楼板交接处、墙身转角处及墙脚位置均存在渗水痕迹及发霉现象，且张顺华家房屋受损情况分布在墙体上至下端，而曾连珍家的房屋位于张顺华家楼上，故该鉴定公司作出鉴定意见认为，张顺华的房屋受损是由于曾连珍的房屋渗漏导致。因该鉴定公司是具有相关鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员也具有鉴定资质，目前并无证据证明该鉴定机构在本案鉴定过程中违反科学操作规范，鉴定程序存在违法情形，其作出的鉴定结论具有专业性，应予采信。目前曾连珍未提出充分证据足以推翻该鉴定结论，且其关于房屋已验收合格的主张亦不足以推翻上述鉴定结论，则曾连珍对其举证不能应承担不利后果。曾连珍还主张张顺华的房屋受损系其将房屋改建成胶囊房，不通风引起的后果，但从墙体与上端楼板处有渗水痕迹的现场勘验结果看，该主张显然与日常经验法则不相符。故，原判决依据对漏水原因的司法鉴定意见并结合“水往低处流”的生活常理，认定系受损房屋楼上即曾连珍的房屋用水不当所致，并无不当。关于一、二审法院是否剥夺曾连珍的辩论权的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条关于“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形”的规定，曾连珍关于一审法院未主动向其释明案件事实所导致的法律后果、二审庭审调查时间短的主张，均不属于上述规定中的剥夺其辩论权的情形。综上，曾连珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曾连珍的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张之婧二〇二〇年十月二十七日法官助理姚海军书记员镇姣