河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2273号原告：靳灼峰，男，1964年7月12日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被告：王建召，男，1971年9月18日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李海超，河南首位律师事务所律师。原告靳灼峰诉被告王建召买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳灼峰的委托诉讼代理人张吉生、被告王建召的委托诉讼代理人李海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳灼峰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告的经济损失共计152480元；2．被告向原告支付因逾期赔款产生的利息4574.4元（逾期利息以152480元为基数，按年利率6%，自2019年12月16日计算至被告实际赔款之日止，暂计至2020年6月15日为4574.4元）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月28日，原告与被告签订了一份《协议书》。协议约定：被告王建召将其购买经营的豫Ｄ×××**号车辆（挂靠登记车主为平顶山市平顺汽车运输有限公司）转让给原告经营，2017年5月28日之前，此车所发生的一切交通事故、法律责任由被告承担。协议签订后，原告在约定的期限内交付了车辆转让款，并将车辆延续挂靠在平顺汽车运输有限公司处运营。平顺汽车运输有限公司委托案外人平顶山市喜洋洋汽车运输有限公司为涉案车辆购买交强险及商业险，后涉案车辆发生了交通事故并产生损失，经广东省河源市源城区人民法院审理作出（2018）粤1602民初2869号民事判决书，判决涉案车辆因事故产生的车辆损失共计239606元，案外人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司已将判决款支付至法院账户，正当原告准备领取赔款时，原告得知涉案车辆因涉及他案，导致上述保险赔款被他案直接作为执行标的予以执行。经原告查实，河南省平顶山市卫东区人民法院审理的杨晓诉赵国利、李小刚武晓强、张甲谱民间借贷纠纷一案，案号为（2017）豫0403民初655号，该案债权债务纠纷产生于2013年，涉案车辆为该案争议标的，后该院作出（2019）豫0403执430-2号执行裁定书，裁定依法扣留并提取涉案豫Ｄ×××**号车辆应得的保险赔偿及收益，限额239606元，本案原告对该案提起执行异议，后与申请执行人杨晓达成和解，双方约定保险赔款中车辆损失赔付部分127480元归杨晓所有，路产及相关费用112126元归原告所有，此外扣除25000元用于支付杨晓因该案产生的相关费用，最终原告应得款为87126元，杨晓应得款项为152480元，上述款项经法院核实后已由双方领取。原告认为，原、被告双方签订的《协议书》合法有效，双方应依法依约严格履行，而被告在转让车辆时隐瞒了车辆被抵押等事实，使得该车辆因他案纠纷导致原告本应获得的保险赔款被作为执行标的提取划扣，原告因该纠纷产生经济损失152480元，被告理应对原告的经济损失承担赔偿责任，特提起诉讼。被告王建召辩称，1、根据被告与张国志签订的车辆转让协议可以说明该车辆实际所有人是张国志，而不是张甲谱。张甲谱的对外借贷等担保行为，不能波及到张国志的财产。2、涉案车辆在2016年10月31日已经从张国志处转移给被告处，被告当时付了全款，应当视为善意取得。被告于2017年5月28日又将该车辆转让给了原告，也是全款交付。因此，物权经过两次转移，在物权上设定的抵押权不能波及到善意取得第三人。所以，张甲谱对杨晓的债务行为因车辆转移不能在波及该车辆。3、原告在与杨晓争议过程中没有坚持自己执行异议的主张，而与对方不当和解。应当视为其自愿放弃权利，自行处分财产，其结果不能将自己放弃的权利作为对被告追偿的理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的协议书、车辆转让协议书、机动车行驶证、（2018）粤1602民初2869号民事判决书、（2019）豫0403执430-2号执行裁定书、（2017）豫0403民初655号民事判决书、（2019）豫0403执异93号执行裁定书、和解协议、购车款支付凭证的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的车辆转让协议，拟证明涉案车辆于2016年10月31日从张国志转让给被告。原告质证对上述证据有异议，不认可。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。2、被告提交的交易明细及曹刘仁出具的证明，拟证明2016年10月31日被告通过曹刘仁将购车款通过张甲谱转给张国志，被告作为善意取得第三人不应当对抵押承担责任。原告质证认为证人应当出庭作证，未出庭的证人证言不具有证据效力，银行交易明细也证明购车款系由曹刘仁交给张甲谱而非张国志。经审查，证人应当出庭作证，未出庭的证人证言不具有证据效力，故曹刘仁出具的证明本院不予采纳。但转让协议和银行明细可以证明被告与涉案车辆前所有者之间的买卖事实，至于涉案车辆前实际所有者是张甲谱还是张国志，不影响对该买卖事实的认定。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2016年8月16日，案外人武晓强、张甲谱向案外人杨晓出具《承诺担保书》一份，内容有“我们承诺合伙购买的豫Ｄ×××**、豫DE5**牵引半挂车，牵引头豫豫Ｄ×××**公司平顶山市平顺运输公司、豫D豫DE5**公司平顶山市广宝运输公司，承诺为李小刚、赵国利的借款人民币190534元及赵国利的欠款人民币34637元担保。如李小刚、赵国利不还款我们代为还款。（把车开到债权人指定地点或我们采取其他还款方式代为偿还；依据借款协议，不足部分债权人享有继续追偿的权利。）我们愿意按照债权人的合理要求办理。另外我们承诺在李小刚、赵国利欠款为还完之前，我们对豫Ｄ×豫Ｄ×××**E豫DE5**让，如果转让我们同样承担相应还款责任”落款处，“见证方”显示为“平顶山市平顺汽车运输有限公司”印章；“承诺人”显示为“武强”、“张甲谱”签名及摁指印；落款日期为2016年8月16日。被告武晓强承认“武强”为其本人。2016年12月21日，杨晓就上述所涉债务及担保向本院起诉。本院经审理作出（2017）豫0403民初655号民事判决书，判决武晓强、张甲谱对上述所涉债务承担连带给付责任。后，该案经杨晓申请进入执行程序。另查明，2016年10月31日，张甲谱之父张国志与被告签订《车辆转让协议》，约定张国志将案涉豫Ｄ**豫Ｄ×××**让给被告经营。此后，被告将该车辆继续挂靠在平顶山市平顺汽车运输有限公司（以下简称平顺公司）名下经营。2017年5月28日，原、被告签订《车辆转让协议》，约定被告将案涉豫Ｄ**豫Ｄ×××**让给原告经营。被告接手车辆后，继续将该车辆挂靠在平顺公司名下经营。平顺公司委托案外人平顶山市喜洋洋汽车运输有限公司为涉案车辆购买交强险及商业险。后涉案车辆发生了交通事故并产生损失，经广东省河源市源城区人民法院审理作出（2018）粤1602民初2869号民事判决书，判决中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司支付涉案车辆因事故产生的各类损失共计239606元。案外人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山中心支公司履行了上述判决。其支付的上述239606元款项因前述杨晓与武晓强、张甲谱之间的债务纠纷而被本院依法执行。后，原告与杨晓达成和解协议，双方约定保险赔款中车辆损失赔付部分127480元归杨晓所有，路产及相关费用112126元归原告所有，此外扣除25000元用于支付杨晓因该案产生的相关费用，最终原告应得款为87126元，杨晓应得款项为152480元。上述款项已由双方领取。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”本案中，原告主张因被告隐瞒了涉案车辆被抵押的事实导致原告遭受损失，但首先涉案车辆系由武晓强、张甲谱对外抵押担保而非被告，其次该车辆并未办理抵押登记，在该车辆上设定的抵押权不能对抗善意第三人，再次原告主张的诉讼标的即经济损失152480元系原告自行和解的款项数额，最后原告亦未提供证据证明被告对于涉案车辆被抵押的事实知情并刻意隐瞒。综上所述，原告请求被告赔偿损失及利息的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告靳灼峰的诉讼请求。案件受理费3442元，减半收取1721元，由原告靳灼峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 徐 奕二〇二〇年十月十日书记员 魏延东