wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输法院     行政裁定书     （2020）陕7102行初1918号     原告胡晓惠，女，汉族，1990年7月12日出生，公民是身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址浙江省温州市鹿城区。   委托代理人程李斌，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。   委托代理人谢延宇，浙江浙杭（长兴）律师事务所实习律师。   被告西安市市场监督管理局，住所地西安市未央区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人陈沛，该局工作人员。   委托代理人王朔，陕西稼轩律师事务所律师。   原告胡晓惠诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）工商行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。   原告胡晓惠诉称，2019年10月，原告发现自己于2015年10月16日被他人冒名注册登记为西安默晨商贸有限公司的监事。事实上，原告并未进行过申请登记，也未授权他人进行登记。原告的身份证因丢失被他人冒用申请登记注册为西安默晨商贸有限公司的监事。2011年2月11日，原告因身份证件丢失补领二代身份证件，至2011年2月11日后，原告所丢失的身份证（有效期为2007年6月12日-2017年6月14日）处于废止失效状态。该公司设立登记的申请材料上“胡晓惠”的签名均非本人签名。据此，原告丢失的身份证已被他人冒用注册登记为西安默晨商贸有限公司的监事。被告作为工商登记机关，应当认真履行身份证的核查义务，但被告的行政行为明显疏于审查被用于登记设立涉案公司监事的身份信息是否真实、合法及有效。被告许可原告为涉案西安默晨商贸有限公司监事的行政行为存在违法，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求1、依法撤销原告于2015年11月12日被登记为西安默晨商贸有限公司监事的行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。   被告市市场监管局辩称，公司监事属备案事项，不属于行政许可事项，因此不属于行政诉讼案件的受案范围，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条的规定，公司监事不属于公司的登记事项，不属于公司登记机关的行政许可事项，因此，公司监事的任职无需公司登记机关核准登记，仅需按照申请材料上的信息进行备案即可，被告将原告备案为西安默晨商贸有限公司监事的行为不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，原告起诉不符合上述规定的起诉条件，应裁定予以驳回。   经审查查明，2015年10月14日，西安默晨商贸有限公司向被告市市场监管局申请公司设立登记，被告经审查后于同年11月12日核准该公司成立，并登记为有限责任公司，法定代表人为马瑞涛，监事为胡晓惠。2020年5月19日，原告以被告未尽审查义务，将其登记为西安默晨商贸有限公司监事，侵犯其合法权益为由，将被告诉至法院，请求撤销该登记行为。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”监事不属于公司登记事项。第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”根据上述法律的相关规定，监事身份的取得不需被告许可，亦不需被告审查，监事身份的取得是公司自治的范畴，且被告对于涉案公司提供的监事身份的登记，仅是行政程序中的备案行为，不属于公司登记事项的范畴，亦不属于工商行政许可的内容。因此，本案被告对原告监事身份的备案行为，不属于行政诉讼的受案范围，对于原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：   驳回原告胡晓惠的起诉。   案件受理费50元，退还原告胡晓惠。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   蒋漱玉   审判员   李理时   审判员   蔡淑芳     二〇二〇年十月十五日     书记员   郝建号     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：     （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；     （二）有明确的被告；     （三）有具体的诉讼请求和事实根据；     （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：     （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；     （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；     （三）错列被告且拒绝变更的；     （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；     （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；     （六）重复起诉的；     （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；     （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；     （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；     （十）其他不符合法定起诉条件的情形。     前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。     人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。         1
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执608号申请执行人：平安银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市。负责人：宋学志，该行行长。被执行人：刘春华，女，1966年11月16日生，汉族，住扬州市江都区。平安银行股份有限公司扬州分行（以下简称平安银行扬州分行）与刘春华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1091民初498号民事判决书已经发生法律效力，依据上述法律文书，被执行人刘春华应于判决生效之日起十日内归还申请执行人平安银行扬州分行借款本金63895.4元、利息9308.7元（利息计算至2020年3月30日，其后利息按借款合同约定计算至实际给付之日止）。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其按法律文书履行义务，并向本院申报财产。二、通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询了被执行人名下的财产：1、查明被执行人刘春华名下银行账户有小额存款，本院依法扣划其银行存款2328元，扣除执行费1069元，余款发放给申请执行人。2、未查到被执行人刘春华名下有房产、车辆、证券及其他可供执行财产信息。三、2020年8月17日，本院已向被执行人刘春华发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)苏1091执608号案件终结本次执行程序。被执行人刘春华负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。申请执行人发现被执行人刘春华有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李万永审判员  毕维明审判员  石 立二〇二〇年十月二十三日书记员  吴源萍
吉林省临江市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0681执451号王东、李文铁：王东与李文铁身体权纠纷一案，申请执行标的共计3097.94元。经本院立案执行，现已执行到位3097.94元。本院已于2020年10月26日将该款转付给王东。至此，王东向本院申请执行的（2019）吉0681民初494号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十六日
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1267号再审申请人（一审原告）：郑州金民停车服务管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区天明路**院**楼******。法定代表人：高惠民，该公司经理。委托诉讼代理人：王来红，男，该公司员工。被申请人（一审被告）：黄河水利委员会黄河水利科学研究院，住所地河南，住所地河南省郑州市顺河路**>法定代表人：王道席，该研究院院长。委托诉讼代理人：冯二增，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宁，河南仟方律师事务所实习律师。再审申请人郑州金民停车服务管理有限公司（以下简称金民公司）与被申请人黄河水利委员会黄河水利科学研究院（以下简称黄科院）租赁合同纠纷一案，申请人不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。金民公司申请再审称：一、原审法院对金民公司一审诉讼请求第二项未做审理，严重影响金民公司的处分权利，违反法律规定，程序违法。二、黄科院构成根本违约，应当依法承担违约责任，事实违约并不需要合同条款的约定，应当承担违约责任，支付金民公司违约金。请求：1.改判支持申请人的第二项诉讼请求“依法判令黄科院支付金民公司违约金及各项损失184440元”；2.一审诉讼费用全部由黄科院承担。黄科院提交意见称：一、金民公司的起诉混同了行政行为与民事争议，金民公司起诉的“事由”与双方签订的《停车场租赁协议》无关。二、黄科院己履行原判决确定的“退还租金9119元”和“负担98元案件受理费”义务。三、金民公司提出的再审请求缺乏证据和法律依据。请求驳回金民公司的申请，维护生效且执行完毕的（2020）豫0105民初408号民事判决书的效力。本院经审查认为，金民公司、黄科院于2019年6月1日签订的《停车场租赁协议》未约定黄科院提供土地证、规划证等义务，且涉案停车场系被郑州市停车管理中心关停，依据金民公司提交的证据不能证明黄科院构成违约，原判决未支持金民公司关于违约金及赔偿损失的诉讼请求，依法有据。综上，金民公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州金民停车服务管理有限公司的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年十月二十七日书记员 郭新新
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1662号之一 申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司，住所地温州市滨海园区望海公寓****，组织机构代码:55286216X。 法定代表人沈应琴。 被执行人温州市君悦汽车销售有限公司，住所，住所地浙江省温州市温州大道**温州市二手车交易市场****机构代码:674773560。 法定代表人徐晓飞。 被执行人张道生，男，1979年10月25日出生，住温州市龙湾区。 被执行人徐晓飞，女，1980年12月20日出生，住温州市龙湾区。 申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司根据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2553号民事判决书，于2020年6月16日向本院申请执行，申请执行的标的为金额110000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年6月18日向被执行人温州市君悦汽车销售有限公司、张道生、徐晓飞发出执行通知书、报告财产令。 申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司未向本院提供有效财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市君悦汽车销售有限公司、张道生、徐晓飞的财产情况。本院依法查封被执行人下列财产：1、于2020年6月30日在（2020）浙0303执1664号案件中查封被执行人徐晓飞名下奥迪牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ1××××），查封期限为两年，车辆未实际控制；2、于2019年9月26日在（2019）浙0303执2931号案件中扣留、提取被执行人张道生所有的坐落于温州市龙湾区××街道××村张家牌（张家牌前巷32号）所享有的拆迁安置费等一切权益，查封期限为三年，暂不具备处置条件；3、于2019年5月7日在（2019）浙0303民初2416号案件中冻结被执行人张道生持有的温州弹个车汽车销售服务有限公司的全部股权（公司注册资本100万元，被执行人张道生出资额40万元，持股比例10%），冻结期限三年；4、于2019年5月7日在（2019）浙0303民初2416号案件中冻结被申请人徐晓飞持有的温州弹个车汽车销售服务有限公司的全部股权（公司注册资本100万元，被申请人徐晓飞出资额30万元，持股比例30%），冻结期限为三年；5、于2020年10月16日冻结被执行人张道生持有的温州市君悦汽车销售有限公司90%的股权，出资额为人民币9万元，冻结期限为三年；6、于2020年10月16日冻结被执行人徐晓飞持有的温州市君悦汽车销售有限公司10%的股权，出资额为人民币1万元，冻结期限为三年。上述财产申请执行人申请暂不处置，申请执行人申请上述财产续封应在期限届满前15日内向本院书面提出，目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产。 截止2020年10月29日，被执行人温州市君悦汽车销售有限公司、张道生、徐晓飞尚欠申请执行人温州市亿兆小额贷款股份有限公司110000元及利息。 为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市君悦汽车销售有限公司、张道生、徐晓飞发出限制消费令，并将被执行人温州市君悦汽车销售有限公司、张道生、徐晓飞纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月29日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 雷明顺
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0114刑初1208号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人张伟(自报，男，1986年9月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县坛城镇大任村韩庄****；2020年3月18日因涉嫌诈骗犯罪被上海市。辩护人余学金、王亮亮，上海金显律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉〔2020〕1809号起诉书指控被告人张伟犯诈骗罪，于2020年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉。被告人张伟及其辩护人余学金到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年起，董道磊(已判刑)以支付“工资”、“提成”等方式，纠集被告人张伟及顾祥久、昝红兵、周雷、杨金明(均已判刑)等人形成较为固定的非法放贷团伙，对外实施“套路贷”犯罪活动。其中，董道磊主要负责介绍“客户”、“业务”洽谈、指挥非法索债，张伟作为团伙成员，参与走账等活动。2017年7月20日，被害人何某经胡炜介绍向董道磊借款人民币5万元(以下币种相同)，董道磊以“行规”为由诱骗何某同意签订10万元虚高借条，设置“保证金”5万元，月息1万元，胡炜担任保证人，何某同意后董道磊先行支付何某2万元现金。次日，董道磊向何某转账10万元，被告人张伟根据董道磊的指示与何某碰面，要求何某取现6.9万元(含首月利息1万元)交张伟归还董道磊，并转账1.1万元至张伟账户内。同年7月至12月间，何某还息5万余元，后何某无力偿还虚高借款本息。2018年1月13日，董道磊指使周雷、杨金明将何某带至嘉定区见地咖啡包房内，董道磊殴打何某索要欠款，何某通过他人报警并至派出所，董道磊遂安排顾祥久、周雷、杨金明等人在塔城路附近围堵何某逼迫还款。2018年5月，何某因害怕再次被董道磊等人纠缠，通过胡炜向董道磊归还现金8万元。公安机关经侦查于2020年3月18日抓获被告人张伟，其到案后拒不认罪。公诉机关指控上述事实的证据有：被害人何某的陈述，证人胡某、陈某某、徐某、苏某等人的证言，同案犯昝红兵、周雷、杨金明等人的供述，公安机关出具的辨认笔录、工作情况，有关的银行交易明细、借款合同、微信截图、收条、刑事判决书、户户籍信息及被告人张伟的供述等。/div>公诉机关认为：被告人张伟伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。张伟系从犯，应当从轻或减轻处罚；其当庭自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处一年九个月以上二年三个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人张伟对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议无异议，表示自愿认罪认罚。其辩护人认为，张伟不是犯罪的起意者、策划者，仅起到帮助作用，在从犯中也属于作用较小，应当从轻或者减轻处罚，且当庭能自愿认罪认罚，建议法庭在公诉机关的量刑建议幅度内予以最大体现。经审理查明，2017年起，董道磊(已判刑)以支付“工资”、“提成”等方式，纠集被告人张伟及顾祥久、昝红兵、周雷、杨金明(均已判刑)等人形成较为固定的非法放贷团伙，在上海市嘉定区实施“套路贷”犯罪活动。董道磊主要负责“业务”洽谈、安排手下“走账”制造流水、组织指挥“索债”等，张伟作为团伙成员，参与“走账”等活动。2017年7月20日，被害人何某经胡炜介绍向董道磊借款5万元，董道磊以“行规”为由诱骗何某同意签订虚高金额借条，设置“保证金”5万元，另约定月息1万元，并由胡炜担任保证人。后董道磊先行支付何某2万元现金。次日，董道磊安排被告人张伟，使用董的银行卡向何某转账10万元，何某取现6.9万元(含首月利息1万元)通过张伟转交董道磊，并转账1.1万元至张伟账户内。期间，何某签下了金额10万元的借条1张。同年7月至12月间，何某共计支付董道磊等人利息5万余元(含前述首月利息)，后无力偿还虚高借款本息。2018年1月13日，董道磊指使周雷、杨金明将何某带至嘉定区塔城路见地咖啡包房内，董道磊殴打何某索要欠款，何某通过他人报警并至派出所，董道磊遂安排顾祥久、周雷、杨金明等人在塔城路附近围堵何某逼迫还款。2018年5月，何某因害怕再次被董道磊等人纠缠，通过胡炜向董道磊归还现金约8万元。公安机关经侦查，于2020年3月18日抓获被告人张伟。张伟到案后未供认主要犯罪事实，但在审理过程中作了如实供述。上述事实经质证、确认的被害人何某的陈述，证人胡某、陈某某、徐某、苏某等人的证言，同案犯昝红兵、周雷、杨金明等人的供述，公安机关出具的辨认笔录、工作情况，有关的银行交易明细、借款合同、微信截图、收条、刑事判决书、户户籍信息及被告人张伟的供述等证据证实，以认定。本院认为，公诉机关指控被告人张伟伙同他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相等方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控、辩双方认为，张伟在共同犯罪中系从犯，应当从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理的意见，均合法有据，本院予以采纳。结合张伟的作案手段等，本院对其减轻处罚，并采纳相关量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张伟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月18日起至2022年3月17日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吴颂华人民陪审员  吴 娟人民陪审员  唐利民二〇二〇年十月三十日书 记 员  徐洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26872号原告：梁桂茹，女，1950年11月13日出生。被告：孙德智，男，1944年12月19日出生。被告兼被告孙德智委托诉讼代理人：毕斌，男，1987年4月26日出生。原告梁桂茹诉被告孙德智、毕斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。2020年10月19日，原告梁桂茹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按梁桂茹撤诉处理。审 判 员 冯永良二〇二〇年十月十九日法官助理 王泽磊书 记 员 隗美娜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3047号 申请人姚兴伟，男，1970年1月28日出生，汉族，住址安徽省涡阳县。 被申请人汤观汉，男，1974年5月13日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初18161号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结申请人汤观汉名下价值人民币1250000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十月十日 书记员  黄文灿
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20691号原告：白晓琴，女，1997年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：鲜毅龙，男，2000年6月24日出生，汉族，户籍地新疆库尔勒市。第三人：北京梓晟物业管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**1-001。法定代表人：李书财，经理。本院在审理原告白晓琴诉被告鲜毅龙、北京梓晟物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，经本院合法传唤，原告白晓琴无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告白晓琴经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十月十六日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
新安县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0323执保264号洛阳聚义建筑安装有限公司于2020年9月29日申请执行王军鹏、河南筑道建筑工程有限公司，按照（2020）豫0323财保265号民事裁定书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2020年10月12日执行完毕。特此通知二〇二〇年十月十二日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0103刑初417号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人何龙志，男，1998年5月9日出生，汉族，初中文化程度，安徽东之鑫汽车销售服务有限公司员工，户籍住址：安徽省长丰县。2020年8月13日因涉嫌犯危险驾驶罪经合肥市公安局轨道交通分局决定被取保候审。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检一部刑诉[2020]1913号起诉书指控被告人何龙志犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽合肥市庐阳区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人何龙志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控：被告人何龙志在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑，提请本院依法判处。 被告人何龙志对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年6月19日4时29分，何龙志（未取得机动车驾驶证）醉酒后独自驾驶皖Ａ×××××小型轿车（预约出租车），沿合肥市四里河路由南向北行驶至与临泉路交口南侧200米处时，在路边停车睡觉。何龙志被合肥市公安局庐阳分局杏花派出所现场查获后，被送至武警安徽省总队医院抽血检验。经安徽天正司法鉴定中心检测，何龙志血样中乙醇含量为117.0mg/100ml。 在本案审理期间，被告人何龙志向本院预交罚金人民币6000元。 上述事实，被告人何龙志在开庭审理过程中亦无异议，并有接警单、受案登记表、立案决定书、抓获经过、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒驾记录查询单、前科查询证明、血样提取登记表、酒精呼气检测单、证人董某的证言笔录、安徽天正司法鉴定中心司法鉴定意见书、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、监控视频截图、户籍信息、取保候审决定书、本院暂存款收据等证据与被告人何龙志的供述可相互印证，予以证实，足以认定。 本院认为：被告人何龙志违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人何龙志未取得机动车驾驶证醉酒驾驶机动车，可从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人何龙志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 彭 举 二〇二〇年十月三十日 书记员 王程程 附相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险; （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期从判决确定之日起计算。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5543号 原告：林莺，女，1987年6月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何程伟，男，1989年6月13日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林莺因与被告何程伟民间借贷纠纷，于2020年8月20日向本院提起诉讼，请求判决：依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息，利息按月利率1％计算从2017年8月14日起计至借款还清之日止；本案案件受理费由被告承担。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告林莺到庭参加诉讼；被告何程伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2017年8月14日，原告通过其母亲林培琛的银行账户向被告的银行账户汇入20万元。后被告出具一份借条交原告收执，借条载明被告于2017年8月14日向原告借款22.4万元，原约定于2018年8月14日前还清，经双方协商，还款日期延长至2019年8月14日，借款利息为年利率10%。原告自认借条中所载22.4万元中的20万为2017年8月14日出借的借款本金，其余2.4万元系按月利率1%计算的一年借款利息，借条上约定利息年10%系笔误，双方系约定按月利率1%计算利息。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，原告主张被告出具借条向其借款20万元，后经结算，将按月利率1%计算的一年借款利息转为借款本金载入借条，原告的主张有被告出具的借条、原告提交的汇款凭证及原告的陈述为据，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。原告主张借条上对于借款利息为按年利率10%计算的约定系笔误，但未能提交证据予以证明，本院依法不予支持，诉争借款自借款之日起计至2018年8月14日的利息可按月利率1%计算，此后的借款利息应按年利率10%计算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告何程伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林莺借款20万元及其利息，自2017年8月14日计至2018年8月13日的利息按月利率1%计算，自2018年8月14日起的利息按年利率10％计至款项还清之日止； 二、驳回原告林莺其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5386元，由原告林莺负担160元，被告何程伟负担5226元，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9659号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：吴家昊，男，1982年8月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告吴家昊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼,被告吴家昊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还截至2020年5月28日的信用卡欠款共计59766.44元（其中本金52402.27元、利息3395.15元、违约金（滞纳金）3881.68元、服务费87.34元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××84、62×××71，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据信用卡章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和相关费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照信用卡章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本息及违约金等具有事实和法律依据，依法应予以支持。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告吴家昊未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，吴家昊向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人吴家昊签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告吴家昊的申请，向被告吴家昊核发了卡号为62×××84、62×××71的信用卡。被告吴家昊启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，截至2020年5月28日，被告吴家昊累计欠付本金52402.27元、利息3395.15元、违约金3881.68元、服务费87.34元。 上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《声明及签署》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，吴家昊自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。吴家昊作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以吴家昊透支使用信用卡未还为由，要求吴家昊偿还截至2020年5月28日信用卡欠款本金52402.27元、利息3395.15元、违约金3881.68元、服务费87.34元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴家昊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行截至2020年5月28日的信用卡欠款本金52402.27元、利息3395.15元、违约金3881.68元、服务费87.34元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1294元，本院减半收取647元，由被告吴家昊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁淳 二〇二〇年十月十五日 法官助理刘素馨 书记员高文君 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3392号之一申请执行人:宜宾市叙州区中小企业互助会（原宜宾县中小企业联保基金会），统一社会信用代码5151152156329310XQ。法定代表人：潘华滨，理事长。被执行人:宜宾县友均蔬菜种植专业合作社，组织机构代码56325270-3，住所地四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：钟维均。被执行人：宜宾县藕乡食品有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区，统一社会信用代码91511521597537176R。法定代表人：钟维均。被执行人：钟维均，男，1978年12月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：马淑香，女，1979年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：刘平，男，1980年9月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：徐钰，女，1990年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：邓永洪，男，1975年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：陈思树，女，1978年9月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行申请执行人宜宾市叙州区中小企业互助会与被执行人宜宾县友均蔬菜种植专业合作社、宜宾县藕乡食品有限公司、钟维均、马淑香、刘平、徐钰、邓永洪、陈思树追偿权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人马淑香名下登记有奥迪牌川QAQ1**号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人马淑香名下登记的奥迪牌川QAQ1**号车辆（车辆类型K33），查封期限为二年。二、责令被执行人在收到本裁定书后的十五日内将前述车辆交付本院处理；限期不交付的，本院将依法追究其法律责任。申请执行人需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续查封的书面申请；被执行人履行义务后，申请人可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李玲娟二〇二〇年十月三十日书记员  罗紫荆
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0723执异131号异议人（案外人）：王亚杰，女，1961年2月19日出生，汉族，现住吉林省长岭县。委托代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所，法律工作者。申请执行人：吉林省中东信用融资有限公司（曾用名吉林省中东信用担保有限公司），住所地长春市，统一社会信用代码：91220000XXXXX91776。法定代表人：苗壮。被执行人：张淑芹，女，1945年12月9日出生，汉族，现住吉林省乾安县。被执行人：田凤清，女，1970年7月23日出生，汉族，现住吉林省乾安县。在本院受理申请执行人吉林省中东信用融资有限公司与被执行人张淑芹、田凤清追偿权纠纷执行一案中，案外人王亚杰对乾安县人民法院作出的（2017）吉0723执512号执行裁定书中对于乾安县大布苏镇正字乡兰字村兰玺郡老年公寓内3间车库（产权证号20142100、20142101、20142102）的查封行为，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，申请执行人吉林省中东信用融资有限公司与雷云露追偿权纠纷一案向乾安县法院提起诉讼，后吉林省中东信用融资有限责任公司申请，乾安县法院作出（2017）吉0723执512号执行裁定书。裁定：查封雷云露名下所有房屋。异议人于2015年8月26日与雷云露签订了《购房协议书》，同时交付了5万元全部房款，并交付房屋。异议人已占有该房至今，该房屋未能办理产权过户手续，是雷云露、田凤清的原因，且乾安县法院（2020）吉0723民初1776号民事判决已依法确认了该合同合法有效。故请求解除对该房屋的查封。本院查明，吉林省中东信用融资有限公司与雷云露追偿权纠纷一案,本院作出（2016）吉0723民初756号民事判决：雷云露、田凤清于本判决生效后立即偿还吉林省中东信用担保有限责任公司代偿的借款人民币98万元、利息57098.72元；给付担保费34300元，并自2015年9月9日起至给付之日止以98万元本金计付年利率24%的利息。该案在执行过程中，本院作出（2017）吉0723执512号执行裁定：查封雷云露、田凤清名下所有的房屋及土地。2015年8月26日，王亚杰与雷云露签订购房协议，约定雷云露将案涉房屋卖给王亚杰，王亚杰交清全部房款5万元。2020年9月28日，本院作出（2020）吉0723民初1776号判决书，判决：王亚杰与雷云露于2015年8月26日签订的房屋买卖合同有效。另，在本院2020年6月1日对张淑芹的调查笔录中载明：由于雷云露的原因，所有卖的房屋均未过户。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，首先应当在查封之前签订合法有效的书面合同，其次，要合法占有不动产，再次要支付全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，最后，需非因买受人自身原因未办理过户登记手续。同时《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，案外人王亚杰签订了合法有效的购房协议，交付了全部房款，实际占有了诉争房屋，未办理产权过户的原因亦非案外人本人所导致。故对异议人的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对（2017）吉0723执512号执行裁定书中对“乾安县大布苏镇兰字村兰玺郡小区房产证号为吉房权证乾字第XXXX号、2XXXX号、2XXXX号”三间房屋的执行。异议人、各方当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李昌盛审判员  张 雷审判员  葛春亚二〇二〇年十月十日书记员  沈恒旭
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书            （2020）陕0112民初19283号 原告：任宝宝，男，汉族，1991年7月16日出生，住陕西省咸阳市乾县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：樵世华，男，汉族，1976年3月17日出生，住陕西省商洛市山阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告任宝宝与被告樵世华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告任宝宝于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告任宝宝撤诉。案件受理费286元（原告已预交），减半收取143元，由原告负担。                           审  判  员     张  丁                               二〇二〇年十月二十二日                            法 官 助 理    张菡梅                          书   记  员    杨俊诚  1
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1624号之十四 申请执行人：福州正阳饲料有限公司，住所：福建省连江县经济开发区敖江园区。 法定代表人：薛威，总经理。 被执行人：毛维钦，男，1976年06月26日出生，汉族，住福建省福清市。 本院在执行申请执行人福州正阳饲料有限公司与被执行人毛维钦买卖合同纠纷一案中，于2020年5月11日立案执行，2020年5月14日依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初3604号民事判决书所确定的偿还欠款10万元及利息的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人毛维钦纳入失信被执行人名单。2020年8月20日，本院以（2020）闽0122执1624号执行裁定书登记查封被执行人名下闽ＡＥ××××号、闽ＡＣ××××号车辆，但均未实际扣押到位；2020年9月29日，本院依法划拨被执行人存款7857.83元，扣缴本案诉讼费1345元、执行费1400元，余款5112.83元归还申请执行人。2020年5月12日、6月18日、8月17日、9月6日、9月28日，本院多次通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、船舶、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2020年3月17日，经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。现因被执行人具体行踪不明，其名下车辆未实际扣押到位，且无其他财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王成峰 审判员  郑易星 审判员  吴香隆 二〇二〇年十月十日 书记员  谢 哲
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4951号 原告：宁波银行股份有限公司绍兴嵊州小微企业专营支行，住所地嵊州市三江街道领带园一路**中大剡溪花园**。 负责人：黄忠尧。 委托诉讼代理人：周利雅,浙江世纪方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李泽宇,浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：魏炜，男，1980年9月16日出生，汉族，住嵊州市。 原告宁波银行股份有限公司绍兴嵊州小微企业专营支行与被告魏炜信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司绍兴嵊州小微企业专营支行的委托诉讼代理人李泽宇到庭参加诉讼,被告魏炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波银行股份有限公司绍兴嵊州小微企业专营支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告魏炜立即归还原告透支本金166533.04元，并支付透支利息10573.23元、违约金及费用29784.97元（利息、违约金暂计至2020年7月23日，请求计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确第一项诉请变更为：依法判令被告魏炜立即归还原告透支本金166533.04元，并支付违约金及费用29784.97元、透支利息10573.23元（利息暂计至2020年7月23日，请求按照合同约定计付至实际清偿日止）。事实与理由：2018年1月8日，被告向原告申请信用卡，并签订《宁波银行汇通信用卡领用合约》（以下简称：《领用合约》），约定：1.被告应按账单所示本期最低还款额及到期还款日等信息按时还款。2.被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，全部应还款项自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息，直至所有债务清偿为止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息的日利率为万分之五。3.被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元人民币或1美元。后原告向被告核发了卡号为6227××××3109的宁波银行汇通信用卡，信用额度为300000元。被告持卡后陆续消费，透支后已连续数期未按时还款。截止2020年7月23日，被告尚拖欠信用卡透支166533.04元、透支利息10573.23元、违约金及费用29784.97元，共计206891.24元。经原告多次催告后，被告仍怠于支付信用卡借款本息和违约金。综上所述，原告认为，被告拖欠信用卡本息的行为已经违反合同约定，为此原告有权要求被告偿还全部欠款本金、利息并支付违约金及费用。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告魏炜未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行流水单、宁波银行汇通卡对账单等各一份，证明被告魏炜向原告申请信用卡，并在持卡人声明处签字确认，愿遵守领用合约的各项规则，以及魏炜使用信用卡情况的相关事实。本院经审核认为，原告提供的证据客观真实，本院对该组证据的真实性予以认定，并对原告主张的事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，被告魏炜向原告申领汇通信用卡一张，卡号为6227××××3109；魏炜在信用卡持卡人声明，签署了“本人已阅读以上声明，充分了解该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”并在持卡人签字处签字确认。《宁波银行汇通信用卡领用合约》对发卡行及持卡人的权利义务、收费计息等均作了约定。被告魏炜的卡账单日为每月的7日，到期还款日为账单日后第25日。截至2020年7月23日，被告尚拖欠信用卡透支本金166533.04元、利息10573.23元、违约金及费用29784.97元，共计206891.24元。 本院认为，被告魏炜向原告申请办理信用卡业务并取得信用卡，原、被告之间订立的以信用卡合约为根本内容的借款合同随即生效。被告使用原告提供的信用卡并进行透支消费，未按约按期支付利息并返还透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告自2019年7月起还款陆续出现逾期，此后的利息未再支付，本金亦未归还，根据领用合约的约定，被告未能在到期还款日前全额还款的，自银行记账日起按银行核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，银行按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金。截至2020年3月7日，被告尚拖欠信用卡透支166533.04元、透支利息10573.23元、违约金及费用29784.97元，共计206891.57元。在原告发送给被告的2020年4至7月的账单中，并未有计收利息和违约金等项目，还款金额仅在2020年6月经利息调整后变更为206891.24元（比2020年3月减少0.33元）。现原告主张截至2020年7月23日的本金166533.04元、利息10573.23元、违约金及费用29784.97元，以及自2020年7月24日起至实际清偿日止按合同约定的日利率万分之五计算的利息，放弃此后对违约金的主张，本院认为此系原告对自己权利的主张，亦未超过法定范围，故依法予以支持。被告魏炜经本院传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 魏炜返还宁波银行股份有限公司绍兴嵊州小微企业专营支行信用卡透支本金166533.04元、违约金及费用29784.97元以及截至2020年7月23日的利息10573.23元，并支付以透支本金为基数自2020年7月24日起至付清日止按照信用卡合约约定的日利率万分之五计算的利息；款项限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4403元，减半收取计2201.5元，由宁波银行股份有限公司绍兴嵊州小微企业专营支行负担31.5元，由魏炜负担2170元（款限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈丽妹
云南省丘北县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云2626行初25号 原告:王树林，男，汉族，1962年7月15日生，住丘北县。 委托诉讼代理人：曾万红，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。 被告：丘北县社会保险事业管理局。 地址：丘北县人力资源和社会保障局办公楼内。 统一社会信用代码：125326264323050518。 法定代表人：罗加昌，该局局长。 委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 第三人：丘北县六独铜矿。 地址：丘北县温浏乡六独。 统一社会信用代码：9153262621830025XB。 法定代表人：阮正坤，丘北县。 委托诉讼代理人：王艳华，云南晨羿律师事务所执业律师，特别授权。 原告王树林与被告丘北县社会保险事业管理局、第三人丘北县六独铜矿行政不作为一案，原告于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日受理后，于2020年9月24日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王树林及其委托诉讼代理人曾万红，被告丘北县社会保险事业管理局法定代表人罗加昌及其委托诉讼代理人冯在照，第三人丘北县六独铜矿法定代表人阮正坤及其委托诉讼代理人王艳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王树林诉称，原告自1992年起先后经原丘北县人事局招录为第三人丘北县六独铜矿合同制工人。第三人作为集体企业原隶属于丘北县城乡集体企业管理局，后因体制改革，丘北县城乡集体企业管理局工作职能先后并归丘北县经济商务局、丘北县农业和科学技术局。第三人于1998年技改后恰遇亚洲金融危机，铜价大跌，加之技改投资过大，管理水平落后，导致企业效益日趋下滑，亏损严重，无法保障职工的正常工作和工资发放。1999年起第三人全面停工停产，企业职工纷纷自谋出路以维持生计。因第三人无力支付职工的社会保险费用，原告的职工养老保险也因此断保。2008年，第三人向丘北县经济商务局提出企业改制申请，但最终因为整合方退出资源整合，职工安置缺乏资金来源，故企业改制未能继续进行。原告也正是在第三人申请改制过程中才得知，1999年时，经第三人报请，丘北县城乡集体企业管理局擅自作出《关于给以蔡丽仙等二十名职工自动离职处理的决定》，该处理决定作出后未通知也未送达原告等人。原告等企业职工为了减轻第三人在停工停产状态下的经济负担，暂时离开单位自谋生路的行为竟然被错误当成所谓的“自动离职”进行处理。原告等多名被错受处理的职工为了维护自己作为劳动者依法应当享有的权利，纷纷通过信访、申诉、仲裁、诉讼等方式开展维权工作，政府相关部门也就此事件展开调查，仲裁机构、司法机关也陆续启动了案件的受理和审理程序。通过调查核实，在行政主管部门丘北县经济商务局的见证下，第三人与原告等职工签订了《丘北县六独铜矿企业改制问题初步协议》和《丘北县六独铜矿职工身份确认书》，原告与第三人的劳动合同关系得以维持，职工身份得以明确。在职工错受“自动离职”处理的行为得以主动纠正，确认劳动合同关系和职工身份纠纷得以解决的情况下，司法机关对涉案诉讼作出准许撤诉的裁定也反映出对原告恢复职工身份在法律上的一种认可。作为同样离厂自谋生路被错受“自动离职”处理的同单位职工蔡丽仙，在自行补缴1.2万元企业职工养老保险费用后，社保机构为其办理了退休手续。原告为了能够依法享受相同的社保待遇，在职工身份得到确认后，多次向企业和社保机构提出补办企业职工的养老保险手续，并考虑企业目前的实际情况自愿承担全部保险费用。2018年12月3日，第三人向丘北县劳动和社会保障局、丘北县农业和科学技术局发函明确确认原告等人属在职职工身份，提出由本人补交养老保险和企业改制时以在职职工一致参与改制的意见。2019年12月4日，被告丘北县社会保险事业管理局向第三人发出《养老保险缴费通知单》，对原错受自动离职人员、除名人员补缴养老保险费事项进行告知。但是，原告等人向被告申请补办、补缴养老保险手续时，却又被被告以需要提供所谓的裁决书或者判决书为由予以拒绝，从而引发本案诉争。综上所述，原告错受“自动离职”处理的行为已经得到核实和纠正，目前仍属于第三人丘北县六独铜矿在职职工的身份已经得到确认。虽然原告属第三人丘北县六独铜矿在职职工身份的事实没有通过裁决书或者判决书的形式来体现，但并不能因此排除第三人与职工签订了《丘北县六独铜矿企业改制问题初步协议》和《丘北县六独铜矿职工身份确认书》的法律效力，也不能因此否定原告作为第三人丘北县六独铜矿在职职工的法律地位。在补缴丘北县六独铜矿企业职工养老保险手续所需要的保险费得以协商解决的情况下，被告丘北县社会保险事业管理局拒不办理原告补缴企业职工养老保险手续的行为显然属于行政不作为，依法应当予以纠正。据此，为维护原告作为劳动者依法应当享有的社会保障权利，特诉至法院，请求判令被告为原告补办企业职工养老保险手续。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的条件。原告向本院起诉被告行政不作为，要求被告以丘北县六独铜矿企业职工身份为原告办理企业职工养老保险手续。本案原告经邱北县城乡集体企业管理局下文给予按自动离职处理，经劳动争议仲裁程序及法院诉讼程序均未确认原告与第三人丘北县六独铜矿之间存在劳动关系，故原告现不属于第三人丘北县六独铜矿企业职工，原告与其所诉要求履行的行政行为之间无法律上的利害关系，不具有要求被告为其履行以丘北县六独铜矿企业职工身份办理企业职工养老保险手续的企业职工身份，原告主体资格不适格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告王树林的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓 雪 审 判 员  李生亮 人民陪审员  邵秋福 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  刘基婷
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执1626号 申请执行人：胡兴会，女，1956年7月15日出生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人：吴樑栋，男，1981年9月6日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人胡兴会与被执行人吴樑栋赡养纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2019）闽0122民初486号民事判决书，于2020年5月11日申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月二十二日 书记员 李 婷
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初3942号 原告：常德市龙昌物业服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处富强社区人民路**。 法定代表人：谢孝友，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王思睿，湖南半毫米律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：郝倩，女。 原告常德市龙昌物业服务有限公司（以下简称龙昌物业公司）与被告郝倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。龙昌物业公司委托诉讼代理人王思睿到庭参加诉讼，郝倩经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 龙昌物业公司诉至本院，请求判令：1.郝倩支付拖欠的物业服务费4168元及违约金1250元，共计5418元（欠费周期从2017年11月1日至2019年12月31日）；2.郝倩承担本案的诉讼费用。 郝倩未向本院提交书面答辩状和证据，也未到庭应诉、质证。 根据当事人的诉辩主张和举证、质证以及本院的认证，本院确认以下案件事实： 2010年8月18日，龙昌物业公司与星语林?汀湘湖畔小区的开发商常德创普房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同（二期）》，2017年10月23日、2019年1月3日龙昌物业公司与星语林?汀湘湖畔小区业主委员会分别签订了两份《物业服务合同》，约定由龙昌物业公司为星语林?汀湘湖畔小区提供物业服务。郝倩是星语林?汀湘湖畔小区8号楼202室的业主。截止起诉前，郝倩拖欠物业服务费4168元(133.6㎡×26月×1.2元/月.㎡)。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 郝倩作为星语林?汀湘湖畔小区的业主，龙昌物业公司提供物业服务后，郝倩应当向龙昌物业公司支付物业费，郝倩拖欠物业费，构成违约，故对于龙昌物业公司要求郝倩支付物业服务费4168元的诉讼请求，本院予以支持。对于龙昌物业公司的其他诉讼请求，因无相关证据佐证，本院不予支持。无正当理由，未到庭参加诉讼，符合缺席审判条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郝倩于本判决生效之日起十日内向常德市龙昌物业服务有限公司支付物业服务费4168元； 二、驳回常德市龙昌物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由郝倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  杨开伟 二〇二〇年十月二十八日 法官助理沈勋 书记员姜丹丹
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初970号之一 原告：常熟市海虞镇雄艺绣品厂，住所地常熟市海虞镇新州村。 经营者：邵文云，男，1970年2月2日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律服务工作者。 被告：常熟诗梦齐家纺有限公司，住所地常熟市新龙腾工业园。 法定代表人：单康芹。 原告常熟市海虞镇雄艺绣品厂与被告常熟诗梦齐家纺有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，原告常熟市海虞镇雄艺绣品厂向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告常熟市海虞镇雄艺绣品厂申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常熟市海虞镇雄艺绣品厂撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟市海虞镇雄艺绣品厂负担。 审判员  步全赢 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄秋艳
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初3803号 原告：郑黎阳，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：蔡鸿畴，男，1962年8月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告郑黎阳与被告蔡鸿畴买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑黎阳到庭参加诉讼，被告蔡鸿畴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑黎阳向本院提出诉讼请求：蔡鸿畴偿还机砖款2.6万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告因工地需要机砖于2020年6月30日向原告购买机砖。双方口头约定按月偿还0.06万元直至还清为止。此有被告出具的《欠条》为凭。2020年7月后，原告向被告催讨，但被告以各种理由拒绝偿还。 蔡鸿畴未作答辩。 郑黎阳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：郑黎阳的居民身份证复印件一份、《欠条》一份。 蔡鸿畴未向本院提交证据。 本院经审查认为，蔡鸿畴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。郑黎阳提供的上述证据的真实性可予以确认，与本案有关，予以认定及采信。 本院经审理认定事实如下：2007年，蔡鸿畴向郑黎阳购买机砖。2020年7月13日，郑黎阳与蔡鸿畴进行结算，蔡鸿畴尚欠机砖款2.6万元。时蔡鸿畴出具《欠条》交由郑黎阳收执，内容为“欠条兹欠郑黎阳机砖款贰万陆仟元正（26000）每月还600元正。至还清为至。此据蔡鸿畴（签名及手印）身份证3503211962××××××××2020.7.13”。后蔡鸿畴未能按约偿还货款，郑黎阳催讨未果遂于2020年9月8日诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，蔡鸿畴向郑黎阳购买机砖，双方之间的买卖合同关系合法有效。经双方结算，蔡鸿畴尚欠郑黎阳机砖款2.6万元，此有郑黎阳的陈述、蔡鸿畴出具的《欠条》为凭，事实清楚，应予以认定。蔡鸿畴拒不按约偿还尚欠的机砖款，已构成违约。郑黎阳主张蔡鸿畴偿还货款2.6万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止的利息损失，于法有据，应予以主持，但其主张利息按年利率6%计算缺乏事实依据，不予支持，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。蔡鸿畴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿诉讼权利，依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡鸿畴应在本判决生效之日起五日内偿还给郑黎阳机砖款2.6万元，并支付该款自2020年9月8日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失； 二、驳回郑黎阳其他的诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由蔡鸿畴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 冬 二〇二〇年十月十六日 书记员 池珊珊 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15532号原告：韩沛熹，男，1997年5月6日出生，汉族，户籍所在地广州市荔湾区，委托代理人：吴翠英，原告的母亲。被告：梁俊健，男，1992年5月27日出生，汉族，户籍所在地广州市海珠区，原告韩沛熹诉被告梁俊健民间借贷纠纷一案，本院2020年4月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨斌独任审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告韩沛熹及其委托代理人吴翠英到庭参加了诉讼，被告梁俊健下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月，原告通过被告介绍向其朋友借钱周转，借款12000元，原告通过被告向其朋友还款。2019年10月22日，被告的朋友上门向原告追讨欠款时，才发现被告将原告的还款私吞了。原告准备报警时，被告向其求情，要求其不要报警，最终双方达成协议，由被告在2019年12月15日前还清本金给原告，还款期限届满后，被告以各种理由和借口迟迟不肯还款，故起诉请求：一、被告向原告返还借款本金10500元及利息（其中本金3500元，从2019年11月26日起计算，其中7000元，从2019年12月26日起计算，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见。经审理查明：被告在2019年10月22日向原告立下《借据》，《借据》载明：本人梁俊健向韩沛熹借款现金人民币合共12000元，本人承诺于2019年11月25日前还款本金最低人民币5000元整，剩余本金于2019年12月15日前还清。本人已收到借款现金人民币壹万贰仟元，立此为据。被告在立据当日，向原告还款1500元，余款至今未还，原告追索未果，遂向法院提起诉讼。本院认为：被告向原告立下《借据》，双方之间的借款合同关系成立。借款期限届满后被告没有还款，故原告起诉要求被告偿还借款，应予支持。被告应将尚欠的借款本金10500元归还给原告。因被告没有按《借据》约定的期限还款，构成违约，故原告起诉要求从逾期还款之日起计算利息应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六七及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内归还借款本金10500元给原告，并从2019年11月26日起至清还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付欠款利息（其中从2019年11月26日起至2019年12月15日止以本金3500元计，从2019年12月16日起以本金10500元计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63元，由被告负担。被告应在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 斌二〇二〇年十月十四日书记员 冯颖怡
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2931号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道**。统一社会信用代码：9136070066978816XC。负责人：桑经雨，该分行行长。委托诉讼代理人：蒙毓梅，女，1985年11月6日生，汉族，该分行员工，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。被告：刘雅婧，女，1983年3月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为邮储银行赣州市分行）与被告刘雅婧信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行赣州市分行的委托诉讼代理人蒙毓梅到庭参加了诉讼，被告刘雅婧经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金139194.15元、违约金44391.07元及利息11726.61元（从2018年5月12日计算至本息还清之日，利息按每日万分之五计息，违约金按最低还款额未还部分的5%计算），合计195311.83元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2016年3月12日向原告邮储银行赣州市分行申请开立信用卡一张，卡号：62×××08。开立成功后，被告刘雅婧陆续消费，但未依约还款。截至2020年3月26日，逾期23个月，欠款本息195311.83元。被告刘雅婧原在原告邮储银行赣州市分行就职，其恶意透支信用卡未还，原告多次催收未果，遂起诉至本院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及职务证明，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件、房产证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、《中国邮政储蓄银行白金信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统账户查询信息、中国邮政储蓄银行信用卡中心历史交易查询信息、关于中国邮政储蓄银行赣州市分行移送不良信用卡的复函、中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行信用卡逾期客户申请立案名单，证明原、被告的借贷关系、欠款金额、欠款时间等事实。被告刘雅婧未答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月12日，被告刘雅婧向原告邮储银行赣州市分行申请开立信用卡一张，并填写原告制作的《中国邮政储蓄银行白金信用卡（个人卡）申请表》（以下简称申请表），申请表记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。另外，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明除合约另有规定外，被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，收取的其他有关费用直接计入被告信用卡账户；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告当期最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款，被告可选择全额还款或最低还款额的还款方式；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；在此情况下，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款；原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担等。原告受理申请后，向被告发放了信用卡。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，截至2020年3月26日，被告尚欠原告透支款本金139194.15元、利息11726.61元、违约金（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）44391.07元。以上事实，有原告提交的原告的营业执照复印件、法定代表人的身份证明、被告身份证复印件、《中国邮政储蓄银行白金信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统账户查询信息、中国邮政储蓄银行信用卡中心历史交易查询信息及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告刘雅婧领取了原告邮储银行赣州市分行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支款，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款本金并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，本院不予支持。被告刘雅婧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘雅婧于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款本金139194.15元；二、由被告刘雅婧于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行支付利息（含复利）11726.61元，并支付自2020年3月27日起至清偿之日止的利息（含复利）[利息（含复利）按协议约定标准计算]；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市分行负担888元，由被告刘雅婧负担3318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭家春人民陪审员  陈燕玉人民陪审员  高 华二〇二〇年十月十六日法官助理邹素珍书记员吴利萍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14100号原告：程琼，女，1968年10月15日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。被告：佛山湘鄂情食品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇顺江居委会新业一路****铺，同意社会信用代码91440606094505754A。法定代表人：何玉。被告：深圳家家湘鄂情投资控股有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300354472101B。法定代表人：芮彬。原告程琼与被告佛山湘鄂情食品有限公司、深圳家家湘鄂情投资控股有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁刚培到庭参加诉讼，被告佛山湘鄂情食品有限公司、深圳家家湘鄂情投资控股有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程琼向本院提出诉讼请求：一、被告佛山湘鄂情食品有限公司向原告支付2019年12月1日至2020年1月31日工资6616.45元；二、被告深圳家家湘鄂情投资控股有限公司对被告佛山湘鄂情食品有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告于2017年8月26日入职被告佛山湘鄂情食品有限公司，担任切配员一职，工资为3850元/月，每月工资在次月20号前通过银行转账发放。因经营不善，被告佛山湘鄂情食品有限公司自2019年12月开始拖欠原告工资，经原告多次追讨后仍拒绝支付。被告佛山湘鄂情食品有限公司是法人独资企业，被告深圳家家湘鄂情投资控股有限公司为其独资股东，在被告深圳家家湘鄂情投资控股有限公司未能证明公司财产独立于股东财产的情况下，应当对被告佛山湘鄂情食品有限公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至贵院。原告在诉讼中向本院提交了原告身份证复印件，被告佛山湘鄂情食品有限公司企业机读档案登记资料、被告深圳家家湘鄂情投资控股有限公司企业信用信息公示打印件、佛山湘鄂情食品有限公司申请表、广东顺德农村商业银行股份有限公司账户对账单等证据证明其主张。被告佛山湘鄂情食品有限公司、深圳家家湘鄂情投资控股有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证及抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案争议具有关联性，本院对原告提供的证据予以采信。经审理查明，原告程琼为被告佛山湘鄂情食品有限公司的员工，原告自述其于2017年8月26日入职被告佛山湘鄂情食品有限公司处工作。根据原告提供的银行对账单显示，被告佛山湘鄂情食品有限公司于2019年4月11日支付2019年2月工资2998.57元，2019年5月15日支付2019年3月工资3847元，2019年6月17日支付2019年4月工资3820元，2019年7月12日支付2019年5月工资3874元，2019年8月19日支付2019年6月工资3820元，2019年9月20日支付2019年7月工资3920元，2019年11月14日支付2019年8月工资3870元及9月工资3920元，2019年12月6日支付2019年10月工资3920元，2020年1月13日支付2019年11月工资3870元，此后被告佛山湘鄂情食品有限公司未再向原告支付工资。另查明，原告在诉讼中向本院提交《佛山湘鄂情食品有限公司申请表》一份，该表格载明被告佛山湘鄂情食品有限公司拖欠原告2019年12月1日至2020年1月31日期间的工资，其中2019年12月工资为3870元，2020年1月工资为2746.45元，合计6616.45元，另2、3月法定赔偿2416元。该申请表盖有被告佛山湘鄂情食品有限公司的公章确认。还查明，被告佛山湘鄂情食品有限公司为一人有限责任公司，其股东为被告深圳家家湘鄂情投资控股有限公司。本院认为，本案为劳务合同纠纷，虽然原告及被告佛山湘鄂情食品有限公司未有签订书面的劳务合同，但是根据原告提供的银行转账记录、佛山湘鄂情食品有限公司申请表，结合原告的陈述，原告与被告佛山湘鄂情食品有限公司之间的劳务合同关系客观真实，本院予以确认。根据原告提供的申请表，被告佛山湘鄂情食品有限公司确认拖欠原告2019年12月1日至2020年1月31日期间的劳务报酬合计6616.45元，对于该数额原告亦无异议，本院予以确认。根据原告提供的银行转账记录显示，原告当月劳务报酬基本是在两个月后收取，故2019年12月及2020年1月的劳务报酬被告佛山湘鄂情食品有限公司应当在2020年2月及3月支付，但是现有证据无法证明被告已经实际支付上述款项，被告亦未到庭进行抗辩，视为放弃举证质证及抗辩的权利，原告据此主张被告支付上述款项合理有据，予以支持。被告佛山湘鄂情食品有限公司为被告深圳家家湘鄂情投资控股有限公司设立的一人有限责任公司，被告深圳家家湘鄂情投资控股有限公司未能提供证据证明被告佛山湘鄂情食品有限公司的财产与其个人财产独立，故对于被告佛山湘鄂情食品有限公司的债务其应当承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山湘鄂情食品有限公司、深圳家家湘鄂情投资控股有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告程琼支付2019年12月1日至2020年1月31日期间的劳务报酬6616.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山湘鄂情食品有限公司、深圳家家湘鄂情投资控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王成春人民陪审员  李婉纯人民陪审员  朱必信二〇二〇年十月十日书 记 员  林 勇
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1566号 申请执行人：王福娒，男，1956年6月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：王建汉，男，1945年1月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：王朝云，男，1975年12月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人王福娒与被执行人王建汉、王朝云民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初511号民事判决书，被执行人王建汉、王朝云应向申请执行人王福娒偿还本金173906元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王福娒向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日立案执行。执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。 本院认为，申请执行人和被执行人达成的和解需长期履行，故本案可先予终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0303执1566号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 孟 审判员 娄伟伟 审判员 王 静 二〇二〇年十月十九日 书记员 林铁特
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42310号原告：邸梦然，女，1994年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：沙乐平，男，1968年2月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李玉梅，女，1979年6月5日出生，汉族，户籍地四川省峨边彝族自治县。原告邸梦然（以下简称原告）与被告沙乐平（以下简称被告一）、被告李玉梅（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月收到起诉书立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告一偿还原告借款本金40万元，并支付逾期利息（以40万为基数，自2019年2月8日按照月利率2%为标准计算至实际给付之日止），被告二对上述债务承担连带责任。事实和理由：2018年l0月被告一找到原告称其因归还银行贷款需要资金过桥。10月19日，双方经过协商签署个人借款担保合同，根据该合同约定被告一向原告借款人民币40万元整，借款期限为一个月，自2018年10月19日起至2018年11月18日止，借款月利息为3%。被告一的配偶被告二作为担保人在借款合同中签字，担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的全部费用。合同签署后原告将合同金额转账支付到被告一账户，还款期限到期后，被告一并未归还借款，仅一直按照双方约定支付利息，直到2019年2月7日。故诉至法院。二被告未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，原告（出借人）与被告一（借款人）、被告二（担保人）签订个人借款担保合同，主要约定借款金额为40万元，借款期限自2018年10月19日至2018年11月18日，月利息为3%，担保人所承担的担保为连带责任担保。当日，原告向被告一转账40万元。经询，原告表示被告一向其借款说是要偿还银行贷款，仅在2018年11月底和12月底分别收到1.2万元利息，共2.4万元，其他本息二被告分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，原告与二被告签订了借款担保合同，约定了利息标准、担保责任等内容，具有法律效力，双方应依约履行义务。原告向被告一出借了40万元，被告一应予偿还并支付利息，被告二应就被告一的债务承担连带保证责任，被告二承担连带保证责任后有权向被告一追偿。原告诉求合法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告沙乐平于本判决生效后七日内偿还原告邸梦然借款本金四十万元，并支付逾期利息（以四十万元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一九年二月八日起计算至实际给付之日止）；二、被告李玉梅对被告沙乐平的上述债务向原告邸梦然承担连带保证责任，被告李玉梅承担连带保证责任后，有权向被告沙乐平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8582元，由被告沙乐平、被告李玉梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元、财产保全费2520元，由被告沙乐平、被告李玉梅负担（原告邸梦然已预交，被告沙乐平、被告李玉梅于本判决生效后七日内给付原告邸梦然）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十月十四日书记员  羡 蕾
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执恢526号 郑维霞、张世涛： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2018)川0182民初4973调解书，于2020年10月22日立案受理刘晓亚申请执行郑维霞、张世涛民间借贷纠纷一案。执行标的170000元，执行费2450元。执行中，本院已将170000元案款全部划至申请执行人账户，执行费2450元本院已上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十月二十七日
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1562号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。被告：王充，男。被告：李付强，男。被告：杨森，男。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告王充、李付强、杨森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的法定代表人的委托诉讼代理人付英瑞到庭参加了诉讼，被告王充、李付强、杨森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告王充归还借款本金26万元、利息及罚息123895.62元（利息、罚息计算至2020年5月28日）；本息共计383895.62元，（利息、罚息自2020年5月28日起按合同约定继续计算，支付至付清之日止）；二、被告李付强、杨森对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，被告王充与原告签订借款合同，被告李付强、杨森与原告签订保证合同。借款金额26万元，约定利率月息11.1‰，罚息为月息的50％，期限24个月，结息方式为利随本清。合同签订后，原告按照合同约定将26万元贷款打入被告王充个人账户内，已履行完毕全部合同义务。自合同签订后，被告王充未按照合同约定清还本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告王充、李付强、杨森未答辩，未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、证明当事人诉讼主体资格的证据。1、河南社旗农村商业银行股份有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份；2、借款人王充、保证人李付强、杨森的身份证复印件各一份。证明方向：证明当事人双方的诉讼主体资格。二、证明借款合同及保证合同成立的证据。1、借款人王充贷业务申请书及面谈面签影像各一份；2、借款合同、保证合同及担保承诺书各一份。证明方向：证明原被告之间借贷关系、保证关系的成立。三、证明合同履行情况的证据。客户提款申请书、贷款本息扣划授权委托书、借款借据、一般贷款开户、贷款发放通知单、业务查询明细各一份。证明方向：证明原告已按照合同约定履行完毕合同义务，但被告未按照合同约定履行还本付息义务。因被告王充、李付强、杨森未到庭，视为对其质证权利的放弃。原告提供的证据来源于当初办理该笔借款时的档案材料，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，被告王充向原告申请借款26万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额26万元，贷款期限24个月，“自2017年5月8日起至2019年5月8日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为11.1‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“利随本清”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“自主支付”；还本计划为2019年5月8日偿还本金26万元；被告李付强、杨森自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日原告与被告李付强、杨森签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。合同签订后，原告根据王充签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2017年5月28日将该26万元贷款发放至借款人王充的银行账户。在上述贷款发放后，原告从被告王充的贷款账户扣划利息9.98元，但被告王充未按约定偿还借款本金及利息，被告李付强、杨森也未承担保证责任进行代偿。2018年4月3日，经河南银监局审核批准，社旗县农村信用合作联社更名为河南社旗农村商业银行股份有限公司，社旗县农村信用合作联社所有债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告与被告王充签订的《个人借款合同》、与被告李付强、杨森签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，但被告王充未按借款合同约定及时向原告支付本金及利息系违约行为，应当承担违约责任。被告李付强、杨森应当在担保范围内承担连带清偿责任。根据河南银监局的批复，社旗县农村信用合作联社的债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担，故原告要求被告王充偿还借款本金26万元及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。作为提供连带责任担保的被告李付强、杨森也应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。同时根据担保法有关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王充、李付强、杨森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。由于原告并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王充于本判决生效后二十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金26万元及利息、罚息（2017年5月28日至2019年5月8日期间按照月利率11.1‰计算利息，自2019年5月9日起至借款清偿完毕之日的利息、罚息按照合同约定的标准计算，但应扣除原告河南社旗农村商业银行股份有限公司扣划的利息9.98元）；二、被告李付强、杨森对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7059元，公告费用600元，共计7659元，由王充、李付强、杨森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马 凯审 判 员  张本品人民陪审员  王秋云二〇二〇年十月二十八日书 记 员  贾 雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16386号原告：厦门市威秀服装有限公司，住所厦门长虹路**跨境电商产业园**楼**之二。法定代表人：陈捷栋。委托诉讼代理人：简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：北京寺库商贸有限公司，住所北，住所北京市西城区阜成门外大街****iv>法定代表人：李日学原告厦门市威秀服装有限公司与被告北京寺库商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告厦门市威秀服装有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门市威秀服装有限公司撤诉。审判员 王 波二〇二〇年十月十四日书记员 吴董超
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10344号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路**广发银行大厦，统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张建社，男，1967年1月17日出生，汉族，住山东省滨州市沾化县。原告广发银行股份有限公司济南分行诉被告张建社信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告张建社经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司济南分行因被告张建社拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告信用卡欠款本金85181.57元，支付截至2019年2月11日的利息24269.56元、自2017年1月1日至2019年2月11日的违约金11534.72元，嗣后利息、违约金以85181.57元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计算。2.被告承担本案案件受理费。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建社于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡欠款本金85181.57元；二、被告张建社于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司济南分行以上述欠款本金85181.57元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定标准计算的利息（不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，减半收取计1360元，由原告广发银行股份有限公司济南分行负担130元、由被告张建社负担1230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  马小舒二〇二〇年十月二十八日书记员  郑 爽
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1137号原告：罗政威，男，汉族，身份证号441************810，现住梅州市梅县************“面香坊”。被告：王威，男，汉族，身份证号441************213，住址广东省梅州市梅江区***************。现下落不明。原告罗政威与被告王威民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗政威到庭参加诉讼，被告王威无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗政威向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还人民币41500元及自起诉之日起至款付清时止，按年利率6%支付利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系供购关系，2018年被告因需购货与原告取得联系，并从原告处购买了合计价值41500元的货物。因被告经济困难暂时无力支付原告的货款，经原、被告协商，被告转写成《借条》一张交原告收执。被告口头承诺2019年12月31日前付清货款给原告。但被告并未依约向原告归还借款。被告王威未答辩，亦未提供证据抗辩。本院经审理认定事实如下：2018年期间，被告向原告购买畲坑生晒手工面，2018年12月24日，经双方结算，被告合计拖欠货款41500元。因被告经济困难，双方协商转成借条，被告遂出具《借条》1份给原告收执。双方未约定还款期限。以上事实，有原告在举证期限内提供的原告身份证复印件、营业执照、被告人口信息、借条及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告拖欠原告货款，经双方协商转成借条，货款已转化为借款，本案应定为民间借贷纠纷。至2018年12月24日止，被告王威尚欠原告借款41500元，有被告向原告出具的借条为凭，双方之间的借贷事实清楚，可以认定。现原告要求被告偿还借款41500元，合法有据，本院予以支持。因双方未约定借款利率及逾期利率，被告经原告催收未还款，视为逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告要求被告自起诉之日至款清之日止按年利率6%支付利息，本院依法予以支持。被告王威经本院合法传唤,无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王威应在本判决生效之日起5日内，偿还借款41500元给原告罗政威。二、被告王威应在本判决生效之日起5日内，支付自2020年5月13日起至款清之日止，按年利率6%计算的利息，给原告罗政威。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.5元（原告已预交），由被告王威负担。此款由被告在履行本判决时迳行付清给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  王彩芳人民陪审员  张庆荣人民陪审员  侯瑞芬二〇二〇年十月二十七日书 记 员  古珊珊
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申402号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆西域春食品有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：陈松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周俊宇，男，1986年7月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。一审被告、二审被上诉人：徐燕，女，1992年1月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。一审被告、二审被上诉人：向兵，女，1989年2月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。再审申请人重庆西域春食品有限公司（以下简称西域春公司）因与被申请人周俊宇及二审被上诉人徐燕、向兵损害公司利益责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终8684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。西域春公司申请再审称，周俊宇在公司掌管财务，具有损害公司利益责任的主体资格，客观上西域春公司银行账户转至周俊宇银行账户与周俊宇转出金额相差567623.60元，周俊宇不能证明该差额存在合理性，故应当认定周俊宇存在损害公司利益的行为，应当承担返还责任。一、二审判决举证责任分配不合理、认定事实错误，适用法律错误。西域春公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然2017年7月12日至2018年5月20日期间，由西域春公司账户向周俊宇个人账户转款625934元，周俊宇从其个人账户向西域春公司账户转款343028.40元，加上陈松与周俊宇共同确认其中284718元为周俊宇出资，因此，该期间银行账户金额相差567623.60元，西域春公司据此差额主张公司监事周俊宇损害公司利益，应当就此举示证据予以证明。但其所举示的西域春公司与周俊宇的账户流水，仅能证明银行流水的差额，不能证明周俊宇滥用其监事或者股东身份损害公司利益或违反对公司忠实义务的行为。故，西域春公司应承担举证不能的法律后果，西域春公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆西域春食品有限公司的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 菁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2765号原告：鲍某，女，1980年10月26日出生，汉族。被告：何某，男，1978年7月19日出生，汉族。第三人：北京紫龙拆迁有限公司，住所地：北京市朝阳区团结湖北头条****，统一社会信用代码：91110105801727832P。法定代表人：王华，职务不详。本院在审理原告鲍某与被告何某、第三人北京紫龙拆迁有限公司分家析产纠纷一案中，原告鲍某在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告鲍某撤诉处理。审 判 员 宋万忠二〇二〇年十月二十一日法官助理 王皎焯书 记 员 韩 聪