河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初9238号之一原告：周东明，男，1969年12月10日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵满存、张婷婷，河南钧道律师事务所律师。被告：赵艾镭，男，1982年9月30日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：楚垚天、周瑞青（实习），河南九格律师事务所律师。原告周东明诉被告赵艾镭不当得利纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周东明的委托诉讼代理人赵满存，被告赵艾镭及其委托诉讼代理人楚垚天、周瑞青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周东明向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告将不当利益600000元返还给原告；二、请求法院依法判令被告支付原告利息损失223220.83元(按中国人民银行同期贷款利率,自2013年8月30日被告取得不当利益之日起暂计算至起诉之日)并支付至被告实际返还所有款项之日止，以上共计823220.83元；三、本案诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实和理由:被告赵艾镭系河南鼎芫商品混凝土有限公司(以下简称鼎芜公司)原有股东,2013年,被告将其股权整体转让给了康艳菊、马东骋,并进行了工商变更登记。原告周东明系鼎芫公司新股东马东骋的朋友,当时接受马东骋的指派通过其个人账户向被告赵艾镭账点转入600000元的股权转让款。因原股东赵艾镭在股权转让过程中,隐瞒大量的应付款账目,私藏公司应收账目凭证,导致股权转让后2013年至今这七年间,双方诉讼不断,账目也比较混乱,直至2019年被告赵艾镭再次挑起诉讼,鼎芫公司在财务上进行了账目的总核算,经详细核算,发现新股东康艳菊、马东骋多转给赵艾镭股权转让款587174元,遂提起了反诉,但在庭审中,赵艾镭对原告所转的600000元股权转让款拒不承认。原告马东明与被告赵艾镭素不相识,也无任何经济往来,更不存在债权债务关系,既然被告不承认该600000元系股权转让款的性质,那么,其获得该600000元没有合法依据,属于不当得利,应当予以返还原告。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告合法权益，特具状贵院，恳请支持。被告赵艾镭辩称:一、60万元款项是河南鼎芫商品混凝土有限公司（以下简称鼎芫公司）股权受让人康艳菊、马东骋指派原告周东明支付的鼎芫公司股权转让的介绍和好处费，并非不当得利。答辩人赵艾镭原是鼎芫公司董事长和控股股东。2013年，赵艾镭和鼎芫公司另一股东张永庆准备转让公司全部股权，将公司卖掉。当时，由于政府已经不再审批混凝土企业相关资质，所以意向买家很多。答辩人在鼎芫公司经营多年，与鼎芫公司所在的张李垌村一领导相熟，在选择下家时，张李垌村该领导向答辩人多次推荐了康艳菊、马东骋等人，称他们诚意足、实力强，极力劝答辩人将公司卖给他们，并称如果公司卖给康艳菊、马东骋等人，他们愿意额外出60万元，给赵艾镭和该村领导每人30万元，作为介绍和好处费。答辩人考虑后就同意了。之后，2013年8月份赵艾镭、张永庆与康艳菊、马东骋签订了股权转让协议，在2013年8月29日收到首笔120万元股权转让款（定金）后，答辩人于第二天即2013年8月30日收到了周东明打来的60万元，并将其中30万元转付给介绍人村领导。接着，康艳菊、马东骋安排人员陆续支付了绝大多数股权转让款。2013年10月底，双方办理了股权变更登记手续，鼎芫公司所有股权自此已经全部转让给康艳菊、马东骋两人。因此，涉案60万元事实上是鼎芫公司股权受让人康艳菊、马东骋支付的购买鼎芫公司股权的介绍和好处费，非不当得利。康艳菊、马东骋也早已受让了鼎芫公司全部股权，股权转让行为早已完成。二、自2013年10月28日股权转让完成，至2019年答辩人对康艳菊、马东骋提起诉讼要求支付剩余股权款，六年期间康艳菊、马东骋以及原告周东明从未对涉案60万元提出过任何主张，其对60万元是介绍和好处费的事实心知肚明。2013年10月28日鼎芫公司股权变更登记完成后，2016年1月，康艳菊、马东骋对赵艾镭、张永庆提起追偿权诉讼，该案自2016年1月一直持续至2019年5月，历经一审、二审和再审程序。该案二审和再审中，股权转让款的支付情况被作为争议焦点进行了仔细审查，双方围绕股权转让款的支付情况进行了充分的举证质证，该案最终亦是以股权转让款的支付情况作为定案的依据。在该案审理的整个过程中，康艳菊、马东骋根本未曾提及涉案60万元，未主张过该60万元是股权转让款。直到2019年7月，赵艾镭、张永庆对康艳菊、马东骋提起股权转让纠纷诉讼，要求其支付拖欠的股权款时，康艳菊、马东骋才首次提到涉案60万元，主张该款系其支付的股权转让款，并安排本案原告周东明出庭作证。该案一审判决认定涉案60万元不符合双方交易习惯，且康艳菊、马东骋在此前诉讼中未曾主张过该笔转款，以证据不足为由未认定60万元是股权转让款，二审判决予以维持。从以上事实过程可知，康艳菊、马东骋以及本案原告周东明对涉案60万元的来龙去脉心知肚明，其与答辩人赵艾镭作为股权转让的双方，均明知60万元系股权转让交易的介绍和好处费，因此，哪怕双方在2016年发生纠纷形成诉讼，在诉讼中双方也是心照不宣地有意回避了涉案60万元。康艳菊、马东骋提供了其认为已支付了1198.7172万元股权款的证据，但唯独未提供本案原告周东明的60万元转款凭证。而在2019年答辩人提起诉讼后，由于双方矛盾彻底激化，康艳菊、马东骋这才不管不顾将涉案60万元摆上台面，罔顾事实主张60万元是股权转让款。三、原告的证据不能证明60万元构成不当得利，其对60万元的主张前后矛盾，不能成立。原告主张涉案60万元属于不当得利，除了证明存在金钱给付导致一方受损、另一方获利的事实外，还应举证证明60万元的给付没有合法依据，具体而言其应举证证明给付原因自始没有、给付原因缺失或者给付目的没有达成。无论是在在先诉讼中出庭作证时的陈述，还是本案起诉状中的主张，原告均认可60万元系其受马东骋的指派向赵艾镭支付的股权转让款。虽生效判决最终并未支持原告这一主张，但基于原告的自认以及客观上存在股权转让交易且转让行为已经完成这一系列事实，应当认定60万元的给付与股权转让的达成具有关联性和因果关系，并非不存在给付原因。原告仅以判决未支持其关于60万元属于股权转让款的主张，作为证明60万元的给付不存在理由的依据，不仅证据不足，且其主张自相矛盾，不能成立。康艳菊、马东骋曾主张60万元系股权转让款要求退还，本案原告周东明出庭作证予以证明，被两审判决均以证据不足为由驳回。这一判决事实，不能认为双方当事人之间不再具有相应基础法律关系，也不能直接用以证明赵艾镭收取60万元款项没有法律上的依据，亦不能由此免除原告周东明的举证责任。四、原告的诉求已超过诉讼时效，依法应当驳回。涉案60万元的给付发生于2013年8月30日，原告提起本案诉讼，已超过诉讼时效，其诉求依法应予驳回。自2013年8月30日至2019年5月答辩人对康艳菊、马东骋提起股权转让纠纷诉讼，康艳菊、马东骋以及本案原告周东明从未对涉案60万元提出过任何主张，既未主张过60万元系多付的股权款要求退还，也未主张过60万元属于不当得利要求返还。2020年7月郑州中院7663号生效判决认定涉案60万元并非股权转让款，并不能产生以此作为周东明对60万元提起不当得利诉求的诉讼时效起算点的效力。且在上述案件中，即便按照股权转让法律关系将60万元作为股权转让款考虑，康艳菊、马东骋对该60万元反诉要求退还的主张也已经超过诉讼时效。原告周东明在本案中继续对该60万元提出不当得利诉求，实际上是在康艳菊、马东骋对60万元提出早已超过诉讼时效的在先诉求的基础上提起，其诉求显然已超时效。五、原告支付60万元的行为系受委托而为，法律后果应由委托人承受，其向答辩人提起不当得利之诉，主体不适格，依法应驳回起诉。按原告在起诉状中的主张，2013年8月30日，其是受马东骋的指派而向答辩人赵艾镭支付60万元款项。在之前答辩人诉康艳菊、马东骋的股权转让纠纷案件中，原告亦作证主张其是受马东骋指派向答辩人支付60万元。根据以上原告的主张和自认，无论60万元是否属于股权转让款，原告周东明向答辩人赵艾镭支付该60万元都是受马东骋委托而为，在法律上，60万元的付款主体应为马东骋，而非原告周东明。因此，原告周东明对答辩人提起不当得利之诉，缺乏请求权基础。其作为本案原告，主体不适格，依法应当驳回起诉。经审理查明：一、2013年10月29日，康艳菊（乙方）、马东骋（甲方）与赵艾镭（丁方）、张永庆（丙方）、案外人周文生（甲方）签订了《股权整体转让协议》一份，主要约定：鼎芫公司目前股东为丙丁二人，现二股东拟转让其全部股权，甲乙二人愿意共同出资1200万元购买丙丁在鼎芫公司100%的股权。二、原告周东明于2013年8月30日转给被告赵艾镭600000元，被告赵艾镭未出具收据。三、赵艾镭、张永庆于2019年在河南省郑州市金水区人民法院作为原告提起诉讼，主张康艳菊、马东骋支付拖欠的股权转让款1680568元及其他诉讼请求。在该案件审理中，康艳菊、马东骋以2013年8月30日通过周东明（本案原告）向赵艾镭支付的60万元为其中的股权转让款为由予以抗辩并提出反诉，要求赵艾镭、张永庆返还股权转让款587174元。该院经审理作出（2019）豫0105民初32933号民事判决，认定该600000元没有赵艾镭出具的收据，该笔转款与双方交易习惯不符，没有认定为股权转让款，驳回了康燕菊、赵艾镭的反诉请求，同时作出了其它判项。该判决作出后，双方当事人赵艾镭不服，提起上诉。经河南省郑州市中级人民法院审理作出（2020）豫01民终7663号民事判决书，该判决对前述600000元认定与一审认定意见一致。本院认为：向法院提起诉讼的，原告必须是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，关于原告向被告转款的600000元，原告在涉及被告赵艾镭以及案外人张永庆、康艳菊、马东骋等人的股权转让案件中已经自认该款项系受马东骋、康艳菊委托，代为支付给赵艾镭、张永庆的股权转让款，马东骋和康艳菊在该案件中也以其本人原告提出反诉请求。在本案诉讼中，原告周东明也在诉状中自认该转款行为项系受马东骋委派向被告赵艾镭转款的事实。故周东明系受托人，其实际支付600000元给被告赵艾镭，系作为受委托人履行的受托事项，按照有关法律规定，该600000元的权利人应为原告的委托人，而非其本人，就该部分款项无论提出任何主张的权利人应为原告周东明的委托人，故周东明就该部分款项主张权利，其没有法律上的利害关系，其作为原告主体不适格。综上，原告的起诉不符合法律规定，应予于驳回。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告周东明的起诉。本诉案件受理费6016.1元，退回原告周东明。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  井柏年二〇二〇年十月二十七日书记员  郭关伟