河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2879号原告：焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行，住所地：焦作市朝阳路与工业路交叉口万基商务中心**。负责人：王荣武，行长。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芳，女，该单位员工。被告：焦作旭光商贸有限公司，住所地，住所地：焦作市山阳区工字路**iv>法定代表人：杨旭光，经理。委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。被告：焦作市厚德置业有限公司，住所地，住所地：焦作市新华中街解放开发**楼**iv>法定代表人：张新贵，经理。委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。被告：张新贵，男，1957年5月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：杨旭光，男，1974年1月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。被告：马福生，男，1974年5月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。被告:张红俊,男,1965年12月8日出生,汉族,住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（以下简称解放农商银行工业路支行）与被告焦作旭光商贸有限公司、焦作市厚德置业有限公司、张新贵、杨旭光、马福生、张红俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告解放农商银行工业路支行的委托诉讼代理人张当智、张艳芳，被告张新贵及被告焦作旭光商贸有限公司、焦作市厚德置业有限公司、杨旭光、马福生、张红俊的共同委托诉讼代理人张红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解放农商银行工业路支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告焦作旭光商贸有限公司立即偿还原告借款本金480万元及利息987360元（利息仅计算至2020年5月31日，自2020年6月1日起至清偿完毕之日的利息按原合同利率5.1‰基础上加收50%计收利息），共计5787360元；2.依法判决被告焦作市厚德置业有限公司、张新贵、杨旭光、马福生、张红俊对以上借款本息负连带清偿的保证担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月31日原告与被告焦作旭光商贸有限公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款金额为480万元，借款期限为2017年8月31日至2018年8月31日，月利率为5.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告焦作市厚德置业有限公司、张新贵、杨旭光、马福生、张红俊为上述借款提供了连带责任保证担保。借款合同签订后，原告按照合同约定履行了借款义务，被告仅偿还了2017年12月23日前的利息，剩余本息未还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告焦作旭光商贸有限公司对借款事实无异议，被告焦作市厚德置业有限公司、杨旭光、马福生、张红俊对担保事实无异议，并辩称因各被告经营和个人能力不足，暂无能力偿还借款。被告张新贵辩称，其个人承担连带担保责任违背真实意思，故其本人不承担担保责任。2016年8月11日前，焦作市厚德置业有限公司为借款人提供了担保，其担保仅限公司行为，被告张新贵在去债权人办公处签字时，有债权人经办人员将股东协议、借款评估报告、借款合同、担保合同各一式三份，签字处逐一签字，随后几日，由于个别合同漏签字，通知被告张新贵补签。这时才发现所签合同中带有个人连带责任担保书，债权人此行为在签合同前，毫无要约，完全违背了其个人意愿，故被告张新贵委派公司财务总监于2016年8月11日向债权人报送了《焦作厚德置业有限公司担保声明》，声明明确：焦作市厚德置业有限公司在贵社提供贷款担保时，凡涉及股东个人及家庭资产担保责任的，所担保内容无效。该声明是其本人真实意愿的表述，但债权人不听劝阻，仍对该笔借款进行了审批发放。借款发放后，按担保合同约定，本应该将担保合同由债权人、债务人、担保人各保留一份，但债权人却将三份担保合同全部留存，致使被告误认为债权人在收到声明后已撤掉其个人连带责任担保。次年所担保贷款到期，债权人通知续贷款，让被告张新贵重签担保书，才得知债权人根本不听其不承担担保责任的意愿表示。一年过去，是被告在毫不知情的情况下完全丧失了通过法律途径维护个人合法权益的一年有效保护期。此后，凡又涉及以上借款个人连带责任担保时，被告张新贵均拒绝，但债权人反复强调，此后所签个人担保都是以前已签个人担保书，到期倒贷款，如不续签，债务人借款将形成不良，被告张新贵同样承担连带责任，同样会被列入失信人名单，以此要挟迫使其违背真实意思签了字，这是典型的胁迫行为。原告解放农商银行工业路支行为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.流动资金借款合同一份、借款借据一份、一般贷款开户一份，证明原告按照借款合同约定履行了出借义务，被告未按约定偿还本息；2.保证合同一份、个人无限连带保证书一份，证明被告焦作市厚德置业有限公司、张新贵、杨旭光、马福生、张红俊自愿与原告签订了保证合同和保证书，是各方的真实意思表示，各被告应当承担保证责任。被告焦作旭光商贸有限公司、焦作市厚德置业有限公司、杨旭光、马福生、张红俊对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议。但利息部分，原告在20-2878号案件中，起诉的利息是10.98‰，本案主张利息为5.1‰，贷款都发生在2017年，两笔贷款相差两个月，希望法庭考虑小微企业的实际状况，两个案子利率逾期利率统一调整为本案原告主张的利率，以体现同案同判，照顾各被告的实际困难。被告张新贵对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议。被告张新贵为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：照片一张、声明一张，证明当时已经向原告提出质疑，其个人不承担责任，企业承担责任。原告解放农商银行工业路支行对上述证据质证后，发表如下质证意见：该两份证据和该笔贷款没有关系，被告张新贵是2016年8月11号提交的声明，该笔贷款发放于2017年8月31号，借款主体也不对。起诉这一笔的借款被告张新贵没有提出异议。被告焦作旭光商贸有限公司、焦作市厚德置业有限公司、杨旭光、马福生、张红俊对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议。被告焦作旭光商贸有限公司、焦作市厚德置业有限公司、杨旭光、马福生、张红俊未提交证据。本院对证据认定如下：对原告提交的证据，各被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对于被告张新贵提交的照片及声明，因照片无法证明与本案的关联性，本院不予确认；对于声明，其载明“为河南博源企业投资集团有限公司提供贷款担保”，与本案借款主体不符，且该声明日期早于《个人无限连带责任保证书》及《保证合同》的签订日期，亦无法证明与本案的关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告杨旭光、马福生、张红俊向原告出具《个人无限连带责任保证书》，载明“兹有焦作旭光商贸有限公司，于2017年8月31日在贵行申请贷款480万元，期限12个月，如贵行接受申请为其提供480万元贷款，为维护贵行的合法权益。本人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向贵行提供保证担保。……保证期间为自贷款到期之日后三年。本保证书自保证人签字之日起生效。”2017年8月31日，原告解放农商银行工业路支行（贷款人）与被告焦作旭光商贸有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额480万元，借款用途为购钢材，借款期限为12个月，自2017年8月31日起至2018年8月31日，月利率为5.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同项下借款采用受托支付。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，还本方式为2018年8月31日还本480万元。为担保上述《流动资金借款合同》，2017年8月31日被告焦作市厚德置业有限公司、张新贵、杨旭光、马福生、张红俊与原告签订了《保证合同》，约定担保主债权金额为480万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年8月31日，原告将借款本金480万元转至被告焦作旭光商贸有限公司账户，后根据受托支付的约定，原告将该480万元从焦作旭光商贸有限公司账户支付至焦作市盛世金利贸易有限公司。后被告依约支付利息至2017年12月23日，借款到期后，被告未按约偿还借款本金480万元及欠付利息，各保证人也未履行担保责任，故原告诉至本院。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告解放农商银行工业路支行与被告焦作旭光商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》主体合格，意思表示真实，内容合法，应当依法认定为有效，缔约双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照合同约定履行了提供借款的义务，被告焦作旭光商贸有限公司即负有按照合同约定归还借款本息的义务，故原告主张被告焦作旭光商贸有限公司偿还借款本金480万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，《流动资金借款合同》约定月利率为5.1‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即7.65‰，现原告主张2017年12月24日至2018年8月31日期间的利息按照月利率5.1‰计算，2018年9月1日至实际清偿之日的利息按月利率7.65‰计算的诉讼请求不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。关于担保责任，被告杨旭光、马福生、张红俊与原告签订的《个人无限连带责任保证书》以及被告焦作市厚德置业有限公司、张新贵、杨旭光、马福生、张红俊与原告签订的《保证合同》合法有效，故原告主张被告焦作市厚德置业有限公司、张新贵、杨旭光、马福生、张红俊对借款本息承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。被告张新贵辩称其不应承担担保责任的主张，与其签订《保证合同》的行为相矛盾，故其抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、被告焦作旭光商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行借款本金480万元及利息（2017年12月24日至2018年8月31日的利息按月利率5.1‰计算；2018年9月1日至实际清偿之日的利息按月利率7.65‰计算）；二、被告焦作市厚德置业有限公司、张新贵、杨旭光、马福生、张红俊对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52312元，由被告焦作旭光商贸有限公司、焦作市厚德置业有限公司、张新贵、杨旭光、马福生、张红俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  梁学峰人民陪审员  范 庚人民陪审员  耿晓燕二〇二〇年十月二十六日书 记 员  陈 程附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。