北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47967号原告（反诉被告）：李坤，男，1985年4月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。被告（反诉原告）：王新春，男，1969年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫喜刚，北京市京师律师事务所律师。原告（反诉被告）李坤（以下称其姓名）与被告（反诉原告）王新春（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日、2020年9月21日、2020年10月12日公开开庭进行了审理。李坤委托诉讼代理人郑金成、韩平，王新春委托诉讼代理人闫喜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李坤向本院提出如下诉讼请求：1、要求王新春支付本金90万元；2、要求王新春以200万元为基数，给付2018年6月13日至2018年11月1日利息27.6万元；3、以90万元为基数，给付2018年11月1日至2019年10月31日的利息32.4万元；4、要求王新春以90万元为基数，按照年利率24%的标准，计算给付自2019年11月1日至实际结清之日止的违约金。事实和理由：2017年3月10日，原、王新春签订《借款协议》，约定李坤向王新春出借200万元。2017年3月13日，李坤向王新春转账200万元，借款期限6个月，还款日期为2017年9月10日。但王新春一直未还款。2019年11月2日，原、王新春、北京屯宝物业管理有限公司签订三方协议，约定由王新春代为李坤向北京屯宝物业管理有限公司支付2018年12月20日至2019年12月19日房租110万元后，双方达成一致协议，由王新春偿还本金90万元、固定利息20万元及其他利息损失。但王新春至今仍未还款。故提出本诉。王新春辩称，不同意李坤的诉讼请求。2017年3月13日，李坤实际出借132万元，截止2018年10月12日累计偿还193万元，若按此计算王新春仅拖欠617600元，2020年1月1日王新春替李坤偿还北京屯宝物业管理有限公司40万元押金。根据2019年11月2日双方签署的协议书，王新春作为出租人，应当收取租金，所以2018年12月20日至2019年12月19日期间的租金为110万元，扣除该110万元后，李坤还拖欠王新春171600元。王新春提出如下反诉请求：要求李坤给付171600元。事实和理由：同本诉答辩意见。李坤针对反诉辩称，不同意王新春的反诉请求。李坤将还款情况断章取义，隐瞒了真实还贷金额，双方所签协议已经确认了特定时点的欠款数额，王新春目前主张垫付了40万元押金，这一事实我们现在可以认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年12月13日，王新春（借款人、甲方）、李坤（贷款人、乙方）签订《借款协议》，约定“王新春向李坤出借100万元，于2016年12月13日前交付，贷款利息3分（签订协议之日先付2个月利息，以此类推），借期6个月，于2017年6月13日一次性还款，若逾期还款，按双倍计息。”2016年12月14日，李坤向王新春转账100万元。2017年3月10日，王新春（借款人、甲方）、李坤（贷款人、乙方）签订《借款协议》，约定“王新春向李坤出借200万元，于2017年3月10日前交付，贷款利息3分（签订协议之日先付2个月利息，以此类推），借期6个月，于2017年9月10日一次性还款，若逾期还款，按双倍计息。”2017年3月13日，李坤向王新春转账200万元。2019年11月2日，李坤（甲方）、王新春（乙方）、北京屯宝物业管理有限公司（丙方）签订《协议书》，约定：“1、2017年3月10日，甲方向乙方提供借款200万元，约定借款期限至2017年9月9日。后因乙方未如期还款，经多次协商，乙方应在2018年3月9日前将借款本息全部还清。但截止至本协议签订之日，乙方仅支付利息至2018年6月12日，本金未予偿还；2、2017年甲方与丙方签订《房屋租赁合同》，约定由甲方承租丙方位于北京市朝阳区某处二层。合同签订后，甲方向丙方支付押金20万元。后经甲丙双方协商，该合同于2018年提前终止。丙方确认租赁标的早己完好归还，押金20万元尚未退还甲方；3、2015年11月23日，甲方与丙方签订《房屋租赁合同》，约定由甲方承租丙方位于北京市朝阳区某处五层及一层西侧，年租金110万元，租期至2018年12月19日。合同签订后，甲方向丙方支付押金20万元及截至租赁期满之日的租金；4、2018年12月20日至2019年12月19日号五层及二层西侧房屋。甲乙丙三方同意由乙方直接承担该使用期内的使用费110万元，以此作为乙方向甲方的还款。经甲乙丙三方协商，就甲乙之间还款事宜、甲丙之间租赁事宜，签订此协议，以供信守。一、甲乙双方一致同意：扣除乙方承担的使用费110万元后，乙方应向甲方偿还本金90万元、固定利息60万元（2018年6月13日至2018年10月31日（当事人均认可该出原写明的2019年10月31日系笔误）利息27.5万元、2018年11月1日至2019年10月31日利息32.4万元；同时，乙方还应继续向甲方支付未固定利息（以90万元本金为基数，年利率36%，自2019年11月1日起至实际支付之日止）。二、乙方应于2019年12月31日前向甲方全部清偿欠款本金及利息。三、甲乙丙三方一致同意：2018年12月20日至2019年12月19五层及一层西侧使用费110万元由乙方向丙方直接支付。如因该费用末支付等产生任何争议均由乙方负责解决，与甲方无关，乙方、丙方无权向甲方主张。四、2019年11月15日以后，甲方不再继续使用某处甲16号五层及一层西侧。丙方应于2019年11月20日前向甲方退还两份合同租赁押金合计40万元人民币，否则，甲方有权要求丙方另行支付利息（以40万元本金为基数，年利率36%，自2020年1月1日起计算至实际支付之日止）。五、乙方作为丙方的股东、实际控制人及原法定代表人，对本协议第四条丙方义务承担连带责任。”另查，除了李坤提交的2016年12月13日、2019年11月2日《借款协议》对应的款项外，李坤与王新春之间还有其他款项交易往来，发生时间自2017年3月13日至2018年6月11日，在该期间内，王新春累计向李坤转账支付203万元。2020年1月1日，北京屯宝物业管理有限公司出具一份《证明》，写明：“北京屯宝物业管理有限公司自2015年起，由王新春代收区物业管理费和房屋租金。2020年1月1日，王新春代北京屯宝物业管理有限公司还李坤5层押金计20万元，二层押金20万元，共计40万元。”经询，李坤认可收到上述40万元，认可系王新春代北京屯宝物业管理有限公司退还的押金40万元。本案争议焦点为：李坤与王新春之间债务关系数额的核定。其中，李坤主张，根据2019年11月2日，李坤（甲方）、王新春（乙方）、北京屯宝物业管理有限公司（丙方）签订的《协议书》，李坤可得向王新春主张借款本金90万元，主张2018年6月13日至2019年11月1日期间利息60万元，主张以90万元为基数按照年利率36%标准计算的自2019年11月1日至实际结清债务之日止的利息。王新春则主张李坤上述债权数额核定错误，主张1、李坤在2017年3月13日王新春向李坤转回68万元，故李坤实际出借金额为132万元，以132万元为基数，按照月息3%的标准计算，自2017年3月13日至2018年6月12日合计利息应为633600元。2017年3月13日（不含当日）之后，王新春累计支付115万元，扣除633600元利息后，剩余款项516400元应在132万元本金中扣除。所以，截止2018年6月12日，王新春尚欠本金803600元。据此计算，2018年6月13日至2018年12月19日期间利息为124800元，本息合计928400元。2、李坤尚欠110万元租金未付。3、不认可李坤所称2016年12月13日借款协议及对应的2016年12月14日100万元债权，认为该款项并非借款。4、上述债权债务抵扣后，李坤尚欠王新春171600元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，李坤与王新春之间存在多笔资金往来，各方就此均有举证，本院予以梳理。首先，李坤已举证证明称向王新春支付300万元的事实。其次，王新春也已举证证明自2017年3月13日至2018年6月11日期间向李坤转账203万元。再次，王新春已举证曾于2020年1月1日向李坤转账40万元，北京屯宝物业管理有限公司已出具证明认可王新春向李坤转账的40万元属于北京屯宝物业公司应退还李坤的押金。对比上述款项流转，可以认定李坤向王新春转出款项大于王新春向李坤转回款项，若附加王新春应负担的利息数额，李坤主张的本金90万元具有较大可信度。此外，2019年11月2日，李坤、王新春和北京屯宝物业管理有限公司所签《协议书》已明确就李坤在本案中提及的200万元注明，明确北京屯宝物业管理有限公司应退还李坤押金40万元，明确在抵扣李坤应付王新春110万元租金后王新春尚欠李坤90万元的事实，明确了截止当日王新春累计拖欠的利息。该份《协议书》系双方签章，应视为真实意思表示。根据王新春举证，在2019年11月2日后，除了代北京屯宝物业管理有限公司退还李坤40万元押金外，未见王新春与李坤之间有资金往来。所以，本院对双方在2019年11月2日达成还款协议后王新春再次提出不同意见的主张不予采纳。关于2019年11月1日之后的计息标准，李坤主张按照年息24%的标准计算，并不违反法律行政法规的强制性规定，本院准予。但2018年6月13日至2019年10月31日期间利息，李坤主张的计息标准已超过年息24%的限额，故本院仅就年息24%限额以内的部分予以支持。针对2018年6月13日至2019年10月31日期间的计息基数，从双方所签《协议书》中未见明确标注，故本院均以90万元为基数列明核定，并对其他诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王新春于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）李坤九十万元，并以九十万元为基数，按照年利率24%的标准给付自2018年6月13日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告（反诉被告）李坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由李坤负担950元（已交纳），由王新春负担6400元（已由李坤预交，于本判决生效之日起七日内给付李坤）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月十五日书记员  张若芸