苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初8595号原告：吴江协腾精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。法定代表人：代久根，执行董事。委托诉讼代理人：张勇骏，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：汪根，男，1972年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县紫蓬山旅游开发区。被告：江阴义龙物流有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道海港路**。法定代表人：左登义，总经理。委托诉讼代理人：王荣勤，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被告：张**，男，1967年10月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王荣勤，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，，住所地江苏省江阴市虹桥北路**香山路238、240号。负责人：顾新，总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司江阴支公司，住所，住所地江苏省江阴国际汽车文化城******div>负责人：金丹萍，总经理。委托诉讼代理人：王昊，该公司员工。被告：无锡市卫星运输有限公司，住所地江苏省无，住所地江苏省无锡市南长区中南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜明芳。被告：中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司，住所地江苏省无锡，住所地江苏省无锡市梁溪区人民路与马巷路交叉口西南侧光华时代广场339-120337-1805、337-1806、337-1807、337-1808、337-1809、337-1810、337-1811、337-1812。负责人：符雷。被告：王辉，男，1978年7月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州，住所地江苏省苏州市吴江区松陵街道流虹路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈洪亮。被告：上海施麦谱物流有限公司，住所地上海市奉贤区肖，住所地上海市奉贤区肖塘路****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何成凤。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：尤程明。原告吴江协腾精密模具有限公司（以下简称协腾公司）与被告汪根、江阴义龙物流有限公司（以下简称义龙公司）、张**、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保公司）、国任财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称国任保险公司）、无锡市卫星运输有限公司（以下简称卫星运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司（以下简称平安财保梁溪支公司）、王辉、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保公司）、上海施麦谱物流有限公司（以下简称施麦谱公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员秦绪栋适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告协腾公司的委托诉讼代理人张勇骏，被告汪根、义龙公司与张**的共同委托诉讼代理人王荣勤、太保公司的委托诉讼代理人计月芳、国任保险公司的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼，被告卫星运输公司、平安财保梁溪支公司、王辉、人保公司、施麦谱公司、平安财保深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损100000元，施救、停车费1075元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月28日02时许，汪根驾驶苏Ｂ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××**重型罐式半挂车，沿江苏省230省道由北向南行驶至苏州市吴江区松陵镇庞杨路路口北侧时，追尾撞击前方同车道等候信号灯放行的李虎驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车（车内搭载乘客马志明、姚加麟、桂松桥）及其前方同时等候信号灯之三车。事故造成李虎、马志明、姚加麟经医院抢救无效于当日死亡，桂松桥受伤，苏Ｅ×××**小型普通客车严重损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2019年12月4日作出该起事故认定书，认定汪根负事故全部责任。经查，汪根驾驶的苏Ｂ×××**重型半挂牵引车及苏Ｂ×××**重型罐式半挂车登记车主为义龙公司，张**系该车辆实际车主，该车辆投保交强险、商业险于太保公司处。国任保险公司为苏Ｂ×××**重型半挂牵引车及苏Ｂ×××**重型罐式半挂车商业险保险公司。卫星运输公司、平安财保梁溪支公司、王辉、人保公司、施麦谱公司、平安财保深圳分公司系该事故中三辆无责车辆车主及交强险公司。原告认为本起交通事故系因汪根的过错，造成苏Ｅ×××**小型普通客车严重损坏，理应进行赔偿；义龙公司、张**为车辆挂靠关系，共同运营肇事车辆，应当承担连带赔偿责任；太保公司、国任保险公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任范围内先行赔付。卫星运输公司、平安财保梁溪支公司、王辉、人保公司、施麦谱公司、平安财保深圳分公司也应在交强险中进行相应赔付。事故发生后，因就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告汪根辩称，其没有意见。被告义龙公司辩称，1.对事故事实和责任认定没有异议。2.肇事车辆系实际车主张**挂靠在义龙公司，其不应承担责任。被告张**辩称，1.对事故事实和责任认定没有异议。2.其是车辆实际车主，事发时汪根系职务行为，其愿意在法律规定的范围内承担相应责任。3.案涉车辆在太保公司、国任保险公司处投保，应当由太保公司、国任保险公司优先承担赔偿责任。4.诉讼费不应由其承担。被告太保公司辩称，1.对事故事实和责任认定没有异议。2.汪根驾驶的苏Ｂ×××**车辆在太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并投保了不计免赔率附加险，苏Ｂ×××**在太保公司投保了50万不计免赔商业三者险，事故均发生在保险期间内。3.事故发生时，上述两车为主挂车连接使用，应视为一体，根据其《机动车第三者责任保险条款》第二十九条约定，该情形下事故赔偿金额总和以主车的责任限额为限，故其商业三者险范围内的赔偿责任以100万元为限。4.根据定损单显示，车辆推定全损价为100500元，其中包含了500元为施救费，该施救费实际为拖车和吊装服务费，因此太保公司对原告主张的10万元车损认可，1075元的施救费、停车费仅认可500元。5.诉讼费太保公司不承担。被告国任保险公司辩称，1.对事故经过及责任认定没有异议。2.汪根驾驶的车辆在国任保险公司投保了物流安全责任保险，每次事故累计赔偿限额300万元，每次事故绝对免赔为被保险人其他保单包括但不限于商业三者险和交强险中获得赔偿金额之和，超过部分在限额内赔偿，国任保险公司同意该保险的赔付在本案中一并处理。3.对原告主张的太保公司核定推定全损100000元、施救费500元予以认可。4.诉讼费国任保险公司不承担。被告卫星运输公司未作答辩，亦未提交证据。被告平安财保梁溪支公司书面辩称，1.事故认定书认定其承保车辆的驾驶员无责，且未载明其承保车辆与原告车辆有碰撞，故其不应承担赔偿责任。2.本案系多车事故，即使法院认定其需赔偿，也应按比例分摊，由其承担十三分之一的责任，且本案需由法院对单人交强险无责份额予以分配。3.其不承担诉讼费。被告王辉未作答辩，亦未提交证据。被告人保公司未作答辩，亦未提交证据。被告施麦谱公司未作答辩，亦未提交证据。被告平安财保深圳分公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2019年11月28日02时07分左右，汪根驾驶苏Ｂ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××**重型罐式半挂车沿江苏省230省道由北向南行驶至苏州市吴江区松陵镇庞杨路路口北侧时，追尾撞击前方同车道等候信号灯放行的李虎驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车（车内搭载乘客马志明、姚加麟、桂松桥）以及冯敏驾驶的苏Ｂ×××**重型仓栅式货车、王辉驾驶的苏Ｅ×××**小型面包车、赵扎根驾驶的沪Ｅ×××**重型厢式货车，造成李虎、姚加麟、马志明经医院抢救无效于当日死亡，桂松桥受伤，五辆车不同程度受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2019年12月4日作出道路交通事故认定书，认定汪根负该起事故的全部责任，李虎、姚加麟、马志明、桂松桥、冯敏、王辉、赵扎根均不负责任。另查明，1.汪根驾驶的苏Ｂ×××**重型半挂牵引车/苏Ｂ×××**重型罐式半挂车登记车主为义龙公司。苏Ｂ×××**重型半挂牵引车在太保公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元并投保了不计免赔率附加险；苏Ｂ×××**重型罐式半挂车在太保公司处投保了商业三者险，限额为50万元并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。太保公司提供的《机动车第三者责任保险保险责任》第二十九条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。2.冯敏驾驶的苏Ｂ×××**重型仓栅式货车登记车主为卫星运输公司，该车辆在平安财保梁溪支公司处投保了交强险；王辉驾驶的苏Ｅ×××**小型面包车登记车主为其本人，该车辆在人保公司处投保了交强险；赵扎根驾驶的沪Ｅ×××**重型厢式货车登记车主为施麦谱公司，该车辆在平安财保深圳分公司处投保了交强险，事故发生均在保险期间内。3.义龙公司作为投保人为苏Ｂ×××**重型半挂牵引车在国任保险公司处投保了物流安全责任保险，该保险保险单约定：每次事故及累计赔偿限额300万元，每次事故绝对免赔112万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准，超过部分在限额内赔付。事故发生在保险期间内。审理中，国任保险公司同意就该保险的赔付在本案中一并处理。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、机动车辆估损单、江苏省增值税普通发票，被告太保公司提供的保单及保险条款以及当事人的庭审陈述予以证实。关于协腾公司因本次交通事故造成的损失,本院根据相关法律规定的项目、范围和标准,结合当事人的质证意见,审核如下:1.车损。协腾公司主张100000元，提供中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单1份。汪根、张**、义龙公司、太保公司、国任保险公司对该金额没有异议。本院认定,车损100000元。2.施救费。协腾公司主施救、停车费1075元,提供金额分别为1200元、375元的江苏增值税普通发票2张。庭审中，协腾公司陈述票面金额为1200元的服务名称为吊车费服务费的江苏增值税普通发票系施救费及停车费，票面金额为375元的服务名称为施救费的江苏增值税普通发票系施救费，另其明确仅主张施救、停车费合计1075元。汪根、张**、义龙公司对此无异议。太保公司认为，根据机动车辆估损单，车辆推定全损价为100500元，其中包含了500元施救费，该施救费实际系拖车和吊装服务费，故对施救、停车费仅认可500元。国任保险公司认可施救费500元。本院认为，停车费属间接损失，本院不予支持，根据机动车辆估损单及发票，本院认定施救费500元。本院认为，原告因交通事故造成财产损失，赔偿义务人应予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据该规定，本院分析如下：首先，关于交强险责任限额范围内的赔偿责任。本案事故系汪根驾驶苏Ｂ×××**重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××**重型罐式半挂车追尾撞击前方同车道等候信号灯放行的李虎驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车(车内搭载乘客马志明、桂松桥、姚加麟)以及冯敏驾驶的苏Ｂ×××**重型仓栅式货车、王辉驾驶的苏Ｅ×××**小型面包车、赵扎根驾驶的沪Ｅ×××**重型厢式货车,造成的多车追尾事故。该事故导致苏Ｅ×××**小型普通客车内的李虎、姚加麟、马志明死亡、桂松桥受伤，五辆车不同程度受损,且经交警部门认定由汪根负此事故的全部责任。本院认为，其一，本案事故系多车追尾事故，车辆碰撞不仅包括相邻车辆间的直接物理碰撞，也包括各车由于作用力碰撞在一起，形成一个整体事故。其二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案属多车事故造成第三人损害，受害人对于汪根驾驶的苏Ｂ×××**重型半挂牵引车/苏Ｂ×××**重型罐式半挂车、冯敏驾驶的苏Ｂ×××**重型仓栅式货车、王辉驾驶的苏Ｅ×××**小型面包车、赵扎根驾驶的沪Ｅ×××**重型厢式货车而言均属第三人，故对于原告而言,首先应由苏Ｂ×××**重型半挂牵引车(有责任)、苏Ｂ×××**重型仓栅式货车(无责任)、苏Ｅ×××**小型面包车(无责任)和沪Ｅ×××**重型厢式货车（无责任）这四车的交强险分别在各自的责任限额范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：财产损失赔偿限额为2000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。另因本起交通事故还造成其他车辆受损，故需要预留一定交强险份额并根据各方的损失比例确定各保险公司在相应责任限额范围内需承担的赔偿数额。故本院依据相关规定，酌情确定在本案中，由太保公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失1226元，由平安财保梁溪支公司、人保公司、平安财保深圳分公司分别在交强险无责任限额内赔偿原告财产损失62元，上述合计1412元。其次，关于超出各交强险赔偿部分的原告财产损失99088元。本案中，汪根负事故的全部责任，其驾驶的苏Ｂ×××**重型半挂牵引车/苏Ｂ×××**重型罐式半挂车在太保公司处分别投保了1000000元、500000元的商业三者险及不计免赔险，因此应由太保公司就超出交强险部分的损失承担相应赔偿责任。争议焦点为：太保公司《机动车第三者责任保险条款》第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”之条款的效力。太保公司认为，根据该条款的约定，其商业三者险赔偿责任应以1000000元为限。对此本院认为，1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，太保公司《机动车第三者责任保险条款》第二十九条的约定，明显减轻了其赔偿责任，应属格式免责条款。2.该条款约定在保险条款中的责任限额项下，未采取与其他责任免除条款相同的加粗加黑字体，应视为太保公司未尽到提示义务。3.该条款也不应产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。首先，挂车缺乏动力装置，基本不存在单独上路行驶的可能，车辆所有人一方为其单独投保商业三者险，目的在于增加整车的投保额度进而分散赔偿风险，太保公司对此应是明知的，且其依然承保并单独收取保费。其次，若该条款发生法律效力，则被保险人一方未就其支付的挂车保费享受任何保险利益，太保公司也未就其收取的挂车保费承担任何赔偿风险，双方权利义务显失对等，有违公平原则。综上，该第二十九条条款属无效格式条款。故太保公司应在商业三者险内（主挂车共计1500000元）根据保险合同的约定予以赔偿。考虑到本次交通事故另造成其他三人死亡及各车辆受损情况，本院酌情确定由太保公司在商业三者险范围内赔偿本案原告财产损失13260元。再次，就原告损失中超出交强险及商业三者险赔偿部分的85828元。因汪根驾驶的苏Ｂ×××**重型半挂牵引车/苏Ｂ×××**重型罐式半挂车系由其雇主张**挂靠于义龙公司，且事故发生时汪根系履行工作任务的职务行为，故根据相关法律规定，应由张**与义龙公司就该部分损失承担连带责任。本案中，因义龙公司作为投保人为苏Ｂ×××**重型半挂牵引车于国任保险公司处投保有300万元物流安全责任险，事故发生在保险期间内，同时国任保险公司同意就该保险的赔付在本案中一并处理，且本案已满足该保险中约定的赔付条件。又考虑到该保险赔偿限额为300万元，足以对本次事故造成的受损各方超出交强险、商业三者险的部分全部进行赔偿，故为便于受损害方得到及时救济，本院确定由国任保险公司根据保险合同的约定，直接对本案原告损失中超过交强险及商业三者险赔偿部分的85828元进行赔偿。综上,太保公司应在交强险责任限额内赔偿原告财产损失1226元、在商业三者险责任限额内赔偿原告13260元，合计赔偿14486元；平安财保梁溪支公司、人保公司、平安财保深圳分公司应分别在交强险无责任限额内赔偿原告财产损失62元；国任保险公司应在其保险范围内赔偿原告财产损失85828元。被告卫星运输公司、平安财保梁溪支公司、王辉、人保公司、施麦谱公司、平安财保深圳分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告吴江协腾精密模具有限公司财产损失14486元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司梁溪支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告吴江协腾精密模具有限公司财产损失62元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告吴江协腾精密模具有限公司财产损失62元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告吴江协腾精密模具有限公司财产损失62元。五、被告国任财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告吴江协腾精密模具有限公司财产损失85828元。（如采用转账方式支付，请汇入原告吴江协腾精密模具有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××64）。六、驳回原告吴江协腾精密模具有限公司的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1161元，由原告吴江协腾精密模具有限公司负担7元，被告汪根负担1154元。被告汪根应负担的诉讼费用，于本判决生效后十日内交至本院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）。原告已预交的诉讼费用中不应由其负担的1154元，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 秦绪栋二〇二〇年十月十五日法官助理 李睿莹书 记 员 庾杲淳附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。