北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初742号原告：胡迪，女，1983年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张健，北京东舜律师事务所律师。被告：于成金（YU,SHENGKAM），香港特别行政区居民，男，1940年11月21日出生，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马忠权，北京浩云律师事务所律师。原告胡迪与被告于成金（YU,SHENGKAM）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡迪及其委托诉讼代理人张健，被告于成金委托诉讼代理人马忠权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡迪向本院提出诉讼请求：1.判令于成金偿还借款686480元；2.判令于成金偿还胡迪因抵押房屋进行贷款而产生的利息1096026.59元；3.本案诉讼费由于成金承担。事实和理由：胡迪于2012年3月入职瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司（以下简称瑞迪公司），担任总经理助理。自2016年1月起至2016年11月，于成金陆续向胡迪借款231480元，用于清偿于成金的个人债务。时至2016年12月，胡迪无力再出借资金给于成金，于成金提议用其位于朝阳区亚运村×××的房屋（以下简称×××房屋）抵押贷款，但该房屋没有产权证无法办理贷款。于成金要求胡迪用自有房屋办理抵押贷款，同时承诺胡迪可以居住使用×××房屋。胡迪同意后，办理了抵押贷款，后又陆续出借455000元。2019年11月，胡迪从瑞迪公司离职，经与于成金审计对账，发现于成金尚欠胡迪686480元。胡迪多次向于成金催讨欠款，于成金以各种理由拒绝。于成金辩称，于成金于1995年至2019年曾任瑞迪公司总经理及法定代表人，胡迪于2012年入职瑞迪公司，并于2016年与瑞迪公司共同合伙投资塑料包装袋的项目。从2016年1月起，胡迪即通过个人账户向瑞迪公司的相关业务主体支付相应的费用，于成金除个别款项记不清外，绝大多数不存在借款事实。同时，于成金未要求胡迪用其房屋进行过抵押贷款，也没有承诺抵押贷款手续费及利息由于成金承担。除此之外，胡迪提及的华侨公寓房屋系瑞迪公司原办公地址和注册地，并非民用，于成金不可能许诺将房屋交与胡迪使用，而且房屋不归于成金所有，双方并未签订过关于居住权的协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对胡迪提交的银行交易明细、转账记录、录音、微信聊天记录，于成金提交的转账凭证等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。胡迪提交三份胡迪、李某与于成金的谈话录音及电话录音，欲证明于成金认可向胡迪借款的事实。于成金认可录音中与胡迪、李某对话的人为于成金，但认为其中所述的内容并非于成金的真实意思表示，是于成金在受到李某威胁的情况下而作出的陈述。对此，本院认为双方当事人对于该三份录音证据的真实性并无异议，但录音内容中并无借款的具体数额、时间、用途等内容，不能单独做为认定事实的依据，故对该三份录音证据的证明力本院将结合当事人的陈述及其他证据情况予以认定。于成金提交王某、胡某、胡某某的证人证言，欲证明胡迪主张向三人转账的款项用途。胡迪认为上述三个证人未出庭作证，故对上述证人证言的真实性不予认可。本院认为王某、胡某、胡某某未出庭作证，无法确认证人证言为三人所提供，故本院对上述证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡迪主张向于成金的借款，具体的支付情况为：2016年9月7日，胡迪向于成金转账15000元，附言为借款。2016年10月22日，胡迪向薛某转账16480元，附言为还款。2016年10月26日，胡迪向于成金转账3万元，附言为支付其信用卡还款。2016年10月27日，胡迪向刘某转账5万元，附言为于成金还款。同日，胡迪向王某转账12万元，附言为于成金还款。2016年12月27日，胡迪向王某某转账7万元，附言为于老师付款。2017年1月26日，胡迪向胡某转账12万元，附言为于成金还款。同日，胡迪向胡某某转账12万元，附言为于成金还款。同日，胡迪向张某转账2万元，附言为于成金律师费。2017年2月3日，胡迪向韩某转账125000元，附言为于成金还款。上述款项共转账10笔，金额为686480元，其中转入于成金账户共计2笔，数额为45000元，转入案外人账户共计8笔，数额为641480元。庭审中，于成金陈述称2017年1月26日由胡迪转给胡某、胡某某二人各12万元，为瑞迪公司购买塑料颗粒原材料款；胡迪转给王某的12万元、刘某的5万元及韩征的125000元，为瑞迪公司退还的投资款；王某某系瑞迪公司办公室成员，2020年9月10日胡迪转账给王某某的7万元，王某某回复称可能用于交纳房租，但是数额与租房合同不符；胡迪转给张某的2万元系瑞迪公司的律师咨询费，并非个人借款；于成金不认识薛某，不知道胡迪转给薛某款项的用途；于成金认可2016年10月26日胡迪向其转账的3万元为借款。在庭后，于成金提交书面意见称2016年9月7日胡迪向于成金转账的15000元用于瑞迪公司，系去温州出差所产生的费用。胡迪称系于成金指示胡迪向案外人转账的，用于偿还于成金的个人借款。本院认为：于成金系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因胡迪、于成金、瑞迪公司的经常居所地均在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中，胡迪主张向于成金提供借款686480元，上述款项共包括10笔，除了2016年9月7日转账的15000元及2016年10月26日转账的3万元以外，其余8笔均为胡迪转入案外人的银行账户，于成金仅认可2016年10月26日胡迪向其转账的3万元为借款。关于胡迪向案外人转账的8笔款项，胡迪主张均是于成金指示胡迪向案外人转账的，用于偿还于成金的个人借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据上述规定，对于民间借贷法律的存在，出借人具有举证责任。本案中，胡迪提交的转账凭证中虽部分款项在附言添加于成金还款或于老师还款的内容，但该附言系胡迪在转账时自行添加，该转账行为直接针对的是案外人，胡迪未提交证据证明于成金知晓上述附言的内容，同时胡迪提交的微信聊天记录所记载的内容无法体现于成金与胡迪之间存在借贷的意思表示，胡迪与于成金的谈话录音中也未明确具体的借款人、出借时间、收款人及款项金额等内容，上述证据不足以证明胡迪与于成金之间构成民间借贷法律关系，胡迪应承担举证不能的法律后果，故对于胡迪要求于成金偿还向案外人转账的8笔款项641480元的诉讼请求，本院不予支持。对于胡迪直接向于成金转账的2笔款项，于成金认可2016年10月26日转账的3万元为借款，对于2016年9月7日转账的15000元，于成金抗辩系于成金为了瑞迪公司事务出差所产生的费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，胡迪在转账时附言所写为借款，于成金从2016年9月7日收到15000元后，从未对附言内容提出过异议，且在双方的谈话录音中于成金对向胡迪借款的事实做出过认可的陈述，于成金虽抗辩认为录音中所述内容并非其真实意思表示，但未能提交充足的证据加以证实，胡迪所提交的上述证据能够相互印证，达到高度盖然性的证明标准，于成金虽抗辩称15000元为出差的费用，但未对此加以证实，故胡迪请求于成金偿还借款45000元的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。胡迪在本案中还主张要求于成金偿还其因抵押房屋进行贷款而产生的利息1096026.59元，但未提交证据证明于成金对此做出过承诺，且该笔款项并非基于胡迪与于成金的民间借贷法律关系而产生的，故对胡迪的上述诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决如下：一、于成金（YU,SHENGKAM）于本判决生效之日起十日内偿还胡迪借款45000元；二、驳回胡迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21460元，由胡迪负担20535元（已交纳），由于成金（YU,SHENGKAM）负担925元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  郝学香人民陪审员  高艳玲二〇二〇年十月二十九日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏