上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初946号原告王滋，男，1963年6月5日出生，汉族，住上海市。原告左晋英，女，1970年5月11日出生，汉族，住同原告王滋。原告王一尧，女，2002年6月19日出生，汉族，住同原告王滋。以上三名原告共同委托代理人夏敏,上海儒君律师事务所律师。以上三名原告共同委托代理人郁俊杰,上海儒君律师事务所律师。被告上海市公安局，住所地上海市。委托代理人童筱玲，女。委托代理人钱昊，男。原告王滋、左晋英、王一尧不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)撤销户口事项决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告王滋、左晋英(原暨原告王一尧的法定代理人)及三名原告的共同委托代理人夏敏、郁俊杰，被告市公安局的委托代理人童筱玲、钱昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2019年10月18日作出编号为XXXXXXXX的《撤销户口事项决定书》(以下简称被诉撤销户口决定)，主要内容为：王滋在市公安局申办的在沪大企业人员落户户口事项，经调查发现无审批依据，属违规审批；根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第(一)项之规定，市公安局对王滋及随迁人员左晋英、王一尧作出撤销户口事项的决定，请收到决定书后携带相关材料至原户口迁出地公安派出所办理户口恢复事宜。原告王滋、左晋英、王一尧共同诉称，原告王滋于2013年通过在沪大企业人员政策按照正规流程并经被告严格审核后落户上海，原告左晋英、王一尧为随迁人员。2019年10月18日，被告作出被诉撤销户口决定，在时隔7年后以原告王滋不符合相关规定为由撤销了三名原告在沪户口。原告认为，原告落户上海具有审批依据，并不存在被告所述违规审批情况，本人并无过错，且全家系基于对被告准予落户通知的信任落户上海，该信赖利益应当受到保护。故起诉，请求判令撤销被诉撤销户口决定。原告向本院提供了原告王滋的银行流水、短信截图资料、自制说明，证明王滋在申报落户时，确系上海普天能源科技有限公司(以下简称普天能源公司)副总经理，领取工资、缴纳社保并享有相关选举权。被告市公安局辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年10月，原告王滋以普天能源公司副总经理职务，申请按照外省市在沪大企业管理人员落户政策落户上海市，市政府合作交流办公室审核后递转被告市公安局。2012年12月11日，被告依据《上海市人民政府印发修订后的的通知》(沪府发[2001]43号，以下简称43号文件)及《关于核拨上海宏远物流有限公司等落户上海若干户口指标的复函》(沪人口办(2007)001号，以下简称001号文件)的规定，审批同意其落户，并随迁其妻子左晋英、其女儿王一尧。2019年，被告在清理违规办理户口过程中发现，根据《上海市人民政府印发的通知》(沪府发[2007]21号)(以下简称21号文件)规定，43号文件于2007年被废止，同时因001号文件明确，被核拨落户指标的企业，其员工落户办理具体手续按本市市外在沪大企业申报常住户口的有关程序申报,其中涉及的户口申报程序应依据《来沪投资企业申报本市常住户口实施细则》(沪公发[2002]**，以下简称157号文件)办理，但根据《上海市公安局关于废止部分市局规范性文件的通知》(沪公发[2010]406号，以下简称406号文件)规定，157号文件于2010年被废止，自此001号文件无执行依据，故前述审批存在违规审批的情况。为此，被告根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第(一)项之规定，经事先告知程序，最终作出被诉撤销户口户口决定，定是对此前错误执法行为的纠正，处理并无不当，请求驳回原告诉请。被告提供作出被诉撤销户口户口决定的证据、如下：一、职权及适用法律依据：根据《中华人民共和国户口户口登记条例》第三条第一款之规定，户口登记工作由公安机关主管。《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第(一)项之规定，公安机关有权对错误的处理或者决定予以撤销或者变更。二、认定事实和执法程序方面的证据：1、申报户口户口审批表、变更(备案)登记通知书、普天能源公司申请函及证明，43号文件及001号文件，证明2012年12月，王滋以普天能源公司副总经理职务，按照前述文件规定的外地在沪大企业管理人员落户政策，经被告审批户口户口落户上海，左晋英、女儿王一尧随迁。2、21号文件、157号文件、406号文件、原告王滋的询问笔录，证明43号文件于2007年被21号文件废止，157号文件作为001号文件的程序审批依据，于2010年被406号文件废止，而在被告对原告王滋进行询问时，王滋所作“本人负责市场销售、公司规模不是很大、对公司其他工作人员不是很熟悉”等陈述，与普天能源公司在申报落户时出具的申请函、证明中关于王滋身份的表述不一致。3、撤销户口户口事项告知书、户口户口事项决定书，被告经审查确认王滋及随迁人员户口户口落户事项无审批依据，规审批，故在进行事先告知后作出被诉撤销户口户口决定，达相关法律文书，程序合法。经质证，原告对被告提供的职权和适用法律依据没有异议，对认定事实和程序方面的证据真实性没有异议，但不同意被告的证明目的，并陈述落户申请时王滋确系普天能源公司的副总经理，负责山西市场的技术和销售业务，且001号文件批复给予普天能源公司五个落户指标时43号文件、001号文件均是生效文件，虽然该两份文件确实在原告申请落户时已废止，但普天能源公司基于001号文件在2007年7月5日已经得到的落户指标仍应存在，故对被告认定原告落户没有审批依据属违规审批有异议。经质证，被告认为原告提供的证据与本案没有关联，并对落户申请时王滋的公司身份提出异议。经审理查明，2001年12月12日，上海市人民政府发布43号文件，制定关于进一步服务全国扩大对内开放的若干政策意见。2002年4月24日市公安局为贯彻43号文件，就来沪投资企业申报本市常住户口户口事项制定实施细则，57号文件。2007年7月5日，上海市人口综合调控领导小组办公室制定001号文件，同意按照本市有关政策核拨上海普天信息产业上海工业园发展公司(现更名为普天能源公司)本市常住户口户口指标**，确具体手续按本市市外在沪大企业申报常住户口户口的有关程序申报。7月7日，上海市人民政府印发21号文件，明确对符合条件的各地来沪投资企业的主要投资者、高级经营管理人才及其配偶、未成年子女在办理《上海市居住证》时由相关部门按规定给予支持，并明确43号文件同时废止。2010年11月26日，市公安局发出406号文件，决定废止157号文件等28件规范性文件。2012年8月31日，普天能源公司向市政府合作交流办公室、市公安局提交申请，称王滋符合申办本市常住户口户口要求，为其申报本市常住户口；同日，普天能源公司还出具证明，称王滋加入普天能源公司后担任副总经理职务，主要负责公司电源系统BMS技术的研发及项目开发的组织管理工作。2012年12月，市公安局经审批认为原告王滋系市外在沪大企业人员，符合43号文件及001号文件规定的条件，同意申报人王滋和随迁人员左晋英、王一尧户口户口由山西省太原市迁入本市闵行区顾戴路******。div>2019年8月20日，被告市公安局人口管理办公室向王滋作出《撤销户口事项告知书》户口事项告知书》，大企业人员落户户口事项，违反《户口事项，服务全国扩大对内开放的若干政策意见》等规定，拟对其及随迁人员左晋英、王一尧作出撤销户口事项的决定，户口事项的决定，申辩的权利。同年8月30日，被告民警对王滋进行调查询问并制作《询问笔录》，后于2019年10月18日向王滋送达前述被诉撤销户口决定。原告不户口决定。院。本院认为，被告市公安局作为本市户口管理主管机关户口管理主管机关，户口决定的执法主户口决定的执法主体资格。法监督工作规定》第十九条第(一)项规定，公安机关有权对错误的处理或者决定予以撤销或者变更。本案中，原告王滋于2012年以普天能源公司市外在沪大企业人员身份申请报入本市常住户口，后由市公安局以符合43号文件、001号文件规定的条件于2012年12月审批通过，原告左晋英、王一尧为随迁人员。但前述43号文件已于2007年被21号文件废止，而001号文件的申报程序依据157号文件已于2010年被406号文件废止，基此被告经调查认定王滋申办的在沪大企业人员落户户口事项并无审批户口事项并无审批依据，方陈述申辩意见后，按照《公安机关内部执法监督工作规定》的相关规定自行纠错，作出被诉撤销户口决定并无不当户口决定并无不当。系基于对被告所作准予落户通知的信任落户上海，该信赖利益应当受到保护，对此本院认为，行政行为一经作出具有确定力和公定力，但对于违法行政行为，行政机关有权予以撤销或改变。原告王滋因被认定为符合市外在沪大企业人员落户条件而被准予和随迁人员户口落户本市，但户口落户本市，批文件在其申报之前早已废止，本已不具备相关落户条件，虽因被告相关工作人员的错误审核致其三人户口迁入本市，但户口迁入本市，户时已不存在政策依据的实质，为此被告经核查对之前违法行政行为依法纠正错误，体现的是行政机关依法行政、实事求是、有错必纠的法治精神。如仅因之前的错误审批而要求继续保留原违法行政行为，明显会损害社会公共利益，显然有违依法行政原则，故原告前述意见，本院实难采纳。综上，原告要求撤销被诉撤销户口决定的诉讼请户口决定的诉讼请求，律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王滋、左晋英、王一尧的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  曹文进二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。