wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1992号原告：北京市西城区住房保障事务中心，住所地北京市西城区冠英园****楼**。法定代表人：苏宝军，主任。委托诉讼代理人：于婧思，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，北京市康达律师事务所律师。被告：郑长江，男，1962年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京市西城区住房保障事务中心与被告郑长江房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。北京市西城区住房保障事务中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告于2011年5月12日签订的《北京市西城区廉租实物住房租赁合同》；2.请求法院判令被告立即腾退位于北京市昌平区建材城西路瑞旗家园××号楼××号房屋，并按原状向原告返还涉案房屋及设施设备。事实与理由：2011年5月12日，原告与被告签订了《北京市西城区廉租实物住房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同约定：原告将位于北京市昌平区建材城西路瑞旗家园××号楼××号的房屋（以下简称“涉案房屋”）租赁给被告，租期自2011年6月1日至2016年6月1日，共计60个月，租金（按照本市廉租住房租房补贴标准计算后的实缴月租金）为59元/月，被告应于每月10日前向原告缴纳涉案房屋的当月租金。房屋租赁期间，经住房保障管理部门复核，发现被告家庭在房山区长阳镇康泽路10号院6号楼17层2单元1702有住房，根据相关规定，被告家庭已不再符合廉租住房保障资格。原告告知被告上述情况，并要求被告立即腾退涉案房屋，被告拒不退房。根据《租赁合同》第二条的约定：“在合同有效期内，如被告不再符合廉租住房保障资格的，原告可单方解除租赁合同，被告应无条件腾退房屋。”第八条的约定：“有下列情形之一的，租赁合同解除：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：8.被区住房保障管理部门取消廉租房保障资格的。”，原告认为，原、被告双方签订的《租赁合同》已经依法成立，并生效，根据合同约定，原告有权单方解除合同，故原告特诉至贵院，请求依法判令解除原、被告于2011年5月12日签订的《北京市西城区廉租实物住房租赁合同》，并判令被告立即腾退涉案房屋并按原状返还房屋及设施设备。本院经审查认为，原告虽以房屋租赁合同纠纷提起诉讼，但案涉房屋为政策性廉租房，廉租房的出租方和承租方非平等的民事主体，双方所签租赁合同不属于民事合同，应为行政协议。民事诉讼系平等主体的自然人、法人和非法人组织之间因人身关系和财产关系提起的诉讼，故双方纠纷不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回北京市西城区住房保障事务中心的起诉。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16758号原告：李某，男，1986年6月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。被告：北京龙艺锋建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼****1608，统一社会信用代码911101157629913739。法定代表人：连伟，总经理。原告李某与被告北京龙艺锋建筑装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，原告称双方纠纷已经解决，故向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告李某撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十月二十三日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2056号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室法定代表人：李伟，职务：经理委托诉讼代理人：赵虹，女，1982年1月9日出生，蒙古族，住北京市朝阳区高碑店南岸**26巷105，系原告公司法务人员，公民身份号码150************281。被告：陈嘉豪，男，1998年11年10日出生，汉族，吴川市人，住广东省吴川市**************，公民身份号码440************516。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告陈嘉豪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的委托诉讼代理人赵虹到庭参加诉讼，被告陈嘉豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告偿还欠款本金565.47元及利息6.02元；2.请求依法判决被告向原告支付逾期还款违约金，违约金按照0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称“乐视公司”）、深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称“阿拉金公司”）与被告在2018年4月9日签订了《贷款协议》，协议约定被告陈嘉豪贷款2200元，贷款期限为发放贷款后1个月，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告陈嘉豪于2018年5月9日归还过1634.53元。后乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务。2018年6月9日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并发短信通知了被告。为维护原告的利息，特向法院提起诉讼。被告陈嘉豪不作答辩，也无证据提交。本院认为，本案是小额借贷合同纠纷。被告陈嘉豪尚欠原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金565.47元及利息6.02元是事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告深圳市阿拉金金融服务有限公司为自己主张的事实提供了证据，被告陈嘉豪没有提出抗辩理由和证据，原告已完成了自己的举证责任。关于该笔借款的利息和违约金的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”，原告的诉讼请求为要求被告按年利率15%支付利息共计6.02元和按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数支付逾期违约金（逾期日从2018年5月10日起计算），因原、被告双方约定的借款期内利息及原告请求逾期的违约金年利率不超过24%，原告该请求合法有理，本院予以支持。被告陈嘉豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席审判。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告陈嘉豪于本判决发生法律效力后十日内向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司归还清借款人民币565.47元、支付利息6.02元及逾期违约金（逾期违约金以未还本金为基数，自2018年5月10日起至还清款项日止按日利率0.05%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费人民币25元由被告陈嘉豪负担。本判决为终审判决。审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十月十三日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6117号原告：孙智兰，女，1963年4月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孙春莹，女，1986年4月9日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告孙智兰与被告孙春莹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙智兰到庭参加了诉讼，被告孙春莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙智兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金39083.8元及截至2020年10月7日的利息4522.5元；2.判令被告按每月502.5元的标准，偿还自2020年10月8日起至实际偿还欠款之日止的利息，利息最长计算至2021年10月7日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系相识十余年的老友。2018年9月30日，被告向原告借钱，原告将自己名下中信银行信用卡借予被告使用。被告共计刷卡67000元，并办理36期的分期还款。被告承诺按照分期后的每期数额偿还借款。同时，被告为原告手书借条一张，被告男友周德明作为见证人在借条上签字。此后，被告按照每期还款的数额为标准向原告偿还15期欠款后再未还款，为维护自身权益，原告提起诉讼。孙春莹未作答辩。本院经审理认定事实如下：孙智兰与孙春莹系朋友关系。2018年9月30日，孙春莹因资金需要向孙智兰借钱，孙智兰通过其名下中信银行信用卡刷卡的方式借予孙春莹本金67000元。因孙智兰名下中信银行信用卡该笔借款被申请分36期偿还，每月应偿还欠款和手续费用2363.58元，孙春莹承诺按照此数额计算借款期限内的利息并进行偿还。同日，孙春莹书写《借条》一张，内容为：“今孙春莹向孙智兰借中信银行圆梦金人民币陆万柒千元整（67000元），卡号×××，每月按月归还本金加利息共计贰仟叁佰陆拾肆元整（2364元，以实际账单为准，提前两天告知孙春莹）。借款人：孙春莹2018.9.30”。同时，案外人周德明在借条后签字。上述借条作出后，孙春莹按照约定偿还了截至2020年1月的15期本金（每期1861.08元）和利息（每期502.5元），共偿还借款本金27916.2元，剩余本金39083.8元未还。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据孙智兰所提供的证据，孙春莹因资金需要向其借款并书写《借条》，孙智兰通过其名下中信银行信用卡刷卡的方式借予孙春莹本金67000元，并约定按照孙智兰每期应偿还中信银行的手续费数额为标准计算利息，双方之间形成借款合同关系，孙春莹应按照约定对于剩余借款予以偿还。故孙智兰要求孙春莹按照约定偿还剩余本金39083.8元和利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙春莹于本判决生效后7日内偿还原告孙智兰欠款本金39083.8元及截至2020年10月7日的利息4522.5元；二、被告孙春莹按每月502.5元的标准，偿还自2020年10月8日起至实际偿还欠款之日止的利息，利息最长计算至2021年10月7日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，公告费260元，由被告孙春莹负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 耿侃二〇二〇年十月二十八日法官助理 成竹书 记 员 马莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56576号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张晓红，女，1972年12月20日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张晓红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张晓红经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求张晓红偿还借款本金80277.74元及截至2020年10月20日的利息14450元、罚息3239.44元、滞纳金200元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以80277.74元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告张晓红承担。被告张晓红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，甲方（借款人）张晓红与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金170000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张晓红约定账户发放贷款170000元。庭审中，国美公司称张晓红自2019年11月22日开始逾期，截至2020年10月20日，张晓红尚欠借款本金80277.74元，利息14450元、逾期罚息3239.44元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与张晓红签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张晓红应当按期支付利息并偿还本金。现张晓红逾期还款，国美公司要求张晓红偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张晓红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓红于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金80277.74元及截至2020年10月20日的利息14450元、罚息3239.44元、滞纳金200元；二、被告张晓红于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以80277.74元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元、公告费260元，均由被告张晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9485号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：李桂玲，女，1964年7月8日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李桂玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告李桂玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金62034.54元和相应利息、罚息、复利（暂计至2020年2月28日利息1935.77元、罚息170.75元、复利30.1元），前述款项合计64171.16元，及自2020年2月29日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月18日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在15万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。李桂玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.25%，还款日为每月8日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为15万元，额度循环有效期自2014年11月26日起至2019年11月26日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.25%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月8日。之后，广发银行北京分行依约在15万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2020年2月28日，被告尚欠原告借款本金62034.54元、利息1935.77元、罚息170.75元、复利30.1元未付。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李桂玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李桂玲于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金62034.54元及利息、罚息、复利（其中截至2020年2月28日的利息1935.77元、罚息170.75元、复利30.1元，自2020年2月29日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元、公告费560元，由李桂玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十七日书记员  关雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55588号原告：史宁，男，1970年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王亚，女，1988年4月25日出生，汉族，住广州市白云区。原告史宁（以下简称原告）与被告王亚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还欠款55000元及利息41800元。事实和理由：2014年12月30日，被告打电话向原告借款6万元，原告通过工商银行网上银行向被告名下工商银行卡号×××账户支付6万元。后经原告多次催要，被告通过微信于2015年12月2日向原告转账5000元。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：截止2019年5月，这件事情已经过去四年多，已经过了追诉期，已经跟我没有关系了，这不是借款，是原告的投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2014年12月30日，原告向被告转账6万元。原告称被告以家人生病急用为由向其借款，其支付了上述款项，因被告通过电话借款，故未出具书面借款凭据，双方亦未约定借期及利息。被告称上述款项为原告的投资款，投资于类似比特币的东西，其收到原告转账后转给其上级领导赵某，双方未签订书面的投资协议等文件。就款项性质为投资款，被告未提交相应证据。双方认可被告于2015年12月2日通过微信向原告支付5000元，原告主张为本案还款，被告称该款项系原告索要的路费。关于催款，原告称通过电话及微信向被告多次催要过款项，2019年4月14日还在双井派出所报过警。被告称原告2019年报过警。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告通过银行转账方式向被告支付6万元，原告主张为借款。被告认为款项系原告的投资款，就此被告未提供相应证据，其应当承担举证不能的不利后果，被告主张款项为投资款，本院不予采信。原告主张款项为借款，结合付款事实及本案实际情况，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未就借款约定还款期限，原告可随时予以主张。原告认可被告偿还本金5000元，对此本院不持异议，剩余借款55000元，原告有权要求被告予以偿还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方未就借期和利息进行明确约定，原告有关利息的请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称原告主张已过诉讼时效，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王亚于本判决生效后七日内偿还原告史宁五万五千元；二、驳回原告史宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由原告史宁负担1045元（已交纳），由被告王亚负担1175元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告王亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十月十五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执6451号 申请执行人广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广州市。 法定代表人：廖浩萍，职务：局长。 委托代理人：卿丹，该局工作人员。 被执行人广州市花卉科技园有限公司，住所地广州市。 法定代表人：伍云宽。 申请执行人广州市荔湾区人力资源和社会保障局与被执行人广州市花卉科技园有限公司行政处罚一案，申请执行人依据已发生效力的穗荔人社监字〔2018〕第45号劳动保障监察行政处罚决定书及广州铁路运输法院（2020）粤7101行审3571号行政裁定书，向本院申请执行，要求被执行人应当缴纳罚款20000元，并加处罚款20000元，共40000元。被执行人须负担本案执行费500元。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院依法扣划了被执行人的银行存款6949元，发还给申请执行人。本院依法向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执6451号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十三日 书记员 彭思静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34083号原告：北京微云家校教育咨询中心（有限合伙），住所地北京市通州区观音庵南街**院**楼**21814。执行事务合伙人：北京中青创意文化发展中心（委派邓俊峰为代表）。被告：北京教科文卫科技有限公司，，住所地北京市海淀区信息路****(**)****法定代表人：吴卫星。原告北京微云家校教育咨询中心（有限合伙）诉被告北京教科文卫科技有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告北京微云家校教育咨询中心（有限合伙）于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京微云家校教育咨询中心（有限合伙）申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京微云家校教育咨询中心（有限合伙）撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告北京微云家校教育咨询中心（有限合伙）负担，已交纳。审判员  张江洲二〇二〇年十月二十八日书记员  王亚丽
192北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13749号原告：雷鸣亮，男，1978年06月20日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码×××。被告：祝荣海，男，1983年08月19日出生，汉族，住四川省犍为县。公民身份号码×××。原告雷鸣亮与被告祝荣海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告雷鸣亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷鸣亮撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 吴晓萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19402号原告：田丽，女，1974年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。被告:张民，男，1977年12月3日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李栋，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱金峰，北京安生律师事务所律师。原告田丽（以下简称原告）与被告张民（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人潘凤娥、被告委托诉讼代理人李栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿我装修财产损失192785元；2、被告赔偿我装修期间租金损失3万元；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和我是楼上下邻居关系，我居住在北京市朝阳区某号房屋，被告居住在楼上某某号房屋。2019年3月，我发现我的房屋多处天花板、墙面有不同程度的漏水、渗水情况。经检查渗漏原因确定系被告某某号房屋管道问题，导致积水外漏、存积、渗漏到我家，造成我的房屋装修和家具、电器部分受损。我多次找被告协商赔偿事项，但均未达成一致意见。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。被告辩称：我方认可我的房屋漏水。但原告并未举证证明是否漏到原告家以及给原告造成损失的数额。在漏水发生后，我也希望和原告协商赔偿事项，但原告主张的不合理赔偿数额造成双方未能就赔偿事项达成一致意见。我方认为，原告主张的赔偿数额过高。本院经审理认定事实如下：被告与原告系楼上下邻居关系，原告系北京市朝阳区某号房屋所有权人，被告系楼上某某号房屋的所有权人。2019年3月，被告房屋发生漏水，造成原告房屋内的装修、家具、家电部分受损。此后，原、被告双方曾就赔偿事项进行协商，但未能达成一致意见。案件审理过程中，原告申请对在漏水事件中原告房屋受损的装修维修费用进行评估，本院依法委托中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司对原告的申请事项进行评估，该评估机构于2020年9月18日作出了中财资产评估报字〔2020〕第034号《资产评估报告》，评估结论为：装修损失评估原值41384元，评估净值30268元，物品损失评估原值为13460元，评估净值为9375元。原告房屋因漏水所涉及财产损失于评估基准日2020年8月21日的市场价值为39643元。案件评估费19200元由原告预付。庭审中，原告不认可该评估报告的客观性，认为该评估报告未能全面、客观的确定原告重新装修需要花费的费用。被告认可评估报告的数额，但认为该评估报告未能将部分有争议的项目列明，具体包括踢脚线、儿童床和矮柜。本院认为，行为能因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告所有的房屋因漏水造成原告房屋内装修和物品受损，被告应当承担相应的赔偿责任。关于被告应当赔偿损失的数额，本院认为，在原告无充分证据证明本案评估报告的评估结果存在错误的情况下，本院对原告的诉请金额不予采信。对于被告提出的双方在评估时已经向评估机构明确被告对踢脚线、儿童床和矮柜的异议，但本院认为，评估机构根据现场勘验结果作出的评估报告，被告虽提出异议，但未提交证据证明该异议部分应予从损失金额中扣除，故本院对被告的异议亦不予采信。本院认为，应当适用该评估报告载明的评估结果确定原告受损装修和物品的维修费用。关于原告主张的装修期间租赁费用损失，本院认为，原告的该项诉讼请求具有事实依据，本院予以支持，具体数额本院依法酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第六条之规定，判决如下：一、被告张民于本判决生效之日起七日内赔偿原告田丽装修、物品财产损失三万九千六百四十三元；二、被告张民于本判决生效之日起七日内赔偿原告装修期间房屋租金损失八千元；三、驳回原告田丽的其他诉讼请求。如果被告张民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件评估费一万九千二百元，由被告张民负担（于本判决生效之日起七日内给付原告田丽）。案件受理费四千六百四十二元，由原告田丽负担三千六百五十一元（已交纳），由被告张民负担九百九十一元（于本判决生效之日起七日内给付原告田丽五百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳四百八十六元）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十月二十九日书记员  唐 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2702号原告：李春秀，女，1969年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中旭国投投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李军。被告：中科汇通商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王永涛。被告：李军，男，1974年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，身份证号×××原告李春秀与被告中旭国投投资管理（北京）有限公司（以下简称中旭公司）、中科汇通商业保理（深圳）有限公司（以下简称中科公司）、李军合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。原告李春秀向本院提出诉讼请求：1、被告返还本金50万元；2、被告支付自2019年5月11日起至实际支付之日止的利息，按年24%标准计算；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月11日，在被告员工王虎的介绍下，李春秀与被告签订《黄金加工与租赁服务协议》，约定李春秀向被告购买、加工、租赁黄金，李春秀有权取得黄金的所有权及相应租赁收益，被告有义务协助李春秀完成到期黄金租赁业务的回收手续，负责收购李春秀黄金所有权及收益并保证款项及时到达指定账户。但被告未按照合同约定履行义务，故李春秀诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司已被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案，李军作为该公司的大股东，已被公安机关采取强制措施。本案中，李春秀与中旭公司、中科公司签订的《黄金加工与租赁服务协议》的交易模式与中宏黄金互联网科技（深圳）有限公司案件所涉刑事案件的运营模式一致，故本案不属于经济纠纷案件而有涉嫌经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李春秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  青 宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15926号原告：刘凤苹，女，1969年7月19日出生，汉族，务工人员，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰睿哲，北京声驰律师事务所实习律师。被告：肖忠元，男，1973年11月4日出生，汉族，北京兆通出租汽车公司驾驶员，住北京市密云县。被告：北京兆通出租汽车公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街****。法定代表人：孙奕，总经理。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601B负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：吕灿，女，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。原告刘凤苹与被告肖忠元、被告北京兆通出租汽车公司（以下简称兆通出租）、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法通过网络平台公开开庭进行了审理。原告刘凤苹的委托诉讼代理人张洪影、兰睿哲，被告肖忠元、被告兆通出租的法定代表人孙奕、被告华泰保险的委托诉讼代理人吕灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘凤苹向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费1446.90元、营养费4200元、护理费12000元、误工费25000元、鉴定费2300元、交通费746元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月29日16时30分，在朝阳区安慧里小区内，肖忠元驾驶兆通出租的出租车由东向西行驶，原告在该处由南向北行走，出租车右侧与原告身体接触，发生交通事故，造成原告受伤，事故发生后，朝阳交通支队认定肖忠元全责，原告无责。原告前往中国人民解放军第306医院治疗，被诊断为右距骨骨折。事故发生至今，原告身体恢复的并不乐观，本身年纪较大，又遭受较大伤害，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。肖忠元辩称：对事故认定无异议，同意承担赔偿责任。兆通出租辩称：对交通事故没有异议，事故发生时司机的驾驶行为是职务行为，同意依法承担赔偿责任。华泰保险辩称：对事故认定无异议，对原告伤情与事故的关联性有异议。其中就诊时间早于事故时间。对外购药均不认可。对鉴定意见不认可，但不再申请重新鉴定。对原告主张的误工费的真实性不认可。营养费认可60天每天30元，误工不认可，护理认可60天每天100元，交通费往返医院的认可，鉴定费和诉讼费不同意赔偿，不属于保险范围。事故车辆在我公司投保交强险以及保险限额为10万元的商业三者险。本院经审理认定事实如下：原告陈述交通事故发生时间、地点、责任划分，、地点无异议，本院予以采纳。原告受伤后在解放军第三〇六医院就诊，诊断为右足距骨骨折。原告支付医疗费1263.30元。原告出示外购药的费用，列明购买虎力散、跌打损伤丸的费用共计135.6元。误工费部分，原告出具情况说明以及提交资金账户明细，称在阎金凤家做保姆，由阎金凤与其子支付劳务费，每月为5000元。交通费部分，原告出具出租车费票据，与就诊相关的金额为407元。2019年10月8日，原告申请司法鉴定，北京中衡司法鉴定所于2019年10月21日出具鉴定意见，被鉴定人刘凤苹误工期为120-150日、护理期为60日、营养期为60日。原告支付鉴定费2300元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。华泰保险系事故车辆的保险公司，应首先在保险限额内进行赔偿，不属于保险赔偿的，由侵权人赔偿。肖忠元在事故发生时驾驶出租车属于运营期间，故兆通出租应当依法承担赔偿责任。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，经本院与医疗机构核实，其因创伤就医的情况属实，故以上费用被告应当负担。原告外购药中药品与创伤愈后相关的本院亦予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，酌定每日按30元标准赔偿，营养费按1800元计算。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，酌定按每日120元标准赔偿，护理费按7200元计算。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，因原告年龄较大，误工期考虑为150日，其主张每月收入5000元，出具的证据可以形成完整证据链，本院予以支持。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，与就医时间吻合的，本院予以支持。原告要求赔偿鉴定费的诉讼请求，不属于保险赔付范围，应当由兆通出租赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告华泰财产保险有限公司北京分公司赔偿原告刘凤苹医疗费1398.90元、营养费1800元、误工费25000元、护理费7200元、交通费407元。二、本判决生效后十五日内，被告北京兆通出租汽车公司赔偿原告刘凤苹鉴定费2300元。三、驳回原告刘凤苹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费471元，由原告刘凤苹负担95元（已交纳），由被告北京兆通出租汽车公司负担376元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  林 涛二〇二〇年十月二十六日法官助理  卢 震书 记 员  高 雅书 记 员  张晓奕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13741号原告：浙江中锦纺织科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路******。法定代表人：林建新，董事长。委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。第三人：浙江中国轻纺城网络有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇阳嘉龙村迎驾桥社区**（中纺大厦）**div>法定代表人：王百通，董事长。委托诉讼代理人：文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若邻，男，1993年12月30日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住河北省保定市北市区。原告浙江中锦纺织科技有限公司（以下简称中锦公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年7月24日作出的商评字［2019］第170100号《关于第22094200号“全球纺织网及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人浙江中国轻纺城网络有限公司（以下简称中国轻纺城公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年7月14日依法公开开庭审理了本案。原告中锦公司的委托诉讼代理人刘清华，第三人中国轻纺城公司的委托诉讼代理人文萁、王若邻到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局经传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对中国轻纺城公司就中锦公司注册的第22094200号“全球纺织网及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。国家知识产权局在被诉裁定中认定：诉争商标由中文和图形组成，其主要识别部分“全球纺织网”由“全球”“纺织”和“网”组成，其中“全球”含义为全世界、“纺织”含义为纺纱和织布、“网”指代网络，诉争商标整体含义为全世界有关纺纱、织布的网络，考虑诉争商标注册在计算机编程、计算机软件设计等服务上，直接表明了服务的范围、内容等特点，难以起到区分服务来源的作用，故诉争商标违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第十一条第一款第二项的规定。诉争商标未违反2013年商标法第三十二条关于“也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。中国轻纺城公司主张诉争商标违反2013年商标法第十条第一款第七项、第十一条第一款第一项、第三项、第四十四条规定的主张，缺乏事实依据，应不予支持。据此，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告中锦公司不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标整体具有作为商标注册的显著性，尤其图形部分，显著性较强，未违反2013年商标法第十一条第一款第二项的规定。诉争商标经原告大量宣传使用，已经具备作为商标注册的显著特征。有许多与诉争商标情况类似的商标均获准注册，诉争商标应予维持有效。综上，被诉裁定的认定缺乏事实及法律依据，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定所认定的诉争商标的注册构成2013年商标法第十一条第一款第二项所指情形，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人中国轻纺城公司述称：同意被诉裁定关于诉争商标违反2013年商标法第十一条第一款第二项的认定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第22094200号“全球纺织网及图”商标（商标图样附后），于2016年11月30日申请注册，并于2018年1月21日核准注册，核定使用在第42类服务上，具体包括：计算机编程；计算机软件设计；提供互联网搜索引擎等。2018年10月8日，中国轻纺城公司以诉争商标缺乏显著性等为由，向国家知识产权局提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。2019年7月24日，国家知识产权局作出被诉裁定。在本案诉讼阶段，原告提交了原告网站截图、广告宣传材料等证据，用以证明诉争商标的使用情况。上述事实，有相关商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十一条第一款第二项的规定。2013年商标法第十一条第一款第二项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标由汉字“全球纺织网”和图形组成，其主要识别部分为文字“全球纺织网”，其中，“全球”意为“全世界”，“纺织”意为“纺纱和织布”，“网”意为“网络”，我国相关公众一般会将其理解为“全世界有关纺纱、织布的网络”，结合诉争商标文字部分的含义，相关公众容易将图形部分看作线团状图案。诉争商标核定使用在第42类的“计算机编程；计算机软件设计；提供互联网搜索引擎”等服务上，图文整体系直接描述了上述服务的范围、内容等特点，使用在核定服务上难以发挥识别服务来源的作用，我国相关公众不易将其认知为商标，并且，“全球纺织网”的含义系泛指全世界有关纺纱、织布的网络，诉争商标将其作为主要要素特指原告，有误导相关公众之嫌，故被诉裁定认定诉争商标违反2013年商标法第十一条第一款第二项的规定，结论正确，本院予以确认。此外，原告所提交的证据尚不足以证明诉争商标经过其广泛使用、宣传，已经取得显著性并便于识别。其他商标的注册情况与本案无必然关联，不能作为诉争商标应予维持有效的当然依据。综上所述，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江中锦纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江中锦纺织科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十月十九日法官 助理  李 哲书 记 员  梁 雪附图：诉争商标
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30233号原告：张哲，男，1989年1月6日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。被告：北京星潮在线文化发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层520室。法定代表人：王高飞。被告：界面（上海）网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：章茜。原告张哲与被告北京新浪互联信息服务有限公司、北京星潮在线文化发展有限公司、界面（上海）网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告张哲向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告张哲申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张哲撤诉。案件受理费25元，由原告张哲负担（已交纳）。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9058号原告：大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡38440。法定代表人：阿尔弗雷德·斯特罗林，首席法律顾问。（未到庭）法定代表人：乌韦·魏斯纳，专利总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京鑫天浩海汽车用品有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区**楼****。法定代表人：李钢，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第293406号关于第11330558号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年9月22日被诉决定认定：诉争商标在2015年7月20日至2018年7月19日期间（简称指定期间）在核定使用的“手工操作的手工具、扳手（手工具）、钳子、切割工具（手工具）、打孔器（手工具）、钻头（手工具）、锤（手工具）、螺丝攻（手工具）”商品上进行了实际有效的商业使用，故诉争商标在上述商品上予以维持，在“金属线和金属带拉伸器（手工具）、手动千斤顶”商品上予以撤销。原告诉称：第三人提供的使用证据没有关联性、有效性和证明力，不能证明其使用了诉争商标，也不能证明其委托他人加工带有诉争商标的核定商品，故在案证据不足以证明诉争商标在第8类相关商品上进行了真实、有效的使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：113305583.申请日期：2012年8月9日4.专用权期限至：2024年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第8类）：手工操作的手工具、扳手（手工具）、钳子、切割工具（手工具）、打孔器（手工具）、钻头（手工具）、锤（手工具）、螺丝攻（手工具）、金属线和金属带拉伸器（手工具）、手动千斤顶二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人与宝合工业工具（上海）有限公司签订的《OEM代工协议》、销售出库序时簿、银行网上回单及发票，其中协议显示有诉争商标标识，销售出库序时簿显示所涉产品包括“扭力扳手、双色绝缘钢丝钳、双色绝缘剪刀、胡桃木柄安装锤、绝缘工具组套、汽车综合维修组套”等；2.第三人与北京百通科信机械设备有限公司签订的《购销合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“绝缘组套工具、工具套装、VDE双色绝缘开口扳手”等；3.第三人与深圳风向标教育资源股份有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“工具推车、紧链架支架、固定支架、皮带轮固定支架”等；4.第三人与北京华育天智机电装备有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品为“工具”等；5.第三人与南宁市中联汽保设备销售有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“钻头、线束修理工具”等；6.第三人与南宁率先商贸有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“工具”等；7.第三人与北京邵青汽车服务有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品为“工具”；8.第三人与吉林省琪瑞科贸有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“工具、维修工具”等；9.第三人与台湾彰晟有限公司签订的《商标授权证书》及相关票据；10.第三人与他人签订的产品包装合同、广告位租赁合同、杂志广告合同、网络宣传合同、参展合同及对应发票等；11.其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了相关产品实物照片等证据。以上事实，有商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定使用的“手工操作的手工具、扳手（手工具）、钳子、切割工具（手工具）、打孔器（手工具）、钻头（手工具）、锤（手工具）、螺丝攻（手工具）”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，根据在案证据1显示，第三人在指定期间内委托他人代为加工了标有诉争商标的“扭力扳手、双色绝缘钢丝钳、双色绝缘剪刀、汽车综合维修组套”等商品。证据2-8则显示第三人在指定期间内将标有诉争商标的“VDE双色绝缘开口扳手、钻头、工具套装”等商品对外进行了实际销售。此外，亦有其他诸如广告宣传合同、产品图片等证据可以佐证标有诉争商标的上述商品已真实进入市场流通领域的事实。考虑到按照一般行业惯例，“工具套装”商品中通常包含有“手工操作的手工具”商品，且在案证据所涉及的“扭力扳手、双色绝缘钢丝钳”等商品与诉争商标核定使用的“扳手（手工具）、钳子、切割工具（手工具）、打孔器（手工具）、钻头（手工具）、锤（手工具）、螺丝攻（手工具）”商品在功能、用途等方面较为相近，构成类似商品，故在案证据已经形成完整证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在上述核定商品上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大众汽车股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大众汽车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京鑫天浩海汽车用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2868号原告：赵华，男，1976年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京赤墨体育咨询有限公司，住所地北京市海淀区广源闸****地下****。法定代表人：王宇，经理。本院在审理赵华诉北京赤墨体育咨询有限公司合同纠纷一案，本院于立案后，原告以被告已支付大部分款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵华撤诉。审判员 侯 镜二〇二〇年十月二十六日书记员 于梦雪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13822号原告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街**，统一社会信用代码12110110400944158C。法定代表人：赵跃华，院长。委托诉讼代理人：李丹丹，女，汉族，1991年12月28日出生，北京市顺义区医院职工，住北京市顺义区。被告：王亚男，女，1982年11月29日出生，汉族，户籍地及住址北京市顺义区。本院在审理原告北京市顺义区医院诉被告王亚男医疗服务合同纠纷一案中，原告北京市顺义区医院向本院申请撤诉（该案北京市顺义区医院尚未交纳案件受理费），经本院审核，原告北京市顺义区医院的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区医院撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年十月二十三日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初1480号原告：李积顺，男，汉族，生于1975年9月27日，系甘肃省天祝藏族自治县农民，现住该××××号。被告：贾玉堂，男，汉族，生于1986年4月12日，系甘肃省永登县农民，住该村××社××号。原告李积顺诉被告贾玉堂劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李积顺到庭参加诉讼，被告贾玉堂经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李积顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾玉堂立即支付原告李积顺工资3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月份，贾玉堂承包天堂镇工程修建农家院。经人介绍，李积顺到贾玉堂承包的工地打工，并与贾玉堂口头约定工资220元/天。2017年10月份工程结束后，经双方核算，李积顺工资为7238元，因为没有结算工程款，贾玉堂没有向李积顺支付工资。后经李积顺多次催要，贾玉堂向李积顺支付工资4238元，对剩余劳务工资3000元一直推拖未予支付。李积顺为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。贾玉堂未到庭，亦未提交书面答辩意见。李积顺围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，贾玉堂未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院对李积顺提交的证据予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月份，贾玉堂在天堂镇承包工程修建农家院。经人介绍，李积顺到贾玉堂承包的工地打工，并与贾玉堂口头约定工资220元/天。2017年10月份工程结束后，经双方核算，李积顺工资为7238元，因为没有结算工程款，贾玉堂没有向李积顺支付工资。后贾玉堂分别于2017年11月22日、23日向李积顺出具欠条二份，对其拖欠李积顺的劳务工资予以确认，并承诺于2017年12月30日前还清。后经李积顺多次催要，贾玉堂向李积顺支付工资4238元后，对剩余工资3000元一直推拖未予支付，李积顺为维护自身合法权益诉至法院。本院认为：李积顺作为雇工为贾玉堂提供劳务，双方形成了事实上的劳务关系应受法律保护。李积顺依约提供劳务，贾玉堂应及时、足额支付劳务工资款，贾玉堂拖欠李积顺劳务工资款有原告提交的欠条二份作为证据，但贾玉堂给李积顺进行结算并出具欠条后，至今未予足额支付。被告贾玉堂经本院公告送达开庭传票等有关法律文书，期满后无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应依法视为放弃对自己答辩权利和举证、质证权利的放弃。现李积顺请求贾玉堂支付剩余劳务工资欠款3000元，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾玉堂于本判决生效后十五日内向原告李积顺支付劳务工资3000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告贾玉堂负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  祁玉珍人民陪审员  王 鹏人民陪审员  赵 剑二〇二〇年十月三十日日书记员李早亮
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0112民初35636号 原告：梁竞伟，男，1967年12月28日出生。 委托诉讼代理人：张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金嘉韵，上海嘉富诚律师事务所律师。 被告：上海吉之祥酒店管理有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：刘辉。 被告：刘辉，男，1963年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省。 被告：上海桔悦酒店管理有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：吴显中。 原告梁竞伟与被告上海吉之祥酒店管理有限公司、刘辉、上海桔悦酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告梁竞伟于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告梁竞伟向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许梁竞伟撤诉。 审 判 长  王静波 审 判 员  叶沈翔 人民陪审员  石平奇 二〇二〇年十月九日 法官 助理  王芃芃 书 记 员  王芃芃 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保240号申请人：北京华进京联知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区知春路**致真大厦******。法定代表人：哈达，执行董事。委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。被申请人：北京铂阳顶荣光伏科技有限公司，住所，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区赢顺路****楼**6015div>法定代表人：古伟仪。北京知识产权法院审理的北京华进京联知识产权代理有限公司诉北京铂阳顶荣光伏科技有限公司专利代理合同纠纷一案，申请人北京华进京联知识产权代理有限公司于2020年9月11日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京铂阳顶荣光伏科技有限公司价值956620元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年9月29日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京华进京联知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京铂阳顶荣光伏科技有限公司价值九十五万六千六百二十元的财产。案件申请费五千元，由北京华进京联知识产权代理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13971号原告：邰俊超，男，1978年10月15日出生，汉族，户籍所在地辽宁省义县，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：北京金福士机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区裕民路**，统一社会信用代码91110113MA01C7H35N。法定代表人:魏爱民。原告邰俊超与被告北京金福士机动车驾驶培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告邰俊超撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24281号原告：王洪宇，男，1980年5月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼。法定代表人：丁岩。被告：北京易动体育文化发展有限公司，住所，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**1309div>法定代表人：陈昊栋。原告王洪宇与被告浙江银泰百货有限公司北京大红门分公司、北京易动体育文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告王洪宇于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王洪宇的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王洪宇撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年十月十六日书记员  王静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6242号原告:侯自冉，男，1988年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。被告：苏橹权，男，1987年2月23日出生，汉族，户籍地山东省单县。被告：吴泽宇，男，1980年4月17日出生，汉族，户籍地南榆林乡南榆林东村非农**。原告侯自冉与被告苏橹权、吴泽宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯自冉到庭参加了诉讼，被告苏橹权、吴泽宇经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯自冉向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏橹权偿还原告借款本金40万元；2.判令被告苏橹权支付原告利息（以40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年2月28日起计算至2019年8月19日止；以40万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；3.判令被告吴泽宇承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月7日，苏橹权向原告借款20万元并出具借条，原告以转账形式支付。2018年6月6日，苏橹权向原告借款20万元并出具借条，原告以转账形式支付。针对上述两笔借款，双方约定月息1%，后苏橹权偿还利息10000元。2018年8月27日，苏橹权针对上述借款出具还款协议，称6个月内还清，吴泽宇作为连带保证人签字。原告于2019年1月在贵院立案，经审理出具裁定书，将案件移送至朝阳分局。后原告被告知朝阳分局认为不属于刑事案件，已将案件退回贵院。遂原告再次起诉至贵院。苏橹权、吴泽宇经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：侯自冉与苏橹权经朋友介绍相识。苏橹权因其资金周转向侯自冉借款。2018年5月7日、2018年6月6日，侯自冉通过银行转账方式向苏橹权账户转款合计400000元，苏橹权两次出具借条。同年6月7日、7月6日、7月9日、8月6日、8月7日，苏橹权向侯自冉账户转款合计10000元。同年8月27日，苏橹权出具还款协议书，载明：“本人苏橹权因公司资金周转于2018年5月7日向侯自冉借款（￥200000）……于2018年6月6日向侯自冉借款（￥200000）……本人承诺6个月内结清……”，苏橹权在下方签字确认，吴泽宇在担保人处签字。另查明，2019年1月7日，侯自冉将苏橹权、吴泽宇起诉至本院，后本院于2019年9月16日作出（2019）京0111民初2685号民事裁定书，驳回侯自冉起诉，并将相关材料移送公安机关处理。后，北京市公安局朝阳分局将案卷材料退回至本院，本案作为民事纠纷继续审理。上述事实，有侯自冉提交的银行转账明细、借条、转账凭证、还款协议书及其当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，苏橹权向侯自冉借款并出具借条、还款协议书，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，侯自冉出借40万元本院，苏橹权偿还1万元，因双方借条中并未约定利息，本院将该1万元视为偿还本金，故侯自冉要求苏橹权偿还400000元的诉讼请求，其中的39万元，本院予以支持，剩余1万元，本院不予支持。双方明确约定借款期限，苏橹权未按约定时间偿还借款，理应给付逾期还款的利息，该项诉讼请求，于法有据，本院以支持。吴泽宇作为担保人在还款协议书上签字，自愿就苏橹权对侯自冉的债务承担连带保证责任，侯自冉在保证期间内要求吴泽宇承担连带保证责任，故该诉讼请求，本院亦予以支持，吴泽宇承担保证责任后，有权向苏橹权追偿。苏橹权、吴泽宇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏橹权于本判决生效之日起十日内偿还侯自冉借款390000元；二、苏橹权于本判决生效之日起十日内偿还侯自冉利息（以3900000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月28日起计算至2019年8月19日止，以390000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、吴泽宇对苏橹权的上述债务承担连带清偿责任；四、吴泽宇在承担连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内向苏橹权追偿；五、驳回侯自冉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由苏橹权、吴泽宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十八日书记员  苏 娜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11272号原告：王占宝，男，1968年6月8日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：王坤，男，1991年9月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。原告王占宝与被告王坤排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占宝向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告将占用原告的北房5间中西数3间房屋和西厢房北数第一、二间房屋腾退给原告；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：被告系原告之子，现已成家。根据（2019）京0113民初19341号民事调解书，涉诉宅院内的5间正房归原告所有。根据（2017）京0113民初5797号民事调解书，涉诉西厢房北数第一、二间房屋归原告所有。以上房屋现由被告居住、使用。根据以上生效文书，现原告提起诉讼，望依法裁决。被告王坤辩称：不同意原告的诉讼请求。我从出生到现在一直在此处居住，我现在一家三口都在此居住，以我现在的经济条件，我搬出去没法生活。经审理查明：涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村××街××号。原告王占宝与被告王坤系父子关系。原告与被告母亲杨立新经本院（2017）京0113民初1502号判决离婚。后双方就夫妻共同财产和债务进行分割并达成调解协议，案号为（2017）京0113民初5797号，其主要内容为：一、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内的东厢房三间归杨立新所有；二、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内的西厢房中北数第一、二间房屋归王占宝所有；三、位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内**中的洗澡间、厕所间各一间和门道房归双方共用。2018年，原告将其子即本案被告诉至本院，要求被告腾退房屋，案号为（2018）京0113民初30201号。后本院作出一审判决，认为现有5间北房产权不清，故驳回原告的诉讼请求。后原告上诉至北京市第三中级人民法院，该院后作出终审判决，驳回上诉维持原判。该案案号为（2019）京03民终1968号。2019年，原告就涉诉北房所有权问题诉至本院，后原告与该案被告王占彪、王凤珍等人达成调解协议，该案案号为（2019）京0113民初19341号，确认位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院内的北正房五间归王占宝所有。现原告就此问题再次诉至本院，要求被告腾退房屋。庭审中，本院曾试图调和其父子矛盾，双方均坚持己见，故调解失败。原告称其要求腾退理由：我得正常生活，做饭没处做，属于我的房屋必须由我自己支配。被告就不搬，我想找个女朋友生活，都挨揍，没法正常生活。被告则称其没有妨碍原告生活。上述事实，有双方当事人的陈述、（2017）京0113民初5797号民事调解书、（2019）京0113民初19341号民事调解书、（2019）京03民终1968号民事判决书及庭审笔录等在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原告要求被告腾退，符合法律规定，本院予以支持。被告虽称其从小居住在此，居住时间较长，不同意腾退，但并未有合法理由继续居住。故对被告的异议，本院不予采纳。同时，本院考虑被告需要时间腾退，故给予被告稍长一些时间准备腾退。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王坤于本判决生效之日起四十五日内腾退涉诉宅院内五间北房中西数三间及西厢房北数第一、二间房屋并交还原告王占宝。案件受理费三十五元（原告王占宝已全部预交），由被告王坤负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告王占宝。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十月二十三日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56670号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：时燚，男，1979年8月16日出生，汉族，住河南省郑州市上街区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告时燚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金87499.95元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息15300元、逾期罚息4191.67元、滞纳金240元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以87499.95元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款150000元。庭审中，原告称被告自2019年6月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金87499.95元，利息15300元、逾期罚息4191.67元、滞纳金240元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时燚于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金87499.95元、截至2020年10月20日的利息15300元、逾期罚息4191.67元、滞纳金240元；二、被告时燚于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以87499.95元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元、公告费260元，由被告时燚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64923号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6454号原告：祖发有限责任公司，住所地美利坚合众国内华达州89118，拉斯维加斯，特里帕恩大道南6650号。法定代表人：易科·劳伦斯·埃普斯坦，首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，女，1994年5月3日出生，汉族，北京国舜律师事务所实习律师，住辽宁省锦州市古塔区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第236616号《关于第29331778号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：第9502346号图形商标（以下简称引证商标一）、第9502371号“卡尔”商标（以下简称引证商标二）、第9507818号“卡尔”商标（以下简称引证商标三）、第9502399号“KAER”商标（以下简称引证商标四）已因连续三年不使用被撤销在“竞技手套；口哨；雪橇刀；运动球类；健美器”等商品上的注册申请，第9502385号“CARL”商标（以下简称引证商标五）、第9507809号“卡尔CARL”商标（以下简称引证商标六）已因连续三年不使用被撤销在“口哨；竞技手套”商品上的注册申请，上述引证商标已不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告答辩称：上述引证商标已被撤销在部分商品上的注册申请，不再构成诉争商标在先的权利障碍。本院经审理查明：引证商标一至四已因连续三年不使用被撤销在“竞技手套；口哨；雪橇刀；运动球类；健美器”等商品上的注册，引证商标五、六已因连续三年不使用被撤销在“口哨；竞技手套”商品上的注册申请，该撤销决定已生效，并已发布注册商标撤销公告（六引证商标均在第1681期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一至四在核定的“竞技手套；口哨；雪橇刀；运动球类；健美器”等商品上被撤销注册，引证商标五、六在核定的“口哨；竞技手套”等商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第236616号《关于第29331778号图形商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告祖发有限责任公司针对第29331778号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告祖发有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告祖发有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王 坤人民陪审员  宣增培人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4570号原告：白骅，男，1993年11月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赵保学，男，1975年7月20日出生，汉族，住山东省汶上县。原告白骅与被告赵保学民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告白骅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按白骅撤回起诉处理。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十月二十三日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1594号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人胡尔且，女，1980年10月31日出生，公民身份号码×××，彝族，文盲，无业，户籍所在地四川省西昌市。曾因持有毒品，于2014年3月31日被行政拘留十日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月27日被羁押，因怀孕于次日被取保候审，后脱保，并于2020年1月17日被刑事拘留，因怀孕于当日被取保候审。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉［2020］376号起诉书指控被告人胡尔且犯贩卖毒品罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李莹、代理检察员薛松出庭支持公诉，被告人胡尔且及辩护人马田田、彝族语翻译余华均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2017年4月27日，买毒人以人民币4000元的价格电话向一女子（在逃）约购一包毒品，后在本市海淀区筹集毒资。当日，被告人胡尔且在该名女子安排下在本市丰台区大井物美超市东侧路边向买毒人贩卖毒品一包，被民警当场抓获并起获上述毒品及毒资，经鉴定，该包毒品净重8.71克并从中检出海洛因。被告人胡尔且于2017年4月27日被抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人胡尔且的行为构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人胡尔且对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人胡尔且到案后能如实供述涉案事实，认罪态度较好，且积极签署认罪认罚具结书；其并非真正卖家，仅是为了获取小额好处费而帮他人至现场交易，主观恶性较小；本案系控制下交付，涉案毒品未流入社会，未造成实际社会危害；其尚处于哺乳期，且共有三名年幼子女需要抚养。综上，请求法院在量刑时能对被告人胡尔且从轻处罚。经审理查明，2017年4月27日上午9时许，买毒人通过电话向一女子（在逃）约购毒品，双方商定的价格是人民币4000元。后买毒人在本市海淀区筹集毒资。当日12时许，被告人胡尔且在该名女子安排下至本市丰台区大井物美超市东侧路边向买毒人实际贩卖毒品一包后被民警当场抓获。民警将上述毒品及毒资当场起获。经鉴定，上述毒品检出海洛因，经称量净重8.71克。被告人胡尔且因怀孕于次日被取保候审，后脱保。2020年1月17日，被告人胡尔且被刑事拘留，又因怀孕于当日被取保候审。被告人胡尔且到案后一直如实供述涉案事实，并于2020年7月8日产下一女。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人胡尔且的供述，证人屈某、蔡某、那某的证言，毒品、毒资照片，扣押手续，称量笔录，取样笔录，毒品检验报告，隐匿身份侦查报告书，筹集资金报告书，医院体检单，到案经过，受案登记表，行政处罚决定书，身份证明等证据。经庭审质证，被告人胡尔且及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人胡尔且违反国家对毒品的管理规定，伙同他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡尔且犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人胡尔且到案后能如实供述主要犯罪事实，积极签署认罪认罚具结书，结合本案具有系控制下交付的情节，本院在量刑时依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡尔且犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）二、扣押在案的白色海洛因一包，依法予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  王群利人民陪审员  李秋生二〇二〇年十月二十九日书 记 员  鲁宇雯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19109号原告：刘震，男，1990年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：熊伟，北京市中永律师事务所律师。原告刘震诉被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案。原告刘震于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘震自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘震撤诉。案件受理费5元，由原告刘震负担（已交纳）。审判员  芦玉杰二〇二〇年十月二十三日书记员  张亚男
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执811号申请执行人：张云建，男，1988年12月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇永星村。被执行人：徐井英，女，1985年7月1日出生，汉族，四川省隆昌市，住四川省隆昌市石碾镇四农村。被执行人：李凯，男，1979年8月27日出生，汉族，四川省隆昌市，住四川省隆昌市金鹅镇文兴街。被执行人：魏功军，男，1988年8月8日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县马嘶苗族乡柳沟村。本院执行申请执行人张云建与被执行人徐井英、李凯、魏功军民间借贷纠纷一案。在执行中，本院通过网络查控系统及传统查控方式对被执行人徐井英、李凯、魏功军的财产进行查控，仅查询到被执行人徐井英、李凯名下各有一辆汽车，本院已经查封，但未实际控制，故无法处置变现。其他未查询到被执行人任何可供执行财产线索。本院穷尽了调查及执行措施，但被执行人徐井英、李凯、魏功军确无可供执行财产线索，申请执行人张云建也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经将被执行人徐井英、李凯、魏功军予以“限高纳失”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月二十二日书记员  唐平佳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2264号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘京平，男，1959年3月22日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月30日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2205号起诉书指控被告人刘京平犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年5月30日9时许，被告人刘京平在北京市朝阳区××路口西侧处，酒后无证驾驶三轮摩托车（无号牌）发生交通事故，被告人刘京平被当场查获。经认定，刘京平负事故全部责任。经鉴定，刘京平血液中酒精含量为308．6mg/100ml。已签字具结并赔偿事故对方经济损失。公诉机关根据被告人刘京平的犯罪事实、情节，建议判处被告人刘京平拘役五个月，并处罚金。被告人刘京平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘京平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘京平造成交通事故并负全部责任、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车，本院对其酌予从重处罚;又鉴于被告人刘京平归案后如实供述，自愿认罪、认罚，赔偿事故对方损失，本院对其依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘京平犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 杨二〇二〇年十月二十八日法官助理  李梦娇书 记 员  李松原
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初22679号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月三十日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据材料存有瑕疵，涉案图片原始信息无法核实，不能证明其为涉案图片的著作权人；2.被告并无侵权的主观故意，亦未有盈利行为，且涉案图片的知名度、质量等不高，原告未提交证据证明其遭受的经济损失和合理费用，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0026569。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证取证申请时间为2018年10月10日，公证保全时间为2018年10月12日。侵权地址：网站域名haiwainet.cn。作品使用方式：涉案网站发布的内容“山海关5A景区摘牌……”中使用了涉案图片，具体链接地址为http://travel.haiwainet.cn/n/2015/1010/c232588-29237965.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除；原告未提交证明合理费用的票据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明及官网页面截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、知名度以及被告的使用行为、主观故意程度、侵权持续时间等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告海外网传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告海外网传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10792号原告：张某2，男，1977年3月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张姗姗、李彬，上海瀛东律师事务所律师。被告：姜某某，女，1980年9月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：郑宜山，上海众华律师事务所律师。原告张某2与被告姜某某返还原物纠纷一案,本院于2020年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告张某2及其委托诉讼代理人张姗姗、李彬，被告姜某某及其委托诉讼代理人郑宜山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某2向本院提出诉讼请求：请求判令姜某某立即迁出上海市虹口区广粤路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。事实和理由：张某2与姜某某原系夫妻关系,双方于2009年1月21日登记结婚。2019年12月20日,双方因感情破裂,经上海市虹口区人民法院判决离婚,并对双方共同财产依法进行分割。张某2系转业军人,系争房屋系军队分配给张某2承租居住,张某2与姜某某在婚姻存续期间曾共同居住于系争房屋。系争房屋系张某2基于军人身份获得,张某2作为唯一承租人,享有使用居住权。根据军队住房政策明确规定,享有租住居住资格的只能是军队人员或军队转业人员,姜某某不属于军人,离婚后也不再拥有军嫂身份,无权继续租住居住系争房屋。双方现已离婚,共同财产已分割完毕，根据法院生效判决，双方原共有的他处房屋归姜某某所有,姜某某向张某2支付折价款。离婚后,张某2多次催促姜某某搬离系争房屋,然姜某某不仅拒不搬离,还携父母、亲戚共同居住系争房屋。在双方离婚诉讼期间,姜某某将近100岁的外祖母从山东日照农村老家接至系争房屋居住,恶意霸占房屋,导致系争房屋居住环境极为混乱,严重影响张某2使用房屋和正常生活。此外,2019年12月28日晚,姜某某及其家人对张某2实施暴力殴打,造成张某2轻微伤，张某2为此报警。现姜某某携父母、儿子及外甥女强行居住在系争房屋中，拒不归还张某2租房证及大房间钥匙,还用牙签封堵小房间房门锁孔,阻止张某2进入。张某2认为，姜某某对系争房屋不享有任何权利，其行为严重侵犯张某2的合法权益,故诉至法院。姜某某辩称，姜某某在本市无他处住房，且双方所生之子随其共同生活，其经济能力无力承担迁出后的生活、孩子抚养费用。姜某某的亲属只是偶尔暂住系争房屋。系争房屋为三室一厅，双方分室而居，姜某某的居住未对张某2造成损失，且会与张某2和睦相处，避免发生争执。姜某某对系争房屋享有居住权，请求驳回张某2的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某2与姜某某原系夫妻关系，双方于2009年1月21日登记结婚，婚后生育一子张某1，姜某某父母来沪帮助张某2、姜某某抚养孩子，与张某2、姜某某共同生活，后共同居住于系争房屋。2018年8月13日，姜某某曾起诉要求离婚，未获准许。2019年7月1日，姜某某再次诉至本院。2019年12月20日，本院一审判决：准予姜某某与张某2离婚，张某1随姜某某生活；登记在姜某某名下的江苏省南京市江宁区XX镇XX路XXX号XX小镇第X街区XX幢XXX室房屋归姜某某所有，剩余贷款由姜某某归还，姜某某支付张某2房屋分割款340,731.28元。该判决已生效。系争房屋为军队公寓住房。张某2原系部队服役军人。2015年9月7日，中国人民解放军南京军区航务军事代表办事处(住房管理单位、甲方)与张某2(租住房、乙方)签订《军产公寓住房租住协议书》，约定：房屋地址为广粤路XXX弄XXX号XXX室，面积85平方米；乙方对所租住的房屋及其附属设施有居住权和使用权；等等。2017年，张某2自部队转业。姜某某、张某2在本市他处无房，现系争房屋仍由姜某某携张某1、母亲等人与张某2居住，双方分室而居。另查明，2019年12月28日，因系争房屋事宜，张某2与姜某某方曾发生过争执。本院认为，系争房屋为军队公寓住房，系张某2在服役期间开始租住。张某2、姜某某婚姻存续期间共同居住于系争房屋，姜某某父母因帮助抚养孩子亦与张某2、姜某某共同生活。现张某2、姜某某已离婚，双方所生之子随姜某某共同生活，因双方本市他处均无房等原因，仍旧维持共同居住使用系争房屋的状态。在此过程中，双方虽因系争房屋的居住使用问题发生过争执，但姜某某在审理中表示会尽力避免再次发生争执，且系争房屋为三室一厅，双方分室而居，尚可以满足双方的居住需要。故综合考虑上述情况，系争房屋的居住使用维持现状为宜，故本院对于张某2要求姜某某迁出的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回张某2的全部诉讼请求。案件受理费80元，由张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿二〇二〇年十月三十日书记员  顾逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执复145号 复议申请人（申请执行人）：徐某，男，汉族，现住莱西市。 被执行人：李某某，男，汉族，住莱西市。 被执行人：刘某某，女，汉族，住莱西市。 被执行人：李某某1，男，汉族，住莱西市经济开发区。 被执行人：李某某2，女，汉族，住莱西市经济开发区。 复议申请人徐某不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285执异63号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 山东省莱西市人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人徐某与被执行人李某某1、李某某2、李某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，被执行人李某某提出执行异议称：李慎成生前投保的“泰康万li无忧两全保险”（保单号：L07150156）为人身保险，保险单中保险金受益人一栏约定的为“法定”，根据《继承法》第十条的规定，本案的保险金受益人为第一顺序继承人李某某、刘某某、李某某1、李某某2。因此，该保险赔付款不应作为李慎成的遗产予以强制执行，而应当直接给付给受益人。请求解除对李慎成名下“泰康万li无忧两全保险”（保单号：L07150156）理赔款200000元的保全及执行措施。 执行法院查明，李慎成、刘某某系夫妻关系，李某某系二人之子，李某某1、李某某2系李慎成之父母。2018年12月10日，李慎成向徐某借款20万元，后李慎成去世，未偿还借款。2020年1月8日，莱西法院（2019）鲁0285民初8428号民事判决书判决：一、被告刘某某、李某某、李某某1、李某某2于本判决生效之日起10日内在继承李慎成的遗产范围内偿还原告徐某借款本金200000元；二、被告刘某某、李某某、李某某1、李某某2于本判决生效之日起10日内在继承李慎成的遗产范围内偿还原告徐某以200000元为本金，自2019年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 2019年11月15日，莱西法院（2019）鲁0285民初8428号民事裁定书裁定冻结被申请人刘某某、李某某的被继承人李慎成的银行存款200000元或查封价值相当的其他财产（包括李慎成的个人社保账户余额、公积金账户余额等）。并于2019年11月15日向泰康人寿保险有限责任公司青岛分公司送达协助执行通知书，冻结李慎成名下“泰康万li无忧两全保险”（保单号：L07150156）理赔款200000元。（2019）鲁0285民初8428号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年4月20日向执行法院申请执行，执行法院于当日立案执行，执行案号为（2020）鲁0285执855号。 另查明，莱西法院于2020年7月7日做出（2020）鲁0285民初3013号民事判决书认定李慎成生前投保的“泰康万li无忧两全保险”（保单号：L07150156）保险金性质上属于身故保险金而非被保险人的遗产，该种权益系一种受益权，李慎成生前投保的“泰康万li无忧两全保险”（保单号：L07150156）的保险理赔金100万元不属于遗产。（2020）鲁0285民初3013号民事判决书已生效。 执行法院认为:发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。在本案中，生效的法律文书（2020）鲁0285民初3013号民事判决书已认定李慎成生前投保的“泰康万li无忧两全保险”（保单号：L07150156）保险理赔金100万元不属于遗产，故人民法院冻结李慎成名下“泰康万li无忧两全保险”（保单号：L07150156）理赔款200000元缺乏法律依据，异议人异议理由成立，应予支持。执行法院作出（2020）鲁0285执异63号执行裁定，中止对李慎成名下“泰康万li无忧两全保险”（保单号：L07150156）理赔款200000元的执行。 复议申请人徐某不服，向本院申请复议，请求本院撤销执行法院作出的（2020）鲁0285执异63号执行裁定。事实与理由：申请人对莱西法院（2020）鲁0285民初3013号民事判决书并不知情，莱西法院以该判决书认定的事实作为执行异议裁定的依据损害了申请人执行人的合法权益。 被执行人李某某1、李某某2、李某某、刘某某申未答辩。 本院查明，一审裁定查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。本案中，李慎成生前投保的“泰康万li无忧两全保险”（保单号：L07150156）是以李慎成的死亡作为生效条件，因此因李慎成的死亡而产生的保险理赔金100万元不属于李慎成的遗产范围。另，如果复议申请人徐某对莱西法院（2020）鲁0285民初3013号民事判决有异议可通过申诉程序解决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人徐某的复议申请，维持山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285执异63号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二〇年十月二十三日 书记员  刘聪慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9295号原告：郭晓路，女，1983年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告郭晓路与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭晓路到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告郭晓路向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款2380元。事实与理由：原告郭晓路于2019年3月17日与被告活月健身公司签订了活月游泳会馆服务交易合同。原告花费2380元办理了亲子卡一张，卡号001684。2019年4月开卡，后发现被告停业，至今一直未营业。2019年10月15日，活月健身有限公司向原告出具了退款协议书，承诺30个工作日退费。但至今仍未退费，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理，认定事实如下：2019年3月17日，郭晓路与活月健身公司签订了《活月游泳会馆服务交易合同》，郭晓路花费2380元办理亲子游泳卡一张，优惠送三个月，总计15个月，每月合计158.67元。郭晓路开卡后使用一个月，活月健身公司停止营业，现已无法向郭晓路提供相关服务。2019年10月15日，活月健身公司与郭晓路签订《乐众健身琨廷会馆退款协议书》，约定30个工作日退费，但至今未退还。故郭晓路诉至法院，要求活月健身公司退还2221.33元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月健身会所交易合同、活月游泳会馆会员卡、《乐众健身琨廷会馆退款协议书》等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，郭晓路与活月健身公司签订了《活月游泳会馆服务交易合同》以及签订的《乐众健身琨延会馆退款协议书》，是双方的事人真实意思表示，合法有效，双方应依据协议约定履行。郭晓路是在活月健身公司活月游泳会馆办理的卡号为001684的会员卡，而其退款协议则为与乐众健身俱乐部签订，退款协议中写明的卡号及卡费、使用次数等与001684号次卡一致，综合以上证据，足以认定所退会员卡即为在活月游泳馆所办会员卡。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，双方实际已于该日协商解除合同。因活月健身公司至今仍未履行退款义务，已构成违约，应当退还郭晓路未消费款额。郭晓路认可已经使用一个月，要求活月健身公司退还2221.33元服务费，活月健身公司未出庭进行抗辩，亦未提交证据，故郭晓路该诉求本院予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭晓路服务费2221.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初819号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张年春，男，汉族，1977年10月20日出生，户籍所在地山东省曹县，现住河北省廊坊市香河县。辩护人谢慎之，河南三文律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）770号起诉书指控被告人张年春犯交通肇事罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月22日10时19分许，被告人张年春驾驶白色“宝马”牌小型轿车（车号：×××）自东向西行驶在北京市通州区509国道227公里800米处丁字路口时，与前方王某（男，殁年78岁）驾驶的人力三轮车相撞，致二车损坏，造成王某颅脑损伤死亡；经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队道路交通事故认定书认定，被告人张年春承担事故全部责任，王某不承担事故责任；2020年6月22日，被告人张年春主动报警，并在现场等候民警处理；被告人张年春已赔偿损失，获得被害人家属王某等人谅解。同时认定被告人张年春具有自首等情节，建议判处被告人张年春有期徒刑一年，可适用缓刑。被告人张年春对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。辩护人谢慎之的辩护意见为，被告人张年春系初犯，具有自首情节，自愿认罪认罚，赔偿并取得被害方谅解，故请求法院对其适用缓刑。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张年春犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张年春之辩护人的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张年春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十月二十八日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨