北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初384号原告：廉玉玲，女，1957年11月20日出生，汉族，住北京市密云区。原告：董连欣，女，1982年4月19日出生，汉族，住北京市密云区。原告：杨淑文，女，1931年11月19日出生，汉族，住北京市密云区。三原告委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。被告：北京市交通委员会密云公路分局，住所北京市密云区密云经济开发区康宝路****。统一社会信用代码12110000400709166J。法定代表人：魏宝祥，局长。委托诉讼代理人：祁青，男，1992年10月6日出生，蒙古族，该分局员工。委托诉讼代理人：阴虹，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，，住所北京市顺义区北务工业区统一社会信用代码91110000752643375G。法定代表人：王凤平，总经理。委托诉讼代理人：张勃颖，女，1993年6月17日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。原告廉玉玲、董连欣、杨淑文与被告北京市交通委员会密云公路分局（以下简称密云公路分局）、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥瑞通养护中心）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉玉玲、董连欣、杨淑文之委托诉讼代理人梁学军及原告董连欣，被告密云公路分局之委托诉讼代理人祁青、阴虹，被告路桥瑞通养护中心之委托诉讼代理人张勃颖、梁秀稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉玉玲、董连欣、杨淑文向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带赔偿医疗费117410.69元、死亡赔偿金1291810元、被扶养人生活费461455元、住院伙食补助费1300元、护理费1100元、殡葬服务费1310元、丧葬费50802元、亲属处理丧葬事宜交通费2000元、亲属处理丧葬事宜误工费3000元、精神抚慰金50000元的50%，合计990093.85元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2019年10月5日下午15时00分，在北京市密云区京沈线沙峪沟村路段，董志平驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，张伟杰驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，两车发生交通事故，董志平车辆的前部与张伟杰车辆左侧接触后，董志平车辆又与道路限宽墩接触，造成董志平车辆接触部位损坏，董志平腹部受伤，被送至北京市密云区医院抢救治疗，经抢救无效，其于2019年10月17日去世。密云公路分局作为涉案事发路段的管理部门，因对公路养护疏于管理，限宽墩影响了正常通行，对事故发生具有重大过错；路桥瑞通养护中心作为涉案事故路段的养护单位，理应确保该道路安全，对事故发生也具有重大过错，二被告应共同承担连带赔偿责任。事发路段属于101国道，是公路的一部分，二被告没有管理和设置限宽墩的权利，设置限宽墩的必要性和合理性上二被告存在过错，交通标牌的设置没有按照道路安全法的要求，起到提醒驾驶员注意的效果。被告密云公路分局辩称：不同意原告的诉讼请求。我局作为本案被告主体不适格。我局系国家行政机关，是交通委的派出机构，依照公路法的规定，依法对案涉道路行使行政监督职责，我局非承担案涉路段养护、维护、巡查等民事管理工作的实施单位，我局不具有承担管理瑕疵民事责任的法定条件。案涉事发路段是由路桥瑞通养护中心负责管理和养护，限宽墩亦由该中心管理和维护，我局并非侵权主体，未实施任何侵权行为亦无任何过错。车祸是由于董志平违反驾驶行为所导致，且交通事故认定书已经认定死者负事故全部责任，故相关法律后果应由其自行承担。涉案路段属于县道新南路新农村桥而非101国道，被认定为四类危桥，限宽墩的设置不影响消防救护等，董志平的死亡也不是他的救护造成阻碍产生的后果。最后，原告诉讼请求超出法定赔偿范围和标准，请法庭依法认定。被告路桥瑞通养护中心辩称：我中心是负责涉案路段及桥梁的养护单位。2019年8月9日，涉案桥梁被认定为四类桥（危桥），按照桥涵养护的规范，四类桥梁需进行大修或改造，及时进行交通管制，如限载、限速通过，当缺损较严重时应关闭交通。同月12日，经密云公路分局批准，我中心对涉案桥梁设置限宽设施，涉案隔离墩属于涉案桥梁的养护设施，是合法设置，合法管理，不属于我中心疏于管理造成，不属于在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品，不符合侵权责任法第89条规定的适用条件。我中心在事发地提前800米的位置就设置提示标志禁止货车通行，在提前500米设置限载8吨，限宽2.3米，限速30禁止货车通行标志，提前100米新南路和绕城线进京方向交叉道口处设置提示标志限载8吨，限宽2.3米，限速30以及禁止货车通行标志，在限宽墩处设置限宽2.3米的标志，这些标志达到了实际的效果，尽到了安全提示义务和管理责任。董志平受伤属于交通事故，是由于其自身过错造成，原告损失计算太高不符合法律规定。综上，我中心对涉案事故没有任何过错。本院经审理认定事实如下：董志平系廉玉玲之夫、董连欣之父、杨淑文之子，董志平之父于1969年去世，董志平户籍显示其系非农业家庭户。2019年10月5日15时0分，在北京市密云区京沈线沙峪沟村路段，董志平驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，张伟杰驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，两车发生交通事故，董志平驾驶车辆前部与张伟杰驾驶车辆左侧接触后，董志平驾驶车辆前部又与道路限宽墩接触，造成车辆接触部位损坏，董志平受伤。该事故经北京市公安局密云分局交通大队巨各庄中队认定：董志平有驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，张伟杰无责。董志平受伤后被送至北京市密云区医院入院治疗，同月17日因呼吸衰竭死亡。董志平支付医疗费共计117410.69元、护理费1100元。因认为密云公路分局、路桥瑞通养护中心设置的限宽墩等存在过错，与董志平死亡存在因果关系，故廉玉玲、董连欣、杨淑文诉于本院。密云公路分局是北京市交通委员会路政局的派出机构，为事业单位法人，其主要职责为“……参与编制辖区内公路建设规划、提出年度公路建设、养护维修计划并组织实施；负责辖区内公路建设、养护的行业管理，组织辖区内市管公路建设、养护、管理工程的项目管理工作；负责辖区内国道、市道、县道公路路政管理的具体工作；……负责辖区内公路、桥梁技术状态的分析评价及运行状态监控工作……”【京路人事发（2010）137号】、【京编办发（2018）22号】。路桥瑞通养护中心系从事公路养护的有限责任公司。2018年12月、2019年3月，密云公路分局与路桥瑞通养护中心签订“2019密云区普通公路小修保养项目协议书”“北京市密云区普通公路巡查服务承包合同”及“北京市密云区公路小修保养服务承包合同书”，约定由路桥瑞通养护中心负责对密云公路分局管养的国、市、县道进行巡查、值守，保洁、路基路面维护，桥隧涵经常性检查和日常保养等，管养范围公路包括国道、市道、县道，线路包括101绕城线、新南路等。2019年8月9日，路桥瑞通养护中心管养范围内的“新南路-新农村立交桥”经桥梁病害专家论证，意见为该桥梁技术状况等级评定为四类，建议“对桥梁进京方向通行进行限载、限速、限宽通行；增设限载标志；及时对桥梁进行大修或改造”。同月12日，路桥瑞通养护中心向密云公路分局报批，申请对新农村立交桥进行限行。密云公路分局予以批准。后路桥瑞通养护中心在新农村立交桥由东向西进京方向设置了隔离墩。庭审中，因在道路交通事故认定书中记载董志平等受伤当事人伤势轻微，故二被告对董志平死亡与本次交通事故之间是否具有因果关系提出异议。为此，本院与董志平住院医师了解情况，其称，董志平受伤入院时已经处于出血性休克和濒死状态，经过治疗生命体征相对平稳后于5月13日从ICU转入普通病房，同月17日下午突发心跳、呼吸停止，经抢救无效死亡，从临床上考虑推断死亡原因是肺栓塞引起的呼吸衰竭，从医院考虑其呼吸衰竭与车祸有因果关系，但认为因果关系的比重应当通过司法鉴定判断，并称长期卧床、凝血功能障碍、肺损伤等多种原因会引发肺栓塞，一般正常人得肺栓塞的概率很低。双方另对涉案桥梁所在公路的级别存在不同意见。三原告认为涉案桥梁虽为新农村立交桥，但属于101（京沈线）国道的一部分，系国道公路，应按照国道的标准，不应擅自设置妨碍通行的限高限宽设施；二被告则称涉案桥梁所在路段为新南路，系县道，属于二被告的管理养护范围。经现场勘验：在新农村立交桥进京方向路段（以下称涉案路段），由东向西方向依次在道路北侧设有①“前方桥梁货车禁行”、②“前方新农村立交桥限载8t限速30货车禁行”（由上向下）、③“限宽2.3米限速30货车禁行”（由上向下）、④“限宽2.3米”的交通标识，交通标识没有树木等建筑物的遮挡；该路段标识显示为“新南路（北京城区）”。新农村立交桥入口处两条车道（东向西方向）共设置有4个隔离墩，隔离墩间距为2.3米。隔离墩东侧设有交通信号灯（红绿灯面向东）以及限宽2.3米的标志（前述标识④），标识③距标识④约100米，标识③在对向交通信号灯的东侧，足以引起驾驶人员注意。路桥瑞通养护中心亦就其交通提示警示标志的设置情况向本院提交了照片等相关证据。三原告对该证据的真实性予以认可，但认为货车禁行标志不是限宽标志，由于下午阳光问题，标识牌不能尽到提示功能，同时标识④的限宽标识设置距离不符合国家规范要求，应最少在30米。另经核查，上述交通标志样式符合国家标准。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、户口簿、证明、桥梁病害专家论证意见、施工合同、安全生产合同、现场照片等证据在案佐证。本院认为：本案双方主要争议焦点为二被告在公路上设置的隔离墩是否有合法依据，以及设置隔离墩二被告是否尽到了提示警示义务。关于争议焦点一，首先关于密云公路分局的权责范围问题。《中华人民共和国公路法》第二条规定：公路，包括公路桥梁、隧道和涵洞；按其在公路路网中的地位分为国道、市道、县道、乡道和村道；《北京市公路条例》第四条规定，市公路管理机构负责国道、市道、县道的管理工作；区、县人民政府负责本行政区域内乡道、村道的管理工作；市公路管理机构的派出机构按照规定负责监督、检查和指导管辖区域内乡道、村道的建设、养护工作。依据上述法律规定以及密云公路分局提交的相关证据，密云公路分局作为北京市交通委员会路政局的派出机构，有权对密云区辖区内国道、市道、县道进行管理，则不论涉案公路桥梁是国道还是县道，均为密云公路分局的管理范围。其次，关于隔离墩是否属于公共道路上堆放妨碍通行的物品亦即隔离墩设置是否合法问题。密云公路分局依法将涉案公路的管养、巡查工作委托给具有养护资质的路桥瑞通养护中心进行，则路桥瑞通养护中心应系涉案路段的实际管养单位。《公路安全保护条例》第三十三条规定，公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准调整的，公路管理机构、公路经营企业应当及时变更限载、限高、限宽、限长标志；第四十八条规定，公路管理机构、公路经营企业应当定期对公路、公路桥梁、公路隧道进行检测和评定，保证其技术状态符合有关技术标准，对经检测发现不符合车辆通行安全要求的，应当进行维修，及时向社会公告，并通知公安机关交通管理部门；交通部关于《公路桥梁养护管理工作制度》第二十三条规定，公路桥梁技术状况由桥梁管养单位负责组织评定，管养单位应采取应急保障措施，保证桥梁运营安全；《公路桥涵养护规范》载明“四类桥梁需进行大修或改造，及时进行交通管制，如限载、限速通过”等。依据上述法规规章，路桥瑞通养护中心根据桥梁病害专家论证意见向密云公路分局申请对涉案路段采取限行措施，并经批准设立限宽墩，系其履行管养职责的合法行为，其设立限宽墩亦具有事实及法律依据；因此，涉案的限宽墩并非属于公共道路上堆放阻碍通行的物品，则本案应适用于过错原则进行处理。三原告认为事故发生地新农村立交桥属于国道，不应按照桥梁标准管养的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条第一款规定，道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及时调整；第二十五条第三款规定，交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。依据路桥瑞通养护中心提交的证据以及本院现场勘查的情况，二被告在涉案路段依次设置了限行、限宽等交通标识，交通标识的样式符合法律法规的规定，且清晰、醒目、准确、完好，足以引起驾驶人员的注意，起到提前警示告知的作用，故本院认定二被告尽到了明确的提示警示义务，不存在过错。本案交通事故认定书中已阐明了交通事故发生的原因，系董志平驾驶车辆前部与他人驾驶车辆左侧接触后，其驾驶车辆前部又与道路限宽墩接触；董志平系成年人并系驾驶人员，对安全驾驶理应有明确的认知，对道路情况、交通标识亦应具有高度的敏感性和较大的注意义务，但其却疏于注意，未尽到仔细观察谨慎驾驶确保行车安全的义务，违反交通规则与他车碰撞，后撞上限宽墩至自身损伤，其发生交通事故并死亡的后果与二被告设置的限宽墩没有因果关系，三原告亦未提交充足有效的证据证明二被告存在过错，故三原告要求二被告承担侵权责任的诉讼请求，本院难以支持。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廉玉玲、董连欣、杨淑文的诉讼请求。案件受理费六千八百五十元，由原告廉玉玲、董连欣、杨淑文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十月十五日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉