wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18199号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：邓忠珍，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓忠珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告邓忠珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170818000126号。（三）借款金额：256000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月18日发放贷款256000元，被告从2019年12月18日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金77651.3元、利息(含罚息)14491.17元、复利1332.85元。（九）律师费：原告于2020年7月10日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金77651.3元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）14491.17元，复利1332.85元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月10日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓忠珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金77651.3元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为14491.17元，复利为1332.85元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓忠珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，减半收取计947元，由被告邓忠珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十七日书记员  葛 军
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1464号 申请执行人：周以文，男，1937年1月28日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：广元市老百姓大药房连锁有限责任公司，住所地广元市利州区东坝商业街**。 法定代表人：曾理春，该公司董事长。 本院在执行周以文与广元市老百姓大药房连锁有限责任公司劳务合同纠纷一案中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，被执行人广元市老百姓大药房连锁有限责任公司无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，也未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人法定代表人限制高消费。 本院认为，申请执行人的合法财产权受法律保护，能否实现财产权取决于被执行人有财产可供执行，通过调查，本案被执行人名下无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产；故本案无法继续执行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨惠淋 审判员  孙 政 审判员  胡 利 二〇二〇年十月二十二日 书记员  周小渝
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保847号申请人：北京市昌平区城南街道水屯股份经济合作社，住所地北京市昌平区水南路**。法定代表人：王振元。委托诉讼代理人：席国旗，北京明旗律师事务所律师。被申请人：北京昌平水屯装饰建材城，住所，住所地北京市昌平区div>法定代表人：郑国辉。申请人北京市昌平区城南街道水屯股份经济合作社向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京昌平水屯装饰建材城银行存款757916.67元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人北京市昌平区城南街道水屯股份经济合作社在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人北京市昌平区城南街道水屯股份经济合作社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人北京昌平水屯装饰建材城银行存款757916.67元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年十月十九日书记员 赵紫依
西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民终36号   上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：西藏中江公路工程有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区。统一社会信用代码：91540195MA6T1JJN0G。   法定代表人：黎常保，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李萍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：四川德耀辉建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。统一社会信用代码：91510000314575958E。   法定代表人：蒋晨峰，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：曹永彬，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。   上诉人西藏中江公路工程有限责任公司（以下简称西藏中江公路工程公司）与被上诉人四川德耀辉建筑工程有限公司（以下简称四川德耀辉建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市中级人民法院（2019）藏24民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭审理本案。上诉人西藏中江公路工程公司的委托诉讼代理人张丽丽、李萍，被上诉人四川德耀辉建筑公司的委托诉讼代理人曹永彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   本院认为，合同法第二百七十二条、建筑法第二十九条、《建设工程质量管理条例》等法律法规对承包人必须自行独立完成工程的基础和结构建设均作出了规定，本案中，西藏中江公路工程公司与四川德耀辉建筑公司订立的《赤多乡公路改建协议书》无论是对承包范围、工期、质量标准的约定，还是双方权利义务、违约责任、不可抗力等诸多方面的约定内容存在超出法定劳务分包范围、将部分基础工程和主体结构工程违法分包、转包等的违法违规情形，原审法院认定合同无效并无不当。同时，在双方已就工程量达成结算，且四川德耀辉建筑公司退场后施工仍在继续的情况下，另行委托鉴定对确定已完工程价款意义不大。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条 “当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，原审法院驳回四川德耀辉建筑公司工程造价鉴定申请，并无不当。本案中，四川德耀辉建筑公司已经依约履行了部分施工义务，工程虽未竣工验收，但该公司退场后，西藏中江公路工程公司已实际接收工程并继续施工，应当视为西藏中江公路工程公司对四川德耀辉建筑公司已完成工程的质量并无异议，西藏中江公路工程公司应当参照合同的约定或依据双方的结算价给付四川德耀辉建筑公司工程款。从二审庭审查明的事实来看，案涉工程截止二审庭审仍未完工，而对所争议之工程项目双方也无继续履行的可能，且双方分别进行了六次结算，并形成了《结算金额结算支付报表》，因此，无论工程是否竣工验收、是否就已完成工程量进行结算，并不影响对已完工程价的确认，二审庭审中，四川德耀辉建筑公司的委托诉讼代理人亦认可双方结算数额，只是提出四川德耀辉建筑公司所完成工程量远超双方结算价，但未提交证据证明工程量超出结算价。   综上，西藏中江公路工程公司一方面以案涉工程系劳务分包主张合同有效，另一方面又将并不构成劳务分包内容的爆破工程款、机械款等作为超付费用要求对方予以返还，其诉讼请求与主张虽然存在自相矛盾，但原审法院仅以工程未竣工验收为由对该公司诉讼请求不做实质性审理存在不当。从节约诉讼成本和减轻当事人诉累角度考虑，对西藏中江公路工程公司诉讼请求在二案中审理更有利于纠纷的及时解决，但鉴于相关款项涉及案件基本事实的认定，由二审法院直接作出裁判，会形成案件基本事实一审终审。为查清案件基本事实及保障当事人的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区那曲市中级人民法院（2019）藏24民初10号民事判决；   二、本案发回西藏自治区那曲市中级人民法院重审。   上诉人西藏中江公路工程有限责任公司预交的二审案件受理费66 635.96元予以退回。   审 判 长 次旺仁增   审 判 员 刘 彬   审 判 员 普布旦增   二〇二〇年十月三十日   书 记 员 达 普
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60133号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘景辉，男，1975年8月16日出生，汉族，住河北省保定市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金126290．58元、利息1683．24元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息74．38元及催收工本费300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月23日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额129480元，贷款期限36个月，实际利率为年9．99%，月还款本息4063．41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金126290．58元、利息1683．24元、罚息74．38元。诉讼中，丰田金融公司未提供刘景辉所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘景辉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金126290．58元、利息1683．24元、罚息74．38元，并支付自2020年8月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘景辉于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费300元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由被告刘景辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津03行初42号原告王维芹，男，1960年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托代理人师树月，北京市恒圣律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。第三人天津市规划和自然资源局滨海新区分局，住所，住所地天津市滨海新区迎宾大道**国泰大厦**div>法定代表人罗平，局长。委托代理人李亭忆，该单位干部。第三人天津滨海新塘建设发展有限公司，住所地天津市滨海，住所地天津市滨海新区塘沽中心路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人唐光涛，董事长。原告王维芹诉被告天津市滨海新区人民政府确认征地补偿、安置方案违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王维芹诉称，原告购买的房屋位于天津市滨海新区，原告长期在该房屋居住，自2008年起面临征地和拆迁。2020年4月，第三人天津滨海新塘建设发展有限公司将原告诉至天津市滨海新区人民法院要求原告腾房，原告通过政府信息公开程序得知，原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局发布的征地补偿、安置方案公告违反《征收土地公告办法》的相关规定。征收土地方案公告的时间是2009年1月15日，征地补偿、安置方案公告的时间是2008年7月20日，而征地补偿、安置方案原则上应在2009年1月15日以后的45日内公告，该征地补偿、安置方案公告无任何证据，无法证明履行了公告程序，也未告知被征地农村集体经济组织、农村村民或其他权利人享有提出意见或要求举行听证的权利，所有程序均违反《征收土地公告办法》。故提起诉讼，请求：1.依法确认被告依据津国土房资准〔2008〕402号《关于批准塘沽区2008年第十三批农用地转用土地征收的函》批准实施的《征收土地补偿、安置方案公告》违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告天津市滨海新区人民政府辩称，1.原告所诉的征地补偿、安置方案并非被告作出。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。根据该规定，被诉征地补偿、安置方案是原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局作出的。2.原告不具有诉讼主体资格，原告不是陈圈村集体经济组织成员，与被诉征地补偿、安置方案没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。3.原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，征地补偿、安置方案具有阶段性特点，不直接设定被征收人的权利和义务，亦不会对被征收人的权利义务产生直接影响，且具有一定的普遍约束力及抽象性，属于行政规范性文件范畴，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人天津市规划和自然资源局滨海新区分局、第三人天津滨海新塘建设发展有限公司未作陈述。经审理查明，本院于2020年9月3日作出的（2020）津03民终2019号生效民事判决认定以下事实：案外人李文山与原告王维芹曾因房屋买卖合同纠纷呈讼，原天津市塘沽区人民法院作出（2009）塘民初字第4884号民事判决，判决李文山与原告王维芹就坐落于天津市塘沽区××街××村××东里××排××号房屋的买卖行为无效。该生效判决确认，李文山与王维芹就天津市塘沽区××街××村××东里××排××号房屋存在交易关系，李文山将砖房三间、小房一间及院落作价21000元出售给王维芹。天津市塘沽区××街××村××东里××排××号房屋所占用的土地系集体所有，为李文山申请的宅基地，王维芹为山东省惠民县人。2009年5月24日，第三人天津滨海新塘建设发展有限公司与案外人李文山就天津市塘沽区××街××村××东里××排××号房屋签订《天津市塘沽区农村城市化征地房屋拆迁补偿安置协议》，并于2011年11月28日签订了《两试点村居民〈征地房屋拆迁补偿安置协议书〉房屋安置补充协议》，就上述涉案房屋的安置补偿达成了协议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案原告所诉的《征收土地补偿、安置方案公告》系由原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局于2008年7月20日作出，被告天津市滨海新区人民政府主张被诉《征收土地补偿、安置方案公告》并非其所作，原告亦未提交相关证据证明被告与原天津市国土资源和房屋管理局塘沽区国土资源分局之间就被诉事项存在委托关系，故原告以天津市滨海新区人民政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据。此外，原告并非涉诉征地房屋的村集体组织成员，并非涉案房屋的被征收人，其与被诉《征收土地补偿、安置方案公告》没有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，原告提起的本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王维芹的起诉。一审案件受理费50元，退还原告王维芹。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十月二十七日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18555号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：邓灼军，男，1981年9月24日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓灼军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告邓灼军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171019002733号。（三）借款金额：181000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年10月19日向被告发放贷款181000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金65616.38元、利息（含罚息）11237.49元、复利1030.83元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但未提交相关票据。庭审中原告确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金65616.38元及其利息、罚息、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）11237.49元、复利1030.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月1日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓灼军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金65616.38元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）为11237.49元、复利为1030.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告邓灼军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十三日书记员  葛军
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15119号原告：上海奉浦置业有限公司，住所地上海市奉浦-江海经济园区。法定代表人：施云江，董事长。原告委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。原告委托诉讼代理人：王雨君，上海沪泰律师事务所律师。被告：上海市工业综合开发区有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张国荣，董事长。被告：上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处，住所地上海市奉贤区。法定代表人：聂琦，主任。上列两被告共同委托诉讼代理人：赵登云，京衡律师集团上海事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙青平，京衡律师集团上海事务所律师。原告上海奉浦置业有限公司(以下简称奉浦置业)与被告上海市工业综合开发区有限公司(以下简称工业综合开发区公司)、上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处(以下简称奉浦街道办事处)其他合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告奉浦置业向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告2008-2009年度企业纳税奖励1,469,429.71元；2、判令两被告支付利息(以1,469,429.71元为本金，自2020年8月4日起至实际付清之日止，按LPR计算)。事实与理由：原告长期在被告开发区域内从事土地开发等各类商贸活动，上海连豪实业发展有限公司等均为原告或原告以股东名义投资的关联企业，为被告开发区的成长，作出了很大贡献，在长期也享受被告的各项优惠政策。2008年前，被告均能按相关优惠政策，根据原告及关联公司当年度纳税额，给予一定的奖励，然2008-2009年度，被告未与原告结算企业应得纳税奖励，也未支付原告企业纳税奖励。经原告了解得知，管委会于2011年9月实施政企分离，分别设立工业综合开发区公司及上海市奉贤区人民政府奉浦社区办事处，2016年上海市奉贤区人民政府奉浦社区办事处更名为现在的奉浦街道办事处。基于上述事实及理由，原告为维护自身合法权益，故诉讼来院，诉如所请。被告工业综合开发区公司、奉浦街道办事处共同辩称，原告针对的是纳税奖励的诉讼，属于行政允诺，本案不属于民事诉讼的受案范围；原告主张的税收优惠政策违反了我国税收的相关法律规定，是无效的；被告工业综合开发区公司作为民商事主体，与政府的行政允诺没有关联，非本案适格的被告；如果确实存在税收奖励，被告奉浦街XXX委会的职能，实际原管委会的管理范围、职能等都远远超过现在的奉浦街道办事处，两者并非一一对应的关系，原告还需举证证明被告奉浦街道办事处的主体适格；原告的诉讼已过诉讼时效。经审查，原告现在诉请的依据即是一份原上海市工业综合开发区管理委员会(以下简称原管委会)于2001年4月24日发布的《关于上海奉浦置业有限公司享受上海市工业开发区优惠政策的函》，具体内容如下：根据县委、县府精神，为进一步加快上海市工业综合开发区的开发和建设，吸收社会各界对开发区的支持，在企业完成变更、注册开发区并按国家税收政策依法纳税的基础上，在国家、上海市财税政策不变的前提下，由县财政局奖励给我区的地方税、所得税、营业税将按65%税收奖励；增值税按地方部分50%奖励贵公司，税收奖励优惠每半年兑现一次。本院认为，该份由原管委会发布的优惠政策函，属于具体行政行为范畴，被告关于合法性、职能划分及承接的问题亦属于行政诉讼的审查范围，故本案不属于民事诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回上海奉浦置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二〇年十月二十二日书记员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异574号申请人（申请执行人）：青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙），住所地山东省青岛市市**香港中路****。执行事务合伙人：陈丹。委托代理人：范新梅，北京五辰律师事务所律师。委托代理人：李双雁，北京市中银律师事务所律师。被执行人：北京永安信股权投资基金（普通合伙），注，注册地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-036要办事机构所在地北京市西城区复兴门外大街A2号中化大厦12层。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。第三人：赵喜海，男，1969年1月18日，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）（以下简称九星基金）与北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称北京基金）合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，九星基金向本院申请追加赵喜海为本案被执行人。九星基金称，九星基金与北京基金合同纠纷一案判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。赵喜海为被执行人北京基金普通合伙人之一应对北京基金债务承担连带清偿责任。本院查明，2017年11月28日，本院作出(2017)京0102民初116号民事判决书，判决：一、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）于本判决生效后十日内向青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）支付欠款五百三十二万八千元；二、被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司对上述被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）给付金钱义务承担无限连带责任；三、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）于本判决生效后十日内向青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）支付逾期利息（以五百三十二万八千元为基数，从二〇一五年五月一日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。后该案经上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终4313号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被执行人未履行生效判决，九星基金申请强制执行。2018年9月2日，本院以(2018)京0102执10139号立案执行。经过执行，未发现北京基金名下有可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。另查，赵喜海已向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求确认北京基金在2016年3月办理普通合伙工商登记的合伙协议无效。目前，该案尚在审理中。本院认为，本案申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，申请追加普通合伙人赵喜海为被执行人。针对赵喜海是否普通合伙人，目前存在争议，且在诉讼中。在此情况下，本院不宜在执行程序中直接确定是否追加赵喜海为被执行人。对九星基金的追加申请程序，本院终结审查。九星基金可另行提起诉讼，或在上述实体争议结果明确后，再行提起追加申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2020）京0102执异574号案件的审查程序终结。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十六日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34793号原告：叶国营，男，1970年1月21日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁皓，上海合勤律师事务所律师。被告：张选方，男，1963年3月5日出生，汉族，住浙江省。被告：周纯梅，女，1965年12月13日出生，汉族，住浙江省。原告叶国营与被告张选方、周纯梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，依法适用简易程序。现原告叶国营向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶国营撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告叶国营负担。审 判 员 阮广斌二〇二〇年十月十九日法官助理 沈凤丹书 记 员 李 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1393号 申请执行人：吴立成 被执行人：吴章成 本院在执行申请执行人吴立成与被执行人吴章成案由请求确认人民调解协议效力一案中，经本院强制执行，被执行人吴章成已履行了全部案款55000元，缴纳执行费725元，本案到此已执行完毕，结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3312号原告:李委，男，汉族，1974年7月5日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：苏裕，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孙珂辉，男，汉族，1976年2月6日出生，住河南省洛阳市西工区。原告李委与被告孙珂辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李委的委托诉讼代理人苏裕到庭参加了诉讼，被告孙珂辉经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李委向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付原告货款58040元，利息按年利率6%计算自2015年2月25日起计算至债务清偿日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系买卖合同关系，原告向被告出售五金电缆焊材等商品，被告用于永煤煤化工工地施工，截止到2015年2月25日被告欠原告货款60540元，出具欠条一张，后经催要被告陆续偿还欠款2500元，剩余货款58040元拒不给付。现根据法律规定，诉至法院，请求法院依法判如所请。被告孙珂辉未答辩。经审理查明：原告李委向本院提交的证据有：1、2015年2月25日被告给原告出具的《欠条》一份，《欠条》载明“今欠（60540元）陆万零伍佰肆拾元整（欠李委材料款），孙珂辉，2015.2.25号，QQ：10×××10”。证明被告欠原告材料款，2015年2月25日经双方结算，除去已经归还的部分，下欠60540元。2、微信记录5份，证明自2015年2月25日双方结算之后，经原告多次催要，被告分四次又偿还欠款2500元，下余58040元至今未偿还。以上事实有当事人陈述及欠条、聊天记录等为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告提供的欠条及聊天记录能够证明被告欠原告货款58040元的事实，现原告要求被告支付货款58040元，事实清楚、证据充分，依法予以支持。因双方未约定利息，原告要求支付利息的请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙珂辉于本判决生效后十日内支付原告李委货款58040元；二、驳回原告李委的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告孙珂辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  李安琦审判员  郑春玲审判员  夏振亚二〇二〇年十月二十一日书记员  张向磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56380号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：许业飞，男，1983年8月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告许业飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金93888.86元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息20995元、逾期罚息9414.16元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以93888.86元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金130000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款130000元。庭审中，原告称被告自2019年2月11日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金93888.86元，利息20995元、逾期罚息9414.16元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许业飞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金93888.86元、截至2020年10月20日的利息20995元、逾期罚息9414.16元、滞纳金380元；二、被告许业飞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以93888.86元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元、公告费260元，由被告许业飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初6737号之一原告：上海旺骋房地产经纪有限公司。法定代表人：张某某。被告：上海岑仁实业有限公司。法定代表人：匡某某。原告上海旺骋房地产经纪有限公司与被告上海岑仁实业有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，先适用简易程序审理，后因无法向被告上海岑仁实业有限公司直接或邮寄送达诉讼文书，故于2020年4月27日转为普通程序审理。原告上海旺骋房地产经纪有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告上海旺骋房地产经纪有限公司以被告已付佣金，故本案无须诉讼为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海旺骋房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海旺骋房地产经纪有限公司负担。审 判 长 谢 威审 判 员 金 渊人民陪审员 陈 欢二〇二〇年十月十五日法官 助理 谭静贤书 记 员 许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2279号原告：孙桂芝，女，1936年11月16日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：崔艳云，女，1972年5月7日出生，汉族，系抚顺石油三厂工人，住抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。被告：祝旎濛，女，2014年3月13日出生，回族，住抚顺市望花区。法定代理人：祝娜，女，1984年5月13日出生，回族，住抚顺市望花区。被告：祝娜，女，1984年5月13日出生，回族，住抚顺市望花区。原告孙桂芝与被告祝旎濛、祝娜健康权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂芝的委托诉讼代理人崔艳云到庭参加诉讼，被告祝旎濛、祝娜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙桂芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失6169.76元（其中医疗费5015.96元、伙食补助费400元、护理费716元、交通费28元、复印费9.8元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系抚顺市望花区香水湾小区居民，2020年8月2日11时45分，原告在该园区正常行走，被告祝旎濛骑自行车在原告身后，将原告撞倒在地。原告家属将原告送往中国医大盛京医院集团抚顺医院治疗，住院4天，二级护理。2020年8月2日望花区公安分局朴屯公安派出所出具《110接处警信息》。被告祝旎濛侵权行为造成原告经济损失6169.76元。原告认为被告祝旎濛系无民事行为能力人，被告祝娜作为其法定监护人，怠于履行监护职责，放任孩子在园区人行路上骑自行车游玩，造成原告遭受意外伤害，故而被告应对事故的发生承担相应的民事责任。被告祝旎濛未答辩。被告祝娜未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月2日11时45分许，孙桂芝在香水湾园区内正常行走，祝旎濛骑自行车从身后将其撞倒。后孙桂芝被送往中国医大盛京医院集团抚顺医院治疗，经诊断为冠状动脉粥样硬化行心脏病、高血压3级（极高危）、头皮挫伤、皮层下动脉硬化性脑病、腰椎扭伤，住院4天，住院期间二级护理，支付医疗费5015.96元。另查，祝娜系祝旎濛的母亲，为其法定监护人。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵权人造成他人人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，祝旎濛作为无民事行为能力人，应由其监护人祝娜承担侵权责任。关于孙桂芝主张医疗费5015.96元一节，结合其提供的住院病案及医疗费收据，本院予以支持；关于孙桂芝主张的住院伙食补助费400元一节，其住院4天，根据辽宁省公务人员出差补助标准80元/天计算，住院伙食补助费应为320元（80元/天×4天）；关于孙桂芝主张的护理费716元一节，其住院期间二级护理4天，因其未提交充足的证据证明护理人员的误工工资，故护理费应参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准居民服务业平均工资计算，经计算为577.61元（52707元/365天*4天），故对此本院予以支持577.61元；关于孙桂芝主张复印费9.8元一节，结合其提交的收据，本院予以支持；关于孙桂芝主张交通费28元一节，结合其伤情及住院天数，本院予以支持。祝旎濛、祝娜经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告祝娜于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告孙桂芝支付医疗费5015.96元，伙食补助费320元，护理费577.61元，复印费9.8元，交通费28元，共计5951.37元；二、驳回原告孙桂芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告祝娜承担，随上述款项一并给付原告孙桂芝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审判员  谢青二〇二〇年十月十六日书记员  张慧
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0402执异90号异议人（案外人）：张炳良，男，1938年10月生，汉族，住常州市天宁区。申请执行人：朱蕙菁，女，1951年5月生，汉族，住常州市。申请执行人：沙亚男，女，1983年7月生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：张正才，男，1964年11月生，汉族，住常州市。在本院执行申请执行人朱蕙菁、沙亚男与被执行人张正才房屋买卖合同纠纷一案中，异议人张炳良向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年9月9日，本院对沙金法诉张正才、张琦房屋买卖合同纠纷一案作出（2014）天民初字第135号民事判决：1、张正才于本判决发生法律效力之日起30日内向沙金法返还购房款446800元，并赔偿沙金法各项损失合计453200元（包括沙金法承担的房屋使用费84800元、房屋装修费用168400元、房屋升值费用200000元），共计900000元；2、驳回沙金法对张琦的诉讼请求；3、案件受理费12800元，保全费5000元，由张正才负担。依据沙金法的申请，本院于2014年9月29日立（2014）天执字第1658号执行案件，后因暂时无财产可供执行终结了执行程序。2020年6月24日，本院以（2014）天执字第1658号之四执行裁定，查封了张正才名下坐落常州市的不动产。因沙金法已去世，经其继承人朱蕙菁、沙亚男的申请，本院于2020年7月6日立案恢复执行，案号为（2020）苏0402执恢428号。2020年8月5日，本院作出（2020）苏0402执恢428号之一执行裁定：拍卖张正才名下坐落于常州市的不动产。异议人张炳良称，沙金法与张正才之间的房屋买卖合同已被认定无效，故法院不应拍卖常州市的不动产。现异议人请求法院中止对常州市不动产的拍卖。另查明，经本院（2019）苏0402民初625号民事判决确认，张炳良对常州市的不动产享有70%的份额，张正才享有15%的份额。本院认为，张炳良的异议理由为因张正才与沙金法之间的房屋买卖合同无效故其继承人朱蕙菁、沙亚男无权申请执行，该理由系对原判决的不服，本案依法应裁定不予受理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回张炳良的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。审判长  查熙迪审判员  何 杰审判员  吴 赟二〇二〇年十月九日书记员  韩雁竹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18269号原告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-1234。法定代表人：崔亚男，经理。委托诉讼代理人：祁海萍，女，1981年6月16日出生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：吴迪，男，1985年4月11日出生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司职员。被告：郭征，男，1984年9月29日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京东亚时代物业管理有限公司与被告郭征物业服务合同纠纷一案中，北京东亚时代物业管理有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京东亚时代物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京东亚时代物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0425民初1166号原告：何梓玄，男，1994年1月15日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：徐建新，河南千分尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振杰，河南千分尺律师事务所实习律师。被告：张跃辉，男，1979年7月15日生，汉族，住河南省登封市。被告：牛翠红，女，1976年6月15日生，汉族，住天津市滨海新区。被告：河南永辉生态农业旅游开发有限公司，住所地河南省平顶山市郏县堂街镇堂西村**。统一社会信用代码：91410425MA4732X37F。法定代表人：张跃辉。原告何梓玄与被告张跃辉、牛翠红、河南永辉生态农业旅游开发有限公司（以下简称永辉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何梓玄到庭参加了诉讼，被告牛翠红经传票传唤未到庭参加诉讼，被告张跃辉、河南永辉生态农业旅游开发有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何梓玄向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张跃辉、牛翠红、永辉公司偿还何梓玄借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按照年利率6%自起诉之日计算至实际偿还之日止）；2.案件受理费、保全费等费用由张跃辉、牛翠红、永辉公司承担。事实与理由：张跃辉和牛翠红系夫妻关系，两人以做生意需要资金为由经朋友介绍向何梓玄借款。2020年1月11日，张跃辉和牛翠红向何梓玄借款100000元，并向何梓玄出具一份《借据》。永辉公司在借款人处盖章，永辉公司的财务负责人常中枝代张跃辉签字，同日，何梓玄向永辉公司账户转账100000元。后张跃辉因生意失败，音讯全无，何梓玄为追讨借款，无奈诉至本院，望判如所请。张跃辉缺席未答辩。牛翠红缺席未答辩。永辉公司缺席未答辩。何梓玄围绕诉讼请求提交了以下证据：1.借条一张,拟证明张跃辉、牛翠红、永辉公司向何梓玄借款100000元的事实。2.何梓玄的中国建设银行个人账户支出交易明细一份，拟证明何梓玄已将该借款转账支付给永辉公司的事实。张跃辉、牛翠红、永辉公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见或提供相关证据，视为其放弃答辩、质证、举证及辩论的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日，永辉公司向何梓玄出具一张借据，内容为：“借据何梓玄本人（本单位）：河南永辉生态农业旅游开发有限公司现从贵方处借到人民币元整（大写壹拾万元整）特立此据。借款人：张跃辉.代签常中枝（签字或盖章）河南永辉生态农业旅游开发有限公司财务专用章2020年1月11日2020年1月11日河南永辉财务负责人常中枝代张跃辉签字”。庭审中，何梓玄称，该笔借款系借给永辉公司的，该笔借款通过转账交付后，由永辉公司向何梓玄出具一张借据，永辉公司出纳常中枝在借据上签字，该笔借款双方未约定利息。借款后，张跃辉、牛翠红、永辉公司均未偿还过该借款。另查明，何梓玄提供的其中国建设银行个人账户支出交易明细中显示：“……摘要：跨行转出交易日期：20200111交易金额：-100,000.00账户余额：17×××00.75交易地点/附言：借款对方账号与户名：41×××01河南永辉生态农业旅游开发有限公司……”。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。关于张跃辉、牛翠红、永辉公司应否向何梓玄偿还借款100000元的问题，庭审中，何梓玄认可该笔借款系借给永辉公司，其提供的借据也系永辉公司出具，永辉公司出纳常中枝在借据上签字；同时，何梓玄提供的个人银行账户交易信息中显示的该笔借款也系转入永辉公司的账户，综合当事人的陈述及该笔借款的交易转账、债权凭证的出具情况，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，该笔借款的借款人应为永辉公司。故何梓玄要求永辉公司偿还借款本金100000元的请求，本院予以支持。关于该笔借款的利息问题，因双方在借条中未明确约定利息及还款期限，且永辉公司未及时向何梓玄偿还借款的行为已经构成违约，故何梓玄起诉之日（即2020年5月27日）应视为该笔借款的逾期之日。因此，对于何梓玄要求永辉公司支付该笔借款的利息，利息按照年利率6%自起诉之日起计算至该笔债务履行完毕之日止的请求，本院予以支持。对于何梓玄要求张跃辉、牛翠红偿还该笔借款本息的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南永辉生态农业旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还何梓玄借款本金100000元及利息（利息按照年利率6%自2020年5月27日起支付至债务偿还完毕之日止）；二、驳回何梓玄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由河南永辉生态农业旅游开发有限公司负担。保全费1020元，由河南永辉生态农业旅游开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 潇人民陪审员  李少锋人民陪审员  吴素晓二〇二〇年十月二十三日法官助理李之楷书记员关品附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8972号原告：株式会社开滋，住所地日本国千叶市美滨区中濑1丁目10番1。法定代表人：堀田康之，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王福萍，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王建伟，男，汉族，1981年9月15日出生，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第26991号关于第1023201号“北泽”商标（简称复审商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年2月27日本院受理时间：2020年7月13日开庭审理时间：2020年9月24日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链，证明复审商标在2015年5月28日至2018年5月27日期间（简称指定期间）在第7类阀门（机器零件）商品上进行了真实、有效的商业使用，对复审商标予以撤销。原告诉称：我方提供的证据足以证明复审商标于指定期间进行了真实、有效的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：复审商标由株式会社启梓于1995年12月28日提出注册申请，1997年6月7日获准注册，核定使用在第7类阀门（机器零件）商品上。2006年5月23日经核准，名义变更为本案原告。原告在评审阶段提交了如下证据：1.原告与其在中国开设公司的介绍手册；2.原告在中国设立的子公司的照片及企业法人营业执照；3.原告与其在中国的全资子公司签订的《授权合同》；4.原告名下商标注册情况一览表；5.原告的商标“北泽”在杂志期刊上的广告宣传内容；6.百度百科、搜狐网等有关“日本北泽阀门”的资料；7.原告子公司的企业信用信息公司报告；8.媒体报道资料；9.网络搜索结果；10.检索报告；11.“关于打击中国区市场假冒KITA（北泽）品牌相关事宜”的声明函；12.原告官网信息页；13.原告品牌在业内排名的资料；14.原告品牌的使用资料；15.原告上海子公司官网中打假声明信息；16.第三人关联公司工商登记信息、关联公司的官网主页、关联公司的商标档案；17.第三人的代理公司名下的商标信息；18.原告分公司上海开滋国际贸易有限公司的主页；19.采购合同及相应的发票；20.原告产品目录。诉讼阶段，原告还提交了参考判决和网络搜索结果截图。上述事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告提交的证据1、12、14、18、20为自制证据。证据2、4、7、11、15、16、17与本案待证事实无关。证据3仅可以证明上海开滋国际贸易有限公司为复审商标的合法使用人。证据5不属于指定期间内的证据。证据6、8、9、10或未显示时间、或非产生于指定期间、或未显示复审商标。证据13为不特定主体对进口阀门品牌的介绍，非复审商标在复审商品上的宣传情况。证据19未显示复审商标。另原告在诉讼阶段提交的网页截图未显示时间，无法确认是否与发票相对应。因此，在案证据未形成完整的证据链，不能认定复审商标在指定期间在复审商品上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社开滋的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社开滋负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社开滋可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人王建伟可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  冯贝莉人民陪审员  张慧智二〇二〇年十月二十日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初62316号之二原告：无锡欧之龙钢铁贸易有限公司，住所地江苏省。法定代表人：沈晓峰，总经理。委托诉讼代理人：高付围。被告：上海市安装工程集团有限公司,住所地上海市浦东新区浦东北路**。法定代表人：黄震。本院在审理原告无锡欧之龙钢铁贸易有限公司诉被告上海市安装工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告无锡欧之龙钢铁贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币10,142元，减半收取计5,071元，财产保全费3,691元，合计8,762元，由原告无锡欧之龙钢铁贸易有限公司负担。审判员 王 未二〇二〇年十月三十日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再125号再审申请人（原审被告）：赵燕妮，女，1984年2月5日出生，满族，行胜于言培训公司教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。被申请人（原审原告）：谢娟丽，女，1987年1月5日出生，汉族，无业，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：邢娜，北京市法大律师事务所律师。再审申请人赵燕妮因与被申请人谢娟丽买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初15257号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月23日作出（2020）京01民申249号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人赵燕妮及其委托诉讼代理人虞涛，被申请人谢娟丽之委托诉讼代理人邢娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵燕妮申请再审称，请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实与理由：1.由于谢娟丽向原审法院提交了赵燕妮错误的联系方式，导致赵燕妮未能到庭参加诉讼。因赵燕妮并未在户籍所在地居住，原审法院将诉讼材料邮寄到赵燕妮的户籍所在地，导致赵燕妮未能收到原审法院送达的诉讼材料，从而丧失了相关诉讼权利；2.原审法院认定事实错误。原审法院根据谢娟丽提交的证据材料认定赵燕妮欠谢娟丽货款68000元。经赵燕妮调取原审卷宗比对发现，谢娟丽提交的证据材料中第9、12页上“赵燕妮”的签名系他人模仿所签，现赵燕妮申请对该签名进行笔迹鉴定。谢娟丽再审辩称，1、原审中赵燕妮的联系方式及住址是赵燕妮告知谢娟丽的，原审法院穷尽送达方式后才进行公告送达的；2、原审中谢娟丽向法院提交的证据材料中“赵燕妮”的签名是她本人所签；3、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，赵燕妮方曾多次联系谢娟丽表示愿意还款；4、赵燕妮申请再审超过了法律规定的六个月的申请再审期限。本院再审认为，本案因不能归责于赵燕妮本人原因，导致其未能参加原审诉讼，现赵燕妮否认谢娟丽向原审法院提交的相关证据的真实性，并申请对谢娟丽提交的相关证据中“赵燕妮”的签名进行笔迹鉴定。故赵燕妮是否与谢娟丽进行了结算，赵燕妮是否尚欠谢娟丽货款68000元的事实，应在赵燕妮参诉的情况下，结合笔迹鉴定结论进行审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初15257号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长  王 京审 判 员  刘玉红审 判 员  纪艳琼二〇二〇年十月二十一日法官助理  刘燕风法官助理  唐静静书 记 员  王梦洁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18020号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘波，该分公司经理。委托诉讼代理人：程茜茜，上海融力天闻律师事务所律师。被告：钱阳，男，1989年6月5日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告钱阳间保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人程茜茜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付代偿款91,984.03元；二、判令被告支付未付保费6,946.54元；三、判令被告支付违约金(以98,930.57元为基数，自2019年8月13日至判决作出之日止，按照每日万分之六点五计算)。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告支付违约金(以98,930.57元为基数，自2019年8月13日至判决作出之日止，按起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算)。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，被告作为投保人，以河北银行股份有限公司为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险。此后，原告签发了中国大地个人贷款保证保险保险单，约定：保证保险金额为177,161元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保费率为1.3%，每月保险费金额为1,937.00元；特别约定载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日至理赔之日止未支付的应缴保费；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年1月，被告以购买个人综合消费品为由与河北银行股份有限公司签订个人借款合同，约定被告向河北银行股份有限公司借款149,000元，合同并对还款方式、违约条款等作了约定。2018年1月25日，河北银行股份有限公司按约向被告发放149,000元贷款，但此后被告未按约履行借款合同约定还款义务，原告遂于2019年8月13日按保险单约定向被保险人河北银行股份有限公司进行理赔，理赔金额为借款本金91,984.03元。此后，河北银行股份有限公司向原告出具权益转让书，确认收到上述理赔金额并同意将追偿的全部权益转让给原告。另，被告至理赔之日止尚欠保险费6,946.54元，原告催讨上述款项无果，故涉诉。以上事实，有个人贷款保证保险投保单、中国大地个人贷款保证保险保险单、个人借款合同、借款凭证、授权委托书、权益转让书、还款流水单、系统截屏等及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据保险单约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。故现原告主张被告支付理赔款91,984.03元、保险费6,946.54元及自行调整为起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍(即年利率为15.4%)计算相应违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱阳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司代偿款91,984.03元；二、被告钱阳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司保险费6,946.54元；三、被告钱阳应于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司违约金(以98,930.57元为基数，自2019年8月13日至2020年10月30日止，按照年利率15.4%计算)。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,273.26元，减半收取1,136.63元，由被告钱阳负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周莉二〇二〇年十月三十日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19005号原告：汪国飞，男，1982年9月26日出生，汉族，自由职业，住北京市门头沟区。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里**楼****。法定代表人：单淳厚。原告汪国飞与被告北京美得你装饰设计有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，原告汪国飞于2020年10月21日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告汪国飞的申请符合法律规定，本院准许原告汪国飞撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪国飞撤诉。审 判 员 张燕二〇二〇年十月二十二日法官助理 梁英书 记 员 米琪
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初4958号 原告：刘建斌，男，1992年11月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：周经纬，福建闽江律师事务所律师。 被告：王小林，男，1983年1月21日出生，汉族，住址××。 原告刘建斌与被告王小林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘建斌的委托诉讼代理人周经纬到庭参加诉讼，被告王小林经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建斌向本院提出诉讼请求：1.判决王小林偿还刘建斌借款本金150000元以及利息（按月利率1800元计算，从2015年4月13日暂计至2020年4月13日止，合计利息108000元）；2.判令王小林承担本案的诉讼费用。事实和理由：双方系好友关系，王小林因生意资金周转需要，向刘建斌请求借款。2015年4月3日，王小林向刘建斌出具借条一份，其中明确表明：借款本金150000元，按月利率1.2%计算利息，即月利息1800元。2015年4月13日，刘建斌委托母亲王瑞贞通过中国建设银行向王小林支付借款150000元，后得知王小林已经被列入失信人员名单，遂向王小林主张债权，要求履行还款义务，但王小林至今未偿还借款本息，故具状起诉，望判如所请。 王小林未应诉、答辩。 刘建斌围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭条、户口簿为证。因王小林未到庭应诉，又未提出异议并提交证据进行反驳，视为自愿放弃举证、质证权利。目前亦无影响上述证据证明力的因素存在，且刘建斌保证上述证据真实合法，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。 根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月3日，王小林向刘建斌出具一张借条，主要内容为：“王小林于2015年04月03日向出借人刘建斌借款人民币现金150000元整（大写）壹拾伍万元整。双方约定月利息1.2%，即利息1800元。”王小林在借条借款人处签名并捺印。2015年4月13日，刘建斌通过母亲王瑞贞的银行账户向王小林转账支付150000元。出借后，王小林未偿还借款本息。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，自然人之间的借款合同以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。刘建斌主张其委托母亲王瑞贞于2015年4月13日向王小林转账借款本金150000元，王瑞贞亦承认该笔款项系刘建斌指示其向王小林汇款。因此，刘建斌与王小林之间的借贷关系有银行转账流水及王小林出具的借条为证，依法予以认定。 本案双方当事人在借条中没有约定借款期限。根据法律规定，出借人可以随时要求借款人偿还，但要给借款人合理的期限。由于刘建斌未向本院提供证据证明其曾向王小林主张偿还借款，故其向本院起诉视为向王小林催告。本案借款双方约定借款月利率为1.2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。因此，刘建斌要求王小林自2015年4月13日起，按月利率1.2%计息，符合法律规定，予以支持。 王小林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王小林应于本判决生效之日起十日内一次性向刘建斌偿还借款本金150000元及利息（以借款本金150000元为基数，按月利率1.2%，自2015年4月13日起计至还清借款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5332元，由王小林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林继光 二〇二〇年十月二十七日 书记员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17006号之二原告：上海工二空调设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：韩先文，董事长。委托诉讼代理人：徐瑞林。被告：上海棋轩商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈惠江。被告：陈惠江，男，1973年3月13日生，汉族，住浙江省。原告上海工二空调设备有限公司诉被告上海棋轩商贸有限公司、陈惠江买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海工二空调设备有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海工二空调设备有限公司撤诉。案件受理费8,258元，减半收取计4,129元，保全费2,820元，合计6,949元，由原告上海工二空调设备有限公司负担。审判员  张明浩二〇二〇年十月二十六日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67165号原告：肖佳佳，女，1985年9月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王旻昊，北京金佑律师事务所律师。被告：杨威，男，1984年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告肖佳佳与被告杨威民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告肖佳佳于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖佳佳申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖佳佳撤诉。审判员  苏亚宁二〇二〇年十月二十七日书记员  权成子
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13320号原告：侯寅虓，男，1998年9月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈**，北京市广渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。被告：吴倩，女，1993年2月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李晖，北京伊兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺璇，北京伊兰律师事务所实习律师。原告侯寅虓与被告吴倩义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯寅虓及其委托诉讼代理人陈**、刘少辉，被告吴倩的委托诉讼代理人张艺璇、李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯寅虓向本院提出诉讼请求：1.判令吴倩赔偿侯寅虓医疗费247.66元、残疾赔偿金295396元、误工费10400元、护理费10800元、营养费3000元、交通费95.63元、打印病历档案费20元、精神损害抚慰金30000元、鉴定报告邮寄费用20元、鉴定费用4350元、为维护权益支付的律师费20000元，总计374329.29元；2.本案案件受理费由吴倩承担。事实及理由：侯寅虓、吴倩系朋友关系，且同住北京市大兴区黄村镇康庄路康泰园小区。因侯寅虓有清洗摩托车链条的设备，2020年5月29日吴倩将摩托车开到侯寅虓楼下请其帮忙清洗摩托车及链条。侯寅虓在帮吴倩清洗摩托车链条时被链条挤伤了右手大拇指，后送至北京水利医院手术治疗，住院7天，2020年6月4日出院，住院期间费用系吴倩垫付。侯寅虓年22岁，尚未结婚，现因意外伤害致右手拇指严重伤残，双方赔偿金额争议较大，无法达成一致，特诉至法院。吴倩辩称，侯寅虓在吴倩多次拒绝的情况下依然坚持帮忙，吴倩不需要承担赔偿责任。在侯寅虓前期治疗过程中，吴倩为此垫付了医疗费16626.64元，已经超过了吴倩受益的范围，尽到了合理补偿的义务，请求驳回侯寅虓的全部诉讼请求。侯寅虓是一般的帮忙行为，不应该承担责任。侯寅虓系专业玩车的人，是其为了省事，在车子启动的情况下洗车，其对于此次事故的发生具有重大过失。本院经审理认定事实如下：2020年5月29日，侯寅虓在帮助吴倩清洗摩托车链条过程中致手指受伤。2020年5月29日至2020年6月4日，侯寅虓因软组织缺损、指骨骨折伴缺损等前往北京水利医院接受住院治疗。期间吴倩支付医疗费16626.64元，侯寅虓支付复印病例档案费用20元。2020年6月15日，侯寅虓前往北京市仁和医院换药，花费医疗费70.76元，2020年8月19日，前往北京市海淀医院复查，花费医疗费176.9元。对于事发经过，侯寅虓与吴倩各执一词。侯寅虓主张系吴倩要求其帮忙洗车。吴倩主张是在其多次拒绝以后，侯寅虓坚持要帮助其洗车。本案审理过程中，经侯寅虓申请，通过摇号确定北京博大司法鉴定所对侯寅虓的伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定，该鉴定机构于2020年9月2日出具《司法鉴定意见书》，载明：1.被鉴定人侯寅虓的伤残等级为人体损伤致残程度九级伤残，人体致残率为20%。2.被鉴定人侯寅虓的误工期60-90日，护理期30-90日，营养期30-60日。侯寅虓为此花费鉴定费4350元，鉴定报告邮寄费用20元。侯寅虓另提供以下证据：劳动合同、工资证明、停薪留职证明以证明其系城镇职工，月基本工资5200元，因右手大拇指受伤无法工作，被停薪留职两个月。吴倩不认可上述证据的真实性及证明目的。滴滴电子发票，证明其去医院就诊产生交通费95.63元。委托代理合同及律师费发票，证明其为维护权益支付律师费20000元。吴倩认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。吴倩提供其与侯寅虓的微信聊天记录截图，证明系侯寅虓多次要求帮吴倩洗车，并且吴倩是明确拒绝或者暗示拒绝的。侯寅虓认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。本院认为，所谓义务帮工，一般指帮工人无偿、自愿、短期为被帮工人提供劳务并未为被帮工人明确拒绝而发生的一种民事法律关系。结合侯寅虓与吴倩的当庭审陈述，双方的微信聊天记录截图，吴倩在侯寅虓住院前期为其垫付医疗费等情形，可以认定侯寅虓系帮吴倩清洗摩托车过程中受伤，二人之间存在义务帮工的法律关系。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，吴倩并未明确拒绝帮工，故吴倩应当对侯寅虓的损害承担赔偿责任。但侯寅虓作为完全民事行为能力人，应对自身安全秉持审慎的注意义务，其应对修理摩托车过程中产生的有关危险具有基本的判断，但其未尽到足够的注意义务导致自身损害的发生，应当承担次要责任。本院确定侯寅虓承担本次事故30%的责任，吴倩承担本次事故70%的责任。关于侯寅虓主张的各类损失，本院认定如下：1.医疗费，根据侯寅虓提供的医疗费票据，经本院核算，其实际医疗费损失为16874.3元，其中吴倩支付医疗费16626.64元，侯寅虓支付医疗费247.66元。2.护理费，结合鉴定意见，并参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院认定侯寅虓的护理费为9000元。3.精神损害抚慰金，本次事故势必造成其精神损害，但其主张数额偏高，本院依法予以调整为10000元。4.鉴定费、打印病历档案费、鉴定报告邮寄费，根据鉴定费发票及收据等证据，侯寅虓的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。5.交通费，根据侯寅虓提供的滴滴电子发票，其主张数额合理。6.误工费，根据侯寅虓提供的劳动合同、工资证明、停薪留职证明、鉴定报告等证据，侯寅虓主张误工费数额合理，本院依法予以支持。7.营养费，本院根据侯寅虓的伤情及鉴定报告意见，酌情认定为2250元。8.残疾赔偿金，结合侯寅虓的伤残情况，侯寅虓主张数额合理，本院依法予以支持。9.律师费，考虑该笔费用并非必须支出，本院对其该项主张不予支持。综上，侯寅虓的损失如下：医疗费16874.3元、护理费9000元、误工费10400元、营养费2250元、残疾赔偿金295396元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、交通费95.63元、打印病历费20元，鉴定报告邮寄费20元，合计348405.93元。结合双方的责任比例并扣除吴倩已经垫付的费用16626.64元，吴倩应支付侯寅虓医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、打印病历费、鉴定报告邮寄费等损失共计227257.51元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、吴倩于本判决生效后十日内赔偿侯寅虓医疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、打印病历费、鉴定报告邮寄费等损失共计227257.51元；二、驳回侯寅虓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3457元，由原告侯寅虓负担1103元（已交纳），由被告吴倩负担2354元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十月二十六日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1011号原告：晏科文，男，1978年7月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘建平，北京市大嘉律师事务所律师。被告：宋璐，女，1986年2月19日出生，汉族，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：彭**怀（宋璐之夫），男，1963年2月26日出生，汉族，现住天津市南开区。原告晏科文与被告宋璐房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后,原告晏科文于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告晏科文自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许晏科文撤诉。审判员 郭 悦二〇二〇年十月二十七日书记员 姚东方
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31066号原告：嵇程，男，1976年9月5日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈新美，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海纹祺汽车科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：方勇，上海骏丰律师事务所律师。原告嵇程与被告上海纹祺汽车科技有限公司(以下简称纹祺科技)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵇程及其委托诉讼代理人陈新美到庭参加诉讼。被告纹祺科技经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嵇程向本院提出诉讼请求1、被告支付原告2020年7月至2020年8月的租金共计10,000元(每月租金5,000元)；2.被告支付原告2020年4月至2020年9月3日的迟延支付租金的违约金共计17,150元(未支付的租金计算至2020年9月3日止)。事实与理由：2018年9月18日，原告与上海纹祺汽车租赁有限公司(以下简称纹祺租赁)签订租赁合同，约定原告将沪AFXXX**车辆出租给纹祺租赁，承租方于2019年1月18日起向原告按月支付租金。2020年4月，纹祺租赁单方面通知原告另行签订汽车租赁合同，租赁方变更为被告纹祺科技，称因疫情原因，车辆租金每月减少500元，并将车辆租金迟延违约金由日租金的50%减少为30%。签订合同后，被告逾期不支付租金，应当向原告支付车辆租金及迟延违约金。双方协商不成，故原告起诉至法院。被告纹祺科技书面辩称，被告确实拖欠2020年7月至8月共二个月的租金10,000元未支付；2019年1月份至2020年1月份期间，上述车辆租金支付正常，原告在此期间没有提出任何迟延违约金支付的要求，偶尔有特殊情况，双方也有良好的沟通，且原告也深知该车辆出租行业自身的特殊性，租金支付日上下浮动的情形，视为默认；2020年2月份，全国新冠疫情爆发，该车辆出租的2020年2月份至4月份租金，被告无法收取，车辆承租人要求公司免除相应租金，导致公司资金无法周转，在不可抗力的情况下，公司延期支付租金，并没有违反合同约定，不应承担迟延违约金；租赁合同第十条第一款第四项约定有不可抗力条款，其要求迟延支付租金和部分适当减免租金合理合法，否则公司将会倒闭；双方所签车辆租赁合同中迟延违约金过高。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告与纹祺租赁签订纹祺汽车租赁合同，约定原告在2019年1月18日至2024年1月17日期间内将自有沪AFXXX**车辆出租给纹祺租赁使用，2022年1月19日前的租金为每月5500元。双方约定被告租金支付时间为合约签订日即每月18日。2020年6月2日，原告与被告纹祺科技签订汽车租赁合同，约定原告将沪AFXXX**车辆出租给纹祺科技使用，约定2020年4月18日止2022年1月17日期间，每月租金为5000元，被告租金支付时间为每月签订日，若逾期支付，被告须按车辆日租金的30%支付违约金，并约定若双方产生纠纷并诉讼，败诉方应承担诉讼费、律师费、鉴定费、违约金等费用。被告承租原告车辆后转租于他人。2020年4月至2020年6月期间，被告的租金支付出现明显迟延，其租金支付时间为2020年8月15日、2020年8月18日、2020年8月26日。2020年7月及2020年8月的租金，被告至今未支付。以上事实，由原告提供的纹祺汽车租赁合同、汽车租赁合同及当事人庭审陈述等证据材料所证实。本院认为，根据规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按照合同约定支付租金，显属不当；现被告对拖欠的租金并无异议，本院予以确认。关于原告主张的违约金，本院认为，原告并未提供证据证明其因被告违约导致的其他具体损失，故本院按照相应资金利息计算其所受损失；在此基础上，被告辩称双方约定的违约金计算标准过高，本院予以采纳。关于2020年4月至2020年8月期间原告所主张的违约金，被告于此一期间的租金履行存在明显拖延情况，但2020年2月开始，正常社会生活受到新冠疫情的影响，被告公司经营模式为承租原告车辆之后转租，因此其经营不可避免将受到影响；在社会生活逐步转向正常之后，被告也向原告支付了部分拖欠的租金。有鉴于此，本院参照贷款市场报价利率，酌情确定被告于此一期间迟延支付租金计算至2020年9月3日止的违约金为180元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海纹祺汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嵇程关于沪AFXXX**车辆2020年7月及8月的租金10,000元、逾期付款违约金180元，共计10,180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计263.75元，由原告嵇程负担131元，被告上海纹祺汽车科技有限公司负担132.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 颂二〇二〇年十月三十日书记员 康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0122行审35号 申请执行人连江县人力资源和社会保障局，住所地连江县凤城镇丹凤东路**。 法定代表人兰长生，局长。 委托代理人吴清华、刘顺财。 被执行人福建东方润城钢结构工程有限公司，，住所地福州市鼓楼区华大街道五四路**天骅大厦** 法定代表人黄耀荣，执行董事。 申请执行人连江县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行其作出的连人社监理字【2019】第1号《行政处理决定书》，本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人查实被执行人福建东方润城钢结构工程有限公司在福建省海山源金属结构有限公司可门经济开发区加工厂承包钢结构加工安装制作项目中，从2019年7月至11月拖欠李林波等68名民工工资共计833729元。其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定。申请执行人连江县人力资源和社会保障局于2019年11月25日下发连人社监令字[2019]5号《限期改正指令书》，但被执行人仅支付李林波等6名民工工资共计84822元，其余62名民工工资及李林波等4名民工剩余工资逾期仍未支付。2019年12月12日,申请执行人向被执行人下发《行政处理告知书》，但被执行人收到通知书后仍未支付李林波等66名民工剩余工资。上述违法事实有相应证据证实。申请执行人连江县人力资源和社会保障局据此于2019年12月26日依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项的规定，作出连人社监理字【2019】第1号《行政处理决定书》，责令福建东方润城钢结构工程有限公司在七日内向李林波等66名民工支付被拖欠工资750472元，并按应付金额的50%向李林波等66名民工加付赔偿金375236元，两项共计1125708元。 经审查查明，申请执行人连江县人力资源和社会保障局作出的连人社监理字【2019】第1号《行政处理决定书》于2019年12月27日送达被执行人福建东方润城钢结构工程有限公司。被执行人在法定期限内未提出行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。该处理决定书业已生效。申请执行人于2020年8月7日向被执行人送达了连人社监催〔2020〕第1号《行政决定履行催告书》，催告被执行人在收到本催告书之日起十日内履行“将工资750472元及加付赔偿金375236元支付给投诉者李林波等66人”的行政决定，但被执行人逾期仍未全部履行。 另查明，被执行人福建东方润城钢结构工程有限公司又支付了李林波班组58000元，闫亚奇班组10000元，李玉快等6人9000元，共计77000元，现尚余62名民工工资673472元未付清。申请执行人连江县人力资源和社会保障局向本院变更强制执行事项为“福建东方润城钢结构工程有限公司向李林波等人支付被拖欠工资673472元，应付赔偿金375236元，两项共计1048708元。 本院认为，申请执行人连江县人力资源和社会保障局作出的连人社监理字【2019】第1号《行政处理决定书》在行政主体、行政权限、行政程序和依据方面合法。被执行人福建东方润城钢结构工程有限公司在法律规定的期限内未复议、未起诉，又未全部履行行政处理决定书确定的义务。申请执行人经催告后申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、被执行人福建东方润城钢结构工程有限公司应于本裁定生效之日起三十日内向李林波等62名民工支付被拖欠工资673472元，应付赔偿金375236元，两项共计1048708元。 二、被执行人福建东方润城钢结构工程有限公司逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 长 兰丽群 审 判 员 陈 溶 审 判 员 董福仙 二〇二〇年十月十七日 法官助理 张炎梅 书 记 员 张 校 附：法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条： 公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条： 人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32857号原告：吕礼寿，男，1972年12月19日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。被告：上海明祺建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张江海，总经理。委托诉讼代理人：施卫良，上海市致真律师事务所律师。被告：上海昂高门窗有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王相贵，执行董事。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰岩，上海邦耀律师事务所律师。原告吕礼寿与被告上海明祺建设工程有限公司、上海昂高门窗有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。2020年10月13日，原告吕礼寿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告吕礼寿撤诉处理。审 判 员  杨 婷二〇二〇年十月十三日法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10911号原告：邓爱莉，女，1969年8月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。被告：北京信文资本管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**308。法定代表人：严锋，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年12月4日出生，蒙古族，系该公司员工。原告邓爱莉与被告北京信文资本管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。邓爱莉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还投资本金1100000元；2、被告向原告支付未能正常履行给付收益后的资金占用利息，暂计算至2020年4月3日为109390.42元（具体计算方式：以1100000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告向原告赔偿律师代理费损失2431元。事实和理由：原告与被告签订《信文通邮契约型私募基金基金合同》，约定购买信文公司的信文基金产品。合同签订后，原告按照约定向基金募集专用账户转入1100000元。原告认为，信文公司在宣传涉案私募基金项目时存在误导投资者等不规范行为，致使原告受到损失，被告构成违约，故原告诉至法院。北京信文资本管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《基金合同》未约定管辖，应由被告住所地法官管辖，其注册地已由北京市房山区迁入山东省济南市槐荫区，注册地变更之前，实际经营地在北京市朝阳区，故请求将案件移送至济南市槐荫区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据北京信文资本管理有限公司提交的证明，在本案原告提起诉讼时，北京信文资本管理有限公司的实际办事机构所在地在北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210室，因此北京信文资本管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故本案应由北京信文资本管理有限公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京信文资本管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 佟 淑审判员 厉 莉审判员 贾会颖二〇二〇年十月十六日书记员 吴 婧
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6287号原告：郑州市美中置业有限公司，住所地郑州市金水区东明路北段**院**楼******。法定代表人：陈明华，董事长。委托诉讼代理人：谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳，河南法学汇信律师事务所实习律师。被告：刘强，男，1974年12月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：朱晔，河南慧闻律师事务所律师。原告郑州市美中置业有限公司与被告刘强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市美中置业有限公司的委托诉讼代理人谷焕贞、马琳，被告刘强及其委托诉讼代理人朱晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市美中置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《紫金悦城认购协议书》无效；2.判令被告搬出交回位于紫荆××路××城小区××楼××单元××东户房屋并恢复原状；3.判令被告赔偿原告财产损失费暂计5000元（具体数额最终以评估为准）；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。诉讼过程中，原告撤回其第1项诉讼请求。事实和理由：2016年7月30日，原、被告签订编号为ZJYC-16-0094的《紫金悦城认购协议书》，约定被告认购郑州市管城区紫荆山南路紫金悦城（暂定名）8号楼1单元6层东户的房屋，该房屋用途为住宅，建筑面积为140平方米，单价为每平方米7654.32元，总金额为1071605元整。双方约定付款方式为商业按揭，被告于《认购协议书》签订当日付清总房款的30.01％（即321605元整）。根据双方签订的《认购协议书》第三条之约定，剩余付款以银行按揭形式支付。但时至今日，该房屋建设尚未完工，项目手续仍旧不能满足按揭贷款条件，且无法估算交付期限，致使合同目的不能实现。2020年6月20日，被告伙同他人将原告房屋大门砸开推倒，敲开单元门和住户们，强行恶意强占原告正在施工中的房屋并破坏房门后准备装修。鉴于该房屋系建设中的未完工房屋，不符合交付使用条件，存在诸多的安全隐患，被告强行砸门入住不仅置自身安全于不顾，而且也给其他住户带来不安全因素。另外，该房屋没有销售合法手续，不符合我国商品房销售的法律规定，故原、被告双方签订的认购协议书系违反法律规定的无效协议。为维护原告合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。刘强辩称，一是原告在明知没有预售许可的情况下与被告签订认购协议书，在房屋已实际具备交付条件的情况下拒不交付，却为了获取利益，又以没有预售许可要求宣告认购协议书无效，其行为明显违背诚实信用原则，其向法院提出诉讼属于滥用诉权的行为，构成恶意诉讼；二是原告陈述与事实不符，原告本应在2017年7月31日前交付房屋，原告迟迟不予交房已构成严重违约，被告等业主多次与原告磋商，期间多次达成自救协议；被告等业主根据自救协议自行兑钱组织对水、电、气进行施工，以及入户门的安装等，而原告则反复违约，不但不履行协助义务，还故意阻挠业主自救，打砸入户门、殴打业主、盗割业主购买的电缆、破坏配电箱等；原告要求被告交回房屋、恢复原状、赔偿损失没有任何事实和法律依据；三是本案影响较大，和被告刘强一样情况的业主还有几百户，广大业主为自身利益通过各种途径与原告进行反复磋商，还因此多次发生冲突，甚至发生流血事件；因原告及其股东、法定代表人均已被法院列为失信被执行人，案涉合同的无效，很可能造成广大业主血本无归；法院在处理本案时，除考量法律效果外，应当兼顾社会效果。另外补充：一是被告仅对房屋进行铺地坪的基础装修，并没有入住，而且被告装的门也已经被原告砸了，如双方合同无法继续履行，被告愿意承担因此给自己造成的损失；二是被告未给原告造成任何损失，原告亦未提交证据证明被告给其造成实际损失。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：2016年7月30日，原告郑州市美中置业有限公司（出卖人）与被告刘强（××）签订《紫金悦城认购协议书》（编号：ZJYC-16-07-0094），主要约定：××认购的房屋为郑州市管城区紫荆山南路紫金悦城（暂定名）8号楼1单元6层东户，该房屋用途为住宅，建筑面积140平方米（最终面积以房管局实际测量为准）；该房屋价款按建筑面积计算，单价为每平方米7654.32元，总金额1071605元；××同意按商业贷款方式向出卖人交付购房款，××于签订协议当日内即2016年7月30日前付清总房款的30.01％，即321605元；出卖人应当在2017年7月31日前，房屋达到交付条件，因不可抗力或者特殊原因需延期交付使用的，出卖人书面通知××；除不可抗力或者特殊原因外，出卖人如未按协议约定的期限将该房屋交付××使用，逾期超过60日后，××有权解除本协议，××要求继续履行协议的，协议继续履行，自本协议约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房款的万分之一的违约金。2016年7月24日，被告向原告支付购房定金10000元；2016年7月30日，被告向原告支付购房款311605元；以上共计321605元。由于原告方原因，涉案房屋目前仍未满足协议约定的按揭贷款条件，原告亦至今未向被告交付房屋。被告等业主多次与原告协商未果，被告对涉案房屋进行了铺地坪等简单装修并安装了入户门，后原告将入户门拆除。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原、被告签订的合同虽名为《紫金悦城认购协议书》，但合同对买卖双方当事人名称、商品房基本情况、商品房价款、付款方式、付款时间等内容进行了明确约定，合同内容已经具备了商品房预售合同的主要条款。另，被告按照合同约定付清了总房款的30.01％即321605元，原告向被告出具了收据，表明双方当事人已对商品房预售合同实际履行。据此，案涉认购合同实质上是商品房预售合同，原、被告之间形成了商品房预售合同法律关系。合同签订后，被告按照约定支付了321605元购房款，原告却未履行应尽的合同义务。被告在多次与原告协商无果的情况下，才对涉案房屋采取了铺地坪、安装入户门等自救措施。另鉴于被告安装的入户门已被原告拆除，涉案房屋实际在原告控制下之事实，对原告主张被告搬出交回涉案房屋并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告赔偿其财产损失的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑州市美中置业有限公司的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元,由原告郑州市美中置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王桂英二〇二〇年十月二十四日书记员  杨贝贝
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执恢978号之一 申请执行人：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91330183682934731T，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥南路**。 法定代表人：邵春霞，董事长。 委托代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。 被执行人：杭州易原建材有限公司,,住所地：杭州市富阳区银湖街道坑西村统一社会信用代码：91330183790922965G。 法定代表人：胡三元。 被执行人：胡三元,男,1968年1月15日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：孙群英,女,1976年9月18日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：胡文革,男,1966年1月19日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：马利平,女,1967年10月28日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：张清平，男，1967年11月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：何芬玲，女，1967年4月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司与被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初2461号民事判决已经发生法律效力。因被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲未自觉履行民事判决确定的义务，申请执行人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司向本院恢复强制执行。本院于2020年7月15日立案执行,执行标的为3177193.22元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲发出执行通知书、报告财产令，要求杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲逾期未履行案款及报告财产情况。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人杭州易原建材有限公司名下车牌号为浙Ａ9××××汽车一辆，被执行人胡三元名下车牌号为浙ＡＷ××××汽车一辆，被执行人胡文革名下车牌号为浙ＡＫ××××汽车一辆，上述车辆已布控，因车辆尚未实际扣押暂未能处置；被执行人何芬玲名下位于杭州市富阳区房产由本院另案在处置中；另查明，被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲在本院属系列执行案件，除上述财产之外目前暂无其他财产可供执行。 鉴于被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲采取了纳入失信被执行人名单并限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执恢978号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑海平 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴 海