上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行初28号原告李梦磊，男，1958年9月19日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人单财珍(李梦磊妻子)，女，1959年10月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人龚正。委托代理人胡照青。委托代理人闫方全。原告李梦磊不服被告上海市人民政府(以下简称市政府)所作驳回行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告李梦磊诉称：上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称八达国瑞估价公司)对原告所有的上海市普陀区旬阳新村XXX号(以下简称案涉房屋)作出编号为(2013)CQ0007-1-653号上海市城市居住房屋征收分户评估报告单(以下简称案涉评估报告)，其中估价师周志良、周莉的签名均由刘良钧代签；经举报后，上海市房屋管理局(以下简称市房管局)对八达国瑞估价公司以及刘良钧、周莉、周志良分别作出警告并处罚款的行政处罚。原告认为，除行政处罚外，市房管局还应当依据《房地产估价机构管理办法》第五十三条之规定，责令八达国瑞估价公司限期改正，遂向市房管局邮寄了《请求履行责令违法房地产估价行为主体限期整改的法定职责申请书》，市房管局于2019年7月19日作出《信访事项答复意见书》(以下简称案涉信访答复)，告知原告不能认定案涉评估报告无效，原告要求“责令改正”缺乏依据。原告遂申请行政复议，被告于2020年5月11日作出沪府复字(2019)第546号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉复议决定)，以原告与案涉信访答复不具有法律上的利害关系为由，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，其与案涉信访答复具有利害关系，被告所作被诉复议决定认定事实、适用法律错误，请求撤销被诉复议决定，判令被告重新作出复议决定。被告市政府辩称：对于原告的行政复议申请，市政府经审理认为，市房管局接到原告的相关材料后履行行业监督管理职责的相关处理及答复行为，并不产生直接影响原告合法权益的法律后果，原告与之并不具有法律上的利害关系，其提起的本案行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《实施条例》)第二十八条第(二)项规定的受理条件，市政府遂据此驳回原告的行政复议申请，并无不当。原告提起本案诉讼不具有诉的利益，请求依法驳回原告的起诉。经审查查明，原告李梦磊系案涉房屋共有产权人之一，该房屋位于普府房征(2013)2号《上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)房屋征收决定》确定的征收范围内。八达国瑞估价公司受上海市普陀区住房保障和房屋管理局委托，对案涉房屋作出案涉评估报告，评估作业时间为2013年8月13日至同月26日，评估时点为2013年8月5日，评估结果为人民币(以下币种同)24,331元/平方米，估价师、复核估价师、估价报告签发人分别为刘良钧、周莉、周志良。2018年5月4日，因八达国瑞估价公司以及刘良钧等于2013年8月至9月在本市普陀区旬(洵)阳新村旧改征收项目的评估中从事估价报告代签字和引用本市尚未正式发布的技术规范的行为，市房管局对八达国瑞估价公司以违反了《房地产估价机构管理办法》第三十三条第(四)项的规定，依据《房地产估价机构管理办法》第五十三条的规定，对八达国瑞估价公司作出警告并处叁万元罚款的行政处罚决定；对刘良钧、周莉、周志良以违反《注册房地产估价师管理办法》第二十六条第(一)项的规定，依据《注册房地产估价师管理办法》第三十八条之规定，分别作出警告并处罚款的行政处罚决定。2019年5月16日，原告向市房管局提交《请求履行责令违法房地产估价行为主体限期整改的法定职责申请书》，请求就八达国瑞估价公司及刘良钧、周莉、周志良在出具案涉评估报告时代签字的行为责令限期改正，并确认案涉评估报告无效。市房管局于2019年7月19日作出案涉信访答复，告知原告：本单位认为八达国瑞估价公司在本市在普陀旬阳新村征收项目评估中存在“估价报告代签字”的行为(该行为不仅仅在您反映的分户评估报告中存在)，该公司还在本市黄浦露香园路国有土地上房屋征收项目的评估工作，也存在类似的行为，其行为违反《房地产估价机构管理办法》和《注册房地产估价师管理办法》的有关规定，但未发现存在《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十四条所规定的“房地产价格评估机构或者房地产估价师出具虚假或者有重大差错的评估报告”情形。我局根据调查情况，根据《房地产估价机构管理办法》，于2018年5月4日对八达国瑞估价公司作出“给予警告，并处罚款叁万元”的处罚;并根据《注册房地产估价师管理办法》，分别于2018年5月4日和8月15日，对两个征收项目中涉及代签字7名房地产估价师，分别作出“给予警告，并处罚款叁仟—肆仟伍佰元”不等的处罚。又查，八达国瑞估价公司在开展评估工作时，评估机构资质有效且可以从事征收评估业务，执业估价师为注册房地产估价师且在注册有效期内，故不能认定该分户报告无效；再查，关于代签字问题，市二中院(即上海市第二中级人民法院)《行政判决书》(2017)沪02行初555号认定“不符合法定形式要件，但尚不足以否定对被征收房屋进行了评估的真实性及评估价格的有效性”。您要求“责令改正”缺乏依据。原告收到后不服，于2019年8月12日向被告市政府提出行政复议申请，要求撤销市房管局作出的案涉信访答复，责令其针对原告提出的《请求履行违法房地产估价行为主体限期整改的法定职责申请书》重新作出处理，并将书面处理结果给予原告。市政府于次日收到，经延长、中止并恢复审理，于2020年5月11日作出被诉复议决定，并于同月13日邮寄各方当事人，主要内容为：本案中，申请人(即原告)认为被申请人(即市房管局)未依法履职。本机关认为，根据《房地产估价机构管理办法》第五条第二款等规定，被申请人作为建设(房地产)主管部门依法对本行政区域内房地产估价机构和注册房地产估价师的执业活动实施监督管理，其目的是实施行业管理，从面上维护公共利益和房地产估价市场秩序，并未赋予申请人要求被申请人履职以保护其个人权益的请求权。据此，本案中被申请人接到申请人相关材料后履行行业监督管理职责的相关处理及答复行为，并不产生直接影响申请人合法权益的法律后果，申请人与之并不具有法律上的利害关系，其提起的本案行政复议申请不符合《实施条例》第二十八条第(二)项规定的受理条件，遂根据《实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。李梦磊收到后不服，诉讼来院。又查，原告因不服普陀区政府就案涉房屋作出的沪普府房征补(2016)85号房屋征收补偿决定，向市二中院提起行政诉讼，要求撤销该征收补偿决定。市二中院于2018年4月25日作出(2017)沪02行初555号行政判决，驳回原告的诉讼请求。该判决认为：“关于案涉评估报告中评估师的签名问题，八达国瑞估价公司向本院出具了情况说明，认为案涉评估报告中估价师、复核估价师、签发估价师均系该公司注册的专职估价师，均参与了涉案地块的征收评估工作，案涉评估报告中，估价师系由其本人签名盖章，负责价格把关及报告审核工作的复估估价师及签发估价师系经公司同意委托他人代签，上述3人对报告内容均了解与确认，估价内容与结论真实有效。本院认为，上述代签行为，不符合法定形式要件，但尚不足以否定对被征收房屋进行了评估的真实性及评估价格的有效性。……原告户在收到估价报告后未申请复估、鉴定，房屋征收部门委托专家委员会鉴定，但因客观原因，专家组无法成功入户查勘，致鉴定终止。因被征收房屋评估价格低于该基地评估均价，故普陀区政府以基地评估均价计算被征收房屋征收补偿款，符合相关规定。……”原告不服，提起上诉，上海市高级人民法院于2018年8月20日作出(2018)沪行终496号终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但应当符合法定起诉条件。本案中，原告李梦磊因向市房管局要求“履职”不成，而向被告市政府提出的行政复议申请，要求撤销市房管局作出的案涉信访答复，责令市房管局针对原告提出的《请求履行违法房地产估价行为主体限期整改的法定职责申请书》重新作出处理。案涉信访答复系市房管局针对原告的“履职”申请作出，告知原告已对八达国瑞估价公司和相关房地产估价师作出行政处罚，不能认定案涉评估报告无效以及市二中院相关行政判决内容等，并未直接设定和影响原告的权利义务。就本案事实而言，市二中院针对李梦磊提起的请求撤销沪普府房征补(2016)85号房屋征收补偿决定的行政诉讼，已作出(2017)沪02行初555号行政判决，判决驳回其诉讼请求。该行政判决中，对于李梦磊的异议及案涉评估报告的法律效力，已经予以回应并明确估价内容与结论真实有效。上述行政判决经二审后已经生效。现原告再向市房管局申请“履职”要求确认案涉评估报告无效，其所申请履职内容在已有生效司法判定的前提下，市房管局所作案涉信访答复及被告所作的被诉复议决定明显对原告的权利义务不产生实际影响。原告进而对被诉复议决定不服提起本案诉讼，亦不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项和第三款之规定，裁定如下：驳回原告李梦磊的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告李梦磊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 张文忠审 判 员 程 黎审 判 员 朱晓婕二〇二〇年十月十四日法官助理 袁 轲书 记 员 朱小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。