wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24487号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：林银标，男，1986年7月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林银标金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告林银标经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180920000807号。（三）借款金额：270000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月20日发放贷款270000元，被告从2020年2月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金166071.97元、利息(含罚息)20169.9元、复利1699.22元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金166071.97元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）20169.9元，复利1699.22元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林银标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金166071.97元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为20169.9元，复利为1699.22元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元，减半收取计1957元，由被告林银标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14014号原告：北京惠仁物业管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金榜园小区物1办公楼**。法定代表人：曲屹松，总经理。委托诉讼代理人：高国庆，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘建军，男，该公司职员。被告：周青艳，女，1972年11月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘诚，男，1971年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京惠仁物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告周青艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人高国庆，被告周青艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告给付物业费2015年度1664元，2016年度1664元，2017年度1664元，2018年度1664元，总计金额6656元；2．被告给付滞纳金750元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有房屋物业费每平方米每月为1元（07年之后为0．9元/月），交费时间为每年的1月1日至1月31日。被告使用该房的实测建筑面积为154．08平方米。合同并对违约责任进行了约定：甲方未能按照本合同交纳物业费，从逾期之日起每天按3‰缴纳违约金。合同签订后，被告尚欠2015、2016、2017、2018年度的物业费，截至2019年2月1日共欠物业费6656元。被告周青艳辩称，1．小区外围围栏破损严重，与小区建设之初差距巨大，物业不予及时维护更换，造成封闭小区到处可以进入；2．公用设施维护缺失，长期推脱不及时维护更换，本单元门禁形同虚设，损坏后保修长期得不到修复；3．2014年屋顶漏雨找物业维修，物业说屋顶漏雨物业不管，要求我找人维修，若要物业维修屋顶漏水要收维修费。作为物业公司有义务组织漏水顶楼屋顶维修，维修费用应使用本楼公共维修基金，而不是和业主收取。因屋顶漏雨已经造成屋内墙面破损翻花，被迫给物业公司支付维修费用1300多元用于女儿墙渗漏维修。物业维修只是在女儿墙开裂处刷防水涂料维修。根据维修用料，防水涂料至多不会超过2公斤，而物业收费却有1300元，这种高报价维修涉嫌套取公共维修基金4．鉴于上次屋顶漏雨维修经历情况，2020年本房屋顶其他地方再次出现漏雨只能自己购买防水涂料维修；5．物业公司并未按照物业管理条例规定定期向业主委员会以及全体业主公示小区公共区域经营收费收支状况，停车费以及公共区域营业性收入归全体业主所有，但长期以来公共区域营业收入都被物业公司非法占有支配使用，而非由广大业主支配使用，且收入和支出情况不透明。鉴于以上情况我认为物业公司首先违反物业服务合同在先，况且以后屋顶漏雨随时可能出现，本人也就没有义务再支付物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：周青艳系北京市昌平区回龙观镇XX室的业主，该房屋面积为154．08平方米。物业公司（乙方）与周青艳（甲方）签订《金榜园物业管理委托合同》，合同约定：甲方负责对房屋共用部位、共用设施设备、公用绿化、公共环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务费用不含房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新改造及房屋自用部位、自用设备、毗连部位的维修、养护的费用；乙方交费时间为每年的1月31日前交纳该年度的物业管理服务费用；住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0．9元向业主或物业使用人收取。协议签订后，物业公司为周青艳提供了物业管理服务，周青艳未交纳2015年度至2018年度的物业管理服务费用6656元。上述事实，有《金榜园物业管理委托合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物业公司与周青艳签订的《金榜园物业管理委托合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。物业公司提供了物业服务，周青艳作为小区内的业主应交纳物业费。周青艳辩称其屋顶女儿墙漏水，应由物业公司动用公共维修基金进行维修而不应向业主收费，因其与本案物业费交纳非同一法律关系，可另案解决，本案不予处理。周青艳辩称物业公司提供的物业服务存在诸多问题，经过庭审调查可以认定物业公司在提供物业服务过程中确实存在一定的瑕疵，但现有证据不能证明物业公司在履行合同过程中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于周青艳的抗辩意见，本院不予采信，周青艳可在交纳物业管理费后要求惠仁物业履行相应义务。同时指出，如果物业服务企业在对小区进行物业服务过程中出现了瑕疵，小区业主均拒交物业费，必然导致物业服务企业收入减少，物业服务水平、质量下降，如此循环对小区业主及物业公司均无益处，对其他已交纳物业管理费的业主也不公平。业主在发现物业服务存在瑕疵时，应当通过正当渠道提出建议，当然，物业公司亦应就存在的问题及时加以改正，不断提高自身服务水平，与业主和谐相处。现物业公司起诉要求周青艳支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。物业公司主张周青艳支付滞纳金，因周青艳并未恶意拖欠，对物业公司的该项诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：一、周青艳于本判决生效后七日内支付原告北京惠仁物业管理有限公司物业服务费6656元；二、驳回北京惠仁物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告周青艳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月十三日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保253号申请人：中国银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区。法定代表人：钱连东，行长。委托诉讼代理人：李风昌，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿燕，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人：邓巍，男，1974年8月6日出生，住北京市海淀区。申请人中国银行股份有限公司北京石景山支行于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人邓巍名下位于北京市房山区良乡房屋予以查封，保全数额限于426748.35元。申请人中国银行股份有限公司北京石景山支行以中国银行股份有限公司北京市分行出具的《财产保全担保书》为本案提供担保。本院审查认为，申请人中国银行股份有限公司北京石景山支行向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人邓巍名下位于北京市房山区良乡房屋，保全数额限于426748.35元，期限为三年。案件申请费2654元，由申请人中国银行股份有限公司北京石景山支行交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年十月二十九日书记员  胡力越
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6439号原告：刘保，男，1983年5月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳帅，北京市京师律师事务所实习律师。被告：宋旭鹏，男，1986年8月8日出生，汉族，北京市密云区人，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告刘保与被告宋旭鹏债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告刘保于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘保的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘保撤诉。审 判 员 张志满二〇二〇年十月二十二日法官助理 苏建莹书 记 员 张月星
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14042号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑**楼。法定代表人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：孙增文，男，1954年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行与被告孙增文信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行接到交纳诉讼费用通知后，未按时交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行撤回起诉处理。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十月二十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保547号申请人：刘震，男，1989年8月14日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，北京上口律师事务所律师。被申请人：北京新通佰商贸有限公司，住所地北京市丰台区造甲街南里**楼****。法定代表人：景秀玫，经理。原告刘震与被告北京新通佰商贸有限公司（以下简称新通佰公司）、景秀玫定金合同纠纷一案，申请人刘震向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新通佰公司银行账户存款321200元。申请人刘震以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院认为，申请人刘震的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京新通佰商贸有限公司银行账户存款321200元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十月十三日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
青海省格尔木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）青2801执697号之七申请执行人：杨成芝，男，汉族，江苏省丰县人，个体，住格尔木市。被执行人：程先茂，男，汉族，安徽省巢湖市人，个体，现住址不详。本院在执行申请执行人杨成芝与被执行人程先茂买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）青2801民初1453号民事判决书，判决被执行人支付申请执行人沙石料款9900元及公告费600元，并负担案件受理费98元。该判决书生效后，被执行人程先茂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马有宝于2020年4月26日向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，已向申请执行人杨成芝送达执行风险告知书和提供被执行人财产告知书；向被执行人程先茂电子送达执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院通过法院财产查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商股权、证券、互联网银行等进行查询，发现被执行人程先茂在多个银行及微信账户有存款共计502.76元，于2020年10月22日冻结了被执行人名下所有的银行及微信账户，2020年10月22日将502.76元扣划后并于2020年10月23日转付给申请执行人杨成芝；2020年4月29日对被执行人的不动产登记情况进行传统查控，通过协助机关本市的不动产登记局查询，未发现被执行人有可供执行的财产；2020年9月29日委托被执行人程先茂原籍法院即安徽省合肥市巢湖市人民法院调查其不动产登记信息，安徽省合肥市巢湖市人民法院回函，其名下无不动产登记信息，申请执行人也不能提供被执行人现住址及财产线索。被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本案剩余案款10095.249元申请执行人杨成芝未得到受偿。本院依法对被执行人程先茂采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。2020年10月18日经电话约谈，申请执行人程先茂同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吕 剑审判员 熊静姝审判员 王维东二〇二〇年十月十五日书记员 保积花
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初462号原告李延香，女，1970年3月28日出生，汉族，户籍地山东省平度市。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。原告李延香（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告在寻衅滋事案件卷宗中发现被告于2018年1月16日作出的（朝阳分局（2018）第8号《登记回执》和（朝阳分局（2018）第1号《政府信息告知书》）其声称：李延香你申请的信息属于《政府信息公开条例》第二十一条第一项公开的范围，并附郑志宏、安建国、王育勇、杨二平四人的笔录证据。原告于2020年5月10日向被告提交了8份信息公开申请，被告于2020年6月22日作出京公朝信【2020】第82号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》）告知：您申请的“给李延香做询问笔录时的监控视频录像”为内部工作流程信息，属于本机关的内部事务信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项之规定，本机关决定不予公开。您申请的“询问室门号，笔录起止时间”属于咨询事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，本机关不作为政府信息公开申请处理，建议您向三里屯派出所咨询。您申请的“参与询问的警察职务、性别、警号等信息”属于内部管理信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项之规定，本机关决定不予公开。被告认定原告所申请政府信息“给李延香做询问笔录时的监控视频录像”为内部工作流程信息，属于本机关的内部事务信息的事实错误《行政机关办理行政案件程序规定》第七十七条第六项：“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”该事实证明，同步录音录像是行政机关办理行政案件必不可少的法定程序，是提高公安机关办理行政案件工作透明度，还原事实真相的铁证。被告内部工作流程信息，属于本机关的内部事务信息拒不提供该政府信息，其不仅侵犯了原告的知情权，《条例》第二条、第五条、第十九条、第二十条第六项的规定。被告认定原告申请的“询问室门号，笔录起止时间”属于咨询事项信息的事实错误。被告应当依据《公安机关办理行政案件的程序规定》第七十五条、七十七条的规定有固定或者指定的场所询问，并在笔录中详细记载。被告认定原告申请政府信息“参与询问的警察职务、性别、警号”等信息属于内部管理信息的事实错误，公安机关办理行政案件程序规定参与询问的警察不得少于二人以上，以及七十五条和七十七条的询问程序并不是给内部人员设置的法条。而是治国安邦，维护社会稳定，是提高政府工作透明度，约束行政机关工作人员依法行政的国之利器，被告拒不提供，明显是对法律的亵渎和对抗。综上所述，被告作出的《告知书》认定事实错误，适用法律错误，请求法院：1、依法予以撤销被告作出的《告知书》；2、依法责令被告重新作出答复；3、诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2007年4月5日中华人民共和国国务院令第492号公布，2019年4月3日中华人民共和国国务院令第711号修订，自2019年5月15日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的涉案信息为“给李延香做询问笔录时的监控视频录像，以及询问室的门号。做笔录的起止时间。参与询问的警察职务，性别，警号等信息”，其中，“给李延香做询问笔录时的监控视频录像”、“参与询问的警察职务、性别、警号”属于公安机关在进行治安管理工作中形成的内部管理信息，“询问室的门号，做笔录的起止时间”系咨询事项，均不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围，被告作出的《告知书》明显对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修订）第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李延香的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告李延香。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 寇天功审判员 唐伟伟二〇二〇年十月三十日书记员 孙 雯
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8115号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某，该公司董事长。委托诉讼代理人：管某。被告：金某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。被告：赵某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。被告：姚某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份证号：×××。被告：黄某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告金某、赵某、姚某、黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人管某、被告金某、赵某、姚某、黄某均到庭参加诉讼，庭审过程中，被告赵某、姚某、黄某无故中途退庭，本案现已依法缺席审理终结。原告张掖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金200000元、利息78331.98元，合计278331.98元（利息计算至2020年7月31日，并利随本清）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月28日被告金某向原告借款200000元，于2018年2月27日到期，并由被告姚某、赵某、黄某为其提供担保。现贷款已经逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息，为维护原告合法权益，遂诉至法院要求处理。被告金某辩称：对原告所诉借款的事实无异议，现愿与原告协商解决。被告姚某、赵某、黄某均辩称：我们的调解意见是由金某偿还，钱不是我们用的，我们不承担保证责任，也不签字。本案原告围绕诉讼请求，提交张掖农村商业银行借款借据一份、农户联保借款合同一份（均为复印件），拟证明被告金某向原告借款200000元，借款期限为2017年2月28日至2018年2月27日，借款利率为9.5%，同时由被告姚某、赵某、黄某为其提供连带责任保证的事实；提交利息计算清单一份、张掖农商银行（到）逾期贷款催收通知单一份，拟证明截至2020年7月31日被告尚欠原告借款本息278331.98元未付及在2019年11月17日向被告催收借款的事实。被告金某对上述证据没有异议，被告姚某、赵某、黄某在庭审过程中，无故退庭，未参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由各被告承担相应的法律后果。因被告提供的上述证据，合法有效，故对原告提交的上述证据，本院均予以认定，并在卷佐证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月28日，被告金某向原告张掖农村商业银行股份有限公司申请农户联保借款用于牛饲养，同日双方签订《农户联保借款合同》一份，约定该笔借款期限自2017年2月28日起至2018年2月27日止，合同中对借款利率、还款方式等均有明确约定；被告姚某、赵某、黄某分别在《农户贷款借款合同》上签字担保，约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等应付费用。保证期间为该合同项下贷款到期之日起二年。借款到期后，被告金某未及时还款，被告姚某、赵某、黄某亦未履行担保责任。2019年11月17日，原告向各被告送达（到）逾期贷款催收通知单，双方对欠款金额进行了确认，并对保证人的保证期限做了约定，截止原告起诉，借款人仍未还款，担保人亦未履行担保义务，遂起诉至本院。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。被告金某向原告借款200000元，应按照合同约定期限清偿贷款本息。现逾期不还，已构成违约，应按照约定承担利息，故原告要求被告金某立即偿还借款本金200000元，利息78331.98元（利息清至2020年7月31日），合计278331.98元，并利随本清的诉请，本院依法予以支持。被告姚某、赵某、黄某自愿担保并在合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，故应对该笔借款承担连带保证责任。截止原告向本院提起诉讼，被告姚某、赵某、黄某的担保责任尚在保证期间内，现原告要求被告姚某、赵某、黄某承担担保责任的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告金某于判决生效之日起六十日内偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，承担利息78331.98元，合计278331.98元（利息算至2020年7月31日），并利随本清；二、被告姚某、赵某、黄某对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5475元，减半收取2737.5元，由被告金某负担，被告姚某、赵某、黄某对上述案件受理费承担连带清偿责任。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2737.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 杨学林二〇二〇年十月二十六日法官助理 王海翔书 记 员 张志强注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26920号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：李发生，男，1971年6月14日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李发生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅及被告李发生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180117001576号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月18日发放贷款80000元，被告从2020年2月18日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月7日，被告尚欠原告借款本金29753.42元、利息(含罚息)3828.65元、复利289.04元。（九）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金29753.42元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日利息（含罚息）3828.65元，复利289.04元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩称：对于原告起诉的事实没有异议，但是没有一次性偿还的能力。曾向原告购买《财富大典钱币珍品收藏册合集》与《岁月臻藏纪念套装-尊贵版》，希望可以把产品退回原告，冲抵贷款。被告同时提交了上述订单截图。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月7日的欠款事实，被告对欠款事实没有异议，本院予以确认。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李发生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29753.42元及其利息、罚息、复利〔从2020年2月18日起至2020年10月7日止，利息（含罚息）为3828.65元，复利为289.04元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，超出部分不予支持；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息，罚息不得计收复利〕；二、被告李发生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取计323元，由被告李发生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十三日书记员  卢至诚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7341号原告：北京新能联合仪器仪表厂，住所地北京市延庆区。法定代表人：赵阳，经理。委托诉讼代理人：闫思潼，该公司行政。被告：刘雄心，男，1971年3月6日出生，住北京市延庆区。原告北京新能联合仪器仪表厂（以下简称仪器仪表厂）与被告刘雄心劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。仪器仪表厂与刘雄心均不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的京延劳人仲字[2020]第650号裁决书，分别向本院提起诉讼。本院于2020年10月10日立案受理刘雄心诉仪器仪表厂劳动争议案，案号为（2020）京0119民初7112号，于2020年10月14日立案受理本案。因本案立案日期在（2020）京0119民初7112号案件立案日期之后，故本案应当并入（2020）京0119民初7112号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0119民初7112号案件审理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十月二十日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31720号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：林荫成，男，1976年10月13日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林荫成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年9月15日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：120000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年9月18日，原告向被告发放了贷款120000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款28734.68元、利息(含罚息)3868.57元、复利255.88元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款28734.68元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）3868.57元、复利255.88元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款28734.68元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林荫成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款28734.68元；二、被告林荫成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款28734.68元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由被告林荫成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2631号上诉人（原审被告）：依安县解放乡东胜村民委员会，住所地黑龙江省依安县解放乡东胜村**。法定代表人：胡继生，该村委会主任。委托诉讼代理人：周英莉，内蒙古匡维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于亚琴，女，1970年1月21日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。上诉人依安县解放乡东胜村民委员会（以下简称东胜村委会）因与被上诉人于亚琴民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东胜村委会上诉请求：1.请求撤销黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初1026号民事判决，改判驳回于亚琴关于利息的诉讼请求;2.上诉费由于亚琴承担。事实与理由：案涉债权系转让债权，转让时已经约定不再计算利息，故原审法院以6%标准计算年利息没有法律依据。于亚琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。于亚琴向一审法院起诉请求：1.要求东胜村委会给付借款本金15,000.00元，并支付利息（以15,000.00元本金为基数，按照月利率5‰，自2008年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由东胜村委会承担。在诉讼过程中，于亚琴变更诉讼请求，要求东胜村委会偿还截至2020年8月5日的利息款11,250.00元，并要求至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：东胜村委会欠案外人丛中印借款本金25,000.00元，约定月利率5‰，另欠利息款5,000.00元，该两笔借款已计入东胜村委会内部抬款明细账中。后经于亚琴、东胜村委会、案外人丛中印协商，丛中印将对东胜村委会的15,000.00元债权转让给于亚琴，并计入东胜村委会内部抬款明细账中。此款东胜村委会尚未偿还。一审法院认为，东胜村委会欠案外人丛中印借款，此借款已计入东胜村委会内部抬款明细账中，确认了丛中印与东胜村委会的债权债务关系，双方约定的利率符合法律规定，经于亚琴、东胜村委会及丛中印协商，丛中印将其中对东胜村委会的15,000.00元债权转让给于亚琴，于亚琴、东胜村委会均认可该笔债权转让的事实，并已计入东胜村委会抬款明细账中，故一审法院对于亚琴要求东胜村委会给付借款本金15,000.00元的诉讼请求予以支持。对于亚琴要求的利息，因债权转让发生于2007年12月30日，故可以此时间作为起算点按年利率6%支持于亚琴资金占用期间的利息，截至2020年7月1日的利息为11,400.00元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：依安县解放乡东胜村民委员会于一审判决生效后三日内给付于亚琴债权转让款15,000.00元及利息11,400.00元，并支付2020年9月2日至一审判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止的利息（利息以15,000.00元为基数，按年利率6%计算）。一审案件受理费460.00元，减半收取230.00元，由依安县解放乡东胜村民委员会负担，于一审判决生效后七日内向一审法院缴纳。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案基础法律关系为借贷关系，因案外人将其享有的部分债权转让于亚琴，于亚琴取代原债权人成为借贷关系中新的债权人，故本案系民间借贷纠纷，东胜村委会应当向于亚琴履行还款义务。东胜村委会虽上诉称案涉借款并未约定利息给付，但原审法院结合案涉债权转让的时间节点，支持于亚琴关于资金占用期间利息的诉求，于法有据。据此，对于东胜村委会的上诉理由，本院不予支持。综上所述，东胜村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85.00元，由依安县解放乡东胜村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年十月二十日书记员 宋 阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16998号原告：北京泰科立高新技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**商业B-07-6。法定代表人：裴久好，该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳，女，1988年9月16日出生，汉族，该公司法务专员。被告：北京金河水务建设集团有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：周付春，该公司董事长。原告北京泰科立高新技术有限公司诉被告北京金河水务建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理。2020年10月27日，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京泰科立高新技术有限公司撤诉处理。审判员 李 旭二〇二〇年十月二十七日书记员 方琳靖
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执2193号申请执行人：林小庆，女，1989年02月22日出生，汉族，初中文化，重庆市人，住重庆市南岸区。被执行人：罗涛（又名韩少宣），男，1986年10月14日出生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市。申请执行人林小庆与被执行人罗涛民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初5226号民事判决书已经发生法律效力，被执行人罗涛未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年7月13日立案执行。申请执行金额为20100.00元，申请执行费201元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人罗涛发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询，未查到可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李兴学二〇二〇年十月二十一日书记员  蔡定祥
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初7665号原告：张掖农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）。统一社会信用代码：91620700745895072T。法定代表人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某。被告：张某1，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：张某2，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：张某3，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：张某4，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。被告：张某5，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。原告农商银行与被告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人王某、被告张某1、张某2到庭参加了诉讼，被告张某3、张某4、张某5经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金273538.55元，利息79342.36元，本息合计352880.91元（利息清止2020年6月21日），并要求利随本清；2.要求被告承担本案的全部诉讼费用和实现债权的其他费用。事实与理由：被告张某1于2017年9月30日向原告申请贷款280000元，利率8.83%，用途为牛的饲养，并由被告张某2、张某3、张某4、张某5为上述借款提供担保。该贷款于2018年9月28日到期。贷款到期后，经原告多次催要，各被告均不履行责任，故原告提起诉讼。张某1、张某2辩称，原告诉讼属实。张某3、张某4、张某5经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.甘肃省农村信用社借款借据一份，证明2017年9月30日，被告张某1向原告借款280000元，该贷款于2018年9月29日到期；2.《农户联保借款合同》一份，证明被告张某1向原告借款，并由被告张某2、张某3、张某4、张某5提供担保的事实；3.甘肃农村信用社贷款发放通知单一份，证明原告向被告张某1发放了贷款。被告张某1、张某2质证后无异议。被告张某3、张某4、张某5经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃。对原告提交的证据，经原告和到庭被告当庭质证属实，且有各被告签字确认，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据到庭当事人的陈述及本院认定的证据，本院经审理查明认定事实如下：2017年9月30日，被告张某1作为借款人，被告张某2、张某3、张某4、张某5作为担保人与原告农商银行签订《农户联保借款合同》一份，合同约定：被告张某1向原告借款280000元，借款用途为牛的饲养，借款利率为8.83%，借款期限为一年，自2017年9月30日至2018年9月29日止，并由被告张某2、张某3、张某4、张某5为上述借款本息提供担保，担保期限为两年，担保方式为连带责任保证。同时约定，借款人未按合同规定日期偿还借贷款本息，贷款人有权对预期贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或者借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向借款人张某1发放贷款280000元。贷款到期后，被告偿还部分借款，下剩款项经原告催要，借款人不履行还款义务，担保人也不履行担保责任，原告诉讼来院。本院认为，原告和借款人、保证人签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。被告张某1向原告借款后，应按照合同约定的期限清偿贷款本息。其拖欠借款本息拒不偿还，违背了民事活动的诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，应承担清偿责任。被告张某2、张某3、张某4、张某5作为担保人在农户联保借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，故张某2、张某3、张某4、张某5应在保证期间内对该笔借款本息承担连带清偿责任。双方约定的担保期限为借款期限届满之日起二年，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该笔借款还款期限届满之日为2018年9月29日，担保期限应至2020年9月28日届满。至原告起诉之日，未超过保证合同的诉讼时效期间，被告张某2、张某3、张某4、张某5应继续承担保证责任。故原告要求各被告偿还借款本息并利随本清于法有据，本院予以支持。被告张某3、张某4、张某5经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张某1偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金273538.55元，承担利息79342.36元（利息清算至2020年6月21日），本息合计352880.91元，于本判决生效之日起六十日内付清，并利随本清；二、被告张某2、张某3、张某4、张某5对上述借款本息承担连带担保责任；三、被告张某2、张某3、张某4、张某5承担连带保证责任后有权向借款人张某1追偿。案件受理费6593元，减半收取3296.5元,由被告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5负担。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费3296.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 崔琳二〇二〇年十月九日（法官助理 雷毅书记员 辛旺
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初9546号原告：宁夏拓盛信用担保有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区 。法定代表人:程鑫,该公司总经理。委托诉讼代理人：樊俊银，男，系该公司员工。被告：宁夏宝利丰达物资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区 。法定代表人：朗瓴。被告：朗瓴，女，1970年10月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区 。案由：保证合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年9月16日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告宁夏拓盛信用担保有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费575元（已减半收取），由原告宁夏拓盛信用担保有限公司负担。审判员 常 朔 二〇二〇年十月二十六日书记员 马泽莲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13375号原告：于瑞梅，女，1968年4月20日出生。被告：王改景，男，40岁。原告于瑞梅与被告王改景房屋租赁合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告于瑞梅于2020年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告于瑞梅申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于瑞梅撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2395号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：胡振才，男，1981年4月25日出生，汉族，住河南省拓城县。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人胡振才追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4082号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人胡振才追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2395号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3994号 原告：李淑勋，男，汉族，1965年3月27日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告李淑勋与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，2020年10月12日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李淑勋的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑勋向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计31,291元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2012年11月3日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-29-4号房屋出售给原告，总房款289,735元。合同第十一条约定:被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。合同第二十条约定:被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为,该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2012年11月3日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-29-4号房屋出售给原告，总房款289,735元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，李淑勋按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月9日接房。本院认为，李淑勋已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在2017年9月9日前（交房后730日内）为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2015年7月1日起计算，转移登记的违约金应从2017年9月10日起算。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：289,735元×0.00005×1,080天=15,645.70元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告李淑勋逾期办理产权证的违约金15,645.70元； 二、驳回原告李淑勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，减半收取计291元，由李淑勋负担145元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担146元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10687号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司（以下简称龙腾公司）与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人陈庆枫到庭参加诉讼，被告东泰北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾公司向本院提出诉讼请求：l.请求判令被告向原告支付货款48118.5元；2.请求判令被告向原告支付利息损失（自2019年6月10日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年1月7日，原告与被告签订《加工件采购合同》约定：原告向被告提供加工件一批，产品价格71865元。2019年5月8日，原被告签订《Martrix加工件》补充协议，约定将原合同货款变更为69678元。并约定了货款的履行方式。现被告仅支付了预付款21559.5元，剩余货款48118.5元经原告多次催要至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。东泰北京分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年1月7日，卖方龙腾公司与买方东泰北京分公司签订《采购合同》，合同编号为DTGK（1）-JY-2019-009，约定买方向卖方购买加工件一批，合同金额71865元。合同签订后，买方向卖方支付货款总额的30%即21559.5元作为预付款，买方支付预付款后合同生效；卖方全部产品交货至买方指定地点后，30天内买方向卖方支付货款的70%即50305.5元。合同签订后，原被告签订《Martrix加工件》补充协议（DTGK（1）-JY-2019-009-01），约定原合同货款条款变更为：合同含税总价为69678元。原合同已支付21559.5元货款，剩余48115.5元如下支付，卖方将全部产品交货至买方指定地点后，30日内买方向卖方支付合同价款的70%即48118.5元。2019年5月10日，龙腾公司向东泰北京分公司出具了发票。龙腾公司向东泰北京分公司发送应付账款往来对账单，其中序号13载明合同编号DTGK（1）-JY-2019-009-01，备注此合同为DTGK（1）-JY-2019-009的补充，合同含税总金额69678元，已支付21559.5元，欠款48118.5元，发票号3946483，签订时间2019年1月7日，东泰北京分公司确认结果无误，对账单落款处有东泰北京分公司盖章。上述事实，有《对账单》《采购合同》、发票副本及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。本案所涉《采购合同》及补充协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。龙腾公司对该笔合同发送对账单，东泰北京分公司回函予以确认，故龙腾公司请求支付剩余货款的请求，证据充分，本院予以支持。关龙腾公司要求利息损失，合法有据，因法定计算标准有所变更，本院予以纠正，对龙腾科技公司的该项诉求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京龙腾振邦科技有限公司货款48118.5元；二、东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京龙腾振邦科技有限公司逾期付款利息（以48118.5元为基数，从2019年6月10日起按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以48118.5元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，由东泰高科装备科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初16252号原告：上海柏家装潢有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320111070724071A，住所地南京市浦口区桥林工业园区**。负责人：柏金友，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王志成，江苏建大律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕然，江苏建大律师事务所律师。被告：程伊凡，男，1989年11月2日生，汉族。原告上海柏家装潢有限公司南京分公司（以下简称柏家南京分公司）与被告程伊凡装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏家南京分公司的委托诉讼代理人王志成到庭参加诉讼，被告程伊凡未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏家南京分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款27000元。事实与理由：2018年5月20日，其与被告签订装饰装修工程施工合同，约定被告将位于南京市江宁区房屋的装修工程发包给其施工。其按约完成装修，但被告未按约付款。2018年11月23日，被告出具欠条，确认欠其装修款67000元，并承诺于2019年2月结清。但至今仍欠付27000元，其多次索要未果。被告程伊凡未应诉。原告柏家南京分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日，程伊凡（甲方）与柏家南京分公司（乙方）签订装饰装修工程施工合同一份，合同约定：甲方将位于江宁区房屋的装修工程（以下简称涉案工程）发包给乙方施工，装修面积580平方米，乙方包工、包基础材料，甲方提供其余部分材料；开工日期2018年5月24日，竣工日期2018年6月30日（按合同约定质量标准验收合格日期为竣工日期）；合同造价为240800元；结算方式为预算单价不变，按实际发生并经甲方确认的工程项目结算（见附表室内装饰装修工程报价单）；签合同即付第一期工程款，支付工程款总额的40%，计96320元；户型改造完毕并验收合格，水电材料进场的同时当日内支付工程款总额的30%，计72240元；整体工程全部结束并验收，预留合同总金额30%的款项为工程质量保证金，即72240元，双方无重大争议后，自工程全部竣工交付之日起1个月内无息支付；本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下（人为损坏除外）装修整体保修期限为2年，水电、防水工程保修期为5年。2018年11月23日，程伊凡出具欠条一份，内容如下：今欠上海柏家装饰工程有限公司装修工程款67000元，由于欠款人程伊凡近期资金状况出现问题，不能及时还款，但一定会尽全力偿还，并配合变卖固定资产（健身器械）一并偿还，时间2019年2月结清。本院认为：被告程伊凡已出具欠条确认欠付原告柏家南京分公司工程款67000元，现原告柏家南京分公司主张欠条出具后被告支付40000元，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，对原告的该主张本院予以采纳。对原告主张被告支付工程款27000元的诉讼请求本院予以支持。被告程伊凡经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告程伊凡于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告上海柏家装潢有限公司南京分公司工程款27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费475元，财产保全费690元，公告费560元，合计1725元，由原告上海柏家装潢有限公司南京分公司负担400元，被告程伊凡负担1325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申慧君人民陪审员  刘正华人民陪审员  李 星二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘 洵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9551号原告：广东天弟集团有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕一路****，统一社会信用代码9144010656791126XW。法定代表人：邓应华，总经理。委托诉讼代理人：黄时旭，系广东竟澜律师事务所律师。被告：侯铁建，男，1961年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告广东天弟集团有限公司（下简称天弟公司）诉被告侯铁建买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告天弟公司委托诉讼代理人黄时旭到庭参加了诉讼，被告侯铁建经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告天弟公司诉称：原告是一家专业生产、销售液压墙锯切割机及相关特种材料配件的公司，被告是原告客户，曾与原告合作多时，双方具有业务往来，2017年1月前，被告曾多次在原告处购买产品和相关耗材。2017年1月17日，经双方对账，被告确认尚欠原告货款119000元，为此，被告与原告签订《债务确认书》，《债务确认书》第1条订明“截止2017年1月17日止，被告欠原告货款等债务共计119000元”，同时《债务确认书》第2条订明“债务人应在2017年3月31日前一次性付清上述债务，否则，债务人同意期满之日起按上述债务总额每日1%支付滞纳金，直至付清之日止”。后经原告多次催促，被告于2017年1月17日及2017年4月11日分别向原告偿还货款80000元和10000元，截止至起诉时，原告仍未收到被告的剩余货款29000元。另，原告是于2011年1月6日成立的有限责任公司，于2017年7月18日将名称“广州天弟特种工程机械材料有限公司”变更为“广东天弟集团有限公司”。综上，原告请求法院判令：一、被告向原告支付货款29000元；二、被告向原告支付滞纳金（以29000元为本金，自2017年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告侯铁建无到庭答辩及提交证据材料。经审理查明：原告成立于2011年1月6日，原名“广州天弟特种工程机械材料有限公司”，2017年7月18日更名为现名。诉讼中，原告为证明被告拖欠其29000元货款未支付的事实，向本院提交如下证据：1、《债务确认书》，载明：债权人广州天弟特种工程机械材料有限公司及债务人侯铁建双方经仔细对账后，一致确认：截至2017年1月17日止，债务人欠债权人货款等债务共计119000元；债务人应在2017年3月31日前一次性付清上述债务，否则，债务人同意期满之日起按上述债务总额每日1%支付滞纳金，直至付清之日止。2、还款记录《中国建设银行个人活期账户交易明细》，显示被告分别于2017年1月19日、2017年4月11日向原告法定代表人邓应华转账80000元、10000元。庭审中，原告表示与被告之间已交易多次，被告承接工地项目后就会向原告拿货，原告按照被告要求将货物送至工地现场后被告就会签署送货单，但因双方在签署《债务确认书》时被告已将送货单收走，因此原告现无法提交。本院认为：被告拖欠原告29000元货款的事实有《债务确认书》、还款记录《中国建设银行个人活期账户交易明细》及原告的当庭陈述予以证实，上述证据能形成证据链，充分证明以上事实。因此本院依法确认被告至今尚欠原告29000元货款未支付。被告经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利，依法由其承担相应的法律后果。关于原告主张被告支付自2017年4月1日（双方约定的最后还款日的次日）起尚欠货款滞纳金的诉讼主张，本院认为，本案中原、被告双方所签订的《债务确认书》对逾期支付货款的违约责任进行了约定，被告应自逾期之日按债务总额的每日1%支付滞纳金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告未及时支付货款，给原告造成了实际损失，现原告要求被告自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付滞纳金有失准确，本院认为被告应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（同期同类贷款基准利率的1.5倍）计算逾期支付货款的滞纳金给原告，按该标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至被告实际付清之日止的滞纳金按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告侯铁建于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东天弟集团有限公司支付尚欠货款29000元；二、被告侯铁建于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广东天弟集团有限公司支付尚欠货款滞纳金（以29000元为本金，自2017年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付）；三、驳回原告广东天弟集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，由被告侯铁建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 薛 梅二〇二〇年十月二十六日书记员 何靖文
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3473号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：岳定旭，男，1978年2月2日出生，四川省盐亭县人，汉族，中专文化，无业，住绵阳市涪城区。 案由故意杀人罪 本院移送执行（2019）川0703刑初611号故意杀人罪一案所涉罚没财产部分，在执行过程中，本院刑事审判庭移交执行罚没的登记于岳定旭下的川ＢＺ××××号奔驰牌汽车一辆，经本院组成合议庭评议决定对上述罚没车辆予以拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 对罚没的登记于被执行人岳定旭名下的川ＢＺ××××号奔驰牌汽车一辆予以拍卖 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  张艳君 审判员  牟玉峰 审判员  胡益鹏 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李 强
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7124号原告：中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市。负责人：徐薇，总经理。委托诉讼代理人：何浩淼。被告：潘荣明，男，1970年7月15日生，汉族，住江苏省兴化市。原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告潘荣明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄欣独任审判，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何浩淼到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告赔偿款14,800元。事实和理由：案外人浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司(以下简称“大搜车公司”)所有的吉普GFA6460CGCB多用途乘用车，车牌号苏A7XX**在原告处投保强制责任险、车辆损失险、第三者责任险等。该车辆于2017年8月14日9时0分由邱光平驾驶在上海市松江区车香路XXX号北松公路与被告所驾驶的沪B5XX**车辆发生碰撞，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定被告承担该起事故的全部责任，邱光平无责任。经定损，苏A7XX**车辆维修费为16,800元，经被保险人大搜车公司申请，原告已于2017年9月6日赔偿其损失16,800元，并依法取得代位求偿权利，故涉讼。后经原告核实，被告在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险，故仅向原告主张14,800元。为证明自己的主张，原告向本院提供车辆保险代抄单、交通事故认定书、机动车保险损失确认书、维修费发票、维修清单、车辆行驶证、驾驶证、代位求偿案件索赔申请书、索赔权转让书、付款回单等证据。被告潘荣明未作答辩。鉴于被告潘荣明未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告基于与案外人大搜车公司的保险合同关系向其支付了保险理赔款16,800元，据此有权向侵权方主张。涉案的事故由被告承担全部责任，故原告向大搜车公司支付的全部理赔款16,800元，应当由被告承担。现原告仅向被告主张其中的14,800元，另2,000元保留向被告的保险公司主张的权利，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘荣明于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司保险理赔款14,800元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费560元，合计诉讼费用585元，由被告潘荣明负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 黄 欣二〇二〇年十月十六日书记员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保818号申请人：北京华夏雅库网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****楼****4-5A-1。法定代表人：孙刚，董事长。被申请人：北京亿安天下科技股份有限公司，住所，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院**楼**C2302div>法定代表人：王雪芳，董事长。被申请人：李红明，男，1983年7月出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京悦搜电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东苑****楼**2-101-306v>法定代表人：隋丹，执行董事。本院受理北京华夏雅库网络科技股份有限公司与北京亿安天下科技股份有限公司、李红明、北京悦搜电子商务有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人北京华夏雅库网络科技股份有限公司向本院提出撤回保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许北京华夏雅库网络科技股份有限公司撤回保全申请。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28310号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：曹文祥，男，1968年6月12日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告曹文祥信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告曹文祥经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)65,659.27元(截止至2020年1月22日)，其中本金39,062.38元、利息20,085.99元、违约金5,230.50元，分期手续费、单项增值服务费、好享贷分期手续费共计1,280.40元；2.判令被告向原告支付自2020年1月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹文祥于2008年5月1日向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费，累计拖欠金额达65,659.27元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告曹文祥未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告曹文祥未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月22日，被告曹文祥拖欠信用卡欠款本金39,062.38元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告曹文祥在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告曹文祥借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费、好享贷分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费、好享贷分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告曹文祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹文祥应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年1月22日的信用卡欠款本金39,062.38元；二、被告曹文祥应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费、好享贷分期手续费，利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费、好享贷分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、单项增值服务费、好享贷分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,441元，减半收取计720.50元，公告费560元，合计1,280.50元，由被告曹文祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月二十一日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10480号 申请人：广西太阳贸易有限公司，住所地南宁市秀安路**虎邱城北钢材市场**。统一社会信用代码：91450000775974820R。 法定代表人：张金柱，总经理。 被申请人：华鸿建设集团有限公司，住所，住所地成都市武侯区长益路******社会信用代码：91510000696954653G。 法定代表人：蔡华，总经理。 被申请人：苳小飞，男，汉族，1989年8月7日出生，住重庆市垫江县。 本院在审理申请人广西太阳贸易有限公司与被申请人华鸿建设集团有限公司、苳小飞买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币319512.46元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人华鸿建设集团有限公司、苳小飞名下价值319512.46元的财产。 本案申请费2118元,由申请人广西太阳贸易有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十七日 书记员 唐榕莲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29686号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：倪立华，男，1990年5月4日出生，汉族，身份证住址江苏省建湖县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告倪立华保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年6月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31649.76元，保险费3882元。签约日期：2019年6月25日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年6月25日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月13日；理赔金额：28559.18元；保险权益转让时间：2019年11月14日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款28559.18元及利息（利息从2019年11月13日起以理赔款28559.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告倪立华向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款28559.18元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告倪立华负担241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6971号原告：中国农业银行股份有限公司林州市支行，住所地林州市太行路**。负责人：葛增福，该行行长。委托诉讼代理人：李海霞，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志伟，河南兴邺律师事务所律师。被告：苗晓芳，女，1973年9月21日出生，汉族，住河南省林州市。原告中国农业银行股份有限公司林州市支行(以下简称农业银行林州市支行)诉被告苗晓芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行林州市支行委托诉讼代理人李海霞、郭志伟到庭参加诉讼。被告苗晓芳经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行林州市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止到2020年8月26日的信用卡透支本金23920.83元及利息、逾期还款违约金、其他费用5425.53元,共计29346.36元。2020年8月26日之后产生的利息、逾期还款违约金及其他费用继续按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计算至债务清偿完毕之日为止;2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月30日,被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡。原告审核批准了被告的申请，并为被告办理了卡号为62×××71的农业银行金穗贷记卡。发卡后，被告开始陆续在相关商业网点使用农业银行金穗贷记卡刷卡透支消费,但在透支消费后却没有依约履行还款义务。经多次催收未果,原告现起诉要求被告偿还原告截止到2020年8月26日的信用卡透支本金23920.83元及利息、逾期还款违约金、其他费用5425.53元，共计29346.36元。2020年8月26日之后产生的利息、逾期还款违约金及其他费用继续按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡）》的标准计算至债务清偿完毕之日为止。为保障原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请贵院依法判决被告向原告履行上述给付义务。被告苗晓芳未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农业银行林州市支行提交如下证据：1、信用卡申请表；2、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；3、信用卡主档查询内容；4、银行交易流水。被告苗晓芳未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告苗晓芳未提供证据。本院审查后认为，原告农业银行林州市支行提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月25日，被告苗晓芳向原告农业银行林州市支行申请了中国农业银行金穗贷记卡。原告农业银行林州市支行审核批准了被告苗晓芳的申请，并为被告办理了卡号为62×××71的农业银行金穗贷记卡。发卡后，被告苗晓芳开始陆续在相关商业网点使用农业银行金穗贷记卡刷卡透支消费。截止2020年8月26日，被告苗晓芳尚欠信用卡透支本金23920.83元及利息、逾期还款违约金、消费手续费5425.53元，共计29346.36元。本院认为，原告农业银行林州市支行与被告苗晓芳签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，均系各方真实意思表示，合法有效。被告苗晓芳持卡透支资金后，未按贷记卡领用合约、章程规定归还原告透支款，已构成违约。故原告农业银行林州市支行主张被告苗晓芳偿还原告信用卡透支本金及利息、逾期还款违约金及消费手续费的诉讼请求，双方有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告农业银行林州市支行要求被告苗晓芳偿还原告信用卡透支本金23920.83元及并按合约约定支付截止2020年8月26日的利息、逾期还款违约金、消费手续费5425.53元及以后的利息、逾期还款违约金、消费手续费本院予以支持。被告苗晓芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告苗晓芳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司林州市支行信用卡透支本金23920.83元，并按合约约定支付利息、逾期还款违约金及消费手续费（其中截止至2020年8月26日利息、逾期还款违约金及消费手续费为5425.53元，2020年8月27日至债务清偿完毕之日止产生的利息、逾期还款违约金及消费手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，减半收取267元，由被告苗晓芳负担。本判决为终审判决。审判员  张立伟二〇二〇年十月十五日书记员  郭林楠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9153号 申请人：苏燕华，女，汉族，1985年11月20日出生，住广西横县。 被申请人：潘丁丽，女，汉族，1992年9月4日出生，住广西宁明县。 本院在审理申请人苏燕华与被申请人潘丁丽赠与合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币326740元的财产进行查封、冻结，平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人潘丁丽名下价值326740元的财产。 本案申请费2154元，由申请人苏燕华预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月三日 书记员 唐榕莲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异336号异议人（被执行人）：张立娟，女，1977年3月31日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：张奥伟，男，1991年4月10日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人：张俊，男，1968年3月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：邱志明，男，1977年9月1日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在执行张奥伟与邱志明、张立娟民间借贷纠纷一案过程中，异议人张立娟向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人张立娟称：贵院在执行张奥伟与邱志明、张立娟民间借贷纠纷一案过程中冻结了张立娟名下开户行为北京农商银行顺义支行建南分理处卡号为×××的银行账户。该卡为异议人张立娟工资卡，冻结工资账户导致张立娟无任何经济来源。张立娟有上学的孩子和老人需要照顾，工资收入只能勉强维持日常生活。另外，异议人与张奥伟不存在借贷关系，只是共同债务人。故请求贵院解除对上述工资账户的冻结措施。申请执行人张奥伟称：不同意张立娟的异议请求。被执行人邱志明称：同意张立娟的异议请求。经审查查明：张奥伟与邱志明、张立娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）京0113民初2482号民事判决书，判决如下：一、邱志明、张立娟共同偿还张奥伟借款291981.97元及逾期利息（以291981.97元为基数，自2017年11月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回张奥伟的其他诉讼请求。邱志明、张立娟不服上述一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3092号民事裁定书，裁定准予邱志明、张立娟撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。邱志明、张立娟未履行生效法律文书确定的义务，张奥伟向本院申请强制执行。本院依法立案，执行案号为（2019）京0113执2522号。在执行过程中，本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。2020年9月17日，本院依法恢复执行，案号为（2020）京0113执恢1206号。2020年9月21日，本院依法冻结了张立娟名下开户行为北京农商银行顺义支行建南分理处卡号为×××的账户。本院认为，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。生效法律文书确定的义务，当事人必须履行。本案中，邱志明、张立娟未履行已发生法律效力的民事判决书确定的义务，本院依法冻结张立娟名下的银行账户符合法律规定，并无不当。本院执行实施部门已决定按最低生活保障标准给张立娟费用。异议人张立娟请求依法撤销对张立娟名下工资账户的冻结措施，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人张立娟的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十月二十九日法官助理  于晓琳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0241行审93号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队（原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队），住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县G65包茂高速公路秀山收费站旁,统一社会信用代码：12500000668917820D。 负责人余鹏，该大队大队长。 委托诉讼代理人吴宏伟，该队工作人员。 被执行人米洪平，男，汉族，1978年9月10日生，四川省遂宁人，住四川省遂宁市船山区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队于2020年10月9日向本院申请强制执行其制作的渝交执罚〔2019〕第10305123642号《行政处罚决定书》。该处罚决定书决定对米洪平驾驶车辆在非紧急情况时在应急车道停车的违法行为，处以罚款人民币200元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查查明，2019年11月30日05时56分，米洪平驾驶机动车，在G65包茂高速渝湘段上行方向1967KM+100M处（玉屏收费站与秀山收费站之间）实施了在非紧急情况时在应急车道停车的违法行为，申请执行人依据询问笔录、现场笔录、照片等证据，于2019年11月30日作出3827866号《交通违法行为处理通知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚的事实、理由及证据，以及被执行人享有的陈述、申辩、听证权利，并于当日当场向被执行人进行了送达，米洪平签字确认。被执行人未在法定期限内接受处理，无陈述申辩意见，亦未提出听证要求。申请执行人于2020年3月3日作出渝交执罚〔2019〕第10305123642号《行政处罚决定书》，对被执行人罚款200元。2020年3月7日申请执行人将该《行政处罚决定书》邮寄送达给被执行人，显示妥投。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。2020年9月1日，申请执行人作出（2020）03050145号《催告通知书》并于9月2日电子（短信）送达被执行人，催告被执行人依法缴纳罚款及加处罚款。被执行人到期未履行。重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队遂向本院申请强制执行其2020年3月3日作出的渝交执罚〔2019〕第10305123642号《行政处罚决定书》。 另查明，原重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队五大队机构改革后，更名为重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条规定，机动车在高速公路时行驶，不得有下列行为：（四）非紧急情况时在应急车道行驶或者停车。第九十条规定，机动车驾驶人违法道路交通安全法律、关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。本案中，被执行人实施了在非紧急情况时在应急车道停车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（四）项和第九十条的规定。申请执行人作出渝交执罚〔2019〕第10305123642号《行政处罚决定书》后，被执行人对该行政处罚既未履行，也未提起行政复议或行政诉讼，经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项之规定，申请人民法院强制执行，符合法律规定。 综上，申请执行人作出的渝交执罚〔2019〕第10305123642号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第三支队五大队2020年3月3日作出的渝交执罚〔2019〕第103051236428号《行政处罚决定书》，准许强制执行。 申请执行费50元，公告费300元，由被执行人米洪平负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 涂志兵 审 判 员 白 云 审 判 员 周 瑜 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 伍佳丽 书 记 员 莫金炎
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12368号原告：佛山市嘉妙海绵有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会四海路**首层后仓，统一社会信用代码91440606MA52QRCMXX。法定代表人：王富国，总经理。委托诉讼代理人：张德品，男，系公司员工。被告：佛山市辉昂家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园**英明段D4-3地块陈敏杰综合楼**，统一社会信用代码91440605MA4WCFFQ8A。法定代表人：叶玉平。被告：叶玉平，女，1979年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告佛山市嘉妙海绵有限公司诉被告佛山市辉昂家具有限公司（以下简称“辉昂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。经原告申请，本院依法追加叶玉平为本案共同被告。本院依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张德品到庭参加诉讼，被告辉昂公司、叶玉平没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告辉昂公司向原告支付货款23144元及其利息（以货款23144元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告叶玉平对被告辉昂公司上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月至9月期间，辉昂公司多次向原告购买海绵。双方约定货款月结。原告向被告供货价值28144元。2019年10月7日，辉昂公司支付了货款5000元，尚欠货款23144元。辉昂公司系自然人独资有限公司，叶玉平是辉昂公司的全资股东且其不能证明公司财产独立于自己的财产，叶玉平应对辉昂公司的债务承担连带责任。被告辉昂公司、叶玉平没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1是双方主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（送货单、送/订货单）是原件，结合原告关于交易流程的陈述，本院确认该组证据的真实性。本院经审理认定事实如下：辉昂公司经登记企业类型为有限责任公司（自然人独资），叶玉平是其股东。原告向辉昂公司供应海绵。2019年8月18日，被告经对账后确认尚欠原告2019年6月、7月货款10046元。原告向辉昂公司于2019年8月16日供货价值4784元、2019年8月21日供货价值1914元、2019年9月9日供货价值2398元、2019年9月16日供货价值6613元、2019年9月27日供货价值2392元。原告自认辉昂公司支付了部分货款5000元。2020年5月8日，原告向本院提起诉讼，经诉前和解中心调解未果。本院认为：原告向辉昂公司供应海绵，辉昂公司应向原告结清货款。辉昂公司欠原告货款23147元（按10046元+4784元+1914元+2398元+6613元+2392元-5000元计），事实清楚，证据充分。双方没有签订书面合同，原告主张货款月结，本院予以采信。对比供货期间（2019年6月至9月），原告提起诉讼之日（2020年5月8日）前，辉昂公司应结清上述货款的履行期早已届满。辉昂公司没有举证证明己方实际履行情况。辉昂公司逾期履行支付造成原告损失并体现为该笔货款在迟延履行期间产生的利息。原告要求辉昂公司结清上述货款23147元及自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付货款利息，本院予以支持。辉昂公司系自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，叶玉平系辉昂公司的股东。辉昂公司、叶玉平未提供证据证实辉昂公司的财产独立于叶玉平的个人财产。因此，原告主张叶玉平应对辉昂公司的涉讼债务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。被告辉昂公司、叶玉平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市辉昂家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款23144元予原告佛山市嘉妙海绵有限公司；二、被告佛山市辉昂家具有限公司应以上项货款23144元为本金自2020年5月8日起至上项实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予原告佛山市嘉妙海绵有限公司，本项随上项清；三、被告叶玉平对被告佛山市辉昂家具有限公司上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378.6元（原告已预交），由被告佛山市辉昂家具有限公司、叶玉平负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告佛山市嘉妙海绵有限公司已预交的受理费378.6元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  崔玉玲人民陪审员  曾丽芳二〇二〇年十月十二日书 记 员  陈柔君
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初17647号原告：王辉，男，1984年5月6日生，汉族。委托诉讼代理人：陈志春，江苏维世德律师事务所律师。被告：南京弘灏房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MF48R3X，住所地江苏省南京市江宁区滨江经济开发区滨城路。法定代表人：何捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈翔，该公司员工。被告：南京新景祥房地产经纪有限公司，统一社会信用代码913201007904398774，住所地江苏省南京市浦口区石桥工业开发区桥北路**。法定代表人：刘兆学，该公司总经理。原告王辉与被告南京弘灏房地产开发有限公司、南京新景祥房地产经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。王辉于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王辉申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予原告王辉撤诉。案件受理费1150元，由原告王辉负担。审 判 长  谢海勇人民陪审员  陶家伟人民陪审员  方承凤二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘 璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14883号原告：北京瑞泰富能源技术有限公司（企业代码：91110105599624337L），住所地北京市朝阳区左家庄。法定代表人：汪昕，总经理。委托诉讼代理人：肖爱华，1967年3月15日出生，汉族，北京瑞泰富能源技术有限公司职员。被告：郑建平，男，1982年12月28日出生，汉族，1982年12月28日出生，住北京市大兴区。原告北京瑞泰富能源技术有限公司（以下简称：瑞泰富公司）与被告郑建平供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞泰富公司委托诉讼代理人肖爱华到庭参加诉讼.被告郑建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰富公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令郑建平给付2015年11月15日至2019年3月15日止期间的供暖费14759元；2、请求人民法院判令郑建平按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准缴纳违约金1022元;3、本案诉讼费由郑建平承担。事实和理由：郑建平居住在住北京市大兴区旧宫镇五环国际小区7号楼601号，建筑面积98.72平方米，我单位自2014年11月开始为郑建平所在的小区供暖，并严格按照《北京市供热采暖管理办法》及《北京市发展改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知》要求，从2015年6月起收取2015-2016年及每年6月收取下一年度的供暖费。郑建平经多次催要均未交纳供暖费，故诉至法院。郑建平未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审查认定事实如下：2013年5月27日，瑞泰富公司与北京东亚时代物业管理有限公司签订供热系统运营管理协议书，约定将北京东亚怡园（台湖）项目供热系统运营管理委托给瑞泰富公司。郑建平系北京市大兴区旧宫镇五环国际小区7号楼601号的房屋业主，房屋建筑面积98.72平方米。瑞泰富公司为该小区提供供暖服务期间，郑建平自2015年11月15日起至今的供暖费用郑建平未正常交付。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据，对对方当事人的主张有答辩及提出质证意见的权利，郑建平未到庭参加诉讼，本院视其放弃举证及答辩权利。本案在审理过程中，瑞泰富公司对其的主张的事实提供了相应证据，本院予以确认。郑建平系瑞泰富公司的供热服务对象，享受了相应的供热服务，理应缴纳相应的费用，对瑞泰富公司要求郑建平缴纳2015年11月15日至2019年3月15日4个供暖季的费用，有相应的依据，本院予以支持；对瑞泰富公司主张的逾期违约金，因无相应的合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，郑建平向北京瑞泰富能源技术有限公司缴纳2015年11月15日至2019年3月15日，四个供暖季的供暖费14759元；二、驳回北京瑞泰富能源技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费97元，由北京瑞泰富能源技术有限公司负担13元，郑建平负担84元。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月三十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执815号申请执行人成飞飞，男，1983年8月8日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人张立群，男，1992年3月4日出生，汉族，户籍所在地山东省章丘市，现住济南市历城区。申请执行人成飞飞与被执行人张立群民间借贷纠纷一案，经本院作出的(2019）鲁0104民初6099号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人成飞飞与被执行人张立群民间借贷纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的620000元，未执结标的620000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇二〇年十月二十八日书 记 员  杨文鑫