wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11600号原告：薇薇塔有限责任公司，住所地意大利共和国阿雷佐摩纳哥圭多广场**。授权代表：妮可莱塔??拉波尼，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000006492号《关于第35612737号“VIVETTA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月9日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的关于第35612737号“VIVETTA”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃在3506类似群组服务项目上的申请，故引证商标二不再构成诉争商标的注册障碍。诉争商标与引证商标一在字母、整体外观方面、呼叫、含义等方面差别显著，不构成近似标识；二、原告对诉争商标经过广泛的宣传和使用具有较高的知名度和影响力，并形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认。三、引证商标一目前正处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35612737。3.申请日期：2018年12月28日。4.标识：5.指定使用商品（第35类，待删类似群3501-3504；3506-3507；3509）：广告；公共关系等。二、引证商标一1.注册人：苏州高士宝服饰有限公司。2.注册号：16222641。3.申请日期：2015年1月23日。4.注册公告日期：2016年4月14日。5.专用权有效期至：2024年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第35类，类似群3501-3504；3507；3509）：进出口代理；替他人推销等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。另查，引证商标一正处于无效宣告程序之中，目前仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于无效宣告程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标无效宣告程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标“VIVETTA”，与引证商标一主要识别文字“Vivetta”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告薇薇塔有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告薇薇塔有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告薇薇塔有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  石军秀人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27671号原告：于汝军，男，1981年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王磊，男，1987年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告于汝军与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于汝军到庭参加了诉讼，被告王磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告于汝军向本院提出诉讼请求：判令王磊偿还借款本金3万元。事实和理由：王磊因买车向于汝军借款3万元并出具借条，约定2017年12月31日前归还借款。后借款期限届满，王磊未按时还款，故于汝军诉至法院。被告王磊未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年7月3日，王磊向于汝军出具借条，载明：今借到于汝军3万元，于2017年12月31号前还清。借款人：王磊。关于借款给付，于汝军称其于2017年2月25日在王磊承租房屋小区北京市朝阳区金盏家园门口向王磊交付现金3万元，因王磊当时称仅用款一周，故未让王磊出具借条，借条是王磊后补的。关于还款，于汝军称王磊未偿还任何款项。上述事实，有于汝军提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据于汝军提交的借条及庭审陈述，可以证明王磊向于汝军借款，于汝军已经履行出借义务，本院对双方之间借贷关系予以认定，借款本金3万元。现王磊未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。于汝军主张王磊偿还借款本金3万元于法有据，本院予以支持。王磊经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告于汝军借款本金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，由被告王磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月二十七日书记员 边美琛
广东省汕头市澄海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0515执1399号 张志盛： 本院执行的被执行人张志盛缴纳罚金执行一案，本院已依法扣划了被执行人张志盛名下存款，全额缴纳了本院（2020）粤0515刑初289号刑事判决书判决的罚金2000元。本案现已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9256号原告：高海丽，女，1994年11月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告高海丽与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高海丽到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告高海丽向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款750元。事实与理由：原告高海丽与被告活月健身公司于2019年5月21日签订了一份活月游泳会馆服务交易合同，合同内容：原告支付800元人民币办理会员卡一张，卡号：190641。原告在2019年5月开卡，2019年6月中旬，被告电话告知原告暂停营业，直至2020年7月25日到北京市房山区窦店镇窦店三仁综合商城的活月健身房发现健身房已被法院查封。经联系后被告一直不予退款，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理，认定事实如下：2019年5月21日，高海丽与活月健身公司签订了《乐众健身琨廷游泳健身会馆交易合同》，办理了一张半年游泳卡，花费800元。办卡后，高海丽游过两次后，2019年6月，活月健身公司停止营业，后未再向高海丽提供健身服务。现活月健身公司已无法向高海丽提供相关服务，故高海丽诉至法院，要求活月健身公司退还750元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的工商信息截屏、《乐众健身琨廷游泳健身会馆交易合同》、游泳卡等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，高海丽与活月健身公司签订的游泳合同，是双方当事人真实意思表示，属于有效合同。双方应依据合同约定履行。因活月健身公司已无法向高海丽提供健身等服务，其已构成违约，合同目的已无法实现，故本院确认该合同已经解除，合同解除后，活月健身公司应当将未高海丽未使用的服务费退还高海丽。庭审中，高海丽认可曾经游过两次，故仅要求退还750元服务费，活月健身公司未出庭抗辩、亦未提交证据，故高海丽该诉求本院予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告高海丽服务费750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6885号原告：濮桂寅，男，1986年8月13日出生。被告：帅建山，男，1968年7月8日出生。原告濮桂寅与被告帅建山承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮桂寅、被告帅建山均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告濮桂寅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付涉案工程款30.45万元；2.被告支付原告逾期滞纳金6.09万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，原告与孙某签订合同，帮被告在江都区某村的住宅安装光伏发电系统50.75KW。孙某通过某新能源公司支付原告1万元定金。后孙某以未带公章为由骗取了原告合同，一直未归还，安装验收完毕后，以各种理由拒绝支付工程款，以致失联。帅建山作为业主，支付大部分工程款给孙某，剩余部分拒绝支付。故诉至法院。被告帅建山答辩称：双方之间没有任何合同关系。被告因家中要安装光伏，经人介绍认识孙某，并在孙某配偶王某担任法定代表人的江苏力鸿智能光电科技有限公司（以下简称某光电公司）与其达成口头安装光伏的协议，约定工程量共计50千瓦，总造价为24万元。被告已向某光电公司及其法定代表人王某支付完上述款项。被告与原告并不相识，只是在施工现场见过原告，知道原告是孙某的员工，但从未就涉案工程的工程量及工程款与原告进行过协商。直至被告向某光电公司付完款后，原告因向孙某要不到工程款才找到被告协商付款事宜。故不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。其中，原告提交了一份双方签名盖章均为空白、总价为314500元的《光伏产品销售安装合同》。同时原告陈述，该合同系由其与孙某协商，因被告一直不在扬州，故委托孙某办理此事；其将该合同电子版发给孙某，由孙某确定价格和金额，打印出来后其去找孙某签字。被告表示从未见过该合同，亦不认识原告，从未就安装工程量及工程款与原告进行过任何协商；孙某曾带着原告去过施工现场，原告还向其表示是孙某的员工、负责安装光伏。鉴于原告未能提供足够证据证明被告确实曾委托孙某代为与原告就该合同及涉案项目进行协商，故本院对该证据不予采纳。被告申请证人刘某出庭作证。刘某陈述：其从事木工装修工作，系被告邻居；因二人关系较好，其常去被告家中玩，故曾见过孙某于2018年3、4月份多次到被告家中与被告协商光伏安装事宜，在此期间，其从未见过原告；后被告告知其已与孙某谈成了，过段时间送来材料安装；进材料时孙某均在场，并在现场进行了测量，还给被告提供了安装光伏的规划；施工中，有多个干活的人，原告也去了；在被告外出期间，其作为被告关系较好的邻居曾在空闲时帮忙照看过涉案工程，还问过干活的人都是谁，孙某表示均是他的工人，其由此得知原告与孙某的关系。原告以证人系被告亲戚、参与整个施工过程为由对其证人证言不予认可。鉴于原告未能举证证明其上述主张，故综合考虑全案情况，本院对上述证人证言予以采纳。本院经审理认定事实如下：2018年5月，孙某找到原告为被告位于扬州市江都区的住宅及厂房安装光伏发电系统。在此过程中，孙某与原告经由微信对产品销售安装合同条款进行了沟通，但并未签订合同。同时，孙某还将施工地点、被告的身份证及银行卡等信息经由微信发给原告用于安装工作及办理电网注册备案。同年2018年5月21日，某光电公司向被告出具收据，确认收到“安装光伏订金”4万元。后孙某于同年5月25日经由某新能源公司向原告支付了定金1万元。同年6月30日及8月15日，被告又向某光电公司法定代表人王某转账共计20万元。原告完成涉案工程后，因索要承揽报酬未果，于2019年4月将被告以及孙某、某新能源公司一并诉至当地法院，并在起诉书中明确陈述：其与孙某签订合同，帮被告安装发电系统；孙某通过某新能源公司向其支付定金，并将其合同骗走；其安装完毕后，孙某拒付工程款并失联。诉讼中，原告以某新能源公司被注销为由撤回对该公司的起诉，同时，因为找不到孙某，故其又以孙某只是原告与被告之间承揽合同的居间人为由撤回对孙某的起诉。后该案因被告提出管辖异议被移送至本院审理。在本院审理过程中，原告又变更陈述为：其与被告并未签订正式合同，而是与被告还有孙某达成口头协议，约定在安装完光伏后付款，付款金额就是其所提交涉案合同中载明的金额，如逾期付款还应按照该合同约定支付滞纳金。对于上述前后不一致的陈述，原告解释称：其最开始是与孙某协商并签订了合同，其签字后将合同提供给孙某，但孙某并未签订，也未将合同交给其；后孙某表示由他作为介绍人向被告要钱，因此，其与孙某及被告约定了付款方式；同时被告还与孙某约定涉案工程款共计34万元，但被告最终仅支付了24万元。对此，被告否认三方曾进行过协商，并否认曾与孙某约定工程款为34万元。原告亦未能提供证据对其主张予以佐证。诉讼中，原告表示并无证据证明孙某是其与被告之间的居间介绍人或经被告委托与其进行协商；也无证据证明被告与王某及某光电公司之间的资金往来系基于其他用途或业务目的。另查明，某光电公司的法定代表人及某新能源公司的主要持股股东均为王某，其中某新能源公司已经注销。上述事实，有微信聊天记录、银行电子回单、照片、收据、银行客户回执、证人证言、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不利的法律后果。本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在涉案承揽合同关系。对此，原告应承担主要的举证责任。具体分析如下。首先，从合同的协商及签订过程分析。从原告提交的起诉材料、撤回对孙某起诉的申请、在诉讼中的陈述内容来看，原告的表述前后不一致。但应注意，原告多次认可其系与孙某针对该工程进行协商，其提交的微信往来记录亦显示二人曾对合同条款进行过沟通。与此同时，原告始终未能提供证据证明其与被告针对涉案工程的具体权利义务条款进行过协商并达成合意，也未能举证证明被告曾授权孙某代为与原告协商并达成涉案承揽合同。其次，从合同的履行过程分析。本案中，原告认可孙某曾向其支付了工程定金，但并未能举证证明被告曾针对涉案工程向其履行过付款义务。而与此同时，被告亦向孙某配偶王某及由其担任法定代表人的某光电公司支付了安装光伏的承揽报酬。可见，双方的收款和付款行为均未指向对方而是案外人。综上，原告提交的现有证据均不足以证明其与被告之间存在涉案承揽合同关系，故原告要求被告向其支付涉案工程款及逾期滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告濮桂寅的诉讼请求。案件受理费6781元，减半收取计3391元，由原告濮桂寅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年十月二十八日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初469号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜强强，河南中能律师事务所（实习）律师。被告：商丘市梁园区美美时尚音乐茶座，住所地：河南省商丘市。投资人：孟素英。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告商丘市梁园区美美时尚音乐茶座侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海灿星公司的委托诉讼代理人喻秦远、杜强强到庭参加了诉讼，被告商丘市梁园区美美时尚音乐茶座经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，并删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理费用共计61200元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品共计204首。并通过其点播系统放映设备公开播放。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告商丘市梁园区美美时尚音乐茶座未答辩。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告上海灿星公司《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人。原告对上述作品分别做了作品登记。2019年12月2日，原告上海灿星公司的委托代理人徐东利来到被告处，利用手机登陆权利卫士软件，对该KTV近景、远景、周边环境拍照、录像取证，对播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所外景进行拍照、录像取证，并向该消费场所索取了消费票据等，并通过权利卫士软件进行了拍照取证。取证结束后，委托代理人通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士对录像、照片进行固化保存，并上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信任时间戳认证证书。取证光盘中载有的涉案音乐电视作品与《中国新歌声》第二季、《2018中国好声音》中同名音乐电视作品在表演者、音源、画面内容等方面一致。另查明，原告上海灿星公司为保全证据支出消费费用288元。被告商丘市梁园区美美时尚音乐茶座成立于2018年4月12日，为个人独资企业，投资人孟素英，经营范围：量贩式KTV，餐饮服务，预包装食品、乳制品零售等，经营地点位于商丘市梁园区民主路与凯旋路交叉口南100米路西，状态为存续中。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的歌曲合集光盘、公证书、时间戳取证光盘及书面复印件、消费票据、营业执照等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。本案涉案音乐电视作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了表演、创意、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。原告上海灿星公司享有案涉作品的著作权,有权向未经其许可擅自使用涉案作品的侵权者主张自己的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。……”的规定，本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，其应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，本案中，因原告上海灿星公司未提交其具体所受损失及被告所获利益的证据，被告亦未提交，原告的实际损失与被告的违法所得均无法确定，故本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、流行程度、被告的经营场所位置、经营规模及当地经济发展状况、侵权行为的持续时间、侵权数量和方式、侵权行为的性质和后果、主观过错程度、侵权人的认识程度、合理维权费用等因素，酌定被告商丘市梁园区美美时尚音乐茶座赔偿原告上海灿星公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计20688元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告商丘市梁园区美美时尚音乐茶座于本判决生效之日起立即停止使用并从KTV曲库中删除原告上海灿星文化传媒股份有限公司拥有著作权的侵权音乐电视作品。二、被告商丘市梁园区美美时尚音乐茶座于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计20688元。三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元，减半收取计665元，被告商丘市梁园区美美时尚音乐茶座负担225元，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自行负担440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇二〇年十月二十八日书记员  邵悦恒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9372号原告云南梵脉商贸有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区春和街道团山居委会殷家屯****。法定代表人景旭，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人边书坤，北京永定律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人周莹莹，北京永定律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人；李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第129896号关于第38645587号“熊的甜品”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年9月18日。被告以原告申请注册的第38645587号“熊的甜品”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9308810号“熊李熊记有限公司LEEHOONGKEELIMITED及图”商标（简称引证商标一）、第24595867号“熊氏宗亲熊及图”商标（简称引证商标二）、第15317202号“熊”商标（简称引证商标八）、第3362994号“熊”商标（简称引证商标九）、第27031269号“熊黑鸭及图”商标（简称引证商标十）在文字组成、含义及整体外观上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告大量的使用和宣传，已经与原告产生唯一对应关系，可与各引证商标相区分。如果不予注册保护，会导致诉争商标处于被抢注、被抄袭等危险中，恳请法院考虑。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月4日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3507）：广告宣传；广告；特许经营的商业管理等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：李熊记有限公司。2.申请日期2011年4月7日。3.专用期限至2023年12月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：进出口代理；广告传播；货物展出等。（二）引证商标二1.申请人：广州睿格信息科技有限公司。2.申请日期2017年6月9日。3.专用期限至2028年6月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506）：计算机数据库信息系统化；计算机网络上的在线广告；商业管理顾问等。（三）引证商标八1.申请人：深圳市熊家餐饮有限公司。2.申请日期2014年9月10日。3.专用期限至2026年10月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3504-3506；）：人员招收；人事管理咨询；商业企业迁移等。（四）引证商标九1.申请人：株式会社大熊。2.申请日期2002年11月8日。3.专用期限至2024年6月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：药品推销（替他人）；药品商业信息；市场调查等。（五）引证商标十1.申请人：张婷。2.申请日期2017年10月23日。3.专用期限至2029年1月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3506-3507）：会计；计算机数据库信息系统化。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯中文“熊的甜品”构成，其中显著识别部分是“熊”，诉争商标与引证商标一、二、八至十的显著识别位置均为中文汉字“熊”，对于相关公众而言，易对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、八至十构成近似商标，被告认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告云南梵脉商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告云南梵脉商贸有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十一日书 记 员  陈少丽
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执888号申请执行人：钟莉萍，女，1988年8月18日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇光荣村。被执行人：郭鸿昌，男，1982年8月19日出生，汉族，住四川省简阳市丹景乡安全村。申请执行人钟莉萍依据已经发生法律效力的本院（2018）川1028民初3590号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金44400元及利息。本院受理案件后，依法通过12368短信平台向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未按生效文书履行义务。经本院对被执行人的财产进行查控，发现被执行人郭鸿昌名下登记有位于简阳市丹景乡安全村的房屋一套。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人郭鸿昌名下登记有位于简阳市丹景乡安全村的房屋一套予以查封，期限三年。本裁定立即执行。审判员  魏吉方二〇二〇年十月二十六日书记员  唐平佳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执26914号 本院申请执行广东阿尔派电力科技股份有限公司建设工程合同纠纷一案，被执行人广东星星精密玻璃科技有限公司已按照（2020）粤19民终5167号民事判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月三十日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34962号原告：钱跃国，男，1960年12月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨模玲，上海正策律师事务所律师。被告：上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈放。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：朱海英。原告钱跃国与被告上海强生出租汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告钱跃国在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钱跃国撤回起诉处理。审 判 员 吴文静二〇二〇年十月十日法官助理 赵 磊书 记 员 赵 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用的范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2737号申请执行人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋，该行行长。被执行人：朱金花，女，1980年10月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人朱金花金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人朱金花在接到本院执行通知书后自动履行（2019）湘0104民初6622号民事判决书确定的给付义务，但被执行人朱金花至今未予履行。执行过程中，本案依法查封了被执行人朱金花名下位于长沙市开福区××道××号××公寓××栋××房（权证号码：7×**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍（变）卖被执行人朱金花名下位于长沙市开福区××道××号××公寓××栋××房（权证号码：7×**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二〇年十月二十九日法官助理刘吉书记员喻娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33494号原告：方二龙，男，1981年9月22日出生，汉族，住河北省保定市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧**div>法定代表人：姚彦中，执行董事。原告方二龙与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、天津瑞佳讯贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告方二龙在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按方二龙撤回起诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年十月二十九日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30683号原告：李小春，男，1976年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：李雯娟，上海达贤律师事务所律师。被告：周立康，男，1983年2月18日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：上海康淼石业有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：王珍珠，执行董事。原告李小春与被告周立康、上海康淼石业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李小春及其委托诉讼代理人李雯娟到庭参加诉讼，被告周立康、上海康淼石业有限公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李小春向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告承揽费人民币(以下币种同)136,000元；2.判令两被告向原告支付逾期付款利息(以136,000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止)；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年原告与被告上海康淼石业有限公司签订了一份合作协议书，双方约定由原告向被告上海康淼石业有限公司提供项目墙、地面大理石镜面处理服务。原告自2017年起多次向被告上海康淼石业有限公司提供相应的服务，经双方确认，截至目前两被告尚有136,000元未支付。经原告多次催讨，被告仍无动于衷，故原告诉至法院，请求支持原告诉请。被告周立康、上海康淼石业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年原告与被告上海康淼石业有限公司签订了一份合作协议书，双方约定由原告向被告上海康淼石业有限公司提供项目墙、地面大理石镜面处理服务。原告自2017年起多次向被告上海康淼石业有限公司提供相应的服务。2019年7月13日，被告周立康向原告出具欠条一张，确认截止该日止尚有136,000元未支付原告，并承诺分期支付，总款在2019年12月底付清。然欠条出具后，两被告仍未还款，原告多次催讨未果，引发本案诉讼。另查明，被告周立康系被告上海康淼石业有限公司的股东。以上事实，有原告提供的欠条、合作协议书、结算单、送货单、被告周立康与原告的微信聊天记录及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告之间的承揽合同系双方真实意思表示，应属合法有效。双方当事人均应按照该合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。原告已按约完成了全部的承揽工程，但被告上海康淼石业有限公司尚欠原告136,000元不付，显属违约；被告周立康作为被告上海康淼石业有限公司的股东，以个人名义确认被告上海康淼石业有限公司对原告的欠款，本院对于原告要求两被告共同支付欠款136,000元的诉讼请求予以支持。被告在欠条上承诺还款时间，但届期仍未归还，原告主张两被告自承诺还款的次日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息，本院予以许可。被告周立康、上海康淼石业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周立康、上海康淼石业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李小春承揽款136,000元；二、被告周立康、上海康淼石业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李小春逾期付款利息(以136,000元为基数，2020年1月1日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,046元、公告费560元，均由被告周立康、上海康淼石业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十月二十九日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71307号原告：王金印，男，1968年4月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：吴隆乾，男，1978年7月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告王金印（以下简称原告）诉被告吴隆乾、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称吴隆乾、人保北分，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、吴隆乾到庭参加了诉讼，人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付误工费1357元。事实与理由：2019年6月20日8时，在北京市朝阳区京密路六公坟路口东，吴隆乾驾驶×××号车辆由东向西行驶，原告驾驶×××车辆由东向西行驶，发生交通事故，交警队认定吴隆乾负全部责任，原告车辆自2019年7月2日至7月5日修理4天，造成误工损失，故诉至法院。吴隆乾辩称，对事发情况和责任认定无异议，肇事车辆登记在我名下，我在人保北分投有交强险和商业三者险，事发在保险期间，应由保险公司赔偿。原告车辆部分维修与事故无关，不认可维修时间4天。原告诉讼请求均没有证据证明，不予认可。人保北分未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日8时，在北京市朝阳区京密路六公坟路口东，吴隆乾驾驶×××号车辆由东向西行驶，原告驾驶×××号车辆由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定吴隆乾负事故全部责任。×××号车辆登记在吴隆乾名下，在人保北分投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号车辆登记在北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）名下，银建公司曾诉至我院请求二被告赔偿修车费1800元，本院作出（2019）京0105民初74947号民事判决书，未认定×××号车辆左前翼子板到左前门划痕与本次交通事故关联性，并扣减了左前翼子板和左前门修理产生的费用，判决支持银建公司修车费300元。银建公司不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终4650号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告称对该案上述判决结果仍不服，车辆经正规修理厂维修且有维修明细及凭证，所有维修项目均与本次事故有关。吴隆乾称据上述判决，仅保险杠维修与事故有关，维修期间不应超过1天。原告提交承包运营合同、劳动合同，证明其是银建公司出租车驾驶员，单班承包×××号出租车，每月承包金5175元，岗位补贴545元；提交北京银建汽车修理有限公司开具的证明，载明×××号出租车2019年7月2日15:25开始维修，2019年7月5日12:10竣工出厂。原告据上述证据主张因车辆损坏及维修造成4天的误工费1357元。经询，原告称每月车辆发放燃油补贴1425元。吴隆乾称原告就误工费所供证据不足，且其车辆在人保北分投保了交强险及商业三者险，原告主张的损失应由人保北分在保险范围内赔偿，提交了电子保险单、相关法律条例佐证。本院认为，据事故责任及查明事实，×××号车辆作为营运性车辆，因车辆损坏及维修造成的合理停运损失，应予赔偿。吴隆乾负事故全责，应对原告因本次事故造成的合理损失承担赔偿责任。×××号车辆在人保北分投保商业三者险，人保北分就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务未举证，本院采纳吴隆乾答辩意见，人保北分仍应就间接损失在商业三者险内承担赔偿责任。关于停运期间，据本案实际情况，考虑处理事故所需期间、车辆损坏送修及维修情况，本院酌情支持原告3天的停运损失。原告主张的损失标准合理，本院不持异议，但需扣除燃油补贴。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险内给付原告王金印误工费800元；二、驳回原告王金印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴隆乾负担（原告王金印已预交，被告吴隆乾于本判决生效后七日支付原告王金印）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十月二十三日书记员  郭玉房
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60455号原告：北京新阳博达文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区造甲街****平房（新村企业集中办公区）。法定代表人：姜逵，执行董事。委托诉讼代理人：李旭，北京市丰台区大红门街道法律服务所法律工作者。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司。法定代表人：张剑。原告北京新阳博达文化传媒有限公司与被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京新阳博达文化传媒有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京新阳博达文化传媒有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京新阳博达文化传媒有限公司撤诉。审判员  高磊二〇二〇年十月九日书记员  段超
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3258号 原告：中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校,住所地安徽省蚌埠市禹会区燕山路**，统一社会信用代码A1100000MK00372441。 法定代表人:董凯,该校校长。 委托诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。 被告：田贵春，男，1963年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校与被告田贵春供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校撤回起诉处理。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张彦钱
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11198号原告：北京拓普康天地科贸有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴大厦**。法定代表人：徐艳丽。被告：承德华勘五一四测绘有限公司，住所，住所地河北省承德市双桥区南园北口五一四队办公楼****div>法定代表人：李希军。北京拓普康天地科贸有限责任公司与承德华勘五一四测绘有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拓普康天地科贸有限责任公司撤诉。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十月二十七日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初20752号原告：朱静，女，1984年12月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：陶志辉，男，1987年7月31日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告朱静与被告陶志辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，原告朱静于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱静提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告朱静撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告朱静负担。审 判 员 鲁维新二〇二〇年十月二十八日法官助理 胡曙光书 记 员 胡曙光附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2497号原告：朱怀明，男，1962年12月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：于桂莲（系朱怀明之妻），1962年8月20日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京亿亩田蔬菜专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇新王庄村村西300米。统一社会信用代码93110228687648195U。法定代表人:范秀伶，社长。委托诉讼代理人：王明武，男，1962年4月1日出生，汉族，北京亿亩田蔬菜专业合作社经理，住北京市密云区。原告朱怀明与被告北京亿亩田蔬菜专业合作社（以下简称亿亩田合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀明之妻于桂莲、被告亿亩田合作社之委托诉讼代理人王明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱怀明向本院提出诉讼请求：1.解除我与亿亩田合作社于2009年3月6日签订的《农村集体土地承包流转合同书》;2.判令亿亩田合作社将位于北京市密云区西田各庄镇新王庄村东台北边的土地恢复原状并返还给我；3.判令亿亩田合作社支付拖欠的2018年1月1日至2019年12月31日期间的流转金3420元及滞纳金（以拖欠流转金数额为基数，自2019年1月1日起至拖欠流转金实际给付之日止，按照日1%给付）；4.判令亿亩田合作社给付违约金1600元；5.诉讼费由亿亩田合作社负担。事实与理由：2009年3月6日，我与亿亩田合作社签订《农村集体土地承包流转合同书》，约定：我将位于东台北边的1.9亩承包地转包给亿亩田合作社经营，流转期限自2009年3月6日至2027年9月8日，流转期共19年，每年流转金额为1520元，交款时间为每年12月31日前，十年后每亩地增加100元。接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权收回土地使用权，解除流转合同。一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元。合同签订后，我依约向亿亩田合作社交付了转包土地。根据合同约定，亿亩田合作社应于2019年12月31日前向我支付2019年度的流转金1710元，但上述流转金亿亩田合作社至今未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。亿亩田合作社辩称：欠付朱怀明的流转金数额属实，此款同意给付，但不同意解除合同。关于滞纳金、违约金，签订合同时约定过高，听从法院判决。本院经审理认定事实如下：1998年9月7日，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社（甲方）与朱怀明（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：朱怀明承包位于东台北边的口粮田土地1.8亩，东至吴连山，南至水沟边，西至吴显奎，北至道边，承包期限自1998年9月7日至2027年9月8日。合同还对其他事项进行了约定。2009年3月6日，朱怀明（流转方）与亿亩田合作社（接转方）签订《农村集体土地承包流转合同书》（以下简称《流转合同》），约定：朱怀明将位于东台北边1.8亩土地（东至吴连山，南至水沟边，西至吴显奎，北至道边）及后地（补菜地）0.1亩土地转包给亿亩田合作社，流转期限自2009年3月6日起至2027年9月8日止，流转期共19年。流转总金额28880元，亩流转金额800元，交款分每年一次，于每年12月31日前交齐，每年流转金额合计1520元，十年以后每亩地增100元，延期交款按天计算收取1%的滞纳金。同时，合同第六条流转方的权利和义务中约定：接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同。第七条违约责任中约定：变更、解除合同，必须经流转方与接转方协商同意，达成书面协议后报村经济合作社和鉴证机关登记变更解除手续，否则任何一方擅自变更、解除合同给对方造成损失的，由违约方向守约方支付赔偿金1600元/亩。当事人一方不按合同约定履行其义务的，由违约方向守约方支付违约金1600元/亩，违约金不足以弥补损失的，按实际损失部分进行赔偿。合同还对其他事项进行了约定。朱怀明、亿亩田合作社分别在合同落款处签字、盖章，密云县西田各庄镇新王庄村经济合作社亦在合同尾部加盖公章。在本案的审理过程中，朱怀明与亿亩田合作社均认可现亿亩田合作社尚欠朱怀明2018年至2019年的流转金共计3420元未付，其中2018年的流转金1710元应于2018年12月31日前付清，2019年的流转金1710元应于2019年12月31日前付清。上述事实，有双方当事人陈述、《土地承包合同书》《流转合同》等在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，朱怀明与亿亩田合作社签订的《流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于朱怀明与亿亩田合作社签订的《流转合同》是否符合解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，虽然朱怀明与亿亩田合作社在《流转合同》中约定：“接转方不履行合同约定内容和事项的，流转方有权依法收回土地使用权，解除流转合同”，但并未对合同解除的具体条件进行约定，故本案无法适用合同约定解除的情形。根据查明的事实，朱怀明与亿亩田合作社双方约定的流转期限共19年，流转金按年支付，亿亩田合作社已经支付2009年至2017年期间的流转金，现亿亩田合作社拖欠2018年至2019年期间两年流转金未付，拖欠的流转金数额仅占全部流转金数额中的一小部分，且在本案的审理过程中，亿亩田合作社并非不同意支付此款，故根据涉诉《流转合同》的履行现状，朱怀明作为流转方的合同目的并非无法实现。综上，朱怀明要求解除《流转合同》并将流转土地恢复原状返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于朱怀明要求亿亩田合作社给付拖欠的流转金3420元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于朱怀明要求亿亩田合作社按照日利率1%给付滞纳金及要求亿亩田合作社支付违约金1600元的两项诉讼请求，均系亿亩田合作社应承担的违约责任，该数额过高，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京亿亩田蔬菜专业合作社于本判决生效之日起七日内给付朱怀明流转金三千四百二十元并支付滞纳金（其中以一千七百一十元为基数，自二〇一九年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算；以一千七百一十元为基数，自二〇二〇年一月一日起至付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）。二、驳回朱怀明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百六十一元，由朱怀明负担二百三十六元（已交纳），由北京亿亩田蔬菜专业合作社负担二十五元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十月二十七日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14803号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄威诚，男，1992年2月11日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄威诚信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计39845.33元，其中本金26435.7元、利息5411.54元、逾期还款违约金7080.1元、分期付款手续费861.99元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄威诚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金26435.7元、分期付款手续费861.99元、增值服务费56元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担70元，由被告黄威诚负担299元。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9658              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年4月24日                  申领人              黄威诚                  当前信用额度              15000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              26435.7元                  利息              5411.54元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              861.99元                  增值服务费              56元
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2686号原告：莫旺棠，男，1977年4月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：肇庆市高要区智联塑料有限公司，住所地广东省肇庆市高要区大湾镇开发区，统一社会信用代码91441283675229241N。法定代表人：伍海明。被告：伍海明，男，1968年1月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告莫旺棠与被告肇庆市高要区智联塑料有限公司（以下简称智联公司）、伍海明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫旺棠到庭参加诉讼，被告智联公司、伍海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莫旺棠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还货款397114元；2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告从2008年开始做智联公司PE再生料（塑料原料）供应商，多年来双方生意来往，原告送货后双方对账，智联公司能正常支付货款。但是智联公司从2016年7月12日开始欠原告货款，且拖欠的货款越来越多。2018年4月30日，双方对账后智联公司和伍海明签章确认共欠原告货款397114元。其后，原告经多次追讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告智联公司、伍海明无答辩。原告莫旺棠为证实其主张,向本院提交了以下证据材料:1.原告莫旺棠的身份证；2.被告智联公司的企业机读档案登记资料和被告伍海明身份证复印件各1份；3.《欠条》1份；4.《明细对账单》1份。被告智联公司、伍海明未质证，也未提交证据。对原告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据，具备民事诉讼证据的法律特征，两被告不到庭质证，视其放弃对原告证据的质证权利，且原告保证真实，本院依法予以采信。根据原告陈述及本院所确认证据，本院认定如下案件事实：莫旺棠一直以来向智联公司供货PE再生料（塑料原料），智联公司在双方对账确认后支付货款给莫旺棠。2018年4月30日，智联公司盖章和伍海明签名、按指印，作为“欠款人”出具一份“欠条”给莫旺棠，确认截止到2018年4月30日欠莫旺棠货款397114元。智联公司亦在《明细对账单》上盖章确认2016年7月7日至2018年4月25日期间，智联公司共结欠莫旺棠货款397114元。其后，莫旺棠追讨货款未果，遂诉至本院。本院认为，莫旺棠举证的对账单、欠条等证据及其庭审陈述，证明了莫旺棠主张的智联公司、伍海明拖欠其397114元货款的事实，智联公司、伍海明既不到庭质证，又不提出抗辩意见，应视其对莫旺棠主张的事实没有异议，本院予以确认。莫旺棠诉请智联公司、伍海明共同支付货款397114元，事实清楚、证据充分，且符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院予以支持。被告智联公司、伍海明不答辩、不到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肇庆市高要区智联塑料有限公司、伍海明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫旺棠支付货款397114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，由被告肇庆市高要区智联塑料有限公司、伍海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赖小桃二〇二〇年十月二十九日法官助理 许舒靖书 记 员 彭杰杰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终14272号 上诉人（一审被告）：莫新葆，男，1985年10月21日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（一审被告）：莫新金，男，1986年5月4日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（一审被告）：阮权统，男，1977年4月7日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人（一审被告）：韦少兰，女，1973年9月9日出生，汉族，住南宁市江**。 被上诉人（一审原告）：广西隆安农村商业银行股份有限公司那桐支行。住所：广西隆安县那桐镇东城街。统一社会信用代码：91450123199610753M。 负责人：卢玉安，该支行行长。 委托诉讼代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁琳，广西益佳律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：广西南宁全通保健品有限公司。住所：广西隆安县华侨管理区三涵大道**。统一社会信用代码：9145012371140866XG。 法定代表人：莫榆林，该公司董事长。 上诉人莫新葆、莫新金、阮全统、韦少兰因与被上诉人广西隆安农村商业银行股份有限公司那桐支行、广西南宁全通保健品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服隆安县人民法院（2020）桂0123民初118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人莫新葆、莫新金、阮全统、韦少兰虽向一审法院递交上诉状，但未在指定期限内向本院缴纳上诉费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人莫新葆、莫新金、阮全统、韦少兰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十月十日 书记员  蓝方舟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49565号原告：遇xx，男，1967年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马xx，女，1986年2月3日出生，汉族，户籍地河北省保定市顺平县。原告遇xx与被告马xx民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告参加了诉讼，被告经本院传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告遇xx诉称：要求被告偿还借款28800元。事实与理由：2011年2月30日被告因病向原告借款28800元，约定借款期限2个月。到期后被告一直未还款，且失联至今。被告马xx未应诉亦未答辩。经审理查明：原告提供欠条，内容为“本人马xx于2011年2月30日从遇xx处借款贰万捌仟捌佰元（28800），借款期限贰个月，于2011年4月30日之前还清，逾期每天按288元计违约金。马xx2011．2．30”。原告表示上述款项系现金出借，被告至今未还款。庭审中，原告表示“2月30日”系笔误，当时也没有在意。上述事实，有欠条，当事人陈述在案为证。本院认为：双方形成民间借贷关系，被告负有向原告偿还欠款的义务。被告未到庭应诉，不影响本案相关事实的认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告马xx于本判决生效后七日内偿还原告遇xx借款28800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元（原告已交纳），由被告马xx负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十月二十六日书记员  穆佳涵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2525号原告：李艾，女，1981年7月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邢曦宸，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灵若，1993年10月5日出生，汉族，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住北京市。被告：北京博明启智国际教育科技有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇白辛庄村南（名都园）******，统一社会信用代码91110101678239648J。法定代表人：杨永鹤，总经理。委托诉讼代理人：薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：康娜，女，1990年6月9日出生，汉族，北京市鑫诺律师事务所实习律师，住北京市。原告李艾与被告北京博明启智国际教育科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月21日立案。审理过程中，原告李艾自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李艾提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李艾撤回起诉。审判员  葛连娟二〇二〇年十月二十八日书记员  李思蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83244号原告：王晶晶，男，1983年6月3日出生，汉族，无业，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：渠红英，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金鑫，北京市恒圣律师事务所律师。被告：王长利，男，1954年9月7日出生，汉族，XX退休干部，住北京市东城区。被告：王梦佳，女，1983年9月17日出生，汉族，XX公司经理，住北京市朝阳区。被告：邢磊，男，1982年4月15日出生，汉族，XX有限公司总经理，住北京市朝阳区。三被告共同委托诉讼代理人：庞丽娜，北京市中闻律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王洁，女，北京市中闻律师事务所实习律师。原告王晶晶（以下称原告）与被告王长利、王梦佳、邢磊（以下称合称三被告，分别提及时称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人渠红英，三被告之共同委托诉讼代理人庞丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还本金500000元；2、要求三被告向原告支付借期内利息及逾期利息（以500000元为基数，自2018年3月24日至实际支付之日止，按照月利率2%计算）。事实与理由：2018年3月24日，三被告因需要资金周转与原告签订《个人借款合同》，借款50万元，约定利息2%，借款期限1个月，违约责任月2%。原告在签订借款合同的当日以银行转账方式向被告王梦佳支付借款50万元，但三被告至今未按照约定偿还原告本金和利息，故诉至法院。三被告辩称，不同意原告诉讼请求。王梦佳实际收到借款本金是36万元，而且之后也偿还了7.5万元，原告系放贷，双方之间的借款合同无效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《个人借款合同》，内容为：甲方（借款人）三被告（身份证号略），乙方（出借人）：原告（身份证号略）。一、乙方贷给甲方人民币（大写）伍拾万元，于18年3月24日前交付甲方。二、贷款利息：月2%。三、借款期限：一个月（18.3.24-18.4.23）四、还款日期和方式：转账。五、违约责任：月2%。三被告分别签名并按捺手印，原告签名。三被告对该证据真实性认可，但称借款合同上按了手印的是当时写的，其他的当时都是空白的。原告提交其名下工商银行尾号0366账户历史明细清单，显示2018年3月24日向王梦佳名下转款50万元，三被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。三被告提交王梦佳手机银行截屏，显示2018年3月24日向韩X转账14万元，证明实际收到款项为36万元。原告称不认识韩X，也没有收到14万元。三被告提交王梦佳与张X的微信聊天记录，显示2018年4月23日向王梦佳向张X微信转款1.5万元，通过支付宝向张X转款1.5万元，4月28日通过微信向张X转款1万元，证明张X代表XX公司催款。原告对该证据予以认可。三被告提交王梦佳与郝X的微信聊天记录，证明郝X是原告的朋友借款的介绍人，有时会代表原告收款、催款，并帮王晶晶向王梦佳传话，原告要求郝X向王梦佳转达还款到韩X账户，原告认可通过郝X向被告催款，但不认可要求郝X向王梦佳转达还款到韩X账户。三被告提交王梦佳手机银行截屏，证明2018年4月29日转账给韩X3.5万元，证明向韩X的转款系向原告还款，原告对该证据不认可，称不认识韩X，也没有收到款项。三被告提交王梦佳名下工商银行尾号9402账户历史明细清单，显示2018年3月24日向韩X转账14万元，2018年4月29日转入韩X账户3.5万元。三被告提交王梦佳与原告的通话录音，原告认可王梦佳向张X、郝X的还款系向原告的还款，原告对该证据的真实性认可，但王梦佳说的韩X的钱不认可，称王梦佳也没有说具体金额。三被告提交XX（北京）资产管理有限公司的查询信息，显示法定代表人为原告，原告对该证据的真实性认可证明目的不认可，称公司不具备放款资质，所以以个人名义与被告签订合同。后三被告补充提交王梦佳与郝X的微信聊天记录，该聊天记录显示郝X称王梦佳转给其14万元，包括给原告的利息75000元，其中25000元为郝X好处费，其余6万元为王梦佳给郝X的好处费3万元，另外3万元为替案外人转款。另，2018年4月29日，韩X分别向原告和张X账户转款2.5万、1万元。原告对该证据的关联性不认可，但认可原告收到韩X转款2.5万元。关于三被告的还款情况，原告称一共还过10万元利息，包括2018年3月24日韩X通过转账方式给张X5万元，张X又将该款项转给原告，2018年4月23日王梦佳通过微信转给张X1.5万元，通过支付宝转给张X1.5万元，2018年4月29日王梦佳通过微信转给张X1万元，2018年4月29日韩X转给张X1万元，张X将该款项转给原告。本院认为，原告认可其以个人名义从事放贷业务，原告未依法取得放贷资格而在一定期限内多次反复从事有偿的民间借贷行为，为职业放贷人。根据相关法律规定，职业放贷人签订的借款合同，因违反法律的强制性规定，为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。三被告共同在借款人处签名并按捺手印，应承担共同还责任。三被告称借款当日向原告指定账户转款14万元应全部从本金中予以扣除，但根据三被告提交的证据，该款项中75000元与本案有关，应予以扣除，其余款项系王梦佳与案外人之间的经济往来，与本案无关。另王梦佳通过张X还款的4万元，通过韩X的还款3.5万元应从本金中予以扣除。原、被告之间的借贷合同无效，本院对合同中约定的利息标准不予支持，仅支持三被告按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期还款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告王长利、王梦佳、邢磊于本判决生效后十日内退还原告王晶晶借款本金350000元并支付及逾期利息（以350000元为基数，自2018年4月24日起至2019年8月19日止按照中国人民人行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告王晶晶负担2640元（已交纳），由被告王长利、王梦佳、邢磊负担6160元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  郝继忠人民陪审员  陈立芬二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张静远
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执165号之二申请执行人：向阳技研株式会社，住所地日本国大阪府堺市。法定代表人：山下雅伸，董事长。委托代理人：贾民俊，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人：曾杨，广东三环汇华律师事务所实习律师。被执行人：浙江天台天美达机电有限公司，住所地中华人民共和国浙江省。法定代表人：王秧玲，经理。本院在执行向阳技研株式会社与浙江天台天美达机电有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，依法冻结了被执行人浙江天台天美达机电有限公司银行账户存款人民币350,000元，现因被执行人已履行完毕本案全部法律义务，故解除对其名下财产的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人浙江天台天美达机电有限公司名下银行账户存款人民币350,000元及其相应价值财产的查封、冻结。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年十月二十六日法官助理  江米昊书 记 员  江米昊附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45．被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1255号申请人：北京世纪广盛不锈钢材料有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇民营科技区****楼**118。法定代表人：林德正，董事长。委托诉讼代理人：王朝阳，北京乾成律师事务所律师。被申请人：中艺建筑装饰有限公司，，住所地北京市朝阳区朝阳门外吉祥里**中国工艺大厦**1014法定代表人：宋广宇。申请人北京世纪广盛不锈钢材料有限公司与被申请人中艺建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京世纪广盛不锈钢材料有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人中艺建筑装饰有限公司名下价值91.5万元的财产进行查封、扣押。申请人北京世纪广盛不锈钢材料有限公司提供了中国平安财产保险股份有限公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人中艺建筑装饰有限公司价值九十一万五千元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年十月二十八日书记员  陈思彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29011号原告：耐世特凌云驱动系统（涿州）有限公司，住所地河北省涿州市。法定代表人：樊坚强，董事长。委托诉讼代理人：周辰，河北博典律师事务所律师。被告：北京博鳌纵横网络科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路******。法定代表人：陈晓丹，总经理。委托诉讼代理人：张旭。原告耐世特凌云驱动系统（涿州）有限公司（以下简称耐世特公司）诉被告北京博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌纵横公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耐世特公司之委托诉讼代理人周辰、被告博鳌纵横公司之委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耐世特公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令博鳌纵横公司向我公司退还服务费522000元及利息（利息计算方式：以服务费522000元为基数，自2017年7月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至服务费全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费用由博鳌纵横公司承担。事实和理由：我公司与博鳌纵横公司在2017年7月12日签订了一份项目咨询顾问服务协议，约定乙方为甲方提供X项目服务，基础服务费用522000元，服务期限两年。协议同时约定合同服务期限结束后，如博鳌纵横公司未能完成服务项目，应向我公司退款。协议到期后，博鳌纵横公司未能完成服务项目，按照协议约定，应向我公司退还全部基础服务费。经多次催要，博鳌纵横公司拒不履行退款义务，故现诉至法院。博鳌纵横公司辩称，双方签订合同后，我方提供了保定市科技计划项目申报服务，服务项目没有成功，之后因我公司工作人员更换，新人员与耐世特公司沟通时，耐世特公司对新的人员不满意，主动表明不再申报项目，截止到现在服务期满，双方不再申报其他服务项目。我公司确认按合同约定需要向耐世特公司退还522000元，但因现在资金困难只能分期履行，希望能分30期退还。利息问题，合同服务期内是正常的商业往来不应支付资金占用利息，故在2017年7月12日至2019年7月12日期间不应支付资金占用利息。且双方约定，在耐世特公司向我方发起退款申请后15日内退款，因耐世特公司并无书面退款申请给我方，故利息起算之日应从起诉立案之日起计算。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，耐世特公司（甲方）与博鳌纵横公司（乙方）签订《项目咨询顾问服务协议》，约定：耐世特公司向博鳌纵横公司支付基础服务费522000元，购买五级X服务产品，服务期限为合同生效之日起计两年（X/软件包套餐）；违约责任第2项约定：因为违约方违约行为造成守约方或第三方直接损失的，违约方支付违约损失最高不超过本合同服务费用。同日，双方另签订《服务补充声明》，约定：合同服务期限结束后，如耐世特公司就博鳌纵横公司在“X”服务过程中已申报项目所获项目政府补助资金未达博鳌纵横公司实际收取基础服务费用的，耐世特公司可向博鳌纵横公司发起退款申请，博鳌纵横公司在收到该申请之日起15个工作日内将按照耐世特公司所获政府补助资金未达博鳌纵横公司实际收取基础服务费用的差额按耐世特公司原付款方式原路退还。2017年7月14日，耐世特公司向博鳌纵横公司转账支付541800元。庭审中，耐世特公司表示：双方还另行签订了《知商会员服务协议》，金额为19800元，一并付的款，所以总计付款541800元。耐世特公司提交其向博鳌纵横公司发送的《催告函》和《催款律师函》，证明要求博鳌纵横公司履行退款义务。但博鳌纵横公司对上述两份函件的真实性不予认可，耐世特公司亦不能进一步举证证明向博鳌纵横公司邮寄送达上述两份文件的情况。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，耐世特公司与博鳌纵横公司签订的《项目咨询顾问服务协议》及《服务补充声明》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上述合同签订后，耐世特公司已按照约定向博鳌纵横公司支付了全部服务费，但博鳌纵横公司未能按照合同约定履行相应的义务。现博鳌纵横公司认可按合同约定需要向耐世特公司退还522000元，故耐世特公司要求博鳌纵横公司退还服务费522000元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。博鳌纵横公司提出的因目前资金困难，只能分期履行之抗辩意见，于法无据，本院不予采信。因博鳌纵横公司未能按照合同约定履行义务，故耐世特公司要求其给付相应的利息之诉请，于法有据，本院予以支持。具体的利息计算标准及起算时间，本院将根据相关证据的情况酌情予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京博鳌纵横网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还耐世特凌云驱动系统（涿州）有限公司服务费522000元，并给付相应的利息（利息以522000元为基数，自二〇二〇年八月十八日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回耐世特凌云驱动系统（涿州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，由北京博鳌纵横网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年十月二十八日书记员 姚媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1390号申请人：翁德勇，男，1972年12月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：付裕，北京京翔律师事务所律师。被申请人：北京辉乐豪商贸有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村良白路**。法定代表人：朱志伟。被申请人：朱志伟，男，1979年10月26日，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。申请人翁德勇向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王寅博名下价值205万元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人翁德勇向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人翁德勇自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人翁德勇撤回保全申请。审判员  赵鑫二〇二〇年十月二十九日书记员  薛泓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15603号原告：孙明，男，1966年7月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭志刚，北京市名谦律师事务所律师。被告：朴文勇，男，1967年2月12日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：赵琳，女，1970年9月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告孙明与被告朴文勇、赵琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭志刚与被告朴文勇、赵琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朴文勇、赵琳共同偿还原告借款15万元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告朴文勇是多年的好朋友。2018年6月、7月，朴文勇因家庭生活需要向原告借款。原告于2018年6月21日和2018年7月1日，分两笔将15万元汇入朴文勇指定的银行账户。被告朴文勇于2018年9月8日向原告出具借条，承诺一年内归还借款，但至今未还。借款发生在朴文勇与赵琳婚姻关系存续期间，用于夫妻家庭生活，应为夫妻共同债务，应由被告二人共同偿还，故原告诉至法院。被告朴文勇辩称，借款事实认可，我与原告是发小，借条是今年大概5、6月份补打的。我与赵琳2013年1月16日结婚，2018年10月离婚，因为当时家里有困难，我想自己承担债务，当时是协议离婚。赵琳当时在加拿大生活，借款我换成加币汇到加拿大了。被告赵琳辩称，借条是原告律师草拟朴文勇抄写的，我对原告律师的职业操守提出怀疑。我和朴文勇2013年1月16日结的婚，2018年10月29日协议离的婚。我在2020年8月份才知道这些债务，在我与朴文勇离婚时离婚协议也写明没有共同债务，且借款当年我们家里的人员也没有生病等情况，我们家当时的银行对账单和消费记录与这笔借款都不吻合，需要对方提供证据证明借款花费在家庭生活上，我不认可是夫妻共同债务，跟我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。依据审查确认的证据与原被、告双方的陈述，本院认定事实如下：原告孙明与被告朴文勇是多年的朋友。2018年6月21日，孙明通过银行转账给朴文勇尾号为5678的银行账户10万元，于2018年7月1日转账给朴文勇该账户5万元。朴文勇就此出具借条，内容为“本人朴文勇（身份证号×××）现因家庭生活需要，向孙明（身份证号×××）借款人民币150000元（大写壹拾伍万元整）。上述款项已于2018年6月21日和2018年7月1日分两笔转入朴文勇名下（银行卡号×××）。本人承诺上述两笔借款于签署本借条一年之内归还。借款人：朴文勇。住址：北京市东城区禄米仓胡同**。2018年9月8日”。庭审中，原告提交了其与朴文勇的微信聊天记录，以证明朴文勇当时借款时曾要求转账到赵瑜（赵琳父亲）的银行账户，以及朴文勇借款用于偿还信用卡，即用于夫妻家庭生活。赵琳称不清楚孙明与朴文勇的聊天记录，认为债务与自己无关，并提交赵琳与朴文勇的聊天记录，证明案涉借款并未用于夫妻共同生活。孙明与赵琳均提交双方之间2020年4月份的聊天记录，记录显示孙明就案涉借款向赵琳催要，赵琳明确表示与自己无关，双方就此争执不下。以上事实，有原告孙明提交的借条、银行转账记录、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告孙明向被告朴文勇实际支付了借款，朴文勇就此出具了借条，亦当庭对借款事实表示认可，故原告孙明与被告朴文勇之间成立真实、合法的民间借贷关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现被告朴文勇未按约还款，原告起诉要求被告朴文勇偿还借款的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然当事人各方就案涉借款发生在被告朴文勇与被告赵琳夫妻关系存续期间的事实不持异议，但案涉借款汇入朴文勇个人账户、借条系朴文勇个人出具，在案证据亦不足以证明借款用于被告二人夫妻共同生活，在赵琳未予追认并坚持抗辩借款与自己无关的情况下，本院难以认定案涉借款系二被告夫妻债务。故原告以案涉借款系夫妻债务为由要求被告赵琳承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朴文勇于本判决生效后十日内偿还原告孙明借款15万元；二、驳回原告孙明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告朴文勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年十月二十八日书记员  李冰洁
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初488号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人李安生，男，1964年8月10日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2020年6月23日被新蔡县公安局取保候审。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕389号起诉书指控被告人李安生犯非法捕捞水产品罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人李安生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月18日9时许，被告人李安生到新蔡县陈店镇刘小庄村委李桥东北角的鱼塘，用事先准备好的电捕鱼装置非法捕捞鲫鱼共计0.5斤。上述指控，公诉机关提供有书证、被告人供述与辩解、现场勘验笔录、视听资料等证据证实。李安生的行为已构成非法捕捞水产品罪。李安生到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。李安生自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人罚金人民币一千元。上述事实，被告人李安生在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、扣押清单、查获证明、破案报告、新蔡县农业农村局证明、新蔡县农业农村局关于实施2020年春季禁渔的通告、行政处罚决定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李安生违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人李安生到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理的公诉意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人李安生犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月十五日书记员  魏高飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63275号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李天玲，女，1978年12月27日出生，汉族,住重庆市永川区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李天玲（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年7月14日的贷款本金76275.03元、贷款利息1180.02元、逾期利息2045.48元，并支付自2020年7月15日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11.98%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2018年11月16日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月16日，原告与被告签订《汽车贷款合同》，约定：贷款金额162900元，贷款期限24个月；贷款年利率（利息补贴后）为3.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.98％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。同日，双方还签署了《汽车抵押合同》，对抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月14日，被告尚欠贷款本金76275.03元、贷款利息1180.02元、逾期利息2045.48元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李天玲于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年7月14日贷款本金76275.03元、贷款利息1180.02元、逾期利息2045.48元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.97%的标准计算）；二、被告李天玲于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李天玲名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由被告李天玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初457号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜强强，河南中能律师事务所（实习）律师。被告：虞城县极光文化传播有限公司，住所地：河南省虞城县。法定代表人：武伟，该公司总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告虞城县极光文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海灿星公司的委托诉讼代理人喻秦远、杜强强到庭参加了诉讼，被告虞城县极光文化传播有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，并删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理费用共计50400元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品共计168首。并通过其点播系统放映设备公开播放。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告虞城县极光文化传播有限公司未答辩。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告上海灿星公司《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人。原告对上述作品分别做了作品登记2019年12月6日，原告上海灿星公司的委托代理人高东洋来到被告处，用手机登陆权利卫士软件，对该KTV近景、远景、周边环境拍照、录像取证，对播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所外景进行拍照、录像取证，并向该消费场所索取了消费票据等，并通过权利卫士软件进行了拍照取证。取证结束后，委托代理人通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士对录像、照片进行固化保存，并上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信任时间戳认证证书。取证光盘中载有的涉案音乐电视作品与《中国新歌声》第二季、《2018中国好声音》中同名音乐电视作品在表演者、音源、画面内容等方面一致。另查明，原告上海灿星公司为保全证据支出消费费用99元。被告虞城县极光文化传播有限公司成立于2015年12月9日，为一人有限责任公司，法定代表人为武伟，经营范围：KTV音乐、婚庆礼仪服务，预包装食品、散装食品销售等；经营场所：河南省虞城县城关镇，目前状态为存续中。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的歌曲合集光盘、公证书、时间戳取证光盘及书面复印件、消费票据、营业执照等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。本案涉案音乐电视作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了表演、创意、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。原告上海灿星公司享有案涉作品的著作权，有权向未经其许可擅自使用涉案作品的侵权者主张自己的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。……”的规定，本案中，被告虞城县极光文化传播有限公司未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，其应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，本案中，因原告上海灿星公司未提交其具体所受损失及被告所获利益的证据，被告亦未提交，原告的实际损失与被告的违法所得均无法确定，故本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、流行程度、被告的经营场所位置、经营规模及当地经济发展状况、侵权行为的持续时间、侵权数量和方式、侵权行为的性质和后果、主观过错程度、侵权人的认识程度、合理维权费用等因素，酌定被告虞城县极光文化传播有限公司赔偿原告上海灿星公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计16899元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告虞城县极光文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用并从KTV曲库中删除原告上海灿星文化传媒股份有限公司拥有著作权的侵权音乐电视作品。二、被告虞城县极光文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计16899元。三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1060元，减半收取计530元，被告虞城县极光文化传播有限公司负担178元，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自行负担352元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇二〇年十月二十八日书记员  邵悦恒
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15072号原告：北京北燃热力有限公司，统一社会信用代码91110115MA002NW20X，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：尹小凡，女，1956年8月7日出生，汉族，退休，住北京市大兴区原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告尹小凡供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人徐阳、被告尹小凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令尹小凡分别支付2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日每个采暖季供暖费2523元，四个采暖季供暖费10092元；2.判令尹小凡支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2016-2017年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为332.12元）；3.判令尹小凡支付自2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017-2018年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为234.99元）；4.判令尹小凡支付自2019年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2018-2019年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为137.59元），以上共计10796.7元；5.判令尹小凡承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括尹小凡在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但尹小凡接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。尹小凡所有的位于北京市大兴区X北区X-X-X的房屋面积共计84.1平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，尹小凡应向北燃公司支付四个年度供暖费为10092元。尹小凡拒不缴费给北燃公司造成了利息损失，依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%/年）向北燃公司支付至供暖费缴纳完毕之日止的利息损失，暂计704.7元。北燃公司多次向尹小凡催交，尹小凡至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。尹小凡辩称，我一直居住在这里，对房屋地址、面积、收费标准、欠费期间均没有异议。这是历史遗留问题，北燃公司与政府签订的合同，没有与我签订合同。我不交费理由是北燃公司与我没有合同。我将单位电话等联系方式告诉北燃公司，北燃公司也没有与我单位签订合同。因为我没有合同，单位也没有给我补偿，所以我一直没交费。我们是西城拆迁过来的，我不知道什么时候变更的供暖单位，原来西城开发公司与单位有合同，房屋现在没有房本，拆迁时说逐步给办理房本，但是现在仍然没有办理。本院经审查认定事实如下：北京市大兴区X北区X-X-X房屋（以下简称X室）实际由尹小凡居住使用，房屋建筑面积84.1平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为尹小凡所在小区提供供热服务。该X室收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但尹小凡未交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020采暖年度供暖费。庭审中，尹小凡认可欠费事实，但称其未与北燃公司签订合同，单位没有给其补偿，所以未交费。本院认为，虽然北燃公司与尹小凡未签订供用热力合同，但北燃公司为尹小凡所在的北京市大兴区滨河西里提供供热服务，尹小凡接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为尹小凡提供了供热服务，尹小凡应支付相应供暖季的供暖费。故对于北燃公司要求尹小凡支付2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费10092元的诉讼请求，本院予以支持。北燃公司要求尹小凡支付利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、尹小凡于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季供暖费共计10092元；二、驳回北京北燃热力有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京北燃热力有限公司负担9元（已交纳）；由尹小凡负担26元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8515号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘彦群，男，1953年5月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省濮阳县人民政府，住所地河南省濮阳县红旗路东段路北。 法定代表人：孙庆伟，该县人民政府县长。 再审申请人刘彦群因诉河南省濮阳县人民政府（以下简称濮阳县政府）房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2479号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘彦群申请再审称，1.案涉房屋是原濮阳热电厂在1994年分配给刘彦群的福利房，刘彦群享有用益物权。案涉房屋一直未进行房改，未取得房屋所有权证责任不在刘彦群，且根据《濮阳县热电厂片区棚户区改造房屋征收安置补偿方案》第五条的规定，产权证不是唯一的权属凭证，其他合法批准文件也是权属凭证，应对实际房屋权利人进行补偿。2.根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条的规定，未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。本案中，濮阳热电厂清算组应依法进行房改而未进行，其与棚改部门濮阳县人民政府房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议》没有法律依据。濮阳县政府在未对刘彦群进行补偿安置的情况下拆除案涉房屋，侵犯了刘彦群合法权益。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，判令濮阳县政府承担违法强拆的责任。 本院经审查认为，案涉房屋属于濮阳热电厂的公房，并被列入破产财产。刘彦群并未取得案涉房屋的所有权，其在一审庭审中陈述案涉房屋拆除时屋内没有其他财产，濮阳县政府与濮阳热电厂破产清算组签订房屋征收补偿协议后，对该房屋进行了拆除。一、二审判决对刘彦群的诉讼请求未予支持并无不当。另外，2016年12月16日，濮阳热电厂片区改造项目指挥部发布《公告》，明确了热电厂职工可享受如下优惠政策：一、想购房安置的，可购买商品房或公租房；二、想租房安置的，政府提供公租房居住。不领取国土安置费用的，免两年房租，两年后可交费续租(租金一般户2元/㎡，低保户1元/㎡)，领取过度安置费的，租金自付。刘彦群作为濮阳热电厂的职工，可按照2016年12月16日《公告》享受相应的优惠政策，其合法权益能够得到保障。综上，刘彦群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘彦群的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十月二十八日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19122号原告:吴振霞，男，1964年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：吴琪，男，1981年11月25日出生，回族，住北京市大兴区。原告吴振霞与被告吴琪合同纠纷一案，本院立案后，原告吴振霞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴振霞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吴振霞撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十九日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1122号朱宏亮：陈均益：本院立案执行的申请执行人朱宏亮申请执行被执行人陈均益租赁合同纠纷一案中，陈海燕于2020年6月5日向我院缴纳案款及执行费11960元，我院于10月13日扣除执行费50元，发还申请人朱宏亮11910元，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1122号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月二十日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9467号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂芳，女，1971年3月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市人民政府。住所地：山东省济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人：孙述涛，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街**。 法定代表人：李干杰，该省省长。 再审申请人刘桂芳因诉被申请人山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）、被申请人山东省人民政府（以下简称山东省政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1771号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘桂芳向本院申请再审称，山东省政府应当通过行政复议保护其权益，请求本院再审本案。 本院经审查认为，本案中，再审申请人刘桂芳向济南市政府邮寄《申请》，要求告知“济南市财政局何时发放2016年的粮食补贴”。该行为在性质上属于信访，济南市政府对再审申请人信访申请的处理行为，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，一并裁定驳回再审申请人针对济南市政府信访处理行为和山东省政府行政复议决定的起诉、上诉，并无不当。 综上，刘桂芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘桂芳的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月二十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31227号原告：北京国隆旭业机电设备有限公司，住所地北京市东城区和平里东街交林夹道长和大厦**。法定代表人：刘增志，总经理。委托诉讼代理人：邢亚琛，北京蓝图律师事务所律师。被告：北京中能颐正科技有限公司，，住所地北京市海淀区西三旗悦秀路********法定代表人：李芳。本院在审理原告北京国隆旭业机电设备有限公司与被告北京中能颐正科技有限公司定作合同纠纷一案中，原告北京国隆旭业机电设备有限公司于2020年10月11日向本院提出撤回对被告北京中能颐正科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京国隆旭业机电设备有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京国隆旭业机电设备有限公司撤回对被告北京中能颐正科技有限公司的起诉。案件受理费8813元，原告北京国隆旭业机电设备有限公司未交纳。审判员 宁 璐二〇二〇年十月二十九日书记员 窦文冉