北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1015号原告：赵某1，男，1930年7月9日出生，汉族，北京市市政路桥管理养护集团有限公司市政工程五处退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘麟，北京青葵律师事务所律师。被告：赵某2，男，1950年7月19日出生，汉族，北京市制线厂退休职工，住北京市东城区。被告：赵某3，女，1960年12月23日出生，北京市二商局退休职工，汉族，住北京市西城区。被告：赵某4（兼赵某2、赵某3的委托诉讼代理人），男，1964年6月6日出生，汉族，北京市九龙汽车出租有限公司司机，住北京市丰台区28-1-1108。被告：赵某5，女，1957年10月26日出生，汉族，北京铝制品厂退休职工，住北京市丰台区。被告：赵某6，女，1955年9月27日出生，汉族，北京市铝制品厂退休职工，住北京市朝阳区。原告赵某1与被告赵某2、赵爱国、赵某4、赵某6、赵某5继承纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵某1委托诉讼代理人刘麟、被告赵某4兼任赵某3、赵某2之委托诉讼代理人、被告赵某2、赵某6、赵某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：一、要求对北京市东城区奋章胡同×号×房屋（以下简称涉案房屋）进行依法继承，原告继承上述房屋的二分之一份额，该房屋归原告所有；二、要求平均分割李某的死亡抚恤金等费用。事实及理由：李某与赵某1于1945年结婚，婚后育有七个子女，其中有两个子女在未成年时夭折，现有成年子女五人，即被告五人。二人无非婚生子女，李某的父母已先于其去世。诉争房屋为1998年12月1日签署的购房合同，2000年12月18日发放产权证，登记在赵某1名下，该房屋为李某与赵某1的夫妻共同财产，李某于2019年7月4日去世。2014年5月3日，李某和赵某1立下遗嘱，表示谁先去世，房屋归另一方所有，故赵某1要求继承李某的份额，该房屋归赵某1所有。另外，在2017年5月30日，原告和李某签订了协议，对双方的共同存款已经进行了分割，故不应再做分割。被告赵某6和赵某5辩称，原告所述的事实均属实，同意原告的诉讼请求。被告赵某2、赵某4、赵某3辩称：对原告所述的身份关系及被继承人死亡的事实、房产情况均认可。对继承人范围及遗产范围均认可。李某生前在2017年在陈某、曹某的见证下立下了代书遗嘱，表示房产等遗产都归赵某4、赵某6和赵某2继承。其中陈某系赵某4前妻的同事，曹某系赵某3爱人的同学。现要求按照2017年的遗嘱将涉案房屋中属于她的份额由赵某4、赵某2、赵某3继承。赵某1的银行存款作为夫妻共同财产的一半，应该予以继承分割。死亡抚恤金、丧葬费等应该先扣除我方给李某花费的丧葬费后再进行分割。本院经审理认定事实如下：李某与赵某1于1945年结婚，婚后育有子女五人，即被告五人。李某于2019年7月4日去世，李某的父母已先于其去世。诉争房屋为1998年12月1日签署的购房合同，2000年12月18日发放产权证，登记在赵某1名下，系李某与赵某1的夫妻共同财产。2014年5月3日，赵某1和李某在子女五人的见证下签订《遗书》，上记载：赵某1、李某现居住东城区奋章胡同×号×房间为三居室一套，房产人为赵某1。现我们二老年世已高，为保障我们安度万晚年，特此约定：在任何一方先辞世，此房全部居住使用权由另一方全部继承，按二老遗愿决定分配继承份额。子女不可干涉与参与。以上是我们二老的意愿。特立此遗书一份。子女签字为证。遗书由二老口述。赵某2代写完成。遗书人签字：赵某1李某。子女签字：赵某2赵某6赵某5赵某3赵某4。2014年5月3日。2017年5月12日，原、被告六人和李某就涉案房屋达成如下协议：“现经父母意见一致，同意卖房变现，为二老养老提供专项养老基金、房屋出卖后现金由专人负责管理，由父母及子女五人签字，生效：养老专用。符：父母二老百年后，余下房款等资金，由五个儿女平均分配，每人各五分之一。经协商一致，达成此协议，共同遵守，特立此据，以本协议为准，父母、五子女签字生效。”该协议签订后，双方并未按照协议约定将涉案房屋出售，该协议未生效。被告赵某4提交了2017年6月11日李某签署的代书遗嘱及录像光盘。该遗嘱上记载：“我叫李某，今年86岁，我今天自愿立遗嘱，指定财产继承人，现在我头脑清醒，完全自愿。我的财产由赵某2（身份证号：×××）、赵某4（身份证号：×××）、赵某3（身份证号：×××）三人共同继承。我的全部财产是奋章胡同一套三居室和银行存款。房子地址就是我身份证上的地址（北京市崇文区奋章胡同×号），房主是老伴赵某1的名字。银行存款也是他们名字。存折也在赵某1那儿。楼房和存款是我和赵某1的共同财产。我指定赵某4作我遗嘱执行人，我和老伴赵某1都有退休金，没有欠款。立遗嘱人：李某（因本人不识字，由代书人陈某代签），见证人：曹某：×××136XXXX****陈某：110106197103062417139XXXXXXXX遗嘱执行人：赵某4×××”。就该遗嘱，被告提交了制作该遗嘱过程的视频录像光盘，在该视频中，代书人和见证人及李某均在现场，李某思维清晰，表达清楚，并且在代书人代写的遗嘱上按了手印。代书人和见证人在视频中均展示了身份证核实了身份。就该遗嘱，赵某4、赵某2和赵某3提交了李某2017年6月12日在北京市宣武中医医院的门诊病历，上记载李某体检情况：神清，言语清利，查体合作。血压125/80mmHg。另，在2017年5月30日，赵某2代签《协议》，上记载赵某1、李某现有夫妻共同财产共计七万元，双方均无债务，经双方协商达成一致，双方各得一半，即每人分得三万五千元，今后夫妻双方各自生活，互不干涉、互不打扰，所有子女也不得以任何理由打扰父母正常生活。签订日期为2017年5月30日。赵某1和李某按照协议约定分割了七万元。原、被告双方对该《协议》真实性均认可。再查，赵某4主张赵某4、赵某2和赵某3为李某办理后事支付的费用应当扣除，庭审中，原告和其他被告认可的数目为14130元，对其他花费不予认可。北京京城集团崇东房屋管理有限公司在2020年6月11日出具证明，上记载：“我单位退休职工李某，身份证号：×××.2019年7月4日去世。应发放一次性死亡抚恤金119823.20元，丧葬费5000元，2019年第一次增资补发49元，2019年第二次增资补发4060元。共计128932.20元。”本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，被继承人李某在2017年6月11日所立的代书遗嘱，从形式和内容上均符合法律规定，且有相应的视频录像证明其制作过程的合法性、真实性，本院予以认可。该遗嘱系李某的最后一份遗嘱，应以该遗嘱为准。故涉案房屋中属于李某的份额由赵某4、赵某2和赵某3继承。关于赵某4、赵某2、赵某3主张分割赵某1的存款，因赵某1和李某在2017年已就夫妻共同存款进行了分割和约定，目前赵某1账户中的存款应为赵某1的个人财产，不含有李某的遗产，故赵某4要求继承赵某1名下的存款的一半没有事实和法律依据，本院不予支持。关于赵某4、赵某2、赵某3主张的为李某支出的丧葬费，原告及其余两被告认可的部分为14130元，本院对此不持异议。对于其余的花费，不属于被继承人遗产且原告不认可，故本院不予处理，赵某4、赵某2、赵某3可准备证据后另行解决。关于发放的李某的丧葬费、死亡抚恤金，不属于遗产，在扣除了原告认可的支出的丧葬费以后由原、被告均分。关于增补工资，系遗产，根据李某的遗嘱，由赵某4、赵某2、赵某3继承所有。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十条第二款之规定，判决如下：一、赵某1名下的位于崇文区奋章胡同×号×的房屋由赵某1、赵某4、赵某2、赵某3按份共有，其中，赵某1占有二分之一的产权份额，赵某4、赵某2、赵某3分别继承六分之一的产权份额；二、李某名下的丧葬费、抚恤金由赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某6、赵某5共同所有，其中赵某1、赵某6、赵某5三人分得55346.6元，赵某2、赵某3、赵某4三人分得69476.6元；增补工资共计4109元由赵某2、赵某3、赵某4继承；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费13560元由赵某1、赵某6和赵某5各负担102元，由赵某4、赵某2、赵某3各负担4418元，其中，赵某1已交纳，赵某6、赵某5、赵某4、赵某2、赵某3自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹