wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初4500号原告：刘某,住大同市。委托诉讼代理人：边某，山西中谋律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司山西省分公司。法定代表人:张某。委托诉讼代理人：闫某，山西弘惠嘉律师事务所律师。原告刘某诉被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人边某、被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告意外残疾保险金100000元及意外伤害医疗费用20000元，共计120000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月25日,甄有恒驾驶车牌号为×××的小型客车,在××区左转弯时,与刘某骑的二轮电动自行车及李柏燊骑的公共自行车发生碰撞,造成刘某、李柏燊受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告在大同市第五人民医院住院治疗77天，诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、枕骨及蝶骨骨折等，经鉴定原告构成十级伤残。2018年6月11日,原告在被告处投有两份大同50元计生险(2018版),被保险人为刘某,原告按合同约定缴纳保费,保险期间从2018年6月11日到2019年6月10日,事故发生在保险期内。合同约定因意外残疾的保险金为50000元,因意外残疾的医疗费为10000元，因原告投有两份保险,故原告要求被告赔偿保险金120000元。原告在发生意外伤害后多次与被告协商保险金理赔,被告均不予理赔,原告无奈为维护自己的合法权益,特起诉至贵院,请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司辩称，1、事情发生经过、投保情况均无异议。原告投保的保险条款第四条保险责任第一项第二条及第二项第一条载明：如果发生意外导致的残疾责任以该处伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金，医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加社会基本医疗保险的情况在保险单上载明。原告提供的互联网短险销售电子保险凭证上面特别约定的第三条、第四条，按照保单约定，保险金应当赔付的金额为2500元，50000元保的是四个人；2、计算方法并不属于免责条款；3、属于政策性保险不属于商业保险；4、已经生效的关于同类案件的判决书具有指导意义。经审理查明，2019年1月25日,甄有恒驾驶车牌号为×××的小型客车,在××区左转弯时,与刘某骑的二轮电动自行车及李柏燊骑的公共自行车发生碰撞,造成刘某、李柏燊受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告在大同市第五人民医院住院治疗77天，诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、枕骨及蝶骨骨折等，经鉴定原告构成十级伤残。2020年1月9日，原告曾诉至本院，要求甄有恒及其投保的中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对其在交通事故中受到的损失进行理赔。2018年6月11日,原告在被告处投有两份大同50元计生险(2018版),被保险人为刘某、刘红霞、李彦燊、李柏燊,保险期间从2018年6月11日到2019年6月10日。合同约定因意外身故或意外残疾（保额均摊）的保险金为50000元,因意外伤害医疗费用（保额共享）10000元。其中特别约定第三项为：意外身故和意外残疾保险金额50000元，由家庭成员平均分摊。如发生被保险人因意外导致的死亡责任，中国人寿按照家庭参保人数平均分摊后的保险金给付；如发生被保险人因意外导致的残疾责任，按照中国人寿《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对应的残疾程度，按比例给付保证金。第四项约定，意外伤害医疗费用保险金额10000元，为家庭成员共有，不平均分摊。如发生被保险人因意外导致的医疗费用，中国人寿在保险金额范围内按照被保险人实际发生的意外伤害医疗费用的一定比例给付保险金（有医保的无免赔额，按80%报销，无医保的扣除100元免赔额，按70%报销），家庭成员共有的10000元保险金报满后此项保险责任终止。上述事实有事故认定书、民事判决书、中国人寿保险股份有限公司互联网短险销售电子保险凭证及原、被告陈述证实，足以认定。本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，保险人应当在保险事故发生后按合同约定进行赔付。原告在保险期内发生交通事故，造成人身损害，被告应按合同约定赔偿原告医疗费及残疾赔偿金。本案被告主张保险事故发生后，保险人按对应伤残等级按比例赔付的辩解意见，不属于《中华人民共和国保险法》第十七条中规定的免责条款，故本院对该辩解意见不予采信。《最高人民法院关于适用的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中被告主张的相关条款均属于限制保险公司赔偿责任的责任免除条款，被告也未提供证据证明将本案保险合同条款送达了原告，故上述条款对原告不发生效力。关于保额，被告已对原告明确告知，故原告在保险事故发生后被告理赔金额为一份12500元，医疗费10000元，被告共应赔付原告45000元。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘某45000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元（原告已预交），由原告刘某负担844元，被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司负担506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 仝彩虹二〇二〇年十月二十八日书记员 尚思敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24913号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：梁毅、梁俊杰，广东枫晟明律师事务所律师、实习律师。被告：马立峰，男，1973年12月2日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马立峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁毅、梁俊杰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年6月1日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年6月1日发放贷款100000元，被告从2019年11月1日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款25741.73元、利息(含罚息)4361.06元、复利356.86元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款25741.73元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）4361.06元、复利356.86元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年9月21日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马立峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款25741.73元；二、被告马立峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日利息（含罚息）4361.06元、复利356.86元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.1%上浮50%计算；三、被告马立峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告马立峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31644号原告：张晓蝶，女，1998年7月8日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告张晓蝶与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。案件审理过程中，原告张晓蝶向本院提出撤诉申请书，申请撤回对被告北京微梦创科网络技术有限公司的起诉。本院认为，原告张晓蝶申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张晓蝶撤回起诉。案件受理费150元，由原告张晓蝶负担。审判员  张连勇二〇二〇年十月三十一日书记员  王 怡
山东省临沭县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329刑初402号 公诉机关山东省临沭县人民检察院。 附带民事诉讼原告人于某1，男，1953年3月3日出生，汉族，居民，住临沭县。 附带民事诉讼原告人于某2，男，1992年7月11日出生，汉族，居民，住临沭县。 附带民事诉讼原告人于某3，女，1986年3月10日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告人吴建光，男，1975年10月1日出生于山东省临沭县，汉族，小学文化，农民，住临沭县。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年8月14日被拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。 辩护人袁和波，山东泽钧律师事务所律师。 山东省临沭县人民检察院以沭检一部刑诉［2020］351号起诉书指控被告人吴建光犯交通肇事罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人于某1、于某2、于某4向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。临沭县人民检察院指派检察员樊海洋出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人于某1、于某2、于某4，被告人吴建光及其辩护人袁和波到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沭县人民检察院指控，2020年8月11日16时50分许，被告人吴建光驾驶鲁13／9××××号轮式拖拉机（车斗为拼装车辆），沿临沭县乡镇路蛟白线由西向东行驶，行至中铁和兴物流路口时，与前方张某驾驶的电动三轮车相撞，致张某受伤，车辆不同程度受损。后张某经医院抢救无效死亡。经认定，被告人吴建光负事故全部责任。 公诉机关认为，被告人吴建光违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人吴建光到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议判处吴建光有期徒刑一年至二年，依法赔偿完毕后可适用缓刑。 附带民事诉讼原告人向本院提出如下诉讼请求：判决被告人赔偿因亲属死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项费用共计80万元。 被告人吴建光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，同意赔偿原告人的经济损失。其辩护人提出的辩护意见是：被告人系初犯、偶犯，系过失犯罪，被告人家属愿尽力赔偿原告人的损失。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 再查明，被害人张某出生于1957年5月5日，生前系临沭县村民，附带民事诉讼原告人于某1系张某丈夫、于某2系张某长子、于某3系张某长女。本院确认附带民事诉讼原告人于某1、于某2、于某4因亲属张某死亡造成的合理经济损失如下：医疗费7231.24元，死亡赔偿金42329元×17年＝719593元，丧葬费42044.5元，交通费酌定200元，处理事故人员误工费115.97元×3人×3天＝1043.73元，合计770112.47元。案发后，被告人已给付赔偿款30000元。 本院认为，被告人吴建光构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人吴建光因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失应予赔偿。附带民事诉讼原告人主张的精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼范围，本院不予受理。辩护人关于愿意赔偿损失的辩护意见因未实际履行，本院不予采信；其他辩护意见与审理查明的事实一致，本院予以采信。被告人吴建光到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、被告人吴建光犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月14日起至2022年8月13日止。） 二、被告人吴建光于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人于某1、于某2、于某4因亲属死亡造成的各项经济损失共计770112.47元（含已给付的30000元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员  王 云 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  王美兰 书 记 员  龚长峰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19547号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：孙成凤，女，1987年11月7日出生，汉族，住贵州省大方县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告孙成凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金及被告孙成凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金122781.29元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息14118.56元、罚息4139.39元、复利1633.54元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为W088639的丰田牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告答辩称：确实向原告贷款，也确实欠原告款项，因疫情原因，现在没有能力偿还，希望原告延缓还款时间，申请减免利息、罚息、复利及律师费。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额184000元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为W088639的丰田牌小型普通客车作为抵押物；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，行使担保权利，或者通过处分抵押物实现债权。2018年11月27日，被告将其名下的粤Ａ×××**丰田牌小型普通客车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年10月12日，原告向被告发放贷款184000元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金122781.29元、利息14118.56元、罚息4139.39元、复利1633.54元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告对贷款事实及欠款事实没有异议，本院予以确认。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告要求减免律师费的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙成凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金122781.29元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为14118.56元，罚息为4139.39元，复利为1633.54元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，上述罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、被告孙成凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告孙成凤所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为W088639的丰田牌小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取计1585元，由被告孙成凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初3994号 原告：蒋韵艺，女，1995年1月12日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郜亚红，江苏泽友律师事务所实习律师。 被告：汤斌，男，1993年9月26日生，汉族，住丹阳市。 被告：丹阳市晨斌地基基础工程有限公司，统一社会信用代码：91321181MA1WE48Y4F，住所地：丹阳市普善人家小区******。 法定代表人：汤义平。 被告：汤义平，男，1969年1月3日生，汉族，住丹阳市。 三被告共同委托诉讼代理人：陈志方，江苏金正平律师事务所律师。 原告蒋韵艺与被告汤斌、丹阳市晨斌地基基础工程有限公司（以下简称晨斌公司）、汤义平合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人臧勇平、三被告共同委托诉讼代理人陈志方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付打桩机出让款153000元（具体金额以汤斌实际出卖所得确定），并自2020年4月10日起至被告实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告与被告汤斌签订了《合伙购买打桩机协议书》，原告出资25万元。2020年3月，双方协商决定出卖该打桩机，后发现汤斌私自将打桩机卖到了北方。 被告汤斌辩称，双方合伙购买打桩机是事实，原告要求被告给付打桩机出让款的份额153000元没有事实和法律依据，因双方在合伙经营中相关费用尚未结清，该款项应该在费用结清后才能支付。原告要求被告承担利息的请求没有法律依据，请法院查明相关事实依法驳回原告的请求。 被告晨斌公司和汤义平辩称：请求驳回原告对被告晨斌公司和汤义平的诉讼请求，因该合伙协议是原告和被告汤斌之间发生的，与晨斌公司和汤义平没有任何法律上的关系。 原告向本院提交以下证据：1、合伙购买打桩机协议一份；2、转账记录两张；3、原告和被告汤斌之间的聊天记录；4、晨斌公司企业信用打印件一份；5、2020年1月2日签订的协议一份。被告对证据1、2的真实性没有异议，但是双方实际投资总价值为50万元；对证据3的真实性没有异议，被告汤斌也认可该打桩机如果分配的话，原告可得153000元；对证据4、5真实性没有异议。 三被告提交一套山河智能600吨桩机2019-2020年度垫资总费用明细共33页（包括第一页明细清单），包括桩机运输费用、液压油费用、工人工资、电焊机费用、配重运输、维修等费用、测量放线费用等共计支出498670元，该费用根据双方的合伙约定原告方应当根据约定的比例返还给被告汤斌，平均分配以后按照12个点给汤斌，费用中原告应当承担62%。原告认为关于打桩机在处理后怎样分配的事宜，双方已经经过协商并签订了协议，上述证据即使是真实的，也和本案无关。 对上述原告提交的证据的真实性，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月，原告与被告汤斌签订《合伙购买打桩机协议书》，约定双方合伙购买一台6**吨山河智能打桩机，双方各出资20万元，入股占打桩机二分之一的产权份额，按该产权分割比例在日后经营中获得收益及处理残值打桩机；以汤斌名义为打桩机办理产权登记，由汤斌负责经营；该打桩机实际收到的收入，扣掉油耗、维修费用、工资、拖车费等后，是经营利润，每季度向挂靠公司交2个点管理费、10个点业务费，由蒋韵艺出，盈余按照双方的产权份额分配等等。2018年7月12日，原告两次向对方汇款共计25万元。2020年1月2日，被告汤斌与蒋韵艺的父亲蒋志军签订协议，协议称打桩机“双方各25万元”，“如处理按评估价50∶50比例分得”等等。2020年4月11日左右汤斌将打桩机出售他人，并于4月16日微信发送给原告“《合伙购买打桩机协议书》解除协议”一份，并通知原告前去拿“并股”款153000元。在该解除协议中，约定双方解除《合伙购买打桩机协议书》，双方合伙购买的打桩机裸机和使用的集装箱归汤斌所有，汤斌在签订本协议时给付原告人民币153000元；之前经营期间的财务双方另行清算。 另查明，被告晨斌公司的法定代表人即被告汤义平，是被告汤斌的父亲，被告汤斌是被告晨斌公司的总经理。 本院认为，原告与被告汤斌合伙购买打桩机经营，现汤斌已单方将打桩机出售，双方的合伙关系事实上已经解除。原告与汤斌协商一致“如处理按评估价50∶50比例分得”，汤斌在出售了打桩机后也曾向原告发送愿意支付原告153000元的解除协议，虽然该协议最终双方并未签字，但汤斌自认出售价格306400元，与原告的微信聊天中也一直同意返还给原告153000元，现在原告认可该价格，因此，对原告主张要求被告给付打桩机出让款153000元的诉讼请求，本院予以支持。但原告与汤斌就给付时间未有明确约定，本院确认从原告起诉之日起，由被告汤斌按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告汤斌主张双方还有账目尚未结清，汤斌可以另行与原告进行结算或另案主张自己的权利。本案的合伙关系发生在原告与被告汤斌之间，原告要求被告晨斌公司和汤义平承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告汤斌于本判决生效之日起十日内返还给原告蒋韵艺153000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2020年6月8日起至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，由被告汤斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吉立萍 人民陪审员  庄国新 人民陪审员  吕锡南 二〇二〇年十月二十五日 书 记 员  臧佳玉 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初4997号 原告：六安市星供合信用互助专业合作社新安分社。 法定代表人：杨某，系公司总经理。 委托诉讼代理人：肖某，该合作社员工。 被告：尤某，女，1980年8月15日出生，汉族。 被告：郭某金，男，1976年10月25日出生，汉族 被告：张某明，男，1956年2月13日出生，汉族, 被告：尤某华，女，1957年9月18日出生，汉族, 被告：安徽大别山融资担保有限公司。 法定代表人：丁某荣，系公司总经理。 原告六安市星供合信用互助专业合作社新安分社与被告尤某、郭某金、张某明、尤某华、安徽大别山融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中根据原告六安市星供合信用互助专业合作社新安分社提供的被告尤某、郭某金、张某明、尤某华的送达地址和联系方式，无法向其送达法律文书，原告六安市星供合信用互助专业合作社新安分社未能提供被告尤某、郭某金、张某明、尤某华准确的送达方式，致使诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告六安市星供合信用互助专业合作社新安分社的起诉。 案件诉讼费10340元，予以退还原告六安市星供合信用互助专业合作社新安分社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴玉锋 二〇二〇年十月二十四日 书记员  王远满 附相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织 （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4822号原告：朱某，男，1964年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某1，女，1981年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张某2，男，汉族，65岁，住北京市房山区。原告朱某诉被告张某1、张某2分家析产纠纷一案，原告朱某于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱某撤回起诉。审判员 王 岩二〇二〇年十月二十三日书记员 陈翠微
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24644号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：张清平，男，1972年9月10日出生，汉族，住江西省樟树市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张清平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告张清平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2018第RL20180705001185号。（三）借款金额：480000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月5日发放贷款480000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金283721.51元、利息(含罚息)46604.31元、复利4749.74元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金283721.51元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）46604.31元，复利4749.74元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张清平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金283721.51元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为46604.31元，复利为4749.74元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告张清平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6198元，减半收取计3099元，由被告张清平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24651号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：莫丽清（曾用名莫元妹），女，1986年7月24日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告莫丽清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告莫丽清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2017第RL20170214000475号。（三）借款金额：135000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月14日发放贷款135000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金14275.82元、利息(含罚息)3242.33元、复利335.89元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金14275.82元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）3242.33元，复利335.89元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告莫丽清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14275.82元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为3242.33元，复利为335.89元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告莫丽清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取计115元，由被告莫丽清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初772号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人刘建林，男，汉族，1971年10月27日出生。因本案于2020年6月12日被取保候审。2020年10月14日经本院决定逮捕，同年10月19日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]662号起诉书指控被告人刘建林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年6月4日20时许，被告人刘建林饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，行驶至南京市江宁区新亭东路与石泉路路口时，被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人刘建林的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为201.6ｍｇ／100ｍｌ血。到案后，被告人刘建林如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人刘建林具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人刘建林拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。 被告人刘建林对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘建林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人刘建林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2020年12月3日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 影
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24473号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：曾红雯，女，1969年8月18日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾红雯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告曾红雯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180124001691号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定年利率13.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月24日发放贷款500000元，被告从2020年2月24日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金280941.69元、利息(含罚息)23907.05元、复利1421.04元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金280941.69元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）23907.05元，复利1421.04元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告曾红雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金280941.69元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为23907.05元，复利为1421.04元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5780元，减半收取计2890元，由被告曾红雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       追偿权纠纷                       案号                       （2020）川0191民初10346号                               适用程序                       小额诉讼程序                       立案时间                       2020年10月14日                               当事人                       原告：成都伟创商务信息咨询有限公司。住所地：成都市武侯区长益东二路********。             法定代表人：唐露，系公司总经理。             委托诉讼代理人：陈杰，男，1983年7月15日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。                               被告：何春芳，女，1980年5月28日出生，汉族，住成都市温江区。                               审理情况                       本院于2020年10月14日受理后，原告成都伟创商务信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                               裁判结果                       本案按原告成都伟创商务信息咨询有限公司撤回起诉处理。                               裁判组织及日期                       审  判  员 吴  翔                                     二〇二〇年十月二十三日                         书 记 员 曾 娜
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14129号原告：王春雷，男，1980年6月18日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：伍荣华，广东汇迅律师事务所律师。被告：李俊锋，男，1976年12月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告王春雷与被告李俊锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告王春雷的委托诉讼代理人伍荣华、被告李俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及责任认定结果：2019年12月19日，被告骑电动自行车，在广州市天河区禺东西路55号与原告骑自行车发生交通事故，造成原告受伤。广州市公安局交通警察支队天河大队作出道路交通事故认定书，认定被告非机动车不按照交通信号规通行，负全部责任，原告无责任。二、原告的伤情：原告于2019年12月20日前往武警广东总队医院住院治疗，于2019年12月29日出院，住院9天。该院出具的《出院记录》载明原告腰2椎体压缩性骨折，继续卧床休息7周，注意休息，加强营养，住院期间留陪人1名，建议继续全休三个月，半年内定期每个月复查。中山大学法医鉴定中心所对原告伤残情况进行鉴定后，于2020年4月20日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。三、原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告共计157526.6元（包括医疗费1569.85元、住院伙食补助900元、护理费1350元、营养费1000元、交通费1000元、误工费33000元、鉴定费1956元、残疾赔偿金84132元、被抚养人生活费22618.75元、精神损害抚慰金10000元）；2.本案诉讼费由被告承担。四、医疗费：原告主张医疗费1569.85元，被告无异议，本院予以确认。五、住院伙食补助费：900元（100元/天×9天）。六、残疾赔偿金：原告主张其应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。为此提交户口本及招商银行户口历史交易明细、《房屋租赁合同》、房租水电费收据。本院认为：原告主张适用城镇标准，并为此提供了银行交易明细、租赁合同、租金收据等，已尽初步举证义务，在无相反证据反驳的情况下，本院对原告的上述主张合理采信，原告据此主张残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。七、营养费：原告主张营养费1000元，本院根据医嘱及伤残等级酌定营养费为500元。八、交通费：本院认定原告住院天数及伤情，酌定交通费400元。九、护理费：1350元（150元/天×9天）。十、误工费：原告误工期为住院9天及全休90天，误工费按10000元/月计算，共计33000元。为此，原告提交广州市九号行馆酒店管理有限公司开具的《在职证明》及招商银行账户历史明细表。本院认为：原告在本案中提交的证据并不足以证明其具有每月10000元的固定收入，故其误工费应按广东省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元计算。关于误工天数，原告主张按照住院天数9天及医嘱载明的全休3个月计算99天，符合法律规定，故本院认定误工费为16957.75元（62521元/年÷365天×99天）。十一、鉴定费：1956元，有鉴定票据为证。十二、被抚养人生活费：原告主张被抚养人为其母亲王淑英及其父亲王凤林，抚养人数为3人，抚养年限为分别为14年及9.5年，按28875元/年的标准计算被扶养人生活费为22618.75元。为此，原告提交王凤林、王淑英的户口本（载明王凤林于1949年5月1日出生、王淑英于1953年12月13日出生）。被告对上述证据持有异议，认为原告应提交村委出具的相关证明。对此，原告表示将于开庭（2020年8月4日）后7日内补充提交相关证据证明其主张的被扶养人情况及抚养人数，因原告并未在该期限内提交证据，本院于2020年9月28日再次向原告释明，原告明确表示清楚未能提交证据的法律后果，但无法提交相应证据。本院认定及理由：原告主张被扶养人为其父母，抚养人数为三人，对此应由原告承担举证责任，本案中，原告仅提交王凤林、王淑英的户口本，并不足以证明与原告的身份关系及抚养人数情况，经本院释明后，原告仍未补充提交相关证明，由此导致举证不能的法律后果应由原告自行承担，故本院对其主张的被扶养人生活费不予支持。十三、精神损害抚慰金：根据原告伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为10000元。十四、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告为原告垫付了医疗费9667.9元。原告确认被告垫付的上述医疗费，但并未在本案中主张。裁判理由与结果本院认为：因过错侵害他人健康权的，应承担侵权责任。交通事故认定书认定被告负全部责任，即被告对原告所受损失承担100%的责任。依照有关法律规定及上文查明的案件事实，本次交通事故中原告的损失为：1.医疗费1569.85元（不含被告垫付的部分）；2.住院伙食补助费900元；3.残疾赔偿金84132元；4.营养费500元；5.护理费1350元；6.误工费16957.75元；7.交通费400元；8.鉴定费：1956元；9.精神损害抚慰金10000元；以上共计117765.6元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李俊锋自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王春雷支付117765.6元；二、驳回原告王春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3450元，由原告王春雷负担795元、被告李俊锋2655元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年十月十二日书记员  陈咏仪廖嘉欣            本判决书于2020年   月   日送达
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582财保103号 申请人：翁信典，男，1959年7月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：翁温杰（系申请人之子），住福建省晋江市。 被申请人：黄犬羊，男，1972年3月6日出生，汉族，住河南省灵宝市。 申请人于2020年10月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人所有的豫ＭＰ××××号轻型厢式货车。申请人以现金方式提供担保。 本院经审查认为，2020年10月4日，陈建利驾驶被申请人所有的豫ＭＰ××××号轻型厢式货车与申请人所有的房子发生碰撞，造成申请人房屋损坏的交通事故。申请人为防止被申请人转移财产，申请诉前财产保全，并已提供了相应的担保，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押豫ＭＰ××××号轻型厢式货车。 案件申请费300元，由申请人翁信负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 姚加奖 二〇二〇年十月十日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5141号 原告：薛亮，男，1968年1月28日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：王成恩，男，1988年2月13日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告薛亮与被告王成恩追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛亮、被告王成恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛亮向本院提出诉讼请求：1.要求王成恩偿还劳动报酬9000元及利息；2.诉讼费由王成恩负担。事实和理由：2016年8月，薛亮跟随王成恩在临沭史丹利化肥厂脱硫塔干电焊，王成恩支付了部分劳动报酬。2020年1月22日，双方结算，王成恩欠薛亮劳动报酬9000元，并书写欠条一张。后薛亮多次催要未果。 王成恩辩称，欠条属实，是我写的，薛亮干活出现质量问题，被公司罚款，罚款是我给垫付的，请求将罚款金额扣除。 本院经审理认定事实如下：2016年8月，薛亮跟随王成恩进行施工。王成恩向薛亮支付了部分劳动报酬，余款未付。2020年1月22日，双方结算，王成恩欠薛亮劳动报酬9000元，并为薛亮出具欠条一张，款项一直未付。 本院认为，王成恩欠薛亮劳动报酬9000元，有欠条为证，双方均予认可，本院予以确认。王成恩提供的罚款通知不足以证实系由薛亮导致，且时间发生在2016年，其与薛亮的结算发生于2020年，故王成恩关于扣除罚款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下： 王成恩于本判决生效后十日内支付薛亮劳动报酬9000元及利息（利息以9000元为基数，自2020年1月22日起至实际偿还之日止，按同期一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王成恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高雁坤 二〇二〇年十月二十七日 书记员  范洪维
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5673号原告：王义豹，男，1977年5月2日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李云峰，北京市京哲律师事务所律师。被告：张建国，男，1968年11月5日生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告王义豹与被告张建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王义豹及其委托诉讼代理人李云峰，被告张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义豹向本院提出诉讼请求：1．判令张建国返还王义豹借款本金200000元；2．判令本案诉讼费由张建国承担。事实与理由：2014年12月，张建国以为王义豹承揽工程为由向王义豹借款200000元，王义豹以现金和转账形式支付张建国。2015年1月14日，张建国为王义豹出具借条，未约定还款期限及利息，但张建国至今未还款。张建国辩称，不同意王义豹的诉讼请求。借条虽是张建国出具，但不是事实。张建国与王义豹是工程上的合伙关系，之前张建国在辽宁丹东有个项目转给王义豹做，借条是那时候出具的。因为项目涉及的费用及居间费让王义豹打给张建国，但是张建国出具了借条后王义豹未将款项打给张建国。经审理，本院认定事实如下：2015年1月14日，张建国向王义豹出具借款条一张，载明“今借王义豹人民币贰拾万元整。”落款处张建国签名。王义豹于2014年12月23日向张建国转账50000元。庭审中，王义豹自述其支付张建国现金150000元，后补打的借条。另查，王义豹提交的录音中，王义豹说“我这边怎么弄啊，你给我想想办法，我现在这等着用钱呢”；张建国说“嗯，我这他给不了我钱啊，要不我给你要套房就齐了。”再查，2016年12月22日，王义豹（甲方）与张建国（乙方）签订协议一份，载明“甲乙双方协商一致共同就丹东椅圈项目起诉追工程款，现就起诉及工程款分配事宜约定如下：1．双方同意诉讼费、律师费（5万元）由甲方提前垫付，待回款后优先支付律师费、诉讼费；2．回款支付完律师费、诉讼费后，剩余费用分配甲方97万元，其余部分全归乙方所有；若支付完律师费、诉讼费后剩余费用不足97万元，则全归甲方所有；3．诉讼中需要乙方配合之处，乙方应积极配合。”上述事实，有借条、转款凭证、录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是王义豹与张建国之间是否存在民间借贷关系。本案中，张建国为王义豹出具借条，且录音中张建国也提到用房子抵充欠款，而张建国提交的协议等证据不足以证明双方之间不存在借贷关系，张建国应承担举证不能的责任。故本院认为王义豹与张建国之间存在借贷关系，王义豹按照约定履行了付款义务，张建国应按约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，债权人可以催告债务人在合理期限内予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：张建国于本判决生效后七日内返还王义豹借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张建国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年十月二十八日书记员 曹成旭
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执463号之一 申请执行人：林育生，男，汉族，1985年5月2日出生，住广东省汕头市潮阳区。 被执行人：林凯华，男，汉族，1995年11月2日出生，住广东省汕头市潮阳区。 林育生与林凯华民间借贷纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2019）粤0513民初1292号民事调解书已发生法律效力。依上述调解协议，被执行人林凯华应分期归还申请执行人林育生借款本金78900元及利息。调解书生效后，被执行人偿还了申请执行人借款9000元，余欠69900元及利息未有履行。根据申请执行人的申请,本院于2020年7月6日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人林凯华发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内归还尚欠申请执行人林凯华借款69900元及利息，但被执行人至今没有履行。本院已依法将被执行人林凯华纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。经在全国网络执行查控系统和不动产登记部门对被执行人的财产情况进行调查，查明被执行人林凯华在金融机构有存款，本院裁定冻结并扣划到1196.77元，该款已由申请执行人领取抵偿部分案款。此外没有发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人林凯华在金融机构的存款已裁定冻结、扣划，此外没有发现被执行人目前有其他财产可供执行，申请执行人也未能举证被执行人可供执行的财产并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执463号案终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李丹娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20758号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均为北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：孙合森，男，1980年12月20日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李世宽，广东仲权律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告孙合森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超、被告委托诉讼代理人李世宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年8月24日，原告（甲方贷款人）与被告（乙方借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额228000元、贷款固定年利率18％（贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%）、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ｙ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2017年8月30日，原告向被告发放了贷款228000元。《个人借款借据》载明“贷款金额228000元、贷款月利率15‰”。2017年9月18日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，机动车所有人是被告，抵押权人为平安银行股份有限公司佛山支行。原告提供《情况说明》，说明因被告抵押的车辆系广东省佛山市车号牌，受总行指令安排，涉案车辆抵押登记抵押权人为平安银行股份有限公司佛山分行。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月21日，被告拖欠借款68913.51元、利息5271.09元、复利1150.13元、罚息7286.71元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款68913.51元、利息5271.09元及复利、罚息（截至2020年9月21日复利1150.13元、罚息7286.71元；从次日起至清偿之日止，罚息以68913.51元为基数，复利以5271.09元为基数，均按年利率18％上浮50%计算）；（二）被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告车号牌粤Ｙ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告答辩与举证：被告确认收到228000元，但认为贷款利率系13.25%（4.75%×278.9474%），故对罚息、复利的计算有异议。而且，原告发放案涉贷款当日另有一笔“车主平安2.0”贷款5100元亦发放至被告账户，但旋即被扣收了，被告在2017年9月30日至2019年11月30日亦一直偿还该笔借款的本息，合计4587.70元。被告认为该款应在本案的借款本息中抵扣；五、案件其他事实：原告表示贷款利率约定按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，即系4.75%+4.75%×278.9474%=18%，并非13.25%。原告认为“车主平安2.0”贷款5100元系被告其他借款，与原告本案贷款无关。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系、抵押合同关系，均合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。合同约定的贷款利率与《个人借款借据》载明的贷款月利率15‰相一致，证明案涉贷款的年利率为18%。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月21日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即年利率27%（18%×150%），故上述利息、复利和罚息的合计，不得超过同期间以68913.51元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起，罚息以借款68913.51元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年9月22日起算的复利与超过上述标准计算罚息的部分，本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。被告辩称的“车主平安2.0”借款5100元和本案借款的款项，均发放至被告同一银行账户，此情形仅说明被告同一账户先后收到了两笔不同的款项而已。被告借款5100元与案涉借贷关系无关。被告就该笔借款项下的纠纷，可另循其他合法途径解决。我国商业银行实行一级法人制度，商业银行的各分支机构均不具备法人资格，分支机构作为出借方形成的债权（包括抵押权）应为其所属的商业银行所享有。按照商业银行管理制度，上级行有权行使下级行的有关职能，此为法人的内部职能分工，不违反法律规定。因此，被告提供机动车为《个人担保贷款合同》项下的借款作抵押担保并办理了抵押登记，原告依法对处分案涉抵押财产所得的价款享有优先受偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孙合森于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款68913.51元及利息、复利、罚息（截至2020年9月21日利息5271.09元、复利1150.13元、罚息7286.71元，但利息、复利及罚息的合计，不得超过同期间以68913.51元为基数按月利率2％计算的数额；自次日起至清偿之日止，罚息以68913.51元为基数，按月利率2％计算）；二、被告孙合森于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告孙合森抵押的车号牌粤Ｙ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取872元，由原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行负担15元，被告孙合森负担857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  梁颖祺
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2299号原告：彭朝秀，女，1966年3月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：王相林，男，1991年8月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告彭朝秀与被告王相林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭朝秀到庭参加诉讼，被告王相林经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭朝秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告租金、运输费及脚手架赔偿费用共计10111元;2.判决被告支付原告购买加砌块砖费用394元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月30日、2019年10月20日被告因在亿丰和FM广场装修分别在原告处两次租赁脚手架，期间多次联系被告都说过几天来处理，但是时至今日被告王相林都没有处理，更是联系不上。被告工地已经完工，只还了部分租赁物资，根据合同，不及时归还脚手架，按起诉时间终止合同关系，每套成本按380元计算。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权利。现特向贵院提起诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王相林未提出答辩，在举证期限内亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告王相林于2019年5月30日在原告处租赁站架（移动脚手架）3套，活动轮8个，并签订《移动脚手架租赁合同》，约定站架5元/天/套，活动轮1元/天/个，同时原告垫付车费50元。被告王相林于2019年10月20日再次租赁站架6套，并签订《移动脚手架租赁合同》，约定站架5元/天/套，原告垫付车费60元。被告于2019年11月22日归还了3套站架，2019年12月4日归还了3套站架，并将归还情况在合同的备注栏中予以备注。同时，两份合同均约定，上、下、来回车费由承租人承担；出租数量双方当面点清、丢掉、损坏及配件照价赔偿，按380元每套，单一价格站架为120元每个，活动轮60元每个；承租方工地使用脚手架，若超过一年未按时支付租金，及不归还脚手架，按起诉时间终止合同关系，租金照算，每套成本380元计算。原告庭审中陈述，被告工地工程已完工，经催要一直未支付租金，第一次租赁的租赁物一直没有归还。根据合同第2项关于赔偿费和第5项超过一年未支付租金的，终止合同关系并按每套380元赔偿。现要求被告支付截止到2020年6月23日的第一次租金（5元/天/套×3套+1元/天/个×8个）×367天=8441元，第二次租赁物的租金5元/天/套×3套×34天+5元/天/套×3套×46天=1200元；垫付上下车费共计110元，赔偿费380元/套×3套+60元/个×8个=1620元，以上费用合计10111元。被告另外向原告购买了52块加砌块砖，单价70元，共计394元。以上事实，有《移动脚手架租赁合同》2份及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告彭朝秀与被告王相林签订的《移动脚手架租赁合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约履行了合同义务，根据合同的相对性，被告王相林应依约及时付清租金等费用并退还全部租赁物资，但经催要后，被告未履行支付租金和退还租赁物的义务，已构成根本违约，原告有权终止合同并根据合同的约定，要求被告支付租金和赔偿损失以及承担上、下、来回车费。原、被告双方在合同中对租金以及赔偿费用和上下车费均进行了约定，经计算，截止到2020年6月23日的第一次租赁物租金（5元/天/套×3套+1元/天/个×8个）×390天=8970元，第二次租赁物的租金5元/天/套×3套×34天+5元/天/套×3套×46天=1200元；垫付上下车费共计110元，赔偿费380元/套×3套+60元/个×8个=1620元，以上费用合计11900元，现原告主张租金、垫付上下车费、赔偿费10111元，符合法律规定，本院予以支持。因原告没有提供证据证明被告向其购买加砌块砖的事实，并且购买加砌块砖属于另一法律关系，对于原告要求被告支付购买加砌块砖费用394元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王相林于本判决生效后五日内支付原告彭朝秀租金、垫付上下车费、赔偿费共计10111元；二、驳回原告彭朝秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告王相林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李容华人民陪审员  曹让奎人民陪审员  王同建二〇二〇年十月十二日书 记 员  彭庆娇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29499号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：郑志洪，男，1980年6月7日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。平安银行股份有限公司北京分行与郑志洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院于2020年10月20日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 超书 记 员 丁佳欣
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9883号原告：吴靖宇，男，1992年7月31日生，汉族。原告：吴保根，男，1961年2月28日生，汉族。以上二原告共同委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告吴靖宇、吴保根与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告吴靖宇、吴保根的共同委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴靖宇、吴保根向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告吴靖宇、吴保根购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区万安南路9号悦榕华府的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告吴靖宇、吴保根与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告吴靖宇、吴保根要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告吴靖宇、吴保根的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告吴靖宇、吴保根的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告吴靖宇、吴保根负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十月一日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24674号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：沈祖斌，男，1982年6月28日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告沈祖斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告沈祖斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2018第RL20180326002468号。（三）借款金额：187000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月27日发放贷款187000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金96405.73元、利息(含罚息)17608.59元、复利1756.85元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金96405.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）17608.59元，复利1756.85元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈祖斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金96405.73元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为17608.59元，复利为1756.85元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告沈祖斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取计1248元，由被告沈祖斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6178号 申请执行人邵国明，男，1959年12月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被执行人王德松，男，1952年8月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人邵国明与被执行人王德松民间借贷纠纷一案，绍兴市柯桥区人民法院于2019年11月12日作出的（2019）浙0603民初7715号民事判决书，已经发生法律效力。权利人邵国明向绍兴市柯桥区人民法院申请执行，申请执行标的为20000元。该院委托本院执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已另案轮侯登记查封，但未实际控制，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年10月30日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6178号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年十月三十日 书记员  徐阳芷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31725号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：罗松柏，男，1979年9月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗松柏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有、被告罗松柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月31日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：300000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年8月1日，原告向被告发放了贷款300000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款52085.16元、利息(含罚息)6967.56元、复利426.19元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款52085.16元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）6967.56元、复利426.19元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩：对拖欠的借款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款52085.16元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗松柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款52085.16元；二、被告罗松柏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款52085.16元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告罗松柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁怡筠
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执3286号 闫大可、李林林： 闫大可与李林林司法确认一案，申请执行标的共计106000元。经本院立案执行，现被执行人李林林已经履行全部义务，且执行费已交。至此，闫大可向本院申请执行的(2020)皖1623执3286号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16678号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八璐****—**。法定代表人：李晓林，经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜宫区。被告：李文茹，女，1960年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京环春宇投资管理有限公司（以下简称环春宇公司）与被告李文茹供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环春宇公司委托诉讼代理人詹桂芳、被告李文茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环春宇公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付供暖费费6084元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：环春宇公司系北京市大兴区清逸园小区的供热单位，李文茹系该小区23号楼2门101室的供暖用户，该房屋建筑面积为67.6平方米。2016年“煤改气”工程完成后，自2016-2017供暖季开始为30元/㎡。自2017年11月15日至2020年3月15日共计3个供暖年度的供暖费李文茹一只未交纳，合计金额6084元。为维护合法权益，故诉至法院。李文茹辩称，我对房屋地址、面积、欠费时间没有异议。我的供暖费一直是由我爱人的工作单位交纳，由于环春宇公司的工作人员不作为，不主动向我爱人的单位收取供暖费，导致2017年以后的供暖费不能报销。所以不同意环春宇公司的诉讼请求，我只同意支付2019年11月15日之后的供热费用。本院经审查认定事实如下：2015年5月5日，环春宇公司与北京德茂物业管理有限公司签订《清逸园小区供热管理移交合同》，约定由环春宇公司全面接管北京市大兴区清逸园小区供暖工作，向小区业主收取供暖费。2015年9月13日，环春宇公司取得北京市大兴区市政市容管理委员会出具的《北京市供热运行单位备案登记证》，自2015年供暖季开始由环春宇公司为北京市大兴区清逸园小区提供供暖服务。2016年供暖季来临前，环春宇公司为北京市大兴区清逸园小区实施煤改气工程并完成竣工检验，在煤改气后供暖费收费标准按照北京市物价局相关文件规定由煤改气前的每供暖季每建筑平方米16.5元上调至每供暖季每建筑平方米30元。李文茹系北京市大兴区清逸园小区**楼2门**房屋所有人，该房屋建筑面积为67.6平方米。李文茹未交纳2017年11月15日至2020年3月15日共计3个供暖年度的供暖费6084元。本院认为，环春宇公司与李文茹虽未签订供暖合同，但环春宇公司实际为北京市大兴区清逸园小区提供了供暖服务，李文茹实际接受了供暖服务，双方已形成了事实上的供用热力合同关系。李文茹在实际接受了环春宇公司提供的供暖服务后，应交纳2017年11月15日至2020年3月15日共计3个供暖年度的供暖费6084元。李文茹主张供暖费应与其爱人的工作单位交纳，因其未提交证据予以证明，本院不予采信。故对环春宇公司要求李文茹交纳2017年11月15日至2020年3月15日共计3个供暖年度的供暖费6084元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：李文茹于本判决生效之日起十日内给付北京环春宇投资管理有限公司2017年11月15日至2020年3月15日共计3个供暖年度的供暖费6084元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李文茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决审判员  胡建明二〇二〇年十月二十九日书记员  王佳佳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初761号原告：崔艳红，女，1977年6月8日出生。被告：北京村村通生态农业发展有限公司。法定代表人：毕志海，经理。被告：毕志海，男，1970年7月22日出生。原告崔艳红与被告北京村村通生态农业发展有限公司（以下简称村村通公司）、毕志海委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔艳红到庭参加诉讼，被告村村通公司、毕志海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔艳红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告崔艳红理财资金5263元，及利息和违约金；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年7月24日，被告毕志海与原告签订委托理财合同，约定由原告委托村村通公司理财，原告通过被告村村通公司平台将资金汇入被告公司账号，当时被告毕志海承诺如二个月时间被告未给原告赚回本金，二被告自愿退还原告委托资金本金，二被告为原告出具承诺协议一份，但事后，被告未履行承诺。经原告找其讨要本金，被告以各种理由推拖至今未付，因被告未履行承诺，故诉至法院。被告村村通公司和毕志海均未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日至7月4日，原告分五次向被告村村通公司转账4533元，委托村村通公司在其平台上购买物品，村村通公司承诺原告购买的物品由其在平台上再销售出去，为原告赚取差价后再返还给原告，此后,村村通公司平台关闭，被告未能按照承诺给付原告本金和赚取的利润。2019年7月24日，二被告与原告崔艳红等12人签订协议：“经甲乙双方协商，这12个人在2个月时间里，公司承诺赚回本金，如2个月之后未赚回本金，甲方退还12人的本金。”协议中列有表格，在表格中，原告崔艳红的金额为5263元。“承诺人：毕志海”，乙方处有原告崔艳红等12人的签名及指印。在协议下方加盖有被告村村通公司的公章。2019年11月19日，在本院诉前调解时，毕志海否认双方存在委托理财合同，认为双方是商品买卖合同关系。村村通公司在网上开办了电商平台，以自愿购买批发销售的模式销售产品，毕志海认为应继续履行寄卖协议，由村村通公司承担责任，毕志海个人不应作为被告，故双方未能达成协议。在庭审中，原告崔艳红称给村村通公司转账5200元，剩余的是利润。闭庭后,崔艳红向本院提交了微信转账截图,本院予以认可，对于未能提供转账的部分本院不予认可。本案在审理过程中，被告村村通公司及毕志海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为：当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告村村通公司和毕志海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告村村通公司收取原告崔艳红4533元资金后，未如约履行协议，双方发生纠纷。原、被告之间名为委托理财实为民间借贷关系。被告村村通公司应该按照约定向原告崔艳红履行给付义务。被告村村通公司及毕志海出具协议后未能履行还款义务，故对原告崔艳红要求被告村村通公司及毕志海返还本金的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张的利息和违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京村村通生态农业发展有限公司、毕志海于本判决生效之日起十日内偿还崔艳红借款四千五百三十三元。二、驳回崔艳红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京村村通生态农业发展有限公司、毕志海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十月二十七日法官助理 韩丽丽书 记 员 曹 爽
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执1223号 申请执行人：黄进耀，男性，1993年05月02日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人：陆鸿，男性，1988年06月12日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人黄进耀与被执行人陆鸿买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0904民初662号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，陆鸿应向申请执行人黄进耀支付货款136800元。因被执行人陆鸿拒不履行还款义务。黄进耀向本院申请强制执行，本院于2020年7月21日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人潘金连至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单执行决定书。 申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0904执1223号案件终结本次执行。 被执行人陆鸿负有继续向申请执行人黄进耀履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执判长梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  周海涛
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3681号 原告：贵州鸿旺鑫办公家具有限公司，住所地贵州省兴义市木陇街道办事处顶效客运站内，统一社会信用代码9152232OMA6DL68795。 法定代表人：林炳新，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：于德水，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张晶，男，1975年8月16日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告贵州鸿旺鑫办公家具有限公司（以下简称“鸿旺鑫公司”）与被告张晶买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告鸿旺鑫公司法定代表人林炳新及委托诉讼代理人于德水到庭参加诉讼。被告张晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 鸿旺鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告货款54，160元及利息（自2019年8月9日起，以54，160元为基数、按月利率2%支付原告利息直至支付货款完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告在兴义市顶效开发区经营办公家具用品店，被告因成立公司，于2019年5月4日向原告购买价值54，160元的办公用品。原告供货后，被告在销货清单上签收“货已全收到”字样，确认其收到全部办公用品。双方约定的付款时间届满后，经原告催收，被告于2019年7月18日向原告出具《欠条》一张。《欠条》载明：欠原告的货款定于2019年8月8日一次性付清，若到时未付，则按总金额2%的月息计算利息。但时至今日，被告仍未支付任何款项。 张晶未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告鸿旺鑫公司提交的其公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、销货清单原件一张、《欠条》原件一张。 本院经审理认定事实如下：2019年5月4日，张晶向鸿旺鑫公司购买家具，鸿旺鑫公司按照要求提供了相应的货物。2019年7月18日，经结算张晶向鸿旺鑫公司出具《欠条》一张，确认尚欠货款为54，160元，并承诺于2019年8月8日付清，并约定逾期付款按照月利率2%支付违约金。 另查明，张晶长期外出，无法联系，至今下落不明。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。张晶向鸿旺鑫公司购买家具，张晶按照约定支付相应价款，双方形成买卖合同关系，该合同的订立是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。协议达成后，鸿旺鑫公司按照约定交付了买卖合同标的物，结算后，张晶未按照约定的期限履行支付货款的合同义务，已构成违约，应当承担继续支付剩余货款和支付违约金的违约责任。鸿旺鑫公司要求张晶支付货款54，160元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于鸿旺鑫公司主张的利息问题，因双方在《欠条》中已经明确约定了逾期付款违约金的计算标准，且张晶未提出异议，该约定亦未违反法律强制性规定，本院尊重当事人意思自治，故利息请求本院依法予以支持。张晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张晶于本判决生效后十日内支付贵州鸿旺鑫办公家具有限公司货款54，160元及利息（按月利率2%从2019年8月9日起计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1，754元（其中案件受理费1，154元、公告费600元），由张晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 飞 人民陪审员  曾德华 人民陪审员  石廷刚 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  田 青 书 记 员  王 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24925号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：梁毅、梁俊杰，广东枫晟明律师事务所律师、实习律师。被告：蔡宗发，男，1979年7月3日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蔡宗发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁毅、梁俊杰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年5月16日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：500000元；四、借款期限：48个月；五、借款利率：执行固定月利率1.1%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年5月16日发放贷款500000元，被告从2019年9月16日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款251226.33元、利息(含罚息)40075.96元、复利3753.03元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款251226.33元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）40075.96元、复利3753.03元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年9月21日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡宗发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款251226.33元；二、被告蔡宗发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日利息（含罚息）40075.96元、复利3753.03元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.1%上浮50%计算；三、被告蔡宗发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，由被告蔡宗发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2822民初351号 原告（反诉被告）：吴善礼，男，1965年10月2日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古族自治州轮台县。委托诉讼代理人：刘园园，新疆迪那河律师事务所律师。被告（反诉原告）：张勇，男，1970年9月15日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：彭春梅，新疆君和信（轮台）律师事务所律师。原告吴善礼（反诉被告）与被告张勇（反诉原告）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告吴善礼（反诉被告）及其委托诉讼代理人刘园园、被告张勇（反诉原告）的委托诉讼代理人彭春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴善礼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的土地承包合同；2、请求依法判令被告支付原告损失118,250元；3、请求依法判令被告承担本案的鉴定费10,000元。事实与理由：2019年4月5日，原、被告签订一份《土地承包合同》，因被告违反合同约定，导致原告耕种期间无水浇灌，给原告造成巨大损失。后经新疆林润木农业科技有限公司鉴定原告耕种的损失为118,250元。现双方无法就此事达成一致意见，故诉至法院。被告张勇辩称，被告不同意解除合同，原告继续履行合同。原告给被告提供的土地是可以正常耕种和灌溉的，原告主张的损失并不是因为无法供电造成，原告要求被告承担损失和鉴定费没有事实和法律依据。原告拒不缴纳2020年土地承包费，也不耕种，现已过耕种季节，被告无法对外发包，造成的损失应由原告承担，故依法提起反诉。反诉原告张勇向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告吴善礼支付2020年土地承包费120,000元及违约金40,000元，合计160,000元。事实与理由：2019年4月5日，反诉被告吴善礼与反诉原告签订《土地承包合同》，约定反诉原告将其位于××县的379.26亩土地承包给反诉被告吴善礼，合同期限为三年，即2019年4月4日至2021年12月31日止，2020年的土地承包费为120,000元，在2020年3月1日前支付。合同第八条约定，如有一方违约，按承包费30%承担违约金。反诉原告多次向反诉被告吴善礼催要，反诉被告拒付，故诉至法院。反诉被告吴善礼辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告给原告提供的土地，因供电设施不能浇灌，导致原告的棉花损失严重，该行为可以解除合同。张勇在交付土地后，拒不整改用电线路，造成吴善礼无法种植，双方合同已没有继续履行的可能性，吴善礼2020年未耕种土地，故不应缴纳承包费及违约金。经本院开庭审理查明如下事实：2019年4月5日，原告吴善礼与被告张勇签订一份《土地承包合同》，约定张勇将位于迪哈拉村5小队的379.26亩土地承包费给吴善礼，承包期为三年，从2019年4月4日至2021年12月31日。2019年承包费为100,000元，于2019年10月20日前付清；2020年土地承包费为120,000元，于2020年3月1日前付清；2021年土地承包费为180,000元，于2021年3月1日前付清。另约定，土地租赁金及渠水水费由张勇承担，用电线路及变压器的安全设施由吴善礼负责，棉花种子补贴由吴善礼领取；双方如有一方违约，按承包费的30%承担违约金。另查明，2019年4月23日，哈尔巴克供电所下发安全隐患整改通知单及停电通知书，要求对张勇的用电线路进行整改，若未及时按标准整改，将于2019年6月1日停止供电。吴善礼作为实际使用人进行签收后，向张勇进行通知，但张勇未及时按标准整改。还查明，2019年10月14日，吴善礼单方申请新疆林润木农业科技有限公司（以下简称林润木公司）对不能正常灌水造成的损失价值进行鉴定。2019年11月10日，林润木公司出具鉴定意见为：吴善礼2019年在轮台县迪哈拉村5小队种植的215亩棉花因不能正常灌水造成的直接损失价值118,250元。其中，机耕费每亩55元，地膜费每亩43元，种子费每亩70元，肥料费每亩195元，播种费每亩30元，滴灌带费每亩67元，人工管理费每亩90元，合计每亩（投入）损失550元。吴善礼因此花费鉴定费10,000元。上述事实有土地承包合同、安全隐患整改通知单、停电通知书、技术鉴定意见书等证据在卷为证，本院予以认定。针对本诉部分。本院认为，原告吴善礼与被告张勇签订的土地承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自成立时生效，对双方均具有法律约束力。对原告吴善礼主张解除承包合同的诉请，本院认为，本案中，在承包合同履行期限届满之前，吴善礼以拒交承包费的行为表明不履行主要债务，该合同已无继续履行的可能性，故对原告主张解除合同的诉请，本院予以支持。对原告吴善礼主张的损失118,250元、鉴定费10,000元，本院认为，本案中，张勇作为用电线路的所有人，应积极履行维护义务，在接到相关整改通知后，应积极整改，以免影响实际使用人的正常使用；吴善礼作为用电线路的实际使用人在得知张勇怠于整改电路时，应及时采取应对措施，自行整改，产生的费用可向张勇另行主张，以免扩大损失。吴善礼主张的损失是由双方不作为造成，均存在过错，本院依法认定吴善礼与张勇的过错比例为4：6，故对原告主张的损失，本院依法支持76,950元（128,250元×60%）。针对反诉部分。本院认为，在双方对2019年承包费已发生纠纷，承包合同已无履行可能性的情况下，双方均未采取有效措施积极补救，以免扩大损失，双方均存在过错，本院依法认定吴善礼与张勇的过错比例为6：4。对反诉原告张勇主张承包费120,000元，鉴于双方有合同约定，本院依法予以支持；对原告主张违约金40,000元，鉴于吴善礼不认可，本院依法支持违约金3,080元【120,000元×3.85%/年×8个月（2020年3月1日至2020年11月1日）】。据此，吴善礼应承担承包费及违约金73,848元（123,080元×60%）综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十八条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效后五日内一次性向原告吴善礼支付损失76,950元；二、反诉被告吴善礼于本判决生效后五日内一次性向反诉原告张勇支付土地承包费及违约金73,848元；两相抵扣，被告张勇于本判决生效后五日内一次性向原告吴善礼支付3,102元；三、驳回原告吴善礼的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,433元，由被告张勇负担860元，原告吴善礼负担573元；反诉费1,750元，由反诉被告吴善礼负担808元，反诉原告张勇负担942元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   李显明二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   雷小艳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5855号原告：张泽鹏，男，1995年10月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张广印（张泽鹏之父），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张藴泉，北京市亚太律师事务所律师。被告：武杰，男，1987年11月8日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘美珍（武杰之奶），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：万明军，北京李顺存律师事务所律师。被告：解静，女，1990年1月3日出生，住北京市延庆区。原告张泽鹏与被告武杰、解静排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。张泽鹏于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，因张泽鹏需要收集证据为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张泽鹏撤诉。案件受理费525元，由张泽鹏负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二〇年十月三十日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶-2--1-
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5895号 原告：南充市环宇物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区玉带中路一段**新华园******。 法定代表人：何忠强，董事长。 委托诉讼代理人：张婷，女，1992年8月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：罗安，男，1976年4月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告南充市环宇物业管理有限公司（以下简称环宇物业）诉被告罗安物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告环宇物业的委托诉讼代理人张婷到庭参加了诉讼，被告罗安经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告环宇物业向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付物业管理费2001元、生活垃圾处理费423元，合计人民币2424元及相应违约金121元，共计人民币2545元；2、依法判令由被告承担本案诉讼费和实现所产生的费用。事实与理由：南充市顺庆区清风北路58号金色愿景.东苑小区3幢1单元402号房屋为业主罗安，面积125.26平方米。根据原被告签订的物业管理服务协议之规定，原告一直积极履行相关义务，依法依约对被告居住的小区设施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2017年4月3日起便无故拖欠物业管理费、生活垃圾处理费，至2019年1月31日止合计人民币2424元，相应违约金121元。原告曾多次以各种形式向被告催缴物业服务费、生活垃圾处理费，但其未予理睬。现根据双方签订的物业管理服务协议之规定及相关法律法规规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗安未予答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告环宇公司与被告罗安于2011年6月11日签订《前期物业管理服务协议》，约定“物业服务费用多层住宅按建筑面积每月每平方米0.65元收取”。同时在违约责任部分约定“甲方（环宇物业）违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方（罗安）有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1%交纳滞纳金，或追究乙方违约责任，并承担应缴费用5%的违约金”。 被告罗安系金色愿景东苑3幢1单元402号业主，房屋建筑面积125.26平方米，被告自2017年4月3日至2019年1月31日未向原告缴纳物业服务费和生活垃圾处置费，按照合同约定，被告应当向原告缴纳该期间的物业服务费1709.82元（建筑面积125.26平方米×每月每平方物业费0.65元＝每月应交物业费81.42元×欠款月数21＝1709.82元），生活垃圾处置费423元。环宇物业多次通过贴追缴通知单向催收被告催收，但被告未向环宇物业交纳物业服务费。2019年1月31日原告撤出对案涉小区物业服务。 本院认为，原、被告签订了《前期物业服务协议》且被告接受了原告提供的物业服务，与原告构成物业服务合同关系，被告作为小区业主，接受原告提供的物业服务后，应当履行合同约定的义务，缴纳物业费。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，经原告书面催交，在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务公司可以向人民法院起诉请求其支付物业费，故原告主张被告支付2017年4月3日至2019年1月31日止的物业服务费1709.82元，生活垃圾处置费423元，共计2132.82元符合合同约定，本院依法予以支持。被告未按照物业服务合同约定缴纳物业服务费，应当承担违约责任，合同约定违约金按照应缴费用5%承担，被告未缴物业服务费的金额为1709.82元，其应当承担的违约金是85.49元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗安于本判决生效之日起十五日内向原告南充市环宇物业管理有限公司给付2017年4月3日至2019年1月31日止的物业服务费1709.82元，生活垃圾处置费423元，共计2132.82元； 二、被告罗安于本判决生效之日起十五日内向原告南充市环宇物业管理有限公司支付违约金85.49元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告罗安负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年十月十五日 书记员 王仕豪