湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9021民初323号 原告：谭子荣，女，1970年4月28日出生，汉族，湖北兴山县人，个体工商户。 委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。 被告：乔长青，男，1975年1月31日出生，汉族，湖北宜昌市猇亭区人，司机。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司（以下简称：人保巫山支公司），统一社会信用代码91500237756209728T,住所地：重庆市巫山县高唐街神女大道**。 负责人：税萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘大军、王平，重庆江晟律师事务所律师。一般授权代理。 原告谭子荣与被告乔长青、人保巫山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告谭子荣的委托诉讼代理人赵家军、被告乔长青、被告人保巫山支公司的委托诉讼代理人刘大军、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭子荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告车辆维修费、拖车费、营运损失、鉴定费共计28768元；2、判令人保巫山支公司在交强险限额内赔偿2000元，余额26768元由该公司在第三者责任险内依据合同予以赔偿，仍有不足，由乔长青予以赔偿。庭审中原告变更增加诉讼请求，要求两被告赔偿车辆维修费23571元、货物转运费1200元、拖车费2600元、评估费2000元、停运损失13160元，合计42531元。事实与理由：2017年9月24日，被告乔长青驾驶鄂Q112**号重型货车沿阳观线往兴山方向行驶，当车辆行至阳观线34公里200米路段时，与谭某华停放于道路上的鄂E8G4**号轻型货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经神农架林区公安局交通警察支队认定乔长青负事故主要责任，谭某华负事故次要责任。另：鄂Q112**号重型货车发生事故时，交强险及商业三者险的保险人为人保巫山支公司。鄂E8G4**号轻型货车的车主为原告，原告系个体工商户，该车办理道路运输证后用于运输经营，原告雇请谭某华开车。原告认为，乔长青驾驶车辆发生交通事故，负有事故主要责任，保险公司负有法定赔偿责任，乔长青对保险公司赔偿不足的部分，应当承担赔偿责任。事故发生至今，两被告没有承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，望判如诉请。 被告乔长青当庭答辩称：对原告的诉讼请求无异议。 被告人保巫山支公司当庭答辩称：1、鄂Q112**号车辆在其公司投保了交强险、商业三者责任险及不计免赔率，本次交通事故出险在保险期限内。2、被告乔长青应向法庭提供驾驶证、车辆行驶证、道路运输许可证供法庭核实，如无法提供，保险公司将依据机动车综合商业保险条款第二十四条第六款的规定拒绝赔偿。3、根据道路交通事故认定书的认定，被告乔长青负本次事故的主要责任，谭某华负次要责任，按此责任划分比例，保险公司在交强险限额内赔偿2000元外，在第三者责任险范围内,应按损失的70%承担赔偿责任。4、保险公司不承担原告车辆停运损失费、鉴定费、诉讼费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下： 一、原告提交了神农架林区公安局交通警察支队第4290211201700817号《道路交通事故认定书》一份，拟证明交通事故的发生及责任划分。被告乔长青、人保巫山支公司对该证据无异议，本院予以认定。 二、谭子荣的机动车行驶证、道路运输证、营业执照、谭某华驾驶证（复印件）各一份，拟证明谭某华的驾驶资格、道路运输资质、及该车辆是从事货物运输。被告乔长青、人保巫山支公司对该组证据无异议，本院予以认定。 三、2017年11月7日宜昌威汉4S店出具的《证明》一份、湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《评估报告》一本、评估费2000元票据一张、货物转运费1200元票据一张、拖车费2600元票据一张、车辆维修费24340元票据一张，拟证明受损的鄂E8G4**车辆的修车时间及原告按照评估价格所主张的各项费用。被告乔长青对该组证据无异议。被告人保巫山支公司的质证意见为：1.车损评估报告是原告单方委托的鉴定评估机构，事故车辆应当由保险公司定损并在指定的维修站进行维修，评估费亦系原告擅自扩大的损失，保险公司不予认可。2.拖车费未有拖车单位证明。3.修车费票据上的印章为宜昌威汉机电有限责任公司，而威汉汽车估价单上的印章为江铃汽车特约维修站，二者之间相互矛盾。4.货物转运费票据与本案无关，票据名称显示为：运费服务*运费，没有运输车辆的证明。5.汽车维修《证明》没有经办人签字，不符合证据形式要件；维修费发票印章与该单位印章不相符合。本院对该组证据的真实性及证明效力，综合全案予以考虑认定。 四、车辆租赁费发票2张13160元（每天470元，共计28天），拟证明鄂E8G4**号轻型货车受损停运期间租赁其他车辆配送货物下乡至各分店的费用。被告乔长青对该组证据无异议。被告人保巫山支公司对该组证据有异议，认为该票据与本案无关，不能证明原告的实际损失，开具发票时间为2018年12月13日，开具的单位是兴山县顺兴农产品物流有限责任公司，因此不能纳入本案的赔偿范围。本院对该组证据的真实性及证明效力，综合全案予以考虑认定。 五、被告乔长青提交《机动车登记证书》（复印件）一本，拟证明该车原所有人为刘某军，后刘某军出售给邓某瑶，2017年5月19日乔长青购买该车后变更登记在其本人名下。原告谭子荣、被告人保巫山支公司对该证据无异议，本院予以认定。 六、乔长青的驾驶证、车辆行驶证、道路运输从业资格证、刘某军的道路运输许可证（复印件）各一份。拟证明乔长青有从事道路运输的资格。原告谭子荣对该组证据无异议。被告人保巫山支公司对该组证据部分有异议，认为被告乔长青应该重新办理道路运输许可证，才能合法参加货物营运。本院对该组证据的真实性予以认定，对道路运输许可证的证明效力，综合全案予以考虑认定。 七、被告人保巫山支公司提供了公司营业执照（复印件）一份，负责人身份证明一份，拟证明该公司登记基本信息，原告谭子荣、被告乔长青对该组证据无异议，本院予以认定。 八、机动车交强险、商业三者责任险保险单及投保单（复印件）七页，《机动车综合商业保险条款》一本，《机动车综合商业保险免责事项说明书》一本，保险合同相关资料签收单（复印件）二份，拟证明1.刘某军于2016年11月27日在保险公司为鄂Q729**货车投保了机动车交强险，保险期间为2016年12月20日至2017年12月20日，随后将该车辆转让给邓某瑶，车牌号变更为鄂Q110**，邓某瑶于2017年3月7日为鄂Q110**货车投保了机动车商业险和不计免赔率，保险期限为2017年3月8日至2018年3月7日，第三者责任保险限额为50万元。2.保险公司将《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》交给了投保人，对保险合同约定的免责条款尽到了提示和说明义务，有投保人的亲笔签名确认。原告谭子荣对保险条款和保险单没有异议，但认为刘某军的1份资料签署单与本案无关；2017年3月7日邓某瑶所签的2份文件均是复印件，无法看出投保年度和保险期间，邓某瑶没有到庭参加诉讼，无法核实是其本人所签，被告保险公司提出的抗辩理由证据不足，不能免责。被告乔长青提出当时购买保险时，保险公司没要求出示道路运输证才能购买保险。本院对保险单、《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》的真实性予以认定，对2份保险合同相关资料签收单的真实性及证明效力，综合全案予以考虑认定。 九、机动车保险变更事项申请书（复印件）、机动车交通事故责任强制保险批单（抄件）、中国人民财产保险股份有限公司车辆保险批单（抄件）各一份，拟证明刘某军将车辆转卖给邓某瑶，邓某瑶又将车辆转卖给乔长青，由邓某瑶提出申请将车辆的投保人变更为乔长青，车牌号由原来的鄂Q110**变更为鄂Q112**的事实。原告谭子荣、被告乔长青对该组证据无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月24日，被告乔长青驾驶鄂Q112**号重型货车沿阳观线往兴山方向行驶，当车辆行至阳观线34公里200米路段时，与谭某华停放于道路上的鄂E8G4**号轻型货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。2017年9月29日，神农架林区公安局交通警察支队作出第4290211201700817号《道路交通事故认定书》，认定乔长青负事故主要责任，谭某华负事故次要责任。同日在交警支队主持下，双方达成一致意见：鄂Q112**号重型货车损失和鄂E8G4**号轻型货车损失以保险公司或物价部门核定为准，两车损失由当事人乔长青承担70%，谭某华承担30%。事故发生后，被告乔长青即向被告人保巫山支公司报险，被告人保巫山支公司未到事故现场，也未对事故受损车辆定损。2017年9月25日，原告请宜昌佳迅汽车施救服务有限公司将鄂E8G4**号轻型货车拖往宜昌威汉猇亭总店修理部，支付拖车费2600元。同年10月10日原告谭子荣向湖北循其本价格鉴定评估有限公司申请，对受损的鄂E8G4**号轻型货车损失价格进行价格鉴定，10月26日湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴（夷陵）【2017】第385号评估报告书，鉴定价格为23571元，支付鉴定费2000元。2017年11月7日鄂E8G4**号车在宜昌威汉猇亭总店修复完成、提车，支付修理费24340元。2020年8月4日原告诉至法院。 另查明，一、鄂E8G4**号车辆所有人系本案原告谭子荣，谭某华与谭子荣之间系雇佣关系。二、被告乔长青驾驶的货车，原系刘某军所有（号牌：鄂Q729**），2016年11月27日刘某军在人保巫山支公司为鄂Q729**货车投保了机动车交强险，保险期间为2016年12月20日至2017年12月20日，2017年3月3日刘某军将车卖给邓某瑶（号牌变更为：鄂Q110**），2017年5月19日邓某瑶又把车卖给乔长青（号牌变更为：鄂Q112**）。三、邓某瑶于2017年3月7日在被告人保巫山支公司给该车购买了机动车商业三者责任险，三者责任险为50万元，车上司、乘人员责任险各为5万元和不计免赔率，保险期间自2017年3月8日至2018年3月7日，车辆出险在保险期限内。2017年5月22日邓某瑶向被告人保巫山支公司申请，将该车投保人、被保险人变更为乔长青。邓某瑶在2017年3月7日购买保险时，在保险公司提供的《保险合同相关资料签收单》及《机动车综合商业保险免责单》上签字确认，免责单内容为：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。四、刘某军于2015年1月22日为该车辆办理了道路运输证。乔长青于2014年10月20日办理了道路运输从业资格证。 本院认为，本案的争议焦点为，一、被告乔长青、人保巫山支公司是否承担赔偿责任及责任比例问题。二、原告主张的货物转运费、营运车辆停运损失费是否支持。现评判如下： 一、被告乔长青、人保巫山支公司是否承担赔偿责任及责任比例问题。1.关于车损评估问题。被告人保巫山支公司提出车损评估是原告单方委托的鉴定评估机构，认为事故车辆应当由保险公司定损并在指定的维修站进行维修。对评估的车辆修理费、拖车费不予认可。本院认为，事故发生后本案被告乔长青即时向人保巫山支公司报告了车辆出险情况，保险公司作为保险人应当到达现场对事故车辆进行定损，但保险公司在接到报险后既没到达现场，也没对受损事故车辆定损，原告谭子荣将受损车辆拖至宜昌威汉猇亭总店修理部，申请有资质的湖北循其本价格鉴定评估有限公司对受损车辆进行价格鉴定，车辆修复后原告支付修理24340元、支付拖车费2600元，并无不当。庭审中原告将汽车修理费变更为23571元。被告人保巫山支公司应当赔偿原告汽车修理费23571元、拖车费2600元。2.关于鉴定费2000元及诉讼费问题。根据保险法第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。及第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。被告人保巫山支公司未能提供其不应承担该费用的证据，故该辩解意见，本院不予采纳。3.关于道路运输证问题。被告人保巫山支公司认为车辆道路运输证系刘某军办理，刘某军只是将车辆转让邓某瑶，然后再次转让乔长青，因此乔长青并没有当然的受让该车辆的道路运输证，乔长青应当重新办理道路运输证才能参与货物营运。本院认为，本案所涉交通事故损害赔偿是基于投保人与保险人对车辆保险合同的约定。保险法第十条第三款“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照保险合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”。根据庭审查明的事实，乔长青在受让邓某瑶的车辆时，邓某瑶即将该车辆的投保人、被保险人及车主变更为乔长青。被告人保巫山支公司在变更该车辆保险过程中，未向乔长青说明或提示需要提供车辆道路运输证，故被告人保巫山支公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。4.被告乔长青系鄂Q112**号车辆驾驶人，也是本起事故的侵权人，其应当承担赔偿责任。但因其驾驶的机动车投保有机动车交强险和机动车商业三者责任险，所以，只有在保险公司赔偿后的剩余部分其才承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》，乔长青承担事故主要责任，谭某华承担次要责任，故本院酌情原告谭子荣承担30%，被告乔长青承担70%。上述损失合计28171元（修理费23571元＋拖车费2600元＋鉴定费2000元），由被告人保巫山支公司在鄂Q112**号车交强险财产赔付限额内赔偿原告谭子荣2000元，剩余26171元，被告乔长青承担18319.7元（26171元×70%），由被告人保巫山支公司在鄂Q112**号车商业三者责任险限额内赔偿原告；原告谭子荣自行承担7851.30元（26171元×30%）。被告人保巫山支公司赔偿原告共计20319.7元（2000元＋18319.7元）。因赔偿数额未超出鄂Q112**号车辆的保险限额，故被告乔长青不承担赔偿责任。 二、原告主张的货物转运费、营运车辆停运损失费是否支持问题。本院认为，本案事故发生时间是2017年9月24日，原告车辆修复提车日为：2017年11月7日，而原告提供的货物转运费票据及停运损失费票据载明时间为2018年5月2日和2018年12月13日。据此，该证据不能充分证实在事故发生后原告转运了货物和2017年11月7日前租赁车辆及支付租赁车辆费用的真实性，对原告的该项请求，本院不予支持。 综上，原告谭子荣要求被告乔长青、人保巫山支公司赔偿车辆维修费、拖车费、营运车辆停运损失费、鉴定费共计42531元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十条第三款、第十一条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司自本判决生效之日起10日内，赔偿原告谭子荣车辆维修费、拖车费、鉴定费20319.7元（其中交强险2000元、商业三者责任险18319.7元）； 二、驳回原告谭子荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，已减半收取150元，由原告谭子荣负担72元，被告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司负担78元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  王玉林 二〇二〇年十月十日 书记员  胡含如