广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2369号原告：李锦标，男，汉族，1970年11月12日出生，身份证号441************114，现住梅州市梅江区*********委会宿舍。委托诉讼代理人：杨斯荣，广东从信律师事务所律师。被告：熊国荣，男，汉族，1970年7月18日出生，身份证号441************038，现住广州市白云区***********。原告李锦标诉被告熊国荣不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锦标的委托诉讼代理人杨斯荣、被告熊国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还欠款本金13.5万元及利息（从起诉之日起至还清之日止的利息按年利率6%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告及其哥哥熊国清通过他人介绍认识原告。被告及熊国清为解决被告的资金问题，想要用二人父母名下的房子向银行抵押贷款，遂委托原告代为办理抵押房屋的产权证及向银行申请贷款，并于2016年10月26日由被告的哥哥熊国清及母亲曾小英作为甲方与原告作为乙方签订《协议书》，约定甲方应支付乙方办理二本国土证合计7.5万元，贷款按贷款金额7%收取代理费。协议签订后，原告完成了国土证补办手续，并为熊国清向梅县**信用合作社扶大信用社办理了60万元贷款手续。因贷款的理由是装修及购买家具，需要相应的转账流水，因此熊国清在收到贷款后，于2017年4月10日转账59万元至原告的个人账户。后原告在2017年4月13日至2018年3月5日期间向熊国清和被告转账偿还了518000元，2018年1月份期间以现金方式偿还了5000元给熊国荣，再加上原告应获取的报酬117000元（75000元+42000元），合计总额为640000元，原告实际超付了50000元。2020年5月，熊国清以原告不当得利为由向贵院起诉，要求原告归还欠款。依据熊国清的起诉状及其庭审意见，熊国清认可贷款主要是用于解决被告的资金问题，同时亦认可了欧广联是被告公司的财务，原告转账给欧广联的款项是其本人指示的。原告在2017年5月12日至2018年2月5日期间，通过微信及银行转账方式合计转账了8万元给被告，又在2018年1月现金支付了5000元给被告。原告在2018年2月8日至2018年3月5日期间分三次合计转账了5万元至李丽的个人账户，用于偿还熊国荣向梁志明的借款。被告在该案中主张原告转给被告的款项及相关代为偿还的款项是原告与被告之间的借贷关系。因原、被告之间从无借贷关系，原告从未向被告借款，若被告有资金出借给原告，那其就不必向银行申请贷款。但在（2020）粤1402民初787号民事判决书中，法院未采纳原告的抗辩意见，未认定原告转账给被告及李丽的款项是归还给熊国清的。因此，被告无正当理由收取原告的款项，其应偿还不当得利款项合计13.5万元及相应利息。为维护自身合法权益，原告请求法院判如所请。被告辩称，1.原告支付给答辩人13万元，不是13.5万元。该13万元不是不当得利，是原告还给答辩人的借款本息，其中10万元是借款本金，3万元是利息。2.原告陈述的关于办理抵押贷款的事情属实，本案的13万元与该抵押贷款没有关系，是答辩人和原告之间的债权债务关系。3.原告在诉状第二页第三段中陈述的微信转账及银行转账13万元属实，但没有现金支付5000元。本院经审理认定事实如下,2017年5月12日至2018年2月5日，原告通过微信转账及银行转账共计转账8万元给被告，具体情况为：2017年5月12日微信转账2万元，2017年5月21日微信转账1万元，2017年6月30日微信转账5千元，2017年12月21日银行转账1万元，2018年1月6日银行转账1万元，2018年2月5日银行转账2.5万元。原告还于2018年2月8日银行转账5千元给案外人李丽，于2018年2月11日银行转账2万元给案外人李丽，于2018年3月5日银行转账2.5万元给案外人李丽，以上三次银行转账共计5万元，为被告授权案外人梁志明通过李丽账户向原告收取。上述微信转账及银行转账金额共计13万元。2017年10月19日，原告出具一张《欠条》交由被告收执，《欠条》载明：“本人向熊国荣借到壹拾万元正（¥100000.00元）。此款到12月底还清”。诉讼中，原告称其并未向被告借款；被告因征信问题无法向银行贷款，为解决被告的资金问题，其于2016年10月26日与被告的哥哥熊国清及二人的母亲曾小英签订一份《协议书》，约定由其为抵押房产补办国土证及向信用社办理贷款，由熊国清、曾小英支付其代办国土证费用7.5万元及按贷款金额7%收取的代理费；其办理好了国土证补办手续，并为熊国清办理了60万元贷款手续；因贷款的理由是装修及购买家具，为制作流水，熊国清在2017年4月10日转账59万元给其，其之后陆续向熊国清及被告转账偿还59万元；2019年10月19日，被告代表熊国清与其就59万元结算，形成了10万元《欠条》；此后其于2017年12月21日、2018年1月6日、2018年2月5日分三次共计转账4.5万元给被告，并按被告的要求将5万元支付给了案外人梁志明，2018年1月期间其还现金支付了5千元给被告，其在（2020）粤1402民初787号诉讼中才发现2019年10月19日的结算有误。被告对原告以上陈述予以否认，称除在2016年10月26日以哥哥熊国清及母亲曾小英名义委托原告办理60万元贷款外，其还以哥哥熊国清及母亲曾小英名义委托原告办理另一笔15万元贷款，该笔贷款于2017年1月10日由梅县信用联社扶大信社发放至其哥哥熊国清账户；因15万元不够用，其要求原告继续帮忙贷款，原告提出如用不到该15万元，就先借给他10万元，会每月按2.5分支付利息；其便于2017年1月10日从哥哥熊国清账户取出95500元现金出借给原告，原告在2017年10月19日出具了一张10万元《欠条》；原告在2017年5月12日至2018年2月5日间微信转账及银行转账给其的8万元，和2018年2月8日、2018年2月11日、2018年3月5日三次银行转账给案外人李丽的5万元，均是偿还该10万元借款本息；原告在2018年1月期间没有给其支付5千元现金。另查，本院于2020年4月7日立案受理了熊国清诉李锦标不当得利纠纷一案，该案民事判决书未采信李锦标通过微信转账、银行转账方式转账熊国荣的8万元，及三次银行转账给案外人李丽的5万元为归还熊国清诉请的59万元。以上事实有原告提交的《协议书》复印件、证明（李万顺、吕刚宇）复印件、委托书复印件、收据复印件、还款统计表复印件、银行流水复印件、微信流水截图；被告提交的熊国清名下的账户交易明细查询原件、《欠条》原件；本院调取的（2020）粤1402民初787号民事判决书，以及本案当事人陈述予以证实。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张被告在2017年5月12日至2018年2月5日，收取其微信转账和银行转账共8万元，在2018年2月8日、2018年2月11日、2018年3月5日授权案外人梁志明通过李丽账户收取其转账的5万元，及在2018年1月收取其现金支付的5千元，以上共计13.5万元，是被告没有合法依据收取，属不当得利款，应当予以返还。被告抗辩称其收取的13万元是原告偿还10万元借款本息，其没有收取5千元现金，为此提交了其哥哥熊国清名下的账户交易明细查询及2017年10月19日的10万元《欠条》。对于原告是否向被告借款10万元的问题。首先，被告提交的2017年10月19日的《欠条》仅能表明双方具有借贷合意，被告仍需证明其实际出借了10万元给原告。被告为此提交的熊国清名下的账户交易明细查询，显示该账户在2017年1月10日分两次共取现95500元，但无其他证据证实被告将该95500元现金交付给了原告。其次，如被告所述其借款10万元给原告，借款约定月利率2.5%，但自95500元取现次日起至2017年10月19日出具10万元《欠条》之日止，原告已经支付了35000元给被告，扣除该期间按月利率2.5%计算的利息后，本金应是78537.68元。按照生活经验法则，原告作为债务人不可能在已经偿还了部分本金之后，仍出具10万元的《欠条》给被告。因此，被告主张原告向其借款10万元，依据不足，本院不予采信。对于原告是否在2018年1月现金支付5千元给被告的问题。因被告予以否认，原告未提交证据证实，故原告的该主张无据，本院不予支持。被告没有合法根据向收取原告的13万元，属于不当得利，应予以返还。原告请求被告归还的13.5万元中超出13万元的部分，本院不予支持。因被告是没有合法根据收取13万元，给原告造成了利息损失，故原告请求被告自起诉之日起即自2020年7月30日起，按年利率6%支付利息有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告熊国荣应于本判决生效之日起十日内归还13万元给原告李锦标；二、被告熊国荣应自2020年7月30日起，以实欠本金为基数，按年利率6%支付利息给原告李锦标，直至13万元付清之日为止；三、驳回原告李锦标的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元（原告已预交），由原告负担55元，被告负担1445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇二〇年十月二十七日书记员  章梓鹏