广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14418号上诉人（原审被告）唐俊杰，男，汉族，1981年4月18日出生，住所地广东省惠来县隆江镇。委托诉讼代理人：易乐笛，广东一言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乃强，广东一言律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市罗湖区住房和建设局，住所地深圳市罗湖区。负责人：马晓东，局长。委托诉讼代理人：黄德华，广东微众律师事务所律师。委托诉讼代理人：余佳旭，广东微众律师事务所实习律师。原审被告：陈小燕，女，汉族，1963年7月19日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：易乐笛，广东一言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乃强，广东一言律师事务所实习律师。原审被告：唐松青，男，汉族，1953年7月18日出生，住所地广东省惠来县隆江镇。原审被告：林淑贞，女，汉族，1953年11月26日出生，住所地广东省惠来县隆江镇。原审被告：杨秀妹，女，汉族，1982年7月18日出生，住所地广东省惠来县溪西镇。上诉人唐俊杰因与被上诉人深圳市罗湖区住房和建设局、原审被告陈小燕、唐松青、林淑贞、杨秀妹返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人唐俊杰上诉请求判令：1.撤销一审判决的第一项错误判项；2.驳回深圳市罗湖区住房和建设局的诉讼请求；3.本案的所有诉讼费用由深圳市罗湖区住房和建设局承担。被上诉人深圳市罗湖区住房和建设局辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。2.根据一审判决开庭笔录第3页的记载，杨秀妹是本案上诉人的妻子，其身份证所记载的地址是本案涉案的房屋XXX号，本案一审所记载的杨秀妹的住址可能有错误，这一事实反映的是上诉人一家存在占用涉案房产的事实，上诉人在上诉状中否认占用的抗辩理由不成立。3.根据一审开庭笔录第7页的记载，上诉人承认该房屋是从XXX处租赁，因此上诉人在上诉状中提出的将房屋返还给案外人XXX与事实不符。原审被告唐松青、林淑贞、杨秀妹经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未提交书面答辩意见。深圳市罗湖区住房和建设局向一审法院起诉请求：1.判令林淑贞、杨秀妹、深圳市罗湖区斌斌斌商店、唐松青、唐俊杰立即腾退深圳市罗湖区XX路XXX号房屋并返还给深圳市罗湖区住房和建设局；2.判令林淑贞、杨秀妹、深圳市罗湖区斌斌斌商店、唐松青、唐俊杰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、位于深圳市罗湖区XX路XXX、XXX、XXX号房产的产权人为深圳市罗湖区住房和建设局（原罗湖区住宅局）。2001年5月30日，深圳市罗湖区住房和建设局与案外人XXX签订《罗湖区住宅局房屋租赁合同》，深圳市罗湖区住房和建设局将涉案房产二房一厅，建筑面积66.29平方米，出租给XXX做居住用途使用，租赁期为2001年6月1日至2002年12月XX日止，月租金为人民币584元；XXX须于每月10日前向罗湖区房产管理所缴纳租金，过期每日按拖欠金额的1%加收滞纳金；XXX欠租超过一个月，深圳市罗湖区住房和建设局有权采取停水停电措施，若连续欠租达两个月，深圳市罗湖区住房和建设局有权终止合同，并采取措施强制清房；XXX签订合同时应缴纳按金，按金（三个月租金）为1824.60元；合同期满，如XXX符合条件续租，则须在合同到期前二个月内提出书面续租申请，并办理续租手续，否则，合同到期深圳市罗湖区住房和建设局有权收回房屋，另作安排。合同期满后，双方再未签订任何书面的租赁合同。案外人XXX是XXX的妻子与其同住。XXX在2018年7月22日死亡，XXX在XXX之前已经死亡。二、2018年6月29日，深圳市罗湖区住房和建设局委托深圳市罗湖区住房保障事务中心向案外人XXX发出《周转住房限期退房通知书》，称双方的房屋租赁关系自2018年7月7日起终止，要求XXX于2018年7月20日前腾空上述房屋，交齐各种费用，完成退房手续。XXX未按照上述时间内腾空交还房屋。深圳市罗湖区住房和建设局提交了其在2019年7月5日向罗湖区东门街道社区网格管理中心调取的内地居民采集表显示，林淑贞、杨秀妹、唐松青、唐俊杰实际居住在涉案的XX路XXX号房屋内。唐俊杰提交的房屋租赁凭证显示，涉案的XX路XXX号承租人为陈小燕；深圳市罗湖区住房和建设局提交的个体工商户营业执照显示深圳市罗湖区斌斌斌商店的登记经营场所为XX路XXX号，经营者为陈小燕。唐俊杰虽然提供了其承租罗湖区湖XX坊XX号、翠园X街XX号XXX、XXX村XX栋XXX号的房屋租赁凭证，并且否认其居住在涉案房屋内，其声称在东门街道社区网格管理中心的查询结果与深圳市罗湖区住房和建设局提交的结果不一致，唐俊杰提供的2019年12月20日东门街道办事处湖贝社区工作站的内地居民采集表显示，唐俊杰在XXX村XX栋XXX号居住的首次录入时间为2019年7月8日，其并没有提交东门街道社区网格管理中心的查询结果，对此，唐俊杰应当不利的法律后果。一审法院认为，本案属于返还原物纠纷。本案的焦点为：林淑贞、杨秀妹、深圳市罗湖区斌斌斌商店、唐松青、唐俊杰是否占用、使用了涉案房产？是否有义务返还涉案的房产给深圳市罗湖区住房和建设局？深圳市罗湖区住房和建设局为证明涉案房产为林淑贞、杨秀妹、深圳市罗湖区斌斌斌商店、唐松青、唐俊杰占有使用，提交了其向罗湖区东门街道社区网格管理中心调取的内地居民釆集表，该表显示林淑贞、杨秀妹、唐松青、唐俊杰实际居住在涉案的XX路XXX号房屋内；根据深圳市罗湖区住房和建设局提交的个体工商户营业执照显示深圳市罗湖区斌斌斌商店的登记经营场所为XX路XXX号，经营者为陈小燕，深圳市罗湖区住房和建设局至今没有收回房产，故深圳市罗湖区住房和建设局请求林淑贞、杨秀妹、深圳市罗湖区斌斌斌商店、唐松青、唐俊杰腾退并交还涉案房产的诉求，理由充分，一审法院予以支持。唐俊杰虽然否认其占有、使用涉案房屋，但其提供证据材料无法证明自己的主张，其对此应承担不利的法律后果，故唐俊杰的答辩理由不能成立，一审法院不予釆信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：林淑贞、杨秀妹、深圳市罗湖区斌斌斌商店、唐松青、唐俊杰应在本判决生效之日起十五日内腾退深圳市罗湖区XX路XXX号房产，并将该房产交还给深圳市罗湖区住房和建设局。一审受理费人民币100元，公告费人民币550元，由林淑贞、杨秀妹、深圳市罗湖区斌斌斌商店、唐松青、唐俊杰负担，以上费用深圳市罗湖区住房和建设局已经预交，林淑贞、杨秀妹、深圳市罗湖区斌斌斌商店、唐松青、唐俊杰应在判决生效之日起十五日内迳付深圳市罗湖区住房和建设局。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，2020年8月5日，深圳市罗湖区斌斌斌商店已经办理注销手续，其经营者为陈小燕。本院认为，本案争议的焦点为：唐俊杰是否是侵权人。唐俊杰主张，其未居住在涉案房屋，且将涉案房屋已经腾退给XXX，因此，其不是涉案房屋的侵权人。本院认为，深圳市罗湖区住房和建设局提供的社区网格中心的查询结果，采集时间为2019年3月13日，但唐俊杰提交的东门街道办螺岭社区工作站的内地居民采集表，采集时间为2019年7月8日，时间在后，结合唐俊杰提供的租赁合同，可以认定唐俊杰目前住址为XX路XX号XXX村XX栋XXX，而并非涉案的XX路XXX号，因此，深圳市罗湖区住房和建设局诉请唐俊杰返还涉案房屋，无事实依据，一审认定有误，本院予以纠正。另外，由于深圳市罗湖区斌斌斌商店已经注销，其属于个体工商户，相应的法律责任由其经营者承担。综上，上诉人唐俊杰的上诉请求、理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19224号民事判决为：原审被告林淑贞、杨秀妹、陈小燕、唐松青应在本判决生效之日起十五日内腾退深圳市罗湖区XX路XXX号房产，并将该房产交还给被上诉人深圳市罗湖区住房和建设局。二、驳回被上诉人深圳市罗湖区住房和建设局的其他诉讼请求。一审受理费人民币100元，公告费人民币550元，由林淑贞、杨秀妹、陈小燕、唐松青负担，以上费用深圳市罗湖区住房和建设局已经预交，林淑贞、杨秀妹、陈小燕、唐松青应在判决生效之日起七日内迳付深圳市罗湖区住房和建设局。二审案件受理费100元（唐俊杰已预交），由被上诉人深圳市罗湖区住房和建设局负担，深圳市罗湖区住房和建设局应在本判决生效之日起七日内迳付唐俊杰100元。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 黄  玮  娜二〇二〇年十月二十日书记员 付红萍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。