北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11466号原告：李淑荣，女，1953年6月27日出生，汉族，大兴区黄村镇政府退休干部，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告：曹殿芹，女，1957年4月19日出生，汉族，北京雪花集团有限公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任祥旺，系曹殿芹之夫，1957年9月1日出生，汉族，北京雪花集团有限公司退休职工，住北京市大兴区。原告李淑荣与被告曹殿芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑荣的委托诉讼代理人刘小峰，被告曹殿芹及其委托诉讼代理人任祥旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令曹殿芹立即偿还李淑荣借款500000元；2.请求法院判令曹殿芹立即支付李淑荣借款利息（以500000元为基数，按年利率24%计算，自2018年7月16日起算，计算至实际给付之日为止）；3.请求判令曹殿芹承担本案诉讼费。事实和理由：李淑荣与曹殿芹系亲戚关系，2017年5月16日，曹殿芹以资金周转为由向李淑荣借款500000元并签订借款合同，当日李淑荣应曹殿芹的要求把500000元通过中国工商银行转账至任伟账户。根据合同约定，曹殿芹应于2019年11月15日一次性偿还借款，但曹殿芹一直以没钱为由推脱。自2018年5月17日起便不按合同支付利息，经多次催要未果，故起诉。曹殿芹辩称，首先，这500000元不是曹殿芹跟李淑荣借的，是李淑荣自愿放在曹殿芹这里进行投资。当时知道曹殿芹的儿子任伟能够进行投资赚钱，就要求将钱放在这里投资。借款合同是李淑荣自己写的，因为是亲戚关系，也疏忽了，就签字了。因为曹殿芹的儿子在2017年、2018年出现了点问题，曹殿芹就有点钱就给李淑荣，一直给到2019年，后来给不了了，李淑荣就翻脸了，要求曹殿芹还钱。投资本身就有风险，出现问题就应该认倒霉，曹殿芹可以给李淑荣本金，而且合同被李淑荣私自修改过，应当是无效的，双方只签了半年合同，借款时间是2017年5月16日到2017年11月15日，同意这期间按照本金495000元，合同约定的月息2.5%给付，之前给李淑荣的钱，扣除这半年的利息，其他应当视为偿还的本金。对第二项诉讼请求不同意给付，双方就签了半年的合同，超出合同期限的利息不同意给付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，李淑荣（甲方、债权人）与曹殿芹（乙方、债务人）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借用人民币五十万元整，月息2.5%。借款日期自2017年5月16日至2019年11月15日，甲方在2017年5月16日当天以现金的形式一次性给乙方，双方的债权人与债务人的关系即刻生效。借款利息为月息1.25万元整，付息时间为每季度的借款日，即8月16日付一次，11月16日付一次，以此类推，借款每季度按时付息。到期乙方一次性还给甲方本金五十万元整。乙方要在2019年11月15日用现金一次性偿还借款。乙方如遇特殊情况推后偿还借款，必须提前向甲方说明，但最多不能超过最后期限的五天，且超过部分按每天增加五百元补偿甲方。补偿款乙方按现金支付给甲方。本合同是债权人与债务人建立关系的证据，此合同双方签字后生效。2017年5月16日，李淑荣通过其银行账户向任伟转账495000元。李淑荣主张与曹殿芹之间存在借贷关系，并向法院提交《借款合同》和银行转账记录等证据予以佐证。曹殿芹称《借款合同》中的“2019年”均系李淑荣私自更改，其只认可合同中的“借款期限自2017年5月16日至2017年11月15日”“2017年11月15日用现金一次性偿还借款”。李淑荣于本案庭审结束后向本院提交情况说明，陈述其承认《借款合同》中的字迹有改动，但是改动时间是在2017年5月16日当天，在《借款合同》第三条中当时也添加了“即8月16日付一次，11月16日付一次，以此类推”，说明了当时双方商定的借款日期不是半年，是李淑荣当时写错了做的改动，从曹殿芹实际支付利息的情况也可以看出，当时约定的借款期限是从2017年5月16日至2019年11月15日。另查，2017年6月19日至2019年3月16日，曹殿芹共向李淑荣账户转账234500元，其中：2017年6月19日转账5000元，2017年7月16日转账5000元，2017年9月5日转账20000元，2017年9月21日转账22500元，2017年10月17日转账5000元，2017年11月16日转账5000元，2017年11月20日转账30000元，2018年1月26日转账10000元，2018年2月14日转账5000元，2018年2月24日转账20000元，2018年3月16日转账5000元，2018年4月15日转账5000元，2018年5月14日分二笔转账共50000元，2018年6月15日转账10000元，2018年7月15日转账10000元，2018年9月17日转账5000元，2018年10月20日转账5000元，2018年12月17日转账5000元，2019年1月16日转账4000元，2019年2月16日转账4000元，2019年3月16日转账4000元。李淑荣称上述转账中5000元及5000元以下的款项均系曹殿芹向其支付的另外一笔借款的利息，与本案无关。剩余的172500元系曹殿芹向其支付的2017年9月5日到2018年7月15日期间的利息，2018年7月15日之前的利息已经支付完毕。曹殿芹在本院指定期限内提交转账明细截图及其自行整理的转账记录，并表示其要求按年利率24%计算借期内利息，逾期利息不同意支付，其中5000元及5000元以下的款项共计62000元，均系本案还款。庭审中，双方均认可任伟系曹殿芹之子，且李淑荣将涉案款项转入任伟的银行账户。本案审理过程中，曹殿芹在其庭后提交的书面答辩意见中申请对《借款合同》进行鉴定，考虑到其鉴定内容系认为《借款合同》中“2019”系“2017”涂改而成，而李淑荣对此已经予以认可，故对该鉴定申请，本院不予准许。上述事实，有《借款合同》、工商银行转账凭证、借记卡明细清单、转账明细截图等以及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2020年7月17日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，李淑荣虽然对《借款合同》中借款时间的改动进行说明，但未提交证据证明系其在签订合同当天进行的改动并经曹殿芹同意，故综合本案审理情况，关于借款期限问题，本院采信曹殿芹的意见，确认《借款合同》约定的借款时间为2017年5月16日至2017年11月15日，但对于李淑荣认为《借款合同》无效或不成立的抗辩意见，本院不予采信。现借款期限届满，曹殿芹未按约还款，故对李淑荣要求曹殿芹返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。就本金的具体还款金额，本院确认为李淑荣实际转账金额即495000元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对曹殿芹还款的部分，应当优先抵扣利息，超出应付利息部分视为偿还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。关于转账金额中5000元及5000元以下的款项部分，李淑荣主张系基于其他借款偿还的利息，但未能提供证据予以证明，且曹淑芹明确表示系本案还款，故该部分金额本院确认为与本案相关。根据在案证据，经核算，截至2019年3月16日，曹殿芹尚欠借款本金422065.39元及利息41655.97元。因曹殿芹未按期还款，故李淑荣要求支付本金及利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、曹殿芹于本判决生效后十日内偿还李淑荣借款本金422065.39元及利息（其中2019年3月16日之前尚欠利息41655.97元；自2019年3月17日起，以本金422065.39元为基数，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回李淑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由曹殿芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利