广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11254号上诉人（原审原告）：丰盛机电工程有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**A新世界中心南办公楼**，统一社会信用代码91110000710931619L。法定代表人：潘乐祺。委托诉讼代理人：彭进峣，广东永航律师事务律所。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所，住所地广东省深圳市福田区皇岗路深业上城****社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：吴克坚，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。上诉人丰盛机电工程有限公司（以下简称丰盛机电公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初4298号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人丰盛机电工程有限公司上诉请求：—、撤销一审判决；二、改判被上诉人向上诉人支付保险赔款9214862.77元，以及自2012年6月25日起至判决实际执行完成之日止的利息（暂计至2016年12月31日的利息为2393816.57元，本息合计11608679.34元）；三、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院未查清上诉人已经履行了及时通知义务的事实。一审法院未查清工程保险合同的特殊性，错误判断上诉人的义务范围。涉案保险险种为工程保险，其特性为众多的“被保险人”，上诉人是众多被保险人之一。办理投保手续以及整个沟通的过程，均是在保险人与投保人之间进行。而分包商虽然作为被保险人之一，但并没有参与其过程，因此对理赔程序是不熟悉的。若保险人对于理赔程序给予分包商错误的指引，其后果亦应当由保险人承担。本案中，发现被盗事故均是现场的管理人员。他们马上向上级部门反映，同时向公安报案。上级部门接到现场报告才会向被上诉人报案。程序和时间合理。上诉人已经履行及时向被上诉人报案的义务。被上诉人要求提供公安机关的立案证明作为不合理的报案材料的无理要求，向上诉人作出理赔流程错误的指引，以及公安机关拒绝提供立案证明等原因，导致上诉人的报案不符合被上诉人的单方要求，造成了上诉人延迟报案的假象。二、对事故的性质、原因、损失程度，上诉人已经充分举证被上诉人亦已经通过合理渠道获悉。即使存在上诉人报案延迟的情况，也没有对事故性质、原因、损失程度等有影响，不应当作为被上诉人拒赔的理由，也不应该作为一审驳回诉讼请求的理由。一审判决对于“理赔时扣除每次事故的免赔额予以釆信”的认定有误。根据双方认可的涉案保险合同明细表记载，涉案事故保险单对于是否适用“每次事故”是清楚区分的。保险合同约定了“免赔额”，而不是“每次事故免赔额”。无论发生多少次保险事故，应当以“累计免赔”的方式扣除免赔。结合《保险法》第三十条的规定，对于“免赔额”的理解不一致，应当依照对被保险人即上诉人有利的方式进行解释，认定为以“累计免赔”的方式扣除免赔。本案不存在法定及约定的不承担赔偿责任事由，纵观涉案事故保险合同，并不存在对于“延迟报案时保险人可拒赔”的约定或意思表示，不应当以延迟报案作为驳回诉讼请求的理由。涉案保险合同并无关于“先扣除免赔额再予以赔付”的约定或意思表示，一审法院不应当认定被上诉人扣除免赔的主张。一审判决未查清保险事故的发生次数以及每次保险事故的损失金额，对“每次事故”的概念认定有误，本案应当认定为五次事故。目前保险市场对于“每次事故”的定义为：“每次事故是指一次意外事故或者同一突发性事件引起的一系列意外事故。”这是根据保险基本原则之一“近因原则”而确立的。根据一审所认定的事故“发现”日期均为连续的日期，明显是一个盗窃事故而引起的系列事件多次被发现。虽然合同没有约定，但根据“近因原则”确定的“每次事故”定义，涉案事故应当以向公安机关报案次数为单位，认定为五次事故。—审判决未查清保险事故的“发生”次数，错误地引用被告证据，错误地以“发现”次数代替“发生”次数，认定“实际发生的偷盗事件造成的损失不会超过保单中就每次事故所约定的免赔额”，认定事实错误。三、一审法院对《保险法》第二十一条的适用错误，本案应当适用《合同法》第六十条、《保险法》第二十一条的“例外条款”以及第二十五条。综上，请求二审法院支持丰盛机电公司上诉请求。被上诉人太平洋财保深圳分公司答辩主要称：一、上诉人五次报警电缆被盗事故中涉及数十次单次盗窃事故，应当以每次盗窃事故作为认定一次保险事故的标准。本案投保人是上海吉祥房地产有限公司（以下简称吉祥公司），上诉人系投保人指定的被保险人之一。被上诉人在接到上诉人报案后，委托第三方深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称智信达公司）及根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）进行查勘、调查、估损和理算。两家公估公司出具的公估报告一致认为本案应当以每次被盗事故作为认定一次保险事故的标准。2012年12月20日，被上诉人与被保险人协商变更了保险合同并签发了批单。该批单约定：“从2013年1月1日零时起，本保单的免赔额（每次事故）约定变更如下：第一部分——物质损失保险部分，自然灾害免赔额为150000元，其他损失免赔额为80000元”，本案保险合同约定的保险事故系指单次盗窃事故。上诉人此前在实际履行保险合同过程中每发现一次盗窃事故便报警报案，保险公估公司在理算时亦是将每次盗窃事故认定为一次保险事故，并据此每次扣除免赔额，上诉人对此无异议并予以确认，双方以实际履行合同的行为亦确认了单次盗窃事故为一次保险事故这一事实。根据根宁翰公司最终认定，被上诉人认为其造成的损失应该不会超过保单中就每次事故所约定的免赔额，在没有实质性反证的情况下，保险人无须就本案对被保险人做出赔付。综上，上诉人在本案共提交了五次报警回执，相应的请求五次被盗所造成的损失。上诉人并非每发现一次被盗后即报警和保险报案，而是将一段时间内的盗窃案件集中汇总统一报警和保险报案，上诉人五次报警涉及数十次单次被盗事故而非五次被盗事故。依据保险合同约定、双方委托的保险公估公司的认定以及双方实际履行情况，应当以每次被盗事故作为认定一次保险事故的标准，即单次被盗事故应当认定为一次保险事故，本案存在数十次保险事故而非五次保险事故。二、上诉人未及时向公安机关报案，亦未履行出险通知义务和防止损失扩大的合同义务。被保险人未在每次保险事故发生后立即向被保险人报案，并书面报告提供事故发生的经过、原因和损失程度，而是将一段时间发现的盗窃事故集中汇总报案，造成盗窃现场无法保留或被破坏，导致公安机关无法破案，导致被上诉人无法第一时间查勘现场，无法核实和确定每次保险事故的真实性、事故原因、盗窃数量以及损失金额，其行为不仅没有尽到一般被保险从应当负有的基本义务，也严重违背了专业工程总承包人的基本注意义务。被保险人在出险后向公安机关报案不等于向保险人出险报案，向公安机关报案（仅有五次报案）并不等于履行了出险通知义务，上诉人不能混淆二者的概念和关系。出险通知义务与保险人需要上诉人提供的理赔资料并不冲突。被保险人出险通知义务是其法定和约定义务，其只要通知了保险人出险人出险便可完成此项义务。上诉人未履行出险通知义务，未及时向公安机关报案，导致案件性质无法确定，嫌疑人无法确定、损失金额无法确定，完全剥夺了被上诉人依法享有的追偿权。上诉人关于即使存在迟延报案也不影响事故性质、原因、损失程度的认定的主张错误。上诉人作为被保险人之一受保险合同约束，其在享有保险金请求权的同时，亦应承担被保险人应负的法定或约定义务，更何况上诉人为专业的工程施工方，投保及理赔是公司经营不可或缺重要组成部分。上诉人以其对理赔流程不熟为由主张免除被保险人应负的责任的观念错误。三、本案系投保人吉祥公司通过泰山保险经纪公司向被上诉人投保的，不存在对保险条款的理解歧义问题。特约条款非格式条款，不适用格式条款的解释原则，且特约条款内容表述具体确定，不存在理解歧义。本案从盗窃角度讲，一次盗窃造成一次保险事故，近因就是盗窃，不存在其他原因，且一次盗窃也不可能造成此后的连续盗窃或上诉所述的“一系列事故”，不存在多因造成保险事故的事实，不存在多因识别的问题。四、依据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第21条规定，根宁翰公司作为投保人吉祥公司及泰山保险经纪公司与被上诉人共同委托的公估人且上诉人在事实上亦同意由根宁翰公司作为涉案被盗案件的保险公估人，其做出的《公估报告》应当作为保险责任认定、损失核定以及理算的依据。五、上诉人在保险合同履行过程中存在重大过失，即使涉案损失属于保险责任免除范围，被上诉人亦不负有赔偿保险金的责任。被保险人违反法律禁止性规定安排施工工人在工地住宿，致使工人长期盗窃电缆是造成保险事故的根本原因。被保险人未采取有效措施防止盗窃事故频发。上诉人未履行出险通知义务，未向公安机关报案，存在明显过错。上诉人在发现保险标的屡次被盗，但仍未履行保险标的危险程度增加的通知义务，未履行专业总承包商的基本注意义务，具有明显的过错。六、上诉人未履行保险标的危险程度增加的通知义务，剥夺被上诉人作为保险人选择解除合同或增加保费的权利，被上诉人不负有承担赔偿保险金的责任。丰盛机电公司向一审法院起诉请求：太平洋财保深圳分公司向丰盛机电公司支付保险赔款9214862.77元及自2012年6月25日起至判决实际执行完成之日止的利息（暂计至2016年12月31日的利息为2393816.57元），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年7月1日，太平洋财保深圳分公司签发了一份保险单号为ASHZ01735008Q000029I的《建筑工程一切险保险单》，载明：建筑工程名称为嘉里静安综合发展项目；被保险人为工程所有人（即吉祥公司及其附属公司或联营公司）、工程承包人（即承包商、分包商、供应商等）；建筑工程地点为上海市静安区延安路、南京西路、常德路、安义路所围绕的地段；承保内容为所有嘉里静安综合发展项目兴建工程，包括机电工程等；保险期限为2008年7月1日起至2012年6月30日止；保险金额包括物质损失（即预计总合约金额31.5亿元）、第三者责任限额（每次事故5亿元，保险期内累计不限），其中物质损失免赔额为自然灾害80000元、其它40000元、设计师风险80000元或损失金额的10%（以较高者为准）；责任范围为，保险期限内保险财产在列明的工地范围内因本保险单除外责任以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失及因发生上述损失所产生的有关费用，其中自然灾害指地震、海啸等人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象，意外事故指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件；总除外责任包括被保险人及其代表的故意行为或重大过失引起的任何损失、费用和责任及应由保险单明细表或有关条款中规定的应由被保险人自行承担的免赔额；被保险人应采取一切合理的预防措施，包括认真考虑并付诸实施太平洋财保深圳分公司代表提出的合理的防损建议，谨慎选用施工人员，遵守一切与施工有关的法规和安全操作规程，由此产生的一切费用，均由被保险人承担；在发生引起或可能引起本保险单项下索赔的事故时，被保险人或其代表应立即通知太平洋财保深圳分公司，并在七天或经太平洋财保深圳分公司书面同意延长的期限内以书面报告提供事故发生的经过、原因和损失程度，采取一切必要措施防止损失的进一步扩大并将损失减少到最低程度，在太平洋财保深圳分公司的代表或检验师进行勘查之前，保留事故现场及有关实物证据，在保险财产遭受盗窃或恶意破坏时，立即向公安部门报案。2012年6月8日，太平洋财保深圳分公司作出《批单》，将上述保单的“保险期限”延期至2012年12月31日。2012年12月20日，太平洋财保深圳分公司作出《批单》，将上述保单作出批改，内容包括：保险延期，由2013年1月1日延期至2013年6月30日；从2013年1月1日起，本保险单免赔额（每次事故）约定变更为，物质损失保险部分自然灾害150000元、其它100000元、设计师风险80000元或损失金额的10%（以较高者为准）。2012年7月17日，丰盛机电公司负责涉案投保的建筑工程中嘉里中心工地二期南区安保的工作人员倪民建向上海市公安局静安分局南京西路派出所报警称，其从2012年6月6日至2012年6月14日开始检查，发现该区域（从会展裙房、主楼的主体房、地下室）、地下室发现多处电缆线被盗，被盗电缆线的各种名称、规格、数量、重量为……（略）。该所出具了《上海市公安局案（事）件接报回执单》，记录了上述报警内容，并注明“以上内容尚未经公安机关核实”。2012年7月24日，上海市公安局静安分局作出《立案告知书》，对丰盛机电公司的上述报案决定立案。2012年7月18日，丰盛机电公司工作人员杜文杰向上海市公安局静安分局南京西路派出所报警称，其是丰盛机电公司负责嘉里中心二期工地北区安全监管的工作人员，从2011年11月份电缆施工开始至今，发现工地内（主楼、裙楼、地下室）、地下室铜管被盗，被盗物品情况为……（略，内容为被盗电缆线、铜管的各种规格、数量、重量及铜排30块）。该所出具了《上海市公安局案（事）件接报回执单》，记录了上述报警内容，并注明“以上内容尚未经公安机关核实”。2012年8月24日，丰盛机电公司的工作人员倪民建、杜文杰向上海市公安局静安分局南京西路派出所报警称，当年7月23日、24日，其公司在对嘉里中心工地二期南区工地电路检查时发现工地内多次已安装好的电缆线、铜母排被盗，经清点，被盗电缆线采购价格合计301468.96元，被盗铜母排采购价格合计9271.16元，两项共计310740.12元；当年8月1日、8月13日，公司工作人员巡查发现北区工地内多次电缆线被盗，经清点，被盗电缆线（四种电缆线的名称、规格、采购价格略）采购价格合计250936.08元。该所出具了《上海市公安局案（事）件接报回执单，记录了上述报警内容，并注明“以上内容尚未经公安机关核实”。2012年8月24日，上海市公安局静安分局作出《立案告知书》，对丰盛机电公司的上述报案决定立案。2012年11月12日，丰盛机电公司工作人员倪民建向上海市公安局静安分局南京西路派出所报警称，其从2012年10月中旬至11月12日会同公司相关负责人多次检查中发现嘉里中心工地二期南区会展裙楼、主楼、主体房、机房等多处电缆线、铜排等物品被盗，被盗物品为……（略，内容为被盗物品的各种型号、规格、数量、重量等）总价919712.58元。该所出具了《上海市公安局案（事）件接报回执单，记录了上述报警内容，并注明“以上内容尚未经公安机关核实”。2012年11月16日，上海市公安局静安分局作出《立案告知书》，对丰盛机电公司的上述报案决定立案。2013年4月8日，丰盛机电公司工作人员倪民建向上海市公安局静安分局南京西路派出所报警称，2012年11月至2012年12月之间，太平洋财保深圳分公司在检查嘉里中心二期工地的过程中陆续返乡建材失踪，失踪的建材包括电缆线、铜母排接头、插座、开关等（型号、规格、数量、重量等略）。该所出具了《上海市公安局案（事）件接报回执单，记录了上述报警内容，并注明“以上内容尚未经公安机关核实”。丰盛机电公司就其于2012年7月17日、2012年8月24日、2012年11月12日报警的被盗损失向太平洋财保深圳分公司索赔。太平洋财保深圳分公司委托智信达公司对上述报警所涉的被盗事故案进行调查，明确事故性质及被保险人在事故中的过错情况等。智信达公司于2013年3月21日作出《关于ASHZ01735008Q000029I号保单项下被保险人吉祥公司及工程承包人“2012.7.17”、“2012.8.24”、“2012.11.12”电缆被盗事故案调查报告》。调查结论为：“1.被保险人嘉里静安综合发展项目的业主方（吉祥公司）、总包方（上海建工集团一建公司）、分包方（新创机电工程有限公司）报称的关于嘉里静安综合发展项目的电缆、铜材被盗系列案属实。事故发生时间在2011年3月4日至2012年11月12日期间。因涉案金额较大，公安机关已对本系列案立案侦查，暂未侦破。2.嘉里静安综合发展项目总包方上海建工集团一建公司在施工期间违反国家及地方有关建设工程安全生产管理的相关法规及规章，让工人留宿在工地内，对进出工地的管理严重失职，并违反了合同的相关义务，其行为与本系列案的发生存在因果关系。”处理意见为：“经查，嘉里静安综合发展项目的电缆、铜材被盗系列案属实。总包方上海建工集团一建公司在施工期间违反国家及地方有关建设工程安全生产管理的相关法规及规章，让工人留宿在工地内，对进出工地的管理严重失职，并违反了合同的相关义务，其行为与事故的发生存在因果关系。在施工现场多次发生被盗事故之后，被保险人总包方没有加强改善、继续安排工人居住在工地内，致使被盗事故屡禁不止。总包方不仅没有遵守法律法规对其较高的注意之要求，甚至连人们一般应该注意并能够注意的要求都未达到，其行为应属民法理论中的重大过失，本系列事故的发生与其重大过失行为之间存在因果关系。根据ASHZ01735008Q000029I号建筑工程一切险保单第三部分总除外责任第二条的约定：被保险人及其代表的故意行为或重大过失引起的任何损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。鉴于本案尚未侦破，具体的犯罪事实暂不能核实，若作拒赔处理在或然的诉讼中存在风险，建议中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被保险人吉祥公司等对本案据理协商赔付。以上调查报告，供处理赔案时参考。”根宁翰公司于2015年5月4日对丰盛机电公司于2012年7月17日、2012年8月24日、2012年11月12日报警的涉案工地南区被盗损失作出编号为SHA/1120379/AJ的《保险公估最终报告》，其中第5.0条“事故原因”载明：“5.1以下关键信息点节选自深圳市智信达保险公估有限公司出具的调查报告……（调查过程略）。5.2综上所述，被保险人的工程资财损失实质上是由一系列工地内部施工人员在日常施工活动中趁机大范围、长时间的偷盗事件所导致。5.3被保险人发现系列偷盗事件的损失后，统括在一起向警方报案，在收到警方出具的报警回执单后再向保险人报案，这也在事实上造成报案延迟。同时由于机电施工的特点，电缆一般先敷设到位，等待后面接线调试时发现电缆被盗割，实际上距离事发已经过去了很久，因此就本案的具体偷盗事件的次数及时间也就无从查起。”第7.0条“保单责任”载明：“……7.7本案由系列偷盗事件所引发，就每次偷盗事件本身而言，对于被保险人显然是一次意外事故，且保单中没有可以适应的除外责任条款，故针对此类工地施工人员所实施的偷盗事件，我方认为保单责任成立。7.8但是本案的问题在于基于智信达公司的调查，被保险人的工程资财损失实质上是由一系列工地内部施工人员在日常施工活动中趁机大范围、长时间的偷盗事件所导致。这种作案模式注定每位偷盗者每次所偷盗的工程资财的价值不会太高，否则就无法藏在工作服或工具箱中带出工地。7.9考虑到保单中就每次偷盗事件约定的免赔额为40000元（后期2013年开始变更为100000元）。针对这些单一偷盗事件，我方分析认为其造成的损失应该不会超过保单中就每次事故所约定的免赔额。因此我方认为在没有实质性反证的情况下，保险人无须就本案对被保险人作出赔付。”丰盛机电公司就其于2013年4月8日报警的被盗损失向太平洋财保深圳分公司索赔。太平洋财保深圳分公司委托智信达公司对上述报警所涉的被盗事故案进行调查，明确事故性质及被保险人在事故中的过错情况等。智信达公司于2015年4月28日作出《调查报告——关于ASHZ01735008Q000029I号保单项下吉祥公司或其附属、联营公司及主承包商、分包商、指定分包商、直接或专门分包商、供应商“2012.11.7”、“2012.11.8”、“2012.11.9”、“2012.11.10”、“2012.11.11”、“2012.11.12”、“2012.11.24”、“2012.11.25”、“2012.11.26”、“2012.11.27”、“2012.11.28”、“2012.11.29”、“2012.12.4”、“2012.12.6”、“2012.12.7”、“2012.12.8”、“2012.12.11”、“2012.12.28”、“2013.1.19”、“2013.3.20”电缆被盗事故系列案》，其中在“四、案件相关情况的核实（一）事故真实性、原因及事故性质问题的核实……4.调查员向静安嘉里综合发展项目南区项目部工作人员孙忠华了解了本次事故的相关情况”中载明：“孙忠华称：他是山东人，在上海耀玉劳务有限公司工作，是该司驻静安嘉里综合发展中心项目部的一名电气工程师，主要负责静安嘉里综合发展项目南区主系统的安装，包括电路线路的铺设及线路故障的排查、维修。在排查线路的过程中经常会发现一些区域的某一段线路的电缆被盗的情况，在发现这些情况后便会立即对被盗电缆部分进行拍照，并会将被盗电缆的长度、规格型号、分布区域位置等信息汇总后上报给新创机电工程有限公司，随后其公司会安排人员对被盗的电缆线路进行重新铺设。每一次被盗电缆的发现时间、发现地点以及被盗电缆的规格型号、数量等情况具体包括：……（略，内容为20次发现被盗时间、被盗位置及被盗电缆或插座、开关、铜母排接头的型号、规格、数量，其中20次发现被盗时间分别为2012年11月7日、2012年11月8日、2012年11月9日、2012年11月10日、2012年11月11日、2012年11月12日、2012年11月24日、2012年11月25日、2012年11月26日、2012年11月27日、2012年11日28日、2012年11月29日、2012年12月4日、2012年12月6日、2012年12月7日、2012年12月8日、2012年12月11日、2012年12月28日、2013年1月19日、2013年3月20日）”。上述调查报告中载明的调查结论、处理意见均与智信达公司于2013年3月21日作出的《关于ASHZ01735008Q000029I号保单项下被保险人吉祥公司及工程承包人“2012.7.17”、“2012.8.24”、“2012.11.12”电缆被盗事故案调查报告》一致。根宁翰公司于2015年5月4日对丰盛机电公司于2013年4月8日报警的涉案工地南区被盗损失作出编号为SHA/1130355/PY的《最终报告》，其中第8.0条“估损”第8.2款载明估损金额为799046.19元。第9.0条“理算”载明，智信达估损出具的针对本案的独立的调查报告揭示在“2012.11.7”、“2012.11.8”、“2012.11.9”、“2012.11.10”、“2012.11.11”、“2012.11.12”、“2012.11.24”、“2012.11.25”、“2012.11.26”、“2012.11.27”、“2012.11.28”、“2012.11.29”、“2012.12.4”、“2012.12.6”、“2012.12.7”、“2012.12.8”、“2012.12.11”、“2012.12.28”、“2013.1.19”、“2013.3.20”共计发生被保险人电缆被盗窃20次，故根据保单约定计算免赔额为920000元，因此，理算后扣减免赔额之后的理算金额为0。丰盛机电公司就其涉案工地北区的被盗损失向太平洋财保深圳分公司索赔。根宁翰公司于2015年5月4日对涉案工地北区的被盗损失作出编号为SHA/1120300/AJ的《保险公估最终报告》，其中第4.0条“事故经过”载明：“……4.3本报告涉及嘉里静安综合发展项目北区工地全部此类盗窃案索赔。在此我方需强调的是虽然本报告中被保险人将系列盗窃案合并提出索赔，但是这仅仅是被保险人自行统括划分，实际发生的盗窃次数远远大于被保险人所提出的索赔次数。”第5.0条“事故原因”载明：“5.1以下关键信息点节选自深圳市智信达保险公估有限公司出具的调查报告……（调查过程略）。5.2综上所述，被保险人的工程资财损失实质上是由一系列工地内部施工人员在日常施工活动中趁机大范围、长时间的偷盗事件所导致。5.3被保险人发现系列偷盗事件的损失后，统括在一起向警方报案，在收到警方出具的报警回执单后再向保险人报案，这也在事实上造成报案延迟。同时由于机电施工的特点，电缆一般先敷设到位，等待后面接线调试时发现电缆被盗割，实际上距离事发已经过去了很久，因此就本案的具体偷盗事件的次数及时间也就无从查起。”第7.0条“保单责任”载明：“……7.7本案由系列偷盗事件所引发，就每次偷盗事件本身而言，对于被保险人显然是一次意外事故，且保单中没有可以适用的除外责任条款，故针对此类工地施工人员所实施的偷盗事件，我方认为保单责任成立。7.8但是本案的问题在于基于智信达公司的调查，被保险人的工程资财损失实质上是由一系列工地内部施工人员在日常施工活动中趁机大范围、长时间的偷盗事件所导致。这种作案模式注定每位偷盗者每次所偷盗的工程资财的价值不会太高，否则就无法藏在工作服或工具箱中带出工地。7.9考虑到保单中就每次偷盗事件约定的免赔额为40000元（后期2013年开始变更为100000元）。针对这些单一偷盗事件，我方分析认为其造成的损失应该不会超过保单中就每次事故所约定的免赔额。因此我方认为在没有实质性反证的情况下，保险人无须就本案对被保险人作出赔付。”另查，丰盛机电公司曾于2011年3月4日至2011年11月24日就涉案工地的电缆线、铜管、铜排等机电设备多次被盗向上海市公安局静安分局南京西路派出所报案，上述报案均是每发现一次盗窃事故即报案一次，并向丰盛机电公司提出索赔。太平洋财保深圳分公司接到保险报案后即委托泛华保险公估有限公司查勘现场，泛华保险公估有限公司经过现场查勘、调查认定保险责任成立，则在理算时扣除了每次事故的免赔额40000元。其中，泛华保险公估有限公司对丰盛机电公司于2011年10月22日、2011年11月24日的报案分别作出《最终报告》，对该两次保险事故定损后，分别扣除每次事故40000元的免赔额，确定太平洋财保深圳分公司应分别赔偿丰盛机电公司损失110543.35元、34397.88元。2012年8月31日，太平洋财保深圳分公司的理赔部向吉祥公司及上海市第一建筑有限公司发出《风险提示函》，载明：静安嘉里中心项目发生了一系列电缆丢失案，太平洋财保深圳分公司已委托根宁翰公司处理。公估人反馈目前静安嘉里北区项目电缆已通电，南区近期准备重新敷设被割掉的电缆，敷设的施工流程如下：先安排工人将电缆放置于要重新敷设的地点，然后等待敷设工人来敷设，在敷设工人未敷设之前，该处电缆处于无人看管的状态。如按此流程施工，那么这些电缆很有可能在未敷设之前就再次被盗。如被保险人明知有风险存在且风险很大，却不采取任何防范措施，此种情况下电缆如被偷就不再是意外事故了，保险公司也难以对此种情况承担赔偿责任。因此，请告知相关各方并督促其尽到其该尽的义务，采取合理的施工流程和防范措施尽力去防止类似事故再次发生。2012年9月7日，太平洋财保深圳分公司的理赔部向吉祥公司发出《及时报案提示函》，载明：静安嘉里中心近段时间很多工程险报案都属于延迟报案，一些案子的出险时间甚至是2011年。请吉祥公司与工程相关各方沟通，让其及时的向保险公司及公估公司报案，以便保险公司及公估公司及时介入处理，以避免因延迟报案导致责任和损失无法认定，因而不予受理相关案件。另外，请吉祥公司及工程相关方内部核实下是否还有事故尚未向太平洋财保深圳分公司报案，如有，让事故相关方在9月14日之前报给太平洋财保深圳分公司，以便保险公司及公估公司一并立即处理。2014年6月6日，太平洋财保深圳分公司向丰盛机电公司出具一份《关于静安嘉里中心项目电缆被盗事故理赔意见函》，载明：“2011年11月至2013年3月期间贵司静安嘉里中心项目发生多次电缆（及其他资财）被盗事故，经我司核实，事故为工地内工人长时间多次偷盗行为所致；贵司未能在每次事故发生时及时向我司报案，也无法区分每次事故具体偷盗数量。由于管理不善存在重大过失，期间多次发生盗窃事故，根据保单条款及每次事故免赔约定。我司认为，贵司的索赔未构成保险责任赔偿范围。……”2014年6月18日，丰盛机电公司向太平洋财保深圳分公司发出《有关回复事宜》，要求太平洋财保深圳分公司明确说明太平洋财保深圳分公司在《关于静安嘉里中心项目电缆被盗事故理赔意见函》中所根据的“保单条款及保单约定”。2014年7月1日，太平洋财保深圳分公司向丰盛机电公司发出《关于静安嘉里中心项目电缆被盗事故理赔条款说明函》，对保单条款及保单约定作出以下说明：涉案事故损失为违反国务院令《建设工程安全生产管理条例》及住建部公告《建设工程施工现场消防安全技术规范》在工地内居住人员长时间多次偷盗所致，与保单责任范围内意外事故定义中被保险人无法控制相抵触；丰盛机电公司发现多次被盗事故发生后，均未根据涉案保险条款“七、被保险人的义务”的约定及时通知太平洋财保深圳分公司，采取必要措施防止损失进一步扩大，在太平洋财保深圳分公司代表进行勘查之前保留事故现场，及时向公安部门报案。2014年7月9日，丰盛机电公司向太平洋财保深圳分公司发出《的回复》，要求太平洋财保深圳分公司回复上述函件中的说明是否太平洋财保深圳分公司拒绝理赔的全部理由，如有其他原因请一并告知。太平洋财保深圳分公司对丰盛机电公司的上述函件再次向丰盛机电公司发出一份《关于静安嘉里中心项目电缆被盗事故理赔意见函》，载明：1、依据涉案保单总除外责任约定，“被保险人及其代表的故意行为或重大过失引起的任何损失、费用和责任”属于保险责任免除范围，太平洋财保深圳分公司对此不负责赔偿。查勘调查表明事发工地保安管理混乱，进出工地的管理严重失职，且丰盛机电公司违反国家及地方有关建设工程安全生产管理的相关法规及规章，让工人留宿在工地内，并致使工地内工人长时间多次偷盗，丰盛机电公司对保险事故的发生明显具有重大过失；2、丰盛机电公司违反保单义务条款。保单义务条款约定被保险人应采取一切合理的预防措施，包括认真考虑并付诸实施太平洋财保深圳分公司代表提出的合理的防损建议，谨慎选用施工人员，遵守一切与施工有关的法规和安全操作规程。丰盛机电公司对工地安全防范未尽到合理的注意义务，未采取必要的安全预防措施，更违反“遵守一切与施工有关的法规和安全操作规程”的约定，违法让工人留宿在工地内并引发电缆偷盗事故，丰盛机电公司明显未履行合同义务。保单义务条款约定，在发生引起或可能引起本保险单项下索赔的事故时，被保险人或其代表应立即通知太平洋财保深圳分公司，并在七天或经太平洋财保深圳分公司书面同意延长的期限内以书面报告提供事故发生的经过、原因和损失程度，采取一切必要措施防止损失的进一步扩大并将损失减少到最低程度，在太平洋财保深圳分公司的代表或检验师进行勘查之前，保留事故现场及有关实物证据，在保险财产遭受盗窃或恶意破坏时，立即向公安部门报案。事故期间发生多起盗窃事故，但丰盛机电公司未在每次事故后依约向太平洋财保深圳分公司报案，并书面报告提供事故发生的经过、原因和损失程度，在多次事故发生后，丰盛机电公司仍未采取有效措施防止事故再次发生，亦未在每次发现偷盗事故后立即向公安机关报案，造成太平洋财保深圳分公司无法核实和确定每次保险事故的真实性、事故原因、损失数量以及损失金额，丰盛机电公司应当对此承担全部法律后果。2015年6月4日，广东信达律师事务所受丰盛机电公司委托向太平洋财保深圳分公司发出《律师函》，要求太平洋财保深圳分公司就涉案保险索赔事件进行协商，否则丰盛机电公司将通过法律途径解决。2015年6月15日，太平洋财保深圳分公司向广东信达律师事务所作出《律师函回函》，主张太平洋财保深圳分公司不承担赔偿责任于法有据。2016年12月29日，吉祥公司向太平洋财保深圳分公司出具一份《关于同意新创机电工程有限公司进行保险索赔的函》，载明：吉祥公司同意丰盛机电公司就涉案中向公安部门报案的5个盗窃案件的事故损失根据涉案保险单向太平洋财保深圳分公司索赔，并同意涉案保险赔款直接支付给丰盛机电公司；丰盛机电公司就本次事故索赔完成后，吉祥公司不再就本次事故损失向太平洋财保深圳分公司提出索赔或其他任何要求；盗窃事故所造成的损失（含电缆等材料的购买费用和安装费用）由丰盛机电公司承担，部分电缆由吉祥公司代为支付购买款项后，另行与丰盛机电公司结算；丰盛机电公司是5个盗窃事故发生地点的机电专业分包商，工程的总包是上海市第一建筑有限公司。2017年8月14日，北京市工商行政管理局东城分局出具《名称变更通知》，核准丰盛机电公司名称由新创机电工程有限公司变更为丰盛机电工程有限公司。2017年8月17日，根宁翰公司出具一份《关于静安嘉里中心项目公估事宜情况说明》，载明：2012年4月份，保险经纪人TaishanInsuranceBrokersLtd指定根宁翰公司自2012年5月份起作为打包处理“嘉里建设上海地区物业”（其中包括太平洋财保深圳分公司承保的静安嘉里中心项目建筑工程一切险在内）项目的公估人处理所涉保险事故的调查和理算工作，根宁翰公司接受委托后，就静安嘉里中心项目被盗事故进行调查和理算，并出具了相应的公估报告。2017年8月21日，吉祥公司作出一份《情况说明》，载明：2012年5月至2013年4月，涉案保单下出险案件“静安嘉里工地（南区、北区）系列电缆（及其他资财）被盗案”，太平洋财保深圳分公司和吉祥公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司处理本案的调查和理算工作。太平洋财保深圳分公司提交根宁翰保险公司与泰山保险经纪有限公司工作人员于2012年4月16日至2012年4月18日之间的往来电子邮件，主张泰山保险经纪有限公司已按吉祥公司和丰盛机电公司的要求指定根宁翰公司作为涉案保单项下保险事故的公估人，泰山保险经纪有限公司、吉祥公司均为嘉里集团旗下公司，其中泰山保险经纪有限公司是吉祥公司涉案保险合同的保险经纪人。丰盛机电公司对上述证明目的不予确认。太平洋财保深圳分公司提交丰盛机电公司的员工徐佳敏与泰山保险经纪有限公司的卢沿霖于2013年4月8日至2013年4月11日的往来电子邮件，主张丰盛机电公司委托泰山保险经纪有限公司处理涉案事故，根宁翰公司对涉案事故进行了公估。上述邮件内容显示，徐佳敏于2013年4月8日向卢沿霖发邮件，载明“我司从2012年11月至12月之间发现，工地内多次电缆电线、铜母排等被盗。请立案并作出跟进，谢”；其后双方对预约现场查勘时间进行了沟通；徐佳敏于2013年4月11日向卢沿霖发出邮件，载明“我司在拿到报案回执单后发现：报案回执单上写的偷盗时间有误。报案回执单上写的偷盗发生时间是‘2012年11月至2012年12月之间’，实际发生偷盗时间是‘2012年11月至2013年3月之间’，现该如何处理？”丰盛机电公司对上述证明目的不予确认，主张上述邮件不能构成民事法律行为中的“委托”，仅能说明丰盛机电公司对于本案发现被盗之后的报案及案件处理过程的沟通，并无体现出丰盛机电公司委托泰山保险经纪有限公司处理案件的意思表示，泰山保险经纪有限公司的行为仅为保险合同双方的居间行为，并非保险合同双方或一方的代理行为。丰盛机电公司提交其自行制作的分别载明南区损失合计7136063.49元、北区损失合计2078799.28元的清单、上海耀玉劳务服务有限公司出具的载明南区重新铺设被盗电缆工程量或修复连接电缆工程量的《工程结算对账单》、南区被盗部位清单及对应照片、关于南区修复采购电缆的结算协议书、关于南区电缆安装单价明细表（丰盛机电公司与上海市第一建筑有限公司于2010年6月1日对涉案工程签订的专业分包合同附件的单价明细表）、南区电缆接头单价计算表及相关发票和送货单、丰盛机电公司分别与四川华新建筑劳务有限责任公司、江苏建业仕盟劳务有限公司关于电缆、铜管被盗事宜的《工作联系单》及被盗位置照片、北区被盗电缆所涉采购协议书、《给排水系统铜管及配件采购合同》、北区电缆安装单价明细表（丰盛机电公司与上海市第一建筑有限公司于2011年3月28日对涉案工程签订的专业分包合同附件），主张其因涉案被盗事故的损失合计为9214862.77元。太平洋财保深圳分公司对上述证据的证明目的均不予确认，主张相关损失应以根宁翰公司的公估结论为准。丰盛机电公司提交其于2011年12月19日与上海市保安服务总公司水上公司签订的《保安服务合同》、关于加强保安服务的《工作联系单》、关于购买防盗设备的发票及送货单、防盗门照片及布置图，主张其已采取了防盗措施，并通过加装监控、防盗门的方式加强防盗。太平洋财保深圳分公司对上述证据的证明目的均不予确认，主张上述证据形成于2010年至2011年，不能证明与本案的关联性。经丰盛机电公司申请开具律师调查令以向上海市公安局静安分局调查该局对丰盛机电公司报案的立案情况，一审法院已向丰盛机电公司出具相关律师调查令，但尚未调取该局的后续处理情况。丰盛机电公司确认，上海市公安局静安分局对丰盛机电公司分别于2012年7月17日、2012年8月24日、2012年11月12日的报案决定立案后，尚未通知后续处理情况；上海市公安局静安分局对丰盛机电公司分别于2012年7月18日、2013年4月8日的报案未予以立案。一审一审法院认为，涉案《建筑工程一切险保险单》及《批单》是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间保险合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。涉案被盗事故发现于2012年6月6日至2013年3月，丰盛机电公司与太平洋财保深圳分公司于2014年6月6日至2015年6月15日对保险理赔进行了多次沟通，其中广东信达律师事务所受丰盛机电公司委托于2015年6月4日向太平洋财保深圳分公司发出《律师函》，要求太平洋财保深圳分公司就涉案保险索赔事件进行协商，系在本案起诉前最后一次向太平洋财保深圳分公司主张索赔权利，故丰盛机电公司于2017年2月14日提起本案诉讼，没有超过当时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，太平洋财保深圳分公司关于丰盛机电公司提起本案诉讼超过诉讼时效的答辩意见依法不能成立，一审法院不予支持。涉案保险事故为丰盛机电公司分别于2012年7月17日、2012年7月18日、2012年8月24日、2012年11月12日、2013年4月8日先后五次向公安机关报案的被盗事故，公安机关仅对丰盛机电公司于2012年7月17日、2012年8月24日、2012年11月12日的三次报案决定立案，对其他报案均未予以立案。上述五次报案，经一审法院向丰盛机电公司代理律师出具调查令向公安机关调取后续处理的相关证据均未果，目前未有证据显示公安机关已对涉案被盗事故涉及的违法犯罪事实进行认定。经专业的保险公估机构智信达公司及根宁翰公司进行调查公估，确定丰盛机电公司在涉案被盗事故中的工程资财损失实质上是由一系列工地内部施工人员在日常施工活动中趁机大范围、长时间的偷盗事件所导致，丰盛机电公司发现系列偷盗事件的损失后，统括在一起向警方报案，在收到警方出具的报警回执单后再向保险人报案，这也在事实上造成报案延迟；同时由于机电施工的特点，电缆一般先敷设到位，等待后面接线调试时发现电缆被盗割，实际上距离事发已经过去了很久，因此就本案的具体偷盗事件的次数及时间也就无从查起；被保险人将系列盗窃案合并提出索赔，但是这仅仅是被保险人自行统括划分，实际发生的盗窃次数远远大于被保险人所提出的索赔次数；每个单一的偷盗事件造成的损失不会超过保单中就每次事故所约定的免赔额。在接受丰盛机电公司报案的公安机关对涉案保险事故的被盗事实及损失未作出权威认定的情况下，进行现场调查的智信达公司、根宁翰公司作出的上述调查公估内容相对于丰盛机电公司提交的其在被盗事故发生前后采购修复被盗机电设备的证据，更有证明力，丰盛机电公司对上述调查公估内容有异议，但未能提交足以反驳的证据，故一审法院对太平洋财保深圳分公司提交的上述调查公估内容依法予以采信。丰盛机电公司曾于2011年3月4日至2011年11月24日就涉案工地的电缆线等机电设备多次被盗向公安机关报案，上述报案均是每发现一次盗窃事故即报案一次，并向丰盛机电公司提出索赔，太平洋财保深圳分公司接到保险报案后即委托公估机构查勘现场，在理赔时扣除了每次事故的免赔额。因此，太平洋财保深圳分公司关于其与丰盛机电公司双方此前在保险理赔中均确认以每次发现的盗窃事故作为一次保险事故适用免赔条款扣除免赔额的主张依法予以采信。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”丰盛机电公司在发现每次被盗事故后没有及时通知太平洋财保深圳分公司，而是累积了多次被盗事故后一并告知太平洋财保深圳分公司，导致涉案被盗事故的具体次数及损失无法确定，因此，丰盛机电公司的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回丰盛机电公司的全部诉讼请求。本案案件受理费91452元（已由丰盛机电公司预交），由丰盛机电公司负担。二审中，上诉人向法院提交了三份证据：1.保险公估公司在2012年6月10日的邮件，证明被上诉人在2012年6月10日之前已经收到了2012年6月6日发现的案件的报案；2.2012年8月2日的邮件；3.2012年8月2日的附件（被上诉人出具的处理意见函）。证据2、3证明被上诉人违反保险合同的约定，单方加重被保险人的义务，要求要有公安机关立案回执单，否则不予受理。对于上述证据，被上诉人表示，三份证据不属于新证据。证据1无法确认其关联性，本案是在7月17日之后才委托根宁瀚公司的，且邮件表述内容不能确认是上诉人所述2012年7月17日的报案。邮件附件中有被上诉人出具的处理意见显示为关于2012年6月25日所报电缆丢失案处理意见，上诉人的报案时间应该为2012年6月25日。即使上诉人提交的第一次报案与本案有关，证明上诉人也并不是在事故发生后的第一时间报案，6月6日发生的事故在6月25日才报案。被上诉人要求上诉人提交公安机关的立案证明是依据保险合同中约定的被保险人的义务，即涉案保险合同第七条第四款第4项，在财产保险遭受盗窃或者恶意破坏时立即向公安部门报案，被上诉人要求上诉人履行相应的被保险人的义务并不属于加重上诉人的责任。一审法院所查明的其他事实属实，本院依法予以确认。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。结合双方的诉、辩意见以及二审法庭调查情况，归纳本案的争议焦点如下：一、上诉人是否及时履行出险通知义务；二、涉案保险事故的性质、原因、损失程度等是否存在无法确定情形；三、本案是否应以“累计免赔”方式扣除免赔额；四、“每次事故”如何认定问题。关于争议焦点一。根据涉案保险合同第七条“被保险人的义务”第四款规定，在发生保险索赔事故时，被保险人应当立即通知保险人，并在七天或经保险人书面同意延长的期限内以书面报告提供事故发生的经过、原因和损失程度等。结合本案事实，上诉人并未在发现保险事故后立即向被上诉人报案，也未在事后七天或者在征得被上诉人书面同意延长的期限内以书面方式向被上诉人报告事故发生的具体情况。根据上诉人向公安机关五次报案记录来看，上诉人均是将一段期间内发生的多次保险事故集中汇总后向公安机关报案，之后再向被上诉人报案，客观上造成了报案迟延。上诉人所称其对理赔程序不熟悉并非报案迟延的免责理由。上诉人诉称由于被上诉人要求其提供公安机关的立案证明不合理，导致其报案不符合被上诉人的单方要求，事实上立案证明为被上诉人在理赔环节时要求出具的材料，而非履行出险通知义务时要求出具的材料。根据保险法第十一条的规定以及保险合同第七条的约定，保险事故发生后，被保险人应当及时通知保险人。被保险人的出险通知义务是其法定和约定义务。上诉人应在每次保险事故发生后及时通知被上诉人，方能认定履行出险通知义务，该义务的履行不受能否提供立案证明的影响。因此上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人认为其已充分举证，被上诉人亦已通过合理渠道获悉，即使存在报案迟延，也没有对事故性质、原因、损失程度等造成影响，不应作为被上诉人拒赔的理由。事实上，因上诉人的集中报案模式，导致事故现场无法保留、还原，被上诉人不能及时赶赴现场进行事故勘验，无法准确核实和确定每次事故发生的性质、原因以及损失程度。在五次集中报案后，被上诉人委托相关公估机构进行调查，调查报告中记录上诉人的工程资财损失实质上是由一系列工地内部施工人员在日常施工活动中趁机大范围、长时间的偷盗事件所导致，从而在报告中明确事故性质为偷盗，事故原因为施工人员大范围、长时间的偷盗。但是调查报告也同时记录由于机电施工的特点，电缆一般先敷设到位，等待后面接线调试时发现电缆被盗割，实际上距离事发已经过去了很久，因此就本案的具体偷盗事件的次数及时间也就无从查起。在案亦无其他证据能够证明具体偷盗事件的时间、次数以及损失金额。上诉人的迟延报案致使每次保险事故的发生时间、损失数量、损失程度、损失金额等均无法查清，尽管上诉人在本案提交系列证据主张其损失金额，但该损失金额为上诉人自行统计的金额，被上诉人也不予确认，故上诉人此项上诉理由亦不能成立。关于争议焦点三。上诉人认为应以“累计免赔”的方式扣除免赔，即无论发生多少次事故，累计只扣除免赔额记载的金额。上诉人该项主张能否成立，应先回归、立足本案的基础合同即《建筑工程一切险保险单》，该保险单开篇明确本保单内容包括明细表、责任范围、除外责任、总则、特别条款等，还包括投保申请书及附件，以及本公司今后以批单方式增加的内容。其中，明细表在“免赔额”第一部分“物质损失”约定，自然灾害的免赔额为80000元，其他物质损失的免赔额为40000元，设计师风险的免赔额为80000元或损失金额的10%，以较高者为准；2012年6月8日，被上诉人出具《批单》将上述保险单的保险期限延期至2012年12月31日止；2012年12月20日，被上诉人再次出具《批单》，将保险期限延期至2013年6月30日24时止，同时明确从2013年1月1日零时起，本保险单的免赔额（每次事故）约定变更为：自然灾害免赔额150000元，其他物质损失免赔额100000元，设计师风险免赔额80000元或损失金额的10%，以较高者为准。尽管明细表中未明确标注其他物质损失的免赔额40000元为每次事故的免赔额，但是却以批单方式确认明细表中的其他物质损失免赔额为每次事故发生时的免赔额，而非累计事故的免赔额。此外，从已赔付的案例来看，自2011年3月4日至同年11月24日期间发生多起电缆线等设备被盗事件，上诉人亦是发现一起盗窃事件即报案一次，被上诉人接到报案后即委托公估机构现场查勘，理算时扣除每次事故的免赔额后再行赔付，上诉人对此并无异议。可见，双方以行为履行的方式确认于每次事故时扣除相应免赔额的合同约定，而非以“累计免赔”的方式扣除免赔额。因此，上诉人在本案提出的此项诉请不能成立，本院不予采信。关于争议焦点四。上诉人认为一审法院关于“每次事故”的认定有误，本案应以向公安机关报警次数为单位，认定为五次事故。上诉人五次报警电缆等设备被盗事故中涉及数十起单次盗窃事故，实际上每一次报警均已涵括系列盗窃事件，若以五次报警次数认定为五次事故，则会否定事故发生的客观性，造成人为选择确定事故次数的局面，违背合同设定的初衷。上诉人此项上诉主张既无法律依据亦无合同依据，本院不予采信。综上，上诉人提出的上诉请求和上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币91452元，由上诉人丰盛机电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张    华审判员 费    晓审判员 尚  彦  卿二〇二〇年十月三十日书记员 叶益力（兼）