wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执恢420号申请执行人：彭远春，男，生于1973年2月18日，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：马泽生，男，生于1970年10月1日，汉族，住重庆市黔江区。关于彭远春与马泽生建设工程合同纠纷一案，重庆市第四中级人民法院作出的(2015)渝四中法民终字第00379民事判决书已发生法律效力，马泽生应当向彭远春支付工程款236100元及利息和违约金（以236100元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年11月1日计算至支付完毕之日止）、诉讼费1150元。因马泽生逾期未履行该民事判决书确定的义务，彭远春于2018年1月1日向本院申请首次执行，本院依法受理，被执行人马泽生应当承担本案执行费3441.50元。经查执行卷宗，本院已依法被执行人马泽生所有的位于重庆市黔江区城东街道文汇社区学堂巷XX号的房产，成交价为296620元，优先扣除执行费3441.50元，执行兑现44518.93元后于2019年6月13日终结本次执行程序结案。彭远春于2020年3月19日向本院申请恢复强制执行，本院予以受理执行。本院在执行中依法向被执行人马泽生邮寄了执行通知书、财产报告令并通过执行查控系统对被执行人马泽生名下的房产、车辆、工商登记、银行存款、证券、社会保险等财产进行查询，其名下少量银行存款可供执行，本院已依法申请额度冻结，因属于轮候冻结，未能扣划。关于申请执行人彭远春向本院提供财产线索反映被执行人马泽生在黔江区小南海十三寨购买土地修建私房，本院于2020年5月26日向黔江区南海国土资源和房屋管理所调查，无马泽生房产登记信息；2020年7月17日走访调查小南海十三寨村民李传阳（音）、姚秀平夫妇，马泽生和李传阳（音）、姚秀平签订了土地出让合同，约定150000元，但签订合同后马泽生未实际支付买卖价款，因马泽生违约，李传阳（音）、姚秀平夫妇已将土地收回并修建房屋，无财产可供执行。关于申请执行人彭远春向本院提供财产线索被执行人马泽生在黔江区北门学堂巷XX号修建自建房一栋，出售部分房屋，尚有部分房款未收取，本院走访调查上述房屋买受人，均明确表示已全额支付房款，未欠马泽生房款。本院前往被执行人马泽生户籍地重庆市黔江区某居委走访调查其住房、居住、职业等信息，未发现其它可供执行的财产，因被执行人马泽生至今尚未完全履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信人员名单、限制消费并作出司法拘留决定书对其拘留15日、移交公安机关协查，至今未果。本院依法约谈申请执行人彭远春，其明确表示认可本院已经穷尽执行措施查明被执行人马泽生暂无可供执行的财产，同意终结本次执行程序。本院认为，已经穷尽执行措施查明被执行人马泽生暂无可供执行的财产，申请执行人也认可本院查明的事实并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 曦审 判 员  林凌星审 判 员  谭 兵二〇二〇年十月二十八日法官助理  许 亮书 记 员  龚 行
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3610号原告：周克成，男，汉族，1982年9月9日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：宗伟，男，汉族，1988年11月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告周克成与被告宗伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周克成到庭参加了诉讼，被告宗伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周克成向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告立即偿还原告借款本金110000元，并按此本金为基数，从2019年4月26日起按月利息3%支付利息至付清之日止；利息暂计至起诉之日为42900元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，被告因生意需要资金周转，向原告现金借款100000元，被告即向原告微信支付2000元作为第一期的利息，后每月按2000元支付了6期利息，但后5期的利息一直未支付给原告。经原被告于2019年4月26日协商，将2018年4月26日借款本金100000元和2018年5期的利息10000元作为本金借款给被告，并重新于2019年4月26日签订了一份借条，约定于2020年4月26日归还借款。但至今被告未归还借款和利息，原告特诉至法院，要求支持其诉讼请求。宗伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2018年4月26日，被告宗伟向原告借款100000元，于2019年4月26日出具《借条》，该《借条》载明：借款人宗伟2019年4月26日向出借人周克成借款人民币110000元，借款期限为12个月，于2020年4月26日归还本金，如按时未归还本金，借款人宗伟按月息3%计算赔偿出借人周克成。原告周克成在该借条的出借人处签名及捺印，被告宗伟在借款人处签名及捺印。在《借条》的下方，由证实人曹光洪写明“此借条于2018年4.26号宗伟向周克成借到现金壹拾万元整小写10000.00元”，曹光洪在证实人处签名并捺印。被告宗伟通过微信向原告支付14000元（2018年4月26日转账2000元、2018年5月25日转账2000元、2018年6月25日转账2000元、2018年8月26日转账4000元、2018年11月30日转账4000元）后，至今未归还借款本金和利息，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告陈述借款本金为100000元，10000元为2018年12月至2019年4月26日的利息。原告提交的与被告微信通信的截图中2019年1月25日被告向原告发送信息：“......二哥，这段时间没收到款，不好意思，先记到起，接到了一起付给你......”、2019年2月25日被告向原告发送信息：“......这段时间有点具体，我想法尽快先整点利息给你......”本院认为，被告宗伟于2018年4月26日向原告周克成借款100000元，在2019年4月26日出具的《借条》中承诺在2020年4月26日归还借款，但被告至今未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款......”之规定，原告要求被告偿还100000元借款，本院予以支持。关于利息，从原、被告双方微信通信记录和转账金额来看，双方存在月利率为2%的利息约定，且被告在借条中认可有10000元未付，故对原告要求被告支付10000元利息的请求予以支持，对原告要求被告从2019年4月26日起按月利率3%支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，从2019年4月27日起，被告以尚欠本金为基数按月利率2%支付利息至本金付清之日止。被告宗伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宗伟于本判决生效后五日内返还周克成借款本金100000元及利息10000元，并从2019年4月27日起，以尚欠本金为基数，按月利率2%计算至本金付清之日止；二、驳回周克成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，公告费400元，共计2760元，由宗伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 钟 红人民陪审员 胡 艳人民陪审员 张能碧二〇二〇年十月二十二日法官助理周琴美书记员张丽
陕西省岐山县人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0323执702号湖北某建筑劳务有限公司：你单位与陕西某商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0323民初891号判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：给付申请人租赁费163850元、诉讼费1700元、本案执行费2383元。特此通知。二〇二〇年十月十五日
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审101号申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。被执行人闫凤才，男，1958年4月2日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。申请执行人北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）于2020年10月14日向本院申请强制执行京兴住建裁字【2019】第21号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：《裁决书》），本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。大兴住建委于2019年5月22日作出《裁决书》，裁决内容如下：一、申请人北京京创投资有限公司向被申请人闫凤才提供安置房两套：1、枣园尚城N13号楼3单元202室。2、双河南里尚城小区7号楼5单元201室，被申请人闫凤才领取差价款225884.4元（人民币大写贰拾贰万伍仟捌佰捌拾肆元肆角）（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）。二、限被申请人闫凤才于2019年6月6日之前将大兴区黄村镇海户新村清泰路15巷1号院内房屋全部腾空，交申请人京创公司拆除。本案中，大兴住建委根据北京京创投资有限公司的申请，对其与闫凤才之间的房屋拆迁纠纷作出《裁决书》，经过行政诉讼，该《裁决书》现已生效。被执行人闫凤才经大兴住建委依法催告仍未履行，大兴住建委依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第九十五条之规定，向本院申请强制执行。本院认为，大兴住建委对被执行人闫凤才作出的《裁决书》，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，裁定如下：北京市大兴区住房和城乡建设委员会申请强制执行的京兴住建裁字【2019】第21号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月二十三日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4011号上诉人（原审原告）：王素亚，女，1959年10月8日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：宋广成，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李照永，男，1976年2月11日出生，汉族，职工，住赤峰市。上诉人王素亚因与被上诉人李照永健康权纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2020）内0430民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院的审理过程中，上诉人王素亚于2020年10月22日申请因诉讼主体错误撤回起诉，并撤回上诉。本院认为，上诉人王素亚在本案审理期间提出撤回起诉并撤回上诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项及第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销敖汉旗人民法院（2020）内0430民初2097号民事判决；二、准许王素亚撤回起诉并撤回上诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王素亚负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王素亚负担。本裁定为终审裁定。审判长 盛明智审判员 鹿春林审判员 郭 宇 二〇二〇年十月二十二日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初22377号原告：刘玉龙，男，1980年3月7日出生，汉族，住河北省迁安市。被告：上海佰晟通信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：华曙光。原告刘玉龙与被告上海佰晟通信息科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。2020年10月14日，原告刘玉龙经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘玉龙撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘玉龙负担。审判员  邱连祥二〇二〇年十月十四日书记员  贾 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9976号原告：广州市花都区新华雷兴五金商行，住所地广州市花都区新华街三东大道南莲塘村二村经济社瀛富国际建材家居采购中心内**B177商铺，统一社会信用代码92440101MA5D72XR2C。经营者：吴育晓。原告：吴育晓，男，1991年10月17日出生，汉族，住广东省惠来县,被告：邓海军，男，1984年5月22日出生，汉族，住四川省仪陇县,原告广州市花都区新华雷兴五金商行（以下简称雷兴商行）、吴育晓诉被告邓海军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷兴商行的经营者即原告吴育晓到庭参加诉讼,被告邓海军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。雷兴商行、吴育晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款13038.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴育晓是原告雷兴商行的个体经营者。2019年8月起原告雷兴商行向被告供应灯具和配件，并按照被告指示通过顺丰、京东快递等物流方式将货物发货至广东省潮州市，货款共计50108.3元，被告收货通过微信支付了部分货款，经原告核算尚欠13038.5元未付，原告遂起诉请求判如所请。邓海军未作答辩、未提供证据。雷兴商行、吴育晓围绕诉讼请求依法提交了证据送货单及微信聊天及转账记录，本院依法对雷兴商行、吴育晓提交的证据进行核证。雷兴商行、吴育晓所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且雷兴商行、吴育晓保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定雷兴商行、吴育晓起诉所称的事实基本属实，为本院查明的事实。本院认为，邓海军向雷兴商行、吴育晓购买灯具及配件，收货后未结清全部货款，雷兴商行、吴育晓诉请邓海军支付剩余货款13038.5元，合法有据，本院予以支持。邓海军经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓海军于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区新华雷兴五金商行、吴育晓支付货款13038.5元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告邓海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十月十九日书记员  庾健敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11299号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：谢福源，男，1966年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：江健华，女，1972年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告谢福源、江健华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告谢福源、江健华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告谢福源签订的编号HTJI2017100004813153的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告谢福源向原告偿还借款本金100000元、手续费17425元及利息、还款违约金（计至2020年9月14日，利息为5040.88元、还款违约金为3425.18元；从2020年9月15日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告江健华对被告谢福源的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担全部诉讼费用与保全费用。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告谢福源签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。签约后，原告依约向被告谢福源发放了贷款，但被告谢福源在履行合同过程中违反了合同约定，未按期归还本息。被告谢福源的行为已构成根本违约，原告有权解除借款协议，被告谢福源应向原告偿还所诉金额。两被告为夫妻关系，上述债务发生在婚姻存续期间，被告江健华应承担连带清偿责任。被告谢福源无答辩，无提交证据材料。被告江健华无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2017年10月26日，原告（甲方）与被告谢福源（乙方）签订编号HTJI2017100004813153的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：信用卡品种为长城环球通爱家信用卡，分期授信额度为150000元，分期授信额度有效期为60月，用途为装修；本笔交易的分期金额为150000元，分期期限为60期（一个月为一期），手续费率为17%，手续费金额为25500元；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）等，即构成或视为本合同项下违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同；附件《中银信用卡领用合约》等构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）订明：甲方（持卡人，即被告谢福源）在免息还款期内偿还信用卡帐户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期帐单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记帐日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对帐单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方（中国银行股份有限公司）对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约于2017年10月31日向被告谢福源发放贷款150000元。被告谢福源未按期履行还款义务，成讼。截至2020年9月14日,被告谢福源尚欠原告借款本金100000元、手续费17425元、利息5040.88元、还款违约金3425.18元。另查明，两被告于2001年登记结婚。原告申请财产保全，支出保全费1182.54元。本院认为，原告与被告谢福源签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告谢福源未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求解除合同及被告谢福源偿还借款本金、手续费、利息及还款违约金，符合合同约定，本院予以准许。关于原告要求被告江健华对本案债务承担连带清偿责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告没有证据证明本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，被告江健华也没有与原告签订协议。鉴此，本院认定本案债务不应属于两被告的夫妻共同债务，被告江健华无需对本案债务承担连带清偿责任。被告谢福源的违约行为系引起本案诉讼的原因，被告谢福源应承担本案诉讼费用和保全费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告谢福源签订的编号HTJI2017100004813153的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢福源向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金100000元、手续费17425元及利息、还款违约金（计至2020年9月14日，利息为5040.88元、还款违约金为3425.18元；从2020年9月15日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）。三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢福源向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费1182.54元。四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由被告谢福源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 婧人民陪审员  郭绮华人民陪审员  谈帼芳二〇二〇年十月二十三日书 记 员  邢 星
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22091号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：赖康云,男,汉族,1984年8月18日出生,住广东省廉江市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告赖康云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪、徐倩到庭参加了诉讼。被告赖康云经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金35130元、利息3145.42元、违约金8165.28元、其他费用779.14元，及自2020年3月25日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月24日，被告欠本金35130元、利息3145.42元、违约金8165.28元、手续费779.14元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赖康云在本判决生效之日起十日内清还欠款本金35130元、利息3145.42元、违约金8165.28元、手续费779.14元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年3月25日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月十六日书记员  潘宝欣梁倩
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1556号原告：海丰天麒制鞋有限公司，住所地：海丰县********麒***，统一社会信用代码：91440300MA5FY8F10F。法定代表人：邓仕伦，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。被告：深圳市深汕特别合作区恒祥实业有限公司，住所地：深圳市深汕特别合作区鹅埠镇伯公坳广汕公路天麒工业园西侧200米处，统一社会信用代码：91441500MA4WUWE118。法定代表人：魏某1。第三人：马小文，男，1968年6月27日出生，汉族，住址：广东省海丰县海城镇云岭住宅****，身份证号码：442************212。第三人：黄瑞珍，女，汉族，1969年8月21日出生，住址：广东省惠东县**********，身份证号码：442************645。原告海丰天麒制鞋有限公司与被告深圳市深汕特别合作区恒祥实业有限公司、第三人马小文、黄瑞珍物权保护纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告海丰天麒制鞋有限公司于2020年10月17日，以原、被告已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告海丰天麒制鞋有限公司撤诉。案件受理费2300元，撤诉减半收取1150元，由原告海丰天麒制鞋有限公司负担。审判员  谢广燕二〇二〇年十月十七日书记员  童佳瑶
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6254号原告：吕文杰，男，1975年7月3日出生，汉族，住莱西市经济开发区。被告：中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地莱西市上海东路**水岸花园****网点****。负责人：刘湛，该公司经理。委托诉讼代理人：阎志强，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告吕文杰与被告中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称中华联合保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕文杰、被告委托诉讼代理人阎志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕文杰向本院提出诉讼请求：被告支付理赔款22668元。事实与理由：原告在被告处投保机动车车上人员责任保险，每座保险金额2万元。2019年5月10日，原告驾驶该车载吴桂红、张淑娥沿沈海高速公路行驶至胶州，与车道内同向行驶的大货车尾部碰撞，吴桂红、张淑娥受伤。交警部门无法查清大货车状况，出具了事故证明书。原告赔偿吴桂红、张淑娥后要求被告理赔，被告拒绝。中华联合保险公司辩称：一、原告与案外人达成的赔偿协议，不能对抗被告，被告有权对赔偿数额重新核定。二、原告应提供充分证据，证明其已履行赔付义务，否则无权请求支付保险理赔款。经审理查明：2019年1月26日，吕文杰与中华联合保险公司签订机动车商业保险合同，合同标的物鲁Ｕ×××**号车，被保险人吕文杰，投保的险种包括第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客），均包含不计免赔险，乘客险2万元/人，保险期间自2019年1月27日至2020年1月26日。2019年5月10日，吕文杰驾驶保险车辆载吴桂红、张淑娥在沈海高速由南向北行驶至下行线614km+700m处，与前方同车道大货车尾部碰撞，造成车损，吴桂红、张淑娥受伤。交警部门无法识别大货车特征，经排查未查获前方大货车，出具了《道路交通事故证明》。事故发生后，吴桂红、张淑娥被送往胶州市人民医院急诊，后在莱西市人民医院住院治疗。吴桂红支付医疗费2668.02元；张淑娥支付医疗费25649.93元。2020年7月12日，吕文杰向吴桂红支付赔偿金2668元，向张淑娥支付赔偿金6万元。本院认为：吕文杰与中华联合保险公司间责任保险合同关系成立、有效，发生保险事故后，因前方大货车无法查找，其风险不应由吕文杰承担，保险公司应按合同约定承担赔偿责任。吕文杰的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内向吕文杰（开户行中国农业银行，账号62×××9724173）支付保险赔偿金22668元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由中华联合保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年十月十三日书记员  赵妍
四川省夹江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1126刑初142号 公诉机关夹江县人民检察院。 被告人郑建平，男，1967年11月23日出生，汉族，小学文化，四川省夹江县人，农民，住四川省乐山市夹江县。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2020年7月14日被夹江县公安局决定取保候审，于同年9月1日被夹江县人民检察院决定取保候审，于同年9月15日被本院决定取保候审。 指定辩护人陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。 夹江县人民检察院以夹检一部刑诉[2020]135号起诉书指控被告人郑建平犯非法捕捞水产品罪，于2020年9月11日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，认为案情复杂，决定不适用速裁程序审理，并依法组成合议庭于同年10月30日适用普通程序公开开庭审理了本案。夹江县人民检察院指派检察员徐菁出庭支持公诉，被告人郑建平及指定辩护人陈诗意到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月28日10时许，被告人郑建平在夹江县三洞镇郑扁村6组郑冲沟内使用一套电力捕鱼设备捕捞水产品时被夹江县公安局民警现场挡获，当场查获水产品鲶鱼3条、泥鳅26条、鳝鱼1条和捕鱼器1套。 经夹江县农业农村局认定，郑建平使用电力捕鱼设备在禁渔期内捕捞水产品的行为属于禁止使用的捕鱼方法。经夹江县水务局认定，郑冲沟系自然形成，属于夹江县境内天然水域。 经查，自2020年3月1日0时至6月30日24时为全县春季禁渔期，禁渔范围为全县境内所属天然水域。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被告人供述与辩解，勘验、检查、辨认笔录，视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人郑建平违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人郑建平如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人郑建平自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处郑建平拘役三个月，缓刑六个月。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致，被告人郑建平对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人郑建平的基本情况，户籍证明，抓获经过，禁渔期通告，情况说明，光盘制作说明，扣押决定书及清单，证人郑某的证言，被告人郑建平的供述和辩解，现场勘验、检查笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑建平违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，已构成非法捕捞水产品罪。被告人郑建平如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郑建平自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据被告人郑建平的犯罪事实、情节，社会危害程度和悔罪表现等，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，同时，对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑，依法实行社区矫正。夹江县人民检察院的量刑建议适当。辩护人提出被告人如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚并宣告缓刑的意见与查明的事实一致，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第六十七条第三款，第七十二条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人郑建平犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、已扣押的电力捕鱼设备一套，予以没收、销毁，该物品未随案移送，由扣押机关夹江县公安局负责执行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张韩超 人民陪审员  李明清 人民陪审员  周永明 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张丽华
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1112民初550号 原告：曾燕，女，1965年8月19日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：黄洁，女，1979年7月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告曾燕与被告黄洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2020年7月13日依法裁定转为适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告曾燕到庭参加诉讼，被告黄洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金150,000元；2.判令被告从2019年3月3日起至实际还清借款本金之日止，按月利率2%向原告支付借款利息；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告立即偿还原告借款本金150,000元；2.判令被告从2019年3月3日起至还清借款本金之日止，以借款本金150,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付借款利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月3日，被告向原告出具《借条》，向原告借款人民币150,000元，并承诺利息从借款之日起到实际还款之日按月利率2%计算。后经原告多次催收，被告拒不支付借款本息。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 被告黄洁未作答辩。 原告曾燕为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据: 1.身份证复印件；2.2012年12月10日《借条》一份，内容为“今日借到曾燕现金40000元（肆万元整）特以此条为证，借款人：黄洁，2012.12.10。”；3.2013年3月17日《借条》一份，内容为“今日借到曾燕现金60000元（陆万元整），定于2013年3月22日归还，特以此条为凭。借款人：黄洁，2013.3.17。”；4.2013年3月29日《借条》一份，内容为“今日借到曾燕现金50000元（伍万元整），定于2013年4月3日归还，借款人：黄洁，2013.3.29。”；5.2019年3月3日《借条》一份，内容为“今借到曾燕现金150000元整（￥壹拾伍万元整），利息从借款之日起到实际还款之日按月利息2%计算，纠纷管辖地在乐山市五通桥区人民法院。借款人（签字）：黄洁，2019年3月3日。”。上述4份《借条》，拟证明被告黄洁向原告曾燕借款的事实。本院经审查认为，原告提交的上述证据均符合证据三性，本院予以采信。 结合原告陈述及审查采信的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告曾燕于2012年12月10日、2013年3月17日、2013年3月29日，分别出借现金40,000元、60,000元、50,000元给被告黄洁。被告黄洁向原告曾燕出具了《借条》三张。后被告黄洁一直未偿还上述借款，2019年3月3日，被告黄洁向原告曾燕重新出具了《借条》一张，载明借到原告曾燕现金150,000元，利息从2019年3月3日起到实际还款之日按月利率2%计算，双方未约定还款日期。现原告曾燕向被告黄洁催收借款未果，遂诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告曾燕分三次共计出借现金150,000元给被告黄洁，每笔借款被告黄洁均出具了《借条》予以确认，双方借款合同生效，原、被告应受约束。2019年3月3日，原、被告协商后，被告黄洁重新出具了《借条》，对上述150,000元借款再次予以确认，并对借款利息进行了约定。该《借条》是被告黄洁的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告黄洁应按照《借条》约定履行自己义务。本案所涉借款虽未约定还款期限，但依照法律规定，当事人对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，原告曾燕要求被告黄洁偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告曾燕关于利息的诉请。本院认为，原、被告在《借条》中约定的借款月利率为2%，现原告参照其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍主张利息，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄洁在本判决生效后立即偿还原告曾燕借款本金150,000元及利息（利息以借款本金150,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率四倍。从2019年3月3日起计算至还清借款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，案件申请费1270元，均由被告黄洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈忠云 人民陪审员  傅建成 人民陪审员  李典文 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  马小杰 书 记 员  徐 杨
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0106民初1706号原告：河南中铝建设工程有限公司，住所地郑州市上街区厂前路****。法定代表人：张辉跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴超贺，河南允衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦艺娟，河南允衡律师事务所律师。被告：郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会，住，住所地郑州市上街区峡窝镇寨沟村/div>法定代表人：陈斌，该村委主任。原告河南中铝建设工程有限公司于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求查封被告郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会名下银行存款6488069.8元或查封扣押同等价值的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司自愿以保函形式为原告河南中铝建设工程有限公司提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被告郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会名下银行存款6488069.8元或查封扣押同等价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王驰峰二〇二〇年十月二十日书记员  王瑞龙
当阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0582执754号之一申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。被执行人袁和平，男，1977年3月16日出生，汉族，住当阳市。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人袁和平借款合同纠纷执行一案，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的(2020)衢仲网字第12500号裁决书向本院申请执行，要求被执行人袁和平偿还借款5914.29元及利息，并承担仲裁案件受理费81元，仲裁服务费150元，申请执行费50元。本院在执行过程中，分别向金融、车管、不动产、证券等部门查询了被执行人的财产信息，并依法冻结了被执行人的银行账户，但未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案在短期内难以执结（应执行金额5914.29元及利息,仲裁案件受理费81元，仲裁服务费150元，申请执行费50元）,本院可以裁定终结本案本次执行程序。终结后，待具备执行条件时本院再恢复执行。经合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于圣宏执行员  王 龙执行员  董 睿二〇二〇年十月十六日书记员  祁宇丹
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3642号 原告：王卫庆，男，住长春市南关区。 被告：吉林省天地源科技服务有限公司，住所地长春市朝阳区前进大街**卫星路以北、前进大街以东（大禹城邦后身）101室。 法定代表人：李华。 原告王卫庆与被告吉林省天地源科技服务有限公司（以下简称吉林天地源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王卫庆到庭参加诉讼，吉林天地源公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王卫庆向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款13,000.00元及利息。事实和理由：原告于2017年4月15日与长春市万利众合农贸商城签订众合农贸商场租赁合同，原告交纳了壹万元费用，将2台新冰柜搬入该商城，但长春市万利众合农贸商城没进行工商注册一直没有开业，并因管理不善将原告的2台新冰柜弄丢。2018年1月31日，被告承接该笔债务，为原告出具还款计划书，约定2018年5月1日还款，但被告没有按约定履行，原告多次索要未果，为维护自身合法权益，诉讼来院。 吉林天地源公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月15日，长春市万利众合农贸商城作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份《众合农贸商场租赁合同》，约定：“乙方承租后仅限经营熟食；商城正式开业之日起租日，如因客观原因提前或延迟开业，则起租日做相应调整；本合同签订之日，乙方须向甲方缴纳保证金5,000.00元；本合同期内的租金总额为20,000.00元，于2017年4月15日一次性付清。”原告自述其向长春市万利众合农贸商城缴纳10,000.00元，后因长春市万利众合农贸商城一直未开业，被告于2018年1月31日为原告出具《还款计划书》一份，载明还款日期为2018年5月1日，还款金额13,000.00元。因被告未按《还款计划书》约定偿还款项，导致原告诉讼来院。 认定上述事实的证据有：《众合农贸商场租赁合同》、《还款计划书》及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告与长春市万利众合农贸商城签订《众合农贸商场租赁合同》，双方之间形成租赁合同关系，后因长春市万利众合农贸商城一直未开业，原告与被告于2018年1月31日签订了《还款计划书》，约定由被告偿还欠款13,000.00元。对于原被告签订《还款计划书》的行为，应当认定为债务转移，被告在《还款计划书》上盖章系自愿代偿的行为，原告在《还款计划书》上签字，视为对债务转移的同意，故被告应当按照《还款计划书》的约定承担还款义务，偿还原告欠款13,000.00元。关于利息，《还款计划书》载明还款日期为2018年5月1日，现被告未按约定还款，构成违约，应向原告支付利息，利息以13,000.00元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付完毕时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吉林省天地源科技服务有限公司于本判决生效后立即偿还原告王卫庆欠款13,000.00元，并支付利息（以13,000.00元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付完毕时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125.00元，公告费560.00元，由被告吉林省天地源科技服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 张 奇 人民陪审员 孙 伟 人民陪审员 刘文明 二〇二〇年十月十九日 书 记 员 郭乃歌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15378号原告：刘岩，男，1993年2月20日出生，汉族，信维创科通信技术（北京）有限公司职员，住甘肃省镇原县**。委托诉讼代理人：刘有巨，北京伊兰律师事务所律师。被告：邹国军，男，1980年1月20日出生，汉族，职业不详，住湖北省监利县4-50，现羁押在北京市大兴区看守所。原告刘岩与被告邹国军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩的委托诉讼代理人刘有巨到庭参加诉讼。被告邹国军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘岩向本院提出诉讼请求：1.判令邹国军支付刘岩医疗费37255.30元；2.判令邹国军支付刘岩住院伙食补助费550元；3.判令邹国军支付刘岩交通费、住宿费3000元；4.判令邹国军支付刘岩精神损害抚慰金30000元；5.判令邹国军支付刘岩残疾赔偿金407940元(67990*20*30%)、护理费9000元（150元/天*60天）、误工费34613.50元（月工资6273.70元/21.75*120天）、营养费4500元（50元/天*90天）；6.本案诉讼费由邹国军承担。事实和理由：2019年10月26日早晨8时30分许，邹国军前往北京经济技术开发区锦绣街十四号信维创科通信技术（北京）有限公司维修仓库内，使用随身携带的刀具将刘岩扎伤。经法医鉴定，刘岩身体所受损伤程度属于重伤二级，在治疗过程中将脾脏切除。现邹国军已经北京市大兴区人民法院刑事判决，判决案号为（2020）京0115刑初305号。经与刑事案件法官沟通，法官通知刘岩就民事侵权部分单独起诉。现刘岩为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持刘岩的请求。邹国军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2019年10月25日晚，邹国军与刘岩在用餐过程中产生纠纷。次日8时30分许，邹国军前往北京经济技术开发区锦绣街十四号信维创科通信技术（北京）有限公司维修仓库内寻找刘岩，并持随身携带的刀具将刘岩扎伤。事后，刘岩被送往北京同仁医院治疗。经诊断为脾破裂，上肢损伤（右），颈部损伤。于2019年10月26日住院，行脾脏切除术。于2019年11月5日出院。经法医鉴定，刘岩身体所受损伤程度属重伤二级。2019年10月26日，邹国军被公安机关抓获归案。刑事案件审理过程中，邹国军认罪认罚。2020年3月27日，北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115刑初305号刑事判决书，判决：一、邹国军犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年二个月；二、扣押在公安机关的刀具一把，依法予以没收。经北京市大兴区人民法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对刘岩的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年8月17日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定文书，鉴定意见为：1.伤残八级，赔偿指数30%；2.误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。受伤时，刘岩就职于信维创科通信技术（北京）有限公司，从事生产技术员工作，平均工资为6273.7元。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权等人身权益受到法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当按照责任比例赔偿受害人为治疗和康复支出的合理费用及因此造成的损失。本案中，邹国军刀具将刘岩扎伤，致使刘岩脾破裂行脾切除术。邹国军应对刘岩的损失承担赔偿责任。刘岩的各项损失为：1.医疗费：经审查其票据，本院支持其医疗费578.54元；2.住院伙食补助费，刘岩主张为550元，本院无异议；3.住宿费和交通费，本院依据其复查次数，距离，依法酌情支持其交通费和住宿费共计2000元；4.残疾赔偿金：刘岩主张407940元，本院无异议；5.精神损害抚慰金，本院支持15000元；6.误工费，本院结合其误工期及工资收入情况，支持其误工费25094.8元；7.护理费，本院支持其护理费9000元；8.营养费，本院支持其营养费4500元。综上所述，刘岩的损失为：医疗费578.54元、住院伙食补助费550元、交通费和住宿费2000元、残疾赔偿金407940元、精神损害抚慰金15000元、误工费25094.8元、护理费9000元、营养费4500元，以上共计464663.34元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条规定，判决如下：一、邹国军于本判决生效后十日内赔偿刘岩医疗费578.54元、住院伙食补助费550元、交通费和住宿费2000元、残疾赔偿金407940元、精神损害抚慰金15000元、误工费25094.8元、护理费9000元、营养费4500元，共计464663.34元；二、驳回刘岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534元，由刘岩负担534元（已交纳），由邹国军负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十月十九日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12165号原告：陈少强，男，1971年9月1日出生。被告：康永会，男，住河北省保定市。原告陈少强与被告康永会劳务合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告陈少强于2020年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈少强申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈少强撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3274号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。被告：深圳市天地人盈企业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：姚洪斌。被告：崔学军，男，1978年8月12日出生，汉族，身份证住址黑龙江省汤原县。深圳市声影网络科技有限公司与深圳市天地人盈企业管理有限公司、崔学军著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。2020年10月9日，原告深圳市声影网络科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉处理。案件受理费1052元，减半收取计526元，由深圳市声影网络科技有限公司负担。审 判 长  骆丽莉人民陪审员  戴绿燕人民陪审员  林美琴二〇二〇年十月三十日书 记 员  麦迪淇
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2668号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：曾志烈，男，1980年11月4日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈皓晶，女，1978年3月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人曾志烈因与被申请人陈皓晶名誉权纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2019)闽06民终2582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曾志烈申请再审请求：撤销一、二审判决，裁定驳回陈皓晶的起诉或判决驳回陈皓晶诉讼请求。事实和理由：（一）一、二审判决认定事实错误。1.《投诉信》不是寄给张淑娟个人。首先，从该《投诉信》邮寄的地址和收件单位看，并非张淑娟个人；其次，《投诉信》的收件人虽写明为“张淑娟”，但在其名字后特地标注“区政府办公室副主任”；第三，张淑娟的身份具有特殊性，系单位的领导而非一般工作人员；第四，《投诉信》最后一段写明的是“恳请贵单位对陈皓晶的违法行为……”；第五，张淑娟是区政府办公室的领导，其有权代表单位接收投诉材料。2.曾志烈未借投诉、举报之名侵害陈皓晶的名誉权，一审判决所认定的内容仅是存在可能性，实际上并未发生。此外，曾志烈也只是向漳州市芗城区以及相关政府部门投诉，并未对陈皓晶的名誉等合法权益产生负面影响，也就不存在陈皓晶的名誉权在市级范围内受到影响，一审判决判令曾志烈在闽南日报等市级媒体刊登书面赔礼道歉内容错误。3.陈皓晶作为公职人员，应当对公众的监督具有一定的容忍度。公民的举报、控告权利并不仅限于向特定有权机关提出的范围，若接收投诉、举报信息的部门认为不属于本单位只能职权范围，可以转交有权机关处理。陈皓晶未经城市规划部门审批即在楼顶公共区域搭建不锈钢围栏是客观事实，也是众所周知的违法事实，不因漳州市芗城区城市管理局的告知而成为合法行为，更何况本案就是因为该局受到人为因素干扰而不作为，不履行法定职责引起的。4.二审判决认为曾志烈的投诉行为足以影响陈皓晶所在单位的领导、同事等人对陈皓晶搭建不锈钢围栏的行为作出不正确判断，并降低陈皓晶在前述人员中的声誉和评价，该认定缺乏证据证明。况且至今为止，并未有任何人对陈皓晶进行任何评价，也没有证据证明社会上不特定人知道曾志烈对陈皓晶进行投诉。5.陈皓晶在楼顶公共区域未经审批搭建不锈钢围栏是客观事实，该行为的违法性也是不争的事实，无需经过举证证明，曾志烈并未捏造事实。而且曾志烈是向相关职能部门投诉，请求对搭建行为进行调查处理，并不是向社会不特定的公众散播。6.曾志烈不存在任何过错，没有实施损害陈皓晶名誉的行为。首先，曾志烈没有实施侮辱、诽谤、披露陈皓晶隐私信息的行为，也没有在公众场合向社会不特定的公众公开或传播损害陈皓晶名誉的相关语言。其次，目前没有证据证明社会不特定人对陈皓晶的社会评价降低。第三，曾志烈的投诉行为不具有违法性，是曾志烈的法定权利。（二）一、二审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第五条规定，驳回陈皓晶的起诉。 本院经审查认为，对于《投诉信》的收信对象问题，该《投诉信》上收件人明确写明为“张淑娟（区政府办公室副主任）”结合张淑娟在收到《投诉信》后向单位负责人所做汇报及反馈情况，一、二审判决认定《投诉信》系寄给张淑娟个人并无不当。曾志烈虽主张该信系寄给张淑娟所在单位，但张淑娟并非该单位主要负责人，《投诉信》所载的收信对象亦不能体现系单位，即便《投诉信》最后有“恳请贵单位……”的表述，亦不影响《投诉信》的收信对象为张淑娟个人这一事实认定，故曾志烈该项主张依据不足，本院不予采信。 根据本案查明的事实，曾志烈就陈皓晶参与搭建不锈钢围栏一事，已向职能部门漳州市芗城区城市管理局投诉，该局亦答复其陈皓晶搭建围栏等行为合法合规，不能对围栏进行强制拆除。至此，应认定相关职能部门已就陈皓晶搭建围栏一事作出合法性认定，曾志烈作为一名执业多年的律师，应当知晓相关职能部门作出陈皓晶行为合法性认定的后果，但曾志烈仍通过向区纪委、陈皓晶工作单位宣传部等其他党政部门和个人寄送投诉、举报材料等方式对陈皓晶的行为作出负面评价，该投诉、举报行为无疑已超出公民正当行使举报、控告权利的边界。而在曾志烈所寄送的《投诉信》中多使用了诸如“陈皓晶带头违法”、“陈皓晶凭借自己是公职人员身份和社会关系网”、“陈皓晶的违法行为”等表述，确会对收到《投诉信》的单位或个人对陈皓晶参与搭建不锈钢围栏的行为产生怀疑性判断，降低陈皓晶的社会评价和声誉，故一、二审判决认定曾志烈的行为侵犯陈皓晶的名誉权并要求曾志烈停止侵害、赔礼道歉并无不当。曾志烈主张应驳回陈皓晶的起诉或诉讼请求缺乏依据，本院不予采信。 综上，曾志烈的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曾志烈的再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十月十三日 法官助理 张天栋 书 记 员 陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7724号原告：张享浩，男，1999年7月6日生，汉族，住重庆市永川区被告：姜吉均，男，1974年6月4日生，住重庆市永川区原告张享浩诉被告姜吉均劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张享浩到庭参加了诉讼，被告姜吉均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告张享浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告姜吉均支付欠款3084元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2019年7月至10月期间雇佣其做业务员工作，被告欠2019年9月工资3084元，于2019年11月28日出具欠条一份，定于2020年5月30日前支付。逾期后，经其多次催收，被告以各种理由拒付。被告姜吉均未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2019年7月至10月在被告经营的重庆市鸿然达装饰设计有限公司工作，随后因被告拖欠工资离职。2019年11月28日，被告出具欠条一份，载明：今欠到原鸿然达装饰公司业务员张享浩工资3084元，定于2020年5月30日前付清。被告姜吉均在欠条上的欠款人处签字确认，并加盖重庆市鸿然达装饰设计有限公司公章。被告出具欠条后，至今未支付欠款。本院认为，原告接受被告的雇请，为被告提供劳务，且原告已经完成被告交办的劳务工作，被告应当按约定支付劳务报酬。同时原、被告已经对劳务报酬进行结算，被告向原告出具欠条并载明金额，且约定付款时间，被告拖欠原告劳务款的事实清楚。被告逾期不履行支付义务，应承担给付欠款并从2020年5月30日逾期之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的民事责任。原告要求被告从欠款之日起支付利息的请求，本院不予支持。欠条上虽加盖重庆市鸿然达装饰设计有限公司公章，但原告不将其作为共同被告提起诉讼，是对其权利的处分，亦符合相关法律规定，本院准许。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条一款（七）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜吉均于本判决书生效后十日内支付张享浩劳务费3084元，并从2020年5月31日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回张享浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取25元，由姜吉均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  胡雁冰二〇二〇年十月二十三日书记员  肖琳丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初6595号原告：李平，男，1988年4月13日出生，彝族，住贵州省盘县。被告：广州市联合科技发展有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇南环路**，现下落不明。法定代表人：谢志祥。原告李平与被告广州市联合科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月28日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序由审判员独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告李平于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告李平撤回起诉。案件受理费10元，由原告李平负担。审判员  刘礼霞zdqz二〇二〇年十月十三日书记员  卢丽萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7278号原告：丁国才，男，1951年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京波峰绿岛生态观光有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇李庄村**。法定代表人：黄丽影。原告丁国才与被告北京波峰绿岛生态观光有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告丁国才在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丁国才撤回起诉处理。审判员  连春祥二〇二〇年十月十九日书记员  王 祎
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7914号 原告：盐城市裕正精密机械有限公司，住所盐城市盐都区盐龙街道华锐中路**盐城高新技术创业园******（D）。 法定代表人：胥辉。 委托诉讼代理人：陈洋洋，四川川商律师事务所律师。 被告：张玉根，男，1979年9月27日出生，汉族，住成，住成都市武侯区div> 盐城市裕正精密机械有限公司（以下简称裕正公司）与被告张玉根买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。裕正公司委托诉讼代理人陈洋洋到庭参加诉讼，张玉根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告裕正公司向本院提出诉讼请求：判令被告张玉根支付货款13万元。事实与理由：2016年1月至6月期间，被告在原告处多次购买托架、脚垫等材料。2016年12月31日，被告确认尚欠原告货款134890元。经原告多次催要，被告仅支付4000元。故此，原告提出如上诉请。 被告张玉根未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 2016年12月31日，裕正公司向张玉根出具《对账单》载明：裕正公司于2016年1月19日、4月6日向张玉根供应拖板、托架、脚垫、弹簧等货物，张玉根累计欠货款134890元。张玉根在该《对账单》上签字：2017年1月17日微信转账2200元，收现金1800元，下欠货款13万元。 庭审中，裕正公司称张玉根仅支付货款2200元、1800元，裕正公司主动放弃890元货款，张玉根尚欠13万元货款未支付。 上述事实有当事人身份信息、《对账单》及当事人庭审陈述笔录等证据在案佐证。 本院认为，被告张玉根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对原告出示的证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认，对张玉根仍欠货款13万元的事实予以认定。原告之诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张玉根于本判决生效之日起十日内向原告盐城市裕正精密机械有限公司支付货款13万元。 案件受理费1450元（已减半收取），公告费560元，由被告张玉根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张晓霜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初72932号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。负责人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：沈一樑，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：赵海新，女，1982年5月27日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告东亚银行(中国)有限公司与被告赵海新信用卡纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告东亚银行(中国)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东亚银行(中国)有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十八日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4003号 原告：赵飞，男，汉族，1988年7月1日出生，住江苏省睢宁县，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邹翠婷，福建坤广律师事务所律师。 被告：周应，男，汉族，1974年4月20日出生，住四川省宣汉县。 原告赵飞与被告周应民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵飞到庭参加诉讼。被告周应经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵飞向本院提出诉讼请求：1.周应立即向赵飞偿还借款500000元；2.周应向赵飞偿还从借款之日起至实际还清借款之日止的利息（其中本金230000元，按月息1.95%暂计至2020年3月17日为109851.78元；本金270000元，按月息1.95%暂计至2020年3月17日为116174.34元）；3.本案的诉讼费、公告费由周应承担。 事实和理由：周应曾多次向赵飞借款并出具《借款合同》，后借款到期加之部分还款，经双方多次对账，周应向赵飞重新分别出具四份《借款合同》，合同内容载明借款人和出借人经双方签字确认并周应摁手印，借款用途为生意周转，借款利率为月息1.95%，周应注明已收到借款，并分别载明：借款100000元，借款期限自2018年3月3日至2019年3月5日；借款130000元，借款期限自2018年3月3日至2019年7月3日；借款70000元，借款期限自2018年5月16日至2018年9月16日；借款200000元，借款期限自2018年5月16日至2019年1月30日。此后，经赵飞多次催讨，周应至今分文未还。现赵飞提起诉讼，请求判如所请。 周应未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日至2018年12月2日，赵飞陆续通过微信、支付宝、银行转账向周应支付借款638100元。2018年12月2日，赵飞与周应进行结算，确认周应尚欠借款本金430000元，为方便计算利息，双方倒签三份《借款合同》，其中：（1）落款时间为2018年3月3日的两份《借款合同》，分别约定借款金额100000元、130000元，借款期限分别为从2018年3月3日至2019年3月5日、从2018年3月3日至2019年7月3日，月利率均为1.95%；（2）落款时间为2018年5月16日的《借款合同》，约定借款金额200000元，借款期限从2018年5月16日起于2019年1月30日，月利率1.95%。 另外，赵飞于2018年5月16日根据周应的指示向案外人邵斌转账支付55000元，现金支付15000元。2018年12月2日，双方就补签《借款合同》，约定借款70000元金额，借款期限从2018年5月16日至2018年9月16日，月利率1.95%，合同落款时间倒签至2018年5月16日，周应确认“本人已收到借款柒万元整”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周应向赵飞借款，有转账凭证及《借款合同》为凭，事实清楚，合法有效。故赵飞主张周应偿还借款本金500000元，本院予以支持。关于赵飞主张的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，利息应从实际支付借款之日起算，但三份《借款合同》（借款金额分别为100000元、130000元、200000元）中载明的借款本金，系双方结算后确认的数额，因此无法确定上述三笔借款的实际支付时间，故本院酌定该部分借款的利息从双方结算之日即2018年12月2日起至还清之日止按月利率1.95%计算。对于发生在2018年5月16日的70000元借款，周应应向赵飞支付从2018年5月16日起至还清之日止按月利率1.95%计算的利息。周应经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周应应于本判决生效之日起十日内向赵飞偿还借款本金500000元及利息（其中以借款本金70000元为基数，从2018年5月16日起至还清之日止按月利率1.95%计算；以借款本金430000元为基数，从2018年12月2日起至还清之日止按月利率1.95%计算）； 二、驳回赵飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11060元，减半收取计5530，由赵飞负担490元，周应负担5040元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜财 二〇二〇年十月二十日 书记员  张继星 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3452号 原告：曾达元，男，1965年7月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 被告：顾红梅，女，1977年6月2日出生，汉族，住成都市新都区。 原告曾达元与被告顾红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审理，于2020年10月10日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告曾达元的委托诉讼代理人黄胜基到庭参加诉讼，被告顾红梅经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，期满后逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 曾达元向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决顾红梅归还借款本金150000元，并按月利率2%为标准支付从2020年2月19日起至实际归还完借款之日止的利息；2．依法判令顾红梅依照借款协议规定支付借款本金2%每日的逾期违约金。3．请求人民法院依法判令顾红梅承担案件受理费和保全费。事实与理由：双方经朋友介绍相识，顾红梅以做生意短期周转为由，向曾达元借款150000元，借款期限6个月，从2019年7月19日至2020年1月18日，双方并签订了《借款协议》。合同签订后曾达元以现金的方式向顾红梅履行了借款义务。借款后顾红梅以书面说明的方式再次向曾达元确认了原口头约定的利息为每月4500元，并自愿承诺用顾红梅女儿的房产作抵押担保。此后顾红梅按期支付了利息，借款到期后，顾红梅无力归还借款也不再支付利息。曾达元多次催收未果，为维护自身的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。 顾红梅未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。 曾达元围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，顾红梅未到庭质证。本院认为，顾红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对曾达元所举证据放弃了抗辩的权利。曾达元与顾红梅签订的《借款协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。结合曾达元向本院提交转款凭证及说明，表明借款已实际履行，曾达元与顾红梅之间的民间借贷关系成立并有效。曾达元陈述顾红梅未归还过本金，故顾红梅应向曾达元归还借款本金150000元。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”虽2020年8月20日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”但本案的立案时间为2020年6月3日，根据2020年8月20日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”故本案应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。虽双方在《借款协议》中未约定借款期间的利息及逾期利息，但2019年7月30日顾红梅向曾达元出具的说明顾红梅自愿承担借款利息4500元，日期为2019年7月至2020年1月，曾达元当庭认可顾红梅给付了2019年8月、9月、10月、11月、12月借款期间的利息4500元，故本院认为双方约定了借款期间的利息及借款期间的利息的计算标准。顾红梅按月息3%给付了5个月借款期间的利息，已给付的借款期间的利息符合法律规定，但后期借款期间债务的利息及逾期利息按月息3%计算过高，且曾达元在诉讼请求中要求的利息按月息2%计算，从2020年2月19日起至借款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 关于逾期违约金，虽《借款协议》中约定了违约金，但违约金给付并非合同给付的本来目的，而是合同无法履行或非正常履行的法律后果，旨在恢复或补偿受损害的合同关系或合同利益，违约金其属于损害赔偿责任的内容，本案约定的利息已弥补其违约金的损失，不应一并主张，故该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、顾红梅于本判决生效之日起7日内向曾达元归还借款本金150000元及利息（利息以本金150000元为基数，从2020年2月19日起至借款还清之日止，按月息2%计付）； 二、驳回曾达元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（已减半收取），保全费1270元，合计2920元，由顾红梅负担（此款已由曾达元垫付，顾红梅在履行上述付款义务时一并向曾达元付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年十月二十三日 书记员  袁萍萍
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0902民初3427号原告：李会林，女，1980年5月3日生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：何海峰，江苏汇建律师事务所律师。被告：盐城市第一人民医院，统一社会信用代码12320900468211209A，住所地江苏省盐城市毓龙西路**。法定代表人：查文章，该院院长。委托诉讼代理人：张佳佳，该院医患沟通办科员。委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。原告李会林与被告盐城市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告李会林于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李会林撤回起诉的申请不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李会林撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李会林负担（已交）。审 判 员 韩顾莉二〇二〇年十月二十日法官助理 刘 荟书 记 员 朱 静
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4315号申请人：毕晓楠，男，1986年4月15日出生。被申请人：刘培义，男，1956年6月10日出生。原告毕晓楠与被告刘培义房屋买卖合同纠纷一案，申请人毕晓楠于2020年10月23日向本院提出申请，主张因其与刘培义已达成调解协议，故申请解除对刘培义名下中国建设银行（账户号XX********）内270000元的保全措施。本院经审查认为，申请人毕晓楠的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对刘培义名下中国建设银行（账户号XX********）内270000元存款的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十六日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1235号 原告：四川富临物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路******。 法定代表人：张丽华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨皓金，四川法丛律师事务所律师,特别授权。 被告：龚文彬，男，汉族，1964年8月19日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告四川富临物业服务有限公司（以下简称富临物业公司）与被告龚文彬物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富临物业公司之委托诉讼代理人杨皓金，被告龚文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富临物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决龚文彬立即支付2014年8月至2020年3月的物业服务费10547.6元及违约金3164.28元；2、本案的诉讼费由龚文彬承担。事实与理由：2013年7月6日，原、被告双方签订了《桃花岛前期物业管理服务协议》和《富临.桃花岛小区费用收缴协议》，约定由富临物业公司对桃花岛小区进行物业管理，龚文彬位于桃花岛的住宅，实际建筑面积为77.56平米的住宅，按每平每月2元的标准向富临物业公司支付物业管理费，延期未付，按应缴费用每天千分之一支付违约金。合同生效后，富临物业公司如约提供物业服务，龚文彬从2014年8月起未支付物业服务费，截止2020年3月，累计欠物业服务费10547.6元及违约金3164.28元。经富临物业公司多次催收，龚文彬仍未履行缴款义务。 被告龚文彬辩称，2014年8月至2020年3月没交物业费，理由：1、接房时木地板是黑的，给物业提出后，一直没有处理；2、在没交物业费期间内，物业公司从2016年开始至今一直断电；3、房屋主水管在漏水，漏水原因不清楚，2020年给物业反映过，一直未处理，导致无人居住时仍然会产生水费；4、2016年4月外来人员擅自闯入家中将我绑架，物业门卫室未尽到相应安保职责；5、2015年10月左右，小区内两部电梯都停了一周左右；6、因为没住在桃花岛了，所以不清楚物业公司是否将催缴通知书张贴在门上，但物业公司打电话向我催缴过物业费。 本院经审理认定事实如下：2013年7月6日，富临物业公司作为甲方与龚文彬作为乙方签订《桃花岛前期物业管理服务协议》，物业服务协议约定由富临物业公司对富临.桃花岛提供物业服务管理事宜，同时对双方的权利义务、物业管理服务内容、服务质量、服务费用、违约责任等事项作了约定，其中协议载明：“前期物业管理是指：房屋自出售之日起至业主委员会与物业管理企业签定的《物业服务管理合同》生效时止的物业服务管理”、“乙方所购房屋座落位置：桃花岛B组团房；建筑面积：77.56平方米”。协议第四条约定：“每年6月31日前交纳上半年，每年12月31日前交纳下半年；住宅按建筑面积每月每平方米2.00元”。第十一条第4款约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关物业服务费及本体维修基金的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按拖欠额的每天万分之五交纳违约金，或按业主规约和委托管理合同的规定进行催缴”。富临物业公司与龚文彬签订的《富临.桃花岛小区费用收缴协议》第二条约定：“开发商通知交房之日起开始全额收取……业主入住后每次预交纳费用时间为：季度前15日内预交……”。 2013年7月6日，龚文彬签收了四川绵阳富临房地产开发有限公司出具的入伙通知书，载明：“桃花岛小区商品房一套已于2013年7月20日交房”。龚文彬成为该小区业主后，欠缴2014年8月至2020年3月物业服务费10548.16元。 2017年5月24日，四川绵阳富临物业管理有限责任公司变更为四川富临物业服务有限公司。该司分别于2015年7月2日、2016年7月3日、2017年7月1日、2018年7月2日、2019年7月2日在桃花岛小区龚文彬家门口张贴缴费通知。 上述事实，有当事人陈述、营业执照、身份证复印件、法定代表人身份证明书、《商品房买卖合同》、《桃花岛前期物业管理服务协议》等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为，物业服务公司按照物业服务合同的约定向业主提供了物业服务，业主理应按照物业服务合同约定按时、按标准缴纳物业服务费。富临物业公司按照物业服务合同对富临.桃花岛小区提供了物业服务，而龚文彬在作为小区业主期间，理应按照物业合同的约定缴纳相应的物业服务费。结合业主龚文彬的房屋面积77.56㎡，按富临物业公司主张的10547.60元支持物业服务费。被告龚文彬在庭审结束前未提供任何证据证实其主张，故对其辩解理由，本院均不予支持。 《桃花岛前期物业管理服务协议》第十一条第4款约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关物业服务费及本体维修基金的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按拖欠额的每天万分之五交纳违约金，或按业主规约和委托管理合同的规定进行催缴”，该协议是双方自愿签订，未违反强制性规定，合法有效，鉴于合同约定的违约金过高，本院将违约金调整为欠缴物业费总金额的10%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第七条第五款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告龚文彬在本判决书生效之日起二十日内给付原告四川富临物业服务有限公司物业服务费10547.60元； 二、由被告龚文彬在本判决书生效之日起二十日内向原告四川富临物业服务有限公司支付违约金1054.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143元，减半收取为71.50元，由被告龚文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  涂欣 二〇二〇年十月二十二日 书记员  黄羽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8361号原告：赵伟，男，1959年8月11日出生，满族，住北京市房山区。被告：吉林省浩鑫农牧集团有限公司，住所地长春市双阳区齐家镇长兴村四社。法定代表人：刘柏东，总经理。原告赵伟与被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告赵伟在本院2020年10月13日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵伟撤回起诉处理。审判员 王 岩二〇二〇年十月二十一日书记员 陈翠微
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初2815号原告：褚世华，男，1939年9月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：胡直彬，男，1970年3月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告褚世华与被告胡直彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告褚世华到庭参加诉讼，被告胡直彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告褚世华向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡直彬立即偿还原告褚世华借款本金32000元并从2017年6月2日起以32000元为基数按月息2%计付利息至实际清偿之日止;2.案件受理费由被告承担。事实及理由:被告胡直彬于2016年3月25日、2016年9月26日、2016年10月30日、2017年1月4日、2017年2月12日、2017年5月12日分6次共计向原告褚世华借款本金32000元。利息已给付至2017年6月1日前，之后再未偿还借款本息。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告胡直彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2016年3月25日（农历2016年2月17日）向原告褚世华出具借条一份，载明：“今借到褚世华人民币10000元整，大写壹万圆正，月息2%每月付”。于2016年9月26日（农历2016年8月26日）向原告褚世华出具借条一份，载明：“今借到褚世华人民币7000元整，大写柒仟圆正，月息2分”。于2016年10月30日（农历2016年9月30日）向原告褚世华出具借条一份，载明：“今借到褚世华人民币7000元整，大写柒仟圆正，月息3分，1月1付”。于2017年1月4日（农历2016年12月7日）向原告褚世华出具借条一份，载明：“今借到褚世华人民币2000元整，大写贰仟圆正，月息2分”。于2017年2月22日（农历2017年正月26日）向原告褚世华出具借条一份，载明：“今借到褚世华人民币5000元整，大写伍仟圆正，月息2分”。于2017年5月12日（农历2017年4月17日）向原告褚世华出具借条一份，载明：“今借到褚世华人民币1000元，大写壹仟圆正”。以上共计借款本金32000元，原告在庭审中表示被告支付至2017年6月1日的利息。上述事实，有原告当庭陈述，有原告向本院举示证据原、被告身份信息、借条加以证明，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，原告褚世华与被告胡直彬之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系明确，受法律保护。被告胡直彬作为借款人负有偿还借款的义务。现被告尚欠原告借款本金32000元，故对原告褚世华要求被告胡直彬偿还借款本金32000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的给付，原告在庭审中表示被告已支付至2017年6月1日的利息，本院予以采信，被告应以31000元为基数自2017年6月2日起按约定的月利率2%支付利息至偿清之日止。原、被告对发生于2017年5月12日（农历2017年4月17日）的借款1000元在借条中未约定利息，本院对该部分借款利息的请求不予支持，但被告依法应从原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至该部分借款清偿之日止。被告胡直彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告胡直彬于本判决生效后十日内偿还原告褚世华借款本金32000元，其中以31000元为基数自2017年6月2日起按月利率2%支付利息至该借款清偿之日止，以1000元为基数自2020年7月7日起按年利率6%支付资金占用期间利息至该借款清偿之日止；二、驳回原告褚世华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，由被告胡直彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  袁   衍   隆人民陪审员  付   祖   华人民陪审员  农   金   萍二〇二〇年十月十五日法官 助理  秦蕊怡书记员郭伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5969号原告：王海京，男，1978年10月14日出生，汉族，堰海融创商贸有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：北京融鑫聚福投资管理有限责任公司，住所地北京市西城区茶马北街**院**楼****1508。法定代表人：毕国强。被告：北京中天聚福商贸有限责任公司，住，住所地北京市西城区新街口南大街**/div>法定代表人：冯国政。被告：冯国政，男，1987年7月29日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告王海京与被告北京融鑫聚福投资管理有限责任公司（以下简称融鑫聚福公司）、北京中天聚福商贸有限责任公司（以下简称中天聚福公司）、冯国政房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海京到庭参加诉讼，被告融鑫聚福公司、中天聚福公司、冯国政经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海京向本院提出诉讼请求：1．判令北京融鑫聚福投资管理有限责任公司、北京中天聚福商贸有限责任公司、冯国政共同向王海京返还房屋租金75000元；2．判令北京融鑫聚福投资管理有限责任公司、北京中天聚福商贸有限责任公司、冯国政共同向王海京返还保证金30000元；3．判令北京融鑫聚福投资管理有限责任公司、北京中天聚福商贸有限责任公司、冯国政共同向王海京支付利息，以105000元为基数，以年利率24%为标准，自2019年7月1日起支付至实际给付之日止；4．本案诉讼费及公告费由三被告承担。事实与理由：原告与融鑫聚福公司签订一份《租赁合同》，代表融鑫聚福公司原告签订合同的人是冯国政，因在签订《租赁合同》前原告与冯国政有过合作，知道他是融鑫聚福公司的法定代表人(后来才得知他已经不是该公司的法定代表人了)，因此就与冯国政签订了出租单位为融鑫聚福公司的《租赁合同》。《租赁合同》签订后，原告按照合同约定将租金75000元转给了冯国政(实际是原告的妻子李超将75000元转给了冯国政)，也交纳了保证金30000元。但是在原告不知情和合同未到期的情况下，融鑫聚福公司又将其租赁给原告的房屋租给了第三人，并签订了房屋租赁合同，致使与原告签订的《租赁合同》无法履行。于是2019年8月27日冯国政以为法定代表人的中天聚福公司与原告签订了一份合同解除协议。合同签订时冯国政向原告保证中天聚福公司退还原告租金75000元。即冯国政和中天聚福公司愿意对退还原告租金75000元承担连带责任，故诉至法院。融鑫聚福公司、中天聚福公司、冯国政未出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：融鑫聚福公司原法定代表人冯国政，2018年12月12日，融鑫聚福公司申请变更法定代表人登记，后法定代表人变更为毕国强。中天聚福公司法定代表人冯国政。王海京提交的租赁合同显示：甲方（出租方）融鑫聚福公司，乙方（承租方）王海京，租赁房屋为北京市西城区xxx面积约120平方米（以下简称涉案房屋），租赁用途为经营茶楼，租赁期限自2019年7月1日至2021年6月30日，租金每年15万元，由乙方每年一次性向甲方支付。乙方在签订本合同时须向甲方缴纳3万元作为乙方用于履行本合同的保证金。合同自双方法定代表人活期授权代表签字并加盖公章之日起生效。合同落款甲方处盖有融鑫聚福公司公章，无法定代表人或授权代表签字。乙方处未有签字。王海京称其虽未签字但认可该租赁合同，并表示融鑫聚福公司公章系冯国政加盖，涉案房屋也是冯国政向其交付。2019年6月28日，王海京通过其配偶李超向冯国政转账两笔共计7．5万元。2019年8月27日，中天聚福公司（甲方）与王海京（乙方）签订合同解除协议，约定，“经双方友好协商甲方与乙方就北京市西城区xxx茶室房租协议终止，甲方退还乙方租金七万五千元，合同解除。”王海京表示中天聚福公司公章系冯国政加盖，其与中天聚福公司并无房屋租赁合同关系，因冯国政将涉案房屋另行出租，其租赁合同无法履行，故于2019年8月27日与冯国政协商解除了租赁合同。王海京向本院提交了其与冯国政的微信聊天记录，证明合同签订及解除情况，聊天记录显示：2019年6月27日，双方协商重新签订合同，冯国政提供了其个人银行账户作为收款账户。2019年8月27日，双方见面，冯国政提供了个人邮寄地址，王海京提供了个人银行账户，随后，王海京向冯国政邮寄了租赁合同。2019年8月29日，冯国政表示，这几天在吉林办事，店里的东西折算的钱和退回王海京的钱等回来一起办完了转账。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案融鑫聚福公司、中天聚福公司、冯国政经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。涉案《租赁合同》上虽然加盖有融鑫聚福公司公章，但王海京自认该公章系冯国政加盖，而冯国政在2019年已不再担任融鑫聚福公司法定代表人，王海京并未提交证据证明涉案《租赁合同》的签订取得了融鑫聚福公司的事先授权或事后追认，且根据在案证据显示，租金系由王海京支付给冯国政，并未支付给融鑫聚福公司，王海京亦表示涉案房屋系由冯国政向其交付，故王海京与融鑫聚福公司之间不存在房屋租赁合同关系，其要求融鑫聚福公司返还租金、保证金并支付利息，缺乏依据，本院不予支持。王海京与冯国政存在事实上的房屋租赁合同关系，根据本案查明的事实，王海京与冯国政于2019年8月27日协商一致解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王海京表示冯国政同意退还其支付的全部租金，但双方微信聊天记录中冯国政仅作了清算后退钱的表述，未明确表示退还金额，故王海京的主张不能成立，本院对王海京要求冯国政返还合同解除后的租金数额予以支持，对于合同解除前的租金，本院不予支持。王海京要求冯国政支付利息，缺乏依据，本院不予支持。关于保证金，王海京并未对其交纳保证金的主张进行举证，故本院对其要求冯国政退还保证金的诉讼请求不予支持。中天聚福公司与王海京签订的虽名为合同解除协议，但王海京亦自认双方并无合同关系，因此协议中关于中天聚福公司同意退还王海京租金的表述，应视为对冯国政返还王海京租金的债务加入，中天聚福公司应与冯国政承担共同返还租金责任，故本院对王海京要求中天聚福公司返还租金的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回，王海京要求中天聚福公司返还利息、保证金，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，冯国政、北京中天聚福商贸有限责任公司返还王海京二〇一九年八月二十七日至二〇一九十二月三十一日的租金52197元；二、驳回王海京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由王海京负担603元，由北京中天聚福商贸有限责任公司、冯国政负担597元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生为准），由北京融鑫聚福投资管理有限责任公司、北京中天聚福商贸有限责任公司、冯国政负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员  田晓昕二〇二〇年十月十四日书记员  王志伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64100号原告：姚作义，男，1969年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：周士河，男，1974年1月28日出生，汉族，住安徽省。原告姚作义（以下简称原告）与被告周士河（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡东方独任审理，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘连厂到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告劳务费56835元。事实和理由：原告于2017年3月28日开始应被告要求为被告在北京市朝阳区xx号项目及九龙山等地做劳务。双方约定，原告为被告做吊顶、粘石膏线、电视背景墙制作安装，床头背景制作安装等劳务。原告依照双方的约定完成了相应的义务，但是被告却没有按照合同个约定支付原告劳务费。2018年7月30日，被告为原告出具结算单一张，现被告已经给付原告部分劳务费6万元，尚欠原告劳务费56835元。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告2018年7月30日出具的结算单原件，内容为三个工地合计欠工程款116835元。庭审中，原告称被告的合伙人代被告支付了原告6万元，尚欠原告56835元。本院认为，当事人应当按照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为被告提供了劳务，被告理应按照结算单支付原告劳务费。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周士河于本判决生效之日起七日内支付原告姚作义五万六千八百三十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告周士河负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。案件公告费820元，由被告周士河负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇二〇年十月十三日书记员  高 源
河南省泌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）豫1726执保122号之三 申请人：郑勇，男，1963年3月8日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。身份证号码：412822X********。 委托诉讼代理人：徐永胜，河南博涛律师事务所律师。 被申请人：魏月华，女，1955年7月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。身份证号码：41282X********。 申请人郑勇与被申请人魏月华民间借贷纠纷一案，申请人郑勇于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行账户进行冻结。 本院经审查认为，申请人郑勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人魏月华的银行账户在125000元范围内进行冻结。 根据相关法律规定，冻结存款的有效期限，自裁定送达之日起一年，在有效期限内案件未审理、执行终结的，申请人应当在有效期限届满前向人民法院申请延长冻结、查封期限，逾期未申请的，由申请人承担相应法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马勇 二〇二〇年十月十四日 书记员  赵娅
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3333号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：孙洪军，男，1958年7月11日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403195807113919。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告孙洪军供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 李雪峰 二〇二〇年十月二十九日书记员 李艳杰
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1426民初2828号之一原告：段某某，男，汉族，住平原县法定代理人：段某某，男，汉族，住平原县委托诉讼代理人：焦书文，北京市大嘉（德州）律师事务所律师，特别授权。被告：平原县职业中等专业学校（以下简称“职专学校”）地址：平原县龙门街道经济开发区五岳街429号法定代表人：李玉明统一社会信用代码：123714264950005035委托诉讼代理人：赵雷，山东保君律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：于晓辉，山东保君律师事务所律师，一般代理，代收法律文书。被告：赵某甲，男，汉族，住平原县法定代理人：赵某乙，男，汉族，住平原县被告：赵某乙，男，汉族，住平原县被告：张某甲，男，汉族，住平原县法定代理人:张某乙，男，汉族，住平原县被告：张某乙，男，汉族，住平原县被告：刘某甲，男，汉族，住平原县法定代理人：刘某乙，男，汉族，住平原县被告：刘某乙，男，汉族，住平原县原告段某某诉被告平原县职业中等专业学校、赵某甲、赵某乙、张某甲、张某乙、刘某甲、刘某乙健康权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，本案在审理过程中，因本案原告需要等待法医司法鉴定，原告段某某于2020年10月26日向本院提出中止审理申请。本院经审查认为,原告段某某的申请符合有关法律规定的，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 君二〇二〇年十月二十六日书记员 宛乐乐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初3726号原告：杨立平，女，1968年4月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。被告：杨福华，男，1965年6月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于德芹（杨福华之妻），女，1968年2月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告杨立平诉被告杨福华排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告杨立平于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨立平撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨立平撤诉。审 判 员 何伟群二〇二〇年十月二十三日法官助理 李小茜书 记 员 张 燕
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初17033号原告：彭安，男，1989年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。被告：上海峥瑜商务信息咨询股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：盛红珠，总经理。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。原告彭安与被告上海峥瑜商务信息咨询股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告彭安于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，原告彭安以进一步收集证据为由申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭安撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告彭安负担。审判员  费紫燕二〇二〇年十月二十二日书记员  范孝东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……