四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1123号 上诉人（原审原告）：德阳市前进玛铁管件有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区华山北路**，统一社会信用代码9151060062086255XD。 法定代表人：向传凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁永刚，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川鲁工建设工程有限责任公司，住，住所地四川省宜宾市临港经开区临港经济技术开发区飞云路北段**宜宾汽车产业园综合服务中心****，社会信用代码91511500060099292D。 法定代表人：江志会，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 上诉人德阳市前进玛铁管件有限公司（以下简称前进玛铁公司）因与被上诉人四川鲁工建设工程有限责任公司（以下简称鲁工公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2020）川0603民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 前进玛铁公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、发回重审或依法改判鲁工公司支付前进玛铁公司货款366350元及违约金36630.5元；三、诉讼费、保全申请费由鲁工公司承担。事实和理由：唐峰是鲁工公司“八角五期二标段”工程的项目经理，尹大剑是该工程现场施工的管理人员，二人在配送单上签字系职务行为，鲁工公司实际为买卖合同相对方，应向前进玛铁公司履行给付货款的义务。 鲁工公司答辩称，唐峰、尹大剑并非公司“八角五期二标段”项目的工作人员，公司未曾授权二人向前进玛铁公司购买货物，鲁工公司与前进玛铁公司之间不存在买卖合同关系。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。 前进玛铁公司向一审法院起诉请求：一、鲁工公司给付货款366350元并承担违约金36630.50元；二、诉讼费、保全费由鲁工公司承担。 一审法院认定如下事实：前进玛铁公司与抬头标注需方名字尹大剑、唐峰的人员签订《产品购销合同》一份，该合同注明了产品名称、型号、单价等内容，约定供应龙立可304可不锈钢钢管、304不锈钢分水器等货物，按实际用量结算；针对交（提）货地点、方式，该合同约定需方指定地点或需方代表到供方门市部自提。在该合同付款期限处，载明现款现货，货款采用银行转账方式支付。违约责任约定若有一方违约，违约方按货款总金额10%支付守约方作为违约金。该合同尾部供方处由前进玛铁公司盖章，需方处签字“尹大剑”、“唐峰”，并备注“此合同实际需方为唐峰，因唐峰不在德阳，故委托尹大剑代签，唐峰回德阳后补签此合同”，尹大剑在该备注处签字。该合同未标注供货地点，无签字日期。此后，在录单日期为2018年3-6月的配送单上，尹大剑进行签字，配送单注明的购买单位为鲁工公司（八角五期二标段），同时标注了商品名称、金额等内容。经计算，配送单载明优惠后金额总计366350元。前进玛铁公司认为，其系与鲁工公司建立的买卖合同关系，货物系向鲁工公司供应。因收款无果，前进玛铁公司遂提起诉讼，请求同其诉称。 一审法院认为，当事人的争议焦点在于鲁工公司是否为本案合同当事人，是否应当承担货款支付责任及违约责任。本案鲁工公司并非案涉合同当事人，不应承担货款支付责任及违约责任。理由如下：首先，鲁工公司未在案涉合同上实际加盖公章，鲁工公司法定代表人未签字，签字人员尹大剑或唐峰未得到鲁工公司签字授权，合同内容也未备注需方为鲁工公司，从合同订立的形式及内容上看，鲁工公司均非合同相对人身份；其次，从合同履行来看，在材料配送单上签字的人员为尹大剑，无鲁工公司加盖公章或授权的人员签字，鲁工公司也未进行追认，未作为买受人向前进玛铁公司付过货款，故无法通过履行行为确认双方之间存在事实上的买卖合同关系；最后，前进玛铁公司虽然主张唐峰、尹大剑在该项目上代表鲁工公司，但前进玛铁公司对此仅提供了证人证言作为证据，并未提交其他书面证据材料进行证实，因杨某为前进玛铁公司的销售员，尹某为在合同及送货单上签字的人员，与案件具有利害关系，两人所作证言不能单独作为认定尹大剑、唐峰签字代表鲁工公司这一事实的依据，鲁工公司对此也未予以认可，故前进玛铁公司主张的该项事实也不能成立。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,前进玛铁公司提交的证据不能达到其主张的证明目的，应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，依法不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回前进玛铁公司的诉讼请求。 二审中，前进玛铁公司围绕上诉请求依法提交了如下证据，本院组织进行了质证。1.《建设工程施工合同》一份，拟证明鲁工公司承建“八角五区保障性棚改房新建户表给水工程Ⅱ标段”工程，唐峰作为鲁工公司“法定代表人或其委托代理人”在合同上签字，系该工程的项目负责人的事实；2.《泰力智能仪表科技有限公司产品销售合同》，拟证明唐峰曾代表鲁工公司与泰力智能仪表科技有限公司签订水表买卖合同，系涉案工程项目负责人的事实；3.《银行交易明细》，拟证明唐峰通过自己账户以鲁工公司名义向泰力智能仪表科技有限公司支付货款的事实；4.《企业自营业务承诺书》，拟证明鲁工公司在向德阳市地方税务局作出承诺时由唐峰代表其公司签字，唐峰系鲁工公司承建案涉工程的项目负责人的事实；5.《增值税预缴税款表》，拟证明唐峰代表鲁工公司向税务机关申报和缴纳相关税费的事实；6.《借记卡账户历史明细清单》、税收交易单，拟证明唐峰代表鲁工公司向税务机关申报和缴纳相关税费的事实；7.《增值税预缴税款表》（由前进玛铁公司申请，本院出具调查令调取），拟证明该证据与证据5相互印证，足以证实唐峰代表鲁工公司缴纳案涉工程的税款，系案涉工程项目负责人的事实。 鲁工公司质证认为，前进玛铁公司提交的1-6项证据均产生于一审诉讼之前，不属于二审新证据；证据1来源合法性不认可，无法确认该合同来源于唐峰，且合同上唐峰签字潦草，亦无法确认系唐峰本人所签，对鲁工公司承建“八角五区保障性棚改房新建户表给水工程Ⅱ标段”工程的事实无异议，但该证据无法证明唐峰系鲁工公司职工；证据2来源合法性不认可，亦无法确认合同上唐峰签字的真实性，如合同真实也只能说明鲁工公司委托唐峰签订该买卖合同，并不能证实唐峰系鲁工公司职工，为案涉工程项目负责人，有权代表鲁工公司与前进玛铁公司签订买卖合同的事实；证据3关联性有异议，系唐峰个人银行账户交易明细，不能达到证实唐峰代表鲁工公司向泰力智能仪表科技有限公司支付货款事实；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据7真实性无异议，但该证据仍不能达到前进玛铁公司的证明目的，不能证实唐峰系鲁工公司项目负责人，有权代表鲁工公司签订买卖合同的事实。 本院经审查认为，前进玛铁公司提交的证据1加盖有鲁工公司印章，对真实性予以确认，是否具有证明力综合全案予以评判；证据2、3有原件印证，真实性予以确认，是否具有证明力综合全案予以评判；证据4系复印件，不予采信；证据5、6、7有原件印证，真实性予以确认，是否具有证明力将综合全案予以评判。 二审审理查明的其他事实及证据与一审一致，本院予以确认。 结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：鲁工公司应否承担案涉货款的支付义务。前进玛铁公司主张，唐峰、尹大剑均系鲁工公司案涉项目管理人员，鲁工公司为购买方，应支付案涉款项。本院认为，首先，案涉合同系唐峰、尹大剑签订，合同明确载明实际需方为唐峰，鲁工公司未在案涉合同上加盖公章或由其法定代表人签字，现有证据也不能证明唐峰或尹大剑得到鲁工公司签字授权，从合同订立的形式及内容上看，鲁工公司均非合同相对人身份。其次，从合同履行情况看，材料配送单系由尹大剑签字，未经鲁工公司加盖公章或由鲁工公司授权的人员签字确认，鲁工公司并无追认的意思表示，亦无向前进玛铁公司支付货款的行为，双方之间亦不能认定存在事实上的买卖合同关系。再次，二审中前进玛铁公司虽提交了唐峰曾代表鲁工公司对外签订合同或缴纳税款的相关证据，但是前进玛铁公司没有证据证实在双方签订合同时其已知晓该部分证据，该证据不能证实唐峰系以鲁工公司名义与前进玛铁公司签订购销合同，或在订立合同时有理由使前进玛铁公司相信唐峰系代表鲁工公司签订买卖合同的事实，故综合本案现有证据，不足以认定案涉货物购买方为鲁工公司，前进玛铁公司应对此承担举证不力的不利法律后果，其上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人前进玛铁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7344元，由德阳市前进玛铁管件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年十月十四日 法官助理  庄梦捷 书 记 员  王 莉