河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初2090号原告：马会青，男，1970年3月27日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人:左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。被告:宋希房，又名宋振海，男，汉族，1972年6月16日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人:张慧川，河南金太行律师事务所律师。被告:陈付只，男，汉族，1972年12月11日出生，住河南省安阳县。第三人：北京涛平建筑工程有限公司，住所地：北京市顺义区杨镇纵二路**，统一社会信用代码:91110113553107828H。法定代表人：宋玉林，职务:总经理。第三人：北京京建安丰建筑工程有限公司，住所，住所地:北京市丰台区北路****8269div>法定代表人:杜学彬，职务:总经理。第三人:华北建设集团有限公司，住所地，住所地:保定市竞秀区天威西路西三环**会信用代码:911306001081624234。法定代表人:王旭，职务:总经理。委托诉讼代理人:张颖，男，汉族，1965年4月1日出生，住河北省三河市燕郊开发区，系该公司员工。原告马会青与被告宋希房、陈付只、第三人北京涛平建筑工程有限公司、北京京建安丰建筑工程有限公司、华北建设集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马会青及委托诉讼代理人左爵云，被告宋希房及委托诉讼代理人张慧川，被告陈付只，第三人北京涛平建筑工程有限公司法定代表人宋玉林，第三人华北建设集团有限公司委托诉讼代理人张颖到庭参加了诉讼，第三人北京京建安丰建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马会青向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告给付原告投入的资金及垫付的工人工资474314.5元；2、请求判令二被告赔偿原告投入资金利息损失暂定130000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告宋希房、陈付只就东四六条装修项目、商务部和平街8区19#楼综合整治项目达成一致，并于2017年6月19日签订《合作协议》,该《合作协议》就合作责任分工,项目利润分配及违约责任等进行了约定。《合作协议》签订后,原、被告按约开展准备工作。2017年5月,第三人华北建设集团有限公司与第三人北京涛平建筑工程有限公司就商务部和平街8区19#楼、西坝河东里69号楼、水碓子东里29号楼综合整治项目签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》,后在2017年9月份,第三人华北建设集团有限公司又将上述工程承包给第三人北京京建安丰建筑工程有限公司,并签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》;2017年6月,第三人华北建设集团有限公司与第三人北京涛平建筑工程有限公司就东四六条装修项目、北京天竺项目装饰工程签订《装修和安装工程劳务分包合同》。后第三人北京涛平建筑工程有限公司将上述项目转包给被告宋希房。第三人北京京建安丰建筑工程有限公司将上述项目转包给被告陈付只。为此原、被告三人依据《合作协议》的分工对上述项目进行施工。因项目需要垫资，原告按约定垫付资，三个项目共计投入了432771.5元，另原告在商务部和平街8区19#楼综合整治项目垫付工人工资41543元。当原告垫付资金后,二被告采取各种方式排斥原告,对被告支付的项目工程款,被告既不返还原告垫付的资金，也不与原告一起结算工程项目账务,更不按《合作协议》的约定给原告分配利润，导致原告无法与被告合作,为此,原告请求解除合作协议，又因二被告完全控制合作工程的结算款，也不进行分配,故请求贵院依法进行清算,分割合作财产。为维护原告的合法权益,现依据我国相关法律之规定诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。宋希房辩称，1、我方并没有收到原告的垫付资金并不欠员工工资，原告所带的工人工资已全部支付完毕，没有纠纷。故原告不存在返还垫付款的情况。陈付只辩称，我认为不构成不当得利，因为我们当时确实是合伙关系，但是至今项目都没有结算，所以也并没有分账。是赔是赚也不清楚，我认为还是合伙的关系，我认为不应该给原告款项。第三人华北建设集团有限公司述称，原告所述的三个项目确实我方是总承包方，承包后与劳务方另签订有劳务合同，其中有北京京建安丰建筑有限公司及其他公司，在其中劳务公司是否非法转包代借资质我们不清楚，原告的诉请与我们之间没有法律关系，至于工程款的结算作为合同签约方应另行主张与第三人进行结算，与本案之间也没有关系。所以，第三人华北建设不应成为本案的当事人。第三人北京涛平建筑工程有限公司述称，宋希房系我公司的员工，对于原告主张的垫付款我方没有见过，也不清楚。我公司涉及本案涉案项目的2个项目，其中东四六条装修项目、北京天竺项目是我公司参与的，所以我公司不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月，北京涛平建筑工程有限公司分包华北建设集团有限公司商务部和平街8区19号楼外墙加固工程。2017年6月，北京涛平建筑工程有限公司分包华北建设集团有限公司东四社区项目装饰工程。2017年6月，北京涛平建筑工程有限公司分包华北建设集团有限公司天竺家园5号楼装饰工程。2017年9月，北京京建安丰建筑工程有限公司又重新分包华北建设集团有限公司商务部和平街8区19号楼外墙加固工程。北京涛平建筑工程有限公司员工宋振海对东四六条装修项目、北京天竺项目进行承建，商务部和平街8区19号楼外墙加固工程原系宋希房与陈付只合作承建，后宋希房退出陈付只单独对该工程进行承建。2017年6月19日，马会青、陈付只、宋振海签订合作协议，协议内容为：因工程经营需要，三人经过协商一致同意，订立本合作协议约定，并明确合作人在合作中的各项责任和权利及利益分配，以下合作协议约定条款如下，一、合作项目：东四六条装修项目、商务部和平街8区19#楼综合整治项目二个项目；二、合作责任分工：1、宋振海负责联系工程、负责给甲方要款，维护甲方关系；2、陈付只和马会青二人负责承担两个项目的全部资金投资投入，现场管理，工人组织和与街道及所有外围关系协调全部工作；3、因投资现金不到位或现场管理不善，造成项目亏损，责任和后果有陈付只一人承担，造成经济后果的从陈付只利润分成中扣除；三、项目利润分配，宋振海占50%比例，陈付只占25%比例，马会青占25%比例，本协议具有法律责任和意义，宋振海、陈付只、马会青3人在项目合作期间都必须遵守本协议各项约定和责任，不管那方出现违约，其他两个合作人有权向违约人索赔，三人在合作协议上签字。签订协议后，马会青参与了东四六条装修项目、商务部和平街8区19#楼综合整治项目和天竺家园5号楼装饰工程的施工建设。马会青提供会计宋治军书写的缴纳记账凭证，2017年8月31日三个工地汇总显示宋（宋振海）540528、陈（陈付只）418439.77、马（马会青）391775.5，该凭证上有陈付只签字。2017年7月5日，陈付只与宋振海签订解除合作协议书，约定陈付只与宋振海于2017年5月签订的商务部和平街8区19号楼整合整治项目合作协议，该项目总包为华北建设集团，现因华北建设集团要求的施工工艺与原有图纸设计完全不符，合同总价无法确定，宋振海方提出退场，陈付只方愿单方继续和华北建设集团合作，完成该项目过程。2019年2月2日，马会青出具工程结算证明一份，内容为:本人马会青身份证号于2017年-2017年12月30日施工的东四六条社区装饰项目和顺义天竺家园装饰项目工程全部结束，人工费已全部支付给马会青，农民工工资已全部结清，由此因（引）起的任何纠纷由我马会青负责承担与北京涛平建筑工程公司无关，特此证明，马会青签字。另查明，马会青、陈付只、宋振海未进行合伙清算，也未进行对账。上述事实有原告马会青提供合作协议、分包合同四份、北京市第三中级人民法院民事判决书，宋希房举证解除合作协议书、工程结算证明及双方当事人陈述予以证实。本院认为，不当得利是得利人没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。本案中，经本院释明，马会青以不当得利纠纷主张权利，要求宋希房、陈付只给付投入的资金及垫付的工人工资474314.5元及赔偿投入资金利息损失暂定130000元，原、被告双方所争议的问题为三方合伙投资,所涉及的问题为合伙的账目清算问题,因此,马会青所主张的诉讼请求及法律依据,不符合不当得利的构成要件，不能证明宋希房、陈付只取得了不当利益，故本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定,判决如下:驳回马会青的诉讼请求。案件受理费9843.0元，由马会青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  张日富审 判 员  王明豪人民陪审员  许保连二〇二〇年十月十五日书 记 员  郑阿敏