山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初5915号 原告：刘同秋，男，1966年5月30日出生，汉族，户籍所在地青岛市城阳区，现住胶州市。 委托诉讼代理人：郭海平，胶州三里河法律服务所法律工作者。 被告：牟亚沙，男，1991年9月7日出生，汉族，住胶州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市常州路东方花园小区**楼。 负责人：石伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：米兰，山东诚远律师事务所律师。 原告刘同秋与被告牟亚沙、中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘同秋的委托诉讼代理人郭海平、被告保险公司的委托诉讼代理人米兰到庭参加诉讼，被告牟亚沙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计130000元；2.被告承担诉讼费用。庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为94000元。事实和理由：2019年11月18日19时10分许，被告牟亚沙驾驶鲁Ｂ×××××轻型厢式货车与原告刘同秋驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车在山东省青岛市城阳区裕和路678处相撞，致两车受损，原告受伤。经认定，被告牟亚沙负事故全部责任。原告的损失未得到赔偿，具状诉讼。 被告牟亚沙未到庭亦未提交书面的答辩状。 被告保险公司辩称，事故属实。鲁Ｂ×××××轻型厢式货车在我公司投保交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告的合理损失，首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，在查清无拒赔、免赔情形下，按照保险合同约定，在商业三者险限额内承担赔偿责任。停运损失属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围内，根据商业险保险合同约定，原告主张的诉讼费、评估费均不予承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对各方争议的证据本院认定如下： 被告保险公司对原告的车辆损失不认可，辩称评估报告所评定的车辆损失过高，不应认定，并申请对鲁Ｂ×××××号小型普通客车的损失与事故的关联性进行鉴定。本院认为，鲁Ｂ×××××号小型普通客车的损失是经本院委托的合法评估机构青岛海沣源保险公估有限公司出具车辆损失评估报告所评定，鉴定程序合法，评估结论正确。被告保险公司没有证据证实该鉴定意见书存有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条规定的情形，被告保险公司亦未提交证实鲁Ｂ×××××号小型普通客车的车辆损失与事实不符或与本次交通事故无关的证据，故该鉴定意见书本院予以采信，对被告保险公司申请鲁Ｂ×××××号小型普通客车的损失与事故的关联性进行鉴定的不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年11月18日19时10分许，被告牟亚沙驾驶鲁Ｂ×××××轻型厢式货车与原告刘同秋驾驶的鲁Ｂ×××××号小型普通客车在山东省青岛市城阳区裕和路678处相撞，致两车受损，原告受伤。经青岛市公安局交警支队高新区大队第370291420198002293号事故认定书认定，被告牟亚沙负事故全部责任。 2.原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对原告所有的鲁Ｂ×××××号小型普通客车的车辆损失进鉴定，该公司出具价格评估报告评定鲁Ｂ×××××号小型普通客车的车损为129830元。原告支出鉴定费3000元。被告保险公司对该鉴定报告不认可，申请重新鉴定，经本院委托，2020年8月20日，青岛海沣源保险公估有限公司出具车辆损失评估报告，评定鲁Ｂ×××××号小型普通客车的车辆损失的金额为91000元。 3.事故发生时，原告是鲁Ｂ×××××号小型普通客车的登记所有人。被告牟亚沙是鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车的驾驶人及登记所有人。被告保险公司为鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车投保交强险122000元、商业三者险1000000元，且投保不计免赔，事故发生时在保险有效期间。 4.被告保险公司对青岛海沣源保险公估有限公司出具车辆损失评估报告的不认可，申请对鲁Ｂ×××××号小型普通客车的损失与事故的关联性进行鉴定，本院认为被告保险公司的上述申请证据不足未予准许。 5.原、被告均同意如本案超简易程序仍适用简易程序。 6.原告主张其损失为车辆损失91000元、评估费3000元。 上述事实，有当事人提交的事故认定书、评估报告、保险单及行驶证等证明材料、驾驶证及行车证、鉴定费单据、当事人在庭审笔录中的陈述意见在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，青岛市公安局交警支队高新区大队的事故认定书，经本院审查，符合相关法律程序及规定，本院予以采纳。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，交强险赔付不足部分，由被告保险公司在商业三者险范围内给予赔付，商业三者险赔付仍不足的，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｂ×××××号小型普通客车的投保人与被告保险公司签订的交强险合同、商业三者险合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对于原告的相关损失，首先由被告保险公司在交强险财产限额内予以赔偿付，交强险财产限额为2000元，交强险不足的由被告保险公司在1000000元的商业三者险限额内给予赔付。商业三者险赔付仍不足或不应商业三者险赔偿的损失，由被告牟亚沙承担赔偿责任。 原告主张的车辆损失91000元有评估报告为证，本院予以认定。关于原告支出的评估费3000元，因青岛海沣源保险公估有限公司出具的评估报告已改变了原告自行委托评估的车辆损失的金额，故原告支出的评估费3000元由原告自行承担。 综上，原告的车辆损失91000元，由被告保险公司在交强险财产限额承担2000元，不足部分的损失89000元，由被告保险公司在商业三者险限额内承担。原告的损失已由保险公司赔偿，被告牟亚沙不需再承担赔偿责任。被告牟亚沙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其各项诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘同秋经济损失91000元； 三、驳回原告刘同秋对被告牟亚沙的诉讼请求； 四、驳回原告刘同秋的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（原告已缴纳2900元），减半收取1075元，由原告刘同秋承担43元，由被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司承担1030元。 案款92032元（91000元+1032元），可汇至刘同秋在中国交通银行城阳支行账号为62×××79的账户中。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  姜燕燕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘宗超 附件1：相关证据 原告提交证据： 证据一、道路交通事故证明，证明案件发生的经过。 证据二、肇事车辆行驶证、驾驶证、保单复印件，证明两辆车辆驾驶人及所有人信息及投保情况。 证据三、鉴定报告及发票，证实原告的损失。 被告未提交证据 附件2：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。