北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10228号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：高玲霞，江苏居于理律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛荔萍，江苏居于理律师事务所律师。被告：河北聚壹捭阖文化传媒有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路**乐活大厦******iv>法定代表人：王巍维,执行董事。被告：王巍维，男，1987年7月23日出生，汉族，河北聚壹捭阖文化传媒有限公司法定代表人，住河南省平舆县。上述二被告的共同委托诉讼代理人：左立平，河北恒利律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：张巧斋，河北恒利律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告河北聚壹捭阖文化传媒有限公司（以下简称聚壹捭阖公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人高玲霞，被告委托诉讼代理人张巧斋、左立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其所经营的公众号“聚壹捭阖”提供影视作品《百团大战》的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元；3.判令被告承担本案的律师费2000元、购买“捭阖影视”VIP年卡费99元、诉讼费等原告为维护合法权益所支付的一切费用；4.判令被告二对上述第二项、第三项承担连带责任。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告是电影《百团大战》（下称涉案影视作品）在中国大陆的独占性信息网络传播权的权利人，并享有对侵权行为依法维权的权利。原告发现被告未经授权，通过其经营的微信公众号“聚壹捭阖”提供涉案影视作品的在线播放服务。原告认为被告非法提供涉案影视作品在线播放的行为侵害了原告对涉案影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成极大的经济损失，被告二作为被告一的唯一股东，原告有权要求其承担连带责任。故为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，敬请立案并判如所请。聚壹捭阖公司辩称，第一，涉案电影系他人上传，实际来源是第三方网站，非存储于被告服务器中，申请追加上传涉案电影的董晓明为本案第三人；第二，被告仅提供涉案电影的链接，未从提供的链接中获取任何收益；第三，被告不知道原告对涉案电影享有独占性网络传播权，并在获知后，及时删除链接；第四，原告大量起诉，存在打着维权的幌子而行侵权之实；第五，原告支付的99元会员费非本案必须支出的费用，不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、与涉案作品权属相关事实电影《百团大战》片头署名出品单位为八一电影制片厂、中国电影股份有限公司、北京紫禁城影业有限责任公司、北京中联华盟文化传媒投资有限公司。北京中联华盟文化传媒投资有限公司、中国电影股份有限公司、北京紫禁城影业有限责任公司分别出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权、维权权利、转授权权利授予中国人民解放军八一电影制片厂，授权期限为永久。2015年8月28日，中国人民解放军八一电影制片厂出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权、维权权利、转授权权利授予中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司，影片广播权授权期限为永久，影片信息网络传播权、音像版权、连环画开发权利、游戏开发权利的授权期限自2015年8月28日起至2030年8月27日止，授权地域为中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）。2016年2月26日，中国共产党北京市委宣传部、北京市新闻出版广电局出具《著作权声明》，声明其作为电影《百团大战》的摄制单位和出资人，已经实际履行了出资义务并承担了相关的电影制作工作，其委托北京紫禁城影业有限责任公司代为行使和享有该片的相关著作权。2015年9月15日，甲方华视网聚（常州）文化传媒有限公司与乙方中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司签订《电影〈百团大战〉信息网络传播权许可使用合同》，其中载明许可使用的节目名称为《百团大战》（中国大陆院线首映日：2015年8月28日），乙方许可甲方行使本节目的信息网络传播权，性质为专有独占性许可，包括转授权、维权权利，地域为中华人民共和，地域为中华人民共和国境内）。授权期限为6年，自2015年9月18日起至2021年9月17日为止。2016年9月10日，中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司出具播出规则确认书，其中载明《百团大战》全国院线上线日期为：2015年8月28日，新媒体上线时间为2016年9月18日0：00以后。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权、维权权利、转授权权利授予本案原告，授权期限为自2019年1月1日起至2021年9月17日止，独占专有维权的权利期限与授权期限一致，授权地域为中国大陆（不含港、澳、台地区）。二、被控侵权情况涉案微信公众号“聚壹捭阖”微信号为×××，账号认证主体是本案被告聚壹捭阖公司，工商执照注册号91130104MA0DCGC63E。被告聚壹捭阖公司的营业执照显示，该公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为本案被告王巍维。原告于2019年9月29日进入公众号点击“捭阖VIP影视”菜单栏，进入“捭阖影视vip”网页。原告在微信页面的会员中心支付99元购买影视卡后，在“捭阖影视vip”网页界面的“搜索”栏中输入“百团大战”搜索即显示该搜索记录，点击进入后显示电影《百团大战》演员、导演、地区、年份等相关信、地区息上方显示来源为“资源网“，点击“立即播放”，进入播放页面，点击界面中播放按钮，即可观看电影《百团大战》的完整视频。被告提交与案外人的聊天记录和案外人与淘宝客服的聊天记录，以证明涉案影片是由案外人董晓明负责上传链接，被告对此并不知情。庭审中，被告主张自己每月支付100元，由案外人负责为该公众号上传影视链接。庭审中，被告王巍维提交聚壹捭阖公司的对公账户明细，证明资金无混同情况，王巍维不应与其承担连带赔偿责任。原告对于该份明细的真实性不予认可，认为无法证明资金无混同情况。三、其他相关事实原告提交猫眼电影网页截图，证明涉案电影上映时间为2015年8月28日，评分为8.5分，首日票房3736万，累计票房4.13亿。原告提交微信支付记录截图，用于证明购买“捭阖影视”VIP年卡花费99元。原告主张律师费用2000元，但未提供相关票据予以佐证。以上事实，有原告提供的公证书、授权声明、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告提交的权属证据能够证明原告享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据查明的事实，涉案微信公众号“聚壹捭阖”（微信号×××）及“捭阖VIP影视”未经许可传播了华视聚合公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了华视聚合公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权。关于聚壹捭阖公司辩称，公众号“聚壹捭阖”内涉案影片的链接是通过淘宝购买，由案外人提供的。对此本院认为，播放涉案作品的过程中没有出现跳转链接到第三方网站的表现形式，原告已尽到了初步举证义务，被告未提交证据证明涉案网站由他人备案经营，故应当认定聚壹捭阖公司实施了提供涉案电影在线播放的行为。结合庭审中查明的事实，被告通过购买视频电影资源的方式为网站提供电影服务，据此行为可知，被告购买商品并非合法获得影片的授权，故此，对于被告的答辩意见本院不予采信。综上，聚壹捭阖公司提供涉案电影的播放服务，侵害华视聚合公司对涉案电影享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，侵权行为发生时，聚壹捭阖公司系一人有限公司。王巍维提供的证据不足以证明个人财产与公司财产独立，故王巍维应对聚壹捭阖公司的债务承担连带责任。关于赔偿损失的数额，鉴于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，本院认为虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但综合考虑侵权发生时间已过涉案影视作品热播期，侵权行为影响较小等因素，对原告主张的经济损失酌情确定为20000元。关于合理开支的诉求，华视聚合公司主张购买“捭阖影视”VIP年卡费99元，并提供微信支付记录，本院予以支持；主张律师费2000元，但未提交相应票据，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北聚壹捭阖文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元及维权合理开支99元；二、被告王巍维对上述赔偿金额承担连带赔偿责任；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担50元（已交纳），由被告河北聚壹捭阖文化传媒有限公司、被告王巍维负担500元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十月二十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏