云南省红河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2529民初263号原告：赵机卜，男，1950年6月5日生，哈尼族，云南省红河县人，小学文化，农民，住红河县。委托诉讼代理人：赵龙云，男，1987年8月9日生，哈尼族，云南省红河县人，大学文化，住红河县。系原告赵机卜儿子。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：钱关桥。代理权限：一般代理。被告：赵减卜，男，1965年11月7日生，哈尼族，云南省红河县人，小学文化，农民，住红河县。委托诉讼代理人（石头寨村委会推荐）：李评普，男，1985年5月2日生，哈尼族，云南省红河县人，大专文化，住红河县石头寨乡石头寨村委会莫合子村**。系被告赵减卜外甥。代理权限：特别授权代理。原告赵机卜诉被告赵减卜土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵机卜及其委托诉讼代理人赵龙云、钱关桥，被告赵减卜及其委托诉讼代理人李评普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵机卜向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令撤销红农仲案[2020]第02号仲裁裁决书，重新作出裁定；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系，同是红河县石头寨村委会莫合子村民小组村民。1982年，原告在第一次实施承包到户以来直到现在的第三次续包期间，经政府划分取得此块地的合法承包经营权，该地块一直由原告自行栽种管理（地名：左娘），土地使用权证登记面积是0.4亩，地类为旱地，四至界线是东至哈尼寨，南至路，西至路、北至路（详见原告《土地承包经营权证》）。从2012年起，原、被告双方就被告侵占“左娘”地而发生争议，原告曾向石头寨乡人民政府反映此事，但石头寨乡人民政府工作人员只是看了《农村土地承包经营权证》和当时土地现状，并没有具体调查核查原告所反映的真实情况后即得出结论是原告侵权。原告不服此处理决定书即向县农业局申请仲裁，经与农业局再三沟通，此事没有结果，后也未经查实，即由石头寨乡人民政府出具《关于土地纠纷调解申请书的答复》一份。2019年4月1日原告不服答复意见，以物权保护纠纷为由起诉至红河县人民法院。红河县人民法院以不属于人民法院受案范围为由驳回原告起诉。原告不服后上诉至红河州中级人民法院，州法院作出（2019）云25民终1389号民事裁定书维持一审裁定，但二份裁定中均已认定，原、被告双方虽取得了红河县人民政府颁发的《中华人民共和国土地承包经营权证》，但因多年来修建扩宽进村道路、附近村民建盖房屋的原因，致使双方持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中记载的四至界限与现状不一致。而2019年10月9日，原告向红河县农经站申请土地纠纷调解仲裁，红河县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会出具红农仲案[2020]第02号仲裁裁决书，裁决第2项认可双方持有《中华人民共和国土地承包经营权证》中的地块名称、四至界限等，完全与法院认定的事实存在矛盾，而是仲裁委在未对现场和争议地进行实际测量的情况下无据推断原告所述的被出卖的土地即“左娘”地属于被告“中余”地结果。故原告不服该仲裁裁定书，原告认为，本案争议焦点是原告认为被出卖的“左娘”地应系原告土地承包合同中明确的，而被告认为其出卖的地非原告所述的“左娘”地，故恳请法院查明事实，查明原告享有被告出卖地中“左娘”土地的使用权，查明四至界限具体坐标点，请求判令撤销红农仲案[2020]第02号仲裁裁决书，重新作出裁定。被告赵减卜答辩称：赵皮周有两个儿子，于1982年前分家，分家时赵皮周说：“佐娘”地与“中余”地分半，莫合子边上的“左娘”地分给赵机卜使用，石头寨方向的地分给赵减卜；“中余”地大路上边的分给赵机卜使用，大路下边栽种杉木树的由赵减卜管理。1982年后，旧施方向莫合子路上边的“左娘”地划给赵机卜，四至界限为东至哈尼寨、南至路、西至路、北至路，面积0.4亩，四至界限清楚，且有土地承包经营权证证实。赵机卜“左娘”地编号为：（2017）532510050103036；往石头寨方向的“中余”地由赵减卜承包，四至界限为东至冲沟、南至迷马庄地，西至车来尾地，北至大路，面积为0.9亩，四至界限清楚。赵减卜“中余”地编号为：00703005042（1999年第二轮承包），第三轮承包合同编号为：532510050103042。经审理查明，原告赵机卜与被告赵减卜系同胞兄弟关系。双方自2012年始，对位于红河县块地（地名：原告称“左娘”地，被告称“中余”地）的使用权问题发生纠纷。后经原告赵机卜申请，2012年5月14日，红河县石头寨乡人民政府作出《农业承包土地纠纷处理决定书》，决定驳回赵机卜的申请请求，并责令赵机卜停止对赵减卜（地名：中余）承包地的侵权行为，并告知申请人对本次处理决定不服的自接到处理决定书之日起三十日内可以向县农业局申请仲裁或向人民法院提起诉讼。2019年4月1日，原告赵机卜以物权保护纠纷将被告赵减卜诉至我院，要求判令被告赵减卜停止对原告赵机卜承包的“左娘”地的侵害、排除妨害、恢复原状。本院经审查认为，原告赵机卜持有红河县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证书编号为：（2007）532510050103036，证书记载土地座落于“左娘”，四至界限为：东至哈尼寨、南至路、西至路、北至路，土地面积为0.4亩。被告赵减卜持有红河县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证书编号为：（2007）532510050103042，证书记载土地座落于“中余”，四至界限为：东至冲沟、南至迷马庄、西至车来尾、北至大路，土地面积为0.9亩。因修建扩宽进村道路，附近村民建盖房屋的原因，原、被告持有的土地承包证书中记载的四至界限已经与现状不符。同时，2012年5月14日，红河县石头寨乡人民政府已经对原告赵机卜与被告赵减卜之间关于“左娘”“中余”的土地争议作出处理决定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故于2019年5月10日作出（2019）云2529民初189号民事裁定书，裁定：驳回原告赵机卜的起诉。原告赵机卜不服该裁定提出上诉，红河州中级人民法院于2019年7月4日以（2019）云25民终1389号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后于2019年8月23日原告赵机卜向红河县石头寨乡政府提交《土地纠纷调解申请书》，石头寨乡人民政府于2019年9月2日作出《关于对土地纠纷调解申请书的答复》：石头寨乡人民政府于2012作出的行政决定书是合法、合理、有效的行政处理决定书，因此，石头寨乡人民政府决定不再对你调解申请书进行二次受理，维持原决定。2019年10月9日，原告赵机卜以石头寨乡人民政府不予受理为由向红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁。红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2020年3月25日作出红农仲案[2020]第02号仲裁裁决：“……2.双方持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中填写的地块名称、面积、地类、四至界限清楚明确且无异议，本庭予以采信；……5.当事双方按各自持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》四至范围进行耕种管理，不得再生事端……。”后原告赵机卜以“仲裁裁决与法院认定的事实完全矛盾”为由不服仲裁裁决，于2020年5月7日向本院提起诉讼，请求撤销红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会红农仲案[2020]第02号仲裁裁决书，重新作出裁定。以上事实，有原、被告的陈述、辩解，经庭审质证的证据在卷证实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”同时，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条关于“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院提起诉”的规定中，诉的具体内容是就原纠纷的争议，而不是对仲裁裁决的争议。本案中，本院就上述法律规定向原告作了法律释明，并告知原告就原纠纷提起诉讼，原告表示，原纠纷已在2019年诉至法院解决且法律文书已生效，现坚持本案由法院依法作出处理。综上所述，因本案不符合法律规定的受理条件，法院不应受理，已经受理的应依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告赵机卜的起诉。案件受理费100元，予以退还原告赵机卜。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  韦 建人民陪审员  王素仙人民陪审员  邓宏生二〇二〇年十月二十二日书 记 员  苏兆阳