河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2898号原告：刘佳佳，男，汉族，1988年8月4日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：摆嫚嫚，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，河南君志合律师事务所律师。被告：王二飞，男，汉族，1991年5月20日生，住河南省许昌县。被告：汪晨雨，女，汉族，1990年8月25日生，住河南省许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：李宪甫，河南名人律师事务所律师。原告刘佳佳诉被告王二飞、汪晨雨返还原物纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘佳佳的委托诉讼代理人摆嫚嫚、苏丹，被告王二飞及二被告的共同委托诉讼代理人李宪甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳佳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告所有的黑色卡宴轿车（豫Ｋ×××**）或折价赔偿原告车款并向原告支付车辆折旧损失费用；2、本案一切诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年1月24日，原告刘佳佳将名下所有的黑色卡宴小型轿车（豫Ｋ×××**）借给朋友黄占朋，黄占朋在行驶至魏都区建设路与榆柳街交叉口中国银行门口处，被告王二飞及其同伙使用催泪瓦斯将黄占朋的眼睛喷伤，随后将黄占朋驾驶的卡宴轿车抢走。车辆被抢后，黄占朋向公安机关报警，经公安机关调查得知，因原告与被告汪晨雨之间有经济纠纷，被告汪晨雨遂指使被告王二飞抢夺原告车辆。迄今，二被告未向原告返还车辆。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，应向原告返还车辆，同时二被告长期占用该车辆，造成车辆价值贬损。为维护原告合法权益，原告遂向法院起诉。被告王二飞、汪晨雨辩称：1、两被告主体不适格。2017年5月9日被告汪晨雨已将其对原告刘佳佳的债权及抵押权转让给案外人李若林，2017年5月10日被告以手机短信形式将其转让债权及抵押权的行为告知原告。另外，返还原物纠纷的返还对象应该是车辆的现时占有人，该案两被告已不是现时的占有人，在事实上也无法履行返还义务，所以原告要求二被告返还涉案车辆及支付车辆占用费没有事实及法律依据。2、原告就案涉车辆对两被告享有的返还原物请求权已经消灭。依据《物权法》第二百四十五条第二款“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的。该请求权消灭。”的规定，原告返还原物请求权早已消灭。3、即使二被告应当返还原告的车辆，那么前提是原告清偿完毕被告汪晨雨的借款本息。4、即使原告有车损损失，其损失属于其自身过错及扩大损失造成的，应自行承担后果。最后，原告既然知道当天选择报警救济，在公安机关不予立案受理后，应及时就其民事权益损害通过诉讼途径向被告主张权利。其在长达三年多的事件后才起诉主张，显然是故意怠于行使权利、放任损失扩大，属于滥用权利侵害被告利益的行为，应由其自身承担后果。5、原告要求被告承担车辆折旧损失无法律依据。经审理查明：2016年3月1日，原告刘佳佳向被告汪晨雨出具借条：“今借到汪晨雨人民币（大写）叁拾万元整，（小写）￥300000。月利率为2%，借款期限自2016年3月1日起至2016年4月1日止。借款用途用于周转（如借款人不能按时还款，自愿每天缴纳借款金额的千分之三作为违约金）。借款人同意将借款打入以下账户：62×××58。借款人：刘佳佳，身份证号：，电话：186××******，日期2016年3月1日。本人经查证确认现已收到本页上述借款（转账300000元现金，共计￥300000元）收到人：刘佳佳，收到日期2016年3月1日。”同日，双方签订“机动车抵押贷款协议”：今有抵押人刘佳佳（身份证号：）将卡宴车抵押给汪晨雨，经双人共同协商并达成一致，特制定以下抵押协议：……抵押人刘佳佳将卡宴车（车牌号码：豫Ｋ×××**）抵押给汪晨雨，发动机号T174889，颜色黑色，……抵押车辆经抵押权人评估并经双方共同评估价值为叁拾万元整（300000元整），抵押期限自2016年3月1日至2016年4月1日止，抵押期为一个月，……若抵押人在抵押到期后5天内不归还借款，则抵押权人汪晨雨有权自行处理此车辆。2016年3月2日，被告汪晨雨向原告刘佳佳的账户转款30万元。后双方未在机动车管理部门办理涉案车辆的抵押登记，原告刘佳佳亦未将车辆交付被告汪晨雨。2017年1月24日，原告刘佳佳将涉案车辆借给案外人黄占朋使用，在黄占朋使用该车的过程中，被告王二飞强行将该车抢走，黄占朋遂报警。2017年3月19日，许昌市公安局魏都分局针对被告王二飞使用催泪瓦斯强行扣押原告刘佳佳车辆一事，对被告王二飞作出行政拘留六日并处二百元罚款的行政处罚。2017年5月9日，被告汪晨雨将涉案车辆交付给案外人李若林。原告刘佳佳主张二被告应返还其涉案车辆，遂向本院起诉。另查明，经鉴定，车牌号为豫Ｋ×××**凯宴牌小型越野客车于2017年1月24日的价值为797300元。上述事实，有原告提供的许昌市公安局魏都分局出具的情况说明一份、询问笔录三份、委托书复印件一份，机动车所有权证复印件一份、机动车销售统一发票一份、税收缴款书一份、机动车行驶证一份，卡宴轿车（豫Ｋ×××**）保养维修记录一份、许诚信［2020］车鉴字第214号评估鉴定意见书，二被告提供的2016年3月1日借据一份、2016年3月2日汪晨雨中国邮政储蓄汇款收据一份一页、机动车抵押贷款协议一份、车主委托书一份，2017年1月16日及17日刘佳佳和汪晨雨微信聊天记录一份、2017年5月10日刘佳佳和汪晨雨短信记录一份、2017年5月9日《债权转让协议》一份、汪晨雨中国建设银行个人活期账户交易明细一份，以及庭审笔录在卷为凭。本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”本案中，车牌号为豫Ｋ×××**的车辆系登记在原告刘佳佳名下的合法财产，被告汪晨雨、王二飞未经原告许可，擅自占有原告的车辆并处分，侵犯了原告对该车的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告汪晨雨、王二飞强行占有原告刘佳佳的车辆，故原告要求二被告返还车辆或折价赔偿原告车款的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，根据许诚信［2020］车鉴字第214号评估鉴定意见书中的鉴定结果，本院认定2017年1月24日车牌号为豫Ｋ×××**凯宴牌小型越野客车价值797300元，在二被告无法向原告返还原物的情况下，对原告主张被告赔偿原告车款797300元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告应支付车辆折旧损失费用的诉讼请求，由于原告未举证证明车辆折旧损失费用的具体金额，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于二被告主张其作为被告主体不适格的答辩意见，本案为返还原物纠纷，在庭审过程中，原告所举证据能够证明二被告强行占有涉案车辆这一事实，故原告所诉被告主体适格。关于二被告主张原告就案涉车辆对二被告享有的返还原物请求权已经消灭的答辩意见，本案案由为返还原物纠纷，原告主张物权受到被告侵害，要求被告返还原告原物，若被告无法返还原物则要求被告赔偿相应价款，故原告行使的请求权包括物权请求权和侵权请求权两部分。物权请求权不受诉讼时效限制，即如果原告主张的原物存在，则原告主张返还原物的请求不受诉讼时效限制，如果原告主张返还的原物灭失，原告要求赔偿损失的请求属于侵权请求权，诉讼时效应从原告知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，虽然原告于2017年1月24日即失去对涉案车辆的控制，但对于其主张的财物灭失情况，被告所举2017年5月10日短信截屏并不能证明其已告知原告将涉案车辆交付给案外人李若林，原告是在本案审理过程中通过被告答辩才知晓涉案车辆现处于下落不明的状态，故原告主张权利未超过诉讼时效。关于二被告主张被告汪晨雨作为涉案车辆的抵押权人有权自行处理该车的答辩意见，本院认为，即使双方签订了关于涉案车辆的“机动车抵押贷款协议”，二被告也不应以使用催泪瓦斯的方式强行占有原告所有的车辆。原告刘佳佳与被告汪晨雨之间的债权债务关系另一法律关系，双方可另行诉讼解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告汪晨雨、王二飞返还原告刘佳佳车牌号为豫Ｋ×××**的凯宴牌小型越野客车，或赔偿原告刘佳佳797300元；二、驳回原告刘佳佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17090元，减半收取8545元，由被告汪晨雨、王二飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李会娟二〇二〇年十月十四日法官助理佘萌萌书记员丁浩