北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19510号原告：宋莉丽，女，1977年9月12日出生，汉族，无业，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被告：李虎，男，1985年5月29日出生，汉族，长沙宇拓信息科技有限公司执行董事兼总经理，住湖南省娄底市双峰县。委托诉讼代理人：杨露丝，湖南融城律师事务所律师。被告：庞黎静，男，1962年8月22日出生，汉族，普元通达投资管理（北京）有限公司董事长，住北京市西城区。被告：费文卿，女，1964年6月26日出生，汉族，北京祺顺税务师事务所退休员工，住北京市西城区。原告宋莉丽与被告李虎、被告庞黎静、被告费文卿合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，宋莉丽的委托诉讼代理人杨明利，李虎的委托诉讼代理人杨露丝到庭参加了诉讼。庞黎静、费文卿经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋莉丽向本院提出诉讼请求：1.判令将宋莉丽持有的长沙宇拓信息科技有限公司5%股权变更至李虎名下；2.判令李虎、庞黎静、费文卿共同给付宋莉丽回购款100万元；3.判令李虎、庞黎静、费文卿赔偿宋莉丽利息损失（以100万元为基数，自2018年6月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：宋莉丽通过朋友介绍投资项目与李虎、庞黎静、费文卿认识。2016年5月17日双方针对有关项目的投资进行洽商，当时李虎、庞黎静、费文卿为得到宋莉丽投资款，承诺除两年后将宋莉丽投入的100万元的本金全额退回外，宋莉丽还可取得两年期间内长沙宇拓信息科技有限公司（以下简称宇拓公司）5%股份的分红，同时为显示诚意，李虎、庞黎静、费文卿主张宋莉丽将投资款分两笔支付，其中50万元直接支付给宇拓公司，另50万元直接作为宇拓公司5%股权对应所缴纳的注册资金支付给李虎，李虎将宇拓公司的5%的股权过户给宋莉丽，用以保证宋莉丽在此两年期间内享有5%股权的分红，宋莉丽表示同意。2016年5月26日、31日，宋莉丽按照2016年5月17日洽商达成的约定分别向李虎和宇拓公司履行了出资义务。上述情况有2016年5月17日宇拓公司股东会议记录可以进行佐证。2016年末，宋莉丽向李虎、庞黎静、费文卿索要分红，李虎、庞黎静、费文卿不予理会，2017年中、年底宋莉丽再次索要分红无果后，宋莉丽要求查看经营报表，李虎、庞黎静、费文卿也不予理会。此后，宋莉丽多次与李虎、庞黎静、费文卿沟通索要宇拓公司报表和分红均无果，直至约定投资两年期满。2018年底宋莉丽无奈，向李虎、庞黎静、费文卿要求按照2016年5月17日投资洽商时的约定履行两年后全额退回投资出资100万元的承诺。李虎、庞黎静、费文卿仍不予理会。现宋莉丽认为当初约定投资期限已经到期，且李虎、庞黎静、费文卿从未履行过投资洽商时的约定给予宋莉丽分红义务，已严重侵害宋莉丽合法权益。故宋莉丽诉至法院。宋莉丽向本院提交以下证据予以证明：1.《长沙宇拓信息科技有限公司第一届股东会会议记录》（以下简称《股东会记录》）；2.交易对手打印单2张；3.宇拓公司企业信用信息公示报告、普元通达投资管理（北京）有限公司（以下简称普元通达公司）企业查询信息；4.2018年西预民字第103358号起诉状、证据。李虎辩称：不同意宋莉丽的全部诉讼请求。1.宋莉丽要求李虎回购其持有的宇拓公司5%股权的诉讼请求，没有事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国公司法》第74条的规定，只有在该条规定的三种情形出现的前提下，异议股东可以要求公司回购股权且公司应当履行回购义务，宋莉丽要求李虎返还其出资款没有法律依据。其次，《股东会记录》中就股权回购事项表决通过的具体内容为宇拓公司承诺，若宋莉丽对所持股权产生异议，本公司两年后按照其投资成本回收其股份。并非李虎进行回购。2.宋莉丽第二项诉讼请求没有事实和法律依据。首先，宋莉丽在涉案股转过程中共支付100万元，其中50万元系根据《股东会记录》直接支付至李虎银行账户的股转对价，李虎已将相应股权转让给宋莉丽，宋莉丽现系宇拓公司工商登记在册的股东。现在宋莉丽要求李虎退还股转款，没有法律依据。其次，本案不存在李虎须回购宋莉丽持有的宇拓公司5%股权的问题，李虎也无需向宋莉丽返还其向宇拓公司缴纳的股权出资款50万元。3.原被告在2016年5月17日签署的《股东会记录》中已经明确且清晰的约定为宇拓公司承诺若宋莉丽对股权产生异议，公司两年后回购其股份，并没有约定是三被告承担。该项约定明确了股权回购的承担方，不能认为宇拓公司没有盖章就解释为是参会的另外三个自然人履行回购义务。李虎向本院提交证据《长沙宇拓信息科技有限公司股权转让协议》（以下简称《股转协议》）予以证明。庞黎静在庭前证据交换过程中发表答辩意见称：1.庞黎静并非本案的适格被告，因为庞黎静是普元通达公司的法定代表人，参加这次股东会会议是以普元通达公司的名义来参加的，并非以庞黎静个人的名义。2016年5月17日召开股东会会议时，宋莉丽并非宇拓公司的股东，而是以非股东的身份列席会议。这次会议主要讨论宋莉丽投资宇拓公司参股的事宜。因为宋莉丽想加入宇拓公司，要求列席这次会议，并且因为她列席了会议，所以在《股东会记录》上也签了字。2.宋莉丽起诉的案由是合同纠纷，庞黎静和宋莉丽之间不存在合同关系。股东会会议并非合同，是宇拓公司的决议。如法院认定庞黎静和费文卿并非本案适格被告的话，则本案不应由北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）管辖。宋莉丽户籍地位于辽宁省丹东市，李虎的户籍地位于湖南省长沙市，都不在北京。3.宋莉丽在投资前已亲自考察过宇拓公司，认为该公司非常有前景，并非对公司不知情。投资有风险，现在公司没有像她预期那样盈利，她才来要求回购股权。《股东会记录》上面宇拓公司承诺的是若宋莉丽对所投股权产生异议，公司两年后按照其投资成本回收期股权。但是，宋莉丽从未向其他股东提出过对股权持有异议，现在突然起诉到法院，应该是认为公司效益不好才起诉的。4.宋莉丽的100万，分别打给了李虎和宇拓公司，并没有支付给普元通达公司或者庞黎静个人，该案与庞黎静没有关系。庞黎静未向本院提交证据。费文卿在庭前证据交换过程中发表答辩意见称：1.费文卿并非本案适格被告。费文卿不是宇拓公司的股东，也不是普元通达公司的股东。股东会开会的地点在广安门外168号朗琴国际。费文卿当时恰好在场，因为费文卿当时退休了，费文卿和宋莉丽、李虎也认识。他们比较信任费文卿，就让费文卿做了个会议记录，因此会议记录当中有了费文卿的名字。2.费文卿没有收到过钱，没有任何收益，这事与费文卿没有任何关系。费文卿和庞黎静是朋友关系。这次做记录是庞黎静让费文卿帮忙做的，费文卿就以为是普元通达公司一方的，所以在出席股东普元通达公司股东代表庞黎静的后面写了自己的名字。费文卿并非股东，也不是专业做会议记录的，不是文秘，没有经验。3.宋莉丽亲自到长沙办理的工商登记，她对宇拓公司亲自考察过，并非完全不知情，也并非像她所说是基于对费文卿的信任才进行了投资。费文卿未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李虎、庞黎静、费文卿对宋莉丽提交的全部证据形式上的真实性均无异议，宋莉丽对李虎提交的证据的真实性无异议，庞黎静、费文卿未到庭参加诉讼视为放弃对该证据的质证权利，故本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：宋莉丽提交的《股东会记录》显示，2016年5月17日，宋莉丽、李虎、庞黎静、费文卿共同出席了宇拓公司第一届股东会。会议表决并通过的事项中包括：股东李虎同意按照其持有认缴的注册资本金转让5%股权给宋莉丽，并于5月18日开始办理股权转让相关事宜。为了保护新投资者宋莉丽的利益，宇拓公司承诺，若宋莉丽对所持股权产生异议，该公司两年后按照其投资成本回收其股份。宋莉丽出资额于2016年5月31日前到位资金100万元，其中50万元直接支付给李虎，50万元支付给宇拓公司。2016年5月26日，宋莉丽向宇拓公司账户内汇入50万元。2016年5月31日，宋莉丽向李虎账户内汇入50万元。另查，2016年6月12日，宋莉丽和李虎签订了《股转协议》，载明：李虎同意将其持有公司60%的股权（股金600万元）其中50万元的股权以50万元的价格转让给宋莉丽，宋莉丽同意在协议签订之日付给李虎50万元以接受该股权。再查，宇拓公司原登记在册股东为李虎及普元通达公司。2016年6月14日，宇拓公司进行工商变更登记，李虎的出资额由600万元变更为550万元，宋莉丽新增出资50万元。宇拓公司现有股东为李虎、宋莉丽和普元通达公司。再查，李虎自2016年4月27日起开始担任宇拓公司法定代表人；庞黎静自2013年5月16日起开始担任普元通达公司法定代表人。再查，2019年1月9日，宋莉丽曾将李虎、庞黎静、费文卿及普元通达公司诉至西城法院，要求李虎、庞黎静、费文卿及普元通达公司回购其持有的宇拓公司5%的股权并支付股权回购款100万元，后宋莉丽撤回起诉。上述事实有各方当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宋莉丽在本案中主张由李虎、庞黎静、费文卿承担回购义务的权利基础为其提交的《股东会记录》，该会议记录载明若宋莉丽对所持股权产生异议，宇拓公司两年后按照其投资成本回收其股份，宋莉丽认为《股东会记录》由李虎、庞黎静、费文卿签订，宇拓公司并未在股东会会议上盖章，因此宇拓公司的承诺应视为李虎、庞黎静、费文卿的承诺，但仅凭《股东会记录》尚不足以证明宋莉丽与李虎、庞黎静、费文卿之间形成了股权回购的合同关系，现亦无证据表明李虎、庞黎静、费文卿对宋莉丽另行作出了回购承诺，故宋莉丽的相应诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。宋莉丽认为其交付的款项中有50万元支付给了宇拓公司，公司的财产是李虎、庞黎静、费文卿作为股东共同享有的，所以理应由李虎、庞黎静、费文卿共同返还，但经查庞黎静、费文卿并非宇拓公司股东，且宋莉丽要求宇拓公司股东返还其相应款项亦于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋莉丽的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告宋莉丽负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十月二十七日法官助理 赵亚坤书 记 员 赵成慧