江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初3835号原告：朱宁苏，女，1964年1月3日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。被告：周志通，男，1951年8月26日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：朱清祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。被告：三兴建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇大兴庄海州湾生物科技园兴河路**。法定代表人：王强，该公司董事长。原告朱宁苏与被告周志通、三兴建设集团有限公司（以下简称三兴集团）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月17日、9月17日、10月12日三次公开开庭进行了审理。原告朱宁苏的委托诉讼代理人顾庆余，被告周志通及其委托诉讼代理人朱清祥到庭参加诉讼。庭前，原告朱宁苏申请撤回对三兴建设集团有限公司的诉讼，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告朱宁苏向本院提出诉讼请求：1.判令被告周志通偿还原告借款110万元的利息（计算方法：从借款之日起至2020年7月13日止利息为137.39万元；从2020年7月14日起至实际还款履行之日止，按照月利率1.1%计算利息）；2.本案诉讼费用由被告周志通承担。事实与理由：原告朱宁苏与被告周志通系亲戚关系，朱宁苏与裴某系夫妻关系，2018年7月1日，裴某因意外去世，朱宁苏系裴某唯一法定继承人。2009年8月，三兴集团承建响水经济开发区城南大道东某路工程的施工，周志通为该工程的实际施工人，在施工过程中，周志通分别于2009年8月16日、10月14日共向原告朱宁苏的丈夫裴某借款本金110万元。2013年6月16日，周志通与裴某达成还款协议，但周志通并未按照该约定履行。在催要未果的情况下，裴如松起诉至阜宁县人民法院。案件在审理过程中，裴某与周志通协商一致，仅就借款本金110万元作出处理，利息等其他事项双方另行处理。双方于2016年1月19日就借款本金110万元达成调解协议。履行期限届满后，周志通未按法院调解书履行，仅于2017年1月偿还40万元、于2019年12月偿还10万元。现原告朱宁苏起诉至法院，请求被告周志通偿还案涉110万元借款的约定利息等。被告周志通辩称，1.原告朱宁苏提起本案诉讼属于重复起诉。三兴集团因响水经济开发区城南大道项目分别于2009年8月16日向周志通借款90万元、20万元，两张借条分别加盖有三兴集团项目部的章印。裴如松于2015年12月9日向阜宁县人民法院起诉周志通及三兴集团，要求偿还上述借款。双方在法院主持调解下达成调解协议，裴某仅主张借款本金，110万元本金之外的其他项款自愿放弃，阜宁县人民法院于2016年1月19日作出（2015）阜东民初字第00643号民事调解书，双方自愿达成110万元借款的分期还款协议。被告周志通系三兴集团承建的响水城南大道工程项目部经理，其行为代表三兴集团。在上述案件的调解笔录中或调解书中没有明确周志通个人承担案涉利息，且裴某在调解笔录中自愿放弃要求三兴集团承担案涉利息。（2015）阜东民初字第00643号民事调解书早已生效，周志通已经履行了部分还款义务。对已经发生效力的判决书、裁定书、民事调解书，当事人又重新起诉，人民法院应当不予受理。2.原告诉讼主体错误。因为条据是三兴集团出具的，被告周志通并没有向原告借款，没有义务偿还原告出借给三兴集团110万元款项利息的义务，被告周志通是受三兴集团委托代为偿还原告借款本金。3.本案已经超过诉讼时效。2016年1月19日阜宁法院作出的调解书已经生效，当原告知道法律文书生效后，应该在法定的时效期限内主张自己的权利。截至原告提起本案诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。4.周志通已当庭向法院举证了其是三兴集团公司的副总，并且是北京分公司的法定代表人，而且向法庭提供了三兴集团法人委托书、纳税登记表及三兴集团特别授权周志通为响水工程项目的负责人，周志通在三兴集团破产前的行为属履行职务行为。案涉债务是裴某与三兴集团之间发生的债务，与周志通不构成债权债务关系。另2009年8月16日借条载明的90万元，周志通则实际收到款项70万元。综上所述，应当驳回原告朱宁苏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱宁苏系裴某之妻，裴某与周志通系亲戚关系。2009年8月16日，周志通向裴某出具借条一份，借条载明：今借到裴某先生人民币90万元整，此款用于响水城南大道二期工程项目，以前2009年4月29日至2009年8月15日借款借据全部作废，该借条注明借款人为江苏三兴建工集团有限公司响水城南大道项目部，经办人周志通，在借款人处加盖了该项目部的印章。2009年10月13日，裴某与周志通又签订友好协议书一份，协议书的主要内容为：鉴于双方姐妹亲戚关系，本着互惠互利相互支持的原则，周志通承接的响水开发区城南大道二期一级公路工程因垫资较大，裴某愿意帮助融资，周志通响水工程需要110万元人民币，按今年4月22日协商，周志通承担月息1分，并分红利，原定150万元红利50万元现为110万元（50/150）*110=36.3万元给裴某，协议共有四项内容：1.周志通应支付裴某年息加分红按110万元计算，本金及利息和分红合计为159.5万元；2.裴某已帮助周志通担保借款合计90万元，如按110万元计算，尚缺20万元，需在2009年10月15日前到位；3.周志通应按借款据的时间一年内归还所借款项的本金加年息加分红，总合计159.5万元；4.上述若双方无异议，签字为准，并产生法律效力，协议书同时注明上项工程裴某不参加管理，不承担风险，仅享受定额分红，周志通在该协议乙方处签字，加盖了三兴建工集团有限公司响水城南大道项目部的印章。2009年10月14日，江苏三兴建工集团有限公司响水城南大道项目部经办人周志通又向裴某出具借条一份，借条载明：今借到裴某先生人民币20万元整，从借款日期起，一年内归还，归还时一并算清利息、所分的红利，借条证明此款用于响水城南大道工程，利息红利按协议书条款计算，借条同时注明了周志通的银行卡号，该借条借款人处加盖了江苏三兴建工集团有限公司（京）印章，同时加盖了三兴建工集团有限公司响水城南大道项目部的印章。2013年6月11日，周志通又向裴某出具借条一份，借条主要内容为：今借到裴某先生164.56万元，借条注明月息按1.2分，原本110万元，其中含利息，并注明以前借条全部无效，从2009年9月16日起算。2013年6月16日，裴某作为甲方，江苏三兴集团有限公司响水城南大道项目部作为乙方，周志通作为保证人，又签署了结账还款协议，协议载明，乙方因承建响水城南大道二期工程需要，自2009年8月16日至2009年10月14日期间，乙方先后两次向甲方借款合计人民币110万元整，现双方为归还上述借款签订结账还款协议如下：1.甲乙双方确认，乙方向甲方借款本金合计110万元整，借款月利息按1.1%，利息整个为55．22万元整，其中90万元借款利息为45.54万元，借款期限为2009年8月16日至2013年6月15日，20万元借款利息为9.68万元，结息期限为2009年10月14日至2013年6月15日，本息合计165．22万元整。2.甲乙双方账目以本结账还款协议为准，以前借据全部作废。3.乙方结欠甲方上述借款本息，乙方同意于2013年12月30日前分期归还。2016年1月19日，裴某作为原告与周志通作为被告，以及第三人三兴集团民间借贷纠纷一案，在本院达成调解协议，在该案调解书查明事实部分，载明在案件审理过程中，裴某与周志通协商一致，该案仅处理借款本金110万元，利息等其他事项双方另行处理。本院作出（2015）阜东民初字第00643号民事调解书，就案涉诉争借款本金110万元，双方自愿达成如下调解协议：1.周志通偿还裴某借款本金110万元，于2016年2月8日前偿还40万元，于2016年11月15日前偿还70万元；2.如周志通有一期未按期履行，裴某有权按债权总额110万元的剩余款项向法院申请强执行；3.第三人三兴集团同意在江苏省高级人民法院作出的（2015）苏民终字00349号民事判决书确定的执行标的额中对周志通的上述债务承担支付责任；4.裴某就本案诉争的民间借贷纠纷，除上述110万元外，不再要求第三人三兴集团承担任何责任。同日，三兴集团向响水县人民法院出具委托书1份，内容为：因响水经济开发区城南大道东某路工程系周志通以三兴集团名义承接并垫资实际施工，自主经营，自负盈亏，故该施工部分的工程款应归其个人所有，所产生的债务也应由其个人承担。现委托周志通领取江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00349号民事判决书的执行款项，用于支付（2015）阜东民初字第00643号民事调解书中裴某的借款本金110万元……周志通承诺案涉工程所产生的一切债务由其本人承担，与该公司无关。如因案涉工程的债务对三兴公司造成经济损失，由周志通以其个人及家庭全部财产承担赔偿责任。周志通在受委托人处签字。周志通诉三兴集团建设工程施工合同纠纷一案，响水县人民法院于2016年2月29日作出（2016）苏0921民初505号民事调解书。双方当事人自愿达成如下协议：三兴集团在响水县经济开发区城南大道东某2㏎道路工程的所有权利与义务均由周志通享有和承担。（2015）阜东民初字第00643号民事调解书生效后，周志通通过银行转账于2017年1月26日向裴某支付40万元，2019年12月4日周志通通过案外人许秀清的账户向朱宁苏的账户转账10万元。另查明，2001年10月15日，三兴集团发出关于周志通任职的通知，任命周志通为三兴集团北京分公司副经理，并于2009年4月26日授权周志通为该公司参加响水经济开发区城南大道东某工程招投标工作的委托代理人，其授权范围为本工程招投标及合同洽谈事宜，在授权范围内洽谈有关招投标及合同事宜。并注明，经研究决定，周志通为该项目负责人。2014年11月20日，周志通作为三兴集团的经办人曾与建设单位就案涉响水城南大道东某二期工程签订工程结算审核认定单。周志通在庭审中自认与三兴建工公司没有签订劳动合同，三兴集团也未为周志通建立社会保险。2017年6月15日，周志通作为原告向建湖县人民法院提起执行异议之诉，要求确认建湖法院从响水开发区账户上扣划的105万元响水县经济开发区城南大道东某2㏎道路工程工程款归其所有，其主要理由为其以“三兴公司项目部”的名义进行实际施工，由其自主经营、自负盈亏。再查明，2016年10月28日，连云港市赣榆区人民法院作出（2016）苏0707破申4-1号民事裁定书，受理三兴集团的破产重整申请。2017年4月25日，该院作出（2016）苏0707破4-5号民事裁定，批准三兴集团重整计划，终止三兴集团重整程序。2020年4月22日，该院作出（2016）苏0707破4-15号民事裁定，三兴集团重整计划执行期限延长至2020年8月25日。还查明，2018年7月1日裴某意外死亡，裴某的父母已去世，裴某与朱宁苏的婚生儿子裴威也在2018年7月1日意外事故中死亡。本院认为，朱宁苏作为裴某的法定继承人，有权继承裴某生前遗留的个人合法财产。本案的争议焦点为：１、关于案涉借款本金数额如何认定？２、关于案涉借款利息偿还主体应如何认定？３、关于本案是否超过诉讼时效？４、关于本案是否属于重复起诉的问题？一、关于案涉借款本金数额的认定问题。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。周志通分别于2009年8月16日、2009年10月14日向裴某出具金额为90万元、20万元的借条各一份，周志通对借款20万元无异议，对借款90万元则辩称其实际收到款项70万元。对此，本院认为，裴某与周志通于2009年10月13日签订的友好协议书中明确载明“2.裴某已帮助周志通担保借款合计90万元，如按110万元计算，尚缺20万元，需在2009年10月15日前到位”；2013年6月11日周志通向裴某出具的借条中亦载明“原本110万元”；2013年6月16日签署的结账还款协议载明“1.甲乙双方确认，乙方向甲方借款本金合计110万元整”；以及本院（2015）阜东民初字第00643号民事调解书中，裴某与周志通自愿达成的调解协议中双方亦认可借款本金110万元，上述协议均系当事人真实意思表示，系双方对款项往来的结算确认，未有证据证明上述协议的达成存在胁迫或重大误解等情形，故本院根据当事人之间达成的上述协议认定案涉借款本金为110万元。关于被告周志通辩称裴某担保还款的50万元款项中裴某仅代偿30万元，周志通自己偿还20万元，周志通对此并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果，对此本院不予采纳。二、关于案涉借款利息偿还主体的认定问题。出借人请求借款人按照合同约定利率支付未超出法律保护限度的利息的，人民法院应予支持。本案中，2013年6月13日当事人签订的结账还款协议中明确约定了借款月利率按照1.1%计算，故原告朱宁苏主张自借款之日起，按照月利率1.1%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。其中，以90万元为基数，自2009年8月16日起至2020年7月13日止，按照月利率1.1%计算的利息计1295910元；以20万元为基数，自2009年10月14日起至2020年7月13日止，按照月利率1.1%计算的利息计283727元；合计157.96万元。现原告朱宁苏仅主张137.39万元，系对其自身权利的自由处分，本院对此予以认可。2013年6月16日，裴某作为甲方，三兴集团响水城南大道项目部作为乙方，周志通作为保证人签署的结账还款协议中，确认三兴集团响水城南大道项目部向裴某借款110万元，但该项目部印章实际为周志通实际控制。周志通辩称其向裴某借款的行为为履行职务的行为，但其并未提供证据证明三兴集团委托周志通向裴某借款的代理权限，三兴集团出具的授权委托书上载明的授权为案涉工程招投标及合同洽谈事宜，并不包含借款。根据周志通的当庭陈述，和其在另案诉讼中主张的事实及理由，本院对该辩解意见不予采信。结合（2015）阜东民初字第00643号民事调解书中周志通自愿达成向裴某偿还借款本金110万元的调解协议，并约定利息等其他事项由裴某与周志通另行处理，裴某并未放弃对借款利息的主张，且调解协议达成后亦由周志通实际履行还款义务，以及2016年1月19日三兴集团向响水县人民法院出具的委托书，周志通承诺案涉工程所产生的一切债务由其本人承担，与三兴集团无关，故本院认为周志通为案涉借款的实际借款人，负有偿还案涉借款本金110万元利息的义务。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。利息债权具有从属性，本金债权发生诉讼时效中断效力当然及于利息债权。本案中，2016年1月19日，双方就案涉债权本金部分偿还达成还款协议时，裴某并未放弃对借款利息的权利主张，而约定由双方另行处理，利息之债诉讼时效中断。2019年12月4日周志通通过案外人许秀清的账户向朱宁苏的账户转账10万元，诉讼时效因周志通的履行行为而发生诉讼时效中断的效力，该中断的效力及于利息债权，朱宁苏于2020年7月13日向本院提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。四、关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，（2015）阜东民初字第00643号民事调解书中已经明确载明该案仅处理借款本金110万元，利息等其他事项双方另行处理，且当事人仅就借款本金110万元进行了调解并达成调解协议。现原告就借款本金110万元的利息提起本案诉讼，诉讼请求与原诉并不相同，显然不属于重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：被告周志通于本判决生效之日起十五日内返还原告朱宁苏偿还借款本金110万元的利息（计算方法：从借款之日起至2020年7月13日止利息137.39万元；以借款110万元为基数，从2020年7月14日起至实际还款之日止，按照月利率1.1%计算）。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17165元，由被告周志通负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 张 益人民陪审员 孙 进人民陪审员 程树洁二〇二〇年十月二十九日法官 助理 张 慧书 记 员 朱振源