山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020）鲁02行初359号 原告周来奎，男，1947年8月22日出生，汉族。 委托代理陶朦朦，北京京平律师事务所律师。 被告青岛市黄岛区辛安街道办事处，住所地青岛市黄岛区黄河中路**。 法定代表人韩华，主任。 出庭负责人张本军，副主任。 委托代理人薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。 被告青岛市黄岛区人民政府，住，住所地青岛市黄岛区长江中路**/div> 法定代表人周安，区长。 出庭负责人孙涛，副区长。 委托代理人李震，青岛市黄岛区辛安街道办事处工作人员。 委托代理人薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。 原告周来奎诉被告青岛市黄岛区辛安街道办事处（以下简称“辛安街道办”）、被告青岛市黄岛区人民政府（以下简称“黄岛区政府”）确认行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。原告周来奎及委托代理人陶朦朦，被告辛安街道办的出庭负责人张本军及委托代理人薛惠丽，被告黄岛区政府的出庭负责人孙涛及委托代理人李震、薛惠丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周来奎起诉称，原告在青岛市××××号拥有合法房屋。2013年11月14日，被告黄岛区政府批准通过《××村庄改造》批复，原告的房屋在上述改造范围内。自2019年开始，被告辛安办工作人员开始与原告协商拆迁补偿事宜，但因协商的补偿过低且标准不明，双方未达成一致。2019年8月23日，在没有签订补偿安置协议的情况下，原告房屋和屋内财产被身份不明人员强行毁坏。后经报警，经公安调查，获知强拆行为系政府拆除行为。综上，原告认为，二被告作为征收主体及实施单位，没有与原告签订补偿安置协议及没有申请人民法院强制执行的情况下，强制拆除原告房屋的行为实体和程序均严重违法，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求法院依法判令：一、确认被告于2019年8月23日强行毁坏原告房屋及屋内财产的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1、黄辛集建（93）字第××号集体土地建设用地使用证。 2、青岛经济技术开发区管理委员会房屋买卖印契。 3、周来奎身份证。 证据1-3证明原告系青岛市黄岛区××村村民，身份证的登记地址系本案被强拆房屋的地址，1995年12月18日，林祥奎卖房给原告，并签订了买卖契约，同时产证还记载“本宗地由林祥奎变为周来奎，其四至和面积不变，依此证为准”且加盖了辛安土地管理所印章。据此，原告是黄岛区××村××号房屋和宅基地的合法产权人，是本案的适格原告。 4、原告××号房屋被强拆前、后对比照片，证明强拆行为事实的发生。 5、辛安办事处××社区居民委员会下发的《通知书》，证明村改造行为系经被告黄岛区政府批复同意的行政行为。该通知书是向原告本人下发，证明在涉案及强拆发生当时××号房屋其实默认为原告所有，否则不会向原告下发通知。 6、辛安办事处人员姓薛与原告家人周春光协商拆迁补偿的录音及文字说明，证明由于××改造工程项目需要征收土地，原被告曾多次协商拆迁补偿事宜。 7、青岛市公安局青岛经济技术开发区分局2019年12月12日作出的《告知书》，证明强拆行为系政府拆除行为。 8、山东省人民政府[2019]第634号《关于对周来奎申请征地内容的政府信息公开告知书》。 9、山东省人民政府鲁政土字[2005]313号关于青岛市黄岛区2004年第二十批次建设用地的批复。 证据8-9证明涉案地块存在征收，且省政府曾作出征地批复，再次证明涉案地块发生的征收拆迁行为系政府行为。 10、青岛市黄岛区发展和改革局青黄发改函[2016]40号《关于××改造工程可行性研究报告的批复》，证明涉案地块被政府用于修建安置用房，建设单位系被告黄岛区政府，再次证明改造行为系行政行为。 11、新闻报导《辛安：××社区安置工程开工奠基可安置居民233户》。 12、新闻报导《辛安办城市化工作进展顺利》。 13、新闻报导《青西区进入造城时代9个旧村将"蜕变"现代住宅区》。 14、新闻报导《打造现代化城市副中心》。 15、新闻报导《辛安村庄拆迁取得重大突破安置工程建设明显加快》。 16、新闻报导《辛安：创新改革阔步向前，打造现代化城市副中心》。 证据11-16证明涉案地块被政府用于修建安置用房。为了完成拆迁工作建设安置房屋，政府机关尤其是辛安办全程参与了房屋的平面设计规划和方案审批，2015年的财政投资计划开始启动××社区二期改造工程，在实施过程中，甚至还制定了“六月决战”拆迁方案，组织派遣街道办人员领导、参与改造工作，并对此进行了大量的宣传和媒体报道。再次证明改造行为系行政行为，两被告作为改造主体，应对改造范围内的被强拆房屋负责。 被告青岛市黄岛区辛安街道办事处答辩称，一、周来奎作为本案原告主体不适格。在××村庄改造过程中，青岛市黄岛区综合行政执法局辛安中队接到举报，称涉案房屋系未经审批私自建设房屋，在辛安中队对居住在此的原告调查过程中，原告就涉案房屋提交了材料一宗，其中《集体土地建设用地使用证》显示土地使用者为“林祥奎”。该《集体土地建设用地使用证》经被告查询无档案。原告虽提交了该宗材料，但未提交其从“林祥奎”处转移得来案涉房屋的证明材料，不能证明其为涉案房屋的权利人。据了解，涉案房屋并非原告所建，在整个村改的过程中，原告也未提供任何材料证明其享有所有权，仅居住不能证明其享有所有权，故其无权就涉案房屋主张任何权利，其不具备本案原告主体资格。二、原告主张被告拆除涉案房屋行政行为违法无事实及法律依据。辛安中队接到举报，在对涉案房屋的调查过程中，××社区于2019年8月7日召开居民代表大会收回了包括涉案房屋所占集体土地在内的安置区用地范围内的集体土地，按照补偿方案予以安置补偿，并限期该范围内的房屋及附属物于2019年8月12日前拆除，逾期不拆除由社区组织拆除。××社区将上述决议内容于2019年8月8日告知了实际居住人即原告，因原告拒不拆除，××社区又于2019年8月23日召开居民代表大会讨论并决定由社区实施拆除，最终在被告的组织下，由××社区实施了拆除。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告青岛市黄岛区人民政府答辩称，一、周来奎作为本案原告主体不适格。经被告落实，青岛市黄岛区综合行政执法局辛安中队接到举报称涉案房屋系未经审批私自建设房屋，辛安中队对居住在此的原告调查过程中，原告就涉案房屋提交了材料一宗，其中其提交的《集体土地建设用地使用证》显示土地使用者为“林祥奎”。虽然原告提交了《集体土地建设用地使用证》，但因该土地使用者是“林祥奎”，原告未提交其从“林祥奎”处得到涉案房屋的证明，在《集体土地建设用地使用证》未查询到相关档案的情况下，无法证明原告系适格的权利主体，故其无权就涉案房屋主张任何权利，其不具备本案原告主体资格。二、被告未实施涉案房屋的拆除。根据《青岛西海岸新区（黄岛区）违法建设治理工作方案》，区综合执法局负责对需按照法定程序查处的违法建设依法进行调查取证。辛安中队接到举报在对涉案房屋的调查过程中，××社区根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，于2019年8月7日召开居民代表大会，收回了包括案涉房屋所占集体土地在内的安置区用地范围内的集体土地，按照补偿方案予以安置补偿，并限期该范围内的房屋及附属物于2019年8月12日前拆除，逾期不拆除由社区组织拆除。××社区将上述决议内容于2019年8月8日告知了实际居住人即原告，因原告拒不拆除，港头刘社区又于2019年8月23日召开居民代表大会讨论并决定由社区实施拆除，最终在辛安办的组织下，由××社区实施了拆除。综上所述，被告未作出任何侵犯原告权益的行政行为，因此被告根本不存在行政行为违法，为维护被告的合法权益，请法院查明事实，依法驳回原告的诉求。 二被告在法定举证期限内向本院提交如下证据： 1、集体土地使用权证，证明2013年11月14日××村改项目经青岛市黄岛区人民政府批准，在××村庄改造过程中，青岛市黄岛区综合行政执法局辛安中队接到举报称涉案房屋系未经审批私自建设房屋，辛安中队对居住在此的原告调查过程中，原告就涉案房屋提交了材料一宗，该证据包含在该宗材料当中。《集体土地建设用地使用证》显示土地使用者为“林祥奎”。 2、××社区居委会证明、辛安办致辛安自然资源所函件、关于××社区周来奎房屋信息查询情况说明、辛安自然资源所《查询说明》，证明就涉案房屋原告向青岛市黄岛区综合行政执法局辛安中队提交了《集体土地建设用地使用证》复印件后，港头刘社区到辛安自然资源所查询该证档案，未果。后被告辛安办事处致函辛安自然资源所请求协助查询该证书档案，经查询该证书无档案。结合证据一，即便该证据是真实的，原告未提交其从“林祥奎”处转移得来涉案房屋的证明材料，不能证明其为涉案房屋的权利人，故其无权就涉案房屋主张任何权利，其不具备本案原告主体资格。 3、××社区2019年8月7日居民代表会议记录、告知书、2019年8月23日支部党员大会会议记录及点名册、2019年8月23日居民代表会议记录、光盘，证明2013年11月14日××村庄自主改造经青岛市黄岛区人民政府批准。××社区自2015年4月1日启动村庄改造，社区为村庄改造的主体，社区党支部书记为第一责任人，社区的村庄改造工作小组在社区“两委会”的领导下开展工作，系基于村民自治的自主改造。《××社区村庄改造房屋拆迁安置补偿方案》经居民代表大会表决通过，大部分居民已据此签订协议并拆除房屋，仅余2户3处房屋未签协议未拆除房屋，涉案房屋包含其中。涉案房屋在××区用地范围内，至今未拆除导致安置区无法办理相关手续，严重阻碍安置区的建设，损害了安置区居民的合法利益。××社区根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定于2019年8月7日召开居民代表会议收回了包括涉案房屋所占集体土地在内的安置区用地范围内的集体土地，按照补偿方案予以安置补偿，并限期该范围内的房屋及附属物于2019年8月12日前拆除，逾期不拆除由社区组织拆除。就涉案房屋××社区将上述决议内容于2019年8月8日告知了实际居住人即原告，因原告拒不搬离并拆除，××社区又于2019年8月23日召开居民代表大会讨论并决定由社区实施拆除，最终在被告辛安办事处的组织下，由××社区实施了拆除。（光盘2、2019年8月7日会议录像；3-52019年8月8××社区向原告送达《告知书》；6、公示2019年8月8日决议） 经审理查明，原告居住使用的涉案房屋位于青岛市××××号。2019年8月23日，涉案房屋被拆除。原告不服，诉来本院。庭审中，被告青岛市黄岛区辛安办事处认可涉案房屋系在其组织下，由××社区居委会实施了拆除行为。被告青岛市黄岛区人民政府否认其实施过强拆行为。原告亦认可其无直接证据证明被告黄岛区人民政府对涉案房屋实施了强拆行为。 本院认为，本案中，原告的诉讼请求是要求确认二被告于2019年8月23日强行毁坏涉案房屋及屋内财产的行为违法，各方当事人均认可涉案房屋系在2019年8月23日被强制拆除，原告主张系由二被告共同实施了强制拆除行为，但被告黄岛区政府予以否认，被告辛安办称涉案房屋系在其组织下，由××社区实施的拆除。经庭审询问，原告称其并无直接证据证明涉案房屋系由被告黄岛区政府拆除，但根据相关证据可以推定黄岛区政府作为征收单位实施了强拆行为。本院认为，原告主张黄岛区政府强制拆除了涉案房屋，应当提交证据证明该事实，但综合原被告提交的证据，均并不能证明系由被告黄岛区政府实施了涉案强制拆除行为，故黄岛区政府非本案适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……”。本案中，黄岛区政府非本案适格被告，本案应当由被告辛安办确定级别管辖，即应由其所在地的基层人民法院青岛市黄岛区人民法院管辖，故本院依法将本案移送至青岛市黄岛区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第二十二条、第二十六条之规定，裁定如下： 本案移送至青岛市黄岛区人民法院管辖。 审 判 长  徐奎浩 人民陪审员  赵春红 人民陪审员  隋金凤 二〇二〇年十月十二日 法官助理 宫惠敏  书记员王崧 书记员王倩倩