上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初8346号原告：周春富，男，1960年2月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵斌，上海俱进律师事务所律师。被告：袁源，女，1972年12月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告周春富与被告袁源民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周春富及其委托诉讼代理人赵斌，被告袁源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周春富向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款38.5万元；2、按LPR支付前述款项的2017年9月1日起至实际还款之日止的逾期利息，最高不超过1.5万元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2012年上半年经中介黄1介绍双方认识，当时是以恋爱为目的。见面后双方交往了两、三个月，从未同居，因为交往期间被告以恋爱为诱不断向原告借款致双方关系终止。2012年10月15日至2013年1月10日期间，被告以消灭其房产抵押为由多次向原告借款，共计38.5万元。因为被告自称是大学生，有两套住房，出于能和被告继续交往的想法及被告期间也有陆续还款的事实，原告才会不断同意出借并疏于要求被告立条，也未约定借期和利息。另外2012年10月25日、12月13日、12月19日被告为归还案外人黄1钱款向原告分别借款15万、5万和10万元，均指示原告直接转款至黄1账某。2012年12月26日被告以其与朋友案外人杨某某间有生意往来需资金又向原告借款6万元，同样要求原告转至杨某某账某，该款被告在2017-0114-14706号案中表示已收到杨的还款。2012年12月26日被告以生意经营为由还向原告借款10万，要求转至黄2账某，上述转至案外人账某的钱款累计46万元，部分原告曾诉讼，现均已撤诉。本案原、被告经庭前核账，对2013年9月30日被告转至原告账某的15万元原告视为被告对系争款的返还，余款被告至今未还。原告去电、上门方式催款，无果。2018年后被告失联，因为原告一直在寻找被告，故拖延至2020年5月7日才诉至法院。被告袁源辩称，原、被告认识的时间、目的如原告所述。2012年10月双方正式确立恋爱关系并同居，曾计划登记结婚，2014年下半年，因双方三观、性格均不合致分手。原、被告间不存在借贷，转账金额35.5万元被告收悉，是双方共同投资小贷公司而产生，小贷公司的名称被告不记得，原、被告间的合作是口头约定，无书面合同。至于小贷公司或投资事宜与案外人黄1、黄2、杨某某的关系被告均不予作答。2012年10月30日3万元现存一节以被告名下尾号“1037”账某明细反映的结论为准。原告从未向被告催款，直至2020年7月31日被告收到法院传票才知此事。被告除2013年9月30日转款原告15万元外同年12月3日还转款原告15万元，当天被告还ATM机取现1.5万元交付了原告，合计交付原告31.5万元，该款非被告向原告的还款，而是双方恋爱期间正常的经济往来。至于原告转至案外人账某的资金非受被告指示，与被告无关。案外人和原、被告都是朋友关系。本案即使是借款也已过了诉讼时效。综上，被告不同意原告全部诉请。庭审中，原告提供了1、其名下卡号尾号“9243”(原尾号“9307”)账某明细原件一张；2、工行凭证复印件一张，证明3万元现存记录，解释“机器3万元直打对方”字样是被告书写，其余是银行工作人员书写。被告经质证，对证据1，原件形式不完整，真实性不认可，嗣后原告如有补充，真实性由法院定夺，关联性同其抗辩意见。对证据2，以被告庭后提供的账某流水为准。被告坚持其辩称，提供了1、其名下建行卡号尾号“5005”账某2013年1月1日至2013年2月24日、2013年8月13日至2013年9月30日、2013年11月10日至2013年12月22日明细3张，证明30万元的交付及其1.5万元银行取款之实；2、案外人黄1以及金容刚书面情况说明原件附两人的港澳通行证复印件、被告港澳通行证复印件，证明2012年10月31日至2012年11月6日期间原、被告及案外人共四人前往港澳游玩，原告2012年10月15日至10月30日转给原告的部分钱款系用于四人港澳开销。原告经质证，对证据1真实性无异议，款项收悉，但对被告12月3日转入的15万元起因已记不清。现金1.5万元未收到。对证据2真实性不认可。其中通行证是复印件，真实性有异议，被告如提供原件，真实性由法院定夺。关联性：与系争款无关。庭后，应法院要求被告于2020年10月12日才提供了其名下工行卡号尾号“1037”账某的2012年10月的明细。本院经审理认定事实如下：2012年上半年原、被告经案外人黄1介绍认识，后确立了恋爱关系。2012年10月15日原告两次转款被告计30万元，2012年10月30日原告转款被告3万元，2012年12月31日转款被告2万元，2013年1月10日转款被告5000元。2013年9月30日被告转款原告15万元，12月3日又转款原告15万元。2020年5月7日原告以被告借款未还人失联为由诉至法院。另查，2012年10月30日被告名下工行卡号尾号“1037”账某除收到原告当日3万元转入款外无其余交易记录。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款38.5万元提供了原告账某明细佐证。被告认可收悉35.5万元，称是双方共同投资小贷公司所致，也是双方恋爱期间的正常经济往来，因此提供了其本人和案外人出入港澳的通行证复印件。原告不认可和被告共同投资，亦不认可案外人赴港澳游其应买单。因被告此抗辩依据不足，本院不予采信。原、被告对双方曾系恋爱关系一节陈述一致，原告因为双方当时的好友关系及想和被告继续发展而不断同意出借并疏于立条的解释合乎情理，被告自称双方恋爱关系长达两年更印证了原告出借无条的合理性，对原、被告间存在交付之实的35.5万元借贷关系本院予以确认，扣除被告转款原告的30万元，尚余借款5.5万元。至于原告主张2012年10月30日当日还有现金存入被告账某3万元一节，因无证据佐证，该主张本院不予采信。被告称现金交付原告1.5万元，原告否认，该交付一节本院不予确认。被告提出的时效抗辩，因双方未约定还款日，被告亦称原告从未向其催要，故在转款之日起20年内原告随时都可向被告主张权利，被告该抗辩不成立。原告以被告未还款要求被告自2017年9月1日起依法支付逾期利息，因原告就其计息起始日的主张无依据，被告亦表示原告从未向其催款，故法院根据原告主张债权的证据对其计息起始日作出调整，即自其起诉之日起计息。原告庭审时涉及的其受被告指示转入案外人账某资金可依照对应法律关系、凭借相关证据向义务方主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六、二百零七条之规定，判决如下：一、被告袁源应于本判决生效之日起十日内归还原告周春富借款5.5万元；二、被告袁源应于本判决生效之日起十日内按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告周春富上述借款的2020年5月7日起至实际还款之日止的逾期利息。案件受理费3650元(原告周春富已预付7300元)，由原告负担3048元，被告袁源负担602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年十月十五日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。