江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2455号 上诉人（原审原告）：姜迪欠，男，汉族，1963年6月6日出生，户籍地址：江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：黄国宝，江西中矗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨三根，男，汉族，1980年2月20日出生，住江西省九江市修水县。 委托诉讼代理人：万胜全，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路**，统一社会信用代码：913600006779630525。 法定代表人：张良明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：於清凤，江西观睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛义华，男，汉族，1967年7月7日出生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：周丹，江西宏正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌中顺建筑机械租赁有限公司，住，住所地：江西省南昌市青云谱区农场区华东国际工业博览城**一社会信用代码：9136010068854251XD。 法定代表人：张福顺，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈强，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佩祺，浙江民禾（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：江西省昌达机械设备有限公司，住，住所地:江西省南昌市经济技术开发区枫林大道**一社会信用代码：91360100669755683E。 法定代表人：王丽红，系该公司总经理。 上诉人姜迪欠、杨三根因与被上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称四建公司）、辛义华、南昌中顺建筑机械租赁有限公司（以下简称中顺公司）、江西省昌达机械设备有限公司（以下简称昌达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜迪欠及其委托诉讼代理人黄国宝，上诉人杨三根及其委托诉讼代理人万胜全，被上诉人四建公司的委托诉讼代理人於清凤，被上诉人辛义华的委托诉讼代理人周丹，被上诉人中顺公司的委托诉讼代理人陈强、陈佩祺到庭参加了诉讼，被上诉人昌达公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 姜迪欠上诉请求：1、变更一审判决第一项为“杨三根于本判决生效后十五日内赔付姜迪欠损失147966.81元”；2、维持一审判决第二、三、四项；3、本案一、二审诉讼费（含一审鉴定费）等由杨三根负担。 事实和理由：一、一审法院认定姜迪欠受伤前主要收入来源不在城镇，属于事实认定错误。一审中，姜迪欠（原告）已向法庭提交了洪城.东方国际泰盛物业服务处及南品市青山湖区罗家镇东方社区居民委员会出具的《证明》，该证据已充分证实了姜迪欠受伤前已连续在城镇居住一年以上，尽管当地物业及居委会不具有颁发暂住证的职能，但其均为姜迪欠居住地的直接管理者和服务者，他们出具的《证明》更能真实地反映姜迪欠居住的客观事实，即该《证明》可以作为本案的证据使用。而派出所颁发暂住证前，也首先是向当地物业及居委会开展调查，即当地物业及居委会是证明某一公民是否在其辖区居住的关键知晓者，而一审法院在判决书中遗漏了该份重要证据。 同时，庭审中一审法院也得知姜迪欠受伤前一直受杨三根工地雇佣多年，南昌县民委员会的《证明》也印证了姜迪欠受伤前在城镇务工多年，即有充分证据证实受伤前姜迪欠多年来主要收入来源于城镇。 上述证据充分证实了姜迪欠自2017年10月起一直居住在城镇，并于2017年将自己的承包土地流转给他人耕作，其主要收入来源于城镇（进城务工）。而一审法院却认定姜迪欠的主要收入来源不在城镇，该事实认定明显错误。 二、一审法院对姜迪欠的有关赔偿适用农村标准计算，属于适用法律错误。根据相关规定，姜迪欠户籍所在地虽然为农村，但只要具备经常居住地或者主要收入来源地在城镇的两者之一，其赔偿标准即可适用城镇标准。本案姜迪欠受伤前，其在城镇连续居住一年以上，且多年来主要收入来源于城镇，故姜迪欠的相关赔偿应当适用城镇标准进行计算。 三、一审法院对姜迪欠的误工费、伤残赔偿金等损失计算标准适用错误。1、一审法院按农村标准计算姜迪欠的误工费为3723.95元，而按城镇标准计算则为12276.4元，一审法院少算8552.45元；2、一审法院按农村标准计算姜迪欠的伤残赔偿金为28920元，而按城镇标准计算则为67638元，一审法院少计算38718元。 一审法院少算姜迪欠应得赔偿款42543.4元，即杨三根等人应赔付姜迪欠147966.81元。 针对姜迪欠的上诉，杨三根辩称，一、一审判决按农村标准计算姜迪欠的残疾赔偿金是正确的，应予以维持。首先，姜迪欠的证据不足以证明其主要生活来源于城镇，姜迪欠认为其“受伤前一直受杨三根工地雇佣多年”的陈述，实际上已排除了其在城镇其它公司、部门或地点“获取主要生活来源”的可能，因为他用了“一直受杨三根工地雇佣多年”的肯定语句，而实际上杨三根并没有自己的工地，杨三根与姜迪欠一样，都是被工地施工或者设备出租老板临时叫去拆升降机等设备的打工者，而且都是临时搭伙的，搭伙时间、人员都是随意的并不固定。所以，姜迪欠用“受伤前一直受杨三根工地雇佣多年”的陈述，来证明“其主要生活来源于城镇”的事实，是没有根据。其次，姜迪欠所提供的证据，不足以证明其在南昌市城区稳定居住，且时间达到一年以上。姜迪欠提供的物业、居委会证明虽然有一定的证明力，但该类证明当事人极易获得，实际上人在某一地方长期稳定居住，是有大量痕迹的，例如租房合同，水、电费收据，缴费银行流水单，交物业费的单据等等。所以，一审判决按农村标准给其定性是正确的。二、一审判决按农村标准计算残疾赔偿金，适用法律正确。因为其不符合《民法通则》第15条，《最高院关于贯彻执行《民法通则>若干问题的意见（试行）》以及江西省高院《关于审理人身损害赔偿案件指导意见》第19条的规定。三、一审对姜迪欠的误工费、残疾赔偿金等损失，按农村标准计算，也是正确的。因为姜迪欠是南昌县泾口乡村民，系农村户口，主要生活来源不在城镇，在南昌城区也没有稳定居住。所以，一审对姜迪欠的误工费、残疾赔偿金等损失计算标准的判决也是正确的。 针对姜迪欠的上诉，四建公司辩称，姜迪欠提供的收入来源主要来源于城镇的证据不足，不应按照城镇标准计算赔偿。一审判决正确应予以维持。 针对姜迪欠的上诉，辛义华辩称，一、姜迪欠提供的收入来源主要来源于城镇的证据不足，一审法院按照农村标准计算其伤残赔偿金和误工费适用法律正确。二、姜迪欠的实际住院天数为22天，并非23天，应将住院伙食补助费、护理费、交通费的各项损失以22天为单位计算相应赔偿数额。三、出院医嘱建议是加强营养，而非加强营养三个月，一审认定的营养期天数过长，应当予以核减。 针对姜迪欠的上诉，中顺公司辩称，一审判决正确应予维持。 杨三根上诉请求：1、认定杨三根不是接受劳务一方（雇主）并改判杨三根不向姜迪欠承担赔偿105423.41元的责任；2、改判辛义华、江西昌达公司、四建公司、南昌中顺公司对姜迪欠人身损害承担赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由姜迪欠、辛义华、四建公司、中顺公司、昌达公司承担。 事实与理由： 一、原审认为杨三根是接受劳务一方（雇主）并判其承担赔偿责任，属于认定事实错误。首先，杨三根与姜迪欠一样，是帮辛义华打工的雇员（提供劳务一方），辛义华才是接受劳务的一方（雇主），辛义华在原审开庭前所作的《询问笔录》自己都承认“杨三根是带班"。其次，辛义华所支付的720元劳务费，杨三根与姜迪欠等三人均分，没有赚取差价。辛义华当时找到杨三根，说升降机过高妨碍了塔吊机拆除移位，故需先将升降机由上到下拆除18米。而按照40元一米的市场价格，18米的拆卸费共计720元（40元×18米），辛义华要杨三根找几个人去拆卸，按40元一米的工价结算。于是，杨三根找到姜迪欠等人，说好姜迪欠260元工钱，杨三根和另一人每人230元（姜迪欠多了从老家到工地的交通费30元），三人一道拆卸。再次，杨三根与姜迪欠之间，系松散的合作务工关系，姜迪欠在外接到活，会通知杨三根参加，杨三根有事做也会叫上姜迪欠。大家有事共同去做，工钱分配也一样均分。 二、退一步说，即使杨三根要赔偿，但由于姜迪欠是被脚手架上或者塔吊上的坠物（钢件）砸伤的，在江西四建公司、中顺公司不能证明自己没有过错的情形下，江西四建公司、中顺公司也应承担赔偿责任。而原审只判决杨三根一人担责，而不判江西四建公司和中顺公司承担赔偿责任，也违背了法律的公平原则。事故当日上午9时，杨三根及姜迪欠等来到工地脚手架旁的升降机、塔吊附近，正当姜迪欠等人做准备工作时（杨三根去拿草帽），姜迪欠被工地脚手架上或者塔吊的高空坠物砸伤。杨三根认为，本案存在侵权责任问题，工地建筑物（包括工地脚手架）和塔吊的所有人、管理人、使用人应当承担侵权责任。而工地建筑物（脚手架）以及塔吊的所有人、管理人是江西四建公司和南昌中顺公司。所以，以上公司应当承担民事赔偿责任。 三、原审判决对姜迪欠的住院天数计算错误，将住院天数22天，计算为23天（营养期多计算了68天），也属于认定事实错误。（营养费多计算了1360元）。 由于该错误，导致在计算住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等方面也发生了多计算的错误。请二审法院予以更正并重新计算被上诉姜迪欠的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等数额。 综上所述，由于原审判决杨三根承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法发回重审或改判如请。 针对杨三根的上诉，姜迪欠辩称，1、一审认定我方由其雇请为其提供劳务，昌达公司将劳务发包给辛义华，辛义华将案涉劳务分包给杨三根，该事实认定清楚证据充分；2、一审判决杨三根向我方赔付损失并由昌达公司、辛义华承担连带责任适用法律正确；3、一审认定我方营养期为90天合法有据，依据出院记录相关医嘱及司法鉴定鉴定意见，我方营养期为90天。 针对杨三根的上诉，四建公司辩称，我方既不是杨三根的雇主也不是直接侵权人，不存在法律规定的连带赔偿责任，我方将涉案工程分包给具有资质的塔吊及物料升降机单位施工，一审认定事实清楚，责任划分明确，我方在整个施工过程中无过错，不应承担责任。 针对杨三根的上诉，辛义华辩称，辛义华与杨三根系承揽关系，并非杨三根所称的雇佣关系。杨三根自认辛义华与其约定升价机拆除移位以每米40元单价计算拆卸费，而不是每天固定给多少钱，此符合承揽关系的酬约。再者伤者姜迪欠从始至终陈述雇请他做事的人是杨三根，亦陈述了辛义华将升降机的拆除包给杨三根，更进一步印证辛义华并不是杨三根所称的伤者姜迪欠的雇主，相反，杨三根才是接受劳务的一方，即为伤者姜迪欠的雇主。二、基于辛义华与杨三根属于承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因此，即使辛义华选任具有过失，根据法律规定承担的是相应责任，而非连带责任。我方同意杨三根上诉理由第2、3点，若后期查明姜迪欠受伤实际原因系高空坠物，我方依法保留追究诉权的权利。三、本案上诉费由杨三根自行承担。 针对杨三根的上诉，中顺公司辩称，我方出租塔吊与本案姜迪欠主张的提供劳务者受害责任纠纷无关，姜迪欠要求我方承担赔偿责任于法无据，一审判决适用法律正确，事实清楚，应予维持。当时安装已经完成且无操作，我方对伤者伤害无因果关系，应不承担责任。 昌达公司未进行答辩。 姜迪欠向一审法院起诉请求：1.判令五被告共同向原告支付各项损失共计人民币195891元；2.本案诉讼费等由五被告共同负担。 一审法院认定事实：2019年8月12日10时许，原告姜迪欠在“鸿海.高新中心.溪园”工地拆卸物料升降机的过程中，被从高处坠落的角铁砸伤，于当天被送往南昌市第一医院住院治疗，于2019年9月3日出院，住院23天，花费住院费68415.82元，出院记录写明：出院诊断：1、左肩胛骨粉碎性骨折；2、胸部外伤：肺挫伤、肋骨骨折、胸腔积液；3、头部外伤：脑震荡、头皮裂伤；4、左侧眼眶上壁骨折；5、肝多发囊肿；6、双肾结石；7、左侧输尿管结石；8、窦性心电过缓。出院医嘱：1、全休三个月，加强营养，适当功能锻炼；2、暂不可持重，待骨痂明显生长后方可逐步持重，近期避免剧烈活动、外伤及劳累；3、继续对症治疗，保持伤口清洁干燥，定期换药，术后2周视愈合情况拆除缝线；4、骨科门诊定期复查摄片（术后6周，3、6、9、12月），根据复查情况决定治疗及康复计划；可视情况取出内固定物；5、胸外科、脑外科、眼科、普外科、泌外科、心内科门诊定期复诊；6、有情况门诊随诊。2019年11月4日，原告在南昌大学第一附属医院花费门诊医疗费889元。2019年11月15日，江西开元司法鉴定中心出具赣开元司法鉴定中心[2019]临鉴字第11015号《法医学鉴定意见书》，写明鉴定意见：1、被鉴定人姜迪欠的伤残等级评定为十级伤残；2、被鉴定人姜迪欠自受损伤之日起，其误工期为180天，护理期为60日，营养期为90日；3、被鉴定人姜迪欠后续治疗费壹万伍仟伍佰元整（15500元）。本次鉴定花费姜迪欠鉴定费3200元。 另查明，原告姜迪欠出生于1963年6月6日，户籍地为南昌县，南昌县民委员会于2020年11月7日出具《证明》一份，写明：兹有我村五组村民姜迪欠同志，自2017年2月起至现在一直将自家9.5亩责任田流转给姜迪清等人耕种，为此，姜迪欠本人自2017年2月起至现在一直在外务工。 还查明，“鸿海.高新中心.溪园”工程施工单位为被告四建公司，被告四建公司向被告昌达公司租用了由原告姜迪欠等人拆卸的涉案物料升降机，双方于2019年9月26日签订《物料提升机租赁合同》、《物料提升机械安装拆卸合同》各一份，约定被告四建公司向被告昌达公司租赁3台物料提升机，被告昌达公司提供机械安拆服务，被告昌达公司组织的安拆作业人员须持证上岗并按规定穿戴好安全防护用品，严格遵守安拆程序和安全操作规程，严格按照经审批的安拆专项施工方案进行作业。被告昌达公司具有起重设备安装工程专业承包三级资质。被告四建公司向被告中顺公司租赁塔吊机，并与被告中顺公司签订《塔吊租赁合同》、《塔吊安拆合同》。 事故发生时，原告、被告杨三根等人在现场施工进行物料升降机拆卸作业。原告由被告杨三根雇请为其提供劳务，昌达公司将涉升降机拆卸的劳务发包给辛义华，辛义华将案涉升降机拆卸的劳务分包给杨三根。 在案件审理过程中，原告姜迪欠认可收到他人支付的10000元医疗费。 一审法院认为，依据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案根据原、被告各方的诉辩意见归纳以下争议焦点进行评析： 一、关于本案责任主体。原告姜迪欠是由杨三根雇请在“鸿海.高新中心.溪园”工程施工地点提供劳务时受伤，对该事实原、被告均无异议，本院予以确认。事故发生地的物料升降机，系被告四建公司向被告昌达公司租用，并由被告昌达公司负责安拆，被告四建公司提供了被告昌达公司的安装资质证书，证明其将涉案物料提升机的安拆劳务发包给了有资质的被告昌达公司，被告四建公司在本案中不存在过错，原告主张被告四建公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告昌达公司将“鸿海.高新中心.溪园”工程施工地点的物料升降机拆装劳务交由被告辛义华负责，被告辛义华陈述由其向被告杨三根发放安拆物料升降机的劳务报酬，被告杨三根辩称其未赚取差价，系与原告姜迪欠以及另一工友三人均分，但被告杨三根未提供相应证据，本院不予采纳。基于原告姜迪欠受被告杨三根雇请，由被告杨三根发放劳务报酬的事实，本院确认被告杨三根为姜迪欠提供劳务的接受一方。但被告杨三根作为接受劳务一方，对工地作业安全疏于管理，未尽安全保障义务，致使姜迪欠在劳务过程中被突然从高处坠落的角铁砸伤，应依照过错承担相应赔偿责任。辛义华称其为昌达公司员工，但未提供劳动合同和缴纳社保的证据，本院对辛义华的该项主张不予支持。昌达公司未到庭，也未提交书面的证据。辛义华承接昌达公司分包的物料升降机拆卸劳务后，又将劳务分包给被告杨三根个人，昌达公司、辛义华在本案中均存在过错。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故昌达公司、辛义华应与杨三根承担连带赔偿责任。被告中顺公司向四建公司出租塔吊及负责安拆，与本案原告主张的提供劳务者受害责任纠纷无关，原告主张中顺公司承担损害赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 二、原告姜迪欠对损害的发生是否存在过错。原告姜迪欠是在提供劳务过程被高处坠落的角铁砸中造成受伤，其未注意作业安全，对损害的发生，也有一定过错，本院综合双方的过错程度，酌定原告姜迪欠自行承担10%的责任，被告杨三根承担90%的责任。 三、姜迪欠损失计算。因姜迪欠系农村户口，不属于失地农民，且提供的证据不足以证明其收入主要来源于城镇，对其赔偿标准应按农村标准计算，对姜迪欠因本次事故造成的损失，本院依法核定如下：1、医疗费59304.82元（889元+68415.82元-10000元），姜迪欠认可其收到10000元医疗费，本案被告均不认可垫付了医疗费，故在姜迪欠损失中予以扣除；2、后续治疗费15500元；3、住院伙食补助费，按100元/天计算，住院23天为2300元；4、营养费，按20元/天计算，住院23天，出院医嘱全休三个月、加强营养，营养期按原告主张的90天计算为1800元；5、护理费，参照江西省2018年私营服务业就业人员平均工资37426元/年计算，住院23天为2358.35元；6、误工费，误工期计算至定残前一天共计94天，按农村居民人均纯收入确定其收入标准，计算为3723.95元（14460元/年÷365天×94天）；7、伤残赔偿金，本院按江西省2018年农村居民人均纯收入14460元/年计算，为28920元（14460元/年×20年×10%）；8、交通费，因原告未提供证据证明，本院酌定230元；9、精神损害赔偿金，本院酌定3000元。以上损失共计117137.12元，由杨三根承担105423.41元（117137.12元×90%），昌达公司、辛义华承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨三根于本判决生效后十五日内赔付原告姜迪欠损失105423.41元。 二、被告江西省昌达机械设备有限公司、被告辛义华对被告杨三根的第一项义务承担连带赔偿责任。 三、驳回原告姜迪欠对被告江西建工第四建筑有限责任公司、被告南昌中顺建筑机械租赁有限公司的全部诉讼请求。 四、驳回原告姜迪欠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4218元，减半收取计2109元，鉴定费3200元，共计5309元；由原告姜迪欠负担974元；被告杨三根负担4335元。 本院二审期间,姜迪欠补充提交一份具有罗家派出所加盖印章的证明，证明我方一直居住在城镇。杨三根、四建公司、辛义华、中顺公司质证后，对该证明的三性均有异议，该证据未在举证期内提交，不应是新证据，按照相关规定，派出所不能出具相关证明。 另经本院传唤事发时在现场施工的工人巫某出庭作证，经各方当事人向证人发问，巫某证明事发时其与姜迪欠、杨三根在拆升降机，其是杨三根请去的，拆升降机40元一米，共计720元，巫某和杨三根是220元，姜迪欠是280元，巫某没有看见事故过程，没看见上面掉下的东西，姜迪欠受伤后，参与了送到医院去。 本院确认姜迪欠提供证明的真实性、合法性，对证人巫某出庭的证言予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、姜迪欠的各项赔偿费用一审计算是否准确？2、杨三根与姜迪欠之间是否存在雇佣关系？3、本案各方当事人应如何承担赔偿责任？ 针对争议焦点1，姜迪欠虽户籍地在农村，但南昌县民委员会于2020年11月7日出具《证明》，证明其自2017年2月起已将自家的责任田流转给别人耕种，姜迪欠自2017年2月起一直在外务工，同时姜迪欠提交的洪城.东方国际泰盛物业服务处及南品市青山湖区罗家镇东方社区居民委员会和罗家派出所出具的《证明》，可以证实其自2017年10月起一直居住在洪城东国际10栋2单元203室，与其儿子一起居住，以上证据可以证实姜迪欠长期在外务工，经常居住地在城镇，且居住满一年以上，姜迪欠上诉主张残疾赔偿金应适用城镇标准计算正确，残疾赔偿金为其主张的67638元。姜迪欠在工地打零工，没有证据证明其有固定收入，其误工费可按南昌市最低工资标准每月1680元计算，从受伤之日到定残前一天共计94天，误工费为5264元。杨三根上诉认为营养期应按住院天数计算，因姜迪欠出院医嘱有加强营养的医嘱，一审将营养期按90天计算并无不当。杨三根上诉认为住院伙食补助、护理费、交通费等多计算了费用，经本院核实与事实不符，本院不予支持。姜迪欠的各项赔偿费用为：1、医疗费59304.82元；2、后续治疗费15500元；3、住院伙食补助费2300元；4、营养费1800元；5、护理费2358.35元；6、误工费5264元；7、伤残赔偿金67638元；8、交通费230元；9、精神损害赔偿金3000元；以上损失共计157395.17元。 针对争议焦点2，姜迪欠和另一工友巫某是经杨三根通知到工程施工地点提供劳务的，姜迪欠和巫某都确认与杨三根有较长的业务关系，工资是按次数计算，辛义华陈述本案工地的升降机拆装工作都是分包给杨三根，拆是40元一米，安装是80元一米，并分次计算工钱给杨三根，杨三根负责叫人施工，庭审中杨三根对此予以了确认。结合以上陈述，一审确认姜迪欠是受杨三根雇佣，双方存在雇佣关系，并无不当。杨三根上诉认为其与姜迪欠不是雇佣关系，而是松散的合作务工关系，与事实不符，并没有提供证据证实，本院不予支持。 针对争议焦点3，姜迪欠在为杨三根提供劳务时受伤，杨三根作为接受劳务一方，对工地作业安全疏于管理，未尽安全保障义务，致使姜迪欠在劳务过程中被突然从高处坠落的角铁砸伤，应依照过错承担相应的雇主赔偿责任。姜迪欠是在提供劳务过程中被角铁砸中造成受伤，自身未注意作业安全，对损害的发生，也有一定过错，应承担相应的过错责任。本案事故发生地的物料升降机，是四建公司向昌达公司租用，由昌达公司负责升降机的安拆，四建公司是将升降机的安拆劳务发包给了有资质的昌达公司，四建公司在本案中不存在过错。昌达公司将升降机拆装劳务分包给辛义华，辛义华再次分包给杨三根，因辛义华和杨三根都没有相应的升降机拆装资质，一审法院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，判决昌达公司、辛义华对杨三根应承担的赔偿义务承担连带赔偿责任，并无不当。杨三根上诉提出本案是高空坠物导致的损害案件，在四建公司、中顺公司不能证明自己没有过错的情况下，要求四建公司、中顺公司承担赔偿责任，经法院释明后，原审原告姜迪欠仍坚持以提供劳务者损害责任纠纷起诉，一审判决对高空坠物致人损害没有处理并不违反不诉不理的原则，杨三根承担雇主赔偿责任后，可以另行追偿。 本院综合各方的过错程度，酌定姜迪欠自行承担10%的责任，杨三根承担90%的赔偿责任，按照姜迪欠人身损害共计157395.17元计算，姜迪欠自行承担10%为15739.52元，杨三根承担90%的赔偿责任赔偿金额为141655.65元，昌达公司、辛义华对杨三根应付的赔偿款项承担连带赔偿责任。 综上所述，一审判决查明事实基本清楚，但在计算姜迪欠的赔偿金额时部分计算有误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初358号民事判决第二、三项； 二、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初358号民事判决第一项； 三、杨三根于本判决生效后十五日内赔付姜迪欠损失141655.65元； 四、驳回姜迪欠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4218元，减半收取计2109元，鉴定费3200元；二审案件受理费3273元，共计8582元，由姜迪欠负担858元；杨三根负担7724元。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  胡 磊 书 记 员  李 萌