江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4638号原告：苏州瀚泓物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区福运路**常润大厦7FMQ0323工位。法定代表人：殷利芹，董事长。委托诉讼代理人：潘金山，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王作丽，江苏熠达律师事务所实习律师。被告：苏州台家开发有限公司，住，住所地苏州市相城区嘉元路**/div>法定代表人：翁国维。原告苏州瀚泓物业管理有限公司（以下简称瀚泓公司）与被告苏州台家开发有限公司（以下简称台家公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告瀚泓公司的委托诉讼代理人潘金山、王作丽到庭参加诉讼，被告台家公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瀚泓公司向本院起诉请求：1、判令被告偿还原告瀚泓物业管理有限公司，因履行宝地商务广场项目售楼处物业服务费935020.37元，2020年8月1日以后的物业服务费付至原告离场时，以实际发生为准；2、判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年8月15日，原告与被告订立《苏州市宝地商务广场项目售楼处物业服务合同》，根据该合同第7条，“物业管理服务费及其支付方式”第1款，物业管理服务费：根据甲方书面认可的“宝地商务广场”区域物业管理测算标准，每月的15日前，甲方应以支票方式向乙方支付乙方上月度的物业管理服务费。但甲方未依合同约定，向乙方支付合同约定的物业管理服务费用，一直未向乙方支付物业管理服务费，已经构成合同根本违约。2020年8月3日，被告向原告发出《通知函》，通知原告2020年8月20日，双方合同届满，不再与原告续约。双方的权利义务按照双方订立的合同规定执行。从2019年8月21至2020年7月31止，每个月的物业服务费用分别为：2019年8月35524.97元、9月101680.23元、10月101680.23元、11月101680.23元、12月101680.23元、2020年1月90701.11元、2月55051.16元、3月77054.93元、4月71389.27元、5月57567.94元、6月74286.96元、7月66723.11元，以上共计935020.37元。虽然被告有权在合同到期后不与原告续约，但是被告一直未向原告支付物业管理服务费，严重违反了其合同义务，违反了诚实信用原则。故原告请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求判令被告支付原告截止2020年4月30日止的物业服务费736442.36元，之后的物业服务费保留另行起诉的权利。被告台家公司未到庭应诉，庭后向本院邮寄书面答辩状一份，被告认为，2019年8月15日，其司和原告瀚泓公司签署《苏州市宝地商务广场项目售楼处物业服务合同》，之后不足一个月，因其司众多诉讼，其司名下的包括公寓楼、写字楼等名下全部财产全部被苏州相城法院、南京市雨花台法院查封，原本对外销售的公寓楼、写字楼无法再出售，故售楼处没有再对外营业开放。据此，其司和原告签订的合同已不能再履行。原告自2019年9月份开始，事实上并未对售楼处提供任何物业管理服务。但原告却霸占售楼处，整天使用被告水电费，不向其司交付钥匙。其司多次要求原告归还售楼处钥匙，但原告找各种理由拒绝，其司对原告主张售楼处的服务费坚决不认可。2019年9月6日，其司和原告签署《苏州市宝地商务广场项目商场物业服务合同》，其司将商场部分的日常物业服务工作也交于原告。截至原告起诉之时，商业承租户仍对外经营。现原告对商业部分服务费也提起了诉讼，承办法官为干文建。其司需要向法庭表明的是，原告利用为商业部分提供服务期间，利用原售楼处服务合同没有解除，妄图一套班子收两笔服务费。无论是售楼处还是商场，原告都从未将相关服务单据交给我其。根据合同约定，如果其司两个月不支付物业费，原告有权解除合同。但从合同签署到解除近1年时间，其司未缴纳售楼处一分钱物业费，原告也从未催促我司支付，如果我司不发函解除合同，原告会一直“提供服务”，这违反常理，其目的就是想趁原告落难之际，妄图造成事实上一直为售楼处提供物业管理服务的假象，从而一帮人马收两笔服务费。另外，其司对本案出庭人员有异议。我司和江苏熠达律师事务所签署法律服务合同，该律师事务所指派潘金山律师为我公司提供法律服务，2019年6月1日至2020年5月31日，潘金山律师一直作为其司的代理律师出庭；如今，潘金山律师作为原告的委托诉讼代理人，涉嫌双边代理，其司认为该代理人的代理行为有违职业道德，不宜作为原告代理人代理本案。以上望法庭查明，审慎作出判决。经审理查明，2019年8月15日，被告台家公司作为委托方（甲方），原告瀚泓公司作为受托方（乙方），双方签订《苏州市宝地商务广场项目售楼处物业服务合同》，约定甲方委托乙方为宝地商务广场售楼处、样板间及销售动线提供物业管理服务，物业管理服务的期限自2019年8月21日至2020年8月20日。关于物业管理服务费的结算，合同约定根据甲方书面认可的“宝地商务广场”区域物业管理测算标准，每月的15日前甲方应以支票方式向乙方支付乙方上月度的物业管理服务费(扣除应直接扣除的违约金或其他费用)。销售中心的物业管理服务费用，具体金额己实际发生结算为准。合同还对其他事项进行了约定。2020年8月3日，被告台家公司向原告瀚泓公司发生通知函，通知瀚泓公司上述物业服务合同将于2020年8月20日到期，被告公司决定不再续约。合同到期后的权利义务，仍按照该合同内容的规定执行。庭审中，原告提供2019年8月至2020年4月的售楼处物业服务费汇总表共计9份，其中有人员费用明细表和售楼处费用汇总表，其上每月的费用分别为：2019年8月35524.97元、9月101680.23元、10月101680.23元、11月101680.23元、12月101680.23元、2020年1月90701.11元、2月55051.16元、3月77054.93元、4月71389.27元。汇总表中售楼处负责人签字盖章处加盖瀚泓公司公章，台家物业负责人签字盖章处署名陈洪华。对此原告陈述，陈洪华系被告台家公司物业负责人，曾经以被告台家公司员工的身份作为被告的委托诉讼代理人在法院参加过诉讼。原告还提供宝地商务广场售楼处人员排班表、宝地广场售楼处人员上下班未打卡情况表，以证明履行了上述物业服务合同。另原告还提供台家公司呈报表一份，其中记载呈报部门为物业部，呈报日期为2020年5月22日，呈报事项说明为瀚泓物业费用事宜。其中记载的2019年8月至2020年4月售楼处每月的月费用与上述原告提供的汇总表金额一致，合计为人民币736442.36元。另还记载了2019年9月至2020年4月商场每月费用的金额。呈报表经办人处署名孟亚琼，部门主管审批处署名陈洪华。对此原告陈述，宝地商务广场商场部分也是由原告提供物业服务，由原告与被告公司的关联公司苏州彩莲谷商业管理有限公司签订了商场部分的物业服务合同，因未支付物业服务费，原告另案也已经起诉，呈报单中记载的商场月费用就是指商场部分的物业服务费。对此，经核实，原告瀚泓公司确另案起诉了苏州彩莲谷商业管理有限公司和台家公司，就商场部分的物业服务费进行了主张，该案正在审理当中。另查，在本院审理的原告苏州万涂瑞建筑工程有限公司与被告苏州彩莲谷商业管理有限公司、苏州台家开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案当中，陈洪华作为被告台家公司的委托诉讼代理人参加诉讼，在台家公司盖章的授权委托书中，陈洪华的身份为物业经理。再查，被告确曾与江苏熠达律师事务所签订《聘请法律顾问合同书》，该所指派潘金山律师团队为被告的常年法律顾问，合同期限自2019年6月1日至2020年5月31日。以上事实，由《苏州市宝地商务广场项目售楼处物业服务合同》、汇总表、呈报单、授权委托书、《聘请法律顾问合同书》复印件及当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。一方当事人未按约支付价款或报酬的，另一方当事人有权要求其支付。本案中，根据原、被告签订的《苏州市宝地商务广场项目售楼处物业服务合同》可以认定双方之间构成物业服务合同关系，由原告为被告的售楼处提供物业服务。原告提供的物业服务费汇总表以及呈报单均署名陈洪华，而从另案可知，陈洪华系被告公司的物业经理，而被告台家公司在答辩状中并未否认其签字，陈洪华作为被告物业经理的签字应认定为代表被告台家公司对物业服务费汇总表的确认，结合原告提供的宝地商务广场售楼处人员排班表、宝地广场售楼处人员上下班未打卡情况表，可以综合认定原告提供了物业服务。至于被告主张的原告未实际提供服务，对此未提供证据，本院对此不予采纳。根据上述物业服务费汇总表可以认定被告结欠原告截止2019年4月30日的物业服务费合计人民币736442.36元，被告应支付该款。关于被告提出的原告委托诉讼代理人潘金山律师不宜作为本案代理人的问题，本院认为，被告与江苏熠达律师事务所的《聘请法律顾问合同书》已经到期，此后潘金山律师代理本案原告并无不当。被告台家公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州瀚泓物业管理有限公司截止2020年4月30日的物业服务费人民币736442.36元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023904）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5582元，由被告苏州台家开发有限公司负担（该款由被告苏州台家开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付至本院账户，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32250199743600001331051638）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇二〇年十月三十日书记员 张慧敏