北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5075号原告：张远飞，男，1987年9月12日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京禾一欢体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路********。法定代表人：李云莉，董事长。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。原告张远飞（以下简称原告）与被告北京禾一欢体育发展有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张世娥，被告委托诉讼代理人韩文辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费59893元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、护理费14000元、误工费58074元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费2360元、交通费2600元，以上共计304675元。事实和理由：2019年7月12日，原告在被告经营的SKYZOOM蹦床馆，玩“一落到底”的项目时，由于设施的安全问题导致胸12椎体压缩骨折。事故发生后，原告被送往望京医院治疗，后转至北京市门头沟区医院，并于2019年7月13日至2019年7月23日住院治疗10天，后又转至中国人民解放军第三零九医院，住院治疗14天。此次事故给原告造成了极大影响，而被告拒绝就原告的合理损失进行赔偿，故原告起诉至法院。被告辩称，原告确实在被告经营的蹦床馆受伤，但被告也在第一时间将原告送到医院，原告并非是花钱消费，而是免费体验，所以没有与被告形成合同关系。被告认为受伤原因并非原告所造成，因为来玩的其他人都没有事，“一落到地”的项目在正常情况下需要怀抱保护物体，并且下方有垫子保护，玩的时候不会受伤，事实上玩该项目时也不允许做动作，原告可能是玩的时候做动作才导致受伤。医疗费应当以发票为准。护理人员是原告的母亲，原告母亲本身没有工作，且原告主张护理期是92天，但鉴定报告是90天。伤残赔偿金应当根据北京市农村标准计算，因为原告是农业户口，虽然北京市有规定可以不分农村和城镇，但该事故是发生在北京出规定2020年4月1日之前，所以对于赔偿标准有异议。关于精神抚慰金，被告认为过高，医生当时建议可以做手术也可以不做，医生说原告还年轻，回家养护就可以痊愈，但原告坚持要做，故被告认为精神抚慰金过高。关于残疾辅助器具费用，被告不同意支付，因为原告已经做了手术。关于交通费，部分交通费是在8月30日、8月27日等日期，并非住院期间和住院前后，被告认为与本案无关，并且交通费只是出租车发票，无法证明与本案有关，原告也可以公共出行，不需要乘坐出租车。另外，被告认为原告虽然受伤，但原告自身也存在一定过错，责任应当平均分配，被告同意承担一半责任，不能全部由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日，原告在被告经营的蹦床馆体验“一落到底”项目时受伤，由被告工作人员送至望京医院检查，被诊断为12椎体前柱压缩骨折。原告于2019年7月13日转至北京市门头沟区医院（以下简称门头沟区医院）住院治疗，实际住院10天。2019年7月23日，原告转至中国人民解放军第三〇九医院（以下简称三〇九医院）入院治疗，并于7月25日进行胸椎骨折后路切开复位、内固定术。双方均认可事故发生后，被告为原告垫付了15000元的医疗费。2020年8月18日，经原告申请，本院委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所（以下简称协知司法鉴定所）对原告的伤残等级、赔偿指数；误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年8月31日，协知司法鉴定所作出北京协知司鉴[2020]临伤鉴字第237号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人因意外致胸12椎体压缩骨折，行内固定术后构成十级伤残，赔偿指数10%；2.被鉴定人本次所受损伤的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告于2020年8月18日向协知司法鉴定所交纳鉴定费3150元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告是否应当承担责任。原告主张2019年7月时，被告举行集赞20个以上可以免费到被告经营的蹦床馆体验游玩的活动，原告于2019年7月12日与一个孩子到涉案场地体验“一落到底”的项目，由于该项目设施中的气垫并未起到保护人身的效果，导致原告直接从高处坠落至地面，并且受伤。原告主张此次体验活动其虽未支付相应的购票费，但其进行了集赞与转发朋友圈的行为，也付出了自己的劳动，故其属于正常进入被告经营的涉案场馆消费，但由于场馆的设施不完备造成其受伤，并且在体验前，被告工作人员并未进行过提示，也未告知安全须知及使用规则，被告应当承担全部责任。另询，原告称其并非第一次体验涉案的项目，之前也体验过，有过类似经验。被告主张原告在体验项目时并未付费，只是免费的体验，双方并未形成合同关系；而对于体验项目进行宣传的宣传单中对项目进行了内容介绍和安全介绍，同时也有被告的工作人员在现场指导如何操作使用，原告作为成年人，也有参与涉案项目的经验，故其应当知晓涉案项目具有一定的危险性。二、关于应赔偿的损失数额。1.关于医疗费。原告主张其花费医疗费共计74893元，其中被告垫付了15000元，其将被告垫付的费用扣除，被告还需支付59893元。原告就其主张提交了：门头沟区医院的住院收费票据及住院费用明细清单（显示其交费8266.31元），三〇九医院的住院收费票据、门诊收费票据及病人费用清单（显示其交纳住院治疗费65898.15元及门诊医疗费共计515.54元），安徽省无为县人民医院门诊收费票据（日期为2019年12月10日，金额为213元，项目包括胸片、胸腰段正侧位、副主任医师诊察费）。被告对上述北京医院开具的票据的真实性予以认可，不认可外地医院开具的票据，并主张金额由法院审核确定。2.关于住院伙食补助费。原告主张其于2019年7月13日至7月23日在门头沟医院住院10天，于2019年7月23日至8月6日在三〇九医院住院14天，共计住院24天，其按每日100元主张。3.关于营养费。原告主张因其伤势严重，参照医嘱其需加强营养，并且依据鉴定报告确定其营养期为90天，其按每日50元的标准计算，共计4500元。4.关于护理费。原告主张其住院期间及出院后均由其母护理。原告就其主张提交其母凤某某工作单位出具的证明（显示凤某某月工资为4500元，其于2019年7月13日至10月12日期间向其工作单位请假92日）及交纳租床费的收据（显示2019年7月13日交费200元）。被告对证明及收据的真实性不予认可，并称据其了解凤某某没有工作，也没有提交劳动合同及工资转账记录，所以不认可原告相关主张。5.关于误工费。原告主张其从事餐饮工作，月工资为9679元，依据鉴定报告其误工期为180天，原告就其主张提交无为县无城镇圣嘴村民委员会出具的无收入证明（证明原告自2007年起，外出打工，家中田地租别人种植，完全依靠外出打工的收入来维持正常生活）、北京龙泉宾馆有限公司（以下简称龙泉宾馆）出具的收入证明（显示原告于2017年12月4日入职，2018年7月1日至2019年6月30日期间的月平均收入为税前9679元）、北京市参保人员缴费信息（证明龙泉宾馆在北京市为原告缴纳了2018年1月至2019年6月的社会保险）、工商银行出具的工资明细清单（显示2019年1月至7月期间每月工资发放数额与收入证明记载的数额较为接近）。被告对村委会出具的无收入证明不认可；对龙泉宾馆出具的收入证明的公章真实性认可，不认可内容；对北京市参保人员缴费信息的真实性予以认可；对工资明细清单不认可。6.关于伤残赔偿金。原告主张以73849元为标准，乘以20年，并乘以10%的赔偿系数，计算得出金额为147698元。7.关于精神损害抚慰金。原告主张按照100000元的标准，乘以10%的赔偿系数，计算得出金额为10000元。8.关于残疾辅助器具费。原告主张其使用了矫形器，花费了2360元，并就其主张提交发票。被告对发票的真实性予以认可。9.关于交通费。原告主张其家属看望、检查以及复查产生的交通费，并提交了出租车发票、火车票及2019年7月21日及8月23日的过路费发票。被告对上述证据的真实性不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应当承担原告受伤的赔偿责任；2.若被告应当承担责任，如何确定其应当赔偿的数额。关于第一个争议焦点。被告主张原告系免费体验涉案项目从而受伤，因原告未支付费用，故其认为双方未建立合同关系，其不应当承担损失。本院认为，原告虽然系免费试玩涉案项目，但费用是由被告所免除，原告也是因参加了被告举行的宣传活动而体验涉案项目，被告不能因其让原告免费参与该项目而免除自身责任。由于蹦床不同于普通的游乐项目，其存在一定的危险性，被告作为场馆的经营者仍有负责保障场馆内游乐项目参与者人身安全的义务。综上，原告在参与被告经营的蹦床馆游乐项目时受伤，被告应对原告遭受的人身损害承担一定的赔偿责任。关于第二个争议焦点。蹦床作为一项具有较高危险性的游乐运动，其参与者亦应秉持更加谨慎的态度参与其中，其对自身的安全亦负有一定的注意义务。本案中，依原告所述，其并非第一次参与该项目，亦有一定的经验，而其并未就导致其受伤的游乐设施具体存在何种故障且该故障直接导致其受伤进行举证，故本院认为原告作为具有完全民事行为能力的成年人也应对自己的受伤承担一定的责任。本院综合考量原告的受伤情况以及事故发生原因，确定被告对原告所受损失按照70%的比例承担责任。关于原告具体的损失数额。原告主张的医疗费、鉴定费及残疾辅助器具费均有相关证据予以证明，本院对其主张的相关损失数额予以采纳。关于住院伙食补助费，原告共计住院24天，其要求按照每日100元的标准予以主张并无不当，本院予以支持。关于营养费，原告主张的每日50元标准及依据鉴定报告确定的90天营养期并无不当，本院予以采纳。关于护理费，原告提交的其母工作单位出具的误工证明虽载明其母请假92天，但鉴定报告确定护理期为90天，本院对鉴定报告确定的护理期予以采纳。被告虽对原告之母的工作单位及工资标准不予认可，但并未提交反证，故本院对原告主张的护理费计算标准予以采纳。另，对于租床费，护理人员在医院进行陪护时确有租床的需要，本院对此予以采纳。关于误工费，根据原告所提交的系列证据，本院对其主张的工作情况及工资标准予以采信，现其依据鉴定报告确定的误工期所主张的误工费数额于法有据，本院对此予以采纳。关于伤残赔偿金及精神损害抚慰金，原告依据其伤残等级以及鉴定报告确定的赔偿系数所计算得出的相关损失数额并无不当，本院对此予以支持。关于交通费，原告主张其提交了部分票据，被告虽不予认可，但原告在前往医院检查、复查期间确有必要的交通费支出需求，本院对此予以酌定。综上，本院将在确定上述费用数额的基础上，判处被告按照70%的比例赔偿原告的损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京禾一欢体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远飞医疗费41925元；二、被告北京禾一欢体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远飞住院伙食补助费1680元；三、被告北京禾一欢体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远飞营养费3150元；四、被告北京禾一欢体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远飞护理费（含租床费）9590元；五、被告北京禾一欢体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远飞误工费40652元；六、被告北京禾一欢体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远飞伤残赔偿金103389元；七、被告北京禾一欢体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远飞鉴定费2205元；八、被告北京禾一欢体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远飞精神抚慰金7000元；九、被告北京禾一欢体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远飞残疾辅助器具费1652元；十、被告北京禾一欢体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远飞交通费700元；十一、驳回原告张远飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4479元，由被告北京禾一欢体育发展有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十月三十日书记员  丁 楠