福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申1449号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈剑平，男，1970年9月11日出生，汉族，户籍地福建省古田县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄**梅，女，1970年9月26日出生，汉族，住福建省古田县。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：古田县福良康食用菌有限公司，住所地福建省古田县城西街道莲桥村黄垅**地块**。 法定代表人：许道炜，该公司执行董事兼总经理。 一审被告、二审被上诉人：江**，男，1965年9月16日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现羁押于宁德市监狱。 一审被告、二审被上诉人：魏永明，男，1974年7月11日出生，汉族，户籍地福建省古田县。 再审申请人陈剑平、黄**梅因与被申请人古田县福良康食用菌有限公司（以下简称福良康公司）、一审被告魏永明、江**追偿权纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2019）闽09民终1380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈剑平、黄**梅申请再审称：(一)二审适用法律错误。福良康公司是实际贷款人，福良康公司实际承担债务后不能再向保证人追偿。2016年11月21日福良康公司股东会决议（下称该决议），载明因福良康公司融资需要同意授权倪玉标代表公司向兴业银行古田支行申请经营性贷款，贷款资金专项用于采购产品，融资金额为50万元；该决议由原股东倪玉标、吴美兰签字，并由福良康公司加盖公章；该决议在倪玉标、吴美兰向兴业银行古田支行申请贷款时向兴业银行古田支行提交。换言之：兴业银行古田支行在与倪玉标签订本案《零售经营类借款合同》时即明知福良康公司与倪玉标存在委托代理关系，既福良康公司委托倪玉标以倪玉标名义向兴业银行古田支行申请经营性贷款50万元。按照银行的贷款惯例，银行必然会保留采购方倪玉标与出售方廖承东的销售合同；该合同也有福良康公司的盖章认可并在贷款当时就提供给兴业银行。所以兴业银行完全知道本案的50万元贷款，福良康公司是实际借款人，也是贷款的实际使用人。在兴业银行古田支行明知福良康公司与倪玉标存在委托贷款代理关系的情况下，本案只能适用《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第四百零二条即“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定。福良康公司是实际贷款人，福良康公司实际承担债务后不能再向保证人追偿。(二)二审判决存在明显的适用法律错误，应予纠正。福良康公司委托倪玉标以倪玉标名义向兴业银行古田支行申请经营性贷款50万元。那么本案就应该适用《合同法》第四百零二条的规定，依法认定本案的50万元贷款实际债务人是福良康公司，福良康公司作为债务人承担本案债务后不能再向保证人追偿，而不能适用《合同法》第四百零三条的规定，因为该规定适用的前提是兴业银行古田支行事前不知道福良康与倪玉标之间委托代理关系的情况。(三)二审未查明事实，认定债务人倪玉标与保证人福良康公司存在委托的内部法律关系以及在内部责任划分问题上最终应由福良康公司承担债务，也存在适用法律错误。1.倪玉标只是名义上的借款人，福良康公司才是实际借款人，二审判决未查清债务人、保证人的内部法律关系，即名义上的债务人倪玉标与名义上的保证人福良康公司存在委托贷款关系，福良康公司是实际贷款人、债务人。2.（2017）闽0922民初2638号案件，在处理债权人与债务人、保证人等外部债务时，兴业银行古田支行可以选择倪玉标或福良康公司作为其权利主张对象，受托人（倪玉标）和委托人（福良康公司）还存在“委托”的内部法律关系；即应由委托人（福良康公司）承担最终的归还贷款责任。3.本案解决的是债务人、保证人的内部债务承担或追偿的关系，再审申请人对债权人即兴业银行古田支行要承担保证责任，并不能代表再审申请人无权要求实际债务人即福良康公司承担最终归还贷款责任并无权向仅作为保证人的再审申请人追偿。4.再审申请人所以才在本案中要求查清债务人倪玉标与保证人福良康公司是否存在内部委托关系，对外委托事项（即委托贷款债务）的最终法律后果是否应由委托人福良康公司来承担。(四)二审违反法定程序，未通知羁押在宁德监狱的被上诉人江**参加本案二审庭审或审查，也仅由一名审判员出席、组织本案二审庭审。综上请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案的焦点问题是：1.关于债务人倪玉标与保证人福良康公司是否存在内部委托关系；2.本案适用法律是否正确。 关于债务人倪玉标与保证人福良康公司是否存在内部委托关系的问题。2016年11月21日福良康公司股东会决议载明“因福良康公司融资需要，同意授权倪玉标代表公司向兴业银行古田支行申请个人贷款经营性贷款，贷款资金专项用于采购产品，融资金额为500000元”。但福良康公司股东会决议上仅有倪玉标、吴美兰两人签名和公司盖章，倪玉标原为公司法定代表人，持有公司公章。倪玉标、吴美兰又系合同借款人。2017年5月15日后倪玉标、吴美兰不再持有福良康公司股权；因此不能仅以此份股东会决议认定福良康公司与倪玉标、吴美兰存在委托贷款关系或福良康公司为实际债务人，还要结合其他证据。在《零售经营类借款合同》中倪玉标、吴美兰是作为借款人与兴业银行古田支行签订，福良康公司在合同中仅是保证人，而不是共同债务人。（2017）闽0922民初2638号生效判决认定倪玉标、吴美兰为合同借款人，陈剑平、黄**梅，江**、魏永明以及福良康公司为保证人。借款人倪玉标、吴美兰对生效判决亦无异议，也未主张福良康公司与倪玉标、吴美兰存在委托贷款关系或福良康公司为实际借款人。作为第三方的陈剑平、黄**梅主张福良康公司与倪玉标、吴美兰为内部委托贷款关系，福良康公司为实际用款人，证据不足。 关于适用法律问题。正如前述，陈剑平、黄**梅主张福良康公司与倪玉标、吴美兰委托贷款关系证据不足，二审认定福良康公司在《零售经营类借款合同》中作为保证人承担保证责任，认定正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”福良康公司代债务人倪玉标、吴美兰承担保证责任后，有权向其追偿，并就不能追偿的部分要求各连带保证人陈剑平、黄**梅、魏永明、江**追偿。本案判决结果并无不当。 综上所述，陈剑平、黄**梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈剑平、黄**梅的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。