北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4334号原告：马雷生，男，1976年7月18日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：黄炳艺，男，住北京市顺义区，由北京恒鑫新创广告传媒有限公司推荐。被告：柯昌智，男，1981年10月11日出生，汉族，户籍地江西省九江市，现住北京市顺义区。被告：北京大通正大建设工程有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇小中河路**。法定代表人：贾庆祝，董事长。委托诉讼代理人：王淑平，女，北京大通正大建设工程有限公司财务。委托诉讼代理人：刘绍昆，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市昌平粮食收储库，，住所地北京市昌平区法定代表人：吕士波，主任。被告：崔明星，男，1978年7月20日出生，汉族，住北京市顺义区。原告马雷生与被告柯昌智、北京大通正大建设工程有限公司（以下简称大通正大公司）、北京市昌平粮食收储库（以下简称昌平粮库）、崔明星建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告马雷生委托诉讼代理人黄炳艺，被告大通正大公司委托诉讼代理人王淑平、刘绍昆，被告昌平粮库法定代表人吕士波到庭参加庭审，被告柯昌智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告崔明星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马雷生向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告给付原告工程款500000元及利息（自2016年8月10日起至付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年6月原告经人介绍与被告柯昌智相识，被告柯昌智自称是被告大通正大公司职工，有一个工程可以包给原告，双方口头协商并签订书面合同《昌平粮食收储库扩建项目》，原告负责做屋面彩钢部分，总工程款为50万元。后被告柯昌智以盖章为由，拿走书面合同且未返还原告。原告认为，该项目法律关系是，被告昌平粮库发包给被告大通正大公司，被告大通正大公司分包柯昌智，柯昌智再转包给原告。原告为实际施工人，原告按照约定，将合同中工程完全施工完毕。2016年8月份完工并验收合格。根据法律规定，四被告应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。为维护原告权益，故诉至法院。柯昌智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但本院于2020年5月18日对其进行了询问。在询问中，柯昌智辩称：是崔明星把工程包给了我，我找的人干的，挣转包的差价，当时因为与崔明星关系好，没谈具体差价，就说最后再说。我将彩钢部分分包给了马雷生，认可彩钢棚工程款是50万。崔明星应该是大通正大公司雇的人，他们之间怎么结算费用我不清楚，我和崔明星还没有做最后的结算。2020年5月15日，我与崔明星联系了，他也认可马雷生干彩钢棚的工程款是50万元，崔明星同意用质保金处理该款项。我没有收取过马雷生的合同，合同可能在崔明星手里或者大通正大公司那里。大通正大公司辩称：不同意原告对我方的诉讼请求。根据原告提交的证据材料可以证明，原告与柯昌智具有合同关系，与我方没有合同关系。崔明星和柯昌智在录音中也承认确实欠原告的钱，我方与昌平粮库所有款项已经全部结清，包含本案的彩钢顶。原告应当向柯昌智及崔明星主张权利。昌平粮库辩称：不同意原告对我方的诉讼请求。案涉工程是国家正规工程，大通正大公司是我方通过招标确定的。按照合同的约定，我方工程是包给大通正大公司的，彩钢顶因为没有在招标范围内，但是和工程又分不开，崔明星一直代表大通正大公司与我们联系，所以我方将彩钢顶作为增项给了大通正大公司。我们和大通正大公司已经结算完毕了。2020年7月31日已经完成了城市建设档案移交书，我方已经把质保金也给了大通正大公司。被告柯昌智、崔明星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，昌平粮库（发包人）与大通正大公司（承包人）签订《二号平房仓等2项（北京市昌平粮食收储库扩建项目）施工招标合同文件》，主要约定：工程名称为二号平房仓等2项（北京市昌平粮食收储库扩建项目），工程地点为昌平区马池口镇百泉庄村南，工程内容为图纸所示内容，包括建筑工程、装修工程、消防工程、通风工程、电气工程、粮情检测系统、熏蒸系统、室外工程等，工程批准文号京发改【2014】1732号；承包范围为图纸所示内容，包括建筑工程、装修工程、消防工程、通风工程、电气工程、粮情检测系统、熏蒸系统、室外工程等；合同工期为计划开工日期2015年5月30日，计划竣工日期为2016年4月30日，工期总日历天数301天；签约合同价16696929.02元；承包人项目经理刘杰。合同还约定了其他条款。本案庭审中，昌平粮库陈述称，彩钢顶工程没有在招标范围内，但是因彩钢顶工程与扩建项目本身无法分开，所以也将彩钢顶工程发包给了大通正大公司。大通正大公司承包工程后将工程交由崔明星负责施工。柯昌智陈述称，崔明星将工程转包给了自己，自己则将彩钢顶工程分包给了马雷生，认可彩钢顶工程款为50万元。庭审中，大通正大公司陈述称，大通正大公司与崔明星属于转包关系，但双方并未签订书面转包合同，大通正大公司只收取工程合同总价款2%的管理费和3.41%的税金，自2015年7月28日至2016年7月18日已累计向崔明星支付工程款20695881.65元，因崔明星涉及多起案件，导致大通正大公司被冻结了款项，所以剩余的质保金1121722.4万元尚未支付给崔明星。马雷生陈述称，洽谈工程时拿着合同去找的柯昌智，当时崔明星也在场，但并未看见过柯昌智与崔明星的合同，也没有看见过崔明星和大通正大公司的合同，因为是朋友介绍，所以没考虑太多。马雷生还表示，当时柯昌智说是拿走合同盖章，但后来没有拿回来。柯昌智则陈述称，不清楚崔明星与大通正大公司具体是什么关系，自己与崔明星也未签订书面合同，尚未进行最后结算。另，庭审中，大通正大公司与昌平粮库均表示，案涉工程于2016年年底投入使用。另查，2019年11月20日，昌平粮库（甲方）与大通正大公司（乙方）签订《工程结算协议》，主要内容为：双方核对确认后达成结算意见，工程总价为16696929.02元，工程最终结算总价为23052775.66元（含洽商金额），已付工程款21900136.88元，未支付质保金1152638.78元，由于在施工中绿化工程取费30916.64元项目乙方未施工，从质保金中扣除绿化工程款，最终工程总价为23021859.02元，未支付的工程质保金1121722.14元乙方配合甲方移交完城市档案馆资料后，甲方全额支付乙方。2020年7月31日，昌平粮库完成城市建设档案移交。2020年8月25日，昌平粮库支付大通正大公司质保金1121722.14元。上述事实，有《二号平房仓等2项（北京市昌平粮食收储库扩建项目）施工招标合同文件》《工程结算协议》、付款凭证、谈话笔录以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程交付的，交付之日为应付款时间。本案中，马雷生自述其与柯昌智洽谈并订立合同，柯昌智亦自认将彩钢顶工程转包给马雷生，可以认定马雷生与柯昌智就案涉彩钢顶工程形成了建设工程施工合同关系。但由于马雷生不具备施工资质，双方之间的建设工程施工合同违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。但马雷生作为彩钢顶工程的实际施工人完成了施工，且工程已竣工并交付使用，柯昌智应当支付工程款。现马雷生主张要求柯昌智支付工程款50万元，理由正当，本院予以支持。关于欠付工程款的利息，双方并未约定付款时间，但昌平粮库与大通正大公司均认可工程于2016年年底交付使用，故应自2016年12月31日计息为宜。关于利息计算标准，鉴于2019年8月19日之后中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的利息计算标准，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于马雷生主张的要求昌平粮库承担付款责任的请求，因昌平粮库作为发包人已与大通正大公司完成结算并付清了包括质保金在内的全部工程款，故马雷生的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。合同关系具有相对性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马雷生未能举证证明其与崔明星存在建设工程施工合同关系，现马雷生要求崔明星承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。同理，马雷生亦未能举证证明其与大通正大公司存在建设工程施工合同关系，故马雷生主张的要求大通正大公司承担付款责任，依据不足，本院不予支持。关于马雷生主张的大通正大公司、崔明星将工程转包给柯昌智属于违法分包，均有连带给付责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、柯昌智于本判决生效之日起十日内支付马雷生彩钢顶工程款500000元及利息（以500000元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回马雷生的其他诉讼请求。案件受理费9784元，由柯昌智负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇二〇年十月二十六日书记员  郑蝶宜