wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省洪湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1083民初1512号原告:杨翠鸿，女，1970年7月29日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁昶翔，广东广和律师事务所律师。被告:洪湖市老湾回族乡卫生院住所地：洪湖市老湾回族乡民族路**。法定代表人：杭智勇，该卫生院院长。第三人:洪湖市卫生健康局住所地：洪湖市茅江大道**。负责人：吴让操，该局局长。原告杨翠鸿与被告洪湖市老湾回族乡卫生院、第三人洪湖市卫生健康局人事争议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。原告杨翠鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《洪湖市乡镇工作人员长期停薪留职合同书》保留原告事业单位工龄、编制，正常纳入事业单位编制，退休后享受事业单位待遇。2.判令被告支付拖欠的2003年3月至9月工资2400元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年7月原告毕业于湖北职工医学院，后分配到被告卫生院从事临床医师工作，全民所有制事业单位编制，因大环境影响被告拖欠原告2003年3月至9月工资。2005年被告单位职工工资无法保障，原告迫于无奈外出打工，后被告发布相关政策全员参保，因资金困难与职工协议暂由职工全额缴纳养老保险金，5年内按比例返还应缴金额，但至今分文未补偿，事业养老保险金费用一直由原告全额缴纳至今。因被告经营不善工资难以维持职工日常生活，为减轻职工经济负担，鼓励在编人员外出就业。2011年7月，在原告不知情的情况下由他人代原告与被告签署了《洪湖市乡镇工作人员长期停薪留职合同书》，合同明确保留人事关系、连续计算工龄、单位和个人社保部分均由自己负担。2019年底在单位集体办理缴纳社会养老保险金时得知原告已是乡改人员，为红头文件退出事业编制388人之一，已没有事业单位人员编制，需按企业单位人员缴纳社会养老保险金。然而原告从未收到任何公示和通知，也没有签字确认，对退编处理及经过一无所知。原告毕业后分配到被告单位，数十年里始终配合被告各种不公要求，缴纳了数十年事业养老保险，被告在没有任何法律和事实依据情况下终止原告的事业单位编制，导致原告无法享有在岗职工待遇和下岗职工应有待遇，更不能按事业编制退休。根据《合同法》第60条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告应保留原告事业单位工龄、编制，正常纳入事业单位编制，退休后享受事业单位待遇。根据《劳动法》第72条：“用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保障金”；第100条:“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”被告应缴纳其后续应缴的社保。《劳动法》第50条:“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”；第91条：“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形的由劳动行政部门责令支付劳动者工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的”，被告应支付拖欠的2003年3月-9月工资2400元，并支付原告适当的赔偿金。综上，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉请。本院经审查认为，原告杨翠鸿之诉讼请求所涉及的保留事业单位工龄、事业单位编制及未经过劳动仲裁的工资争议事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨翠鸿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年十月二十六日书记员 朱宇莎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16884号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：李代英，男，1949年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告李代英物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11908号原告：黎德旺，男，1964年12月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告：马俊兰，女，1966年5月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告：黎明，男，1988年9月27日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：张秀珍，女，1937年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黎国庆，男，1960年5月3日出生，汉族，退休，住北京市通州区。被告：黎德祥，男，1962年7月21日出生，汉族，退休，住北京市通州区。被告：黎淑凤，女，1966年11月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黎德顺，男，1968年11月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黎国有，男，1972年5月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。原告黎德旺、马俊兰、黎明（以下简称三原告）与被告张秀珍、黎国庆、黎德祥、黎淑凤、黎德顺、黎国有所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案三原告及其委托诉讼代理人陈国玉，被告张秀珍，被告黎国庆，被告黎德祥，被告黎淑凤，被告黎德顺，被告黎国有及其委托诉讼代理人王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1．判令确认北京市通州区东方厂周边棚改项目安置房A区1号楼归原告一、二共有、A区1号楼（A-2地块）2单元归原告三所有，2、六被告配合三原告办理产权登记确认手续。3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一、二系夫妻关系，原告三系原告一、二之子，被告一系原告一之母，其他被告均系被告一之子女，被告一之夫于2015年12月7日去世，黎永福的父母均先于黎永福去世之前去世。2011年11月6日，原告一与各被告签订《分家协议》，将宅基地使用权登记在黎永福名下的永顺镇小圣庙村东1号院落及房屋分配给了三原告。2017年8月3日，拆迁办开始入户清登，2017年12月6日，原告与北京城市副中心投资建设集团有限公司签订了《拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》，三原告作为永顺镇小圣庙村东院落的被安置人口，安置了两套两居室的楼房，因办理产权选房登记确认手续，有个别被告一直拒绝配合三原告办理。现为维护自身权益提起诉讼。被告张秀珍、被告黎国庆、被告黎德祥、被告黎淑凤、被告黎德顺辩称，同意三原告诉讼请求。被告黎国有辩称，同意第一项诉讼请求，经过分家协议房屋归原告所有，不同意第二项诉讼请求，涉案房屋已经办理完确认手续，没有需要配合的地方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黎永福与张秀珍系夫妻关系，二人育有子女六人，分别是黎国庆、黎德祥、黎德旺、黎淑凤、黎德顺、黎国有。2011年11月6日，黎永福、张秀珍、黎国庆、黎德祥、黎德旺、黎德顺、黎国有、黎淑凤签订了《黎永福家分家协议书》，约定：“黎永福有儿女6人，自己和老伴年事已高，现决定将自己和老伴的养老问题与自己现有的房屋、财产给儿女说明清楚，以解决自己与老伴的后顾之忧。1．现有119号院的5间房屋，给黎淑凤两间，给黎德旺壹间，给黎国友壹间，黎永福自己剩壹间。……4、现黎德祥所住106号，德旺1号，德顺109号，国友2号的房屋，归原住人所有，与和其他兄弟没有关系。……现119号院的房屋，除分给以上人员外，余下的壹间和伍间房以前的院落，全部随两位老人归黎德祥所有，以后不许以外的人再在此院再建房屋和使用。……”黎永福于2015年12月7日去世。2017年12月6日，北京城市副中心投资建设集团有限公司（甲方、拆迁人）与黎德旺签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》，约定乙方（被拆迁人）为黎永福（已故），被拆迁房屋为永顺镇小圣庙村东的宅基地上所有房屋及其附属物，乙方被安置人口共计3人，乙方自愿选择房屋安置，应安置面积约为166．12平方米，附表中被安置人员为黎德旺、马俊兰、黎明。2017年12月9日，黎德旺与北京城市副中心投资建设集团有限公司签订了《安置及临时周转协议》并进行了选房，两处房屋分别为东方厂周边棚改项目安置房A区1号楼、A区1号楼（A-2地块）。庭审中，各被告对于被安置人员及安置房屋均无异议。本院认为，公民的合法权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，黎永福、张秀珍、黎国庆、黎德祥、黎德旺、黎德顺、黎国有、黎淑凤签订了《分家协议书》，确认被拆迁房屋归黎德旺所有，且本案各被告均认可《集体土地上房屋拆迁补偿协议》《安置及临时周转协议》的法律效力，上述《分家协议书》《集体土地上房屋拆迁补偿协议》《安置及临时周转协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现三原告要求确认安置房屋的权属，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京市通州区东方厂周边棚改项目安置房A区1号楼（A-2地块）2单元16层归原告黎德旺、马俊兰所有；二、北京市通州区东方厂周边棚改项目安置房A区1号楼（A-2地块）2单元17层归原告黎明所有；三、被告张秀珍、被告黎国庆、被告黎德祥、被告黎淑凤、被告黎德顺、被告黎国有于本判决生效之日起七日内协助配合原告黎德旺、原告马俊兰、原告黎明办理产权登记确认手续。案件受理费21000元，减半收取计10500元，由被告黎国有负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇二〇年十月三十日书记员  李璠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初21799号原告：王羊，女，1956年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于宝永，北京市博儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢睿，北京市博儒律师事务所实习律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街****402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，公司员工。原告王羊与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告王羊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王羊撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二〇年十月三十日书记员  肖彦青
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22938号原告：李智，男，1985年8月27日，汉族，住四川省成都市金牛区。被告:北京祥和国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区角门**枫竹苑****楼**1102。法定代表人：王桂丽。原告李智诉被告北京祥和国际旅行社有限公司（以下简称祥和公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智到庭参加了诉讼，被告祥和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥和公司立即停止侵权使用原告享有著作权的作品《西藏_DSC62**》等18张图片；2.判令被告祥和公司赔偿原告经济损失20000元。事实与理由：原告系涉案作品的作者，对作品享有完全的著作权。近期原告发现被告在其微信公众号上登载原告享有信息网络传播权的作品。被告事先并未取得原告方的授权同意，其行为已侵犯了原告对涉案作品享有的权利。为维护著作权人的合法权益，特诉讼至法院。祥和公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：李智提交了《西藏_DSC52**》、《西藏_DSC52**》、《西藏_DSC53**》、《西藏_DSC53**》、《西藏_DSC53**》、《西藏_DSC53**》、《西藏_DSC54**》、《西藏_DSC55**》、《西藏_DSC55**》、《西藏_DSC56**》、《西藏_DSC57**》、《西藏_DSC61**》、《西藏_DSC61**》、《西藏_DSC62**》、《西藏_DSC63**》、《西藏_DSC63**》、《西藏_DSC63**》、《西藏_DSC64**》十八幅摄影作品（以下简称涉案作品）的电子源文件和拍摄信息截图，显示于2014年5月、6月拍摄了涉案作品，并于2014年7月9日发表在了马蜂窝网站个人账号内。李智当庭展示了作品原图、原图信息及登录马蜂窝网站个人账号查看作品发表情况的过程。“祥和户外俱乐部”（ID:xianghehuwai888）系祥和公司运营的微信公众号，2016年9月18日，该公众号发布的文章《西藏是一种病，不去治不好》中使用了涉案18幅摄影作品。李智对此进行了证据保全。以上事实，有当事人提交的电子源文件、发表网页截图、当庭展示发表情况、区块链保全证书、侵权网页截图以及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的涉案摄影作品的原图及发表情况，在无相反证据的情况下，本院确认李智为涉案18幅作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。祥和公司未经许可，在其运营的微信公众号中使用了涉案作品，该行为侵犯了李智享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。关于经济损失，鉴于李智未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，李智提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案图片的独创性、涉案侵权行为方式、侵权时间及侵权范围等因素酌情确定。祥和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京祥和国际旅行社有限公司立即删除微信公众号“祥和户外俱乐部”发布的文章《西藏是一种病，不去治不好》中的18幅涉案作品；二、本判决生效之日起七日内，被告北京祥和国际旅行社有限公司赔偿原告李智经济损失14400元；三、驳回原告李智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告李智负担42元（已交纳），由被告北京祥和国际旅行社有限公司负担108元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 董学敏二〇二〇年十月三十日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18292号原告：李建军，男，1972年12月25日出生，汉族，无业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：陶金鹏，北京云亭律师事务所律师。被告：百世佳联投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路********。委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。原告李建军（以下简称原告）与被告百世佳联投资管理有限责任公司（下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，由审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陶金鹏，被告委托诉讼代理人席旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付原告绩效工资2018年3月26日至2018年6月30日54000元；2、支付2018年6月16日至2018年6月30日工资22500元；3、诉讼费被告承担。事实和理由:原告认为，京朝劳人仲字[2018]第14936号裁决书并未查明事实，对举证责任的分配，也没有按照法律规定和双方证据掌握的情况进行合理分配，举证责任分配不当，事实认定错误，法律认定错误。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，绩效考核自4月起执行，要求每月制定绩效任务并进行绩效考核，原告及其所在部门没有提供过任何任务指标，公司下达的任务也未完成。原告拒绝提供劳动，无权主张工资，我方提供了劳动条件和劳动地点，没有违反约定。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第14936号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况。原告于2018年3月26日入职被告，任环境科技事业部副总经理一职，双方（甲方即被告，乙方即原告）签有为期三年的劳动合同，试用期6个月；……甲方支付给乙方约定的劳动报酬，约定的劳动报酬以《薪资确认表》为准，该《薪资确认表》作为本合同的附件，与本劳动合同具有同等的法律效力。有原告本人签字的《薪酬确认表》载明：薪酬标准一栏，包括：月基本工资，税前27000/月，发放标准全勤；绩效工资，税前18000/月，发放标准根据考核结果发放。在劳动合同履行过程中，被告实际按照每月27000元标准发放基本工资，发放至2018年4月。原告主张其最后出勤至2018年6月30日，并就此出示了录音予以佐证。被告对该录音的真实性及关联性均不予认可，录音中公司也是一直强调2018年6月15日解除劳动天系，并没有提到2018年6月15日之后继续工作，录音中的人已不在公司；原告最后工作日期为2018年6月15日，并出示了《调整集团办公地址的通知》（显示“……一、集团环境科技事业部，调整后与一片绿园林工程有限公司同地办公，办公地址为燕郊……；此通知公告时间为2018年6月8日至2018年6月11日，期间人力资源部可接收意见反馈，6月19日正式在调整后的办公场所出勤办公”。原告认可该证据真实性，但主张被告将工作地点迁往外省，不具有合理性，其有权不去上班。2、关于本案争议的绩效工资问题。原告主张被告未支付其绩效工资，存在差额，并就其部分工作内容及工作成果出示了2018年4-5月4次工作汇报、3次培训内容、河北省ppp项目汇总、删选及工作备注、徐州鼓楼云创科技园参与人员、情况汇报及合作协议、组织标书编制和投标工作、贵州都匀项目面谈及调研汇报、承德、廊坊项目拜访情况及信息整理、进展汇报、张家口、廊坊、衡水、承德、沧州等项目资料整理等予以佐证。被告对2018年4-5月4次工作汇报、3次培训内容、河北省ppp项目汇总、删选及工作备注真实性无法核实，没有查到提交过，证明目的不认可；对其他证据的真实性及证明目的均不予认可；主张绩效比例在劳动合同中有约定，绩效考核通知中也有标准，但原告没有提供绩效指标，所以不应领取绩效工资，并就其主张出示了《关于全集团范围实施绩效考核的通知》（载明：“绩效工资标准”处显示“绩效工资占工资总额的40%比重”；绩效考核周期为月度考核，每周1-10号确定本月绩效任务并进行上月绩效考核）。原告认可该证据真实性，但主张制定没有经过民主程序，总裁办没有制定过经营计划、绩效目标，人力资源部额没有建立考核管理体系，考核并没有进行。本院认为，《薪酬确认表》显示薪酬标准构成包括：月基本工资及绩效工资，绩效工资根据考核结果发放，本院对此予以确认。被告虽主张绩效工资根据考核结果发放，但被告作为用人单位，应当对绩效目标、考核标准及程序作出明确规定，但其出示的《关于全集团范围实施绩效考核的通知》对此未作出规定，且被告亦未提供相关证据证明实际对原告进行过考核，应承担不利的法律后果。因此，被告应向原告支付相应的绩效工资。原告计算数额有误，本院依法确定。原告认可《调整集团办公地址的通知》真实性，该通知可以证明被告自2018年6月19日起在北京地区已无办公场所，其原告认可其不同意到新的办公场所工作，故本院对原告主张工作至2018年6月30日不予采信，对被告主张原告工作至2018年6月15人予以确认。因此，原告要求支付2018年6月16日至6月30日工资请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告百世佳联投资管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告李建军2018年3月26日至2018年6月15日期间绩效工资49241.37元；二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告百世佳联投资管理有限责任公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5258号原告：孙宝鑫，男，1986年10月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：田荣祥，男，1954年1月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博。原告孙宝鑫与被告田荣祥、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告孙宝鑫于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。孙宝鑫的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙宝鑫撤诉。审 判 员 胡光明二〇二〇年十月三十日法官助理 石德坤法官助理 贾斯棋书 记 员 卢国志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59809号原告：张希保，男，1980年6月29日出生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。被告：张信伟，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。原告张希保（以下简称原告）与被告张信伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林泰斌到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金人民币144500元及利息（以224500元为基数，按照年利率24%计算自2018年11月20日起至实际付清之日止）。另要求诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日至2018年11月21日，原告陆续向被告汇款224500元，被告于2018年12月28日向原告出具借条，约定上述款项于2019年3月28日还清，但是被告只归还了8万元，现有144500元尚未归还，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，原告通过余额宝向被告名下尾号为0037的中国工商银行银行卡转账2万元；2018年11月20日，原告通过同样的方式分4笔5万元共计向被告转账20万元；2018年11月21日，原告再次通过同样的方式向被告转账4500元。以上共计224500元。2018年12月28日，被告向原告出具《借条》，上载：今有本人张信伟向张希保借到人民币贰拾贰万肆仟伍佰元正（224500.00），上述借款约定于2019年3月28日还清。被告作为借款人在落款处签字。2019年1月2日、2019年1月4日，被告分别通过其名下尾号为0037的中国工商银行银行卡向原告名下尾号为7976的中国农业银行银行卡转款25000元；2019年4月20日，被告以同样的方式向原告还款3万元。至此，被告共计向原告偿还8万元。2019年4月18日，被告向原告出具《补充说明》，载明：由于我向李某、张希保提供虚假房屋租赁合同，没有公开透明相关信息，造成误导李某、张希保每人投资224500.00（贰拾贰万肆仟伍佰元正），因未能退还他们投资款，故向他们写了借条，承诺于2019年3月28日前还款，约定利息为银行同期贷款的4倍，我愿为此担责。被告在落款处签字。诉讼中，原告称该笔借款原为原告向被告的投资款，后因投资无法实际履行，故将投资款转化为借款。上述事实，有《借条》、《补充说明》、余额宝转账记录、原告名下尾号为7976的中国农业银行银行流水和庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告应按时偿还借款。对于应还本金，原告共计向被告出借224500元，对于被告已归还的8万元，原告主张作为已还本金予以扣除，本院不持异议；对于原告要求被告承担利息的诉讼请求，双方在2018年12月28日签订的《借条》中虽未约定利息，但被告在《借条》约定的借款期满后向原告出具《补充说明》，应视为对《借条》内容的补充，《补充说明》中双方对于利息的约定不违反法律规定，但原告自认其向被告的汇款原应为投资款，自借条出具之日才转为借款，故利息的起算日期应从出具借条之日起算；利息的计算基数，根据被告偿还借款的情况，自2018年12月28日至2019年1月1日，应以224500元为基数，自2019年1月2日至2019年1月3日，应以199500元为基数，自2019年1月4日至2019年4月20日，应以174500元为基数，自2019年4月21日之后，应以144500元为基数；利息的计算标准，2019年8月20日前应表述为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限。经本院核算，被告自2018年12月28日至2019年1月1日应偿还原告利息535.11元，自2019年1月2日至2019年1月3日应偿还原告利息190.21元，自2019年1月4日至2019年4月20日应偿还原告利息8900.93元，自2019年4月21日至2019年8月19日应偿还原告利息8335.08元，以上共计17961.33元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张信伟于本判决生效之日起七日内偿还原告张希保借款本金144500元及利息（截至2019年8月19日，应偿还原告利息17961.33元；另自2019年8月20至实际给付之日，以144500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告张希保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元、公告费260元，由被告张信伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20852号原告：安会丰，男，1933年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：安盛洪（原告之子），男，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区市政一所，住所地北京市通州区东营前街**。法定代表人：董树立，所长。委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅郁，北京市致宏律师事务所实习律师。原告安会丰（以下简称原告）与被告北京市通州区市政一所（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人安盛洪，被告的委托诉讼代理人马彦鹏、梅郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费5345.8元、第一次住院护工费9723.2元、第二次住院护工费600元、购买矫正器具1800元、从即日起一年的护工费60000元、营养费5060元、住院期间的伙食费4800元、交通费1500元，合计88829元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月25日上午八点四十分左右，原告在北京市通州区艺苑东街北京潞电电力建设有限公司门口驾驶电动三轮车行驶时突遇路面前方路面凹陷造成电动三轮车驾驶人倒地受伤，事发后家人及时赶到并送往医院救治，双方就赔偿无法达成一致意见，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，认可受伤的经过与事实，被告已经对于受损路面进行修复。对于原告的医疗费、护工费、购买矫正器具费、营养费同意按照票据实际金额支付；对于住院期间伙食费4800元同意支付；对于交通费认为原告诉讼请求过高，具体金额请法庭酌定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2019年5月25日上午，原告在北京市通州区艺苑东街北京潞电电力建设有限公司门口驾驶电动三轮车行驶时，突遇路前方路面凹陷造成原告本人倒地受伤。当日原告被送往北京市通州区中西医结合医院（以下简称中西医医院）治疗，2019年7月8日出院，共计住院44天，出院诊断为右尺骨鹰嘴骨折、右侧耻骨骨折、多处皮肤浅表擦伤、高血压病、周围血管支架植入术后状态、慢性支气管炎急性发作、支气管哮喘、贫血、低蛋白症、肝功能异常、龈骨骨折（右翼）、肺炎、双侧后天性肾囊肿、腰椎间盘突出伴神经根病、肝囊肿、前列腺增生、便秘。医生嘱托：定期换药、2周后门诊复查随诊、出院后需护理一年、出院后需增加营养。2019年9月19日，原告再次入院治疗，共计住院4天，出院诊断为右尺骨鹰嘴骨折术后取出内固定装置、高血压3级、前列腺增生、双下肢动脉血管支架植入术后状态、间质性肺病、咳嗽。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，本次事故致原告受伤，被告对肇事路面有管理权，事发原因系被告未及时修复肇事路面，故被告理应对原告的合理损失进行赔偿。对原告医疗费、第一次住院护工费、第二次住院护工费、购买矫正器具费、即日起一年的护工费、营养费的诉讼请求，被告同意按照票据实际金额予以支付，且原告的诉求与票据金额一致，对此本院不持异议；对原告要求支付住院期间伙食费的诉讼请求，被告同意支付，对此本院不持异议；对原告要求支付交通费的诉讼请求，虽其未提供有效证据予以证明，结合原告去医院看病的次数，具体数额本院予以酌定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、北京市通州区市政一所于本判决生效之日起七日内支付安会丰医疗费5345.8元、第一次住院护工费9723.2元、第二次住院护工费600元、购买矫正器具费1800元、从即日起一年的护工费60000元、营养费5060元、住院期间的伙食费4800元、交通费300元，以上共计87629元；二、驳回安会丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由北京市通州区市政一所负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十月二十九日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33117号原告：北京羽林科技发展有限公司，住所北京市丰台区贾家花园**院**楼**西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：徐景林，总经理。委托诉讼代理人：罗骥，北京杰众律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏忠屹，北京杰众律师事务所实习律师。被告：北京车势科技有限公司，，住所北京市朝阳区北苑东路**院**楼**2005法定代表人：陈昊星。北京羽林科技发展有限公司（以下简称羽林公司）与北京车势科技有限公司（以下简称车势公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。羽林公司委托诉讼代理人罗骥到庭参加了诉讼。车势公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。羽林公司向本院提出诉讼请求：要求车势公司支付服务费105000元。事实与理由：车势公司是一家为车企做网络广告服务的公司。2019年1月21日，羽林公司与车势公司签订《数据采集优化分析服务合同》，约定由羽林公司为车势公司提供的广告及相关内容进行推广服务，具体内容包括针对网站文字链、图片广告、flash广告位等进行,推广，以达到网友关注并在线注册等效果，服务期间自2019年1月16日至2019年3月31日；合同约定每月线索数据汇总发至车势公司处由车势公司核对验收，依据双方确认后数据进行费用核算，车势公司验收无误后，由羽林公司提供对应的增值税专用发票后，车势公司收到发票后付款。羽林公司按照车势公司的要求对长安汽车项目进行了推广服务，截止起诉之日，根据双方核对的数据，车势公司认可欠付服务费105000元，但称上游客户款项一直拖欠至今无能力付款。因此，羽林公司诉至法院以维护自身合法权益。车势公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。羽林公司围绕诉讼请求依法提交了《数据采集优化分析服务合同》、微信聊天记录等证据。车势公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。经本院审查，对羽林公司提交的证据予以认定，并据此查明事实如下：2019年1月，羽林公司与车势公司签订《数据采集优化分析服务合同》，约定由羽林公司为车势公司提供的广告及相关内容进行推广服务，以帮助客户达到广告线索注册指标的目的，服务内容为羽林公司为车势公司的广告进行效果提升服务，具体内容为针对网站文字链、图片广告、flash广告位等进行的推广，以达到网友关注并在线注册服务等效果，具体服务内容以车势公司各次提前确认的服务单为准，服务期间自2019年1月16日至2019年3月31日；执行目标为长安汽车全系品牌，不包含欧尚品牌；执行数量为在线注册服务数量14000条，保证有效线索50%及以上，在线注册服务单价为7.5元/条，小计105000元，具体的费用由双方依据羽林公司实际提供的有效数据进行费用核算，并经车势公司书面确认，以上金额并非协议项下车势公司理应支付的金额；服务期限内最后一个工作日羽林公司将本月线索数据汇总发至车势公司核对验收，双方依据确认后数据进行费用核算，车势公司书面验收无误后羽林公司提供对应的增值税6%专用发票，车势公司在收到发票后30个工作日内向羽林公司指定账号支付服务款，车势公司未收到发票有权拒绝支付合同款。合同签订后，羽林公司按照车势公司的要求对长安汽车项目进行了推广服务，双方工作人员在微信聊天记录中确认羽林公司进行了14000条推广，服务费为105000元。至今，车势公司仍未支付上述款项。羽林科技未将开具的发票交付车势公司，表示在其支付合同款项后可交付相应发票。本院认为，羽林公司与车势公司签订的《数据采集优化分析服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行己方义务。现羽林公司已按照合同约定向车势公司提供服务，车势公司应当按照合同约定向羽林公司支付服务费用。羽林公司要求车势公司支付服务费105000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。车势公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京车势科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京羽林科技发展有限公司服务费十万零五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元及公告费560元，由被告北京车势科技有限公司负担（原告北京羽林科技发展有限公司已预交，被告北京车势科技有限公司随上述款项一并支付原告北京羽林科技发展有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 静二〇二〇年十月二十九日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6165号原告：魏大伟，男，1977年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王连刚，男，1990年12月2日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临西县。原告魏大伟与被告王连刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏大伟到庭参加诉讼。被告王连刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏大伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款8400元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月25日，被告以急需用钱为由，向原告借款8400元，被告拿到借款后，向原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告至今分文未还，现为躲避原告催债，拒接原告电话，其违背诚信的行为极为恶劣，损害了原告合法权益。王连刚未答辩。本院经审查认定事实如下：原被告系朋友、同事关系。2018年8月25日，王连刚向魏大伟借款8400元，并出具借条一张。借条载明“今向魏大伟借人民币捌仟肆佰元整。”借条底部为王连刚签名及电话号码、身份证号码。王连刚此后未予以还款。本院认为，依法成立的合同受法律保护。依据民事诉讼法的规定，当事人有答辩与质证的权利，本案被告王连刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。根据查明的事实，魏大伟向王连刚提供借款，王连刚向魏大伟出具借条，双方已形成借款合同关系，王连刚应依法偿还借款，故对于魏大伟的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定，判决如下：被告王连刚偿还原告魏大伟借款8400元，于本判决生效之日起七日内给付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费（以公告费票据确定金额为准），由被告王连刚承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十月二十日书记员  郎 朗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初6821号原告：张建辉，男，汉族，1973年7月14日出生，画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地段新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：高嵩，女，北京微梦创科网络技术有限公司员工。被告：北京中业丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路**。法定代表人：叶帆，董事长。委托诉讼代理人：应磊，男，北京中业丰田汽车销售服务有限公司员工。原告张建辉与被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）、被告北京中业丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建辉的委托诉讼代理人修雪静，被告丰田公司的委托诉讼代理人应磊到庭参加了诉讼，被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张建辉向本院提出诉讼请求：1.二被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响。2.被告丰田公司赔偿原告经济损失及合理开支共计10000元（经济损失8000元，律师费1000元，公证费1000元）。事实和理由：原告是职业漫画作者。丰田公司在其运营的新浪微博使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，丰田公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权等。丰田公司辩称：涉案图片仅作为微博内容的配图使用，未用于共丰田公司主营业务的推广、宣传使用，且涉案微博的关注度极低、影响范围极小，转发、评论、收藏、点赞均为零，现丰田公司已主动删除涉案微博，给未给原告造成任何影响和损失，原告主张赔偿损失和合理费用没有证据支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。微梦公司书面答辩辩称：1.微梦公司系提供空间存储服务的网络服务提供者，在微博网站经营过程中无主观过错，涉案图片并未位于微博平台的显著位置，微梦公司未对该图片进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；2.原告并未事先通知微梦公司要求删除，微梦公司亦因此而免责；3.经核实，涉案图片已删除，微梦公司作为网络服务提供商无需承担责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2010年7月8日，新浪汽车频道-产业版-汽车养护栏目刊登了一篇名为“汽车防‘中暑’稳守七‘关隘’”的文章，使用了涉案漫画，图片下方标注“南都漫画：张建辉”。2016年12月21日，河南省许昌市天平公证处对涉案新浪微博中发布的内容进行了证据保全，（2016）许天证民字第2665号公证书显示：丰田公司名为“北京中业丰田”微博账号于2015年2月2日16:42发表的微博配有一张图片，经比对，该配图与涉案漫画一致。经确认，该微博中的涉案漫画已经删除。原告主张合理开支律师费1000元，公证费1000元，但均未提供相应的发票。以上事实，有原告提交的网页打印件、公证书及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：原告为涉案漫画的作者，依法享有著作权；丰田公司未经许可亦未支付报酬，在其注册运营的微博发布内容中使用此图片，行为构成侵权，应当承担相应的侵权责任；丰田公司辩称拒绝承担侵权责任，与事实不符，于法无据，本院不予采信；原告要求丰田公司赔偿经济损失8000元和律师费1000元及公证费1000元，但未提交证据证明其因本案所控侵权行为而受到的实际损失或丰田公司的违法所得，故本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、丰田公司的过错程度等因素酌予认定。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博中涉案图片已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就原告对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京中业丰田汽车销售服务有限公司在其新浪官方微博“北京中业丰田”上持续二十四小时刊登致歉声明，向原告张建辉赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书主要内容，费用由被告北京中业丰田汽车销售服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京中业丰田汽车销售服务有限公司向原告张建辉赔偿经济损失800元及合理支出300元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如果被告北京中业丰田汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），由被告北京中业丰田汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十月十六日书 记 员  果 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25793号原告：北京瀚金佰九号国际温泉酒店，住所地：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村西店村**。法定代表人：周绍杰，董事长。委托诉讼代理人：于德林，男，北京瀚金佰九号国际温泉酒店员工。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：高玉军，女，1988年2月18日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店（以下简称瀚金佰酒店）诉被告高玉军（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瀚金佰酒店之委托诉讼代理于德林、刘芳，高玉军之委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瀚金佰酒店向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付高玉军解除劳动关系经济补偿52916元；2.判令我公司无需支付高玉军2017年10月及2018年12月休息日加班工资562.76元。事实和理由：高玉军擅自离岗，我公司不同意支付解除劳动关系经济补偿。高玉军不存在加班，我公司加班需要经过审批；且高玉军执行综合计算工时制度，不存在休息日加班。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。高玉军辩称，我同意仲裁裁决的结果，不同意瀚金佰酒店的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2015年12月7日。2、岗位：销售会员经理。3、月工资:高玉军主张其月工资构成为3000元+不固定提成，离职前月均工资为13229元。瀚金佰酒店主张高玉军月工资构成为2120元+社保补助+提成，离职前月均工资为12709元。瀚金佰酒店提交的《工资表》中显示有工资+社保补贴（数额不固定），未显示有提成项，工资数额亦与该酒店庭审中陈述的月均工资标准不一致。高玉军不认可签字的真实性，不认可工资构成。4、最后出勤至：高玉军主张其最后出勤至2019年6月3日。瀚金佰酒店主张高玉军最后出勤至2019年5月31日。瀚金佰酒店提交《考勤表》为证，高玉军认可考勤表上签名的真实性，主张系被强迫签署空白考勤表。5、休息日加班情况：瀚金佰酒店主张高玉军执行综合计算工时制度，就其主张提交的《北京市朝阳区人力资源和社会保障局准予行政许可决定书》、审批表中岗位或工种中显示销售会员经理执行综合计算工时制度。高玉军认可其执行综合计算工时制度。6、解除劳动关系时间:2019年6月4日。7、解除劳动关系理由：高玉军以瀚金佰酒店未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。瀚金佰酒店主张高玉军自2019年6月1日起不辞而别，自行离职，就其主张，瀚金佰酒店未向本院举证。8、社保缴纳情况：瀚金佰酒店未为高玉军缴纳社会保险。二、劳动仲裁情况高玉军就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第21400号裁决书，裁决：确认二〇一五年十二月七日至二〇一九年六月四日期间高玉军与瀚金佰酒店存在劳动关系；瀚金佰酒店支付高玉军解除劳动关系经济补偿五万二千九百一十六元；瀚金佰酒店支付高玉军二〇一七年十月及二〇一八年十二月休息日加班工资共计五百六十二元七角六分；驳回高玉军的其他仲裁请求。瀚金佰酒店不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，双方均未对仲裁裁决的“确认二〇一五年十二月七日至二〇一九年六月四日期间高玉军与瀚金佰酒店存在劳动关系”一节提出异议，本院对此予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。工资标准属于用人单位掌握管理的事项，用人单位对此负有举证责任。瀚金佰酒店提交的工资表记载的工资构成及工资实发数额均与其庭审陈述不一致，该工资表无法直接客观的反映双方有关工资的约定，故，本院对瀚金佰酒店有关月工资的主张不予采信，采信高玉军有关工资的相关主张。根据本院查明事实，高玉军执行综合计算工时制度，高玉军要求瀚金佰酒店支付其休息日加班工资一节，无法律依据，本院不予支持。根据本院查明事实，瀚金佰酒店确实存在未依法缴纳社会保险的情形，高玉军据此提出解除劳动合同并要求瀚金佰酒店支付解除劳动经济补偿，符合法律规定，本院予以支持，经本院核算，瀚金佰酒店应支付高玉军解除劳动关系经济补偿46301.5元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店与被告高玉军二〇一五年十二月七日至二〇一九年六月四日期间存在劳动关系；二、原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店无需支付被告高玉军二〇一七年十月及二〇一八年十二月休息日加班工资共计562.76元；三、原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店于本判决生效之日起三日内支付被告高玉军解除劳动关系经济补偿46301.5元；四、驳回原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京瀚金佰九号国际温泉酒店负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 悦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7015号原告：何亭新，女，1972年3月5日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：王丽艳，女，1984年11月24日出生，汉族，现住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市胜利街五一南路**。负责人：王伟刚，总经理。委托诉讼代理人：侯志群，1967年9月9日出生，该公司员工，汉族，住乌兰浩特市。原告何亭新与被告王丽艳、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告何亭新、被告王丽艳、被告保险公司之委托诉讼代理人侯志群到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告何亭新、被告王丽艳到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何亭新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费(包括检查费、医药费)5318.59元、营养费6000元(2个月)、误工费15000元(3个月)、精神抚慰金10000元、交通费2000元;2.判令被告赔偿电动自行车损失3000元;3.诉讼费由被告负担。事实和理由:2019年11月27日晚,在北京市房山区城关南大街管道局前,被告王丽艳驾驶小型轿车(车号:×××)由西向北行驶,原告何亭新骑电动自行车由北向南行驶,小型轿车左前部与电动自行车前部相撞,造成两车损坏,原告何亭新受伤。此事故经北京市公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理,认定王艳丽为全部责任，何亭新为无责任。事故发生后,原告何亭新到北京市房山区中医医院治疗、房山区第一医院检查、治疗。王丽艳在保险公司处上有交强险和商业保险。被告王艳丽的行为给原告何亭新造成身体上的痛苦,经济上造成较大损失，故诉至法院。保险公司辩称，同意在交强险及三者险范围内，对于原告的合理费用予以赔付。我公司同意承担符合医保用药范围内的医药费；不同意承担营养费；同意承担误工费，但标准应按3000元，从2019年11月27日计算到2020年1月23日，共计57天；不同意给付精神抚慰金，因为原告并未构成伤残；同意支付电动车损失1000元；交通费应提供实际票据且与本次事故治疗存在关联性。王丽艳辩称，同意保险公司的意见，在交强险及三者险范围内对于原告的合理费用，我方予以赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月27日18时50分，在北京市房山区城关南大街管道局前，王丽艳驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向北行驶，何亭新骑电动自行车由北向南行驶，发生交通事故，王丽艳车左前侧与何亭新车前部相撞，造成两车损坏，何亭新受伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王丽艳为全部责任，何亭新为无责。王丽艳所驾驶车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的第三者责任保险，含不计免赔。本次事故发生在保险期内。何亭新于事故当天在北京市房山区中医医院急诊科就诊，诊断为：左腕钩骨骨折、胸部及左手软组织损失，医学建议休息壹周。后何亭新分别于2019年12月2日、12月5日、12月12日、12月19日、12月26日、2020年1月2日、1月9日、1月16日在北京市房山区中医医院就诊。医学建议休息共计57天。何亭新因此次事故支付医疗费共计5318.59元。何亭新主张3个月误工费，向本院提交了其2019年10月至7月的京东提现记录及银行流水，证明工资收入情况，金额分别为8150.18元、3487.86元、10456.76元、682.88元、1786元、3385元、3520元、4999元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定王丽艳负全部责任，王丽艳所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。医疗费，本院根据有效的医疗费票据予以认定；营养费，何亭新并未提供医嘱，结合其伤情，本院按照每日50元的标准支付60日的营养费；误工费，本院根据其伤情、误工时间和收入状况，酌情判定按照每月4500元的标准赔偿90日的误工费；交通费，何亭新主张的数额过高且举证不足，本院结合何亭新就医次数及距离，酌情判定500元；何亭新主张的精神损害抚慰金，缺乏相应法律依据，本院不予支持。何亭新主张的电动自行车损失，未提供相应证据，本院酌情予以判定。经核实，何亭新的各项损失为：医疗费5318.59元、营养费3000元、误工费13500元、交通费500元、车辆财产损失1500元。被告保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于本判决生效后十日内赔偿何亭新医疗费、营养费、误工费、交通费、电动自行车损失共计23818.59元；二、驳回何亭新其他诉讼请求。案件受理费416元，由何亭新负担176元（已交纳），由王丽艳负担240元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 安 乐二〇二〇年十月二十八日书记员 郭小强
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执707号之一 申请执行人:梅州市鸿力达科技有限公司，住所地梅州市江北梅江碧桂园傲云峰二街****，统一社会信用代码914414020868330292。 法定代表人：汤嘉辉，总经理。 被执行人:梅州市汇胜木制品有限公司，住，住所地梅州市平远县大柘镇黄沙一社会信用代码91441426775053298C。 法定代表人：黄珠江。 申请执行人梅州市鸿力达科技有限公司与被执行人梅州市汇胜木制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初2302号《民事调解书》已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人梅州市汇胜木制品有限公司应分期付还申请执行人梅州市鸿力达科技有限公司货款225007元及相应利息，根据申请执行人的执行申请，本院于同日立案执行。 在执行过程中，经对被执行人梅州市鸿力达科技有限公司的财产状况进行调查，已冻结、扣划被执行人银行存款14797元支付申请执行人清偿本案货款本金，已查封被执行人位于梅州市平远县大拓镇工业大道225号的国有建设用地使用权及地上建筑物，申请执行人表示暂缓对上述不动产的处置，除此之外，暂未发现被执行人其他可处置财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。对此，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，已处置银行存款清偿部分欠款，申请执行人暂缓处置本案的查封物，除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失的，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月十日 书记员 林曦佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36821号原告：李建军，男，1972年12月25日出生，汉族，无业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：陶金鹏，北京云亭律师事务所律师。被告：百世佳联投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路********。法定代表人：王宏江，总经理。被告：盈时集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路********/div>法定代表人：赵冬彦，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。原告李建军（以下简称原告）与被告百世佳联投资管理有限责任公司、盈时集团有限公司（单独提及时称百世佳公司、盈时公司，一并提及时称二被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，由审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陶金鹏，二被告委托诉讼代理人席旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付未发放2018年5月1日至2018年6月15日基础工资40500元；2、向原告支付2018年7月1日至2019年2月28日工资36万元（45000*8）；3、被告支付原告报销款6504.6元；4、二被告对诉讼请求共同支付并承担连带责任。事实和理由:原告于2018年3月26日入职百世佳公司，劳动合同约定岗位为环境科技事业部副总经理，约定月薪45000元。2018年6月7日，公司上级单位盈时公司发布公告，要将办公地址从朝阳区外迁至河北省三河市燕郊镇，要求员工6月19日去河北省上班。原告不同意公司的安排，公司强行要求原告离职，并表示如果不签离职协议，将不发放工资。之后双方发生劳动争议，但劳动关系一直存续。后经查询企业信息，原告得知百世佳公司仍在北京市朝阳区办公，只是办公地址从建国门外变更为酒仙桥附近。公司欺骗员工整体搬迁至省外，以不发放工资为由，逼迫很多员工辞职后，竟然又在朝阳区办公，却不告知原告新的办公地址，也不发放原告工资，严重侵犯了原告合法权益。两被告系关联公司，存在混同用工情况，被告盈时公司应当对原告的请求承担连带责任。百世佳公司辩称，金额不对，没有出席的天数应该扣除，到现在也没有办理离职手续，应该在办理手续之后据实发放，原告拒绝提供劳动，无权主张工资，我方提供了劳动条件和劳动地点，没有违反约定，我们不认可有报销款项。盈时公司辩称，我公司和原告没有劳动关系，没有义务提供劳动报酬，没有法律依据，不应该承担连带责任。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第811号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况。原告于2018年3月26日入职百世佳公司，任环境科技事业部副总经理一职，双方（甲方即被告，乙方即原告）签有为期三年的劳动合同，试用期6个月；……甲方支付给乙方约定的劳动报酬，约定的劳动报酬以《薪资确认表》为准，该《薪资确认表》作为本合同的附件，与本劳动合同具有同等的法律效力。有原告本人签字的《薪酬确认表》载明：薪酬标准一栏，包括：月基本工资，税前27000/月，发放标准全勤；绩效工资，税前18000/月，发放标准根据考核结果发放。在劳动合同履行过程中，百世佳公司实际按照每月27000元标准发放基本工资，发放至2018年4月。原告主张其最后出勤至2018年6月30日，并就此出示了录音予以佐证。百世佳联公司对该录音的真实性及关联性均不予认可，录音中公司也是一直强调2018年6月15日解除劳动天系，并没有提到2018年6月15日之后继续工作，录音中的人已不在公司；原告最后工作日期为2018年6月15日，并出示了盈时公司《调整集团办公地址的通知》（显示“……一、集团环境科技事业部，调整后与一片绿园林工程有限公司同地办公，办公地址为燕郊……；此通知公告时间为2018年6月8日至2018年6月11日，期间人力资源部可接收意见反馈，6月19日正式在调整后的办公场所出勤办公”。原告认可该证据真实性，但主张被告将工作地点迁往外省，不具有合理性，其有权不去上班。2、关于本案争议的报销款问题。原告主张公司应支付其报销款6504.6元，并出示相关票据复印件予以佐证。二被告对该证据的真实性不予认可，主张公司从来都不报销，也没有接待过客户。本院认为，原告认可《调整集团办公地址的通知》真实性，该通知可以证明百世佳公司自2018年6月19日起在北京地区已无办公场所，其原告认可其不同意到新的办公场所工作，故本院对原告主张工作至2018年6月30日不予采信，对百世佳公司主张原告工作至2018年6月15日予以确认。百世佳公司支付原告基本工资至2018年4月30日，故应向原告支付2018年5月1日至6月15日期间的基本工资。原告2018年7月1日至2019年2月28日期间未提供劳动，其要求支付该期间的工资，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的报销款，其出示的相关票据为复印件，且未就报销依据提供相关证据，百世佳公司对此亦不予认可，故该请求本院难以支持。原告与百世佳公司签有劳动合同，由百世佳公司向其支付工资，双方之间存在劳动关系。原告主张盈时公司与百世佳公司存在混动用工，但就此未提供充足证据，其要求盈时公司承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告百世佳联投资管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告李建军2018年5月1日至2018年6月15日期间基本工资40500元；二、驳回原告李建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告李建军、被告百世佳联投资管理有限责任公司各负担5元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20730号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司职员。原告高富强与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐网）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高富强、被告搜狐网的委托诉讼代理人王厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.向原告出具加盖北京搜狐互联网信息服务有限公司公章的书面道歉信，并将该道歉信在网站“搜狐网”（域名sohu.com.cn）首页予以登载，且两年之内不得删除；2.赔偿原告经济损失6000元；3.赔偿因未给原告署名赔偿精神损失3000元；4.赔偿维权费用1000元。事实与理由：经原告授权，《中国妇女报》微博发表了原告创作的且享有完全著作权的《教唆青少年吸毒与公开侮辱妇女！PGONE，这次你摊上大事了》（以下简称“涉案作品”，共计1104字）。被告所属搜狐号“辽宁学联”予以非法登载，严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，诉如所请。搜狐网辩称，原告并不享有涉案作品著作权权属；涉案文章系用户上传，我方已经删除，应当适用避风港规则；原告主张赔偿没有法律依据，金额显著过高。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品在中国妇女报“头条文章”账号中发表的截图，证明文章署名为原告高富强，其享有涉案作品的著作权。搜狐网不认可证明目的，主张涉案作品的著作权人为中国妇女报，高富强应提供合同等证明其权属。为证明侵权事实，高富强提交：“sohu.com”于2018年1月5日发表的文章《PGONE的这首歌疑似教唆青少年吸毒，中国妇女报痛批》截图，该截图左上角账号名称为“辽宁学联”、“搜狐网”；ICP备案信息截图，显示网站“搜狐网”网站首页网址为www.sohu.com，主办单位为北京搜狐互联网信息服务有限公司；高富强主张侵权字数为1104字，搜狐网认可该侵权字数；《电子数据保全证书》，证明侵权行为在取证之时一直存在。搜狐网认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张涉案文章是用户上传，其不应承担侵权责任。高富强提交其他文章的银行收入明细账单，证明其文章价值较高。搜狐网不认可该证据，主张与本案无关。搜狐网主张涉案作品系第三方上传，但并未提交相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名“高富强”，在无相反证据的情况下，本院认定涉案作品作者为高富强。被告主张涉案作品为中国妇女报，并非高富强，但其未提交涉案文章系高富强为完成《中国妇女报》主办单位的工作任务而创作的作品，亦未提交涉案文章著作权归属的相关约定，故本院对其该项抗辩意见不予采信，据此高富强作为涉案作品作者依法享有涉案作品著作权。关于搜狐网是否侵权一节，搜狐网主张涉案文章系用户上传，其作为网络服务提供者，不构成侵权。对此，本院认为，对主张提供信息存储空间服务的，一般综合下列因素予以认定：被告提供的证据可以证明其网站具备为服务对象提供信息存储空间服务的功能；被告网站中的相关内容明确标示了为服务对象提供信息存储空间服务；被告能够提供上传者的用户名、注册IP地址、注册时间、上传IP地址、上传时间以及联系方式等证据。本案中，搜狐网未提交上传用户信息，不能证明涉案作品确系用户上传，不能证明在本案中其系信息存储空间服务提供者，应承担举证不利的后果。本院认定，搜狐网未经许可在其运营的网站中使用了涉案作品，使公众可以在其选定的可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了高富强对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔礼道歉一节，因搜狐网侵权情节比较轻微且高富强未能提交证据证明被控侵权行为致使其名誉受损的证据，故本院对于赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。关于赔偿经济损失的数额，因本案高富强的实际损失以及搜狐网的违法所得无法确定，本院将根据侵权持续时间、文章知名度、创作难度、搜狐网主观过错等侵权情节酌情确定。高富强主张为本案支出了维权费用，但未对该项费用提供相应票据等证据进行作证，其应对此承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。关于精神损失一节，搜狐网虽使用涉案作品，但未对涉案作品进行歪曲、篡改，未给高富强造成严重精神损害，故对高富强要求赔偿精神损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第二项、第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告高富强经济损失160元；二、驳回原告高富强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36663号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：符章鹏，男，1969年12月3日出生，汉族，住湖北省监利县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告符章鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金71400.2元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金71400.2元为基数，从2020年2月10日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为7901.62元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费6344.15元；4、被告承担本案受理费971元、财产保全费876.46元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月10日，原告与被告通过互联网签订编号为HYJF20180910155953263、HYJF20180910160114936和HYJF20180910160145641的三份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款50000元、50000元、11300元。合同载明：贷款利率均为2%/月，服务费率均为2%，贷款期限均为36个月，还款方式均为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、11300元，合计111300元。被告均自2020年2月10日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金71400.2元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费876.46元，同时委托律师催讨债权，支出律师费6344.15元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告符章鹏向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金71400.2元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年2月10日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告符章鹏向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6344.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费971元、保全费876.46元，由被告符章鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55928号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：林金印,男,1996年5月20日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告林金印信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令林金印清偿欠款本金24659.41元及利息、违约金、手续费（以本金24659.41元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告林金印未到庭答辩。经审理查明：2014年5月20日，林金印向农行朝阳支行申请办理尾号8240的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了林金印的办卡申请，林金印申领并持续使用了尾号为8240的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称林金印在使用案涉信用卡过程中自2017年10月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年8月7日将林金印尚欠全部款项记入不良,其中本金24659.41元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金24659.41元，并自2018年8月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：林金印信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求林金印偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林金印于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金24659.41元，并以本金24659.41元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元、公告费260元，均由被告林金印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5846号 原告：王**庆，男，1976年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王哺庆（系原告亲友），男，1980年5月24日出生，住成都市温江区。 被告：刘成波，男，1978年9月29日出生，汉族，住四川省南部县。 原告王**庆与被告刘成波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**庆的委托诉讼代理人王哺庆到庭参加诉讼，被告刘成波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款20000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年9月6日，被告因工程需资金周转，向原告借款20000元，并定于2020年1月付清。借款逾期后原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告刘成波辩称，曾向原告借款，但通过微信已向原告返还了本金9000元。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原、被告的身份信息证明各一份；二、《借条》原件一份；三、手机转账记录一份。被告提交如下证据：微信转账记录一份。经庭审审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年9月6日向原告借款20000元并出具了《借条》一份予以确认，《借条》内容为：“今于2019年9月6日借到王**庆人民币现金20000元正（贰万元正）于2020年1月6号全部还清。借款人身份证（号码）：51292219780829747Ｘ地址：四川省南部县××镇××村××：刘成波2019.09.06”。嗣后被告于2019年11月15日向原告返还借款6000元，又于2020年9月18日向原告返还借款3000元。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告刘成波借到原告王**庆本金20000元的事实，有原告举出的《借条》原件为证，故本院对此事实予以认定。原告与被告之间的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。被告刘成波抗辩称已返还借款9000元，有其举出的转账凭证为证，本院予以认定。但被告未按照约定完全履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告主张被告应支付利息，但其债权凭证上未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定:“……借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”故对原告的利息主张，本院不予支持。综上所述，被告应返还原告的借款本金为11000元（20000元-6000元-3000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘成波于判决生效后十日内向原告王**庆返还借款11000元； 二、驳回原告王**庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告刘成波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  高志勇 二〇二〇年十月十二日 书记员  赖 攀
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执恢1463号之一 申请执行人：朱兴弟，男，1953年3月28日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：谢维，男，1971年12月17日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院在执行申请执行人朱兴弟与被执行人谢维借款合同纠纷一案，已向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人谢维银行存款42626.23元至本院诉讼费及案款专户。 本裁定立即执行 审判员  张恒 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王涵
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢1243号之三 被执行人：王寿刚，男，汉族，1981年01月03日生，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王寿刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人王寿刚在威海市商业银行6231××××3182账户内存款人民币28320.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王建华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1417号申请人：彭金钿，男，1982年3月29日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：张月君，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑男男，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京新睛点文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院****1703。法定代表人：张招敏。申请人彭金钿向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京新睛点文化传媒有限公司名下银行存款300万元。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，彭金钿的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京新睛点文化传媒有限公司名下银行存款3000000元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人彭金钿预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙国荣二〇二〇年十月二十九日书记员  邱 堃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55912号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：孙静立,女,1976年5月21日出生,汉族,住吉林省舒兰市。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告孙静立信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令孙静立清偿欠款本金99880.33元及利息、违约金、手续费（以本金99880.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年4月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告孙静立未到庭答辩。经审理查明：2013年6月16日，孙静立向农行朝阳支行申请办理尾号7181的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了孙静立的办卡申请，孙静立申领并持续使用了尾号为7181的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称孙静立在使用案涉信用卡过程中自2019年1月10日开始逾期，农行朝阳支行于2019年4月7日将孙静立尚欠全部款项记入不良,其中本金99880.33元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金99880.33元，并自2019年4月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：孙静立信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求孙静立偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙静立于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金99880.33元，并以本金99880.33元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年4月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元、公告费260元，均由被告孙静立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55857号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：孙波,女,1971年11月17日出生,汉族,住四川省邛崃市。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告孙波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令孙波清偿欠款本金34454.11元及利息、违约金、手续费（以本金34454.11元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年4月23日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告孙波未到庭答辩。经审理查明：2013年1月1日，孙波向农行亚运村支行申请办理尾号4706的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了孙波的办卡申请，孙波申领并持续使用了尾号为4706的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称孙波在使用案涉信用卡过程中自2018年1月19日开始逾期，农行亚运村支行于2018年4月23日将孙波尚欠全部款项记入不良,其中本金35534.14元，因后续孙波有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金34454.11元，并自2018年4月23日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：孙波信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求孙波偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙波于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金34454.11元，并以本金34454.11元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年4月23日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元、公告费260元，均由被告孙波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3137号原告：廖智勇，男，1980年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李高峰，男，1993年6月29日出生，汉族，住河北省武安市。被告：北京巨鹏华禄科技有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街**院**楼****。法定代表人：李高峰，经理。原告廖智勇与被告李高峰、北京巨鹏华禄科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告廖智勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十月二十九日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5838号原告：王志军，男，1978年5月5日出生，汉族，无业，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：冯训坤，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。被告：北京华盛翔运商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村877。法定代表人：张官六。被告：北京畅通安达货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街******。法定代表人：杜庆臣。原告王志军诉被告北京华盛翔运商贸有限公司、北京畅通安达货运代理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王志军撤诉。审判员  李红霞二〇二〇年十月三十日书记员  王 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61023号原告：北京乐上诚品电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**1615。法定代表人：柏建，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中银律师事务所律师。被告：王来英，女，1991年3月20日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭佃峰（王来英之夫），男，1990年9月9日生，汉族，住北京市通州区。原告北京乐上诚品电子商务有限公司（以下简称原告）与被告王来英（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鑫、被告及其委托诉讼代理人郭佃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告工资差额3839.08元；2.判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿42750元。事实和理由：被告的工资构成包括浮动的业绩奖金，此约定于双方签订的劳动合同和原告的绩效考核暂行管理办法中，因被告病休未达到全勤，且未完成部分工作，导致其业绩奖金不予支付，因此，原告并无拖欠工资的事实。被告辩称，被告工作期间，原告老板承诺业绩奖金2000元为固定发放。本院经审理认定事实如下：1.被告2015年7月29日入职原告，双方于2017年11月14日签订的劳动合同书约定被告工资标准为基本工资4500元+岗位工资3000元+绩效奖金（根据考核发放），备注约定绩效考核依据标准为绩效考核暂行管理办法。2.被告的工资条显示被告工资构成为基本工资4200元+公司奖金1500元+绩效工资1800元+业绩奖金，其中业绩奖金数额各月不同，多为1000余元。双方确认争议的工资部分为业绩奖金。3.原告提交了绩效考核（奖金）暂行管理办法，其中规定“月度实际出勤天数（病假、事假、产假、婚假、陪产假等均不算实际出勤）不足当月工作日的80%，不予发放”，文件落款日期为2018年12月6日。被告不认可该文件，称原告曾承诺业绩奖金固定发放。4.被告主张原告未支付2019年9月至11月的业绩奖金。原告提交的绩效奖金发放表显示被告2019年8月、9月、10月、11月的奖金数额分别为1050元、930元、1125元、870元，但均因出勤率不足而不予发放。另，被告的工资条记载2019年9月至11月的出勤天数分别为22天、17.5天、9天。5.被告称因怀孕请休2019年7月23日至7月26日的病假，后因流产，请休2019年7月27日至8月12日的产假，此后持续请休病假，2019年9月16日返岗上班。被告提交了数份诊断证明，其中2019年8月11日的诊断证明书记载被告于2019年8月7日手术，建议全休1月。原告认为被告请休的均是病假。6.2019年11月11日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，理由为拖欠工资。7.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07407号裁决书，裁决：原告支付被告2019年9月工资差额1011.49元、2019年10月工资差额2000元、2019年11月1日至2019年11月13日工资差额827.59元，共计3839.08元，解除劳动关系经济补偿42750元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,双方主要争议在于工资构成中的业绩奖金部分。被告主张业绩奖金固定发放2000元，但原告与被告签订的劳动合同中约定业绩奖金需经考核，且原告既往向被告发放的业绩奖金数额各月不同，故本院对被告主张的标准不予采纳。虽劳动合同中约定业绩奖金需经考核，原告亦提交了该考核办法的文件，但该文件显示的发布日期晚于劳动合同签订日期，被告对该文件不予认可，本院难以采纳该文件的内容。同时，原告主张援引前述文件规定，因被告出勤率不足而不发放业绩奖金，但原告并未就被告的出勤情况提供充分证据，且被告的工资条中记载的出勤时间折算的出勤率均达到前述文件规定的出勤率，故本院认为原告并非依据被告的出勤情况决定业绩奖金的发放与否。结合前述内容，本院认为现有证据不足以证实原告核算被告业绩奖金的具体办法，但被告所称的业绩奖金固定发放的主张亦不能成立，本院参考原告提交的绩效奖金发放表中的数据，结合仲裁裁决的内容，认定原告应支付被告2019年9月1日至2019年11月13日工资差额2882.59元。本院未采纳原告不支付业绩奖金的主张，故本院认定原告存在拖欠被告工资的行为，被告以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，本院根据被告工资条显示的工资数额核算原告应支付被告的解除劳动关系经济补偿数额为35356.43元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京乐上诚品电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王来英2019年9月1日至2019年11月13日工资差额2882.59元；二、原告北京乐上诚品电子商务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王来英解除劳动关系经济补偿35356.43元；三、驳回原告北京乐上诚品电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京乐上诚品电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  师一哲二〇二〇年十月二十九日书记员  赵悦婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23368号原告：陈涛，男，1978年9月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：赵兵，男，1967年12月17日出生，汉族，户籍地重庆市江**。原告陈涛与被告赵兵房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。陈涛到庭参加诉讼，赵兵经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。陈涛向本院提出诉讼请求：判令赵兵退还租金、违约金、借款、押金、其他损失共计59000元并支付逾期利息（以59000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自2017年4月1日起计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起分段计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年6月，我承租赵兵经营的饭店门面房档口。2016年12月16日，赵兵因其与饭店房屋的所有权人解除房屋租赁合同，造成其与我签订的《门面房档口租赁合同》亦被解除，因此，赵兵向我出具《欠条》，承诺于2017年3月底前退赔档口租金3万元、违约金9000元、借款7000元、押金5000元、其他损失8000元，共计59000元，如有逾期则计算逾期利息。还款日期到期后，赵兵以各种理由迟迟未退赔任何款项，我多次催要未果，故诉至法院。赵兵未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，赵兵作为出租方（甲方）与陈涛作为承租方（乙方）签订《门面房档口合作合同》，约定乙方承租北京市西坝河中里X号楼及平房X号楼X-X内东侧的北京市朝阳区柳香园餐饮服务有限公司的门面房档口（以下简称涉案房屋），租赁期限自2016年6月1日至2018年12月31日，租金为每月5000元，每半年支付一次30000元并另收取一个月租金5000元作为押金。2016年12月16日，赵兵出具《欠条》，内容为“今赵兵因西坝河店撤店与房东解除合同，因此原因造成陈涛所租的羊肉串档位同时撤出，所以应退赔陈涛档位租金叁万元、违约金玖仟元、借款柒仟元、押金伍仟元、其他捌仟元，共计人民币伍万玖仟元整（59000.00），赵兵承诺在2017年3月底之前全部退还完毕，特此证明。如有逾期每天按总金额千分之三计息（以下无正文）”。经询，陈涛称2016年11月底，涉案房屋产权人直接找到其要求腾房，原因系赵兵未能向产权人缴纳房租。陈涛清退后联系赵兵询问退费事宜，赵兵在其居住场所录制亲自书写欠条并摁指印的视频微信发给其，后又将欠条邮寄送达陈涛。本院认为，债务应当清偿。根据陈涛提交证据可以认定赵兵因其与涉案房屋产权人解除合同造成陈涛损失并赔偿费用共计59000元的事实，故陈涛有权要求赵兵支付上述费用。陈涛提交的欠条载明了支付期限，赵兵未按期付款，陈涛主张自2017年4月1日计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵兵于本判决生效后七日内赔偿陈涛租金、违约金、借款、押金、其他损失共计59000元，并支付逾期利息（以59000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自2017年4月1日起计算至2019年8月19日；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由赵兵负担（自本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由赵兵负担（陈涛已交纳，赵兵于本判决生效后七日内支付陈涛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十月三十日书记员  丁 楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16941号原告：北京明和建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园****楼1-7-1。法定代表人：周月平，经理。被告：江苏鼎鑫建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区邵伯镇昭关戚运路。法定代表人：龙芝翔，董事长。委托诉讼代理人：卢善金，男，1959年10月5日出生，汉族，江苏鼎鑫建设工程有限公司办公室主任，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：顾本才，男，1966年1月15日出生，汉族，江苏鼎鑫建设工程有限公司会计，住北京市海淀区。原告北京明和建筑设备租赁有限公司（以下简称：北京明和公司）与被告江苏鼎鑫建设工程有限公司（以下简称：江苏鼎鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京明和公司的法定代表人周月平，被告江苏鼎鑫公司的委托诉讼代理人卢善金、顾本才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京明和公司向本院提出诉讼请求：1．江苏鼎鑫公司给付北京明和公司所欠费用共计420000元；2．江苏鼎鑫公司以420000元为基数，按同期银行贷款利率给付北京明和公司迟延履行利息，自2015年6月28日起计算至清偿之日；3．江苏鼎鑫公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：北京明和公司于2013年11月18日与江苏鼎鑫公司签订建筑设备租赁合同，袁礼平为江苏鼎鑫公司的委托代理人，约定江苏鼎鑫公司租用北京明和公司的架子管、扣件、碗扣架、及U托等建筑设备。北京明和公司依约履行了提供租赁物的义务，但退货完毕后江苏鼎鑫公司仅支付了340000元的费用，剩余420000元至今未支付，北京明和公司催要无果，现起诉至人民法院。江苏鼎鑫公司辩称，确实欠款420000元未还，希望能分期支付，2021年春节之前支付100000元，2021年6月31日之前支付150000元，剩余的款项于2022年春节之前付清。利息不同意支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，北京明和公司（出租方，甲方）与江苏鼎鑫公司（承租方，乙方）签订《物资租赁合同》，约定乙方租赁甲方材料用于北京地区工程，工程地点在北京大兴区天宫院，租赁的名称及价格为：架子管每米日租金为0．009元，扣件每个日租金为0．005元，碗扣架每米日租金为0．017元，U托每根日租金为0．017元。租赁期限自2013年11月18日开始，分批进料，进退料依双方进退料小票签认时间、数量为准。承租方自承租之日起，租金按日结算，退还当日不计租赁费，每月甲方向乙方提供租金结算单据，双方签字确认。付款方式为退货时付租赁费发生额的20%，余款双方根据资金情况协商支付。2020年1月8日，北京明和公司与江苏鼎鑫公司重新结算，出具物资租赁费汇总表及物资丢失赔偿表，确定双方之间共计发生租赁费用760000元。庭审中，江苏鼎鑫公司认可已经支付340000元，还欠付租赁费420000元。庭审中，北京明和公司称江苏鼎鑫公司从2015年6月28日起欠付租赁费，给北京明和公司造成经济损失，江苏鼎鑫公司应以420000元为基数，按照年息6%的标准，支付从2015年6月28日至实际付清之日止的利息。江苏鼎鑫公司认可从2015年6月28日起欠付420000元，不同意支付利息。双方均认可租赁物资已于2015年8月31日全部退还。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。北京明和公司与江苏鼎鑫公司签订的《物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，签约双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。现江苏鼎鑫公司对北京明和公司主张的欠付费用数额表示认可，故对北京明和公司主张江苏鼎鑫公司支付欠付费用420000元的诉讼请求，本院予以支持；北京明和公司主张江苏鼎鑫公司支付延迟履行利息，无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、江苏鼎鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付北京明和建筑设备租赁有限公司欠付费用420000元；二、驳回北京明和建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由江苏鼎鑫建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月三十日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初1913号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：商园维，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201710472269。被告：王光琴，女，汉族，1966年1月1日出生，住贵州省六盘水市钟山区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告王光琴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人商园维到庭参加诉讼。被告王光琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王光琴偿还透支本金46964.53元、利息1532.46元、违约金1870.21元，合计50367.2元（本金和利息计算至2020年4月9日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王光琴于2018年1月向我行申请办理银行丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号分别为62×××52，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告王光琴持以上一张信用卡于2020年1月消费透支后并形成逾期，现该张信用卡已多次违约，经我行多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截至2020年4月9日622270174048252透支本金46964.53元、利息1532.46元、违约金1870.21元，合计50367.2元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告王光琴未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.对原告出示的营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的《牡丹卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该组证据能够证明被告王光琴向原告申请了一张牡丹贷记卡（可透支，账号为：24×××34，后变更卡号为：62×××52），故本院予以确认；4.1520账户查询单、催收记录、信用卡透支记录，被告在举证期限内未向本院提交证据予以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年8月3日被告王光琴向原告申请一张牡丹贷记卡（可透支，账号为：24×××34，后变更卡号为：62×××52），其向原告填写了《牡丹卡申请表》，在该申请表中载明:了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并且自愿遵守领用合同（协议）的规定。该申请表附《牡丹信用卡领用合约》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告王光琴使用上述信用卡消费透支，后形成逾期，截至2020年4月9日,该信用卡透支本金46964.53元、利息1532.46元、违约金1870.21元，故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和支付因逾期产生的违约金，截至2020年4月5日,被告使用的信用卡透支本金46964.53元、利息1532.46元、违约金1870.21元，合计50367.2元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月9日利息、违约金合计50367.2元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月10日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王光琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金46964.53元、利息1532.46元、违约金1870.21元（利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日起至全款还清之日的利息以透支本金46964.53元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告王光琴负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  李祖艳人民陪审员  张永琴二〇二〇年十月二十九日法官助理高文闻书记员刘承露
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13677号原告：重庆汇商石化股份有限公司，住所地重庆市南川区南城街道庆岩社区华山大道**，统一社会信用代码915001190912266610。法定代表人：翟爱朝，执行董事。委托诉讼代理人：马威，女，1985年6月29日出生，汉族，重庆汇商石化股份有限公司员工。被告：中铁十九局集团轨道交通工程有限公司，住所地北京市顺义区林河大街****，统一社会信用代码91110000679544425R。法定代表人：孟宪彪，职务不详。原告重庆汇商石化股份有限公司与被告中铁十九局集团轨道交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告重庆汇商石化股份有限公司称被告已经支付欠付货款，于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆汇商石化股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆汇商石化股份有限公司撤诉。审 判 员 郭立军二〇二〇年十月二十二日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初2884号原告：蔡宝红，女，1968年8月1日出生，汉族，中铁三局四公司退休工人，住北京市门头沟区。被告：刘铁，男，1956年8月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告蔡宝红与被告刘铁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告蔡宝红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按蔡宝红撤回起诉处理。审 判 员  文 利二〇二〇年十月三十日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪