新疆维吾尔自治区青河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4325民初350号 原告：尹宁，男，1978年4月10日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区青河县。被告：新疆海鸿建筑有限责任公司，住所地新疆阿勒泰地区青河县青河镇环城东路****。法定代表人：刘广云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田福，男，新疆海鸿建筑有限责任公司项目负责人。原告尹宁与被告新疆海鸿建筑有限责任公司（以下简称海鸿公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告尹宁、被告海鸿公司的委托诉讼代理人田福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹宁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款2256647.88元,支付逾期付款利息899100元（其中自2017年11月30日起至2020年5月30日止，以133万元为基数，按月利率2%计算；自2019年11月30日起至2020年5月30日止，以279万元为基数，按银行贷款利率0.475%计算；自2020年5月30日起至2020年7月30日止，以225.6万元为基数，按银行贷款利率0.475%计算。）；2.本案评估、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告尹宁挂靠被告海鸿公司，实施青河县农村扶贫基础设施项目一期科克塔斯村环境整治工程建设项目的建设施工（包工包料），2017年9月交工，并交付发包方使用。经工程决算价款总计为3795254.88元，被告海鸿公司扣除原告尹宁管理费用等共计向其支付1538607元，余款2256647.88元一直不予支付。被告海鸿公司辩称，对原告尹宁的诉讼请求不认可。认为原告尹宁并非挂靠被告海鸿公司进行经营，原、被告未签订过挂靠合同，原告尹宁是青河县农村扶贫项目一期科克塔斯村环境整治工程和青河县农村扶贫项目（乔木恰克拜村）环境整治建设工程的部分项目施工人。两个项目经审计在被告海鸿公司扣除相关管理费用、税金及垫付费用外，已经全部向原告尹宁支付完毕。原告尹宁围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一：收条1份、电子回单1份、微信截图1份，证明原、被告存在挂靠经营合同关系，被告收取了挂靠费及管理费，原告应收到的工程款是1538607元，但是扣除管理费、税金及垫付的费用后实际收到1405733.29元。被告海鸿公司对该组证据所要证明的待证事实不认可。认为该组证据只能证明原告尹宁是青河县农村扶贫项目科克塔斯村环境整治工程部分项目的实际施工人，原、被告未签订过挂靠经营合同，原告尹宁已收到的工程款实际为2511978.07元。本院认证意见为，该组证据虽为复制件，但被告海鸿公司对其真实性认可，该组证据可以证明原告尹宁收到被告海鸿公司给付1405733.29元工程款的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该组证据无法反映出原告尹宁所要证明原、被告存在挂靠经营合同关系，被告海鸿公司收取了挂靠费及管理费，原告尹宁应收到的工程款是1538607元的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据二：建筑工程决算书1份、单项工程投标报价汇总表5份、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表10份，证明原告尹宁实际施工的工程量经决算总工程款为3795254.88元，被告海鸿公司应以该工程价款向原告尹宁支付。被告海鸿公司对该组证据不认可，认为该组证据与本案无关联性，且不合法。本院认证意见为，该组证据无出处且无决算单位印章，且非专业机构出具，无法确认其合法性，对其不予确认。证据三：利息计算表1份、借条2份，证明原告尹宁所主张利息的计算依据。被告海鸿公司对该组证据不认可。认为与本案无关联性。本院认证意见为，利息计算表属当事人陈述，不符合证据的形式要件，对其不予确认；2份借条无法确认与本案的关联性，对其不予确认。证据四：承诺书1份，证明被告海鸿公司所出具的2020年10月15日情况说明不真实。被告海鸿公司对该证据不认可，认为2018年2月9日，许旺（许格）确实到劳动监察大队进行过讨薪。本院认证意见为，该证据有证人许旺（许格）证言予以证实，可以反映出许旺（许格）于2017年10月26日出具承诺书的事实，该证据无法反映出原告尹宁所要证明被告海鸿公司所出具的2020年10月15日情况说明不真实的待证事实，对其关联性不予确认。被告海鸿公司围绕其辩称依法提交如下证据：证据一：青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村环境整治建设项目工程结算审核报告1份、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村（乔木恰克拜）环境整治建设项目工程结算审核报告1份，证明原告尹宁负责实际施工的部分项目的工程总造价为2511978.07元。原告尹宁对该组证据不认可，认为该组证据中对原告尹宁的工程造价有删减，与实际不符，原告尹宁实际施工工程价款为3795254.88元。本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明被告海鸿公司所要证明的原告尹宁负责实际施工的部分项目，经过审计工程总造价为2511978.07元的待证事实，对其关联性予以确认。证据二：2017年10月31日记账凭证1份、2017年10月26日承诺书1份、2017年10月26日电子回单1份、2017年10月26日收条1份、2017年11月29日的记账凭证1份、2017年11月30日电子回单1份、2017年12月1日收条1份、2018年2月28日记账凭证2份、2018年2月9日电子回单3份、2018年2月9日承诺书2份、2018年2月9日收条2份、清付拖欠工人工资登记表1份、2020年10月15日情况说明1份、许旺身份证复印件1份、信用社银行流水1份、科克塔斯环境整治工程分配表2份、2020年4月14日电子回单1份、2020年4月14日收条1份、2020年4月工资表2份、4月打款明细1份、2020年5月工资表2份、5月打款明细1份、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村（乔木恰克拜）环境整治工程竣工验收鉴定书1份、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村环境整治工程竣工验收鉴定书1份、工程款支付通知书2份、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村（乔木恰克拜）环境整治工程到账说明1份、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村环境整治工程到账说明1份，证明被告海鸿公司已向原告尹宁支付工程款2511978.07元，不存在拖欠工程款的事实。原告尹宁对2017年10月31日记账凭证、2017年10月26日承诺书、2017年10月26日电子回单、2017年10月26日收条、2017年11月29日的记账凭证、2017年11月30日电子回单、2017年12月1日收条、2018年2月28日记账凭证、2018年2月9日承诺书、2018年2月9日收条、清付拖欠工人工资登记表、2020年4月14日电子回单、2020年4月14日收条、2份2020年4月工资表、4月打款明细2份、2020年5月工资表、5月打款明细、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村（乔木恰克拜）环境整治工程竣工验收鉴定书、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村环境整治工程竣工验收鉴定书、2份工程款支付通知书、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村（乔木恰克拜）环境整治工程到账说明、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村环境整治工程到账说明认可；对2018年2月9日3份电子回单中户名为田福的电子回单不认可，其余两份电子回单认可；对2020年10月15日情况说明、许旺身份证复印件不认可，认为不真实；对信用社银行流水不认可，认为与原告尹宁无关联性；对2份科克塔斯环境整治工程分配表不认可，认为与本案无关联性。本院认证意见为，2017年10月31日记账凭证、2017年10月26日承诺书、2017年10月26日电子回单、2017年10月26日收条、2017年11月29日的记账凭证、2017年11月30日电子回单、2017年12月1日收条、2018年2月28日记账凭证、2018年2月9日承诺书、2018年2月9日收条、清付拖欠工人工资登记表、2020年4月14日电子回单、2020年4月14日收条，客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，且原告尹宁对其认可，本院对其关联性予以确认；2份2020年4月工资表、2份4月打款明细、2020年5月工资表、5月打款明细虽为打印件，鉴于原告尹宁对其认可，本院对其关联性予以确认；青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村（乔木恰克拜）环境整治工程竣工验收鉴定书、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村环境整治工程竣工验收鉴定书、2份工程款支付通知书、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村（乔木恰克拜）环境整治工程到账说明、青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村环境整治工程到账说明，客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，且原告尹宁对其认可，本院对其关联性予以确认；2020年10月15日情况说明、许旺身份证复印件、信用社银行流水，虽证人许旺（许格）出庭予以佐证，但经核实，证人证言与本案不具有关联性，本院对其不予确认；2018年2月9日3份电子回单与本案不具有关联性，本院对其不予确认；2份科克塔斯环境整治工程分配表无出处，无法确认其真实性，本院对其真实性不予确认。以上确认的证据可以证明被告海鸿公司所要证明其分别于：2017年10月31日支付385926.29元，2017年11月29日支付481200元，2018年2月28日支付141617.71元，2020年4月14日支付40万元，2020年4月28日支付435707元，2020年5月11日支付102900元；已向原告尹宁给付工程款共计1947351元的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认。证据三：证人许旺（许格）的庭审证言，证明被告海鸿公司代原告尹宁支付农民工工资6万元。原告尹宁对该证据不认可，认为证人证言不属实，且证人出具的承诺书和情况说明相互矛盾。本院认证意见为，证人出庭接受双方当事人的问询，程序合法，该证人证言虽与2020年10月15日情况说明、许旺身份证复印件、信用社银行流水相互印证，但经核实，证人证言与本案不具有关联性，对其不予确认。本院调取证据：青河县劳动监察大队出具的投诉登记表1份、情况说明1份，用以说明证人许旺于2018年2月6日因青河县兴辉伟业欠付工程款向青河县劳动监察大队投诉，最终调解解决，除此投诉外，再无其他投诉。本院认为，该组证据系本院依职权合法调取，可以作为定案依据。本院审理认定事实如下：2017年9月，被告海鸿公司分别中标青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村环境整治工程建设项目工程和青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村（乔木恰克拜）环境整治工程建设项目工程，中标后被告海鸿公司将其二个项目分给原告尹宁、被告委托诉讼代理人田福等人进行施工，收取管理费。2019年8月1日，发包方委托新疆申光建设工程项目管理有限公司对两个项目工程进行工程结算审核，分别出具了新申审字2019（51）号、新申审字2019（52）号工程结算审核报告，认定青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村环境整治工程建设项目工程中原告尹宁的工程价款为909759.5元，青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村（乔木恰克拜）环境整治工程建设项目工程中原告尹宁的工程价款1602218.57元。另查，被告海鸿公司向原告尹宁支付款项情况：2017年10月31日支付385926.29元，2017年11月29日支付481200元，2018年2月28日支付141617.71元，2020年4月14日支付40万元，2020年4月28日支付435707元，2020年5月11日支付102900元；以上共计已向原告尹宁支付工程款1947351元。再查，原告尹宁陈述原、被告达成口头协议约定按工程款的7%收取管理费，税费按核定增收由被告海鸿公司财务计算由原告尹宁承担。被告海鸿公司自认需扣除工程款2.98%的管理费、3.3%的税费及相关垫付费用，第二次自认需扣除工程款中的2019年之前是2.76%管理费、之后是2.98%的管理费，2018年5月31日之前3.3%的营业税和附税、3%的企业所得税，2018年5月31日后增值税及附税3.3%，0.38%的工会费，0.38%的劳务费和项目经理费，投标费，实验费，开具成本发票费用。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间挂靠经营合同关系是否合法有效；原告的工程款应当如何认定；被告是否拖欠原告工程款；原告主张的利息、评估、鉴定费用能否被支持。一、关于原、被告之间挂靠经营合同关系是否合法有效的问题。本案中，被告海鸿公司中标青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村环境整治工程建设项目工程和青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村（乔木恰克拜）环境整治工程建设项目工程，中标后被告海鸿公司将其两个项目分给原告尹宁、被告委托诉讼代理人田福等人进行施工，收取管理费。原告尹宁等自然人使用被告海鸿公司的资质证书、营业执照,以被告海鸿公司的名义承揽工程，被告海鸿公司向其收取管理费的行为实际应为挂靠经营合同关系。我国对建设工程实行严格的资质管理,禁止无资质的人借用资质承揽工程。因此,原、被告之间口头达成并已实际履行的挂靠经营合同关系,违反了法律、法规的强制性规定,应认定为无效。二、关于原告的工程款应当如何认定；被告是否拖欠原告工程款问题。本案中，原、被告口头达成并已实际履行的挂靠经营合同无效，鉴于尹宁原告履行了工程施工义务，且验收合格，原告尹宁应获得其实际施工的工程款。原告尹宁向本院提交建筑工程决算书，用于证明其所主张的工程款应为3795254.88元，因该证据无法确认其合法性，本院未予认定。原告尹宁未能提供有效证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。被告海鸿公司出具的工程结算审核报告真实、合法有效，原、被告未明确约定结算依据，且原、被告之间的挂靠经营合同无效，应以工程结算审核报告中认定的价款作为结算依据，即青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村环境整治工程建设项目工程中原告尹宁的工程价款为909759.5元，青河县农村扶贫基础设施建设项目一期科克塔斯村（乔木恰克拜）环境整治工程建设项目工程中原告尹宁的工程价款1602218.57元。故对被告海鸿公司抗辩原告尹宁工程款应为2511978.07元（909759.5元+1602218.57元）的抗辩意见，本院予以采纳。被告海鸿公司提交的证据可以证明已向原告尹宁支付工程款1947351元；且原、被告均认可原告尹宁向被告海鸿公司缴纳管理费和扣除税金。通过法庭询问，原告尹宁陈述原、被告约定的管理费为工程款的7%，被告海鸿公司两次自认有所差别管理费为工程款的2.98%，本院采纳被告海鸿公司第一次自认的管理费比例为工程款的2.98%。原告尹宁认可在支付工程款时要扣除税金，但对税金的扣除比例并不清楚，故本院采纳被告海鸿公司第一次所自认的税金为工程款的3.3%。因被告海鸿公司未能提供有效证据证明原、被告对于工程款的支付还需扣除其垫付费用、0.38%的工会费、0.38%的劳务费和项目经理费、投标费、实验费、开具成本发票费用，及上述费用实际产生并应由原告尹宁分担，故对上述费用的抗辩意见，本院不予采纳。据上所述，管理费74856.95元(2511978.07元×2.98%)、税费82895.28元（2511978.07元×3.3%）是原告尹宁应当承担的费用，被告海鸿公司在收到业主方的工程款中予以扣除后给付原告尹宁。被告海鸿公司未能提供有效证据证明应向原告尹宁扣取质保金75359.34元，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告海鸿公司应向原告尹宁继续履行给付剩余工程款义务，即向原告尹宁给付剩余工程款406874.84元（2511978.07元-1947351元-74856.95元-82895.28元）。三、关于原告主张的利息、评估、鉴定费用能否被支持的问题。被告海鸿公司未按约定支付完毕工程款，应当向原告尹宁支付欠付工程款的利息，该利息计付之日应以涉案工程结算审核报告出具之日，即以2019年8月1日为起算日期。故对原告尹宁主张被告海鸿公司以未付工程款406874.84元为基数，自2019年8月1日至2019年8月20日，按照2018年中国人民银行同期贷款年利率4.75%向原告尹宁支付利息，2019年8月21日至2020年7月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告尹宁支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告尹宁未能举证证明其因本案诉讼产生评估、鉴定费用，故对该诉讼请求，本院不予支持。综合上述,原告尹宁的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告新疆海鸿建筑有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告尹宁工程价款406874.84元；并以此为基数，自2019年8月1日至2019年8月20日，按照2018年中国人民银行同期贷款年利率4.75%向原告尹宁支付利息，2019年8月21日至2020年7月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告尹宁支付利息。二、驳回原告尹宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32046元,减半收取计16023元,由原告尹宁负担10000元，被告新疆海鸿建筑有限责任公司负担6023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   魏 静二 〇 二 〇 年 十 月 三 十 日法 官 助 理   侯新月书  记  员   王凌云