北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7928号原告陕西振彰食品有限公司，住所地陕西省西安市经开区草滩生态产业园尚稷路**。法定代表人杨鸿鹏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人伍班兴，陕西仁和万国律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第88755号关于第37569997号“御品轩”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第37569997号“御品轩”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标源自其在先注册的第5760311、17055057、28759844、28764161号“御品轩”商标，是对在先注册商标的商品范围进行的补充和扩展；二、诉争商标与各引证商标在整体构成、外观、读音、含义等方面存在较大差异，不构成同一种或类似商品上的近似商标；三、引证商标一、二、三、四、六、七、八、十已因连续三年不使用被提出撤销申请，由于上述引证商标权利状态不稳定，故请求待其权利状态稳定后再行审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37569997。3.申请日期：2019年4月17日。4.标识：5.指定使用商品（第30类）：焙烤苏打（烘焙用小苏打）；咖啡；茶；茶饮料；糖果（甜食）；蜂蜜；糕点；蛋糕；月饼；粽子；元宵；薄片（谷类产品）；意式面食；以谷物为主的零食小吃；食用淀粉；冰淇淋；冻酸奶（冰冻甜点）；调味品；食品用香料（含醚香料和香精油除外）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州市万荣商贸有限公司。2.注册号：1703103。3.申请日期：2000年9月18日。4.专用权期限至：2022年1月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：饺子；云吞；包子；豆包；元宵；年糕；豆沙；莲茸；馅饼等。（二）引证商标二1.注册人：深圳市一品轩食品有限公司。2.注册号：3806582。3.申请日期：2003年11月19日。4.专用权期限至：2028年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒；蔬菜汁（饮料）；果汁饮料（饮料）；无酒精饮料；汽水；酸梅汤；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；饮料制剂；果茶（不含酒精）等。（三）引证商标三1.注册人：深圳市一品轩食品有限公司。2.注册号：3806583。3.申请日期：2003年11月19日。4.专用权期限至：2025年11月13日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；可可饮料；膨化土豆片；豆浆等。（四）引证商标四1.注册人：广东珠江桥生物科技股份有限公司。2.注册号：1485960。3.申请日期：1999年6月16日。4.专用权期限至：2030年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：酱油；豆豉；醋；调味酱；蚝油；调味品；米粉；糖；糖果；面条等。（五）引证商标五1.注册人：佛山市三水永裕食品有限公司。2.注册号：1651082。3.申请日期：2000年8月4日。4.专用权期限至：2021年10月13日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：食用淀粉产品；食用冰凝结剂等。（六）引证商标六1.注册人：金壶春茶业有限公司。2.注册号：1497979。3.申请日期：1999年6月21日。4.专用权期限至：2030年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶叶；乌龙茶；茶；绿茶；茶叶袋茶；红茶等。（七）引证商标七1.注册人：吉林省松辽制药有限公司。2.注册号：3649441。3.申请日期：2003年7月28日。4.专用权期限至：2025年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药；中药成药；生化药品；原料药；医药制剂；医用营养品；药酒；药用胶囊；消毒剂；补药（药）等。（八）引证商标八1.注册人：海南金三才实业有限公司。2.注册号：13667275。3.申请日期：2013年12月4日。4.专用权期限至：2026年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶；面条等。（九）引证商标九1.注册人：罗建平。2.注册号：7290359。3.申请日期：2009年3月30日。4.专用权期限至：2025年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡；谷类制品等。（十）引证商标十1.注册人：御品坊绿色食品江苏有限公司。2.注册号：13601478A。3.申请日期：2013年11月25日。4.专用权期限至：2025年6月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类）：烹饪用蛋白；豆腐；豆腐制品；腐竹；豆奶（牛奶替代品）等。（十一）引证商标十一1.注册人：武汉市云雾茶叶有限公司。2.注册号：5448509。3.申请日期：2006年6月29日。4.专用权期限至：2020年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡；非医用营养液；面包；谷类制品；食用淀粉；食用芳香剂等。三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了第5760311、17055057、28764161、28759844号“御品轩”商标注册信息；店面、包装照片等证据。本案诉讼过程中，原告提交了店面、储值卡、礼券、包装、宣传册、工作服照片，销售合同、发票，2017-2019年资产负债表，媒体报道，活动照片，荣誉证书等证据，用以证明诉争商标的宣传使用情况及知名度等。经查，至本判决作出之日，引证商标一、二、三、四、六、七、八仍为有效的在先注册商标，引证商标十已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，其撤销决定已生效，并已于2020年10月27日刊登撤销公告（撤销公告为第1717期商标公告）。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：由于本案引证商标十已被撤销在全部核定使用商品上的注册，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，故结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一至九、十一是否构成《商标法》第三十条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告主张部分引证商标权利状态不稳定，请求本院中止审理本案。经查，至本判决作出之日，引证商标一、二、三、四、六、七、八仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，本院不予支持。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品，《类似商品和服务区分表》可以作为认定商品相同或类似的参考。本案中，诉争商标指定使用的“咖啡；茶；食用淀粉；调味品”商品，分别与引证商标九、十一核定使用的“咖啡”商品，引证商标六、八核定使用的“茶”商品，引证商标十一核定使用的“食用淀粉”商品，引证商标四核定使用的“调味品”商品相同。诉争商标指定使用的“糕点；蛋糕；月饼”商品与引证商标十一核定使用的“面包”商品，诉争商标指定使用的“粽子；元宵”商品与引证商标一核定使用的“饺子；包子”等商品，诉争商标指定使用的“薄片（谷类产品）”与引证商标九、十一核定使用的“谷类制品”商品，诉争商标指定使用的“意式面食”商品与引证商标四、八核定使用的“面条”商品，诉争商标指定使用的“食品用香料（含醚香料和香精油除外）”商品与引证商标十一核定使用的“食用芳香剂”商品，分别在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在密切关联，且在《类似商品和服务区分表》中分属相同的类似群组。诉争商标指定使用的“茶饮料”商品与引证商标二核定使用的“蔬菜汁（饮料）；无酒精饮料；酸梅汤；果茶（不含酒精）”等商品，诉争商标指定使用的“糖果（甜食）”商品与引证商标四核定使用的“糖；糖果”商品，诉争商标指定使用的“蜂蜜”商品与引证商标七核定使用的“医用营养品”商品，诉争商标指定使用的“以谷物为主的零食小吃”商品与引证商标三核定使用的“膨化土豆片”，诉争商标指定使用的“冰淇淋；冻酸奶（冰冻甜点）”商品与引证商标五核定使用的“食用冰凝结剂”商品，分别在功能、消费群体等方面存在交叉重合，相关公众容易将其作为关联商品进行识别。因此，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至九、十一核定使用的商品已构成同一种或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标“御品轩”与引证商标一、二、三的显著识别部分“御品轩”，引证商标四、五的显著识别部分“御品”，引证商标六、七“御品”，引证商标八的显著识别部分“御品玉轩”，引证商标九的显著识别部分“御品坊”，引证商标十一“御品云雾”，在文字构成、呼叫等方面均相近，诉争商标与引证商标一至九、十一已构成近似，若同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商标所标识的商品的来源产生混淆误认，或认为商品提供者之间存在某种关联关系。因此，诉争商标与引证商标一至九、十一已构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标评审遵循“个案审查”原则，其他商标的注册情况不是本案中诉争商标是否应获准注册的当然依据，在先关联商标的显著性也不能当然溯及于在后申请注册的商标，故对于原告认为诉争商标为原告其他在先商标的延续性注册的主张，本院不予支持。对于原告在商标评审阶段及本案诉讼过程中提交的诉争商标的使用证据，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，各引证商标权利人并未参与诉讼，且在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西振彰食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西振彰食品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭 宁人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨