河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1267号原告：河南弘太公路工程有限公司，住所地郑州市**嵩山北路****楼******。法定代表人：商迎阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴福英，河南则政鼎律师事务所律师。被告：警通建设（集团）有限公司，住所地上，住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路**v>法定代表人：宋发山，董事长。被告：郑州交通建设投资有限公司，住所地郑州，住所地郑州市中原区工人南路**>法定代表人：张慧云，董事长。委托诉讼代理人：毋自成，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁中青，河南天基律师事务所律师。原告河南弘太公路工程有限公司（以下简称弘太公路公司）与被告警通建设（集团）有限公司（以下简称警通公司）、被告郑州交通建设投资有限公司（以下简称交投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘太公路公司的委托诉讼代理人吴福英、被告交投公司的委托诉讼代理人毋自成、梁中青到庭参加诉讼。被告警通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告弘太公路公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告警通公司给付原告劳务费521000元，并支付占用上述款项期间的利息（以521000元为本金，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率自2017年10月26日起至本息付清之日止，暂计算至2020年6月30日计62241.66元），本息共计583241.66元；二、判令第二被告交投公司在欠付的工程款范围内承担给付责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。事实及理由：2016年11月12日原告和第一被告警通公司项目部签订《上海警通建设（集团）有限公司省道236连霍高速至国道310段改建工程透层、稀浆封层、粘层工程施工合同》，合同编号S236-SG-13，合同约定，由原告负责对省道236连霍高速至国道310段改建工程透层、稀浆封层、粘层全部分项工程施工，工程地点位于郑州市××街区××路与××路交叉口南200米，并约定发生争议由工程所在地法院管辖。合同签订后，原告带领农民工完成了合同约定的工程施工，2017年10月25日与第一被告警通公司签订了终期结算书，经结算，终期结算金额2254451.25元，累计给付金额1733451.25元，累计欠付521000元。以上欠款金额，经原告多次催要未果，为保护原告及农民工权益，请求法院依法支持诉讼请求。被告交投公司辩称，一、交投公司与原告之间不存在合同关系，依据合同的相对性，原告无权要求交投公司在欠付工程款范围内承担给付责任，本案也不存在突破合同相对性的法定情形，原告诉请交投公司承担责任没有法律依据。首先，原告与交投公司间不存在合同关系。依据合同的相对性，原告无权要求交投公司承担付款责任。原告系具有劳务承包资质的劳务分包人，根据交投公司与被告警通公司签订的《合同协议书》规定，警通公司可以将劳务作业分包给原告且也与原告签订了《上海警通建设(集团)有限公司省道236连霍高速至国道310段改建工程工程透层、稀浆封层、粘层工程施工合同》，其性质属于劳务分包，合同依法成立并有效。原告与被告警通公司存在专业分包的合同法律关系，但与交投公司不存在合同法律关系，依据合同的相对性，其无权向答人主张权利。其次，原告不属于本案工程的实际施工人，本案不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的突破合同相对性的法定事由。建设工程施工合同司法解释第四条、第二十五条及第二十六条等条文规定的实际施工人的情况是指无效合同的承包人，如转包合同的承包人、违法分包合同的承包人以及以挂靠形式承包工程的承包人。本案不存在违法分包的情形，原告为依法成立并具备有效资质的劳务分包人，不属于施工合同司法解释规定的实际施工人，本案就不存在突破合同相对性的法定事由，故原告不能依据建设工程施工合同司法解释第二十六第二款之规定突破合同相对性原则直接向发包人主张支付款项。二、交投公司不存在欠付被告警通公司的工程款，不应对其欠付的工程款承担清偿责任。交投公司与被告警通公司签订的合同价款为78516685.51元，其中不可预见费为7017815.32元，最终工程计量款总额为71729888.89元，罚款307500元，实际已支付71422388.89元，交投公司已将工程款全部支付给了警通公司，交投公司不存在欠付被告警通公司的工程款，不应当对任何主体承担任何责任。综上所述，原告要求交投公司对被告警通公司欠付的合同款在原告欠付工程款范围内承担责任无法律依据，交投公司不存在欠付警通公司工程款的情形，不应为本案工程项目承担任何责任，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告警通公司在举证期限内未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明，2016年2月，被告交投公司作为发包人与被告警通签订S236线连霍高速至G310段改建工程施工合同协议书一份，约定被告交投公司作为发包人将案涉工程发包给被告警通公司进行施工；合同签订后，原告弘太公路公司和第一被告警通公司项目部签订《上海警通建设（集团）有限公司省道236连霍高速至国道310段改建工程透层、稀浆封层、粘层工程施工合同》一份，合同编号S236-SG-13，合同约定工程名称省道236连霍高速至国道310段改建工程之透层、改性稀浆封层、粘层；工程地点为省郑州市上街区；承包范围：省道236连霍高速至国道310段改建工程图纸范围内透层、改性稀浆封层（ES-2型）全部分项工程；合同同时对合同价款、工期、质量要求、双方责任、付款方法等内容进行了约定。并约定发生争议双方同意由郑州市仲裁委员会仲裁解决或向当地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告即安排组织施工人员进场施工，施工完成后，原告弘太公路公司与被告警通公司省道236线连霍高速至国道310段改建工程项目部，于2017年10月25日签订终期结算书一份，载明终期结算金额2254451.25元，累计支付金额1733451.25元，累计欠付金额521000元。警通建设（集团）有限公司省道236改建工程项目经理部系警通建设（集团）有限公司中标省道236连霍高速至国道310段改建工程后就该工程成立的项目经理部。诉讼过程中，原告申请调查令，本院依法向原告代理律师开具调查令，向被告交投公司调取第十九期工程款的支付情况，2020年9月4日被告交投公司向本院出具省道236连霍高速至国道310段改建工程中间计量支付证书及第19期计量情况说明一份，载明第十九期实际应付工程款为2451631.20元，由于警通公司未提供发票，造成第十九期计量无法进行财务签字手续，相关计量付款凭证尚未形成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告弘太公路公司与被告警通公司236改建工程项目部签订的《上海警通建设（集团）有限公司省道236连霍高速至国道310段改建工程透层、稀浆封层、粘层工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。原告依据《上海警通建设（集团）有限公司省道236连霍高速至国道310段改建工程透层、稀浆封层、粘层工程施工合同》的约定完成了案涉工程，被告应当依约定付款，经与被告所设立的项目部进行结算。截止2017年10月25日被告尚欠工程款521000元未付，故原告主张被告警通公司支付剩余工程款521000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于利息，当事人对欠付劳务费利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告主张被告支付逾期支付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。利息的计算方式为以521000元为基数，自签订终期结算书的次日即2017年10月26日始至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告警通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。第十九期工程款经被告交投公司核算，实际应付金额为2451631.20元，至一审法庭辩论终结前，被告交投公司并未向本院举证证明该笔工程款已实际向被告警通公司支付，故原告主张被告交投公司在未付工程款范围内承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告警通建设（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告河南弘太公路工程有限公司支付工程款521000元及利息（以521000元为基数，自2017年10月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告郑州交通建设投资有限公司在欠付第十九期工程款2451631.20元的范围内向原告河南弘太公路工程有限公司承担判决第一项的付款责任；三、驳回原告河南弘太公路工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元（已减半收取），由被告警通建设（集团）有限公司负担（原告预交诉讼费不退，待被告履行上述判决确定的义务时一并结清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  韦鹏二〇二〇年十月二十六日书记员  王佳