陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终11906号上诉人（原审被告）：蓝田县西蓝开发投资有限公司。住所地：蓝田县文姬路南段东侧。法定代表人：潘亚宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋宗新，陕西群鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：白维召，陕西群鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓祥林，男，1976年4月29日出生，汉族，村民，住四川省仪陇县。被上诉人（原审原告）：汤军，男，1974年3月12日出生，汉族，村民，住四川省旺苍县。被上诉人（原审原告）：李乐松，男，1977年7月23日出生，汉族，村民，住云南省昭通市永善县。共同委托诉讼代理人：史志鹏，陕西摩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安沐雅轩家居有限责任公司。住所地：蓝田县华胥镇西北家具工业园红河二路**。法定代表人：郭强，该公司总经理。上诉人蓝田县西蓝开发投资有限公司（以下简称“西蓝公司”）因与被上诉人邓祥林、汤军、李乐松、西安沐雅轩家居有限责任公司（以下简称“沐雅轩公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2020）陕0122民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。西蓝公司上诉请求：1、依法撤销（2020）陕0122民初177号民事判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、法律关系认定错误，本案三被上诉人一审主张的是劳务费纠纷，一审审理劳务合同纠纷，两者属于不同的法律关系。2、原审对被上诉人施工、计量、款项支付未查明，事实不清。二、审理程序违反法律规定。1、三案一诉，违反一案一审的诉讼基本原则。2、被上诉人对上诉人无诉权。3、一审剥夺上诉人诉讼权利，程序违法法律规定。三、适用法律错误。一审法院引用《合同法》60条错误。邓祥林、汤军、李乐松共同辩称：2019年6月6日《沐雅轩工地工程量结算单》右下角明确约定为“欠工程款，该费用用于支付以下人员（三答辩人）工资”。三答辩人在涉案项目上进行钢筋工、瓦工等工作，挣得是血汗钱。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。沐雅轩公司辩称：我们当时的甲方是西蓝公司，2019年5月1日约定达成了第三次备忘录，再给西蓝公司50万元，他们就把工程完工。但是西蓝公司一直拖欠农民工工资，工程截止今天一直没有完工。其公司给农民工付过五万的安抚款，这个是替西蓝公司付的账，至于后面结算给李乐松的钱是人家给我们干的活，跟结算单上的钱没有任何关系。邓祥林、汤军、李乐松向陕西省蓝田县人民法院提出诉讼请求：1、依法判令被告西蓝公司支付原告邓祥林劳务费95912元、汤军劳务费96022元、李乐松劳务费364536元；2、依法判令被告西蓝公司支付以所欠劳务费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年6月7日计算至实际付完款项之日的逾期利息；3、依法判令被告沐雅轩公司对上述1、2项在欠付工程价款范围内对原告承担责任；4、本案诉讼费由二被告承担。邓祥林、汤军、李乐松为证明其主张提交了二组证据，第一组证据工程量结算单一份，证明其在蓝田县家具工业园沐雅轩项目做钢筋工、木工、瓦工，西蓝公司分别欠其劳务费95912元、96022元、364536元；第二组证据备忘录三份，证明沐雅轩公司系工程发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。该结算单有西蓝公司在该项目的现场负责人刘建武的签名，本院认定邓祥林、汤军、李乐松所主张的劳务费分别为邓祥林95912元、汤军96022元、李乐松364536元。西蓝公司为证明其主张提交了两组证据，第一组证据资金申请书、委托书、领条、付款记录，证明西蓝公司在沐雅轩项目上合同相对人是案外人王六森，公司付款是以王六森的申请而付款。第二组证据备忘录一份，证明沐雅轩公司尚欠西蓝公司工程款。经质证，对以上证据的真实性予以认定；依据西蓝公司提供的付款申请书中核付人签名看，足以认定刘建武系其项目工地负责人，刘建武与三原告的结算系西蓝公司与三原告结算的事实。沐雅轩公司为证明其主张提交了两组证据，第一组证据备忘录三份，证明沐雅轩公司已付清西蓝公司工程款，不存在欠付工程款的事实。第二组证据银行流水、记账凭证、收条，证明沐雅轩公司已付清西蓝公司工程款，并为西蓝公司代付了20300元材料款，因西蓝公司在收到约定付款后经多次催促仍不施工，而自己另行就部分后续工程寻找他人施工并支付了工程款。经质证，对以上证据的真实性予以认定。原审法院认定事实如下：2018年5月22日西蓝公司、木雅轩公司以备忘录的形式签订了由西蓝公司承建沐雅轩公司位于蓝田县华胥镇西北家具工业园红河二路3号的基建工程（以下简称涉案工程）。合同签订后，西蓝公司又将该工程分包给案外人王六森。邓祥林、汤军、李乐松在涉案工程从事钢筋工、木工、瓦工工作，至2019年6月6日，经邓祥林、汤军、李乐松与西蓝公司现场负责人刘建武结算，确认西蓝公司分别欠邓祥林、汤军、李乐松人工工资95912元、96022元、364536元，西蓝公司现场负责人刘建武与邓祥林、汤军、李乐松分别在工程量结算单上进行了签名确认。另查明，西蓝公司于2019年5月11日与沐雅轩公司就案涉工程签订了第三份备忘录，双方就工程相关问题进行了进一步协商，达成下欠工程款980000元中50000元作为保证金，在工程结束后一年内一次性付清，500000元于2019年5月15日前给付，西蓝公司于2019年5月26日彻底完工，完工当日支付余款430000元的协议。此后西蓝公司在收到500000元后一直未进行施工，虽经相关部门协调，西蓝公司仍未继续施工。沐雅轩公司为保证按时生产，就未完成的工程在相关部门的协调下，与本案原告李乐松另行签订备忘录进行施工，初步达到生产的基本要求。直至庭审时，该涉案工程仍未彻底完工。原审法院认为，建设工程领域农民工工资问题事关社会公平正义和社会和谐稳定，为此我国近年来先后出台了一系列政策和制度规定以解决拖欠农民工工资问题。本案邓祥林、汤军、李乐松受雇在涉案工程从事钢筋工、木工、瓦工工作，在工程停工后，经与西蓝公司在该项目的工地管理人结算，劳务费分别欠邓祥林95912元、汤军96022元、李乐松364536元；西蓝公司虽辩称其并未将涉案工程承包给邓祥林、汤军、李乐松，但从其现场负责人与邓祥林、汤军、李乐松结算的事实看，其对案外人就涉案工程中部分劳务进一步分包是认可的，故在其与邓祥林、汤军、李乐松就相关工程量结算后，应依法向邓祥林、汤军、李乐松支付；其逾期支付，应依法承担逾期支付的利息。因该涉案工程西蓝公司并未完成与木雅轩公司约定的施工量，且在相关部门协调后仍未继续施工，导致木雅轩公司就未完成的工程在相关部门的协调下，与他人另行签订备忘录进行施工，初步达到生产的基本要求，直至庭审时，该涉案工程仍未彻底完工的事实，故对邓祥林、汤军、李乐松请求的沐雅轩公司应在欠付工程款范围内向邓祥林、汤军、李乐松承担责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：一、被告蓝田县西蓝开发投资有限公司于本判决生效后十日内分别向原告邓祥林支付劳务费95912元、向原告汤军支付劳务费96022元、向原告李乐松支付劳务费364536元及利息（具体分别以所欠劳务费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年6月7日计算至实际付完款项之日的逾期利息）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9364元（原告已预交），由被告蓝田县西蓝开发投资有限公司负担。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，西蓝公司承建沐雅轩公司位于蓝田县华胥镇西北家具工业园红河二路3号的基建工程，西蓝公司又将该工程分包给案外人王六森。邓祥林、汤军、李乐松受雇在涉案工程从事钢筋工、木工、瓦工工作，2019年6月6日，邓祥林、汤军、李乐松与西蓝公司项目负责人刘建武结算，确认西蓝公司分别欠邓祥林、汤军、李乐松工资95912元、96022元、364536元，故原审依据结算单判决西蓝公司支付邓祥林、汤军、李乐松劳务费及利息损失正确。至于西蓝公司上诉称三案一诉，违反一案一审的诉讼基本原则一节，因邓祥林、汤军、李乐松三人劳务费在木雅轩工地工程量结算单内一起结算，原审将三人劳务费按一案判处并无不妥之处，且不影响本案的实体审理。故西蓝公司上诉理由不能成立。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9364元由蓝田县西蓝开发投资有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇二〇年十月十九日书记员 张 伟