贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初4432号原告：崔志能，男，1994年3月17日出生，汉族，现住贵州省水城县。原告：秦丽，女，1992年8月1日出生，穿青人，现住贵州省水城县。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代**商铺**，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910511757。原告崔志能、秦丽与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔志能、秦丽、被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托诉讼代理人王安文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔志能、秦丽向本院提出诉讼请求：1.全额退还原告缴纳的90元每平方米的集中供暖开户费共计12715元；2.被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告于2018年8月13日与被告签订了购买锦华新时代2栋406室商品房住宅合同，总共交费377439元（含首付款328511元及3%的房屋权证契税24555元，每平方米的90元集中供暖开户费12344元及集中供暖开户费按房屋产权契税3%收取的费用371元、维修基金11658元）。在其他业主与被告签订的《商品房买卖合同》第36页明确规定：小区集中供暖开户费及接通费用由出卖人承担。原告与被告签订《商品房买卖合同》时，被告为了欺骗原告未使用之前版本合同，在签订的合同中未提及集中供暖开户费，但交费时被告以有文件规定为由向原告收取了12344元集中供暖开户开户费用，并纳入房款总价按房屋权证契税3%收取额外税费371元，共计收取12715元集中供暖开户费用。综上所述，被告以欺骗获取原告供暖费为不当得利，应当返还，请人民法院支持原告诉讼请求。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，原告方所诉的供暖费，实际上是供暖开户费和设施安装费，在房屋建设上，被告按93元每平米向热力公司和消防安装公司支付了该费用。原、被告之间《商品房买卖合同》第十四条第四项约定了供暖费由买受人同意委托出卖人向相关单位缴纳，在原被告签订《商品房买卖合同》时，被告已向原告告知了相关情况。从原告起诉状看，原告在签订《商品房买卖合同》时，已明知该费用由原告承担。事后，原告出具了承诺书表明：集中供暖开户费及接通费90元每平方米，由其本人承担。原告出具的承诺书是其真实意思表示。现其事后反悔，要求被告退还供暖费，不应得到支持。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交二原告身份证及结婚证复印件、被告国家企业信用公示报告，因被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的2018年8月13日《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，双方交易未违反法律规定，系有效合同，本院对其真实性，合法性及关联性予以确认；2.对原告提交的银行凭证及收据（金额10135元），以上交费凭证系原告在履行合同中交付的款项，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；3、微信截屏真实性本院予以确认，但该截屏内容并不能证明本案争议费用应由谁负担，故对原告的证明目的不予确认；4.对原告提交的《六盘水市人民政府关于印发六盘水城市基础设施配套费征收使用实施办法的通知》、《全面整顿住房建设收费取消部分收费的通知》，以上文件系政府职能部门发布的规范性文件，本院对真实性、合法性及关联性予以确认，但本案中双方当事人对于集中供暖费已以协商方式处理，故此文件不能证明原告所主张的款项应予返还，故对原告的证明目的不予认定；5.对被告提交的两张售楼现场照片、供热工程入网建设合同、集中供暖二次管道安装工程施工合同、七张热力公司出具的发票、记账凭证、消防公司收据、安装进度表，以上证据与本案的争议焦点无关联性，不能达到被告的证明目的，故本院对上述证据不予确认；5.对被告提交的2019年2月12日承诺书，此承诺上虽写明房号系2幢402号房屋，与本案中原被告双方提交的《商品房买卖合同》所列房号406不一致，但本案中，二原告并未提供证据证明自己在本案争议同一楼盘处另行购有406号房，综合全案证据分析，此处402应为笔误。此承诺系在原被告双方签订《商品房买卖合同》之后原告方向被告出具，原告无证据证明该承诺系受被告欺骗签订的，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：六盘水锦华房地产开发有限公司系依法登记设立的法人资格的房地产开发企业。锦华新时代一期系该公司开发，商品房预售许可证证号为：（2017）商房预字第13号。崔志能、秦丽系夫妻关系，二原告向被告购买六盘水锦华房地产开发有限公司开发的“锦华新时代一期”商品房。在购买商品房过程中，2018年8月13日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号为1808130015），约定：原告向被告购买位于钟山区北侧锦华·新时代（一期）2号楼406室商品房一套（面积137.15平方米：套内面积114.14平方米，公摊面积23.01平方米），单价为每平方米7279.262元，总价款为830855元；付款方式为银行按揭贷款付款，原告应在签订合同之日向被告交付340855元。《商品房买卖合同》第十四条第（四）项约定，买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳“供暖费”等费用。合同还对其他事项做了约定。2018年7月31日，原告支付被告公维金11658元。合同签订当日，原告支付被告首付款340855元及另行支付六盘水锦华新时代物业管理有限公司代办证费用24926元。2019年2月12日，崔志能向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具承诺书一份，承诺书第五条明确约定：“鉴于锦华新时代一期整体采取集中供暖，承诺人申请已购买商品房接通供暖，开户费、接通费90元/㎡（热源接入点至入户门口）由承诺人缴纳……”。在本院审理涉及被告方商品房预售合同纠纷系列案中，被告方认可：六盘水锦华新时代物业管理有限公司是被告聘请的前期物业公司；有部分供暖费收据是该物业公司出具的，该费用是物业公司代被告收取的。本院认为，被告系依法设立的具有房地产开发资质的企业，本案争议房屋系该房地产企业依法开发并领取了商品房预售许可证。在此前提下，原告秦丽、崔志能经与被告方协商后，最终以总价830855元签订了《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效合同。原告主张小区其他业主签订合同中第36页约定“集中供暖开户费由出卖人承担”的效力应及于原告。对此，首先原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第36页并未对“集中供暖开户费”的承担进行约定，而是在合同第十四条第（四）项约定：买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳“供暖费”等费用；其次案外人签订的合同中当事人并非本案原告，原告主张其第三方签订的合同效力及于自己无法律依据。另，在本案中，原告并未提供被告收取其集中供暖费12715元的收据，不能证明其已交纳集中供暖费12715元。即便原告交纳了集中供暖费，按照双方的合同第十四条约定及事后的承诺，该费用也应由原告方负担。综上，对原告主张被告返还其集中供暖费12715元的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告崔志能、秦丽的诉讼请求。案件受理费118元，由原告崔志能、秦丽负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 萍人民陪审员  李祖艳人民陪审员  丁发会二〇二〇年十月十日书 记 员  刘承露