北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初168号原告高飞，男，1980年1月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。行政机关负责人付伟，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会副主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京盛世宏华置业有限公司，，住所地北京市大兴区西红门镇宏福路**法定代表人张华，执行董事。委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告高飞要求撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京建大拆许字[2019]第4号《房屋拆迁许可证》（以下简称：被诉许可证）一案，本院于2020年6月2日立案受理后，于2020年6月5日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京盛世宏华置业有限公司（以下简称：盛世宏华公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告高飞的委托代理人毕文芳，被告大兴住建委的机关负责人付伟及委托代理人李飞群、任新伟，第三人盛世宏华公司的委托代理人武艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月15日，被告大兴住建委向第三人盛世宏华公司作出被诉许可证，内容为：“北京盛世宏华置业有限公司：你单位因西红门镇新建地区棚户区改造土地开发A片区项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围为：东至金服大街；南至新凤河；西至金盛大街；北至鼎业路。拆迁期间自2019年8月15日-2020年8月14日，拆迁实施单位为北京兴洧拆迁有限公司、北京建鸣园拆迁服务有限公司。”原告高飞诉称，原告系大兴区西红门镇新建二村村民，房屋位于该村。2019年8月15日，大兴住建委为盛世宏华公司核发被诉许可证，准予其进行西红门镇新建地区棚户区改造土地开发A片区项目拆迁工作。拆迁范围：东至金服大街，南至新凤河，西至金盛大街，北至鼎业路。原告房屋位于该拆迁范围内，尚未签订补偿协议，也未下发裁决书。原告认为，被告核发被诉许可证没有履行法定的审查义务，未进行听证，也未向包括原告在内的其他被拆迁人进行公示，存在程序违法之处，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《行政许可法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，向贵院提起行政诉讼，请求法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告作出的被诉许可证；2、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告高飞向本院提交以下证据材料：1、民事调解书，证明原告的房屋在拆迁范围内。2、政府信息告知书，证明原告通过政府信息的方式得到本案被诉行为。3、被诉许可证，证明本案被诉行为不合法。被告大兴住建委辩称，答辩人作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，具有对本行政区域内的集体土地房屋拆迁许可申请进行审查并决定是否核发房屋拆迁许可证的法定职权。2019年8月15日，答辩人收到第三人盛世宏华公司因西红门镇新建地区棚户区改造土地开发项目A片区项目建设申请核发房屋拆迁许可证提交的材料。该项目已经被列为北京市2019年棚户区改造和环境整治任务，属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目。经审查，答辩人认为第三人提交的材料符合相关规定，于2019年8月15日向第三人核发被诉许可证，拆迁范围为东至：金服大街，南至：新凤河，西至：金盛大街，北至：鼎业路，拆迁期限为2019年8月15日至2020年8月14日。在被诉许可证核发之前，答辩人在用地范围内粘贴了暂停事项公告，在房屋拆迁许可证核发当日，答辩人在拆迁范围内发布了拆迁公告。答辩人核发的被诉许可证符合法律法规规定，程序合法，原告高飞要求撤销没有依据，请法院依法驳回原告高飞的全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交以下证据材料：1、盛世宏华公司《营业执照》；2、京发改（核）（2019）57号北京市发展和改革委员会关于大兴区西红门镇新建地区棚户区改造土地开发项目（A片区）项目核准的批复；3、2019规自（大）条整字0001号北京市规划和自然资源委员会建设项目规划条件及附图；4、2019规自（大）预字0001号北京市规划和自然资源委员会建设项目用地预审意见；5、新建地区棚户区改造土地开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案；6、资信证明；7、暂停事项公告照片、实施方案照片、拆迁公告照片；8、京政办发[2019]7号北京市人民政府办公厅关于印发《北京市2019年棚户区改造和环境整治任务》的通知；9、营业执照、房地产估价机构备案证书、中标通知书及评估服务合同（北京兴远房地产土地评估有限公司、北京银城房地产评估有限责任公司）；10、营业执照、中标通知书及腾退服务合同（北京兴洧拆迁有限公司、北京建鸣园拆迁服务有限公司）；11、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、中标通知书及拆除施工合同（北京宏建伟业建设工程有限公司、北京德鼎元建设有限公司）。12、被诉许可证。证据1-12证明答辩人核发的被诉许可证符合法律法规规定，程序合法，原告要求撤销没有依据。第三人盛世宏华公司述称，对被告的答辩意见没有意见，我公司提交的相关材料符合相关规定，发放的房屋拆迁许可证是合法有效的。在举证期限内，第三人盛世宏华公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告高飞提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委、第三人盛世宏华公司对证据1没有异议；证据2没有异议，但证明目的有异议，不能证明原告通过政府信息方式得知被诉许可证；证据3为本案被诉行为，不能作为证据使用。经审查，原告高飞提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，证据1、2系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告高飞对证据1无异议；证据2真实性认可，合法性及证明目的不认可。以棚户区改造项目立项缺乏依据。依据《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》及《北京市政府关于加快棚户区改造和环境整治工作的实施意见》之规定，棚户区改造项目的范围是城市棚户区和国有工矿棚户区项目，涉案项目占用的是集体土地，不应纳入棚户区改造范围；证据3真实性认可，合法性及证明目的不认可。未提交符合法律规定的建设项目规划批准文件。根据《实施意见》规定，房屋拆迁许可证的申请与核发之规划批准文件，按照《办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，提交的规划批准文件是指市或者区、县规划行政主管部门核发的建设用地规划许可证。规划批准文件应该是规划许可证，本案中拆迁人提供的建设项目规划条件明显不是规划许可证，故不能作为申请拆迁许可证的规划许可文件；证据4真实性认可，合法性及证明目的不认可。以用地预审文件代替正式用地批准文件违反法律规定。根据《实施意见》，即京国土房管拆[2003]666号规定，房屋拆迁许可证的申请与核发之用地批准文件，按照《办法》第九条的规定，包括：（1）属于征地拆迁的，提交市人民政府批准征用集体土地的批复。且本案提交的用地预审意见明确要求要办理土地征收及农用地转用审批手续。本案中拆迁人应该向被告提交市政府批准征用集体土地的批复作为用地批准文件，而不是用地预审意见。另外，被告也未提交本项目纳入北京市绿色审批通道项目的证明，不能证明可简化审批要求，以用地预审文件替代正式的用地批准文件；证据5真实性认可，合法性及证明目的不认可。（1）拆迁范围与拆迁许可证范围不一致。（2）宅基地区位补偿价确定无依据。（3）房屋及装修、附属物的补偿标准确定无依据，各家房屋建筑及装修均不一致，使用统一标准补偿不公平不合理。（4）该补偿方案提供的安置房屋为期房，剥夺了被拆迁人选择现房的权利，根据《实施意见》29[征地拆迁安置房屋条件]规定，拆迁人提供的安置房屋，原则上应当是现房，若提供期房，应当明确地点，但该补偿方案未体现这一点。（5）房屋周转费标准过低，无法满足家庭正常租房需求，且标准固定，而租房市场价格波动，整体呈现上扬趋势，应定期或者视市场变化而调整。（6）拆迁实施方案未报区、县国土房管局批准，而且也未在拆迁范围内进行公告。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十条规定，征地拆迁宅基地上房屋的，拆迁实施方案由拆迁人根据本办法第三章的规定和经批准的征地方案拟订，报区、县国土房管局批准后执行且拆迁人应当在拆迁范围内公布拆迁实施方案，公布的期限不少于10日。（7）该实施方案作出前未听取被拆迁人意见，违反了《行政许可法》的规定。根据《行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。涉案的拆迁许可证直接导致被拆迁人房屋面临被拆除的情形，而该拆迁实施方案是被拆迁人因拆迁获得补偿利益的直接依据，与被拆迁人利益休戚相关，无论是拆迁许可证的核发程序，还是拆迁实施方案的作出程序，拆迁人均应该告知被拆迁人申请听证的权利，并听取被拆迁人的意见；证据6真实性认可，合法性及证明目的不认可。（1）该存款证明只能证实2019年5月10日拆迁人在中信银行的开户和存款余额情况，并不能证明该资金为拆迁补偿专项资金，故不能作为核发拆迁许可证的拆迁补偿资金的证明文件。（2）按照《关于加强城市房屋拆迁补偿安置资金使用监督的通知》第二条规定：受理拆迁补偿安置资金存款业务的银行应当与市国土房管局就本通知规定的拆迁补偿安置资金使用监督事项签订承诺书。被告并未出具该监督事项承诺书，也没有合法的资金监管协议，无法保证该笔款项用于拆迁补偿。（3）该存款证明也无法证实拆迁补偿资金足额到账，根据《实施意见》28[拆迁补偿资金和房屋要求]规定，征地拆迁宅基地房屋，拆迁人在银行专户存入的拆迁补偿资金，原则上不得低于该项目拆迁货币补偿所需资金总量的60%。本案提交证据无法证明这一点；证据7真实性、合法性及证明目的均不认可。（1）暂停办理有关事项未按照《实施意见》规定的程序进行申请、受理、审查、公示，仅有公告照片无法证明公告之前的程序是合法的。（2）不能证明张贴公示的时间、、地点以及公示的期限符合法律法规规定（3）不符合法律规定的证据形式，无法实现被告的证明目的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条，根据《行政诉讼法》第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。被告提供的证据没有原始载体，也未注明制作方法、制作时间和制作人，不符合法定形式；证据8真实性认可，合法性及证明目的不认可。北京市棚户区改造计划文件中涉及本案拆迁项目的四至范围与拆迁证的四至不一致；证据9、10、11真实性认可，合法性及证明目的不认可。（1）受托拆迁实施单位未提供资质证明，无法证明符合《北京市房屋拆迁单位管理办法》第十一条的从业要求。该规定对不同资质等级的拆迁公司设定不同的从业限制条件，被告未提交拆迁公司资质证明，也未提交其符合从事本项目拆迁工作的证明文件。（2）拆迁公司、评估机构中标通知书上的建筑面积与拆除施工合同记载的建筑面积不一致。（3）从三组证据均可以证实本案拆迁项目涉及户数众多，将近三百户，拆迁规模大，涉及重大公共利益，应在拆迁许可证核发之前主动告知被拆迁人听证权利；证据12真实性认可，合法性不认可。存在申请、受理、审查、核发、公示程序多处不合法的情形，且第三人根本未提交申请书，无法证明核发符合规定的期限要求及其他程序要求。第三人盛世宏华公司对上述证据真实性、合法性、证明目的均没有异议。经审查，被告大兴住建委提交的证据12系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年8月15日，第三人盛世宏华公司因西红门镇新建地区棚户区改造土地开发项目A片区项目建设向被告大兴住建委提出申请核发房屋拆迁许可证，并提交北京市发展和改革委员会关于大兴区西红门镇新建地区棚户区改造土地开发项目（A片区）项目核准的批复、北京市规划和自然资源委员会建设项目规划条件及附图、北京市规划和自然资源委员会建设项目用地预审意见、新建地区棚户区改造土地开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案、资信证明等相关材料。经审查，被告大兴住建委认为第三人盛世宏华公司提交的材料符合相关规定，当日向第三人盛世宏华公司颁发被诉许可证，拆迁范围为东至：金服大街，南至：新凤河，西至：金盛大街，北至：鼎业路，拆迁期限为2019年8月15日至2020年8月14日，拆迁实施单位为北京兴洧拆迁有限公司、北京建鸣园拆迁服务有限公司。同日，被告大兴住建委在拆迁范围内张贴了拆迁公告，将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人进行了公告。另查明，原告高飞所有的房屋位于北京市大兴区西红门镇新建二村新福路六条14号，在被诉许可证载明的拆迁范围内，原告高飞认为被告大兴住建委核准的被诉许可证不符合相关法律规定，诉至本院。本院认为，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，被告大兴住建委作为县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门，具有依申请对辖区内集体土地拆迁项目核发房屋拆迁许可证的法定职权。参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，第三人盛世宏华公司在向被告大兴住建委申请核发房屋拆迁许可证时，提交了上述规定中核发房屋拆迁许可证的前置审批文件及相关材料，被告大兴住建委履行了必要的审查义务，于法定期限内向第三人盛世宏华公司核发了被诉许可证，认定事实清楚，适用法规正确。在核发被诉拆迁许可证后，被告大兴住建委在拆迁范围内发布了拆迁公告，拆迁公告中依法载明了拆迁人、拆迁范围和搬迁期限等内容，程序合法。原告高飞诉称第三人盛世宏华公司没有提供安置房文件，不符合法律规定。因第三人盛世宏华公司提交了资金证明文件，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定。故对原告高飞该主张，本院不予采信。综上，原告高飞要求撤销被告大兴住建委核发的被诉许可证的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高飞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高飞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静