北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7183号原告：朱庆霞，女，1985年9月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。被告：钱立，男，1963年3月10日出生，住北京市石景山区。被告：北京寰宇纵横旅行社有限公司，住所地北京市东城区东四块玉南街32（南院）******。法定代表人：籍洲，总经理。委托诉讼代理人：果腾，男，1990年4月18日出生，北京寰宇纵横旅行社有限公司员工，住公司宿舍。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼****/div>法定代表人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：钱红梅，女，1981年10月21日出生，长安责任保险股份有限公司北京市分公司员工，住公司宿舍。原告朱庆霞与被告钱立、北京寰宇纵横旅行社有限公司（以下简称寰宇公司）、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆霞及其委托诉讼代理人黄海洋，被告寰宇公司之委托诉讼代理人果腾、被告长安保险北京分公司之委托诉讼代理人钱红梅到庭参加了诉讼。被告钱立经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告朱庆霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项损失合计625210.02元，明细如下：医疗费45603.42元；住院伙食补助费1800元（100元/天*18天）；营养费：4500元（50元/天*90天）；误工费40800元（6800元/月*6个月）；护理费18000元（200元/天*90天）；残疾赔偿金及被扶养人生活费487008.6元；精神抚慰金20000元；鉴定费4350元；财产损失2000元；复印费88元；交通费1060元；2.判决各被告承担法院诉讼费。事实与理由：2019年9月25日18时45分，在北京市石景山区景阳东街路灯杆处（景阳东街T20010）,钱立驾驶金旅牌大型普通客车京X**由北向南行驶时，其车辆前部左侧与原告及所携带的电动自行车京X**接触，造成两车损坏，原告受伤。北京市石景山区交通队受理此案后，由于无法确认原告事发时的交通方式，故出具事故证明为无法确定原告、钱立的事故责任。经查明，钱立驾驶的金旅牌大型普通客车京X**在事故发生时，系在为北京新干线汽车租赁有限公司履行职务期间，且该车辆在长安责任保险股份有限公司北京市分公司处投保交强险及不计免赔商业三者险。原告在事故发生时没有任何过错，所以依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。现向法院提起诉讼，要求长安责任保险股份有限公司北京市分公司在保险范围内先行承担赔偿责任，超出部分由钱立、新干线公司、寰宇公司连带承担100%的赔偿责任。被告钱立虽未出庭，但庭前答辩称，被告是履行职务行为，原告主张的赔偿没有超过保险公司赔偿范围，应当由保险公司赔偿。被告寰宇公司答辩称，钱立是被告的员工，当时是履行职务行为。本案没有超过保险公司投保范围，应由保险公司赔偿。被告长安保险北京分公司答辩称，1、涉案车辆在被告处投保交强险及商业险（100万元），有不计免赔。事故发生在保险期间。2、关于事故责任，交通队未确定双方事故责任，被告认为原告在本次事故中是否存在过错，与原告出行方式没有关系。如果原告与车辆同向行驶，车辆左侧不可能与原告接触，原告应该在车辆的右侧。如果原告是对向行驶，根据原告的摔倒方向和位置，原告在靠外侧的位置。综上，被告认为原告应该在事故中有过错，原告与被告应该是同等责任。且根据现场查看笔录和询问笔录，现场时段是晚高峰时段，按照季节，天色已经昏暗，车辆行驶缓慢，驾驶员没有违反法律行为，驾驶员没有过错，原告未确认安全的情况下，被告认为原告应当承担同等责任。3、原告委托的鉴定是单方委托，没有通知被告，鉴定过程违法。被告认为原告面部瘢痕鉴定的时间也不对。被告不认可原告面部瘢痕的鉴定，其他两项伤残鉴定认可。被告申请对原告面部瘢痕进行重新鉴定。4、关于三期的鉴定，营养期和护理期均应认定为75天，认可营养费的标准为50元/天，护理费的标准为120元/天。误工期应认定为140天，5、误工费，朱庆霞在交警队陈述在五里坨街道办工作，不认可当庭提交的劳动合同等证据的真实性，朱庆霞的误工费标准认可5000元/月。6、对于原告提出的医疗费，其中2020年1月7日治疗口腔的27.18元及2020年6月16日皮肤科的51.11元和30元与事故无关，不认可。原告外购的票据中2020年5月24日的1340元发票没有医嘱，不是治疗必要费用，应该属于营养费范畴，不是医疗费。其他的医疗费均认可。7、残疾赔偿金及被扶养人费，认可朱庆霞与文某1、文某2的亲子关系，认可张某、朱雨豪的村委会证明。认可赔偿标准和年限，不认可系数。8、鉴定费发票真实性认可，不应属于保险赔偿范围。9、交通费票据真实性认可，但与就医无关，请求法院酌定交通费。10、住院伙食补助费认可100元/天*18天。11、精神损害抚慰金标准过高，应为5000元一级。12、财产损失只认可1000元。13、复印费不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月25日18时45分，在北京市石景山区景阳东街路灯杆（景阳东街T20010）处，钱立驾驶金旅牌大型普通客车（京X**，以下简称涉案车辆）由北向南行驶时，其车辆前部左侧与朱庆霞及所携的电动自行车（京X**）接触，造成两车损坏，朱庆霞受伤。北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队作出道路交通事故认定书，认定书载明：“……因无法确认朱庆霞事发时的交通方式（骑推行状态），故无法认定事故事实与成因……该案无法确定钱立、朱庆霞事故责任，向双方当事人出具道路交通事故证明。”事故发生后，朱庆霞被救护车送往北京市石景山医院（以下简称石景山医院）就诊，并于当日被石景山医院收入院治疗。朱庆霞在石景山医院共住院治疗18日，于2019年10月13日出院。出院诊断为：1、肋骨骨折（左侧第3至9肋骨折、右侧第3至4肋可疑骨折）2、肺挫伤3、眶骨骨折（双侧）4、面部损伤5、眼睑裂伤（左）6、角膜损伤（左）7、骨盆骨折8、非精神病性脑外伤后综合征9、尿潴留10、重症流感11、疥疮12、过敏性皮炎13、倒睫。出院医嘱：注意休息，加强营养，适当陪护避免二次损伤，合理膳食，全休2周，2周后前往门诊酌情开具病假条（每次1周，一般不超过3个月），2-3月复查肋骨CT，眼科、骨科定期随诊眼部外伤及骨盆骨折病情，有情况及时随诊。出院带药：1、（杜密克）乳果糖口服溶液2、丁香罗勒油乳膏3、卤米松乳膏（澳能）4、思金片。朱庆霞出院后，分别在石景山医院、中国医学科学院整形外科医院多次门诊就医。关于事故经过，朱庆霞主张其系推着电动自行车横过马路的时候被钱立驾驶的涉案车辆撞倒。对此各被告均不予认可，寰宇公司主张事故发生时，朱庆霞系骑行电动自行车，但未提供证据证明。本院调取交通事故卷宗材料，卷宗材料显示：事故发生后，钱立拨打交通事故报警电话。事故碰撞点位于双向机动车道中心黄虚线附近。涉案车辆的前部左侧与朱庆霞的上半身直接接触。事故现场勘验笔录显示事故现场道路环境无影响视线或行驶的障碍物，路面完好、干燥，照明情况较好。钱立非酒驾、非无证驾驶。涉案车辆制动、信号灯均检测合格。经司法鉴定仍无法确定涉案车辆事故发生时的行驶速度。无法确定事故发生时朱庆霞交通方式。钱立在询问笔录中认可其在事故发生前未看到朱庆霞，不能说明朱庆霞的交通方式，其系听到碰撞的声音停车后下车才发现发生了交通事故。当时涉案车辆上无其他人员。朱庆霞在询问笔录中陈述其2019年9月25日下午在外面办事，2019年9月26日下午才恢复意识，期间的事情都记不清了，不能说明其交通方式。关于朱庆霞主张的各项损失：朱庆霞提交其支出急救、医疗费等票据金额合计39465.17元。朱庆霞提交自购舒痕硅凝胶、复方阿胶浆、复方补骨脂颗粒等发票金额合计6138.25元。北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队委托北京中正司法鉴定所就朱庆霞的伤残程度进行鉴定，2020年2月13日，北京中正司法鉴定所作出鉴定意见书，载明：朱庆霞于伤后主要治疗，明确损伤为：肋骨骨折（左侧第3至9肋骨折、右侧第3至4肋可疑骨折）；肺挫伤；眶骨骨折（双侧）；面部、左眼睑裂伤；角膜损伤（左）；骨盆骨折。……朱庆霞目前面部遗留瘢痕累计长达11.9cm，多发肋骨骨折，骨盆两处骨折畸形愈合，依据《人体损伤致残程度分级》之第5.10.2.4）条、第5.10.3.7）条、第5.10.6.4）条之规定，被鉴定人朱庆霞的伤残程度分别属十级。综合评定，被鉴定人朱庆霞的伤残程度属九级，累计伤残赔偿指数为20%。鉴定意见：被鉴定人朱庆霞的伤残程度属九级，累计伤残赔偿指数为20%。朱庆霞自行委托北京中正司法鉴定所就其误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年6月1日，北京中正司法鉴定所作出鉴定意见书，认定：（一）误工期可考虑为自受伤之日起至定残前一日止。（二）护理期可考虑为60-90日。（三）营养期可考虑为60-90日。朱庆霞花费鉴定费共计4350元。朱庆霞主张残疾赔偿金及被扶养人生活费487008.6元。朱庆霞提交文某1的出生医学证明，证明文某1系其与文某3之女。朱庆霞提交文某2的亲子鉴定证明文某2系其与文某3之子。但文某2、文某1与朱庆霞、文某3未登记在同一户籍内。为证明其实际抚养文某2、文某1，朱庆霞提交银行账户明细等证明其为文某2、文某1交纳学费。文某1出生于2011年4月，文某2出生于2013年4月。朱庆霞提交大名县孙甘店乡前刘税村村民委员会出具的证明，该证明载明张某、配偶朱某1二人共有子女3个，分别是朱庆霞、朱某2、朱某3，张某、朱某1二人年老多病，无劳动能力，无其他生活来源。张某出生于1953年4月，朱某1出生于1954年12月。朱庆霞主张误工费40800元（6800元/月*6个月），并提交诊断证明、北京鸿天赐物业管理有限公司与其签订的劳动合同、工资条、考勤表、该公司出具的工资收入声明作为证据。其中：1、2019年10月25日，石景山医院为朱庆霞开具诊断证明，载明全休壹周；2019年11月1日诊断证明载明全休壹周；2019年11月8日诊断证明载明全休壹周；2019年11月15日诊断证明载明全休壹周；2019年11月22日载明全休壹周；2019年12月1日诊断证明载明全休壹周；2019年12月8日诊断证明载明全休壹周；2019年12月16日诊断证明载明全休壹周；2019年12月23日诊断证明载明全休壹周；2019年12月30日诊断证明载明全休壹周；2020年1月6日诊断证明载明全休壹周；2020年1月14日诊断证明载明全休壹周；2020年1月22日诊断证明载明全休壹周；2020年2月2日诊断证明载明全休壹周。2、劳动合同、工资条载明朱庆霞工资为5000元/月。工资收入声明载明朱庆霞工资平均为6800元/月，2019年9月底，朱庆霞与北京鸿天赐物业管理有限公司终止劳动合同关系。朱庆霞未提供其工资账户明细、完税证明、社保缴纳记录等证据。长安保险北京分公司对朱庆霞提交的劳动合同、工资条、考勤表、声明均不予认可。长安保险北京分公司认可误工费的标准为5000元/月。朱庆霞主张交通费1060元，并提交出租车发票及加油费发票予以佐证。但出租车发票的时间与就医时间不能对应。朱庆霞主张其居住在景阳东街，前往首钢和八大处治疗，从出院之后经常去医院。再查：京X**号客车登记的所有人为北京新干线汽车租赁有限公司。2020年5月11日，北京市朝阳区人民法院作出（2020）京0105民初25609号民事调解书，调解书主文第一项：确认车牌号为京X**的金旅牌客车归原告北京金宇时代汽车租赁有限公司所有。北京金宇时代汽车租赁有限公司出具证明，证明寰宇公司于2019年5月15日从其处购买京X**号金旅XXX客车（发动机号：XXX，车架号：XXX），京X**号金旅客车的所有权归寰宇公司所有。寰宇公司为京X**号客车在长安保险北京分公司投保交强险及商业三者险（保险金额为100万元），被保险人均为寰宇公司。事故发生在保险期内。朱庆霞申请撤回本案中对北京新干线汽车租赁有限公司的起诉。上述事实，有道路交通事故认定书、询问笔录、病历、票据、鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体到本案中，首先应当明确侵权责任人及赔偿顺序。钱立驾驶京X**号客车与朱庆霞发生交通事故，造成朱庆霞身体受伤、其所携电动自行车受损，公安交通管理部门对该起事故未予定责。本案系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方能否举证证明另一方存在过错是本案争议的焦点。现寰宇公司、长安保险北京分公司均主张朱庆霞存在过错，但均未提供证据证明；根据已经查明的事实，亦不能证明朱庆霞存在过错。另，根据询问笔录，钱立自述直到事故发生都没有注意到朱庆霞，而事发时现场视线良好。钱立作为大型营运客车的驾驶人员，在驾驶时应尽到高度注意义务，做到谨慎驾驶，且考虑到大型客车存在一定的视线盲区，更应时刻关注车辆周边其余道路交通参与人的情况，防止事故发生。现钱立、寰宇公司作为机动车一方不能证明朱庆霞存在过错且钱立自身在本次事故中存在一定过错，故应由京X**号客车一方承担相应的侵权责任。因钱立系寰宇公司雇佣的司机，事故发生时钱立系从事职务行为，故应由寰宇公司承担相应的侵权责任。京X**号客车在长安保险北京分公司投保了交强险以及三者险，事故发生在保险期内，故应先由长安保险北京分公司依法在相应的保险限额内对朱庆霞的合理损失予以赔偿，不足部分，再由寰宇公司依法予以赔偿。关于朱庆霞的损失，本院作如下评判：对于朱庆霞主张医疗费45603.42元，长安保险北京分公司主张其中2020年1月7日牙科治疗的费用27.18元、6月16日皮肤科治疗的费用81.11元与事故无关。朱庆霞主张因腿部恢复时皮肤发痒，故前往皮肤科就诊。长安保险公司北京分公司主张2019年10月10日自购药品56元、12月2日医药定做额头大腿180元及2020年3月13日购买阿胶浆950元与事故治疗无关。长安保险公司主张2020年5月24日购买复方补骨脂刻录及葡萄糖片应认定为营养费。本院综合考虑朱庆霞的伤情，恢复时间等，认定牙科诊治、皮肤科诊治与本案无关，对于相应费用本院不予认可。2019年10月10日购买药品56元，朱庆霞主张该药品系其住院期间为治疗因卧床导致的感染所购买，本院认为结合发票时间，本院对该笔费用予以认可。朱庆霞主张12月2日180元定做额头、大腿系购买疤痕增生减压带，本院对该笔费用亦予以认可。朱庆霞因事故受伤，为了保障治疗效果、加快恢复，确需增强营养，故3月13日、5月24日购买阿胶浆、补骨脂等应属于营养费，本院在医疗费部分不再考虑。综上，本院支持朱庆霞医疗费43205.13元。对于朱庆霞主张的住院伙食补助费1800元（100元/天*18天），朱庆霞住院治疗18日，其主张的标准在法律准许的范围内，本院对此予以认可。对于朱庆霞主张的营养费4500元（50元/天*90天），朱庆霞主张的标准在法律准许的范围内，其营养期可考虑为60-90日，本院综合考虑朱庆霞的伤情、恢复时间，认定其营养费为4000元。对于朱庆霞主张的误工费40800元（6800元/月*6个月），朱庆霞主张其工资标准为6800元/月，但其提供的劳动合同、工资条载明的标准为5000元/月，与其提供的声明的标准相矛盾，其未提供工资卡银行明细、社保缴纳记录等证据佐证，故本院对其主张的误工费标准不予认可。长安保险北京分公司认可其误工标准为5000元/月。本院综合考虑其劳动能力、伤情等，认定朱庆霞误工费标准为5000元/月。长安保险北京分公司认可朱庆霞的误工期为140日，本院综合考虑鉴定意见、伤情等、酌定朱庆霞的误工费为23333元。对于朱庆霞主张的护理费18000元（200元/天*90天），朱庆霞未提供证据证明护理费的实际支出情况，本院参考本地护工从事同类工作的平均报酬水平等因素，酌情对其护理费标准予以调整。本院综合鉴定意见、伤情等，酌定朱庆霞的护理费为11250元。对于朱庆霞主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费487008.6元，经鉴定，朱庆霞的伤残等级为九级，其残疾赔偿金应为295396元。朱庆霞有被抚养人共4人，分别为文某1、文某2、张某、朱某1。其中文某1、文某2的被扶养人生活费为101987.6元。其中张玉玲、朱某1的被抚养人生活费为89625元。对于朱庆霞主张的精神抚慰金20000元，朱庆霞因本次事故所受损伤属九级伤残，朱庆霞主张的金额在法律准许的范围内，本院对该主张予以支持。对于朱庆霞主张的鉴定费4350元，朱庆霞提交鉴定费发票予以佐证，该项支出系因事故造成的朱庆霞的合理损失，本院对此予以支持。对于朱庆霞主张的财产损失2000元，朱庆霞未提交证据证明财产损失的具体情况，长安保险北京分公司认可财产损失1000元，本院对此不持异议。对于朱庆霞主张的交通费1060元，朱庆霞提交出租车发票及加油费发票予以佐证。但出租车发票的时间与就医时间不能对应，本院综合考虑朱庆霞的就医需求、出行次数、方式、距离，酌定交通费为600元。对于朱庆霞主张的复印费88元，该项主张缺乏法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿朱庆霞医疗费43205.13元、住院伙食补助费1800元、营养费4000元、误工费23333元、护理费11250元、残疾赔偿金及被抚养人生活费487008.6元、精神抚慰金20000元、财产损失1000元、交通费600元；二、北京寰宇纵横旅行社有限公司于本判决生效后七日内赔偿朱庆霞鉴定费4350元；三、驳回朱庆霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10052元，由北京寰宇纵横旅行社有限公司负担9564元（北京寰宇纵横旅行社有限公司于本判决生效后七日内交纳），由朱庆霞负担488元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶