广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1160号 原告：陈红伟，男，1973年8月16日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：黄雪玲，女，1968年12月6日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄海萍、佘卫刚，广西益远律师事务所律师。 原告陈红伟诉被告黄雪玲相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红伟、被告黄雪玲的委托诉讼代理人黄海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除其在梧州市户外墙面（生活大阳台东面建筑外墙）安装的空调外机及其一切相关附属物，恢复外墙面原状，且由此产生的一切费用由被告承担；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年5月，被告在其梧州市户外墙面安装的空调室外机贴近原告主卧室飘窗，距离不到1米，该空调室外机运转时对原告主卧室造成噪声、排气和粉尘污染，同时原告主卧室的通风、飘窗观景等也受到了干扰和影响，且该空调室外机还遮挡了原告的阳台，影响到原告阳台的采光、阳照和通风，损害了原告阳台的观景功能，根据《国家空调安装标准》规定：空调的室外机组应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3至4米。被告的上述侵权事实严重侵犯了原告的居家生活权益，损害了原告的生活健康。另，被告在其户外墙面安装空调室外机，属侵占物业共用部位、破坏房屋外貌的物业禁止行为。涉案房屋所在的该幢物业住宅设计预留了空调安装的位置，本案中被告安装的是客厅空调，该空调的室外机按住宅设计应安装在西边阳台内，但被告擅自改变布局，跨远距离将室外机安装在阳台东边户外的墙面，该行为违反了小区物业管理规约，且被告所安装的是大匹空调室外机，大且重，而阳台外墙自身承重能力有限，室外机经日晒雨淋，支撑件易锈蚀、线路易老化，有高空坠落、漏电、火灾等安全隐患，危及到相邻物业、住户和户外地面活动人员的安全，如遇雨天，雨水由于室外机的阻挡不能顺利流走，易对建筑物外墙造成渗透破坏，危及建筑物安全。综上，被告的行为侵犯了《中华人民共和国物权法》第七条、第四十六条、第七十一条、第九十一条，《广西壮族自治区物业管理条例》第八条及大正·峰景园小区管理规约中的相关规定，故原告为维护自身合法权益依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十三条的规定提起诉讼，望判如所请。 被告黄雪玲辩称，1.其非本案适格被告，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。涉案物业登记在案外人谢松业名下，为谢松业单独所有，故在本案中其不属于《物权法》规定的不动产相邻权利人，原告将其列为被告，属于诉讼主体不适格；2.案外人谢松业安装涉案的空调室外机并未对原告的合法权益造成任何侵害，不应被认定为侵权行为。根据《物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”及第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，本案中，原告房屋的外飘窗顶部上方空间不包含在该房屋的建筑面积内，该位置属于楼宇外墙、屋顶的基本结构部分，属全体业主共有，并不属于原告享有的排他权利的房屋专有部分，故谢松业在该位置安装空调室外机未对原告的合法权益造成任何侵害，不应认定为侵权行为；3.案外人谢松业安装涉案空调是正常的生活需求，该空调的安装完全符合《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）规定的安全要求，不会妨碍原告住宅物业的正常使用，更不会侵犯原告的物权和生活健康权，故原告的主张毫无事实和法律依据。涉案物业本应为一厅两居室，主次卧均不与生活大阳台相通，但原告违反小区的《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》及相关法律规定，擅自将生活大阳台部分改装为卧室，现又以涉案空调室外机距离其改装的卧室不到3-4米，会影响其通风、采光、观景及造成噪声、排气、粉尘污染为由，要求相邻权利人拆除，原告这是拟用自己的非法“权利”，去排除相邻权利人合法、合理、合情的权利，完全缺乏事实和法律依据，故其诉请不应获得支持。首先，谢松业安装涉案空调室外机，既没有侵犯到原告的物权，也不影响原告原有的通风、采光和观景；其次，原告认为涉案空调室外机会对其造成噪声、排气、粉尘污染，完全缺乏事实和法律依据。因涉案空调为格力品牌，系谢松业从正规厂家所购买，该空调是按国家标准检验合格后才准予上市出售的，噪声指标、排气等均在安全标准范围内，该格力空调室外机也没有制造任何粉尘，且该空调室外机所处的位置在生活大阳台东侧上方的外墙上，不与原告的主次卧窗口相对，没有违背“国家空调安装标准规定”，对原告主次卧不造成任何干扰，也不会对原告造成噪声、排气、粉尘污染。原告亦无任何证据证实其主张，故根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当承担举证不能的不利法律后果，此外，原告认为涉案空调外挂机经日晒雨淋会造成支撑件锈蚀等，可能会导致高空坠落等安全隐患，该想法完全是杞人忧天；4.从《中华人民共和国物权法》关于方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，原告的主张也不能成立，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本案中，为生活必要，涉案物业所在小区的绝大多数业主，均在其房屋相同位置安装了空调室外机，故从社会稳定、邻里和睦的角度出发，结合《中华人民共和国物权法》关于上述原则的规定，原告的主张不能成立。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告陈红伟围绕其诉讼请求依法向法庭提交的证据有： 1.《前期物业管理服务协议临时管理规约》、《大正·峰景园小区管理规约（草案）》、“大正·峰景园04号房户型图”各一份，证明原告住宅的生活大阳台并不是长方形而是L形状，生活大阳台中间部分并没有墙体隔开； 2.照片复印件五份，证明被告的空调室外机靠近原告的主卧室，距离不足一米，遮挡了原告住宅的生活大阳台的采光、通风及阳台和客厅预留了空调机下水管口、空调室外机穿墙孔的事实； 3.桂（2019）梧州市不动产权第××号《不动产权证书》一份，证明原告的现居住房屋的生活大阳台户型，该生活大阳台中间没有墙体隔开，并非是被告在答辩中所称的生活大阳台长达7.1米、宽1.8米、高2.8米； 4.《投诉书》复印件一份，证明原告去街道办事处投诉被告违法违规安装空调室外机的事实及原告在本案中主张的诉请并没有提及原告的次卧室； 5.《规格型号及技术参数》复印件一份，证明被告安装的空调室外机的规格、型号和技术参数及制冷量、室外低风档、室外高风档参数，该空调室外机与原告主卧室的距离不符合国家空调安装规范； 6.空调机安装照片复印件一份，证明在同一小区中并非大多数住户会像被告如此安装空调室外机； 7.被告住宅生活大阳台照片复印件一份，证明被告在答辩中所称的原告拆除生活大阳台隔墙的理由不成立； 8.争议位置安装的空调室外机照片复印件一份，证明小区中并非大多数住户会像被告如此安装空调室外机； 9.原告房屋外墙照片复印件一份，证明被告安装的室外空调机的规格和体积大，安装位置接近原告生活大阳台的上方。 被告对原告提供的证据1中的《前期物业管理服务协议临时管理规约》的合法性、真实性表示由法庭认定，对关联性有异议，认为与本案没有关系，因现在的大正·峰景园的物业管理已非梧州市大正物业服务有限公司，而是广东中奥物业管理有限公司梧州分公司。对证据1中的《大正·峰景园小区管理规约（草案）》的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）有异议，认为该规约是草案，没有原件，不能证明原告的主张。对证据1中的“大正·峰景园04号房户型图”的真实性、合法性表示由法庭认定，对关联性有异议，认为该户型图证实了原告的阳台长7.1米、宽1.8米、高2.8米，面积足够大，而被告安装的空调室外机体格较小，完全不影响原告的采光；对于证据2的真实性、合法性表示由法庭认定，对关联性有异议，认为从原告提供的照片当中刚好反映出，在原告主卧房的窗户上方装有两台空调室外机，是安装在开发商预留的空调室外机安装位置上，但涉案的空调室外机并不在原告的主卧室、次卧室外墙上方，而是安装在原告的生活大阳台上方，高出阳台上方台面20公分左右，并不影响到原告正常的生活以及不会侵犯到原告的物权和生活健康权；对证据3的三性无异议，但对证明内容有异议，认为该产权证恰恰证明了原告居住的房屋是一厅二室的户型，并且原告居住房屋的阳台是长7.1米、宽1.8米、高2.8米的非封闭式阳台，涉案空调室外机并不足以影响原告生活大阳台的采光，同时该产权证与原告提供的生活大阳台（小卧室）照片是相互矛盾的，该产权证恰恰证实了原告把生活大阳台改成小卧室使用的事实；对证据4的三性有异议，认为因没有原件，但确有居委曾到涉案现场了解情况，居委都认为涉案的空调室外机安装没有影响到原告的正常生活，故居委没有受理原告的投诉，在居委街道办上门的时候也发现了原告将生活大阳台改成卧室的事实；对证据5的三性无异议，但对证明内容有异议，认为该《规格型号及技术参数》证实被告安装的空调室外机完全符合国家的标准，没有超过国家规定噪音标准以及空调室外机的体积也在正常的范围内；对证据6、7、8、9的三性无异议，但对证明内容有异议。 被告为其辩解依法向法庭提交的证据有: 1.合同编号为WZ2015053032的《梧州市商品房买卖合同》复印件一份； 2.桂（2019）梧州市不动产权第××号《不动产权证书》一份； 上述证据1-2证明被告黄雪玲诉讼主体不适格及涉案物业为两房一厅，主次卧与生活大阳台均不相通，原告违法拆除生活大阳台墙面，将生活大阳台部分改装成卧室等事实； 3.《梧州广慧家电销售单》一份； 4.编号为69243910的《广西增值税普通发票》一份； 5.《合格证》一份； 6.《使用安装说明书》一份； 上述证据3-6证明涉案房屋的业主谢松业从正规厂家所购格力空调的型号、规格、功率、外形尺寸及送装情况等，该空调室外机符合国家安全标准，而安装也完全符合《家用和类似用途空调器安装规范》（GB17790-2008）规定的安全要求，不会影响原告物业正常通风、采光、观景，也不会造成噪音、排气、粉尘污染等事实； 7.照片复印件八份，证明涉案房屋的业主谢松业安装的室外空调机完全符合《家用和类似用途空调器安装规范》规定的安全要求，不会影响原告物业的正常通风、采光、观景，也不会造成噪音、排气、粉尘污染及小区其他业主在房屋相同位置亦安装了空调室外机等事实。 原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议，认为被告提供的证据不能证明其不是不动产相邻权利人，因不动产相邻权利人既包括不动产权利人也包括不动产使用人，且该证据中的房屋平面图证实原告的生活大阳台是没有可以拆除的墙体；对证据3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为产品合格不代表安装合格，同时该证据也不能证实不影响原告的通风、采光，该说明书里的规格参数中的制冷量证明按国家空调器安装标准空调室外机安装的距离需要大于4米，而涉案空调室外机的实际安装距离不足1米，另涉案空调室外机的噪音标准是按照户外噪音标准来衡量的，且该空调室外机的低风挡、高风挡都接近标准上限，所以对原告的影响很大；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明的内容有异议，认为根据被告提供的照片可以看出原告擅自拆除墙体的事实不存在，从该产权证中的户型图可以证实原告的生活大阳台是L形体，阳台中间没有墙体，该照片正好可以证明是被告对其生活大阳台进行了改造，将生活大阳台部分改造成卧室，而原告并不是改造生活大阳台而是合理布置，原告在证据中将生活大阳台标志为小卧室正是证明生活大阳台的正常功能对原告的重要性，被告主张原告擅自拆除墙体的照片，恰恰证明被告才是违法改建，根据原告实地统计，像被告这样安装空调室外机的业主只有寥寥几户，被告主张大多数业主如此安装空调室外机的意见是不成立的，并且符合安装安全规范的空调机外机安装位置是三面有挡风板的，上下有阻隔，但是被告所安装的空调室外机位置没有挡风板阻隔，并不符合安装安全标准。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据原告提供的桂（2019）梧州市不动产权第××号《不动产权证书》载明，位于梧州市（以下简称**）的权利人为原告及案外人孔庆婵。该房屋与梧州市（以下简称1004房）的房屋相邻，现被告居住在上述1004房的房屋，原告与被告为楼下和楼上的邻居关系。原告认为2020年5月被告在上述1004房的阳台东边户外墙面安装的空调室外机贴近其904房的主卧室飘窗，距离不到1米，该空调室外机运转时会对其的主卧室造成噪声、排气和粉尘污染，同时该空调室外机对其主卧室的开窗通风和飘窗观景造成干扰，也影响到其阳台的采光、阳照和通风，损害了其房屋阳台的观景功能，且该空调室外机大而重，经日晒雨淋，支撑件易锈蚀、线路易老化，有高空坠落、漏电、火灾等安全隐患，危及到相邻物业、住户和户外地面活动人员的安全，故诉至本院成讼。 另查明，根据被告提供的桂（2019）梧州市不动产权第××号《不动产权证书》载明：1004房的房屋所有权人为案外人谢松业。 本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告主张被告安装涉案空调室外机对其904房的主卧室造成噪声、排气、粉尘污染及对该房屋的生活大阳台的通风、飘窗观景造成影响等，被告对此不予认可，并提出其并非是涉案1004房的房屋所有人，不属于《物权法》规定的不动产相邻权利人，不是本案适格的诉讼主体，而根据被告提供的桂（2019）梧州市不动产权第××号《不动产权证书》载明，1004房的房屋所有权人为案外人谢松业而不是被告，且原告未能提供其他充分确凿的证据推翻该《不动产权证书》，也不能提供足以佐证的证据证明涉案空调室外机是被告所安装，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对原告的上述主张意见依法不予采纳。据此，现原告要求被告拆除被告在1004房户外墙面（生活大阳台东面建筑外墙）安装的涉案空调外机及其一切相关附属物，恢复外墙面原状，并承担由此产生的一切费用的请求,缺乏事实和法律依据,故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈红伟的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈红伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  朱 欣 二〇二〇年十月十五日 法官助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。