安徽省芜湖市繁昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0222行初15号原告：繁昌县新港宇航装卸队，住所地安徽省芜湖市繁昌区新港镇沿江路，统一社会信用代码913402227849186870。法定代表人：吴本军，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：繁昌区新港镇人民政府，住所地安徽省芜湖市繁昌区新港镇，统一社会信用代码11340222003025983H。法定代表人：长江，该镇镇长。出庭负责人：汪鹏，该镇党委委员、组织委员。委托诉讼代理人：李大东，安徽国本律师事务所律师。原告繁昌县新港宇航装卸队与被告繁昌区新港镇人民政府乡政府行政强制纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，于2019年7月14日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告繁昌县新港宇航装卸队的法定代表人吴本军以及委托诉讼代理人汤圣泉、被告繁昌区新港镇人民政府的出庭负责人汪鹏以及委托诉讼代理人李大东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告繁昌县新港宇航装卸队向本院提起诉讼请求：1.请求确认被告2017年8月17日强制拆除原告位于繁昌县新港沿江路的港口码头及附属设施设备的行政行为违法。2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:原告是繁昌区新港镇合法经营企业,原告用于生产经营的港口码头及附属设施原属于繁昌县运输装卸公司新港装卸分公司。2009年3月该公司改制转让给原告投资人吴本军。同时更名为繁昌县新港宇航装卸队。2017年7月，被告制定《新港镇沿江岸线装修造船点、非法码头强制拆除工作方案》，该方案所附的《关闭码头名单》中，原告企业被列入。2017年8月17日，被告组织人员、机械将原告码头及附属设施等强制拆除。原告认为,被告实施的拆除行为，无事实与法律依据,属于违法行政行为。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，诉至法院，望判如所请。原告繁昌县新港宇航装卸队为证明其主张，向本院提交如下证据：1、公证书一份、2、资产转让合同一份、3、码头买卖合同一组、4、新港分公司码头所有权转让（买卖）合同一份，均证明原告码头是由改制而来，原告是本案的适格原告。5、强制拆除工作方案及关闭码头名单一份，证明原告码头被列入强制拆除方案，且第五条明确“各项拆除工作队伍和施工机械由办公室会同新港镇统一调度确保拆除顺利进行”，同时规定“7月31日前自行拆除趸船，所涉各类机械设备、建筑物、构筑物，在规定时间内未完成拆除工作的由政府组织进行强制拆除”，原告码头拆除符合这个条件，被告也为此做了相关的准备工作。6、强拆照片五张及视频光盘一张，证明被告当时拆除负责人赵益仓在现场指挥拆除；其中一张照片是城管人员在拆除现场，政府安排了铲车等在现场进行拆除。7、工程合同书一份、8、《繁昌县新港镇码头拆除工程公开征集公告》、9、《打捞合同》一份，证明新港政府公开招标组织长江沿岸码头的拆除工作，也与证据五强制拆除工作方案相印证。10、安徽省高院（2020）皖行终245号行政裁定书一份，证明本案经过多次起诉不立案、上诉等，该份裁定书本院查明部分2018年1月8日，新港宇航装卸队以新港镇政府为被告就强制拆除行为向安徽省繁昌县人民法院提起行政诉讼，该院不予立案，新港宇航装卸队不服提起上诉，安徽省芜湖市中院予以维持……，该裁定书第五页“本案中，本院作出的（2018）皖行申379号行政裁定……本案适格被告”以及该页最后一段“需要指出的是……提起行政诉讼”，证明本案从2017年原告起诉反反复复3年多时间，经过高院裁定指定繁昌法院进行审理，并明确被告参加了拆除工作，是本案的适格被告。被告繁昌区新港镇人民政府辩称：依据《安徽省人民政府办公厅关于印发安徽省开展沿江非法码头、非法采砂专项整治“回头看”工作方案的通知》及市县长江干流岸线修造船点、非法码头强制拆除工作方案的要求，被告于2017年7月制定《新港镇沿江岸线修造船点、非法码头强制拆除工作方案》。方案要求按照“公平、公正、公开”的原则，积极引导各码头业主、修造船点配合支持此次整治和拆除工作，对于不配合、不支持整治，拒绝拆除的，政府将实施强制拆除。方案中，原告企业也被列入其中。方案下发后，经被告多次与原告法定代表人沟通，原告答应自行拆除其码头及相关设施，并向被告申请预拨部分奖励资金以支付其拆除费用。后被告根据原告的申请预先拨付了部分奖励资金。2017年8月17日，原告自行组织人员、机械拆除了码头及相关设施。在原告拆除码头及相关设施过程中，被告自始至终未对原告实施任何强拆行为。综上，被告认为，被告虽然制定了相关强制拆除方案，但在方案下达后，原告主动配合政府自行拆除了其码头及相关设施，被告并未对原告实施任何强拆行为，因此，原告的诉请没有事实依据，被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告繁昌区新港镇人民政府为证明其辩称意见，向本院提交以下证据材料：1、报销凭证、进账单、收条、收据、申请一组，证明原告已经领取码头拆迁款的事实，证明原告系自行拆除码头，被告并未实施强制拆除原告码头的行为。2、繁昌县长江干流岸线集中专项整治工作以奖代补办法一份，证明原告码头拆迁奖励款为100万元，因原告未在规定期限内拆除，奖励为80万。3、新港码头拆除费用明细表复印件一份，证明被告为原告垫付部分清理、清运费用及复绿工程费用。4、拆除承诺书一份，证明原告承诺自行拆除的事实。本案经公开开庭审理，对庭审中出示的证据，双方无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。经审理查明：原告繁昌县新港宇航装卸队系个人独资企业，投资人为吴本军，该企业于2016年8月11日领取的营业执照显示其成立日期为2006年2月16日，经营范围为“在港口内提供货物装卸服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2017年7月繁昌县制定《新港镇沿江岸线修造船点、非法码头强制拆除工作方案》，该方案明确坚持严格程序、依法依规拆除，积极引导各码头业主、修造船点配合支持此次整治和拆除工作，对于不配合、不支持整治拒绝拆除的政府方实施强制拆除。方案确定的拆除对象包括原告繁昌县新港宇航装卸队码头。方案规定成立新港镇非法码头强制拆除工作指挥部，县政府分管领导任指挥长，县交通局、县水务局、县发改委、县环保局、新港镇政府等主要领导为副指挥长。2017年8月23日繁昌县人民政府办公室下发《繁昌县人民政府办公室关于印发繁昌县长江干流岸线几种专项整治工作以奖代补办法的通知》繁政办秘[2017]116号，该通知规定分配新港镇奖补额度730万元，规定繁昌县新港宇航装卸队1号及3号码头在7月25日前自行拆除的奖补基数为100%，7月31日前奖补基数为90%，8月31日前奖补基数为80%，8月31日之后不予奖补。原告繁昌县新港宇航装卸队合计收到被告繁昌区新港镇人民政府支付的奖补款人民币80万元，收款事由注明“拆迁奖补资金”、“奖补资金用于搬迁费用”。本案另查明，安徽省高级人民法院作出的（2018）皖行申379号行政裁定书中确认，根据新港宇航装卸队提供的2017年7月《新港镇沿江岸线修造船点、非法码头强制拆除工作方案》及《繁昌县长江岸线集中专项整治工作新港关闭码头名单》，结合新港宇航装卸队原一审起诉时提供的有关视频和照片，可认定原告新港宇航装卸队完成了事实证据的初步举证，确认“繁昌县新港镇人民政府参加水面泵船拖移及陆域构筑物的拆除工作”。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条及第四十九条第一款第（三）项分别规定“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”、“提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据”。根据上述法律及司法解释，原告起诉请求确认被告2017年8月17日强制拆除其位于繁昌县新港沿江路的港口码头及附属设施设备的行政行为违法，应当举证证明被告强制拆除其码头及附属设施设备的行为事实存在。本案中，根据《新港镇沿江岸线修造船点、非法码头强制拆除工作方案》规定，新港镇沿江岸线修造船点、非法码头拆除工作要坚持严格程序、依法依规拆除，要积极引导各码头业主、修造船点配合支持整治和拆除工作，对于不配合、不支持整治拒绝拆除的政府才实施强制拆除。结合原、被告提交的证据材料，原告新港宇航装卸队向新港镇人民政府提交的《关于繁昌县新港宇航装卸队码头拆除费用的申请》、《繁昌县长江干流岸线集中专项整治项目拆除承诺书》，均反映了原告系主动响应与配合被告对于长江干流岸线的整治拆除工作，与原告认为其码头及附属设施设备系由被告违法强制拆除的观点相矛盾；另，原告从被告处领取了80万元补偿金，该笔补偿金与《繁昌县人民政府办公室关于印发繁昌县长江干流岸线集中专项整治工作以奖代补办法的通知》规定的8月31日前拆除码头可获得奖补基数100万元的80%相符。综合本案原、被告提交的证据，原告系响应政府政策，在政府指导参与下主动配合完成了自身港口码头及附属设施设备的拆除工作，根据政府奖补办法也领取了相应的拆迁奖补资金。故对于原告认为被告对其位于繁昌县新港沿江路的港口码头及附属设施设备实施了强制拆除行为缺乏事实和法律依据，本院不予采信，原告诉请确认被告强制拆除原告港口码头及附属设施的行政行为违法理由不成立，本院不予支持。需要指出的是，繁昌县新港宇航装卸队如认为其位于繁昌县新港沿江路的港口码头在被关闭及附属设施设备被拆除后，其未获得相应奖补资金，可另行向繁昌县新港镇人民政府主张。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政法》第五条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告繁昌县新港宇航装卸队的诉讼请求。案件受理费用50元（原告已预交），原告繁昌县新港宇航装卸队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 员  王文保审 判 员  朱品波人民陪审员  余 成二〇二〇年十月二十六日法官助理沙娟娟书记员沙娟娟附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。