河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1634号原告：刘宗学，男，汉族，1975年3月25日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：钱志强，系河南覃思律师事务所律师。被告：吴林，男，汉族，1971年6月15日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：吴学益，系北京铿锵律师事务所律师。原告刘宗学与被告吴林合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱志强，被告吴林及其委托诉讼代理人吴学益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘宗学向本院提出诉讼请求：一、依法确认原被告之间的合伙协议无效；二、依法判令被告返还投资款叁拾万元并赔偿损失（损失按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月8日原告刘宗学、被告吴林、王卫东、张某1、张某2、赵俊良共同签订了投资书，约定共同开发郸城县宜路镇左庄行政村新农村建设工程。投资数目以实际开票数据为主，原告按照被告吴林指定的账户，于2011年8月13日转款5万元、2011年8月14日转账25万元，2011年9月1日被告吴林出具收到30万元的收据。合伙关系的特征是共同投资、共享利润、共担风险，在工程开发过程中，被告吴林从不进行财务披露，工程结束后也不进行利润分配。原告多次与被告联系，被告避而不见。原告后期了解到吴林以及共同开发各方均不具备房地产开发经营资质，开发所处位置的土地也不是国有出让土地，合作开发协议应属于无效协议。根据合同法规定，合同无效后因该合同取得的财产应予返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。本案所有项目的进行都是由吴林进行，主要过错在于吴林。特起诉请依法判如所请。被告吴林辩称，被告不同意原告的诉讼请求，1、双方为合伙关系，当时签订有书面的合伙协议，虽然合伙协议丢失，不影响合伙关系的存在，原告作为合伙人，对合伙项目就应当利益共享、亏损共担。2、本案涉及的房地产项目是郸城县人民政府批准并支持的新农村改造建设项目，手续合法，原告及其他合伙人共同授权被告委托有开发资质的房地产公司对该项目进行施工，有事实和法律依据。双方的合伙关系合法有效。3、项目施工期间因资金缺口过大，被告吴林以个人名义对外借款100余万元，全部投入该项目，被告认为该借款应该为全体合伙人共同承担。4、该项目主体施工完成后，因销售不理想，剩余部分房产经全体合伙人协商一致，已经就剩余房产进行合理分配。原告已分得三套房产，因此本项目已经清算并分配完毕。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告方提交了以下证据：一、投资书。证明目的：原被告之间签订了合伙协议，共同开发郸城县宜路镇左庄行政村新农村建设工程，投资数目以实际开票为准。二、转账记录和收据。证明目的：被告共收原告投资款30万元。被告方质证认为：对第一组证据真实性、关联性认可，证明目的不认可，该证据恰恰说明原被告之间是合伙人关系，对合伙项目按照投资数额的比例进行分红，共同背负债务，而且投资书明确说明友好合作、共同盈利、共担风险。对第二组证据真实性、关联性、证明目的认可。被告方提交了以下证据：一、郸城县人民政府关于宜路镇左庄新型农村社区建设规划的批复。二、郸城县人民政府关于宜路镇左庄村土地综合整治试点项目规划变更的请示。证明目的：本案涉及的项目有合法手续，原被告之间的合作关系真实有效。三、证明一份。证明目的：原告已经分得三套房产。四、申请证人张某1、张某2出庭。证明目的：原告已经分得三套房产。原告方质证认为：对证据一、二系复印件，不符合证据形式的要求，不能作为证据使用。对于证据一的内容，仅仅是对建设规划进行了批复，批复后是否对建设的土地依照法律规定和法定程序进行征用，没有进一步的文件和证据向佐证；对于证据二的内容，仅仅是郸城县人民政府向周口市人民政府进行了请示，对于该请示是否进行批复没有进一步证据进行佐证；对于证据三，该证据系被告单方出具，并没有其他人共同签字认可，也没有被告所称的对该项目进行利益分配的会议记录，该证据系什么时间出具也无法证明，因此该证据不能作为该项目分配的依据。被告也不持有原告收到房屋的任何证明。根据当事人提交证据与庭审调查质证情况，本院认定如下事实：2011年8月8日原告刘宗学与被告吴林及王卫东、张某1、张某2、赵俊良六人签订投资书一份，内容为：“投资书我们共同开发郸城县宜路镇左庄行政村新农村建设工程，投资数目股东以实际开票收据为主，工程完毕后按股东投资数目比例进行分红，共同背负债务。我们几个股东共同承诺：友好合作，共同盈利，共同风险。股东投资人签名：王卫东、刘宗学、张某1、张某2、吴林、赵俊良2011年8月8日”。此后原告刘宗学向范彩连6228452080006054510账户于2011年8月13日转账5万元，于2011年8月14转账25万元。2011年9月1日被告吴林为原告刘宗学出具收据一份，内容为：“收据2011年9月1日今收到刘宗学宜路工地工程款人民币叁拾万元整￥300000.00收款人吴林”。此后被告吴林组织在郸城县宜路镇左庄行政村省道S207东边、变电所北边的农用地上安排施工单位建设左庄新型农村社区。项目土地从2011年至2016年是从左庄行政村村民处租赁，此后按照每亩3.5万元买断。先期建设5栋40套，分别为从南向北第一、三、四、五、六栋，已出售18套。后期所建折抵了工程款，尚有部分未完工的都是承建人的。被告吴林主张投资人共有张俊领、张某2、王卫东、戴宝华、赵长命、刘宗学、王传涛、吴林八人，现账目由被告吴林保管。至2018年10月因所建房屋未能全部销售，被告吴林将剩余未销售房屋进行了分配，按照每投资10万元分一套房的方案，出具证明将宜路左庄新型农村社区自北向南第七栋楼自西向东第3套、第4套、第5套、第6套、第7套、第8套归赵长命、刘中学二人所有（每人3套房）。但上述房屋存在外墙未粉刷、门窗未安装、院墙未垒砌、门前道路未铺设等尚未完工项目。此后原告索要投资款未果，遂提起诉讼。本院认为，个人合伙应当签订书面合伙协议，即便合伙人之间签订了名为合伙的书面协议后，仍需审查各方权利义务是否符合个人合伙共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的基本特征。本案原被告未能提供书面合伙协议，双方参与签订投资书的人员与被告陈述的合伙人数并不一致，原告作为投资人出资后并未参与共同经营。开发郸城县宜路镇左庄行政村新农村建设工程系由被告吴林实际组织施工建设、销售，工程账目由被告吴林保管，盈亏情况未予核算公布。2018年10月的分配方案也是由被告吴林自行确定，且将尚未完工的成套房屋分配给原告与同股同权原则亦不相符。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》规定:农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。被告提供的郸城县人民政府批复与请示，系人民政府建设规划和规划变更情况，既不能证明与被告施工建设、销售行为的关联性，也无法证明被告在农用地上建房出售的合法性。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。被告既未能提供建设用地使用权的证据，也未能提供具有建设工程开发资格的证明。因此原被告等人签订的共同开发新农村建设工程投资书因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。因此，原告请求确认原被告之间的协议无效理由正当，应予支持。协议无效后，因该协议取得的财产，应当予以返还。原告请求被告返还投资款理由正当，应予支持。本案原被告在未取得建设用地使用权、不具备建设工程开发资格的情况下合伙投资实施建设工程开发行为，原被告均具有过错，因此造成的损失应当自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告刘宗学与被告吴林签订的共同开发新农村建设工程投资书无效；二、被告吴林应于本判决生效后三日内返还原告刘宗学投资款30万元。三、原被告其他诉讼请求均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告吴林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李廷瑞审 判 员  宋亚辉人民陪审员  朱传杰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  左一辰