wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初15535号 原告：唐友全，男，1972年11月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：朱启兵，重庆丹乡律师事务所律师。 被告：朱国斌，男，1992年5月1日出生，汉族，住安徽省全椒县。 原告唐友全与被告朱国斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，于2020年10月26日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员刘福惠、曾庆灵组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告唐友全的委托诉讼代理人朱启兵到庭参加了诉讼，被告朱国斌经本院于2020年7月26日公告送达传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐友全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息的计算方法：以本金10万元为基数，从2019年7月31日起，按照年利率6%计算至本清时止）；2.本案诉讼费、已产生的公告费260元由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友。被告因做生意需资金周转，向原告借款。原告应被告的要求，陆续向被告出借借款。截止2019年7月30日，被告尚欠原告借款10万元，于当日被告向原告出具《借条》一张。被告至今未予归还。 被告朱国斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告唐友全围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》二张、唐兴心与被告支付宝聊天记录及转账凭证截图各一份，并申请证人唐兴心出庭作证。被告朱国斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、质证权。对原告提交的证据及证人出庭作证的证言，本院经审查予以确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2019年3月1日，被告朱国斌向唐兴心（原告唐友全的女儿）出具《借条》一张，其中载明：朱国斌于2019年3月1日借唐兴心女士人民币10万元，于2019年还清。后被告迟迟未予偿还。于2019年7月30日，被告针对前述《借条》所涉借款又向原告唐友全出具《借条》一张，其中载明：今借到唐友全人民币100000元（大写：拾万元整），用于做生意周转，借款期限从2019年3月1日至2019年7月30日止。至今被告仍未向原告偿还。为此，原告诉至本院。 自2019年1月3日起至2019年4月6日止，原告唐友全的女儿唐兴心多次向被告朱国斌支付宝转账支付借款，累计131000元。期间被告陆续还款3万多元。2019年5月唐兴心与被告结算后，被告向唐兴心出具了前述第一张《借条》（落款日期为2019年3月1日）。后于2019年6月，因被告迟迟未予偿还，加之案涉借款来源于本案原告唐友全，故被告按照唐兴心的要求就案涉借款又向原告出具了《借条》一张（落款日期为2019年7月30日）。 本院认为，被告先后向原告的女儿唐兴心及原告出具《借条》，均系其真实意思表示，两张《借条》所涉借款系同一款项，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，再综合原告的陈述及其他证据，足以认定原、被告双方借贷关系成立并生效。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。合法的民间借贷关系应受法律保护，被告承诺借款期限截止2019年7月30日，逾期后被告尚未偿还，显系违约，故对原告要求被告偿还借款本金10万元的主张本院应予支持。 关于原告主张的利息（利息的计算方法：以本金10万元为基数，从2019年7月31日起，按照年利率6%计算至本清时止），符合法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱国斌在本判决生效之日起十日内向原告唐友全偿还借款本金10万元及利息（利息的计算方法：以本金10万元为基数，从2019年7月31日起，按照年利率6%计算至本金10万元还清之日止）。 如果被告朱国斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元、已产生的公告费260元，合计2560元，由被告朱国斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  刘福惠 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  何 铜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15528号原告：曹某，男，1977年8月25日出生，汉族，清华大学附属中学管庄学校教师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨振中，北京市京师律师事务所律师。被告：丁某，女，1978年5月11日出生，汉族，潞河中学教师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。原告曹某与被告丁某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告曹某及其委托诉讼代理人杨振中，被告丁某及其委托诉讼代理人刘利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1．依法判令原告曹某占北京市通州区云景东路园景花园西区xx号楼xx号房屋（以下简称xx号房屋）65%的房屋份额；2．依法判令被告向原告支付原告垫付的自2018年6月23日至今关于婚生子曹弘毅的抚养费以及房屋的物业费、水电等杂费及生活开销共计85000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年6月22日协议离婚，并于当日签订离婚协议，协议约定xx号房屋为双方共同共有，如果未来出售双方各占50%。同时约定男方负责偿还该房屋的贷款，被告承担婚生子曹弘毅的抚养费。近期双方曾协商出售房屋事宜，被告也曾同意出售，但后来因其个人原因又拒绝配合出售。原被告双方已经离婚近两年，彼此已经开始自己新的生活，双方共同的房屋现在也无法维持共同共有状态，且当初也约定未来要出售的事宜，同时在离婚的近两年里，所有应该由被告承担的抚养费及关于房屋的各项使用费用也均由原告垫付。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告丁某辩称：我不同意原告的诉讼请求，原被告离婚时为了婚生子女能够有稳定和健康的成长环境，选择离婚不离家的方式。原被告离婚后被告累计为婚生子支出抚养费、生活类、教育类以及保险等累计70325．8元。我坚持按照双方离婚协议的约定继续履行，按照市场价格出售房屋，所得房款原被告各自享有50%。另外，涉案房屋是原被告购买的第二套房屋，第一套房屋也是于2002年婚后买的。离婚分割时双方也是明确约定各占50%，我不同意原告要求分割65%的主张，我同意双方对涉案房屋议价后，原告给付我50%的房屋折价款。本案是离婚后财产纠纷，原告第二项诉讼请求与本案并非同一法律关系，原告应另行解决。本院经审理认定事实如下：原告曹某与被告丁某原系夫妻关系，二人于2002年9月10日登记结婚，婚后双方育有一子即曹弘毅。2018年6月22日，原被告双方双方协议离婚，并于当日签订《离婚协议书》，主要约定：子女抚养：男孩：曹弘毅，11岁，为双方唯一孩子，抚养权归男方曹某，由男女双方轮流抚养，轮流周期（按学期轮流）。财产分割：住房：位于北京市通州区云景东路园景花园****楼xx的楼房（127平米），产权份额保持男女双方共同所有不变，由男方父母、男方、女方、孩子曹弘毅共同居住，将来唯一继承人为儿子曹弘毅，房屋如果出卖，男方占50%，女方占50%。债权债务：住房房贷每月3000，仍需还15年，从今日到儿子曹弘毅高中毕业，房贷全部由男方曹某承担。从今日到儿子曹弘毅高中毕业，孩子的学费、补习费等花销全部由女方丁某承担。儿子曹弘毅从大一到房贷还清，房贷由男女双方共同承担，每人50%。儿子曹弘毅大学期间的学费、生活费等花销由男女双方共同承担，每人50%。《离婚协议书》还约定了其他内容。另查，2007年11月28日，原告曹某（买受方、乙方）与案外人王庆新、周麦孔（出售方、甲方）签订《北京市房屋买卖合同》，购买了涉案xx号房屋，房屋总价款为100万元，其中首付款为57万元，贷款43万元。2008年2月27日，原告曹某（借款人）与中国工商银行股份有限公司北京南礼士路支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款43万元。本合同项下贷款用于购买自建第二套住房，房屋坐落为北京市通州区云景东路xx号楼xx号楼xx单元xx，建筑面积124．42平方米。本合同项下贷款期限为300个月。2020年7月22日，中国工商银行北京梨园支行向原告曹某出具还款及贷款余额明细，明细显示贷款余额为299084．42元。2008年3月10日，涉案xx号房屋房屋所有权证登记至原告曹某名下。庭审中，原被告双方对于涉案xx号房屋的市场价值达成一致意见，即均认可xx号房屋市场价值为515万元。上述事实，有离婚证、《离婚协议书》、《北京市房屋买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、中国工商银行凭证、房屋所有权证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，根据已查明的事实，涉案xx号房屋购买于原被告双方婚姻关系存续期间，该房屋应系原被告双方的夫妻共同财产。原被告双方于2018年6月22日离婚，并在离婚协议中约定xx号房屋双方共同所有，如果出卖双方各占50%的份额，综上，本院认为，原被告双方应各占xx号房屋50%的份额。原告曹某主张xx号房屋65%的份额的意见，没有法律依据，本院不予采纳。原被告双方均认可xx号房屋市场价值为515万元，本院对此不持异议。关于xx号房屋尚未偿还的银行贷款299084．42元如何处理问题，对此本院认为，因《离婚协议书》中关于xx号房屋贷款偿还问题进行了明确约定，即“从今日到儿子曹弘毅高中毕业，房贷全部由男方曹某承担……儿子曹弘毅从大一到房贷还清，房贷由男女双方共同承担”，双方亦应严格遵守。故对于xx号房屋剩余银行贷款，由本院结合《离婚协议书》中的相关约定以及未偿还贷款数额银行明细，依法予以处理。本案系离婚后财产纠纷，原告曹某主张被告丁某支付垫付的自2018年6月23日至今关于婚生子曹弘毅的抚养费以及其房屋的物业费、水电等杂费及生活开销的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，本案不予处理，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、、坐落于北京市通州区云景东路****楼****房屋归原告曹某所有二、扣除被告丁某应偿还的银行贷款76594．8元后，原告曹某给付被告丁某坐落于北京市通州区云景东路xx号xx号楼xx单元xx号房屋的房屋折价款2498405．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24223元，退还原告曹某298元；剩余23925元，由原告曹某负担11962．5元（已交纳）；由被告丁某负担11962．5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十月二十三日书记员  郑秋爽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9873号原告：彭强，男，1993年1月3日生。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告彭强与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告彭强的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭强向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告彭强购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告彭强与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告彭强要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告彭强的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告彭强负担。本判决为终审判决。审 判 员 张赜二〇二〇年十月九日法官助理 陈刚书 记 员 张昕
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初3548号之一 原告：海某1，1970年7月13日。 法定代理人：伊某。 委托诉讼代理人：王某，内蒙古经纬天融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：海某2，住锡林浩特市。 被告：锡林浩特市宋某电焊部。 经营者：宋某，职务：负责人。 被告：宋某，住锡林浩特市。 原告海某1诉被告锡林浩特市宋某电焊部、宋某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告海某1于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海某1的撤诉申请书符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海某1撤诉。 案件受理费50元，由原告海某1负担。 审判员  道日娜 二〇二〇年十月十四日 书记员  高明敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16156号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：王伊扩，男，1992年9月18日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告王伊扩及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年3月8日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款57000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年3月8日，第三人向被告发放了贷款57000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年2月27日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额63031.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费945.48元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年4月29日理赔了43185.3元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金42286.66元、利息861.94元、逾期罚息36.7元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年12月9日始至代偿之日2018年4月29日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款43185.3元；2、被告向原告支付拖欠的保险费4059.61元（自逾付保费之日2017年12月9日起，计算至2018年4月29日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年4月29日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款43185.3元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年12月9日至2018年4月29日期间的保险费4059.61元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王伊扩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款43185.3元、保险费4059.61元；二、被告王伊扩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年4月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告王伊扩负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执576号之一 审判机关：广东省汕头市潮阳区人民法院。 被执行人：林金生，男，汉族，1992年6月17日出生，住广东省汕头市潮阳区。 林金生犯诈骗罪（未遂）一案，经广东省汕头市潮阳区人民法院审理后作出（2020）粤0513刑初127号刑事判决书，其中判处被执行人林金生罚金30000元。判决生效后，因被执行人林金生没有缴纳罚金，本院于2020年8月5日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人林金生发出执行通知书，责令被执行人林金生缴纳罚金30000元，但被执行人林金生没有缴纳。本院已向被执行人林金生发出限制消费令。另经向银行、证劵、工商、不动产、互联网银行、车管和被执行人林金生户籍所在地居委会就被执行人林金生的财产情况进行调查，查明被执行人林金生名下有银行存款，本院已裁定冻结并扣划到4182.06元缴纳罚金。余没有发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，被执行人林金生在金融机构的存款已经扣划缴纳罚金，经查暂未发现有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执576号案终结本次执行程序。 二、发现被执行人林金生有可供执行的财产，即予以追缴。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十月十三日 书记员  黄 樱
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10699号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京龙腾振邦科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京龙腾振邦科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京龙腾振邦科技有限公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月三十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初513号原告（执行案外人）：渤海银行股份有限公司福州分行，住所地福州市台江区江滨中大道**华班大厦**。法定代表人：沈亚东，行长。委托诉讼代理人：黄小良，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘海涛，福建名仕律师事务所律师。被告（申请执行人）：芜湖融普明投资中心（有限合伙），住所地芜湖市镜湖区观，住所地芜湖市镜湖区观澜路**滨江商务楼**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：北京融凯德投资管理有限公司（委派代表：王修勋）委托诉讼代理人：马岩波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟学军，北京市中银律师事务所律师。被告（被执行人）：泰禾投资集团有限公司，住所地福州市五四北路33，住所地福州市五四北路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。委托诉讼代理人：李东骏，北京金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅，北京金杜律师事务所律师。原告渤海银行股份有限公司福州分行诉被告芜湖融普明投资中心（有限合伙）、第三人泰禾投资集团有限公司案外人执行异议之诉一案。本院于2020年7月9日立案后,依法组成合议庭进行审理。于2020年10月14日向日向原告渤海银行股份有限公司福州分行送达补交诉讼费用的诉讼费交款通知书,原告渤海银行股份有限公司福州分行无正当理由未按期足额补交,应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告渤海银行股份有限公司福州分行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费70元,减半收取计35元。审 判 长 全奕颖审 判 员 王 黎审 判 员 潘 蓉二〇二〇年十月二十六日法官助理 赵 纳法官助理 张日广法官助理 林家诚书 记 员 田亚男书 记 员 刘 欣
九江市柴桑区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0421行初64号原告：濂溪区宏坤汽车配件经营部，住所地：九江市濂溪区十里街道原九江航校内，统一社会信用代码：92360402MA35NJYY93。经营者：江坤，男，1965年5月28日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。原告：濂溪区宏坤汽车维修服务中心，住所地：九江市濂溪区十里街道原九江航校内，统一社会信用代码：92360402MA35NJWU32。经营者：江坤，男，1965年5月28日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。两原告共同委托诉讼代理人：李丽娜，北京京平律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：九江市濂溪区十里街道办事处，住所地：江西省九江市十里大道**，统一社会信用代码：11360402014589493A。法定代表人：江婷，系该街道办主任。参加诉讼行政机关负责人：罗琼，系该街道办副主任。被告：九江市濂溪区城市管理局，住所，住所地：江西省九江市濂溪区莲花大道中段社会信用代码：11360402MB1766059J。法定代表人：梁成军，系该局局长。参加诉讼行政机关负责人：许晓波，系该局副局长。两被告共同委托诉讼代理人：胡国庆，江西惟民律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告濂溪区宏坤汽车配件经营部、濂溪区宏坤汽车维修服务中心要求撤销被告九江市濂溪区十里街道办事处、九江市濂溪区城市管理局作出的限期拆除通知书一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月25日立案后，原告以所诉被告主体不适格为由于2020年10月24日申请撤诉。经审查，本院认为，原告濂溪区宏坤汽车配件经营部、濂溪区宏坤汽车维修服务中心自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告濂溪区宏坤汽车配件经营部、濂溪区宏坤汽车维修服务中心撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告濂溪区宏坤汽车配件经营部、濂溪区宏坤汽车维修服务中心负担。审 判 长  陈 驰审 判 员  徐 春人民陪审员  吴金印二〇二〇年十月二十八日书 记 员  陈冬梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22033号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：袁益林，男，1983年6月30日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告袁益林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告袁益林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161214000654号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月14日向被告发放贷款300000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金41981.09元、利息（含罚息）11954.59元、复利1584.3元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金41981.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）11954.59元、复利1584.3元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁益林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金41981.09元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）11954.59元、复利1584.3元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由被告袁益林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初4554号原告:文登区文强管道安装部，住所地威海市文登区经济开发区昆嵛居住小区********。经营者：董文强，经理。委托诉讼代理人：曲光军，山东联志律师事务所律师。被告：于春芝，女，1968年6月5日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告文登区文强管道安装部与于春芝确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文登区文强管道安装部委托诉讼代理人曲光军、被告于春芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登区文强管道安装部向本院提出诉讼请求：确认刁某生前自2019年3月至2020年4月8日与文登区文强管道安装部之间不存在劳动关系。事实和理由：威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月6日作出的威文劳人仲案（2020）第189号仲裁裁决书，文登区文强管道安装部对该裁决书不服，理由如下：一、刁某生前从事的工作是北京燃气集团山东有限公司文登分公司的压力燃气管道安装工作，该工作的业务范围不属于文登区文强管道安装部的经营范围，文登区文强管道安装部无权从事压力管道安装，文登区文强管道安装部仅能从事非压力管道安装。二、文登区文强管道安装部没有参与刁某生前从事的的北京燃气集团山东有限公司文登分公司压力燃气管道安装工作。三、于春芝仲裁庭提交的保险清单照片证实为刁某购买保险不是文登区文强管道安装部，刁某不是文登区文强管道安装部的员工。综上，威文劳人仲案字（2020）第189号仲裁裁决，认定事实不正确，望依法公断。于春芝辩称：刁某自2019年3月至2020年4月8日，一直在文登区文强管道安装部上班，期间董文强微信安排工作，为刁某发放工资，双方存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：文登区文强管道安装部成立于2016年9月20日，经营者董文强，性质为个体工商户，经营范围为水暖安装，非压力管道安装。2019年3月起，刁某开始在文登区文强管道安装部工作，双方未签订书面劳动合同，双方约定刁某日工资150元。工作期间，董文强通过微信、信用卡转帐方式，不定期给刁某发放工资。2020年3月31日10时20分许，刁某驾驶所有人为董文强的鲁10／×××**号大中型拖拉机去工地，沿省道804由西向东行驶至省道文登区大水泊镇辛头村南侧，车辆失控侧翻，致刁某受伤，刁某被送至威海市中心医院救治，董文强垫付部分医疗费。2020年4月8日，刁某经抢救无效死亡。2020年4月13日，于春芝与董文强等人在北京燃气公司协商刁某死亡赔偿事宜，董文强认可投保单位威海市百安燃气报警设备有限公司为刁某等人投保团体意外伤害保险，系董文强给刁某等工人购买的保险，保险金额600000元。另查明，于春芝为确认刁某与文登区文强管道安装部之间存在劳动关系，于2020年5月26日向威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月6日，该仲裁委以威文劳人仲案字（2020）第189号仲裁裁决书裁决，确认刁某生前自2019年3月至2020年4月8日与文登区文强管道安装部存在劳动关系。文登区文强管道安装部不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，文登区文强管道安装部与刁某未签订书面劳动合同，在认定劳动关系时，应以双方是否具备劳动关系特征为依据。劳动关系通常具备下列特征：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。从本案查明的事实看，文登区文强管道安装部招用刁某在文登区文强管道安装部提供劳动，所从事的工作内容系文登区文强管道安装部的业务范围，文登区文强管道安装部向刁某支付工资、刁某受伤后由文登区文强管道安装部垫付医疗费，故刁某与文登区文强管道安装部之间属于劳动关系。文登区文强管道安装部系个体工商户，董文强作为文登区文强管道安装部的经营者，其行为代表文登区文强管道安装部行为。文登区文强管道安装部主张董文强、刁某均受福州鑫金建筑劳务有限公司领导管理，董文强代该公司支付刁某的劳动报酬，与内部劳务管理合同中董文强及团队成员在施工过程中发生人员伤亡事件，董文强承担全部民事赔偿责任的约定相互矛盾，故对文登区文强管道安装部的主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、（劳社部发【2015】12号）规定，判决如下：一、驳回文登区文强管道安装部的诉讼请求；二、确认刁某生前自2019年3月至2020年4月8日与文登区文强管道安装部存在劳动关系。案件受理费5元，由文登区文强管道安装部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 孙 波二〇二〇年十月二十日书记员 张金琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初37193号原告：李某，女，1971年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：罗某，男，1963年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某与被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告李某于2020年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李某撤诉。审判员  张爽二〇二〇年十月三十一日书记员  王伟
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初8305号 原告：马崇新，男，1991年10月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：郑飞，贵州贵兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告：叶伦捷，男，1974年2月14日生，汉族，福建省福清市人，住贵州省兴义市。 被告：黔西南州聚鑫工贸总公司，住所地贵州省兴义市顶效街道办事处合心社区胜平路**，统一社会信用代码915223202152812681。 法定代表人：陈赐恩，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈海，男，1987年8月4日生，汉族，福建省长乐市人，住贵州省兴义市，特别授权代理。 原告马崇新诉被告叶伦捷、黔西南州聚鑫工贸总公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，原告马崇新于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马崇新向本院申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许马崇新撤诉。 案件受理费1,019元，减半收取510元，由马崇新负担。 审 判 员  杨 飞 二〇二〇年十月十四日 法官助理  田 青 书 记 员  王光锦
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2575号申请执行人：张霄飞，男，1967年7月25日出生，汉族，住肥城市。被执行人：苑云栋，男，1973年12月15日出生，汉族，住肥城市。被执行人：于慧，女，1977年9月4日出生，汉族，住肥城市。被执行人：许存祥，男，1977年6月12日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初5847号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年十月十九日书记员 周振良
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2923执361号之一申请执行人：王伟纪，男，1966年11月29日出生，汉族。被执行人：党万明，男，1977年9月7日出生，汉族。被执行人：李霞，女，1987年8月21日出生，汉族。被执行人：布仁巴图，男，1975年6月19日出生，蒙古族。被执行人：额日登，男，1967年12月27日出生，蒙古族。本院在执行王伟纪与党万明、李霞、布仁巴图、额日登借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初307号民事判决书，责令被执行人党万明、李霞、布仁巴图、额日登立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人党万明、李霞、布仁巴图、额日登至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人党万明名下有一辆东风日产牌汽车（车牌号蒙MXXX**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人党万明名下东风日产牌汽车一辆（车牌号蒙MXXX**），期限为二年。本裁定立即执行。审判员 巴图达来二〇二〇年十月二十九日书记员 王 光 磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17011号原告：梁锦潮，男，1975年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：蔡国松,四川诚中成律师事务所律师。被告：日照市凌云海糖业集团有限公司，住所地山东省日照市。法定代表人：凌宗仁，董事长。委托诉讼代理人：邱奕彬，广东国智律师事务所律师。原告梁锦潮与被告日照市凌云海糖业集团有限公司劳动争议一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告梁锦潮及其委托诉讼代理人蔡国松，被告日照市凌云海糖业集团有限公司的委托诉讼代理人邱奕彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁情况：原告于2020年1月8日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.被告支付2019年8月1日至2020年1月8日的拖欠工资114900元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金86000元；3.被告支付购买公司三项产品金额35200元；4.被告支付2019年4月至2020年1月的电话费报销金额4500元；5.被告支付2018年至2019年未休年休假10天工资差额8269元；6.被告支付未签订劳动合同二倍工资差额236500元；7.被告支付差旅报销费11661元。该委于2020年3月24日作出了穗劳人仲案〔2020〕966-967号仲裁裁决，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。二、原告的诉讼请求：1.被告支付2019年8月1日至2020年1月8日的拖欠工资64500元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金86000元；3.被告返还其强制要求原告购买的水、红酒总款19000元及回收被告强制原告购买的库存酒、瓶装水价值16000元；4.被告支付2019年4月至2020年1月的电话费报销金额4500元；5.被告支付2018年至2019年未休年休假10天工资差额8269元；6.被告支付差旅报销费11661元。三、入职时间：原告于2018年4月1日入职。四、劳动合同签订情况：原、被告签订了书面劳动合同。被告提交的三份《劳动合同书》，其中最后一份劳动合同的期限为2019年7月25日至2021年7月24日。五、工作岗位：原告任职省区经理。六、工资支付情况：被告每月通过银行转账方式支付原告上个自然月工资。七、工作时间及考勤方式：原告实行不定时工作制，通过云之家APP打卡方式进行考勤。八、工资标准：原告提交《工资明细表》，载明其2018年11月工资19341.66元、2018年12月工资19341.66元、2019年1月工资20180.43元、2019年2月工资20075.77元、2019年3月工资18835.12元、2019年4月工资15922.65元、2019年5月工资16154.8元、2019年6月工资21137.67元、2019年7月工资17768.4元、2019年8月至10月工资55860元、2019年9月提成16216.19元及银行流水。经质证，被告对原告提交的银行流水及工资明细予以认可，但认为2019年11月30日签署的《劳动关系解除申请》、《劳动合同终止协议书》已确认被告应付工资，故原告再次主张拖欠的工资，与事实不符。九、劳动关系解除情况：被告主张原告因个人原因向被告提出离职，并为此提交原告于2019年11月30日签署的《离职申请书》（载明原告由于个人原因，无法继续为公司服务，现提出离职）、《劳动关系解除申请》（主要内容为：原告经协商，被告支付薪资5.04万元，原告本人声明和被告结束劳动关系，无任何劳动争议）、《终止劳动合同协议书》（主要内容：原、被告同意自本协议签订之日终止劳动合同关系，在本协议签订后，原告同意不以任何方式、任何理由向被告主张任何权利）。原告主张上述《离职申请书》、《劳动关系解除申请》、《终止劳动合同协议书》均是被告通过诱骗的形式让原告签署，被告当时承诺签署上述文书即可发放工资，并承诺将原告安排到新的公司，并非原告的真实意思表示；上述申请及协议签署后，被告并未履行承诺，且原告在2019年11月30日之后仍在被告处上班。为此，原告提交微信聊天记录（原告与广州宸品公司业务员、被告总部财务经理石辉等的微信聊天内容），拟证明原告在2019年11月30日之后仍然在被告处从事相同的岗位、相同的工作。本院认定及理由：被告提交原告在2019年11月30日签署的《离职申请》、《劳动关系解除申请》、《终止劳动合同协议书》，根据上述申请及协议，明确载明原告确认双方自2019年11月30日起解除劳动关系，被告向原告支付50400元，原告不再向被告主张任何权利。原告作为完全民事行为能力人，其应知晓签署上述文书的法律后果，其签名确认且被告依据该协议支付50400元，原告再以被诱骗所签为由，否认上述文书系其真实意思表示，本院不予采纳，原告应受该协议的约束，故本院对于原告主张解除劳动关系赔偿金、购买产品费用、2018年及2019年未休年休假工资、2019年11月30日之前的工资及差旅报销费、电话费报销款、均缺乏依据，本院不予支持。如前所述，原、被告于2019年11月30日解除劳动关系，对于2019年11月30日之前的双方权利义务应以《终止劳动合同协议书》载明的为准，被告已结清其义务。但本案中，还涉及2019年11月30日以后，原告继续完成其工作的问题，原告举证证明其在2019年11月30日后仍继续完成工作，并延续至最后工作日止，在此期间的工资应由被告支付。根据原告提交的微信记录显示，在2019年12月31日开始，原告就劳动关系证明书等提出异议，本院认定原告实际提供劳动至2019年12月31日止，故被告应向原告支付2019年12月1日至2019年12月31日期间工资。关于工资数额，双方未能对工资标准及代扣情况进行举证，结合原告提交的《工资明细表》及银行流水，本院参照原告2018年11月至2019年10月期间月平均工资20069.53元【（19341.66元＋19341.66元＋20180.43元＋20075.77元＋18835.12元＋15922.65元＋16154.8元＋21137.67元＋17768.4元＋55860元＋16216.19元）÷12个月】，认定被告向原告支付2019年12月1日至12月31日期间工资20069.53元。至于原告主张的2019年11月30日后的电话费及报销费，本案中，原告并未就此进行充分的举证，并不足以证明上述期间存在其主张的费用，故本院对原告该主张不予支持。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告日照市凌云海糖业集团有限公司支付原告梁锦潮2019年12月1日至2019年12月31日期间的工资20069.53元；二、驳回原告梁锦潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告日照市凌云海糖业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭、递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年十月十二日书记员  黄 娟廖嘉欣
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执5601号 申请执行人徐超，男，1979年12月18日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人广州纵横环保资源科技有限公司，住所地广州市荔湾区多宝路**自编****。 法定代表人：徐超，职务经理。 被执行人健坤源科技（广州）有限公司，住所，住所地广州市海珠区江晓路**街149号215自编B06。 法定代表人：张海洋。 申请执行人徐超与被执行人广州纵横环保资源科技有限公司、健坤源科技（广州）有限公司请求变更公司登记纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初7710号民事判决，于2020年7月9日向本院申请强制执行，要求（1）要求被执行人健坤源科技（广州）有限公司依广州纵横环保资源科技有限公司章程决定产生广州纵横环保资源科技有限公司的法定代表人，被执行人健坤源科技（广州）有限公司、广州纵横环保资源科技有限公司为我办理广州纵横环保资源科技有限公司法定代表人的变更登记手续。（2）负担申请执行费。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在2020年8月19日向向广州市荔湾区市场监督管理局递交生效判决、协助执行通知书、执行裁定书由申请执行人单方办理广州纵横环保资源科技有限公司法定代表人的变更登记手续。但该协助单位称生效判决书需要明确是由徐超单方办理广州纵横环保资源科技有限公司法定代表人的变更登记手续或是由广州纵横环保资源科技有限公司向广州市荔湾区市场监督管理局发出申请变更书。鉴于上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020)粤0103执5601号案执行。 终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邝倩玉
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3725号 原告：汤自长，男，汉族，1965年2月9日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告汤自长与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汤自长的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤自长向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资9,000元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事瓦工工作，工资300元/天。原告在该项目工作了40天，经结算工资为12,000元，已支付3,000元，尚欠9,000元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，据被告所知，原告汤自长并没有到该项目工地做工，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告汤自长系瓦工、出勤工日40天、单价300元、工资小计12,000元、已支款3,000元、余下工资9,000元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付汤自长工资9,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3986号 原告：程素芬，女，汉族，1965年8月25日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告程素芬与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告程素芬的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程素芬向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证的违约金（含违约损失）共计31,991元（从2017年10月1日至2020年9月30日，按1080天计算）。事实与理由：2014年7月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-11-4号房屋出售给原告，总房款296,221元。合同第十一条约定：被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。合同第二十条约定：被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日的初始登记违约金和转移登记违约金，之前的违约金因超过三年诉讼时效，原告自愿放弃；按照合同约定：初始登记的违约金应为原告所交购房款的活期存款利息，转移登记的违约金应为逾期一月支付50元，原告认为，该违约金不足以弥补原告的损失，现要求将初始登记的违约金和转移登记的违约金分别以原告所交购房款每日万分之0.5计。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通，被告不应当承担违约责任。违约金计算标准合同有明确约定，原告主张违约损失和调高违约金无事实和法律依据。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2014年7月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-11-4号房屋出售给原告，总房款296,221元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2015年6月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任未能在约定的期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明，出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利率向买受人支付违约金；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，程素芬按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月14日接房。本院认为，程素芬已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限履行办证义务，即应当在2015年6月30日前取得该商品房所在楼栋的初始登记，且在2017年9月14日前（交房后730日内）为购房人申办产权转移登记。经本院查明，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成，截止法庭辩论终结仍未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目不能如期办理产权初始登记和转移登记责任在开发商，并非政府原因所致，红塔房地产公司不应据此免除违约责任。关于违约金的标准问题，虽然双方在《商品房买卖合同》第二十条中约定了按已付房款的同期银行活期存款利率支付初始登记的违约金和按50元/月支付转移登记的违约金，但原告主张违约金过低，不足以弥补其损失，要求调高违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，红塔房地产公司存在逾期办证的违约行为，综合原告的损失情况以及红塔房地产公司逾期办理产权登记的过错程度，本院酌定将初始登记的违约金和转移登记的违约金标准分别调整为：以购房款为基数，根据违约天数，按照每日万分之0.5计算；因初始登记和转移登记均违约，重合期间不重复计算违约金。根据合同约定，初始登记的违约金应从2015年7月1日起计算，转移登记的违约金应从2017年9月15日起算，现原告主张从2017年10月1日至2020年9月30日计算1080天的违约金，系原告自愿处分自己的权利，本院依法予以支持。但因被告至今未取得初始登记，其转移登记违约金与初始登记违约金的期间重复，不再单独计算。综上，红塔房地产公司应当支付的违约金为：296,221元×0.00005×1,080天=15，995.90元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔房地产开发公司于本判决生效后十日内支付原告程素芬逾期办理产权证的违约金15,995.90元； 二、驳回原告程素芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取计300元，由程素芬负担150元；四川省简阳市红塔房地产开发公司负担150元。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十三日 书记员  华 利
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执745号之一申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行，住所：云南省昆明市五华区崇仁街**招银大厦****以及****。负责人：彭才茂，职务：行长。委托诉讼代理人：李家旺，系云南上首律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：田金耀，男，汉族，1970年4月26日生，住昆明市。被执行人：徐玉香，女，汉族，1972年10月12日生，住昆明市本院受理招商银行股份有限公司昆明分行申请执行田金耀、徐玉香金融借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初7653号民事判决书：一、被执行人田金耀、徐玉香向申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行偿还截止至2019年4月23日的欠款本金291352.22元、罚息1372元，并支付自2019年4月24日起至款项还清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息及复息（罚息、复息按合同执行利率上浮50%计算）；二、被执行人田金耀、徐玉香向申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行支付律师服务费11000元；案件受理费减半收取2976.5元及保全费2071元，由被执行人田金耀、徐玉香负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年十月十五日书记员  张 琪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初5072号原告：南京万泉副食品有限公司（统一社会信用代码91320115558863884C），住所地在南京市江宁区科学园天印山农贸市场冷冻区**。法定代表人：刘亚丽。被告：尚前，男，1996年6月5日生，汉族。原告南京万泉副食品有限公司（以下简称万泉公司）诉被告尚前买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泉公司的法定代表人刘亚丽到庭参加诉讼，被告尚前经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万泉公司向本院提出诉讼请求：要求被告尚前支付货款81600元。事实与理由：其向被告尚前销售副食产品。2017年5月，经双方结算，被告尚前尚欠货款81600元未付。被告尚前未作答辩。经审理查明：被告尚前在原告万泉公司处购买副食产品。2019年5月，经双方结算，被告尚前共欠货款81600元未付，被告尚前出具欠条一张，并自愿以其在案外人“梅花餐饮公司”处的押金及营业款支付部分货款。此后，案外人“梅花餐饮公司”向原告万泉公司退还被告尚前的押金13030元，被告尚前未支付余款。审理中，被告尚前经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有欠条、委托书及到庭当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告万泉公司销售货后，有权获取全部货款，被告尚前未按约付款，应负纠纷的责任。原告万泉公司依约收取案外人退还的押金13030元应自被告尚前的全部欠款中扣除，故原告万泉公司要求被告尚前支付货款68570元的诉请合法有据，本院予以支持，其他诉请本院不予支持。被告尚前经本院传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚前于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告南京万泉副食品有限公司支付货款68570元；二、驳回原告南京万泉副食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费920元、公告费560元，合计1480元，由原告南京万泉副食品有限公司负担147元，由被告尚前负担1333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张赜二〇二〇年十月九日书记员  张昕
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初996号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人周俊，男，汉族，1980年6月14日出生。因本案于2020年4月22日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]891号起诉书指控被告人周俊犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月15日22时26分许，被告人周俊饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿Ｓ126省道由北向南行驶至南京市江宁区横溪街道西泉路路口处时，被执勤民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人周俊血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为164.9ｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人周俊如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人周俊具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人周俊拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人周俊对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周俊犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人周俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十月十六日 书记员  李 影
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2734号原告：重庆泽佳物流有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道菩提大道****2-4-3，统一社会信用代码915001155699146326。法定代表人：张道立，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：曾筝，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴卫东，重庆承业律师事务所实习律师。被告：漆刘员，女，1993年11月18日出生，汉族，住四川省射洪县。原告重庆泽佳物流有限公司与被告漆刘员挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆泽佳物流有限公司的委托诉讼代理人曾筝、吴卫东到庭参加诉讼，被告漆刘员经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆泽佳物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年11月26日签订的《汽车挂靠合同》；2、判令被告漆刘员支付原告管理费6000元、违约金4000元及律师费3000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月26日，我司与被告签订《汽车挂靠合同》，约定被告将其自己所有的渝B××**号货车挂靠在我司经营，被告应每年向原告缴纳年度管理费4000元，挂靠经营期限至车辆按国家规定报废日止。但被告至今未交纳2018年5月至2020年5月的管理费，同时也未购买保险。被告的行为违反合同约定，致使合同目的不能实现。被告漆刘员未作答辩。原告重庆泽佳物流有限公司围绕诉讼请求提交的汽车挂靠合同、保证、委托书、授权委托书、安全责任合同、被告身份证复印件、机动车登记证书、保单、法律事务委托合同、发票、银行电子回单等证据客观真实，本院予以确认。被告漆刘员未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2015年11月26日，原告重庆泽佳物流有限公司（甲方）与被告漆刘员（乙方）签订《汽车挂靠合同》，合同约定，一、乙方提供十通STQ3310L14Y7B13汽车一辆，交甲方公司挂靠，车辆牌照号为渝B××**，发动机号××××，车架号××××，该车辆使用权归乙方所有；二、合同履行期限从2015年11月26日起至该车按国家政策规定报废为止。合同履行期间，甲方代收缴营业税、车辆使用税、管理费、保险费、证件办理费等相关费用。三、乙方在合同履行期间，每年管理费4000元（车船使用税除外）。逾期不缴纳管理费、保险费等，甲方有权每天收取伍拾元滞纳金，同时甲方有权收回挂靠车辆，进行转卖充抵债务，同时终止挂靠合同，风险金不予退还。由此产生的一切经济损失概由乙方自行负责。……十六、本合同未尽事宜，由甲乙双方以平等互利的原则协商解决。双方发生争议，协商不成的，均向重庆市长寿区人民法院起诉解决，所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担。十七、违约责任：甲乙双方必须全名履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，对违约方处违约金人民币贰万元。合同签订后，被告自2018年5月起未向原告缴纳挂靠管理费。本院认为，原告重庆泽佳物流有限公司与被告漆刘员签订的《汽车挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告自2018年5月起未向原告履行缴纳管理费的义务，系违约，原告要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，其解除时间确定为本案送达起诉状副本之日即2020年9月15日。原告要求被告支付管理费6000元（4000元÷12个月×24个月）及律师费3000元符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金4000元，低于合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告重庆泽佳物流有限公司与被告漆刘员2015年11月26日签订的《汽车挂靠合同》于2020年9月15日解除；二、被告漆刘员于本判决生效后五日内支付原告重庆泽佳物流有限公司管理费6000元、违约金4000元、律师费3000元，共计13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元及公告费560元，由被告漆刘员负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  马 丽人民陪审员  杨禄林人民陪审员  张 灵二〇二〇年十月二十日书 记 员  熊 峥
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执604号 申请执行人：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。 负责人：张海军，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱永金，女，是该公司工作人员。 被执行人：王国华，男，1983年2月5日出生，汉族，住化州市。 关于申请执行人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司与被执行人王国华追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0982民初3180号民事判决已经发生法律效力。因被执行人钟栋波未按上述判决履行义务，申请执行人于2020年4月16日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款111813.3元及利息。被执行人应交执行费1577元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告其财产情况，被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产情况。 2、立案后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息网进行公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年10月9日在终本约谈中将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，申请执行人也表示无法提供被执行人的财产线索，建议本院先终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索之后，再申请恢复执行。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已穷尽财产调查措施，没发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人建议终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产之后再申请恢复执行。本案未能执行的标的额为111813.3元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0982执604号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶芝博 人民陪审员  董余枫 人民陪审员  何碧云 二〇二〇年十月九日 书 记 员  马露瑜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20920号原告：张春林，男，1973年5月9日出生，汉族，住北京市通州区。。被告：北京晟铭房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。本院在审理原告张春林诉被告北京晟铭房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告在审理过程中表示自愿撤诉。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张志强撤回起诉。因原告撤诉，本案未收取案件受理费。审判员  唐兴华二〇二〇年十月二十八日书记员  武 晗
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5957号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：殷占海，系原告职工。被告：李运涛，男，1988年2月3日出生，汉族，住冠县。被告：李林涛，男，1985年9月2日出生，汉族，住冠县。被告：纪丁宪，男，1991年1月14日出生，汉族，住冠县。被告：纪登高，男，1982年4月24日出生，汉族，住冠县。被告：杨祥龙，男，1987年6月8日出生，回族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告李运涛、李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告李运涛、李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告李运涛偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金180,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为293,088.34元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告李运涛、李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告李运涛偿还借款本金180,000元及利息（自2016年11月9日至2017年11月8日以180,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月9日至偿清之日止以180,000元为基数，按月利率12.50625‰计算）。事实和理由：2016年11月9日，被告李运涛与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司建设路支行签订聊城润昌农商银行建设路支行个借字（2016）年第021890808号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款180,000元，借款期限至2017年11月8日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行建设路支行保字（2016）年第021890808号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告李运涛、李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙未按合同约定履行还款及保证义务。被告李运涛、李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月9日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司建设路支行与被告李运涛签订编号为聊城润昌农商银行建设路支行个借字（2016）年第021890808号《个人借款合同》，约定贷款金额180,000元，贷款期限自2016年11月9日起至2017年11月8日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月9日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司建设路支行与被告李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙签订编号为聊城润昌农商银行建设路支行保字（2016）年第021890808号《保证合同》，约定：被告李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年11月9日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款180,000元发放至被告李运涛指定的收款账户内。借款发生后，被告李运涛没有偿还过借款本金和利息，被告李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告李运涛、李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初188号民事裁定书予以准许。本院认为，被告李运涛向原告借款并签订借款合同，被告李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告李运涛作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告李运涛的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告李运涛、李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李运涛于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金180,000元及利息（自2016年11月9日至2017年11月8日以180,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年11月9日至实际给付之日止以180,000元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙对被告李运涛的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告李运涛追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,848元（已减半收取），由被告李运涛、李林涛、纪丁宪、纪登高、杨祥龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十八日法官助理卢涛书记员陈英华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8472号原告：张瑞宝，男，1965年12月24日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：焦秀平，女，1964年3月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵祥，男，1947年2月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：于学臣，男，1984年4月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，现住址不详，公民身份号码×××。原告张瑞宝与被告焦秀平、赵祥、于学臣民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年七月三日立案后，依法由审判员褚征适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张瑞宝到庭参加诉讼。被告焦秀平、赵祥、于学臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令焦秀平给付原告借款58000元；2.请求判令焦秀平给付原告借款利息（以五万八千元为基数，以年利率百分之二十四为标准，自2018年5月11日起至偿还全部借款之日止）；3.请求判令赵祥、于学臣对焦秀平以上债务承担连带给付责任；4.案件受理费由三被告负担。事实与理由：2017年2月12日，焦秀平以经营种植业为名，向原告借款58000元，同时赵祥、于学臣对焦秀平该笔债务提供了担保。借款期限届满后，原告向三被告索要借款无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告焦秀平、赵祥、于学臣均未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2017年2月12日，张瑞宝以现金方式向焦秀平出借58000元。出借款项当日，焦秀平为张瑞宝出具借款条一份，其内容为：“今借到张瑞宝现金（人民币）伍万捌仟元整，借期两年，利率为月利率百分之二”，该借款条尾部有借款人焦秀平签字，另有赵祥及于学臣在担保人处签字。同一日，张瑞宝、于学臣、赵祥三人签订保证协议一份，其主要内容为：“因焦秀平向张瑞宝借款伍万捌仟元，为保证该笔借款如期如数归还……如焦秀平不能归还，则于学臣、赵祥自愿承担保证责任，自愿代替焦秀平承担该笔借款的还款义务……如焦秀平在借款期限届满后未能将借张瑞宝的借款本金和利息全部还清，则于学臣、赵祥开始承担保证责任……”。另于学臣与张瑞宝在同一日签订抵押协议一份，约定将于学臣所有的轻型封闭货车一辆作为焦秀平借款的抵押物，保证“如焦秀平所借张瑞宝的款项不能如期如数归还，则于学臣自愿将所抵押车辆的所有权归张瑞宝所有”。经询问，该车辆未办理抵押登记。上述事实，有借款条、保证协议、抵押协议及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，焦秀平向张瑞宝借款58000元以及赵祥、于学臣二人为借款提供担保一事事实清楚，并有张瑞宝提供的相关证据予以佐证，本院予以认定。现焦秀平怠于偿还到期债务，应当承担还款义务并给付相应的借款利息。根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，保证协议上载有“如焦秀平不能归还，则于学臣、赵祥自愿承担保证责任，自愿代替焦秀平承担该笔借款的还款义务”等字样，故于学臣、赵祥承担的为一般保证责任，如经强制执行焦秀平后仍未能得以清偿的债权，应由于学臣、赵祥承担一般保证责任。其二人承担保证责任后，有权向焦秀平追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦秀平于本判决生效之日起七日内偿还原告张瑞宝欠款五万八千元并支付自二〇一八年五月十一日起至实际偿还欠款之日止按年利率百分之二十四计算的债务利息；二、如被告焦秀平经依法强制执行后仍不能履行本判决第一项之内容，对于不足部分，由被告于学臣、赵祥承担一般保证责任；三、被告于学臣、赵祥承担保证责任后，有权向被告焦秀平追偿；四、驳回原告张瑞宝的其他诉讼请求。如果被告焦秀平未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百五十元及公告费二百六十元，由被告焦秀平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇二〇年十月二十七日法官助理  周天阳
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初48号原告：许百战。委托代理人：李永红，开封市顺河回族区法律援助中心指派开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。特别授权。被告：开封新奥燃气工程有限公司，住所地开封市宋城路**。法定代表人：韩继深，董事长。委托代理人：吴保军，河南盛意律师事务所律师。特别授权。被告新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司，，住所地河北省廊坊市经济技术开发区华祥路**新奥科技园**法定代表人：郑文学，经理。委托代理人：张国强，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。特别授权。被告庞艳辛。被告：河南省中亿建设集团有限公司，住所，住所地市黄河路西段路北一路西侧）。统一社会信用代码91410900757111060X。法定代表人：韩国忠，董事长。委托代理人：张敬利，该公司员工。特别授权。原告许百战诉被告开封新奥燃气工程有限公司（以下简称：开封新奥公司）、新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司（以下简称：新奥廊坊分公司）、庞艳辛、河南省中亿建设集团有限公司（以下简称：河南中亿公司）劳务合同纠纷一案，许百战于2018年10月31日向本院起诉，本院2019年4月16日作出（2018）豫0203民初1572号民事判决。新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司不服提出上诉，开封市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫02民终2983号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后，本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许百战及委托代理人李永红，被告开封新奥公司委托代理人吴保军、新奥廊坊分公司委托代理人张国强、被告河南中亿公司委托代理人张敬利到庭参加诉讼，被告庞艳辛经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许百战向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带支付拖欠的劳务款7800元；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2018年3月原告参与被告在开封市禹王台区南郊乡干河沿村进行新奥公司“煤改气”工程的土方人工作业。施工完毕后，被告以无资金或工程未验收为由，多次拒绝支付其3、4、5月的工资。被告开封新奥公司辩称，其与原告没有形成劳务关系，已将涉案劳务工程承包给了新奥燃气廊坊公司，双方所签的合同约定廊坊公司应当分包给有资质的公司非个人，应驳回原告对其的诉讼请求。被告新奥廊坊分公司辩称，其与原告没有形成劳务关系；河南中亿公司具备专业承包资质，其已经将案涉劳务工程承包给了河南中亿公司且已足额支付了劳务工程款；原告身份不属于实际施工人，原告主张的也不是工程款。应驳回原告对其的诉讼请求。被告庞艳辛未作答辩。被告河南中亿公司辩称，中亿公司与原告之间不存在劳务关系，案件中与原告起诉的工作地址是否中亿公司施工，案件是劳务合同，劳务合同应有相对性，原告与庞艳辛之间形成了劳务合同关系，而非与中亿公司之间是劳务合同关系，不能突破劳务合同相对性进行裁判，中亿公司已经将工人工资给付庞艳辛，如果庞艳辛未将工人工资发放，庞艳辛本人涉及诈骗，应移交公安机关。经审理查明，2017年4月1日，开封新奥公司与新奥廊坊分公司（原新奥燃气工程有限公司廊坊分公司）签订天然气安装工程承包合同，将位于本市的“开封新奥燃气输配工程”承包给新奥廊坊分公司设计、施工。2017年6月3日，新奥廊坊分公司又将工程的燃气输配工程管道、设备安装、管沟的开挖、回填及附属土建工程以包工部分包料的形式承包给河南中亿公司。开封新奥公司已与新奥廊坊分公司结清了工程款，新奥廊坊分公司也与河南中亿公司结清了工程款。原告许百战在被告庞艳辛的带领下在案涉工程干活，2018年3月-5月共出工52天，每天工资标准150元，共计7800元。该工资许百战至今未领取。以上事实有天然气安装工程承包合同、燃气工程施工分包合同、考勤表、豆腐营及南郊乡干河沿社区证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，开封新奥公司与新奥廊坊分公司签订的天然气安装工程承包合同，新奥廊坊分公司与河南中亿公司签订的施工分包合同，均符合法律规定，应自合同成立时生效。开封新奥公司、新奥廊坊分公司分别履行了足额支付工程款的合同义务，但许百战并没有为上述两被告提供劳务，亦未与上述两被告形成劳务合同关系，因此许百战要求开封新奥公司、新奥廊坊分公司支付工资的诉讼请求，缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。本案中，许百战在庞艳辛的带领下从事挖燃气沟渠的劳务工作，直接接受庞艳辛的领导、管理，与庞艳辛已形成事实上的劳务关系，庞艳辛应支付许百战提供劳务的报酬。河南中亿公司是案涉工程的最终承包者，也是许百战提供劳务的直接受益者，庞艳辛应视为河南中亿公司的项目工作人员，故河南中亿公司应对庞艳辛拖欠许百战的劳务报酬承担连带责任。河南中亿公司的答辩意见，无书面合同等相关证据，也不符合法律规定的转包、分包条件，对该答辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、庞艳辛于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给许百战劳务工资7800元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息二、河南省中亿建设集团有限公司对本判决书第一项确定的义务承担连带责任;三、驳回许百战对开封新奥燃气工程有限公司的诉讼请求;四、驳回许百战对新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司的诉讼请求。案件受理费50元及公告费（以票据为准），由庞艳辛负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 杨 琳审判员 宋瑞卿审判员 邓 娜二〇二〇年十月二十三日书记员 杨秀青
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初5404号原告：南京市江宁区平达塑料制品有限责任公司，统一社会信用代码913201157217981200，住所地南京市江宁区湖熟街道友谊村。法定代表人：董乐平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张自宣，江苏君劭律师事务所实习律师。被告：江苏艾普特成套设备有限公司，统一社会信用代码913200006841153427，住所地南京市鼓楼区山西路**。法定代表人：洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告南京市江宁区平达塑料制品有限责任公司（以下简称平达公司）与被告江苏艾普特成套设备有限公司（以下简称艾普特公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平达公司的委托诉讼代理人陈静、张自宣、被告艾普特公司的委托诉讼代理人胡先龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空退还位于南京市江宁区湖熟镇友谊村8号、10号共计872平方米的厂房；2.判令被告支付自2020年1月1日起至实际腾空退还房屋之日止以每年60320元的标准计算的占有使用费；3.判令被告支付欠缴电费704.48元；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年1月1日，原、被告签订《租赁协议》一份，约定其将坐落于南京市江宁区湖熟镇友谊村8号、10号共计872平方米的厂房出租给被告艾普特公司，租期一年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止；年租金为60320元，每年1月1日缴纳30000元，7月1日缴纳30320元；艾普特公司每月5日前缴清上月电费给其；水电配件及修理费用由艾普特公司自行承担。后其依约将案涉场地交由被告使用，后至履行期限届满，艾普特公司拒绝退还，且截至诉前，尚欠电费704.48元。被告艾普特公司辩称：1.关于原告平达公司要求其退还承租房屋，由于双方就承租房屋拆迁补偿问题没有达成一致意见，故其目前对8号房不同意腾退，还有设备在里面，10号房同意退还给平达公司，该房屋一直空置。2.第二项诉请缺少事实和法律依据，案涉房屋自2019年9月28日起平达公司就告知其房屋已经被拆迁且自2020年1月1日起周边房屋已经被拆除，不具备租用使用价值。之所以其不腾空是由于平达公司未能按照法律规定给予其相应拆迁补偿。由于疫情影响，南京市地方政府出台了相关政策，认为在2-4月期间属于不可抗力，因此该期间的使用费按照法律规定不应支付。另，平达公司实际上在2020年4月30日已经将租赁房屋的用电拆除，自5月1日开始房屋已经不具备用电条件，故其认为平达公司要求支付所谓的占有使用费无依据。3.关于电费，其已经支付了，如果没有付清可以据实结算。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，原告平达公司与被告艾普特公司签订租赁协议一份，约定艾普特公司租赁平达公司位于南京市江宁区湖熟街道和进社区友谊工业园的8号（242平方米）、10号（630平方米）厂房两处，租期自2019年1月1日起至同年12月31日止，租金60320元（8号厂房7元／平方米／月，年租金20320元；10号厂房5.30元／平方米／月，年租金40068元），1月1日支付30000元，7月1日支付30320元，水电费自负，电价1.19元／度。2019年9月28日，平达公司向包括艾普特公司在内的承租户发出《致各位租赁户一封信》，载明接政府部门通知要求，将征收此地块进行项目建设，故其决定合同终止日2019年12月31日后不再租赁，要求各承租户利用剩余时间寻找生产地点。2020年8月14日，艾普特公司将10号厂房交还平达公司，8号厂房至今未还。审理中，原、被告协商一致，艾普特公司需向平达公司支付电费300元，后续电费与艾普特公司无关。上述事实，有合同、信、当事人陈述等证据证实。本院认为，原告平达公司与被告艾普特公司之间的租赁合同关系合法有效，受法律保护。双方之间的租赁合同已经到期，艾普特公司作为承租人，应及时搬离、返还租赁房屋，逾期搬离的，应支付占有使用费。艾普特公司抗辩因拆迁补偿未达成一致拒不搬离，无法律依据，本院不予采纳。艾普特公司应参照租金标准支付占有使用费，但合同约定的年租金总额（60320元）少于两处厂房单独年租金之和（60388元），故本院按比例对租金标准进行调整，8号厂房租金标准应调整为每年20297元（20320元×60320/60388），10号厂房租金标准应调整为每年40023元（40068元×60320/60388）。10号厂房已于2020年8月14日返还平达公司，故此后10号厂房不再计算占有使用费，8号厂房占有使用费应计算至返还之日止。双方已就电费达成一致意见，且不违反法律规定，本院予以确认。租期届满后，艾普特公司拒不搬离房屋，即便因新冠疫情产生损失，也系其自身行为造成，故对艾普特公司要求免除疫情期间占有使用费的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告江苏艾普特成套设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内搬离租赁的位于南京市江宁区湖熟街道和进社区友谊工业园的8号厂房，并将厂房返还原告南京市江宁区平达塑料制品有限责任公司。二、被告江苏艾普特成套设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京市江宁区平达塑料制品有限责任公司电费300元及占有使用费（按每年60320元的标准，自2020年1月1日起计算至同年8月13日止；按每年20297元的标准，自2020年8月14日起计算至实际返还房屋之日止）。三、驳回原告南京市江宁区平达塑料制品有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由被告江苏艾普特成套设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 青二〇二〇年十月十日书记员 孙秋君
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初3114号原告：赵磊,男,群众，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：徐占鹏,男，群众，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告赵磊与被告徐占鹏租赁合同纠纷一案。本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵磊到庭参加诉讼，被告徐占鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵磊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告抵押金20,000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年5月13日,原告与被告签订了《出租车夜班包车协议书》，被告将其所有的车牌号为×××出租车承包给原告夜间运营，承包费用为每月1800元。同时原告给付被告抵押金20,000元,双方约定待合同到期后，车辆无损坏则予以返还原告抵押金。2020年5月13日，包车协议到期，原告如约将车辆返还被告,经原被告双方确认，车辆在返还时无损坏。被告当时称过几天就返还抵押金,原告多次向被告主张,时至今日，被告依旧没有返还。原告无奈,现诉至法院，请求人民法院依法维护原告合法权益。徐占鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：徐占鹏（甲方）于2019于5月13日与赵磊（乙方）签订《出租车夜班包车协议书》，将车牌号为×××出租车承包给赵磊夜间运营。承包费为每月1800元，期限为2019年5月13日至2020年5月13日。协议签订当天赵磊通过微信转账方式向徐占鹏交付租车押金20,000元。协议期满赵磊将车完好的交还徐占鹏。但是押金始终未退还。上述事实，有当事人陈述、双方签定的《出租车夜班包车协议书》、微信转账记录在卷佐证，徐占鹏未到庭，视为放弃举证、质证等相关权利，本院对上述证据及事实予以确认。本院认为，原、被告之间自愿签定《出租车夜班包车协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据法律规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案租期届满后，徐占鹏完好收回出租车辆后，应当及时向赵磊退还押金款，拖延退还构成违约。赵磊的主张符合法律规定和双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐占鹏返还原告赵磊租车抵押金20,000元。该款于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐占鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 侯正峰 二〇二〇年十月二十一日书记员 白建华附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10037号原告：范钦武，男，1966年1月15日生，汉族。委托诉讼代理人：宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。被告：徐明芳，女，1965年2月24日生，汉族。被告：石秀秀，女，1987年11月3日生，汉族。被告：石燕芳，女，1989年12月1日生，汉族。原告范钦武与被告徐明芳、石秀秀、石燕芳追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范钦武及其委托诉讼代理人宣修龙，被告徐明芳、石秀秀、石燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范钦武向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐明芳、石秀秀、石燕芳偿还118410元；2、徐明芳、石秀秀、石燕芳承担本案诉讼费用。事实和理由：徐明芳与石仕保（已去世）系夫妻关系。石秀秀、石燕芳系石仕保的女儿。2019年4月15日，石仕保因个人需求向南京市江宁区明阳融通农村小额贷款有限公司（以下简称明阳公司）借款人民币100000元，同时由其作担保。2020年7月，明阳公司起诉至法院，要求其在担保责任范围内承担偿还责任。经法院调解，其与明阳公司达成一致意见，由其偿还了明阳公司118410元。现诉至法院，请求徐明芳、石秀秀、石燕芳承担还款责任。被告徐明芳辩称：其不清楚石仕保借款的相关事宜。目前其身体不好，需要做手术，没有钱偿还原告范钦武。被告石秀秀辩称：其没有继承父亲石仕保的遗产，对于借款的事宜不清楚。其母徐明芳身体不好，需要做手术，没有钱还款。被告石燕芳辩称：其对父亲石仕保借款的事宜不清楚，没有继承父亲的遗产。其目前在家带孩子，没有钱偿还。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，石仕保与明阳公司签订一份借款合同，该合同载明：“贷款人（出借方）：南京市江宁区明阳融通农村小额贷款有限公司，借款人（借款方）：石仕保。……第一条贷款人同意向借款人发放以下内容贷款一、借款种类：短期。二、借款用途：流动资金。三、借款金额（大写）：人民币壹拾万元整。四、借款与还款期限：（一）借款期限为2019年4月16日至2019年10月16日……（四）本合同项下借款月利率为12.5‰，为固定利率。第二条还款借款人在贷款到期日，应归还全部本息。借款人可选择下述第二种还款法还款。……二、到期还本、按期付息法（期初付息）：即按贷款到期日，一次性还贷款本金，按月结息，期初付息。……第五条违约责任一、借款人违约：（一）逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。……第六条本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。一、由范钦武（保证人）提供连带责任保证担保，保证合同编号明阳融通保2018009……”2019年4月16日，范钦武与明阳公司签订一份保证合同，该合同载明：“债务人（全称）：石仕保，债权人（全称）：南京市江宁区明阳融通农村小额贷款有限公司，保证人（全称）：范钦武。为了确保（全称）石仕保（下称债务人）与债权人签订的编号为明阳融通2016借款025的借款合同（下称主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保……第一条被担保的主债权种类、金额和期限保证人担保的主债权为主合同债务人与债权人在《借款合同》即主合同项下的本金壹拾万元整人民币（大写）；年利率：15%；贷款期限6个月，2019年4月16日至2019年10月16日。贷款金额放款日和到期日以《借款借据》的记载为准。第二条保证范围本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证……第四条保证期间一、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。……”2019年4月16日，石仕保向明阳公司签字确认一份借款借据。2020年7月，明阳公司诉至本院，要求范钦武偿还借款本金100000元、逾期利息8687.5元、罚息249.11元、律师费10936元等。2020年8月，经本院组织调解，范钦武与明阳公司达成协议：“一、被告范钦武欠付原告南京市江宁区明阳融通农村小额贷款有限公司价款合计116000元（含借款本金、利息、罚息、逾期利息、保全费、诉讼费、律师费等全部款项），于2020年8月30日前一次性付清……二、如被告范钦武未按照上述约定付款，原告南京市江宁区明阳融通农村小额贷款有限公司有权要求被告范钦武加付违约金10000元；三、双方本次纠纷一次性解决，再无其他争议。”2020年8月28日，范钦武通过银行转账支付明阳公司116000元。同日，明阳公司向范钦武开具金额为116000元的收据。另查明，石仕保已去世。被告徐明芳系石仕保之妻，被告石秀秀、石燕芳系石仕保之女。石仕保父母已去世。2020年9月，原告范钦武诉至本院，要求被告徐明芳、石秀秀、石燕芳偿还其代石仕保偿还的借款等。上述事实，有借款合同（复印件）、保证合同（复印件）、借款借据（复印件）、民事调解书、银行业务回单、收据及当事人的陈述等证据证实。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告范钦武作为担保人替石仕保向明阳公司归还了本金、利息、罚息、逾期利息、保全费、诉讼费、律师费等合计116000元，已经承担了保证责任，有权向实际借款人石仕保追偿该款项。石仕保已经去世，被告徐明芳、石秀秀、石燕芳作为石仕保的第一顺位继承人应在继承继承石仕保遗产范围内对石仕保的债务承担还款责任。对范钦武要求徐明芳、石秀秀、石燕芳偿还石仕保所欠债务116000元的诉讼请求，本院予以支持。对范钦武主张的超出上述数额的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐明芳、石秀秀、石燕芳于本判决发生法律效力之日起10日内在继承石仕保遗产范围内偿还原告范钦武116000元。二、驳回原告范钦武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1334元，由原告范钦武负担24元，由被告徐明芳、石秀秀、石燕芳负担1310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  谢海勇二〇二〇年十月十六日书记员  刘 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24498号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：郭国江（曾用名郭岗），男，1984年10月11日出生，汉族，住广东省怀集县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郭国江金融贷款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告郭国江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180326001164号。（三）借款金额：99000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月27日发放贷款99000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金50707.33元、利息(含罚息)7917.11元、复利742元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金50707.33元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）7917.11元，复利742元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭国江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金50707.33元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为7917.11元，复利为742元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，减半收取计607元，由被告郭国江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十九日书记员  葛 军
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1423民初1787号之一原告：王福明，男，汉族，1985年1月14日生，住庆云县。被告：白承钢,男，汉族，1978年9月1日生，户籍所在地：河北沧州青县。原告王福明与被告白承钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。因无法直接向被告白承钢送达法律手续，本院依法向被告白承钢公告送达相关法律手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李连树人民陪审员  张淑杰人民陪审员  张金英二〇二〇年十月十日书 记 员  王 艳