wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16485号原告：张瑶，女，1963年4月18日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：徐长德，男，1963年12月21日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告张瑶与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑶与被告京奥港公司委托诉讼代理人徐长德、余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告已向其交纳的专项公共维修基金11994元、契税款8095.95元及产权代办费1200元；2.判令被告与原告签订《北京市商品房预售合同限价商品房居住的面积补充协议》；3.判令被告给原告开具违约金冲抵面积差发票5535元；4.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回要求被告退还1200元代办费的诉求，并增加诉讼请求要求被告继续给原告办理房屋产权证。事实与理由：被告说：“贷款购房的，专项公共维修基金款、契税必须由被告统一代缴”。因此，原告于2018年1月18日收房时将专项公共维修基金款11994元、契税款8095.95元、产权代办费1200元交予被告。被告一直未按约定将此款项交予税务部门及住建委专项账户，且已逾期交付原告房屋所有权证书。原告认为既然被告已逾期交付房屋所有权证书，且无法按约定履行代办代缴的责任，以上3笔款项无法通过代办方式进行办理，并且贷款方式购房与缴纳专项公共维修基金款、契税的事宜无关。故请求法院判令退还，由原告直接交到税务部门及住建委专项账户。被告与原告签订合同时应有一个《北京市商品房预售合同限价商品房居住的面积补充协议》，当时未签订。故要求被告无条件给予原告面积补充协议。京奥港公司辩称：原告是贷款买房，不同意退还专项公共维修基金、契税款。同意与原告签署新的面积差补充协议。被告逾期交房的违约金冲抵了原告应交的面积补差款，但因为原告没有贷款部分的发票，所以面积差款的发票暂时还开不了。同意继续给原告办理产权证。本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，房款为804060元，除首付外剩余房款以公积金贷款方式支付。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。上述合同签订后，2015年9月26日，原告向被告交产权代办费1200元。2018年1月18日，被告将涉诉房屋交付原告。当日，原告向被告交纳专项维修基金11994元，契税8095.95元。因被告逾期交房，双方于交房当日约定以被告应付的逾期交房违约金抵扣原告应向被告补交的面积差额5535元。现被告尚未与原告依据正式的面积实测报告的数据就涉诉房屋签订面积差补充协议。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、发票、收据等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，合同条款对双方具有法律约束力，双方应按合同约定的内容履行。根据合同第十二条、第十六条及附件十第七条的约定，涉案房屋的产权登记手续由原告委托被告办理并由被告向原告代收代缴专项维修基金和契税，上述是双方对产权登记办理形式达成的协议，双方应按照该协议内容履行。原告系贷款购房，其向被告交纳专项维修基金及契税款后要求被告退还上述两项费用，是要求变更产权登记的办理方式，在被告不予同意的情况下，双方对协议变更未能达成一致意思表示，仍应按原协议内容履行。原告要求被告退还专项维修基金及契税款的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告与其就房屋面积差签订补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容仍是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。关于面积差款的发票开具事宜。本院认为开具发票亦不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。双方约定在交房后720日内被告为原告办理完毕房屋的产权登记手续，双方在2018年1月18日办理了交房收房手续，且原告已交纳了相关税费及材料，被告未在约定时间内取得原告的产权登记证书，构成违约，现原告要求被告继续为其办理产权登记手续，具有合同依据，本院予以支持，被告应在条件具备后为原告办理涉案房屋的产权登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效后具备产权证办理条件后为原告张瑶办理北京市顺义区×××号房屋的产权登记证书；二、驳回原告张瑶其他诉讼请求。案件受理费一百五十一元，由原告张瑶负担三十五元（已交纳），由被告北京京奥港置业有限公司负担一百一十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55629号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李勇，男，1988年6月27日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被告：韩小琴，女，1992年4月6日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李勇、韩小琴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，李勇、韩小琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令李勇、韩小琴偿还截至2020年6月22日的借款本金24125.98元、利息694.41元、罚息1234.61元，以及自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令李勇、韩小琴支付收款手续费100元、贷款管理费120元；3.判令原告对李勇所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令李勇、韩小琴承担本案的全部诉讼费用。李勇、韩小琴未作答辩。经审理查明：2017年8月1日，李勇、韩小琴为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额84960元，贷款期限36个月，贷款年利率为12.99%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，李勇与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李勇购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李勇、韩小琴未按约定如期还款，截至2020年6月22日，李勇、韩小琴尚欠借款本金24125.98元、利息694.41元、逾期罚息1234.61元、收款手续费100元、贷款管理费120元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李勇、韩小琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勇、韩小琴于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月22日的借款本金24125.98元、利息694.41元、罚息1234.61元，并支付自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金24125.98元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告李勇、韩小琴于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李勇所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告李勇、韩小琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17334号原告：张瑞兴，男，1942年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋颖珍，女，1950年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。原告张瑞兴与被告宋颖珍不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张瑞兴，被告宋颖珍委托诉讼代理人钱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为被告垫付的购房款637175元(17.5平米*36441元/平米)；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系。在拆迁过程中原告为被告垫付上述购房款。被告对该笔款款项至今未给付给原告，后经原告催要，被告拒付。为此原告提起诉讼，请求依法判决。被告宋颖珍辩称：原告主张没有依据，不符合事实，2017年12月24日，双方就本案中间被告所增加的17平米的房屋问题进行了约定，根据双方达成的协议，被告不需要再向原告支付任何形式的补偿。所以不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张瑞兴与被告宋颖珍原系夫妻关系，二人于1976年4月18日登记结婚，婚后育有一女张崴，现已成年。2016年，原告以离婚纠纷为由将被告诉至法院，要求离婚并依法分割夫妻共同财产。本院审理后，作出（2016）京0112民初17962号民事判决书，判决：一、原告张瑞兴与被告宋颖珍离婚；二、被告宋颖珍支付原告张瑞兴人民币二万五千零五十元四角八分，于本判决生效之日起七日内付清；三、位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村**内**第**东数第六间、第七间归原告张瑞兴所有，北房第二排东数第五间、第六间、第七间，西厢房（北房第一排第二排西侧连体部分），北房第三排东数第三间、第四间，小背房东数第三间、第四间、第五间、第六间，院外门脸房东数第三间、第四间由原告张瑞兴居住使用。四、位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村**内**第**东数第四间、第五间归被告宋颖珍所有，北房第二排东数第一间、第三间、第四间，东厢房（北房第一排第二排东侧连体部分），北房第三排东数第一间、第二间，小背房东数第一间、第二间，院外门脸房东数第一间、第二间由被告宋颖珍居住使用。五、位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村**内**第**东数第二间（门道）、北房第三排东数第五间、第六间，院外门脸房东数第五间由原告张瑞兴与被告宋颖珍共同使用。后宋颖珍不服上诉判决提起上诉，2017年1月24日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终739号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，北京市通州区张家湾镇张辛庄村x号（以下简称“x号”）登记的土地使用者是张瑞兴。2017年12月，因北京市通州区东方厂周边棚改项目建设需要，x号被拆迁，被拆迁人为张瑞兴，拆迁人为北京城市副中心投资建设集团有限公司，张瑞兴与拆迁人签订系列拆迁文件，根据相关拆迁文件的约定，x号的被安置人为张瑞兴（本人）、张崴（之女）、张浩源（之外孙）、张迎春（之女婿）、宋颖珍（之前妻）、王建英（之妻）、张杰（之女）；x号因拆迁共获得安置房屋5套，一居2套、二居2套、三居1套，各项拆迁房屋货币补偿款共计4041174元。再查一，2017年12月8日，张瑞兴与宋颖珍签订《承诺书》，约定：通州区张家湾镇张辛庄村x号，依据：集体建设用地使用证（红本）登记人为张瑞兴。据该户提供法院民事判决书（2017）京03民终739号：院内北房第一排东数第4、5间归宋颖珍，东数第6、7间归张瑞兴，北房第二排东数第1、3、4归宋颖珍，北房第二排东数第5、6、7归张瑞兴，东数第2间归张瑞兴与宋颖珍共同使用。东厢房（北房第一排第二排东侧连体部分）归宋颖珍，西厢房（北房第一排第二排西侧连体部分）归张瑞兴。北房第三排东数第1、2间归宋颖珍，东数第3、4间归张瑞兴，东数第5、6间归张瑞兴与宋颖珍共同使用。小背房东数第1、2间归宋颖珍，东数第3、4、5、6间归张瑞兴，院外门脸房东数第1、2间归宋颖珍，东数第3、4间归张瑞兴，东数第5间归张瑞兴与宋颖珍共同使用。以上判决书现双方认可。于2017年12月8日张瑞兴与宋颖珍现达成一致，张辛庄村x号拆迁所得的所有利益包括所有奖励、补偿及该院享受的优惠政策（除之女张崴三口所得的所有利益归张崴所有之外），张瑞兴与宋颖珍二人为一人一半，并同意将宋颖珍在本院x号安置，张瑞兴与宋颖珍二人分别选各自安置房。我们双方按照以上协商结果永不反悔。以上二人因陈述不实或由于上述原因造成的所有纠纷，由双方自行协商解决，并承担相应法律责任，与任何第三方无关。再查二、2017年12月24日，原告张瑞兴和被告宋颖珍签署《确认书》载明，张瑞兴与宋颖珍于2017年12月24日已选好各自安置房，现双方确认：6号楼（B-3地块）1单元1层C2两居90平米、3号楼（B-1地块）1单元10层A反一居50平米、3号楼（B-1地块）1单元10层A一居50平米，三套房为张瑞兴所有。6号楼(B-3地块)2单元26层C2二居90平米、1号楼（B-1地块）3单元15层E1三居135平米，为宋颖珍所有。经协商，双方均认可宋颖珍比张瑞兴多35平米，张瑞兴不需要宋颖珍做任何形式补偿。上述事实，有（2016）京0112民初17962号民事判决书、（2017）京03民终739号民事判决书、（2019）京0112民初22825号民事判决书、《承诺书》《确认书》等及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的事实或法律关系，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指他人没有法律根据取得的不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张在拆迁过程中其为被告垫付了17.5平米的购房款，故被告理应向其支付上述购房款。但根据查明的事实，双方于2017年12月8日和2017年12月24日分别签署《承诺书》和《确认书》，约定二人分别选各自安置房，双方均认可宋颖珍比张瑞兴多35平米，张瑞兴不需要宋颖珍做任何形式补偿。现原告张瑞兴以不当得利纠纷为由，要求被告宋颖珍支付17.5平米购房款的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张瑞兴的诉讼请求。案件受理费5086元，由原告张瑞兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十月二十八日书记员  张媛媛
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初661号原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄晓婷，女，1985年9月9号出生，汉族，住上海市浦东新区三林镇红旗村张弄队张家弄**。原告王霞敏，男，1977年6月23日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>原告赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，住，住上海市浦东新区/div>被告国家税务总局上海市浦东新区税务局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴健。原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍诉被告国家税务总局上海市浦东新区税务局行政复议不予受理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张争等六人诉称，因上海华飞投资集团有限公司存在偷逃房产交易税等行为，原告向上海市税务局稽查局提出举报，要求查处被举报人的违法行为并追究法律责任，给予举报人书面处理结果和奖励。2020年8月17日，国家税务总局上海市浦东新区税务局第三十七税务所对原告的举报事项作出答复(下称涉案检举答复)，告知未发现原告举报的问题。原告向被告申请行政复议，被告决定不予受理。原告认为原告举报事项对原告的权利义务产生影响，被告的复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销沪税浦复不受决﹝2020﹞11号不予受理决定书，责令被告重新作出处理。被告国家税务总局上海市浦东新区税务局辩称，被告具有处理原告提出的行政复议申请的法定权限。因税务机关查处税收违法行为维护的是国家税收公共利益，通常不涉及检举人的个人合法权益。原告与涉案检举答复不具有直接的利害关系，且涉案检举答复属于告知行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议范围和人民法院受案范围，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2020年8月17日，国家税务总局上海市浦东新区税务局第三十七税务所对原告举报上海华飞投资集团有限公司存在偷逃房产交易税等行为作出涉案检举答复，告知未发现原告举报的问题。原告不服，于8月19日向被告申请行政复议。被告于8月24日收到原告的补正申请，于8月26日作出沪税浦复不受决﹝2020﹞11号不予受理决定书，告知原告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。本案中，原告对国家税务总局上海市浦东新区税务局第三十七税务所作出的涉案检举答复不服提出行政复议，进而又对行政复议不予受理决定提起行政诉讼。因涉案检举答复内容仅系向原告告知其举报事项的处理结果，未对其权利义务产生实际影响，进而被告作出的行政复议不予受理决定，亦不对原告的权利义务产生实际影响。故原告提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍的起诉。案件受理费50元，退还原告张争、黄晓婷、王霞敏、叶红、王玉亭、赵燕萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 沈洁审 判 员 王琳审 判 员 刘菲二〇二〇年十月二十八日法官助理 王颖书 记 员 金威附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16894号原告陶桂云，女，1961年6月28日出生，汉族，户籍登记地址河北省承德市兴隆县，现住北京市石景山区。委托代理人王凯奇（原告陶桂云之子），1988年4月15日出生，汉族，户籍登记地址河北省承德市兴隆县，现住北京市石景山区。被告北京空港绿博源园艺有限公司，统一社会信用代码9111011355306045X8，营业执照登记住所地北京市顺义区天竺空港工业区**天柱路**。法定代表人王硕，该公司总经理。原告陶桂云诉被告北京空港绿博园艺有限公司劳动争议纠纷一案，原告陶桂云在本案中提出如下诉讼请求：1、判令北京空港绿博源园艺有限公司支付陶桂云因工受伤医疗费共计20724.79元；2、判令北京空港绿博源园艺有限公司支付陶桂云因工受伤2016年11月至2020年12月底北京市最低工资105680元。本院立案受理后，于2020年10月28日对陶桂云之委托代理人王凯奇进行了询问并释明了相关法律规定，在本院询问过程中，陶桂云之委托代理人王凯奇申请撤诉。本院认为：经审查，原告陶桂云申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陶桂云撤诉。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十八日书 记 员  韩 悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111财保187号申请人：吴海生,男,1960年12月24日出生,汉族,住北京市房山区。被申请人：张家口海坨房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市赤城县大海陀东山庙村。法定代表人：周军辉。申请人吴海生于2020年10月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人中国工商银行延庆支行账号为×××内存款600万元，保全金额为600万元。申请人以其名下位于房山区××（不动产权证书：京(2016)房山区不动产权第XXXX号）房屋提供担保，房屋价值大概为600多万元。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人张家口海坨房地产开发有限公司中国工商银行延庆支行账号为×××内存款600万元；二、查封申请人吴海生名下位于房山区××家园×号×至×层×-××（不动产权证书：京(2016)房山区不动产权第XXXX号）房屋。保全费5000元，申请人已缴纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾会颖二〇二〇年十月二十二日书记员  吴 杨
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初7777号原告：株式会社纳益其尔，住所地韩国首尔市江**大峙洞946-1番地格拉斯大厦**。法定代表人：郭锡玕，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：义乌市亿动电子商务商行，经营场所中华人民共和国浙江省金华市义乌市福田街道下骆宅村西园一街**。经营者：黄明。被告：北京口袋时尚科技有限公司，，住所地中华人民共和国北京市朝阳区酒仙桥路******法定代表人：王珂，董事长。原告株式会社纳益其尔与被告义乌市亿动电子商务商行、北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告株式会社纳益其尔于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株式会社纳益其尔负担。审判长  胡晓霞审判员  崔树磊审判员  谭雅文二〇二〇年十月二十九日书记员  张 笑
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初28167号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月十日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：秦杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张心怡，男，该公司员工。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101v>法定代表人：张朝阳，总经理。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金20000元。答辩意见原告提交的证据不能证明其为涉案图片的著作权人；涉案图片系用户自行上传，被告作为网络服务提供者，并未实施侵权行为，适用“通知-删除”规则；原告主张赔偿的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片8张，编号分别为EP-135145507、EP-372774804、EP-372774804、EP-372774804、EP-135145507、EP-372809392、EP-099272719、EP-372774804。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年4月23日、2018年6月8日、2018年6月12日。侵权地址：网站域名focus.cn、sohu.com。作品使用方式：涉案网站发布的内容中使用了原告享有著作权的图片，侵权链接分别为：http://www.sohu.com/a/192375805_383523，http://www.sohu.com/a/68448104_119897，http://m.focus.cn/hz/zixun/11041826/，http://www.sohu.com/a/190631548_349138，http://www.sohu.com/a/109191794_349177。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除。此外，被告提交了涉案网站平台的《服务协议》、平台介绍等截图；被告未提交任何证明用户真实身份信息的证据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、公司与拍摄者协议、拍摄者身份证明、发表截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。对于被告主张涉案图片系用户上传、其为网络服务提供者应适用“通知删除”规则的辩称，本案中被告未提交证据证明涉案图片系用户上传，未提交任何上传用户的真实身份信息，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、知名度以及被告的侵权使用行为、侵权时间、主观故意程度等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失3200元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京河图创意图片有限公司已预交），由原告北京河图创意图片有限公司负担126元，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担24元（于本判决生效后七日内支付给原告北京河图创意图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1179号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707iv>法定代表人：赵佳。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）诉被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告飞行船公司于2020年10月13日向本院提交撤诉申请。本院认为，飞行船公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓霞审 判 员 冯 刚审 判 员 崔宇航二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 振书 记 员 刘晓婉
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院执行裁定书（2020）内22执213号被执行人李某，户籍地址：内蒙古兴安盟扎赉特旗阿尔本格勒镇三家子村腰街屯**。本院于2020年10月16日依法立案执行申请执行人深圳普惠快捷金融服务公司与被执行人李某国内非涉外仲裁裁决一案。依据汕国仲字（2018）21896号仲裁裁决书裁定，被执行人李某应偿还申请执行人深圳普惠快捷金融服务公司借款、利息、仲裁费合计4696.43元。执行申请人深圳普惠快捷金融服务公司委托代理人李逸雪于2020年10月26日向我院发来《撤销执行申请书》，说明当事人双方就全部执行事项达成和解协议，且被执行人已经履行完毕和解协议所约定的全部义务，故申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字（2018）21896号仲裁裁决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱靖荣审判员 王文学审判员 李永刚二〇二〇年十月二十七日书记员 刘 畅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24205号原告：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市普陀区同普路******。法定代表人：孙梦杰，执行董事。委托诉讼代理人：廖文娟，该司员工。委托诉讼代理人：刘霞玲，该司员工。被告：查泉文，男，1992年3月12日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市玉山县。原告上海淇毓信息科技有限公司与被告查泉文追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官杨斯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘霞玲到庭参加诉讼。被告查泉文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还代偿款9222元；2、被告向原告支付代偿之日2019年12月6日起到被告全部清偿之日止，以前述第一项金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）为标准计算的资金占用损失；3、本案受理费25元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2019年9月7日，被告（手机号码为178×××1779）通过“360借条”APP向广东粤财信托有限公司借款8700元，借款期限12期，借款利率为年利率24%。借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回合同项下已形成的借款债权。贷款人有权将其在本合同项下的债权全部或部分转让给第三方，且贷款人的转让行为无须征得借款人的同意，贷款人将视具体需要自行或委托第三方通过短信、电子邮件、书信、线上服务平台站内信等方式向借款人通知该等转让行为。原告为此提交《公证书》、《个人消费贷款合同》等予以证实。原告还提交平安银行代收付回单（付款回单），显示：2019年9月7日，广东粤财信托有限公司向被告发放贷款8700元。2019年9月7日，被告向广东省融资再担保有限公司出具《信息确认及承诺函》，载明被告于2019年9月7日向广东粤财信托有限公司申请借款8700元，并与粤财信托签署个人贷款协议，被告知悉广东省融资再担保有限公司为被告在粤财信托的该笔借款提供连带责任保证。原告提交广东粤财信托有限公司向广东省融资再担保有限公司出具的《代偿证明》，载明：根据广东省融资再担保有限公司与广东粤财信托有限公司就粤财信托资金信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期）项目签署的《保证合同》，广东省融资再担保有限公司已对《标的债权清单》内全部逾期借款（包含逾期本金、利息等，以下简称“标的债权”）履行了担保代偿义务，标的债权（包含本金和截止至实际代偿日的利息）已结清。广东粤财信托有限公司确认，自广东省融资再担保有限公司实际代偿之日起，广东省融资再担保有限公司获得对标的债权债务人的追偿权。该《代偿证明》附件《标的债权清单》包含了本案被告查泉文的案涉债权，显示实际代偿日为2019年12月6日。原告主张，广东省融资再担保有限公司向广东粤财信托有限公司共支付了299909.69元，用于支付360金融2号（1期）代垫款，并提交了上海浦发银行业务凭证及平安银行业务凭证予以证实。2019年9月2日，原告（甲方）与广东省融资再担保有限公司（乙方）签订《反担保保证合同》，广东粤财信托有限公司设立粤财信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期），并根据信托文件的约定，以募集的信托资金向上海淇毓信息科技有限公司推荐的符合条件的个人债务人（以下简称“债务人”）发放消费贷款（以下简称“信托贷款”），债务人与粤财信托签订贷款合同（以下简称“《贷款合同》”）。债务人申请乙方为债务人履行《贷款合同》约定的还本付息义务提供保证担保，并向乙方出具《信息确认及承诺函》，乙方同意为债务人提供保证担保。为保证乙方为债务人履行还本付息的保证担保义务，乙方与粤财信托签订《保证合同》。甲方自愿为债务人向乙方提供连带责任保证反担保，并自愿为债务人履行《信息确认及承诺函》中的还本付息义务向乙方提供连带责任保证担保。原告提交广东省融资再担保有限公司向原告出具的《证明函》，载明：根据原告与广东省融资再担保有限公司就粤财信托·360金融2号单一资金信托计划（第1期）项目签署的《反担保保证合同》，原告已对《标的债权清单》内全部逾期借款（包含逾期本金、利息等，以下简称“标的债权”）履行了反担保代偿义务，并向原告全额支付了反担保代偿款。广东省融资再担保有限公司确认，自附件记录的实际代偿之日起，原告享有对标的债权债务人的追偿权。该《证明函》附件《标的债权清单》包含了本案被告查泉文的案涉债权，显示实际代偿日为2019年12月6日。原告并提交民生银行业务回单两张，显示原告已向广东省融资再担保有限公司支付两笔合计299909.69元，附言：粤财信托·360金融2号（第1期）代偿清算资金。原告主张，其已通过EMS向被告的身份证地址快递了贷款债权代偿通知，并提交了EMS通知予以证实。本院认为：被告未按《个人消费贷款合同》的约定履行还款义务构成违约，广东省融资再担保有限公司向广东粤财信托有限公司履行代偿义务。原告作为保证人省融资再担保公司的反担保人，自愿代被告向省融资再担保公司履行了还款义务，原、被告之间形成代偿关系，因此，原告主张被告偿还代偿款的诉请合法合理，本院予以支持。原告主张被告支付代偿资金占用损失的诉请欠缺合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告查泉文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海淇毓信息科技有限公司返还9222元。二、驳回原告上海淇毓信息科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告查泉文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十六日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14051号原告：北京市大兴区庞各庄镇东南次村经济合作社，住所地北京市大兴区庞各庄镇东南次村。法定代表人：柏荣喜，社长。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京市中日园艺研究所，住所地北京市丰台区张仪村路**。法定代表人：尹志伟，总经理。委托诉讼代理人：张玉贵，北京市中诚友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：董一鸣，北京市中诚友联律师事务所实习律师。原告北京市大兴区庞各庄镇东南次村经济合作社（以下简称：东南次合作社）与被告北京市中日园艺研究所（以下简称：园艺研究所）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东南次合作社的委托诉讼代理人李建新、张振峰，被告园艺研究所的委托诉讼代理人张玉贵、董一鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东南次合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令双方签订的《土地租赁合同》中承租期限自1999年10月1日起超过20年的部分无效；2.判令解除双方于1997年12月11日签订的《土地租赁合同》；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年12月11日，原被告双方签订了《土地租赁合同》，约定原告将位于东南次村南的100亩土地出租给被告，用于种植蔬菜、良种繁育及养殖。租金为每年每亩160元，共计48万元，租赁期限自1998年1月1日起至2028年12月31日止。依据1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。被告所租赁的土地租期至今已超过20年，现在为不定期租赁，原告可随时要求解除租赁关系。另外，被告承租土地后违反法律规定，改变土地用途，并且在地上进行了违法建设，原告也可以要求解除合同。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告园艺研究所辩称：我单位不同意原告诉讼请求，理由如下：1.主体错误。双方之间的合同已经由本案的原告和被告变更为目前的案外人北京中都宏业投资管理有限公司（以下简称：北京中都公司）；2.依据新的变更后的协议，自2009年9月到2028年12月31日尚未超过合同法规定的20年，合同合法有效；3.尽管双方之间的合同的名称为租赁合同，但依据后面的公证书可以判定实质上是一个土地承包合同，土地承包合同租期30年并不违反法律规定；4.案外人北京中都公司取得诉争土地的使用权是经过生效的法律文书所确认的，不存在违法违规或无效的情形。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1997年12月11日，北京市大兴县定福庄乡东南次村经济合作社（现为东南次合作社、出租方、甲方）与园艺研究所（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》约定：1、甲方将位于东南次村南现状的土地100亩出租给乙方，用于种植蔬菜、良种繁育及养殖业。四至北边西侧靠薛赵路，东侧靠薛营地，南侧靠张公垡田间道，西侧靠本村桃行；2、乙方每年每亩上交租金160元，租赁期内共计上交48万元；3、租赁期限自1998年1月1日起至2028年12月31日止，共计30年。上述协议经大兴县农业承包合同仲裁委员会及大兴县定福庄乡农村合作经济经营管理站两鉴证机关鉴证，并于1997年12月11日出具97年兴鉴证字第4609号《鉴证书》，载明：“经审查，发包方东南次经联社与承包方张来旺于97年12月11日鉴订的土地租赁合同，符合《北京市农业联产承包合同条例》的规定，合同双方当事人的鉴字、印章属实，予以鉴证”。2009年9月，东南次合作社（甲方）、园艺研究所（乙方）与北京中都公司（丙方）签订《协议书》约定：1、1997年12月11日，甲乙两方签订一份《土地租赁合同》，甲方将位于东南次村村南的100亩土地出租给乙方，乙方已经将三十年的租金全部付给了甲方；2、由于乙方难以有更大的资金投入发展规模种植、养殖业，而丙方原为农业公司，能够对养殖、种植业进行规模投入、发展。由丙方使用该土地对三方更有利；3、甲方同意乙方将100亩土地交由丙方使用，由丙方严格按照原《土地租赁合同》履行。丙方的使用年限为本协议签订之日起至2028年12月31日止，原合同其他条款不变。丙方不得擅自改变用途；4、关于乙方和丙方之间的权利义务由乙、丙两方自己解决。另，园艺研究所提交北京市丰台区人民法院出具的2009年丰民初字第21940号民事调解书一份，证明北京中都公司取得争议土地的使用权，而且被生效法律的文书所确认，属合法有效，不存在无效的情形。东南次合作社对上述证据的质证意见为真实性认可、关联性不认可，该调解协议对我单位没有约束力。本院认为：东南次合作社与园艺研究所于1997年12月11日签订的《土地租赁合同》，双方约定合同租期为30年。现东南次合作社以上述协议违反法律规定，请求法院判令租期超过20年的部分无效。本院认为，东南次合作社、园艺研究所及北京中都公司三方于2009年9月签订的《协议书》约定：东南次合作社同意园艺研究所将涉案土地交由北京中都公司使用，由北京中都公司严格按照原《土地租赁合同》履行；该份协议书的合同年限自2009年9月起至2028年12月31日止。该《协议书》系合同三方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定切实履行各自的义务。根据上述三方协议，原《土地租赁合同》的合同主体及合同期限均进行了变更。三方协议的签订日期为2009年，签订当时原《土地租赁合同》的履行未超过20年。东南次合作社要求法院判令其与园艺研究所签订《土地租赁合同》租期超过20年的部分无效的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。东南次合作社以前述《土地租赁合同》租期超过20年的部分无效，双方为不定期租赁，其有权随时解除合同为由要求解除其与园艺研究所于1997年12月11日签订的《土地租赁合同》缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京市大兴区庞各庄镇东南次村经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费1430元，由原告北京市大兴区庞各庄镇东南次村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇二〇年十月二十八日法官助理 章 平书 记 员 李 美
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4386号原告：QULIJUN（中文名：曲丽君），女，1933年10月2日出生，美国国籍，住北京市东城区。护照号：×××委托诉讼代理人：姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。被告：李石，男，1956年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告QULIJUN（中文名：曲丽君）与被告李石返还原物纠纷一案，本院受理后，于2019年5月14日作出×××号民事判决，曲丽君不服该判决，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2019年12月10日作出×××号民事裁定，裁定撤销本院×××号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。曲丽君向本院提出诉讼请求：1、请求判令李石将北京市海淀区××号楼××的房屋返还给我；2、请求判令李石承担全部诉讼费用。事实及理由：案外人栗某与我系夫妻关系，二人婚姻期间，栗某单位分配给其一套房产，位于北京市海淀区××号楼××。该房产属于我与栗某的夫妻共同财产。目前，该房屋由李石占有、使用，导致我的合法权益受到了严重侵害。李石辩称，曲丽君在海淀法院、西城法院和昌平法院均起诉过，三个法院都已经驳回了其诉讼请求。海淀法院原审案件宣判后，曲丽君上诉到中院，中院说之前的案件程序不当。曲丽君是美国人，隐瞒了美国人的身份，中院认为应按照涉外程序审理。我们认为曲丽君作为美国人起诉中国人需要在涉外的法庭审理，不能在一般的法庭审理。1998年10月9日，曲丽君因为××的事情去了美国，涉及到政治问题，中组部对此也有具体的文件，因为××她在美国滞留20年回不了国，入了美国籍。我们原来住的房屋是西城××，后来曲丽君在美国的时候她把××的房屋卖了，导致我和家里人的户口没有地方落户。曲丽君在美国有补助、养老金和房屋，享受当地待遇，我也同意她回国居住诉争房屋。现在诉争房屋不是曲丽君一个人的，是我父亲留下来的，我也可以居住。父亲的遗嘱是将诉争房屋留给我二姐。我不同意曲丽君的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曲丽君与栗某于1987年8月6日登记结婚，双方均系再婚，婚后二人未生育子女。李石、李某均系曲丽君与前夫生育之子女。曲丽君与栗某再婚时均已成年。栗某在与曲丽君结婚前亦育有子女。栗某于2017年9月28日去世。栗某名下有位于海淀区××号楼××房屋，房屋产权证书显示填发日期为2001年5月25日。现曲丽君表示该房屋系其与栗某的夫妻共同财产，该房屋现被李石占用，曲丽君回国后无处居住，故要求李石腾退该房。为此，曲丽君向本院提供了录像，李石表示其不清楚该房屋是否系栗某与曲丽君的夫妻共同财产，李石居住涉案房屋是因为曲丽君将李石原先居住的××房屋出售所致，该房屋现由李石儿子居住，李石并未居住在涉案房屋，但李石同意曲丽君亦在涉案房屋内居住。诉讼中，曲丽君表示涉案房屋未进行继承处理,因无法与栗某所生子女取得联系，故无法进行继承诉讼。双方均向本院提交了栗某书写的不同内容的遗嘱。曲丽君向本院提交其与栗某于2017年4月20日书写的遗嘱，遗嘱的主要内容是“位于北京市海淀区××号楼××的住房，是我们两人的遗产，其产权何人可以继承，由我们夫妻二人共同来决定，如果我们夫妻二人中有一人已辞世，则由在世的一人负责作出决定”。李石向本院提交的声明及遗嘱中均写明栗某同意将涉案房屋赠与李某，曲丽君也在该材料中签字。庭审中，曲丽君否认该签字系其所签。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案房屋登记在栗某名下，栗某去世后，该房屋尚未进行遗产继承处理。双方在本案中亦提交了不同内容的遗嘱，根据李石提供的遗嘱，栗某有将涉案房屋的份额给予李某的意思表示。现曲丽君拒绝启动遗产继承诉讼，故本院无法判断涉案房屋中属于栗某的份额的继承人为何人，其是否同意李石占用房屋。同时，李石也同意曲丽君在涉案房屋内居住。在此种情况下，曲丽君起诉要求李石腾退房屋之请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回曲丽君的全部诉讼请求。案件受理费70元，由曲丽君负担，已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，原告QULIJUN（中文名：曲丽君）可在判决书送达之日起三十日内，被告李石可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  武剑辉人民陪审员  史金凤二〇二〇年十月二十八日书 记 员  汤思淼
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初1746号之一原告安阳市大正钢板仓有限责任公司，住所地安阳市龙安区太行路中段。统一社会信用代码91410500745759644F。法定代表人郑振河，职务董事长。委托代理人任树志，男，汉族，住安阳市文峰区，安阳市大正钢板仓有限责任公司工作人员。委托代理人赵珊，女，汉族，住安阳市龙安区，安阳市大正钢板仓有限责任公司工作人员。被告河南永优种业科技有限公司，住所地鹤壁市淇滨区钜桥镇北二公里。统一社会信用代码91410611782203987P。法定代表人张国合，职务董事长。委托代理人赵磊，男，汉族，住鹤壁市淇滨区，河南永优种业科技有限公司经理。原告安阳市大正钢板仓有限责任公司诉被告河南永优种业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告安阳市大正钢板仓有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同款项88160元，并按照合同金额从2018年11月8日每日0.3%承担延期付款的违约金合计为40896元，共计129056元；2、本案诉讼费及保全费用由被告承担。事实与理由：2016年11月7日，原告与被告签订《钢板仓设备买卖合同》，合同总价款为1363200元。合同签订后，原告如约履行合同义务，案涉工程于2017年11月7日通过被告验收为合格。2018年12月3日，双方就合同施工内容签订补充协议，并经双方最终盖章结算确认合同价款为1363200元。现案涉工程验收和实际交付已三年之久，合同约定的质保期也早已届满，但被告始终推诿支付剩余的合同价款88160元。被告河南永优种业科技有限公司对管辖权提出异议认为,被告住所地和合同履行地均为鹤壁市淇滨区，根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案应移送鹤壁市淇滨区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原告因被告拖欠其合同款项为由，向本院提起买卖合同之诉，根据原、被告双方于2016年11月7日签订的钢板仓设备买卖合同中约定“（三）供货时间、地点、方式：2、供货地点：需方（即被告河南永优种业科技有限公司）仓库鹤壁市淇滨区漓江路东段。”本案的合同履行地和被告住所地均在鹤壁市淇滨区,故本院依法对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送河南省鹤壁市淇滨区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  朱靖文审判员  雷莹莹审判员  张小桢二〇二〇年十月三十日法官助理袁丽艳书记员李伟
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1049号 原告：张斌，男，汉族，1984年6月7日出生，住四川省岳池县。 被告：胡军芳，女，汉族，1987年10月9日出生，住四川省华蓥市。 原告张斌与被告胡军芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张斌到庭参加诉讼，被告胡军芳经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张斌向本院提出诉讼请求：1.判令胡军芳偿还借款14,500元；2.诉讼费由胡军芳承担。庭审中，张斌变更诉讼请求为要求胡军芳偿还借款12,000元。事实和理由：张斌与胡军芳系男女朋友关系，恋爱期间，胡军芳以家中有事急需用钱的理由向张斌借款。在2019年10月16日至2020年3月16日期间，张斌向胡军芳微信转款14,500元，双方基于恋爱关系，并没有出具借条，双方之间无其他经济往来。张斌要求胡军芳偿还借款，胡军芳口头承诺归还，但至今未还，张斌故诉至法院。 被告胡军芳未答辩，亦未提交证据。 原告张斌围绕其诉讼请求，依法提交了微信聊天记录、微信转账记录、银行卡交易明细等证据，胡军芳未出庭质证，本院经审查后认为，上述证据能证实胡军芳向张斌借款的事实。 本院经审理认定事实如下：张斌与胡军芳交往期间，胡军芳向张斌借款，张斌通过微信（微信号：×××ａｏ）分别于2019年10月16日、2019年10月19日、2019年10月23日、2019年11月9日、2019年12月20日、2020年1月21日、2020年1月24日向胡军芳微信（微信号：×××26）转账1,500元、1,000元、300元、400元、1,000元、500元、10,000元，共计14,700元。借款后，胡军芳多次在微信中承诺尽快还款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，张斌、胡军芳之间虽然没有签订借条，但通过庭审查明，张斌提交的微信转账记录、银行卡交易明细、聊天记录等证据，并对借款的原因、借款的交付方式等进行了合理说明，可以确定双方之间的借贷关系确实存在。张斌提交的证据证实其向胡军芳转账14,700元，在庭审中张斌表示只要求胡军芳归还12,000元，是张斌对自身权利的处分，本院予以支持。双方未约定欠款偿还时间，张斌可随时要求胡军芳偿还。双方未约定利息，张斌亦未主张利息，故本案无需支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第二百一十条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡军芳于本判决生效后七日内向原告张斌偿还借款12,000元。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由被告胡军芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗 丹 人民陪审员  蒋慕鸿 人民陪审员  夏小涵 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  冉佳麟
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4638号 申请人：闫晓冲，男，1991年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被申请人：梁旭龙，男，1985年7月24日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。申请人闫晓冲与被申请人梁旭龙民间借贷纠纷一案，申请人闫晓冲于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人名下的160万元的银行存款或者同等价值财产。申请人已向本院提供中国平安财产保险股份有限公司河北分公司出具的担保函一份作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁旭龙名下160万元的银行存款或相同价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 —2— 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马永慧 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘泽尧
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初4125号原告：王连启，男，1952年10月25日出生，汉族，住天津市南开区。被告：王恒宇，女，1971年11月3日出生，汉族，住天津市塘沽开发区，户籍地址为河北省石家庄市桥**。原告王连启与被告王恒宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连启到庭参加诉讼。被告王恒宇经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令被告给付原告借款30000元及利息13500元（自2017年11月21日至2020年5月21日共计30个月）；2．诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，有过经济往来，2016年11月21日被告向原告借款30000元急用，借期三个月，并在微信中出具借条。利息按每月2分计算，但实际按照月息1.5%计收利息，到期后被告要求再使用几个月，原告表示同意并要求被告支付三个月的利息，被告于2017年2月26日通过微信向原告支付利息1350元。2017年5月原告找被告催要借款，被告一直推脱。2017年12月12日被告通过微信支付原告利息4050元（截止2017年11月21日）。2018年3月27日原告再次向原告催收借款未果，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告于2016年11月21日向原告借款30000元，同日原告通过微信转账方式向被告支付借款7344元，又通过支付宝转账方式向被告支付借款22656元。被告通过微信向原告发送借条照片，载明借款金额30000元，借款期限三个月，利息每月2分。款项借出后，原告实际按照月息1.5%的标准计收利息，2017年2月26日被告通过微信转账方式支付原告借款利息1350元，2017年12月12日被告通过微信转账方式支付原告借款利息4050元，总计支付利息5400元，据此核算被告支付原告利息至2017年11月21日。此后被告未再支付过原告利息，亦未偿还过任何借款本金。2019年4月23日原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款，2019年5月13日原告以需要继续查找被告下落为由提出撤诉申请，同日本院作出（2019）津0104民初5668号民事裁定书，准许原告撤诉。2020年5月19日原告再次提起本次诉讼。另因被告下落不明，本院于2020年6月30日在《人民法院报》发布公告，依法向被告送达民事起诉书副本、诉讼（举证）通知书、开庭传票。公告期限届满，被告未到庭应诉。原告预付公告费560元。本院认为，被告向原告提出借款要求原告通过微信、支付宝形式向被告支付了借款，被告亦通过微信发送借条照片的方式进行了确认。因此原、被告之间已构成借贷关系成立的要件，被告应承担还款责任，虽双方约定还款时间到期后，原告同意对借款进行展期，但双方并未约定展期期限，同时原告于2019年4月23日起诉要求被告偿还借款，因此应当认定原告已向被告明确表示要求被告返还借款的请求，但被告至今未偿还借款，故原告现要求被告偿还借款本金30000元符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的要求被告支付2017年11月22日至2020年5月21日期间的利息一节，因双方在借款发生时已经约定了借款期限内的利息，且被告实际已按照月息1.5%的标准向原告支付了借款期限内的利息及展期期间内部分利息，故原告要求按照借期内的利息标准1.5%计付利息符合法律规定，且该利息标准并未超出法律准许的范围，故对于原告主张2017年11月22日至2020年5月21日期间的利息13500元一节本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王恒宇偿还原告王连启借款本金30000元；二、本判决生效后十日内，被告王恒宇支付原告王连启2017年11月22日至2020年5月21日期间的借款利息13500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，公告费560元，由被告王恒宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 王 冠人民陪审员 李 娟人民陪审员 马文礼二〇二〇年十月二十八日书 记 员 颜维维附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16833号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王居恭，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王居恭物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初11399号原告沈小保，男，汉族，1972年11月15日出生，住河南省确山县。被告杨风云，女，汉族，1981年11月5日出生，住驻马店市驿城区。原告沈小保诉被告杨风云民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年10月26日公开开庭进行了审理?原告沈小保到庭参加诉讼?被告杨风云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结?原告沈小保诉称:2020年7月31日,被告向原告借款32300元?后被告又借原告5700元。被告偿还原告借款2000元。请求判令被告偿还原告下余借款36000元。被告杨风云未到庭，亦未答辩。经审理查明,2019年，原告沈小保与被告杨风云经相亲认识，至2020年7月31日，被告共向原告借款32300元，被告给原告出具借条一份，载明：“今杨风云借32300元人民币。借款期限自2020年8月1日起至2020年8月16日止，共半个月。利率为每月2%，利息共计人民币1000元整，即33300元。全部本息于2020年8月16日一次性偿还。”。后被告又向原告借款5700元。2020年9月，被告偿还原告借款2000元，原告为向被告追要借款诉至本院?本院组织双方调解时，被告认可向原告借款38000元，但暂时无力还款。上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告杨风云借原告沈小保38000元,有被告出具的借据为证,原被告借款合同成立?被告杨风云应当按照双方约定的期限偿还原告沈小保下余借款36000元?因双方约定的借款32300元利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分本院不予支持?对借款5700元未约定利息，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定,判决如下:限被告杨风云于本判决生效后十日内偿还原告沈小保借款36000元及本金32300元的利息（自2020年8月1日起至该款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息）?案件受理费740元,减半收取370元，由被告承担?如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审判员  李文平二〇二〇年十月二十八日书记员  张兴华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初35939号原告：北京泡泡玛特文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**101内******。法定代表人：王宁，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖辰，北京升祺律师事务所律师。被告：李红平。原告北京泡泡玛特文化创意有限公司与被告李红平侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告北京泡泡玛特文化创意有限公司于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京泡泡玛特文化创意有限公司申请撤诉，不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京泡泡玛特文化创意有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京泡泡玛特文化创意有限公司负担。审判长  胡晓霞审判员  崔树磊审判员  谭雅文二〇二〇年十月二十一日书记员  张 笑
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初6824号原告：中国银行股份有限公司荥阳支行，住所地荥阳市索河西路**。负责人：王卫涛，行长。委托诉讼代理人：王彦冬，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海燕，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：阴长红，男，1966年12月3日出生，汉族，住荥阳市。被告：王瑞琴，女，1970年9月19日出生，汉族，住荥阳市。原告中国银行股份有限公司荥阳支行与被告阴长红、王瑞琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告中国银行股份有限公司荥阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司荥阳支行撤回起诉处理。审判员  季慧云二〇二〇年十月二十一日书记员  吴汶岐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19122号原告：何其维，男，1952年12月22日出生，满族，北京首华建设经营有限公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵文龙，北京市广言律师事务所律师。被告：汪铁良，男，1953年12月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告何其维与被告汪铁良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何其维及其委托诉讼代理人赵文龙到庭参加诉讼，汪铁良经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。何其维向本院提出诉讼请求：判令汪铁良偿还借款50万元并利息（以50万元为基数，自2016年4月28日至实际给付之日，按年利率24%的标准计算）。事实和理由：何其维与汪铁良系同学关系，汪铁良于2016年4月28日向何其维借款50万元，约定借期到2016年12月31日，月息3%，现借款期限已过，何其维多次向汪铁良催款，汪铁良未偿还本息。汪铁良未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日汪铁良向何其维出具《借条》一份，借条中载明：兹有汪铁良因开发创新项目，现与何其维共同创业，由何其维提供借款给汪铁良共计五十万元整，本金50万元，利息月3%,借期到2016年12月31日止。到期本利一次付清。2016年4月29日何其维通过中国工商银行向汪铁良转账50万元。经询，何其维称汪铁良未偿还借款。本院认为，汪铁良向何其维出具《借条》，根据何其维提交的银行客户回单可以证明何其维已经将借款交付给汪铁良，双方成立民间借贷关系，现汪铁良未提交证据证明已偿还借款，故对何其维要求汪铁良偿还借款本金50万元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，双方在《借条》中约定月息3%，何其维主动降低利息计算标准，本院不持异议。款项于2016年4月29日交付汪铁良，故何其维主张起算时间有误，本院予以调整。汪铁良经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告汪铁良于本判决生效之日起七日内偿还原告何其维借款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2016年4月29日始至实际偿还之日止，按照年利率24%标准计算）；二、驳回原告何其维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、公告费260元，均由被告汪铁良负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月二十二日书记员  李淼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55651号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：田莉，女，1989年4月5日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州。被告：许磊，男，1986年3月20日出生，汉族，住吉林省延边朝鲜族自治州。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告田莉、许磊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，田莉、许磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令田莉、许磊偿还截至2020年6月23日的借款本金18285.86元、利息513.04元、罚息992.31元，以及自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令田莉、许磊支付收款手续费300元、贷款管理费105元；3.判令原告对田莉所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令田莉、许磊承担本案的全部诉讼费用。田莉、许磊未作答辩。经审理查明：2015年12月16日，田莉、许磊为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额67760元，贷款期限60个月，贷款年利率为11.99%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，田莉与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。田莉购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，田莉、许磊未按约定如期还款，截至2020年6月23日，田莉、许磊尚欠借款本金18285.86元、利息513.04元、逾期罚息992.31元、收款手续费300元、贷款管理费105元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。田莉、许磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田莉、许磊于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月23日的借款本金18285.86元、利息513.04元、罚息992.31元，并支付自2020年7月3日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金18285.86元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告田莉、许磊于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田莉所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告田莉、许磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64917号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211.41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、利息0元、罚息211.41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211.41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执892号申请执行人：隆昌县李市镇黄达建材经营部，住所地：隆昌市李市镇新街。经营者：黄崇文，男，1975年7月1日出生，汉族，隆昌市人，居民，住重庆市荣昌区昌元街道恒荣路。被执行人：隆昌县李市镇纯贤综合市场有限公司。住所地：隆昌市李市镇李雨路。统一社会信用代码：91511028326950399P。法定代表人：陈纯贤。申请执行人隆昌县李市镇黄达建材经营部依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初4029号民事调解书，于2020年8月10日向本院申请强制执行，要求被执行人隆昌县李市镇纯贤综合市场有限公司支付人工工资102255.68元及利息、诉讼费等。此外，本院还受理了多案申请执行被执行人陈纯贤、吴太分及隆昌县李市镇纯贤综合市场有限公司的案件，本院将多案予以合并执行，一并参与分配。现正在以（2020）川1083执恢381号案件及（2020）川1083执1107号案件处置拍卖被执行人陈纯贤的房产，待处置变现后一并依法进行案款分配。因本院未查找到被执行人隆昌县李市镇纯贤综合市场有限公司及陈纯贤、吴太分其他可供执行财产线索，申请执行人至今未受偿。本院已将被执行人隆昌县李市镇纯贤综合市场有限公司及陈纯贤、吴太分予以限制其高消费。本案的执行情况已告知申请执行人，申请执行人隆昌县李市镇黄达建材经营部也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，认同本院的调查结果及执行措施，同意本案终结本次执行程序，待被执行人陈纯贤的资产处置变现后参与分配，或在被执行人具备执行条件时再向本院申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十月十九日书记员  唐平佳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初9934号 申请人:解龙，男，1981年9月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人：解雷，男，1973年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人：谢德仁，男，1946年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理申请人解龙与被申请人解雷、谢德仁民间借贷纠纷一案中，申请人解龙于2020年10月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人解龙银行存款7万元或查封同等价值的财产。申请人解龙提供登记在其名下的皖Ｌ×××××号魏派牌小型普通客车一辆予以担保。 本院经审查认为，申请人解龙的保全申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，裁定如下： 一、冻结被申请人解雷、谢德仁在金融机构的存款70000元； 二、查封登记在申请人解龙名下的皖Ｌ×××××号魏派牌小型普通客车一辆。 上述被查封财产是存款的，冻结期限为一年；是动产的，查封期限为二年；是不动产的，查封期限为三年。除存款外，其它被查封财产在查封期间允许使用，但不得进行买卖、赠与、抵押、质押等物权处分行为。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  石少一 二〇二〇年十月二十二日 书记员  余 健
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0205民初1715号原告:岳峰,男，1990年6月5日生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：张自学，郑州市中牟县惠仁法律服务所职员。代理权限为特别授权代理。被告：王建民，男，1975年8月14日生，汉族，住开封市禹王台区。本院受理了原告岳峰诉被告王建民买卖合同纠纷一案。2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告岳峰及其委托代理人张自学到庭参加诉讼。被告王建民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告岳峰诉称，2019年7月10日，被告到原告承包的鱼池买鱼，经协商，价格按照每市斤6元计算。被告共拉了四车鱼，价值109650元，被告付款时称微信支付限制手机转不出款，承诺13日付款，并打了欠条。原告于13日找被告追要四车鱼款，被告承诺16日前付清，并又重新换了欠条。经原告多次催要，被告一直推拖不付。原告诉至法院，要求被告支付鱼款100965元，并按照月息2%支付自2020年7月16日起至实际清偿之日起的利息暂定10000元。被告王建民未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年7月13日，被告王建民向原告岳峰出具《欠条》一份，内容为：欠款人：王建民，身份证号：，住址：开封市××××六队**，电话：186××******。今欠岳峰鱼款合计：人民币拾万零玖佰陆拾伍元整。欠款人王建民于2020年7月16日前付清总欠款，逾期不归还，承担所有法律责任。欠款人：王建民，收款人：岳峰。2020年7月13日。见证人：蔡永杰，410122199010225715（2020.7.13）。被告王建民向原告岳峰出具《欠条》后，分文未付。以上事实有《欠条》及原告的陈述在卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。合同双方应全面履行自己的义务。原告向被告交付四车鱼，被告应向原告支付鱼款，被告未支付鱼款，应承担违约责任。根据原告提交的《欠条》及原告的陈述，对于原告要求被告支付鱼款100965元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照月息2分支付自2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被告不按期支付鱼款，给原告造成了利息损失，原告要求被告支付利息符合法律规定应予以支持。原告要求被告按照月息2分支付的利息，超出了法律规定的范围，应以2019年一年期贷款市场报价利率为准;超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告王建民向原告岳峰支付鱼款100965元，并按照2019年一年期贷款市场报价利率支付自2020年7月16日起至清偿之日止的利息。二、驳回原告岳峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1260元，原告岳峰负担100元，被告王建民负担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  苏新义二〇二〇年十月二十一日书记员  孙雪宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13168号原告：张涛，男，1977年2月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京雄塔服饰辅料有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区**顾八路**-E27.法定代表人：李万永，总经理。本院受理原告张涛起诉被告北京雄塔服饰辅料有限公司民间借贷纠纷一案中，经人民调解员王贵全调解，原告于2020年10月27日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张涛撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十月二十八日书记员  苏 娜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17766号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅，经理。委托诉讼代理人：郭湘泗，男，1956年6月19日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：杨丽敏，女，1972年12月26日出生，汉族，该单位职工。被告：宋双银，男，1962年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告北京得银物业管理有限公司（下称得银物业公司）与被告宋双银房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告得银物业公司向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告得银物业公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京得银物业管理有限公司撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十月二十日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初643号原告:北京达佳互联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地西路******101D1-7。法定代表人：杨远熙，经理。委托诉讼代理人：韩羽枫，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，女，汉族，1990年3月20日出生，北京市隆安律师事务所实习律师，住河北省石家庄市正定县。被告:北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼****。法定代表人：梁汝波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张晓霞，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。原告北京达佳互联信息技术有限公司（以下简称达佳互联公司）与被告北京微播视界科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，原告达佳互联公司于2020年10月12日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告达佳互联公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京达佳互联信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京达佳互联信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓津审 判 员 赵 明审 判 员 宋 晖二〇二〇年十月二十九日法官助理 范晓玉书 记 员 张秋影
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执7162号 申请执行人张正国，男，汉族，1979年8月2日出生，身份证住址湖北省仙桃市。 被执行人深圳一九七九茄投资发展有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香东路**香蜜湖文化风情街(深圳1979)B125，统一社会信用代码91440300MA5EEDE50K。 法定代表人桂淑英。 申请执行人张正国与被执行人深圳一九七九茄投资发展有限公司合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院(2019)粤03民终31538号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1200000元及利息等，本院于2020年3月11日依法立案执行。 执行过程中，本院已查封被执行人存放于深圳市福田区深南大道2003号华嵘大厦1903和1002房内洋酒和葡萄酒。2020年9月9日申请执行人与被执行人双方达成和解并制作《和解协议》。2020年9月16日，申请执行人向本院提交了双方签署的《和解协议》。 本院认为，申请执行人张正国与被执行人深圳一九七九茄投资发展有限公司达成和解协议，属双方真实意愿，符合法律规定，本院可依法终结执行。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百三十条、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十二日 书记员  郑凯浩
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18805号原告：罗志才,男,1984年8月2日生,汉族,户籍地湖北省大冶市罗桥街道办事处五罗湾**，现住上海市松江区。被告：赵文,男,1974年5月9日生,汉族,户籍地户籍地湖南省麻阳苗族自治县文昌文西新村**,海市奉贤区光泰路****楼**。原告罗志才与被告赵文健康权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告罗志才、被告赵文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志才向本院提出诉讼请求：判令被告支付营养费500元,医疗费524元,误工费8,166元,精神损失费30,000元,护理费1,000元,住宿费1,500元,交通费484元,生活费1,400元,法律咨询费45元，调取材料费1,800元，合计45,419元。事实和理由：2019年8月1日中午12时40分许,在上海市超然模具成型有限公司工作时间,工作场所,被告因工作事宜生气斥责原告,被告先动手推拉原告,拿棒状钢铁产品打原告头部三、四十下,随后去奉贤区中心医院治疗缝了3针,后经泰日派出所对被告罚款200元并拘留7日,为维护原告的合法权益，诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、两份派出所询问笔录，2、病历以及发票和支付宝支付凭证，3、公安事件接到报案回执单，4、原告律师费用支付凭证(支付宝)，5、公安局鉴定意见通知书。被告赵文辩称：不同意原告诉讼请求。没有殴打原告三四十下，原告用脏话辱骂，被告警告他，结果原告先动手，被告推翻了他，随手拿东西砸他，后来就停手了。被告围绕自己的答辩意见依法提交了证据：1、原告微信朋友圈记录，2、证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据5无异议，对证据4不予认可，对证据1、2、3真实性无异议，但对关联性不予认可；原告对被告的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：原、被告曾是上海市超然模具成型有限公司同事。2019年8月1日中午12时40分许,双方为工作事宜发生争执、斗殴,期间，被告拿棒状钢铁制品击打原告头部,致原告头部受伤，随后原告至奉贤区中心医院治疗(缝了3针)。后经奉贤区泰日派出所处理，认定原、被告系打架，并经鉴定订定原告构成轻微伤，对被告罚款200元、行政拘留7日。原告向被告索赔未果，遂诉至本院。审理中，本院征询原告是否对其伤情及三期费用做相应的司法鉴定，原告明确表示不愿做司法鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的伤情、损害程度和三期费用等依法必须经司法鉴定后才能予以确定，但原告明确拒绝司法鉴定，故原告的三期费用及相关的其他费用，本院无法确定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗志才的全部诉讼请求。案件受理费人民币890元，减半收取计445元，由原告罗志才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 磊二〇二〇年十月二十八日书记员 杜昱萱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3963号原告：王留锁，男，汉族，1962年9月15日生，住兰考县。委托诉讼代理人：郭鑫鑫，系河南清鸿律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王玉成，男，汉族，1968年9月2日生，住兰考县。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒。住所地：。委托诉讼代理人：张亚飞，系北京大成（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王留锁诉被告王玉成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王留锁的特别授权代理人郭鑫鑫、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的特别授权代理人张亚飞到庭参加诉讼，被告王玉成经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王留锁的诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告医疗费16637.41元、误工费11137.86元、护理费10142.02元、住院伙食补助费3950元、营养费1580元、交通费1720元，鉴定费700元，以上共计45867.29元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年12月23日，被告王玉成驾驶豫Ａ×××**小型普通客车，沿兰考惠民路由北往南行驶至兰考县××与××路交叉口，向右转弯时，撞住了前方原告王留锁驾驶的两轮电动车，致使两车不同程度的损坏，原告受伤，造成道路交通事故。事故发生后，原告被送往兰考中心医院治疗。经诊断：1、闭合性颅脑损伤，脑震荡；2、胸部闭合性损伤；3、全身多处软组织受伤等。原告在该医院治疗中发现眼部视力受影响，经复诊，申请人眼肌神经损害，左眼上斜肌不全麻痹（下肌不全麻痹），在该院住院治疗79天出院。另知被告王玉成所驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投有保险，事故发生在保险期间。现双方就赔偿事宜协商无果，无奈之下，原告为维护自身的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王玉成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称：1、原告应提交肇事司机和肇事车辆的驾驶证、行车证、保单，证明资格；2、原告主张的医疗费用过高，部分门诊没有相关的医嘱予以佐证，不能证明与本案的关联性；住院医疗费应扣除15%的非医保费用，且原告住院期间挂床情况严重，存在长期挂床未治疗的情况，应扣除挂床期间的相应误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等；3、原告本次未能进行鉴定，其主张鉴定费应由保险公司承担没有依据，诉讼费不应由保险公司承担。经审理查明：2019年12月23日，被告王玉成驾驶豫Ａ×××**小型普通客车，沿兰考惠民路由北往南行驶至兰考县××与××路交叉口，向右转弯时，撞住了前方原告王留锁驾驶的两轮电动车，致使两车不同程度的损坏，原告受伤，造成道路交通事故。经兰考公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：王玉成负此事故的全部责任，王留锁不负此事故责任。事故发生后，原告被送往兰考中心医院治疗。被告王玉成所驾驶的豫Ａ×××**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投有保险，事故发生在保险期间。以上事实有原告提交的交通事故认定书一份、保险单一份、原告住院病例一份及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为：公民的人身权受法律保护。兰考公安交通警察大队做出的兰公交（简易）认字（2019）第1-2237号事故认定书认定，王玉成负事故全部责任，王留锁不负责任，符合客观实际情况，本院予以确认。被告王玉成所驾驶的豫Ａ×××**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投有交强险和商业险，事故发生在保险期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司对原告的损失应承担赔偿责任。对原告王留锁的请求赔偿数额的分析认定：1、关于原告请求医疗费16637.41元，其中兰考中医院的9545.87元，是原告在兰考中心医院住院期间的医疗费，本院予以支持。原告在河南百事康健医药有限公司附属大药房购买的注射用生长因子，费用1523元，应属于合理的医疗支出，本院予以支持。原告在开封眼科医院的检查费489元，在原告提交的兰考中医院的病历中有医生诊断及医嘱，本院予以支持。原告在兰考第一医院的西药费4140元，因原告未有住院病例及兰考中医院的医嘱，本院不予支持。2、关于原告诉请的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，原告的病历上显示原告住院79天，但原告存在挂床现象，挂床47天，计算赔偿数额时应按32天计算。原告的误工费应为4144.32元（129.51元×32天），护理费4108.16元（128.38元×32天），原告的营养费640元（20元×32天），伙食补助费1600元（50元×32天），交通费640元（20元×32天）。3、关于原告诉请的鉴定费700元，因没有鉴定结果，不能证明原告是否有伤残损失，本院不予支持。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当在交强险医疗费项目中赔偿原告13797.87元（11557.87元+640元+1600元）中的10000元，在交强险伤残赔偿项目中赔偿原告误工费4144.32元，护理费4108.16元，交通费640元，以上共计18892.48元，在商业三者险限额内赔偿原告3797.87元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告王留锁各项损失18892.48元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王留锁各项损失3797.87元，以上合计22690.35元；二、驳回原告王留锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取454.06元，由被告王玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周进良二〇二〇年十月十八日书记员  和静静
上海海事法院执 行 裁 定 书（2020）沪72执462号申请执行人：上海罗宾升国际货运有限公司。住所地：上海市长宁区愚园路**绿地商务大厦**。法定代表人：陈源汉(JOHNYUANHANCHEN)，该公司董事长。委托代理人：伍健鸿，上海瀛泰(宁波)律师事务所律师。委托代理人：王雁，上海瀛泰律师事务所律师。被执行人：邓建明，男，汉族，1972年6月1日出生，住江西省抚州市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪72民初3529号民事调解书，于2020年6月18日向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述民事调解书确定的义务，即向申请执行人支付7656.30美元(以2020年3月16日美元兑人民币中间价汇率7.0018计算，折合人民币53608元)及人民币2310元，合计人民币55918元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担申请执行费人民币738.77元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人在本院主持下于2020年7月8日达成执行和解协议，约定被执行人于2020年8月20日前向申请执行人支付7000美元以最终解决本案。2020年9月24日，申请执行人上海罗宾升国际货运有限公司以“已收到被执行人按执行和解协议履行的款项，所涉(2019)沪72民初3529号案件全部妥善解决”为由，向本院出具撤回强制执行申请书，申请撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回执行的申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结上海海事法院(2019)沪72民初3529号民事调解的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘扣怀审 判 员 张 彦审 判 员 龚学延二〇二〇年十月九日法官助理 顾双杰书 记 员 顾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38532号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：魏鹏，男，1983年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告魏鹏系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,097.34元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币128,097.34元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0118刑初1168号 公诉机关上海市青浦区人民检察院。 被告人李某。 公诉机关以沪青检一部刑诉[2020]2780号起诉书指控被告人李某犯开设赌场罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年8月31日至9月2日，“吕某某”(另案处理)为非法牟利，分别在上海市嘉定区新源路XXX弄XXX号、青浦区华新镇新凤中路XXX弄XXX号茶楼二楼多次开设以“斗牛”形式进行赌博的赌场，以抽成的方式渔利，并雇佣被告人李某为其赌场望风。其间，被告人李某共望风三次，获利人民币600元。2020年9月2日22时45分许，上海市公安局青浦分局华新派出所民警依法对青浦区华新镇新凤中路XXX弄XXX号茶楼二楼进行检查，当场抓获被告人李某及多名涉赌人员，查获并收缴赌资共计人民币3,000元、赌具麻将牌一副。被告人李某到案后如实供述了上述事实。 据此，公诉机关认为被告人李某认罪认罚，可以从宽处理。在共同犯罪中，被告人李某起次要作用，系从犯，对于从犯，应当从轻处罚。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，建议判处被告人李某拘役五个月，并处罚金人民五千元。 被告人李某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年2月2日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。) 二、被告人李某的违法所得予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚丽萍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陆 敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第三百零三条…… 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 ……。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52151号原告：王宝华，男，1965年2月15日出生，汉族，户籍地北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告王宝华（以下简称原告）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张凤婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销仲裁裁决书；2.判令确认原被告双方自1983年12月14日至1998年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：我于1983年12月14日入职被告处，1998年12月31日被辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的第一项诉讼请求不属于法院受案范围。我公司与原告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。1982年北京市住宅建筑总公司成立，1983年更名为北京市住宅建设总公司，1992年批准组建北京住总集团，核心企业定名为北京住宅开发建设集团总公司，1993年北京住宅开发建设集团总公司取得营业执照，并于1996年改制为我公司。北京市第五住宅建筑工程公司曾系我公司的子公司，成立于1983年，具有独立法人资格，后改制为北京中宏基建筑工程有限责任公司，与我公司已无任何法律关系。原告与我公司没有任何劳动关系，且原告提供的证据也不足以证明其与我公司存在劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第03684号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，原告主张其于1983年12月14日入职“住宅五公司四队”，1998年12月31日被辞退，原告未就其主张提交证据。被告对原告的上述主张不予认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告起诉要求确认其与被告存在劳动关系，就其主张，原告未向本院充分举证，被告对此亦不予认可，本院难以采信原告的相关主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告王宝华与被告北京住总集团有限责任公司自一九八三年十二月十四日至一九九八年十二月三十一日期间不存在劳动关系；二、驳回原告王宝华的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告王宝华负担（于本判决书生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十三日书记员 刘新颖