福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6000号 上诉人（原审原告）：洪鼎烟，男，1934年9月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：曾月花，女，1938年9月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 以上俩上诉人共同委托诉讼代理人:方草，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张旺华，男，1954年12月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林森，福建乐创律师事务所律师。 上诉人洪鼎烟、曾月花因与被上诉人张旺华所有权确认纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪鼎烟、曾月花上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持洪鼎烟、曾月花的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由张旺华承担。事实和理由：一、一审法院未查明以下法律事实：1.案涉公证书存在错误，林梨花作为案涉房屋所有人之一未实际到场，案涉《赠与证明书》上记载的事实与实际不符。公证书上“林梨花”三字系他人所签，案涉房屋因未得到房屋共有权人同意，属于无效赠与行为应予撤销；2.赠与书缺乏形式要件，该赠与书除了上述“赠与书”、“赠与证明书”两页，没有其他调查页，没有附双方当事人的身份证明、房产的权属证明等事项，显然存在重大的瑕疵，法院应当予以查明。二、一审法院对洪鼎烟、曾月花的部分诉讼请求未予审理。洪鼎烟、曾月花的诉讼请求系确认位于闽侯县老宅后书院左边楼房一间，左边平房一间的房产系洪鼎烟、曾月花所有。假设公证赠与书真实有效，赠与书仅记载了“左边楼房一间，左边平房半间”赠与给张旺华，一审庭审中张旺华亦确认赠与书上的内容，故案涉房屋至少有半间系属于洪鼎烟、曾月花所有的。三、一审法院适用法律程序不当。洪鼎烟、曾月花在一审举证期限内提交了调取公证书原件及相关材料的申请书、笔迹鉴定申请书、调取检材的申请书，以还原事实真相。然在开庭过程中，一审法院表示由法庭调取完毕《赠与证明书》原件后，再决定调取检材等相关事宜。开庭后，洪鼎烟、曾月花未收到一审法院调取的公证处原件，径直收到一审判决书。案涉赠与书虽然系30年前作出的，但洪鼎烟、曾月花均在世，30年前的笔迹尚有地方可以调取，法庭未经考量，径直对洪鼎烟、曾月花的笔迹鉴定申请、调取检材的申请不予同意，有可能造成对法律事实的错误认定。综上，一审法院认定法律事实不清，适用法律程序不当，应依法予以改判或发回重审。 张旺华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回洪鼎烟、曾月花的上诉请求，维持原判。根据闽侯县公证处作出的（90）侯证内字第0776号《赠与书》中的记载，洪鼎烟、曾月花、林梨花于1990年6月2日在公证员面前作出了赠与的表示。该份公证书是闽侯县公证处依法作出的，合法有效。洪鼎烟、曾月花始终坚持该份公证书无效，其也未提交相反的证据推翻该份公证书，应当承担举证不利的后果。 洪鼎烟、曾月花向一审法院起诉请求：1.确认位于闽侯县老宅后书院左边楼房一间，左边平房一间的房产系洪鼎烟、曾月花所有；2.确认福建省闽侯县公证处作出的（90）侯证内字第0776号《赠与书》无效；3.本案诉讼费由张旺华承担。 一审法院认定事实：1990年6月2日，洪鼎烟、林梨花、曾月花签订赠与书，载明将甘蔗镇后书院左边楼房壹间，左边平房半间赠送给张旺华所有，1990年10月29日，福建省闽侯县公证处出具（90）侯证内字第0776号赠与证明书，载明：兹证明房产权共有人洪鼎烟、曾月花、林梨花于一九九〇年六月二日在我的面前，在前面的赠与书上签名。林梨花于洪鼎烟、曾月花向法院起诉前已去世，法定继承人为洪鼎烟。 一审法院认为，本案的争议焦点是福建省闽侯县公证处作出的（90）侯证内字第0776号《赠与书》是否有效。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条关于“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”的规定，洪鼎烟、曾月花主张赠与书上的名字并非本人所签并申请笔迹鉴定，但因该份赠与书存在的时间较长且洪鼎烟与曾月花在庭审中表示申请调取检材但庭后既未提供同时期比对的检材亦未向一审法院申请调取，应自行承担不利的法律后果，一审法院对洪鼎烟、曾月花申请笔迹鉴定的申请不予准许。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条关于“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”的规定，若洪鼎烟、曾月花认为本案讼争公证书确有错误亦应向出具该公证书的公证机构提出复查，综上，在公证机构未撤销该份公证书的情况下一审法院确认该公证书具有法律效力。根据公证书的内容可知洪鼎烟、曾月花、林梨花已经于1990年6月2日将闽侯县老宅后书院左边楼房一间，左边平房半间赠与给张旺华。洪鼎烟、曾月花主张拥有位于闽侯县老宅后书院左边楼房一间，左边平房一间房产，赠与书上只载明将左边楼房一间，左边半间的房产赠与张旺华，但洪鼎烟、曾月花未能提供证据证明张旺华也占有了上述左边平房另外半间，故不应要求张旺华承担责任。现洪鼎烟、曾月花请求确认位于闽侯县老宅后书院左边楼房一间，左边平房一间的房产系洪鼎烟、曾月花所有并要求确认福建省闽侯县公证处作出的（90）侯证内字第0776号《赠与书》无效，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第九条规定，判决：驳回洪鼎烟、曾月花的诉讼请求。本案受理费8107元，因适用简易程序依法减半收取4053.5元，由洪鼎烟、曾月花承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。本案中，洪鼎烟、曾月花主张案涉《赠与证明书》上洪鼎烟、曾月花、林梨花的签名均非本人所签，并申请进行笔迹鉴定。但该《赠与证明书》明确载明了洪鼎烟、曾月花、林梨花在公证员面前在赠与书上签名盖章。洪鼎烟、曾月花认为案涉《赠与证明书》存在错误、赠与是无效的，其应当就该事项向出具公证书的公证机构提出复查。在公证机构未对案涉《赠与证明书》作出变更或撤销的情况下，该《赠与证明书》可以作为本案认定事实的证据。故一审法院对洪鼎烟、曾月花的笔迹鉴定申请不予准许符合规定。根据《赠与证明书》的内容，洪鼎烟、曾月花、林梨花已于1990年6月2日将闽侯县后书院左边楼房一间，左边平房半间赠与给张旺华。因此，现洪鼎烟、曾月花主张案涉《赠与证明书》无效、上述房产归其所有不能成立，本院不予支持。洪鼎烟、曾月花还主张即使《赠与证明书》有效，也应认定闽侯县后书院左边平房的另半间属其所有。根据在案证据，洪鼎烟、曾月花提供的1952年《土地房产所有证》上记载的房产为楼房一间、平房一间；1990年案涉《赠与证明书》中的赠与房产为楼房一间、平房半间。本案所涉房产情况至今时间跨度长达几十年，《土地房产所有证》上所记载的平房在赠与时是何状况、至目前是否还存在另半间平房、如存在另半间平房其具体情况如何等，现有证据并无法予以证实，在此情况下，洪鼎烟、曾月花的上述主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，洪鼎烟、曾月花的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8107元，由洪鼎烟、曾月花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰