北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74033号原告：北京领医诊所有限公司，住所地北京市朝阳区关东店****。法定代表人：刘明，董事长。委托诉讼代理人：潘克三，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长更，北京德和衡律师事务所律师。原告：安达保险有限公司，，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**801、802、803A和**法定代表人：博凯文（KevinFrancis-XavierBogardus），总经理。委托诉讼代理人：潘克三，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长更，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京木牛流马净化工程技术有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区科技园生命园路**院**楼****901（昌平示范区）>法定代表人：葛如军，经理。委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：代云，北京市国汉律师事务所律师。原告北京领医诊所有限公司（以下称领医公司）、原告安达保险有限公司（以下称安达保险公司，一并称二原告）与被告北京木牛流马净化工程技术有限公司（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人潘克三、杨长更及被告委托诉讼代理人代云参加了诉讼。本案现已审理终结。领医公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿损失338488元（其中：按照采购价格主张北京市朝阳区关东店17号三层家具、木门、木垭口变形不可修复损失66716元，二层北京领医医疗美容诊所有限公司损失766772元，一层北京银行损失5000元，上述共计838488元，安达保险公司已理赔500000元）。事实及理由：2019年6月20日凌晨两点左右，原告营业场所北京市朝阳区关东店17号三层儿童卫生间一处水管被发现爆裂，自来水大量溢出，导致三层家具及一台设备被淹；二层北京领医医疗美容诊所有限公司两间手术室进水，手术室层流污染，一台贵重设备进水不能使用，吊顶、墙面多处污损；一层北京银行多块隔板和一台摄像头被水浸泡损坏，遭受巨大损失。上述爆裂水管系被告根据与领医公司于2018年1月签订的《北京市建设工程施工专业承包合同》以包工包料方式购置安装。发生水管爆裂明显系该水管质量不合格。装修工程尚在保修期内，因此被告应当对领医公司遭受的全部损失承担赔偿责任。安达保险公司向本院提出诉讼请求：被告给付赔偿金500000元。事实及理由：安达保险公司同意领医公司诉讼意见。安达保险公司与领医公司于2018年11月14日签订附加公众责任保险保单（保单号为9F400642），保险期限为2018年10月15日至2019年10月16日，单次赔偿限额为500000元。2019年6月20日凌晨两点左右发生的漏水事件给北京市朝阳区关东店17号二层、一层造成的财产损失，经第三方公估人定损为767540元。安达保险公司于2019年9月12日已经赔付保险金500000元。鉴于领医公司就漏水事件对被告提起诉讼，安达保险公司根据《中华人民共和国保险法》第十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第十三条相关规定主张保险人代位求偿权。被告辩称：本案案由为装饰装修合同纠纷，合同相对方是领医公司及被告，并不涉及安达保险公司。被告不同意安达保险公司参加本案诉讼。被告已经按照合同约定采购领医公司指定的设备、产品，故对产品质量问题不应承担责任。2018年5月31日，装修工程验收合格，工程质量不存在问题。本次事故及领医公司所主张损失与被告无关，被告不同意二原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查：领医公司系从事外科医疗服务等经营的有限责任公司。被告系从事装饰工程等经营的有限责任公司。2018年1月，领医公司与被告签订《北京市建筑工程施工专业承包合同》。双方约定，领医公司将其位于北京市朝阳区关东店17号楼“北京领医诊所医院及实验室装饰装修工程”发包给被告进行施工；承包范围包括但不限于：装饰工程、给排水工程、电气工程，以及根据工程规范要求及应完成合同图纸和清单内所有项目；其中“给排水工程：只包含坐便器、小便器、洗手盆、花洒、地漏的供货及、地漏的供货及安装设”，不包括“水泵、水处理系统”；合同工期自2018年3月3日至2018年5月16日；装修项目保修期为2年。合同附件《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》记载，洗手盆工程量43组，要求科勒品牌，包括台盆及面盆龙头，配件为“排水栓、S型存水弯、龙头短接、角阀”，价款共计104499.89元等。2018年6月20日，中咨工程建设监理有限公司出具《北京领医诊所医院及实验室装饰装修工程竣工结算监理审核意见书》确认，被告于工程竣工验收合格后报送竣工结算文件，监理单位与被告对工程设计变更和现场签证通知单逐项进行审核确认审核结算金额为4469171.63元。对监理审核后的工程量及费用双方均已确认。2018年6月29日，领医公司与被告签订《北京领医诊所医院及实验室装饰装修施工合同补充协议》，双方确认工程款比原约定增加1160000元等。2018年8月，领医公司上述经营地点投入使用。2019年6月20日凌晨，北京市朝阳区关东店17号三层领医公司经营场所内卫生间水管溢水，导致三层、二层北京领医医疗美容诊所有限公司及一层北京银行浸水。案件审理中，领医公司表示，北京市朝阳区关东店17号三层已重新进行装修；一层、二层已修复。审理中，经当事人申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就本案溢水事件发生原因及是否与被告施工存在关联进行鉴定。北京建研院建设工程质量司法鉴定中心于2020年8月19日函复我院表示，该单位“仅可根据现场实际情况从技术角度对发生漏水的洗手盆进水软管漏水原因进行推断分析，无法辨别漏水原因与被告是否有关联且无法明确原因比例（技术角度是指管材破损或接口不严密导致管道漏水）”；“对于管材本身的问题，因现状取样检测无法代表管材进场时的情况，故无法取样对现有管材进行检测分析”；“若要对管道接口有无问题进行鉴定，需提供漏水位置施工时管道的施工工艺做法”。二原告表示，无法提供管材进场检验报告及管道施工工艺做法等鉴定材料，不再申请相关鉴定。被告表示，其亦无法提供相应检材。经询，原、被告均认可双方在《北京市建筑工程施工专业承包合同》中没有约定被告负责“软管部分”的采购安装，但合同中约定洗手盆项目为“台盆+面盆龙头”，配件包括排水栓、S型存水弯、龙头短接、角阀DN15（1对），故软管与龙头为成套产品，应与洗手盆品牌一致并由被告负责采购安装。被告提供《材料采购合同》《增补协议》等用以证明其按照双方约定采购指定卫生间洁具及配件产品的事实。被告提供微信联系截屏打印件等用以证明2018年4月及2018年6月间，其与供货单位确认供货附件清单中采购软管14件、波纹管33件等。对此，二原告表示，从数量上看与双方合同约定的“安装洗手盆42套”不匹配，故对被告该证据不予认可。领医公司提供清单、照片、家具购销合同、发票等用以证明其损失情况（其中三层装修及家具损失等为66716元）。被告对此不予认可。领医公司提供深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具的《第四次及最终报告商业-公共责任险》显示，就此次溢水事件领医公司为位于北京市朝阳区关东店17号二层北京领医医疗美容诊所有限公司所受损失索赔772142元，为位于一层北京银行损失未提出具体索赔金额，该机构就上述地点进行毁损情况调查分析确定，北京领医医疗美容诊所有限公司所受损失定损762540元，对北京银行损失定损5000元，理赔金额为500000元。领医公司提供2019年7月11日《和解协议》及招商银行付款回单用以证明，其因上述溢水事件与北京领医医疗美容诊所有限公司达成协议，约定领医公司向北京领医医疗美容诊所有限公司赔偿装修及设备损失等共计766752元，并于2019年8月2日给付520000元。本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，领医公司与被告签订《北京市建筑工程施工专业承包合同》的事实清楚，双方权利义务关系明确。现有证据显示，该装修工程中“软管部分”与洗手盆、龙头等为成套产品，且品牌与数量应予匹配并由被告完成采购安装。被告在庭审中提供的证据显示，其与供货单位确认的供货清单中软管、波纹管等数量明显少于双方合同约定的安装洗手盆套数，故被告在合同履行中存在明显瑕疵。被告作为承包方，在工程质保期内未能提供进场管材样本及管道施工工艺做法等鉴定素材，导致鉴定机构无法就本案溢水事件与被告施工质量间关联性进行鉴定，故亦应当承担举证不能的后果。就领医公司主张的经济损失本院认为，涉案地点目前已非溢水事件发生时现场状态，领医公司主张已经修复的情况在客观上有利于避免涉案单位经济损失的进一步扩大，具有合理性。领医公司提供的《第四次及最终报告商业-公共责任险》系第三方作出，该机构就涉案地点受损情况进行调查分析后确定北京市朝阳区关东店17号二层及一层损失数额，具有较大参考意义。就领医公司主张的北京市朝阳区关东店17号三层的损失数额，本院将考虑其提供的现有证据及其使用情况等酌情判处赔偿数额。债权人通知债务人，可以转让权利。就安达保险公司主张的保险人代位求偿权，本院认为，二原告就其双方间法律关系性质，除当事人陈述外，并未提供其他证据予以佐证。现二原告均认可安达保险公司已经给付领医公司500000元以抵扣领医公司对被告主张的损失款项，故二原告要求被告将该数额款项直接给付安达保险公司不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京木牛流马净化工程技术有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京领医诊所有限公司人民币330000元；二、被告北京木牛流马净化工程技术有限公司于本判决生效后七日内给付原告安达保险有限公司人民币500000元；三、驳回原告北京领医诊所有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15178元，由被告北京木牛流马净化工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十月二十九日书记员 徐天驰