上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8788号原告：胡传英，女，1971年10月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱华丽，上海申浩律师事务所律师。被告：李建卿，男，1965年9月3日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：李建强，男，1969年7月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告胡传英与被告李建卿、李建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由审判员施怡一人适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡传英及其委托诉讼代理人朱华丽到庭参加诉讼。被告李建卿、李建强经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡传英向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李建卿归还原告借款本金人民币(以下币种均同)58万元，并支付利息(以58万元为基数，按照年利率6%，自2018年4月3日起计算至实际清偿之日)；2、被告李建强对被告李建卿的上述还款责任承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告李建卿于2009年认识。2012年7月，被告李建卿以投资为由向原告借款20万元。2014年，被告李建卿再次以还信用卡和贷款为由向原告借款15万元。因上述借款到期后，被告李建卿均未归还。后被告李建卿、李建强向原告出具协议，表示愿以普陀区中山北路陆家宅后村XXX号房屋三分之一的产权份额用于归还债务，被告李建强对此做了担保。但直到2016年，被告李建卿、李建强不仅不还款，还多次殴打、威胁原告，又逼迫原告向被告李建卿出借205,000元。另，2016年3月，原告还替被告李建卿归还借款8万元。截止目前，被告仅向原告归还5万元。尚余58万未归还。故现诉至法院，要求判如所请。被告李建卿、李建强未发表答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行流水、协议等，本院经庭审，认定事实如下：一、2012年7月19日，被告李建卿向原告出具借条一张，上载：今借胡传英人民币贰拾贰万圆整，归还日期为2012年12月底。逾期违约金10,000元。同日，原告向被告李建卿银行转账20万元，原告表示剩余2万元未交付。二、2014年5月31日，被告李建卿向原告出具借条一张，上载：今借胡传英人民币贰拾万圆整(用于偿还信用卡)，定于2014年8月31日还清。2014年5月30日，原告向被告李建卿银行转账5万元。2014年6月4日，原告向被告李建卿银行转账10万元。原告表示剩余5万元未交付。三、2014年9月9日，被告李建卿向原告出具借条一张，上载：今借胡传英人民币拾伍万圆，用于偿还赌债。2014年9月9日，原告向被告李建卿银行转账105,000元。原告表示剩余45,000元未交付。四、2016年4月15日，原告向被告李建卿银行转账38,000元。2016年7月6日，原告向被告李建卿银行转账62,000元。均无借条。2015年2月10日，被告李建卿向原告银行转账5万元。2016年6月17日，被告李建卿向原告银行转账8万元。五、2014年6月，两被告向原告出具“三方协议”一份，内容为：现就上海市普陀区中山北路陆家宅后村XXX号房屋做如下借款协议，现李建卿借胡传英人民币叁拾万元整，担保人李建强。现无力偿还，愿用该房屋三分之一产权偿还，该房屋产权人李生福已故，作为继承人李建卿、李建强全力配合后期产权变更手续。六、2017年3月19日，被告李建卿向原告出具情况说明一份，内容为：本人李建卿于2012年7月至2016年6月收到胡传英人民币伍拾万整，此款用于购买淞润路XXX弄XXX号XXX室，李建强名下的房屋首付。之后李建强以妻不愿意出面为由拒绝签约，最后李建强和我协商将该房屋再更名到李欣绮名下。为了卖给胡传英，再次将该房屋更名到李建强名下。七、2018年4月3日，原告向被告李建卿发短信，要求还钱。审理中，原告提供借条复印件一张，表示该借条系被告李建卿向案外人李家田借款15万元，原告为担保人。2016年6月24日，原告向李家田转账16万元，其中8万元系2016年6月17日，被告李建卿向原告银行转账8万元，另8万元系原告借给被告李建卿。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，不能达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，首先，关于借款本金，依据审理查明，被告李建卿共计向原告出具三张借条，总额57万元，原告实际向被告李建卿交付455,000元，故本院确认借款本金为455,000元。至于原告向被告李建卿银行转账38,000元、62,000元，因该两笔借款并无借条，且依据原告提供的被告李建卿向原告出具情况说明，原、被告之间除了借款关系，还存在原告欲向被告购买房屋的情况，故现原告认为这两笔转账系借款，依据不足，本院不予支持。至于原告认为向案外人李家田转账的16万中，有8万元属于借给被告李建卿的借款，未能提供充分证据，本院不予支持。另，2015年2月10日，被告李建卿向原告银行转账5万元。原告认可系归还的本金，本院予以确认。至于2016年6月17日，被告李建卿向原告银行转账8万元，原告诉称8万元系被告李建卿先转账给原告，让原告一起归还案外人李家田借款，对此因被告李建卿未发表答辩意见，且原、被告还有其他纠纷，故本案中不做抵扣。综上，本院确认借款本金455,000元，扣除被告李建卿的还款5万元，尚剩余本金405,000元。现原告要求自2018年4月3日起按照年利率6%计算逾期还款利息，依法有据，本院予以确认。至于原告要求被告李建强承担连带还款责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，2012年7月19日借款的归还日期为2012年12月底，2014年5月31日借款的归还日期为2014年8月31日。在此期间，虽然原告曾于2014年向法院起诉，要求两被告承担还款责任，但后又撤诉，且原告也未能提供当时已经向两被告送达相关诉讼材料的凭证，故并不产生向被告李建强主张过保证责任的效果。综上，本院认为，因原告未在保证期间内要求被告李建强承担保证责任，被告李建强免除保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建卿于本判决生效之日起十日内归还原告胡传英借款本金405,000元；二、被告李建卿于本判决生效之日起十日内支付原告胡传英借款利息(以405,000为基数，按照年利率6%，支付自2018年4月3日起至实际清偿之日止的利息)；三、原告胡传英的其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费10,296元，由原告胡传英承担3,107元，被告李建卿承担7,189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年十月十五日书记员 梁圣颖附：相关法律条文一、《中国人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中国人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……