福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2818号 原告：林元捷，男，1970年5月20日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：李明献，福建辉扬律师事务所律师,特别代理。 被告：林建清，男，1968年7月21日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：姜运福、林晓梅（实习），福建奥通律师事务所律师，特别代理。 原告林元捷与被告林建清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。因双方当事人对讼争标的争议较大，为进一步查明事实，本院依法转为普通程序审理，于2020年7月10日、2020年8月12日再次公开开庭进行了审理。原告林元捷及其委托诉讼代理人李明献、被告林建清的委托诉讼代理人姜运福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林元捷向本院提出诉讼请求：1、判令林建清立即偿还给林元捷借款本金43万元及利息，利息以借款本金43万元为基数，自2018年6月16日起按月利率2%计至还清借款之日止；2、本案诉讼费由林建清承担。事实和理由：林元捷与林建清系朋友关系，林元捷为仙游县郊尾供销合作社（以下简称“郊尾供销社”）主任，林建清系福建省红星塑胶有限公司的原法定代表人（以下简称“红星塑胶公司”）。2013年12月15日，林建清以经营福建省红星塑胶有限公司缺乏资金为由，以个人名义向林元捷借款20万元。2014年10月16日，林建清再次以相同理由向林元捷借款23万元，并于同日出具一份借款金额为43万元的借条给林元捷收执，约定月利息按2%计算。两次借款均通过银行转账给林建清。借款后，林建清仅支付借款利息至2018年6月16日止，经林元捷多次催讨，林建清拒不偿还借款本金及其余利息，故诉至法院提出上述诉求。 林建清辩称：1.本案诉讼时效已满，林建清还款到2016年10月30日，之后林元捷未再叫林建清还款，本案诉讼时效应从2016年10月30日起算；2.就算本案借款没有超过诉讼时效，从林建清名下账号为62×××99的银行账户与林元捷名下账号为62×××65的建行账户之间的银行流水中可以看出，2014年10月16日林建清向林元捷出具43万借条之后，当天林建清即偿还借款本金37160元，2014年12月10日至2016年10月30日期间，林建清已经通过银行汇款清偿本案全部借款本息。从本案借款本息偿还完毕的第二天起，林建清就开始多次要求收回借条原件，但林元捷以各种借口不予归还。 林元捷围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.借条一份，内容为：“兹向林元捷借人民币肆拾叁万元整，利息2%（¥430000.00元）借款人：林建清2014年10月16日”。欲证明林建清向林元捷借款430000元的事实。 2.提供林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户转账记录，欲证明2013年12月15日林元捷转账给林建清12万元、2013年12月18日转账给林建清8万元，以上两笔转账系本案借款43万中的20万。 3.提供林元捷名下账号为62×××13的工商银行借记卡账户历史明细清单，欲证明2014年10月16日林元捷转账给林建清名下账号为62×××99的银行账户23万元的事实，该笔转账系本案借款43万元中的23万元。 4.提供林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户2013年9月16日至2018年11月13日止完整的银行历史流水，欲证明:（1）林建清在本案第一次庭审中提供的林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户流水不完整；（2）该份银行流水系法院另案审理的（2019）闽0322民初233号合同纠纷案件中红星塑胶公司提供给法庭作为证明红星塑胶公司偿还给郊尾供销社投资款471000元本息的证据；（3）从该份银行流水中可以看出林建清汇款给林元捷多笔有规律的13000元、8600元，其中13000元是红星塑胶公司支付给郊尾供销社65万元投资款的按照月利率2%计算的利息，8600元是本案43万元借款本金按照月利率2%计算的利息。利息8600元截止至2016年6月16日是按期支付的，利息13000元截止至2018年6月15日止是按期支付的。还有一些没有规律的还款也是支付红星塑胶公司与郊尾供销社分红、投资款利息以及本案借款利息的。 5.提供福建省莆田市中级人民法院民事判决书（2019）闽03民终2950号一份，欲证明郊尾供销社与红星塑胶公司之间合同纠纷案件已经审结的事实。 6.提供合作采购合同复印件两份、结算协议书复印件一份、郊尾供销社与红星塑胶公司于2013年10月11日起至2015年2月10日的结算清单复印件17张。欲证明（1）2013年9月份起郊尾供销社与红星塑胶公司合作，郊尾供销社的投资款共计65万元，2018年8月10日双方进行结算。（2）双方合作期间的项目分红、65万元投资款本息均是通过红星塑胶公司法人代表林建清汇款给郊尾供销社主任林元捷的建设银行账户上。（3）林建清于2018年8月1日、2018年8月10日汇款给林元捷的5万元、15万元合计20万元是红星塑胶公司返还给郊尾供销社投资款65万元的本息而非偿还本案43万借款本息，其中8月1日汇款的5万元中的29000元为返还投资款，21000元为后期增资的15万元投资款按2分利计算7个月的利息，8月10日汇款的15万元为返还投资款，故红星塑胶公司与郊尾供销社在2018年8月10日结算后，红星塑胶公司尚欠郊尾供销社投资款471000元（已另案起诉处理）。 7.提供林元捷制作的林建清从2013年12月18日起汇给林元捷款项的账目，欲证明林建清汇款给林元捷的款项用途，有些是偿还本案43万元借款的利息，有些是红星塑胶公司支付给郊尾供销社分红及利息。 8.提供编号为0463429、0463432的《收款收据》复印件，欲证明林建清于2018年8月1日汇款给林元捷的5万元中其中2.9万元是红星塑胶公司返还给郊尾供销社的投资款、2018年8月10日林建清汇款给林元捷的15万元是红星塑胶公司返还给郊尾供销社投资款的事实。 林建清对林元捷提供的上述证据质证，认为：对证据1借条合法性没有异议，但是对其真实性和关联性有异议，认为本案已经还款完毕，借条不能证明客观事实；对证据2、3合法性均无异议，但对其要证明的事实的真实性、关联性有异议，借条上的落款时间和银行流水时间不一致，林建清确实收到证据2、3中提到的三笔借款，但借条出具后当天林建清就偿还借款本金37160元，林元捷出借的实际款项为392824元，从双方往来的银行历史流水看，林元捷已经将本案的借款本息偿还完毕，因而借条作废；对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从该份银行流水中可以看出林建清向林元捷借款的三笔款项已经偿还，案涉借款本金仅392824元，按照月利率2%计算，每月利息为7856.8元，不是8600元，所有林元捷流水中的8600元不是本案借款的利息，13000元也不是红星塑胶公司与郊尾信用社的投资款利息，都是本案先息后本的还款，本案借款已经偿还完毕；对证据5、6、7、8均认为已经超过举证期限，附条件质证，对证据5民事判决书和证据6中的结算协议书合法性无异议，但对其真实性、关联性均有异议，该证据内容不能客观反映本案待证事实；对证据6中合作采购合同和17张结算清单三性均有异议，不能客观反映本案待证事实；对证据7认为系林元捷单方面制作，三性均有异议，不能客观反映本案待证事实；对证据8三性均有异议，该收据与本案没有关联，且系案外人单方面制作，无林建清签名，不能客观反映本案待证事实。 本院审查认为，林元捷提供的证据1有原件核对，且林建清仅辩解借款已经偿还，对其出具借条的行为没有否认，故对该借条的真实性本院予以认定。证据2、3中提及的三笔转账，林建清承认收到该三笔借款，故对其真实性本院予以认定。证据4有中国建设银行股份有限公司仙游支行业务专用章，且林建清也提供了该银行流水，故对其真实性本院予以确认。证据5在本院组织的第三次庭审中提供，系莆田市中级人民法院出具的判决书，对其真实性本院予以确认。证据6在本院组织的第三次庭审中提供，该证据原件留存于本院审理的（2019）闽0322民初233号合同纠纷案件卷宗里，本院通过查询福建省法院审判信息系统已确认其与原件核对无异，该证据有林建清签名，能够反映郊尾供销社与红星塑胶公司合作期间郊尾供销社的出资款65万元按月利率2%计息的事实。证据7系林元捷单方面制作，且林建清不予认可，故本院不予认定。证据8系林元捷在法庭规定的举证期限内提供，该证据是红星塑胶公司在（2019）闽0322民初233号合同纠纷案件庭审中提供给法院的证据，本院通过查询福建省法院审判信息系统已确认其与红星塑胶公司提供的原件核对无异，该证据在（2019）闽0322民初233号合同纠纷案件中红星塑胶公司用于佐证郊尾供销社、红星塑胶公司通过法定代表人林元捷、林建清的个人建行账号进行资金来往的事实，该两份收款收据在已生效的（2019）闽0322民初233号判决书中已确认其真实性，故本院予以认定。 林建清为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据： 1.提供林建清名下账号为62×××99的银行账户历史流水，欲证明2014年10月16日，林元捷转账给林建清23万元之后，林建清当天给林元捷转账37160元的事实。 2.提供林建清制作的《林建清来往账情况》（一）与林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户流水一份，欲证明林元捷分别于2013年12月15日、2013年12月18日、2014年10月16日出借给林建清的三笔借款12万元、8万元、23万元，林建清于2013年12月15日出借当天就偿还本金12万元、于2013年12月19日已偿还12月18日的借款8万元本息，于2014年10月16日借款当天偿还本金37160元，从2014年12月10日至2015年8月15日偿还全部借款本息，因此借条作废。 3.提供林建清制作的《林建清来往账情况》（二）与（2019）闽0322民初233号判决书一份，欲证明假如法院认定林建清将红星塑胶公司账户与个人账户混同，那么（2019）闽0322民初233号判决书之前双方的来往账就没有质证的必要，应该对之后的来往账进行质证。林元捷于2014年10月16日出借给林建清23万元，林建清出具借条后当天偿还借款本金37160元，即2014年10月16日，林元捷实际出借的款项为192840元，加上之前的借款20万元，截止至2014年10月16日，林建清尚欠林元捷借款本金392840元，月息2分，从2014年12月10日至2016年10月30日，林元捷已经全部偿还借款本息。 林元捷对林建清提供的上述证据质证意见： 1.对证据1的证明对象有异议，证据1中的2014年10月16日林建清转账给林元捷的37160元是仙游县郊尾供销社与仙游县红星塑胶有限公司之间合作项目的分红，因为林元捷是郊尾供销社的主任，林建清是红星塑胶公司的法定代表人，在合作期间，双方的个人账户都有公私混用，合作的盈利分红都是通过林建清账户转账到林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户，该笔转账37160元是红星塑胶公司支付给郊尾供销社的合作分红，不是林建清对本案借款本息的还款。 2.对证据2中林建清提供的林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户流水真实性无异议，但认为林建清提供的该份银行流水不完整，且该份证据系在郊尾供销社诉红星塑胶公司合同纠纷即（2019）闽0322民初233号一案中红星塑胶公司提交用于证明另案款项的支付情况；对《林建清来往账情况》（一）的证明对象有异议，林建清说2013年12月15日当天就偿还借款本金12万元，2013年12月19日已经偿还20万元的全部借款本息，而借条是2014年10月16日出具的，因此林建清该证据与借条存在矛盾；林元捷的该建设银行账户流水中2014年10月16日之后，有多笔有规律的汇款即2014年12月16日转账8600元、2015年1月28日转账8600元、2015年3月20日转账8600元、2016年5月18日转账8600元、2016年6月19日转账8600元系林建清支付本案借款43万元按照月利息2分计算的利息；林建清转给林元捷多笔有规律的13000元汇款系林建清支付郊尾供销社与红星塑胶公司之间合作的经济结算款65万元按月利息2分计算的利息；银行流水中有几笔属于郊尾供销社与红星塑胶公司合作的利润分红款。因此林建清把借款后双方之间发生的银行转账都拿来证实其已经还款是不能成立的。 3.对证据3中（2019）闽0322民初233号判决书没有异议；对《林建清来往账情况》（二）的证明对象有异议，且该证据与《林建清来往账情况》（一）存在矛盾，2014年10月16日林建清出具的借条借款总金额是43万元，不是23万元；银行流水中多笔8600元的转账记录证明林建清没有偿还借款本金，只偿还借款利息。 本院审查认为，林建清提供的证据1，有中国建设银行股份有限公司仙游枫亭支行业务专用章原件，对其真实性本院予以认定。证据2中林元捷名下账号为62×××65建设银行账户的历史流水，林建清提供的流水时间为2013年9月16日至2016年12月25日，林元捷亦向本院补充该账户自2013年9月16日至2018年11月13日止的银行流水，双方提供的银行流水均有中国建设银行股份有限公司仙游支行业务专用章且双方对银行流水真实性均无异议，故本院该证据的真实性予以认定；林建清在本院组织的第三次庭审中自愿表示《林建清来往账情况》（一）不作为本案证据使用，故对该证据本院不予审查。证据3中（2019）闽0322民初233号判决书，林元捷对其真实性无异议，林建清在法庭质证后认为该证据不能反映本案的待证事实，与本案没有关联，故未将该判决书提交法庭。本院审查认为该判决书系本院审理另案郊尾供销社诉红星塑胶公司合同纠纷案件的生效法律文书，该判决书中认定的一些证据与本案双方提供的一些证据重合，与本案有关联，可作为审理本案的参考，故本院依职权在福建法院审判信息系统调取（2019）闽0322民初233号民事判决书。《林建清来往账情况》（二）虽系林建清单方面制作，但林元捷对其所依据的银行流水真实性无异议，故对各笔款项发生的时间、金额、交易主体的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，至于各笔款项发生的性质，本院在下文结合其他证据详析。 根据林元捷申请，本院依职权当庭在福建法院审判信息系统调取（2019）闽0322民初233号合同纠纷案件两次庭审笔录。 林元捷经质证，认为对该两个笔录三性无异议，第一次庭审笔录中红星塑胶公司提供的银行流水就是本案证据林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户历史流水，该证据红星塑胶公司在合同纠纷案中用于证明红星塑胶公司偿还郊尾供销社的投资款项，同样的流水现在林建清又用于证明偿还林建清向林元捷借款的款项，存在矛盾。 林建清经质证，认为对本院依职权调取的两次笔录三性均有异议，该证据不能证明本案的待证事实。 本院审查认为，上述笔录系法院在审理郊尾供销社与红星塑胶公司合同纠纷（2019）闽0322民初233号案件中依法制作的庭审笔录，且笔录上有林元捷、林建清签名确认，其真实性、合法性本院予以认定，上述笔录中记载的多项证据与本案双方提供的一些证据重合，与本案有关联，可作为审理本案的参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月15日，林建清向林元捷借款20万元，林元捷于2013年12月15日汇款12万元、于2013年12月18日汇款8万元给林建清。2014年10月16日，林建清再次向林元捷借款23万元，林元捷当日汇款给林建清23万元。林建清于2014年10月16日出具一份借款金额为43万元的借条给林元捷收执为凭，约定借款月利率2%，未约定借款期限。另查明，2014年10月16日至2018年10月31日期间，林建清用其名下账号为62×××99的银行账户向林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户转账汇款80笔，具体金额如下：2014年10月16日汇款37160元、2014年12月10日汇款19000元、2014年12月16日汇款8600元、2015年1月14日汇款25300元、2015年1月28日汇款8600元、2015年2月15日汇款41650元、2015年3月20日汇款8600元、2015年4月3日汇款30000元、2015年4月18日汇款34200元、2015年5月12日汇款13000元、2015年6月23日汇款13000元、2015年8月15日汇款10000元、2015年8月29日汇款10000元、2015年9月10日汇款26000元、2015年10月23日汇款10000元、2015年11月19日汇款26000元、2015年12月2日汇款20000元（银行备注利息）、2016年1月4日汇款10000元（银行备注利息）、2016年1月15日汇款16000元、2016年2月2日汇款10000元（银行备注利息）、2016年2月7日汇款5000元、2016年3月14日汇款10000元、2016年3月22日汇款13000元（银行备注利息）、2016年4月22日汇款10000元（银行备注利息）、2016年5月6日汇款13000元（银行备注利息）、2016年5月18日汇款8600元（银行备注利息）、2016年6月6日汇款13000元（银行备注利息）、2016年6月19日汇款8600元（银行备注利息）、2016年7月13日汇款13000元（银行备注利息）、2016年7月26日汇款10000元（银行备注利息）、2016年8月17日汇款13000元、2016年9月6日汇款15000元、2016年9月14日汇款13000元（银行备注利息）、2016年10月14日汇款13000元、2016年10月30日汇款10000元（银行备注利息）、2016年11月14日汇款13000元（银行备注利息）、2016年12月3日汇款10000元（银行备注利息）、2016年12月14日汇款13000元（银行备注利息）、2016年12月30日汇款10000元（银行备注利息）、2017年1月14日汇款20000元、2017年3月7日汇款5000元、2017年3月24日汇款13000元、2017年4月1日汇款10000元、2017年4月20日汇款13000元（银行备注供销社17年1月份）、2017年5月24日汇款10000元、2017年5月29日汇款3000元、2017年6月3日汇款5000元、2017年6月23日汇款3000元、2017年7月5日汇款5000元、2017年7月14日汇款10000元（银行备注供销社3月份利息）、2017年7月18日汇款3000元、2017年7月29日汇款5000元、2017年8月11日汇款5000元、2017年8月18日汇款10000元、2017年8月22日汇款3000元、2017年9月1日汇款8000元、2017年9月20日汇款10000元（银行备注5月份供销社利息）、2017年9月26日汇款3000元、2017年10月1日汇款5000元、2017年10月18日汇款13000元、2017年11月11日汇款4000元、2017年11月21日汇款13000元、2017年12月20日汇款13000元（银行备注利息）、2017年12月25日汇款10000元、2018年1月14日汇款10000元、2018年1月25日汇款10000元、2018年2月11日汇款13000元、2018年3月19日汇款13000元（银行备注利息）、2018年4月2日汇款10000元、2018年5月4日汇款5000元、2018年5月15日汇款10000元、2018年5月24日汇款3000元、2018年6月2日汇款5000元、2018年6月15日汇款13000元、2018年7月4日汇款5000元、2018年8月1日汇款50000元、2018年8月4日汇款5000元、2018年8月10日汇款150000元、2018年10月17日汇款5000元、2018年10月31日汇款5000元。2020年4月10日，林元捷以林建清未偿还借款本金及该款自2018年6月16日起的利息为由诉至本院引起诉讼，林建清则作出上述答辩。 另查明，林元捷系仙游县郊尾供销合作社主任，林建清原系福建红星塑胶有限公司法定代表人，郊尾供销社与红星塑胶公司之间曾有存在合作的经济来往，郊尾供销社与红星塑胶公司之间的经济来往有存在通过林元捷、林建清个人建设银行账户进行的情形。 根据双方诉辩情况，本案争议焦点为：本案借款43万元是否已经偿还的问题。 林元捷主张本案借款本金43万元未偿还，郊尾供销社与红星塑胶公司合作的利润分红和投资款利息等经济往来通过林元捷、林建清的个人银行账户进行。本案借款发生后，林建清汇给林元捷的款项中包含郊尾供销社与红星塑胶公司合作的分红、投资款利息、返还投资款、个人借款利息等，没有偿还本案借款本金，几笔有规律的8600元汇款是偿还本案借款43万元按月利率2%计算的利息，还有几笔没有规律的还款以及通过微信支付等共计偿还本案借款利息至2018年6月16日止。 林建清认为，本案借款当天，林建清即返还本金37160元，2014年10月16日林建清仅向林元捷借款392840元，月利息2分。2014年12月10日起至2016年10月30日止，林建清汇给林元捷的款项按照先息后本的还款顺序，本案借款本息已全部清偿完毕。 本院审查认为，林元捷、林建清分别作为郊尾供销社主任、红星塑胶公司的原法定代表人，郊尾供销社与红星塑胶公司之间合作的经济往来有存在通过林元捷与林建清的个人银行账户进行的情形。结合林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户历史流水中，有多笔从林建清名下账号为62×××99的银行账户汇出的款项银行备注为“供销社利息”，可以看出林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户与林建清名下账号为62×××99的银行账户存在郊尾供销社与红星塑胶公司合作期间资金来往和林元捷、林建清个人债务来往混同使用的情况。因此，林建清将本案借款发生之后林建清汇款给林元捷名下账号为62×××99的银行账户的所有款项视为对本案43万元借款的还款显然不合常理。林建清主张借条出具当天即还款37160元，根据当地民间借贷交易习惯，林元捷于2014年10月16日通过其名下账号为62×××13的工商银行账户出借23万元整数借款给林建清，林建清当天汇款给林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户37160元，该数额非整数、非利息数额，且不是直接返还到原出借账户，而是汇款到林元捷公私混用的62×××65账户上，林建清也没有要求林元捷在借条上注明扣除本金或者出具收据，明显与民间借贷交易习惯相悖，结合郊尾供销社与红星塑胶公司2013年至2014年期间的合作事实，林元捷主张该款37160元为林建清支付郊尾供销社与红星塑胶公司合作期间分红更具合理性。 借条是证明借贷关系存在最直接的凭证，现本案借款的借条原件在林元捷手中，林建清辩称借款偿还完毕之后未收回借条，但没有提供证据予以证明，且不符合常理，故对该辩解意见本院不予采信。林建清于2014年10月16日向林元捷出具的借条上借款金额为43万元，月利率2%，即每月利息8600元。借条出具后，林建清于2014年12月16日汇款8600元、2015年1月28日汇款8600元、2015年3月20日汇款8600元、2016年5月18日汇款8600元（银行备注利息）、2016年6月19日汇款8600元（银行备注利息）给林元捷，以上有规律的8600元汇款金额与本案借款月利息（43万元×0.2=8600元）的金额一致，由此可以看出截止至2016年6月19日林建清依然按照8600元的金额支付利息，可认定截止至2016年6月19日本案43万元借款本金未偿还。林建清于2016年5月18日、2016年6月19日连续两个月汇款金额为8600元且银行备注为利息，林元捷在庭审中也自认林建清按期支付本案借款43万元的利息8600元至2016年6月16日止。综上，可以看出截至2016年6月19日止，林建清尚欠林元捷借款本金43万元及该款自2016年6月17日起按年利率24%计算的利息未偿还。 因此本院对林元捷名下账号为62×××65的建设银行账户中2016年6月19日之后林元捷与林建清之间发生的经济往来流水进行审查，分析如下： 一、林元捷提供的有林建清签字确认的联购结算清单能够反映郊尾供销社与红星塑胶公司合作期间郊尾供销社的出资款65万元在2018年8月10日结算之前按月利率2%计息即每月利息13000元的事实，结合林元捷名下账号为62×××65的建行账户中2014年10月16日至2018年8月10日期间林建清转账给林元捷有规律的十九笔13000元的汇款，其中多笔13000元汇款的银行备注：利息、供销社17年1月份、供销社3月份利息等。由此可以看出林元捷账号为62×××65的建行账户中2016年6月19日之后至2018年6月15日期间十四笔13000元汇款为郊尾供销社与红星塑胶公司之间的利息，与本案无关。 二、2017年4月20日林建清汇款给林元捷13000元的银行备注为“供销社17年1月份”,2017年5月24日、5月29日林建清分别汇款给林元捷10000元、3000元，2017年7月14日、7月18日林建清分别汇款给林元捷10000元（银行备注为“供销社3月份利息”）、3000元，2017年8月18日、8月22日林建清分别汇款给林元捷10000元、3000元，2017年9月20日、9月26日林建清分别汇款给林元捷10000元（银行备注为“供销社5月份利息”）、3000元，以及2018年5月15日、5月24日林建清分别汇款给林元捷10000元、3000元，以上汇款规律可以看出2017年5月24日、5月29日汇款的10000元、3000元合计13000元为供销社2月份利息，2017年7月14日、7月18日汇款的10000元、3000元合计13000元为供销社3月份利息，2017年8月18日、8月22日汇款10000元、3000元合计13000元为供销社4月份利息，2017年9月20日、9月26日汇款10000元、3000元合计13000元为供销社5月份利息。结合以上汇款规律以及在2018年2月11日、3月19日、6月15日连续几笔13000元的汇款，可以看出2018年5月15日、5月24日林建清分别汇款给林元捷10000元、3000元合计13000元为支付供销社利息。故林建清分别于2017年5月24日、2017年5月29日、2017年7月14日、2017年7月18日、2017年8月18日、2017年8月22日、2017年9月20日、2017年9月26日、2018年5月15日、2018年5月24日汇款给林元捷10000元、3000元、10000元、3000元、10000元、3000元、10000元、3000元、10000元、3000元的十笔款项为郊尾供销社与红星塑胶公司之间的利息，与本案无关。 三、在已经发生法律效力的（2019）闽0322民初233号判决书中，红星塑胶公司提供的编号为0463429、0463432的《收款收据》与林元捷在本案中提供编号为0463429、0463432的《收款收据》复印件一致，该收款收据能够证明红星塑胶公司于2018年8月1日返还给郊尾供销社投资款29000元、于2018年8月10日返还给郊尾供销社投资款150000元，结合林元捷账号为62×××65的建设银行账户中林建清于2018年8月1日汇款50000元、2018年8月10日汇款150000元给林元捷的银行流水，可以认定2018年8月1日的50000元汇款中的29000元、2018年8月10日的150000元转账为郊尾供销社与红星塑胶公司之间的款项，与本案无关。 四、林建清分别于2018年10月17日、2018年10月31日汇款给林元捷的5000元、5000元，合计10000元在（2019）闽0322民初233号生效判决文书中被用于折抵郊尾供销社与红星塑胶公司另案款项，在本案中不再审查。 五、庭审中，林元捷对2016年6月19日之后林建清汇款给林元捷的款项中，林元捷自认是对本案43万元借款的偿还的款项有以下二十二笔：2016年7月26日10000元、2016年9月6日15000元、2016年10月30日10000元、2016年12月3日10000元、2016年12月30日10000元、2017年3月7日5000元、2017年4月1日10000元、2017年6月3日5000元、2017年6月23日3000元、2017年7月5日5000元、2017年7月29日5000元、2017年8月11日5000元、2017年9月1日8000元、2017年10月1日5000元、2017年11月11日4000元、2017年12月25日10000元、2018年1月25日10000元、2018年4月2日10000元、2018年5月4日5000元、2018年6月2日5000元、2018年7月4日5000元、2018年8月4日5000元。林元捷自认的款项本院予以确认。 六、2016年6月19日之后至2018年10月31日期间，林建清汇给林元捷的款项中无法区分汇款主体是林建清本人还是红星塑胶公司的款项有以下三笔：2017年1月14日的20000元、2018年1月14日的10000元、2018年8月1日50000元中的21000元。根据谁主张，谁举证的规则，林元捷主张上述三笔汇款不是对本案的还款，但未提供相关证据予以证实，故本院认定上述三笔汇款为林建清偿还本案借款的款项。 综上分析，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案借款43万元本金自2016年6月17日起按年利率24%计算利息，本息偿还情况认定如下：2016年7月26日汇款10000元折抵利息后尚欠利息1309.59元、本金43万元；2016年9月6日汇款的15000元折抵利息后余2098元用于折抵借款本金，即截止至2016年9月6日尚欠借款本金427902元；2016年10月30日汇款的10000元折抵利息后尚欠利息5193.45元、本金427902元；2016年12月3日汇款的10000元折抵利息后尚欠利息4759.7元、本金427902元；2016年12月30日汇款的10000元折抵利息后尚欠利息2356.43元、本金427902元；2017年1月14日汇款的20000元折抵利息后余13423.17元用于折抵借款本金，即截止至2017年1月14日尚欠借款本金414478.83元；2017年3月7日汇款的5000元折抵利息后尚欠利息8899.24元、本金414478.83元；2017年4月1日汇款的10000元折抵利息后尚欠利息5712.59元、本金414478.83元；2017年6月3日汇款的5000元折抵利息后尚欠利息17882.23元、本金414478.83元；2017年6月23日汇款的3000元折抵利息后尚欠利息20332.91元、本金414478.83元；2017年7月5日汇款的5000元折抵利息后尚欠利息18603.32元、本金414478.83元；2017年7月29日汇款的5000元折抵利息后尚欠利息20144.14元、本金414478.83元；2017年8月11日汇款的5000元折抵利息后尚欠利息18959.62元、本金414478.83元；2017年9月1日汇款的8000元折抵利息后尚欠利息16682.83元、本金414478.83元；2017年10月1日汇款的5000元折抵利息后尚欠利息19858.85元、本金414478.83元；2017年11月11日汇款的4000元折抵利息后尚欠利息27032.75元、本金414478.83元；2017年12月25日汇款的10000元折抵利息后尚欠利息29024.25元、本金414478.83元；2018年1月14日汇款的10000元折抵利息后尚欠利息24474.93元、本金414478.83元；2018年1月25日汇款的10000元折抵利息后尚欠利息17472.8元、本金414478.83元；2018年4月2日汇款的10000元折抵利息后尚欠利息25732.58元、本金414478.83元；2018年5月4日汇款的5000元折抵利息后尚欠利息29453.67元、本金414478.83元；2018年6月2日汇款的5000元折抵利息后尚欠利息32629.69元、本金414478.83元；2018年7月4日汇款的5000元折抵利息后尚欠利息36350.79元、本金414478.83元；2018年8月1日汇款的50000元中的21000元折抵利息后尚欠利息22981.74元、本金414478.83元；2018年8月4日汇款的5000元折抵利息后尚欠利息18799.34元、本金414478.83元。 本院认为，林元捷向本院提供的标的为43万元的《借条》来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。林元捷与林建清因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。借款后，林建清仅偿还部分本金和利息，尚欠借款本金414478.83元及截至2018年8月4日止尚欠的借款利息18799.34元和自2018年8月5日起以借款本金414478.83元为基数按月利率2%计至还清借款止的利息，林建清对尚欠的借款本金和利息应负偿还责任。林元捷的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。林建清的辩解理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、林建清应在本判决生效之日起十日内偿还给林元捷借款本金414478.83元及利息，利息计算方式为：截至2018年8月4日止借款利息为18799.34元；自2018年8月5日起，以借款本金414478.83元为基数按年利率24%（月利率2%）计至还清借款止； 二、驳回林元捷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9992元，由林元捷负担371元，由林建清负担9621元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  蔡丽娟 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  黄成珠 二〇二〇年十月九日 书 记 员  陈丽梅 附注： 一、附相关法条及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自 动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应 的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开 户行：中国工商银行仙游县支行；账号：14×××11。