河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初3934号原告常玉平，女，1968年1月4日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师。被告黄思付，男，1945年10月20日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人严征征，河南华昂律师事务所律师。第三人丁贵忠，男，1968年10月20日生，汉族，住河南省滑县。原告常玉平与被告黄思付、第三人丁贵忠执行异议之诉一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23公开开庭进行了审理。原告常玉平的委托诉讼代理人郭红伟、被告黄思付的委托诉讼代理人严征征到庭参加诉讼，第三人丁贵忠经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常玉平向本院提出诉讼请求：1依法判决终止对原告所有的位于滑县道口镇东关村××价值30万元房产（产权证号：滑县房权证道口镇**）的执行措施；2.依法认定位于滑县道口镇东关村××价值30万元房产（产权证号：滑县房房权证道口镇**所有权归原告所有；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告与第三人丁贵忠曾系夫妻关系，婚后双方共同在滑县道口镇××号全款购买房屋一套（证号：10012050），房屋登记在丁贵忠名下。2018年11月22日双方因感情不和自愿协议离婚，离婚协议中约定双方婚后共同财产全部归原告所有（包括案涉房屋），债权全部归常玉平所有，债务全部归丁贵忠承担，该离婚协议书已经在滑县民政局备案登记且已生效，因房屋系小产权房一直未能办理过户登记。现人民法院因丁贵忠与黄思付民间借贷纠纷一案作出（2020）豫0526执恢110号执行裁定书，对案涉房屋进行查封，事实上该借款纠纷是丁贵忠个人债务，与常玉平没有任何关系，按照《离婚协议书》的约定，案涉房屋所有权已归常玉平所有，该房屋实际也一直由申请人常玉平占有、使用。虽然房屋登记在丁贵忠名下，但基于《离婚协议书》的约定，双方对案涉房屋作出处分，自离婚协议生效之日原告常玉平即为案涉房屋的唯一所有权人，人民法院对案涉房屋的查封是错误的，依法应当予以解除，为此原告向人民法院提出执行异议，法院审查后认为“涉案的房产是原告和丁贵忠的夫妻共同财产，可以执行查封，同时认为离婚协议约定的财产分割不能对抗本案的债权人”，作出（2020）豫0526执异34号裁定，驳回原告的执行异议，对此原告不服，认为法院的查封裁定和驳回裁定均是错误的，已经侵犯原告的合法权益，故具状起诉。被告黄思付辩称：一、原告常玉平要求停止对案涉房屋的执行没有事实与法律依据。黄思付申请执行的房产登记在丁贵忠的名下，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……本案案涉房屋的权利人是丁贵忠。因此，原告常玉平要求停止对案涉房屋的执行没有事实依据与法律依据。二、原告常玉平要求将位于滑县道口镇东关村××房产（产权证号：滑县房权房权证道口镇**其所有的诉请没有事实与法律依据。1.案涉房屋登记的权利人为丁贵忠，并不显示原告常玉平为案涉房屋的共有人；2.案涉房屋在2018年5月23日已经被滑县人民法院作出的（2018）豫056财保192号民事裁定予以查封；3.案外人苗红选提出的执行异议之诉（案号：（2019）豫0526民初5364号）庭审中，常玉平当庭对苗红选提交的2017年10月27日签订的关于案涉房屋的《二手房买卖协议》不持异议，并且明确表明已经在2017年10月27日就将案涉房屋卖给了苗红选，对案涉房屋不享有物权；3.案外人苗红选提起的执行异议之诉上诉庭审中，丁贵忠当庭陈述案涉房屋在2017年10月27日已经卖给了案外人，对案涉房屋不享有物权。而常玉平与丁贵忠离婚的日期为2018年11月22日，离婚时案涉房屋已经被滑县人民法院查封，在苗红选提起执行异议、执行异议之诉及上诉中，常玉平、丁贵忠均对案涉房屋的权属没有提出任何异议，现常玉平提起执行异议之诉要求将案涉房屋归其所有，其依据明显与之前庭审的当庭陈述自相矛盾，与事实也不符，其诉请没有事实和法律依据，依法不应得到支持。三、本案第三人丁贵忠的诉讼地位不当，应列为共同被告。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人列为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，丁贵忠不知所踪，原告也没有提出充分的证据证明丁贵忠同意其提起的执行异议之诉，依据上述规定，应将丁贵忠列为本案共同被告。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，对执行标的不享有足以排除执行的民事权益，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。对于原告涉嫌虚假诉讼的案件线索，依法移送侦查机关，追究原告妨碍正常司法活动的法律责任。第三人丁贵忠缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年6月11日，黄思付因与丁贵忠民间借贷纠纷一案诉至本院，本院经审理于2018年7月6日作出（2018）豫0526民初5099号号民事判决书，判决丁贵忠于判决书生效后五日内支付黄思付借款人民币11万元及5万元的利息（利息自2017年1月28日起按月息2分计算至实际付清之日止），黄思付起诉之前，于2018年5月23日向本院申请诉前保全，本院于当日作出（2018）豫0526财保192号民事裁定书，裁定对丁贵忠所有的位于滑县道口镇东关村即滑县房权证道口镇10012050号房产予以查封。判决书生效后，丁贵忠未依据判决书限定的期限履行判决义务，黄思付向本院申请强制执行，本院作出（2020）执恢110号执行裁定，裁定继续对丁贵忠所有的位于滑县道口镇东关村××房产（房产证号：滑县房权证房权证道口镇**查封。案外人常玉平于2020年5月20日向本院提出执行异议申请，本院于2020年5月26日作出（2020）豫0526执异34号执行裁定书，裁定驳回常玉平的执行异议申请。常玉平于2020年6月9日向本院提出执行异议之诉。庭审中，原告常玉平提交时间为2018年11月22日的离婚协议书一份，该协议书显示“甲方：丁贵忠，……乙方：常玉平……甲乙双方于1990年10月21日登记结婚，现因感情不和，无法共同生活，经双方一致协商，协议如下：一、甲乙双方自愿离婚。二、甲乙双方婚后共生育两个孩子，均已成年，不存在扶养问题。其他无争议。三、甲乙双方婚后共同财产，全部归乙方所有，甲方自愿放弃。其他无争议。四、甲乙双方婚后债权全部归甲方所有，债务全部由甲方承担，与乙方无关。其他无争议……”。另查明，原告常玉平与第三人丁贵忠办理婚姻登记的时间为1990年10月21日，案涉房屋坐落于河南省安阳市滑县道口镇东关村沟南路63号，证号为10012050，登记的所有权人为丁贵忠,登记时间为2010年4月2日。本院认为：本案系执行异议之诉。案外人执行异议之诉是通过对案外人所提供证据的审查来确定案外人对执行标的是否享有民事权益，以及该权益能否排除对标的的执行。依据庭审审理查明的内容，原告常玉平对案涉房屋不具有排除执行的民事权益。首先，案涉房屋系本院于2018年5月23日查封，黄思付诉丁贵忠民间借贷纠纷一案于2018年7月6日本院已经做出判决，而常玉平与丁贵忠签订离婚协议系在2018年11月22日，离婚协议的签订时间晚于查封时间和判决时间，即在二人签署离婚协议时，案涉房屋已经被本院依法查封且黄思付诉丁贵忠民间借贷纠纷一案已经本院判决，丁贵忠在明知自己无其他财产可履行生效判决的情况下将婚后所有共财产分配给常玉平，明显侵犯了债权人的利益，二人签署该离婚协议具有转移财产、逃避债务之嫌。其次，《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）、已登记的不动产按照不动产登记薄判断。……”。本案中，案涉房屋登记于丁贵忠名下，系丁贵忠与常玉平共同财产，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对于被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，丁贵忠、常玉平没有与债权人黄思付协商一致对共有财产进行分割，丁贵忠作为被执行人，本院依法查封案涉房屋并无不当，但在对案涉房屋进行拍卖时，仅应对丁贵忠享有的财产份额予以处分，不得损害常玉平的财产份额。综上，常玉平对案涉房屋不具有排除执行的民事权益，故其诉请停止执行并确认房屋归其单独所有，本院依法不予支持。其诉请第三人丁贵忠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、质证权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：驳回原告常玉平的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告常玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  李红伟审判员  杨海玲二〇二〇年十月十二日书记员  苑冰月