北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2720号原告：王xx，女，1970年6月7日出生，汉族，住河南省三门峡市。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。被告：卫xx，男，1969年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：邓xx，女，1967年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付长安，北京市荣博律师事务所律师。原告王xx与被告卫xx、邓xx赠与合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王xx及其委托诉讼代理人刘亚华，被告卫xx，被告邓xx的委托诉讼代理人付长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王xx向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告卫xx赠与被告邓xx1163572元的行为无效；2、判令邓xx向王xx返还1163572元。事实与理由：王xx与卫xx于1995年11月6日在河南省三门峡市民政局登记结婚。婚后王xx长期在河南老家照顾孩子及双方父母，卫xx长期在北京工作生活，于2014年前后结识邓xx，后长期相处发展了婚外情。自2016年开始至今，卫xx私自陆续给邓xx转账上百万元，用于邓xx日常生活、买车、还信用卡、还贷等各种事项。卫xx的行为违反了夫妻忠诚义务，给王xx造成了巨大精神痛苦，其擅自处分夫妻共同财产的行为给王xx造成了巨大经济损失。故王xx为维护自身合法权益，诉至法院。被告卫xx辩称，同意原告王xx的诉讼请求。被告邓xx辩称，不同意原告王xx的诉讼请求。卫xx向我转账的行为不是赠与行为，是卫xx与我共同经营慈善基金会的办公用款，卫xx使用我车辆的使用费，卫xx偿还我借款的钱，以及卫xx为我代收的租金。本院经审理认定事实如下：原告王xx与被告卫xx系夫妻关系，二人于1995年11月6日登记结婚。2014年，卫xx与被告邓xx结识，2016年9月至2019年8月期间，卫xx与邓xx共同居住于北京，维持同居关系。2016年1月25日至2019年11月20日期间，卫xx向邓xx及其弟邓x1共转账57次合计金额1163572元。其中，2016年1月，被告卫xx代被告邓xx收取邓xx售车款190000元，并于当月25日向邓xx转账187000元。2017年7、8月份，邓xx将邓x1出借款项120000元转给卫xx。卫xx认可其向邓xx及邓x1转账的75000元系偿还该笔欠款。2017年8月，被告邓xx购买车牌号为×××的广州本田车辆（以下简称本田车辆），首付72000元，贷款167800元。后被告卫xx使用该车辆，每月向邓xx转账4662元至4800元不等用于偿还车辆贷款。另，卫xx曾将本田车辆抵押，抵押款由其自行使用。2019年11月20日，卫xx向邓xx转账110000元用于偿还本田车辆抵押款。2018年11月30日，被告卫xx与李xx签订《餐饮加盟店合同》，约定卫xx加盟洛阳李xx牛肉汤面店进行经营，加盟费30000元。卫xx与被告邓xx及他人共同经营该门店。2018年12月13日，卫xx向邓xx转账30000元，由邓xx向李xx支付加盟费。为经营上述店铺，邓xx开立工商银行、交通银行、平安银行、光大银行、中信银行等多张信用卡供卫xx使用，二人认可该五张信用卡的借款皆用于经营该门店。2019年4月23日，因被告邓xx之母住院，被告卫xx向北京协和医院支付住院押金30000元，其中包含邓xx亲属交付的17000元。2019年8月12日，被告卫xx向被告邓xx出具《证明》载明，卫xx愿意承担邓xx工商银行、交通银行、平安银行、光大银行、中信银行信用卡欠款，另外承担本田车辆贷款抵押本息，该小客车归邓xx所有。庭审中，原告王xx主张2016年11月11日被告卫xx向被告邓xx转账的120000元为购买本田车辆的首付款，且卫xx为邓xx偿还车贷，共计向邓xx转账214312元；卫xx为邓xx偿还房贷向邓xx及其弟弟邓x1转账75000元，为共同生活、偿还信用卡等事项向邓xx转账超一万元的大额款项共计874260元，均为赠与行为，并提交了卫xx的银行账户交易明细予以佐证。对于购车首付一事，王xx未提交证据予以证明，且其主张的时间及金额均与邓xx购买本田车辆的实际情况不一致。邓xx称该笔款项系卫xx向其交付其代收的房租。卫xx认可其代邓xx收取过房租，但对于金额不予认可。对于偿还车贷一事，邓xx不认可是赠与行为，其称该车辆一直由卫xx办公使用，且卫xx未向其支付过使用费。卫xx认可其与邓xx共同使用该车辆，认可其未向邓xx支付过使用费。对于替邓xx偿还房贷一事，卫xx与邓xx均认可该款项系偿还邓x1借款，且除邓x1外，卫xx亦曾向邓xx其他亲友进行过借款。对于大额支出一事，除已查明的187000元售车款、30000元加盟费、30000元住院押金、110000元偿还本田车辆抵押款外，仍有517260元。邓xx主张其中222260元为偿还信用卡的款项，60000元为代卫xx办理还款事宜的款项，且因其为卫xx负责的北京x**慈善基金会（以下简称xxx基金会）工作，100000元为公司在四川开展业务的经费，80000元为日常办公经费，55000元为公司年底送礼、在广州开展业务、租用办事机构的经费。卫xx曾拒绝承认邓xx管理基金会的事务，后在邓xx向本院提交了部分经费支出的证据后，认可其参与了公司事务，但对于具体支出金额不予认可。另，被告邓xx称，其与被告卫xx结识以来，其为xxx基金会工作，其为xxx基金会提供办工场所，卫xx未向其支付工资，亦未支付房租租金。卫xx称邓xx仅为挂名，不参与管理，办工场所为邓xx自愿无偿供xxx基金会使用。邓xx又称在双方交往过程中，系其在经济上对卫xx给予帮助，并不存在卫xx赠与邓xx款项的事实。本院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，原告王xx主张被告卫xx于婚姻存续期间与被告邓xx维持不正当关系，且擅自处分夫妻共同财产，向邓xx赠与金额累计上百万元，该赠与行为损害其利益，应认定为无效行为。根据本案查明的事实，就相应转账的性质和支付目的而言，由于相应转账不仅包含了卫xx向邓xx亲属所借款项，卫xx代办邓xx个人事项所涉款项、卫xx与其共同经营门店使用邓xx信用卡并偿还相应欠款所涉款项、卫xx使用邓xx车辆所涉款项，还包含了二人共同经营业务所涉出资款、业务款等，根据现有证据可推知二人自2016年至2019年同居期间，长期共同生活、共同经营，生活和经济往来关系紧密，无法形成二人之间的相应经济往来属于婚外情中的纯粹赠与行为的内心确信。另外，卫xx和邓xx之间虽保持不正当关系，其行为对婚姻家庭伦理的维系而言固然应做否定性评价，但个人劳动的价值仍不应被伦理抹杀，坚守经济往来中的诚实信用原则及维护在此基础上形成的经济秩序在当代社会中具有不可磨灭的价值。故对于王xx要求确认卫xx与邓xx之间的赠与行为无效并要求邓xx返还相应款项的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王xx的全部诉讼请求。案件受理费7636元，由原告王xx负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十月三十日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超