wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9200号原告:杨灵喜，男，1987年2月13日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：尚文勇，北京广森律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨汉卿，北京广森律师事务所律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街**楼**2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：仲伟。原告杨灵喜（以下简称原告）与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人尚文勇到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付劳务费205256.81元，并以205256.81元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间拆借利率标准给付自2019年7月15日至实际结清之日止的利息；2、要求被告返还风险金18000元、质保金4779元。事实和理由：2018年，原、被告签订了《加盟合作协议》，约定被告将承接的家庭室内装修工程项目中的劳务分包给原告，被告按项目进度支付劳务费。2018年12月28日，被告通知原告因财务封账，需暂停支付劳务费。2019年4月，被告开始陆续支付部分劳务费，但并非依约支付全部应付款。2019年7月起，被告就不再支付劳务费，被告公司原住所地也人去楼空。故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年7月25日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《项目经理加盟协议》，约定“乙方与甲方建立工程承包关系，双方就装饰施工项目承包合同事宜达成该协议。乙方对外称项目经理，乙方有权在甲方工程部身份备案并进行统一岗前培训后，可雇佣相应工种持证上岗作业。甲方对乙方的预算价主要依据《工程施工责任书》所规定的书面合同价格。施工过程中如遇中期变更事项，乙方须向甲方递交业主和设计师、预算员签字的中期变更但，获甲方认可后，依据甲方所确定的《工程下拨管理条例》进行变更。整个工程所有项目均通过甲方验收合格，方可视为工程整体验收。任何一项验收不达标，都视为整个工程验收不合格。乙方所雇佣人员全部属于乙方雇佣关系，与甲方不存在任何劳务合同关系及经济关系。乙方承诺工程自竣工之日起全房保修两年，水电保修五年。凡加盟甲方的工程队，均需一次性交纳风险押金10000元、剩余20000元风险押金在工程款结算时按2000元/户扣缴，直至交满30000元为止。乙方按每户工程款的3%向甲方交纳质量保证金，在本工程竣工验收合格之日起两年后退还。经甲方同意，在乙方承接的最后一项工程竣工之日起三月后可一次退还风险金。甲方按‘工程进度付款结算办法’分阶段支付工程款。”本案中，原告提交任树新、王志茹、李洋、陈彦荣、李桂河、张红珍、马改英、曲兵、郑大群、刘领娣、吴培强、赵文成、张**、张恩革、陈景林、李春光、牛品、王爱珍、孟祥龙、袁媛、韩文宝、肖竹共22名业主与原告之间所签《工程施工协议书》、业主证明等佐证原告针对上述业主名下房产进行了装修作业，证明业主已向被告足额支付装修款，但被告并未如约给付原告劳务费。此外，原告还提交收款收据若干，证明被告收取风险押金18000元的事实，证明被告收取质保金4779元为退还的事实。原告称，现已无法与被告取得联系，涉案劳务费、风险押金、质保金均未退还，故提出本诉。本院认为：依法成立的合同受法律保护。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可得向接受劳务一方主张权益。本案中，原告系劳务提供方，被告接受原告提供的劳务，并向相应业主收取了装修款，依据原、被告之间的协议，被告应按期给付劳务费并在相应工程质保期届满后退还质保金。原告已举证证明被告尚欠劳务费的数额205256.81元、应退还风险押金18000元和质保金4779元的数额，本院均据实予以支持。关于利息，因双方就欠付劳务费的数额未予以核定，原告也未举证证明在本案之前曾向被告追索相应费用，故关于利息起算时点，本院难以认定，对该项诉讼请求不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告北京天地和豪装饰设计有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨灵喜劳务费、风险金、质保金共计二十二万七千九百三十五元八角一分；二、驳回原告杨灵喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司负担（已由原告杨灵喜预交，于本判决书生效后七日内给付原告杨灵喜）。公告费560元，由被告北京天地和豪装饰设计有限公司负担（已由原告杨灵喜预交，于本判决书生效后七日内给付原告杨灵喜）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月十九日书记员  李雅雯
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初4037号   原告：海南金鹿物业管理有限公司，住所地海口市海府路**金鹿大厦**。   法定代表人：王岸表，该公司总经理。   委托诉讼代理人：云峰，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：叶青阳，该公司部门经理。   被告：邢秋花，1980年8月5日出生，身份证号码XXX，现住文昌市。   原告海南金鹿物业管理有限公司与被告邢秋花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告海南金鹿物业管理有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南金鹿物业管理有限公司以被告邢秋花已结清拖欠物业管理费等839.37元为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准许原告海南金鹿物业管理有限公司撤诉。   1   案件受理费25元，由原告海南金鹿物业管理有限公司负担。   审判员 吴清岳      二〇二〇年十月三十日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保370号申请人：某公司甲，住所地北京市大兴区。法定代表人：郑某，董事长。被申请人：某公司乙，住所地天津滨海高新区。法定代表人：李某。申请人某公司甲与被申请人某公司乙买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司乙名下的银行账户内存款人民币19603571.88元予以保全。申请人某公司甲已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司甲的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司乙银行账户内存款人民币19603571.88元。案件申请费5000元，由申请人某公司甲负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司甲应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年十月二十七日书记员  路小娜
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执776号 申请执行人：刘宏洪，男，汉族，1976年9月12日出生，住汕头市龙湖区。 委托代理人：郑佳娜、朱晓娟，汕头市龙湖区金霞基层法律服务所工作者。 被执行人：蔡少扬，男，汉族，1974年1月10日出生，住汕头市澄海区。 本院执行的申请执行人刘宏洪与被执行人蔡少扬股权转让纠纷一案，本院作出的（2020）粤0515民初3号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人蔡少扬应付还申请执行人股权回购款400万元及相应利息。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2020年4月27日向本院申请执行，本院同日依法立案执行。 本案在执行过程中，暂未发现被执行人蔡少扬有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，本案依法应作终结本次执行处理。本院已对被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0515执776号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可就本案恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月二十日 书记员 林曦佳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3928号原告：李宁，女，1969年3月22日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告李宁与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李宁之委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司之法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告剩余服务费用1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中体力尚公司辩称，认可原告所述事实，同意与原告解除合同，但不认可原告主张的退费金额。李宁有一份过期的钱计入了诉讼请求，游泳课在我方经营期间已经超过有效期，我方仅同意退还剩余健身服务费用836元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：李宁于2017年7月23日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身双年卡，起始日期为2017年9月1日，截止日期为2019年8月31日。并交纳1810元。2017年8月23日，李宁与中体力尚公司签订《会员消费协议》，购买15节游泳课程，每节课180元人民币，总课时费2700元，开始日期为2017年8月23日，终止日期为2017年11月23日。经查，2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，其经营的力尚健身会所停止营业。中体力尚公司自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离经营场地。本院认为，李宁与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现李宁诉请与中体力尚公司解除合同并要求其退还已支付而未消费的服务费1000元，因李宁向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期终止，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。因中体力尚公司撤离经营场地前，李宁购买的游泳课程已经超过有效使用期限，故其要求退还剩余游泳费用的请求，本院不予支持。中体力尚公司同意退还健身服务费836元，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还李宁剩余服务费用836元。二、驳回李宁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52647号原告：刘占江，男，1959年7月13日出生，住北京市密云县区。被告：北京翔鲲水务建设有限公司，住所地北京市海淀区西三旗安宁庄路。法定代表人：袁伟宏，董事长。委托诉讼代理人：徐庆丰，北京市中闻律师事务所律师。原告刘占江与被告北京翔鲲水务建设有限公司（以下简称翔鲲水务公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占江与被告翔鲲水务公司之委托诉讼代理人徐庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占江向本院提出诉讼请求:要求翔鲲水务公司支付我：1、医疗保险费65000元；2、住房公积金25000元；3、职工、劳保和福利待遇30000元；4、独生子女费1504元。事实和理由：我是翔鲲水务公司职工，于1993年5月到翔鲲水务公司上班至2019年7月份退休，工作年限26年。办理退休时，我个人补交了保险65000元，按我的工作年限，退休时不用补交医疗保险费，是翔鲲水务公司的原因造成的。我在职期间翔鲲水务公司没有足年限给我缴纳医疗保险，所以造成我退休时补了65000元的医疗保险，这个医疗保险费应由翔鲲水务公司承担。我从2004年6月至2007年8月没有享受住房公积金福利待遇，请求法院判令翔鲲水务公司拟补偿住房公积金。我在职期间没有享受到独生子女补贴待遇，要求翔鲲水务公司补偿1993年5月至2000年计8年费用1504元。我从2007年至2013年期间没有享受到职工的劳保待遇，请求法院判令翔鲲水务公司给我补偿30000元。现我诉至法院，请求法院依法维护我的合法权益。翔鲲水务公司辩称，刘占江的请求均已经过时效，其所主张的请求均发生于2007年8月1日之前，而双方劳动关系已经于2013年6月30日解除。刘占江的第1、2项诉讼请求不属于劳动争议案件的受理范围。刘占江的医疗保险费及住房公积金在其退休后已经补缴，不存在任何欠缴的情况。刘占江所主张的第3、4项诉讼请求不符合法律和合同的相关规定，不应得到法院的支持。综上，我公司不同意刘占江的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方均认可刘占江在2004年6月1日之前为本市农业户籍，之后为本市城镇户籍；翔鲲水务公司为刘占江办理了退休手续，刘占江自2019年8月开始享受养老保险待遇。2007年8月1日，刘占江（乙方）与翔鲲水务公司（甲方）签订了期限自当日起至2008年9月30日期间的劳动合同书，乙方同意根据甲方工作需要，担任电工岗位工作，双方此后多次续签劳动合同至2016年12月31日。翔鲲水务公司主张与刘占江于2013年6月30日解除劳动合同，并提交终止（解除）劳动合同证明书及劳动合同书予以佐证。2013年7月5日，刘占江与翔鲲水务公司签订终止（解除）劳动合同证明书一份，载明：“本单位与刘占江同志于2012年1月1日签订的固定期限劳动合同，依据双方协商一致，于2013年6月30日终止（解除）劳动合同关系”。劳动合同书显示签订双方为北京弘景丽园物业管理有限公司（以下简称弘景丽园公司，甲方）与刘占江（乙方），签订日期为2013年7月1日，期限自2013年7月1日起至2014年7月12日止，其中约定乙方同意根据甲方工作需要，担任生产服务岗位工作。刘占江认可终止（解除）劳动合同证明书及劳动合同书签字的真实性，但主张系应翔鲲水务公司要求签订。翔鲲水务公司认可弘景丽园公司系其公司的全资子公司。另查，庭审中，刘占江主张其与弘景丽园公司签订的劳动合同到期后未再续签，于2017年1月1日与翔鲲水务公司签订了无固定期限劳动合同直至退休，其只要求翔鲲水务公司承担责任，不要求弘景丽园公司承担责任。翔鲲水务公司认可与刘占江于2017年1月1日签订了无固定期限劳动合同。双方均未提交该份无固定期限劳动合同书。刘占江主张于1993年5月到翔鲲水务公司工作，在职期间翔鲲水务公司没有足年限给其缴纳医疗保险，导致其退休时一次性趸交65000元医疗保险，故要求翔鲲水务公司补偿该医疗保险。刘占江主张翔鲲水务公司未给其缴纳2007年8月至2013年8月期间的住房公积金，要求翔鲲水务公司支付住房公积金25000元。刘占江主张翔鲲水务公司未向其发放职工劳保及福利待遇，具体为：米、面、油、洗发水、熟食、家用电器及五一、十一、春节的过节费，其要求将实物折成现金，共要求翔鲲水务公司支付30000元。刘占江就该主张未提交相应证据，翔鲲水务公司主张双方无此约定，不同意支付。刘占江主张翔鲲水务公司未支付其1993年5月至1999年5月期间的独生子女费，要求翔鲲水务公司按照每月10元的标准支付上述期间的独生子女费1504元。刘占江未就该主张提交相应证据。翔鲲水务公司主张双方没有约定，且该项请求不符合法律规定，不同意支付。2019年7月22日，刘占江以要求翔鲲水务公司支付未缴养老保险及医疗保险补偿金、住房公积金、独生子女费、劳保待遇为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于当日出具不予受理通知书。刘占江于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，刘占江主张因翔鲲水务公司漏缴社会保险，导致其退休时一次性趸交65000元医疗保险金，但刘占江的户籍存在农转非的情况，且根据双方的陈述，翔鲲水务公司已为刘占江开立了社保账户，现刘占江未提交充分证据，证明其趸交医疗保险金的责任在于翔鲲水务公司，故其要求翔鲲水务公司补偿医疗保险费65000元之请求，本院不予支持。刘占江要求翔鲲水务公司支付住房公积金25000元之请求，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。刘占江要求翔鲲水务公司支付职工、劳保和福利待遇30000元及独生子女费1504元，但未就上述两项请求提交充分证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，本院对上述两项请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回刘占江的全部诉讼请求。案件受理费十元，由刘占江负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十月三十日书 记 员  叶亚楠-6--1-
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0823民初1165号原告：李新发，男，1982年1月26日生，瑶族，住景东彝族自治县。原告：罗志艳，女，1987年7月28日生，彝族，住景东彝族自治县。被告：景东嘉辉汽车服务有限公司。法定代表人：邹辉。统一社会信用代码：91530823693061606Q。地址：云南省普洱市景东县。被告：景东嘉信种植服务中心。法定代表人：李绍信。统一社会信用代码：91530823MA6NMYAPXU。地址：云南省普洱市景东县。被告：李明，男，现住云南省普洱市景东县。被告：罗绍章，男，现住云南省普洱市景东县。原告李新发、罗志艳诉被告景东嘉辉汽车服务有限公司、景东嘉信种植服务中心、李明、罗绍章财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法进行审理。原告李新发、罗志艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告赔偿原告损失200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月，景东嘉辉汽车服务有限公司、景东嘉信种植服务中心、三农服务部（李明、罗绍章）共同合作，经营管理“彝乡稻”“稻花鱼”两大产品种养殖，因需要水源灌溉，被告先后多次引水不当，导致原告家的房屋出现：房屋渗水、院坝、地基渗水甚至漏水、房屋主体拉裂、倾斜、地基下陷等情况。原告向被告反映后，被告说会好好整改，但是依然出现上述情况。原告多次向镇上领导反映，在镇上领导和被告的见证下，被告引水就会导致原告房屋渗水，不引水就不发生上述情况，因为渗水导致原告的房屋现在出现安全隐患，成为危房，且情况现在得不到解决，原告需要花费地基、挡墙、房屋拆除费、建房费，和多次往返导致的交通费及误工费等，特诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，二原告所诉称被损坏房屋系二原告与原告罗志艳母亲王加芹家庭共同建盖，现共同居住，故本案原告主体不适格，本案应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李新发、罗志艳的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  李哲良二〇二〇年十月二十三日书记员  艾云玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13008号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇西地村村委会院内。法定代表人：李文勇。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社（以下简称“西地村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告北京市西地村经济合作社法定代表人李文勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金184500元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，金额184500元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.58‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。西地村经济合作社承认农商行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金184500元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，由北京市房山区琉璃河镇西地村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十月二十七日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初3879号陈范军：你（单位）诉大连日堃房地产开发有限公司关于商品房销售合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。审判员  隋姗姗二〇二〇年十月二十二日书记员  乔方圆
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初20958号原告：四川金熊猫新媒体有限公司，住所地成都高新区世纪城路********。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：凌佳，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许姁，公司员工。被告：飞狐信息技术(天津)有限公司，住，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达********/div>法定代表人：李薇，董事长。委托诉讼代理人：孙宏安，公司员工。原告四川金熊猫新媒体有限公司与被告飞狐信息技术(天津)有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告四川金熊猫新媒体有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告四川金熊猫新媒体有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许四川金熊猫新媒体有限公司撤诉。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初903号原告：中阳建设集团有限公司，住所地中华人民共和国江西省抚州市临川区赣东大道**中阳广场。法定代表人：陈恩斌，总经理。委托诉讼代理人：王肖倩，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曦明，德恒上海律师事务所律师。被告：亚太能源投资有限公司，住所，住所地中华人民共和国北京市朝阳区曙光西里******1501内1507div>法定代表人：任孚今。被告：奥瑞克斯生物技术控股有限公司（ORYXBIOTECHHOLDINGSINC.），住所地4，住所地4thFloor,HarbourPlace,103SouthChurchStreet,P.o.Box10240,GrandCaymanKY1-1,CaymanIslandv>授权代表：DavidBo。被告：ACESOINVESTMENTLLMITEDCorporateServicesCentre,WickhamsCay‖,RoadTown,Tortola,VG1110,VirginIsland,British。授权代表：胡韵梅。被告：任孚今，男，1965年12月25日出生，汉族，住中华人民共和国广东省珠海市香洲区。原告中阳建设集团有限公司与被告亚太能源投资有限公司、奥瑞克斯生物技术控股有限公司（ORYXBIOTECHHOLDINGSINC.）、ACESOINVESTMENTLTD.、任孚今合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告中阳建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中阳建设集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长 李冬梅审 判 员 高 晶审 判 员 王 翔二〇二〇年十月二十六日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初900号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王庆云，男，1973年12月8日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省信阳市固始县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月10日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张芳，北京市诚实律师事务所律师。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕464号起诉书指控被告人王庆云犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月10日21时许，被告人王庆云酒后驾驶“东风”牌轻型栏板货车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区小汤山镇无名道路时被民警查获。经检验，被告人王庆云血液中酒精含量为136.4mg/100m1。公诉机关认为被告人王庆云具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人王庆云拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人王庆云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的意见为被告人王庆云自愿认罪、无前科劣迹，建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人王庆云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的上述意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人王庆云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月10日起至2020年11月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  薛春江二〇二〇年十月三十日书记员  张文燕
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7518号原告:杜记涛。委托诉讼代理人：杜吉京。被告：北京京桥运通运输有限公司，住北京市昌平区小汤山镇立汤路****楼**101-12。法定代表人：陈太周。原告杜记涛与被告北京京桥运通运输有限公司姓名权纠纷一案，本院立案后，原告杜记涛提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告杜记涛撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二〇年十月三十日书记员 丁晓影
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9051号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：师文广，男，1975年4月11日出生，汉族，职业不详，住浙江省杭州市临安区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称：北燃金房公司）与被告师文广供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司委托诉讼代理人叶海波到庭参加诉讼，被告师文广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1．判令师文广支付2017年11月15日至2019年3月15日期间2个供暖季供暖费5575．57元；2．判令师文广支付违约金338．48元；3．判令师文广承担全部诉讼费。事实和理由：我公司为师文广所在的商品房提供供暖服务，双方形成事实上的供暖合同关系，师文广欠付2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，故诉至法院。被告师文广经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告北燃金房公司围绕诉讼请求提交以下证据：供暖协议、房产登记信息、民事判决书。经本院庭审质证及审查核实，因师文广未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对北燃金房公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：案涉房屋产权人为师文广，房屋坐落地址为北京市大兴区新源大街27号院XX室，房屋建筑面积为XX平方米。北燃金房公司主张该房屋的层高为5．9米，故供暖费收费标准为每供暖季每平方米80元，实际供暖时间为2018年1月13日开始，故师文广欠缴供暖费的期间实际为2018年1月13日至2019年3月15日。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案师文广经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。北燃金房公司为师文广的房屋提供供热服务，双方成立供用热力合同关系，师文广应及时交纳相关供暖费用。因北燃金房公司主张师文广实际欠费期间为2018年1月13日至2019年3月15日，故对北燃金房公司主张的供暖费，经本院核算，予以支持5119元。因双方并未直接签订合同约定违约金，故对北燃金房公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告师文广于本判决生效后十日内给付原告北京北燃金房能源投资有限公司2018年1月13日至2019年3月15日期间的供暖费5119元；二、驳回原告北京北燃金房能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费200元，均由被告师文广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月三十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1976号之一 申请执行人徐金钗，男，1968年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人陈惠颖，女，1975年4月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人徐金钗与被执行人陈惠颖民间借贷纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2018年7月18日作出的(2018)闽0502民初541号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，本院于2020年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金人民币669000元及支付相应的利息，并承担本案执行费人民币9090元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年7月22日、2020年9月24日、2020年9月27日先后对被执行人的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下有少量存款及保险，无其他可供执行的财产登记信息。2020年7月27日、2020年7月30日，本院先后依法冻结被执行人名下部分银行账户及财付通账户,冻结期限均为一年。本院依法划拨被执行人名下的银行存款人民币2900元，用于缴纳本案部分执行费。被执行人名下有少量保险，因价值较低，暂不处置。 2.2020年8月14日,本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年8月26日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人陈惠颖司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年9月29日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及保险外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取了限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0502民初541号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长    吴文凯 执行员    杨 鹏 执行员    吴渊源 二〇二〇年十月十九日 书记员    张鹏锋 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保118号申请人：上海絮彤贸易商行，住所地上海市青浦区徐泾镇徐德路******。法定代表人：王岩，经理。委托诉讼代理人：孙冠英，山东海利丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰生，山东海利丰律师事务所律师。被申请人：布达佩斯喜开路（北京）医疗器械有限公司，住所地，住所地北京市东城区iv>法定代表人：赵明生。申请人上海絮彤贸易商行向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人布达佩斯喜开路（北京）医疗器械有限公司银行存款人民币600000元，或查封其他等值财产。北京仲裁委员会将申请人上海絮彤贸易商行的财产保全申请提交本院。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人上海絮彤贸易商行的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人上海絮彤贸易商行的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人布达佩斯喜开路（北京）医疗器械有限公司名下银行存款人民币600000元，或查封其他等值财产。案件申请费3520元，由申请人上海絮彤贸易商行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十月二十日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初4416号 原告：石建朗，男，1969年11月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑翠云，女，1972年9月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：郑宽伟，男，1964年11月6日出生，汉族，原住福州市长乐区，现去向不明。 原告石建朗与被告郑宽伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石建朗的委托诉讼代理人郑翠云到庭参加诉讼；被告郑宽伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石建朗向本院提出诉讼请求：判令郑宽伟偿还借款本金30万元及利息（利息按月利率1.2%，自2018年3月24日起计至实际清偿之日为止）。事实和理由：郑宽伟与石建朗妻子郑翠云是同村村民，郑宽伟以做生意需要资金周转为由向石建朗借款30万元，口头约定按月利率1.2%计算。2017年9月22日、23日，石建朗通过其儿子石某皓银行账户汇款给郑宽伟银行账户30万元。石建朗转账后，郑宽伟未向石建朗出具借条。2018年2月20日，郑宽伟到石建朗妻子郑翠云弟弟郑某亮家中写借条，借条是郑某亮写的，借款人处是郑宽伟本人签名的。郑宽伟已付利息到2018年3月23日为止。以后至今，郑宽伟均未支付利息和本金。为此，石建朗诉至本院。 郑宽伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郑宽伟因需要资金周转向石建朗借款30万元，双方约定借款月利率为1.2%。石建朗通过其儿子石某皓分别于2017年9月22日、23日向郑宽伟转账20万元、10万元。2018年2月20日，郑宽伟向石建朗出具借条确认上述借款事实，该借条载明“郑宽伟向石建朗借人民币叁拾万元正，每月息金叁仟陆佰元正，郑宽伟，2018年2月20号立据”等内容。借款后，郑宽伟付息至2018年3月23日，本金及余息未付。为此，石建朗诉至本院。 上述事实，有石建朗提交并经庭审核实的借条、中国银行交易流水明细清单及其在庭审中的陈述等证据材料证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑宽伟向石建朗借款30万元的事实，有石建朗提交的借条、中国银行交易流水明细清单及其在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方间约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效，郑宽伟应依约向石建朗偿还借款30万元。双方约定借款月利率为1.2%，结合郑宽伟的付息情况，石建朗的利息诉求，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。郑宽伟经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑宽伟应于本判决生效之日起十日内向原告石建朗偿还借款30万及利息（按月利率1.2%，2018年3月24日起计算至款项还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7312元，减半收取计3656元，由被告郑宽伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  蔡宏佺 二〇二〇年十月二十九日 书记员  薛友虹 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14176号原告：张某1，男，1976年10月25日出生，汉族，北京市丰台区人。被告：杨某，女，1946年6月5日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：张某2，女，1971年10月31日出生，汉族，北京市西城区人。被告：张某3，女，1973年8月7日出生，汉族，北京市顺义区人。原告张某1与被告杨某、张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告张某1向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告张某1自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某1撤回起诉。审判员  孙留意二〇二〇年十月二十六日书记员  冯 月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27192号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人袁桂军，行长。委托诉讼代理人贾佳,北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人童健,北京市善邦律师事务所律师。被告：王国平。案由：信用卡纠纷原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）诉被告王国平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告建设银行未提交被告王国平的有效身份信息。本院认为，原告提起诉讼应当有明确的被告。因此，建设银行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初44691号原告：高建英，女，汉族，1966年7月20日出生，住址河南省淅川县。被告：深圳市鲜司厨餐饮管理有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区金花路**安骏达仓储大厦****商铺，统一社会信用代码91440300MA5FC69L07。法定代表人傅满华。上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年7月15日进入被告公司直属餐厅工作，任职餐厅杂工，被告以口头方式告知了原告工作协议（包括每月工资结构、工资发放时间、工资发放形式和月休假等内容），后因被告经营不善导致公司濒于破产，因而原告被迫失业待岗，同时原告自当年10月到11月份工资及其他应得合法收入共计5718元一直被拖欠未付。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告劳务报酬工资5718元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告未答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告提供的《授权书》载明，因被告尚欠原告10月、11月工资共计5718元，授权钱其平为其追讨，钱其平在授权书上签名。原告提供的微信聊天记录载明，钱其平曾为被告的店长，原告向其问询欠付工资追讨情况，钱其平将被告法定代表人的电话给予原告。本院认为，根据原告提供的证据及庭审查明的事实可以认定，被告尚欠原告2019年10月、11月劳务报酬5718元，被告应予支付。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市鲜司厨餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告高建英支付劳务报酬5718元。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十月二十八日书记员  王宗宝
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执19857号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：潘森艺，地址：广东省深圳市龙岗区。 在被执行人合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的：（2020）粤0307民初21665号判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在：（2020）粤0307民初21665号判决书所涉（2020）粤0307执19856号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执19857号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年十月十九日 书记员  郑文雅
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3170号 原告：韩小东，男，1986年7月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：蒲超儿，男，1989年4月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告韩小东与被告蒲超儿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩小东到庭参加诉讼，被告蒲超儿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩小东向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒲超儿立即偿还原告借款本金40000元，并支付逾期利息；2、由被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费、执行费及本案相关的一切费用。事实及理由：2013年7月24日，被告因购车需要资金，便在当天向原告借款40000元，并约定一年内还清。后因长时间联系不上被告，被告也未履行借条要求。原告在2014年碰见被告，要求重新更换了借条，并约定在2016年1月1日一次性还清。到期后被告仍拒不偿还债务。为维护合法权益，原告特诉至法院。 被告蒲超儿未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蒲超儿未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告所举证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韩小东为主张权利向本院提供了被告蒲超儿向其出具的借款金额为40000元的《借条》一份，该《借条》载明：“借款人：姓名蒲超儿性别男民族汉出生年月日1989.4.27家庭住址四川省南部县身份证号码512922198904××××今向韩小东借人民币（大写）肆万元整（小写）40000元整，期限为12个月。于2016年1月1日一次性还清。特立此据。由于购车需要借款人：蒲超儿借款日期2013年7月24日蒲永福135××××1189”。根据原告陈述，此份《借条》系被告2013年借款后于2015年重新更换的，被告于2014年已偿还1000元。借期届满后，原告经催要未果，遂诉至本院。庭审过程中，原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付借款逾期利息。另查明，2016年中国人民银行一年至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%，2019年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为4.25%。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在民间借贷纠纷中，借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。原告韩小东主张被告向其借款40000元，并提供了被告本人书写的《借条》。被告蒲超儿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为放弃抗辩、举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。另被告蒲超儿作为完全民事行为能力人，应当能够预见和判断其向原告出具借条的法律后果，并对其民事行为承担相应责任。故应认定原、被告之间民间借贷关系成立，《借条》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现《借条》约定的还款期限已经届满，被告经催收未还，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未在《借条》中约定借款利息，原告称双方口头约定了还款时适当给付借款利息，但未提供相应证据证明双方有利息约定及利息标准，故对于被告于2014年向原告偿还的1000元应认定为借款本金予以扣减。即本案剩余借款本金应认定为39000元。关于原告主张被告从逾期之日即2016年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹝法释（2015）18号﹞第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原、被告未在《借条》中约定借款利息，原告亦未提供相应证据证明双方有利息约定，但《借条》约定了还款时间为2016年1月1日，被告未在约定期限履行还款责任，已构成违约，应当承担相应的违约责任。且原告的该逾期利息主张，未超过法律规定标准，故本院予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已经取消。故对原告的逾期利息主张应调整为以未还借款本金39000元为基数，从2016年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算、从2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于原告主张由被告承担律师费的主张，因其未提供相关证据证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹝法释（2015）18号﹞第二十九条第一款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告蒲超儿在本判决生效后十日内向原告韩小东返还借款本金39000元，并支付利息【利息计算方式：以39000元为基数，从2016年1月2日起按照年利率4.75%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照年利率4.25%计算至款项付清之日止】； 二、驳回原告韩小东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元、公告费350元，由被告蒲超儿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  赵宁波 人民陪审员  王正明 人民陪审员  何 蓉 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  郭 飞
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初801号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人周巍，男，48岁（1972年9月4日出生），汉族，出生地北京市丰台区，大专文化，无业，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年5月10日被羁押，次日被取保候审，同年9月11日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕777号起诉书指控被告人周巍犯妨害公务罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官卢松涛出庭支持公诉，被告人周巍到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月10日16时许，被告人周巍因在天津银行某支行殴打他人被民警带至北京市公安局通州分局北苑派出所接受审查，后其在派出所内拒不配合工作，并用手抽打民警池某左侧面部，至池左耳外伤。经鉴定，池某所受损伤未构成轻微伤。被告人周巍在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚，但辩称其当时处于醉酒无意识状态，记不起来做了什么。上述事实，有民警池某的陈述，证人刘某、彭某、段某、孟某的证言，被告人周巍的供述，视听资料，法医学司法鉴定意见书，接报案经过、到案经过、工作说明、诊断证明书、户籍信息、电话查询记录、网上比对工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周巍暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人周巍暴力袭警，依法应当从重处罚。被告人周巍到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。对于被告人周巍所提“其当时处于醉酒无意识状态，记不起来做了什么”的辩解意见，经查，被告人周巍以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，依照法律规定，醉酒的人犯罪应当负刑事责任，醉酒并不是周巍不服从民警依法执行职务的理由，故对该项辩解意见本院不予采纳。综上，本院根据被告人周巍犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周巍犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年9月8日止，先行羁押的2日已折抵）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十月三十日书记员 乔丹琦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初20628号原告：樊君，女，1963年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：梁云平，女，1975年7月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告樊君与被告梁云平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，原告樊君于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，樊君的撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许樊君撤诉。审判员  汪懿二〇二〇年十月三十日书记员  白玥
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初23532号原告：邓松涛，男，1981年8月10日出生，汉族。被告：王蕾，女，1972年11月28日出生，汉族。被告：张国军，男，1966年5月17日出生，汉族。原告邓松涛与被告王蕾、张国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告邓松涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年5月计算至起诉之日即2020年4月，按月2%计息，共2852400元整）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系原告父母的朋友，后二被告因需资金周转联系原告，向原告提出借款，原告出于帮忙之心于2018年4月17日、2018年4月20日借款给二被告，被告出具了借款合同借条1份。借款合同借条载明：借现金50万元，借期12个月，月利息2.5%，逾期利息八分。后被告共支付给了原告的部分利息。截止2020年1月份，被告分两次偿还了原告借款本金10万元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。二被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。案件受理后，被告称因本案与邓松涛涉及的借贷，其认为被诈骗，已经向公安机关报案。经本院与公安机关核实，现北京市公安局东城分局已正式对王蕾被诈骗案立案侦查。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，原告的起诉，应予驳回。若该案件经侦查、审理最终确认不构成诈骗，不属于刑事案件受案范围，原告仍可向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告邓松涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十月二十九日书记员  张亚兴
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3360号 原告：陈秀华，女，1950年6月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：刘秀升，女，1965年6月9日出生，汉族，户籍地址福建省福州市长乐区，现住址××。 被告：蔡星明，男，1963年7月31日出生，汉族，户籍地址福建省福州市长乐区，现住址××。 原告陈秀华与被告刘秀升、蔡星明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告陈秀华到庭参加诉讼；被告刘秀升、蔡星明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀华向本院提出诉讼请求：判令刘秀升、蔡星明向陈秀华偿还借款10万元及利息（按月利率1%计算，自2020年2月16日起计算至还清借款之日止）。事实与理由：2020年2月15日，刘秀升以其夫蔡星明经商需要为由向陈秀华借款10万元，借款月利率1%。陈秀华遂通过女儿刘锦云银行账户向刘秀升汇款10万元。次日，刘秀升、蔡星明一起到陈秀华家中，向陈秀华出具了借条。虽然蔡星明签的是担保人，但借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。陈秀华多次催讨无果，故诉至法院。 刘秀升、蔡星明均未作答辩。 刘秀升、蔡星明均未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。陈秀华提交的借款条、农业银行交易明细以及本院依职权调取的刘秀升、蔡星明结婚登记档案经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。陈秀华主张的借贷事实与在案证据能够印证，本院予以确认。刘秀升、蔡星明对案涉债务清偿情况负有举证责任，现其未予举证，应承担不利法律后果，故对陈秀华关于刘秀升、蔡星明借款后未还本付息的主张，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 刘秀升与蔡星明于1990年5月登记结婚。2020年2月15日，刘秀升向陈秀华借款10万元，约定借款月利率1%。次日刘秀升、蔡星明分别以借款人、担保人名义在出具给陈秀华的借条上签字。刘秀升、蔡星明至今未还本付息。 本院认为，陈秀华与刘秀升之间形成的借贷关系合法，受法律保护。双方未约定还款期限，陈秀华作为出借人有权随时提出还款要求，借贷双方关于借款月利率1%的约定亦合法有效，故对陈秀华要求刘秀升偿还10万元借款本金并依约付息的诉求予以支持。本案中，蔡星明签字虽位于担保人一栏，但其签字行为基于日常生活经验法则已表明案涉借款系其夫妻共同意思表示所负的债务。陈秀华主张案涉借款系夫妻共同债务于法有据，故本院对陈秀华要求蔡星明承担还款责任的诉求予以支持。刘秀升、蔡星明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告刘秀升、蔡星明应于本判决生效之日偿还原告陈秀华借款本金10万元及利息（按照月利率1%的标准，自2020年2月16日起计付至债务清偿之日止）。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,380元，由被告刘秀升、蔡星明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员  张 荣 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  林 倩 书 记 员  张倩云 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日发布） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1440号 申请执行人周生有 被执行人李建荣 本院在执行申请执行人周生有与被执行人李建荣案由民间借贷纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 原执行案号:（2009）杭富民执字第716号 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初420号 原告：绵阳佳腾商品混凝土有限公司，住所地绵阳市游仙区中经路**龙都豪门****，统一社会信用代码915107040644697993。 法定代表人：张龙华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告:昌建建设集团有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市南昌县塘南镇拓林街**信用代码9136010067498363XT。 法定代表人：胡长印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师，特别授权。 原告绵阳佳腾商品混凝土有限公司（以下简称佳腾公司）与被告昌建建设集团有限公司（以下简称昌建公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佳腾公司之委托诉讼代理人杨凡、被告昌建公司之委托诉讼代理人陈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的商砼款688895.25元及违约金62619.75元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、律师因诉讼支出的相关费用。事实和理由：2019年10月10日，被告因承建“中物院科学城839地区人防工程补充建设项目”与原告签订《预拌混凝土采购合同》，约定由原告向被告承建的“中物院科学城839地区人防工程补充建设项目”供应预拌（商品〉砼。原告与被告在《预拌混凝土釆购合同》中明确约定了工程概况、砼强度等级及单价、该工程砼的计量结算、决算及付款方法、付款原则、违约责任等事项。《预拌混凝土采购合同》签订后，原告严格按被告要求将商品砼供应到上述工程工地，被告也如约接收，且双方按月办理计量、对账及结算。供货期间及供货结束后，被告却未按约定支付商砼款，构成违约。目前，被告共计欠原告商砼款1400033.5元及又增加供货100260元。经原告多次催促，起诉后，被告只支付了900000元货款及诉讼损失40000元，余款以各种理由拖延。 被告昌建公司辩称，原告诉称买卖合同关系属实，但货款结算应当以合同约定价格为准，中途原告调高价格，被告不认可。原告在起诉后，双方又发生了买卖关系，其中100260元的货款不应当在本案中处理，原告按照3%主张的违约金过高，且合同并没有约定逾期付款有3%的违约金。现在不同意原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合双方庭审质证意见，综合判断认定如下：2019年10月10日，昌建公司因承建“中物院科学城839地区人防工程补充建设项目”与佳腾公司签订《预拌混凝土采购合同》，约定佳腾公司由向昌建公司承建的“中物院科学城839地区人防工程补充建设项目”供应预拌（商品〉砼。双方在《预拌混凝土釆购合同》中明确约定了工程概况、砼强度等级及单价、该工程砼的计量结算、决算及付款方法、付款原则等事项。并约定:1.任何一方不得随意终止合同，如一方擅自终止合同，违约方向守约方按合同总额的3%支付违约金；2.任何一方违约导致另一方进入司法程序的，违约方需向守约方承担包括但不限于守约方的律师费、保全费、差旅费、担保费、拍卖费等解决争议所需的一切费用。合同落款昌建公司处委托代理人代思尧签名。《预拌混凝土采购合同》签订后，佳腾公司按昌建公司要求将商品砼供应到上述工程工地，昌建公司在合同中指定收货人陈友聪在送货单上签字。每月对账单，由陈友聪单独或者与昌建公司其他员工一起签字确认。 2019年12月4日，因市场变化，佳腾公司函告昌建公司上调价格，昌建公司委托代理人代思尧签收了调价函。截止2020年1月21日，昌建公司下欠佳腾公司货款1400033.5元。2020年5月，佳腾公司向本院提起诉讼，要求昌建公司支付余款承担违约责任。诉讼中，佳腾公司继续向昌建公司供货100260元。昌建公司支付货款900000元，诉讼损失40000元。 另查明，佳腾公司因此次诉讼花费保全担保费2000元，律师费50000元。审理中经调解，双方未达成协议。 上述事实，有《预拌混凝土采购合同》、调价函、送货单、对账函等证据在卷佐证。 本院认为，昌建公司与佳腾公司签订《预拌混凝土采购合同》合法，有效。双方均应按照合同履行相应义务。佳腾公司函告昌建公司上调价格，昌建公司委托代理人代思尧签收了调价函，且双方继续按照调价后的价格供货、收货。代思尧的行为直接约束委托人昌建公司，价格上调对昌建公司发生效力，对昌建公司辩称，不认可调价的辩解不予采纳。在起诉后，双方又发生了买卖关系，其中100260元的货款系基于原合同继续履行，基本事实及性质未发生改变，为节约诉讼成本，本案一并处理。结合送货单，结算单能够确信现昌建公司下欠佳腾公司货款600293.5元（1400033.5+100260-900000）。 关于违约金，双方合同约定：任何一方违约导致另一方进入司法程序的，违约方需向守约方承担包括但不限于守约方的律师费、保全费、差旅费、担保费、拍卖费等解决争议所需的一切费用。昌建公司未及时给付货款，应当按照合同约定支付佳腾公司保全担保费2000元，律师费50000元，扣除已经支付的40000元，还应支付12000元。3%的违约金在合同中仅限于“随意终止合同”的情形，并不包括延迟付款。佳腾公司主张按照3%计算违约金无合同依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告昌建建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告绵阳佳腾商品混凝土有限公司货款600293.5元； 二、由被告昌建建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告绵阳佳腾商品混凝土有限公司担保费、律师费12000元； 三、驳回原告绵阳佳腾商品混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17964元，保全费5000元，共计22964元，由被告昌建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  代洪明 人民陪审员  钟福光 人民陪审员  王 林 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  蒋金廷 书 记 员  李汶傧
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初269号原告李炳忠，男，汉族，1951年7月2日出生，住址沈阳市铁**。原告肖凤芝，女，汉族，1954年5月25日出生，住址沈阳市铁**。二原告委托代理人李晶伟，女，汉族，1978年4月11日出生，住址沈阳市铁**，系原告女儿。二原告委托代理人李斌，男，汉族，1979年9月9日出生，住址沈阳市铁**，系原告儿子。被告沈阳贝林装饰工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区梅江街**142。法定代表人韩凤英，系该公司经理。委托代理人苑依婷，系辽宁联胜律师事务所律师。原告李炳忠、肖凤芝诉被告沈阳贝林装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李炳忠、肖凤芝及委托代理人李晶伟、李斌、被告沈阳贝林装饰工程有限公司的委托代理人苑依婷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告住沈阳市铁西区，2019年11月6日与被告公司签订全包装修合同，合同编号（7-157）合同60天竣工，11月8日开始施工，总款36,500元，首付14,600元，春节前干完活。在施工过程中分段分项验收，原告发现电工换线用的是2.5线，全屋开关和灯用的是一条线没有分开，后来发现满屋电线到处都是接头，进门鞋架距离不够，墙不直，放坐便的距离也不够，炉具的距离也不够，屋里到处都是垃圾，墙上线的接头也多，被告的违约行为给原告造成了损失，原告提出如下诉讼请求：被告公司装修违约按合同赔付违约金30%，违约金10,950元，退款首付金14,600元，理赔采暖费14,600元，房子出租11个月共计16,500元，照片打印70元，共计56,720元，装修房恢复原样；要求被告承担起诉费，鉴定费及其他一切费用。被告沈阳贝林装饰工程有限公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，我方不认同原告的采暖费，被告没有违约，原告来回更改及加项，合同内容第四条中的条款有约定，双方当时是以出租房标准去签订的合同，现在要求比精装房标准还严格，如果不是对方来回更改合同我方也不至于没法继续施工，我方与原告女儿一直联系，给其打电话与其沟通装修事宜，我方有没有违约的证据，谈合同及签合同都是原告女儿，实际施工中都是原告儿子负责，施工后期有很多加项和变更，原告也没有到我公司进行协商和沟通。现在已经干完活的价格现在有。是原告要求不断修改合同方案，不断增项，导致合同无法继续履行，凡是原告与工人商定更改的内容引起的一切费用由原告负责赔偿被告损失，采暖费、房屋租金、照片打印费为间接损失被告不同意支付。房屋装修均是经原告同意，被告不需要给其恢复原样。经审理查明，原告李炳忠与原告肖凤芝系夫妻关系。2019年11月6日，二原告的女儿李晶伟代替二原告与被告沈阳贝林装饰工程有限公司签订了《贝林装饰装修合同》，合同约定原告将位于沈阳市铁西区房屋装饰装修工程以大包形式交给被告承做，房屋总面积60平方米，工程总价36,500元，付款方式为第一次在签订合同当日，付款40%，即14,600元，第二次在瓦工完成之日，付款14,600元，第三次在木工完成之日，付款6,200元，第四次在灯具安装前，付款1,100元。工期60天，开工日期为2019年11月8日，竣工日期为2020年1月8日。施工过程中，任何一方提出终止合同，须向对方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并按合同总价30%支付违约金。合同签订后，被告派工人入驻施工，施工过程中，双方微信聊天信息载明欲进行水电施工的验收。本案审理过程中，被告及证人均认可合同无法继续履行系因为被告主动撤离施工现场。本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、《贝林装饰装修合同、装修的室内照片、微信聊天记录、证人证言等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人应按照合同约定履行自己的权利义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告签订了装饰装修合同，在合同履行过程中双方虽多次进行沟通和协商，但根据被告提供的证据并不能证明原告采取了导致合同无法继续履行的行为，被告自行决定终止合同系违约行为，应承担相应的违约责任，根据双方合同约定，被告应向原告给付合同标的总额30%的违约金，即10,950元。关于原告主张返还已经交付的装修款14,600元，虽被告提供的证据不足以证明实际施工费用的具体数额，但根据双方沟通的情况可以证明被告已经进行了水电部分改造的施工，产生了一定的工程造价，结合被告和证人的陈述，本院酌定以3,000为宜，故被告自行决定终止双方的合同后，扣除已经产生的工程费用3,000元，剩余装修款应予以返还，即11,600元，原告上述两项诉讼请求，在此范围内的部分，有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于原告主张被告赔偿的其他损失，包括采暖费、房屋出租费用、照片打印费用等诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告沈阳贝林装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李炳忠、肖凤芝交付的装修款11,600元；二、被告沈阳贝林装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李炳忠、肖凤芝违约金10,950元；以上判决，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、驳回原告李炳忠、肖凤芝的其他诉讼请求。案件受理费人民币890元，由被告沈阳贝林装饰工程有限公司承担364元（原告已预交，由被告直接给付原告），由原告自行承担526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王小娜人民陪审员  董维萍人民陪审员  马天成二〇二〇年十月二十日法官助理贺天洋书记员战美
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42970号原告：吴迪，男，1983年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：李昕。被告：朱钰，男，1978年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴迪（以下简称原告）与被告李昕、被告朱钰（以下各称其姓名，各称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达，无正当理由，均未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告归还欠款本金40万元，并以40万元为基数，按照年利率6%的标准给付自2020年1月1日至实际结清之日止的利息。事实和理由：原告与二被告系朋友，二被告系夫妻。自2016年5月25日开始，二被告陆续自原告处借款40万元，款项分4笔汇入李昕账户、分36笔汇入朱钰账户，后经催要，朱钰于2019年6月4日出具借条和收条，确认借款的事实，但款项至今仍未偿还，故提出本诉。二被告均未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年6月4日，朱钰作为借款人向原告出具一份《借条》，载明“吴迪借给朱钰人民币40万元整（2016年3月至今转账及现金）定于2019年12月底全部还清。”底部有证明人赵某等人的签字。同日，朱钰另向原告出具一份《收条》，载明“今收到吴迪出借朱钰人民币40万元整（转账及现金）。”落款处朱钰签字旁边写有“2016年3月至今”字样。针对款项出借的事实，原告提交名下建设银行账号尾号7504交易明细，标注了不同时间分别向朱钰和李昕转账的事实。原告称二被告系夫妻，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故主张该案款应认定为夫妻共同债务，二被告应承担连带还款责任。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已举证证明曾向李昕和朱钰转账的事实，朱钰也就涉案40万元款项的收款事实出具了《借条》、《收条》，所以可以认定原告实际向朱钰出借40万元的事实，足以证明原告与朱钰之间存在债务关系，原告据此向朱钰提出还款请求，本院予以支持。关于朱钰与李昕的身份关系，因二被告未出庭，本院对原告所称事实予以采信，结合原告提供的银行转账记录，可以看出，原告分别向李昕和朱钰均有付款，本院在二被告未出庭并提供反证的情况下，认定涉案款项系二被告夫妻共同债务，并对原告向二被告主张权利的请求予以支持。关于利息，朱钰出具的《借条》中已载明承诺还款日期为2019年12月底，逾期未还款的，原告主张按照年利率6%的标准计付利息，于法有据，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱钰、被告李昕于本判决生效之日起七日内共同给付原告吴迪借款本金四十万元，并以四十万元为基数，按照年利率6%的标准给付自2020年1月1日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告朱钰负担（已由原告吴迪预交，于本判决生效之日起七日内给付原告吴迪）。公告费560元，由被告朱钰负担（已由原告吴迪预交，于本判决生效之日起七日内给付原告吴迪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十二日书记员  李雅雯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27503号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京帝凯乐娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****F208。法定代表人：陈硕。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，因原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京帝凯乐娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年十月十二日书记员  任国振
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2728号申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人王芙蓉，总经理。被执行人王美霞，女，1971年10月24日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。本院依据已经发生法律效力的(2012)岳民初字第02477号民事调解书向被执行人王美霞发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王美霞银行存款1990000元；或扣留、提取其收入1990000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年十月二十日书记员  李佳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8864号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**。 法定代表人：周晓建。 被执行人：谢春芳，女，1967年05月10日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初3611号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取谢春芳的银行存款人民币及其它款项人民币89048.22元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二〇年十月二十八日 书记员 顾扬波
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15478号原告：陈博，男，1982年10月17日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：李玉莹，北京市京师律师事务所律师。被告：尉森，男，1983年4月8日出生，汉族，职员，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告陈博与被告尉森民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈博委托诉讼代理人李玉莹、被告尉森委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈博向本院提出诉讼请求：1.尉森给付陈博借款250000元；2.本案诉讼费用由尉森承担。事实和理由：我与尉森系朋友关系。2020年4月18日，尉森向我借款250000元，出于认识的缘故并未出具借条，当时说好借款就是暂时周转，很快就还，所以并未约定具体的还款期限，我于2020年4月18日。4月28日通过我账户转账至尉森的平安银行账户（银行卡后四位0876）共计250000元，并附言：“借款”。我通过多种途径找尉森催告其还款，尉森仍未给付，为维护我的合法权益，故起诉要求判决尉森给付借款。尉森辩称，本案的原被告主体不应是陈博、尉森个人，而应该是北京柬华国际贸易有限公司、宁国市永宁实业有限公司；尉森收到陈博的250000元后，均及时的转给宁国市永宁实业有限公司法定代表人熊伟，该款项交回公司，用于生产经营需要。聊天记录中，陈博也知晓尉森身份，且尉森也表示用于生产需要，故尉森非个人行为；本案不属于借贷纠纷，应该属于买卖合同纠纷。故不同意陈博的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：陈博系北京柬华国际贸易有限公司法定代表人，尉森系宁国市永宁实业有限公司职员，陈博与尉森系朋友关系。2020年4月18日，陈博通过平安银行尾号为（5945）账号向尉森平安银行尾号为（0876）账号转账汇款200000元。2020年4月28日转账汇款50000元。转账用途皆表明为借款。庭审中，尉森承认向陈博借款250000元，但是其为宁国市永宁实业有限公司职员，表示在收到陈博的250000元后，均及时的转给宁国市永宁实业有限公司法定代表人熊伟，该款项交回公司，用于生产经营需要，双方成立的是买卖合同关系而不是民间借贷关系。本院认为，关于陈博与尉森之间形成的是借贷关系还是买卖合同关系的问题；原告向法庭提交了转账截图、电子回单、微信聊天记录截屏等证据材料，被告主张该笔款项为公司之间的价款，虽向法庭提交了宣传广告、转账记录、发货明细表、发货记录、但以上证据仅能够证明北京柬华国际贸易有限公司与宁国市永宁实业有限公司之间存在贸易往来，并不能直接证明陈博与尉森之间的涉案250000元款项为陈博向尉森交付的货款，亦不能否定被告尉森与陈博之间存在借贷关系。结合原告向本院提交的转账记录中的附言，按照常理及交易习惯，交付货款应该是通过公对公账户进行交易，且尉森未对借款合意表示异议，尉森亦在审理中认可收到了陈博的250000元款项，故本院认定陈博与尉森之间形成民间借贷关系。本院对被告尉森主张的涉案250000元款项为货款的主张不予采信。综上所述，尉森应返还陈博借款250000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，判决如下：于本判决生效后十日内，尉森给付陈博（户名：陈博；开户行：平安银行北京分行亦庄支行；账号：×××）借款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由尉森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨先成二〇二〇年十月二十六日书记员  万 舸
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18824号之一 申请执行人深圳市泰源物业管理有限公司，住所地深圳市南山区蛇临海路半岛花园****109，统一社会信用代码914403006641555077。 法定代表人陈浦。 被执行人贾小俊，男，香港居民。 申请执行人深圳市泰源物业管理有限公司与被执行人贾小俊物业服务合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初5246号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付159655.53元及利息等，本院于2020年6月1日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法轮候冻结了被执行人贾小俊持有的深圳市艾德迈尔科技有限公司5%的股权，轮候查封了被执行人贾小俊名下位于深圳市××花园××2201-2208的房产（不动产权证证号xxxxx），暂无法处分。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月十三日 书记员  李宝怡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初17860号原告：北京金山云网络技术有限公司，住所地北京市海淀区小营西路**金山软件大厦。法定代表人：王育林，执行董事。委托诉讼代理人：景怡，女，1993年11月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：北京飞流九天科技有限公司，，住所地北京市东城区和平里东街**院内航星**楼**西南侧法定代表人：史文勇，董事长。诉讼代表人：李倩玉，北京金诚同达律师事务所律师（北京飞流九天科技有限公司破产管理人）。原告北京金山云网络技术有限公司与被告北京飞流九天科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本院立案后原告北京金山云网络技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金山云网络技术有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金山云网络技术有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京金山云网络技术有限公司负担。审判长  罗海艳审判员  刘君婕审判员  姜琨琨二〇二〇年十月二十九日书记员  黄 斌
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初174号原告：郑虎林，男，1971年12月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲韵雅，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：北京市大兴县秋实商贸公司，住所地北京市大兴县西红门镇批发市场。法定代表人：杨宇，总经理。委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市明谦律师事务所律师。被告：王纯丽，女，1942年11月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王嘉兼王纯丽之委托诉讼代理人（王纯丽之女），1972年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王鹏兼王纯丽之委托诉讼代理人（王纯丽之子），1968年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郑虎林与被告北京市大兴县秋实商贸公司、王纯丽、王嘉、王鹏第三人撤销之诉（占有保护纠纷）一案，本院于2020年4月10日立案。原告郑虎林于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑虎林在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑虎林撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由郑虎林负担（已交纳）。审 判 长 赵胤晨审 判 员 刁久豹审 判 员 王 云二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙国栋书 记 员 史其申
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0102行审500号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。 被执行人：南昌市标点装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道**隆鑫广场******，工商注册号：360100210188306。 法定代表人：罗时荣。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月7日作出第19240921号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人南昌市标点装饰工程有限公司逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求强制执行被执行人南昌市标点装饰工程有限公司残疾人就业保障金32708.70元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金32708.70元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人南昌市残疾人联合会提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人南昌市残疾人联合会撤回第19240921号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审判长  周胜明 审判员  戴晓红 审判员  刘 妍 二〇二〇年十月二十日 书记员  刘海璇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初8616号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。被告：李东兰，男，1960年1月3日出生，汉族，住山西省曲沃县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）与被告李东兰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告平安公司委托诉讼代理人刘蕾到庭参加了诉讼。被告李东兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求李东兰支付理赔款5067.3元。事实和理由：2018年8月4日，李东兰驾驶农用车与盛阳驾驶的×××号小轿车发生交通事故，造成车辆受损，李东兰对事故负次要责任。×××车辆在平安公司处投保车辆损失险，该车共发生维修费16891元，平安公司对该车维修费进行了理赔，同时被保险人将车辆损失索赔权转让给平安公司，故平安公司依法向李东兰进行代位求偿。被告李东兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，平安公司提供的主要证据如下：1、交通事故认定书，证明盛阳驾驶的×××小轿车与李东兰驾驶的农用车发生交通事故，李东兰承担次要责任。2、保单抄件，证明盛阳在平安公司处为×××小轿车投保机动车损失保险，投保金额292800元。3、机动车辆保险定损报告、维修费发票、转账记录，证明×××小轿车共发生维修费16891元，平安公司向盛阳支付了该笔理赔款。4、机动车辆保险权益转让书，证明盛阳将6467元理赔款的追偿权转移给平安公司。本院认为，李东兰驾驶农用车与盛阳驾驶的小轿车发生交通事故，造成盛阳驾驶的小轿车发生维修费16891元，李东兰应当在其责任范围内承担赔偿责任。根据交通事故责任认定书，李东兰承担次要责任，本院按照30%的责任比例，认定李东兰应承担赔偿款5067.3元。盛阳为其涉案小轿车在平安公司处投保机动车损失险，平安公司全额支付了理赔款16891元，根据《中华人民共和国保险法》第60条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故平安公司有权在李东兰应承担的责任范围内向李东兰行使代位求偿权。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李东兰于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司理赔款5067.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李东兰负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王筠韬二〇二〇年十月二十八日书记员  邢梓珩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74555号原告：朱胜杰，男，1971年7月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。被告：戚福永，男，1974年6月27日出生，汉族，住河南省信阳地区潢川县。原告朱胜杰与被告戚福永合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱胜杰及其委托诉讼代理人刘亚华到庭参加了诉讼。被告戚福永经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱胜杰向本院提出诉讼请求：1、判令戚福永向朱胜杰支付超市转让款10万元；2、判令诉讼费用由戚福永承担。事实和理由：2017年6月，朱胜杰与戚福永就当时朱胜杰名下位于北京市朝阳区花园闸北里18号楼一、二层北京佳悦欣宾馆一层西侧的超市转让一事进行协商，双方约定将朱胜杰名下超市“北京丰盛家园商贸有限公司”以101万元价格整体转让给戚福永。戚福永于2018年6月8日支付原朱胜杰15万元定金，朱胜杰当日就将超市整体交付给戚福永。2017年7月13日，朱胜杰与戚福永签订《超市转让协议》，约定签订协议后5日内戚福永支付75万元，朱胜杰协助戚福永办理完工商过户后，戚福永再支付余款11万元。协议签订后，戚福永于2017年7月18日支付朱胜杰70万元，7月20日支付朱胜杰5万元，共计75万元，仍余11万元至今未支付。鉴于交付过程中，因戚福永承担了部分电费及转让之前的购物卡等费用，朱胜杰扣除1万元，向戚福永主张10万元。经朱胜杰多次催要，戚福永依旧未还款。故朱胜杰诉至法院。被告戚福永未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日，北京丰盛家园商贸有限公司（甲方）与戚福永（乙方）签订《超市转让协议》，约定：甲方向乙方转让其投资经营的丰盛公司（超市），位于北京市朝阳区花园闸北里**楼**北京佳悦欣宾馆**西侧；甲方超市整体转让给乙方，包括设备、货架、低值易耗品、货物等，但不包括债权债务；甲方同意以101万元的价格转让给乙方，乙方受让后，即享有超市的所有权和处置权；乙方一次性支付定金15万元，余款86万元；产权交割，公司营业场所系甲方租赁所得，公司资产不包括土地和建筑物，协议签订后，甲方应将与房屋所有方签订的房屋租赁合同转交乙方，乙方继续享有甲方在房屋租赁合同中享受的权利，甲方应积极配合乙方办理公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记等相关证照的变更登记，因本次转让所产生的费用和税费由甲方承担，交割日期为2017年7月8日，从2017年7月8日起经营所得及产生的债权债务归乙方所得；超市转让前，甲方经营管理公司期间所发生的一切债务，包括货款、水费、联营商销售款、员工工资等由甲方自己承担，所产生的一切债权、债务全部归甲方所有；超市转让后，乙方经营超市期间所产生的一切风险、债权、债务由乙方承担。协议首页甲方（出让方）位置手写“北京丰盛家园商贸有限公司”，摁有朱胜杰手印。合同落款处甲方载明“北京丰盛家园商贸有限公司”，法人位置署名“朱胜杰”并加摁手印。关于合同主体。朱胜杰称《超市转让协议》的甲方实为朱胜杰，而非丰盛家园，签订协议时朱胜杰是丰盛公司的法定代表人及100%股权持有人，协议项下的权利义务归属于朱胜杰，现丰盛公司的法定代表人已经变更，故应以朱胜杰个人名义提起本案诉讼。为此，朱胜杰提交了丰盛公司出具的《情况说明》（2019年9月21日出具），载明：2017年7月13日，朱胜杰以我公司名义与戚福永签订的《超市转让协议》，是朱胜杰个人与戚福永签订的合同，与我公司无关，我公司不对本案承担任何义务，也不主张任何权利。2017年6月8日，戚福永向朱胜杰支付了定金15万元。2017年7月18日、7月20日，戚福永分两笔向朱胜杰支付超市转让金合计75万元。朱胜杰提交的其与戚福永微信聊天记录（朱胜杰微信号为“×××”，戚福永微信号为“×××”）显示：2019年6月15日，戚福永发语音“…朱哥，那个钱回来我给你结啊…”，2019年6月20日发信“…你说我没诚意，本身我转你店一次性转让过来已经付款了九十万这是二零一七年七月份。（剩余尾款就十万元再减去电费和你自己经营办理的充值卡可有两万多）希望朱胜杰哥你全方位思考。地址朝阳区丰盛家园生鲜超市我们已经撤场没有在经营权了…”。对于微信中提到的电费、充值卡两万多，朱胜杰称：不认可戚福永微信中所说，水电费及会员卡等费用折抵为1万元，已经给戚福永减免了，所以双方才后来约定支付100万元即可。另，丰盛公司的工商登记公示信息显示：丰盛公司的法定代表人，于2017年12月1日由朱胜杰变更为戚福永，于2018年10月25日由戚福永变更为连胜瑞，于2019年5月24日由连胜瑞变更为秦连伟；2017年12月1日前，朱胜杰系丰盛公司100%持股人。本院认为，虽然《超市转让协议》所载的甲方为丰盛公司，但系朱胜杰在甲方位置签名及按手印，协议签订时朱胜杰为丰盛公司的法定代表人及唯一股东，结合丰盛公司出具的《情况说明》，可以认定《超市转让协议》的合同主体应为朱胜杰与戚福永。朱胜杰与戚福永签订的《超市转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据现有证据可知，朱胜杰已向戚福永交付了涉案超市，协议签订后丰盛公司的法定代表人也从朱胜杰变更为戚福永。朱胜杰已经履行了《超市转让协议》项下合同义务，戚福永未依约支付尾款，构成违约。朱胜杰有权要求戚福永支付剩余转让款。结合微信聊天记录和当事人庭审陈述，剩余转让款金额已由11万元变更为10万元。现朱胜杰主张戚福永偿还10万元超市转让尾款，具有合同依据，本院予以支持。虽然戚福永在微信聊天记录中提及应扣减电费及充值卡两万元，但未能到庭提交证据。朱胜杰对此已作出合理解释，本院予以采信。戚福永经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戚福永于本判决生效之日起十日内支付原告朱胜杰超市转让款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费260元，由被告戚福永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十七日书记员  尹 鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初25001号原告：江西省东照建材有限公司，住所地江西省宜春市樟树市吴城乡山前街**。法定代表人：杨照起，执行董事。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路**/div>法定代表人：丁荣富，董事长。原告江西省东照建材有限公司与被告中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告江西省东照建材有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西省东照建材有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西省东照建材有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西省东照建材有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十月三十日书记员  梁 媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14660号原告：北京都宇设备安装工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：孙鹏，经理。委托诉讼代理人：刘兴华，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京中科创新置业有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区双营西路**院**楼**/div>法定代表人：李家驷，经理。委托诉讼代理人：武文波，男，1971年11月30日，汉族，北京中科创新置业有限公司员工。被告：北京城建二建设工程有限公司，住所地，住所地北京市海淀区复兴路**iv>法定代表人：陈燕生，董事长。委托诉讼代理人：廖元元，男1981年5月24日出生，汉族，北京城建二建设工程有限公司员工。原告北京都宇设备安装工程有限公司与被告北京中科创新置业有限公司、北京城建二建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告北京都宇设备安装工程有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京都宇设备安装工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京都宇设备安装工程有限公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3911号原告：房长东，男，1970年12月30日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告：王德华，男，1973年9月8日出生，汉族，住江苏省滨海县。上述两原告共同委托诉讼代理人：朱宏炜，江苏恒茂律师事务所律师。被告：李柏松，男，1990年3月29日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。被告：朱寿友，男，1989年5月14日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。原告房长东、王德华与被告李柏松、朱寿友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告房长东、王德华的共同委托诉讼代理人朱宏炜到庭参加诉讼，被告李柏松、朱寿友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房长东、王德华向本院提出诉讼请求：判令李柏松支付借款本金18000元及逾期违约金(以18000元为基数自2018年12月25日起，按照年利率15.6%计算至判决支付之日止)、支付律师费3000元，朱寿友对李柏松的债务承担连带担保责任。事实和理由：王德华与李柏松系朋友关系，2017年12月24日李柏松因资金周转需要向王德华借款18000元，王德华通过转账向李柏松交付了借款，因出借款项属房长东所有，故以房长东的名义与李柏松签订了《借款借据》一份，朱寿友在担保人处签字。上述借款经多次催讨李柏松、朱寿友仍未归还，故诉至法院并支付了律师费3000元。被告李柏松、朱寿友未作答辩也未提供证据。对于本案的事实，本院认定如下：2017年12月24日李柏松出具《借款借据》一份，载明：“今向房长东借现金人民币20000元整，大写贰万圆整，借款期限为2017年12月24日至2018年12月24日。”《借款借据》同时约定如还款逾期李柏松按照每日千分之三承担逾期违约金，承担本金、利息、违约金、诉讼费及律师代理费等一切费用。朱寿友在担保人处签字。当日，王德华通过转账向李柏松交付了18000元。关于借款经过，王德华称与房长东系表兄弟，朱寿友曾帮其装修，通过朱寿友认识李柏松，借款时李柏松口头承诺三个月内还20000元，故《借款借据》上写20000元，未约定借期内利息，但约定了逾期还款的违约金，实际向李柏松交付18000元，出借款项系房长东的自有资金。庭审中，王德华、房长东一致要求借款直接判决归还房长东。房长东、王德华称曾于2018年向朱寿友主张过担保责任，借款到期后打电话给朱寿友，朱寿友不接，但诉前调解时朱寿友曾电话同意还款。另查明，为处理案涉纠纷，房长东、王德华与江苏恒茂律师事务所签订《委托代理合同》并支付了律师费3000元。以上事实，有《借款借据》、银行明细、《委托代理合同》、发票、证据交换笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李柏松向房长东、王德华借款18000元，由王德华转账交付的事实，有《借款借据》、银行明细、当事人陈述等证据证明，李柏松经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利后果，本院对此予以确认，上述借款本金18000元李柏松理应归还。现房长东、王德华一致要求法院判决向房长东归还借款，属其对自身权利的处分，本院予以确认。《借款借据》中约定了逾期不还李柏松需按照每日千分之三承担违约金，借款到期李柏松并未归还借款，房长东主张李柏松支付以18000元为基数自借款到期之日次日2018年12月25日起，按照年利率15.6%计算至判决支付之日止的违约金，于法不悖，本院予以支持。律师费系房长东为处理案涉纠纷而支出，未超合理标准，房长东依约主张由李柏松负担，于法有据，本院予以支持。朱寿友在《借款借据》上作为担保人签字，但未明确约定担保的范围和方式，依法按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款于2018年12月24日履行期限届满，房长东未提供证据证明其在保证期间要求朱寿友承担保证责任，主张朱寿友对李柏松的上述债务承担连带保证责任的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李柏松应于本判决生效后十日内向房长东支付借款本金18000元、律师费3000元及逾期付款违约金，违约金以18000元为基数自2018年12月25日起至判决支付之日止按照年利率15.6%计算；二、驳回房长东、王德华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元减半收取238元，由李柏松负担。（该款已由房长东、王德华预交，房长东、王德华同意其预交的诉讼费由李柏松向其直接支付，本院不再退还，李柏松应于本判决生效之日起十日内支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  王亦华二〇二〇年十月二十一日书记员  陈敏珠