河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6703号原告：谢兴华，男，生于1979年12月16日，汉族，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：魏帅举，河南许都律师事务所律师。被告：鑫龙冶建设工程有限公司。法定代表人：程艳辉。委托诉讼代理人：杨刚，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：河南省许昌新龙矿业有限责任公司梁北矿。负责人：曹锋。被告：王照恒，男，生于1991年4月28日，住许昌。委托诉讼代理人：杨刚，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。原告谢兴华诉被告鑫龙冶建设工程有限公司（鑫龙冶公司）、河南省许昌新龙矿业有限责任公司梁北矿（以下简称新龙梁北矿）、王照恒承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告谢兴华的委托诉讼代理人魏帅举，被告鑫龙冶公司的委托诉讼代理人杨刚，被告王照恒及其委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼，被告新龙梁北矿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢兴华向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告与被告签订的《施工承包协议》、《解除施工合同协议书》无效。2、依法判令被告鑫龙冶公司向原告支付各项损失共计64003元（包括原告本人工资、扣押办公用品损失、培训费、借支工资等），同时判令被告河新龙梁北矿及被告王照恒负连带清偿责任。3、本案诉讼费，由被告承担。事实与理由:被告鑫龙冶公司与被告新龙梁北矿签订有外包协议，被告鑫龙冶公司为此成立鑫龙冶公司梁北煤矿项目部，负责进行该矿施工。原告经人介绍于2020年3月9日到鑫龙冶公司梁北煤矿项目部与被告鑫龙冶公司签订一份《施工承包协议》，被告王照恒在协议上签字。约定由原告承包被告新龙梁北矿42采区轨道下山，42采区上部、下部车场范围内工程。且约定了以固定综合单价8500元/延米作为承包单价。同时约定了工作内容。后由于被告新龙梁北矿不配合鑫龙冶公司梁北煤矿项目部的工作，致使协议无法履行。原告与被告鑫龙冶公司梁北煤矿项目部于2020年5月13日签订《解除施工合同协议书》，被告王照恒在解除协议上签字。解除协议约定先由被告鑫龙冶公司梁北煤矿项目部先支付80000元作为工人工资，再由原告移交已经完工工程。原告认为，被告鑫龙冶公司与被告新龙梁北矿串通，违反劳动法规，以承包工程形式来代替双方之间存的劳动关系，以承包价格来代替工资认定形式，实属欺诈。根据《施工承包协议》约定的工作内容，原告带领工人为被告鑫龙冶公司提供劳动，全部工人劳保用品、劳动材料、设备及原材料均由被告鑫龙冶公司及被告新龙梁北矿提供，原告只是提供简单的钳子、扳手等小型手头工具。且双方约定了停工、窝工等导致工期延误期间食宿费用由被告鑫龙冶公司承担。且《施工承包协议》约定原告必须服从被告鑫龙冶公司项目部的管理及指挥。同时，根据被告鑫龙冶公司要求，原告对招聘的员工进行了培训，原告也垫付了培训费。另外，原告只干了很短距离的工程，而被告鑫龙冶公司依据原告提供的工资表已经支付了大部分工人工资，也没有按照《施工承包协议》约定的按每延米价格执行。原告认为被告鑫龙冶公司与原告之间存在劳动关系，被告鑫龙冶公司应当为原告支付工资，原告代被告鑫龙公司垫付的工人工资、培训费等，被告鑫龙冶公司应当一并支付给原告。但禹州市劳动人事争议仲裁委员会却对原告的请求不予以受理。原告认为，被告鑫龙冶公司与被告新龙梁北矿、被告王照恒相互串通，故意不在《施工承包协议》及《解除施工合同协议书》上加盖单位公章，故意不签订劳动合同，导致原告无法行使权利。故依法诉至法院，请求法院查明事实，依法裁决。被告鑫龙冶公司辩称：1、我方认为原告与鑫龙冶公司签订的《施工承包协议》、《解除施工合同协议书》均是在双方自愿的条件下签订的，且已部分履行，因此该二份协议不存在无效情形。2、原告所称其是被告的工人不实，根据协议约定原告是施工的承包人，另在该协议的履行中原告对其工人管理不善，工程进度慢，原告主动向矿方和鑫龙冶公司提出终止不干，在此条件下双方签订了《解除施工合同协议书》，根据实际情况，被告鑫龙冶公司不仅向原告支付了80000元工程款，原告收到80000元工程款后没有向其工人支付工资，造成了工人到禹州市劳动监察部分进行投诉，后被告鑫龙冶公司不得不为原告垫付124100元的工人工资。因为此事，我公司已经向公安部门报案，追究原告拖欠工人工资责任。原告所要求的向其支付各项损失64003元没有事实根据和法律依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。同时我方保留对原告追偿我公司所垫付12100元工资款的权利。被告新龙梁北矿缺席无答辩。被告王照恒辩称：被告王照恒在本案签订合同中履行的是职务行为，被告王照恒是鑫龙冶公司的代理人，且被告王照恒的签订合同代理行为鑫龙冶公司也予以认可。各方对下列要素事实没有争议：1、2020年3月9日，被告鑫龙冶公司（甲方）名义与原告谢兴华（乙方）签订《施工承包协议》，约定由甲方将梁北矿42采区轨道回风下山及联巷工程项目承包给乙方施工。2、2020年5月13日，鑫龙冶公司梁北矿项目部（甲方）名义与原告谢兴华（乙方）签订《解除施工合同协议书》，约定乙方在施工所承包的42采区轨道下山过程中，因矿方管理、自身组织、施工条件等多方面因素，不能继续施工，无法完成矿方下达的月进度任务，所以乙方向甲方提出解除承包协议，不再进行后续工程施工；自本协议签订日期，甲方支付乙方工程款80000元（用于支付乙方部分工人工资，已履行）等。3、案涉《解除施工合同协议书》已履行完毕。4、2020年5月，被告鑫龙冶公司代原告支付施工人工资124100元。5、2020年6月16日，原告谢兴华以被告鑫龙冶公司为被申请人向禹州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求确认其与鑫龙冶公司之间存在劳动关系、由鑫龙冶公司支付工资15000元、借支代扣金32793元、扣押及培训费16210元（共计64003元）；同日，禹州市劳动人事争议仲裁委员会以不属于仲裁受案范围，作出禹劳人仲案字［2020］32号不予受理通知书。结合庭审的举证、质证，对双方争议的要素确定为：1、关于案涉《施工承包协议》、《解除施工合同协议书》的效力确认。2、关于原告主张的64003元损失（包括原告本人工资、扣押办公用品损失、培训费、借支工资等）应否予以支持。本院根据本案案情作如下研判分析：一、关于案涉《施工承包协议》、《解除施工合同协议书》的效力确认问题。原告认为，案涉《施工承包协议》的甲方非被告王照恒本人真实签名，《解除施工合同协议书》虽有被告王照恒签名，但《施工承包协议》、《解除施工合同协议书》未加盖甲方公章，属无效协议；被告王照恒认为，对他人代签《施工承包协议》和本人签订的《解除施工合同协议书》均不持异议，被告鑫龙冶公司亦表示对被告王照恒的代理行为予以认可。据此，本院认为，原告以案涉《施工承包协议》的甲方非被告王照恒本人真实签名及《施工承包协议》、《解除施工合同协议书》未加盖甲方公章为由，主张《施工承包协议》、《解除施工合同协议书》无效的请求其所持理由不成立，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定,“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同无效”,法律禁止个人承包建筑工程,因此,案涉《施工承包协议》系无效合同，无效合同不存在解除问题，双方基于该无效《施工承包协议》签订的《解除施工合同协议书》亦属无效。二、关于原告主张的64003元损失（包括原告本人工资、扣押办公用品损失、培训费、借支工资等）应否予以支持问题。庭审中，原告向本院提供了工资表、扣押办公用品清单等证据，但经本院审查，该证据系原告单方制作，被告对此不予认可，故，对原告主张的64003元损失（包括原告本人工资、扣押办公用品损失、培训费、借支工资等）的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:确认原告谢兴华与被告鑫龙冶建设工程有限公司签订的《施工承包协议》、《解除施工合同协议书》为无效合同。二、驳回原告谢兴华的其他诉讼请求。本案诉讼费1400元，减半收取700元，由原告谢兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  耿冬涛二〇二〇年十月二十二日书记员  葛丽娟