wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29663号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈敬前，男，1982年11月10日出生，汉族，身份证住址江苏省滨海县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈敬前保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2019年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：47474.52元，保险费5823元。签约日期：2019年6月18日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：45000元；交付时间：2019年6月18日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月6日；理赔金额：31553.3元；保险权益转让时间：2020年2月7日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款31553.3元及利息（利息从2020年2月6日起以理赔款31553.3元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈敬前向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款31553.3元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告陈敬前负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0224民初940号之一原告:刘仁存，男，汉族，1992年3月8日出生，住广东省韶关市仁化县*******上学堂垇组。公民身份号码：440************790。原告：邓宏，男，汉族，1991年8月20日出生，住广东省韶关市仁化县************。公民身份号码：440************790。原告：丘海林，男，汉族，1987年9月7日出生，住广东省韶关市仁化县**************。公民身份号码：440************870。被告：黄胜军，男，汉族，1975年6月1日出生，住广东省韶关市仁化县**************。公民身份号码：440************296。原告刘仁存、邓宏、丘海林与被告黄胜军合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告刘仁存、邓宏、丘海林于2020年10月23日以与被告已协商解决为由向本院提出撤回诉讼。本院认为，原告以与被告已协商解决为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘仁存、邓宏、丘海林撤诉。案件受理费713元，由原告刘仁存、邓宏、丘海林负担。审判员  何丽萍二〇二〇年十月二十六日书记员  袁雪梅
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执7114号申请执行人孙敏，男，1983年5月17日出生。被执行人柴仁，男，1976年3月23日出生。申请执行人孙敏与被执行人柴仁借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）湘0181民初6341号民事判决书，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人柴仁银行存款106.3093万元或其他等值财产。本裁定送达后立即生效。审判员 左 凯二〇二〇年十月十日书记员 龚雪莲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7019号原告：韩玉新，男，1973年7月5日出生，住北京市延庆区。被告：北京卡迪隆超市，住所地北京市延庆区永宁镇拱辰街**。经营者：陈久则，男，1973年3月18日出生，住浙江省永嘉县。被告：潘秀芝，女，1976年5月27日出生，住浙江省永嘉县。原告韩玉新与被告北京卡迪隆超市（以下简称卡迪隆超市）、潘秀芝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。韩玉新向本院提出诉讼请求：要求卡迪隆超市、潘秀芝支付货款16464元。事实理由：韩玉新经营水果批发。2020年5月份至6月份期间，被告到韩玉新处批发水果，货款共计16464元未付。经韩玉新多次催要，被告均未履行。后无法联系被告，故韩玉新诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，韩玉新自述其系个体工商户的实际经营者，其为诉讼便利，坚持以个人名义起诉。韩玉新以个人名义提起诉讼，违反了上述法律规定，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回韩玉新的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 刘 芳二〇二〇年十月三十日书记员 马红艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29102号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：冯秀芝，女，1963年3月9日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。平安银行股份有限公司北京分行与冯秀芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院于2020年10月20日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 超书 记 员 丁佳欣
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初1967号 原告：丁勰，男，1992年11月25日出生，汉族，住宁波市。 被告：邵俊，男，1971年5月26日出生，汉族，住宁波市江**。 原告丁勰与被告邵俊民间借贷纠纷一案，原告丁勰于2020年5月25日诉至本院，本院以（2020）浙0205民诉前调1007号进行登记，本案进入诉前登记程序。2020年6月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因被告邵俊无法通过其他方式送达，裁定转为简易程序，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告丁勰到庭参加诉讼，被告邵俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 丁勰向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款6249元。事实与理由：原、被告系公司同事关系，被告因需资金周转，向原告提出借款。2019年12月25日，被告向原告借款600元，原告通过微信转账交付；2019年12月31日，被告向原告借款5649元，原告通过微信转账300元，银行卡转账5349元。此后被告无法联系。 邵俊未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利，原告提供的证据微信聊天记录、银行转账凭证，本院经审查后予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月25日，原告通过微信向被告转账600元；2019年12月31日，原告通过微信向被告转账300元，通过银行卡分别向被告转账4839元、10元、500元，被告答应工资发放后还款。 本院认为，本案为自然人之间发生的借款纷争，系民间借贷纠纷。原告提供的证据银行转账凭证及微信聊天记录，被告未出庭，也未提交其未借款、已归还借款或不应偿还的相关证据，本院对原告提交的证据予以采信，对于该笔6249元借款，被告邵俊负有按时归还的义务，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。被告邵俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告邵俊于判决生效后五日内偿还原告丁勰借款6249元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  牛乃洪 二〇二〇年十月十六日 书记员  王雪菲 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2843号原告：徐志灵，男，1974年8月3日出生，汉族，住广州市从化区，被告：徐文冲，男，1986年3月28日出生，汉族，住广州市从化区，原告徐志灵与被告徐文冲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志灵、被告徐文冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐志灵向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐文冲偿还原告徐志灵借款291480元并支付利息（从应还款之日即2020年3月11日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告徐文冲承担。事实和理由：2019年4月20日，被告徐文冲因资金周转困难向我借款291480元，承诺于2020年3月11日前还清，但借款到期后经我多次催促未果。被告徐文冲辩称：该笔款项中有50000元是2018年12月14日陈浦威签订的借条中约定的款项。该50000元实际是我借的，也一直由我还，从2019年1月至9月的每月15日前还2580元到原告徐志灵的信用卡，该50000元是每月计算5分利息由我在月底转2000元给原告徐志灵，即该50000元由我每个月还4580元给原告徐志灵。原告诉请中的291480元我不承认，减去陈浦威5万元中的9个月，每月4580×9共41220元，减去微粒贷1万元本金，减去3万元本金中的1500×5个月共7500元，我承认23.5万元中，原告徐志灵收取的利息有十几万元。其中的1万元本金未还，是每月给了600元利息给原告徐志灵，给了两年多的利息；另外3万元本金，我至少每月还1500元，已经还了至少5个月，已经扣除。经审理查明：原告徐志灵出示的《借据》载明：“兹有广州市从化区鳌头镇大岭村三队大岭**徐文冲村民，身份证号向广东省广州市从化区鳌头镇大岭村三队大岭西107号徐志灵村民，身份证号借到人民币291480现金（大写：贰拾玖万1480元角正，时间从2019年9月11日起至借六个月后归还借款金额291480元正还款期限在2020年3月11日前一定归还清，无利息计算）。特此证据借款人签名：徐文冲（手写并按指印），见证人签名：徐卫成（手写并按指印），2019年9月11日”另外，原告徐志灵与被告徐文冲协商以案外人陈浦威名义所借的50000元也结算在上述《借据》的291480元中，原告徐志灵称已扣除了每月本金2580元，被告徐文冲称该50000元已还了每月2580元加2000元共4580元；该50000元借款引起的纠纷在本院诉讼，案号为（2020）粤0117民初4088号，本院在该案中认定被告徐文冲已还了9个月的每月2580元加2000元共4580元。被告徐文冲在（2020）粤0117民初2844号案庭审中称，借原告徐志灵的钱是用来高息放贷。本院认为：原告徐志灵与被告徐文冲已就借款结算并由被告徐文冲出具《借据》，因此本院对双方的借款关系以及借款金额予以确认。但关于被告徐文冲提出的其中50000元本金问题，本院已在（2020）粤0117民初4088号中认定被告徐文冲已还了9个月的每月2580元加2000元共4580元，因此本院确定该50000元中的9个月每月2580元共23220元已在该50000元本金中扣除而未划入本案《借据》的金额，则划入本案《借据》的金额为26780元（50000元-23220元）；而该50000元本金所涉纠纷已在（2020）粤0117民初4088号案中处理，因此上述26780元应在本案的291480元中予以扣除，故本案金额为264700元。双方在《借据》中约定了还款期限，被告徐文冲逾期未向原告徐志灵归还借款的行为已构成违约，现原告徐志灵请求被告徐文冲偿还剩余借款本金合法、有理，本院予以支持，但借款本金以本院认定的264700元为准。如原告徐志灵认为被告徐文冲的行为涉嫌犯罪的，可向公安机关报案。关于的利息计算问题。原告徐志灵与被告徐文冲在《借据》中未约定利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告徐志灵主张本案利息合法、有理，本院予以支持，但应自还款期限届满之次日即2020年3月12日开始计算，且原告徐志灵主张的利息按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，而自2019年8月20日起中国人民银行不再公布同期同类贷款利率，转而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院确定本案利息自2020年3月12日起计至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍但不得超过年利率6%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告徐文冲于本判决发生法律效力之日起10日内清偿借款本金264700元并支付利息（从2020年3月12日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍但不得超过年利率6%计算）给原告徐志灵；二、驳回原告徐志灵其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2704元（原告徐志灵已预交2869元）由被告徐文冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年十月十四日书记员  谢晓颖书记员  刘 双
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执4034号申请执行人:韩影，女，1982年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：焦高锋，男，1976年11月4日出生，汉族，住河南省灵宝市。韩影申请焦高锋买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的(2020)京0111民初4284号判决书已经发生法律效力。我院于2020年8月5日立案执行申请人韩影的执行申请。申请人要求被执行人焦高锋支付欠款2016400.00元。本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书。本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人焦高锋名下财产，冻结焦高锋名下银行账户，冻结止日2021年8月16日、2021年10月13日。本院依法对焦高锋采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请人，并要求申请人提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案已执行到位标的额14900.00元，未执行到位标的2001500.00元，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张仲健审判员  霍福生审判员  赵 良二〇二〇年十月十四日书记员  崔光伟
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2986号 原告：南充农村商业银行股份有限公司新建支行，住所地南充市顺庆区北湖路**。 负责人：杜娟，该支行行长。 被告：肖贵德，男，1981年12月1日生，汉族，住福建省安溪县。 被告：姚培治，女，1982年1月29日生，汉族，住福建省安溪县。 原告南充农村商业银行股份有限公司新建支行（以下简称农商银行新建支行）诉被告肖贵德、姚培治金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行新建支行的负责人杜娟到庭参加诉讼，被告肖贵德、姚培治经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告农商银行新建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金326620.50元，并依据合同约定支付利息及罚息（2019年至2020年2月26日拖欠本金11574.69元，利息10505.23元）。自2020年2月27日起至借款还清之日止按合同约定支付利息。2、确认原告对座落于顺庆区镇××路××号××幢××单元××层××号房产【川（2017）南充市不动产权第0120254号】享有优先受偿权。3、诉讼费、公告费、保全费及实现权利的其他费用由被告承担。事实及理由：被告肖贵德、姚培治于2017年12月4日向原告南充农村商业银行股份有限公司新建支行（原南充农村商业银行股份有限公司柳林路支行）取得个人二手房按揭贷款35万元，期限15年，到期日2032年12月3日，按月等额本息还款，贷款月利率4.08333‰，逾期月利率为6.05‰。该笔贷款以肖贵德、姚培治所有位于顺庆区镇××路××号××幢××单元××层××号的房产进行抵押担保，并依法办理了抵押登记。截止2020年2月26日已连续拖欠本金11574.69万元，利息10505.23元。经原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告肖贵德、姚培治未答辩，也未向法庭提交证据。 经审理查明，2018年1月5日，被告肖贵德、姚培治与南充农村商业银行股份有限公司柳林路支行签订《个人借款合同》，双方约定柳林路支行向被告提供非循环使用借款额度35万元，借款用途为购二手房，借款期间为2017年12月4日至2032年12月3日，贷款年利率为浮动利率。同日，肖贵德、姚培治与南充农村商业银行股份有限公司柳林路支行签订《抵押合同》，以位于顺庆区镇××路××号××幢××单元××层××号房屋设定抵押。抵押合同尾部甲方处有肖贵德、姚培治签字。2017年12月15日办理了抵押登记。2018年1月5日，原告向肖贵德账户转入35万元。截止2020年2月26日已连续拖欠本金11574.69元，利息10505.23元，贷款本金余额326620.50元。经原告多次催收未果，遂诉至法院。 另查明，南充农村商业银行股份有限公司柳林路支行贷款业务现已并入南充农村商业银行股份有限公司新建支行。 上述事实，有原告农商行新建支行提交的《个人借款合同》、《抵押合同》、借据、房屋他项权证、房地产抵押清单、不动产证明复印件及拖欠利息清单、相关文件予以证实。 本院认为，被告肖贵德、姚培治与南充农村商业银行股份有限公司柳林路支行签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照合同履行。南充农村商业银行股份有限公司柳林路支行贷款业务并入新建支行后。原、被告之间构成借贷关系。二被告未按期还本付息，已构成违约，原告有权按照合同约定提前收回贷款、终止合同。故对原告主张被告立即偿还借款本金并依据合同约定支付利息及罚息，本院予以支持。被告提交被告肖贵德、姚培治名下房屋作为抵押财产，并依法办理了抵押登记，原告作为抵押权人在被告未如期履行债务的情况下，对被告提供的抵押财产拍卖或变卖后，享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖贵德、姚培治于本判决生效之日起十日内偿还原告南充农村商业银行股份有限公司新建支行借款本金326620.50元及截止2020年2月26日的利息10505.23元；并从2020年2月27日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、原告南充农村商业银行股份有限公司新建支行对被告提供的抵押物（坐落于顺庆区镇××路××号××幢××单元××层××号房产）折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费6356元，公告费1200元，由被告肖贵德、姚培治负担，并限被告肖贵德、姚培治于本判决生效后十日内向原告南充农村商业银行股份有限公司新建支行直接支付。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 肖 杨 人民陪审员 文 聪 人民陪审员 黄小莉 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 蒲珏竹
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初973号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人王欣哥，男，1996年4月4日出生于江苏省赣榆县，汉族，中专文化，劳务人员。因本案于2020年6月17日被刑事拘留，同年7月17日被取保候审，同年8月28日被继续取保候审。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]855号起诉书指控被告人王欣哥犯诈骗罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员蒋四清出庭支持公诉，被告人王欣哥到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2020年1月至2020年6间，被告人王欣哥从金吉鸟健身岔路口店离职后，仍以金吉鸟健身会籍顾问的身份获取被害人聂某、张某1、林某等人的信任，后虚构低价转让健身卡、支付宝花呗套现退钱等事由，骗得被害人聂某、张某1、林某等17人的财物，共计人民币27680元。具体事实分述如下：1.2020年1月4日，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡，骗取被害人林某人民币1600元；2.2020年1月5日至1月13曰，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡，骗取被害人聂某人民币共计2900元；3.2020年1月5日至6月4日，被告人王欣哥虚构低价转让金吉鸟健身卡等事由，先后骗取被害人张某1人民币共计2000元；4.2020年1月6日至1月8日，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡，骗取被害人戴某1人民币共计1800元；5.2020年1月9日，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡，骗取被害人王某1人民币1800元；6.2020年1月16日至6月5日，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡等事由，骗取被害人王某2人民币共计3200元；7.2020年4月27日至6月8日，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡等事由，骗取被害人吴某人民币共计1900元；8.2020年5月2日至5月19日，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡等事由，骗取被害人戴某2人民币共计4380元；9.2020年5月某日，被告人王欣哥以虚构低价转让健身卡，骗取被害人张某2人民币1100元；10.2020年5月21日，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡，骗取被害人陈某人民币1900元；11.2020年6月6日，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡，骗取被害人齐某人民币800元；12.2020年5月26日，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡,骗取被害人汤某人民币1500元；13.2020年5月23日，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡,骗取被害人蔡某人民币1000元；14.2020年6月5日，被告人王欣哥虚构低价转让健身卡，骗取被害人潘某人民币1000元；15.2020年6月9日至6月12日，被告人王欣哥以帮忙转让许某持有的健身卡为由，骗取被害人许某人民币共计800元；2020年6月16日，被告人王欣哥被抓获归案。归案后，被告人王欣哥如实供述诈骗的事实，已赔偿除被害人齐某以外的被害人的经济损并取得谅解。另查明，被告人王欣哥已缴纳退赔款800元至公安机关。上述事实，被告人王欣哥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人聂某、张某1、林某等人的陈述，证人俞某、王某3的证言、书证发破案及抓获经过、户籍资料、转账记录、收据、聊天记录、收条谅解书、情况说明，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王欣哥以非法占有为目的，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人王欣哥如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人王欣哥已赔偿部分被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人王欣哥认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关提出的判处被告人王欣哥有期徒刑十个月、并处罚金人民币一万元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告人王欣哥犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、退赔款人民币800元发还被害人齐某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈慧慧二〇二〇年十月十五日书记员  张 旭
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5335号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘忠军，男，1969年3月11日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨宝国，男，1972年2月5日出生，汉族，住河北省南皮县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：侯永贵，男，1973年6月20日出生，汉族，住河北省盐山县。 再审申请人刘忠军因与被申请人杨宝国、侯永贵追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院(2019)冀09民终7773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘忠军申请再审称，1、二审法院违反证据规则的相关规定。被申请人提供的证据足以推翻申请人的证据后，举证责任才由被申请人反转至申请人。本案中，被申请人提供的证据不能推翻、否定申请人的证据和主张。二审中，被申请人提供的转账记录，未显示卡的户主名字，无法证实转款是从谁的账户转出。且转账数额巨 大，远远超出《借款明细》所载数额，未作出合理解释。同时忽略了双方当事人基于《分家协议》在2017年4月16日之后所产生资金往来的事实。2、二审法院适用法律错误。本案并非民间借贷纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条的规定。 本院经审查认为，刘忠军明确知悉其退伙后不承担债务且借款明细中并无刘忠军签字，刘忠军无合理原因偿还案外人借款后销毁借条，且本案涉及案外人均与刘忠军存在利害关系，结合各案外人的收条内容、刘忠军陈述、证人身份等，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原审经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，未支持刘忠军的诉讼主张并无不当。 综上，刘忠军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘忠军的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  杜志琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20747号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均为北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：刘林，男，1989年2月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告刘林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年11月2日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额195000元、贷款固定年利率7.88%、贷款期限36个月；按月等额还本付息（贷款111060元）和按月净息还款（贷款83940元），每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；二、合同履行情况：2017年11月2日，原告向被告发放了贷款111060元和83940元。两份《个人贷款出账凭证》分别载明“贷款金额111060元”、“贷款金额83940元”，并均记载“起息日2017年11月2日、到期日2020年11月2日、贷款年利率7.88%”。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明贷款金额111060元项下的借款本息，被告自2019年10月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月23日，被告拖欠借款46323.26元、利息2277.42元、复利255.58元、罚息2417.70元未清偿；贷款金额83940元项下的借款本息，被告自2019年12月期始的借款利息均逾期未完全清偿，截至2020年9月23日，被告拖欠借款83940元、利息5948.11元、复利280.68元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款130263.26元、利息8225.53元及复利、罚息（截至2020年9月23日复利536.26元、罚息2417.70元；从次日起至清偿之日止，罚息以130263.26元为基数，复利以8225.53元为基数，均按年利率7.88%上浮50%计算）；（二）被告支付律师费2600元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月23日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款130263.26元、利息8225.53元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘林于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款130263.26元及利息、罚息、复利（截至2020年9月23日利息8225.53元、罚息2417.70元、复利536.26元；自次日起至清偿之日止，罚息以130263.26元为基数，复利以8225.53元为基数，均按年利率7.88%上浮50％计算）；二、被告刘林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1543元，由被告刘林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  吴俊贤
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初30427号之一原告：惠州某某建材贸易有限公司，住所地：惠州市惠城区。法定代表人：刘某某。委托诉讼代理人：郑远韬，广东拓万律师事务所律师。被告：深圳市某某建设工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：于某某。被告：于某某，男，汉族，身份证住址：河南省淮阳县。原告惠州某某建材贸易有限公司诉被告深圳市某某建设工程有限公司、于某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。2020年10月9日，因双方和解，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告惠州某某建材贸易有限公司撤回对被告深圳市某某建设工程有限公司、于某某的起诉。本案受理费4731元，由原告惠州某某建材贸易有限公司承担。审判员 曹 玲二〇二〇年十月十日书记员 彭广美
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执290号 申请执行人：廖芬芳，女，汉族，1972年12月20日出生，住址：兴宁市。 委托诉讼代理人：罗绿琴，系广东客都律师事务所律师。 被执行人：赖法强，男，汉族，1966年3月5日出生，住址：梅州市大埔县。 廖芬芳与赖法强借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1422民初49号民事调解书已经发生法律效力。根据该调解书的规定，被执行人赖法强应于2019年5月31日前向廖芬芳支付2万元，12月31日前支付3万元；2020年5月31日前向廖芬芳支付2万元，12月31日前支付3万元；余下20万元借款，在2021年5月31日前向廖芬芳偿还10万元，12月31日前偿还剩余的10万元；负担案件受理费2810元。因赖法强未按上述生效调解书履行义务，廖芬芳于2020年4月17日向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地所在村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执290号案件终结本次执行程序。 被执行人赖法强负有继续向申请执行人廖芬芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十月十四日 书记员  戴智敏
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9885号原告：王忠，男，1987年2月5日生，汉族。原告：佘呈呈，女，1987年6月14日生，汉族。以上二原告共同委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告王忠、佘呈呈与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王忠、佘呈呈的共同委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠、佘呈呈向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告王忠、佘呈呈购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告王忠、佘呈呈与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告王忠、佘呈呈要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告王忠、佘呈呈的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告王忠、佘呈呈的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王忠、佘呈呈负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年十月一日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9196号原告：张家祥，男，1989年2月3日出生，蒙古族，住北京市东城区。被告：余波，男，1978年7月12日出生，汉族，住浙江省临安市。原告张家祥诉被告余波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家祥、被告余波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款、利息、违约金合计16万元（其中本金10万元、利息1万元、违约金5万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月25日，被告因经营需要，在泰国曼谷向原告借款人民币10万元，并向原告出具借条，约定在2019年5月1日之前还清借款，并给付利息1万元。如未能按期还款，被告承诺承担违约金5万元。当时原告是在泰国的中国银行曼谷分行给被告取的现金，按照汇率直接取了价值10万元人民币的泰铢给被告，到期后，被告至今未偿还借款，共支付利息5000元（2019年8月被告还利息3000元，2019年10月被告还利息2000元）。故原告提起本案诉讼，诉如所请。被告余波辩称：原、被告是一起做生意的，当时原告分两笔给被告10万元，被告认为是投资，被告现在手里没有证据。同意还款，具体能还多少不清楚。被告当时向两个人借款，已经向另外一个人还款6万元，当时原告说被告还给另外一个人就视为还给原告了，但是目前被告没有证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，余波签署借条，显示余波向张家祥借款10万元，该笔款项张家祥于2018年6月25日通过现金给付余波，双方约定上述借款于2019年5月1日前还清，利息1万元，逾期不还，借款人另承担违约金5万元。被告表示其确实收到了原告的10万元，但是表示该笔款项系双方一起做生意，系投资，借条系原告强迫被告写的，被告同时表示其已向案外人还款6万元，向案外人还款即视为已经向原告还款，对上述说法，被告均未提交证据证明，原告均不予认可。原告表示当时被告除了向原告借钱还向案外人借款，三人一起签订的借条，具体被告向案外人借款多少原告不清楚，与原告的借款是两码事。被告分别给原告和案外人出具了借条，原告没有授权被告打款给案外人就视为给原告还款，当时在公共场合，不可能存在被告说的逼迫其签订借条的情况。被告借款后，共计偿还过原告利息5000元。本院认为：余波签署的借条系其真实意思表示，应依约履行。张家祥已将10万元出借给余波，双方约定的借期已到期，余波理应归还。双方约定利息1万元，余波已经偿还5000元，故再偿还5000元即可。关于原告主张的违约金5万元，本院认为，双方合同中虽然约定了违约金，但违约金不应超过法律规定限额，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告余波于本判决生效之日起七日内偿还原告张家祥借款本金10万元、支付利息5000元、违约金3.5万元；二、驳回原告张家祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告余波负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告余波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十月九日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24974号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、郑莉，均系广东合拓律师事务所律师。被告：叶小莲，女，1983年11月12日出生，汉族，住广西扶绥县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告叶小莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑莉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年3月15日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.2%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年3月15日发放贷款100000元，被告从2019年7月15日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年5月27日，被告拖欠原告借款29157.8元、利息(含罚息)4470.17元、复利335.58元未清偿；九、律师费：500元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款29157.8元及其利息、罚息和复利[截至2020年5月27日利息（含罚息）4470.17元、复利335.58元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿借款及截至2020年5月27日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止以未付借款为基数按合同约定利率计付罚息并未超出司法保护上限，应予以支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶小莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款29157.8元；二、被告叶小莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年5月27日利息（含罚息）4470.17元、复利335.58元；自次日起至付清之日止，罚息以同期应付而未付的借款为基数按月利率1.2%上浮50%计算；三、被告叶小莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告叶小莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月十九日书记员  梁颖祺
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初3962号原告：赖健玮，男，汉族，1956年5月13日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************512。原告：张翠珍，女，汉族，1955年7月8日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440***********154X。委托诉讼代理人：李建清，广东格正律师事务所律师。被告：邵祥，男，成年，汉族，住广东省茂名市电白区************。原告赖健玮、张翠珍与被告邵祥排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告赖健玮、张翠珍于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖健玮、张翠珍有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赖健玮、张翠珍撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赖健玮、张翠珍负担。审 判 长  李秀华人民陪审员  梁连珍人民陪审员  戴淑莲二〇二〇年十月二十一日法官 助理  黄文锋书 记 员  梁俊翊
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初3820号 原告：中国大平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。 负责人：刘某。 委托诉讼代理人：王某1，内蒙古理想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某2，内蒙古理想律师事务所律师。 被告：斯某。 被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司。 负责人：姜某。 委托诉讼代理人：王某3，内蒙古义翔律师事务所律师。 原告中国大平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：太平洋财险长春支公司）诉被告斯某、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司（以下简称：人保财险赤峰市平庄支公司）代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋财险长春支公司的委托诉讼代理人王某1、王某2，被告斯某，被告人保财险赤峰市平庄支公司的委托诉讼代理人王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财险长春支公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告斯某赔偿原告损失共计116500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月26日22时40分许，被告斯某驾驶的×××（无牌照挂车）号福田牌重型半挂牵引车与案外人于某驾驶的×××（鲁H27**）号解放牌重型半挂牵引车发生碰撞致使双方车辆受损及人员伤亡的交通事故，经锡林浩特市公安局交管大队出具的道路交通事故责任认定书认定双方在本次交通事故中承担同等责任。第一被告半挂斯某驾驶的×××（无牌照挂车）号福田牌重型半挂牵引车在第二被告人保财险赤峰市平庄支公司投保一百万元商业险，事故发生时在保险期间内。案外人于某驾驶的×××（鲁H27**）号解放牌重型半挂牵引车在原告处投保机动车损失险及不计免赔等保险项目，事故发生时在保险期间内。案外人于某驾驶的×××（鲁H27**）号解放牌重型半挂牵引车所有权属于吉林省航天汽车销售服务有限公司，事故发生后吉林省航天汽车销售服务有限公司作为原告将太平洋财险长春支公司诉至法院，要求赔付机动车损失。长春高新技术产业开发区人民法院作出（2018）吉0193民初2285号民事调解书，原告赔偿231000元。本案原告依法取得代位求偿权。原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，判如所请。 被告斯某辩称，没有意见，认可。 被告保财险赤峰市平庄支公司辩称，首先，这个牵引半挂在我公司投有交强险。122000的交强险和100万的商业三者险及对应的不计免赔险。交通事故发生在保险期间；其次，根据与本案相关的案件，我公司已经赔付了48万，因此，如果判令我公司承担相应的责任是不应当超过减去数额也就是50多万；再次，本案的原告在诉状中所提的这个调解书对于车损这个价值因为我公司没有参加。故对调解书上的内容无法发表意见。就是对于保险公司来说，属于一种利益上的损害。还有一点是因为原告也是保险公司。其有权在法律上来说，他如果是垫付的费用他可以向斯某来主张。但是他不应当向另一家保险公司主张。因为他赔付的这个车损是与他的当事人之间有一个保险合同关系。他跟斯某之间的是一个侵权与被侵权的问题。故我公司不应当作为本案的被告来承担赔付责任。恳请法院依法驳回原告方对我方的诉求。诉讼费用因为属于一个间接的费用，不在保险的理赔范围之内。故如果是由被告来承担的话，那么这个被告只能是斯某。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日22时40分许，被告斯某驾驶的×××（无牌照挂车）号福田牌重型半挂牵引车与案外人于某驾驶的×××（鲁H27**）号解放牌重型半挂牵引车发生碰撞致使双方车辆受损及人员伤亡的交通事故，经锡林浩特市公安局交管大队作出锡市公交认字【2018】第069号道路交通事故责任认定书认定：双方在本次交通事故中承担同等责任。案外人于某驾驶的×××（鲁H27**）号解放牌重型半挂牵在原告处投保车辆损失险及强险，被告斯某驾驶的车辆在被告保财险赤峰市平庄支公司处投保商业保险，保险金额为100万元，不计免费率。事故发生后，案外人于某驾驶车辆所有的吉林省航天汽车销售服务有限公司诉太平洋财险长春支公司。2019年1月17日长春高新技术产业开发区人民法院作出（2018）吉0193民初2285号民事调解书，原告赔偿车辆全部全损价值221000元，施救费10000元，共计231000元；太平洋财险长春支公司按本调解书第一项履行赔偿义务后有权向案外人斯某形式保险人代位求偿权。原告太平洋财险长春支公司按上述调解协议约定，2019年1月30日，向吉林省航天汽车销售服务有限公司支付了车辆损失赔偿款231000元。 本院认为，保险代位追偿权是指因第一方对保险标的造成损害而发生保险事故，保险人在赔偿金额内先行赔付给被保险人，保险人在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。本案案外人于某驾驶的车辆在原告保险公司投保有车辆损失险等险种，发生保险事故后，原告保险公司依据保险合同的约定，在其保险责任范围内赔偿案外人于某驾驶的车辆所属公司车辆损失费及施救费231000元，从而取得对造成投保车辆损失的第三方行使代位追偿权的权利。该代位追偿权符合保险法的相关规定，故原告要求被告支付116500元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告抗辩的不承担诉讼费问题，诉讼费系本案必产生的费用，故本院不予采纳。因被告所投保的商业险已足额赔偿，被告斯某不再负担赔偿义务，因此原告要求被告斯某承担给付责任的义务，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国大平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司损失116500元； 二、驳回原告中国大平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1315元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市平庄支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  道日娜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  高明敏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执恢787号申请执行人：张淑娟，女，1972年6月9日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：陈涛，男，1976年2月15日生，汉族，住河南省睢县。被执行人：周彦淼，男，1988年4月12日生，汉族，住河南省新郑市。本院于2019年12月10日作出的（2019）豫0122民初10515号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈涛、周彦淼至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人张淑娟于2020年10月13日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人陈涛、周彦淼价值939923.89元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇二〇年十月十六日法官助理朱晓磊书记员吴见朋
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8846号上诉人（原审原告）：湖北宇隆新能源有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区东城路**，统一社会信用代码914205065914959215。法定代表人：蒋隆荣。委托诉讼代理人：钟禄林，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:毛景富，男，土家族，1983年9月14日出生，身份证住址重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：魏红雨，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原审被告:深圳市国富伟业电子有限公司，，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华悦路华艺工业园****统一社会信用代码914403003193857312。法定代表人：王友芝。上诉人湖北宇隆新能源有限公司（以下简称宇隆公司）因与被上诉人毛景富、原审被告深圳市国富伟业电子有限公司（以下简称国富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初9694号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宇隆公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持宇隆公司的全部原审诉讼请求。被上诉人毛景富辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审被告国富公司在二审中未作陈述。上诉人宇隆公司一审诉讼请求：1.国富公司向宇隆公司支付货款235118元；2.国富公司向宇隆公司支付逾期付款的利息（以未付款项为本金，按照年利率6%从2019年1月1曰起计至款项付清之日止，暂计至2019年5月1日为4702元）；3.毛景富对涉案货款及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由国富公司、毛景富承担。一审判决结果：一、国富公司应于判决生效之日起十日内向宇隆公司支付货款235118元以及逾期付款的利息（以235118元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回宇隆公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据宇隆公司的上诉请求及毛景富的诉辩意见，本案的争议焦点为：毛景富是否应对国富公司在本案中的债务承担连带清偿责任。本院认为，没有证据证明双方签订的《情况说明函》存在毛景富主张的胁迫等情形，该《情况说明函》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《情况说明函》载明“现对方公司倒闭，已无力付该款，此笔货款235118元由我个人承担”，毛景富手写“本人已知晓承担本货款偿还清偿责任”，根据上述内容足以认定毛景富已作出债务加入的意思表示。所谓债务加入,亦称并存的债务承担,是指原债务人并不脱离债的关系,而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。第三人加入后,与债务人之间成立连带关系,对同一债务负连带责任。债权人可以请求债务人履行义务,也可以径直向第三人请求履行义务。故宇隆公司有权要求毛景富对国富公司在本案中的债务承担连带清偿责任。《情况说明函》中载明的“我个人愿意以2017年全年未发提成来偿还，不足部分在我离职以后继续为公司接订单……保证在2018年12月31日前付完该货款。”系对还款方式的说明，毛景富未提供证据证明2017年提成所对应的销售货款已收回，亦未提供证据证明在离职之后为宇隆公司接订单产生的利润，应承担举证不能的不利后果。本院认为现有证据无法证明毛景富向宇隆公司履行了还款义务，一审法院认定宇隆公司没有提供证据证明已向毛景富支付了2017年未发提成及接订单情况，要求毛景富承担清偿责任条件尚未成就，属适用法律错误,本院予以纠正。一审法院认定国富公司从2019年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息并无不当，本院予以确认。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率取消，自此之后贷款基准利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，一审判决的违约金标准相应的调整为2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，宇隆公司的上诉请求成立,本院予以支持。一审判决认定事实清楚,适用法律错误,本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、维持广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初9694号民事判决第一项;二、撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2019)粤0309民初9694号民事判决第二项;三、被上诉人毛景富应于本判决送达之日起十日内向上诉人湖北宇隆新能源有限公司支付货款235118元以及逾期付款的利息（以235118元为本金，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回上诉人湖北宇隆新能源有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2449元，由被上诉人毛景富、原审被告深圳市国富伟业电子有限公司负担；二审案件受理费4827元，由被上诉人毛景富负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年十月二十九日书记员 范馥馥（兼）
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8810号原告：栗明琴，女，1997年1月15日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张建霞，北京文启律师事务所律师。被告：冯林，男，1953年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯新娜，女，1980年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，该公司职员。原告栗明琴与被告冯林、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗明琴的委托诉讼代理人张建霞、被告冯林的委托诉讼代理人冯新娜、被告保险公司的委托诉讼代理人赵丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告栗明琴向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付给原告医疗费13497．56元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、误工费40252．1元、护理费8100元、交通费600元，合计66649．66元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月15日8时13分，在北京市昌平区府学路燕平路口至东环路口段国泰商场西路口人行横道处，被告冯林驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶，原告由南向北步行，双方发生交通事故，经认定，冯林承担全部责任。事故发生后，原告被送往北京市昌平区中西医结合医院治疗，经诊断为：左足骰骨骨损伤，左足背皮挫伤伴感染，骨折，气滞血瘀，右足软组织损伤。事故车辆由保险公司承保。原告受伤后住院治疗12天，为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：被告驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险100万，含不计免赔。事故发生的事实和责任认定没有异议。同意在保险范围内进行合理赔偿。医疗费凭票法院核实，要求扣除15%的自费药。伙食补助费同意按照病历天数每天100元，营养费根据同意30-40元一天，天数法院酌定，我们只同意住院期间的。交通费同意200元，复查了两次。护理费同意住院期间的部分，出院后同意一天120元，按照医嘱计算天数依法判决。误工费按照流水计算减少的损失，天数需要按照医嘱。被告冯林辩称：与保险公司意见一致。经审理查明，2019年6月15日8时13分，在北京市昌平区府学路燕平路口至东环路口段国泰商场西路口人行横道处，被告冯林驾驶小型客车（车牌号：×××）由西向东行驶，原告由南向北步行，双方发生交通事故，造成栗明琴受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，冯林承担事故全部责任。事故发生后，原告栗明琴在北京市昌平区医院急诊治疗，后原告前往北京市昌平区中西医结合医院急诊治疗，经处理后，于2019年6月21日入院，2019年7月3日出院，住院12天。经诊断为：右足软组织感染、右肘部皮擦伤。建议：全休2周，门诊复查。后原告于2019年8月4日到该医院复查，医院建议：继续全休2周。另查，冯林驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。原告栗明琴的经济损失，经本院核实确认为：医疗费13497．56元（凭票）、住院伙食补助费1200元（100元/天，12天）、营养费600元（50元/天，12天）、误工费15000元（酌定）、护理费2340元（凭票）、交通费500元（酌定）。上述事实，有事故认定书、诊断证明、医疗费票据、住院病历等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，冯林负事故全部责任，因冯林驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告冯林承担。原告主张的医疗费，本院凭有效票据计算核实。原告主张的住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。原告主张的营养费、护理费，本院根据其受伤及恢复情况，参照一般护工价格和营养标准酌定。关于原告主张的出院后的护理费，因其未提交相关证据证明，对该部分主张本院不予支持。原告主张的误工费，因其未提供完整的银行流水、完税证明等予以佐证其收入标准，本院结合原告的年龄、工作性质酌情予以认定。具体期间，本院结合原告受伤、治疗、恢复情况酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告栗明琴医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金17840元，于本判决生效后十日内履行。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告栗明琴各项经济损失共计5297．56元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告栗明琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由原告栗明琴负担419元，已交纳；由被告冯林负担315元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 杰二〇二〇年十月三十一日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初20479号原告：苏州威旺电子材料有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王忠平，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵楠、王保利，上海律才律师事务所律师。被告：上海钰淼实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈孝义。原告苏州威旺电子材料有限公司与被告上海钰淼实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)。审理中，原告苏州威旺电子材料有限公司向本院提出撤回对被告上海钰淼实业有限公司的起诉。本院认为，原告苏州威旺电子材料有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏州威旺电子材料有限公司撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员 周莉二〇二〇年十月二十日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2797号原告：中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行（下称工行兴业支行）。住所地：襄阳市樊城区人民路**。负责人：张玉军，工行兴业支行行长。委托诉讼代理人：咸奇、李青文，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：唐捷，男，1984年2月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告工行兴业支行与被告唐捷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告工行兴业支行的委托诉讼代理人李青文到庭参加诉讼，被告唐捷经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行兴业支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐捷偿还原告借款本金173133.37元及利息（截至2019年7月22日为6327.41元，自2019年7月23日起至付清之日止的利息，按合同约定的标准计付）；2、确认原告对被告名下的抵押物【位于襄阳市樊城区人民路星月巷住宅楼5幢2单元6层2室，房屋所有权证号为：樊城区70036137的房产及位于樊城××星月巷，他项权证号为：襄阳-FC他项（2013）第572号的国有土地使用权】享有优先受偿权，有权以处置抵押物所得价款优先偿还本案贷款本息及原告实现债权的费用；3、判令被告承担案件受理费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2013年10月15日，原告与被告签订《个人借款/担保合同》，合同约定：被告向原告借款30万元，期限为10年.合同还对还款方式、借款利率、罚息利率等进行了明确约定。另外，被告以其本人名下一处及对应土地为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约发放了该笔款项。自2014年2月22日起，被告未按约还款。截至2019年7月22日，被告尚欠借款本金173133.37元、利息6327.41元，原告多次催要未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法裁决。被告唐捷未到庭参加诉讼，但向本院提交了证据。本院经审理查明的事实与原告工行兴业支行的诉称一致，本院予以确认。另查明，本院诉争的贷款，被告唐捷于2020年6月8日已全部结清，原告并于2020年6月11日给被告出具了《个人贷款结清证明》。本院认为，原告工行兴业支行与被告唐捷签订的《个人购房借款/担保合同》，及原告工行兴业支行给被告唐捷出具的《个人贷款结清证明》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告唐捷未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，因被告在诉讼过程中已结清所欠原告贷款本息，原告的诉讼请求已经得到实现，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故原告要求被告承担诉讼费用的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。被告唐捷经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行的诉讼请求。案件受理费3889元，减半收取1945元，由原告中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  荣雯芳二〇二〇年十月九日书记员  江秋凌
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6193号原告：唐艳德，男，1956年12月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：张会银，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。被告：王俊涛，男，1970年4月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：华泰财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路**名都国际**楼**。法定代表人：姜玮，总经理。委托诉讼代理人：张宗迪，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘亮，男，该公司职工。原告唐艳德与被告王俊涛、华泰保险有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐艳德的委托诉讼代理人张会银、被告保险公司的委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼。被告王俊涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐艳德向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项经济损失23000元；2、判令被告保险公司在保险赔付限额内先行承担赔偿责任；3、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年8月1日13时许，被告王俊涛驾驶鲁ＱＨ××**号小型普通客车沿兰陵县兰陵路路段由北向南行驶至事故地点时，与唐艳德驾驶的电动二轮车相撞，造成唐艳德受伤，及两车不同程度损坏的事故。该交通事故经兰陵县交警大队认定，被告王俊涛负事故同等责任，原告负事故同等责任。事故发生后，原告在兰陵县人民医院住院治疗。此外，事故车辆在被告保险公司投保了交强险一份，被告保险公司应当在保险责任限额内先行承担赔付责任。因此向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。王俊涛未作答辩。保险公司辩称，事故属实，涉案车辆在保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证合法有效且无其他免责的情况下，保险公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法请求。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告保险公司对原告提交的司法鉴定意见书有异议，但不申请重新鉴定，本院对原告的司法鉴定意见书作为有效证据予以认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年8月1日13时54分许，被告王俊涛驾驶鲁ＱＨ××**号小型普通客车，沿兰陵县兰陵路路段由北向南行驶至事故地点时，与由北向南逆向行驶的唐艳德驾驶的电动二轮车相撞，造成唐艳德受伤，及两车不同程度损坏的事故。该交通事故经兰陵县交警大队认定，被告王俊涛负事故同等责任，原告唐艳德负事故同等责任。事故发生后，原告唐艳德在兰陵县人民医院住院治疗10天，花费医疗费5466.68元。原告在治疗过程中有180元是检查××相关的费用，原告同意扣除。原告由唐晓玉护理。2020年9月2日，原告唐艳德伤情经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人唐艳德的护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费780元。另，原告支付复印费7元、保全费70元。鲁ＱＨ××**号小型普通客车登记车主为被告王俊涛，该车在被告保险公司投保交强险一份，本次事故发生在保险期间内。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告王俊涛驾驶机动车与原告唐艳德驾驶的电动二轮车发生相撞，造成唐艳德受伤、两车不同程度损坏的事故，交警部门认定被告王俊涛负事故的同等责任，唐艳德负事故同等责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。被告王俊涛驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险，根据道路交通安全法、机动车交通事故责任强制保险条款相关规定，被告保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对本案原告做出赔偿。原告其他及仍不足部分损失，由侵权人被告王俊涛承担赔偿责任。一、关于原告的司法鉴定意见书是否采纳的问题。被告保险公司对原告提交的司法鉴定意见书有异议，但不申请重新鉴定，本院对原告的司法鉴定意见书所认定的结果予以采信。二、关于原告用药的关联性。被告保险公司抗辩原告用药中有治疗非本次事故的用药要求剔除，原告认可有检查××的相关费用180元，同意扣除，保险公司也未提供证据证实其主张，对原告同意扣除的180元，本院依法予以确认。三、关于原告主张的误工费。原告在事故发生时已年满60周岁，但未提供证据证实其存在误工损失，对原告主张的误工四、关于原告主张的交通费。原告虽提供交通费票据，但不能证明与本次事故的关联性，本院依法不予采信，但根据住院、处理交通事故确需支出一定交通费的实际，其要求赔偿交通费，理由正当，但主张500元过高，本院依法酌情支持200元。综上，原告唐艳德的各项经济损失应为：医疗费5286.68元（5466.68元-180元）、伙食补助费300元（10天×30元/天）、护理费6958.2元（60天×115.97元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、交通费200元、鉴定费780元、复印费7元、保全费70元，合计15401.88元。原告的上述损失均合法有据，由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿,剩余损失由被告王俊涛按承担赔偿责任。原告过高的请求，本院不予支持。被告王俊涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险分项赔偿限额内赔偿原告唐艳德各项经济损失：医疗费5286.68元、伙食补助费300元、护理费6958.2元、营养费1800元、交通费200元，共计14544.88元。二、被告王俊涛赔偿原告唐艳德各项损失：鉴定费780元、复印费7元、保全费70元，计款857元的60%，即款514.2元。三、驳回原告唐艳德其他诉讼请求。上述第一、二项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇入原告唐艳德山东农村信用社联合社账户6215********，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告唐艳德负担62.5元，被告王俊涛负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙延梅二〇二〇年十月二十日书记员  宋相奇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4986号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：金学舜，系原告职工。被告：肖玉龙，男，1988年8月25日出生，汉族，住冠县。被告：戴新，男，1979年10月18日出生，汉族，住冠县。被告：肖起成，男，1957年4月26日出生，汉族，住冠县。被告：戴伟，男，1981年6月14日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告肖玉龙、戴新、肖起成、戴伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人金学舜到庭参加诉讼，被告肖玉龙、戴新、肖起成、戴伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告肖玉龙偿还原告借款本金129,269.82元及利息（包括利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计182,672.71元）；二、判决被告戴新、肖起成、戴伟对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告肖玉龙偿还借款本金129,269.82元及利息（自2016年10月29日至2017年10月28日以130,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年10月29日至2018年9月27日以130,000元为基数，按月利率8.3375%计算；自2018年9月28日至2019年5月19日以130,000元为基数，按月利率8.3375‰上浮50％计算；自2019年5月20日至偿清之日以129,269.82元为基数，按月利率8.3375‰上浮50％计算；已偿还的利息0.01元应予以扣除）。事实和理由：2016年10月29日，被告肖玉龙与原告冠宜春路支行签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行个借字(2016)年第18362787号《个人借款合同》，从原告处借款130,000元，借款期限至2018年9月27日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行保字(2016)年第18362787号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告肖玉龙、戴新、肖起成、戴伟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，被告肖玉龙与原告冠宜春路支行签订个借字（2016）年第18362787号《个人借款合同》，从原告处借款130,000元，借款期限至2017年10月28日，利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，即月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告肖玉龙的委托，将130,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告戴新、肖起成、戴伟与原告冠宜春路支行签订保字（2016）年第18362787号《保证合同》为被告肖玉龙与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年10月28日，因被告肖玉龙不能按期偿还借款，原告与被告肖玉龙、戴新、肖起成、戴伟签订借展字（2017）年第18362787号《借款展期协议》，协议约定：展期借款金额为130,000元，展期后到期日为2018年9月27日，展期内借款利率为固定利率，即在基准利率基础上上浮130%直至借款到期日。原借款保证人及办理展期借款新追加的保证人均自愿承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起二年；若发生法律法规规定或合同约定的事项，导致债务提起到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年。借款展期到期后，原告在被告肖玉龙银行账户中扣划利息0.01元，被告肖玉龙于2019年5月19日偿还本金730.18元；其没有偿还过借款剩余本金和剩余利息，被告戴新、肖起成、戴伟也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告肖玉龙向原告借款并签订借款合同，被告戴新、肖起成、戴伟对该笔借款进行担保并签订保证合同，后因借款人不能按期偿还借款，双方签订的借款展期协议均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告肖玉龙作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告戴新、肖起成、戴伟作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告肖玉龙的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告肖玉龙、戴新、肖起成、戴伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖玉龙于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金129,269.82元及利息（自2016年10月29日至2017年10月28日以130,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年10月29日至2018年9月27日以130,000为基数按月利率8.3375‰计算；自2018年9月28日至2019年5月19日以130,000元为基数按月利率12.50625‰计算；自2019年5月20日至实际给付之日止以129,269.82元为基数按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息0.01元应予扣除）；二、被告戴新、肖起成、戴伟对被告肖玉龙的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告肖玉龙追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,977元（已减半收取），由被告肖玉龙、戴新、肖起成、戴伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月十二日法官助理卢涛书记员陈英华
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初51565号原告：全戈，男，汉族，1983年10月23日出生，住址广东省深圳市。委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：陈敬美，女，汉族，1987年9月10日出生，住址广东省湛江市。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1.被告陈敬美偿还原告借款本金20万元及利息（按月利率1%从出借之日起计至付清之日）；2.被告承担诉讼费用。本案相关情况2019年2月1日，被告陈敬美出具一份《借款收据》载明：“本人陈敬美，借到全戈人民币贰拾万元整，每月利息1%计算，从借款当天计算起，定于2019年2月28日还款”。同日，原告向被告转账200000元。原告称被告未偿还过借款。判决结果本院认为，原告与被告的借贷关系成立，本院予以确认。原告请求被告陈敬美偿还借款本金200000元及支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈敬美应于本判决生效之日起十日内偿还原告全戈借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，按月利率1%从2019年2月1日起计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2390元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇二〇年十月十四日书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初16821号原告：潘阳若雪，女，1995年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏卓，北京市亚东律师事务所律师。被告：北京昌基鸿业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路******。法定代表人：项立斌。原告潘阳若雪与被告北京昌基鸿业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告潘阳若雪于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潘阳若雪撤回起诉处理。审判员 李 笑二〇二〇年十月二十三日书记员 扈艳杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5292号原告:刘宗荣，男，1970年7月5日出生，汉族，河北省邯郸市馆陶县人，现住北京市房山区。被告：王爱峰，男，1980年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：中投鼎创（北京）投资基金管理有限公司。法定代表人：林峰，经理。原告刘宗荣与被告王爱峰、中投鼎创（北京）投资基金管理有限公司（以下简称基金公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗荣到庭参加了诉讼，被告王爱峰及基金公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘宗荣向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令两被告共同偿还借款1000000元；2，诉讼费用由两被告负担。事实及理由：我与被告王爱峰系朋友关系，2017年3月被告王爱峰与被告基金公司合伙在海南省三亚市美好龙沐湾收购楼盘资金短缺为由，向我借款1000000元，后我通过网上银行向基金公司账户内转账1000000元，被告给我出具了借条一份，内容为：今借到刘宗荣现金壹佰万整（1000000），我同意把此款打入中投鼎创公司账户。借款人王爱峰，借款期限1年，2017年3月9日。借款到期后，经我催要借款，被告一直推脱至今未予归还。故诉至法院，请求法院依法判决。被告王爱峰未到庭亦未提交书面答辩意见。被告基金公司未到庭亦未提出书面答辩意见。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘宗荣与被告王爱峰原系朋友关系，2017年3月9日被告王爱峰以正在与他人合伙经营位于海南省三亚市美好龙沐湾楼盘为由从原告刘宗荣处借款1000000元，当天被告王爱峰为原告刘宗荣书写了借款条，内容为“今借到刘宗荣现金壹佰万整（100.0000万），我同意把此款打入中投鼎创公司账户。借款人王爱峰，借款期限为1年，2017年3月9日”。被告王爱峰在其签名处捺印确认。后刘宗荣通过网上银行向被告王爱峰指定的中投鼎创（北京）投资基金管理有限公司账户内汇款1000000元。该借款到期后，王爱峰未能偿还借款。2020年5月27日原告刘宗荣诉至法院。本院认为，根据法律规定，当事人有对对方当事人主张的事实、诉讼请求及提供的证据进行答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，王爱峰从刘宗荣处借款，双方已经形成了民间借贷法律关系，刘宗荣作为出借人已经履行付款义务，王爱峰作为借款人有义务按时还款，王爱峰未按时还款，刘宗荣有权向法院提起诉讼。被告王爱峰、基金公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，应视为放弃诉讼权利。根据原告刘宗荣提交的证据可以确认被告王爱峰曾于2017年3月9日向原告刘宗荣借款1000000元的事实，借款期限至2018年3月9日，该借款被告王爱峰至今尚未偿还，因此原告刘宗荣要求被告王爱峰偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。同时由于基金公司只是为被告王爱峰的借款履行存储义务，基金公司并非实际借款人，不应该承担还款义务，因此原告刘宗荣要求基金公司承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。被告王爱峰、基金公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王爱峰于本判决生效后十日内偿还原告刘宗荣借款一百万元；二、驳回原告刘宗荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元,由被告王爱峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费用，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李跃坤审判员  王 然审判员  罗建忠二〇二〇年十月二十八日书记员  张 楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20755号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广东省广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均为北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：区根健，男，1991年6月19日出生，汉族，住广东省中山市。被告：卢玉云（曾用名卢嘉思），女，1989年5月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告区根健、卢玉云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年7月18日，原告（甲方贷款人）与被告区根健（乙方借款人、丁方抵押人）、被告卢玉云（乙方借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额124120元、贷款期限36个月；贷款年利率按人民银行同期贷款基准利率上浮89.4737％、按月浮动；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ｔ×××**小型普通客车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2017年8月11日，原告向两被告发放了贷款124120元。《个人借款借据》载明“贷款金额124120元、贷款月利率7.5‰”。2017年11月7日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，机动车所有人是被告区根健，抵押权人为平安银行股份有限公司中山分行。原告提供《情况说明》，说明因被告抵押车辆系广东省中山市车号牌，受总行指令安排，涉案车辆抵押登记抵押权人为平安银行股份有限公司中山分行。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明两被告自2020年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月21日，两被告拖欠借款26818.42元、利息810.56元、复利94.64元、罚息1519.83元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）两被告清偿原告借款26818.42元、利息810.56元及复利、罚息（截至2020年9月21日复利94.64元、罚息1519.83元；从次日起至清偿之日止，罚息以26818.42元为基数，复利以810.56元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；（二）两被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告区根健车号牌粤Ｔ×××**小型普通客车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告区根健、卢玉云答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告区根健、卢玉云的借款合同关系，原告与被告区根健的抵押合同关系，均合法有效。两被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月21日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款26818.42元、利息810.56元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因两被告违约所致，原告要求两被告承担律师费有理，本院予以支持。我国商业银行实行一级法人制度，商业银行的各分支机构均不具备法人资格，分支机构作为出借方形成的债权（包括抵押权）应为其所属的商业银行所享有。按照商业银行管理制度，上级行有权行使下级行的有关职能，此为法人的内部职能分工，不违反法律规定。因此，被告区根健提供机动车为《个人担保贷款合同》项下的借款作抵押担保并办理了抵押登记，原告依法对处分案涉抵押财产所得的价款享有优先受偿权。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告区根健、卢玉云于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款26818.42元、利息810.56元及复利、罚息（截至2020年9月21日复利94.64元、罚息1519.83元；自次日起至清偿之日止，罚息以26818.42元为基数，复利以810.56元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮89.4737％后再上浮50%计算）；二、被告区根健、卢玉云于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告区根健抵押的车号牌粤Ｔ×××**小型普通客车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取327元，由被告区根健、卢玉云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  梁颖祺
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初6574号原告：魏小宁，女，1982年11月24日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：张进，江苏恒旭律师事务所律师。被告：南京今日秀化妆品有限公司，住所地南京市浦口区乌江镇茶棚工业园。法定代表人：阮云，总经理。委托诉讼代理人：李正武、胡彬，江苏君劭律师事务所律师。原告魏小宁与被告南京今日秀化妆品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。魏小宁诉称：1.依法判令被告返还货款10万元及相关费用69000元、利息（自起诉之日起至款项还清止，按月息2分计算）；2.案件受理费等费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告推销半成品原料（美容化妆品），但必须办理化妆品特批号。2018年9月13日被告收取原告代办化妆品特批号费用69000元。2018年12月25日，原被告签订《OEM半成品原料定制合约》一份，合约约定，原告首次起订原料20万元，首付10万元，被告（在化妆品）备案完成后，原告补齐余款10万元，若被告不能完成备案，原告改拿10万元原料，交货时间为原告货款到账后约7天。同日，原告向被告支付首付款10万元，被告出具收据。之后，原告多次向被告询问备案及特批号是否办妥，货物何时能发出，但被告均以各种理由拖延。为此，特诉至你院，请依法裁决。被告南京今日秀化妆品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年12月25日双方签订《OEM半成品原料定制合约》，原告支付货款，被告交付“美容化妆品半成品原料”，因此本案系合同纠纷，合同标的为“美容化妆品半成品原料”。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于合同并未约定合同履行地，根据最高院《民事诉讼法》司法解释第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”根据该司法解释的规定，司法约定的合同标的为“美容化妆品半成品原料”，而原告的诉讼请求“返还货款”并非合同标的，也非合同约定的义务，乃是原告主张被告未交付货物而提出返还货款的请求，因此，不应适用“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的管辖规定，应当适用“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的管辖规定。无论是和合同履行地还是被告所在地法院均为南京市浦口区人民法院，申请将该案已送至南京市浦口区人民法院审理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。根据原告的诉讼主张，本案为买卖合同纠纷，因被告收到原告首付款后，一直未答复原告备案及特批号是否办妥以及何时发货，从而原告主张被告退还支付的货款及相关费用。因此对于原告的诉求虽然是主张退还货款，但争议标的实为货物，因此本案应该由南京今日秀化妆品有限公司住所地人民法院即南京市浦口区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：南京今日秀化妆品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市浦口区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员  葛婧二〇二〇年十月二十一日书记员  韩丹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初791号原告：孔祥柱，男，1958年3月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇龙家务大街**。统一社会信用代码：54110117A02980906U。法定代表人：孔爱军，村主任。委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所实习律师。原告孔祥柱与被告北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会（以下简称龙家务村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孔祥柱、被告龙家务村委会的委托诉讼代理人何小然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥柱向本院提出诉讼请求：1.请求法院责令龙家务村委会返还孔祥柱1998年土地承包合同书中确定的3.01亩口粮田及1998年孔祥柱从村委会承包的5.2亩承包地。2.诉讼费用由龙家务村委会负担。事实和理由：2002年孔祥柱与龙家务村委会签订了农村集体土地承包经营权流转合同书，约定将孔祥柱承包的土地流转给村委会，村委会当时答应返利，但是后来没有返利，因此孔祥柱要求龙家务村委会归还口粮田和承包地。被告龙家务村委会辩称，第一、根据龙家务村相关村民代表大会的决议，孔祥柱的相关土地承包经营权方式已经发生变更，由确权确地转换成确权确利及确权入股，后在龙家务村委会调整确权分地时已经逐步将土地收回，以相关货币补偿的形式替代原经营土地经营方式，因此孔祥柱已经无原始确权土地，其要求返还土地已经不具备现实可能性。第二、在2004年9月13日，龙家务村委会召开了村民代表大会通过了土地确权方案，该方案至今已经实施16年之久，包括孔祥柱在内的其他村民均按照该方案执行且依据村民代表大会的决议包括孔祥柱在内的村民已经领取了返利款，在孔祥柱领取返利款的前提下，现在又主张返还土地没有事实和法律依据，其否定村民代表大会决议的相关内容也不属于人民法院受理民事案件的范围。该方案是经村委会民主议定程序制定实施，如孔祥柱对方案存在异议，应由相关部门先行解决，法院也不应该受理。本院经审理查明，孔祥柱在（2019）京0117民初6368号（以下简称6368号）民事案件中，先起诉要求龙家务村委会对其作出补偿、返还口粮地，后变更诉讼请求为要求龙家务村委会补偿其返利款共计129450元。6368号民事裁定书载明：……1998年，龙家务村委会将集体土地3.01亩发包给孔祥柱种植粮食作物，承包期自1999年1月1日至2029年12月31日，承包期30年。原平谷县人民政府为孔祥柱办理了土地承包经营权证书，证书上载明土地用途为粮田，经营方式为家庭经营。2002年12月31日，孔祥柱与龙家务村委会签订农村集体土地承包经营权流转合同书，流转方为孔祥柱，接转方为龙家务村委会，合同约定土地经营权以入股的形式流转，根据土地股份制章程，年终结算、按股分红。孔祥柱流转土地面积为5.2亩，流转期限自2003年1月1日至2027年12月31日，流转期25年……2004年9月13日，龙家务村村民代表大会通过了龙家务土地确权方案，一致认为本村同时运用确权返利和确权分地两种形式，全村确权的总面积为912.5亩，其中确权返利的面积是484.1亩，人均为0.68亩，确权分地的面积为428.4亩，人均为0.6亩（其中包括已分退耕还林部分）。确权返利就是把全村通过承包和出租土地的收入（其中不包括原固定资产的出租收入），按全年总收入的70%返利给村民，返利人口的界定以每年的12月31日为准，保证在每年的元旦之后春节之前兑现到户。确权分地是把本村现有能分的白地都按人均分，目前只能人均分0.3亩，本次分地原则上是从现在起至本轮承包期结束（2004-2027年）不变，但根据本村现状决定三年一调整……2010年7月30日，龙家务村民代表大会经讨论决定在龙家务村进行集体经济产权制度改革，并成立相关领导组织机构。2010年10月20日，北京平谷龙跃股份经济合作社向孔祥柱颁发股权证书，股权证书上载明孔祥柱、李淑清分别持有基本股104879.931股、土地承包权股16882.041股，孔令春持有基本股10489.931股。因为实施北京市平原地区20万亩造林工程，龙家务村委会在调整确权分地时，逐步将土地收回，改为按股返还平原造林产权制度改革款，目前孔祥柱已无确权分地土地。……根据龙家务村土地承包历程，孔祥柱及其家庭成员承包的土地，已经由确权确地转化为确权确利、确权确股……6368号民事裁定书现已发生法律效力。本案审理过程中，双方均认可5.2亩土地已经流转给龙家务村委会并最终确权入股。关于3.02亩口粮田，龙家务村委会认为已流转给该村委会并与前述5.2亩土地一并确权；孔祥柱不认可3.01亩口粮田已流转给龙家务村委会，认为是被龙家务村委会强占，截至2019年已全部被占，但认可自占地后，其于2003年起至2018年一直从村里领款，2019年的款项尚未领取。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，除当事人有相反证据足以推翻的除外，当事人无需举证证明即可作为定案依据。6368号民事裁定书中认定孔祥柱及其家庭承包的土地，已经由确权确地转化为确权确利、确权入股，目前孔祥柱已无确权分地土地。现孔祥柱不认可其3.01亩口粮田已流转给村委会并确权确利、确权入股，因未提出反证予以推翻，本院不予采信。确权确地、确权确利、确权入股是土地承包经营权三种具体实现形式，确地和确利（股）只能择其一。在孔祥柱所主张的涉诉土地已经由确权确地转化成确权确利、确权入股的情况下，其与龙家务村委会之间已不存在确权确地的法律关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，裁定如下：驳回原告孔祥柱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二〇年十月十三日书记员  高畅谦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24484号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李国彬，男，1990年11月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李国彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告李国彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180731001784号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月31日发放贷款200000元，被告从2020年2月20日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金112438.55元、利息(含罚息)13893.46元、复利1158.26元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金112438.55元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）13893.46元，复利1158.26元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李国彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金112438.55元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为13893.46元，复利为1158.26元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元，减半收取计1421元，由被告李国彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤