北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2475号原告：李某，女，1955年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周某（李某之女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：李某1，男，1983年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼**W401，统一社会信用代码：91110108074122078Y。法定代表人：薛鹏，首席执行官。委托诉讼代理人：钱子悦，男，该公司法务。委托诉讼代理人：朱**毅，男，该公司法务。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，该公司职员。原告李某与被告李某1、北京同城必应科技有限公司（以下简称同城必应公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人周某、范翔与被告同城必应公司的委托诉讼代理人钱子悦、保险公司的委托诉讼代理人姜闻到庭参加了诉讼。被告李某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿我医疗费85374.37元、住院伙食补助费1700元、护理费13500元、交通费1213元、误工费23400元、营养费4500元、残疾赔偿金125543.3元、精神损害抚慰金费10000元及鉴定费3150元。事实和理由：2019年9月13日17时8分，在北京市海淀区闵庄南路北口小屯公交车站，李某1驾驶车牌号为×××的二轮摩托车由东向西在非机动车道行驶，将正在人行道内由北向南步行的我撞倒，造成我受伤。事故经北京市公安局海淀分局交通支队认定，李某1负事故全部责任，我无责任。事发当日，我至解放军空军航空医学研究所附属医院住院治疗，主要诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，头部、胸腰背部及四肢多处软组织损伤，胸7椎体压缩性骨折，腰1椎体压缩性骨折。另，李某1系同城必应公司员工，二者系劳动关系，事发时李某1正在执行同城必应公司职务；李某1所驾车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。治疗期间，李某1除支付一万元住院押金外，其余费用均为我垫付。就我所受损失赔偿问题，双方未能达成一致，故现我诉至法院，提出上述诉请。同城必应公司辩称，李某1系在我公司运营的闪送平台上注册的闪送员，在其注册期间，我公司各项规章制度均不适用于李某1，其在线时长、接单地点、接单时间、接单数量、配送路线、交通工具等，均不受我公司安排，而系由其自主决定，其并不接受我公司的管理。李某1的配送收入为其承接订单金额的80%，收入多少取决于其接单量，我公司不为其发放工资底薪，李某1所接每一个订单配送完成之后，其该笔订单即时进入其平台账户，其可随时提现，因银行原因，无论其何时提现，均会于下周一到账其银行账户，我公司平台本身对其提现时间等并不作限制。故李某1与我公司之间并不存在劳动关系。李某1在我公司平台注册后，根据平台推送信息，自主选择订单接单，我公司对其并无任何指示或授权，其与我公司之间亦不存在劳务关系或其他形式的雇佣关系。综上，李某诉请我公司就李某1的侵权行为承担赔偿责任，不符合法律规定，我公司对此不予认可。李某1在本案庭前询问时辩称，同城必应公司从我所接订单中提成20%，我认为同城必应公司应当承担赔偿责任。保险公司辩称，对于交通事故事实及责任认定无异议，李某1所驾车辆在我公司投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期间内。对于李某合法合理有依据的损失，我公司认可在保险范围内承担赔偿责任，但我公司不认可承担本案诉讼费和鉴定费。另，李某定残时已满64周岁，其按照63岁主张的残疾赔偿金我公司不认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月13日17时8分，在北京市海淀区闵庄南路北口小屯公交车站，李某1驾驶车牌号为×××的二轮摩托与行人李某发生交通事故，造成李某受伤。事故经公安机关交通管理部门认定，李某1负全部责任，李某无责任。李某1所驾车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事发当日，李某伤后至中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院住院治疗，至2019年9月30日出院，共计住院17天，在该处产生医疗费共计83708.47元，其中李某1支付1万元，其余金额为李某自付。后李某为复查和治疗伤情，又产生自付医疗费1665.9元。本案诉讼过程中，经李某申请和本院委托，北京华夏物证鉴定中心对于李某因本次交通事故所受伤情的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行了鉴定，并于2020年9月11日作出司法鉴定意见书，载明李某胸椎骨折构成十级伤残；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。李某为上述鉴定支付鉴定费3150元。李某按照每日100元的标准主张住院17天的住院伙食补助费1700元；按照每日50元的标准主张90日的营养费4500元；按照每日150元的标准主张90日的护理费13500元，主张其伤后由其女儿周某护理，周某因此产生误工损失，就此向本院提交显示为北京品居画框商贸中心（以下简称商贸中心）于2020年10月10日出具的《证明》为证，载明周某于2019年8月20日入职至商贸中心，月工资5000元，2019年9月13日，周某因母亲李某发生交通事故，请假照顾母亲，直至2020年1月31日，期间周某工资全部扣发。李某系河北省农业户籍。本案中，李某按照北京市城镇标准计算17年主张残疾赔偿金125543.3元；按照每日130元的标准，主张其180日的误工费23400元。李某就其上述主张向本院提交显示为2019年10月14日北京市海淀区尚丽外国语学校（以下简称尚丽学校）出具的《单位证明》（内容为“兹有我校职工周某1、李某二同志从2006年10月到现在，一直在我校工作居住，特此证明。”）、其配偶周某1名下位于北京市大兴区的房屋所有权证、其与周某1的北京市暂住证（李某暂住证记载其来京时间为2010年，周某1来京时间为2007年）及李某的银行账户交易明细（显示2016年4月至2019年3月期间，李某有多笔对方户名为“北*校”的工资收入）等为证。李某将其2019年9月13日伤后入院和9月30日出院返回住处的救护车费用作为其交通费损失主张，提供相应票据金额共计513元；李某主张另乘坐私家车去复查诊疗和鉴定产生交通费损失700元，故共计诉请赔偿交通费1213元。同城必应公司、保险公司认可李某的救护车的费用为其的交通费损失，但不认可李某主张的其他交通费用，表示具体合理金额由法院酌定。闪送应用程序系由同城必应公司开发，用户在手机上下载闪送应用程序后，可以申请注册成为闪送员，注册界面显示有甲方为同城必应公司、乙方为闪送员的《合作协议》，协议载明甲乙双方确认，双方之间建立的是商业合作关系，双方之间不存在用人单位与劳动者之间的劳动关系，同意上述协议后，方可注册成为闪送员；注册成功的闪送员可以在闪送应用平台上查看快递业务信息，自主选择承接快递业务，使用自有车辆完成相应订单，对于闪送员承接的每笔快递业务，同城必应公司在应用平台上收取用户支付的快递服务费的20%作为信息费，其余部分由闪送员收取。本案中，李某1确认其系在查看和同意《合作协议》后注册成为同城必应公司平台的闪送员。李某1与同城必应公司确认李某1是在按照所接订单进行取件过程中发生的交通事故。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，事故经公安机关交通管理部门认定李某1负全部责任，李某1所驾车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故对于事故给李某造成的损失，首先应由保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。综合本案双方举证，无法使本院确信李某1与同城必应公司之间存在劳动关系或劳务关系，就超出交强险限额部分的损失，李某诉请同城必应公司承担赔偿责任，事实依据不足，本院无法支持，相应赔偿责任依法应由李某1承担。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，李某诉请赔偿的医疗费未扣除其起诉自认的李某1支付的1万元，在扣除上述1万元后，对其合理的医疗费损失，本院判定为75374.37元；李某主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费，于法有据，证据充分，金额适当，本院予以支持；李某主张的残疾赔偿金标准，合理有据，本院予以确认，但至2020年9月11日定残时，李某已年满64周岁，其按照17年计算主张的残疾赔偿金，金额过高，本院对此调整后判定为118158.4元；依据李某所举证据，其主张的误工费标准过高，对其合理的误工费损失，本院判定为21000元。综合双方意见及李某的举证，对其合理的交通费损失，本院判定为1000元。经审查核实，李某因本次事故所受损失为：医疗费75374.37元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费13500元、误工费21000元、残疾赔偿金118158.4元、交通费1000元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费3150元。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计12万元；二、李某1于本判决生效后七日内赔偿李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计128382.77元；三、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2663元（李某已预交），由李某负担181元，已交纳；由李某1负担2482元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年十月二十九日书记员 冯梦薇