四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行终57号 上诉人（原审原告）四川徕富殡葬服务有限公司。住所地：仁寿县文林镇建设路。 法定代表人，郭纪兵。 委托代理人张竞，四川铁韬律师事务所律师。 委托代理人王艺，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仁寿县行政审批局。住所地：四川省仁寿县文林镇仁寿大道二段5号。 法定代表人吴茂军，局长。 出庭负责人刘文举，副局长。 委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律 师。 委托代理人宋婷，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 原审第三人屈见华，男，1963年6月23日出生，汉族，住成都市高新区。 原审第三人郭纪兵，男，1973年1月9日出生，汉族，住成都市锦江区 街1号4栋1单元5楼4号。 原审第三人魏晓琴，女，1963年9月1日出生，汉族，住成都市金牛区 16号2栋1单元5号。 原审第三人江忠良，男，1966年9月9日出生，汉族，住成都市高新区 草7组。 原审第三人徐邦华，男，1965年8月2日出生，汉族，住成都市高新区。 原审第三人未碧军，男，1978年3月1日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇 书院路二段255号8幢1单元12号。 原审第三人屈智银，男，1968年11月19日出生，汉族，住成都市高新区 蒲草3组。 上诉人四川徕富殡葬服务有限公司(以下称徕富公司)因与被上诉人仁寿县行政审批局、原审第三人屈见华、郭纪兵、魏晓琴、江忠良、徐邦华、未碧军、屈智银等七人不履行工商登记法定职责一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审查明，徕富公司由郭纪兵、徐邦华、屈见华、江忠良、屈智银、王晓蓉、向海兵7名股东于2012年11月15日认缴出资设立。同日，公司全体股东讨论并通过公司章程。2012年11月17日，7名股东签订出资协议书。2014年4月18日，公司进行股东和股权调整后，公司由6名股东构成，郭纪兵占股33%，魏晓琴占股17%，徐邦华占股9.25%，屈见华占股22.25%，江忠良占股9.25%，屈智银占股9.25%。同日，公司股东大会选举郭纪兵为公司执行董事、江忠良为监事。郭纪兵从2014年4月18日（注：原审误打印为11月18日）选任执行董事暨法定代表人后至案涉变更登记前，未在工商部门进行变更登记；至案涉变更登记前(2018年7月1日前)，在徕富公司的工商档案中，执行董事暨法定代表人仍是屈见华，监事为江忠良,公司章程为2016年5月24日的章程。2018年6月23日，徕富公司在仁寿县群英街20号华生宾馆新四楼“凤凰厅”临时召开股东会全体会议，郭纪兵、魏晓琴、徐邦华、屈见华、屈智银、江忠良6名股东全部到会，会议由屈见华主持。会议就公司章程修改和股东屈见华赠与未碧军2%的股权进行表决，除郭纪兵以外的另5名股东表决并通过决议为：占股67%的股东表示同意所修改的新《公司章程》共八章二十七条；占股67%的股东表示同意通过屈见华赠与未碧军2%的股权，赠与后未碧军成为公司股东，持有公司2%的股份。魏晓琴、徐邦华、屈见华、屈智银、江忠良、未碧军在《股东会会议议程和记录》上签字，魏晓琴、徐邦华、屈见华、屈智银、江忠良在《股东会决议》上签字。郭纪兵未在《股东会会议议程和记录》、《股东会决议》上签字同意。 2018年7月1日，徕富公司向仁寿县行政审批局申请公司章程修改及股权转让变更登记，其法定代表人屈见华在申请书上签字并由徕富公司盖章，同时提供了2018年6月23日形成的公司章程、股东会决议、股东会会议议程和记录、屈见华身份证复印件。仁寿县行政审批局经审查后，于2019年7月5日作出（仁行审）登记内设不受字（2019）第1号《不予受理通知》（以下称1号《不予通理通知》），载明：“经审查，贵公司提交的四川徕富殡葬服务有限公司变更登记申请，我局决定不予受理。不予受理理由如下：《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：‘股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过’。四川徕富殡葬服务有限公司于2016年5月24日作出的章程第十五条规定：‘股东会会议应对所议事项作出决议，决议由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名’，该变更登记申请材料中作出的 股东会决议未经全体股东表决通过，与该公司章程第十五 条的规定不相符。”并告知了复议及诉讼相关权利。徕富公司不服，于2020年3月5日向原审法院提起诉讼，请求：判令仁寿县行政审批局履行办理徕富公司2018年6月23日章程修改及股权转让变更登记的法定职责。 原审另查明，根据已生效的眉山市中级人民法院（2017） 川14民终1278号民事判决认定，徕富公司的公司章程第十五条规定“股东会会议应对所议事项作出决议，决议由全体股东表决通过”，虽然该条内容意思表述不够明确，但在郭纪兵与屈见华、江忠良等出资人签订的出资协议书第八条特别约定中明确“股东会所议事项应由全体股东一致表决同意通过方可形成有效决议”。并且公司章程于2012年11月15日通过并经工商登记，而出资协议书形成时间为2012年11月17日，出资协议书的时间晚于公司章程通过并登记的时间。因此出资协议书特别约定的“股东会所议事项应由全体股东一致表决同意通过方可形成有效决议”系对公司章程第十五条的补充和明确。 原审认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十六条的规定，仁寿县行政审批局具有对其辖区范围内的公司变更登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。本案的争议焦点是仁寿县行政审批局对徕富公司作出的案涉不予受理通知书是否合法。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条之规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定以及国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第一款规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。本案中，根据徕富公司在案涉变更登记前最后一次在仁寿县行政审批局处备案的公司 章程第十五条规定“股东会会议应对所议事项作出决议，决议由全体股东表决通过”，再结合已生效的眉山市中级人民法院（2017）川14民终1278号民事判决认定该公司形成于2012年11月17日的出资协议书特别约定的“股东会所议事项应由全体股东一致表决同意通过方可形成有效决议”系对公司章程第十五条的补充和明确，仁寿县行政审批局经审查，认为徕富公司提交的股东会决议未经全体股东签名，不符合《中华人民共和国公司法》第四十三条第一款及徕富公司章程规定。综上，仁寿县行政审批局作出的1号《不予受理决定》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。对徕富公司的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回徕富公司的诉讼请求。 上诉人徕富公司上诉称，2018年6月23日，徕富公司召开股东会时，屈见华将其持有的徕富公司2%股权赠予未碧军，除郭纪兵以外的股东均同意且事后郭纪兵也未主张优先受让。依照《中华人民共和国公司法》第七十三条之规定，公司章程的该项修改并不需要股东会表决通过，被上诉人仁寿县行政审批局对此不予受理明显不当，原审以该股权变更应经全体股东一致同意为由驳回上诉人请求属适用法律错误。2018年6月23日，徕富公司形成的股东会决议既不违反法律、行政法规规定，又不违背公司章程规定，仅违反出资协议内容，应系可撤销的股东会决议。徕富公司章程第十五条对股东会所议事项“由全体股东表决通过”并非是指“全体同意通过”，公司章程没有对表决股东比例作出特别约定，故应以《中华人民共和国公司法》的强制规定为准，即达到具有表决权比例的三分之二股东同意即属合法有效决议。仁寿县行政审批局对上诉人提供的材料应进行形式审查并予以办理，仁寿县行政审批局不应当对股东会决议的合法性进行实质性审查，其行为超越职权。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人仁寿县行政审批局辩称，上诉人徕富公司的股东之间存在复杂的股东权益纠纷，被上诉人依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及徕富公司的公司章程，对该公司的2018年6月23日的变更登记申请进行审查后，作出1号《不予受理通知》。该通知认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判处正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉并维持原判。 原审第三人郭纪兵述称，2018年6月23日，徕富公司股东并未形成一致决议意见，故仁寿县行政审批局不予受理公司申请是正确的。原审认定事实清楚、适用法律正确、判处恰当，上诉人的请求不能成立。 原审第三人屈见华、魏晓琴、江忠良、徐邦华、未碧军、屈智银未作陈述。 本院经审理查明，1.徕富公司股东之间因权益纠纷，存在多起民事诉讼。其中，在郭纪兵诉徕富公司变更公司法定代表人及执行董事一案中，四川省仁寿县人民法院以（2018）川1421民初4286号民事判决确定徕富公司的法定代表人、执行董事由屈见华变更为郭纪兵，徕富公司对该判决不服，提起上诉。2019年6月25日，本院以（2019）川14民终75号民事判决维持该判决。2019年8月16日，徕富公司的法定代表人由屈见华变更登记为郭纪兵。徕富公司因对（2019）川14民终75号民事判决不服，向四川省高级人民法院提起再审。2020年6月17日，四川省高级人民法院作出（2020）川民再229号民事判决，该判决认定2014年4月18日徕富公司股东会决议没有确定郭纪兵作为徕富公司法定代表人及执行董事，判决撤销本院（2019）川14民终75号民事判决及四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初4286号民事判决，并驳回郭纪兵的诉讼请求；2.2019年7月5日，徕富公司收到仁寿县行政审批局作出的1号《不予受理通知》。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为公司工商登记变更引发的行政争议。上诉人徕富公司向被上诉人仁寿县行政审批局提起的变更登记申请事项包括公司章程变更及股权变更登记，上诉人徕富公司认为其申请变更事项仅为公司股权变更的陈述与事实不符，徕富公司认为其公司章程变更不需要股东会表决决议的理由于法无据，故徕富公司提起涉案变更申请时应当向仁寿县行政审批局提供相关的股东会决议。从审理查明的事实来看，徕富公司向仁寿县行政审批局提起变更登记申请时，其提供的股东会决议并无徕富公司股东郭纪兵签字同意。因本院生效的（2017）川14行终1278号民事判决已确定“股东会所议事项应由全体股东一致表决同意通过方可形成有效决议”系徕富公司章程的组成部分，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条第一款“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款第二项“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定”之规定，徕富公司提起案涉变更登记时股东会决议并无郭纪兵签字同意，故其申请材料不齐备，不符合受理条件。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条“除依照本条例第五十三条第一款第（一）项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利之规定”之规定，仁寿县行政审批局决定对徕富公司的该申请不予受理并无不当。 综上，因徕富公司在向仁寿县行政审批局提起变更登记申请时，其申请材料不齐备，不符合受理条件，徕富公司要求仁寿县行政审批局履行变更登记职责的请求尚不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律法规正确、判处恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川徕富殡葬服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚俊辉 审判员  高 莉 审判员  胡海东 二〇二〇年十月十三日 书记员  张梦蝶