安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初385号原告：张祥卫，男，1970年4月6日生，汉族，高中文化，公司经理，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。被告：安徽远洋仪表电缆有限公司，住所地安徽省天长市农民工创业园，统一社会信用代码913411815532501651。法定代表人：张祥玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芹，安徽诚天律师事务所律师。原告张祥卫与被告安徽远洋仪表电缆有限公司（以下简称“远洋公司”）公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张祥卫及其委托诉讼代理人徐承林、被告远洋公司委托诉讼代理人刘家东、何芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告股权盈余分配款260万元，以及支付逾期付款利息至实际还款之日（自2018年1月1日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年原告与张祥玉、张瑞共同设立被告远洋公司，并约定原告以其自身的生产技术占公司的25%的股份，并参与公司的管理和经营，但因原告与被告法定代表人张祥玉系同胞兄弟关系，并未将其所占股份进行工商登记备案，2014年3月18日原告与被告及其股东签订《股份合作协议》，确认原告的股东资格及股权份额。自被告成立以来，一直未向原告分配股权利润，直至2015年8月31日，经公司全体股东会议表决通过，由被告向原告派发其历年的股权利润260万元。为此，被告及其股东向原告出具收据一份，确认原告自2010年至2015年8月31日的历年股权利润共计260万元，该款项由被告分三期支付，分别于2015年12月付30万元，2016年12月付100万元，剩余130万元在2017年12月付清。上述协议达成后，被告一直拖延支付原告的股权分红款，原告多次催要未果，诉至法院。被告远洋公司辩称：原告的主体资格不符，不具备股东盈余分配诉讼的前置条件，请求驳回原告的诉讼。公司盈余分配纠纷诉讼的提起需要满足以下几项条件:一、主体为公司股东。原告身份并不是股东，没有享有股东资格是主张盈余分配权的潜在前置条件。原告要求分配首先要办理股权登记手续。原告认可25%的股份，出资80万元（事实上没有出资，技术入股没有进行评估），被告公司注册资本是1260万元，未认缴的部分315万元要认缴。对于未认缴的部分要承担对外债务的连带清偿责任。二、实质上，公司需要有可供分配的利润，公司在经营中存在可分配的税后利润时，同时对希望分配利润股东的利益不会发生根本损害。是否进行公司盈余分配及分配多少，应当由股东会作出公司盈余分配的具体方案。但是，股东会是否同意分配、怎么分配也不能损害其他股东的实体利益。本案中仅有张祥玉签字，没有经过股东会的法定程序是无效的，是严重损害其他股东及国家税收的利益。《公司法》第一百六十七条规定“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。”按照该规定，公司利润应首先弥补亏损和提取法定公积金，然后才能进行利润分配。换言之，公司存在未弥补亏损或未按规定提取法定公积金而直接召开股东会决议通过分配公司利润是无效的，股东因此而取得的利润应退还公司。公司处于亏损状态下，股东召开股东会决议通过利润分配方案并将该利润以借据的形式发给股东的，该债权亦不当然的转化为合法的债权。因其违反了公司资本维持原则，损害了公司利益。三、程序上，要由董事会、执行董事制订公司的利润分配方案并经股东会审议批准。依据《公司法解释四》第14、15条，股东请求公司分配利润应以具体有效的股东会决议为依据和条件。股东提起该诉必须有前置的内部程序，董事会制定分配方案并经股东会表决通过，在形成有效的利润分配方案而拒不执行分配方案时，公司股东方可提起盈余分配纠纷诉讼。从另一角度来考虑，只有形成有效的利润分配方案而不执行才侵害了股东的盈余分配请求权这一确定的权利。故在股东会作出决议之前，股东并不享有利润分配请求权，继而不具有相应的诉权，股东直接向人民法院起诉请求判令公司向股东分配利润缺乏法律依据。四、原告举证不能。提供的收据并不是公司的真实意思表示，是股东私下签字的，在受到原告胁迫的情况下签字的，没有对公司账目进行审计清算，与财务不符。没有经过公司法规定的法定程序和有权机关董事会依法作出是无效的。张祥玉的个人行为对公司不产生法律效力，出具的是空条据，纯属无中生有。公司长期处于亏损，没有分红的利润。同时原告也没有缴纳任何现金到公司财务，所谓的股权分红没有事实依据。原告对于盈余分配利润的纠纷案件没有提供一下关键证据：工商注册登记信息、会计师审计、验资报告、注册资本实收明细表、证明公司有盈余的证据、股东会关于盈余分配的决议等。请求法院驳回原告诉讼请求。原告张祥卫向法庭提交的证据有：证据一、原告张祥卫身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二、被告工商登记信息，证明被告主体资格及证实2016年5月19日，原股东张瑞的股权转让给李承梅，即2015年张瑞是被告的股东。证据三、股份合作协议1份，证明原告是被告公司股东并占股权25%，及证实原告的股份经被告盖章确认及全体股东确认。证据四、安徽远洋仪表电缆有限公司收据1份，证明截止2015年8月31日。原告的25%股份分红金为260万元，并且经全体股东（张祥卫、张祥玉、张瑞）和公司签字、盖章确认。即证实原告主张的股金分红有公司全体股东的具体分配方案，同时证实该260万元由被告分期支付的事实。证据五、被告2014年3月8日的企业信用公示信息1份，证明被告的注册资本已经全部实缴。被告远洋公司质证意见为：证据一的三性没有异议。证据二的三性没有异议。证据三真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该协议没有张祥玉的个人签字，原告入股投资的80万元并非现金，仅仅以技术入股的方式投资，其技术并未经过评估，也没有经过会计事务所的验资，该份协议是原告胁迫被告法定代表人的情况下签字的，并不是被告的真实意思表示。该份协议虽然签订，但是并没有履行，并不能成为原告成为被告股东的依据。证据四真实性有异议，其中张瑞的签字并不是张瑞本人所签，其张瑞的签字与证据三中张瑞的签字明显不同，如果原告不予认可，被告请求法庭予以笔迹鉴定。同时该收据的内容没有经过公司股东会的确认，也没有经过另一股东李承梅的签字确认。在没有对公司财务进行审计的情况下，仅仅出具一张收据，不能成为原告分红的依据，该收据没有法律依据。证据五、对证据三性不予认可，其只能证明系统显示被告在2014年3月8日实缴出资额，经我方与市场监督管理部门了解，现在市场监督管理部门已经不出具实缴出资额证明，因各公司股东抽逃出资行为不能核实，有实缴后抽逃的情况，其系统显示信息依据来源不明，且也不能证明原告在2014年3月8日之后未抽逃出资，即不能证明原告在整个2014年年度实缴出资额，不能达到原告证明目的。被告远洋公司向法庭提交的证据有：2015年8月份增值税纳税表及财务报表各1份，证明2015年公司处于亏损状态，当时亏损237248.89元，公司无利润分配。原告要求分红的事实及法律基础不存在。原告张祥卫质证意见为：对该组证据的真实性不予认可，更不能认可被告的证明目的。财务报表记载股本是2900万元，但原告提供的国家企业信息系统上显示被告注册资本为1.26亿元，已经全部实缴，因此该财务报表的记载与事实不符。被告提供一份报表，报表中记载当月主营业务利润为308989.72元，本年度累计利润2767474.3元，该组数据被告称截止时间为2015年8月31日，也就是说被告在2015年1月至8月的利润就已经达到276万元，与其证明目的显然是相互矛盾的，恰恰证明了被告在2010年至2015年8月31日的分配给原告的分红是真实的。本院经审理查明事实如下：原告张祥卫于2010年至2015年8月在被告远洋公司工作，每月领取工资。2014年3月18日原告张祥卫与被告远洋公司的股东张祥卫、股东张瑞签订《股份合作协议》，该协议载明，张祥卫以技术出资，占总投资额的25%，被告远洋公司盖章确认。2015年8月31日被告远洋公司向原告张祥卫出具收据一份，确认原告自2010年6月至2015年8月31日的历年股权利润共计260万元，该款项由被告远洋公司分三期支付，分别于2015年12月付30万元，2016年12月付100万元，剩余130万元在2017年12月付清，并加盖了被告远洋公司财务专用章，股东张祥卫、张瑞签字。上述协议达成后，被告远洋公司一直未支付原告的股权分红款，原告多次催要未果，诉至法院。另查明，2020年6月2日南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，2015年8月31日被告远洋公司向原告张祥卫出具的收据上张瑞名字为张瑞本人所写。本院认为：根据公司法及其司法解释的精神，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合形式要件和实质要件。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条第二款规定，对作为出资的非货币财产应当评估作价。原告张祥卫与被告远洋公司及其股东张祥卫、张瑞签订了《股份合作协议》，该协议载明，张祥卫以技术出资，占总投资额的25%。但该出资未经评估作价，且被告远洋公司工商登记股东中没有原告张祥卫，因此原告张祥卫的股东身份尚不能确认，故对原告张祥卫请求分配公司盈余的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下：驳回原告张祥卫的诉讼请求。案件受理费27680元，由原告张祥卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董春慧人民陪审员  葛维龙人民陪审员  潘瑞荣二〇二〇年十月三十日法官助理沈晨书记员钱凯林附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。