湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10119号上诉人（原审被告）：谢丹，女，1977年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：蒋受谦，长沙市天心区惟民法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋小金，长沙市天心区惟民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司长沙分行，住所地：长沙市开福区湘江北路三段**北辰时代广场**。代表人：王顺清，行长。委托诉讼代理人：龚莉，湖南广济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢一峰，湖南广济律师事务所律师。上诉人谢丹因与被上诉人中信银行股份有限公司长沙分行（以下简称中信银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢丹上诉请求：依法撤销一审判决，将案件发回重审。事实和理由：一、谢丹申请贷款时，中信银行长沙分行要求第三方介入，因此谢丹与中信银行长沙分行签订一份贷款合同，又与一个主动介入的第三方签订一份贷款合同，但都没有将合同原件给谢丹。中信银行长沙分行与第三方存在恶意串通、牟取不当利益之嫌。二、谢丹没有收取合同原件，对合同产生疑虑，要求中信银行长沙分行核查时，该行承认原件与复印件不一致，并同意谢丹延迟还款。三、一审法院遗漏第三方当事人参与诉讼。2019年7月，谢丹向还贷卡存入6250元，中信银行长沙分行未及时扣款，导致被第三方平台通过支付宝分26次盗刷。一审法院没有追加第三方参与诉讼，程序严重违法。中信银行长沙分行答辩称：一、关于谢丹所提申请贷款有第三方的问题，纵观全案所有证据材料，该贷款合同是谢丹与中信银行长沙分行之间真实意思表示，合法有效，没有所谓的第三方。同时，该贷款合同是谢丹为装修房屋申请的最高额综合抵押贷款合同，谢丹提供了装修合同、房产证等相关材料，其本人亲自办理、亲笔签名。因为该贷款是消费贷款，并非房屋买卖的按揭贷款，并没有指定任何银行，如需要第三方的话，谢丹完全可以另择其他银行申请贷款。二、关于谢丹所述合同原件的问题。谢丹与中信银行长沙分行先签署房屋抵押贷款合同，谢丹本人亲自到不动产登记中心当面办理房屋他项权证，然后谢丹本人可以去中信银行长沙分行拿自己的那一份合同原件。但合同原件是谢丹忘记去拿了还是遗失了，因为年代久远无法核实。但是该合同原件上，所有的谢丹签名均是其亲笔所签。至于谢丹所述合同原件与复印件不一致的问题，复印件的空白部分斜杠的长短不一致，但是不影响合同的实体权利义务关系。同时，在本案发生之前，谢丹已经正常还款56期，没有提出任何异议，只是在逾期还款被银行催缴起诉后，谢丹才提出相关问题。三、关于第三方平台盗刷的问题，是谢丹与第三方平台支付宝的按约定进行，与中信银行长沙分行没有任何关系。中信银行长沙分行向一审法院起诉请求：一、判令立即解除中信银行长沙分行与谢丹签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》中未履行部分的借贷关系，未到期的贷款本金提前到期；2、判令谢丹偿还中信银行长沙分行借款本息合计人民币380352.98元（其中，未到期借款本金336652.84元，逾期本金14539.1元，逾期利息26805.55元，罚息2355.49元；利息及罚息暂计至2020年6月10日止，此后利息及罚息按合同约定的利率计算至清偿日止）；3、判令谢丹承担中信银行长沙分行为实现上述债权所支出的本案律师费人民币19017元；4、判令中信银行长沙分行对谢丹提供的位于长沙市开福区××小区××栋××房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、判令谢丹承担本案的全部诉讼费用及其他费用。一审法院认定如下事实：中信银行长沙分行为贷款人、抵押权人；谢丹为借款人及抵押人。2014年7月28日，贷款人与借款人签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》，约定：借款人向贷款人借款40万元用于装修；借款期限为240个月；贷款利率为9.17%；还款方式为按月等额本息还款；借款人以位于长沙市开福区××小区××栋××的房产提供抵押，最高额抵押担保范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用。借款人违约时，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用，依法依约实现抵押权。双方在合同中还约定了送达地址。上述合同签订后，贷款人按合同约定向借款人发放了40万元贷款，双方就约定的抵押房屋办理了抵押登记手续。借款人在借款后未按合同约定按时还款，至庭审前，谢丹连续逾期15期，截至2020年7月22日，借款人拖欠贷款人未到期借款本金334318.87元、逾期本金16873.07元、逾期利息29492.8元，罚息2894.3元。因借款人逾期还款，贷款人为实现债权，与湖南广济律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师处理涉案事宜。另查明，谢丹庭审中对借款合同中所涉签名的真实性认可。谢丹认可贷款期限为20年，收到借款后，自2014年8月起至2019年5月份期间，一直按月偿还借款，每月还款时间为21日，谢丹的还款明细显示，谢丹的贷款利率为浮动利率，按年调整，谢丹在正常还款期间，对合同及合同约定的内容包括利率等均没有提出异议。2019年7月份后，谢丹以银行没有提供合同原件、银行提供的合同复印件与原件不一致为由停止偿还借款，并向银监局等相关部门举报。一审法院认为，一、中信银行长沙分行、谢丹之间的借款合同关系依法成立。根据合同法的相关规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同法同时规定，合同内容约定不明双方未能达成补充协议时时，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，谢丹否认双方签订的书面合同内容，但认可其借款金额、借款期限、每月固定的还款日期，同时按照银行提供的依据浮动利率调整后的月还款额按月偿还借款将近五年未提异议，上述所涉合同的核心内容与庭审中中信银行分行向法庭提供的有谢丹签名的合同原件并无不符，与谢丹提供的合同复印件亦无不同，因此，依据谢丹陈述及双方多年交易的内容，足以认定贷款人与借款人签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》中关于借款金额、期限、利率、还款方式等系双方当事人的真实意思表示，双方之间存在真实合法有效的借款合同关系。至于中信银行长沙分行在保管合同及合同发放方面可能存在的问题，并不影响本案借款合同的效力。贷款人按约定将贷款发放给借款人后，借款人应按约定按时足额还款。贷款人向借款人提供借款，其合同目的为收取利息，谢丹在收到借款后，多次逾期且连续逾期达十五期以上，经催告后在合理期限内谢丹仍未履行，构成严重违约，致使中信银行分行签订借款合同的目的无法实现，依据合同法的相关规定，中信银行分行有权解除合同并收回全部贷款本息。故对中信银行分行请求解除合同并收回全部贷款本息的请求，予以支持。如在判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。二、因借款人违约未及时归还贷款，贷款人委托律师起诉至法院并无不妥，所发生的律师费用系贷款人因借款人违约所致的实际损失，且未超出合理的限度，予以支持。三、涉案抵押物已办理抵押权登记，双方抵押权成立，贷款人主张对抵押物行使抵押权并在上述债权范围内享有优先受偿权，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、中信银行长沙分行与谢丹之间的借款合同关系自2020年7月7日解除；二、谢丹在判决生效之日起10日内向中信银行长沙分行偿还借款本息383579.04元，其中未到期借款本金334318.87元、逾期本金16873.07元，利息29492.8元，罚息2894.3元（利息及罚息暂计至2020年7月22日，此后利息及罚息按合同约定的计算方式计算至清偿日止）；三、谢丹在判决生效之日起10日内向中信银行长沙分行支付实现债权的费用19017元；四、若谢丹未履行判决所确定的第二、三项金钱给付义务，中信银行长沙分行有权行使抵押权，对谢丹提供的位于长沙市开福区××小区××栋××的房屋在上述债权范围内优先受偿；五、驳回中信银行长沙分行的其他诉讼请求。案件受理费7290元,因适用简易程序减半收取3645元，由谢丹负担。本院二审查明的其他事实和一审法院查明的事实一致。另，二审期间，谢丹提交湖南银监局调查意见书，拟证明案件贷款存在第三方平台且贷款利率很高。经本院组织证据交换，中信银行长沙分行发表质证认为：该调查意见书证明了谢丹所谓的“盗刷”问题是其自己的原因，且是案外的第三方平台正常扣款，不存在盗刷问题，与归还中信银行长沙分行的贷款没有任何联系；关于合同不一致的问题，只是复印件与原件第22-25页的斜杠不一致；该意见书也没有任何所谓第三方参与贷款的结论。本院审查认为：上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，可以认定事实依据。该新证据主要内容为：一、关于谢丹来信反映“中信银行长沙分行和第三方中介机构共同违法放贷，收取高额字处理费、利息牟利”的问题，经查发现26笔交易的交易对手均为赣州快乐分期网络服务有限公司，通过支付宝调单查询后得知交易为协议支付签约代扣交易，均需客户勾选协议信息后才能交易，未见长沙银行长沙分行存在与现行有效银行监管法律法规不符的情形。二、关于来信反映的“中信银行长沙分行一直未提供借款合同原件、提供伪造的合同复印件，擅自填写合同”的问题。经调查合同原件发现，复印件与原件第22-25页空白内容处的斜杠不一致。并针对档案管理不规范的问题，将督促其加强管理。本院认为：《最高人民法院的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”本案中，谢丹上诉主张中信银行长沙分行与第三方串通，但其并未提供任何证据证明自己的主张，且查谢丹已经在所涉借贷合同上签名，相关贷款亦已按谢丹的申请发放，故谢丹提出相关上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。关于谢丹上诉称合同原件与复印件不一致的问题，经查，合同原件与复印件在空白处虽有一定差别，但合同基本的内容没有变化，不影响双方权利义务的确定。关于谢丹上诉主张第三方盗刷还贷卡的问题，湖南银监局在谢丹提出举报后已经进行调查，确认交易为协议支付签约代扣交易，需客户勾选协议信息后才能交易，未见中信银行长沙分行存在与现行有效银行监管法律法规不符的情形，故谢丹所提原审遗漏诉讼主体、程序违法的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，谢丹提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7290元，由谢丹负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年十月二十一日法官助理刘聪书记员钟晨