广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6930号上诉人（原审被告）：陈主强，男，汉族，1987年3月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁。委托诉讼代理人：吕焕成、李海欣，均系广东明楷律师事务所律师。上诉人陈主强因与被上诉人富德财产保险股份有限公司保证保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18688号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈主强上诉请求：主张免除保险费、违约金，请求分期偿还欠款，由被上诉人承担诉讼费。理由：1、保险费是当时贷款捆绑式的、强制性的，是在中介引导下签订的，因此，保险费应予以免除；2、一直跟我对接还贷的专员在2019年3月后失去联系，因联系不上被上诉人，2019年4月我找介绍我贷款的中介苏灿了解情况，但我也有将欠款存在指定银行卡，只是没有扣划，等到2019年7月才有自称被上诉人委托的人联系我并要求还贷，因质疑他的身份，所以不敢还，要求通过司法程序解决欠款问题，司法程序的时间内不属于我违约，故违约金应予以免除。被上诉人富德财产保险股份有限公司答辩请求：要求维持原判。被上诉人（原审原告）富德财产保险股份有限公司一审诉讼请求：1、被告归还原告支付的赔偿款21515.46元；2、被告向原告支付拖欠的保费4537.33元；3、被告以26052.79元为基数，自2019年6月5日起按每月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2019年9月26日为1962.64元；4、被告承担本案的受理费等全部诉讼费用。一审认定事实：经审理查明，2016年9月6日，被告在《个人贷款保证保险单》上签名，购买个人贷款保证保险，被保险人是广东**银行股份有限公司，保险金额128875元，每月保费820元，共支付36期，《个人贷款保证保险单》约定被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始计算30天，被告仍未向原告归还上述款项的，就视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基础，从原告理赔当日开始计算，按每日1‰的标准向原告缴纳违约金。2016年9月12日，被告向广东**银行股份有限公司贷款10万元，贷款期限36个月，贷款利率为固定年利率9.625%，被告在每月20号前等额本息偿还欠款。被告在向广东**银行股份有限公司还本付息的同时，每月向原告支付保费820元。自2019年3月起，被告停止向广东**银行股份有限公司偿还贷款，也停止向原告支付保险费。2019年6月5日，原告承担保险责任，代被告向债权人广东**银行股份有限公司偿还欠款本金余额21106.61元，利息324.71元，罚息80.43元，复利3.71元，共代偿21515.46元。2015年5月21日，中国保险监督管理委员会发布《富德财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（B款）条款和费率的批复》，同意富德财产保险股份有限公司使用个人贷款保证保险（B款）条款和费率。根据保险条款，原告可开展保证保险业务，经金融监督管理部门批准开办个人贷款业务的金融机构或依法设立的小额贷款公司，可作为被保险人。在本案中，原告为被告向广东**银行股份有限公司的借贷10万元承担保证保险责任，在被告不能清偿债务时，原告代被告清偿债务，原告因代被告清偿债务而起诉被告，被告应诉，提出如下抗辩：第一、被告自认应当偿还本息，但不应当承担本案的保费及违约金；第二、被告还向原告支付7000多元的手续费；第三、未及时还款，过错并不在被告，而是原告造成的，2019年3月份之前，每月都有人提示还款，此后没有人提示还款，到2019年8、9月份，有第三方打电话向被告催款，被告直接将钱存进自己在广东**银行股份有限公司的银行账户，但没有扣款。一审判决：一审法院认为，本案争议的问题是：1、原被告之间是何种法律关系？2、原告主张的保费及违约金是否合法有据？对于争议的第一个问题，原告主张，双方是保证保险合同关系，被告抗辩，原、被告是借款合同纠纷。从原告提交的《个人贷款保证保险单》来看，原、被告之间是形成保证保险合同关系，被告向广东**银行股份有限公司贷款，原告为被告向广东**银行股份有限公司的贷款提供保证保险服务，在被告逾期偿还欠款借款时，原告承担保险责任，向被保险人广东**银行股份有限公司清偿欠款本息，被告对原告提供的保证保险服务承担的义务是支付保险费用，保险费按月支付，与贷款同期，每月支付820元。原告从事的贷款保证保险业务已经过其监管部门中国保险监督管理委员会的批准，原、被告签订《个人贷款保证保险单》并没有违反法律及行政法规强制性规定，双方受合同的约束，也根据合同的约定享有权利，承担义务。对于争议的第二个问题，合同约定，被告应当向原告支付保险费，分期支付，每期支付820元，被告已付31期，仍有五期未支付，保险费余额4100元，应当由被告负担。根据双方签订的合同，若被告未出现逾期行为，每期还贷款的同时支付保险费820元，被告抗辩称无需支持保险费，不予采信，若采信被告的抗辩，则出现违约成本比守约成本低的事实，在被告出现逾期偿还欠款的行为之后，仍应按合同的约定将剩余的保险费付清，余额为4100元（820×5）。对原告代被告清偿的本息21515.46元，是原告向广东**银行股份有限公司支付的本息。按合同约定，原告理赔后，被告应当将代偿款全额返还给原告，超过30天未返还，视为被告违约，从理赔当日开始，按每日1‰的比例缴纳违约金（折算成年利率为36%），被告自行调整至24%，在合理范围内予以支持。因为被告在2016年9月向广东**银行股份有限公司贷款，至2019年9月届满3年，由若按照年利率24%计算利息，其结果比向原告向广东**银行股份有限公司偿还贷款本息加上保险费的总和高。但违约金的计算基数，以被告欠广东**银行股份有限公司的本息21515.46元为基数，不能将被告拖欠的保费纳入本金的范围再计付利息。判决：一、被告陈主强自本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司返还21515.46元；二、被告陈主强自本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保险费4100元；三、被告陈主强自本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司违约金，以21515.46元为基数自2019年6月5日起至清偿之日止每月按2%计付；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他的诉讼请求。案件受理费500元（原告富德财产保险股份有限公司已预缴500元），由被告陈主强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院另查明，《个人贷款保证保险单》规定投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费；2016年9月12日，陈主强向广东**银行股份有限公司贷款10万元，签订的《个人微贷合同》规定还款账户为陈主强在广东**银行股份有限公司开立的账户；陈主强偿还欠款的方式是等额本息，除了首期和最后一期外，每期还款数均为****元（含代扣的保险费820元）；《**银行客户账户交易明细》显示，因账户余额不足，从2019年3月起陈主强就未能付清相关款项，广东**银行股份有限公司分别于2019年3月21日、2019年3月26日、2019年5月29日从账户扣款0.72元、800元、97元用于还贷；2019年3月25日、2019年3月28日，署名“富德时贷”通过短信对陈主强逾期还贷进行了催收，并留下联系电话；2019年4月29日，陈主强与苏灿微信对话，富德总部那个联系电话打不通，现也找不到富德的电话；2019年7月4日至2019年7月17日，富德财产保险股份有限公司委托的人通过短信、微信与陈主强通话，对陈主强逾期还贷进行了催收，陈主强说诈骗太多给钱也要给个明白。本院认为,本案二审的争议焦点如下：一、能不能免除上诉人陈主强的保险费。上诉人陈主强主张保险费是当时贷款捆绑式的、强制性的，是在中介引导下签订的，要求予以免除。本院认为，经金融监督管理部门批准开办个人贷款业务的金融机构或依法设立的小额贷款公司很多，广东**银行股份有限公司仅是其中的一家，如认为捆绑保险费导致费用过高的，尽可以找另外一家来借款，但既然选择了捆绑保险费那就要遵守合同约定支付保险费。二、能不能免除上诉人陈主强的违约金。《个人贷款保证保险单》规定投保人委托保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费，《个人微贷合同》规定还款账户为上诉人陈主强在广东**银行股份有限公司开立的账户，显然，上诉人陈主强应确保在每月20日该账户余额至少有4029.14元以使广东**银行股份有限公司能够在每月21日予以扣划，有无事先提醒和及时催收不影响上诉人陈主强的上述义务，陈主强没履行上述义务即构成违约。况且，2019年3月25日、2019年3月28日，署名“富德时贷”通过短信对陈主强逾期还贷进行了催收，并留下联系电话，上诉人陈主强直至一个月后才与苏灿微信对话，实际上是上诉人陈主强的还款账户没钱（广东**银行股份有限公司分别于2019年3月21日、2019年3月26日、2019年5月29日从账户扣款0.72元、800元、97元用于还贷），一直跟其对接还贷的专员在2019年3月后失去联系和富德总部原来那个联系电话打不通，不能成为其免除责任的理由。因此，上诉人陈主强应支付违约金。违约金的计算时间与司法程序并无关联，上诉人陈主强关于司法程序的时间内不属于其违约的主张，纯属狡辩。至于要求分期偿还欠款的问题，上诉人陈主强可与被上诉人富德财产保险股份有限公司于庭外协商解决。综上所述，上诉人陈主强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569.5元，由上诉人陈主强负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年十月二十八日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛