wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51268号原告：北京中创智信科技有限公司，住所地北京市丰台区新发地潘家庙****B-5-1247。法定代表人：亓文华，总经理。委托诉讼代理人：赵广济，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：唐凡太，男，1968年10月21日出生，汉族，住山东省邹城市。原告北京中创智信科技有限公司（以下简称中创智信公司）与被告唐凡太民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中创智信科技有限公司的委托诉讼代理人赵广济到庭参加诉讼，被告唐凡太经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中创智信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令唐凡太偿还中创智信公司逾期本金2万元，逾期还款利息按应偿还本息每月2%，计算至本息归还之日止；2.请求判令唐凡太偿还中创智信公司逾期还款违约金3250元（截止2018年8月6日），逾期还款违约金按应偿还本息每日0.05%，计算至本息归还之日止；3.本案案件受理费用、实现债权费用由唐凡太承担。事实与理由：2017年6月1日，北京支付通电子设备有限公司（以下简称支付通公司）与唐凡太、邹城市唐凡太早点铺签订《借款及担保合同》(合同编号XXXXXXX)，借款本金3万元，年利率24%，借款用途经营周转，借款期限为3个月，逾期还款违约金按应偿还本息的0.05%/日计算。2017年6月13日，支付通公司放款给唐凡太指定账号。唐凡太借款后，结算本息为11800元，之后自2017年9月13日逾期。支付通公司与中创智信公司签订了债权转让协议，协议中将主债权、利息和逾期违约金一并转让，债权转让通知已经送达唐凡太，中创智信公司成为本案适格原告。现经中创智信公司催要，唐凡太并未依约支付逾期还款违约金、借款利息及归还借款本金。唐凡太未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月1日，支付通公司（甲方、出借人）、唐凡太（乙方、借款人）与邹城市唐凡太早点铺（丙方、担保人）签订《借款及担保合同》，主要约定以下内容：甲方向乙方出借本金3万元；年利率24%；借款期限为3个月；还款日为实际放款日为借款期限起始日，乙方应在本合同项下借款本金发放的次月起开始按月偿还应付款项，每一个月为一个还款期，共分3期偿还；还款方式为先息后本；还款计划为第一期偿还利息600元，第二期偿还利息600元，第三期偿还本金+利息30600元；丙方提供连带责任保证；乙方逾期还款的，甲方自逾期之日起按乙方应偿还本息的0.05%/日的标准向乙方按日计收逾期还款违约金，直至清偿完毕之日。2017年6月13日，支付通公司通过银行转账方式向唐凡太支付3万元，摘要：口袋零钱借款。2017年8月23日，唐凡太向支付通公司还款1800元。2017年12月6日，唐凡太向支付通公司还款1万元。支付通公司（甲方）与中创智信公司（乙方）签订《债权转让协议》，主要约定以下内容：本协议所称转让债权（以下简称债权）是指本协议附件《北京支付通电子设备公司转让债权清单》所列的甲方拟转让的基于授信而形成的主债权、利息、逾期违约金、担保权利及其附属权益；转让标的为以2018年9月29日为基准日甲方所有的《北京支付通电子设备公司转让债权清单》所列11户、11笔贷款债权、孳息、担保权利及其附属权益，其中，本金合计308.20万元、累计欠息29.41万元、逾期违约金44.2万元，及其它相关权益。附件《北京支付通电子设备公司转让债权清单》中包含本案唐凡太2万元的债权。诉讼中，中创智信公司提交了债权转让通知公告、邮寄小票、快递详情单，以证明其已按合同约定的地址向唐凡太邮寄了债权转让通知。诉讼中，中创智信公司称唐凡太偿还了本金8200元及6个月利息3600元，中创智信公司向本院明确仅主张本金2万元，按照年利率24%，自2017年12月13日起计算利息至实际付清之日止，并表示放弃第二项违约金的诉讼请求。以上事实，有中创智信公司提交的《借款及担保合同》、银行电子回单、《债权转让协议》、债权转让通知公告、邮寄小票及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，支付通公司与唐凡太签订的《借款及担保合同》反映了当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。支付通公司出借了相应款项，唐凡太未依约还款，支付通公司对唐凡太享有债权。按照规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，支付通公司向中创智信公司转让涉案债权，中创智信公司取得相应权利。中创智信公司将债权转让通知邮寄给了唐凡太，上述债权转让对唐凡太发生法律效力。就尚欠数额，中创智信公司主张剩余本金数额为2万元，因唐凡太未出庭抗辩亦未提交证据，本院对中创智信公司的主张予以采信，其要求偿还本金2万元以及支付以2万元本金为基数，按照年利率24%，自2017年12月13日起至实际付清之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以采信。唐凡太经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐凡太于本判决生效后十日内向原告北京中创智信科技有限公司偿还借款本金2万元并支付利息（以2万元为基数，按照年利率24%，自2017年12月13日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京中创智信科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告唐凡太未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，原告北京中创智信科技有限公司已预交，由被告唐凡太负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  吴增云人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年十月二十九日书 记 员  阮亚楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36659号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：陈瑞兴，女，1964年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈瑞兴小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金96726.14元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金96726.14元为基数，从2020年4月6日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费8305.55元；4、被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年12月6日，原告与被告通过互联网签订三份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款50000元、50000元、37400元。合同载明：贷款利率2%/月，贷款期限均为36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%/日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、37400元，合计137400元。被告分别自2020年2月6日、2020年2月6日、2020年4月6日起逾期还款，成讼。截至2020年4月6日，被告尚欠本金96726.14元。原告就本案委托律师催讨债权，支出律师费8305.55元。本院认为，原告与被告签订的三份《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告一次性归还剩余借款本金，合并按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈瑞兴向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还借款本金96726.14元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年4月6日起合并按年利率24%的标准计算至款项付清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈瑞兴向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费8305.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1271元、保全费1080.62元，均由被告陈瑞兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李金留二〇二〇年十月三十日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22796号原告：聂雪云，女，1984年12月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杜振海，男，1964年10月7日出生，汉族。被告：王治建，男，1963年2月18日出生，汉族。原告聂雪云诉被告杜振海、被告王治建承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，原告聂雪云于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告聂雪云自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告聂雪云撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年十月二十六日书记员 杨海萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23215号原告：李X，男，1981年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙永生，北京忠吉律师事务所律师。被告：杨X姣，女，1971年9月29日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。原告李X与被告杨X姣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李X的委托诉讼代理人孙永生，被告杨X姣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李X向本院提出诉讼请求：1、要求判令杨X姣偿还借款本金20万元；2、要求判令杨X姣支付借款利息（以10万元为基数，自2019年1月1日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以10万元为基数，自2019年7月1日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以20万元为基数，自2019年8月20日始至借款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率市场报价利率的标准计算）；3、诉讼费用由杨X姣承担。事实与理由：2010年以来，李X与杨X姣因业务关系相识。2015年11月12日，杨X姣因业务拓展所需向李X借款30万元。后经协商，2016年1月，杨X姣归还了10万元，杨X姣承诺待其业务发展起来就偿还剩余20万元。后杨X姣未归还借款，李X于2017年11月份向本院起诉要求杨X姣偿还借款。2018年6月6日，双方达成协议，杨X姣承诺所欠款项分两次偿还，后杨X姣未履行义务，故李X向本院提起诉讼。被告杨X姣答辩称：不同意李X的全部诉讼请求，双方为合伙关系，并非民间借贷法律关系。双方于2018年6月6日签订的协议系基于双方投资合伙的基础，退款也是基于双方的朋友关系而退还的合伙投资款，该退款的前提条件必须是李X向其当面道歉并自行至张家口市领取款项。并且本案案由变更为合同纠纷后，本院就本案无管辖权。经审理查明：2015年11月12日，李X向杨X姣转账30万元。2016年1月28日，杨X姣向李X转账5万元；1月29日，杨X姣向李X转账5万元。杨X姣认可上述款项往来的事实，但是称双方为合作关系，并非民间借贷关系。李X称因杨X姣未偿还剩余20万元，2017年李X以民间借贷为由向本院提起诉讼，要求杨X姣偿还借款20万元，后双方于2018年6月6日达成《协议》，李X申请撤诉。《协议》约定：一、2018年年底前杨X姣女士支付李X10万元；二、2019年6月底前支付李X10万元；三、李X对杨女士在张家口的关照深表感激，李X不当之处深表歉意；四、本协议签订后，李X撤诉，所有诉讼费用自行承担，本款项不支付任何利息。诉讼中，杨X姣称其与李X之间为合作关系，双方并不存在民间借贷法律关系，双方合作投资的项目为北京首建项目管理有限公司张家口分公司，李X向其转款30万元属于项目的前期投入。后因项目开展业务不景气，李X要求退伙，杨X姣基于双方的朋友关系答应分期退还投资款，前期退还10万元。杨X姣提交营业执照复印件、沟通记录等对上述事实予以佐证。上述事实，有李X提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方争议的焦点在于双方之间的法律关系性质，李X主张双方之间的法律关系为民间借贷法律关系，杨X姣对此予以否认，认为双方为合作关系，并提交了相应的证据予以佐证。本院认为杨X姣提交的证明不能足以证明双方存在合作关系，即使双方存在合作关系，后双方于2018年6月6日达成《协议》就李X交付杨X姣的剩余20万元进行了重新约定，该协议系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。该《协议》中明确约定杨X姣应当返还款项的金额及期限，杨X姣逾期还款应当支付相应的逾期利息，故李X主张杨X姣返还20万元款项及相应逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨X姣于本判决生效之日起十日内偿还原告李X20万元；二、被告杨X姣于本判决生效之日起十日内支付原告李X利息（以10万元为基数，自2019年1月1日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以10万元为基数，自2019年7月1日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以20万元为基数，自2019年8月20日始至借款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杨X姣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月二十八日书记员 李欣然
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初7103号 原告：潘全东，男，1988年10月1日出生，汉族，住蒙城县庄周办事处玖隆国际**。 委托诉讼代理人：何鸣，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：中国通信建设第一工程局有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区东风东路**，统一社会信用代码：911306001059410187。 法定代表人：田成刚，该公司经理。 第三人：中国移动通信集团安徽有限公司蒙城分公司，住所，住所地：蒙城县鲲鹏东路**社会信用代码：91341622713911939U。 责任人：王晓东，该公司经理。 本院在审理原告潘全东诉被告中国通信建设第一工程局有限公司、第三人中国移动通信集团安徽有限公司蒙城分公司为劳务合同纠纷一案，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘全东撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张文良 二〇二〇年十月二十九日 书记员  叶 雯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2896号原告：郑众，男，1990年11月8日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告：魏巍，男，1989年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告郑众与被告魏巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑众的委托诉讼代理人朱瑞鹏到庭参加了诉讼。被告魏巍经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑众向本院提出诉讼请求：1.判令魏巍向郑众偿还借款本金60万元；2.判令魏巍向郑众支付利息（以60万元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年7月17日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费用由魏巍承担。事实和理由：2013年，魏巍多次向郑众借款共计60万元，郑众通过银行转账及现金的方式支付了借款。2015年9月16日，魏巍重新向郑众出具借款凭证，并口头约定借款利息为年利率24%，先支付利息再还本金。此后，魏巍陆续支付了部分利息。截止目前，魏巍尚欠郑众借款本金60万元以及2016年7月17日起的利息。被告魏巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，魏巍向郑众借款，郑众通过银行转账及现金形式向其支付了借款。具体支付情况：2013年3月26日转账46500元；5月8日转账150000元；5月20日现金150000元；5月23日现金100000元；5月28日现金55000元；5月29日转账50000元；6月5日转账25000元；6月19日转账65000元；以上合计641500元。2015年9月16日，魏巍就上述借款向郑众出具欠条一份，载明“今欠郑众人民币60万元（大写：陆拾万元整）”，欠条尾部有魏巍手写签字及身份证号码。2016年1月6日至2017年6月21日，魏巍向郑众的父亲郑明生转账还款合计218000元。2018年7月23日至今，郑众的父亲郑明生多次代替郑众向魏巍催要未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。郑众主张其与魏巍之间存在借款关系，并向法庭提交了转账记录、魏巍手写的欠条、魏巍还款记录等证据，则郑众就借贷关系的存在已经完成了举证，本院对其借款关系成立的主张予以采信。郑众同时主张其与魏巍约定借款利息为年利率24%，偿还方式为先还利息再还本金，但未能提交证据证明该部分主张，则本院对其关于借款利息和还款方式的主张不予采信。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。郑众和魏巍并未约定具体还款期限，则借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。截止本案诉讼时，魏巍仅还款218000元，其应向郑众偿还剩余本金382000元及逾期利息。郑众主张的逾期还款利息标准和起算时间缺乏事实基础，本院按照法律规定将年利率调整为6%，将起算时间调整为魏巍最后一次还款日即2017年6月21日。对于郑众超过上述部分的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏巍于本判决生效之日起十日内向原告郑众偿还借款382000元；二、被告魏巍于本判决生效之日起十日内向原告郑众支付逾期还款利息（以382000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年6月21日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告郑众的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告郑众承担3560元（已交纳），被告魏巍承担6240元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年十月二十九日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执1157号之一 申请执行人：周培根，男，1976年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。 申请执行人：杜红桃，女，1984年7月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：杜周，男，1984年8月30日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：杜昌禄，男，1962年8月13日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：周晓华，女，1962年8月27日出生，汉族，住四川省四川省南部县。 本院在执行申请执行人周培根、杜红桃与被执行人杜周、杜昌禄、周晓华合伙协议纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初4874号民事调解书已发生法律效力，载明被执行人杜周向申请执行人周培根返还欠款466000元及利息、向申请执行人杜红桃返还欠款393178元及利息，被执行人杜昌禄、周晓华对上述款项承担连带责任。因被执行人杜周、杜昌禄、周晓华未按上述法律文书履行义务，本院于2020年5月5日依法立案执行。执行中，本院于2020年5月5日向被执行人杜周、杜昌禄、周晓华发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人杜周、杜昌禄、周晓华至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人杜周、杜昌禄、周晓华纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人杜周、杜昌禄、周晓华名下财产情况如下： 一、查明被执行人杜周、杜昌禄、周晓华在银行、网络支付机构仅有零星存款，且已经对被执行人杜周、杜昌禄、周晓华的部分账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人杜昌禄在××镇××村9社的集体土地一宗［土地证号：xxxxx**］，已对该土地进行查封，但由于土地上修建有尚未办理产权的自建房，暂不具备处置条件； 三、查明被执行人杜周、杜昌禄、周晓华在车辆管理部门登记无车辆登记信息； 四、查明被执行人杜周、杜昌禄、周晓华在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人杜周、杜昌禄、周晓华在市场监督管理局无作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人杜周、杜昌禄、周晓华户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人杜周、杜昌禄、周晓华的可供执行的财产。 本院已向申请执行人周培根、杜红桃告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人周培根、杜红桃明确表示暂不能向本院提供被执行人杜周、杜昌禄、周晓华可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有905374元及利息未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人杜周、杜昌禄、周晓华有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杜周、杜昌禄、周晓华负有继续向申请执行人周培根、杜红桃履行债务的义务，被执行人杜周、杜昌禄、周晓华自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人周培根、杜红桃发现被执行人杜周、杜昌禄、周晓华有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人周培根、杜红桃申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十月二十三日 书记员 税正一
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15290号原告：北京睿屹检测科技有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区科创五街**院**楼**769，实际经营地北京市北京经济技术开发区建安街**。法定代表人：梁晓东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曾凡恩，北京威欧律师所事务所律师委托诉讼代理人：李爱东，男，北京睿屹检测科技有限公司员工。被告：张磊，男，1967年8月9出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京睿屹检测科技有限公司（以下简称：睿屹检测公司）与被告张磊股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿屹检测公司的法定代表人梁晓东及委托诉讼代理人曾凡恩、李爱东，被告张磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告睿屹检测公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除张磊在睿屹检测公司的股东身份；2.判令张磊赔偿睿屹检测公司因为没有履行出资义务导致的违约金10万元；3.本案诉讼费用由张磊负担。庭审中睿屹检测公司撤回第一项诉讼请求。事实和理由：睿屹检测公司2017年4月6日注册成立，注册资本200万元，股东3名:梁晓东认缴出资额100万元，持股比例50％，张磊认缴出资额50万元，持股比例25％，李爱东认缴出资额50万元，持股比例25％。梁晓东任董事长兼法人，张磊任总经理。1、公司成立之初股东约定，张磊应在2019年4月6日前完成全部出资款，但张磊至今仅入资42万元，拖欠出资款已超过1年，经公司屡次催缴仍拒绝缴纳，违反了股东约定，严重损害了其他股东的权益。2、被告张磊自2017年4月至2019年7月在公司任职总经理期间，营私舞弊管理混乱、经营不善，导致公司2017年度亏损544848.60元，2018年度亏损265247.26元，2019年度亏损758664.85元，三年共亏损1568760.71元。3、张磊利用职务之便，通过不签协议、不开票、不入账等非法手段，以微信转账转入张磊个人账户等方式，侵吞公司多笔回收账款，共计二十余万元。4、张磊任职期间，因其个人失职渎职等原因，给公司造成了严重经济损失。5、鉴于上述事实，在2020年7月6日股东会上，经全部股东表决决定，解除张磊股东身份。被告张磊辩称：不同意睿屹检测公司的全部诉讼请求。睿屹检测公司诉求解除张磊股东身份，理由是张磊没有如期入资到位。张磊已于2019年6月前通过银行向公司账户转账48.5万，有公司银行账户记录为证。自公司成立起，从来就没有约定过出资期限，睿屹检测公司提供的股东约定张磊没有见过，更没有张磊的签字，系伪造。7月6日召开的股东会，只是提出公司经营严重亏损，要求张磊补足出资款8万元，张磊当时就提出异议，睿屹检测公司提供的股东决议张磊根本不知道，也没有张磊签字，系伪造。张磊将另案提出诉讼。张磊担任公司总经理至2019年7月，公司经营良好，收入支出已经平衡，因此股东都没有再继续入资。张磊在职期间公司总收入150余万，2019年7月张磊被非法辞退后至今公司总收入30余万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院认定如下：1、睿屹检测公司提供了股东约定、股东会记录、股东会议的通知、催缴函、签到表证明股东张磊拖欠出资，股东会形成决议要求张磊交纳违约金10万元。张磊认可收到过股东会议的通知，不认可股东约定、股东会记录，因股东约定没有股东签字，对股东缺乏合同约束力，本院不予确认。股东会记录、股东会议的通知、催缴函、签到表与睿屹检测公司诉请均没有关联性，本院不予认定。另，为审查案件事实，本院调取了睿屹检测公司的工商登记档案资料入卷佐证。经审理查明：睿屹检测公司于2017年4月6日注册成立，注册资本200万元，股东3名，分别为梁晓东认缴出资额100万元，，被告张磊认缴出资额50万元，李爱东认缴出资额50万元，法定代表人为梁晓东。经查，公司章程中记载注册资本的到位时间为2017年3月30日，出资方式为货币出资。庭审中，睿屹检测公司提交了一份2017年8月1日的股东约定，载明“一、张磊出资伍拾万元整，逐步出资最晚于2019年4月6日前完成全部资金款。二、李爱东出资伍拾万元整，逐步出资最晚于2019年4月6日前完成全部资金款。三、梁晓东出资壹佰万元整，逐步出资，在其它二位出资人完成全部出资款项之后，最晚于2020年4月6日前完成全部资金款。四、梁晓东出资占比为50％，张磊出资占比为25％，李爱东出资占比为25％……”上述股东约定没有各股东签字，仅有睿屹检测公司盖章，对股东缺乏合同约束力。上述事实，有当事人提交的上述证据和陈述意见、本院调取的证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,睿屹检测公司以股东出资纠纷为由要求张磊承担出资不到位的违约责任，经审理查明，公司章程中约定的货物出资时间为2017年3月30日，《中华人民共和国公司法》第十一条规定，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。各股东均应按照章程约定的时间缴纳出资，未如约出资到位的股东应当对公司、股东因出资不到位的遭受的损失承担赔偿责任，本案中尚未查明股东的实际出资情况，理由是睿屹检测公司主张的并非损失赔偿责任亦未提交因出资不到位遭受损失的证据，而系依据其提交的股东会决议要求张磊承担违约金10万元，睿屹检测公司的主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京睿屹检测科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由北京睿屹检测科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年十月三十日书记员  李玉洁
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民撤12号原告：李雅雯，女，2002年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。被告：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路**益力檀宫。法定代表人：钱良海，总经理。被告：东至金澄置业管理有限公司，住，住所地安徽省东至县大渡口经济技术开发区/div>法定代表人：郑长昊，总经理。被告：安徽国商股权投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路****大洋百货/div>法定代表人：郑智喜，总经理。被告：合肥太屋商业管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口太平洋森活广场****iv>法定代表人：王一鸣，总经理。被告：合肥朗飞项目管理有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口东北角太平洋森活城****>法定代表人：袁启明，董事长。原告李雅雯与被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司、被告安徽益力置业有限公司、被告东至金澄置业管理有限公司、被告安徽国商股权投资有限公司、被告合肥太屋商业管理有限公司、被告合肥朗飞项目管理有限责任公司第三人撤销之诉（借款合同纠纷）一案，本院于2020年10月19日立案。原告李雅雯于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李雅雯的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李雅雯撤诉。案件受理费8785元，减半收取计4392.5元，由李雅雯负担（已交纳）。审 判 长  王 楠审 判 员  孙兆晖审 判 员  石 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  姜 源书 记 员  朱 迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24040号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，该公司职员。委托诉讼代理人：林妙丽，女，该公司职员。被告：吴家亮，男，1964年1月9日出生，满族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告吴家亮供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人刘霁瑶、林妙丽与被告吴家亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴家亮向热能鸿业公司支付2007年11月15日至2010年3月15日、2011年11月15日至2012年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费9517.5元；2、诉讼费由吴家亮承担。事实与理由：吴家亮是北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园xx号房屋(建筑面积63.45平方米)的业主，一直由热能鸿业公司为其提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系。吴家亮应按照30元每建筑平方米每供暖季向热能鸿业公司交纳供暖费。现吴家亮尚欠付自2007年11月15日至2010年3月15日、2011年11月15日至2012年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费，故诉至法院。吴家亮辩称，原告提供的供暖服务不达标，我2015年将该房屋出售，卖房之前的供暖费已经都交了，因为时间太长了，我无法在开具证明了。而且原告的起诉已经超过诉讼时效了。本院经审理认定事实如下：吴家亮系北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园xx号房屋的业主，该房屋建筑面积为63.45平方米。2015年3月26日，吴家亮将该房屋出售。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司(乙方)及北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）共同签订《锅炉供热运行委托合同》，合同约定：由热能鸿业公司负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；乙方责任：负责与业主（用热单位）签订供暖合同，为业主室内管网的维修、维护提供特约服务，向业主（用热单位）收缴供暖费；供暖收费标准：按京价商字[372]号文件规定，乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米35元;供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；如遇国家政策调整供用热收费标准，则上述收费标准按国家政策执行;受托管理期限：自2007年9月28日起至2017年5月15日止，共计十年;期满三方可续签合同，如不续签合同，乙方需向甲方移交完好的设备及相关技术资料和检验报告。审理中，热能鸿业公司向本院提交了：自2007年至2017年期间每年10月份的供暖试水通知，其中载明有“年度收费工作已经开始，请您按时缴纳供暖费用”。另查明，热能鸿业公司于2010年以供用热力合同纠纷为由起诉吴家亮，要求吴家亮支付涉案房屋及另一房屋（紫金庄园xx1号房屋，建筑面积67.37平方米）自2007年11月15日至2010年3月28日期间的供暖费11773.8元，本院于2010年9月7日作出（2010）海民初字第14196号民事判决书，判决：“吴家亮于本判决生效后七日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司2007年11月15日至2010年3月28日三个供暖季的供暖费11773.8元。”宣判后，吴家亮不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年9月6日作出（2011）一中民终字第13676号民事裁定书，裁定：准许上诉人吴家亮撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。本院认为，热能鸿业公司与吴家亮虽未签订书面供用热力合同，但热能鸿业公司与北京筑邦百扬物业管理有限公司及北京市海淀区紫金庄园业主委员会签订了锅炉供热运行委托合同，为紫金庄园小区提供供热服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。吴家亮作为该小区业主，享受了供热服务，应当交纳相应的供暖费用。关于诉讼时效问题，因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。同时，热能鸿业公司提供的供暖服务具有连续性，根据本案查明的事实，不宜认定热能鸿业公司明显怠于行使权利，故对吴家亮关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。吴家亮辩称原告提供的服务不达标，亦未提供充分证据予以证明，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，热能鸿业公司要求吴家亮交纳未付的供暖费，理由正当，但其诉求中2007年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费已由生效裁判解决，本案不再重复处理，对2011年11月15日至2012年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、吴家亮于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2011年11月15日至2012年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费共计3807元；二、驳回北京热能鸿业投资管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由北京热能鸿业投资管理有限公司负担15元，已交纳；由吴家亮负担10元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十月三十日书记员  王梓霖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23626号原告：纪贞，女，1981年8月28日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：任伟（系纪贞配偶），男，1983年1月30日出生，住北京市石景山区。被告：李宏麟，男，1979年6月9日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）原告纪贞与被告李宏麟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪贞之委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。被告李宏麟参加本案第一次庭审，经传票传唤，无正当理由未参加本案第二次庭审。本案现已审理终结。原告纪贞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，被告向原告借款20万元，同时立下借据，承诺一个月后还清。一个月后，原告向被告主张还款，被告以各种理由拖延，至今未还。故原告诉至法院。被告李宏麟辩称，不认可原告的诉讼请求，被告未向原告借款20万元。被告无正当理由未参加本案第二次庭审。本院经审理认定事实如下：纪贞尾号为5768的中国工商银行卡交易明细显示：2017年5月24日和26日通过POS机交易的方式分别支出100030.01元和100017.53元。2017年5月25日，李宏麟向纪贞出具借据一张，载明今日李宏麟向纪贞借款20万元用于生意用途，2017年6月1日前一次性还清，空口无凭，特立此据。本案审理过程中,李宏麟对上述借据的真实性不认可，纪贞申请对借据上李宏麟的签字是否系其本人所签进行笔迹鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月25日，中天司法鉴定中心出具中天司鉴中心[2020]文鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年5月25日借据尾部署名“李宏麟”三个字与样本签名是同一人所写。纪贞预交鉴定费5200元。纪贞称系在澳门向李宏麟出借的20万元，是通过POS机交易方式将人民币兑换为港币后交付李宏麟，2017年5月24日出借10万元后，李宏麟未出具借据并表示需要再次借款，故出具了20万元的借据。上述事实，有借据、银行卡明细清单、司法鉴定意见书、发票、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，纪贞提交的借据载明李宏麟于2017年5月25日向纪贞借款20万元。虽然李宏麟不认可真实性，但经鉴定，借据上的署名系其本人所签，故本院对借据的真实性予以认可。纪贞的银行卡交易明细显示2017年5月24日和26日通过POS机交易的方式分别支出100030.01元和100017.53元。因银行卡交易明细显示的时间和金额与借据载明的时间和金额基本一致，结合纪贞关于借款过程的陈述，本院认定纪贞和李宏麟就20万元款项形成民间借贷法律关系，李宏麟作为借款人依法负有按照约定的期限返还借款的义务。因借据载明李宏麟应于2017年6月1日前一次性还清，其未按时还款的行为构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故对于纪贞主张李宏麟偿还借款20万元的诉求，本院予以支持。李宏麟经本院合法传唤，无正当理由未参加本案第二次庭审，视为放弃庭审中享有的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李宏麟于本判决生效后七日内返还纪贞借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由李宏麟负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5200元，由李宏麟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二〇年十月三十日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执2191号之一 申请执行人：蒋平芬，女，1971年10月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 被执行人：陈波，男，1984年4月11日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。 本院在执行申请执行人蒋平芬与被执行人陈波民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈波在中国建设银行股份有限公司深圳田背支行62×××81_156_1账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人陈波在中国建设银行股份有限公司深圳田背支行62×××81_156_1账户内的存款38470元。 二、冻结期限为一年（从2020年10月20日起至2021年10月20日）。 本裁定立即执行。 审判员  余秀才 二〇二〇年十月二十日 书记员  李丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9838号原告：熊诵勇，男，1969年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵玮，男，1968年2月2日出生，汉族，其他信息不详。被告：卢月明，女，1979年5月17日出生，汉族，其他信息不详。原告熊诵勇诉被告赵玮、卢月明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊诵勇，到庭参加诉讼。被告赵玮、卢月明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊诵勇立案时向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付货款14040元及利息（自2017年5月20日起至实际给付之日止按照银行同期利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2007年开始为被告提供塑钢铝合金材料等货物。止于2017年5月19日被告欠原告型材货款14040元，2017年5月19日被告赵玮书写《欠条》，今欠到熊诵勇型材款14040元，经原告多次催要无果，故原告特向贵院提起诉讼请求支持诉请。被告赵玮、卢月明未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营塑钢铝合金材料的商户。自2012开始被告赵玮、卢月明从原告处购买塑钢铝合金材料，2017年5月19日，二被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到熊诵勇型材款壹万肆仟零肆拾元整”。欠条下方有赵玮、卢月明的签名。庭审过程中，原告表示被告多次从其处拿货未支付过货款，最终结算后被告写下上述欠条，欠条上的文字均为被告所写，现已无法联系上被告。原告表示其曾在欠条写下一周左右联系被告催告被告支付货款。以上事实，有熊诵勇提交的欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵玮、卢月明经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原被告之间成立买卖合同关系，被告赵玮、卢月明欠付原告型材款14040元未付并写有欠条一张，被告理应支付，故对于原告要求被告支付货款14040元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的利息，因双方并未书面约定货款支付期限及逾期支付利息，又原告在庭审中自述其在被告书写欠条后大概一周左右向被告催告还款，被告经催告后未还，本院认为此时起算逾期还款利息为宜，利息按照中国人民银行贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵玮、卢月明共同给付原告熊诵勇欠付货款14040元及滞纳金（滞纳金的计算方式为：以14040元为基数，自2017年5月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；二、驳回原告熊诵勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告赵玮、卢月明共同负担，于本判决生效之日起七日内给付原告熊诵勇。公告费260元，由被告赵玮、卢月明共同负担，于本判决生效之日起七日内给付原告熊诵勇；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告赵玮、卢月明共同负担，具体数额以正式票据数额为准，于本判决生效之日起七日内给付原告熊诵勇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  秦 玲二〇二〇年十月二十八日法官助理  付 岩书 记 员  孟令蕊
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14545号 上诉人（原审原告）：冯文生，男，1972年10月31日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：青岛小港湾旅游开发建设有限公司，住所地青岛市市**小港一路**甲。 法定代表人：杨天峰，总经理。 委托诉讼代理人：康茜，女，1980年1月12日出生，汉族，住青岛市市**，系被上诉人员工。 委托诉讼代理人：史云亮，男，1963年7月4日出生，汉族，住青岛市市**，系被上诉人员工。 上诉人冯文生因与被上诉人青岛小港湾旅游开发建设有限公司（以下简称“小港湾公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯文生，被上诉人小港湾公司的委托诉讼代理人康茜、史云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冯文生上诉请求：1.请求撤销青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初5913号民事判决书，并依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中上诉人明确依法改判是指改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案中现有证据足以证明上诉人向被上诉人供应并交付配电箱以及双方存在买卖合同关系的事实，被上诉人理应向上诉人承担付款义务及逾期付款利息，一审法院未能查明案件事实，对案件事实进行了错误认定，进而作出错误判决。被上诉人在建设青岛市北区小港湾海逸景园工程中，因10KV/400V电业局小区站和400V物业站配电箱的施工需要，自上诉人处采购配电箱，上诉人分别在2009年5月29日、6月1日、6月3日、6月12日、6月14日期间将配电箱送货至被上诉人海逸景园项目建设工地仓库，并由建设总包方青岛建设集团公司的项目仓库管理人员陆冠忠、宫晟、仇圣荣、陈非凡等人代被上诉人接收并在送货单上签宁，足以证明上诉人已经将配电箱交付给被上诉人以及双方存在买卖关系的事实。上诉人的配电箱交付给被上诉人后即被安装至被上诉人开发建设的青岛市北区小港湾海逸景园工程项目中，不仅保障了工程项目的验收交付，也保障了海逸景园小区的供电需要，且自2009年安装后至今，上诉人所交付的配电箱一直在被上诉人小区和物业站并处于持续使用中，这充分说明被上诉人自上诉人处采购配电箱的客观事实，然而，一审法院对该基本案件事实给予了错误认定，否定了双方的买卖关系，在错误认定的基础上作出了错误判决。二、依据《民法总则》基本原则之公平原则的规定，民事活动应当遵循公平原则，民事主体应本着公平的观念事实民事行为，公平理念贯穿整个民事法律制度当中，在合同法中的体现就是等价交换原则，具体该案中，被上诉人取得上诉人的配电箱这一财产利益，即被上诉人自上诉人处购买并取得配电箱、使用配电箱，此乃客观存在的事实，因此应当支付相应的对价，此乃价值观念的直接反应。一审法院对该案件基本事实的错误认定，导致判决的不公，有违公平原则。 被上诉人小港湾公司辩称：被上诉人与上诉人无合同关系，上诉人的上诉请求没有事实基础，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。 冯文生向一审法院起诉请求：1.小港湾公司支付冯文生货款86895元；2.小港湾公司支付自2019年7月1日起至实际付款之日期间的逾期付款利息（利息以同期人民银行贷款利率为准）；3.小港湾公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：冯文生称其曾是中瑞达公司的项目经理，大约2012年从该公司离职，该公司在2009年期间曾给小港湾公司开发的本市市北区小港湾海逸景园项目供配电箱，小港湾公司后来追加了一批配电箱，该追加配电箱由其本人供货，当时是案外人邵振坤找其要货，没有签订合同，其当时都是联系小港湾公司的张凤楼，张海明，小港湾公司至今欠货款86895元。小港湾公司认可其是上述项目开发商，对冯文生其他不清楚，亦不认可，并称青建集团是上述项目的总包之一，张凤楼、张海明原在小港湾公司单位，现张凤楼已退休，张海明在历史记忆片区任职。 一审法院认为，本案焦点问题为：能否认定冯文生、小港湾公司之间存在配电箱买卖合同关系，下面进行分析。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，冯文生称曾在2009年期间给小港湾公司开发的本市市北区小港湾海逸景园项目供配电箱，小港湾公司后来追加一批配电箱，该追加配电箱由其本人供货，没有签订合同，其当时都是联系小港湾公司的张凤楼、张海明，小港湾公司至今欠货款86895元。小港湾公司仅认可其是上述项目开发商，对其他不认可。根据上述法律规定，冯文生应对冯文生、小港湾公司之间配电箱买卖合同订立和生效的事实承担举证责任，冯文生虽提交送货单、配电箱报验单等证据并申请证人马某出庭作证，但上述送货单、报验单上均没有小港湾公司公章或小港湾公司单位员工签字，而证人马某在涉案项目施工时是案外人青建集团员工，后离职，其对小港湾公司追加配电箱由冯文生供货事宜不清楚，因冯文生未提交相关有效证据，所以，依据上述法律规定，冯文生应承担举证不能的法律后果，故，冯文生关于给小港湾公司供配电箱的诉称，一审法院不予采信，即一审法院不能认定冯文生、小港湾公司之间存在配电箱买卖合同关系。关于冯文生要求小港湾公司支付货款86895元、自2019年7月1日起至实际付款之日期间的逾期付款利息（利息以同期人民银行贷款利率为准）的诉讼请求。根据本案焦点问题，不能认定冯文生、小港湾公司之间存在配电箱买卖合同关系，小港湾公司亦不同意支付冯文生货款及利息，为此，冯文生要求小港湾公司支付货款及利息的诉求，不符合法律规定，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回冯文生的全部诉讼请求。案件受理费1972元，由冯文生负担。 二审审理期间，当事人未提交新证据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间没有签订书面合同，也没有进行结算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从上诉人提交的证据来看，不能体现双方之间存在交易以及交易的具体数量、金额，其未完成举证证明责任，一审判令驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人冯文生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1972元，由上诉人冯文生负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十月二十九日 法官助理费晓宇 书记员张雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1335号申请人：北京千朗文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-170。法定代表人：张晓光，经理。被申请人：北京奥乐库营销策划有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****。法定代理人：陈立展。申请人北京千朗文化传媒有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京奥乐库营销策划有限公司名下银行存款683968元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，北京千朗文化传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京奥乐库营销策划有限公司名下银行存款683968元；如存款不足，则查封其他等额价值的财产。案件申请费3940元，由申请人北京千朗文化传媒有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月三十日书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2652号原告：北京博赫康迪医疗科技有限责任公司，住所地北京市海淀区莲花池西路****楼**。法定代表人：张建，经理。委托诉讼代理人：陶宇斌，男，1989年9月20日出生，汉族，北京博赫康迪医疗科技有限责任公司员工，住北京市海淀区。被告：思方隆（北京）医药有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：杨继广。委托诉讼代理人：李高明，男，1980年11月4日出生，汉族，思方隆（北京）医药有限公司副总经理，住北京市朝阳区。原告北京博赫康迪医疗科技有限责任公司（以下称原告）与被告思方隆（北京）医药有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠货款81774.11元。事实和理由：原被告双方于2016年1月口头达成一致，由原告向被告提供医用耗材。供货前期，被告能够按时向原告结算货款，但自2017年3月28日起，被告一直未支付相应款项。经原告催促，双方于2018年12月完成67960.21元货款的对账，原告按照被告要求开具了增值税专用发票，并将相应金额的出货单提交给被告，但被告收到发票及资料后未向原告支付结算款。除已结算的货款外，被告尚有13813.9元货款未结算且未支付。截止目前，被告拖欠原告货款共计81774.11元，故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告供应医用耗材。本案审理过程中，原告提供了发票、收货单等，证明被告拖欠原告货款81774.11元。诉讼中，本院还曾电话询问被告对于本案的意见，被告的委托诉讼代理人李高明认可欠付原告货款金额为81774.11元。本院认为：本案中，原告提供了发票、发货单等证据，证明被告拖欠货款81774.11元，被告亦在电话中认可该金额。现原告要求被告给付拖欠货款的诉讼请求，本院可予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告思方隆（北京）医药有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京博赫康迪医疗科技有限责任公司货款18050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告思方隆（北京）医药有限公司负担（原告北京博赫康迪医疗科技有限责任公司已预交，被告思方隆（北京）医药有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京博赫康迪医疗科技有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十月二十三日书记员  张 颖
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执2308号之一申请执行人：黄梅女，女，1969年11月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：庹翡，女，1963年8月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：新余市沪生物资贸易有限公司，住所地新余市赣新中路**。法定代表人：李道财，该公司执行董事兼总经理。申请执行人黄梅女依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5360号判决书于2020年6月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人庹翡、新余市沪生物资贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、房管等查询，查明被执行人庹翡有位于新余市，被本院另案多轮查封，本案无法处置。另有赣Ｋ×××**汽车一辆，本案轮候查封，因存在其他案件先行查封，且未实际扣押，无法处置。此外无其他可供执行财产，本案标的款1847914元及相应利息未执行到位。本院已对其采取限制高消费及纳入失信名单措施。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  郭河华审判员  姜 波二〇二〇年十月十九日书记员  张佳慧
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2062号之一 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，任该公司执行董事。 被执行人：王斌，男，1980年10月1日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人王斌合伙协议纠纷一案中，南部县人民法院作出的（2019）川1321民初3676号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人王斌向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司返还欠款3936.04元及利息。因被执行人王斌未按上述法律文书履行义务，本院于2020年7月20日依法立案执行。执行中，本院于2020年7月20日向被执行人王斌发出执行通知书和报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况。但被执行人王斌至今未履行生效法律文书确定的义务，也未报告财产。据此，本院将被执行人王斌纳入失信被执行人名单、限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人王斌名下财产情况如下： 一、查明被执行人王斌在银行、网络支付机构有存款4086.04元，已对该款进行扣划并兑付给申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司，且已经对被执行人王斌的部分账户进行了额度冻结； 二、查明被执行人王斌在国土、不动产部门无不动产登记信息； 三、查明被执行人王斌在车辆管理部门登记无车辆登记信息； 四、查明被执行人王斌在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人王斌在市场监督管理局无作为出资人开办公司信息； 六、通过电话联系的方式对被执行人王斌户籍所在地的基层社区进行了电话调查，未能查询到被执行人王斌的可供执行的财产。 本院已向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司明确表示暂不能向本院提供被执行人王斌可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有561.61元及利息未能执行到位。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王斌有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王斌负有继续向申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人王斌自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司发现被执行人王斌有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川宁 二〇二〇年十月二十六日 书记员 税正一
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33094号原告：北京火炬生地人造草坪有限公司，住所地北京市怀柔区**镇恒利街**。法定代表人：赵忠，董事长。委托诉讼代理人：费城，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：何茜，北京市华洋律师事务所实习律师。被告：重庆驰骋体育发展有限公司，，住所地重庆市北部新区金渝大道******16-5、16-6法定代表人：张华。原告北京火炬生地人造草坪有限公司（以下简称火炬生地公司）与被告重庆驰骋体育发展有限公司（以下简称驰骋公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年6月10日作出（2018）京0105民初32980号民事判决书，火炬生地公司不服该一审判决上诉后，北京市第三中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）京03民终14679号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回本院重审。发回重审后，本院依法适用普通程序、组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告火炬生地公司的委托诉讼代理人费城，被告驰骋公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告火炬生地公司向本院提出诉讼请求：1、驰骋公司向火炬生地公司支付货款124908元；2、驰骋公司向火炬生地公司支付违约金30981.6元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：火炬生地公司与驰骋公司于2017年6月16日签订《产品销售合同》，约定驰骋公司购买火炬生地公司生产的人造草坪产品，合同总价为154908元。上述协议签订后，火炬生地公司向驰骋公司供应人造草坪产品。驰骋公司收到货物后，仅向火炬生地公司支付货款3万元。故火炬生地公司诉至法院。被告驰骋公司未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明，2017年6月16日，驰骋公司作为买方与火炬生地公司作为卖方签订《产品销售合同》，约定：工程名称为驰骋奥体足球公园1,2,3号场改造工程；货物名称、规格为人造草坪，草高为50mm；数量为柠檬绿2795平方米，白草60平方米，黄草12平方米；总面积为2867平方米；施工面积为2867平方米，施工费17202元；合同总价款为154908元；付款方式为合同签订当日，买方向卖方支付20%定金，即30981.6元，卖方收到定金后安排生产出货，剩余货款123926元于2017年12月30日前支付；交货地点为北京怀柔工厂（北京市怀柔区北房镇恒利街68号）的仓库；交货期限为收到合同后15个工作日内；卖方人草坪产品草丝原材料采用进口优质产品，草纤维具有抗紫外线性能、色牢度、耐磨性等均符合相关ISO或DIN标准，提供申请赛尔隆场地认证，在正常使用的条件下，足球场质保期为8年，另赠送20厘米宽接缝布200平方米，30厘米宽接缝布250平方米；产品验收方式为买方在货到现场时，按合同约定的品种、型号、颜色和规格及封样与该批产品货物的平均值对质量和数量进行验收确认，如果出现产品短缺、损坏或者规格不符的情况，应当在交付产品当日向卖方提出通报，双方协商解决处理办法，出现短缺、损坏等不符合合同约定情况，在3天内卖方未收到买方的书面通报，则视为产品买方验收合格并无任何争议，买方验收后，有责任在送货单上签字确认；买方未按合同规定的时间和条款向卖方全额履行付款义务，买方须向卖方偿付违约金，违约金标准为本合同总价款的20%。火炬生地公司提供北京xx**供应链管理有限公司出具的《证明》，证明其已实际向驰骋公司供货。《证明》的出具时间为2019年1月8日，载明2017年6月28日火炬生地公司委托北京xx**供应链管理有限公司托运产品（面积2867平米，卷数19卷，起运地北京怀柔工厂，送货地址重庆市九龙坡区奥体一只路奥体路七号），配货托运时间为6天左右，收货人驰骋公司。庭审中，火炬生地公司自认驰骋公司已付定金3万元，并陈述余款至今未付。上述事实,有火炬生地公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：火炬生地公司与驰骋公司签订的《产品销售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规规定，应属合法有效。双方合同约定交货地点为火炬生地公司位于怀柔工厂的仓库，且合同约定货物运输产生的运费由火炬生地公司负担，现火炬生地公司提交托运公司出具的《证明》用以证明其履行交付货物的义务，驰骋公司未到庭，亦未举证证明其曾就火炬生地公司交付的货物存在瑕疵提出过异议，现合同约定的付款期限已经届满，故火炬生地公司关于要求驰骋公司给付货款的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。驰骋公司逾期付款构成违约，依照合同约定应向火炬生地公司支付违约金，故火炬生地公司关于要求驰骋公司支付违约金的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。驰骋公司逾期付款给火炬生地公司造成的保全费损失，应予赔偿。驰骋公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出的判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆驰骋体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京火炬生地人造草坪有限公司货款124908元；二、被告重庆驰骋体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京火炬生地人造草坪有限公司违约金30981.6元；三、被告重庆驰骋体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京火炬生地人造草坪有限公司保全费1229元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元、公告费260元，由被告重庆驰骋体育发展有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  李佳佳审判员  鲁雅清二〇二〇年十月二十日书记员  杨月英
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初4111号 原告：北京民族汇国际文化传播有限公司。住所地，北京市丰台区郭公庄中街**院**楼**701-5。 法定代表人：张革晓，总经理。 被告：李永宁，男，1971年4月17日出生，汉族，，住淄博市张店区 被告：孙桂芬，女，1975年5月11日出生，汉族，，住淄博市张店区 被告：王艳伟，男，1979年3月14日出生，汉族，，住山东省费县 原告北京民族汇国际文化传播有限公司与被告李永宁、孙桂芬、王艳伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  张成军 审判员  张 玺 审判员  国媛媛 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘云云
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢1087号 申请执行人：杨开春，男，1970年2月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被执行人：方颖，男，1969年6月1日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人杨开春与被执行人方颖民间借贷纠纷一案，南部县人民法院作出的（2016）川1321民初2536号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人方颖在本判决生效后十日内向被执行人杨开春返还借款48000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金48000元为基数，从2016年7月6日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%计算）。因被执行人方颖未按上述法律文书履行义务，申请执行人杨开春向本院申请执行，本院于2020年7月27日依法立案执行。 执行中，本院向被执行人方颖发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人方颖至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人方颖纳入失信被执行人名单和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人方颖名下财产情况如下： 一、查明被执行人方颖在银行、网络支付机构中仅有零星存款且已经对部分银行账户进行了冻结； 二、查明被执行人方颖登记位于广元市利州开发区××路××号（产权证号：Ｃ××7）房屋一套，本院已另案予以查封，该房屋已设定抵押并由广元市利州区人民法院首次查封，无法执行； 三、查明被执行人方颖在车辆登记部门有奇瑞牌小型汽车一辆（车牌号川ＲＺ××××）本院已另案予以查封，但未扣押到案，故暂不能执行； 四、查明被执行人方颖在证券机构无财产登记； 五、查明被执行人方颖在工商登记机构无登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人方颖居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人方颖有可供执行的财产。 本院已向申请执行人杨开春告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行杨开春明确表示暂不能向本院提供被执行人方颖的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有48000元及利息、延迟履行金未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人方颖有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 鲜 娇 审判员 赵宁波 二〇二〇年十月九日 书记员 汪 姗
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初446号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王文红，男，1962年6月17日出生，汉族，高中文化，原中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司业务员。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年8月5日被羁押，同年9月10日被取保候审。经本院决定，于2020年8月10日被取保候审。指定辩护人陈天杰，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2020）53号起诉书指控被告人王文红犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员孙梦婕出庭支持公诉，被告人王文红及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2014年9月24日，中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中投互联公司）在北京市工商行政管理局东城分局注册成立，鲍某为该公司法定代表人，公司的经营范围为非证券业务的投资管理、咨询；资产管理；投资管理；项目投资；企业管理。该公司营业执照“经营范围”一栏明确列明：不得以公开方式募集资金。2015年,郭某晓、王某强成立中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司第二分公司，在本市房山地区对外销售中投互联公司“大兴渣土”理财产品，2016年该公司注销后，郭某俊、李某1注册成立众兴汇聚（北京）金融服务外包有限公司（以下简称众兴汇聚公司），法定代表人为李某1，监事为郭某俊。众兴汇聚公司与鲍某达成协议，以为禾中集团酒泉种子产业园项目募集资金的名义，对外以中投互联名义销售中国（酒泉）种子产业园、中国（酒泉）种子产业园2号投资基金、中投互联酒泉种业3号私募投资基金，以承诺半年期投资年利率24%，一年期投资年利率30%，2017年5月31日后承诺半年期投资年利率18%，一年期投资年利率24%的高额利息与投资者签订《委托理财协议》的方式，向不特定群众吸收存款。被告人王文红系中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司第二分公司、众兴汇聚公司业务员，负责向不特定群众推销中投互联公司理财产品，吸收投资人到该公司投资。王文红共吸收投资款100万元。2019年8月5日，被告人王文红在山西省陵川县公安局附城派出所投案自首。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，对被告人王文红依法惩处。被告人王文红对起诉书指控的事实与罪名均无异议。被告人王文红的辩护人的主要辩护意见是：被告人王文红认罪认罚，具有自首情节，建议从轻处罚。经审理查明：2014年9月24日，中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司在北京市工商行政管理局东城分局注册成立，鲍某为该公司法定代表人，公司的经营范围为非证券业务的投资管理、咨询；资产管理；投资管理；项目投资；企业管理。该公司营业执照经营范围明确列明：不得以公开方式募集资金。2015年11月间，中投互联公司在北京市房山区分别成立第一、二分公司，负责人王某强。王某强、郭某晓在房山地区对外销售中投互联公司理财产品，2016年中投互联公司申请注销第一、二分公司。2016年5月间郭某俊、李某1注册成立众兴汇聚（北京）金融服务外包有限公司，法定代表人为李某1，监事为郭某俊。后众兴汇聚公司郭某俊与中投互联公司鲍某达成协议，以为禾中集团酒泉种子产业园项目募集资金为名义，为中投互联公司办理投资人向中国（酒泉）种子产业园项目、中国（酒泉）种子产业园2号投资基金、中投互联酒泉种业3号私募投资基金办理投资业务，众兴汇聚公司按投资额得到22%的“佣金”，并设中投互联公司固定宣传点，不定期召开大型、小型推介会，以承诺半年期预期投资收益率24%，一年期预期投资收益率30%的高额收益，办理中投互联公司与投资人签订《委托理财协议》、《项目利润分红收益补充协议》，向不特定人吸收存款。被告人王文红系中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司第二分公司、众兴汇聚公司业务员，王文红共吸收投资款100万元。2019年8月5日，被告人王文红在山西省陵川县公安局附城派出所投案。在本案审理期间，被告人王文红退赔违法所得人民币2.5万元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王文红的供述，证人陈某、刘某、屈某、文某等人的证言，业务员业绩统计表，辨认笔录，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人王文红伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王文红犯有非法吸收公众存款罪的事实清楚,证据确实、充分,罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王文红在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，依法应当减轻处罚。鉴于被告人王文红有自首情节且积极退缴违法所得，依法可予以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王文红犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王文红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、在案案款按比例发还各投资人（清单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  刘宝新人民陪审员  李增禄二〇二〇年十月三十日书 记 员  张琳琳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初10636号原告：胡宏根，男，1961年8月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：黄依群，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐清岑，上海市新华律师事务所律师。被告：杨俊，女，1963年5月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：胡莹，女，1990年1月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：朱双灵，上海匡道律师事务所律师。原告胡宏根诉被告杨俊、胡莹共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告胡宏根及其委托诉讼代理人黄依群、徐清岑，被告杨俊、胡莹的委托诉讼代理人朱双灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宏根向本院提出诉讼请求：两被告支付原告本市黄浦区厅西路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益1,388,874.67元。事实与理由：胡宏根系杨俊前夫，胡莹系二人所生之女。系争房屋系由杨俊承租的公房，由胡宏根与杨俊的工作单位分配给二人结婚之用。系争房屋征收时，原、被告三人户籍均在册，2019年12月，杨俊与房屋征收单位签订了征收补偿协议，共获得安置补偿利益4,166,624.01元。现原、被告无法就安置利益分配达成一致意见，原告遂起诉要求判如所请。被告杨俊、胡莹辩称：不同意原告的诉请。系争房屋是杨俊单位为了解决其居住困难而分配的，与胡宏根无关。双方在离婚时约定了胡宏根可以居住系争房屋后楼，但须支付杨俊三分之一的房租，胡宏根非但没有支付过任何租金，之后也再未居住过，属于空挂户口，应认定其自动放弃了居住权。且胡宏根于1996年在延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋的征收过程中享受了安置，其非本案系争房屋的同住人，不应享有安置利益，故要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：胡宏根与杨俊原系夫妻关系，胡莹系二人所生之女。2000年8月18日，胡宏根与杨俊经法院调解离婚，调解协议约定：“四、离婚后，本市厅西路XXX弄XXX号房屋由原告租赁，原告住二层前楼，被告住二层后楼。被告自2000年9月起以房租的三分之一按月给付原告房屋使用费。”系争房屋系杨俊承租的公房，该房屋调配通知单上载“新配房人员情况租赁户名胡宏根家庭主要成员杨俊胡莹”。房屋征收时，户籍在册人员为本案原、被告三人：胡宏根于1996年7月29日由本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号迁入。杨俊于1992年3月3日由本市联建新村XXX号XXX室迁入。胡莹于2002年7月22日由本市呼玛三村XXX号XXX室迁入。2019年12月7日，杨俊作为承租人(乙方)，与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积20.1㎡，换算建筑面积30.954㎡；房屋价值补偿款为2,457,548.26元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿15,477元。协议书包含奖励补贴1,231,850元(包括签约奖励费479,770元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物补贴619,080元，临时安置费30,000元)。结算单额外增加发放费用如下：搬迁奖励费405,954元，协议生效计息奖励费55,794.01元。上述费用合计4,166,624.01元，上述全部款项已由杨俊领取。关于双方的居住情况：系争房屋于1991年分配时，由原、被告三人居住其中。2000年8月，胡宏根与杨俊离婚后，胡宏根搬离系争房屋，后房屋由杨俊、胡莹居住使用。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、常住户口登记簿摘抄、(2000)南民字第1804号民事调解书等证据予以证实。审理中，杨俊称胡宏根在延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋征收中享受过福利安置。对此，胡宏根提供《房屋拆迁安置协议》，以证明延安西路房屋系私房。本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案的争议焦点在于胡宏根是否是系争房屋的同住人之一。对此，被告提供了系争房屋住房调配单，用以证明系争房屋系来源于杨俊，与胡宏根无关。但在该调配单上胡宏根被明确登记在“新配房人员情况”一栏中，故应认定其为系争房屋的受配人之一。而在延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋的征收安置中，因该房屋系私房，无论胡宏根是否在其中享受过安置利益，都不应认定其享受过福利政策。关于被告的居住情况，其自称在离婚后未实际居住，考虑到双方业已解除婚姻关系，胡宏根再与杨俊共同居住其中亦不现实，故胡宏根离婚后搬离系争房屋具有一定的客观原因，不应当然排除其同住人资格。另，双方在民事调解书中对居住部位进行了约定，该约定可以视为双方对各自居住权的认可。至于胡宏根有无根据民事调解书支付杨俊房屋使用费，与胡宏根是否系同住人并无关联。杨俊、胡莹自户籍迁入后长期居住并使用系争房屋，应认定为同住人。综上，系争房屋的安置补偿利益应在胡宏根、杨俊、胡莹三人之间分配。其中家用设施移装费、搬迁费、临时安置费、搬迁奖励费应归房屋征收时的实际居住人即杨俊、胡莹所有，剩余款项应在三人间均等分割。鉴于全部安置补偿款已由杨俊领取，应由杨俊支付胡宏根相应的份额，杨俊、胡莹不要求区分彼此间的份额，本院不做区分由其自行分配。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：被告杨俊应于本判决生效之日起十日内支付原告胡宏根上海市黄浦区厅西路XXX弄XXX号房屋的征收安置补偿款人民币1,242,556.67元。案件受理费人民币17,300元(原告已预缴)，由原告胡宏根负担人民币1,317元，由被告杨俊、胡莹负担人民币15,983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二〇年十月九日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执773号 申请执行人:渤海财产保险股份有限公司伊犁中心支公司，住所地新疆伊犁州伊宁市解放西路新世界汽车城****商铺。 负责人：党跃荣，副总经理。 被执行人：黄建明,男，汉族，住浙江建德市。 申请执行人渤海财产保险股份有限公司伊犁中心支公司与被执行人黄建明追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初3360号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄建明未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人渤海财产保险股份有限公司伊犁中心支公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为代偿款120000元，并支付自2019年8月9日起至款清之止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及案件受理费2700元。 执行立案后，本院于2020年5月6日向被执行人黄建明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄建明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄建明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄建明的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查及搜查。查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人黄建明未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人采取了司法拘留15天的强制措施，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人渤海财产保险股份有限公司伊犁中心支公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月13日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为代偿款120000元，并支付自2019年8月9日起至款清之止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息及案件受理费2700元。 综上，被执行人黄建明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 王 毅
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9371号原告：中山市丽霸涂料有限公司，住所地广东省中山市************。法定代表人：吴某1。被告：陈强，男，1982年6月12日出生，汉族，住四川省宣汉县***********。原告中山市丽霸涂料有限公司与被告陈强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴某1到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告结清货款77840元并支付逾期付款利息（以77840元为基数，自2019年12月16日起至2020年7月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告与被告口头约定由被告向原告购买粉末涂料，每吨单价为14500元，满5吨现金结账。经对账被告确认自2019年11月24日至2020年6月29日止尚欠原告货款77840元。经原告多次催收，被告于2019年12月16日向原告交付一张支票（票面金额为85450元），但据原告所知，该支票的出票公司已不存在。原告与被告多次电话沟通解决，但被告拒不出面协商，被告仅在2020年5月、6月通过微信分四次合计支付了9000元。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、对账单等证据，本院经审理认定事实如下：2019年11月24日至2019年11月30日的5张送货单反映收货单位为***，并载明货物的名称、规格、数量、单价、金额等信息，5张送货单合计金额为86840元（13630元+11600元+14500元+14500元+32610元），5张送货单的收货单位及经手人处均有马松签名。2019年12月2日的对账单载明的日期、货物名称、数量、单价、金额与上述5张送货单载明的对应内容一致，合计金额为86840元，原告在出货方处盖章确认，被告在收货方处签名确认，并备注***。庭审中，原告称***并没有进行工商登记，其经营者为被告，送货单签名的马松为***的经理，双方对账后被告向原告交付了一张支票用以支付货款，但该支票被退票，并向本院提交了支票及退票理由书。经查，出票日期为2020年4月25日的支票载明票面金额为85450元，2020年4月29日持票人到银行提示付款时因“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”被退票。原告另称被告交付的支票被退票后被告曾支付9000元，在原告起诉后被告未有付款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告就其主张提交了送货单、对账单等证据，并就双方的交易过程进行了阐述，虽然送货单反映收货单位为***，但该厂并未进行工商登记，原告称该厂的经营者为被告，且被告在对账单上签名确认，故在被告未到庭提出相反意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对原告起诉主张的基本事实予以认可。对账单反映2019年11月24日至2019年11月30日期间的货款为86840元，现除了原告确认在涉案支票被退票后被告支付了9000元外，被告未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告支付剩余货款77840元（86840元-9000元）及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则原告诉讼主张的利息标准相应予以调整。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈强于本判决生效之日起七日内向原告中山市丽霸涂料有限公司支付货款77840元及逾期付款利息损失（以77840元为基数，自2019年12月6日起至2020年7月1日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由被告陈强（该款原告中山市丽霸涂料有限公司已预交，被告陈强于本判决生效之日起七日内返还给原告中山市丽霸涂料有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十月十九日书记员  洪文芳周淑琴
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28499号原告：中国农业银行股份有限公司北京交道口支行，住所地北京市东城区交道口东大街**楼。负责人：邓提斯，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：吕忠政，男，1973年11月2日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告中国农业银行股份有限公司北京交道口支行（以下简称农行交道口支行）与被告吕忠政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行交道口支行的委托诉讼代理人童健，被告吕忠政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行交道口支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告贷款本金及计算至贷款结清之日止的利息、罚息及罚息（截止2020年7月20日止，尚欠贷款本金179314.48元，逾期复利3.64元，上述本息暂合计179318.12元）；2.请求判令被告承担本案全部费用。事实理由：2019年5月15日，原告与被告在网上签订了《个人自助小额借款合同》，合同约定，原告向被告提供可循环贷款，借款额度为179900元，借款额度有效期间自2019年5月15日至2020年5月14日，借款用途为综合消费。借款合同项下的贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍确定。被告的还款方式为一次性还本按约还息。如被告未按约定按期足额偿还本合同项下的债务，原告有权提前收回已发放的借款。并有权在遭受损失时要求被告全额赔偿。合同签订后，原告按约定发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，损害了原告的合法权益，经多次催收后仍未能履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特根据我国《合同法》等相关法律、法规的规定，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉请，保障原告的合法权益。被告吕忠政辩称，认可借款事实和金额。经审理本院认定事实如下：原告农行交道口支行作为贷款人与被告吕忠政作为借款人在线订立《个人自助小额借款合同》，约定：原告向被告提供贷款179900元，贷款期限自2019年5月15日起至2020年5月14日止；贷款利率执行浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮比确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，次年1月1日起随之调整，借款时执行利率为5.8725%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对未支付的利息计收复利；借款人未按约定按期足额偿还合同项下债务，贷款人有权提前收回已发放借款。同日，原告向被告账号发放贷款179900元。截至2020年7月20日，未还借款金额为179314.48元，未还复利为3.64元。上述事实，有当事人提交的《个人自助小额借款合同》、业务介绍、还款试算单、交易明细、证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人自助小额借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告吕忠政于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京交道口支行截至2020年7月20日的贷款本金179314.48元，利息、逾期利息和复利3.64元，并按照《个人自助小额借款合同》的约定支付自2020年7月21日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，由被告吕忠政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1276号申请人：于清平，男，1953年11月11日出生，汉族，住吉林省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：彭浩民，辽宁腾坤律师事务所律师。被申请人：北京市朝阳区十八里店乡西直河村经济合作社，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河村。法定代表人：李继红。申请人于清平向本院申请诉前财产保全，申请内容为：申请查封、扣押、冻结被申请人北京市朝阳区十八里店乡西直河村经济合作社名下价值700万元的财产。申请人于清平提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人于清平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京市朝阳区十八里店乡西直河村经济合作社名下价值700万元的财产。案件申请费5000元，由申请人于清平预交（已交纳）本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王乐二〇二〇年十月十二日法官助理  秦彬
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执887号 申请执行人：林惜娥，女，汉族，1949年8月13日出生，住汕头市澄海区。 委托代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。 被执行人：林佩贤，女，汉族，1959年10月25日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人林惜娥与被执行人林佩贤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2020）粤0515民初399号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林佩贤应付还申请执行人经济损失17156.98元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月1日立案执行。 本案在执行过程中，暂未发现被执行人林佩贤有可供执行的财产和财产线索。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施和列入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月二十九日 书记员 林曦佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10666号原告：张春晖，男，1993年1月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任杨，北京市北方律师事务所律师。被告：张宝纯，男，1947年10月24日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：张圣金，女，2001年10月11日出生，朝鲜族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。原告张春晖与被告张宝纯、张圣金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春晖及其委托诉讼代理人任杨，被告张宝纯、张圣金共同委托诉讼代理人雷云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春晖向本院提出诉讼请求：判令张宝纯、张圣金返还借款本金30万元及利息（自2019年2月28日至2019年5月28日，以30万元为基数按照每月2.5%计算；自2019年5月29日起至借款还清之日止，按年24%计算）。诉讼费、保全费由张宝纯、张圣金负担。事实和理由：2018年11月29日，张雪峰向张春晖借款30万元，约定借期6个月，月利率2.5%。现还款日期已过，张雪峰仅支付过3个月利息，没有按照约定时间还款。2019年8月11日，张雪峰病逝。张宝纯系张雪峰之父，张圣金系张雪峰之女，均系张雪峰法定继承人，应在继承范围内对张雪峰的债务承担还款责任。被告张宝纯辩称：对张春晖主张的借款事实不清楚，不同意张春晖诉讼请求。被告张圣金辩称：对张春晖主张的借款事实不清楚。张圣金确系张雪峰法定继承人之一。现张圣金对张雪峰全部遗产，自愿无条件放弃继承权。不同意张春晖诉讼请求。张春晖围绕诉讼请求依法提交借条、收条、中国民生银行电子银行业务回单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明。张宝纯、张圣金对借条、收条及中国民生银行电子银行业务回单不认可。张宝纯、张圣金未提交相反证据，银行业务回单显示2018年11月29日，张春晖将其尾号2444账户中30万元分四笔向张雪峰中国农业银行尾号2779账户转账。本院对张春晖提交上述证据予以确认。张宝纯、张圣金未提供证据。本院根据上述认证查明：2018年11月29日，张雪峰向张春晖借款30万元。张春晖通过银行账户转账方式于当日向张雪峰交付全部借款。张雪峰向张春晖出具借条和收条（均为填充式）。借条内容：借款人张雪峰向出借人（未填写）借款人民币30万元。借款期限为2018年11月29日至2019年5月28日，月利率约定为本金的百分之2.5%。借款方承诺按时付息还本，如果逾期，则每天按本金千分之（未填写）交纳违约金，直至本息结清。本次借款用途为（未填写）。收条内容：今收到出借人（未填写）转来借款人民币30万元。现借款人张雪峰已收到借款。收款方账号，户名张雪峰，开户行中国农业银行锦州白楼支行，卡号……2779。借款人张雪峰和出借人双方均同意上述账号为借款指定利息和本金往来账户，其他账户资金往来不作为还款的凭证。上述借条和收条均未填写落款日期。张雪峰在借条和收条落款处均签名并按指印。庭审中，张春晖表示张雪峰借款后按约定利率，即每月2.5%偿还过3个月的利息，2019年3月1日起的利息未给付。另查，张宝纯系张雪峰之父，张圣金系张雪峰之女。张雪峰于2019年8月11日死亡。上述事实，有借条、收条、中国民生银行电子银行业务回单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明及当事人陈述在案佐证。本院认为，张春晖主张向张雪峰出借30万元，为此张春晖提交张雪峰出具的借条、收条和银行业务回单。银行业务回单显示张春晖于2018年11月29日向张雪峰银行账户转账30万元。转账日期与张雪峰出具借条约定借款期限起日期吻合，转账金额与收条记载转账收到30万元的内容相符。借条、收条中有张雪峰签名及指印。据此，本院认定张春晖与张雪峰存在30万元借贷关系。张雪峰生前向张春晖借款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，张春晖与张雪峰约定月利率2.5%，年利率高于24%未超过36%。对于张春晖自认张雪峰已按月利率2.5%偿还的利息，本院不持异议。未给付的借期内利息应按年利率24%计算。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张雪峰未按约定期限偿还借款，张春晖有权要求张雪峰给付逾期利息。张雪峰作为借款人应当按照承诺借款期限履行偿还本金并给付利息的还款义务。现张雪峰已死亡张宝纯作为张雪峰遗产的法定继承人，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。张圣金作为张雪峰遗产的法定继承人，在本案审理过程中主张对其父张雪峰遗产放弃继承。故张圣金对张雪峰所负债务无偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告张宝纯在继承张雪峰遗产范围内向原告张春晖偿还借款30万元及利息（自2019年3月1日至借款还清之日止，按年利率24%计算），均于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张春晖其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费2020元，由被告张宝纯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2900元，由被告张宝纯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十月二十六日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1407号申请人：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路**院**楼****。法定代表人：杨宇翔，总经理。委托诉讼代理人：刘亚勇，男，北京一点网聚科技有限公司员工。被申请人：北京太乙时空科技有限公司，住所地，住所地北京市昌平区回龙观镇文化东路**院**楼****iv>法定代表人：刘三女。申请人北京一点网聚科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京太乙时空科技有限公司名下银行存款900万元。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，北京一点网聚科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京太乙时空科技有限公司名下银行存款9000000元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人北京一点网聚科技有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙国荣二〇二〇年十月二十九日书记员  邱 堃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15119号原告：刘新山，男，1963年3月2日出生，汉族，河南固始县人，住北京市昌平区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，陕西省西咸新区人。被告：程家刚，男，1966年2月20日出生，汉族，河南省固始县人，身份号码×××。被告：冯磊，男，1990年6月10日出生，汉族，河南省固始县人，身份号码×××。原告刘新山诉被告程家刚、冯磊土地租赁合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告刘新山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按刘新山撤回起诉处理。审判员  周益二〇二〇年十月二十日书记员  朱颖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16497号原告：康翼兵，男，1977年2月4日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，公民身份号码×××。原告兼原告康翼兵委托诉讼代理人：孙波（康翼兵之妻），1979年1月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省萝北县，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告康翼兵、孙波与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告康翼兵委托诉讼代理人孙波与被告京奥港公司委托诉讼代理人余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康翼兵、孙波向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续办理房屋产权转移登记；2.判令被告退还原告公共维修基金14506元、契税9791.55元；3.判令被告以现金形式支付违约金，计算至被告将房屋产权证办理完毕之日；4.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回第2项诉讼请求，另增加一项诉讼请求要求与被告签署面积差补充协议。事实与理由：2015年10月24日，原告与被告签订编号为Y1789978的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》。合同第十二条（一）约定出卖人应当在2017年5月31日前向买受人交付该限价商品房。合同中约定第二十二(二)转移登记2如因出卖人的责任,买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的,双方同意按照下列第(2)种方式处理:(2)按附件十的相关约定执行。附件十第七条产权及抵押办理中约定:“出卖人承诺于买受人付清办理产权所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需材料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕,每延期日,买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出卖人收取违约金。”2018年1月20日，被告于原告办理了房屋交接。交房当日，原告向被告缴纳了专项维修基金、契税、产权代办费等合同约定的相关费用，提交了办理房屋所有权证所需的身份证、户口本、结婚证等被告要求提交的相关材料。总是，原告按照合同约定，付清了办理产权证所需的全部税费和代办费且交齐了全部所需材料。但是截至2020年1月20日，已经超过合同约定的办理产权证的最后期限，被告依然未能将房屋权属证件办理完毕。原告于2018年1月20日收房时将契税、专项维修基金交予了被告，被告一直未交此款项交予税务部门及住建委专项账户，故要求被告退还原告公共维修基金14506元、契税9791.55元，由原告直接交到税务部门及住建委专项账户，如因被告拖延退还费用期间，国家政策变化只是专项维修基金和契税增加，增加费用由被告全部承担。京奥港公司辩称：同意继续办理产权登记，不同意退还公共维修基金和契税，逾期办证违约金由法院裁判，如有面积差，同意与原告签署新的面积差补充协议。面积补差款发票可以给原告开。本院经审理认定事实如下：2015年10月24日，二原告作为买受人与出卖人京奥港公司签订编号为Y1789978的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，合同第十四条约定原告购买被告京奥港公司开发建设的位于顺义区×××号房屋。合同约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交下列第1、2、4、5种税费，并在接收该限价商品住房的同时将上述税费交给出卖人或出卖人指定的机构：（1）专项维修基金；（2）契税；（3）供暖费；（4）产权代办费；（5）有线电视入网建设费……。合同第二十二条（二）转移登记1、该限价商品住房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出类人或出卖人指定的机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用壹仟贰佰元人民币。2、如因出卖人的责任。买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的,双方同意按照下列第(2)种方式处理:(2)按附件十的相关约定执行。附件十第七条产权及抵押办理中约定：7.1……出卖人承诺于买受人付清办理产权所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需材料之日起720日内将买受人房屋权属证件办理完毕，每延期一日买受人有权按照房价款总额的万分之一向出卖人收取违约金。……7.2在办理房屋产权过程中，买受人应提交相关资料并履行其他配合义务（如本人签字等），以协助出卖人、产权代办方为其办理产权。如因买受人未能及时，适当的履行协助义务而造成产权证办理迟延，出卖人不因此承担责任。按照7.1款委托出卖人或出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书之买受人，若未按照出卖人要求的时间及时提交上述证件及相关材料或未交纳办理房屋权属证书和抵押登记的相关费用的，则由买受人自行承担因不能或不能及时办理房屋权属证书和抵押登记而产生的一切后果。原告购买该房屋除首付款以外，剩余部分以银行贷款方式支付。2018年1月20日，京奥港公司向二原告交房，二原告交纳专项维修基金、契税。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、发票、收据等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。双方已办理了房屋交接手续，且原告已向被告交纳公共维修基金、契税等，被告亦应在约定期限内为原告办理房屋的产权登记证书。现距离双方2018年1月20日交房的日期已经超过720天，原告要求被告继续为其办理房屋的产权登记证书并自逾期之日起支付违约金，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告与其就房屋面积差签订补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容仍是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起为原告康翼兵、孙波办理北京市顺义区×××号房屋的产权登记证书；二、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告康翼兵、孙波逾期办理房屋权属转移登记违约金，以九十七万九千一百五十五元为基数，按每日万分之一的标准计算自二〇二〇年一月十一日起至房屋权属登记证书实际办理完毕之日止；三、驳回原告康翼兵、孙波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告北京京奥港置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟