安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初161号 原告王兆生，男,1979年11月15日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告安徽省退役军人事务厅，住所地安徽省合肥市庐阳区回龙桥**。 负责人林海,厅长。 委托代理人刘俊飞，该单位公职律师。 委托代理人严彦文，该单位工作人员。 被告安徽省人民政府,住所地安徽省合肥市包河区中山路**。 法定代表人李国英,省长。 委托代理人陈驰，安徽省司法厅行政复议与应诉处工作人员。 委托代理人许春晖，安徽省司法厅行政复议与应诉处工作人员。 原告王兆生不服被告安徽省退役军人事务厅政府信息公开答复及被告安徽省人民政府行政复议决定，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法由审判员胡世中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆生、被告安徽省退役军人事务厅的委托代理人刘俊飞、被告安徽省人民政府的委托代理人陈驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安徽省退役军人事务厅于2020年6月9日对原告王兆生等五人作出皖退役军人公开〔2020〕11号《政府信息公开申请答复书》，相关内容为：“依据《政府信息公开条例》第三十六条‘(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’、‘(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由’的规定，经检索查询，皖安函〔2005〕15号文件不存在；国发〔2009〕35号、民发〔2009〕184号、皖政〔2005〕4号、皖政〔2010〕4号等文件非本机关制作，不属于本机关公开职责，建议您向文件制作机关申请。”王兆生等五人不服该答复，向安徽省人民政府申请行政复议。2020年8月4日，安徽省人民政府作出皖行复〔2020〕195号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回王兆生等五人的行政复议申请。 原告王兆生诉称，被告不履行法定职责违法。2020年4月30日，原告向被告安徽省人民政府申请公开信息时,其答复不是“本机关制作”,让原告向安徽省退役军人事务厅申请。原告于2020年5月18日向安徽省退役军人事务厅申请查阅相关法律文件,安徽省退役军人事务厅认为相关法律文件不属于其公开职责范围。另2019年6月28日，其中一个申请人杨炳松向安徽省退役军人事务厅申请信息公开时,该厅以涉密为由拒绝信息公开。相关职能部门相互推诿,是典型的行政不作为。另安徽省人民政府的行政复议决定结果为“驳回被申请人的行政复议申请”，是不负责任的行为。根据《政府信息公开条例》第五条规定,行政机关公开政府信息,应当坚持以公开为常态、不公开为例外,应遵循公正、公平、合法、便民的原则。被告的行政不作为直接侵犯了公民的合法权益，助长了官僚主义、形式主义的陋习,违反了依法行政的基本原则，损害了行政机关的威信与信誉,有损政府在民众心中的形象。根据《中华人民共和国档案法》第十九条、《中华人民共和国档案法实施办法》第二十一条以及《军队档案条例》第四章第三十七条第四款规定,原告申请查阅原告转业回地方的所有安置文件是符合法律、法规规定的,安徽省退役军人事务厅应当向原告公开。请求法院判决确认被告安徽省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》的行政行为违法，责令其重新作出决定；判决责成被告安徽省退役军人事务厅依法公开原告所申请公开的信息；诉讼费由被告承担。 被告安徽省退役军人事务厅辩称，一、原告等五人于2020年5月18日通过信函方式向安徽省退役军人事务厅申请政府信息公开，要求公开皖安函〔2005〕15号、国发〔2009〕35号、民发〔2009〕184号、皖政〔2005〕4号、皖政〔2010〕4号文件。安徽省退役军人事务厅于2020年5月19日收到该政府信息公开申请，于同年6月9日根据查询结果依法答复原告，并将政府信息公开答复书于当日邮寄给原告。在法定期限内履行了答复义务。二、2018年10月23日，安徽省委、省政府印发《关于省级机构改革的实施意见》，将省民政厅的退役军人优抚安置职责、省人力资源和社会保障厅的军队转业干部安置职责以及军队有关职责等整合，组建安徽省退役军人事务厅。目前，机构改革前的相关存档文件尚未移交安徽省退役军人事务厅，该厅档案室存档的均为机构改革后的有关文件。安徽省退役军人事务厅在收到原告等五人的信息公开申请后，根据发文年度，确认其所申请公开的均为机构改革前的文件，安徽省退役军人事务厅派工作人员赴保存机构改革前有关存档文件的省民政厅、省人力资源和社会保障厅查阅了档案，同时在安徽省退役军人事务厅单位内亦开展相关文件的检索工作。（一）关于皖安函〔2005〕15号文件，从发文字号上无法判断制作单位，经检索安徽省退役军人事务厅不存在此文件，根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，答复原告该政府信息不存在。（二）关于民发〔2009〕184号文件，根据发文字号，其发文主体为民政部，经查阅省民政厅档案材料，未发现该文件，根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，答复原告该政府信息不属于安徽省退役军人事务厅负责公开。（三）关于国发〔2009〕35号文件，根据发文字号，其发文主体为国务院，安徽省退役军人事务厅并非制作机关，根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，答复原告该政府信息不属于安徽省退役军人事务厅负责公开。（四）关于皖政〔2005〕4号、皖政〔2010〕4号文件，经查，该两份文件为省政府与省军区联合制作的秘密文件，主送机关为“各市、县人民政府，省政府各部门，各直属机构，各军分区（警备区）、人武部”，安徽省退役军人事务厅非“最初获取政府信息的行政机关”。根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，答复原告该政府信息不属于安徽省退役军人事务厅负责公开。综上所述，安徽省退役军人事务厅对原告申请公开的政府信息进行了全部检索查询，并根据查询结果在信息公开答复书中依法告知原告，履行政府信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告安徽省人民政府辩称，一、行政复议程序合法。原告认为安徽省退役军人事务厅不履行政府信息公开职责，向安徽省人民政府申请行政复议，并申请采取公开听证的方式审理。安徽省人民政府于2020年6月19日收到行政复议申请后依法予以受理，在规定的期限内通知安徽省退役军人事务厅提出书面答复及举证，于2020年8月4日作出195号决定书，驳回原告的行政复议申请，并于同日将195号决定书邮寄给原告。根据上述事实，安徽省人民政府在行政复议申请接收、受理、通知行政复议答复与举证、作出行政复议决定以及有关法律文书送达方面均符合法律规定，行政复议程序合法。二、195号决定书内容合法。（一）《党政机关公文处理条例》和《国家行政机关公文格式》对发文机关标志、发文字号等作了明确规定，涉案信息中的“皖政〔2005〕4号、国发〔2009〕35号、民发〔2009〕184号、皖政〔2010〕4号”文件，从发文字号来看，均不应属于安徽省退役军人事务厅制作的文件；从检索结果来看，安徽省退役军人事务厅没有保存上述文件，且安徽省退役军人事务厅依法也不属于最初获取的行政机关，因此，安徽省退役军人事务厅告知原告向文件制作机关申请；涉案信息中的皖安函〔2005〕15号文件，经安徽省退役军人事务厅检索不存在并答复了原告。因此，安徽省退役军人事务厅已经尽到了法定检索、查找义务，并在规定的期限内做出了答复，按照原告要求的公开形式以书面答复并送达原告，符合法律规定。（二）关于法律适用。本案中，安徽省退役军人事务厅已经履行了涉案政府信息公开的法定职责，原告认为安徽省退役军人事务厅没有履行政府信息公开职责构成行政不作为，不符合事实和法律规定，故安徽省人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，决定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，是否采取听证方式审理行政复议案件，是行政复议机关依法决定的事项。从事实、证据、依据等情况分析，本行政复议事项不属于重大、复杂的行政复议案件，为节约行政成本，减少当事人诉累，更好地体现行政复议便捷、效率原则，安徽省人民政府依法采取书面审理方式，不组织听证。经认真审理后，安徽省人民政府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回原告的行政复议申请，事实清楚，证据充分，适用依据正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年10月23日，安徽省委、安徽省人民政府印发《关于省级机构改革的实施意见》，将安徽省民政厅的退役军人优抚安置职责、安徽省人力资源和社会保障厅的军队转业干部安置职责以及军队有关职责等整合，组建安徽省退役军人事务厅。王兆生系部队转业军人。2020年5月18日，王兆生等五人向安徽省退役军人事务厅邮寄了《安徽省退役军人事务厅信息公开申请表》，申请公开皖安函〔2005〕15号、国发〔2009〕35号、民发〔2009〕184号、皖政〔2005〕4号和皖政〔2010〕4号文件，并要求以纸质文本向其邮寄。安徽省退役军人事务厅于2020年5月19日收到该政府信息公开申请。根据发文年度，确认王兆生等五人所申请公开的文件均为省级机构改革前文件。鉴于省级机构改革前，安徽省民政厅的退役军人优抚安置、安徽省人力资源和社会保障厅的军队转业干部安置相关档案未移交安徽省退役军人事务厅，该厅档案室存档的均为省级机构改革后的有关文件，安徽省退役军人事务厅遂派工作人员根据上述文件的发文字号分别前往安徽省民政厅、安徽省人力资源和社会保障厅档案室查阅2005年、2009年和2010年档案资料，未发现皖安函〔2005〕15号和民发〔2009〕184号文件。另根据发文字号，安徽省退役军人事务厅认定国发〔2009〕35号文件的发文主体为国务院，而皖政〔2005〕4号和皖政〔2010〕4号文件经查系省政府与省军区联合制作的秘密文件，主送机关为“各市、县人民政府，省政府各部门，各直属机构，各军分区（警备区）、人武部”，安徽省退役军人事务厅非上述文件的制作机关和最初获取的行政机关。另外，安徽省退役军人事务厅通过检索其单位的存档资料，未发现王兆生等五人所申请公开的文件。基于上述事实，安徽省退役军人事务厅于2020年6月9日对王兆生等五人作出皖退役军人公开〔2020〕11号《政府信息公开申请答复书》，其根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项、第五项之规定，告知王兆生等五人：经检索查询，皖安函〔2005〕15号文件不存在；国发〔2009〕35号、民发〔2009〕184号、皖政〔2005〕4号、皖政〔2010〕4号等文件非本机关制作，不属于本机关公开职责，建议向文件制作机关申请。当日，安徽省退役军人事务厅将上述答复书邮寄给了王兆生等五人。王兆生等五人不服该答复，于2020年6月17日向安徽省人民政府邮寄了《行政复议申请书》，请求责令安徽省退役军人事务厅改正信息公开不作为的违法行为；责令安徽省退役军人事务厅重新作出信息公开决定；申请以公开听证的方式审理。安徽省人民政府于2020年6月19日收到王兆生等五人的行政复议申请并予以受理，于2020年6月22日对安徽省退役军人事务厅作出《行政复议提交答复通知书》，通知安徽省退役军人事务厅在限定期限内提出书面答复，并提交相关证据、依据和其他有关材料。在安徽省退役军人事务厅提交《行政复议答复书》及相关证据、依据和其他有关材料后，安徽省人民政府经过书面审理，于2020年8月4日作出皖行复〔2020〕195号《驳回行政复议申请决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回王兆生等五人的行政复议申请。该决定书邮寄送达给了王兆生等五人。 以上事实有当事人提交的中共安徽省委文件(皖发〔2018〕36号)、《安徽省退役军人事务厅信息公开申请表》、《关于查询退役军人安置相关文件档案资料的说明》三份、安徽省退役军人事务厅的《关于我厅档案室存档文件资料的说明》及检索存档文件的截屏、皖退役军人公开〔2020〕11号《政府信息公开申请答复书》、《行政复议申请书》、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复书》、皖行复〔2020〕195号《驳回行政复议申请决定书》、邮寄凭证若干以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条第四项规定：对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；该条第五项规定：所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，王兆生申请公开的皖安函〔2005〕15号、国发〔2009〕35号、民发〔2009〕184号、皖政〔2005〕4号和皖政〔2010〕4号文件，从发文字号来看，均不属于安徽省退役军人事务厅制作的文件，而安徽省退役军人事务厅提供的证据证明，经检索其单位存档资料，安徽省退役军人事务厅并未保存上述文件，经其调阅其他相关单位的档案资料，亦未发现上述文件，故安徽省退役军人事务厅根据其检索及调阅结果，在法定期限内向王兆生等五人履行了答复义务，并告知其向文件制作机关申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十六条第四项和第五项规定，程序合法。安徽省人民政府在行政复议程序中，经书面审理后，根据查明的事实，认定安徽省退役军人事务厅已经履行了法定职责并根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项之规定，作出驳回王兆生等五人的行政复议申请，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下： 驳回原告王兆生的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告王兆生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡世中 二〇二〇年十月十六日 书记员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： (一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； (二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； (三)起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； (四)以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； (五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； (六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； (七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； (八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。