湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1502号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区吉安路**东园大厦。 负责人：刘社忠，该行行长。 委托诉讼代理人：邱孟华，湖南广云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾珏，湖南广云律师事务所律师。 被告：刘进辉，女，1980年11月23日出生，汉族。 被告：文明，男，1982年1月2日出生，汉族。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称邮储银行湘潭市分行）与被告刘进辉、文明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行湘潭市分行的委托诉讼代理人宾珏和被告刘进辉均到庭参加诉讼，被告文明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行湘潭市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告邮储银行湘潭市分行与被告刘进辉、文明于2015年1月27日签订的《个人额度借款合同》；2、请求判决被告刘进辉、文明立即偿还原告邮储银行湘潭市分行借款本金233659.72元、借款利息及罚息9211.62元，以上三项共计242871.34元（借款利息及罚息暂计算至2020年2月20日止）；3、请求判令被告刘进辉、文明继续支付借款罚息（借款罚息以未偿还借款本金数额为基数按12.915%/年，从2020年2月21日起计算至本息清偿之日止）；4、请求判决原告邮储银行湘潭市分行对被告刘进辉名下房产在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；5、请求判令被告刘进辉、文明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告邮储银行湘潭市分行与被告刘进辉、文明于2015年1月27日签订了《个人额度借款合同》，被告刘进辉系借款人，其配偶文明系共同借款人。同日，被告刘进辉与原告邮储银行湘潭市分行签订了《个人最高额担保合同》。原告邮储银行湘潭市分行与被告刘进辉、文明签订的《个人额度借款合同》约定：借款额度存续期限自2015年1月27日至2028年1月27日止；在借款额度存续期限内，原告邮储银行湘潭市分行向被告刘进辉、文明提供30万元可循环使用的借款额度；借款年利率8.61％，逾期还款则按年利率12.915%计算逾期罚息；还款方式为等额本息还款。原告邮储银行湘潭市分行与被告刘进辉签订的《个人最高额担保合同》约定：被告刘进辉以其名下房产为被告刘进辉、文明2015年1月27日签订的《个人额度借款合同》项下的共同借款提供抵押担保。签订《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》后，被告刘进辉于2015年1月30日向原告邮储银行湘潭市分行借款30万元整。被告刘进辉、文明借款后归还了部分借款本息，之后被告刘进辉、文明未按合同约定履行还款义务，原告邮储银行湘潭市分行多次催收未果。原告邮储银行湘潭市分行与被告刘进辉、文明签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》合法有效，对双方均具有约束力，被告刘进辉、文明逾期还款的行为已构成违约，根据《个人额度借款合同》第十条第（一）项及第十三条第（五）项之规定，原告邮储银行湘潭市分行有权要求解除合同并提前收回全部借款本息。被告刘进辉、文明应立即归还原告全部借款本息并按照《个人额度借款合同》的约定承担相应违约责任。被告刘进辉与原告邮储银行湘潭市分行签订了《个人最高额担保合同》，自愿以其名下房产为借款提供抵押担保，原告邮储银行湘潭市分行对上述抵押物享有优先受偿权。原告邮储银行湘潭市分行在多次催收未果的情况下，为维护自身合法权益诉至法院。 被告刘进辉辩称：对于原告邮储银行湘潭市分行提出的借款利息有异议，原告邮储银行湘潭市分行陈述多次催收根本就没这回事，我也把情况跟催收工作人员说了，我一个人带小孩经济困难，支付这笔钱确实困难，我打算过年后继续偿还，碰到疫情所以还不了。 被告文明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邮储银行湘潭市分行提供的证据1、原告营业执照、身份证复印件及两被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；证据2、《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》，拟证明原、被告双方之间的金融借款合同关系和担保合同关系，及双方合同的权利与义务内容；证据3、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，拟证明原告已按合同约定履行借款支付义务；证据4、结清试算表，拟证明被告未按合同履行还款义务，拖欠借款本息的情况；证据5、银行个人贷款还款流水清单，拟证明被告归还部分借款本息的情况；证据6、抵押物清单、潭房他证湘潭市字第D20150013**他项权证，拟证明原告对被告的房屋享有优先受偿权。被告刘进辉对证据1-6的真实性均无异议，所有的合同字都是本人签的，对于里面的内容当时都没看，当时贷款是说要等额本金，银行弄的是等额本息。被告刘进辉、文明未提交证据。本院对以上证据认证如下：原告提交的所有证据具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够作为本案的定案依据，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 2015年1月27日，原告邮储银行湘潭市分行与被告刘进辉签订《个人额度借款合同》，约定被告刘进辉向原告邮储银行湘潭市分行借款30万元，借款额度存续期限为156个月，自2015年1月27日至2028年1月27日。在借款额度存续期限内，原告邮储银行湘潭市分行向被告刘进辉提供30万元可循环使用的借款额度。借款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%执行（年利率为8.61%）。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍（年利率为12.915%）。合同第十条约定，借款人发生下列情况之一，贷款人有权终止对借款人的借款额度，并提前收回贷款：（一）额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期超过6次。被告文明作为刘进辉的配偶在《个人额度借款合同》共同借款人处签字。同日，原告邮储银行湘潭市分行与被告刘进辉签订《个人最高额担保合同》，约定被告刘进辉为其在邮储银行湘潭市分行自2015年1月27日至2028年1月27日期间的借款提供抵押，被告刘进辉以其名下的房产为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了不动产权利证明。2015年1月30日，原告邮储银行湘潭市分行通过邮储银行湘潭县支行向被告刘进辉发放了借款30万元。被告刘进辉收到借款后，先后向邮储银行湘潭市分行陆续偿还了部分本金及利息。2017年8月8日，被告刘进辉又向原告邮储银行湘潭市分行申请续贷5万元，被告刘进辉收到借款后，逐月偿还借款至2019年9月止，之后被告刘进辉也未偿还借款。截止2020年2月20日，被告刘进辉、文明尚欠付邮储银行湘潭市分行借款本金233659.72元，利息、罚息为9211.62元。 本院认为，原告邮储银行湘潭市分行与被告刘进辉、文明签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》均系各方真实意思表示，没有违反法律的规定，依法应予以保护。原告邮储银行湘潭市分行按照合同约定向被告刘进辉发放了借款共计35万元，借款到期后，被告刘进辉未完全按照约定还本付息，构成违约，应该承担相应的违约责任。被告文明作为刘进辉的配偶，在《个人额度借款合同》上签名，对被告刘进辉的该笔债务承担共同清偿的责任。原告邮储银行湘潭市分行亦可根据合同约定就被告刘进辉、文明的违约情况，要求解除双方签订的《个人额度借款合同》，提前收回贷款，并可以要求被告刘进辉、文明偿还剩余借款本金233659.72元，利息、罚息9211.62元（暂计算至2020年2月20日）。被告刘进辉以其名下房产为上述借款提供最高额30万元抵押担保，原告邮储银行湘潭市分行可以对抵押物在《最高额抵押合同》设定的最高抵押限额范围内享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行与被告刘进辉、文明于2015年1月27日签订的《个人额度借款合同》； 二、被告刘进辉、文明于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行借款本金233659.72元，利息、罚息9211.62元，合计242871.34元。后续罚息以未还借款本金为基数，按年利率12.915%的标准，从2020年2月21日起计算至本息清偿之日止； 三、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行对被告刘进辉名下房产（潭房房他证湘潭市字第D20150013**在抵押的最高额30万元的范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4940元，由被告刘进辉、文明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周红武 人民陪审员  尹凤莲 人民陪审员  周长波 二〇二〇年十月九日 法官 助理  李妮妮 书 记 员  谭梦莎