山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4795号 原告（执行案外人）：郭玉芬，女，1970年4月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：耿庆云，山东柳泉律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张丽萍，女，1975年1月24日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告（申请执行人）：康礼明，男，1960年6月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 共同委托诉讼代理人：杨汇新，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被告（被执行人）：李精，女，1969年12月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告郭玉芬与被告张丽萍、被告康礼明、被告李精案外人执行异议之诉，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭玉芬及其委托诉讼代理人耿庆云，被告张丽萍、康礼明及其共同委托诉讼代理人杨汇新，被告李精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭玉芬向本院提出诉讼请求：1.停止对位于淄博高新区产(房产证号：淄博市房权证淄博高新字第××号，土地证号：淄国用[2012]第&tim**;×号)的执行，并解除查封；2.确认原告对上述房产有所有权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年，他人借原告款项无力偿还，将涉案房产转让给原告抵顶部分借款(1100万元)，在办理过户时，因当时的特殊情况，原告同意将涉案房产落在了被告李精名下，原告为涉案房产的实际所有人，该房产也一直由原告占有、使用(出租)。2018年，因被告李精为他人担保向被告张丽萍、康礼明借款未还而被起诉，淄博市中级人民法院(2018)鲁03民终4033号民事判决书判决被告李精对他人偿还被告张丽萍、康明礼人民币三百余万元承担连带赔偿责任。在该案的执行过程中，张店区人民法院以(2019)鲁0303执1368号查封原告落在被告李精名下的涉案房产，并拟进行拍卖。因涉案房产的实际所有人为原告所有，对该房产的查封、拍卖将侵害原告的合法权益。2019年4月，原告向贵院提出执行异议。2020年8月7日，贵院以(2020)鲁0303执异101号执行裁定书驳回了原告的执行异议申请。原告认为，贵院仅以涉案房产登记在被执行人李精名下，认定该房产系李精的财产违背事实，原告将房屋登记在被告李精名下，并不能因此确认该房屋所有权就归李精所有，原告是涉案房产的实际权利人。而被告李精又谎称涉案房产系他人抵账给她，分明是企图用原告的财产偿还她自己对外债务。因此，贵院查封、拍卖涉案房产错误，驳回原告执行异议更是一错再错，而这正是被告李精的如意算盘：用他人财产偿还自己的债务!人民法院不能为李精侵犯原告财产提供帮助。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。 张丽萍、康礼明辩称，第一、原告在起诉状中陈述其为案涉房屋的所有权人与客观事实不符，案涉房屋为被告李精单独所有，原告主张是案涉房屋的实际所有权人缺乏事实依据不能成立；第二、被告李精作为答辩人执行案件的被执行人，对案涉房屋享有合法的物权，被告李精对案涉房屋执行标的享有足以继续执行的物权。第三、原告作为案外人对执行标的案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告提起的执行异议之诉缺乏事实依据，不符合相应的法律规定，应当依法驳回其起诉。 李精辩称，涉案房屋是我所有，原告出资不到130万元，我出了460万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。各方对真实性无异议的证据有淄博市高新区分局科技园派出所询问笔录一宗、（2018）鲁0303民初591号民事判决书、（2018）鲁03民终4033号民事判决书、案涉房产权属产籍档案证明、《商品房买卖合同》、房屋所有权转移登记申请书、税收转账专用完税证、案涉房产房权证,以上证据予以确认并在卷佐证。另外，原告申请证人曹某、王某、孙某出庭作证，证人曹某又提供录音佐证其证明内容，被告李精亦提供微信聊天记录一份，以上证据将综合结合其他证据予以认定，具体在事实认定中阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张丽萍、康礼明与被告王玉霞、蒲忠鑫、李精、蒲秀云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日作出（2018）鲁0303民初591号民事判决书，判决“一、被告王玉霞、蒲忠鑫于本判决生效后十日内偿还原告张丽萍、康礼明借款本金3067981元；二、被告王玉霞、蒲忠鑫于本判决生效后十日内支付原告张丽萍、康礼明逾期利息104311元（自2017年11月24日至2018年1月15日）及自2018年1月16日至借款实际清偿之日的逾期利息（以借款本金3067981元基数，按年利率24%计算）；三、被告李精、蒲秀云对被告王玉霞的上述债务承担连带保证责任，其履行保证责任后有权向被告王玉霞追偿；四、驳回原告张丽萍、康礼明的其他诉讼请求。”王玉霞、蒲忠鑫不服一审判决上诉，淄博市中级人民法院于2019年2月12日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，各被告未按期履行义务，张丽萍、康礼明向本院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁0303执1368号。本院于2018年1月18日查封了李精名下位于淄博高新区产[产权证号：淄博市房权证淄博高新字第××号]。2019年12月9日，本院作出关于拍卖案涉房产的公告。异议人郭玉芬就案涉房产提出执行异议，认为其为案涉房产的实际所有人。经审查，本院于2020年8月7日作出（2020）鲁0303执异101号执行异议裁定，驳回异议人郭玉芬所提的执行异议。郭玉芬对该裁定不服，向本院提起本案案外人执行异议之诉。 另查明，综合审查案涉房产淄博高新区万杰路79号天府名城小区21号楼甲1号利害关系人蒲忠鑫、郭玉芬、李精的相关陈述和主张，可以认定案涉房产系王玉霞、蒲忠鑫的顶账房，至于顶账给谁，各方各执一词。关于蒲忠鑫的陈述：2018年，在淄博市高新区分局科技园派出所询问笔录中蒲忠鑫陈述“2012年我的资金链断了，郭玉芬跟我和王玉霞要钱，我和王玉霞把天府名城的沿街房抵账给郭玉芬了，郭玉芬把这套沿街房落户在李精名下了”。在（2020）鲁0303执异101号案件质证中，蒲忠鑫陈述称“当时我也欠李精的钱，也欠郭玉芬的钱，房子顶了2000多万把她们俩的账都顶完了。”关于李精的陈述，在（2020）鲁0303执异101号案件质证中，李精陈述称“房子当时写我的名字是有原因的，王玉霞和蒲忠鑫也欠我的钱，也欠郭玉芬的钱，欠我460万元，460万元的账用这套房子顶了”，并在最后陈述时称“房子虽然写的我的名字，但是是我和郭玉芬的，为什么收房子是因为房子之前有欠款，郭玉芬出资130万元，所以由郭玉芬出租收到130万元。”郭玉芬主张，案涉房产系王玉霞、蒲忠鑫欠款无力偿还，将涉案房产抵顶部分借款(1100万元)，缴纳尾款130万元左右后，在办理过户时，因“我名下给他人担保，不能名下有东西，当时和李精关系很好”，便将案涉房产落在了李精名下，同时郭玉芬申请证人证明其系房产实际所有人，并一直将案涉房产对外出租收取租金。被告李精对原告郭玉芬缴纳案涉房产尾款、对外出租案涉房产并收取租金的事实均无异议。 还查明，2012年2月29日，被告李精与淄博天府置业有限公司签订了案涉房产的《商品房买卖合同》，并于2012年3月22日取得不动产权证书，淄博市房权证淄博高新字第××号，不动产权证书载明该房产为李精单独所有。 本院认为，本案的争议焦点问题是原告郭玉芬对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案系案外人执行异议之诉，原告郭玉芬的主张涉及以房抵债和借名落户两个基础法律关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 第一、关于以房抵债的事实，原告郭玉芬、被告李精均主张与王玉霞、蒲忠鑫就案涉房产存在以房抵债关系,应当提供证据能够证明双方之间存在真实债权债务关系、抵债数额和抵债房屋已经确定且双方签订书面以房抵债协议。以物抵债协议属于诺成合同，自双方达成合意时成立。原告郭玉芬、被告李精均未与蒲忠鑫、王玉霞签订以房抵债协议，再结合蒲忠鑫的陈述，郭玉芬、李精均无直接证据证明其自身与王玉霞、蒲忠鑫达成了以房抵债合意、建立了以房抵债关系。 第二、关于以房抵债能否产生不动产期待物权并足以排除对案涉房产执行的效果问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。故以房抵债协议成立后，未实际受领的，不能作为对抗强制执行的正当理由，何况本案原告无法证明以房抵债协议成立。退一步讲，即使确系王玉霞、蒲忠鑫与郭玉芬协商一致将本案案涉房产抵顶给了郭玉芬用于抵偿债务，郭玉芬也仅享有普通债权请求权，即有权请求交付并转移房屋所有权，该债权请求权不能满足法定物权变动的要求，因而不能直接取得案涉房产的所有权，不得对抗强制执行。 第三、关于原告主张的借名落户问题。原告郭玉芬称因“我名下给他人担保，不能名下有东西，当时和李精关系很好”，便将案涉房产落在了李精名下。原告郭玉芬主张案涉房产系借李精之名落户，首先，应建立在以房抵债协议成立的情况下，但原告无法证明该协议成立。其次，原告郭玉芬不能直接证明与被告李精之间存在借名落户的合意，进一步讲，假设存在此种合意，也系原告郭玉芬擅自处分自己对案涉房产享有的转移房屋所有权的权利，目的是为他人担保规避债务，自身存在过错，理应自行承担由此带来的风险，无权就案涉房产主张所有权并以此对抗法院强制执行。 综上所述，首先，原告郭玉芬提供的证据不足以证明以房抵债的事实；其次，即使存在以房抵债的事实，也不产生物权变动的效果；最后，案涉房产现登记在被告李精名下，即使存在原告郭玉芬主张的借名落户的情形，郭玉芬与李精之间也只能在其内部产生债权债务关系,亦不发生物权变动的效果,因其自身存在过错，应承担由此带来的风险,其不能阻却执行。故对于原告要求停止执行案涉房产并解除查封的诉讼请求，以及确认其对案涉房产享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下: 驳回原告郭玉芬的全部诉讼请求。 案件受理费46800.00元,由原告郭玉芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 胡 卿 人民陪审员 占 辉 人民陪审员 郭 芳 二〇二〇年十月十六日 书 记 员 肖甜甜