云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初690号 原告：李仁贵，男，1986年8月3日生，住牟定县（未到庭）。 委托诉讼代理人：刘卓，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：李德金，男，1977年4月20日生，住南华县，系李仁贵叔叔，代理权限为特别授权代理。 被告：云南楚姚高速公路有限公司，住所地：楚雄市开发区振兴路**，统一社会信用代码：91532300MA6K8AHG6W。 法定代表人：周应新，经理（未到庭）。 委托诉讼代理人：柳玲，云南中天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告李仁贵与被告云南楚姚高速公路有限公司（以下简称楚姚高速公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李仁贵的委托诉讼代理人刘卓、李德金、楚姚高速公司的委托诉讼代理人柳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仁贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告大粒蚕豆种子损失42,960元，备种费损失5012元，喷药、整地、播种人工费损失33,760元，除草农药费损失2860元，因缺水导致无法耕种期间的土地租金损失35,800元，合计经济损失120,392元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月30日，原告与牟定县共和镇周山村委会周六、周七村民小组签订《牟定县农村土地承包经营权出租合同》，约定原告承租71.6亩土地从事烤烟、大粒蚕豆种植等生产经营，租赁期限自2019年4月30日至2020年4月30日。2019年6月中下旬，原告以每公斤60元的单价，从青海预定大粒蚕豆豆种716公斤，9月中旬，原告又以每公斤7元的价格将豆种进行泡水消毒、冷库催芽，支出备种费5012元。期间原告支出2860元购买除草药，并雇佣工人喷洒农药，支出人工费5120元。10月上旬，雇佣工人进行预整地支出人工费14,320元、播种支出人工费14,320元。根据现有技术，至少要每15-20天对豆田进行一次灌溉。老周山沟是灌溉的唯一水源，但被告的高速公路建设项目占用了老周山沟，在未建设好新的水沟并满足输水条件前，就将老周山沟主沟渠挖断填埋又未及时采取补救措施，致使原告种植的大粒蚕豆无水灌溉，已经绝收。被告的行为违反了《中华人民共和国水法》第35条规定，对原告种植的大粒蚕豆缺水绝收存在不可推卸的责任。 被告楚姚高速公司辩称，1、原告的损失与被告没有法律上的因果关系，被告不应承担任何法律责任。原告以同一事由于2020年3月起诉过，被告为云南交投集团公路建设有限公司，在该案的民事判决书中确认了案件的法律事实，2019年2月、4月周山大沟沟渠被挖断，本案原告在诉状中陈述出租涉案地块是2019年4月20日，购买豆种是在6月中下旬，雇佣工人做工时间是在10月上旬。从时间上可以看出，原告是在明知修建高速公路、周山大沟左右沟渠均已挖断无法供水的情况下，才承租了涉案地块进行栽种，后果只能由其自行承担。也就是说，因修建楚姚高速公路周山大沟沟渠被挖断在前，原告租地、购买种子、种植并产生损失在后，原告的损失是其自身行为导致，与涉案高速公路项目的施工没有法律上的因果关系，不符合侵权行为的构成要件，被告不应承担任何法律责任。2、原告告错对象，被告主体不适格。历来投资修桥修路都是利国利民的好事，涉案楚姚高速公路是国家重点项目，能有效拉动当地经济，故牟定县政府对修建该公路十分支持，根据被告与牟定县政府多次协商，因修建公路被占用的周山大沟的恢复、重建等相关工作，均由牟定县政府负责完成，被告在本案中的主体不适格。因修建该高速公路必然会对当地民众的生产生活产生一定影响，根据施工惯例及被告与牟定县政府达成的共识，双方确认必须“有效保障群众大春生产生活”用水，而原告种植的大粒蚕豆为小春作物，不在保障范围，原告的起诉于法无据。综上，请求依法驳回原告对被告的起诉。 在诉讼过程中，原告向本院提交了下列证据： 1、身份证、被告的企业信用信息公示报告，欲证实原、被告的身份情况及诉讼主体资格； 2、《牟定县农村土地承包经营权出租合同》，欲证实2019年4月30日，原告承租了71.6亩土地，从事烤烟、大粒蚕豆种植，租赁期限自2019年4月30日至2020年4月30日； 3、《关于牟定县李德金等种植大户反映问题的调查情况说明》、农艺师资格证，欲证实牟定县经济作物工作站指派农艺师温绍金、黑光辉及工作人员李开国就原告反映的大粒蚕豆生长异常情况进行现场调查，认为原告种植的大粒蚕豆缺株断行严重，基本处于绝收状态，主要原因为田间缺水、干旱，在大粒蚕豆植株需要灌溉的关键时期，缺乏有效的灌溉补水； 4、大粒蚕豆生长成本概算，欲证实牟定县经济作物工作站就牟定县大粒蚕豆种植生产成本的参考价格说明的相关情况； 5、2019年烟草种植收购电子合同、云南省烟草公司楚雄州公司烟叶收购交售清单，欲证实原告承租的田地在2019年4月至2019年9月期间，周山沟水渠灌溉正常，原告能正常种植合格烟叶作物的事实； 6、牟定县城2019年4月至2020年4月降雨量表，欲证实2019年9月至2020年4月小春季节自然降雨量不能维持作物生长，水渠是唯一灌溉水源； 7、《楚雄至大姚高速公路土建、路面工程施工TJ1合同段合同协议书》、《中标通知书》，欲证实被告是涉案修路项目的建设单位； 8、《楚姚高速占用牟定县水利设施还建方案协调会议纪要》、《楚雄州水务局关于牟定县高速公路建设占用周山沟恢复建设工程设施方案的批复》、《关于楚姚高速公路建设牟定庆丰连接线及周山大沟迁改相关问题专题会议纪要》、《县人民政府专题会议纪要》，欲证实被告作为占用周山大沟的建设单位，其负有修复还建的法定义务，但被告违反法律规定，违反会议纪要要求，在未建设好新的周山沟并满足输水条件的情况下，就将老周山沟主沟渠挖断、填埋，又未及时采取补救措施，被告对原告的损失存在过错； 9、照片，欲证实牟定经济工作站工作人员2019年12月9日到豆田勘查现场的作物情况； 10、本院（2020）云2323民初237号民事判决书，欲证实云南交投集团公路建设有限公司作为所涉公路项目的施工人，占用原周山沟沟渠的行为系按照被告指定的图纸施工，被告作为系原周山沟的占有人； 11、豆田现场视频，欲证实原告的豆田在2020年1月13日的生长情况，豆田附近高速路占用原周山沟的情况； 12、牟定县庆丰水库周山沟供水台账记录表，欲证实在2019年4月原告承租涉案田地时，老周山沟正常供水，在雨季来临前，老周山沟最后一次向周山村委会供水时间为2019年6月24日； 13、收据，欲证实周山村委会主任为办理灌溉用水事宜的人员的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1三性认可；对证据2的三性认可，但对证明事项不认可，认为71.6亩土地的年租金是42,960元，合同签订的时间是2019年4月30日；对证据3的三性予以认可，但对证明事项不认可，该情况说明出具的时间为2019年12月9日；对证据4的三性不予认可，对证明事项也不认可，认为已经明确仅“供种植户参考”，不是原告真实发生的实际损失，且出具时间为“2019年10月1日”，是国庆节法定假日，不符合常理；对证据5的三性予以认可，但不认可证明事项，认为该组证据证明原告承租地块一直到2019年10月下旬，租用时间长达半年，且有经济收入，但原告起诉的租金损失为35,800元，与事实不符；对证据6的三性予以认可，对证明事项不认可；对证据7的三性不予认可，证明事项也不认可，与本案无关；对证据8中的《楚姚高速占用牟定县水利设施还建方案协调会议纪要》的三性不予认可，对其余的批复和会议纪要的三性认可，对证明事项不认可，认为该证据恰恰证实了因修建涉案高速公路，牟定县同意涉及周山大沟重新修建的规划设计、迁改和还建等全部工作均由牟定县政府（包括县水务局、牟定县高速公路协调领导小组等单位）负责实施或完成，在本案中被告的主体资格不适格。根据牟定县政府制定的涉案高速公路对因项目影响相关群众农业生产的保障原则为“有效保障群众大春生产生活用水”，而涉案原告起诉的“大粒蚕豆”为小春作物，不在楚姚高速公路施工影响保护范围；对证据9的三性不予认可，对证明事项也不认可；对证据10的三性认可，对证明事项不认可；对证据11的三性不认可；对证据12的三性及证明事项不认可，看不出与本案有什么关系；对证据13的三性及证明目的不认可。 被告向本院提交了下列证据： 1、本院（2020）云2323民初237号民事判决书，欲证实生效判决认定涉案项目挖断周山大沟沟渠的时间是“2019年2月将楚姚高速公路牟定服务区（右）内的周山大沟沟渠挖断，4月将牟定服务区（左）内的周山大沟沟渠挖断。”周山大沟沟渠被挖断在前，原告购买种子、种植并产生损失在后，原告的损失与涉案高速公路项目的施工没有因果关系，被告并没有侵权，不应承担任何法律责任； 2、《关于楚姚高速公路建设牟定庆丰连接线及周山大沟迁改相关问题专题会议纪要》，欲证实2019年5月6日云南楚姚高速公路建设指挥部与牟定县高速公路建设协调领导小组就牟定周山大沟迁改相关问题进行商议并一致决定，涉及周山大沟重新修建的规划设计、迁改和还建等全部工作均由牟定县人民政府（包括县水务局、牟定县高速公路建设协调领导小组等单位）负责，在本案中被告主体不适格； 3、牟定县人民政府专题会议纪要，欲证实根据牟定县政府制定的涉案高速公路对因项目建设影响相关群众农业生产的保障原则为“有效保障群众大春生产生活用水”，而原告起诉的“大粒蚕豆”为小春作物，不在楚姚高速公路施工影响保护范围； 4、《云南楚姚高速公路项目建设占用牟定县周山沟恢复还建工程合同协议书》，欲证实根据2019年5月6日云南楚姚高速公路建设指挥部与牟定县高速公路建设协调领导小组就牟定周山大沟迁改相关问题进行商议和形成的决定，被告与牟定县人民政府于2020年6月5日签订协议书，约定因楚姚高速公路项目占用部分周山大沟新建及还建等工作由牟定县人民政府负责，被告并非涉案事项的责任主体，同时该证据与证据2相互印证，充分证明被告主体不适格。 经质证，原告对被告提交的证据1三性无异议，但不认可被告的待证事实，认为挖断水渠不能证明原周山沟失去了供水功能；对证据2、3的三性无异议，但不认可待证事实，认为会议纪要中明确的内容并非直接免除被告还建及修复的费用，只是纳入到牟定县灌溉水源的提升改造工程中，规定的内容是被告与牟定县职能部门之间的民事约定，不能对抗原告的法定义务；针对的是今年的大春生产的情况，并非2019年的大春生产情况，所有公民的财产都应得到法律的保护；对证据4的三性认可，但不能证明本案被告并非适格主体的事实，该份协议能够说明被告与牟定县政府之间签署的是民事合同，其权利义务的约定不能对抗原告。 另，本案庭审结束后，本院到牟定县庆丰水库管理所找到该所所长王作启及牟定县共和镇周山村委会主任宋仙琼对周山大沟输水情况进行核实，并制作了笔录。经质证，原、被告对该笔录的三性均无异议。本院向宋仙琼调查核实的笔录，原告对其合法性及关联性无异议，但对笔录中关于2019年6月18日村委会协调挖临时便沟时李德金在场则不认可；被告对其三性均无异议。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1-2、6-8、10-13、被告提交的证据及本院做的笔录客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；证据3-4，因牟定县经济作物工作站不具有对财产损失数额进行评估鉴定的相应资质，故本院对其证明力不予认定；证据5，只能证实原告履行2019年烟叶种植收购合同情况，并不能证实至2019年9月期间周山沟水渠灌溉正常，本院对其证明力不予认定；证据9，相关人员不具有评估鉴定的资质，本院对其证明力不予认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2017年5月12日，楚雄州交通运输局在牟定县国土资源局就楚姚高速公路建设占用周山灌溉水沟渠的还建方案进行了比选论证。2017年12月13日，楚雄州水务局组织召开了《牟定县周山沟高速公路建设占用恢复还建工程设施方案》技术评审会，2018年3月1日，楚雄州水务局作出《关于牟定县高速公路建设占用周山沟恢复建设工程设施方案的批复》。2019年1月，牟定县国土资源局作为征（拨）土地单位与周山村委会周五组、周六组、周七组、周山村委会张李村签订了《楚雄州高速公路建设工程征用（划拨）土地协议书》，对在楚姚高速公路牟定服务区内的集体（国有）土地进行征收。2019年2月，云南交投集团公路建设有限公司在工程建设施工中，将楚姚高速公路牟定服务区（右）内的周山大沟沟渠挖断，4月将牟定服务区（左）内的周山大沟沟渠挖断。2019年4月30日，原告与共和镇周山村委会周六、周七村民小组签订了《牟定县农村土地承包经营权出租合同》，约定原告承租该二村民小组71.6亩土地，从事烤烟、大粒蚕豆生产经营，租赁期限为2019年4月30日至2020年4月30日，租赁费用每亩600元，合计42,960元。2019年5月6日，云南楚姚高速公路建设指挥部、牟定县高速公路建设征地拆迁工作指挥部召开楚姚高速公路建设牟定庆丰连接线及牟定周山大沟迁改相关问题专题会议。原告租赁土地的灌溉用水通过周山沟渠提供，该沟渠被挖断后，经过协调于2019年4、5月恢复准备大春供水，至2019年6月底，周山沟渠因修建高速公路彻底阻断，已无法往包括原告承租地块在内的田地输送灌溉用水。2020年3月12日，原告认为云南交投集团公路建设有限公司将原告用于灌溉的周山大沟沟渠挖断填埋，致使原告种植的大粒蚕豆基本绝收而向本院提起诉讼，本院审理后作出（2020）云2323民初237号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2020年6月5日，被告作为甲方与牟定县人民政府签订了《云南楚姚高速公路项目建设占用牟定县周山沟恢复还建工程协议书》。另查明，原告从2016年起就在周山村委会租地进行种植，楚姚高速公路的建设（权属）单位为被告。周山大沟被阻断后重新修建了一条管道，该管道覆盖了周山大沟区域，2020年5月5日开始供水。2020年9月8日原告向本院提出书面申请，请求对其种植的71.6亩大粒蚕豆种植成本费用进行评估。 本院认为： 关于被告的主体是否适格问题。《中华人民共和国水法》第三十五条规定：“从事工程建设，占用农业灌溉水源、灌排工程设施，或者对原有灌溉用水、供水水源有不利影响的，建设单位应当采取相应的补救措施；造成损失的，依法给予补偿”。本案中，被告作为楚姚高速公路的建设（权属）单位，在进行高速公路牟定服务区建设过程中，占用了输送灌溉用水的周山大沟，被告的主体适格。被告如果认为就占用周山大沟如何处理与其他部门达成协议，则其可承担责任后依据协议向其他部门主张权利。 关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，首先，2019年1月，牟定县国土资源局对在楚姚高速公路牟定服务区内的集体（国有）土地进行征收，而从2016年至此时，原告都在周山村委会承租地块进行种植，其对于楚姚高速公路建设项目需要占用周山大沟应当是知道的。其次，原告在周山村委会租地种植了几年时间，对于承租地块灌溉用水的水源是通过周山大沟输送到田地中的事实是明知的，且明知该沟渠是唯一输送灌溉用水的沟渠，在2019年2月、4月牟定服务区内的周山大沟沟渠被挖断的情况下，原告还于2019年4月30日签订了本案土地承包经营权出租合同，承租土地用于种植烤烟、大粒蚕豆，原告作为有经验的种植户，对此带来的风险应当是知道的。再次，周山沟渠被挖断、填埋后，至2019年6月底彻底无法再输送灌溉用水，原告作为有经验的种植户，在明知大粒蚕豆生长需要大量灌溉用水、而输送灌溉用水的唯一沟渠已经在6月底就无法再使用的情况下，原告没有采取其他补救措施（如改种其他耐旱的农作物等），而是在2019年9月购买大粒蚕豆种子进行种植，对此带来的后果，原告应当是明知的。最后，被告作为楚姚高速公路的建设（权属）单位，从2017开始，就与相关部门对楚姚高速公路占用周山大沟的迁改、还建方案进行了论证，并多次召开专题会议，相关部门也对周山大沟的迁改、还建工程建设采取了相应的补救措施，修建的管道于2020年5月开始供水。综上，原告提交的证据未能证实其种植的大粒蚕豆损失系被告的行为造成，原告在明知没有灌溉用水的情况下仍然承租地块并种植大粒蚕豆，因此造成的损失应由自己承担。同时，由于原告提交的证据不能证实被告的行为与原告种植的大粒蚕豆损失之间存在法律上的因果关系，因此本院认为在本案中没有对原告种植大粒蚕豆的成本费用进行评估的必要性，故对其评估申请不予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李仁贵的诉讼请求。 案件受理费1354元，由原告李仁贵承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二〇年十月十三日 书记员  李红琦