北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10563号原告：北京金海玉舟农业开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里村村委会北3000米。法定代表人：王雪松，总经理。委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。被告：蔡某，女，1956年7月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金海玉舟农业开发有限公司(以下简称金海玉舟公司)与被告蔡某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金海玉舟公司的委托诉讼代理人高双，被告蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海玉舟公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告金海玉舟公司与被告蔡某签订的《租赁合同》，不予退还被告蔡某的剩余租金，由被告蔡某返还大棚所占土地的使用权；2.本案诉讼费由被告蔡某承担。本案审理过程中，原告金海玉舟公司将其上述第一项诉讼请求变更为：要求确认双方签订的《租赁合同》无效，不予退还被告蔡某剩余租金。事实和理由：金海玉舟公司与蔡某于2013年2月19日签订《租赁合同》，约定：蔡某承租金海玉舟公司位于北京市通州区宋庄镇疃里村金海玉舟农业观光园南8-6号大棚及看护设施，用于种植，租期为20年，从2012年6月21日到2032年6月20日，租金共计16万元。《租赁合同》第七条第二款第3项明确约定“乙方不得违反国家法律、法规和本合同的约定，不得改变温室大棚的使用性质，不得私搭乱建，如有违建行为乙方承担全部责任。”蔡某在租赁期间未经金海玉舟公司同意进行私搭乱建，已严重违约，导致该大棚于2018年6月20日被北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）予以强拆，给原告造成经济损失。原告依据《租赁合同》第七条第二款第3项的约定，要求蔡某承担全部责任。综上，原告金海玉舟公司为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告蔡某辩称，其不认可原告金海玉舟公司的诉讼请求。第一，蔡某与金海玉舟公司是经友好协商，在平等、自愿的原则下签订的《租赁合同》，在租赁期内，蔡某并没有私搭乱建，金海玉舟公司要求确认《租赁合同》无效并不退还剩余租金是不合理的；第二，金海玉舟公司向北京市通州区宋庄镇疃里村村民委员会申报建设蔬菜园项目中可以建设蔬菜室、低温冷藏室、农资仓储用房，并享受国家农发办及市、区有关扶持政策，蔡某在租赁期间一直按照蔬菜生态园项目的要求办事，并没有违建；第三，2018年宋庄镇政府拆违时，金海玉舟公司未向宋庄镇政府申报蔡某租赁的地块没有违建，导致蔡某的大棚被强拆，至今金海玉舟公司未给蔡某合理解释；第四，2018年被强拆的大棚是金海玉舟公司所建，与蔡某无关，蔡某并不清楚宋庄镇政府强拆的理由。即使大棚被拆，土地还在，依据《租赁合同》，土地的使用权、承租权归乙方（蔡某）所有。综上，蔡某认为其与金海玉舟公司签订的《租赁合同》合法有效，应继续履行，且要求金海玉舟公司继续向蔡某提供水电便于种植，并要求金海玉舟公司赔偿蔡某因不供给水电导致其三年不能种植的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月19日，甲方金海玉舟公司与乙方陈工签订《租赁合同》一份，合同中乙方身份信息处有手写修改“转为蔡某然”，乙方签章处亦有手写修改“变更为蔡某然”。庭审中，原、被告双方均认为《租赁合同》甲方系金海玉舟公司，乙方处手写的“蔡某然”即本案被告蔡某。该合同载明：“甲方将位于北京市通州区宋庄镇疃里村金海玉舟农业观光园内某一地块使用权承租给乙方用于种植。第一条1、单元号为：南8-6。2、本合同该户种植园土地使用年限自2012年6月21日起至2032年6月20日止，租赁期限为：20年。第二条双方同意上述土地及地上物租赁金额为：（人民币大写）壹拾陆万元。（人民币小写）160000元。第四条甲方在2013年2月28日前向乙方交付土地及地上物的使用权。”双方还对其余事项进行了约定。案件审理过程中，金海玉舟公司称收到蔡某承租款16万元，并于2013年2月28日，将蔡某租赁的大棚及看护房一并交付蔡某使用。另查，在案外人许某诉金海玉舟公司一案中，本院于2018年12月21日作出（2018）京0112民初37223号民事判决，本院在该案中查明事实如下：2017年3月27日，北京市规划委员会通州分局向宋庄镇人民政府作出了规通函【2017】112号《关于宋庄镇疃里村北天润别墅东北侧院内所建建筑规划审批情况的复函》，内容为“依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定，通过查询市规土委综合信息服务平台及通州区城建档案馆的相关档案，我分局未向位于宋庄镇疃里村北天润别墅东北侧院内的砖混建筑核发过建设工程规划许可证、临时建设规划许可证、乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。”2017年4月20日，北京市规划委员会通州分局向宋庄镇人民政府作出了规通函【2017】154号《关于宋庄镇疃里村北天润别墅北金海玉舟院内所建建筑规划审批情况的复函》，内容为“依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定，通过查询市规土委综合信息服务平台及通州区城建档案馆的相关档案，我分局未向《宋庄镇人民政府关于疃里村北天润别墅北金海玉舟院内无批示建设的认定申请函》文件中所列的位于宋庄镇疃里村北天润别墅北金海玉舟院内大棚房屋工程核发过建设工程规划许可证、临时建设规划许可证、乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。”经核实，该判决已发生法律效力。2018年6月20日，涉案大棚被政府部门强制拆除。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。关于《租赁合同》的效力问题，结合双方合同的签订情况以及政府部门查证的情况，虽名为种植，但已改变了土地的实际用途，该《租赁合同》应属无效合同，故对于原告金海玉舟公司要求确认《租赁合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告金海玉舟公司提出的不退还剩余租期租金的诉讼请求，因蔡某实际使用涉案大棚的时间为2013年2月28日至2018年6月20日，蔡某在实际占有使用涉案大棚期间应向金海玉舟公司支付相应费用，金海玉舟公司应退还涉案大棚被拆除后蔡某的已付款项，故原告金海玉舟公司的此项诉讼请求并无相应法律依据，本院不予支持。本院结合实际使用情况及政府部门的拆除情况确定金海玉舟公司应退还蔡某117523.29元。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告北京金海玉舟农业开发有限公司与被告蔡某于2013年2月19日签订的《租赁合同》（标的物单元号为：南8-6）无效；二、原告北京金海玉舟农业开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还被告蔡某117523.29元；三、驳回原告北京金海玉舟农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告北京金海玉舟农业开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十月二十九日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍