北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初1888号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人洪喆，男，1992年1月16日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，无业，出生地北京市，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月27日被羁押，当日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人史记，北京理道律师事务所律师。被告人刘鑫达，男，1995年5月4日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，出生地辽宁省抚顺市，户籍所在地辽宁省抚顺市望花区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人武双成，山东盛强律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1881号起诉书指控被告人洪喆、刘鑫达犯盗窃罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员崔立美出庭支持公诉，被告人洪喆及其辩护人史记、被告人刘鑫达及其辩护人武双成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人洪喆、刘鑫达于2020年5月14日21时许，在北京市朝阳区合生汇购物中心×1服装店内，窃取白色运动鞋一双（经鉴定价值人民币695元）。白色运动鞋已起获并发还。二、被告人洪喆、刘鑫达于2020年5月22日16时许，在北京市合生汇购物中心×2服装店内，窃取女士拖鞋一双（价值人民币195元）。赃物已损失。三、被告人洪喆、刘鑫达于2020年5月22日16时许，在北京市合生汇购物中心×3服装店内，窃取深蓝色女士挎包一个（经鉴定价值人民币890元）。赃物已损失。四、被告人洪喆、刘鑫达于2020年5月22日18时，在北京市朝阳区太古里南区×4店内，窃取手袋一个（价值人民币958.6元）。赃物已损失。五、被告人洪喆、刘鑫达于2020年5月22日18时许，在北京市朝阳区太古里北区×5店内，窃取黑色挎包一个（经鉴定价值人民币15750元）。赃物已损失。六、被告人洪喆于2020年5月26日16时许，在北京市朝阳区合生汇×超市内，窃取荷塔威麦卢卡蜂蜜一瓶、荷塔威三叶草蜂蜜一瓶（经鉴定价值人民币共计1398元）。蜂蜜已起获并发还。被告人洪喆、刘鑫达后被抓获归案。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据材料：证人证言、书证、鉴定意见、监控录像、辨认笔录、被告人供述等。公诉机关认为被告人洪喆、刘鑫达以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法予以判处。被告人洪喆对公诉机关指控的主要事实和罪名均不持异议。其辩护人的辩护意见为：1、洪喆认罪认罚；2、洪喆系初犯、偶犯，社会危害性小。综上，建议法庭对被告人洪喆从轻处罚。被告人刘鑫达对公诉机关指控的主要事实和罪名均不持异议，但当庭辩称其并未参与公诉机关指控的第一起犯罪事实，此外公诉机关指控的第四起事实中其并未看到洪喆实施盗窃；其辩护人的辩护意见基本同被告人，另认为：1、刘鑫达系从犯；2、刘鑫达系初犯；3、刘鑫达如实供述犯罪事实，认罪认罚；4、刘鑫达主观恶性小。综上，建议法庭对被告人刘鑫达从轻减轻处罚。经审理查明：第一起：被告人洪喆于2020年5月14日21时许，在北京市朝阳区合生汇购物中心×1服装店内，窃取白色运动鞋一双（经鉴定价值人民币695元）。白色运动鞋已起获并发还。上述事实，有下列证据予以证明：1.证人王某1的证言证明：2020年5月14日21时05分左右，有两名男子（一名头戴黑色帽子穿灰色长裤拎着白色袋子，一名穿白色T恤黑色短裤）到我服装店内选购衣服，其中那名拎着白色袋子的男子从货架上拿了一双白色鞋后二人就离开了。2.营业执照、委托书，证明北京×1公司委托王某1进行报案。3.监控录像内容为：2020年5月14日21时14分许，一名身穿白色T恤灰色长裤头戴黑色帽子的男子和另一名身穿白色T恤黑色短裤的男子一起进入合生汇购物中心×1服装店内，21时17分许，身穿白色T恤灰色长裤头戴黑色帽子的男子从店内拿了一双白色运动鞋后和另一名男子一起离开。4.价格鉴定报告书，证明被盗的白色运动鞋价值人民币695元。5.物证照片，证明涉案运动鞋的特征。6.扣押及发还物品清单，证明被盗的白色运动鞋一双已从被告人洪喆处起获并发还被害单位。7.被告人洪喆在公安机关的供述证明：2020年5月14日左右，我和刘川、杜某一起到朝阳区广渠路合生汇商场地下一层×1服装店，我看到一双白色运动鞋不错就想把它偷走自己穿，刘川和杜某就在旁边帮我挡着，后我就拿着鞋离开了店里。被告人洪喆在公安机关的后期供述及当庭供述证明：2020年5月14日晚，我和杜某说去逛街，后一起到合生汇商场×1服装店，我看到一双白色鞋不错就想偷走，杜某在店内溜达，我当时没有和杜某说，杜某不知道我去偷东西。当天刘鑫达没有一起去。监控录像中戴帽子的男子是我，我后面的那个男子是杜某。8.被告人刘鑫达在公安机关的供述证明：我原来叫过刘川。2020年5月14日下午，我和洪喆、杜某三人一起到了朝阳区合生汇地下一层一家鞋店，我看到洪喆在店内偷走了一双白色运动鞋，杜某和我在洪喆旁边，洪喆偷完后让我们三个人赶快走，我就开着车带着洪喆、杜某离开了。被告人刘鑫达当庭的先期供述证明：2020年5月14日，我开车带着洪喆和杜某到了朝阳区合生汇，当时我们就是去逛街去了，当时我也进入×1服装店内了，但是我不知道洪喆是去偷东西，也没有看到他偷东西。被告人刘鑫达当庭的后期供述证明：2020年5月14日，我去北戴河旅游了并没有和洪喆他们一起去朝阳区合生汇。9.身份材料，证明被告人洪喆、刘鑫达的身份情况。上述证据材料，经庭审举证、质证，均予以核实，对于证据中相互印证的部分能够作为定案的依据，本院予以确认。第二起至第四起：被告人洪喆、刘鑫达于2020年5月22日16时许，在北京市合生汇购物中心×2服装店内，窃取女士拖鞋一双（价值人民币195元）。赃物已损失。被告人洪喆、刘鑫达于2020年5月22日16时许，在北京市合生汇购物中心×3服装店内，窃取深蓝色女士挎包一个（经鉴定价值人民币890元）。赃物已损失。被告人洪喆、刘鑫达于2020年5月22日18时许，在北京市朝阳区太古里北区×5店内，窃取黑色挎包一个（经鉴定价值人民币15750元）。后该店店长王某2自行向该店支付人民币15750元。上述事实，被告人洪喆、刘鑫达及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人薛某、张某、王某2等人的证言，110接处警记录，×2公司、×3公司、×5公司出具的证明，价格鉴定报告书，监控录像,辨认笔录及二被告人的供述等证据证实，足以认定。第五起：被告人洪喆、刘鑫达于2020年5月22日18时许，在北京市朝阳区太古里南区×4店内，窃取手袋一个（价值人民币958.6元）。赃物已损失。上述事实，有下列证据予以证明：1.证人陆某的证言证明：我是×4公司三里屯太古里店经理。2020年5月22日18时许，我通过查看监控发现有一名男子在店内偷走一只在售的包，后我就报警了。2.×4公司出具的授权委托书、产品价格单，证明该公司委托陆某报案，被盗手袋一只进货价为958.6元。3.监控录像，内容为2020年5月22日18时20分左右，两名穿白色T恤男子和一名穿黑色T恤的男子共同经过三里屯太古里×4店门口，后其中一名穿白色T恤男子进入该店内，穿黑色T恤的男子看到该男子进入店内后继续和另一名穿白色T恤男子向前走数米远后停下，待进入店内的那名男子出来后三人一起离开。4.被告人洪喆的供述证明：2020年5月22日下午，我和刘鑫达、杜某一起去的合生汇，去之前我和他们说要去拿点东西，他们知道我去偷东西，在合生汇偷完东西后，我提议再去三里屯，我们就又去了三里屯，我们先去了太古里北区一家店里偷了一个包，刘鑫达和杜某给我在外面看着。后我们三人又到了太古里南区，他俩一起往前走，我自己就突然进去了一家店里偷了一个手袋，这一起他俩都不知道我去偷东西。太古里南区监控录像中黑色衣服男子的旁边是我，穿白色衣服的男子是杜某。5.被告人刘鑫达的供述证明：2020年5月22日下午，洪喆和我说要去合生汇商场拿点东西，我知道他是去盗窃，后我开车带着洪喆和杜某到了合生汇商场。洪喆偷完东西后，杜某说想去三里屯逛逛，洪喆也说要去三里屯转转，我们就又去了三里屯太古里北区。路过一个店时洪喆把我叫住了，后洪喆进去偷了一个黑色挎包，我在外面望风，后我们又到了太古里南区，这次我不知道什么时候又进店里偷的包，我们就在门口站着，洪喆从店里出来后手里拿着一个包。第二天，我带着杜某和洪喆到了一家杜某找的奢侈品回收店，我当时没有进店，他们出来后洪喆说卖了一个黑包，卖了4000元，后洪喆通过微信给我转了100元让我加油。太古里南区监控录像中穿黑色衣服的是我，穿白色衣服的是杜某。上述证据材料，经庭审举证、质证，均予以核实，对于证据中相互印证的部分能够作为定案的依据，本院予以确认。第六起：被告人洪喆于2020年5月26日16时许，在北京市朝阳区合生汇×超市内，欲窃取荷塔威麦卢卡蜂蜜及荷塔威三叶草蜂蜜各一瓶（经鉴定价值人民币共计1398元）时被他人发现而未得逞。蜂蜜已起获并发还。被告人洪喆、刘鑫达后被公安机关抓获归案。案发后，公安机关扣押被告人洪喆的手机一部在案。另，本院审理期间，被告人刘鑫达家属代为退缴人民币5000元在案。上述事实，被告人洪喆在开庭审理过程中亦无异议，且有证人宁某、李某等人的证言，×超市出具的委托书，110接处警记录，授权委托书，价格鉴定报告书，监控录像，物证照片，司法鉴定意见书，汇款凭证，公安机关出具的到案经过、起赃经过及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪喆、刘鑫达以非法占有为目的，采用秘密手段多次盗窃财物，且盗窃数额较大，二被告人触犯了刑律，均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人洪喆、刘鑫达犯盗窃罪的罪名成立。关于公诉机关指控的第一起事实中认定被告人刘鑫达参与了该起事实，本院认为，被告人洪喆、刘鑫达虽然在先期供述中均提到刘鑫达与洪喆、杜某一起到了×1服装店，但监控录像显示当时与洪喆一起进入×1服装店的只有一名男子，且该名男子与刘鑫达的外貌有明显差异，证人王某1的证言亦证明当时与洪喆一同进入×1服装店的只有一名男子，故二被告人在该起事实中的先期供述与监控录像的内容及证人王某1的证言相矛盾，此外，二被告人在当庭的供述中均对刘鑫达参与该起事实予以否认，故现有证据不足以证明被告人刘鑫达参与了该起犯罪事实。被告人刘鑫达的当庭辩解及辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。公诉机关指控的第二起至第六起事实清楚，证据确实充分。关于被告人刘鑫达辩称其在公诉机关指控的第四起事实中对洪喆去×4店内实施盗窃的行为不知情的辩解，本院认为，被告人洪喆于2020年5月22日下午去合生汇盗窃之前已告知刘鑫达其盗窃意图，且洪喆在合生汇及太古里北区连续实施多起盗窃，刘鑫达对此亦明知，在太古里南区刘鑫达看到洪喆进入×4店内，虽现有证据不能证明刘鑫达看见洪喆实施该起盗窃，但刘鑫达在店外等候洪喆从店内出来后一同离开，且刘鑫达随后得知洪喆从该店盗窃的手袋后并未进行劝阻，由此可见，刘鑫达对洪喆实施该起盗窃行为主观上存在概括的故意，故公诉机关认定洪喆与刘鑫达共同实施该起犯罪并无不当。被告人洪喆在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人刘鑫达在共同犯罪中起次要作用，系从犯，另鉴于二被告人归案后能如实供述主要犯罪事实，当庭自愿接受处罚，且被告人洪喆实施的犯罪中部分系犯罪未遂，被告人刘鑫达积极退赔被害单位经济损失，故本院对二被告人均依法予以从轻处罚。二被告人的辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。责令二被告人继续进行退赔，在案之款物一并处理。综上，根据二被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度以及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人洪喆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2021年11月26日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、被告人刘鑫达犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2021年8月1日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。三、责令被告人洪喆、刘鑫达继续退赔人民币一万七千七百九十三元六角，其中人民币一百九十五元，发还被害单位×2公司；人民币八百九十元，发还被害单位×3公司；人民币九百五十八元六角，发还被害单位×4公司；人民币一万五千七百五十元，发还王某2。四、在案之人民币五千元及手机一部之变价款，用于执行本判决第三项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 宋 磊审判员 张小旭审判员 何宝明二〇二〇年十月二十一日书记员 邢 娜