北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64156号原告（反诉被告）：涿州市智宇建筑工程有限公司，住所地涿州市清凉寺办事处卢家场村村东。法定代表人：姚志学，总经理。委托诉讼代理人：申红军，北京市天安律师事务所律师。被告（反诉原告）：谭崇胜，男，1960年1月15日生，回族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏青，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：代赛，北京市隆安律师事务所律师。原告（反诉被告）涿州市智宇建筑工程有限公司（以下称涿州智宇公司）与被告（反诉原告）谭崇胜（以下称谭崇胜）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）涿州智宇公司的委托诉讼代理人申红军，被告（反诉原告）谭崇胜及其委托诉讼代理人夏青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）涿州智宇公司向本院提出诉讼请求：谭崇胜支付涿州智宇公司拖欠工程款806050元及逾期付款利息损失，以806050元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月15日开始至实际支付之日为止。事实和理由：2018年3月份双方签订《非开挖顶管工程合同》合同约定：谭崇胜将位于朝阳区温榆河流域截污管线水泥顶管及竖井施工，交给涿州智宇公司承包施工，施工费每米1000元，竖井按照土方每方550元计算。双方于2018年10月份达成结算，施工总款为1268050元。谭崇胜仅支付462000元，余款未付。涿州智宇公司多次催要，未果，为了维护涿州智宇公司权益，特提出诉讼请求依法判决。谭崇胜辩称：不同意涿州智宇公司诉讼请求。涿州智宇公司提供的结算单与施工事实严重不符，其中提供的洽商明细，综合单价未经确认，工程量远超实际施工量，综合单价也是随意编制的。这个工程是我们从住总集团即总包单位承包过来，将其交给涿州智宇公司施工，我们与上家总包集团的结算金额约是89万，与涿州智宇公司洽商结算单金额相差甚远。这个结算单并不能反映双方真实的意思表示，经我们核算，我们与涿州智宇公司之间工程造价金额约是47万元。涿州智宇公司主张已付款462000元，除此之外我们支付了18．5万元代付款。实际上工程款已经超付了，我们提交反诉请求，要求返还超付工程款，实际金额以鉴定金额为准。涿州智宇公司提交的结算单中最后一句话“以上钢筋混凝土未算，以甲方扣完的数量为准，以上含管理费15%”，甲方指的是住总集团，工程是由我们交给涿州智宇公司的，涿州智宇公司应当支付我们管理费。甲方提供的钢筋混凝土材料费应当扣除大约是172000元，也应当扣除支付我们的15%管理费。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：涿州智宇公司返还谭崇胜超付工程款169731．42元。事实和理由：施工前，涿州智宇公司代表李XX签订关于温榆河流域（老河湾-沙窝村）截污管工程的《机械安全适用协议》《治安保卫责任协议》《责任状》《消防安全协议》《临电安全协议》《安全生产目标管理协议》《土方工程施工安全文明施工协议》《扬尘治理承诺书》《安全生产协议》，谭崇胜确定将温榆河流域（老河湾-沙窝村）截污管工程转包给涿州智宇公司施工。2018年3月25日，谭崇胜与涿州智宇公司签订《非开挖顶管工程合同-顶管清包劳务协议》约定，由涿州智宇公司承包温榆河流域（老河湾-沙窝村）截污管工程，工程地点朝阳区金盏乡，施工内容施工图纸范围内所有7＃-14＃井的顶管施工及工作井接收井的施工（后施工井编号有变化）。承包方式:施工所需人员、顶管掘进机顶管配套起吊设备、水泵、千斤顶、发电机、吊车、五金耗材、设备退场费、施工用水电，砌筑工作井、接收井等竖井的施工及材料，但不包顶管管材。顶管单价按1000元/米，工作井及接收井等竖井按挖掘土方量550元/立方米（未算发电机及排水、降水、止水的价格，等与甲方商定后再签一份补充协议，与原合同有同等法律效力）。为施工范围。劳务公司收6点，谭崇胜收10个点。工期40天。2018年4月25日涿州智宇公司施工人员进场施工，2018年6月8日大部分涉案工程完工。截止2018年8月24日，谭崇胜已付款金额647150元，包括双方部分涉案工程完工。认可已付款462000元、代付款185150元。经谭崇胜核算，涉案工程总造价477268．58元（顶管210000元＋土方399701元＋砌井、砌井圆41250．96元＋洽商123969元-16％管理费123987元-甲方提供的钢筋114805．15元-甲供钢筋58860元=477268．58元），扣减已付款64150元，涿州智宇公司应返还工程款169731．42元（477268．58元-647150元＝169731．42元，最终超付金额以鉴定结果为准），为维护谭崇胜合法权益，涿州智宇公司特此提出反请求，请贵院依法公正判决！涿州智宇公司针对谭崇胜的反诉请求辩称：不同意谭崇胜反诉请求。谭崇胜提供的合同不是与涿州智宇公司签订的，按照合同相对性，应当向合同签订方主张。本案涿州智宇公司不是反诉的适格主体，按照本案谭崇胜提交的非开挖顶管工程合同的落款是谭崇胜和李XX个人签订的合同，签订时间是2018年3月25日，根据合同相对性，涿州智宇公司不是反诉的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月28日，发包方、甲方北京金恒圣远建筑工程有限公司与承包方、乙方涿州智宇公司签订《非开挖顶管工程合同》（以下简称涉案合同），该合同对工程概况、承包范围和承包方式、工程量、工程造价及付款方式、合同工期、质量标准及工程验收、双方责任、其他条款等内容进行了约定。其中部分合同内容如下：工程名称:北京市朝阳区温榆河流域（老河湾-沙窝村）截污管线工程（以下简称涉案工程）。承包方式：乙方对以上工程内容包工、保质量、保安全、包施工所需人员、顶管掘进机、顶管配套起吊设备、水泵、千斤顶、吊车、五金耗材、设备进退场费，砌筑工作井、接收井等竖井的施工及材料，但不包顶管管材、甲方负责提供施工用水电（包括发电机及发电机用油等）。付款方式，甲方以转账方式付给乙方工程款（甲方不再代扣劳务费、好处费以及介绍费等10%）。合同尾部甲方处有谭崇胜签字，乙方处有姚志学签字及涿州智宇公司的合同专用章。谭崇胜表示其系挂靠在北京金恒圣远建筑工程有限公司名下，实际上工程是由其发包的，其来承担本案项下的权利义务。诉讼中，谭崇胜向本院提交2018年3月25日由发包方、甲方北京金恒圣远建筑工程有限公司与承包方、乙方涿州智宇公司签订的《非开挖顶管工程合同》，该合同尾部甲方处由谭崇胜签字，乙方处由李XX签字。涉案工程系北京住总集团有限责任公司发包的工程。关于涉案工程的施工、竣工时间，涿州智宇公司称：具体时间记不清，应该是2018年4月份开始施工，完工时间是2018年6月底，双方最终达成一个结算表，没有其他的竣工验收材料。谭崇胜接受的时间应该也是6月底至7月初。谭崇胜称：开始施工时间是2018年4月20日左右，完工时间是2018年6月10日左右。双方没有一个交付过程，是由北京市排水集团来最终验收，验收时间2018年10月份，具体时间记不清了。涿州智宇公司撤场时间是2018年6月份，从6月至10月等着给排水集团交验。涿州智宇公司向本院提交《金盏老河湾工地洽谈结算单》，结算单载明：①顶管226米×1000=226000元②土方781方×550=429550元③洽商60万元④模块井5个×2500元=12500元，总计1268050元。以上钢筋混凝土未算，以甲方扣完的数量为准，以上含管理费15%。谭崇胜在该结算单上签字并按手印。关于《金盏老河湾工地洽谈结算单》“以上含管理费15%”处，涿州智宇公司主张应为5%，结算单中的“1”被划掉了，谭崇胜主张应为15%，“1”是被加重描粗的，如果是划掉的话应该打叉或者涂改掉。关于管理费的性质，涿州智宇公司称，涉案工程是谭崇胜介绍的，当时说了有5%的介绍费，最后结算的时候已经包括了该5%的介绍费，不应该再扣除，合同里约定的10%还包括了好处费等其他内容。谭崇胜称，该管理费系谭崇胜提供现场、办公条件，在此过程当中审批洽商和甲方对接的工作所产生的。谭崇胜向本院提交北京住总集团有限责任公司项目经理部出具的《甲方提供老河湾段钢筋量》以及《甲方提供老河湾段混凝土》，载明钢筋量合计114805．15元，混凝土量合计58860元。涿州智宇公司向本院提交其自行制作的钢筋、混凝土费用统计，其中载明钢材114805．15元，退回2146．34+7550．17，混凝土24327．2，该数字上方有划掉的167672．2。双方当事人一致认可，谭崇胜已经向涿州智宇公司支付462000元。谭崇胜主张，涿州智宇公司的股东李XX委托谭崇胜向他人付款185150元，应予以扣除。为证明该主张，谭崇胜向本院提交北京住总集团有限责任公司项目经理部出具的《情况说明》、施工期间谭崇胜与李XX通话录音、李XX欠条、段X代李XX签署《凭条》、张伟签署收据、段X代李XX签署欠条、李XX签署委托书等证据予以佐证。关于李XX的身份，涿州智宇公司述称，虽然李XX是公司股东、监事，但我公司对李XX的代付款情况不知情，公司也没有授权，我们现在无法联系上李XX，李XX在公司也不任职，李XX与我公司也没有其他经济往来。关于现场负责人，涿州智宇公司述称赵文敏是总负责人，段X有时代班当班组组长，公司人员流动比较频繁，段X现在不在公司了，即使段X签署相关材料，也是材料款，材料款应当由谭崇胜承担。谭崇胜申请证人王某出庭作证，王某述称，我是北京住总集团有限责任公司温榆河项目的商务经理，是涉案项目的经营经理，负责涉案项目的结算核量工作。谭崇胜在我方工程中负责施工老河湾WE8至WE13段管线及工作坑施工，一共施工6个工作坑，将近210米顶管管线长度，我方和谭崇胜队伍于2018年12月份完成结算，完成工作量是89万多，具体数字记不清了。现场工作人员总的负责人是谭崇胜，带班班长是李XX，还知道一个叫段X的，其他人就不知道。诉讼中，谭崇胜向本院提交《工程造价鉴定申请》，申请对涉案工程造价进行鉴定。本院认为：涉案合同由谭崇胜签字、涿州智宇公司签字盖章确认，谭崇胜亦表示承担涉案合同项下的权利义务，本院对此不持异议。谭崇胜、涿州智宇公司应依照双方合同约定全面履行相应权利义务。合同尾部由谭崇胜、李XX签字的《非开挖顶管工程合同》不是本案当事人之间签署的合同，不属于谭崇胜、涿州智宇公司之间的法律关系。涿州智宇公司向本院提交的《金盏老河湾工地洽谈结算单》有谭崇胜签字手印予以确认，应作为双方当事人对涉案工程结算价款的确认，双方当事人均应遵照履行，谭崇胜向本院提出的工程造价鉴定申请本院不予准许。谭崇胜未向本院提交充分有效证据证明其关于该结算单系酒醉状态签署的主张，本院对此不予采信。根据《金盏老河湾工地洽谈结算单》，涉案工程结算价款为1268050元。根据该结算单“以上钢筋混凝土未算，以甲方扣完的数量为准”的表述，上述结算价款中未将钢筋混凝土计算入内，应当予以扣除，且扣除数额以甲方扣完数量为准，依照谭崇胜向本院提交的涉案工程总发包方北京住总集团有限责任公司所出具的甲方提供钢筋混凝土相关材料，钢筋量合计114805．15元，混凝土量合计58860元，涿州智宇公司虽对此不予认可，但其向本院提交的自行制作的钢筋混凝土价款缺少双方当事人签字，其证明力弱于北京住总集团有限责任公司所出具的甲方结算材料，故在双方结算时，应将钢筋量114805．15元，混凝土量58860元予以扣除。《金盏老河湾工地洽谈结算单》末句“以上含管理费15%”，经本院核实，该15%中的“1”字系加重描粗，且上方有谭崇胜手印，本院确认该数字应为15%。结算单约定以上结算内容包含了管理费，而管理费系属涿州智宇公司应向谭崇胜支付的款项，谭崇胜关于应将管理费扣除的主张于法有据，本院予以支持。关于谭崇胜主张代付材料款应予扣除一节。第一，李XX系涿州智宇公司的监事及股东，涿州智宇公司否认李XX与涉案工程有关，但根据在案证据显示，其所认可的带班组长段X曾经在相关材料上代李XX签字、本案证人亦作出了李XX在现场带班的证言，对此，涿州智宇公司未作出合理解释，其所作出的关于无法联系上李XX、段X的相关解释缺乏说服力，谭崇胜向本院提交的北京住总集团有限责任公司项目经理部出具的《情况说明》、施工期间谭崇胜与李XX通话录音、李XX欠条、段X代李XX签署《凭条》、张伟签署收据、段X代李XX签署欠条、李XX签署委托书已形成较为完整的证据链条，有较大的盖然性，本院依法予以采信。双方涉案合同约定，乙方涿州智宇公司负责砌筑工作井、接收井等竖井的施工及材料，谭崇胜代付的材料款应由涿州智宇公司负担。综上，谭崇胜应向涿州智宇公司支付剩余工程款1268050×（1-15%）-462000-114805．15-58860-185150=257027．35元，涿州智宇公司关于要求谭崇胜向其支付未付工程款的合理部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持，谭崇胜关于要求涿州智宇公司返还超付工程款的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。谭崇胜在2018年10月15日签署结算单，双方涉案合同约定，所有工程完工后，甲方在30日内为乙方办理工程结算并付清乙方全部工程款。根据双方当事人陈述，涿州智宇公司完成涉案工程并撤场的时间约为2018年6月，故2018年10月15日结算时，谭崇胜就应当履行付款义务，据此，涿州智宇公司关于要求谭崇胜向其支付未付工程款利息的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）谭崇胜于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）涿州市智宇建筑工程有限公司工程款257027．35元及相应利息（以257027．35元为基数，自2018年10月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告（反诉原告）谭崇胜实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）涿州市智宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）谭崇胜的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11860．5元，由原告（反诉被告）涿州市智宇建筑工程有限公司负担8078．5元（已交纳）；由被告（反诉原告）谭崇胜负担3782元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1847．31元，由被告（反诉原告）谭崇胜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年十月二十九日书记员  詹焕昱