江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初9748号 原告：岳守权，男，1964年9月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：陆超，江苏少平律师事务所律师。 被告：缪亚，男，1999年10月17日出生，汉族，住江苏省连云港市灌云县。 被告：张建，男，1984年3月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 被告：杨庶炜，男，1998年1月14日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。 被告：苏州常骏房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇新阳大道**。 法定代表人：王朋朋，总经理。 委托诉讼代理人：高静，系公司员工。 被告：江苏景驰园林发展有限公司，住，住所地江苏省海安县曲塘镇联抗西路**/div> 法定代表人：刘希华，执行董事。 原告岳守权诉被告缪亚、张建、杨庶炜、苏州常骏房地产开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，后根据原告申请追加江苏景驰园林发展有限公司为本案的共同被告，并转为简易程序公开开庭进行了审理。原告岳守权及委托诉讼代理人陆超、被告张建、杨庶炜、被告苏州常骏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高静到庭参加诉讼，被告江苏景驰园林发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告岳守权向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计34097元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月28日，舒某作为其与岳守权、董献成的代表与金科集美院工地上的杨庶炜谈好并支付了14000元用于回收苏州常骏房地产开发有限公司开发的金科集美院的售楼处被拆除后的钢结构、铝合金、铁等废品。2019年11月29日8点多，原告及董某1站在离挖机五六米处等待回收，受张建雇佣的缪亚在开挖机拆铲金科集美院售楼处房屋时，因铲钢管没铲断回弹把岳守权和董某1撞到地上导致岳守权受伤，后岳守权被送往医院治疗。原告因与被告就赔偿协商未果，为此，原告为维护自身权益，特具状至贵院，恳请贵院支持原告之诉请。 被告缪亚未作答辩。 被告张建辩称，对于原告的诉请我方不予认可，缪亚是我雇佣的挖机驾驶员，我们当时作业的时候跟原告方已经反复强调过安全问题了，挖机后面也贴上了警示标志，所以我认为这属于原告自己的责任。 被告杨庶炜辩称，我不认可原告诉请，我跟原告根本不认识，我只是和舒某接触的，当时我和舒某谈的就是拆下来废旧的钢铁回收，是集美院外面走廊上的钢结构拆下来的。我明确和舒某说过挖机工作的时候旁边不要站人。因为拆除集美院示范区需要挖机，所以我当时是去叫了张建进行挖机作业的。我是景驰公司的员工，集美院示范区的拆除工作就是我负责的。 被告苏州常骏房地产开发有限公司辩称，1、该项工程我司委托了江苏景驰园林发展有限公司进行施工的，我司委托行为是合法的，该公司也是具有相应施工资质的，根据双方签订的合同约定，施工及维修保修过程中的安全由承包人负责，承包人应采取有效安全措施防止安全事故的发生，如发生安全事故由承包人负责并承担费用，发包人对承包人施工及维修保修过程中发生的安全事故不承担任何责任和费用；2、原告作为一个成年人，应当知晓挖机施工是需要远离的，其本身负有注意义务，且现场施工人员已经反复提醒原告要远离注意安全，原告是来现场收钢结构、铝合金、铁等废品的，现场未施工完毕，相应废品也未完全拆除，原告却在不适当的时间站在挖机附近，所以造成了其人身受到伤害。综上，我司不存在任何过错，不应当承担责任。 被告江苏景驰园林发展有限公司书面答辩称，被告景驰公司没有权利也无义务处理金科集美院工地上的废旧金属材料，其对原告岳守权和被告杨庶炜买卖废旧金属材料的行为不知情，也未曾授权被告杨庶炜进行此次买卖。景驰公司与常骏公司在本案中并无过错，也未获得任何利益。杨庶炜与常骏公司没有关系，景驰公司与常骏公司是依照合同约定负责本项目景观工程施工。原告岳守权的受伤行为是由于现场的开挖机导致的，原告岳守权本身也存在过错。原告岳守权主张的住院伙食补助费、营养费、护理费等标准过高，误工费并未举证其收入，景驰公司不予认可。 本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，苏州常骏房地产开发有限公司（发包人）与江苏景驰园林发展有限公司（承包人）签订《常熟集美院大区园林景观工程施工合同》一份，约定江苏景驰园林发展有限公司承包常熟集美院大区园林景观工程。在该份主合同中还约定施工及维修保修过程中的安全由承包人负责，承包人应采取有效安全措施，防止安全事故的发生，如发生安全事故由承包人负责并承担费用，发包人对承包人施工及维修保修过程中发生的安全事故不承担任何责任和费用。双方后又签订《补充协议》一份，补充协议约定苏州常骏房地产开发有限公司将常熟集美院示范区拆除工程发包给江苏景驰园林发展有限公司，并约定协议没有涉及到对主合同条款进行补充和修正的部分，以主合同条款约定为准。 2019年11月29日上午8时左右，岳守权在常熟集美院拆除工程工地上，被缪亚驾驶挖机进行拆除作业时弹出的废旧钢材料砸伤。事发后，原告被送至常熟市辛庄人民医院治疗，后又至常熟市第一人民医院住院治疗至2019年12月8日出院，后续又进行了门诊治疗。 2020年5月11日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人岳守权的误工期为三个月；护理期为一人护理一个月；营养期为一个月。原告花费鉴定费900元。 审理中，杨庶炜陈述其系江苏景驰园林发展有限公司的员工，由其负责常熟集美院示范区拆除工程，张建系其叫来进行挖机作业的，其和案外人舒某商定将常熟集美院示范区拆除后的钢材料等废品由舒某回收,其也负责拆除现场的管理。事发当天，他也让公司人员告诉原告等人不要靠近挖机。 张建陈述缪亚系其雇佣的挖机驾驶员，发生事故时系缪亚在操作挖机。缪亚是亲戚介绍过来的，之前已经开过两年挖机。来了以后也要求他有一年试用期，合格以后才让他开的。据张建所知，缪亚没有相关挖机操作证书等，其当时也没有审核过。张建还陈述挖机是他自己的，没有登记公司。一开始是一个姓顾的叫其来干这活的，后来知道是杨庶炜让其过来做这个挖机作业。也要求现场人员要远离作业现场。 审理中，原告岳守权不认可被告向其告知了安全注意事项，还申请证人舒某、董某2、董某1出庭作证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，缪亚在操作挖机时致废旧钢材料飞出砸伤岳守权，未有证据表明缪亚具有相应的操作资质，同时其在周边近距离范围有人的情况下仍进行操作，系直接侵权人，应当对岳守权的损失承担赔偿责任，又因缪亚系受张建雇佣，其在雇佣活动中致人损害，雇主张建应当承担赔偿责任。苏州常骏房地产开发有限公司将涉案拆除工程发包给江苏景驰园林发展有限公司，未存在过错，不应承担赔偿责任。杨庶炜负责拆除现场的管理，未能审核相关挖机操作人员的资质，也未有证据显示其告知岳守权安全注意事项或者采取一定的安全防范措施，也应当承担相应的责任，又因其系江苏景驰园林发展有限公司员工，该部分责任由江苏景驰园林发展有限公司负担。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道挖机作业时，作业区域内具有危险性，其仍近距离站在挖机作业区域旁，自身存在一定的过错，应当自负相应的责任。综上，本院确定由张建承担40%的赔偿比例，江苏景驰园林发展有限公司承担30%的赔偿比例，余30%的责任岳守权自负。关于原告因事故造成的各项损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准，结合原、被告意见进行审核认定。 1、关于医疗费，结合医疗机构出具的收款凭证及相关的就诊资料，本院认定10038.91元。 2、关于住院伙食补助费，原告主张450元（9天×50元/天），参照司法鉴定意见书，并无不当，本院予以认定。 3、关于营养费，原告主张1500元（30天×50元/天），参照司法鉴定意见书，并无不当，本院予以认定。 4、关于护理费，原告主张3600元，参照司法鉴定意见书，本院认定3000元（30天×100元/天）。 5、关于误工费，原告主张16542.25元,本院根据证人证言结合原告的实际工作情况，酌情按照40000元/年计算为10000元（40000元/年÷12个月×3个月）。 6、关于交通费，原告主张1000元，本院酌情确定200元。 7、关于鉴定费，原告主张900元，原告提供了鉴定费票据，本院予以认定。 综上，原告可计算的损失包括医疗费10038.91元、住院伙食补助费450元、营养费1500元、护理费3000元、误工费10000元、交通费200元、鉴定费900元，共计26088.91元。上述损失应当由被告张建按照40%的比例赔偿原告岳守权人民币10435.56元，由江苏景驰园林发展有限公司按照30%的比例赔偿原告岳守权人民币7826.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张建赔偿原告岳守权因伤导致的损失合计人民币10435.56元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接履行。 二、被告江苏景驰园林发展有限公司赔偿原告岳守权因伤导致的损失合计人民币7826.67元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接履行。 三、驳回原告岳守权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币200元，由被告张建负担100元，被告江苏景驰园林发展有限公司负担100元，上述款项原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 李 远 二〇二〇年十月二十六日 书记员 吴晓炜