贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5147号上诉人（原审被告）：李重逢，男，1969年3月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：李兴富，男，1963年9月19日出生，汉族，四川省岳池县人，住岳池县。被上诉人（原审被告）：黄金忠，男，1964年3月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：王云国，男，1971年6月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：陈平，男，1970年9月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：唐占群，女，1963年3月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人李重逢与被上诉人李兴富、黄金忠、王云国、陈平、唐占群合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李重逢上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担被上诉人李兴富债务85237元，该款由被上诉人黄金忠、王云国、陈平承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人系遵义市康泰建筑安装工程有限公司直属三分公司（以下简称“康泰建筑三分公司”）负责人，遵义市鸿仪房地产开发有限公司（以下简称“鸿仪房开公司”）开发的内环路商住楼由康泰建筑三分公司承建，被上诉人黄金忠、王云国、陈平承建其中C栋“长虹苑”项目。因双方发生工程款纠纷，遵义市中级人民法院于2008年4月8日作出（2008）遵市法民二初第16号民事调解书（以下简称“案涉民事调解书”）由康泰建筑三分公司、鸿仪房开公司于2008年4月30日前一次性向被上诉人黄金忠、王云国、陈平支付工程款、保证金、材料款共计160万元。因上诉人未能履行，由上诉人作出“承诺”黄金忠、王云国、陈平重新进场施工，所做工程的钢模租赁、单包工、民工工资由上诉人直接支付，故2008年9月7日，上诉人在被上诉人黄金忠、王云国、陈平与尹首银的“工程结算”书上签字同意由上诉人对尹首银直接支付工程款102237元。后被上诉人黄金忠、王云国、陈平为进场事宜反悔，双方达成执行和解协议，遵义市中级人民法院于2009年4月1日作出（2008）遵市法执字第50-2号民事裁定书，将遵义市红花岗区内环路鸿仪商住楼的房产以157万元抵偿给被上诉人黄金忠、王云国、陈平三人。本案所有执行标的以157万元一次性了结，被上诉人黄金忠、王云国、陈平在本项目中的工人工资、建筑租赁费及材料费用等全部工程外欠款由被上诉人黄金忠、王云国、陈平承担，鸿仪房开公司不再承担。故本案的债务应由被上诉人黄金忠、王云国、陈平承担。二、上诉人于2010年2月7日作出的“承诺”，系督促被上诉人唐占群按时支付给被上诉人李兴富工程款，并无承诺如唐占群不按时转款由上诉人承担支付的意思；三、上诉人于2019年12月9日签署“属实认可”系因李兴富未收到欠款找到上诉人，上诉人出于同情对上述款项予以证实并非承诺承担支付。李兴富辩称，我同意尹首银将欠款转由李重逢支付，我也催过多次，后李重逢出去了，一直联系不上，后来他回来，我又找到他，他给我签了一个承诺书，是李重逢签的字，这个钱我只能找他。黄金忠、王云国、陈平辩称，李重逢与李兴富的债权债务关系与我们无关，理由如下：我们在2008年4月就工程款在中院已经达成协议并下达了裁定，在2009年就已经执行完毕。2008年9月7日，三方签订了工程决算书，约定了我们欠尹首银的债务转给了李重逢，由其直接支付，债权债务发生了转移，不包括在调解书确定的债权，因为李重逢欠我们的钱除了调解书确认的外还有其他的钱，如塔吊进出场费，还有借款50万元的利息等，都没有算在调解书里，这些债务上诉人都是认可的。若包含在里面，李重逢作为一个完全民事行为人，为何要签这些协议，并且在我们的案子执行完毕后，在2010年、2019年还要承诺这个债务。且在协议签订后还支付1万多元给尹首银，因为我们欠尹首银的是10万余元，而转给李兴富的债权只有8万多元。李兴富向一审法院起诉请求：1.要求李重逢、黄金忠、王云国、陈平向李兴富连带支付欠款85,237.00元；2.本案诉讼费由李重逢、黄金忠、王云国、陈平承担。一审法院认定事实：李重逢系康泰建筑三分公司负责人。康泰建筑三分公司与黄金忠、王云国、陈平签订《建设承包管理合同》，约定由黄金忠、王云国、陈平承建遵义市鸿仪房地产开发有限公司内环路商住楼C栋“长虹苑”项目。合同履行过程中，双方因工程款支付事宜产生纠纷。贵州省遵义市中级人民法院于2008年4月8日作出（2008）遵市法民二初字第16号民事调解书，明确由鸿仪房开公司与康泰建筑三分公司于2008年4月30日前一次性向黄金忠、王云国、陈平支付工程款、保证金、材料款共计160万元。该民事调解书已于2009年4月1日执行完毕。尹首银与唐占群系夫妻关系，尹首银在前述项目中承建部分劳务工程，李兴富为尹首银提供劳务。2008年9月7日，李重逢与被告黄金忠、王云国、陈平及尹首银签订“工程结算”，明确由李重逢直接向尹首银支付工程尾款102,237.00元，并定于2008年10月30日前支付5万元，余款于2008年12月30日前付清。2010年2月7日，李重逢作出“承诺”明确已支付部分款项后，尚欠尹首银、唐占群夫妇工程款85,237.00元，该款由尹首银、唐占群夫妇于2010年5月前转付给李兴富。尹首银、唐占群夫妇将前述“工程结算”及“承诺”转交给李兴富后，李重逢于2019年12月9日在该两份材料上签署“属实认可”予以确认。一审法院认为，李重逢与黄金忠、王云国、陈平及尹首银所签订的“工程结算”系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。尹首银、唐占群夫妇基于“工程结算”的约定取得债权，结合李重逢所作出的“承诺”及尹首银、唐占群夫妇将“工程结算”、“承诺”转交给李兴富的事实，能够认定尹首银、唐占群夫妇已将其债权尾款85,237.00元转让给李兴富。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人……”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，李兴富基于尹首银、唐占群夫妇的转让行为而取得债权，其要求李重逢支付欠款85,237.00元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。基于“工程结算”的约定，黄金忠、王云国、陈平无需在本案中承担付款责任，故一审法院对李兴富要求，黄金忠、王云国、陈平承担连带责任的诉讼请求不予支持。债权转让后，李兴富与李重逢之间成立了新的债权债务关系，尹首银、唐占群夫妇则退出该债权债务关系，因此李兴富在诉讼过程中撤回对唐占群的起诉不影响本案的审理。李重逢主张与李兴富之间不存在债权债务关系，其该项抗辩主张与审理查明的事实不符，一审法院不予采信。李重逢主张涉案款项已在其他案件中处理，因“工程结算”产生于（2008）遵市法民二初字第16号民事调解书之后，且该民事调解书的内容与李兴富无关，故该项抗辩主张不能成立，一审法院不予采信。李重逢主张本案已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”之规定，李重逢于2019年12月9日在“工程结算”、“承诺”上签署“属实认可”的行为表明其同意履行义务，同时也表明李兴富向其提出履行请求，该行为已导致诉讼时效中断，因此一审法院对其该项抗辩主张亦不予采信。黄金忠、王云国、陈平主张与李兴富之间不存在债权债务关系而不应承担付款责任，该项抗辩主张具有事实依据和法律依据，一审法院予以采信。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条及《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、由李重逢于本判决生效后10日内向李兴富支付欠款85,237.00元。二、驳回李兴富的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取965.00元，由李重逢承担。本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.李重逢与黄金忠、王云国、陈平于2010年5月18日达成《补充协议》一份，证明达成执行和解协议以及工程结算协议后，双方仍一直在协调中，黄金忠、王云国、陈平一直没有支付尹首银的钱。2.银行凭证，证明王云国在我公司借了50000元，未从160万元里扣除。黄金忠、王云国、陈平的质证意见为：补充协议是真实的，但不能达到上诉人的证明目的，尹首银的债务应该由李重逢支付。证据2不能达到上诉人的证明目的，是王云国自己的存折，是王云国自己存的款，不能证明是向上诉人公司借的钱。李兴富对以上证据的证据意见为与其没有关系。本院经审理查明，李兴富主张款项系尹首银为承建案涉工程劳务所借。本院经审理查明的其余事实与一审认定无异。本院认为，本案争议的焦点问题为：尹首银转让给李兴富的债权应由李重逢还是黄金忠、王云国、陈平偿还。李重逢主张其承诺由其直接支付给尹首银后又转让给李兴富的款项包含在案涉民事调解书确定的债务中，而黄金忠、王云国、陈平就案涉民事调解书申请执行一案已经全部执行完毕，故现未支付李兴富的款项应由黄金忠、王云国、陈平偿还。本院认为，李重逢的主张不能成立，理由如下：首先李重逢于2008年9月7日与黄金忠、王云国、陈平、尹首银达成《工程结算》明确黄金忠、王云国、陈平欠尹首银102237元由李重逢直接向尹首银支付，三方在《工程结算》上签字确认，合法有效。该《工程结算》产生于案涉民事调解书之后，双方未在该《工程结算》上明确该款应从案涉民事调解书确定的款项中予以扣除。其次，根据李重逢于2010年2月7日签字的《承诺》，李重逢于2010年元月以前已支付尹首银工程款25000元，剩余欠款由李重逢支付给李兴富。而黄金忠、王云国、陈平就案涉民事调解书申请执行一案本院于2009年4月1日作出以物抵债裁定并执行完毕，若案涉债务包含在案涉民事调解书所确定的款项中，则李重逢在该案执行完毕后仍向尹首银偿还欠款并签字承诺向李兴富支付剩余欠款与常理不符。最后，李重逢在2019年12月9日在《工程结算》与《承诺》上均签字“属实认可”，该《工程结算》与《承诺》均系李重逢以其作为债务承担人而出具，其在上面签字“属实认可”应系对该债务真实且承担偿还责任的认可。李重逢作为一名完全民事行为能力人，应当知晓到自己所实施的民事行为所产生的相应法律后果，其于2008年9月7日与黄金忠、王云国、陈平、尹首银达成《工程结算》，确定由其支付尹首银102237元欠款，后又于2010年签字《承诺》欠尹首银的85237元欠款由其支付给李兴富，并于2019年12月9日在《工程结算》与《承诺》上签字“属实认可”，应当就《工程结算》与《承诺》所确定的义务承担相应的责任。综上所述，李重逢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由李重逢负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  李成波审判员  喻 茜二〇二〇年十月二十三日书记员  吴明英