辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4398号 原告（反诉被告）：阎斌，男，1955年10月30日出生，汉族，退休，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：薛成东，辽宁中和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴淑琴，女，1962年1月11日出生，汉族，无业，户籍地瓦房店市，住瓦房店市。 被告：毛建金，男，1961年2月24日出生，汉族，无业，户籍地瓦房店市，住瓦房店市。 被告共同委托诉讼代理人：李艳青，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师。 原告（反诉被告）阎斌与被告（反诉原告）吴淑琴、被告毛建金民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阎斌及其委托诉讼代理人薛成东，被告（反诉原告）吴淑琴及其委托诉讼代理人李艳青、郑洪锁，被告毛建金的委托诉讼代理人李艳青、郑洪锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阎斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还所欠原告借款本金人民币共计240万元整；2.请求人民法院判令二被告共同承担240万元本金自2012年10月24日起至全部归还借款之日止的按照月利率2%承担逾期利息；3.一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同投资成立了《瓦房店市祝华街道鑫源建材经销处》。二被告通过其妹妹吴淑杰从原告处多次借款用于夫妻对外经营生意。其中：2011年10月25日，从原告处举借240万元人民币；上述240万元借款，原告通过银行转帐等方式足额支付到二被告名下，被告夫妻给原告出具了格式性书面借据，并签字确认，但未约定还款日期。此款约定按照月利率3%给付利息，被告自2011年11月24日开始等额支付利息给付至2012年10月23日止，再未给付；原告多次向被告提出给付利息和本金，被告一直答应给付，但是至今无果，已深感和解实现债权无望，故诉至人民法院查清事实，判如所请。 被告吴淑琴、毛建金辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告不欠付原告的欠款，在借期内被告已经偿还完毕全部的借款，且原告多收取了被告的还款；2.双方借据并没有约定利息，依据民间借贷解释第25条、26条的规定，原告主张利息的请求不应获得支持，而且原告主张的按月利率2%计算利息超过了司法解释第26条的规定，远远超过1年期市场报价利率，同时原告起算利息的时间是2012年10月24日起没有事实依据。被告偿还利息一直付至2014年1月25日。 被告吴淑琴院提出反诉请求：1.判令被反诉人应返还不当得利156.1万元；2.判令被反诉人应返还的不当得利在支付时抵消相应借款70万元本金、抵消后被反诉人返还不当得利86.1万元；3.本案诉讼费由被反诉人承担。变更诉讼请求：1.判令被反诉人应返还不当得利186.6万元；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。庭审中变更诉讼请求：1.判令被反诉人应返还不当得利120万元；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人向被反诉人借款借据240万元，该借款分为两项，一项是反诉人从被反诉人处直接借款70万元；一项是被反诉人出借给吴淑杰等的借款170万元转借给反诉人。协议达成后反诉人按照240万元数额支付相应利息。但被反诉人对转借的170万借款予以反悔，以吴淑杰等为被告向人民法院提起诉讼，最终人民法院判决由吴淑杰等向被反诉人返还借款170万元。由于被反诉人的反悔，转借款不成立，被反诉人收取转接借款的利息属于不当得利，应当予以返还。且由于被反诉人的主观恶意，该不当得利应当于支付日与反诉人70万元借款向对应的本金抵消。反诉人为维护合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法支持反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年7月25日，原告阎斌向被告吴淑琴转账付款48.5万元；2011年8月24日，被告吴淑琴向原告阎斌转账1.5万元；2011年9月23日，被告吴淑琴向原告阎斌转账4.5万元，原告阎斌称其中1.5万元是支付本笔借款的利息；原告阎斌自认被告吴淑琴曾于2011年10月25日支付利息现金1.5万元。2011年10月25日，原告阎斌向被告吴淑琴转账付款71.3万元。同日，被告吴淑琴、毛建金向原告出具借据一份：“借据，今有吴淑琴因经营需要，借阎斌人民币240万元。逾期还款将从借款之日起承担逾期违约金，即借款总额的月6%。借款人：吴淑琴，借款人：（配偶）毛建金，担保人：瓦房店创意电器有限公司。2011年10月25日。”借条中未约定利息、借款期限及还款时间，但口头约定利息3分。2011年11月24日，被告吴淑琴向原告阎斌转账11.7万元，原告阎斌称其中7.2万元是支付本笔借款的利息；原告阎斌自认被告吴淑琴曾于2011年12月23日支付利息现金1.5万元；2012年1月21日，被告吴淑琴向原告阎斌转账11.7万元，原告阎斌称其中7.2万元是支付本笔借款的利息；2012年2月27日，被告吴淑琴向原告阎斌转账11.7万元，原告阎斌称其中7.2万元是支付本笔借款的利息；2012年3月23日，被告吴淑琴向原告阎斌转账11.7万元，原告阎斌称其中7.2万元是支付本笔借款的利息；2012年4月25日，被告吴淑琴向原告阎斌转账11.7万元，原告阎斌称其中7.2万元是支付本笔借款的利息；原告阎斌自认被告吴淑琴曾于2012年5月25日，被告吴淑琴向原告阎斌支付现金11.7万元，原告阎斌称其中7.2万元是支付本笔借款的利息；2012年2月27日，被告吴淑琴向原告阎斌转账13.5万元，原告阎斌称其中7.2万元是支付本笔借款的利息；2012年7月23日，被告吴淑琴向原告阎斌转账11.7万元，原告阎斌称其中7.2万元是支付本笔借款的利息；2012年8月22日，被告吴淑琴向原告阎斌转账11.7万元，原告阎斌称其中7.2万元是支付本笔借款的利息；2012年9月23日，被告吴淑琴向原告阎斌转账11.7万元，原告阎斌称其中7.2万元是支付本笔借款的利息；2012年10月23日，被告吴淑琴向原告阎斌转账11.7万元，原告阎斌称其中7.2万元是支付本笔借款的利息。 另查，被告吴淑琴与被告毛建金系夫妻关系，被告吴淑琴是瓦房店市祝华街道鑫源建材经销处（个体工商户）的经营者。 本院认为，本案争议焦点有五：第一、被告吴淑琴主张本案案涉金额中的170万元与（2019）辽0281民初6184号案件的借款是否为同一笔借款；第二、被告是否收到借款240万元；第三、是否约定利息；第四、借款应由谁来偿还；五、原告是否构成不当得利。第一，关于本案案涉金额中的170万元与（2019）辽0281民初6184号案件的借款是否为同一笔借款的认定问题。本院在调取阎斌诉吴淑杰、吴淑媛民间借贷纠纷案件即（2019）辽0281民初6184号案件相关卷宗材料后，对比两案的借款凭证、银行交易明细、利息计算列表、法庭庭审笔录等相关案件材料，两案并不存在重复计算的情况，且吴淑杰、吴淑媛并未提出已将债务转让的答辩及证据，被告吴淑琴也未提供债务转让的相关证据，因此被告吴淑琴辩称的案涉金额中170万元与（2019）辽0281民初6184号案件案涉借款并非同一笔借款。第二、关于被告是否收到借款240万元的认定问题。原告阎斌于2011年7月25日向被告吴淑琴转账48.5万元，于2011年10月25日向被告吴淑琴转账71.3万元，被告吴淑琴、毛建金、瓦房店创意电器有限公司于2011年10月25日向原告阎斌出具借据，被告吴淑琴在之后的一年内以240万元为本金按月向原告支付稳定的利息且并未在法定期限内请求撤销该借据，因此应认定为被告已经收到全部借款240万元。第三、关于借款利息的认定问题。虽然原告阎斌提供的借据中没有约定利息，但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式。通过原告阎斌的银行交易明细及双方当事人在庭审中的陈述，被告吴淑琴的还款日期、金额有明确的规律可循，即以当期剩余借款本金为基数，按月利率3%的标准计息，可以印证原告阎斌所述存在口头约定利息并已实际履行至2012年10月24日，符合口头合同的构成要件。据此本院认为案涉借款为有息借款，借款利率为月利率3%。该约定超过法律规定，原告阎斌请求被告按照月利率2%支付利息，本院予以支持。第四、关于借款应由谁偿还的问题。被告吴淑琴经营的瓦房店市祝华街道鑫源建材经销处系个体工商户，被告吴淑琴作为经营者因经营需要向原告阎斌借款240万元，其丈夫即被告毛建金知情并认可，故在借款人处签字，因此被告吴淑琴及被告毛建金应对该笔借款承担共同偿还责任。第五，关于原告阎斌是否构成不当得利。本案的立案时间为2020年7月13日，因此应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的版本，因此根据该规定第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此被告吴淑琴、毛建金向原告借款240万元并口头约定利息为年利率36%，视为有息借款，且被告吴淑琴请求返还的部分是没有超过利率36%部分的利息，故原告阎斌并未构成不当得利。 综上所述，原告阎斌合理的诉讼请求本院予以支持，被告吴淑琴的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴淑琴、毛建金于本判决生效后立即返还原告阎斌借款240万元并支付该款自2012年10月25日起至还清之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告阎斌的其他诉讼请求； 三、驳回被告吴淑琴的反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13000元，由被告吴淑琴、毛建金负担；反诉费7800元，由被告吴淑琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  曲伟娜 二〇二〇年十月二十七日 书记员  徐铖铖