江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2478号 上诉人（原审原告）：于辉，男，汉族，1982年2月17日生，住江西省南昌市。 被上诉人（原审被告）：江西省南昌市青云谱区徐家坊街道解放西路东社区居民委员会，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路**江信嘉园**，统一社会信用代码：55360104MEA6111937。 负责人：徐顺兰，系该社区党委书记。 委托诉讼代理人：陈婕，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人于辉因与被上诉人江西省南昌市青云谱区徐家坊街道解放西路东社区居民委员会（以下简称解放西路东社区居委会）劳动争议一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于辉和被上诉人解放西路东社区居委会的委托诉讼代理人陈婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于辉上诉请求：1、撤诉原审判决，并按一审诉讼请求依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由解放西路东社区居委会负担。 事实与理由：1、于辉母亲只念过几天书，只会一笔一划写自己的名字和认识几个阿拉伯数字，一直在小区任职环卫工作，她的劳动权益被侵害都有可能不知道。工资卡银行账号明细是于辉去银行调取的，发放单位是南昌市青云谱区徐坊街道城市管理所，于辉母亲一直是在解放西路东社区居委会管理下工作，工资卡是解放西路东社区居委会给与的。她并不知道有这么一个单位，在一直给她发放工资，也从来没有去过南昌市青云谱区徐坊街道城市管理所。一审法官片面追求证据，却忽略了事实，以工资谁发放认定诉讼主体不适格，存在认定事实不清。如果解放西路东社区居委会不是适格的当事人，请问谁是适格当事人？于辉立案前，本来诉讼当事人有两个，南昌市青云谱徐坊街道城市管理所和解放西路东社区居委会，但是青云谱区法院立案庭法官，要求于辉撤销一个当事人，所以当事人只写了一个，基于一审已经查明于辉报酬由南昌市青云谱区徐坊城市管理所发放，于辉在一审中已经申请追加当事人，未获得批准，请求二审法官追加当事人，南昌市青云谱区徐坊城市管理所作为被告。 2、一审查实的三波总厂居委会和三波物业，和于辉母亲是劳务关系。于辉通过天眼查和全国组织机构统一社会信用代码公示查询平台查询两家单位，并未有任何结果，也就是这两家单位是未备案登记的无营业执照却存在经营活动，存在长时间的非法用工。请求二审法官将所谓的三波物业实控人，喻志忠列为被告当事人，在二审中一并审理。 3、关于加班的事实情况，于辉在一审诉讼中提到于辉母亲全年无休加班，在一审判决中却只字未提，于辉母亲已经死亡，所以于辉认为，在于辉母亲已经死亡的情况下，不应该由于辉来承担母亲加班的举证责任，应该由解放西路东社区居委会来证明于辉母亲没有周六周日加班，如果证明不了就应该承担法律责任。从用工情况看，解放西路东社区居委会出于追求自身利益最大化、用工成本最低化的目的，忽视对劳动者利益的保护，执行国家法律政策的随意性较强，有意甚至恶意规避法律，违法用工、侵害劳动者合法权益。于辉要的是一个事实，一个经得起时间和历史检验的事实。 据此，请求二审法院撤销原判，对一审判决直接予以改判，支持于辉的上诉请求。 解放西路东社区居委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉状中理由陈述与事实不符，证据不足，缺少法律依据，于辉的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 具体理由如下：一、曾国秀工作时已达法定退休年龄，不符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，双方不属劳动关系。曾国秀到南昌市青云谱区徐坊街道城市管理所工作的时间是2017年12月，曾国秀的出生日期为1953年12月1日，曾国秀工作时已达到法定退休年龄，其并不符合建立劳动关系的主体资格。于辉据此主张此种情况下仍应认定双方间成立劳动关系，缺乏直接的法律依据，故应该对该项上诉请求不予支持。 二、本案中，解放西路东社区居委会不是适格的主体，一审法院也已经查明并确认，恳请二审法院维持原判。江西省南昌市青云谱区徐家坊街道解放西路东社区居民委员会并不是曾国秀的用工单位，曾国秀与居委会之间并没有劳动关系，也不存在劳务关系，因此不是适格的被告，恳请二审法院维持原判。 于辉向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付：1、拖欠的2000年7月至2019年10月的加班工资，合计242503.1元；2、拖欠的2018年和2019年低于江西省政府最低工资标准的差额，合计3450元；3、被拖欠工资总额的25%的经济补偿金，合计60625.7元；4、被拖欠低于最低工资标准差额的25%的经济补偿金，合计862.5元；5、因超过一年未签订的劳动合同，应支付11个月的双倍工资，合计5500元。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告的母亲曾国秀因工致残，完全丧失劳动能力于1994年8月办理退休手续。曾国秀自2000年7月21日起被南昌市西湖区人民政府南站街道办事处三波总厂居民委员会聘用为环卫工人，在三波小区做卫生清洁工作。曾国秀作为环卫工人的劳动报酬自2000年至2005年由三波总厂居民委员会发放；自2005年至2017年11月由三波物业发放；自2017年12月起由南昌市青云谱区徐家坊街道城市管理所发放，最后一次发放工资的日期是2019年12月5日。曾国秀于2019年10月26日突发脑溢血并于11月1日死亡。原告于2020年3月31日作为申请人以本案被告为被申请人向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁委认定曾国秀与被申请人构成特殊劳动关系并向曾国秀支付加班费；请求被申请人支付曾国秀因劳累过度死亡所造成的损失的30%。仲裁委以申请人与被申请人之间的争议不属于劳动争议为由作出不予受理通知书。 另查明，原告于辉系曾国秀的独生子。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动法合同法》第四十四条第（二）项规定：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。参照上述法律规定，曾国秀自1994年退休起开始享受基本养老保险待遇起便不能与用人单位签订劳动合同，建立劳动关系，故曾国秀自1994年退休后与三波总厂居民委员会、三波物业、南昌市青云谱区徐家坊街道城市管理所建立的法律关系均属于劳务关系而非劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。曾国秀因工致残，丧失劳动能力而退休，并不符合上述法律规定的情形。综上，原告要求认定曾国秀与被告构成劳动关系并据此主张被告向曾国秀支付双倍工资、加班工资、经济补偿金的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。 原告主张被告支付曾国秀在2018年至2019年因劳动报酬低于江西省政府最低工资标准所产生的差额3450元，但自2017年12月起，曾国秀的劳动报酬便由南昌市青云谱区徐家坊街道城市管理所发放，而被告与南昌市青云谱区徐家坊街道城市管理所系相互独立的社会组织，即便曾国秀的工资确实低于江西省规定的最低标准，被告也无义务向曾国秀支付最低工资差额，解放西路东社区居委会作为本案被告属于诉讼主体不适格，故原告提出的该项诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第四十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告于辉的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告于辉负担。 本院二审期间,双方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、曾国秀与解放西路东社区居委会是否存在劳动关系？2、于辉诉请的各项赔偿费用应否支持？ 对于争议焦点1，上诉人于辉的母亲曾国秀因工致残，完全丧失劳动能力于1994年8月办理退休手续，并享受了退休待遇。曾国秀退休后，自2000年7月21日起至2019年11月1日，一直在三波小区作卫生清洁工作，劳动报酬自2000年至2005年由三波总厂居民委员会发放；自2005年至2017年11月由三波物业发放；自2017年12月起由南昌市青云谱区徐家坊街道城市管理所发放。上诉人于辉上诉主张其母亲曾国秀与解放西路东社区居委会存在特殊的劳动关系，但解放西路东社区居委会不认可是曾国秀的用工单位。一审判决根据《中华人民共和国劳动法合同法》第四十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，确认曾国秀自1994年退休后与三波总厂居民委员会、三波物业、南昌市青云谱区徐家坊街道城市管理所建立的法律关系均属于劳务关系而非劳动关系，没有认定曾国秀与解放西路东社区居委会存在劳动关系，是正确的。 对于争议焦点2，因上诉人于辉向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的仲裁请求，是确认曾国秀与解放西路东社区居委会构成特殊劳动关系并支付加班费和支付曾国秀因劳累过度死亡所造成的损失的30%，没有主张解放西路东社区居委会支付曾国秀支付双倍工资、低于最低工资标准的差额工资、经济补偿金等诉讼请求，同时因于辉要求认定曾国秀与解放西路东社区居委会构成劳动关系不成立，其据此主张支付双倍工资、加班工资、经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人于辉上诉没有事实和法律支持，应予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人于辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  胡 磊 书 记 员  李 萌