广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂04执监1号 申诉人（异议人、复议申请人）：梧州市侨银小额贷款有限公司，住所地梧州市西堤三路****商务办公房。 法定代表人：梁国培，该公司董事长。 申诉人（异议人、复议申请人）：广西梧州双瀛装饰广告有限公司，住所地梧州市文澜路******。，住所地梧州市文澜路******gin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：梁日荣，该公司董事长。 申诉人（异议人、复议申请人）：梁日荣，男，1971年8月29日出生，汉族，住梧州市。 申诉人（异议人、复议申请人）：梁杰明，男，1952年9月28日出生，汉族，住梧州市。 申诉人（异议人、复议申请人）：黎小康，男，1956年9月16日出生，汉族，住梧州市。 申请执行人：梧州市汇全小额贷款股份有限公司，住所地梧州市新兴珠宝路**华洋花园****。，住所地梧州市新兴珠宝路**华洋花园****gin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈国泉，该公司董事长。 被执行人：广西梧州市德信建筑材料有限公司，住所地梧州市苍梧县旺甫镇木拱山。，住所地梧州市苍梧县旺甫镇木拱山gin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：吴世梅，该公司总经理。 被执行人：潘伟，男，1970年9月20日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被执行人：吴世梅，女，1981年5月12日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被执行人：姚升强，男，1974年4月14日出生，汉族，住梧州市苍梧县旺甫镇木拱山。 被执行人：李松，男，1982年12月12日出生，汉族，住梧州市苍梧县。 申诉人梧州市侨银小额贷款有限公司（以下简称侨银公司）、广西梧州双瀛装饰广告有限公司（以下简称双瀛公司）、梁日荣、梁杰明、黎小康不服梧州市长洲区人民法院（以下简称长洲法院）（2018）桂0405执异19号执行裁定和本院（2018）桂04执复29号执行裁定，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）申诉，区高院于2020年5月28日作出（2019）桂执监20号监督函。本院于2020年6月24日决定立案受理并依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 （2018）桂0405执异19号执行裁定查明：2017年6月12日，该院以（2017）桂0405执恢27号恢复执行申请人梧州市汇全小额贷款股份有限公司（以下简称汇全公司）与被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司（以下简称德信公司）、潘伟、吴世梅、姚升强、李松小额贷款合同纠纷一案，并于2017年5月3日拍卖德信公司名下已抵押给汇全公司的位于旺甫镇××山××号地块，拍卖成交金额为770万元，该拍卖款于2017年5月31日转进该院账户。苍梧县地块的抵押权人为汇全公司，抵押登记金额为200万元。该院于2014年7月30日对旺甫镇××山××号地块进行首次查封。此外，被执行人德信公司名下尚有旺甫镇木拱山1号地块未处置。2017年6月5日，该院收到苍梧县人民法院交来的关于申请人梁日荣、梁杰明、黎小康、双瀛公司、冯世雄、陶群垒、梁锦雄、曾献生、赵北华、侨银公司、沈泽明、沈营蓬与被执行人德信公司、潘伟、吴世梅民间借贷、建设工程合同纠纷等12件案的参与分配材料。另查明，该院共受理了三件涉及被执行人为德信公司的执行案件，分别是：1.（2016）桂0405执33号，汇全公司申请执行德信公司、潘伟、吴世梅、姚升强、李松小额贷款合同纠纷一案；2.（2016）桂0405执184号，聂德汉、凌绍坤申请执行德信公司、潘伟建设工程施工合同纠纷一案；3.（2014）长执字第245号，黄伟萍申请执行潘伟、吴世梅、德信公司民间借贷纠纷一案。该院拍卖旺甫镇××山××号地块所得770万元拍卖款，分配给汇全公司2936247.40元，分配给黄伟萍3996950元，分配给凌绍坤、聂德汉766802.58元。上述案件全部执行完毕。 （2018）桂0405执异19号执行裁定认为：本案的被执行人德信公司为企业法人，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条关于“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”的规定，本案被执行人德信公司是否属于该条中的“撤销、注销或歇业”情形是确定异议人能否参与分配的前提要件。而被执行人德信公司在工商部门没有办理撤销、注销登记手续，同时也没有证据证明被执行人德信公司已经歇业和停止经营活动，因此异议人并不具备申请参与分配的前提要件。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款关于“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”的规定，“财产执行终结”即案款已执行到位或财产已完成变价，参照最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条关于“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权的转移自该动产交付时转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时转移”的规定，若执行标的物为货币类财产，以案款到达主持分配法院的账户之日作为申请参与分配的截止日；若执行标的物为非货币类财产，需对该财产予以拍卖、变卖或以其他方式变价的，以拍卖成交或者抵债裁定送达买受人时作为申请参与分配的截止日。本案执行标的物为不动产，故应以拍卖成交之日作为申请参与分配的截止日。被执行人德信公司的旺甫镇××山××号地块于2017年5月3日拍卖成交，同月31日拍卖款支付完毕，即拍卖财产已完成变价，被执行人的财产已经执行完毕，故该项财产申请参与分配的截止日为2017年5月31日。而该院于同年6月5日收到苍梧县人民法院交来的异议人参与分配的申请，已经超过了申请参与分配的截止日。最后，本案被执行人德信公司尚有旺甫镇木拱山1号地块可供执行，因此侨银公司、双瀛公司、梁日荣、梁杰明、黎小康提出重新分配拍卖款项的异议请求不成立。但该院在分××山××号地块价款过程中，没有制作财产分配方案并送达异议人不妥，但并不影响实际分配。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回梧州市侨银小额贷款有限公司、广西梧州双瀛装饰广告有限公司、梁日荣、梁杰明、黎小康的异议请求。 梧州市侨银小额贷款有限公司、广西梧州双瀛装饰广告有限公司、梁日荣、梁杰明、黎小康不服(2018)桂0405执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院于2018年12月17日作出（2018）桂04执复29号执行裁定。本院（2018）桂04执复29号执行裁定查明的事实与梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405执异19号执行裁定书中查明的事实一致。本院（2018）桂04执复29号执行裁定认为：本案的争议焦点在于申请人2017年6月5日通过苍梧县人民法院向长洲区人民法院提交的参与分配申请是否已经超过了申请参与分配的截止日。虽然申请复议人认为其申请未超过法定的截止日期，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，“财产执行终结”应指案款已执行到位或财产已完成变价，同时因本案执行标的物为不动产，故应以该不动产拍卖成交之日作为本案申请参与分配的截止日。经查，本案讼争地块于2017年5月3日拍卖成交，同月31日支付完毕拍卖款，被执行人的财产已经执行完毕，故本院认为该项财产申请参与分配的截止日为2017年5月31日。苍梧县人民法院于2017年6月5日才向梧州市长洲区人民法院转交异议人的参与分配的申请，已经超过了申请参与分配的截止日。裁定驳回申请人梧州市侨银小额贷款有限公司、广西梧州双瀛装饰广告有限公司、梁日荣、梁杰明、黎小康的复议申请，维持梧州市长洲区人民法院（2018)桂0405执异19号执行裁定。 梧州市侨银小额贷款有限公司、广西梧州双瀛装饰广告有限公司、梁日荣、梁杰明、黎小康不服，向广西壮族自治区高级人民法院提出申诉，其主要理由如下：1、被执行人广西梧州市德信建筑材料有限公司(以下简称德信公司)是企业法人，其资产不足以清偿所有债务。2、长洲法院（2018）桂0405执异19号执行裁定书中认定“德信公司尚有旺甫镇木拱山1号地块可供执行”，是没有认真审核其真实剩余价值，其价值根本不可能足以清偿所有债务。3、长洲法院收到苍梧法院“请求参与分配函”，没有复函，没有报请上级法院协调，更没有出具分配方案等行为已违反多项法律规定，严重损害其他债权人合法权益，剥夺了其他债权人的知情权，并直接影响了其他债权人提出分配方案异议何申请“执转破”以保护合法债权受到公平受偿的时机。4、长洲法院认为德信公司为企业法人，该企业不符合《执行规定》第96条要件为由剥夺申诉人参与分配权益的理由不成立。根据新法优于旧法原则，《民事诉讼法》第513、514、515、516条，优于《执行规定》第96条，因此本案不适用《执行规定》第96条，更谈不上符不符合公司“注销”“歇业”要件。5、本院、长洲法院认定拍卖款项到账日即为财产执行终结日（参与分配申请截止日期）是错误的，明显违反事实和法律规定。根据申诉人与财产买受人确认：2017年5月31日财产买受人支付款项到本院账户，并不是支付到长洲法院账户。况且仅以执行价款支付到执行法院账户日，即视为执行财产终结日并没有法律明确规定。6、根据法律规定，长洲法院不是首封法院，首封法院应由苍梧法院替代，首封案件应由（2015）苍执字第145号替代。（1）长洲法院于2014年7月25日作出（2014）长执字第223-2号查封裁定，查封期限为两年，期限届满没有办理续费手续，查封效力已丧失，况且该案已被本案指定苍梧法院统一执行，长洲法院应当丧失该案执行权。况且，该案是个人债权债务关系，根据法律规定，股东个人债务由个人承担，因此该案查封德信公司资产属非法查封，没有法律效力。（2）万秀法院于2014年9月15日作出（2014）万法民保字第9号裁定，查封保全期限不超过两年，该案保全期限届满没有办理续封手续，保全已丧失法律效力，属无效保全。（3）苍梧法院于2015年11月30日作出（2015）苍执字第145号查封裁定，查封期限三年，该案查封期限未届满，为有效查封，属于首封案件，苍梧法院应为首封法院。7、结合本案的实际情况，本案属于破产不能情形，对于本案的执行分配只能适用《民诉法解释》第516条，按财产查封顺序分配执行价款。申诉人（2015）苍执字第145号案件是首封，应优于其他普通债权人受偿。8、由藤县法院拍卖的德信公司2号地块的执行余款约60万元已被长洲法院执行回该院，申诉人多次向长洲法院追问该款去向，而长洲法院一直回避。9、本院作出的（2018）桂04执复29号执行裁定书有意回避长洲法院若干违法行为、分配行为和执行余款60余万元去向问题。综上，请求撤销本院(2018)桂04执复29号执行裁定，责令长洲法院依法追回不该分配的款项及其他执行余款60万元，重新按法律规定受偿给申诉人。 广西壮族自治区高级人民法院经审查后于2020年5月28日作出如下监督意见：1、重新审查处理申诉人侨银公司、双瀛公司、梁日荣、梁杰明、黎小康的诉求，在查清3号土地查封情况、续行查封情况和有关案件情况的基础上，依法重新处理拍卖款项； 2、对于苍梧法院已拍卖的被执行人德信公司1号地块，尽快查清抵押情况、查封情况，依法对拍卖款项进行处理； 3、对于藤县法院已拍卖的被执行人德信公司2号地块，了解拍卖款项分配处理情况，如有剩余款项，及时控制处理； 4、如有条件请积极做好执行和解工作，努力做到案结事了。 本院在审查中查明以下事实: 2014年11月5日，长洲法院立案受理汇全公司与德信公司、潘伟、吴世梅、姚升强、李松小额贷款合同纠纷一案，长洲法院经审理，于2015年8月7日作出（2014）长民初字第1055号民事判决，判令：一、被告德信公司向原告汇全公司归还借款本金200万元，并支付利息；二、被告德信公司不履行上述债务时，原告汇全公司对梧州市苍梧县地块土地使用权拍卖或变卖所得的价款优先受偿；三、被告潘伟、吴世梅、姚升强、李松对被告德信公司应当支付原告的上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告汇全公司要求被告德信公司支付律师代理费6万元的诉讼请求。案件受理费23280元，财产保全费5000元，公告费700元，共28980元，由被告德信公司负担，被告潘伟、吴世梅、姚升强、李松承担连带清偿责任。2016年1月26日，汇全公司申请长洲法院强制执行，长洲法院依法立案执行，案号为（2016）桂0405执33号。2016年5月18日，长洲法院以被执行人无可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。2017年5月3日，长洲法院对被执行人德信公司名下已抵押给申请执行人汇全公司的位于苍梧县地块【土地使用权证号：苍国用（2014）第××号，面积8948.89平方米】（以下简称3号地块）进行拍卖，拍卖成交金额为770万元，该拍卖款于2017年5月31日转进法院账户。2017年6月12日，长洲法院以（2017）桂0405执恢27号案件恢复本案执行。2017年7月20日，长洲法院作出（2017）桂0405执恢27号执行裁定书，裁定将3号地块的土地使用权及相应的其他权利归买受人广西梧州逸东房地产开发公司拥有。2017年8月8日，长洲法院向苍梧县国土资源局发出（2017）桂0405执恢27号执行裁定书和协助执行通知书，要求协助解除对涉案3号地块的查封并过户给买受人。 长洲法院还受理了另外2件涉及被执行人为德信公司、潘伟、吴世梅的执行案件，分别是：1、（2014）长执字第245号，黄伟萍申请执行潘伟、吴世梅、德信公司民间借贷纠纷一案，执行依据为长洲法院（2014）长民初字第730号民事调解书，申请执行标的595.5万元及相应利息。2、（2016）桂0405执184号，聂德汉、凌绍坤申请执行德信公司、潘伟建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为长洲法院（2015）长民初字第445号民事判决书，申请执行标的59万元及相应利息、案件受理费9700元、公告费700元。 2017年6月5日，长洲法院收到苍梧法院交来的关于申请人梁日荣、梁杰明、黎小康、双瀛公司、冯世雄、陶群垒、梁锦雄、曾献生、赵北华、侨银公司、沈泽明、沈营蓬与被执行人德信公司、潘伟、吴世梅民间借贷、建设工程合同纠纷等12件案件的参与分配材料。2017年7、8月份，长洲法院将拍卖3号地块所得770万元拍卖款，分配给汇全公司2936247.4元，分配给黄伟萍3996950元，分配给凌绍坤、聂德汉766802.58元，上述三案全部执行完毕。苍梧法院12件案件未得到受偿。 另查明，3号地块的查封情况如下：1、2014年7月25日，长洲法院在执行赵北华申请执行潘伟、吴世梅民间借贷纠纷一案过程中，作出（2014）长执字第223-2号执行裁定书，查封被执行人潘伟、吴世梅占有84%股份的德信公司名下的3号地块，查封时间为二年。该查封为首封。该案于2015年12月18日被本院指定苍梧法院执行。2、2014年9月15日，罗向贵在起诉德信公司民间借贷纠纷一案之前，向万秀法院提出诉前保全申请。万秀法院于同日作出（2014）万法民保字第9号民事裁定书，裁定查封德信公司名下的旺甫镇木拱山2号地块和3号地块。该查封顺序为轮候一查封。3、2015年11月30日，苍梧法院在执行梁日荣、梁杰明、黎小康、双瀛公司、冯世雄、陶群垒分别申请执行潘伟、吴世梅、德信公司民间借贷纠纷或借款合同纠纷等6件案件过程中，作出（2015）苍执字第145号执行裁定书，查封苍梧县旺甫镇木拱山1、2、3号地块，查封时间为三年。该查封顺序为轮候二查封。4、2015年12月29日，长洲法院在执行黄伟萍申请执行潘伟、吴世梅、德信公司民间借贷纠纷一案过程中，作出（2014）长执字第245-1号执行裁定书，查封苍梧县旺甫镇木拱山1、2、3号地块，查封时间为三年。该查封顺序为轮候三查封。5、长洲法院在裁定终本执行汇全公司与德信公司、潘伟、吴世梅、姚升强、李松小额贷款合同纠纷一案之后、尚未恢复该案执行之前，于2016年8月12日作出（2016）桂0405执33号之一执行裁定书，查封被执行人德信公司名下的涉案3号地块，查封时间为三年。该查封顺序为轮候四查封。 再查明，除长洲法院已拍卖处置的涉案3号地块外，被执行人德信公司还有两宗土地也被有关法院查封处置，即苍梧县旺甫镇木拱山1号地块【土地使用权证号：梧国用（2011）第××号，面积16532.75平方米】（以下简称1号地块）和2号地块【土地使用权证号：梧国用（2012）第××号，面积15114.65平方米】（以下简称2号地块）其中，1号地块已由苍梧法院拍卖，拍卖得款除了支付银行的优先受偿款外，尚有2730744.78元未分配；2号地块已由藤县法院拍卖处置，长洲法院在办理本案过程中曾于2017年9月12日作出（2017）桂0405执恢27号之一执行裁定书和协助执行通知书，要求藤县法院将2号地块拍卖余款7404.15元转到长洲法院账户。2017年11月6日，藤县法院向长洲法院支付7404.15元。藤县法院现尚有81526.88元未处理。 万秀法院于2020年7月14日向本院复函称，其于2014年9月15日以（2014）万法民保字第9号民事裁定书轮候查封上述3号地块，由于长执字第223-2号查封裁定在两年查封期限届满后没有续封，万秀法院的查封期限应从2016年7月26日至2018年7月25日。2016年6月22日，万秀法院发函致苍梧法院请求参与分配。2018年1月9日，万秀法院发函致长洲法院请求参与分配。 本院认为：根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条的规定：执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。本案对德信公司名下的旺甫镇××山××号地块的查封，长洲法院于2014年7月25日作出（2014）长执字第223-2号执行裁定，该查封为第一次查封，但该案于2015年12月18日被本院指定苍梧法院执行。且该查封因没有进行续封已于2016年7月24日期满失效。万秀法院于2014年9月15日作出的（2014）万法民保字第9号民事裁定，该查封自长洲法院的查封期限届满后即2016年7月25日开始生效，查封期限自2016年7月25日起至2018年7月24日止。在长洲法院处理3号地块时万秀法院该查封已成为首封，是首封法院，故对于德信公司名下的旺甫镇××山××号地块万秀法院才有执行权，长洲法院无执行权。长洲法院执行的汇全公司与德信公司一案，虽然长洲法院是抵押权执行法院，但长洲法院没有向万秀法院商请移送执行权，长洲法院在没有取得执行权的情况下对德信公司的3号地块进行拍卖，违反法律规定。但鉴于长洲法院已拍卖并成交多年，其委托评估过程及拍卖过程均符合规定，申诉人及万秀法院对拍卖成交均无意见，均不要求重新拍卖，且万秀法院已发函至长洲法院和苍梧法院要求参与分配，因此，对德信公司的3号地块可不进行重新拍卖。但对于执行款的分配，应交由万秀法院依法处理。 长洲法院(2018)桂0405执异19号执行裁定及本院（2018）桂04执复29号执行裁定，均没有查明本案的查封情况，没有对执行权问题进行审查，导致认定事实不清，处理错误，应依法予以纠正。申诉人请求撤销本院(2018)桂04执复29号执行裁定，由长洲法院依法追回不该分配的款项并重新按法律规定进行分配的理由成立，应予支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第(四)项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销梧州市中级人民法院（2018）桂04执复29号执行裁定； 二、撤销长洲区人民法院（2018）桂0405执异19号执行裁定； 三、对长洲区人民法院拍卖广西梧州市德信建筑材料有限公司3号地块所得款，除梧州市汇全小额贷款股份有限公司的优先受偿款外，由长洲区人民法院追回已分配款项，交由梧州市万秀区人民法院依法进行分配。 审 判 长 石忠贵 审 判 员 罗宗炳 审 判 员 何观全 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 曾俏薇 书 记 员 林希龙 附相关适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第１２９条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第二十六条执行监督案件的结案方式包括： （四）撤销并改正，即监督申请成立，撤销执行法院的裁定直接改正的。