wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初1371号 原告：赵宇，男，汉族，1967年1月16日出生，现住盘锦市兴隆台区。 被告：盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程有限公司鑫海电子城，住所地盘锦市兴隆台区振兴街。 负责人：梁军工，该公司经理。 委托诉讼代理人：田丽颖，辽宁辽河律师事务所律师。 第三人：江雯，女，汉族，1967年12月8日出生，现住盘锦市兴隆台区。 原告赵宇与被告盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程有限公司鑫海电子城、第三人江雯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法由本院审判员梁智慧适用简易程序，于2020年9月18、23日公开开庭进行了审理。原告赵宇、被告盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程有限公司鑫海电子城委托诉讼代理人田丽颖、第三人江雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付2019年、2020年两年房屋租金合计4万元整，并按协议规定支付相应违约金1万8千元，由于被告不诚信，原告要求解除协议，并恢复原状。诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由，原告与被告于2003年8月4日签订了协议书，协议书第三条明确规定，被告应于每年7月1日给付原告房屋租金2万元，2019年7月1日开始至今，原告委托赵某女士多次催要被告不予支付。无奈请求法院判令被告按协议书规定支付原告房屋租金及因此产生的违约金。 被告辩称，原告主体不适格，从原告提供的证据显示即便协议存在，出租方是姜文并不是本案原告；原告所依据的租赁合同，我方认为合同无效，因为从我方接受市场的评估报告中，并没有原告也没有姜文的长权存在，经过我方核实，也没有改合同签订的依据存在，因此，我方认为本协议属于无效合同，不仅不存在合同解除，我方还保留对已经支付的租金的追诉权。 第三人辩称，我已经把一楼北侧××#长权房屋转让给了赵宇，这是事实。 根据原、被告的陈述归纳总结本案的争议焦点：1、原告的主体身份；2、合同的效力；3、被告应否向原告履行给付租金、违约金的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示财产租赁合同原件1份、协议书1份、转让协议1份、辽油大市场交接备忘录、辽油综合市场租金收据；被告出示（2001）油中经初第17号民事调解书、财产租赁合同复印件，上述证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。资产评估报告，不能有效证明被告的主张，不予采信。对于证人田某，证人证言庭审陈述客观真实，予以采信。对于证人赵某，与原告赵宇有利害关系，语言表述不准确，不予采信。对于人民法院对赵振春的询问，与田某互相印证，予以采信。 本院认定事实如下:1999年6月8日至2027年3月8日，辽油大市场与姜文签订财产租赁合同，将一楼北侧××#商网租赁给姜文，并支付租金12万元。2002年4月23日在辽油大市场资产交接备忘录中写明辽河油田得利实业公司交付资产于辽海集团有限公司。其中长租房屋合同中87份，复印件5份，需经得利公司法人确认后生效。被告出示的姜文财产租赁合同复印件有赵振春盖章确认，赵振春时任得利公司法定代表人。2002年6月8日，江文与赵宇签订转让协议，将一楼北侧门口××#长权房屋以14万元转让给赵宇，辽河油田得利实业公司盖章确认。2002年3月15日，辽宁省辽河油田中级人民法院依法调解辽河石油勘探局与辽河油田得利实业公司借款合同纠纷【（2001）油中经初第17号】。2003年8月4日盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程处鑫海电子城与姜文签订协议书，赵宇签字确认。双方约定，同意将一楼北侧门口××#房间租给被告使用。每年租金贰万元整，并约定每年七月一日为房租付给日，逾期三天后甲方有权要求乙方付超时限违约金，金额为年租金总额的日3%。协议有效期为乙方书面提出终止租赁，并恢复原貌本协议失效。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。原告出具的姜文与辽油大市场财产租赁合同原件，最能直接反映合同当事人权利义务关系，与被告签订的协议书虽写明甲方为姜文，但实际签字人为赵宇，第三人江雯出庭认可与原告存在转租行为，且原辽河油田得利实业公司法定代表人赵振春对此亦以确认。故，本院认为该协议书对原告及被告具有法律约束力。关于第三人江雯的身份问题，通过庭审法庭询问，证人田某的证言具有真实性，符合客观事实，与其他证据相佐证，能够证明第三人江雯即本案的姜文。综上，原告享有向被告主张租金的权利，主体适格。按照合同约定，年租金贰万元，逾期两年未给付，被告对此未提供其他反驳意见，予以支持。关于违约金的计算，人民法院依法酌情予以调整至8000元。 关于原告主张解除合同，被告予以否认。本院认为涉案系列房屋租赁行为较为复杂，不适合立即解除合同，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下： 一、被告盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程有限公司鑫海电子城于本判决生效之日起10日内给付原告赵宇2019年、2020年租金及违约金共计4.8万元； 二、驳回其他诉讼请求。 案件受理费625元，由被告盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程有限公司鑫海电子城负担512元，由原告赵宇负担123元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  梁智慧 二〇二〇年十月十三日 书记员  刘思阳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9467号原告：西安汇信恒和商贸有限公司。住所地：西安市浐灞生态区。法定代表人：王家林，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱景路，陕西泽诚律师事务所律师。被告：陕西海逸酒店管理有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：苏梅，该公司董事长兼总经理。原告西安汇信恒和商贸有限公司与被告陕西海逸酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱景路到庭参加诉讼,被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西安汇信恒和商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告供货款83396元；2.判令被告支付原告资金占用期间利息138元（以83396元为基数按年利率6%自2019年12月10日暂计至起诉之日，应计至判决确定给付之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月1日原告向被告经营的酒店提供餐饮所需原材料，2019年11月17日双方补签采购合同。合同履行期间，原告按时向被告供货，供货单数量及价格经被告仓库负责人员、厨师长签字确认。合同约定付款条件成就后，原告多次向被告主张货款，被告均以各种理由推诿，致使原告造成巨大损失，原告为防止损失继续扩大于2019年12月10日终止向被告供货。后原告多次向被告催要货款无果。被告陕西海逸酒店管理有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日，原告西安汇信恒和商贸有限公司与被告陕西海逸酒店管理有限公司签订《采购合同》，约定原告为被告提供餐饮所需原材料包括但不限于蔬菜、水果、粮油、调料、肉类、豆制品等，合同有效期2019年10月1日至2020年10月1日；被告对原告所供应原材料每月到市场进行一至四次采价，以采价结果双方会商定价，定价后，被告按照定价执行结算；原告需向被告开具每日送货清单，每月需向被告开具等额的正规发票；被告必须于每月28日前结清原告上月货款，若逾期未结，原告有权停止供货，且因此给原告造成的经济损失由被告承担。庭审中，原告提交销货清单、银行转账截图打印件、原告公司员工王某某与被告公司王经理之间的微信聊天记录截图打印件，证明被告应当向原告支付剩余货款83396元。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原告向被告主张货款，应当就自己的主张提交证据。原告提交的销货清单，没有被告的盖章确认，且部分清单中发货人一栏加盖“西安西亚农副产品有限公司”印章，无法确认真实性和关联性，不能证明原告向被告供货的事实。原告提交的银行转账截图打印件、微信聊天记录截图打印件，均无法核实真实性和关联性，不具有证明效力。因此，原告的主张没有充分的证据支持，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告西安汇信恒和商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1888元、公告费260元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘霁月二〇二〇年十月二十九日书记员  王 芊校对：王芊2020年月日送达1
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47568号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：董雯婷，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告董雯婷信用卡纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告董雯婷系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年10月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币59,152.38元及利息、违约金等共计欠款人民币82,449.37元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29643号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶宁，男，1957年2月9日出生，汉族，住上海市长宁区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告叶宁信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告叶宁经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶宁支付截至2019年2月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)47,069.83元及自逾期之日起至2019年2月2日的利息12,993.64元、违约金6,219.50元；2.判令被告叶宁支付自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《广东发展银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告叶宁负担。事实和理由：被告叶宁于2011年4月22日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告叶宁未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告叶宁未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、催收记录作为证据。被告叶宁未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年2月2日，被告叶宁拖欠信用卡欠款本金47,069.83元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告叶宁在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告叶宁借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告叶宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶宁应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2019年2月2日的信用卡欠款本金47,069.83元；二、被告叶宁应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金，利息、违约金按《广东发展银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,457元，减半收取计728.50元，由被告叶宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初8481号原告：东莞市圣邦鞋材实业有限公司。住所地：广东省东莞市***************之十一，统一社会信用代码为914************267。法定代表人：王贺齐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。被告：东莞市***龙鞋材加工店。住所地：广东省东莞市************。经营者：郭庆祝，男，1971年7月12日出生，汉族，住安徽省定远县************，公民身份号码为341************217。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告尚欠原告货款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付拖欠货款54807.22元给原告；2.被告以54807.22元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%为标准计算支付2018年3月1日至款项清偿之日止逾期付款损失给原告，暂计算2018年3月1日至2019年12月30日的利息为6508.35元；3.本案诉讼受理费由被告负担。本院基于庭审查明的事实，认为本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交的证据能够证明与被告存在买卖合同关系。原告已依约于2017年10月至2018年1月期间向被告送货，被告亦应依约履行付款义务。现被告尚欠原告货款54807.22元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对账单约定月结30天，被告未举证证明已支付货款，对原告诉请被告支付货款本金54807.22元，本院予以支持。被告逾期支付货款，现原告诉请以货款54807.22元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2018年3月1日起至货款清偿之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞厚街楼龙鞋材加工店（经营者：郭庆祝）于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市圣邦鞋材实业有限公司支付货款本金54807.22元；二、限被告东莞厚街楼龙鞋材加工店（经营者：郭庆祝）于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市圣邦鞋材实业有限公司支付利息损失（1.自2018年3月1日起至2019年8月19日止的利息，以54807.22元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以54807.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶敏华人民陪审员  王换贞人民陪审员  万润其二〇二〇年十月十五日书 记 员  何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7849号原告：杜文华，女，1976年7月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈皙，四川亚峰律师事务所律师。被告：北京信文资本管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街**北京基金小镇大厦**308。法定代表人：严锋，经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1983年12月4日出生，蒙古族，系该公司员工。原告杜文华与被告北京信文资本管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后进行了审理。杜文华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即返还投资本金1000000元；2、被告向原告支付未能正常履行给付收益后的资金占用利息，暂计算至2020年4月3日为99445.83元（具体计算方式：以1000000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告向原告赔偿律师代理费损失2210元。事实和理由：原告与被告签订《信文通邮契约型私募基金基金合同》，约定购买信文公司的信文基金产品。合同签订后，原告按照约定向基金募集专用账户转入1000000元。原告认为，信文公司在宣传涉案私募基金项目时存在误导投资者等不规范行为，致使原告受到损失，被告构成违约，故原告诉至法院。北京信文资本管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《基金合同》未约定管辖，应由被告住所地法官管辖，其注册地已由北京市房山区迁入山东省济南市槐荫区，注册地变更之前，实际经营地在北京市朝阳区，故请求将案件移送至济南市槐荫区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据北京信文资本管理有限公司提交的证明，在本案原告提起诉讼时，北京信文资本管理有限公司的实际办事机构所在地在北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4210室，因此北京信文资本管理有限公司的住所地在北京市朝阳区。故本案应由北京信文资本管理有限公司住所地法院即北京市朝阳区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：北京信文资本管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 佟 淑审判员 厉 莉审判员 贾会颖二〇二〇年十月十六日书记员 吴 婧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16027号原告：董俐，女，1972年3月28日出生，汉族，北京市西城区香厂路小学教师，住北京市大兴区。原告董俐与被告廉辉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，董俐于2020年10月19日申请撤诉。经审查，董俐的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予董俐撤诉。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十月十九日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26203号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街****101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计6400元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片3张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/mobile/161209041629481.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失1200元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京新三优秀科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京新三优秀科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十七日法官助理方小康书记员张勇
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执918号 申请执行人：王永科，男，1986年10月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 被执行人：石振其，男，1948年9月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 被执行人：刘艾荣，女，1957年8月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 本院在执行王永科与石振其、刘艾荣民间借贷纠纷一案中，责令被执行人石振其、刘艾荣自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划被执行人石振其、刘艾荣名下的财产及其银行存款。（详见协助执行通知书） 本裁定立即执行。 审 判 长 周建海 审 判 员 张志强 审 判 员 李同肖 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 尹 哲 书 记 员 刘凤香
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3221号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人任某2，男，1966年8月4日生，汉族，户籍地安徽省。辩护人王环宇，上海木诚木律师事务所律师。被告人朱某某，女，1963年10月23日生，汉族，户籍地四川省。辩护人黄丽波，京衡律师集团上海事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕5135号起诉书指控被告人任某2、朱某某犯开设赌场罪，于2020年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，于2020年8月19日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员任某1出庭支持公诉，被告人任某2、朱某某及其辩护人王环宇、黄丽波到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年1月起至案发，被告人任某2通过“哈灵麻将”APP软件创建“快乐人生”亲友圈，后伙同被告人朱某某利用微信、聊天宝平台纠集叶某某、毛某某等数名参赌人员在网络上进行赌博并抽取台费。被告人任某2系亲友圈及聊天宝的群主，负责购买亲友圈使用的房卡，纠集赌客，收取台费等工作，被告人朱某某协助收取部分台费。被告人任某2、朱某某通过抽取台费的形式非法获利，先后共累计收取台费人民币27,000余元。公诉机关当庭出示并宣读了证人证言、相关账单明细、转账记录、书证等证据，以证实上述指控。公诉机关认为，被告人任某2、朱某某以营利为目的，开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定，应以开设赌场罪追究刑事责任。被告人任某2系主犯，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人朱某某系从犯，具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。提请本院依法分别判处。被告人任某2、朱某某及其辩护人对上述指控均无异议。经审理查明，2020年1月起至案发，被告人任某2通过“哈灵麻将”APP软件创建“快乐人生”亲友圈，后伙同被告人朱某某利用微信、聊天宝平台纠集叶某某、毛某某等数名参赌人员在网络上进行赌博并抽取台费。被告人任某2系亲友圈及聊天宝的群主，负责购买亲友圈使用的房卡，纠集赌客，收取台费等工作，被告人朱某某协助收取部分台费。被告人任某2、朱某某通过抽取台费的形式非法获利，先后共累计收取台费人民币27,000余元。2020年4月23日，被告人任某2被公安机关抓获；2020年4月29日，被告人朱某某被公安机关抓获，两名被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。认定上述事实的证据有：1、证人叶某某、毛某某、王某某、曹某某、夏某某、冯某、沈某某、顾某某、杨某、李某1、赵某、孙某某、张某某、李2、陈某、彭某某、褚某某等人的证言笔录，证实其在被告人开设的亲友圈、聊天宝内赌博的事实。2、公安机关调取的聊天宝账户明细及转账记录，证实被告人任某2、朱某某开设赌场抽头渔利的情况。3、上海市公安局浦东分局行政处罚决定书，证实相关赌博人员被行政处罚的情况。4、上海市公安局浦东分局行政处罚决定书，证实被告人朱某某的劣迹情况。5、上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过，证实被告人任某2、朱某某到案的经过。6、上海市公安局浦东分局出具的户籍资料，证实被告人任某2、朱某某的身份情况。7、被告人任某2、朱某某的供述，证实其对上述涉案事实供认不讳。以上证据，均经庭审质证属实，证据确凿充分，足以认定。本院认为，被告人任某2、朱某某以非法营利为目的，利用网络软件聚众赌博并从中抽头渔利，其行为均已构成赌博罪。公诉机关的指控事实清楚，但被告人任某2、朱某某的行为更符合赌博罪的犯罪特征，故以赌博罪认定。被告人任某2在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人朱某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人任某2具有坦白情节，被告人朱某某具有坦白情节，并自愿认罪认罚，均依法从轻处罚。辩护人要求对被告人任某2、朱某某从轻处罚的相关意见予以采纳。因被告人任某2、朱某某不具备缓刑条件，故被告人及其辩护人要求适用缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任某2犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元(此款应在判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2021年1月22日止。)二、被告人朱某某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元(此款应在判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2020年11月28日止。)三、缴获的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲人民陪审员  吴 萍人民陪审员  蒋美萍二〇二〇年十月十日法官 助理  袁炜丽书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10276号原告：来自杰，男，1988年6月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：郑浩，男，1987年2月22日出生，汉族，职业不详，住北京市。原告来自杰与被告郑浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来自杰到庭参加诉讼。被告郑浩经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告来自杰向本院提出诉讼请求：1.判令郑浩立即偿还来自杰借款本金4万元并支付利息（以借款本金为基数，按照年利率6%为标准，自2017年9月14日起计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由郑浩承担。事实和理由：原被告系同事关系。2017年9月14日，郑浩因家中急事需要资金向我借款4万元，未写欠条，约定还款日期为2017年10月13日。还款日到期后，郑浩未及时还款，经多次催要未果，故诉至法院。被告郑浩经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告来自杰围绕诉讼请求提交以下证据：支付宝交易明细、微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因郑浩未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对来自杰提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：来自杰主张与郑浩原系同事关系，因郑浩称家中有事缺少资金而向其借款，来自杰同意出借并于2017年9月14日通过支付宝转账支付郑浩账户4万元，因为是同事，所以未要求郑浩出具借条，且出借借款后郑浩未偿还过任何款项。另，经查，本案于2020年7月2日登记立案。本院认为，郑浩经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，来自杰向本院提交支付宝转账记录证明其与郑浩系借款合同关系且其实际履行了出借借款的义务，因郑浩未出庭应诉抗辩，故本院认可来自杰与郑浩的借款合同关系。同时，因双方之间并未约定具体还款期限及利息，故就来自杰主张的利息部分，本院按照本案起诉状送达郑浩之次日，即2020年9月2日作为计算逾期还款利息的起始时间，同时对利率的计算标准予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑浩于本判决生效后十日内偿还原告来自杰借款本金40000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2020年9月2日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告来自杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元，由原告来自杰负担49元（已交纳），由被告郑浩负担442元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费200元，由被告郑浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初5937号原告：天津市东丽区育才中学，住所地天津市东丽区大毕庄镇欢坨村三线。法定代表人：李耀奎，校长。委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文玉，天津德敬律师事务所实习律师。被告：李鸿亮，男，1996年4月16日出生，汉族，住天津市东丽区。原告天津市东丽区育才中学（以下简称育才中学）与被告李鸿亮劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告育才中学的委托诉讼代理人薛小玲、马文玉，被告李鸿亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市东丽区育才中学向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原告支付被告李鸿亮经济补偿金8575.39元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系劳动合同关系，被告的工作起止时间为2016年11月1日至2020年1月24日，双方于2020年1月24日解除劳动关系，被告于2020年5月11日就经济补偿金事宜向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出津东丽劳人仲裁字[2020]第301号仲裁裁决，原告不服故起诉。被告李鸿亮辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。经审理查明，被告于2016年11月1日入职原告处，双方存在劳动关系，在职期间被告每月基本工资2050元，另有其他补贴、津贴不固定，工资由银行代发，下发薪。原告为被告缴纳社会保险，被告在原告处工作至2020年1月24日，原告为被告办理了退工退档手续，2020年5月11日被告以原告未支付被告经济补偿金为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2020年8月31日作出津东丽劳人仲裁字[2020]第301号仲裁裁决，裁决原告支付被告经济补偿金13311.49元。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，本案的争议焦点为被告经济补偿金的计算方式，就本案争议焦点，详述如下：对于原告提供的津东丽劳人仲裁字[2020]第98-2号、[2020]第301号仲裁裁决，拟证明原被告之间存在劳动关系，劳动关系起止时间，以及本案的劳动争议仲裁前置程序，被告均表示没有异议，本院予以确认。对于经济补偿金的计算方式，原告向本院提供了被告的工资发放明细，证明被告在离职前12个月的工资情况。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，计算经济补偿金的职工离职前12个月平均工资，应扣除加班费、防暑降温费、冬季取暖补贴。被告李鸿亮表示，认可工资表的工资，不认可原告主张的经济补偿金计算方式，认为应将加班补贴、防暑降温费、冬季取暖补贴等一并计算。原告提供的证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据天津市高级人民法院审理劳动争议案件相关规定以及《劳动合同法实施条例》相关规定，在计算经济补偿金时，职工离职前12个月的平均工资应是指劳动者在正常工作时间内工作应得工资，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。结合本案实际情况，被告离职前12个月的工资中包含加班补贴，故对于该部分工资应予扣除，对于防暑降温费、冬季取暖补贴亦不属于经济补偿金的核算范围，应予扣除。综上，本院核算被告李鸿亮的经济补偿金应为9741.67元。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，判决如下：一、原告天津市东丽区育才中学支付被告李鸿亮经济补偿金9741.67元。二、驳回原告的全部诉讼请求。履行办法：上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告天津市东丽区育才中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  储柏森二〇二〇年十月二十六日书记员  孙 鑫本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条:解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15284号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住广州市天河区体育东路************。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巧瑜，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：常建军，男，1971年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，住广东省佛山市南海区 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告常建军信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领及还款协议签订：2010年，被告向原告申领了信用卡，卡号：40×××54；2015年4月16日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》，约定将被告原信用卡（卡号：40×××54）产生的欠款债务244557.66元转移至新开立的信用卡账户（卡号：40×××12），还款期限为36个月，首月还款金额为6802.66元，其余各月还款金额为6793元。二、信用卡债务个性化分期还款协议约定：被告未按期归还欠款，原告有权宣布本协议项下全部欠款提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失。信用卡领用合约约定：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告除按照原告规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。三、透支金额及相关费用：截止至2018年2月12日，被告尚欠原告信用卡欠款本金243643.73元、利息88721.1元。四、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还本金243643.73元、利息（截止至2018年2月12日利息为88721.1元；自2018年2月13日起至结清之日止，利息以全部欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付）；2、被告承担本案的诉讼费用。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告常建军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿欠款本金243643.73元及利息（截止至2018年2月12日的利息88721.1元；自2018年2月13日起至欠款实际清偿之日止，利息以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6285元，由被告常建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十二日书记员  葛 军
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1625民初3200号之一申请人：许前进，男，汉族，1986年11月7日出生，住河南省郸城县。被申请人：展运贤，男，汉族，1967年3月6日出生，住河南省郸城县。申请人许前进与被申请人展运贤民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月27日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人展运贤名下所有的银行存款90000元,或者查封、扣押被申请人价值90000元的财产。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，为避免判决难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人展运贤名下所有的银行存款90000元,或者查封、扣押被申请人价值90000元的财产，期限为2020年10月29日至2021年10月28日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯良清审判员  金 建审判员  胡晓艳二〇二〇年十月二十九日书记员  齐 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9655号原告：段文生，男，1971年12月6日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：殷帮本，男，1975年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原告段文生与被告殷帮本买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年10月23日，段文生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按段文生撤诉处理。审判员 安 乐二〇二〇年十月二十六日书记员 郭小强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60066号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：贾殿成，男，1971年9月16日出生，汉族，住吉林省长岭县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年6月29日的借款本金130000元、利息3645.22元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年6月29日的罚息862.65元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月19日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5838.13元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年6月29日，被告尚欠借款本金130000元、利息3645.22元、罚息862.65元。诉讼中，丰田金融公司未提供贾殿成所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾殿成于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金130000元、利息3645.22元、罚息862.65元，并支付自2020年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告贾殿成于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由被告贾殿成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1250号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路**。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：郑厚朴，男，1969年6月2日生，汉族，贵州省人，住普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告郑厚朴金融借款合同纠纷一案。本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告郑厚朴下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告普定农商行委托诉讼代理人吴红丽到庭参加诉讼，被告郑厚朴经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普定农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月26日,被告向原普定县农村信用合作联社借款10万元,借期12个月,月利率6.525‰，逾期还款在原利率基础上加收50%罚息,还款方式为按季结息一次还本。期满后被告未还款。2018年12月14日,普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司,故以贵州普定农商名义提起诉讼。郑厚朴未作答辩。普定农商行为证实自己的主张向本院提供的证据有：1、营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告于2017年8月26日向原告借款10万元，借期12个月，借期内月利率6.525‰，逾期加收50％罚息的事实；郑厚朴未向本院提供证据。以上证据经开庭举证并经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：2017年8月26日，郑厚朴作为借款申请人以经营续贷为由向原普定信用联社申请借款100000元。同日，原普定信用联社与郑厚朴签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原普定信用联社在授信额度内提供借款支持，在授信期间，可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准，并约定不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。同日，原普定信用联社向郑厚朴发放借款100000元，借款借据上载明：借款金额为100000元，借款日期为2017年8月26日，借款到期日为2018年8月25日，借款利率为月利率6.525‰；还款方式为按季结息、一次还本。借款到期后，郑厚朴未偿还借款本息。另查明，在借款申请书和借款借据上均有郑厚朴妻子“唐伟”签字，普定农商行自认其为郑厚朴代签。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。普定农商行与郑厚朴签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。普定农商行按照合同约定向郑厚朴履行了自己的出借义务，向其提供了100000元借款，但郑厚朴未按合同约定偿还借款本息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，普定农商行诉请郑厚朴偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。郑厚朴经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑厚朴在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款100000元及相应利息（利息从2017年8月26日起以借款100000元为基数，按月利率6.525‰计算至2018年8月25日；从2018年8月26日起以借款100000元为基数，按月利率9.7875‰计算至借款还清之日止）。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2300元，由被告郑厚朴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长  周盛雕人民陪审员  鄢英慧人民陪审员  包昌礼二〇二〇年十月二十六日法官助理冯建立书记员陈姗姗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22017号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：石阿丽，女，1978年5月20日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告石阿丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告石阿丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2018）第RL20180928000751号。（三）借款金额：273000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2018年9月28日向被告发放贷款273000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金148901.57元、利息（含罚息）32298.2元、复利3724.23元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金148901.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）32298.2元、复利3724.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石阿丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金148901.57元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）32298.2元、复利3724.23元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，由被告石阿丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3605号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码91440300056183109M。法定代表人：陈锦龙，执行董事。委托诉讼代理人：李剑，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小鹊，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市荣盛创实业有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道共和社区新桥同富裕工业区恒明珠科技工业园**323用代码914403600MA5F9G0J8U。法定代表人：苏振廷。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市荣盛创实业有限公司侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余部分退还原告深圳市觅客科技有限公司。审判长 邓  晓  琴审判员 江  剑  军审判员 张  苏  柳二〇二〇年十月二十一日书记员 侯嘉敏（兼）
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12782号原告：张金玉，女，1992年9月25日出生，汉族，住河北省张家口市逐鹿县。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告张金玉与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告张金玉向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与张金玉通过网络平台签订投资协议，收取张金玉投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对张金玉的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张金玉的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初742号原告周建杰，男，1977年10月27日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告上海市司法局，住所地上海市。法定代表人陆卫东。委托代理人张萍，女。委托代理人龚倩，女。原告周建杰不服被告上海市司法局(以下简称市司法局)作出的行政复议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原告周建杰诉称，沈美丽、梁思思在原告诉提姆(上海)餐饮管理有限公司及提姆(上海)餐饮管理有限公司黄陂北路分公司(2019)沪0110民初3948号商标侵权案件及对应的(2020)沪73民终80号二审案件中进行虚假陈述。为此，原告向上海市徐汇区司法局(以下简称徐汇司法局)投诉，徐汇司法局受理并作出《答复意见书》，表明被投诉人与原告之间存在利害关系。现被告市司法局作出的行政复议不予受理决定认定被投诉代理律师的执业行为与原告没有法律上的利害关系，适用法律错误。请求法院判决撤销被告市司法局于2020年6月26日作出的沪司复字(2020)第46号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称被诉不予受理决定)。被告市司法局辩称，被投诉人沈美丽、梁思思律师系原告在(2019)沪0110民初3948号、(2020)沪73民终80号案件中对方当事人的代理律师，该律师的代理行为与原告无法律上的利害关系，徐汇司法局履行对律师执业活动的日常监督管理行为与原告亦不具有利害关系，原告申请行政复议的《答复意见书》并未设定原告的权利义务，故原告的申请不符合行政复议受理条件。被告作出的被诉不予受理决定程序合法，认定事实清楚，内容并无不当，且对原告的权利义务均不产生实际影响。故原告就本案的起诉缺乏诉的利益，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告因认为沈美丽、梁思思律师知晓原告是争议商标的权利人，却在(2019)沪0110民初3948号及(2020)沪73民终80号案件中作为对方当事人提姆(上海)餐饮管理有限公司的代理人当庭陈述“起诉前不清楚”的代理意见，涉嫌做伪证，遂向徐汇司法局投诉。徐汇司法局于2020年6月12日作出沪徐司投诉律公[2020]第4号《答复意见书》，答复经审查原告投诉的事项缺乏事实依据，根据《中华人民共和国律师法》第三十七条第二款的规定，律师在法庭上发表的代理意见不受法律追究，故对原告的投诉事项不予支持。原告不服，于2020年6月22日向被告市司法局递交行政复议申请书。被告收悉后，经审查认为，沈美丽、梁思思律师是(2019)沪0110民初3948号及(2020)沪73民终80号案件中原告相对方律师，徐汇司法局履行对律师执业活动的日常监督管理行为与原告不具有利害关系，《答复意见书》未设定原告权利义务，原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，遂于2020年6月26日依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出被诉不予受理决定，告知原告不予受理。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，原告投诉的沈美丽、梁思思律师是原告所起诉的(2019)沪0110民初3948号案件及相应(2020)沪73民终80号案件中对方当事人的代理人，徐汇司法局所作《答复意见书》未对原告设定权利义务。因此，被告市司法局针对《答复意见书》作出的被诉不予受理决定亦对原告合法权益明显不产生实际影响。故原告起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周建杰的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告周建杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 崔胜东审 判 员 马慧芳审 判 员 孙焕焕二〇二〇年十月二十九日法官助理 吴金怡书 记 员 戚玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020粤01**民初22979号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：王秋菊，女，1977年8月26日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王秋菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月3日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：280000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：原告于2017年7月3日发放贷款280000元，被告从2020年2月3日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月21日，被告拖欠原告借款57846.72元、利息(含罚息)9933.52元、复利742.46元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款57846.72元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月21日利息（含罚息）9933.52元、复利742.46元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款57846.72元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王秋菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款57846.72元；二、被告王秋菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款57846.72元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告王秋菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由被告王秋菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十二日书记员  梁怡筠
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0604执异46号 案外人：毛丽，女，1977年3月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人：马万秀，女，1968年6月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：蒋中奖，男，1974年4月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：安徽振海商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山南路幸福路**楼**，统一社会信用代码913406005815132173。 法定代表人：杨启，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的淮北仲裁委员会（2018）淮仲字第175号裁决书，在执行申请执行人马万秀与被执行人蒋中奖、安徽振海商贸有限公司（下称振海公司）抵押借款合同纠纷一案中，案外人毛丽对本院作出的（2020）皖0604执363号之二执行裁定书，裁定查封的被执行人蒋中奖和毛丽名下共同共有的位于淮北市相山区鹰山××室房屋产权（不动产权证号：**）、淮北市相山区人民路239号慢城花园102铺（房地权淮房字第××号）、淮北市相山区长山路西古城路北2＃605室房屋产权（不动产权证号：140084：**书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人毛丽称，1.（2018）淮仲字第175号裁决书裁定振海公司与蒋中奖共同偿还马万秀欠款，与毛丽无关，毛丽不承担连带责任；2.2018年11月13日毛丽与蒋中奖协议离婚，约定婚姻期间的借款债务全部由蒋中奖偿还，案涉三处房产归毛丽所有，拍卖该房产严重侵害毛丽合法权益。综上，请求不予执行案涉三处房产。 申请执行人马万秀辩称，1.案涉借款关系系在毛丽与蒋中奖婚姻关系存续期间，且毛丽时任振海公司法定代表人，对借款不可能不知情，此借款事实上是蒋中奖、振海公司及毛丽的共同借款；2.马万秀于2018年5月31日仲裁阶段已申请保全案涉三处房产，房产已无法过户。蒋中奖与毛丽于2018年11月13日协议离婚，约定三处夫妻共有房产归毛丽所有，所有债务归蒋中奖偿还，显然是为了躲避债务而非法转移财产。综上，毛丽的申请无事实与法律依据，应予驳回。 本院查明，2011年11月9日至2014年1月28日，被执行人振海公司与蒋中奖多次向申请执行人马万秀借款合计80万元。自2013年9月9日至2018年2月18日，振海公司、蒋中奖支付马万秀借款本息合计479254.2元。因振海公司、蒋中奖未按期付款，马万秀向淮北仲裁委员会提交仲裁申请和诉前财产保全申请，淮北仲裁委员会移交保全材料后，淮北市相山区人民法院于2018年6月12日作出（2018）皖0603财保164号民事裁定书，对蒋中奖与毛丽共同共有的位于淮北市相山区鹰山××室房屋产权（不动产权证号：13017316号）、淮北：**号慢城花园102铺（房地权淮房字第××号）、淮北市相山区长山路西古城路北2＃605室房屋产权（不动产权证号：14008484号）予以查封，查封期限二：**13日，案外人毛丽与被执行人蒋中奖协议离婚，协议约定上述三处房产归案外人毛丽所有，婚姻关系存续期间的债权300万元归毛丽所有，剩余债权归蒋中奖所有，所有债务由蒋中奖偿还。2019年11月8日淮北仲裁委员会作出（2018）淮仲字第175号裁决书，裁决振海公司、蒋中奖于裁决送达之日起十五日内偿还马万秀借款本金50万元、利息466533.1元（利息计算至2018年5月28日，以后产生的利息以本金50万元为基数按月息2%继续计算至清偿之日止）、仲裁费11524元。本院依马万秀的申请于2020年4月2日立案执行，因上述房产查封期限即将届满，案件尚未执结，本院于2020年5月15日作出（2020）皖0604执363号之二执行裁定书，裁定继续查封上述房产。案外人毛丽于2020年8月20日向本院提出执行异议申请。 本院认为，本案争议焦点在于案外人毛丽与被执行人蒋中奖协议离婚并对夫妻共同财产涉案房屋作出的分割行为能否阻却法院的强制执行。涉案的三处房产均登记在毛丽与蒋中奖名下，房屋共有情况为共同共有，在蒋中奖已负有涉案债务的情况下，其应当以包括上述房产个人所有份额在内的个人全部财产偿还涉案债务，故二人协议离婚并分割财产，应保留偿还涉案债务的个人财产份额。被执行人蒋中奖在案件进入仲裁阶段且涉案的三处房产均已被淮北市相山区人民法院裁定查封后，与案外人毛丽协议离婚并约定涉案三处房产归案外人毛丽所有的行为，对被执行人蒋中奖偿还涉案债务的能力构成了实质性削弱，对申请执行人马万秀的债权构成了损害。因此，案外人毛丽关于涉案三处房产的异议不成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人毛丽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 孙 涛 审判员 郭西凯 审判员 黄 磊 二〇二〇年十月二十一日 书记员 孙 慧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执2477-1号 申请执行人范心燕，男，1978年5月12日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 被执行人谢树亮，男，1984年5月4日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区，现住江西省赣州市南康区。 被执行人黄永慧，女，1987年6月24日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区，现住江西省赣州市南康区。 经查，被执行人谢树亮有别克牌汽车壹辆（车牌号为赣Ｂ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人谢树亮所有的别克牌汽车壹辆（车牌号为赣Ｂ×××××）。 二、查封期限为两年。 三、查封期间，停止办理抵押、转让、变卖等相关手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  钟骏荣 二〇二〇年十月二十日 书记员  朱星文
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初5054号原告:河南豫变电工有限公司，住所地辉县市北云门镇前凡城村。法定代表人：马金群，该公司总经理。委托诉讼代理人：原献伟、王佳佳，河南百泉律师事务所律师。被告：新乡市鼎好食品有限公司，住所地辉县市孟庄镇北田庄村。统一社会信用代码91410782562476422U。法定代表人：王国强，该公司经理。被告：王国强，男，1976年4月17日生，汉族，住辉县。被告：邵新芳，女，1979年9月11日出生，汉族，住辉县。上述三被告委托诉讼代理人：张争艳，河南豫信律师事务所律师。被告:李满玲，女，1972年10月10日出生，汉族，住辉县。原告河南豫变电工有限公司（以下简称豫变公司）因与被告新乡市鼎好食品有限公司（以下简称鼎好公司）、王国强、邵新芳、李满玲追偿权纠纷一案，于2020年10月13日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人原献伟、王佳佳，被告鼎好公司、王国强、邵新芳的委托诉讼代理人张争艳到庭参加诉讼，被告李满玲经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告鼎好公司支付代偿款本息共计4343967.33元；2、被告王国强、邵新芳、李满玲在被告鼎好公司不能代偿的范围内各承担六分之一的清偿责任；3、诉讼费、保全费由各被告负担。事实和理由：2019年6月18日，债权人平顶山银行股份有限公司新乡分公司和借款人鼎好公司签订了一份借款合同，约定鼎好公司向平顶山银行股份有限公司借款500万元，期限12个月。原告豫变公司、被告王国强、邵新芳、李满玲和马金群、王国芳为案涉借款提供了连带责任保证，王文敏提供了房产抵押担保。借款到期后，借款人鼎好公司未依约偿还借款本息，平顶山银行股份有限公司要求保证人豫变公司承担保证责任，豫变公司依约代债务人鼎好公司向债权人平顶山银行股份有限公司新乡分公司代偿借款本息共计4343967.33元。为了维护原告豫变公司的合法权益，特向法院提起诉讼。被告鼎好公司、王国强、邵新芳辩称，原告的一、二项诉求存在重复，不能同时向借款人、担保人主张追偿权。被告李满玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理，本院庭审查明的事实和原告所诉的事实一致。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人和保证人追偿。连带共同责任保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案中，作为连带责任保证人人的原告豫变公司代债务人被告鼎好公司代偿借款本息4343967.33元的事实，有原告向法庭提供的案涉借款的借款合同及借据、抵押合同、保证合同、代偿借款还款凭证等证据在卷佐证，本院予以认定，被告鼎好公司应依法支付案涉代偿款。被告王国强、邵新芳、李满玲作为案涉借款的连带责任保证人，应依法在原告豫变公司向债务人被告鼎好公司不能追偿的部分各承担六分之一的份额。被告鼎好公司、王国强、邵新芳的辩解意见不当，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市鼎好食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南豫变电工有限公司代偿款4343967.33元；二、被告王国强、邵新芳、李满玲在原告河南豫变电工有限公司向被告新乡市鼎好食品有限公司不能追偿的部分各承担六分之一的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20776元,保全费5000元，均由被告新乡市鼎好食品有限公司、王国强、邵新芳、李满玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭翔升二〇二〇年十月三十日书记员  龙超男
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初4183号原告：张兴发，男，1966年11月4日生，汉族，住贵州省。被告：张青友，男，1971年7月15日生，穿青人，住贵州省。原告张兴发与被告张青友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴发到庭参加了诉讼，被告张青友经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。张兴发向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告借款人民币叁万元整（￥30000元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因做烤烟生意急需资金周转，分别于2017年11月29日向原告借款人民币现金15000元整，于2018年3月29日向原告借款人民币现金10000元，于2018年6月29日向原告借款人民币现金5000元，共计人民币30000元整。被告并于借款日当即亲笔给原告出具了借条，并口头承诺会尽快向原告偿还该笔借款。后经原告多次催要，被告总是以种种理由推脱迟迟不肯会面。为维护原告合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求依法判决支持原告诉请。张青友未到庭，也未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：原告张兴发与被告张青友系熟人。2017年11月29日，被告张青友立据借到原告张兴发15000元，借期为一年；2018年3月29日，被告张青友立据借到原告张兴发10000元；同年6月29日，被告张青友又立据借到原告张兴发5000元。被告张青友向原告张兴发三次借款共计30000元。现因原告张兴发向被告张青友索要借款无果而引起诉讼。上述事实，有原告的陈述，借条等证据在卷佐证。本院认为：本案中，根据原告提交的借条证实了被告张青友欠原告张兴发借款30000元的事实，被告张青友理应在原告索要借款后及时归还。现因被告未归还，故本院对原告要求被告张青友归还原告借款30000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告张青友于本判决生效之日立即偿还原告张兴发借款30000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告张青友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年。审判员 马 宇二〇二〇年十月二十二日书记员 管依晓
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0402执异91号异议人（案外人）：常州市机关事务管理局，住所地常州市龙城大道**。法定代表人：恽淇丞，局长。委托诉讼代理人：俞伯骏、李沁怡（实习），江苏苏正律师事务所律师。申请执行人：高玉萍，女，1970年2月生，汉族，住常州市天宁区。被执行人：常州市荆溪置业发展有限公司，住所，住所地常州市健身路**div>法定代表人：董正彬，董事长。在本院执行申请执行人高玉萍与被执行人常州市荆溪置业发展有限公司债权转让纠纷一案中，异议人常州市机关事务管理局向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2015年2月12日本院对高玉萍与常州市荆溪置业发展有限公司债权转让纠纷一案作出（2015）天商初字第151号民事判决：1、常州市荆溪置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向高玉萍支付债权转让款449182.28元，并按银行同期贷款利率支付自2014年11月8日算至付清转让款之日止的利息；2、案件受理费8038元，减半收取4019元，保全费2770元，合计6789元，由常州市荆溪置业发展有限公司负担。依照高玉萍的申请，本院于2015年3月26日立案执行，案号为（2015）天执字第777号。2015年7月17日，本院作出（2015）天执字第777号执行裁定，根据该裁定，本院于2015年7月20日查封了登记在常州市荆溪置业发展有限公司名下的坐落常州市的房屋，并于2019年2月18日进行了续封。异议人常州市机关事务管理局称，被执行人原为常州市机关房产服务公司，后于2007年改制，当时的改制方案明确涉案房屋属于剥离资产应属于异议人所有，但被执行人一直未能及时配合登记，且擅自将房屋登记在自身名下。现异议人请求法院中止对常州市的执行并解除对该房屋的查封。申请执行人高玉萍称，不同意异议人的请求，理由为：第一，异议人与被执行人在2007年就进行了改制，但异议人到2020年才主张权利，明显属于怠于行使权利；第二，根据不动产登记薄的记载，房屋登记在被执行人名下，故本案的执行并无问题。被执行人常州市荆溪置业发展有限公司未提出意见。另查明，常州市的房屋登记在常州市荆溪置业发展有限公司名下，登记时间为2009年2月10日。常州市荆溪置业发展有限公司原为常州市机关房产服务公司，属于常州市机关事务局所有，后于2007年改制，当时的改制方案明确常州市属于剥离资产，应归常州市机关事务局所有。本院认为，异议人常州市机关事务管理局的异议不可以成立，理由如下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四项条件必须同时具备才能得到支持，对照本案中，涉案房屋按照改制方案确应属于常州市机关事务管理局所有，但是2007年至2015年房屋被查封，常州市机关事务管理局均未采取任何措施要求变更登记，且也未提供任何证据证明在查封前已实际控制涉案房屋，故不符合上述规定的第三和第四项，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回常州市机关事务管理局的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  查熙迪审判员  何 杰审判员  吴 赟二〇二〇年十月二十日书记员  韩雁竹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0112民初15827号原告：周海，男，1988年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：刘岳东，湖南常清律师事务所律师。被告：华健国际信息科技（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区敬业路****，统一社会信用代码×××388。法定代表人：王道欢。原告周海与被告华健国际信息科技（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告周海诉称，2019年6月25日，原被告双方签订《买卖合同》，约定由被告向原告提供“九星创客小程序(供应商版)”“九星创客小程序(商家版)”，货款合计30000元。合同约定纠纷管辖地为被告注册地人民法院。合同还约定：“被告按实际支付金额配送产品”“被告逾期15日不能交付产品的，原告有权立即终止本合同，并追究被告的违约责任”。2019年6月25日，原告向被告指定账户转去货款共计30000元，被告收到货款后，应于2019年7月1日前交付产品给原告，但被告怠于履行合同义务，严重违约，致使原、被告签订的合同目的无法实现，造成原告利益受损。并且，被告将公司名字更改为“华健国际信息科技(广州)有限公司”，从100万注册资本减少至2万，有抽逃出资之嫌，这期间，原告多次与被告进行沟通解除合同退还货款，被告均不予理会。原告认为，被告违背诚实信用原则，不按约定履行合同，严重违约，理应立即退还货款，并承担违约责任，故原告向本院起诉请求：1.判令解除原被告2019年6月25日签订的《买卖合同》；2.判令被告退还已付合同价款30000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，根据原告周海与被告华健国际信息科技（广州）有限公司（更名前为广州九星创客网络科技有限公司）签订的《买卖合同》，约定原告向被告购买“九星创客小程序供应商版”及“九星创客小程序商家版”，被告最迟在2019年7月1日前向原告交付产品。现原告以被告未按合同约定交付产品为由提起本案诉讼，故本案应属于计算机软件开发合同纠纷。双方虽在上述合同中协议由被告注册地法院管辖，即由本院管辖，但根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第三款的规定，广州知识产权法院对广东省内的计算机软件民事案件实行跨区域管辖，广东省各基层人民法院不再受理计算机软件民事案件，故本案应属于广州知识产权法院一审案件管辖范围，本案应由广州知识产权法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条、第三条之规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  邓布兰二〇二〇年十月二十九日法官助理冯文瑶书记员郑悠
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初740号之一 申请人：江西泰明光伏有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县奉新工业区宁波大道**。统一社会信用代码：9136092155849787X2。 法定代表人：徐建龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王项涛，男，1995年8月17日出生，汉族，该公司职员，住河南省嵩县。（特别授权） 委托诉讼代理人：韩志清，浙江同舟律师事务所律师。执业证号：13302201310388841。（特别授权） 被申请人：山东辰宇稀有材料科技有限公司，住，住所地：山东省济宁市泗水县苗馆镇二十里铺村一社会信用代码：91370831089788251G。 法定代表人：石坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴强，山东思雅律师事务所律师。执业证号：13708201220516247。（特别授权） 申请人江西泰明光伏有限公司与被申请人山东辰宇稀有材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日作出（2020）赣0921民初740号民事裁定，冻结被申请人山东辰宇稀有材料科技有限公司的银行存205000元或查封、冻结其相应价值的财产。申请人江西泰明光伏有限公司于2020年10月26日向本院申请撤回起诉，并申请解除对山东辰宇稀有材料科技有限公司的保全措施。 本院经审查认为，申请人江西泰明光伏有限公司自愿申请解除对山东辰宇稀有材料科技有限公司的保全措施，是当事人依法处分自己的诉讼权利。该申请没有违反相关法律、法规的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除本案对被申请人山东辰宇稀有材料科技有限公司的全部财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  熊雪晶 审 判 员  周景鹏 人民陪审员  倪建民 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王 力
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执2163号原告齐鲁银行股份有限公司济南历城支行（原齐鲁银行股份有限公司济南东环支行，以下简称齐鲁银行历城支行）与被告临沂烨华焦化有限公司（以下简称烨华焦化公司）、华盛江泉集团有限公司（以下简称华盛江泉公司）、山东红日化工股份有限公司（原山东红日阿康化工股份有限公司，以下简称红日化工公司）金融借款纠纷一案，本院于2016年9月6日作出的（2016）鲁01民初1213号民事判决已发生法律效力，该判决确认：案件受理费241937元、财产保全费5000元，由被告烨华焦化公司、华盛江泉公司、红日化工公司负担。因被告烨华焦化公司、华盛江泉公司、红日化工公司未履行交纳案件受理费、保全费义务，经本院破产审判庭移送，于2020年10月12日立案执行，移送执行标的246937元。执行过程中，本院依法向被执行人烨华焦化公司、华盛江泉公司、红日化工公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的交纳案件受理费、保全费义务，其称已将案件受理费、保全费支付给齐鲁银行历城支行，齐鲁银行历城支行亦向本院出具书面证明，烨华焦化公司已于2016年9月30日向其支付诉讼费用，并不再申请法院退诉讼费241937元、保全费5000元。本院破产审判庭于2020年10月27日作出关于（2016）鲁01民初1213号案件诉讼费的说明。至此，本院破产审判庭移送执行诉讼费一案，被执行人烨华焦化公司、华盛江泉公司、红日化工公司应交纳案件受理费、保全费义务已自动履行完毕。因在本院立案执行之前被执行人烨华焦化公司、华盛江泉公司、红日化工公司已自动履行义务，故本院不再收取执行费。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院（2016）鲁01民初1213号民事判决确定的临沂烨华焦化有限公司、华盛江泉集团有限公司、山东红日化工股份有限公司负担案件受理费、保全费义务执行完毕。特此通知。山东省济南市中级人民法院二〇二〇年十月二十九日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初9463号原告：李**锋，男，1993年12月1日出生，汉族，住河南省遂平县。被告：刘效娟，女，1978年4月17日出生，汉族，住西平县。原告李**锋诉被告刘效娟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李**锋到庭参加诉讼。被告刘效娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李**锋诉称，自2017年9月至2019年7月，被告聘用原告为其经营的门店从事后勤工作，开始被告与原告结算工资还算及时，后来被告开始慢慢拖欠，截止2019年7月被告共欠原告工资款15000元未付，且被告于2020年3月28日给原告出具欠条一份，并承诺随后给付该款，经原告催要被告于2020年5月1日只向原告支付1000元，但仍下欠原告工资款14000元未付。现请求：被告支付原告工资14000元及该款的利息损失。诉讼中，原告自愿放弃利息损失部分的请求。被告刘效娟未到庭，亦未答辩。经审理查明，2017年9月至2019年7月期间，原告李**锋为被告刘效娟提供送货劳务。2020年3月28日，被告向原告出具欠条一份，写明：“刘效娟欠李**锋工资15000元未结清”。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，诉讼中，原告称其诉状中书写有笔误，被告是于2019年5月1日通过微信向原告支付了1000元，被告于2020年3月28日出具欠条时，未将该1000元扣除，故被告实际尚欠原告工资14000元，原告在该欠条上备注了“19年5月1日微信转1000元”。上述事实，有原告提交的欠条及原告陈述在卷为据。本院认为，原告李**锋为被告刘效娟提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告李**锋为被告刘效娟提供劳务后，被告向原告出具15000元欠条一份。诉讼中，原告认可被告出具欠条时，未将被告于2019年5月1日支付的1000元扣除，被告实际尚欠原告14000元。因原告认可被告尚欠其14000元少于欠条中载明的15000元，故欠款数额以原告认可的14000元为准。欠条出具后，被告至今未向原告支付下欠劳务费，构成违约。现原告请求被告向原告支付劳务费14000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告刘效娟于本判决生效后十日内向原告李**锋支付劳务费14000元。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（已减半收取），由被告刘效娟负担。本判决为终审判决。审判员  刘林二〇二〇年十月二十六日书记员  孙鑫
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初33529号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡。委托诉讼代理人：袁谦、区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：谢炳添，男，汉族，1984年1月6日出生，身份证住址广州市白云区。被告：谢彩燕，女，汉族，1984年12月28日出生，身份证住址广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告谢炳添、谢彩燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告谢炳添、谢彩燕经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告谢炳添签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、判令被告谢炳添向原告支付借款本金333300元、手续费58327.5元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月3日，利息为1042.49元、还款违约金为4170.76元，从2020年7月4日起的利息、还款违约金按合同约定计算至欠款清偿之日止）；3、判令被告谢炳添向原告支付律师代理费39000元；4、判令被告谢彩燕对被告谢炳添的上述债务承担共同清偿责任；5、判令两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告谢炳添签订借款合同，约定原告向被告谢炳添提供贷款，签约后，原告依约向被告谢炳添发放了贷款，后被告谢炳添未按照约定还款。被告谢彩燕是被告谢炳添的配偶，上述债务发生在婚姻存续期间，被告谢彩燕应承担共同清偿责任。被告谢炳添、谢彩燕无答辩。经审理查明，被告向原告申请贷款并于2019年4月29日签订借款合同，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及附件的约定，协议约定了手续费总额为70000元，利息日利率上限为万分之五，还款违约金按未还款部分的5%按月计收。原告依约向被告谢炳添放款40万元，截止至2020年7月3日，被告尚欠本金333300元、手续费58327.5元、利息1042.49元、还款违约金为4170.76元。被告谢炳添、谢彩燕于2011年7月28日登记结婚。另，本院于2020年9月21日向被告谢炳添、2020年9月17日向被告谢彩燕送达起诉状副本及开庭传票。上述事实，有《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、中国银行借款借据、贷款欠付明细表、银行流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与两被告订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求解除合同、偿还贷款本金、利息、手续费、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年9月21日向被告谢炳添、2020年9月17日向被告谢彩燕送达起诉状副本及开庭传票，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年JBYYK553号）于2020年9月21日解除。合同解除后，两被告应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。但合同解除之前的利息、手续费、还款违约金应按合同约定计付；合同解除之后的利息以尚欠信用卡欠款本金为基数，按照领用合约约定透支利率计付至上述欠款本金实际还清之日止；违约金则根据公平合理原则，酌情确定以信用卡欠款本金为基数，按照年利率6%的标准计付至欠款本金实际还清之日止。被告谢炳添、谢彩燕为夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且该债务用于装修，为家庭日常生活所需，故被告谢彩燕应与被告谢炳添承担共同清偿责任。两被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告谢炳添签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：2019年JBYYK553号）于2020年9月21日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告谢炳添、谢彩燕向原告中国银行股份有限公司广州白云支行支付本金333300元、手续费58327.5元、利息、还款违约金【以333300元为本金，截至2020年9月21日的利息、还款违约金按合同约定计算，自2020年9月22日起，利息以333300元为本金按日利率万分之五计算至清偿之日止（利息不再计收复利），还款违约金以333300元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止】；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费3918.81元、保全费2699.2元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行承担受理费350.66元、保全费241.53元，被告谢炳添、谢彩燕承担受理费3568.15元、保全费2457.67元（原告同意其预交案件受理费、保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十月十三日书记员  胡嘉文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16171号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杨涛，男，1985年5月19日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杨涛及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年1月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款33000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年1月18日，第三人向被告发放了贷款33000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年1月14日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额36492.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费456.15元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年10月6日理赔了29393.01元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金28799.74元、利息573.83元、逾期罚息19.44元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年6月19日始至代偿之日2017年10月6日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款29393.01元；2、被告向原告支付拖欠的保险费1641.67元（自逾付保费之日2017年6月19日起，计算至2017年10月6日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2017年10月6日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款29393.01元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年6月19日至2017年10月6日期间的保险费1641.67元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款29393.01元、保险费1641.67元；二、被告杨涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年10月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费989元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告杨涛负担939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军