湖北省十堰市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂03民终2168号 上诉人（原审被告）：敖友春，男，1988年1月3日出生，汉族，住湖北省竹山县。 委托诉讼代理人：王**，湖北文润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：喻丹，男，1972年9月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。 被上诉人（原审被告）张永吉，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖北省竹山县。 上诉人敖友春因与被上诉人喻丹、张永吉因民间借贷纠纷一案，不服湖北省竹山县（2020）鄂0323民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 敖友春上诉请求：请求二审法院依法改判或撤销原判，发回重审。事实与理由：一审法院认定上诉人敖友春与被上诉人喻丹之间的民间借贷关系成立并具有法律效力，判令清偿被上诉人喻丹借款96000元，并按年利率24%的标准计算借款利息，属认定事实错误。1.本案被诉人喻丹所称的“民间借贷”行为是2017年下半年上诉人敖友春在被上诉人张永吉和案外人徐某合伙开设赌场中，欠下张永吉和徐某的高额赌债。2017年农历腊月二十七，上诉人敖友春受到被上诉人和案外人徐某二人胁迫下，由张永吉从中介绍与被上诉人喻丹订立的民间贷合同，该背景决定了本起民间贷行为不具有合法性；2.本起民间贷行为属于以合法行为掩盖非法目的，还赌债这一非法债务，合同无效，上诉人依法不应该承担还款责任。上诉人敖友春与被上诉人喻丹素未平生，张永吉与喻丹是发小朋友，张永吉和徐某因开设赌场罪被竹山县法院刑事处罚，喻丹对此应该知情，也知道上诉人敖友春欠张永吉赌债。根据《合同法》第五十二条第三项的规定，被上诉人喻丹主张的民间贷关系无效；3.在被上诉人喻丹向上诉人敖友春追索欠款的过程中，其在明知被上诉人张永吉是担保人需连带承担清偿责任的情况下，却从未向被上诉人张永吉主张过权利，直到一审第二次开庭时象征性的追加张永吉为共同被告，两被上诉人的行为是事先串通的；4.从一审庭审可以证明上诉人借钱是为了还债不是为了“资金周转”，是还张永吉和徐某的赌债，被上诉人喻丹应该知道清偿赌债是非法活动，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律问题若干问题的规定》第十四条第三款规定，该类借款合同无效；5.被上诉人喻丹向法庭提供的借条并未有利息的约定，一审认定按年息24%，明显证据不足，支持不当。 被上诉人喻丹答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.2018年2月12日，上诉人敖友春向被上诉人喻丹借款10万元并出具借条、收条各一份，被上诉人张永吉作为担保人在借条上签字，本案民间借贷法律关系依法成立。被上诉人喻丹在一审提交借条、收条、讯问笔录并申请证人徐某出庭作证，且有被上诉人张永吉的陈述佐证，足以证明本案借款发生的全过程，证实本案民间借贷法律关系真实存在；2.借条中载明借款金额10万元，但在被上诉人喻丹交付借款时，上诉人敖友春支付了一个月利息4000元，被上诉人喻丹实际交付借款96000元，双方约定借款按月利率4%计算超出法律规定，一审判决自2018年2月12日起按年利率24%计算利息符合法律规定；3.一审查明上诉人敖友春与被上诉人喻丹并不熟悉，被上诉人喻丹不清楚上诉人敖友春存在赌博恶习。被上诉人喻丹经作为朋友的被上诉人张永吉介绍借款给上诉人敖友春，并未参与上诉人敖友春所说的赌博，也不存在明知借款用于赌博而出借的事实。被上诉人喻丹交付借款后，上诉人敖友春如何处置属于其自身对财产的处分权利。上诉人敖友春主张本案存在以合法形式掩盖非法目的，明知借款用于违法犯罪活动而仍然提供借款，不能成立。 被上诉人张永吉辩称，1.上诉人敖友春当时让被上诉人张永吉帮其想办法借款，由于其征信不够，被上诉人张永吉才找到被上诉人喻丹借款。被上诉人张永吉已提交相关的微信截图作为证据；2.被上诉人张永吉不是担保人，只是起到见证借款的作用。一审判决应当维持，被上诉人张永吉不应当承担担保责任。上诉人敖友春的上诉理由不成立。 一审法院认定：被告张永吉与原告喻丹系朋友关系。2018年2月12日，经被告张永吉介绍，被告敖友春向原告喻丹出具借条借款10万元，约定于2018年12月30日前偿还，被告张永吉签字担保，但未约定保证期间，原告喻丹取现金向被告敖友春交付借款，双方另口头约定按月利率4%支付借款利息。被告敖友春收到借款后，当即以借款支付原告喻丹利息4000元。借款逾期后，原告喻丹向被告敖友春主张偿还未果，引起诉讼。 另查明，被告敖友春、张永吉因开设赌场，经本院2019年4月8日作出的（2019）鄂0323刑初36号判决判处刑罚，判决认定被告张永吉确有招揽或伙同被告敖友春等人参与赌博的事实。 一审法院认为：原告喻丹已向被告敖友春交付了借款，故原告喻丹与被告敖友春之间的民间借贷关系依法成立并具有法律效力。双方虽约定借款10万元，但原告喻丹在交付借款时收取被告敖友春支付的借款利息4000元，故实际交付借款96000元。双方约定月利率4%的计息标准，超出了法律限定，依法应从借款之日起按年利率24%的标准计算借款利息。对原告喻丹主张偿还借款10万元的诉讼请求，本院依法按实际交付借款金额96000元予以部分支持，对其主张按年24%支付借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因保证人张永吉未约定保证期间，保证期间依法应自主债务于2018年12月30日届满之日起的六个月内，即保证期间至2019年6月30日届满，因原告喻丹未在保证期间向保证人主张权利，故被告张永吉的保证责任依法免除，对原告喻丹主张被告张永吉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告张永吉虽有招揽被告敖友春参与赌博的事实，但原告喻丹并未参与赌博，且并不存在明知借款用于赌博而仍然提供借款的客观事实，对被告敖友春主张借贷行为系以合法形式掩盖非法目的，出借人明知借款是用于违法犯罪活动而仍然提供借款，借款合同依法应属无效的辩解理由，本院不予采纳。被告敖友春辩解主张未收到原告喻丹交付借款的观点，与本院查明的事实不符，依法也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告敖友春于本判决生效后三日内偿还原告喻丹借款本金96000元，并从2018年2月12日起按年利率24%支付利息；二、驳回原告喻丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由被告敖友春负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 一审查明认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，2018年2月12日，被上诉人张永吉和上诉人敖友春由案外人徐某开车从竹山县溢水镇专程到十堰市区找到被上诉人喻丹借钱，三人当面敖友春向喻丹出具了10万元人民币借条和收条，敖友春从收到的款项中拿出4000元给了喻丹。 本院认为，被上诉人喻丹向一审法院起诉主张本案存在民间借贷法律关系，提供借条、收条、取款凭证等证据予以证明，结合上诉人敖友春在一审提交的讯问笔录中涉及本案借贷事实相关陈述，可以印证本案10万元借贷关系的存在，一审法院综合考量上诉人敖友春与被上诉人喻丹、张友吉之间的关系、借款经过及案外人徐某当庭言辞证明，认定被上诉人喻丹与上诉人敖友春之间存在民间借贷法律关系正确。一、上诉人敖友春以其借款为偿还赌债为由主张本案借款合同无效，系单方陈述。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项的规定，上诉人敖友春并不能提供被上诉人喻丹事先知道或者应当知道其借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的证据，亦未提供其受到被上诉人张永吉和案外人徐某胁迫向被上诉人喻丹借款的证据，其收到被上诉人喻丹提供的借款后如何支配也属于对自身权利的处分。且上诉人敖友春在本案中提供的证据也不能证明被上诉人喻丹与被上诉人张永吉之间存在相互串通情形，故其向被上诉人喻丹借款10万元并出具借条、收条，双方之间成立民间借贷法律关系并合法有效，对其关于借款合同无效主张，本院依法不予支持。二、上诉人敖友春主张其仅收到借款1万元，该主张仅为其单方陈述意见，并没有其他证据予以佐证。被上诉人喻丹提交借条、收条、取款凭证及证人证言证明其已实际交付借款10万元，上诉人敖友春收到借款后如何处分，与本案并不是同一法律关系，应另行处理。被上诉人喻丹交付借款后上诉人敖友春向其支付4000元作为利息，除上诉人敖友春否认，在场人陈述一致，一审法院据此认定借款本金为96000元并无不当，且未加重上诉人敖友春的义务，故对上诉人敖友春关于借款金额为1万元的主张，本院亦不予支持。三、关于本案借款是否约定有利息的问题。按照民间借贷一般交易规则，借款约定有利息更符合常理。本案借款10万元的借条中虽然未明确约定利息，但从借贷双方交易的实际情况看，被上诉人喻丹作为出借人自认和他人旁证在交付借款时上诉人敖友春向其支付4000元作为利息，一审法院已在借款本金中将4000元予以扣减，并根据法律规定对超出利率标准上限的部分未予支持。且被上诉人喻丹在向一审法院起诉时根据法律规定仅主张按照年利率24%计算利息，一审法院根据双方实际交易情况判决上诉人敖友春偿还借款本金96000元并自借款之日起按年利率24%支付利息并无不当。 综上所述，上诉人敖友春的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，被上诉人喻丹抗辩意见本院予以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人敖友春负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 斌 审判员 熊 品 审判员 刘 煜 二〇二〇年十月九日 书记员 程正广 附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。