北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3490号原告：岳某2，男，1939年6月28日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理：邢春茹（原告外甥女），1972年7月21日出生，北京市平谷区马坊镇石佛寺村村民，住该村前街**。被告：李某1，女，1948年1月28日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。第三人：岳某3，女，1970年11月19日出生，汉族，北京市平谷区居民，，住北京市平谷区公民身份号码：×××。第三人：岳某4，男，1973年11月16日出生，汉族，北京市平谷区居民，，住北京市平谷区公民身份号码：×××。第三人：岳某5，男，1977年2月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。原告岳某2与被告李某1及第三人岳某3、岳某4、岳某5共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岳某2及其委托诉讼代理人邢春茹，被告李某1，第三人岳某3、岳某4、岳某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割平谷区马坊镇某某村某某号拆迁权益，确定属于原告享有的拆迁款（暂定1万元，调查后确定具体数额）;2.平谷区马坊镇某某村某某号宅院因拆迁分得的115平米回迁安置房指标归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2000年12月，经平谷县人民法院（2000）平民初字第300号民事判决及北京市第二中级人民法院（2000）二中民终字第5057号民事判决，准许岳某2与李某1离婚；座落于平谷县马坊镇某某村村南的岳某2、李某1共有的北房5间（有门牌号后为平谷区马坊镇某某村某某号）、杨树1棵，其中北房西数第1、2、3间归岳某2所有；北房西数第4、5间及杨树1棵归李某1所有；北房西数第3、4间之间的伙柁伙墙归岳某2、李某1共有，如一方拆房时归另一方所有…2019年平谷区马坊镇某某村某某号院被拆迁，就拆迁补偿款及两套回迁安置房购房指标的归属事宜，双方未能协商一致，故拆迁办未将拆迁补偿款及分得的两套回迁安置房购房指标分配给原、被告。故原告诉至法院。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为按照原被告双方所占某某村某某号北正房的比例分割，由岳某2分得五分之三即1058379.6元。被告李某1辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告离婚后，一直是岳某4和被告对涉案全部房屋及院落进行的维护，2010年以后岳某4和被告在某某号院建造了院墙、门楼、厢房3间及装修，原告一分钱也没出，也没有对涉案房屋进行修缮、管理。第三人岳某3述称，建造涉案房屋时其已经15岁，参加了建房劳动，盖房钱是用其生父岳某1去世的抚恤金及赔偿给我们的生活费建设的，故要求分得应得的份额。第三人岳某5述称，其参与涉案房屋的建造和投资，涉案房屋宅基地的审批与其有关，其户口在涉案房屋上，故要求分得应得的份额。第三人岳某4述称，其参与涉案房屋的建造和投资，涉案房屋宅基地的审批与其有关，故要求分得应得的份额。原告为支持自己诉讼请求向本院提供：1.北京市平谷县人民法院（2000）平民初字第300号民事判决书；2.北京市第二中级人民法院（2000）二中民终字第5057号民事判决书；3.北京市平谷县人民法院（1999）平民初字第1205号民事判决书。被告及第三人对上述证据均予以认可。被告向本院提供证人张某书面证言一份，证明被告于2004年建造了涉案房屋的院墙，由被告方找的瓦工建设的，后期也是被告维护的。原告对该证言不认可，认为系原告出资购买的砖，被告垒的院墙。第三人向本院提供：1.北京市平谷区马坊镇某某村村民委员会说明；2.北京市平谷区马坊镇某某村村村民委员会证明；3.证人李某书面证言；4.宅基地申请表及土地清查临时登记证。原告对第1、2、4份证据予以认可，对第3份证据不予认可。被告认可第三人提交的所有证据。对于各方无异议的证据，本院予以认可。被告提交的张某书面证言，不能证明李某1涉案房屋的院墙系李某1出资，本院对其关联性不予认可。第三人提交的李某书面证言，显示1984年李某和李某1给某某村某某号送砖，而原、被告均称建造某某村某某号房的时间是1988年春，两者相距甚远，不符常理，本院不予采信。本院依法调取了涉案房屋拆迁档案材料：1.合同编号为某某的集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（以下简称某某号协议）及合同编号为某某（补）的补充协议（以下简称某某号补充协议）；2.宅基地及被安置人员认定单；3.被拆迁人基本情况调查表；4.现状照片；5.估价结果报告；6.测绘成果图；7.入户勘察底单；8.被拆迁房屋交房验收单；9.拆迁签约回执单。原、被告及第三人对本院调查的涉案房屋拆迁档案材料均予以认可。本院经审理认定事实如下：1980年1月，岳某2与李某1结婚（双方均系再婚）。李某1带有一女二子，即本案第三人岳某3、岳某4、岳某5。岳某3于1991结婚，岳某4、岳某5与岳某2、李某1共同生活。1988年春，岳某2、李某1在平谷区马坊镇某某村某某号建设北房五间。2000年7月3日，北京市平谷县人民法院作出（2000）平民初字第300号民事判决，准予岳某2、李某1离婚。该判决同时确定：涉案房屋北房西数第1、2、3间归岳某2所有，北房西数第4、5间归李某1所有，北房西数第3、4间之间的伙柁伙墙归二人共有，如一方拆房时归另一方所有。岳某2不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2000）二中民终字第5057号民事判决，驳回上诉，维持原判。岳某2、李某1离婚后，涉案某某村某某号院新建设了围墙及3间东厢房。2019年12月10日，岳某2、李某1作为乙方与甲方北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订039号协议，确定甲方向乙方支付各项拆迁补偿款。其中，评估价款996750元（宅基地区位补偿价763495元，房屋重置成新价118735元，装修、设备及附属物补偿价114520元），补偿补助费167216元（搬家补助费5000元，临时安置费12000元，容积率控制补助费150216元），奖励费450000元（工程配合奖150000元，宅基地无违建奖100000元，提前签约奖200000元）。双方另于2020年1月14日签订补充协议，确定甲方向乙方支付整体签约奖100000元，完整交房奖50000元。上述款项合计1763966元。宅基地及被安置人员认定单显示，涉案房屋宅基地使用权人为岳某2、李某1，认定面积为239.70平方米。被安置人员为岳某2、李某1、岳某5。测绘成果图显示，涉案某某村某某号院五间北正房建筑面积为73.68平方米，未标注每间房具体面积，重置成新价为77732元；三间东厢房建筑面积为40.84平方米，重置成新价为41003元；空院占地面积为125.18平方米。估价结果报告显示，院墙建筑面积为67.87平方米，重置成新价为20544元。另查一，北京市平谷县人民法院（1999）平民初字第1205号案件卷宗中，本院在1999年6月24日上午与岳某3谈话笔录显示：“村南处那五间北房是啥时候盖的？”，“当时我在读初二，年龄在十六岁。”，“盖这房你出资了吗？”，“没出资，有时课余时间帮递递砖，垫垫土，出的力不多”，“你要求分割现在你娘家的共同财产吗？”，“不要求，我母亲李某1及我两个弟弟岳小山，岳小军与我继父岳某2他们之间无论咋分割与我没有关系，我对那些财产不主张分割了”。该判决同时认定：“1988年春，岳某2、李某1在其村南部建北房时，岳小山、岳小军尚年少，其二人称其母李某1用其二人的抚养费投资建设了上述房产，应分得部分份额，没有法律依据，本院不予支持”。经本院询问，双方当事人均认可村南处房屋即是某某村某某号。另查二，第三人岳某5户口涉案房屋内，但其自述2018年开始在平谷区马坊镇某某小区某号楼某层居住，在此之前其在某某村北路某某号居住。本院认为，北京市平谷县人民法院作出的（1999）平民初字第1205号、（2000）平民初字第300号民事判决均已发生法律效力，本案相关事实的认定以及据此所确定的财产分配应以上述判决查明的事实为依据。岳某3在（1999）平民初字第1205号案件中认可其对某某村某某号院无出资，且其并非宅基地使用权人、被安置人或房屋所有权人，故对岳某3要求分得拆迁补偿款的请求，本院不予支持。岳某4以参与涉案房屋的建造和投资，且涉案房屋宅基地的审批与其有关为由要求分得拆迁补偿款的请求，无法律依据，本院不予支持。岳某5作为涉案房屋的被安置人之一，可分得部分拆迁款。故本院确定：1.房屋重置成新价款。因拆迁档案材料未标注北正房每间房间的具体面积，原、被告及第三人亦未提供相应证据，故本院确定北正房重置成新价款中，李某1分得五分之二，岳某2分得五分之三。李某1主张其在某某村某某号院内新建设了三间东厢房，岳某2予以认可，本院不持异议，故三间东厢房重置成新价款全部由李某1分得。2.宅基地区位补偿价款。宅基地区位补偿价款针对宅基地使用权人，但因（2000）平民初字第300号民事判决仅涉及对北正房的分配，并未涉及院子使用权的处分，且东厢房系李某1在离婚后单方所建，故本院确定原、被告宅基地使用面积按照原、被告各自所有北正房房屋建筑面积的比例处理。宅基地区位补偿价款由李某1分得五分之二，岳某2分得五分之三。岳某5虽然户口在涉案房屋上，但拆迁时其实际不在涉案房屋内居住，系空挂户，故不应分得宅基地区位补偿款。3.装修、设备及附属物补偿价款。装修、设备及附属物补偿价款针对房屋所有权人，现有证据无法证实包括院墙、化粪池、树木等在内的所有权及出资情况。因原、被告离婚后仍在某某村某某号院内生活，相应装修、设备及附属物系维持原、被告日常生活所需，故本院确定按照原、被告各自所有的全部房屋建筑面积的比例处理。本院认定李某1所有的房屋建筑面积为70.31平方米，岳某2所有的房屋建筑面积为44.21平方米。4.搬家补助费。搬家补助费针对房屋所有权人或实际使用人，故本院确定按照原、被告各自所有的全部房屋建筑面积的比例处理。5.临时安置费。临时安置费针对被安置人，故本院确定由岳某2、李某1、岳某5各分得三分之一。6.容积率控制补助费、工程配合奖、宅基地无违建奖、提前签约奖、整体签约奖针对宅基地使用权人，本院确定由岳某2分得五分之三，李某1分得五分之二。7.完整交房奖。完整交房奖针对房屋所有权人，故本院确定按照原、被告各自所有的全部房屋建筑面积的比例处理。另，购房指标系以优惠价格购买定向安置房的资格，岳某2第2项诉讼请求实质上是要求分割将来选定的两套定向安置房，确认其中一套面积为115平方米的定向安置房归其所有。因房屋尚未选定，且楼层、朝向、实际交房面积等因素均对房屋价值有影响，故关于定向安置房纠纷宜在房屋选定后再行处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、北京市平谷区马坊镇某某村某某号的拆迁补偿款1763966元，由岳某2分得994308.33元，由李某1分得765657.67元，由岳某5分得4000元；二、驳回岳某2的其他诉讼请求；三、驳回岳某3、岳某4的诉讼请求。案件受理费7163元，由岳某2负担3600元（已交纳），李某1负担3463元，岳某3、岳某5各负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十月十九日书记员 王君红