浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙03行初774号 原告朱乾勇，男，1964年7月3日出生汉族，住浙江省瑞安市 委托代理人张坤，北京在明律师事务所律师。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 原告李彩绿，女，1970年9月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市 委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广 场路188号。 法定代表人白洪楞，区长。 出庭应诉负责人项晓，副区长。 委托代理人王小莉。 委托代理人卢力行，温州市鹿城区城中村改造建设中心工作 人员。 原告朱乾勇、李彩绿因诉被告温州市鹿城区人民政府（以下 简称鹿城区政府）不履行房屋调查认定职责及附带规范性文件审 查一案，于2019年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019 年10月23日受理后，依法组成合议庭。本院于2020年4月29 日公开开庭审理了本案，原告朱乾勇及其委托代理人张坤、张艳 玲、原告李彩绿及其委托代理人杨在明，被告鹿城区政府的负责 人项晓及委托代理人王小莉、卢力行到庭参加诉讼。因受新冠肺 炎疫情影响，自2020年1月23日起至2月19日止的期间，不计 入本案审理期限；后因案情疑难、复杂，本案经浙江省高级人民 法院〔2020〕浙行延214号文件批准同意延长审理期限至2020年 10月23日。本案现已审理终结。 鹿城区未经登记建筑认定领导小组办公室（以下简称鹿城区 未经登记认定办）于2019年7月29日作出《关于对温州市牛山 北路25-1号朱乾勇户申请的回复》（以下简称被诉回复），内容 如下：根据温鹿政办〔2017〕93号《温州市鹿城区人民政府关于 进一步规范鹿城区征收改造范围内未经登记房屋调查认定处理工 作的实施意见》（以下简称鹿城区实施意见）第四条第二款“未 经登记房屋权利人在规定期限内未与属地街镇达成协议的：1.由 属地街镇将不属于可视为合法建筑的未经登记房屋调查相关资料 移交区综合行政执法局处理。2.未经登记房屋尚未灭失的，区综 合行政执法局根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》等相 关规定依法作出处理决定；未经登记房屋已灭失的，区综合行政 执法局根据上述规定出具认定意见”，建议将该申请事项向属地 街道提出。 原告朱乾勇、李彩绿起诉称：原告房屋位于温州市牛山北路 25-1号，因征收程序、补偿标准不合理，原告与征收部门未就上 述房屋的征收补偿达成一致意见。根据《国有土地上房屋征收与 补偿条例》（以下简称国有征补条例）第二十四条规定，市、县 人民政府在作出征收决定前，应当组织有关部门依法对未登记的 建筑进行调查、认定和处理。原告房屋中的部分建筑面积1221.81 平方米未经登记，被告一直未对此进行调查、认定和处理。为此， 原告于2019年7月15日向被告递交了对上述未登记房屋进行调 查、认定和处理的申请，被告下设的鹿城区未经登记认定办作出 被诉回复，未履行法定职责。另，被告所依据的鹿城区实施意见 违反了国有征补条例，应对其合法性一并审查。综上，请求判决： 1.撤销被诉回复；2.被告对原告的申请重新作出答复；3.对被告 作为依据的鹿城区实施意见的第四条第二款的合法性一并审查；4. 本案诉讼费由被告承担。 原告朱乾勇、李彩绿向本院提供了如下证据：1.身份证；2. 房产证；3.土地证；4.工作联系单；5.工业土地使用权转让审核 意见书。证据1-5，以证明原告享有未登记建筑所占土地的使用权， 被告未作认定调查处理，属于违法。6.被诉回复文本；7.《对建 筑物进行调查认定和处理的申请书》。证据6-7，以证明被告没有 履行法定职责。 被告鹿城区政府答辩称：一、被告已组织有关部门依法对原 告房屋进行了调查、认定和处理。原告房屋系2014年从温州市光 华电工工具厂受让所得，因原告未和南郊街道达成协议，涉案房 屋尚未拆除，根据鹿城区实施意见第四条第二款，鹿城区综合行 政执法局于2019年7月10日作出限期拆除决定并邮寄送达。原 告的未登记建筑全部被认定为违法建筑。二、鹿城区实施意见系 依照法定权限、程序制定并公开发布的规范性文件，合法有效。 综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城区政府在举证期限内提供如下证据和依据：1.《温 州市鹿城区城中村改造房屋征收（置换）调查登记表》；2.年限 认定表；3.温鹿综法限拆字[2019]第025-2001号《限期拆除决定 书》。证据1-3，以证明原告房屋中未经登记部分已经全部被认定 为违法建筑并责令其予以拆除。4.规范性依据为鹿城区实施意见 第四条第二款。 经审理查明：朱乾勇、李彩绿房屋坐落于鹿城区××路×× 号，总建筑面积（不含简易性质）2855.95平方米，其中未登记建 筑面积587.61平方米；另有简易性质建筑面积634.2平方米，合 计未登记部分1221.81平方米。2019年7月10日，鹿城区综合行 政执法局作出温鹿综法限拆字[2017]第025-2001号《限期拆除决 定书》并附测绘资料，于次日送达朱乾勇、李彩绿。上述《限期 拆除决定书》认定朱乾勇、李彩绿上述房屋未登记部分属于违法 建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，责令朱乾勇、 李彩绿限期拆除上述违法建筑。2019年7月16日，朱乾勇、李彩 绿向鹿城区政府邮寄《对建筑物进行调查认定和处理的申请书》， 申请鹿城区政府对其房屋未登记部分作出调查、认定和处理的书 面决定。2019年7月29日，鹿城区未经登记认定办作出被诉回复。 朱乾勇、李彩绿不服，提起本案诉讼。 以上事实有双方对真实性无异议的房产证、土地证、申请书、 被诉回复文本、《限期拆除决定书》及各方一致陈述等予以证实。 本院认为：本案系原告李彩绿、朱乾勇不服被告鹿城区政府 作出的被诉回复并请求被告对其房屋未登记部分进行调查、认定 和处理提起的诉讼。原告房屋所在土地属于国有土地，根据《国 有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门 应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情 况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋 征收范围内向被征收人公布。”《中华人民共和国城乡规划法》 第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设 工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城 乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实 施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十 以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆 除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十 以下的罚款。”结合上述条款的规定，《国有土地上房屋征收与 补偿条例》第二十四条第二款有关“依法对征收范围内未经登记 的建筑进行调查、认定和处理”职责，一般应依法属于市、县级 人民政府确定的房屋征收部门以及县级以上地方人民政府城乡规 划主管部门等的法定职责。本案中，作为相对集中行使规划行政 处罚权的鹿城区综合行政执法局已对涉案房屋未登记部分是否属 于违法建筑作出限期拆除决定，原告不服的，可另外寻求救济。 综上，原告主张被告鹿城区政府负有对涉案房屋未登记部分调查、 认定和处理的职责，缺乏事实和法律依据，原告提起本案诉讼不 符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉。鉴于本案应驳回原告的 起诉，原告请求审查鹿城区实施意见第四条第二款规定的合法性， 本院不再评判。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如 下： 7- 驳回原告朱乾勇、李彩绿的起诉。 本案案件受理费50元，退回原告朱乾勇、李彩绿。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级 人民法院。 审 判 长  诸智影 审 判 员  戴华斌 人民陪审员  陈小敏 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  金雄风