北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7128号原告：梁虹，女，1962年5月13日出生。委托诉讼代理人：沈君怀，北京市季诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，北京市季诺律师事务所实习律师。被告：李丽，女，1971年9月30日出生。委托诉讼代理人：刘铭，北京市明华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬青，北京市明华律师事务所律师。被告：高小廉，男，1959年2月16日出生。委托诉讼代理人：王均明，北京市圣奇律师事务所律师。原告梁虹与被告李丽、高小廉确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁虹的委托诉讼代理人沈君怀、刘娜，被告李丽的委托诉讼代理人刘冬青，被告高小廉的委托诉讼代理人王均明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁虹向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告高小廉购买车位赠与被告李丽的行为无效；2.判令被告李丽返还购买车位款13万元及利息（自2013年12月3日至实际给付之日止，以13万元本金为基金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由被告李丽承担。事实与理由：原告梁虹与被告高小廉于1997年1月28日登记结婚。2001年，被告李丽与被告高小廉相识，2002年二被告发展为情人关系。2012年底，原告梁虹知道二被告的关系后，曾找被告李丽询问此事，被告李丽表示其会与被告高小廉分开，但二被告并未分开，原告梁虹在此期间一直被蒙骗。在原告梁虹不知情的情况下，被告高小廉于2013年12月3日为被告李丽购买位于北京市×××的地下车位，支付车位款13万元。原告梁虹认为梁虹与高小廉是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，高小廉擅自为李丽支付13万元购买车位，赠与其车位的行为已经严重侵害了梁虹的财产权益，违背了公序良俗和社会道德，李丽在明知高小廉有配偶的情况下仍与其形成情人关系，存在主观恶意。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告李丽辩称：不同意原告的诉讼请求。1.二被告是朋友关系，不存在原告所称的不正当关系。李丽借用高小廉的名义购买一套房屋，购房款由李丽全部出资。当时的出资金额高于房屋价款，后来，以剩余购房款购买了诉争车位。2.梁虹以赠与为由提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格。被告高小廉辩称：同意原告的诉讼请求。购买的车位位于北京市大兴区与李丽所称的出资购买的房屋位于北京市朝阳区，两者不是同一地方，没有任何关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告梁虹与被告高小廉系夫妻关系，双方于1997年1月28日登记结婚。2013年12月3日，高小廉通过其银行账户（×××）向案外人北京×**公司汇款13万元。同日，案外人北京×**公司出具编号为×××的收据：载明今收到李丽（×××）交来车位款（POS×××）人民币（大写）壹拾叁万元整。2013年12月17日，李丽作为买受人与北京×**公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》。合同约定李丽购买的车位位于×××。预测建筑面积共38.64平方米，其中套内建筑面积12平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积26.64平方米，总价款为13万元。预售资金的监管银行为×××银行，专用账户名称为×××，专用账户为×××。同时，李丽作为买受人与北京×**公司签订《北京市商品房预售合同》之补充协议一。补充协议对于停车管理服务费等内容进行了约定。2013年12月17日，北京×**公司向李丽出具13万元的发票，载明经营项目为车位款（×××）。2015年1月30日，李丽作为买受人与北京×**公司作为出卖人签订房屋编号及面积确认书，约定将编号为“×××”，变更为经实测后的审定编号“×××”。将主合同中约定的建筑面积38.64平方米，其中套内建筑面积为12平方米，共用部位分摊建筑面积26.64平方米，变更为经实测后的建筑面积共44.82平方米，其中套内建筑面积14.99平方米，共用部位分摊建筑面积29.83平方米。经实测后的该房屋价款为人民币130000元，与主合同中约定的房屋价款一致。另查，2018年2月5日，李丽将高小廉、梁虹起诉至本院，要求判令高小廉、梁虹共同偿还李丽借款本金3517062元并支付利息（自2018年1月26日起至实际给付之日止，以3517062元为基数，按照年息6%计算）。本院经审理，于2019年6月10日作出×××民事判决书，判决高小廉、梁虹于本判决生效之日起十日内共同偿还李丽借款二百三十二万九千五百零八元八角三分并支付利息（自二〇一八年一月二十六日起至实际给付之日止，以二百三十二万九千五百零八元八角三分为基数，按照年利率百分之六计算）；驳回李丽的其他诉讼请求。判决后，高小廉、梁虹不服判决，提起上诉。后高小廉、梁虹撤回上诉。×××法院于2019年8月29日作出×××民事裁定书，裁定准许高小廉、梁虹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。庭审中，本院到×××支行调取了高小廉（卡号×××）的交易明细。对此双方均认可真实性。原告称根据交易明细可以看出购买车位的钱款由高小廉出资。庭审中，本院到北京×**公司调取了诉争车位的档案材料，对此双方均认可真实性。上述事实有结婚证，《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，《北京市商品房预售合同》之补充协议一，签订房屋编号及面积确认书，收据，发票，民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：按《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。婚姻关系存续期间，夫妻一方未经另一方许可将大额共同财物赠与第三人的，另一方可主张请求确认该赠与行为无效，返还财物，除非受赠人有理由相信赠与行为为夫妻双方共同意思表示。本案中，购买诉争车位的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，《北京市商品房预售合同》之补充协议一由李丽与案外人北京×**公司签订，高小廉并非合同的当事人，故难以认定诉争车位由高小廉购买，高小廉并未对诉争车位享有物权的权属，无法将车位赠与被告李丽，故对原告要求确认被告高小廉购买车位赠与李丽行为无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但根据高小廉的汇款记录及收据中载明的内容可以看出，车位款13万元由高小廉支付，该汇款行为发生在2013年12月，而梁虹与高小廉自1997年结婚，故可认定上述13万元钱款应为高小廉与梁虹的夫妻共同财产。高小廉在与梁虹婚姻关系存续期间将夫妻共同财产赠与李丽，双方成立赠与合同关系。高小廉的赠与行为是对夫妻共同财产的大额处分行为，未经梁虹同意，李丽对此明知，故该赠与行为违反了婚姻法的相关法律规定，应属于无效行为，李丽取得涉案款项无法律依据，应当予以返还。因无效行为自始无效，李丽取得涉案款项自始无法律依据，故应当返还占有期间的利息，本院对其合理部分予以支持。鉴于被告高小廉同意原告梁虹的诉讼请求，本院对梁虹以自己的名义主张返还不持异议。关于被告李丽主张的13万元钱款应为李丽购买房屋的剩余购房款的抗辩意见，因李丽对此未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。另，根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息自2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：一、被告李丽于本判决生效后七日内返还原告梁虹13万元及利息（利息分段计算：自2013年12月4日起至2019年8月19日止，以13万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以13万元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告高小廉、李丽各负担725元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十月二十日法官助理  宿云达书 记 员  李 明