江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6300号原告：丁忠勤，男，1963年4月27日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周毅、陆佳盈，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被告：翟仲熙，男，1962年9月30日生，汉族，住宜兴市。被告：谈碧芳，女，1963年4月6日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋宜平、郑斌(受翟仲熙、谈碧芳的共同授权委托)，江苏宜欣律师事务所律师。原告丁忠勤与被告翟仲熙、谈碧芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员储晓惠适用简易程序，于2020年8月19日第一次公开开庭进行了审理，原告丁忠勤及其委托诉讼代理人周毅、陆佳盈，被告翟仲熙、谈碧芳及其共同委托诉讼代理人蒋宜平到庭参加诉讼；在2020年9月14日第二次公开开庭进行了审理，原告丁忠勤及其委托诉讼代理人周毅、陆佳盈，被告翟仲熙及其与谈碧芳的共同委托诉讼代理人蒋宜平到庭参加诉讼，被告谈碧芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁忠勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金5600000元及利息(以5600000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日计算至实际履行完毕之日止)。2、判令本案诉讼费用由被告承担。审理中对利息变更诉讼请求：利息以350万元为基数，按年利率12%计算；以210万元为基数，按年利率15%；自2020年7月1日起至实际给付之日止。事实和理由：原告与被告一系朋友关系，2012年起被告一称需借款对外投资，开始向原告借钱，2014年之前被告一说其因自身工作原因不方便账户上有大笔资金往来，因此2012年3月22日到2014年10月13日原告按照被告一要求转账给案外人谢芸，有320万；从2013年12月25日到2015年2月16日，加上转账给谢芸的320万，原告一共借给被告一10573600元。被告一借款到期后，原告多次催要，期间被告一陆续偿还借款本息，后双方确认被告一结欠的本金就是四张借条对应的560万。因被告一借款系投资所用，且投资回报被被告用于夫妻共同生活以及购买共同财产，故原告认为上述借款系被告夫妻共同债务。现原告要求被告偿还本金560万元及利息(以5600000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日计算至实际履行完毕之日止)，对于之前的利息3764164.38元(截至2020年7月1日，560万本金对应的利息合计为3834164.38元，2015年底之后被告曾还款7万，故暂不主张但保留诉权的利息为3834164.38-70000=3764164.38元)，原告保留起诉的权利，现请求贵院对原告本次诉请予以支持。被告翟仲熙辩称，1、被告二主体资格不成立，因为借款投资本身和被告二没有关系，被告二不知道且没有参与。2、就从账面数字来看被告一对原告的还款已经远远超过原告诉状所述1057万多，所以也不存在借款没有还款的问题。3、由于原告变更诉请，前面借款的还款已经超过了借款，那么不存在巨额利息的问题。4、保留反诉收回还款超过借款部分的权利。被告谈碧芳的答辩意见与翟仲熙一致。本院结合原被告提供的证据及陈述，经审理认定事实如下：1、2015年元月22日翟仲熙向丁忠勤出具借条。载明今借到丁忠勤人民币贰佰万元正（2000000），利率为月息10‰（千分之十）。注：2014年1月21日172万到期转。丁忠勤主张该笔借款是2013年1月21日出借给翟仲熙150万元，他基于翟仲熙的授意转账给谢芸150万元，借期一年，到期后本息合计172万元，翟仲熙对本息172万元再次向他出具了借条，借期为一年，年利率12％，2015年元月22日172万元到期，本息合计为192.64万元，他在当日通过银行转账给翟仲熙73600元，翟仲熙出具了200万元的借条。为证明其主张，提供2015年1月22日中国银行转账73600元给翟仲熙的银行无折转账凭证。翟仲熙对收到73600元没有异议，对该借条的真实性也没有异议，是在2014年1月21日172万元到期转的基础上重新出具的，但他没有收到172万元，他是要求丁忠勤将钱转给谢芸，但谢芸具体是否收到钱及收到多少钱他不清楚，且谢芸因刑事案件现无法查清具体收到多少钱以及是否在借条外向丁忠勤有还款的情况。2、2015年2月16日，翟仲熙向丁忠勤出具借条。载明今借到丁忠勤人民币壹佰伍拾万元正（1500000），利率月息10‰（千分之十）。该款由丁忠勤在2015年2月16日通过中国银行汇款给翟仲熙。翟仲熙对该笔借款无异议。3、2015年6月6日，翟仲熙向丁忠勤出具借条。载明今借到丁忠勤人民币陆拾万元正（600000），月息12.5‰（千分之十二点五）。丁忠勤主张该笔借款发生在2014年10月13日，当时他基于翟仲熙的授意将钱汇给了谢芸。为证明其主张，提供2014年10月13日中国银行汇款申请书用汇款凭证，汇款人丁忠勤，收款人谢芸，金额60万元。翟仲熙对借条的真实性没有异议，但没有收到借条上的出借款项。至于丁忠勤汇给谢芸60万元的真实性没有异议，但不能证明是借条上的款项，因为丁忠勤与谢芸之间也存在经济往来。4、2015年8月7日翟仲熙向丁忠勤奋出具借条。载明今借到丁忠勤人民币现金壹佰伍拾万元正（1500000），利率为月息12.5‰（千分之十二点五）。丁忠勤陈述，2013年11月25日翟仲熙向他借款30万元，2014年11月10日向他借款100万元，到2015年8月7日把两笔本金及利息取整数写了150万元的借条，该笔借款中含利息20万元。为证明其主张，提供2013年11月25日中国银行汇款申请书及汇款凭证，汇款人丁忠勤，收款人翟仲熙，金额为30万元；2014年11月10日中国银行汇款申请书及汇款凭证，汇款人丁忠勤，收款人翟仲熙，金额100万元。翟仲熙对借条的真实性及银行汇款没有异议，但经其查账，对这笔资金对不上号。5、丁忠勤在2014年5月9日通过中国银行汇款给翟仲熙100万元、2014年7月18日通过中国银行汇款给翟仲熙50万元、2014年12月26日通过中国银行汇款给翟仲熙300万元。丁忠勤陈述，上述款项约定100万年利率12%、50万年利率15%、300万月息13‰，本息已全部还清。翟仲熙对利息表示已记不清，基本上月息是10‰、12‰、15‰，但上述三笔本息已全部还清。6、丁忠勤向谢芸转账如下：2012年3月22日通过建行转账30万元、2012年4月25日通过建行转账30万元、2012年4月10日通过建行转账20万元、2012年4月18日通过建行转账30万元、2013年5月16日通过中行转账150万元、2014年10月13日通过中行转账60万元、2012年7月22日通过中行转账20万元（收款账号54×××86）、2012年7月23日通过中行转账40万元（收款账号54×××86）、2012年8月13日通过中行转账59万元、2012年6月28日通过中行转账80万元、2012年3月6日通过交行转账50万元。上述转账合计569万元均有银行转账凭条和汇款申请书、汇款凭证、银行交易明细。翟仲熙在2015年6月14日发短信给丁忠勤。内容为：丁总，感谢你长期以来的关心支持，我的资金百分之百安全的也请你放心，只是业务做大了需要大量资金周转。我刚和弟媳联系了，现和你商量，以下二个方案你定。1、你的每笔借款到期日即付给你，你不用转期的话按年息15%结算。2、你如果对资金不放心的话，全部资金7月1日划给你（银行半年考核月底要撑存款）。2017年10月1日短信，内容为：派出所在查谢芸资金流向。需你的账户直接汇给谢芸的银行记录凭证，我整理如下：2012年3月22日30万、2012年4月10日20万元、2012年4月25日30万元、2012年7月23日40万元、2012年8月13日60万元、2013年1月21日100+50=150万元、2013年5月16日150万元、2014年10月13日60万元。请将汇款凭证收齐，派出所会来取证。翟仲熙对丁忠勤汇款给谢芸的款项只认可2017年10月1日短信中的540万是通过其授意向谢芸付款，丁忠勤汇给谢芸的钱当时写了借条，利率有月息15‰、12‰，每一次都不一样，谢芸给他利率多少他就写给丁忠勤多少，他认可的丁忠勤汇给谢芸的钱已全部还清。其他款项不予认可，是丁忠勤与谢芸之间的往来。7、丁忠勤共计向翟仲熙汇款如下：2013年3月1日通过中行转账200万元、2013年6月4日通过中行转账50万元、2013年11月25日是通过中行转账30万元、2014年5月9日通过中行转账100万元、2014年7月18日通过中行转账50万元、2014年11月10日是通过中行转账100万元、2014年12月26日通过中行转账300万元、2015年1月22通过中行转账73600元、2015年2月16日通过中行转账150万元。上述转账合计8873600元均有银行转账凭条和汇款申请书、汇款凭证。8、翟仲熙向丁忠勤汇款如下：2012年1月17日通过建行汇款160万元、2012年3月15日通过建行汇款40.2万元、2012年3月30日通过工行汇款15.21万元、2012年4月20日通过建行汇款10.27万元、2012年9月2日通过农行汇款40万元、2012年7月5日通过工行汇款30万元、2013年5月31日通过农行汇款150.75万元、2014年3月3日通过农行汇款100万元、2014年11月27日通过中行汇款33.61万元、2014年12月18日是通过中行分别汇款101.2493万元、142.48万元、61.3019万元，2015年5月11日通过中行汇款112万元、2015年5月28日通过中行汇款319.89万元、2015年9月25日通过中行汇款57.5649万元、2016年1月31日通行汇款5万元、2019年春节以现金的方式交给丁忠勤侄子丁哲军1万元、2020年1月24日微信转账1万元。翟仲熙陈述双方之间的资金往来从2012年1月17日开始，2012年1月17日的160万元是他借给丁忠勤的。丁忠勤对收到上述款项没有异议，但主张双方之间的借贷是从2012年3月22日开始的。对2015年5月11日通过中行汇款112万元、2015年5月28日通过中行汇款319.89万元、2015年9月25日通过中行汇款57.5649万元予以认可，是归还2014年5月9日100万元、2014年7月18日50万元、2014年12月26日300万元三笔借款的本息。审理中同意对2012年1月17日的160万元在本案中一并处理。本院要求翟仲熙明确其支付给丁忠勤的款项中归还的本金和利息各自的金额。翟仲熙不能提供。9、本院就丁忠勤主张的2015年元月22日翟仲熙出具借条中的200万元是2013年1月21日出借150万元汇款给谢芸的相关证据。丁忠勤提供了中国银行的交易明细，主张2013年1月17日汇款100万元至账号45×××56中、2013年1月24日汇款50万元至账号45×××61中，两笔汇款折中取中间日期1月21日作为出借日期。本院要求丁忠勤提供账号45×××56、45×××61收款人为谢芸的相关证据。丁忠勤不能提供，但主张翟仲熙在2017年10月1日的短信中认可在2013年1月21日汇款150万元给谢芸。10、翟仲熙与谢芸系亲戚关系（谢芸为翟仲熙的弟媳），翟仲熙在民间借贷诉讼审判要素表中陈述其是为谢芸向丁忠勤借款。翟仲熙以谢芸涉嫌诈骗在2017年8月4日向宜兴市公安局报案，宜兴市公安局在2017年8月8日立案侦查，目前该案尚在侦查中。11、翟仲熙与谈碧芳系夫妻。丁忠勤主张本案所涉的债务系夫妻共同债务，理由为借款时谈碧芳是清楚的，翟仲熙说儿子在上海工作，儿子在上海买房资金很紧，他们夫妻在银行工作，借款用于与他弟媳谢芸一起做银票生意。谈碧芳对此不予认可，她对翟仲熙借款不清楚，与她没有关系，不清楚丁忠勤与翟仲熙之间的往来。本院要求丁忠勤提供本案所涉的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。丁忠勤未予提供。12、翟仲熙主张丁忠勤与谢芸之间存在经济往来，并向法院申请调取公安刑事案卷中谢芸与丁忠勤往来的相关证据。经翟仲熙申请，本院向宜兴市公安局调取相关证据材料，（1）、谢芸在交通银行的交易明细。谢芸在2012年3月6日通过账号62×××18分二次向丁忠勤交通银行账号62×××76转账20万、30万，丁忠勤在同日又通过上述账号向谢芸转账50万（该笔款项包含在丁忠勤所主张的向谢芸转账的款项中）。（2）、丁忠勤在中国银行的交易明细。一、丁忠勤在2012年5月17日向谢芸账号54×××86转账50万元，该笔款项不包含在丁忠勤所主张的向谢芸交付出借款项中。二、丁忠勤在2012年7月9日从账号90×××07中收到30万元，付款人备注葛云祥。葛云祥在公安调查讯问笔录中陈述他与丁忠勤不认识，如果跟谢芸有关，可能是谢芸用他的账户帮忙汇了笔钱，具体情况因为时间长记不得了。他与谢芸之间原来了5万元的债务往来，谢芸已还清没有其他债务关系。13、审理中丁忠勤对2015年元月22日借条中的200万元、2015年6月6日借条中的60万元因涉及收款人为谢芸，而谢芸涉嫌刑事诈骗目前尚在侦查中，在本案中暂不主张，撤回对上述二张借条所涉借款260万元的诉讼请求。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，被告翟仲熙与原告丁忠勤的借款属于民间借贷，该借贷关系合法有效，应受法律保护。一、2015年2月16日借条中的150万元借款翟仲熙没有异议，本院予以确认。二、对2015年元月22日借条中的200万元、2015年6月6日借条中的60万元，翟仲熙主张没有收到借款，而丁忠勤主张收款人是翟仲熙指定的收款人谢芸，因上述款项涉及案外人谢芸，且谢芸因涉嫌诈骗公安机关目前在侦查中，丁忠勤在本案中不予主张撤回对上述260万元的诉讼请求，是因处分自己民事权利的法律行为，应予准允。三、丁忠勤在2014年5月9日向翟仲熙汇款100万元、在2014年7月18日向翟仲熙汇款50万元、在2014年12月26日汇款300万元，而翟仲熙在2015年5月11日向丁忠勤汇款112万元、在2015年5月28日向丁忠勤汇款319.89万元、在2015年9月25日向丁忠勤汇款57.5649万元，丁忠勤主张100万年利率12%、50万年利率15%、300万月息13‰，本息已全部还清，翟仲熙认可双方之间上述三笔借款有约定利息，至于约定的月息是10‰、12‰、15‰已记不清，但庭审中双方一致确认三笔借款本息已还清，同时翟仲熙对归还的本息具体金额无法作出明确说明，也无证据否认丁忠勤主张的事实，故对2015年5月11日向丁忠勤汇款112万元、在2015年5月28日向丁忠勤汇款319.89万元、在2015年9月25日向丁忠勤汇款57.5649万元认定为是归还2014年5月9日100万元、2014年7月18日50万元、2014年12月26日300万元三笔借款的本息，四、对2015年8月7日借条中的150万元，丁忠勤主张本金为130万元，利息为30万元，1、首先，翟仲熙在2015年之前向丁忠勤付款885.0712万元，其中在2012年1月17日向丁忠勤转账160万、2012年3月15日的40.2万元，翟仲熙主张2012年1月17日的160万元是丁忠勤向其的借款，借条没有了，借款期限和利息约定因时间长也忘了，2012年3月15日的40.2万元是双方之间的往来款，应该是他借给丁忠勤的，双方之间的借贷关系从2012年1月17日开始发生。丁忠勤对收款160万元没有异议，但不认可是向翟仲熙的借款，是双方之间的总轧账的款项，双方在2009年发生过借贷但已经全部结清，2012年3月15日的40.2万元是因在2012年3月6日向谢芸转账50万元，至2012年3月15日9天的利息每天按万分之五计算为2250元，翟仲熙归还了本金40万及利息2000元，还有10万元因没有一次性还清累计到之后的四张借条中，双方之间的借贷是从2012年3月22日开始。对此本院认为，本案中翟仲熙认可的丁忠勤向谢芸转账及丁忠勤向翟仲熙转账第一笔发生在2012年3月22日，即翟仲熙主张的二笔转账发生在2012年3月22日之前。其次，翟仲熙未提供证据证明上述二笔转账200.4万元系双方之间的借款，丁忠勤虽认可收到该款，并同意在本案中一并处理，但不认可160万元是双方之间的借款，40.2万元是2012年3月6日转账给谢芸50万元的部分本息还款，因丁忠勤对借款提出异议，翟仲熙需就借贷关系成立继续举证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，现不能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，对翟仲熙主张2012年1月17日的160万、2012年3月15日的40.2万元系丁忠勤向翟仲熙的借款证据不足，可待有证据后另行主张权利，同时上述二笔款项发生在翟仲熙自认的借款2012年3月22日之前，要求在总往来中革除，本案不予采信。2、翟仲熙自认其授意丁忠勤向谢芸付款540万元，即2012年有180万、2013年有300万元，而同时其在2012年度向丁忠勤付款135.68万元、2013年度向丁忠勤付款150.75万元，翟仲熙主张丁忠勤向谢芸转账其认可的540万元已全部还清，而当时双方之间的利率有月息15‰、12‰，每一笔都不一样，在法庭责令翟仲熙明确归还的款项中本息各自的金额，翟仲熙不能明确，则其2012年度还款135.68万元、2013年度还款150.75万元中归还的本金及利息金额不能区分，同期翟仲熙认可丁忠勤向谢芸汇款的金额为480万元（不含2014年的60万），与付款286.43万元两者之间的差额达193.57万元，双方对利息支付时间未作约定，本着先息后本，该差额中尚未加上应扣除需支付的利息，而该差额（加上需扣除的利息）与2013年度丁忠勤支付给翟仲熙的280万元应计算利息。翟仲熙在2014年度还款438.6412万元，先扣除上述差额部分的利息，余款再支付拖欠本金的本息，现双方均不能明确每笔款项相对应的利息，而翟仲熙也不能明确归还款项中利息的金额以及每笔借款相对应需支付的利息，应承担举证不能的不利后果，但结合2017年10月1日翟仲熙给丁忠勤的短信内容可确认翟仲熙认可谢芸的款项转期给予年息15％。综上，翟仲熙在2015年出具四张借条之前还款885.0712万元中无法确认归还丁忠勤转账谢芸540万元的利息以及向丁忠勤借款的利息，翟仲熙自认的双方之间的借款月息有10‰、12‰、15‰，即以丁忠勤支付翟仲熙及翟仲熙认可丁忠勤支付谢芸的出借时间、金额，按照翟仲熙短信中认可的年息15％计算本息，扣除翟仲熙同期还款（丁忠勤支付谢芸2012年的3月22日30万、4月10日20万、4月25日30万、7月23日40万、8月13日60万，2013年的1月21日150万、5月16日150万，2014年10月13日60万，支付翟仲熙2013年的3月1日200万、6月4日50万、11月25日30万，2014年11月10日100万；翟仲熙支付丁忠勤2012年1月17日160万、3月15日40.2万、3月30日15.21万、4月20日10.27万、7月5日30万、9月2日40万，2013年的5月31日150.75万，2014年的3月3日100万、11月27日33.61万、12月18日101.2493万、142.48万、61.3019万），至2015年8月7日翟仲熙向丁忠勤出具借条时，丁忠勤付款920万（谢芸540万、翟仲熙380万）与翟仲熙付款684.8712万（已扣除2012年1月17日的160万和3月15日的40.2万元、2015年5月11日的112万元、2015年5月28日的319.89万元、2015年9月25日的57.5649万元），两者差额为235.1288万元，在未算应承担利息的情况下该金额已超出2015年8月7日借条中金额150万元，即使扣除翟仲熙已记不清2015年5月11日的112万元、2015年5月28日的319.89万元（2015年9月25日的57.5649万元在2015年8月7日之后）与丁忠勤付款400万元（2014年5月9日100万、2014年12月26日300万）差额31.89万元，余额203.2388万仍超出借条中的金额。3、从上述第2点，即丁忠勤与翟仲熙之间的往来相革除，余额超出借条上所涉的150万元，该款是基于丁忠勤与翟仲熙之间的往来，而翟仲熙主张谢芸与丁忠勤之间存在往来，并申请向公安机关调查，从公安机关的调查材料中除在本案中丁忠勤主张向谢芸的所有付款外以及翟仲熙认可的540万元，丁忠勤与谢芸仍有经济往来，包括丁忠勤向谢芸转账以及谢芸向丁忠勤转账，而丁忠勤在庭审中表示其与谢芸之间不存在谢芸向他付款的情况，其陈述与公安机关侦查的事实不符，即未如实陈述。目前公安机关就翟仲熙被谢芸诈骗一案尚在刑事侦查中，不排除在公安机关现侦查基础上出现谢芸另有向丁忠勤付款或委托第三方向丁忠勤付款的未查明情况，如果存在上述情况，必然导致上述第2点计算余额的偏差，即余额存在不确定性，现丁忠勤以150万元主张权利，在谢芸诈骗一案公安机关尚在侦查中及翟仲熙还款未注明相对应的哪笔收款情况下（除本案上述第三点认定的2015年5月11日向丁忠勤汇款112万元、在2015年5月28日向丁忠勤汇款319.89万元、在2015年9月25日向丁忠勤汇款57.5649万元外），需待公安机关刑事案件终结后才能确认各方权利义务，故对2015年8月7日的借条提起的诉讼应中止审理。但本案中丁忠勤对2015年1月22日的200万、2015年6月6日的60万元因涉及原告主张的收款人为谢芸已撤回起诉，在公安机关刑事案件立案至今尚在侦查情况下，单就2015年8月7日借条的150万元中止本案全部涉案标的的审理，影响丁忠勤对2015年2月16日借条涉及的实体权利的行使。综上，2015年8月7日的借条目前不具备起诉条件，驳回丁忠勤对翟仲熙该借条的起诉。五、虽丁忠勤转账给谢芸的金额有转账凭证的569万元，该款不包含翟仲熙认可的2012年1月21日的150万元、从公安机关调取丁忠勤转账明细中的50万元（2012年5月17日），因该款项涉及案外人，同时从银行明细中谢芸也有款项支付给丁忠勤，故对翟仲熙认可谢芸的540万元以及丁忠勤撤回诉请的260万元外，其他款项因涉及案外人，丁忠勤无证据证明超出540万元的款项系翟仲熙授意支付，且其与谢芸之间存在款项的往来，本案不予理涉。六、翟仲熙主张其为谢芸向丁忠勤借款，谢芸给他多少利息他就给丁忠勤多少利息，而丁忠勤主张被告谈碧芳对借款是清楚的，并且借款是因儿子在上海买房资金紧张为了做银票生意而举债，从翟仲熙的报警材料，报警称谢芸诈骗其2000余万元，公安机关对谢芸诈骗一案尚在侦查中，现不能确定所借款项是否全部交付给谢芸，而丁忠勤也无证据证明本案出借款项用于翟仲熙、谈碧芳夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，应承担举证不能的不利后果，谈碧芳在本案中不承担责任。七、在借条出具后翟仲熙支付的70000元，双方对利息的支付时间未作约定，按先息后本视为归还的利息，应予革除。丁忠勤对借款的利息主张从2020年7月1日开始计算，对从出借之日起至2020年6月30日期间按约定利率计算的利息扣除已经支付的70000元的差额部分在本案中不予主张，保留诉讼的权利，因借款150万从出借之日2015年2月16日至2020年6月30日的利息（按年利率12%）超出翟仲熙已付的70000元，不违反法律规定，应予准允。综上，翟仲熙向丁忠勤出具的借条未约定归还日期，翟仲熙可随时返还，丁忠勤可催告翟仲熙在合理期限内返还。原告丁忠勤的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、翟仲熙于本判决发生法律效力之日起十日内归还丁忠勤1500000元，并承担该款自2020年7月1日起至实际支付之日止按年利率12％计算的利息。二、驳回丁忠勤对翟仲熙、谈碧芳2015年8月7日借条1500000元的起诉。三、驳回丁忠勤对谈碧芳的诉讼请求。四、驳回丁忠勤的其他诉讼请求。如翟仲熙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为19800元，财产保全费5000元，合计24800元。由翟仲熙负担12244元，丁忠勤负担12556元。原告丁忠勤预交的诉讼费12244元本院不再退还，被告翟仲熙在本判决生效之日起十日内向丁忠勤支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 储 晓 惠二○二○年十月十五日书记员 李蒋楠鑫