北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民初320号原告（申请执行人）：北京云上行科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**372。法定代表人：张云开，总经理。被告（执行案外人）：张津铭，女，1992年9月6日出生，满族，身份证住址吉林省白山市江源区孙家堡子街孙家堡子一委**。被告（被执行人）：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：孟明明，执行董事。原告北京云上行科技发展有限公司（以下简称云上行公司）与被告张津铭、被告中联双创（北京）企业咨询服务有限公司（以下简称中联双创公司）执行异议之诉一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云上行公司的法定代表人张云开到庭参加诉讼，被告张津铭、被告中联双创公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云上行公司向本院提出诉讼请求：1.判令追加张津铭为（2019）京02执1163号执行案件的被执行人，由张津铭在其未缴纳的5000000元出资范围内，对中联双创公司的债务承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费由张津铭承担担。事实和理由：云上行公司诉中联双创公司合同纠纷一案，北京仲裁委员会已作出（2019）京仲裁字第2013号裁决。因中联双创公司未在规定期限内履行（2019）京仲裁字第2013号裁决书确定的义务，云上行公司遂申请强制执行，北京市第二中级人民法院以（2019）京02执1163号案号立案受理。后因中联双创公司无财产可供执行，云上行公司申请追加张津铭为被执行人，北京市第二中级人民法院进行审查后于2020年5月26日作出（2020）京02执异122号执行裁定，驳回云上行公司追加张津铭为被执行人的申请。依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》规定，公司债权人请求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。张津铭作为中联双创公司股东，未实际缴纳出资。鉴于目前中联双创公司的财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务，如公司股东仍以出资期限未届满为由拒不履行出资义务，对债权人来说将极不公平。且股东的出资期限属于公司与股东之间的内部约定，不能对抗公司的债权人。在中联双创公司的财产已不足以清偿到期债务的情况下，应当否认公司人格，由未实缴出资的股东对公司债务承担补充赔偿责任。中联双创公司经法院强制执行，已无法清偿到期债务，且已于2019年9月注销公司税务登记，说明张津铭虽然因为大量债务未能偿付而无法完成注销，但实际上中联双创公司已处于破产状态，其亦未申请破产。且基于中联双创公司已在网上公示公司注销备案的事实，说明其股东亦没有可能实缴出资及继续经营公司业务。根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。张津铭未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。中联双创公司未到庭陈述意见，也未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和陈述意见，本院认定事实如下：2019年8月23日，北京仲裁委员会就申请人云上行公司与被申请人中联双创公司仲裁案件作出（2019）京仲裁字第2013号裁决书，裁决：（一）撤销云上行公司与中联双创公司签订的《中小企业双创板挂牌服务合同》；（二）中联双创公司向云上行公司退还68000元；（三）中联双创公司向云上行公司支付暂计算至2019年4月22日的利息372.79元，并向云上行公司支付自2019年4月23日起至实际付清之日止、以68000元为基数、以中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；（四）中联双创公司向云上行公司支付律师费9000元；（五）本案仲裁费8650.12元（已由云上行公司全额预交），由中联双创公司承担，中联双创公司直接向云上行公司支付云上行公司代其垫付的仲裁费8650.12元。上述应由中联双创公司向云上行公司支付的款项，中联双创公司应自本裁决书送达之日起7日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后云上行公司依据（2019）京仲裁字第2013号裁决向本院申请强制执行。2019年9月6日，本院作出（2019）京02执1163号执行裁定。2019年11月21日，本院作出（2019）京02执1163号之一执行裁定，认定被执行人中联双创公司无财产可供执行，裁定：终结北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2013号裁决的本次执行程序。（2019）京02执1163号执行案件执行过程中，云上行公司以（2019）京02执1163号执行案件已终结本次执行程序、张津铭未实际出资、中联双创公司已决议解散并成立清算组、中联双创公司股东处于失联状态恶意逃避债务为由，申请本院追加张津铭为该案被执行人。2020年5月26日，本院作出（2020）京02执异122号执行裁定，认为中联双创公司股东张津铭认缴出资5000000元，认缴出资期限为2036年12月31日，现认缴出资期限尚未届满，且中联双创公司仍在决议解散清算程序中，尚未注销，故云上行公司主张张津铭应在其认缴出资期限届满前履行出资义务并承担本案连带清偿责任，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，对其所提追加请求，不予支持，裁定：驳回云上行公司申请追加张津铭为（2019）京02执1163号执行案件被执行人的申请。云上行公司不服（2020）京02执异122号执行裁定，在法定期限内向本院提起本案执行异议之诉。根据工商登记显示，中联双创公司成立于2017年1月20日，现工商登记注册资本10000000元。股东孟明明认缴出资5000000元，认缴出资时间为2036年12月31日，实缴出资0元；股东张津铭认缴出资5000000元，认缴出资时间为2036年12月31日，实缴出资0元。2019年8月9日，中联双创公司以决议解散为由成立清算组并进行工商备案，清算组负责人为孟明明，清算组成员为孟明明、张津铭。根据工商登记显示，2018年10月16日，因通过登记的住所或者经营场所无法联系，中联双创公司被北京市工商行政管理局海淀分局列入经营异常名录；2019年9月18日，因通过登记的住所或者经营场所无法联系，中联双创公司被北京市房山区市场监督管理局列入经营异常名录。本院认为，本案争议焦点为：云上行公司关于追加张津铭为（2019）京02执1163号执行案件被执行人，由张津铭在其未缴纳出资范围内对中联双创公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，是否应当支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”云上行公司已在执行程序中依据前述规定提出执行异议，在追加被执行人的申请被驳回后，在法定期限内提起本诉，符合程序要求，本院依法予以审理。《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司债务承担补充清偿责任的，人民法院不予支持。但在公司解散或作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产时，股东的出资义务应当加速到期。关于本案是否适用股东出资义务加速到期，本院认为：其一，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”根据查明的事实，中联双创公司于2019年8月9日以决议解散为由成立清算组开始清算，根据上述法律和司法解释规定，张津铭作为中联双创公司的股东，其尚未届满缴纳期限的出资，应作为中联双创公司清算财产。其二，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。”中联双创公司对云上行公司负有的债务已经生效仲裁裁决确认，履行期限已经届满且未获清偿，中联双创公司作为本院（2019）京02执1163号执行案件的被执行人，经本院强制执行无财产可供执行，且中联双创公司及其股东张津铭已经失联，涉及大量诉讼。根据上述法律和司法解释规定，应认定中联双创公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。张津铭作为中联双创公司的股东应当补足其认缴的出资，未补足部分视为张津铭未足额交纳出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因此，云上行公司要求追加张津铭为（2019）京02执1163号执行案件被执行人，由张津铭在其未缴纳出资范围内，对（2019）京仲裁字第2013号裁决确定的中联双创公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第一百八十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条第一款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零八条、第三百一十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条规定，缺席判决如下：追加张津铭为（2019）京02执1163号执行案件的被执行人，由张津铭在未实缴出资额5000000元范围内，对北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2013号裁决书确定的中联双创（北京）企业咨询服务有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费70元，公告费260元，由张津铭、中联双创（北京）企业咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 洋审 判 员  韩耀斌审 判 员  杨琳琳二〇二〇年十月二十九日法官助理  吕小彤书 记 员  赵 越书 记 员  史雨晨