wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初11907号原告：牛德宗，男，1993年10月31日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。被告：海南兆福亿嘉科技有限公司，住所地海南省三亚市。法定代表人：叶会平。原告牛德宗诉被告海南兆福亿嘉科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行了审理。原告牛德宗向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年5月5日签订的《上海房屋租赁合同》；2.判令被告返还原告已支付的房屋租金21,600元及房屋押金3,600元；3.判令被告支付违约金7,200元；4.判令被告支付以未返还租金21,600元及押金3,600元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月5日，原告通过易居房友公司的中介张贺男介绍，与被告签署《上海房屋租赁合同》一份，约定，被告将自案外人李某某处所承租的位于上海市杨浦区武川路245弄1幢5单元402室房屋(以下简称系争房屋)转租给原告，租期一年，自2020年5月5日起至2021年5月4日止，每月租金3,600元，押金为3,600元，租金六个月一付。合同签订后，原告根据约定分别于2020年5月5日、5月7日向被告支付六个月的租金21,600元及押金3,600元，共计25,200元。2020年5月21日，中介公司张贺男转告原告，被告工作人员向其明确表示，由于经营困难，将不再继续承租系争房屋，并解除李某某与被告之间的《资产委托管理服务合同》，此外被告通知了李某某可将系争房屋收回。之后，原告主动联系李某某，确认了该情况。李某某明确告知原告，因其与被告之间的房屋租赁关系已经事实上解除，故要求将系争房屋收回。为此，原告不得不于2020年六月中旬搬离系争房屋。原告多次与被告协商无果，故诉至法院，望判如诉请。经审理查明，2020年5月5日，原、被告签订《上海房屋租赁合同》一份，约定，被告作为案外人李某某的房屋委托管理机构，将李某某名下位于上海市杨浦区武川路245弄1幢5单元402室房屋出租给原告用于住家。租期自2020年5月5日起至2021年5月4日止，期限一年。房屋租金每月3,600元，租金每六个月一付。押金3,600元于合同签订当日支付。合同签订后，原告依约履行。原告向被告支付房屋押金3,600元和六个月租金21,600元。2020年5月21日，原告收到中介李贺男的通知，告知被告无法履行与产权人李某某的《资产委托管理服务合同》，李某某要将系争房屋收回。李某某也告知原告，要求被告搬离。2020年6月中旬原告无奈搬出系争房屋。审理中，牛德宗表示，被告海南兆福亿嘉科技有限公司已经人去楼空。牛德宗提供了李某某(甲方、托管方)与上海枫巢蚁家实业有限公司签订的《资产委托管理服务合同》，约定李某某将系争房屋委托上海枫巢蚁家实业有限公司管理，代为收取租金、押金、定金等相关费用，委托管理权限自2020年4月30日起至2023年7月29日止，甲方可获得的资产收益以第三方承租人租金的形式表现，由乙方按照合同约定的支付标准向甲方支付资产收益4,500元/月。牛德宗还提供了李某某向其提供的上海枫巢蚁家实业有限公司(甲方)与被告海南兆福亿嘉科技有限公司(乙方)签订的《委托代理合同》，约定由乙方代表甲方与租客协商，并与租客签订“房屋租赁合同”，收取租金，本合同代理期限为自2020年5月1日至2020年10月31日止。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告海南兆福亿嘉科技有限公司接受上海枫巢蚁家实业有限公司的委托，将自李某某处承租的系争房屋出租给牛德宗，转租的租金远低于其应向李某某支付的租金。海南兆福亿嘉科技有限公司在向牛德宗收取半年的租金以及押金后，未能履行与李某某之间的付款义务，致使牛德宗无法继续租赁系争房屋，也未退还牛德宗支付的钱款。目前牛德宗无法联系到海南兆福亿嘉科技有限公司，海南兆福亿嘉科技有限公司有诈骗的犯罪嫌疑。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告牛德宗的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔   玲二〇二〇年十月十三日书记员 葛梦婷廖茜附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执956号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地迎春路**，统一社会信用代码91440500892731879K。 负责人：张伟生，行长。 委托诉讼代理人：陈洵，广东龙湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕帆，广东龙湖律师事务所律师。 被执行人：郑法鑫，男，汉族，1977年7月20日出生，住广东省汕头市潮**。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头分行与被执行人郑法鑫信用卡纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已冻结被执行人名下账户存款，现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佘 璇
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10279号原告：黄某，男，2017年4月18日生，汉族。法定代理人：谢魏敏，女，1996年7月2日生，汉族。被告：成牛才，男，1951年2月23日生，汉族。原告黄某诉被告成牛才机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某法定代理人谢魏敏、被告成牛才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某诉称：2020年5月20日16时许，被告驾驶电动三轮车在祁泽佳苑小区内转弯过程中，碰撞正常行走的原告，成牛才电动三轮车左侧车轮直接碾压原告右侧半边，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定成牛才负本起事故全部责任。后原告至医院治疗。但被告一直拒绝承担责任，现诉至法院，要求被告赔偿其：医疗费1496.76元、后续冶疗费1000元、护理费800元、交通费100元，并由被告承担本案诉讼费用。被告成牛才辩称：其没有碰到原告，不同意赔偿。经审理查明：2020年5月20日16时00分许，被告成牛才驾驶电动三轮车在祁泽佳苑小区内转弯过程中，碰撞行人原告黄某，造成黄某受伤的交通事故。交警部门认定成牛才负事故全部责任，黄某无责任。事故发生后黄某因胸腹部、右肘、右膝多处疼痛，被送至南京市江宁医院检查治疗，产生医疗费1494.76元。审理中，黄某主张后续治疗费1000元，但该项费用尚未发生。上述事实，有道路交通事故认定书、照片、检查报告单、病历、医疗费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：公民的健康权受法律保护。本次交通事故被告成牛才负全部责任，故原告黄某因本次交通事故造成的损失应由被告成牛才承担全部赔偿责任。被告成牛才辩称其并未碰到原告，但交警部门出具的道路交通事故认定书、黄某的伤后照片、病历、检查报告单等证据形成证据链，足以证实原告黄某的伤情系被告碰撞所致，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。原告黄某用于检查及治疗伤情的费用1494.76元系实际发生的合理费用，本院予以支持；原告黄某主张的交通费100元属合理费用，本院亦予以支持；原告黄某伤情较情，达不到需要护理的程度，故对其主张护理费，本院不予支持；原告黄某主张的后续治疗费并未实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告成牛才赔偿原告黄某医疗费1494.76元、交通费100元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费400元，减半收取为200元，由被告成牛才负担。本判决为终审判决。审判员  张才冰二〇二〇年十月十九日书记员  殷 悦
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2112号 原告：任世有，女，汉族，1967年12月26日出生，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师，系厦门市同安区法律援助中心指派法律援助律师。 被告：厦门市康宁利安门业有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇洪塘头村旧村部。 法定代表人：王奕坤，总经理。 原告任世有与被告厦门市康宁利安门业有限公司（以下简称“康宁利安门业公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序独任制公开进行审理。原告任世有及其委托诉讼代理人陈志晴到庭参加诉讼，被告康宁利安门业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告任世有向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年8月至2018年1月的工资人民币（币种，下同）15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年3月受聘于被告，在被告址于同安区西柯镇洪塘头村旧村部的车间上班，任帖纸工一职。被告于2017年8月起拖欠原告工作。2018年6月初，因被告无法继续经营，原告离开被告处。2018年7月16日，被告向原告出具一份《欠条》，载明欠原告工资20000元，7月30日结清。但被告至今只支付工资5000元，被告尚欠原告工资15000元未发放。原告特起诉，望判如所请。 被告康宁利安门业公司未作答辩。 经审理查明：2013年3月至2018年7月，被告康宁利安门业公司聘用原告任世有做帖纸工。被告自2017年8月起开始拖欠原告工资。2018年7月16日，被告法定代表人王奕坤出具一份《欠条》交由原告收执。《欠条》载明：“兹欠任世友工资贰万元（¥20000.00），7月30日结清。利安门业：王奕坤”。被告法定代表人王奕坤在《欠条》上签名捺印。后王奕坤通过银行转账5000元至原告任世有丈夫王祥的账户。剩余15000元工资未支付，任世有遂起诉。 上述事实有原告举示的《欠条》、农业银行银行卡交易明细清单、户口本复印件及庭审笔录为证，被告康宁利安门业公司未提出质证意见。上述证据经当庭举证、质证，依法可以采信，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告任世有为被告康宁利安门业公司提供劳动，并提供《欠条》作为证据，足以证实被告康宁利安门业公司尚欠原告任世有工资15000元。故，原告任世有要求被告康宁利安门业公司支付劳动报酬15000元，于法有据，本院予以支持。被告康宁利安门业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厦门市康宁利安门业有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告任世有劳动报酬15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费175元，由被告厦门市康宁利安门业有限公司负担，款限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 许志坚 二〇二〇年十月十九日 法官助理 陈海英 书 记 员 张小兰 附1：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附2：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初6657号原告：张文娟，女，1990年2月21日生。被告：南京樊居装饰装修工程有限公司，住所地南京市江宁区龙眠大道**。法定代表人：李建英。原告张文娟与被告南京樊居装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，依法适用小额诉讼程序。本院在审理本案过程中，原告张文娟于2020年9月26日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张文娟申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》,第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张文娟撤回起诉。本案案件受理费减半收取计494元，由原告张文娟负担。审判员 李 青二〇二〇年十月十日书记员 孙秋君
贵州省兴义市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2301行审21号 申请执行人兴义市自然资源局，地址兴义市神奇东路**。 法定代表人刘赫男，局长。 被执行人黔西南州新联爆破工程有限公司，，住所地兴义市桔山大道义城银座小区** 法定代表人邹锐。 申请执行人兴义市自然资源局与被执行人黔西南州新联爆破工程有限公司（以下简称新联爆破公司）非诉执行一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 兴义市自然资源局于2019年7月17日向被执行人新联爆破公司作出兴市自然资监处[2019]272号《行政处罚决定书》（以下简称272号《行政处罚决定书》），对被执行人给予行政处罚；但截至申请强制执行前，被执行人未履行272号《行政处罚决定书》的处罚内容。 申请执行人兴义市自然资源局请求本院强制执行272号《行政处罚决定书》确定的内容：一、拆除被执行人在非法占用土地上修建建筑物及构筑物594.88平方米，并恢复土地原貌；二、清除被执行人堆放的防爆土堤，并恢复破坏的7052.26平方米的土地原貌。 事实与理由：被执行人新联爆破公司在未经有权机关批准用地的情况下，于2018年4月擅自占用兴义市XX镇XX村XX组土地进行炸药仓库建设，现未竣工。经贵州省地矿局109地质大队实地勘测，被执行人实际使用土地面积7588.66平方米，建筑总面积594.88平方米。该宗地对照土地利用总体规划为：限制建设区土地面积7558.66平方米。对照土地利用现状图，现状地类为：旱地、未利用地。到调查截止，被执行人未办理用地手续的行为，违反了《土地管理法》第二条、第四十四条的规定。我局已依法立案查处，于2019年7月22日将《行政处罚决定书》（兴市自然资监处[2019]272号）送达被执行人，并于2020年1月9日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人仍未履行。根据《行政处罚法》第五十一条之规定，特申请人民法院依法强制执行。 申请执行人兴义市自然资源局向本院提交如下证据： 1、兴市自然资监处[2019]272号《行政处罚决定书》及送达回执； 2、行政处罚审核稿； 3、违法线索登记表； 4、违法线索核查报告； 5、自然资源违法案件立案呈批表； 6、自然资源调查笔录两份； 7、黔西南州新联爆破工程有限公司营业执照副本、爆破作业单位许可证、开户许可证、邹锐身份证复印件； 8、征地协议书及付款清册； 9、土地利用总体规划图、土地利用现状图、选址区位图、实地照片； 10、自然资源违法案件调查报告； 11、兴市国土资停字（2019）第11-01号《责令停止国土资源违法行为通知书》 12、违法案件会审表； 13、兴市自然资听告字[2019]12-04号自然资源行政处罚（听证）告知书及送达回证； 14、兴义市自然资源局履行行政处罚决定催告书及送达回执。 以上证据均为复印件。 经审查查明，申请执行人兴义市自然资源局在2018年度卫片执法监督检查时发现，兴义市XX镇监测图斑XX号有违法占地的嫌疑，后通过现场调查、对照案涉区域土地利用总体规划图等查实：被执行人新联爆破公司于2018年4月起，在未办理土地利用手续的情况下，擅自利用XX镇XX村XX组土地建设炸药仓库，实际使用土地面积7588.66平方米，建筑总面积594.88平方米。该宗地对照土地利用总体规划为：限制建设区土地面积7558.66平方米。对照土地利用现状图，现状地类为：旱地、未利用地。2019年1月21日申请执行人向被执行人送达《责令停止自然资源违法行为通知书》，责令其立即停止上述违法行为。2019年7月5日，申请执行人向被执行人送达《行政处罚（听证）告知书》，告知因其上述行为违反《土地管理法》第二条、第四十四条的规定，拟向其作出的行政处罚措施，并告知了其享有的陈述、申辩和申请听证的权利。被执行人在法定期限内未进行陈述、申辩和申请听证，申请执行人于2019年12月10日作出272号《行政处罚决定书》，处罚内容为：一、责令被执行人自行除非法占用土地上修建的建筑物及构筑物594.88平方米，并恢复土地原状；二、责令被执行人自行清除堆放的防爆土堤并对破坏的土地7052.26平方米，自行恢复土地原貌。被执行人收到272号《行政处罚决定书》后，未按指定的期限履行该决定书确定的义务，申请执行人于2020年1月9日向其送达《兴义市自然资源局履行行政处罚决定催告书》，要求其履行272号《行政处罚决定书》确定的处罚内容。但被执行人至今仍未履行，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，主体上，根据《土地管理法》第五条规定，兴义市自然资源局（原兴义市国土资源局）系本区域内土地主管行政部门，有权查处土地违法行为，其作为申请执行人主体资格适格。程序上，申请执行人在作出行政处罚前，已按照《行政处罚法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十二条、第四十三条的规定，对被执行人非法占用土地的违法事实进行了现场调查、并告知了其享有的陈述、申辩和申请听证的权利。申请执行人作出行政处罚后，也告知了被执行人享有申请复议、提起行政诉讼的救济权利。据此，申请执行人在作出行政处罚决定书的程序上已保障被执行人的各项权利。实体上，被执行人在未办理土地利用手续的情况下，擅自占用土地建设炸药仓库，违反了《土地管理法》第四十四条：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，且截至申请执行人向本院申请强制执行时，被执行人仍未取得用地手续，其非法占用土地的违法行为应按照《土地管理法》第七十七条的规定承担法律责任，故申请执行人作出的处罚内容得当。 另，被执行人未在272号《行政处罚决定书》告知的期限内履行行政处罚确定的处罚内容，亦未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，且申请执行人于2020年1月9日向被执行人送达了《兴义市自然资源局履行行政处罚决定催告书》。因被执行人至今未履行义务，272号《行政处罚决定书》已具有执行力，但因受新冠疫情的影响，申请执行人于2020年8月7日按照《行政强制法》第五十五条规定，向本院提交相关材料申请强制执行272号《行政处罚决定书》确定的处罚内容。 综上，申请执行人作出的兴市自然资监处[2019]272号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当；且因被执行人未依法履行，申请执行人依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项的规定，向本院申请强制执行，于法有据。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行兴义市自然资源局于2019年7月17日作出的兴市自然资监处[2019]272号《行政处罚决定书》确定的内容：一、拆除被执行人在非法占用土地上修建建筑物及构筑物594.88平方米，并恢复土地原貌；二、清除被执行人堆放的防爆土堤，并恢复破坏的7052.26平方米的土地原貌。由兴义市自然资源局组织实施。 本案在强制执行过程中产生的费用，由被执行人黔西南州新联爆破工程有限公司承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴启剑 审 判 员 史长宏 审 判 员 段青宏 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 骆弟进 书 记 员 赵寿玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10697号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京龙腾振邦科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京龙腾振邦科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京龙腾振邦科技有限公司撤诉。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月三十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7440号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。被告：苏州云网通信息科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园，住所地江苏省苏州工业园区群星三路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈世超。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告苏州云网通信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员张继红独任审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  张继红二〇二〇年十月九日书记员  朱慧霏
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初2696号 原告：河北金牛线缆有限公司，住所地河间市行别营乡行别营村。 法定代表人：裘敬春。 被告：李继琛，男，1969年9月1日出生，汉族，住河北省沧州市河间市。 委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。 被告：齐六爱，女，1970年7月15日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市河间市，现住深圳市南山区。 委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。 原告河北金牛线缆有限公司（以下简称金牛公司）与被告李继琛、齐六爱买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北金牛线缆有限公司的法定代表人裘敬春、被告李继琛的委托诉讼代理人刘树通、被告齐六爱的委托诉讼代理人黄智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北金牛线缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同偿还原告货款354536元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告于2016年年初从原告处定做电缆，后因迟迟不予回款终止合作。被告于2018年8 —2— 月6日写下一张欠原告455786元的欠条，承诺于2019年3月份前还清货款。截止到2019年2月3日，二被告共四次还款，分别为50275元，25340元，30000元和10000元。其中50275元，25340元，30000元开增值税发票，因此产生税款14365元，这样二被告还欠原告货款354536元。2019年2月4日至今，二被告一直没有还款，原告多次催款无果，于是起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 李继琛辩称，对于所欠原告货款事实予以认可，但是在被告李继琛所出具欠条时与被告齐六爱双方已经分居生活，所欠的货款也未用于家庭生活，虽然在欠条中注明了夫妻身份但此笔货款也是李继琛一人所欠，不是夫妻共同债务，另外对于原告所说的还款事实予以认可，但是对于14365元的税款应该由原告承担，故此被告尚欠原告340171元。 齐六爱辩称，1.本案证据不足，金牛公司的诉讼请求并不成立。金牛公司仅以李继琛出具的欠条主张权利，不足以认定双方之间存在买卖合同关系。原告应当承担举证不能的不利后果，其主张不应得到支持。2.退一步讲，即便本案债务真实存在，金牛公司主张的货款不属于夫妻共同债务，齐六爱不承担还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告河北金牛线缆有限公司提交证据李继琛出具的欠条一张，证明被告夫妻共同经营，二被告欠原告货款354536元，包括税款。经当庭质证，被告李继琛发表质证意见：对于欠条真实性予以认可，但是李继琛在书写欠条时也是应原告的要求写上的夫妻共同经营，但实际上所欠的这批货款为李继琛个人经营所欠，也没有用于家庭生活，所以李继琛对于欠条中所写明的欠款数额认可，但是个人债务。被告齐六爱发表质证意见： —3— 对该证据真实性、合法性、关联性均不予以认可，被告齐六爱没有参与原告主张的案件事实，也不知悉本案事实。 被告齐六爱提交证据内地居民信息采集表两份，证明被告齐六爱在外务工多年，已经离开河北省多年，与李继琛并未共同生活且已分居多年，对原告主张的债务既不知悉更不认可也没有参与。经当庭质证，原告发表质证意见：原告认为这两份证据和本案没有关系，被告齐六爱无论在哪居住，她都可以正常的生产经营。 通过对证据的分析，本院对原被告提交的证据作如下认证：1.原告提交的证据欠条能证实被告李继琛欠原告货款455786元的事实，但此欠条为被告李继琛一方出具，欠条上没有被告齐六爱签字，不能仅凭此证据证实该欠款为二被告夫妻共同债务，对该证据部分采纳。2.被告齐六爱提交的证据内地居民信息采集表证实被告齐六爱现在深圳市南山区居住，具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：被告李继琛自2016年年初开始购买原告河北金牛线缆有限公司电缆，至2018年8月6日，共欠原告货款455786元，被告李继琛为原告出具了欠条，承诺于2019年3月份前还清货款。截止到2019年2月3日，被告李继琛分四次偿还原告部分货款，分别为50275元、25340元、30000元和10000元，共计115615元，尚欠原告货款340171元，至今未还。另查明，二被告系夫妻关系。 本院认为，被告李继琛承认购买原告河北金牛线缆有限公司电缆的事实，原告与被告李继琛之间的买卖合同成立，原告向被告李继琛供货后，被告李继琛应当按照约定支付原告价款。本案中，被告李继琛未全部支付原告价款，属于违约，应 —4— 当按照约定履行支付所欠原告货款的义务。原告主张该债务系被告李继琛与被告齐六爱夫妻共同债务，二被告均不予认可，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告提交证据不足以证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，并非基于二被告夫妻双方共同意思表示，故对原告要求由二被告共同偿还该债务的主张不予支持。原告主张二被告应支付税款14365元，未提交证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告李继琛支付原告河北金牛线缆有限公司货款340171元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 二、驳回原告河北金牛线缆有限公司要求被告齐六爱共同偿还该货款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3309元，由原告河北金牛线缆有限公司负担134元，由被告李继琛负担3175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作， —5— 或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尚志勇 二〇二〇年十月十二日 书记员  朱姗姗          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23885号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：肖辉，男，1976年9月26日出生，汉族，住所广东省深圳市罗湖区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告肖辉借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金138554.84元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年9月25日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费16995元；3.被告承担本案受理费1910元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了《信用贷款合同》、支付凭证、还款情况表、未付款明细、《民事委托代理合同》及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年7月25日，原告与被告通过互联网签订编号HYJF20180725174600802、HYJF20180725174706231、HYJF20180725174733306、HYJF20180725174814922四份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款50000元、50000元、50000元、50000元。合同载明：贷款月利率2%，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。同日，原告向被告发放了上述贷款，合计200000元。被告自2019年10月25日起逾期还款（其中利息从2019年9月25日起计算），成讼。截至2020年5月6日，被告尚欠本金138554.84元及逾期利息。原告就本案债权委托律师催讨债权，支出律师费16995元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应计之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖辉向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金138554.84元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年9月25日起计至2019年10月24日止按月利率2%标准计算利息，从2019年10月25日起计至款项付清之日止合并按年利率24%标准计算罚息和违约金）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖辉向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费16995元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1910元，由被告肖辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年十月二十一日书记员 黄倩倩法庭记录陆梓沂
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1459号原告：曾媛媛，女，汉族，住址：梅州市梅县*******榕树下。被告：梁海强，男，汉族，住址：梅州市梅县*******蓝坑。原告曾媛媛与被告梁海强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告曾媛媛到庭参加诉讼，被告梁海强经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾媛媛向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告借款本金127570元。事实和理由：2019年7月1日，被告以投资资金周转困难为由，向原告借款人民币127570元，约定2020年7月1日归还，借款到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖不还，直至今日，分文未付。被告梁海强未作答辩，亦未提交书面证据材料。本院经审理认定事实如下：原告曾媛媛与被告梁海强是朋友关系，俩人在2017年至2018年间熟识。之后被告梁海强陆续向原告曾媛媛借款周转，原告曾媛媛在2018年至2019年陆续通过微信等方式向被告梁海强转账。2019年俩人就借款问题进行商谈结算，被告梁海强确认尚欠原告曾媛媛127570元，并于2019年7月1日出具《借条》给原告收执，《借条》中载明：“本人梁海强向曾媛媛借到人民币壹拾贰万柒仟伍佰柒拾圆整（￥127570），期限由2019年7月1日至2020年7月1日止，本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济与法律责任。特此立据。”被告梁海强在借款人处签名捺印并署上电话号码、公民身份号码和日期。出具《借条》后，被告梁海强经原告多次催促均未还款。原告遂起诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。庭审中，本院当庭告知原告，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，案件不得存在赌博债、高利贷等非法债务等情况，否则应承担相应的法律责任。原告表示本案借款是事实，不存在非法债务的情况。上述事实，有庭审笔录、原告身份证、被告人口信息查询、《借条》等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告曾媛媛与被告梁海强之间的借贷关系有《借条》予以证实，被告梁海强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，因此，对于双方之间的借贷事实，本院予以确认。被告出具《借条》后至今未向原告偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现双方约定的借款期限已过，原告请求被告偿还借款本金127570元，于法有据，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁海强应于判决生效后七日内偿还借款本金127570元给原告曾媛媛。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元，由被告梁海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘伟梅审 判 员  曾 俊人民陪审员  管惠娟二〇二〇年十月十五日书 记 员  谢 妮
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初18260号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路****。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所律师。被告：阳泉市畅联信息技术服务有限公司，住所地，住所地山西省阳泉经济技术开发区大连路南宏苑****住宅楼底商iv>法定代表人：白耀军，为公司法定代表人。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告阳泉市畅联信息技术服务有限公司（以下简称阳泉畅联公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人孙鹏，被告阳泉畅联公司法定代表人白耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止通过其所经营的公众号“阳泉信息汇”（微信号：×××)提供影视作品《寻龙诀》（下称涉案影视作品）的在线播放服务；2、判令被告赔偿原告经济损失60000元，及律师费用5000元，以上合计65000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经合法授权取得涉案影视作品的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。阳泉畅联公司辩称：不同意原告的诉讼请求。软件是我通过微擎公司合法购买的，我无从知晓会对任何企业或者影片构成侵权，我没有侵权。本院经审理认定事实如下：电影《寻龙诀》片尾显示：本片著作权由万达影视传媒有限公司、华谊兄弟传媒股份有限公司、北京光线影业有限公司享有。华谊兄弟传媒股份有限公司将电影《寻龙诀》的信息网络传播权授予万达影视传媒有限公司，被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜，包括但不限于索赔、追究民事、行政及刑事责任等。授权期限：永久。北京光线影业有限公司将电影《寻龙诀》的独占性信息网络传播权授予万达影视传媒有限公司，被授权方有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜，包括但不限于索赔、追究民事、行政及刑事责任等。授权期限：与影片法定保护期限一致（即影片取得公映许可证之日起至第50年的12月31日止）。2014年12月1日，万达影视传媒有限公司将中国大陆地区独家信息网络传播权及其分许可权（包括但不限于IPTV、手机、数字电视、互联网电视等）授予华视网聚（常州）文化传媒有限公司，同时华视网聚（常州）文化传媒有限公司有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用授权节目的侵权行为。授权期限：自影片在中国大陆地区首次公映日起计第30日起至2035年12月31日止。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司将电影《寻龙诀》的独家信息网络传播权及其分许可权（包括但不限于IPTV、手机、数字电视、互联网电视等）授予北京华视聚合文化传媒有限公司，同时北京华视聚合文化传媒有限公司有权通过诉讼或非诉讼手段排除任何其他方以相同方式使用授权节目的侵权行为，授权期限：自2019年1月1日起至2035年12月31日止。原告申请了可信时间戳电子证据固化保全，其截图显示“阳泉信息汇”微信公众号的微信号是“×××”，帐号主体是“阳泉市畅联信息技术服务有限公司”，进入微信公众号，点击右下角“乐一会”选择“看电影”，点击进入显示有“热搜电影榜”字样的界面，在搜索框内输入“寻龙诀”，点击“【高清】免费在线观看”显示影片片头，通过拖动进度条快进播放，可正常播放影片。华视聚合公司提交了《寻龙诀》票房截图、内容热度、播放指数及说明，证明涉案电影票房较高，具有广泛影响力，给原告造成极大损失。庭审中，阳泉畅联公司提供了涉案微信公众号后台信息记录的截图，称其是从正规公司购买的软件，因前期测试效果不好，后面就没有再进行续费，且关注人数较小，在测试阶段也是没有产生任何收入的。以上事实，有公证书、授权书、截图、可信时间戳认证证书等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构的证明、取得权利的合同、符合行业惯例的权利人声明等可以作为证明权利归属的初步证据。本案中，华视聚合公司提交了涉案影片片尾截图、《授权书》等证据，可以认定华视聚合公司已经获得授权，在授权期限内取得了对涉案作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。根据原告取证显示，被告是微信公众号“阳泉信息汇”（以下简称涉案微信公众号）的运营者。原告提供的证据显示，涉案微信公众号设置了“看电影”的功能选项，点击后即进入标有“热搜电影榜”字样的页面，被告未能提供被链网站系合法经营的网站且播放涉案影片具有合法的授权，在此情形下，其应知晓该网站非法传播他人影视作品的可能性极大仍设置链接，具有主观过错，应承担帮助侵权的法律责任。故其应依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的数额，根据在案证据不能确认涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告的侵权性质情节等各类因素，对原告主张的经济损失酌情予以支持。有关律师费，原告未提交相应票据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，判决如下：一、被告阳泉市畅联信息技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失10000元；二、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担313元，由被告阳泉市畅联信息技术服务有限公司负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二〇年十月三十一日书记员  王 怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24647号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：牙国辉，男，1984年11月5日出生，壮族，住广西东兰县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告牙国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告牙国辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2018第RL20181016000646号。（三）借款金额：240000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月16日发放贷款240000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金160851.17元、利息(含罚息)22919.66元、复利2025.03元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金160851.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）22919.66元，复利2025.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告牙国辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金160851.17元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为22919.66元，复利为2025.03元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告牙国辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，减半收取计1914元，由被告牙国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3716号 原告：芮义明，男，汉族，1972年11月8日出生，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告芮义明与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告芮义明的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芮义明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资10,700元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事电工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了32天，经结算工资为11,200元，已支付500元，尚欠10,700元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，据被告所知，原告芮义明并没有到该项目工地做工，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告芮义明系电工、出勤工日32天、单价350元、工资小计11,200元、已支款500元、余下工资10,700元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付芮义明工资10,700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初1616号 原告邹福祥，男，1964年12月24日生，汉族。现住阜蒙县。 被告夏志平，男，1971年9月6日生，汉族，农民。现住阜蒙县。 被告王淑芳，女，1971年11月4日生，汉族，农民。现住址同上。 原告邹福祥与被告夏志平、王淑芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告共同偿还所借原告的借款本金50000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告夏志平与王淑芳是夫妻关系。被告于2017年3月7日通过朋友向原告款人民币50000元整，约定月利息1分2厘，期限一年。可借款到期后，原告多次催要借款，被告只给付一年的利息，自2018年3月至今，一直末给付原告本金及利息，故原告根据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告未答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系。被告于2017年3月7日向原告借款50000元，并为原告出具借据一份，双方约定利息为月利率1.2%，还款日为2018年3月7日。被告曾给付原告一年利息。 上述事实，经原告当庭陈述，并经对借据的审核，予以认定。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，双方的约定部分合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方约定的利息符合民间借贷法律规定，借款期间利息被告已给付完毕。被告应及时返还原告借款本金50000元，并按月利率1.2%计算支付自2018年3月7日起至给付完毕时止的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告夏志平、王淑芳返还原告邹福祥借款本金50000元，并按月利率1.2%计算支付自2018年3月7日起至给付完毕时止的利息。判决生效后即履行。 如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  李文军 人民陪审员  郑殿选 人民陪审员  冯大鹏 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  李 然
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初2383号原告：长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（统一社会信用代码91320600680513511E），住所地在江苏省南通市港闸区深南路**南通赛格时代广场**楼**。负责人：朱设华。委托诉讼代理人：苏民，江苏泰有律师事务所律师。被告：侯孝收，男，1971年8月4日生，汉族。被告：宋书贤，女，1972年5月9日生，汉族。上列两被告共同委托诉讼代理人：许克杰，萧县孙圩子乡法律服务所法律工作者。原告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称长安保险南通支公司）诉被告侯孝收、宋书贤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安保险南通支公司的委托诉讼代理人苏民到庭参加诉讼，被告侯孝收、宋书贤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安保险南通支公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告支付的保险理赔款23076元。事实和理由：2018年1月5日，案外人南京霞航物流有限公司与被告侯孝收签订《货物运输合同》。当日，侯孝收驾驶车辆运输中，因操作不当，造成车辆侧翻，致使运输货物损坏。经交警部门认定，侯孝收负事故全部责任。案外人南京霞航物流有限公司在其处投保物流责任险，其已支付理赔款23076元，故其依法享有追偿权。被告宋书贤系车辆登记车主，且与被告侯孝收系夫妻关系，应当承担共同赔偿责任。被告侯孝收、宋书贤均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，托运方南京霞航物流有限公司与承运方侯孝收签订《货物运输合同》，约定：收货方乐清海螺水泥厂（乐清市蒲歧镇通港路）；货物名称为配电柜10件、电缆2盘、电脑及配件3件；运输费1900元，车号皖Ｆ×××**，装货时间2018年1月5日，到货时间2018年1月6日；运输途中发生破损、灭失、潮湿、货差和出现其他意外事故或不按指定时间、地、地点交货而造成的损失承运方承担责任，并全额赔偿损失等。2018年1月6日，南京市公安局交通管理局高速公路六大队的道路交通事故认定书认定：2018年1月5日20时10分许，侯孝收驾驶皖Ｆ×××**货车，沿长深高速由北向南行驶至2098公里500米附近时，因操作不当，致使车辆失控侧翻，造成皖Ｆ×××**货车多处损坏及车上货物损坏的交通事故。侯孝收负事故全部责任。另查明，2017年4月19日，南京霞航物流有限公司在原告长安保险南通支公司投保物流运输、仓储责任保险，保险期限自2017年4月20日起至2018年4月19日止，每次事故责任限额700000元，每次事故绝对免赔额为900元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准等。2018年1月5日，长安保险南通支公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对货损公估，公估报告结论：本次事故定损金额25641元，扣除10%的免赔额，理赔金额为23076元。2018年2月12日，长安责任保险股份有限公司通过银行转账支付南京霞航物流有限公司23076.90元。另，皖Ｆ×××**货车登记车主和道路运输证业户名称均为宋书贤。原告称被告侯孝收与被告宋书贤系夫妻关系，但未提供有效证据。上述事实，有货物运输合同、道路交通事故认定书、保险单、公估报告、付款凭证、机动车行驶证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告长安保险南通支公司与案外人南京霞航物流有限公司签订的《保险合同》及南京霞航物流有限公司与被告侯孝收签订的《货物运输合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，被告侯孝收在交通事故中负事故全部责任，故原告主张被告侯孝收承担赔偿责任，符合法律规定。原告未提供有效证据证明两被告系夫妻关系，对原告主张被告宋书贤承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，侯孝收在公路运输中对保险标的损害而致保险事故发生，且该事故发生在保险期间和赔偿限额内，长安保险南通支公司已向南京霞航物流有限公司支付了理赔款23076元，故原告有权向被告侯孝收主张赔偿支付的理赔款。被告侯孝收、宋书贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯孝收于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司理赔款23076元；二、驳回原告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188元，由被告侯孝收负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  何才平二〇二〇年十月十二日书记员  朱星驰
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初5234号原告：李国顺，男，1995年12月25日生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李成俊，男，1971年9月18日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：张红，男，1982年9月15日生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。原告李国顺诉被告李成俊、张红机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年9月3日立案。原告李国顺于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李国顺的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李国顺撤诉。案件受理费315元，由原告李国顺负担。审判员  胡晓芳二〇二〇年十月十五日书记员  陈 雪
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1177号原告：交通银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区云飞街二段**。负责人:崔岳松，该银行行长。委托诉讼代理人：兰金伟、赵洋，辽宁新霁律师事务所律师。被告：赵雪梅，女，1978年1月1日出生，汉族，职业不详，住沈阳市皇姑区。原告交通银行股份有限公司锦州分行与被告赵雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司锦州分行的委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼，被告赵雪梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司锦州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额122,530.44元（卡号为45×××68的贷款余额为104,953.54元，其中，贷款本金：63,270.39元、零售利息33,527.06元、费用8,156.09元；卡号为62×××81的贷款余额17,576.9元，其中，贷款本金：9,844.71元、零售利息6,908.93元、费用823.26元（截至2020年4月23日）以上所主张的费用按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案律师费用6264元；3.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2009年8月29日和2011年9月28日在原告处申请办理了交通银行信用卡，卡45×××68662×××8181。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今己发生贷款余额122,530.44元（截至2020年4月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告归还欠款及承担相关律师费用及诉讼费。被告赵雪梅未作答辩。原告围绕诉讼请求向法院提交了证据1.交通银行信用卡申请表（附交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡章程、交通银行信用卡收费表）、被告身份证复印件，证明被告申请了交通银行信用卡，其知晓并愿意遵守交通银行信用卡的使用规则、收费标准及被告接受交通银行信用卡领用合约中各项约定。2.交易明细、余额构成表，证明被告信用卡的使用记录、被告欠款数额，被告应按照约定偿还所欠款项。3.催收记录，证明原告多次向被告主张还款，被告拒不还款。4.修改的交通银行信用卡领用合约关于服务收费信息的公告（2016年11月15日），证明信用卡服务项目滞纳金变更为违约金，收费标准最低还款额未还部分的5%。上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵雪梅于2009年8月29日在原告交通银行股份有限公司锦州分行申请办理了交通银行信用卡两张，一张卡45×××6868。被告持该信用卡透支消费，2009年9月20日产生第一笔消费，最后一笔消费日期为2017年10月30日，此后被告再无使用该信用卡记录，但其透支款项每月产生利息及滞纳金。截至2020年4月23日被告拖欠贷款本金63,270.39元、利息33,527.06元、费用8,156.09元；共计104,953.54元。另一张卡62×××8181，截至2020年4月23日拖欠贷款本金9,844.7元、利息6,908.93元、费用823.26元，共计17576.9元。两张卡合计拖欠122530.44元。原告多次向被告催要，被告未能还款。本院认为，被告赵雪梅于2009年、2011年向原告交通银行股份有限公司锦州分行申请办理信用卡，后经原告核发批准。因此被告与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告在使用信用卡透支款项后，未按照办卡时的章程及合约的约定按时向原告履行还款及支付相关费用的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。对原告诉讼请求依法予以支持。关于律师费原告未提交相关证据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第四十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵雪梅于本判决生效后10日内偿还原告交通银行股份有限公司锦州分行信用卡透支本金63,270.3元、利息33,527.06元、费用8,156.09元；共计104,953.54元，并自2020年4月24日起按照该卡章程及领用合约的约定向原告支付本项欠款利息及费用；二、被告赵雪梅于本判决生效后10日内偿还原告交通银行股份有限公司锦州分行信用卡透支本金9,844.71元、利息6,908.93元、费用823.26元，共计17576.9元，并自2020年4月24日起按照该卡章程及领用合约的约定向原告支付本项欠款利息及费用；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，由原告交通银行股份有限公司锦州分行负担140元，由被告赵雪梅负担2736元。公告费300元，由被告赵雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王锦文人民陪审员  王瑞雪人民陪审员  范秀梅二〇二〇年十月二十二日书 记 员  曹 宁
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5996号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：殷占海，系原告职工，代理权限：特别授权（详见委托书）。被告：冯贵肖，男，1984年8月14日出生，汉族，住冠县。被告：冯守朝，男，1959年1月21日出生，汉族，农民，住冠县。被告：孙秀兰，女，1969年1月16日出生，汉族，住冠县。被告：冯贵法，男，1960年6月19日出生，汉族，住冠县。被告：任新泽，男，1972年9月17日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告冯贵肖、冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海与被告冯守朝到庭参加诉讼，被告冯贵肖、孙秀兰、冯贵法、任新泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告冯贵肖偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金143,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为249,613.6元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告冯贵肖、冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告冯贵肖偿还借款本金143,000元及利息（自2016年10月31日至2017年10月10日以143,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年10月11日至偿清之日止以143,000元为基数，按月利率14.1375‰计算）。事实和理由：2016年10月31日，被告冯贵肖与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第28775号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款143,000元，借款期限至2017年10月10日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第28775号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告冯贵肖、冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽未按合同约定履行还款及保证义务。被告冯守朝辩称，担保属实，同意偿还贷款，但现在没有能力一次性还清。被告冯贵肖、孙秀兰、冯贵法、任新泽未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月31日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行与被告冯贵肖签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第28775号《个人借款合同》，约定贷款金额143,000元，贷款期限自2016年10月31日起至2017年10月10日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年10月31日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行与被告冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第28775号《保证合同》，约定：被告冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年10月31日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款143,000元发放至被告冯贵肖指定的收款账户内。借款发生后，被告冯贵肖没有偿还过借款本金和利息，被告冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告冯贵肖、冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初182号民事裁定书予以准许。本院认为，被告冯贵肖向原告借款并签订借款合同，被告冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告冯贵肖作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告冯贵肖的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告冯贵肖、孙秀兰、冯贵法、任新泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯贵肖于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金143,000元及利息（自2016年10月31日至2017年10月10日以143,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年10月11日至实际给付之日止以143,000元为基数按月利率14.1375‰计算）；二、被告冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽对被告冯贵肖的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告冯贵肖追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,522元（已减半收取），由被告冯贵肖、冯守朝、孙秀兰、冯贵法、任新泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月二十九日法官助理卢涛书记员陈英华
河北省石家庄市长安区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0102执4164号 关于刘世超申请执行石家庄地益嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月2日立案执行，并于2020年10月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13086号原告：江苏岳恒建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320104MA1WDRD13X，住所地在南京市建邺区应天大街******。法定代表人：李翠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高善殿，江苏朗宁律师事务所实习律师。被告：中商建设工程（江苏）有限公司，统一社会信用代码91320104MA1TCP5T8E，住所地南，住所地南京市秦淮区中山南路**v>法定代表人：徐立荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓青，该公司员工。委托诉讼代理人：王强，该公司员工。原告江苏岳恒建筑劳务有限公司（以下简称岳恒公司）与被告中商建设工程（江苏）有限公司（以下简称中商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳恒公司委托诉讼代理人潘云春、被告中商公司委托诉讼代理人朱晓青、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的南京市江宁区汤山向阳公墓二期项目销售、建设承包合同；2.判令被告返还管理费370000元、支付利息31000.58元，共计401000.58元[利息暂计算2019年7月31日止，其后亦按照年7.125%（4.18%×1.5倍）的标准计算至实际给付之日止]；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月28日，被告与原告就南京市江宁区汤山向阳公墓二期签订《销售、建设承包合同》一份。合同约定由乙方承接该项目全部销售及施工内容；项目地点为南京市江宁区汤山炮台山北侧500米；甲方向乙方提供具备销售、建设条件的场地，并承担该场地所有政府、地方行政配套、地方行政配套的获取于甲方工作配合不到位而导致的乙方销售、建设工作停滞或延误，则甲方需承担由此造成的一方直接、间接经济损失；乙方自签订本合同之日需向甲方交纳100万元管理费。合同签订后，原告向被告汇款转账37万元管理费，但直至起诉之日仍未具备开工条件。同时根据向阳公墓的所有单位汤山街道建设社区村民委员会及南京汤山向阳公墓对外发布的《严正声明》，可知合同已不具备履行的条件。被告中商公司辩称：1.要求岳恒公司补齐63万元管理费，同时赔偿损失；2.双方之间为建设工程施工合同关系，原告以借款起诉，应当予以驳回。3.原告以未收到总包方工程款为由要求以借款形式向原告支付工程款，实际原告已从总包方收到相当数额的工程款，故原告隐瞒事实，欺诈原告，显示公平。4.根据协议，相关款项已经转化为工程款，请求法院予以驳回。本院经审理查明事实如下：2018年5月28日，中商公司（甲方、发包方）与岳恒公司（乙方、承包方）签订《南京市江宁区汤山向阳墓地合同书》，上记载：乙方承接整体南京市江宁区汤山向阳公墓二期项目的全部销售内容及施工内容；甲、乙双方约定本合同是南京市江宁区汤山向阳公墓二期销售、建设唯一合同，甲方对本合同的唯一性负全部责任；项目地点位于南京市江宁区汤山炮台山北侧500米，合同内签约项目总计2万个墓穴，单价基准价格为5.88万元（上不封顶由乙方自行决定销售价），乙方打包销售折扣价由乙方自行确认，但乙方打包销售价不降低、减少甲方墓穴回收资金总量，其中甲、乙双方销售约定内容如下：1.甲方给乙方每个墓穴单价为4万元，并按照甲方销售进度回收，甲方在无承建特殊情况，确保每月销售额为当时减少总量的7%；2.乙方属于销售、建设全垫资投入大量资金，其预测比例为1（建设）比2.23（销售），建设成本甲方认同在8000万元至1亿之内，其中销售市场投入资金由乙方自行承担，甲方承担全部建设资金，在乙方一次性销售额达标后第二日，甲方按当月乙方建设成本退还乙方建设成本资金；承包方式为包人工、包主材、包辅料、包运输、包质量、包工期、包安全等等；合同签订后甲方负责现场协调、乙方现场勘测时间为合同签订后一周内，进场施工时间为合同签订后的20日之内进入项目现场进行项目销售、建设工作以开工令发出时间为准，并于乙方进场后730个工作日内完成全部施工、销售预定计划，每365个工作日完成一半工作内容；本项目由乙方全垫资执行，甲方允许乙方进行项目分包，但乙方项目分包责任由乙方全部负责，甲方不承担任何乙方分包产生的各类纠纷调解义务，若因乙方分包造成乙方对甲方承诺的销售计划滞后，则甲方有权给予乙方相应的处分；乙方自签订本合同之日需向甲方缴纳100万元项目管理费。合同还约定了其他事项。2018年5月24日，岳恒公司向中商公司转账17万元。2018年5月31日，岳恒公司向中商公司转账20万元，摘要为公墓项目保证金。2018年8月10日，南京市江宁区汤山街道建设社区村民委员会、南京汤山向阳公墓张贴《严正声明》，上记载：近日，有网络媒体出现了以“候鸟集团与中商建设汤山向阳公墓共建签约仪式隆重举行”为题的相关报道，涉及到我江宁区汤山街道建设社区向阳公墓，经本单位核实相关报道纯属捏造。现声明如下：汤山街道建设社区向阳公墓是公益性公墓，严格按照区民政部门相关规定管理。凡以汤山街道建设社区向阳公墓为名对外招揽工程投资、集资、改扩建等均属虚假行为，与我单位无关。自声明发出之日十五日，我单位要求相关网站立即删除相关失实信息，同时，我单位已报警，对相关违法行为进行取证，必要时将通过法律手段维护自身权益。本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。中商公司未能安排岳恒公司施工，经岳恒公司催告后仍未能安排，岳恒公司要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。岳恒公司要求中商公司返还其已支付的保证金，本院予以支持。岳恒公司主张的利息过高，本院确定按照贷款基准利率及市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告江苏岳恒建筑劳务有限公司与被告中商建设工程（江苏）有限公司于2018年5月28日签订的《南京市江宁区汤山向阳墓地合同书》于判决发生法律效力之日起解除；二、被告中商建设工程（江苏）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏岳恒建筑劳务有限公司保证金170000元及利息（自2018年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告中商建设工程（江苏）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏岳恒建筑劳务有限公司保证金200000元及利息（自2018年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告江苏岳恒建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由被告中商公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王云峰人民陪审员  马菊香人民陪审员  潘文慧二〇二〇年十月二十七日书 记 员  高 岩
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3734号 原告：杨畅，男，汉族，1975年5月13日出生，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告杨畅与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨畅的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨畅向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资9,250元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事电工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了35天，经结算工资为12,250元，已支付3,000元，尚欠9,250元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告杨畅系电工、出勤工日35天、单价350元、工资小计12,250元、已支款3,000元、余下工资9,250元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付杨畅工资9,250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0724行审223号申请执行人获嘉县人力资源和社会保障局，住所地：获嘉县人民政府院内。法定代表人连利利，局长。委托代理人王孟军，获嘉县人力资源和社会保障局工作人员。被执行人中城建设有限责任公司，住所地：福建省福州市闽清县梅城镇南大街**。法定代表人林礼钦，经理。申请执行人获嘉县人力资源和社会保障局于2020年9月28日向本院申请强制执行获人社监理字（2019）008号行政处理决定书一案，经查申请执行人于2020年1月2日作出获人社监理字（2019）008号行政处理决定书，该决定书调查认定，被执行人拖欠陈承来等13个班组，330名工人工资合计1060万元。被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，依据国务院《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，作出行政处理：限该单位接到本处理决定书之日起三日内支付陈承来等13个班组，330名工人工资合计1060万元。申请人向本院申请执行其作出的行政处理决定，并提供以下材料：一、强制执行申请书;二、统一社会信用代码证书;三、法定代表人身份证明书;四、授权委托书;五、连利利身份证复印件一份;六、王孟军身份证复印件一份;七、王孟军中原银行客户存款明细账一张;八、劳动保障监察行政处理决定书一份;九、劳动保障监察送达回执一张。经审查查明，申请执行人获嘉县人力资源和社会保障局向我院申请执行获人社监理字（2019）008号行政处理决定书，被执行人中城建设有限责任公司支付拖欠陈承来等13个班组，330名工人工资1060万元。但申请执行人作出的该处理决定，事实不清、缺乏相应的证据材料。本院认为，申请执行人作出的获人社监理字（2019）008号行政处理决定书事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条、第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：申请人获嘉县人力资源和社会保障局对被执行人中城建设有限责任公司作出的获人社监理字（2019）008号行政处理决定书不予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新乡市中级人民法院申请复议，也可以直接向新乡市中级人民法院申请复议。审 判 长  周艳利审 判 员  陈希勇人民陪审员  吕书亮二〇二〇年十月二十八日书 记 员  孙舒婉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15881号原告：北京天河众兴物业管理有限责任公司，住所地北京市北京大兴区黄村镇政府**。法定代表人：陈雪芬，经理。委托诉讼代理人：倪娜，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子坤，北京盈科律师事务所律师。被告：殷芳健，男，1974年1月23日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称:天河众兴公司）与被告殷芳健物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡建明适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天河众兴公司的委托代理人王子坤、被告殷芳健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天河众兴公司的诉讼请求为:1、1、请求人民法院判令被告支付物业服务费11887.6元（自2014年6月1日起至2019年5月31日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:天河众兴公司作为北京市大兴区郁花园三里的物业管理服务公司，殷芳健系该郁花园三里3号楼2单元401室的房屋产权人。房屋面积为123.06平方米。双方签订《物业管理服务合同》，合同约定物业服务费用标准为每月每平米1.61元。天河众兴公司在合同履行期间，始终信守承诺，恪守义务，提供物业服务。但殷芳健拒绝支付物业费，自2014年6月1日起至2019年5月31日止，尚有11887.6元费用未结清。根据法律有关规定，诉至人民法院。殷芳健辩称，我对2014年6月之后欠付的物业费用的事实认可，但是对物业管理有异议。我的房门两侧都是小广告，车辆出入小区无人管理，监控设施不到位。小区的绿植根本无人管理，楼道里的灯坏了，无人进行维修。我多次和物业公司沟通，希望解决相应的问题，但一直无人解决。故不同意天河众兴公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:殷芳健系该郁花园三里3号楼2单元401室的房屋产权人，房屋面积为123.06平方米。2009年7月23日，天河众兴公司与殷芳健签订了《物业管理服务合同》，约定由天河众兴公司为殷芳健所在的该小区提供物业服务，物业服务费标准为每月每平方米1.61元，合同期限自2009年6月1日至2014年5月31日止。天河众兴公司为郁花园三里小区提供物业服务至今。殷芳健未缴纳2014年6月1日至2019年5月31日期间的物业费11887.6元。本院认为，天河众兴公司与殷芳健签订《物业服务合同》，并为殷芳健所在的小区提供物业服务至今，双方形成物业服务合同关系，天河众兴公司在服务期间该小区运转基本正常，殷芳健应按照合同约定交纳物业费。对于殷芳健关于天河众兴公司服务不到位的抗辩意见，因其未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。故对天河众兴公司要求殷芳健交纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:殷芳健于本判决生效之日起十日内给付北京天河众兴物业管理有限公司自2014年6月1日至2019年5月31日期间的物业费11887.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由殷芳健负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月三十一日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5287号原告：吕辽宁，男，汉族，1979年1月1日出生。委托诉讼代理人：顾文中，男，1971年2月10日出生。被告：北京宏福顺通科有技限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**。法定代表人：徐咸昌，经理。委托诉讼代理人：史明军，男，1991年7月21日出生。第三人：李建立，男，1975年4月9日出生。委托诉讼代理人：杜道甫，山东德鼎律师事务所律师。原告吕辽宁与被告北京宏福顺通科技有限公司（以下简称宏福公司）、第三人李建立挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审理。吕辽宁向本院提出诉讼请求：1.要求确认吕辽宁与宏福公司签订的协议书无效；2.要求宏福公司赔偿车辆损失29000元；3.要求宏福公司赔偿运营损失36800元；4.本案诉讼费用由宏福公司负担。事实和理由：2014年4月，宏福公司的员工张某以车主名义在网上发布私人出售×××小货车信息，吕辽宁联系后，经考察对车况车价满意，但对行驶证上载明的所有人为“北京宏福顺通科技有限公司”表示异议，张某解释说涉案车辆系其个人出资，只是挂靠在宏福公司名下，并出示了他与宏福公司的挂靠协议。吕辽宁相信其解释并交钱购买后，宏福公司以国家规定运营车辆不能过户到个人名下，必须挂靠公司为由阻止过户（实际可以过户），诱导吕辽宁与宏福公司签订了挂靠协议书来牟取挂靠费。协议书约定挂靠期四年（自2014年4月8日起），四年间，吕辽宁除每年缴纳协议约定的户名使用费1500元、保险费约2000元（时价）外，还另交协议外费用约3500元。2018年4月8日协议到期，吕辽宁要求宏福公司协助办理过户，宏福公司以各种理由推脱并继续收费，吕辽宁拒绝。宏福公司遂于2019年4月26日启用五年前私配的钥匙和偷装的GPS定位仪，擅自开走车辆，而后私自转卖车辆，并将车款占为己有。车辆开走后，吕辽宁多次要求宏福公司返还车辆未果。故吕辽宁诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，第三人李建立自认其未经吕辽宁同意擅自将吕辽宁所有的涉案车辆开走并售卖12000元。根据掌握的线索及查明的事实，本案涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回吕辽宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 卫二〇二〇年十月三十日法官助理  张琳琳书 记 员  彭 聪
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4691号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：张兵，系原告职工。被告：陈长忠，男，1968年7月8日出生，汉族，住冠县。被告：刘国民，男，1990年11月11日出生，汉族，农民，住冠县。被告：王海龙，男，1976年5月21日出生，汉族，农民，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告陈长忠、刘国民、王海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人张兵和被告刘国民、王海龙到庭参加诉讼，被告陈长忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈长忠偿还原告借款本金144,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计192750.93元）；二、判决被告刘国民、王海龙对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告陈长忠偿还借款本金144,000元及利息（自2017年8月27日至2018年8月10日以144,000元为基数，按月利率9.425‰计算；罚息自2018年8月11日至偿清之日止以144,000元为基数，按月利率9.425‰上浮50％计算。已偿还的利息0.2元应予以扣除）。事实和理由：2017年8月27日，被告陈长忠与原告兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字(2017)年第311601号《个人借款合同》，从原告处借款144,000元，借款期限至2018年8月10日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行兰沃支行保字(2017)年第311601号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告刘国民辩称，对这笔贷款不知情，签保证合同时经办人是刘洪山，当时签订合同的那天其和王海龙为刘国强的贷款6万元提供担保，并不是为陈长忠担保，不知道什么原因就在陈长忠借款的保证合同中签了字，在签字时经办人刘洪山说是给刘国强提供担保，我们就在保证合同中签了字，保证合同是提前准备好的，我们去了就签字了，也没有看保证合同的具体内容，不同意承担担保责任。被告王海龙辩称，同刘国民的意见，另补充我们不认识陈长忠。被告陈长忠未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日，被告陈长忠与原告兰沃支行签订个借字（2017）年第311601号《个人借款合同》，从原告处借款144,000元，借款期限至2018年8月10日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告陈长忠的委托，将144,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告刘国民、王海龙与原告兰沃支行签订保字（2017）年第311601号保证合同为被告陈长忠与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，原告按约定在被告陈长忠银行账户中扣划利息0.2元，被告陈长忠未偿还借款本金及剩余利息，被告刘国民、王海龙也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告陈长忠向原告借款并签订借款合同，被告刘国民、王海龙对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告陈长忠作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告刘国民、王海龙作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告陈长忠的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告刘国民、王海龙辩称其当天去银行系为刘国强的借款提供担保，不认识陈长忠，对为陈长忠担保借款不知情，因经办人称系为刘国强的借款提供担保才在保证合同中签的字，未看保证合同的具体内容，为此原告当庭提交了签订保证合同时的录音录像，在该录音录像中原告办理贷款的经办人已经清晰明确的告知了二被告是为陈长忠的借款提供保证担保，二被告同意后才在保证合同中签的字。被告刘国民、王海龙还辩称录音录像的时间与保证合同的时间不一致，但从录音录像中可以看出当时的时间为2017年8月25日，保证合同中还未加盖贷款方的合同专用章，原告在2017年8月27日加盖印章后写明合同的签署日期不影响保证合同本身的效力。故本院对被告刘国民、王海龙的上述答辩意见不予采信，被告刘国民、王海龙要求不承担保证担保责任的主张于法无据，本院不予支持。被告陈长忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈长忠于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金144,000元及利息（自2017年8月27日至2018年8月10日以144,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2018年8月11日至实际给付之日止以144,000元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息0.2元应予扣除）；二、被告刘国民、王海龙对被告陈长忠的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告陈长忠追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,078元（已减半收取），由被告陈长忠、刘国民、王海龙承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月十三日法官助理卢涛书记员陈英华
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3705号 原告：周**，男，汉族，1986年10月19日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 被告：成都禾伟建筑工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区金祥路**********，统一社会信用代码91510105MA65WD4Y6T。 法定代表人：周德明。 委托诉讼代理人：李伟，男。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 原告周**与被告成都禾伟建筑工程有限公司（以下简称禾伟建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周**的委托诉讼代理人段明义，被告禾伟建筑公司的委托诉讼代理人李伟、吴裳钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周**向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资1,625元。事实与理由：2019年11月初，原告到被告承包的简阳天慧城项目8号楼1、2单元装修工程从事电工工作，工资350元/天。原告在该项目工作了18天，经结算工资为6,125元，已支付4,500元，尚欠1,625元。 禾伟建筑公司辩称，禾伟建筑公司承揽的简阳天慧城项目7号、8号楼户内装饰装修工程，经鉴定工程造价619,540.21元。之前发包方已经代支付该项目民工工资45万余元，本次原告等41名民工起诉主张支付工资金额达294,825元，该项目民工工资已达75万余元。从欠薪金额看，既不符合常理，也与客观事实不符；虽然原告是依据被告提交给简阳市相关部门的该项目民工工资欠薪表载明的金额主张权利，该欠薪表系受民工代表任正科、伍拥军、方仁众等人胁迫出具。请求驳回原告诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，2019年10月，简阳天慧城项目成品房装修承包单位中航城乡建设（深圳）有限公司将7号、8号楼户内装饰装修工程分包给禾伟建筑公司。因禾伟建筑公司的施工不符合设计和规范要求，中航城乡建设（深圳）有限公司于2020年1月15日要求其停止施工并退场。2020年1月-7月，禾伟建筑公司该项目负责人丛建一多次集结民工到简阳市信访局、简阳市人力资源和社会保障局、简阳市住房和城乡建设局信访讨薪，声称中航城乡建设（深圳）有限公司拖欠民工工资约220万元。经简阳市住房和城乡建设局多次组织协调，2020年5月22日，中航城乡建设（深圳）有限公司与禾伟建筑公司以及各民工班组代表达成协议：委托第三方对工程造价做鉴定，报告出具后7日内支付工程款；本协议签订后，中航城乡建设（深圳）有限公司先行垫付劳务施工班主和农民工工资40万元；禾伟建筑公司及劳务施工班主应做好农民工管理工作，不以任何方式（包括但不限于围堵、滋扰天慧公司办公场所、施工现场、销售现场，向政府部门上访投诉等）阻碍中航公司、天慧公司或者其他关联公司的正常经营。同日，劳务施工班主出具《承诺书》和领款收据。2020年6月28日，信永中和（北京）国际工程管理鉴定有限公司出具天慧城7号、8号楼户内装饰装修《工程造价鉴定意见书》，认定工程造价为619,540.21元。2020年7月15日，禾伟建筑公司根据简阳市住房和城乡建设局的要求，提交了《简阳天慧城项目8#楼1、2单元工人工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元电工工资表》（两份）《简阳天慧城项目8#楼1、2单元瓦工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元木工工资表》《简阳天慧城项目8#楼1、2单元油工工资表》《简阳天慧城7-8号楼项目劳务防水班组2019年11月-2020年1月工资表》，详细载明了每位民工的姓名、出勤工日、单价、工资小计、已支款、余下工资数额。原告周**系电工、出勤工日18天、单价350元、工资小计6,300元、已支款4,500元、余下工资1,800元。 根据被告委托诉讼代理人李伟的陈述，所谓欠薪表系受民工代表胁迫出具，是指2020年7月1日，民工代表要求其在上述欠薪表上加盖公司印章时，公司负责人不在现场，也不接听电话，李伟便拒绝盖章，双方发生肢体冲突，李伟将自己受伤的照片通过微信发送给公司股东杨秀龙。事后，该欠薪表经实际施工负责人丛建一确认，李伟在欠薪表上加盖了公司印章，并提交给简阳市住房和城乡建设局。另，被告未提交欠薪表所载明的欠款金额、民工姓名等属于虚构的证据。仅以工程总价款低于民工费用的事实不足以证明欠薪金额不实。本院已经向被告指出：如果认为欠薪表系被胁迫出具，可向公安机关报案；也要求原告保证其没有作虚假陈述。现原告周**请求支付欠薪1,625元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下： 成都禾伟建筑工程有限公司在本判决生效后三日内支付周**工资1,625元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由成都禾伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年十月二十二日 书记员  佟 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初833号原告：王杰，男，1984年12月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京欧尚超市有限公司丰台店，营业场所北京市丰台区邻枫路1号。负责人：龚建敏，店长。委托诉讼代理人：邹恒秀，女，该公司工作人员。原告王杰与被告北京欧尚超市有限公司丰台店（以下简称欧尚公司丰台店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰、被告欧尚公司丰台店委托诉讼代理人邹恒秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告1000元；2．判令被告退还货款17．3元；3．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月19日，原告在被告处购买成天同缤果时代梨罐头一瓶。购买后原告发现梨罐头已腐烂变质，经与被告协商无果，故原告诉至法院。被告欧尚公司丰台店辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告提交的证据不足以证实欧尚公司丰台店销售腐烂变质商品，购物小票仅可以证明原告曾在被告处购买过同类商品，即便原告提供了购买食品，我司认为涉案商品不是我店货架上待售的，而是原告夹带进店的。第二、原告有数起向超市主张惩罚性赔偿的诉讼，其举证意识和能力均优于普通消费者，因此应由其承担相应的举证责任。第三、原告并未食用案涉食品，未给生命健康权造成任何伤害，没有获赔基础。第四、原告的行为明显是以牟利为目的，严重违反诚实信用原则，明显损害了正常的社会秩序、营商环境和违反了公序良俗的精神。本院经审理认定事实如下：根据购物小票显示，王杰于2019年8月19日在欧尚公司丰台店处购买天同缤果时代梨罐头一瓶，价格为17．3元。后王杰以该商品腐烂变质为由，要求欧尚公司丰台店予以赔偿。庭审中，王杰提交的案涉商品实物、照片及视频，用于证明涉案商品情况，其中王杰提交的视频未能体现完整的购物过程。欧尚公司丰台店对其真实性不予认可，其辩称上述物证商品并非其公司出售。另查，王杰多次买卖商品并通过诉讼向销售者索赔。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王杰以欧尚公司丰台店出售腐烂变质食品为由，要求欧尚公司丰台店予以赔偿，应就其主张承担相应证明责任。王杰曾多次买卖商品并通过诉讼向销售者索赔，其认知能力和诉讼能力均高于一般消费者，根据王杰提供的现有证据，难以证明其在本案中提交的案涉商品为其在欧尚公司丰台店所购。关于王杰要求赔偿1000元并退还货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告王杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初10917号原告：招商银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区万盛街**,统一社会信用代码：9132059471857525XK。负责人：崔家鲲,行长。委托诉讼代理人：雷宁，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，江苏新苏律师事务所律师。被告：袁冬梅，女，1974年12月1日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告招商银行股份有限公司苏州分行诉被告袁冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告招商银行股份有限公司苏州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司苏州分行撤回起诉处理。审判员  顾凌燕二〇二〇年十月九日书记员  郑 洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23316号原告：中国建设银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：陈立华。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：葛和贵，男，1965年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行与被告葛和贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼。被告葛和贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：2018年4月12日，被告向原告申请中国建设银行龙卡信用卡分期通业务，并签署了《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，载明：申请金额240000元，分期期数60期，手续费率0.5%，手续费收取方式为分期付款；并签字声明“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。中国建设银行已应本人要求对相关条款进行充分的提示和说明。”（二）《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定：甲方（被告，下同）在到期还款日前可选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇；乙方（原告，下同）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方的资信情况确定；甲方截至到期还款日未清偿最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按当月最低还款额未还部分的5%支付违约金。（三）欠款金额及相关费用：原告经审核后向被告核发了信用卡。被告使用信用卡后出现逾期还款，原告提供的欠款情况表及账单明细显示，截至2020年10月10日，被告尚欠信用卡本金163111.08元、利息57914.19元、手续费47700元、违约金2374.54元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿信用卡欠款本金163111.08元、利息57914.19元、手续费47700元、违约金2374.54元（利息、违约金暂计至2020年10月10日，此后的利息按日利率万分之五、违约金按当月最低还款额未还款部分百分之五计算至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告葛和贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州天河支行清偿截至2020年10月10日的信用卡欠款本金163111.08元、利息57914.19元、手续费47700元、违约金2374.54元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠本金163111.08元为基数，按日利率万分之五计付；违约金按当月最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2288元，由被告葛和贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军