北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8110号原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。被告：上海小蚁科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区环科路****。法定代表人：达声蔚。原告王海与被告上海小蚁科技有限公司（以下简称上海小蚁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人冯晓春到庭参加诉讼，被告上海小蚁公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款3490元；2.判令被告三倍赔偿原告10470元；3.判令被告承担原告误工费、交通费等维权费用共计1000元；4.判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：原告使用淘宝账号“×××”于2016年3月8日在被告的yi旗舰店购买商品“小蚁智能行车记录仪高清1296P星光夜视ADAS行车安全辅助无线wifi”官方标配，太空灰10台，单价349元，总计3490元，订单号：1695775050950064。3月11日收到商品，被告至今没有开具发票。原告在使用行车记录仪时发现页面介绍承诺商品性能、规格信息与实际交付的商品信息不符，使消费者陷入错误意识购买：1、网页介绍影像分辨率、图像质量及拍摄像素与实际不符，达不到300万像素，分辨率也达不到超高清视频UHD要求；2、网页介绍视角范围165°超广角，实际达不到165°;3、网页使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等：“淘宝众筹排名前四”、“淘宝众筹行车记录仪品类第一54230人支持”、“首轮15000台10秒售罄”、“三百元旗舰”、“超高性价比”、“即使与寻常800元的行车记录仪相比也毫不逊色”、“星光级夜视效果”等。原告认为被告违反《广告法》第二十八条之规定，属于虚假广告并进行举报，2017年6月杭州市余杭区市场局告知移送上海市浦东新区市场局处理。原告多方查询发现被告生产销售的小蚁智能行车记录仪没有办理强制认证，根据《认证认可条例》第二十八条规定“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”，汽车行驶记录仪列入国家质量监督检验检疫总局、国家认证认可监督管理委员会2005年第137号公告《实施强制性产品认证的机动车零部件产品目录》中：自2006年12月1日起，凡列入本目录内的机动车零部件产品，未获得强制性产品认证证书和未加施中国强制性产品认证标志的，不得出厂、销售、进口或在其他经营活动中使用。原告多方查询发现被告生产销售的小蚁智能行车记录仪没有进网许可证，违反《电信条例》第五十三条规定，国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度。违反《电信设备进网管理办法》第三条的规定，国家对接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的电信设备实行进网许可制度。实行进网许可制度的电信设备必须获得工业和信息化部颁发的进网许可证；未获得进网许可证的，不得接入公用电信网使用和在国内销售。被告作为行车记录仪的生产者和网络销售者，故意向消费者提供虚假信息，隐瞒不得出厂销售的真实情况，欺诈消费者。被告上海小蚁公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，原告王海在“yi旗舰店”购买“小蚁智能行车记录仪高清1296P星光夜视ADAS行车安全辅助无线wifi”十台，单价349元，实付3490元；订单编号：1695775050950064；收货人：王先生；收货地址：北京市朝阳区甘露园南里25号国际创展中心1603室。被告上海小蚁公司在天猫平台上开设店铺“yi旗舰店”。原告王海提交涉案商品订单交易快照，其上写明“摄像像素300万”，原告王海还提交了2019年12月27日“Yi小蚁智能行车记录仪高清夜视免安装无线流媒体汽车载导航电子狗”销售页面信息、2020年3月11日“Yi小蚁智能行车记录仪高清夜视免安装无线流媒体汽车载导航电子狗”销售页面信息，商品详情中均载明“三款行车记录仪的摄像头都是200万像素，上面参数中的300万像素为默认，我们无法修改”。拟证明2019年与2020年销售页面所展示的商品与原告2016年所购买的涉案商品一致，由此证明原告2016年所购商品像素为200万，订单交易快照介绍300万像素与实际不符，构成欺诈。订单交易快照上还载明“淘宝众筹排名前四”、“淘宝众筹行车记录仪品类第一54230人支持”“首轮15000台10秒售罄”“三百元旗舰”“超高性价比”“即使与寻常800元的行车记录仪相比也毫不逊色”“星光级夜视效果”等，原告拟证明上述言论违反《广告法》第二十八条规定属于虚假广告，欺诈消费者。原告王海提交商品照片，拟证明原告2016年3月11日收到小蚁行车记录仪，没有CCC强制认证，也没有进网许可证。原告王海提交全国认证认可信息公共服务平台截图，载明“证书信息：初次获证日期2016-05-31，产品名称及单元（主）小蚁行车记录仪，规格型号YSC.1015.CN；认证委托人基本信息：组织名称上海小蚁科技有限公司，生产者（制造商）基本信息上海小蚁科技有限公司；发证机构信息中国质量认证中心”，拟证明小蚁行车记录仪2016年5月获得CCC认证，原告购买涉案商品时间为2016年3月，小蚁行车记录仪尚未取得CCC强制认证，属于不得出厂销售的商品。原告王海提交中华人民共和国工业和信息化部查询截图，拟证明小蚁行车记录仪型号YCS.1015.CN未办理进网许可不得销售。以上事实，有案涉账号的实名认证截图、订单交易快照、商品照片、商品详情页面截图、网页截图和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告王海提交的订单截图等证据能够证明原告在被告经营的网上店铺中购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行义务。根据原告王海提交的证据以及本院查证核实，本院确认原告购买案涉行车记录仪摄像像素的宣传参数与实际参数具有明显差距，导致原告购买案涉行车记录仪的合同目的无法实现，故对于原告要求退款退货的诉讼请求，本院予以支持。经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”从本案原告提交的涉案产品的订单宣传页及产品包装等证据可以看出，无论是对于产品的重要参数的宣传和标注还是对销量信息的宣传，被告都未能提交证据予以证实，且该产品在销售时并未按照相关规定取得3C认证，消费者会根据被告的宣传陷入错误认识而做出购买的决定，对消费者具有误导作用。故对于原告王海要求三倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的其他经济损失，未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海小蚁科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告王海购物款3490元；二、被告上海小蚁科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿王海10470元；三、驳回原告王海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告上海小蚁科技有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十月三十一日书记员  王博垚