重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初2332号 原告：陈冲，男，1979年8月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：刘格，重庆佳庆律师事务所律师，特别授权。 被告：曾梓朋，男，1980年11月1日出生，汉族，住广西玉林市。 被告：曾某某，女，2016年6月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 法定监护人：曾某某，系曾某某1之父，本案共同被告。 被告：郭克玉，女，1955年7月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘明友，男，1954年11月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 四被告共同委托诉讼代理人：幸坤平，重庆法韵律师事务所律师，一般代理。 原告陈冲与被告曾梓朋、曾某某2、郭克玉、刘明友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈冲及委托诉讼代理人刘格，被告曾梓朋、刘明友及四被告共同委托诉讼代理人幸坤平到庭参加第一次庭审；原告陈冲的委托诉讼代理人刘格，被告曾梓朋及四被告共同委托诉讼代理人幸坤平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 陈冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因陈昕潋死亡产生的死亡赔偿金758780元、丧葬费40884元、精神抚慰金100000元，共计899664元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月14日，刘士红驾驶渝XX**号小型轿车搭乘张燕、陈昕潋等三人，沿万州区甘宁镇河口村公路由河口村7组往河口村9组方向行驶，当车行驶至河口村8组石梯子堰塘上坡急转弯路段时，未认真观察路面情况且超速行驶，致车驶出右侧路外翻坠于石梯子堰塘中，造成刘士红、曾乐妍、张燕、陈昕潋四人溺水窒息死亡、车辆受损的交通事故。交警部门认定刘士红承担事故全部责任，曾乐妍、张燕、陈昕潋不承担责任。鉴于刘士红无偿搭乘张燕和陈昕潋，属于好意搭乘，原告愿意在赔偿金额10%的范围内适当减轻相应的侵权责任，且愿意将保险公司已经实际赔付的110000元在原告主张的金额中予以扣减。综上，请求法院判如所请。 曾梓朋、曾某某3、郭克玉、刘明友共同辩称，张燕是刘士红女儿曾乐妍的班主任，老家都在河口。事故发生当天，张燕因为没有车回老家参加其奶奶的葬礼，打电话喊刘士红送其回家，刘士红专门请假开车送张燕回老家。行驶中不幸发生事故，导致张燕及其女儿陈昕潋死亡的同时，刘士红及其女儿曾乐妍也死亡。刘士红系受张燕雇请开车送张燕母女回老家，没有收取费用属于义务帮工，帮工人造成被帮工人损害的，由被帮工人承担责任，即应由张燕及其女儿陈昕潋自己承担责任，即使刘士红有重大过失，也应减轻刘士红的赔偿责任，刘士红只应承担20%的次要责任。刘士红已死亡，四被告作为刘士红的继承人，既不是侵权人，也不是赔偿义务主体，只应在继承刘士红遗产价值内承担债务清偿责任。虽然事故车辆属于刘士红、曾梓朋的夫妻共同财产，但该车辆不是营运车辆，刘士红个人侵权产生的债务亦不是夫妻共同债务，原告无权要求曾梓朋承担侵权责任。此外，刘士红尚有年迈的父母和年幼的小女儿，刘士红的遗产应为上述人员预留相应的份额。原告主张的赔偿费用中精神损失不应支持。 本院经审理认定如下： 1.陈昕潋（2008年3月21日生）系张燕、陈冲之女，事故发生前，就读于万州区中加小学，居住在万州区城区。刘士红系刘明友、郭克玉之女，与曾梓朋婚后育有长女曾乐妍、次女曾某某4。张燕、刘士红均系万州区甘宁镇河口村人，张燕回老家需途经刘士红老家，两家相距2、3公里。 2.2020年1月10日，刘士红通过微信主动询问张燕其家人为张燕奶奶举行葬礼的时间，并表示自己也要回老家，如果张燕的丈夫先回老家，自己可以去接张燕。2020年1月14日，张燕在微信中询问刘士红是否有空位搭乘她和女儿陈昕潋以及出发时间，刘士红确认有空位，并愿意到万州区中加小学接张燕母女。 3.2020年1月14日下午，刘士红驾驶渝XX**号小型轿车载上郭克玉、曾某某5、曾乐妍后，前往万州区中加小学搭载张燕、陈昕潋一同前往甘宁镇河口村方向。车辆行驶到刘士红在河口村7组的老家后，郭克玉、曾某某6下车，刘士红继续载曾乐妍、张燕、陈昕潋往张燕在河口村9组的老家行驶。16时06分许，当车行驶至河口村8组石梯子堰塘上坡左急弯路段时，刘士红未认真观察路面情况且超速行驶，致车驶出右侧路外翻坠于石梯子堰塘中，造成刘士红、张燕、曾乐妍、陈昕潋当场溺水窒息死亡、车辆受损的事故。 4.2020年1月23日，重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队作出本次道路交通事故责任认定，认定刘士红承担全部责任，张燕、曾乐妍、陈昕潋均不承担责任。 5.刘士红系渝XX**号小型轿车的登记所有人。该车于2015年3月24日初始登记，在中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司投保了交强险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机限额10000元、乘客4座×10000元/座），并投保了平安驾乘人员意外伤害保险，每人/份保额100000元。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，车辆定损为56100元，中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司已在事故发生后向曾梓朋支付了车损赔偿款，并向陈冲支付了张燕和陈昕潋的车上人员险和意外伤害险的赔偿款各110000元。 6.2012年10月30日，刘士红作为借款人和抵押人，曾梓朋作为抵押物共有人，与中国银行股份有限公司重庆万州分行签订《个人购房贷款合同》，约定刘士红向中国银行股份有限公司重庆万州分行申请贷款157000元，用于购买位于重庆市万州区房屋，并以该房屋提供抵押担保，借款期限120个月，自实际放款日起算。合同签订后，上述房屋于2014年10月16日办理了所有人为刘士红的产权登记，产权证号为X房地证X字第X号，并办理了抵押登记。中国银行股份有限公司重庆万州分行于2012年11月8日发放贷款，借款到期日为2022年11月8日。曾梓朋当庭认可上述房屋系其与刘士红共同所有，刘士红死亡后的银行借款由曾梓朋个人负责偿还。除上述车辆赔偿款及房产外，双方均未举证证明刘士红的其他遗产情况。 7.曾梓朋、曾某某7、郭克玉、刘明友均不放弃对刘士红遗产的继承。 本院认为，双方当事人争议的焦点主要集中在如下几个方面，本院结合审理查明的事实、当事人的举证，逐一进行评析。 一、关于刘士红搭乘张燕及其女儿陈昕潋是好意同乘还是义务帮工的争议。郭克玉在公安机关询问时陈述，刘士红系请假专程开车送张燕回老家。四被告以郭克玉的陈述为据辩解刘士红、张燕之间系义务帮工关系，张燕是被帮工人，刘士红是帮工人。但四被告的抗辩意见所依据的事实与事故发生前四天刘士红在微信中主动向张燕提出，在张燕奶奶葬礼当天自己计划回老家，可以随带捎上张燕母女的事实，以及事故发生当天张燕与刘士红仅仅是继续确认车上有空位和坐车的时间、地点的事实不相吻合。微信聊天记录是张燕与刘士红在事故发生前商议张燕母女搭乘刘士红车辆的真实过程，从中可以清楚看出张燕并无要求刘士红提供义务帮工的意思表示，反映出的是刘士红主动提出在回老家时随便捎带张燕母女的好意。刘士红老家与张燕老家同村且顺路，相距并不远，刘士红在到家后再送张燕母女一程也符合人之常情。故四被告的上述抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。本院认定刘士红与张燕之间系好意同乘关系。 二、关于本案中免赔责任比例的争议。刘士红无偿搭乘张燕及其女儿陈昕潋并不意味着同乘过程中的一切安全风险应当由张燕母女自行承担。刘士红作为车辆驾驶人负有谨慎驾驶，安全将乘客送达目的地的义务。从交警部门对事故原因的分析可以看出，造成张燕、陈昕潋等四人死亡的严重后果，完全是刘士红的过错，刘士红对事故负有全责，应当承担侵权损害赔偿责任。好意同乘本属于助人为乐的善意举动，为社会所鼓励的良好风尚，法律应引导人性向善。无偿搭乘他人机动车发生交通事故受到损害，对好意人减轻赔偿责任更符合我国社会主义核心价值观的观念导向和弘扬助人为乐优良传统的道德风尚。本案中，刘士红并未向张燕母女收取任何费用，事故的发生并非缘于刘士红故意或其他严重违反交通法规行为，且原告方亦有主动减少被告方清偿的意思表示，应当酌情减轻被告方的赔偿责任。本院综合全案认定减轻的比例为30%。 本案系侵权行为产生的债务，属于个人之债，虽然事故车辆属于刘士红与曾梓朋的夫妻共有财产，但原告不能据此要求曾梓朋承担侵权责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，四被告均不放弃对刘士红遗产的继承，四被告应当在继承刘士红的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。 三、关于原告主张的赔偿范围和数额的争议。1.死亡赔偿金，事故发生前，陈昕潋居住在城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算，确认为758780元（37939元/年×20年）。2.丧葬费，原告主张40884元，符合法律规定，本院予以支持。3.精神损害抚慰金，本院酌情支持30000元。以上损失共计829664元，按前述赔偿比例计算，刘士红应当承担580764.80元，原告自愿摒除保险公司已经支付的110000元，实际应承担470764.80元。按前述赔偿理论，应当在470764.80元限额内由曾梓朋、曾某某8、郭克玉、刘明友在继承刘士红的遗产价值范围内实际赔偿。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定规定，判决如下： 一、被告曾梓朋、曾某某9、郭克玉、刘明友于本判决生效后二十日内在继承刘士红的遗产实际价值范围内支付原告陈冲赔偿款470764.80元。 二、驳回原告陈冲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4898元，由原告陈冲负担1469元、由被告曾梓朋、曾某某10、郭克玉、刘明友负担3429元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 王 静 人民陪审员 牟 田 人民陪审员 骆天宝 二〇二〇年十月三十日 书 记 员 李智林 书 记 员 何雄风