北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9338号原告：广州新恒发纺织品有限公司，住所地广东省广州市海珠区金纺路**广州国际轻纺城**铺。法定代表人：钟杰鑫，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第146894号关于第39175901号“XINHENGFA及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第39175901号“XINHENGFA及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在标识的构成要素、整体外观、视觉效果、显著识别部分、含义等方面均存在明显不同，诉争商标与引证商标一至三未构成近似标识。二、即便诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务，亦不构成近似商标。三、诉争商标经原告大量宣传和使用，已获得可与引证商标一至三相区分的显著性，诉争商标与引证商标一至三共存于市，相关公众施以一般注意力即可将其与引证商标一至三相区分，不会致令相关公众对服务的来源产生混淆误认。综上，诉争商标与引证商标一至三并未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39175901。3．申请日期：2019年6月28日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3508）：广告宣传；张贴广告；广告材料分发；电视广告；户外广告；替他人推销；进出口代理；特许经营的商业管理；寻找赞助；为广告或销售组织时装展览。二、引证商标一1．注册人：欧连广。2．注册号：7775194。3．申请日期：2009年10月22日。4．专用期限至：2031年1月20日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第35类，类似群：3502-3503）：特许经营的商业管理；替他人推销。三、引证商标二1．注册人：青岛鑫恒发机械有限公司。2．注册号：26044044。3．申请日期：2017年8月24日。4．专用期限至：2029年2月27日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第35类，类似群：3507-3509）：行政会计；寻找赞助；药品零售或批发服务。四、引证商标三1．注册人：林继松。2．注册号：37048634。3．申请日期：2019年3月25日。4．专用期限至：2030年2月27日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3508）：广告；组织商业或广告交易会；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助。五、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“XINHENGFA及图”，其显著识别字母为“XINHENGFA”。引证商标一为图形文字组合商标“XINHENGFA鑫恒發及图”，其显著识别字母为“XINHENGFA”。引证商标二为图形文字组合商标“XINHENGFA及图”，其显著识别字母为“XINHENGFA”。诉争商标的显著识别字母与引证商标一、引证商标二的显著识别字母完全相同。诉争商标与引证商标一至二在字母构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。引证商标三为图形商标。诉争商标的图形识别部分与引证商标三的图形在设计风格、整体视觉效果等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标三构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告宣传；张贴广告；广告材料分发；电视广告；户外广告；替他人推销；进出口代理；特许经营的商业管理；寻找赞助；为广告或销售组织时装展览”等服务与引证商标一核定使用的“特许经营的商业管理；替他人推销”等服务、与引证商标二核定使用的“寻找赞助”等服务、与引证商标三核定使用的“广告；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；寻找赞助”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的服务上获得了足以与引证商标一至三相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州新恒发纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州新恒发纺织品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐