四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1784号 原告：李正财，男，傣族，1998年12月15日出生，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。 委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：杨聪，男，汉族，1993年5月5日出生，户籍地四川省攀枝花市**，现羁押于四川省攀枝花市看守所。 委托诉讼代理人：龙果，攀枝花市仁和区法律援助中心指派的四川民慷律师事务所律师，执业证号××。 被告：余荷，女，汉族，1987年9月13日出生，户籍地四川省武胜县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号××。 被告：袁昌银，男，汉族，1985年10月21日，户籍地四川省武胜县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号××。 被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，统一社会信用代码91510400709192708C，营业场所四川省攀枝花市东区机场路333号40幢（金海、财智中心）。 负责人：吴旭波，经理。 委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号××。 原告李正财与被告杨聪、余荷、袁昌银、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安财险攀枝花公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序审理的情况而转为普通程序进行审理。本院于2020年9月2日与案涉交通事故受到伤害的另两人案件【（2020）川0411民初20号、1783号】合并公开开庭审理了本案，原告李正财及其委托诉讼代理人张立民、被告杨聪的委托诉讼代理人龙果、被告余荷和被告袁昌银及其共同的委托诉讼代理人雷光明、被告平安财险攀枝花公司的委托诉讼代理人倪小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正财向本院提出诉讼请求：一、判令4被告连带赔偿原告交通事故受伤的相关费用186964.12元：1.医疗费32395.40元（门诊检查费295.40元＋住院垫付32100元），2.住院伙食补助费4000元，3.营养费4000元，4.护理费23816.03元，5.误工费36564.69元，6.残疾赔偿金72308元，7.鉴定费及鉴定检查费2880元，8.精神损害抚慰金6000元，9.房租费用1500元，10.交通费、餐费3500元。二、被告平安财险攀枝花公司在其交强险以及商业险的责任限额内承担对原告的赔偿责任，并且在交强险责任限额范围内优先支付精神损害抚慰金。三、本案诉讼费用由4被告连带承担。事实和理由：2019年11月12日23时22分，杨聪醉酒后驾驶川ＤＫ××××号小型轿车（车辆所有人被告余荷）搭乘孙xx和沈xx由仁和宝兴街转盘，经联通街往迤沙拉大道方向行驶，当车行驶至迤沙拉大道与联通街连接的交叉十字路口时，杨聪所驾驶车辆驶上迤沙拉大道南侧人行道上，车辆碰撞人行道处“元元商店”门前停留的行人杨xx、杨xx、李正财三人，造成杨xx当场死亡，杨xx、李正财等人受伤，车辆及商店物品受损的交通事故。2019年11月18日交警大队认定，杨聪承担此次事故的全部责任，杨xx、杨xx、李正财不承担责任。原告与被告协商无果，请判如所请。 被告杨聪辩称，对原告主张的基本事实没有异议。原告的诉请缺少计算标准及依据，且第7没有法律依据、第8与残疾赔偿金相重复、第9租房费缺乏法律性和合理性，不应当得到支持；交通费、餐费请酌情考虑。 被告余荷、袁昌银共同辩称，1.余荷是川ＤＫ××××的车主，余荷、袁昌银系夫妻关系，袁昌银平时也在使用、管理川ＤＫ××××，事故发生当日是袁昌银将事故车辆借用给杨聪使用的，杨聪具有合法的驾驶资质，借车时并未饮酒，且事故车辆没有缺陷。余荷和袁昌银对事故发生经过不知情，对交通事故的发生是没有过错的，依法在本案中不应当承担任何责任。2.原告的诉讼请求过高，特别是按照城镇标准计算相关费用，没有事实依据。3.事故车辆在平安财险攀枝花公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险，事故发生后余荷、袁昌银从人道主义角度已经支付了李正财医疗费3798.45元，对已经支付的费用要求在本案中一并处理，要求李正财予以返还。 被告平安财险攀枝花支公司辩称，余荷在公司对案涉车辆投保了交强险和商业险是事实，但由于杨聪醉酒驾驶案涉车辆，导致一死两受伤的交通事故已经构成交通肇事罪，依法在交强险限额内承担垫付义务，而且有追偿的权利。在商业三者险范围内进行了免责提示，不应当赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：余荷为川ＤＫ××××号小型轿车登记所有人，该车在平安财险攀枝花公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元。余荷与袁昌银系夫妻关系。 2019年11月12日23时22分，杨聪醉酒后驾驶川ＤＫ××××号小型轿车，搭乘孙xx和沈xx由四川省攀枝花市仁和区仁和宝兴街转盘经联通街往迤沙拉大道方向行驶，当车行驶至迤沙拉大道与联通街连接的交叉十字路口时，杨聪所驾驶车辆驶上迤沙拉大道南侧人行道上，车辆碰撞人行道处“元元商店”门前停留的行人杨xx、杨xx、李正财三人，造成杨xx当场死亡，杨xx、李正财等人受伤，车辆及商店物品受损的交通事故。2019年11月18日，攀枝花市公安局仁和区分局交警大队作出道路交通事故认定，认定：杨聪承担此次事故的全部责任，杨xx、杨xx、李正财等均不承担责任。 事故发生后，原告被送至攀枝花市中心医院救治，次日原告住院，治疗16天后于2019年11月29日从该院骨二病区出院，用去住院医疗费13522.33元。攀枝花市中心医院出院证明书，载明“……临床诊断：右膝关节韧带损伤、半月板损伤；右胫骨远端骨折、踝关节游离体；颅脑外伤……出院医嘱：1.出院后办理入院到骨科一病区继续治疗；2.门诊随访……备注：住院及休息期间需陪护”。同日入该院骨一病区，原告住院治疗34天后于2020年1月2日出院，原告结算住院医疗费29352.37元（该票据上载明：退费15401.61元）。攀枝花市中心医院出院证明书，载明“……临床诊断：右膝内侧副韧带断裂，右股骨内髁内侧副韧带止点陈旧性骨折；右膝外侧半月板损伤；右膝骨关节炎；右膝前交叉韧带部分断裂；右髌骨内缘陈旧性撕脱性骨折；右胫骨远端骨折；右膝髌上囊积液；右膝股骨下端、胫骨平台及腓骨头多发骨挫伤；右侧额叶挫裂伤伴血肿；右侧颞部硬膜外血肿；右侧额颞硬膜下血肿；颅内积气；右侧颞骨骨折；全身多处皮肤软组织损伤；双侧上颌窦炎。……出院医嘱：1.继续右下肢石膏固定3周，固定期内加强下肢肌力锻炼……；2.休息壹个月，加强营养，避免剧烈运动；3.回当地医院继续治疗；4.神经外科门诊随诊；5.术后每月严格复诊1次……备注：住院期间需陪护；出院休息壹月期间需陪护”。 2020年2月21日，原告支付攀枝花市中心医院门诊费286.40元，同日该院诊断书2份，一份处理意见载明“休息壹月（从2020-2-2日开始—2020-3-2），继续右膝部支具固定，不适随诊，门诊随诊复查，逐渐功能锻炼，避免外伤及剧烈活动！！补开休息”。另一份处理意见载明“休息壹月（从2020-3-2日开始），继续右膝部支具固定，不适随诊，门诊随诊复查，逐渐功能锻炼，避免外伤及剧烈活动！！”。 经李正财委托，攀枝花法正司法鉴定中心于2020年5月11日作出攀法正[2020]临鉴字第265司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李正财右膝关节前交叉韧带撕裂伤、右膝内侧副韧带断裂、右膝半月板损伤经手术治疗后评定为十级伤残。李正财支付伤残等级鉴定费2000元，鉴定检查费889元。 原告为证明医疗费32395.40元（住院医疗费32100元和门诊费295.40元）、营养期80天、护理期自2019年11月13日至2020年4月2日141天、误工期间自2019年11月13日至2020年5月10日179天，举出的攀枝花市中心医院住院病历资料、出院证明书、2020年2月21日攀枝花市中心医院诊断书、DR诊断报告单、门诊病历本、门诊票据、结算单及用药清单、垫付收据等证据。杨聪、平安财险攀枝花公司无异议，余荷、袁昌银不认可。原告举出的上述证据间能够形成证据锁链，本院均予以确认。对于原告主张的医疗费32395.40元，因结算单及用药清单能够证明原告自2019年11月13日至2020年1月2日住院，在出院时原告收到退费15401.61元，故本院确认原告支付住院医疗费16698.39元（自称垫付32100元-退费15401.61元）、2020年2月21日门诊票据1张286.40元共计16984.79元（286.40元+16698.39元）；对原告主张的营养期80天，本院确认第二次住院的34天和医嘱休息1月共计64天；本院确认护理期为第一次住院16天、第二次住院34天以及医嘱出院休壹月，即自2019年11月13日至2020年2月1日80天；本院确认误工期间为第一次住院16天、第二次住院34天以及医嘱出院休壹月和诊断书载明的休息期2个月，即自2019年11月13日至2020年4月1日140天。 原告为证明租房费用1500元和交通费、餐费3500元举出的证据，被告均不认可，且该证据间未能够形成证据锁链，该组证据本院不予确认。 原告为证明应当按照四川省2019年度城镇建筑业标准赔偿，举出了证明、证人证言等证据证实，被告均不予认可。本院认为，对证明予以确认，证人证言不予确认，但是综合当事人陈述和同案同判，对原告主张的按照四川省2019年度城镇标准计算赔偿的意见予以确认，但是应当按照四川省2019年度居民服务、修理和其他服务行业平均工资计算。 被告余荷、袁昌银为证明平安财险攀枝花公司未履行提示义务，举出的微信截图、交纳保险费截图等证据，因不能形成证据锁链而不予采信。被告余荷、袁昌银自认支付了李正财医疗费3798.45元因原告并未主张，本院不予审查。 另，2020年7月31日，四川省攀枝花市仁和区人民法院以杨聪犯交通肇事罪作出（2020）川0411刑初78号刑事判决，判决书中的审理查明载明“被告人杨聪系攀枝花达骏汽车销售公司员工，该公司的法定代表人是余荷。2019年11月12日18时30分许，余荷之夫袁昌银将登记在余荷名下的川ＤＫ××××号大众牌黑色小型轿车交给被告人杨聪，让其开回家停放……”。 另查明，1.该次事故的死者杨xx亲属李xx、李xx以及伤者杨xx和李正财协商交强险限额内的数额，医疗费用1万元中支付死者的医疗费用后由伤者杨xx和李正财均分，死亡伤残赔偿金按照50%、25%、25%分摊。2.死者杨xx当场死亡，当事人在举证期限内提交的证据不能证明支付了其医疗费用。 同时查明,四川省2019年度城镇居民人均可支配收入36154元,四川省2019年度居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资44085元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告杨聪、余荷、袁昌银、平安财险攀枝花公司对原告主张的案涉事实、责任认定无异议，本院予以确认。杨聪违反交通安全法规醉酒驾驶机动车发生交通事故，交警大队认定杨聪承担该事故全部责任，原告无责任，对于原告因交通事故遭受的人身损害损失，其依法有权主张赔偿。结合案件审理情况，案件争议焦点：责任主体，原告主张的损失项目、数额及赔偿数额。现逐一评析如下： 焦点一，责任主体。 关于杨聪、余荷、袁昌银责任问题。原告主张余荷、袁昌银与驾驶员杨聪系雇佣关系，余荷夫妻承担连带赔偿责任。余荷、袁昌银则认为杨聪系借用车辆，且不是履行职务，没有过错，不是适格主体，不承担责任。本案中，根据各方当事人举出的证据能够证明车主余荷、车辆管理人袁昌银系夫妻关系，袁昌银将车辆交给杨聪要求其开回家并于次日开到公司，故杨聪与余荷、袁昌银间存在雇佣关系。但杨聪未按照袁昌银的指示将车辆开回家，而是去饮酒，且在醉酒的情况下驾驶车辆送朋友回家，杨聪醉驾驶车辆且肇事的行为与履行职务不存在联系。余荷、袁昌银虽是适格的主体，但是不承担责任，应当由杨聪承担赔偿责任。原告主张的杨聪、余荷、袁昌银承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。余荷、袁昌银的辩解予以采信。 关于保险公司的责任问题。原告主张**安财险攀枝花公司在其交强险以及商业险的责任限额内承担对原告的赔偿责任，并且在交强险责任限额范围内优先支付精神损害抚慰金。余荷、袁昌银认为是委托他人签订的商业保险合同，保险公司未尽到说明义务，应当承担交强险和商业险限额内的赔偿责任。平安财险攀枝花公司认为其不承担商业险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”规定，本案中，余荷、袁昌银系夫妻关系，杨聪驾驶案涉车辆经袁昌银同意，是合法的驾驶人，作为肇事车辆保险人的平安财险攀枝花公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，因该次事故造成一人死亡二人受伤，交强险限额内应当根据受害人的损失比例确定赔偿数额，受害人达成了交强险限额内比例分摊，不违反法律规定，本院予以确认。由于被告杨聪在事故发生时醉酒驾驶，《交强险条例》规定了免赔理由，保险公司在商业保险合同中亦以合同明文规定免责条款，且醉酒驾驶系法律、行政法规中明令禁止的情形，故对于余荷、袁昌银称保险公司没有尽到说明义务的辩解不予采信。因此，交强险赔偿后不足部分，平安财险攀枝花公司按照保险合同约定不承担商业三者险限额内的赔偿责任，由被告杨聪负担。 焦点二，关于原告主张的损失项目、数额及赔偿数额问题。 1.关于原告主张的损失项目、数额，本院确定124622.63元：（1）医疗费。本案中，本院确认原告支付住院医疗费、门诊费16984.79元。（2）住院伙食补助费。原告住院50天，本院确认为2500元（50天×50元/天）。（3）营养费。营养费应当根据医疗机构出具的营养证明计算，其主张营养费4000元的诉讼请求，本院酌情支持2000元。（4）护理费。原告自2019年11月13日至2020年2月1日80天需壹人护理，确认护理费为9796.67元【44085元/年÷12个月÷30天/月×80天）】。（5）误工费。原告误工期自2019年11月13日至2020年4月1日140天，确认误工费17144.17元【44085元/年÷12个月÷30天/月×140天）】。（6）残疾赔偿金。原告伤情评定为十级伤残，事故发生时未满60周岁，残疾赔偿金确认为72308元（36154元/年×20年×0.1）。（7）鉴定费及鉴定检查费。确认鉴定及检查费为2889元。（8）精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。杨聪被依法以交通肇事罪追究刑事责任，对原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。（9）房租费、餐费，原告举出的证据不能证明其主张，不予确认。（10）交通费酌情确认1000元。 2.关于原告损失赔偿数额问题。本案应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由杨聪赔偿。本案中，平安财险攀枝花公司应当依法在交强险中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元予以赔偿。此次事故的受害人间协商达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。死者杨xx当场死亡，证据不能证明其存在医疗费用。故，平安财险攀枝花公司在交强险范围内赔偿原告医疗费用5000元、死亡伤残赔偿金27500元（11万元×25%），共计32500元。超出部分，由杨聪赔偿。 因此，综上分析，根据原告的主张，在事故中余荷支付的，原告未主张，在本案中不予处理。故，杨聪赔偿原告人民币92122.63元（124622.63元-32500元），平安财险攀枝花公司赔偿原告人民币32500元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李正财各项费用共计32500元； 二、被告杨聪于本判决生效后十日内赔偿原告李正财各项费用共计92122.63元； 三、驳回原告李正财其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4039元，由原告李正财负担1247元，被告杨聪负担2792元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  张玉蓉 审 判 员  李 琳 人民陪审员  奚旭东 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  曾应平