wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0201民初4103号原告：马从东，男，1972年3月7日出生，汉族，现住贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水锦华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路与大连路交汇处锦华新时代**商铺**，统一社会信用代码：915202003374181704。法定代表人：张伯友，系公司董事长。委托诉讼代理人：王安文，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201199910511757。原告马从东与被告六盘水锦华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马从东、被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托代理人王安文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马从东向本院提出诉讼请求：1.全额退还原告缴纳的90元每平方米的集中供暖开户费共计12391元；2.被告承担本次诉讼费。事实和理由：原告购买被告位于锦华新时代一期4栋2203号房屋。过程中，被告声称有文件规定需另行自行缴纳90元每平方米的集中供暖开户费，让原告另外支付了供暖费12391元。之后，被告以不签承诺书就不给钥匙为由逼迫原告签订了承诺书，承诺书的内容原告不知。被告收取上述费用不符合国家法律和地方性法规的规定，应当予以返还，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告六盘水锦华房地产开发有限公司辩称，原告方所诉的供暖费，实际上是供暖开户费和设施安装费，在房屋建设上，被告按93元每平米向热力公司和消防安装公司支付了该费用。原、被告之间《商品房买卖合同》第十四条第四项约定了供暖费由买受人同意委托出卖人向相关单位缴纳，在原被告签订《商品房买卖合同》时，被告已向原告告知了相关情况。从原告起诉状看，原告在签订《商品房买卖合同》时，已明知该费用由原告承担。事后，原告出具了承诺书表明：集中供暖开户费及接通费90元每平方米，由其本人承担。原告出具的承诺书是其真实意思表示。现其事后反悔，要求被告退还供暖费，不应得到支持。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交原告身份证复印件、被告国家企业信用公示报告，因被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的2017年9月21日《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，双方交易未违反法律规定，系有效合同，本院对其真实性，合法性及关联性予以确认；2.对原告提交的供暖费收据（金额12391元），该交费凭证系原告在履行合同中交付的款项，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；3.对被告提交的两张售楼现场照片、供热工程入网建设合同、集中供暖二次管道安装工程施工合同，以上证据与本案的争议焦点无关联性，不能达到被告的证明目的，故本院对上述证据不予确认；4.对被告提交的2018年11月5日《承诺书》，此承诺系在原被告双方签订《商品房买卖合同》之后原告向被告出具，原告无证据证明该承诺系受被告欺骗签订的，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：六盘水锦华房地产开发有限公司系依法登记设立的法人资格的房地产开发企业。锦华新时代一期系该公司开发，商品房预售许可证证号为：（2017）商房预字第13号。马从东向被告购买六盘水锦华房地产开发有限公司开发的“锦华新时代一期”商品房。在购买商品房过程中，2017年9月21日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号为1709210051），约定：原告向被告购买位于钟山区北侧锦华·新时代（一期）4号楼2203室商品房一套（面积137.68平方米：套内面积114.14平方米，公摊面积23.54平方米），单价为每平方米5923.865元，总价款为676150元；付款方式为银行按揭付款，贷款期限为10年，原告应在签订合同之日向被告交付136150元首付款。《商品房买卖合同》第十四条第（四）项约定，买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳“供暖费”等费用。合同附件六第7条约定：小区采用集中供暖出卖人须承担暖气开户费及接通费。合同还对其他事项做了约定。原告另行支付六盘水锦华新时代物业管理有限公司供暖费12391元。2018年11月5日，马从东向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具承诺书一份，承诺书第五条明确约定：“鉴于锦华新时代一期整体采取集中供暖，承诺人申请已购买商品房接通供暖，开户费、接通费90元/㎡（热源接入点至入户门口）由承诺人缴纳……”。在本院审理涉及被告方商品房预售合同纠纷系列案中，被告方认可：六盘水锦华新时代物业管理有限公司是被告聘请的前期物业公司；有部分供暖费收据是该物业公司出具的，该费用是物业公司代被告收取的。本院认为，被告系依法设立的具有房地产开发资质的企业，本案争议房屋系该房地产企业依法开发并领取了商品房预售许可证。在此前提下，原告马从东与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人，且未违反法律规定，应为有效合同。案外人六盘水锦华新时代物业管理有限公司系受被告六盘水锦华房地产开发有限公司委托，代理被告六盘水锦华房地产开发有限公司收取供暖费事宜，其行为对被代理人六盘水锦华房地产开发有限公司发生效力。因此六盘水锦华新时代物业管理有限公司收取原告交纳的供暖费12391元及原告向六盘水锦华新时代物业管理有限公司出具的《承诺书》的效力及于被告六盘水锦华房地产开发有限公司。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十四条第（四）项及合同附件六第7项两个条款相互矛盾，但该格式条款系六盘水锦华房地产开发有限公司提供给原告签订，在合同条款发生歧义时，应作出对六盘水锦华房地产开发有限公司不利的解释，即按双方合同约定“集中供暖开户费应由出卖方（即被告）负担”。原告在签订《商品房买卖合同》1年多以后，又向被告的委托方（物业管理公司）出具《承诺书》，表示开户费、接通费90元／㎡（热源接入点至入户门口）由其缴纳。该《承诺书》应视为原告方对《商品房买卖合同》内容的变更及补充。虽然《承诺书》系被告为了重复使用而预先拟定，但该《承诺书》的篇幅为1页A4纸、字体均为黑体字，从常理来讲，原告应当是知晓该《承诺书》内容的，应属于被告已采取合理的方式提请原告方注意免除或者限制其责任的条款，故原告主张该《承诺书》系在受被告欺骗要挟情形下签订的理由不能成立。在签订承诺后，原告出具的《承诺书》系原告对自身民事权利的处分，该行为对原告具有约束力。故原告在向被告承诺集中供暖费用由其缴纳后又诉请主张被告退还该费用，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马从东的诉讼请求。案件受理费110元，由原告马从东负担（原告已自愿预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  赵 萍人民陪审员  李祖艳人民陪审员  丁发会二〇二〇年十月十日书 记 员  朱真琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初8726号原告：北京永创伟业空调配件厂，住所地北京市昌平区马池口镇东闸村。法定代表人：郑德营。被告：李进良，男，1966年10月2日出生，汉族，住昌平区。原告北京永创伟业空调配件厂与被告李进良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告北京永创伟业空调配件厂于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京永创伟业空调配件厂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京永创伟业空调配件厂撤诉。审判员 郭 玮二〇二〇年十月十四日书记员 李悦南
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初301号原告李桂珍，女，1944年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人吴艺良，北京搴旗律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人崔丽莉，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。第三人臧鹿鸣，男，1941年7月3日出生，汉族，住天津市大港区。第三人王毓书，女，1934年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人王玉香，女，1940年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。第三人王君，女，1957年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在审理原告李桂珍诉被告北京市西城区人民政府城建行政补偿一案中，原告李桂珍向本院申请撤回起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告李桂珍自愿撤回起诉系真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告李桂珍撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告李桂珍负担（已交纳）。审 判 长  张立鹏人民陪审员  段云霞人民陪审员  郭京聚二〇二〇年十月十三日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7669号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被告：谢庆磊，男，1986年9月4日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市大名县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被告谢庆磊保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司之委托诉讼代理人施佳佳到庭参加了诉讼，被告谢庆磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：判令谢庆磊赔偿我公司34942元；本案诉讼费、公告费由谢庆磊承担。事实与理由：吴朝阳为×××车在我公司处投保了机动车损失保险（不计免赔），保险金额为264322元，保险期间自2018年1月10日0时起至2019年1月9日24时止。2018年5月6日16时05分，吴朝阳驾驶被保险车辆行驶到北京市海淀区北四环路中关村一桥，与谢庆磊驾驶的电动车车辆发生交通事故，造成车辆损坏。依据北京市公安局交通管理局海淀交通支队中关村大队作出的交通事故认定书认定，谢庆磊负事故的全部责任，吴朝阳无责。事故发生后，经查勘定损确认标的车的损失为34942元。事故发生后吴朝阳在向全责方索赔无果后向我公司提出了代位求偿的索赔申请。我公司根据双方之间的保险合同以及保险法的相关规定同意赔付，且已将保险赔款给付被保险人。现根据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，我公司在实际赔偿被保险人后，在赔偿金额的范围内对本案的谢庆磊享有追偿权，特向贵院起诉，请查明事实，支持我公司的诉讼请求。谢庆磊未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，吴朝阳与人保公司签订保险合同，为机动车×××投保商业险，其中第三者责任保险保额为100万元，被保险人为吴朝阳，保险期间为自2018年1月10日0时起至2019年1月9日24时止。2018年5月6日16时05分，在北京市海淀区北四环路中关村一号桥上，谢庆磊驾驶电动车与吴朝阳驾驶小客车（车牌号×××）发生碰撞，经交警部门认定，谢庆磊负全部责任，吴朝阳无责任。吴朝阳就车辆维修费34942元向人保公司申请理赔，人保公司向吴朝阳支付了保险金34942元。2018年5月14日，吴朝阳向人保公司出具机动车辆索赔权转让书，将已获赔部分的追偿权转让给人保公司。本院认为，人保公司与吴朝阳之间存在保险合同关系。交通事故发生后，人保公司依双方间的保险合同，向吴朝阳支付了保险金。后吴朝阳向人保公司出具机动车辆索赔权转让书，人保公司取得了追偿权。人保公司的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。谢庆磊经本院依法公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢庆磊于本判决生效之日起七日内给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司34942元。如果谢庆磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元、公告费260元（中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司均已预交），由谢庆磊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十月十三日书 记 员  尚应林
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初5900号原告：中原银行股份有限公司信阳分行，住所地信阳市羊山新区新十街，统一社会信用代码914100007492061586。负责人：王戍疆，银行行长。委托诉讼代理人：陈家健，银行工作人员。委托诉讼代理人：张宏伟，银行工作人员。被告：肖萍，女，1964年07月21日生，汉族，住河南省光山县。被告：梅春胜，男，1957年02月14日生，汉族，住址同上，系被告肖萍丈夫。被告：梅翔杰，男，1982年09月16日生，汉族，住河南省光山县。原告中原银行股份有限公司信阳分行诉被告肖萍、梅春胜、梅翔杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年09月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司信阳分行的委托诉讼代理人陈家健到庭参加了诉讼，被告肖萍、梅春胜、梅翔杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司信阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖萍、梅春胜立即归还我行贷款本金63万元及利息68948.79元（暂记至2020年8月20日欠贷款利息元）并按合同约定利率支付贷款利息直至贷款本息结清之日止；2、判令我行对肖萍、梅春胜提供的位于：光山县南关村杨楼队，房产证号为：第**抵押贷款的房产享有抵押权；3、判令被告梅翔杰对上述贷款承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，被告肖萍、梅春胜在我行申请贷款63万元，期限11个月，约定年利率9.744%；合同另约定，贷款罚息按合同利率上浮50%计收利息，该笔贷款由肖萍、梅春胜夫妻名下共有的位于:光山县南关村杨楼队，房房产证号为：第**房产作抵押，并办理抵押登记手续，他项权证号：房他证光字第**；另被告梅翔杰与我行签订保证合同，愿意为该笔贷款提供连带清偿责任保证。贷款到期后，我行多次派人催收，但被告均以种种理由拒不偿还。为了保护我行的合法权益，根据《民事诉讼法》、《担保法》等有关法律法规，特提起诉讼，使我行的资产不受到损失。被告肖萍、梅春胜、梅翔杰未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年10月10日，原告中原银行股份有限公司信阳分行与被告肖萍签订编号为中原银（信阳）最抵字2016第280335-1号《最高额抵押合同》，被告肖萍、梅春胜将位于光山县南关村杨楼队的房屋用于抵押，房权证号：房屋所有权：房屋所有权证字第××号萍担保的债权是指原告依据与被告在2016年10月10日至2019年10月10日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，被告肖萍在本合同项下担保的主债权最高限额为70万元和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费、财产保全费、公告费、邮寄费、公证费、认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。被告梅春胜在被告肖萍与原告签订的《最高额抵押合同》借款人配偶处签字，确认已知晓并充分理解合同内容、愿意与借款人依据本合同承担抵押担保责任等。2018年11月09日，被告肖萍与原告中原银行股份有限公司信阳分行签订编号为中原银（信阳）经营字2018第280221号《个人借款合同》，约定本合同贷款将用于购买苗木，贷款金额为630000元，贷款期限为11个月，自2018年11月09日至2019年10月09日，贷款年利率在以贷款实际发放日的中国人民银行公布的1年期贷款基准利率的基础上上浮124%，拨付方式为受托支付。落款处被告肖萍签字捺印，被告梅春胜作为配偶在确认处签字捺印，承诺依据合同承担共同还款责任。同日，被告肖萍与被告梅春胜签订夫妻双方连带清偿责任承诺书，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对贷款承担无限连带清偿责任。同日，原告中原银行股份有限公司信阳分行与被告梅翔杰签订编号为中原银（信阳）保字2018第280221-1号《保证合同》，保证人愿向债权人提供保证担保。并约定本合同的保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费等）和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。落款处被告梅翔杰签字捺印。原告发放贷款后，因被告未按照约定偿还借款本息，原告具状起诉。本院认为，原告中原银行股份有限公司信阳分行与被告肖萍、梅春胜、梅翔杰签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》等，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。合同双方均应按照合同的约定依法全面履行各自的义务。该合同签订以后，原告已履行了出借义务，被告肖萍在合同约定的还款期限内没有及时向原告偿还借款本息，已构成违约。被告梅春胜与被告肖萍系夫妻关系，被告在与原告签订借款合同、最高额抵押合同时，被告梅春胜在合同上签字认可，被告应以其提供抵押的财产向原告承担责任，原告诉请符合法律规定，应予支持。原告另要求被告梅翔杰对贷款本息承担连带清偿责任，因被告梅翔杰签订《保证合同》，愿向债权人提供保证担保，故对原告该诉求，本院亦予以支持。被告肖萍、梅春胜、梅翔杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖萍、梅春胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行借款本金63万元并按照合同约定的利率计算利息直至借款本息清偿之日止；二、原告中原银行股份有限公司信阳分行对被告肖萍、梅春胜提供担保的位于光山县南关村杨楼队的房屋所有权证字第××号房屋享有优先受偿权；三、被告梅翔杰对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5395元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日之内通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。逾期未预交或提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，也未将上诉费票据寄至我院的，视为不上诉。审判员  张纯松二〇二〇年十月二十二日法官助理董新凤书记员罗辉
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1823民初1057号原告：沈运河，男，1972年11月16日生，汉族，居民，户籍所在地安徽省泾县，现住安徽省泾县。被告：童百胜，男，1972年9月19日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告沈运河诉被告童百胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告沈运河到庭参加诉讼，被告童百胜经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。沈运河向本院提出诉讼请求：1、请求判令童百胜归还借款本金25000元及资金占用期间的利息(利息按照年利率6%的标准自2018年12月1日起计算至借款清偿之日止，暂计算至2020年4月30日为2125元)；2、诉讼费用由童百胜承担。事实和理由：2018年6月6日，童百胜向沈运河出具了一张借条，确认借到沈运河借款25000元，并承诺于2018年12月之前还清。其后，童百胜并未按照约定的时间向沈运河进行还款。截至沈运河起诉时，沈运河曾多次向童百胜进行催讨，但童百胜均不予理睬。童百胜未作答辩。沈运河为证明自己的主张，向法庭举证如下：1、沈运河的身份证、童百胜的户籍证明复印件各1份，证明沈运河、童百胜的身份情况。2、借条1份，证明童百胜向沈运河借款25000元的事实。经审查，沈运河所举证据1、2，具有证据的三性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年左右，童百胜以资金周转为由向沈运河借款50000元。借款后，童百胜归还了一部分借款，尚欠借款25000元。2018年6月6日，童百胜就所欠借款25000元向沈运河出具借条一份。借条中载明，定于2018年12月份之前还清，借条中未约定利息。本院认为：沈运河与童百胜之间的债权债务关系有童百胜出具的借条证明，事实清楚，该债权债务关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。童百胜向沈运河的借款现已逾期，童百胜至今没有还款，显属违约，依法应承担继续履行的违约责任。沈运河现要求童百胜归还借款25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。沈运河主张按年利率6%计算给付利息，未超出法律规定的幅度，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告童百胜于本判决生效后十日内归还原告沈运河借款人民币25000元及利息（利息自2018年12月1日起，按年利率6%计算至借款25000元实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元（原告已预交），公告费300元，合计778元，由被告童百胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  齐军仕人民陪审员  吴晓萍人民陪审员  程 飞二〇二〇年十月十日书 记 员  周紫微附:相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71586号原告：王**，女，1985年8月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王秀全，北京济和律师事务所律师。被告：崔波，男，1979年1月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：臧瑶，北京浩硕律师事务所律师。被告：孙腾，女，1987年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王**诉被告崔波、被告孙腾（以下均简称姓名）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王**及委托诉讼代理人王秀全、崔波委托诉讼代理人臧瑶到庭参加了诉讼。孙腾经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令崔波对孙腾的赠与行为无效；2.判令孙腾立即向王**返还赠与款项31222.26元。事实与理由：王**与崔波于2016年9月7日结婚，双方系夫妻关系。崔波于2018年8月加入友邦保险北京分公司工作。在婚姻关系存续期间，崔波违背夫妻相互忠实之义务，多次在同一或不同地点与孙腾发生两性关系，且二人长期保持了情人关系。自2018年8月至今，崔波在王**不知情的情况下用夫妻共同财产多次通过微信转账赠与孙腾现金至少19456.66元，通过网上购物给孙腾金额至少11765.6元，以上现金与购物总计金31222.26元。根据我国《合同法》之相关规定，当事人之间恶意串通，损害第三人利益的合同无效。王**与崔波于2016年9月7日结婚至今，崔波在此期间赠与给孙腾的款项及购买物品的支出均为夫妻共同财产。王**在庭审过程中会依法向贵院提交充分的证据证明崔波与孙腾相互知悉双方均有家庭的事实，且孙腾也刻意的向其爱人隐瞒了发展婚外情的事实。崔波与孙腾的行为严重违反了社会的公序良俗，且赠与行为系二人恶意串通，应属无效。因合同无效，孙腾取得的财产应予返还。崔波辩称，不认可王**全部诉讼请求。崔波与孙腾不存在赠与法律关系，双方之间形成了口头的民间借贷法律关系，且崔波给孙腾的款项孙腾均向崔波进行了返还。崔波给孙腾购买的物品也由孙腾按照原价向崔波进行了支付，崔波和孙腾之间形成了委托代购的法律关系，因此崔波认为孙腾无义务再向王**返还，法院应依法驳回王**的全部诉讼请求。孙腾未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王**与崔波于2016年9月7日登记结婚。庭审中，王**表示崔波与孙腾原系友邦保险控股有限公司北京分公司同事，后逐渐发展为情人关系。庭审中，王**表示诉请中要求返还金额构成系崔波向孙腾的微信转账及购物金额，就此王**提交微信转账截屏、微信聊天截屏及网络购物订单截屏。微信转账截屏显示向余生桃源转账情况，2018年11月12日转账100元，转账说明愿赌服输；2018年11月14日转账1000元；2018年11月18日转账1000元，转账说明你男人给的；2018年11月29日转账1314元；2018年12月21日转账5000元，转账说明我是你的高净值哈；2018年12月24日转账520元，转账说明MerryXmas我的爱人；2019年1月16日转账666元，转账说明百日快乐爱你；2019年2月4日转账6666.66元，转账说明爱你猪年快乐M1；2019年2月16日转账520元，转账说明生日快乐健康开心；2019年2月26日转账200元；2019年3月4日转账450元；2019年3月6日转账520元，转账说明承认错误请求原谅；2019年3月28日转账500元；上述共计18456.66元。微信聊天截屏显示2018年12月8日崔波向余生桃源表示“我给你买了pad”；2018年11月19日崔波表示“你把花拿回去干嘛；他问是不是我送的你怎么回复”。王**表示上述微信聊天截屏中iPad苹果官网价格7015元，玫瑰花roseonly旗舰店价格788元。网络购物订单截屏显示2019年2月16日崔波在京东购买乌鸡，订单编号87470111852，实付款99.8元，收件人孙腾；2019年2月16日崔波在饿了么购买大个丑橘约2斤装，实付64.8元，收货孙女士；2019年3月24日崔波在京东购买睫毛膏，订单编号90694859297,138元，收件人孙腾；王**表示崔波2019年2月15日在饿了么支出112元购买参鸡汤，2019年1月10日在淘宝支出278元购买美的电热水瓶，2019年3月2日在淘宝支出279元购买ZARA衬衫，均为为孙腾购物。针对上述证据，崔波对微信聊天中崔波的身份认可，表示崔波与孙腾之间形成了民间借贷关系及委托代购关系。庭审中，崔波表示崔波给孙腾的款项孙腾均向崔波进行了返还，提交中国工商银行借记账户历史明细，显示2018年10月26日，孙腾支付崔波7000元；2018年10月30日，孙腾支付崔波2000元、500元；2019年7月24日，孙腾支付崔波30000元。崔波对上述证据不认可，表示崔波和孙腾之间并非借贷法律关系及委托代购法律关系，与本案的客观事实完全相悖。本院认为：依据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，通过查明的事实可知，崔波在与王**婚姻关系存续期间，多次向孙腾支付款项，构成赠与。该赠与的财产属于夫妻共同财产，崔波未经王**的同意，擅自将夫妻共同财产赠与孙腾的行为，损害了王**的财产权益，故赠与行为无效，孙腾应返还赠与财产。但通过庭审中查明的情况，王**主张的款项支付期间为2018年11月至2019年3月，而孙腾提交了一份其2019年7月24日向崔波转账3万元的凭证，崔波表示该款项系孙腾返还其的款项，金额已经超出了崔波向孙腾支付的款项及ipad价款之和。虽然王**否认该3万元为还款，但未能提供证据证实双方还存在其他经济关系，故本院以还款人指定的款项用途为准，认定3万元系孙腾偿还崔波的赠与，故不再支持孙腾返还相关的款项。关于王**举证的其他花销，均属于个别的购物支出，金额较小，亦不排除人际关系中相互的往来支出，未达到严重损害王**的利益的程度，故本院对于该部分不予支持。孙腾经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告崔波对被告孙腾的赠与行为无效；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。案件受理费580元，由原告王**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十月十三日书记员  邓青
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3744号原告：赵某1，男，汉，1973年8月21日生，住江苏省苏州。原告：赵某2，男，汉，1944年7月23日生，住江苏省苏州工业园区东港。委托代理人费莉萍、陆宇豪，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告一：于某，男，汉，2002年2月18日生，住江苏省苏州市。被告二：童某1，男，汉，1927年2月16日生，住江苏省苏州。委托代理人童荣根，男，汉，1951年10月26日生，住江苏省苏州市姑苏区，系被告儿子。被告三：童荣根，男，汉，1951年10月26日生，住江苏省苏州市姑苏区。被告四：童某2，男，汉，1954年6月9日生，住江苏省苏州工业园区东港。被告五：童某3，男，汉，1959年7月26日生，住江苏省苏州市姑苏区。被告六：朱某，男，汉，1983年3月28日生，住江苏省苏州。原告赵某1、赵某2诉被告于某、童某1、童荣根、童某2、童某3法定继承纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，原告申请追加被告朱某，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行审理。原告赵某1及赵某1、赵某2的委托代理人，被告于某、童荣根、童某3、童某1、童某2、朱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令确认1、判令依法继承并分割苏州工业园区东港二村75幢201室房屋；2、诉讼费按继承比例承担。事实及理由：原告赵某2与配偶童云珍于1997年获得东港二村75幢201室不动产所有权。赵某2与童云珍生育儿子赵某1、女儿赵艳。赵艳生育子女于某。童云珍的父亲为童某1，母亲为徐阿巧。童某1与徐阿巧生育子女童荣根、童某2、童某3、童云珍、童宝珍。童宝珍生育子女朱某，因涉及房产继承，故原告要求依法继承分割遗产。被告于某、童某1、童荣根、童某3未到庭答辩，但在庭前与原告达成调解协议。被告童某2、朱某未到庭答辩。经审理查明：被继承人童云珍（2013年4月24日死亡）与原告赵某2系夫妻关系，生育子女赵某1、赵艳。赵艳（2019年5月22日死亡）与于奕原系夫妻关系，生育子女于某，两人于2019年5月5日协议离婚。童云珍父亲为童某1，母亲为徐阿巧（2015年4月1日死亡），生育子女童荣根、童某2、童云珍、童宝珍、童某3。徐阿巧父母先于其死亡。童宝珍1991年11月19日死亡，其生育子女朱某。另查明，苏州工业园区东港二村75幢201室系赵某2与童云珍夫妻关系存续期间购置房产，于1998年登记在赵某2名下。2017年12月9日，赵艳立下遗嘱，约定其所有财产及继承的父母名下遗产均归儿子于某所有。诉讼中，原告申请对涉案房屋评估，本院委托苏州中博土地房产评估工程咨询有限公司对涉案房屋价值进行评估，价值时点为2020年8月18日，涉案房产价值345.82万元。以上事实，由原被告提交的居民死亡医学证明书、户口证明、离婚协议、房产登记信息、评估报告等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。庭审中，原告与被告于某、童某1、童荣根、童某3达成调解协议，原告支付童某1323259元，支付于某300130元。童荣根、童某3继承份额给与原告赵某1。原告赵某2表示其继承份额及所有份额均赠与赵某1。庭审中，于奕出具情况说明，表示放弃其继承份额，所有继承份额均归于某所有，其也不再参加诉讼。诉讼中，原告自愿承担本案诉讼费用。本案认为，根据婚姻及继承法律相关规定，本案诉争房产为童云珍与赵某2夫妻共同财产，童云珍个人部分为50%，童云珍死亡后，其继承人为赵某2、童某1、徐阿巧、赵某1、赵艳各10%，徐阿巧死亡后，其继承人及所占份额为童某110%/6、童荣根10%/6、童某210%/6、赵某1（代位）5%/6、赵艳（代位）5%/6、童某310%/6、朱某（代位）10%/6。赵艳死亡后，其继承人为于某。童荣根、童某3继承份额，赵某2继承份额及所有份额均赠与赵某1，系当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，涉案房屋中，赵某1份额89/120，童某1份额7/60，童某21/60，朱某1/60，于某13/120。因赵某1在涉案房屋中份额较大，涉案房屋归赵某1，由赵某1补偿其他继承人为宜，故应由赵某1支付童某1323259元，支付于某300130元，童某257636.67元，朱某57636.67元。被告童某2、朱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏州工业园区东港二村75幢201室房产归原告赵某1所有，原被告应在本判决生效之日起三十日内配合办理过户手续；二、原告赵某1于本判决生效之日起三十日内支付被告童某1323259元，支付于某300130元，童某257636.67元，朱某57636.67元。如果原被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取3420元，评估费23141元，由原告赵某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙晓芳二〇二〇年十月十九日书记员  徐 青
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3195号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：付敬柏，男，1962年8月11日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘勇，重庆创辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：谭桥钟，男，1962年11月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：李帛星，男，1972年9月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：丰都县三峡食品厂，住所地重庆市丰都县。法定代表人：冉龙明，该公司经理。二审被上诉人(一审被告)：重庆哥德建设工程有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：苟洪江，该公司经理。再审申请人付敬柏因与被申请人谭桥钟、李帛星、丰都县三峡食品厂、一审被告、二审被上诉人重庆哥德建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019)渝03民终333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，付敬柏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、中止原审判决的执行。审 判 长 王春晓审 判 员 傅 燕审 判 员 彭国雍二〇二〇年十月十日法官助理 张先青书 记 员 刘 妮
山西省左云县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0226民初345号   原告：崔某，左云县人，现住左云县，身份号码×××。   被告：朱某，左云县人。   原告崔某与被告朱某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。   原告崔某向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费7037.85元、住院伙食补助费600元、交通费1000元、营养费6000元、误工费57866元、陪护费12055元、残疾赔偿金66524元、被抚养费生活费2644元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元，以上共计159726.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告在被告的四台矿太阳能工地上从事除草工作，11月28日原告在除草时不慎跌伤，经左云县人民医院诊断为右侧跟骨粉碎性骨折伴跟距关节脱位。原告治疗期间被告分文未付，因原告无钱医治，住院6天便出院，因伤势严重，又为了能够节省钱，不得已到左云县潘村卫生室继续治疗。2020年9月2日，山西明鉴司法鉴定中心鉴定原告为X级伤残，至今原告仍因伤势未能得到很好的恢复而无法工作。为此，原告多次找到被告协商赔偿事宜，但未能达成一致，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。   本院经审查认为，有明确的被告是人民法院受理民事案件所必须符合的条件之一。原告提供被告的姓名、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写的被告信息不足以认定明确被告的，人民法院可以告知原告补正，补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院应裁定不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。本案经本院拨打“朱某”电话，接听电话的是女性，表示不配合通知朱某。经本院到原告崔某指定的“朱某”居住处送达，该房屋无人，经询问周边邻居，称该房屋居住人不叫“朱某”。现崔某所提供的“朱某”的身份信息不明确具体，难与他人相区别，故本院裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：   驳回原告崔某的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。   审判员 刘 炜     二〇二〇年十月二十一日   书记员 张颢译
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初3846号原告：刘自学，男，汉族，1970年12月16日生，住登封市。委托诉讼代理人：尤迪，登封市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：刘占生，男，汉族，1971年4月7日生，住登封市，系原告刘自学弟弟。被告：石现伟，男，汉族，1975年9月27日生，住登封市。被告：张可杨，男，汉族，1985年5月2日生，住郑州市管城回族区。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部，统一社会信用代码：91410100796774828C。负责人：褚大沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。原告刘自学与被告石现伟、张可杨、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘自学的委托诉讼代理人尤迪、刘占生，被告石现伟，被告张可杨，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人霍亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘自学向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计11万元，伤残评定作出后变更诉讼请求为20万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月4日20时20分，被告石现伟驾驶豫Ａ×××**小型客车沿河南省登封市颍河路由东向西行驶至与常青路交叉口东30米路段时，与由北向南步行横过颍河路的刘自学相撞，致原告刘自学受伤，车辆损坏。登封市公安交巡警大队作出事故责任认定书，认定被告石现伟承担此次事故的主要责任，原告刘自学承担事故次要责任。豫Ａ×××**小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及商业三者险。原告受伤后，被送到登封市中医院治疗，诊断为骨盆骨折、骶骨骨折、腰椎骨折、鼻骨骨折、胫骨平台骨折等，共花去医疗费57301.57元。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，请贵院依法判决如上所请。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：1、事故发生时，原告自身存在脑梗塞、脑萎缩、××，法院应扣除30%治疗相关疾病的治疗费用。2、根据病历显示，原告为国家工作人员，经核实为城建局公务员，原告未提供扣发工资的证明，其误工费不应支持；根据原告的病情，鉴定机构出具的鉴定意见显示，原告的护理期限为90天，营养期限为60天，超出部分法院不应支持；3、司机在本次事故中承担主要责任，超出交强险部分，我司承担70%的责任；4、诉讼费、鉴定费我司不承担。被告石现伟辩称：事故属实，我驾驶的车辆是张可杨的，我与车主是朋友关系，我是租用张可杨的车辆，租用时间已经一年多，租金是8000元/月，按季度交的租金。我在阳城养生苑工作，每月工资四千多元，租用车辆是为养生苑拉客户，租金是养生苑出的。我为原告先期垫付2000元医疗费。被告张可杨辩称：车辆保险是我个人买的（交强险和100万元三者险），车辆是租用给石现伟的，双方签订有租赁协议，于庭后提交。本院经审理认定事实如下：2019年11月4日20时20分许，石现伟驾驶豫Ａ×××**小型客车沿河南省登封市颍河路由东向西行驶至与常青路交叉口东30米路段时，与由北向南步行横过颍河路的刘自学相撞，致刘自学受伤，车辆损坏。登封市公安交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定石现伟承担事故的主要责任，刘自学承担事故的次要责任。原告受伤后，被送到登封市中医院治疗，住院143天，花去医疗费57301.57元。原告的伤情经郑州嵩山临床司法鉴定所鉴定，刘自学的左侧胫骨平台骨折的伤残等级为十级，其出院后的误工期为7日，花去鉴定费1300元，门诊检查费640.9元。被告石现伟驾驶的豫Ａ×××**小型客车系租用被告张可杨的车辆，在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）。原告刘自学系登封市城市管理局职工，月工资3741.62元，因交通事故治疗期间，单位扣发工资收入18708.1元；其被抚养人有母亲申爱珠（现年79岁，有4个子女）；2020年公布的河南省上年度居民服务、修理和其他服务业46858元（128.38元/天）；城镇居民人均消费支出21971.57元；被告石现伟向原告垫付医疗费2000元。原告刘自学的损失有：医疗费57942.56（57301.57＋640.9）元、住院伙食补助费7150元（50元/天×143天）、营养费2860元(20元/天×143天），合计67952.56元；误工费18708.1元[3741.62元÷30天×(143天＋7天）]、护理费18358.34元(128.38元/天×143天）、交通费2860元（20元/天×143天）、残疾赔偿金68401.94元(34200.97元×20年×10%）、精神抚慰金酌定为5000元、被扶养人生活费2746.45元（21971.57元×5年÷4×10%）、鉴定费1300元，合计117374.83元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由侵权人予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成事故损害，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故中，被告石现伟承担事故的主要责任，其驾驶豫Ａ××××**小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），故原告刘自学的各项损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内承担，在商业三者险保险范围内按80%的比例承担。经核算，原告的损失共计185327.39元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内承担120000元，剩余65327.39元由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险保险范围内按80%承担52261.91元。共计应赔偿172261.91元。被告石现伟向原告垫付的2000元，原告应退还给被告石现伟。原告刘自学请求被告赔偿各项损失20万元，超出本院认定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘自学172261.91元（原告刘自学应退还被告石现伟2000元）；二、驳回原告刘自学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告石现伟负担1852元，由原告刘自学负担298元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王鸿涛二〇二〇年十月二十九日书记员  曹濠验
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17976号原告：常某1，女，1988年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：常某2，男，1964年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：侯某，女，1966年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常某2（侯某之夫），男，1964年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告常某1（以下简称姓名）与被告常某2、被告侯某（以下均简称姓名）分家析产纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某1、被告侯某的委托诉讼代理人暨被告常某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常某1向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区X号院（以下简称X号院）内北房西数第一间、第二间归常某1所有。事实和理由：侯某与常某2系原配夫妻关系，二人育有一女常某1，无其他子女。2017年7月11日，朝阳法院出具（2017）京0105民初X号民事调解书，确认X号院内北房西数第一间、第二间、第三间归侯某所有。2017年7月20日，侯某、常某2和常某1共同出资将X号院内房屋进行了翻扩建，常某1应当享有X号院内房屋的部分份额，故常某1诉至法院。本院经审查认为：我国土地管理法规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。上述规定中的农村村民，应指本村农业家庭人口。根据上述规定，非本村农业家庭户，未经政府批准，依法不享有农村宅基地的使用权。我国物权法另规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。换言之，非宅基地使用权人不享有在宅基地上建造住宅的权利，亦不得因此享有物权。本案中，常某1主张因其与侯某、常某2于2017年共同出资翻建了X号院内房屋，且其目前没有地方居住，故要求取得X号院内部分房屋所有权。涉诉房屋位于北京市朝阳区X号，集体建设用地使用证朝集建（94）字第XXX号登记在侯某某名下，现常某1户籍地址为北京市朝阳区**，户户籍性质为非农业家庭户，非北京市朝阳区xx村村民，故常某1非本案纠纷的适格原告，对其起诉，应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告常某1的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇二〇年十月十五日书记员  李丹
海南省第二中级人民法院   民事裁定书   (2020)琼97民终1705号   1   海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼97民终1705号   上诉人（原审被告）：麦某，住海南省临高县。   被上诉人（原审原告）：许某，住海南省儋州市。   上诉人麦某因与被上诉人许某民间借贷纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2020）琼9003民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，许某以双方自行达成和解为由，于2020年10月23日向本院提交撤回起诉的申请。   本院认为，许某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经麦某同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：   一、撤销海南省临高县人民法院（2020）琼9003民初384号民事判决；   二、准许许某撤回起诉。   一审案件受理费300元，减半收取150元，由许某负担；二审案件受理费300元，减半收取150元，由麦某负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 赖永驰   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年十月二十六日   法官助理 白 黎   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初514号原告：余丽君，女，1948年6月26日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：王**，女，1970年8月21日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区，现下落不明。被告：喻阳勇，男，1978年9月26日出生，汉族，原住贵州省仁怀市，现下落不明。原告余丽君与被告王**、喻阳勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）黔0201民初4899号民事裁定，不予受理。原告余丽君不服裁定上诉于贵州省六盘水市中级人民法院，贵州省六盘水市中级人民法院于2020年2月7日作出（2020）黔02民终92号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余丽君到庭参加诉讼。被告王**、喻阳勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余丽君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告本金8400元及利息1260元（利息从2018年11月计算到2019年8月，2019年9月以后的利息计算至所有本息付清为止，利随本清；2、本案诉讼费及产生的其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告余丽君与被告于2017年10月签订公司车行、超市建设等运营项目的投资协议，余丽君共投资3万元。因被告（贵州天壤网络科技有限公司和王**、喻阳勇二人）经营不善，于2018年4月11日给原告进行结算，并签下贵州天壤网络科技有限公司对客户承诺书，剩余本金8400元按每月1.5%支付利息给原告，至2018年底付清本息。到2018年11月连利息都不给了，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，无奈之下诉诸法院，请求法院依法判决。被告因公司营业执照被注销，因此只能把法定代表人王**和主要负责人喻阳勇列为被告，所以没有把公司列为被告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：1、原告的身份证，能证明原告的身份情况及诉讼主体资格，故予以确认；2、协议及收款收据各三份，能证明原告与贵州天壤网络科技有限公司签订协议并交付投资款3万元的事实，故对该事实予以确认；3、贵州天壤网络科技有限公司客户承诺书，能证明该公司对尚欠原告投资款作出还款承诺及按月利率1.5%计算利息的事实，故对该事实予以确认。本院依职权调取的贵州天壤网络科技有限公司工商档案材料，能证明该公司登记成立、注销情况，故予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日、9月8日、9月14日，原告分别与贵州天壤网络科技有限公司签订三份《投资盈利分红协议》，协议约定：投资1万元天壤公司给予十个月的盈利分红，每月为1800元。原告共计三次交付3万元，被告喻阳勇分别向原告出具收款收据，并加盖贵州天壤网络科技有限公司财务专用章。2018年4月11日，贵州天壤网络科技有限公司及被告王**、喻阳勇与原告签订《客户承诺书》，承诺对剩余投资款8400元于2019年4月30日前还清，每月按剩余本金一分五的利息作为补偿，每月领取利息126元。事后，原告认可被告支付利息至2018年10月。从2018年11月起，被告至今未支付原告利息，亦未还清原告本金8400元，故原告诉至本院。另查明，贵州天壤网络科技有限公司于2017年4月10日经六盘水市钟山区市场监督管理局登记成立，类型为有限公司（自然人投资控股），法定代表人为王**，注册资本200万元，营业期限2017年4月10日至2037年4月9日，股东为王**（出资比例51%）、喻阳勇（出资比例49%）。2018年11月12日，贵州天壤网络科技有限公司向六盘水市钟山区市场监督管理局申请简易注销公司，并提交全体投资人王**、喻阳勇签名及加盖公司印章的《全体投资人承诺书》，承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务，已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接手相关行政执法部门的约束和惩戒。2018年12月29日，贵州天壤网络科技有限公经六盘水市钟山区市场监督管理局审核登记注销。本院认为，原告与贵州天壤网络科技有限公司签订《投资盈利分红协议》，从协议的内容看，原告并未参加经营和管理，只收取利益，不符合投资法律关系，该协议名投资，实为借贷，应认定为民间借贷法律关系。对原告主张由被告王**、喻阳勇偿还本金8400元及利息1260元（利息从2018年11月算至2019年8月，按月利率1.5%计算），2019年9月起的利息仍按月利率1.5%计算，利随本清的诉请是否予以支持，因贵州天壤网络科技有限公司及被告王**、喻阳勇与原告签订《客户承诺书》中已明确，且在注销公司时，被告王**、喻阳勇向工商行政管理部门提交的《全体投资人承诺书》中已经承诺，法律后果和责任由其承担，故对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王**、喻阳勇于本判决生效后十日内偿还原告余丽君本金8400元及利息1260元（以本金8400元为基数，从2018年11月算至2019年8月，按月利率1.5%计算），2019年9月起的利息仍按月利率1.5%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告王**、喻阳勇负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇二〇年十月十二日书 记 员  刘雪晶
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙03执808号之一申请执行人:余妹娇，女，汉族，1961年2月28日出生，住浙江省乐清市。被执行人:李代峰，男，汉族，1976年8月16日出生，户籍地重庆市万州区，现在浙江省十里丰监狱服刑。本院于2020年7月7日立案执行申请执行人余妹娇与被执行人李代峰故意杀人刑事附带民事赔偿纠纷一案。执行标的为李代峰赔偿余妹娇经济损失250000元。执行立案后，本院于2020年7月15日向被执行人李代峰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李代峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托李代峰户籍所在地法院重庆市万州区人民法院代为调查李代峰名下不动产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于其在监狱服刑，拒不履行又未报告财产，本院对被执行人李代峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人余妹娇，其没有异议。综上，被执行人李代峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙03执808号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 丁前鹏审 判 员 姜 涛审 判 员 吕绍熙二〇二〇年十月二十六日法官助理 马瑞丽代书记员 丁黄豪
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2328号原告：普洱市国有资产经营有限责任公司（统一社会信用代码：915308007452795285）。住所地：普洱市思茅区鱼水路**。法定代表人：杨绍荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶明树、严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李生茂，男，1972年1月1日出生，汉族，个体户，浙江省温州市人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：赵江，振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：王某，女，1980年10月16日出生，哈尼族，个体户，普洱市宁洱县人，现住普洱市思茅区。原告普洱市国有资产经营有限责任公司与被告李生茂、王某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。原告普洱市国有资产经营有限责任公司提出诉讼请求：1、判令被告李生茂、王某履行《房屋代管协议》，交还原告位于普洱市思茅区（原普洱市林业局）的临街门面房屋；2、判令被告李生茂、王某支付2019年5月1日起至交还房屋之日止的租金（房屋租金按照被告李生茂与被告王某约定的每月3000元标准计算截止2020年7月31日为45000元）；二被告之间承担连带清偿责任；3、判令二被告承担诉讼费。事实及理由：2012年普洱市人民政府将位于普洱市思茅区（原普洱市林业局）的临街门面房屋移交原告管理。为便于管理，原告于2012年12月28日与被告李生茂签订《房屋代管协议》，约定原告将房屋临时交由被告李生茂代管使用。协议还约定：1、代管期限自2013年2月1日起；2、管理使用费每月15000元，每季度支付一次；3、原告需要对房屋进行拆除和处置时，提前一个月通知被告李生茂，被告李生茂应无条件交回房屋，原告退还已交纳未使用期间内的费用。房屋交付被告李生茂使用后，被告李生茂将房屋分别出租给被告王某等16户商户使用。2019年，为加强国有资产管理，防止国有资产流失，提高资金使用效益，保持国有资产保值增值，经经理办公会研究决定，对该商铺采取“公平、公开、公正”竞租模式进行公开、透明处置。为处理原告于2012年12月28日与被告李生茂签订《房屋代管协议》事宜，原告于2019年4月、5月电话通知、信函通知被告李生茂，被告李生茂拒绝协商。庭审中，原告补充事实理由：原告于2012年12月28日与被告李生茂签订《房屋代管协议》已通知被告李生茂依法解除。本院经审查认为，本案系原告与被告李生茂因履行《房屋代管协议》发生争议，原告基于该协议的争议而将协议履行拆分为11件案件向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。据此，原告提起的诉讼不属于人民法院行使审判权的范围，本案不符合案件受理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告普洱市国有资产经营有限责任公司的起诉。案件受理费925元，退还原告普洱市国有资产经营有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄舜明人民陪审员  张 强人民陪审员  周志平二〇二〇年十月二十日书 记 员  白会琴
莱阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0682执保1993号盖洪全（申请执行人）、山东广电网络有限公司莱阳市分公司（被执行人）：财产保全一案经本院立案执行，现已部分保全结案。特此通知。审判员  盖东彦二〇二〇年十月二十日书记员  姜 鹏
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2940号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈羽凡，男，汉族，1969年7月12日出生居民，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张宝发，福建力涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冬华，福建力涵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省龙岩华侨职业中专学校，住所地龙岩市新罗区龙川北路**。 法定代表人：吴彤，校长。 委托诉讼代理人：吴伟兴，福建正廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文慧，福建正廉律师事务所律师。 一审被告：福建省龙岩市三华建筑工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城溪南南路（三华宏泰大厦）******。 法定代表人：林颖，执行董事。 再审申请人陈羽凡因与被申请人福建省龙岩华侨职业中专学校（以下简称龙岩侨中）、一审被告福建省龙岩市三华建筑工程有限公司（以下简称三华建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2020）闽08民终139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈羽凡申请再审称：一、三华建筑公司与龙岩侨中签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》约定的扣减超出额50%的处罚条款系龙岩侨中单方提供的格式条款，且不得更改，如不接受就不能签合同，上述“处罚”条款可看出龙岩侨中在签合同时绝对强势的地位。二、根据《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》的约定，工程结算价款的审核机构是由龙岩侨中单方指定委托的，作出的结果自然对龙岩侨中有利，对陈羽凡不利。三、《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》约定的处罚条款并非约定工程造价的结算，而是对施工人超报工程价款的处罚后果，故该处罚条款的性质不是本案工程价款的结算条款，而是具有惩罚功能的违约条款，即约定因三华建筑公司违约超报工程价款产生的损失赔偿额的计算方法。既是违约条款，违约责任的承担应以给对方造成损失为前提。本案中，龙岩侨中并不会因为施工人超报工程量多付任何费用，一审法院从公平原则的角度出发，对龙岩侨中按照送审金额超出审核单位审核造价的115%部分的50%计算违约金的抗辩不予采纳，是对合同有效履行的强有力保障，才能体现法律维护社会公平正义的价值。四、即使二审法院认为陈羽凡因未按约定履行合同义务应承担违约责任，也应按照《中华人民共和国合同法》114条第2款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第27条的规定，因约定的违约金过高，向陈羽凡释明是否需要主张调整违约金，二审未按法律规定予以调整，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，三华建筑公司与龙岩侨中签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。上述合同对竣工结算进行了约定，即承包人竣工结算的总工程造价不得大于审核单位审核后金额的115%，否则处罚其超出额的50%，由发包人从财务结算中扣减。根据原审查明的事实，案涉工程送审的总工程造价为34577247元，审核后的造价金额为28,182,670元，超出了审核后金额的115%，超出金额为2167176.5元。原审根据案涉合同关于超出部分应当扣减50%的约定，在扣减1083588元（2167176.5×50%）后，认定龙岩侨中尚欠三华建筑公司工程款1429103.57元，符合双方合同约定及法律规定，并无不当。三华建筑公司与陈羽凡签订的《福建省龙岩市三华建筑工程有限公司单位工程项目承包合同》，实质为三华建筑公司在承接涉案工程后转包给无施工资质的陈羽凡施工，违反了法律法规的禁止性规定，应属无效。陈羽凡作为实际施工人已经全面地、实际地履行无效的承包合同项下的施工义务，案涉工程已竣工且已验收合格，故原审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定龙岩侨中应在欠付三华建筑公司工程款1429103.57元的范围内对陈羽凡承担责任，适用法律亦无不当。综上，陈羽凡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈羽凡的再审申请。 审 判 长  林 源 审 判 员  蔡毅明 审 判 员  林文勋 二〇二〇年十月十四日 法官助理  揭元源 书 记 员  张秋梅
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23480号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十一日开庭时间二〇二〇年十月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0072536，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://www.sohu.com/a/73729008_391272。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员刘晗仪
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6217号原告：胡冬静，女，1958年11月12日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：查小芳，江苏常律律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市金宇路**济宁高新区火炬工业园，统一社会信用代码91370800769730926J。负责人：朱宁峰。委托诉讼代理人：邵明星，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春明，山东恒正律师事务所律师。原告胡冬静诉被告徐丰雷、鱼台盛誉运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，应原告的申请，依法口头裁定准许原告撤回对徐丰雷、鱼台盛誉运输有限公司的起诉。本院依法适用简易程序，于2020年9月27日对本案公开开庭进行了审理。原告胡冬静的委托诉讼代理人查小芳、被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人邵明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡冬静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失876260.1元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月8日3时10分左右，徐丰雷驾驶登记在鱼台盛誉运输有限公司名下的鲁Ｈ×××**重型仓栅式货车沿苏2**线北半幅慢速机动车道由东向西行驶至常州市武进区嘉泽跃进加油站门口，与前方同方向行驶的由原告胡冬静驾驶的人力三轮车发生碰撞，致胡冬静受伤，两车不同程度损坏。在该事故发生时，胡冬静驾驶的人力三轮车行驶路线不确定，行驶轨迹不明确，且又无其他有力证据予以证实，以致该交通事故的基本事实无法查清，事故原因无法判明，交警部门未能认定该事故的各方当事人的责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，对本起交通事故的事实无异议；鲁Ｈ×××**重型仓栅式货车在我司投保了交强险和商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间。我公司在剩余交强险和剩余商业险限额内承担50%；不认可误工费，鉴定费、诉讼费等间接支出不属于赔偿范围。本院经审理查明以下事实：2019年6月8日3时10分左右，徐丰雷驾驶登记在鱼台盛誉运输有限公司名下的鲁Ｈ×××**重型仓栅式货车沿苏2**线北半幅慢速机动车道由东向西行驶至常州市武进区嘉泽跃进加油站门口，与前方同方向行驶的由原告胡冬静驾驶的人力三轮车发生碰撞，致胡冬静受伤，两车不同程度损坏。交警部门经调查认定，徐丰雷驾驶部分机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，疏于观察前方路面上的车辆情况，遇情况采取措施不当，未按操作规范做到安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定；胡冬静驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十七条之规定。但在该事故发生时，胡冬静驾驶的人力三轮车行驶路线不确定，行驶轨迹不明确，且又无其他有力证据予以证实，以致该交通事故的基本事实无法查清，事故原因无法判明，交警部门未能认定该事故的各方当事人的责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，共住院92天，其医疗费已获赔偿。2020年6月1日，经本院依法委托的中国人民解放军第一〇二医院司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故受伤构成一个四级伤残，一个八级伤残；误工期为自受伤之日起至定残前一日止，营养期为150日；原告构成大部分护理依赖，需长期设置，住院期间两人护理，出院后一人护理。原告为此支出鉴定费6170元。鲁Ｈ×××**重型仓栅式货车在被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（最高赔偿限额为100万元，有不计免赔），本起交通事故发生在保险期间；中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司已在交强险中医疗费赔偿限额内赔偿了医疗费10000元，在商业第三者责任保险赔偿限额中赔偿了医疗费283785.73元。本院认为，依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故且事故责任无法认定的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告胡冬静在交通事故中受伤，该起交通事故发生在机动车与非机动车之间且事故责任无法认定，本院确定由机动车一方承担全部赔偿责任。原告要求按照每月4000元赔偿其误工费，证据不足，本院参照本地农民的收入情况酌定。根据原告提交的证据，结合原、被告双方当事人的陈述和有关处理交通事故损害赔偿的相关规定，本院依法确认原告在本案中主张的赔偿项目及数额为：住院伙食补助费4600元、营养费1800元、护理费82170元、误工费35700元、残疾赔偿金697718元、精神损害抚慰金35000元，交通费本院酌定为600元。上述损失，由被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额的余款内赔偿716214.27元。本案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告胡冬静住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失共计826214.27元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告胡冬静。二、驳回原告胡冬静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2441元、鉴定费6170元，合计8611元，由被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告胡冬静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  吴中和二〇二〇年十月十五日书记员  蒋 于1、住院伙食补助费：50元*92天=4600元2、营养费：12元*150天=1800元3、护理费：60元*92天+60元*365天*5年*70%（大部分护理依赖）=82170元4、误工费：100元*357天=35700元5、残疾赔偿金：52460元*19年*70%=697718元6、精神损害抚慰金：35000元7、交通费本院酌定为600元共计857588元，交强险赔偿110000元，商业险赔偿716214.27元。
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初5227号 原告：李菊青,男,1969年5月10日出生,汉族,住宿松县。 委托诉讼代理人：熊剑，安徽文征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何招文，安徽文征律师事务所律师。 被告:吴春平,男,1981年1月6日出生,汉族,住宿松县 原告李菊青与被告吴春平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李菊青的委托诉讼代理人熊剑到庭参加诉讼，被告吴春平经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 李菊青向本院提出诉讼请求：1、判令吴春平偿还李菊青欠款130000元；2、吴春平支付自2016年5月24日起至实际清偿之日止的借款利息（按130000元本金年息24%计算）；3、本案诉讼费、保全费由吴春平承担。事实和理由：李菊青、吴春平系老乡。2016年上半年吴春平因承包工程需要资金周转为由向李菊青累计借款130000元,口头约定年利率24%。现李菊青多次催要借款未果，遂向本院起诉，要求判如所请。 吴春平未到庭答辩，但庭前提交答辩状称，李菊青的诉讼请求已过诉讼时效；且自2016年5月24日起年利率24%计算利息没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：李菊青、吴春平在海南务工，系老乡关系。2016年4月30日，吴春平因需要资金周转向李菊青借款60000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借到李菊青现金人民币陆万元整（￥60000.00）。吴春平2016.4.30。”当天李菊青通过中国农业银行转账给吴春平60000元。2016年5月23日，吴春平又因需要资金周转向李菊青借款60000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借到李菊青现金人民币陆万元整（￥60000.00）。吴春平2016.5.23。”李菊青现金交付了10000元，并于当天通过中国工商银行转账给吴春平50000元。2016年7月12日吴春平再次以需要资金周转为由向李菊青借款10000元，李菊青通过施国兵（与李菊青系郎舅关系）中国邮政储蓄银行账号向吴春平（账号62×××02）转帐交付了10000元。现李菊青催要借款未果，遂涉诉来院。李菊青主张双方口头约定年利率24%，但未举证证明。上述事实，有李菊青的身份信息、吴春平出具的借条二张、转账凭证二份，施国兵身份信息、情况说明及账户明细各一份以及李菊青的陈述在卷佐证，吴春平拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以采信。 本院认为，吴春平欠李菊青13×××××元未归还，有吴春平出具的借条、汇款凭证及施国兵情况说明以及李菊青的陈述等证据证实；吴春平拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法律后果自负，本院认定上述债权债务关系成立。李菊青请求吴春平立即归还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。吴春平称双方在借款时没有约定借款利息，且两份借条均未约定利息，李菊青亦未提交证据予以证明，故而视为不支付利息，李菊青请求按月利率2%计息的依据不足，本院仅酌定吴春平自起诉之日起至还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率承担逾期还款的违约责任。吴春平抗辩称已超过诉讼时效（三年），本案借条中双方没有约定还款时间，吴春平亦未提交证据证明本案应适用诉讼时效三年之规定，故而对其抗辩理由不予以采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴春平于本判决生效之日起十五日内向原告李菊青偿还借款130000元，并自2020年11月19日（起诉之日）起至还清借款之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率承担逾期还款违约责任； 二、驳回原告李菊青其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取2675元，诉讼保全费1170元，合计3845元，由原告李菊青承担1225元，由被告吴春平承担2620元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  彭旺鸿 二〇二〇年十月三十日 法官助理周玲 书记员沈丽珍 附：相关法律条文 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20679号原告：广州市华棉世家纺织品有限公司，住所地广东省广州市海珠区金纺路**广州国际轻纺城自编**铺。法定代表人：麦健敏，任职总经理。委托代理人：肖丹，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州天美服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街新科科甲橙园路**。法定代表人：马庆丰，任职总经理。委托代理人：林建锐，系该公司职员。原告广州市华棉世家纺织品有限公司因买卖合同纠纷提起诉讼，请求判令被告广州天美服饰有限公司向其支付货款194554元及滞纳金（自2020年1月27日起按日利率1%计算至清偿完毕之日止），支付律师费13600元。本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年9月10日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，原、被告签订《长期合作协议》及《结算业务协议》，约定被告自2019年9月1日起至2019年12月31日止向原告采购产品；被告结账周期为30日，结账周期自销售单开出之日起算；若被告在结账周期期满之日起10日内未结算当期货款的，则每迟延支付一日须按所欠货款金额的1%向原告计付滞纳金直至实际付清货款之日止；若违反协议约定造成的经济损失（包括律师费、诉讼费等）由违约方承担。原告于2019年12月4日至2019年12月17日期间共向被告销售价值194554元的货物，但被告未支付该部分货款，原告遂提起本案诉讼。原告提供委托代理合同及发票证明其为本案诉讼支出律师费13600元。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告广州天美服饰有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告广州市华棉世家纺织品有限公司支付货款194554元，并对欠付货款支付滞纳金（2020年1月27日至实际清偿完毕之日止按年利率24%计算）。二、被告广州天美服饰有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告广州市华棉世家纺织品有限公司支付律师费13600元。三、驳回原告广州市华棉世家纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7953元，由原告广州市华棉世家纺织品有限公司负担3942元，由被告广州天美服饰有限公司负担4011元。被告广州天美服饰有限公司应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十月十九日书记员  杨晓燕付璇
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26826号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月一日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0076169，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20160630/n457174917.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执3374号 申请执行人:深圳市亚美三兄吸塑有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道西坑社区均全围**。 法定代表人：张丽娟。 被执行人：惠州市金舟宇运动器材有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区潼侨镇光明村屋场小组陈楚忠自建厂房。 法定代表人：周壮。 被执行人：周壮，男，汉族，1971年4月6日出生，住址：武汉市青山区。 关于申请执行人深圳市亚美三兄吸塑有限公司申请执行被执行人惠州市金舟宇运动器材有限公司、周壮买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初10402号民事判决书、广东省惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终6676号民事判决书已发生法律效力。被执行人惠州市金舟宇运动器材有限公司、周壮应向申请执行人深圳市亚美三兄吸塑有限公司支付案件执行款人民币1929051.06元（利息待执行完毕时另计），以及向本院缴纳执行费21691元,但被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查封被执行人周壮名下所有的粤Ｓ×××××号牌车辆管理档案，本院委托东莞市车辆管理所对上述车辆档案进行查封，查封期限为2020年10月16日至2022年10月15日，申请执行人应于查封期限届满前三十日书面向本院提出继续查封的申请。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执3374号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘贵传 审判员  郑清海 审判员  赵顺喜 二〇二〇年十月三十日 书记员  吴兆铿
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3650号 原告：何冬林，男，1977年7月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：胡太华，四川修为律师事务所律师。 被告：唐仁波，男，1970年12月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。 原告何冬林与被告唐仁波合伙协议纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何冬林的委托诉讼代理人胡太华、被告唐仁波的委托诉讼代理人蔡保宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何冬林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付退伙款13.5万元，并承担占用期间的资金利息；2.请求法院判令被告承担本案所涉费用。事实和理由：2011年初，原被告与常松柏三人合伙在成都市大邑县开设了鸿森洗涤厂，后原告在同年8月份退伙。经三人协商算账，合伙人唐仁波和常松柏同意各退原告12万元，签订了退伙协议书。当时均称没钱就各自给原告出具了借条，原告的出资作为借给二合伙人。2013年初原告催收此款，常松柏支付了10.5万元，下欠1.5万元叫唐仁波一并支付给原告，唐仁波表示同意。唐仁波称没钱给原告更换了一张借款12万元的借据，又单独出具了1.5万元的借条。之后被告未偿还原告借款。为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。 被告唐仁波辩称，原被告与常松柏开设工厂属实，原告于2011年8月31日退伙，被告与常松柏同意并签订《退伙协议》，当日分别退给原告11万元，原告诉称未支付退伙费不属实；退货后原告又将退伙的11万元出借给被告用于工厂经营；因经营困难，被告未偿还借款，遂于2013年3月24日向原告书写两份借条。次日即2013年3月25日，厂里财务曾美林向原告还款11万元，故被告还下欠原告2.5万元；本案系民间借贷纠纷，双方未约定利息，故原告主张资金利息于法无据，不应支持。 本院经审理认定事实如下：2011年初，原告何冬林、被告唐仁波与案外人常松柏三人合伙在成都市大邑县开设了鸿森砂洗厂，后原告在同年8月份退伙。经三人协商算账，合伙人唐仁波和常松柏同意退还原告何冬林投资款，三方于2011年8月31日签订了《退伙协议》。 2011年9月1日，被告唐仁波及案外人常松柏分别向原告何冬林借款110000元，也分别向其出具了借条，并约定了借款利率。 2013年3月24日，因借款人未清偿债务，且案外人常松柏将其债务15000元转移给被告唐仁波承担，借贷双方重新出具借条。被告唐仁波向原告何冬林出具借条两张，金额分别为120000元与15000元。后被告唐仁波一直未向原告何冬林偿还任何款项。 本院认为：本案应为民间借贷纠纷，债务应当清偿。被告向原告借款，原、被告就借款事宜协商达成了一致意见，且原告按照约定向被告出借了款项，被告应当秉承诚实信用原则按约承担还本付息的义务。 案外人常松柏将其债务15000元转移给被告唐仁波承担，原告同意此事并接收了被告唐仁波出具的借条，债务转移符合法律规定，故本院对原告要求被告偿还借款本金135000元的诉讼请求予以支持。 原被告双方未约定具体的还款时间及借款利率，故本院依法认定被告应从原告起诉之日即2020年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准承担逾期利息。 被告辩称其已向原告偿还借款110000元，但双方已经出具了新借条，仅在原11万元的借条上备注“此款已付.2013.3.25日”的做法显然与常理不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告唐仁波于本判决生效之日起十五日内向原告何冬林偿还借款本金135000元及资金利息。资金利息以本金135000元为基数，从2020年9月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告唐仁波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 毅 二〇二〇年十月二十六日 书记员 杨金凡
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初6619号原告：胡江，男，1943年12月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:尹芳,北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：胡海，男,1955年7月24日出生，住北京市延庆区。原告胡江与被告胡海农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡江及委托诉讼代理人尹芳、被告胡海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡江向本院提出诉讼请求，请求确认原、被告签订的房屋买卖协议有效。事实和理由：原、被告为同村村民。位于北京市延庆区××镇××村××区××号《集体土地建设用地使用证》上的**5间、西房3间登记在被告名下。1995年原、被告签订房屋买卖协议，被告以3000元的价格将该房屋卖予原告。现双方因房屋买卖问题发生纠纷，原告只有诉至法院，要求法院支持原告的上述诉讼请求。被告胡海辩称，原告所述都属实，我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，原告胡江与被告胡海系兄弟关系。胡江原系北京市延庆区××镇××村农民，后转为居民户口，但户口在该村。1995年4月3日原、被告签订了房屋买卖协议（契约），被告将集体土地建设用地使用证登记在自己名下位于北京市延庆区××镇××村四区4号的北房5间、西房3间，卖给原告，价格3000元。原告购买该房后，进行了翻建。现双方因房屋买卖问题发生纠纷，原告诉至本院，要求依法确认双方签订的房屋买卖协议有效。本案在审理过程中，被告承认将房屋卖予原告，双方签有房屋买卖协议。现同意原告的诉讼请求。本院认为，原、被告自愿签订了房屋买卖协议，被告将位于北京市延庆区××镇××村××区××号的北房5间、西房3间出售给原告，双方签订了房屋买卖协议（契约）。原告原为该村农民，后转为居民，但户口在该村，且长期在该村居住。现被告对该房屋买卖协议无异议，同意原告的诉讼请求。因双方之间的房屋买卖协议不违反法律的规定且系双方的真实意思表示，既对双方具有法律约束力，故原告请求本院确认双方签订的房屋买卖协议有效，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：原告胡江与被告胡海于1995年4月3日签订的农村房屋买卖协议（契约）有效。案件受理费25元，由原告胡江负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十月十日书记员  雷 旭
安徽省砀山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1321执保516号 王沛： 申请保全人王沛与申请执行被保全人李德果民间借贷纠纷一案，请求我院冻结被保全人李德果名下金融存款20000元，经我院网络查控系统进行查询，上述被保全人名下存在部分金融存款可供冻结。现申请保全人王沛向本院提出撤回保全申请，本院认为，申请保全人王沛的申请符合法律规定。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2624号原告：王洪银,男,1971年12月30日出生,汉族,住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵艳平，河北信正律师事务所律师。被告：胡从武，男，1977年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：邸群，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告王洪银诉被告胡从武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理，原告王洪银的委托诉讼代理人赵艳平，被告胡从武及其委托诉讼代理人邸群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王洪银向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14万元并支付利息，以14万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年10月1日起至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年5月26日至2018年9月13日，被告因周转需要等原因陆续向原告借款共计14万元，有被告给原告出具的借条为证。现借款已到期，被告仍未归还借款。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。被告胡从武辩称，1、原告出具的借条确实是被告书写，但借条的关联性、合法性不认可，2016年5月26日被告出具的4万元的借条，但被告只收到3.8万元，有2000元是砍头息，应该按实际借款金额还款，2016年8月26日被告出具的5万元借条，被告实际并未收到钱，这是赌资，是被告输给原告的钱，也有赌博跟原告借的，2018年9月13日被告出具的5万元的借条，被告认可确实收到该5万元借款，但该笔借款被告已还清，还钱时原告曾在朋友圈公开承认过被告已还钱的事实；2、被告向原告微信转账累计已达14万余元，被告还款数额早已超过欠原告的14万元，只是出于朋友关系，就没向原告要借条，原告不认可被告给原告转账的14万余元不是还的该笔借款，原告应提交双方有其他债权债务关系的证据，关于电话录音里说的10多万元，原告也没说清是什么钱。综上，被告已还清原告全部借款，甚至超出原告起诉金额，希望法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条3张及银行转账、取现记录1组，用以证明被告向原告分三次共计借款14万元的事实，被告认可上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，认可仅收到原告借款8.8万元；提交原、被告之间的通话录音1组，证明被告在录音中均认可尚欠原告10多万元，且证实了双方之间除三次借款外，原告还多次借给被告其他款项，被告所述的部分还款与本案无关，被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为录音里提到的10多万元均为利息；提交微信转账及微信截图1组，证明除本案三次借款外，原告还多次通过转账形式向被告出借资金，被告的还款是在还这些款项，与本案无关，被告认可上述证据的真实性，不认可证明目的。被告为证明其主张向本院提交借记卡账户历史明细清单1份，证明2017年1月23日被告按原告的指示，通过被告二哥胡从志转给王＊平16000元，系偿还原告所主张借款，原告对上述证据的真实性不发表意见，不认可关联性，认为与本案无关；提交原告的微信朋友圈截图及微信聊天记录1组，证明原告于2018年12月25日发朋友圈承认被告还其现金5万元，原告对上述证据的真实性和证明目的均不认可；提交微信支付交易明细证明2组，证明被告还款情况，原告认可上述证据真实性，不认可证明目的，认为上述还款是还原、被告之间其他借款；提交微信聊天记录1组及视频1组，证明原告经常召集他人打牌，2016年8月26日的5万元一部分系被告输给原告的，一部分系被告没钱赌了向原告借的，被告对上述证据均不认可；提交诊断证明书及处方签1组，证明被告于2018年12月21日在原告家赌博被打伤，原告不认可上述证据；提交微信转账记录1组，证明被告还款情况，原告认可上述部分转账情况，认可自2019年5月6日至今被告向原告转账50500元；提交原、被告之间的电话录音1组，证明被告已将钱还清，原告认可上述证据的真实性，不认可证明目的；提交证人证言2份，证明原告经常组织人打牌，且通过发朋友圈认可被告曾偿还其5万元现金，原告不认可上述证据。本院经庭审质证及审查核实，综合上述证据全案考虑认为双方争议的焦点为原、被告之间除了本案所涉借款外是否尚有其他债权债务关系及被告是否还清原告全部借款，结合原、被告之间的转账记录及双方电话录音中陈述，本院认为双方之间除了本案所涉借款外尚有其他债权债务关系，鉴于被告在2019年5月1日及5月6日的录音中均认可尚欠原告10多万元，本院以2019年5月6日为分界点，认定截至2019年5月6日就本案所涉三笔借款被告尚欠原告10万元，该10万元包括本金和利息，原告自认2019年5月6日后被告向其转账50500元，被告自认2019年5月6日后原告向其转账14300元，本院依法进行折抵扣除后认定被告尚欠原告本金及利息共计63800元。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡从武向王洪银借款并为原告出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王洪银要求胡从武偿还拖欠欠款的诉讼请求，合理部分本院予以支持，对王洪银要求胡从武支付利息的诉讼请求，考虑到双方并无利息约定且被告在录音中自认的10万元并未区分本金和利息，利息不应重复计算，对王洪银的该项诉讼请求，本院不予支持，对胡从武的相关答辩意见，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、胡从武于本判决生效之日起10日内偿还王洪银借款本金及利息共计63800元；二、驳回王洪银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由王洪银负担844元（已交纳），由胡从武负担706元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十月十三日书记员  张 静
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执9877号 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。住所地：深圳市福田区深南大道**时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。法定代表人：李剑。 被执行人：林奕群，男，1972年11月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人林奕群借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31737号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币207646.08元及利息等，本院于2020年4月3日依法立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月26日轮候查封被执行人林奕群名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆，暂无法处分。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年十月二十日 书记员 陈 亮
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20937号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十五日开庭时间二〇二〇年九月二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：马淑珍，山东商经律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101>法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、名称及数量：摄影作品，名称为JY0024_0066，一张。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证申请时间为2019年8月5日，公证保全时间为2019年8月8日。侵权平台：搜狐网（sohu.com）。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的作品，侵权链接地址为http：//www.sohu.com/a/217771894_769711。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告提交了涉案平台的服务协议，载明“搜狐公司为提供网络信息存储空间服务的网络服务提供者”；另查明，涉案图片已删除；被告提交了用户“银滩业主之家”的账号信息，显示：创建时间2017年4月24日，账号ID为769711，账号类型为个人，被告未提交用户的真实有效身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品登记证书、电子原图、网站发表截图以及作者社保缴纳记录等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案网站的备案、运营主体，系为用户上传、分享、传播信息提供网络服务的网络服务提供者。根据国家互联网信息办公室2015年3月1日施行的《互联网用户账号名称管理规定》第五条第一款：“互联网信息服务提供者应当按照‘后台实名、前台自愿’的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。”根据现有证据和查明的事实，被告并未提供能够证明上传用户真实身份的信息，原告无法进行自身权利的救济。因此，作为网络服务提供者的被告，应当根据有关规定，规范平台上传用户的身份信息。本案中，被告虽第一时间删除了涉案图片，但无法披露用户的有效身份信息，主观上具有一定过错，应承担相应的民事责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案作品的独创性程度、创作难度以及被告的侵权时间、使用用途等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京极逸影像文化传播有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京极逸影像文化传播有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京极逸影像文化传播有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京极逸影像文化传播有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员尹婉