福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民再255号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王建平，男，1962年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郭玉记，男，住福建省莆田市涵江区，福建省莆田市涵江区萩芦镇深固村村民委员会推荐。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁十四局集团第三工程有限公司，住所地山东省济南市长清区大学科技园紫薇路数娱大厦****。 法定代表人：刘美良，董事长。 委托诉讼代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，山东盈德律师事务所律师。 再审申请人王建平因与被申请人中铁十四局集团第三工程有限公司（以下简称“中铁第三公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终3133号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月20日作出（2020）闽民申831号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王建平的委托诉讼代理人郭玉记、被申请人中铁第三公司的委托诉讼代理人杜绍申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建平申请再审称，请求依法判决：1.中铁第三公司赔偿因房屋受损造成的加固修复费用48178元；2.赔偿临时安置过渡费38344.32元。3.本案的诉讼费、鉴定费全部由中铁第三公司承担。事实和理由：（一）二审判决对于鉴定费的分担明显不公。临时过渡安置费的鉴定是参照莆田市定额标准计算，鉴定机构对过渡费的鉴定没有收费。新的证据证明鉴定机构对过渡费项目的鉴定未收费，鉴定机构是针对因果关系及房屋修复费用项目进行收费。正确的计算方法应是：中铁第三公司应承担的鉴定费=中铁第三公司承担的修复金额÷房屋受损修复费用x鉴定费。（二）二审判决驳回临时安置过渡费是错误的，应依法改判。首先，《司法鉴定意见书》明确认定由于高速公路路基爆破施工的影响，使受鉴定房屋产生一定的损失；其次，司法鉴定机构是在法院的安排下选出的，程序合法；再次，《司法鉴定意见书》明确指出临时安置过渡费系受鉴房屋受损必然产生的损失费用；最后，中铁第三公司是24小时不间断施工，不仅造成房屋损毁，而且周围居民根本无法居住。况且王建平等人与外界相通的唯一道路也被堵住，根本无法正常出入，搬出原房屋是唯一的选择，依照莆高湄渝［2014]234号文件应予以发放临时安置过渡费。（三）二审判决认定中铁第三公司承担部分房屋修复费用是错误的，应认定其承担全部责任。1.二审判决认定“《司法鉴定意见书》明确认定由于高速公路路基爆破施工的影响，使受鉴定房屋产生一定的损失”，证明房屋受损与施工行为之间具有因果关系。2.王建平在本案中不存在任何的过错行为。（四）二审中王建平申请的对原鉴定意见进行重新确认及补充鉴定，并申请鉴定人员到庭接受相关询问，二审法院无理由拒绝明显不当。综上，王建平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案再审。 中铁第三公司辩称，应当依法驳回王建平的诉讼请求，改判中铁第三公司不承担任何费用。事实和理由：（一）王建平提出的鉴定费分摊计算方法错误，不符合客观事实，于法无据。1.临时安置过渡费明显属于鉴定项目。一审法院出具的（2018）莆涵法委鉴字第45号《对外委托司法鉴定委托书》载明“是否存在因果关系及房屋受损的具体经济损失（加固修复费用及临时安置过渡费）”。2.鉴定费用系根据涉案房屋面积及委托的项目综合收取，对临时安置过渡费项目的鉴定未收取鉴定费不符合鉴定收费规则。3.从时间上看，《鉴定费收费说明书》《发票备注》都是间隔近半年后开具，严重违背交易习惯。4.鉴定费用按照房屋修复费用的分摊比例进行认定是在一审中没有对临时安置过渡费提起诉讼为前提的，缺少这个前提，分摊比例就不成立。（二）王建平请求中铁第三公司支付临时安置过渡费没有事实和法律依据，且计算依据及请求主体错误。1.《司法鉴定意见书》系在没有充分证据证明王建平确有搬离涉案房屋的情况下作出，明显不客观、不真实。房屋受损不必然产生临时安置过渡费，鉴定机构依据王建平单方陈述计算得出，且王建平提供的证据不足以证明其实际产生临时安置过渡费，鉴定机构不应当直接认定房屋受损即会产生临时安置过渡费。2.鉴定意见中临时安置过渡费以城市房屋拆迁搬迁安置补助费为依据进行计算，但是城市房屋拆迁搬迁与财产损害赔偿不是同一法律关系，不应直接适用。3.即便因施工震动导致房屋受损，中铁第三公司也不是临时安置过渡费的被请求主体。根据莆高湄渝【2014】234号文件，由属地县（区）指挥部组织乡镇与房屋所有人签订临时过渡协议，发放临时安置过渡费。王建平与镇政府没有签订临时过渡协议，也没有领取临时安置过渡费，证明王建平没有搬离房屋。王建平提供有利害关系的村委会的《证明》不足以证明其确有搬离涉案房屋。（三）王建平请求中铁第三公司承担全部的房屋加固修复费，无事实和法律依据。1.中铁第三公司已经递交鉴定相关资料，不存在拒不提供爆破施工资料的情况。2.鉴定意见以王建平和村民的回忆作为鉴定依据，鉴定意见不可信。3.王建平主张中铁第三公司承担全部加固修复费背离了房屋基础条件较差的客观事实，不应予以支持。（四）涵萩政（2014）72号文件和莆高湄渝【2014】234号文件并非新证据，亦不能实现其证明目的，对原鉴定结论进行重新确认及补充鉴定结论的申请无事实依据，不应予以接受。 王建平在再审中提交了福建安邦司法鉴定所出具的《鉴定费收费说明》，欲证明本案是系列案件之一，相关鉴定机构出具说明没有对临时过渡费鉴定项目收取费用，本案福建天泽司法鉴定所出具的告知收费通知单上也没有过渡费鉴定项目的收费通知。中铁第三公司质证认为，对《鉴定费收费说明》的证明目的有异议，未考虑临时安置过渡费的收费严重违背交易习惯，不符合鉴定收费规则，系相隔半年后单方面补开，不应被采信。本院认为，福建安邦司法鉴定所系同系列案件中的鉴定机构，其对鉴定收费情况的说明，可以作为本案的参考依据。 经审理查明，一、二审认定的事实基本属实。 再审另查明，福建安邦司法鉴定所出具的《鉴定费收费说明》载明，因损失鉴定费中的临时过渡安置费鉴定工作量较少，计取损失鉴定费主要考虑修复费用鉴定工作量，未考虑临时过渡安置费鉴定费。 本院再审认为，本案的争议焦点是鉴定费分摊比例和搬迁过渡费的问题。 关于鉴定费，再审申请人申请再审阶段提交的《鉴定费收费说明》证明，鉴定机构并没有对临时过渡安置费的鉴定收取鉴定费用。本案二审时再审申请人已经申请鉴定人出庭就收费标准接受质询，二审法院未准许，对该事实未予查明。 关于搬迁过渡费，虽然在案无证据证明王建平的房屋已构成危房，但其因房屋受损和中铁第三公司的施工爆破行为影响到正常居住生活，而搬离涉案房屋也合乎常理，且莆田市涵江区萩芦镇深固村村民委员会出具的《证明》亦证实王建平全家搬离深固村的事实。原判未进一步查明王建平是否实际搬离涉案房屋，仅以其没有与萩芦镇人民政府签订临时过渡协议，无法确认是否有搬离涉案房屋为由未支持搬迁过渡费，属认定事实不清。 综上所述，原审判决认定基本事实不清、适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终3133号民事判决和福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初474号民事判决。 二、本案发回福建省莆田市涵江区人民法院重审。 审 判 长  杨 扬 审 判 员  林泽新 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  袁春怡 书 记 员  陈 平 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。