江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初46号原告常州风驰机械有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇武南东路**。法定代表人朱某，该公司执行董事。委托代理人游峰，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托代理人李辉，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住，住所地常州市武进区行政中心**楼/div>法定代表人武华忠，该局局长。行政机关负责人周晓忠，该局副局长。委托代理人杨鹏鹉，该局工作人员。第三人王国均，男，1985年12月26日生，汉族，住贵州省遵义县。委托代理人戴红兴，江苏德音律师事务所律师。原告常州风驰机械有限公司（以下简称风驰公司）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同月19日立案后，于同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王国均与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案，原告风驰公司的法定代表人朱某及委托代理人游峰、李辉，被告区人社局的行政机关负责人周晓忠以及委托代理人杨鹏鹉，第三人王国均及其委托代理人戴红兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2019年11月25日作出武人社工认字［2019］第2765号认定工伤决定，认定第三人王国均于2019年7月4日在操作机器时，右手指受伤发生事故，经中国人民解放军第一零二医院诊断为右示指缺损伤。王国均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告风驰公司诉称：原告对第三人王国均的工伤认定事实有异议，原告认为被告区人社局作出的认定书事实采信有偏差，第三人所遭受的事故不能认定为工伤，第三人发生事故明显是故意为之，原告有监控录像为证，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2019年11月25日作出的武人社工认字［2019］第2765号认定工伤决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：武人社工认字［2019］第2765号认定工伤决定书。被告区人社局辩称：一、被告属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定以及常州市政府办公室关于贯彻《江苏省实施办法》的通知（常政办发[2015]152号），被告作出认定工伤决定书是有主体资格的。第三人王国均于2019年7月19日提出工伤认定申请，被告于2019年7月25日作出受理决定书，于2019年8月22日向原告风驰公司发出举证通知书，于2019年9月6日作出了武人社工认字[2019]第2765号认定工伤决定书。被告在自查过程中认为该案件案情复杂，需进一步调查核实，于2019年10月17日作出关于撤销“武人社工认字[2019]第2765号认定工伤决定书”的决定，于2019年10月22日再次作出举证通知书，并于2019年11月25日再次作出武人社工认字[2019]第2765号认定工伤决定书，程序合法。二、经调查，通过对王国均、赵某、朱某等人的调查笔录、工友证明及单位提供王国均受伤的情况说明等证据均证实第三人是原告的职工，双方之间存在劳动关系。三、经调查，第三人王国均于2019年7月4日在操作机器时，右手指受伤发生事故，经中国人民解放军第一零二医院诊断为右示指缺损伤。四、2019年8月22日被告向原告作出了举证通知书，在规定时间内原告的法定代表人朱某配合做了调查笔录，并提交了第三人受伤情况的说明、调查取证申请书及第三人受伤时视频监控光盘，但并无其他证据证实王国均所受伤害不是工伤。2019年9月6日被告作出认定工伤决定书并送达给原告后，原告反映公司已经报警，洛阳派出所对第三人做过询问笔录，认为第三人的受伤涉嫌故意自残。被告通过再次查看监控视频、现场调查、调取洛阳派出所对王国均、王某、朱某的询问笔录，认为该案案情复杂，为更好保护双方利益，应当撤销工伤认定决定，重新调查核实。被告于2019年10月17日作出了武人社工（撤）[2019]第14号撤销决定，并于2019年10月22日再次向原告作出举证通知书，原告提供了第三人受伤配图说明，被告对第三人再次调查询问，但原告所主张的第三人受伤系故意的自残行为没有有权机构出具的结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书为依据，因此并无证据证明第三人所受伤害不是工伤。综上所述，第三人在工作中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，主体合法。请求依法维持武人社工认字[2019]第2765号认定工伤决定书。被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请受理决定书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定举证通知书（2019.8.22）及送达回证；4、武人社工认字[2019]第2765号认定工伤决定书（2019.9.6）及送达回证；5、关于撤销“武人社工认字[2019]第2765号《认定工伤决定书》”的决定及送达回证；6、工伤认定举证通知书（2019.10.22）；7、武人社工认字[2019]第2765号认定工伤决定书（2019.11.25）及送达回证。证据1-7证明被告程序合法。8、被告2019年7月25日对王国均的调查笔录；9、被告2019年7月25日对赵某的调查笔录；10、工友赵某的证明及身份证复印件；11、工友何忠勇的证明及身份证复印件；12、被告2019年8月26日对朱某的调查笔录；13、原告第一次举证期间提供的情况说明；14、王国均受伤时的视频光盘；15、2019年7月25日洛阳派出所对朱某的询问笔录；16、2019年7月25日洛阳派出所对王某的询问笔录；17、2019年7月9日洛阳派出所对王国均的调查笔录（第一次）；18、2019年7月9日洛阳派出所对王国均的调查笔录（第二次）；19、被告2019年10月16日的工作记录及现场调查照片3张；20、原告第二次举证期间提供王国均受伤配图说明；21、被告2019年11月12日对王国均的调查笔录及笔录照片；22、企业信息；23、王国均的身份证复印件；24、王国均的病历材料。证据8-24证明王国均与风驰公司存在劳动关系，王国均的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。被告提交的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人王国均述称，原告虽然提供了监控视频，但不能证明第三人是故意的自残行为，派出所的调查结果也不能反映第三人存在自残行为，原告仅仅是看了监控视频后怀疑第三人是自残，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，应当予以维持。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据，被告及第三人无异议。二、被告区人社局提交的证据1-24，原告对证据1-7认为程序不合法；对证据8认为该份调查笔录是被告在公安机关对第三人做了两个笔录之后做的，第三人陈述受伤原因，原告机器的丝是不会掉到上面去的，只会往下掉不会往上，通过视频可以看到没有发现的过程，第三人的手是直接伸进去；对证据9-11无异议，第三人在原告厂里第二天上班，是原告的工人；对证据12无异议；对证据13、14真实性无异议，但并不认为这些证据证明第三人是工伤；对证据15真实性无异议，在笔录中第三人说是不小心碰到机器下面受伤的，事故发生的原因与朱某所述是一致的；对证据16无异议；证据17是有权机关在7月9日对第三人作出的第一次询问笔录，在该笔录中第三人陈述是在机器下部工作时受伤的；证据18是有权机关对第三人做的第二次笔录，该笔录是紧接着前一份笔录做的，派出所的工作人员在事故当天就看了视频，在7月9日第一次做笔录的时候发现第三人陈述的与视频不符就做了第二次笔录。在该笔录中派出所工作人员提示现场有监控，第三人的说法就变成了是怕铁屑卡住齿轮伸手去拿的，这个说法与之前的笔录发生了变化。这与7月25日被告做的第一次笔录也不一样，但都说是在上面受伤的；对证据19无异议；对证据20真实性无异议，但该证明并不能说明第三人是工伤，原告是用来否认第三人属于工伤的。在7月9日第一次笔录中第三人陈述他是在操作台，因为套筒滑倒了，在扶正的时候被攻丝机的刀具划伤了，从视频中显示，第三人应该是在齿轮箱绞伤的，丝只会往下不会往上；对证据21真实性无异议，第三人受伤的原因最后确定的是第三人是在下部分操作攻丝机受伤的，这是被告做的最后一次笔录，也是第三人对受伤原因做的肯定性的结论；对证据22-24无异议。第三人对于上述证据1-24均无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，第三人王国均于2019年7月3日进入原告风驰公司从事操作工。7月4日中午13时左右，第三人在操作机器时发生事故，致使右手受伤，经中国人民解放军第一零二医院诊断为右示指缺损伤。2019年7月19日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请，被告于同月25日受理。被告于2019年8月22日向原告发出举证通知书，原告在举证期限内配合调查并提交了相关证据。经调查，被告于2019年9月6日作出武人社工认字［2019］第2765号认定工伤决定书并送达双方当事人。原告收到后向被告反映情况，被告经自查和现场调查后认为案情复杂需要进一步调查核实，遂于2019年10月17日撤销了该工伤认定决定书。2019年10月22日被告再次向原告发出举证通知书并展开调查，后于2019年11月25日再次作出武人社工认字［2019］第2765号认定工伤决定书并送达双方当事人。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有受理并作出工伤认定决定的法定职权。根据常州市政府办公室关于贯彻《江苏省实施办法》的通知（常政办发[2015]152号）的规定，被告对武进区范围内的工伤认定具有管辖权。被告区人社局经受理、调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定书，程序合法，本院予以确认。关于原告主张第三人具有故意自残的行为，不应予以认定工伤的意见。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，对于第三人的受伤是否存在自残的情形，并没有有权机关作出的结论性意见或人民法院生效裁判文书等法律文书予以确认，原告提交的监控视频以及被告和公安机关的调查笔录，均客观反映第三人在工作时间、工作场所内因工受伤的事实，第三人对于在机器部位何处受伤的多次陈述虽存在描述不一致的情况，但不能据此认定第三人存在自残的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提交的证据不能证明第三人存在自残的情形，应承担举证不能的不利后果，本院对于原告的上述意见，依法不予采纳。被告区人社局提交的证据足以证明第三人王国均在工作时间、工作场所内因工受伤的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出武人社工认字[2019]第2765号认定工伤决定书，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告常州风驰机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州风驰机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴成军人民陪审员  马岳平人民陪审员  赵荣明二〇二〇年十月九日法官 助理  李 倩书 记 员  余佳璐