wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5199号原告：杨磊，男，1994年5月14日出生，住北京市房山区。被告：王金良，男，1973年3月20日出生，住北京市房山区。原告杨磊诉被告王金良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨磊，被告王金良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨磊向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告如下损失：1．医药费9782．63元；2．住院伙食补助费3000元；3．护理费8000元；4．误工费9600元；5．营养费3000元；6．鉴定费2600元；7．交通费800元；8．复印费176．23，以上共计36958．86元，9．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月12日1时30分许，王金良在回迁楼小区南区东门岗亭处值班，因抬杆出行问题他首先对我出言不逊、口带脏字，之后双方发生口角，王金良依仗自己是门卫乘我不备上来照着我脸部就是重重一拳，并口喊今天就打你，让你看看，瞬间原告鼻子流血不止，头部瞬间发晕，由于被告膀大腰圆，原告抵挡不过只能先回家处理伤情再说，回家后越想越不对头，被告凭啥蛮横不讲理先动手打人，随后自己顺手拿了一把刀做防身用并返回想找被告理论，如果被告能主动认错也就完事，谁知被告此时又叫了人，持棍棒气焰更加嚣张，嘴里骂骂咧咧，之后双方言语不和，我被被告摁在地上，由于我势单力薄、寡不敌众，只有招架之势没有还手之力，没等我反应被王金良骑在身上拳打脚踢，致使我双侧鼻骨骨折，右侧上颌骨额骨骨、鼻中隔骨折，多次软组织损伤，伤情为轻伤二级。为了维护自己的合法权益，诉至法院。王金良辩称，我只认可医药费，车费没有证明不认可，营养费太高不认可，同意赔法律规定的部分，误工费不同意，交通费不同意。赔偿数额听从法院判决，原告说的与事实不符，同意此事按其他民事和刑事判决书认定的事实为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金良系北京市房山区X小区保安，杨磊系该小区居民。2018年9月12日1时30分许，王金良在该小区南区东门岗亭处值班，杨磊欲从车辆通行的栏杆处通行，双方因此发生口角，王金良打杨磊面部一拳，造成杨磊鼻部受伤流血。杨磊遂回家取砍刀一把返回现场将王金良头部砍伤，王金良同他人将杨磊压倒在地，后王金良骑在杨磊身上，用拳头多次击打杨磊头、面部。经鉴定，杨磊身体所受损伤程度为轻伤二级，王金良身体所受损伤程度为轻伤一级。因该事件，杨磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，王金良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。2018年9月14日，杨磊到北京市房山区良乡医院就诊，诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、鼻中隔骨折、上颌骨额突骨折、鼻外伤。住院期间为2018年9月17日至2018年9月21日，共计4天。杨磊自行支付医疗费用合计9782．63元，杨磊由其父亲杨文刚陪护。杨磊提供杨文刚系X职工及杨文刚北京市社会保险个人权益记录证明。X公司证明杨文刚月工资8000元，其2018年9月中旬至2018年10月中旬请假照顾被打伤的儿子杨磊，扣发工资8000元。杨磊提供受伤期间在X公司工作。该公司证明杨磊日工资160元，其于2018年13日至2019年1月1日未上班，扣发工资17120元。因鉴定复印胶片等费用176．32元。审理中，杨磊申请对其误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对杨磊误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人杨磊误工期30-60日、护理期20-30日、营养期20-30日。杨磊支付了鉴定费2600元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，杨磊与王金良因琐事发生纠纷时本应采取正当方式予以解决，双方并未采取理性方式处理，而发生肢体冲突，杨磊与王金良均存在过错。后，杨磊返回家中，取砍刀再次返回事发现场进行互殴，并导致杨磊与王金良均受伤，对再次互殴杨磊应负主要责任。对于双方的责任分担，本院确认杨磊自身承担60%的责任，王金良承担40%的责任。关于杨磊受伤产生的各项损失，本院根据相关证据、鉴定意见以及相应标准酌情予以确认，具体为：医疗费，根据票据金额确定金额为9782．63元，复印费用176．32元；住院伙食补助费，按照住院期间每天100元计算，住院4天，金额为400元；护理费，杨磊住院期间及非住院期间均由其父亲护理，其父工资为每日267元，根据鉴定报告确定的护理期25日计算，护理费金额为6675元；误工费，杨磊工资为每日160元，根据鉴定报告确定的误工期45日计算，误工费金额为7200元。营养费，根据鉴定报告确定的营养期25日，按照每天50元计算，营养费金额为1250元；鉴定费，根据鉴定费票据确定为2600元；交通费，因杨磊未提供正式票据，其出院后复诊1次，鉴定需要检查1次，本院根据其就医地点、次数等酌定交通费数额为400元。上述费用合计为28483．95元，王金良应负担40%，即11393．58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、王金良于本判决生效之日起七日内赔偿杨磊医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、交通费共计11393．58元；二、驳回杨磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由王金良负担42元（于本判决书生效后七日内交纳），由杨磊负担320元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沈宝建二〇二〇年十月十日书记员  要桃桃
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执1478号 被执行人朱新建，男，汉族，1971年9月7日出生，江西省鄱阳县人，住所地鄱阳县。 关于被执行人朱新建罚金执行一案，执行标的38.36万元。江西省上饶市中级人民法院（2020）赣11刑终300号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人朱新建至今未履行生效法律文书确定的义务。根据上述判决书的规定，被执行人朱新建尚有荣威汽车（车牌号为赣Ｈ×××××）一辆、现金1205元、香烟2条、手机1台属涉案财产，现暂扣于侦查机关即鄱阳县公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 扣押被执行人朱新建的涉案财产即荣威汽车（车牌号为赣Ｈ×××××）一辆、现金1205元、香烟2条、手机1台。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘忠发 二〇二〇年十月二十四日 书记员  王 青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17442号原告：北京外文誉成纸业有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**第****。法定代表人：张凤燕，董事长。被告：北京欣盈润商贸有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区左安路东口**v>法定代表人：王桥。被告：王桥，男，1980年2月27日出生，汉族，住湖北省竹山县。本院在审理原告北京外文誉成纸业有限公司与被告北京欣盈润商贸有限公司、被告王桥买卖合同纠纷一案中，依法向原告北京外文誉成纸业有限公司送达交纳诉讼费用通知后，原告北京外文誉成纸业有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京外文誉成纸业有限公司撤回起诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5161号 申请执行人：文江林，女，1974年12月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：周泽权，男，1973年11月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初8750号民事调解书，立案受理文江林申请执行周泽权民间借贷纠纷一案，本案执行标的额为8625元（含案件受理费）。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，并责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。后本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张悦林
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初644号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人魏强，男，1978年4月24日出生，汉族，小学文化，农民。因犯危险驾驶罪，于2018年9月30日被本院判处拘役二个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月29日被羁押。现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）590号起诉书指控被告人魏强犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人魏强于2020年9月29日21时许，饮酒后无证驾驶“奥迪”牌小型轿车行驶到北京市房山区京周路南关立交桥下被交警查获。经检验，被告人魏强血液中酒精含量为145.0mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人魏强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。因被告人魏强饮酒后无证驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车被判处刑罚，故对其予以从重处罚。被告人魏强具有坦白情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人魏强拘役四个月，并处罚金。被告人魏强对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人魏强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人魏强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 杰二〇二〇年十月二十日书记员 张琳琳
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初1012号之一解除保全申请人：北京华宇福祥液压机械有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇双井村。统一社会信用代码91110228XXXXXX。法定代表人：田明淑，总经理。委托诉讼代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师。被申请人：北京点球液压机械制造有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇河槽村北（101国道北侧彩虹门向北1000米）。统一社会信用代码91110228XXXXXX。法定代表人：雷翔跃，总经理。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。本院在审理原告北京华宇福祥液压机械有限公司诉被告北京点球液压机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人北京华宇福祥液压机械有限公司于2020年1月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人北京点球液压机械制造有限公司名下的银行存款883945.62元，并已提供相应担保。2020年10月20日，申请人北京华宇福祥液压机械有限公司向本院提出申请，要求解除对被申请人北京点球液压机械制造有限公司的财产保全。本院认为：原告北京华宇福祥液压机械有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人北京点球液压机械制造有限公司名下北京农村商业银行账户×××、北京农村商业银行账户×××、北京农村商业银行账户×××的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 任显荣二〇二〇年十月二十一日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初23631号原告：佛山市南海区大沥威成木业经营部，经营场所广东省佛山市南海区****，统一社会信用代码92******8A。经营者：李春燕。委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。被告：钟明登，男，**年**月**日出生，汉族，住四川省兴文县***********，公民身份号码********。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘秋君到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款41982元及逾期付款利息(以41982元为本金按月利率6%计算自2020年1月1日起至实际付清日止的利息，暂计至2020年7月13日为1364.42元)；以上合计43346.42元;2.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院传唤没有到庭参加诉讼，也没有在法定的期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，双方口头约定由原告向被告供货，被告向原告支付相应的货款。2019年10月14日，双方经对账后由被告出具《欠条》给原告，确认被告尚欠原告货款50982元，定于2019年12月30日前付清。被告在出具欠条后，共向原告偿还了货款12000元，余款38982元未偿还予原告，致原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系事实清楚。原告提供的证据证实被告尚欠原告货款38982元，本院对此予以确认，对原告主张的超出该部分的货款，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。虽然双方对利息无约定，但被告拒不支付相应款项的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价，本院结合原告的主张及双方对付款时间的约定酌定利息以尚欠货款38982元为本金自2020年1月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。原告主张超过本院核定的利息部分，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、钟明登应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款38982元及以38982元为本金自2020年1月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付的利息予佛山市南海区大沥威成木业经营部；二、驳回佛山市南海区大沥威成木业经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费883.66元，因适用简易程序结案，受理费减半收取441.83元（佛山市南海区大沥威成木业经营部已预交），由钟明登负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区大沥威成木业经营部，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十月二十三日书记员  饶永佳
贵州省凤冈县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0327刑初114号公诉机关凤冈县人民检察院。被告人朱长刚，男，1975年12月16日出生于贵州省余庆县，汉族，初中文化，无业，住贵州省余庆县坝上组**。因犯非法采伐国家重点保护植物罪于2013年7月14日被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币四万元。因本案于2020年6月16日被凤冈县公安局刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于凤冈县看守所。指定辩护人李涑民，贵州黔龙律师事务所律师。凤冈县人民检察院以凤检刑诉〔2020〕92号起诉书指控被告人朱长刚犯盗窃罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤冈县人民检察院指派检察员何崇敏出庭支持公诉，被告人朱长刚及其辩护人李涑民到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月9日21时许，被告人朱长刚与严成江（另案处理）共谋外出实施盗窃。当晚22时许，朱长刚从余庆县驾车搭载严成江出发，二人来到凤冈县天桥镇龙凤村后，朱长刚将车停放于路边并在车内等候严成江，由严成江出去实施盗窃。后严成江戴上头套悄悄潜入被害人杨某家经营的副食店内实施盗窃，并将盗窃所得物品放入朱长刚驾驶车辆的后备箱。然后，朱长刚与严成江驾车返回余庆县松烟镇，行驶至管理区时二人分别，严成江离开时告诉朱长刚，其为朱长刚留了东西在后备箱里，让朱长刚自行处理。朱长刚回到家后查看后备箱，发现后备箱内装有两塑料袋香烟，于是，朱长刚便将该香烟取出藏匿于家中。案发后，公安机关从朱长刚家中搜查出各种香烟13条、零包35包。经鉴定，上述香烟共计价值人民币3300元。另查明，被告人经公安机关抓获归案后如实供述了自己的犯罪事实；公安机关将从被告人处查获的香烟已发还被害人。上述事实，被告人在开庭审理过程中除对其与严成江事前共谋提出异议外，其余事实无异议，且有物证（照片），受案登记表、立案决定书、相关人员的户籍信息、抓获经过、刑事判决书、释放证明、烟草专卖零售许可证、卷烟销售发票等书证，价格鉴定结论，证人尹某的证言，被害人杨某的陈述，被告人朱长刚的供述与辩解，视听资料，现场勘验、搜查、辨认笔录等证据佐证，足以认定。辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控被告人朱长刚犯盗窃罪的罪名、定性以及依据事实不持异议。被告人归案后如实供述犯罪事实且当庭表示自愿认罪，依法可对其从轻处罚，建议对其在有期徒刑一年以下判处刑罚。本院认为，被告人朱长刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人朱长刚所犯罪行，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”幅度内处罚。被告人朱长刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人所盗财物已被公安机关追回并发还被害人，可酌情对其从轻处罚。对被告人所提“其事前未与严成江共谋”的辩解，与查明事实不符，不予采纳。对辩护人所提“被告人具有坦白、认罪”的辩护意见，经查，被告人归案后在公安机关侦查阶段如实供述了犯罪事实，但在庭审中其对与严成江事前共谋的事实予以翻供，故不予采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人朱长刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人朱长刚的刑期自2020年6月16日起至2021年6月15日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。逾期，则强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  管海霞二〇二〇年十月二十七日法官助理肖廷彪书记员安守斌
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1446号 申请执行人：魏从文,男,1966年12月18日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：安徽荣乐建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园**厂房，统一社会信用代码91340300595707215J。 法定代表人：范例，公司经理。 申请执行人魏从文与安徽荣乐建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案,蚌埠市中级人民法院作出（2020）皖03民终2891号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日依法向本院申请执行，要求被执行人给付经济补偿款共计261410.8元。被执行人依法应承担执行费3821元。 在执行过程中，申请执行人已受偿0元。经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，发现被执行人无财产可供执行。由于被执行人无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 陈艳琼 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执2136号 申请执行人:陈恒和，男，1938年11月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人：黄绍潮（系原告内弟），男，1966年7月21日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人:傅秀珍,女，1963年8月25日出生,汉族,住福建省罗源县。 本院执行陈恒和与傅秀珍民间借贷纠纷一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。经查相关金融机构未发现被执行人的存款。经罗源县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有车辆、工商、船舶等相关登记信息。现被执行人暂无其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 李孝兴 二〇二〇年十月二十三日 书记员 郑 烟 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15577号原告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码911101126774461788。法定代表人：崔亚男，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱立杰，男，满族，1984年10月29日出生，北京东亚时代物业管理有限公司员工，住北京市顺义区。被告：冯丽萍，女，1961年9月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京东亚时代物业管理有限公司与被告冯丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于受理立案后，定于2020年10月15日下午14时30分在北京市顺义区府前东街2号顺建大厦十层第十二法庭公开开庭审理。本院于2020年8月20日向原告北京东亚时代物业管理有限公司送达了开庭传票。原告北京东亚时代物业管理有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京东亚时代物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十月十五日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21449号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司法务。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司法务。被告：深圳市互联港湾网络技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区**高新南一道中科研发园**楼****。法定代表人：李晓阳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：桑波，广东瑞霆律师事务所律师。原告北京壹图厚德网络科技有限公司（以下简称壹图厚德公司）与被告深圳市互联港湾网络技术有限公司（以下简称互联港湾公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹图厚德公司的委托诉讼代理人周凤林、被告互联港湾公司的委托诉讼代理人桑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告壹图厚德公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告立即停止侵害原告著作权的行为；2.被告赔偿原告侵权赔偿金8000元以及合理开支2000元（包括取证费1000元、调查费1000元）。事实和理由：被告是域名为ofweek.com的主办单位，被告未经原告许可，在网站中使用原告享有著作权的作品。原告发现被告侵权行为后，原告针对该行为申请了电子数据保全。被告的行为侵害了原告作品的信息网络传播权及获得报酬的权利，严重损害了原告的合法权益，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告为维护自身权益，特诉至法院。被告互联港湾公司辩称，1.原告主体不适格，涉案图片的上传者为延吉阿斯达科技开发有限公司（以下简称阿斯达公司），原告并非作品的著作权人，根据《中华人民共和国著作权法》第八条，原告并非著作权集体管理组织，其他通过合同授权取得维权权利的主体无权主张权利。2.仅凭原告网站上显示作者平台账号为“asadal”，并不能充分证明阿斯达公司为案涉作品的著作权人。阿斯达公司未提供作品底片，涉案作品拍摄人、拍摄地点等相关信息，无法判断涉案图片的作者是谁。3.假设被告构成侵权，原告诉求亦不应得到支持。被告网站内容仅作为分享而非商业盈利目的，已经注明有侵权问题请及时举报，但原告事先并非通知，而是通过诉讼获取利益。原告取证的网站是被告经营的，但在几个月之前删除了网站内容，无法核实是否使用过涉案图片，但原告取证的页面是被告公司的常见页面。原告所主张的高额赔偿金，没有事实和法律依据。综上所述，被告请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：壹图厚德公司在本案主张权利的是一张自编号为6004427112的美术作品（以下简称涉案图片）。为证明壹图厚德公司对涉案作品享有信息网络传播权等权利，壹图厚德公司当庭展示涉案图片的原图及通过各元素图层的创作过程，显示涉案图片创建日期是2009年10月16日，修改日期是2009年10月16日。壹图厚德公司当庭展示涉案图片在其网站发表情况，登录www.1tu.com，输入涉案图片编号，显示带有“1TU壹图”水印的涉案图片，格式为JPEG，图片编号为6004427112，授权许可类型为免版税金使用版权图片RF，作者平台账号为asadal。壹图厚德公司提交壹图管理平台显示会员为asadal的信息截图，显示该会员投稿人为阿斯达公司。壹图厚德公司另提交的《法人作品说明》载明，阿斯达公司完成的全部作品属于独立创作的法人作品，已自行上传至壹图厚德公司经营的壹图网（www.1tu.com）平台，授权并许可其对外发行销售。壹图厚德公司提交的阿斯达科公司出具的《授权书》载明，该公司授权原告在中华人民共和国大陆地区以独家许可（专有使用权）的方式行使涉案图片的信息网络传播权，授权作品为上传于壹图网平台（www.1tu.com）的授权人账号下的全部作品以及交付给被授权人的原件作品，平台账号：asadal；授权期限为2019年1月1日至2038年12与31日。针对授权书签署之前或签署之前已发生并持续至签署之后或签署之后发生的第三方侵犯授权作品著作权的侵权行为，原告有权单独以自己的名义通过包括但不限于诉讼在内的途径追究前述第三方的法律责任并获得赔偿或补偿，阿斯达公司自身不再行使上述权利亦不再授权任何第三方行使上述权利。互联港湾公司在经营的网站上使用涉案图片作为配图，网址（http://ofweek.com/topic/2011/OFweekForPVEngineer/solar.html）。壹图厚德公司于2019年8月5日通过重庆易保全网络科技有限公司对涉案网页进行存证。原告确认涉案图片已经删除，当庭撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。壹图厚德公司主张合理支出取证费1000元、调查费1000元，均无票据。上述事实，有当事人提交的《授权书》、原图信息截图、原图、电子数据取证证书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。壹图厚德公司提交了涉案图片的原图、在其网站发表情况、网站管理后台阿斯达公司账号信息、《授权书》等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告获得了涉案图片的信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。互联港湾公司未经壹图厚德公司许可，在其网站页面中使用涉案图片，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案图片，构成对壹图厚德公司作品信息网络传播权的侵害，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。互联港湾公司已将使用的涉案图片删除，壹图厚德公司撤回要求被告停止侵权的请求，本院不再处理。对于赔偿经济损失的具体数额，由于壹图厚德公司未能提交证据证明其经济损失及互联港湾公司因使用涉案图片而获得的违法所得，且壹图厚德公司主张的侵权赔偿金数额过高，本院将综合考虑到涉案图片的创作难度、独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。壹图厚德公司未就合理开支提交相应票据，在不能明确调查费、取证费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告深圳市互联港湾网络技术有限公司向原告北京壹图厚德网络科技有限公司支付赔偿金600元；二、驳回原告北京壹图厚德网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市互联港湾网络技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月二十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76268号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈学军，男，1968年11月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈学军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈学军归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币131,873.37元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈学军向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈学军欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计180,627.25元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初326号原告龙强，男，1978年5月28日出生，哈尼族，云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县村民，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。委托代理人黄长浩，北京百朗律师事务所律师。被告北京市顺义区市场监督管理局，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110MB19741144。法定代表人胡小兵，局长。委托代理人刘猛，北京市顺义区市场监督管理局科员。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。原告龙强诉被告北京市顺义区市场监督管理局工商行政行为一案，本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告系北京世方晟业管理顾问有限公司（以下简称世方公司）股东，实际管理并控制该公司。2012年9月10日，案外人张福瑞（系世方公司另一股东）在原告毫不知情的情况下，在《关于补领北京世方晟业管理顾问有限公司营业执照正（副）本的申请》文件上伪造原告签名，到被告处补办了世方公司的营业执照，并凭此补办了该公司的公章。依据《公司登记管理条例》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条规定，被告对世方公司的设立、变更负有法定监管职责。而设立、变更需要提供符合法律规定的真实材料，但本次诉讼涉及的文件均系虚假材料，理应予以撤销。被告的错误行政行为对原告管理公司造成了严重的影响，侵犯了原告的合法权益。故起诉，请求法院：1．撤销被告于2012年9月12日作出的关于补办世方公司工商营业执照的行政行为；2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告认可被告于2012年9月12日为世方公司补办的营业执照与之前的营业执照内容并无不同，即被告补办的营业执照并未对世方公司的股东设定新的权利义务，故对原告的合法权益不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉行政行为作出时间为2012年9月12日，原告于2020年才提起涉案之诉，早已超过了上述法律规定的5年最长起诉期限。综上所述，原告提起本案之诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告龙强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘琳琳审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5962号原告：北京海泰家园物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇海泰家园大门西侧。法定代表人：王岩，总经理。委托诉讼代理人：郭立佳，男，北京市海泰家园物业管理有限公司员工。被告：张艳山，男，1983年5月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京海泰家园物业管理有限公司与被告张艳山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。北京海泰家园物业管理有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京海泰家园物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京海泰家园物业管理有限公司撤回起诉。审判员 张 欢二〇二〇年十月二十日书记员 韩圣楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6905号原告：王一嶙，男，1962年10月13日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：徐逊，江苏卓岳律师事务所律师。被告：中教职通教育科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-3608。法定代表人：李晓梅，执行董事。委托诉讼代理人：梁胜胜，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：张维智，男，1968年10月14日出生，汉族。原告王一嶙与被告中教职通教育科技（北京）有限公司（以下简称中教职通公司）、被告张维智合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一嶙及其委托诉讼代理人徐逊，被告中教职通公司的委托诉讼代理人梁胜胜到庭参加诉讼。被告张维智经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王一嶙向本院提出诉讼请求：1、判令中教职通公司立即偿还所欠王一嶙的款项95万元并承担违约金15万元；2、判令张维智对中教职通公司的上述债务承担连带清偿责任；3、全部诉讼费用由中教职通公司、张维智承担。事实和理由：2018年5月24日，原、被告签订一份由中教职通公司向王一嶙退还投资款100万元的协议。上述协议签订后，王一嶙履行了协议约定的义务，但中教职通公司仅于2018年8月9日归还了5万元投资款，尚余95万元投资款未退还。为维护王一嶙的合法权益，特诉至法院。被告中教职通公司辩称，原、被告之间属于投资与被投资的合同关系，100万元系王一嶙的投资款，王一嶙的投资行为属于双方真实意思表示，且不违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，应属合法有效。既然王一嶙已经投资成功就应受到《中华人民共和国公司法》的约束，王一嶙要求退回投资款的行为属于减资行为，应当依据《中华人民共和国公司法》第35条、第37条的规定执行。且虽然中教职通公司签过退款协议，但是中教职通公司无权就自身的减资行为作出决定，故中教职通公司认为该协议无效。被告张维智未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，王一嶙向中教职通公司转账100万元用于投资中教职通公司。后双方就投资事宜发生争议，2018年5月24日，中教职通公司（甲方）、王一嶙（乙方）、张维智（丙方）签订《股东变更及退款协议》，约定：“1、中教创能教育科技（北京）有限公司（下称目标公司）现股东王一嶙出让其在题述公司的工商登记100%的股权，受让人为甲方指定的人员邹永国。2、目标公司的法人代表同时变更为邹永国。3、甲方于2018年5月25日退还乙方目标公司原法人代表的私人印章，并承诺没曾用于任何不利于乙方的用途。4、乙方于2018年5月31日前快递退还甲方原股权出资证明，放弃中教职通教育科技（北京）有限公司的所有股份。并承诺任何时候不得作出有损燕园公司（子公司、分公司）、中教公司（子公司、分公司）以及各股东和公司业务相关人员的事情并保守其掌握的商业秘密。4、甲方于退还乙方的投资款壹佰万元，退款日期从2018年6月20日起共计分期十期退，每月退款十万元整，至2019年3月20日止退款完毕（款项打入乙方指定的私人账户）。5、本协议签订前后的目标公司盈亏及分配和负债，均与乙方无关，由甲方自行解决。5、原双方包括与其他匿名股东签署的有关目标公司的《股份代持协议》均于本协议签订之日起作废。6、双方别无其他纠葛并互不追究其他损失责任。7、双方如有违反本协议的，守约方有权要求违约方纠正违约行为并履行本协议，并守约方有权视违约方违约情节的轻重，有权向对方主张50-100万元的违约金。8、丙方对甲方的还款义务承担连带清偿的担保责任。9、本协议一式三份，三方各执一份，在甲方盖章，乙方签字后即生效。”上述协议签订后，王一嶙协助办理了中教创能教育科技（北京）有限公司的股权变更手续。中教职通公司仅向王一嶙返还投资款5万元，尚余投资款95万元未向王一嶙返还。经询问，双方均认可在王一嶙向中教职通公司投资100万元后，中教职通公司未办理该100万元的股权变更登记手续或股权增资手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张维智经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方当事人均应依约履行。本案中，中教职通公司、王一嶙、张维智签订的《股东变更及退款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《股东变更及退款协议》签订后，王一嶙履行了协议约定的相关义务，中教职通公司理应按照协议第4条之约定向王一嶙返还投资款。现中教职通公司未按期足额向王一嶙返还投资款已构成违约，故对于王一嶙要求中教职通公司继续返还剩余投资款95万元并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。王一嶙主张的违约金标准过高，本院依法予以调整。张维智在《股东变更及退款协议》中承诺对中教职通公司的还款义务承担连带责任，故对于王一嶙要求张维智对中教职通公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中教职通教育科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内向王一嶙返还投资款95万元并向王一嶙支付违约金10万元；二、张维智对中教职通教育科技（北京）有限公司的上述还款义务承担连带责任；张维智承担连带责任后，有权向中教职通教育科技（北京）有限公司进行追偿；三、驳回王一嶙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、公告费560元，由中教职通教育科技（北京）有限公司、张维智连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十月二十日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7434号原告：北京纳诺帕技术中心，住所地北京市海淀区安宁庄村****。法定代表人：刘保湘，董事长。委托诉讼代理人：彭晓祥，男，1971年3月23日出生，土家族，北京纳诺帕技术中心经理。被告：亿康空天（北京）科技发展股份有限公司，，住所地北京市丰台区原告北京纳诺帕技术中心与被告亿康空天（北京）科技发展股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，原告北京纳诺帕技术中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京纳诺帕技术中心撤诉处理。审判员 冯 媛二〇二〇年十月十五日书记员 谢家文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10543号原告：向云峰，男，1954年12月18日出生，土家族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金沙，北京市瑞风律师事务所律师。被告：陈安友，男，1951年3月13日出生，汉族，住湖南省常德市。原告向云峰诉被告陈安友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员贾会颖独任审判，经双方同意，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告向云峰及其委托诉讼代理人刘金沙，被告陈安友均采用视听传输技术参加了诉讼。本案现已审理终结。向云峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元并支付利息，按年利率24%计算，自2011年11月6日起至还清之日止；2、判令被告向原告支付约定的损失费共计197000元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月6日，被告因资金周转困难，经朋友介绍向原告借款人民币20万元，并口头约定月息五分。原告于当日将借款以现金形式出借给被告，被告并于同日向原告出具借条一张为凭。因原告出借的款项系高息借款而来、且其向被告索要欠款导致其企业荒于经营亏损严重，因此经与被告协商，被告同意偿还借款同时向原告支付损失费21万元。为此被告于2012年9月29日向原告出具欠条为凭。后经原告索要欠款，被告均以各种理由推脱至今未还。原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求法院依法判决。陈安友辩称，认可向原告借款20万元，但我已还给原告6万元，现在尚欠原告14万元未还；我不同意支付利息，因为当时没有约定利息，也不同意给付原告损失费，当时损失费的条是原告胁迫我打的。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条1份及中国邮政储蓄银行账户交易明细1份，证明被告向原告借款20万元，原告通过现金形式将上述款项交付被告的事实，被告认可上述证据；提交欠条1张，证明2012年9月29日被告承诺给付原告21万元损失费，被告认可该欠条上系其本人签字，但系受原告胁迫所签；申请证人邹某出庭作证出具证人证言1份，证明原、被告借款时口头约定利息为月息五分，被告不认可该份证人证言。本院经审查核实认为上述证据可以形成一个完整的证据链条证明原告所主张的借款事实和部分损失事实，本院对该事实予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈安友向原告向云峰借款并为原告向云峰出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。向云峰要求陈安友偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于陈安友提出的其曾偿还过向云峰6万元的答辩意见，因向云峰不认可，陈安友亦无相关证据提交，本院不予采信。对向云峰要求陈安友给付利息及损失费的诉讼请求，本案结合全案证据依法酌情予以调整，对向云峰主张过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、陈安友于本判决生效之日起10日内偿还向云峰借款本金200000元并支付利息，以200000元为基数，按年利率24%计算，自2012年2月15日起至借款实际还清之日止，但利息总金额以不超过197000元为限；二、驳回向云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，由陈安友负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十月十日书记员  张 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24585号原告：北京瑞基测控设备有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杨公庄********。法定代表人：周洪，总经理。委托诉讼代理人：林明杰，北京东环律师事务所律师。被告：上海飞球阀门有限公司，住所地，住所地上海市青浦工业园新水路******iv>法定代表人：苏林波。原告北京瑞基测控设备有限公司与被告上海飞球阀门有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告北京瑞基测控设备有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞基测控设备有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京瑞基测控设备有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年十月十六日书记员  王静
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3158号原告：王婉妮,女,1990年2月9日出生,汉族,住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：彭皓东,贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡小会,贵州于道律师事务所律师。被告：贵州省遵义市星金房地产开发有限公司,住所贵州省遵义市汇川区澳门路星金智能大厦**。统一社会信用代码:91520301722121234F。法定代表人：童伦，职务：总经理。原告王婉妮与被告贵州省遵义市星金房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王婉妮到庭参加了诉讼。被告贵州省遵义市星金房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王婉妮向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、判决被告立即协助原告办理位于汇川区（星金小区）Ｂ2栋一层20号房的产权过户登记手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于汇川区（星金小区）Ｂ2栋一层20号房（建筑面积：45.33平方米）的房屋以总金额181320元出售给原告。合同签订后，原告付清房款及维修基金等，被告也履行了交付房屋的义务。2011年，被告向原告开具了购房款发票。之后，被告承诺马上为原告办理产权过户登记手续，但时至今日，均未履行该项义务。为此，原告诉至法院。被告贵州省遵义市星金房地产开发有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2007年，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于遵义市汇川区房屋出售给原告，用途为营业房，建筑面积45.33平方米，总价款181320元。该合同第八条约定，出卖人应当在2007年4月20日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2008年，原告向被告交纳了涉案房屋维修基金及电表开户费。原告付清购房款后，被告于2011年11月28日向原告开具了涉案房屋售房款销售不动产统一发票。经贵州省不动产登记查询，坐落于汇川区现登记在被告公司名下，产权证号：200928356，建筑面积44.72平方米。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告履行了交纳房款的义务，被告履行了交付房屋的义务，但至今未按合同约定协助原告办理产权登记手续，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告协助将坐落于遵义市汇川区（建筑面积44.72平方米）登记到原告名下，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王婉妮与被告贵州省遵义市星金房地产开发有限公司签订的关于汇川区的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告贵州省遵义市星金房地产开发有限公司于本判决生效后五日内协助原告王婉妮将坐落于遵义市汇川区（不动产权证号：200928356，建筑面积44.72平方米）登记到原告王婉妮名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，合计17800元，由被告贵州省遵义市星金房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张亚丽人民陪审员  杨安祥人民陪审员  黄开才二〇二〇年十月十日法官助理郭霞书记员曾祥福
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1557号之一申请执行人：伍某，男，汉族，2015年5月15日生，住安徽省黄山市黄山区。法定监护人：林某（曾用名林杨达），女，汉族，1985年5月6日生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被执行人：伍迪荣，男，汉族，1976年7月9日生，住江西省南昌市南昌县。申请执行人伍某依据已经发生法律效力的本院于2019年3月13日作出的（2019）赣0121民初738号民事判决书，于2020年6月24日向本院申请执行。本院于2020年7月21日立案执行，向被执行人伍迪荣发出执行通知书，被执行人伍迪荣未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人伍迪荣发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款、不动产部门、车辆管理部门没有相关财产登记记录。2020年8月3日，本院已向被执行人伍迪荣发出限制消费令，并将被执行人伍迪荣纳入失信被执行人名单。本案申请执行人伍某申请执行16140元及利息，截至2020年10月16日已执行0元，其余未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人伍迪荣有其他可供执行的财产，于2020年10月11日向申请执行人伍某告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人伍迪荣的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人伍某对终结本次执行程序的意见，申请执行人伍某申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人负有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月十六日书 记 员  张思琳
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2090号原告：胡波，男，1991年5月11日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告：胡涛，男，1991年5月11日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：俞飘平，男，1988年5月15日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告胡波、胡涛（以下简称两原告）与被告俞飘平（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告胡波工资11337元，偿还原告胡涛工资11338元；2.要求被告支付两原告经济损失11000元；3.本案诉讼费用以及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年3月4日两原告通过鹰潭人才市场网联系到被告，并于2020年3月5日在其都市港湾2栋1单元501室开的工作室开始上班。待遇为每天工作11个半小时，工资5000，加班费20元/小时，每月5日发放工资。5月30日两原告提出要求离职，被告要求再做一周，6月10日结清工资。到辞职期被告又无力偿还，写下欠条，并答应6月25日还清。此后两原告无法联系到被告，特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。经审理查明，2020年3月4日两原告通过鹰潭人才市场网联系到被告，于2020年3月5日到被告位于鹰潭市月湖区开始上班，工作内容为网络代练，待遇为每天工作11个半小时，工资5000，加班费20元／小时，每月5日发放工资。5月30日两原告提出要求离职，被告要求两原告再做一周。2020年6月7日被告未支付工资，向两原告出具欠条：“欠款人俞飘平因资金紧张暂时无法向胡波、胡涛（身份证：3606021991××××××××／3606021991××××××××）支付其在都市港湾2栋1单元501室私人开的工作室（魔方网游）工作期间的工资。经双方确认至今尚拖欠2020年4月1日至2020年6月7日期间的工资（含加班费）总计人民币贰万贰仟陆佰柒拾伍元整小写￥22675.00元。欠款人承诺2020年6月25日前向其付清。此据！欠款人俞飘平。”到6月25日被告未归还两原告欠款，两原告遂诉至本院，请求判如所请。起诉之后被告通过微信偿还两原告欠款10000元，尚有12675元未给付。上述事实有原告提交的两原告与被告身份证复印件，被告向原告出具的欠条，原告的陈述等在卷，并经庭审质证属实，可以作为认定本案事实的证据。本院认为，被告尚欠两原告工资款12675元，依法应当予以偿还。原告要求被告支付经济损失11000元的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告俞飘平于本判决生效之日起七日内支付原告胡波、胡涛工资12675元；二、驳回原告胡波、胡涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费642元，由原告胡波、胡涛负担200元，由被告俞飘平负担442元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  刘智勋人民陪审员  朱 斌人民陪审员  姜 琼二〇二〇年十月二十三日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕附相关法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执3928号 申请执行人：周佳明，男，1995年11月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：杨瀚宇，男，1995年1月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0191民初13099号民事判决，立案受理周佳明申请执行杨瀚宇追偿权纠纷一案，本案执行标的额为借款6865元（其中本金5927元，利息160元及违约金、滞纳金，案件受理费178元、公告费300元）及迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人周佳明亦未能提供可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月二十一日 书记员 张克玲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4023号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：蔡富春，男，1960年6月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：蔡玲（蔡富春之女），女，1986年11月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘桂芝（蔡富春之妻），女，1957年4月3日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司（以下简称源通热力公司）与被告蔡富春供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告源通热力公司委托诉讼代理人衣尚民，被告蔡富春委托诉讼代理人蔡玲、刘桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源通热力公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2018-2020年二个采暖季的供暖费19066.8元及滞纳金（自欠费之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告放弃主张滞纳金的诉讼请求。事实与理由：蔡富春系北京市怀柔区潘家园×号房屋业主，该房屋建筑面积317.78平方米。2018-2020年度采暖季原告为被告的房屋提供供暖服务，收取供热费标准是每个采暖季每建筑平方米30元，但是被告未缴纳上述两个供暖季的供暖费，经多次协商未果，故起诉至法院。蔡富春辩称，原告起诉的房屋产权人、房屋建筑面积、欠费年限及数额均属实。没有缴费的原因是原告供热温度不达标。我们为了配合原告，分别以我和我妻子刘桂芝名义与源通热力公司签订了两份供暖合同。从2013年开始至今原告提供的供热温度都不达标。原告之前起诉过一次，当时经过调解协商，我们直接就交费了，但是我们交费后室内温度还是不够，多次与原告联系均未得到解决。原告答复称我家管子太细，不在他们的维修范围。我认为我家现在供暖不热是原告造成的，因为我们是先建设的房屋，之后源通热力公司才进行供热管道建设，但是原告在明知我家铺设的地暖存在采暖问题时既未告知，也不解决，只给我家接了一个口的供热管道。另外，我们的房屋楼梯间、楼道都没有供暖设施。综上理由，我不同意原告的诉讼请求，只同意缴纳×的供暖费，并要求扣除楼梯间的费用。经审理查明，蔡富春系北京市怀柔区潘家园×号房屋产权人，其房屋供暖面积共计317.78平方米。2018至2020年度供暖季，源通热力公司为蔡富春所有的北京市怀柔区潘家园×号房屋提供了供热服务，但蔡富春以供暖温度不达标为由未向源通热力公司交纳供暖费，经源通热力公司催收未果，2020年6月29日源通热力公司持诉称理由起诉来院，要求蔡富春给付2018至2020年度两个供暖季拖欠的供暖费19066.8元及相应滞纳金。本案在审理过程中，源通热力公司放弃对于滞纳金的主张，蔡富春坚持答辩意见不同意源通热力公司诉讼请求。源通热力公司就其主张，提交了价格调整通知、供热面积确认表、律师函，证明主张供暖费的依据。蔡富春就其答辩理由向本院提交了照片四张，证明温度不达标，需要开空调取暖。经法庭质证，蔡富春对源通热力公司提交的证据均认可，但认为其供热温度不达标，不同意缴费。源通热力公司对蔡富春提交的照片不认可，认为测温方式不准确。上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，源通热力公司与蔡富春存在供热合同关系，2018-2020年度供暖季源通热力公司为蔡富春的房屋提供了供暖服务，蔡富春在实际享受该项服务后，应当缴纳相应供暖费。蔡富春虽然答辩称源通热力公司供暖温度不达标，且提交了照片作为证据，但其提交的证据并不能充分证明源通热力公司供暖温度不达标，故本院对其答辩意见难以采信。另蔡富春主张扣除楼梯间供暖费没有法律依据，本院不予采纳。源通热力公司要求蔡富春给付拖欠供暖费之理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：蔡富春于本判决生效后七日内给付北京源通热力有限公司二〇一八至二○一九年度、二○一九至二○二〇年度的采暖费共计19066.8元。如果蔡富春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由蔡富春负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十月十六日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初19010号 原告：张连堂，男，1966年8月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：李虎军，男，40岁，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告：青岛茂木佳筑工程有限公司。 法定代表人：邱健亭，经理。 原告张连堂与被告李虎军、青岛茂木佳筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 审判员  赵桂修 二〇二〇年十月十二日 法官助理于云杰 书记员韩德昊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4096号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：刘浩元，男，1956年2月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京源通热力有限公司与被告刘浩元供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京源通热力有限公司委托诉讼代理人孙金华、被告刘浩元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京源通热力有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告报装费7050．4元，并给付自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告所有位于北京市怀柔区庙城镇×××号住宅，建筑面积220．72平方米，报装补贴面积为120平方米，超出报装补贴面积100．72平方米。2018年，原告为被告提供了供暖安装服务，被告应按照70元/建筑平方米向原告交纳超出报装补贴面积部分的报装费7050．4元，原告多次以通知、电话等方式向被告催要，但被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告刘浩元辩称，不同意原告的诉讼请求。当时说好的不需要再交纳报装费，而且我已经履行了合同内容。原告为证明其主张向本院提交的证据主要有：1．《北京市怀柔区人民政府关于2017年怀柔农村地区村庄煤改清洁能源工作有关问题会议纪要》，证明政府采用每户按照建筑面积100元/㎡的标准，最高不超过1．2万元的补贴标准进行一次性补贴；2．怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目专项审计报告（一）；3．怀柔区庙城镇2018年度农村地区集中供热补贴资金项目现场核实不符（户数政策）情况明细表。被告对上述证据不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日，兰卫华、刘浩元作为用热人（甲方）与北京源通热力有限公司作为供热人（乙方）签订一份《供热采暖合同》，约定甲方采暖地点位于×××，首次报装，甲乙双方确认的报装面积为220．72平方米，其中，超出政府补贴的建筑面积0平方米按70元/平方米收取，甲方向乙方缴纳工程款0元。2020年6月，原告向本院提起诉讼。另查，2020年6月，原告起诉刘永元等供用热力合同纠纷案件（与本案相似的事实，请求支付报装费），本院已经作出生效判决，驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未向本院提交充分的证据证明其请求被告支付报装费的诉讼请求具有合法的事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。针对相同情况，本院已经作出生效判决，判决驳回原告请求报装费的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京源通热力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京源通热力有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月十五日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1814号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：罗国彪，男，1989年12月25日出生，布依族，住贵州省平塘县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告罗国彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告罗国彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告罗国彪偿还贷款本金68231.31元，利息9131.86元、罚息18939.52元、复利3063.45元，共计99366.14元（以上利息计算至2020年1月22日，罚息、复利计算至2020年8月5日），自2020年8月6日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｊ×××**，车架号LGWEF7A61GH284287）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月18日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款100000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年3月9日就所购买的车辆（车牌号贵Ｊ×××**，车架号LGWEF7A61GH284287）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年1月22日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款13期，共计人民币44122.26元，其中本金31768.69元、利息11958.37元、罚息247.17元、复利81.17元，暂存户金额66.86元，后一直未按期还款。截至2020年8月5日，被告尚积欠贷款本金68231.31元、利息9131.86元、罚息18939.52元、复利3130.31元。现按合同约定扣除暂存户金额66.86元后，被告尚积欠贷款本金68231.31元、利息9131.86元、罚息18939.52元、复利3063.45元，共计人民币99366.14元。被告罗国彪未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年1月18日，被告罗国彪与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告罗国彪未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告罗国彪清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告罗国彪自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告罗国彪所有的抵押物（车牌号贵Ｊ×××**，车架号LGWEF7A61GH284287）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗国彪于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金68231.31元、利息9131.86元、罚息18939.52元、复利3063.45元，共计人民币99366.14元，并自2020年8月6日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金68231.31元为基数）、复利（以所欠利息9131.86元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｊ×××**，车架号LGWEF7A61GH284287）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1142.0元，由被告罗国彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年十月十五日书记员  陈 宁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执2132号 申请执行人:严小芳，女，1984年2月23日出生，汉族，住福建省闽候县。 被执行人:章建成,男，1984年7月15日出生,汉族,住福建省罗源县。 本院执行严小芳与章建成民间借贷纠纷一案，被执行人未履行还款义务，本院对被执行人采取限制高消费措施。经查相关金融机构未发现被执行人的存款。被执行人所有的罗源县松山镇滨海新城罗泰苑18号楼3005单元于2019年8月12日注销登记，现经罗源县不动产登记中心查询，没有发现被执行人不动产登记信息。全国法院总对总系统查询，未发现被执行人名下有车辆、工商、船舶等相关登记信息。现被执行人暂无其他财产可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 黄宗斌 二〇二〇年十月二十三日 书记员 郑 烟 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1403民初2285号原告陈某某，男，建昌县市场监督管理局职员，住建昌县。被告朱某，男，住葫芦岛市龙港区。原告陈某某诉称，2019年7月份，原告通过商业网络与被告相识,被告以共同开办设立葫芦岛龙兴电子商务有限分公司为名，承诺原告等人为公司股东、原告持股25%并任命原告为公司业务总裁，要求原告出资人民币10万元及联盟券。被告于2019年08月01日通过网络给原告签发业务总裁任命书，原告于2019年08月02日通过建设银行给被告汇款10万元并网购联盟券。可后续经原告查询商务网络得知:被告妻子王飞于2018年06月06日注册成立葫芦岛市龙港区龙兴电子商务有限公司，被告承诺与原告等人开办设立的葫芦岛龙兴电子商务有限分公司根本不存在，原告持股并未业务总裁全部子虚乌有，至于公司成立后分红及盈利等无从谈起。最不能让原告接受的是：在原告汇款10万元及购联盟券后，被告在网上虚假发布所谓葫芦岛市分公司收支概况表等材料欺骗原告。原告认为：被告以成立公司为名要求原告汇款入股是欺诈行为，原告汇款10万给被告并购联盟券，对被告而言属不当得利，原告知道被骗后，找过公安网监并与被告在网络上交涉退款，但未果。现原告依《民法通则》等相关法律规定起诉，要求被告返还投资款10万元及联盟券且承担本案诉讼费用。希望法院受理此案后明查依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益！诉讼请求：一、要求被告返还投资款人民币10万元及联盟券；二、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。本院认为，从原告向本院提交的证据情况看及庭审陈述，被告以共同开办设立葫芦岛市龙港区龙兴电子商务有限分公司为名，承诺原告等人为公司股东、原告持股25%并任命原告为公司业务总裁，被告通过网络给原告签发业务总裁任命书，原告通过建设银行给被告汇款10万元并网购联盟券，该案不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈某某的起诉。案件受理费2，300.00元，退回原告陈某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  岳英凯人民陪审员  唐锦辉人民陪审员  王金旭二〇二〇年十月二十三日书 记 员  于雅菲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：张艺馨，女，1968年1月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告张艺馨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法进行了审理。上海浦东发展银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余借款本金8235341.90元，及至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年3月16日为290170.97元）；2、二被告承担原告为实现本案债权已实际支付的律师费85255元；3、原告有权就被告名下位于XXX房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，原被告签订了《个人担保借款合同》，合同约定：张艺馨向原告申请850万元贷款，贷款期限自2018年7月13日至2037年7月13日，廖寒韵以其名下的位于XXX房屋提供抵押担保。2018年7月10日，双方就上述合同办理公证，赋予该合同强制执行效力。合同签订后，原告于2018年7月14日依约发放贷款，张艺馨未按时履行合同，出现逾期。2020年3月9日，公证处作出不予出具执行证书的决定，故原告诉至法院。张艺馨答辩称：原被告通过北京利合济民投资有限公司建立借款关系，案涉贷款涉及刑事犯罪，北京市公安局朝阳分局已出具《立案告知书》，暂立罪名为非法吸收公众存款。经本院审查：张艺馨向本院提交了北京市公安局朝阳分局2019年9月27日作出的《立案告知书》，该告知书载明“北京利合济民投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，我局认为符合立案条件，现立为刑事案件。”另查，张艺馨与北京利合济民投资有限公司于2018年7月16日签订了《投资咨询服务协议》，合同约定的委托理财金为850万元。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关线索移送公安机关。经查，北京市公安局朝阳分局已对北京利合济民投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，诉争贷款与上述经济犯罪案件存在关联，故对上海浦东发展银行股份有限公司北京分行提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月二十日法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初235号 原告：雒红梅，女，1972年1月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被告：刘勇，男，1987年11月6日出生，满族，住辽宁省凌海市。 原告雒红梅与被告刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雒红梅到庭参加诉讼。被告刘勇经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告雒红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费8463.9元；2.骨折愈合后取内固定物手术费3000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月23日6时27分，原告驾驶辽Ｌ×××××号小型轿车，沿曙14支由西向东行驶，与同方向被告驾驶的辽Ｇ×××××号普通货车相撞，造成原告及乘车人徐某受伤、两车损坏的交通事故。原告被送至盘锦市中心医院治疗，被诊断为右锁骨远端粉碎性骨折、右侧肩关节脱位、右肱骨大结节骨折、右侧肋骨骨折、左前额部挫裂伤，右下4、5，右上1、2牙挫伤，闭合性颅脑损伤轻型。此次事故经辽宁省辽河公安局交通警察支队一大队认定，原告承担主要责任，被告承担次要责任。原告因此次交通事故，发生的医疗费用总计为38214.1元，其中被告所驾车辆交强险的保险人紫金财产保险股份有限公司已赔偿原告医疗费1万元，被告还需赔偿原告医疗费（38214.1元-1万元）×30%=8464元。原告出院医嘱骨折愈合后取内固定物，预计手术费用1万元，被告需支付3000元。诉至法院，请求判如所请。 被告刘勇未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实；2.盘锦市中心医院收费票据14张、病人费用清单2份、门急诊诊断书复印件1份、住院病案2份、电子门诊病历打印件4份，用以证明原告支出医疗费的事实；3.中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单、出险车辆信息表复印件各1份，人伤定损清单、机动车损失计算书各1份，紫金财产保险股份有限锦州中心支公司机动车辆强制保险赔款计算书、人员伤亡费用审核清单各1份，用以证明保险赔偿的事实。本院认证认为，原告提供的以上证据，均真实有效、来源合法、相互佐证，可作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。根据以上有效证据，结合原告陈述，本院确认原告主张的事发经过、责任认定、车辆投保及医疗诊断的事实属实，并认定以下事实：原告于事发当日到盘锦市中心医院急诊就医，支出门诊费用316.44元。急诊当日转入住院治疗19日，至2019年1月11日出院，出院医嘱舒筋活血，促进骨折愈合，对症治疗；10日后行右肩关节功能锻炼，必要时到康复科康复治疗；定期到口腔科门诊修复牙齿；每月复查X片，病情变化随诊；骨折愈合后取内固定物；休息1个月。原告雒红梅支出住院费31997.46元。原告出院后到盘锦市中心医院康复医学科门诊就肩关节粘连进行理疗，共计支出门诊费5900.2元。原告于2020年4月13日至2020年4月17日第二次到盘锦市中心医院住院4日，行内固定取出术，支出医疗费6192.03元。原告雒红梅驾驶的辽Ｌ×××××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司投保机动车车上人员责任保险（司机）1万元，该保险公司已赔偿原告雒红梅人身损害各项损失共计1万元，其中医疗费赔偿金额为9860元。被告刘勇驾驶的辽Ｇ×××××号车辆在紫金财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保交强险1份，该保险公司已在交强险限额内赔偿原告雒红梅各项损失共计74958元，其中医疗费赔偿金额为1万元。 本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原、被告各因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定而发生此次交通事故并造成原告人身损害，双方对损害的发生均有过错，且公安部门已认定原告承担此次事故的主要责任，被告承担次要责任，原告在本案中仅要求被告承担其医疗费扣除交强险已赔付的余额部分的30%赔偿责任的主张，符合法律的规定且与双方在本案中各自的过错程度相适应，本院予以支持。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的医疗费包括急诊、第一次住院及出院后的门诊费共计38214.1元，均有收款凭证、病历等相关证据佐证，本院予以确认。原告单独列项主张的“骨折愈合后取内固定物手术费”在性质上仍属于医疗费的范围，应与其主张的其他医疗费一并予以计算并处理。医疗费的赔偿数额，应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。原告起诉时预估取内固定物手术费1万元，但原告已举证证明实际发生金额为6192.03元，故应以实际发生的金额为准。综上，原告因此次交通事故发生的医疗费用共计为38214.1元+6192.03元=44406.13元，应由被告承担赔偿责任的是扣除交强险已赔付的1万元的余额部分的30%，为（44406.13元-1万元）×30%≈10321.84元。原告诉请的医疗费超过以上数额的部分没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告雒红梅医疗费10321.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元、公告费600元，由被告刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  王小卫 人民陪审员  陈秀春 人民陪审员  周 磊 二〇二〇年十月二十三日 法 官助 理  谷嘉诚 书记员  徐琢
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2092号原告：应梓辉，男，2000年7月28日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：俞飘平，男，1988年5月15日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告应梓辉（以下简称原告）与被告俞飘平（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告工资5636元；2.要求被告支付原告经济损失2800元；3.本案诉讼费用以及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年5月3日原告通过朋友介绍联系到被告，于2020年5月4日在其都市港湾2栋1单元501室开的工作室开始上班。待遇为每天工作13个半小时，工资5500元，加班费20元/小时，每月5日发放工资。被告以各种理由推脱，不给付工资。原告于6月7日提出离职，被告要求原告再做一周，至6月16日被告无力偿还，写下欠条，答应6月25日还清。之后原告无法与被告取得联系，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。经审理查明，2020年5月3日原告通过朋友介绍联系到被告，于2020年5月4日到被告位于鹰潭市月湖区开始上班，工作内容为网络代练，待遇为每天工作13个半小时，工资5500元，加班费20元／小时，每月5日发放工资。被告拖延支付原告工资，至6月16日被告向原告出具欠条：“本人俞飘平（360602198805151503）因个人原因暂无法即刻支付应梓辉（3606022000××××××××）于2020年5月4日至6月14日工资，总金额为5636元，大写：伍仟陆佰叁拾陆元整，承诺于2020年6月25日之前付清此款项，若未付清，本人愿承担法律责任。欠款人俞飘平，2020年6月16日。”此后原告无法联系到被告，原告遂诉至法院，请求判如所请。上述事实有原告提交的原告与被告身份证复印件，被告向原告出具的欠条，原告的陈述等在卷，并经庭审质证属实，可以作为认定本案事实的证据。本院认为，被告尚欠原告工资款5636元，依法应当予以偿还。原告要求被告支付经济损失2800元的请求没有事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告俞飘平于本判决生效之日起七日内支付原告应梓辉工资5636元；二、驳回原告应梓辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告俞飘平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  刘智勋人民陪审员  朱 斌人民陪审员  姜 琼二〇二〇年十月二十三日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕附相关法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1017号之一申请执行人：南昌海博商业管理有限公司。住所地：江西省南昌县金沙大道**金沙逸都住宅区****。法定代表人：丁志权，该公司董事长。被执行人：叶庚英，女，1980年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。申请执行人南昌海博商业管理有限公司依据已发生法律效力的江西省南昌县人民法院于2019年11月21日作出的（2019）赣0121民初3094号民事判决书于2020年5月15日向本院申请执行。本院于2020年5月15日立案执行，向被执行人叶庚英发出执行通知，被执行人叶庚英未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人叶庚英发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门查到被执行人叶庚英名下有车牌号赣Ａ×××**福克斯汽车一辆已查封。本院已向被执行人叶庚英发出限制消费令，并将被执行人叶庚英纳入失信被执行人名单。本案申请执行人南昌海博商业管理有限公司申请执行40062.0元，截至2020年10月16日已执行5242.26元，未执行34819.74元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人叶庚英有其他可供执行的财产，于2020年10月16日向申请执行人南昌海博商业管理有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人叶庚英的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人南昌海博商业管理有限公司对终结本次执行程序的意见，申请执行人南昌海博商业管理有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  章 林人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月十六日书 记 员  罗奥聪
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执627号之五 申请执行人：赣州润川典当有限公司，住所地：江西省赣州市石城县，统一社会信用机构代码：91360735069716349M。 法定代表人：刘巍，系公司总经理。 被执行人：严泉飞，男，1984年7月6日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 本院在执行申请执行人赣州润川典当有限公司与被执行人严泉飞民间借贷纠纷一案中，于2019年7月30日作出的（2019）赣0791民初1019号民事判决书已发生法律效力，本院依法向被执行人严泉飞发出执行通知书，但被执行人严泉飞至今未按本院通知履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息，、查询严泉飞名下所有的“赣Ｂ×××××”车辆登记信息，本院已进行查封处理，但并未实际扣押，暂无法处置；向赣州市于都县不动产登记中心查询，查询到严泉飞名下位于梓山镇排脑村野鸭塘组不动产登记信息，应无法调查到具体信息，申请人同意暂不处置；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行万元，截至2020年10月23日已执行元。于2020年10月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年十月二十六日 代理书记员  刘树金
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初1697号 原告：黄章永，男，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：葛加风，男，1978年12月19日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 原告黄章永与被告葛加风民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序简易审理，公开开庭进行了审理。原告黄章永到庭参加诉讼，被告葛加风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄章永向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款100000元及利息（利息自2019年3月18日之日起按年利率6计算，款清息止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程需要向原告借款100000元，拒不履行清偿义务，现原告为了维护自身合法权益，向贵院具状起诉，请支持原告诉讼请求。 葛加风未应诉、答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告因业务相识，2015年5月，被告因工程需要向原告借款60000元，借款时双方口头约定月利率1.5%，借款后，被告未还款。2019年3月18日，被告向原告出具一份100000元的借据，其中本金60000元，利息为40000元。借据出具后，原告多次催要，被告一直拖延未还。 以上事实，有当事人陈述、借据、汇款记录等证据在卷佐证。本院认为，原被告的民间借贷关系受法律保护。被告借原告款，理应按约履行归还义务，拖延不还，应承担民事责任。原告主张本息100000元部分，因被告出具相应的借据进行了确认，本院予以支持；因借据上未明确后期的借款利率，应视为无利息，故本院对其主张2019年3月18日后的利息不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告葛加风于本判决书生效后十日内归还原告黄章永借款100000元（60000元本金、40000元利息）； 二、驳回原告黄章永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，由葛加风负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  崔文明 二〇二〇年十月九日 法官助理刘明剑 书记员刘露
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初2613号原告：韩宗福，男，1965年6月2日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：张月清，男，1987年4月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告韩宗福与被告张月清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告韩宗福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按韩宗福撤回起诉处理。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十月十八日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3254号 原告：芮卫明，男，1969年10月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：王真友，男，1962年12月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告芮卫明与被告王真友民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告芮卫明到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芮卫明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所欠借款3万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月9日，被告王真友因资金周转向原告借款人民币3万元，利息为月息2分；原告因资金紧张，多次向被告追讨无果。为维护原告自身合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 王真友未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年12月9日，被告王真友因资金周转需要向原告借款人民币3万元并出具一借条，言明:今借到芮卫明人民币叁万元整，另外本人帮芮卫明担保壹拾万元人民币。经催讨，被告没有归还。另查明，王真友替原告担保的10万元债务已在另案中处理完毕。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款3万元并出具借条予以佐证，本院予以确认。原告要求被告按月息2分支付利息，没有事实依据，本院不予支持。但被告应从原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。被告无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王真友于本判决生效后十日内归还芮卫明借款30000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从2020年6月12日起计算至实际还清日止)。 二、驳回芮卫明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由王真友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费550元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹 锋 人民陪审员  胡习武 人民陪审员  杨 志 二〇二〇年十月九五日 书 记 员  葛树荣
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初13232号之二 原告：安徽信立诚环境工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路绿地·赢海国际大厦B座2313室，统一社会信用代码913401000665135622（1-1）。 法定代表人：林立萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈清源，安徽达安律师事务所实习律师。 被告：际高建业有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路****楼703-2，统一社会信用代码9111011416668553XL。 法定代表人：丛旭日，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武婕，北京格韵律师事务所律师。 被告：安徽医科大学第一附属医院，，住所地安徽省合肥市绩溪路**统一社会信用代码12340000485005650M。 法定代表人：梁朝朝，该院院长。 原告安徽信立诚环境工程有限公司与被告际高建业有限公司、安徽医科大学第一附属医院承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。 原告安徽信立诚环境工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告际高建业有限公司向原告支付欠款2852600元及利息185184元（以2852600元为基数，从2018年12月26日按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率4.35%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）暂计算至2020年6月19日，后续利息支付至欠付款支付完毕止）共计3037784元；2.判令被告安徽医科大学第一附属医院在被告际高建业有限公司欠付原告上述款项范围内承担连带责任；3.本案诉讼费、保全等费用由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，被告安徽医科大学第一附属医院（以下简称安医附院）与被告际高建业有限公司（以下简称际高公司）签订一份《安徽医科大学第一附属医院高新分院冰蓄冷设备安装工程施工合同》，发包人为被告安徽医科大学第一附属医院，承包人为被告际高建业有限公司，工程内容为安徽医科大学第一附属医院高新分院冰蓄冷机房安装工程，本项目总冷负荷25720KW，蓄冷量19300RTH，主要工程内容为主机房和冷却系统施工调试、集成包括蓄冷盘管供应及板换供应等。被告际高公司承接上述工程后，于2014年11月与原告签订了《安徽医科大学第一附属医院高新分院冰蓄冷机房分包工程协议》，将冰蓄冷机房蓄冰槽设备安装以及板式换热设备供货、安装分包给原告。协议约定：“一、实行固定总价合同，合同价款金额为9728800元；二、费用支付方式：1、工程进度款按月支付，支付金额为已完成合格工程量的70%；2、工程进度款付至合同价款的80%时停止拨付。工程验收通过后，在提交合格的进攻及技术资料、取得竣工验收备案表后付至合同价款85%，在完成工程决算并通过审计后一个月内再付至工程决算价的94%，余款6%作为工程质量保证金，其中1%作为工程质量过奖保证金，5%作为质量维修保证金……”。合同签订后，原告积极履行合同应负义务，在施工过程中被告变更合同约定，将3台板式换热器换热量由4220KW增加至5300KW，同时增加两台“阿法拉伐板换”，增加项目款项共计617200元，原告在规定的期限内完成约定内容，且安徽医科大学第一附属医院高新分院已于2017年10月16日正式投入运营使用，原告于2018年11月1日起诉二被告，诉请要求支付欠款，后由被告际高建业有限公司向被告安徽医科大学第一附属医院出具《代付款授权委托书》，授权被告安徽医科大学第一附属医院从其结算款中优先支付给原告欠款，原告即向贵院申请撤诉。可截止至起诉之日，原告曾多次向被告催促支付上述欠款，被告总是予以推托。综上，根据相关法律的规定，被告际高建业有限公司作为转包人，理应承担以上欠付款项的支付责任，被告安医附院作为发包人也应在转包人欠付款项范围内承担连带支付责任。 被告际高公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，认为两被告之间的就本案涉及的工程已经在仲裁审理过程中，故本案不在法院管辖范围内。 本院经审查认为，本案立案案由虽为承揽合同纠纷，但案涉合同内容为冰蓄冷机房蓄冰槽设备安装以及板式换热设备供货、安装工程，属于建设工程施工合同纠纷中与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装工程，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，适用建设工程施工合同专属管辖的规定。涉案建筑工程设备位于安徽省合肥市高新技术产业开发区，故应当由安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院审理。综上，被告际高公司关于本院不具有管辖权的异议成立，本案应当移送至安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条规定，裁定如下： 本案移送至安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院审理。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇二〇年十月二十六日 书记员  阮莉 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3404号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永安君安房地产开发有限公司，住所地福建省永安市小陶镇黎坊小区**。 法定代表人：杨麟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建忠，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省沙县景山新村**。 再审申请人永安君安房地产开发有限公司（以下简称君安公司）因与被申请人张建忠民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2020）闽04民终340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 君安公司申请再审称，（一）在张建忠与案外人签署的《退款计划》中，双方明确“未核实的45万元，如不属于预付工程款，还款由张建忠承担，如属于预付工程款由甲方（君安公司）承担”，因此可以确认该45万元是否预付工程款均与本案借款无关。（二）君安公司与案外人黄绍椿在张建忠所诉（2018）闽0451民初361号案件及（2019）闽04民终951号案件中，答辩称2014年1月11日张建忠汇给卢伯进的45万元系偿还张建忠向君安公司借款50万元用于归还陈盛铭借款，这一答辩是建立在张建忠称支付给卢伯进的45万元系预付工程进度款和工人工资的基础上的，因为如果是预付工程进度款和工人工资，则该款与君安公司有关系，应由君安公司负责偿还，否则该款系张建忠与卢伯进个人之间的往来款项，与君安公司无关。君安公司答辩的原意是如果该款是预付工程款和工人工资，那么君安公司主张以借款债权抵消该债务，但（2019）闽04民终951号民事判决已经确认张建忠提供的证据不足以证明其支付给卢伯进的45万元系预付工程进度款和工人工资，在认定上已经否定了（2018）闽0451民初361号案件所认定的事实，因此该款项与君安公司无关。（三）张建忠将45万元支付给卢伯进而不是支付给君安公司，原判决认定该45万元是张建忠用于归还向君安公司50万元借款不当。综上，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定对本案进行再审。 本院经审查认为，关于张建忠支付给卢伯进的45万元是否偿还本案借款的问题，在张建忠起诉君安公司及其股东退还垫付工程进度款及工人工资的（2018）闽0481民初361号案件及（2019）闽04民终951号案件中，君安公司及其股东黄绍椿辩称该张建忠支付给卢伯进的45万元并非张建忠代垫的工程进度款及工人工资，系张建忠“偿还向公司借款50万元用于归还陈盛铭借款（2013年9月17日通过黄绍椿给公司使用的卡上转给陈盛铭）”，即认可是偿还本案张建忠向君安公司的借款。业已生效的（2019）闽04民终951号民事判决书亦未认定该45万元系代垫工程进度款和工人工资，将该45万元剔除在君安公司应归还张建忠的款项之外，对张建忠该部分主张未予支持。本案中，君安公司认为该45万元并非偿还本案借款，与其在上述案件的主张不符，且未提供证据予以证明。一、二审认定张建忠支付给卢伯进的45万元系偿还本案借款并无不当。综上，君安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回永安君安房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 詹强华 审 判 员 吴莲玉 审 判 员 郑 唯 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 黄文杰 书 记 员 赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。