广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2067号上诉人（原审原告）：范国良，男，1970年3月16日出生，汉族，住广州市萝岗区********之一，公民身份号码440************419。被上诉人（原审被告）：广州市公安局黄埔区分局新龙派出所（原广州市公安局黄埔区分局镇龙派出所），住所地广州市黄埔区*********。负责人：钟艺梁，职务：所长。上诉人范国良因与被上诉人广州市公安局黄埔区分局新龙派出所（原广州市公安局黄埔区分局镇龙派出所，以下简称新龙派出所）不作为违法一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初572号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，新龙镇政府（原九龙镇政府）2020年1月22日出具的《关于花莞高速项目被拆迁人范国良等3户被拆迁人的情况说明》载明：“花莞高速项目位于黄埔区新龙镇福洞村红线范围内，其中涉及被拆迁户范国良1栋房屋3层346.5m2，范某1栋房屋4层623.91m2，温某1栋房屋1层107.38m2（村社出具唯一住房证明），温某为范国良及范某母亲。经镇规建办和城建档案馆查册，该建筑物无相关的合法集体土地使用证及房屋报建手续，3栋房屋均无装修的闲置空房。村委干部及征拆代业主谷城公司工作人员多次与上述3户被拆迁人做动迁工作，但该3户被拆迁人只确认了房屋测量数据，根据政策，该3户被拆迁人只能按房屋重置成本价给予补偿1153904.1元，其坚持要求按主体房屋给予安置补偿……该3户被拆迁人以补偿不合理为由拒不配合，2019年3月29日原九龙镇政府组织收地行动，对严重影响主干道建设拒不配合拆迁的无证无报批房屋进行拆除，上述3户被拆迁人的房屋亦在被拆除范围内。在拆除行动后，镇政府与村委继续与上述3户被拆迁人进行多次协商，但均未达成共识。”原九龙镇政府于2019年3月29日对位于广州市黄埔区******花莞高速项目红线范围内范国良的房屋组织实施拆除，范国良的弟弟范某向原镇龙派出所报警。原镇龙派出所民警接警后立即赶到现场处理，告知范国良、范某该房屋拆除行为为原九龙镇政府实施的行为，可以向政府工作人员反映相关情况。2019年8月25日，范国良向原镇龙派出所邮寄请求立案查处申请书，称其位于广州市黄埔区*************屋于2019年3月29日被一群不法分子强制拆除，要求原镇龙派出所依法对不法分子故意损毁其房屋的违法行为立案查处，追究相关单位及个人法律责任，保护其合法财产。原镇龙派出所民警收到后于2019年8月31日向范国良的弟弟范某进行调查，并制作询问笔录。现范国良认为原镇龙派出所对其2019年8月25日请求立案查处申请不处理违法，诉至该院。另查明，因机构改革，原九龙镇政府更名为新龙镇政府，原镇龙派出所更名为新龙派出所。原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”《110接处警工作规则》第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。”根据本案证据材料，范国良已于2019年3月29日当日知道上述涉案房屋被强制拆除及原镇龙派出所职权情况，其于2019年8月25日向原镇龙派出所邮寄请求立案查处申请书，仍要求对其涉案房屋于2019年3月29日被强制拆除的情况要求镇龙派出所处理，属于重复申请。原镇龙派出所并不具有对原九龙镇政府2019年3月29日强制拆除范国良涉案房屋的行为立案查处的职权，且已经履行了告知的义务，现范国良要求原镇龙派出所履行立案查处职责，于法无据，该院不予支持。综上，范国良请求确认新龙派出所（原镇龙派出所）对2019年8月25日请求立案查处申请不处理违法，要求新龙派出所作出处理，保护原告合法财产，理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告范国良的诉讼请求。上诉人范国良不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院以被上诉人口头告知我方本案不属于公安机关管辖而认定被上诉人履行了职责并驳回我方诉讼请求，不能让我方心服。一、新龙派出所作为公安机关，依法负有保护公民财产安全的法定职责，我方作为普通公民，在财产受到非法侵害的第一时间报案，新龙派出所到达现场后看到侵害人系政府工作人员，即以我方房屋被强拆系政府行为为由认为不属于其管辖。我方认为新龙派出所没有履行法定的依法查处违法行为的职责。我方房屋被强拆时，就向新龙派出所报案，新龙派出所提交的证据中没有政府机关或司法机关作出的针对我方房屋进行强制拆除的具有强制执行力的文书，事实上也根本没有任何具有强制执法权的机关作出具有强制执行力的文书。既然没有有效的法律文件认定我方房屋应当被拆除，那么我方房屋就应受到法律保护，任何人非法毁损我方房屋都是违法的，都应当受到法律追究。公安机关应当追究相关政府机关和责任人的法律责任，否则就是渎职。二、征地或征收房屋都有严格的法律程序，征地和房屋征收项目合法不等于强制拆除行为合法。新龙派出所接到报警后应当立即制止不合法的强拆行为而不是配合违法行为。从新龙派出所提交的《九龙镇人民政府关于印发花莞高速项目福洞村新勤社进场收地行动方案的通知》可以看出，新龙派出所本来就是配合非法强拆的机关之一，我方要求其查处违法强拆行为实属天真。我方提起本次诉讼的目的在于要求法院监督新龙派出所的失职行为，而新龙派出所和一审法院以《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定认为新龙派出所履行了法定职责，显然是为新龙派出所开脱。因此，请求二审法院：一、撤销广州铁路运输法院作出的（2020）粤7101行初572号《行政判决书》，改判确认新龙派出所不履行法定职责的行政不作为违法；二、判令新龙派出所对不法分子故意毁损我方房屋的违法行为进行立案查处，并追究相关单位及个人的法律责任。被上诉人新龙派出所辩称，我派出所二审答辩意见与一审答辩意见一致。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人新龙派出所（原镇龙派出所）是否依法履行了职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”2019年3月29日，原九龙镇政府对上诉人位于广州市黄埔区************的房屋进行拆除，上诉人的弟弟范某向原镇龙派出所报警，要求制止该拆除行为。原镇龙派出所接到报警后，派员赴现场出警，经调查，上诉人所称的拆除行为系政府行为，民警当场告知上诉人及范某该行为不属于公安机关的职权管辖范围，并指引其向其他主管机关反映情况。2019年8月25日，上诉人向原镇龙派出所提交《请求立案查处申请书》，再次要求对2019年3月29日其房屋被拆除的情况进行立案查处，属于重复申请。原镇龙派出所已于2019年3月29日当场履行了法定告知义务，现上诉人主张原镇龙派出所对其重复申请不作处理违法，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元,由上诉人范国良负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年十月十九日法官助理  刘 静书 记 员  黄英华