北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12273号原告：湖南传麒建材有限公司，住所地湖南省长沙市望城区铜官循环经济工业园。法定代表人：蒋堂，执行董事。委托诉讼代理人：颜喜东，湖南兆弘律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘敏飞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：王海崴，男，1984年12月29日出生，汉族，住湖南省安乡县。第三人：王本淼，男，1954年5月2日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告湖南传麒建材有限公司（简称传麒公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月17日作出的第37557号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月4日受理本案后，依法组成合议庭，并通知王海崴、王本淼作为第三人参加诉讼，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告传麒公司的委托诉讼代理人颜喜东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘敏飞、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人王海崴、王本淼经本院合法传唤未出庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对王海崴、王本淼的专利号为201521086960.0号、名称为“一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：本专利权利要求1、4符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第九条第一款的规定、权利要求5符合专利法第二十二条第四款的规定、权利要求1-6具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此作出被诉决定，维持本专利有效。原告诉称：第一，本专利权利要求1不具备创造性，被诉决定对此认定错误，主要理由如下：1、被诉决定关于附件1公开的内容认定错误，附件1已经公开了钢筋网体的技术特征。2、本专利权利要求1与附件1相比的区别技术特征仅为附件1没有公开支撑网为钢网体。3、根据权利要求1的记载，其包括“支撑网为钢网体”和“支撑网为钢筋网体”两个并列的技术方案，针对“支撑网为钢筋网体”的技术方案，附件1已经公开了钢筋网体作为支撑网的技术特征，该钢筋网体支撑结构也包括ㄇ形状或m形状，且该技术特征即使没有被附件1公开也属于本领域的公知常识。附件1中的空腔模壳与本专利的带肋钢网镂均是用于空心楼盖板中的填充构件，二者的使用领域、使用方式及发挥的作用完全相同，权利要求1限定的“支撑网为钢筋网体”的技术方案相对于附件1及现有技术而言是显而易见的。对于“支撑网是钢网体”的技术方案，即采用与带肋钢网镂各壁面相同的材料制作支撑网这种支撑结构，本领域技术人员想到采用与制作带肋钢网镂壁面相同的钢网板金属材料来制作其内部的支撑网，无需付出创造性劳动。附件1、附件13均公开了构件内部发挥支撑作用的板状加劲肋（或加强肋）采用了与构件壁体相同的材料，进一步证明了本领域技术人员容易想到了采用与带肋钢网镂壁体相同的钢板网材料来制作其内部的板状支撑网。该“支撑网为钢网体”的技术方案也不具备创造性。4、对于权利要求1中支撑网为钢网体的方案，相对于附件6与附件7的结合、附件6与附件13的结合、附件6与附件14及公知常识的结合不具备创造性；对于权利要求1中支撑网为钢筋网体的方案，相对于附件6与附件1及公知常识的结合不具备创造性。第二，因权利要求1不具备创造性，相应的从属权利要求2-6亦不具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：本专利系专利号为201521086960.0号、名称为“一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖”的实用新型专利，本专利的申请日为2015年12月23日，授权公告日为2016年8月3日，专利权人为王海崴，王本淼。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，由主梁、肋梁、上翼缘板、下翼缘板、柱和梁结构平台、带肋钢网镂组成；所述柱和梁结构平台为暗平台或明平台或锥形平台；所述下翼缘板砼中现场浇注有带肋钢网镂的钢网体；所述的带肋钢网镂由镂网、镂端网、支撑网组成；所述的镂网、镂端网、支撑网均为金属材料制成；所述镂网构成带肋钢网镂的周围；所述镂端网支撑镂网构成带肋钢网镂的端头截面；所述支撑网控制带肋钢网镂的内部空间高度；所述的镂网、镂端网由钢网体制作；所述的钢网体包含钢板扩张网孔和Ⅴ型肋和转向连接片；所述转向连接片两边的扩张网孔不在同一方向；所述的支撑网为钢网体或钢筋网体；所述支撑网制作成ㄇ形状或m形状；所述钢筋网体由纵排钢筋与横排钢筋垂直交叉端同轴多点焊接而成。2.如权利要求1所述的一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，其特征在于所述主梁为钢筋混凝土组合梁或型钢混凝土组合梁；所述的暗平台与钢筋混凝土组合梁在同一水平线上。3.如权利要求1所述的一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，其特征在于所述带肋钢网镂的镂网和镂端网外缘浇注空腔楼盖的砼渗入到钢网体的内侧表面形成凸状水泥砂浆堆群。4.如权利要求1所述的一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，其特征在于所述钢筋的直径5根,横钢筋长度>570mm；5.如权利要求1所述的一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，其特征在于所述带肋钢网镂底部与混凝土砂浆有机复合,筑成“T型截面”的现浇空腔楼盖下翼缘薄板,所述现浇空腔楼盖下翼缘薄板厚度≤30mm。6.如权利要求1所述的一种用带肋钢网镂现浇的空腔楼盖，其特征在于所述带肋钢网镂安放在以主梁是型钢砼结构,次梁采用钢筋砼结构且纵横交叉形成的网格中,浇注混凝土形成现浇钢混组合空腔楼盖。”针对本专利，传麒公司于2018年4月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相应的证据，其中包括：附件1：授权公告号为CN1228520C，授权公告日为2005年11月23日的中国发明专利说明书；附件1公开了一种钢筋砼立体承力结构楼盖，包括现浇钢筋砼上板、现浇钢筋砼肋、空腔模壳、空腔模壳间隔布置，其间为现浇钢筋砼肋，其上为现浇钢筋砼上板，三者浇注成整体，其中空腔模壳包括上顶、下底和周围侧壁，形成多面体封闭空腔，上顶板、周围侧壁及下底彼此连接构成多面体封闭空腔，空腔内至少有一根以上的杆件，杆件为钢筋，杆件构成至少一个以上的三角形杆件桁架单元或二根以上的交接杆件，杆件内有增强物，增强物为钢筋、钢筋网、钢丝网、预应力钢筋或无粘接预应力筋；加劲肋内有增强物，增强物为钢筋、钢筋网、钢丝网、预应力钢筋或无粘接预应力筋。上顶板与周围侧壁为金属压型板。现浇砼肋中或现浇砼梁中有型钢（参见附件1全文）。附件2：授权公告号为CN2561848Y，授权公告日为2003年7月23日的中国实用新型专利说明书；附件2公开了在模壳构件的封闭空腔内设置加强件（参见附件2全文）。附件6：授权公告为CN203373888U，授权公告日为2014年1月1日的中国实用新型专利；附件6公开了一种用网状箱形构件成孔的现浇空心楼盖，由钢筋混凝土主梁或型钢主梁、钢筋混凝土肋梁、上翼缘板、下翼缘板、网状箱形构件组成。所述的网状箱形构件由箱顶、箱身（侧壁）、箱底组合，所述的箱顶复合有水泥砂浆或发泡胶或板材。所述箱身和箱底由网状体制作，所述网状体包含网状板和加强筋和连接网，所述网状板和加强筋和连接网形成相互作用整体结构，网状箱形构件全部网状体A2组成。网状箱形构件A包含箱顶A1、箱底A3和箱身A4的侧面，将网状体A2制作成另两块箱身A4，将侧面两块箱身A4采用焊接、绑扎等方式分别安置在方形多面体的两端，形成方形多面体网状箱形构件。当箱顶A1的宽度L1大于600mm时，须在箱顶A1和箱底A3之间安装支撑杆，支撑杆一般为空心管5（参见附件6全文）。附件7：申请公布号为CN104631682A，申请公布日为2015年5月20日的中国发明专利申请；附件7公开了在空腔构件内设置支撑板（参见附件7全文）。经形式审查合格，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。传麒公司于2018年4月26日提交了补充意见陈述书，同时补充了以下附件：附件13：授权公告号为CN2160693Y、授权公告日为1994年4月6日的中国实用新型专利说明书；附件13公开了在模壳构件内设置加强肋（参见附件13全文）。附件14：公开号为CN1303980A、公开日为2001年7月18日的中国发明专利申请公开说明书。附件14公开了在现浇钢筋砼填充用纤维增强型薄壁盒内设置可为十字形或井字形的加强肋（参见附件14全文）。专利复审委员会于2018年9月18日举行口头审理。2018年8月17日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，原告向本院提交了申请号为201510979449.1号发明专利的申请、驳回决定作为主要新证据。庭审中，原告对被诉决定关于本专利权利要求1与附件6相比的区别特征的认定不持异议；被告主张，本专利权利要求1与附件1相比的区别特征“带肋钢网镂还包括支撑网，支撑网为金属材料制成，支撑网控制带肋钢网镂的内部空间高度，支撑网为钢网体或钢筋网体”为主要区别技术特征。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、附件1、附件2、附件6、附件7、附件13、附件14及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。以附件1为最接近的现有技术，根据附件1的文字记载以及附图，附件1隐含公开了主梁以及肋梁，附件1的现浇钢筋砼上板相当于本专利的上翼缘板，附件1的空心模壳对应于本专利的钢网镂。故本专利权利要求1与附件1相比，二者的区别特征应为：（1）该现浇空心楼盖具体类型为具有带肋钢网镂，还包括下翼缘板、柱和梁结构平台、带肋钢网镂，所述柱和梁结构平台为暗平台或明平台或锥形平台；（2）所述下翼缘板砼中现场浇注有带肋钢网镂的钢网体；所述的带肋钢网镂由镂网、镂端网、支撑网组成；所述的镂网、镂端网、支撑网均为金属材料制成；所述镂网构成带肋钢网镂的周围；所述镂端网支撑镂网构成带肋钢网镂的端头截面；所述支撑网控制带肋钢网镂的内部空间高度；所述的镂网、镂端网由钢网体制作；所述的钢网体包含钢板扩张网孔和Ⅴ形肋和转向连接片；所述转向连接片两边的扩张网孔不在同一方向；所述的支撑网为钢网体或钢筋网体；所述支撑网制作成ㄇ形状或m形状；所述钢筋网体由纵排钢筋与横排钢筋垂直交叉端同轴多点焊接而成。被诉决定将本专利权利要求1与附件1相比的区别特征“带肋钢网镂还包括支撑网，支撑网为金属材料制成，支撑网控制带肋钢网镂的内部空间高度，支撑网为钢网体或钢筋网体”认定为主要区别技术特征并以此为基础认定本专利权利要求1具备创造性并无不当。原告主张本专利权利要求1与附件1相比的区别技术特征仅为附件1没有公开支撑网为钢网体缺乏依据，本院不予支持。基于上述区别，本专利实际解决的技术问题应为提供了一种带支撑网的钢网镂的填充构件，实现了加固支撑同时调整高度，并且提高浇注产品的整体性。被诉决定将技术问题认定为解决填充体因内部采用板类支撑物将填充体内部分格，不利于送风的技术问题有误，本院予以纠正。附件1公开的现浇空心楼盖中具有带杆件桁架单元或者二根以上的交接杆件等支撑杆件的空心模壳，然而该桁架形式的杆件支撑仅对于空心模壳提供强度支撑，由于空心模壳为硬质部件，支撑杆件也不能对其高度实现调节，可见，上述技术特征与本专利中带有支撑网的带肋钢网镂在结构上、功能上均不相同。根据附件2、7、13、14的相关记载，附件2的空心加劲肋、空心加强杆、空心杆件、桁架构件、空心加强筋、纸蜂窝空心加强件、泡沫塑料空心加强件、蜂窝塑料空心加强件、泡沫砼空心加强件与本专利采用钢网体或钢筋网体的支撑件的结构并不相同。附件7是采用支撑板来弥补钢网体强度的不足，利用两块支撑板形成风道，并未公开或启示采用钢网体或钢筋网体作为框体内部的支撑结构。尽管附件1、13、14涉及对于密封的模壳构件而言其加强肋的材料可以与模壳壁的材料相同，但是上述附件均未公开模壳构件的壁采用钢网体结构，进而未公开在带肋钢网镂中使用钢网体或钢筋网体结构的金属支撑网，也未给出启示。本领域技术人员在上述附件公开内容的基础上不能想到将附件1的杆件或附件6的空心管替换为金属支撑网尚。虽然附件3-5涉及钢网体的具体结构，但是并不涉及钢网体在带肋钢网镂并且其中具有支撑网的使用。以附件6作为最接近的现有技术，根据附件6公开的内容，附件6的网状箱形构件相当于本专利的带肋钢网镂，附件6的具有的支撑杆对应于本专利的支撑网。本专利权利要求1与附件6相比，二者的区别特征应为：（1）所述柱和梁结构平台为暗平台或明平台或锥形平台；（2）所述的带肋钢网镂由镂网、镂端网、支撑网组成；所述的镂网、镂端网、支撑网均为金属材料制成；所述镂网构成带肋钢网镂的周围；所述镂端网支撑镂网构成带肋钢网镂的端头截面；所述支撑网控制带肋钢网镂的内部空间高度；所述的镂网、镂端网由钢网体制作；所述的钢网体包含钢板扩张网孔和Ⅴ形肋和转向连接片；所述转向连接片两边的扩张网孔不在同一方向；所述的支撑网为钢网体或钢筋网体；所述支撑网制作成ㄇ形状或m形状；所述钢筋网体由纵排钢筋与横排钢筋垂直交叉端同轴多点焊接而成。基于上述区别，本专利实际要解决的技术问题是提供了一种钢网镂的具体结构及其支撑构件形式，实现了更好的支撑加固并且方便高度调节。被诉决定将技术问题认定为解决填充体因内部采用板类支撑物将填充体内部分格，不利于送风的技术问题有误，本院予以纠正。附件6公开的带有空心杆支撑构件的钢网镂中，并其中空心支撑杆结构与支撑网结构完全不同，而其网状箱体构件的具体结构的原因也不能通过支撑杆实现其高度的控制。本专利中利用支撑网实现钢网楼的支撑，获得更稳定的支撑效果，又由于钢网镂的具体结构特点，具体地，镂网构成带肋钢网镂的周围，镂端网支撑镂网构成带肋钢网镂的端头截面，与制作成ㄇ形状或m形状的支撑网的结构配合，则利用支撑网可控制带肋钢网镂的内部空间高度，实现了钢网楼高度的灵活调节，且具有更稳定的支撑效果。根据附件2、7、13、14的相关记载，附件2的空心加劲肋、空心加强杆、空心杆件、桁架构件、空心加强筋、纸蜂窝空心加强件、泡沫塑料空心加强件、蜂窝塑料空心加强件、泡沫砼空心加强件与本专利采用钢网体或钢筋网体的支撑件的结构并不相同。附件7是采用支撑板来弥补钢网体强度的不足，利用两块支撑板形成风道，并未公开或启示采用钢网体或钢筋网体作为框体内部的支撑结构。尽管附件1、13、14涉及对于密封的模壳构件而言其加强肋的材料可以与模壳壁的材料相同，但是上述附件均未公开模壳构件的壁采用钢网体结构，进而未公开在带肋钢网镂中使用钢网体或钢筋网体结构的金属支撑网，也未给出启示。本领域技术人员在上述附件公开内容的基础上不能想到将附件1的杆件或附件6的空心管替换为金属支撑网尚。虽然附件3-5涉及钢网体的具体结构，但是并不涉及钢网体在带肋钢网镂并且其中具有支撑网的使用。因此，权利要求1具备创造性。权利要求2-6为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-6具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实基本清楚，结论正确。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南传麒建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南传麒建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  钟之绚人民陪审员  苗冬霜二〇二〇年十月二十八日法官 助理  赵 楠技术调查官马琳书记员刘嘉兴