福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1471号 原告：曾文涛，男，1996年4月21日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：沈红，福建正廉律师事务所律师。 被告：游林锋，男，1998年9月11日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：涂添禄，福建名仕律师事务所律师。 原告曾文涛与被告游林锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾文涛、曾文涛的委托诉讼代理人沈红及被告游林锋的委托诉讼代理人涂添禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾文涛向本院提出诉讼请求：判令游林锋立即向曾文涛返还购货款108100元，并支付该款自2020年2月15日起按年利率6%计算至还清款项之日止的利息。事实和理由：2020年2月14日，曾文涛与游林锋通过微信联系，确定曾文涛向游林锋购买医用口罩2.6万个，口罩单价为4.3元，总货款111800元。因游林锋微信支付额度受限，游林锋要求将其口罩进货款直接转到其上家吴锴峰建设银行的账户内（账号62×××35），本次交易的利润则转给游林锋本人，根据游林锋的要求，曾文涛立即将其口罩进货款106600元转账给了案外人吴锴峰，游林锋本次口罩交易的利润5200元也于当天即通过微信转账给了其本人。曾文涛付清口罩款的第二天，即被告知吴锴峰并没有口罩可供交易，游林锋是受吴锴峰欺骗向其购买口罩，导致了游林锋无法向曾文涛交付口罩。事发后，曾文涛屡次向游林锋催讨要回购货款，游林锋以其受吴锴峰欺骗无力返还为由一再推辞，至今仅返还了3700元，余款108100元一直未返还。请求法院判准诉请。 游林锋辩称，一、曾文涛与游林锋之间不存在买卖合同关系，游林锋只是介绍曾文涛向吴锴峰购买口罩，曾文涛的款项是由吴锴峰收取的，曾文涛在相应刑事案件中的陈述也证明了该事实；二、曾文涛起诉的106，600元，已在厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206刑初125号刑事案件中处理，该案判决由吴锴峰退赔曾文涛、游林锋共计191，524元；三、曾文涛提起本案诉讼属于主体错误，游林锋不是本案适格的被告；四、曾文涛主张上述款项自2020年2月15日起至还清款项之日止按年利率6%计算利息没有法律依据。 曾文涛为证明其主张，向本院提交二份证据：1、曾文涛与游林锋的微信聊天记录截图6页、微信聊天记录光盘1张，证明2020年2月14日，曾文涛通过微信与游林锋联系沟通后，向游林锋购买医用口罩2.6万个，单价为4.3元，总货款111800元，并按游林锋要求将口罩进货款直接转到吴锴峰账户（账号62×××35），口罩交易的利润则转给游林锋本人，知道被骗无法交付口罩后，游林锋仅退还3700元的事实；2、微信转账凭证、转账说明、身份证复印件、网上银行电子回单、户口簿，证明曾文涛按游林锋要求支付的口罩进货款106600元是通过曾文涛胞弟曾文建江苏银行的账户转账到吴锴峰建设银行账户，口罩交易的利润5200元直接微信转给游林锋的事实。 游林锋对曾文涛提供的证据认为，对证据一微信聊天记录的真实性、合法性没有意见，但对其关联性有异议，一是从该聊天记录可以看出，游林锋与曾文涛所讲的“他”就是吴锴峰，表明曾文涛知道出卖口罩的人是吴锴峰，并不是游林锋；二是总货款111，800元，其中货款106，600元是曾文涛转账给吴锴峰，5，200元是曾文涛通过微信于当日晚上9：23分转给游林锋，游林锋知道受骗了就通过微信于当日晚上10：07分返还给曾文涛。对证据二的真实性、合法性没有意见，但对其关联性有异议，游林锋并没有收取曾文涛胞弟转账106，600元，其所获得的口罩交易利润，已于当晚返还。结合曾文涛向公安机关报案所陈述的事实，可以认定是曾文涛与吴锴峰成立买卖合同关系。 游林锋为证明其主张，向本院提交二份证据：1、福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206刑初125号刑事判决书，证明吴锴峰在2020年2月12日至14日期间，先后骗取游林锋143，924元、曾文涛106，600元的事实，该判决已明确吴锴峰应退赔游林锋、曾文涛合计191，524元的事实；2、微信账户信息、微信转账记录，证明游林锋已经退还给曾文涛52，00元的事实。 曾文涛对游林锋提供的证据认为，对证据一的真实性、合法性没有意见，但该判决没有明确本案游林锋与曾文涛之间的买卖合同关系，该刑事判决不能阻碍曾文涛主张返还购货款；对证据二无异议。 本院经审理认定事实如下：2020年2月14日，曾文涛与游林锋通过微信联系，得知案外人吴锴峰有口罩，并通过游林锋确定购买医用口罩2.6万个，口罩单价为4.3元，总货款111800元。当日晚上9：46分，曾文涛通过胞弟曾文建将口罩进货款106600元转账给案外人吴锴峰（账号62×××35）。当日晚上9：23分，曾文涛将2.6万医用外科口罩利润（介绍费）5200元通过微信转账转给游林锋。当日晚上10：07分，游林锋知道受骗后即通过微信将该利润（介绍费）返还给曾文涛。事发后，曾文涛向游林锋要求返还购货款未果，故以双方成立买卖合同返还购货款为由，诉至本院要求判准诉请。 另查明，2020年4月13日，福建省厦门市湖里区人民法院作出（2020）闽0206刑初125号刑事判决书，该判决认定吴锴峰在2020年2月12日至14日期间，先后骗取被害人游林锋转账143，924元、被害人曾文涛106，600元，案发前陆续退还59，000元，实际骗取二人共计191，524元，责令吴锴峰应于本判决发生法律效力后退赔被害人游林锋、曾文涛合计191，524元。宣判后，吴锴峰以该判决量刑过重为由提出上诉。2020年7月13日，福建省厦门市中级人民法院作出（2020）闽02刑终326号刑事裁定书，准许上诉人吴锴峰撤回上诉。 本案在审理过程中，被告游林锋于2020年6月5日向本院提出（2020）闽0206刑初125号刑事判书尚未生效，而本案审理又要以这份判决书的结果为依据，申请本案中止诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定本案中止诉讼。 认定上述事实的证据有曾文涛与游林锋的微信聊天记录截图、微信聊天记录光盘、微信转账凭证、转账说明、网上银行电子回单、福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206刑初125号刑事判决书、福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02刑终326号刑事裁定书和曾文涛及其委托诉讼代理人、游林锋委托诉讼代理人庭审陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，曾文涛以与游林锋成立口罩买卖合同为由主张返还口罩款，故本案的争议焦点为双方是否成立口罩买卖合同。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，从曾文涛与游林锋的微信聊天记录中可以看出，曾文涛明知游林锋既不持有也不生产口罩，曾文涛作为口罩的买受人，其需要口罩须向吴锴峰购买，且其也将购货款转账给吴锴峰，因此，游林锋不是本案买卖合同的“出卖人”。曾文涛要求与游林锋成立口罩买卖合同为由主张其返还口罩款的诉讼请求，因未提供相应证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回曾文涛的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，462元，减半收取1，231元，由曾文涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邱 雄 二〇二〇年十月三十日 代理书记员  钟友彬 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 三、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。