山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初4884号 原告：楚永法，男，1973年2月23日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：鲁莹，山东鸿之恒律师事务所律师。 被告：甘兴存，男，1967年7月11日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：孟凡军，平邑地方法律服务所法律工作者。 原告楚永法与被告甘兴存民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚永法及其委托诉讼代理人鲁莹，被告甘兴存的委托诉讼代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楚永法向本院提出诉讼请求：请求依法判令甘兴存归还楚永法借款105000元及利息，利息自借款之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算。事实和理由：楚永法和甘兴存系同村村民，2017年3月19日，甘兴存因做生意需要资金周转向楚永法借款15000元，并出具借条，约定三天还款。2017年7月29日，甘兴存向楚永法借款50000元，并出具借条，约定2017年8月7日还清，否则甘兴存的机井和养猪场归楚永法所有。2017年10月11日，甘兴存向楚永法借款40000元，并出具借条，约定六个月还清，如到期不还，甘兴存的住房使用权交付给楚永法使用。以上借款105000元，楚永法均以现金形式交付甘兴存。后经楚永法催要，甘兴存未归还。 甘兴存辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回楚永法的诉讼请求。2017年3月19日借款15000元，共同债权人为楚永法和楚永伟，楚永法未提交证据证实楚永伟对该债权进行放弃，其单独提起诉讼不当。2017年10月11日借款40000元，实际借款时间为2015年7月4日，实际出借人为庄某，并非楚永法，借条落款日期“2017年10月11日（阳历）”也系私自添加的，对此不予认可，该借款已超出诉讼时效。2017年7月29日借款50000元属实，但该三笔借款，均未约定利息，应视为无利息。甘兴存于2017年2、3月份外出打工，至2019年9月份回家，期间，楚永法私自占用甘兴存的水井及抽水设施为村民有偿浇地挣钱，并对设施造成损坏，楚永法应支付承包费并赔偿损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对楚永法提交的2017年3月19日15000元借条，甘兴存对该借条真实性无异议，对该借条，本院予以确认；2.对楚永法提交的2017年7月29日借款50000元借条，甘兴存对该借款无异议，对该借条的真实性，本院予以确认，该借条载明“如还不清，东机井和养猪场归楚永法所有”，系以物抵债协议，未实际履行，对该约定内容，本院不予确认；3.对楚永法提交的2017年10月11日40000元借条，楚永法主张案涉借款系2015年7月4日甘兴存向庄某所借，2017年10月11日，债权转让给楚永法，借款时间2017年10月11日系楚永法私自更改，对该借条，楚永法自认系债权转让法律关系，而本案系民间借贷法律关系，不是同一法律关系，且楚永法提交的录音中苗加英亦称系该笔借款的债权人，涉及案外第三人，对该证据，本案不予评判，对该笔借款，本案不予理涉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月29日，甘兴存向楚永法借款50000元，甘兴存出具借条一份，内容为：今有楚家岭甘兴存借楚永法现金50000元，大写：伍万元整，借款人：甘兴存，还款日期10天，期限到8月7号下午5点还清，如还不清东机井和养猪场都归楚永法所有，任楚永法处置，本人无权干涉，带土地使用证，借款人：甘兴存，2017年7月29号。 楚永法提交落款日期为2017年3月19日的借条一份，内容为：借条，今有甘兴存借楚永法、楚永伟两人15000元，大写，壹万伍仟元，借款人甘兴存，2017年3月19号，3天还钱。 楚永法提交落款日期为2015年7月4日和2017年10月11日的借款条一份，内容为“借款条（合同），今有楚家岭甘兴存向本村楚永法借款现金40000元，大写肆万元整，借款期限自借款六个月内全部还清本息，如甘兴存到期归还不清借款，甘兴存愿以自己的住房作为还款房产，使用权交于楚永法所用，在此借款期限之前之后间费用全由借款人承担，住房位置前靠楚殿东，西靠甘义东，东靠大路，西靠路，借款双方签字，，借款日期：2017年10月11日（阳历），借款人：甘兴存，372830016707114912，见证人：庄某（注，还款证据由债权人和见证人签字为准）”。 庭审中，楚永法提交甘兴存于苗加英、楚永法的对话录音中，苗加英称“井修好把欠俺那四万全都给”，“大哥，你当时你忘没，你使那四万”，“你写的你说半年之后还上，还不上，你写的么你也知道，你说用房子抵押是吧，这二三年我也没来弄你的房子”，“这四万，你守着庄某写的，咱反有证人”。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。甘兴存因经营需要向楚永法借款50000，有甘兴存为楚永法出具的借条及庭审时甘兴存自认为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，甘兴存应当履行还款义务，对楚永法要求甘兴存归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。楚永法主张自欠款之日起按银行同期贷款利率计算，因双方在借条中未约定利息，应视为无利息，现楚永法主张利息，可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 关于2017年3月19日借款15000元的问题，借条载明债权人为楚永法、楚永伟，甘兴存亦自认该借款系向楚永法、楚永伟二人所借，甘兴存与楚永法、楚永伟之间存在借款关系，本院予以确认，楚永法主张其已替甘兴存归还欠楚永伟部分的欠款，但未提交证据证实，在无证据证实楚永法已经拥有案涉15000元债权的情况下，楚永法单独提起诉讼不当，且本案系楚永法与甘兴存二人之间民间借贷纠纷，楚永法和楚永伟两人与甘兴存借款系独立的法律行为，该合同当事人和标的物均涉及案外人楚永伟，具有相对独立性，不属于必要共同诉讼参与人，且楚永法未提供楚永伟身份信息，不宜追加楚永伟为共同原告进行合并审理。对楚永法要求甘兴存归还15000元借款的诉讼请求，可另案主张。 关于涉及庄某的借款40000元的问题。楚永法自述案涉三份借款105000均以现金形式交付甘兴存，又自认案涉借款系2015年7月4日甘兴存向庄某所借，2017年10月11日，债权转让给楚永法，即该40000元借款，系楚永法与甘兴存之间债权转让法律关系，与其现金交付陈述相矛盾，与民间借贷法律关系，亦不属同一法律关系，且楚永法提交的录音证据中，案外人苗加英亦主张其系该笔借款的债权人，因本案涉及案外人庄某和苗加英，楚永法亦未提供庄某、苗加英身份信息，对该笔借款，事实不清且涉及案外人，当事人可另寻途径解决，本案暂不作评判。 关于甘兴存主张楚永法应支付设备承包费及赔偿维修费问题，其未提出明确诉讼请求和具体金额，也未提供有效证据证实，对该主张，证据不足，事实不清，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告甘兴存自本判决生效之日起十日内偿还原告楚永法借款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年7月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告楚永法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告甘兴存负担525元，由原告楚永法负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张世刚 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 彭玉龙 书 记 员 王素素