安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初3053号 原告（反诉被告）：贾永，男，1980年10月3日出生，汉族，居民，住安徽省颖上县。 委托诉讼代理人：卜伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽祥中劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路**大富绿洲**1304，统一社会信用代码91340100MA2Q442507。 法定代表人：黄玉霞，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭根，安徽王良其律师事务所律师。 被告：中铁八局集团第三工程有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷**社会信用代码915201007309640122。 法定代表人：曾伯川，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄小霞，公司员工。 原告（反诉被告）贾永诉被告（反诉原告）安徽祥中劳务有限公司、被告中铁八局集团第三工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贾勇及其委托诉讼代理人卜伟、曹韩贞，被告（反诉原告）安徽祥中劳务有限公司的委托诉讼代理人彭根，被告中铁八局集团第三工程有限公司的委托诉讼代理人黄小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾永向本院提出诉讼请求：1、请求判令安徽祥中劳务有限公司支付剩余工程劳务费89951.8元及利息3652.04元（从2019年5月5日起暂计算至2020年4月5日，剩余利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止），合计93603.84元；2、请求判令中铁八局集团第三工程有限公司对上述费用承担共同支付责任。庭审时贾永变更诉讼请求为：1、请求判令安徽祥中劳务有限公司支付剩余工程劳务费96351元及利息3911.85元（从2019年5月5日起暂计算至2020年4月5日，剩余利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止），合计100262.8元；2、请求判令中铁八局集团第三工程有限公司对上述费用承担共同支付责任。 安徽祥中劳务有限公司（以下简称祥中公司）辩称，其公司不但已经据实付清了贾永的案涉项目劳务费，且多支付了劳务费。根据双方核对确认的工程验工计价表，其公司应支付给贾永劳务费190916.8元，由于贾永施工的工程没有合规施工，应扣除劳务工程款31850元，尚余劳务工程款159066.8元。其公司已经支付给贾永150000元，但贾永未能及时发放王晓伟等人的工资，导致王晓伟等人向毛集劳动部门反映，其公司为了妥善解决此事，直接向王晓伟等人支付100965元，从而导致其公司多支付工程劳务费91898元。综上，请求驳回安徽祥中劳务有限公司的诉讼请求。 中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁八局）辩称，其公司与贾永之间不具有合同关系，不是本案适格被告，不负有向贾永支付劳务费及利息的责任，贾永要求其公司承担共同支付责任无事实和法律依据，故请求驳回贾永对其公司的诉讼请求。 祥中公司向本院提出反诉请求：请求判令贾永返还工程劳务费代付款91898元。 事实和理由：贾永系其公司承接的位于淮南市毛集社会发展综合实验区“商合杭铁路十标淮南特大桥265至282号桥墩底座板”项目的具体施工人员，是“贾永劳务队”的负责人，案外人王晓伟等人系其中成员。贾永在涉案项目的工资款总额为190916.8元，其公司已经支付150000元，尚欠40916.8元尾款。根据中铁八局集团第三工程有限公司下达的（2019-处罚通告-03）号处罚通告，贾永因工程未合规施工，被扣除劳务工程款31850元，故尾款尚剩9066.8元。但贾永收到前期工资款后，未足额向王晓伟等人发放工资，导致王晓伟等人向毛集劳动部门反映，毛集劳动保障监察大队要求中铁八局商合杭站前十标一分部从祥中公司工程款尾款中直接向王晓伟等人支付，祥中公司为了妥善解决问题，同意支付清贾永劳务队工资款尾款并代贾永支付其应向王晓伟等人支付的工资款100965元，故提起诉讼要求贾永返还。 贾永辩称，祥中公司称向其支付150000元与事实不符。案外人李伟在贾永与祥中公司结算之前支付的150000元与本案无关。2019年5月5日贾永与祥中公司时任法定代表人孟祥政进行结算，当时确认劳务费用为190916.8元。2020年1月，在案涉工地施工的王晓伟等工人向毛集劳动保障监察大队申诉时，孟祥政又对工程计价结算中的六至八项重新核对，合计劳务费197316元。李伟支付的150000元在结算之前，说明该150000元与本案无关。案外人李伟不是祥中公司的员工，其个人的付款行为不能及于祥中公司，其在转款时的备注行为是其单方意思表示，贾永不知情，亦未进行任何确认，不能认定该150000元是祥中公司支付的劳务费。实际上李伟支付的150000元是李多保在颍上县工地的工资，与本案无关。同时，中铁八局对祥中公司的处罚费用，对贾永不具有法律效力，该处罚费用不能从贾永诉请的劳务费中扣除。综上，祥中公司的反诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。 当事人针对其诉讼请求和主张向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 1、贾永提交的工程验工计价表，拟证明2019年5月5日，贾永与祥中公司核算，工程劳务费为190916.8元。2020年1月16日再次进行核算，工程劳务费为197316元，通过重新核算，可以说明祥中公司未支付任何款项，否则在双方核算时应予以扣减，从而说明李伟于2019年3月支付的150000元与本案无关。祥中公司对证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明双方劳务结算情况，不能证明祥中公司拖欠劳务费用。本院对证据的真实性予以确认。2、贾永提交的毛集监察大队的函及贾永和中铁八局集团第三工程有限公司员工肖衍博的通话录音，拟证明祥中公司拖欠工人工资，中铁八局集团第三工程有限公司已将工资款100965元发放，且是祥中公司确认同意的，同时证明祥中公司尚欠劳务款96351元。祥中公司与中铁八局对证据的真实性均无异议。祥中公司认为，贾永作为劳务队的负责人，在接到祥中公司支付的劳务款后未能足额发放给工人，导致祥中公司被迫在中铁八局剩余工程款中为贾永垫付了工人工资100965元，该组证据不能证明祥中公司拖欠贾永劳务费。本院对证据的真实性予以确认。3、贾永提交的李碧海与孟祥政及李伟与李碧海的通话录音，其中李碧海是涉案工程的工人。李伟系李多保在颍上工地的会计，孟祥政系祥中公司原法定代表人。该组证据拟证明祥中公司未向贾永支付任何工程款，李伟未从孟祥政处收取任何涉案工程款。祥中公司存有异议，认为该组证据不能证明祥中公司未支付劳务费。本院认为，该组证据不足以证明贾永的证明观点，本院不予确认。 针对反诉部分，祥中公司向本院提出：1、银行交易流水清单及2019年11月19日证据目录一份，拟证明2019年3月祥中公司已经支付给贾永150000元，并且备注是“毛集工人工资”。贾永作为收款人明确清晰知道该两笔钱的备注情况，在收款时未提出异议。贾永对证据的真实性无异议，但认为李伟支付的该150000元系双方结算前的费用，与贾永诉请的费用无关联性。李伟的行为不能代表祥中公司。备注内容系李伟的单方意思表示，贾永并不知情，亦未进行确认，不能认定该150000元是涉案劳务款。通过祥中公司提交的其他证据亦不能证明双方在进行结算后，祥中公司向贾永支付任何劳务费用，故祥中公司的证明目的不能成立。证据目录所表达的内容是李伟作为李多保在颍上项目的工作人员，向颍上项目支付的工资款，并不是案涉项目的劳务费。贾永在颍上从李多保处分包工程，分包时并不清楚李多保代表的是祥中公司还是“利建衡”公司，是事后知道李多保在颍上的项目是挂靠在“利建衡”公司名下。本院对证据的真实性予以确认。 2、祥中公司提交的起诉状一份及处罚通告一份，拟证明贾永所施工的工程部分不合规，在贾永不愿返场修复的情况下，该部分工程被项目部罚款31850元的事实。贾永对证据的三性均有异议。本院对证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年9月30日，祥中公司与中铁八局签订了《淮河特大桥92-149＃墩无砟轨道建设工程施工劳务分包合同》后，将位于的部分劳务分包给贾永施工。经2019年5月5日和2020年1月16日两次核算，祥中公司应向贾永支付劳务费197316元。 2018年9月17日李伟给贾永转款150000元，在备注中李伟注明“毛集工人工资”字样。李伟系李多保在颍上工程的工人，该工程系李多保挂靠“利建衡”公司承包后分包给贾永，与本案涉案工程无关联性。 2019年5月25日，中铁八局向祥中公司发出处罚通告，因祥中公司在267-282#墩无砟轨道工程未按规施工，对祥中公司罚款31850元。 2020年1月16日，毛集劳动保障监察大队向中铁八局商合杭站前十标一分部发函，要求支付王晓伟等工人（系贾永雇佣的工人）工资100965元，中铁八局从祥中公司剩余工程款中直接支付给王晓伟等工人工资100965元。 本案认为：一、关于李伟支付的150000元是否是祥中公司支付给贾永的劳务费问题。贾永分包了祥中公司的涉案工程，同时分包了李多保在颍上的工程。李伟支付给贾永的150000元，虽然备注中注明是“毛集工地工资”，但备注的权利在于李伟。同时李伟是李多保的会计，祥中公司未能提交证据证明李伟与其公司是何种关系，不能证明李伟支付给贾永的150000元系其公司支付，同时，祥中公司与贾永在2019年5月5日和2020年1月16日两次核算工程款时均未提及该150000元，如该150000元系其公司支付的情况下，在核算时应予以扣减，但两次核算均未扣减该150000元，亦可印证该150000元不是祥中公司支付给贾永的劳务费，故祥中公司关于该150000元系其公司支付给贾永的劳务费的辩解意见和主张均不能成立，本院不予采信。 二、关于中铁八局对祥中公司的罚款31850元是否应由贾永负担问题。该笔罚款系发生在中铁八局与祥中公司之间，效力是否及于贾永，本院认为，中铁八局与祥中公司是平等的民事主体，平等的民事主体之间的行为应由双方协商解决，而非单方作出处罚行为。中铁八局以工程不合规为由对祥中公司作出罚款31850元的处罚，祥中公司放弃辩解并接受中铁八局的行为的效力只对其公司具有拘束力，不能自然及于他人，除非他人予以认可和接受。本案中，贾永并不认可该笔罚款31850元对其具有拘束力，同时祥中公司仅提交中铁八局的处罚通告用以证实贾永提交的劳务不合规，证据不充分，不能达到其证明目的。同时中铁八局对祥中公司作出罚款31850元的时间是2019年5月25日，但祥中公司与贾永在2020年1月16日对劳务费再次进行核算时并未要求贾永支付该31850元，如果祥中公司认为该笔罚款31850元应由贾永负担的情况下，通常情况下在核算时应予以提出，但并未提出。综上可见，中铁八局作出的处罚决定的效力不能自然的及于贾永，故祥中公司关于罚款31850元应由贾永负担的辩解意见和主张不能成立，本院不予采纳。 三、关于中铁八局直接支付给王晓伟等工人100965元的问题。中铁八局在接到毛集劳动保障监察大队的函后，从祥中公司剩余工程款中直接支付给王晓伟等工人100965元，由于王晓伟等工人系贾永雇佣的工人，王晓伟等工人的工资应由贾永支付，故该100965元应从祥中公司支付给贾永的劳务费中予以扣除。 四、关于中铁八局是否应当承担给付责任的问题。中铁八局将劳务分包给祥中公司，祥中公司具有资质，该劳务分包符合法律规定，中铁八局与贾永之间不存在劳务等关系，贾永不是合同相对人，同时贾永亦未能提交证据证实中铁八局尚欠祥中公司工程款和欠多少工程款，故贾永要求中铁八局支付劳务费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，贾永与祥中公司于2020年1月16日经核算，祥中公司应支付给贾永197316元，扣除中铁八局直接支付给王晓伟等工人的100965元，余款96351元，祥中公司应予以支付。关于利息问题，工程核算后，祥中公司应支付劳务费，但怠于支付，故贾永主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算期间，由于贾永和祥中公司于2020年1月16日再次结算，故应从2020年1月16日计算利息至祥中公司付清劳务费时止。贾永的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。祥中公司的反诉请求，通过本院上述“一、二、三项”的综合分析，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《一》第十六条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《二》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）安徽祥中劳务有限公司给付原告（反诉被告）贾永劳务费96351元及利息（以96351元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，从2020年1月16日计算至款项付清时止），于判决生效之日起10日内给付； 二、驳回原告（反诉被告）贾永的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）安徽祥中劳务有限公司要求原告（反诉被告）贾永返还91898元的诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2140元，减半收取1070元，反诉案件受理费2098元，减半收取1049元，均由被告（反诉原告）安徽祥中劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  储士宏 二〇二〇年十月十九日 书记员  王 凡 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《一》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《二》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。