北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37543号原告：张微霞，女，1968年3月6日出生，汉族，中教在线教育咨询有限公司职工，住北京市石景山区。被告：乔刚山，男，1957年10月23日出生，汉族，无职业，户籍地辽宁省辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。第三人：安学，男，1964年6月24日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张微霞与被告乔刚山、第三人安学案外人执行异议之诉一案，本院受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张微霞，被告乔刚山的委托诉讼代理人王孟到庭参加诉讼。第三人安学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张微霞向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令停止对北京市房山区房屋的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2019年7月27日，原告收到北京市通州区人民法院执行裁定书《（2019）京0112执1618号之一》，裁定查封被执行人安学与原告名下坐落于北京市房山区房屋。2019年8月7日，原告对执行标的提出书面异议。2019年10月28日，原告收到北京市通州区人民法院的执行裁定书《（2019）京0112执异516号》，驳回案外人的异议书。原告认为：《（2019）京0112执异516号》对原告案外人执行异议申请的驳回，是违背事实，缺乏法律依据的。二、北京市房山区房产名义上是原告和被执行人安学的共有财产，实际上是原告个人的财产。原告与安学原为夫妻关系，二人于2012年10月29日协议离婚，双方协议约定“家庭财产均归女方所有，男方拥有‘鑫盛铁选厂’所有的资产与债务，与女方无关。”并且，“男方应该在三年内付给女方五十万元人民币作为补偿。”北京市房山区房屋为政策性限价房，为双方离婚前共同申请，但是由于种种原因直到2015年11月才批准购买。经双方协商决定，该房屋最终归原告所有，但由于是政策规定限制，到五年期满后才办理转让手续。安学原欠原告的五十万元以本人所持房屋产权抵消。北京市房山区房屋的所有购房款都是原告个人筹备和给付房产公司的。该房屋实际为原告个人财产。三、上述证据有：1、《离婚协议》；2、《购房协议》；3、《购房发票》；4、银行付款证明。综上所述，《（2019）京0112执异516号》对原告异议申请的驳回是与事实相违背的，也是缺乏法律依据的。请贵院支持原告的诉讼请求。被告乔刚山辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与第三人之间的任何协议之应当约束其二人，不应对其他人产生法律上的约束力，所以请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人安学未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：张微霞与安学原系夫妻关系，二人于1992年9月30日登记结婚，2012年10月29日通过民政局协议离婚，离婚协议书载明，“一、双方都是完全民事行为能力人。二、离婚原因：因双方感情不合自愿协议离婚。三、双方协议如下：1、子女抚养问题：双方婚后之子已成年。2、财产处理：家庭财产均归女方所有；女方所购别克车归女方所有（男方交给女方捌万元，可以使用该车）；男方名下‘易县鑫盛铁选厂’归男方所有，男方三年内每年交给女方伍拾万元人民币作为补偿。四、债务问题：双方无共同债权债务。男方以及‘鑫盛铁选厂’所欠债务完全由男方承担，与女方无关。”2015年10月27日，安学（甲方）与张微霞（乙方）签订《购房协议》，协议内容为“双方就康泽家园限价房购房事宜达成如下协议一、北京市房山区房屋，是2009年甲乙双方离婚前以家庭为单位申请的政策性限价房，近期才得到批复。参照国家有关法律规定和甲乙双方的《离婚协议》，甲方同意该房屋最终归乙方所有，目前暂签署双方名字，政策规定的五年限制转让期满后，甲方应无条件将自己所持权益转让给乙方。二、购房所需款项均由乙方筹备，甲方不承担任何费用。三、《离婚协议》中约定‘甲方应付五十万元作为给乙方的补偿’，因一直未付清，经双方协商约定，甲方以购房权益抵消此笔款项。四、本协议一式两份，双方各持一份。”2015年10月30日，安学（甲方）与张微霞（乙方）签订《协议书》，内容为“一、协议事项：甲方将保障房权益转让给乙方。二、协议内容：甲乙二人在离婚前申请的限价房现已批准。鉴于甲乙二人已于2012年离婚，甲方同意将乙方应得权益转让给乙方。具体方式如下：1、甲方同意乙方以双方名义购买限价房；2、购房资金全部由乙方交纳；3、该限价房资产归乙方所有，五年后具备上市交易资格时，甲方自动将乙方部分过户给乙方；4、甲方应配合乙方办理购房的各种手续。三、违约责任：甲方在五年后应自觉配合乙方进行手续交割，如违约则应赔付50万元-100万元违约金。”2015年11月3日，张微霞之子安格思转账677960元购房款给开发商。房屋买卖合同签订后，张微霞办理了入住手续。2017年6月30日，涉案房屋办理完毕不动产权证书，登记的权利人为安学、张微霞，共有情况为房屋共同共有，房屋坐落为房山区。庭审过程中，关于不动产权证书办理完毕后未办理房屋产权变更登记的原因，张微霞解释称房屋属于两限房需要满五年才可以办理过户手续，因此一直没有办理。关于乔刚山的债权问题，（2018）京0112民初4807号民事判决书载明，“2010年10月11日，安学出具借条。内容：今向邱强借款现金50万元，三个月内还清。本院愿以个人名下鑫盛铁选厂作抵押。借款日期（2010年10月12日至2011年1月12日）。如到期不还将以该企业及企业名下财产偿还此笔债务。2012年5月31日，安学出具收条。内容：今代收现金30万元整。2014年6月4日，安学出具借条。内容：今向邱强借款现金80万元，本人愿以个人名下鑫盛铁选厂作抵押，选厂拆迁时还清（2014年年底前）。2015年5月8日，安学出具还款计划。内容：安学所欠邱强现金80万元，于2015年9月30日前还款。经询问，乔刚山称上述借款其为实际出借人。向安学出借50万元后又出借30万元，安学就全部借款出具了借条。2017年12月29日，邱强出具说明确认：邱强在北京世纪长隆投资有限公司工作期间代理该公司法定代表人乔刚山出借多笔借款，其中包括向安学出借80万元。邱强同意该借款由乔刚山作为实际出借人进行追讨。”最终本院判决“一、被告安学偿还原告乔刚山80万元及逾期利息【自2015年10月1日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率（以年6%为上限）计算】，均于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告乔刚山其他诉讼请求。”经乔刚山申请，本院以（2019）京0112执1618号立案执行，在案件执行过程中，本院于2019年7月5日对涉案房屋进行了查封。2019年8月12日，张微霞作为案外人提出了执行异议，本院于2019年10月24日作出了（2019）京0112执异516号执行裁定书，裁定驳回案外人张微霞提出的执行异议。后张微霞向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，首先，关于乔刚山所享有的权利性质，根据(2018)京0112民初4807号民事判决书查明的事实，乔刚山的债权在安学与张微霞离婚前已经存在，到期日期亦早于安学与张微霞于2015年10月30日签订的《协议书》，属于金钱债权，从现有证据来看无法认定属于夫妻共同债务。其次，关于张微霞所享有的权利性质，涉案房屋系张微霞、安学夫妻关系存续期间以家庭名义申请的两限房，由于离婚时，涉案房屋尚未办理相关手续，因此离婚协议中未进行分割。后签订的《协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，应属有效，从内容上来看应系二人对涉案房屋进行的分割处理，出资购买涉案房屋仅系张微霞取得房屋产权的条件之一，不能仅以出资来认定房屋权属，根据不动产权证书，张微霞、安学系房屋的共有人，根据《协议书》，张微霞取得了要求安学协助办理房屋过户的债权请求权。对于未办理房屋过户手续的原因，张微霞解释称系由于两限房的五年限购政策所致，因此《协议书》约定五年具备上市交易条件时过户，根据相关政策对于已取得不动产权证书的房屋，共同申请人之间因身份关系解除等原因所致房屋变更登记并不受五年限制，但张微霞对相关政策存在误解并不能认定其对目前未办理过户有过错，且《协议书》中约定五年具备上市交易条件时过户亦不违反法律规定，故张微霞对于安学享有的部分房屋利益享有物权期待权，可以排除金钱债权的执行。结合以上分析，对于张微霞要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：停止对北京市房山区房屋的执行。案件受理费70元，由原告张微霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  王淑燕人民陪审员  吴日安二〇二〇年十月二十二日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森