上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13404号原告：重庆爱尚家食品有限公司，住所地重庆市。法定代表人：吴祖锦，总经理。委托诉讼代理人：周自华。委托诉讼代理人：陈欣。被告：上海瑞轩食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王宏亮，董事长。委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告重庆爱尚家食品有限公司与被告上海瑞轩食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年8月17日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈欣、被告委托诉讼代理人张徐赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆爱尚家食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款人民币42,000元；2、判令被告偿付原告利息损失(以42,000元为基数，自2019年11月1日至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。审理中，原告自愿放弃利息损失的诉讼请求。事实和理由：原、被告自2017年起发生买卖业务关系，原告向被告购买牛肉系列产品，2019年7月31日，原告通过法定代表人向被告预付货款42,000元，向被告采购100件牛肉丝，但被告未能按约向原告提供货物。直到同年10月，被告公司相关人员向原告联系，表示无法实际履行交货义务，并认可将货款退还原告，但至今分文未未退，经原告多次催促未果，故提起本案诉讼。原告重庆爱尚家食品有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、银行交易明细原件一份，证明原告法定代表人吴祖锦于2019年7月31日向被告支付货款42,000元的事实。2、2019年6月18日通知一份，证明原告向被告发出通知，告知被告，叶运辉已从原告处离职，今后原告货物收货人变更为原告法定代表人的事实。3、2018年9月27日、2019年9月19日原告法定代表人与被告程美微信聊天记录打印件一组及销售订单一份，证明在之前的销售订单中，收货人注明为叶运辉，在2019年6月18日发出通知后，收货人不再备注为叶运辉的事实。4、原告法定代表人与被告员工冯成聊天记录打印件一组及销售订单打印件一份(即本案系争订单)，证明该订单未在联系人处注明叶运辉(注：备注栏中注明了叶运辉，原告认为可能是因为被告忘记删除了)，结算方式为款到发货，上述2、3、4均证明被告知悉收货人已变更，不再是叶运辉的事实。5、叶运辉与被告重庆负责人张俊伟聊天记录打印件一份(4页)，证明本案系争货物的物流费是由被告方张俊伟首先支付给叶运辉，再由叶运辉支付给物流公司的事实。6、2019年7月30日、2019年7月31日原告法定代表人与张俊伟聊天记录打印件一份，证明张俊文询问原告支付本案系争货款情况，如果付了要求截图等事实。7、原告客户王康华与张俊伟聊天记录打印件一组、转账单一份，证明2019年7月30日王康华已经向原告支付货款44,000元购买本案系争货物，王康华向张俊伟催要货物，但张俊伟一直没有送货的事实。8、2019年7月20日至2019年10月28日原告法定代表人与被告方的程美聊天记录打印件一份，证明被告方于2019年10月28日告知原告，张俊伟在2018年1月31日就已离职，且告诉原告要找张俊伟把货款退回来，被告也知道是自己的员工收了本案系争货物的事实。被告上海瑞轩食品有限公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性与证明内容均无异议；对证据2的真实性不予确认，被告未收到；对3至8的真实性无法确认，微信聊天记录未进行公证，且均是截屏，除与被告提供的被告方员工程美的微信聊天记录相一致的外，其余均无法确认。被告上海瑞轩食品有限公司辩称：原告在本案所述的涉及本案的系争货款42,000元确实收到，但被告已于2019年7月底履行了货物的交付义务，故不同意原告的全部诉讼请求。被告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、上海星勇冷链物流凭证复印件一份，证明被告于2019年7月27日已将系争货物发货给原告员工叶运辉的事实。2、微信转账凭证打印件一份，证明2019年8月2日叶运辉向上海星勇冷链物流支付运费1,000元的事实。3、2019年7月30日发票一张，证明被告向原告法定代表人个人开具销货金额42,000元发票的事实。4、2019年7月20日至2019年9月25日吴祖锦和程美微信聊天记录截图打印件一组(被告表示，程美的微信记录原件已经丢失，这是当时截屏后存在电脑中的)，证明吴祖锦向程美订货、协商，订购本案系争牛肉丝100件(40包/件)，及后续双方的买卖关系，同时证明了系争货物被告在7月已经发货，8月、9月原告又向被告订货的事实，尽管8、9月没做业务，原告也没向被告付过钱，原告也未提到没有收到本案系争货物的事实。原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但物流单中注明的提货自提是被告委托物流公司的时候打印上去的，但这份快递单没有送货地址，只写了收货人的名字，货究竟哪里去了原告也不知道，以前都是由物流公司送至销售订单指定地点，或者是张俊伟直接送到原告客户处，根据订单反映是款到发货，货款是7月31日支付的，但货在7月27日就发货了，是否是本案系争货物不清楚，没有送货回单；对证据2真实性无异议，由于物流公司当时打电话给叶运辉要求付钱，所以他打电话问了张俊伟，这个钱是被告的张俊伟汇给叶运辉后，叶运辉再支付物流公司的；对证据3真实性无异议，但是货没收到；对证据4真实性无异议，除了2019年7月20日是本案系争业务外，2019年8、9月是其他业务，但最终都没有做，当时原告不知道被告未将货物交付给原告的客户王康华，后来和张俊伟的聊天记录反应出来王康华还在催货，到了10月份才知道货物没有收到，所以后来和被告也就没有业务了。根据原、被告的陈述以及对证据的出证、质证，本院确认以下事实：原、被告自2017年起发生买卖业务关系，原告向被告采购牛肉系列产品，被告根据原告的要货申请后，首先由被告方制作销售订单后，再发送给原告，由原告确认后再由被告进行发货。原告方的原业务人员为叶运辉，被告方驻重庆的业务人员为张俊伟。2019年7月下旬，原告法定代表人吴祖锦与被告方的冯成通过微信方式向被告采购价值42,000元的牛肉丝产品，为此，冯成制作被告的销售订单送给原告进行确认。从该销售订单反映：客户为吴祖锦，销售单位为被告，被告方联系人为冯成，结算方式为款到发货，物料名称为追牛族牛肉丝4,000包(40包/件)，单价10.50元，合计金额42,000元。同时在该备注栏注明“叶运辉XXXXXXXXXXX重庆市”等。2019年7月31日，原告法定代表人吴祖锦通过其个人账户向被告支付货款42,000元。本案审理中，原告表示，原告方的原业务人员是叶运辉，其已于2019年6月离职，被告方的驻重庆业务人员为张俊伟，被告表示其已于2018年1月31日离职。双方均表示上述业务人员在离职后均已告知对方，但均未能提供足够证据予以佐证。原告表示：本案系争货物系因案外人王康华所需而由原告向被告采购，并表示，平时货物有时也由被告的业务员张俊伟直接发送至原告客户，包括本案系争的货物也是原告将客户的信息直接告诉了张俊伟，由张俊伟与王康华直接联系相应交付事宜，并提供王康华与张俊伟间的微信聊天记录打印件一组，反映王康华于2019年9月20日还在向张俊伟催货的事实。同时原告表示，起初原告并不知道自己的客户未收到相应的货物，直到2019年10月才从王康华处得知，故原告方才向被告联系，与被告方的程美进行微信沟通，并提供原告法定代表人与程美间的微信记录，从微信记录反映，程美曾提到“你的电话有吗，我老板想跟你聊下怎么把这个钱要回来，因为他(原告表示系指张俊伟)还欠我们的钱”以及“反正张俊伟他，我叫他不要连累我，他说他马上自己处理，我看他怎么处理吧。”等聊天内容，且程美于2019年10月28日通过微信向原告发出被告方于2019年10月28日作出的公告，告知原告，张俊伟于2018年1月31日已正式离职的事实。被告表示：本案系争货物已通过物流公司于2019年7月27日向原告发货，并提供物流运单及叶运辉向物流公司支付运费1,000元的微信转账凭证。原告表示：系争订单约定的结算方式为款到发货，原告于2019年7月31日才向被告付款，而被告却在2019年7月27日已向原告发货，无法证明该货物即本案系争货物，且被告也无法提供原告签收的相关证据。对于叶运辉支付的运费，原告表示，在收到被告有关叶运辉支付运费的相关材料后，经向叶运辉了解，叶运辉反映：由于被告在运单中注明了叶运辉的相关联系方式，物流费用注明为提付，故物流公司向叶运辉催要运费，而叶运辉认为自己未收到货，运费也不应由其支付，故向张俊伟提出，故在张俊伟付钱后再由其出面支付给物流公司，并提供叶运辉与张俊伟间聊天记录，从聊天反映出：叶运辉向张俊伟提出“这种事你能不能你自己先付啊，能(弄)得我很尴尬”，而张俊伟则表示“我给那边说过了，今天会转给我，转给我我就转给你，你给对方说一下”等。对此，被告表示，由于双方有长期合作关系，出于信任故在未收到货款前先行发货。至于叶运辉与张俊伟间聊天记录认为是原告与张俊伟间的关系。本案的争议焦点是被告是否已向原告履行交付本案系争货物。被告表示，本案系争货物已于2017年7月27日向原告发货，并提供物流公司的运单，以及叶运辉通过微信支付运费1,000元的凭证。以证明货物已交付原告，故由原告方的叶运辉向物流公司支付相关运费。本院结合本案原、被告及相关当事人间的微信聊天记录，原、被告所提供的相关微信聊天记录虽均未进行公证，存在瑕疵，但从相关的内容能比较客观的反映事实的经过情况。本院暂且不论被告在本院中所提供的物流单是否是运输本案系争的货物(因为运送时间早于原告付款时间，而根据订单反映是款到发货，在原告未付款的情况下发货给原告有违常理)，即使该运单项下的货物确是被告向原告发送的是本案系争的货物，但该运单项下的货物最终是否由原告或叶运辉签收，被告未能提供相应证据加以佐证。被告虽提供了由叶运辉支付该运单项下的运费的凭证，本院暂且不论当时叶运辉是否还是原告的员工，但该运费是在张俊伟向叶运辉支付后，再由其向物流公司支付，从该节事实反映，运费的出资人并非叶运辉本人，且从原告对于运费的解释也是比较符合常理，即由于订单注明联系人为叶运辉，故物流公司向叶运辉催要，叶运辉要求张俊伟支付等。另外从张俊伟与叶运辉间的聊天记录反映，张俊伟表示该运费其与那边说过了，今天会转给我，转给我我就转给你等，从中反映该运费应该是那边的那家公司或人支付的。再则如被告所述，如张俊伟在2018年1月31日已离职，而本案系争的货物仍由张俊伟在处理相关的运费，反而更能证明被告未直接向原告或叶运辉供货，而是该笔业务与张俊伟有一定的关系。另外，从原告在得知自己的客户未收到本案系争货物后与被告方的程美的聊天记录中也能侧面反映，被告方曾表示要从张俊伟处将系争货款要回来，张俊伟也欠被告公司的钱，张俊伟表示马上自己去处理等内容。表明被告方也明知确认原告确实未收到系争货物的事实。综上所述，本院确认被告无证据证明已向原告履行本案系争货物的交付义务。本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告收取原告货款后，未能向原告交付相应的货物，侵犯了原告的合法权益，理应立即向原告退还相应的货款，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告主张已向原告履行相应的货物交付义务，但未能提供足够的证据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：被告上海瑞轩食品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告重庆爱尚家食品有限公司货款42,000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，减半收取计425元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  浦雪明二〇二〇年十月九日书记员  邹紫叶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。