北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10529号原告：香港三好集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道**荷李活商业中心**。法定代表人：郑金福，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都华美牙科连锁管理股份有限公司，住所地四川省成，住所地四川省成都市高新区********。法定代表人：荣长根，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁春茂，四川集正律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第51170号关于第11514016号“华美名媛”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第四十一条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、根据最高人民法院法释【2002】32号《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》确定的商标近似的比对原则，诉争商标与引证商标一、三在商标的呼叫发音、整体含义上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成“使用在相同或类似服务上的近似商标”，未违反2001年《商标法》第二十八条之规定。被诉裁定认定事实和适用法律错误。二、在诉争商标被提起无效宣告申请前，该转让行为已经完成，且原告根据自身企业需要，投入了大量的人力、财力，对诉争商标进行了大量的实际使用，诉争商标并不符合欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，故不违反2001年《商标法》第四十一条第一款之规定。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、被告国家知识产权局作出的关于第11514016号“华美名媛”商标无效宣告请求裁定书，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。二、荣长根先生最早于1995年创立了“华美”品牌，开设了华美牙科诊所并于1996年正式营业，在90年代民营医疗机构刚开始形成初期，华美牙科诊所在当地就初具规模，已经声名远播。第三人华美公司十分重视“华美”品牌的打造和维护，随着技术和服务质量深得人心，“华美”品牌连锁之路、经营主体、经营规模、经营范围不断扩张。三、诉争商标在医疗诊所服务、医院、整形外科、理疗、牙科、头发移植、芳香疗法服务上与引证商标一、三构成2001年《商标法》第二十八条所指的“使用在同一种或类似服务上的近似商标”。四、诉争商标的注册构成了“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当予以维持。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第11514016号3.申请日期：2012年9月19日4.注册日期：2014年4月14日5.专用期限至：2024年4月13日6.标识：7.核定使用服务（第44类，类似群4401；4405）：医疗诊所服务、医院、整形外科、理疗、牙科、头发移植、芳香疗法、眼镜行。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第3588191号3.申请日期：2003年6月10日4.注册日期：2005年7月21日5.专用期限至：2025年7月20日6.标识：7.核定使用服务（第44类，类似群4401）：医院、整形外科、头发移植、芳香疗法、疗养院等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第19391801号3.申请日期：2016年3月23日4.注册日期：2017年6月28日5.专用期限至：2027年6月27日6.标识：7.核定使用服务（第44类，类似群4401-4402）：牙科、医疗诊所服务、疗养院等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第1687940号3.申请日期：2000年8月8日4.注册日期：2001年12月21日5.专用期限至：2021年12月20日6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4203）：医疗诊所、牙科。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：广告宣传材料、发票等。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、证明文件；2、医疗机构执业许可证、营业执照、开户信息、企业名称变更核准通知书；3、引证商标转让协议；4、荣誉材料、资质证书；5、审计报告；6、广告宣传材料等；7、关于同意成都华美牙科连锁管理股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函；8、广告合同及发票、展会合同及照片；9、媒体报道材料；10、年度报告；11、商标许可合同及发票；12、荣誉材料；13、在先商标裁定书等。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1.注册商标使用许可授权书；2.相关合同及发票；3.《注射授权牌照》。诉讼中，第三人提交了以下主要证据：1.情况说明；2.照片；3.华西医科大学毕业证书；4.华西医科大学进修结业证；5.结业证书；6.结业证书；7.医师执业证书；8.专业技术人员继续教育积分登记手册；9.证书；10.学术书籍；11.商标列表信息；12.商标转让/转移公告；13.南充华美名媛医疗美容门诊部有限公司的工商登记信息；14.公证书。被告在被诉裁定中审理查明：一、诉争商标由北京飞思特知识产权代理有限公司于2012年9月19日申请注册，2014年4月14日获准注册，核定使用在第44类医院等服务上。该商标经转让，现所有人为香港三好集团有限公司（即本案原告）。该商标的专用权期限至2024年4月13日。引证商标一由华美牙科诊所于2003年6月10日申请注册，2005年7月21日获准注册，核定使用在第44类医院等服务上。该商标经转让，现所有人为成都华美牙科连锁管理股份有限公司（即本案第三人）。该商标经续展，其专用权期限至2025年7月20日。至本案审理之时，该商标处于撤销程序和宣告无效程序中。引证商标二由本案第三人于2016年3月23日申请注册，2017年6月28日获准注册，核定使用在第44类牙科等服务上。该商标的专用权期限至2027年6月27日。引证商标三由华美牙科诊所于2000年8月8日申请注册，2001年12月21日获准注册，核定使用在第42类牙科等服务上。该商标经转让，现所有人为成都华美牙科连锁管理股份有限公司（即本案第三人）。该商标经续展，其专用权期限至2021年12月20日。二、至本案审理之时，诉争商标原申请人即北京飞思特知识产权代理有限公司申请注册了488件商标，其中193件获准注册。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条、第四十一条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。引证商标二的申请日期晚于诉争商标的申请日期，引证商标二不构成在先权利障碍，本院仅就诉争商标与引证商标一、三是否构成同一种或类似服务上的近似商标进行审查。诉争商标核定使用的“医疗诊所服务、医院、整形外科、理疗、牙科、头发移植、芳香疗法”服务与引证商标一核定使用的“医院”等服务、引证商标三核定使用的“医疗诊所”等服务，在服务目的、内容、性质等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标的显著识别部分“华美”与引证商标一“华美”、引证商标三的主要认读部分“华美”文字构成、呼叫一致，诉争商标与引证商标一、三共同使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标在“医疗诊所服务、医院、整形外科、理疗、牙科、头发移植、芳香疗法”服务上与引证商标一、三构成2001年《商标法》第二十八条所指的“使用在同一种或类似服务上的近似商标”。原告在诉讼阶段提交的证据不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标一、三相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定并无不当，本院予以确认。诉争商标核定使用的“眼镜行”服务与引证商标一核定使用的医院等服务、引证商标三核定使用的医疗诊所等服务，在服务目的、内容、性质等方面区别较大，不属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、三共存于上述非同一种或非类似服务上，不易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，诉争商标在“眼镜行”服务上与引证商标一、三未构成2001年《商标法》第二十八条所指的“使用在同一种或类似服务上的近似商标”。二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。2001年商标法第四十四条第一款规定已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于2013年商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。本案中，诉争商标原申请人即北京飞思特知识产权代理有限公司申请注册了488件商标，涉及众多类别的商品和服务，其中193件获准注册，其并未对其申请注册诸多商标进行合理性解释，其申请注册诉争商标的行为有违诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序，损害了公共利益，已构成《商标法》第四十四条第一款规定所指“以不正当手段取得注册”情形。其后原告转让取得诉争商标，其合法转让行为并未改变诉争商标系“以不正当手段取得注册”的不合理基础。原告关于诉争商标系转让取得的相关起诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告香港三好集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港三好集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港三好集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人成都华美牙科连锁管理股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶