wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56073号原告：蔡淑敏，女，1938年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李晨茜，蔡淑敏之媳。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常奇，总经理。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：常奇，男，1965年1月16日出生，汉族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。原告蔡淑敏与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下简称中海公司）、常奇借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡淑敏及其委托诉讼代理人李晨茜，被告中海公司、常奇的共同委托诉讼代理人于福旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡淑敏向本院提出诉讼请求：1.确认蔡淑敏与中海公司签订的《招商合同》于2020年9月2日解除；2.要求中海公司、常奇还款10万元；3.要求中海公司、常奇支付活动经费（以10万元为基数，自2019年5月19日至实际支付之日止，按照月利率2%计算）；4.要求中海公司、常奇支付违约金1万元；5.要求中海公司、常奇承担诉讼费。事实和理由：2018年9月29日，蔡淑敏与中海公司签订编号为ZHSJ-0000546《招商合同》，中海公司以给蔡淑敏提供座位为由，要求向其汇款10万元代理保证金，中海公司按月提供活动经费，并承诺在解除合同当日退还代理保证金，但其实际并未提供座位。同日，常奇出具《个人担保函》，承诺个人承担责任。后中海公司仅支付部分活动经费，且蔡淑敏已无法联系到中海公司、常奇，故诉至法院。被告一中海公司辩称：第一，同意解除合同，也认可原告主张的解除时间；第二，同意退还代理保证金；第三，因为项目停止了，不存在活动经费，故不同意退还；第四，因出租方原因导致房屋被拆迁，中海公司不存在违约，不同意支付违约金。被告二常奇辩称，不同意承担责任，都是常奇履行职务行为。经审理查明：2018年9月29日，甲方蔡淑敏与乙方中海公司签订《招商合同》，约定：乙方向甲方提供“中海视界大剧院”座位，甲方合理利用自己的资源推广销售座位对应的门票并收取收益；期限自2018年9月30日至2020年9月29日，自协议签订之日起12个月后（即自2019年9月29日起）甲方有权单方解除本合同，无论因任何原因解除合同，乙方均需在解除合同当日退还甲方代理保证金；本合同保证金10万元；乙方按照甲方代理座位票务营销业绩的20%向甲方支付酬劳；如甲方自营出现困难每月可申请乙方按照合同价款总额2%提供活动经费；违约方需按合同约定的总金额的10%赔付给对方违约金，并同时放弃一切诉讼、抗辩权。蔡淑敏向被告交纳保证金10万元后，被告向蔡淑敏出具《收据》。同日，甲方蔡淑敏、乙方中海公司、丙方常奇签订《个人担保函》，约定：鉴于甲乙双方于2018年9月29日签订的剧院座位招商合同，甲方共交纳保证金10万元，且按合同约定乙方每月向甲方支付2%活动经费，并于合同终止时全额退还甲方交纳的保证金。丙方自愿为上述事项提供担保,当乙方不能如约履行上述义务时，由丙方代为支付。担保期限依照相关招商合同约定的期限计算，直至甲方各项权利实现。同日，蔡淑敏与中海公司签订《补充协议》，约定在原合同基础上，中海公司给予蔡淑敏2000元。蔡淑敏提交《工作报告》照片打印件，房产列表，以证明常奇获得蟹岛赔偿，名下有多处房产。中海公司、常奇不认可《工作报告》照片打印件，认可房产列表的真实性。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，双方签订的《招商合同》名为中海公司以座位进行招商，但结合《招商合同》、《个人担保函》的内容来看，蔡淑敏向中海公司支付保证金10万元，中海公司需按月向蔡淑敏支付活动经费，而从实际履行情况来看，剧院并未建成，蔡淑敏亦从未销售过门票，中海公司仍按月支付了部分活动经费，故本院认定蔡淑敏与中海公司实际成立借贷合同关系，双方所约定的活动经费实为利息。根据《招商合同》，蔡淑敏有权自2019年9月29日起单方解除合同，中海公司亦同意解除合同，故蔡淑敏要求确认其与中海公司签订的《招商合同》于2020年9月2日解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，蔡淑敏有权依据合同约定要求退还保证金，故蔡淑敏要求中海公司退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。而蔡淑敏主张的活动经费实际为合同期内的利息，现中海公司无证据证明其支付自2019年5月19日起的利息，蔡淑敏要求中海公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但其主张的利率过高，应予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。故蔡淑敏要求中海公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。如约履行退还保证金及支付活动经费义务时，由常奇代为支付。由此可知常奇系一般保证，应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、确认原告蔡淑敏与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司签订的《招商合同》于2019年9月2日解除；二、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡淑敏返还保证金100000元；三、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡淑敏支付利息（以100000元为基数，自2019年5月19日起至2020年9月2日，按照年15.4%的标准计算）；四、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蔡淑敏支付利息（以100000元为基数，自2020年9月3日起至实际付清之日止，按照贷款市场报价利率计算的4倍计算）；五、如被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司经强制执行仍不能履行本判决第二、三项，对不足部分，由被告常奇承担清偿责任；六、被告常奇承担保证责任后，有权向被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司追偿；七、驳回原告蔡淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司、常奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十月二十八日书记员  罗 皓
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26336号原告：焦玥，女，1979年11月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：何俊，上海市三石律师事务所律师。被告：孙洁，女，1972年12月24日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：范川理，万商天勤(上海)律师事务所律师。原告焦玥与被告孙洁委托合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦玥及其委托诉讼代理人何俊律师、被告委托诉讼代理人范川理律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦玥向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告117,760元并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系好友关系。自2017年年初起，原告委托被告及其名下上海福佩德商贸咨询有限公司(以下简称上海福佩德公司)代为收取三笔咨询服务费，具体明细为：宁波市国际投资促进局10万元、深圳华宇产业控股有限公司10万元和上海国际信托有限公司8,000元。事后，原、被告双方签订《有关代收服务款的回款协议》，明确扣除被告公司3%的手续费后，被告尚未支付原告193,760元，上述款项被告同意在2019年7月1日开始分批次归还，直至12月底前还清。此后，被告陆续归还原告76，000元，余款拖延未付，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。被告孙洁辩称：不同意原告诉请。相关服务咨询费用由上海福佩德公司代为收取，并非被告个人代收。被告系上海福佩德公司法定代表人，其签署《有关代收服务费的回款协议》以及支付部分回款的行为均是代表上海福佩德公司履行职务行为，被告个人没有支付代收款的义务。本院经审理认定事实如下：被告系上海福佩德公司法定代表人。上海福佩德公司于2017年5至12月代收宁波市国际投资促进局、深圳华宇产业控股有限公司、上海国际信托有限公司咨询服务费共计208,000元，并开具了相应发票。2018年11月2日至12月27日，原告通过微信与被告确认，扣除公司手续费及已付款项，剩余款项为193,760元，被告对此未提出异议。2018年12月28日，原告焦玥(甲方)与被告孙洁(乙方)签订《有关代收服务费的回款协议》，主要内容：焦玥自2017年年初起，委托好友孙洁及其名下所有的上海福佩德公司代为收取三笔咨询服务费，明细如下：1、宁波国际投资促进局10万元整；2、深圳华宇二次共计20万元整；3、上海信托集团8,000元整。鉴于双方之间长期友情及密切合作关系，扣除公司3%的手续费后，双方协商就尚未支付部分193,760元，乙方同意于2019年7月1日开始分批次完成剩余回款，到12月底完成等。后经原告催要，被告以现金存款等方式陆续给付原告总计76,000元，并将相关付款凭证发送原告。因余款拖延未付，遂致讼。以上事实，由原告提交《有关代收服务费的回款协议》、微信聊天记录、被告提交的银行付款流水及相关发票、工商登记资料等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。从原、被告签署回款协议的内容以及被告确认并支付部分回款的行为，可以认定被告接受原告委托代收款项之事实，双方委托合同关系成立，被告理应向原告交付因委托而取得的财产。被告系以个人名义签署回款协议，且在付款过程中亦未对付款主体明确提出过异议，被告关于其代表上海福佩德公司履行职务行为，个人并无支付义务的抗辩意见与客观证据不符，本院不予采信。原告要求被告支付剩余款项的主张，有相应事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：被告孙洁应于本判决生效之日起十日内返还原告焦玥款项117,760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,327.5元，由被告孙洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  田小冰二〇二〇年十月二十八日书记员  李 睿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17608号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京天凤来仪娱乐中心，经营场所北京市海淀区清河马坊西路路西侧平房**。经营者：孟波。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京天凤来仪娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员刘君婕独任，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权，删除《天上的云儿》《我的楼兰》《云朵（MV）》共3首MTV作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿原告经济损失3000元及维权合理开支92元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经权利人合法授权，以独占许可的方式取得了涉案作品放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：2018年11月11日，北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司（以下简称啊呀啦嗦公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称涉案专辑），ISBN码为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码，DVD光盘镜面圆圈处均有IFPI码。依次播放涉案作品，画面中显示有“AYALASO”标识，部分画面中打有马赛克。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，表示经中国科学文化音像出版社有限公司申请，其于2019年2月11日为该社配发音像制品专用书号条码，具体信息为“ISBN978-7-7986-5833-0《啊呀啦嗦经典合辑》”关于部分作品画面中打有马赛克的问题，原告解释称啊呀啦嗦公司为涉案作品的继受权利人，涉案作品出版时将画面中出现的其他主体（包括前手权利人和发行方等主体）标识以打马赛克的方式进行处理，同时添加自身标识。2019年11月21日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市海淀区西三旗街道清河永泰庄东路7号“天凤来仪KTV”，以普通消费者身份在“K15”包间使用点歌器点播了含涉案作品在内的多部作品，并制作《曲目清单》（清单中共列有196首歌曲），当场消费950元并取得被告出具的收据一张。（2019）京长安内经证字第64653号公证书（以下简称涉案侵权公证书）对前述过程进行了公证。为此，原告支付公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有20件，原告主张前述取证消费950元及公证费1000元为21案共同支出的维权合理开支，原告每案主张合理开支为92元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证取证录像中的对应内容进行比对，二者影像、声音等均一致，部分作品画面中出现了“德威龙”“环球音乐”标识。啊呀啦嗦公司于2020年3月27日出具《版权声明及情况说明》，称德威龙唱片、环球音乐、天韵均为合作发行方，不享有涉案作品的著作权。以上事实，有原告提交的涉案专辑、《授权证明书》《情况说明》、公证书、票据、《版权声明及情况说明》，及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。涉案专辑出版物中标注了各项出版信息，且中国ISBN中心针对其为出版社配发涉案专辑ISBN码出具了情况说明，可以认定其为合法出版物。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名以及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期间内的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据涉案侵权公证书中的记载，可以确认被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告应停止被控侵权行为。关于经济损失的金额，鉴于双方均未提交充分有效证据证明原告的实际损失数额或者被告的违法所得数额，本院将综合考虑涉案作品知名度、被告对涉案作品的使用方式、被告的经营模式、被告的主观过错程度等因素酌情予以确认。原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。关于原告主张的合理开支，理由正当，本院予以全额支持。被告北京天凤来仪娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京天凤来仪娱乐中心停止本案被控侵权行为；二、本判决生效之日起十日内，被告北京天凤来仪娱乐中心赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失600元及维权合理开支92元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告天津永联音悦文化传播有限公司已预交），由被告北京天凤来仪娱乐中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘君婕二〇二〇年十月二十八日书记员  曹典典
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17170号原告：北京勇嘉拓展物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外垂杨柳****楼**。法定代表人：李成星，总经理。委托诉讼代理人：代云，北京市国汉律师事务所律师。被告：邓学成，男，1963年9月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司（以下简称：勇嘉拓展公司）与被告邓学成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告勇嘉拓展公司的委托代理人代云，被告邓学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勇嘉拓展公司向本院提出诉讼请求：1．判令邓学成给付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费3509．76元；2．判令邓学成给付逾期付款违约金（以3509．76元为基数，按照银行同期贷款利率，自2020年1月1日起计算至实际履行之日止）；3．诉讼费由邓学成承担。邓学成辩称：不同意支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。我认为勇嘉拓展公司来路不明，入驻小区未通知业主、手续没有公示、收费价格没有取得业主同意，而且提供的物业服务不如之前的物业公司，小区内脏乱差，没有绿化管理，垃圾清运不及时，楼道无人清理，导致我爱人在楼道内摔倒卧床一段时间，责任也应由勇嘉拓展公司承担，消防管道常年不维护，有安全隐患，地下，地下承重墙被拆掉安全隐患，之前的纯净水设备是可以用的，但是勇嘉拓展公司来后设备就不能正常使用了，给业主造成了用水困难，额外生活成本支出也应由勇嘉拓展公司承担。本院经审理查明：案涉房屋产权人为邓学成，房屋坐落地址为北京市大兴区西红门镇星光公寓XX室，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准为每月每平方米2元，邓学成欠缴时间为2019年1月1日至2019年12月31日。庭审中，邓学成认为勇嘉拓展公司入驻小区未通知业主、手续没有公示、收费价格没有取得业主同意，且认为勇嘉拓展公司提供的物业服务不到位，存在小区环境脏乱差、无绿化管理、垃圾清运不及时、楼道无人清理导致家属摔伤、消防管道常年不维护、擅自拆除地下承重墙、纯净水设备无法正常使用等问题，邓学成同时照片予以佐证。本院认为，勇嘉拓展公司与业主委员会签订物业服务合同对全体业主具有约束力。勇嘉拓展公司为邓学成所在的小区提供物业服务，邓学成应按照合同约定支付物业费。邓学成抗辩物业服务不到位并提交照片予以佐证，对此，结合双方提交的证据及庭审情况，本院认定勇嘉拓展公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，对邓学成应交纳的物业费予以酌减。因邓学成非恶意欠缴，故对勇嘉拓展公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告邓学成于本判决生效后十日内给付原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业费3159元；二、驳回原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由被告邓学成负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  朱   庆   梅二〇二〇年十月三十日法官助理  刘振芳书记员贯菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55958号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：曾金勇,男,1984年10月8日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告曾金勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令曾金勇清偿欠款本金24662.34元及利息、违约金、手续费（以本金24662.34元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年4月7日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告曾金勇未到庭答辩。经审理查明：2014年3月30日，曾金勇向农行朝阳支行申请办理尾号7920的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了曾金勇的办卡申请，曾金勇申领并持续使用了尾号为7920的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称曾金勇在使用案涉信用卡过程中自2017年1月10日开始逾期，农行朝阳支行于2018年4月7日将曾金勇尚欠全部款项记入不良,其中本金24662.34元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金24662.34元，并自2018年4月7日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：曾金勇信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求曾金勇偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾金勇于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金24662.34元，并以本金24662.34元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年4月7日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元、公告费260元，均由被告曾金勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)京0108刑初1213号公诉机关北京市海淀区人民检察院。附带民事诉讼原告人赵某，男，1964年3月15日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为内蒙古通辽市。系本案被害人。被告人邵文占，男，1964年10月29日出生于北京市，汉族，高中文化，户籍所在地为北京市石景山区。因本案，于2019年10月24日被行政拘留五日，罚款人民币二百元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月10日被羁押，同年5月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人兼诉讼代理人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕551号起诉书指控被告人邵文占犯故意伤害罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人赵某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。北京市海淀区人民检察院指派检察员李木子出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人赵某，被告人邵文占及其指定辩护人兼诉讼代理人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年10月23日，被告人邵文占在本市海淀区阜成路北京肿瘤医院楼梯间内，因琐事与被害人赵某（男，55岁）发生纠纷，后邵文占用拳头及墩布击打被害人赵某的头部及腰部，致被害人赵某头部外伤，左侧腰2横突骨折等伤。经鉴定，被害人赵某的损伤程度为轻伤二级。被告人邵文占于2019年10月24日被公安机关行政拘留五日，于2020年5月10日经公安机关电话传唤到案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据材料，认为被告人邵文占的行为已构成故意伤害罪，被告人邵文占系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，对被告人邵文占依法定罪处罚。附带民事诉讼原告人赵某要求被告人邵文占赔偿医疗费人民币4624.17元、误工费人民币25280元、交通费人民币600元、营养费人民币1000元、精神损害抚慰金人民币20000元，共计人民币51504元，并向本院提交了相关证据材料。被告人邵文占对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议；对附带民事诉讼原告人赵某的诉讼请求表示同意合理赔偿。其指定辩护人的辩护意见为：被告人邵文占有自首情节，系初犯偶犯，自愿认罪认罚，建议法庭从轻处罚；对附带民事诉讼原告人赵某诉讼请求的代理意见为：原告人主张精神损害抚慰金没有法律依据，其他诉讼请求请法庭依法判决。经审理查明：被告人邵文占与被害人赵某均系北京大学肿瘤医院保洁员。2019年10月22日，因被告人邵文占使用被害人赵某的清洁工具遭到被害人赵某的辱骂。2019年10月23日6时30分许，被告人邵文占将被害人赵某推到北京大学肿瘤医院七层楼梯间内，用拳头及墩布棒击打被害人赵某头部及腰部，致被害人赵某头部外伤、左侧腰2横突骨折、左大腿软组织损伤、轻型闭合性颅脑损伤等伤。经鉴定，被害人赵某的损伤程度为轻伤二级。被告人邵文占于2019年10月23日被传唤至公安机关，次日被行政拘留五日，罚款人民币二百元。2020年5月10日，被告人邵文占经公安机关电话通知到案，后如实供述了上述犯罪事实。附带民事诉讼原告人赵某的经济损失为：医疗费人民币4624.17元、误工费人民币4200元、交通费人民币80元，共计人民币8904.17元。上述事实，被告人邵文占及其指定辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人邵文占的供述，被害人赵某的陈述，证人党某的证言，证明书、检查报告单，司法鉴定意见书，行政处罚决定书，到案经过，身份证明及附带民事诉讼原告人赵某提交的证明书、医疗费票据、银行流水等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵文占故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人邵文占犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人邵文占能够自动投案，到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，有自首情节，认罪态度好，本院依法对其予以从轻处罚。被告人邵文占指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。因被告人邵文占的犯罪行为而使附带民事诉讼原告人赵某遭受的合理经济损失，被告人邵文占应予赔偿。附带民事诉讼原告人赵某主张医疗费的诉讼请求合理，本院予以支持；原告人主张误工费、交通费的诉讼请求过高，本院根据其伤情及就医情况结合其提交的证据情况酌情判定；原告人主张营养费的诉讼请求未提供证据，本院不予支持；原告人主张精神损害抚慰金的诉讼请求，不属于刑事附带民事的赔偿范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人邵文占犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押7日予以折抵刑期；即自2020年5月10日起至2021年3月2日止。）二、被告人邵文占于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人赵某各项经济损失共计人民币八千九百零四元一角七分。三、驳回附带民事诉讼原告人赵某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  周秋霞二〇二〇年十月三十日法官 助理  王 珏书 记 员  张晓萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48694号原告：王竞，女，1967年9月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师被告：魏益民，女，1970年1月20日出生，汉族，户籍地及住址黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：秦权，黑龙江九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟冠杰，黑龙江九洲律师事务所律师。原告王竞与被告魏益民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王竞的委托诉讼代理人王岩，被告魏益民的委托诉讼代理人秦权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王竞向本院提出诉讼请求：1、魏益民返还借款本金416799元;2、魏益民承担本案诉讼费用。事实和理由：王竞与魏育民于2009年底相识，魏益民宣传其能帮助王竞家庭祈福免灾，双方成为好友。2010年6月，魏益民称要入股造纸厂，向王竞借钱。2010年7月到9月间，王竞分四笔出借166100元。2013年初，魏益民又说要投资煤场，向王竞借款，截止到2014年10月，王竞陆续出借215199元。上述共计581299元。因部分款项需要补充证据，诉讼请求中要求返还的借款由581299变更为416799元。被告魏益民辩称，双方不存在借贷关系，且王竞转款给马铁宏的款项与本人无关，王可转款与王竞无关，请求法院驳回王竞的全部诉讼请求。原告王竞围绕诉讼请求依法提交了王可的证明、银行转账流水及其汇款记录统计表，证明双方之间存在借贷关系及款项的交付。被告魏益民对王可的书面证明不予确认，不符合证人证言的法律要件。对银行流水的真实性无异议，但对汇款记录统计表中的：2010年7月7日的70000元、9月4日的10000元、9300元不予认可，其他款项收到。被告魏育民针对其辩称事项依法提交了2018年3月31日至11月24日与王竞、王可、王竞之子的微信聊天记录、魏育民的中医相关职业证书，证明魏育民享有多种专业技能，多年来一直为王竞及其家人看病;另王竞曾要求魏育民返还50万元投资款。王竞对微信聊天记录的真实性没有异议，对职业证书的真实性不予确认。经过庭审质证，本院对王竞提交的银行流水、魏育民提交的微信聊天记录的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：王竞与魏育民于2009年相识。王竞提交的银行流水显示，2010年至2018年6月间，王竞多次不定期、不定额地向魏育民的银行账户转款或直接存款，金额从几千元到几万元不等。魏育民提交的2018年3月31日至11月24日的微信聊天记录显示，王竞向魏育民询问上坟应该买什么、帮看看是不是又破财了、自己的身体状况能否去西藏、为儿子介绍女朋友请牌位等事项，王竞在2018年中秋节向魏育民发送如下内容：好久没联系，一切安好！前几日梦到你，你管我要卡号，说是要把我先前投资在美容院的30万和在鸡西投资煤场的20万打给我，真好！谢谢！家中有事，急需用钱。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。民间借贷合同的生效，需以合同成立为前提，不仅需要有交付钱款的事实，更需要双方当事人达成借款的合意。故只有具备民间借贷合同和支付凭证这两个要素能充分证明双方达成借款合意和实际支付借款款项的事实，民间借贷合同方能成立并生效。本案原告王竞以民间借贷纠纷提起诉讼，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现王竞仅提供了款项交付凭证，被告魏育民提出双方不存在借贷关系，综合王竞的陈述及双方的关系、微信聊天记录，仅凭转账记录，不足以证明双方之间存在民间借贷关系，现王竞以民间借贷纠纷要求魏育民返还借款本金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王竞的全部诉讼请求。案件受理费9613元（原告王竞已预交），由原告王竞负担7551元;本判决生效后退还原告王竞预交诉讼费2062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞审 判 员  孙真真人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十月二十六日书 记 员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61865号原告：李军，男，1991年6月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：亿企创业（北京）会计服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：贺鑫，经理。委托诉讼代理人：田小兵，亿企创业（北京）会计服务有限公司员工。原告李军（以下简称原告）与被告亿企创业（北京）会计服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人田小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：变更第一项诉讼请求1、支付2017年12月7日至2018年1月11日期间工资11839.08元（在仲裁时请求为2017年12月7日至2018年1月6日期间工资7000元）；2、支付2018年1月7日至2018年1月11日未签订书面劳动合同双倍工资差额1839.08元（在仲裁时请求为2017年12月7日至2018年1月6日期间未签劳动合同双倍工资差额1931.03元）；3、支付2017年12月7日至2018年1月11日期间解除劳动关系经济补偿金5000元（在仲裁时主张为解除劳动关系经济补偿3500元）；4、判决本案诉讼费、公证费、鉴定费、评估费由被告承担（本案新增请求，未经仲裁前置）；5、支付拖欠工资损失误工费5517.24元；交通费260元、复印打印费200元、借款利息122.96元，共计6100.2元（本案新增请求，未经仲裁前置）；6、判决被告支付2017年12月7日至2018年1月11日拖欠工资100%经济赔偿金11839.08元（本案新增请求，未经仲裁前置）；7、追究被告变造证据材料的法律责任（本案新增请求，未经仲裁前置）。事实和理由：原告于2017年12月7日入职被告公司，担任会计岗位，双方口头约定试用期一个月，如工作能力不行月工资是3500元，反之月工资7000元，每月5日支付上月工资。2018年1月10日，原告询问被告2017年12月工资什么时候支付，被告答以月工资3500元计算发放2017年12月工资。原告辩解2017年12月7日入职至2018年1月10日，已经超出协定的试用期一个月的标准，被告没有因为工作能力不行辞退原告，理应按协定工资7000元计算发放2017年12月工资。被告未予同意，交涉未果。2018年1月10日，原告以被告未支付工资为由向被告提出辞职。被告辩称，公司是2017年10月成立。原告始终在公司我没有见过，我们公司制度是试用期三个月，试用期满七天签订劳动合同，每个员工都有。双方之间没有劳动关系。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2018］第05720号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况，原告主张其于2017年12月7日入职被告公司，担任会计岗位，被告未与其签订劳动合同；双方口头约定试用期一个月，如工作能力不行月工资是3500元，反之月工资7000元，每月5日支付上月工资；2018年1月10日，其向被告表示已过试用期一个月，公司应按协定工资7000元计算发放2017年12月工资，被告答以月工资3500元计算工资，双方交涉未果；2018年1月10日，其以被告未支付工资为由向被告提出辞职。原告就其主张出示了公证书（证明能进入被告的记账系统）、通话详单、与被告员工韩鹏、李智慧微信转账凭证，2017年度大会签字板（显示：2017年亿企创业年度大会，有多人签名，包括“李军”签名）、社保中心网上取号截图（证明其替被告办理社保登记业务）、微信聊天截图、工行缴税付款凭证及工行详单予以佐证。被告否认双方之间存在劳动关系，认可公证书、通话详单、微信转账凭证、工行缴费付款凭证及工行详单真实性，对证明目的不予认可；对社保中心网上取号截图真实性不予认可，微信聊天截图真实性无法确认；公司是举办过2017年的年会，签到板是公司的，但板子当时都放在外面，好几家公司在一个地方办年会，那个上面谁都能写字。2、本案释明情况，双方对是否存在劳动关系存在争议，经本院释明，双方均坚持各自主张。本院认为，本案主要争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。原告就其劳动关系主张出示了2017年度大会签字板、公证书、微信转账凭证等予以佐证，其中被告认可公司曾举办过2017年年会，该年会签到板上有“李军”的签名，公证书能证明原告可以进入被告的记账系统，原告与被告公司员工之间亦有转账交易记录，上述证据均指向被告公司，在被告没有相反证据的情况下，可以认定双方之间存在劳动关系。经本院释明，被告仍否认双方之间的劳动关系，应承担不利的法律后果，本院对原告所主张的入职时间、工资标准、欠付工资及未签劳动合同事实、解除劳动关系情况予以采信。因此，被告应向原告支付欠付的工资、解除劳动关系经济补偿金；原告主张的部分请求超过仲裁主张的期间，亦计算有误，本院依法确定。原告于2017年12月7日入职，被告应于原告入职一个月内与其签订劳动合同，故原告在仲裁要求支付2017年12月7日至2018年1月6日期间未签劳动合同双倍工资差额请求于法无据，该请求本院不予支持。关于原告在本案中新增加的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告亿企创业（北京）会计服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李军2017年12月7日至2018年1月6日期间工资7000元；二、被告亿企创业（北京）会计服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告李军解除劳动关系经济补偿金3500元；三、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告亿企创业（北京）会计服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  戚俊杰审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇二〇年十月二十九日书记员  陈思露
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15187号原告：刘广清，男，汉族，1974年1月12日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张科，北京蓝科律师事务所律师。被告：北京中威永博建筑装饰有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路**【6-5】**平房402。法定代表人：陈寿勇，经理。被告：陈寿勇，男，汉族，1969年12月16日出生，住安徽省池州市贵池区。二被告共同委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。原告刘广清诉被告北京中威永博建筑装饰有限公司、被告陈寿勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告刘广清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘广清撤回起诉处理。审判员  王爱农二〇二〇年十月三十日书记员  王 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5985号原告：北京千万家融创房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：樊迎春，总监。委托诉讼代理人：张晶，男，1991年10月3日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张旭，男，1994年1月21日出生，汉族，该公司员工。被告：姚志平，男，1953年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。原告北京千万家融创房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告姚志平（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理，经审理，发现不适宜简易程序审理，裁定转为普通程序，并于2020年7月8日适用普通程序独任制进行了审理。原告委托诉讼代理人张晶、张旭，被告委托诉讼代理人李同新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求解除双方所签《北京市房屋租赁委托合同》；2、要求被告给付违约金9300元、经营损失5000元。事实和理由：2019年10月9日，原、被告签订《北京市房屋租赁委托合同》，被告将位于北京市朝阳区金泽家园房屋出租给原告，租期自2019年11月1日至2024年11月1日，共计60个月，租金4650元/月。协议约定，被告应于2019年11月1日交付房屋，但被告始终拒绝交房，且房屋一直有人居住，存在一房两租的情况，导致原告无法开展业务活动，并因此受到损失。故提出本诉。被告辩称，同意第一项诉讼请求，但不同意原告其他诉讼请求。被告并无违约，被告提交的房屋交割清单显示，被告已履行了交房义务，双方在房屋交割清单上都有签名盖章。实际上是原告存在违约行为，至今未交付租金，根据协议约定，若欠付租金超过七日的，被告有权单方解除合同，所以，双方租约已经解除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年9月9日，原告（乙方、受托人）与被告（甲方、委托人）签订《北京市房屋租赁委托代理合同》，约定被告接受原告委托，承租并代理出租位于北京市朝阳区东坝乡金泽家园房屋，出租代理期自2019年11月1日至2024年11月1日共计5年，出租代理期可延长3月，其中2019年11月1日至2019年11月30日为免租期，每年一个月空置期，从第一季度房租中扣除。2019年10月31日前交付被告将涉案房屋交付原告，《房屋交割清单》见附件。租金4650元/月，支付方式为季付，租金按如下时间支付，2019年11月1日付2个月房租9300元、2020年1月1日付3个月房租13950元、2020年4月1日付3个月房租13950元、2020年7月1日付3个月房租13950元，第二年起租金为4850元/月，付款时间以上类推。签约后，原告主张被告并未如约交付涉案房屋，导致其无法继续对外出租。被告则提出异议，认为已依约交付房屋。围绕争议事实，双方均提交《北京市房屋租赁委托代理合同》后附《房屋交割清单》佐证所述。在该份《房屋交割清单》中列明的室内家具家电仅有空调2台，落款时间为2019年11月1日。关于该份《房屋交割清单》，原告主张，该份《房屋交割清单》实际签署时间为2019年9月9日，因《北京市房屋租赁委托代理合同》中载明的租赁起算日期为2019年11月1日，所以，在该日即将《房屋交割清单》的落款时间写为2019年11月1日。被告则认为，该份《房屋交割清单》形成于2019年11月1日，且足以证明被告已向原告完成房屋交付的合同义务。原告认为，若双方办理房屋交割手续，至少需要办理诸如房屋钥匙交接、水卡和燃气卡等物品的交割，就此，未见双方存在任何交接手续。现涉案房屋已由其他公司负责对外出租。本院认为：房屋租赁合同时出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现双方均于2020年7月8日庭审时表示同意解除合同，本院不持异议，并以该日为合同解除的时点。围绕双方争议焦点，虽然双方持有的《房屋交割清单》载明的落款时间为2019年11月1日，但依据生活习惯，房屋交付需要必备的钥匙、水卡、燃气卡等附属物品的交接，需要双方核对交付日水表、电表单数等事实，而就此，未见双方举证，由此，本院认定，双方虽签订了《房屋交割清单》但并未实际完成房屋交付，至于《房屋交割清单》形成的时间为2019年11月1日还是2019年9月9日均不影响上述结论的形成。在未依约交付房屋这一问题上，被告已构成违约。依约定，若一方违约，导致合同解除的，应承担月租金200%的违约责任。但综合本案情况看，涉案房屋因故未交付给原告，难以认定客观上给原告造成损失的数额，所以，合同约定的违约金明显偏高，本院予以调减，酌定按照月租金100%的标准计量违约金。关于经营损失，未见原告举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定判决如下：一、原告北京千万家融创房地产经纪有限公司与被告姚志平签订《北京市房屋租赁委托代理合同》于2020年7月8日解除；二、被告姚志平于本判决生效之日起七日内给付原告北京千万家融创房地产经纪有限公司违约金四千六百五十元；三、驳回原告北京千万家融创房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由原告北京千万家融创房地产经纪有限公司负担54元（已交纳），由被告姚志平负担25元（已由原告北京千万家融创房地产经纪有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京千万家融创房地产经纪有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55858号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：潘勤懿,女,1961年5月30日出生,苗族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告潘勤懿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令潘勤懿清偿欠款本金43396.88元及利息、违约金、手续费（以本金43396.88元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月13日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告潘勤懿未到庭答辩。经审理查明：2017年8月14日，潘勤懿向农行亚运村支行申请办理尾号4025的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了潘勤懿的办卡申请，潘勤懿申领并持续使用了尾号为4025的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称潘勤懿在使用案涉信用卡过程中自2018年5月10日开始逾期，农行亚运村支行于2018年8月13日将潘勤懿尚欠全部款项记入不良,其中本金45690.38元，因后续潘勤懿有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金43396.88元，并自2018年8月13日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：潘勤懿信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求潘勤懿偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘勤懿于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金43396.88元，并以本金43396.88元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年8月13日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元、公告费260元，均由被告潘勤懿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23331号原告：丁万香，女，1958年2月25日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：陈德利，女，1962年10月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告丁万香与被告陈德利房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案。原告丁万香于2020年10月27日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告丁万香申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许丁万香撤诉。审判员  刘恩水二〇二〇年十月三十日书记员  寇晓蒙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23195号原告：封满，女，1966年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路**院**楼****。法定代表人：宋晶，总经理。原告封满诉被告北京铭通房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告封满于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告封满向本院申请撤回起诉，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告封满撤回起诉。案件受理费25元，由原告封满负担（已交纳）。审 判 员 曹正中二〇二〇年十月三十日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4588号 原告：宣城市鑫立钢结构有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区狸桥经济开发区。 法定代表人：吴义仁。 被告：安徽旭阳混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区水阳分区。 法定代表人：朱伟宏。 本院审理原告宣城市鑫立钢结构有限公司诉被告安徽旭阳混凝土有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。在诉讼过程中，原告宣城市鑫立钢结构有限公司向本院申请撤回对被告安徽旭阳混凝土有限公司的起诉。 本院认为，原告撤回对被告的起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告宣城市鑫立钢结构有限公司撤回对被告安徽旭阳混凝土有限公司的起诉。 本案受理费已2473元，减半收取，由原告宣城市鑫立钢结构有限公司负担。 审判员  朱小勇 二〇二〇年十月十五日 书记员  吴 强
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4763号 原告：高世忠，男，1943年12月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：沈成新，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：杜保峰，男，1980年5月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郭勇，新疆宝来律师事务所律师。原告高世忠诉被告杜保峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告高世忠及其委托诉讼代理人沈成新、被告杜保峰及其委托诉讼代理人郭勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高世忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金250000元；2.判令被告支付原告逾期还款利息116000元；（从2018年4月15日暂计算至2020年9月14日，实际计算至付清为止，按月利率1.6%计算，250000元×1.6%×29个月=116000元）；（以上两项合计：366000元）。事实与理由：2015年7月27日，被告通过新疆海庭投资担保有限公司向原告借款15万，三方签订了《借款担保合同》。合同约定被告向原告借款15万元，借款期限为3个月，借款期限内的利息为月息1.6%。协议还约定了违约责任。协议签订后原告即通过工商银行向被告转账15万元，被告向原告出具收条一份；2017年7月17日被告又通过王济案向原告借款10万元，两次借款共计25万元，并签订抵押合同一份，将本田轿车一辆抵押给原告，担保金额为25万元借款本金。借款到期后，被告迟迟不予偿还欠款，为索回欠款，维护原告的合法权益，特向贵法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告杜保峰辩称，我方不同意原告方增加诉讼请求，因为原告增加的请求我们从事实和理由看是一个独立的借款，和原告原来所诉的借款是互不相干的，根据法律规定，应该另案另诉，因为诉讼请求和事实理由均发生了变化，我方不认可。被告已经向担保人偿还了借款，根据双方当时的约定，原告的本金是从担保方处直接领取。原告起诉超出了诉讼时效的规定。原告所述事实不清，主要反应在原告起诉的利率没有法律依据。为进一步查清案件，被告申请法庭追加王济案作为本案被告参加诉讼，当庭提交追加被告申请书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，原告（出借人）与被告（借款人）签订了一份《借款担保合同》，合同中约定：“第一条：本合同项下的借款金额为人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）150000元，借款用途为资金周转。第二条：借款期限为叁个月，自2015年7月27日起至2015年10月26日止。借款利率为16‰。利息方式为按月付息，每月20日前（含20日）支付当月利息，遇节假日顺延至假日结束后的第一个工作日，借款到期利随本清。”2015年7月27日，原告向被告汇款150000元，同日被告向原告出具收条一份，载明：“今收到高世忠现金人民150000元整（壹拾伍万元整）”。2017年7月17日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到高世忠现金人民币200000元整（贰拾万元整）”。原告称上述借条载明的金额为20万元，但实际借款的金额为10万元。2017年7月17日，被告向原告出具《抵押合同》一份，载明：“在王一案的担保下，杜保峰借高世忠贰拾万元整，以一辆本田车作为抵押，如果到期在杜保峰还不上本息，王一案有权出售此车，出售的钱款除偿还高世忠本息（本金贰拾伍万元）外，其余欠款退还给杜保峰本人。”本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否已经超过诉讼时效。二、被告借款的数额。一、本案是否已经超过诉讼时效。本案中，第一笔借款15万元，双方虽然在《借款担保合同》中约定了借款期限，但是在2017年7月17日，被告向原告出具的《抵押合同》中，被告对两笔借款的本金共计25万元进行了确认，并且双方没有对借款的还款时间进行约定，故原告现要求被告偿还借款，没有超过法定的诉讼时效，被告关于本案已过诉讼时效的抗辩，不予采信。二、被告借款的数额。从原告向法庭提交的《借款担保合同》、收条、借条、《抵押合同》等证据可以证实，被告向分两次向原告借款共计25万元的事实属实，被告理应偿还借款。被告在本案中抗辩第一笔借款已经偿还，但是被告提交的银行流水单均是转账给他人的，上述证据无法证实其将第一笔借款15万元已经归还给了原告。针对第二笔借款10万元，被告称其没有收到，但被告确在借条和《抵押合同》中均确认收到现金，综上所述，对被告的抗辩意见，本院不予采信。关于原告请求的利息，第一笔借款双方在《借款担保合同》中约定的利率为月利率1.6%即年利率19.2%，该约定超出了法律规定的限额15.4%，故对原告请求的15万元从2018年4月15日至2020年9月14日共计29个月的利息计算为55825元（15万×15.4%÷12个月×29个月＝55825元）。针对15万元借款从2020年9月14日之后的利息，被告应当以未清偿的借款本金为基数，按照年利率15.4%支付至本金清偿完毕为止。针对第二笔10万元的借款，双方未约定还款时间及利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告在本案中认为应当追加担保人王济案为本案被告，但原告不同意追加，并且担保人不是本案民间借贷必要的诉讼参加人，故被告要求追加案外人为本案被告的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告杜保峰须于本判决生效之日起十日内向原告高世忠偿还借款250000元；二、被告杜保峰须于本判决生效之日起十日内向原告高世忠支付利息55825元；三、被告杜保峰向原告高世忠支付借款150000元的利息，以未清偿的借款本金为基数，按照年利率15.4%从2020年9月15日开始计算至借款本金清偿完毕为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元（原告已预交），由被告杜保峰负担5673.72元，原告高世忠负担1116.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   滑 洁人民 陪 审员   王雪峰人民 陪 审员   姜红文二 〇 二 〇 年 十 月 十 四 日书  记  员   张 悦
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初709号原告胡壳，男，1991年5月15日出生，土家族，住湖南省张家界市。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。行政负责人苏国铭，支队长。委托代理人杨思佳，男。委托代理人俞建新，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市。法定代表人杭迎伟。委托代理人孙靖惟，女。原告胡壳不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称：浦东交警支队)所作交通行政处罚决定，以及上海市浦东新区人民政府(以下简称：浦东新区政府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月22日受理后，依法由审判员沈洁适用简易程序于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告胡壳、被告浦东交警支队委托代理人俞建新、被告浦东新区政府委托代理人孙靖惟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东交警支队于2020年6月18日对原告胡壳作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称：被诉处罚决定)，认定原告于2020年6月18日9时04分，在东陆路出张杨北路东南约90米处，实施非机动车逆向行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条之规定，决定对原告处50元罚款。原告不服，向被告浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年8月20日作出浦府复决字(2020)第486号行政复议决定(以下简称：被诉复议决定)，维持浦东交警支队所作被诉处罚决定。原告胡壳诉称，2020年6月18日上午8时45分，原告从小区出门为赶上巨峰路地铁站8点57分班次的地铁(地铁站入口在马路对面)便扫了一辆共享单车，此时被告民警离原告仅不到60米远，原告骑上单车在马路左侧行驶不到10秒，即被民警拦下并让原告出示身份证、缴纳罚款50元。原告要求查看执法证件，并提出罚款50元属量罚不当，被告民警强行要求原告上车前往民警办公室查看工作证。被告浦东交警支队钓鱼执法，其作出的处罚决定处罚过重，违反法定程序。原告不服，向被告浦东新区政府提起行政复议。浦东新区政府未严谨地审查被诉处罚决定，且超过法定期限送达复议决定书。故请求法院撤销被告浦东交警支队对原告作出的被诉处罚决定，撤销被告浦东新区政府作出的被诉复议决定，同时要求被告浦东交警支队向原告赔礼道歉，并要求两被告赔偿误工费及精神损失费1元。被告浦东交警支队辩称，原告存在非机动车逆向行驶的违法行为，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称，被告作出的行政复议决定，符合法定程序与权限，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年6月18日9时许，原告胡壳在东陆路出张杨北路东南约90米实施了非机动车逆向行驶的违法行为，警察将其拦下后，依法进行告知，原告对其违法行为的认定并无异议，但提出要求执勤警察出示警官证，并认为对其罚款过高。执勤警察和原告一起赴警察办公地验看了相关证件后回到违法行为地，民警当场制作并送达了被诉处罚决定书，并由原告当场缴付了罚款50元。后原告不服，于2020年6月24日向被告浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府受理后，浦东交警支队于同年7月12日向浦东新区政府提交行政复议答复意见书和证据、依据。浦东新区政府经复议审查认为，浦东交警支队所作行政处罚决定合法，于同年8月20日作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原、被告提供的被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》、被诉《行政复议决定书》，被告浦东交警支队提供的民警工作情况记录、执法视频，被告浦东新区政府提供的行政复议申请书及材料、行政复议答复通知书及送达证明、行政复议答复意见书及材料、行政复议决定书送达证明，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被告浦东交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作。本案原告实施了非机动车逆向行驶的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定。本案的争议焦点在于原告认为执勤民警未当场出示警官证是否构成行政程序违法，以及罚款50元与原告违法行为的事实、性质、情节以及危害程度是否明显不当。对此本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条规定，交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条规定，交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。据此，持有人民警察证件是交通警察执行职务的规范要求，但出示警官证并不是表明执法身份的唯一方式。本案中，执勤警察身着警服佩戴人民警察标志，执勤开始即表明警察身份自报警号，符合执法规范要求，原告认为未出示警官证即构成被诉处罚决定程序违法的主张没有依据，本院不予采纳。需要指出的是，执行警察在执法现场主动出示警官证可减少本案不必要争议。中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人都应当自觉遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，本案违法行为地系原告居住小区附近，原告应当熟悉周边的地理环境，原告自述为图便捷逆向骑车，而交通安全容不得任何侥幸心理，被告浦东交警支队根据原告的违法行为依法裁量作出罚款50元的处罚并无明显不当。被告浦东交警支队适用简易程序依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定,在向原告告知违法事实、听取其陈述与申辩后作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告浦东新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定具有行政复议的法定职责，其受理原告的行政复议申请后，经复议审查浦东交警支队提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定适用法律正确，程序合法。综上，原告要求判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定以及赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告胡壳的全部诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告胡壳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈洁二〇二〇年十月二十八日法官助理 王颖书 记 员 金威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3930号原告：刘颖，女，1974年3月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告刘颖与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖之委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司之法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘颖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用3375元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中体力尚公司辩称，认可原告所述事实，同意与原告解除合同，认可原告主张的退费金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：刘颖于2017年10月24日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身双年卡，起始日期为2017年10月26日，截止日期为2019年10月25日，交纳1810元。2018年4月26日，刘颖与中体力尚公司签订《会员消费协议》，刘颖购买36节私教课程，每堂课200元，总课时费7200元。开始日期为2018年4月26日，截止日期为2019年4月26日。同一天，刘颖交纳私教课程费用7200元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，中体力尚公司经营的力尚健身会所停止营业。中体力尚公司自认2018年9月14日其经营的力尚健身会所撤离经营场地。本院认为，刘颖与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现刘颖要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费3375元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因刘颖向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期终止，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还刘颖剩余服务费用3375元。二、驳回刘颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28078号原告：广州富诚国际控股有限公司，住所地广州市天河区兴民路**之**。法定代表人：陈智诚，董事长。委托诉讼代理人：郑佳宸，浙江金道（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘爽爽，浙江金道（温州）律师事务所律师。被告：义乌市初品贸易有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道季宅********。法定代表人：陆小芳。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东。原告广州富诚国际控股有限公司与被告义乌市初品贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告广州富诚国际控股有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州富诚国际控股有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二〇年十月三十日书记员  万蕾
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1323民初5509号 原告：陈尔亮，男，1976年8月19日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告：余文梅，女，1975年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 以上两原告委托诉讼代理人：孟浩，安徽环邦律师事务所律师。 被告：张成伟，男，1995年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路**，统一社会信用代码91330602704481703Q。 负责人：孔晓岚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 本院在审理原告陈尔亮、余文梅诉被告张成伟、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年10月19日向本院提出撤回对张成伟的起诉。 本院认为：陈尔亮、余文梅自愿申请撤回对张成伟的起诉，是对自己诉权的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许陈尔亮、余文梅撤回对张成伟的起诉。 审判员  李朝刚 二〇二〇年十月二十三日 法官助理汤晓静 书记员吴娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3966号原告：魏淑玲，女，1980年5月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告魏淑玲诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月12日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告魏淑玲的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏淑玲向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的健身游泳服务合同；2、判令被告退还原告合同内剩余服务费1317元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，我与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所游泳健身。2018年8月31日，游泳池被华润物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行，中体力尚公司停业。后经双方协商，中体力尚公司承诺尽快办理退费，但时至今日仍未办理退费事宜。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：魏淑玲于2017年5月7日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，魏淑玲会籍类型为两年卡，起始日期为2018年3月2日，截止日期为2020年3月1日，会籍费1800元，制卡费10元，共计1810元。同日，中体力尚公司向魏淑玲、何鑫淼出具收据，载明收取3320元。中体力尚公司向魏淑玲出具《情况说明》，载明：姓名魏淑玲，会员卡类别个人双年，剩余天数538天，办卡日期2018年3月2日，截止日期2020年3月1日，本人因个人原因经双方协商自愿将北京中体力尚体育发展有限责任公司剩余锻炼时间，折合共计退还金额为1317元。本院认为：依据查明的事实，可以认定魏淑玲与中体力尚公司存在服务合同关系，魏淑玲交纳相关费用，中体力尚公司应当为魏淑玲提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月14日始无法继续经营，向魏淑玲出具《情况说明》，同意退还魏淑玲剩余会员卡费用1317元，该《情况说明》中虽未明确载明解除双方服务合同关系的内容，但应视为双方达成合同解除的合意。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除协商一致之日为合同解除时间，因《情况说明》为载明落款时间，故本院确认双方的服务合同关系于中体力尚公司停业的2018年9月14日解除，魏淑玲无再次要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。合同解除后，中体力尚公司应当退还魏淑玲尚未履行部分的费用，《情况说明》中载明应当退还服务费用1317元，故魏淑玲要求中体力尚公司退还剩余服务费用1317元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还魏淑玲剩余服务费用1317元；二、驳回魏淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  田 裴二〇二〇年十月二十八日法官助理  秦晓敏书 记 员  王晓静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33008号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：齐兴兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。被告：中国生物多样性保护与绿色发展基金会，住所地北京市东城区永定门外西革新里**。法定代表人：谢伯阳。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告中国生物多样性保护与绿色发展基金会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京壹图厚德网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27784号原告：乔荣霞，女，1976年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**A-2047。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。原告乔荣霞与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乔荣霞，被告鼎晖开元公司之委托诉讼代理人朱婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔荣霞向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的教育培训合同；2、判令鼎晖开元公司返还培训费23261元；3、判令鼎晖开元公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月31日，双方签订两份《课程销售协议》，乔荣霞为子女报名参加鼎晖开元公司的培训，乔荣霞向鼎晖开元公司支付26498元，购得185次课。后鼎晖开元公司难以继续履约。故请求法院判如所请。鼎晖开元公司辩称，《课程销售协议》中的公章确系我公司的，因我公司与北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）存在合作关系，我公司公章存放于美智美乐公司的办公场所，上述协议系美智美乐公司的员工冒用我公司公章签署的。实际提供教育培训服务的是美智美乐公司，培训费也是支付给美智美乐公司的，乔荣霞的合同相对方应为美智美乐公司，总之不同意乔荣霞的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，乔荣霞与鼎晖开元公司签署《课程销售协议》，约定乔荣霞以18720元为刘XX购买133次课程。签约当日，乔荣霞通过微信支付款项，账单详情显示其中10000元支付给美智美乐视觉艺术中心易事达店，商户全称为鼎晖开元公司，另外8720元支付给赏墨尚苑水墨艺术空间易事达店，商户全称为北京墨迹磨叽文化传播有限公司。2019年11月11日，乔荣霞与鼎晖开元公司再次签署《课程销售协议》，约定乔荣霞以7778元为刘XX购买52次课。签约当日，乔荣霞刷卡支付7778元，刷卡单显示收款商户为赏墨尚苑水墨艺术空间易事达店。乔荣霞提交美智美乐后台中的剩余课时截图一张，显示刘XX剩余金石楷书课53次，金石隶书课59次、艺术表现课51次。乔荣霞称剩余的金石楷书课时中有52次是2019年11月11日合同项下课程，剩余金石隶书课中有50次是2019年3月31日合同项下课程，剩余艺术表现课中有51次是2019年3月31日合同项下课程。鼎晖开元公司认可剩余课时及培训费的数据由培训机构留存，但称其不掌握相应数据，且未就剩余培训费情况提交反证。经询，鼎晖开元公司当庭确认无法依约提供教育培训服务。庭审中，鼎晖开元公司主张《课程销售协议》系美智美乐公司员工冒用其公章签订的，但其未就此提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，鼎晖开元公司与乔荣霞于2019年签订两份书面合同，双方均应据此履行各自义务。现鼎晖开元公司明确表示无法提供教育培训服务，乔荣霞请求解除双方的教育培训合同并要求鼎晖开元公司退还剩余培训费，具备事实及法律依据，本院予以支持。乔荣霞已就剩余课时及培训费金额提交初步证据，鼎晖开元公司虽不予认可，但其作为数据保管一方，未就此提交反证，则本院据乔荣霞主张的剩余课时核算培训费金额，对其超出部分的诉请，本院不予支持。鼎晖开元公司称合同系他人冒用其公章签署，但未就此提交证据，本院对此不予采信。由其他公司提供培训或接收款项，并非变更教育培训合同相对方的充分条件，故对鼎晖开元公司的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除乔荣霞与北京鼎晖开元教育科技有限公司2019年订立的教育培训合同；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还乔荣霞课时费21994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京鼎晖开元教育科技有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元（乔荣霞已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十月三十日书记员  那 辰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13985号原告：欧阳雪华，女，1973年11月15日出生。被告：北京尚诚房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼****-A。法定代表人：陶大鹏。第三人：北京海科融通支付服务股份有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区西直门北大街****楼**1-25-1201至1-25-1210v>法定代表人：孟立新，总经理。委托诉讼代理人：高雅，女，1992年1月2日出生。委托诉讼代理人：王爽，女，1984年9月15日出生。原告欧阳雪华与被告北京尚诚房地产经纪有限公司（以下简称尚诚公司）、第三人北京海科融通支付服务股份有限公司（以下简称海科融通公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告欧阳雪华、第三人海科融通公司的委托诉讼代理人高雅、王爽到庭参加诉讼，被告尚诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告欧阳雪华向本院提出诉讼请求：1.请求尚诚公司返还团购服务费6万元及利息（自2017年4月15日至2020年3月25日）利息金额为13000元，按年利率6%计算，参照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定退款之日；2.案件受理费、财产保全费、公告费、律师费、财产保全责任险保险费用等其他为实现债权所产生的费用由被告承担。事实和理由：2017年4月15日，在尚诚公司工作人员的介绍下，欧阳雪华与唐山甄氏房地产开发有限公司（以下简称唐山甄氏公司）签订《商品房买卖合同》，购买京唐和馨园商品房一套，欧阳雪华向唐山甄氏公司支付购房款122063元，在不知情的情况下向尚诚公司支付团购服务费6万元整；合同约定在2017年10月31日前向欧阳雪华交付精装修房屋。事后经查明，唐山甄氏公司并没有取得商品房预售许可证。尚诚公司在销售中存在虚假宣传及欺诈行为，导致欧阳雪华合同目的无法得到实现。2018年2月7日，欧阳雪华与唐山甄氏公司之间解除《商品房买卖合同》。原告认为，原告与被告尚诚公司之间本质上是一种居间关系，尚诚公司本应依照诚信原则和职业伦理认真核实并如实告知房屋的实际情况，但是尚诚公司唯利是图违背基本诚信和职业道德，向欧阳雪华虚假宣传，并且通过第三人海科融通公司办理的POS机恶意刷走原告的银行卡内资金，导致原告财产受损。被告应向原告返还团购服务费6万元并支付利息，原告对被告由此造成的损失保留进一步追诉的权利。依照合同法第四百二十五条，居间人故意隐瞒与订立合同关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告尚诚公司未到庭亦未答辩。第三人海科融通公司述称，根据原告的诉讼请求，我公司如实提供POS机材料，本案纠纷与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；欧阳雪华提交《商品房买卖合同》、《认购协议》、收据、pos单、银行明细等证据材料；本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，唐山甄氏公司（甲方）与欧阳雪华（乙方）签订《认购协议》、《商品房买卖合同》，合同约定：欧阳雪华购买京唐和馨园项目商品房一套，房屋坐落为5号楼4单元101室，建筑面积83.03平方米，房款单价3638元/平方米，总价款302063元；首付款122063元；欧阳雪华在签署认购协议当日起，五日内按约定的付款方式向唐山甄氏公司交纳房款。欧阳雪华提交两张收据显示：欧阳雪华于2017年4月6日、2017年4月15日向唐山甄氏公司支付房款共计122063元，唐山甄氏公司向欧阳雪华开具收据两张；欧阳雪华另提交收据一张及POS签购单一张，称尚诚公司开具团购服务费6万元的收据，印章为团购服务费专用章，时间为2017年4月15日；POS签购单显示：商户名称尚城房产，终端编号：63315727，时间为2017年4月15日，数额为6万元。欧阳雪华称按照尚诚公司要求刷卡支付。海科融通公司开具说明函称，由雷鸣在我司申办的尚诚公司的POS机于2017年4月1日开通入网，2017年9月13日关停；另提交声明函、案外人雷鸣的身份证复印件、银行卡复印件等材料，其中声明函载明，致：海科融通公司雷鸣于2017年4月1日通过北京龙翔嘉业科技有限公司销售员向海科融通公司申请办理的POS机（终端编号为63315727，终端绑定的银行结算账户为雷鸣在光大银行的个人账户，账号×××），系尚诚公司和雷鸣之行为，具体使用方亦为尚诚公司，自始至终与海科融通公司无关。2017年4月1日至2017年9月13日期间，尚诚公司将上述POS机用于唐山甄氏公司开发的位于唐山市丰润区“京唐和馨园”房地产项目销售，并收取购房人团购费以及产生小票调单等。海科融通公司如因该POS机于2017年4月1日至2017年9月13日期间发生的交易而遭受任何经济纠纷或被第三人索赔的，均由POS机的实际使用方尚诚公司负责解决，并承担所有赔偿责任。欧阳雪华称因涉案房屋未办理商品房预售许可证，故2018年2月7日，欧阳雪华与唐山甄氏公司之间解除《商品房买卖合同》，并提交《京唐和馨退款申请单》载明，客户名称：欧阳雪华，退款金额为122063元，下方注明：填写《京唐和馨园退款申请单》后，6个月内完成退款，6万元团购服务费及相关费用开发商协助办理。欧阳雪华称涉案房屋未取得商品房预售许可证，尚诚公司并未告知上述事项，存在虚假宣传及欺诈行为，导致双方之间的合同目的无法得到实现，团购服务费因向尚城公司交纳，要求解除合同，返还团购服务费6万元及利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告尚诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，结合现有证据及当事人的陈述，尚诚公司为欧阳雪华购买京唐和馨园5号楼4单元101室提供居间服务，欧阳雪华向尚诚公司支付团购服务费6万元，双方之间形成事实上的居间合同关系。依据民事诉讼法的相关司法解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因京唐和馨园项目未取得商品房预售许可证，欧阳雪华已与唐山甄氏公司解除商品房买卖合同关系，欧阳雪华与唐山甄氏公司未最终履行完毕商品房买卖关系，尚诚公司作为居间服务方并未将房屋情形告知欧阳雪华，并进行隐瞒，现欧阳雪华主张合同目的无法实现，要求解除合同，尚诚公司退还团购服务费6万元，于法有据，本院予以支持。欧阳雪华在未确认所购商品房相应资质的情况下，即签订《商品房买卖合同》及《认购协议》并支付居间服务费，存在一定过错，本院对利息一项，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京尚诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告欧阳雪华团购服务费六万元；二、驳回原告欧阳雪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元、公告费560元，均由被告北京尚诚房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十月三十日书记员 李京文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15207号原告：李明全，男，1971年4月19日出生，满族，住北京市昌平区。被告：王利平，女，1969年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李明全与被告王利平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理。原告李明全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李明全撤回起诉处理。审 判 员  张 俊二〇二〇年十月三十日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6211号原告：吴清瑶，女，2000年2月7日出生，汉族，江西省南昌市人，现住北京市平谷区。被告：周晓林，女，1961年5月31日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告吴清瑶与被告周晓林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴清瑶、被告周晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、发生事故的时间：2020年5月27日14时42分。二、地点：北京市平谷区新平北路公安局路口至新汽车站路口段。三、事故发生经过：被告骑电动自行车由西向东行驶，原告由北向南步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。四、交通事故责任认定情况：被告为全部责任，原告无责任。五、受害人基本情况：姓名：吴清瑶；出生年月：2000年2月7日出生；受伤情况：右跟腓韧带损伤、右肘损伤、右腕损伤等；侵权人垫付费用情况：垫付医疗费1475.77元。六、车辆投保情况：无。七、赔偿项目：医疗费5890.48元、误工费7500元、护理费1000元、交通费200元。八、原告的诉讼请求：医疗费5890.48元、误工费12500元、护理费2000元、营养费1000元、交通费1000元。以上事项中，双方有争议的事项为第七项、第八项，其他事项双方无争议。本院认为，原告主张误工费，本院根据原告的伤情、年龄、职业等酌情确定；原告主张护理费，本院结合原告的伤情，酌情确定；原告主张营养费，结合原告的伤情且无医嘱证明需要加强营养，故本院不予支持；原告主张交通费，本院依据原告的就医次数和就医距离酌情确定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告周晓林于本判决生效后七日内赔偿原告吴清瑶医疗费、误工费、护理费、交通费14590.48元（已给付1475.77元）；二、驳回原告吴清瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由原告吴清瑶负担62元（已交纳），由被告周晓林负担118元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  董小明二〇二〇年十月三十日书记员  何 柳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12523号原告：北京汇俊物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同****。法定代表人：田甜，董事长。委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。被告：张某某，女，1966年1月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京汇俊物业管理有限公司（以下简称原告）与被告张某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晨到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2005年3月1日至2018年4月30日的物业费196700.52元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XXX小区提供物业服务单位。被告为北京市朝阳区朝阳公园南路X号院X号楼XXX号业主，房屋建筑面积222.31平方米，约定物业费为每月每平方米5.6元。被告拖欠2005年3月1日至2018年4月30日的物业费196700.52元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉诉房屋的业主，建筑面积222.31平方米。2003年10月26日被告签署了XXX物业管理公约承诺书，该公约约定了由原告负责涉诉房屋所在小区的物业服务。物业费为每月每平方米5.6元。原告主张被告拖欠2005年3月1日至2018年4月30日的物业费196700.52元。原告就其诉讼请求，提供XXX物业管理公约及承诺书。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋的所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告、被告是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效后七日内支付原告北京首欣物业管理有限责任公司二〇〇五年三月一日至二〇一八年四月三十日期间的物业费共计196699.89元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元，由被告张某某负担（原告北京汇俊物业管理有限公司已预交，被告张某某于本判决生效后七日内给付原告北京汇俊物业管理有限公司）。公告费560元，由被告张某某负担（原告北京汇俊物业管理有限公司已预交，被告张某某于本判决生效后七日内给付原告北京汇俊物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。（此页无正文）审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇二〇年十月二十日书记员 佟 飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21254号原告：中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，营业场所北京市丰台区芳城园三区18号楼。负责人：苏一平，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京方庄支行职员。被告：贾明皓，男，1983年8月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：林娜，女，1983年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告中国工商银行股份有限公司北京方庄支行（以下简称工行方庄支行）与被告贾明皓、林娜金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告工行方庄支行委托诉讼代理人司玉松，被告贾明皓、林娜通过电子诉讼平台到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工行方庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令贾明皓、林娜给付截至2020年6月8日的贷款本金931472.07元、利息20623.46元，合计952095.53元，及自2020年6月9日起至全部本息还清之日至的利息、罚息、复利;2.判令贾明皓、林娜就已办理抵押的101房屋承担抵押担保责任，工行方庄支行有权以该抵押物折价或拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3.本案诉讼费由贾明皓、林娜负担。事实和理由：贾明皓、林娜作为共同借款人和抵押人向我行申请个人住房贷款,2016年1月8日与方庄支行签订《个人购房借款/担保合同》,贷款金额100万元,用途为购买101房屋。合同对贷款额度、期限、还款方式、利率罚息等均作了约定。借款合同约定,贷款期限360个月,自2016年1月8日至2046年1月8日,以每月8日为还款日,采用按月等额本息还款法(按月计息)偿还贷款本息,贷款利率以每笔贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮9.99%确定。贾明皓、林娜未按约定的日期(包括被宣布提前到期)偿还贷款,我行有权按罚息利率按日计收利息,对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利,罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定。贷款以贾明皓、林娜购买的101房屋办理抵押,双方办理了抵押登记,我行取得《房屋他项权证》。抵押担保范围为债权本金、利息、复利、罚息违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费等)。合同签订后,我行于2016年1月8日发放贷款100万元,履行了放款义务。2017年2月起,贾明皓、林娜出现未按时足额归还上述贷款本息情况,至2020年6月8日,借款人贷款连续违约6期,累计逾期16期,同时贾明皓、林娜涉及公积金贷款也多次逾期,构成交叉违约,故诉至法院。贾明皓、林娜共同辩称，对工行方庄支行主张的事实及诉讼请求无异议，我们不是恶意欠款，希望可以协商解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日，工行方庄支行作为贷款人与借款人同时为抵押人的贾明皓、林娜签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：借款人贾明皓、林娜向工行方庄支行借款1000000元，用于个人二手住房购置贷款，借款期限360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮9.99%确定，据此确定的利率于借款凭证记载为准。贷款利息自实际放款日起计算。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人可以按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同第四条约定的贷款利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款担保方式为抵押。抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。抵押房屋为贾明皓、林娜名下101号房屋，抵押范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。在发生贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的情况下，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿。2015年5月18日，贾明皓、林娜向工行方庄支行办理了抵押登记，他项权证号为X京房他证东字第0412**。合同订立后，工行方庄支行于2016年1月8日向贾明皓、林娜发放贷款1000000元。自2017年2月开始，贾明皓、林娜出现逾期还款情形，截至2020年6月8日，逾期6期，累计逾期16期。截至2020年9月7日开庭之日，贾明皓、林娜未新增还款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。工行方庄支行与贾明皓、林娜签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，工行方庄支行依约向贾明皓、林娜发放了贷款，贾明皓、林娜应依约还款。其二人逾期还款的行为，已构成违约，应承担违约责任。故工行方庄支行要求贾明皓、林娜偿还截止至2020年6月8日的借款本金、利息以及自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《个人购房借款/担保合同》中对抵押财产约定明确，且贾明皓、林娜应将其所购房屋办理抵押登记，抵押条款约定合法有效。工行方庄支行提交的他项权证书显示，贾明皓、林娜名下101房屋已做抵押登记，工行方庄支行有权对该房屋享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决如下：一、贾明皓、林娜于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京方庄支行借款本金931472.07元及截至二〇二〇年六月八日的利息20623.46元；二、贾明皓、林娜于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京方庄支行自二〇二〇年六月九日的至实际付清之日止的利息、罚息、复利（按《个人购房借款/担保合同》约定标准计算）；三、中国工商银行股份有限公司北京方庄支行就上述贾明皓、林娜应付款项对贾明皓、林娜名下101房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6660元，由贾明皓、林娜负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十月二十八日书记员 赵泽培
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保142号申请人：拉萨某有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城**。被申请人：上海某有限公司。申请人拉萨某有限公司于2020年8月26日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号为（2020）京仲案字第3135号】，请求对被申请人上海某有限公司名下财产在人民币17241154．3元范围内予以采取保全措施。申请人拉萨某有限公司向本院提供了担保。2020年10月23日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人拉萨某有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海某有限公司持有的北京某有限公司17．24%的股权；二、上述冻结限额为人民币一千七百二十四万一千一百五十四元三角。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十月二十八日法官助理 孟千壹书 记 员 高 莹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初71676号原告：张立娜，女，1981年10月8日生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区新华路静怡家园南院**。委托诉讼代理人：苏雅清，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦婧，上海申如律师事务所律师。被告：上海理迁营销服务中心，住所地上海浦东新区南汇新城镇海洋一路****楼**楼。法定代表人：魏佳。原告张立娜与被告上海理迁营销服务中心特许经营合同纠纷案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张立娜撤诉。案件受理费人民币5,200元，按诉调对接案件收费标准，免予收取。审 判 员  袁 田二〇二〇年十月二十七日法官助理  俞 丹书 记 员  王佳其附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4000号原告：李贡民，男，1955年4月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告李贡民诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序程序，公开开庭进行了审理。原告李贡民的委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李贡民向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2.要求中体力尚公司退还剩余服务费用1218元。事实和理由：我与中体力尚公司于2016年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但时至今日中体力尚公司避而不见，拒不办理退费事宜，故我诉至法院，请求法院依法判决。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我公司于2018年9月始无法继续经营，我公司认可李贡民提供的证据，认可双方存在合同关系，但我公司停止营业与其会员卡到期仅有一个月的时间，我公司不认可其退款金额，其应退款项应为60元左右。李贡民为证明其主张，向法院提交了如下证据：1.力尚健身会所次卡。2.中体力尚公司法定代表人张杰签名书写的“次卡，No8000908，还剩123次未消费。书写时间为2018年9月11日。中体力尚公司对此予以认可。本院认为：依据李贡民所提交的证据，可以认定李贡民与中体力尚公司存在服务合同关系，李贡民交纳相关费用，中体力尚公司应当为李贡民提供健身服务。本案中，李贡民与中体力尚公司约定的会员卡截止日期为2018年10月23日，该日期为双方约定的合同关系终止之日，即双方合同已于2018年10月23日终止，李贡民已无要求解除合同之必要，故本院对其该项诉讼请求不予支持。双方的服务合同关系虽于2018年10月23日终止，但中体力尚公司未按合同约定履行2018年9月至合同终止之日期间的合同义务，故中体力尚公司应当退还李贡民上述未履行合同义务期间的服务费用，同时，考虑到李贡民所购会员卡为次卡，且中体力尚公司停业时间距李贡民会员卡到期仅一月有余，本院酌情确定中体力尚公司退还李贡民服务费530元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还李贡民剩余服务费用530元；二、驳回李贡民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  宋霞敏书 记 员  王 跃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3100号原告：姜某，女，1984年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区委托诉讼代理人：周子田，北京市两高律师事务所律师。被告：周某，男，1983年9月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告姜某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某之委托诉讼代理人周子田到庭参加诉讼。被告周某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认双方于2016年4月29日达成的离婚协议书合法有效；2、请求法院判决周某向我支付财产补偿738400元；3、请求法院判决周某向我支付律师费损失20000元；4、请求法院判决本案诉讼费由周某承担。事实与理由:我与周某于2009年登记结婚，2016年达成离婚协议书自愿离婚，同日北京市海淀区民政局发放离婚证。协议第三条约定，周某自2016年5月29日起每月向我支付1775新元财产补偿，至2026年5月29日止，共计十年，如男方资金允许，须一次性支付全部余款。协议由姜某、周某双方自愿签订，已于2016年4月29日生效。根据法律规定，协议对双方有约束力，双方应履行协议约定的义务。但周某在履行协议过程中屡次拖延支付补偿款，构成严重违约。周某实际收入颇丰，具备一次性向我付清补偿款的支付能力。因此，我主张周某一次性支付剩余全部补偿款。本院经审理认定事实如下：姜某与周某原系夫妻关系，双方于2016年4月29日离婚。姜某向本院提交与周某2016年4月29日签订的《离婚协议书》，协议内容为：一、双方自愿离婚。二、子女抚养无子女。三、财产分割：（1）双方无共同财产；（2）离婚后男方对女方的财产补偿，从2016年5月29日开始男方每月支付女方1775新元至女方指定账号，到2026年5月29日结束，共10年。如男方资金允许，须一次性支付全部余款，双方对以上余款达成共识。四、债权债务处理：男方在2016年12月30日之前完成对女方父母欠条的支付，共美元1万元及人民币3万元。双方任何各自债权债务问题由双方各自处理。上述协议达成后，周某一直支付姜某财产补偿至2019年9月。姜某称自2019年10月起周某未再支付其补偿款。姜某主张律师费，其向本院提交发票，金额为20000元。本院受理本案后，按照姜某提供的电话和地址无法通知到周某应诉，本院依法在人民法院报公告向周某送达了全部应诉手续、证据材料及开庭传票。周某在规定的开庭日期，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。姜某与周某离婚时，双方共同对财产分割问题达成了离婚协议，各方应当依约履行协议内容，现姜某起诉要求确认协议有效，并要求周某履行协议内容，支付财产补偿款本院予以支持。根据新元与人民币的相应汇率，周某应支付姜某2019年10月29日至2020年9月29日财产补偿共计107807.66元。2020年10月至后续的财产补偿，因时间并未届满，本院不予支持。姜某主张一次性支付后续补偿款，但其未提交证据证明周某具备一次性付款的条件，对此部分请求本院不予支持。姜某主张律师费缺乏法律依据，本院不予支持。周某在规定的开庭日期，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认姜某与周某二〇一六年四月二十九日签订的《离婚协议书》有效；二、周某于本判决生效后十日内，支付姜某二〇一九年十月二十九日至二〇二〇年九月二十九日财产补偿款十万七千八百零七元六角六分；三、驳回姜某的其他诉讼请求。公告费二百六十元，由周某负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万一千三百八十四元，由姜某负担一万元，于本判决生效后七日内交纳；由周某负担一千三百八十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李绥奇人民陪审员  李蜀晋二〇二〇年十月二十九日书 记 员  宋 窈