河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民初148号原告：常小国，男，汉族，1972年12月23日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨光立，河南都林律师事务所律师。被告：新伍中洛阳置业有限公司，住所地河南省洛阳市洛宁县城东工业区。法定代表人：任喜如，该公司总经理。破产管理人：河南大进律师事务所。管理人负责人：于娟。委托诉讼代理人：张凌，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雪涵，河南新企合律师事务所实习律师。原告常小国与被告新伍中洛阳置业有限公司（以下简称新伍中公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常小国的委托诉讼代理人杨光立，被告新伍中公司的委托诉讼代理人张凌、宋雪涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常小国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决新伍中公司支付常小国共益债务358000元。2.本案诉讼费用由新伍中公司承担。事实与理由：常小国与新伍中公司于2013年6月26日签订建筑施工合同，承建“台北国际”工程相关施工项目。2014年1月因新伍中公司未支付工程款导致该工程停工，双方解除施工合同。停工后，常小国安排留守人员，负责看管工地财物以及办理交接手续，新伍中公司一直未派人接收相关财物、未办理交接。2016年6月14日，本院裁定受理了新伍中公司重整申请。重整期间，常小国多次向管理人提出留守人员问题，管理人提出请常小国安排留守人员暂时看管。管理人在核查新伍中公司财产以及投资意向人考察工地等均是由常小国接待的。对留守人员工资支付问题，管理人一直表示，常小国提交相关材料后予以解决。后常小国向管理人提交材料后，管理人仍未支付相关费用。2020年6月2日，破产管理人告知投资人要入驻工地，要求交接。但对于留守人员工资问题，又借口需要核实工地财产是否丢失拒不支付。常小国为新伍中公司财产而安排的留守人员，所需费用根据相关法律规定应为共益债务，应当随时支付。综上，请求依法维护常小国的合法权益。新伍中公司辩称，1.常小国的诉讼请求与事实不符，违反法律规定，依法应予驳回。其诉求与生效的判决书内容相悖，违背民事诉讼“一事不再理”原则，依法应予驳回。2015年7月14日，常小国与新伍中公司因建设工程施工合同纠纷向洛宁县人民法院提起诉讼，部分诉讼请求为：“由被告及新伍中公司承担常小国因停工支出的费用653600元（该笔费用含留守人员的工资和生活费）”。开庭审理后，洛宁县人民法院作出（2015）宁民初字第594号民事判决书对常小国请求的留守人员工资和生活费予以驳回。后双方均未对该判决提起上诉。现常小国对同一事实再次提起诉讼，要求新伍中公司支付留守人员工资和生活费，显然违反法律规定，依法应予驳回。2.常小国的诉求与其签字的《债权确认书》相互矛盾，也违反了洛阳市中级人民法院（2015）洛民五破字第5-6号民事裁定对相关债权的确认，依法不能成立。常小国于2016年8月1日向管理人申报债权计8744617元，其中包含留守人员工资和生活费。管理人经审查，对常小国申报债权中留守人员的工资和生活费不予认可，最终认可债权为7285934.93元，并告知常小国。2018年3月8日常小国对管理人确认的债权7285934.93元予以签字确认。2018年3月13日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民五破字第5-6号民事裁定，确认常小国债权为7285934.93元。显然，常小国对管理人确认不包含留守人员的工资和生活费的债权没有异议。现常小国又对当初管理人没有确认的债权提起诉讼，违反了破产法相关解释的规定，依法不能成立。3.常小国与新伍中公司之间《施工合同》解除后，因常小国怠于履行法定义务而造成自身损失，应当由常小国自行承担。常小国诉称2014年1月双方已解除《施工合同》，依据合同法相关规定，该合同尚未履行，终止履行。常小国应及时办理交接手续，撤离施工现场，但其并未履行该义务，继续留守现场。洛宁县人民法院（2015）宁民初字第594号民事判决、洛阳市中级人民法院（2015）洛民五破字第5-6号民事裁定均明确告知常小国，留守人员工资和生活费不应由新伍中公司承担。常小国留守至今扩大损失系其自身过错造成，相应损失由其自行承担。4.常小国诉称一直留守现场给新伍中公司看管财产，但事实上，新伍中公司财产截至目前损失将近一半之多，损失具体数额，新伍中公司管理人已申请相关机构进行鉴定，待具体损失数额确定后新伍中公司将就相关损失要求常小国予以赔偿。综上，常小国的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及质证的情况，本院认定事实如下：新伍中公司成立于1993年6月9日，注册资本为1000万元。本院于2016年6月14日作出（2015）洛民五破字第5号民事裁定，受理任喜如对新伍中公司破产重整申请，并指定河南新企合律师事务所为该公司破产管理人。本院于2016年6月14日发布公告通知，新伍中公司财产持有人应当向该公司管理人交付财产。2016年8月1日，常小国向新伍中公司管理人申报债权共计8744617元，其中包含留守人员工资、提升机租赁费等。经管理人初步审核，拟确认债权7285934.93元，对常小国申请的工程款、借款及利息予以认可，对提升机租赁费、留守人员工资、生活费等不予认可，并于2017年3月17日向常小国邮寄《债权初步审核表》，同年3月19日常小国予以签收。2018年3月8日，常小国的代理人杨光立签署债权确认书，对管理人审核拟确认的债权金额7285934.93元予以签字确认。2018年3月13日，本院作出（2015）洛民五破字第5-6号裁定，确认常小国对新伍中公司享有的债权金额为7285934.93元。新伍中公司“台北国际”项目自2014年停工至2020年5月之间，由常小国派人看管。2016年3月7日，河南省洛宁县人民法院作出（2015）宁民初字第594号民事判决，判决新伍中公司支付给常小国工程款4403094.34元及相应利息，驳回常小国其他诉讼请求。该判决对常小国要求新伍中公司承担因停工支出费用653600元（该笔费用含留守人员的工资和生活费）诉讼请求不予支持。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。”本案中，原告常小国称其派人看守工地是基于新伍中公司及管理人的指示，并提交了财务凭证、转账凭证、短信截屏及证人证言等证据予以证明，但管理人对上述证据及主张不予认可，常小国提交的证据缺乏其他材料佐证，本院不能确定常小国看守工地系基于新伍中公司或管理人的指示。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用，成立无因管理的主观要件系为了避免他人利益受损失。本案中，本院于2016年6月14日发布公告，通知新伍中公司的财产持有人、管理人向该公司管理人交付财产。常小国应依法向管理人办理资产交接手续，但常小国直到2020年5月才与管理人办理交接手续。同时，常小国自认其在“台北国际”工地存放有机器设备及建筑材料、办公用品。根据现有证据无法认定常小国的看管行为是为了避免新伍中公司利益受损，其行为不构成无因管理，产生的费用不应纳入新伍中公司破产重整案的共益债务。因此，常小国所称其对新伍中“台北国际”工地的看守系无因管理行为，对该部分费用应当认定为共益债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，常小国的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国破产法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条的规定，判决如下：驳回常小国的诉讼请求。案件受理费6670元，由原告常小国负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年十月二十一日书记员 苏彦辉