北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57142号原告：刘琨，女，1950年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李南秀，女，1945年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘琨（以下简称原告）与被告李南秀（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告连带承担（2015）朝民（商）初字第63586号、（2017）京03民终8874号判决书的判决义务。事实和理由：原告与被告丈夫胡XX因民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院出具（2015）朝民（商）初字第63586号民事判决书，判决胡XX支付原告借款本金及利息、损失、案件受理费。经北京市第三中级人民法院出具（2017）京03民终8874号终审判决后，原告向法院申请了强制执行。现因该判决所判事项的盈利均为胡XX和被告家庭生活共同所用，且胡XX与被告的财产均登记在被告名下，致使原告的执行至今无法落实。原告认为被告应当连带承担共同偿还该款项的义务，为维护自身的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称2012年经朋友李XX介绍认识胡XX，胡XX称其系少将、国防大学教授、清华北大兼职教授、艺术学院副院长等，胡XX在北京电影制片厂有几间办公室，宣传画册上介绍其拍摄和出演过很多影视剧，《宰相刘罗锅》也是其导演的。原告提交《借条》一张，内容为：“今借刘琨100万元人民币（壹百万元）使用三个月。胡XX2013年8月10号”。该《借条》底部还有如下字样：“没按时拿回钱加利息共150万元，星期四下午到钱2013年12月12日”。原告主张该《借条》内容均为胡XX所写。原告提交银行个人业务凭证，显示：2013年8月10日，原告向胡XX转账100万元。原告称胡XX要拍摄五十集电视连续剧《打击日本法西斯》，差两集没有拍完，缺少资金300万元，胡XX向李XX借了部分资金仍不够，故向原告借款，胡XX提出让原告以房屋抵押贷款并找了一家小贷公司（具体名字不清），后原告向小贷公司借款110万元并借给胡XX100万元，二人口头约定月息3%，三个月后胡XX未还款，原告亦未偿还小贷公司借款，该小贷公司又介绍了其他小贷公司对原告借款，后原告向多家小贷公司借款偿还先前债务，最后一家为北京金澳典当有限公司（以下简称金澳公司）。查，2015年，原告以民间借贷纠纷为由起诉北京德雨xxx中心（普通合伙）（以下简称德雨中心）、胡XX、北京御龙xxx剧院（以下简称御龙剧院）至本院，要求德雨中心、胡XX偿还其借款本金100万元，赔偿其因借款造成的违约金和利息损失共计128.5万元，支付其利息（以210万元为基数，自2012年10月9日计算到实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），同时要求胡XX支付原告精神损害赔偿金30万元。后本院作出（2015）朝民（商）初字第63586号民事判决书，判决书载明：原告提交加盖有德雨中心印章、落款日期为2012年12月的委托书及承诺书，委托书内容为：“今委托刘琨同志全权代理，《打击日本法西斯》连续剧剧组，办理无抵押贷款一事”，承诺书内容为：“刘琨同志为我单位办理贷款一事，请贷300万元人民币，如果办成我方给刘琨同志提取奖金4万元人民币，如果低于26万利息再给差额”。原告提交本案《借条》，胡XX认可是其所写，但主张是写给李XX的，不是写给原告的。原告提交显示为胡XX手写的条，内容为“今年9月底30号还清470万，胡XX，2015年9月1号”。原告提交盖有御龙剧院印章、落款日期为2012年10月的担保书，内容为：“我单位为此剧组借款担保，五十集电视连续剧《打击日本法西斯》，因此剧组在拍摄当中资金使用不当结尾亏损造成停机，还包括后期制作需要300万元人民币，保证在六个月还清，我单位愿意为此剧组担保，如不按时还，我们有权拍卖剧组领导（胡）的家产（因为我们有担保合同），或者我们单位出资来补偿此项损失”，该担保书有御龙剧院法定代表人张凤山的签字，御龙剧院对印章、签名均不认可，并申请了司法鉴定，后鉴定意见为担保书中御龙剧院印章印文与样本（各方均认可真实性）不是同一枚印章盖印，担保书中的张凤山的签字不是书写笔迹，因无法提供检材原件，对比特征不明显，故终止司法鉴定。该案庭审中，原告撤回要求御龙剧院承担连带责任的诉讼请求。法院经审理认为，根据在案证据，足以证明德雨中心为本次借贷的债务人，并与原告形成约定利息的借贷合意，胡XX作为德雨中心的执行事务合伙人，应对德雨中心的债务承担无限连带责任。后法院判决：一、德雨中心于判决生效后七日内偿还原告借款100万元并支付利息（以100万元为基数，按年利率24%的标准，从2013年8月10日计算到实际给付之日止）；二、胡XX对判决第一项中德雨中心不能清偿的部分承担无限连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决作出后，原告不服判决提起上诉，后北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终8874号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告提交婚姻登记材料复印件，称系其自婚姻登记机关调取的被告与胡XX的婚姻档案材料。该婚姻登记材料显示：1981年5月15日，北京市西城区人民法院就李南秀（36岁）起诉胡XX（38岁）离婚纠纷一案出具1981年度民字第262号民事调解书，协议李南秀与胡XX离婚，双方所生胡文X、胡文X2由李南秀自行抚养，西城区后海北沿XX号东房一间半归李南秀继续租住，并分割了其他财产。1986年11月22日，清河农场六分场出具的文件载明：我场押犯胡XX复婚一事，经总场同意劳改局批准。胡XX，男，45岁，1943年9月4日生，北京人，诈骗，五年（1983.8.9-1988.8.8），婚姻状况离婚，住西城后海北沿**。李南秀，女，41岁，上海人，北京冶炼厂工人，，住西城后海北沿**结婚登记申请书载明，胡XX，1942年9月5日生，李南秀，1945年1月9日生，离婚证件字号81年度民字第262号。原告提交《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》复印件，显示签订时间为1999年10月24日，被拆迁人为胡XX，原告以此证明胡XX有钱有房。原告提交《公有住宅租赁合同》复印件及证明信复印件，称系胡XX借款时所给；提交户口本复印件，称系胡XX所给。原告提交海淀区人民法院执行裁定书复印件，显示申请执行人为金澳公司，原告称其唯一住房马上要被法院拍卖。原告还提交了医院诊断证明书、处方笺等就诊材料，主张其身患疾病。经询，原告称其从未见过被告，听李XX说被告在昌平南口机车车辆厂工作过，但去找没有找到，现无法联系上被告；胡XX取得案涉借款后说用于拍剧，实际用于做什么不清楚。原告主张案涉债务系夫妻共同债务，故要求被告还款。经本院多次询问，原告不能就案涉债务用于被告与胡XX之夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二人之共同意思表示提供证据。另查，德雨中心系普通合伙企业，胡XX系德雨中心执行事务合伙人。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据（2015）朝民（商）初字第63586号民事判决书以及（2017）京03民终8874号民事判决书，案涉债务系在德雨中心与原告之间形成了借贷关系，胡XX作为德雨中心的执行事务合伙人，对于德雨中心的债务承担无限连带责任。首先，未有证据显示被告系德雨中心的合伙人或与德雨中心存在关联关系，原告要求被告承担（2015）朝民（商）初字第63586号民事判决书及（2017）京03民终8874号民事判决书中德雨中心应履行的义务没有事实及法律依据。其次，原告主张案涉债务系被告与胡XX之夫妻共同债务，故要求被告予以偿还。对此，原告在整个借款过程之中以及借款发生之后从未见过被告，现亦未有被告就案涉债务签字确认的任何文件，难以认定案涉债务系基于二人之共同意思表示，原告亦未就案涉债务用于二人之共同生活或共同生产经营提供有效证据，对此其应当承担举证不能的不利后果。综上，根据本案现有证据，难以认定被告对案涉债务具有偿还义务，对于原告要求被告就（2015）朝民（商）初字第63586号及（2017）京03民终8874号民事判决书所确定的给付义务承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘琨的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告刘琨负担（原告刘琨于本判决生效后七日内交至本院）。公告费260元，由原告刘琨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十月十四日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉