广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5422号原告：李伟健，男，1980年1月28日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：钟玉莲，女，1967年4月22日出生，汉族，住广州市黄埔区,第三人：李燕兴，女，1964年2月23日出生，汉族，住广州市从化区，原告李伟健诉被告钟玉莲、第三人李燕兴不当得利纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟健到庭参加诉讼，被告钟玉莲、第三人李燕兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李伟健向本院提出诉讼请求：1.判令原告2016年5月19日向被告的转账无效；2.判令被告向原告返还10万元人民币；3.判令被告向原告返还以10万元人民币为本金，自2016年5月19日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（4.75%每年）计算的利息;4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间不存在任何法定或约定的给付义务。原告与第三人李燕兴之间存在基于合同关系而产生的债权债务。第三人李燕兴于2016年5月12日通过其前夫吴煌森向原告转账380000元。原告从第三人李燕兴处获得被告的银行账户，并于2016年5月19日向被告账户转账人民币100000元。原告一直误认为该转账行为是替第三人李燕兴向被告还款，并认为该款项应当在原告与第三人李燕兴之间的合同关系中体现。直至2018年10月24日，原告与第三人李燕兴在合同纠纷庭审过程中就该转账行为向第三人李燕兴主张权利，并提交了银行转账记录予以证明，但第三人李燕兴否认。广州市从化区人民法院作出现己生效的（2018）粤0117民初2841号民事判决书中第16页第二段载明，法院不认可原告向被告的转账是替第三人李燕兴偿还债务。经原告上诉，广州市中级人民法院2019年8月1日作出的（2019）粤01民终9471号民事判决书中仍维持了前述判决内容。尽管原告穷尽努力，但第三人李燕兴对该转账行为的否认仍然得到法院的认定。至此，原告才确认该转账行为并非第三人李燕兴承诺的代偿债务。原告认为，向被告转账100000元的行为是因为原告误以为是代第三人李燕兴清偿债务而作出，且应当在原告与第三人李燕兴的合同债务中予以体现和确认。但是结果与原告的理解相悖，属于重大误解可撤销民事行为。综上，原告依法请求判令被告向原告返还误转账的人民币100000元本金及利息，望法院秉公判决，判如所请。被告钟玉莲、第三人李燕兴未出庭应诉，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：原告向本院提交了银行转账明细详情，载明：原告于2016年5月19日通过其尾号为7055的银行账户向被告钟玉莲尾号为3496的银行账户转账100000元。原告向本院提交了广州市从化区人民法院作出的（2018）粤0117民初2841号《民事判决书》（以下简称2841号判决书）及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终9471号《民事判决书》（以下简称9471号判决书），拟证明原告与第三人李燕兴、案外人张敬宜、广州快活甜欣生态旅游发展有限公司因承包经营合同发生纠纷，法院生效判决认定李伟健代李燕兴向李燕兴的债权人还款不合常理，因此，被告取得涉案款项没有法律依据，属于不当得利，应予以返还。经查，2841号判决书与9471号判决书现均已发生法律效力，2841号判决书认定：“本案证据以及各方当事人庭审所述，李伟健支出的上述费用共计2149848.65元，李伟健反诉确认其支付的金额以214万元计算，为其对权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定。至于李燕兴认为李伟健垫付的电话费5015.86元、水费9995.91元以及工人工资417103.28元，部分存在虚假，但没有提供证据予以反驳，原审法院对其该意见不予采纳。至于李燕兴认为李伟健支付2015年12月至2016年5月水费135.60元，包括了李伟健应支付的2016年4月和5月水费，因李伟健实际支付的费用为2149848.65元，现其仅主张为214万元，足以包含其2016年4月和5月的水费，对此，一审法院予以确认。又，李燕兴认为，当时约定保证金（押金）78万元，李伟健垫付2014年、2015年政府租金60万元以及工人工资36万元后，案外人吴煌森代其向李伟健转账38万元，作为李伟健多垫付部分的费用。李伟健认为，该38万元是李燕兴委托其向李燕兴的债权人还款的费用，并提交银行流水予以证明，对此，李燕兴不予认可。原审法院认为，李伟健代李燕兴向李燕兴的债权人还款不合常理，也没有证据证明李伟健和吴煌森存在其他债权债务纠纷，且吴煌森是李燕兴的前夫，因此，该38万元应视为李燕兴向李伟健返还的费用，对李燕兴该主张予以支持。综上，一审法院确认，李伟健在合同履行过程中为李燕兴、田心农家乐及快活甜欣公司支出的费用共计176万元（214万元－38万元）”。原告还提交了第三人李燕兴在另案中提交的案外人吴煌森书写的《情况说明》，载明吴煌森确认其于2016年5月12日转账380000元给原告，用于代李燕兴支付李燕兴经营田心农家乐欠下的工人工资。以上事实有银行转账明细详情、借记卡账户历史明细清单、（2019）粤0117民初4332号、（2020）粤01民终2329号、（2018）粤0117民初2841号、（2019）粤01民终9471号《民事判决书》、《情况说明》以及庭审陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点为涉案款项是否属于被告的不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。给付不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是由受损人自己行为造成的，主要包括自始目的欠缺（如非债清偿）、目的不达（如预期目的不成就）和目的消灭（如解除条件成就）。一方受益与他方受损之间有因果关系，他方受损与一方受益之间有变动的关联性，后者是前者的原因。没有法律上的根据包括在取得利益时没有合法依据，也包括事后丧失合法依据。原告主张其转账给被告系因其误认为其系替李燕兴向李燕兴的债权人还款，但2841号判决书与9471号判决书均认定李伟健代李燕兴向李燕兴的债权人还款不合常理，案涉380000元应视为李燕兴向李伟健返还的费用，原告认为被告取得原告向其转账的100000元款项没有法律依据，属于不当得利，应予以返还。本案中，原告向被告转账100000元的事实清楚，后经法院生效判决认定，李燕兴通过案外人吴煌森转账给原告的380000元系原告与李燕兴承包经营合同纠纷一案中的返款，并非用于替李燕兴向李燕兴债权人归还欠款。故此被告取得原告转账的100000元失去了法律依据，导致原告受到损失，被告取得利益，原告受损与被告收益之间具有因果关系，且根据双方提交的证据及庭审陈述，原被告之间不存在借款或其他法律关系，因此，被告所得属于不当得利，应当予以返还，原告主张被告返还100000元合理，本院予以支持。本案是基于不当得利而引致的返还纠纷，非重大误解可撤销民事行为，原告请求认定其于2016年5月19日向被告作出的转账行为无效，本院不予支持。关于利息问题，原告请求被告支付从2016年5月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%计算利息，但根据法律法规规定，2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，故本院认为自2016年5月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟玉莲于本判决生效之日起十日内向原告李伟健返还款项100000元及支付利息（以100000元为本金，自2016年5月19日起按年利率4.75%计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李伟健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1150元，由被告钟玉莲承担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年十月十九日法官助理何月娴书记员吴超慧