广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1324民初551号 原告：金秀瑶族自治县土产日杂公司，住所地金秀县金秀镇解放路**，统一社会信用代码：914513241999620468。 法定代表人：罗海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡榕，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：赵罗红，男，1963年9月5日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈海萍，女，系原告赵罗红之妻，1969年8月1日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 第三人:覃桂英，女，1943年7月18日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人:覃晓春,系第三人覃桂英之子，男，1968年1月28日出生，壮族，住辽宁省大连市甘井子区。 第三人:甘加汪，男，1938年2月7日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 委托诉讼代理人：甘毅,系第三人甘家汪之子，男，1973年8月14日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 原告金秀瑶族自治县土产日杂公司（下称“金秀土产公司”）诉被告赵罗红，第三人覃桂英、甘加汪确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告金秀土产公司委托诉讼代理人胡榕，被告赵罗红及其委托诉讼代理人陈海萍，第三人覃桂英及其委托诉讼代理人覃晓春、第三人甘加汪委托诉讼代理人甘毅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金秀土产公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与陈芳于2005年9月8日签订的《补充合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年9月8日，被告与他人串通，未经原告职工大会同意，私自利用原告的公章与其妻子陈芳（系被告赵罗红妻子，已故）签订了《补充合同》，将原告金秀县金秀镇解放路土产日杂公司三间小瓦房的土地使用权出售给陈芳。被告及陈芳利用当时公司处置拍卖土地房屋的时期和机会，依该《补充合同》向金秀瑶族自治县人民政府申请，将原告所有的三间小瓦房的土地使用权登记到陈芳名下，金秀瑶族自治县人民政府于2005年12月12日向陈芳颁发《国有土地使用权证》。陈芳过逝后，陈芳的配偶即被告将上述土地登记变更到其名下。原告认为，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的相关规定，出售公司名下土地使用权需要经过职工（代表）大会的同意，但公司职工（代表）大会从未讨论过处理变卖小瓦房的事宜，故该《补充合同》属于恶意串通，损害国家、集体及第三人利益，即违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《补充合同》应当无效。原告为维护合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告赵罗红辩称，一、被告前妻陈芳与原告签订的《补充合同》合法有效。2004年原告经召开全体职工会议，决定对其所有的瓦房在内部进行投标出让。2004年11月29日经投标，陈芳中标二楼瓦房的一号房，双方于当日签订一份76平方米的出让《合同》，陈芳依约向原告交付76平米的房款。2005年9月8日，双方对中标的房屋进行实际测量，陈芳实际中标的房屋仅为55.44平方米，因原告原因无法退还房款给陈芳,双方协商，原告将陈芳中标余下的左侧三间小瓦房的两间半共计25.36平方米作为应退房款出让给陈芳，双方于当日签订了一份55.44平方米出让房屋《合同》和一份25.36平方米 出让房屋《补充合同》,并将2004年11月29日签订的《合同》面积修改为55.44平方米。二、原告出让给被告的房屋已经依法登记并发生效力，被告享有该不动产物权的权利。原告先后两次出让给陈芳的房屋总面积为80.80平方米，金秀瑶族自治县人民政府于2005年12月12日向陈芳颁发上述房屋的土地使用权证，陈芳去世后，权利人变更为被告，被告享有该不动产物权。三、原告向人民法院主张权利已超过诉讼时效。原告先后于2004年11月29日、2005年9月8日与陈芳签订《合同》、《补充合同》，期间原告的法人为曾祥彦，双方依约履行了合同。从双方签订的上述两份合同、2005年12月12日陈芳办理不动产权证以及《通知》认定，原告没有依法行使撤销或者向法院提起诉讼主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人覃桂英、甘加汪陈述，同意原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实： 陈芳（系被告赵罗红妻子，已故）、杨继强、张某均为原告金秀土产公司员工，2004年11月29日，该三人经过投标分别中标原告出让的二层瓦房的一号房、二号房、三号房，原告与陈芳于当日签订一份《合同》，约定“一、转让房屋金额：乙方中标的房屋面积约55.44平方米（具体面积按乙方新建楼房地脚线为准确数），中标单价为每平方米520.00元，预交转让该房屋所有权款为28828.80元。（以后按实际丈量数计算实际应交房款多还少补）。……四、二层瓦房、棉花仓库、小瓦房大门走抽的二楼以上建筑可外伸1米。……”，原告作为甲方在《合同》上加盖公司公章，陈芳作为乙方在《合同》上签字。同日，原告员工张某以相同的方式获得原告转让面积为55.44平方米的二层瓦房的三号房，双方亦于同日签订《合同》。2004年12月3日，陈芳将房屋转让款39520.00元支付给原告，原告出具《收款收据》，单据上写明“单位：㎡、数量：76㎡、单价520.00”等，单据上加盖“金秀瑶族自治县土产日杂公司财务专用章”。2005年9月8日，原、被告又签订了《补充合同》，约定将陈芳中标房屋左侧的三间小瓦房转让给陈芳，包括陈芳中标已购买的半间，转让价款为每平方米520.00元，面积为25.36平方米，转让金额为13187.20元，其它条款仍按原合同执行。期间，2005年7月30日，原告出具《地籍调查法人代表身份证明》，证明曾祥彦在原告处任 总经理系法人代表，于2005年9月9日向金秀瑶族自治县土地管理局出具《指界委托书》，委托曾祥彦作为原告代表出席土地权属界线现场指界。2005年12月12日，金秀瑶族自治县人民政府向陈芳颁发金国用（2005）第01191号《国有土地使用证》，面积为80.80平方米，陈芳去世后，其丈夫亦即本案被告将该不动产权利人变更为被告本人，并进行了变更登记[桂（2018）金秀县不动产权第0001570号]。2006年3月15日，原告向第三人覃桂英之夫陆仕雄发出《通知》，要求其将堆放在陈芳小瓦房的东西搬走。2020年6月6日、28日，原告向金秀瑶族自治县自然资源局申请撤销被告持有的三间小瓦房的土地使用证，金秀瑶族自治县自然资源局答复认为确认合同的有效或无效应通过司法途径解决，解决的合同效力问题后再向其提出不动产撤销登记。原告遂以《补充合同》没有经过原告职工大会同意，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》的相关规定为由，诉至本院，请求确认《补充合同》无效。 另查明，2005年9月8日《补充合同》中约定的三间小瓦房其中两间一直由本案第三人甘家汪、覃桂英占有使用。2018年，被告对陈芳中标面积为55.44平方米的房屋进行新建。此外，证人张某亦于2004年11月30日向原告支付房屋转让费39520.00元，但庭审中证人张某陈述，先按76平方米预交购房款，之后测量为55.44平方米，故原告已将多预交的购房款退回给证人张某。 又查，庭审中被告提供了于2004年11月29日与原告签订的另一份《合同》，该合同约定陈芳中标的房屋面积为76平方米，单价为520.00元每平方米，预交房屋转让款为39520.00元，并且被告陈述其据此《合同》已于2004年12月3日已将款项39520.00元交付给原告。但因该《合同》为复印件，原告不予以认可。 以上法律事实有原告提供的《关于要求撤销赵罗红土地使用权的申请书》、《关于要求撤销土地使用证的答复》、《通知》、《合同》、《补充合同》、《收款收据》，被告提供《合同》、《补充合同》、《收款收据》、《国有土地使用证》、《不动产权证书》、《指界委托书》、《地籍调查法人代表 身份证明》、证人张某和甘某的证词，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为，原告与陈芳于2004年11月29日签订《合同》（面积55.44平方米）及于2005年9月8日签订的《补充合同》时，双方签字盖章，合同双方当事人都是具有民事行为能力和民事权利能力的自然人和法人，根据《中华人民共和国合同法》第三条和第四条的规定，合同当事人的法律地位平等，当事人依法享有自愿订立合同的权利。涉诉合同的签订是双方当事人真实意思的表示，双方签订合同后，陈芳按合同约定支付房款，因此，原告与陈芳成立了房屋买卖法律关系。此外，《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”，不动产物权的变动是以不动产物权登记生效主义为原则，即不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应当进行依法登记。本案中，陈芳依据《合同》、《补充合同》到国土部门办理案涉合同房屋土地使用证，在陈芳去世后，被告亦对该房屋进行了变更登记，即办理了不动产权证书。第三人甘家汪、覃桂英对房屋的占有和使用并不影响被告享有该房屋的所有权。至于出售房屋是否需要经过原告职工（代表）大会的同意，系原告公司内部管理行为，不影响合同的效力。同时，原告也没有证据证明双方签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形。故原告金秀土产公司主张《补充合同》无效的理由不能成立，案涉合同合法有效。原告认为陈芳与被告欺骗隐瞒相关部门违法侵吞三间小瓦房，属于恶意串通，证据不足，本院不予支持。此外，根据《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告和陈芳在2005年9月8日签订《补充合同》，原告并于2006年3月15日向第三人覃桂英之夫陆仕雄发出《通知》，告知陆仕雄涉案合同的三间小瓦房已转让给陈芳，原告于2020年9月3日向本院提起诉讼，已超过了法定的三年诉讼时效，且原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，故原告已丧失胜诉权。因此，被告以原告主张权利超过时效的辩解意见，本院予以采纳。综上，原告请求确认2005年9月8日签订的《补充合同》无效，证据不足，理由不充分，本院不予 支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告金秀瑶族自治县土产日杂公司的诉讼请求。 本案受理费850.00元，减半收取425.00元，由原告金秀瑶族自治县土产日杂公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 韦永瑜 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 冯余云 书 记 员 吴家乐 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。