北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10145号原告：张宝伸，男，1959年11月15日出生，汉族，北京市大兴区滨河森林公园退休人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：闫根发，男，1976年4月17日出生，汉族，农民，住江苏省扬州市江都区。被告：黄艳娥，女，1981年9月24日出生，土家族，农民，住湖北省建始县。被告：杨朝军，男，1963年7月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告张宝伸与被告闫根发、黄艳娥、杨朝军民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝伸及其委托诉讼代理人杨智永，被告黄艳娥、杨朝军到庭参加诉讼，被告闫根发第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张宝伸向本院提出诉讼请求：1.被告黄艳娥、闫根发向原告共同偿还借款本金1352000元并支付利息（以1352000元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月1日起至实际付清之日止）；2.被告杨朝军对上述第一项诉讼请求承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：闫根发、黄艳娥与原告系朋友关系，二人因资金周转困难陆续向原告借款，二人向原告出具了借条，杨朝军对上述借款提供担保。借款到期后，原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告闫根发辩称，我没向原告借那么多钱。原告利息约定过高，有的月利息达到10%。被告黄艳娥辩称，我和闫根发婚姻关系存续期间向张宝伸借款的，我与闫根发已离婚。向张宝伸第一笔借款是通过杨朝军介绍的，后来因为贷款没有办下来，未能及时还款。被告后来一直还款付息。还不上之后，原告以胁迫、恐吓的方式逼将利息混入本金中。因为利息比较高，我也无法偿还借款。被告杨朝军辩称，我与张宝伸是亲戚。第一笔借款我知道，后续借款情况我不清楚。本院经审理认定，闫根发、黄艳娥向张宝伸出具了多张借条。落款时间为2015年7月3日的借条载明：搞工程因工程款不足向张宝伸借款，借人民币15万元壹拾伍万圆整。还款时间2015年11月3日。如果借款人到期还不上借款决定由担保人偿还借款。闫根发在借款人处签字捺印，杨朝军在担保人处签字。该借条下方手写：此条已换新条作废。2017年10月3日。该借条背面手写抵押物相关信息，经询问，原被告双方均表示未进行抵押登记。落款时间为2016年2月2日的借条载明：黄艳娥搞工程因工程款不足向张宝伸借款借人民币200000贰拾万整。”黄艳娥在借款人处签字捺印，杨朝军在担保人处签字捺印。该借条下方手写：“此条已换新条此条作废。”落款时间为2017年9月1日的借条载明：今借张宝伸人民币伍万柒仟圆整。黄艳娥、闫根发在借款人处签字捺印。落款时间为2017年9月2日的借条载明：黄艳娥、闫根发（手写并捺印）搞服装生意资金不足向张宝伸借款借人民币叁拾玖万圆整（390000）。落款时间为2017年11月30日的借条载明：黄艳娥（手写并捺印）搞服装生意资金不足向张宝伸借款共计人民币（现金）叁万圆整。借款日期：2017年3月5日。该借条下方手写：“已给利息1万零伍佰”。落款时间为2018年5月14日的借条载明：黄艳娥（手写并捺印）搞工程因工程款不足向张宝伸借款借人民币伍拾柒万伍仟圆整。（575000）。借款日期：2017年9月20日。黄艳娥、闫根发在借款人处签字捺印。落款时间为2018年11月27日的借条载明：黄艳娥（手写并捺印）搞工程因工程款不足向张宝伸借款借人民币叁拾万圆整。（300000）。黄艳娥、闫根发在借款人处签字捺印。黄艳娥、闫根发对上述借条的真实性认可，但是主张落款时间为2015年7月3日的借条扣除了利息7500元，实际借款金额为142500元；落款时间为2016年2月2日的借条扣除了利息1万元，实际借款金额为19万元；落款时间为2017年9月1日的借条实际借款金额为5万元；落款时间为2017年9月2日的借条中包含2015年7月3日借条，2017年9月2日实际借款金额为136000元；落款时间为2018年5月14日的借条中有30万元是之前借款未结算利息，月利率10%，2017年9月20日实际借款本金是20万元；2018年11月27日，被告未向原告借钱，2018年上半年原告曾向黄艳娥转账15万元，月利率7%。张宝伸认可落款时间为2015年7月3日的借条实际出借本金为142500元；落款时间为2016年2月2日的借条实际出借本金为19万元；落款时间为2017年9月1日的借条（借款本金载明57000元）实际出借本金为5万元；落款时间为2017年9月2日的借条中包含2015年7月3日借条，该借条是由2016年2月2日的借条转化而来的，有9万元是利息；落款时间为2018年5月14日的借条包含2016年2月2日的借条；被告已经偿还2017年11月30日借条3万元的利息10500元。张宝伸提交落款时间为2017年9月1日借条复印件，证明原告向被告出借款项30万元。黄艳娥对上述证据的真实性认可，主张实际借款金额为25万元，后该借条转化为2017年9月2日的借条。张宝伸提交落款时间为2017年9月20日借条复印件，证明向被告出借款项情况，该借条更换为2018年5月14日借条。黄艳娥对该证据的真实性认可，但是主张2017年9月2日借条39万元转化为上述2017年9月20日借条，最后转化为2018年5月14日借条。张宝伸提交了多份情况说明、证人证言、身份证复印件存折取现记录，证明原告向被告支付了借款。黄艳娥主张存折取现记录与其借款时间不匹配，与本案没有关系。经本庭询问，原告表示，黄艳娥与闫根发系夫妻关系，杨朝军是原告外甥，经杨朝军介绍认识了黄艳娥、闫根发。黄艳娥与闫根发二人因经营服装和汽车配件生意陆续向原告借款，杨朝军作担保。原告家是拆迁户，出借款项是多年存款积蓄。黄艳娥表示，黄艳娥与闫根发于2002年6月13日结婚，于2017年2月离婚。黄艳娥做服装生意，闫根发做汽修生意，二人向原告借款用于资金周转。2016年2月2日借条实际借款金额是19万元，截止至2017年9月2日，黄艳娥偿还了本金15万元及利息8万元，剩余本金5万元及利息转入2017年9月2日39万的借条中。2017年4月29日，黄艳娥、闫根发向原告借款25万元，黄艳娥偿还了利息75000元，中途打了借条后来撕掉了，剩余款项转入2017年9月2日39万借条中。2017年9月2日借条加上未支付利息转化为2018年5月14日借条。杨朝军表示，原告是杨朝军舅舅，杨朝军经常在闫根发那里修车。闫根发、黄艳娥做生意需要用钱，杨朝军便介绍他们与原告认识。杨朝军对两笔借款做了担保，据了解，这两笔借款已还清。对于杨朝军没有签字的借款，杨朝军并不清楚，杨朝军后来才知道黄艳娥与闫根发离婚的事情。上述事实，有借条、情况说明、证人证言、身份证复印件、存折取现记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。闫根发在第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。黄艳娥、闫根发向张宝伸出具了多张借条，原被告双方各执一词，并且各自的陈述均存在自相矛盾之处，结合庭审证据及双方的陈述可知，落款时间为2015年7月3日和2016年2月2日的借条，相应的实际借款金额应为14.25万元和19万元。上述两张借条均已经作废。落款日期为2017年9月1日的借条（借款本金载明57000元），实际借款本金为5万元。落款时间为2018年11月27日的借条，原告未提交相应给付款项的证据予以证明，黄艳娥主张仅收到15万元借款，故本院认定实际借款金额为15万元。原被告均认可落款日期为2017年9月20日的借条转化为2018年5月14日的借条，本院予以确认。被告主张落款日期为2017年9月1日的借条复印件（借款本金载明30万元）实际借款金额为25万元，转化为落款日期为2017年9月2日的借条，再转化为落款日期为2017年9月20日的借条复印件。落款日期为2017年9月2日的借条系落款日期为2015年7月3日的借条转化而来。原告主张落款日期为2017年9月2日的借条系落款日期为2015年7月3日的借条转化而来，系落款日期为2016年2月2日的借条转化而来，同时也主张落款日期为2016年2月2日的借条转化为落款日期为2018年5月14日的借条。原告主张落款日期为2017年9月20日的借条复印件系2016年的多笔取现给付被告，借条载明借款日期系2017年9月20日，不符合常理，故本院不予采信。该借条出具时间与落款时间为2018年5月14日借条上载明的借款时间一致，另结合原告提交的其他借条的部分提现记录与借条显示的借款时间差距较大，原告提交的证据不能证明其在借条载明的出借时间向被告足额支付了借款。结合庭审意见及证据材料，经核算，本院认定黄艳娥、闫根发向张宝伸出具的落款时间为2015年7月3日借条、2016年2月2日借条、2017年9月1日、2017年9月2日、2017年9月20日借条已经转化为落款时间为2018年5月14日借条，总计金额57.5万元。借款人应当按照约定的期限返还借款。截止至2018年11月27日，黄艳娥、闫根发尚欠张宝伸借款本金77.5万元，黄艳娥、闫根发主张已经偿还的利息部分，没有提交证据予以证明，故本院不予认可，对张宝伸关于要求黄艳娥、闫根发偿还借款本金的诉讼请求中的合理部分予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。黄艳娥、闫根发与张宝伸未在借条中明确约定利息事宜，但庭审中，双方都主张已经约定利率，原告主张约定月5%，被告主张月7%至10%，故本院认定双方约定了利率。黄艳娥、闫根发未能如期还款，应向张宝伸支付逾期利息。且均未向法院提交给付利息的证据，现张宝伸要求黄艳娥、闫根发按照月利率2%的标准支付自2018年12月1日至实际支付之日止的利息，本院在符合法律规定的范围内予以支持，利息计算基数为未偿还本金。落款时间为2017年11月30的借条，载明黄艳娥于2017年3月5日向张宝伸借款3万元，并在书写借条时注明支付了10500元利息，庭审中原告及黄艳娥均认可该笔款项系黄艳娥个人借款，黄艳娥主张借款时扣除1500元作为利息，实际收到款项28500元，原告庭审中主张按照月利率5%收取利息，结合证据材料及双方陈述，原告主张其借款来自2017年11月23日由原告之妻取款，原告所述与借条记录事实不符，故本院认定实际借款金额为28500元，扣除已经给付的利息，经核算，本院对张宝伸关于要求黄艳娥偿还借款3万元的诉讼请求在合理范围内支持20947.5元，利息按月利率2%自2018年12月1日起计算。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。黄艳娥、闫根发于2015年7月3日、2016年2月2日为张宝伸出具借条时，杨朝军为担保人。后，黄艳娥、闫根发与张宝伸就上述两张借条中的借款重新出具了借条，但是新借条中没有杨朝军的保证，且黄艳娥、闫根发及张宝伸就新出具借条的内容未取得杨朝军的书面同意，故杨朝军不再承担保证责任，本院对张宝伸关于要求杨朝军对黄艳娥、闫根发的借款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、黄艳娥、闫根发于本判决生效之日起十日内向张宝伸返还借款本金775000元并支付利息（以未偿还本金为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年12月1日起至实际还清之日止）；二、黄艳娥于本判决生效之日起十日内向张宝伸返还本金20947.5元并支付利息（以未偿还本金为基数，按照月利率2%的标准计算，自2018年12月1日起至实际还清之日止）；三、驳回张宝伸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8484元，，由张宝伸负担2442元（已交纳）由黄艳娥、闫根发共同负担5880元（于本判决生效后七日内交纳），由黄艳娥负担162元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月十六日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁