北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初84号原告王杰，男，1985年12月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人赵发光，北京宣言律师事务所律师。委托代理人杨万勇，北京宣言律师事务所实习律师。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人马立文，局长。出庭负责人刘碧文，副局长。委托代理人郭俊茹，该局干部。委托代理人穆永鑫，该局干部被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街**。法定代表人徐熙，局长。委托代理人董文民，该局干部。委托代理人马浛菲，该局干部。第三人北京馨泰环境科技有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街****。法定代表人温国强，总经理。委托代理人王亚雄，该公司职员。原告王杰不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷区人社局）认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。因北京馨泰环境科技有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵发光，被告平谷区人社局出庭负责人刘碧文，委托代理人穆永鑫、郭俊茹，被告市人社局的委托代理人董文民、马浛菲，第三人的委托代理人王亚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月13日，被告平谷区人社局作出京平人社工伤认（2260F0391781）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：“王玉福同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤”。原告王杰不服，向被告市人社局提起行政复议申请。被告市人社局于2020年2月27日作出京人社复决字〔2019〕193号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持平谷区人社局作出的被诉决定。原告王杰仍不服，诉至本院。原告王杰诉称，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书（京平劳人仲字[2019]第1705号）“裁决确认王玉福与北京馨泰环境科技有限公司自2018年10月3日至2018年10月12日期间存在劳动关系。”该裁决的确认具有法律效力，王玉福主体资格合法。原告的父亲王玉福的工亡符合法定工伤认定条件。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，“由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”；第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”。结合以上两条规定可以看出，“因工外出期间”的所有时间等同于“工作时间”，“因工外出期间”的任何地方均可等同于“工作场所”。这一规则在工伤认定实践中是被普遍采用的。王玉福与北京馨泰环境科技有限公司在劳动关系存续期间亡故，而且是在“因工外出期间”，突发疾病死亡，应当视同工伤。虽然死亡原因是“院前（酒后）心源性猝死”，但是饮酒是微量，不是死亡原因，心源性猝死是死亡原因。符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，应当按视同工伤予以认定。被告市人社局作出的被诉复议决定,没有事实和法律依据，做出予以维持的决定错误，应当予以纠正。因此，原告诉至法院，请求判决撤销被告平谷区人社局作出的被诉决定和被告市人社局作出的被诉复议决定，并判令二被告承担本案诉讼费。原告向本院提交并当庭出示了以下证据：1.户口本、王杰、冯秀兰、王玉福身份证复印件，村委会证明；证明王杰是王玉福的儿子，申请人主体适格；2、工伤认定申请受理决定书，证明北京市平谷区人力资源和社会保障局是有权认定工伤的主体，已经受理；3、不予认定工伤决定书，证明被申请人作出不予认定工伤的决定；4、劳动仲裁书，证明王玉福与北京馨泰环境科技有限公司存在劳动关系；5、非因公死亡抚恤金协议书、银行流水，证明北京馨泰环境科技有限公司对王玉福死亡负有责任；6、视频资料，证明北京馨泰环境科技有限公司对王玉福死亡负有责任；7、录音资料，证明北京鑫泰公司对王玉福死亡负责任，派出所做的药检；8、门诊病历；9、居民死亡医学证明书，8-9证明王玉福死亡原因是心源性猝死；10、北京市人社局行政复议受理通知书；11、北京市人社局行政复议决定书。证明北京市人社局维持京平人社工伤认定；12、邮政快递封面快递收发时间，证明原告于3月2日收到行政复议决定书。针对原告提交的证据，被告平谷区人社局质证称真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，不能证明原告父亲的死亡属于工亡，不能认为是工伤，不能证明第三人对其死亡承担工伤保险责任。被告市人社局和第三人对被告平谷区人社局质证意见一致。被告平谷区人社局辩称，王玉福系北京馨泰环境科技有限公司职工，工作地为银星一井矿井水处理厂改造项目工地。其工作时间为上午7：00-12:00，下午1:30-6:00。因王玉福死亡系突发疾病死亡，此情形的工伤认定适用《工伤保险条例》条款为第十五条第一项：在工作时间工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。根据以上事实，王玉福发病时不在工作时间、工作岗位，故王玉福受突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形。被告平谷区人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：一、程序证据1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请材料清单；3、工伤认定提供材料清单；4、王杰送达地址确认书；5、工伤认定申请受理决定书及送达回证；6、工伤认定举证告知书及送达回证；7、不予认定工伤决定及送达回证；8、王玉福身份证复印件；9、王杰身份证复印件；10、父子关系证明；11、营业执照副本复印件；12、温国强身份证复印件；13、授权委托书；14、连红阳身份证复印件。1-7证明王杰向被告提出王玉福的工伤认定申请，被告依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达。8-10证明王杰作为王玉福工伤认定申请人身份合法。11-14证明连红阳的被委托人身份合法。二、认定事实证据15、企业信息；16、裁决书；17、居民死亡医学证明书；18、门诊病历；19、短信记录；20、非因工死亡抚恤金协议书；21、借记卡账户历史明细清单；22、中国建设银行网上银行电子回执单；23、与姚玉军微信截图；24、视频文字资料；25、音频文字资料；26、说明；27、居民死亡医学证明书复印件28、银星一井矿井水处理厂改造项目EPC总承包合同；29、王杰调查笔录；30、连红阳调查笔录；31、温国强调查笔录；32、梁旭调查笔录及身份证复印件；33、姚玉军调查笔录及身份证复印件。15-16证明王玉福与北京馨泰环境科技有限公司存在劳动关系。17-33证明王玉福受到的伤害不符合工伤保险条例第14条、第15条认定工伤或者视同工伤的情形。针对被告平谷区人社局提交的证据，原告质证意见：真实性、合法性认可，第15-33的证据证明目的不认可，其余证明目的认可。被告市人社局和第三人对被告平谷区人社局提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告市人社局辩称，被告市人社局具有作出行政复议决定法定职责且作出行政复议决定程序合法。2019年12月27日，原告向被告市人社局提交行政复议申请，2019年12月30日，被告市人社局受理该复议申请并作出京人社复受字〔2019〕71号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字〔2019〕71号《行政复议答复通知书》，分别送达原告和平谷区人社局，平谷区人社局提交了行政复议答复书及证据材料。2020年2月27日，被告市人社局审查该复议申请并作出被诉复议决定，分别送达原告和平谷区人社局。王玉福疾病发生时间为下班后在宿舍休息期间，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的应予认定视同工伤的情形，故平谷区人社局于2019年11月13日作出的被诉决定，并无不妥。申请人主张王玉福的死亡应当视同工伤，缺乏事实和法律依据，被告市人社局不予支持。被告市人社局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.原告提交的行政复议材料及接待情况2.行政复议受理通知书及送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议答复材料；5.行政复议决定书及送达回证；证明我局履责程序合法、事实清楚。对于被告市人社局提交的证据，原告质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，法律适用不认可。被告平谷区人社局和第三人对被告市人社局提交的证据真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。第三人述称，王玉福发病时并不在工作时间和工作岗位，其突发疾病死亡完全不符合《工伤保险条例》第15条第1款规定的视同工伤的情形。平谷区人社局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的被诉决定,该行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。市人社局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的被诉复议决定，该行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故请求法院依法作出公正判决，驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。综合当事人的质证意见及其陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原、被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，王玉福与原告是父子关系，是第三人的职工。2018年10月12日下午下班后，王玉福返回宿舍与同事一同吃晚饭，期间有饮酒，饭后晚9时左右王玉福准备睡觉，突发胸痛、胸闷，并出现神志不清，后公司同事将其送往宁夏回族自治区宁东医院救治，当晚王玉福经抢救无效死亡，死亡原因：院前死亡（酒后）心源性猝死。2019年9月10日，原告向被告平谷区人社局提出工伤认定申请。被告平谷区人社局于2019年9月17日作出京平人社工受字［2019］第0338828号《工伤认定申请受理决定书》，次日向第三人送达了编号为2019039的《工伤认定举证通知书》。被告平谷区人社局经过调查核实，于2019年11月13日作出被诉决定，分别送达原告及第三人。原告不服于2019年12月27日向被告市人社局申请行政复议。市人社局于2019年12月30日作出京人社复受字〔2019〕71号《行政复议申请受理通知书》和京人社复通字〔2019〕71号《行政复议答复通知书》并送达。2020年1月6日被告平谷区人社局向市人社局作出《行政复议答复书》，并提交证据材料。市人社局经审查后于2020年2月27日作出被诉复议决定，并向平谷区人社局和原告送达。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，并参照《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第七条的规定，被告平谷区人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的认定工伤申请具有审查并作出工伤认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告市人社局作为被告平谷区人社局的上一级主管部门具有受理针对被告平谷区人社局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。本案中争议焦点为王玉福受伤是否属于工伤。本院认为认定工伤通常需具备工作时间、工作场所和工作原因三要素。其中工作原因是核心因素，而工作时间、工作场所是用以判断工作原因的辅助因素。当工作原因系工伤的间接原因，或者工作原因不甚清晰而难以查明时，判断工作时间、工作场所则至关重要。“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有因果关系。对“因工作原因”应作全面理解，工作原因并不严格限定在本职工作范围内，根据用人单位安排所从事的其他临时性工作或者为用人单位利益所付出的劳动也应被认定为工作原因，即职工为完成本职工作而从事的与工作内容有关劳动的合理延伸，也应当认定为因工作原因，由此所遭受的伤害也可以认定系因工作原因所致。一般情况下，认定工伤需具备工作时间、工作场所和工作原因“三因素”同时具备。但在一些特殊情况下，是否因工作原因不明，在工作时间、工作场所内受到伤害，可以推定为工作原因，用人单位对此有异议的，应就非工作原因的主张承担举证责任。本案中，王玉福下班后和工友们在自行聚餐喝酒后休息，无论是原告主张王玉福入睡后突然醒来，还是二位被告和第三人主张王玉福是准备睡觉，没有证据证明王玉福是因为工作原因聚餐、休息。王玉福在非工作时间，因非工作原因而亡故，不能认定为工伤。被告平谷区人社局所作的被诉决定、被告市人社局所作的被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回王杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李建秋审 判 员 孙 茜审 判 员 刘 喆二〇二〇年十月九日法官助理 苗冠琼书 记 员 王 溪