贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初12297号 原告：中安永恒（北京）工程技术有限公司毕节公司，统一社会信用代码：91520500072038382J，住所地：贵州省毕节市金海湖新区。 法定代表人：魏金娥，女，汉族，1943年11月3日出生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢玉尧（特别授权代理），系贵州出奇律师事务所律师，执业证号：15205199420507280。 委托诉讼代理人：施丹（一般授权代理），系贵州出奇律师事务所实习律师，实习证号：230713012110786。 被告：毕节金海湖新区管理委员会，住所地：贵州省毕节金海湖新区职教城。 法定代表人：马祥宏，男，回族，1973年9月12日出生，系该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：阮洪（特别授权代理），系贵州锐驰律师事务所律师，执业证号：15205201110600248。 委托诉讼代理人：付立冬（一般授权代理），系贵州锐驰律师事务所实习律师，实习证号：230713011110837。 原告中安永恒（北京）工程技术有限公司毕节公司（下称中安永恒公司）与被告毕节金海湖新区管理委员会（下称管委会）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢玉尧、被告的委托诉讼代理人阮洪、付立冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：（1）依法判决被告支付原告83.8444万元厂房装修款；（2）本案诉讼费用由被告负担。 事实及理由：原告是毕节市人民政府招商引资企业。根据市人民政府和毕节经济开发区管委会安排，为迎接2013年7月全省项目观摩会，更好展示开发区招商引资成果，开发区统筹为入驻企业对厂房进行了装修。根据开发区管委会的安排，原告投入人力、财力、物力对开发区标准厂房内F5、F6两栋近1万平方米厂房进行了装修和安装，圆满完成了任务，得到时任贵州省省委书记赵克志、时任省长陈敏尔的高度赞扬，但原告投入的装修费用一直未解决。根据2014年6月4日贵州毕节经济开发区管理委员会[2014]3号《贵州毕节经济开发区管理委员会第三次办公会会议纪要》第五项“关于标准厂房内观摩会期间入驻企业厂房装修费用的问题”决定“1.由规划局对各家企业的装修费用进行再核实，避免造成资金浪费。2.由开发区管委会以项目补助的方式支付给企业。3.此类情况今后要高度重视，按规定程序办理”。2015年，毕节经济开发区与双山新区合并，组建毕节金海湖新区，原告的装修款就此搁置。原告多次反映后，2017年12月7日，金海湖新区管委会安排金海湖新区园区企业服务中心对原告投入F5、F6两栋厂房的装修款进行核实并提出办理意见。2018年1月26日，根据金海湖新区管委会的安排，金海湖新区园区企业服务中心作出毕金园呈[2018]8号《关于中安永恒厂房资产评估调查情况及工作建议的报告》，根据调查核实，报告提出了“三、工作建议”，“根据上述材料，应支付中安永恒F5、F6两栋厂房装修费838444元（982707-144263=838444），该笔款项建议支付。”但被告2018年4月20日召开的专题会议作出的毕金管专议[2018]84号《关于研究第一产业园标准厂房管理等相关事宜的专题会议纪要》中“二、关于研究中安永恒F5、F6厂房装修补偿事宜”，“认定中安永恒F5、F6厂房装修费83.8444万元，如参照原解决遗留问题的办法，可按83.8444万元的35%补贴企业29.3455万元。但该公司在入驻标准厂房期间并未实质性投入生产，标准厂房内F5、F6两栋厂房长期闲置，也未缴纳相应税收，同时无相关政策和法律依据对该公司装修厂房费用进行补贴”，“会议决定：1.鉴于无相关政策和法律依据，对中安永恒公司F5、F6两栋厂房装修费用不予补贴。2.如中安永恒公司对此决定有异议，可收集提供相关补贴依据，通过法律途径解决”。这之后，原告多次找被告解决此事，终因被告领导变更频繁，新来的领导不知情况，问题难以解决。原告认为，被告作出的毕金管专议[2018]84号《关于研究第一产业园标准厂房管理等相关事宜的专题会议纪要》无任何依据，且与之前开发区管委会的意见相违背。为保护自己的合法权益，原告只有诉请人民法院，请求人民法院作出公正合理判决，依法支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：第一，从程序上本案原告中安公司是通过政府招商引资文件通过行政程序入住的新区企业，原告诉求装修款是政府为了观摩会赶装而做出的一种行政许诺行为，而行政许诺理论界分为适法的、无效的、违法的、超越职权的、滥用职权的等多种许诺程序，可见原告通过民事诉讼显然不能达到行政许诺救济的目的，程序上应当通过行政诉讼应于解决，所以建议原告撤回诉讼走行政救济途径，否则在民事诉讼中不能解决，也不能得到支持；第二，实体上，根据原告诉状上所称，政府最终决定案涉装修投入款项由于原告公司在入住标准厂房期间未实际投入生产，标准厂房内F5、F6两栋厂房长期闲置，也未缴纳相应税收，同时无相关政策和法律依据，对原告公司装修厂房费用进行补贴最终决定不予补贴，所以原告无论是通过民事诉讼途径还是通过行政诉讼途径，对案涉厂房装修补贴款都没有请求权基础，无事实和法律根据，都应当遭受法律的否定评价，理应依法驳回。 本院经审理查明，原告系毕节市人民政府招商引资企业。该企业项目分两期进行，第一期入驻开发区标准厂房F5、F6号厂房，二期为独立建厂。2013年7月全省项目观摩会前夕标准厂房内入驻了大批企业，为了更好地展示开发区招商引资成果，开发区统筹为入驻企业对厂房进行装修。为此，原毕节经济开发区管委会决定帮助中安永恒公司进行厂房装修。在装修过程中，F5、F6号厂房装修费用，除毕节经济开发区管委会支付外，原告中安永恒公司经毕节金海湖新区园区企业服务中心调查，其支付装修费838444元。2014年6月4日《贵州毕节经济开发区管理委员会第三次办公会议纪要》会议决定，标准厂房观摩期间入驻企业厂房装修费用由开发区管委会以项目补助的方式支付给企业。2018年4月20日，原告召开专题会议作出毕金管专议[2018]84号《关于研究第一产业园标准厂房管理等相关事宜的专题会议纪要》，“二、关于研究中安永恒F5、F6厂房装修补偿事宜”，“会议指出：认定中安永恒F5、F6厂房装修费83.8444万元，如参照原解决遗留问题的办法，可按83.8444万元的35%补贴企业29.3455万元。但该公司在入驻标准厂房期间并未实质性投入生产，标准厂房内F5、F6两栋厂房长期闲置，也未缴纳相应税收，同时无相关政策和法律依据对该公司装修厂房费用进行补贴”，“会议决定：1.鉴于无相关政策和法律依据，对中安永恒公司F5、F6两栋厂房装修费用不予补贴。2.如中安永恒公司对此决定有异议，可收集提供相关补贴依据，通过法律途径解决”。原告认为，被告作出的毕金管专议[2018]84号《关于研究第一产业园标准厂房管理等相关事宜的专题会议纪要》无任何依据，且与之前开发区管委会的意见相违背。为保护自己的合法权益，故原告遂以前述诉请诉至本院。 本院认为，原告未提供证据证明原、被告之间存在装饰装修合同关系，而原告在本案中提供政府文件主张涉案工程款，但政府会议纪要决定属政府行政行为，因此，该案不属人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四的规定，裁定如下： 驳回原告中安永恒（北京）工程技术有限公司毕节公司的起诉。 案件受理费6092元，退回原告中安永恒（北京）工程技术有限公司毕节公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 吴 誉 二〇二〇年十月十二日 书记员 何梦思