北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59106号原告:北京信举利达科技有限公司,住所地北京市海淀区清华园街道清华大学****楼**101-104。法定代表人：王玉霞，董事长。委托诉讼代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王信池，该公司副总经理。被告：刘运娟，女，1981年5月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭志猛，河北济达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩建玉，河北济达律师事务所律师。原告北京信举利达科技有限公司（以下简称信举利达公司）与被告刘运娟劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信举利达公司之法定代表人王玉霞及其委托诉讼代理人余仕继、王信池与被告刘运娟之委托诉讼代理人郭志猛、韩建玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信举利达公司向本院提出诉讼请求：我公司无需支付刘运娟：1、2019年1月1日至2019年1月31日期间工资3000元；2、2018年1月至2018年12月工资差额14206.44元；3、2018年2月25日至2018年6月17日期间未续签劳动合同二倍工资差额10931.03元；4、2017年1月31日至2019年1月31日期间未休年休假工资1034.48元；5、违法解除劳动关系赔偿金36000元。事实和理由：我公司法定代表人与刘运娟系亲属关系，因刘运娟的子女想在北京读书，接受更好的教育，但刘运娟由于户籍、居住权、社保等原因，理论上其小孩根本不可能有机会在北京上学。为了帮助刘运娟，我公司法定代表人出于好心，也加上我公司要开分店，所以叫刘运娟一起来合伙经营。为了让刘运娟能够在北京有工作、有社保，以便办理其小孩读书问题，双方才签订所谓的劳动合同，刘运娟的社保钱都是自己出的，双方之间是合作关系，从我公司打给刘运娟的款项名目就可反映出来。通过双方的聊天记录可以证实，刘运娟的社保费用都是她自己出钱缴纳的，这是典型的劳动挂靠关系，非正常的劳动关系。现我公司不服仲裁裁决，请求法院依法维护我公司的合法权益。刘运娟辩称，首先，我与信举利达公司系劳动关系而非合作关系。对此，我有劳动合同、工资结算单、北京市社会保险个人权益记录表等加以佐证，且在劳动仲裁过程中信举利达公司已自认与我是劳动关系。然而，信举利达公司未能提供任何事实及法律依据证明双方之间是合作关系；其次，2013年6月18日，我与信举利达公司签署了一份为期两年的劳动合同，合同中约定我的工作岗位为：制作，每天工作8小时，每周工作5天，工资标准为：每月不少于3000元。2015年6月18日，我与信举利达公司又签署了一份为期2年的劳动合同，内容与2013年签订的劳动合同一致，但是2017年6月17日合同到期后，信举利达公司未再与我签署劳动合同直至2019年1月31日将我辞退。我的工资发放至2018年12月31日，故应支付我2019年1月1日至2019年1月31日的工资3000元。我提交的2018年的工资结算表中显示信举利达公司在工资中扣除2018年社保等合计18589.62元，根据我提交的社会保险个人权益记录显示，2018年度我个人应缴纳金额为4383.18元。因此，信举利达公司应支付我2018年1月至2018年12月工资差额14206.44元。自我入职起信举利达公司从未安排我休过年休假，因此信举利达应向我支付2017年1月31日至2019年1月31日未休年假工资1034.48元。信举利达公司违法解除劳动关系，应支付我违法解除劳动合同赔偿金。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：信举利达公司之法定代表人王玉霞与刘运娟之夫王利盟系姑侄关系。刘运娟主张2013年6月18日至2019年1月31日期间与信举利达公司之间存在劳动关系，月工资标准为3000元，平时按需支取，年底一次性结算，工资均支付给王利盟。信举利达公司则主张2018年2月24日至2019年1月21日期间与刘运娟之间存在劳动关系，此前只是保险关系挂靠关系，月工资标准为3000元，平时按需支取，年底一次性结算，工资均支付给王利盟。信举利达公司为刘运娟缴纳了2015年7月至2018年12月期间的社会保险。根据刘运娟提交的社会保险个人权益记录显示，2018年1月至2018年12月期间个人缴费部分共计4383.18元。刘运娟为证明双方存在劳动关系及工资支付情况，并提交两份劳动合同书、2015年工资结算单、2018年工资结算单予以佐证。劳动合同显示签订双方为刘运娟（乙方）与信举利达公司（甲方），其中一份劳动合同的签订日期为2013年6月18日，合同期限为两年，约定乙方根据甲方的工作需要，从事制作岗位工作。另一份劳动合同的签订日期为2015年6月18日，合同期限为两年，约定乙方根据甲方的工作需要，从事制作岗位工作。庭审中，双方均认可上述两份劳动合同并非刘运娟本人签署，信举利达公司主张除了甲方内容是由王信池填写之外，其他内容都是由王利盟填写。刘运娟则主张劳动合同的内容均由王信池填写。信举利达公司主张签署上述劳动合同是为了解决刘运娟的子女在北京上学问题。庭审中，就劳动合同内容不是刘运娟本人填写的原因，刘运娟之委托诉讼代理人陈述如下：“因为被告是员工，公司领导与被告存在亲属关系，领导直接给被告的，原告直接给被告的，又向其发放工资，双方关系又非常好，所以被告就接受了”。2015年工资结算单显示内容如下：“全年12万支出7.8万余4.2万电费（2015.3-2016.3）一半1497利盟五险（2015.1-2015.12）12×1273.59=15283.08小刘五险（2015.7-2015.12）1273.59×6=7641.54以上合计：24421.62总共余额：17578即付17580”。2018年工资结算单显示内容如下：“2018.3.30转建行1万转工商1万2018.5.30转工商1万2018.6.11转建行1万2018.7.27转建行1万转工行1万2018.8.26转工行8000（保险）2018.9.5转建行1万（开学生活费）2018.9.29转河北工行1万（房贷）2018.10.22转建行1万（王雨菡英语学费）2018.11.30转工商1万（交房贷）2018.12.15转建行2万（霸州物业、燃气、小孩培训）总共支现12.8万元水电及车位费：2335.8+7201662.6507.6+720（共计5946）每人社保医保等上半年：6×1476.33=8857.98下半年：6×1621.94=9731.64合计：18589.62元两人共计37179.24元以上总合计：171125.24利盟全年170000（元）小刘11.5×3000=34500（元）结余：33374.76元”。信举利达公司认可2015年工资结算单、2018年工资结算单的真实性，但主张王利盟的年薪是120000元，其中并不包括刘运娟的工资。信举利达公司为证明该主张，同时亦为证明刘运娟在2018年之前与其公司不存在劳动关系，并提交工资结算单予以佐证。工资单显示内容如下：“年薪12万元支现8万电费1881元负担941元2013.7-2014.12共18个月的社保医保1.280142万（18×711.19=12801.42）结余：26258即：120000-80000-941-12801（=）26258”。刘运娟认可该结算单的真实性认可，主张是其及王利盟两个人的工资。信举利达公司主张王利盟的年薪是120000元，该工资结算但只是王利盟一个人的工资。刘运娟主张根据2018年工资结算单，信举利达公司支付其工资至2018年12月31日，要求信举利达公司支付2019年1月1日至2019年1月31日期间的工资3000元。信举利达公司则主张支付刘运娟工资至2019年1月25日，因刘运娟存在旷工，故扣除了半个月工资。信举利达公司主张双方按照农历来结算工资，故已经付清刘运娟2018年的工资，但未就该主张提交相应证据。刘运娟主张2018年的工资结算表中显示信举利达公司在工资中扣除2018年社保等合计18589.62元，根据社会保险个人权益记录显示，2018年度个人应缴纳金额为4383.18元，故要求信举利达公司应支付2018年1月至2018年12月工资差额14206.44元。刘运娟主张劳动合同到期后信举利达公司未与其续签，要求信举利达公司支付2018年2月25日至2018年6月17日未续签劳动合同二倍工资差额。信举利达公司则主张该项请求已超过时效。刘运娟主张在职期间从未休过年休假，要求信举利达公司按照每年5天标准，支付2017年1月31日至2019年1月31日未休年假工资。信举利达公司主张其公司在清华大学校内，因学校放假公司也同时休息，故不应支付年休假工资。刘运娟主张信举利达公司于2019年1月31日违法解除关系，并提交短信截屏予以佐证。短信截屏系王利盟与王玉霞之间的短信记录，内容如下：“（2019年1月31日）王玉霞：利盟，经过今天与你爹娘吵架这事，你和小刘过了年就不要在我这干了。我另外再招人，我们实在惹不起你一家人。你爹娘笑话我被罚了40万，还说我答应给你买房子，你想想凭啥，我脑子真是进水了吗……走到这一步是你爹逼的，我坚决不要你在我这干了。王利盟：你不要撤那些有的没的，我凭本事吃饭，我为公司创造了多少价值，你我都清楚，我一年到头没有个休息天，我一天工作十四五个小时，大家有目共睹！你我啥样的人大家都清楚……王玉霞：这次一定让你滚蛋，没有良心，早晚会报应的。王利盟：去年我姑父就嘱咐我和小刘不要我们掺和家里的事情，家务事我不参与，但是你还是拿家里事威胁我，我现在是困难，你看着办，废话不说了”。信举利达公司认可短信截屏的真实性，但主张双方系协商一致解除劳动合同。2019年2月25日，刘运娟以要求信举利达公司支付工资、工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、未续签劳动合同双倍工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、信举利达公司支付刘运娟2019年1月1日至2019年1月31日期间工资3000元；二、信举利达公司支付刘运娟2018年1月至2018年12月工资差额14206.44元；三、信举利达公司支付刘运娟2018年2月25日至2018年6月17日未续签劳动合同二倍工资差额10931.03元；四、信举利达公司支付刘运娟2017年1月31日至2019年1月31日期间未休年假工资1034.48元；五、信举利达公司支付刘运娟违法解除劳动关系赔偿金36000元；六、驳回刘运娟的其他仲裁请求。信举利达公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，双方对于劳动关系存续期间各执一词，刘运娟主张2013年6月18日至2019年1月31日期间与信举利达公司之间存在劳动关系，信举利达公司则主张2018年2月24日至2019年1月21日期间与刘运娟之间存在劳动关系。就上述争议，本院认为，其一，虽然双方均认可刘运娟的工资均支付给王利盟，但从双方提交的三张工资结算单来看，每次的工资结算都有具体的明细，但2013年7月至2014年12月工资结算单及2015年工资结算单中并未列明包括刘运娟的工资，而2018年工资结算单中王利盟与刘运娟的工资不仅分别核算，同时也明确列明了刘运娟的工资标准及具体的计算公式。2018年工资结算单与另外两份工资结算单的上述差别，与刘运娟关于2013年7月至2014年12月工资结算单及2015年工资结算单系其与王利盟两个人工资的主张明显不符。与之相反，2013年7月至2014年12月工资结算中仅扣除了一人的社会保险费，而2015年工资结算单中明确列明扣除王利盟和刘运娟两个人的社会保险费，上述两张工资结算单的应付总额又都为120000元，结合2013年7月至2014年12月期间，信举利达公司并未开始给刘运娟缴纳社会保险的事实，上述两张工资结算单与信举利达公司关于2013年7月至2014年12月工资结算单及2015年工资结算单仅为王利盟一个人的工资，2018年之前并未支付刘运娟工资，仅由其个人缴纳社会保险费的主张相互吻合；其二，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据上述法律规定，劳动关系的建立应以用工为前提。本案中，刘运娟虽提交了两份劳动合同，但双方均认可劳动合同并非刘运娟本人所签。加之，刘运娟与信举利达公司法定代表人之间又存在亲属关系，故在刘运娟并未提交充分证据，证明其在2018年2月24日前曾为信举利达公司提供劳动的情况下，仅凭签订劳动合同及缴纳社会保险这两点，不足以证明双方存在劳动关系。综上，本院采信信举利达公司关于双方自2018年2月24日建立劳动关系的主张。信举利达公司作为负有管理责任的用人单位，应就刘运娟的停止工作时间举证，现信举利达公司未就刘运娟停止工作时间举证，结合短信截屏中王玉霞提出要求刘运娟离职的陈述，本院采信刘运娟于2019年1月31日离职的主张。刘运娟于2019年2月25日提出仲裁申请，信举利达公司关于2018年2月25日至2018年6月17日期间未续签劳动合同二倍工资差额超过时效之抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。2018年2月24日至2018年6月17日期间，信举利达公司与刘运娟之间未签订书面劳动合同，故应支付刘运娟2018年3月24日至2018年6月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额7207.67元。就2019年1月1日至2019年1月31日期间工资一节，信举利达公司虽主张双方以农历作为工资结算周期，但未提交相应证据予以佐证，故该主张本院不予采信。信举利达公司应支付刘运娟2019年1月1日至2019年1月31日期间的工资3000元。信举利达公司与刘运娟在2018年2月24日至2018年12月31日期间存在劳动关系，而信举利达公司从刘运娟2018年的工资中扣除社保费用18589.62元，上述期间刘运娟个人应缴纳金额为4383.18元，故信举利达公司应支付刘运娟2018年3月至2018年12月期间的工资差额11838.7元。根据刘运娟的工作时间核算，其不符合享受带薪年休假的条件，故信举利达公司无需支付刘运娟2017年1月31日至2019年1月31日期间未休年休假工资1034.48元。根据刘运娟提交的短信截屏显示，信举利达公司于2019年1月31日与刘运娟解除劳动合同关系缺乏事实及法律依据，故应支付刘运娟违法解除劳动合同关系赔偿金6000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、北京信举利达科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘运娟二Ｏ一九年一月一日至二Ｏ一九年一月三十一日期间工资3000元；二、北京信举利达科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘运娟二Ｏ一八年三月至二Ｏ一八年十二月期间的工资差额11838.7元；三、北京信举利达科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘运娟二Ｏ一八年三月二十四日至二Ｏ一八年六月十七日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额7207.67元；四、确认北京信举利达科技有限公司无需支付刘运娟二Ｏ一七年一月三十一日至二Ｏ一九年一月三十一日期间未休年假工资1034.48元；五、北京信举利达科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘运娟违法解除劳动合同关系赔偿金6000元。如果北京信举利达科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京信举利达科技有限公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 华 静人民陪审员 李克英二〇二〇年十月三十日书 记 员 叶亚楠