wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5802号原告：王富，男，1967年4月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨宝龙，北京平济律师事务所律师。被告：郑凤义，男，1969年8月18日出生，满族。原告王富与被告郑凤义建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富与委托诉讼代理人杨宝龙和被告郑凤义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告建设工程款52887元。事实和理由：2015年7月，被告承包了北京市平谷区夏各庄镇陈太务村养殖场建设工程。同年8月3日，被告将养殖场建设转包原告。原告按约定履行了义务，但被告仅支付1万元工程款，剩余52887元至今未付。被告辩称：原告自己计算的施工面积和所用人工数均不对，但具体情况我尚未核对，我认为该养殖场的工程我只欠原告47000余元。此外，原告施工所打的散水倒流水，甲方扣了我9400余元。故此，我只欠原告3万余元。本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告承包了北京市平谷区夏各庄镇陈太务村养殖场建设工程。此后，被告将养殖场羊圈内外抹水泥墙面工程以包清工方式转包给原告，双方约定每平方米10元。同时，原告还在该养殖场为被告进行打地面、打散水等施工，但按日计算报酬，而非原告承包。此外，原告还曾在平谷区太后村、丫髻山村工地为被告进行施工。2016年10月21日，被告曾向原告付款1万元。本次诉讼，原告以建设工程施工合同纠纷起诉，并承认所主张的工程款既包括养殖场承包抹羊圈墙面工程欠款，也包括养殖场非承包施工劳动报酬，还包括平谷区太后村、丫髻山村工地为被告进行施工所欠款项。庭审中，原告认可放弃养殖场非承包施工劳动报酬以及平谷区太后村、丫髻山村工地为被告进行施工所欠款项在本次诉讼的主张，仅解决养殖场羊圈内外抹水泥墙面工程款纠纷；双方均认可羊圈内外抹水泥墙面工程总面积按3400平方米计算；对于2016年10月21日被告向原告付款1万元，原告认为不属于羊圈内外抹水泥墙面工程款，被告认为属于羊圈内外抹水泥墙面工程款，双方对自己的主张均未提供证据。上述事实，有双方当事人陈述予以证明。本院认为：本案原告虽然以建设工程施工合同纠纷起诉，但根据其最终诉讼请求和争议内容，应属于建设工程分包合同纠纷。被告将自己承包养殖场建设工程中羊圈内外抹水泥墙面工程发包给原告，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规，应属有效。原告施工结束后，被告应当全面履行付款义务，其给付1万元工程款后，对余欠工程款多年拖欠不予给付，有悖法律及双方协议。现原告要求被告给付所拖欠的工程款，理由正当，应予支持。但是，民事诉讼的当事人，有责任对自己的主张提供证据，否则应当承担不利的法律后果。对于2016年10月21日被告向原告所付1万元款项，虽然原告认为不属于承包羊圈内外抹水泥墙面工程款，但被告不予认可，原告对自己的主张未提供证据，本院按被告的主张予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告郑凤义于本判决生效后七日内给付原告王富北京市平谷区夏各庄镇陈太务村养殖场羊圈内外抹水泥墙面工程款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告王富负担125元（已交纳），由被告郑凤义负担200元（限本判决生效后七日内交纳）；保全费549元，由原告王富负担419元（已交纳），由被告郑凤义负担130元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇二〇年十月二十日书记员  张小红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22027号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：杨小雄，女，1980年12月25日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨小雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告杨小雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161231000719号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.2%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月31日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金11817.48元、利息（含罚息）2421.9元、复利227.83元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金11817.48元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2421.9元、复利227.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.2%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨小雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金11817.48元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2421.9元、复利227.83元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.2%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告杨小雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4739号原告：王正山，男，1964年5月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵，董事长。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵，董事长。原告王正山与被告中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司（以下简称中艺云联科技公司）、中艺云联艺术品商城有限公司（以下简称中艺云联艺术品公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王正山向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付原告借款15000元及该款从2018年11月21日起至实际给付之日止按银行同期存款利率支付利息；2.要求二被告立即给付原告借款12500元及该款从2019年1月25日起至实际给付之日止按银行同期存款利率支付利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月28日原告与二被告签订了2份关于《中艺财富艺术品众筹认购或销售协议》（实为借款偿还协议），中第一份被告向原告借款60000元，被告承诺第一年（即2019年11月21日）兑付本金的25%加银行同期存款利息；第二份被告向原告借款50000元，被告承诺第一年（即2020年1月25日）兑付本金的25%加银行同期存款利息；被告却言而无信，至今没有归还借款上述本金和利息，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告中艺云联科技公司涉嫌非法吸收公众存款，已立案侦查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回王正山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十月二十七日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22068号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：童智慧，女，1990年5月18日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告童智慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告童智慧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170106000247号。（三）借款金额：244000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月6日向被告发放贷款244000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金19212.51元、利息（含罚息）4458.22元、复利498.31元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金19212.51元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）4458.22元、复利498.31元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告童智慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19212.51元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）4458.22元、复利498.31元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告童智慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告童智慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初5335号原告孙德强，男，1977年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人胡燕，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。被告黄丽，女，1978年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告孙德强诉被告黄丽民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙德强的委托代理人胡燕到庭参加了诉讼，被告黄丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现现已审理终结。原告孙德强诉称，原、被告系表亲关系。2016年12月被告因融资向原告借款30000元，约定利息4分，因亲戚关系当事被告未出具借条。至2018年6月10日被告共计向原告借款60000元，并于当日经双方算账后由被告向原告补出借条一张。2018年7月至9月被告通过微信又分四次向原告借款38000元，至此，被告共向原告借款98000元。原告多次向被告催要借款未果，故诉请：1、判令被告偿还原告借款98000元并按月息2分支付借款利息至本金清偿时止（利息暂从2019年1月至2020年5月为27440元）；２、诉讼费由被告承担。被告黄丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明,2018年6月10日，被告黄丽向原告出具借款金额为60000元的借条一张；2018年7月2日向被告微信转账8800元、同年9月13日、27日原告再次向被告账户转款29200元，共计38000元。因被告未按期还款，原告遂诉至本院，请求判令如前诉请。上述事实有原告的陈述、被告签名捺印的借条及银行流水、微信支付交易明细证明载卷佐证，并经庭审质证足以认定。本院认为，合法债权受法律保护。原告主张被告偿还借款98000元，有被告签名捺印的借款条及银行流水、微信支付交易明细证明作为依据，双方债权债务关系成立；原告诉请被告偿还借款98000元的诉请，符合法律规定本院予以支持；对原告主张被告从2019年1月起按月息2%支付其借款利息至付清之日止，因借条中未明确约定借款利息的计算标准及还款期限，故被告应自原告起诉之日按年利率6%支付借款利息给原告至借款清偿之日止。被告黄丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄丽于判决书生效后十日内，偿还孙德强借款98000元并以此为基数，自2020年5月13日起按年利率6%的标准支付借款利息给孙德强至借款清偿之日止；二、驳回孙德强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元由黄丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  骈冬梅二〇二〇年十月十日法官助理苏文雄书记员杨俊
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民初3547号原告：刘玉满，男，1957年3月8日出生，汉族，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：韩英，山东天齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐达，山东天齐律师事务所实习律师。被告：吴崇喜，男，1987年11月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。原告刘玉满与被告吴崇喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，由济南市长清区人民检察院支持起诉，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告刘玉满及其委托诉讼代理人韩英、徐达到庭参加诉讼，被告吴崇喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉满向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴崇喜赔偿刘玉满医疗费2398.89元、误工费8700元、护理费3480元、营养费3000元，共计17,578.89元；2.诉讼费由吴崇喜承担。事实和理由：2019年10月11日，在长清区XXX项目部工人宿舍内，因琐事吴崇喜殴打了刘玉满，经法医鉴定，刘玉满的伤情构成轻微伤，受伤后刘玉满去长清区人民医院进行治疗，吴崇喜不管不问。特诉至法院，恳请贵院依法予以处理。吴崇喜辩称，刘玉满所述不实，当天早四点刘玉满手机一直响影响我休息，遂于晚上起冲突并殴打刘玉满，但是刘玉满先动手。刘玉满不存在医疗费、误工费、护理费损失，我可以支付一定的营养费。本院基于庭审查明的事实，2019年10月11日吴崇喜因琐事殴打刘玉满并致其受伤属实。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，对由此给刘玉满造成的损失，吴崇喜应承担赔偿责任。刘玉满主张的医疗费合法有据，本院予以认定；误工费、护理费因无证据证实，不予认定；营养费按照吴崇喜认可的6天由本院酌定为300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告吴崇喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉满医疗费2398.89元、营养费300元等各项损失共计2698.89元；二、驳回原告刘玉满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告刘玉满负担95元，由被告吴崇喜负担25元。本判决为终审判决。审判员  袁海燕二〇二〇年十月三十日书记员  张 琳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9171号原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学大道**自编********。负责人：陈智军，该行行长。委托诉讼代理人：李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁领凌，上海锦天城（广州）律师事务所实习人员。被告：程钰滢，女，1985年12月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“农业银行广州开发区支行”）诉被告程钰滢金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告农业银行广州开发区支行的委托诉讼代理人李永钦、梁领凌到庭参加诉讼，被告程钰滢经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行广州开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金229669元及利息、逾期还款违约金、分期手续费（暂计至2020年4月11日，利息为398.28元、逾期还款违约金为785.82元、手续费2702.24元；自2020年4月12日起利息按欠款本息万分之五按日计算、手续费按期计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月29日，被告申请办理农业银行“乐分易”分期业务及金穗贷记卡。在充分了解业务相关信息后，被告填写了申请表，向原告申请贷款30万元。原告经审核后，实际批准被告贷款26万元，分期60期，每期分期手续费为693.33元。被告自2020年2月起出现连续逾期，经原告催告，仍未能还清欠款。原告诉至法院，请求判如所请。被告程钰滢未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2019年5月29日，被告签订《“乐分易”分期业务申请表》及《金穗贷记卡申请表》，向农业银行申请办理金穗贷记卡并申请分期资金300000元。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金；银行有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期；与合约相关的法律文书以被告邮寄地址为送达地址。业务凭证显示被告的贷款总本金260000元，总手续费41600元，分期60期，首期应还本金4333元、应还手续费693.33元。原告于2019年6月10日向被告发放了上述贷款。被告自2020年2月起出现连续逾期，截至2020年8月31日，欠款本金229669元，利息1907.52元，违约金1907.52元，手续费5475.56元。截至2020年10月21日，程钰滢欠款本金229669元，利息5956.53元，违约金1907.52元，手续费5475.56元。以上事实，有借款合同、借款凭证、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为：程钰滢经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。程钰滢与中国银行广州开发区分行自愿签订借款合同，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行。农业银行广州开发区支行已依约发放了贷款，程钰滢未按合同约定履行还款义务，已构成违约，农业银行广州开发区支行请求程钰滢一次性清偿截至2020年10月21日的欠款本金229669元、利息5956.53元、逾期还款违约金1907.52元、手续费5475.56元，符合合同约定，本院予以支持。自2020年10月22日起，程钰滢以欠付本金为基数按日利率0.05%支付利息至实际清偿之日止。交易明细显示银行系统自2020年9月起已停止收取手续费及违约金，农业银行广州开发区支行请求按月继续计收缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程钰滢于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行偿还借款本金229669元、利息（截至2020年10月21日为5956.53元，另以所欠本金为基数，自2020年10月22日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金1907.52元、分期付款手续费5475.56元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2402元，由被告程钰滢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十月二十七日书记员 麦蔼平
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12784号原告：刘士华。被告：胡志国。原告刘士华与被告胡志国排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘士华及被告胡志国出庭应诉。本案现已审理终结。原告刘士华向本院提出诉讼请求：一、判决排除被告位于北京市昌平区某村46号宅院（以下简称46号宅院）内北房上彩钢板对原告家宅院南墙的妨害（拆除46号宅院内北房上超过水泥檐部分的彩钢板）；二、判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告两家的宅院南北相邻，原告宅院位于北京市昌平区某村053号居北，被告宅院位于北京市昌平区某村46号居南。被告宅院内的北房后墙与原告宅院的南墙相距约80公分。2019年4月，被告在其北房顶上加建了一层彩钢板顶并向北侧多出檐20公分。被告彩钢板房檐流水浇原告家宅院的南墙，原告要求被告排除对原告宅院南墙的妨害遭被告拒绝。故提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的南墙占了我的排洪道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：刘士华、胡志国均系北京市昌平区某村村民。两家为前后院相邻关系，刘士华居北，胡志国居南。胡志国居住的46号宅院系其父亲与该村村民委员会置换取得，土地使用权人为其子胡小攀。刘士华居住的53号宅院系其前妻之父王福生（已去世）所有。刘士华述称，2016年，与前妻离婚；现一人居住于此。2012年5月，胡志国申请翻建了北房。2013年6月，刘士华翻建了自家南墙，墙体宽约0.5米。2019年胡志国在北房房顶铺设彩钢板，朝向刘士华家一侧，水泥檐宽50厘米，彩钢檐超出水泥檐15厘米。又查，刘士华、胡志国两家均未取得集体土地使用证。双方提交的《昌平区农村村民宅基地住宅建设申请审批表》（以下简称《宅基地申请表》）载明胡志国宅基地东西长14.8米，南北宽14米；刘士华宅基地东西长14米，南北宽14.8米。双方《宅基地申请表》未标注两家之间通道的宽度。本院审理过程中，刘士华述称该通道2013年翻建前为1.8米，在自家宅基地范围内。胡志国则称通道原为1.6米，系自家排洪道。本院现场勘验胡志国家宅院围墙南北宽13.9米；刘士华家宅院围墙南北宽为15.8米；两家之间通道宽为0.7米。胡志国认可北房上的彩钢顶棚系自己所建。本院现场进行雨水滴落实验，结果显示胡志国家北房彩钢顶檐雨水没有滴落至刘士华宅院南墙之上。2013年胡志国、张淑艳将刘士华、王国荣诉至我院，要求拆除刘士华、王国荣建立在北京市昌平区某村46号房宅基地上的建筑物（南墙），并恢复原状。本院以胡志国、张淑艳并未提供充足证据证明刘士华、王国荣南墙侵占了其自家的宅基地为由，判决驳回胡志国、张淑艳的诉讼请求。胡志国不服上诉，（2014）一中民终字第371号判决书维持了一审判决。上述事实，有现场勘验照片及视频、《宅基地申请表》、《公证书》、《林权证》、（2013）昌民初字第10061号《民事判决书》、（2014）一中民终字第371号《民事判决书》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，刘士华家宅院南墙与胡志国家北房后墙之间有一通道。双方均未取得集体土地使用证。双方《宅基地申请表》也未标注两家之间通道的宽度。刘士华述称该通道2013年翻建前宽为1.8米，在自家宅基地范围内。胡志国则称通道宽原为1.6米，系自家排洪道。从双方陈述内容能够确定两家之间通道原有宽度至少1.6米。现该通道宽为0.7米。胡志国《宅基地申请表》载明其宅基地南北宽14米，本院现场勘验南北宽13.9米。由此可以确定胡志国虽然翻建了住房，但未超出经批准的宅基地使用范围，未改变双方之间通道原有宽度。刘士华《宅基地申请表》载明其宅基地南北宽14.8米，本院现场勘验南北宽15.8米。因而可以确定，刘士华翻建宅院南墙占用了双方之间的通道至少0.9米。如果刘士华翻建南墙保持通道原有宽度至少1.6米，胡志国家北房彩钢顶檐，不会导致雨水滴至刘士华家宅院南墙。况且刘士华无证据证明其现有南墙系建于《宅基地申请表》载明的四至范围所建。同时，本院进行现场房顶雨水滴落实验，胡志国家北房彩钢顶檐滴水不会落至刘士华宅院南墙。因此，刘士华举示的证据不足以证明其对宅院南墙所占用土地享有合法使用权。刘士华亦无证据证明胡志国北房铺设的彩钢顶檐展出过长，导致雨水滴落其宅院南墙。故刘士华请求排除46号宅院内胡志国北房彩钢顶檐对其家宅院南墙的妨害的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘士华的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告刘士华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 颖人民陪审员  王科宇人民陪审员  黄丽霞二〇二〇年十月三十一日书 记 员  丁晓影
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0109执2555号   申请执行人：田荣江，男，1967年10月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被执行人：谢江，男，1967年2月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   申请执行人田荣江与被执行人谢江借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出的（2019）新0109民特247号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月10日依法立案执行。   本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民特247号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：   一、冻结、扣划被执行人谢江和其他金融机构帐户存款1521440元（其中案款1504000元、执行费17440元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。   本裁定书送达后立即生效。   审  判  员   邓 伟   二 〇 二 〇 年 十 月 十 日   书  记  员   程婷婷
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执1250号申请执行人：周至县五星水泥制品总厂三联分厂，住所地：西安市周至县。负责人：王根用，系该厂厂长。委托代理人：王楷源，男，住西安市周至县。被执行人：王小卫，男，住陕西省咸阳市兴平市马嵬镇。本院在执行周至县五星水泥制品总厂三联分厂诉王小卫买卖合同纠纷一案中，依据(2020)陕0124民初1757号民事判决书，本案执行标的为案件款129000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费1440元，执行费1857元。执行过程中，本院向被执行人公告送达了执行通知书，财产报告令，限制高消费令。责令其履行义务，报告财产。本院对被执行人的银行存款、不动产、土地、工商、车辆、互联网金融等进行了查询，并在咸阳市兴平市马嵬镇尚村做了调查，均未发现有可供执行财产。本院已冻结被执行人名下银行账户，将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施，对被执行人罚款的措施，该案已穷尽执行。依照《最高人民法院关于适用的解释第》五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1250号执行案件的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年十月二十一日书记员 管红妮
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1103民初3299号原告：孙泽玲，女，汉族，1970年3月5日出生，住盘锦市大洼区。被告：盘锦和缘互联信息咨询服务有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区渤海街海园社区**商网。法定代表人：常海，该公司经理。原告孙泽玲与被告盘锦和缘互联信息咨询服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告诉称：1、依法判令被告支付原告本金及利息47,200.00元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月12日签订出资质押协议：合同编号GMA-A-1-17号：合同内容注明：原告作为出资方，向被告一次性出资本金40,000.00元（银行卡转账），出资期限为12个月，从2018年8月12日起至2019年8月12日止。合同第二项约定一次性还本付息，年化收益率18%，即合同期满被告一次性返还原告本息共计47,200.00元。合同期满后原告到被告单位支出出资的本金及收益共计47,200.00元，被告均以各种理由推托不给，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案为合同纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告依据被告住所地向本院提起诉讼，但被告住所地为盘锦市兴隆台区海园社区，属于辽河人民法院管辖，本案应移送辽河人民法院。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送辽河人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  常林二〇二〇年十月二十九日书记员  陈璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1311号申请人：黎畅达，男，1946年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：殷越，国浩律师（北京）事务所律师。被申请人：北京承巽行信息咨询中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号E区1127。被申请人：西安点金手不良资产处置有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路**中天国际公寓****。被申请人：王喆，男，1982年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。黎畅达与北京承巽行信息咨询中心（有限合伙）、西安点金手不良资产处置有限公司、王喆合同纠纷一案，黎畅达向本院申请财产保全，请求冻结北京承巽行信息咨询中心（有限合伙）、西安点金手不良资产处置有限公司、王喆的银行存款115万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。黎畅达以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，黎畅达的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京承巽行信息咨询中心（有限合伙）、西安点金手不良资产处置有限公司、王喆的银行存款115万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人黎畅达预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代策二〇二〇年十月十九日书记员  杨颖
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4636号原告：郭伶春，女，1957年12月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告郭伶春与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大公司）、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。郭伶春向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款投资款10万元；2.依法判令二被告向原告支付自2020年2月1日起至付清全部投资款的分红（以10万元为基数，按年收益12%给付分红，至付清投资款之日止）。事实与理由：2019年1月29日，原告与被告签订《投资入股协议书》，约定“乙方投资10万元，年分红12%，投资入股均可随时支取。被告自2020年2月1日起以资金困难为由未分红，原告多次要求被告给付本金及分红，但被告至今未偿还，故诉至法院。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，本院经调查了解博大公司因非法吸收公众存款已被北京市公安局怀柔分局立案侦查。本案有经济犯罪嫌疑，故本院对郭伶春的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局怀柔分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回郭伶春的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十月二十八日书记员 周小华
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5031号 原告：冉崇骏，男，1992年12月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：姚炳先，重庆非子律师事务所律师。 被告：彭帆，男，1989年10月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告冉崇骏诉被告彭帆不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，原告冉崇骏于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告冉崇骏的撤诉理由正当合法，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告冉崇骏撤回起诉。 本案案件受理费525元，由原告冉崇骏负担。 审 判 长  陈红光 人民陪审员  陈 娇 人民陪审员  郑 芹 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  蒲 琴
山西省襄垣县人民法院文件稿民事调解书（2020）晋0423民初1252号原告：王启旺，男，1939年4月16日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人史成荣，襄垣县侯堡镇法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：李克军，男，1969年5月23日出生，汉族，住山西省襄垣县。被告：张卫萍，女，1970年12月30日出生，汉族，住山西省襄垣县。本院于2020年10月12日立案受理原告王启旺诉被告李克军、张卫萍借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李克军于2021年11月30日前一次性支付原告王启旺垫付款76689元及利息（利息从2020年11月1日起按银行同业拆借利率的4倍计算至付清之日止）二、原、被告自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费依法减半收取859元，由被告李克军负担（已履行）。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 张 帆二〇二〇年十月二十七日书记员 赵雯璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65920号原告：孟祥彪，男，1989年12月11日出生，汉族，户籍地山东省章丘市。被告：王玮，男，1989年9月17日出生，汉族，户籍地吉林省抚松县。原告孟祥彪（以下简称原告）与被告王玮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款本金49183.55元，利息7126.10元。事实和理由：被告自2015年底至2016年初以买房为由向原告借款共计58000元，2016年8月16日，被告偿还了8816.45元本金及1183.55元利息。自2016年4月15日至2016年7月15日，被告欠原告本金48000元及以此为基数，以年利率8.12%计算的利息；自2016年7月16日至2019年4月15日（也就是原告诉讼前后），被告还欠原告本金加利息59177.4元，并应以59177.4元为基数，按照年利率24%偿还原告利息。被告未偿还以上款项，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月27日、2016年1月10日，原告通过其爱人赵某名下尾号为4111的银行卡分别向被告名下尾号为2778的中国光大银行转账两笔1万元，共计2万元；2016年1月7日，原告通过其微信账户向被告微信转账20000.09元；2016年1月12日，原告通过其爱人赵某向被告微信转账一笔1万元、一笔3003元；同日，原告还通过其个人微信向被告微信转账5005元。2016年4月8日，被告向原告出具《借条》一张，上载：兹借款人王玮（身份证号×××）向出借人孟祥彪（身份证号×××）借到人民币伍万捌仟圆整（小写58000元），双方约定按照年利率百分之八点一二（8.12%）计算利息并于2016年4月15日开始计息，还款期限为2016年7月15日。如到期未还清，自愿按年利率百分之二十四（24%）计付逾期利息。立此为据。被告作为借款人在落款处签字。2016年8月16日，被告通过支付宝向原告还款1万元，原告认为该笔1万元包含8816.45元本金及1183.55元利息。2020年6月3日，被告通过银行转账向原告名下尾号为6757的招商银行银行卡还款2万元；2020年6月27日，被告又通过同样的方式向原告还款1万元。原告认为该两笔款项偿还的均为利息。上述事实，有《借条》、支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账记录和庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告未按时偿还借款，原告有权要求被告支付剩余本金及利息。根据原告提供的转账记录，原告实际向被告出借的金额为58008元，原告按照借款本金为58000元计算，本院不持异议。根据双方在《借条》中的约定，借期内（即2016年4月15日至2016年7月15日），被告应偿还原告利息1203.56元；被告未按《借条》中约定的还款期限还款，故自2016年7月16日，被告应按照年利率24%偿还原告逾期还款的利息，截至2016年8月16日，被告应当偿还原告逾期利息1237.33元。被告的三笔还款，双方均未约定还款性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对于被告于2016年8月16日偿还的1万元，应认定向原告偿还了利息2440.89元，本金7559.11元，剩余50440.89元本金未还，原告按照未还本金为49182.55元主张，本院支持；本案中，原告仅主张截至2019年4月15日的逾期利息，经本院核算，以49182.55元为基数，2016年8月17日至2019年4月15日，被告应偿还原告逾期利息共计31870.29元，故对于被告于2020年6月3日、2020年6月27日共计偿还的3万元，均应为向原告偿还的逾期利息，截至2019年4月15日，被告还应向原告偿还逾期利息1870.29元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玮于本判决生效之日起七日内偿还原告孟祥彪借款本金49183.55元，利息1870.29元；二、驳回原告孟祥彪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元、公告费260元，由被告王玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十月十三日书记员  杨 洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初61682号原告：大连里瓦泵业有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区双D港辽河东路**。法定代表人：吹田恒久，董事长。委托诉讼代理人：刘振龙，辽宁晟大律师事务所律师。被告：康得世纪能源科技有限公司，，住所地北京市海淀区上地六街****法定代表人：王建丽。原告大连里瓦泵业有限公司与被告康得世纪能源科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告大连里瓦泵业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大连里瓦泵业有限公司撤回起诉处理。审判员 曾 竞二〇二〇年十月十五日书记员 李盼盼
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初5075号原告：温妈远，男，1956年6月20日生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：谢丹，女，系广东瀛凯邦律师事务所律师，执业证号：14404200911831737。代理权限：特别代理。被告：贵州省唛纳生态种养业有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区沙文科技园区白金大道****楼**，统一社会信用代码：91520323MA6DXRYQ2F。法定代表人：廖观龙，男，1977年3月30日生，汉族，住广东省吴川市，系该公司董事长。原告温妈远诉被告贵州省唛纳生态种养业有限公司合同纠纷一案，本案于2020年9月4日立案。原告温妈远于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温妈远的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温妈远撤诉。案件受理费163元，由原告温妈远负担。审判员  胡晓芳二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 雪
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初7460号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰大厦**，统一社会信用代码×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。被告：苏州耕磊信息科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园，住所地江苏省苏州工业园区通园路**博济苏印智造**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王雷。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告苏州耕磊信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员张继红独任审理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  张继红二〇二〇年十月九日书记员  朱慧霏
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9874号原告：王立红，男，1992年1月10日生，汉族。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在江苏省南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告王立红与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王立红的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳，被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立红向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告王立红购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经本院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告王立红与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告王立红要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告王立红的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王立红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告王立红负担。本判决为终审判决。审 判 员 张赜二〇二〇年十月九日法官助理 陈刚书 记 员 张昕
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8124号原告：上海渠聚广告有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张悦琦，执行董事。委托诉讼代理人：邓菲，江苏三法(江北新区)律师事务所律师。被告：海南成基道网络科技有限公司，住所地海南省。法定代表人：罗文进。原告上海渠聚广告有限公司与被告海南成基道网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未预交受理费，经本院口头催缴后，原告以进一步收集证据为由，于2020年10月29日向本院提出撤诉申请，并表示诉讼费不再缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海渠聚广告有限公司撤回起诉处理。审判员  茅玲玲二〇二〇年十月二十九日书记员  潘伟伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初7178号原告：孙小玲，女，1978年9月3日生，汉族。被告：南京玉恒商业管理有限公司，统一社会信用代码91320106MA1W62PU0Q，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路******。法定代表人：谢海银。被告：谢海银，男，1994年9月29日生，汉族。原告孙小玲与被告南京玉恒商业管理有限公司（以下简称玉恒公司）、谢海银租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小玲到庭参加诉讼，被告玉恒公司、谢海银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙小玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除租赁合同；2.判令被告支付违约金7200元、物业费1360.50元，合计8560.50元；3.判令二被告对上述债务承担连带责任；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：其与被告玉恒公司于2018年12月20日签订租赁合同，约定其向玉恒公司出租房屋，月租金2400元，玉恒公司自2019年4月17日起未付房租，其于2019年9月1日收回了房屋。被告玉恒公司、谢海银未应诉。本院经审理认定事实如下：2018年12月2日，原告孙小玲与被告玉恒公司签订租赁合同一份，约定孙小玲将位于南京市江宁区房屋一套出租给玉恒公司，面积84.93平方米，租期自2018年12月2日起至2022年1月16止，租金每月2400元，2018年12月2日至2019年1月16日为空置期或装修期，期间不付房租。合同第八条第一款约定，如玉恒公司逾期支付房租，超过5天后每逾期一天，按日租金的标准支付违约金；第五款约定，违约方应向守约方支付违约金7200元。合同未约定玉恒公司应支付物业费。自2019年4月17日起，玉恒公司未支付租金。另查明，被告谢海银系玉恒公司唯一股东。审理中，孙小玲未提交其在玉恒公司租赁期间支付物业费的证据。应诉通知书、举证通知书、开庭传票于2020年7月12日送达玉恒公司。因谢海银下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期，谢海银未到庭参加诉讼。上述事实，有合同、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，原告孙小玲与被告玉恒公司之间的租赁合同关系合法有效，受法律保护。因玉恒公司未按约支付租金，孙小玲有权解除合同。孙小玲解除合同的通知通过起诉状形式于2020年7月12日到达玉恒公司，故双方合同于2020年7月12日解除。玉恒公司逾期支付租金并违约致合同无法履行，应承担违约责任，孙小玲主张玉恒公司支付7200元违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于物业费，合同未约定由玉恒公司承担，且孙小玲亦未举证其支付相应物业费的证据，故本院对孙小玲主张的物业费1360.50元不予支持。被告谢海银系玉恒公司唯一股东，其未举证证实财产独立于玉恒公司财产，故其依法应对玉恒公司的上述债务承担连带责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告孙小玲与被告南京玉恒商业管理有限公司于2018年12月2日签订的租赁协议于2020年7月12日解除。二、被告南京玉恒商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告孙小玲违约金7200元。三、被告谢海银对被告南京玉恒商业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告孙小玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计602元，由原告孙小玲负担50元，由被告南京玉恒商业管理有限公司、谢海银连带负担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 李 青二〇二〇年十月十四日书记员 陈民娣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21344号原告：电子工业出版社有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人：王传臣，执行董事。委托诉讼代理人：朱茂林，北京义贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟静，北京义贤律师事务所实习律师。被告：英特嘉华（北京）电子商务有限公司，，住所地北京市通州区法定代表人：杨志明。原告电子工业出版社有限公司与被告英特嘉华（北京）电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。电子工业出版社有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付图书货款463.15万元及违约金（以50000元为基数，自2017年1月16日起算；以367744.34元为基数，自2017年4月16日起算；以367744.34元为基数，自2017年5月16日起算；以643552.59元为基数，自2017年6月16日起算；以459680.42元为基数，自2017年7月16日起算；以459680.42元为基数，自2017年8月16日起算；以689520.63元为基数，自2017年9月16日起算；以459680.42元为基数，自2017年10月16日起算；以919360.85元为基数，自2017年11月16日起算；以179840.21元为基数，自2017年12月16日起算，均按照年利率24%计算至实际支付之日；以34695.78元为基数，自2018年4月1日起算，按照年利率7.35%（银行同期贷款利率加收50%罚息）计算至实际支付之日，上述截至2020年6月15日违约金共计3125348.35元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2015年3月1日签订《出版物供销合同》，约定被告为原告在北京地区的代理销售商之一，从原告购进出版物，在北京地区销售。但是，原告依约向被告发出出版物后，被告并未依约结算货款，至今仍有463.15万元尚未支付。被告的行为已构成了严重违约，故诉至法院，希望法院依据事实和法律，支持原告的各项诉讼请求。本院经审查认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业注销登记后，法人资格终止。本案中，经调查，英特嘉华（北京）电子商务有限公司已于2020年10月10日被注销，其民事主体资格已不存在，不能作为适格的被告参加诉讼。立案后发现不符合起诉条件的裁定驳回起诉，故对电子工业出版社有限公司的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回电子工业出版社有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年十月二十九日书记员  任娟娟
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初2273号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人林健强，男，1976年7月4日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区********。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月15日被佛山市顺德区公安局刑事拘留，同年1月18日被佛山市顺德区公安局取保候审，同年9月30日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，同年10月12日经本院决定对其取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]90号起诉书指控被告人林健强犯危险驾驶罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员何鹏辉出庭支持公诉，被告人林健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称：2020年1月14日23时许，被告人林健强醉酒后驾驶一辆粤X*****小型轿车在佛山市顺德区大良街道新基二路好乐迪停车场内行驶，当驶至好乐迪停车场通道与周某驾驶的粤E*****小型轿车发生碰撞，事故造成两车不同程度受损，林健强明知他人报警仍留在现场，被到场处理的执勤民警查获。经鉴定，被告人林健强血液中检出乙醇成份，含量为201mg/l00ml。经佛山市顺德区交通警察大队认定，林健强承担此事故的全部责任。事故后被告人林健强已赔偿周某的损失并得到谅解。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明:查获经过；被告人林健强的供述；证人周某的陈述；证人梁某、梁某等人的证言；当事人血样提取登记表；酒精呼气测试结果单；血液中的乙醇成分含量鉴定意见书；驾驶人、机动车信息查询结果单；扣押、发还物品清单；车辆痕迹记录意见表；道路交通事故认定书；行政处罚材料；司法鉴定意见书；交通事故车物损失价格鉴定结论；谅解书；被告人林健强的户籍证明；道路交通事故现场勘查记录及现场照片；公安机关对被告人林健强进行讯问的同步录音录像等。公诉机关据此认为，被告人林健强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林健强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人拘役二个月十日，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人林健强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人林健强犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人林健强无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人林健强犯危险驾驶罪,罪名成立。被告人林健强血液中的酒精含量达到200mg/100ml以上，且发生交通事故并负事故的全部责任，依法从重处罚。被告人林健强在案发后，明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后能如实供述其罪行，是自首，且认罪认罚，依法从宽处理。鉴于案发后被告人林健强已向被害人周某赔偿经济损失，并得到被害人的谅解，对被告人酌情予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人林健强罪责相符，本院予以采纳。综合考虑被告人林健强的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人林健强犯危险驾驶罪,判处拘役二个月十日，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张伟民二〇二〇年十月二十六日书记员  卢俊雅附相关法律法规：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初875号原告：席凤霞，女，1973年9月20日出生。被告：北京村村通生态农业发展有限公司。法定代表人：毕志海，经理。被告：毕志海，男，1970年7月22日出生。原告席凤霞与被告北京村村通生态农业发展有限公司（以下简称村村通公司）、毕志海委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席凤霞到庭参加诉讼，被告村村通公司、毕志海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席凤霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告席凤霞理财资金6445.8元，及利息和违约金；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年7月24日，被告毕志海与原告签订委托理财合同，约定由原告委托村村通公司理财，原告通过被告村村通公司平台将资金汇入被告公司账号，当时被告毕志海承诺如二个月时间被告未给原告赚回本金，二被告自愿退还原告委托资金本金，二被告为原告出具承诺协议一份，但事后，被告未履行承诺。经原告找其讨要本金，被告以各种理由推拖至今未付，因被告未履行承诺，故诉至法院。被告村村通公司和毕志海均未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月3日至6月14日，原告分三次向被告村村通公司转账5890元，委托村村通公司在其平台上购买物品，村村通公司承诺原告购买的物品由其在平台上再销售出去，为原告赚取差价后再返还给原告，此后,村村通公司平台关闭，被告未能按照承诺给付原告本金和赚取的利润。2019年7月24日，二被告与原告席凤霞等12人签订协议：“经甲乙双方协商，这12个人在2个月时间里，公司承诺赚回本金，如2个月之后未赚回本金，甲方退还12人的本金。”协议中列有表格，在表格中，原告席凤霞的金额为6445.8元。“承诺人：毕志海”，乙方处有原告席凤霞等12人的签名及指印。在协议下方加盖有被告村村通公司的公章。2019年11月19日，在本院诉前调解时，毕志海否认双方存在委托理财合同，认为双方是商品买卖合同关系。村村通公司在网上开办了电商平台，以自愿购买批发销售的模式销售产品，毕志海同意由村村通公司退还原告本金，但原告要求毕志海与村村通公司共同承担偿还责任，毕志海拒绝承担，故双方未能达成协议。在庭审中，原告席凤霞称给村村通公司转账6270元，剩余的是利润。闭庭后,席凤霞向本院提交了微信转账截图,本院予以认可，对于未能提供转账的部分本院不予认可。本案在审理过程中，被告村村通公司及毕志海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为：当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告村村通公司和毕志海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告村村通公司收取原告席凤霞5890元资金后，未如约履行协议，双方发生纠纷。原、被告之间名为委托理财实为民间借贷关系。被告村村通公司应该按照约定向原告席凤霞履行给付义务。被告村村通公司及毕志海出具协议后未能履行还款义务，故对原告席凤霞要求被告村村通公司及毕志海返还本金的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张的利息和违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京村村通生态农业发展有限公司、毕志海于本判决生效之日起十日内偿还席凤霞借款五千八百九十元。二、驳回席凤霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京村村通生态农业发展有限公司、毕志海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十月二十二日法官助理 韩丽丽书 记 员 曹 爽
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2393号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：王振，男，1987年2月28日出生，住山东省金乡县。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人王振追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4080号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人王振追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2393号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1330民初1504号申请人：张**，男，1979年9月12日生，汉族，住唐河县，现住南阳市。被申请人：李培东，男，1976年6月4日生，汉族，住唐河县。申请人张**诉李培东建设工程施工合同纠纷一案，申请人张**向本院申请诉讼保全，请求对被申请人李培东在本院的执行款68000元予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李培东在本院的执行款68000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  赵永林人民陪审员  马玉坤人民陪审员  李 超二〇二〇年十月二十二日法官助理王金玉书记员邵智华
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3882号原告：袁旭，女，汉族，1985年11月5日出生，住许昌市。委托诉讼代理人：王军民，河南先利律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路**。负责人：郭韶光，任公司总经理。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：常涛，系公司员工。原告袁旭与被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿许昌公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁旭的委托诉讼代理人王军民，被告人寿许昌公司的委托诉讼代理人王富春、常涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费等共计151,600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月17日12时10分，王晓伟驾驶原告的豫Ｋ×××**号轿车行至襄城县××路欧阳村路段时，因操作不当撞上路边树木，造成王晓伟受伤、车辆及树木损坏的事故。该事故经交警部门认定，王晓伟负事故的全部责任。豫Ｋ×××**号车辆在被告处投有车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告人寿许昌公司辩称：1、在核实车辆行驶证件后，确系被告公司承保车辆后，且查明此次事故客观真实，不存在保险免责情形时，被告公司在车辆保险限额内承担原告的实际损失；2、原告车辆未经被告公司核损，鉴定费、诉讼费系原告单方扩大损失部分，被告公司不予承担。经审理查明：2019年2月17日12时10分，王晓伟驾驶豫Ｋ×××**号轿车行至襄城县××路欧阳村路段时，因操作不当撞上路边树木，造成王晓伟受伤、车辆树木损坏的事故。该事故经公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定王晓伟负事故的全部责任。因原告袁旭向本院申请对豫Ｋ×××**号事故车辆损失予以评估，本院依法委托河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。该公司于2019年12月11日出具河诚誉评估（2019）车鉴字1109号鉴定意见书，鉴定意见为豫Ｋ×××**号车辆损失修复价格为144,800元（更换配件费138,600元＋工时费6,600元-残值400元）。原告袁旭为此支付评估费6,000元。事故发生后，豫Ｋ×××**号事故车辆经襄城县乔飞汽车维修服务有限公司施救，产生施救费600元，该公司出具相应发票。该事故车辆现尚未进行实际修复。另查明，豫Ｋ×××**号宝马牌事故车辆的登记所有人为原告袁旭，原告袁旭于2018年5月10日通过二手车交易的方式从范富昌名下购买本案涉案豫Ｋ×××**号事故车辆，二手车交易发票显示车价合计20,000元。该事故车辆在被告人寿许昌公司处投有机动车损失保险（限额170,544元）及不计免赔率险，保险期间自2018年5月11日0时起至2019年5月10日24时止，事故发生在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、商业险保单、二手车销售发票、评估意见书及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据予以证明。首先，本案系二手宝马名牌轿车发生的单方交通事故造成的车辆损失纠纷，虽有公安机关出具的交通事故认定书，但综合目前存在的混乱的二手轿车发生单方事故予以保险理赔的现象，原告袁旭仅提供单独一份事故认定书主张本次事故造成的损失，存在证明力不足的问题，其应进一步提供其他相应的证据佐证本次交通事故发生的客观真实性。其次，本案涉案车辆修复损失虽已经鉴定损失数额为144,800元，但购买该涉案车辆二手车交易发票显示为20,000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条第一款“维修被损坏车辆所支出的费用…”之规定，鉴于涉案二手车交易发票显示车辆价值与评估结论差距巨大，经询问，原告称其忘记了购买本案涉案车辆实际花费数额，同时也未提交相应证据证明其购买涉案车辆所支付费用超出20,000元的相应证据，且涉案车辆至今未进行实际修复，无法核实该车辆在事故发生时的实际价值及实际修复所需费用。综上，原告袁旭的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁旭的诉讼请求。案件受理费3,332元，减半收取计1,666元，由原告袁旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年十月十三日书记员 彭浩爽
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初6619号 原告：汪胜刚，男，汉族，1983年8月26日出生，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县，现住浙江省慈溪市。 被告：乔恩华，女，汉族，1984年4月4日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被告：孙安册，男，汉族，1985年1月3日出生，住浙江省苍南县。 原告汪胜刚与被告乔恩华、孙安册买卖合同纠纷一案，于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员班发伟适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告汪胜刚和被告乔恩华到庭参加诉讼，被告孙安册经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪胜刚诉请判令：1.两被告立即返还原告货款160000元；2.两被告立即支付原告运输费4100元及仓库租赁费2400元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实理由：2020年4月21日原告受案外人安庆市日新为生材料有限公司委托，向被告乔恩华求购4吨热风棉，共计货款320000元整，并案外人于被告乔恩华发货前将该笔货款汇入被告乔恩华指定账户，即被告孙安册账户内。之后，被告乔恩华先向原告发了2吨热风棉，原告接收后，发现被告乔恩华所发货物并非是之前约定的热风棉，遂告知被告乔恩华，另外2吨不必再发，并要求退货。被告乔恩华告知原告，被告乔恩华的货物来源系被告孙安册，原告应向被告孙安册沟通退货退款事宜，并被告乔恩华将被告孙安册的联系方式告知了原告。原告后与被告孙安册联系，沟通退货退款事宜被告孙安册认可该事实，并将160000元货款退至案外人账号内，并承诺会尽快将剩余160000元货款退给案外人。嗣后因案外人向原告主张权利，原告只能自行先行垫付剩余160000元货款给案外人，但原告与两被告联系，沟通退还剩余货款事宜，两被告却互相推诿，拖欠至今。 被告乔恩华答辩称：被告乔恩华并非合同的当事人，与原告和被告孙安册没有签订合同，被告乔恩华没有经手钱和货，只是以朋友身份介绍双方认识。 被告孙安册未到庭答辩。 本院经审理，认定事实如下： 2020年4月，原告汪胜刚与被告乔恩华在乘车自上海返回宁波的途中，询问被告乔恩华是否有热风棉的货源信息，被告乔恩华向原告推荐了被告孙安册。被告乔恩华将被告孙安册处的货源信息转达给原告。4月11日，被告乔恩华收到被告孙安册寄送的货物样品后，拍摄了视频发送了原告。原告按照被告乔恩华提供的被告孙安册的银行账号指示案外人支付4吨热风棉货款320000元。期间，原告支付被告乔恩华20000元。被告孙安册收到货款后，依据原告汪胜刚向被告乔恩华提供的地址发送2吨热风棉至江苏省。原告汪胜刚收到2吨热风棉后，认为货物规格与型号有问题，要求不再发货，退还160000元货款。被告孙安册将未发货160000元款项退还给案外人。此后，原告将收到的2吨热风棉转卖至安徽。后因买受人对热风棉的规格与型号有异议，原告向两被告要求返还货款。2020年4月15日，原告在与被告乔恩华的微信沟通中，向被告乔恩华表示“你放心，和你没关系，和你没关系知道吧”，被告乔恩华将收到的20000元退还原告。2020年5月2日，原告在与被告乔恩华的微信沟通中，向被告乔恩华表示“你放心，这里面跟你没有责任我知道吧，我你放心好了，根本就找不到你的责任，但是你要配合你不配合，那就是你的责任了，因为这个货你联系人发的”。 另查明：在货物交易过程中及交易后，原告与两被告曾建立微信群。 以上事实由原告提供的微信记录，被告乔恩华提供的微信记录以及原告和被告乔恩华在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介，委托人支付报酬的合同。涉案标的物在交易过程中，原告有购买热风棉的需求，被告乔恩华知晓热风棉的货源信息，被告孙安册提供货源，在交易初期由被告乔恩华建立微信群进行交流，后因原告与被告孙安册沟通不畅，由被告乔恩华居中协调有关的合同价款、支付方式、交货地点，被告乔恩华既未接受货款、掌控货源，又在交易过程中已向原告和被告孙安册告知了交易对象，且交易达成后收取了原告20000元报酬，故被告乔恩华系原告与被告孙安册买卖合同关系的居间人，原告与被告乔恩华之间系居间合同关系，事后被告乔恩华已退还原告居间费用，在双方的微信沟通中原告也已免除被告乔恩华的责任，原告再以与被告乔恩华之间存在买卖合同关系要求被告乔恩华承担责任，并无相关法律依据，本院不予支持。经本院释明后，原告仍坚持以其与被告乔恩华之间存在买卖合同关系为由主张权利，应当驳回其对被告乔恩华的诉讼请求。至于原告与被告孙安册之间的买卖合同关系，因本案原告与被告孙安册的住所地及合同履行地均不在本院辖区，本院并无管辖权，也不宜直接移送其他法院处理，经本院释明三方的法律关系后原告在本案中实际并未向被告孙安册主张权利，应由原告另行起诉至有管辖权的法院另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪胜刚的诉讼请求。 案件受理费3630元，减半收取1815元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 班发伟 二〇二〇年十月九日 代书记员 林惠雅 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24475号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：崔红梅，女，1969年2月12日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告崔红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告崔红梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180127000128号。（三）借款金额：270000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月27日发放贷款270000元，被告从2019年12月27日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金122786.62元、利息(含罚息)20254.88元、复利1960.82元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金122786.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）20254.88元，复利1960.82元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金122786.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为20254.88元，复利为1960.82元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3046元，减半收取计1523元，由被告崔红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9843号 申请人：广西鸿旺贸易有限公司，住所地南宁市安园东路北面南大物流市场第**。统一社会信用代码：91450100310182495T。 法定代表人：林依春，总经理。 被申请人：广西富林景观建设有限公司,住所地南宁市青秀区民族大道115-1号现代·国际13层1号房。统一社会信用代码：914501007451191881。 法定代表人：戴焜，总经理。 被申请人：广西百郡建筑装饰有限公司,住所地,住所地南宁市科德西路**嘉士涌金广场****房会信用代码：91450100672492378N。 法定代表人：邱文俊，总经理。 本院在审理申请人广西鸿旺贸易有限公司与被申请人广西富林景观建设有限公司、广西百郡建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币265401.74元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西富林景观建设有限公司、广西百郡建筑装饰有限公司名下价值265401.74元的财产。 本案申请费1847元，由申请人广西鸿旺贸易有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月九日 书记员 唐榕莲
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1760号之一 申请执行人：林天文，男，汉族，1955年12月1日出生，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：徐玲，广东铭扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳玲，广东铭扬律师事务所实习律师。 被执行人：马健鹏，男，汉族，1967年6月30日出生，住汕头市金平区。 被执行人：东莞市虎门弘门金属制品厂，住所地东莞市虎门镇怀德社区蔗寮工业区**，注册号：441900602078398。 经营者：马健鹏，男，汉族，1967年6月30日出生，住汕头市金平区。 本院在执行申请执行人林天文与被执行人马健鹏、东莞市虎门弘门金属制品厂买卖合同纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人马健鹏、东莞市虎门弘门金属制品厂发出限制消费令，将被执行人东莞市虎门弘门金属制品厂纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已查封被执行人名下车辆，并向交警部门发出协助查扣通知书。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月十二日 书记员  佘 璇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4548号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：张兵，系原告职工。被告：林庆伟，女，1980年7月11日出生，汉族，住冠县。被告：徐成先，男，1961年2月11日出生，汉族，户籍地冠县。被告：韩磊，男，1978年10月25日出生，汉族，住冠县。被告：徐绘静，女，1980年3月29日出生，汉族，户籍地冠县。被告：于治飞，男，1985年7月2日出生，汉族，住冠县。被告：范文婷，女，1986年9月30日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告林庆伟、徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人张兵到庭参加诉讼，被告林庆伟、徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告林庆伟偿还原告借款本金298,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日利息为406,946.84元）；二、判决被告徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告林庆伟偿还借款本金288,000元及利息（自2017年3月19日至2018年3月10日以298,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2018年3月11日至2018年9月9日以298,000元为基数，按年利率10.005%计算；自2018年9月10日至2020年7月10日以298,000万元为基数，按月利率8.3375‰上浮50％计算；自2020年7月11日至偿清之日止以288,000元为基数，按月利率8.3375‰上浮50％计算。已偿还的利息28.79元应予以扣除）。事实和理由：2017年3月19日，被告林庆伟与原告建设路支行签订聊城润昌农商银行建设路支行个借字（2017）年第021891974号《个人借款合同》，从原告处借款298,000元，借款期限至2018年9月9日，利率为月利率8.3375%，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行建设路支行保字（2017）年第021891974号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告林庆伟、徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，被告林庆伟与原告建设路支行签订个借字（2017）年第021891974号《个人借款合同》，从原告处借款298,000元，借款期限至2018年3月10日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告林庆伟的委托，将298,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷与原告建设路支行签订保字（2017）年第021891974号《保证合同》为被告林庆伟与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2018年5月22日，因被告林庆伟不能按期足额偿还上述借款，被告林庆伟、徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷与原告建设路支行签署借展字（2018）年第021891974号借款展期协议，但未约定展期后借款到期日期和利率。借款发生后，原告在被告林庆伟银行账户中扣划利息28.79元，被告林庆伟于2020年7月10日偿还本金10,000元，其未偿还借款剩余本金及剩余利息，被告徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告林庆伟向原告借款并签订借款合同，被告徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告林庆伟作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。关于被告徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷的保证责任问题，原、被告签订的借款展期协议中缺失展期后借款到期日期和借款利率等合同主要条款，因此可推定双方未变更借款合同和保证合同。原告未提交其他证据证明其在保证期间内要求被告徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷承担保证责任，故被告徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷依法免除保证责任。被告林庆伟、徐成先、韩磊、徐绘静、于治飞、范文婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林庆伟于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金288,000元及利息（自2017年3月19日至2018年3月10日以298,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2018年3月11日至2020年7月10日以298,000元为基数按月利率12.50625‰计算；自2020年7月11日至实际给付之日止以288,000元为基数按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息28.79元应予扣除）；二、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,702元（已减半收取），由被告林庆伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十月十二日法官助理卢涛书记员陈英华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25317号原告：陈华卫，男，1982年5月7日出生，汉族，住河南省禹州市，公民身份号码:×××。被告：曹君，女，1977年5月29日出生，汉族，住辽宁省新民市，公民身份号码:×××。原告陈华卫与被告曹君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈华卫到庭参加诉讼，被告曹君经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告陈华卫向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还欠款2万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.判决被告承担本案全部诉讼费用；3.判决被告赔偿原告借款及诉讼期间的相关损失。事实与理由：2018年11月27日，曹君从陈华卫处借走2万元，并向陈华卫写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了陈华卫的合法利益，故陈华卫诉至法院。被告曹君未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明，2018年11月27日，曹君向陈华卫出具《借条》，载明：借款人曹君因资金周转需要，于2018年11月27日向陈华卫借款2万元，借款时间为期一年，曹君须于2019年11月26日前还清陈华卫2万元。借款人在填写此借条时已以银行转账方式收到借款2万元，并出具本借条。如到期后未还此款，曹君愿意支付赔偿陈华卫因此所产生的所有损失。同日，陈华卫通过其工商银行账户向曹君转款2万元。陈华卫到庭述称，曹君未偿还全部借款。上述事实有当事人陈述、借条等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。曹君向陈华卫出具借条，陈华卫实际出借资金2万元，双方成立民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。双方约定还款期限届满之日为2019年11月26日，现还款期限早已届满，曹君未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。就利息一节，《借条》中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈华卫主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，不超过法律规定的范围，本院依法予以支持。就曹君赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告曹君于判决生效后十日内偿还原告陈华卫借款本金2万元及逾期利息（以2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算，自2019年11月27日起至实际付清之日止）；二、驳回原告陈华卫其他诉讼请求。如果被告曹君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及公告费260元（原告陈华卫已预交），由被告曹君负担，于本判决生效后十日内直接给付原告陈华卫。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十月二十九日书记员  邢娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13341号原告：广东皇朝富士电梯有限公司，住所地：广东省佛山市南海区******（云溪社区荷村新村工业区）自编3号，统一社会信用代码914************426。法定代表人：欧某1。委托诉讼代理人：刘华广，国信信扬律师事务所律师。被告：深圳市展宏建筑工程有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区****宝安82区新安六路1003号金融港1608，统一社会信用代码914**********668XF。原告广东皇朝富士电梯有限公司与被告深圳市展宏建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘华广到庭，被告经本院公告送达传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付电梯设备款120000元以及违约金15000元（300000元×5%=15000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告双方于2016年11月23日签订了电梯设备销售合同，被告向原告购买2台电梯，合同总价为300000元，由原告负责安装。按合同约定，交付电梯合格证后，10天内被告向原告支付合同余款105000元，电梯交付使用后，一年内结清余款15000元。由原告于2017年9月11日完成电梯安装，2018年8月通过广州特种机电设备检测研究院验收合格。2018年10月26日，原告向被告交付了合格证。原告多次向被告催收拖欠的货款，但被告均以各种理由拖欠支付。被告没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.营业执照复印件1份、《企业信用信息公示报告》打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《电梯设备销售合同》原件1份，用以证明双方存在买卖合同关系。3.《电梯设备安装完毕退场通知函》原件1份，用以证明原告已按合同约定交付电梯。4.《签收单》原件1份，用以证明原告按约定交付电梯设备；5.《催款函》原件2份，用以证原告向被告要求按合同约定付款；6.电梯监督检验报告原件2份，用以证明原告已履行合同义务。7.特种设备使用标志原件2份、电梯定期检验报告原件2份，用以证明电梯已投入正常使用。被告经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其自动放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，本院对原告的证据均予以确认。综合当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：本院认为，原告的证据能证实被告没有按约定在原告安装电梯后10日内支付货款105000元及在使用电梯一年后支付10500元的事实，因此，被告应承担违约责任，应向原告付清欠款共120000元及依约按合同价款300000元的5%支付违约金15000元。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市展宏建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付货款120000元予原告广东皇朝富士电梯有限公司；二、被告深圳市展宏建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金15000元予原告广东皇朝富士电梯有限公司；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冯载勋人民陪审员  叶伟津人民陪审员  吴雄坤二〇二〇年十月二十三日书 记 员  邱铭慧
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初5412号原告：陈某，女，1988年2月出生，汉族，住泰山区。原告：宁某，男，2019年6月出生，汉族，住泰山区。法定代理人：陈某（系原告宁某之母），女，1988年2月出生，汉族，住泰山区。两原告委托诉讼代理人：胡文红，山东盈和盈律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：刘振，山东盈和盈律师事务所实习律师。被告：孔瑞，女，1985年12月出生，汉族，住泰山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街**。负责人：吴中云，总经理。原告陈某、宁某诉被告孔瑞、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告陈某、宁某于2020年10月23日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告陈某、宁某撤诉。案件受理费25元由原告陈某、宁某负担。审判员 牛 春二〇二〇年十月二十三日书记员 张务楚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15999号原告：陈士起，男，1960年1月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。被告：北京洁丽雅保洁有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路******1206。法定代表人：冉秀琼。原告陈士起与被告北京洁丽雅保洁有限公司（以下简称洁丽雅公司）劳动合同纠纷一案，经本院审查，洁丽雅公司不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲案字（2020）第1308号仲裁裁决书，已于2020年8月10日向北京市丰台区人民法院提起诉讼。本院受理的陈士起诉洁丽雅公司劳动争议纠纷案，陈士起向本院递交诉状的日期为2020年8月18日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。鉴此，本案应移送至北京市丰台区人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：本案移送至北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十五日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1079号 赵淑雄： 移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭依据已生效汕头市金平区人民法院作出的（2017）粤0511刑初15号刑事判决书移送执行赵淑雄罚金一案，已依法立案执行。本院于2020年10月25日划拨被执行人赵淑雄名下银行账户存款1000元，付还（2017）粤0511刑初15号罚金。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月二十八日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初6815号之一 申请人：四川健元达建筑工程有限公司，住所地南充市嘉陵区玉泉路**附**，统一社会信用代码：91511304MA66T3PE30。 法定代表人：杜春建。 被申请人：果城建工集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区长征路********，统一社会信用代码：91511300MA6291060M。 法定代表人：蒲斌。 四川健元达建筑工程有限公司与果城建工集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日作出(2020)川1302民初6815号民事裁定书，冻结了果城建工集团有限公司的银行存款180万元。四川健元达建筑工程有限公司于2020年10月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，现双方当事人已达成和解协议，且四川健元达建筑工程有限公司书面申请撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对果城建工集团有限公司银行存款180万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年十月十二日 书记员  胡桃
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22053号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：邓志荣，男，1986年7月19日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邓志荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告邓志荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月2日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161205000251号。（三）借款金额：229000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月5日向被告发放贷款229000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金51859.29元、利息（含罚息）13832.49元、复利1765.25元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金51859.29元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）13832.49元、复利1765.25元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓志荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51859.29元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）13832.49元、复利1765.25元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告邓志荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告邓志荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初9195号原告：张容，女，汉族，1963年1月1日生。委托诉讼代理人：龚拥军，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳贝，江苏圣典律师事务所实习律师。被告：姚伟航，男，汉族，1985年12月9日生。原告张容与被告姚伟航民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。审理中，因双方庭外和解，故原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张容撤回起诉。本案案件受理费减半收取2175元，由原告张容负担。审判员  叶斐二〇二〇年十月二十三日书记员  魏静
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执280号申请执行人：中国邮政储蓄银行有限公司九江市柴桑区支行，住所地：江西省九江市柴桑区。法定代表人：万为兵。被执行人：殷勇，男，汉族。中国邮政储蓄银行有限公司九江市柴桑区支行依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1909号民事判决书于2020年5月6日向本院申请执行，本院于2020年5月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人殷勇未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，被执行人名下暂无可供执行财产。2020年6月4日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2020年10月30日将殷勇纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行102429.77元，截至2020年10月30日已执行0元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年10月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执280号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年十月三十日书记员 邹文婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初29755号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：高雪弟，女，1985年02月11日出生，汉族。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告高雪弟信用卡纠纷一案中，原告于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费486元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员 廖 俭二〇二〇年十月二十八日书记员 莫蕙维