河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初3568号原审原告：王新保，男，汉族，1963年10月8日生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：曲中香，女，汉族，1964年8月15日生，地址同上。系王新保之妻。委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师。原审被告：赵朝绪，男，汉族，1965年12月4日生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人:赵庆三，男，汉族，1940年4月13日生，住河南省唐河县。系赵朝绪之父。委托诉讼代理人:文栋梁，系河南恒阳律师事务所律师。原审原告王新保与原审被告赵朝绪为侵权责任纠纷一案，本院（2018）豫1328民初2549号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月13日作出（2019）豫1328民监20号民事裁定，再审本案。本院于2020年6月16日作出（2020）豫1328民再7号民事判决书，原审原告王新保不服判决提起上诉，南阳市中级人民法院以“再审判决程序违法”为由，于2020年7月30日将案件发回重审。本院于2020年8月19日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告王新保及其委托诉讼代理人曲中香、魏强，原审被告赵朝绪的委托诉讼代理人赵庆三、文栋梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新保称：原告王新保与被告赵朝绪位于大树××村××字中心路××排邻居，原告上房1975年建，97年在原宅基地上拆旧建新。2009年被告赵朝绪在未获取任何审批手续的情况下，超权违法建筑，不仅占南北主路1米，又占了东西巷道，建后为侵建笼门围墙，12月8号趁原告夫妇去唐河看病不在家时，挖去宅基地和架木地，砸毁原告原垒好硬化的全部护房散水坡，紧靠房屋北山墙根25公分处将地基挖毁，下挖1.63米之深沟，导致原告房屋北边地基空虚支撑不力，严重威胁到财产和生命安全，随时有倒塌危险，造成不能居住的险房，因原告只有此一处宅地，两处房紧连一起，全家人都在一起生活，别无去处。原告担心哪天被被告挖坏房根地基的房屋突然坍塌伤害家人，不得已只有漂泊在外租住南阳，造成原告巨大经济精神损失。为此原告二人多次找村镇两级，村里不管，镇政府几次派人现场解决意见，让赵朝绪将挖去的深沟用砖垒起水泥沙搅拌填实，保王新保房屋安全。赵朝绪同意后又反悔，违抗政府几次解决的意见。无奈下2010年3月9日将被告赵朝绪起诉至唐河县人民法院，请求法院给予权益保护，要求被告停止侵害，恢复原状。之后下发了(2010)唐张民初字第60号民事判决书，赵朝绪为拖延执行上诉中院，中院(2010)南民一终字第620号审理维持原判。原告王新保于判决书生效日即申请唐河县人民法院，依法对被告赵朝绪尽快执行回填夯实完毕，保房屋安全。该案执行后，被告赵朝绪再次侵权，又经(2012)唐民一初字第409号判决书，判被告赵朝绪于本判决生效后10日内将其在原告王新保、曲中香房屋北墙外一米范围内的建筑物予以拆除；王新保、曲中香在维修房屋需经过赵朝绪院内时，应予协助，不得阻碍。赵朝绪不服，上诉至南阳中院，案经中院(2012)南民二终字993号审理，维持原判。2012年12月原告按生效判决书即申请唐河县人民法院，依法对被告赵朝绪尽快执行拆除完毕，保房屋安全，并向被执行人赵朝绪送达了两级生效执行拆除通知书，执行中，被告赵朝绪提出异议，经(2013)唐执法字第44号裁定驳回异议，执行判决，该案执行后，由于被告赵朝绪的无端生事，第三次发生了对原告房屋的侵权行为，侵毁原告的家，原告瓦房屋后坡下搭两根椽子被其损塌，圈在院内不让修不让看，现已全部坍塌;平房屋北山墙地基被其挖毀，在得不到及时回填夯实的情况下，已裂开大缝成为险房。此情况的发生，都因被告超权、违法建筑、侵权、侵害、侵占、违反法律、不履行判决，三番五次侵权、侵害原告房屋、霸占宅基地，故意在原告宅基地和架木地及路道上，侵占道障碍物笼门围墙，堵塞通行路道，把原告房屋后墙外侧全都紧紧圈在院内侵害，阻碍原告对房屋的维护和修缮权。被告赵朝绪的这些违法行为，给原告王新保造成近30万元的财产和经济损失。诉讼请求：一、请求唐河县人民法院，依法追究被告赵朝绪超权违章建筑，侵权损害、侵占原告王新保家到现在没停止的违法行为；二、依法责令被告赵朝绪停止侵权，排除障碍，拆除其再次侵建的笼门围墙厨房及所有障碍物，退还侵占原告合法拥有使用权的宅基地和土方，恢复原状，并对其自己的侵权行为，承担相应的法律及经济赔偿责任；三、依法责令被告赵朝绪承担因损坏原告王新保两处房屋，一处裂缝险房，一处全塌，所造成的相关财产损失费，其中房租金和其它经济损失87380元；四、被告赵朝绪因侵权行为致使原告房屋损坏，房屋损坏具体赔偿金额等司法鉴定机构评估以后，根据评估结果确定具体金额88523.98元；五、本案诉讼费用及上两个案件费用由被告承担。王新保提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告身份信息；2、唐河县人民政府发放契草一份，证明原告王新保宅基地四至面积的合法权，同时证明被告赵朝绪侵权侵占原告合法拥有使用权的宅基地七米左右；3、唐河县郭滩镇村镇建设发展中心证明一份，证明原告房宅的合法权，同时证明被告违法建筑，侵占路道；4、原大树赵村规划员证明一份，证明原告按村镇规划建房使用面积的合法权，同时证明被告侵占原告合法拥有使用权的宅基地四米左右；5、2010年3月10日第一次现场勘査图和7月7日第二次勘查图两份，证明被告侵害挖毁原告房根地基基础深一米六三，宽几米，同时证明原告第一次起诉被告时，瓦房、平房所有房屋带暗楼九间完好无损，全家三代人安然居住；6、租房证据五份，证明被告侵权后，造成原告房屋险房不能入住，发生在外租住房屋费用；7、照片十六张，证明被告相续侵权、侵害、侵占原告家的详情；8、(2010)唐张民初字第60号民事判决书一份，证明原告砖木结构瓦房屋起诉时毫发无损，同时证明被告挖毀原告平房屋北山墙根地基基础，侵权事实；9、(2012)唐民一初字第409号判决书一份，证明原告两座房屋被被告侵害的事实；10、(2012)南民二终字993号判决书一份，证明被告侵权事实构成，同时证明被告建筑无合法手续，系违法建筑；11、(2013)唐执法字第44号裁定书一份，证明被告侵占原告家事实；12、河南省四铭工程管理有限公司房屋安全司法鉴定处理报告证明一份，证明原告两处房屋损害是因被告赵朝绪的侵权侵占、建障碍物行为直接造成；13、河南省四铭工程管理有限公司房屋造价预算书一份，证明原告被被告侵害的两处房屋，重建维修加固造价所需费用；14、1989年11月29日空闲宅基地承包合同书，证明原告宅基地有使用权，证明被告侵权的事实。赵朝绪辩称：一、被告主体不适格，宅基地建房及房产的所有人都是其父赵庆三。二、原告诉称的侵权不成立：1、根据（2010）唐张民初字第60号民事判决书和南阳市中级人民法院（2010）南民一终字第620号判决书所确定的内容，早已将原告王新保平房北墙外50公分范围内土方、回填夯实，并对回填部分35公分范围内进行了水泥硬化，对原告的地基没有造成任何影响；2、在此搭建的围墙和门楼是在原有的宅基地基础上经过村里规划进行的建设，根据1953年2月唐河县土地管理所登记的所有权证四至来看，答辩人所盖的房子也是在原宅基地的范围内建设的，不构成对原告房屋的侵权，唐河县人民法院（2012）唐民一初字第409号判决书，判决被告拆除距离原告北墙一米范围内的建筑没有任何法律依据。三、原告的房屋倒塌与被告无关，要求赔偿损失不成立：1、原告已承认东边的砖木结构房屋系自然倒塌，鉴定报告不能采信；2、关于邻路的砖混房屋系原告管理不善和自然原因造成，被告不应承担侵权责任。四、原告长时间不在该房屋居住，在外经商和居住，因此主张在外租房居住费用不应支持。五、河南四铭管理工程有限公司做出的房屋安全报告不具有客观性，不能作为侵权和承担责任的依据。六、原告以侵权为由多次起诉属于滥诉，被告已经履行判决后，法院却再次受理判决，违反一事不再理原则。七、被答辩人侵占答辩人的宅基地，也构成侵权，应返还宅基地2.7米。请法院驳回原告诉讼请求。赵朝绪提交以下证据：一、唐河县郭滩镇大树赵村村委证明；二、1953年2月唐大字第八三七、八三八号土地房产所有证存根，以上两组证据综合证明：1、与原告房屋相邻的建设是在老宅基地四至基础上拆旧建新，未侵犯原告的宅基地和房屋；2、该房屋已经村委会上报确权，符合村镇规划，是合法建筑；3、原告诉称的相邻房屋的建设人和所有权人为赵庆三即赵朝绪的父亲，因此赵朝绪并非适格的被告；三、唐河县郭滩镇大树赵村村委及唐河县郭滩镇人民政府证明，证明自1953年政改后，农村宅基地产权基本没变，由农户自己管理使用。四、赵玉保1953年2月7日唐大字第2859号土地房产所有权证存根，证实原告购买赵玉保三间草房宅基地，原告侵占被告宅基地2.7米。五、赵玉保宅基地四邻土地所有权证存根，证实原告侵占被告宅基地2.7米。六、原告王新保妻子曲中香保证书、申请书、收条各一份，证实原告无故信访，滥用诉讼权利，违反一事不再理原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对原告所举证据中的第二组证据，被告赵朝绪认为契草不是土地所有权证，不能证实原告宅基地四至更不能证实被告侵权其宅基地，本院认为该证据能证明买卖关系的真实性，证明原告房屋系合法建造，至于被告是否侵权应结合被告提交的第一组1953年2月唐大字第八三七、八三八号土地房产所有证存根确认；针对原告所举证据中的第三组证据，被告对其真实性有异议，因无出证单位负责人签字，不符合证据有效证据的规则，更不能证实被告侵权其宅基地四米的事实，本院认为，该证据系复印件，无法核实其真实性对其真实性不予以认可；针对原告所举证据中的第四组证据，被告认为证人证言必须由证人出庭进行质证，未经质证不能作为证据，本院对其异议予以认可；针对原告所举证据中的第五组证据，被告对证明方向有异议，不能证实被告挖坏原告的房根地基，只能证实被告在自己的宅基地上建房，本院认为该证据系其他案件的判决依据，是否属于新的侵权事实依据需与其他证据结合；针对原告所举证据中的第六组证据，被告认为租房证明证言未当庭质证不能作为证据，对厂房租住证明因未有负责人的签字不能作为有效证据，该5份证据不能证明原告租房的事实且未提交租房发票和收据，本院认为因为原告商住一体，具体数额由本院酌定；针对原告所举证据中的第七组证据，被告对证明方向有异议，不能证实被告挖毁原告房屋的意愿，恰好证实了该房屋年久未妥善管理且无人居住的事实，本院认为该组证据能够反映原告房屋现存状况；针对原告所举证据中的第八组证据，被告对证明方向有异议，判决书未认定被告挖毁原告房屋地基，本院对被告的异议予以认可；针对原告所举证据中的第九组、第十组、第十一组证据，被告对第九组证据的证明方向有异议，该判决属于原告重复起诉且判决中认定被告拆除距离原告一米内的建筑物没有法律依据，更不能证实被告侵害原告两座房屋；对第十组证据的证明方向有异议，不能认定被告侵权的事实，更不能认定被告建筑物属于违法的事实；对第十一组证据被告认为因执行完毕，不能证明被告侵权原告，本院对生效文书的内容予以采纳；针对原告所举证据中的第十二组证据，被告认为该鉴定报告不具有客观性，被告不予以认可，不能证实被告侵害原告房屋的事实，本院认为该鉴定系本院委托，对其鉴定结果可作为有效证据使用；针对原告所举证据中的第十三组证据，被告对证明方向有异议，该证据不具有客观性，鉴定机构并未实际勘查全部现场，不能证实被告侵害原告房屋的事实，本院认为该鉴定系法院委托，对其鉴定结果可作为有效证据使用；针对原告所举证据中的第十四组证据，被告对证明方向有异议，该证据是空闲宅基地承包合同书，不能证实宅基地长宽及面积，也不能证实被告侵占原告的面积，本院认为该证据能证实原告对该空闲宅基地有使用权。针对被告所举证据中的第一组证据，原告认为真实性无法确定、内容不清晰，反映的事实、内容无法确定，不能作为证据使用，本院认为该组证据清晰可辨，对原告的异议不予以认可；针对被告所举证据中的第二组证据，原告认为房屋应由县级政府确权确认，被告应提交房屋所有权证明，村委证明不具有确权效力，不能作为证据使用，本院认为该证据系佐证材料，对原告的异议不予以认可。对被告提供的第三、四、五组证据，原告均不认可，认为四邻位置不确切，且1953年后土地经过多次演变，本院认为该几份证据具有真实性，但原告的房屋建造时是在原基础上拆旧建新，该几份证据不足以证实被告欲证明的目的。被告提供的第六组证据，本院认为和本案无关。王新保向本院起诉请求：请求追究被告赵朝绪超权违章建筑，侵权、损害、侵占原告王新保家到现在没停止的违法行为；责令被告赵朝绪停止侵权，排除障碍，拆除其再次侵建的楼门围墙厨房及所有障碍物，退还侵占原告合法拥有使用权的宅基地和土方，恢复原状，并对其侵权行为承担相应的法律及经济赔偿责任；被告赵朝绪承担因损坏原告王新保两处房屋，一处裂缝险房，一处全塌，所造成的相关财产损失费，在外租房费用37773元，被告赵朝绪因侵权行为致使原告房屋损坏，房屋损坏赔偿金88523.98元；原告第一次起诉被告案配合执行费2180元、原告前两次起诉被告案及执行案的交通费2000元，合计130476.98元；诉讼费2827元、公告费1060元、鉴定费7000元、律师费5000元，由被告赵朝绪承担。本院原审认定案件事实：原、被告系邻居关系。2009年11月25日，被告赵朝绪对房屋拆旧建新。2009年12月8日，被告赵朝绪在距原告王新保平房北墙25公分处下挖东纵深1.6米、西纵深1.3米、南北宽1.5米、东西长4.5米的沟糟。2010年3月9日，原告王新保起诉赵朝绪，请求判令被告赵朝绪停止侵害，恢复原状，并赔偿原告损失。2010年4月30日，本院作出（2010）唐张民初字第60号民事判决书，判决如下：一、被告赵朝绪于本判决生效之日起三日内对原告平房北墙外50公分范围内将挖去的土方回填夯实，并对回填部分表层自原告平房北墙35公分范围内予以水泥硬化。二、驳回原告王新保其他诉讼请求。被告赵朝绪不服判决，提起上诉。2010年10月25日，河南省南阳市中级人民法院作出（2010）南民一终字第620号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决执行后，被告赵朝绪在距原告王新保房屋北墙56公分外建楼门一处，被告赵朝绪并在被告楼门与原告房屋北墙之间建临时院墙一处。2012年，王新保、曲中香以原告身份再次起诉被告赵朝绪，请求判令被告停止侵权、排除妨碍，拆除楼门院墙，恢复二原告宅基地原状，赔偿二原告因被告砸毁散水坡造成的房屋损失及精神损失共计3万元。审理中查明原告王新保、曲中香东边瓦房有一处坍塌，原告王新保、曲中香认可二原告东边瓦房的坍塌系自然坍塌。2012年8月20日，本院作出（2012）唐民一初字第409号民事判决书，判决如下：一、被告赵朝绪于本判决生效后10日内将其在原告王新保、曲中香房屋北墙一米范围内的建筑物予以拆除；二、原告王新保、曲中香在维修房屋需经过被告院内时，被告应予以协助，不得阻碍；三、驳回原告王新保、曲中香其他的诉讼请求。被告赵朝绪不服判决，提起上诉。2012年12月6日，河南省南阳市中级人民法院作出（2012）南民二终字第993号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决生效后，王新保、曲中香申请执行，执行中，被告赵朝绪向本院提出执行异议，被告赵朝绪认为（2012）唐民一初字第409号民事判决书中关于拆除赵朝绪所建楼门及院墙的判决结果指代不明，无法操作，且赵朝绪所建楼门是按第一次判决时执行的，所建房屋是翻旧建新，是原边旧界，不存在侵权行为。2013年6月10日，本院作出（2013）唐法执字第44号执行裁定书，裁定如下：驳回被执行人赵朝绪的异议申请。后该案已执行。2017年1月12日，原告王新保第三次起诉被告赵朝绪，审理中，原告王新保于2017年3月13日向本院申请对因被申请人赵朝绪违章建筑给申请人王新保房屋造成损失进行损失程度、损失原因、损失价值司法评估鉴定。本院委托河南四铭工程管理有限公司进行评估鉴定。2017年6月21日，河南四铭工程管理有限公司作出《房屋安全鉴定报告》，《房屋安全鉴定报告》显示：鉴定情况：由于该建筑及相邻两栋房屋邻里矛盾较大，房屋外侧已建好院墙无法进入，我公司现场勘查不能全面进行，经与法庭及当事人沟通，此报告结合人民法院移交提供相应的图片及文字资料结合现有的实地勘验情况进行分析。1、现场勘查曲中香房屋除临路砖混建筑外砖木结构大部分房屋已坍塌，未坍塌部分房屋多处房梁已出现腐朽、虫蛀，不能满足正常的使用功能。砖木结构房屋基础受损，墙体开裂，基础沉降，已构成危险房屋。2、砖混房屋临路方向墙体开裂，地坪存在多处起砂空裂。房屋内墙体出现不规则裂缝。个别门窗变形，开启不灵活。3、屋面顶板局部存在裂缝。漏雨。原因分析：通过对该房屋的现场勘查、测量，根据唐河县人民法院移交图片及文字资料情况说明，该处房屋出现的受损情况受以下因素影响：1、该处房屋建设年代久远，主体结构风化比较严重，承重结构及房屋围护结构受损较大。2、根据唐河县人民法院转交的由王新保提供的照片显示，相邻房屋在建设时与该建筑物紧邻，基础开挖时由于距离太近，且基础较深，致使曲中香的房屋基础外露，且没有有效保护措施，对曲中香的房屋地基基础造成一定影响，使曲中香房屋受损情况进一步加重。鉴定结论：该户房屋临街砖混结构房屋地基基础，基本保持稳定，个别结构构件出现轻微裂缝，局部的结构构造及连接件可能受到轻度损伤，尚不影响结构共同工作和构件受力，个别非承载构件有明显损坏，因此结构安全等级为B级，即结构基本满足正常使用要求，个别承重构件处于危险状态，但不影响主体结构安全，基本满足正常使用要求。砖木结构房屋大部分已坍塌，未坍塌房屋地基基础及承载构建已出现险情，砖木结构房屋安全等级为D级，即结构不能满足正常使用要求，承重构件处于危险状态，影响主体结构安全，不能满足正常使用要求。处理建议：对该房屋立即采取修缮措施，及时消除隐患。2017年6月26日，河南四铭工程管理有限公司作出《唐河县郭滩镇大树赵村王新保房屋加固处理造价预算书》（以下简称《加固处理造价预算书》），《加固处理造价预算书》显示：工程总造价：88523.98元。分项如下：1、鉴于砖木结构房屋大部分结构已坍塌，维修意义不大。建议拆除重建。参包工包料新建房屋标准暂按800元/平方考虑。砖木结构房屋造价8.4×6.4×800=43008元（含拆除费用）2、砖混结构房屋造价：45515.98元。原告王新保为进行房屋评估鉴定，支出工程预算费、房屋安全鉴定费合计7000元。原告王新保在外租房居住支出租房费37773元。本院原审认为，被告赵朝绪持续再次侵权构筑建筑物，应立即停止侵权行为。被告赵朝绪建楼门挖地基时在距原告王新保房屋北墙25公分下挖深1.6米、宽1.5米的沟糟，已明显危及原告王新保房屋安全，被告赵朝绪存在过错，结合《房屋安全鉴定报告》“原因分析”显示的“相邻房屋在建设时与该建筑物紧邻，基础开挖时由于距离太近，且基础较深，致使曲中香的房屋基础外露，且没有有效保护措施，对曲中香的房屋地基基础造成一定影响，使曲中香房屋受损情况进一步加重。”的内容，因此，对原告王新保拆除重建房屋及需维修加固房屋，被告赵朝绪应当承担相应的民事责任，被告赵朝绪应当支付原告王新保相应的拆除重建房屋和房屋维修加固费用。因《加固处理造价预算书》中对原告王新保砖木结构房屋大部分结构已坍塌，维修意义不大，建议拆除重建，砖木结构房屋造价为43008元（含拆除费用），被告赵朝绪应承担60%的责任即25804.8元，砖混结构房屋维修加固费预算造价为45515.98元；又因砖木结构建设年代久远，主体结构风化比较严重，承重结构及房屋围护结构受损较大，所以减轻被告赵朝绪的赔偿责任，被告赵朝绪承担50%责任即22757.99元。因此，确定原告王新保砖木结构房屋拆除重建及砖混结构房屋维修加固费共计为25804.80+22757.99=48562.79元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，被告赵朝绪应当承担赔偿原告王新保房屋拆除重建费及房屋维修加固费48562.79元。关于原告王新保主张的在外租房费37773元的诉讼请求，酌定由被告赵朝绪承担50%的责任即18886.5元。本院予以支持。关于原告支出的律师费、交通费由被告赵朝绪承担的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条第一、二、三、五、七项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告赵朝绪停止侵害，排除妨碍，拆除距王新保房屋北墙1米范围内所建的楼门、围墙、厨房。二、判决生效后十日内，被告赵朝绪赔偿原告王新保房屋维修加固费48562.79元，被告赵朝绪赔偿原告王新保外租房费18886.5元。三、驳回原告王新保其他诉讼请求。案件受理费2830元，原告王新保负担1100元，被告赵朝绪负担1730元。鉴定费7000元，由原、被告各负担3500元。公告费1160元，由被告赵朝绪负担。本院再审认定案件事实与原审一致。本院再审认为，关于王新保诉请的停止侵权，排除妨碍。经本院生效民事判决（2012）唐民一初字第409号判决“被告赵朝绪于本判决生效后10日内将其在原告王新保、曲中香房屋北墙一米范围内的建筑物予以拆除”，且该案已执行完毕，属于重复起诉，根据“一事不再理”原则，本院不予以支持。关于王新保诉请的维修加固费用。赵朝绪建楼门挖地基时在距王新保房屋北墙25公分下挖深1.6米、宽1.5米的沟糟，已明显危及王新保房屋安全，赵朝绪存在过错，结合《房屋安全鉴定报告》“原因分析”显示的“相邻房屋在建设时与该建筑物紧邻，基础开挖时由于距离太近，且基础较深，致使王新保的房屋基础外露，且没有有效保护措施，对王新保的房屋地基基础造成一定影响，使王新保房屋受损情况进一步加重”的内容，因此，对王新保拆除重建房屋及需维修加固房屋，被告赵朝绪应当承担相应的民事责任，赵朝绪应当支付原告王新保相应的拆除重建房屋和房屋维修加固费用。因《加固处理造价预算书》认为“对王新保砖木结构房屋大部分结构已坍塌，维修意义不大，建议拆除重建，砖木结构房屋造价为43008元（含拆除费用）”，在已生效的（2012）唐民一初字第409号判决书中，显示“二原告承认东边瓦房的坍塌系自然坍塌”，由此可见，王新保及其妻子曲中香自认东边瓦房系自然坍塌，与赵朝绪的侵权行为无关；砖混结构房屋维修加固费预算造价为45515.98元；又因《加固处理造价预算书》认为“砖木结构建设年代久远，主体结构风化比较严重，承重结构及房屋围护结构受损较大”，所以应当减轻赵朝绪的赔偿责任，酌定由赵朝绪承担50%责任即22757.99元。因此，确定王新保砖木结构房屋拆除重建及砖混结构房屋维修加固费共计为22757.99元。关于王新保主张的在外租房费37773元的诉讼请求。根据王新保提交的相关证明共计22780元，酌定由赵朝绪承担50%的责任即11390元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，赵朝绪应当承担赔偿王新保房屋拆除重建费及房屋维修加固费22757.99元、在外租房费11390元。关于王新保主张上两案费用的诉讼请求。无法律依据，本院不予支持。关于赵朝绪主体是否适格。赵朝绪自2010年至今，一直以被告的身份参加诉讼，且生效文书的裁判内容均已得到执行，未提出异议，是适格的主体。原审判决第三项正确，应予维持；原审判决第一、二项处理不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一、二、三、五、七项，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院作出（2018）年豫13**民初2549号民事判决书中第三项；即：驳回原告王新保其他诉讼请求。二、撤销本院作出（2018）年豫13**民初2549号民事判决书中第一、二项；即：（一）判决生效后十日内，被告赵朝绪停止侵害，排除妨碍，拆除距王新保房屋北墙1米范围内所建的楼门、围墙、厨房；（二）判决生效后十日内，被告赵朝绪赔偿原告王新保房屋维修加固费48562.79元，被告赵朝绪赔偿原告王新保外租房费18886.5元。三、赵朝绪自本判决生效之日起十日内，赔偿王新保房屋维修加固费22757.99元、外租房费11390元，共计34147.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2830元，王新保负担1100元，赵朝绪负担1730元；鉴定费7000元，王新保、赵朝绪各负担3500元；原审公告费1160元，由赵朝绪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。上诉人在上诉期届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审判长 王文山审判员李全体审判员 李   向   举二〇二〇年十月十六日书记员 马       嫄