北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8292号原告：瑞安市香柏木服饰有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道工业园区。法定代表人：陈霞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道双塔路**。法定代表人：钱金波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：程珺霞，女，1977年1月11日出生，汉族，浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司员工，住浙江省永嘉县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第112575号关于第18026783号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月3日开庭审理时间：2020年9月10日、2020年10月21日被诉裁定认定：一、诉争商标与第905213号“红蜻蜓hong及图”商标（简称引证商标一）、第2014925号“红蜻蜓hong及图”商标（简称引证商标二）、第3166179号图形商标（简称引证商标三）、第4370280号图形商标（简称引证商标四）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于国家知识产权局已适用商标法第三十条规定对诉争商标予以保护，故本案不再适用商标法第十三条、第四十四条第一款规定进行审理。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标由原告自行设计，与引证商标一至四的图形部分在图形形态、整体外观、设计特征、设计手法等方面存在较大差异，未构成近似商标。二、第三人提供的证据不足以证明各引证商标具有知名度而构成驰名商标，诉争商标的注册未违反商标法第十三条的规定。三、诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。四、被告、第三人并未对诉争商标是否违反商标法第十三条、第四十四条第一款的相关规定提出意见或异议，法院若对此予以审查违反法定程序。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：180267833.申请日期：2015年10月8日4.专用权期限至：2026年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、手套（服装）、游泳衣、鞋、帽子、跑鞋（带金属钉）、袜、领带、皮带（服饰用）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9052133.申请日期：1995年1月12日4.专用权期限至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：皮鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：20149253.申请日期：2000年9月11日4.专用权期限至：2023年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽、手套（服装）、领带、足球鞋四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：31661793.申请日期：2002年4月30日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽、手套（服装）、足球鞋、领带五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：43702803.申请日期：2004年11月19日4.专用权期限至：2028年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、鞋、帽、手套（服装）、足球鞋、领带、皮带（服饰用）、游泳衣、防水服、戏装、婚纱六、其他事实第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：1.荣誉证书、认定为驰名商标的公证书；2.第三人上市资料；3.广告宣传费用支出专项审计报告；4.广告宣传、媒体报道资料、广告合同及发票；5.店铺产品照片；6.相关案件司法文书；7.第三人系列商标档案、原告名下商标信息；8.其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了在先民事判决书、行政判决书等证据。另查一，第三人在商标评审阶段向被告提交的《注册商标无效宣告申请书（正文）》第一页载明以下内容：“评审请求与法律依据：申请人——浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司认为……现根据《中华人民共和国商标法》第7,13,30,32,35（2），44（1），45（1）条相关规定请求贵评委依法裁定宣告第18026783号图形注册商标无效。”另查二，除本案诉争商标外，原告在第25类商品上还申请注册了900余件商标，其中包括“新球王乔丹”“欧德奔驰”“新贵族保时捷”“迪奥·培蒙”“加州蜻蜓”“威廉袋鼠”“英格恒源·祥”等多件与他人具有较高知名度的标志相近似的商标。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第三十条商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商品类似是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。本案中，诉争商标核定使用的“服装、婴儿全套衣、手套（服装）、游泳衣、鞋、帽子、跑鞋（带金属钉）、领带、皮带（服饰用）”商品，与引证商标一至四核定使用的“皮鞋、服装、鞋、帽、领带”等商品，在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面方面相同或具有较大关联性，构成同一种或类似商品。诉争商标核定使用的“袜”商品与引证商标一至四核定使用的全部商品，在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，且上述商品在功能、用途、生产部门等方面差异较大，未构成类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，其整体轮廓呈“花蕊”状分布，“花蕊”中心嵌有类似“眼睛”“鼻子”的形状。引证商标一、二均由文字“红蜻蜓hong”及“蜻蜓”图形构成。引证商标三由“蜻蜓”图形构成。引证商标四由类似“蜻蜓”轮廓的图形构成。将各商标相比较，诉争商标图形部分并无明确指向对象，而各引证商标图形部分均明确指向“蜻蜓”元素，诉争商标与各引证商标在构图要素、设计风格、表现手法、整体视觉效果等方面均差异较大，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易将各商标相混淆或者误认。故诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。此外，商标法第十三条的适用以“相同或近似商标”为前提要件，鉴于本院已在前认定诉争商标与各引证商标未构成近似商标，故诉争商标的注册亦未违反商标法第十三条的规定。二、关于商标法第四十四条第一款《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二条规定：“人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。原告在诉讼中未提出主张，但商标评审委员会相关认定存在明显不当的，人民法院在各方当事人陈述意见后，可以对相关事由进行审查并做出裁判。”本案中，第三人在商标评审阶段明确提出诉争商标申请注册违反了商标法第四十四条第一款规定的理由，并就此提交了相应证据，其在诉讼中亦坚持该理由。本院在庭审中听取各方当事人的意见后，认为有必要对该事由进行审查。本案中，根据第三人提交的证据及本院查明事实可知，除本案诉争商标外，原告还在第25类商品上大规模申请注册了900余件商标，明显超出其正常生产经营的需要。而且原告还申请注册了诸如“新球王乔丹”“欧德奔驰”“新贵族保时捷”“迪奥·培蒙”“加州蜻蜓”“威廉袋鼠”“英格恒源·祥”等多件与他人具有较高知名度和较强显著性的标志高度近似的商标，主观上难谓善意。此外，原告在本案中亦未提交诉争商标在核定使用商品上的任何使用证据。综合考量上述因素，本院认为原告申请注册诉争商标的行为，明显并非基于正常的商业使用目的，属于超出使用需求之外囤积商标或以销售或转让为目的注册商标行为，不具备注册商标应有的正当性，亦不正当的占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，应予禁止。综上所述，被诉裁定虽然部分认定有误，但其有关诉争商标应予无效宣告的结论正确。在各方当事人就相关问题已陈述意见的基础上，本院对被诉裁定的结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞安市香柏木服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告瑞安市香柏木服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  宣增培人民陪审员  齐冬梅二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣