河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4033号原告：尹涛涛，男，汉族，1990年1月28日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：贾英超，河南乾川律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：太康县天安汽车运输有限公司，住所地：太康县建设路南段，统一社会信用代码：914116276646779623。法定代表人：孙军胜，该公司总经理。被告：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市川汇区周商路（迎宾大道）与太昊路交叉口东南角龙润康城临街门面房****，统一社会信用代码：91411600577630795P。负责人：白璟，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚飞，河南良承律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：常山县汽车出租有限公司，，住所地：浙江省常山县天马街道文峰西路**统一社会信用代码：91330822147850296T。负责人：徐绍荣，该公司总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住，住所地：浙江省衢州市柯城区三衢路**一社会信用代码：913308007399468222。负责人：蒋阮洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶建梅，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：张志龙，男，汉族，1985年8月27日出生，住浙江省衢州市常山县。原告尹涛涛与被告太康县天安汽车运输有限公司（以下简称：太康天安运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（英大泰和周口公司）、常山县汽车出租有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称：太平洋财险衢州公司）、张志龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹涛涛委托诉讼代理人贾英超、被告英大泰和周口公司委托诉讼代理人黄亚飞到庭参加诉讼，被告太康天安运输公司、常山县汽车出租有限公司、太平洋财险衢州公司、张志龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尹涛涛向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔付原告停运损失97449.33元。二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年5月9日，王新原驾驶豫Ｐ×××**重型半挂牵引车（豫PV3**重型特殊结构半挂车）沿沪瑞线自西向东行驶，行驶至沪××线××青石镇××村交叉路口时，与前方同方向正准备左转弯由张志龙驾驶的浙浙Ｈ×××**型轿车发生碰撞后，驶入对向车道与对向张帅涛驾驶、尹涛涛所有的豫豫Ｇ×××**型半挂牵引车（豫豫GM2**型仓栅式半挂车）发生碰撞，造成王新原受伤的交通事故，经常山县人民医院抢救无效于事故当日死亡，张志龙及豫Ｐ豫Ｐ×××**半挂牵引车（豫P豫PV3**特殊结构半挂车）上乘坐人员张刘党受伤，三车受损的道路交通事故。经常山县公安局交通警察大队认定王新原负事故主要责任，张志龙负事故次要责任，张帅涛不承担事故责任，张刘党不承担事故责任。发生事故的豫Ｇ×豫Ｇ××***2017年5月9日在新乡市太平洋汽车修理有限公司修理，至2017年8月23日理完成，维修停运期间共106天，在此期间原告尹涛涛仍需按时偿还车辆贷款，原告每月还贷金额27850元，根据常理营业利润必定够交且高于归还贷款的数额的客观现实，原告参考归还贷款数额计算停运损失，因此本案的计算公式为停运期间106天×(月还款额27580元÷30天)=97449.33元。综上所述，敬请贵院依法判如所请。被告太康天安运输公司未到庭但提交答辩意见称，原告仅凭维修费发票，不能证明原告车辆停运的具体期间，因存在原告不付款或延迟付款造成的开具维修发票延后的情况，按照原告尹涛涛的车辆损失情况，其维修期间不应超过15天。原告无贷款合同，仅有银行流水，不能证明停运费用即购买车辆欠款而形成的还款。由于事故时间、事故车辆不同、法律的适用亦不相同，判决的结果自然也不相同，原告提交的判例与本案无关。被告英大泰和周口公司辩称，对事故发生的经过及事故认定无异议，但根据事故认定书显示英大泰和周口公司承保车辆豫Ｐ×豫Ｐ×××**挂牵引车的驾驶人王新原属于无证驾驶，根据保险合同约定英大泰和周口公司在本案中不承担赔偿责任，且该免除赔偿的责任已在周口市川汇区人民法院作出的2019豫16**民初145号判决书中予以认定，原告尹涛涛主张的停运损失应当有合理合法的依据，诉讼费英大泰和周口公司不予承担。被告常山县汽车出租有限公司未到庭亦未答辩。被告太平洋财险衢州公司未到庭但提交答辩意见称，一、事故车浙Ｈ×浙Ｈ×××**车在太平洋财险衢州公司处投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔。二、对原告交通事故赔偿清单，太平洋财险衢州公司认为：1、原告主张停运费损失61361.28元太平洋财险衢州公司不予认可。根据家用车第三者责任保险条款赔偿处理第二十六条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”该损失不属于保险责任的，故不予认可。太平洋财险衢州公司请求法庭依法驳回原告对太保财险衢州中心支公司的不合理诉讼请求。被告张志龙未到庭但提交答辩意见称，被告张志龙对原告尹涛涛诉称的2017年05月09日发生的交通事故的真实性没有异议；但是正如原告尹涛涛诉称，被告张志龙驾驶的浙Ｈ×浙Ｈ×××**车是被由王新原无证驾驶的豫Ｐ×豫Ｐ×××**挂牵引车（豫P3豫P3**殊结构半挂车）从后面追尾相撞，且是王新原驾驶的豫6**豫6F1**牵引车（豫P**豫PV3**结构半挂车）与被告张志龙驾驶的浙Ｈ×**浙Ｈ×××**撞以后再与对向由张帅涛驾驶的原告尹涛涛所有的豫Ｇ×**豫Ｇ×××**引车(豫GM**豫GM2**半挂车)发生碰撞的,被告张志龙驾驶的事故车辆与原告尹涛涛车辆并无直接接触，被告张志龙对原告尹涛涛的车辆损失及停运不存在因果关系。当时交警部门纯属考虑到应当负事故主要责任的王新原系无证驾驶，保险公司拒赔，不利于保障原告的权益，且王新原在事故中已经死亡等因素，才认定被告张志龙负本起事故次要责任的。虽然如此，被告张志龙还是尊重交警部门的事故责任认定，已经对本案原告在事故中造成的车辆等财产损失依法按照事故责任的比例和相关法律规定作出了赔偿，原告的车辆等财产损失已经赔付完毕。对原告本次起诉要求被告张志龙和其他四个被告一起共同赔偿其的所谓停运损失，被告张志龙认为是没有事实和法律依据。如果原告除了保险公司依据理赔的货物损失之外还存在合法的停运损失的话，被告张志龙认为，基于法律明确规定，保险公司在诉讼中作为赔偿义务人理应赔偿。但被告张志龙审查了原告递交给法庭的所有证据材料，原告没有任何证据材料能够证明其诉讼请求中要求赔偿的维修停运时间106天的事实，原告参照每月偿还车贷27850元标准计算停运期间的损失的做法没有事实依据，因为每月还贷不是事故造成的经济损失，即使没有交通事故发生原告仍须每月还贷，另外，每月还贷的标准与贷款期限密切相关，贷款期限越长，每月还贷金额越少，贷款期限短，每月还贷金额越高，所以不能以其每月还贷金额作为参照。另外，原告既没有证据证明其在本起事故发生之前的平均营运收入，也没有委托相关具有资质的价格鉴定、评估公司对其合理维修停运时间的经济损失进行评估，因此原告本次诉讼的所谓维修停运损失都是原告单方估计或想象，没有任何证据能够证实其诉求。因此，原告的所有诉讼请求无事实依据。从法律规定方面分析，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，因涉案车辆在保险公司已投保交强险和第三者责任险，故保险公司应当根据法律规定对原告的停运损失应当先予赔偿。关键是原告要明确“合理的停运损失”，什么是“合理的停运损失”，要求原告必须提交证据证明其车辆维修的客观必要性、维修时间，而不是仅依据维修公司出具的维修结束时间。另外原告还要提供证据证明其事故发生前一年以上的营运纯收入；但被告张志龙未看到原告提供该项证据，故原告的诉请也不符合法律规定。综上，应依法驳回原告尹涛涛针对被告张志龙的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2017年5月9日，受害人王新原驾驶豫Ｐ××**豫Ｐ×××**车（豫PV3**豫PV3**半挂车）沿沪瑞线自西向东行驶，02时25分许，行驶至沪××线××青石镇××村交叉路口时，与前方同向正准备左转弯由被告张志龙驾驶的浙Ｈ×××**浙Ｈ×××**撞后，驶入对向车道与对向案外人张帅涛驾驶的豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**（豫GM2**豫GM2**车）发生碰撞，造成受害人王新原受伤经常山县人民医院抢救无效于事故当日死亡、被告张志龙及豫豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**豫豫PV3**豫PV3**车）上乘坐人员张刘党受伤，三车受损的道路交通事故。2017年6月8日，常山县公安局交通警察大队做出常公交认字［2017］第00037号道路交通事故认定书，认定受害人王新原负事故主要责任，被告张志龙负事故次要责任，案外人张帅涛不承担事故责任，案外人张刘党不承担事故责任。事故发生后，原告尹涛涛将其所有的豫Ｇ豫Ｇ×××**豫Ｇ豫Ｇ××**M207挂重型豫GM2**从事故发生地常山县托运至新乡市，并在新乡市太平洋汽车修理有限公司对豫Ｇ豫Ｇ×××**半豫Ｇ×××**修，2017年8月22日、2017年8月23日原告尹涛涛分别支出拆检费7310元、修理费73115元。另查明，豫Ｐ豫Ｐ×××**半豫Ｐ豫Ｐ××**361挂重型特豫PV3**所有权人为太康天安运输公司，该车在被告英大泰和周口公司处投保有交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任保险且不计免赔，保险期间自2016年11月28日0时起至2017年11月27日24时止。豫Ｐ豫Ｐ×××**半挂豫Ｐ豫Ｐ××**61挂重型特殊豫PV3**驾驶员王新原事故发生时未取得机动车驾驶证，系无证驾驶。浙Ｈ浙Ｈ×××**型轿车浙Ｈ×××**县汽车出租有限公司，该车在被告太平洋财险衢州公司处投保有交强险和保险限额为50000元的商业第三者责任保险且不计免赔，保险期间自2017年1月5日0时起至2018年1月4日24时止。豫Ｇ豫Ｇ×××**半挂牵豫Ｇ豫Ｇ××**7挂重型仓栅式豫GM2**载质量33.5吨。被告英大泰和周口公司、被告太平洋财险衢州公司交强险限额内的财产损失2000元的赔偿份额已于事故发生后赔付完毕。且原告尹涛涛主张的豫Ｇ豫Ｇ×××**半挂牵引豫Ｇ×××**7挂重型仓栅式半豫GM2**已经法院判决。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告尹涛涛主张的豫Ｇ豫Ｇ×××**半挂牵引车豫Ｇ×××**挂重型仓栅式半挂豫GM2**因原告尹涛涛是以该车辆从事货物运输活动，在该车辆修复期间，原告尹涛涛因无法进行正常的货物运输而造成相应经济收入的减少，应由事故责任人按事故责任对该损失进行的赔偿。原告尹涛涛提供的豫Ｇ豫Ｇ×××**半挂牵引车（豫Ｇ×××**重型仓栅式半挂车豫GM2**时间分别为2017年8月22日、2017年8月23日，其主张的停运期间自2017年5月9日至2017年8月23日止共计106天，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，因涉案车辆在保险公司已投保交强险和商业第三者责任保险，故保险公司应当根据法律规定对原告的停运损失应当先予赔偿。依据一般常理及车辆维修造成停运损失的实际情况，对该车辆的停运期间酌定为30日，在原告尹涛涛未申请对车辆停运损失评估的情况下，应参照《汽车运价规则》和河南省物价局、河南省交通厅豫交运（90）字第206号文件《关于整顿全省公路汽车货运价格的通知》关于计时包车货运运价的计算办法进行计算，即每天按8小时×包用车辆吨位（33.5吨）×普通汽车计时包车5.4元/吨位小时×计时包车运价的40%×车辆停运期间30天。原告以归还贷款数额的方式计算停运损失，没有法律依据，本院不予支持。事故认定书认定受害人王新原承担本起事故主要责任；被告张志龙承担本起事故次要责任；案外人张帅涛不承担事故责任，案外人张刘党不承担事故责任，该事故认定程序合法，责任划分适当，本院对该事故认定书予以采信，可以作为定案依据。豫Ｐ豫Ｐ×××**半挂牵引车（豫豫Ｐ×××**型特殊结构半挂车豫PV3**和周口公司处投保有交强险及商业第三者责任保险；浙Ｈ浙Ｈ×××**型轿车在被告太平浙Ｈ×××**处投保有交强险和商业第三者责任保险。因豫Ｐ豫Ｐ×××**半挂牵引车（豫P豫Ｐ×××**特殊结构半挂车）豫PV3**无证驾驶，关于被告英大泰和周口公司是否应当在商业险限额内承担责任，涉及到保险合同免责条款的效力问题，本案中，被告英大泰和周口公司向本院提供一份加盖被保险人公司印章的投保人声明，证明保险人对免除保险人责任的条款已履行了提示告知说明务，该条款对双方均有约束力，故被告英大泰和周口公司在机动车第三者责任险范围应免除赔偿责任，原告尹涛涛本次主张的停运损失依据河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文件之规定应由被告太康天安运输公司承担70%的赔付责任，被告太平洋财险衢州公司在商业第三者责任保险限额内承担30%的赔付责任。原告尹涛涛本次主张的停运损失核定如下：停运损失17366.40元（8小时×包用车辆吨位（33.5吨）×普通汽车计时包车5.4元/吨位小时×计时包车运价的40%×车辆停运期间30天）。原告尹涛涛停运损失17366.40元，财产损失分项合计17366.40元，因被告英大泰和周口公司、被告太平洋财险衢州公司交强险限额内的财产损失2000元的赔偿份额已于事故发生后赔付完毕；故该17366.40由被告太康天安运输公司、太平洋财险衢州公司在第三者责任保险限额内分别按责赔付原告尹涛涛12156.48元（17366.40元×70%）、5209.92元（17366.40元×30%）。因原告尹涛涛停运损失已由被告太康天安运输公司、太平洋财险衢州公司足额赔偿，故被告英大泰和周口公司、被告常山县汽车出租有限公司、被告张志龙不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太康县天安汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹涛涛停运损失12156.48元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告尹涛涛各项损失5209.92元。三、驳回原告尹涛涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由原告尹涛涛负担1041元，由被告太康县天安汽车运输有限公司负担52元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周新杰二〇二〇年十月二十三日书记员  王会娟