新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初6830号 原告：王兵，男，1954年6月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：段生云，新疆威宇律师事务所律师。被告：新疆茂盛永红混凝土有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**铁厂沟镇大草滩村黑沟东路。法定代表人：孙纪旺，该公司经理。委托诉讼代理人：葛昌，男，1969年12月2日出生，锡伯族，该公司法律顾问，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告王兵与被告新疆茂盛永红混凝土有限公司（以下简称茂盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年1月20日转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日、2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告王兵及委托诉讼代理人段生云，被告茂盛公司的委托诉讼代理人葛昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兵向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款238,427.25元、自2015年10月26日至2019年9月26日逾期利息57,222.50元（238,427.25元×年利率6%×4年），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告向被告茂盛公司提供粉煤灰，被告茂盛公司向原告供应混凝土。2015年10月26日，原、被告双方就原告供应粉煤灰及其他业务进行对账，被告茂盛公司尚欠货款及业务款238,427.25元未支付。薛腊腊以薛小腊的名义在两张对账单中签名，薛腊腊和薛小腊系同一人。为此，原告申请你院对原材料对账单中薛小腊是否系薛腊腊签名进行鉴定。但是，鉴定机构没有使用原告提供的检材。另外，原告在起诉时考虑对账单有薛小腊的签名并对其身份进行核实，推断薛小腊是薛腊腊。但是通过法庭调查，原告的推断是错误。故原告不申请重新鉴定。原告向你院提供四份民事判决书，对账单中有薛小腊、薛胜勤和孙纪旺的签名，其中一份民事判决书证实薛小腊与薛玉艳系同一人。原告于2016年10月14日把本案的债权转让给杨州，并出具授权委托书，还进行公证。但杨州索要无果，将债权又退回原告处。该案经过庭审，原告和杨州达成和解。原告一直和薛腊腊的父亲薛胜勤联系，并提供与薛胜勤的微信记录和2019年6月16日、2019年7月11日、2019年7月26日、2019年8月16日的电话录音，但于2019年9月、10月联系不上了。综上，原告的起诉没有超过诉讼时效。关于本案，原告以货款进行的诉讼。原告多次索要无果，故诉至法院。被告茂盛公司辩称，原告提供的原材料对账单没有加盖我公司印章，也没有购销合同以及相互业务往来的凭证，即不能确定其与我公司之间存在债权债务有关系。因此，原告起诉我公司系诉讼主体错误。原告提供的对账函是个人之间的民间借贷纠纷与本案不是一个法律关系，因此，原告应该另行起诉。上述两张条据中有薛小腊的签名，但其不是我公司的员工，在工商信息中也没有显示薛小腊系股东。原告提供的公证书不能证明和我公司的关联性。薛胜勤曾是我公司的法定代表人，但于2016年4月22日法定代表人更换为孙纪旺。原告提供的电话录音，声音有些像薛胜勤，但系个人和原告的通话，也未说明欠款。因此，原告的起诉已经超过时效。关于乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2019）新0109民初181号的民事判决书，我公司已经提起申诉，但申诉结果尚未送达我公司。关于乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2019）新0109民初2250号的民事判决书，该判决依据村委会出具的证明证实薛小腊与薛玉艳系同一人，我公司认为村委会不具有户籍管理职能，应当由当地派出所户籍部门出具证明。故该案判决的依据是错误的。该民事判决书已经发生效力，但我公司将会通过其他途径解决。关于乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2019）新0109民初2518号、（2019）新0109民初2843号民事判决书，与本案无关。故驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在庭审中提供原材料对账单，主要内容为：供货单位王兵粉煤灰。2012年-2015年总欠款395,247.25元、上交砼款3,000元，合计398,247.25元。付款金额2015年商砼169,820元、2014年付现6,000元、2015年付现10,000元，合计185,820元。余额212,427.25元。备注：经双方核对单价、数量、金额无误，双方签字。供货单位：王兵，统计处有“薛小腊”的名字。落款时间为“2015.10.26”。原告在庭审中提供对账函，主要内容为：“经核对2013.06.24借王兵短期贷款伍万元整（￥50000），付款金额贰万肆仟元整（￥24000），余欠贰万陆仟元整（￥26000）。付款明细：2013年9月18日￥10000.2015年5月12日￥2000.2015年5月16日￥2000.2015年5月30日￥8000.2015年6月11日￥2000”。落款处：“核对确认无误。薛小腊”。落款时间为“2015.10.26”。本院于2020年3月13日通过电话联系茂盛公司原法定代表人薛胜勤，其认可被告茂盛公司向原告借款50,000元，但认为借款已经偿还完毕。依原告申请，本院委托新疆美愿双语司法鉴定所对原材料对账单统计处“薛小腊”是否系薛腊腊本人书写进行鉴定。该鉴定所于2020年6月19日作出美愿司鉴（2020）文检鉴字016号司法鉴定意见书。鉴定意见为：“1．检材签订日期为‘2015年10月26日’，金额为212,427.25元的《原材料对账单》统计处‘薛小腊’签名字迹与样本YB1-YB8‘薛腊腊’签名字迹均不是同一人书写。2．上述检材《原材料对账单》统计处‘薛小腊’签名字迹与样本YB9-YB10‘薛腊腊’签名字迹不能出具鉴定意见”。另查，柴雪峰在（2019）新0109民初2250号案件中向本院提起诉讼要求薛玉艳、茂盛公司支付拖欠货款1,157,629.80元，利息555,662元。本院于2019年4月12日立案后，经审理确认以下事实，2014年至2016年期间，柴雪峰与茂盛公司之间存在供应混凝土外加剂的合同关系。2016年10月30日，经柴雪峰与茂盛公司的统计薛小腊对账结算，由薛小腊给柴雪峰出具一份原材料对账单所载明的主要内容为：2014年应付账款金额1,362,577.50元，2015年应付账款金额2,493,015元，2016年应付账款金额407,237.30元，合计应付账款金额4,262,829.80元，已付款金额3,105,200元，余额1,157,629.80元；备注：经双方核对单价、数量、金额无误，双方签字，截止2016年10月30日之前票据全部作废，以此单结算。供货单位：柴雪峰，统计：薛小腊。事后，柴雪峰多次索要该款无果，无奈诉讼来院。根据万荣县荣河镇刘村村民委员会出具的证明，薛小腊和薛玉艳系一个人，身份证号×××。另通过企业信息网查询，薛玉艳系茂盛公司的自然股东之一，其持股比例为14.6%。在（2019）新0109民初2250号案件中，鉴于该案中出现的薛小腊与薛玉艳是同一个人，且其系茂盛公司股东并兼任公司统计的身份，可视为其给柴雪峰出具的原材料对账单，系履行茂盛公司的职务行为，其行为后果应由茂盛公司承担。故对柴雪峰要求薛玉艳在该案承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。本院于2019年10月10日作出民事判决书，茂盛公司向柴雪峰支付货款1,157,629.80元、利息109,974.83元，驳回柴雪峰要求薛玉艳在该案承担还款责任的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。以上查明事实有原材料对账单、对账函、电话录音、司法鉴定意见书、（2019）新0109民初2250号民事判决书及本院庭审笔录在卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：第一，被告是否应当承担责任；第二，原告的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，首先，根据已经发生效力（2019）新0109民初2250号民事判决书的认定，薛小腊和薛玉艳是同一个人，且其系茂盛公司股东并兼任公司统计的身份。在本案中，原告提供的原材料对账单统计处有“薛小腊”的名字。其次，本院与被告原法定代表人薛胜勤联系，其认可茂盛公司向原告借款50,000元。原告提供上述借款的对账函中也是“薛小腊”的名字，且对账函、原材料对账单落款时间均为2015年10月26日。最后，在（2019）新0109民初2250号民事判决书中，柴雪峰提供的对账单与本案原材料对账单的内容都载明应付金额、付款金额、余额及备注，内容项目完全一致。由此，原告提供原材料对账单是符合被告出具对账单的书写习惯。综上，可以认定薛玉艳向原告出具原材料对账单，系履行茂盛公司的职务行为，其行为后果应由茂盛公司承担。关于原告主张货款238,427.25元中的26,000元，原、被告均认可上述款项系民间借贷纠纷。原告在本案中主张双方因买卖合同而产生的债务，故对原告主张的26,000元，本院在本案中不作处理。本院确认被告向原告支付货款212,427.25元（238,427.25元-26,000元）。关于被告欠款对原告造成的利息损失，中国人民银行发布的贷款利率，2015年10月24日，三年至五年的年利率为4.75%。自2019年8月20日起，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），2019年8月20日1年期LPR为4.25%。货款212,427.25元自2015年10月27日至2019年8月19日利息损失为38,511.29元（212,427.25元×年利率4.75%÷365天×1389天）；自2019年8月20日至2020年9月26日利息损失为927.89元（212,427.25元×年利率4.25%÷365天×37天）。以上合计39,439.18元（38,511.29元＋927.89元）。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，被告未向本院提供证据证明对何时支付货款有过约定。原告于2019年向本院起诉时开始计算诉讼时效，且未超过最长诉讼时效20年。故本案没有超过诉讼时效。被告辩称本案已经超过诉讼时效期间的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告新疆茂盛永红混凝土有限公司向原告王兵支付货款212,427.25元（238,427.25元-26,000元），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告新疆茂盛永红混凝土有限公司向原告王兵支付利息损失39,439.18元（38,511.29元＋927.89元），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,734.74元，由原告王兵负担849.27元，被告新疆茂盛永红混凝土有限公司负担4,885.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   刘亚军人民 陪 审员   包彦红人民 陪 审员   马 成二 〇 二 〇 年 十 月 十 二 日书  记  员   许晶友书  记  员   石 豪