福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初25号 原告刘启文，男，1972年11月20日出生，汉族，农民，住武平县。 被告武平县自然资源局，住所地武平县平川镇西环路**，统一社会信用代码11350824MB1948063H。 法定代表人邱平，局长。 出庭负责人谢晖铭，党组成员。 委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。 委托代理人蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。 第三人刘庆文，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，住武平县。 原告刘启文因诉被告武平县自然资源局、第三人刘庆文建设用地行政许可一案，于2020年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2020年7月2日、2020年10月19 日公开开庭进行了审理。原告刘启文，被告武平县自然资源局的委托代理人周福平、蓝利荣及党组成员谢晖铭，第三人刘庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告武平县自然资源局于2019年10月10日作出武平市（县）［2019］武自然资字第960号《建设用地批准书》，同意第三人刘庆文取得平川街道红东社区集体土地80平方米用于住宅建设，该批准书有效期自2019年10月至2021年10月。 原告刘启文诉称，由于疫情影响，原告于2020年3月18日向被告实名举报第三人所获得的《建设用地批准书》所涉范围的房屋地块均无具体分割、权益人均无达成一致协议，侵害了原告房屋、地块、地块财产权益和影响生产、通行、采光等多项权益。被告于2020年3月23日受理举报，称所反映问题属于应当通过法定途径解决的自然资源信访事项待核查，将于60日内反馈核查情况。在告知第三人刘庆文，被告已受理并于60日内反馈结果情况下，刘庆文一家于3月25日上午趁其不在家强行搬离原告放在二楼大厅的物品和拆接原告家的照明电源线，造成原告孩子无法正常上网课。3月27日下午，刘庆文一边谎报110，一边推翻和毁坏原告放在一楼大厅的财物，被110民警现场呵斥。4月14日，被告作出处理意见称：1．可以与刘庆文、王春秀等对保留现状房屋通过协商方式确定；2．可以通过诉讼方式申请撤销上述许可证件。由于在《举报信》处理上，被告既是运动员又是裁判员，未能客观、公正、合法处理举报人反映的问题，即对《零星危险住房改建预审应提供的资料》第6项《相邻关系协议书》、第7项土地证处置协议书、第8项承诺书的真实性进行调查，未尊重生效的法院判决书法律地位，所以被告的处理意见不能积极解决第三人刘庆文侵权问题。原告的生产、生活、通行等权益和房屋、地块、地块权益得不到保障至法院，请求依法作出公正裁决。请求：1．依法撤销武平县自然资源局2019年10月10日核发的武平市（县）［2019］武自然资字第960号《建设用地批准书》；2．本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交出示如下证据： 1．（2017）闽08民终433号《福建省龙岩市中级人民法院民事判决书》、（2018）闽民申3767号《福建省高级人民法院民事判决书》，两份民事判决书证明涉案房屋未进行分割； 2．争议房屋卫星测绘红线放大图、争议房屋互相关系图，证明房屋的外观图形，“一书一证”许可范围，许可范围影响了剩余砖木房的使用、通行、采光，影响原告通行； 3．王春秀与刘庆文于2014年5月5日签订的《赠予协议》、（2017）闽0824民初1677号《福建省武平县人民法院民事判决书》，证明红线范围内房屋、地块、地块均无具体分割div> 4．《相邻协议书》，证明东西南三面相邻关系签字均与现状不符，该相邻协议书系虚假协议书； 5．武平县住建局服务窗口提供的《零星危险住房改建预审应提供资料单》，证明第三人提供的材料中第6-8项存在虚假情况； 6．原告购买刘金荣房产份额微信聊天记录及收付款记录，证明原告向刘金荣购买其父遗产份额； 7．《举报信》、地字、地字第**《建设用地规划许可证》市（县）［2019］武自然资字第960号《建设用地批准书》、建字第350824201930211号《建设工程规划许可证》，武平县自然资源局《信访事项依法分类办理告知单》《关于平川街道红东居委会刘启文反映信访事项的调查情况答复》，证明《建设用地规划许可证》是2015年3月30日核发，距离2019年10月10日核发《建设用地批准书》已经超过3年期自动失效。2019年取得的“一书一证”涉及范围的房屋、地块均未具体分割，涉案房屋存在权、地块均未具体分割> 被告武平县自然资源局辩称，一、答辩人向刘庆文核发涉案《建设用地批准书》程序合法。第三人刘庆文于2019年7月5日提出在其宅基地上重建房屋的用地申请后，武平县红东居民委员会对刘庆文的申请进行了审议，并在2019年7月8日至7月29日经张榜公布征求村民意见无异议后，在刘庆文的《福建省农村住宅建设和用地申请表》上签署了意见并上报武平县人民政府平川街道办事处；武平县人民政府平川街道办事处接受上报材料后，组织国土资源、规划建设管理机构实地勘测，对该用地申请是否符合住宅用地和建设申请条件、是否符合土地利用总体规划、是否存在地质灾害隐患等事项进行审核后，在刘庆文的《福建省农村住宅建设和用地申请表》签署了意见并上报答辩人，答辩人经审核后报武平县人民政府批准，向刘庆文核发了武平市（县）［2019］武自然资字第960号《建设用地批准书》。据此，答辩人向刘庆文核发涉案《建设用地批准书》程序合法。二、答辩人向刘庆文核发涉案《建设用地批准书》认定事实清楚，适用法律正确。刘庆文原有的武平县七坊路供销社背01号房屋，是上世纪80年代建造的土木结构房屋，由于年久失修，已经属于Ｄ级危房，且刘庆文在武平县辖区无其他房产，符合农村居民一户一宅的建设用地条件。武平县红东居民委员会对刘庆文的建设用地申请张榜公布征求意见后，本村村民无异议，武平县人民政府平川街道办事处经实地勘测和审核后，已确认刘庆文申请的80平方米建设用地无纠纷、无地质灾害，符合用地条件。因此，答辩人经审核并报武平县人民政府批准后，向刘庆文核发涉案《建设用地批准书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，答辩人向刘庆文核发武平市（县）［2019］武自然资字第960号《建设用地批准书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回刘启文的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交出示如下证据依据： 一、依据部分 1．职权依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第二款。 2．程序依据：《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十二条、《福建省农村村民住宅建设用地管理办法》第十条、第十一条、第十二条。 3．法律依据：《中华人民共和国土地管理法》六十二条、《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十一条、《福建省农村村民住宅建设用地管理办法》第十九条。 二、证据部分 1．《福建省农村住宅建设和用地申请表》《建房用地申请报告》，证明刘庆文于2019年7月5日提出建设用地申请，并提交了相关材料； 2．刘庆文家庭户口簿、刘庆文、朱金芳、王春秀身份证，证明刘庆文家庭共有5人，符合建房用地80平方米的条件； 3．《建设用地规划许可证》，证明刘庆文于2015年3月30日取得建设用地规划许可证； 4．《不动产登记信息证明》《个人申请建住宅退旧房用地协议书》，证明刘庆文在武平县居委会辖区内无房产，并已经与该居委会签订了《个人申请建住宅退旧房用地协议书》； 5．《相邻协议书》，证明刘庆文拟改（拆）建房屋的四至获得四邻关系人认可同意； 6．《房屋安全鉴定申请书》《紧急撤离告知书》、武平县平川镇人民政府出具的《证明》，证明刘庆文拟改（拆）建房屋系因房屋已属于危房； 7．总平面图，证明刘庆文拟改（拆）建房屋的平面位置； 8．建房用地公示照片，证明武平县居委会对刘庆文申请建房用地进行了公示； 9．《建设用地批准书》（存根），证明被告向刘庆文核发了武平市（县）［2019］武自然资字第960号《建设用地批准书》。 第三人刘庆文述称，一、依法审查核发《建设用地批准书》是自然资源局的法定职责，符合法定程序。核发《建设用地批准书》的依据是《土地管理法》《城市房地产管理法》和《土地管理法实施条例》的规定，本证是建设用地业经有权机关批准后，准予使用土地的凭证。武平县自然资源局调查核实的情况完全属实。办证过程中采取了村委会公告栏公示，镇政府（街道办）公告栏公示，电视台公示，并公布监督电话等方式公示拟颁证情况，而刘启文在公示期间均未提出异议，应视为无异议。二、《建设用地批准书》的颁发、实施，对原告权利不产生实际影响。《行政诉讼法》第74条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为；（二）行政行为轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”诉称房屋分为泥木房和砖木房，均已通过法院确定各人份额。三、诉称房屋无具体分割是因刘启文拒绝按法定份额划分使用权。王春秀依法处置其名下财产权益，就像刘金荣转让其名下份额权益一样，自主的。刘启文认为应按刘启文和刘庆文各人一半使用权，但是武平县法院已经驳回了这种损害其他人权益的做法。四、《建设用地批准书》的颁发、实施，不影响原告的生产、生活、通风、采光。原告的自建房未能提供合法手续，是违建，第三人的建房手续是国家职能部门依法核发的，是合法的，合法没有必要给非法让步。即使暂且不提原告的自建房是违建，也不会影响其生产、生活、通风、采光。原告的自建房和第三人的建设用地是左右分设，原告的自建房前面是路，路的前面是政府停车场，一年四季阳光、通风基本无任何影响。而刘庆文的自建房旁边是二十多米高的楼房，冬天很难照到太阳光。原告的自建房主体与第三人建设用地红线相距4.5m-6m，因此，原告的自建房不存在通风采光的问题。原告一家一直生活在左边，现在他的自建房就建在左边，第三人也已答应驶进原告家的路达到3m宽，即使有汽车也能通行，因此，分割成两家后是不会影响生产、生活的。没有分割使用权，第三人一家经常受到原告的欺凌，大门被原告砸坏，后门多次被原告踢掉门栓，第三人家的过道门也被原告踢断锁舌，即使在大门口推车回家时，原告也会推车从后面撞击第三人家人的车。综上所述，依法审查核发《建设用地批准书》是自然资源局的法定职责，符合法定程序；《建设用地批准书》的颁发、实施，对原告权利不产生实际影响；诉称房屋无具体分割是因原告拒绝按法定份额划分使用权，原告建自建房时已将其法定份额含刘金荣份额使用完毕，余下未拆建的房屋和庭院使用权属于王春秀和刘庆文。《建设用地批准书》的颁发、实施，不仅不影响原告的生产、生活、通风、采光，还将促进社区和谐，恳请法院支持第三人的答辩。 第三人依法向本院出示如下证据： 1．（1）王春秀与刘庆文2014年5月5日签订的《赠予协议》；（2）（2017）闽08民终433号《福建省龙岩市中级人民法院民事判决书》；（3）（2018）闽民终308号《福建省龙岩市中级人民法院民事判决书》。该组证据证明讼争房屋泥木房、砖木房的份额，赠予协议自签订之日生效，王春秀的法定份额已转入刘庆文的名下； 2．（1）根据住建局测绘提供的拆建红线图标注的现状图；（2）房产证附图；（3）尺寸图。该组证据证明房屋的四至及通风、采光情况。刘启文的自建房占地已超过其法定份额（含刘金荣份额）； 3．（1）《房屋安全鉴定申请书》（2011年10月12日）；（2）《紧急撤离告知书》（2013年6月5日）；（3）2014年普查危房户《证明》；（4）《关于王珍荣等二十三户房屋安全鉴定的意见》。该组证据证明诉称房屋危险一直存在，得到原告、第三人、村委会、镇政府、住建局的确认，是D级危房； 4．（1）《县城规划区个人建房预审表》；（2）住建局提供的用地红线图；（3）《福建省农村住宅建设和用地申请表》（4）地字第3508242015001）地字第**《建设用地规划许可证》自然资字第960号《建设用地批准书》；（6）建字第350824201930211号《建设工程规划许可证》。该组证据证明建房手续符合法定程序，行政行为合法。 为查明本案事实，本院于2020年7月9日组织各方当事人勘查现场形成的讼争地现场图示，原、被告及第三人均到场并进行了现场确认，证明第三人建设用地红线位置和原告、第三人房屋四至界址情况。 经庭审质证，一、对原告提供的证据：被告质证认为：证据1真实性无异议，但与本案无关联。证据2真实性无异议。证据3-4真实性无异议，法院已经做出明确判决。证据5不清楚，第三人申请建房用地时没有提交该份协议。证据6不清楚。证据7真实性无异议。第三人质证认为：证据1真实性无异议，根据现状图，原告事实上拆建的超过了40%。证据2真实性无异议。证据3-4真实性无异议。证据5不清楚。证据6不清楚。证据7真实性无异议，但不能证明原告的主张。二、对被告提供的证据：1．原告的质证意见：（1）对职权依据、程序依据、法律依据没异议，但程序依据方面漏了《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十一条。（2）对其余证据：证据1有异议，第三人名下没有宅基地，该宅基地是所有人共有的，第三人以欺骗的方式取得批准，是自行去申请的。对7月8日、7月29日的公告不清楚。申请表中的四至界址与现状不符，东是父亲遗留的共有大厅，是原告的房屋，南是门楼。证据2无异议。证据3《建设用地规划许可证》是2015年3月3日核发的，已逾期，已失效。证据4无异议。证据5四至界址与现状不符。证据6是紧急撤离告知书、证明没有异议，房屋安全鉴定申请书是原告去申请的，其申请的时候第三人没有签名，第三人的名字是后面加上去的。证据7无异议。证据8不清楚。证据9无异议。2．第三人的质证意见：职权依据、程序依据、法律依据均无异议，对其余证据，证据1无异议，但原告向法院的房屋安全鉴定申请书可以证明原告知情。四至界址没有错。申请表是平川镇土管所制作的。证据2-3没有异议，因为权属经过多次诉讼，这个情况已向职能部门报告，《建设用地规划许可证》经过职能部门同意。证据4-6无异议，相邻协议书完全正确，房屋安全鉴定申请书是共同申请的。证据7-9无异议。三、对第三人提供的证据，原告对预审表没有异议。原、被告均认为已质证的不再质证，与此前的质证意见一致。对本院依法组织现场勘查形成的讼争地现场图示，原告质证认为对图示中其已建房屋部份有异议。被告、第三人质证认为无异议。 经过庭审举证、质证，本院对各方证据的认证如下：原告提供的证据1、3、4、5、7来源真实，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但具体证明内容应综合判定。原告提供的证据2、6，来源不明，本院不予采信。被告所举证据材料，均系合法取得，确认为定案证据予以综合判断后采纳认定。被告提供的法律规定，本院将作为审查其行政行为合法性的依据。第三人提供的证据和本院依法调取的证据，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但具体证明内容应综合判定。 据本案有效证据，本院确认如下事实：原告与第三人之父刘芹福于1989年间去世，刘芹福与王春秀生有两子一女，长子为原告，次子为第三人，长女刘金荣。刘芹福与王春秀于1981年间在武平县建房，建成土木结构二层楼房有大厅一间，大厅左边三间，大厅右边一间和大厅左边平房二间，刘芹福去世后，原告与第三人未对遗产进行析产处理。因王春秀起诉分割案涉楼房，福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初2161号民事判决：坐落于武平县的土木结构**楼房（大厅一间、大厅左边三间、大厅右边一间）和大厅左边二间平房，王春秀占5／8的份额，刘金荣、刘启文、刘庆文各占1／8的份额。2017年6月5日，龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终433号民事判决书予以维持。因王春秀、第三人起诉分割坐落于武平县砖木结构的二层楼房，武平县人民法院作出（2017）闽0824民初2112号民事判决书。王春秀、第三人不服，上诉至龙岩市中级人民法院。2018年4月17日龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08民终308号民事判决书，判决坐落于武平县的砖木结构二层楼房（位于土木房大厅右边第二间和第三间）及二间平房（位于土木房大厅右边第三间楼房前面）由王春秀、刘启文、刘庆文共同使用，王春秀、刘启文、刘庆文各享有三分之一使用份额。王春秀、刘启文、刘庆文不服，向福建省高级人民法院申诉再审，2018年11月30日福建省高级人民法院作出（2018）闽民申3767号民事裁定书驳回再审申请。 2019年7月5日第三人刘庆文申请住宅建设，申请用地面积为80平方米，申请新建房屋3.5层，房屋面积300平方米。镇（乡）国土资源部门核定四至范围为东至王春秀房，西至李德秀房，南至路（巷道），北至李干兴户。经被告核实，该80平方米建房用地包括平川街道红东社区七坊路供销社背巷001号房屋中土木结构二层楼房的大厅及大厅右边一间、砖木结构二层楼房位于土木结构房大厅右边第二间及部分空地。被告审核后报武平县人民政府批准，向第三人核发了武平市（县）［2019］武自然资字第960号《建设用地批准书》。原告不服，向被告信访举报，被告于2020年4月13日作出调查情况答复。原告仍不服，诉至本院，要求撤销该《建设用地批准书》。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第二款规定，武平县自然资源局作为武平县的建设用地主管部门，具有本行政区域内建设用地批准的法定职责，是适格的被告。《物权法》规定不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权；第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。《物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初2161号民事判决：坐落于武平县的土木结构**楼房（大厅一间、大厅左边三间、大厅右边一间）和大厅左边二间平房，王春秀占5／8的份额，刘金荣、刘启文、刘庆文各占1／8的份额。龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终308号民事判决：坐落于武平县的砖木结构**楼房（位于土木房大厅右边第二间和第三间）及二间平房（位于土木房大厅右边第三间楼房前面）由王春秀、刘启文、刘庆文共同使用，王春秀、刘启文、刘庆文各享有三分之一使用份额。《建设用地批准书》在上述讼争用地范围内，该地块只进行了权利分割，并未进行实体分割，原告对上述地块仍享有按份共有权，第三人作为按份共有人之一，在实体未进行分割的情况下，单独申请土地使用权审批手续，于法无据，也损害了其他按份共有人的权利。被告向第三人核发《建设用地批准书》时，未严格审查土地使用权属，在该宅基地使用权属存在共有人情况下，未经共有人同意而向第三人核发《建设用地批准书》，属于作出行政行为事实不清，主要证据不足。另，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。原告作为涉案项目用地共同所有人和使用人，涉案行政许可直接关系和涉及原告重大利益，被告在审批《建设用地批准书》时，未征求原告的意见，未告知原告等利害关系人享有陈述申辩权，亦未告知原告等利害关系人享有要求听证权利的情况下，迳行作出行政许可，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第三十七条的规定，程序违法。 综上所述，被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告武平县自然资源局于2019年10月10日向第三人刘庆文核发的武平市（县）［2019］武自然资字第960号《建设用地批准书》。 案件受理费50元，由被告武平县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  江晓君 审 判 员  张 静 人民陪审员  龚海堂 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  游晓兰 附注： 本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。