四川省乐山市市中区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)川1102行赔初7号 原告：付天海，男，1955年8月27日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：吴芬（系付天海之妻），女1958年6月27日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：姜泉，北京万典律师事务所律师。 被告：五通桥区金粟镇人民政府。住所地：四川省乐山市五通桥区金粟镇姜市街。 法定代表人：伍彦，该镇镇长。 出庭负责人：张海松，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯桥佳，四川追求律师事务所律师。 原告付天海诉被告五通桥区金粟镇人民政府（简称金粟镇政府）行政赔偿一案，于2020年7月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后，依法向被告金粟镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理了本案。原告付天海的委托诉讼代理人吴芬、姜泉，被告金粟镇政府的负责人张海松副镇长及该镇的委托诉讼代理人侯桥佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付天海诉称：原告在四川省乐山市福华农科投资集团有限责任公司对面拥有一处合法房屋（简称②号房屋），原五通桥区桥沟镇人民政府（简称原桥沟镇政府）因征地拆迁未与原告达成一致意见，未履行法定程序的情况下，于2018年8月10日将原告的②号房屋强制拆除，造成②号房屋被毁灭，屋内装修、附属物、生活生产设施等全部被砸毁，②号房屋主体房面积30.476㎡（8.02m×3.8m），附属房面积22.528㎡（6.4m×3.52m）。2019年9月24日，乐山市市中区人民法院作出（2019）川1102行161号行政判决，确认原桥沟镇政府的行政强制拆除行为违法。该判决现已生效。原桥沟镇政府的违法行为给原告造成了巨大损失，应当依法予以赔偿。原告向被告提出国家赔偿申请，被告于2020年5月21日作出《关于付天海老宅强制拆迁国家赔偿决定书》（简称《赔偿决定书》）。原告认为，被告应对原告进行全面赔偿，同时一并解决补偿问题，赔偿应以强拆违法之后的时间为赔偿时点，但被告仍按原来的方式进行赔偿明显不当；《乐山市五通桥区2016年第1批城市建设用地桥沟镇共裕村征地拆迁补偿安置方案》（简称《补偿实施方案》）不具有合法性，违反《中华人民共和国土地管理法》等法律强制性规定，不能公平、合理补偿原告；原告的房屋属于城市规划区范围内，可以参照周边房屋价格，包括房屋重置价格、区位价格、土地价值和装修价值等，被告按房屋残值价格补偿，显失公平。为此，原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告作出的《赔偿决定书》；2.被告依法赔偿原告损失318980元[房屋价值265020元（53.004㎡×5000元/㎡）或者就近提供等面积房屋；装饰及毁损物品等32300元；奖励7000元；安置补助费5300元（53.004㎡×100元/㎡)；搬家费3000元；过渡费6360.48元（53.004㎡×6元/㎡?月×20个月)]。审理中，原告当庭撤回第1项诉讼请求，并明确其诉讼请求为“责令被告依法赔偿原告损失318980元”。 被告金粟镇政府辩称：1.被告系乐山市五通桥区2016年第1批城市建设用地征收桥沟镇共裕村1、2组集体土地确定的组织实施单位，根据川府土〔2016〕907号《四川省人民政府关于乐山市五通桥区2016年第1批城市建设用地的批复》（简称川府土〔2016〕907号批复）和五府土〔2017〕9号《乐山市五通桥区人民政府关于实施乐山市五通桥区2016年第1批城市建设用地桥沟镇共裕村征地拆迁补偿安置方案的批复》（简称五府土〔2017〕9号批复）的规定，对原告申请的国家赔偿作出了《赔偿决定书》，同意赔偿原告16364.40元。被告作出的《赔偿决定书》符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：本院于2019年9月24日作出（2019）川1102行初161号行政判决，该判决查明：原告付天海系乐山市五通桥区竹根镇村民。付清和与张素清系付天才（2007年10月26日去世）、付天仲、付桂华和付天海的父母，二人于1950年左右在213国道三仁站附近修建老房屋。付天才与潘桂芝婚后共育三子女，分别是付文胜、付晓容、付艳萍，二人于1970年左右在老房屋旁修建⑤号房屋。 2016年12月21日，四川省人民政府对乐山市人民政府作出的川府土〔2016〕907号批复，同意将包括共裕村1、2组在内的集体农用地转为建设用地并征收为国家所有，作为乐山市五通桥区2016年第1批城市建设用地。②号房屋在此批征地范围内。其后五通桥区相关职能部门启动并进行了相应的征地程序。 2017年8月2日，原桥沟镇政府负责人张海松就老房屋和⑤号房屋进行手工丈量，并对附属物进行登记，制作《手工丈量登记表》一张，付天仲之子傅勇、付天海、付桂华之子雷涛、付天才之妻潘桂芝、付天才之子付文胜在该登记表上签字确认各自的房屋位置及面积等内容。原桥沟镇政府遂就老房屋和⑤号房屋作出《桥沟镇共裕村2组付天清和（音）原房屋征拆残值预算表》（简称《残值预算表》），确认付天仲、付桂华、付天海、潘桂芝、付文胜房屋及附属设施的价值以及共有附属设施的价值，共计148679.48元。前述当事人均未在该表上签名。2018年8月7日至10日期间，原桥沟镇政府委托第三方将老房屋、⑤号房屋及附属设施强制拆除。 该案庭审中，付天海、付桂华、潘桂芝、付文胜均认可老房屋和⑤号房屋在强拆前已分割，分割情况为：付天仲分割《手工丈量登记表》中标示为①的部分（简称①号房屋）、付天海分割《手工丈量登记表》中标示为②的部分即②号房屋、付桂华分割《手工丈量登记表》中标示为③的部分（简称③号房屋）、潘桂芝分割《手工丈量登记表》中标示为④的部分（简称④号房屋）、付文胜分割《手工丈量登记表》中标示为⑤的部分即⑤号房屋；各方均认可被告做出《残值预算表》中“六、共有附属设施：……合计：15994.78元”部分属于潘桂芝所有。 该案还查明：1.付天仲于2019年9月4日接受本院询问时述称，老房屋由其父母修建，在1974年左右就已分割。付天仲对《手工丈量登记表》中的房屋分割没有异议，认可其的权利仅系①号房屋，亦认可《残值预算表》中“六、共有附属设施：……合计：15994.78元”部分属于潘桂芝所有。 该判决认为，原桥沟镇政府对②号房屋进行强制拆除的行为没有法律依据，属于超越职权，违反法定程序进行的行政强制行为。据此判决，确认原桥沟镇政府对原告付天海的②号房屋强制拆除的行为违法。该判决现已生效。 2020年3月27日，原告向原桥沟镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，申请被告赔偿其违法拆除原告②号房屋造成的各项损失318980元。被告于2020年5月21日作出《赔偿决定书》，载明：因全省乡镇行政区划改革调整，桥沟镇与金粟镇合并，原桥沟镇政府职权并入金粟镇履行。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（简称《国家赔偿法》）第三十六条第八项规定和《补偿实施方案》载明的房屋残值计算标准，决定赔偿原告16364.40元[主体房屋15238元（30.476㎡×500元/㎡)；附属房1126.40元（22.528㎡×50元/㎡）]。 原告在审理中陈述，原告房屋附近的商品房售价5000元/㎡，所以原告房屋应按5000元/㎡的标准赔偿265020元；装饰及毁损物品等32300元（房屋装修、地砖、墙布、吊顶20000元，4张床及2张床垫4000元、1张方桌300元、1台打玉米机器2000元、电表和水表各2支4000元、安水管2000元）；奖励每户7000元；安置补助费5300元（53㎡×100元/㎡）；搬家费3000元；过渡费6360元（53㎡×6元/㎡?月×20个月)，合计318980元。 审理中，原、被告均陈述，本案不涉及原告的安置问题。 另查明：2017年3月4日，乐山市五通桥区人民政府作出五府土〔2017〕9号批复，同意实施原乐山市国土资源局五通桥区分局请示的《补偿实施方案》。该方案载明：被拆迁人在本拆迁方案规定的期限内签订协议且按协议按时完成房屋拆迁的，拆迁人给予被拆迁人如下拆迁奖励：一、奖励费：在15日内签订协议且拆迁房屋的，每户给予奖励费7000元；在30日内签订协议且拆迁房屋的，每户给予奖励费5000元；在60日内签订协议且拆迁房屋的，每户给予奖励费3000元。二、住房货币化安置补助费：自愿选择住房货币化安置的，所涉及契税、办证费用、维修基金等按基本住房安置面积每平方米100元给予补助（与货币补偿一并结算）。三、搬家费：每户每次搬家费1500元，拆房后，按先过渡后安置共两次计算，计3000元。四、过渡费：在过渡期内，过渡费从按原被拆迁主体房面积每平方米6元计算，过渡期从拆房之日起算6个月，由被拆迁人自行过渡。被拆迁人不再享受其他过渡费。《补偿实施方案》附件2为《房屋拆迁补偿标准表》，该表载明：主体房砖混补偿标准为每平方米650元-750元，砖木瓦房每平方米500元-600元，土木每平方米400元-500元。同时注有“框架结构以建设部门认定为准，每平方米增加80元。”《补偿实施方案》附件6为《房屋拆迁装饰装修补偿标准表》，该表载明：一类指高档、豪华装饰每平方米150元，二类指中档装饰每平方米100元，三类指一般装饰（简单装修）每平方米50元。 2017年8月2日，原桥沟镇政府负责人张海松就老房屋和⑤号房屋进行手工丈量，并对附属物进行登记，制作《手工丈量登记表》，该表载明：②号房屋长8.02m、宽3.8m，棚长6.4m、宽3.52m。 又查明，原桥沟镇政府现已被撤销，其所属行政区域划归金粟镇政府管辖。 上述事实，有原告付天海提交的（2019）川1102行初161号行政判决书、《付天海赔偿明细》、照片6张、《行政赔偿申请书》《赔偿决定书》《置业计划书》《城市供水合同》、收据；被告提交的川府土〔2016〕907号批复、公告〔2017〕1号《乐山市五通桥区人民政府关于五通桥区2016年第1批城市建设用地征收土地的公告》及照片（3页6张）、公告〔2017〕1号《乐山市国土资源局五通桥区分局关于乐山市五通桥区2016年第1批城市建设用地桥沟镇共裕村征地拆迁补偿安置方案的公告》及照片（3页6张）、《乐山市国土资源局五通桥区分局关于在法定期限内未收到关于对征地补偿安置方案意见的说明》、五府土〔2017〕9号批复、《补偿实施方案》《手工丈量登记表》《残值预算表》《赔偿决定书》《国内挂号信函收据》（3份）以及当事人陈述等证据。此外，被告还提交了川府民政〔2019〕20号《四川省人民政府关于同意乐山市调整市中区等8个县（市、区）部分乡镇行政的批复》文件。 本院认为，根据《国家赔偿法》第四条第四项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，本院已作出（2019）川1102行初161号行政判决，确认被告对原告②号房屋强制拆除的行为违法，原告享有提起行政赔偿诉讼的权利。 在集体土地征收过程中，行政机关违法强制拆除被征收人合法房屋的，原本应当通过征收补偿程序予以行政补偿的房屋损失，转变为通过行政赔偿程序予以解决。征收补偿转变为行政赔偿时，对被征收人的行政赔偿项目和数额，至少不能低于行政机关合法拆除被征收房屋给予的行政补偿项目和数额。具体到本案而言，原告的②号房屋在川府土〔2016〕907号批复的征地范围内，原乐山市国土资源局五通桥区分局针对该次征地作出的《关于乐山市五通桥区2016年第1批城市建设用地桥沟镇共裕村征地拆迁补偿安置方案的公告》，载明的《补偿实施方案》系该次征地的补偿安置方案，且五通桥区人民政府批准的《补偿实施方案》没有低于四川省人民政府规定的相关征地补偿安置标准。鉴于被告系未对原告户依法安置补偿情况下实施的违法强拆，因此，对于原告②号房屋属于《补偿实施方案》规定补偿范围的损失部分，可以参照且不得低于该方案相关标准予以赔偿，其余损失另行依法确定，但要坚持赔偿不低于补偿原则。具体包括依据《补偿安置方案》应当取得且不低于补偿费用和屋内物品等损失费用。具体如下： （一）关于依据《补偿实施方案》应当赔偿的费用 1.关于②号房屋的主体结构部分。原告提交的照片显示其房屋为砖木房，被告在《赔偿决定书》中亦将该部分按主体房砖木标准计算赔付金额。故原告的②号房屋按主体房砖木补偿标准计算，即赔偿金额为18285.60元（面积30.476㎡×600元/㎡）。 2.附属房部分。《手工丈量登记表》载明为棚房，原告签字认可为棚房，故该部分赔偿金额为1126.40元（面积22.528㎡×50元/㎡）。 3.过渡费、搬家费及房屋拆迁装饰装修费等部分，共计赔偿7144.74元。《补偿实施方案》载明的过渡费6元/㎡?月，过渡期从拆房之日起算6个月，故过渡费应为1097.14元(30.476㎡×6元/㎡?月×6月)。搬家费3000元；房屋拆迁装饰装修费3047.60元（30.476㎡×100元/㎡）。 4.奖励费部分，鉴于违法强拆案涉房屋是在没有给予原告户补偿安置情况下实施的，故就原告户奖励部分，应当予以赔偿。《补偿实施方案》载明的最高奖励为7000元/户，故被告应以此标准向原告户赔偿奖励费为7000元。 以上损失合计：33556.74元（18285.60元+1126.40元+7144.74元+7000元）。 （二）关于屋内物品等损失。原告主张其室内物品主要为床4张、床垫2张、方桌1张、打玉米机器1台、电表及水表各2个、水管，共计12300元。本院认为，原告主张的上述物品系农村房屋合理存在的物品，结合原告陈述购买时间及单价，本院酌定考虑赔偿5000元。因被告未在强拆前对原告室内物品进行登记，应承担举证不能的不利后果。 对于原告提出赔偿项目超出或赔偿标准超过上述部分，或因无证据，或因请求明显过高，或因不符合法律规定不予支持。 综上事实和理由，依照《国家赔偿法》第三十六条第四项、第八项关于“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：(四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条关于“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决如下： 一、被告五通桥区金粟镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告付天海损失赔偿金38556.74元； 二、驳回原告付天海的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  周楠侠 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  贺敬晴