江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初3380号 原告：何惟亭，男，汉族，1954年4月16日生，住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：谢海，江西南芳律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：吉莉，江西南芳律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告：何善发，男，汉族，1981年2月27日生，住赣州经济技术开发区。 第三人：赣州经济技术开发区湖边镇人民政府，统一社会信用代码：11360700014661600Y，住所地：赣州经济技术开发区湖边镇宋城路**。 法定代表人：王朝，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：李翔，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 原告何惟亭与被告何善发、第三人赣州经济技术开发区湖边镇人民政府继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告何惟亭及其委托代理人谢海琼、吉莉，被告何善发、第三人赣州经济技术开发区湖边镇人民政府的委托代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何惟亭向本院提出诉讼请求：1、确认原告何惟亭享有被继承人何惟毫的湖边镇城中村改造安居社区6栋2单元1605室拆迁安置房的继承权，被告何善发无继承权；2、依法判令第三人赣州经济技术开发区湖边镇人民政府向原告何惟亭交付湖边城中村改造安居社区6栋2单元1605室拆迁安置房屋；3、本案全部诉讼费用由被告何善发承担。事实和理由：原告何惟亭与何惟毫、何惟熊系兄弟关系，何惟毫生前未结婚无儿女。2012年，第三人因赣州开发区西出入口综合改造项目需拆迁何惟毫居住的产权房，并于2012年6月9日与政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份。2016年何惟毫因病死亡，原告一家将何惟毫安葬办理后事。2020年6月，何惟毫的安置小区单元楼建成，湖边镇政府因何惟熊长子即本案被告何善发向其出示一份《遗愿》，称系何惟毫生前所写，并有原告为见证人的签名，该份《遗愿》表明将前述房屋赠予被告何善发，故第三人认为该套房屋权属尚未明确，暂不予交付使用。原告认为何惟毫与其一样未上学读书，不会写字，《遗愿》不可能是何惟毫本人书写，另外，原告从未见过该《遗愿》，证人处的签字也不是原告所签，原告也未按过手印，因此，被告何善发提供的《遗愿》是虚假的。按法定继承顺序，原告对上述安置房有继承权。因而成诉。 被告何善发辩称，1、本案案由为继承纠纷，何惟毫的财产不仅是原告一人继承，还有我爸及奶奶有份；2、何惟毫在世时均由我以及我弟弟在赡养。原告虽与何惟毫系兄弟关系，但其对何惟毫没有尽到义务，且有蓄意谋害何惟毫的行为，目的是要何惟毫的财产。何惟毫生病住院后一直是我跟我弟弟送其就医。3、何惟毫生病后我们把他送去附属医院就医，原告何惟亭又将其送到市立医院去，然后将何惟毫的柜子撬开把银行卡等物拿走了，因为此事我们还报了警。4、何惟毫是××××年××月××日去世，这几年的过渡费原告领取了，我们没有过问此事。5、案涉房屋是何惟毫有遗愿给我的，我不是继承过来的。 第三人赣州经济技术开发区湖边镇人民政府辩称，1、赣州经济技术开发区西出入口（棚户区）综合改造项目的实施对于何惟毫的补偿安置程序合法，已依照政策以及协议约定予以了补偿安置，并充分保障了本案原被告的合法权益。2、原被告继承纠纷经答辩人多次组织调解无果，原被告的继承纠纷属于家庭内部纠纷，为有效化解矛盾，答辩人多次组织调解，然因原被告双方分歧较大无法达成一致，特请求法院依法查明案件事实。3、根据何惟毫与第三人于2012年6月9日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，何惟毫选择的安置房屋指标为70平方米，现行选择的房屋面积为92.32平方米及车间4.56平方米，根据拆迁政策，待安置房屋产权明晰后，应当补交单元式期房22.32平方米、4.56平方米的购买安置房屋的价款。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件：证明原告何惟亭的诉讼主体资格。2、《房屋拆迁补偿安置协议书》：证明第三人与何惟毫双方于2012年6月9日签署《房屋拆迁补偿安置协议书》约定何惟毫选择以返迁安置的方式，购买第三人位于旁环境工程学院西侧安置点的单元式期房，并同意将其应得的房屋拆迁补偿款、房屋附属物补偿款等其他补偿款，用于抵扣购买第三人安置房的价款，多退少补。3、何惟毫身份证复印件、死亡证明：证明被继承人何惟毫的身份信息，被继承人何惟毫于××××年××月××日因病死亡，被继承人何惟毫生前未结婚，无子女。4、死亡证明：证明被继承人的大哥何惟熊在2010年8月31日，先于被继承人死亡，本案被告何善发系何惟熊长子。5、何惟毫、何惟亭户口簿复印件：证明被继承人与原告何惟亭系兄弟关系，原告何惟亭系被继承人何惟毫的唯一法定继承人。6、入住须知复印件：证明案涉返迁安置房屋已建成，现已具备入住条件，该小区被安置的业主已通过第三人交付取得房屋钥匙并陆续办理入住手续。7、遗愿、2020年元月份人头分红人员名单、石人前组发放宝葫芦土地租金表（2012年-2013年）：证明被告向镇政府提交的所谓的被继承人的遗愿是不真实的，该遗愿并非是被继承人所书写，也不是被继承人所签字，其中证明人签名也不是何惟亭签署，由于被告向镇政府提交虚假的遗愿故我方提起诉讼。 被告围绕答辩意见向法庭提交了如下证据：1、村委会出具的证明：证明何惟毫的死亡时间是2015年10月23日，且我与何惟毫是叔侄关系。2、何惟毫在赣南医学院第一附属医院住院治疗记录、病历以及赣州市立医院入出院记录等：证明何惟毫在附属医院生病住院期间做手术均是我在签字照顾，故何惟毫将案涉房屋给我。3、遗愿原件一份：证明案涉房屋是何惟毫立下遗愿给我的。 上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据载明的事实予以认定，并在卷佐证。 第三人未提交证据。 经本院审理查明的事实认定如下：原告何惟亭与何惟毫（本案财产所有权人）、何惟熊（被告何善发的父亲）系兄弟关系，何惟熊于2010年8月31日死亡，何惟毫于××××年××月××日因病死亡，其生前未结婚无儿女。2012年间第三人赣州经济技术开发区湖边镇人民政府因赣州开发区西出入口综合改造项目，需拆迁何惟毫居住的产权房，并于2012年6月9日与政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定返迁安置，按照相关规定何惟毫选择的安置房屋指标为70平方米。2016年何惟毫因病死亡，2020年6月，何惟毫的安置小区单元楼建成，湖边镇政府因何惟熊长子即本案被告何善发向其出示一份《遗愿》，内容为“本人何惟毫立以下遗愿：我名下的房子和反迁房80㎡给我侄子何善发所有其他人不可有意议。本人：何惟毫侄子何善发证人：何惟停2014.7.14”。被告称该遗愿系何惟毫生前所写，并有原告何惟亭作为见证人的签名，原告不认可该份遗愿的真实性，陈述其与何惟毫均未上过学不会写字，遗愿上面的字不是何惟毫所写，签字也不是何惟毫及原告本人所签。在庭审过审中，被告何善发认可遗愿上面的所有字均系被告何善发所写，何惟毫和何惟亭在上面加盖手印，但庭审中原告不认可其名字处是其本人加盖的手印。之后本院经双方当事人同意，委托了江西神州司法鉴定中心对何惟亭指纹的真实性进行鉴定，鉴定中心经文审，认为检材《遗愿》原件中“何惟停”字迹处的押名指印纹线模糊、特征反应不充分，不具备鉴定条件，将鉴定退回我院。因本案所涉房屋未明确继承人，故第三人认为该套房屋权属尚未明确，暂不交付使用。 另查明，何惟毫父亲何关心（1953年死亡），母亲丁关英（1998年死亡）；何惟毫生前还有一姐姐名何水凤，1940年5月6日生，其表示同意放弃对何惟毫财产的继承。 本院认为，原告何惟亭诉请要求享有被继承人何惟毫遗产的继承权；被告何善发向本院提供何惟毫的《遗愿》，认为其对何惟毫的遗产可以通过遗嘱继承。依照继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，并且与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。从庭审中查明《遗愿》里面的字均为何善发所写，且遗愿上人员均与本案有利害关系。原告何惟亭认为遗愿不真实，系伪造，且签名不是其本人所签，也不认可名字处是其本人加盖的手印，该手印也无法鉴定，故被告何善发提交的《遗愿》不符合代书遗嘱法定形式，该遗嘱应认定无效。故被告何善发认为其可以按遗愿获得继承权的辩解不能成立。本案被继承人何惟毫的遗产应当依据法定继承进行继承。本案被继承人何惟毫生前未婚、未生育子女、父母均已死亡，无第一顺位继承人，应由第二顺序继承人继承。第二顺位继承人只有原告何惟亭及案外人何水凤，何水凤自愿放弃对何惟毫遗产的继承，故本案第二顺位继承人仅有原告何惟亭一人；被告何善发提出何惟毫在世时由其以及其弟弟赡养，其并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的责任。因此，原告何惟亭要求享有被继承人何惟毫遗产的继承权的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、原告何惟亭对被继承人何惟毫的遗产坐落于湖边城中村改造安居社区6栋2单元1605室返迁安置房享有继承权。 二、第三人赣州经济技术开发区湖边镇人民政府应当向原告何惟亭交付湖边城中村改造安居社区6栋2单元1605室返迁安置房。 案件受理费减半收取为381元，由被告何善发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  杨柳青 二〇二〇年十月三十日 代理书记员  曾 群