山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2300号上诉人（原审被告）：张某1，女，1959年1月29日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯某，男，1960年10月20日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：潘某，女，1956年11月20日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：李某1，女，1957年3月30日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）:赵某,女,1930年10月15日出生,汉族,住太原市。共同委托诉讼代理人：王泽峰，山西同辉律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：乔雨，山西同辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1955年8月1日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人:刘军鹏，山西运智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，女，1961年6月28日出生，汉族，住太原市。原审被告（被告）：太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会，住所地太原市长风东大街龙鼎花园内。法定代表人：高铁，该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人:贾海滨，男，该居民委员会土地管理员。上诉人张某1因与被上诉人侯某、李某1、潘某、赵某、张某2、王某等继承纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人孙站发，被上诉人侯某及其与被上诉人李某1、潘某、赵某共同委托诉讼代理人王泽峰、乔雨，被上诉人王某的委托诉讼代理人刘军鹏，原审被告太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会的委托诉讼代理人贾海滨到庭参加诉讼。被上诉人张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初1817号民事判决书,并查清事实后依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一.关于本案的基本事实。解放前,李某2、李根英两同胞兄弟及其二者的母亲在现迎泽区郝庄镇东太堡社区南沟三号位置有一处宅院。1950年,政府发放《房屋土地所有权证》。基于长子为父的风俗,李殷英、李根英两同胞兄弟及其二者的母亲这个家庭的房屋土地均登记在了李某2名下,但家庭成员明确标注为三人。随着李某2、李根英相继成家,两兄弟对南沟三号院的房屋进行了分割:宅院旁的一孔窑洞归李某2所有,宅院内的三间西房归李根英所有。李某2和前妻赵四珍共生育三个子女:李铁柱、李某1、李云。1968年,张桂香携王某(当时13岁)、张某1(当时9岁)、张某2(当时7岁)等三个女儿与李某2结婚,并与李某2生育一子李铭。由于土地政策的变化,1987年,原太原市南郊区人民政府向辖区农村换发宅基地使用证。涉案宅院登记户主为李某2,家庭成员为张桂香、李云,宅基地使用面积为0.41亩,宅院内的建筑物有三间房屋、一孔窑洞。1989年,李某2因病瘫痪在床,并由张某1和其母亲张桂香负责照料。在照料李某2期间,李某2曾多次告诉张某1:涉案三间西房是李根英的,这个院子有李根英的一半。1992年,李某2去世。2003年,张桂香因病瘫痪在床,并由张某1负责照料。由于涉案宅院原有三间西房已经坍塌,窑洞也漏雨不宜居住,张某1为了更好地照顾母亲,其于2005年在涉案宅院出资建造了两间正房和一间门房供照顾母亲使用。2009年,张桂香去世后,涉案宅院就由张某1一人维护、管理、使用。2015年,东太堡社区进行城中村改造整村拆迁。根据太原市城中村改造政策及东太堡社区的拆迁补偿方案可知:张某1是涉案宅院的被拆迁人;拆迁补偿的内容仅包括对拆迁时现有建筑物的补偿和对被拆迁人行为的补偿,不存在对宅基地的补偿。张某1按照拆迁政策和拆迁流程就涉案宅院签订完拆迁补偿协议后,根据李某2生前的嘱托,将一半的拆迁补偿款(143万元)支付给了李根英之子李汶平。随后,多年不回涉案宅院、不照顾老人的部分被上诉人在听闻东太堡社区拆迁的消息后,便组团回来和张某1争夺拆迁补偿款。被上诉人起诉后,由于原一审判决书存在重大错误,太原市中级人民法院撤销了原一审判决书后将本案发回迎泽法院重审。以上是本案的基本事实,请二审法院给予核查。二.太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初1817号民事判决书(以下简称一审判决书)存在适用法律错误、认定事实错误、认定事实不清、总结争议焦点片面及违反公平公正原则等情形。具体如下:(一)一审判决书存在适用法律错误的情形。1.被上诉人的起诉超过了我国《继承法》规定的最长诉讼时效,依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。我国《继承法》第八条明确规定:自继承开始之日起超过20年的,不得再提起诉讼。该规定系继承时效的强制性规定。本案中,被继承人李某2是1992年去世的,这是本案各方当事人均认可的事实。而被上诉人是在2016年8月份才提起诉讼,即被上诉人提起诉讼时已距继承开始之日已长达24年之久,已超过了我国《继承法》规定的20年最长诉讼时效的强制性规定。法律不保护躺在权利簿上睡大觉的人,在上诉人依法提起时效抗辩后,一审判决书本应当据此驳回被上诉人的诉讼请求。但一审判决书并未回应此事,并径直进行了判决,属于适用法律错误。2.一审判决书对遗产的认定违反了我国《继承法》、《土地管理法》等相关规定。我国《继承法》第三条明确规定:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。我国《土地管理法》等相关法律规定,宅基地归村集体所有,村民仅有无偿的使用权,且宅基地是以户为单位、家庭成员共同使用的,并不是某个人的个人财产,即宅基地依法不属于遗产范围。本案中,涉案宅院登记户主为李某2,家庭成员为张桂香、李云。即该宅院由李某2、张桂香、李云三人共同使用。且宅基地也属于“增人不增地、减人不减地”的范畴。李某2和李云去世后,该宅院只归张桂香一人使用,不存在继承的问题。但一审判决书在第7页倒数第7行“故本院认定东太堡南沟3号院归李某2所有”及第8页正数第3行“被拆迁的东太堡南沟3号院宅基地登记户主为李某2一人,故该院落为李某2的个人财产”等论述均是严重违反我国法律法规规定的,是极其错误的。3.一审判决书采纳《司法鉴定意见书》系适用法律错误。我国《民事诉讼法》第六十五条明确规定:当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条明确规定:当事人申请鉴定,应当在举证期限内提出。本案中,一审法院是在2018年7月26日开庭审理并辩论终结的。据一审判决书第6页述,候进宇是2019年6月14日申请鉴定的。即候进字的鉴定申请既不是在一审举证期限内提出,亦不是在一审辩论终结前提出,而是在开完庭近一年后才提出。此举严重违反了上述的法律规定,而一审判决书却采纳了该证据,属于适用法律错误。4.一审判决书对诉讼费的分配违反法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定,本案当事人均要对本案诉讼费进行承担。但一审判决书却没有让赵某承担本案的诉讼费用,这明显违反法律规定。(二)一审判决书存在认定事实错误的情形。1.一审判决书对候进宇的身份认定缺乏事实根据。一审判决书在第5页正数第5行认定:“后给李铁柱改名为侯某”、在第7页正数第3行认定:“同时结合候进宇与李某1生物学父亲为同一人”等认定缺乏事实根据。本案中,没有任何合法有效的证据能够证明:“李铁柱改名为侯某”和“候进宇与李某1生物学父亲为同一人”这两个事实。相反,根据公安机关出具的李铁柱的《户口登记表》可知,李铁柱的出生日期是1959年10月22曰;根据候进宇自己提供的身份信息可知,其出生日期为1960年10月20日。根据《最高人民法院关于的解释》第一百一十四条之规定:“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织,在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实”。故依据现有合法有效证据可知,李铁柱和候进宇明显不是同一人。但一审判决书在缺乏事实依据的前提下径行认定李铁柱和候进宇系同一人、候进宇和李某2系生物学父子关系,明显属于认定事实错误。2.一审判决书对遗产范围的认定错误。根据本上诉状第4页第2点之阐述可知,宅基地系家庭成员共同使用,不属于个人财产,依法不属于遗产范围。一审判决书将涉案宅基地认定为李某2的个人财产并认定为李某2的遗产属于适用法律错误,亦属于事实认定错误。同时,我国《继承法》第三条明确规定:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,包括:(二)公民的房屋、储蓄和生活用品。由此可知,虽然宅基地不属于遗产,但宅基地内的房屋属于遗产。根据涉案宅院1950年的《房屋土地所有权存根》和1987年的宅基地底簿可知,涉案宅院原有建筑物情况为:院内三间西房,院旁一孔窑洞。根据《物权法》第十七条可知,不动产登记证不具有“绝对”的证据力,其仅具有推定的证据效力,如果有足够的反证,法院就应当直接根据反证认定争议财产的物权归属(《条文理解与适用》第96页)。该理论已被太原市中级人民法院及山西省高级人民法院多份民事判决书所采用。尤其是在具有家庭关系的当事人之间出现物权争议时,更不能单纯的依据不动产登记证登记的内容进行物权判定,而应该结合其他证据进行认定。譬如夫妻共同购买的房屋虽然登记在一方名下,但房屋物权依法应属于夫妻共同财产而非一人财产。本案中,根据东太堡社区居委会出具的《关于我社区南沟3号院拆迁纠纷的情况说明》及家族成员李某3、李某4出庭作证的证明内容可知:涉案宅院内原有的三间西房归李根英所有、一孔窑洞归李某2所有。后由于三间西房自然倒塌,张某1为了更好照顾老人,于2005年出资建造了两间正房和一间大门。即东太堡社区拆迁时,涉案宅院的建筑物仅有张某1于2005年建造的两间正房和一间大门以及遗留下来的一孔破旧窑洞。同时,根据当时《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第6条可知:对于夫妻关系已经持续24年的李某2和张桂香而言,李某2的所有个人财产已变为夫妻共同财产。并且,1987年,原南郊区换发宅基地使用证时,已将张桂香登记在底簿之中,即张桂香已是涉案宅院的权利人。而且,我国《继承法》第26条第二款明确规定:“遗产在家庭共有财产之中的,遗产分割时,应当先分出他人的财产”。根据本案证据可知:涉案宅院在拆迁时,属于李根英的三间西房已经倒塌,院内的建筑由张某1于2005年新建,这些依法均不属于李某2的遗产,应当从本案中分出来。剩余的一孔窑洞依法应为李某2和张桂香夫妻共有财产,在李某2的继承案纠纷中,依法应将属于张桂香的半孔窑洞分出来。即属于李某2的个人遗产仅有半孔窑洞。一审判决书违背事实和法律,将涉案院落认定为李某2的个人财产和遗产,属于适用法律错误和认定事实错误。(三)一审判决书存在事实认定不清的情形。1.一审判决书对涉案宅院拆迁时的建筑物情况没有查清楚。2015年,涉案宅院拆迁时,其建筑物情况是:院内的两间正房和一间大门是张某1于2005年为照顾老人出资建造的,宅院旁的一孔窑洞已经破旧不堪,宅院内原有的三间西房早已自然灭失。一审判决书在没有查清涉案宅院在拆迁时的建筑物情况,仅依据1987年的宅基地使用证进行判决,明显不符合事实,属实事实认定不清。.一审判决书对东太堡社区城中村改造拆迁补偿的对象没有查清。根据《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》(并政发【2013】12号)及《迎泽区东太堡社区城中村改造征收补偿安置方案》的规定可知,城中村改造拆迁补偿的内容仅包括对建筑物的补偿和对被征收人行为的补偿,不存在对宅基地的补偿。同时,根据涉案拆迁补偿安置协议书(编号:117)的补偿明细可知:张某1是涉案宅院的被征收人;对院内现有建筑物的安置房补偿面积为492平方米;院内现有附属物、搬迁费等打包货币补偿为139.4万元;对院旁一孔窑洞的安置房补偿面积为60平方米、货币补偿为30万元;对被拆迁人三年过渡费补偿24.6万元;对被拆迁人搬迁腾房奖励金为92万元。即根据上述明细可知:属于李某2遗产的半孔窑洞对应的补偿为15万元和30平方米。3.对李某2的赡养情况没有查清。我国《继承法》第十三条明确规定:对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。李某2晚年瘫痪在床期间,一直由张桂香和张某1二人陪同照顾,其他继承人并未照料李殷英,这也是家族成员李某3、李某4出庭所证明的事实。但一审判决书对该事实却没有进行确认。(四)一审判决书存在的其他错误。1.一审判决书对本案的争议焦点总结片面。根据被上诉人的起诉和上诉人的答辩,一审判决书应当将本案的争议焦点总结为:被上诉人的起诉是否超过了诉讼时效;被上诉人是否有继承的资格;涉案宅院的居住使用情况以及拆迁时的建筑物情况;被继承人李某2的遗产是什么;东太堡社区城中村改造补偿的内容是什么;属于李某2遗产部分的对应的补偿是什么;各继承人对被继承人李某2的赡养情况等等;只有将这些焦点查清楚,才能公平公正地对本案进行判决。但一审判决书在忽略各种前提和细节的情况下,粗枝大叶地总结了两个争议焦点,明显存在片面性。2.一审判决书认定张桂香、李铭的户口转为市民户口没有任何事实根据,张桂香的户口自1971年起一直在东太堡村,从未转为市民户口,有公安机关的《户口登记表》为证。3.上诉人对一审判决书对赵某的份额处理有异议。一审判决书在第6页正数第4行列明“赵某向法庭陈述:关于东太堡拆迁,李某2财产分割一事,我对儿子李云的份额,由潘某继承。”一审判决书在第8页倒数第1行明确列明:“因赵某向法院表示将自己应继承的份额赠与潘某所有”。对于一审判决书上述列明的事项,上诉人有两点异议:一.赵某从未出庭,如何向法庭陈述?二.即便有赵某的陈述,赵某的这个陈述到底是属于赠与法律关系,还是属于赵某个人的遗嘱法律关系?一审判决书认定为赠与法律关系的依据是什么?该法律关系是否属于本案继承纠纷的继承法律关系?是否属于另行处理的法律关系?基于上述种种疑惑,上诉人对一审判决书对赵某份额的处理有极大的异议和不解,请求二审法院予以查明。4.一审判决书认定王某与李某2没有形成继父女关系存在认定事实错误和适用法律错误。一审判决书第5页正数第5行认定:“1968年李某2与张桂香结婚,张桂香将改嫁前生育的张爱兰、张某2、张某1带来与李殷英一起抚养”。一审判决书第5页正数第11行认定:“1974年6月18日张爱兰的户口从东太堡迁至马庄,后改名为王某”。即一审判决书已经确认李某2把王某从13岁抚养到19岁,也就是说一审判决书已近确认李某2与王某形成了抚养关系。根据继承法第十条的规定,王某依法属于李某2的继子女。但一审判决书第7页倒数第2行却列明:“原告王某16岁时户口迁至东太堡村,3年后迁出,共同生活时间较短,故本院认定原告王某没有与李某2形成继父女关系”。即一审判决书将户口迁入迁出时间等同于抚养时间,这明显违背法律常识。根据一审判决书的理论,在一块生活但户口不在一块儿的父母子女都没有形成抚养关系。故一审判决书将户口迁入迁出时间作为认定继父女关系的标准明显存在认定事实错误和适用法律错误。5.一审判决书让上诉人按房屋市场价将被上诉人继承的安置房份额转化为货币支付给被上诉人的判决没有事实根据和法律依据。首先,安置房尚未建成,根据我国《物权法》的规定,尚不具有物权权属,如何能进行处分?其次,安置房何时能建成、能不能建成、有没有产权证、在哪个位置建、安置房屋在几层等等具体情况均尚未可知,何来的房屋市场价?谁来认定房屋市场价?综上,一审判决书如此荒唐的判决实在令人匪夷所思。(五)一审判决书如果不被撤销,将严重冲击社会的公序良俗价值观。首先,上诉人张某1在面对巨额拆迁补偿款时仍不忘父母的叮嘱,将涉案拆迁补偿款的一半主动支付给李根英家庭,如此忠厚仁孝和重情轻财的行为应值得社会各个部门进行大力弘扬,这属于我们中华民族的传统美德,值得我们每个人去学习和思考,属于社会各部门保护和弘扬的对象。但一审判决书却弃大道于不顾,置大仁大义之人于不利境地,如此判决,将会对老百姓的价值观引导到何处?其次,本案的社会原型是:多年来对被继承人和农村穷院不管不顾的一群人在听闻以前嫌弃的地方拆迁了,便拼了命回来争夺财产。这群人的行为是严重违背公序良俗的,如果这一群人的行为能够得到法院的支持,那么,天理何在?公平正义何在?社会良知何在?综上所述:一审判决书存在适用法律错误、事实认定错误、事实认定不清等诸多情形,应当依法撤销。被上诉人的起诉严重超过了我国《继承法》规定的最长诉讼时效,依法应当驳回其诉讼请求。侯某、潘某、李某1、赵某共同辩称，：一、本案属于继承纠纷，请求权基础为物权请求权，不适用于诉讼时效的规定，上诉人对法律的适用理解错误。二、本案所涉拆迁宅基地及地上建筑物的权利为被继承人李某2，拆迁后取得的拆迁权益属于其个人财产，属于本案的遗产继承范围。三、在一审时，上诉人已经多次自认侯某的继承人身份，各方对侯某的身份均无异议。同时，根据一审法院委托作出的《司法鉴定意见书》，证明侯某属于被继承人李某2的儿子，因此侯某属于李某2的法定继承人。综上，请求贵院依法裁判，驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。侯某另辩称：本案在第一次开庭审理的时候，张某1以及张某1的代理人对于侯某的身份并没有提出任何的异议。且在开庭的时候对于被上诉人侯某提供的证明其属于继承人的证据，上诉人张某1也是予以认可的。在代理词中张某1的代理人也明确认可侯某属于李某2的继承人，这个属于张某1的自认的事实，对于该事实问题不需要我们再提供相关的证据来予以证明。在一审法院发回重审一审的时候人民法院对于侯某、赵某以及潘某、李某1双方进行了亲子鉴定，也证明侯某属于赵某的儿子亲生儿子，从而也可以证明侯某属于本案的继承人。所以说对于侯某的继承身份从两个方面角度来讲，这个身份是没有任何错误。一审法院对该身份的认定也是正确的。赵某另辩称，上诉人提到的赵某的提供的证明，有相关的照片和视频作为记录，来证明其对其所应当继承的份额由潘某进行继承，该行为属于其单方行为就可以生效的一个法律行为，无需上诉人的认可和质证。人民法院经过多次的审理，对该事实都予以认可。潘某、李某1另辩称，第一，关于诉讼时效的问题，本案属于继承纠纷，继承纠纷的请求权的基础是基于物权请求权，不适用诉讼时效的规定，诉讼时效是基于债权请求权而产生的，因此本案不存在诉讼时效问题。第二，本案所处分的货币和财产是基于李某2生前取得的宅基地和房屋，宅基地和房屋属于李某2的个人财产，该个人财产所转化成的拆迁权益同样属于其个人财产，属于各继承人应当继承的范围。王某辩称：第一，对上诉人上诉关于一审判决未认定王某与李某2形成继父女的关系的观点认可。第二，对涉案宅基地的认定同上诉人的观点一样，宅基地不属于遗产范围，不应当处置。第三，鉴定程序违法。第四，对一审判决中城中村改造补偿的对象没有查清这部分，因为宅基地并不属于补偿遗产范围，而且遗产范围的北房以及一孔窑洞这部分事实也是一审判决没有查清。被代：第一，对上诉人上诉状的关于一审判决未认定王某与李某2形成继父女的关系的观点认可。第二，对涉案宅基地的认定这块我们的观点同上诉人的观点一样，也是认为处置范围宅基地不属于遗产范围，不应当处置。第三，对这个鉴定意见也是程序违法。第四，对一审判决中城中村改造补偿的对象没有查清这部分，因为宅基地并不属于补偿遗产范围，而且遗产范围的北房以及一孔窑洞这部分事实也是一审判决没有查清。被上诉人张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答意见。？一审被告进行陈述一审被告太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员述称：第一，本案属于继承纠纷案，与太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会没有直接关系，第二，上诉人未对太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会提出任何异议，太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会不应当承担任何责任。侯某、潘某、李某1、赵某向一审法院起诉请求:1.依法判令被告给付原告人民币4215000元;2.本案与诉讼有关的全部费用均由被告承担。3.要求被告太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民村委会为在这次拆迁过程中存在的过错,承担相应的责任。因本案又追加了原告,关于最后的金额以法庭最终判决的份额为准。事实和理由:李某2与前妻赵某共生育三个子女,原告侯某(原名李铁柱)、原告李某1与李云,原告潘某系李云的配偶。赵某改嫁后将原告侯某(李铁柱)带走,更名为侯某。1968年李某2与张桂香结婚,张桂香将改嫁前生育的女儿即被告张某1带来,并与李某2一起抚养;婚后双方又生育了一子李铭。1992年李某2去世,2002年李铭去世,2003年3月7日李云去世,2004年6月23日李云的女儿李娜去世,2009年张桂香去世。李某2为东太堡南沟街3号巷宅基地上的窑洞及房屋的唯一户主,1987年太原市南郊区土地管理局统一换发宅基地证,登记户主为李某2、家庭成员为张桂香、李云。现李某2、李云、张桂香相继去世。2015年10月15日东太堡村依法进行拆迁,10月19日被告在原告不知情的情况下与东太堡社区居民委员会签署了关于东太堡村南沟3号的补偿安置协议,合计安置房建筑面积552平方米,货币补偿贰佰捌拾陆万元整(2860000元),并私自将宅基地上的建筑物拆除。原告侯某、潘某、李某1作为李某2的合法继承人,依法应享有拆迁补偿利益,为维护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法判决。王某、张某2,向一审法院提出诉讼请求:要求继承被继承人名下的遗产,份额依法判决。事实和理由:原告母亲张桂香于1969年与李某2再婚后,原告王某、张某2随母亲迁到东太堡南沟3号院居住。当年原告王某14岁,原告张某28岁,与继父李某2形成了继父母继子女关系,对于继父李某2的遗产,有权继承相应的份额,请求依法判决。一审法院认定事实：一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,一审法院予以确认，即:李某2与前妻赵某共生育三个子女:李铁柱、李某1、李云。赵某与李某2离婚后于1966年5月14日将李铁柱户口迁出,后给李铁柱改名为侯某。1968年李某2与张桂香结婚,张桂香将改嫁前生育的女儿张爱兰、张某2、张某1带来与李某2一起抚养,婚后双方又生育了一子李铭。张爱兰出生于1955年9月30日,张某1出生于1959年1月29日,张某2出生于1961年6月28日,1971年4月20日张爱兰、张某1、张某2随母亲张桂香将户口从北格梁家庄迁至东太堡,落户为农村户口。1974年6月18日张爱兰将户口从东太堡迁至马庄,后改名为王某;1979年2月6日,张桂香和李铭的户口变更为市民户口后与李某2的户口迁到一起;1979年8月24日,张某1与李某2的户口迁到一起,1983年3月1日因结婚迁出;1981年8月31日,张某2与李某2的户口迁到一起,1985年3月18日因结婚迁出。1992年李某2去世,2002年李铭去世,李铭去世时无配偶子女,2003年3月7日李云去世,2004年6月23日李云唯一的女儿李娜去世,李娜去世时无配偶子女,2009年张桂香去世。李某2生前与张桂香共同居住在李某2祖辈遗留下来的东太堡南沟街3号院内,1987年太原市南国土资源局小店分局在《太原市南郊区乡村宅基地清查发证登记表》中,登记户主为李某2、家庭成员为张桂香、李云。2015年10月19日,被告张某1与东太堡社区居民委员会就东太堡南沟3号院签订了补偿安置协议。产权置换安置房屋552平方米,货币补偿286万元。被告张某1按期签约、按期腾房后,收到东太堡社区支付补偿金286万元,并将其中143万元支付给李根英之子李汶平。赵某向法庭陈述:“关于东太堡拆迁、李某2财产分割一事,我对儿子李云的份额,由潘某继承。”。对有争议的证据和事实,一审法院认定:原告侯某、赵某为证明其身份,庭后提交了祁县公安局东观派出所的证明,内容为:“侯某(×××),其生父李某2、生母赵某(×××)于1965年离异。侯某随生母赵某于1966.5.14由太原市东太堡南沟3号迁入祁县东观镇南团柏村,并由李铁柱改名为侯某,并于1973年赵某与侯某由祁县东观镇南团柏村迁出。”该证据已被山西省晋中市中级人民法院(2019)晋07行终73号行政判决书予以撤销,故对该证据的证明力不予认定。2019年6月14日,原告侯某申请对其与李某1、赵某是否存在亲子关系进行鉴定,山西医科大学司法鉴定中心依本院委托所作司法鉴定意见书结论为:依据现有资料和DNA分析结果,1、支持赵某是侯进字的生物学母亲;2、支持赵某是李某1的生物学母亲。被告张某1质证认为,1、该证据明显超出了法律规定的举证期限,程序严重违法;2、对该证据的关联性和证明目的不予认可,因其和本案被继承人李某2没有任何关系,不能证明侯某和李铁柱是同一人。本案查明李某2与赵某共育有三个子女:李云、李铁柱、李某1,庭审中被告认可李云及李某1的身份,根据鉴定报告,赵某是李某1生物学母亲,即可证明“赵四珍”即为赵某,同时结合侯某与李某1生物学父亲为同一人,赵某是侯某的生物学母亲,即可证明侯某的生父为李某2;该证据系经合法程序作出且对本案事实认定具有重要证明作用,故对该证据的证明力予以认定。被告张某1为了证明本案所涉东太堡南沟街3号院为李某2和李根英(李某2的弟弟)共同所有,申请证人李某3、李某4出庭作证,并向法庭提交东太堡社区调解委员会出具的《关于我社区南沟3号院拆迁纠纷的情况说明》,其中部分内容为:“经我社区工作人员认真调查了解,可以确认以下几点事实:一、东太堡南沟3号院宅基地证户主是李某2,宅基地面积为0.41亩,另有一孔土窑洞,该院中原有西房三间,土窑洞归李某2所有,西方三间归李根英(李某2弟)所有。2005年,李某2继子女张某1在该院建起两间正房”。原告不认可该证人证言及情况说明,认为不能对抗物权权属证明。由于1987年国土资源局在进行宅基地清查登记时,登记户主为李某2一人,故认定东太堡南沟3号院归李某2所有,对被告提供的证据不予采信。一审法院认为，本案争议焦点为原被告双方是否具有继承的权利及各自应继承的份额。本案中,原告侯某的户口在李某2和张桂香结婚前已经迁走,故本院认定原告侯某和张桂香没有形成继母子关系。原告王某16岁时户口迁至东太堡村,3年后迁出,共同生活时间较短,故本院认定原告王某没有与李某2形成继父女关系。李云、原告李某1和张桂香形成了继母子关系,张某1、张某2和李某2形成了继父女关系。被拆迁的东太堡南沟3号院宅基地登记户主为李某2一人,故该院落为李某2的个人财产,李某2去世后该院落应作为其遗产进行分割。1992年李某2去世时,继承开始,其继承人为张桂香、侯某、李云、李某1、李铭、张某1、张某2。7人应平均分割李某2的遗产,每人分得1/7的份额。2002年李铭去世,其继承人只有张桂香一人,李铭的遗产全部由张桂香继承,故本案所涉的院落张桂香占有2/7份额,侯某、李云、李某1、张某1、张某2仍为每人1/7的份额。2003年李云去世,其继承人为生母赵某、继母张桂香、配偶潘某、女儿李娜。4人应平均分割李云的遗产,故本案所涉的院落赵某占有1/28份额,张桂香占有9/28份额,潘某占有1/28份额,李娜占有1/28份额,侯某、李某1、张某1、张某2仍为每人1/7的份额。2004年李娜去世,其继承人只有潘某一人,李娜的遗产全部由潘某继承,故本案所涉的院落赵某占有1/28份额,张桂香占有9/28份额,潘某占有1/14份额,侯某、李某1、张某1、张某2仍为每人1/7的份额。2009年张桂香去世,其继承人为李某1、王某、张某1、张某2,4人应平均分割张桂香的遗产,故本案所涉的院落赵某占有1/28的份额,潘某占有1/14的份额,侯某占有1/7的份额,王某占有9/112的份额,李某1、张某1、张某2各占有25/112的份额。因赵某向法院表示将自己应继承的份额赠与潘某所有,故本案所涉的院落潘某占有3/28的份额,侯某占有1/7的份额,王某占有9/112的份额,李某1、张某1、张某2各占有25/112的份额。2015年东太堡南沟3号院拆迁,产权置换安置房屋552平方米,货币补偿2860000元。故置换所得房屋和货币应按照潘某占有3/28的份额,侯某占有1/7的份额,王某占有9/112的份额,李某1、张某1、张某2各占有25/112的份额进行分割。被告太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民村委会与本案法律关系无关,在本案中不承担法律责任。被告张某1将拆迁所得的货币补偿款286万元之中的143万元给付给李根英之子李汶平的行为,未经其他继承人同意,属于个人行为,应自行承担法律责任。案外人李根英如认为自己在本案所涉的东太堡南沟3号院中享有权利,可另行主张。综上所述,一审部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决:一、本案所涉及的东太堡南沟3号院拆迁后所得的房屋552平方米、货币补偿2860000元,均按照原告潘某占有3/28的份额,原告侯某占有1/7的份额,原告王某占有9/112的份额,原告李某1、原告张某2、被告张某1各占有25/112的份额进行分割继承;二、被告张某1于本判决生效之日将货币补偿款286万元按照本判决第一项所确定的份额支付给原告侯某、潘某、李某1、王某、张某2;房屋552平方米按照本判决生效之日的房屋市场价依本判决第一项所确定的份额支付给原告侯某、潘某、李某1、王某、张某2;三、驳回原告侯某、潘某、李某1、赵某的其他诉讼请求。案件受理费40520元,由原告侯某、潘某、李某1、王某、张某2、被告张某1各负担6753.34元。本院二审查明，《迎泽区东太堡社区城中村改造征收补偿安置方案》第八补偿面积认定：1、宅基地上二层及二层以下建筑补偿面积的确定，有宅基地使用证的，以证载合亩面积确定为合法补偿面积；无宅基地使用证的，以区级以上政府及相关部门批准的建房通知书、宅基地审批表记载面积为合法补偿面积。第九征收补偿标准：1、合法补偿面积内二层及二层以下建筑实行住宅安置补偿，每分地置换120平方米住房。2、合法补偿面积内地上地下各种附属物补偿费、搬迁费、装潢费、车位费、各类移机费及其他所有费用打包补偿，每分地合计补偿34万元。3、每孔窑洞补偿60平米住房和30万元现金。十、过度方式、过度期限和过渡费发放标准：3、过渡费每分地每年2万元，三年共计六万元，搬迁完毕，一次性支付。张某1与东太堡社区居民委员会就东太堡南沟3号院签订的《征收与补偿安置协议》产权置换安置房屋552平方米其中包括二层及二层以下置换安置房建筑面积492平方米、窑洞置换安置房建筑面积60平方米；货币补偿286万元中包括附属物、搬迁费等打包补偿1394000元、三年过渡费246000元、窑洞货币补偿300000元、奖励金920000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致且当事人均无异议，因此，本院予以确认。本院认为：案涉东太堡3号宅院是李某2的祖遗不动产，属李某2与张桂香再婚的婚前财产。该院宅基地使用证一直登记在李某2名下，宅院也一直由李某2及其家人使用，与他人并未因该宅院的使用问题发生过争议，因此，上诉人张某1所述院内西方三间归李根英所有的证据不足，本院不予采信，且一审法院关于“案外人李根英如认为自己在本案所涉的东太堡南沟3号院中享有权利,可另行主张”的意见也并无不当。因本案当事人均非原太原市迎泽区郝庄镇东太堡村村集体组织成员，均无权继受案涉宅基地的使用权，2015年该案涉宅基地因城中村改造被征收，征收后，按照该宅基地的面积补偿了款项和房屋，即案涉宅基地因被征收而物化成补偿款和补偿房屋后，可作为李某2的遗产由各继承人予以分割，因此，上诉人张某1关于被上诉人的起诉超过了诉讼时效,依法应当驳回的上诉请求本院不予采纳。关于上诉人张某1主张涉案宅院两间正房等是其出资建造的，按照《迎泽区东太堡社区城中村改造征收补偿安置方案》第八条补偿面积认定：“宅基地上二层及二层以下建筑补偿面积的确定，有宅基地使用证的，以证载合亩面积确定为合法补偿面积；无宅基地使用证的，以区级以上政府及相关部门批准的建房通知书、宅基地审批表记载面积为合法补偿面积。”第九征收补偿标准：“1、合法补偿面积内二层及二层以下建筑实行住宅安置补偿，每分地置换120平方米住房。2、合法补偿面积内地上地下各种附属物补偿费、搬迁费、装潢费、车位费、各类移机费及其他所有费用打包补偿，每分地合计补偿34万元”的补偿方案，对案涉宅院附属物、搬迁费补偿的1394000元及安置房的补偿面积均是按照宅基的的使用面积进行补偿和安置的，故与张某1是否在宅院宅院内盖房无关。在对案涉宅院的征收补偿的286万元款项中包括了三年过渡费246000元及拆迁奖励金920000元，该过渡费及拆迁奖励金是发给在该宅院中居住使用人员的，不应比照遗产进行分割；拆迁时，该宅院系由上诉人张某1居住打理，《征收与补偿安置协议》也是与奖励金签订的，当时其他当事人均未在该宅院中居住及办理征收拆迁事宜，故上述过渡费与奖励金应归上诉人张某1单独所有。关于侯某的继承人身份问题，在一审法院原一审时，上诉人张某1等曾予认可，因在一审法院重审时其提出异议，为此，侯某才申请对其与李某1、赵某是否存在亲子关系进行了鉴定。因此，张某1关于该证据不是在一审举证期限内提出的，明显超出了法律规定的举证期限,一审采纳《司法鉴定意见书》系适用法律错误的说法，本院不予采信。上诉人张某1否认侯某的继承人身份并未提供充分证据，根据鉴定意见及赵某、潘某、李某1等均侯某的身份情况予以认可的事实，一审法院对侯某的身份情况予以认定正确，本院予以维持。因赵某表示将自己应继承的份额赠与潘某所有，一审法院将其应分得的份额归于潘某所有符合赵某的意愿也并不违反法律规定，故张某1对此提出的异议不能成立。张某1主张其对李某2进了较多赡养义务证据不足，且其他继承人不予认可，李某2也去世多年，故张某1多分财产的请求本院不予支持。综上所述，张某1的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决关于各当事人的财产分割份额正确，但对应分割的财产认定有误，应予纠正。被上诉人张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1817号民事判决第三项；二、变更太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1817号民事判决第一项为：本案所涉及的东太堡南沟3号院拆迁后所得的房屋552平方米、货币补偿1694000元，均按照原告潘某占有3／28的份额，原告侯某占有1／7的份额，原告王某占有9／112的份额，原告李某1、原告张某2、被告张某1各占有25／112的份额进行分割继承；三、变更太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1817号民事判决第二项为：被告张某1于本判决生效之日将货币补偿款1694000元按照本判决第一项所确定的份额支付给原告侯某、潘某、李某1、王某、张某2；房屋552平方米按照本判决生效之日的房屋市场价依本判决第一项所确定的份额支付给原告侯某、潘某、李某1、王某、张某2；四、过渡费246000元、奖励金920000元归上诉人张某1所有。一审案件受理费40520元，由原告侯某、潘某、李某1、赵某,王某、张某2各负担5788。5元，被告张某1各负担5789元。张某1预交的二审案件受理费24522.86元由张某1自行负担16590.86元，由侯某、潘某、李某1、赵某,王某、张某2各负担1322元。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 安源生 二〇二〇年十月十三日书记员 武彩燕