内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3755号上诉人（原审被告）：赤峰斑马快跑科技有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区中昊大厦综合楼**厅。法定代表人：李桂琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王志刚，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰市宾德汽车销售有限公司。住所地。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区**楼01011公交枢纽站南侧）。法定代表人：陈红，该公司总经理。委托诉讼代理人：白宁，男，1994年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：赵凌云，男，1981年2月16日出生，汉族，赤峰斑马快跑科技有限公司股东，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰斑马快跑科技有限公司（以下简称斑马快跑）因与被上诉人赤峰市宾德汽车销售有限公司（以下简称宾德汽车）、赵凌云买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。斑马快跑上诉请求：1.请求依法撤销红山区人民法院（2020）内0402民初739号民事判决书；2.请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；3.请求二审法院判决被上诉人宾德汽车承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.宾德汽车主体不适格，应驳回起诉。斑马快跑与宾德汽车于2019年多次汽车买卖交易，但本案争议车辆系陈红以个人名义将涉案的二手车打包销售给上诉人，有销售发票为证；2.宾德汽车起诉事实错误。斑马快跑与宾德汽车多次汽车买卖，未签订买卖合同。案涉车辆打包卖给斑马快跑的时间是2019年4月26日，车款已经付清；3.案涉车辆车款于6月已结清。上诉人与被上诉人之间不存在真实借贷关系；4.一审法院认定的656200元车款，无合理合法发票依据，我公司不认可；5.案涉赵凌云出具的借据是其本人个人行为，没有公司授权，其内容记载也与客观事实不符；6.原审判决书第三项表格认定的付款时间及金额与原审认定的由被上诉人宾德公司提交的购车明细单记载内容相互矛盾，与客观事实不符；7.原审认定赵凌云个人行为构成表见代理，但对代理行为的范围未作正确区分，进而适用法律错误。宾德汽车辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持。二、上诉人上诉请求应依法予以驳回。涉案车辆购买主体系斑马快跑，其应承担涉案款项给付责任。赵凌云一审庭审时自认系接受斑马快跑授权委托而购买，购买主体是斑马快跑，且双方存在多笔买卖关系亦系赵凌云代表斑马快跑到宾德汽车处购买，赵凌云行为构成表见代理，主体系为斑马快跑，故应承担涉案款项给付责任。赵凌云辩称，认可上诉人的上诉理由。宾德汽车向一审法院起诉请求：1.判令斑马快跑和赵凌云偿还购车款119800元及利息（利息自2019年11月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2％计算）。一审法院认定事实：2019年4月至6月，赵凌云代表斑马快跑自宾德汽车先后购买汽车5辆。双方未签订买卖合同。在此期间，斑马快跑通过赤峰信恒海通汽车服务有限公司（以下简称信恒海通公司）向宾德汽车付款，付款金额及时间详见下表：序号付款时间付款金额（元）12019年4月17日1000022019年4月18日14500032019年4月25日5000042019年5月13日4000052019年5月22日3880062019年5月29日12880072019年6月11日7880082019年6月11日50000此外，宾德汽车自认2019年9月30日，斑马快跑支付5000元，故斑马快跑向宾德汽车支付的购车款合计546400元。2020年8月19日，宾德汽车与赵凌云签订借款合同一份，约定乙方（赵凌云）从2019年8月19日至2019年12月31日，所欠款124800元准时向甲方（宾德汽车）全部付清，如乙方超期还款，按照2％月利息计算直到本息还清为止。乙方如不能按上述规定按时还款须另交合同总价款20％作为违约金给甲方。乙方如不按期还款，甲方有权将乙方欠款的商品收回，所交车款不退，现十五日内交款赎车，如超期不来，甲方有权自行处理其所得归甲方。此车在欠款还清之前不得转让、抵押、转售他人。还款计划：九月份还五千元，十月份还五万九千九百元，十一月份还二万九千九百五十元整，十二月份归还二万九千九百五十元整。同时借据中写明上述金额及车辆品牌型号、发动机号、大架号。因赵凌云未如期归还欠款，宾德汽车诉至一审法院，诉请如前。本案审理过程中，宾德汽车提交购车明细单，详细标注了车辆信息、成交价及付款情况。斑马快跑、赵凌云虽在2020年6月16日提出对购车明细单所列明的成交价不认可，但在此前的庭审及证据交换过程中，斑马快跑均没有对成交价提出异议。故一审法院对宾德汽车所列明的成交价予以确认。经核算，宾德汽车向斑马快跑销售的车辆价款合计656200元。斑马快跑尾欠购车款109800元，该尾欠购车款即借款合同中所标注车辆的购车款。一审法院认为，庭审中宾德汽车自认赵凌云系代表斑马快跑购买车辆，因双方存在多笔买卖关系亦系赵凌云代表斑马快跑到宾德汽车处购买车辆，虽赵凌云未持相关代理手续前去购车，亦足以认定赵凌云的行为构成表见代理，购买车辆的主体系斑马快跑，赵凌云作为受委托人不承担付款责任，斑马快跑应对涉案款项承担给付责任。赵凌云提交发票一枚，辩称赵凌云曾于2019年4月26日向宾德汽车现金付款4000元。对此一审法院认为该发票虽然出具，但赵凌云、斑马快跑未提交证据证明其已经支付发票上所载明的款项，故对赵凌云的该辩解理由不予采信。宾德汽车要求斑马快跑自2019年11月1日开始按照月2％支付利息并按照合同总价款的20％支付违约金，赔偿因追偿购车款所产生的交通费、食宿费、误工费。因按照合同总价款20％计算的违约金已经足以弥补宾德汽车的损失，故一审法院对宾德汽车的利息和费用请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赤峰斑马快跑科技有限公司于判决生效后立即支付赤峰市宾德汽车销售有限公司购车款109800元并支付违约金24960元；二、驳回赤峰市宾德汽车销售有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人赵凌云提交证据1.腾讯公司调取的微信转账记录两页，拟证明在2019年8月1日通过微信转账给宾德汽车法人13168.69元，该笔转账是用于偿还被上诉人赵凌云车辆买卖合同的购车款。上诉人斑马快跑质证认为，真实性、关联性均无异议，与客观事实及上诉人的上诉理由相关内容相符，能够证明该笔金额是实际归还的购车款。被上诉人宾德公司陈述与法人核实提交书面质证意见，后未提交。被上诉人赵凌云申请证人马某出庭作证，证实2019年11月8日赵凌云要用钱，其从家里拿6万元现金给赵凌云，2019年11月14日还的钱。上诉人斑马快跑质证认为，证人陈述与其了解的赵凌云曾通过现金方式给付被上诉人宾德汽车法人6万元现金一事金额相符。被上诉人宾德汽车、赵凌云质证无意见。本院综合认证认为，对于被上诉人赵凌云提交的微信转账记录，系转账给被上诉人宾德汽车法人，不能直接证明用于偿还案涉车辆购车款，本院不予采信；对于马某的证人证言，其与被上诉人赵凌云系朋友关系，双方间的借款，在无其他证据佐证下，不能证明与本案购车款有关联，故本院亦不予采信。本院认为，斑马快跑上诉主张案涉车辆系公司法人的销售行为，且购车款已经结清，出具借据是被上诉人赵凌云个人行为，公司未授权。对此本院认为，斑马快跑认可案涉车辆与向被上诉人宾德汽车购买的其余车辆打包结算，具体经办人是赵凌云，且与信恒海通公司为合作伙伴关系，亦认可通过信恒海通公司已结算的购车款金额及购车款是否结清需经核算事实。依据斑马快跑自认事实及一审提交证据在卷佐证，能够证实案涉车辆购买主体是斑马快跑，赵凌云作为购买车辆的经办人，斑马快跑对于赵凌云出具的案涉车辆购车款的借据应承担偿还责任。斑马快跑一、二审未提交充分有效证据证明其主张，其应承担不利的法律后果。综上所述，赤峰斑马快跑科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3215.00元，由赤峰斑马快跑科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张国利审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年十月十日书记员 于艳春