北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15749号原告：张霆，男，1973年10月23日出生，汉族，周公庄子大队绿化队职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。被告：陈辉，男，1972年11月4日出生，汉族，中建一局集团装饰工程有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭瑾，北京市一法律师事务所律师。被告：中建一局集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：毛立臣，董事长。委托诉讼代理人：李彬彬，男，该公司员工。原告张霆与被告陈辉、中建一局集团装饰工程有限公司（以下简称中建一局装饰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员石婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告张霆及其委托诉讼代理人张勇，被告陈辉委托诉讼代理人彭瑾，中建一局装饰公司委托诉讼代理人李彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张霆向本院提出诉讼请求：1.陈辉、中建一局装饰公司偿还张霆欠款本金552530元及利息110560元（暂计至2020年10月13日，以本金为基数，按年利率24%的标准支付至实际付清之日止）；2.诉讼费由陈辉、中建一局装饰公司承担。事实和理由：我与陈辉是朋友关系，陈辉在中建一局装饰公司担任项目经理。因中建一局装饰公司项目资金紧张，2017年1月26日，陈辉以公司第二大项目部的名义向我借款20万元，并约定借期为2017年1月26日至4月25日，利息每月4000元。陈辉向我出具借据一份。其后，陈辉又向我借款4笔，分别向我出具借条。其中，2017年9月28日借款100万元、月息2万元，还款日为10月29日；2017年9月28日借款100万元，利息10万元，还款日为2018年3月25日；2017年9月30日借款30万元，利息为每个月6000元；2018年8月6日借款30万元，月息4500元，时间1个月。上述借款本金共计280万元，借款均用于中建一局装饰公司施工。我多次催要上述借款，陈辉仅在2018年4月2日偿还第一笔借款10万元。2019年8月，我向法院提起诉讼，要求陈辉支付借款本金270万元及相应利息，起诉后，陈辉偿还部分利息，庭审中，双方达成口头约定，2020年4月1日前陈辉付清全部本息，故我撤诉。至今，陈辉仅于偿还2019年12月19日180万元本金、2019年12月20日偿还40万元利息、2020年1月22日支付50万元。经计算，陈辉尚欠本金552530元及利息110560元（暂计算至2020年10月13日）。陈辉是中建一局装饰公司的项目经理，借款均用于项目施工过程中，故我要求中建一局装饰公司与陈辉共同承担还款责任。陈辉辩称，陈辉认为本案与中建一局装饰公司没有任何关系，公司对借款事宜不知情。张霆就五张借条提起本案诉讼，应当以每一张借条分别起诉。张霆为职业放贷人，张霆出借的资金并非自有资金，有些资金来源于银行和亲属，存在高利转贷的事实。张霆称借款本金280万元与事实不符，陈辉实际收到本金的金额是268万元，12万元是张霆提前预扣的利息，应当以张霆汇入的银行卡金额认定本金数额。2017年1月26日的借据清楚列明借北京凯益建筑劳务有限公司20万元整，出借人应当是该公司，而不是张霆。张霆主张年利率24%与事实不符，超出法律规定，2017年9月28日的借据本金100万元，利息10万元，结合借款期限，折合年利率是21%，而2018年8月6日的借据年利利率是18%。根据最新的最高法院关于民间借贷的规定，超出法律规定的利息应返还，据此，陈辉已经偿清了所有借款本金和利息。请求法院驳回张霆的诉讼请求。中建一局装饰公司辩称，张霆起诉我公司没有事实法律和法律依据，张霆与陈辉的借贷与我公司没有关系，我公司内部管理严格，不存在向张霆借款的事实。因此，我公司不同意张霆的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张霆、陈辉均称张霆曾经是北京凯益建筑劳务公司的法定代表人、陈辉是中建一局装饰公司的项目经理，二人因公司之间业务关系认识，陈辉因为项目资金周转向张霆借款。张霆提交五张借条，分别是：1.落款日期为2017年1月26日的借据，内容是“中建一局装饰第二大项目部于2017年1月26日借北京凯益建筑劳务公司20万元整，用于上饶万达广场项目室内步行街精装工程项目。暂定：借款日期2017年1月26日至2017年4月25日（3个月），利息为每个月4000元。2018年4月2日还款壹拾万元整，剩余壹拾万元。借款人：陈辉；出资人：张霆。”2.落款日期为2017年9月28日的借条，内容是“今借张霆人民币壹佰万元，利息拾万元，还款日2018年3月25日，借款人：陈辉。”3.落款日期为2017年9月28日的借条，内容是“今借张霆人民币壹佰万元，月息2万元，还款日10月29日。付款人：张霆、借款人：陈辉。”4.落款日期为2017年9月30日的借条，内容是“今借张霆人民币叁拾万元整，利息每个月为6000元。付款人：张霆、借款人：陈辉。”5.落款日期为2018年8月6日的借条，内容是“今借款叁拾万元整，以入胡叶招商卡为准，时间一个月（其中贰拾万2018年8月6日入账，拾万元8月13日入账），月息四千五百元。借款人：陈辉。”张霆另提交转账记录：2017年1月26日，户名张文杰向户名陈辉转账200000元；2017年9月29日，户名张文杰向户名胡叶分别转账980000元、900000元；2017年9月30日，户名陈银燕向户名胡叶转账300000元；2018年8月6日及8月13日，户名张文杰分别向户名胡叶转账200000元、100000元。陈辉对于借据、借条及转账记录的真实性均认可，其主张落款日期为2017年9月28日的两张借条内容均是1000000元，但其实际收到的是980000元和900000元。张霆认可实际给付的款项数额与转账数额一致，其主张该两笔借款分别预先扣除了一个月的利息（20000元）和六个月的利息（100000元）。关于陈辉偿还借款本金的情况，陈辉提供转账记录，显示2018年2月14日向张霆转账300000元、2018年4月2日转账100000元、2019年12月19日转账1000000元（备注：本金还款）和800000元（备注：本金还款），2019年12月20日转账400000元（备注：本金还款）、2020年1月22日转账200000元（备注：还本金）。张霆认可收到上述款项，其主张2019年12月20日的转账400000元是偿还利息，认可其他转账均是偿还其本金。对此，张霆提交时间为2019年11月12日、张霆就本案相同事实起诉本案被告的民间借贷纠纷民事开庭笔录及落款日期为2019年6月18日的欠款说明。民事开庭笔录内容是“？被告出借条时，是否还款。原：还了10万元，2018年4月2日通过网银转账到我账户。？被告是否认可还款10万元。陈辉：认可。？原告陈述借款过程。原：在这几笔借款之前，也发生过类似的事情，之前的都履行了还款付息，这几笔也和之前一样，当时也是往项目上发工程款，包括劳务费及材料款，和陈辉是朋友，也有工作往来，打款是打给了胡叶，再有胡叶支付到项目上，有的定期或不定期支付本金或利息，大部分是胡叶支付，支付到2019年1月底。”欠款说明的内容“本人欠张霆贰佰柒拾万元，月息5.4万元，其利息从2019年1月至2019年6月一直未还，已经欠利息6个月，利息合计：叁拾贰万肆仟元整。欠款人：陈辉。”张霆主张2018年2月14日转账的300000元是案外人胡叶向其转账的款项，用于偿还本案之前的欠款，而陈辉在上一个案件庭审中认可偿还本金100000元，未提到该300000元，陈辉出具的欠款说明中亦认可截至2019年6月28日其仅偿还了本金100000元。陈辉对上述证据的真实性均认可，其称其忘记胡叶曾代其还款300000元的事实，故作出上述陈述。关于陈辉偿还借款利息的情况，陈辉提供转账记录和付利息记录表，张霆对此均予认可。关于双方对利息的约定，张霆主张双方之间所有借款均应按照年利率24%的标准计算，其主张按照欠款说明的内容，可以推算双方对利息重新约定为年利率24%。陈辉主张应按照借条的约定，利息约定过高。张霆主张陈辉作为中建一局装饰公司的项目经理，向其借款，款项用于中建一局装饰公司的项目施工过程中，故其要求中建一局装饰公司承担共同还款责任。陈辉、中建一局装饰公司均主张陈辉个人借款。张霆针对其主张提交说明、转账记录及劳动合同，陈辉认可借款用于公司项目的劳务费周转，但中建一局装饰公司对此不知情；中建一局装饰公司对证据均不认可，其主张借款是陈辉的个人行为，亦未用于公司生产经营。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。陈辉向张霆借款，有借条、借据、欠款说明及转账凭证等作为证据，陈辉亦认可借款事实，其应当依照双方约定还本付息。关于借款本金的确定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。落款日期2017年1月26日借据虽然内容是向北京凯益建筑劳务公司借款，但借据中明确约定出资人是张霆，且陈辉在欠款说明中亦确认了其拖欠张霆该笔欠款，故本院认为张霆是该笔欠款的出借人，有权据此主张权利。本院依照借条、转账记录等及双方庭审陈述确定张霆向陈辉出借的借款本金共计2680000元。关于偿还本金的情况，双方共同确认陈辉已经偿还张霆本金的数额是2100000元，争议焦点为2018年2月14日转账的300000元及2019年12月20日的转账400000元是否为偿还借款本金。本院结合张霆起诉上一个案件的开庭笔录及陈辉出具的欠款说明的内容，认为陈辉在此前诉讼中和欠款说明中均确认其对本案涉及的欠款仅还款100000元，未提及该笔300000元，该笔款项系由案外人转入张霆账户，陈辉未能举证证明其主张亦未作出合理解释，故本院采信张霆的主张，认定该笔300000元并非对本案涉及的借款本金进行的还款。张霆认可其2019年12月20日收到陈辉的转账400000元，但其主张该款项系偿还利息，在双方未约定还款先还本金或利息的情况下，张霆要求将陈辉还款的款项先抵扣利息，于法有据，本院对其该项主张予以支持。关于陈辉支付利息的情况，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。张霆主张陈辉在欠款说明中认可利息标准是年利率24%，陈辉予以否认，本院认为本案中双方的借款关系从2017年1月26日开始，落款日期为2019年6月18日的欠款说明未明确表明月息5.4万元的标准溯及既往，故本案涉及的借款均应按照借条约定的利息执行，陈辉在2019年6月18日对月利息标准作出的意思表示仅能约束此后的利息支付标准。张霆认可陈辉提交的付利息记录，并主张其2019年12月20日收到陈辉的转账400000元是支付利息，而2020年1月22日收到的两笔共计500000元款项按照先抵扣利息再抵扣本金的顺序计算。本院核算，认定在2020年1月22日陈辉支付500000元抵扣了截至当日的所有利息后，陈辉尚欠张霆借款本金392456.73元，故陈辉应偿还张霆上述本金并以此为基数按照年利率24%的标准支付张霆至实际清偿之日止的利息。张霆主张由中建一局装饰公司共同承担还款责任，但张霆未能提供充分证据证明陈辉作为企业负责人签订民间借贷合同以及所借款项用于企业生产经营，故本院对其该项诉讼请求无法支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、陈辉于本判决生效之日起七日内偿还张霆借款本金392456.73元；二、陈辉于本判决生效之日起七日内以392456.73元为基数、按照年利率24%的标准给付张霆自2020年1月23日至实际还清借款之日止的利息；三、驳回张霆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9325元，由张霆负担2138元（已交纳），由陈辉负担7187元（张霆已预交，陈辉于本判决生效之日起七日内给付张霆）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年十月三十日书记员  刘开委