广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11205号原告：潘某，女，1938年12月10日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：丘某1，男，1952年1月24日出生，汉族，住广东省新丰县。系原告的儿子。被告：吴某，女，1955年12月4日出生，汉族，住广州市白云区。被告：邱某，女，1983年3月17日出生，汉族，住广州市白云区。两被告共同委托诉讼代理人：刘莉，广东慧达律师事务所律师。原告潘某与被告吴某、邱某继承纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托诉讼代理人丘某1，被告邱某以及两被告的委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令潘某享有被继承人丘某2位于广州市荔湾区新爵村石狮×巷×号房产的应有继承权，继承该房产遗产金额约70万元。2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：一、潘某是丘某2的母亲，从小抚养丘某2成人，现在年老多病，在家无地可耕，无任何经济收入和生活来源，迁居新丰几十年来生活及医疗费全靠丘某2兄弟等共同出资赡养和资助。二、2017年6月，丘某2在广州市荔湾区公证处办理遗嘱公证，将涉案房屋二分之一遗嘱给其女邱某一人继承。丘某2当时主观上认为母亲年老多病，会先于其本人去世，自己身体强壮，收入稳定，完全有能力、有孝心对母亲给予赡养和照顾，能为母亲养老送终。但是万万没有想到的是丘某2却先于母亲突然去世，由于这一突如其来之变故，造成在遗嘱中没有分配给母亲适当遗产。丘某2去世后，吴某和邱某拒付赡养费，故遗嘱违背社会公德，侵害了潘某的合法权益。三、丘某2立遗嘱时忽略需赡养潘某的客观事实，没有预留潘某份额，而公证处人员在审查时疏忽纰漏，没有就遗嘱公证相关事项对丘某2进行询问，也没有向立遗嘱人原工作单位或个人了解核实相关情况，故遗嘱内容有失公正。四、公证对没有产权证明的房产给予公证，其证明内容不是合法、有效的。综上，请求法院根据本案的客观实际情况，确认潘某对涉案房屋具有法定继承权，潘某应当拥有1/8产权份额，价值约70万元。被告吴某、邱某辩称，程序上，潘某的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。2019年，吴某、邱某作为原告向广州市白云区人民法院起诉，案号为（2019）粤0111民初24722号，判决后对方不服上诉，广州市中级人民法院也已作出（2020）粤01民终15346号终审判决。本案与前述两案当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，所以本案应当驳回起诉。实体上，在前述案件中，吴某、邱某已明确要求确认公证遗嘱合法有效，广州市荔湾区新爵村石狮×巷×号房屋属于被继承人丘某2的产权应全部归邱某所有。在（2020）粤01民终15346号民事判决书中，法院也论述，潘某虽然缺乏劳动能力，但其生育多名儿女，其他儿女有赡养的义务，且丘某2尚有其他遗产可予分配，故潘某不属没有生活来源的继承人。在广州市白云区人民法院、广州市中级人民法院均判决公证遗嘱合法有效的情况下，请求本案判决确认涉案房屋属于丘某2所有的二分之一份额由邱某一人继承，继承后，邱某占涉案房屋的二分之一份额。本院经审理认定事实如下：被继承人丘某2于××××年××月××日死亡。丘某2与吴某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育了女儿邱某。丘某2的父亲于××××年××月××日死亡，母亲为潘某。广州市东塱乡新爵村石狮×巷×号房屋的宅基地使用人是吴某，宅基地使用证号为：穗郊字第××××××号，发证日期为1985年11月23日，占地、建筑面积均为43.4平方米。广州市荔湾区东沙街东塱股份合作经济联合社于2017年5月31日出具《证明》，主要内容是：兹有我社宅基地证，穗郊字第××××××房屋，使用人吴某，地址：东塱乡新爵村石狮×巷×号，鹤洞公社东塱大队2生产队，现派出所核定门牌为：广州市荔湾区新爵村石狮×巷×号。该证明经广州市公安局荔湾分局东沙派出所核实属实。2017年6月7日，丘某2在广州市荔湾公证处办理遗嘱公证，遗嘱内容是：“我（丘某2）与吴某是夫妻关系，座落在东塱乡新爵村石狮×巷×号鹤洞公社东塱大队2生产队[农村（墟镇）宅基地使用证：穗郊字第××××××号；新门牌地址：广州市荔湾区新爵村石狮×巷×号]房屋是以吴某名义登记。上述房屋是我与吴某在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，各占二分之一产权。现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋属我所有的共有产权（即全间房屋的二分之一）全部遗留给我的女儿邱某一人所有，并指定为邱某的个人财产，与其配偶无关，任何人不得争议。”广州市荔湾公证处于2017年6月20日出具（2017）粤广荔湾第10307号公证书，证明丘某2的遗嘱行为符合法律规定。2019年7月8日，吴某、邱某作为原告向广州市白云区人民法院起诉潘某，广州市白云区人民法院以（2019）粤0111民初24722号案受理，案件列有第三人丘可舟、丘某1。吴某、邱某的诉讼请求是：一、位于广州市白云区西槎路**××××房由被继承人丘某2所享有的二分之一产权，由吴某、邱某及潘某按法定继承原则确定继承份额；二、确认被继承人丘某2于2017年6月7日所立的公证遗嘱合法有效；三、本案诉讼费由潘某承担。2020年3月13日，广州市白云区人民法院作出民事判决，该判决认为：吴某、邱某与潘某分别是丘某2的妻子、女儿及母亲，属于法定第一顺序继承人，丘可舟主张是丘某2的养子无事实依据，法院不予采纳；广州市白云区西槎路524号××××房属于丘某2的遗产，丘某2所享有的二分之一产权份额由三名继承人平分，即由吴某、邱某及潘某各继承三分之一；丘某2于2017年6月7日立下的遗嘱，已经广州市荔湾公证处公证，应属合法有效，潘某提出该遗嘱未为其预留继承份额，但潘某仍有多名子女健在，不属于“没有生活来源”的继承人，且丘某2还有其他遗产可予分配，故潘某的主张于法不符，法院不予采纳。为此判决如下：一、位、位于广州市白云区西槎路**××××房由被继承人丘某2所享有的二分之一产权份额吴某、邱某、潘某各继承三分之一。二、确认丘某2于2017年6月7日所立的公证遗嘱合法有效。三、驳回潘某的诉讼请求。四、驳回丘可舟的诉讼请求。五、驳回丘某1的诉讼请求。判后潘某、丘可舟、丘某1不服提起上诉，广州市中级人民法院以（2020）粤01民终15346号案受理，2020年10月9日，广州市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，吴某、邱某虽然在2019年7月8日向广州市白云区人民法院起诉继承事宜，但根据（2019）粤0111民初24722号民事判决书的记载，其诉讼请求仅是“确认被继承人丘某2于2017年6月7日所立的公证遗嘱合法有效”，广州市白云区人民法院判决支持了公证遗嘱合法有效的诉讼请求，但没有判决涉案房屋应由何人继承及所占份额。潘某提起的本诉虽然也涉及到遗嘱效力问题，但其在本案中提出了要求继承房屋1/8份额的请求，而吴某、邱某也在答辩中请求法院确认丘某2所占涉案房屋的1/2份额应由邱某继承，故本案的审查范围并不仅限于遗嘱效力问题，本案不属于重复起诉。位于广州市东塱乡新爵村石狮×巷×号的房屋（现址：广州市荔湾区新爵村石狮×巷×号）取得于丘某2与吴某婚姻关系存续期间，依法属于两人的夫妻共同财产，丘某2所占二分之一份额属于其遗产。丘某2生前已于2017年6月7日立下公证遗嘱，经广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24722号、广州市中级人民法院（2020）粤01民终15346号民事判决，该公证遗嘱合法有效。经本案审查，没有发现丘某2还立有其他遗嘱，因此丘某2所占的涉案房屋的二分之一份额应按该公证遗嘱办理，由邱某一人继承。继承后，吴某占涉案房屋二分之一份额，邱某占该房屋二分之一份额。潘某起诉要求继承房屋的理由均缺乏依据，对其诉求本院予以驳回。综上所述，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告潘某的诉讼请求。二、被继承人丘某2占广州市东塱乡新爵村石狮×巷×号宅基地上房屋（宅基地使用证号：穗郊字第××××××号，现址：广州市荔湾区新爵村石狮×巷×号）的二分之一份额由被告邱某一人继承；继承后，该宅基地上房屋由被告吴某、邱某各占二分之一份额。本案受理费5400元，由被告邱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊薇二〇二〇年十月二十九日书记员  方秀南吴素燕