文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初2960号原告：陈隆海，男，1995年05月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告：陈俊辉，男，1967年9月1日出生，汉族，住广东省揭西县。原告：陈如斌，男，汉族，1993年04月2日出生，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：唐勇，四川川粤律师事务所律师。被告：杨明亮，男，1968年02月08日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨希正，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者律师事务所律师。第三人：李易德，男，1963年01月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告陈隆海、陈俊辉、陈如斌与被告杨明亮，第三人李易德买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理。诉讼中，陈俊辉、陈如斌以共同债权人为由，申请以共同原告身份参加诉讼，本院准许其作为共同原告参加诉讼。同时，本院依法通知了与本案有利害关系的李易德为本案第三人参加诉讼。本案，本院依法适用简易程序，由审判员罗辑独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈隆海、陈俊辉、陈如斌的委托诉讼代理人唐勇和被告杨明亮及其委托诉讼代理人杨希正到庭参加诉讼；第三人李易德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈隆海、陈俊辉、陈如斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款119694.5元及逾期付款的违约金（自2020年3月11日起算至全部款项付清之日止，以未付款119694.5元为本金按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告供应灯具，因为跨区域（成都-重庆）交易，双方一直以代发物流的模式进行交易。2019年5月9日，原告再次为被告发货后，经双方一致确认，被告在该批送货单上完成了对账。对账后，原告继续按交易习惯为被告供货，截止2020年3月11日，被告累计拖欠原告货款119694.5元。原告催要货款被拒，便停止交易。特向法院提出诉讼。陈俊辉、陈如斌在申请书中事实理由称，被告杨明亮系“日清牌”五金电器的次级经销商，其2019年10月以前在李易德处进购“日清牌”五金电器产品，而在2019年10月以后则直接在原告处进货。陈俊辉系“揭阳县日清电器有限公司”的股东及法定代表人，陈如斌以及陈隆海子陈俊辉的儿子。陈如斌、陈隆海一直负责川渝两地“日清牌”五金电器的经销事宜。2019年9月23日，李易德明确将其经手的62家客户转签给了日清公司厂方代表（陈俊辉、陈如斌）。审理中称，本案主张的债权中119694.5元由两部分组成，2019年10月之前即77590元系原告陈俊辉、陈如斌持有的债权，剩余部分是42104.5元系原告陈隆海直接经手的部分，因此本案中原告三人共同主张货款119694.5元。三原告请求事项与诉状一致。被告杨明亮答辩称，一、原被告均不是本案的适格主体。本案的原、被告均是自然人，陈隆海、杨明亮履行合同的行为只能是职务行为，不能是承担民事责任的主体，陈隆海、杨明亮不是本案适格主体。其次，杨明亮一直与川渝“日清”李易德在履行买卖合同，货款也是支付给李易德。杨明亮与陈隆海之间既没有书面买卖合同关系，也没有口头合同，且二人从未发生过买卖合同关系。二、原告的诉讼请求不能得到法院的支持。2019年5月13日，川渝日清李易德与杨明亮当面进行对账结算，杨明亮当即付款30000元给李易德，并在川渝日清出具的单据上亲笔签名，对这部份欠款，杨明亮没有异议，但此款是欠川渝日清或李易德的货款，并不是欠原告陈隆海的货款。自那以后，川渝日清也曾给杨明亮发过货，杨明亮也在陆续付款。杨明亮也不知晓原告与川渝日清或李易德的法律关系，也未收到川渝日清或李易德的任何文书。即原告、被告之间并没有买卖合同关系，原告的诉请不能成立。三、陈隆海、陈俊辉、陈如斌均是“揭西县日清电器有限公司”的工作人员，对外履行买卖合同相关事宜的行为是职务行为，其法律后果由“揭西县日清电器有限公司”承担。陈隆海、陈俊辉、陈如斌以个人名义提起诉讼，主体资格不适格。四、李易德独立取得营业执照，登记字号“日清电器经营部”，“日清电器经营部”与“揭西县日清电器有限公司”是买卖合同关系；“日清电器经营部”与“重庆市永川区夏威五金经营部”（经营者：杨明亮）也是买卖合同关系。至今，杨明亮没有收到有关“日清电器经营部”或李易德的任何债权转让通知书，该转让对杨明亮不发生效力。原告要主张权利，也只能是把“日清电器经营部”或李易德列为被告，并不是把杨明亮列为被告，即杨明亮不是本案的适格主体。请求法院驳回原告的起诉。审理中，原告方向法庭提交以下证据：1、原被告的身份信息，拟证明双方主体适格。2、成都易翔货运有限公司物流单（2019年5月7日货款金额1592、5月9日货款金额912元、6月9日货款金额1500元、7月5日货款金额1640元、7月19日货款金额600元、8月12日货款金额1280元、9月27日货款金额3160元、10月13日货款金额6990元、10月16日货款金额2000元、10月17日货款金额8460元、10月20日货款金额4446元、11月21日货款金额4370元、12月13日货款金额900元，2020年1月5日货款金额6678.5元、3月11日货款金额4484元，共计16张红色客户联）；宏都物流有限公司（货运单）红色客户联一张，时间为2020年3月10日（货款金额1150元）；以上物流单、货运单收货人为杨明亮。与前17张物流单、送货单对应的“川清照明电器”销售单共计17份（票单时间与前运单时间基本相同，货物数量相同，前后分别对应），证明双方的交易事实及所欠货款的金额，以及双方长期以来的交易习惯，拟证据中5月9日的销售清单，原被告在5月13日确定截止2019年5月13日的货款金额，当日支付3万元后，总计欠货款72570元，被告在上面加盖手印签字。3、提交原告代理人手机上展示由原告转发给原告代理人的微信聊天截屏（原被告之间的聊天时间为2019年10月6日-2020年3月11日），截屏内容为被告通过微信向原告订货的记录以及原告向被告发货后通过微信发送的销售单记录（被告的微信名称叫“保持沉默”，微信ID为XXXXXXXXXXXX，原告的微信名称叫“四川日清办事处陈隆海XXXXXXXXXXXX”微信ID为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。拟证明被告知道交易的对象是原告，也证明对账支付后的交易情况真实性。4、2019年9月23日的《协议书》（原件）及附件《转签客户明细表（62户）》一份，拟证明是第三人李易德明确将旗下的62家客户包含涉案的被告一并转移给原告陈俊辉和陈如斌，《转签客户明细表（62户）》上面的手印是二原告的手印。被告对以上原告证据的质证意见：对原告证据一，无异议。对证据二，2019年5月13日之前的销售单和货运单均认可，对5月13日之后的货运单以及销售单没有被告的亲笔签名，也没有提供货运单送达到的回执，被告不予认可，另外所有的销售单注明的是川渝日清总代理，下面是李易德，没有原告的名字，被告对李易德和川渝日清是合同相对人予以认可，对原告不予认可。对原告证据三，聊天记录属实，但是从证据的本身说只能是从2019年10月6日之后才与原告有关系，不能说明原告与之前的李易德有关系，被告方一直认可的是李易德，并在春节前将货款全部支付给李易德，原告与被告没有直接的买卖关系。审理中，被告向法庭提交如下证据：1、被告营业执照一份、企业信用信息公示报告2份（日清电器经营部、揭西县日清电器有限公司），拟证明自己诉讼主体的答辩意见成立。2、时间分别为2016年1月28日、2016年10月12日、2017年9月30日的《重庆农村商业银行客户付款回单》，拟证明被告与李易德产生买卖合同关系，与原告没有买卖合同关系。原告方对被告证据的质证意见：对被告证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，只能证明原被告双方曾经的交易记录，被告付款后，原告也在相应的货款予以扣减，金额并非本案主张的货款金额，同时进一步证明双方的交易习惯以及被告实际支付货款的方式为银行转款，不是现金支付，本案中因跨区域交易现金支付有违常理。审理中，原告方陈述，2019年5月9日的销售单中明确载明被告尚欠货款72570元，有被告签字捺印确认；直至2019年9月23日第三人将债权凭证转签给原告，因此原告才持有该债权凭证。10月份之后，原告陈隆海到过被告的门市，被告的交易系直接和原告陈隆海对接，从9月27日就是原告陈隆海开始直接送货交易，原告陈隆海以微信的方式发送对账单，原告陈隆海直接供货金额是42104.5元。审理中，被告方陈述，被告一直是与第三人李易德在进行买卖业务，有五年左右，对方送货时通过物流公司，送货时我们会签单，有时候是李易德亲自到被告门市收货款，也有转账，收款人都是李易德。原告陈隆海和李易德来过，被告与原告陈隆海加过微信，被告一直认为陈隆海是李易德的业务员，当时李易德说钱还是由他自己收。2019年5月13日后被告支付过货款，在2020年1月份被告向李易德付清了货款，共计一次性支付了11万元，是李易德在门市来收取的，没有出具收条。2020年3月10日和11日的货物是收到的，这两笔货款未支付。被告认为买卖合同相对人应是李易德。原告陈隆海和李易德之间是什么关系被告一直不清楚。本院根据以上经质证证据和到庭陈述，确认的事实如下：杨明亮于2006年10月17日以个体工商户形式登记经营字号为“重庆市永川区夏威夷五金经营部”。陈隆海、陈俊辉、陈如斌共同经营“日清牌”五金电器。李易得从陈隆海、陈俊辉、陈如斌处进货“日清牌”五金电器，在成都经销时，曾向杨明亮销售“日清牌”五金电器，并以通过物流运输方式供货近五年。2019年5月13日，经李易德、杨明亮对账确认截止该日，杨明亮欠李易德货款102570元，当天通过农行付款30000元，最后欠款72570元。同时，杨明亮在2019年5月9日的送货单上签署“前5月7号前101658元，总计欠102570元未付款。5月13日付来30000元农行，总计欠72570元未付款。货已收，款未付。杨明亮，2019年5月13日”。2019年9月23日，以陈俊辉、陈如斌为甲方，李易德为依法，签订《协议书》，其载明：“经双方协商同意如下：川渝各市县的日清客户共62户欠李易德的货款，由李易德日清厂方代表即各市县日清客户共同将川渝62户日清客户的欠款转签给日清厂方，转签收后，李易德欠陈俊辉、陈如斌的所有货款全清。备注：其中客户丁玉明、唐昌华、唐志强三位除外，其它客户必须转签欠款单，转签完成，此协议即生效”。该协议附件《转签客户明细表》（62户）中序号10载明“客户名称杨明亮，客户地址永川，欠款金额77590元”。2019年10月6日，陈隆海与杨明亮相互确认加为微信好友，并通过微信聊天方式对陈隆海向杨明亮继续销售提供“日清牌”五金电器产品的交易事宜进行联系确认，陈隆海在与李明亮的微信聊天中，于2020年1月15日向李明亮发送了2019年10月13日（货款金额6990元）、10月16日（货款金额2000元）、10月17日（8480元）、10月20日（货款金额4446元）、11月21日（货款金额4370元）、12月13日（货款金额900元）和2020年1月5日（货款金额6678.5元）的送货单图片。2020年3月11日后，杨明亮未再向陈隆海、陈俊辉、陈如斌购买“日清”牌电器等货物。本院认为，陈隆海、陈俊辉、陈如斌共同经营“日清”牌电器，三人对涉案债权共同享有无异议，符合共同诉讼的原告主体资格。根据原、被告的诉辩陈述，本院就涉案焦点作如下评述：关于李易德与杨明亮涉案合同关系问题。从本案证据和当事人的到庭陈述，本院确认，在2019年9月23日之前，是杨明亮向李易德联系购买“日清”牌电器事宜，其结算和货款的支付也是杨明亮与李易德进行，该期间是杨明亮与李易德形成买卖合同关系，该合同关系合法有效。2019年5月13日，杨明亮在2019年5月9日的送货单上签署确认截止该日除当日转账支付30000元货款后总计欠李易德的货款72570元未付。杨明亮称在2020年1月份李易德来门市时已向李易德现金方式一次性支付11万元付清了货款、未出具收条，该陈述中就付货款金额11万元的说明，证明李易德在2019年5月13日后仍继续向杨明亮有供货事实；接合陈隆海等举示证据中的2019年6月9日货款金额1500元、7月5日货款金额1640元、7月19日货款金额600元、8月12日货款金额1280元的“物流单”、“送货单”和2019年9月23日李易德签署的《协议书》即附件《转签客户明细表》（62户）上序号10载明的杨明亮欠款金额77590元，前后陈述与证据相互吻合，能够证明杨明亮截止2019年9月23日尚欠李易德货款金额应为775900元。杨明亮的该陈述中对已于2020年1月付清李易德货款11万元的解释，有违常理，且无证据证明付款事宜，本院不予采信。关于李易德与陈隆海、陈俊辉、陈如斌涉案债权关系问题。李易德在经销“日清”电器期间拖欠陈俊辉、陈如斌等的货款，双方于2019年9月23日签署的《协议书》即附件《转签客户明细表》（62户），约定将杨明亮欠李易德的货款债权77590元转让与陈俊辉、陈如斌，该77590元货款债权转让协议符合法律规定，应属有效。陈俊辉、陈如斌取得债权后，虽然，李易德在转让后未将债权转让事宜书面通知杨明亮，但陈隆海、陈俊辉、陈如斌对取得的该77590元债权系三人共同享有无争议，陈隆海、陈俊辉、陈如斌以本案直接起诉杨明亮向其三人支付原欠李易德的货款77590元，其起诉的行为应当视为符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的已通知债务人情形，该转让对债务人已发送效力。关于李易德与陈隆海、陈俊辉、陈如斌涉案买卖合同关系问题。陈俊辉、陈如斌与李易德于2019年9月23日签署的《协议书》，陈隆海、陈俊辉、陈如斌取得对杨明亮的货款77590元的债权后，陈隆海与杨明亮于2019年10月6日相互确认加为微信好友，从陈隆海举示的“微信聊天”记录中聊天内容和发送的“送货单图片”等截图资料，能够证明从2019年10月13日开始由陈隆海开始向杨明亮供货，即从2019年10月13日与杨明亮形成“日清”电器产品的买卖合同关系，本院依据“微信聊天”记录中发送的“送货单图片”确认陈隆海渝从2019年10月13日供货的金额6990元、10月16日供货金额2000元、10月17日供货的金额8480元、10月20日供货的金额4446元、11月21日供货的金额4370元、12月13日供货的金额900元和2020年1月5日供货的金额6678.5元的事实成立。另，本院依据杨明亮在审理中对2020年3月10日和3月11日的货物收到、未付款的陈述，接合陈隆海举示的2020年3月10日（货款金额1150元）和3月11日（货款金额4484元）物流单、送货单，其陈述与书证吻合，进一步证明杨明亮与陈隆海的买卖交易事实的成立。因此，本院依据以上的证据分析，确认杨明亮从2019年10月13日起至2020年3月11日止，接收陈隆海所销售提供的“日起”电器产品合计货款金额39498.5元。陈隆海、陈俊辉、陈如斌举示的2019年9月27日货款金额3160元的物流单和送货单，是发生在李易德转让债权之后，无杨明亮的签收或者指定人员签收，“微信聊天”记录中发送的“送货单图片”也无该日的送货单，故，该证据本院不予采信。综上，被告杨明亮应当向原告陈隆海、陈俊辉、陈如斌履行付款义务款项由李易德债权转让货款77590元和直接欠付货款39498.5元组成，原告陈隆海、陈俊辉、陈如斌所诉被告杨明亮支付货款119694.5元，本院根据证据仅主张其中的117088.5元，其余货款金额因证据不足不予支持。原告陈隆海、陈俊辉、陈如斌所诉支付逾期付款的违约金的请求，因双方未就付款期限和违约金进行约定，该项请求本院不予支持。虽然杨明亮的营业执照取有“重庆市永川区夏威夷五金经营部”的字号，但该字号不是能独立承担民事责任的民事主体，陈隆海、陈俊辉、陈如斌选择其经营者杨明亮为本案被告主体，不违反民事诉讼的法律原则，“重庆市永川区夏威夷五金经营部”的字号也不具备必要共同诉讼主体资格，被告杨明亮所称原被告均不是本案的适格主体的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明亮于本判决生效之日起五日内向原告陈隆海、陈俊辉、陈如斌支付所欠货款117088.5元。二、驳回原告陈隆海、陈俊辉、陈如斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1346.95元，由被告杨明亮负担（此款由原告自愿已垫付，待被告支付案款时一并支付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  罗 辑二〇二〇年十月三十日法官助理  黄常凤书 记 员  王田爽