wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初925号原告：刘锡春。委托诉讼代理人：崔艳玲，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳华。被告：深圳市滨海投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道爱南路**南通大厦408，统一社会信用代码914403002794452683。法定代表人：汤立孝。被告：汤立孝。第三人：广东省台山市第一建筑集团公司宝安分公司，，住所地广东省深圳市宝安区新安镇****注册号4403011116258。负责人：叶柏新。上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔艳玲、被告汤立孝到庭参加诉讼。第三人广东省台山市第一建筑集团公司宝安分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告退还履约担保金18万元，以及支付该款项从2004年4月8日起至付清之日止按年利率24%的标准计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2004年1月3日，原告作为实际施工人以第三人广东省台山市第一建筑集团公司宝安分公司的名义与被告深圳市滨海投资发展有限公司（以下简称滨海公司）签订《深圳市建设工程施工合同》，约定工程名称为深圳市东方生态文化园，施工地点位于深圳市龙岗区仙岭，履约担保金为18万元。上述合同签订后，原告依约于2004年1月7日向被告滨海公司支付了履约担保金18万元，但被告滨海公司却未按约定于2014年4月7日前退还履约担保金，且涉案工程也迟迟未能开工，该《深圳市建设工程施工合同》未能得到实际履行。其后，原告多次要求两被告退还履约担保金，两被告均表示同意，被告汤立孝于2015年2月2日、2015年7月13日、2016年5月11日多次书面承诺返还上述款项，但均未履行承诺。2019年1月11日，两被告向原告出具《欠条》，承诺于2019年5月底付清18万元，并按月利率2.5%的标准补偿原告的利息损失，但至今仍未履行付款义务。据此，原告提起本案诉讼。被告滨海公司辩称涉案合同系原告与公司签订，与公司法定代表人汤立孝无关，原告是否实际交纳18万元以及被告滨海公司是否有偿还部分款项，须核查公司的财务账册才能确定，目前尚未查账。被告汤立孝辩称涉案债务与其个人无关。第三人广东省台山市第一建筑集团公司宝安分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见及证据材料。经审理查明：2004年1月3日，被告滨海公司作为发包人，第三人广东省台山市第一建筑集团公司宝安分公司作为承包人，双方签订《深圳市建设工程施工合同》，约定工程名称为深圳市东方生态文化园，工程地点为深圳市龙岗区仙岭，工程承包范围包括基础、建筑、装修，资金来源为自筹、外资；开工时间为2004年1月28日（书面通知为准），竣工日期为2004年10月30日，合同工期总日历天数为300个晴天；合同暂定预算造价5000万元，履约担保金为18万元（从交款即日起一个季度退还）。原告刘锡春作为承包方的委托代理人在合同落款处签字。2006年1月19日，被告汤立孝在合同上备注“按合同条款执行，原签合同继续有效，2006年3月底开工”，并加盖被告滨海公司公章。2010年2月3日，被告汤立孝在合同上备注“此合同继续生效”。2004年1月7日，被告滨海公司出具收款收据，注明“今收到广东省台山市第一建筑集团公司宝安分公司（刘锡春）交来履约担保金15万元”。2015年2月2日，被告汤立孝在收据上签名确认“此事属实”。2015年7月13日，被告汤立孝承诺“此款在2015年10月份退还”。2016年5月11日，被告汤立孝书面承诺“因资金紧张，定于7月份分期分批偿还给刘锡春先生，身份证2310831954××××××××”。原告提交一份被告滨海公司于2019年1月11日出具的《欠条》，内容如下：“我公司及我本人刘锡春于2004年1月7日签订深圳市八仙岭施工合同，当时我按合同约定缴交了承建工程履约金人民币壹拾捌万元（汤立孝经手拿现金壹拾伍万元，另外汤立警经手拿了3万元）。2006年5月底我向滨海公司及汤立孝提出终止合同原因，贵公司严重违约，不能按时启动开工，后我多次强烈要求退还履约金，但贵公司及汤立孝一拖再拖至今，已经有15年之多，今天我郑重要求退还我履约金，并适当补偿利息给我，按最高法院的规定，按银行贷款利息四倍偿还，具体如下：一、履约金：18万元；二、补偿利息：每个月按2.5%利息计算，共计180个月共81万元；三、合计：本金18万元＋补偿利息81万元＝99万元。”被告滨海公司在落款“欠款人”处盖章，被告汤立孝在落款“法人”处签名。同时，被告汤立孝在《欠条》上备注“在2019年5月底付清”。现因被告滨海公司至今未退还履约担保金，故原告诉至本院。本院认为，被告滨海公司于2019年1月11日盖章确认的《欠条》显示，原告刘锡春陈述其在签订涉案《深圳市建设工程施工合同》后依约交纳了履约担保金18万元，因被告滨海公司违约，涉案工程未能按时开工，其要求被告滨海公司退还履约担保金并按2.5%的月利率标准补偿利息损失，被告滨海公司、汤立孝在落款处签名盖章，表明两被告对原告陈述的事实以及提出的请求均予以认可，故原告诉请被告滨海公司按约定退还履约担保金以及赔偿利息损失，合法有理，本院予以支持。原告于2004年1月7日向被告滨海公司交纳履约担保金18万元，涉案《深圳市建设工程施工合同》约定履约担保金从交款即日起一个季度退还，故利息应从2004年4月8日开始计算。原、被告约定按2.5%的月利率标准计算利息明显过高，本院在考虑被告滨海公司的过错程度、原告因此造成的损失大小等因素的基础上，酌情确定利息按15%的年利率计算，原告诉请超过的部分，本院不予支持。至于被告汤立孝应否承担连带责任的问题，本院认为，涉案《深圳市建设工程施工合同》系原告与被告滨海公司签订，18万元履约担保金由被告滨海公司出具收据确认收取，另外《欠条》也是由被告滨海公司盖章确认，被告汤立孝仅是以被告滨海公司法定代表人的名义在《欠条》上签名，虽然被告汤立孝曾分别于2015年7月13日、2016年5月11日出具书面承诺，但其作为被告滨海公司的法定代表人，有权代表公司作出还款承诺，上述2份书面承诺内容不足以证明其个人自愿加入了涉案债务的履行，故原告诉请被告汤立孝对涉案债务承担连带责任，于理无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告深圳市滨海投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘锡春退还履约担保金18万元，并支付该款项从2004年4月8日起至付清之日止按15%的年利率标准计算的利息；二、驳回原告刘锡春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12303元（原告已预交），原告负担2303元，被告深圳市滨海投资发展有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈美华人民陪审员  李亚凤人民陪审员  崔 军二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张锦煌
海南省第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼96行初243号 原告周文书，男，1965年11月26日出生，汉族，住海口市龙华区。 原告周文军，男，1972年11月24日出生，汉族，住海口市龙华区。 上列原告的共同委托代理人陈凤，海南外经律师事务所律师。 被告海口市龙华区人民政府，住所地：海口市龙昆北路**。 法定代表人邓立松，区长。 委托代理人王世春，海南布众律师事务所律师。 委托代理人周光仁，海口市龙华区新坡镇农服中心工作人员。 第三人周焕利，男，1944年9月12日出生，汉族，住海口市龙华区。 原告周文书、周文军诉被告海口市龙华区人民政府给第三人周焕利颁发农地承包权（2016）第204248号农村土地承包经营权证一案，本院于2020年8月24日立案受理。在审理过程中，原告周文书、周文军以被告海口市龙华区人民政府的颁证行为没有侵犯其权益，被告海口市龙华区人民政府的颁证行为合法为由，于2020年10月19日向本院提交撤诉申请书。 本院认为，原告撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，也未损害国家利益、公共利益或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告周文书、周文军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由周文书、周文军共同负担，余款25元退还周文书、周文军。 审 判 长  何 旭 审 判 员  吕丽霞 审 判 员  冯 花 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  符月玲 书 记 员  詹文莉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36667号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：胡慧，女，1989年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告胡慧借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金101578.73元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金101578.73元为基数，从2020年4月24日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为6230.16元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费8624.71元；4、被告承担本案受理费1314元、财产保全费1102.17元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年7月24日，原告与被告通过互联网签订编号为HYJF20180724112501438、HYJF20180724112503351、HYJF20180724112505183和HYJF20180724112507105的四份《信用贷款合同》，约定被告向原告分别借款50000元、50000元、50000元、32800元。合同载明：贷款利率均为2%/月，服务费率均为2%，贷款期限均为36个月，还款方式均为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000元、50000元、50000元、32800元，合计182800元。被告分别自2020年3月24日、2020年3月24日、2020年3月24日、2020年4月24日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金101578.73元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1102.17元，同时委托律师催讨债权，支出律师费8624.71元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡慧向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金101578.73元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年4月24日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡慧向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费8624.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1314元、保全费1102.17元，由被告胡慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28342号原告云南云开电气股份有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州楚雄市经济开发区云开路。法定代表人：伍昌云，董事长。委托诉讼代理人：刘宏，云南云开电气股份有限公司职工，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市经济开发区。委托诉讼代理人周培明，云南滇楚律师事务所律师。被告阿克塞锋电新能源投资有限公司，住所地甘肃省酒泉市阿克塞哈萨克族自治县红柳湾金山路**。法定代表人：郑大勇，董事长。原告云南云开电气股份有限公司（以下简称云开公司）与被告阿克塞锋电新能源投资有限公司（以下简称锋电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云开公司委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼，被告锋电公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云开公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款956647.00元；2、被告自2018年3月15日起按欠款金额为本金根据中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算违约金，至货款付清之日截止，并承担原告聘请律师所支出的律师费10000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月31日、2017年5月13日，被告就阿克塞100MW并网光伏发电项目35kV、0.4kV开关柜成套设备及其附属采购合同与原告先后签订两份设备采购合同，向原告购买开关设备。货款总价壹佰贰拾伍万陆仟陆佰肆拾柒元整（1256647.00元）。根据合同关于付款的约定，合同设备具备发货条件，经被告确认，货到现场合同设备全部货到验收合格、提供技术材料齐全原告开具全额设备款增值税专用发票，被告支付合同总价的90%作为到货款，质保金为合同总价的10%，于质保期满后一次付清。合同签订后，原告按合同约定已向被告供货，被告除支付货款叁拾万元整（300000.00元）外，现尚欠货款玖拾伍万陆仟陆佰肆拾柒元整（956647.00元）未支付，经原告多次催收，被告至今未付。原告认为，被告在收到原告所供设备后，不全面履行付款义务，长期拖欠原告货款，其行为已违反法律，应当依法承担支付货款和违约金的民事责任，故起诉主张。锋电公司辩称，不同意原告公司的全部诉讼请求。理由如下：一是原告未按照合同及补充协议约定交付全部货物，存在缺货情况，不能主张全部货款。从原告自己提供的货物签收单和合同附件一所附供货范围及补充协议表可以看出，真空断路器、接地开关操作手柄、黄色指示灯等未供货，进车导轨仅供一套等等，其中补充协议所附产品至今未送货；二是合同约定的余款付款条件未成。被告已支付原告30万元货款，但至今未签署初步验收文件，不符合合同约定的余款付款条件；三是质保期未届满，不具备支付质保金条件。合同10.1.1约定，质保期从签发预验收证书次日开始计算，原告至今未取得预验收证书，质保期尚未开始，未到货部分更是无从谈起质保期。因原告违约在先，亦无证据佐证，其主张的律师费没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查查明如下事实：云开公司与锋电公司于2017年3月31日签订了《阿克塞100MW并网光伏发电项目35kV、0.4kV开关柜成套设备及其附备采购合同》（甲方合同编号：AKSFD-C-2017-0021，乙方合同编号：2017D5-199R，以下简称采购合同），合同总金额1218599.00元，合同约定2017年5月20日前全部交货至指定交货地点阿克塞项目100MW并网光伏发电项目工地锋电公司指定地点（车板交货）。2017年5月13日，云开公司与锋电公司签订《阿克塞100MW并网光伏发电项目开关柜成套设备及其附备采购合同补充协议》（甲方合同编号：AKSFD-C-2017-0021-BC1，乙方合同编号：2017D5-199R，以下简称补充协议），合同总金额38048.00元，合同约定低压柜与站用变连接母排1套6月15日到阿克塞项目现场，协议未约定部分，以原合同约定为准。2017年7月3日，云开公司与成都圣盛新材料有限公司（以下简称圣盛公司）签订《采购合同》（合同编号：20170703C001），约定由圣盛公司为“2017D5-199R-J阿克塞100MW并网光伏发电项目供货”，供货范围包括35kV全绝缘铜管母线及35kV封闭母线桥，总金额128200元。2017年5月17日、18日、22日，锋电公司签收收货签收单。2017年7月20日，圣盛公司开具送货单，载明项目名称为“锋电能源阿克塞100MW并网光伏发电项目”。2017年10月，云开公司向锋电公司开具610480元增值税专用发票。2018年1月，锋电公司转账支付云开公司货款300000元。云开公司另提供运费结算清单及保管费结清证明以证明相关送货情况。以上事实，有云开公司提供的采购合同、补充协议、产品签收单、送货单、增值税发票，以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。云开公司与锋电公司订立的《采购合同》、《补充协议》系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应严格履行各自的合同义务。云开公司向锋电公司提供《采购合同》、《补充协议》货物，锋电公司收货后未按期支付全部货款，应当支付相应合同款项并承担违约责任，应支付合同款项本院以锋电公司收获情况核算确定。云开公司主张锋电公司支付律师费，但未提供证据证明相应花销损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、阿克塞锋电新能源投资有限公司支付云南云开电气股份有限公司合同款956612元，于本判决生效之日起十日内付清；二、阿克塞锋电新能源投资有限公司支付云南云开电气股份有限公司逾期利息，以尚未付清合同款为基数，自2018年3月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算。如阿克塞锋电新能源投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13467元（云南云开电气股份有限公司已预交6733元），由阿克塞锋电新能源投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（云南云开电气股份有限公司已预交），由阿克塞锋电新能源投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付云南云开电气股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 申 张人民陪审员 花 利人民陪审员 吴 健二〇二〇年十月二十九日书 记 员 李天博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86217号原告：王拓，男，1991年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕燕京，女，1963年12月2日出生，汉族，王拓之近亲属。被告：北京昊燊达电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路********。法定代表人：周**。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市**镇江北路**337Fv>法定代表人：赵林帆，董事长。被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司，住所地山东，住所地山东省青岛市**东海西路**（华银大厦）****>法定代表人：尚廷程，董事长。原告王拓与被告北京昊燊达电子商务有限公司、青岛九州商品现货交易中心有限公司、青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司合同纠纷一案，原告王拓未在法定期限内交纳公告费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王拓自动撤回起诉处理。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1400号申请人：张冬冰，女，1985年11月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。申请人：马卓然，男，1985年6月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被申请人：嘉裕房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区嘉林路**。法定代表人：陈鸿枝。申请人张冬冰、马卓然与被申请人嘉裕房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，张冬冰、马卓然向本院申请财产保全，请求查封登记在嘉裕房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区将台西路10号院2号楼1102室房屋（合同地址：将台西路10号院嘉裕苑项目B栋第11层B户型房屋）。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具诉讼财产保全责任保险保单为上述申请提供担保。本院经审查认为，张冬冰、马卓然的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封登记在嘉裕房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区将台西路10号院2号楼1102室房屋（合同地址：将台西路10号院嘉裕苑项目B栋第11层B户型房屋）。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 珑二〇二〇年十月二十二日书记员 王振宇
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行初166号原告汪建华，男，汉族，1959年12月21日生，住淅川县。委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师。委托代理人夏奕露，北京在明律师事务所实习律师。被告：淅川县人民政府。住所地淅川县人民路。法定代表人：杨红忠，任县长。委托代理人金建岐，河南框正律师事务所律师。委托代理人魏书同，河南框正律师事务所律师。本院在审理原告汪建华与被告淅川县人民政府行政强制一案过程中，原告汪建华于2020年10月26日以个人家庭原因为由向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告汪建华主动申请撤回起诉，不违背法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告汪建华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪建华负担。审判长 刘 琳审判员 尹乐敬审判员 刘旭东二〇二〇年十月二十八日法官助理李宛书记员高明博
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初13113号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京西堤雅酒店有限公司，，住所地北京市丰台区郑常庄******负责人：刘海龙。委托诉讼代理人：马永华，北京柏舟律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告北京西堤雅酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二〇年十月十九日书记员  吴红娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7478号原告：北京朝阳停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区小亮马桥东方东路******。法定代表人：吴春生，董事长。委托诉讼代理人：李安琪，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔猛，北京市康达律师事务所律师。被告：卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司。法定代表人：赵飞飞。原告北京朝阳停车管理有限公司（以下称原告）与被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李安琪参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年11月停车场23个停车位的使用租金21000元；2.被告以21000元为基数按照日万分之五的标准计算自2018年10月25日至实际给付之日止的违约金；3.被告支付2018年7月至10月各期逾期支付租金的违约金共计2551.50元。事实及理由：2018年7月5日，原、被告签订《地面停车位租赁协议》。双方约定，原告将8个停车场的23个（非固定）车位给被告有偿使用；使用期限自2018年7月6日至2018年12月5日；第一个租赁期租金21000元应于合同生效后10个工作日内支付，以后每一个月为一个缴费期，当期期末支付下期租金，如遇节假日、双休日可相应顺延支付；被告延长支付租金，应每日按照未交租金的万分之五支付违约金。根据上述约定，被告应于2018年7月20日之前支付第一个月租金21000元，分别于2018年7月25日、2018年6月27日、2018年9月25日完成租金支付。然而，被告于2018年7月31日才支付第一个月的租金，于2018年11月11日才完成第二、三、四个月租金的支付。2018年11月6日至2018年12月5日租金21000元至今未付。原告认为，依法成立的合同，双方当事人均有义务全面履行。被告逾期支付车位租金构成违约，应向原告支付租金及违约金。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了《地面停车位租赁协议》等证据材料以证明其主张。经查：原告系从事机动车公共停车场服务等经营的有限责任公司。被告系从事汽车租赁等经营的有限责任公司。2018年7月5日，原、被告签订《地面停车位租赁协议》。双方约定，原告将位于北京市朝阳区八个停车场中的23个非固定车位（包括：朝阳公园南路停车场车位2个、霄云路停车场车位3个、小营北路停车场车位3个、望京东路停车场车位3个、潘家园路停车场车位3个、麦子店街停车场车位3个、南磨房路路侧停车场车位3个、金海商富路侧停车场车位3个）出租给被告使用；月租金21000元，被告应于合同生效后10个工作日内支付第一个月租金，此后每一个月为一个缴费期，被告应当在当月25日前支付下期租金，节假日及双休日顺延支付；如被告逾期支付租金则按照每日万分之五的标准支付原告违约金；使用期限自2018年7月6日至2018年12月5日等。原告提供交易明细信息截图打印件等证据材料用以证明：2018年7月租金21000元被告应于2018年7月20日支付，实际于2018年7月31日支付（逾期11天、违约金为115.50元）。被告于2018年11月11日支付租金63000元，其中：2018年8月租金被告应于2018年7月25日支付，实际于2018年11月11日支付（逾期109天、违约金为1144.50元）；2018年9月租金应于2018年8月27日支付，实际于2018年11月11日支付（逾期76天、违约金为798元）；2018年10月租金应于2018年9月25日支付，实际于2018年11月11日支付（逾期47天、违约金为493.50元）。本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告签订《地面停车位租赁协议》的事实清楚，双方权利义务关系明确。被告就是否已经按期足额支付停车位租金的事实没有举证，故原告要求被告支付租金及约定违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经依法传唤未到庭视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京朝阳停车管理有限公司租金21000元；二、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司以21000元为基数按照日万分之五的标准计算给付原告北京朝阳停车管理有限公司自二〇一八年十月二十五日至实际给付之日止的违约金；三、被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京朝阳停车管理有限公司二〇一八年七月至十月各期逾期支付租金的违约金2551.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司负担（原告北京朝阳停车管理有限公司已垫付，被告卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京朝阳停车管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十月二十六日书记员 徐天驰
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民撤9号原告：汪军花，女，1981年5月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。被告：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路**益力檀宫。法定代表人：钱良海，总经理。被告：东至金澄置业管理有限公司，住，住所地安徽省东至县大渡口经济技术开发区/div>法定代表人：郑长昊，总经理。被告：安徽国商股权投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路****大洋百货/div>法定代表人：郑智喜，总经理。被告：合肥太屋商业管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口太平洋森活广场****iv>法定代表人：王一鸣，总经理。被告：合肥朗飞项目管理有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口东北角太平洋森活城****>法定代表人：袁启明，董事长。原告汪军花与被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司、被告安徽益力置业有限公司、被告东至金澄置业管理有限公司、被告安徽国商股权投资有限公司、被告合肥太屋商业管理有限公司、被告合肥朗飞项目管理有限责任公司第三人撤销之诉（借款合同纠纷）一案，本院于2020年10月19日立案。原告汪军花于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪军花的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许汪军花撤诉。案件受理费7930元，减半收取计3965元，由汪军花负担（已交纳）。审 判 长 廖春迎审 判 员 石 磊审 判 员 孙兆晖二〇二〇年十月三十日法官助理 姜 源书 记 员 朱 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64840号原告：易新乐，男，1987年12月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：联合映像娱乐传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼********。法定代表人：黄健。原告易新乐与被告联合映像娱乐传媒有限公司（以下简称联合映像公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易新乐到庭参加诉讼，被告联合映像公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告易新乐向本院提起如下诉讼请求：判令联合映像公司支付劳务费130000元。事实与理由：联合映像公司与易新乐系劳务雇佣关系。2016年12月至2017年3月，联合映像公司承接北京广告有限公司一汽奔腾X40小型汽车的平面广告拍摄项目，由联合映像公司提出雇佣易新乐作为项目摄影师负责拍摄这个项目，并约定项目尾款到账后支付劳务费17万元。2018年1月29日，北京广告有限公司与联合映像公司结清尾款。2018年2月1日，联合映像公司承诺于2018年3月31日前支付拖欠的劳务费，但其仅支付4万元，双方口头约定未付清劳务费于2019年年底结清。2019年，联合映像公司向易新乐公司立下欠条约定未付劳务费于2020年7月底结清。但联合映像公司并未依约支付，故易新乐诉至法院。被告联合映像公司未到庭，未答辩。本院经审理查明：联合映像公司出具《欠条》，载明：兹因2016年一汽奔腾X40平面项目拍摄，未付清易新乐劳务费130000元；双方协议于2020年7月底结清。双方不存在劳务纠纷。庭审中，易新乐称联合映像公司并未付款。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：联合映像公司出具《欠条》确认尚欠易新乐劳务费130000元，但联合映像公司并未支付，故易新乐要求联合映像公司支付尚欠劳务费130000元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告联合映像公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告联合映像娱乐传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告易新乐支付劳务费130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告联合映像娱乐传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月三十日书记员  李 然
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3475号原告：雷某昭，男，1965年2月1日出生，汉族，四川省古蔺县人，住该县。委托代理人：张某。被告：周某娥，女，1973年3月27日出生，汉族，贵州省习水县人，住本县。原告雷某昭诉被告周某娥追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告雷某昭的委托代理人张某到庭参加诉讼，被告周某娥经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某昭向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工资9200.00元；二、判令被告给付原告逾期利息至欠款付清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告在贵州省六盘水市刘官工地承包送变电工程，原告在被告承包的工程项目为其做工，工程完工后被告欠原告工资9200.00元，经原告多次催收，被告于2017年1月30日向原告出具欠条，约定于2017年6月30日付清，期限届满后，原告多次电话催要工资未果。现原告提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告周某娥未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年，被告周某娥在贵州省六盘水市刘官承包工程，原告雷某昭为其做工，经结算，被告周某娥应付原告雷某昭工资9200.00元，被告周某娥于2017年1月30日向原告雷某昭出具欠条，并约定于2017年6月30日付清。付款期限届满后，原告雷某昭多次催要工资未果，遂诉至本院。本院认为，被告周某娥所欠原告雷某昭劳务报酬9200.00元已经双方结算，对该事实本院予以确认，被告周某娥应履行给付报酬的义务。现原告雷某昭主张由被告周某娥给付工资9200.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告周某娥于本判决生效之日起十五日内给付原告雷某昭工资人民币9200.00元；二、驳回原告雷某昭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元、公告费600.00元，由被告周某娥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并预缴上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邹高礼人民陪审员  李小兰人民陪审员  冯光良二〇二〇年十月二十九日法官助理陈莉书记员于泳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15550号原告：北京水利医院，住所地北京市海淀区玉渊潭南路**，统一社会信用代码：12110000400639399Y。法定代表人：李秀成，院长。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：苑宗玲，女，1968年12月30日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州献县。原告北京水利医院（以下简称水利医院）与被告苑宗玲医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告水利医院的委托诉讼代理人郭自牧到庭参加诉讼，被告苑宗玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利医院向本院提出诉讼请求：判令苑宗玲支付医疗费6018．65元。事实和理由：2019年10月9日，被告因右指骨折等多处受伤在我院创伤科治疗，2019年10月11日出院，总计医疗费21018．65元，预交15000元，尚欠6018．65元，故起诉。苑宗玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：水利医院主张，苑宗玲拖欠其医疗费6018．65元。水利医院为证明其主张，提供住院病历。该病历显示：苑宗玲于2019年10月9日至10月11日住院2天，主要诊断：l、指骨骨折（右，拇指，近节指骨头）；2、伸拇肌腱断裂（右，拇指，I区）；3、软组织挫裂伤（右，拇、示指）。水利医院提供费用结算单。该结算单显示：苑宗玲住院费21018．65元，预交15000元，补交金额6018．65元。本院认为，苑宗玲在水利医院住院，水利医院对其进行了治疗，双方已形成事实上的医疗服务合同关系。苑宗玲理应足额支付医疗费，现苑宗玲拖欠医疗费，故本院对于水利医院的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：苑宗玲于本判决生效后10日内支付北京水利医院医疗费6018．65元。如果苑宗玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由苑宗玲负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费260元，由苑宗玲负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 敏-2--1-
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3972号 原告：杨希珍，男，1948年12月23日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托代理人：李玓，河北邦训律师事务所律师。 被告：陈德伟，男，1971年9月4日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告（追加）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路十八小学斜对过。 负责人：邢小越，总经理。 委托代理人朱自钰，该公司职员。 原告杨希珍与被告陈德伟、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨希珍的委托代理人李玓、被告陈德伟、被告平安财险的委托代理人朱自钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨希珍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原 告医疗费132900.5元、交通费1743.5元、鉴定费870元、护理费13846.03元、营养费4500元、住院伙食补助费2500元、助行器150元、陪护人员伙食费1586.2元，共计158096.23元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月16日11时30分，被告陈德伟驾驶冀Ｒ×××××号车，在群安道与丰盛路交口北侧张家口银行门口由南向北倒车时，与步行的原告杨希珍碰撞，造成原告杨希珍受伤的交通事故。廊坊市公安交通警察支队一大队出具第131003420180002058号《道路交通事故认定书》，认定被告陈德伟负全部责任，原告杨希珍无责。原告与被告因赔偿问题未达成一致，故向贵院起诉，请依法裁判。 陈德伟辩称，答辩人为原告垫付现金9000元。 平安财险辩称，陈德伟驾驶的冀Ｒ×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。庭前为原告垫付医疗费10000元。 本院经审理认定事实如下：2018年11月16日11时30分，被告陈德伟驾驶冀Ｒ×××××号车，在群安道与丰盛路交口北侧张家口银行门口由南向北倒车时，与步行的原告杨希珍碰撞，造成原告杨希珍受伤的交通事故。廊坊市公安交通警察支队一大队，认定被告陈德伟负全部责任，原告杨希珍无责任。2018年11月16日至2018年11月26日，原告杨希珍于北京积水潭医院住院治疗18天，诊断为股骨干骨折（右）、糖尿病、下肢深静脉血栓形成、下腔静脉滤器植入术后。2019年1月8日至2019年1月15日，原告于北京积水天住院治疗7天，诊断为右下肢深静脉血栓形成、下腔静脉滤器植入术后、右股骨干骨折术后、糖尿病。原告治疗伤情产生医疗费135282.24元，其中原告杨希珍支付115900.5元，被告陈德伟垫付9381.74元，被告平安财险支付10000元。。2020年4月16日，原告杨希珍经安次司法医学鉴定中心鉴定，误工期240日、护理期120日、营养期90日，原告支付鉴定费870元。 另查明，被告陈德伟驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告平安财险投保交强险和商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实有事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、交通费票据、鉴定报告、鉴定费票据、交通费票据等及原、被告陈述可证。 本院认为，此次事故经交警部门认定，被告陈德伟负事故的全部责任，陈德伟驾驶的车辆在被告平安财险投保交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由被告陈德伟负担。原告损失结合在案证据确认如下：医疗费，结合证据确认为135282.24元，其中应赔偿原告杨希珍115900.5元，赔偿被告陈德伟垫付医疗费9381.74元。交通费，原告起诉金额过高，本院酌定为1500元。鉴定费，结合票据确认为870元，鉴定费不属于保险赔偿范围，应由被告陈德伟负担，此款可在保险公司赔付被告陈德伟的医疗费中扣除，直接支付给原告。护理费，原告经鉴定护理期为120天，本院酌定按照河北省上一年度居民服务行业共自标准115.38元/天计算120天为13845.6元。营养费，原告经鉴定营养期为90日，本院酌定按照每日50元计算营养费为4500元。住院伙食补助费，原告杨希珍共住院25天，住院伙食补助费按照每日100元计算为2500元。助行器费用，原告提交的鲜花水果店出具的手写收据不能证明该笔费用的支出，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告起诉的陪护人员伙食费用无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨希珍医疗费115900.5元、交通费1500元、鉴定费870元、护理费13845.6元、营养费4500元、住院伙食补助费2500元，共计139116.1元。此款汇入原告杨希珍指定账户，开户名称：杨冰，账号：62×××48，开户行：中国建设银行股份有限公司开发区支行； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告陈德伟垫付医疗费8511.74元； 三、驳回原告杨希珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，减半收取计1730元，由原告杨希珍负担100元，被告陈德伟负担1630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵永福 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李朝阳
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初118号原告：箭牌家居集团股份有限公司,住所地广东省佛山市三水区***********。法定代表人：谢岳荣，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：熊燕文，福建大雄律师事务所律师。被告：郑钢萍，女，l985年8月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告箭牌家居集团股份有限公司与被告郑钢萍侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告箭牌家居集团股份有限公司以其与郑钢萍达成和解为由，于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告箭牌家居集团股份有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告箭牌家居集团股份有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告箭牌家居集团股份有限公司负担。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十一日法官助理  冯泽冰书 记 员  徐宜真
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4157号之一 申请执行人：尤建珍,女,1961年11月23日出生,32052419611123582390,住苏州市吴中区；被执行人：符健,男,1983年6月16日出生,51021819830616135190,住重庆市渝**翠莲路******6-1。 本院依据已经发生法律效力的苏州市吴中区人民法院2020年2月10日生效的(2019)苏0506民初10539号判决，于2020年10月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人被告符健于本判决生效之日起十日内给付原告尤建珍劳务费40000元、并偿付该款截止2019年8月19日的利息381元及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取409元，由被告符健负担（此款原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。4（此页无正文）（写明指定履行的义务）。 本院查明账号：085e9858e826209a28405332f@wx.tenpay.com人民币452.37财付通支付科技有限公司（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人所有的账号：085e9858e826209a28405332f@wx.tenpay.com人民币452.37财付通支付科技有限公司（财产名称、数量、所在地点等）。 二、被执行人负责保管被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人可以使用被冻结财产；但因被执行人的过错造成被冻结财产损失的，应由自己承担责任。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 [或写：被执行人（保管人）负责保管被冻结的财产。在冻结期间不得使用被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。] [冻结财产不需要保管的，不列本项。] 三、冻结期限为365。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员  张敏 二〇二〇年十月十六日 书记员  庄严
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异595号案外人：武晓燕，女，1986年10月29日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人武晓燕对执行北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人武晓燕称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：2017年3月18日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于同日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款5551256元。2019年8月28日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，并且泰禾嘉信公司正在为案外人办理涉案房屋产权手续。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实和理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。如果案外人能够补充完整相关证据材料，申请执行人同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼的390套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年3月18日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款5529286元。同日，办理网签手续。2019年8月5日，泰禾嘉信公司为案外人出具购房款发票，金额为5551256元。2019年11月20日，泰禾嘉信公司为案外人出具代收契税等收据，向案外人交付涉案房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人武晓燕与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人武晓燕对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路×××号×××号楼×××层×××房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十月三十日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1205号 申请执行人：云南磷化集团有限公司。 法定代表人：崔某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月19日立案执行的申请执行人云南磷化集团有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初674号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人云南磷化集团有限公司支付银行承兑汇票金额50万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年12月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费9125元，向本院缴纳执行费7491元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款516616元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十三日 书记员  段佳怡
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8286号原告：中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂，住所地广东省中山市**************之五。主要负责人：黄芹，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑜，广东谭红玲律师事务所辅助人员。被告：佛山市顺德区爱都电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************之二。法定代表人：洪某1。原告中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂与被告佛山市顺德区爱都电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卓荧到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款130670元及利息（以130670元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告有生意往来，由原告提供玻璃制品给被告。在合作期间，被告提供一张票面金额为88990元和一张41770元的支票给原告用于支付货款，但该两张支票都未能如期兑现。其后，原告多次要求被告清偿货款，被告均以各种理由拖延，仍欠原告货款130670元。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕其主张依法提交了工商信息资料、微信聊天记录、支票、退票理由书、证明等证据，经审查，本院认定事实如下：原告员工老刘与备注为爱都采购陈小姐的微信用户的微信聊天记录反映出该陈小姐分别于2019年4月10日、5月8日发送一份采购单（采购单载明的购货单位为被告，并载明货物的名称、规格、数量等，陈锦霞在采购员处签名确认，洪某1在核准人处签名确认）给老刘，同时，双方就产品的相关情况进行了沟通。原告员工老刘与备注为洪某1的微信用户的微信聊天记录反映出老刘一直催促洪某1付款，2019年11月15日，洪某1发送一张图片给老刘，并称“原件已收，其已付一万元，剩余88990元未付”，老刘回复“洪总要不给我开一张月底的支票我给别人88990”，洪某1未回复，其后，老刘分别于2019年12月1日、2020年2月19日将支票号码为104**********282的支票及支票号码为104**********667的支票及退票理由书发送给洪某1，洪某1未回复。支票号码为104**********667的中国银行支票载明的出票人为中山市发上电器有限公司，收款人为****，出票日期为2020年2月24日，票面金额为41770元，用途处载明货款。****2020年2月26日持该支票去银行提示付款，银行以出票人账号余额不足以支付票据款项为由退票，并出具退票理由书。2020年6月3日，****出具证明一份，载明“本公司于2020年2月份收到中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂交来的一张票面金额为41700元的支票（支票号码：104**********667，出票人：中山市发上电器有限公司）。后我方至银行承兑时，因出票人账户余额不足而被退票。后我方将该票据退还给中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂，中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂已承诺向我方支付支票对价。现该支票的权利、义务由中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂来享有和承担”。支票号码为104**********282的中国银行支票载明的出票人为****，收款人为佛山市顺德区杰圣玻璃颜料贸易有限公司，出票日期为2020年3月19日，票面金额为88990元，用途载明往来。2020年6月3日，佛山市顺德区杰圣玻璃颜料贸易有限公司出具证明一份，载明“本公司于2020年3月份收到中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂交来的一张票面金额为88990元的支票（支票号码：104**********282，出票人：****）。后我方至银行承兑时，因账户余额不足而被退票。后我方将该票据退还给中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂，中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂已向我方支付支票对价。现该支票的权利、义务由中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂来享有和承担”。庭审中，原告称其与被告之间没有签订书面买卖合同，由被告的采购人员通过微信或者电话的方式向原告下单，原告根据被告的要求进行生产后送货给被告，双方约定月结，并称其主张的130670元货款为涉案两张中国银行支票票面金额的总数，其中，票面金额为88990元的支票是支付2019年6月至7月的货款，票面金额为41770元的支票是支付2019年8月份的货款，还称上述两张支票为被告法定代表人洪某1向原告支付，被告在交付支票后将相应的送货单收走了。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提供了微信聊天记录、支票及退票理由书等证据拟证明其与被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠其货款130670元，但涉案的两张中国银行支票均非被告出具，原、被告均非该支票的票据权利人，虽然原告提供的其员工老刘与被告采购之间的微信聊天记录反映出被告采购曾通过微信向原告下单，但该两份采购单为2019年4月及5月的订单，与原告本案主张的2019年6月至8月的货款无关，且仅凭涉案的两张中国银行支票及退票理由书无法证明原、被告之间存在买卖合同关系及被告应支付原告货款130670元的事实，原告应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告支付货款130670元及利息，理据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂的全部诉讼请求。案件受理费2914元，由原告中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂负担（该款原告中山市东凤镇顺虹玻璃工艺厂已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十月十五日书记员  洪文芳周淑琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6614号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**学院路西侧、翔云道北侧金融中心****。 负责人：史礼，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周越，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文明，男，1971年4月7日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。 再审申请人太平财产保险有限公司唐山中心支公司因与被申请人李文明财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终9410号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 太平财产保险有限公司唐山中心支公司申请再审称，原审法院枉法裁判，在认定事实、证据采纳以及法律的理解与适用上存在严重错误，有违公平、公正原则。一、在签订保险合同时，申请人已经尽到告知义务，并且被申请人签字确认，原审法院认为申请人未尽到告知义务，属于事实认定错误。二、原审法院在法律的理解与适用上存在错误。涉案保险条款不存在任何歧义，原审法院以“原被告对理赔标准发生争议，应当作出对被告不利的解释”判决申请人按全额赔付明显存在错误。三、双方之间签订的保险合同合法有效，应当以保险条款的约定为理赔依据，原审法院判决全额赔付没有事实和法律依据。四、原审法院没有尊重客观事实，滥用裁判权，枉顾保险条款约定的损失赔付依据，肆意改变保险规则，按照保险最高限额判决向被申请人支付保险理赔款是错误的。故依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人向申请人投保了海参养殖气温指数保险，申请人收取了保费，保险期间发生了保险合同约定的高温、暴雨事件，造成了被申请人养殖海参死亡，对被申请人的损失申请人应予理赔。因申请人未及时给付被申请人保险承保明细表及保险条款在内的保险合同相关材料，并由其工作人员在客户告知书上代被申请人签名，致使被申请人对自己享有的权利不能正确认知，双方对理赔标准发生争议，原审作出对申请人不利的认定，支持被申请人的诉求，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回太平财产保险有限公司唐山中心支公司的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初838号原告：张某1，女，1948年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张某2，男，1957年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某3，男，1984年12月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张某4，女，1988年9月16日出生，汉族。住北京市大兴区。被告：汪某，女，1964年9月23日出生，住北京市大兴区。原告张某1、张某2与被告张某3、张某4、汪某法定继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某3，汪某到庭参加诉讼，原告张某2、被告张某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于北京市大兴区采育镇前甫村前甫路东9排6号院房产，由二原告各继承三分之一份额；2.位于前甫村张广兴夫妻承包地（共计3.6亩）土地流转款，由二原告各继承三分之一份额；3.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：张广兴与张淑舫为夫妻关系，育有张某1、张某2、张连俊三名子女。张广兴夫妇在自家宅基地共同出资建造了北京市大兴区采育镇前甫村前甫路东9排6号的院落房产（以下简称6号院），张广兴夫妇作为前甫村集体经济组织成员，共有承包地3.6亩。张淑舫于2001年去世，张广兴于2007年去世，二人生前未立遗嘱，三子张连俊于2012年去世，有妻子汪某、子张某3、女张某4。6号院房产和3.6亩土地的流转款为张广兴与张淑舫的遗产，张某1、张某2有权继承。现与汪某、张某3、张某4多次就遗产分割协商未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，2020年6月29日，本院同张某2做问话，张某2称自愿放弃涉案院落所有的法定继承权利。张某3辩称：不同意分割房产，6号院房屋正房五间是我父母张连俊和汪某翻建的，张连俊和汪某84年结婚后在6号院一直居住，张宝兴和张淑舫是我父母生养死葬。至于土地承包流转款，承包地一直是张连俊享有土地经营权，有产权证。汪某辩称：地是我们种的，张连俊去世后，张某1来村里分房，我们对老人尽了赡养义务。张某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。经审理查明：张广兴、张淑舫系夫妻关系，育有子女三人，分别是张某1、张某2、张连俊。张连俊与汪某系夫妻关系，育有子女二人，分别是张某3、张某4。张广兴、张淑舫、张连俊均已去世。张某1提交了编号为大兴集土籍字第019号集体土地宅基地使用权证，载明户主为张广兴，翻建186平方米、2008年危房改造补贴兑现表两张，分别载明领款人为张某3、张连俊。张某3、汪某质证称真实性认可，6号院房屋07年成为危房，张广兴为抗美援朝老兵，根据政策，危房翻建可享有3万元的补贴款，故翻建以张广兴的名义申请的，宅基地使用权证也是张广兴的名义申请的。张某1提交了大兴区采育镇经管站2005年10月18日出具的鉴证书，张某3提交了日期为2005年10月18日的土地承包经营权证书，两份证据中土地承包人均为张连俊、土地坐落及面积均一致。经本院电话询问张某1，张某1同意将6号院房屋份额变更为折价款。以上事实有双方当事人提交的集体土地宅基地使用权证、危房改造补贴表、鉴证书、户籍信息，6号院落老照片，土地承包经营权证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己的主张应当提出相应的证据予以佐证。庭审中，张某1称其在25岁结婚后离开了6号院，翻建后由张某3一家居住。对于6号院翻建前的状况，双方当事人均认可翻建前有北正房五间，但是对于北正房五间的建设、维护及出资情况，张某1提交的证据不足以证明6号院翻建前系张广兴、张淑舫夫妇单独出资建成、维护、修缮，6号院落原有房屋在翻建后已不复存在，张某1提交的证据不能确定张广兴、张淑舫夫妇的6号院的遗产范围，至于6号院翻建后，张某1亦未提交证据证明其对6号院的翻建情况作出贡献，张某1自认其户口位于北京市海淀区翠微路**院**楼****，为城镇户口，故张某1无权要求取得6号院房产，但考虑到6号院翻建利用了张广兴的名义申请了3万元政府补贴，该补贴属于张广兴的遗产，同时考虑到原有老房对新建房屋贡献，本院酌定汪某、张某3、张某4给付张某16号院房屋折价款12000元。张某1提交的鉴证书和张某3提交的土地承包经营权证书，记载了承包人为张连俊的15.4亩土地，但无法确认张某1主张的张广兴和张淑舫的3.6亩土地是否包含在内，张某1主张的大队现状是所有的地在一起，但是没有提交证据进行佐证，也没有明确其主张的张广兴和张淑舫3.6亩土地的坐落，故对于张某1要求分割张广兴、张淑舫3.6亩土地流转款三分之一的份额无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪某、张某3、张某4给付张某1北京市大兴区采育镇前甫村前甫路东9排6号院房产折价款12000元（于本判决生效后十日内履行）。二、驳回张某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由张某1负担2024元，汪某、张某3、张某4负担276元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十月三十日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
云南省弥勒市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云2504刑初165号 公诉机关弥勒市人民检察院。 被告人王永明，男，生于1996年10月5日，彝族，云南省弥勒市人，初中文化，农民，家住云南省弥勒市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月10日被弥勒市公安局刑事拘留，同年12月24日经弥勒市人民检察院批准逮捕，同日由弥勒市公安局执行逮捕。现押于弥勒市看守所。 弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉〔2020〕164号起诉书、弥检一部刑诉变〔2020〕3号变更起诉决定书指控被告人王永明犯盗窃罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。弥勒市人民检察院指派检察员马云峰、黄海丽出庭支持公诉，被告人王永明到庭参加诉讼。2020年7月2日弥勒市人民检察院建议本院对本案延期审理，次日本院作出延期审理决定；2020年8月2日弥勒市人民检察院建议本院对本案恢复庭审，同日本院决定对本案恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年，被告人王永明加入广州姬珮诗化妆品有限公司南昌分公司的传销组织。在进行传销活动的过程中，被告人王永明假借公司女性传销人员“贾露珍”的名义在ＱＱ上与杨某1聊天，骗取杨某1的信任后，与杨某1发展成为男女朋友关系。之后，被告人王永明在与杨某1聊天的过程中获取了杨某1的微信号及支付密码，得知该微信绑定了杨某1的银行卡。2019年11月13日，被告人王永明将杨某1银行卡上的700元钱分两次充值到杨某1提供给其使用的微信钱包进行花费。2019年11月26日，被告人王永明用同样的方式，将杨某1银行卡里面的20000元分多次充值到微信钱包，之后，传销人员张某某通过被告人王永明提供的微信支付密码，把20000元转到用传销人员李某身份信息办的一张工商银行卡上。张某某和李某拿着该张银行卡去取钱时，被告知银行卡被公安机关冻结。 2019年12月10日，被告人王永明到弥勒市公安局投案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了接处警登记表、受案登记表、立案决定书，户口证明，到案经过说明，被害人杨某1的陈述，证人杨某2、李某的证言，提取笔录及照片，辨认笔录及照片，情况说明，被告人王永明的供述等证据。 公诉机关认为，被告人王永明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人王永明判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金。 被告人王永明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2018年被告人王永明加入广州姬珮诗化妆品有限公司南昌分公司的传销组织。在进行传销活动的过程中，被告人王永明假借公司女性传销人员“贾露珍”的名义在ＱＱ上与杨某1聊天，骗取杨某1的信任后，与杨某1发展成为男女朋友关系。之后，被告人王永明在与杨某1聊天的过程中获取了杨某1的微信号及支付密码，得知该微信绑定了杨某1的银行卡。2019年11月13日，被告人王永明将杨某1银行卡上的700元钱分两次充值到杨某1提供给其使用的微信钱包进行花费。2019年11月26日，被告人王永明用同样的方式，将杨某1银行卡里面的20000元分多次充值到微信钱包，之后，该20000元被转到用传销人员李某身份信息办的一张工商银行卡上。 上述事实有经庭审质证、确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书，户口证明，到案经过说明，被害人杨某1的陈述，证人杨某2、李某的证言，提取笔录及照片，辨认笔录及照片，情况说明，扣押决定书、扣押清单，被告人王永明的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王永明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪罪名成立。被告人王永明自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王永明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2021年6月9日。） 二、涉案赃款人民币20000元发还失主杨某1，赃款700元继续追缴，涉案款1452.33元予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄 敏 审 判 员  王志平 人民陪审员  李兴春 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  赵晓雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36679号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：王登友，男，1970年4月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告王登友借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金122752.76元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金122752.76元为基数，从2020年4月6日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为9001.87元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费10540.37元；4、被告承担本案受理费1573元、财产保全费1231.47元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月6日，原告与被告通过互联网签订编号分别为HYJF20180906210957959、HYJF20180813190458419、HYJF20180906211306053、HYJF20180906211343035、HYJF20180906211455046和HYJF20180906211548342的六份《信用贷款合同》，各合同约定借款金额分别为20000、20000、50000、50000、50000和10000元。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款20000、20000、50000、50000、50000和10000元，合计200000元。被告分别于2020年3月6日、2020年3月6日、2020年3月6日、2020年3月6日、2020年3月6日和2020年4月6日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金122752.76元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1231.47元，同时委托律师催讨债权，支出律师费10540.37元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王登友向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金122752.76元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年4月6日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王登友向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费10540.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1573元、保全费1231.47元，由被告王登友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47600号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****201内**。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：申林，男，1989年10月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告申林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告申林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告小马金融公司向本院提出诉讼请求：1、申林支付代偿款48294.14元；2、申林支付代偿服务费用（以48294.14元为基数，自2018年5月10日起至实际付清之日止，按年24％计算）；3、申林支付律师费1500元；4、申林承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，申林与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定申林向包商银行贷款40000元，借款期限12个月。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。申林与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且申林需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。2017年4月18日，包商银行按约定向申林发放贷款。此后，申林还款逾期，小马金融公司向包商银行支付代偿款共计53295.14元，除去已经追偿的1元外，申林于2019年6月24日还款5000元，扣减后，尚欠代偿款48294.14元。经小马金融公司催要，申林未履行还款义务。现小马金融公司诉至法院。被告申林未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：包商银行（贷款人）与申林（借款人）签订《个人借款合同》，约定：直接将贷款发放到借款人指定的本人同名借记卡账户；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；贷款金额50000元，贷款期限12个月；贷款年利率为6.5％；借款人偿还贷款本息方式为到期一次性还本付息还款；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证，另行签订保证函作为本合同的附件。小马金融公司（甲方）与申林（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保，并向贷款人出具保证函或与贷款人签订担保条款、保证合同等；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就申林与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。上述合同签订后，包商银行于2017年5月10日向申林发放贷款50000元。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》、《代偿凭证》，用以证明：申林逾期还款，小马金融公司共计代偿53295.14元，除去已经追偿的1元，尚欠代偿款53294.14元。经询，小马金融公司称：申林于2019年6月24日还款5000元，扣减后，尚欠代偿款48294.14元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。本案中，申林逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向申林追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为申林承担保证责任而发生代偿，申林应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用金额及计算方式，符合合同约定，亦未高于法律规定，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，律师费属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。申林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申林于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款48294.14元；二、被告申林于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以48294.14元为基数，自2018年5月10日起至实际付清之日止，按年24％计算）；三、被告申林于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由原告北京小马金融信息服务有限公司负担63元（已交纳），由被告申林负担522元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告申林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十九日书记员  马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55954号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：杨荣斌，行长。委托诉讼代理人：曲贵军，北京市格平律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。被告：王东梅,女,1981年11月7日出生,汉族,住吉林省梨树县。原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称农行朝阳支行）与被告王东梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍春霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行朝阳支行向本院提出诉讼请求：判令王东梅清偿欠款本金94691.16元及利息、违约金、手续费（以本金94691.16元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告王东梅未到庭答辩。经审理查明：2012年4月10日，王东梅向农行朝阳支行申请办理尾号7396的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行朝阳支行批准了王东梅的办卡申请，王东梅申领并持续使用了尾号为7396的信用卡。庭审中，农行朝阳支行称王东梅在使用案涉信用卡过程中自2018年7月20日开始逾期，农行朝阳支行于2018年10月17日将王东梅尚欠全部款项记入不良,其中本金94691.16元，故农行朝阳支行现仅主张尚欠本金94691.16元，并自2018年10月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：王东梅信用卡逾期还款，农行朝阳支行据此要求王东梅偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行朝阳支行自愿调减为按照年利率24%的标准自信用卡逾期之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王东梅于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行欠款本金94691.16元，并以本金94691.16元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费260元，均由被告王东梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7314号本院于2020年10月30日对原告侯建江与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的（2020）京0491民初7314号民事裁定书中，存在笔误，应予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：判决书第2页“案件受理费25元，由原告侯建江负担（已交纳）”更正为“案件受理费50元，由原告侯建江负担（已交纳）”。审 判 员 袁建华二〇二〇年十月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执6503号 黄晓阳、李贺、吴佳彬： 申请执行人黄晓阳与被执行人李贺、吴佳彬民间借贷纠纷一案，执行案号（2020）粤1971执6503号，执行依据为（2019）粤1971民初21660号民事判决书，因被执行人案涉债务履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81号原告（被告）：王海波，男，1977年9月20日出生，汉族，无业，住长春市绿园区。被告（原告）：北京慧道智远科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07iv>法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：杨秩巍，北京嵘雅达国际人力资源有限公司员工。原告（被告）王海波（以下简称姓名）与被告（原告）北京慧道智远科技有限公司（以下简称慧道公司）、被告北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员戚俊杰独任公开开庭进行了审理。王海波，慧道公司委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，嵘雅达公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。王海波向本院提出诉讼请求：要求支付2017年9月15日至2018年1月31日工资差额共计19079.64元。事实和理由：我于2017年9月15日与嵘雅达公司签订劳动合同，并于同日被派遣至慧道公司工作，担任司机，每月基本工资2000元，每月20日前发放上一自然月工资。期间，被告并未足额支付其在职期间（2017年9月15日至2018年1月31日）的月基本工资共计9011.49元，并未经本人同意公司以平台信息费的理由每月擅自苛扣4000元（2017年9月15日至2018年1月31日共14000元），并以扣除油卡费用的理由扣除本人共计8656.29元（2017年9月15日至2018年1月31日），每月油卡金额即本人每月工资流水差额。我向朝阳区劳动仲裁阮提起仲裁维护自身合法权益，朝阳区劳动仲裁委员会作出裁决，我不服该仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持我的诉讼请求。慧道公司辩称并诉称，不同意王海波诉讼请求，每月扣除4000是平台使用费，也就是其使用车辆的费用，油卡费用也以油卡的形式发放，不存在克扣问题。因我公司是根据王海波的订单量计算薪酬，没有基本工资的约定，王海波也没有证据证明双方就此进行过约定。因此，我公司要求：不支付仲裁裁决工资差额9011.49元。嵘雅达公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。王海波就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第06135裁决书，裁决：慧道公司支付王海波2017年9月15日至2018年1月31日期间工资差额9011.49元，嵘雅达公司承担连带责任；驳回王海波的其他仲裁请求。双方不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、嵘雅达公司名称变更情况，嵘雅达公司原名称为北京嵘雅达劳务服务有限责任公司，2019年2月名称变更为北京嵘雅达国际人力资源有限公司。2、关于王海波入职及工作情况，王海波于2017年9月15日入职嵘雅达公司，双方签有劳动合同（显示：月工资标准乙方即王海波的月工资不低于当地最低工资标准），同日被派遣至慧道公司工作，担任司机。王海波主张其月工资构成为基本工资2000元+不定额业绩提成（根据接单量产生，包含早晚高峰补助＋+不定额绩效奖金。嵘雅达公司及慧道公司未足额支付其在职期间的工资，差额的具体内容包括：1、每月扣除油费(2017年9月l5日至9月30日1395.5元、2017年10月3886.63元、2017年l1月1558.45元、2017年12月2730.13元、2018年1月1576.65元)，油费以储值卡的方式打入加油卡．不能提取观金：2、每月扣除平台费4000元2、每月基本工资。王海波就其主张出示了工资表及电子工资条、银行流水（2017年9月至2018年1月实发数额为3500余元至6000余元不等）、其兄王海滨收入证明（证明存在基本工资）、仲裁笔录予以佐证。慧道公司不认可王海波主张及上述证据的证明目的，主张系根据王海波的订单量计算薪酬，没有基本工资的约定，平台费是车辆使用及租赁费，油费系公司经营成本。3、案外人王海滨所涉诉讼情况，王海滨曾起诉慧道公司、嵘雅达公司劳动争议一案，本院作出（2019）京0105民初1605号民事判决书，王海波在该案中承认《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，收入均按照乘客给的钱然后做相应的扣减。4、王海波所涉诉讼情况，王海波此前曾起诉先锋智道（北京）科技有限公司、嵘雅达公司劳动争议一案，王海波在该案中亦主张工资构成中包括基本工资。本院作出（2018）京0105民初59490号民事判决书，认定：王海波主张约定工资构成中包括基本工资，但现有证据均未显示有此约定，……故本院对王海波提出的由基本工资+加油卡金额+平台信息费构成工资差额不予采信。本院认为,已生效的（2018）京0105民初59490号民事判决书对王海波主张的约定工资构成中包括基本工资及工资构成由基本工资+加油卡金额+平台信息费构成工资差额未予采信，本案中王海波就此亦未提供充足证据，且其实际按月获取的工资数额已超过与嵘雅达公司劳动合同约定的标准，故本院对王海波要求支付工资差额请求不予支持。仲裁裁决慧道公司向王海波支付工资差额9011.49元一项，缺乏事实及法律依据，本院予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京慧道智远科技有限公司无需支付王海波2017年9月15日至2018年1月31日期间工资差额9011.49元，北京嵘雅达国际人力资源有限公司无需承担连带责任；二、驳回王海波的诉讼请求。本案受理费10元，由王海波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十月三十日书记员  陈思露
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16923号原告：北京泫南车饰有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村西南，统一社会信用代码：91110112755255562H。法定代表人：郑锡采，总经理。委托诉讼代理人：张文杰，男，1970年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京泫南车饰有限公司部长。委托诉讼代理人：张池，男，1993年9月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京泫南车饰有限公司法务。被告：常春权，男，1986年1月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京泫南车饰有限公司诉被告常春权劳动争议纠纷一案中，原告北京泫南车饰有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告北京泫南车饰有限公司撤诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十月二十七日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36610号原告：北京比特大陆科技有限公司，住所地北京市海淀区宝盛南路**院**楼**。法定代表人：吴忌寒，执行董事。委托诉讼代理人：刘涛，北京市安理律师事务所律师。被告：马永述，男，1986年12月30日出生，住北京市通州区。原告北京比特大陆科技有限公司（以下简称比特大陆公司）与被告马永述劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，马永述以要求比特大陆公司支付违法解除劳动合同赔偿金、工资、工资差额、年度奖金、十三薪、未休年假工资、春节福利、经济补偿金、超时加班工资、项目奖金、专利奖金等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第7921号裁决书。马永述与比特大陆公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。马永述起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初26297号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”马永述与比特大陆公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因马永述起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初26297号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初26297号案件审理。审判员  王琰二〇二〇年十月三十日书记员  杨永
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5959号 原告：中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行，住所地：广西南宁市火炬路**。统一社会信用代码：914501008983004042。 代表人：江新涛，行长。 委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冠宇，广西欣源律师事务所律师。 被告：韦海峰，男，汉族，1967年5月10日出生，住广西南宁市。 被告：张耀文，女，汉族，1968年2月4日出生，住广西南宁市。 第三人：南方黑芝麻集团股份有限公司，住所地：广西容县城南规划工业集中区黑五类产业园。统一社会信用代码：91450900198225511A。 法定代表人：韦清文，董事长。 原告中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行与被告韦海峰、张耀文、第三人南方黑芝麻集团股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，原告中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发 2 区支行于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行在宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，没有损害对方当事人合法民事权益，属于依法行使处分权的行为，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行撤诉。 案件受理费1218元，减半收取609元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行负担，另609元退回原告中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行。 审 判 长  许晓彤 人民陪审员  农俊宁 人民陪审员  李 遂 二〇二〇年十月三十日 3 法官助理吴杨 书记员金晨雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初58247号原告：北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社。主要责任人：朱明圆，男，汉族。委托诉讼代理人：王敬东。被告：李宝国，男，1962年10月25日出生，汉族。原告北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社与被告李宝国土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社撤诉。案件受理费276.00元，减半收取计138.0元，由北京市朝阳区金盏乡东窑村经济合作社负担。审判员  陈建斌二〇二〇年十月三十日书记员  高艺林
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民撤14号原告：黄爱军，女，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省余姚市兰江街道。被告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。被告：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路**益力檀宫。法定代表人：钱良海，总经理。被告：东至金澄置业管理有限公司，住，住所地安徽省东至县大渡口经济技术开发区/div>法定代表人：郑长昊，总经理。被告：安徽国商股权投资有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路****大洋百货/div>法定代表人：郑智喜，总经理。被告：合肥太屋商业管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口太平洋森活广场****iv>法定代表人：王一鸣，总经理。被告：合肥朗飞项目管理有限责任公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道与明珠大道交口东北角太平洋森活城****>法定代表人：袁启明，董事长。原告黄爱军与被告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司、被告安徽益力置业有限公司、被告东至金澄置业管理有限公司、被告安徽国商股权投资有限公司、被告合肥太屋商业管理有限公司、被告合肥朗飞项目管理有限责任公司第三人撤销之诉（借款合同纠纷）一案，本院于2020年10月19日立案。原告黄爱军于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄爱军的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄爱军撤诉。案件受理费8200元，减半收取计4100元，由黄爱军负担（已交纳）。审 判 长 孙兆晖审 判 员 王 楠审 判 员 石 磊二〇二〇年十月三十日法官助理 姜 源书 记 员 朱 迪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17782号原告：上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王跃锋，河北天捷律师事务所律师。被告：张建方，男，1969年3月29日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。被告：张志存，女，1968年8月15日出生，汉族，户籍地河北省邢台市。原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司诉被告张建方、张志存小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王跃锋到庭参加诉讼。被告张建方、张志存经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告本息43,769.70元；2、判令两被告支付原告逾期利息(以43,000元为基数，自2019年5月30日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。审理中，原告变更第2项诉请中逾期利息计算方式为：以43,000为基数，自2019月10月17日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。事实与理由：两被告系夫妻。2018年5月17日，两被告因生产经营需要同原告签订了《个人信用借款合同》，借款金额为43,000元，利率为年化15.6%。原告于2018年5月30日将全部借款支付至被告张建方个人银行卡账户，借款期限为12个月，还款方式为先息后本。现两被告同原告约定的还款期限早已届满，两被告在支付完前11个月利息后，未向原告清偿全部借款及最后一期利息共计43,769.70元。原告多次催讨无着，遂行诉讼。被告张建方、张志存未作答辩。本院经审理查明下列要素事实：一、《个人信用借款合同》签订情况：被告张建方、张志存作为甲方，与作为乙方的原告签订了《个人信用借款合同》一份，约定甲方向乙方申请贷款，乙方同意向甲方发放贷款，贷款金额为43,000元，贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期一次还本，每月实际还款额=贷款本金*月利率+贷款本金*月服务费率，甲方同意每月还款额由乙方按以下先后顺序分配：(1)乙方实现债权所支付的一切费用；(2)支付违约金；(3)支付罚息(含复利)……，还款日为每月15日，甲方应于合同约定的日期将相应的本金、利息、服务费支付于乙方指定账户，贷款到期后，甲方未偿还全部贷款本金、利息、服务费等款项的，乙方有权对逾期未还部分贷款本金、利息、服务费、违约金(如有)等应付未付款项按日计收罚息，罚息利率为每日千分之一等。二、贷款给付情况：原告于2018年5月30日向被告张建方名下尾号“1442”的中国银行账户转账给付43,000元。三、还款情况：原告自认被告自2018年6月15日偿还原告348.30元、自2018年7月起至2019年4月止，每月15日偿还原告559元。以上事实，有原告提供的《上海嘉定及时雨小额贷款股份股份有限公司个人信用借款合同》、付款电子支付凭证、还款明细表及当事人当庭陈述为凭。本院认为，原告依约向两被告发放贷款，两被告理应按约返还，现逾期不还显属违约，应承担相应的民事责任。原告主张该借款合同约定的年利率为15.6%，因该合同没有明确载明利率，但结合双方约定的还款方式为“按约付息，到期一次还本”以及被告每月还款情况，推定双方约定了利率，由于原告主张的利率高于起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍(即年利率15.4%)，超出部分本院不予支持，故被告还应当返还借款本息43,683.70元。此外，原告所主张的逾期利息，本院调整为自被告逾期还款之日即2019年5月30日至实际清偿之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建方、张志存应于本判决生效之日起十日内返还原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司本息43,683.70元；二、被告张建方、张志存应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司自2019年10月17日至实际清偿之日止的逾期利息(以本金43,000元为基数，按年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取447元，由被告张建方、张志存负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周莉二〇二〇年十月三十日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。