内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1989号上诉人（一审被告）：闫瑞茂，男，1978年3月27日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王强，山东祥鼎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张俊兰，女，1963年1月5日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张天，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人闫瑞茂因与被上诉人张俊兰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫瑞茂及其委托诉讼代理人王强，被上诉人张俊兰的委托诉讼代理人张天、赵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫瑞茂上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人张俊兰的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，一审法院判决认定转账事实内容严重不符，《借条》上载明现金而却以转账方式支付前后矛盾。因此，本案借款与上诉人没有任何关联。其次,从转账的账户看,被上诉人转款均不是上诉人本人，并没有任何一笔款项转到上诉人账户，同时被上诉人称向上诉人所指定账号转账但其并未提供上诉人要求向其指定账户转账的相应证据。故无论从形式还是从内容都不能反映上诉人与被上诉人形成了借贷关系。第三，被上诉人申请证人出庭作证，一审法院并未严格按照《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等相关法律、司法解释的规定进行审查,仅凭证人一面之词据以认定事实错误,对于上诉人来讲,上诉人不是本案借款的债务人,没有义务归还借款，当然不能适用《民法通则》规定，判决由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。张俊兰答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。张俊兰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金890000元；2.请求判令被告向原告支付逾期还款利息（利息以本金890000元为基数，按照年利率6%计算，自2020年1月1日起截止至实际还清款项之日止）；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。一审法院认定，被告闫瑞茂与原告张俊兰的女儿李帅于2009年10月结婚，于2011年7月7日离婚。2011年7月25日，闫瑞茂出具《借条》一份。《借条》写明：“今借到张俊兰现金玖拾叁万元整，用于购买鼎太房屋（930000）。”2015年1月25日，闫瑞茂出具《借条》一份。《借条》写明：“今借到张俊兰现金玖拾叁万元整（930000元）用于购买鼎太小区住房。2015年之前的《借条》作废。”2015年3月1日，张俊兰作为甲方，闫瑞茂作为乙方，双方签订《协议书》一份。协议载明“2015年3月1日乙方将建行工资卡交予甲方（卡号：6217000420002195109），用于偿还借甲方张俊兰（大写：玖拾叁万元整）、（小写：930000元整）借款，还款期间如乙方工资出现人为的冻结及挂失，由乙方承担全部法律责任。”协议书落款甲方签名处写明“张俊兰代笔人张和兰”。乙方签名处为“闫瑞茂”。签名下方注明“该卡余额2.09元（贰元零玖角），密码：810327，身份证号：150202197803271014”。2017年1月22日，闫瑞茂出具《借条》一份。写明：“今借到张俊兰现金930000元（人民币玖拾叁万元整）用于购买鼎太住宅房屋（现补新《借条》，旧《借条》作废）。”被告闫瑞茂认可《借条》及协议为其本人书写，但辩称其在被胁迫情况下出具，并非真实意思表示。庭审中，张俊兰还提供中国建设银行取款凭条、转账凭条、个人取款交易回单11份、张俊兰中国工商银行卡流水明细7页、商品房买卖合同信息表原件1份，证明被告闫瑞茂工资每月4600元左右，被告将工资卡交与原告抵偿借款，合计抵偿近4万元的事实，并进一步证明双方之间借款关系是客观地。工商银行流水明细证明2011年1月15日，原告向被告指定的银行账号转入款项269764元；2011年3月10日，原告向被告指定账号转入款项130000元，合计金额399764元。商品房买卖合同信息表证明位于包头市××区房屋登记在被告名下，能够与原告提交的证据及被告出具的《借条》中载明的借款用途相互印证。被告闫瑞茂对于中国建设银行取款凭条、转账凭条、个人取款交易回单的真实性认可，并质证称工资卡确实为被告所有。被告在没有办法的情况下只能用工资，为了息事宁人，为了能正常工作、生活。对于证明目的不予认可，内容也不属实。被告闫瑞茂对中国工商银行卡流水明细质证称不知道不清楚，其没有收到这笔钱；对商品房买卖合同信息表质证称信息表显示房屋是其本人购买，原告起诉的金额与被告自己实际购买该房屋的金额不一致，该证据与本案无关。原告张俊兰还申请证人李某出庭作证。称李某证言证明原告张俊兰向被告闫瑞茂交付借款300000元，并且是以现金方式交付，证明原、被告之间存在借贷关系。被告闫瑞茂质证称，李某的证言证明不了钱的来往情况，被告不认可与原告张俊兰共同去证人家取钱的事实。被告也不清楚证人与原告是什么关系，被告也不认识李某。李某所陈述的与张俊兰之间的关系和事实被告也不清楚。原告还申请证人张某出庭作证。该院于2020年5月12日为证人张某制作了询问笔录。原告称张某证言证明原告向原同事张某借款200000元，原告向被告交付借款200000元，与《借条》中载明的事实相互印证。被告闫瑞茂质证称，被告认识张某，但是被告没有从其办公室或者其他地方取走过200000元。第二次开庭，被告闫瑞茂向法庭提交公证书复印件1份、包头市商品房买卖合同复印件1份、还款协议书复印件1份、中国银行还款流水明细清单复印件1份、房本复印件8页，被告称上述证据是其从包头市东河区人民法院案卷中调取复印的，证明被告购买涉案房屋是在原告的女儿知情的情况下，并且配合被告办理的贷款，款项从银行贷出来，被告每月固定向银行偿还本金和利息，与原告女儿李帅无关。李帅也知道涉案房屋与她无关。提供房本复印件证明被告有购买房屋的能力，离婚协议上这些房产没有体现。原告张俊兰质证称，对公证书、包头市商品房买卖合同、还款协议书、中国银行还款流水明细清单、房本的真实性无法查证，对证明目的不予认可。被告的举证期限已过，被告提交的以上证据与被告向原告出具的《借条》中借款用途相印证，李帅对购买房屋是否知情并不影响本案原、被告双方借贷关系的成立。且房本复印件8页是被告的二姐夫购买的东河区西五街底店，与被告无关。当时购买这些底店时因贷款让被告和其女儿李帅都签了字，其女儿还被两次拉入黑名单，被告也在东河法院的案件中陈述过这些与其女儿李帅无关。原告张俊兰提交1月17日的收据复印件两张，称年份看不清了，证据来源于包头市胜达房地产开发有限公司，证明涉案房屋之前的房主是郭茂，被告的陈述是虚假陈述。被告闫瑞茂质证称房屋经过谁被告不清楚，被告是从开发商处购买的，对证据不予认可。该院还于2020年5月19日为原告女儿李帅制作询问笔录，原告称对笔录的真实性认可，能够证明李帅对案涉借款不知情。被告质证称，对李帅陈述的贷款签字及协助贷款其不清楚与事实不符，事实上是李帅对此非常清楚。诉讼过程中，张俊兰提出诉讼保全申请，请求保全闫瑞茂名下位于包头市东河区鼎太风华小区D2.3单元5楼西户房屋。担保人张俊兰、李存才用其所有的位于包头市××区房屋为诉讼保全提供担保。该院作出（2020）内0204民初26号民事裁定书，查封闫瑞茂所有的位于包头市东河区鼎太风华小区D2.3单元5楼西户房屋（保全金额890000元）；查封担保人张俊兰、李存才所有的位于包头市××区房屋（包房权证开字第XXXX号）。一审法院还查明，包头市东河区鼎太风华小区D2.3单元5楼西户系被告闫瑞茂购买，该房屋贷款均由被告闫瑞茂偿还。被告闫瑞茂于2015年底从其任职的单位辞职。原告认可被告从2015年3月至同年年底通过工资卡还款40330元，现尚欠借款本金889670元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张俊兰提供的3张《借条》、协议书、收据复印件、中国建设银行取款凭条、转账凭条、个人取款交易回单、中国工商银行流水明细、证人证言已经形成完整的证据链条，证明被告向原告借款930000元并已通过中国建设银行工资卡偿还借款40330元的事实。被某、包头市商品房买卖合同复印件、还款协议书复印件、中国银行还款流水明细清单复印件、房本复印件，但上述证据均不能证明其向原告出具《借条》及给付原告工资卡进行还款系受原告胁迫，也不能证明原、被告之间不存在借贷关系。故对被告闫瑞茂辩称其出具《借条》系胁迫，不存在真实借贷关系的辩称，该院不予采纳。原告张俊兰请求判令被告闫瑞茂偿还借款本金889670元的诉讼请求，该院予以支持。原告请求按照年利率6%，从其主张权利的2020年1月2日起计算利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告闫瑞茂于本判决生效之日起十日内偿还原告张俊兰借款本金889670元；二、被告闫瑞茂支付原告张俊兰借款利息，以本金889670元为基数，从2020年1月2日起按照年利率6%计算，利随本清；三、驳回原告张俊兰的其他诉讼请求。案件受理费12700元，诉讼保全费4970元，合计17670元，原告张俊兰已预交，由被告闫瑞茂负担。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。闫瑞茂对其于2011年7月25日；2015年1月25日；2017年1月22日三次向张俊兰出具的《借条》均不持异议，闫瑞茂三次确认借张俊兰现金930000元（人民币玖拾叁万元整）用于购买鼎太住宅房屋，该借条系闫瑞茂真实意思表示。闫瑞茂并且于2015年3月1日与张俊兰双方签订《协议书》一份，约定2015年3月1日闫瑞茂将建行工资卡交予张俊兰，用于偿还张俊兰930000元借款。2015年3月至同年年底，闫瑞茂通过工资卡还款40330元，现尚欠张俊兰借款本金889670元。闫瑞茂作为具有完全民事行为能力人应履行偿还剩余借款889670元的义务。闫瑞茂提出《借条》及《协议书》是在被胁迫情况下出具，并非其真实意思表示的上诉主张，只有口头陈述，未提供其他证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人闫瑞茂的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12700元，由上诉人闫瑞茂负担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年十月九日书记员 康 欣附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。