wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3711号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：余定佳，男，1983年7月24日出生，瑶族，住广西桂林市恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王熙书，男，1960年7月27日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王小海，男，1976年5月5日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 一审被告、二审被上诉人：恭城瑶乡食品厂。住所地：广西桂林市恭城瑶族自治县恭城镇燕新路工业区。 投资人：王小海，该厂厂长。 一审第三人：赵柳仁，女，1974年6月15日出生，汉族，住广西桂林市灌阳县。 再审申请人余定佳因与被申请人王熙书、王小海，一审被告、二审被上诉人恭城瑶乡食品厂、一审第三人赵柳仁确认合同无效纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03民终3192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余定佳申请再审称，二审判决认定事实不清，证据不足。再审申请人是善意取得合同转让的土地及地上建筑物，与王小海不存在恶意串通的事实。双方订立的合同合法有效。请求再审本案，驳回王熙书的诉讼请求，维持一审判决。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”的规定，1.本案恭城瑶乡食品厂的65%股权已转让给王熙书享有，王小海无权擅自处分恭城瑶乡食品厂的土地及地上建筑物。恭城瑶乡食品厂、王小海与余定佳签订的留存于县国土局的《转让合 同》是王小海实施的无权处分行为，王熙书有权追回被处分的财产。2.余定佳对涉案财产取得不构成善意取得。首先，余定佳没有直接向王小海、恭城瑶乡食品厂支付过任何款项。余定佳与王小海、恭城瑶乡食品厂于2017年10月24日签订的转让合同，在签订合同前，2017年10月8日余定佳便转账给案外人钟智80000元，此时合同尚未达成，余定佳没有帮王小海偿还贷款的事实基础，与本案合同无关。本案合同约定“过户后乙方在1个月内把转让款付清给甲方”，涉案财产于2017年12月28日登记至余定佳名下，按照合同约定，余定佳应当从此时开始并在2018年1月28日前将转让款支付给被上诉人恭城瑶乡食品厂，而余定佳主张其已支付的部分款项发生在过户前，与合同约定不符。张明美通过转账支付给钟智的款项，用途均载明为货款，余定佳与王小海无证据证实该款与本案有关。王小海未提供任何证据证实其与钟智、陈学新、彭佳城、刘庆宇之间存在借贷关系，故余定佳、王小海提出的张明美、余定佳向这些人支付的款项为余定佳代王小海偿还借款的主张，无证据证明。余定佳提供的向富光出具的工程款收条，亦无其他证据佐证系支付本案合同价款。综上，王小海、余定佳未能举证证明余定佳受让恭城瑶乡食品厂土地及地上建筑物支付了合理对价，故余定佳对涉案恭城瑶乡食品厂土地及地上建筑物不构成善意取得。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，王小海、余定佳恶意串通，虚构支付合理对价的事实，签 订合同处分王熙书享有权利的恭城瑶乡食品厂的土地及地上建筑物的合同，侵害了王熙书的利益，依法应确认无效。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。余定佳的申请再审理由不成立，本院不予支持。 综上，余定佳的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回余定佳的再审申请。 审判长  陆德胸 审判员  李 莉 审判员  林菁竹 二〇二〇年十月二十九日 书记员  肖祥廷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19904号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告屈新芳，女，1980年8月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告屈新芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告屈新芳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,302.99元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75,302.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0103民初11923号之一 原告：上海翡翠东方传播有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******，统一社会信用代码913100000512366975。 法定代表人：黎瑞刚，董事长。 委托诉讼代理人：周华超，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团广西有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**会信用代码914500007188907863。 法定代表人：楼向平。 被告：未来电视有限公司，住所地天津，住所地天津市天津自贸试验区（空港经济区）环河北路**空港商务园**5-1,2-501用代码91120116586419887T。 法定代表人：李鸣。 原告上海翡翠东方传播有限公司与被告中国移动通信集团广西有限公司、未来电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海翡翠东方传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由上海翡翠东方传播有限公司负担，余款25元由本院依法退回给原告上海翡翠东方传播有限公司。 审 判 长  刘明明 人民陪审员  陈 彤 人民陪审员  吴露雲 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  岳永福 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终5891号上诉人（原审被告）：深圳大星行汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：李禄鹏。上诉人（原审被告）：李禄鹏。被上诉人（原审原告）：胡亚平。被上诉人（原审原告）：胡广。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：林志纯，广东华埠律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓永辉，广东华埠律师事务所律师。原审被告：大星行汽车销售（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：余进星。原审被告：余进星。上诉人深圳大星行汽车服务有限公司、李禄鹏因与被上诉人胡亚平、胡广、原审被告大星行汽车销售（深圳）有限公司、余进星买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初8611号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳大星行汽车服务有限公司、李禄鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳大星行汽车服务有限公司、李禄鹏撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8291.74元，减半收取为4145.87元，由上诉人深圳大星行汽车服务有限公司、李禄鹏负担。本裁定为终审裁定。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年十月二十九日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19815号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告肖岛，男，1992年12月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖岛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖岛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,246.84元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,246.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州互联网法院执 行 裁 定 书（2020）粤0192执2582号之二申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强。委托代理人：李敏敏，系该公司员工。被执行人：张晶，女，1981年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张晶小额借款合同纠纷一案中，申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于9月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）粤0192执2582号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 鑫审 判 员  刘 启审 判 员  邓健贤二〇二〇年十月二十日法官助理  陈 炜书 记 员  陈健辉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19540号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告徐辉，男，1985年3月29日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,612.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,612.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22148号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈永康，男，1991年06月26日出生，汉族，住广东省化州市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈永康保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2019年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：1055.04元，保险费254.80元。签约日期：2019年6月6日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：1000元；交付时间：2019年6月6日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月28日；理赔金额：951.41元；保险权益转让时间：2019年10月28日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款951.41元及利息（利息从2019年10月25日起以理赔款951.41元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈永康向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款951.41元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈永康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3087号原告：重庆市梁平区保安服务有限公司，住所地：重庆市梁平区。法定代表人：岳万军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐谷，重庆文才律师事务所律师。被告：重庆德兆小康环保工程有限公司，住所地：重庆市梁平区。法定代表人：周家勇。原告重庆市梁平区保安服务有限公司诉被告重庆德兆小康环保工程有限公司（以下简称：德兆公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王易山担任审判长，与人民陪审员肖大明、郑东辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆市梁平区保安服务有限公司的委托诉讼代理人唐谷到庭参加诉讼，被告重庆德兆小康环保工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆市梁平区保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2017年8月9日至2018年3月31日保安服务费71980.00元及违约金，违约金按照合同约定从2018年3月31日起至2019年9月20日前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年9月20日之后的违约金以71980.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布一年期的市场报价利率计算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系合作关系。2017年6月9日，双方签订了《保安服务派驻合同》（梁保派字2017第49号），原告为被告派驻了符合条件的保安人员，履行了全部的合同义务。但被告由于自身经营原因停止营业，终止本合同，导致保安失业，且至今未支付2017年8月9日至2018年3月31日的保安服务费。被告的行为已经构成根本违约。现原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告德兆公司未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并确认在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：2017年6月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《保安服务派驻合同》（梁保派字2017第49号），约定：一、乙方向甲方提供保安服务，按照乙方的管理模式对保安员进行管理。二、乙方向甲方派驻保安服务队员3名……，四、保安服务费，乙方为甲方提供保安服务，甲方为乙方支付保安服务费，支付费用为3500.00元/人/月×3人，如在合同期间政策性最低工资标准调整，按调整幅度相应调整…，付款方式：甲方在每月25日前或一次性以转账（支票）方式向乙方支付当月（年）的保安服务费…。五、合同期限：本合同自2017年6月9日起起至2018年6月8日止，时间为1年。六、合同的变更及双方违约责任，1、在合同有效期内，经甲乙双方协商一致，可变更本合同。2、在合同有效期内无任何正当理由单方提出终止合同的，须向对方支付一个月的保安服务费作为违约金后本合同解除。3、甲方逾期支付保安服务费，另行须向乙方支付每日千分之五的逾期付款违约金。甲方逾期三十天未支付保安服务费的，乙方可以单方解除合同，并向甲方收取已服务期限的保安服务费及违约金……。签订《保安服务派驻合同》后，原告于同日向被告派驻保安三名并开始为被告提供保安服务至2018年3月31日。被告接受保安派驻后，仅支付部分保安服务费。现原告起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，原、被告签订《保安服务派驻合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同。在合同成立生效后，原告派驻保安为被告服务，被告应当按照《保安服务派驻合同》的约定向原告支付保安服务费，原、被告签订《保安服务派驻合同》现已经到期。被告尚欠原告2017年8月9日至2018年3月31日止的保安服务费71980.00元，被告应继续履行。对原告主张的违约金，符合法律的规定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告于本判决书生效后十日内支付原告2017年8月9日至2018年3月31日期间的保安服务费71980.00元及违约金（违约金以71980.00元为基数从2018年3月31日起至2019年9月20日前按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年9月20日之后的违约金以71980.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布一年期的市场报价利率计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800.00元，由被告重庆德兆小康环保工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王易山人民陪审员  肖大明人民陪审员  郑东辉二〇二〇年十月十日书 记 员  易相旭书 记 员  廖家伟
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3498号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张秀足，女，1977年10月10日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门厦航物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪文八里**。 法定代表人：吴卫华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹定宏，福建润金律师事务所律师。 再审申请人张秀足因与被申请人厦门厦航物业管理有限公司（以下简称厦航物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终4316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张秀足申请再审请求：撤销一、二审判决，改判厦航物业公司赔偿因过错及管理不善造成张秀足的经济损失人民币捌万玖仟元整，物业管理费从赔偿款中抵扣，并扣除因厦航物业公司管理不善导致电梯损坏而产生的维修电梯的公维金以及滞纳金等。事实与理由：（一）一审法院剥夺张秀足的反诉权，要求其将反诉状改为答辩状。厦航物业公司违反了《厦航同城湾小区物业服务合同》第七条“物业公司应按约定实现目标管理”、第十四条“未能达到管理目标、管理不善给业主造成经济损失的应当赔偿”等约定，造成张秀足房屋及财产遭受损坏，经多次交涉及多方投诉，至今未赔偿。张秀足的诉求与厦航物业公司主张其交纳物业管理费同为《厦航同城湾小区物业服务合同》纠纷，即同一个合同纠纷，张秀足有权反诉主张厦航物业公司赔偿损失。一、二审法院认为系侵权责任纠纷，不予合并受理，是错误的。（二）一、二审判决适用法律错误。根据《物业管理条例》规定，物业公司服务质量过差，业主可暂时拒交物业费，并寻找实质解决办法。厦航物业公司不但服务质量过差还给张秀足造成了巨大的经济损失，张秀足理当可以拒交物业费，并要求赔偿经济损失。物业管理费从赔偿款中抵扣才是实质的解决办法。（三）一、二审判决认定事实错误。厦航物业公司送消防水之前没有事先检查消防设备无损并确保每个消防开关都置于关闭状态，也没有做到小区消防设备管网保持24小时不断水，在张秀足家中无人的情况下突然将干枯多年的消防管网送上水，导致大量消防水进入张秀足家中，将张秀足的家具、家电、房屋以及木地板淹坏，并将张秀足所住楼房2号电梯淹坏。造成上述事故原因是厦航物业公司管理不善，存在过错。张秀足一审提交的四张光盘中的视频及照片、录音足以证明上述事实，一、二审判决认定张秀足提供光盘一张，存在错漏。二审认定张秀足有开过消防栓开关且未将消防栓开关关上，也是错误的。综上，请求对本案进行再审。 厦航物业公司提交意见称，张秀足的再审申请缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，本案系厦航物业公司主张张秀足应支付拖欠的物业管理费提起诉讼。根据《物业管理条例》第四十一条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。厦航物业公司依约提供了物业服务，张秀足接受了厦航物业公司的物业服务，应当按照物业服务合同约定交纳物业服务费等相关费用。张秀足在一、二审中表示其愿意补交拖欠的物业服务费等，但以厦航物业公司因管理不善造成消防栓漏水导致其房屋、家具等财产遭受损坏为由，反诉请求厦航物业公司赔偿其经济损失，并予抵扣物业费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”以及第三款“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，张秀足反诉诉讼标的是双方之间侵权责任法律关系，本案本诉诉讼标的是双方之间物业服务合同权利义务关系，诉讼标的并不相同，反诉与本诉的诉讼请求也不是基于相同事实，因此，一、二审法院不予合并审理，并无不当。 综上所述，张秀足的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张秀足的再审申请。 审 判 长 卢     椰     枫 审 判 员 陈          曦 审 判 员 黄          挺 法官助理 二〇二〇年十月三十日杨静 书 记 员 陈     思     航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14048-14052号 被执行人深圳市文化产品进出口行业协会。住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路桂园街道荔景大厦单栋**，统一社会信用代码51440300699054239Y。 法定代表人徐敏波。 本院受理的原告深圳市宝中旅行社有限公司与被执行人深圳市文化产品进出口行业协会旅游合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终5604-5609号民事判决书、本院作出的（2016）粤0303民初14546-14547、14549、14551、14553、14555号民事判决书已经发生法律效力。上述判决判令被执行人深圳市文化产品进出口行业协会应承担一审案件受理费共计人民币22288元。因被执行人未履行该义务，本院依法于2020年6月28日立案执行。 执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十月二十八日 书记员 宋 慧
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初1201号原告：袁洪凯，男，1990年5月9日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：孙瑞芸，湖北百思特律师事务所律师。被告：刘海燕，女，1984年1月19日出生，土家族，住武汉市洪山区，原告袁洪凯与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁洪凯及其委托诉讼代理人孙瑞芸到庭参加诉讼，被告刘海燕经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁洪凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币50000元及利息（以本金50000元为基数，自2018年1月16日起按年利率24%支付利息至本息清偿之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：袁洪凯与刘海燕系朋友。刘海燕因资金周转需要，向袁洪凯借款50000元。刘海燕于2017年1月14日向袁洪凯出具《借条》一张，内容为：“今刘海燕向袁洪凯借伍万元整，利息按两分计算，利息每月20号之前打到袁洪凯账户。”袁洪凯于2017年1月15日向招商银行（卡号62×××85）转款50000元。刘海燕在2017年3月26日至2019年4月10日期间，累计向袁洪凯支付利息12000元。后袁洪凯向刘海燕催要还款，刘海燕均以各种理由拒不还款。现袁洪凯为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。刘海燕经本院依法传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月14日，刘海燕因资金周转需要，向袁洪凯借款50000元，并向袁洪凯出具《欠条》一份，载明：“今刘海燕（身份证号：）向袁洪凯借人民50000元，利息按两分计算，利息每月20号之前打到袁洪凯账户。”翌日，袁洪凯向刘海燕转账支付50000元。刘海燕于2017年3月16日向袁洪凯偿还2000元，于2017年4月24日向袁洪凯偿还1000元，于2018年1月18日向袁洪凯偿还2000元，于2018年2月12日向袁洪凯偿还2000元，于2018年8月11日向袁洪凯偿还2000元，于2019年4月10日向袁洪凯偿还3000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘海燕于2017年1月15日向袁洪凯借款50000元，有《欠条》及转账凭证予以佐证，本院予以认可。刘海燕应向袁洪凯偿还借款本金及利息。刘海燕陆续还款12000元，本院对此予以确认。本院根据刘海燕的还款时间以月利率2%分段计算截止2020年8月19日的借款本金为50000元，利息为30900元。自2020年8月20日起，《最高人民法院关于修改的决定》已经施行，依照上述规定第二十六条、第三十二条之规定，贷款利率应当按照本案立案时即2020年7月23日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算其利息（3.85%/年×4）。刘海燕应向袁洪凯履行上述还款义务，并自2020年8月20日起以借款本金50000元为基数，按照1.28%/月的标准向袁洪凯支付利息直至上述借款本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘海燕于本判决书生效之日起十日内向原告袁洪凯偿还借款本金50000元及截止2020年8月19日的利息30900元；二、被告刘海燕于本判决书生效之日起十日内以上述50000元借款本金为基数，按照1.28%/月的标准向原告袁洪凯支付自2020年8月20日起至上述50000元借款本金全部还清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元（已减半收取），由被告刘海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  冯昊二〇二〇年十月二十九日书记员  吴鹏
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初624号原告：孙雅萍，女，1971年2月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。被告：赵立莲，女，1972年9月6日出生，汉族，无职业，户籍地址黑龙江省甘南县。原告孙雅萍与被告赵立莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告孙雅萍到庭参加诉讼，被告赵立莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙雅萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵立莲给付借款本金150000.00元；2.要求被告赵立莲支付利息43250.00元（以150000.00元为基数，按月利息1.5分，从2015年12月1日计算至2020年5月1日，扣除已支付利息76000.00元）3.要求被告按月利息1.5分支付2020年5月15日至本金全部还清时止的利息；4.本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告赵立莲因从事农资经营缺少资金，在原告孙雅萍处借款150000.00元，赵立莲为原告出借据一份，双方约定月利息1.5分。期间赵立莲给付原告部分利息76000.00元，剩余借款本金及利息经原告多次索要，至今尚未给付。赵立莲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：原告提交的借据一份，欲证明2015年12月1日，被告赵立莲在原告处借款150000.00元，双方约定月利息1.5分，还款期限2016年9月1日。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的原告与被告赵立莲的微信聊天记录，欲证明2018年原告向赵立莲催要借款，赵立莲当时答应还原告50000.00元，但一直未偿还。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，且与原告提交的借据相互印证，能够证明原告欲证明的问题，本院予以采信。原告提交的黑龙江省查哈阳农场太平湖管理区证明和户籍证明，欲证明赵立莲已外出打工。本院认为，该组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。2015年9月份，被告赵立莲因经营化肥店需要资金，向原告孙雅萍借款，原告当时没有钱，赵立莲便提出让原告帮着借钱，原告便从其大姑姐姜再华处借款150000.00元，并于2015年12月1日在原告孙雅萍经营的韩姿娜内衣店里将150000.00元现金借款出借给被告赵立莲，赵立莲为原告出具借据一份，双方约定借款金额150000.00元，月利息1.5分，借款时间2015年12月1日，还款时间2016年9月1日，并用牟德福房照作为抵押，未办理抵押登记，赵立莲在欠款方签字确认。借款到期后，2016年10月20日，被告赵立莲的姐姐赵立平替被告向原告还款40000.00元。2017年被告赵立莲与原告孙雅萍协商每年就给原告15000.00元的利息，再多就没有能力给了，原告当时也同意了。2017年10月份，赵立莲向原告支付利息15000.00元。2018年9月15日，赵立莲通过微信转账支付利息10000.00元。同年9月16日以现金方式支付利息5000.00元。此后被告赵立莲外出打工，2019年原告便无法联系赵立莲了。2019年11月份，被告的姐姐赵立平又提供给原告一批棉被抵顶6000.00元。剩余借款本金及利息，赵立莲至今未能给付。以上事实有原告提交的证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告赵立莲因经营化肥店需要资金向原告孙雅萍借款，原告向赵立莲提供了现金借款150000.00元，被告赵立莲为原告出具了借据并签字确认，双方之间的借款合同关系成立且生效。借款逾期后，被告赵立莲未按约定向原告返还借款本金并支付利息，已构成违约。原告孙雅萍要求被告赵立莲返还借款本金150000.00元。本院认为，通过庭审查明，2016年10月20日，被告赵立莲的姐姐赵立平曾替赵立莲向原告还款40000.00元，结合双方在借据中约定月利息1.5分，经计算2015年12月1日至2016年10月20日的利息为23925.00元，那么赵立平替赵立莲多付给孙雅萍的16075.00元应认定为对本金的偿还，故本院支持赵立莲向孙雅萍返还借款本金133925.00元。关于原告要求被告赵立莲以150000.00元为基数，按月利息1.5分，支付2015年12月1日至2020年5月1日的利息43250.00元（已扣除被告支付的76000.00元）问题。本院认为，根据已经查明的事实，赵立莲尚欠原告借款本金为133925.00元，2017年原、被告双方经过协商后，被告赵立莲每年按15000.00元向原告支付利息，且赵立莲2017年和2018年也是按约定每年向原告支付了15000.00元的利息，原告孙雅萍对该事实也予以认可，应视为双方当事人对利息的计算方式重新进行了约定，即每年支付利息15000.00元（折算后月利息为0.93分），是双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告赵立莲已向原告支付了2015年12月1日至2018年10月21日相应的利息，故本院支持以本金133925.00元为基数，按每年利息15000.00元（折算后月利息为0.93分）的标准，支付从2018年10月22日计算至2020年5月1日（共计1年6个月零10天）的利息，2019年11月份，被告的姐姐赵立平又提供给原告一批棉被抵顶6000.00元，应视为对借款利息的支付，应在原告主张的利息中予以扣除，经计算本院支持被告赵立莲仍需向原告孙雅萍支付2018年10月22日至2020年5月1日利息为16916.67元。原告要求被告按月利息1.5分支付2020年5月15日至本金全部还清时止的利息，本院予以支持以本金133925.00元为基数，按每年利息15000.00元（折算后月利息为0.93分）的标准，支付从2020年5月15日计算至判决确定的自动履行期内的实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵立莲向孙雅萍返还借款本金133925.00元，支付2018年10月22日计算至2020年5月1日利息为16916.67元，合计150841.67元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、赵立莲向孙雅萍支付2020年5月15日计算至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的利息，以133925.00元为基数，按每年利息15000.00元（折算后月利息为0.93分）的标准计算，于本判决生效之日起五日内履行完毕；三、驳回孙雅萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4165.00元，由孙雅萍负担848.00元，由赵立莲负担3317.00元，公告费560.00元，由赵立莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  王君章审判员  姜校锋审判员  王 磊二〇二〇年十月十五日书记员  宋艳玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初6808号 原告：刘浩，男，1991年9月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被告:吐尔洪外力，男，1985年12月29日出生，住新疆维吾尔自治区维吾尔乌鲁木齐市天山区。 原告刘浩与被告吐尔洪外力民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行审理。原告刘浩到庭参加诉讼，被告吐尔洪外力经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘浩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金21500元，利息500元，共计：22000元；2.本案诉讼费、邮寄费送达费由被告承担。事实及理由：原告在2019年4月8日，被告因偿还案外人欠款，向原告借款21500元，当日原告按照被告要求给被告的债权人通过银行账户和微信转账共计21500元。当日下午被告在微信承认欠原告共计21500元，并承诺会尽快还款。但至今被告分文未还，原告多次索要无果，为维护自身合法权益特向人民法院起诉。 被告吐尔洪外力未作答辩，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据： 1.2019年4月4日至9月19日的微信语音聊天记录，拟证实双方清算，在微信聊天记录上面被告承认总共欠原告21500元。被告微信号：×××，原告微信号：×××。 2.乌鲁木齐车务段党支部出的证明一份、被告工作证照片一张，2019年4月10日被告通过微信给原告发了工作证照片和工作单位证明，以此证明被告身份以及证明微信聊天的对方是被告本人。 3.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证实2019年4月8日，按照被告的委托向塔依尔塔什转账20000元，转账记录与上述微信聊天记录相互对应。 本院依法开庭对当事人提交的证据组织了证据交换和质证。被告未到庭质证亦未提交证据，视为被告对其诉讼权利的自由处分。本院对原告提交证据及主张的事实予以确认，并在卷佐证。 经本院审理认定事实如下：原、被告经朋友认识，2019年4月8日，被告吐尔洪外力（微信号：×××）通过微信委托原告刘浩（微信号：×××）向案外人塔依尔塔什转账20000元帮其还款并提供案外人收款信息。当日，原告刘浩通过其名下尾号为×××的中国建设银行账户向案外人塔依尔塔什的尾号为×××号中国工商银行账户转账20000元。于2019年4月10日，被告吐尔洪外力通过微信向原告刘浩分两笔共借1500元，并称其共欠原告刘浩21000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的微信聊天记录、银行转账记录能够证明原、被告之间借贷关系成立且有效。原告履行了出借义务，被告应当按照约定归还借款。虽然微信聊天记录显示被告吐尔洪·外力尝试向原告刘浩银行转账22000元，但均未能转账成功，此事实被告吐尔洪外力在微信聊天中亦予以认可，故原告刘浩要求被告吐尔洪外力返还借款本金21500元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庭审过程中，原告刘浩放弃关于利息500元的诉讼请求，故在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吐尔洪外力归还原告刘浩借款本金21500元。 以上被告吐尔洪外力应给付原告刘浩款项合计21500元，限于本判决书生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元、邮寄送达费20元、公告送达费300元（均由原告预交），由被告负担，于本判决生效后立即付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 迪丽努尔 人民陪审员 许 兰 芝 人民陪审员 地力拜尔 二〇二〇年十月十五日 书 记 员 于苏普江
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19513号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李华涛，男，1977年5月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李华涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李华涛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币205096.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币205096.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19543号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告王保珠，女，1962年8月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王保珠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王保珠系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114,836.74元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币114,836.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20189号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告杨笛，男，1977年1月9日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨笛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨笛系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,295.78元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币146,295.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执1346号申请执行人：付东坡，男，汉族，1983年12月30日出生，住上蔡县。被执行人：和振涛，男，汉族，1994年2月2日出生，住上蔡县。本院在执行付东坡与和振涛债权转让合同纠纷一案中，经查，被执行人和振涛有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人和振涛在财付通支付科技有限公司085e9858e9d9c2f267b853981@wx.tenpay.com账户内存款人民币540.07元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  田新生审判员  冯华彬审判员  曹海军二〇二〇年十月二十日书记员  杨征飞
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1446号 王银，男，1995年1月1日出生，住所地石家庄市平山县，联系电话139××××5516 张胜杰，男，1987年10月21日出生，住所地石家庄市新华区星河御城11－1－2603 王银申请张胜杰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初1981号，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人王银向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初1981号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年十月二十九日 书记员  齐玉铮
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19555号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告黄炳权，男，1981年8月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄炳权信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄炳权系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,245.23元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,245.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0113民初19996号 原告：沈颖骅，男，1990年12月20日生，汉族，住上海市宝山区。 被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：张金明，执行董事。 委托诉讼代理人：刘雪辰。 原告沈颖骅与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈颖骅、被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈颖骅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房的违约金人民币18,040.55元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付逾期办理大产证的违约金19,040.20元。事实和理由：原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，被告向原告出具了逾期交房及逾期办产证的违约金确认单，但被告至今未按期支付。故原告向法院提起诉讼。 被告胜通公司辩称，认可逾期交房及逾期办理大产证违约金的金额，但是目前偿付能力有限不能及时支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2017年7月1日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2016年12月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。 后，被告向原告出具《交房逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额111,945.63元，于2017年12月31日前赔付到位。被告另出具了《产证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额19,040.20元，于2018年10月31日前赔付到位。 本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。被告未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。庭审中，原、被告双方均确认，被告尚余逾期交房违约金18,040.55元及逾期办理大产证违约金19,040.20元未付，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告沈颖骅支付逾期交房违约金18,040.55元； 二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告沈颖骅支付逾期办理大产证违约金19,040.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取364元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 刘姗 二〇二〇年十月十三日 法官助理 汤娜 书 记 员 汤娜 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1698号原告：中国工商银行股份有限公司开阳支行，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇开州大道，统一社会信用代码91520121215721526H。负责人吕超，行长。委托代理人：郭英、龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。被告：唐友余，男，1971年05月01日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告中国工商银行股份有限公司开阳支行与被告唐友余信用卡纠纷一案，本院于2020年05月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告唐友余因下落不明，经本院公告送达起诉状副本等手续及开庭传票，公告期届满未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告起诉请求：1、判决被告归还原告信用卡透支本金83014.28元及利息、违约金（按照双方合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息本部还清之日止）；2、案件受理费、公告费等费用由被告负担。事实和理由：2016年12月30日，被告向原告申办信用卡，原告根据被告申请向被告提供了牡丹信用卡并授信了额度。被告透支后未按规定及时向原告偿还款项，经原告多次催收无果，故原告起诉如诉请。被告未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明，2016年12月30日，被告向原告申办信用卡，原告于2017年1月18日向被告发放了信用卡并授信了额度，卡号35×××63。被告启用该卡后未按时偿还原告借款本息，经原告多次催收无果，故原告起诉要求被告偿还本息及违约金。另查明，截至2020年4月8日，被告下欠本金83014.28元，利息37819.84元，违约金4864.02元。上述事实及原告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应全面履行自己的义务。被告在持原告发放的信用卡使用后，未按时归还本息，应承担违约责任。原告开阳工行诉请要求被告偿还截至2020年4月8日信用卡透支本金83014.28元及利息37819.84元、违约金4864.02元的请求本院予以支持；对自2020年4月9日起至本金还清止利息和违约金应以未偿还本金为基数，以牡丹信用卡章程规定计算，但两项计算标准以年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告唐友余于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司开阳支行信用卡借款本金83014.28元及截至2020年4月8日的利息37819.84元，违约金违约金4864.02元，并承担自2020年4月9日起的利息和违约金（以本金83014.28元为基数，按牡丹信用卡管理规则计算，以年利率24%为限）至本金83014.28元清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，公告费260元，合计3074元，由被告唐友余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇二〇年十月二十六日书记员  王仕容
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢903号之一 申请执行人东莞市柏群电子科技有限公司，住所地东莞市厚街镇三屯村工业区，统一社会信用代码91441900684405286U。 法定代表人从培。 委托代理人苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。 被执行人深圳市众联成科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪西社区福华路****，统一社会信用代码91440300685388713K。 法定代表人汤胜军。 申请执行人东莞市柏群电子科技有限公司与被执行人深圳市众联成科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初19977号民事判决已经发生法律效力。本院立案（2018）粤0307执3088号强制执行，后终结本次执行程序。申请执行人于2020年9月7日向本院恢复申请强制执行，请求责令被执行人向申请执行人支付执行款133349.40元,本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人东莞市柏群电子科技有限公司与被执行人深圳市众联成科技有限公司达成和解并履行完毕,申请执行人向本院申请执行结案。执行费1950元被执行人已缴纳。 本院认为，本案已执行完毕，依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2017）粤0307民初19977号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人深圳市众联成科技有限公司名下价值133349.40元的财产的查封或冻结。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  汤明泉 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 帅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20518号(2020)沪0107民初20518号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告付志明，男，1989年2月17日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付志明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告付志明系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,980.57元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币78,980.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2525执625号 申请执行人：李玉刚。 被执行人：布日古德。 关于李玉刚与布日古德买卖合同纠纷一案，东乌珠穆沁旗人民法院作出的（2019）内2525民初1315号民事判决书已经发生效力。根据上述法律文书规定，被执行人布日古德应立即给付申请执行人李玉刚93000.00元及相关利息、案件受理费1260.00元。因被执行人布日古德未按上述法律文书履行义务，申请执行人李玉刚向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人布日古德发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人布日古德未履行义务，且未向本院申报财产。 1.查明，被执行人于2020年9月29日已自动履行10000.00元。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，均反馈无可供执行财产。 三、通过向户籍所在地的房产、不动产、公积金，市场监督管理局等部门查询被执行人布日古德名下财产情况，均反馈无可供执行财产。 四、已向被执行人布日古德发出限制消费令。 本院已告知申请执行人李玉刚本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余本金83000.00元及相关利息、案件受理费1260.00元，执行费1314.00元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)内2525执625号案件终结本次执行程序。 被执行人布日古德负有继续向申请执行人李玉刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员 牧仁高娃 二〇二〇年十月九日 书记员 吴 双 喜
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执613号申请人：吴永梅，女，1971年9月14日生，汉族。被执行人：李富，男，1967年5月24日生，汉族。被执行人：李洪武男，1993年7月2日生，汉族。被执行人：黑龙江神助房地产开发有限公司。法定代表人:李富，职务总经理。本院依据（2019）黑0183民初216号民事调解书执行吴永梅与被执行人李富、李洪武等借款合同纠纷一案过程中，申请执行标的3417100.00元。本院在执行过程中，申请执行人吴永梅向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2020）黑0183执613号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月九日书记员 王 岩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19846号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告邢林妹，女，1985年8月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邢林妹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邢林妹系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,474.78元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,474.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19519号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吕志政，男，1984年10月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕志政信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕志政系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129552.29元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币129552.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初25716号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚,董事长。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京碧嘉晨酒店有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**。法定代表人：王立成,经理。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京碧嘉晨酒店有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，并依法向原告送达了交纳诉讼费用通知书。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十月九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19520号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告常蒲辉，女，1974年4月22日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告常蒲辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告常蒲辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,228.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,228.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20155号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告于春红，女，1979年4月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于春红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于春红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币196,386.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币196,386.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0311执1298号之一 申请执行人：高丽，女，1974年7月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：高乃虎，男，1978年3月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 本院立案执行的高丽申请执行高乃虎合伙协议纠纷一案，执行标的为人民币400000元，本案于2020年9月8日立案执行 在执行过程中，经本院依法向金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等协助单位查询、调查被执行人的财产情况和线索，发现被执行人自建房屋被拆迁，本院已裁定冻结其拆迁款，待符合支付条件后，本院予以提取。未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人暂无财产可供执行，故申请执行人债权400000元未予执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 潘 翡 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执3338号之一 申请执行人：陈建麟,男,1966年07月29日出生,住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：邓斌,男,1972年07月06日出生,住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人陈建麟与被执行人邓斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0302民初1219号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈建麟向本院申请强制执行。本院于2020年7月9日立案执行。执行标的：被执行人邓斌偿还申请执行人借款本金200000元及相应的迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年7月13日向被执行人邓斌发出执行通知书、报告财产令，要求邓斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邓斌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邓斌的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人邓斌下落及财产情况，查明，被执行人邓斌名下车牌号为浙ＣＨ××××、浙Ｃ3××××、浙Ｃ5××××、浙Ｃ7××××机动车，本案均已查封，查封期限截止2022年7月14日，但均未实际扣押，于本案属非可供执行财产。被执行人邓斌名下中国建设银行账户，本案已冻结，冻结期限截止2021年7月13日（上述查封冻结期限届满，申请执行人如需要对上述财产续行查封的，必须在查封期限届满前30天分别向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），本院于2020年8月24日扣划银行存款7782.79元，扣除案件受理费2150元，申请执行人受偿5632.79元。另查明，被执行人名下无不动产信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年10月27日，被执行人尚欠申请执行人194367.21元（按民事判决书确定的金额计算）；也未缴纳本案执行费2900元。至此，暂未发现被执行人邓斌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邓斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邓斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人陈建麟，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邓斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执3338号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  钱成梁
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2263号原告：中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地温岭市城东街道万昌中路**鞋业大厦**，统一社会信用代码：91331081743482653C。负责人：颜峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：王泽楷、曾永涛，广东富颂达律师事务所律师。被告:朱健红，男，1965年3月23日出生，住广东省广州市从化区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所，住所地广东省广州市从化区街口街城中路**社会信用代码：91440184891277088C。负责人：郭炜，职务：经理。委托诉讼代理人：范春芳，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司与被告朱健红、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“太平洋公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法口头裁定本案由小额诉讼程序转为简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王泽楷到庭参加了诉讼，被告朱健红、太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司向本院提出诉讼请求：1.朱健红向原告支付赔偿款6257元；2.太平洋公司在交强险赔偿额内向原告支付2000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月30日，朱健红驾粤Ａ××××**号轻型货车与朱浩驾驶潘晨佳所有浙Ｊ××××**号小轿车在从化区城郊街万盛广场对面发生碰撞，造成车辆受损交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱健红承担事故的全部责任，朱浩无责任。事故发生后浙Ｊ××××**号小型轿车需要拖车及维修，产生拖车费300元，并经原告定损确认该次维修费用为5957元，由浙Ｊ××××**号小型轿车在原告处购买了商业险，经被保险人潘晨佳申请，原告已将拖车费300元及维修费5957元合计6257元直接赔付至被保险人。原告认为朱健红造浙Ｊ××××**号小型轿车受损，承担事故全部责任，负有赔偿责任，由于原告已先行支付该车的拖车费及维修费合计6257元，原告依法取得对朱健红的追偿权，且太平洋公司为朱健红驾驶粤Ａ××××**货车的保险承保单位，故太平洋公司应在保险限额内优先赔偿。为维护原告合法权益，故提起诉讼。太平洋公司辩称，1.朱健红驾驶的粤Ａ×××**牌货车在太平洋公司购买交强险。本次交通事故发生在保险期内；2.本次事故据事故责任认定书显示，朱健红承担事故的全部责任；3.原告车辆损失已超交强险限额2000元，且太平洋公司已在交强险财产损失保险限额内赔付2000元给了朱健红，无需承担其他赔偿责任；4.太平洋公司在本诉前已履行完毕赔偿责任，不承担诉讼费用。朱健红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状、证据，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审理查明：浙Ｊ×××**小型轿车由车主潘晨佳向原告投保了机动车综合商业保险。其中包括机动车损失保险，责任限额为90468元，保险期间为2017年2月3日0时至2018年2月2日24时止。粤Ａ×××**轻型普通货车由车主朱健红向太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2016年8月5日0时至2017年8月4日24时止。2017年4月30日，朱健红驾驶粤Ａ×××**号轻型货车，由东往西行驶，朱浩驾驶浙Ｊ×××**号小型轿车，由北往南行驶，因朱健红未确保与后车安全倒车，造成两车相撞的事故。广州市公安局交通警察支队从化大队作出《事故认定书》认定朱健红承担本次事故的全部责任，朱浩无责任。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司出具浙Ｊ×××**车辆的《机动车辆保险定损报告》，定损金额为5957元。该车已由广州市华谦汽车有限公司修复，产生维修费5957元。庭审中，原告自述事故发生后因上述车辆车前部无法使用，产生拖车费300元。以上费用均有发票证实。2017年5月2日，太平洋公司通过中信银行向朱健红转账2000元。2017年5月19日，原告通过平安银行深圳分行营业部分两次向被保险人潘晨佳转账支付共6257元。同日，潘晨佳出具《机动车辆索赔权转让书》，载明原告承保的车辆浙Ｊ×××**于2017年4月30日发生交通事故，潘晨佳已收到原告赔款6257元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，授权原告以自己的名义或潘晨佳的名义向朱健红追偿。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告承保的浙Ｊ×××**号小型轿车在保险期限内发生了涉案交通事故，交警部门认定朱健红负本次交通事故的全部责任，对浙Ｊ×××**的车损应承担赔偿责任，现原告依据保险合同已向浙Ｊ×××**车辆的被保险人潘晨佳赔付维修费及拖车费共6257元，故原告依法取得了代位行使向造成事故损害的第三者请求赔偿的权利。朱健红驾驶粤Ａ×××**号车辆已在太平洋公司购买交强险，且交通事故发生在保险期间内，故太平洋公司应在交强险财产损害赔偿限额2000元内向原告承担赔偿责任。太平洋公司辩称其已向朱健红赔付2000元，但并不能证明潘晨佳或原告已收到上述赔付，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条之规定“责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。”故太平洋公司的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。因粤Ａ×××**号车辆未投保商业三者险，故在扣除太平洋公司在交强险范围内赔偿的2000元外，剩余4257元应由朱健红负担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿2000元；二、被告朱健红自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿4257元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告朱健红负担17元、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦梦云二〇二〇年十月九日书记员  谢 妍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20170号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告吴丽娟，女，1963年4月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴丽娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴丽娟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,938.52元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,938.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19605号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告梁丽丽，女，1984年2月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁丽丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁丽丽系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币202824.55元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币202824.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20480号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告许家海，男，1963年8月28日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许家海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许家海系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币187,668.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币187,668.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1821号 原告：常州卓源工业自动化称重系统有限公司，住所地江苏省常州武进国家高新技术产业开发区龙惠路**，统一社会信用代码913204055767247730。 法定代表人：胡文国，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘健，安徽青华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，安徽青华律师事务所律师。 被告：安徽双圆矿山工程有限公司，，住所地安徽省池州市青阳县经济开发工东河园统一社会信用代码91341723MA2U25JF64。 法定代表人：吴蓉，该公司执行董事兼总经理。 原告常州卓源工业自动化称重系统有限公司（以下简称常州卓源公司）与被告安徽双圆矿山工程有限公司（以下简称安徽双圆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告常州卓源公司的委托诉讼代理人王璐、被告安徽双圆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常州卓源公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令安徽双圆公司立即给付常州卓源公司价款42000元，并支付逾期付款损失暂计2203元，共计44203元。（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息利率标准计算，自安徽双圆公司逾期付款之日起暂计算至2020年9月3日，以后顺延计算至款清之日止）2.本案诉讼费用及其他费用由安徽双圆公司负担。事实与理由：2019年11月12日，常州卓源公司与安徽双圆公司签订产品销售合同，合同生效后，常州卓源公司向安徽双圆公司交付电脑等产品，产品总价及税金共计52000元。合同约定安徽双圆公司应当于合同签订时付定金15000元，货到现场安装调试完毕付清余款35000元。常州卓源公司已经完全履行合同义务，但安徽双圆公司违背合同约定，仅支付10000元价款，至今尚欠常州卓源公司价款42000元，该款经多次催讨未果。为维护常州卓源公司的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。 安徽双圆公司未作答辩。 常州卓源公司围绕其诉讼请求依法提供了其营业执照及法定代表人身份证复印件、安徽双圆公司企业信息打印件、产品销售合同、增值税专用发票、微信截屏打印件，因安徽双圆公司经传票传唤未到庭参加诉讼,对常州卓源公司提供的上述证据，经审查认为上述证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月12日，安徽双圆公司作为需方，常州卓源公司作为供方，双方签订了一份《产品销售合同》，合同约定供方向需方提供联想电脑等产品，总价为50000元，另加2000元税金，共计52000元。付款方式及期限为，合同签订付定金15000元，货到现场安装调试完毕付清余款35000元。合同如有改动，须经双方盖章确认。违约方按合同金额的5%支付违约金，并承担因此造成的其他损失。本合同价税含运输、安装调试，不含现场吊机费、不含现场检测费。常州卓源公司在供方栏加盖合同专用章，安徽双圆公司在需方栏加盖公章。合同签订当日，安徽双圆公司向常州卓源公司支付定金10000元。2020年1月17日，常州卓源公司向安徽双圆公司开具了一张金额为52000元的增值税专用发票。2020年9月10日，常州卓源公司以安徽双圆公司仅支付货款10000元，尚欠42000元经多次催讨未果为由，向本院提起诉讼，遂此成讼。 本院认为，安徽双圆公司作为需方、常州卓源公司作为供方，双方签订产品销售合同的行为，系双方真实意思表示，合法有效。现常州卓源公司以其公司已根据合同约定向安徽双圆公司提供了电脑等产品，并安装调试完毕，但安徽双圆公司并未按合同约定向常州卓源公司履行支付价款义务，已构成违约为由，要求安徽双圆公司支付所欠价款及税金42000元，因常州卓源公司为此提供了双方分别加盖合同专用章、公章的产品销售合同、增值税专用发票、微信截屏打印件等证据，且安徽双圆公司经传票传唤未到庭参加诉讼，同时也未向本院提供相反证据反驳，则常州卓源公司的此项主张，有证据证实，且符合相关法律规定，本院依法予以支持。对于常州卓源公司要求安徽双圆公司支付逾期付款损失的主张，因常州卓源公司未能向本院提供其向安徽双圆公司交付电脑等产品及安装调试完毕的具体时间的证据，则对常州卓源公司要求安徽双圆公司支付逾期付款损失的时间，本院依法确定自其起诉之日起开始计算，常州卓源公司主张的损失计算标准，符合相关法律规定，予以支持。安徽双圆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、安徽双圆矿山工程有限公司于本判决生效后十日内支付常州卓源工业自动化称重系统有限公司价款计42000元，并赔偿逾期付款损失（损失自2020年9月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照逾期罚息标准计算至价款付清之日止）； 二、驳回常州卓源工业自动化称重系统有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费905元，减半收取计452.50元，由安徽双圆矿山工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  蒋桂荣 二〇二〇年十月十三日 书记员  魏 伟 附：附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鄂行终707号 上诉人（原审原告）李秀娟，女，1966年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被上诉人（原审被告）武汉市东湖生态旅游风景区管委会，住所地武汉市武昌区东湖翠柳村特**。 法定代表人黎东辉，主任。 委托代理人张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。 上诉人李秀娟因诉武汉市东湖生态旅游风景区管理委员会（以下简称东湖管委会）土地补偿安置一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01行初902号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 李秀娟上诉称，原审裁定适用法律错误。其不是对确定的土地补偿有异议，而是对被上诉人未支付土地补偿费、安置补助费的行为不服，且其诉讼请求中除了土地补偿费的内容，还有安置补偿费的内容不适用行政裁决规定，其起诉属于行政诉讼受案范围。请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，结合原审查明可知，2015年5月5日，东湖管委会内设机构武汉市东湖生态旅游风景区支持重点工程建设领导小组办公室与李秀娟签订了关于地上附着物的《拆迁补偿协议》，并向其支付了地上附着物的树木补偿款311.39万元。李秀娟认为，还应支付土地补偿费、安置补助费，然其2019年才诉至法院，显然已经超过法定起诉期限。一审裁定驳回起诉并无不当。李秀娟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 婷 审判员 王志荣 审判员 张思化 二〇二〇年十月十六日 书记员 董晓晗
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3330号原告：中国工商银行股份有限公司苏州道前支行，住所地苏州市人民路**。负责人：胡长福，该支行行长。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。被告：董建民，男，1963年4月15日出生，汉族，住所，住所地苏州市姑苏区div>原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行与被告董建民信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行的委托诉讼代理人张佳佳到庭参加诉讼，被告董建民经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告信用卡透支人民币本金327639.51元、利息743748.01元、违约金32000元（暂计至2020年6月1日，之后的利息、违约金要求按领用合约约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告立即偿还原告信用卡透支美金本金9004.30元、利息17970.15元、违约金6137.77元（暂计至2020年6月1日，之后的利息、违约金要求按领用合约约定计算至实际给付之日止）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年12月8日，被告向原告申领开通了工商银行牡丹白金卡，原告审核后向被告发放了信用卡，但被告使用后屡次拖延还款，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告董建民未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2008年12月8日，董建民向中国工商银行股份有限公司苏州道前支行提交牡丹卡申请表一份，向该行申请办理信用卡，在主卡申请人处董建民签名确认“本人知悉并同意遵守所申领的牡丹卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约》及《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定”。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：信用卡申请人为甲方、中国工商银行发卡机构为乙方；甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日；甲方在到期还款日营业终了前偿还当期全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，甲方连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。三、信用卡发放情况：中国工商银行股份有限公司苏州道前支行经审核后向董建民发放了卡号为52×××50的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：截至2020年6月1日，董建民累计拖欠信用卡人民币本金327639.51元、利息743748.01元、滞纳金16000元（2017年1月1日前计收）、违约金16000元（2017年1月1日后计收）；美金本金9004.30元、利息17970.15元、滞纳金2937.77元（2017年1月1日前计收）、违约金3200元（2017年1月1日后计收）。五、需要说明的其他事项：2016年4月，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知自2017年1月1日起实施，其中规定取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，原告与被告董建民签订的《牡丹卡申请表》、《牡丹领用合约（个人卡）》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，原告应与持卡人就违约金事宜进行协商，原告未能证明原、被告对违约金事宜达成协议，故原告主张计收2017年1月1日后产生违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告董建民经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董建民于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行信用卡透支款人民币本金327639.51元、利息743748.01元、滞纳金16000元（截至2020年6月1日，之后的利息按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。二、被告董建民于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行信用卡透支款美元本金9004.3元、利息17970.15元、滞纳金2937.77元（截至2020年6月1日，之后的利息按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8419元、公告费600元，合计9019元，由原告中国工商银行股份有限公司苏州道前支行负担174元，由被告董建民负担8845元，被告负担部分原告同意由被告直接向其支付并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员 黄瑶二〇二〇年十月十九日法官助理 柏莹书 记 员 陈雯
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执1183号申请执行人：赵前伦，男，1989年12月1日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：秦华，男，1984年6月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。赵前伦与秦华合伙协议纠纷一案，本院作出的(2019)渝0114民初6014号民事判决书已发生法律效力，其确定：一、秦华于本判决生效之日起十日内向赵前伦支付款项80000元；二、案件受理费1800元，公告费320元，合计2120元，由秦华负担。秦华至今未履行生效法律文书所确定的义务，赵前伦于2020年4月27日向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日依法立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人秦华送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并通过“点对点、总对总”查控系统查询了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、证券、工商信息等可控执行财产。查明被执行人秦华名下仅有极少量银行存款，本院依法对其银行存款账户进行限额冻结；2020年4月29日，本院依法将被执行人秦华采取限制高消费措施。2020年7月8日，本院依法将被执行人秦华纳入失信名单，并通过公安协查被执行人秦华的下落，拟对其处以司法拘留，因查找无果而未实际实施。另对被执行人秦华的住房公积金进行调查，查明被执行人无住房公积金。2020年10月26日，本院依法约谈了申请执行人赵前伦，并告知执行过程中的情况，申请执行人赵前伦也无其他财产线索提供，其申请终结本案本次执行程序。至此，申请执行人赵前伦尚有款项80000元未受偿，执行费1100元与案件受理费1800元、公告费320元尚未收取。本院认为，经穷尽所有执行措施，查明被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人也申请对本案终结本次执行程序，系对自己民事权利的处分，且不损害国家、集体及第三人利益，依法应予支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 林凌星审判员 刘圣杰二〇二〇年十月十九日书记员 陈 星
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20572号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告张玉红，女，1991年7月4日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张玉红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张玉红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,722.56元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74,722.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
哈尔滨市松北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0109执668号之二申请执行人：中建北方建设集团有限公司，住所地哈尔滨市松**。法定代表人:牟汉君,职务:总经理。被执行人：郝恕，男，1962年2月28日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院依据（2019)黑0109民初2869号民事判决书执行中建北方建设集团有限公司与郝恕民间借贷纠纷一案，申请执行标的132520.00元。本院立案执行后，依法向被执行人郝恕发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，扣划被执行人郝恕银行等金融账户内存款111000.00元给付申请执行人中建北方建设集团有限公司，暂未发现有其他可供执行财产，未全额实现债权，已对被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人郝恕确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中建北方建设集团有限公司，申请执行人中建北方建设集团有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘明湛审判员  王 磊审判员  胡 洋二〇二〇年十月二十九日书记员  吴宪梅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20168号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人严佳，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李桂兰，女，1989年3月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李桂兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李桂兰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币160,502.41元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币160,502.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
甘肃省武威市凉州区人民法院刑事判决书（2020）甘0602刑初343号公诉机关武威市凉州区人民检察院。被告人王某，河南省商丘市柘城县人，户籍地河南省柘城县，现住甘肃省武威市民勤县。武威市凉州区人民检察院以凉检一部刑诉（2020）222号起诉书指控被告人王某犯滥伐林木罪，于2020年7月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，武威市凉州区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2020年3月29日、4月3日、4月4日，河南省柘城县远襄镇范庄村委会卞楼后组农民王某在民勤县昌宁镇梧桐墩村四社连三片地上使用电锯采伐该社闫爱萍和杜世雄出售的白杨树30棵，合计立木蓄积20.698立方米。王某采伐防护林网树木，未向林业行政主管部门办理《林木采伐许可证》。案发后，凉州区森林公安分局依法扣押了被告人王某的作案工具汽油发电机组一台、电锯二个。同时扣押了被告人王某的手机一部。另查明，案发后，民勤县红崖山林业工作站作出了关于王某在昌宁镇梧桐村四社整改项目植被恢复作业设计，王某对整改项目予以认可，表示已做好准备按设计要求积极恢复生态。上述事实，由公诉机关当庭出示的案件登记表、立案决定书、扣押笔录、现场勘验笔录及照片、情况说明、鉴定结论、设计书、证人证言、被告人的供述及辩解等证据予以证实，并经质证属实。本院认为，被告人王某违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，擅自砍伐农田防护林树木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人王某的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人王某归案后，能如实供述其犯罪事实，认罪、认罚，积极恢复生态，根据其犯罪情节、认罪态度，悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年二个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、扣押的被告人王某的作案工具汽油发电机一台、电锯二个依法没收，扣押的手机一部不属作案工具，发还被告人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省矿区人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长 王福海人民陪审员 宁玉桂人民陪审员 王丽霞二○二○年十月二十九日书记员 甘丽娟