北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2452号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：云浮市鸿鑫石材有限公司，住所地广东省云浮市云城区河口街道马岗村委324国道边（五洲石材销售部侧）。法定代表人：谭芳。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第308745号关于第20762481号“尚领石代”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月8日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年10月12日被诉裁定认定：第11842123号“LESSO领尚”商标（简称引证商标六）经审查无效，不构成诉争商标的权利障碍。诉争商标核定使用的商品与第10585767号“领尚”商标（简称引证商标四）、第10585768号“领尚”商标（简称引证商标五）分别核定使用的商品不构成类似商品，故诉争商标的申请注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形。诉争商标在其核定使用的“特许经营的商业管理；商业审计；人事管理咨询；寻找赞助”等服务上分别与第14177016号“领尚佳居”商标（简称引证商标一）、第14178438号“领尚生活”商标（简称引证商标二）、第12310724号“领尚”商标（简称引证商标三）、第11842153号“联塑领尚”商标（简称引证商标七）、第12879572号“领尚空间”商标（简称引证商标八）、第12879504号“领尚品味”商标（简称引证商标九）、第12879549号“领尚品位”商标（简称引证商标十）、第12879559号“领尚经典”商标（简称引证商标十一）、第14178696号“领尚家居”商标（简称引证商标十二）、第16350120号“领尚生活LESSOHOME”商标（简称引证商标十三）、第18106280号“领尚环球之家”商标（简称引证商标十四）已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；医疗用品零售或批发”服务与引证商标一至三、七至十四核定使用的服务均不属于类似服务，未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指情形。综上，裁定诉争商标在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；医疗用品零售或批发”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、原告是全球最大的塑料管道及管件生产商，是中国领先的大型材料家具产品集团，在行业内具有举足轻重的地位，原告的“领尚”商标已经在全世界范围内大规模使用，且进行全类注册保护，因此“领尚”商标具有显著性。二、诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、诉争商标核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发”服务与引证商标四、五核定使用的服务构成类似服务。综上，被诉裁定认定事实有误，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：207624813.申请日期：2016年7月25日4.专用权期限至：2027年9月13日5.标志：“尚领石代”6.核定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；为商业或广告目的编制网页索引；商业审计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；医疗用品零售或批发服务二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：141770163.申请日期：2014年3月14日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标志：“领尚佳居”6.核定使用服务（第35类）：户外广告；商业管理顾问；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；对购买订单进行行政处理；外购服务（商业辅助）；寻找赞助；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：141784383.申请日期：2014年3月14日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标志：“领尚生活”6.核定使用服务（第35类）：户外广告；商业管理顾问；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；对购买订单进行行政处理；外购服务（商业辅助）；寻找赞助；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：123107243.申请日期：2013年3月22日4.专用权期限至：2024年10月6日5.标志：“领尚”6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：105857673.申请日期：2012年3月8日4.专用权期限至：2023年4月27日5.标志：“领尚”6.核定使用商品（第10类）：医用支架；医用或牙科用扶手椅；医用电热毯；手术用布帘；奶瓶；非化学避孕用具；假肢；助听器；缝合材料；医用灯六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：105857683.申请日期：2012年3月8日4.专用权期限至：2023年4月27日5.标志：“领尚”6.核定使用商品（第10类）：轻便药箱（已装药的）；隐形眼镜清洁剂；消毒剂；净化剂；医用口香糖；狗用洗涤液；杀虫剂；厕所除臭剂；消毒棉；牙用光洁剂七、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：118421533.申请日期：2012年12月4日4.专用权期限至：2024年5月20日5.标志：“联塑领尚”6.核定使用服务（第35类）：广告；公共关系；投标报价；饭店商业管理；进出口代理；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；会计；商业企业迁移；寻找赞助八、引证商标八1.注册人：原告2.注册号：128795723.申请日期：2013年7月8日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标志：“领尚空间”6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助九、引证商标九1.注册人：原告2.注册号：128795043.申请日期：2013年7月8日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标志：“领尚品味”6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助十、引证商标十1.注册人：原告2.注册号：128795493.申请日期：2013年7月8日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标志：“领尚品位”6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助十一、引证商标十一1.注册人：原告2.注册号：128795593.申请日期：2013年7月8日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标志：“领尚经典”6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助十二、引证商标十二1.注册人：原告2.注册号：141786963.申请日期：2014年3月14日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标志：“领尚家居”6.核定使用服务（第35类）：寻找赞助十三、引证商标十三1.注册人：原告2.注册号：163501203.申请日期：2015年2月10日4.专用权期限至：2026年4月6日5.标志：“领尚生活LESSOHOME”6.核定使用服务（第35类）：进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；对购买订单进行行政处理；组织商业或广告展览；外购服务（商业辅助）十四、引证商标十四1.注册人：原告2.注册号：181062803.申请日期：2015年10月20日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标志：“领尚环球之家”6.核定使用服务（第35类）：计算机网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业信息代理；商业管理和组织咨询；组织商业或广告展览；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；将信息编入计算机数据库十五、其他事实引证商标六为第11842123号“LESSO领尚”商标，由第三人于2012年12月4日申请注册，后其注册申请被驳回。2019年3月15日，原告针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.原告及其关联公司的主体资格证明文件；2.原告及其关联公司、关联商标所获荣誉证明材料；3.关于“领尚”“LESSO领尚”商标广告宣传证据、广告费发票及媒体对其报道；4.“领尚”“LESSO领尚”专卖店列表及专卖店开业相关报道、网上商城等网页截图等商标使用证据。在行政阶段，第三人在规定期限内未予答辩。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于法律适用问题，诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；医疗用品零售或批发”服务上与引证商标一至十四是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在类似商品上的近似商标。引证商标六的申请注册被驳回，不是在先注册的有效商标，其不能构成诉争商标予以无效宣告的权利障碍。引证商标一至五、七至十二的申请日和初审公告日均早于诉争商标申请日，应适用2014年商标法第三十条的规定进行审理，引证商标十三、十四的申请日早于诉争商标申请日，但初审公告日晚于诉争商标申请日，应适用2014年商标法第三十一条的规定进行审理。关于商品类似问题，诉争商标核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；医疗用品零售或批发”服务与引证商标一至五、七至十二核定使用的服务在服务目的、内容、方式、对象等方面差异较大，不属于类似服务。虽然诉争商标与引证商标一至三、七至十四的商标中均包含文字“领”“尚”，已经构成近似商标，但将其共同使用的非类似服务上，不会导致相关公众的混淆误认。原告提交的商标知名度证据均不是在第35类服务上的知名度证据，无法证明本案各引证商标在诉争商标申请日前已经具有较高知名度。故诉争商标在“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；医疗用品零售或批发”服务上与引证商标一至十四未构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李来军人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十月二十九日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪