山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初4513号 原告：郝培法，男，汉族，1983年7月1日出生，住枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：杨岱章，男，汉族，1965年11月24日出生，枣庄市汽车行业协会工作人员。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：枣庄市市中区振兴中路**，统一社会信用代码：913704005543977326。 负责人：刘玉柱，总经理。 委托诉讼代理人：张洋，山东明公律师事务所律师。 原告郝培法与被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝培法的委托诉讼代理人杨岱章、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝培法向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失195，400元，施救费18，000元，代偿三者损失 4，000元，合计213，400元（已减绝免4，000元）；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2020年1月1日，原告的驾驶员施成文驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿241省道由南向北行驶至枣庄市山亭区北庄镇因操作不当向右侧翻发生单方交通事故，致车辆损坏，道路右侧绿化带损坏，施成文受伤的交通事故。交警部门出具了《道路交通事故认定书》，认定施成文负事故的全部责任。该车在被告人寿保险公司处投保了交强险、三者险、机动车损失险及不计免赔特约等险种。原告委托枣庄信衡机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估。为维护原告的合法权益现提起诉讼，请法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。 被告人寿保险公司辩称，在我公司核实驾驶员的驾驶证、上岗证以及车辆的营运证、行驶证在合法有效，且不存在免赔事宜的情况下，我公司愿意赔偿原告合理合法的损失，本案的程序性费用我公司不予承担。车辆鲁Ｄ×××××在我公司投保机动车损失保险、交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，其中车辆损失保险绝对免赔额2000元。根据抄单显示，车辆被保险人姓名为枣庄荣浩运输有限公司，与原告不存在保险合同关系，原告主体不适格。根据事故照片显示，事故发生时车辆载有货物，如违反安全装载规定，应扣除10%的绝对免赔额。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日23时许，施成文驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿241省道由南向北行驶至枣庄市山亭区北庄镇因操作不当向右侧翻发生单方交通事故，致车辆损坏，道路右侧绿化带损坏，施成文受伤的交通事故。枣庄市公安局山亭分局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定施成文负事故的全部责任。 另查明，鲁Ｄ×××××号车辆系原告郝培法购买，登记在枣庄市荣浩运输有限公司名下，原告郝培法与枣庄荣浩运输有限公司签有《挂靠经营合同》，施成文系原告郝培法雇佣的驾驶员。施成文持有准驾车型A2驾驶证、经营性道路货物运输驾驶从业资格证。 又查明，2019年9月25日，枣庄荣浩运输有限公司在被告人寿保险公司处为鲁Ｄ×××××号车辆投保了交强险、第三者责任保险100万元及机动车损失险237，900元，每次事故绝对免赔额2，000元；为鲁Ｄ×××××车投保了第三者责任保险50万元及机动车损失险75，335元，每次事故绝对免赔额2，000元。保险期间为2019年9月25日0时起至2020年9月24日24时止。 2020年3月4日枣庄荣浩运输有限公司出具《权益转让证明》，鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车损失的保险赔偿款可以直接赔偿给予该登记注册公司或实际车主郝培法，其公司不再就此案向保险公司主张索赔权益。 再查明，原告提交施救费费发票18，000元及枣庄市山亭区北庄镇人民政府出具的票据及清单，支出损坏绿化公共设施赔偿款4，000元。被告主张施救费为事故发生的间接性费用，不应承担赔偿责任，代偿三者损失未经其公司书面同意，还需核实事故发生时车辆是否超载等情形，最终确定其公司赔偿数额。 2020年3月16日，原告郝培法自行委托枣庄信衡机动车评估有限公司作出枣信鉴评字【2020】价第S008号《机动车损失鉴定评估报告书》，鲁Ｄ×××××号的车损损失价值为12，264元，鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车车损损失价值为73，520元，两车合计车损价值为195，400元。被告人寿保险公司对该报告书不予认可，认为车损价值与最后的合计不符，根据事故车辆照片事故发生时车辆载有货物，且挂车箱体进行加高，原告应提供当时载货清单来排除是否违反安全装载规定，是否对车辆进行了改装且超载是否是造成事故的原因。申请对涉案车辆的损失重新鉴定。 2020年7月17日，经原、被告共同选定，我院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号车辆损失进行重新评估，该公司作出山卓鉴评【2020】法字42号《机动车鉴定评估报告书》，鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号车辆的损失价值为118，580元，残值1，800元。原告对该评估报告提出异议，认为：该报告使用的检材没有经过原告质证，且对车辆损失配件漏项23项，两次计算主车拆解费用，多评出了5，500元或6000元，请求法院要求该评估机构对该报告漏项部分和错误之处作出补充评估报告结论。2020年9月10日，山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出回复，要求提供被评估车辆原始损失照片，却迟迟没有得到所需照片，最后从法院取得中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司提供损失及复勘照片，复勘照片中反映原评估报告中所列出的损失项目中，部分项目没有更换，所以给与剔除。并更正鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号车辆损失价值为112，580元，残值为1，800元。 庭审中原告提交23张照片及肇事车辆拆解过程照片，被告提出原告提交的照片及光盘应在鉴定之前经双方质证并交由法院委托的鉴定机构作为鉴定依据，在规定的时间内原告并未将上述证据交由鉴定机构，应视为放弃自己的权利，待鉴定结论出具之后再提交有关车损的证据我公司均不认可。 原代诉请主张：1、车辆损失195，400元；2、施救费18，000元；3、代偿三者损失4，000元；共计213，400元（已减扣绝对免赔额4，000元）。 证明以上事实的证据有当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、评估报告、《权益转让证明》、保险单、发票等在卷佐证。 本院认为，鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车系原告郝培法购买，登记在枣庄荣浩运输有限公司名下，枣庄荣浩运输有限公司已将该车的理赔权利转让给郝培法，故郝培法作为本案的原告诉讼主体适格。该车辆在被告处投保机动车交强险、损失保险及第三者责任保险等险种，被告为原告发放了机动车商业保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，原、被告均应按约定全面履行各自的义务。依据合同约定，对原告在本次事故中的合理损失，被告应予以赔偿。 关于具体的赔偿数额的认定问题。1.车辆损失费。枣庄信衡机动车评估有限公司作出的《机动车损失鉴定评估报告书》系原告单方委托评估的，评估报告中对主挂车所作出的车损价值评估数额存在瑕疵，且被告不认可，故本院对该评估报告不予采信。被告申请重新评估，原、被告双方共同选定山东卓越机动车鉴定评估有限公司进行评估，原、被告对对方所提供的照片检材均不认可，故本院对该评估报告亦不予采信。原告主张车辆损失195，400元，未提交有效证据证明，本院不予支持。2.代偿三者损失、施救费。原告提交损坏绿化公共设施赔偿款4，000元票据及清单，能够证实因事故实际发生了赔偿费用。原告为施救事故车辆，支出施救费18，000元，并提供了施救费的发票,能够证实因拖车实际发生了相应的费用。被告虽提出异议，但未提交相关证据证明，不能否定原告的证据。故对原告主张的代偿三者损失、施救费，本院予以支持。 综上所述，本院认定原告施救费18，000元，代偿三者损失4，000元，共计22，000元，被告应在鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保的第三者责任险限额内予以赔偿。原告未提交有效的证据证明所主张车辆损失费，对该诉请本院不予支持。原告待有新证据后可另行主张。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝培法施救费、代偿三者损失，共计22，000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，502元，减半收取计2，251元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担175元，由原告郝培法负担2，076元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 曹利君 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 朱永辉 书 记 员 刘 爽