文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初4797号原告：黄全术，男，汉族，1983年07月28日出生，重庆市云阳县。委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆香盟农业开发有限公司，住所地重庆市云阳县凤鸣镇太地村**，统一社会信用代码91500235MA5U5HL35K。法定代表人：伍先涛。委托诉讼代理人：张开颜，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。原告黄全术与被告重庆香盟农业开发有限公司（简称香盟公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄全术、委托诉讼代理人魏洪明，被告香盟公司的委托诉讼代理人张开颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄全术向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款421000元及利息，利息从2017年8月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清时止。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月4日，原、被告签订《云阳县凤鸣镇太地花千谷部分项目合同书》，被告将云阳县凤鸣镇太地花千谷部分人行便道与公路硬化工程承包给原告，原告按照合同约定将项目建设完成，2017年交付被告，同年8月21日双方结算，总工程款为837249元，扣除已经支付的款项，尚欠421000元，原告多次催收无果，依法诉至贵院请求处理。被告香盟公司辩称，1.原告承包云阳县凤鸣镇太地花千谷属实，但涉案工程分为两部分，第一部分为观光长廊工程，工程总价约为31.2万元，系原告个人承包。另一部分工程是观光路和人行道工程，总价约为518940元，该部分工程系原告和案外人汪长君合伙承包，并且被告用其他工程楼盘的门市折抵汪长君的工程款。2.被告通过其名下农业银行账户转账原告工程款约60余万元，另外通过黄刚的账户支付给原告18万元，总计支付原告工程款约80余万元。3.被告工程款基本支付完毕，原告起诉工程欠款金额不属实。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日原告与汪长君签订《合伙承包硬化人行便道和公路的协议书》，约定：为了经营、管理、建设好此项目，协商由汪长君为代表同重庆香盟农业开发有限公司其代表黄刚签订硬化人行便道和公路的承包合同，建设该工程的出资由双方共同承担，共同享有平等权利和承担平等义务与风险。2016年10月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《云阳县凤鸣镇太地花千谷部分项目合同书》，合同约定：一、工程名称：云阳县凤鸣镇太地花千谷部分人行便道与公路硬化。二、工程性质：包工包料。三、工程量：按园区双方现场约定量。四、工程单价：1.走廊主体：牛栏山走廊170米，合计14.7万元；2、配套设施的房建：主体均以600元/㎡计算，以实际面积验收为准。3.水池：拟建一个10米×8米×2.2米大小的水池，总承包价4.5万元，挖机费用由甲方支付。4.部分人行便道：均按90元每米计量（10㎝厚、宽1.5米），以实际准。以上四项工程均采用Ｃ25混凝土标准。5.本工程造价一次包定，含机械设备费、转运费、模板模具费、安全文明施工费、保险费。工程总造价不受物价、人工工资涨跌、天气变化等因素而改变。七、付款方式：乙方全垫资修建。验收合格甲方应及时申请上级拨款或自己筹款，验收一个月内必须付清乙方所有工程款，一个月内没有付款或没有付完，则余款按月息2%计息。原告签字、被告盖章确认。2016年10月12日汪长君与被告签订《部分人行便道与公路硬化合同书》，合同约定：一、工程名称：一、工程名称：云阳县凤鸣镇太地花千谷部分人行便道与公路硬化。二、工程性质：包工包料。三、工程量：按园区双方现场约定量。四、工程单价：1.人行便道硬化宽0.6米，平均厚度0.1米，造价90元/米；2.人行便道硬化宽1.2米，平均厚度0.1米，造价90元/米；3.人行便道硬化宽1.5米，平均厚度0.1米，造价100元/米；4.人行便道硬化宽2米，平均厚度0.1米，造价150元/米；5.公路硬化平均厚0.2米，按40元/方；本工程造价一次包定，工程总造价不受物价、人工工资涨跌、天气变化等因素而改变。2017年8月21日张胜利（被告合伙人）经结算，出具：2016年水池、牛头山、房主体合计318309元。人行道2016年155620元；2017年9720元，合计165340元。2017年公路：152800元；2016年公路200800元。合计837249元。已付38万元。7万元-33756=36244元，合计416244元。余共计421005元。2020年9月3日汪长君购买伍先涛、黄刚二单元17号楼6号门市，房屋总价款117040元；2020年9月3日汪长君购买伍先涛、黄刚二单元17号楼9号门市，房屋总价款56430元；合计173470元。2020年8月26日郭祥军（又名郭校）出具收条，内容为：今收到兴隆花园老总黄刚16000元，此款系凤鸣太地花千谷修人行道和公路的工程款。2020年9月3日郭祥军出具《关于重庆香盟农业开发有限公司部分人行便道及公路硬化建设的情况说明》，内容为：工程承包合伙人：该工程由汪长君与黄全术合伙承包；该工程的各种款项的收支，合伙人一致决定由黄全术与重庆香盟农业开发有限公司进行结算；双方协商由黄全术承包的兴隆花园17号楼（中学门口负一楼9号和6号门市，该楼由黄刚开发）用于折抵重庆香盟农业开发有限公司人行便道及公路硬化建设的部分工程款，折抵价格由汪长君、郭祥军与兴隆花园开发商黄刚签订的合同为准。2020年9月4日汪长君出具《关于合伙承包重庆香盟农业开发有限公司人行便道和公路硬化的情况说明》，内容为：我与黄全术合伙与重庆香盟农业开发有限公司其代表黄刚签订了人行便道和公路硬化的合同，根据合伙协议，现场施工、管理、资金支出、收入、结算等全权由黄全术负责，该项目的所有权益归黄全术享有，我本人不主张任何权益。另查明，原、被告对被告已支付原告工程款38万元无异议。原告同意在本案中扣除汪长君购买门市款173470元及郭祥军收取的工程款16000元，合计569470元。上述事实，除原、被告的陈述外，有当事人提交的《合伙承包硬化人行便道和公路的协议书》、《云阳县凤鸣镇太地花千谷部分项目合同书》、《部分人行便道与公路硬化合同书》、购房协议、《关于重庆香盟农业开发有限公司部分人行便道及公路硬化建设的情况说明》、《关于合伙承包重庆香盟农业开发有限公司人行便道和公路硬化的情况说明》等证据在卷予以证实，本院予以确认。上述证据来源合法，双方对证据的真实性均无异议，本庭予以采信。本院认为，原告、汪长君与被告签订的《云阳县凤鸣镇太地花千谷部分项目合同书》、《部分人行便道与公路硬化合同书》，因原告、汪长君未取得建筑施工企业资质，应当认定无效。但2017年8月21日原、被告经结算，对原告、汪长君、郭祥军所完成工程总的工程款837249元，原、被告均无异议，本院予以确认。双方现产生争议的部分是被告已给付原告、汪长君、郭祥军的工程款数额，对被告已给付原告工程款569470元，双方当事人无争议。对被告于2017年2月17日给付原告4万元、2017年3月10日给付原告22万元、2017年3月26日给付原告2000元、2017年3月28日给付原告95000元，被告向本院提供了银行转帐记录，庭审中原告也予认可，但提出上述所有款项除有36244元用于支付工程款外，其余款项全部转给了张胜利，并申请证人张胜利出庭作证，本院依法通知证人张胜利出庭作证，证人张胜利证实除2017年2月17日给付张胜利4万元用于被告支出外，对原告于2017年3月10日给付张胜利22万元、2017年3月26日给付张胜利2000元、2017年3月28日给付张胜利95000元，合计317000元，证人张胜利证实上述款项与本案无关，只是原告与张胜利之间的内部关系，不应纳入本案进行处理。因张胜利系被告股东之一，且系签订合同的相对方，其陈述2017年2月17日给付张胜利4万元用于被告支出，应对被告具有约束力，不应认定为被告已给付原告工程款；对317000元应认定为被告已给付原告工程款。综上所述，被告合计已给付原告工程款886470元，而原告、汪长君、郭祥军所完成工程总的工程款为837249元，被告已超额支付原告工程款，故对原告要求被告支付工程款421000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告黄全术的全部诉讼请求。案件受理费4228.00元，由原告黄全术负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 沈阳东二〇二〇年十月十九日法官助理 陈 冉书 记 员 胡 倩