北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12312号原告：北京天诚华泰医疗设备有限公司，住所地北京市东城区天坛西里**。法定代表人：张嵩，总经理。委托诉讼代理人：李进，北京市明仁律师事务所律师。被告：北京拓新商贸公司，住所地北京市东城区天坛南路****楼迤北。法定代表人：张新艳，经理。委托诉讼代理人：王越，女，该公司员工。原告北京天诚华泰医疗设备有限公司（以下简称天诚华泰公司）与被告北京拓新商贸公司（以下简称拓新公司）合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由本院法官任毅独任于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告天诚华泰公司之委托诉讼代理人李进、被告拓新公司之委托诉讼代理人王越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天诚华泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令拓新公司赔偿已支付的承包费900万元；2.判令拓新公司赔偿合同预期损失24153460元；3.判令拓新公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年天诚华泰公司与拓新公司签订《承包经营合同》，由天诚华泰公司承包经营拓新公司下属坐落于北京市东城区天坛南里西区6号楼迤北的北京拓新宾馆。合同约定承包期限为2003年10月1日至2023年9月30日，共计20年。承包经营费为每年60万元，共计1200万元。承包经营前5年度承包费300万元于合同签订时由天诚华泰公司向拓新公司一次性支付，后续承包经营费自第6年起于每年10月前支付。乙方承包经营期间可对现有经营场所进行内外装修改造和增减经营项目。因拓新公司原因和责任使本合同停止履行，拓新公司应退还天诚华泰公司已支付的承包费用、赔偿天诚华泰公司已投入的改造费用，并以停止履行的前一年天诚华泰公司的承包经营收入金额为标准，按照合同尚未履行的年数赔偿给天诚华泰公司造成的损失。2002年10月承包经营合同签订后至2018年12月的15年合作履行过程中，天诚华泰公司如约履行了合同全部义务，先后向拓新公司支付承包经营费900万元，且为经营需要，自2004年至2018年对拓新宾馆进行了三次改造和装修，付出了巨大人力和物力。2018年7月，房屋所有人北京天坛实业总公司以房屋租赁合同纠纷为案由起诉拓新公司，要求解除房屋租赁合同。北京市东城区人民法院判决解除了拓新公司与北京天坛实业总公司之间针对涉案房屋的房屋租赁合同。根据《承包经营合同》约定，拓新公司应赔偿由此导致天诚华泰公司不能继续承包经营所造成的损失。为维护合法权益，天诚华泰公司诉至本院提出上述诉讼请求。被告拓新公司公司辩称，不同意天诚华泰公司诉讼请求，理由是：双方《承包经营合同》无法继续履行是由于北京天坛实业总公司解除与拓新公司之间房屋租赁合同所致，并非拓新公司过错。当事人针对诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：甲方拓新公司与乙方天诚华泰公司于2003年8月30日签订《承包经营合同》，约定：1.1、甲方将其现在使用的位于北京市东城区天坛南里西区6号楼迤北的经营场所、设备设施和甲方控股的北京拓新旅馆有限责任公司交由乙方承包经营20年，自2003年10月1日起至2023年9月30日止。1.7、甲方保证乙方承包经营期间，经营方式、经营场所不受第三人干涉。如有第三人干涉，由甲方负责解决。如由此给乙方承包经营造成损失时，由甲方承担赔偿责任。2.2、自合同生效后十日内，甲方全部腾空现在使用的上述经营场所楼上楼下共计1960平米交给乙方使用。经乙方检查确认无误后，乙方一次性向甲方支付2003年10月1日至2008年9月30日共五年的承包费300万元。2.3、剩余900万元承包费用，乙方分15年支付。即在2009年开始，每年的10月1日前支付当年的承包费用60万元。3.1、为保证乙方承包经营的顺利、合法，甲方需向乙方提供甲方及北京拓新旅馆有限公司合法使用现有经营场所的相关法律文件。包括甲方与北京天坛实业总公司的“租房协议”有关经营场所的房产证明，翻修改建证明，临建房屋建设、使用的批准文件等，并作为本合同的附件。6.1、因甲方的原因和责任使本合同停止履行，甲方应退还乙方已支付的承包费用，赔偿乙方已投入的装修改造费用，并以停止履行的前一年乙方的承包经营收入金额为标准，按照合同尚未履行的年数赔偿乙方的实际损失。2018年，北京天坛实业总公司基于房屋租赁合同纠纷向拓新公司提起诉讼，天诚华泰公司作为第三人参加该案诉讼。本院针对该案判决确认北京天坛实业总公司与拓新公司之间《租房协议》于2018年9月13日解除，拓新公司、天诚华泰公司于判决生效一个月内将位于北京市东城区天坛南里西区6号楼迤北房屋及扩建的自建房腾退。该案经北京市第二中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，双方均认可涉案《承包经营合同》实际履行至2018年9月30日，尚余5年约定期限未能继续履行，且合同无法继续履行是北京天坛实业总公司要求解除与拓新公司间《租房协议》所致。双方对于天诚华泰公司已向拓新公司支付承包经营费900万元均无异议。天诚华泰公司提交增值税纳税申报表，其上记载应征增值税不含税销售额4830692.01元，以证明其于《承包经营合同》停止履行的上一年度承包经营收入为上述金额。拓新公司对于其上述主张予以认可。天诚华泰公司称其经营利润率为50%-60%。本案审理过程中，拓新公司向本院提出《承包经营合同》关于其违约责任的约定标准过高，其中关于退还已支付承包经营费部分，其主张因天诚华泰公司已经实际经营且使用了涉案房屋15年，故不同意退还已收取的900万元承包经营费；关于赔偿合同尚未履行期间实际损失部分，其主张应按照合同停止履行前一年天诚华泰公司的收益作为实际损失计算标准，并认可天诚华泰公司利润率应为约40%-50%。上述事实有《承包经营合同》、增值税纳税申报表、（2018）京0101民初4254号民事判决书、（2019）京02民终1437号民事判决书及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，天诚华泰公司与拓新公司之间签订的《承包经营合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《承包经营合同》的约定，拓新公司有义务提供天诚华泰公司承包经营所需场所且应保证承包经营期间经营场所不受第三人干涉。现双方均认可《承包经营合同》实际履行至2018年9月30日，尚余5年未能履行，且导致该结果的原因在于案外人天坛实业总公司要求解除与拓新公司之间的《租房协议》。因此，拓新公司未能履行《承包经营合同》约定的提供场地、保证场地不受第三人干涉的合同义务，构成违约，应承担违约责任。天诚华泰公司要求拓新公司赔偿已支付的承包费900万元及合同预期损失24153460元，拓新公司对此不不予认可。本院认为，《承包经营合同》第6.1条约定如因拓新公司原因和责任使该合同停止履行，则拓新公司应退还已收取的承包费用并以停止履行前一年天诚华泰公司承包经营收入金额为标准赔偿尚未履行年数天诚华泰公司的实际损失。因天诚华泰公司实际支付的900万元承包费恰是其实际承包经营15年期间所应支付的承包费，该笔款项系其实际承包经营期间应向拓新公司负担之对价，并非其损失，其要求拓新公司承担返还该笔款项的违约责任，有违公平原则。因此，对于天诚华泰公司要求拓新公司返还900万元承包费的诉讼请求本院不予支持。关于合同剩余履行期限天诚华泰公司损失问题，本院认为，根据《承包经营合同》上述条款的约定，拓新公司应赔偿天诚华泰公司的“实际损失”，天诚华泰公司以其不含税销售额作为损失计算标准会导致其所受赔偿明显高于其实际损失，亦与合同约定的“实际损失”不符，鉴于拓新公司亦对该违约责任计算标准提出异议，故本院对此予以酌情调整。拓新公司认可《承包经营合同》停止履行上一年度天诚华泰公司经营收入为4830692.01元，本院结合双方认可的天诚华泰公司经营涉案宾馆的利润率，酌定拓新公司向天诚华泰公司赔偿合同剩余履行期限的损失12076730元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，北京拓新商贸公司向北京天诚华泰医疗设备有限公司赔偿损失12076730元；二、驳回北京天诚华泰医疗设备有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103784元，由北京天诚华泰医疗设备有限公司负担56654元，已交纳；由北京拓新商贸公司负担47130元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十月二十日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然