上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初28582号原告：张天燕，女，1995年5月28日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。委托诉讼代理人：陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：深圳市前海球鞋网络科技有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。负责人：EDWARDWENSHINELU。委托诉讼代理人：吴文康，上海市海峡律师事务所律师。原告张天燕与被告深圳市前海球鞋网络科技有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告张天燕及其委托诉讼代理人陈镞锋、被告深圳市前海球鞋网络科技有限公司上海分公司的委托诉讼代理人吴文康到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限30日。本案现已审理终结。原告张天燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2020年2月17日起与原告恢复劳动关系；2.被告按每月17,000元的标准支付2020年2月17日至法院判决恢复劳动关系之日止的工资。事实和理由：原告于2019年12月16日入职被告处，担任人才招聘专员。试用期间，被告于2020年2月13日以原告未完成试用期招聘指标为由单方解除劳动合同。原告认为入职时并未规定试用期考核指标，且疫情对招聘工作的开展产生了很大影响。故被告以原告试用期不符合录用条件为由解除劳动合同系违法解除。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。原告为证明其主张，提交了静劳人仲(2020)办字第637号裁决书、被告企业信用信息公示报告、劳动合同、解除劳动合同通知书邮件及附件、关于与张天燕解除劳动合同的通知函、2020年1月16日中期评价表(英文版)、2020年1月17日原告直属领导的邮件、2019年至2020年原告负责招聘职位一览表、原告与两家猎头公司的往来邮件、原告负责职位候选人记录表以及与候选人的微信聊天记录、原告日常与团队沟通记录为证。被告深圳市前海球鞋网络科技有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。原告不符合录用条件，故被告试用期解除劳动合同符合法律规定，无需恢复劳动关系。被告为证明其主张，向本院提交了解除劳动合同通知书及邮件、试用期中期评价表(中文版)、最终考核表(中英文版)、原告记录的面试反馈表及翻译件、原告同事记录的面试反馈表及翻译件、原告的日常邮件及翻译件、原告同事的日常邮件及翻译件、原告招聘工作台账、录用通知回执一组、招工登记信息、面试预约记录为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的原告负责职位候选人记录表以及与候选人的微信聊天记录、原告日常与团队沟通记录真实性无法确认，对2019年至2020年度原告负责招聘职位一览表原告自行翻译部分不认可，对其他证据真实性无异议。原告对被告提供的试用期中期考核表只认可英文版，对最终考核表真实性认可但不认可其内容；对日常邮件中英文版真实性认可，但不认可证明内容；对原告的招聘工作台账真实性不认可，其他证据真实性认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉、辩称以及提供的证据，本院查明如下事实：原告于2019年12月16日入职被告处担任人才招聘专员，双方签订了期限为2019年12月16日至2021年12月15日的劳动合同，其中包括为期两个月的试用期，月工资17,000元。该劳动合同约定，如原告不符合录用条件(包括但不限于原告拒不履行劳动合同附件一所列主要工作内容的)，被告有权按中国法律立即解除合同。劳动合同附件一所列主要工作内容包括：在整个招聘过程中寻找、聘用和管理候选人；在中国与美国或跨国公司团队合作的经验；优秀的中英文书面和口头沟通能力。2020年1月16日，原告签收了中期评价表(英文版)，其中试用期“目标1”为试用期间(包含春节假期)发出4份录用要约。2020年2月13日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，以原告试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，合同解除日为2020年2月14日。原告在被告处最后工作至该日。后原、被告发生纠纷，原告于2020年4月7日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告自2020年2月17日起恢复劳动关系，按照每月17,000元的工资标准支付2020年2月17日起至仲裁裁决之日的工资。该仲裁委员会于2020年6月15日作出静劳人仲(2020)办字第637号裁决书，对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，被告提供了其于2020年2月13日向原告发出的最终考核表(英文版)，其中载明：“因中国新年以及疫情，发出录用要约的数量已从6份降至4份，后再次降至3份，而原告在试用期间仅发出1份录用要约，未达到公司的标准；该员工一直有记录面试反馈，如果面试反馈能更有条理，更清晰，会好一些；试用期末整体评估：未通过试用期。”原告对该份证据真实性无异议，但对内容不认可，故未在落款处签字。原告确认试用期间共发出两份录用要约，但其中一人因疫情改变了原定的入职计划，原告认为双方劳动合同及附件中并未约定须在试用期招聘4名员工，不应当在工作一个月后才在中期评价表中告知；且被告的中期评价表也并未明确将试用期招聘人数与转正结果挂钩，故不应将此作为考核目标。人员招聘是比较漫长的过程，原告在试用期内不可能完成4名员工的招聘目标。审理中，被告提交了原告记录的面试反馈表及翻译件、原告同事的反馈表及翻译件、原告的日常邮件及翻译件、原告同事的日常邮件及翻译件，证明原告英语书写中存在大量语法错误，英语能力不符合要求。原告对上述证据真实性认可，但认为面试反馈表仅供其自行参阅。本院认为，本案的争议焦点为被告以原告试用期不符合录用条件为由解除劳动合同是否有事实及法律依据。首先，双方劳动合同附件约定，原告的主要工作内容包括在招聘过程中寻找、聘用和管理候选人，且中期评价表(英文版)明确原告需在试用期发出4份录用要约。原告签收了该中期评价表，应视为对此工作要求予以认可。原告称曾口头对录用要约数量提出异议，且当时人事告知并非考核目标，仅为中期总结，但对此并未举证予以证明，本院难以采信。其次，考虑到农历春节以及疫情，被告已将发出录用要约的数量从4份降至3份，具有一定合理性。但即便将因疫情无法入职的一人计入原告的工作业绩，原告仍未完成工作目标。再次，劳动合同附件明确劳动者需有优秀的中英文书面和口头沟通能力，原告填写的面试反馈表存在大量英语语法错误，难以完全符合工作要求。综上，根据原告的月工资标准及岗位要求，结合原告试用期的实际工作完成情况以及业务能力，被告以原告试用期不符合录用条件为由解除劳动合同有事实及法律依据，原告请求被告自2020年2月17日起与原告恢复劳动关系，按每月17,000元的标准支付2020年2月17日至法院判决恢复劳动关系之日止的工资，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条规定，判决如下：一、原告张天燕请求被告深圳市前海球鞋网络科技有限公司上海分公司自2020年2月17日起恢复劳动关系的诉讼请求，不予支持；二、原告张天燕请求被告深圳市前海球鞋网络科技有限公司上海分公司按每月17,000元的标准支付2020年2月17日至法院判决恢复劳动关系之日止工资的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张天燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  韩 毅二〇二〇年十月二十七日法官助理  潘寅颖书 记 员  傅艺嘉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。