山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初7017号原告：孙敏，女，1982年6月7日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。被告：孙超，女，1982年9月5日出生，汉族，住胶州市。被告：匡秀廷，女，1956年2月5日出生，汉族，住胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：魏晓龙，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。原告孙敏与被告孙超、匡秀廷确认合同无效纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩英杰、二被告的共同委托诉讼代理人魏晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告孙超与被告孙凤智、匡秀廷之间的房屋（抵押）借款合同无效；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告孙敏与孙凤智之间因继承发生纠纷，一审判决孙凤智支付原告孙敏拆迁补偿款894960元并承担诉讼费用12750元，孙凤智不服提起上诉，二审法院维持原判。孙凤智拒不履行法院生效判决确定的义务，原告孙敏申请强制执行。在执行过程中发现，孙凤智及其配偶匡秀廷于2017年6月9日与被告孙超（孙凤智、匡秀廷系被告孙超的父母）签订了房屋（抵押）借款合同，将孙凤智名下唯一房产假借借款合同的形式抵押给了被告孙超，致使原告的合法权益无法实现。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。二被告辩称，借款事实存在，借款合同有效，系双方真实意思表示。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的（2015）胶民初字第6061号民事判决书、（2017）鲁02民终字第1223号民事判决书、孙超与孙凤智、匡秀廷签订的房屋（抵押）借款合同、房屋产权证、价值确认书、房地产抵押清单、户口簿复印件各一份，二被告提交的结婚证、商品房出售合同各一份，对方当事人对证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及当庭审查确认的证据，本院认定事实如下：一、孙凤云、孙凤智、孙凤乐系兄弟关系。孙凤乐名下有胶州市胶东街道办事处石家庄村房屋一处（地号为：H12-4-40）。孙凤乐去世后，涉案房屋于2015年8月份因胶东国际机场项目拆迁获得拆迁款942633元，该拆迁款被孙凤智领取。孙凤云认为上述拆迁款应为其个人所有，遂于2015年9月9日向本院起诉孙凤智，要求其返还上述拆迁款，案号为（2015）胶民初字第6061号。一审案件审理过程中，孙凤云去世，其继承人孙敏作为原告参加诉讼。2016年8月30日，本院作出该案民事判决书，判决“被告孙凤智在判决生效之日起十日内给付原告孙敏拆迁补偿款894960元”。该案件上诉后，青岛市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）鲁02民终字第1223号民事判决书，认定二审查明事实与一审查明事实一致，判决“驳回上诉、维持原判”。该判决书于2017年5月17日送达给原被告，判决已生效。案件生效后，孙凤智未向孙敏履行支付拆迁款的义务。2017年7月3日，案件进入执行程序，执行案件的案号为(2017)鲁0281执1824号，案件执行过程中，发现孙凤智名下唯一的房产，即位于胶州市广州南路899号台湾花园小区7号楼仓储1层101户的房屋（以下简称为涉案房屋）已经在2017年6月16日办理了抵押权证，抵押给了其女儿孙超，孙敏也未能提供其它可供执行的财产，该执行案件裁定予以终结。二、孙凤智与本案被告匡秀廷系夫妻关系，被告孙超系匡秀廷和孙凤智之女，孙超与王修亮为夫妻关系，登记结婚日期为2009年12月7日。孙凤智于2019年7月21日去世。2015年9月2日，孙凤智与青岛润鸿德置业有限公司签订《青岛市商品房出售合同》一份，约定孙凤智购买该公司开发的涉案房屋，总价款为341740元。2015年11月11日，青岛润鸿德置业有限公司为孙凤智出具了上述购房款全款发票，载明付款方为孙凤智。2016年2月19日，胶州市国土资源局颁发了涉案房屋的不动产权证书，权证号为鲁（2016）胶州市不动产权第0001074号。二被告提交了认购协议书一份，协议显示2015年6月22日，孙凤智女婿王修亮与青岛润鸿德置业有限公司签订住宅认购协议认购涉案房屋，总房款为400324元；二被告提交了账户转账明细，显示2015年9月1日，王修亮向“邓士冰”转账530324元，被告称“邓士冰”系青岛润鸿德置业有限公司法定代表人。被告称系王修亮借给孙凤智钱购买了涉案房屋，认购协议书中的价格、王修亮转账数额与孙凤智签订商品房合同价格有差额的原因是为了避税，协议书及转账款项中还包含了130000元附房价格，但是对此被告并未提交证据证明。原告对上述认购协议书和转账明细不认可。三、2017年6月9日，孙凤智、匡秀廷（借款人）与被告孙超（贷款人）签订《房屋（抵押）借款合同》一份，约定孙凤智、匡秀廷向孙超借款900000元，借款期限为自2017年6月9日起至2022年6月8日止，合同还约定了利率、偿还方式等内容。上述合同中，为了确保借款人履行还款义务，孙凤智、匡秀廷将孙凤智名下的涉案房屋，即产权证号为鲁（2016）胶州市不动产权第0001074号不动产抵押给了贷款人孙超，同时约定了抵押担保的范围等相关内容。2017年6月9日，孙凤智与孙超签订价值确认书，双方确认抵押房产的现有价值为900000元；同日，孙凤智、匡秀廷与孙超签订了房地产抵押清单一份。2017年6月16日，胶州市国土资源局出具鲁（2017）胶州市不动产证明第00××11号房地产权抵押权证，载明权利人为孙超，义务人为孙凤智，债权金额为900000元，抵押期限为5年。关于孙凤智、匡秀廷向孙超借款900000元是如何支付的，被告称系王修亮借给了孙凤智530324元购买涉案房屋，并口头约定了利息为24%，当时双方约定孙凤智、匡秀廷百年之后将房屋属于孙超所有，该借款抵消。本院认为，2017年6月9日，孙凤智、匡秀廷（借款人）与被告孙超（贷款人）签订《房屋（抵押）借款合同》，约定孙凤智、匡秀廷向孙超借款900000元，但是该借款并未实际交付，理由如下：被告称该款项的交付方式为2015年9月1日孙超的丈夫王修亮向开发商青岛润鸿德置业有限公司“邓士冰”转账530324元借给孙凤智购买涉案房屋，并约定利息为24%。第一，王修亮向“邓士冰”的转款，并未证明该“邓士冰”与涉案房屋开发商青岛润鸿德置业有限公司的法定代表人为同一人，原告亦不认可。即便王修亮向涉案房屋开发商法定代表人转账，并不能体现出是何种性质款项以及与孙凤智有何关联。第二，王修亮的转账数额，与孙凤智购买涉案房屋签订的购房合同及购房款发票的数额不一致，被告称转账数额是为了避税并包含了附房的费用均未提交证据予以证明，应承担不利的法律后果，本院对其抗辩理由不予采纳。第三，即便2015年9月1日，孙超的丈夫王修亮向开发商青岛润鸿德置业有限公司“邓士冰”转账530324元是借给孙凤智购买涉案房屋，并约定利息为24%，那么截止到2017年6月9日签订《房屋（抵押）借款合同》之时，借款加之利息的数额也远不足900000元，借款合同约定该借款数额有悖常理。综上，虽然孙凤智、匡秀廷与孙超签订了《房屋（抵押）借款合同》，但二被告的证据不足以证明孙凤智、匡秀廷与孙超发生借款的事实，本院对向孙凤智、匡秀廷与孙超之间的借款事实不予认定。2017年5月17日，（2017）鲁02民终字第1223号民事判决书送达给孙敏和孙凤智，判决维持一审判决，（2015）胶民初字第6061号判决书生效，判决书认定孙凤智应向本案原告孙敏支付拆迁补偿款894960元。孙凤智明知自己负有付款义务，却在判决书生效后不久，即于2017年6月9日与妻子匡秀廷一起与其女儿孙超签订《房屋（抵押）借款合同》并办理了抵押登记。孙凤智与被告匡秀廷、孙超系直系亲属关系，在并无借贷事实的情况下，孙凤智、匡秀廷与女儿孙超签订《房屋（抵押）借款合同》并办理涉案房屋抵押登记，阻碍了原告孙敏债权的实现，损害了债权人利益，具有明显恶意。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……”之规定，本院认定孙凤智、被告匡秀廷于2017年6月9日与孙超签订的《房屋（抵押）借款合同》无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十条之规定，判决如下：2017年6月9日孙凤智、被告匡秀廷与被告孙超签订的《房屋（抵押）借款合同》无效。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告匡秀廷、孙超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  泮晓朋二〇二〇年十月二十日法官助理刘鑫书记员王雯雯