托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初677号 原告：刘智军，男，焊工，住内蒙古自治区丰镇市。 委托诉讼代理人：邢晓瑜，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所。 被告：徐少伟，男，路桥工程师，住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。 被告：张钱胜，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。 被告：哈尔滨捷东劳务服务有限公司。 法定代表人：芦双红，总经理。 原告刘智军与被告徐少伟、张钱胜、哈尔滨捷东劳务服务有限公司（以下简称捷东劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘智军及其委托诉讼代理人邢晓瑜，被告徐少伟，张钱胜，捷东劳务公司的法定代表人芦双红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘智军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款235000元及资金占用期间的利息23543元(以235,000元为基数,2018年2月2日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，2019年8月21日至实际给付之曰按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计息，暂计至2020年3月30日),以上本息共暂计258543元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，刘智军经人介绍认识哈尔滨捷东劳务服务有限公司经理徐少伟,承建了该公司位于托县左家营、托县祝乐沁、托县鸡咀营等处的双益便民超市的工程,该工程由刘智军以包工包料形式施工建设。2017年5月21日刘智军施工队进场施工,2017年7月5日托县左家营、托县祝乐沁的双益便民超市顺利完工,托县鸡咀营的双益便民超市完成伞盖彩钢超市地基二套。2017年8月，哈尔滨捷东劳务服务有限公司完成对上述工程的验收。2018年2月2日徐少伟和张钱胜分别向刘智军出具托县左家营、托县祝乐沁的双益便民超市工程款和托县鸡咀营的双益便民超市完成伞盖彩钢超市地基工程款的欠条。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，被告应依约支付原告工程款。原告多次催要未果,故向本院提起诉讼。 刘智军向本院提交了《欠条》1份、《欠工程款》1份、《工程验收单》2份、施工现场图5张、微信聊天记录截图31张，拟证明刘智军以包工包料形式承包了捷东劳务公司托县左家营村、托县祝乐沁村、托县鸡咀营村双益便民超市工程项目，2017年7月5日上述项目顺利完工并已经完成工程验收。2018年2月2日徐少伟向刘智军出具欠付托县左家营村、托县祝乐沁村双益便民超市工程款220000元的欠条；同日张钱胜向刘智军出具欠付托县鸡嘴营村双益便民超市伞盖彩钢超市地基工程款15000元的欠条。 哈尔滨捷东劳务服务有限公司辩称，1、本案涉及刑事案件，捷东公司也是受害人之一，发包公司负责人已经被刑拘，案件正在侦办过程中，在刑事案件尚未审结的情况下，民事案件应当中止审理；2、捷东公司并未向其他人提供公章，刘智军所提供加盖公章的材料不具有真实性，刘智军诉请的工程款金额没有证据证实，如果法院进行实体审理，应当驳回其诉讼请求。 捷东公司未向本院提交证据。 徐少伟辩称，他与捷东公司的法定代表人是朋友关系，本案所涉工程是徐少伟介绍给刘智军的。因过春节，捷东公司在托县的项目负责人王保利要回家过年，便委托徐少伟与刘智军结算，徐少伟才以个人名义向刘智军出具了欠条。发包方海焱实业公司承诺给徐少伟借款，再由徐少伟代付给刘智军工程款，因海焱实业公司的法定代表人涉及刑事案件被刑拘，故至今未付刘智军工程款，对工程款的数额予以认可。 徐少伟未向本院提交证据。 张钱胜辩称，海焱实业公司与捷东公司的工程是张钱胜介绍的，张钱胜与刘智军并不认识，也没有任何关系。张钱胜是在工地上负责看管的，工程款结算后，捷东公司支付给张钱胜一部分。 张钱胜未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，徐少伟对工程款欠条及微信聊天记录认可，对欠条及工程验收单不清楚，对施工现场图因其只去过祝乐沁，对其他工地不清楚；张钱胜对欠条的真实性认可，但对其证明目的不认可，工程款欠条、工程验收单、微信聊天记录不清楚，对施工现场图认可；对欠条、工程款欠条、施工现场图不清楚，工程验收单不认可，微信聊天记录不清楚。 经审查，刘智军向本院提交的《欠条》、《欠工程款》、施工现场图、微信聊天记录截图具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以确认，《工程验收单》不具合法性，本院依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经张钱胜介绍，捷东公司从内蒙古海焱实业有限公司处承包了便民超市的工程。经徐少伟介绍，刘智军承建了捷东公司承包的托县左家营、托县祝乐沁、托县鸡咀营等处的双益便民超市工程。2018年2月2日，张钱胜向刘智军出具欠条一张，写道：今欠到工队刘智军鸡咀营，伞盖彩钢超市地基二套，合人民币15000元整。同日，徐少伟向刘智军出具欠工程款欠条一张，写道：欠刘智军施工队材料及工人工资：祝乐沁村132000元，左家营子村110000元，扣除我方材料费22500元，合计220000元。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否应当中止审理；2、本案三被告是否应当承担给付责任。 关于第1个争议焦点，捷东公司抗辩称，本案所涉合同的发包方内蒙古海焱实业有限公司的法定代表人石海滨因涉嫌合同诈骗被托克托县公安局立案侦查，捷东公司因此受损，本案应当中止审理。根据“合同相对性”原则，刘智军承建的是捷东公司承包的工程，虽然双方没有签订书面合同，但是刘智军确实在捷东公司承包的工程处施工，且捷东公司在刘智军施工过程中，并未提出异议，双方已经形成事实合同关系，刘智军基于与捷东公司的事实合同关系，要求捷东公司承担给付欠款义务，并无不当。本案与石海滨合同诈骗案无关，不需要以该案的审理结果为依据，故本案不需要中止审理。 关于第2个争议焦点，本案所涉工程，原告虽未提交有效的证据证明该工程已经验收合格，但捷东公司、张钱胜、徐少伟也未提出工程不合格的抗辩主张，因此捷东公司作为本案所涉工程事实合同的相对方，对刘智军的工程欠款应当承担给付责任。张钱胜向刘智军出具的欠条中，明确写道：工程款拨下来一次付清，但据庭审调查，该笔工程款因发包方的法定代表人涉及刑事案件一直未结算，故张钱胜向刘智军出具的欠条中的工程款，给付条件未成就。徐少伟以个人名义向刘智军出具欠条，徐少伟自认称内蒙古海焱实业有限公司承诺向徐少伟结款后，由徐少伟代付给刘智军，故对该笔欠款应当承担连带给付责任。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，张钱胜向刘智军出具的欠条中的工程款，给付条件未成就。徐少伟向刘智军出具的欠条未写明给付期限，但徐少伟向刘智军出具的是欠条，出具欠条时间应视为工程价款结算应付之日，故对该笔工程欠款占用期间的利息本院依法予以支持。 综上所述，本院依法支持捷东公司及徐少伟连带给付刘智军工程款220000元及资金占用期间的利息，对刘智军提出的要求捷东公司、张钱胜、徐少伟给付的鸡咀营伞盖彩钢超市地基二套合计15000元的工程款及资金占用期间的利息，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告哈尔滨捷东劳务服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘智军工程款220000元及资金占用期间的利息（以220000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年2月2日至2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日至2020年3月30日止）。 二、被告徐少伟对上述欠款承担连带给付责任。 三、驳回原告刘智军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5178元，由被告哈尔滨捷东劳务服务有限公司、徐少伟负担4847元，由原告刘智军负担331元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  李英英 人民陪审员  苏宏波 人民陪审员  张鹏举 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  郭文博