北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20991号原告：北京市广播电影电视局后勤服务中心，住所地北京市朝阳区建国门外大街**。法定代表人：邵顺荣，副主任。委托诉讼代理人：张蕾，北京合弘威宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，北京雷腾律师事务所律师。被告：北京交广科技发展有限公司，，住所地北京市朝阳区建国门外大街****1401内1402法定代表人：钱军。原告北京市广播电影电视局后勤服务中心（以下简称广播后勤中心）与被告北京交广科技发展有限公司（以下简称交广公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广播后勤中心的委托诉讼代理人张蕾、陈超到庭参加了诉讼，被告交广公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广播后勤中心向本院提出诉讼请求：1、判令交广公司返还项目结余款1261261.36元及利息（2016年5月20日至2018年12月20日的利息157097.11元）；2、案件受理费由交广公司承担。后广播后勤中心明确利息部分诉讼请求为：要求交广公司支付利息（2016年5月20日至2018年12月20日为157097.11元，自2018年12月21日起至2019年8月19日止，以1261261.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，以1261261.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：广播后勤中心为北京市广播电影电视局下属事业单位，负责北京市广播电影电视局的机关办公服务和机关后勤生活服务。其中，所属建外办公区自2011年起借伙北京人民广播电台食堂。为方便员工就餐管理，广播后勤中心与交广公司签订了《外包管理协议》和《建外办公区外包服务管理协议》。根据双方签订的上述协议，广播后勤中心每年向交广公司支付数额不等的外包管理费。截至2016年5月双方终止合作后，交广公司处仍有1261261.36元结余款未返还。双方多次沟通，但交广公司均以各种理由推脱，拒不返还。被告交广公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，广播后勤中心作为甲方、北京交广传媒有限公司作为乙方签订了《外包管理协议》。协议约定：甲方决定委托乙方提供两个就餐场所，方便干部职工就餐；外包期限为2011年3月1日起至2011年12月31日止，期满双方无异议则自动顺延一年，甲乙双方如不再续签协议，则必须在协议到期之日提前三个月告知对方；经双方认真细致核算，全年外包管理费为80万元，签订协议3日内，支付全年外包管理费80万元；甲乙双方终止协议须提前30天以书面形式通知对方。2012年，双方再次签订《外包管理协议》，约定外包期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止，全年外包管理费为152万元。2015年，广播后勤中心作为甲方、交广公司作为乙方签订《建外办公区外包服务管理协议》，约定外包期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止，全年代收外包管理费1741080元，签订协议10日内支付全年代收外包管理费1741080元。2016年的《外包管理协议》约定外包期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止，外包管理费与2015年一致。2011年12月29日、2012年4月26日、2013年5月27日、2014年8月31日、2015年5月29日、2016年4月1日，广播后勤中心支付外包管理费800000元、1520000元、1775400元、1996104元、1741080元、1741080元；另2013年5月27日，广播后勤中心支付职工补贴餐费101550元。2015年5月26日、2016年3月29日，交广公司向广播后勤中心开具了金额分别共计均为1741080元的发票，载明经营项目为代收管理费。2016年4月27日、28日、29日，交广公司分别向北京市新闻出版干部学校转账汇款90万元、90万元、633942元。另，广播后勤中心出具编号为032、040的广电局代收食堂管理费说明，载明：2016年1月26日从余额中结算管理费169690元，同意从交广公司结算建外食堂管理费169690元；2016年5月19日从余额中结算管理费1008元，同意从交广公司结算管理费1008元付给北京天隆瑞宸餐饮管理有限公司（建外三层食堂）。广播后勤中心提交的《北京交广传媒有限公司拟转让持有的北京交广科技发展有限公司60%的股权项目评估报告》载明：评估报告日期2015年10月10日。该报告显示，北京交广传媒有限公司自2010年起持有交广公司80%的股权。2015年10月16日大华会计师事务所出具的交广公司《专项审计报告》（2014年1月1日至2015年6月30日止）中预收账款评估明细表载明：“预收广电后勤服务中心卡款”，发生日期2014年7月23日，账面价值与评估价值均为3396243.96元。2018年4月10日，北京市威宇律师事务所接受广播后勤中心委托向交广公司邮寄律师函，要求交广公司收到函件后15日内返还结余款1261261.36元。该邮件被拒收。关于广播后勤中心主张的金额，广播后勤中心表示计算方式为截至2016年1月26日的结余款2152583.36元加上广播后勤中心又支付的1741080元，减去交广公司支付给北京市新闻出版干部学校的2433942元、广播后勤中心确认2016年1月26日和2016年5月19日应从余额中结算的管理费169690元、1008元，以及2016年1月26日的一笔款项27332元，最后应为1261691.36元，该金额高于广播后勤中心主张的金额，广播后勤中心表示为计算错误，不再主张该差额部分。关于截至2016年1月26日的结余款金额，广播后勤中心表示：交广公司员工钱涛一直负责与广播后勤中心沟通协调相关事宜，2016年1月26日，钱涛向广播后勤中心发送电子邮件称另一个附件为目前两个账户的余额情况，载明结余2151583.36元。广播后勤中心表示：双方于2016年5月19日最后一次结算后终止合作，广播后勤中心另行委托北京市新闻出版干部学校进行食堂管理，交广公司也实际向北京市新闻出版干部学校转账支付了部分结余款；根据协议约定，双方合作期限应至2016年12月31日，根据2015年8月单位财政预算申请及2016年2月市财政批复，广播后勤中心于2016年3月29日向交广公司支付了外包管理费；后广播后勤中心得知交广公司股改变更为私企，故提前要求终止合作；终止前未提前30日通知交广公司，但交广公司对此并不持异议，并按照广播后勤中心要求将部分结余款转给了北京市新闻出版干部学校。广播后勤中心提交的其工作人员2019年2月26日与电话150XX****XX的机主的短信记录，其中广播后勤中心人员称“关于贵公司拖欠我局的就餐管理费一事，咱们在电话里也沟通多次，您也说春节前来京解决此事，到现在也没有解决，鉴于以上情况我们已承报局领导由我局法规处介入，通过法律手段解决此事。”对方回复称“第一不是欠款，第二是原股东遗留问题，第三是所购预付费卡，第四人民银行没有办法结算。”广播后勤中心称该手机机主为交广公司法定代表人钱x。本院认为：广播后勤中心与交广公司签订的《建外办公区外包服务管理协议》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。根据双方约定，广播后勤中心应当在协议签订后规定时间内向交广公司支付外包管理费。根据广播后勤中心提交的证据可以认定，广播后勤中心按照约定向交广公司支付了外包管理费。交广公司应在双方合作终止后向广播后勤中心返还剩余结余款。广播后勤中心要求交广公司返还剩余结余款的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。广播后勤中心按约交纳外包管理费后现主张交广公司应返还结余款1261261.36元，交广公司作为承包管理方，未就该金额提出异议，现无相反证据推翻，本院对该金额予以确认。但广播后勤中心主张2016年5月19日终止合作并自次日起算利息，本院认为，协议约定双方合作应至2016年12月31日，且明确约定双方终止协议须提前30天以书面形式通知对方。现广播后勤中心未提前30天书面通知交广公司终止合作，也未提交证据证明双方终止合作的具体时间，因此其自2016年5月20日起计算利息没有依据，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京交广科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京市广播电影电视局后勤服务中心项目结余款1261261.36元；二、被告北京交广科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市广播电影电视局后勤服务中心支付利息（以1261261.36元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告北京市广播电影电视局后勤服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17565元，由被告北京交广科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 方审判员 杨 帆审判员 宋学亮二〇二〇年十月十二日书记员 吴 桐