北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2840号原告：刘海云，男，1983年1月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京瀛海太和物业管理有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇政府北100米。法定代表人：韩文才，执行董事。委托诉讼代理人：吴迪，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金生，北京泓聚律师事务所律师。被告：胡谢华，男，1982年12月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘海云与被告北京瀛海太和物业管理有限公司（以下简称：太和物业公司）、被告胡谢华车位纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海云、被告太和物业公司的委托诉讼代理人吴迪、被告胡谢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海云向本院提出诉讼请求：1.太和物业公司归还与刘海云在2018年6月签订的《车位使用协议》，并确认其有效；2.太和物业公司出示与胡谢华于2018年6月签订的《车位使用协议》，确认其中关于占用1#02停车位部分无效；3.确认刘海云具有1#02停车位的继续租用权；4.太和物业公司赔偿两倍车位租用费共1300元；5.胡谢华赔偿两年期间占用1#02停车位的使用费，共计8760元；6.胡谢华支付本次诉讼费。事实与理由：刘海云为北京市大兴区瀛海镇兴海园小区2-3-602业主。2018年6月2日，刘海云与太和物业公司签订了《车位使用协议》，并完成缴费650元，租用1#02号地面停车位，但太和物业公司强行扣留该协议。太和物业公司将1#02地面停车位租给兴海园小区2-3-601业主胡谢华，而胡谢华已租有一个地面停车位（车位号2#04），并实际占用2#04和1#02两个地面停车位至今。太和物业公司在违背刘海云意志情况下，强行扣留双方签订的《车位使用协议》并拒不履行协议条款的做法，违反了合同法第三条平等原则和第八条依合同履行义务原则，因此，刘海云要求太和物业公司赔偿两倍车位租用费共1300元。《物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“建设单位应按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主。”小区的地面停车位作为小区业主的公共资源，其分配应当公平公正。兴海园小区1800户左右，但地面停车位只有600多个，车位配置比远小于1：1，胡谢华一户占用两个停车位，并从2018年7月至今侵占原属于2-3-602的1#02停车位，造成小区公共资源分配不公，违反以上法律法规，因此刘海云要求胡谢华赔偿两年占用1#02停车位的使用费共计8760元（按照小区停车收费标准12元/天），并且支付本次诉讼费。太和物业公司辩称，不同意刘海云的诉讼请求，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。太和物业公司未与刘海云就涉案1#02停车位形成租赁合同关系，刘海云也未取得该车位的使用权。自2016年7月起至2020年6月止期间，该车位一直由胡谢华占有使用，胡谢华与太和物业公司签订了该车位的租赁合同，并按时足额交纳了租赁费用。经太和物业公司与刘海云多次沟通，愿意为刘海云安排车位，已经具体到4-5号楼北31号车位，但刘海云未能同意，因此刘海云未能取得车位使用权的责任在于其本人。在未能协商一致的情况下，太和物业公司以现金的形式，将刘海云所交纳的650元车位租赁费退还。本小区确实存在车位极其紧张的情况，所以不能为每一位业主安排理想的车位，但是太和物业公司愿意为每一位业主提供方便。据了解，刘海云已将其在本小区的房屋出售或者出租，已不在本小区实际居住，则不再享受在本小区租赁车位的权利，因此请求法院依法查明本案事实，依法驳回刘海云的全部诉讼请求。胡谢华辩称，不同意刘海云的诉讼请求。胡谢华已经向物业按时足额交纳停车位停车费，不存在再向刘海云交纳停车费的义务。本案诉讼费不应由胡谢华承担。本案所涉及的1#02停车位，自2020年6月底，物业也没有再和胡谢华续签租赁协议，这个车位现在也不再由胡谢华使用。本案诉讼请求与胡谢华无关，请求法院依法驳回刘海云的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市大兴区瀛海镇兴海园小区有居民1600余户，但规划的地面停车位仅有600多个，无法达到1：1配置。刘海云系北京市大兴区瀛海镇兴海园小区2-3-602业主，胡谢华原系北京市大兴区瀛海镇兴海园小区2-3-601业主。胡谢华主张其自该小区最早开始租赁车位时就开始租赁使用1#02停车位，并足额交纳停车位费用，其中2018年6月及2019年6月，胡谢华亦与太和物业公司签订了《车位使用协议》，涉及租赁2#04及1#02两个停车位，直至2020年6月底，之后未再与太和物业公司续签1#02停车位的《车位使用协议》。太和物业公司主张其自2016年才开始接管该小区的物业，对之前情况不清楚，认可2016年7月开始胡谢华与公司签订《车位使用协议》，并占有使用1#02停车位，交纳相应的停车使用费，直至2020年6月底，之后胡谢华未再与太和物业公司续签1#02地面停车位的《车位使用协议》。刘海云主张2018年6月与太和物业公司签订了1#02停车位的《车位使用协议》，并于2018年6月2日向太和物业公司转账支付650元停车位费。太和物业公司否认与刘海云签订过1#02停车位的《车位使用协议》，表示刘海云有意向使用1#02停车位，向公司转账支付了650元停车位费，公司核实后发现1#02停车位已经租给胡谢华使用，故与刘海云协商调整固定车位位置或者将车位使用费退还，刘海云不同意调整固定车位，故公司将650元停车位费退还刘海云。刘海云表示太和物业公司用现金退还了350元，剩余300元转成了可以临时进出小区的资格即没有固定停车位，车辆可以进出小区并且可以停放在小区路边。刘海云认可起诉后，太和物业公司曾给其提供4-5号北31号固定停车位使用，但该停车位位置太偏，其不同意接受。另北京市大兴区瀛海镇兴海园小区的《车位使用协议》系每年一签。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘海云主张其与太和物业公司在2018年6月签订《车位使用协议》，并被太和物业公司强行扣留，太和物业公司对此不予认可，刘海云就此亦未举证证明，本院对此不予采信，对刘海云要求太和物业公司归还双方2018年6月签订的《车位使用协议》，并确认其有效的诉讼请求，本院不予支持，对刘海云基于太和物业公司强行扣留《车位使用协议》，拒不履行协议条款，要求太和物业公司赔偿两倍车位租用费1300元的诉讼请求，本院亦不予支持。太和物业公司与胡谢华2018年6月签订《车位使用协议》，涉及1#02停车位的使用，胡谢华依约交纳了相应的车位使用费，刘海云未能提交证据证明上述协议存在法律规定的无效情形，且该协议为一年一签，已经履行完毕，对刘海云要求太和物业公司出示其与胡谢华于2018年6月签订的《车位使用协议》，确认其中关于占用1#02停车位部分无效的诉讼请求，本院不予支持。对刘海云基于此要求胡谢华赔偿两年期间占用1#02停车位的使用费使用费8760元的诉讼请求，本院亦不予支持。北京市大兴区瀛海镇兴海园小区有居民1600余户，但规划的地面停车位仅有600多个，并非按1：1进行配置，刘海云未能举证证明其所有的北京市大兴区瀛海镇兴海园小区2-3-602房屋与1#02停车位存在一一对应关系，亦未能举证证明其已与太和物业公司就1#02停车位签订《车位使用协议》，且该小区的《车位使用协议》系一年一签，故对刘海云要求确认其具有1#02停车位继续租赁权的诉讼请求，本院不予支持。北京市大兴区瀛海镇兴海园小区的地面停车位仅有600多个，无法达到1：1配置，太和物业公司亦有义务合理分配小区内固定停车位的使用，在停车位资源有限的情况下尽最大努力满足小区业主的需求。胡谢华使用1#02停车位至2020年6月底，未再与太和物业公司就该车位续签《车位使用协议》，太和物业公司庭审中亦陈述尚未就1#02停车位租赁给其他业主使用，此种情况下，刘海云与太和物业公司可就今后包括1#02在内的适当停车位的租用进行沟通协商。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘海云的全部诉讼请求。案件受理费70元，由刘海云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年十月二十九日书记员  寇晓蒙