北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7823号原告：深圳朴方环保发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路碧波花园****。法定代表人：胡伟，经理。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韩亚楠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。原告深圳朴方环保发展有限公司（简称朴方公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月19日作出的第177020号驳回复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告朴方公司的法定代表人胡伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人韩亚楠、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就朴方公司申请的申请号为201410415682.2、名称为“一种立体客运交通装置”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请权利要求1、2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，国家知识产权局作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年5月3日对本申请作出的驳回决定。朴方公司不服被诉决定，向本院提起诉讼，其诉称：一、本申请根据复式轨道的特点采用“开”字型或类似“开”字型轨道支撑梁组成的立体空间设计方案，实现了立体空间高效运载量和性价比技术效果，具有解决实际道路拥堵问题的能力，而对比文件3、4无法达到该技术效果和能力。二、面对现实道路拥堵问题时各国技术人员均没有相应技术方案报道，说明本申请所要求保护的技术方案与最接近现有技术之间的区别技术特征对本领域技术人员来说不是显而易见的。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201410415682.2，名称为“一种立体客运交通装置”的发明专利申请，申请人为原告朴方公司。本申请的申请日为2014年08月22日，公开日为2015年01月21日。本申请权利要求书如下：“1.一种立体客运交通装置，包括支撑梁、运行轨道、轨道车及配套系统，其特征在于，所述支撑梁为“开”字梁（2），所述“开”字梁（2）构筑在交通沿线的基础（1）上，所述“开”字梁（2）上安装有成组设置的运行轨道，所述运行轨道为“土”字形轨道（3），所述每组“土”字形轨道（3）的底平面相对设置，分别呈坐式和吊挂式安装在“开”字梁（2）上，所述的轨道车分为顶部吊挂滚轮式电动车（4）和底部支撑滚轮式电动车（5），顶部吊挂滚轮式电动车（4）顶部滚轮吊挂在“土”字形轨道（3）上，底部支撑滚轮式电动车（5）底部滚轮限位支撑在“土”字形轨道（3）上。2.根据权利要求1所述的一种立体客运交通装置，其特征在于，所述一组底平面相对设置的“土”字形轨道（3）之间设置支撑筋（6）。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年5月3日以本申请权利要求1、2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定，驳回决定所针对的文本是原始申请文件。驳回决定中引用了如下对比文件：对比文件3、CN103287440A，公开日为：2013年09月11日；对比文件4、JPH03220057A，公开日为：1991年09月27日。对比文件3（CN103287440A）公开了一种复合式单轨公共交通系统（相当于立体客运交通装置），并具体公开了如下技术特征（参见说明书具体实施方式；附图1-9）：包括支柱23（相当于支撑梁）、跨座式单轨轨道梁21与悬挂式单轨轨道梁22（相当于运行轨道）、跨座式单轨列车（相当于底部支撑滚轮式电动车，也相当于轨道车）和悬挂式单轨列车（相当于顶部吊挂滚轮式电动车，也相当于轨道车）及配套系统，支柱23构筑在交通沿线的基础上，支柱23上安装有成组设置的跨座式单轨轨道梁21与悬挂式单轨轨道梁22，成组设置的跨座式单轨轨道梁21与悬挂式单轨轨道梁22的底平面相对设置，分别呈坐式和吊挂式安装在支柱23上，悬挂式单轨列车的走行轮15（相当于顶部滚轮）吊挂在悬挂式单轨轨道梁22上，跨座式单轨列车的走行轮5（相当于底部滚轮）限位支撑在单轨轨道梁21上；支柱23可采用门形形式。对比文件4（JPH03220057A）公开了一种立体交通装置，并具体公开了（参见说明书具体实施方式；附图1-3）：运行轨道有两组（相当于公开了运行轨道为多组），运行轨道3、7构成一组，运行轨道4、8构成一组。朴方公司对上述驳回决定不服，于2018年6月25日向国家知识产权局提出了复审请求。国家知识产权局于2018年7月17日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。国家知识产权局于2019年3月15日向朴方公司发出复审通知书。针对上述复审通知书，朴方公司于2019年4月10日提交了意见陈述书，未提交修改文本。国家知识产权局于2019年3月27日作出被诉决定。本案庭审过程中，原告表示对被诉决定将对比文件3、对比文件4相结合评价本申请创造性的方式不认可。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断发明是否具备创造性时，首先要确定最接近的现有技术，其次要确定发明与最接近现有技术存在的区别特征及实际解决的技术问题，最后应当考虑发明对于本领域技术人员来说是否显而易见。在判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见的过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。当所述区别特征为公知常识，或所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决实际技术问题所起的作用相同时，通常认为现有技术中存在上述技术启示。本案中，被诉决定将对比文件3作为最接近的现有技术，并认为本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征部分已被对比文件4公开，其余区别技术特征是本领域常规技术手段，进而认定权利要求1相对于对比文件3、4和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，该评价本申请是否具备创造性的方式并无不当。原告关于被诉决定不应将对比文件3、4相结合评价本申请创造性的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本申请权利要求1要求保护的技术方案和对比文件3的区别在于：运行轨道为“土”字形轨道；支撑梁为“开”字梁；运行轨道为多组。基于上述区别技术特征可以确定，本申请实际解决的技术问题是采用何种形式的运行轨道以及如何提高运力。上述区别技术特征中，“运行轨道为多组”已被对比文件4公开。提高运力是本领域技术人员普遍面临且需要解决的技术问题，常规技术手段为充分利用地面车辆上方的上部空间，而在空间上拓展支撑梁则是充分利用地面车辆上方的上部空间的常见实施形式。基于此，为了承载更多运行轨道以搭载更多轨道车，对门形形式的支撑梁从水平和垂直两个方向进行拓展以改进为“开”字梁是基于本领域技术人员的知识和能力对支撑梁形式进行的常规设计，并不需要付出创造性的劳动。将运行轨道设置为“土”字形则是本领域技术人员在保证轨道车正常运行的前提下对运行轨道形式的常规配设，且其技术效果能够显而易见地预料得到。故权利要求1相对于对比文件3、4和本领域常规技术手段的结合不具备创造性。从属权利要求2的附加技术特征属于本领域的常规技术手段，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备创造性。被诉决定的结论正确，本院予以支持。原告的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告朴方公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳朴方环保发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳朴方环保发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  王志敬人民陪审员  韩君华二〇二〇年十月十日法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅