贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020黔02**民初4602号原告：尹兴华，男，1975年10月20日，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：商园维，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。被告：丁武顺，男，1976年2月11日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：蒋含劼。原告尹兴华与被告丁武顺缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹兴华向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿经济损失壹拾伍万壹仟陆佰元整(￥151600.00)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，丁黎与原告签订《房屋租赁合同》约定原告向丁黎租赁位于乐民盛美建材城2栋3、4、5、10、11号门面及连带仓库，每年租佥23,600元，租金每年一付,租期三年，三年内租金不变，三年后根据实际情况按逐年百分之十递增。2018年4月30日租期届满后，原告与丁黎继续履行《房屋租赁合同》并另租了其他房屋，原告支付了2018年5月1日至2019年4月30日的房屋租金35000元。2019年6月10日，经盘州市石桥镇新街人民调解委员会调解，原告与被告签订《人民调解协议书》约定由原告续租被告房屋，租期为8年（自2019年5月1日至2027年5月1日），第一年租金19万元（办议签订10天内付），之后租金每年11万元等。2019年原、被告双方签订《人民调解协议书》后，双方发生争议诉至法院，经一审、二审人民法院审理认为，被告向原告披露了丁黎与被告的代理关系，因此被告可以向原告行使权利，即被告享有出租人的权利，同时,审理过程中认为案涉房屋至今未办理建房手续，不是合法建筑物，最终认定《房屋租赁合同》以及《人民调解协议书》为无效合同。原告认为由于被告的原因导致《房屋租赁合同》以及《人民调解协议书》被认定为无效，根据《中华人民共和国合同法》第58条之观定，被告存在明显的过错，应当赔偿原告因此所受到的损失，该损失包括原告的装修损失以及后期的搬运费用。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告要求由被告赔偿鉴定费15000元的诉讼请求且双方均不要求重新指定举证期限和答辩期限，本案继续审理。原告尹兴华在庭审中的辩论意见为：1、原告与被告签订了房屋租赁合同以及人民调解协议书，原被告双方存在租赁关系，后续签订的人民调解协议书形成新的租赁关系，在原告出示的判决书中载明了原告支付了2018年5月1日至2019年4月30日的房屋租金35000元，但被告在此期限内要求原告搬运导致原告的合同目的无法实现。被告交付门面时未进行装修，门面的实际装修系原告为之，也实际支付了相应的装修款项。2、原告为其涉案的门面付出了大量的经济投入，但被告未明示涉案的门面不具备合法手续导致租赁合同及人民调解协议书无效，最终给原告方造成实际的经济损失。3、实际的经济损失均第三人有资质的鉴定机构进行鉴定，原告确实产生了相应的经济损失，被告未提供相应证据予以反驳应承担举证不利的后果。4、原告装修的行为是在被告默许同意的情况下进行装修的并非原告单方面装修，若被告不同意装修应早就提出反对意见。5、原告提供的装修合同及搬运合同是真实合法存在的，若被告反驳是虚假证据应当提供证据证实。综上根据法律合同法58条的规定，被告方存在明显的过错应当承担相应的过错责任对原告进行赔付。6、被告方认为其享有门面的占用使用收益权无事实和法律依据，因被告方另案出示的建设用地承包合同，只能证明与乐民村委会具有民事关系，但不能其证明其对涉案的门面享有相应的权利，按照法律规定，建设用地使用权可以采用出让和划拨的方式取得，涉案的房屋均没有相关的手续。同时该份合同未经村民委员会同意，未经村民集体表决，其承包合同损害了村民的利益，原告方保留另案诉讼和控告的权利。7、本案事实清楚，原告方也提供了相应的证据应征，被告在合理合法租赁期限内要求其搬离采取诉讼途径导致合同无效应当承担相应的责任。被告丁武顺辩称，1、被告在与原告签订及履行租赁合同协议中不存在过失，原告请求支付装修费及搬运损失无事实和法律依据，应当予以驳回。2、因原告的请求依法不予支持，故其诉请的评估费应由其自行承担。被告丁武顺在庭审中的辩论意见为：1、被告在与原告签订的履行租赁合同及人民调解协议中不存在过失。首先，案涉房屋系2011年1月1日被告从乐民镇乐民居委会修建，在修建的过程中取得了乐民居委会的同意，被告对涉案房屋享有占用使用经营收益的权利，且与本案关联的判决书对被告的上述权利也予以认定，同时原告系乐民本地人且在涉案房屋内使用了长达5年的时间，对涉案房屋的情况及现状是明知的。其次，原告与被告签订租赁合同的目的是为了租赁物使用权，原告也与被告签订的租赁合同约定使用租赁房屋五年，被告依约向原告提供了租赁房屋，原告也达到了租赁房屋的目的，再次：被告与原告之间人民调解协议不能履行的主要原因是原告未按照约定支付租赁费所导致的。合同无效并不是租赁房屋不能使用的主要原因，原告不能因自己的不诚信行为而获利。2、原告诉请的装修费、搬运损失及评估费无事实和法律依据不应予以支持。首先，原告举证的装修合同及搬运合同应其不具备真实性且与评估结论相矛盾不能作为认定相应损失的依据，其次：根据城镇房屋司法解释第12条规定，本案中被告未同意原告对涉案房屋进行装修，原告请求装修费补偿不应予以支持，同时根据该司法解释第九条之规定，即使原告对涉案房屋进行了装饰装修，但被告并不同意利用，应由其自行拆除，如拆除造成损失还应当恢复原状。再次，评估结论中只对房屋现状装修进行了评估，根据庭审调查，各方的陈述可以认定被告方对涉案房屋在出租之前进行了装饰装修，故评估结论中的装饰装修中所载明的并不能认定为是原告所装修，最后，原告搬运涉案房屋里面的货物系履行生效民事判决书所确定对房屋进行腾退和清理的义务。该义务系返还房屋而履行的后合同义务，其主张的搬运费不属于造成损失不应予以支持。同时，即使原告对涉案房屋进行了装修其达到的目的是为了在租赁门面内进行经营，其从经营行为中获得了相应的利益，对其装修费不应予以支持，另，因原告的诉请不应得到支持，且申请评估为其履行举证责任，故其评估费不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2011年1月1日，丁武顺与盘县乐民镇乐民村村民委员会签订《乐民镇乐民村黑庆大地闲置建设用地承包合同》承包了该村闲置地块[四至界限：东至原焦化厂排洪沟（排洪沟南至马威公路，北接吕全富厕所前面山水沟，排洪沟界内有核桃山村吕全富地西南角地面，小磅房东侧有核桃山村田八斤家土地74.2平方米），南至河埂；西至本村杨培达、杨孟仙土地；北至本村彭小贵、杨用强、杨吉安、杨用吉土地；北至本村彭小贵、杨用祥（强）杨吉安、杨用吉、蒋文达土地]后在该地块上修建了房屋（至今未办理建房手续，现名为盛美建材城）。2011年7月11日，丁武顺借用丁黎身份证件注册了盘县乐民盛美建材城（个体工商户，已注销）。2015年4月3日，丁黎受丁武顺委托以丁黎名义与尹兴华签订《房屋租赁合同》约定尹兴华向丁黎租赁位于乐民盛美建材城2栋3、4、5、10、11号门面及连带仓库，每年租金23600元，租金每年一付，租期三年，三年内租金不变，三年后根据实际情况按逐年百分之十递增；同时还约定室内装饰在退租后不允许随意拆动，等。2018年4月30日租期届满后，尹兴华与丁黎继续履行《房屋租赁合同》并另租了盛美建材城内的其他房屋，尹兴华支付了2018年5月1日至2019年4月30日的房屋租金35000元。期间，尹兴华于2018年12月9日对部分租赁房屋进行了装饰装修。尹兴华使用租赁房屋期间的租金均由丁武顺收取。2019年6月10日，经盘州市石桥镇新街人民调解委员会调解，丁武顺与尹兴华签订《人民调解协议书》约定由尹兴华整体租赁盛美建材城（含房屋和土地），租期为8年（自2019年5月1日至2027年5月1日），第一年租金19万元（协议签订10天内付，19万元包含盛美建材城整体租金11万元和尹兴华自愿承担丁武顺因违约向案外人支付的违约金8万元），之后租金每年11万元等。《人民调解协议书》签订后，因丁武顺未向尹兴华提供全部租赁物，尹兴华未依约向丁武顺支付租金，尹兴华实际使用的租赁物为盛美建材城1-8、1-9、1-10、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-10、2-11、2-12、3-1、3-2号门面房和2-4、2-5门面房后面的库房。丁武顺与尹兴华因盛美建材城租赁事宜发生纠纷后，丁武顺于2019年7月19日向本院提起诉讼。经审理，本院于2019年9月19日作出（2019）黔0222民初6288号《民事判决书》认定与案涉房屋有关的《房屋租赁合同》、《人民调解协议书》为无效合同，遂判决：一、尹兴华于本判决生效之日起十日内将占有使用的位于贵州省盘州市后面的库房腾空交还给丁武顺。二、尹兴华于本判决生效之日起十日内按每年35000元的标准向丁武顺支付租金（房屋占有使用费），自2019年5月1日付至本条确定的履行期间内尹兴华实际交还原告丁武顺房屋之日止。三、驳回丁武顺的其他诉讼请求。双方当事人均不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）黔02民终2126号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。尹兴华认为《房屋租赁合同》、《人民调解协议书》被法院认定无效是丁武顺的过错导致，给尹兴华造成了装修费用损失和后期搬运费用损失151600元，遂于2020年7月2日向本院提起本案诉讼并申请对装修损失及腾空门面的搬运费用损失进行评估。经评估，尹兴华的装修损失在价格评估基准日（2019年4月）的评估价格为11464元，腾空门面的搬运费用运输至库房一吨的运费费单价为28元，运输至门面一吨的运输费单价为25元，尹兴华支付鉴定费15000元。另查明，（2019）黔02民终2126号《民事判决书》生效日期为2019年12月16日。尹兴华在本案中主张与案外人签订的合同因未申请合同相对方出庭作证，本院无法查明真伪，对相关案件事实无法查明。本院认为，尹兴华腾空房屋是生效判决确定的义务，退一步说，就算双方签订的房屋租赁合同有效，腾退租赁房屋也是承租人的义务，因此产生的费用不应认定为其因合同无效受到的损失。对尹兴华关于后期搬运费损失的诉讼请求不予支持。关于尹兴华主张的装修费用损失。尹兴华主张的装修工期为2018年12月9日至2018年12月19日，发生在双方房屋租赁合同期间（2018年5月1日至2019年4月30日），该期间尹兴华取得了租赁房屋的使用权，丁武顺收取了租金35000元，虽然租赁合同依法被认定为无效，但双方的合同目的均已得到实现，合同已履行完毕，对尹兴华根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定主张的装修损失及相关鉴定费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尹兴华的诉讼请求。案件受理费1666元，由原告尹兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 牛 灿二〇二〇年十月二十七日书记员 张天柳