北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10460号原告：陈彪花，女，1969年8月20日出生。委托诉讼代理人:董志刚，北京董志刚律师事务所律师。被告：赵凤忠，男，1971年2月13日出生。原告陈彪花与被告赵凤忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彪花及其委托诉讼代理人董志刚，被告赵凤忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彪花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告367000元整；2.依法判令被告以367000元为基数从2020年9月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息；3.依法判令被告承担本案的诉讼费、公告费等费用。事实和理由：原被告于2011年11月16日结婚，在原被告结婚前，被告分别于2011年8月10日从原告处借款150000元，于2011年9月15日从原告处借款50000元，于2011年10月5日从原告处借款90000元，于2011年10月13日原告替被告偿还了刘某12000元，还有2011年12月5日书写的借条65000元，以上共计367000元。原被告于2020年7月31日离婚，离婚后原告多次向被告催要借款，被告无故推脱不还，故原告诉至法院。赵凤忠辩称：2011年8月、9月、10月，被告分三次向原告借款150000元、50000元、90000元，并分别出具了借条，三笔借款均约定还款时间。2011年12月下旬，被告与原告结婚。在婚姻存续期间，原告从未向被告主张过权利，且被告也向原告给付现金约300000元。2020年8月下旬，原被告离婚。被告认为，被告与原告原系夫妻关系，借款事实虽发生在结婚以前，但原告在2011-2020年之间从未向被告主张过权利，被告已获得时效经过的抗辩权。综上，被告与原告之间的借贷已过法律保护的诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈彪花与赵凤忠于2011年5月相识。2011年8月10日，赵凤忠向陈彪花出具借条一张，上载明：“赵凤忠在2011年8月10号在陈彪花那借十五万元钱（150000）钱于2014年12月31日还清。”借款人赵凤忠、出款人陈彪花。2011年9月15日，赵凤忠向陈彪花出具借条一张，上载明：“赵凤忠于2011年9月15日向陈彪花借五万元整于2011年10月15日还清。”借条上载明借款日期为2011年9月15日，赵凤忠在借款人处签名并书写了身份证号。2011年10月5日，赵凤忠向陈彪花出具借条一张，上载明：“2011年10月5日赵凤忠向陈彪花借现金小写90000万大写九万元整到2015年还清。”赵凤忠在借款人处签名。在本院审理中，原告当庭提交的2011年12月5日的欠条一张，称该借条上的款项系被告在婚姻存续期间向原告的借款，后原告又称看落款日期误以为是婚姻期间的。原告提交的2011年12月5日的借条上载明：“赵凤忠自2011年6月28日欠陈彪花65000元整，于2012年12月31日还清。”赵凤忠在借条上签名。该借条上的内容有部分涂改，其中在“欠陈彪花65000元整”的“欠”字前有一个字被涂，即在该借条的“日”字与“欠”字之间的一个字被涂，该被涂改的字疑似“共”字。被告对该借条不予认可。2011年10月13日，刘某出具收条一张，上载明：“今刘某收到赵凤忠1.2万元整，今后与赵凤忠没有关系。”刘某在收条上签名。2020年7月，陈彪花以离婚纠纷为由将赵凤忠诉至河北省某县人民法院。2020年7月31日，河北省某县人民法院作出（2020）冀0633民初1996号民事调解书，准予陈彪花与赵凤忠离婚。在2020年9月18日的庭审中，赵凤忠认为2011年8月10日、9月15日、10月5日、12月5日的借条均不是其本人书写，要求进行笔迹鉴定，但庭后未向本院提交笔迹鉴定申请书。本院认为，原告提交的2011年8月10日、2011年9月15日、2011年10月5日的借条、离婚调解书，被告提交的录音，以上证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。本案中，陈彪花提交的2011年10月13日刘某的收条，该收条无法证明1.2万元系赵凤忠的借款，故本院对该收条与本案的关联性不予认可。原告提交的2011年12月5日的借条，因该借条有涂改，且被告对此不予认可，又系原告在本院审理中提交，且原告先称是被告在婚姻关系存续期间所借，后在庭审中又改称看错了，是被告婚前所借，本院认为，原告对其向被告婚前的大额借款的具体数额应是知悉的，且其在本院提起诉讼时未提交2011年12月5日的借条的复印件，只是在当庭原告称被告对其还有婚后借款，被告提出要根据对婚后借款的借条进行比对是原告才提交该借条，原告所称是在开庭时才发现2011年12月5日的借条系被告在婚前向原告的借款，此与常理不符，且该借条上被涂掉的字确实严重影响被告尚欠原告的婚前借款总额。综上，本院认为原告提交的2011年12月5日有涂改，被告又不予认可，故本院对此不予采信。因此，根据本院确认的证据，被告在与原告结婚前向原告借款的总额为290000元。民事主体的合法权益受法律保护。陈彪花依据借条，要求赵凤忠偿还借款及利息；被告赵凤忠提出原告提交的2011年8月10日、2011年9月15日、2011年10月5日的借条明确约定了还款日期，原告从未在婚姻存续期间向被告主张过权利，抗辩原告的诉讼请求已超过法律保护的诉讼时效。关于被告提出的诉讼时效的抗辩。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。根据上述规定，本案中借条落款时间为2011年8月10日、2011年9月15日的借条应当适用民法通则关于诉讼时效二年的规定。就诉讼时效起算时间而言，民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。赵凤忠出具的2011年8月10日的借条显示的还款时间为2014年12月31日，诉讼时效应自2015年1月1日起计算，至本案起诉时已超出二年的诉讼时效。原告提交的2011年9月15日的借条还款时间为2011年10月15日，诉讼时效应自2011年10月16日起计算，至本案起诉时已超出二年的诉讼时效。本案中，原告提交的落款时间为2011年10月5日的借条应当适用民法总则关于诉讼时效三年的规定。该借条的载明的还款时间为2015年，诉讼时效应自2016年1月1日起计算，至民法总则实行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，应适用三年诉讼时效的规定，但至本案原告起诉时已超过三年的诉讼时效。且上述原告陈彪花未提交证据证明原告对被告的借款存在诉讼时效中止、中断和延长的情形。关于原告提交的2011年12月5日的借条，退一步讲即使是真实的，但该借条载明还款时间为2012年12月31日，诉讼时效应自2013年1月1日起计算，至本案起诉时也已超出二年的诉讼时效。综上，赵凤忠提出的原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈彪花的诉讼请求。案件受理费3403元，由陈彪花负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇二〇年十月二十七日书记员  穆 莹