河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2634号原告：上海碧梧电器有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路****。法定代表人：郑文平，该公司总经理。委托诉讼代理人：白中华，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：高志远，河南元慧律师事务所实习律师。被告：郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处水牛张村村民委员会，住所地，住所地郑州航空港区冯堂办事处水牛张村iv>负责人：张宏杰，该村村主任。委托诉讼代理人：张建超，男，该村三组组长。委托诉讼代理人：郭光旭，河南国基律师事务所律师。原告上海碧梧电器有限公司（以下简称碧梧公司）与被告郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处水牛张村村民委员会（以下简称水牛张村村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧梧公司的委托诉讼代理人白中华、高志远，被告水牛张村村委会的委托诉讼代理人张建超、郭光旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告碧梧公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告交付原告承包土地8.5亩，并赔偿经营损失暂计300000元（以评估鉴定结论为准）；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月1日，被告与原告签订土地承包合同，约定将被告所属集体土地承包给原告用于现代综合性生态农业经营活动；同年3月23日原告根据土地承包合同的约定召开股东会决议，决定在承包土地范围内成立郑州韶辉农业发展有限公司（以下简称韶辉公司），后韶辉公司于2014年2月21日成立，并按照其企业发展规划在所承包土地上进行生态农业经营。2019年8月被告私自将土地承包合同中部分土地交由中铁七局集团郑州工程有限公司使用，损毁原告承包土地上栽种的核桃树共计721株。随后原告找中铁七局郑州工程有限公司请求赔偿财产损失事宜，中铁七局郑州工程公司遂告知原告其已向被告支付过费用。原告再向被告要求赔偿损失时，被告再三推脱，不予理会。原告认为，涉案土地承包合同合法有效，原告碧梧公司为履行土地承包合同成立韶晖公司，该公司成立后，经各级政府核查批准，依法从事农业生产经营活动。韶晖公司在从事正常农业生产经营活动时，被告不经原告同意将部分土地让与第三人占有使用，其行为直接侵犯了原告的承包经营权，又不依法赔偿损失，该行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告水牛张村村委会辩称：第一，双方签订的《土地承包合同》履行过程中已实际解除。2013年3月1日，双方签订《土地承包合同》，约定水牛张村村委会将420亩土地发包给原告经营，但合同履行期间，原告仅向被告支付了2013年3月至2014年3月租金，2014年至2016年期间未再支付。2016年，原告得知村部分土地将被政府征收，拟继续承包土地，但水牛张村一组、二组成员因原告之前的违约行为拒绝再将土地承包给原告经营。原告私自套用2013年与被告签订的《土地承包合同》与水牛张村三组成员个人签订承包合同，期间土地租金直接支付给**成员个人。第二，原告主体不适格。自2016年之后由韶辉公司与村民个人实际履行合同，租地款均为韶辉公司向村民个人支付，因此，原告不具有诉讼主体资格。第三，被告未将原告承包的水牛张村部分三组土地交由其他公司使用，也未实施侵权行为，涉案土地系因郑州高铁南站（动车所）项目征收，原告称被告私自将土地交由中铁七局使用无事实依据。无论是2013年双方签订的《土地承包合同》，还是2016年签订的土地承包合同，第十条均明确约定因不可抗拒的原因或者国家依法征用、征收，致使合同不能继续履行时，由此造成的损失双方互不承担责任。原告签订补充协议已明确约定国家土地征收，村民补偿收入与未出租土地补偿收入相同，三组成员个人有权领取补偿费用。商登高速征用土地补偿费按照土地补偿费41000元，地上附，地上附着物补偿费25000元及青苗补偿费费860元计66860元的标准以大包干综合补偿方式征收。本案郑州高铁南站（动车所）项目赔偿方案为52000元、地上附、地上附着物补偿费25000元及青苗补偿费1300元偿费共计78300元，冯堂办事处也按该标准向被告支付，因此，被告未领取属于原告的经营损失。原告在合同终止后，明知该村土地将被征收，仍向水牛张村三组成员个人补交2014年、2015年期间土地租金，继续履行合同，不符合一般商业规则。本院经审理认定事实如下：2013年2月25日，被告水牛张村村委会召开会议，讨论将水牛张村东岗林地承包给原告碧梧公司用于现代综合性生态农业经营活动。水牛张村村主任及全体村民参加了会议。2013年3月1日，被告（水牛张村村委会）作为甲方（发包方）与原告碧梧公司作为乙方（承包方）签订了《土地承包合同》，合同约定：“根据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律规定，甲方经村民大会同意，授权决定把位于水牛张村的林地发包给乙方经营。一、甲方同意将属于集体所有的S102省道以南，东至梁家地，西至水牛张村地的林地发包给乙方用于现代综合性生态农业经营活动，该宗土地约420亩地（以实际丈量为准）。二、承包期限为30年，自2012年8月29日至2042年8月28日。三、承包费：每年每亩壹仟元人民币。合同签订后60日内缴纳第一年的费用，以后每年缴费一次。承包费每隔五年递增10%，即2013年-2017年为每年每亩壹仟元；2018年-2022年为每年每亩壹仟壹佰元；2023年-2027年每年每亩1210元…十、在承包期内，因不可抗拒的原因或者被国家依法征用、征收，致使此合同不能继续履行时，由此造成的损失双方互不承担责任。甲方应退回乙方多余的承包费，乙方有权处置本宗土地上的所有附属物。政府补偿费用，土地部分归甲方，地上建，地上建筑物、树木等一起附属物的补偿费用全部归乙方所有”。2013年3月23日，原告召开股东会决定公司以承包的中牟县三官庙镇水牛张村的土地200亩土地使用权入股韶晖公司，决定郑文平为韶晖公司的股东。2013年4月3日，中牟县三官庙镇人民政府作出三政〔2013〕17号《关于水牛张村筹建“郑州韶晖农业发展有限公司”的批复》，同意被告在S102路南侧所申请林地区域内筹建“郑州韶晖农业发展有限公司”。2016年4月5日，原、被告分别作为乙方、甲方针对双方签订的《土地承包合同》中第十款国家征用土地补偿问题签订《条款补充说明》，约定：“乙方在承包期间，若国家征用土地，甲方所得补偿收入和其他未出租土地补偿收入相同（如现阶段商登高速征用土地补偿款66860元/亩，此块地甲方补偿也得66860元/亩），如果国家补偿标准提高或降低也随之提高或降低。另外乙方自己建造的构筑物、建筑物、林木等增值部分与甲方无关”。2016年7月25日，水牛张村三组作为甲方与韶晖公司作为乙方签订《土地承包合同补充协议》，主要约定：甲方将东岗地块田间路，出租给乙方，经双方丈量确认，占用土地面积七亩，2014年度1000元/亩，2015年度1200元/亩，2016年度1200元/亩；以后每年随村民土地租金支付。2016年12月12日，案外人河南省中研农业科技发展有限责任公司向韶晖公司出具《收据》，载明收到韶晖公司交来的核桃树款（1200棵，每棵35元）及杂果树59800元。2017年1月13日，水牛张村三组与韶晖公司就地块上林木砍伐签订《结算》单据，载明由韶晖公司支付该组在合同内的捌亩伍分地（8.5亩）共计36210元。同日，水牛张村三组张双明、张根领等14名村民签字认可收到款项后即砍伐树木。后韶晖公司在该地上种植核桃树苗。庭审中原告认可案涉8.5亩土地即为该14家村民的土地。2018年4月10日，水牛张村工作人员张建超与韶晖公司法定代表人郑文平签订收条，载明：2018年4月-2019年4月水牛张三组地款共计254513元，包含田间路款、晒场地、一队二队之间的8.5亩地。2018年4月11日、2019年4月25日、2020年5月27日，韶晖公司经其工作人员杨聪敏通过银行分别向张建超转账254513元、249763.2元、7920元，分别备注“付水牛张村三组租地款/租地款”、“租地款”、“高铁占用的六亩租地款”。2019年1月28日，被告向郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处发出《费的申请》：“因S102改道项目涉及我村土地23.263亩，现需要拨付占地补偿款52000元/亩，附属物25000元/亩，青苗费1300元/亩，共计1821492.9元”。另查明，郑港测征（2017）073号《郑州高铁南站（动车所）项目拟用地图》载明：“经实地勘测，土地所有权人指界，拟占用土地···水牛张村1014.676亩···土地所有权人对勘测结果无异议”。本院认为，原、被告间签订的《土地承包合同》及《条款补充说明》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方均应根据约定履行各自应尽的义务。原告以水牛张村土地使用权设立韶晖公司，被告予以配合，韶晖公司继续履行原、被告间的合同关系，原、被告均未提出异议，故韶晖公司能够代替原告履行合同义务、行使合同权利，故合同相对方为原、被告。原告称被告未经其同意将部分土地让与第三人占有使用，要求被告交付8.5亩承包土地并赔偿经营损失，请求不能成立，理由如下：第一，在合同履行过程中，2016年后韶晖公司就涉案8.5亩土地的承包、租金结算支付的对象均为水牛张村三组而非本案被告水牛张村村委会，案涉8.5亩土地的权利享有人亦系水牛张村**的14家村民，原告在庭审中对此予以认可，故对该8.5亩土地承担义务的相对方应指向与水牛张村村委会分属不同民事主体的水牛张村三组；第二，涉案并非被告让与第三人占有使用，从本案已查明的事实来看，原告明知案涉土地已被征收，事实上已无法交付；第三，根据原、被告之间《条款补充说明》“乙方在承包期间，若国家征用土地，甲方所得补偿收入和其他未出租土地补偿收入相同（如现阶段商登高速征用土地补偿款66860元/亩，此块地甲方补偿也得66860元/亩），如果国家补偿标准提高或降低也随之提高或降低。另外乙方自己建造的构筑物、建筑物、林木等增值部分与甲方无关”的约定，被告可领取的原告承包范围内的土地的补偿款数额应等同于其他未出租土地，而原告并未提供证据证明其种植的树木在被征收后另获赔偿及其赔偿数额，且原告就其损失并未申请鉴定，亦无其他证据予以佐证。综上所述，原告要求被告交付8.5亩土地并赔偿经营损失300000元的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海碧梧电器有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告上海碧梧电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 峰二〇二〇年十月二十九日书记员 王世珍