北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58981号原告：刘海清。委托诉讼代理人：刘羽新。被告：李志忠。被告：北京房修一建筑工程有限公司物业管理分公司。法定代表人:徐维杰。委托诉讼代理人:陈绪国。原告刘海清（以下简称时为原告）与被告李志忠（以下简称时为姓名）、被告北京房修一建筑工程有限公司物业管理分公司（以下简称时为房修一分公司）财产损害赔偿纠纷一案，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海清的委托诉讼代理人刘羽新，以及被告北京房修一建筑工程有限公司物业管理分公司的委托诉讼代理人陈绪国到庭参加了诉讼；被告李志忠经本院依法通知未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告限期对房屋渗水点进行全面排查维修，重新做厨房和厕所的防水，排除对原告生活的妨碍；2、判令二被告赔偿原告因房屋漏水所造成的一切损失。包括卫生间铝扣板更换和厨房铝扣板更换费用，厕所浴霸和储物柜更换费用，客厅房顶重新刷漆及其他渗水所致墙体开裂维修，厕所、厨房客厅房顶电路检测及维修费用，房屋修缮完毕后的房屋清洁、打扫费用，房屋修缮产生垃圾的清理费用及误工费用等，共计11780.69元；3、判令二被告承担本案诉讼费用；4、如果需要第三方调查、鉴定、取证，所产生的费用由被告方承担。原告起诉的事实和理由概括为：原告与李志忠为上下楼相邻关系，原告为楼下住户。李志忠房屋的厕所及厨房自2017年10月至2019年2月间多次发生漏水，导致原告家客厅墙面开裂，厨房吊顶开胶，厕所吊顶开胶锈蚀，以及厕所储物柜木板开裂，物品侵蚀等后果。在第一次2017年10月漏水发生时，楼上房屋正在出租，原告与李志忠联系，其称应该是管道锈死，会与租户联系，后在进一步沟通时，租户表示是厕所防水没做好导致漏水，后续会予以注意，本着邻里和睦，原告方未过多追究。2018年至2019年间，楼上厕所、厨房又发生多次漏水，导致原告家中受损严重，其中2018年9月15日和10月18日漏水最严重，导致原告家电磁炉、燃气热水器被污水浸染，房顶积水，墙面都是污水，原告与李志忠联系，其称会在近期自家房屋装修时把原告房屋厨房及厕所损坏部分予以更新。2019年2月起，李志忠住房开始装修，期间在2019年2月23日至2月24日再次发生漏水，导致原告家中厕所房顶被淹，洗漱物品受损，以及漏水蔓延到客厅房顶，导致墙皮开裂。此后，原告与李志忠沟通中，其称会找物业来检查，在后续物业的检查中，发现是房内污水主管道破损，物业表示会维修，李志忠则表示因为是污水主管道破损，系物业的管理范围，他不管维修，且目前其不在此居住，让原告自己去找物业解决问题。李志忠的上述行为严重影响了原告的生活，其避而不见原告，不积极配合解决问题，失信于人；被告房修一分公司没有尽到定期检测、养护维修管线的义务，因上述二被告的行为导致原告住房受损，故现诉至法院。被告李志忠经本院合法传唤通知后，未到庭参加诉讼；其在法院承办人员与其电话联系时表示涉案房屋漏水系主污水管道渗漏，物业部门应当承担责任。被告房修一分公司答辩意见概括为：不同意原告对我方的诉求,从原告证据来看,不能证明我方有过错，原告在起诉状中也称和楼上租户联系时，该租户表示是防水没做好导致漏水，所以损失应当由房屋实际使用人承担;涉案房屋漏水时间较长,跟被告李志忠在日常使用不当有关,如果漏水程度严重,也是跟使用人有关；我方跟李志忠是物业服务关系，被告李志忠一直没有报修过污水主管道的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织到庭当当事人进行举证质证程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明涉案案情如下：原告与李志忠为上下楼相邻关系，原告居住于北京市朝阳区磨房北里X楼X号，李志忠居住于北京市朝阳区磨房北里X楼X号。该X号楼因为历史原因导致产权及物业关系混杂，该楼目前由四家物业公司负责管理，原告与李志忠房屋虽为上下层，但由不同的物业公司负责，李志忠之房屋的物业维修系房修一分公司负责。原告陈述李志忠房屋的厕所自2017年10月开始漏水，原告上楼找租户交涉时，该房屋租户称系洗衣服时溢水，厕所地面防水没做好，导致厕所的水渗透下来；此后，在2018年至2019年2月间又多次发生漏水，导致原告家客厅墙面开裂，厨房吊顶开胶，厕所吊顶开胶锈蚀，以及厕所储物柜木板开裂、物品侵蚀等后果。庭审过程中，原告方陈述漏水最为严重的系2018年间的两次漏水，为楼上房屋内污水主管道破裂漏水所致，目前经过楼上装修后至今未见漏水现象发生；经审查涉案证据照片，可见李志忠屋内污水主管道破损之情形以及维修后的状况；房修一分公司亦认可李志忠房屋系由其方负责物业维修以及房内主管道损坏之情形，但认为与李志忠日常使用不当有关，且没有及时予以报修导致损失发生，故房修一分公司不应承担责任。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案经审理，可以确定涉案原告之房屋损害系楼上房屋漏水所致，且漏水严重的几次情况的发生系由楼上房屋污水主管道破损造成，而该污水主管道系建筑物公共设施，应由物业部门负责日常管理、巡查及维修，故本院认为涉案原告房屋漏水损失应由房修一分公司承担主要责任；本案中李志忠房屋漏水周期较长，给楼下原告的生活造成困扰，李志忠作为漏水房屋之使用方，亦应当在日常使用过程中尽到的留意观察、妥善维护以及及时报修，避免损害扩大之义务，且李志忠房屋漏水除污水主管道破损漏水外，亦有其他漏水情节存在，故本院认为李志忠应当对涉案原告房屋损失承担次要责任。本案中李志忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案被告李志忠一方经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院依据当庭查明的事实及证据材料，依法做出处理。现本案原告一方涉案提交了相关证据材料，诉求涉案二被告给付涉案房屋维修款8702.46元以及维修保洁卫生费1030元，本院予以支持；对于原告方要求被告方给付相关误工费等其他赔偿诉求，因涉案未提交确凿证据相佐证，故本院不予支持。综上，本院确定涉案原告房屋损失赔偿款为9732.46元，现酌定判令房修一分公司承担7786元，判令李志忠承担1946.46元；涉案原告要求判令二被告限期对房屋渗水点进行全面排查维修，重新做厨房和厕所的防水，排除对原告生活的妨碍的诉求，现因李志忠已重新装修房屋，原告在庭审中亦表述此后未再发现漏水现象，故本院对该诉求不予考量，若今后再次发生漏水侵害行为，原告可另行及时主张权利。在此，本院向房修一分公司以及涉案楼宇的其他物业公司恳切指出，希望各部门能够多做换位思考，充分理解、体谅房屋漏水问题给楼宇住户造成的困扰。本案涉案房屋为老旧楼房，随着使用时间的扩延，上下水管线锈蚀以致漏水问题会日渐突出，污水排水管及房屋其他因素导致的漏水问题是涉及广大群众日常生活的紧迫问题——民生无小事！只有宜居才能安居乐业，才能和谐稳定。在实际生活中，污水排水管等公共设施的维修牵涉到整栋建筑物同一户型上下很多住户，管线的关闭、置换、维修、焊接等涉及的专业性、技术性较高，单凭涉案房屋使用人自身是无法进行的相关维护修理的。故此，即使涉案房屋使用人对污水排水管漏水问题有其过错而判令其承担责任，也不能就此排除物业服务公司的相关义务。故本院希望房修一分公司能够加强巡查维护力度，及时发现和排除房屋漏水问题，为社区群众的和谐安居尽企业的一份社会责任。在此，本院也希望涉案漏水房屋使用人李志忠以及楼宇内的其他房主，在楼宇漏水问题处理上相互理解、支持及提供必要协助。“予人玫瑰手有余香”，人字的结构是相互支撑，相互依靠，在社会大家庭中，人们在诸多方面是要相互依赖的，过分考虑自己一方面的利益，不考虑照顾其他房主的利益，对相邻房主的困难袖手旁观，不予帮助，最终可能导致大家的共同利益都受损害。故此，我国物权法规中明确相邻关系的原则为“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。因此，我们必须以邻为善、以邻为伴，秉持团结互助的精神来处理邻里纠纷，对待邻里困难要进行换位思考，急邻里之所急，为相邻房主提供力能所及的便利，及时排除妨害隐患，共同营造社区居民和睦相处、安居乐业的氛围与环境。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告北京房修一建筑工程有限公司物业管理分公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘海清涉案房屋损害赔偿款七千七百八十六元；二、判令被告李志忠于本判决生效之日起七日内给付原告刘海清涉案房屋损害赔偿款一千九百四十六元零四角六分；二、判令驳回原告刘海清涉案之其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京房修一建筑工程有限公司物业管理分公司承担25元，由被告李志忠承担25元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年十月二十九日书记员 冯心彤