广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初11174号原告：邱宁，男，汉族，1966年3月28日出生，住址四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：肖进胜，广东敏胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏胜律师事务所律师。被告：珠海隆晟房地产开发有限公司，住所地珠海市********，统一社会信用代码************。法定代表人：林昌泽，董事长。委托诉讼代理人：朱丹君，女，汉族，1986年6月3日出生，住珠海市香洲区，系该公司法务。委托诉讼代理人：周英烈，男，汉族，1978年9月2日出生，住珠海市香洲区。第三人：吴华先，男，汉族，1970年3月19日出生，住广东省阳西县。原告邱宁与被告珠海隆晟房地产开发有限公司（以下简称隆晟公司）以及第三人吴华先建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱宁的委托诉讼代理人肖进胜、杜金芬，被告隆晟公司的委托诉讼代理人朱丹君、周英烈到庭参加诉讼。第三人吴华先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付现场材料（包括：钢筋、水泥、木方、木板、砖、板房、办公用品、电缆、机电、电箱和零星材料）损失人民币6180000元（具体金额以正大新造价公司出具的资产评估报告对现场材料的现有价值作为本案的第1项诉求的损失）。2.请求法院判令被告承担全部的诉讼费用、鉴定费用、保全费用。事实和理由：原告作为承包人于2015年10月12日与被告签订了《工程合同补充协议书》约定由原告承包山水名苑1、3、4、5、6栋及人防地下室建设工程，工程地点为珠海市南屏洪湾涌西，总建筑面积43241.08平方米，工程由原告带资施工，被告按工程进度支付工程款。合同签订后，原告积极组织施工队伍并投入巨大资金进行工程施工建设，但被告却拒不按照双方合同约定履行其合同义务，造成工程停工。工程停工主要原因如下：（1)被告拒不按双方合同约定支付工程款，致使原告投入工程资金及成本增加、工人工资无法及时解决；（2)被告对原告己完成的增加项目工程（该增加项目工程己经监理审核确认）不依约支付工程款；(3)被告对原告己完成台风造成的修复工程（该修复工程己经监理审核确认）不依约支付工程款；(4)村民一直干扰、妨碍施工人员施工，但被告一直不给予解决。由于以上原因造成该工程停工，致使施工现场目前尚有现场材料（包括：钢筋、7JC泥、木方、木板、砖、砂、板房、办公用品、电缆、机建、电箱和零星材料）的损失（具体金额以鉴定结果为准），以及工地机械超期费（包含外架超期费、人货梯超期费、塔吊超期费、钢板桩超期费、内架超期费)、保安费及工地水电费等损失。为此，原告就被告诉原告建设工程施工合同纠纷一案【(2018)粤0402民初6149号】（下称：“6149号案”)，原告对被告提起了反诉。贵院受理后，原告向贵院申请工程造价鉴定及现场材料损失造价鉴定，贵院依法委托珠海德联工程咨询有限公司（下称：德联公司）进行造价鉴定，并于2018年9月21日组织德联公司鉴定人会同双方当事人在施工现场对剩余施工材料进行了勘验，对部分容易清点、记录的施工材料进行了清点记录并确认，对难以清点、记录的施工材料（包括现场已裁剪的钢材、未裁剪的钢材、木方木板、仓库物件、施工用品及办公用品等）进行了拍摄，并要求原告提供现场己裁剪的钢材开料单、未裁剪的钢材送货单、现场未清点的材料物品清单交给德联公司进行鉴定，双方表示同意，并记录在《勘验记录》经双方签字确认。为此，原告在当天提供了现场己裁剪的钢材开料单、未裁剪的钢材送货单、现场未清点的材料物品清单交给德联公司进行鉴定。德联公司于2019年1月10日出具了《工程造价鉴定意见书》（初稿)，被告于2019年2月份以书面形式提出了一系列有异议的问题（但未对现场施工材料提出异议)，为此，德联公司经贵院同意，于2019年3月13日组织双方就反诉被告隆晟公司提出的一系列有异议的问题进行了解、沟通、审核及回应，并组织及安排双方自3月15日至31日对双方提供的鉴定资料进行了核对、审查、对数。审核完成后，德联公司于2019年4月18日出具了《工程造价鉴定意见书》，但被告于2019年4月份又以书面形式就此前提出的一系列问题又有异议，为此，贵院于2019年5月27日组织了听证，但被告隆晟公司认可德联公司2019年4月18日作出的《工程造价鉴定意见书》中工程结算汇总表第14.1项现场剩余施工材料的造价鉴定，为此，原告于2019年5月30日向贵院及德联公司提交了《现场施工材料物品勘验申请书》，要求贵院尽快安排组织德联公司鉴定人会同双方当事人到施工现场对难（未）清点的剩余施工材料进行清点勘验，以维护原告的合法权益。然而德联公司并没有组织双方当事人到施工现场对难（未）清点的剩余施工材料进行清点勘验，并于2019年6月21日向贵院出具《关于〈关于需要鉴定机构核实问题的书面意见〉的复函》及《工程造价鉴定意见书》，向贵院明确回复无法清点勘验核实现场未清点的剩余施工材料，无法重新作出鉴定。如果是这样的话，明显对原告不利，如果原告继续要求贵院委托其它鉴定机构对施工现场未清点的剩余施工材料进行清点勘验鉴定的话，势必会拖延“6149号案”的审理。为了确保“6149号案”能尽快作出判决，以便解决工人工资的燃眉之急，避免众多工人闹事造成新的社会不稳定因素，以及避免被告以此为由拖延“6149号案”的审理，为此，原告于2019年7月23日向贵院撤回“6149号案”《民事反诉状》中第四项诉讼请求（即撤回请求被告赔偿原告现场材料损失的请求)。现原告为了维护自身的合法权益，依据《民诉法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付现场材料损失，并申请法院委托鉴定机构对现场剩余施工材料进行鉴定及勘验现场剩余施工材料，以维护原告的合法权益，望贵院支持原告的诉讼请求。被告隆晟公司辩称，一.本案应先明确“现场材料”范围的认定及“损失”界定两个问题。首先，被告已在合议庭组织的听证程序中，提出“现场材料”范围认定的质疑，评估机构在随后的听证笔录中明确答复，其只是对放置现场的所有物品进行记录、评估，并未认定评估报告所有的材料即为本案现场材料的范围，对此，被告认为，案涉“现场剩余材料”不应包括评估报告中的第2项公司厨房物品及第4项办公区物品，因生活办公物品是原告为山水项目施工自行配置的相应物品，不应列入本案施工现场剩余材料的范围，而案涉施工现场剩余材料的范围理应理解为建筑施工材料,故原告在承接案涉工程后自行配置的生活办公用品系应是其自行承担的施工成本部分，不应强加于被告;其次，细看原告的诉讼请求，其请求的是“现场材料的损失”而评估机构在听证程序中已向合议庭明确答复其评估的“是基准日的现有价值，不是损失”，且原告也明确其提出的评估申请针对的是“现场材料的现有价值”。被告认为，原告所称“现场材料的现有价值”与“现场材料的损失”分属不同的概念，而“现场材料的损失”的范围认定方式应是在减去没有残值的材料前提下以现场材料当时的购入价值（以购入合同、付款凭证为据）减去现场材料在评估基准日的价值；再次，案涉《评估报告》表1-12中的“评估单价”一列所示的价格基本为对应材料的在市场全新价格，而评估机构答复其采用的单价是“德联机构的单价”，显然，评估机构采用的价格存在前后矛盾。不难看出，德联公司鉴定报告中关于材料价格的依据是按所套用的定额价计算，即购入材料全新的价格，而非本案评估基准日2017年11月28日现场材料的价值。实际上，原告于2016年4月开始进场施工，评估报告列表1-12中的材料多数于2016年已购入进场，评估基准日为2017年11月28日，评估的材料多数已经在工地上使用超过一年半的时间，已发生严重损耗，而评估机构仍按德联公司在另案中的工程造价所确定的价格即材料在当时市场上的全新价格进行评估极为不合理。故，评估机构不应以另案中鉴定公司就工程造价鉴定采用的定额价作为本案评估现场材料的价值依据。被告认为，应以2017年11月、12月珠海市政府信息指导价为参考，结合现场材料的实际损耗来进行评估较公平且合理；最后，原告对其请求的“支付现场材料损失”无相关的证佐证，从原告提交的证据清单不难看出，除证据1工程合同补充协议书外，其余证据均源于（2018)粵0402民初6149号的程序性法律文书及鉴定报告等相关文件，并未出示与其主张相关并能证明“现场材料”由其购买的相关买卖合同、支付凭证、采购单、送货单等证据，结合评估机构在听证中关于“对材料由谁购买、付款与评估无关，不作审查”的陈述，即评估机构在评估中只将其现场物品材料纳入评估范围，至于现场物料的购买或付款主体则在所不问。有鉴于此，原告应当出示其在本案中所主张“现场材料”对应的买卖合同、付款凭证、送/收货单等实际能证明由其支付或购买的凭证用以证明损失的依据，但原告并未向法庭展示，应承担举证不能的不利后果。另，被告已依法向合议庭出示案涉钢筋材料支付凭证、现场围墙支付凭证，故，评估报告中关于该两项的价格应在本次评估中剔除。二.合议庭对《广正资报字[2019]第051Z号资产评估报告》应在查明本案事实的基础上，合理运用证据规则，谨慎釆纳。合议庭根据原告的申请已依法委托评估机构就涉案工程现场材料损失进行评估并组织听证，另，被告针对评估公司亦提出书面评估异议并在听证中提出质疑，而评估机构在听证会及书面回应中多次提及“只评估价值，异议由法院审理裁定”，对此，被告认为该评估报告存在如下不合理、不公平之情形。首先，表1第1-3项、表6-表8木方、木板、表11项内架材料均属于建筑施工过程中的周转材料，不能以堆放在工地的方式强制由言，即表6-表8的木方、木板“木枋、模板合理的耐用年限为5年，而评估报告按耐用年限5年计算成新率，综合取成新率90%的结论不公平且不合理。众所周知，木枋、模板属于工程施工的周转材料，而实际施工的工程关于木枋、模板的使用周转率为6次，即有5至6次的循环使用木枋后无法再次使用，现场剩余木枋、模板已无法再使用，且原告也未提供购买木枋、模板的合同及支付货款的凭证，故，表6-8中评估值3693307.97元应予扣除，即便合议庭认定周转材料应列入评估范围，也应按周转率计算剩余价值，而非按市场购买全新材料的价格计算，典型的周转材料有：木枋、木板、各类器械、电箱电缆（工用具）等；其次，表1第8-12、15-18、21、24-24、27-38、63-66项，表6第1、8-9、16、24-37、43-44、48、49、51-53、68-71、73-75、87-91、102-103项，表10第8、12、15-21、25-27项，表12第2项均属于建筑施工过程中一次购买、多次使用的材料，不能以堆放在工地的方式继而根据评估所定之价格强制由被告承接，因此，该材料及对应的估价不应列入损失的评估范围；另，表1第41项三期现场围墙（对应的评估值65190.51元）系由被告组织施工围建，理应予扣除；表9-现场已制作钢筋明细表项下的钢筋材料款已由被告实际向案外供货方垫付，被告已实际支付该项材料款350万元，故，该项材料款不应纳入评估报告范围内的损失范畴；再次，表1第63项10块铺路钢板中有6块覆盖待确定，即4656.47x6块=27938.82元应予扣除；同时，表2-厨房物品、表4办公区物品，属于临时设施且可移动并不会贬损价值、影响使用，生活办公物品也是原告为案涉项目施工自行配置物品，不应列入本案施工现场剩佘材料的范围，且办公区物品费用依据《广东省建筑与安装工程定额2010》P1337页文明施工描施费项目表属于临时设施内现场办公生活范畴，不能以堆放在工地的方式强制由被告承接；最后，评估报告第8页关于“本次评估为追溯评估，办公物品在评估基准日全部存在是合理的”的评估结论并不合理，被告认为，评估报告不应以追溯、回忆、假设的方式评估，应以实际清点为前提开展评估活动。实际上，现场清点时，所谓的办公区物品基本不存在，故，表4评估值344096.21元及表5评估值107266元两部分应予扣除。再看表10-现场勘验记录材料明细表，其中，板房依据《广东省建筑与安装工程定额2010》P1337页文明施工措施费项目表应属临时设施范围，不应重列入损失评估范围，而序号25至27配电箱应该判明是否为本項工程所用，内部有何配置才能计价，若属施工用电箱，则不应列入损失评估范围。由上可知，案涉评估报告存在诸多不合理且不公平的情况，评估机构对某些现场材料的评估方法亦存在错误，合议庭应当现严谨查明，对被告提出的合理部分应予剔除。三.在明确案涉“现场材料”范围及固定“损失”价值的前提下，双方应根据（2018)粤0402民初6149号案关于工程施工合同无效的认定进行责任区分，被告诉请的损失不应只由被告单方承担。被告与原告、案外人被告吴华先于2015年10月12日签订《工程合同补充协议书》，约定将被告开发建设的山水名苑项目(即本案涉案工程）交由原告、案外人被告吴华先承包施工，后项目停工，双方诉至珠海市香洲区人民法院，贵院巳于2018年12月依法作出（2018)粵0402民初6149号之一民事判决书（以下简称6149号案），判决书第16页本院认为部分载明“原告与两被告签订的《工程合同补充协议书》，原告指定由无资质的两被告作为建设工程实际施工人，对合同无效均有过错，其责任应由双方共同承担。”，该判项已生效。本案与6149号案的实体法律关系均基于所涉及的《工程合同补充协议书》，故，就案涉场材料损失应在确定现场材料范围、固定损失价值的基础上再由双方按责任认定各自承担相应损失。综上，本案应先就现场材料的范围、原告主张“损失”的价值予以确定，由原告举证现场材料范围所对应的合同及付款凭证，减去评估报告中所列的周转材料、一次购买、多次使用的材料被告已付款的钢筋材料款与现场围墙款项后综合计算现场材料损失，并在此基础上根据6149号案件关于《工程合同补充协议书》无效的认定，确定案涉损失的承担主体、承担的责任比例及承担方式。故，基于原告在未充分举证的前提下，其诉讼请求不应支持，建议合议庭在查明本案事实的基础上驳回原告的诉讼请求。补充答辩如下：一.上次开庭中原告提出我方证据中的《电子回单》中的“收款人是南屏棠发贸易商行”与我方主张的不相符，是理解有误，结合钢筋购销合同第2页第七项第2点，供方珠海堂信贸易有限公司指定收款账号为珠海市南屏棠发贸易商行，即转账电子回单中的收款方，合同第三页落款处显示乙方珠海鹏盛建筑工程有限公司盖章处“邱宁”即为本案原告，钢筋购销合同以及转账凭证足以证明原告向珠海棠发贸易有限公司购买钢筋的款项是由被告代为支付，原告没有任何理由主张现场钢筋部分的损失。二.原告主张的现场材料损失的请求。1.原告未能证明实际损耗，评估报告仅是对价值的评估，不是对损失的评估，原告关于损失的主张不应予支持；2.2019年11月8日对评估报告的听证笔录中，评估公司杨工答复“法院转交给我们的资料里面包括了生活办公用品，也包括库房用品，至于哪些是生活办公用品，哪些是现场施工材料，并没有进行区分”，而法院交给评估机构的资料是依据原告起诉及提出评估申请的资料清单，由此可见评估报告仅是把现场所有的材料进行了罗列，并没有对哪些材料属于停工造成的损失作出的判断，法院不应简单以评估报告所列项目及金额就判定现场所有材料物品就都属于停工造成的损失范围内。比如原告作为施工人自带厨房物品、办公区物品对其所承包的工程进行施工，根据生活常理，原告对自带物品应附有保管责任，且停工后被告多次要求原告清理现场材料及物品，原告均置之不理，原告亦未能提供有效证据证明上述材料存在已在施工现场毁损的事实。钢筋是被告支付的钢材款，原告无任何理由在此主张刚才损失；3.评估报告给出的价格也是按材料的全新购入价，并未计算已经使用的损耗，且被告并不是不同意原告搬离现场材料物品，而是多次催促原告搬离，但原告从不予置理，现场材料闲置的损失是由原告自己造成的。第三人吴华先庭后提交答辩意见称，1.案涉工程是第三人独自向被告隆晟公司承揽后再与原告合伙承包施工的，工程施工过程所有人、材、机等费用都是第三人筹措资金和从被告隆晟公司支付的进度款中支付，第三人对案涉工程施工现场材料享有绝大部分权益，原告邱宁非经第三人同意不能擅自处分第三人的财物权益。2.原告邱宁无权单独提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条规定，诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人，被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。未依法登记领取营业执照的个人合伙，不享有民事诉讼主体资格，仍然由全体合伙人作为共同诉讼人。全体合伙人可以推选代表人，但应由全体合伙人出具委托书。本案中，第三人和邱宁作为共同诉讼人，应一并作为原告起诉，且也未推选代表人，邱宁单独起诉不符合上述规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：2015年10月12日，被告隆晟公司（发包人、甲方）与原告邱宁、第三人吴华先（承包人、乙方）签订《工程合同补充协议书》约定隆晟公司将其开发建设的位于珠海市××＃××＃××＃××＃××＃××栋××室建设工程（以下简称案涉工程）交由吴华先、邱宁承包施工。协议第二条约定工程承包范围包括：1.静压预制桩工程；2.基坑开挖及支护工程；3.人防地下室桩基础、主体结构工程；4.变配电房工程（土建部分）；5.1＃楼桩基础、主体结构工程、屋面工程、精装饰及水电安装工程；6.3＃、4＃、5＃、6＃楼主体结构及屋面工程；7.外墙装饰工程；8.满足毛坯交楼标准的室内装饰工程；9.强电安装工程；10.弱电安装工程；11.防雷接地工程；12.室内外排水管道工程。协议第三条约定合同工期为总日历天数450天，拟从2015年9月1日起至2016年12月1日竣工完成。协议第五条约定合同价款：最终以竣工结算为准。协议第八条约定工程结算：以工程造价咨询单位编制的工程量为基础（套算2015年9月份的珠海工程造价信息材料价“中档”标准为定价依据）为基础下浮8%。第三人吴华先、原告邱宁挂靠广东大唐建设集团有限公司并于2016年4月27日进场施工，因工程进度款支付、工人工资、施工干扰等原因，工程项目于2017年11月28日停止施工。之后，隆晟公司向本院提起诉讼要求第三人吴华先、原告邱宁返还多付的案涉工程款及质量问题、停工损失，本院受理案号为（2018）粤0402民初6149号（以下简称6149号案）；该案中，吴华先、邱宁提起反诉要求隆晟公司支付欠付工程款、返还保证金、停工损失等，后吴华先、邱宁于2019年7月23日撤回了该案现场材料损失的反诉请求。本院于2018年12月4日作出的（2018）粤0402民初6149号之一民事判决，判决隆晟公司与吴华先、邱宁于2015年10月12日签订的《工程合同补充协议书》无效；吴华先、邱宁停止有关《工程合同补充协议书》履行，将有关工程项目的场地腾退交还隆晟公司；驳回吴华先、邱宁有关继续履行《工程合同补充协议书》的诉讼请求。该判决经珠海市中级人民法院二审维持原判。该生效判决已认定案涉工程项目由吴华先、邱宁实际施工，案涉工程已退还隆晟公司。在该案中，本院依法委托珠海德联工程咨询有限公司对案涉工程项目即山水名苑1、3-6栋及地下室工程停工现状工程量及其造价进行鉴定，该鉴定公司于2019年6月21日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结果为：1.经鉴定已确认工程造价（不下浮）：79982205.38元；2.经鉴定已确认工程造价（下浮8%后）：74153377.31元；3.争议造价（不下浮）：16387560.33元；4.争议造价（下浮8%后）：15894270.83元。双方经多轮听证和交换意见对部分鉴定结果仍存在异议，本院最终结合各方证据认定案涉工程价款60720307.22元，隆晟公司已支付工程款合计19540049.61元，并于2020年7月20日作出（2018）粤0402民初6149号之二民事判决，判决隆晟公司向吴华先、邱宁支付工程价款人民币41180257.61元及利息、返还保证金260万元及新型墙体材料专项基金432410元，驳回双方的其他诉讼请求。隆晟公司、吴华先、邱宁均不服上诉，目前该案仍处于二审审理阶段。原告邱宁主张案涉工程停工后在现场剩余的施工材料、办公及生活用品等属于其损失，并提交了现场材料已裁剪钢筋部分明细、山水名苑现场零星材料清单明细、山水名苑木工材料对账及送货单、供货合同等证据予以佐证提起本案诉讼。经本案原告申请，本院依法委托广东正大新土地房地产与资产评估有限公司对案涉工程即山水名苑二、三期施工现场的剩余材料、办公及生活用品进行评估，该评估公司经现场清点资产后，于2019年9月9日作出《资产评估报告》载明评估的资产在评估基准日2017年11月28日的价值为人民币6180000元（具体详见报告），具体包括：一、表1现场剩余材料（龙门架、磨光机等66项）评估值为436239.37元，双方均认为表内第41项三期现场围墙系自建的，本次评估按施工方建设评估；二、表2厨房物品（电饭锅等21项）评估值为159878.17元；三、表3现场未开料钢筋双方确认不评估；四、表4办公区物品（办公桌等32项）评估值为344096.21元，表5仓库材料（电钻搅拌机等120项）评估值为107266元，施工方主张办公室、仓库被开发方拆除，物品已埋入废墟，停工时物品全有，开发方称清点现场办公物品多数没有，仓库拆除时没有物品，评估机构认为评估清点日现场能看见部分物品，本次评估基准日为2017年11月28日系停工日，全部存在是合理的，按全有评估；五、表6进口木方材料（共1260.043立方米）评估值为1487858.77元，表7现场剩余地面木板材料（共13163张）评估值为1255750.20元，表8楼层木板材料（共8962张）评估值为854974.8元，现场木枋、模板为2017年2月18日至2017年11月10日购进，木枋、模板合理的耐用年限为5年，本次评估按耐用年限5年计算成新率，综合成新率90%；七、表9现场已裁剪钢筋材料评估值为776718.63元，开发方主张现场钢筋为开发方担保并已支付钢材款；八、表10现场勘验记录材料（板房、塑料波纹管等33项）评估值为712839元，表11现场剩余内架材料（6号楼2单元套扣内架等9项）评估值为32729元，表12现场剩余材料增加部分（钢筋加工棚等4项）评估值为12116元，现场经清点双方予以确认。被告隆晟公司对评估结果有异议（具体详见《关于的异议意见》），听证时陈述钢筋、模板、木方、水泥、钢管应按照《珠海工程造价信息》相应价格进行评估，而不是按照德联造价公司的价格直接套用本案，模板、木方、门架等周转材料应按照周转次数后的剩余价值进行评估而不是按成色90%计算，其余电箱、斗车、搅拌机等施工机械也应按照剩余价值并剔除未有价值的材料，现场已制作的钢筋被告已代为支付了材料款以及厨房用品、办公用品不应在损失范围。评估公司对该异议答复称案涉资产系按照现场双方同意的停工日作为评估基准日评估资产的现有价值，不是全新价值，亦不是损失，鉴定报告未作修改。被告隆晟公司提供了《付款凭证》（包含山水名苑三期工程的《钢筋购销协议》、送货单）、山水名苑钢材款核对告知函、付钢材款转账凭证（2017年10月27日200万、2017年11月16日200万、2018年2月13日350万）佐证其已代原告、吴华先支付了案涉工程的部分钢筋材料款；其中，《钢筋购销协议》系由珠海市鹏盛建筑工程有限公司（法定代表人邱宁）与珠海棠信贸易有限公司签订的；《告知函》中被告告知珠海棠信贸易有限公司已代吴华先、邱宁支付钢材款750万元，珠海棠信贸易有限公司盖章确认山水名苑未付清钢材款余1275175元；2018年2月13日的转账回单中显示被告向珠海市南屏棠发贸易商行转账350万元，用途为代吴华先付材料款。被告隆晟公司还提交了《材料、设备分类列表》，主张其列表中的周转材料【1、龙门架、废木方和木板（原表1)；2、地下室顶板进口木方、后绞带铺板下的进口木方、进口木方、进口方条、6号楼1单元进口木方、地下室进口木方（原表6)；3、红板（原表7、原表8)；4、6号楼2单元套扣内架、6号楼2单元顶托、6号楼1单元套扣内架、6号楼1单元顶托、套扣内架、顶托、拉杆（原表11）】、施工机械设备及附属设施【1、磨光机、沙桨机、搅拌混凝土机、保温养护机、震动机、高压水泵电动机、塔吊灯电缆线（原表1)；2、电钻搅拌机、石材切割机、3C型施工升降机防坠安全器、卷场机安全操作标识牌（原表5)】、施工工具、用具及附属设施【1、工地斗车、混凝土斗、升降机施工门、蓄水箱、高压水泵镀锌管、给水管（原表1)；2、声管管钳、铜线绳锁扣、正泰熔断器底座、正泰三相四级插座、正泰剩余电流运作断路器、正泰圆筒形帽熔断器、正泰刀型触头熔断器、正泰熔断器隔离开关、正泰剩余电流运作断路器、贝尔电器插座、贝尔电器插头、正泰倒顺开关、正泰漏电断路器、水泥块试块模具、塔吊钢丝绳、东成电锤、东成中电钻、东成手磨机、CDS20电子触发器、电缆线液压钳、金钻切割砂轮、金刚石磨轮、锤子、洋镐、铁揪、锄头、声测管接头、电动机380V、型材切割机、建筑工程质量检测器、测量栎高尺、污水泵、对讲机、皮尺、斗车轴承、钻头、弯钓爆炸螺丝、乙炔减压器、高精度电子台秤、灭火器、吊板风扇、铝合金靠尺、太阳灯架带拖把线插头（原表5）；3、吊料平斗（原表12)】、施工生产临时设施【1、现场电箱、现场施工水管、楼层电缆钱、主楼主线、一级箱到现场施工电缆、现场监控、漏电开关盒、铺路钢板、钢筋场配电箱、电箱脚架、钢板、三期现场围墙、保安室、三期工地大门、变压器接一級箱、一级箱到变压器电缆、一级箱到现场施工电缆、人货梯电箱、塔吊电箱（原表1)；2、钢筋加工棚、一级箱机房（原表12)】、厨房物品【1、电饭锅、美的消毒柜双开门、不锈钢大盆、塑料盆、冰箱、不锈钢全自动电热开水器、大圆桌、椅子、厨具一套、煤气瓶、生活区公司厨房板房、生活区电缆5芯、生活区二级箱成品、正泰漏电开关、30*40电箱和电表、板房工人厨房和冲凉房、洗衣台、排污管、生活区给水管、工人饭堂桌（原表2)】、办公用品【1、办公区电箱（原表2)；2、办公桌、办公柜子、办公柜子（铁）、沙发、大板椅、靠式座椅、红木椅、茶几、会议室会议桌、会议室椅子、办公室花盆、三星办公电脑、办公区窗户窗帘、饮水机、复印机大台、美的空调、生活区上下床铺、床铺床板、板房电（原表4）】、办公临时设施【1、海康威视摄像头、LED投光灯、王牌电脑主机、广告牌条幅、普通厕所墙砖（原表5)】、劳保用品【1、安全帽、雨靴、雨衣、安全带（原表5)】均属于一次购买、多次使用的材料，不能以堆放在工地由被告隆晟公司承担,废弃钢筋亦不能以堆放在工地由被告承担。庭审中，双方确认本案所涉的现场剩余材料仍放置在案涉工程旁的水泥工地上，被告称已多次要求原告办理，但原告置之不理。本院认为，原告邱宁、第三人吴华先与被告隆晟公司签署的《工程合同补充协议》经本院（2018）粤0402民初6149号案审理认定为无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告邱宁及第三人吴华先已退出施工现场，案涉工程的未付工程价款已在（2018）粤0402民初6149号之二民事判决中处理，本案的争议焦点仅系案涉工程停止施工后剩余现场材料损失认定问题，具体分析如下：一、导致案涉工程停工的过错责任。双方均认可案涉工程系2017年11月28日停工的，而停工的原因一方面是被告隆晟公司未能及时支付工程进度款，进而导致原告邱宁、第三人吴华先拖欠工人工资，另一方面是受工地所在村民的阻挠，导致工地施工无法正常进行，并考虑到原告邱宁、第三人吴华先无建设工程施工资质的实际施工人而承接案涉工程，原告邱宁、第三人吴华先一方与被告隆晟公司一方均对案涉工程停工负有同等的过错责任。二、案涉工程停工后导致剩余现场材料损失的具体数额及责任分担。本案依法委托评估公司作出的评估结果是案涉工程在停工日2017年11月28日剩余现场材料的现有价值，而原告基于评估公司对施工现场剩余材料的评估价值主张停工后的现场材料损失6180000元是推定剩余现场材料全损，但剩余现场材料截止庭审辩论终结前未被处置，部分施工机械、工具等仍存在一定的利用残值，原告主张按6180000元计算损失并不符合现场实际的损失情况，因此本院基于《资产评估报告》列明的材料项目，结合原、被告的举证及本案的实际情况认定：1、评估结果中的表2厨房物品（评估价值159878.17元）属于工程承包人为工程施工所作的后勤准备，停工后即可以搬离、另行利用，不应计入停工损失的材料范畴；2、因被告隆晟公司拆除了施工方的办公区及仓库，导致评估公司在清点现场时仅看见部分评估结果中的表4办公区物品（评估价值为344096.21元）及表5仓库材料（评估价值为107266.33元），而办公区和仓库系正常施工现场合理的存在，原告邱宁提供了办公区及长裤的完整材料清单，评估公司按全有评估办公区物品、仓库材料符合停工日的现场情况，被告隆晟公司在未与施工方清点材料、办理现场交接手续之前擅自将施工现场的办公区、仓库清拆应承担上述区域内物品推定全损的后果，故评估结果中的表4办公区物品（评估价值为344096.21元）及表5仓库材料（评估价值为107266.33元）全部计入停工现场材料损失的范畴；3、因被告隆晟公司提供了其为原告及第三人垫付山水名苑钢材款的相关证据（银行转账及告知函）佐证其垫付了部分钢材款，而原告并未提供任何已付现场钢材款的凭证，故评估结果中表9现场已制作的钢筋（评估价值776718.63元）不应计入停工现场材料损失的范畴；4、因案涉工程停工，评估结果中的表6进口木方材料（评估价值1487858.77元）、表7现场剩余地面木板材料（评估价值1255750.20元）、表8楼层木板材料（评估价值854974.8元）放置在施工现场从停工日至今已有三年之久，而木枋、模板合理的耐用年限为5年，考虑到材料系放置在露天环境，风化、下雨均对木质的木枋、模板有较大的腐蚀影响，故评估结果中的表6进口木方材料（评估价值1487858.77元）、表7现场剩余地面木板材料（评估价值1255750.20元）、表8楼层木板材料（评估价值854974.8元）现已没有任何使用残值，应全部计入停工现场材料损失的范畴；5、至于评估结果中的表1现场剩余材料（评估价值436239.37元）、表10现场勘验记录材料（评估价值712839.04元），表11现场剩余内架材料（评估价值32729元）、表12现场剩余材料增加部分（评估价值12116元），存在部分系可多次利用的施工机械、工具及材料等，该部分物品材料应由施工方搬走、另行利用，不应计入停工现场材料损失的范畴。应扣除评估价值的材料具体列明如下：（一）表1现场剩余材料中的1-2龙门架10057.96元+4966.9元、3磨光机6829.48元、8沙浆机11382.47元、9工地斗车5215.24元、10搅拌混凝土机3311.26元、11保温养护机6932.96元、12震动机2586.93元、15蓄水箱2690.4元、16高压水泵电动机8071.21元、17高压水泵镀锌管8071.21元、18混凝土斗1138.25元、21升降机施工门12417.24元、22电箱脚架2855.97元、23钢板14279.83元、25上海亚明建筑之星15521.55元、26塔吊灯电缆线9312.93元、27-28人货梯电箱6829.48元+6829.48元、29人工货梯电缆6208.62元、30现场电箱26179.68元、31-32塔吊电箱4552.99元+6829.48元、33塔吊电缆6829.48元、35楼层电缆线12417.24元、36变压器接一级箱9830.32元、37一级箱到变压电缆9054.24元、38一级箱到现场施工电缆7760.78元、39主楼主线2069.54元、40一级箱接4号楼、5号楼主线电缆7487.6元、42现场监控19143.25元、63铺路钢板46564.65元、64-65钢筋场配电箱3414.74元+1707.37元，合计扣除上述34项评估价值为309350.73元；双方均认为表内第41项三期现场围墙系自建的，但被告隆晟公司的举证不足以证据系其出资所建的，合理推定由承包人建造。（二）表10现场勘查验记录材料中的5防水卷材49390元、8、12、20-21镀锌电线管1738元+3264元+8587元+7834元、15-19镀锌钢管2010元+5330元+3737元+1570元+332元、25-27配电箱（含配件）26180元+6829元+1366元、28拉杆3974元，合计扣除上述14项评估价值为122141元。（三）表11现场剩余内架材料中的1-9项全部材料合计扣除评估价值为32729元。（四）表12现场剩余材料增加部分中的2吊料平斗3750元应予扣除。综上，表1、10、11、12中应扣除的评估价值总计467970.73元（309350.73元+122141元+32729元+3750元）。因此，案涉工程停工导致剩余现场材料损失共计4775432.47元【6180000元-159878.17元（表2）-776718.63元（表9）-467970.73元（表1、10、11、12）】。如前述，发包人、承包人对案涉工程停工负有同等的过错责任，因此案涉工程停工后剩余现场材料损失由双方各分担一半，即被告隆晟公司应承担现场材料损失的50%为2387716.24元（4775432.47元×50%），故对原告邱宁的该项损失请求，本院仅予以支持被告隆晟公司向原告邱宁赔偿2387716.24元，超出部分不予支持。三、原告邱宁能否单独主张上述损失的问题。在案涉工程中原告邱宁、被告吴华先的身份同为工程承包人、实际施工人，本案已追加吴华先为第三人，但第三人吴华先经合法传唤未到庭参加诉讼，在庭后提交的答辩材料中亦未提出请求现场材料损失的权利主张，故第三人吴华先未在本案行使其损失的权利主张不应影响原告邱宁自行主张损失。如第三人吴华先确实认为原告邱宁在本案予以支持的损失范围内有其权属，第三人吴华先可另循合法途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海隆晟房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱宁赔偿现场材料损失2387716.24元；二、驳回原告邱宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取59552元，由被告珠海隆晟房地产开发有限公司负担25902元，原告邱宁负担33650元；案件资产评估费用33000元（原告邱宁预付），由被告珠海隆晟房地产开发有限公司负担16500元，原告邱宁负担16500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  莫宇兴人民陪审员  杨擎轩人民陪审员  李锡武二〇二〇年十月二十六日法官助理陈绮琦书记员何牧赵梵亦