wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12392号原告：北京创业跃进建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇温泉花园****楼**302（住宅楼）。法定代表人：潘猛超，总经理。委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永定路****楼**/div>法定代表人：段天明，总经理。委托诉讼代理人：徐杰珍，天津华声律师事务所律师。原告北京创业跃进建筑工程有限公司（以下简称创业跃进公司）与北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创业跃进公司的委托诉讼代理人汤乃逊和被告城建深港公司的委托诉讼代理人徐杰珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创业跃进公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款898125元；2、请求判令被告支付自2019年7月1日至实际付清工程款之日的逾期付款利息损失（以898125元为计算基数，按照每年6%标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月，原、被告签署一份设施工程分包合同，工程为北京市东城区文化活动中心精装工程，分包内容为项目工程的一、二、三层和地下一层室内装修工程（原周某施工队撤场后遗留顶面工程、墙面工程、地面工程施工），、地面工程施工6487元。2018年8月，双方又签署第二份工程分包合同，确定将上述项目工程中地下二层及地下三层墙面、顶面、地面改造施工、四、地面改造施工程交由原告施工，合同价款为1963438元。原告按约履行全部合同义务，2019年上半年工程竣工验收，同年6月份原告将结算资料交给被告，但被告仅支付了部分工程款。另，北京城建集团有限公司还另行将部分工程交给原告施工，北京城建集团有限公司将工程款交由被告代转，但被告并未向原告支付，故原告诉至本院，请求判如所请。被告城建深港公司辩称，原、被告确实签署了两份分包合同，认可结算总金额为2113614.35元，被告已支付工程款1681800元，扣除5%质保金后实际欠付326133.63元，被告同意支付该笔欠款。因原告在本次诉讼前并未如约向被告提交结算资料，被告是根据原告在本案中提交的结算资料才进行的结算，同时双方合同并未约定利息、违约金，故被告不同意支付逾期付款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，原告（承包人）与被告（发包人）签署《北京市房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》（以下简称分包合同一），约定被告将东城区文化活动中心精装工程部分项目分包给原告，分包内容为工程一、二、三层、地下一层室内装修、地下**室内装修工程场后遗留顶面工程、墙面工程、地面工程施工），、地面工程施工工+低值易耗品，为除税综合单价，合同税价合计196487.39元，税额5722.93元。开工日期为2018年7月15日，竣工日期2018年10月1日，分包工程期限78天。本工程无预付款，工程进度款：每月15日前向发包人报送施工计划和工程完成情况月报表（包括形象进度和工程进度款、工人考勤等），其中进度款按照承办人当月完成产值70%予以申报，如进度款延误报送，当月则不再予以办理。若当期施工内容有变更、洽商，此费用待结算时才能予以办理，不予进度款同期办理。工程完工且发包人验收通过，一周内有承包人向项目部提交完整的结算书，项目部初审通过后，结算资料递交至经营管理中心，经营管理中心完成审核后支付至结算金额的95%，剩余5%作为工程质保金。本工程质保金金额为结算金额的5%，质保金（质保期从四方验收通过之日起开始计算）满2年一个月内无息返还。预付款和工程进度款按照先开发票后付款的原则进行支付，发包人在取得承包人合规增值税发票后，向其支付相应款项。2018年8月，原告（承包人）与被告（发包人）就同一工程项目签署《北京市房屋建筑和市政基础设施工程分包合同》（以下简称分包合同二），约定分包内容：地下二层及地下三：地下**及地下**墙面程（结、地面改造工程内容泡水破坏），四层至屋顶维修工程，价税合计1963437.5元，税额57187.5元。开工日期为2018年8月15日，竣工日期为2019年3月15日，分包工作期限212天。合同价款结算及支付方式与分包合同一相同。上述两份分包合同签订后，原告依约施工，双方就两份分包合同所涉工程项目一并进行确认和核算。庭审中，原告主张2019年6月25日向被告递交过结算资料，但被告一直未表示认可结算金额，原告并向本院提交了结算书作为证据材料。被告否认原告曾经向其提交结算资料，被告称在本案诉讼过程中，被告收到原告提交的证据材料中有结算书，被告根据该份证据进行核算，认可结算书中载明工程款合计2113614.35元为总结算金额。原告对其曾经向被告提交过结算资料未举证。另查，被告已支付原告工程款共计1681800元。本院认为，本案中，原、被告签署分包合同一、二系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。双方均认可上述两份分包合同结算工程款合计2113614.35元，扣除5%工程质保金和已支付工程款后，被告仍需支付原告工程款326133.63元，现被告同意支付该笔工程款，本院不持异议，原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告未能举证证明被告曾提交过结算资料，故原告要求被告支付2019年7月1日之后的利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告主张的北京城建集团有限公司还另行将部分工程交给原告施工，北京城建集团有限公司将工程款交由被告代转事宜，和本案并非同一法律关系，该部分诉讼请求，本案不予处理，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京创业跃进建筑工程有限公司工程款326133.63元；二、驳回原告北京创业跃进建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6391元，由原告北京创业跃进建筑工程有限公司负担4093元（已交纳），被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司负担2298元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21451号原告：张健，女，1981年10月21日出生，汉族，未来电视有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。被告：王宁，男，1981年1月30日出生，汉族，华夏银行职员，住北京市西城区。被告：芦姗，女，1981年2月17日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告张健与被告王宁、芦姗赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张健委托诉讼代理人郑素洁，被告王宁到庭参加了诉讼，被告芦姗经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告张健向本院提出诉讼请求：1、判决王宁赠与芦姗435000元的行为无效；2、判决芦姗返还张健435000元。事实和理由：张健与王宁系夫妻关系，二人于2010年1月8日登记结婚。王宁与芦姗于2019年6月开始婚外恋。2019年7月至11月期间，王宁通过银行转账及微信支付方式先后支付给芦姗435000元。王宁擅自将夫妻共同财产赠与芦姗，侵害了张健的财产权益，且其行为也违反了公序良俗，该赠与行为无效，芦姗应予返还。故诉至法院要求支持张健的诉讼请求。被告王宁辩称，2019年6月，王宁与芦姗开始婚外恋情。交往期间，王宁利用夫妻共同财产给芦姗转款435000元。2019年11月，考虑到对家庭的不利影响，王宁与芦姗分手。现王宁同意张健的诉讼请求。被告芦姗未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张健与王宁系夫妻，双方于2010年1月8日登记结婚。2019年7月8日，王宁通过微信向芦姗转账5000元，2019年7月29日，王宁通过微信向芦姗转账5000元，2019年8月28日，王宁名下招商银行6214850105706763银联IC金卡向芦姗支付宝转账25000元，2019年11月7日，王宁名下招商银行6214850105706763银联IC金卡向芦姗名下6214680013121478银行卡转账100000元，2019年11月20日，王宁名下招商银行6214850105706763银联IC金卡向芦姗名下6214680013121478银行卡转账300000元。王宁称上述435000元是其在与芦姗发生婚外情期间的转账，其中2019年11月的两笔合计40万元是芦姗索要的“分手费”，另外35000元是芦姗失业、无经济来源时向王宁索要的钱款。庭审中，张健举出王宁与芦姗的微信聊天记录，欲证实二人的婚外情关系，及王宁想回归家庭时芦姗向王宁索要40万元“分手费”，但芦姗在拿到40万元后仍旧纠缠王宁，且故意拖延诉讼。本院于2020年7月2日在《人民法院报》上公告向芦姗送达了诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内芦姗未到庭应诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。芦姗经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据张健提供的微信聊天记录，可以认定王宁、芦姗二人间的婚外情人关系，王宁在与张健夫妻关系存续期间，擅自给芦姗转账40万元，芦姗也收到该款，该赠与行为侵害了配偶张健的夫妻共同财产权益，既是无权处分，又有悖公序良俗，应认定为无效。张健现主张赠与无效，请求返还40万元，本院予以支持。另外35000元虽有转账凭证，但在王宁与芦姗的微信记录中未提及上述钱款，因此仅凭转账凭证不能证明赠与行为，不排除双方存在其他经济往来，故对张健主张返还35000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宁赠与被告芦姗四十万元的行为无效。二、被告芦姗于本判决生效后七日内返还原告张健四十万元。三、驳回原告张健之其他诉讼请求。如果被告芦姗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由原告张健负担630元（已交纳），由被告芦姗负担7195元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费2695元，由原告张健负担217元（已交纳），由被告芦姗负担2478元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 高 祺审判员 童雪霏审判员 张玉倩二〇二〇年十月十五日书记员 张 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10009号原告：马海付，男，1979年7月17日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：凡丽纳，女，1994年5月12日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市丰满区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京京讯递科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育龙大街******，统一社会信用代码91110115MA019EXPX2。法定代表人：张雱。被告：达疆网络科技（上海）有限公司，住，住所地上海市杨浦区一社会信用代码913100003216221778。法定代表人：姚俊，总经理。委托诉讼代理人：金卫强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贺杰，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告马海付与被告凡丽纳、北京京讯递科技有限公司、达疆网络科技（上海）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告马海付在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马海付撤回起诉处理。审判员 李 建二〇二〇年十月二十三日书记员 朱腾生
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执821号 申请执行人：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。 法定代表人：刘向东，董事长。 被执行人：蓬莱市登州极速饰品百货店，住所地山东省蓬莱市。 经营者：赵峰。 申请执行人源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与蓬莱市登州极速饰品百货店知识产权与竞争纠纷一案，本院(2019)鲁02知民初180号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行义务。申请执行人源德盛塑胶电子(深圳)有限公司于2020年8月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案申请执行标的额为10805元，执行费为62元。 本院在执行过程中，被执行人蓬莱市登州极速饰品百货店向申请执行人源德盛塑胶电子(深圳)有限公司支付案款1万元并缴纳本案执行费，申请执行人放弃主张利息并申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02知民初180号民事判决书确定的金钱给付内容执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  徐 晓 审判员  赵 雷 二〇二〇年十月二十日 书记员  张红艳
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初1995号原告：李品，女，汉族，1972年9月27日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张晓龙，河南千祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李圆，女，汉族，1982年1月1日生，住河南省兰考县。原告李品与被告李圆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李品及委托诉讼代理人张晓龙到庭参加了诉讼，被告李圆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李品提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还借款本金164,000元，并支付利息（利息以164,000元为基数，自2019年3月2日按年利率6%支付至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用及实现债权等全部费用由被告负担。事实和理由：2018年12月3日，被告李圆因做生意资金紧张为由，向原告借款164,000元，被告出具借条，承诺于2019年3月1日前还清。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。故具状判令所请。被告李圆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年12月3日，被告李圆因故向原告借款164,000元，出具借条一份，内容为“本人李圆在2018.12.3号收到李品转164,000元正，在2019.3月1号前还清”。借款到期后，经原告催要，被告未还。原告具状请求判令所请。上述事实有原告陈述、原告提交的被告李圆出具的借款条、银行转账凭证、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中被告李圆借原告现金164,000元未及时归还是纠纷发生的原因，依法应负继续清偿的责任。故对原告要求被告偿还借款本金164,000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告要求被告自2019年3月2日按年利率6%支付至实际偿还之日止利息的诉请，双方借款时未约定利息，应为无息，但逾期后原告要求从2019年3月2日起按年利率6%计算支付至实际清偿之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李圆于判决生效后十日内支付原告李品借款本金164,000元，并自2019年3月2日起按年利率6%计算支付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,580元，由被告李圆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  张伟献审判员  郭合田审判员  鲁明铎二〇二〇年十月九日书记员  程文霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6709号原告：刘会丽，女，1974年11月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京文新德隆洁净煤有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村西。法定代表人：刘桂喜，执行董事。原告刘会丽与被告北京文新德隆洁净煤有限责任公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员吕少罕适用简易程序独任审理,原告刘会丽于2020年10月27日向本院提出申请，请求撤回对被告北京文新德隆洁净煤有限责任公司的起诉。本院认为：原告刘会丽提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许刘会丽撤回起诉。审判员  吕少罕二〇二〇年十月二十七日书记员  汪 松
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异442号申请变更人:国泰天拓资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢6层D座七层701-A区法定代表人：郭云泉，总经理。委托诉讼代理人：叶**，国泰天拓资产管理有限公司副总经理。委托诉讼代理人：张**宇，国泰天拓资产管理有限公司法务。申请执行人：张鑫，男，1981年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘增学，北京市理盈律师事务所律师。被执行人：陈建民，男，1953年8月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。本院在执行张鑫与陈建民民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初14567号民事调解书；执行案号：（2020）京0114执112号]过程中，国泰天拓资产管理有限公司（以下简称国泰天拓公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。国泰天拓公司称，国泰天拓公司与张鑫于2018年11月26日签订了三份债权转让协议，当日通过银行转账支付了债转费用200万元，并且当日通知了本案的被执行人陈建民，为维护我公司利益，特申请变更国泰天拓公司为（2020）京0114执112号执行案件的申请执行人。张鑫称，不同意国泰天拓公司的变更申请。国泰天拓公司提交的证件是三份转让协议以及平安银行的业务回单，三份转让协议张鑫没有见过，签名也不是张鑫签的，进账的回单也不是真实的，回单是伪造的，国泰天拓公司提出的变更申请无依据，请求法庭予以驳回。本院查明，张鑫与陈建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日出具（2019）京0114民初14567号民事调解书，双方达成如下协议：一、被告陈建民于2019年12月5日前支付原告张鑫借款本金及利息共计225万元；二、被告陈建民付清上述款项后，原告张鑫配合被告陈建民办理位于西城区房屋的解除抵押登记手续；三、双方就本案再无其他争议。因陈建民未履行生效法律文书确定的义务，张鑫向本院申请执行，本院以（2020）京0114执112号立案执行。国泰天拓公司提交的证据显示，2018年11月26日，张鑫与国泰天拓公司签订三份《债权转让协议》，约定张鑫将其对陈建民享有的债权转让给国泰天拓公司，债权转让价款分别为500000元、600000元和900000元，并提交同日三份平安银行业务回单证明国泰天拓公司已经将债权转让价款支付给张鑫。审查中，张鑫对上述证据不予认可。上述事实有当事人陈述、（2019）京0114民初14567号民事调解书、《债权转让协议》、平安银行业务回单及（2020）京0114执112号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，执行过程中，申请执行人的权利承受人可以向人民法院申请变更其为申请执行人，但必须遵循事由法定原则。本案中，国泰天拓公司提交的《债权转让协议》签订在前，（2019）京0114民初14567号民事调解书生效在后，且张鑫对该转让协议不认可，故国泰天拓公司的变更请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回国泰天拓资产管理有限公司变更为本案申请执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十月二十九日书 记 员  姜竹青
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22577号原告：王昆，男，1981年5月10日出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：王海珍，山东中昊律师事务所律师。被告：捷翔饮品(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路********。法定代表人：王根祖，执行董事。委托诉讼代理人：詹陈朋，上海市海华永泰律师事务所律师。原告王昆与被告捷翔饮品(上海)有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，由审判员凌琳独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告王昆的委托诉讼代理人王海珍，被告捷翔饮品(上海)有限公司的委托诉讼代理人詹陈朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昆向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告保证金人民币10万元，并给付原告以10万元为基数，按同期银行贷款利率计算的自2019年6月23日起至实际清偿日止的利息。事实和理由：2014年6月24日，原、被告签订了《捷翔饮品(上海)有限公司地区独家合作伙伴商标授权使用及服务协议》，约定原告向被告支付商标授权使用费50万元、授权保证金10万元，被告授权原告于2014年6月23日至2019年6月22日间在山东省济宁地区使用被告的商标进行奶浆等饮品及相关物料、设备的代理销售。合同约定的代理期限到期后，双方一致确认不再续签合同，但被告却至今未向原告返还保证金10万元，原告多次催讨无着，为维护自身合法权益，现起诉要求判如所请。被告捷翔饮品(上海)有限公司辩称，不同意原告全部诉请。被告确实收到了原告交付的10万元保证金，但根据双方之间合同的约定，退还保证金的前提是原告不存在违约行为。合同第三条约定了授权期限为五年，而原告在经营未满5年便关闭了店面，且在合同履行期内未向被告购买足够数量的奶浆(该义务在合同中未作约定)，其行为已经构成违约，故被告不负有退还保证金的义务。本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，原、被告签订了《捷翔饮品(上海)有限公司地区独家合作伙伴商标授权使用及服务协议》，约定被告授权原告于山东省济宁行政地区范围内合法使用“冰雪新语”、“DAIRYTALK”、“可丽爱”、“COONEAR”、“奇幻管家”品牌及相关资源开展经营活动(合同第二条)；授权期限为5年，自2014年6月23日起至2019年6月22日止(合同第三条)；如未经被告同意，原告单方面终止合同的，被告有权要求原告承担违约责任(合同第二十二条)；原告向被告支付商标授权使用费50万元，授权保证金10万元，商标授权使用期限届满后，如原告在合同期内无违约，且不再续约，被告将保证金10万元(无息)全额退还原告(合同第五条)。合同签订后原告按约向被告支付了保证金10万元。现原告以协议期限届满被告未按约定退还保证金为由诉至本院要求判如所请。以上事实，由《捷翔饮品(上海)有限公司地区独家合作伙伴商标授权使用及服务协议》、微信聊天记录以及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的商标授权及服务协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。根据合同约定，商标授权使用期限届满后，如原告在合同期内无违约，且不再续约的，被告需将保证金10万元(无息)全额退还原告。合同约定的商标授权使用期已于2019年6月22日届满，现原告根据合同约定要求被告返还实际支付的保证金10万元，该诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告承担逾期返还保证金的利息损失的诉请，从现有证据来看，即便认可原告单方面提交的微信聊天记录的真实性与关联性，也仅能证明原、被告曾就退还保证金事宜进行过协商、而不能证明双方已就退还保证金一事达成一致意见，在双方未就保证金退还时间达成一致的前提下，原告要求被告承担自2019年6月23日起算的利息损失，依据不足，本院不予支持。针对被告辩称原告在商标授权使用期届满前提前关店且未向被告购买足够数量的奶浆之行为构成违约的意见，本院认为，尽管涉案合同第二十二条约定了原告单方面终止合同的，被告有权要求原告承担违约责任，但从涉案合同的性质和内容来看，商标授权使用期并不等同于实际经营期，原告作为商标使用权人，有权在授权期间内根据自身需要决定是否使用、如何使用商标，原告因经营利润不合预期停止经营，并不代表其已经放弃了商标使用权，更不等同其已经单方终止了合同。被告仅以原告提前关店为由主张其构成违约，缺乏依据，本院不予支持。至于被告所称原告未向其足额购买奶浆构成违约的意见，在合同中并无约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告捷翔饮品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王昆保证金10万元；二、驳回原告王昆其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元(原告王昆已预交)，由被告捷翔饮品(上海)有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 凌琳二〇二〇年十月十五日法官助理 邱杨书 记 员 邱杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初970号原告：马陆军，男，汉族，1985年1月29日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：邓延延，女，1984年10月25日生，汉族，住河南省通许县。系原告妻子，代理权限为特别授权。原告：邓延延，女，1984年10月25日生，汉族，住河南省通许县。被告：潘恩波，男，1985年1月6日生，汉族，住河南省通许县。被告：付文文，女，1986年10月6日生，汉族，住河南省通许县。原告马陆军、邓延延诉被告潘恩波、付文文追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告潘恩波、付文文经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马陆军、邓延延向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告30965.11元及利息（以30965.11元为本金，自起诉之日至债务履行完毕之日，按年利率6%计算），以上两项暂计30965.11元；2．请求依法判令二被告对以上债务承担连带责任；3．本案的诉讼费等程序性费用由被告承担。事实及理由：原告马陆军、邓延延系夫妻关系。2019年5月8日，通许县人民法院依法作出了（2019）豫0222民初934号民事判决书，判决被告潘恩波、付文文向中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行给付借款本金54578.24元，原告等人承担连带清偿责任。判决生效后，二被告并未还款，经法院执行程序，原告作为保证人对二被告的债务垫付30965.11元。后原告向被告追偿，被告未还，为了维护原告的合法权益，依法诉至贵院请求判令如诉。被告潘恩波未到庭未答辩。被告付文文未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了（2019）豫0222民初934号民事判决书、收到条、划扣清单等证据，本院依法进行了审查，根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：2017年10月24日，马陆军、邓延延、潘恩波、付文文等六人与中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行签订小额贷款联保协议书，六人作为一个联保小组为彼此在借款合同期限内的借款承担连带保证责任。2017年10月24日，被告潘恩波、付文文在中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行借款10万元，后二被告逾期未还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行诉至法院，通许县人民法院依法作出了（2019）豫0222民初934号民事判决书，判决被告潘恩波、付文文承担还款责任，原告等四人承担连带清偿责任。判决生效后，二被告并未还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县支行向法院申请强制执行，原告作为保证人在执行过程中对二被告的债务履行了担保责任30965.11元。后原告向二被告催要未果，为此原告诉至本院，请求判令如诉。本院认为，被告潘恩波、付文文向他人借款后，未按约定时间还款，原告马陆军、邓延延作为保证人承担还款责任后，有权向二被告追偿。对于原告向二被告追偿其代为偿还的款项30965.11元的诉讼请求，结合其提交的（2019）豫0222民初934号民事判决书、案件款收到条，可以认定原告代为履行的案件款的数额为30965.11元，故对原告向二被告追偿30965.11元的诉讼请求，依法应予支持。对原告主张利息的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。被告潘恩波、付文文经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告潘恩波、付文文于本判决生效之日起十日内偿还原告马陆军、邓延延代偿的借款30965.11元及利息（利息以代偿款30965.11元为基数，按年利率6%自2020年4月27日起计算至款实际清偿之日止）；二、驳回原告马陆军、邓延延的其他诉讼请求。如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、公告费700元，由被告潘恩波、付文文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞审 判 员  霍松鹤人民陪审员  黄海燕二〇二〇年十月十五日书 记 员  娄 帅
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5225号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：何文杰，男，1970年11月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告何文杰服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月19日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告何文杰的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员  黄丽平二〇二〇年十月二十六日书记员  谢晓敏
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0204民初1603号之一原告：非凡者（中国）融资租赁有限公司。统一社会信用代码：91440300MA5DQNYF1P。住所地：深圳市前深港合作区前湾一路******。负责人：李京卫，公司总经理。被告：杜虎，男，汉族，1986年4月22日生，住，住湖北省老河口市/div>被告：东莞千岁澜庭生物科技有限公司（曾用名：东莞固盈电子商务有限公司）。统一社会信用代码：91441900MA4UKGWN6A。住所地：东莞市长安镇上沙第二工业区创盛路******/div>法定代表人：刑金凤。被告：深圳大创客网络科技有限公司。统一社会信用代码：9144030035962846X2。住所;'>住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******v>法定代表人：杜燕。被告：杜燕，女，汉族，1982年9月19日出生，住湖北省老河，住湖北省老河口市被告：杨明虎，男，汉族，1976年3月8日生，住湖北省房县，住湖北省房县原告非凡者（中国）融资租赁有限公司诉被告杜虎、东莞千岁澜庭生物科技有限公司、深圳大创客网络科技有限公司、杜燕、杨明虎追偿权纠纷一案，根据本案案情，不适合适用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  赵丽二〇二〇年十月二十日书记员  郑洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17205号原告：张书旺，男，1961年7月12日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。被告：北京广安物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区德外六铺炕****楼。法定代理人：李志和，董事长。委托诉讼代理人：樊伟，北京理瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏本凯，北京理瀚律师事务所实习律师。原告张书旺与被告北京广安物业管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告张书旺于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张书旺自愿向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张书旺撤诉。案件受理费5元，由原告张书旺负担（已交纳）。审判员  张燕燕二〇二〇年十月二十九日书记员  单腾跃
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8465号原告：中国农业银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：陈鑫，行长。委托诉讼代理人：张锦飞。委托诉讼代理人：许美娟。被告：张海华，男，1975年11月9日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行与被告张海华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年10月28日，以继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行撤回起诉处理。审判员 王 彪二〇二〇年十月二十八日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7706号原告:刘万青，男，1963年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:胡振标，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐谦，北京市铭达律师事务所实习律师。被告:北京鸿鑫知润房地产开发有限公司，住所地北京市房山区城关街道饶乐府兴东大街**。法定代表人:秦瑜浩，董事长。委托诉讼代理人:李玉昌，男，该公司员工。原告刘万青与被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司（以下简称鸿鑫知润公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万青的委托诉讼代理人胡振标，被告鸿鑫知润公司的委托诉讼代理人李玉昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘万青向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告双方签订的《北京市房山区某镇某村南水北调及新农村建设改造项目居民回迁安置（某）小区住宅回购合同》无效；2.请求判令被告返还原告购房款247350元并支付利息（利息以247350元为计算基数，按同期同类银行贷款利率计算，自2008年1月7日起至实际给付之日止）；3.请求判令被告以周边房价为基础赔偿原告损失500000元：4.请求判令被告支付原告律师费15000元；5.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年1月6日，原被告双方签署《北京市房山区某镇某村南水北调及新农村建设改造项目居民回迁安置（某）小区住宅回购合同》，原告从被告处购买房屋。原告于合同签订当日向被告支付了购房全款246600元，2008年11月20日，原告向被告支付了调房价差750元，原告向被告支付购房款共计247350元。根据双方签订的合同约定，被告应当于2008年12月31日前交付房屋，但时至今日该房屋尚未建成。另外，被告与原告签订合同时未取得开发建设和销售商品房的合法手续，且至今仍未能办理相关手续，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同为无效合同。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告鸿鑫知润公司辩称：根据原告的诉求，这个投资购房合同是商业购房合同，他跟我们签订的合同是回购合同。因为共同建设小区，这是南水北调回迁工程，是党中央、国务院的工程，应该由政府出钱，因为政府不给钱，也没有办手续，现在市国土局、房山国土局、街道办事处都在处理这个事，现在五证两书一保证书，一个都没有。国务院、党中央给钱了，但这钱被挪用了，所以这个某小区包括代理人本人，我们的钱都给开发商来建设小区，开发商投入了其他的地方，没有钱就向社会借钱，这个借款还没还上。对原告我们是同情的，人家的钱投入小区了，我们所住的房就是用他们的钱，但是因为政府不作为导致这项目搁浅。代理人参加了拆迁，到后期管理代理人都是负责人，他们这些人一共200多人都上过政府国务院。北京市人民政府和建委下来4个领导人，一是解决申请上访的问题，二是办理手续问题，这项工程应当是土地局发改委规划完然后再办理五证，就是建筑工程规划土地使用证，还有一个是集体土地转为国有土地然后才能盖房的证。还有交纳税金，因为偷税漏税没交。我们正在解决这个问题。双方之间签订的合同是有效的。对于原告说投入了多少钱我们认可。现在是政府不作为，我们应当找政府解决。这个事情不是因为我们公司的问题造成的，原告应该去找政府。我们公司不是适格主体，原告应该起诉政府。我们公司在积极解决这个事情，我们先去办手续，办不下来双方可以协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年1月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《北京市房山区某镇某村南水北调及新农村改造项目居民回迁安置（某）小区住宅回购合同》（以下简称回购合同）。该合同载明甲方根据北京市国土资源和房屋管理局2003年8月1日颁发的《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》京国土房管征【2003】606号、666号和《北京市人民政府、北京市集体土地房屋拆迁管理办法》京国土房管法【2003】566号及《北京市房山区人民政府集体土地房屋拆迁补偿》房政发（2005）11号和《北京市房山区人民政府南水北调工程建设中线工程房山段建设征地拆迁补偿》房政办发（2005）72号等所有文件的通知，对乙方居住的北京市房山区某镇某村南水北调项目房屋进行改造。经双方协商，就拆迁乙方原有房屋和乙方回购，甲方在房山区某镇某村原地新建的南水北调回迁安置小区房屋相关事宜订立本合同。该合同约定原告回购某南水北调小区某号楼某单元某层某号房屋；双方同意回购房屋价款（由乙方承担的印花税除外）合计246600元，乙方于2008年1月6日交房款246600元，2008年11月20日调房产改为某室，应交房差价750元。甲方交付房屋的日期为2008年12月31日前。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告于2008年1月6日交纳了购房款246600元。另查明，涉案房屋所在项目为北京市房山区某镇某村南水北调及新农村改造项目居民回迁安置项目，原告并不属于该项目的回迁安置对象。同时，被告未能办理涉案房屋所在楼栋的房地产开发合法手续。本院认为，涉案房屋所在项目为北京市房山区某镇某村南水北调及新农村改造项目居民回迁安置项目，而原告并非该项目的回迁安置对象，被告亦未能办理涉案房屋所在楼栋的房地产开发合法手续，故双方就涉案房屋所签回购合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。现原告要求被告退还已付购房款并支付利息，理由正当，本院予以支持，利息标准本院依法确认。对于购房款的具体金额，原告主张除支付购房款246600元外，其在2008年11月20日补交了750元购房款，但未能就其主张的补交购房款提交证据，被告对此亦不予认可，原告应当承担举证不能的法律后果，故本院确认原告已支付的购房款数额为246600元。因原、被告双方对于合同的无效均存在一定过错，且本院已支持原告主张的购房款利息，鉴于此，对原告要求被告以周边房价为基础赔偿原告损失500000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费15000元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、确认刘万青与北京鸿鑫知润房地产开发有限公司签订的《北京市房山区某镇某村南水北调及新农村建设改造项目居民回迁安置（某）小区住宅回购合同》无效；二、北京鸿鑫知润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘万青购房款246600元并支付利息（利息以246600元为基数，自2008年1月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘万青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5712元，由原告刘万青负担3212元（已交纳），由被告北京鸿鑫知润房地产开发有限公司负担2500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年十月二十八日书记员  朱月君
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6920号原告：中国农业银行股份有限公司林州市支行，住所地河南省安阳市林州市太行路**。负责人：葛增福，该支行行长。委托诉讼代理人：李海霞，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奎杰，河南兴邺律师事务所律师。被告：张拴锁，男，1960年6月13日生，汉族，住河南省林州市。被告：候巧荣，女，1958年8月26日生，汉族，住河南省林州市，系张拴锁妻子。被告：张建兵，男，1971年2月13日生，汉族，住河南省林州市。被告：金红兵，男，1969年9月22日生，汉族，住河南省林州市。原告中国农业银行股份有限公司林州市支行与被告张拴锁、候巧荣、张建兵、金红兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行林州市支行委托诉讼代理人李海霞、王奎杰、被告张拴锁到庭参加诉讼，被告侯巧荣、张建兵、金红兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司林州市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张拴锁、侯巧荣偿还原告截止2020年6月20日的利息、罚金和复利等共计5467.66元。2020年6月20日之后产生的利息、罚金和复利等继续按照《农户贷款借款合同》约定的计算标准计算至债务清偿完毕之日为止。2、判令被告张建兵、金红兵对以上债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2012年12月5日，被告张拴锁向原告申请农户小额贷款，其妻侯巧荣在申请表上签字对该贷款表示认可。2012年12月27日被告张拴锁与原告签订了编号为41020120120172624的农户贷借款合同，被告张建兵、金红兵在合同中签字同意承认连带保证责任。合同签订后原告按照约定向被告张拴锁发放了贷款，但被告张拴锁、侯巧荣未履行约定还款义务，被告张建兵和金红兵亦未承担保证责任。截止2020年6月20日，被告张拴锁尚欠原告利息、罚息和复利等共计5467.66元。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张拴锁辩称，对事实无异议，同意还钱。被告候巧荣、张建兵、金红兵未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1、农户贷款借款合同1份；2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份；3、农户联保小组联保承诺暨借款申请书，保证担保承诺书；4、贷款凭证基础信息和还款明细；5、张拴锁、张建兵和金红兵借记卡产品查询资料及银行卡交易明细。被告张拴锁对原告提供的证据均无异议。被告侯巧荣、张建兵、金红兵未到庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利，对原告提交的证据，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。根据庭审举证、质证以及认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2012年12月27日原告中国农业银行股份有限公司林州市支行与被告张拴锁、张建兵、金红兵签订了《农户贷款借款合同》，合同约定，原告向张拴锁提供借款金额为5万元的自助可循环方式的借款额度。期限自2012年12月27日起至2015年12月26日，借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；张拴锁配偶侯巧荣在中国农业银行农户小额贷款业务申请表上签字，承诺同意以家庭共有财产承担债务，按时足额偿还贷款本息；被告张建兵、金红兵为张拴锁借款提供保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司林州市支行于2015年12月25日向被告张拴锁、侯巧荣发放贷款5万元，到期日为2016年6月24日。被告张拴锁于2020年7月26日偿还原告2020年6月20日前产生的罚息5000元，尚欠截止2020年6月20日的利息、罚息和复利等共计5467.66元。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司林州市支行与被告张拴锁、侯巧荣、张建兵、金红兵签订的《农户贷款借款合同》及贷款业务申请表，系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告农业银行已按合同约定发放贷款，被告张拴锁、侯巧荣未按照合同约定期限返本付息，已构成违约，故原告主张被告张拴锁、侯巧荣偿还借款利息、罚息和复利等5467.66元，本院予以支持；原告农业银行主张被告张拴锁、侯巧荣按合同约定支付截止2020年6月20日的利息、罚息和复利等5467.66元及以后的利息、罚息和复利等，双方有明确约定，且不违反法律规定，本院应予以支持。被告张建兵、金红兵作为被告张拴锁、侯巧荣上述借款的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人被告张拴锁、侯巧荣追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告张拴锁、侯巧荣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司林州支行截止2020年6月20日借款利息、罚息和复利等5467.66元。（2020年6月21日至还清之日止的利息、罚息和复利按合同的约定计算）；二、被告张建兵、金红兵对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张拴锁、侯巧荣、张建兵、金红兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇二〇年十月二十八日书记员  郭林芳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4165号原告：李凡，女，1993年3月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告李凡诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李凡的委托诉讼代理人刘剑华，被告中体力尚公司的委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凡向本院提出诉讼请求：1、要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同；2、要求中体力尚公司退还剩余服务费用493元。事实和理由：我与中体力尚公司于2016年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。中体力尚公司辩称，公司因租赁合同纠纷停止营业，同意解除合同，对于李凡主张的诉讼请求数额在查看其提交的证据后表示认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据提交的证据经审核认定事实如下：李凡在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身游泳卡。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。李凡提交健身卡，双年卡的收据、入会申请表、情况说明，收据及入会申请表载明截止日期为2018年12月9日，提交课时费的情况说明，主张双年卡及课时费均已退一半，剩余应退费金额493元；中体力尚公司对健身卡、收据、入会申请表真实性、合法性、关联性予以认可，对情况说明因无签字、盖章不予认可，但对李凡主张的应退费数额予以认可。中体力尚公司于2020年8月17日收到本案起诉书。本院认为：李凡在中体力尚公司交纳相关费用办理健身游泳年卡，中体力尚公司为李凡提供健身游泳服务，双方形成服务合同关系，双方均应依约履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。李凡主张中体力尚公司自2018年8月31日始，因单方原因致合同不能继续履行，中体力尚公司亦认可力尚健身会所自2018年9月停止营业，故李凡有权要求解除合同。当事人一方依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。李凡购买的年卡，至本案起诉书送达中体力尚公司之日前已到期，故对该解除请求本院不予支持。关于李凡购买的课时费，其仅提交无中体力尚公司签字确认的情况说明予以证实，且中体力尚公司不予认可，无法证明双方之间的服务合同关系，故对该解除请求，本院不予支持。对于李凡主张的诉讼请求数额，中体力尚公司予以认可，本院对此不持异议，对该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十六条之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还李凡剩余服务费用493元。二、驳回李凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十九日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢193号之二 申请执行人：黄彦博，男，汉族，1991年2月20日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：王伟彬，男，汉族，1985年8月15日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：王壮彬，男，1987年6月25日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人黄彦博与被执行人王伟彬、王壮彬刑事附带民事赔偿纠纷一案[原执行案号：（2015）汕澄法执字第86号]，本院（2014）汕澄法刑二初字第272号刑事附带民事判决书及汕头市中级人民法院（2015）汕中法刑二终字第93号刑事附带民事裁定书已发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人王伟彬、王壮彬应共同赔偿申请执行人黄彦博医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计177129.04元；其中被执行人王伟彬、王壮彬各应承担50%即88564.52元，并互负连带赔偿责任。因二被执行人均没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年4月20日依法立案执行。 本案在恢复执行过程中，依法向二被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今没有履行。本院依法冻结并划拨了被执行人王伟彬的银行存款2874.55元，现已发放给申请执行人。除此之外，暂未发现二被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人的申请，本院向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人表示无法提供二被执行人的其他可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行。 本院认为，除上述财产外，暂未发现二被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供二被执行人的其他可供执行财产或财产线索，并表示同意本案终结本次执行，故本案依法可予终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0515执恢193号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐志明 执行员  陈林琳 执行员  郑康智 二〇二〇年十月十六日 书记员  林冰媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30209号原告：熊伟，男，1987年9月6日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路**凤凰会馆**。法定代表人：乔海燕，总经理。本院在审理原告熊伟诉被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案。原告熊伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告熊伟撤回起诉处理。审 判 员  王 恒二〇二〇年十月二十八日法官助理  韩 武书 记 员  李康欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11420号原告：上海虹桥国际进口商品展销有限公司，住所地上海市闵行区申昆路********。法定代表人：童继生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第177780号《关于第40282778号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月30日本院受理时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年10月21日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有极强的显著性，与第27791376号“井巷子市集JINGMART及图”商标、第16587202号图形商标（分别简称引证商标三、四）结构、整体外观、视觉效果、含义等不同，不构成近似商标标志；二、引证商标四处于连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，引证商标四的撤销结果将影响本案的审理结果。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：402827783.申请日期：2019年8月12日4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：广告宣传；为零售目的在通信媒体上展示商品等二、引证商标三1.注册人：成都文旅宽窄巷子文化产业发展有限责任公司2.注册号：277913763.申请日期：2017年11月29日4.注册公告日期：2018年11月21日5.专用权有效期至：2028年11月20日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：商业管理辅助；广告；广告宣传等三、引证商标四1.注册人：成都百奥服饰有限公司2.注册号：165872023.申请日期：2015年3月27日4.注册公告日期：2016年5月14日5.专用权有效期至：2026年5月13日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；商业橱窗布置等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标三、四核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了搜狐网、央广网新闻报道截图，以证明诉争商标经全球征集，具有极强的显著性。上述事实，有诉争商标及引证商标三、四商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标四撤销决定尚未生效，仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标三、四核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯图形商标，与引证商标三显著识别的图形部分、引证商标四图形，在构图手法、表现形式、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标三、四使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标三、四已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海虹桥国际进口商品展销有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海虹桥国际进口商品展销有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王艳峰人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十月二十六日书 记 员  侯李可
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15502号原告：余善斌，男，1964年8月7日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：方惠荣，上海达尊律师事务所律师。被告：杜玉宝，男，1963年12月24日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海华日农产品产销专业合作社，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈志荣，总经理。委托诉讼代理人：刘旭峰，男。委托诉讼代理人：孙峰，上海众华律师事务所律师。原告余善斌与被告杜玉宝、上海华日农产品产销专业合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，先依法适用简易程序进行审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，组成合议庭于2020年10月26日公开开庭进行审核里。嗣后，原告余善斌于2020年10月26日以需要进一步补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告余善斌的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告余善斌撤回起诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告余善斌负担。审 判 长  唐军芳人民陪审员  沈薛敏人民陪审员  宋菊民二〇二〇年十月二十七日法官 助理  崔 宁书 记 员  崔 宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民特74号申请人：余同强，男，1985年9月16日生，汉族，户籍地：安徽省，现住上海市松江区。申请人：刘彦彩，男，1989年9月16日生，汉族，住安徽省蚌埠市。本院于2020年10月21日立案受理申请人余同强与刘彦彩关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年10月14日经松江区联合人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、刘彦彩于2020年5月20日前归还余同强借款本金15,000元(具体支付方式：2020年11月20日前归还2,000元;2020年12月20日前归还2,000元；2021年1月20日前归还2,000元；2021年2月20日前归还2,000元；2021年3月20日前归还2,000元；2021年4月20日前归还2,000元；2021年5月20日前归还剩余本金3,000元)；二、若刘彦彩有任何一期逾期未支付，则余同强有权一并向法院申请执行三、双方就本案无其他争议。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人余同强与刘彦彩于2020年10月14日经上海市松江区联合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  傅月琴二〇二〇年十月二十八日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5356号之一 申请执行人：王录广，男，1991年5月28日出生，汉族，住海南省海口市琼山区府城镇。 被执行人：陈天，男，1976年9月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区滨海大道。 申请执行人王录广与被执行人陈天民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初9488号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金20000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的不动产、保险、银行存款、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产及公积金。 四、本院干警前往被执行人住址所在社区居委会调查其财产线索，未发现有可供执行的财产信息。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院通过财产查询后，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求申请执行人提供其他财产线索，申请执行人表示暂无其他财产线索，同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的20000元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  彭妍羚 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  周博艳 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现三被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11284号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：李世华，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告李世华物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现双方钱款已结清，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3573号原告：中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇迎宾北路。主要负责人：朱伟，该行行长。委托诉讼代理人：姚卫兴，该行员工。委托诉讼代理人：杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。被告：戴龙朋，男，1963年9月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：刘以桂，女，1965年11月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：杨宁利，男，1966年12月18日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：过勤，江苏悦通尚诚律师事务所律师。被告：王子英，女，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：过勤，江苏悦通尚诚律师事务所律师。被告：锡山区龙朋电动车经营部，住所地江苏省无锡市锡山区厚桥街道锡沪东路**********。经营者：戴龙朋。被告：无锡杰利企业发展有限公司，住所，住所地江苏省无锡锡山经济开发区**工业园div>法定代表人：杨宁利。委托诉讼代理人：过勤，江苏悦通尚诚律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称工商银行）诉被告戴龙朋、刘以桂、杨宁利、王子英、锡山区龙朋电动车经营部（以下简称龙朋经营部）、无锡杰利企业发展有限公司（以下简称杰利公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人杨鹏飞，被告杨宁利、王子英、杰利公司共同委托诉讼代理人过勤到庭参加诉讼。被告戴龙朋、刘以桂、龙朋经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令戴龙朋、刘以桂立即立即偿还所欠贷款本金2256999.39元、期内利息13494.58元、逾期利息（截至2020年6月20日为714880.1元，自2020年6月21日起至实际给付之日止，以借款本金2256999.39元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）、复利（自2017年9月12日起至实际给付之日止以期内欠息13494.58元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）；2、判令戴龙朋、刘以桂支付律师费118099元；3、判令杨宁利、王子英、龙朋经营部、杰利公司对上述债务承担连带保证责任；4、工商银行有权就杰利公司所抵押的财产折价或以拍卖、变卖所得价款对上述一、二项请求及本案诉讼费用优先受偿。5、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2016年10月10日，戴龙朋与工商银行签订个人借款/担保合同，约定由戴龙朋向工商银行借款2450000元，刘以桂作为共同借款人在合同中签字。杨宁利、王子英、龙朋经营部、杰利公司在合同保证人处签名盖章，确认对上述债务承担连带责任保证。杰利公司为担保上述债务，与工商银行签订最高额抵押合同，抵押物详见抵押物清单。合同签订后，工商银行依约发放了贷款，但戴龙朋、刘以桂未能按约还款，故诉至法院，请求判如所请。被告戴龙朋、刘以桂、龙朋经营部均未作答辩。被告杨宁利、王子英、杰利公司共同辩称，对所欠贷款本金及利息金额具体由法院核定。根据双方合同约定，复利应当分段计算。如杨宁利、王子英、杰利公司承担相应保证责任，要求工商银行释放相应比例的抵押物并有权向借款人追偿。此外，工商银行未提供律师费发票，不能证明律师费已实际产生，且律师费金额过高，请求法院依法酌减。本院认为：工商银行诉称有个人借款/担保合同、个人借款凭证、最高额抵押合同、委托代理合同、自营历史明细列表、贷款催收通知书、保证责任催收通知书、回执等在卷证实，被告戴龙朋、刘以桂、龙朋经营部未到庭答辩，视为放弃诉讼权利，本院对工商银行所称借款事实及担保情况予以确认。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，故本院依法将此后所产生的贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因工商银行在保证期间内对保证人主张了权利，故现工商银行要求杨宁利、王子英、龙朋经营部、杰利公司对戴龙朋、刘以桂的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。杨宁利、王子英、龙朋经营部、杰利公司承担保证责任后，有权向戴龙朋、刘以桂追偿。至于律师费，工商银行与江苏创凯律师事务所签订了委托代理合同，该合同依法有效，江苏创凯律师事务所亦已委派律师实际代理案涉诉讼事务，且收费金额符合江苏省司法厅规定的律师费收费标准，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴龙朋、刘以桂应于本判决生效后10日内归还中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行所欠贷款本金2256999.39元、期内利息13494.58元、逾期利息（截至2020年6月20日为714880.1元；自2020年6月21日起至实际给付之日止以2256999.39元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）、复利（自2017年9月12日起至实际给付之日止以期内欠息13494.58元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算）并支付律师费118099元；二、杨宁利、王子英、锡山区龙朋电动车经营部、无锡杰利企业发展有限公司对上述债务承担连带保证责任。杨宁利、王子英、锡山区龙朋电动车经营部、无锡杰利企业发展有限公司承担保证责任后，有权向戴龙朋、刘以桂追偿；三、确认中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行有权对上述第一项债务及本案诉讼费用以无锡杰利企业发展有限公司所抵押的财产（详见抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31428元，减半收取15714元，由戴龙朋、刘以桂、杨宁利、王子英、龙朋经营部、杰利公司共同负担（工商银行同意其预交诉讼费由被告直接给付，本院不再退回。戴龙朋、刘以桂、杨宁利、王子英、龙朋经营部、杰利公司应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付工商银行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 谢 妍二〇二〇年十月九日书记员 洪明琪
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初12801号原告：李世林，男，1953年9月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：陈国花，女，1984年10月27日出生，汉族，住重庆市万州区。原告李世林与被告陈国花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序（小额诉讼）于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告李世林到庭参加诉讼，被告陈国花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李世林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金3000元；2、判令被告支付原告代为垫付的物管费443元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月16日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将万州区天子路777号E1-18-2房屋一套出租给被告。房屋租金为5000元/年，第一次付款2000元，第二次在2020年3月前支付剩余的3000元。随后，被告支付了第一笔租金2000元后搬入案涉房屋内。2020年3月，原告向被告索要剩余租金，被告以暂时无力支付为由，向原告出具欠条。另外，被告在出租房居住期间，拖欠443元物管费未缴纳，该款也由原告代为垫付。后经原告多次催收，被告仍拒不支付租金和物管费，特诉至法院，请求依法判决。被告陈国花未提交答辩意见。本院经审理确认如下事实：2019年10月16日，原告李世林作为甲方与被告陈国花作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于重庆市万州区××路××号××的房屋出租给乙方使用，面积110.12平方米；租期为2019年10月16日起至2020年10月15日止；租金5000元，第一次付2000元，第二次在2020年3月前付3000元。同时约定，“乙方在房屋租赁期间，所发生的水、电、气、收视等费用自行负责，应按时缴纳”、“租赁期间乙方提前退房，房租不退”等。2020年4月下旬，原告李世林向被告陈国花催款，被告陈国花给原告李世林出具欠条一份，载明“陈国花欠李仕林3000元（叁仟元）.沙中石城路194号.陈国花.182××××****.重庆市万州区弹子镇林泉村1组。”2020年6月30日，原告李世林代被告陈国花向重庆市万州区龙腾物业管理有限公司垫付了2020年2月至6月期间案涉房屋的物管费443元。2020年10月9日，原告李世林向本院起诉，要求被告陈国花支付尚欠的租金和物管费。上述事实，有原告李世林提供的《房屋租赁合同》、被告陈国花出具的欠条一份、物管费收据以及当事人的庭审陈述等为证，本院予以确认。本院认为，被告陈国花租住原告李世林的房屋，应向原告李世林支付房屋租金。根据原告李世林与被告陈国花签订的《房屋租赁合同》以及被告陈国花出具的欠条所载明的内容，被告陈国花尚欠原告李世林房屋租金3000元未付。同时根据原告李世林提供的物管费收据，原告李世林代被告陈国花垫付了其租住房屋期间的物管费443元。根据原、被告所签《房屋租赁合同》关于“乙方在房屋租赁期间，所发生的水、电、气、收视等费用自行负责，应按时缴纳”的约定，该部分物管费应由被告陈国花承担。因此，原告李世林要求被告陈国花支付尚欠租金3000元及其垫付的物管费443元，共计3443元符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈国花在本判决书生效后十五日内向原告李世林支付尚欠房屋租金3000元、物管费443元，合计3443元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告陈国花负担。本判决为终审判决。审 判 员 何大寨二〇二〇年十月二十一日法官助理 周维维书 记 员 廖树花
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执898号之二 申请执行人：张少辉，男，1960年10月25日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：王维春，男，1969年9月11日出生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：郑红梅，女，1972年2月9日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人张少辉与被执行人王维春、郑红梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0515民初1600号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，被执行人王维春、郑红梅应付还申请执行人张少辉借款57万元及以借款本金50万元自2019年7月31日至还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。期届，被执行人没有履行上述还款义务。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年6月4日立案执行。 在执行过程中，经对被执行人王维春、郑红梅的财产状况进行调查，查明在本案民事审理阶段财产保全查封了被执行人王维春名下位于汕头市澄海区东里镇文化西路南侧二幢10号房地产，后经核实，被执行人王维春已在查封前将该房地产出卖给案外人并进行了公证，经征求申请执行人同意，本案解除该房地产的查封。对于被执行人王维春、郑红梅名下车辆，本案已予以查封，但因未能实际扣押而暂无法处置。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人纳入限制消费和失信被执行人名单。对此，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，已查封的车辆暂无法实际扣押处置，申请执行人同意案件终结本次执行，故本案依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失的，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月二十九日 书记员 余祈仪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初23086号原告：任欣，男，1994年9月4日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被告：北京易居祥悦房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼****812。法定代表人：吴剑峰，总经理。委托诉讼代理人：高全，北京银座律师事务所律师。原告任欣诉被告北京易居祥悦房地产经纪有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告任欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按任欣撤诉处理。审 判 员 周生辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14233号原告：莆田市秀屿区威秀贸易有限公司，住所地莆田市秀屿区南日镇三墩村草湖**。法定代表人：陈志远，总经理。委托诉讼代理人：简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：北京寺库商贸有限公司，住，住所地北京市西城区阜成门外大街****428A/div>法定代表人：李日学。原告莆田市秀屿区威秀贸易有限公司与被告北京寺库商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院已立案。原告莆田市秀屿区威秀贸易有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莆田市秀屿区威秀贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莆田市秀屿区威秀贸易有限公司撤诉。案件受理费3316元，由原告莆田市秀屿区威秀贸易有限公司负担。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十二日书记员  关雅晴
安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖10民终590号 上诉人（原审原告）：赵四海，男，1963年1月28日出生，汉族，住安徽省泾县昌桥乡昌桥街道**,公民身份号码3425291963********。 上诉人（原审原告）：汪小林，男，1972年11月27日出生，汉族，住，住安徽省歙县雄村乡庄源村**民身份号码3427231972********。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：许家明，泾县昌桥法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：芜湖宏达市政工程有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇殷港大道殷港家苑安置房****门面房，统一社会信用代码91340207772816982B(3-4)。 法定代表人：谢鸣飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨征，上海九州丰泽（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄山区汤口镇卫生院，，住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇寨西村统一社会信用代码123410035115710832。 法定代表人：蒋品龙，该卫生院院长。 被上诉人（原审被告）：黄山宇仁投资有限公司，，住所地安徽省黄山市黄山区汤口镇寨西村统一社会信用代码9134100056751466XQ。 法定代表人：陈金海，该公司总经理。 上诉人赵四海、汪小林、芜湖宏达市政工程有限公司因与被上诉人黄山区汤口镇卫生院、黄山宇仁投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2020年7月9日作出的（2020）皖1003民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，赵四海、汪小林于2020年7月27日向本院提交书面申请，申请撤回上诉；芜湖宏达市政工程有限公司于2020年10月9日向本院提交书面申请，申请撤回上诉 本院经审查认为：赵四海、汪小林、芜湖宏达市政工程有限公司在本案审理期间的提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人赵四海、汪小林、芜湖宏达市政工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5680元，减半收取2840元，由上诉人芜湖宏达市政工程有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  狄志国 审判员  戴东辉 审判员  胡泽萍 二〇二〇年十月十三日 法官助理曹君 书记员陶金晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10990号原告：广州市番禺区大龙泽肯蔬菜档，住所地广东省广州市番禺区。经营者：吴泽维，男，1978年4月11日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晶晶，广东百健律师事务所实习律师。被告：广州市利大鞋业有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：张钧翔。委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊言，广东金本色律师事务所实习律师。原告广州市番禺区大龙泽肯蔬菜档与被告广州市利大鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月20日起诉，本院于2020年7月21日立案。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾盛昌、林晶晶到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款345166.26元及利息损失（以345166.26元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿完毕为止。）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从事肉菜配送业务，至今已为被告配送了肉菜两三年，截止至2020年7月2日，被告尚欠原告2020年1月至7月肉菜货款345166.26元未付。经原告多次催促，被告仍未向原告支付所欠款项。被告书面答辩称：因疫情对公司经营造成严重影响，继续经营出现困难，我方已于2020年7月15日正式结业，并遣散全部工作人员，已进入清算阶段，为此，我方仅能根据财务部门登记的应付账款的资料数据进行核实，经核实，数额为345166.26元。经审理查明：原告提供的《对账单》记载客户为被告、联系人为周丹，列明了2020年1月至2020年7月期间每月的肉菜款应付金额和未付金额，并记载截至2020年7月2日止的尚欠金额为345166.26元。《对账单》尾部的客户经办人处有“周丹”字样签名。原告主张周丹为被告庶务课的课长，并提供了工牌复印件、参保人为周丹的《广东省社会保险个人缴费证明》拟证明周丹是被告的员工。工牌显示周丹为被告庶务课的课长。《广东省社会保险个人缴费证明》显示，自2015年10月起至2020年7月，周丹的参保单位均为被告。原告主张，原告大概于2018年下半年开始与被告进行交易，原告与被告的交易习惯是，被告在当天下单后，原告于次日配送，当月发生的货款在次月的15日左右结算，2020年1月之前的货款已经结清。诉讼中，原告明确其所主张的利息系按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。被告确认其尚欠原告345166.26元，结合原告的证据，已经形成证据链，足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系以及被告尚欠货款345166.26元未付的事实。该买卖合同关系合法有效，双方应恪守履行各自义务。现无证据显示原告与被告有约定货款的付款期限，被告理应货到付款，即便按照原告主张的付款期限，前述尚欠货款的付款期限也均已届满，被告至今仍未付款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿货款345166.26元并赔偿自本案起诉之日即2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广州市利大鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区大龙泽肯蔬菜档（经营者：吴泽维）支付货款345166.26元；被告广州市利大鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区大龙泽肯蔬菜档（经营者：吴泽维）赔偿利息损失（以货款345166.26元为基数自2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元，由被告广州市利大鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年十月十九日法官助理袁微书记员巫秋玲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3663号原告：李小芹，女，1970年2月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王申良，男，1965年7月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：北京华宇兴物业管理有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街（山水大厦612房间）。法定代表人：高立新，总经理。委托诉讼代理人：张敏，女，1980年3月4日出生，汉族，公司副总经理，住北京市密云区。原告李小芹与被告北京华宇兴物业管理有限公司（以下简称华宇兴物业公司）劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李小芹向本院提出诉讼请求：1.确认劳动合同到期终止；2.判令被告办理合同终止相关手续，并承担未办手续期间的社会保险责任；3.判令被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金24246元。事实和理由：原告于2016年1月1日入职被告公司，受公司派遣在十里铺农商行做保洁员。劳动合同经二次续订后，终止日期为2020年2月2日。2020年1月15日，公司通知原告去续订合同，原告到公司后领导说工资降为1900元，原告没同意续签。2020年2月2日，原告没见到公司往岗位上派交接班人员，原告随即给项目经理打电话，告知其原告与公司没有劳动关系了，要求派交接班人员。人事部门让原告2月5日办理相关手续，当日人事部门要求原告写自动离职申请，被原告拒绝，后又说原告是达法定退休年龄自动终止，如不同意就不能办理相关手续。原告应该是在55岁享受退休金，还不到法定退休年龄，由于被告降低工资标准原告才不续签劳动合同，应由被告承担责任。合同到期终止后，被告未依法办理社会保险转出手续，影响原告的社会保险衔接，理应承担此期间的社会保险责任，同时应依法给付经济赔偿金。现不服劳动仲裁故起诉至法院，请求依法判决。华宇兴物业公司辩称，原告因达到法定退休年龄而终止劳动关系，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李小芹系农业户口，于2016年1月1日入职华宇兴物业公司，担任保洁员,双方签有2016年1月1日至2018年12月31日终止的劳动合同，后续订劳动合同至2020年2月2日。2020年2月6日，华宇兴物业公司向李小芹邮寄《劳动合同终止通知书》，内容为“鉴于您于2020年2月2日达到法定退休年龄，与公司签署的劳动合同由于李小芹达到法定退休年龄自动终止，现通知如下：自劳动合同届满日起（2020年2月3日），贵我双方的劳动合同因李小芹达到法定退休年龄而自动终止，请您于劳动合同届满日期次日来公司办理相关手续。特此通知！人力资源部2020年1月31日。”2020年2月17日，李小芹向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委员会）申请劳动仲裁，密云仲裁委员会于2020年2月17日作出京密劳人仲字【2020】第258号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。李小芹不服诉至北京市密云区人民法院。北京市密云区人民法院经审查后认为不能行使管辖权，报请北京市第三中级人民法院指定管辖。北京市第三中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）京03民辖102号民事裁定书，裁定案件由本院审理。本院认为，《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。依照前述规定，李小芹于2020年2月2日达到法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。即李小芹与华宇兴物业公司之间的劳动关系因李小芹于2020年2月2日达到法定退休年龄而终止。李小芹关于确认劳动合同到期自然终止、要求支付经济赔偿金等的诉讼请求于法无据，本院不予支持。李小芹要求华宇兴物业公司承担社会保险责任的请求不属于法院受理范围，可向劳动行政部门主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李小芹的诉讼请求。案件受理费5元，由李小芹负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十月二十六日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56684号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：田柳枝，女，1973年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告田柳枝借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金108333.3元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息28800元、逾期罚息6670.84元、滞纳金300元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以108333.3元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为1.28%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*1.28%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款150000元。庭审中，原告称被告自2019年6月10日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金108333.3元，利息28800元、逾期罚息6670.84元、滞纳金300元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田柳枝于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金108333.3元、截至2020年10月20日的利息28800元、逾期罚息6670.84元、滞纳金300元；二、被告田柳枝于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以108333.3元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元、公告费260元，由被告田柳枝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1621-1号 原告：曹桂君，女，汉族，1982年10月10日生，住河北省沧州市青县。 被告：汤景，男，汉族，1977年10月1日生，住河北省沧州市青县。 被告：康华明，男，汉族，1984年10月17日生，住河北省沧州市青县。 原告曹桂君与被告汤景、康华明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。2020年10月9日，原告曹桂君经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告曹桂君撤诉处理。 案件受理费1150元，由原告曹桂君负担。 审 判 长  崔希江 人民陪审员  陈佳琳 人民陪审员  安雅君 二〇二〇年十月九日 书 记 员  李广璐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10111号原告：山特维克知识产权有限公司，住所地瑞典山特维肯SE-81181。法定代表人：阿萨·玛利亚·威德霍尔姆·桑曼，董事会成员兼董事会主席。（未到庭）法定代表人：伊娃·玛丽亚·杰西卡·阿尔姆，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第301155号《关于第33515300号“KANTHAL”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院受理时间：2020年8月3日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第33515300号“KANTHAL”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指的情形为由，依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，并非固有英文单词，并无“坎塔尔铁铬系高电阻合金”的含义，指定使用在第17类橡胶、塑料等商品上，不存在超出前述商品原料特点的固有程度的标识，未构成《中华人民共和国商标法》第十条第—款第（七）项所指情形；二、诉争商标经过原告在中国的长期、稳定的使用，具有较高知名度和美誉度，获得了显著性并与原告产生了稳定的对应关系，不会产生混淆和误认，应当予以核准注册；三、诉争商标为原告“KANTHAL”系列商标之一，原告的“KANTHAL”系列商标已经在其他类别上获得注册核准，根据审理标准一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33515300。3.申请日期：2018年9月14日。4.标识：5.指定使用商品（第17类，类似群1701-1708）：生橡胶或半成品橡胶；橡胶制减震缓冲器等。二、其他事实上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标注册。诉争商标为英文文字商标“KANTHAL”，可理解为“坝塔尔合金”，指定使用在“橡胶制减震缓冲器”等商品上，易使相关公众对商品的制造原料等产生错误认识，因此，诉争商标申请注册已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。此外，《商标法》第十条第一款第（七）项属于商标禁止使用的绝对条款，诉争商标的使用情况并不影响本案结论。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，原告其他类似商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山特维克知识产权有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告山特维克知识产权有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告山特维克知识产权有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0321执875号申请执行人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段**。法定代表人：邓敏，理事长。被执行人：张青松，男，1977年11月28日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行荣县农村信用合作联社与张青松金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人张青松履行生效法律文书确认的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张青松的银行存款2130666.08元。本裁定立即执行。审判员  罗浩伦二〇二〇年十月十日书记员  虞健秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2768号原告：赵晶，女，1986年6月8日出生，满族，住黑龙江省林口县。被告：张翰林，男，1985年8月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：侯玉洁，女，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告赵晶（下称赵晶）诉被告张翰林、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（下称张翰林、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵晶、张翰林、保险公司委托诉讼代理人侯玉洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵晶向本院提出诉讼请求：赔偿误工费45343元、护理费2000元、营养费3600元、医疗费1966．18元、交通费654元、后续治疗费1500元、精神损害抚慰金1000元。事实和理由：2019年4月10日14时10分许，赵某骑电动车载着赵晶前往公司上班途径奥林匹克花园小区门口时被张翰林驾驶的×××号小轿车撞到，造成赵晶膝盖受伤。交通队认定张翰林负事故全部责任。事发后，赵晶被送往北京华信医院治疗，打石膏固定，经诊断为左膝股骨外侧髁少许慢性骨损伤、内侧半月板后角损伤2度、前交叉韧带损伤，造成医疗费、误工费、营养费、交通费等损失。张翰林车辆登记在刘某名下，在保险公司投保保险。张翰林辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在刘某名下，亲属关系，借用车辆。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险10万元，含不计免赔险，事发在保险期间。医疗费凭票认定；事发时赵晶无工作，不同意赔付误工费且误工期过长；护理费未见医嘱且伤情无需护理；认可7天的营养费，每天按30元算；不认可交通费票据关联性；后续治疗费尚未发生，不同意赔付；赵晶未构成伤残，不同意赔付精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月10日14时30分许，在北京市朝阳区东坝南二街奥林匹克花园四期处，张翰林驾驶的×××号小轿车（下称肇事车辆）前部与赵某驾驶的无号牌二轮电动车左侧接触，造成两车损坏，赵某及其车辆乘车人赵晶受伤。交通队认定张翰林负事故全部责任。肇事车辆登记在刘某名下，在保险公司投保交强险及保额10万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，赵晶至北京华信医院就诊，诊断为左膝软组织损伤、左膝皮擦伤、余损伤不除外，医嘱冰敷、抬高患肢、持续石膏固定、制动休息、避免负重活动、3日后复查，定期复查。2019年4月15日，赵晶至北京华信医院就诊，诊断为左膝仍肿、软组织损伤、膝关节活动受限等，建议MRI检查、休假14天。2019年4月25日，赵晶至北京华信医院进行MRI检查，2019年4月6日出具报告，诊断为左膝股骨外侧髁少许慢性骨损伤、内侧半月板后角损伤（2度）、前交叉韧带损伤、关节腔及髌上囊少量积液、髌前侧皮下软组织水肿。2019年4月30日，赵晶至北京华信医院就诊，诊断为膝关节损伤，建议休假30天。2019年6月25日，赵晶至北京华信医院就诊，诊断为膝关节损伤，建议休假14天。2019年7月22日，赵晶至北京华信医院就诊，诊断为膝关节损伤，建议休假14天。2019年10月29日，赵晶至北京华信医院就诊，诊断为膝关节损伤，建议休假14天。赵晶提交医疗费发票4872．18元,其中2906元由张翰林垫付。赵晶主张就医发生交通费654元，提交了汽油费发票佐证。保险公司称医疗费据票据金额认定，不认可汽油费发票与就医关联性。赵晶据伤情及医嘱主张4个半月的误工费45343元，称腿部至今疼痛，事发时至今没有工作，按2018年社会平均工资主张误工费。保险公司称赵晶事发时无工作且赵晶主张的误工期超过了评定标准，不同意赔偿。赵晶据伤情主张护理费2000元、营养费3600元、精神损害抚慰金1000元，称其伤情未康复，主张后续治疗费1500元。保险公司称赵晶伤情无需护理，未构成伤残，不应支持精神损害抚慰金，后续治疗费尚未发生，不同意赔偿，认可7天的营养费210元。张翰林对赵晶所供证据无意见，称由保险公司赔偿。本院认为：据事故责任及查明事实，张翰林负事故全部责任，事发时肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，赵晶因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由张翰林赔偿。本次事故造成两人受伤，本院综合考虑分配保额。据核算赵晶所供医疗费票据，其主张的医疗费1966．18元，本院支持，并确认张翰林垫付医疗费2906元，因票据已由赵晶在本案中提交，故本案对张翰林垫付费用一并处理。据赵晶就医情况，其主张的交通费654元，金额合理，本院支持。赵晶事发时虽无工作，但其具有劳动能力且伤情确实存在误工期限，故本院据医嘱酌情支持赵晶误工费10000元。考虑赵晶伤在腿部且进行了打石膏固定治疗，其主张的护理费2000元，金额合理，本院支持。据赵晶伤情，本院酌情支持其营养费1000元。赵晶主张的后续治疗费，尚未实际发生无医嘱及实际治疗方案等证据佐证合理金额，本案不予支持，赵晶可待实际发生后另行处理。赵晶主张的精神损害抚慰金，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告赵晶误工费10000元、护理费2000元、营养费1000元、医疗费1966．18元、交通费654元，合计15620.18元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内理赔被告张翰林垫付医疗费2906元；三、驳回原告赵晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，由原告赵晶负担600元（已交纳），由被告张翰林负担602元（于本判决书生效后七日内给付原告赵晶）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十月二十九日书记员  焦 璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14953号原告：曲莉娜,女,1976年11月28日出生,汉族,北京京城电气工程有限公司职员，住本市东城区。被告：邵淳，女，1969年9月14日出生，汉族，无业，住本市东城区。原告曲莉娜与被告邵淳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲莉娜，被告邵淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲莉娜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆修理费20520元，车辆价值损失20000元，交通费1044元，共计41564元。事实和理由：2020年7月19日16时30分左右，原告将其×××车辆停放在北京市东城区交道口东大街交东小区C区地下车库二层机械停车区C-A-10-5号车位，打开车门下车时，被告为提取其位于C-A-10-4号车位上车辆×××按动车位操作盘按钮，致使原告车辆下降，导致原告车辆左前门受到挤压受损。后原告将车辆进行维修，支出修理费20520元。原告车辆购买于2017年8月，因车辆大修价值减少20000元以上，同时因被告拖延造成原告自2020年7月19日至8月7日车辆无法使用，产生交通费1044元。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告邵淳辩称，原告私自去自己的4S店修车，应自己承担一部分责任。。本院经审理认定事实如下：2020年7月19日16时30分左右，在北京市东城区交道口东大街交东小区C区地下车库二层，原告将其×××车辆停放机械停车区C-A-10-5号车位，被告为提取其位于C-A-10-4号车位上车辆×××按动车位操作盘按钮，致使原告车辆下降，导致原告车辆左前门受到挤压受损。后原告支出车辆修理费20520元。另在车辆修理期间，原告支出部分交通费。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，侵害他人权益的，应当依法承担赔偿责任。本案根据查明事实，被告在提取车辆时未尽到充分注意义务，致使原告车辆在车位上下降并受到挤压，对此被告应承担全部赔偿责任。具体到原告诉讼请求，修理费属于合理支持，本院予以支持；关于交通费，综合考虑原告出行实际，本院酌情支持800元。原告关于车辆价值损失的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邵淳于本判决生效后三十日内赔偿原告曲莉娜修理费20520元、交通费800元；二、驳回原告曲莉娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告曲莉娜负担120元（已交纳），由被告邵淳负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十月二十九日书记员  任佳文