wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7694号 原告：章白妹，女，汉族，1946年8月25日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律服务工作者。 被告：李强，男，汉族，1970年7月4日出生，住常熟市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市枫林路******102-103，**201-202，**301-302。统一社会信用代码913205817132064479。 负责人：沈俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：顾菊，女，该公司员工。 原告章白妹与被告李强、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章白妹的委托诉讼代理人倪洁、被告李强、被告保险公司的委托诉讼代理人顾菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告章白妹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计82565.79元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月15日18时33分许，被告一李强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市虞山街道北门大街由北向南行驶至中欣街路口时，撞击在路口南侧人行横道由东向西步行通过路口的原告章白妹，致原告章白妹受伤，车辆损坏。本起事故被告一负全部责任。另苏Ｅ×××××小型轿车在被告二处购买有交强险和商业险，故对于原告的损失被告二应在交强险以及商业险范围内优先承担赔偿责任，超出保险部分由被告一承担赔偿责任。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉讼来院，望法院支持原告的诉请。 被告李强辩称，对案件事实、事故事实和责任认定无异议，事故后我垫付了1万元医药费，要求一并处理。 被告保险公司辩称，对案件事实、事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元有不计免赔。对原告损失愿意在保险范围内承担赔偿责任。原告诉请过高，具体在质证时发表意见，鉴定费、诉讼费不承担。事故后我司垫付1万元医疗费，要求一并处理。 本院经审理认定事实如下：2019年02月15日18时33分许，被告李强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市虞山街道北门大街由北向南行驶至中欣街路口时，撞击在路口南侧人行横道由东向西步行通过路口的原告章白妹，致原告章白妹受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后出具道路交通事故认定书认为李强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，认定李强负该起事故的全部责任；章白妹不负该事故的责任。事故发生后，原告章白妹被送至医院治疗。事发后，被告保险公司垫付了人民币1万元，被告李强垫付了人民币1万元。苏州市广济医院司法鉴定所接受常熟市第一人民医院司法鉴定所的委托后对原告章白妹的精神状态进行鉴定后，于2019年9月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。为此原告花费鉴定费用人民币1502元。常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告章白妹的伤情进行鉴定后于2019年10月15日出具法医学鉴定书，鉴定意见：1、被鉴定人章白妹因交通事故致颅脑损伤，目前遗留精神障碍，其损伤已构成十级残疾。2、建议其误工时限为伤后180日；伤后60日予以一人护理；伤后60日予以营养支持。为此原告花费鉴定费用人民币3060元。 另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告李强，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险100万元并有不计免赔。事故发生在保险期限内。 本案审理过程中，因被告保险公司对原告章白妹的残疾等级提出异议申请重新鉴定，常州市德安医院司法鉴定所接受本院的委托，对原告章白妹的伤情材料进行鉴定后，于2020年9月9日出具终止鉴定告知书一份，载明“因本案提供的影像学资料，本所经审核阅片后未发现明显颅脑器质性损伤，不具备智力精神鉴定的基础致使鉴定工作无法继续进行”。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对同时承保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，依法先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据侵权责任和保险合同由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足，依照侵权责任由侵权人予以赔偿。常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李强负该起事故的全部责任；章白妹不负该事故的责任并无不当，本院予以采信。因苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告李强，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险100万元并有不计免赔。事故发生在保险期限内。故被告保险公司应在交强险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分按被告李强承担100%比例由被告保险公司按保险合同约定承担赔偿责任。现原告章白妹主张造成的损失，依法认定如下：医疗费24031.68元、住院伙食补助费1450元、营养费3000元、护理费6000元、交通费300元、鉴定费4562元，合计人民币39343.68元。应由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告16300元。超过责任限额18481.68元及鉴定费4562元，合计人民币23043.68元，由被告李强按100%比例赔偿原告23043.68元，该金额未超过商业三者险赔偿限额；故被告保险公司共赔偿原告39343.68元，扣除其垫付款1万元、被告李强垫付款1万元，还需再付原告章白妹19343.68元并返还被告李强垫付款1万元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告章白妹各项损失计人民币39343.68元，扣除其垫付款1万元、被告李强垫付款1万元，余额19343.68元于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院；账号：62×××68；开户银行：常熟农行方塔支行）。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司返还被告李强垫付款人民币1万元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告李强指定帐户；户名：李强；账号：62×××53；开户行：常熟农商行城北支行）。 三、驳回原告章白妹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币363元，由原告章白妹负担190元、被告李强负担173元（原告同意其预交的诉讼费173元由被告李强向其直接支付，本院不再退还，由被告李强在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  钱利芳 二〇二〇年十月十五日 书记员  孙叶珠
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0126执恢327号 申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行与被执行人乔秀凤、董迎军、赵遵文金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2510号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人乔秀凤、董迎军、赵遵文未主动履行生效法律文书确定的义务，山东商河农村商业银行股份有限公司白桥支行向商河县人民法院申请执行。山东省商河县人民法院依法立案执行后，至2020年10月31日为止，上述生效法律文书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2510号民事判决书执行完毕。 商河县人民法院 二〇二〇年十月三十一日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终24237号上诉人（原审被告）：贺纪杰，男，1976年3月13日出生，汉族，户籍住址重庆市梁平县。被上诉人（原审原告）：程云杰，男，1977年8月24日出生，汉族，户籍住址河南省唐河县。上诉人贺纪杰因与被上诉人程云杰房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初4452号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人贺纪杰以双方达成和解并已经履行完毕为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许贺纪杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币1325元，减半收取为人民币662.5元，由上诉人贺纪杰负担。本裁定为终审裁定。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十月十九日书记员  叶金花
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14765号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：马小娟，女，1996年10月11日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告马小娟信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计45061.24元，其中本金32004.57元、利息6009.67元、逾期还款违约金6991元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告马小娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金32004.57元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告马小娟负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              7346              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年8月24日                  申领人              马小娟                  当前信用额度              32500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              32004.57元                  利息              6009.67元                  逾期还款违约金              6991元                  增值服务费              56元
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初8183号原告：吴金钗，女，1965年7月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：戴显雷，浙江天雷律师事务所律师。被告：吴齐申，男，1968年11月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告吴金钗与被告吴齐申所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于温州市××道××小区××幢××室房屋（登记在被告名下，产权证号温房权证鹿城区字第3××5号）为原告所有，被告协助原告办理过户手续。2.诉讼费费用由被告承担。庭审中，原告撤回“被告协助原告办理过户手续”的诉讼请求。事实与理由：原被告系姐弟关系。1998年，原告购买了座落于温州市××道××小区××幢××室房屋，产权证号为温房权证鹿城区字第3××5号。2004年11月23日，原告由于不能办理按揭贷款，故以买卖的方式过户给被告进行按揭贷款，实际双方并未发生房屋买卖关系。2008年11月13日，原被告为明确双方之间的权利义务，签订协议书，约定：“温州市车站大道站北东小区侨宇花苑3幢202室系原告所有。2004年11月原告由于不能办理按揭贷款，据此，原告以买卖的方式过户给被告，实际该产权属于原告，被告只是名义上的产权人。原先在银行的按揭贷款的还款一直是原告负担的，今后的按揭贷款的还款也由原告负责。未经原告同意，被告处分（如抵押、转让等）该房产，被告需支付原告房价款外，另赔偿50万元”。该房屋自1998年购买至今一直是原告在管理和使用，近年来被告的经济状况恶化，对原告的房屋产生威胁，故提起诉讼。被告对原告所述事实无异议，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原被告系姐弟关系。原告早年购买坐落于温州××道××小区××幢××室房屋并于2002年1月28日登记在自己名下，产权证号为温房权证鹿城区字第2××2号。2004年11月23日，原告将上述房屋过户登记至被告名下，产权证号变更为温房权证鹿城区字第3××5号，并在银行办理了按揭贷款，此后贷款由原告负责偿还，至今仍在还款中。2008年11月13日，原告作为甲方，被告作为乙方，签署协议书一份，协议书载明：“温州市车站大道站北东小区侨宇花苑3幢202室系甲方所有。2004年11月甲方由于不能办理按揭贷款，据此，甲方以买卖的方式过户给乙方，实际该产权属于甲方，乙方只是名义上的产权人。原先在银行的按揭贷款的还款一直是甲方负担的，今后的按揭贷款的还款也由甲方负责。未经甲方同意，乙方处分（如抵押、转让等）该房产，乙方需支付甲方房价款外，另赔偿50万元人民币”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。本案中，原被告对于原告购买涉案房屋并享有房屋所有权均无异议，故原告请求确认其对涉案房屋享有所有权，于法有据，本院予以支持。因涉案房屋登记于被告名下系原告要求，利益由原告享有，故本案诉讼费应由原告负担。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：确认原告吴金钗对位于温州××道××小区××幢××室房屋（产权证号：温房权证鹿城区字第3××**）享有所有权。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告吴金钗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇二〇年十月十五日书记员 朱艳月
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4475号上诉人(原审被告)：王春凤，女，1980年5月28日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区敖汉旗惠州。被上诉人（原审原告）：孙英强，男，1988年5月17日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区敖汉旗惠州。原审被告：韩永利，男，1978年11月20日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区惠州。上诉人王春凤因与被上诉人孙英强及原审被告韩永利债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2019）内0430民初7659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王春凤于2020年10月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，王春凤在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王春凤撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由上诉人王春凤负担。本裁定为终审裁定。审判长 张国利审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年十月十五日书记员 尹适森
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14753号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭永萍，女，1984年7月18日出生，汉族，住广州市增城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告彭永萍信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计35586.03元，其中本金27414.84元、利息3709.54元、逾期还款违约金3649.45元、分期付款手续费764.2元、增值服务费48元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告彭永萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金27414.84元、分期付款手续费764.2元、增值服务费48元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告彭永萍负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9826              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年11月25日                  申领人              彭永萍                  当前信用额度              30000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              27414.84元                  利息              3709.54元                  逾期还款违约金              3649.45元                  分期付款手续费              764.2元                  增值服务费              48元
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2438号原告：江瑞，男，1996年03月03日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告：涂忠念，男，1996年04月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上列原告江瑞与被告涂忠念不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江瑞已到庭参加诉讼，被告涂忠念经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告江瑞的诉讼请求为：判令被告归还原告服务费20,000元。事实和理由为：2020年4月30日，被告收取原告20,000元服务费办理营业执照，被告承诺办理但至今未办成，电话失联并将原告微信删除。原告多次找被告交涉但未能与被告取得联系。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。被告涂忠念未作答辩。经审理查明，原告朋友与被告系同事关系。2020年4月26日，被告以帮原告客户办理营业执照为由微信联系原告，要求原告转账8,000元至被告阿姨（周胡英）的支付宝账户，原告转账后通过微信询问被告“周二能下营业执照吗”，被告回复“应该可以”。同年4月28日，原告微信询问被告“明天下几个执照”、“什么时候下”，被告回复“明天两点先拿十个”。另2020年4月30日，原告通过微信转账10,000元至被告微信账户。原告在庭审中陈述：我此前在财务公司任职，主要业务是帮助客户注册公司、办理执照、记账报税等，有些执照我办理不了就外包给别人；被告和我此前经常一起吃饭等，之前我们也有过几次合作请他办理营业执照，他都帮我办理好了，都是小额的几百至一千元一笔，所以这次我继续交给他办理；这次我一共付给被告20,000元，其中有2,000元是给的现金；给被告钱之后我问被告办理的进度，被告不回复我还把我微信删除，被告的电话也打不通了。以上事实，有原告的陈述，有原被告的身份信息、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录等在卷予以证实。本院认为，没有合法依据取得的财产，应当予以返还。原告向被告支付10000元及按被告要求转账8000元至被告指定账户用于支付办理营业执照的相关费用，但被告未按约定办理营业执照，故原告的目的已不能达到，原告无需向被告支付相关费用。即该笔转账属于没有合法依据取得的财产，应当认定为被告构成不当得利，应向原告返还18,000元。庭审中原告虽陈述称其另外交给被告2,000元现金，但原告未提供相应证据证明，故本院不予认可。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院公告送达开庭传票等，被告涂忠念无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告涂忠念于本判决生效后十日内向原告江瑞返还18,000元；二、驳回原告江瑞的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元（原告已预缴）及公告费300元，由被告涂忠念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。原告：江瑞，男，1996年03月03日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告：涂忠念，男，1996年04月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上列原告江瑞与被告涂忠念不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江瑞已到庭参加诉讼，被告涂忠念经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告江瑞的诉讼请求为：判令被告归还原告服务费20,000元。事实和理由为：2020年4月30日，被告收取原告20,000元服务费办理营业执照，被告承诺办理但至今未办成，电话失联并将原告微信删除。原告多次找被告交涉但未能与被告取得联系。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院并提出前述诉讼请求。被告涂忠念未作答辩。经审理查明，原告朋友与被告系同事关系。2020年4月26日，被告以帮原告客户办理营业执照为由微信联系原告，要求原告转账8,000元至被告阿姨（周胡英）的支付宝账户，原告转账后通过微信询问被告“周二能下营业执照吗”，被告回复“应该可以”。同年4月28日，原告微信询问被告“明天下几个执照”、“什么时候下”，被告回复“明天两点先拿十个”。另2020年4月30日，原告通过微信转账10,000元至被告微信账户。原告在庭审中陈述：我此前在财务公司任职，主要业务是帮助客户注册公司、办理执照、记账报税等，有些执照我办理不了就外包给别人；被告和我此前经常一起吃饭等，之前我们也有过几次合作请他办理营业执照，他都帮我办理好了，都是小额的几百至一千元一笔，所以这次我继续交给他办理；这次我一共付给被告20,000元，其中有2,000元是给的现金；给被告钱之后我问被告办理的进度，被告不回复我还把我微信删除，被告的电话也打不通了。以上事实，有原告的陈述，有原被告的身份信息、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录等在卷予以证实。本院认为，没有合法依据取得的财产，应当予以返还。原告向被告支付10000元及按被告要求转账8000元至被告指定账户用于支付办理营业执照的相关费用，但被告未按约定办理营业执照，故原告的目的已不能达到，原告无需向被告支付相关费用。即该笔转账属于没有合法依据取得的财产，应当认定为被告构成不当得利，应向原告返还18,000元。庭审中原告虽陈述称其另外交给被告2,000元现金，但原告未提供相应证据证明，故本院不予认可。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院公告送达开庭传票等，被告涂忠念无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告涂忠念于本判决生效后十日内向原告江瑞返还18,000元；二、驳回原告江瑞的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费300元（原告已预缴）及公告费300元，由被告涂忠念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周亚敏人民陪审员  陈立峰人民陪审员  廖秋玲二〇二〇年十月二十八日法官助理梁姝琪书记员朱煜
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申3525号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余某，男，汉族，1987年3月16日出生，住福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜某，女，汉族，1985年9月24日出生，住福州市连江县。 再审申请人余某与被申请人颜某离婚后财产纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终5119号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余某申请再审称，（一）余某书面申请一二审法院调查收集颜某在浙江省绍兴市越城区经营的金碧游戏厅盈利情况并要求作为双方婚姻存续期间共同财产进行分配，一二审法院未依法调查取证，程序违法。（二）浙江省绍兴市公安、消防、税务、文化、工商信访统一回复证明颜某在婚姻存续期间转移隐匿夫妻共同财产30万，用于在浙江省绍兴市越城区经营金碧游戏厅。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，余某主张颜某在婚姻存续期间擅自转移、隐藏夫妻共同财产30万元用于开店、投资及个人挥霍消费，但并未提供相关证据予以证明,且余某在一二审庭审中自认，位于浙江省绍兴市越城区的金碧游戏厅为颜某在与其离婚后投资经营，故一二审法院对余某请求分割绍兴市越城区金碧游戏厅的诉讼请求，不予支持，并无不当。余某再审申请提交的浙江省绍兴市公安、消防、税务、文化、工商信访统一回复等证据，与颜某是否在婚姻存续期间擅自转移、隐藏夫妻共同财产30万元用于开店、投资及个人挥霍消费缺乏关联性，本院不予采纳。余某在一二审庭审中口头要求法院依职权调查收集颜某在浙江省绍兴市越城区经营的金碧游戏厅盈利情况并要求作为双方婚姻存续期间共同财产进行分配，缺乏事实和法律依据，故一二审法院未依职权调取上述证据并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余某的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 纪佰辉 书 记 员 缪建铃
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终1096号 上诉人（原审被告）：何家林，男，1966年6月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人（原审被告）：税国春，女，1972年3月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：袁良源，四川远阳律师事务所律师。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：李雨希，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张孝科，男，1954年3月25日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：许芳顺，四川道略律师事务所律师。 原审第三人：胡应超，男，1971年12月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人何家林、税国春因与被上诉人张孝科及原审第三人胡应超案外人执行异议之诉一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，张孝科在本案中主张胡应超在四川德阳万润房地产开发有限公司享有的财产权益已抵偿给其享有，且该财产权益足以排除强制执行。何家林、税国春对张孝科与胡应超之间存在债权债务关系及抵偿协议的真实性均不予认可。现张孝科所主张其抵偿所得的财产权益（含本案执行标的房屋）并未过户登记至张孝科名下，张孝科作为财产权益受让人是否可以取得排除强制执行的民事权益还需审查债务抵偿的真实性并参照债务抵偿协议是否已经实际履行完毕等事实予以综合认定。张孝科在本案诉讼中明确表示债务抵偿协议书已实际履行，抵偿的部分房屋已登记备案至其指定的案外人名下，但其在二审中提交的商品房合同备案登记查询截图（11份）、首付款收据（4份）、商品房买卖合同（4份）等证据仅能证实上述房屋已网签备案至他人名下，尚不足以证实办理网签备案登记或签订商品房买卖合同的相关人员系张孝科指定的人员或张孝科已从四川德阳万润房地产开发有限公司处实际取得抵偿房屋的房款。综上，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初1347号民事判决； 二、本案发回四川省射洪市人民法院重审。 上诉人何家林、税国春预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年十月十六日 书记员  唐 芸
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4470号上诉人（原审原告）：孙宝，男，1960年7月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人（原审原告）：刘霞清，女，1956年12月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙铁锋，男，1983年12月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审被告）：田春燕，女，1987年8月6日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人孙宝、刘霞清因与被上诉人孙铁锋、田春燕确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙宝、刘霞清上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判依法确认二被上诉人于2014年8月25日签订的《离婚协议》中第三条约定的“位于天义镇建设路北热力公司西的房屋归田春燕所有”协议内容无效。事实和理由：1.一审判决认定案涉房屋为上诉人与被上诉人共有错误。案涉房屋依附的土地系上诉人的口粮田，案涉房屋系二上诉人出资建设的，与二被上诉人无关。2.被上诉人私自处分二上诉人的财产构成无权处分，离婚协议中关于处分案涉房屋的协议内容应判决无效。孙铁锋辩称，同意上诉人的上诉理由。田春燕辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。孙宝、刘霞清向一审法院起诉请求：1.请求依法确认孙铁锋、田春燕于2014年8月25日签订的《离婚协议》中第三条约定的“位于天义镇建设路北热力公司西的房屋归田春燕所有”的内容构成无权处分，协议内容无效；2.判决对“位于天义镇建设路北热力公司西的房屋归田春燕所有”的协议内容对孙宝、刘霞清不发生债权、债务的法律效力，并确认此项协议内容不发生物权转让及变动的法律效力。一审法院认定事实：孙宝、刘霞清系孙铁锋父母。孙铁锋、田春燕原系夫妻，于2008年4月28日登记结婚。2010年至2013年间，孙宝、刘霞清、孙铁锋、田春燕在孙宝、刘霞清位于天义镇建设路北段、广联热力公司西侧的京南社区七组八沟道地块1.12亩口粮田上陆续建彩钢房11间，用于居住及出租，涉案房屋未取得建设许可，也未办理房产证。2014年8月25日，孙铁锋、田春燕签订离婚协议，并办理离婚登记。离婚协议第三条约定：夫妻共同财产位于天义镇建设路北热力公司西有房屋一处及现代瑞纳轿车一辆归女方（田春燕）所有。2015年1月22日，孙铁锋、田春燕办理复婚登记。2019年1月2日，田春燕向法院提起诉讼，要求与孙铁锋离婚。2019年1月24日，孙铁锋、田春燕经宁城县人民法院（2019）内0429民初19号民事调解书调解离婚。2019年4月3日，田春燕向法院提起诉讼，要求孙铁锋按照2014年8月25日签订的离婚协议，将位于××县北段、热力公司西房屋11间返还给田春燕。2019年10月9日，孙宝、刘霞清起诉请求依法确认孙铁锋、田春燕于2014年8月25日签订的《离婚协议》中第三条约定的“位于天义镇建设路北热力公司西的房屋归田春燕所有”的内容构成无权处分，协议内容无效，协议内容对孙宝、刘霞清不发生债权、债务的法律效力，不发生物权转让及变动的法律效力。案涉房屋现由孙宝、刘霞清占有使用。一审法院认为，根据庭审过程中孙宝、刘霞清、孙铁锋、田春燕的陈述，可以认定案涉房屋的建造过程中孙宝的出工情况，由此可推断出孙宝、刘霞清、孙铁锋、田春燕均对案涉房屋的建造作出了贡献。但孙宝、刘霞清要求确认孙铁锋、田春燕签订的离婚协议中第三条约定的“位于天义镇建设路北热力公司西的房屋归被告田春燕所有”无效的诉讼请求，该院不能支持。首先，确认合同是否无效，应当以《中华人民共和国合同法》第五十二条为依据，而现孙宝、刘霞清主张的无权处分显然并非上述法定合同无效的情形之一。其次，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无权处分人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。这里的“处分”和“合同”，仅指处分行为即标的物之物权的转移变更，而不包括负担行为及处分合同在内。处分合同的效力并非未定，而是确定有效的。本案中，虽孙铁锋在离婚协议中对案涉房屋进行了处分，对孙宝、刘霞清财产权益的处分构成无权处分，但并不因此而导致本案所涉离婚协议书第三条财产处分内容无效。综上，孙宝、刘霞清以无权处分为由要求确认孙铁锋、田春燕签订的离婚协议中第三条约定无效的诉讼请求，依法不能支持。孙铁锋与田春燕之间签订的离婚协议中关于财产分割的条款，系孙铁锋、田春燕对婚姻存续期间财产权利的处分，虽然离婚协议条款有效，但孙宝、刘霞清非协议相对方，该协议自然对孙宝、刘霞清不发生债权、债务效力。又因协议所涉为不动产，而不动产发生物权变动以不动产进行登记或人民法院、仲裁委员会变动物权的相关法律文书为准，故该协议对孙宝、刘霞清不发生物权变动的法律效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙铁锋与田春燕于2014年8月25日签订的《离婚协议》第三条约定的“位于天义镇建设路北热力公司西的房屋归田春燕所有”的内容，对孙宝、刘霞清不发生债权、债务、物权转让及变动的法律效力；二、驳回孙宝、刘霞清的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，孙宝、刘霞清上诉主张案涉房屋与二被上诉人无关，非双方共有，二被上诉人离婚协议第三条因无权处分案涉房屋应认定无效。对此本院认为，所有权取得必须合法，案涉房屋系违章建筑，不能办理房屋产权证书，故建造人不能依据建造行为原始取得房屋所有权，一审法院基于双方对案涉房屋建造所作积极贡献，认定双方共同建造案涉房屋，且案涉房屋建造时间为二被上诉人夫妻关系存续期间及二被上诉人婚后一直居住于案涉房屋的事实，故对案涉房屋的财产权益享有所有权，并未认定房屋权属状况，并无不当。二被上诉人对分割婚姻存续期间夫妻共同财产进行约定，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故上诉人以无权处分为由，要求确认二被上诉人间离婚协议第三条无效，于法无据，本院不予支持。综上所述，孙宝、刘霞清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由孙宝、刘霞清负担。本判决为终审判决。审判长   张国利审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年十月二十九日书记员 尹适森
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5769号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行，住所地扬州市文汇东路**。负责人：丁峰，行长。委托诉讼代理人：游亿海，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李润春，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。被告：叶长春，男，汉族，1975年12月9日出生，居民身份证号码321027197512091514,住扬州市邗江区扬子江中路**。被告：柳卫星，女，汉族，1981年10月9日出生，居民身份证号码320924198110099023,住,住扬州市邗江区扬子江中路**/div>被告：林勇军，男，汉族，1975年12月17日生，住扬州，住扬州市iv>原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行（以下简称农商行双桥支行）与被告叶长春、林勇军、柳卫星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行双桥支行委托诉讼代理人游亿海，被告叶长春到庭参加诉讼。被告林勇军、柳卫星经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。农商行双桥支行向本院提出诉讼请求：1、叶长春立即向农商行双桥支行给付借款本金15万元及利息、罚息、复息（算至2020年6月20日为1784.1元；此后按合同约定计算至实际给付之日止）；2、林勇军、柳卫星对叶长春的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：2019年5月28日，农商行双桥支行与叶长春签订了扬借字（2019）第0528001号《借款合同》一份，约定叶长春向农商行双桥支行借款15万元，借款用途为进货，年利率9.95%，合同期内不调整，借款期限自2019年5月28日至2020年5月27日，实际借款期限以借款凭证记载为准，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止。借款人未按合同约定，按时足额履行对贷款人的还款付息义务，则构成违约。贷款人有权要求借款人赔偿因其违约行为给贷款人造成的全部损失和因此产生的全部费用及开支（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等贷款人为实现债权支付的一切费用）；同日，农商行双桥支行与林勇军、柳卫星签订《保证合同》一份，约定林勇军、柳卫星为叶长春的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等），保证期间为主合同约定的债务履行期间届满或提前到期之日起二年。两被告在合同中分别明确了各自的法律文书送达地址。2019年5月28日，农商行双桥支行按约向叶长春发放贷款15万元。现借款期限已届满，但叶长春未能按约还款。截止2020年6月20日，被告叶长春尚欠原告本金15万元，利息、罚息、复息1784.1元，担保人也未履行担保义务。被告叶长春辩称，对原告主张的借款事实无异议，由于去年下半年投资饭店受疫情影响，导致没能及时还款，希望与原告协商分期还款。被告林勇军、柳卫星均未答辩。农商行双桥支行围绕诉讼请求依法举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、结息凭证，内容真实，形式合法，可以作为认定农商行双桥支行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,案涉的《借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行双桥支行按约发放贷款，叶长春未能按约偿还借款本息，被告林勇军、柳卫星作为担保人也未能履行担保义务，故原告有权按合同约定要求叶长春偿还借款本息，要求林勇军、柳卫星对叶长春的上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，农商行双桥支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；被告柳卫星、林勇军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶长春于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司双桥支行给付借款本金15万元元及利息、罚息、复息（算至2020年6月20日为1784.1元；此后按合同约定利率计算至实际给付之日止）；二、被告林勇军、柳卫星对被告叶长春的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告林勇军、柳卫星承担保证责任后，有权向被告叶长春追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1668元，由各被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十月二十二日法官助理  胡珍玉书 记 员  任 倩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初13852号原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行,地址贵州省贵阳市南明区解放路**元和国际商务大厦**。负责人：蒋毅，职务：行长。委托代理人：唐玉欣、吴惠兰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告：陈林，男，1990年10月10日生，汉族，住贵州省遵义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行与被告陈林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行的委托代理人唐玉欣到庭参加诉讼。被告陈林经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行提出如下诉请：一、判令被告偿还原告欠款本金49675.8元、利息4420.931502元、违约金5110.648498元，其他费用521.64元，合计59729.02元。二、判令被告陈林以欠款本金49675.8元为基数，按年利率18%向原告支付自2020年1月20日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：第一项保留本金49675.8元，其余利息及其他费用放弃。第二项透支款起算时间为2020年2月21日，逾期利息按年利率18%计算；第三项只保留诉讼费。被告陈林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告向原告申领信用卡，后多次逾期。截止2020年2月19日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金49675.8元。在《信用卡领用合约》中约定了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、信用卡终止等内容，被告确认知晓。上述事实，有信用卡交易流水、催收记录、欠款记录、信用卡申请表、身份证照片等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。发卡人可在法律规定的范围内处分自己的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈林于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行偿还信用卡透支款本金49675.8元及逾期利息（逾期利息从2020年2月21起按领用合约计算至全部款项清偿之日止，但应以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由被告陈林负担（此款原告已经预付，被告在履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇二〇年十月三十日书记员 赵佳媛
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14589号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周燕顺，男，1994年8月19日出生，汉族，住湖南省武冈市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告周燕顺信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告周燕顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计42731.77元，其中本金28159.33元、利息5197.26元、逾期还款违约金8831.12元、分期付款手续费460.06元、增值服务费84元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告周燕顺未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金28159.33元、分期付款手续费460.06元、增值服务费84元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周燕顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28159.33元、分期付款手续费460.06元、增值服务费84元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告周燕顺负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984513024523585              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年4月29日                  申领人              周燕顺                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              28159.33元                  利息              5197.26元                  逾期还款违约金              8831.12元                  分期付款手续费              460.06元                  增值服务费              84元
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初2804号 原告：韩必江，男，1974年10月5日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。 被告：王军，男，1981年7月1出生，汉族，住安徽寿县。 原告韩必江与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告韩必江及其委托诉讼代理人高良富到庭参加诉讼，被告王军经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩必江向本院提出诉讼请求：1、判决王军偿还其借款本金60000元，并从2012年3月24日起，按照月息1分2厘支付利息，至本清时止）；2、本案诉讼费由王军承担。事实和理由：2012年3月24日，王军以修路需要资金为由，向其借款60000元，约定月息1分2厘。其借款后，王军却找借口以该60000元又借给他人为由，至今不还款。现为维护其合法权益，特具状起诉。 王军未做答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年，王军与韩必江等人筹集资金准备从事修路，其间，韩必江将自己筹集的60000元交给王军用于修路，但到当年年底，修路事宜未做成，亦未签订相关协议，韩必江因此向王军索要该60000元，王军未退还。该款后经韩必江催要，王军于2018年2月17日向韩必江出具证明一份，证明其于2012年3月24日从韩必江手中拿60000元，并约定利息1分2厘，同时说明该款被仇恒军使用，当时没有通知韩必江。现韩必江认为上述60000元系其借给王军，应由王军偿还，但王军至今未偿还，特提起诉讼。以上事实有当事人提交的身份证、人口信息查询单、证明原件以及当事人的陈述等经本院确认的证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。韩必江筹集60000元资金交给王军，王军认可从韩必江处拿到60000元，并将该款给他人使用，为此出具证明，并约定利息，可以认定双方之间形成了事实上的借贷关系，且借款合法、有效，王军依法应当履行还款义务。韩必江诉请判决王军偿还其借款本金及约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。王军经合法传唤，未到庭参加诉讼，且在法定期限内亦未提交书面答辩及证据，视为放弃相关答辩、质证权利。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王军于本判决生效之日起十日内偿还韩必江借款本金60000元及利息（利息从2012年3月24日起，按照月利率1.2%计算，至本清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2710元，由王军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 陈    军 审 判 员 吴    洋 人民陪审员 赵  联  军 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 江永港(代) 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17517号原告：罗伊视效动漫有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5，**（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：魏安迪，广东华然律师事务所律师。被告：闵中庆。原告罗伊视效动漫有限公司诉被告深圳市龙岗区平湖闵中庆玩具店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因开庭审理前深圳市龙岗区平湖闵中庆玩具店已注销，经原告申请，本院列深圳市龙岗区平湖闵中庆玩具店的原经营者闵中庆为被告。原告委托诉讼代理人魏安迪、被告闵中庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉请法院判令被告：1、立即停止销售侵犯原告注册商标专有权商品的行为，销毁库存侵权产品；2、赔偿原告经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；3、承担本案的诉讼费用。被告答辩意见：1、原告起诉状缺乏其法人印章，对原告的诉状真实性存疑；2、根据《深圳市中级人民法院关于深圳前海合作区人民法院履职的公告》，涉外案件应由深圳前海合作区人民法院集中管辖，原告属涉外企业，本案不应由贵院审理，建议驳回原告诉讼请求；3、答辩人的玩具是从正规批发商处合法购进，且从原告提供的权利证书图片看，两款玩具存在多处差异，故答辩人所售玩具不构成侵权；4、原告全国各地四处调查取证，诉求高额赔偿或庭外和解，实质是借打假之名，行牟利之实。审理查明的事实一、原告于2019年1月1日出具《授权委托书》，委托广东卓建律师事务所陈国平律师、广东圣方律师事务所邹文汇律师作为原告的委托代理人，代表原告在中华人民共和国范围内，就任何侵犯原告名下或原告享有权益（包括但不限于附件所列知识产权）的专利权、商标权、著作权的行为，以及不正当竞争行为产生的维权诉讼，在各级不同法院，工商、版权、市场监督管理、专利等行政执法机关，公安、检察院等司法机关，各公证处或其他职能机关，各电商平台等行使相关权限采取相应措施。受托人的权限包括但不限于：代为调查取证，申请证据保全公证；代为制作、签署及发送律师函、警告函、起诉状等任何与知识产权维权相关的法律文书；代为提起行政投诉、刑事控告、民事诉讼等；代为承认、变更或放弃诉讼请求等；在上述代理权限内转委托第三方行使前述任何行为；该授权书之授权期限自2019年1月1日至2020年12月31日。上述《授权委托书》经中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部认证，认证号为：（2019）韩领认字第0033423号。二、原告主张保护的权利：第11269861号注册商标，核定使用在第28类商品上，包括玩具、玩具汽车等，有效期自2013年12月21日至2023年12月20日；第13847267号“变形警车珀利”注册商标，核定使用在第28类商品上，包括玩具、玩具汽车等，有效期自2015年4月14日至2025年4月13日。原告系该二商标的注册人。原告称上述商标使用方式为授权相关的生产商以及销售方生产销售该相关玩具，并在玩具上注明涉案商标。三、被告的具体侵权行为：2019年8月19日，厦门道然知识产权服务有限公司的委托代理人崔某与厦门市海沧区公证处的公证员卢某、工作人员谢某来到深圳市龙岗区华南城2号交易广场1Ｈ-049的“奥迪双钻玩具”（名称系依据现场悬挂的标识确定）商铺，崔晓光以手机微信支付的方式向商家购买玩具一盒，并将该物品交由公证员保管、封存。原告当庭提交封存物，内为玩具一盒，玩具外包装盒的正面、背面以及左右两侧均有带翅膀的对称型徽章图案和“变形警车珀利”字样，包装盒上未标示生产厂家和厂址。经比对，玩具外包装盒上使用的“变形警车珀利”与原告第13847267号注册商标构成近似，带翅膀的对称型徽章图案与原告第11269861号注册商标构成近似。该事实有（2019）厦海证民字第1580号公证书为证。庭审中，被告确认该公证书中显示的“奥迪双钻玩具”商铺系其所经营，该商铺现已注销，该公证书中显示的收款账户系其所有，但否认当庭拆封的公证实物系其销售。四、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：原告无证明经济损失的直接证据，请求适用法定赔偿；主张因制止侵权产生了公证费、律师费、购买费等，但未提交票据予以证实。判决结果本院认为，本案原告为韩国公司，故本案为涉外民事纠纷。本案案由为侵害商标权纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律”，故处理本案纠纷应适用我国内地法律。被告辩称，原告起诉状缺乏其法人印章，对原告的诉状真实性存疑。本院认为，依照最高人民法院《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第12条之规定：加强诉权保护，畅通诉讼渠道。依法加强诉权保护，凡符合受理条件的起诉均应及时受理；凡经权利人明确授权代为提起诉讼的律师，均可以权利人的名义提起诉讼，并考虑境外当事人维权的实际，不苛求境外权利人在起诉书上签章。据此，经原告授权的代理律师有权以原告的名义提起诉讼并代为签署民事起诉状，被告的答辩意见理由不能成立，本院不予采信。关于被告辩称管辖权问题，因被告未在答辩内提出管辖权异议，本院不予审查。被告闵中庆未经原告许可，销售侵犯原告注册商标专用权的商品，侵犯了原告的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于侵权赔偿数额问题，鉴于原告未提交充分的证据证明其因被告侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑被告侵权行为的性质和后果，原告诉请保护注册商标的知名度和影响力,酌情认定。原告诉请其维权费用，但未提交证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告闵中庆立即停止侵犯原告罗伊视效动漫有限公司第11269861、13847267号注册商标专用权的行为并销毁库存侵权商品；二、被告闵中庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗伊视效动漫有限公司经济损失人民币3000元；三、驳回原告罗伊视效动漫有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1050元（原告已预缴），由原告负担987元，被告负担63元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 洋二〇二〇年十月十五日书记员 钟慧萍书记员 黄颖清速录员 朱忠宇
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3870号上诉人（原审被告）：佟丽丽，女，1981年6月28日出生，汉族，职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：吕洪娟，北京市信杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰市龙港物业管理有限公司，住所地：赤峰市红山区长青街原建委**。法定代表人：潘岩，经理。委托诉讼代理人：邱文婷，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人佟丽丽因与被上诉人赤峰市龙港物业管理有限公司（以下简称龙港物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佟丽丽上诉请求：请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院向上诉人送达小额诉讼须知，但实际审理时适用的是简易程序，并没有向上诉人送达变更审理程序的通知，损害了上诉人的合法权益，原审法院审理程序存在错误，应予以纠正。二、被上诉人不是具有一级资质的物业服务企业，承接上诉人所在小区主体不合法。双方签订的《前期物业合同》约定物业费过高，被上诉人收费标准与其提供的物业服务标准也不相符，对于收费标准不予认可。三、被上诉人没有按照合同约定履行自己的义务，在管理方面存在很多瑕疵，因此上诉人拒绝交纳物业费，这些瑕疵包括：垃圾清理不及时；上诉人居住房屋卫生间顶子漏水，房屋质量存在问题，找被上诉人进行维修，被上诉人置之不理，最后上诉人自行申报到赤峰市建设工程质量监督站。但物业公司根本没有进行维修，且在售后质量问题处理结果认定书上签字，称已经维修完毕，事实上至今也没有维修与解决；小区保安没有按照合同约定进行巡逻，不能履行安全保障义务；电梯不及时进行检修维护，给业主带来安全隐患；小区绿化维护不及时，导致绿化大面积死亡；公共管理不到位，车辆管理混乱等。龙港物业公司答辩服判。龙港物业公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付物业费13900元、违约金1390元，两项合计15290元。一审法院认定事实：2014年1月28日，原告龙港物业公司与被告签订《前期物业服务合同》一份，约定：原告龙港物业公司为金宇国际C区提供物业服务，物业服务费为1.5元／平方米／每月。被告佟丽丽为该小区业主，拖欠2015年1月28日至2019年1月22日的物业服务费11256元。上述事实有原告提供的前期物业合同等证据及原告的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，原告龙港物业公司与被告签订了《前期物业服务合同》，对被告佟丽丽所居住的房屋进行物业服务，被告佟丽丽接受该服务，原告龙港物业公司与被告佟丽丽之间形成了物业服务合同关系。原告龙港物业公司履行了物业服务义务，被告佟丽丽应当按照约定向原告龙港物业公司交纳物业管理费。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”，《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”所以，原告要求被告佟丽丽支付拖欠的物业管理费的诉讼请求，原审法院予以支持。被告庭后提交的证据不能证明物业服务存在瑕疵。被告经原审法院合法传唤，未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照上述事实、法律及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告佟丽丽于本判决生效后立即给付原告赤峰市龙港物业管理有限公司物业服务费11256元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人佟丽丽于2014年1月28日与被上诉人龙港物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定龙港物业公司为金宇国际C区提供物业服务，物业服务费为1.5元／平方米／每月。佟丽丽为该小区业主，双方之间形成了物业服务合同关系。龙港物业公司履行了物业服务义务，佟丽丽应按约定向龙港物业公司交纳物业管理费，上诉人佟丽丽拖欠龙港物业公司2015年1月28日至2019年1月22日的物业服务费11256元，故原判决判令佟丽丽给付龙港物业公司物业服务费11256元并无不当。上诉人佟丽丽提出房屋质量存在问题，应通过合法手段向房地产开发、施工、监理等相关单位主张权利，不应据此拒绝交纳涉案物业管理费。上诉人佟丽丽关于原判决程序违法，龙港物业公司未按合同约定履行义务，管理存在瑕疵的主张，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人佟丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182元，由上诉人佟丽丽负担。本判决为终审判决。审判长 王明娟审判员 姚美竹审判员 黄树华 二〇二〇年十月九日法官助理 张春华书记员 王婧婷
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1048号之四 申请执行人：李新亮，男，1986年8月6日出生，汉族，住山东省商河县。 被执行人：马洪祥，男，1955年10月1日出生，汉族，住山东省商河县鑫源**。 本院在执行申请执行人李新亮与被执行人马洪祥民间借贷纠纷一案中，本院于2020年07月29日、2020年9月23日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。2020年09月23日，本院对被执行人采取限制消费措施。2020年10月29日冻结被执行人马洪祥在中国农业银行股份有限公司的工资卡。经本院走访调查，未找到被执行人，未发现被执行人其他可供执行线索。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的50000元及利息，执行到位金额13718.36元（其中包括执行费650元，案款13068.36元），余额36931.64元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  陈霜梅 审判员  尹志勇 二〇二〇年十月三十一日 书记员  亓恒凯
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15252号 原告：成都心新物业管理有限公司，住所地成都市成华区。 法定代表人：杨龙，董事长。 委托诉讼代理人：王秋阳，四川申狄律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗恩才，四川申狄律师事务所律师，特别授权。 被告：曾建明，男，汉族，1965年12月3日出生，住成都市成华区。 原告成都心新物业管理有限公司与被告曾建明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告成都心新物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告成都心新物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  伏治云 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 成
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14564号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡鹤永，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省扶沟县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告胡鹤永信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告胡鹤永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计41901.69元，其中本金30387.13元、利息3920.46元、逾期还款违约金5860.62元、分期付款手续费1653.48元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告胡鹤永未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金30387.13元、分期付款手续费1653.48元、增值服务费80元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告胡鹤永于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金30387.13元、分期付款手续费1653.48元、增值服务费80元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告胡鹤永负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511259207072              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年2月17日                  申领人              胡鹤永                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              30387.13元                  利息              3920.46元                  逾期还款违约金              5860.62元                  分期付款手续费              1653.48元                  增值服务费              80元
安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0103行初185号起诉人：程正篪，男，汉族，1945年5月2日出生，住安徽省黟县。本院收到起诉人程正篪诉安徽省财政厅的行政起诉状，于2020年10月13日向程正篪发送告知书，起诉人补正后诉讼请求为：一、请求受诉法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款第二项的规定，判决被告履行非税收入日常监督、专项稽查特定法定职责；1、判决被告对黟县人民法院账户是黟县政府非税收入汇缴结算户账户承担举证责任；2、判决被告对黟县财政局作出将2019年度全年非税收入执收入库后“清算安排法院使用”具体划拨行政行为符合预算法第三条、第四条、第十三条、第十四条规定承担举证责任。二、请求判决撤销被告皖财税法（2020）1123号复议行政行为时一并判决被告重新作出复议行政行为；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告针对起诉人程正篪2020年8月4日《行政复议申请书》的行政复议请求事项、2020年8月14日《不服黄山市财政局处理非税收入违法行为不作为的行政复议申请补正材料》，以案中人黄山市财政局不依法对原告2020年7月16日《关于对非税收入执行单位黟县法院不从黟县政府非税收入汇缴结算户账户退还已交纳的（2019）皖1023行初8号行政案件诉讼费用的举报》第2页主文第3行至第10行的举证事项作出行政处理决定的不履行非税收入日常监督、专项稽查职责不作为。被告2020年9月29日作出，起诉人2020年10月1日14时签收（EMS全球邮政特快专递第4收件人存联复印件），安徽省财政厅文件皖财税法（2020）1123号驳回行政复议申请决定书（以下称皖财税法（2020）1123号）复议行政行为。皖财税法（2020）1123号复议决定属于复议机关改变黄山财政局原不履行非税收入日常监督、专项稽查不作为行政行为，起诉人是适格的起诉对象，起诉人不服皖财税法（2020）1123号复议行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定及皖财税法（2020）1123号复议行政行为确定的诉权，提起行政诉讼。程正篪提交的证据为：１、2020年8月4日交寄的《行政复议申请书》及相关材料；2、2020年8月14日交寄的《不服黄山市财政局处理非税收入违法行为不作为的行政复议申请补正材料》；3、EMS全球邮政特快专递1085458280534号第4收件人存联复印件；4、2020年9月29日安徽省财政厅文件皖财税法（2020）1123号《驳回行政复议申请决定书》。本院认为：起诉人程正篪诉讼请求实质上均系要求安徽省财政厅履行非税收入日常监督、专项稽查特定法定职责，系上级行政机关基于内部层级监督关系的督促履责行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，裁定如下：对程正篪的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状二份，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  张婷婷人民陪审员  闫艳华二〇二〇年十月二十八日法官助理李玲书记员董华附：本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11772号原告：杨雪，女，1987年10月02日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：文志军，男，1968年06月19日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告杨雪与被告文志军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨雪到庭参加诉讼，被告文志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元；2、判决被告承担由此产生的银行利息251.44元；3、案件受理费被告承担。事实与理由：被告文志军因资金周转困难，2020年5月24日，被告向原告借款贰万元用于生活开支。双方商议于2020年6月10日还清，但借款到期后，经原告多次催要被告却不履行还款义务，为维护其合法权益遂起诉至法院。被告文志军既没有递交书面答辩状，在举证期限内也未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：被告文志军因生活开支向原告杨雪借款20000元，并出具借条一张，内容为今借到杨雪人民币贰万元整（￥20000元），2020年6月10日一次性还清，此据，借款人：文志军，身份证号：522601************，电话：138××******，落款日期2020年5月24日。还款期限届满原告催促被告还款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。关于支付利息问题，因双方约定还款期限为2020年6月10日，被告没有在约定的期限内偿还欠款，其行为构成违约，应承担违约责任，双方对逾期利率没有约定，原告主张利息251.44元没有违反法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文志军自本判决生效之日起五日内偿还原告杨雪借款20000元及利息251.44元。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为153元，由被告文志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  吴晨二〇二〇年十月二十一日法官助理秦周斌书记员韦琪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15262号 原告：成都好斯佳物业管理有限公司，住所地成都市金牛区马家花园路**百通大厦。 法定代表人：赵跃。 委托诉讼代理人：李**，男，特别授权。 被告：甘立富，男，汉族，1982年1月11日出生，住四川省邻水县。 原告成都好斯佳物业管理有限公司与被告甘立富物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，适用小额程序审理。原告成都好斯佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告成都好斯佳物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  伏治云 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 成
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3817号上诉人（原审被告）：阿拉坦巴特尔，男，1977年4月17日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：阿木尔门德，男，1974年1月11日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：宋海，男，1947年2月28日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人阿拉坦巴特尔、阿木尔门德因与被上诉人宋海民间借贷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2020）内0423民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阿拉坦巴特尔、阿木尔门德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人确有过借贷关系，但本案所涉借款已经偿还，且在借贷关系发生后上诉人与被上诉人协商将上诉人所有借款一次性还清。上诉人在2010年5月份共偿还了25000元，并由被上诉人向上诉人出具两枚收据，该收据中部分收款包括本案借款本息。被上诉人未将借款借据返还给上诉人情况下出具的收款凭证，借款借据必然在被上诉人手中，被上诉人间隔十几年后重新翻出借据提起诉讼主要目的是盼上诉人丢失收据或忘记偿还借款事实后骗取涉案借款。被上诉人宋海二审表示服判。宋海向一审法院起诉请求：1.请求法院判令阿拉坦巴特尔、阿木尔门德偿还借款人民币7540元及利息（利息从借款之日起按月利率2%计算至借款还清为止），并承担连带还款责任。2.阿拉坦巴特尔、门德承担宋海误工费500元及本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年4月20日阿拉坦巴特尔、阿木尔门德向宋海借款1000元，约定于2009年2月20日还款，约定借款利息为3分，阿拉坦巴特尔、阿木尔门德给宋海出具一枚1300元借条；2008年12月20日阿拉坦巴特尔、阿木尔门德向宋海借款4000元，约定利息为3分。2009年3月17日阿拉坦巴特尔、阿木尔门德向宋海借款2240元，约定利息为3分。上述三笔借款中本金1000元及4000元借款至今未偿还。庭审中宋海未向法庭提交本金2240元借条原件。庭审中，宋海主张按每元月息0.02元计算借款利息。一审法院认为，宋海与阿拉坦巴特尔、阿木尔门德之间5000元的债权、债务关系明确，阿拉坦巴特尔、阿木尔门德应偿还宋海借款，故宋海要求阿拉坦巴特尔、阿木尔门德偿还借款本金5000元的诉讼请求，该院予以支持。宋海要求阿拉坦巴特尔、阿木尔门德从借款日起按年利率24%给付利息，符合法律规定，该院予以支持。宋海主张的本金2240元的借款，未向法庭提交借条原件，本案为民间借贷纠纷案件，宋海举证借据予以证明借款的事实，借据应当提交原件，因宋海不能提交借据原件，且宋海现提供的证据不能证明其主张，故宋海要求阿拉坦巴特尔、阿木尔门德偿还借款2240元的诉讼请求该院不予支持。宋海主张误工费500元，该部分主张已超出年利率24%的法律规定，故不予支持。阿拉坦巴特尔、阿木尔门德辩称已还清借款，未提供证据予以证明，故该抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、阿拉坦巴特尔、阿木尔门德于本判决发生法律效力后立即共同偿还宋海借款人民币5000元及利息（利息以本金1000元为基数，从2008年4月20日起计算至借款还清为止；以本金4000元为基数，从2008年12月20日起计算至借款还清为止，按照年利率24%计算）；二、驳回宋海的其他诉讼请求。如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，二上诉人主张已将案涉借款还清，但未能提举相应证据予以证明，二上诉人应承担举证不能的不利后果，根据上述法律规定本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二〇二〇年十月二十三日书记员 沈志华
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14734号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李冠杰，男，1991年6月17日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李冠杰信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计44058.4元，其中本金31719.19元、利息5223.91元、逾期还款违约金5707.65元、分期付款手续费1407.65元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李冠杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金31719.19元、分期付款手续费1407.65元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告李冠杰负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              4987              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年10月12日                  申领人              李冠杰                  当前信用额度              9000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              31719.19元                  利息              5223.91元                  逾期还款违约金              5707.65元                  分期付款手续费              1407.65元
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂10刑终347号 原公诉机关广西壮族自治区百色市田阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孔令多，男，1991年1月20日出生于广西壮族自治区富川瑶族自治县，汉族，小学文化，住富川瑶族自治县，2014年4月8日因犯冒充军人招摇撞骗罪被判处有期徒刑一年，2014年12月1日刑满释放。因涉嫌犯冒充军人招摇撞骗罪，于2020年3月19日被抓获到案同年3月20日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于田阳区看守所。 广西壮族自治区百色市田阳区人民法院审理田阳区人民检察院指控原审被告人孔令多犯冒充军人招摇撞骗罪一案，于2020年8月28日作出（2020）桂1021刑初93号刑事判决。在法定抗诉、上诉期限内，田阳区人民检察院没有提出抗诉，原审被告人孔令多提出上诉。本院于2020年9月11日立案受理，依法组成合议庭。经审阅案件全部材料，讯问上诉人孔令多，认为本案事实清楚，不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2015年9月，被害人钟某在网上发布了征婚信息，被告人孔令多看到后就以周宏军的身份与钟某接触，谎称自己是现役军人。后被告人孔令多了解到钟某的身份情况后，便想骗取钱财。为博取钟某的信任，被告人孔令多在网上办理一张假的军官证并拍照给钟某看，钟某信以为真，之后两人建立恋爱关系。2020年1月间，被告人孔令多谎称和战友去甘肃旅游钱不够和信用卡需要还钱等为由，通过微信提供支付宝二维码叫钟某扫码付款五次，共骗取钟某人民币11907元。同年2月初，被告人孔令多以赔偿酒店、办理工作调动到百色需要打点关系为由，让钟某通过支付宝、微信转账等方式，先后骗取钟某人民币共17960元。同年2月下旬，被告人孔令多又以休假、见面、职务晋升需要花钱打点关系为由，让钟某通过微信支付的方式，先后骗取钟某人民币共计35530元。所骗取的钱财用于赌博和日常开销等并全部挥霍。 另查明，被告人孔令多于2020年3月19日被抓获到案，如实供述了其犯罪行为。 原判认定上述事实，有下列经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押清单、接受证据清单、提取笔录、辨认笔录、电子数据检查笔录、银行卡交易明细、微信交易明细、支付宝交易明细、被害人钟某的陈述笔录、被告人孔令多的供述与辩解笔录等证据证实。 原判认为，被告人孔令多为谋取非法利益，假冒军人身份玩弄女性感情，多次骗取他人钱财，情节严重，其行为已经触犯我国刑律，构成了冒充军人招摇撞骗罪。被告人孔令多到案后如实供述罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人孔令多多次骗取被害人钱财，且到目前为止没有任何退还，应酌情从重处罚。为严肃国法，保护公民的合法财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩治犯罪分子，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百七十二条、第六十七条三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告人孔令多犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年。二、判令被告人孔令多赔偿被害人钟某经济损失人民币65397元。三、随案移送的作案工具型号为Ａ1586的苹果牌手机一部，依法予以没收上缴国库。 上诉人孔令多上诉提出：其如实供述犯罪事实，认罪态度好且认罪认罚，应从轻减轻处罚，一审判决量刑过重，请求二审法院从轻改判并适用缓刑。 二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据经一审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人孔令多为谋取非法利益，假冒军人身份玩弄女性感情，多次骗取他人钱财，损害军队威信及其正常活动，情节严重，其行为已经构成冒充军人招摇撞骗罪。上诉人孔令多到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人孔令多曾因犯同种罪名即冒充军人招摇撞骗罪被判处有期徒刑，依法可以酌情从重处罚。对于上诉人孔令多提出的上诉理由，经查，一审判决已经认定孔令多如实供述自己的罪行及认罪认罚的情节，孔令多曾于2014年因犯冒充军人招摇撞骗罪被判处有期徒刑，刑满释放后又再犯本罪，依法可以酌情从重处罚，一审判决综合考虑孔令多所有的量刑情节作出判决，量刑并无不当，孔令多的犯罪情节严重，不符合适用缓刑的条件，该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢荣旗 审 判 员 王小强 审 判 员 黄丽研 二〇二〇年十月十五日 法官助理 黄媛郡 书 记 员 吴 玉
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5945号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1606。法定代表人：张春远。委托诉讼代理人：张琪、孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：广州市番禺区大石松永婴儿用品店，住，住所地广州市番禺区大石街会江村石中二路**102/div>经营者：吴声泳，男，1974年12月13日出生，汉族，住广东省陆河县。本院在审理原告万达儿童文化发展有限公司诉被告广州市番禺区大石松永婴儿用品店著作权侵权纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤回起诉。本案受理费25元由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十二日书记员  黄桂欢
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初7588号 原告：四川省鸿晔建设工程有限公司，住所地泸县福集镇大田街**。 法定代表人：兰丽萍，职务经理。 原告：兰廷周，男，瑶族，1979年5月10日出生，住广西平果县。 被告：四川蜀通合顺电力工程有限公司，住，住所地成都市成华区建设南路********/div> 法定代表人：谢升波。 本院受理原告四川省鸿晔建设工程有限公司、兰廷周与被告四川蜀通合顺电力工程有限公司一般人格权纠纷一案，原告四川省鸿晔建设工程有限公司、兰廷周主张，兰廷周系四川省鸿晔建设工程有限公司员工，2019年10月-2020年1月，被告在向住房城乡建设厅申请企业资质增项过程中，未经两原告同意，擅自盗用兰廷周的建设工程类资质申报资质增项，蒙骗相关主管部门，领取建筑企业资质证书，四川省鸿晔建设工程有限公司在使用兰廷周的资质申报业务时发现被告的违法行为，原告认为被告的行为损害了两原告的合法权益，遂提起诉讼。 本院审查认为，原告四川省鸿晔建设工程有限公司主张被告四川蜀通合顺电力工程有限公司未经两原告同意冒用其员工兰廷周的《建筑施工特种作业操作资格证》办理企业资质增项，因对建筑企业申报建筑资质所提交资料真实性、合法性、有效性的审核系主管部门住房城乡建设厅的行政管理范围，原告的诉讼不符合民事案件受理条件，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告四川省鸿晔建设工程有限公司、兰廷周的起诉。 案件受理费400元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 骥 二〇二〇年十月三十日 书记员 唐肃峰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初12549号 原告：富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司，住所地重庆市两江新区杨柳路****0706，统一社会信用代码915000005734131955。 负责人：薛庆，总经理。 委托诉讼代理人：刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛莉，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：田波，男，1983年3月28日出生，汉族，住重庆市武隆县。 被告：罗小芳，女，1986年11月24日出生，土家族，住重庆市武隆县。 原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司（以下简称富登小贷江北分公司）与被告田波、罗小芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法由郭建蓉担任审判长，与人民陪审员颜如丹、李玥组成合议庭适用普通程序于2020年9月28日公开开庭进行审理。原告富登小贷江北分公司委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。被告田波、罗小芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登小贷江北分公司向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告贷款本金38461.97元；2、二被告支付自2018年10月7日起以38461.97元为基数，按照年利率24%计算的利息及罚息至贷款清偿之日止；3、二被告支付原告律师费1923元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月6日，原告与被告签订《贷款合同》，约定原告向被告提供贷款93000元，贷款月息1.88%，如被告逾期不归还，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数向原告支付逾期罚息，双方并对其他事项进行约定。原告按约履行放款义务后，被告未按约还款，故提起诉讼。 被告田波、罗小芳未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提交以下证据：《贷款合同》及还款计划表、转账凭证、对账单。经审查，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院查明如下事实：2016年9月6日，原告富登小贷江北分公司（贷方、乙方）与被告田波、罗小芳（借方、甲方）签订《贷款合同》。该合同主要约定：1、乙方向甲方提供借款93000元，贷款期限36个月，即从2016年9月6日起至2019年9月5日止。前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，截止时间点相应顺延。2、贷款手续费乙方一次性按实际贷款金额的1.88%计收。3、贷款月息为1.88%，每月应还金额详见还款计划表。甲方还款日为实际放款转账日的每月对应日，如当月没有对应日的，则当月最后一日为约定还款日。4、乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，为甲方违约或视为甲方违约。5、出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取下述一项或几项救济措施：解除本合同及双方间其他贷款合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、抵押物处置相关费用等）。6、如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。罚息最低按50元计算。 2016年9月7日，原告富登小贷江北分公司向被告田波、罗小芳发放贷款93000元，并于当日扣收贷款审批手续费1748元。被告田波、罗小芳借款后，偿还了第1-24期的借款，根据原告举示的被告田波、罗小芳的对账单显示，被告田波、罗小芳已偿还本金54538.03元。 本院认为：原告富登小贷江北分公司与被告田波、罗小芳签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。虽然合同中约定了贷款审批手续费1748元由乙方一次性计收，但原告系贷款人，其并不单独向被告田波、罗小芳提供上述服务，该贷款审批手续费系原告出借款项而获得的收益，具有利息的性质，因此本院认定上述费用实际为利息。原告在发放贷款当日向被告田波、罗小芳扣收费用1748元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，因此，原告实际向被告田波、罗小芳发放贷款数额为91252元。被告田波、罗小芳应按照实际借款数额返还借款并支付利息。对被告田波、罗小芳已支付的利息未超过年利率36%的部分，本院不予调整，对未支付的利息（含逾期还款利息），本院统一调减为按照年利率24%计算。根据原告举示的被告田波、罗小芳的还款账单，第1期至第24期被告已支付的利息未超过年利率36%，本院不予调整。被告逾期还款，原告有权宣布贷款提前到期，第24期之后的利息应以剩余本金36713.97元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止。 原告主张律师费，但并未举证证明，本院不予支持。 被告田波、罗小芳无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田波、罗小芳在本判决生效之日起十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司借款本金36713.97元，并从2018年10月7日起以36713.97元为基数，按照年利率24%标准计算逾期利息至付清之日止； 二、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费809.62元，由被告田波、罗小芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  李 玥 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  王鹏龙
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终24181号上诉人（原审被告）：冯明，男，1975年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘刚，广东驰浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯江川，男，1986年4月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：金建华，男，1978年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：马春蕊，女，1979年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：康宁，广东宝城律师事务所律师。原审被告：赵晶莹，女，1981年10月8日出生，满族，身份证住址广东省深圳市南山区。原审被告：赵凤刚，男，1955年1月6日出生，满族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人冯明、冯江川因与被上诉人金建华、马春蕊及原审被告赵晶莹、赵凤刚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初22013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未申请予以缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人冯明、冯江川自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇二〇年十月二十二日书记员 刘冀蓉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14599号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭惠，女，1988年5月20日出生，汉族，住广东省乐昌市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告彭惠信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告彭惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计57951.05元，其中本金43815.17元、利息4774.58元、逾期还款违约金9049.89元、分期付款手续费311.41元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告彭惠未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金43815.17元、分期付款手续费311.41元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告彭惠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金43815.17元、分期付款手续费311.41元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告彭惠负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259580311887919              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年12月5日                  申领人              彭惠                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金（或含万用金）              43815.17元                  利息              4774.58元                  逾期还款违约金              9049.89元                  分期付款手续费              311.41元                  增值服务费              0.00元