上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14696号原告：薛飞，男，1981年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市嘉定区。被告：上海市普陀区中心医院，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄德魁，院长。委托诉讼代理人：苏星晟，男。委托诉讼代理人：沈昀，上海市康昕律师事务所律师。原告薛飞与被告上海市普陀区中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告薛飞，被告上海市普陀区中心医院的委托诉讼代理人沈昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛飞向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付原告医疗费人民币1728.11元(以下币种均为人民币)、交通费1400元；2.被告支付原告误工费30000元；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告薛飞在2016年11月18日下午下楼时扭伤左脚，次日上午至被告处急诊骨科就诊，拍摄了摄片，被诊断为左距骨前端上缘撕脱骨折，医生询问原告是否需要石膏固定，原告询问医生问题大不大，是否一定要绑石膏，医生回答的是问题不大，不绑也行，不过要减少走动，卧床休息。原告决定不绑石膏，医生要求原告在病历卡上签字。2016年12月3日，原告前往被告处复诊，门诊医生要求原告拍片，拍片后门诊医生明确告诉原告第一次的片子上就明确显示骨折，第二次的片子显示有游离，骨折缝隙变大。医生开了外敷的药，没有绑石膏。原告在2016年12月17日再次至被告处门诊复诊，医生问原告为何不用脚托，原告说医生没有帮原告开，医生联系了上药的医生，上药的医生看了之后说当时没有看见这个脚托，忘记帮原告安装了，提出可以现在帮原告装。原告要求找被告的领导，当天被告处领导表示可以免费帮原告安装，原告表示拒绝，不再到被告处治疗。当天就前往了上海市第六人民医院就诊。2016年12月19日再次前往上海市第六人民医院复诊，绑石膏，此后陆续在上海市第六人民医院复诊。虽然现在治疗终结，医生在病历上写已康复，但医生口头告诉原告，游离的骨头没办法合上去，所以现在原告的脚不能长时间走路，阴雨天会疼。原告为维护原告自身权益，原告诉至法院，在审理中被告将脚托支架的费用和摄片的差价退还给了原告，原告不再主张上述脚托支架的费用和摄片的差价，请求判如所请。被告上海市普陀区中心医院辩称，经过医学会鉴定，鉴定意见是被告并不构成医疗损害，原告的损害与被告的诊疗之间没有因果关系，故被告不同意原告的全部诉讼请求。赔偿项目：医疗费的真实性和金额均予以认可，交通费没有票据，过高。误工费过高，不予认可，原告的工资减少不是被告造成。原告未构成残疾，不认可精神损害抚慰金。鉴定费由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人下列无异议的事实，有当事人的当庭陈述以及病史资料、医疗损害鉴定意见书等证据在案佐证，本院确认如下：原告薛飞于2016年11月19日至上海市普陀区中心医院外科急诊，检查：左踝肿胀，局部压痛(+)，左足活动受限。处理：1.放射学诊断(普通X光摄片)：左踝距骨前端上缘小骨片撕脱骨折，请结合临床及体征，建议CT三维重建检查排除隐匿性骨折；2.建议患者行石膏外固定，患者拒绝(签名)；3.患肢制动，不适随访；4.定期门诊复诊。2016年12月3日，原告至被告中医骨伤科复诊。放射诊断报告(普通X光摄片)：放射学表现：跟骨前端上缘见游离小骨片影。放射学诊断：左跟骨前缘骨折后复查，愈合中。诊断：跟骨骨折。处理：(短腿)骨科杞柳支具，中药封包治疗(特大)，注意事项：短腿托固定，制动休息，患肢抬高，2周后复查。(短腿)骨科杞柳支具并未实际安装。2016年12月17日，原告至上海市第六人民医院就诊，左足CT平扫+三维重建影像学诊断：左足跟骨前外缘骨质影游离，小片撕脱骨折可能。原告多次在上海市第六人民医院就诊治疗，至2017年6月14日，复诊结果为：1.X线：左跟骨骨折后，2.已康复。在本案诉讼调解期间，经原告申请，原、被告一致同意，本院委托上海市黄浦区医学会就被告上海市普陀区中心医院在对患者薛飞诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害、若构成医疗损害，人身损害等级和医疗过错的责任程度等进行医疗损害鉴定，该医学会于2019年7月18日出具沪黄医损鉴[2019]004号医疗损害鉴定意见书，分析说明载明：根据送鉴材料，专家鉴定组分析认为：患者因“外伤致左踝肿痛不适、活动受限1天”，于2016年11月19日至上海市普陀区中心医院就诊，X线摄片检查示：左踝距骨前端上缘小骨片撕脱骨折，医方建议患者行石膏外固定，但患者拒绝。2016年12月3日至该院复诊，X线摄片示跟骨前端上缘见游离小骨片影，医方给予骨科杞柳支具，中药封包治疗。2016年12月17日，患者至外院就诊。1.患者左踝距骨前端上缘小骨片撕脱骨折，两次就诊，医方医嘱行外固定治疗，符合诊疗常规。2.患者急诊就诊虽然拒绝石膏固定的治疗方案，但医方未详细告知替代方案，急诊病史缺失诊断，书写不规范；2016年12月3日医方支具固定的医嘱未有效执行，存在不足。3.根据影像学检查患者左踝距骨前端上缘小骨片不能明确肯定来源于距骨还是跟骨，不存在漏诊，不影响治疗方案。4.根据现场体检，患者左踝关节活动功能正常，游离骨片体表投影部无压痛及叩击痛，仅表现在足跟外侧压痛。患者自诉不能跑步与此撕脱骨折无关联性。鉴定意见：本例不属于对患者人身的医疗损害。原告对沪黄医损鉴[2019]004号医疗损害鉴定意见书存在异议，申请重新鉴定，经原、被告一致同意，本院委托上海市医学会就被告上海市普陀区人民医院在对患者诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害、若构成医疗损害，人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度等进行医疗损害鉴定，该医学会于2020年5月25日出具沪医损鉴[2019]241号医疗损害鉴定意见书，分析说明载明：2016年11月19日患者因外伤致左踝肿痛不适、活动受限1天于医方就诊，查X线摄片示左踝距骨前端上缘小骨片撕脱骨折，医方建议患者行石膏外固定，患者拒绝。12月3日患者复诊，医方予骨科杞柳支具。其后患者多次于外院就诊，目前患者骨折已临床愈合。1.首诊诊断不完整：2016年11月19日患者因外伤致左踝肿痛不适，活动受限1天于医方就诊。查体左踝肿胀，局部压痛(+)，左足活动受限。X线片诊断左踝距骨前端上缘小骨片撕脱骨折；左足跟骨前端上缘骨折。医生门诊病史仅写“X线摄片示左踝距骨前端上缘小骨片撕脱骨折”。专家组现场阅片，2016年11月19日X线片示左足跟骨撕脱骨折、左踝距骨前端撕脱骨折。医方诊断不完整，沟通不充分，致患者拒绝外固定的治疗。2.首诊治疗：医方建议患者行石膏外固定，但诊断不完整，沟通不充分，致患者拒绝外固定的治疗。后门诊病历医嘱患肢制动，可达到治疗效果。3.复诊治疗措施不完善：12月3日患者因左足跟骨前缘骨折，左距骨上缘骨折2周于医方复诊，查体左足背肿胀，活动受限。X线摄片示左跟骨前缘骨折后，愈合中，跟骨前端上缘见游离小骨片影。诊断跟骨骨折。予(短腿)骨科杞柳支具，中药封包治疗。医方予杞柳支具的使用方法告知不足，患者未取支具，治疗措施不完善，存在不足。4.患者后续经外院治疗，目前骨折已临床愈合，无明显功能障碍。5.患者自述身高1.8米，体重110公斤，BMI34.5(属重度肥胖)。根据鉴定会现场体格检查，患者左踝关节功能正常，骨折部位无明显压痛，仅表现在左足跟外侧压痛，非骨折部位，与跟骨骨折无关联。患者自诉不能跑步，与肥胖、扁平足、跖筋膜炎有一定关系。鉴定意见：1.本例不属于对患者人身的医疗损害。2.普陀中心医院在医疗活动中存在诊断不完善、治疗方法告知不明确的医疗不足，但未造成患者人身损害结果。本院认为，根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。就被告对原告实施的医疗行为是否存在医疗过错、该过错是否构成医疗损害等问题，本院先后委托上海市黄浦区医学会和上海市医学会进行了鉴定，鉴定意见均为：本例不属于对患者人身的医疗损害。原告及被告对上述鉴定意见均予以认可。本院认为，在医疗损害纠纷案件中，涉及医疗机构是否存在过错、医疗过错与患者的损害后果之间是否存在因果关系以及相应的因果关系程度，专业性均较强，而医学会医疗损害鉴定意见，是具有医学专业知识及大量临床实践经验的鉴定专家依照法定程序所作出，具有较强的证明力，故在无其它证据足以证明其鉴定意见存在明显错误的情况下，法院应依此作为认定医疗机构是否构成侵权赔偿责任的主要依据。根据医疗损害鉴定意见书的分析说明中载明的意见，鉴定意见为不属于对原告人身的医疗损害，本院对医疗损害鉴定意见书的鉴定意见予以采纳；原告认为被告对原告绑石膏的判断出现偏差，由此产生了损失的这一说法，缺乏足够依据，本院难以采纳。原告要求被告承担医疗费、交通费、误工费和精神损害抚慰金的各项诉讼请求，均缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。在沪医损鉴[2019]241号医疗损害鉴定意见书中载明，被告在医疗活动中存在诊断不完善、治疗方法告知不明确的医疗不足，虽然根据沪医损鉴[2019]241号医疗损害鉴定意见书，上述医疗不足未造成患者人身损害结果，但本院全面考量整个医疗过程及案件实际情况，被告应对原告作出适当补偿以衡平双方当事人的利益，据此，本院酌情确定被告补偿原告2000元。至于鉴定费，本院结合本案的实际情况，酌情确定由双方分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：一、驳回原告薛飞的全部诉讼请求；二、被告上海市普陀区中心医院应于本判决生效之日起十日内补偿原告薛飞2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费7000元(原告薛飞预付)，由原告薛飞负担3500元，被告上海市普陀区中心医院负担3500元。案件受理费1378元(原告薛飞预付1385元)，减半收取计689元，由原告薛飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二〇年十月二十日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。