上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初666号原告吕忠，男，1971年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。委托代理人张道付(系南通市港闸区永兴运输协会推荐的公民)，男，1972年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省。被告上海市公安局普陀分局交通警察支队，地址上海市普陀区。负责人张振翔。出庭应诉负责人王**，上海市公安局普陀分局交通警察支队副支队长。委托代理人侯军。委托代理人张鑫。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人姜冬冬。委托代理人朱珺婷。委托代理人董有梅。原告吕忠不服被告上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)作出的行政处罚决定及被告上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，于同月7日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告吕忠及委托代理人张道付，被告普陀交警支队的出庭应诉负责人王**及委托代理人侯军、张鑫，被告普陀区政府的委托代理人朱珺婷、董有梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀交警支队于2020年5月6日作出编号为310107-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2020年5月6日10时06分，在长寿路武宁路东约0米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第三十八条的规定，根据道路交通安全法第九十条，决定处以200元罚款，记3分。原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议。被告普陀区政府于2020年7月17日作出普府复(2020)第93号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持普陀交警支队作出的被诉处罚决定。原告吕忠诉称，1.被诉处罚决定违反《公安部交通管理局道路交通违法行为认定及处理指导意见(一)》(公交管〔2013〕128号)(以下简称128号文)，明显不当。128号文系对法律法规规章的补充和延伸，其中第三条第(二)项规定，外地驾驶人因不熟悉道路，违反载货汽车禁令标志指示通行，经交通警察当场指出后立即终止违法行为的，由公安机关交通管理部门予以警告，并将相关信息录入综合平台。因此被告普陀交警支队应当适用该条对原告给予警告后放行。现普陀交警支队未遵守上述条文而是直接作出处罚，对原告权益影响巨大；2.被诉处罚决定认定事实不清。当天8时50分原告已被虹口交警处罚，被告普陀交警支队不应再次对原告处罚。且禁令标志要求7时以后货车禁止进入，7时前原告已进入，进入后的被处罚路口并没有设置禁令标志，因此原告并未违反禁令标志的指示；3.被诉处罚决定违反法定程序。被告普陀交警支队的执勤民警作出处罚前未充分听取原告的陈述申辩，对原告申辩再处罚将会扣满12分亦没有复核，且民警告知原告驾驶证的记分情况与实际不符，上述情况违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定。在原告驾驶证已被扣满12分的情况下，民警未当场收缴驾驶证以及作出降级通知，违反《公安部交通管理局关于规范办理机动车驾驶证降级注销业务的指导意见》(公交管〔2013〕126号)的规定；4.被诉复议决定不具合法性。被告普陀区政府作出复议决定时故意遗漏原告提起行政复议的主要理由，也未对原告提出的理由给予释明。另，复议决定书中未向原告告知具体的受诉法院。综上，请求法院判决：1.撤销被诉处罚决定；2.撤销被诉复议决定。被告普陀交警支队辩称，第一，128号文明确要求各地结合实际进行贯彻，因此各地可根据具体情况在不违反上位法的情况下将该意见作为参考依据，但并非必须适用。上海市的交通违法信息录入平台中，并未有该文第三条第(二)项涉及的交通违法代码，故客观上现场民警无法操作。经系统查询涉案车辆行车轨迹及违章记录，原告之前多次驾驶该车来沪，理应熟悉相关道路交通状况，因此原告的情形亦不适用该文第三条第(二)项的规定；第二，上海市公安局《关于本市道路禁止通行、限制通行措施的通告》(以下简称通告)规定了每日7时至20时外省市货车的禁行区域，进入禁行区域的路口均设置了禁令标志，指示上述时段内外省市货车禁止在区域内通行，并非只要7时前进入即可在限行时段内任意通行。原告的行为明显违反了禁令标志指示，被诉处罚决定认定事实清楚。之前虹口交警系以违反禁止标线指示对原告予以处罚，与本案的处罚决定无关；第三，执勤民警拦停原告后，对原告申辩已被虹口交警处罚的情况进行了核实，后依法适用简易程序当场作出被诉处罚决定，程序合法。当时民警的PDA系统显示原告驾驶证记分仅为7分，并非如原告所述的10分，因此不存在收缴驾驶证的问题。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告普陀区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用依据正确，内容适当。经审查，被告认为原告违反禁令标志的行为无法适用128号文，故对原告提出的理由不予采纳。被诉复议决定书明确告知了原告可在收到文书之日起十五日内向人民法院起诉，并无不当。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月6日10时06分许，原告吕忠驾驶号牌为鲁H5XX**重型半挂牵引货运车在本市长寿路武宁路路口。因该区域7时至20时禁止外省市号牌货车通行，被告普陀交警支队执勤民警遂将原告拦停。在确认原告并无通行证后，民警认定原告实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为。经告知违法事实、拟作出的处罚决定等内容并听取原告申辩，民警当场作出被诉处罚决定书并向原告送达。原告不服，向普陀区政府申请行政复议。普陀区政府于2020年5月8日依法受理，并于次日向普陀交警支队发出行政复议答复通知。普陀交警支队于同月14日提交行政复议答复意见。2020年7月2日，因案情复杂，普陀区政府决定延长审理期限，延长期限不超过30日。经审查，普陀区政府于同月17日作出被诉复议决定，维持普陀交警支队作出的被诉处罚决定。原告仍不服，起诉至本院。另查明，2017年4月17日，上海市公安局发布通告，其中第六条第(三)项规定了悬挂外省市号牌的的货运机动车每日7时至20时的禁行区域。本案的处罚地点普陀区长寿路武宁路路口处于该区域内，进入该区域的路口设置有相应的禁令标志。又查明，2020年5月6日，上海市公安局虹口分局交通警察支队作出编号为310109-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于当日8时50分，在东余杭路进溧阳路东约30米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，决定处以200元罚款，记3分。上述处罚地点属于通告第六条第(三)项规定的限时禁行区域范围。庭审中，原告陈述当天虹口交警告知其除了违反禁止标线指示，还违反了禁令标志进入禁行区域，要求其驶离，后其按照导航指示继续行驶。被告普陀交警支队陈述，原告在此情况下应北上通过周家嘴路军工路方向往江苏方向行驶，而不应通过静安区继续行驶到普陀区的被处罚地点处。再查明，原告在被处罚前曾多次驾驶涉案车辆到过上海。2020年5月4日凌晨涉案车辆在普陀区的行车轨迹与处罚当日该车的行车轨迹一致，原告当庭承认5月4日为其本人驾驶该车辆。以上事实，有被告普陀交警支队提供的被诉处罚决定书、工作情况、鲁H5XX**车辆的轨迹截图、鲁H5XX**车辆的抓拍清单、机动车信息查询结果单、普陀区部分区域禁令标志设置图例、通告、执法记录仪视频，被告普陀区政府提供的行政复议申请书及相关材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定书及相关送达回证，原告提供的编号为310109-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据道路交通安全法第五条第一款之规定，被告普陀交警支队依法具有作出被诉处罚决定的职权。据执法记录仪视频、通告、禁令标志设置图例等证据以及各方庭审陈述反映，进入禁行区域的路口设置有禁令标志，在无通行证的情况下，原告驾驶外地牌照货车于限行时段行驶在禁行区域内，违法事实清楚，被告普陀交警支队认定事实无误。执勤民警当场拦停原告后，经处罚前告知并听取原告陈述申辩，适用简易程序作出被诉处罚决定并送达原告，执法程序合法。关于原告认为执法程序未遵循机动车驾驶证管理相关规定的主张，本院认为累积记分制度是交通管理措施，不属于行政处罚的范畴。原告提供的驾驶证管理相关的规定不应作为本案执法程序是否合法的依据，因此对该意见本院不予采信。本案的主要争议焦点在于被告普陀交警支队是否应当适用128号文第三条第(二)项的规定进行处理。从庭审查明的事实看，原告作为具有多年驾驶大货车经验的驾驶员，负有了解目的地城市相关限行措施的注意义务并认真遵守。被处罚前原告曾多次驾驶大货车来沪，尤其是两天前原告还在非限行时段驾驶涉案车辆经过被处罚地点附近。另据原告陈述，当天被处罚前虹口交警提醒过原告其已进入禁行区域，让其立即驶离。综上可以合理判断原告并非因不熟悉道路状况而违反禁令标志指示，故针对原告的违法行为不存在适用128号文第三条第(二)项的前提条件。被告普陀交警支队依据道路交通安全法第三十八条、第九十条的规定对原告作出处罚，适用法律正确。被告普陀区政府依法受理了原告的行政复议申请，经通知复议答复、延长复议审理期限后，在法定期限内作出被诉复议决定并送达原告，复议程序合法。普陀区政府在认定被诉处罚决定合法的前提下，决定予以维持，并无不当。需指出的是，被诉复议决定书确未载明申请人的补充理由，亦未说明复议机关对补充理由不予采纳的审查意见，文书制作存在一定瑕疵，被告普陀区政府在今后的行政复议工作中应加以注意。另针对原告提出被诉复议决定书中未告知具体受诉法院的情况，本院认为该决定书明确告知了诉权及起诉期限，原告的权利亦未受到实质侵害，但建议普陀区政府今后可进一步贯彻便民原则，完善相关告知内容。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吕忠的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告吕忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十月十六日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。