wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10982号原告：沂源源丰兄弟商贸有限公司，住所地山东省淄博市沂源县悦庄镇儒林集村村西。法定代表人：周晓玲，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：谢朋，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000166836号关于第37030476号“华杰”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第37030476号“华杰”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第3950504号“华杰”商标（简称引证商标）目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37030476。3.申请日期：2019年3月22日。4.标识：5.指定使用商品：药茶；药酒等商品。二、引证商标1.申请人：江苏长青生物科技有限公司。2.申请号：3950504。3.申请日期：2004年3月10日。4.标识：5.指定使用商品：人用药等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告沂源源丰兄弟商贸有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告沂源源丰兄弟商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沂源源丰兄弟商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 顾 梅人民陪审员 张卫东二〇二〇年十月二十日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1403刑初657号公诉机关商丘市睢阳区人民检察院被告人李某3，男，1977年3月4日出生，汉族，文盲，农民，住河南省商丘市。2018年11月28日因犯盗窃罪被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2019年8月29日，因犯盗窃罪，被商丘市梁园区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月17日被商丘市公安局开发区分局刑事拘留；于2020年7月31日被逮捕。商丘市睢阳区人民检察院以商睢检一部刑诉【2020】327号起诉书，指控被告人李某3犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员杨慧梅、刘言金出庭支持公诉，被告人李某3到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市睢阳区人民检察院指控，2020年6月25日晚20时许，被告人李某3到商丘市睢阳区北海路与归德路交叉口东侧30米路南万达广场旁辅道上，将被害人李某2停放在此处的一辆白色优米牌全封闭式电动三轮车盗走，之后以2350元的价格卖给李某1。经鉴定，该被盗车辆价值3000元人民币。上述事实，被告人李某3在庭审过程中亦无异议，并有人口基本信息查询、抓获经过、前科证明、受案登记表等书证，现场勘验笔录、辨认笔录，监控视频，证人李某1、谢某的证言，被害人李某2的陈述，被告人李某3的供述与辩解，等证据证实，足以认定，被告人李某3认罪认罚。本院认为，被告人李某3以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某3在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当刑处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人李某3当庭能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定,判决如下：被告人李某3犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金自判决执行之日起10日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年7月17日起至2021年1月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杭德领二〇二〇年十月二十七日书记员  马坤志
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民初291号原告：上海澜心实业有限公司管理人，住所地上海市徐汇区。负责人：冷亚娜。委托诉讼代理人：沈国斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：路敬宇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：王晶晶，女，汉族，1977年1月31日生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵之霞，上海市沪西律师事务所律师。原告上海澜心实业有限公司(简称澜心公司)管理人与被告王晶晶破产撤销权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告澜心公司管理人诉称，上海市第三中级人民法院于2020年4月13日裁定受理澜心公司破产清算案，并指定北京市隆安律师事务所上海分所作为管理人。管理人在清理澜心公司债权债务过程中发现，澜心公司自2019年10月30日至2020年4月7日期间，向被告分六笔支付款项合计13万元，上述个别清偿均发生于受理破产前六个月，损害了全体债权人的利益。故请求撤销个别清偿行为，被告返还13万元。被告王晶晶在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，澜心公司与被告签订的《委托经营管理协议》约定了仲裁条款，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人自愿选择争议的解决方式为申请仲裁的，不得向人民法院起诉。澜心公司与被告签订的《委托经营管理协议》约定，“……因本协议产生的纠纷均应当由上海仲裁委员会根据其仲裁规则在上海进行仲裁……”。故本院对此案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告上海澜心实业有限公司管理人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  陈 锐审 判 员  姚 磊审 判 员  刘 琳二〇二〇年十月九日法官助理  宋一丁书 记 员  宋一丁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
1北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14902号原告：王新水，男，1989年08月24日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：曾荣，男，1994年08月16日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。公民身份号码：×××。原告王新水与被告曾荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王新水于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王新水在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王新水撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十八日书记员 付童鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1314号申请人：罗xx，女，1972年7月12日出生，汉族，户籍地广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贵宾，北京嘉纳律师事务所实习律师。被申请人：，男，1970年1月19日出生，汉族，户籍广东省深圳市宝安区。申请人罗xx与被申请人罗x1所有权确认纠纷一案中，罗xx本院提出财产保全申请，请求对罗x1名下位于北京市朝阳区xxx房屋进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人罗xx的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人罗x1名下位于北京市xxx房屋本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张玉倩二〇二〇年十月十六日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55630号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：汪晶晶，男，1984年11月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区铜陵县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告汪晶晶（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2020年6月22日的借款本金13333.24元、罚息747.42元，以及自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息(以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令被告向原告支付收款手续费300元、贷款管理费120元；3.判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率为0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金13333.24元、逾期罚息747.42元、收款手续费300元、贷款管理费120元。本院认为：原告针对本金、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪晶晶于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月22日的借款本金13333.24元、罚息747.42元，并支付自2020年7月2日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金13333.24元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告汪晶晶于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款管理费120元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汪晶晶所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告汪晶晶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20964号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：郑日勤，女，1982年1月18日出生，汉族，住广东省高要市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告郑日勤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2018年7月24日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2、被告向原告偿还借款本金133250元、手续费27406.86元及利息、还款违约金（暂算至2020年9月10日，利息为1664.5元、还款违约金为2671.01元；从2020年9月11日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、原告对依法处分被告名下的车辆（车牌号：粤Ｈ×××**）的所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案受理费2007元、财产保全费1448.26元。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年7月24日，原告（贷款人）与被告郑日勤（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定分期额度为195000元，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费率是使用分期额度的20%，分期手续费金额为39000元。分期手续费的扣收方式为分期扣收。合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，借款人须在每期到期还款日前全数清偿所办理专向分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。借款人在每期到期还款日前全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款的，原告免收借款人非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。合同还约定，《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》《中银信用卡领用合约》等构成合同不可分割的组成部分，具有与该合同相同的法律效力。《信用卡专向分期付款借款合同通用条款》约定借款人未按期归还贷款本金及手续费的即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同、要求借款人承担因其违约行为对贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。领用合约订明：借款人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，借款人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。借款人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。贷款人对借款人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定：为担保上述借款合同项下债务的履行，抵押人自愿将粤Ｈ×××**车辆为抵押权人的债权设立抵押担保，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、实现债权的费用（律师费等）等，双方并对上述车辆办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款195000元，借款借据载明借款期限为5年，借款用途为购车。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年9月10日，借款人尚欠借款本金及手续费160656.86元、利息1664.5元、违约金2671.01元。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1448.26元。本院认为：本案当事人签订的借款合同、抵押合同合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除借款合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费及还款违约金符合合同约定，本院予以支持。案涉车辆办理了抵押登记手续，原告主张对处分抵押车辆的所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告郑日勤于2018年7月24日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑日勤向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金133250元、手续费27406.86元、利息、还款违约金（暂计至2020年9月10日利息1664.5元、还款违约金2671.01元，自2020年9月11日起按合同约定标准计至欠款还清之日止）。三、被告郑日勤不履行上述判决时，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖、变卖被告郑日勤名下的粤Ｈ×××**车辆的所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2007元、保全费1448.26元，均由被告郑日勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十二日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10751号原告:上海灵炼人力资源有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城南路****。法定代表人:姚策耀，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：樊建功，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第178518号关于第39796109号“上海人才网新XSHR**.COM”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月13日。开庭审理时间：2020年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的“上海”具有其他含义，整体上具有强于地名的含义，可以作为商标使用。二、已有类似情形的商标核准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、原告已经申请注册了“新上海人才网”系列商标，建立了较强的市场知名度，且原告目前已经拥有“上海人才网”的作品版权和计算机软件著作权登记证书，对诉争商标的注册，完全是出于对其著作权的合法保护。四、诉争商标经过原告长期大量宣传使用，已具有较高知名度，在实际中已与原告形成唯一的对应关系，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39796109。3.申请日期：2019年7月20日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：提供就业信息；人力资源咨询；人员招收和职业介绍所；为商业或广告目的编制网页索引；替他人推销商品和服务；商业中介服务；商业咨询、顾问和信息服务；广告；广告服务；通过互联网为他人发布广告。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否符合商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形。商标法第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他，地名具有其他含义或者作为集体商标部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中,诉争商标所包含的“上海”属于商标法第十条第二款规定的我国“县级以上行政区划的地名”。原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过使用具备了区别于地名的、能够识别商品来源的“第二含义”。诉争商标也并非作为集体商标、证明商标组成部分。因此，诉争商标符合商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。此外，即使原告对诉争商标享有著作权亦非该商标获准注册的当然依据。故对于原告的相应主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况亦不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海灵炼人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海灵炼人力资源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  吴忠国人民陪审员  张卫东二〇二〇年十月二十七日书 记 员  徐 丹
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1558号中国农业银行股份有限公司青岛市分行：朱顺：本院立案执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行申请执行被执行人朱顺信用卡纠纷一案中，本院于2020年10月10日通过网络查控扣划人民币5354.52元，扣除执行费50元，发还申请人5304.52元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1558号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十四日
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1651号原告：黄某1，男，1961年4月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：薛小玲，天津德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萌萌，天津德敬律师事务所实习律师。被告：黄某2，女，1947年12月30日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：黄某3，女，1952年4月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵悦发，天津显荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。被告：黄某4，男，1954年9月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：黄某5，男，1958年1月25日出生，汉族，住天津市东丽区。原告黄某1与被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5继承纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人薛小玲、赵萌萌，被告黄某2、黄某3及其委托诉讼代理人赵悦发、王建有，被告黄某4、黄某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被继承人黄廷宣和齐玉兰所有的天津市东丽区××街××村××街××号房屋拆迁所得拆迁利益108平方米其中的十二分之七的份额（63平米）属于被继承人齐玉兰的遗产；2.请求人民法院依法判令被继承人黄廷宣与齐玉兰政府补贴人均15平方米，二被继承人合计30平方米，其中十二分之七份额（17.5）平方米属于被继承人齐玉兰的遗产；3.请求人民法院依法判令被继承人黄廷宣和齐玉兰拆迁补偿款7万元中六分之一（11666.67元）属于被继承人齐玉兰的遗产；4.案件受理费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求判令被继承人黄廷宣与齐玉兰名下临建拆迁补偿款28340元其中十二分之七的份额即18893元属于被继承人齐玉兰的遗产。事实与理由：被继承人黄廷宣与齐玉兰系夫妻关系，上述原、被告系黄廷宣与齐玉兰的婚生子女。被继承人黄廷宣与齐玉兰婚内共同建造了天津市东丽区××街××村××街××号的房屋，系二被继承人的夫妻共同财产。2009年底潘庄村拆迁，被继承人黄廷宣与齐玉兰分别获得15平方米的住房补贴面积。2009年7月22日，被继承人黄廷宣去世，生前未留有遗嘱，其在天津市东丽区××街××村××街××号的房屋享有的份额依法发生继承。2019年11月12日，被继承人齐玉兰因病去世，生前留有代书遗嘱一份并经天津鼎名律师事务所见证。现因天津市东丽区××街××村××街××号的房屋已被拆除，房屋权益转换为拆迁利益108平方米，且被继承人黄廷宣与齐玉兰先后死亡发生转继承，原、被告对被继承人黄廷宣与齐玉兰留有的遗产份额存在争议且无法达成一致意见，因此需对被继承人黄廷宣与齐玉兰遗产范围进行明确,故诉至法院。原告就其主张向本院提交下列证据：1.编号0033971《证明信》，拟证明齐玉兰与黄廷宣生前系夫妻关系，齐玉兰系黄廷宣法定继承人之一。齐玉兰、黄廷宣与原、被告之间的身份关系，原、被告诉讼主体适格；2.黄廷宣的户口注销证明、齐玉兰的户口注销证明，拟证明黄廷宣先于齐玉兰死亡，且未留遗嘱，遗产按照法定继承由各继承人继承，齐玉兰作为继承人之一继承黄廷宣的部分遗产份额；3.编号为1020781《证明信》，编号为P0000133《潘庄村居民房屋拆迁补偿安置协议书》、集体土地建设使用证，拟证明天津市东丽区程林街潘庄村兴业大街一条4号房屋系黄廷宣、齐玉兰共有，该房屋拆迁获得拆迁安置面积108平方米，登记在黄廷宣名下；4.编号为1020910《证明信》、编号为0033998《证明信》，拟证明黄廷宣因拆迁获得拆迁补偿款7万元，其中六分之一由齐玉兰继承，上述款项属于齐玉兰的遗产。同时因拆迁黄廷宣和齐玉兰各获得15平方米的小户型面积（政府补偿），合计30平米，其中十二分之七的份额应属于齐玉兰的遗产；5.天津农商银行活期存折，拟证明黄廷宣、齐玉兰有临建补偿款28340元，其中十二分之七属于齐玉兰遗产；6.编号为0285黄某5与万新街道南片六村还迁办公室签订的《还迁安置协议书》、并户声明、选房及房款核算表、南六村还迁面积认定表，拟证明黄某3作为无房户与黄某5合并选房、其在潘庄村无房屋；7.齐玉兰生前自述、买卖协议，拟证明黄某3从黄廷宣、齐玉兰处借用房屋，双方赠予并非真实意思表示，该房屋应该属于黄廷宣、齐玉兰所有。被告黄某2辩称，房屋情况很复杂，听从法院依法处理。被告黄某3辩称，涉诉房屋其中31.64平方米属于黄某3个人所有,因此相应的拆迁利益应当属于黄某3所有。对原告的诉讼请求应当部分予以驳回。被告黄某4辩称，原告没有举证证实遗嘱的相关内容，且原平房包括黄某3名下的房屋系被告黄某4出资所建，不同意原告的诉讼请求。被告黄某5辩称，对于立遗嘱的事情不清楚，不同意原告的诉讼请求。被告黄某4向本院提供如下证据：1.买房房契、地契，拟证明王才福、任连杰的房基地由黄某4购买；2.民事调解书，拟证明涉案房屋由黄某4建造；3.航拍图，拟证明该航拍图与法院调解书中的手工绘制图吻合；4.手工绘制图，拟证明与航拍图一致；5.工作笔录，拟证明1980年11月8日涉案房屋已经完工，并由法院验收。被告黄某3提供如下证据：1.东丽集用2007第03674号集体土地使用权证，拟证明涉案房屋中31.64平米的所有权人是黄某3，并非齐玉兰和黄廷宣。被告黄某2、黄某5未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：被继承人黄廷宣和齐玉兰是夫妻关系，婚后生育五个子女，分别是被告黄某2、黄某3、黄某4、黄某5与原告黄某1。黄廷宣于2009年7月22日去世，齐玉兰于2019年11月12日去世。坐落于天津市东丽区××街××村××街××号的房屋其中两间的集体土地使用证登记在黄廷宣名下，另一间登记在被告黄某3名下。对于该房屋的权属，原、被告存有争议，现该房屋因拆迁已被拆除并签订了还迁安置协议。该还迁安置协议包括登记在黄廷宣名下和登记在被告黄某3名下的房屋，如此作为还迁整体予以还迁。原、被告因拆迁利益存在争议，原告诉至法院。本院认为，坐落于天津市东丽区××街××村××街××号的房屋分别登记在黄廷宣名下和被告黄某3名下，且原、被告对于该房屋的权属存在争议。因此，在原平房权属不能确定且未进行析产的前提下，不能客观地确定拆迁利益是否属于遗产以及遗产的范围，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告黄某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2549元,由原告黄某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张厚勇二〇二〇年十月十二日书记员  张晓晨本判决所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19734号之一 申请执行人深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行，住所地深圳市福田区中航路新亚洲国利大厦**，统一社会信用代码92440300L2658596XR。 法定代表人戴必辉。 被执行人深圳市瑞微高科有限公司，住所地深，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区松白路创见**工业园****信用代码91440300MA5F54YF7A。 法定代表人袁世华。 被执行人袁世华，男，汉族，1983年5月13日出生，身份证住址陕西省汉中市镇巴县。 申请执行人深圳市福田区新亚洲电子市场二期赛尚电子商行与被执行人深圳市瑞微高科有限公司、袁世华买卖合同纠纷一案，本院（2020）粤0304民初22009号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币171640元及利息等，本院于2020年6月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人袁世华名下持有的深圳市瑞微高科有限公司100%的股权，该股权本院暂无法处置。同时本院依法扣划了二被执行人名下银行账户存款人民币848.1元，扣收执行费50元，余款798.1元可支付于申请执行人。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18876号原告：北京北燃热力有限公司，统一社会信用代码91110115MA002NW20X，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。被告：王伟，女，1981年2月4日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告王伟供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人丁利明、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令王伟支付2016年11月15日至2017年3月15日采暖季供暖费1806.3元；2.判令王伟支付2017年11月15日至2018年3月15日采暖季供暖费1806.3元；3.判令王伟支付2018年11月15日至2019年3月15日采暖季供暖费1806.3元；4.判令王伟支付2019年11月15日至2020年3月15日采暖季供暖费1806.3元；5.判令王伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括王伟在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但王伟接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。王伟所有的位于北京市大兴区X镇X里X号楼X-X的房屋面积共计60.21平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，王伟应向北燃公司支付四个年度供暖费为7225.2元。北燃公司多次向王伟催交，王伟至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。王伟辩称，对房屋坐落、面积、欠费期间均没有异议。我是2015年买的房屋，煤改电之前温度没有问题，改造之后白天在15度左右，还需要开电暖气，热力公司说第一年改造可能不稳定，之后几年的答复也是这样，我让热力公司来测温，我电话说我家温度不够热力公司说反馈一下，之后的结果就是让我交暖气费，我认为应该给我一个说法，我的诉求就是让屋里暖和起来。本院经审查认定事实如下：王伟系北京市大兴区X小区X号楼X单元X室（以下简称X室）房屋业主，房屋建筑面积60.21平方米。2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会与北燃公司签订《城镇供热特许经营协议》，约定由北燃公司为王伟所在小区提供供热服务。该X室收费标准为每建筑平方米每采暖季30元。北燃公司自2016-2017年度开始一直为涉案房屋提供相应供暖服务，但王伟未交纳2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020采暖年度供暖费。庭审中，王伟认可欠费事实，但称温度不达标，一直没有解决。本院认为，虽然北燃公司与王伟未签订供用热力合同，但北燃公司为王伟所在的北京市大兴区清源西里提供供热服务，王伟接受了北燃公司提供的供热服务，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。北燃公司为王伟提供了供热服务，王伟应支付相应供暖季的供暖费。王伟称温度不达标，但未提交证据证实，故本院对其答辩意见不予采纳。故对于北燃公司要求王伟支付2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费7225.2元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：王伟于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季供暖费共计7225.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
青海省格尔木市人民法院   民事判决书                                                                                       （2020）青2801民初2095号   原告：格尔木马么麦得轮胎经营店，住所地青海省格尔木市长江路华明物流园**，统一社会信用代码92632801MA75RRPF7Y。   经营者：马么麦得，男，1978年5月20日生，东乡族，住格尔木市长江路华明建材物流园**，身份证号××××××。   被告：顿珠扎西，男，1984年11月15日生，藏族，个体，身份证号××××××。     原告格尔木马么麦得轮胎经营店与被告顿珠扎西买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格尔木马么麦得轮胎经营店经营者马么麦得到庭参加诉讼，被告顿珠扎西经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告格尔木马么麦得轮胎经营店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告的轮胎款12200元及违约金4000元，总计16200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月18日被告顿珠扎西到原告店内购买“佳通636”型号和“路得金537”型号轮胎，价值共计12200元，被告由于资金紧张，被告承诺于2018年10月18日前全部付清，如果按期不付自愿承担总金额30％的违约金。现还款期限已过，原告多次索要，被告仍推诿不付。故诉至法院请求依法判决。   被告顿珠扎西未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年9月18日原告在其提供的格式条款编号为0011761的“欠款条”中填写如下内容：“今欠佳通636+2条*1750货款、路得金537.6条*1450（小写）12200元，该欠款定于2018年10月18日前全部归还，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。欠款人签字：××××××，身份证号××××××，联系电话1588908033”。被告顿珠扎西在货款数额、还款时间以及人名、电话号码处按手印确认。   本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告提交的“欠款条”，是原、被告双方对双方买卖合同内容的确认，具有民事合同的性质。欠款条中记载被告以1750元/条的价格购买原告“佳通”牌636型号轮胎2条，以145元/条的价格购买原告“路得金”牌537型号轮胎6条，上述货款共计12200元。依法成立的合同，对当事人具有约束力，欠款条约定，被告应于2018年10月18日前偿还借款，现款项期限已过，被告应当按照约定支付货款12200元，故原告要求被告支付货款12200元的诉讼请求，本院予以支持。   关于原告要求违约金4000元的诉讼请求，因原、被告双方仅在欠款条中约定了还款期限，在“如有违约，每天按照欠款金额的__%支付违约金”中并未填写数额，视为没有约定违约金，故该项诉讼请求，本院不予支持。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告顿珠扎西在本院公告送达开庭手续后未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应当承担不利后果。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告顿珠扎西支付原告格尔木马么麦得轮胎经营店货款12200元，于本判决生效之日起七日内付清；   二、驳回原告格尔木马么麦得轮胎经营店的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费206元（原告已交纳103元），公告费600元，由被告顿珠扎西负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 谭 夏   人民陪审员 陈爱民   人民陪审员 樊红霞     二〇二〇年十月二十八日   法官助理 王海燕   书记员 万泽阳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17993号原告：北京颐景科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路****楼**513。（统一信用代码：91110108MA004MKQ9H）法定代表人：陈莹，职务负责人。被告：北京爱宝蓓科技有限公司，，住所地北京市朝阳区广渠路******3316（统一信用代码：91110105318187602W）北京颐景科技有限公司与北京爱宝蓓科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京颐景科技有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京颐景科技有限公司在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京颐景科技有限公司撤诉。审判员  张鸣二〇二〇年十月二十九日书记员  郭浩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9747号原告：孔令弟，女，1990年3月16日出生，汉族，住黑龙江省铁力市朗乡镇乡南社区。被告：天津市金群建筑劳务有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街人民路三湖里**楼。法定代表人：王正明。被告：李强，男，1969年1月26日出生，汉族，住河北省保定市。被告：陈忠德，男，1963年4月23日出生，汉族，住吉林省延吉市。本院在审理原告孔令弟诉被告天津市金群建筑劳务有限公司、李强、陈忠德建设工程施工合同纠纷一案中，原告以需补充证据为由申请撤回对三被告的起诉，同时明确表示不同意缴纳案件受理费。本院认为：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，逾期未交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告孔令弟自动撤回起诉处理。审 判 员 马绍辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异573号案外人：孙桐，女，1982年4月9日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人孙桐对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人孙桐称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：2017年3月4日，案外人与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买案涉房屋。网签合同编号为×××，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。案外人于2018年9月28日付清房屋总价款，并于2019年8月28日办理入住，后将房屋出租。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人已支付全部房款并实际占有该房屋，未办理过户登记非因案外人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人孙桐提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票及银行转账凭证、《个人购房借款/担保合同》及个人商品房贷款凭证、银行流水、泰禾中央广场交付通知书、《北京市非居民供热采暖合同》、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据、物业费发票等。本院对孙桐提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人孙桐与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人孙桐所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11961号原告：孙建军，女，1970年7月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区良乡环卫所，住所地北京市房山区良乡西路大街**。法定代表人：王永存，所长。委托诉讼代理人：赵晶晶，女，该环卫所职员。委托诉讼代理人：宁诗迪，女，该环卫所职员。原告孙建军与被告北京市房山区良乡环卫所（以下简称良乡环卫所）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建军，被告良乡环卫所的委托诉讼代理人赵晶晶、宁诗迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙建军向本院提出诉讼请求：判令良乡环卫所支付2001年7月至2008年1月期间社会保险补偿金（养老保险和医疗保险）30000元。事实和理由：原告于2001年7月至被告处工作，担任环卫保洁工作。被告在2001年7月至2008年1月期间未给原告缴纳社会保险，给原告医疗保险、养老保险造成伤害，以至于现在还要继续缴纳社会保险，故诉至法院。良乡环卫所辩称：认可与原告2001年7月至2008年1月期间存在劳动关系，没有为原告缴纳社会保险，同意支付补偿金，具体数额以法院核算为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月，孙建军入职良乡环卫所。双方一致认可2001年7月至2008年1月期间存在劳动关系，在此期间良乡环卫所未为孙建军缴纳社会保险。另查，孙建军户口性质系农业家庭户。庭审中，孙建军主张因良乡环卫所未为其缴纳医疗保险，导致其现在仍需自行缴纳医疗保险，故主张未缴纳医疗保险补偿金。2020年8月5日，孙建军向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该委以申请人主体不适格（超龄）为由，决定不予受理。孙建军不服该决定，于法定期间内诉至法院。本院认为，孙建军与良乡环卫所均一致认可双方于2001年7月至2008年1月期间存在劳动关系，对此，本院不持异议，依法予以确认。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，良乡环卫所未依法为孙建军缴纳2001年7月至2008年1月期间的社会保险，社会保险法实施前，因孙建军系农业户口，不能补缴2001年7月至2008年1月期间的社会保险，良乡环卫所应支付该期间未缴纳养老保险补偿金共计8339.22元。孙建军未提交证据证明因良乡环卫所未为其缴纳医疗保险而导致的损失，故对孙建军要求良乡环卫所支付其2001年7月至2008年1月期间的未缴纳医疗保险补偿金请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，判决如下：一、北京市房山区良乡环卫所于本判决生效后七日内支付孙建军2001年7月至2008年1月期间未缴纳养老保险补偿金8339.22元；二、驳回孙建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京市房山区良乡环卫所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十月二十九日书记员  徐子焱
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53738号原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书限公司）。法定代表人：代红光，总经理。委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。被告：崔波，男，1983年4月26日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市五原县。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告崔波融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联合利信公司的委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，被告崔波经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、判令崔波向联合利信公司支付全部未付租金13999.97元；2、判令崔波向联合利信公司支付截至2020年9月7日的滞纳金3674.16元，并以全部未付租金13999.97元基数，按照年利率24%的标准计收自2019年9月8日起至实际付清之日止的滞纳金；3、判令崔波向联合利信公司支付律师费1500元；4、本案诉讼费由崔波承担。被告崔波未作答辩。经审理查明：2018年9月12日，联合利信公司（甲方、出租人）与崔波（乙方、承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定：承租人以筹措资金、回租使用为目的，以售后回租方式向出租人出售租赁车辆；出租人根据《融资租赁合同》约定，从承租人处购买租赁车辆并回租给承租人使用；车辆品牌奔驰C200，车牌号×××，发动机号xx，租赁物转让价款50000元，承租人同意将转让价款中的750元直接转为融资租赁的首付款（即首期租金），剩余转让价款49250元则委托出资人支付至崔波指定账户；融资用途资金周转，租赁期限12期，每期租金4916.67元，租金以甲方购买租赁物的全部成本和出租人合理利润计算，具体每期支付时间的金额详见《租金支付计划表》；承租人为满足自身融资需要，自愿将其拥有完全所有权和处分权的车辆转卖给出租人再从出租人租回使用，并按《融资租赁合同》约定的时间和方式向出租人支付租金及其他应付款项；鉴于承租人将租赁物转让给出租人后又需租回租赁物，双方一致同意通过占有改定的方式进行租赁物的交付；出租人向承租人支付租赁物转让价款后，即视为租赁物完成了《融资租赁合同》在买卖及回租交易项下的交付，出租人对租赁物拥有完全的所有权；无论租赁物所有权是否登记在出租人名下，出租人是租赁物的唯一所有权人；承租人欠付租金或其他应付款项达到5日，经承租人催告后在合理期限内仍不支付的，视为承租人根本违约，出租人有权采取宣布合同项下租赁提前到期等救济措施；若承租人违约，出租人有权要求承租人按照租赁物转让价款0.2%/日的标准支付逾期滞纳金、按照租赁物转让价款5%支付违约金；行使加速到期全，宣布本合同项下承租人的债务全部或部分到期，要求承租人立即支付所有的逾期滞纳金、损害赔偿金、到期未付租金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；出租人采取第九条约定措施所产生的费用（包括但不限于仲裁费/诉讼费、保全费、担保费、执行费、评估费、律师费、租赁物取回费用及其他合理费用）均由承租人承担。《融资租赁合同》附件一《租金支付计划表》载明了租金支付日、租金金额、期数；附件二《租赁物确认单》，确认出租人已经向承租人支付租赁车辆转让价款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从甲方处取得了该车辆的占有使用权。2018年9月12日，联合利信公司与崔波签订《抵押合同》约定以涉案租赁物“租赁车辆”作为抵押物，向联合利信公司进行抵押，就承租人向出租人承担的债务，向出租人提供担保。2018年9月12日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了以为联合利信公司为抵押权人的抵押登记。2018年9月12日，联合利信公司向崔波银行账户转账49250元。诉讼中，联合利信公司称崔波自2019年7月12日开始逾期，逾期后未再偿还过涉案款项，故要求崔波支付全部未付租金及相应滞纳金。联合利信公司提交的欠付明细表显示，截至2020年9月7日，崔波欠付全部未付租金13999.97元，滞纳金3674.16元（按年利率24%计算）。另查，甲方联合利信公司与乙方北京千闻律师事务所签订《委托案件确认书》，约定：前期费用为1500元/件，于开庭前支付，在委托代理案件详情中包含崔波一案。北京千闻律师事务所已向联合利信公司开具案件代理费发票。本院认为，联合利信公司与崔波签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。崔波在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约。现联合利信公司要求崔波支付剩余租金以及滞纳金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。崔波将前述款项全部清偿完毕前，涉案车辆的所有权归联合利信公司所有。崔波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔波于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司偿还全部未付租金13999.97元、截至2020年9月7日的滞纳金3674.16元，并以全部未付租金13999.97元基数，按照年利率24%的标准计收自2019年9月8日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告崔波于本判决生效之日起七日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告崔波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  李晓飞
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4061号 上诉人（原审原告）:安徽皓皎建筑劳务有限公司,住所地合肥市包河区屯溪路**恒兴广场****。 法定代表人:阮永和,总经理。 委托诉讼代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙利娜，安徽润天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:江苏国龙翔建设有限公司,住所地,住所地江苏省淮安市清河区上海路**iv> 法定代表人:费志龙,总经理。 委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏国龙翔建设有限公司安徽分公司,住所地,住所地安徽省合肥市瑶海区包公大道瑶海都市科技工业园**楼**iv> 法定代表人:史先玉,总经理。 委托诉讼代理人：茆志明，男，公司员工。 上诉人安徽皓皎建筑劳务有限公司与上诉人江苏国龙翔建设有限公司、被上诉人江苏国龙翔建设有限公司安徽分公司建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初820号民事判决； 二、本案发回安徽省肥东县人民法院重审。 上诉人安徽皓皎建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费7022元，上诉人江苏国龙翔建设有限公司预交的二审案件受理费5340元均予以退回。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十月九日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4998号原告：刘连和，男，1959年4月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村。法定代表人：李照金，村主任。原告刘连和与被告北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘连和在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘连和撤回起诉处理。审 判 员  李 东二〇二〇年十月二十七日法官助理  朱 丹书 记 员  胡雪艳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1100号原告：田德才，男，1963年8月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：田园（原告之女），女，1989年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苏向东，北京腾轩律师事务所律师。被告：牟敦安，男，1963年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告田德才与被告牟敦安追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日依法立案受理。原告田德才向本院提出诉讼请求：1.判令牟敦安偿还借款本金60万元；2.牟敦安负担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月2日，牟敦安与案外人匡晓和签订借款协议，约定牟敦安向匡晓和借款50万元，借款期限自2015年2月2日至2015年3月2日。同时牟敦安将身份证、位于东城区×××号房屋的产权证等交给了匡晓和保存。原告田德才作为保证人也在借款协议上签字。同日，牟敦安出具收条确认收到50万元。在牟敦安不履行还款义务的情况下，匡晓和找到田德才要求履行保证责任，代牟敦安偿还借款本息60万元。在匡晓和多次索要且牟敦安下落不明的情况下，田德才于2016年1月28日、2月29日、3月1日分三笔将60万元汇入债权人匡晓和指定的尚志远名下账户。故原告田德才诉至法院，要求牟敦安偿还本息。被告牟敦安辩称，不同意原告田德才的诉讼请求。2015年我因需要资金周转，通过田德才介绍认识案外人匡晓和，当时约定了借款利息高达月息10%，虽然借款协议和收条上写了本金50万元，但实际上我只收到了借款本金30万元，因为对方要求预先扣除4个月的利息。30万元借款本金是田德才转账给我的，我把我的身份证原件、房屋产权证交给了匡晓和。后来田德才多次找到我家里说替我还了钱，但是并没有还给我身份证原件、房屋产权证和借款协议，我也不知道田德才是否替我还了钱。我母亲的房屋拆迁款到位后，我在2018年7月通过朋友唐林找匡晓和解决这件事，我给唐林汇款50万元。唐林替我向匡晓和还款后，2018年7月27日匡晓和向我出具了合约，写清楚了我已还清了欠款。是我自己向匡晓和还清的借款，与原告田德才无关。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告田德才与被告牟敦安均称向案外人匡晓和偿还了案涉借款，并提交了相应证据，而双方偿还的均系同一笔借款，即债权人可能在债务人、保证人不知情的情况下，隐匿还款证据，隐瞒还款事实，先后收取债务人、保证人的还款，堆高债务金额，收取高额利息，获取不当利益。本案所涉事实存在经济犯罪嫌疑，依法应当驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告田德才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1215号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人付玉林，男，1979年3月4日出生于辽宁省凌源市，汉族，高中文化，农民，户籍地辽宁省凌源市；2019年12月28日因扰乱公共场所秩序被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；2020年1月17日因扰乱公共秩序被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；2020年4月3日因寻衅滋事被北京市公安局丰台分局行政拘留十日；因涉嫌妨害公务罪，于2020年5月1日被羁押，同年5月3日被北京市公安局丰台分局取保候审；经北京市丰台区人民检察院批准，于2020年9月28日被逮捕，后因患有严重疾病于次日被取保候审；经本院决定，于2020年10月29日被逮捕，后因患有严重疾病于同日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1174号起诉书指控被告人付玉林犯妨害公务罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人付玉林到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年5月1日15时许，在新冠肺炎疫情防控期间，被告人付玉林在北京市丰台区洋桥村西口检查卡口酒后滋事，推倒桌椅并坐在卡口谩骂，扰乱卡口秩序，造成多人无法按照防疫规定出入。过程中，被告人付玉林因言语不和，用砖头击打正在执行防疫检查工作的西罗园街道办事处洋桥村社区居委会委员高某头部，致高某右额部发际处皮下出血。经法医鉴定，高某的损伤程度属轻微伤。被告人付玉林于2020年5月1日被北京市公安局丰台分局洋桥派出所刑事传唤。现场起获被告人付玉林使用的砖头一块。上述事实，被告人付玉林在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某、于某、吴某、辛某、马某、王某证言，辨认笔录，北京市丰台区西罗园街道洋桥村社区居委会出具的情况说明，西罗园街道办事处居民科证明，北京市社区工作者服务协议书，诊断证明书、司法鉴定意见书，扣押笔录、扣押清单、照片，110接处警记录，行政处罚决定书，现场录像，常住人口基本信息，公安机关出具的工作记录、到案经过及破案报告等证据证明，足以认定。本院认为，被告人付玉林无视国家法律法规，在新冠肺炎疫情防控期间，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法履行为防控疫情而采取的防疫措施，严重妨害防疫工作秩序，其行为已构成妨害公务罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人付玉林犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人付玉林当庭能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院酌情对其从轻处罚；被告人付玉林之前所受行政处罚的情节，本院在量刑时酌情予以考虑。为依法惩治妨害新冠肺炎疫情防控违法犯罪行为，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人付玉林犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。二、随案移送砖头一块，依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇二〇年十月二十九日书记员 张建楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32289号原告：仝卓，男，1994年5月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘海洋，辽宁世勋律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。原告仝卓与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告仝卓于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仝卓申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许仝卓撤回起诉。案件受理费150元，由原告仝卓负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十月二十九日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15606号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30。法定代表人：林茂新。委托诉讼代理人：肖志萍，广东合众拓展律师事务所律师。被告：李廷，男，1984年11月21日出生，汉族，住陕西省米脂县。原告中邮消费金融有限公司诉被告李廷金融借款合同纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费519元由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十七日书记员  黄桂欢
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1269号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平，职务董事长。委托代理人：胡春胜，系山东荣真律师事务所律师。被执行人：李春霞，女。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李春霞保证保险合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。本院通过查询被执行人的银行账户、车辆、证券、房产等财产信息，未发现被执行人李春霞名下有足额可供执行财产。该案已对被执行人采取了限制高消费措施，本院已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行。申请人也提供不出有效的财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十二日`书记员王敬程
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初999号原告：闫某，女，1933年4月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贺英民，北京奇盾律师事务所律师。被告：云某1，男，1951年5月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：云某2，男，1954年8月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刁淑芝（被告云某2之妻），女，1954年9月20日，黄土岗大队联营工厂退休职工。被告：云某3，男，1959年4月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：云某4，男，1963年4月21日出生，汉族，无业，无业，住北京市丰台区。被告：殷某，女，1960年10月8日出生，汉族，花乡叉车附件厂退休职工。被告兼被告云某4及殷某委托诉讼代理人：云某5，男，1985年12月6日出生，汉族，无业。被告：云某6，女，1956年11月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告闫某与被告云某1、云某2、云某3、云某4、殷某、云某5、云某6分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某及其委托诉讼代理人贺英民，被告云某1、云某2、云某3、云某6、云某4、殷某、云某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某向本院提出诉讼请求：1、依法对位于北京市丰台区黄土岗村143号北房五间析产继承，确认北房西数第一、二、三间房屋归原告闫某所有；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与五个被告系母子和母女关系，被告殷某和云某4系夫妻关系，云某5系二人之子。位于北京市丰台区黄土岗村**院落及院内房屋**五间系我与丈夫云文章的共同财产，其夫云文章于1982年11月27日去世，之后被告云某4于1999年6月向黄土岗村委会申请翻建该院房屋，北房五间和其他房屋20间，共计25建。在我不知情，未经同意的情况下，被告云某4擅自将该院的翻建批示户主改为其本人，致使我的合法权益受到怡海，为维护我的合法权益，特提起诉讼。被告云某1辩称，现在的院子里的房子都是云某4盖的，老房都没了，我向云某4明确表示过，由云某4赡养来人，我不跟他争份额。被告云某2辩称，云某4在翻建前找过我，让我签字，我表示翻盖房子可以，但是老太太必须由云某4赡养，死后由其丧葬，生活费我还支付，但是云某4不同意。被告云某3辩称，父亲死后，当时没结婚的只有我和云某4，我和云某4商量过，谁赡养老人谁得房，我自己出去盖房结婚，但没和云某4协商一致，后来他翻盖房也找我了，但我没同意。被告云某4、殷某和云某5辩称，现在的院子里的房子都是我盖的，云某1、云某2和云某6明确向我表明，我来赡养老人，他们就不跟我争份额。被告云某6辩称，没翻盖之前，云某4与我商量翻盖，当时有五间，两间是父母的，三间是云某4的，翻盖时考虑家庭，九连母亲的一起翻盖，当时我与他商量好，母亲在世时两间房是母亲的，云某4赡养好母亲这两间就是云某4的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：云文章与闫某系夫妻关系，育有五名子女，分别为云某1、云某2、云某3、云某4、云某6，云文章于1982年11月27日死亡。被告殷某和云某4系夫妻关系，云某5系二人之子。北京市丰台区花乡人民政府黄土岗村公所于1994年7月出具《证明》，上载丰台区花乡黄土岗闫某现住花乡黄土岗村52号，于1975年10月在黄土岗村52号院内建北房5间。北京市丰台区花乡黄土岗村村民委员会于2015年6月出具《关于闫某户宅基地情况说明》，上载：关于闫某到黄土岗村要求出据宅基地证明一事，经核实：原闫某住的老院为其丈夫云文章所有（经查档案室，未查到档案），后云文章于1982年去世，云某4系云文章和闫某最小的儿子在本村未审批过宅基地，一直与母亲闫某在老院居住，老儿子一般都在老宅基地上建房不外批，当时云某4到村里申请审批翻建房屋，后经协商由云某4在老院内翻建盖房，村里意见：原则上只要是家庭同意就可以审批翻建房屋。云某4于1999年6月在黄土岗村143号翻建北房5间，有翻建房屋审批单。以上就是闫某户的基本情况。1999年7月北京市丰台区花乡人民政府同意云某4基于年久失修理由申请建房，原有房间数5建，翻建北5间，家庭成员有云某4、殷某、云楠和闫某。庭审中，双方均认可云文章未立遗嘱，在1999年，被告云某4和殷某对北房五间进行翻盖。经本院询问，云某1认为1975年盖的老房没有云文章份额，云某2、云某3、云某4和云某6均表示如果有云文章的份额，要求继承，原告和被告均不同意对1975年盖房的北房五间进行评估。被告云某4、殷某和云某5向本院表示三人之间不分割，共同共有。原告闫某和被告云某4表示现原告一直居住在北房东数第一间。经本院询问，原告坚持对北房五间进行析产继承，表示只有北房五间有建房审批单，并表示该宅基地本是原告和云文章的，云某4翻建后，我老房的份额在新房里还有。被告云某1、云某2、云某3、云某4都是本村村民，除云某4，其他人均另批了宅基地，被告云某6户口嫁人签到外村，在外村也有宅基地。被告云某1、云某2和云某3均表示其参与了1975年所建的北房五间。本院认为，公民的合法权益受法律保护。法定继承开始后，由第一顺序继承人继承。第一顺序继承人为被继承人的配偶、父母、子女。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据现有证据可以认定1975年老房北房五间系云文章和闫某所建，因云文章未留遗嘱，其份额部分应按法定继承处理，因被告云某1、云某2、云某3和云某6均另批宅基地，老房现已经拆除，且原告和被告均不对老房进行价值评估，故其要求对云文章老房进行继承的请求，本院不予支持。此后云某4在翻建143号院北房五间房屋时，经闫某同意后，将143号院北房五间拆除，翻建为北房五间，考虑到宅基地的来源、建房审批情况、房屋居住的现状和出资情况，本院酌情确定翻建后的143号院北房五间中东数第一间归原告闫某所有。因被告云某4、殷某和云某5向本院表示三人之间不分割，共同共有，故143号院北房五间中东数第二、三、四、五间归被告云某4、殷某和云某5共有。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐、坐落于北京市丰台区黄土岗村**院内**五间东数第一房屋归原告闫某所有/div>二、坐落于、坐落于北京市黄土岗村**院内**五间东数第二、三、四屋归被告云某4、殷某和云某5所有；三、驳回原告闫某、被告云某1、云某2、云某3、云某4、殷某、云某5、云某6的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告闫某负担460元（已交纳）；由被告云某4、殷某、云某5负担1840元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  郭秀红人民陪审员  赵江红二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王伟蔷书 记 员  马姗姗
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14791号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱树宁，男，1988年3月29日出生，汉族，住广东省海丰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告朱树宁信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星，被告朱树宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计58393.4元，其中本金48519.67元、利息5284.64元、逾期还款违约金4589.09元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告辩称：对原告主张欠款金额无异议。之前一直有还款，由于经济原因从2020年5月开始逾期，逾期后也有积极与银行协商要求分期还款，但没有达成一致意见，之后也有陆续还款。由于家庭成员没有劳动能力靠个人收入，希望可以分60期偿还。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还涉案信用卡项下各项费用以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱树宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金48519.67元及利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告朱树宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              3870              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2018年1月22日                  申领人              朱树宁                  当前信用额度              50000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              48519.67元                  利息              5284.64元                  逾期还款违约金              4589.09元
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执378号申请人:尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：罗正森，男，1965年10月5日生，汉族。被执行人：罗书森，男，1964年4月14日生，汉族。本院依据（2019）黑0183民初3936号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人罗正森、罗书森借款合同纠纷一案，申请执行标的719982.9元。本院在执行过程中，依法扣划被执行人罗正森存款8018元并发放给申请人。因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执378号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十八日书记员 王 岩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初34564号之二解除保全申请人:深圳兆隆易享科技有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：舒云辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈建明，女，系公司员工。被申请人：醉仙归酒业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：肖某。解除保全申请人深圳兆隆易享科技有限公司与被申请人醉仙归酒业（深圳）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日作出（2020）粤0307民初34564号之一民事裁定，依法查封、冻结被申请人醉仙归酒业（深圳）有限公司所有的价值120417.07元的财产，解除保全申请人深圳兆隆易享科技有限公司以申请撤回起诉为由向本院申请解除被申请人（2020）粤0307民初34564号之一民事裁定书确认的财产保全事项。本院经审查认为，解除保全申请人深圳兆隆易享科技有限公司向本院申请解除对被申请人醉仙归酒业（深圳）有限公司财产的保全，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人醉仙归酒业（深圳）有限公司名下价值120417.07元的财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李琼玲二〇二〇年十月二十二日书记员  张淑惠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9466号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂芳，女，1971年3月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市人民政府。住所地：山东省济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人：孙述涛，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街**。 法定代表人：李干杰，该省省长。 再审申请人刘桂芳因诉被申请人山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）、被申请人山东省人民政府（以下简称山东省政府）征收土地公告及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1711号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘桂芳向本院申请再审称，上级人民政府对下级人民政府有监督权，一、二审故意混淆法律概念，请求本院再审本案。 本院经审查认为，再审申请人刘桂芳诉请撤销济南市政府作出的济征公告[2017]103号征收土地公告（以下简称103号征地公告），及山东省政府维持该公告的鲁政复决字[2019]46号行政复议决定（以下简称46号复议决定）。征地公告系征地批准行为的法定发布方式，其性质属于告知被征收人及其他利害关系人征地决定的相关内容，本身并不创设新的权利义务，对被征收人及其他利害关系人不产生实质性影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。一、二审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回再审申请人针对103号征地公告和46号复议决定的起诉、上诉，并无不当。 综上，刘桂芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘桂芳的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十月二十八日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2531号原告：宋忠杰，男，汉族，1963年3月24日出生，住上海市奉贤区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：文香平，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。原告宋忠杰不服国家知识产权局于2019年7月9日作出的《恢复权利请求审批通知书》（简称被诉通知书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月22日通过互联网在线公开开庭审理了本案。原告宋忠杰、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人程强参加了庭审。本案现已审理终结。被诉通知书系针对复审请求人宋忠杰就申请号为201610918016.X，名称为“一种水轮机及其水力发电机组”（以下简称本申请）的发明专利提交的复审程序恢复权利请求书作出。该通知书载明，2019年5月18日复审请求人就上述专利申请提交的复审程序恢复权利请求书，经审查：恢复权利请求视为未提出，理由如下：不符合专利法实施细则第99条第1款的规定，期满未交纳或未缴足恢复权利请求费。原告宋忠杰不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉通知书，并判令被告针对原告提出的恢复权利请求重新作出决定。事实和理由：2016年10月21日，原告委托北京东正专利代理事务所向被告提出本申请。2018年10月29日，被告向原告发出驳回专利申请决定，通知原告由于原告所申请的专利不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第四款的规定，不具有实用性，不予授予专利。2018年11月8日，原告向被告提出专利复审申请。2019年3月21日，被告发出《视为放弃取得专利权通知书》，称“因申请人未在规定期限内办理登记手续，该专利申请被视为未提出专利权复审申请。”2019年5月18日，原告向被告提出恢复权利请求及请求说明文件，被告于2019年7月9日作出被诉通知书，称恢复权利请求是在规定期限届满后提出的，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第六条的规定，不同意恢复权利。原告认为因原告地址变动未能收到被告关于办理专利复审缴纳相关费用的通知，未能按时办理相关专利复审费用。等到接受到了视为未缴纳时已经过了最后的期限，根据专利法实施细则，原告应正当事由造成涉案专利权丧失，原告提出恢复权利的请求应予以批准。被告国家知识产权局辩称：根据专利法实施细则第四条第三款的规定，国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日。被诉通知书作出时，原告已收到《视为放弃取得专利权通知书》超过两个月。被诉通知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，结论正确。原告宋忠杰的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：2018年10月29日，国家知识产权局针对申请人宋忠杰就本申请于2016年10月21日提出的实质审查请求作出驳回决定。该决定认定，本申请不符合专利法第二十二条第四款的规定，属于专利法实施细则第五十三条第二项的情况，因此根据专利法第三十八条予以驳回。2019年3月21日，国家知识产权局针对宋忠杰2018年11月8日提出的复审请求作出《复审请求视为未提出通知书》，认定因未在专利法实施细则第九十六条规定的期限内缴纳或者缴足复审费，宋忠杰的复审请求视为未提出。该通知书附有《复审程序恢复权利请求书》1份，并在注意事项中指出，专利法实施细则第六条第二款规定，当事人因其他正当理由延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限，导致其权利丧失的，可以自收到国务院专利行政部门的通知之日其2个月内向国务院专利行政部门请求恢复权利。恢复权利请求费的缴纳期限是自当事人收到专利局确认权利丧失通知之日起两个月内。此外，注意事项还载明了费用缴纳具体方式和相关账号信息。本院审理过程中，宋忠杰称其曾缴纳复审费，具体缴费日期记不清楚了，但明确2019年未曾缴纳。国家知识产权局表示未曾收到宋忠杰缴纳的复审费。上述事实，有被诉通知书、驳回决定、《复审请求视为未提出通知书》及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为，被诉通知书的作出是否符合法律、行政法规的规定。专利法实施细则第九十六条规定，当事人请求实质审查或者复审的，应当在专利法及本细则规定的相关期限内缴纳费用；期满未缴纳或者未缴足的，视为未提出请求。第九十九条规定，恢复权利请求费应当在本细则规定的相关期限内缴纳；期满未缴纳或者未缴足的，视为未提出请求。《专利审查指南》关于专利费用的费用缴纳期限规定，复审费的缴纳期限是自申请人收到专利局作出的驳回决定之日起三个月内。恢复权利请求费的缴纳期限是自当事人收到专利局确认权利丧失通知之日起两个月内。本案并无证据显示原告宋忠杰曾就涉案驳回决定复审在前述规定期限内缴纳复审费，而原告宋忠杰在收到《复审请求视为未提出通知书》后，未在两个月内缴纳恢复权利请求费。依照上述规定，国家知识产权局可以认定恢复权利请求视为未提出。至于原告宋忠杰以缴费通知收到之日已超过缴费期限为由，主张其提出的恢复权利请求应予准许一节，因相关法律、行政法规并未要求国家知识产权局就请求人提出的复审请求或恢复权利请求作出受理通知同时单独发出缴费通知，并以缴费通知送达之日作为缴费期限起算时点，且原告宋忠杰收到的《复审请求视为未提出通知书》中注意事项部分已明确载明了缴费期限和方式，因此，宋忠杰的上述主张不构成其不按期缴纳恢复权利请求费的正当理由，本院对此不予采纳。综上，被告国家知识产权局作出的被诉通知书，适用法律正确，认定事实清楚，符合法定程序，本院予以维持。原告宋忠杰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宋忠杰的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宋忠杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  仝连飞人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  王曹翼书 记 员  马 静
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初2549号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：彭科，男，1980年11月12日出生，汉族，该公司员工。被告：徐雪玲，女，1971年6月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告徐雪玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，徐雪玲已将欠款还清，中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，中联重科融资租赁（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中联重科融资租赁（北京）有限公司撤诉。审判员 李 康二〇二〇年十月二十六日书记员 周小华
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3953号 原告：鲁凯，男，1987年8月17日出生，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：李维玉，安徽淮河律师事务所律师。 被告:安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园**楼,统一社会信用代码91341500666245426P。 法定代表人:王昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄冉，男，1984年9月8日出生，汉族，该公司员工，住安徽省肥东县。 被告:周广亮，男，1974年1月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张守华，男，1974年10月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告鲁凯诉被告安徽广达建设工程有限公司、周广亮、张守华劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案，原告鲁凯于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲁凯的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告鲁凯撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲁凯负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张彦钱
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初18595号原告：谢某1，男，1983年4月6日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：郭某，女，1981年9月24日生，汉族，户籍地江苏省常州市，住上海市宝山区。原告谢某1与被告郭某离婚纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某1及其委托诉讼代理人洪维争、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、要求依法分割宝山区抚远路XXX弄XXX号XXX室房产和常州市新北区翡翠锦园5幢302室房产；3、要求婚生女谢某2随原告共同生活，被告从判决离婚之日起每月支付抚育费2,500元。事实和理由：原、被告于2011年1月相识，同年7月被告怀孕，同年8月30日登记结婚，2012年3月16日生下女儿谢某2，在恋爱期间便时有争吵，当时被告有身孕，后双方仓促结婚，因婚前双方相识时间较短，感情基础薄弱，女儿出后，由于双方生活环境、生活习惯的不同，尤其被告从小娇生惯养、性格强势且疑心病非常重，生活中隔三差五会挑事起争端，导致双方矛盾加深，被告父母有时共同加入与原告争吵中，甚至双方父亲打架，现在无论原、被之间还是双方父母之间矛盾极度激化。2019年5月21日起，原告搬至上海市年吉路650弄1103室处居住，至今与被告分居达14个月，原告曾分别于2018年9月、2019年9月提起离婚诉讼，未获法院准许，基于双方感情彻底破裂，分居超过14个月，故再次起诉离婚。被告郭某辩称，原、被告2011年元旦认识，结婚后原告也非常顾家，尽心尽力照顾被告和女儿，原告曾经要求被告生二胎，4个月时去检查，如果是仍是女儿就打掉，被告不同意，其实原告离婚真实理由是想生个儿子，原、被告之间感情没有问题，原告在外租房没有告诉被告，被告认为租房是为了上班更方便，原告的生活用品都在家里，也会偶尔回家，帮被告买好吃的东西放在冰箱里。2018年2月原告去澳洲出差还给被告和孩子带了很多礼物，起诉离婚期间我们曾共同出去旅游并居住在一起，2019年5月原、被告还一起去同里度假，期间原告提出生儿子的事情，现在被告同意生二胎，被告坚持认为孩子谢某2需要一个完整的家庭，坚决不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：户口本、结婚证、判决书、住宿服务合同、房产证、不动产登记簿、银行客户贷款清单、上海市商品房预售合同、住房公积金个人购房担保借款合同、常州房屋的产证、一组照片等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011年1月相识相恋，同年8月30日登记结婚，2012年3月16日生育一女名谢某2，因生活琐事产生矛盾致夫妻关系失和，原告曾于2018年9月、2019年9月起诉离婚，未获法院准许，原、被告自2019年5月21日起分居，现原告认为夫妻感情彻底破裂，无和好可能，故再次起诉来院要求与被告离婚。本院认为，婚姻是男女双方以永久共同生活为目的，以夫妻间的权利义务为内容的结合，男女双方结婚以后，应互相关切，互相尊重。就本案而言，原、被告系自主结合，婚姻基础较好，因生活琐事而致夫妻关系失和，虽原告二次起诉离婚，但双方对子女的抚养、财产处理问题均未作出适当安排，且感情不和分居未满二年，本院认为，应给原、被告最后一次冷静考虑的机会，希望双方考虑夫妻多年的情谊，正确处理夫妻矛盾、子女的抚养问题，为了家庭的完整共同努力，夫妻关系还是可以改善的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告谢某1要求与被告郭某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费收取人民币100元，由原告谢某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾华忠二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 猛书 记 员 张 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13155号原告：北京远悦物业管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街****。法定代表人：郭玉华，执行董事。被告：欧阳斯捷，男，1987年6月24日出生，住北京市海淀区。原告北京远悦物业管理有限公司诉被告欧阳斯捷物业服务合同一案，本院于2020年4月16日立案后，原告北京远悦物业管理有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京远悦物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京远悦物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京远悦物业管理有限公司负担，已交纳。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘 洋
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执384号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**。 负责人：陈庆宁，行长。 委托诉讼代理人：苏亦红，该行员工。 被执行人：徐伟泞，男，1985年8月16出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：聂水柳，女，1985年8月07出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 本院（2019）桂0406民初952号民事调解书已发生法律效力，依当事人的申请于2020年7月10日立案执行后，责令被执行人徐伟泞、聂水柳履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。本院在诉讼中对被执行人徐伟泞所有的位于梧州市长洲区房屋（房权证号：梧房权证长洲区字第××号，建筑面积277.62平方米）一幢进行查封。在执行中，双方当事人达成执行和解：1.被执行人徐伟泞、聂水柳尚欠借款本金229284.49元及利息，从2020年9月份起每月30日前向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行还款1000元，至2021年6月30日前全部还清，但在2020年12月30日前还款不少于130000元；2.被执行人徐伟泞、聂水柳在2020年12月30日前向本院缴纳执行费3696元；3.终结本案执行程序后，如被执行人徐伟泞、聂水柳逾期不按上述和解协议履行还款义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定重新申请强制执行，并依法拍卖位于梧州市长洲区房屋偿还债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0406执384号案的执行程序； 二、如被执行人徐伟泞、聂水柳逾期不按上述和解协议履行还款义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘宇 人民陪审员  肖锋 人民陪审员  潘健 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  黄英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8345号原告：王蓉，女，1983年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：孟辉，女，1962年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王蓉与被告孟辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蓉及其委托诉讼代理人孟繁军、被告孟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟辉偿还原告王蓉借款本金70万元及178500元利息（利息至债务全部清偿日止，暂从2018年8月计算至起诉之日，按月利率1.5%计算）；2.判令由被告孟辉承担本案的诉讼费用。事实和理由：王蓉与孟辉系亲戚关系。孟辉因资金周转困难，分别于2014年6月借款40万元，2017年3月借款20万元，2017年10月借款10万元，共计借款70万元。约定月利率1.5%，按月支付利息。后孟辉支付王蓉利息至2018年7月。此后，孟辉既未向王蓉支付利息，也未偿还借款本金。故王蓉诉至法院。被告孟辉辩称，孟辉不同意王蓉的诉讼请求。孟辉没有主动向王蓉借款，双方之间没有转账凭证。2012年4月、2012年8月，一共有二个20万元，共40万元，是王蓉将资金放在其姑姑王燕新处，王蓉没有转账记录、没有向孟辉转账。王蓉的姑姑王燕新给了王蓉六年利润，跟孟辉没有关系。2017年3月，王蓉追加了20万元和10万元，这个有转账记录。王燕新嫌麻烦，说王蓉直接跟孟辉签一个借款放在孟辉这。王蓉管孟辉叫姑奶奶，不存在孟辉向王蓉借款的事实，是王蓉想要投资。王蓉放在王燕新处的款项自2017年3月转过来的，王蓉让孟辉补一个《借据》。这40万元就没有资金往来，孟辉到银行查过，根本就没有转账记录，所以王蓉自2012年4月到2018年给王蓉利润，大概给了六年，王蓉共拿了48.6万元的利润。不是王蓉主动向孟辉借钱，这就是投资，投资就是有风险。孟辉将房子售卖的价款做这个业务，孟辉没有了资金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，王蓉与王燕新、王燕新与孟辉之前系亲戚关系。孟辉通过其朋友做小额贷款业务，王蓉通过王燕新得知上述情况。2017年3月18日，王蓉通过银行向孟辉转账19.7万元。同年3月22日，孟辉通过银行向王蓉转账6000元。同年3月28日，孟辉为王蓉出具《借据》一张，写明孟辉收到王蓉个人银行转账款60万元，还款方式用银行转账还款，款按到账日期，借据失效。2017年4月至同年10月，孟辉每月通过银行向王蓉转账9000元，共计63000元。同年10月16日，王蓉通过银行向孟辉转账98500元。2017年12月19日，孟辉通过银行向王蓉转账21000元。2018年1月至同年7月，孟辉每月通过银行向王蓉转账10500元，共计73500元。此后，孟辉未偿还王蓉本金及利息。诉讼中，孟辉称，2017年3月，王燕新将王蓉的40万元转给孟辉。双方均认可，孟辉向王蓉转账的金额为利息，利息是以借款为基数，按照月利率1.5%计得的。上述事实，有原告王蓉提交的《借据》、中国银行交易流水明细清单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据王蓉提交的《借据》及银行转账明细，可以证明王蓉与孟辉之间存在民间借贷关系，该借贷关系内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。孟辉辩称双方之间应为委托理财关系，本院认为，委托理财应订立书面合同，孟辉未向本院提交证据证明资金的用途，本院对孟辉的辩称理由，不予采信。王蓉向孟辉转账，履行出借义务。至于借款金额，结合《借据》、孟辉每月向王蓉支付利息明细可以认定孟辉应共收到王蓉三笔转款，金额分别为40万元、19.7万元、9.85万元。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。借款金额应为69.55万元。孟辉承诺还款但至今未还，已经构成违约。王蓉主张孟辉偿还69.55万元本金，于法有据，本院予以支持。孟辉每月按照月利率1.5%向王蓉支付利息，且其认可该利息的计算方式。王蓉主张孟辉支付利息，有事实依据，本院予以支持。对孟辉的辩称意见，不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告孟辉于本判决生效之日起十日内返还原告王蓉借款本金六十九万五千五百元及利息（以欠款为基数，自二〇一八年八月一日起至本金付清之日止，按照月利率百分之一点五计算）；二、驳回原告王蓉其他诉讼请求。案件受理费六千二百九十三元（原告王蓉已预交），由被告孟辉负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十月二十八日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28680号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李宝忠，男，1970年10月18日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月19日的本金54600元、利息2005.6元、罚息133.48元、违约金1522.58元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月20日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额54600元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款1810.37元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月19日，被告尚欠本金54600元、利息2005.6元、罚息133.48元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝忠于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月19日的贷款本金54600元、利息2005.6元、罚息133.48元，并支付自2019年11月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李宝忠于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1522.58元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李宝忠名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由被告李宝忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十九日书记员  柏振芳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13621号原告：上海张堰物业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈玉莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：蒋品梅，女，汉族，1959年11月2日生，住上海市金山区。原告上海张堰物业发展有限公司诉被告蒋品梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告上海张堰物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  顾红顺二〇二〇年十月二十八日书记员  陆 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。