湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0106行初73号原告武汉市武昌区白沙洲建筑装饰工程公司白沙工艺家俱厂，住所地武汉市武昌区兴隆街附**。负责人胡小平，厂长。委托代理人陈飞，湖北省天职法律服务所法律工作者。被告武汉市武昌区城区改造更新局，，住所地武汉市武昌区荆南街**法定代表人胡宏兵，局长。出庭行政机关负责人程有刚，副局长。委托代理人张露，湖北今天律师事务所律师。第三人胡汉平，男，1957年9月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告武汉市武昌区白沙洲建筑装饰工程公司白沙工艺家俱厂（以下简称白沙家俱厂）诉被告武汉市武昌区城区改造更新局（以下简称区城改局）行政协议一案，本院受理后，因胡汉平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，为支持企业的发展，武昌区白沙洲街道办事处将位于武汉市武昌区兴隆街8号（原兴隆街附49号）的土地划拨给原告使用。原告因生产需要在1988年至1996年间在此地址上造建生产用房，同时原告还出资建造了149平方米的住房（即被告与胡汉平签订的《个人房屋产权调换补偿征收协议》中的房屋），因该土地当时属于红线范围，故至今未办理所有权证书。2017年该地区划入政府拆迁范围，2019年4月30日被告在未查明该诉争房屋的实际出资人的情况下，仅依据胡汉平提供的《无证房屋鉴定表》，与胡汉平签订了该房屋（149平方米）的拆迁安置补偿协议，存在严重的错误，将所有的拆迁安置补偿款项属由胡汉平一人所有。虽然该拆迁房屋无所有权证，但该房屋的建造材料及施工费用全部是由原告承担、负责及支付的，故原告认为该拆迁安置补偿款项应属原告所有，被告应与原告签订上述协议。综上，由于被告未查明该房屋实际出资人，仅以胡汉平提供的《无证房屋鉴定表》,与其签订《个人房屋产权调换补偿征收协议》（以下简称被诉补偿协议），其行为严重违法，严重损害原告合法权益。请求依法撤销被告与第三人胡汉平于2019年7月19日签订的被诉补偿协议。原告向本院提交了以下证据：证据1.原告工商登记信息表，拟证明原告的主体身份、资格。对诉争房屋有权利要求补偿。证据2.视听资料，拟证明诉争的无证房屋鉴定表上面签字的街道办人员、社区工作人员、拆迁公司人员并不知道上述房屋是由第三人胡汉平所建。证明诉争房屋不是第三人建造，也无法证明胡汉平在诉争房屋租住。同时，三位工作人员不知晓，他们互相推诿。证据3.证人证言，拟证明上述无证房屋是由原告出资建造，使用管理并居住。并不是第三人胡汉平所建，所出资。只是由其暂时过渡居住。证据4.照片，拟证明上述无证房屋被被告征收并已经拆除，同上述无证房屋的具体位置等情况。房屋位置与被告提供的平面图一致。证明房屋被被告征收了。被告辩称，一、根据《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称武汉市实施办法）的规定，被告依法具有签订补偿协议的行政职权。同时，根据武汉市实施办法第十六条规定“区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织征收、规划、城管、房管等部门按照各自的职责对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。征收范围内未经登记建筑的调查、认定和处理具体办法，由各区人民政府根据实际情况制定”。轨道交通五号线-武复区间项目指挥部对未经登记建筑的补偿问题中明确了关于未经登记建筑的认定、调查、处理办法，在对未经登记建筑的权属、时间调查中说明应由所在地街道办事处城管部门、社区及安置代办单位进行调查，委托测绘部门对未经登记建筑进行房屋建筑面积测绘。对未经登记建筑的认定时间提出应根据行政处罚单据、房屋建造购买材料等相关资料进行认定；认定建筑面积则是根据测绘单位出具的测绘图予以认定。基于以上法律规定、项目细则及相关事实情况，此诉争房屋无证部分权属最终由武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所、武汉市武昌区人民政府白沙洲街办事处、武昌区白沙洲街道八铺街社区委员会综合认定权利人为胡汉平，建设时间为2004年，建筑面积为149.41平米。被告基于以上认定事实和法律规定，与确权后的权利人签订了被诉补偿协议符合法律规定。原告针对被告的诉请无法律依据，依法应当予以驳回。二、原告对于起诉实际上是对诉争房屋的权属存在争议，属于民事确权纠纷，不属于行政诉讼审理的范围，原告应当寻求正确的救济途径。三、由于之前胡小平在法院起诉过，后来撤诉，2019年4月30日签订的房屋征收补偿协议已经作废，后来我们重新在2019年7月19日签订了协议。综上所述，被告依法具有签订补偿协议的行政职权，被告与适格被征收人签订补偿协议符合法律规定，同时，原告对于该房屋的诉请应当寻求正确的救济途径，因此被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1.胡汉平的身份证复印件、户籍复印件、房屋查询信息结果，拟证明胡汉平的身份情况，征收范围内已确权房屋的认定情况。证据2.《证明》，拟证明武昌区白沙洲八铺街社区委员会出具胡汉平长期居住于兴隆街附50号的证明。证据3.无证房屋鉴定表、武汉市房屋拆迁平面图，拟证明诉争房屋的权属认定情况。证据4.会议纪要，拟证明轨道交通五号线-武复区间项目指挥部对未经登记建筑出具的认定、调查、处理意见。依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。第三人述称，一、本地拆迁的武昌区白沙洲兴隆街8号（原附49号）及50号，从2004年至今，在行政上由武昌区白沙洲街办事处全权管理及本街其它证件，如这些证件具有法律效应，本街对此地拆迁就有完全的处置权。二、原告的起诉状中的各种理由应有真实、准确、有效的证据，并能经得起人民法院的严格检验。三、对本地的拆迁，拆迁部门依规只对主管街道，而主管街道只对租住户。第三人是唯一的承租人,在此居住近30年，符合拆迁补偿条件。第三人在租赁期间，特别是几次大洪水，因住地最低，本租户受损严重，第三人的女儿因抢救物资昏倒在洪水中。为了应对自然灾害，保证安全和生活必须，第三人在租住期间新建了若干房屋及设施，这些新增的房屋及设施面积是经过主管街道、社区和拆迁多部门调查、测绘、审计反复核实综合认定的，政府与第三人签订的被诉补偿协议是经过政府相关部门领导集体研究决定的，是合情合理合法的，属于第三人的正当权益。四、第三人上交的租金，一直由白沙洲街道办事处收取。五、案涉房屋及设施不是遗产，只是落实承租人应享有的政策，政府对第三人的拆迁安置补偿是慎重得当的，同时也请求人民法院对本人的合法权益予以维护。第三人未向本院提交证据。经审理查明，原告成立于1995年6月1日，企业类型为：集体经营单位（非法人），隶属单位名称：武汉市武昌区白沙洲建筑装饰工程公司，业务范围：家俱制作、加工★，经营状态：于2012年11月30日被吊销。武汉市武昌区人民政府于2017年4月14日作出武昌征决字〔2017〕10号《房屋征收决定》。兴隆街附50号房屋被纳入征收范围，该房屋未办理房屋所有权及土地使用权登记。武汉市武昌区人民政府白沙洲街办事处公共管理办公室、武昌区白沙洲街道八铺街社区居民委员会、武汉市武昌区房地产公司房屋拆迁事务所于2017年7月19日作出无证房屋鉴定表。该无证房屋鉴定表载明“房屋地址兴隆街附50号，产权人姓名胡汉平，建设时间2004年，无证建筑面积149.41㎡，房屋结构混合砖木，房屋产别私，房屋用途住”。2019年10月10日，武昌区白沙洲街道八铺街社区居民委员会出具证明“兹有本社区居民胡汉平，地址位于：兴隆街附**，建筑面积149.41㎡，是我辖区长期居住的居民，在本辖区内无其他住房。”2019年7月19日，武汉市武昌区房屋征收管理办公室（甲方）与胡汉平（乙方）签订被诉补偿协议，就兴隆街附50号房屋征收补偿事宜达成协议，载明了“乙方被征收房屋位于兴隆街附50号，历史遗留无证房屋面积149.41㎡”等。后，兴隆街附50号房屋被拆除。原告对被诉补偿协议不服，认为被告应与原告签订《个人房屋产权调换补偿征收协议》，故提起本案诉讼。另查明，武汉市武昌区房屋征收管理办公室（甲方）与胡汉平（乙方）于2019年4月30日签订了《个人房屋产权调换补偿征收协议》，就兴隆街附50号房屋征收补偿事宜达成协议。在本案诉讼过程中，被告与胡汉平于2019年7月19日重新签订了被诉补偿协议，就兴隆街附50号房屋征收补偿事宜重新达成协议。经向原告释明，原告变更诉讼请求为：请求撤销被告与第三人胡汉平于2019年7月19日签订的被诉补偿协议。还查明，中共武汉市武昌区委文件（武昌发〔2019〕1号）《中共武昌区委、武昌区人民政府关于武汉市武昌区机构改革的实施意见》载明，区房屋征收管理办公室更名为区城区改造更新局。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及第二十五条规定，提起行政诉讼的原告应当与被诉行政行为具有利害关系。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要,征收国有土地上单位、个人的房屋,应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第二项规定“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人”。根据上述规定，与征收补偿协议具有利害关系的有：被征收房屋所有权人、用益物权人及公房承租人。本案中，兴隆街附50号房屋被纳入征收范围，属于无证房屋。白沙家俱厂以其“系该房屋的实际建造人和出资人，应当作为被征收人与被告签订征收补偿协议”为由主张撤销被诉补偿协议，但未能提供兴隆街附50号房屋所有权证书或者该房屋归其所有的生效司法文书。白沙家俱厂提交的证据不能证明其为兴隆街附50号房屋的用益物权人、公房承租人，亦不能证明其为该房屋实际建造人和出资人，且房屋建造人或者出资人亦不等同于房屋所有权人。房屋所有权的归属系确权纠纷，属于民事争议，不属于行政案件的审理范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”在被征收房屋所有权人不明确的情形下,如被征收房屋产权存在争议的,应由房屋征收部门拟定补偿意见,报请作出房屋征收决定的人民政府作出补偿决定,待产权争议解决后,再履行补偿或安置义务。当然,前提是房屋征收部门对被征收房屋产权存在争议的事实应当知情。本案中,白沙家俱厂并未提交兴隆街附50号房屋产权存在争议且被告已知晓该争议的证据。综上，白沙家俱厂提交的证据不能证明其与兴隆街附50号房屋的征收补偿有利害关系，故白沙家俱厂不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告武汉市武昌区白沙洲建筑装饰工程公司白沙工艺家俱厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨冠华人民陪审员  黄海燕人民陪审员  张维群二〇二〇年十月十三日法官助理潘若溪书记员钟琳