北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35317号原告：张春芝，女，1964年5月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：成宏骏，北京伊志律师事务所律师。被告：北京众唐兴业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇唐家岭村北平房。法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：杨春林，北京海农律师事务所律师。第三人：张文福，男，1966年10月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。第三人：董**，男，1950年6月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告张春芝与被告北京众唐兴业房地产开发有限公司（以下简称众唐公司）、第三人张文福、董**确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春芝及其委托诉讼代理人成宏骏，被告众唐公司的委托诉讼代理人杨春林，第三人张文福、董**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春芝向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2018年8月16日北京众唐兴业房地产开发有限公司与原告父亲张旭（已故）及原告弟弟张文福签订的《唐家岭村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书》（协议号T3-104）无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系北京市海淀区西北旺镇唐家岭村村民，在北京市海淀区唐家岭东南一街×1号拥有的合法使用的宅基地及房屋因“唐家岭腾退搬迁改造工作”被腾退。2010年6月22日，北京市海淀区西北旺镇唐家岭村村民委员会曾向被告北京众唐兴业房地产开发有限公司出具了说明，要求对原告宅基地及房屋产权拆迁补偿根据法院判决分别评估计算。依据北京市海淀区人民法院做出的已经生效的（2008）海民初字第26541号《民事判决书》，原告张春芝、原告的弟弟张文福及原告的父亲张旭三人共同拥有合法房屋及宅基地的使用权。后被告北京众唐兴业房地产开发有限公司与张文福在签订案涉安置补偿协议时，就原告张春芝所使用的宅基地份额予以处分，且第三人董**是负责原告宅基地面积的测量工作，但最终的测量结果与实际宅基地面积不一致，严重侵害原告张春芝安置补偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。被告未经原告同意，将原告合法使用的宅基地转移到张旭及张文福名下进行安置，侵害了原告合法利益，故该协议无效。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起民事诉讼，望依法裁决。众唐公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告所述与事实不符：l、原告张春芝并不是北京市海淀区唐家岭东南一街×**的宅基地使用权人，×1号的宅基地使用权人为原告之父张旭；2、北京市海淀区人民法院作出的(2008)海民初字第26541号民事判决书只是对原告家庭内部建房及房屋使用居住情况作出的判决，该判决并不能改变张旭是×1号院宅基地使用权人的事实；3、涉及唐家岭东南一街×1号的相关协议及文件的签订，张旭及张文福作为宅基地使用权人，并不需要经过张春芝的同意，况且这些协议及文件的签订张春芝均知情，不存在恶意串通；4、被告众唐公司是依据村委会、拆迁公司及镇政府三方确认的《特殊情况说明》对张旭一家作出的特殊补偿安置。而该补偿安置显然已经超出了《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》（总则）及《实施细则》的规定，如果严格按照《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》（总则）及《实施细则》的规定，按照宅基地1：l置换，原告一家应得的房屋面积仅为216.42平方米，另外根据安置人口5人算，原告一家最多也只能合法享有325平方米的安置面积，另外98.58平方米的是需要用成本价购买的。根据《特殊情况说明》，原告一家实际享有了369.37平方米的面积，在325平方米的基础上还多了44.37平方米，如果非要说利益受损，那么受损的是被告众唐公司，并不是张旭一家，更不是张春芝。5、2011年1月30日张春芝与众唐公司签订的协议号为T3-104-2《唐家岭村腾退搬迁改造工作置换购房协议书》是原告之父张旭与众唐公司签订《唐家岭村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书》的基础上签订的，张春芝作为被安置人之一已经取得了安置房屋一套，并领取了补偿款73万余元，四份协议的签订不存在损害原告利益的情形；6、如果2010年8月16号众唐兴业公司与张旭、张文福签订的《唐家岭村腾退搬迁改造工作置换购房协议书》均无效，那么在此基础之上的原告与与众唐公司于2011年1月30日签订的协议号为T3-104-2《唐家岭村腾退搬迁改造工作置换购房协议书》也应该无效，原告应将取得的房屋及补偿款项退还被告。二、原告的证据不足，不能证明本案存在《合同法》52条恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。张文福述称，我对该协议有些地方不认可，认定的老宅基地面积不认可，认定少了。我认为该协议是无效的，同意原告诉讼请求。董**述称，在拆迁安置过程中，我没有代替原告签订任何协议。拆迁过程都是拆迁公司、评估公司操作，村委会人员不参与该过程，是政府主导的。我认为诉争协议都是有效的。本院经审理认定事实如下：张旭与魏桂清系夫妻，二人生育一子一女，即张春芝、张文福。魏桂清于2005年7月死亡，张旭于2014年8月31日死亡。根据本院作出的（2008）海民初字第26541号民事判决书，北京市海淀区西北旺镇唐家岭东南一街×1号院（以下简称×1号院）内部分房屋归张春芝居住使用。2010年8月16日，众唐公司（腾退人，甲方）与张旭（被腾退人，乙方）就×1号院签订《安置补偿协议书》（协议号T3-104），约定：有效宅基地面积369.37平方米，房屋建筑面积369.37平方米，应拆除房屋及附属物总面积1150.08平方米，乙方现有在册人口五人，应安置人口五人，分别为张旭、张文福、毕立艳、张春芝、孙博，乙方可享受置换、购买的唐家岭新城安置房总建筑面积379.37平方米，甲方给予乙方的有效宅基地四至范围内的有效房屋评估重置成新价558524元，补助、奖励合计1217967.8元，甲方共计支付乙方补偿、补助、奖励款总计1798991.8元。张文福在该协议落款乙方签字处签字。2011年1月30日，众唐公司分别与张旭、张春芝签订《置换购房协议书》，张旭置换、购买唐家岭新城定向安置房3套（设计建筑面积合计247.38平方米）并获得补偿、补助、奖励款共计1158193.8元，张春芝置换、购买唐家岭新城定向安置房1套（设计建筑面积合计126.16平方米）并获得补偿、补助、奖励款共计737848元。庭审中，众唐公司提交宅基地宗地图、确权情况表、登记卡、登记审批表等证据，证明涉案×1号院宅基地使用权人为张旭；并提交授权委托书、唐家岭村宅基地腾退基本情况表、营业执照、承诺书、特殊情况说明、唐家岭腾退搬迁改造特殊情况确认说明、确权证明、唐家岭腾退搬迁项目重置成新价估价结果报告及照片、唐家岭村腾退搬迁改造工作确认单、补偿、补助、奖励款支付凭证、安置补偿协议书、置换购房协议书、补偿补助款折抵安置购房交、领款支付凭证、唐家岭腾退搬迁改造工作交房腾地单等材料，证明众唐公司依据村委会、拆迁公司及镇政府三方确认的《特殊情况说明》对张旭一家作出了特殊补偿安置，张旭一家实际享有369.37平方米的置换面积，其中张旭的合法宅基地面积为216.42平方米，张文福根据特殊情况认定其享有宅基地面积为152.95平方米，张春芝没有宅基地使用权，但其作为被安置人口之一，根据特殊情况认定由其父张旭将其自己的宅基地面积126.16平方米转出给张春芝，并转给张春芝700000元补偿款。庭审中，张春芝主张相关主体恶意串通签订了《安置补偿协议书》（协议号T3-104），侵害了其利益，但未提交相应证据予以证明，众唐公司对此予以否认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，众唐公司与张旭于2010年8月16日签订的《安置补偿协议书》（协议号T3-104）系双方当事人真实意思表示，众唐公司依据村委会、拆迁公司及镇政府三方确认的《特殊情况说明》对张旭一家作出了特殊补偿安置，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故该协议应属合法有效。张春芝主张相关主体恶意串通签订了《安置补偿协议书》（协议号T3-104），侵害了其利益，但未提交相应证据予以证明，众唐公司对此予以否认，本院对该主张无法采信。综上，张春芝要求确认2018年8月16日北京众唐兴业房地产开发有限公司与张旭签订的《唐家岭村腾退搬迁改造工作安置补偿协议书》（协议号T3-104）无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回张春芝的全部诉讼请求。案件受理费35元，由张春芝负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二〇年十月十九日书记员  陈雅楠