江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初3017号原告：朱世建，男，1963年11月20日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：周浩，江苏希言律师事务所律师，特别授权。被告：如皋市袁桥建材厂，住所地如皋市城北街道狮垛村**。投资人：许金平。被告：许金平，男，1969年3月26日生，汉族，住浙江省温岭市。两被告委托诉讼代理人：陈小燕、如皋市高新区法律服务所法律工作者，特别授权。两被告委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者，特别授权。原告朱世建与被告如皋市袁桥建材厂（以下简称袁桥建材厂）、许金平买卖合同纠纷一案，本院立案后先依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱世建及其委托诉讼代理人周浩，被告袁桥建材厂、许金平委托诉讼代理人陈小燕、蔡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱世建向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁桥建材厂立即向原告支付货款314423元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息及承担鉴定费4300元；2、判令被告许金平在被告袁桥建材厂的资产不足以清偿原告的货款本息、鉴定费的情况下以其个人的其他财产予以清偿；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月4日，原告与被告袁桥建材厂签订《沙土承包协议书》一份，协议约定由原告为被告袁桥建材厂供应沙土，同时协议约定了供应沙土的结算价格及砖瓦厂在生产期间或年底停产期间因拆迁等原因终止合同或另议等事项。2012年3月5日，被告许金平与案外人李明签订《个人独资企业(如皋市袁桥建材厂)产权转让协议》，约定李明将其投资兴办的袁桥建材厂整体资产转让给被告许金平。此后，原被告仍一直按照原协议继续履行沙土买卖合同，由原告将购土运至被告指定的场所存放。2017年3月15日被告袁桥建材厂与如皋市经济贸易开发总公司签订搬迁补偿协议，与如皋市经济技术开发区农村工作和社会事业局签订拆卸复垦复耕协议，被告袁桥建材厂据此获得拆卸及地面附着物等各项复垦补偿318万元。原告认为，原告一直根据协议约定向被告履行供土并运送至被告指定存放地点的各项义务，但被告却未能向原告支付全部货款，尚欠付原告314423元货款。且经原告多次催要未果。审理中，原告将其第一项诉讼请求中要求被告袁桥建材厂支付货款314423元变更为244732元，即只主张袁桥建材厂厂区内的沙土68034元和海安市雅周镇迮庄村十二组土地上的沙土176698元，放弃主张袁桥建材厂厂区内的粘土69691元。被告袁桥建材厂、许金平辩称，原告所称的沙土承包协议书是前袁桥建材厂所有人李明与原告所签，后在2012年3月李明将袁桥建材厂卖给被告，被告即重新刻制公章，之前公章作废，也就不存在原告是与袁桥建材厂签订协议这一讲法。被告在拥有袁桥建材厂整体资产后与原告从未签订过任何供土协议，而是双方之间通过口头约定，由原告向被告送土，被告用多少土就付多少款，双方之间其他无任何约定。2014年11月份被告将袁桥建材厂承包给田茂财经营，经营期间所有的债权债务与被告无关，被告与原告就被告经营期间所购买的土方已全部结清，双方之间不存在债权债务关系。补充答辩：1、一案不可二理，原告曾于2019年4月向法院起诉财产损害赔偿纠纷，两案讼争的系同一标的物。2、即使协议对二被告有约束力，但该协议未约定未使用的泥土归二被告所有，并由二被告支付泥土款，故案涉泥土即使存在也与二被告无关，二被告非泥土款的给付义务人。3、原告在（2017）苏0682民初9003号案中陈述，涉案积土形成时间是2014-2015年，且提前一年供土用于第二年制砖，说明在二被告经营期间原告供给二被告的泥土已经用完，不存在欠付泥土款一事，所以原被告之间不存在买卖合同关系。本院经审理认定事实如下：1998年6月15日，被告袁桥建材厂由案外人李某,4投资设立。2008年11月28日，李某,4与案外人李明签订《个人独资企业（如皋市袁桥建材厂）产权转让协议》，约定李某,4将该厂整体资产转让给李明。2011年7月4日，原告（甲方）与被告袁桥建材厂（乙方）签订沙土承包协议书，协议约定：“一、甲方必须保证乙方的沙土的供应，而正常生产，不得应缺土而停产，否则造成的损失由甲方负责。生产期间不好干涉乙方的正常生产（指沙土用的多而不允许）否则乙方有权终止合同。二、甲方在年底保证沙土堆要基本全部积满，保证来年生产。三、乙方每万成品砖按185元计算，老火、断头砖不作成品砖，多孔砖在200万内含200万不加价，如超过价格另议。四、砖瓦厂在生产期间、或年底停产期间因拆迁等原因，则终止合同、或另议”。2012年3月5日，李明与被告许金平签订《个人独资企业（如皋市袁桥建材厂）产权转让协议》，协议约定李明将该厂整体资产转让给被告许金平。2014年11月25日，被告许金平与案外人田茂财签订承包经营协议书，协议约定袁桥建材厂由田茂财承包经营，承包经营期限三年。2017年3月份，被告袁桥建材厂搬迁复垦，其与如皋市经济贸易开发总公司签订的搬迁补偿协议和与如皋市经济技术开发区农村工作和社会事业局签订的拆卸复垦复耕协议中均不涉及该厂厂区内的泥垛积土，拆迁补偿费用中亦没有泥垛积土的补偿费。2017年8月1日，原告以袁桥建材厂、许金平、田茂财为被告诉至本院，要求袁桥建材厂、许金平、田茂财支付供土款。同年9月6日，本院作出（2017）苏0682民初9003号民事判决书，判决书认定，经原告与田茂财结算，2016年度原告供土款为146200元。判决书判决田茂财给付原告货款146200元及逾期付款利息，驳回原告对袁桥建材厂、许金平的诉讼请求。2019年4月3日，原告以袁桥建材厂、许金平、如皋市人民政府城北街道办事处、田茂财为被告诉至本院，要求袁桥建材厂、许金平、田茂财赔偿其泥土损失约16万元，后变更为318723元（泥土损失314423元、鉴定费4300元），如皋市人民政府城北街道办事处承担连带责任。审理中，原告申请对袁桥建材厂厂区内和袁桥建材厂租赁的海安市雅周镇迮庄村十二组土地上的泥垛积土价值进行评估，本院委托南通新天资产评估有限公司对上述泥垛积土价值进行评估。2019年11月21日，南通新天资产评估有限公司出具通新天评报字[2019]第066号关于如皋市人民法院委托的泥垛积土价值的资产评估报告，该评估报告中载明：本次委估泥垛积土分为两部分，一部分堆在如皋袁桥建材厂，一部分堆在，堆放泥垛积土的土地已经复垦，海安迮庄村村委会依法申请对该部分泥垛积土由泰信测量有限公司进行测量。我们根据法院提供的海安县泰信测量有限公司的测量结果确定该部分泥垛积土土方量，堆在如皋袁桥建材厂的泥垛积土，我们在现场进行了测量。评估结论：泥垛积土在评估基准日2019年10月24日的评估值为314423元。该评估报告所附泥垛积土评估明细表载明：如皋沙土评估净值68034元、如皋粘土评估净值69691元、海安沙土评估净值176698元。原告支付鉴定费4300元。2020年3月20日，本院作出（2019）苏0682民初3271号民事判决书，判决驳回原告全部诉讼请求。该判决书中本院认为部分载明：“本案原告主张不能成立，其诉讼请求应予以驳回。理由如下：首先，原告起诉要求四被告赔偿其讼争泥土损失，该诉讼请求存在基础即原告对讼争泥土享有权益，但原告在审理中明确表示讼争泥土归被告如皋市袁桥建材厂所有，那么即使本案各被告对案涉泥土有相关侵权行为存在，亦不对原告权益造成损害，原告基于此主张各被告赔偿其损失不能成立。其次，即使假设案涉讼争泥土所有权归原告所有，原告目前所举证据亦不能证明被告实施了侵权行为。被告如皋市袁桥建材厂与如皋开发区经济贸易总公司签订的搬迁补偿合同以及如皋经济开发区农村工作和社会事业局签订拆卸复垦复耕协议中并没有对如皋市袁桥建材厂内的泥垛积土进行处置，相关拆迁补偿费用中亦不包括泥垛积土的补偿，依据相关证人的反映案涉泥垛积土仍在原处。原告也没有提供相应的证据证明各被告实施了侵害其权益的行为。至于如皋市袁桥建材厂承租海安市雅周镇迮庄村十二组土地所堆泥垛积土，非本案各被告处置，相应责任也不应该由本案各被告承担。第三、原告提供与如皋市袁桥建材厂签订的沙土承包协议书的约定‘砖瓦厂在生产期间或年底停产期间因拆迁等原因，则终止合同或另议’。原告在审理中陈述李明承认如果拆迁不生产，厂里将泥土算钱给原告，并且陈述当时李某,4在场。但原告未能提供相应的证据予以证明。证人李某,4在出庭作证时陈述的是该协议没有说终止合同时土归谁，说后来再协商。原告与证人的陈述亦不相吻合。故即使依据该协议，因原告无证据证明原被告双方对案涉泥垛堆土的权属进行过协商，原告现在即要求按照泥垛积土评估价要求被告给付相关款项，本院亦不应予以支持”。2020年4月24日，原告向本院提起本诉。审理中，经原告申请，本院作出财产保全裁定并采取了保全措施。上述事实原告提交的袁桥建材厂的工商信息资料，沙土承包协议书，资产评估报告。评估费发票，狮垛村五组泥土吨位清单，证人赵某,4、章某,4、张某,4的出庭证言及三证人提交的记账凭证、债权凭证，沙土照片，（2019）苏0682民初3271号民事判决书及2019年12月11日的庭审笔录。两被告提交的（2017）苏0682民初9003号民事判决书、（2019）苏0682民初3271号民事判决书、承包经营协议书、收料单、（2019）苏0682民初3271号案的听证笔录、狮垛村泥土堆场照片、搬迁补偿协议、拆卸复垦复耕协议，以及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为，一、原告与被告袁桥建材厂自2011年7月4日起至2017年3月被告袁桥建材厂搬迁复垦时止存在买卖合同关系。原告与被告袁桥建材厂于2011年7月4日签订沙土承包协议书，协议约定原告向被告袁桥建材厂供应沙土，协议未约定履行期限，仅约定“砖瓦厂在生产期间、或年底停产期间因拆迁等原因，则终止合同、或另议”。协议签订后，原告按约向被告袁桥建材厂供应沙土，直至2017年3月被告袁桥建材厂搬迁复垦。二、原告堆放在被告袁桥建材厂和海安市雅周镇迮庄村场地上的泥垛积土的所有权未转移至被告袁桥建材厂。首先，原告与被告袁桥建材厂签订的沙土承包协议书第三条约定“乙方每万成品砖按185元计算，老火、断头砖不作成品砖，多孔砖在200万内含200万不加价，如超过价格另议”。该约定明确，被告袁桥建材厂以实际使用沙土数量支付原告货款，而不是以原告进场的沙土数量支付货款。其次，原告与被告袁桥建材厂签订沙土承包协议书后，原告向被告袁桥建材厂和海安市雅周镇迮庄村场地上积土未与被告袁桥建材厂办理过积土交付手续，双方也未以积土数量结算和给付过供土款。再次，在本院（2017）苏0682民初9003号案件的庭审中，该案原告朱世建和该案被告袁桥建材厂、许金平均认可袁桥建材厂承包给该案被告田茂财经营前用的土款已结清。该案原告朱世建还自认，2015年用的土款被告田茂财已付清，2016年用的土款亦与被告田茂财结算。在本院（2019）苏0682民初3271号案的第二次听证中，该案被告如皋市人民政府城北街道办事处委托诉讼代理人问该案原告朱世建：泥垛堆在那边，田茂财使用时是否需要通知你？该案原告朱世建答：可以通知可以不通知，最后按照砖头块数计算泥土用量。综上，从沙土承包协议书中约定和实际履行中可以看出，原告堆放在被告袁桥建材厂和海安市雅周镇迮庄村场地上的泥垛积土的所有权归原告，被告袁桥建材厂在使用沙土时所使用的沙土所有权发生转移，而未使用的沙土仍归原告所有。三、原告要求被告袁桥建材厂支付其堆放在被告袁桥建材厂和海安市雅周镇迮庄村场地上的泥垛积土款无合同和法律依据。首先，原告与被告袁桥建材厂所签协议中未有被告袁桥建材厂拆迁应向原告支付尚未使用的沙土款的约定。其次，被告袁桥建材厂因拆迁所获得的各项补偿款中并无厂区内泥垛积土的补偿款。再次、对海安市雅周镇迮庄村场地上泥垛积土的处置非被告袁桥建材厂所为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱世建的诉讼请求。案件受理费4970元、诉讼保全费2120元，由原告朱世建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)预交上诉案件受理费4970元。审 判 长  储祥源人民陪审员  吴 锋人民陪审员  姜 楠二〇二〇年十月十日书 记 员  刘迎辉