河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4392号上诉人（原审第三人）：化海港，男，汉族，1972年2月2日出生，住太康县。委托诉讼代理人：李俊杰，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）∶胡立辉，男，汉族，1987年10月30日出生，住太康县。被上诉人（原审原告）：化海涛，男，汉族，1981年9月28日出生，住太康县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘耀华，河南恒正律师事务所律师。原审被告：河南太康农村商业银行股份有限公司。住所地：太康县谢安路中段。法定代表人：邵群，该公司董事长。上诉人化海港因与被上诉人胡立辉、化海涛、原审被告河南太康农村商业银行股份有限公司案外人执行异议之诉一案不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初4319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人化海涛及其委托诉讼代理人李俊杰，被上诉人胡立辉、化海涛及其委托诉讼代理人刘耀华等人到庭参加了诉讼，河南太康农村商业银行股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。化海港上诉请求：1、请求周口市中级人民法院依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初4319号号判决，维持太康县人民法院（2020）豫1627执异54号执行裁定书。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一．一审法院认定涉案查封的财产为被上诉人胡立辉、华海涛与上诉人化海港共有没有任何证据，明显属于认定事实错课，涉案查封的财产系上诉人化海港等人所有。1．依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的有关规定，案外人提出执行异议之诉的执行异议人是否享有足以排除执行的权利，本案被上诉人胡立辉华海涛并不具备足以排除执行的权利，就本案来讲，被上诉人胡立辉、华海涛并不具有涉案土地的不动产权利证书（包括土地的权利证书和房产的权利证书）。2．依据太康县豫晟家具有限公司的登记信息来看：太康县豫晟家具有限公司的登记时间为2016年9月7日，公司股东为胡立辉和化海港，并没有化海涛，虽然太康县豫晟家具有限公司工商登记显示胡立辉持股比例为70%，化海港为30%，但该持股比例是认缴而不是实缴，认缴不用验资，且该公司从设立至今从来没有开展过任何业务，亦没有任何资产，当时开设公司的目的就是为了贷款需要。且在一审中，被上诉人也没有证据能够证明其进行了实际出资金额以及实际的固定资产等。因此，一审法院认定涉案查封的财产为被上诉人胡立辉、华海涛与上诉人化海港共有明显认定事实错误，故请二审法院依法予以纠正。3．依据生效的周口市中级人民法院（2019）豫16执异173号执行裁定书显示：“太康县豫晟家具有限公司提供的证据并不足以证明太康县豫晟家具有限公司是太康县华氏家私厂变更而来的，”依据该结论能够证明本案被上诉人在本次起诉时所主张的太康县豫晟家具有限公司和太康县华氏家私厂是同一公司的理由也同样不能成立的。4．依据生效的周口市中级人民法院（2019）豫16执异173号执行裁定书显示：“太康县豫晟家具有限公司提供的现有的证据并不足以证明其对太康县××前王行政村的彩钢房和办公用房、简易房享有的权利足以排除强制执行”，因此，生效的法院执行裁定书足以能够作为认定案件的事实，对本案的审理具有羁束力，而一审法院却对该执行裁定书的效力不予认定明显违背法律规定。二．周口市中级人民法院应当依法撤销一审法院作出的（2020）豫1627民初4319号号判决，维持太康县人民法院（2020）豫1627执异54号执行裁定书。太康县华氏家私厂设立、登记时间为2014年7月15日，上诉人化海港是太康县华氏家私厂的法定代表人，太康县华氏家私厂占地面积20多亩，占用的土地均为租赁当地的农户牛爱荣、张信林等人的土地，太康县华氏家私厂性质为合伙性质，太康县华氏家私厂的合伙人、出资人、实际经营人、管理人均不是二被上诉人，太康县华氏家私厂与被上诉人没有任何关联性。二被上诉人与上诉人并不是合伙关系，在一审中，被上诉人并没有提供合伙协议、合伙出资的金额、出资份额等。一审法院认定二被上诉人与上诉人是合伙关系没有任何证据来予以证明。二上诉人在一十一审中提供的现有证据并不足以证明其对位于太康县××前王行政村的彩钢瓦、办公用房、简易用房享有足以排除强制执行的权利。太康县华氏家私厂因为生产经营需要贷款，用厂房作为抵押贷款是事实。且太康县华氏家私厂已经偿还部分贷款，现法院已经到执行程序，上诉人也愿意按照法律规定履行自己的义务。虽然上诉人等人使用的是农户的土地，但该土地上有上诉人的彩钢瓦、办公用房、简易用房等附作物，该地上的附作物的所有权归上诉人等人所有。太康县人民法院2020豫16**执异字第54号裁定书查封的系该地上的附作物的所有权，符合执行的条件。因此，太康县人民法院2020豫16**执异字第54号裁定书的认定事实清楚、证据充分，法院应依法维持。胡立辉、化海涛辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。胡立辉、化海涛向一审法院起诉请求：1、确认被告申请执行第三人处的位于太康县××前王行政村东××飞机场路南华氏家私厂（彩钢房、办公用房、简易用房）所有权归原告和第三人按份共有，原告70％股份，第三人占30％股份，并停止对原告所占70％的财产份额查封执行。2、同时确认被告太康县农村商业银行股份有限公司申请执行第三人的华氏家私厂面积为2600平方米厂房为申请执行标的，剩余厂房面积归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。开庭时增加一项，撤销太康县人民法院（2020）豫1627执异54号执行裁定书。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，原审法院认定如下：河南太康农村商业银行股份有限公司与化海港、申俊霞、程登峰、应锐鹏、朱晓鹏、刘伟、孔德亮借款合同纠纷一案，由于被执行人化海港、申俊霞、程登峰、应锐鹏、朱晓鹏、刘伟、孔德亮未履行已经生效的周口仲裁委员会（2018）周仲裁字第266号裁定书确定的义务，周口市中级人民法院依法立案执行，并对涉案财产位于太康县××前王行政村华氏家私厂（彩钢房、办公用房、简易用房）进行了查封、拍卖。在此期间，案外人太康县豫晟家具有限公司向周口市中级人民法院提出异议，认为上述财产所有权归该公司所有，要求停止拍卖该财产并解除对该财产的查封。周口市中级人民法院审查后认为太康县豫晟家具有限公司提出的证据不足以排除强制执行，依法驳回了太康县豫晟家具有限公司的异议申请，并裁定该案由太康县人民法院执行，原审法院依法立案执行，执行案号为（2020）豫1627执1038号。案外人胡立辉、化海涛不服该执行裁定，提起执行异议，原审法院于2020年8月12日作出（2020）豫1627执异54号执行裁定，驳回了胡立辉、化海涛的异议请求。原告胡立辉、化海涛于2020年8月17日向原审法院提起案外人执行异议之诉，并提交了有关证据，证明涉案查封的财产为原告与第三人化海港共有。涉案查封的彩钢房、办公用房、简易用房的土地是租赁农户的土地。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告作为案外人对执行标的提出异议，经审查认为理由不成立，原告在收到裁定后十五内向原审法院提起诉讼，故原告具有诉讼主体资格。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。二原告与第三人是合伙关系，双方合伙之间的账务不清，各自份额无法划分，且涉案查封的彩钢房、办公用房、简易用房所用的土地是租赁农户的土地，涉案财产不宜执行。故不得执行位于太康县××前王行政村华氏家私厂（彩钢房、办公用房、简易用房）。原告的其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、不得执行位于太康县××前王行政村华氏家私厂（彩钢房、办公用房、简易用房）。二、驳回原告胡立辉、化海涛的其他诉讼请求。案件受理费100元，由第三人化海港负担。本院二审查明的事实与一审认定的相一致。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第十四条规定：被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以予以查封、扣押、冻结并及时通知共有人。本案中，一审原告胡立辉、化海涛以其系共有人身份主张排除人民法院强制执行与该规定相悖，其理由不能成立，但具体执行中，应依照该条的规定另行确定各共有人所占份额后按法律规定进行，原审判决适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初4319号民事判决；二、驳回一审原告胡立辉、化海涛主张的停止执行的诉讼请求，其他请求应在执行程序中另行解决；二审案件受理费100元，由上诉人化海港负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年十月二十九日法官助理张艳敏书记员唐荣川