北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2200号原告（反诉被告）：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路**。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：任燚，女，1987年10月25日出生，中国新兴建设开发有限责任公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京新通致远房地产开发有限公司，，住所地北京市通州区群芳中一街**法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：张艳华，女，1974年11月6日出生，北京新通致远房地产开发有限公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：冯强，北京初亭律师事务所律师。原告（反诉被告）中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴建设公司）与被告（反诉原告）北京新通致远房地产开发有限公司（以下简称新通致远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告新兴建设公司的委托诉讼代理人任燚、姜小燕，被告新通致远公司的委托诉讼代理人张艳华、冯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新兴建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向我方支付工程款4714259.57元及相应利息（自2017年6月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.确认我方享有建设工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：由我公司总承包、被告开发建设的通州区梨园镇砖厂村居住项目XXX商品房地块工程，我公司已完全履行合同约定的各项义务，已竣工并交付使用。我方与被告已于2017年5月15日出具竣工结算造价确认单。上述工程结算额为151970000元，但被告尚欠我方4360740.32未付，故我方诉至法院，望法院判如所请。被告新通致远公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。双方互负合同义务，在原告未履行合同约定的承担施工电费、履行保修义务、承担双倍维修费用、赔偿业主损失、解决工程遗留问题、支付反索赔项目之先义务的情况下，我方有权行使抗辩权，拒绝支付工程款。反诉原告新通致远公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付我方施工电费2231533元；2.判令反诉被按照合同约定履行保修义务；3.判令反诉被告支付未履行保修义务违约金7000元；4.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：双方合同明确约定工程量清单中的措施项目清单和其他项目清单中“承包人”部分的价格固定包死，并约定除土护降单位、园林单位、市政单位外所有电费由承包人即反诉被告承担，此费用包含在合同价格里。反诉被告盖章确认的《经承包人填写并为发包人所接受的价格文件》里列明了措施项目费用为33000000元。《措施项目清单与计价表（一）》明确列明措施费包含工程水电费。合同签订后，双方签字确认的《XXX地块重计量汇总表》载明核定的重计量金额为160404642.02元，其中列明措施费数额未变。此后双方确认的《竣工结算造价确认单》载明的重计量金额也未发生变化。2017年双方就工程款结算问题达成《备忘录》，明确了工程款的数额。因此，双方的合同价款中已经包含施工电费，但是在施工过程中，反诉被告并没有按照约定承担电费支出，该笔费用是由我方垫付。因此，反诉被告应当向我方返还垫付的电费。施工完成后，在保修期内，发生了许多需要保修维修的事项，且部分业主提出了明确的赔偿请求。我方多次向反诉被告催促，要求其履行保修义务、赔偿业主损失，但反诉被告至今未履行相应责任，我方不得以委托第三方进行了维修，产生了维修费用损失，根据合同约定反诉被告应双倍承担维修费用并支付违约金。而且，有很多需要保修、维修的项目至今尚未维修，反诉被告应当尽快履行保修义务，并支付违约金。反诉被告新兴建设公司辩称，我方不同意反诉原告的反诉请求。一，电费已计入《竣工结算造价确认单》的让利金额中，竣工结算后反诉原告认可我方提出的尚欠工程款金额，其提出反诉前也从未向我方主张过电费。反诉原告要求我方支付电费也不符合工程结算惯例，在工程实践中，除非承发包双方在结算协议中对特定事项作出特别约定，否则其针对工程所作的结算均应包括双方施工合同项下存在的一切债权债务关系，以达到彻底清理双方权利义务的目的，双方签订的《竣工结算造价确认单》中明确“结算额”就是“合同范围内需要建设单位所支付的全部款项”，且结算额中已包含我方让利金额1121余万元，所以《竣工结算造价确认单》显然包含了双方的全部债权债务关系。从证据角度看，反诉原告提供的电费发票缺乏证明力，存在超时间计费、重复计费的情形。退一步讲，即使反诉原告有权要求我公司返还电费，其主张也已超过了诉讼时效。另外，我公司在根据《备忘录》还起诉了XXX地块的建设单位华和公司，华和公司与反诉原告同属北京市华远置地有限公司的全资子公司，施工过程中也是由同一套人马进行经营管理，XXX地块工程款与本案工程款支付情况完全相同，也存在施工过程中华和公司支付电费的情形，但华和公司未提起扣减电费的抗辩理由；二，反诉原告要求双倍赔偿维修费用无事实依据，应被依法驳回。反诉原告要求的维修项目我公司已经按期完成维修。反诉原告反诉请求中提及的维修项目由于未履行通知义务、并非我公司施工范围等原因，我公司均没有维修义务。《总包工程保修合同》约定委托第三方维修情况下向其支付赔偿金金额过高，不符合法律规定。三，反诉原告提出的要求我公司履行保修义务，否则不支付剩余工程款的理由没有法律依据。四，反诉原告以支付反索赔项目金额为由拒绝支付剩余工程款的理由不成立。本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，新通致远公司作为发包人（甲方），新兴建设公司作为承包人（乙方）签订《北京市通州区梨园镇砖厂村居住项目XXX商品房地块建筑安装工程施工总承包合同文件》（以下简称《总包合同》），约定甲方将北京市通州区梨园镇砖厂村居住项目（以下简称案涉项目）XXX商品房地块建筑安装工程（以下简称案涉工程）发包给乙方，合同价款为135032277元，开工日期为2012年4月6日，竣工日期约定为2013年11月25日；关于竣工结算付款单及最终支付，双方约定在收到最终结算报告（含结算确认单）后28天之内，甲方应向乙方开具竣工结算付款单并说明，甲方在开具竣工结算付款单之日后的28天之内向乙方支付竣工结算付款单中注明的金额。此外，双方在《总包合同》中对双方权利义务作出的详细约定，在此不再赘引。2014年4月29日，案涉工程竣工，后进行了四方验收，验收结论载明：各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。2017年5月15日，新通致远公司在《竣工结算造价确认单》上签字盖章，确认案涉工程结算额为151970000元，并注明：“双方经协商一致确认：结算额为上述合同范围内需要建设单位所支付的全部款项，除此之外，建设单位无需再向对方单位支付任何费用或承担任何责任（如有，对方单位亦予以无条件放弃）。”另查，新通致远公司与新兴建设公司在签订案涉合同的同时，还签署了关于案涉项目的其他地块的工程合同，包括案涉项目XXX地块、XXX地块、XXX地块及售楼处地块的工程合同。另新兴建设公司还与案外人北京华和房地产开发有限公司（以下简称华和公司）签订了与案涉项目相邻的华远??铭悦好天地工程总承包（XXX地块I标段）工程合同。2017年，新通致远公司作为甲方、华和公司作为乙方、新兴建设公司作为丙方签署了《备忘录》，三方对上述合同所涉工程结算事项达成以下一致意见：1.上述六合同结算总金额为716000000元；2.本备忘录生效后2个日历天内，甲方及乙方支付丙方至上述总结算金额的93%；3.丙方承诺于2017年2月28日前按照甲方、乙方的制度流程及要求完成结算资料组卷并经甲方、乙方审核通过；甲方、乙方于2017年3月20日前完成结算审批；甲方、乙方于2017年3月31日前支付乙方（法院注：原文如此）剩余结算金额。4.本备忘录一式三份，三方各保存一份。本备忘录三方签字、盖章后生效。三方在《备忘录》尾部盖章，但均未签署时间。2018年3月29日，新兴建设公司向新通致远公司发送《律师函》，载明双方签订的上述五份合同总结算金额为658520115元，新通致远公司尚欠金额为21297205.3元，新兴建设公司要求新通致远公司支付上述款项。新兴建设公司表示因双方签订有上述五份合同，新通致远公司在付款时区分各项目，其能够确定售楼处项目未付款数额为2625822元，其余各工程未付款系根据各工程总金额占全部工程款总额的比重进行分配计算。新通致远公司认可新兴建设公司主张的未付工程款总额，但并不认可新兴建设公司的工程款分配方式，但其亦未提供证据证明各工程款的支付进度。本案中双方争议的焦点之一为施工过程中电费的负担问题。双方没有争议的是施工过程中产生的电费均已由新通致远公司先行支付。新通致远公司主张电费应由新兴建设公司负担，为此其提供了合同依据：双方《总包合同》第39.1（d）项约定“本合同签订后，工程量清单中的措施项目清单和其他项目清单“承包人部分”的价格固定包死；《总包合同》文件第五部分《经承包人填写并为发包人所接受的价格文件》载明措施项目费为33000000元，其中包括工程水电费；《总包合同》第13.7条约定除土护降单位、园林单位、市政单位外所有电费由乙方承担，此费用已包含中合同价格里。新兴建设公司认为双方在结算时已经对所有费用进行了核算，双方签订的《竣工结算造价确认单》系对工程全部权利义务的一揽子解决，新通致远公司不应再主张电费。《竣工结算造价确认单》中载明新通致远公司重计量案涉工程款金额为160404642.02元，扣款项为248171.26元，让利扣除11212266.72元，最终结算额为151970000元。新兴建设公司认为在双方结算时已经扣除了数额较大的让利，故新通致远公司不应再主张电费。新通致远公司提供案涉工程款重计量汇总表，载明其在重计量时，措施项目费33000000元并未进行扣减，系全额计入了工程款总额中。本案中双方争议的焦点之二为案涉工程的保修义务履行情况及业主索赔问题。双方《总包合同》第52.2条约定在工程移交后30天内，乙方应当按照合同附件格式签署工程保修合同，如届时乙方拒绝签署工程保修合同，仍应按照附件关于保修的内容承担保修责任。2015年5月，新通致远公司作为甲方、新兴建设公司作为乙方、北京市圣瑞物业服务有限公司铭悦分公司（以下简称圣瑞物业铭悦分公司）作为丙方签订《工程保修合同》，约定保修期限自本项目整体工程完成且丙方正式接管，并开始办理集中入住手续之日起计算保修期，即2014年7月1日，自保修期起算起之后24个月内为乙方驻场期，保修期限：土建工程二年、防水工程五年、水电工程二年，其他部分二年；甲方自保修起算时间之日起，将全部保修管理工作和涉及保修索赔事宜全权委托丙方代为行使；驻场期内乙方应在接到甲方或丙方通知后2小时内到达保修现场开始维修，驻场期外乙方应在接到甲方或丙方通知后6小时内到达保修现场开始维修，未按如上要求抵达现场视为乙方违约，承担违约责任；如乙方在接到丙方的保修通知后，未在合同约定的期限内派专业人员进行保修或未完成保修义务，视为乙方拒绝履行本合同项下的保修义务，甲方、丙方和担保公司可委托其他单位或人员进行维修；乙方未按合同约定时间进行保修的，每次支付违约金1000元，同时乙方需承担延迟保修所造成的损失，如因乙方未按合同约定进行保修或拒绝保修，甲方、丙方或担保公司可委托第三方维修单位进行维修，乙方需双倍承担第三方维修费用。此外，三方还约定了其他内容。庭审中，新通致远公司提供了圣瑞物业铭悦分公司出具的情况说明一份，出具时间写为2017年7月20日，载明有五户业主报修，经查看系楼顶造型防水损坏导致漏水，即新兴建设公司施工部位。同时，新通致远公司提供了两份函件，系圣瑞物业铭悦分公司分别于2017年8月18日、8月22日向新兴建设公司发送，内容为其告知新兴建设公司有6户业主报修厨房或客厅阳台渗水仍未得到解决，望新兴建设公司尽快解决，否则产生的相关费用将在其施工保证金中双倍扣除。新兴建设公司表示其未收到上述函件，新通致远公司未提供证据证明上述函件已于函件载明的日期成功送达给新兴建设公司。另，新通致远公司提供了其与北京市圣瑞物业服务有限公司签订的《铭悦项目第三方维修合同》，载明因施工单位在接到通知后未履行保修义务，故由北京市圣瑞物业服务有限公司来进行维修，签订时间为2017年6月20日。新通致远公司提供了《维修确认单》显示因维修楼顶造型漏水点花费72004.77元。新通致远公司主张系新兴建设公司在进行楼顶造型防水施工时没有按照图纸的要求施工，导致漏水，新兴建设公司对此不予认可。庭审中，新通致远公司提供了其与业主签订的《备忘录》，载明因漏水事故新通致远公司于2020年6月、9月赔偿业主损失共计16023.12元。本院认为：当事人有责任就其主张的事实提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设工程验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。根据本案查明的事实，案涉工程竣工后，进行了四方验收，验收结果为合格，作为工程发包人，新通致远公司应当按约定向新兴建设公司支付工程款，而且双方也签订了《竣工结算造价确认单》及《备忘录》，对工程价款的数额进行了确认，新通致远公司应足额向新兴建设公司支付工程款，故对于新兴建设公司要求新通致远公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息的起算时间新兴建设公司主张有误，本院根据双方合同约定进行调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京新通致远房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付中国新兴建设开发有限责任公司工程款及相应利息（自2017年7月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息）；二、驳回中国新兴建设开发有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回北京新通致远房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44514元，由北京新通致远房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费12354元，由北京新通致远房地产开发有限公司负担，由北京新通致远房地产开发有限公司负担，于于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  杨桂芳人民陪审员  郭 辉二〇二〇年十月三十日书 记 员  杨 晨