wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5684号原告：许红霞，女，1969年8月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李广来（许红霞之夫），男，1966年7月30日出生，汉族，住址同上。被告：北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**1601。法定代表人：张然策。原告许红霞诉被告北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司（以下简称瑞丰伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许红霞的委托诉讼代理人李广来到庭参加诉讼。被告瑞丰伟业公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。许红霞向本院提出诉讼请求：1.判令瑞丰伟业公司支付许红霞房租10200元；2.判令瑞丰伟业公司支付许红霞佣金6800元；3.诉讼费由瑞丰伟业公司负担。事实与理由：2019年6月17日，许红霞与瑞丰伟业公司就许红霞名下的位于房山区××××滨河××北区×号楼×单元××房屋，签订租赁委托合同。合同期限三年，月租金3400元。委托期内双方同意每年有一个月为瑞丰伟业公司的工作期，三年为三个月工作期，工作期内的租金作为瑞丰伟业公司的佣金，分别在第一次和第二次付款中予以扣除，分别扣除了6800元和3400元。到2020年3月17日，瑞丰伟业公司拒不支付第一年第四季度租金，现许红霞已经与瑞丰伟业公司解除合同。由于合同只履行了一年，瑞丰伟业公司却拿走了三年佣金，故要求瑞丰伟业公司退回两年的佣金。瑞丰伟业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许红霞系房山区××路18号院×号楼14层三单元××房屋（即房山区××滨河××北区×号楼×单元××房屋）所有权人。2019年6月17日，许红霞（委托方、甲方）与瑞丰伟业公司（受托方、乙方）签订《北京市房屋租赁委托合同》，就坐落于北京市房山区××滨河××北区×号楼×单元××号房屋出租委托的有关事宜作出约定。委托出租权限，即乙方受托权限为：（一）以甲方名义委托出租该房屋并办理与承租方之间的洽谈、联络、签约事宜；（二）代甲方向承租方收取租金；（三）监督承租方按照房屋租赁合同的约定履行其他义务；（四）乙方在授权范围内签署的合同文件，甲方均认可。出租委托期限：（一）出租委托期自2019年6月17日至2022年6月16日，共计3年，出租委托期限的变更由双方书面另行约定；（二）甲方应于2019年6月17日前将该房屋交付给乙方；（三）出租委托期限满或本合同终止后，如乙方仍有客户居住该房，乙方提前通知甲方，甲方需配合将租期延长，但最长不超过6个月，延长期内，乙方应按委托期标准向甲方支付租金。租金、佣金：（第一年）租金标准为3400元/月，按季度缴付，具体付款日期：第一次2019年6月17日（3400元），第二次2019年9月17日（6800元），第三次2019年12月17日（10200元），第四次2020年3月17日（10200元）；（第二年）租金标准为3740元/月；（第三年）租金标准为4114元/月；委托期内甲方同意3年预留出90自然日作为乙方工作期，自然日后于2019年9月17日开始计算租金，甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定支付租金达30日以上的又无正当理由；2.擅自改变房屋用途的；3.保管不当或不合理使用导致附属品、设备设施损坏并拒不修理或赔偿的。合同同时约定了双方的其他权利义务。合同签订后，许红霞依约交付了涉案房屋，瑞丰伟业公司支付租赁开始后的第一年第一季度租金3400元，第二季度租金6800元，第三季度租金9900元。对于第一年第三季度租金，许红霞称系瑞丰伟业公司表示房屋出租困难，双方协商后，许红霞同意将第三季度租金减免至9900元。后瑞丰伟业公司未按时于2020年3月17日支付第四次租金。庭审中，许红霞称因无法联系到瑞丰伟业公司，其于2020年6月20日收回涉案房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，许红霞与瑞丰伟业公司签订的《北京市房屋租赁委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。上述合同名为租赁委托合同，实质双方之间的权利义务关系是许红霞将涉案房屋交付瑞丰伟业公司，瑞丰伟业公司向许红霞支付租金，双方之间系房屋租赁合同关系。瑞丰伟业公司作为承租人，应当按约支付租金。按照涉案合同约定，瑞丰伟业公司未按约定支付租金达30日以上又无正当理由的，许红霞有权单方面解除合同。根据本案查明的事实，在瑞丰伟业公司未按涉案合同约定支付租金超过30日且无法联系的情况下，许红霞已于2020年6月20日收回涉案房屋，故本院确认《北京市房屋租赁委托合同》于2020年6月20日解除。瑞丰伟业公司已支付租金至租赁开始后的第一年第三季度，故对于许红霞要求瑞丰伟业公司支付第一年第四季度的租金的诉讼请求，本院予以支持。因本案双方约定3年预留90个自然日作为瑞丰伟业公司的工作期，工作期内的租金作为瑞丰伟业公司的佣金，且瑞丰伟业公司已实际扣除3个月租金作为佣金，但《北京市房屋租赁委托合同》于2020年6月20日解除，并未实际履行三年，故现许红霞要求瑞丰伟业公司支付作为佣金抵扣的两个月租金6800元，理由正当，本院予以支持。综上，瑞丰伟业公司应支付许红霞租金共计17000元。瑞丰伟业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付许红霞租金17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十月十九日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1200号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人武昆鹏，男，1991年11月24日出生，身份证号码×××;因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年1月8日被羁押，同年2月10日被逮捕，同年2月28日被取保候审。辩护人刘令娜，北京卓浩律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1159号起诉书指控被告人武昆鹏犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控：2019年12月22日2时许，被告人武昆鹏在北京市丰台区玉林东里小区内，酒后无故损坏被害人刘某1、满某、张某1、张某2、刘某2、孟某停放在此处的汽车。经鉴定，被损坏汽车维修价格共计人民币11549元。被告人武昆鹏于2020年1月8日到北京市公安局丰台分局右安门派出所投案。被告人武昆鹏到案后能自愿如实供述自己的罪行，并对六名被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解。并认为被告人武昆鹏任意毁损公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人武昆鹏有期徒刑八个月，可以适用缓刑。被告人武昆鹏对被指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为被告人武昆鹏是主动到公安机关接受询问，到案后如实供述自己的行为，认罪态度良好，有悔罪表现，认罪认罚；其家属已经积极赔偿被害人的损失，与被害人达成和解，并对其谅解；其在取保候审期间无违法犯罪行为，社会危害性不大。建议对其从轻处罚，适用缓刑。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人武昆鹏犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人武昆鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年十月二十七日书记员  吕 晨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7306号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：李浩波，系原告公司员工。被告：任汝刚，男，1965年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告任汝刚因信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告任汝刚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金93073.52元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年7月25日，尚欠利息16794.59元，违约金32870.69元，分期付款手续费7793.82元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利；此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；各种手续费按约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：任汝刚向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对任汝刚拖欠信用卡（卡号：****************，于2012年11月6日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年7月30日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，任汝刚拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，任汝刚应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因任汝刚拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2019年7月30日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为10元），应抵扣任汝刚拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2019年7月30日，任汝刚拖欠顺德农商行本金93073.52元、利息16784.59元、费用7793.82元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告任汝刚应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金93073.52元、利息（利息暂计至2019年7月30日为16784.59元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用7793.82元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3310.65元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担722.65元，由被告任汝刚负担2588元（被告任汝刚应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  梁琼绮人民陪审员  何有才二〇二〇年十月二十六日书 记 员  罗文琪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15313号原告：赵甜，女，1987年9月10日出生，汉族，住江苏省。被告：林晶杰，男，1988年5月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海国安园林景观建设有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区高科西路****。法定代表人：周亮。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。原告赵甜与被告林晶杰、上海国安园林景观建设有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告赵甜于2020年9月18日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈海峰二〇二〇年十月十四日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保853号申请人：北京沃达沣商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路**院**房屋****。法定代表人：蒋明峰，经理。委托代理人：单秋颖，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：莫佳玉，北京市中闻律师事务所实习律师。被申请人：北京岐黄百草科技有限公司，住，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区泃河西路****/div>法定代表人：刘飞，执行董事。被申请人：刘飞，男，1977年8月30日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市。被申请人：侯军令，男，1973年10月19日出生，汉族，住北京市平谷区。申请人北京沃达沣商贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人北京岐黄百草科技有限公司、刘飞、侯军令名下银行存款184442.92元或者查封、扣押同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为申请人北京沃达沣商贸有限公司提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人北京沃达沣商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京岐黄百草科技有限公司、刘飞、侯军令名下银行存款184442.92元或者查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月二十一日书记员  马英博
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14862号原告：宋歌，女，1991年3月1日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：闵浩，上海木诚木律师事务所律师。委托诉讼代理人：季宏伟，上海木诚木律师事务所律师。被告：高薇薇，女，1991年5月3日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告宋歌与被告高薇薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋歌及其委托诉讼代理人季宏伟到庭参加诉讼。被告高薇薇经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告宋歌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)58,900元及支付利息(以58,900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年11月30日起至实际清偿之日止)；2、判令被告承担原告因本案支付的律师代理费6,000元。事实和理由：原、被告系合伙人关系，双方于2019年9月11日终止合作关系。被告无法拿出现金归还原告，经双方协商，被告于2019年11月29日出具欠条，原告对于合伙人的投资作为借款，被告欠原告58,900元，约定5个月后还款，5个月利息为5,993.05元。借款期限届满后，被告未归还借款，亦未支付利息，原告多次向被告催讨未果，故原告涉讼。被告高薇薇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月9日，原、被告合作经营“黑天鹅美人计”，后于2019年9月11日终止合作关系。因被告无法归还原告投资款，经双方协商，被告于2019年11月29日出具欠条确认于2020年2月11日前归还原告货款58,900元以及借期内利息。且被告承诺“若在规定的日期内未全部归还，后期将按法律程序走，期间所产生的一切费用将由高薇薇本人承担”。后被告一直未履行还款义务，原告遂诉至法院。另查明，原告聘请律师花费6,000元。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录等证据，由于被告高薇薇未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以确认并在案佐证。结合原告提供的证据，本院确认原告陈述属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中的原基础法律关系中的钱款关系经原、被告协商后，一致确认转换为借款关系，是基于双方当事人意思表示而协商一致的结果，且有原告提交证据的审查及原告的陈述，本院认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。原告提供了借款，但被告未归还借款，显属违约，理应承担归还借款之民事责任。原告主张被告归还借款58,900元及支付利息，于法有据，故本院予以照准。原告主张的律师代理费，在合理范围之内，故本院予以照准。审理中，被告高薇薇经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高薇薇应于本判决生效之日起十日内归还原告宋歌借款本金58,900元并支付利息(以本金58,900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年11月30日起至实际清偿之日止)；二、被告高薇薇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师代理费6,000元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,422元，减半收取711元，由被告高薇薇负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 袁奇钧二〇二〇年十月三十日法官助理 王 颖书 记 员 黄玉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25489号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：张秋桂、赵霞，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：张奕鹏，男，1986年5月4日出生，汉族。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告张奕鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年2月，原、被告签订《个人授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度金额2100000元，被告以其名下位于番禺区××村镇××大道××街××房提供抵押担保。后双方签订《个人借款合同》，约定原告向被告发放贷款2100000元。涉案房产已办理抵押登记，原告发放贷款后，被告逾期未还款。现起诉请求判令：一、被告立即向原告清偿借款本金1897380.99元及罚息（自2020年9月16日起计至实际清偿之日止，罚息以本金1897380.99元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计收）；二、被告承担本案律师费4000元；三、原告有权以被告所有的番禺区××村镇××大道××街××、××、折价的价款优先受偿；四、被告承担本案的诉讼费用。被告张奕鹏未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年2月28日，原告（授信人）与被告（被授信人、抵押人）签订《个人授信额度合同》，约定：额度金额2100000元；额度有效期从2017年2月28日起至2037年2月28日，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准；被告以番禺区××村镇××大道××街××房提供抵押担保；抵押担保的范围为合同项下被授信人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、授信人实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），债务本金最高额为2100000元；被授信人未依法履行到期（含合同到期和提前到期）债务的，授信人有权依法以该抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；等等。同日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人借款合同》，约定：本合同所约定借款为前述《个人授信额度合同》项下的单笔借款；借款金额2100000元；贷款期限共60期，借款期限以借款借据为准，借款借据与合同约定不一致的，以借款借据为准；贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮30%，每年1月1日开始调整；还款方式为等额本息；借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本息并有权处分抵押财产；借款人未按约定偿还贷款的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息之日止，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50％；对不能按时支付的利息，按逾期利率按月计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、诉讼费等由借款人承担。2017年3月，原告与被告就其名下位于番禺区××村镇××大道××街××房产办理了抵押登记，抵押权人为原告，抵押义务人为被告。2017年3月10日，原告向被告发放了贷款2100000元。被告签字的《个人借款借据》载明：贷款起止日期自2017年3月10日至2022年3月10日止。后被告逾期未还款，原告提交的零售业务信贷管理系统截图显示，截至2020年9月15日，被告尚欠原告借款本金1897380.99元。另查明，原告与广东南国德赛律师事务所签订《中小企业及零售不良贷款2020-2021年度法律服务合同》，委托该所指派律师代理本案诉讼并支付了律师费4000元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告取得借款后未依约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部尚欠借款本金与罚息合理，本院予以支持。案涉房产已办理抵押登记，原告作为抵押权人，有权依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张奕鹏于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款本金1897380.99元及罚息（自2020年9月16日起至实际清偿之日止，罚息以借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%再上浮50%计收）；二、被告张奕鹏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费4000元；三、原告珠海华润银行股份有限公司广州分行对被告张奕鹏所有的位于番禺区××镇××街××号××房折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11143元，由被告张奕鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60435号原告：崔青，女，1965年2月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：戚连峰，北京明航律师事务所律师。被告：何月，女，1983年2月8日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：徐扬，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，北京鹏凯律师事务所律师。原告崔青与被告何月确认合同有效纠纷一案，本院立案后，原告崔青于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告崔青申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告崔青撤诉。审判员  高磊二〇二〇年十月二十六日书记员  段超
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执875号之五申请执行人：赵登菊，男，生于1938年12月13日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：祝天斌，男，生于1969年3月4日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初2646号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人祝天斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人祝天斌在达州银行账户内存款人民币588099.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十九日书记员 岳顺英
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17184号原告：费某，女，1976年11月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐瑞林。被告：朱某，男，1976年9月17日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告费某诉被告朱某离婚后财产纠纷一案中，原告费某向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告朱某的银行存款人民币350,000元，或查封同等价值的其他财产，并已向本院提供担保。本院认为，原告费某的申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告朱某的银行存款人民币350,000元(如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来)或查封其相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 沈 林二〇二〇年十月十五日书记员 卢佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4396号 不公开理由：离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12449号原告：新西兰旅游协会，住所地新西兰惠灵顿6011威利斯街**怡安中心**。法定代表人：吉夫·切斯特纳特，品牌&内容部全球经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖丹，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167368号关于第37462941号“100%纯净新西兰”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告新西兰旅游协会是新西兰的皇冠实体，具有官方机构性质，负责宣传和推广发展新西兰的旅游事业，诉争商标不具有欺骗性。二、诉争商标指定使用的都是服务，不会使消费者产生混淆误认。三、诉争商标对指定服务进行了限定，限定为与新西兰相关，并且在实际使用的过程中也从未产生导致消费者误认的后果。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：374629413、申请日期：2019年4月12日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：商业信息（与新西兰相关）；广告（与新西兰相关）；市场营销（与新西兰相关）；广告宣传（与新西兰相关）；商业研究（与新西兰相关）；商业中介服务（与新西兰相关）等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，以证明新西兰驻华大使馆出具的证明，证明原告相当于新西兰的政府机构，诉争商标不具有欺骗性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标是纯文字商标，由数字“100%”及汉字“纯净新西兰”构成。虽然诉争商标指定使用的服务限制了与新西兰相关的服务范围，但“100%纯净”作为一词使用在“商业信息（与新西兰相关）”等服务上，易使消费者对服务的内容、品质等特点产生误认，具有欺骗性，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。原告主张其具有官方机构性质，诉争商标不具有欺骗性。对此本院认为，原告是否属于具有官方性质的机构，并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用已具有较高知名度，在实际使用中未造成消费者误认的主张于法无据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新西兰旅游协会的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新西兰旅游协会负担（已交纳）。如不服本判决，原告新西兰旅游协会可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李凤莲人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1257号 申请执行人:廖志国，男，汉族，1972年10月19日出生，住址：梅县区。 被执行人：梁盛兴，男，汉族，1965年6月10日出生，住址：梅州市梅江区。 申请人执行人廖志国与被执行人梁盛兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初701号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人梁盛兴应在判决生效后5日内归还借款本金14000元及其他相关费用给申请执行人廖志国。因梁盛兴未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人廖志国向本院申请强制执行。本院于2020年7月11日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现并通过扣划被执行人的银行存款向申请执行人支付了1425元。除此之外，发现被执行人暂无可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查和了解财产线索，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余借款本金12575元及其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1257号案件本次执行程序。 被执行人梁盛兴负有继续向申请执行人廖志国履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十月二十二日 书记员 张萍英
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初17465号原告：王**，男，1981年4月18日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：徐慧，女，1982年8月10日生，汉族，住上海市奉贤区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：马晓旻，上海市金石律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：陈焕芳，上海市金石律师事务所律师。被告：张明，男，1968年12月13日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：郭山春，女，1970年2月11日生，汉族，住上海市奉贤区。原告王**、徐慧与被告张明、郭山春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告王**、徐慧的委托诉讼代理人马晓旻、被告张明和郭山春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王**、徐慧向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的《房地产买卖合同》；两被告双倍返还两原告定金计200,000元；两被告返还两原告已付购房款100,000元。事实和理由：原、被告于2019年11月27日签订《房地产买卖合同》，约定被告将坐落于上海市奉贤区南桥镇育秀东区4幢1002甲号601室的房屋出售给原告，购房款为2,750,000元，定金为100,000元。由于该房屋的产权人为包括两被告在内共四人，两被告承诺出售房屋已得到另两位产权人的同意和授权。嗣后，原告按约支付定金100,000元和购房款100,000元，被告也向原告交付房屋。然被告实际未取得另两位产权人的同意和授权，双方只能将网签时间延后，被告也签订《承诺书》确认如无法取得授权将承担责任。最终，被告无法取得授权而导致合同无法履行，故提起诉讼。被告张明、郭山春共同辩称，将房屋出售给原告并收取定金100,000元和购房款100,000元是事实，也确实已交付房屋。该房屋的产权人共四位，此前已征得全体人员同意，但另两位产权人事后不同意出售房屋，导致合同无法继续履行，对原告的诉请无异议，同意解除合同并返还300,000元，但现经济困难，无能力返还。本院经审理认定事实如下：坐落于上海市奉贤区南桥镇育秀********房屋的登记权利人为两被告和张琳琦、杨丽丽。2019年11月27日，原、被告签订《房地产买卖合同》，约定：被告将涉案房屋出售给原告，建筑面积为196.98平方米，购房款为2,750,000元；合同签订后2日内支付定金100,000元和购房款100,000元，双方签订网签合同当日支付购房款1,625,000元，2020年6月6日支付购房款100,000元，贷款支付购房款820,000元，签署《房屋交接书》当日支付尾款5,000元；双方于2020年3月15日前签订网签合同，2020年4月30日前办理过户手续。上述合同同时将张琳琦和杨丽丽列为出售方，但该两人未在合同上签名，同时签名的两被告承诺已取得其他权益人的同意。嗣后，原告向被告支付定金100,000元和购房款100,000元。因未取得张琳琦和杨丽丽的授权书，双方在上述合同上将网签时间改为2020年6月6日前，将过户时间改为2020年7月1日前。同时在原告的催促下，两被告于2020年3月6日向原告出具《承诺书》，再次确认张琳琦和杨丽丽因事无法处理房屋买卖事宜并已授权委托两被告，如否认授权的，愿承担定金责任。此后被告仍无法取得张琳琦和杨丽丽的授权，双方未能按时签订网签合同。2020年6月17日，原告向被告发送《单方解约告知书》，通知被告因其未在2020年6月6日履约，现单方解除合同并要求双倍返还定金和返还已付购房款。经协商未果，以致涉讼。在审理期间，原告确认：涉案合同的签订双方是原、被告；2020年3月底被告已提前交付房屋，现同意返还房屋；合同解除的原因系被告未兑现承诺。被告确认：涉案合同的签订双方是原、被告；2020年3月底已提前交付房屋；合同解除的原因系被告未兑现承诺；现不同意双倍返还定金，只同意返还定金100,000元和购房款100,000元。以上事实，由户籍资料、《房地产买卖合同》、收款凭证、不动产登记簿、房地产权证、承诺书、《单方解约告知书》及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订合同并由原告向被告交付购房定金和部分购房款，双方明确约定于2020年3月15日前网签，然被告实际未取得其他权利人的授权，双方也同意延期至2020年6月6日前网签，但被告到期仍未取得授权，显属违约，故原告要求解除合同并双倍返还定金和已付购房款事实清楚，证据确凿，理应得到支持。而被告向原告交付房屋，现原告也同意在解除合同的同时返还房屋于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(四)项、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、确认原告王**、徐慧与被告张明、郭山春在2019年11月27日签订的《房地产买卖合同》于2020年6月17日解除；二、被告张明、郭山春于本判决生效之日起十日内双倍返还原告王**、徐慧定金计200,000元；三、被告张明、郭山春于本判决生效之日起十日内返还原告王**、徐慧购房款100,000元；四、原告王**、徐慧于本判决生效之日起十日内返还被告张明、郭山春坐落于上海市奉贤区南桥镇育秀东区4幢1002甲号601室的房屋。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾煜麟二〇二〇年十月二十六日书记员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19728号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：康二生，男，1981年2月28日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告康二生及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款31000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2013年11月21日，第三人向被告发放了贷款31000元；二、保险合同基本情况：2013年11月21日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额36859元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额589元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年1月11日理赔了13346.56元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费2179元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款13346.56元、保险费2179元及违约金（自2016年1月11日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康二生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款13346.56元、保险费2179元；二、被告康二生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费531元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告康二生负担481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17281号原告：冯广才，男，1987年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。被告：冯子竞，男，1987年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告冯广才与被告冯子竞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯广才到庭参加了庭审，被告冯子竞经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯广才向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还我30000元；2.判令被告支付我自2020年3月20日开始至借款还清之日止的利息，按照年利率6%计算；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：我和被告是朋友关系，其要周转信用卡向我借款30000元，定于2020年3月20日前还清，但经过多次催促未还款。被告冯子竞无答辩，未举证。经审理查明：原告举证的《借条》显示，借款人是被告，落款时间是2019年9月20日，借款金额为30000元，承诺是在2020年3月20日前还清。原告当庭确认，《借条》上借款人的签名为被告本人所签。另，原告举证了与被告的微信聊天记录，记载了被告向其借款30000元、原告通过支付宝转账30000元给被告及原告多次催款的事实。以上事实，有《借条》、微信聊天记录、支付宝转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提交的《借条》、微信聊天记录、支付宝转账记录已经形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院对上述证据予以采信，确认被告拖欠原告借款30000元，超过约定期限未还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。现原告要求被告立即还款并按照年利率6%支付逾期还款利息损失，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告冯子竞给付原告冯广才借款本金30000元及逾期还款利息损失（以30000元为基数，自2020年3月20日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告冯子竞负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告冯广才。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十月二十六日书记员 何丽欣
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0225民初4427号申请人：常顺，男，1995年6月15日生，汉族，住广东省梅县区。被申请人：雷静杰，女，1996年10月5日生，汉族，住河南省兰考县。申请人常顺与被申请人雷静杰民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，申请人常顺向本院提出财产保全申请，请求对被申请人雷静杰名下银行存款62000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。申请人常顺提供了阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司提供的保函一份予以担保。本院经审查认为，申请人常顺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人雷静杰名下银行存款62000元，或查封其名下同等价值的财产，查封或冻结期限为二年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  孙岩魁审判员  王于红审判员  郭国起二〇二〇年十月十二日书记员  高 磊
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书     (2020)陕0523民初4178-1号     申请人：渭南岳锋汽贸有限公司，住所陕西省渭南市临渭区。统一社会信用代码：。   法定代表人：吕怀祥，系该公司董事长。    被申请人：曹寿享，男，汉族，住旬阳县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX7136。   申请人渭南岳锋汽贸有限公司诉被申请人曹寿享分期付款买卖合同纠纷一案，申请人渭南岳锋汽贸有限公司于2020年10月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹寿享名下70000元银行存款或者价值的其他财产予以冻结。本院于2020年10月21日作出(2020)陕0523民初4178号民事裁定书，冻结被申请人曹寿享名下银行存款70000元（期限为一年）或者查封其价值相当的财产，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产产权的期限为三年。后申请人于2020年10月30日向本院申请解除上述保全措施。    本院经审查认为，申请人渭南岳锋汽贸有限公司的解除保全申请，系对自身权益的处分，不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：   解除对被申请人曹寿享名下财产的保全措施。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。         审判员  董宁       二0二0年十一月三日     书记员  肖坤                1
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32191号原告：牛其昌。委托诉讼代理人：蔺康，上海匡道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卓娜，上海匡道律师事务所实习律师。被告：上海金色紫都房地产有限公司。法定代表人：黄文仔，董事长。委托诉讼代理人：段浩，女，上海金色紫都房地产有限公司工作。原告牛其昌与被告上海金色紫都房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告牛其昌于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告牛其昌向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告牛其昌撤回起诉。案件受理费减半计收人民币40元，由原告牛其昌负担。审判员  沈慧芬二〇二〇年十月十二日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2479号 原告：谢立勋，男，汉族，1958年4月20日出生，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：陈建军，男，汉族，1956年12月20日出生，住湖南省沅江市，代理权限为特别授权。 被告：董赛玉，女，汉族，1972年2月14日出生，住湖南省沅江市。 被告：沅江市育英国学幼儿园，住所地在沅江市桔园路东方名居小区。 法定代表人：郭文辉。 委托诉讼代理人：李艳召，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告谢立勋与被告董赛玉、沅江市育英国学幼儿园（以下简称育英幼儿园）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢立勋及委托诉讼代理人陈建军、被告育英幼儿园的法定代表人郭文辉及委托诉讼代理人李艳召到庭参加诉讼，被告董赛玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谢立勋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告迅速归还原告的借款本金及利息；2.请求法院判令两被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告董赛玉于2016年12月30日，以沅江市育英托教（国学园）经营、周转资金困难为由，向原告借款140000元，约定月利息1.5分，并出具了借条，被告董赛玉在借条上签字并盖章。被告沅江市育英国学幼儿园的前身为沅江市育英托教，也在借条上盖了章。2019年元月1日，两被告已偿付原告的利息后，又向原告重新出具了借条，被告董赛玉在重新出具的借条上签名并盖章，借条上仍注明利息为月息1.5分。之后，原告多次上门或打电话催要，两被告拒付，现被告董赛玉连原告的电话不接，微信不回，其行为严重丧失了诚信守约原则，而且被告沅江市育英托教（国学园）为了逃避债务，已于2019年8月30日更名为沅江市育英国学幼儿园。为维护原告的合法权利，根据法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。 董赛玉未进行答辩。 育英幼儿园辩称，本方不应成为本案被告。1.董赛玉与原告的债务是否属实，本方不清楚；2.即便董赛玉与原告存在借贷关系，但也是董赛玉与原告的个人债务；3.董赛玉虽原属于育英托教的法定代表人，但育英国学幼儿园只是在育英托教的原址上主办，两者是两个不同的单位，主办者与投资者均与董赛玉无关。综上，本方认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，要求本方承担偿还债务的责任，有滥用诉权的嫌疑，请求法院明察事实，驳回原告要求本方承担偿还责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告之间的借款。原告向本院提供了两张借据，第一张借据载明“今借到谢立勋人民币现金壹拾肆万元整、利息为月息一分五厘、批准人：董赛玉（并加盖了董赛玉的私章）、借款人：沅江市育英托教（印章）、2016年12月30日”，第二张借据载明“今借到谢立勋人民币现金壹拾肆万元整、利息为月息一分五厘整、借款人：董赛玉（含董赛玉的私章）、2019年元月1日、此条由2016年12月30日的条据到2019年2月27日才转清利息至今天重新开借条、以此据为准。”原告当庭陈述第二张借据是归还了24个月利息后再重新出具的借条。被告育英幼儿园质证认为，第一张借据不是原件，形式上不合法，第二张借据系董赛玉的个人债务，与育英幼儿园无关。经审查，本院确认董赛玉以沅江市育英托教的名义向原告借款140000元后至2019年元月1日尚欠140000元、利息为月息1.5%的事实。2.关于沅江市育英托教名称的变更。原告提供的沅江市民政局沅民许民准字（2011）016号文件，可以证明沅江市育英托教成立于2011年11月21日，负责人是本案被告董赛玉；原告提供的三份《民办非企业单位变更登记申请书》，可以证明2018年5月25日“沅江市育英托教”变更为“沅江市育英托教（国学园）”，2019年8月30日“沅江市育英托教（国学园）”再变更为“沅江市育英国学幼儿园”即本案被告育英幼儿园，同时将法定代表人由董赛玉变更为郭文辉。育英幼儿园质证认为与本案无关联。经审查，本院确认被告育英幼儿园系由沅江市育英托教变更而来的事实。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案争议的焦点是该笔借款是否与育英幼儿园有关、育英幼儿园应否承担责任。从被告董赛玉最初的借款意图是代表沅江市育英托教，第二张借据也是董赛玉代表沅江市育英托教行为的延续，故本院认定该笔借款系沅江市育英托教的单位行为，应由沅江市育英托教对该借款承担偿还责任。期间沅江市育英托教虽两次变更名称、一次变更法定代表人，但均不影响其对该借款应承担的责任，育英幼儿园提出该借款系董赛玉个人所借、且单位不同、与其无关的抗辩意见本院不予采信，故对原告要求育英幼儿园对该借款承担偿还责任的请求本院予以支持。关于借据中对利息的约定不违反法律规定，本院支持从2019年1月1日起按月息1分5厘计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告沅江市育英国学幼儿园于本判决生效之日起10日内向原告谢立勋支付借款本金人民币140000元及利息（利息从2019年1月1日起、以140000元为基数、按月利率1.5%、计算至借款本金实际偿清之日止）。 二、驳回原告谢立勋要求被告董赛玉承担偿还责任的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3100元（原告谢立勋已预交1550元），由被告沅江市育英国学幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长 何 杰 人民陪审员 朱 建 人民陪审员 朱力华 二〇二〇年十月九日 法官 助理 周 元 书 记 员 欧宇婧 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 2.《中华人民共和国合同法》 第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5715号原告：郭志革，男，1967年3月7日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：解春有，男，1968年5月23日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告郭志革与被告解春有建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告郭志革到庭参加诉讼。被告解春有经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭志革向本院提出诉讼请求：1.解春有向郭志革给付工程款26万元；2.解春有以26万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向郭志革给付自2018年3月14日至工程款付清之日的利息。事实和理由：北京市公路局房山分局将房山区千榆路工程发包给北京鑫实路桥建设有限公司施工，北京鑫实路桥建设有限公司将工程分包给解春有，解春有又将部分工程分包给郭志革。郭志革将工程按时完工并交付。经双方核算，解春有尚欠26万元未支付。解春有故诉至法院，望判如所请。解春有未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于房山区的千榆路进行了施工建设，解春有承包了该公路部分标段的施工工程。解春有承包工程后，又与郭志革达成口头协议，将工程所需的水泥砂浆的搅拌运输、石料等材料的运输及部分零工工程发包给郭志革。郭志革完成约定的施工内容后，双方进行了对账结算，解春有给付了部分工程款。2018年3月13日，解春有出具欠条一张，内容为：“今欠郭志革千榆路260000元（贰拾陆万元整），定于2018年6月底前付清”。欠条出具后，解春有未再付款。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。郭志革、解春有均为不具有建设工程施工资质的个人，双方就千榆路建设工程的部分施工内容达成的分包协议，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。郭志革完成了约定内容的施工，有权参照双方约定主张工程价款。2018年3月13日，解春有以出具欠条的方式，对尚欠郭志革工程款的数额和付款期限做出承诺，解春有应依约履行。解春有至今未付款，郭志革要求解春有给付工程款并支付逾期付款期间利息的诉讼请求，符合法律规定。郭志革主张的利息，本院依据解春有承诺的付款期限予以确定。解春有经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、解春有于本判决生效之日起十日内向郭志革给付工程款26万元并给付利息（自2018年7月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭志革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由解春有负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二〇年十月二十一日法官助理  马婧姬书 记 员  陈 悦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21991号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：何选江，男，1984年5月5日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何选江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告何选江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170531000195号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年5月31日向被告发放贷款80000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金20593.41元、利息（含罚息）3558.52元、复利296.69元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金20593.41元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）3558.52元、复利296.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.1%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何选江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金20593.41元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）3558.52元、复利296.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告何选江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19481号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：罗汝荣，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告罗汝荣、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告罗汝荣、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计44139.27元（包括本金43229.42元、利息909.85元）；二、被告向原告支付逾期保费共计8154.88元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年9月23日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款44139.27元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月5日，被告罗汝荣与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款120000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告罗汝荣未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年6月5日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款120000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年9月23日为其代偿贷款本息共计44139.27元。被告另拖欠原告保险费8154.88元。2014年6月4日，被告罗汝荣向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人罗汝荣，被保险人为第三人，保险金额142680元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额2280元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告罗汝荣借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年9月23日，原告向第三人赔付了44139.27元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金43229.42元、利息909.85元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费8154.88元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年9月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告罗汝荣及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗汝荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款44139.27元及违约金（自2016年9月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告罗汝荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8154.88元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2053元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告罗汝荣负担1953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7645号原告：符文福，男，1968年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县************。被告：梁志鹏，男，1988年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区**********。原告符文福与被告梁志鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符文福到庭参加诉讼。被告梁志鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符文福向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工资12500元，并支付逾期付款利息(从起诉之日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利息利率计算至实际清偿之日止)；2.请判决被告向原告支付因追诉工资产生的法律费用500元。诉讼中，符文福撤回第1项诉求中的逾期付款利息以及第2项诉求。事实和理由：原告与被告是劳务关系，被告承包分别位于中山市古镇东方佰盛、古镇利和、古镇曹三金丰公寓等工地工程，聘请原告为泥水工。工程完成后，被告只支付了部分工资给原告，后经原告多次向被告追讨剩余的12500元工资，被告称其暂时无力支付，故于2020年1月21日向原告出具了欠条并承诺于2020年5月前支付剩余的工资，时至今日原告仍未收到剩余的工资。为维护合法权益，原告提起诉讼，恳请法院依法判决。梁志鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：符文福陈述其做泥水工，梁志鹏雇请符文福及其妻子在中山市古镇东方佰盛、古镇利和、古镇曹三金丰公寓等工地工作，已全部完工，梁志鹏支付了部分工资，剩余12500元未付，符文福通过微信、电话等方式多次向梁志鹏追讨剩余工资。符文福提交微信聊天记录，显示其多次向梁志鹏追讨工资，梁志鹏表示需要延迟或者分期支付，并向符文福发送欠条图片一张，内容为：本人梁志鹏因装修事宜欠符文福工资人民币12500元，今承诺分期偿还给符文福先生，特立此条为证，直至还清为止。欠条载有梁志鹏的签名及身份证号码，日期为2020年1月21日。本院认为，根据符文福提交并保证真实的证据以及法庭陈述，梁志鹏尚欠符文福劳务报酬12500元，在符文福提出诉讼后仍未支付，构成违约，应当承担违约责任，支付上述款项。梁志鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁志鹏于本判决发生法律效力之日向原告符文福支付劳务报酬12500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由符文福负担5元，梁志鹏负担121元（该款符文福已预交，梁志鹏于上述付款时一并迳付符文福，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯 毅人民陪审员  谭银兴人民陪审员  郭金松二〇二〇年十月二十三日书 记 员  郭嘉文
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异407号申请追加人（申请执行人）：刘定忠，男，1975年4月16日出生，汉族，户籍地河南省罗山县。被申请执行人：杨永爱，男，1967年2月5日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请追加人：王桂霞，女，1974年4月23日出生，汉族，住北京市石景山区。在本院执行刘定忠与杨永爱民间借贷纠纷一案过程中，申请追加人刘定忠向本院提出追加王桂霞为被执行人。本院依法组成合议庭，对异议申请进行审查。在审查过程中，刘定忠自愿撤回追加申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人刘定忠撤回追加申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  尤玉龙二〇二〇年十月二十六日书记员  狄 迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5692号原告：解虹艳，女，1976年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：乐陵市豆开源食品有限公司，住所地山东省乐陵市杨安镇三岔口。法定代表人：潘爱军。被告：潘爱军，男，1965年4月20日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市城区。被告：黄淑祯，女，1963年8月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告解虹艳与被告乐陵市豆开源食品有限公司（以下简称豆开源公司）、被告潘爱军、被告黄淑祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员文潇独任审理，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告解虹艳到庭参加诉讼，被告豆开源公司、被告潘爱军、被告黄淑祯经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告解虹艳的诉讼请求为：1、判决被告豆开源公司返还原告借款本金750,000元并支付相应利息（以750,000元为基数，自2018年8月5日起至实际支付之日止，按照月利率l%计算利息）；2、判决被告潘爱军、黄淑祯对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月至3月，豆开源公司陆续向原告借款共计75万元，原告通过银行转账方式共分六次转入被告的指定收款人钮东晨的账户。2018年8月1日，豆开源公司向原告出具《借条》，借条中明确了借款金额及利息标准。潘爱军和黄淑祯亦在《借条》上的担保人处签字并捺印，承诺为豆开源公司的上述债务承担担保责任。后，经原告多次催要，三被告一直未予还款，故起诉至法院。被告豆开源公司、被告潘爱军、被告黄淑祯未到庭参加诉讼，未发表答辩意见、质证意见，亦未提交证据。经审查，本院确认以下案件事实：2018年1月22日，解虹艳向钮东晨账户（×××）分两笔汇款共计25万元，2月27日汇款20万元，3月22日汇款10万元，3月23日汇款两笔合计20万元，上述共计75万元。2018年8月1日，豆开源公司作为借款人向解虹艳出具《借条》一份，内容包括：豆开源公司向出借人解虹艳借到75万元，打入借款人指定账户（户名为钮东晨，账号为×××），利息按照借款金额的1%/月结算。潘爱军、黄淑祯作为担保人在该借条上签字捺印，并附有二人的身份证复印件。另查，豆开源公司的股东包括钮东晨、潘爱军和黄淑祯。解虹艳在庭审中述称，钮东晨是其亲戚，当时钮东晨以豆开源公司的名义向其借款投资，后续又将上述《借条》提供给了解虹艳。同时对于借款期限亦未约定，但就利息的起算时间口头约定按照2018年8月5日起算。以上事实有《借条》、银行流水、工商登记信息及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：根据《借条》以及银行流水反映的内容，可以确认解虹艳与豆开源公司之间存在75万元的借款关系，基于《借条》中对于还款时间并未进行约定，解虹艳可以随时向豆开源公司主张还款。故对于解虹艳要求豆开源公司偿还借款本金75万元的诉讼请求，本院予以支持。对于解虹艳在本案中所主张的以75万元为基数，从2018年8月5日起至实际支付之日止，按照月利率1%计算的借款利息，结合《借条》中所约定的内容以及款项实际支出的时间，并无不妥，本院亦予以支持。基于潘爱军、黄淑祯作为担保人签字捺印，故其二人应对豆开源公司的上述债务承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐陵市豆开源食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告解虹艳偿还借款本金750,000元及以750,000元为基数，从2018年8月5日起至实际给付之日止，按月利率1%计算的利息；二、被告潘爱军、被告黄淑祯就被告乐陵市豆开源食品有限公司的上述债务向原告解虹艳承担连带保证责任。被告潘爱军、被告黄淑祯承担上述还款责任后，有权向乐陵市豆开源食品有限公司追偿。如果被告乐陵市豆开源食品有限公司、被告潘爱军、被告黄淑祯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,300元，由被告乐陵市豆开源食品有限公司、被告潘爱军、被告黄淑祯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  文 潇二〇二〇年十月二十六日法官助理  郭锶渊书 记 员  肖 迪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20887号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：蓝远珍，女，1978年9月29日出生，畲族，住广东省和平县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蓝远珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告蓝远珍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171204002467号。（三）借款金额：91000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月4日发放贷款91000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金30443元、利息(含罚息)3953.64元、复利279.13元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金30443元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）3953.64元，复利279.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蓝远珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金30443元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为3953.64元，复利为279.13元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告蓝远珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取计305元，由被告蓝远珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9970号原告：秦洪祥，男，1943年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：毋新生，北京梵清律师事务所律师。被告：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区。法定代表人：王立勇，社长。原告秦洪祥与被告北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称坨里合作社）合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦洪祥及其委托诉讼代理人毋新生到庭参加了诉讼。被告坨里合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦洪祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》有效；2、请求法院判令原被告于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》继续履行；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系北京市房山区青龙湖镇坨里村村民，通过坨里村社员代表大会讨论通过的承包方案，原被告于2000年4月1日签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》。约定，甲方将集体耕地发包给乙方承包经营蔬菜大棚，地块面积1.5亩，种植蔬菜大棚1个，地块四至界限：东至道边，南至道口，西至道边，北至井富。承包经营期限30年，自2000年4月1日至2029年4月1日，承包费每亩每年200元，交付方法第一年免交承包费，第二年交50%，第三年交100%，每年年初一次性付清，发生合同纠纷时，双方协商解决，协商不成的，任何一方均可直接向房山区人民法院起诉。2020年7月19日，被告向原告作出《终止合同通知》，解除原被告于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》，原告于2020年7月19日收到。原告认为，被告的行为严重侵害其合法权益，依据《民事诉讼法》及相关规定向法院提起诉讼，望法院判如所请。坨里合作社未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本院认定事实如下：2000年4月1日，原告（承包方，乙方）与被告（原房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社，发包方，甲方）签订《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》一份。合同约定，根据坨里村社员代表大会讨论通过的承包方案，双方协商一致签订本合同。一、承包蔬菜大棚个数、土地面积及位置：1、甲方将集体耕地发包给乙方承包经营蔬菜大棚；2、地块的面积1.5亩，种植蔬菜大棚1个；3、地块四至界限：东至道边，南至道口，西至道边，北至井富。二、承包年限30年，自2000年4月1日至2029年4月1日止。三、承包费计算标准和交付办法：1、计算标准每亩每年200元；2、交付方法为第一年免交承包费，第二年交50%，第三年交100%，每年年初一次性付清。四、甲方的权利义务：……。五、乙方的权利义务：……。六、违约责任：3、发生合同纠纷时，双方协商解决，协商不成的，任何一方均可直接向房山区人民法院起诉。合同签订后，即开始履行。2020年7月，被告向原告发出《终止合同通知》一份，该通知载明：“秦洪祥，房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（我社）于2000年4月1日与你签署了《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》一份，约定：我社将1.5亩土地（蔬菜大棚1个）租赁给你用于经营，租赁期限为30年，该合同违反了《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条，超出20年期限的部分无效。现我社根据《中华人民共和国合同法》（实施日期1999-10-01）第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年”、第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的法律规定以及北京市农业农村局、北京市规划和自然资源委员会《关于开展涉地农村集体经济合同自查自纠的通知》……的文件精神，特向你通知如下：由于原《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》你已经履行20年，超出合同法规定的20年期限，超出部分无效，我社决定，不再将原合同约定土地（大棚）租赁给你，请你在接到本通知后10日内与我社办理变更手续，签署解除协议。如你不在上述期限内与我社协商并签署解除协议，将视为同意本决定。如对本决定有异议，需在法律规定的期限内向人民法院起诉，如不起诉，视为同意，届时引起的一切不利后果将由你承担。2020年7月日。”。2020年7月19日，原告收到该通知。2020年8月24日，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述；原告提交的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》、《终止合同通知》在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》合同性质并非租赁合同，而是农村土地承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，耕地的承包期为30年，故双方所签蔬菜大棚承包合同书约定的30年承包期限，并未违反相关法律、法规规定，该合同合法有效。在合同履行期间，被告以双方所签合同系租赁合同、租赁合同期限超过20年的部分无效为由，决定不再将原合同土地（大棚）由原告经营，并要求原告签署解除协议的行为，无法律依据，其应继续履行合同。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认秦洪祥与北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》有效；二、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社继续履行与秦洪祥于2000年4月1日签订的《坨里村设施农业蔬菜大棚承包合同书》。案件受理费35元，由北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初30509号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘。委托诉讼代理人：毛嘉荣、黄晓翔，广东强邦律师事务所律师。被告：黄辉明，女，1983年5月14日出生，汉族，住广东省南雄市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行诉被告黄辉明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费767元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二〇年十月十九日书记员 黄嘉嘉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25108号原告：陆朝元，男，1992年4月3日出生，布依族，身份证住址贵州省贞丰县，被告：张晓双，女，1990年2月17日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市，原告陆朝元与被告张晓双民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆朝元到庭参加诉讼。被告张晓双经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陆朝元向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告清偿借款本金2万元；2、被告向原告支付逾期还款的利息（以借款本金2万元为基数，自2019年10月1日开始计算直至实际清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款2万元，至今未付。被告张晓双无答辩。经审理查明，2019年9月22日，原告向被告微信支付2万元，并在微信中要求被告当月归还该款项，被告予以同意。后原告向被告催款，被告至今未还款。以上事实，有微信转账记录、微信记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告陆朝元与被告张晓双之间的民间借贷关系，有微信转账记录、微信记录及当事人陈述等证据证实，无证据证实被告已向原告偿还欠款，故原告要求被告偿还2万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以2万元为本金，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告张晓双经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告张晓双向原告陆朝元偿还借款2万元及利息（利息以2万元为本金，自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。本案受理费159元，由被告张晓双负担（该受理费已由原告陆朝元预交，原告陆朝元同意被告张晓双在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十月十九日书记员 黄惠玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18204号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：欧阳香情，女，1984年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：石冬明，男，1983年12月15日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告欧阳香情、石冬明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告欧阳香情、石冬明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年1月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2019第RL20190109002443号。（三）借款金额：172000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年1月14日发放贷款172000元，被告欧阳香情从2019年9月14日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告欧阳香情尚欠原告借款本金145483.49元、利息(含罚息)29996.71元、复利4129.22元。（九）律师费：原告于2020年7月10日支付律师费500元。（十）被告石冬明向原告出具《个人担保声明书》，确认其为被告欧阳香情的配偶，同意为被告欧阳香情的涉案借款承担连带清偿责任。（十一）原告诉讼请求：1、被告欧阳香情立即偿还原告借款本金145483.49元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）29996.71元，复利4129.22元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告欧阳香情承担本案律师费500元；3、被告石冬明对被告欧阳香情上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担案件诉讼费用。（十二）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告欧阳香情双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告欧阳香情截止至2020年9月10日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告欧阳香情偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月10日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告石冬明作为保证人，应对被告欧阳香情所欠原告的全部债务承担连带清偿责任，因此原告主张被告石冬明对被告欧阳香情的上述债务承担连带清偿责任符合合同约定与法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告欧阳香情于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金145483.49元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为29996.71元，复利为4129.22元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告欧阳香情于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告石冬明对被告欧阳香情的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元，减半收取计1807元，由被告欧阳香情、石冬明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十七日书记员  葛 军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10179号原告：何宝儒，女，1970年1月26日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓宁，北京市京师律师事务所实习律师。被告：吴艳丽，男，1971年4月18日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日生，汉族，住北京市昌平区，兄弟关系。被告：北京青春我家园商贸有限公司，住所地北京市昌平区长陵镇长陵村东。法定代表人：吴艳丽，经理。委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日生，汉族，住北京市昌平区，该公司员工。原告何宝儒与被告吴艳丽、北京青春我家园商贸有限公司（以下简称青春我家园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。何宝儒及其委托诉讼代理人刘志民、张晓宁，吴艳丽、青春我家园公司的共同委托诉讼代理人吴彦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何宝儒向本院提出诉讼请求：1．判令吴艳丽、青春我家园公司返还何宝儒借款本金400万元及逾期利息（以400万元为基数，自2018年4月16日起至实际付清之日止，其中自2018年4月16日起至2020年5月16日止按照年利率24%计算，此后利息按照年利率18%计算至实际履行之日止），暂计为552万元，并由二被告承担连带清偿责任；2．判令吴艳丽、青春我家园公司支付何宝儒自2019年5月17日至实际履行之日的违约金，暂计为48万元（根据合同约定二被告须支付日千分之三的违约金，自2019年4月17日至暂计算至2020年5月17日，违约金为475．2万元，何宝儒仅请求自2018年5月17日至暂计算至2020年5月17日的48万元违约金，利息加违约金未超过年利率24%的强制性规定，此后的违约金以400万元为基数，按照年利率6%计算），并由二被告互负连带清偿责任；以上本金、利息、违约金暂共计600万元；3．判令吴艳丽、青春我家园公司承担。事实与理由：2016年11月至12月，吴艳丽经朋友介绍向案外人王国忠借款用于个人消费和经营其担任法定代表人的公司即青春我家园公司。王国忠推荐其前妻何宝儒向二被告借款，何宝儒考虑到能赚取利息且可以为女儿积攒出国留学资金，便同意出借。2016年12月2日，何宝儒出具《委托授权书》，委托其前夫王国忠办理何宝儒与吴艳丽借款及后续事宜。后，何宝儒委托王国忠根据吴艳丽的要求转款400万元。基于上述事实，2017年5月18日，何宝儒与吴艳丽签订《民间借贷合同》。合同到期后，双方于2018年5月17日续签《民间借贷合同》，约定吴艳丽每月17日支付当月借款利息，于2019年4月17日归还全部借款。但2018年4月开始，吴艳丽、青春我家园公司停止支付何宝儒利息，至今未偿还借款本金400万元及利息。吴艳丽、青春我家园公司辩称，不同意何宝儒的诉讼请求，钱是向王国忠借的，是吴艳丽个人借款，与青春我家园公司没有关系。另，本金未支付，已支付利息92．2万元，剩余利息可自2018年6月起继续支付，利率按照LPR四倍计算。经审理，本院认定事实如下：2017年5月18日，甲方（出借人）何宝儒与乙方（借款人）吴艳丽签订《民间借贷合同》，约定“乙方向甲方借款400万元，借款种类为民间个人借款，月利率为2%，每月16日付息，于2018年5月17日向甲方归还全部借款。另约定乙方如到期不归还甲方借款、利息及费用，则应按未归还金额的日千分之三支付甲方违约金，且应向甲方支付损害赔偿和实现债权的费用。”落款处，甲方签字为王国忠、乙方为吴艳丽。同日，吴艳丽向何宝儒出具借条一张，载明“今从何宝儒处借款400万元，借款期限12个月，到期后一次归还，本人承担无限责任。”本院审理中，当庭联系王国忠，其认可系其代何宝儒签字、转款，债权人实际为何宝儒。庭审中，吴艳丽认可收到400万元。2018年5月18日，甲方（出借人）何宝儒与乙方（借款人）吴艳丽签订《民间借贷合同》，约定“乙方向甲方借款400万元，借款种类为民间个人借款，月利率为1．5%，每月17日付息，于2019年4月17日向甲方归还全部借款。另约定乙方如到期不归还甲方借款、利息及费用，则应按未归还金额的日千分之三支付甲方违约金，且应向甲方支付损害赔偿和实现债权的费用。”落款处，甲方签字为何宝儒、乙方为吴艳丽。同日，吴艳丽向何宝儒出具收条一张，载明“今收到何宝儒400万元。”庭审中，吴艳丽主张截至2018年5月8日，已向王国忠支付利息合计92．2万元。何宝儒认可其向王国忠支付的利息亦是向其支付利息，对吴艳丽支付利息的金额无异议。另双方对本金400万元未偿还均无异议，且双方均同意自2018年6月开始计算利息，但对利率计算标准双方不能达成共识。上述事实，有委托书、转账明细、民间借贷合同、借条、收条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，何宝儒与吴艳丽之间签订的民间借贷合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。何宝儒作为出借人已经完成了出借款项的义务，吴艳丽应按照合同约定支付本金及利息。吴艳丽逾期付款构成违约，应承担违约责任。关于青春我家园公司的责任承担问题，本院认为借贷合同中标明系个人借款，且何宝儒提交的证据亦不能证明青春我家园公司与其形成了借贷关系或向其作出连带保证的承诺，故本院认为青春我家园公司不应承担付款责任。关于逾期利息及违约金问题，本院认为本案于2020年8月3日立案，何宝儒在诉讼请求中既要求逾期利息，又要求违约金，合同中约定的利息及违约金已超过年利率24%的规定，超过部分，本院不予支持。另，何宝儒主张自2020年8月20日之后按照LPR四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴艳丽于本判决生效后七日内返还何宝儒借款本金400万元及支付逾期还款损失（以借款本金400万元为基数，自2018年6月18日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算，合计2088328．77元；自2020年8月20日起至实际付清之日止，年利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回何宝儒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由吴艳丽负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年十月二十二日书记员 曹成旭