北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9669号原告：张国民，男，1952年10月7日出生，住北京市石景山区。被告：张胜辉，男，1977年2月8日出生，住北京市丰台区。原告张国民与被告张胜辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国民、被告张胜辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国民向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2015年11月27日承诺的偿还原告5万元借款；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月的一天，在石景山区杨庄北区王彩平家，被告张胜辉谎称一个鱼恋虾火锅店生意很好，希望张国民、王彩平入股，以承诺分红等收益的谎言从原告和王彩平处分别借得5万元和10万元钱。但在被告收到钱后，却延迟办理入股手续，期间原告和王彩平也多次催促他办理入股手续或开股东会，但没有得到回应。随后火锅店因经营不善关闭营业。至此原告和王彩平意识到上当受骗，随后到被告新发地饭店找他要钱。当时张胜辉自认理亏，明确表示3年内归还王彩平的钱，4年保证偿还原告的借款并承诺决不让原告吃亏。三年后，王彩平的10万元钱依据（2019）京0107民初648号民事判决书已追回并结案，但被告未履行所谓的4年内还钱决和不让原告吃亏的承诺。请求法院支持原告的诉讼请求。被告张胜辉答辩称，不同意原告的诉讼请求。张国民的5万元是投资款。当时，原、被告签订一个协议。协议约定，王彩平入股10万，原告入股5万。这个店赔钱后，张国民、王彩平起诉被告还钱，败诉。后来王彩平因为身体原因给张胜辉打电话，张胜辉觉得大家都是朋友，就给她打了2万，被告认为这是人情的事，王彩平把人情当作理由就把钱要回去了。张胜辉没有同意给张国民还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，张胜辉（甲方）与张国民（乙方）签署《股份转让协议》。该协议载明：“甲方转让给乙方鱼恋虾定慧店4%股份，转让金5万元，乙方享有众筹股东同等分红权益，不参与店内具体经营，如遇经营困难，乙方同样承担相应股东义务，不得退股”。2014年12月14日，张国民向张胜辉汇款5万元。2015年3月8日，北京尚品香国际餐饮管理有限公司及其股东杨丽等出具《同意书》。该同意书载明：今收到共同经营鱼恋虾品牌火锅定慧直营店股东张胜辉分别转让4%股权份额给张国民、8%股权份额给王彩平的通知。我决定同意其转让。另查明，2016年6月1日，张国民以股权转让纠纷为由将张胜辉诉至本院。其诉讼请求为1.判令张胜辉返还张国民股权转让款5万元；2.判令张胜辉赔偿张国民损失6000元，以5万元为本金，自2014年12月14日起至2016年12月14日止，按照年利率6%计算；3.案件受理费由张胜辉承担。本院于2017年9月13日作出（2016）京0107民初3816号民事判决书。该判决书载明：2014年11月1日，北京尚品香国际餐饮管理有限公司（以下简称：尚品香公司）与张胜辉、杨丽等人签订《股东协议》一份，约定：为推广“鱼恋虾”品牌，合作各方经充分协商，一致同意在共同出资成立一餐饮有限公司，具体名称以工商注册为准，开办“鱼恋虾”火锅直营店。店址位于北京市海淀区定慧北路永安里3号楼1楼，公司经营范围以工商注册为准：出资情况为：尚品香公司以自身拥有的“鱼恋虾”品牌等无形资产出资，占公司总股份的20%，尚品香公司同时出资40万，股权比例32%，张胜辉出资30万，股权比例24%，合作期间各合伙人的出资比例为共同财产，不得随意请求分割，合作终止时，各股东按该店的残值按协议的约定进行分配；股东权利义务：各方缴纳出资后，即成为公司股东，公司股东（鱼恋虾定慧店）按其所持有的股份的比例，享有权利，承担义务；股东向股东以外的人转让其股份时，必须经过全体股东半数以上同意，股东以其所认缴的出资额为限对公司债务承担责任，在餐厅开始设计装修后，不得抽回出资；入资、退资、股份转让：新股东入资，必须经全体股东同意。新股东必须承认并签署本合作协议。入资的新股东与原股东享有同等权利，承担同等义务；自愿退资：在经营期限内，有下列情形之一时，股东可退资：（1）合作协议约定的退资事由出现；（2）经全体股东书面同意退资；（3）发生股东难以继续参加合作企业的法定事由；股份转让：允许合作人转让其在合作中的全部或部分股权份额，如向合作人以外的第三人转让，第三人应按新入资对待。嗣后，张胜辉向张国民出示了上述《股东协议》，二人协商张胜辉将上述火锅店的部分股份转让于张国民。2015年1月，“鱼恋虾火锅店”在北京市海淀区永安东里3号楼1层开业经营。但张胜辉自认，因经营场地及手续等问题之故，各方并未依据《股东协议》设立餐饮有限公司，但各股东已实际出资完毕。经询问，张胜辉认可“鱼恋虾火锅店”使用的是北京金辉永强餐饮有限责任公司（以下简称金辉公司）之营业执照，系承租该处房屋时将证照一并租赁使用。金辉公司之注册地与“鱼恋虾火锅店”的营业地一致。2016年度“鱼恋虾火锅店”已停止营业。现张国民以“鱼恋虾火锅店”并非张胜辉所有、无法进行股权转让为由要求张胜辉退还出资款并赔偿损失。经询问，张国民称，在“鱼恋虾火锅店”开业后，曾几次前往店面就餐，并曾协助过该店办理餐饮卫生许可证照，但其当时并未留意也不知晓“鱼恋虾火锅店”所使用的营业执照名称……本院认为，张国民要求张胜辉返还出资款并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告张国民的全部诉讼请求。一审宣判后，张国民不服提出上诉。北京市第一中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）京01民终9057号民事判决书驳回张国民上诉，维持原判。诉讼中，张国民提供一份录音，录制时间是2015年11月27日，在场人有王彩平、张胜辉、张国民和程合风。该录音证明，张胜辉同意偿还王彩平8万元。在该录音中，张胜辉说：……你的我就不敢保证我跟你说。张国民说：先别说我这个，我这个晚点，四年，晚点没事。张胜辉说：但有一句话我做事从别的地方我给你找吧，不会亏你。经质证，张胜辉对录音的真实性认可，称该录音是对王彩平说的，与张国民无关。经释明，张国民坚持认为本案为民间借贷纠纷，认为2015年11月27日的录音就是张胜辉同意向其偿还借款5万元的承诺。上述事实，有当事人陈述、判决书、《股份转让协议》、录音等证据在案佐证。本院认为，公民的合法权益应当受法律保护。本案争议的焦点在于张国民与张胜辉之间是否有借贷关系。经查，第一，张国民基于《股份转让协议》向张胜辉转款5万元。该笔款项为投资款。在本院生效的（2016）京0107民初3816号民事判决书认定，张国民要求张胜辉退还5万元投资款无合同依据和法律依据。第二，2015年11月27日的录音，不能证实张国民、张胜辉之间形成新的借贷关系。张胜辉在该录音中，也未明确表示同意退还张国民5万元。第三，即使张胜辉在录音中陈述到“但有一句话我做事从别的地方我给你找吧，不会亏你”。本院认为，该表述不能等同于张胜辉有同意还张国民5万元的意思表示。故张国民与张胜辉之间无借贷的事实，也无借贷的意思表示。张胜辉也未单方明确表示要归还张国民5万元投资款。鉴此，双方不存在借贷关系。本院对张国民的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回张国民的诉讼请求。案件受理费1050元，由张国民负担（已交纳525元，余款于本判决生效后七日内交纳）；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇二〇年十月二十六日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶