广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初793号原告：蒙克勤，男，1974年12月11日出生，汉族，住广东省仁化县*******。公民身份号码：440***************。被告：何新养，男，1954年10月3日出生，汉族，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。原告蒙克勤与被告何新养买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙克勤、被告何新养的委托诉讼代理人邓黎洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙克勤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即清偿购买原告砂石货款397000元（先后已付60000元），实欠337000元，并按年利率24%从欠款之日起至实际清偿之日止向原告支付利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，原告承包了清理疏通恩村段河道工程，将所得的砂石承诺全部由被告筛选。2016年3月26日，被告安排由其作为法人的仁化县城口镇粤新砂石销售部的员工黄仁少等四人向原告沙场堆放的砂石进行面积测量，经被告工作人员实地测量后书写了《证明》，确认以下内容：一是2015年至2016年，期间从恩村段河道清淤、沙、石运输到石基樟，立方数：长度59米、宽度36米、高度7.1米，合计15080立方沙；二是粤新东光桥电站对面现有沙石800立方，上述总计15880立方；三是被告与原告约定以25元/立方的价格购买上述15880立方沙石。原告按照约定将以上15880立方沙石交付给被告后，被告将所购沙石用于其名下的仁化城口镇粤新砂石销售部经营，进行了实际占用、使用、收益，但是对于几十万的货款被告以资金困难为由一拖再拖，至今仍未向原告支付任何货款。被告何新养辩称，涉案的砂石是原告蒙克勤和蒙南的，虽然当时是要把涉案的沙石转让给被告，但是后来因为沙石没有合法的手续，政府机构查的严格，故被告只用了原告三千多方的沙石，剩余的沙石已经全部退还给了原告。原告和被告在2018年7月1日签订了一份《关于沙场存放石基樟原砂石处理协议》，约定被告将涉案的砂石退还给原告，原告支付被告转让款七万元，并且约定协议签订后在签订协议前沙场的所有债务都由原告承担，被告不承担任何责任。被告实际上也支付了十多万元的砂石款给原告，关于《关于沙场存放石基樟原砂石处理协议》已经在另案中经过了一、二审法院的审理，法院都判决原告支付被告七万元转让款。原告主张被告拖欠其砂石款，无事实依据，也无证据支撑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.落款日期为2016年3月26日的《证明》，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告向原告以25元/立方的价格采购共计15800立方砂石；3.落款日期为2015年12月30日《证明》，拟证明原告对清理河道的混合物自行处理解决；4.营业执照，拟证明仁化县城口镇粤新砂石销售部法定代表人为何新养；5.砂石生产购销统计流程，拟证明仁化县城口镇粤新砂石销售部购销人员组成；6.被告在另案中作为证据提交给法院的其亲笔注明的砂石购买单价及砂石性质，拟证明确有此事；7.《仁化县城口镇粤新砂石销售部规章制度》，拟证明该销售部各部门的负责人；8.微信朋友圈相册截图6张，拟证明被告已占用并出售了原告的砂石；9.《砂石混合物（清淤）合作经营协议》；10.《关于城口河治理工程弃渣场地确认的申请》；11.《河沙买卖合同书》。被告质证称，对证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3，原告和蒙南是有一个沙场是事实，但是砂石是否经过合法手续取得，证明里面的内容是否属实被告并不清楚，且因政府部门查的严格，被告不敢要原告的砂石；对证据4无异议；对证据5关联性有异议；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7的关联性有异议；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9关联性有异议；对证据10真实性有异议，即使是真实的也与本案无关；对证据11真实性无异议，但是双方并未履行协议里面的内容。对被告提出异议的原告所交证据，本院认定如下：对证据2，将在本院认为部分予以认定；对证据3，证明了原告承包河道工程及砂石处理的相关情况，且加盖了仁化县*****村民委员会的公章，本院予以确认；对证据5、7，证明了仁化县城口镇粤新砂石销售部部门构成与人员分工，本院予以确认；对证据6，经本院调取（2018）粤0224民初243号一案案卷材料予以核对，该证据为何新养书写并提交至本院作为上述案件的证据，证明了被告在原告处购买砂石的单价及砂石的性质，对此本院予以确认；对证据8，从该组截图中的照片中，并不能体现出被告已占用并出售原告的砂石或原告向被告出售砂石等相关情况，本院不予确认；对证据9、10、11的真实性予以确认。被告向本院提交了如下证据：1.收款人为蒙克勤、蒙南，落款日期为2016年4月8日的《收据》，拟证明被告支付原告砂石款的事实；2.蒙南代蒙克勤向案外人杨达借款6000元，何新养作为担保人的《借条》，拟证明被告支付原告砂石款的事实；3.杨达出具的《债权转让书》一份，拟证明被告支付原告砂石款的事实；4.载明“今收到东光桥沙场支付恩村何宁财现金人民币20000.00元花名（立头）”，收款单位为蒙南，经手人为黄仁少，落款日期为2016年9月5日的《收据》，拟证明被告支付原告砂石款的事实；5.付款人为朱细财，付款金额为84732元，收款人为蒙克勤、蒙南，落款日期为2016年11月13的《收据》，拟证明被告支付原告砂石款的事实；6.《关于沙场存放石基樟原砂石处理协议》，拟证明被告将涉案砂石归还给原告，原告支付被告砂石转让款70000元，双方债权债务全部结清，（2018）粤0224民初842号案、（2019）粤02民终330号案均判决原告支付被告砂石转让款70000元。原告质证称，对证据1无异议；对证据2、3有异议，6000元是城口镇政府对沙场罚款的时候交的，蒙南的签字都是他们本人签的，并非原告本人签字，与本案无关；对证据4并不知情，与本案无关；对证据5，因参与粤新沙场管理，跟朱细财签了买卖协议，该款进了沙场账户，并非给原告个人；对证据6真实性无异议，关联性有异议。对原告有异议的被告所交证据，本院认定如下：对证据2、3、4、5，因无法体现被告支付原告砂石款的事实，本院不予确认；对证据6的真实性予以确认。本院经审理认定的事实如下：2015年，原告与案外人蒙南承包了仁化县********疏通清淤工程，清淤所得砂石混合物由原告与蒙南自行堆放，自行处理解决。原告施工后，将河道清淤所得砂石混合物堆放于仁化县*****石基樟附近。2016年3月10日，原告蒙克勤和蒙南作为甲方与作为乙方的仁化县城口镇粤新砂石销售部签订《砂石混合物（清淤）合作经营协议书》，约定因河道整治工程，位于东光桥电站库内河段的砂石混合物由甲乙双方共同经营、处理。原告称，2016年3月26日，被告与粤新东光桥电站站长蒙传辉、粤新东光桥电站员工蒙万平、粤新东光桥沙场负责人黄仁少、粤新东光桥沙场员工吴荣昌到石基樟测量2015年至2016年间蒙克勤、蒙南堆放清淤所得砂石混合物的体积，测量结果为长度59米、宽度36米、高度7.1米，计15080立方米，另有蒙克勤、蒙南所有的粤新东光桥电站对面的砂石800立方米，合计15880立方米，双方约定上述15880立方米砂石由粤新东光桥沙场按25元/立方米价格收购。被告在庭审答辩时称，涉案砂石是原告蒙克勤和蒙南两人的，虽然当时原告是要将涉案砂石转让给被告，但是因原告的砂石没有合法的手续、政府职能部门查的严格，被告只用了原告砂石3000多方，剩余的砂石已经全部退还给了原告。2016年4月8日，仁化县城口镇粤新砂石销售部向原告蒙克勤及案外人蒙南支付60000元砂石预支款。2016年5月，原告蒙克勤作为购销部的负责人加入了仁化县城口镇粤新砂石销售部。2018年7月1日，由原告蒙克勤与黄仁少作为甲方，何新养作为乙方，双方签订《关于沙场存放在石基樟原砂石处理协议》，约定乙方将现存于城口镇石基樟的原砂石转让给甲方，转让价款为70000元，并约定自协议签订之日起，沙场之前及往后的所有债务均由甲方负责偿还，乙方不负任何偿还责任，且甲方付清转让70000元价款给乙方后，蒙克勤、蒙南与甲方之前一切债权债务互不相欠。现原告以双方之间的买卖关系合法有效，原告已按照约定向被告交付15880立方砂石，但被告经原告多次催收后仍未向原告支付货款为由提起本案诉讼，要求判如所请。另查明，仁化县城口镇粤新砂石销售部注册于2013年3月21日，性质为个体户工商户，经营者为何新养，该销售部曾于2016年4月26日注销。2016年5月6日，仁化县城口镇粤新砂石销售部再次进行工商登记，现经营者为何剑雄。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告何新养是否应当向原告蒙克勤支付原告诉请的货款。对此，本院分析及认定如下：本案中，原、被告双方并未就砂石的买卖签订书面合同。原告述称其以25元/立方的价格将15880立方沙石出售给了被告，被告亦明确承认其曾以25元/立方的价格向原告购买过砂石，同时辩称因原告的砂石没有合法的手续、政府职能部门查的严格，被告只用了原告砂石3000多方，剩余的砂石已经全部退还给了原告，并于2016年4月8日向原告及案外人蒙南支付60000元砂石预支款，可见，双方曾经存在买卖合同关系，但双方对买卖合同标的即砂石的交易量存在争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告作为提出诉讼请求的一方，有责任先对其主张的已向被告交付了15880立方米沙石的事实承担举证证明责任。本案中，对于双方实际发生的砂石交易量，原告向本院提出了一份《证明》作为证据，该证明载明：“2016年3月26日粤新东光桥电站老板（何新养）、粤新东光桥沙场老板（何新养），带领其下属员工，粤新东光桥电站站长（蒙传辉）、粤新东光桥电站员工（蒙万平）、粤新东光桥沙场负责人（黄仁少）、粤新东光桥沙场员工（吴荣昌）等用一百米皮尺，到石基樟测量（蒙克勤，蒙南）堆场，测量2015年至2016年期间从恩村段河道清淤、沙、石，运输到石基樟立方数，长度59米、宽度36米、高度7.1米，合计15080立方沙另有粤新东光桥电站对面现有砂石800立方米，合计15880立方米（每立方按25元计算，粤新沙场收购）附注：上列砂石，所有人属于蒙克勤、蒙南所有，即何新养属于砂石购买人，黄仁少、吴荣昌等属何新养指派员工。粤新东光桥沙场负责人：黄仁少粤新东光桥沙场测量人：吴荣昌石基樟堆放场砂石所有人：蒙克勤，蒙南2016年3月26日”。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”之规定，原告提交的该份《证明》，并没有何新养签名或者仁化县城口镇粤新砂石销售部的公章予以确认，而根据原告提交的证据，黄仁少为仁化县城口镇粤新砂石销售部收支部负责人，吴荣昌为生产部员工兼出纳，两人并非粤新砂石销售部的主要负责人或者经粤新砂石销售部授权有权对外签订重要合同的代理人，即便该份《证据》为真实，黄仁少、吴荣昌在《证明》上签字的行为对何新养并不能产生效力，故对该份《证明》中载明的砂石15880砂石交易量，本院不予确认。此外，在被告对砂石的交付数量提出异议的情况下，原告亦未提交其他证据证实其向被告实际交付砂石的数量，在无法确认交易砂石数量的情况下，原告诉求被告清偿购买砂石货款337000元及利息所依据的事实无法认定，故原告应对此承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒙克勤的诉讼请求。案件受理费3177.5元，由原告蒙克勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 何海祥二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘玉聪书 记 员 郭煜晖