文书内容重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0101民初9374号原告：卢永明农村土地承包经营户。代表人：卢永明，男，1945年12月30日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：卢世春农村土地承包经营户。代表人：卢世春，男，1973年9月19日出生，汉族，住重庆市万州区。二原告委托诉讼代理人：卢世亮，男，1972年6月3日出生，汉族，住重庆市万州区，特别授权。原告：卢世亮农村土地承包经营户。代表人：卢世亮，1972年6月3日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆市万州区李河镇十字村第五村民小组。负责人：王安春，组长。委托诉讼代理人：陈世友，男，1942年3月4日出生，汉族，住重庆市万州区，一般代理。原告卢永明农村土地承包经营户（以下简称卢永明承包户）、卢世春农村土地承包经营户（以下简称卢世春承包户）、卢世亮农村土地承包经营户（以下简称卢世亮承包户）与被告重庆市万州区李河镇十字村第五村民小组（以下简称十字五组）合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢永明承包户的委托诉讼代理人卢世亮、原告卢世春承包户的委托诉讼代理人卢世亮、原告卢世亮承包户的代表人卢世亮、被告十字五组的负责人王安春及其委托诉讼代理人陈世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户向本院提出诉讼请求：请求依法撤销2017年10月26日签订的《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》，诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，渝万高铁征收了三原告在内的农田耕地，原告的安置补偿被被告侵占。2017年10月26日，被告趁原告卢世亮承包户的代表人卢世亮被政府关进精神病医院之际，采取欺诈、胁迫的方式逼迫卢世亮的父亲卢永明签订了《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》。该合同是原告受到胁迫、趁人之危、以合法形式掩盖非法目的的情形下才签订的，原告不认可、不接受被告补偿的土地。因为高铁征地后，安置补偿应该直接给原告，而不是拿其他人的土地来进行补偿。请求依法撤销该合同。被告十字五组辩称，因并村并组，原应家村三组、四组并组成立了现在的十字五组，三原告原属应家村**的村民。2013年，渝万高铁征地后，给了原应家村四组11个社保名额进行安置补偿。经原应家村四组的村民讨论决定，本组愿意参加农转非（社保）的村民采取“抓阄”的方式，确定谁享受此次社保名额；每名享受社保的村民需向村民小组缴纳5万元，并退出承包地，退出的承包地补偿给没有享受社保的被占地农户，收取的费用由大家分配。因当时原告的土地占用较多，组上还给原告多给了一个社保名额，但原告不愿意。经组上研究，同意把土地补给原告，但原告一直不要。后经政府调解，卢永明签订了《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》。签订该合同时，没有任何人胁迫卢永明签字。原告诉称《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》是在受胁迫签订情形下签订的合同，原告要提供证据。原应家村四组的征地补偿方案是经社员大会讨论同意的，应听大多数人的意见，被告十字五组不同意撤销该明细。本院经审理认定事实如下：卢永明系卢世春、卢世亮的父亲。被告十字五组由原应家村三、四组合并形成。原告卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户系原应家村四组农村土地承包经营户，代表人分别为卢永明、卢世春、卢世亮。2013年，因渝万铁路建设需要，经批准，对包括三原告所在的十字五组在内铁路沿线相关农村集体土地实施征收。经十字五组村民集体决议，对于渝万铁路建设征收土地的相关事宜，仍然沿用原应家村三、四组的土地、人口等分别进行分配。2013年5月至2015年8月期间，渝万铁路建设共分三期征收原应家村四组土地9.349亩，第一期征收6.1亩（涉及三原告承包土地0.2亩），应农转非安置村民7人；第二期征收1.474亩（涉及三原告承包地1.1亩），应农转非安置村民2人；第三期征收1.775亩（未涉及三原告承包地），应农转非安置村民2人。征收实施单位重庆市万州区铁路建设领导小组办公室（区铁路办）分别于2013年5月、2014年4月、2015年8月分三次与原应家村四组分别签订了《安置补偿协议》，卢永明作为原应家村四组村民代表在第一期和第二期的《安置补偿协议》中签字。第一期《安置补偿协议》签订后，原应家村四组召开村民小组会议讨论如何确定农转非人员，会议决定：本组愿意参加农转非（社保）的村民采取“抓阄”的方式，确定谁享受此次社保名额；每名享受社保的村民需向村民小组缴纳人民币5万元；收取的费用由本组村民再讨论分配方案。2013年6月29日下午，原应家村四组再次召开社员大会，形成了社保名额所收取的款项与土地补偿费等费用分配方案。之后，原应家村四组对7个社保名额的款项35万元按形成的分配方案予以分配。三原告于2014年2月16日领取了分配的款项。第二期土地征收后，原应家村四组同样按照上述社保人员的确定方式及分配方案予以分配。因三原告认为自家被征收的土地多，应分得两个社保名额，不应缴纳款项，第二期三原告就没有领取分配的款项。2015年2月，原应家村四组召开村民小组会议，决定享受农转非的9个村民退出承包地归还给集体，由集体进行统一调整给前两次土地征收后减少土地的家庭，并将罗洪富退出的土地调整给三原告，三原告拒绝接收。2015年8月3日，区铁路办与原应家村四组签订第三期《安置补偿协议》后，由于第二期土地征收中三原告的承包地最多，且三原告一直信访，通过做工作，原应家村四组于2015年9月14日再次形成集体决议，决定不需要“抓阄”，直接给三原告一个农转非名额，但仍需缴纳人民币5万元款项，并限于2015年9月20日前缴纳。因三原告未缴纳5万元款项，原应家村**将此名额转给其他人，其他人缴纳5万元享受了社保名额。之后，原应家村四组又对第三期的农转非社保名额款项进行了分配，三原告拒绝领取。2017年10月26日，被告十字五组在原应家村四组相关人员的参与下，将罗洪富退出的土地81.3丈调整给三原告，并形成了《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》，卢永明在该明细上签字予以确认。2018年4月27日，卢永明、卢世春、卢世亮起诉重庆市万州区国土资源与房屋管理局（以下简称万州国土房管局）履行补偿安置法定职责，认为渝万铁路征地后，三家实际人均承包地只有0.18亩，按照重庆市相关文件的规定，三家应有7人农转非，而组上将本次农转非的指标以5万元一个的价格卖掉后由集体经济组织对所得款项进行分配，侵犯了其合法权益，故要求依法安置三家7人农转非。在该案诉讼中，万州国土房管局出示了《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》。2018年7月30日，本院作出（2018）渝0101行初51号行政判决书，认为原应家村四组集体土地因渝万铁路建设需要被征收后，村民小组召开会议决定采取“抓阄”的方式确定农转非人员名额以及对农转非人员缴纳的款项和土地补偿费等进行分配、农转非人员的土地全部退出后进行调整等均属于村民自治的表现，未违反法律法规的规定。对于集体经济组织中哪些人员享受农转非不由国土房管局决定，而是由被征地集体经济组织决定。村民小组决定将农转非人员土地调整给卢永明、卢世春、卢世亮，在2017年已经接受土地。卢永明、卢世春、卢世亮要求对其家庭7人农转非无事实和法律依据，其请求不成立，判决驳回卢永明、卢世春、卢世亮的诉讼请求。2020年8月5日，三原告向本院起诉。另查明，2017年10月16日至2017年10月17日期间，卢世亮在重庆三峡中心医院住院治疗，病情诊断为躁狂状态、脑缺血灶。上述事实，有三原告提交的《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》、重庆三峡中心医院住院病历、医疗费收据、本院作出的（2018）渝0101行初51号行政判决书以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，2017年10月26日原告卢永明代表签字确认的《原应家4组因高铁征地补卢永明承包地地块明细》（以下简称《地块明细》）系被告十字五组为实施原应家村四组因渝万铁路建设征地安置补偿方案，将该组享受农转非人员的承包地退出，并将享受农转非人员罗洪富退出的81.3丈土地调整给被占用承包地三原告的情况下而形成，是对原应家村四组村民会议关于渝万铁路建设征地安置补偿方案相关议定事项的落实，是对原应家村四组土地调整结果的记录，该《地块明细》属于村民自治范畴事项，故原告卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮诉请要求撤销该《地块明细》事项不属于本院民事案件受理范围，其起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的，裁定如下：驳回原告卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户的起诉。已收案件受理费40元，在本裁定生效后退还原告卢永明承包户、卢世春承包户、卢世亮承包户。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 何大寨二〇二〇年十月九日法官助理 周维维书 记 员 廖树花