wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7125号原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码：913609004920006552。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：梁正秀，女，1988年1月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地）宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（下称原告）与被告梁正秀（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易金财到庭参加了诉讼,被告梁正秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告信用卡消费款本金12356.80元及利息、违约金等费用共计15203.05元（仅计算至2020年7月31日止，其后利息、违约金应判决至实际归还日止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，被告通过网络在原告智慧柜员机签署业务凭证以确认申请办理龙卡信用卡。在该信用卡使用过程中，被告拖欠原告信用卡消费款本息等合计人民币15203.05元（时间截止至2020年7月31日）。尔后，原告多次向被告催收，被告拒不履行领用协议规定的义务。为维护原告的合法权益，原告请求法院支持其全部诉讼请求。被告既未提交书面答辩意见，又未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2019年9月4日，被告通过网上终端系统向原告申请办理信用卡，签署电子版的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》等内容。原告经审核同意向被告发放62×××68信用卡（下称5068卡）。被告于同年9月9日开始使用该卡进行消费。自2020年1月开始被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年7月31日，被告拖欠5068卡消费款本金12356.80元，及利息、违约金等费用合计人民币15203.05元。尔后，原告经多次催收信用卡欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的主要内容为：1、甲方（指本案被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方（指本案原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金（指违约金）。2、甲方使用信用卡在规定限额内提取现金时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为乙方已履行送达义务。如甲方任何信息发生，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。4、甲方出现自账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款的或甲方的资信情况或还款能力出现其他重大变化，足以影响还款能力，已经不再符合乙方办理信用卡条件且未追加乙方认可的担保等情形，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失…。同时，该领用协议对信用卡收费项目及标准等事项进行了详细的约定。另查明，截止2020年10月16日,被告拖欠5068卡消费款本金8343.02元，利息2251.62元、逾期还款违约金959.07元，合计人民币11553.71元。以上事实，有中国建设银行信用卡申请资料、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为，被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中，知晓《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告未偿还当月消费款本金及利息，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告一次性偿还全部剩余欠款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告梁正秀未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:限被告梁正秀于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还62×××68信用卡消费款本金8343.02元，利息2251.62元、逾期还款违约金959.07元（时间截止至2020年10月16日），合计人民币11553.71元；以及自2020年10月16日以后的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告梁正秀偿付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计币90元，由被告梁正秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十七日代理书记员  刘润芳
广东省汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执恢28号 汕头市金平区金信小额贷款有限公司、顾汉明、洪喆泓： 申请执行人汕头市金平区金信小额贷款有限公司依据本院已发生法律效力的（2018）粤0511民初2055号民事调解书，申请执行被执行人顾汉明、洪喆泓借款担保合同纠纷一案，本院依法拍卖被执行人洪喆泓名下位于汕头市春泽庄南区44幢403、503号房全套房产，并已付还本案申请人汕头市金平区金信小额贷款有限公司执行款1294093.2元，申请执行人同意放弃剩余款项。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年十月十九日
巢湖市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0181执3586号 周二妹： 周二妹与巢湖安远鞋业有限责任公司劳务合同一案，申请执行标的共计1172元。经本院立案执行，现已强制执行到位1172元，至此，周二妹向本院申请执行的(2020)皖0181民初4974号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2067号原告：河南都汇通通信有限公司。负责人，汪孝平，经理。住所地开封市南正门**。统一社会信用代码91410200353111008X.委托诉讼代理人：吕恒友，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张永旺，男，1975年2月28日生，汉族，，住河南省开封市金明区被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州中心支公司）。统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，职务总经理。营业场所：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501。委托诉讼代理人杨自勇，该公司员工，代理权限特别授权。被告:中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）。统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，职务总经理。营业场所：郑州市西太康路121号。委托诉讼代理人：赵可坤，北京大成（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告河南都汇通通信有限公司诉被告张永旺、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告河南都汇通通信有限公司委托诉讼代理人吕恒友、被告张永旺、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托诉讼代理人赵可坤到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司委托诉讼代理人杨自勇提交答辩意见未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南都汇通通信有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失共计61731元；诉讼费和其他费用，由被告承担。事实和理由：2019年6月15日6时许，被告张永旺驾驶豫Ａ×××**重型自卸货车沿公路由北向南行驶至杞县阳堌镇卫生院南面卸货时，造成车辆车翻导致房屋电线杆、光纤及车辆受损的交通事故，杞县公安局交通警察大队做出杞公交认字第4102212019061601号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定张永旺负事故全部责任，被告张永旺驾驶的豫Ａ×××**重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司投有交强险、在被告人民财险郑州分公司处投保的商业三责险保险，事故发生在保险期内，原告的损失经杞县至公价格评估公司评估为61731元。原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、中国联合网络通信有限公司杞县分公司证明及其与中国联合网络通信有限公司杞县分公司之间的代理维修合同书各一份，证明，中国联合网络通信有限公司杞县分公司在杞县境内的所有光、电线路和杆路建设、改造、维修等事宜由原告负责，行使原告的权力；2.事故认定书一份、被告张永旺的驾驶证、行驶证复印件各一份，肇事车辆豫Ａ×××**重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司和被告人民财险郑州分公司处投保的保险单各一份（复制件），证明投有交强险和商业险；3.原告提交河南至公价格评估有限公司出具的发票1张评估费4400元。被告张永旺辩称，我的车投有保险，应有保险公司承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司提交答辩意见称，豫Ａ×××**重型自卸货车肇事车辆在我公司投有交强险和车上人员险，交强险限额2000元已赔付给张永旺，我公司不再承担保险责任。被告人民财险郑州分公司辩称，保险公司愿意在核实事故认定书、行车证、驾驶证、保险单原件以后，按照保险约定承担保险责任；我公司仅承保商业险，本次事故造成多方财产损失，请法院合理分配保险责任。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。经审理查明，2019年6月15日6时许，被告张永旺驾驶豫Ａ×××**重型自卸货车沿公路由北向南行驶至杞县阳堌镇卫生院南面卸货时，造成车辆车翻导致房屋电线杆、光纤及车辆受损的交通事故，杞县公安局交通警察大队做出杞公交认字第4102212019061601号《道路交通事故认定书》，认定张永旺负事故全部责任，被告潘其河、袁宏浩、张亚萍、申海波、马龙威、徐一返、李涛无责任。马龙威系原告委托处理事故的代理人，被告张永旺驾驶的豫Ａ×××**重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司投有交强险、保险期间为2018年6月20日起至2019年6月19日，在被告人民财险郑州分公司处投保有商业三责险，保险期间为2018年7月1日0:00起至2019年6月30日，事故发生在保险期内，原告方的通信设施损失价值第一次经原告申请本院委托评估公司作出评估意见书，原告支付评估费4400元，被告中国人民财险郑州支公司不服鉴定结论，申请重新鉴定，本院委托开封市天正价格评估咨询有限公司对原告的损失再次评估，汴天正价估字（2020）第94号评估结论修复费用为55940元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司将2000元保险费支付给被告张永旺。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、驾驶证、行车证、保险单据、评估报告等证据予以证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，相关赔偿义务人依法应当承担侵权责任，杞县公安局交通警察大队作出杞公交认字（2019）第4102212019061601号道路交通事故认定书认定张永旺负事故全部责任，被告潘其河、袁宏浩、张亚萍、申海波、马龙威、徐一返、李涛无责任，各方均无异议，本院予以确认。被告张永旺驾驶的豫Ａ×××**重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司郑州中心支公司投有交强险、在被告人民财险郑州分公司处投有商业第三者责任险（保险金额300,000元，不计免赔），此次交通事故原告请求的财产损失55940元，评估费4400元，首先由被告太平洋财险郑州中心支公司和人民财险郑州支公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由被告张永旺承担。太平洋财险郑州中心支公司已将保险金支付给被告张永旺，太平洋财险郑州中心支公司不再承担赔偿责任，因本次事故造成多方财产损失，本院在保险公司保险范围内合理分配保险责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告河南都汇通通信有限公司财产损失54940元、评估费4400元，合计59340元；二、被告张永旺于本判决生效后十日内在交强险限额赔偿原告河南都汇通通信有限公司财产损失1000元。三、驳回原告河南都汇通通信有限公司的其他诉讼请求。（杞县人民法院账户16×××94，开户行：中国农业银行股份有限公司杞县支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告张永旺负担654元，原告河南都汇通通信有限公司负担18元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高瑞琴二〇二〇年十月二十二日书记员  张亚奎
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异147号 申请人（申请执行人）：邱金兰，女，汉族，1973年6月20日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川瑞能律师事务所律师。 被执行人：简阳精益百顺环保制品有限公司，住所地成都市简阳市平武镇柴市上街**，统一社会信用代码91510185MA6C7J3M8H。 法定代表人：罗勇。 被申请人：罗勇，男，1982年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人：张书林，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 在本院执行申请执行人邱金兰与简阳精益百顺环保制品有限公司（以下简称精益环保制品公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人精益环保制品公司无财产可供执行，申请执行人邱金兰向本院提出申请，追加精益环保制品公司股东罗勇、张书林为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月28日举行了听证。申请执行人邱金兰的委托诉讼代理人周玲参加了听证。现已审查终结。 申请执行人邱金兰称，申请人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，经简阳市劳动人事争议仲裁委员会调解，案号为：简劳人仲案（2020）069号，仲裁调解书载明：被申请人精益环保制品公司应当在2020年7月31日前一次性支付完毕所欠付的劳动报酬。精益环保制品公司到期未履行支付义务，申请人向简阳市人民法院申请了强制执行，法院已受理，案号为（2020）川0180执1692号。因精益环保制品公司经查询无可供执行的财产，法院已裁定终结本次执行。经查询了解，被执行人的章程及股东会决议载明：精益环保制品公司于2017年12月1日申请注册，股东（发起人）为罗勇和张书林，出资方式为货币，每人认缴出资额50万元，出资时间为2037年12月1日，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第六条之规定，本案中被申请人并未履行出资义务，严重侵害申请执行人的合法权益。请求依法申请追加被申请人罗勇、张书林为本案被执行人。 本院查明，申请人邱金兰等35人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，简阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书，载明：经本庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被申请人支付申请人劳动报酬合计76,841元，上述费用于2020年7月31日前一次性支付完毕。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，申请人邱金兰向本院申请强制执行。执行过程中，本院将涉及被执行人精益环保制品公司的案件予以合并执行。通过向银行、车管**管、工商、证券等部门查询及至被执行人精益环保制品公司的住所地调查，并将被执行人精益环保制品公司限制高消费、纳入失信被执行人名单，及报公安机关对被执行人精益环保制品公司的法定代表人罗勇予以控制、报司法拘留［（2020）川0180司惩78号］未果，查明被执行人精益环保制品公司现无财产可供执行，申请执行人邱金兰也未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案尚有劳动报酬3,739元、申请执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，本院于2020年9月27日作出（2020）川0180执1692号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，精益环保制品公司2017年12月7日登记成立，公司章程载明：公司注册资本为100万元人民币，股东为罗勇、张书林，以现金方式出资：罗勇出资50万元，持股比例50%，张书林出资50万元，持股比例50%，认缴出资时间为2037年12月1日。股东会决议选举罗勇为公司执行董事及法定代表人，任期三年；选举张书林为公司监事，任期三年。精益环保制品公司租用樊增中位于成都市简阳市××镇××街××号××房××房，租赁期限自2017年11月29日起至2018年11月29日终止。 以上事实，有申请执行人提交的被申请人身份证复印件、简阳市劳动人事争议仲裁委员会简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书、执行裁定书、精益环保制品公司营业执照、公司章程等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于应否追加被申请人罗勇、张书林为被执行人。对此，评判如下：根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法［2019］254号】第6条规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，精益环保制品公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，现邱金兰以精益环保制品公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东罗勇、张书林在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加罗勇、张书林为邱金兰与简阳精益百顺环保制品有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向简阳市人民法院提起诉讼。 审 判 长  吴**英 人民陪审员  严光强 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  谢 君
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初7773号原告：李洪奎(曾用名李士斌)，男，1959年4月6日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：段广明，男，1970年2月10日出生，汉族，住新沂市。被告：郝玉芳，女，1955年6月3日出生，汉族，住新沂市。被告：刘永，男，1978年2月5日出生，汉族，住新沂市。上述三被告共同委托诉讼代理人：张可升，新沂市安泰法律服务所法律工作者。原告李洪奎与被告段广明、郝玉芳、刘永民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  舒 瀚人民陪审员  陆政建人民陪审员  郑会娟二〇二〇年十月十七日书 记 员  王樱诺
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0922民初2904号原告：倪海，男，1974年6月24日出生，汉族，居民，住盐城市射阳县。被告：爱婴一站母婴生活馆，住所地盐城市滨海县东坎街道小岛路**。经营者：张筱曼。被告：张筱曼，女，身份信息不详，住盐城市滨海县。原告倪海与被告爱婴一站母婴生活馆、张筱曼买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。2020年10月30日，原告倪海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告倪海撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告倪海负担。审 判 长  周艳琴人民陪审员  刘爱琴人民陪审员  施春华二〇二〇年十月三十日法官 助理  刘 通书 记 员  徐 静
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0783刑初640号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人金长岭，男，1989年11月14日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，户籍地山东省济南市平阴县，住寿光市。2019年11月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年11月14日、2020年10月20日分别被取保候审。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2020）631号起诉书指控被告人金长岭犯危险驾驶罪，于2020年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用一审认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员张永为出庭支持公诉，被告人金长岭到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2019年11月3日20时许，被告人金长岭酒后驾驶鲁ＧＭ××××宝来牌轿车，沿寿光市特钢路由北向南行驶至洛前街与特钢路路口处时，被巡逻民警查依法检查，经现场呼气酒精检测，检测结果为132ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，被告人金长岭的血中乙醇成分含量为151ｍｇ／100ｍｌ。 针对指控的以上事实，公诉机关提供了呼气式酒精检测单、血样提取登记表、寿光市公安局刑事科学技术室出具的理化检验报告、鉴定意见通知书，受案登记表、抓获经过、全省常住人口详细查询结果、驾驶证及行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、人车照片、办案说明，视听资料，被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人金长岭醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金2000元。 被告人金长岭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人金长岭违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人金长岭到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人金长岭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  侯秀华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李晓敏
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初11635号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈广成，男，1992年2月7日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行诉被告陈广成信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，并向原告发出预交诉讼费通知书，现原告逾期未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行撤回起诉处理。审判员 高 迎二〇二〇年十月十三日书记员 张滢倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保726号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。法定代表人：夏云平，董事长。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被申请人：王志忠，男，1965年3月10日出生，汉族，户籍地山东省新泰市，公民身份号码：×××。被申请人：王迪，男，1986年1月4日出生，汉族，户籍地山东省新泰市，公民身份号码：×××。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人王志忠、王迪名下价值625538．94元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王志忠、王迪名下价值625538．94元的财产。案件申请费3648元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 晨二〇二〇年十月二十一日书记员 胡晓姗
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执恢112号之一 申请执行人：胡思永，男，1978年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：李小鹏，男，1982年8月26日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人胡思永与被执行人李小鹏民间借贷纠纷一案，本院(2015)肇端法民四初字第294号判决已经发生法律效力，被执行人李小鹏未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴梓维
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10270号原告：金忠元，男，1963年3月22日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：李少英，上海旭泽律师事务所律师。被告：许祥华，男，1963年4月25日生，汉族，户籍地江苏省。原告金忠元与被告许祥华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙烨独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李少英律师到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金忠元向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款100万元及该款利息(自2016年12月12日起至实际归还之日止，按年利率18%计算)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年12月12日被告向原告借款100万元。当日，原告通过妻子金晓红账户向被告转账100万元。期限届满，被告未归还借款，亦未按约支付利息。原告催款无果，遂诉至法院。被告未作答辩，亦未提供证据。原告金忠元为证明其诉称主张，向本院递交借条、农业银行卡交交易明细清单、上海农商银行交易对手信息查询、结婚证、户口簿。本院对原告证据进行审核，确认原告所交证据属实，本院予以认定。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年12月12日，被告向原告借款。当日，原告通过其妻子金晓红上海农商银行账户及中国农业银行账户分别向被告转账70万元、30万元，合计100万元。被告于该日向原告出具借条，约定归还期限为2017年12月12日。借期届满，被告分文未还，故生诉讼。本院认为，原、被告借贷法律关系明确。原告已履行出借款项之义务，被告理应按约归还借款本金。借期届满，被告未按约还款，构成违约，应承担归还借款本金之民事责任。关于利息，原告未举证证明双方曾对借款利率作出约定，故原告主张借期内利息及年利率18%的利率标准，本院均不予支持。根据相关司法解释之规定，原告自逾期还款之日起主张资金占用期间利息的，本院予以支持，支付标准应按年利率6%计。审理中，被告经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许祥华应于本判决生效之日起十日内归还原告金忠元借款100万元；二、被告许祥华应于本判决生效之日起十日内偿付原告金忠元逾期利息损失(以100万元为基数，自2017年12月13日起算至实际归还之日止，按年利率6%计付)。负有给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，公告费560元，合计诉讼费7,460元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  孙 烨二〇二〇年十月十六日法官助理  陈 君书 记 员  赵梦婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14235号之一 被执行人：黄锐洪，男，1978年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于执行黄锐洪罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1412号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终1175号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，黄锐洪应缴纳罚金人民币二万元。因黄锐洪未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年9月2日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并查封被执行人名下有车牌号为粤Ｅ×××××的车辆，因上述车辆去向不明，本院暂未能实际扣押。上述车辆查封期限届满日期为2022年9月16日。 此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十月十三日 书记员  邱霖静
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初2298号     原告周尧，男，1985年12月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市户县。    被告西安市公安局交XX队XX大队，住所地西安市。   负责人王随安，大队长。   本院在审理原告周尧诉被告西安市公安局交XX队XX大队道路行政处罚一案中，原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告周尧的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告周尧撤回起诉。   本案受理费25元，由原告周尧负担。       审判员  王静                               二〇二〇年十月二十三日     书记员  张一凡       1
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初5572号原告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市河**人民大街和孝友路交汇处和美大厦，统一社会信用代码：913713026619761078。诉讼文书送达地址：山东省临沂市兰山区北京路商会大厦1416室。负责人：国振华，总经理。委托诉讼代理人：王春雷，山东衡正源律师事务所律师。被告：新绛县王宏运输有限公司，住所地：运城新绛县三泉镇北平原村口，统一社会信用代码：91140825686290486H。法定代表人：王宏伟，经理。被告：大家财产保险有限责任公司山西分公司，住所地：山西省太原市迎泽区桃园北路**铭鼎国际**，统一社会信用代码：91140100MA0KTJ4K46。诉讼文书送达地址：山西省太原市迎泽区桃园北路72号铭鼎国际七层。负责人：马跃民，总经理。委托诉讼代理人：赵拴琴，该公司员工。原告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司与被告新绛县王宏运输有限公司、大家财产保险有限责任公司山西分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人王春雷，被告大家财产保险有限责任公司山西分公司委托诉讼代理人赵拴琴到庭参加诉讼。被告新绛县王宏运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告代为赔偿款42,558.5元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月19日，王峰驾驶鲁Ｑ×××**、鲁QYN**号牌半挂牵引车行驶至连霍高速637KM＋700米南半幅路段时，与被告新绛县王宏运输有限公司司机南云杰驾驶的晋晋Ｍ×××**晋晋MW8**牌车辆发生碰撞，造成两车受损，此事故经河南高速交警总队十支队认定，王峰负事故的主要责任，南云杰负事故的次要责任。鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Q鲁QYN**半挂牵引车的实际车主对所承保的保险公司安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司向法院提起诉讼，请求予以赔偿车损，山东省临沂市河东区人民法院判令安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿其各项损失共计137,195元。晋Ｍ×晋Ｍ×××**W晋MW8**辆在被告处投保有交强险与第三者商业险，原告在履行赔偿义务后，现在依法向被告予以代为求偿。大家财产保险有限责任公司山西分公司辩称，对原告主张的赔偿损失数额，大家财产保险有限责任公司山西分公司只认可车辆损失118,195元。在本次事故中，原安邦财产保险股份有限公司运城中心支公司所承保的车辆也受到了损失，且也进行了赔偿，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司应承担27,842.5元，大家财产保险有限责任公司山西分公司主张予以抵销。新绛县王宏运输有限公司未答辩。本院经审理认定如下事实：2017年7月19日，王峰驾驶鲁Ｑ**鲁Ｑ×××**N鲁QYN**牵引车行驶至连霍高速637KM＋700米南半幅路段时，与被告新绛县王宏运输有限公司司机南云杰驾驶的晋Ｍ×**晋Ｍ×××**9晋MW8**生碰撞，造成两车受损，此事故经河南高速交警总队十支队认定，王峰负事故的主要责任，南云杰负事故的次要责任。后鲁Ｑ××**鲁Ｑ×××**0鲁QYN**车的实际车主王广永以所其车辆所投保的安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司为被告，向山东省临沂市河东区人民法院提起诉讼，请求予以赔偿车辆损失等财产损失，山东省临沂市河东区人民法院作出（2017）鲁1312民初4042号民事判决，判决安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿其各项损失共计137,195元。安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司履行了该判决。同时查明：晋Ｍ×××**晋Ｍ×××**挂晋MW8**主为新绛县王宏运输有限公司，该车在安邦财产保险股份有限公司运城中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制险，主车投保有100万的第三者责任险；挂车投保有200,000元的第三者责任险。本院认为，原告依据保险合同向其投保的车辆赔偿损失后，可以向事故相对方新绛县王宏运输有限公司请求赔偿。而新绛县王宏运输有限公司也就事故车辆进行了投保，应当由投保的保险公司安邦财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿后，按照事故责任承担相应的赔偿比例。即（137195-2000）×30%＋2000=42,558.5元，安邦财产保险股份有限公司运城中心支公司按该数额予以赔偿，因安邦财产保险股份有限公司运城中心支公司已将本案涉及的保险业务转让给大家财产保险有限责任公司山西分公司，大家财产保险有限责任公司山西分公司作为承继者，应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告大家财产保险有限责任公司山西分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司42,558.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，减半收取432元，由新绛县王宏运输有限公司、大家财产保险有限责任公司山西分公司共同承担。本判决为终审判决。审判员  郑志远二〇二〇年十月二十七日书记员  高 雅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申4166号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨雄，男，1984年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：许光玉，广东海建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省高速公路发展股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区白云路**。 法定代表人：郑任发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海阳，北京大成（广州）律师事务所律师。 再审申请人杨雄因与被申请人广东省高速公路发展股份有限公司（以下简称广东高速公司）通海水域财产损害责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2014）粤民终25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨雄申请再审称：（一）杨雄于2020年5月委托专业机构和江门公证处到九江大桥现场测量取证并作出计算对比报告，获取了新的证据，结合杨雄在原审中提交的证据，足以证明九江大桥存在严重质量问题，致使大桥部分坍塌并压沉“南桂机035”轮。（二）原审判决认定“南桂机035”轮因操作不当触碰九江大桥致使桥梁部分坍塌，缺乏证据证明，事实认定和法律适用错误。交通运输部交通安全委员会（以下简称交通部安委会）和广东省安全监督管理局（以下简称广东省安监局）均无权调查案涉事故，其作出的事故结论明显错误。案涉事故相关刑事案件的裁判文书、通知书等不应作为认定本案事实的依据。（三）原审法院未准许杨雄申请打捞船首勘验有无触碰大桥痕迹、调取九江大桥相关资料、鉴定原24#桥墩基桩嵌岩深度是否符合设计要求的申请，未依法保障杨雄的举证权利。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定，再审本案。 广东高速公司提交意见称：（一）杨雄提交的有关2020年5月九江大桥的现场测绘记录和相关报告均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据，相关事实在原审审理过程中已经客观存在并已为当事人所知悉；杨雄委托进行现场测绘和提供咨询意见的佛山市顺德区明图谱测绘有限公司（以下简称明图谱公司）和广东华禹工程咨询有限公司（以下简称华禹公司）及其具体人员均不具备与公路水域工程试验测试相关的资质，其出具测量报告和咨询报告的行为均不具有合法性；杨雄对桥梁桥墩的现场测绘行为未获管理部门批准，属于非法作业，证据来源不合法；广东省江门市江门公证处（2020）粤江江门第5901号公证书（以下简称第5901号公证书）及其附件的内容是杨雄的非法测绘作业行为，不具有合法性，且公路桥梁测绘系专业技术鉴定事项，属于法律规定不予办理公证的事项。（二）杨雄提交的证据不能证明九江大桥存在质量问题，与案涉船舶触碰桥梁事故没有关联性，只是杨雄缺乏专业知识所产生的错误推断。（三）杨雄提起行政诉讼但没有相应的生效法律文书，不属于新的证据也与案涉事实没有关联性。（四）与案涉事故相关的其他民事判决已经生效，所认定的事实具有法律效力。（五）与案涉事故相关的刑事裁判文书已经发生法律效力，是认定船舶触碰桥梁事实的重要证据，杨雄对事实的否认没有依据。（六）杨雄故意歪曲打捞案涉船舶的真实情况，本案不存在未保障杨雄举证权利的情况，而且案涉船舶的船首本身并不是审理案件需要的主要证据。综上，请求驳回杨雄的再审申请。 本院经审查认为，本案为通海水域财产损害责任纠纷案。根据杨雄的再审申请理由，本案主要审查杨雄提交的新的证据是否属于民事诉讼法规定的新证据，原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明和适用法律是否错误，以及原审法院是否未依当事人申请调查收集审理案件需要的主要证据。 （一）关于杨雄提交的新的证据 杨雄申请再审共提交17份证据，其中11份注明为“新证据”。经查，该11份证据中，除第5901号公证书及其附件，明图谱公司的现场测量报告，华禹公司的工程量计算与对比报告书和两份行政起诉状外，其余7份证据或为公开发布的信息，或在相关刑事案件中已作为证据提交，故均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。 第5901号公证书、明图谱公司和华禹公司的报告书是对九江大桥第26号至第33号桥墩的测量过程、测量结果和分析结论。首先，九江大桥第26号至第33号桥墩不是在原审庭审结束后才出现的，其相关测量数据也不是在原审过程中无法取得或在规定期限内不能提供的。其次，九江大桥第26号至第33号桥墩并非案涉事故中被触碰或坍塌的桥墩，缺乏与案件事实的关联性。第三，杨雄单方委托华禹公司出具的报告，不能单独作为认定案件事实的依据。两份行政起诉状只能证明杨雄提起行政诉讼，其本身并不能证明案件事实。因此，上述证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。 综上，杨雄未能提交法律规定的新的证据，且其提交的相关证据材料不足以推翻原审根据在案证据所认定的案件基本事实，其此项再审申请理由不能成立。 （二）关于原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明和适用法律是否错误的问题 原审已查明，案涉事故为一起重大水上交通事故，广东省政府为此专门成立了由广东省安监局、广东省交通运输厅、广东海事局等多家单位组成的联合调查组，以上单位均为具有相应行政管理职能的国家机关，故联合调查组有权就案涉事故开展调查。交通运输部作为当时主管全国交通运输工作的国家机关，由其所属的交通运输部安委会对国内重大交通事故进行调查合法、正当。广东省安监局代表联合调查组所作《九江大桥“6.15”船撞桥梁事故调查报告》和由交通运输部安委会所作《广东“6.15”船碰九江大桥桥梁事故调查报告》可以作为认定案涉事故情况及责任的依据。案涉事故相关刑事裁判文书已经发生法律效力，有关刑事申诉复查通知书、驳回申诉通知书也对生效刑事裁判文书予以确认。原审判决根据上述调查报告、生效刑事裁判文书认定的事实和其他相关证据认定“南桂机035”轮触碰九江大桥桥墩及相关事实合法有据。 至于杨雄主张的九江大桥系因其自身原因倒塌并压沉“南桂机035”轮的问题，原审已查明，并无证据显示自1988年建成通车至案涉事故发生前，九江大桥曾被发现存在影响桥梁结构安全的重大隐患。相关调查报告未认定九江大桥的部分坍塌与其自身状况有关。案涉事故相关刑事诉讼中也明确排除了九江大桥存在设计、施工方面所致安全隐患。杨雄的此项主张缺乏证据证明，不能成立。 综上，原审判决认定事实合法有据，适用法律正确，杨雄的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于原审法院是否未依当事人申请调查收集审理案件需要的主要证据的问题 杨雄在本案二审过程中提出调查取证申请，二审法院不予准许，相关理由在二审判决中已经列明。现杨雄认为二审法院处理不当，但无法提供足以反驳的事实或法律依据，其此项再审申请理由亦不能成立。 综上，杨雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨雄的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  李桂顺 审判员  马晓旭 二〇二〇年十月二十八日 法官助理冯哲元 书记员张奕欣
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7232号上诉人（原审被告）：张学录，男，1968年8月21日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：杨志勇，男，1983年10月28日出生，土家族，贵州省德江县人，住德江县。被上诉人（原审被告）：单文宁，男，1986年5月5日出生，汉族，江苏省南京市人，住南京市秦淮区。上诉人张学录因与被上诉人杨志勇、单文宁买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人收到法院催缴案件受理费的通知后仍不缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张学录自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  郭友浪二〇二〇年十月二十三日法官助理  王 跃书 记 员  陈 鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13087号原告：梁某1，男，1964年8月19日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：梁某2，男，61岁，汉族，北京市顺义区村民。被告：梁某3，女，57岁，汉族，北京市顺义区村民。被告：谢某，女，64岁，汉族，北京市顺义区。被告：梁某4，男，43岁，汉族，北京市顺义区。被告：梁某5，女，46岁，汉族，北京市顺义区。原告梁某1诉被告梁某2、梁某3、谢树凤、梁某4、梁某5法定继承纠纷一案，本院在审理过程中，原告梁某1于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁某1以需要如何起诉为由申请撤回起诉，原告梁某1申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告梁某1撤诉。审判员  陶小超二〇二〇年十月二十三日书记员  石 在
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12736号原告：上海汉实投资管理(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张宪德，董事长。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：徐海华，男，1979年11月14日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：徐叶花，上海安宸律师事务所律师。第三人：上海均振资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区广丰路****。法定代表人：朱成营。原告上海汉实投资管理(集团)有限公司诉被告徐海华、第三人上海均振资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序。原告上海汉实投资管理(集团)有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汉实投资管理(集团)有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海汉实投资管理(集团)有限公司负担。审判员  屠朝辉二〇二〇年十月二十九日书记员  朱静虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13164号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：秦丽兵，女，1968年4月7日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市江**。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告秦丽兵保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告秦丽兵经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦丽兵支付代偿款11108.42元；2.判令被告秦丽兵支付违约金（以第一项请求的款项为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费、以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告秦丽兵承担。事实与理由：2018年6月30日，秦丽兵与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向秦丽兵提供贷款12000元。2018年6月30日，秦丽兵作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月30日向秦丽兵发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2018年11月18日对上述贷款进行了代偿。被告秦丽兵未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月30日，秦丽兵投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.48元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月30日，秦丽兵（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率8.3%/年，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，秦丽兵未按时偿还贷款本息，阳光公司于2018年11月18日代秦丽兵偿还信托公司贷款本息11108.42元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对秦丽兵追偿的全部权益转让给阳光公司。本院认为，根据本案查明的事实，秦丽兵为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与秦丽兵之间形成了保证保险合同关系。秦丽兵与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向秦丽兵发放贷款，秦丽兵应按时向信托公司偿还借款本息。秦丽兵未按约定履行还款义务，导致阳光公司代秦丽兵偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向秦丽兵进行追偿。故阳光公司主张秦丽兵支付理赔款11108.42元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，秦丽兵未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。该案未产生律师费、保全费，故阳光公司主张秦丽兵承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦丽兵于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款11108.42元；二、被告秦丽兵于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以11108.42元为基数，自2018年11月18日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告秦丽兵负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费39元，由被告秦丽兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十月十六日书记员  刘云飞
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初4066号原告：郑州艺茂仓商业管理有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴北路中段，统一社会信用代码：91410108747416565X。法定代表人：陈乾伟，董事长。委托诉讼代理人：张庆合、胡萍，河南千业律师事务所律师。被告：王西乾，男，汉族，1983年11月24日出生，住郑州市惠济区。原告郑州艺茂仓商业管理有限公司（以下简称艺茂仓公司）与被告王西乾房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告艺茂仓公司的委托诉讼代理人张庆合、胡萍到庭参加诉讼，被告王西乾经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令双方于2017年12月12日签订的《商铺租赁合同》、《经营管理合同》已经于2020年6月12日解除；2、判令被告清偿截止到2020年5月31日的租金及管理费22890元和逾期支付租金的利息暂计起诉之日起1373.4元；3、判令被告支付原告的履约保证金5000元归原告所有；4、判令被告支付原告违约金13080元；5、判令本案诉讼费用由被告承担。以上费用共计42343.4元。事实与理由：原告原名为“郑州兴盛花木城有限公司”，2018年10月26日变更为现名“郑州艺茂仓商业管理有限公司”。2017年12月12日，原告与被告签订《商铺租赁合同》、《经营管理合同》，原告为甲方，被告为乙方，《商铺租赁合同》约定：“1.1甲方位于郑州市惠济区清华园路西、天元路南、苏屯西路东、郑州市兴盛花木城有限公司经营的艺茂国际仓（郑州北茶城艺展文化园）D3区的六层，编号D3-611、D3-612的商铺租赁出租给乙方”“2.1租赁期限：2018年7月1日至2026年6月30日止。租金的缴费周期为六个月，乙方必须在本合同签订之日向甲方缴纳首个收费周期2018年12月31日前的租金人民币小写￥26160元（大写：贰万陆仟壹佰陆拾圆整）；并且乙方必须在2018年10月31日前缴纳第二个收费周期2019年1月1日至2020年6月30日的租金，人民币小写￥26160元（大写：贰万陆仟壹佰陆拾圆整）；并且乙方必须在2018年10月31日前缴纳第二个收费周期2019年1月1日至2020年6月30日的租金，人民币小写￥26160元（大写：贰万陆仟壹佰陆拾圆整）”“2.4.1乙方应于本合同签订之日支付甲方履约保证金，共计人民币￥5000元（大写：伍仟元整），该保证金含乙方经营过程中的质量信誉保证金和正常使用租赁商铺保证金”；“5.1有下列情形之一，甲方有权单方解除本合同，收回该商铺，并没收乙方的履约保证金。同时乙方还应全额向甲方支付人民币三个月的租金（以本合同首年首月月租金金额为标准）作为违约金，并赔偿甲方的其他损失。5.1.1乙方逾期支付租金或其他费用达七日，未提前征得甲方书面同意的：。甲方依据上述情形提前解除合同时，应书面通知乙方，甲方可以将通知以邮寄的形式送达或在乙方承租商铺门前张贴公告的方式送达。通知自乙方签收或拒签之日或公告张贴两日起视为送达。通知送达乙方之日起三日内本合同解除，乙方应在接到通知后五日内依本合同有关约定搬离租赁场所，交回该商铺并支付违约金等相关赔偿费用，租金及其他费用结算到该商铺交还甲方之日。”《经营管理合同》第20条约定：“以《商铺租赁合同》中的规定为准”。原告已履行租赁合同约定义务,但截至2020年1月18日，被告仍未支付《商铺租赁合同》约定的租金，已达到双方约定的解除合同条件。基于此，原告已经于2020年1月18日以在店面张贴《解除合同通知书》、手机短信等形式，通知被告解除《商铺租赁合同》，要求被告限期腾空铺面并返还租赁房屋，被告以缴纳的履约保证金归被告所有，被告还须支付拖欠的租金、房屋使用费，并承担因其违约给原告造成的经济损失。被告未依合同、解除合同通知履行义务。原告认为，被告的行为已经严重违反合同规定，损害了原告的合法权益，应当依据合同的约定承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请予以依法审判。被告未答辩。根据原告提交的证据，结合案件情况，确认事实如下：2017年12月12日，被告与郑州兴盛花木城有限公司（现更名为原告艺茂仓公司）签订《商铺租赁合同》、《经营管理合同》，原告为甲方，被告为乙方，双方约定了相关的权利义务。截止2020年1月18日，被告未按合同约定向原告支付租金，原告在被告所承租的店铺张贴《解除合同通知书》，并以手机短信形式，通知被告解除《商铺租赁合同》。本院认为，原、被告签订《商铺租赁合同》，是双方真实意思的表示，双方均应遵守。被告未按时向原告支付租赁费，根据双方合同约定，已达到解除合同的条件，且原告已于2020年1月18日向被告告知过解除合同事宜，故原告要求判令双方签订的《商铺租赁合同》、《经营管理合同》已于2020年6月12日解除的诉讼请求，本院予以确认；原告要求被告支付截止到2020年5月31日的租金及管理费22890元，有合同约定，本院予以支持；原告要求逾期支付租金的利息1373.4元，合同中未约定，本院不予支持；原告要求判令被告支付原告的履约保证金5000元归原告所有，于法无据，本院不予支持，该5000元可冲抵被告应当缴纳的租赁费；原告要求被告支付原告违约金13080元，结合本案实际情况，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告郑州艺茂仓商业管理有限公司和被告王西乾于2017年12月12日签订的《商铺租赁合同》、《经营管理合同》已于2020年6月12日解除；二、被告王西乾支付原告郑州艺茂仓商业管理有限公司租金及管理费22890元，扣除被告已支付原告的履约保证金5000元，剩余17890元于本判决生效之日起五日内支付；三、驳回原告郑州艺茂仓商业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费859元，减半收取430元，由原告郑州艺茂仓商业管理有限公司承担248元，被告王西乾承担182元。本判决为终审判决。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  徐彦召二〇二〇年十月三十日书记员  孙超凡
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初8478号原告：安徽喜洋洋物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**丰乐世纪公寓****，统一社会信用代码91340100784905018B。法定代表人：耿松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏楚凡，安徽巨铭律师事务所律师。被告：王静静，女，1977年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住合肥市蜀山区。原告安徽喜洋洋物业管理有限公司（以下简称喜洋洋物业公司）与被告王静静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喜洋洋物业公司的委托诉讼代理人李蕾到庭参加诉讼，被告王静静经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告喜洋洋物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立支付原告物业管理服务费13446元（自2013年4月1日起至2019年12月31日止）及违约金7086元（以逾期物业费为基数，按日万分之五的利率暂计算至2019年12月31日，之后顺延计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2012年6月与深圳市建业集团合肥房地产开发股份有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同期限为2012年6月30日至2013年6月30日，约定由原告提供位于合肥市黄山路与东至路交口的建业领翔花园的物业管理服务，物业费按年度预收，其中高层住宅的费用为每月为1.35元/平方米，如业主和物业使用人逾期交纳物业费的，自逾期之日起应按日支付原告拖欠物业费总额千分之三的违约金。该《前期物业服务合同》期满后，双方续签《前期物业服务合同》，合同期为2013年7月1日至业主委员会成立或业主委员会代表全体与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，由于业主委员会至今未选举产生，故该小区继续委托原告提供物业管理服务至今。被告王静静系该小区1幢2403室的业主，该高层建筑面积为123.2平方米。合同履行期间，原告按约提供了物业管理服务，然而被告自2013年4月1日起至今没有缴纳物业费，截止2019年12月31日累计已欠费达13446元。期间，原告多次通过电话和书面发函催缴未果，被告严重违反了《物业服务合同约定》，应自逾期交费之日起按日支付原告拖欠物业费总额千分之三的违约金，现原告自愿按日万分之五的利率计算违约金，暂计7086元。为维护自身合法权益，原告故诉至贵院，望判如所请。被告王静静未答辩，亦未提供证据。经审理本院认定事实如下：2012年6月29日，深圳市建业集团合肥房地产开发股份有限公司（甲方）与喜洋洋物业公司（乙方）签订《建业领翔花园前期物业管理服务合同》，合同约定由喜洋洋物业公司对建业领翔花园小区提供前期物业管理服务；喜洋洋物业公司提供服务包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理等；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅1.35元/月/平方米，物业服务费用按年度交纳，业主或物业使用人在第一年度自本合同签订起一个月内缴纳，其他年度在当年1月31日前缴纳。2013年7月，双方续签了《前期物业合同》，除前款内容外，增加规定了“业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向物业公司支付违约金”。王静静为建业领翔花园1幢2403室业主，该房屋为高层住宅，面积为123.2平方米。庭审中喜洋洋物业公司陈述自2013年4月1日起王静静未缴纳物业费至今。上述事实，有当事人陈述及原告喜洋洋物业公司提交的物业服务公司、情况说明、会议纪要等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告喜洋洋物业公司与深圳市建业集团合肥房地产开发股份有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，原告于2012年起即对建业领翔花园小区进行了物业管理，被告王静静作为小区居民接受了物业服务，应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。被告王静静未缴纳2013年4月1日至2019年12月31日期间的物业管理费属实，应当按照合同约定的收费标准向喜洋洋物业公司交纳物业服务费13472元（123.2㎡×1.35元/㎡/月×81个月），原告现主张被告支付物业管理费13446元，不违反法律规定，本院予以支持。因本案同期审理的其他案件中，到庭各被告均提出未缴纳物业管理费与对物业公司服务质量存在异议有关，而非恶意拖欠物业管理费，故对原告喜洋洋物业公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王静静于本判决生效之日起十日内给付原告安徽喜洋洋物业管理有限公司物业管理费13446元；二、驳回原告安徽安徽喜洋洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取计156.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  司明秀二〇二〇年十月二十三日书记员  崔 艳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福泉市人民法院 执 行 决 定 书 (2020)黔2702执835号之三 张国松: 本院在执行张全、吴槐、范贵龙、张国松、李俊华、刘福秋、舒方辉、范贵虎罚金一案中查明并认定，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下： 将张国松纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年十月二十日 （院印）
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初652号原告钱运，女，1978年11月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住浙江省湖州市。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人吴迪。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。第三人上海市虹口第一房屋征收事务所有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人汪浒。原告钱运诉上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)、第三人上海市虹口第一房屋征收事务所有限公司征收补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法向被告虹口房管局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等，并向第三人上海市虹口第一房屋征收事务所有限公司送达了起诉状副本、第三人参加诉讼通知书、举证通知书等。本案现已审查终结。原告钱运诉称，其系上海市虹口区海门路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)的公有承租房居民。因涉案房屋被征收，被告与原户主签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，后原告诉至上海铁路运输法院，经法院及被告与原告多次磋商，各方对上述《征收补偿协议》已无疑义。但原告及其女儿至今仍生活困难，无力支付高昂租房费用或按市场价格购买商品房，只能寄住母亲寓所，原告的母亲系知青，也因住房问题无法回城，在外地过渡房中养老。原告认为，被告在征收时，还应当按公平路的征收补偿方案和政府对住房困难的知青所做的承诺及政策，将原告及其女儿和母亲认定为居住困难对象，并补偿原告相应的过渡性租房费用。故诉至本院，请求判令被告将原告及其女儿和母亲列入居住困难对象并支付动迁过渡租赁补偿款人民币25万元(币种下同)。被告虹口房管局辩称，原告曾就涉案房屋的征收补偿事宜向上海铁路运输法院提起行政诉讼，经法院出具协调化解建议函，被告同意从实质解决争议的角度出发，给予原告及其女儿补偿安置款66万元(按基地政策，居住困难人均补偿货币标准为33万元)。原告遂向法院申请撤诉并在谈话笔录中明确不再对《征收补偿协议》主张权利，随后领取了金额为66万元的银行储蓄存单。现原告提起本案诉讼，实质仍是对涉案房屋《征收补偿协议》的效力有异议，属于重复起诉，请求驳回原告起诉。第三人上海市虹口第一房屋征收事务所有限公司未作答辩。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，当事人提起行政诉讼，必须符合法定起诉条件。起诉人曾就上海市虹口区海门路XXX号房屋征收补偿事宜向本院提起行政诉讼，要求判决确认涉案房屋征收补偿协议无效，后经调解撤诉。现起诉人再次提起本案诉讼，其实质仍属对涉案房屋征收补偿协议的效力不服，属于重复起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项之规定，裁定如下：驳回原告钱运的起诉。案件受理费50元，退还原告钱运。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于上海市第三中级人民法院。审 判 长 王剑晖审 判 员 倪 蕾审 判 员 叶 一二〇二〇年十月二十九日法官助理 吴泽均书 记 员 匡 琴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5938号原告:中国建设银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市通江路**。负责人：王毓，行长。委托诉讼代理人：丁中锋，男，该行信用卡部经理。委托诉讼代理人：戴颖，江苏卓为律师事务所律师。被告：杨忠，男，1969年9月30日出生，汉族，住泰兴市。被告：印余芳，女，1968年12月12日出生，汉族，住泰兴市。原告中国建设银行股份有限公司泰兴支行与被告杨忠、印余芳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司泰兴支行的委托诉讼代理人丁中锋、戴颖到庭参加诉讼，被告印余芳到庭参加诉讼。被告杨忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司泰兴支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金65044.81元，并支付消费费用16035.4元、消费利息25920元（截止2018年7月28日），合计人民币107000.21元；2.判令被告支付原告自2018年7月29日起至实际返还之日止按信用卡领用协议约定的利息；3.律师费800元以及诉讼费由两被告承担。事实和理由：2009年3月5日，被告向原告申请《龙卡双币种信用卡》业务，2015年11月24日，被告向原告申请《龙卡信用卡安居分期付款》业务，2015年11月16日，被告印余芳与原告签订共同还款承诺书，承诺对杨忠的龙卡信用卡安居分期付款业务承担共同还款义务。2015年11月30日，被告向原告申请《龙卡信用卡专项分期付款》业务，申请金额80000元，分期期数48期。后被告一直未按信用卡领用协议履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。印余芳辩称，原告所述是事实，现在没有能力偿还，请求法院依法处理。杨忠未答辩亦未举证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月24日，被告杨忠（甲方）向原告中国建设银行股份有限公司泰兴支行（乙方）申请办理龙卡信用卡，并向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡分居付款业务申请表》一份，约定：申请人按龙卡对账单所列示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还账单列示的当期应还款额时，当期安居分期应还本金可享受免息时申请人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期安居分期应还本金从当期账单日计收利息，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用协议计收滞纳金。2015年11月24日，被告向原告申请《龙卡信用卡安居分期付款》业务，2015年11月16日，被告印余芳与原告签订共同还款承诺书，承诺对杨忠的龙卡信用卡安居分期付款业务承担共同还款义务。2015年11月30日，被告向原告申请《龙卡信用卡专项分期付款》业务，申请金额80000元，分期期数48期。后被告杨忠未能按期偿还借款本金及手续费。截至2018年7月28日，被告杨忠尾号为8192的信用卡共计拖欠原告本金65044.81元、消费费用16035.4元、消费利息25920元，合计人民币107000.21元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原、被告签订的中国建设银行龙卡信用卡领用协议（申请表）、中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表等，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放信用卡，被告在使用该卡透支消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告未能按约偿还，已构成根本违约，原告有权宣布借款提前到期，被告杨忠应承担继续履行并给付利息、费用（滞纳金、违约金、手续费）的违约责任。故对原告主张被告杨忠、印余芳立即偿还本金及相应利息、费用之请求，依法有据，本院予以支持。对原告要求被告承担律师费用的主张，因其未能提供相关证据，本院依法不予采纳。被告杨忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨忠、印余芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司泰兴支行其尾号为8192的信用卡借款本金65044.81元、消费费用16035.4元、消费利息25920元（均暂算至2018年7月28日），并按双方约定承担自2018年7月29日起至实际还款之日止的利息、费用。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司泰兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取计1228元，由两被告负担（此款原告已垫付,两被告于本判决生效后十五日内一并加付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  陈新建二〇二〇年十月二十日书记员  李幸婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15197号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：陈凯迪，浙江天韵律师事务所律师。被告：刘映财，男，1991年5月9日生，汉族，户籍地广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告宏联国际贸易有限公司与被告刘映财、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告宏联国际贸易有限公司于同年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宏联国际贸易有限公司提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半计25元，免予收取。审判员  聂华清二〇二〇年十月十九日书记员  季禛卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22787号原告：顾桂林，女，1964年3月19日生，汉族，住江苏省。被告：钱清，男，1976年8月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：桂冬华，男，1974年12月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原告顾桂林与被告钱清、桂冬华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日作出(2014)宝民一(民)初字第7393号民事判决，已发生法律效力。上海市人民检察院第二分院认为该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第一款规定的情形，以沪检二分民监［2020］XXXXXXXXXXX号民事抗诉书向上海市第二中级人民法院提出抗诉。上海市第二中级人民法院于2020年8月21日作出(2020)沪02民抗11号民事裁定，提审本案。2020年9月16日，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民再68号民事裁定，撤销本院(2014)宝民一(民)初字第7393号民事判决，将案件发回本院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理。原告顾桂林于2014年9月向本院提出诉讼请求：1、要求被告钱清归还借款30万元并支付借款逾期利息，以本金30万为基数，自2014年4月5日起至判决生效之日，按照银行同期同类贷款利率计算。2、被告桂冬华对上述被告钱清应付款项承担连带责任。事实和理由：原告与被告桂冬华系朋友，原告通过被告桂冬华认识被告钱清，被告钱清通过被告桂冬华向原告借款，被告桂冬华担保。2014年3月5日被告钱清向原告借款人民币30万元，原告和两被告签订借款协议书，被告钱清并出具收条，然后原告转账给被告钱清计30万元。到期后，被告钱清未归还，原告向被告钱清催讨未着，故诉讼来院。重审中，本院经审查认为，原告顾桂林于2018年7月13日被指控涉嫌诈骗、敲诈勒索等犯罪，本院于2019年6月27日作出一审刑事判决[一审案号：(2018)沪0113刑初1183号]，判决被告人顾桂林犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币八十万元。顾桂林等不服刑事判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉，上海市第二中级人民法院于2019年11月29日作出维持原判的裁定[二审案号：(2019)沪02刑终1214号]。一审刑事判决查明，2014年1月，钱清向被告人李学荣及黄伟伟实际借款18.4万元，被告人李学荣及黄伟伟以高利贷行规需要打翻倍借条为由，让钱清签下25万元的借条，2014年3月，钱清再次向被告人李学荣、顾桂林、赵戈俊实际借款共计18万元，被告人李学荣、顾桂林、赵戈俊以高利贷行规需要打翻倍借条为由，让钱清向顾桂林和赵戈俊分别签下30万元的借条并分别进行银行虚假走账，后，被告人李学荣、顾桂林、赵戈俊及黄伟伟等人至法院提起民事诉讼，四人共计执行得款81.9799万元，其中被告人顾桂林、赵戈俊共计执行得款28.6304万元。故此，本案原告采用欺骗被告签订虚高“借条”、“收条”并通过诉讼方式获取生效法律文书的行为已被生效刑事判决认定为实施诈骗犯罪，原告为实施“套路贷”犯罪而交付给被告的本金，按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，应当从被告处追缴后依法没收。鉴于此，本案原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告顾桂林的起诉。案件受理费不予收取，已交纳的案件受理费5,800元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 俞蔚明审 判 员 姜玉芳审 判 员 俞雅蓉二〇二〇年十月三十一日法官助理 黄凯柯书 记 员 黄凯柯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0181执恢546号申请执行人：刘素珍，女，汉族，1964年4月4日出生，现住云南省安宁市。申请执行人：王丽艳，女，汉族，1979年9月9日出生，现住云南省。被执行人：昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司。所在地：云南省安宁市宁湖壹号A幢。法定代表人：苏有斡。关于刘素珍诉被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，云南省安宁市人民法院于2017年12月15日作出的（2017）云0181民初1839号民事判决书已发生法律效力。权利人沈玲屺于2018年8月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行解除租赁合同，返还房屋，支付案款25200.19元。本案执行过程中，因被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司已进入破产程序，按照法律相关规定，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）云0181执恢546号案件的执行。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐树荣审 判 员  道永升人民陪审员  姜 鑫二〇二〇年十月二十八日书 记 员  杨 亮
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初4109号 原告：林耀问，男，1948年4月24日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：吴两龙，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 被告：洪良山，男，1969年4月4日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林碧云，女，1963年8月30日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。 原告林耀问与被告洪良山、林碧云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林耀问及其诉讼代理人吴两龙到庭参加诉讼，被告洪良山、林碧云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林耀问向本院提出诉讼请求：1.判令被洪良山偿还借款40000元，并从2018年9月14日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息；2.林碧云对洪良山向林耀问借款本息承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：洪良山因做生意缺乏资金，于2016年12月14日向林耀问借去现金40000元，约定月利息2.5%，借到款时，洪良山出具借条一张给林耀问收执。林碧云签名捺印表示愿对洪良山的借款本息承担担保责任。借款后，洪良山按2.5%利息支付至2018年9月14日就未再履行。 洪良山、林碧云均未作答辩。 林耀问围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：借条一张，证明借款的事实。洪良山、林碧云经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，洪良山因需用资金，由林碧云作为担保人向林耀问借款30000元，约定月利率2.5%，并于借款同日出具借条一张交由林耀问收执行。2017年间，洪良山又因需用资金，向林耀问借款10000元，约定月利率2.5%。两笔借款均未约定借款期限。借款后，洪良山已支付两笔借款截至2018年9月14日的利息，尚欠借款本金40000元及从2018年9月15日起的利息未能偿还。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。洪良山向林耀问借款的事实，有林耀问提供的借条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。洪良山经林耀问催告后仍未能履行还款义务，已构成违约。现林耀问请求判令洪良山还款40000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持；关于利息部分的诉讼请求，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，根据《最高人民法院》第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。故可参照林耀问起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%予以支持，超过部分不受保护，予以驳回。林碧云作为洪良山向林耀问借款30000元的保证担保人，双方当事人对保证方式没有约定，林碧云应按照连带责任保证对洪良山借款上述借款30000元本息承担保证责任，并在履行保证责任后，可依法向洪良山追偿。洪良山、林碧云经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，林耀问的诉讼请求，基于上述分析意见，调整为按尚欠借款本金40000元，并支付从2018年9月15日起至还清款之日止以40000元为本金基数按年利率15.4%计算的利息；林碧云对洪良山向林耀问借款30000元的本息承担连带清偿责任予以支持；超过部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第三十二条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、洪良山应于本判决生效后十日内偿还林耀问借款40000元及自2018年9月15日起至还清借款之日止以40000元为本金基数按年利率15.4%计算的利息； 二、林碧云对上述借款30000元的本息承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向洪良山追偿； 二、驳回林耀问的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，适用简易程序审理减半收取计400元，由洪良山负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄锦洪 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈伟滨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6870号原告：殷淑琴，女，1963年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡骏，男，1956年8月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：郝惠君，女，1962年3月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯丽媛（郝惠君之女），女，1989年9月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告殷淑琴与被告郝惠君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员陈访雄独任审理，公开开庭进行了审理。原告殷淑琴及委托诉讼代理人胡骏，被告郝惠君及委托诉讼代理人冯丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷淑琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款150000元并支付违约金（以150000元为基数，从2009年3月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年3月1日向原告借款150000元，但被告至今没有归还原告借款，故原告提起本案诉讼。被告郝惠君辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。第二，双方之间已经不存在借贷关系，原告所说与事实不符。被告已于2009年5月31日以订货形式偿还了原告借款150000元，还款后原告将抵押房本归还了被告，但原告以借条丢失为由没有提供借条。若被告没有还款，原告不会归还房本。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月1日，郝惠君出具《借款条》一份，载明“借款条今天殷淑琴借给郝惠君人民币现金壹拾伍万元整。在本金未还清前，每月偿还利息玖仟元整。另外郝惠君把手帕口北街某号楼的房本抵押在殷淑琴处，当偿还清借款时，一并取回。（最长二个月3月1—5月1日）。借款人：郝惠君2009.3.1”。同日，殷淑琴的工商银行账户支取人民币150000元，随后郝惠君的工商银行商户存入150000元。本院认为，殷淑琴与郝惠君之间形成的借款合同关系为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方约定的借款期限为最长二个月，还款日应为2009年5月1日。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算，故本案诉讼时效应从2009年5月1日起算，至2011年4月30日届满。殷淑琴并未提交证据证明曾在此期间内向郝惠君主张过权利，郝惠君在本案中提出的诉讼时效抗辩于法有据。故本院对殷淑琴起诉要求郝惠君支付借款及违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告殷淑琴的全部诉讼请求。案件受理费9199元，由原告殷淑琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十月十九日法官助理 许晓晨书 记 员 董鑫月-2--1-
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1802执恢528号 申请执行人叶爱林、杜炳芝、熊浩、叶雄峰与被执行人钟玉健机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2018）皖1802民初6501号民事判决事生效后，被执行人钟玉健未按该生效法律文书主文确定的义务履行。申请执行人向本院申请恢复强制执行，要求被执人支付赔偿款153539元。 执行中,被执行人钟玉健将剩余欠款103539元（现金80000元、微信转账23539元）一次性给付申请人，现被执行人已全部履行。原执行案号（2019）皖1802执778号，至此，本案全部执行完毕。 二〇二〇年十月二十八日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5734号原告：任某，女，1981年6月24日出生，满族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：方昆强，上海市杰豪律师事务所律师。被告：张某1，男，1976年6月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：韩龙飞，上海智众律师事务所律师。原告任某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某及其委托诉讼代理人方昆强律师，被告张某1及其委托诉讼代理人韩龙飞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令原、被告所生女儿张某2由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币2,000元至年满18周岁。事实与理由：原、被告于2010年7月19日登记结婚，于2012年6月26日生育女儿张某2。婚初夫妻感情尚可,女儿出生后，被告时常为琐事与原告发生争吵，原告曾于2013年起诉离婚。原告为维持夫妻关系始终谦让被告，多次劝被告改掉暴躁的脾气，而被告却置之不理，长期对原告实施家庭暴力，起先原告未报警。2015年5月25日、2016年5月8日、2019年11月2日，被告殴打原告，原告报警求助，验伤单显示原告身体多处受到伤害。原告在2016年5月无奈搬出共同居住的房屋，双方分居至今。现夫妻感情已经彻底破裂，起诉来院，要求判如所请。张某1辩称，原、被告早在2008年即结婚，婚后原告怀孕，被告及家人对原告百般呵护，但原告隐瞒被告，擅自打掉孩子，被告伤心至极，提出离婚，双方于2009年登记离婚。离婚后被告结交新女友，因原告哀求，双方于2010年7月19日复婚。原告于2017年7月离家，双方分居至今。新冠肺炎疫情之前，原告每天回家接送孩子，看孩子，实际是来找茬挑衅的。关于教育孩子，双方确有分歧，但原告所述不是事实。被告是一名小学教师，学校距离家很近，被告原计划让孩子就读于此。因原告提出要求探望孩子，希望孩子能去她就职的XX附小就读，原被告协商后让孩子在XX附小读书，由原告接送孩子上下学。关于原告所称的家庭暴力，被告不存在性格暴躁或殴打原告的情况，也从未对原告实施家庭暴力，仅仅是双方在争执过程中互有推搡，可能给原告造成了擦伤等软组织受伤，根据被告的身高体重，假如被告欲对原告实施家庭暴力，原告所受伤害远不止如此，原、被告间相互争吵过程中的推搡行为不符合法律规定的家庭暴力情形。被告现同意离婚，要求孩子随被告共同生活，原告每月支付抚养费2,000元至孩子18周岁止，原告可每周末探视。本院经审理认定事实如下：原、被告系自行相识恋爱后结婚，于2009年4月25日登记离婚。2010年7月19日再次登记结婚。2012年6月26日生育女儿张某2。2017年7月，原告离开共同居住的房屋，双方分居至今。分居后，婚生女儿与被告共同居住，就读于XXX小学，原告每天至被告处接送孩子并辅导孩子弹奏钢琴，每周五原告将孩子接至自己住处，周六晚8时前将孩子送至被告处。原、被告均为小学教师，年收入约为10万元左右。现原告以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚。另查明，2015年5月25日，原告至上海市虹口区江湾医院验伤，检测结论为右肩、手指等部位软组织挫伤。2016年5月8日，原告至上海市虹口区江湾医院验伤，检测结论为左肘部软组织挫伤。2019年11月2日，原告报警称被老公打伤，无需救护。根据当日江湾医院的就医记录显示，原告身体有软组织损伤，当日的放射诊断报告显示，目前双踝关节及左足摄片未见明显移位性骨折X线征象，左侧腓骨远端骨皮质稍欠光整。审理中，双方均一致同意不直接抚养孩子的一方按月支付抚养费2,000元，至孩子年满18周岁止。双方各执己见，致调解不成。本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础，原、被告婚后因未能正确处理好家庭矛盾，导致夫妻感情破裂，现双方均同意离婚，依法应予准许。至于原告所诉的家庭暴力一节，原告提供的报警记录未经警方确认，验伤单也仅能证明原告的伤情，尚不足以证明被告对原告实施了家庭暴力。被告在庭审中认可双方在争吵中有相互推搡的行为，即使原告所诉伤情系被告所为，两次验伤单显示时间相距1年，且距今已过4年，结合伤情发生的时间及受伤程度，尚不足以认定为法律意义上的家庭暴力，故对于原告主张的此节事实，本院不予认定。双方对孩子抚养费达成一致意见，与法不悖，可予照准。双方争议的孩子直接抚养问题，原、被告分居后，虽孩子与被告共同居住生活，但孩子就读于XXX小学，一直由原告接送孩子并辅导孩子弹琴，实际上形成了原、被告共同抚养孩子的现状。现原、被告均要求直接抚养孩子，从有利于子女身心健康、保障子女合法权益出发，本院依法判定孩子随原告共同生活，被告每周六早上8时至原告处将孩子接走探望，周日20时前将孩子送回原告住处，原告应予以配合。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、准予原告任某与被告张某1离婚；二、双方所生之女张某2随原告任某共同生活，被告张某1应自2020年11月起，按月支付孩子抚养费2,000元至孩子18周岁止；三、于本判决生效之日起，被告每周六上午8时至原告处将孩子接走探望，至周日晚20时前将孩子送回原告住处，原告应予协助。案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杜春娟二〇二〇年十月十二日书记员  张莹骅附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初5171号原告：宋丰定，男，1969年12月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。被告：卜见周，男，1978年12月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：曹维康，男，1962年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：唐坤，男1986年10月11日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：安徽义银建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区飞龙路以南义银公司综合楼。统一社会信用代码91340100689764990K。法定代表人：张宗林，总经理。委托诉讼代理人：程龙，男，1972年5月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：舒城中豪置业有限公司，住所地安徽省舒城县经济开发区。统一社会信用代码9134152306521937X4。法定代表人：葛家根，总经理。委托诉讼代理人：袁浩，安徽龙舒律师事务所律师。原告宋丰定与被告卜见周、安徽义银建筑工程有限责任公司、舒城中豪置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋丰定及其委托诉讼代理人薛飞，被告卜见周委托诉讼代理人曹维康、唐坤，被告安徽义银建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人程龙，被告舒城中豪置业有限公司委托诉讼代理人袁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丰定向本院提出诉讼请求：请求判令被告卜见周立即支付原告工程款326949万元及利息(利息以326949万元为基数,按中国人民贷款基准利率6%/年计算,自2017年1月18日计算至付清时止)；被告安徽义银建筑工程有限责任公司承担连带付款责任；被告舒城中豪置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付工程款。事实和理由：2014年初,被告安徽义银建筑工程有限责任公司开发舒城中豪·水运名城房地产项目,被告卜见周挂靠被告安徽义银建筑工程有限责任公司承接了上述工程,并成立了水运名城项目部。2014年7月21日,原告与被告卜见周签定《瓦工班组承包协议》,约定被告将舒城中豪·水运名城12#楼瓦工工程分包给原告施工;原告在施工前支付12#楼保证金80000元;双方对权利义务、价格、款项支付时间等等作出约定。合同签订后,原告组织人员施工,12#楼很快施工结束,在通过竣工验收后交付被告使用。经结算,2017年1月12日,被告工地现场负责人孙俊出具工程结算款审批单,确认尚欠原告款项446949元,保证金不在内。后被告卜见周仅在2017年春节前支付200000元,其余款项至今未付。被告卜见周辩称，并未收到原告保证金，尚欠工程款246949元。被告安徽义银建筑工程有限责任公司辩称，案涉工程款系被告舒城中豪置业有限公司直接支付给被告卜见周，被告公司对工程款没有支配权；原告与被告公司没有合同关系，也未收取原告的保证金；原告提供的协议中没有延期付款利息约定，诉请利息不合理；原告曾就本案起诉，后经六安市中级人民法院判决结案，原告就同一案件再次起诉，违反诉讼原则。因此，原告各项诉讼请求均应驳回。被告舒城中豪置业有限公司辩称，被告公司不欠被告卜见周工程款，双方尚未结算；原告曾起诉要求被告公司承担给付工程款责任，被六安中院、安徽高院驳回诉请。应驳回原告对被告公司的诉请。本院认定事实如下：被告卜见周挂靠被告安徽义银建筑工程有限责任公司承包建设被告舒城中豪置业有限公司开发的中豪﹒水运名城商住楼工程。2014年7月21日，被告卜见周以舒城中豪﹒水运名城项目部的名义将中豪﹒水运名城12号楼瓦工工程分包给原告宋丰定，双方签定《瓦工班组承包协议》。《协议》签订后，原告组织人员施工，工程结束通过竣工验收后交付被告舒城中豪置业有限公司。2017年1月12日，双方结算，被告卜见周雇佣的工地现场负责人孙俊出具工程结算款审批单，确认尚欠原告款项446949元。被告卜见周于2017年春节前支付原告宋丰定200000元，9月13日支付30000元，余款未有支付。另查明，2017年11月13日，被告卜见周与被告舒城中豪置业有限公司进行结算，签订《工程款结算协议书》，约定中豪公司以中豪﹒水运名城10号楼102室、103室；13、14号楼下S111号商铺抵付欠卜见周的工程款15103880元，但该房产已被查封并在执行中。同时查明，原告宋丰定交付被告卜见周保证金80000元，约定在主体结构封顶粉刷结束后一次性返还。上述事实有以往生效判决书认定，足以确认。本院认为，根据被告舒城中豪置业有限公司与被告卜见周签订的《工程款确认结算协议书》及以往生效裁判认定的事实，可以确定被告卜见周是中豪﹒水运名城4#、7#、8#、10#、12#、15#、16#楼及地下车库工程的实际施工人。被告卜见周作为实际施工人，对原告宋丰定施工的12#楼及地下室瓦工项目的工程款予以了结算确认，被告卜见周依法应当支付工程款。被告安徽义银建筑工程有限责任公司系资质出借人，并非实际承包人，以其名义签订的建筑工程施工合同无效，且其对工程款不具有支配权，原告请求被告安徽义银建筑工程有限责任公司承担连带责任不予支持；被告舒城中豪置业有限公司作为发包人与原告宋丰定不存在直接的合同关系，另虽然被告舒城中豪置业有限公司与被告卜见周签订的《工程款确认结算协议书》所约定的以房抵款未完全履行，但三被告因中豪﹒水运名城项目施工大量涉诉并经判决确定相关主体应承担相应责任，协议书所涉房产亦已被查封现尚在执行中，故本案现不能确定作为发包人的被告舒城中豪置业有限公司是否欠付被告卜见周工程款及欠付的具体金额，判令被告舒城中豪置业有限公司向原告宋丰定承担工程款的支付责任缺乏事实依据。原告主张保证金已优先支付，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告卜见周于判决生效之日内给付原告宋丰定工程款296949元，并自2017年1月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止；二、驳回原告宋丰定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3470元，由被告卜见周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  谈斌二〇二〇年十月二十二日书记员  李卉
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初3646号原告：孙迎许，男，汉族，1985年3月22日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。被告：宋可桢，男，汉族，1984年1月11日出生，住河南省滑县新区。原告孙迎许诉被告宋可桢为合同纠纷一案，原告于2020年6月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告孙迎许及其委托诉讼代理人高振江到庭参加了诉讼。被告宋可桢经本院依法公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙迎许向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告剩余劳务款7万元；2、诉讼费用由被告承担。实事及理由：2018年10月，被告宋可桢让原告具体施工位于汝州市××路××水郡××楼老城××广场（六团）店的消防改造施工工程。之后，原告组织人力、物力进行了施工，该工程于2019年1月完工。当时口头约定总劳务款28.6万元，经原告不停催要，被告宋可桢在支付21.6万元劳务款后，对剩余的7万元劳务款推诿不予支付。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所诉。被告宋可桢经本院依法公告送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。原告围绕诉讼请求提供了三组证据：1、2019年3月15日及5月1日原被告双方谈话录音光盘及纸质版文字内容记录，证明原告给被告施工的事实，被告欠原告劳务款28.6万元的事实，在该份谈话录音前被告已经支付19.6万元的事实；2、证人陈某、冷某证言各一份，证明原告在被告处施工的事实；3、微信转账记录及2019年7月4日被告宋可桢微信转账2万元给原告的微信记录，证明谈话录音后，被告又向原告还款2万元，直至起诉时被告尚欠原告7万元劳务款未予清偿的事实。对原告提交的上述证据，本院予以存卷备查。被告宋可桢未向本院提交相关证据。本院根据原告的陈述、举证及诉称意见，对本案事实确认如下：被告宋可桢曾让原告孙迎许对位于汝州市××路××水郡××楼老城××广场（六团）店的消防改造劳务进行施工，但双方未签订书面劳务合同。原告提供的2019年3月15日及5月1日的原被告双方谈话录音光盘及纸质版文字内容记录，能够证明该工程劳务款计28.6万元的事实，并能够证明在该份谈话录音前被告已经清偿原告19.6万元的事实。之后，2019年7月4日被告宋可桢又通过微信转账给原告2万元。剩余7万元劳务费，被告至今未予清偿。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，原告孙迎许提供的其与被告宋可桢于2019年3月15日及5月1日的双方谈话录音光盘及纸质版文字内容记录，能够证明原告的该工程劳务款共计28.6万元的事实，并能够证明在该份谈话录音前被告已经清偿原告19.6万元的事实。之后，被告宋可桢又于2019年7月4日通过微信转账给原告2万元，剩余7万元劳务费未予清偿。故原告孙迎许要求被告宋可桢清偿剩余的7万元劳务费的请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋可桢于本判决生效后十五日内清偿原告孙迎许剩余的劳务费7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.155万元由被告宋可桢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张强伟人民陪审员  张亚琴人民陪审员  李 鹏二〇二〇年十月二十三日书 记 员  李 萍