北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11482号原告：安银玲，女，1972年6月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：北京聚财伟业再生资源回收有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东磁各庄村委会东北100米。法定代表人：张永政，经理。被告：宋华，女，1960年3月4日出生，汉族，无业，住北京市。以上二被告的委托诉讼代理人：张德权，北京市汇佳律师事务所律师。以上二被告的委托诉讼代理人：余加友，北京市汇佳律师事务所实习律师。原告安银玲与被告北京聚财伟业再生资源回收有限公司（伟业回收公司）、被告宋华民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安银玲的委托诉讼代理人任立安，被告伟业回收公司、宋华的委托诉讼代理人张德权、余加友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安银玲向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金1712000元；2.二被告向原告支付借款利息（以1112000元为本金，按照月利率2%计算，自2017年3月5日起至2018年4月24日止；以1712000元为本金，按照月利率2%计算，自2018年4月25日起至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告宋华是伟业回收公司的实际投资人，伟业回收公司因经营需要向原告借款，并出具了借条。2017年3月4日，原被告核算本息后，被告向原告出具了新借条。2018年4月24日，宋华以伟业回收公司需要装修为由再次向原告借款60万元，并向原告出具了借条。原告多次向被告催要款项，二被告未予偿还，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告伟业回收公司辩称，不同意原告第一项诉讼请求，2018年4月24日之后的借款被告公司并不知情；2017年3月4日给原告出具借条，我公司并不知情，该借条公章是投资人宋华在没有告知公司前提下，私自加盖的，并由宋华签字，该笔借款应有宋华个人承担；我公司不同意向原告支付借款利息，利息与我公司没有关系。被告宋华辩称，我认可向原告安银玲借款本金1712000元；不认可利息，该利息计算过高，借款时双方并没有约定利息，请法庭按照实际情况计算借款利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，2014年4月6日，原告向宋华转账50万元；2014年4月12日，原告向宋华转账60万元。宋华于2015年5月3日向原告转账5万元，于2015年12月18日向原告转账20万元，于2016年11月5日向原告转账38万元。安银玲与宋华均认可上述转账为宋华支付的借款利息。2017年3月4日，宋华与伟业回收公司向原告出具借条，载明：“今借安银玲人民币壹佰壹拾壹万贰仟元整（￥1112000元）”。宋华在借款人处签字，伟业回收公司在借款人处盖章。2018年4月24日，原告向宋华转账60万元。同日，宋华向原告出具借条，载明：“今收到安银玲现金（600000元正）陆拾万元正”。宋华在借款人处签字。2020年5月17日，宋华向原告出具借条，载明：“今借到安银玲现金壹佰柒拾壹万贰仟元整（1712000元正）月息2分利”。宋华在借款人处签字捺印。经本庭询问，原告表示，安银玲与其丈夫齐伟超自2013年开始经营收废品生意，宋华经朋友介绍与齐伟超相识，2019年5月8日前，宋华为伟业回收公司的实际投资人之一，伟业回收公司于2019年5月8日变更为自然人独资公司，宋华不再是伟业回收公司的实际投资人。自2014年4月6日，宋华以伟业回收公司修建厂房需要资金周转为由陆续向原告安银玲借款。2014年4月6日、2014年4月12日的借款是分别有借条的，也加盖了伟业回收公司的公章，但重新出具借条后被收走了。2017年3月4日，安银玲、齐伟超与伟业回收公司、宋华共同对2014年的两笔借款本金及利息进行核算，因二被告只支付了利息，具体金额不清楚，双方经核算后确定被告尚欠借款本息1112000元。2018年4月24日，安银玲应被告伟业回收公司、宋华要求向二被告借款60万元，该笔款项至今未还。2020年5月17日，被告宋华又出具总借条，确定尚欠原告本息1712000元整，并约定借款利息2分利。2017年3月4日后，二被告未还款。伟业回收公司表示，从原告陈述来看，我公司处于何种地位，原告并没有予以阐明。宋华向安银玲出具的借条及双方之间结算，我公司并不知情。直至原告起诉后，我公司才知道借款的事实。只有2017年3月4日借条有我公司公章，但该款项并没有转到被告公司账户或公司名下。宋华与安银玲在整个借款过程中约定利息，我公司并不知情，借条出具过程中无法看到我公司知道安银玲与宋华约定2分利息的事实。2020年5月17日借条我公司并不知情，也没有加盖公章，故不同意承担偿还责任。本案涉及多张借条，从总借条看我公司并不应承担法律责任，从分借条看，我公司可能承担法律责任。安银玲表示，对原告所述借款经过认可，对结算事实认可。宋华向安银玲借款并非用于公司经营和装修，是用于其他方面的投资。被告宋华与原告丈夫认识很久了，宋华不仅在伟业回收公司有废品投资，在其他公司也有再生资源投资，宋华所借款项用于其他公司的再生资源投资了。2017年3月4日，出具借条加盖伟业回收公司公章没有经过公司法定代表人及其他股东同意，也没有征求其他股东的意见；后期60万元借款并没有告诉伟业回收公司；2020年5月17日的借条伟业回收公司也不知情，纯粹是宋华与安银玲两个人之间的结算。2017年3月4日前，宋华偿还原告安银玲利息63万元，利息是按2分计算的，即月息2%。此后宋华有过现金还款，但具体金额记不清了。伟业回收公司的法定代表人原为冯文平，于2019年5月8日变更为张永政。伟业回收公司于2019年5月8日转让给张永政，转让时张永政不知道这笔借款，直至原告起诉后，伟业回收公司才知道借款事实。上述事实，有借条、客户回单、流水单、银行交易明细及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。2014年4月6日和2014年4月12日，原告向宋华转账50万元和60万元。2017年3月4日的借条上有宋华签名及加盖伟业回收公司公章，应视为宋华及伟业回收公司的共同借款。伟业回收公司辩称其不知情，但未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。2016年11月5日前宋华共向原告转账63万元，安银玲与宋华均认可上述转账为宋华支付的借款利息。经核算，该借条的金额不违反法律规定，故本院予以支持。该借条未约定借款利息，故原告主张按月利率2%主张利息的诉讼请求，本院不予支持。2018年4月24日，原告向宋华转账60万元，宋华向原告出具借条。2020年5月17日，宋华向原告出具借条，综合上述两张借条的借款金额为1712000元，借条载明的月利率为2%。上述借条中没有伟业回收公司的盖章，伟业回收公司亦未对该借条进行追认，原告亦未提交证据证明全部金额为伟业回收公司实际借款，上述借条的效力不应及于伟业回收公司，原告要求伟业回收公司按照上述借条金额承担偿还本金及利息的诉讼请求不予支持，安银玲对于其单独借款事项重新进行的约定应对其自身具有拘束力。故本院仅对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条之规定，判决如下：一、北京聚财伟业再生资源回收有限公司与宋华于本判决生效之日起十日内向安银玲共同偿还借款本金1112000元及利息（以未偿还本金为基数，按照年利率6%计算，自2017年3月5日起至实际还清之日止）；二、宋华于本判决生效之日起十日内向安银玲支付借款本金600000元及利息（以未还款本金为基数，按照月利率2%计算，自2020年5月18日起至实际还清之日止）；三、驳回安银玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10104元，由北京聚财伟业再生资源回收有限公司负担4041元（于本判决生效后七日内交纳），由宋华负担6063元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十月十六日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁