山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2631号上诉人（原审被告）：山西泽宇沃冠农业开发有限公司，住所地：襄汾县古城镇西曹路村学校，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张瑞鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张甲奎，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯马市张村街道办事处观庄村村民委员会，地址：山西省临汾市侯马市张村街道办事处观庄村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：史羽，该村负责人。上诉人山西泽宇沃冠农业开发有限公司（以下简称泽宇沃冠公司）因与被上诉人侯马市张村街道办事处观庄村村民委员会（以下简称观庄村委会）合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泽宇沃冠公司的委托诉讼代理人张甲奎，被上诉人观庄村委会法定代表人史羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审原告观庄村委员会向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告违约金15000元；2.判令被告立即赔偿原告损失15000元；3.本案一切费用由被告承担。事实和理由：今年夏收来临，为了给村民办实事，原告召开村民代表大会，决定由甲方选择小麦收割服务单位集中统一为全体村民收割小麦。2020年4月28日，原、被告签订小麦收割协议书，双方约定由被告对原告村民的小麦进行收割、秸秆离田作业，双方约定了承包单价为每亩25元，承包小麦最终面积按照双方到场测量或确权亩数为结算依据。该协议同时约定了争议管辖法院为侯马市人民法院。合同签订生效后，原告多次催促被告履行合同义务，要求被告提前准备收割工作，但被告迟迟未动。眼看到了收割时间，原告心急如焚，在再次催促下，被告却于2020年6月2日提出解除合同。被告的行为，致使原告的小麦收割工作陷入危机并造成极大损失，给本村农户造成极大恐慌。为了维护原告的合法权益，特具此状，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。一审法院查明：2020年4月28日，原、被告签订《收割小麦协议书》，协议第二条第一款约定：收割、秸秆离田2000亩，每亩25元，总价款50000元；协议第五条第三款约定：被告应按照原告要求的质量和日程完成全部收割作业，如被告中途违约，则按照违约程度不同，赔偿合同金额的30%违约金（15000元）；协议第七条第二款约定：本合同生效后3日内，被告派员和原告核准收割面积，收取收割费；补充条款：收割小麦最终面积按照双方到场测量或确权亩数为结算依据。合同签订生效后，原告于2020年5月31日书面通知被告尽快履行合同义务，但被告以合同尚未生效为由，于2020年6月1日书面通知原告另行安排小麦收割事宜，原告2020年6月4日书面通知被告协商赔偿事宜，被告于同年6月6日收到该函。因临近夏收小麦开始，被告明确不履行合同，小麦收割机械及人员短缺，原告于2020年6月6日与山西尧腾农业科技有限公司达成小麦收割协议，由该公司为原告村内小麦收割、秸秆离田，双方确定收割价格40元/亩，其中农户承担25元/亩收割费用由山西尧腾农业科技有限公司收取，剩余15元/亩款项由原告观庄村委会给付该公司，山西尧腾农业科技有限公司实际收割面积约为238.8亩，应收3582元，原告观庄村委会还应补差农户13774元。一审法院认为:根据当事人的诉讼请求、答辩意见，归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原、被告之间签订的《收割小麦协议书》是否生效的问题；2.原告主张要求被告支付原告违约金15000元及赔偿损失15000元的诉讼请求能否得到支持的问题。一、原、被告之间签订的《收割小麦协议书》是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定；第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。在本案中，原、被告双方签订的《收割小麦协议书》是双方的真实意思表示，该协议内容既不违反法律、行政法规的强制性规定，也不属于法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续为生效条件，故双方签订的合同合法有效，被告理应依约履行。关于被告泽宇沃冠公司辩称原告并未按照合同的约定与被告确认亩数，导致被告无法合理安排收割机数量、行走路线、收割顺序，故双方于2020年5月31日一致同意解除合同的答辩意见，因被告在本案作出判决前，未能向法庭提供证据证明其事实主张，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，应由被告承担不利的后果。二、原告主张要求被告支付原告违约金15000元及赔偿损失15000元的诉讼请求能否得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。违约金作为一种违约的补救方式，其性质是“以补偿为主，以惩罚为辅”，该制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方；其特点是：违约金往往都是当事人双方事先经协商一致达成的意见，具有预先确定性；违约金是以违约行为为产生条件，不以损害事实产生为前提。依照上述规定，原告主张要求被告支付原告违约金15000元，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。依照上述规定，原告对同一违约事实，原则上是不能同时主张违约金和损失赔偿。具体结合本案查明的事实评判如下：1.原告的实际损失系被告违约导致本不应由观庄村委会给付山西尧腾农业科技有限公司及农户17356元，如法院支持被告给付原告违约金15000元后，再支持被告赔偿原告损失15000元的诉讼请求，那么赔偿的数额明显超过实际损失，有违“以补偿为主，以惩罚为辅”的原则；2.在本案受理后，法庭辩论结束前，原告并未以约定的违约金低于造成的损失请求予以增加，故一审法院应当遵循合同意思自治原则，一般不主动调整，且不支持赔偿损失并不导致当事人利益的严重失衡。一审法院对原告主张要求被告赔偿原告损失15000元的诉求，不予支持。据此原审法院作出（2020）晋1081民初810号民事判决：一、被告山西泽宇沃冠农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯马市张村街道办事处观庄村村民委员会15000元；二、驳回原告侯马市张村街道办事处观庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由原告侯马市张村街道办事处观庄村村民委员会负担137.5元，由被告山西泽宇沃冠农业开发有限公司负担137.5元。上诉人泽宇沃冠公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.双方签订合同中约定由被上诉人指定人员和上诉人的财务人员在收割前确认收割亩数，合同签订后，双方未履行合同，被上诉人也一直未按照约定和上诉人进行亩数确认，导致上诉人无法合理安排收割事宜。在此情况下，双方已于2020年5月31日协商一致解除合同。上诉人在回复函中明确表示合同已经解除，被上诉人未提出异议，故双方合同已经解除。2.双方合同未履行，亦未对实际收割亩数进行确认，合同实际金额不明确，根据违约金具有预先确定性的特点，无法确定违约金数额。被上诉人也无证据证明上诉人存在违约行为。合同协议解除后应终止履行，被上诉人无权要求支付违约金。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人观庄村委会辩称：双方签订合同中约定以具体收割面积为准，故未注明收割亩数。合同签订后，约定收割期限已届，村委几次催促上诉人履约，上诉人告知村委拒绝履行合同义务并发函，为抢收，村委给村民每亩地补贴10元，是上诉人未按约履行给村委造成损失。请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明与一审查明事实一致。本院认为，本案中，上诉人泽宇沃冠公司与被上诉人观庄村委会签订《收割小麦协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审法院认定双方签订的合同合法有效，本院予以确认。本案中，上诉人泽宇沃冠公司称最早提出解除合同为2020年5月31日，并于2020年6月1日对于观庄村委会要求履行合同义务的函出具书面回复函，称合同不再进行。2020年6月4日，观庄村委会通知泽宇沃冠公司，其公司的行为给观庄村委造成损失，要求协商处理损失赔偿。从双方书面通知函可以看出，泽宇沃冠公司是单方要求解除合同，由于双方签订合同是一个月前，且观庄村委会为此在村内广泛宣传，约定25元一亩，麦杆上诉人收走，是按照较为便宜、有利于村民的价格约定。此后因上诉人到麦子快要抢收季节，单方提出解除合同，不再履行，导致跟前找其他公司收割价格上涨，造成损失，理应承担损害赔偿责任。鉴于双方在协议中已对违约金作出约定，载明如泽宇沃冠公司违约，按照违约程度不同，赔偿合同金额的30%违约金，故一审判决由上诉人支付违约金并无不当。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人山西泽宇沃冠农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吉 磐审判员 宋春红审判员 王永良二〇二〇年十月二十一日书记员 杨舒晴