wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0923民初1338号 原告：包章琛，男，1974年7月9日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被告：江邦建，男，1971年1月17日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告包章琛与被告江邦建民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包章琛到庭参加诉讼，被告江邦建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包章琛向本院提出诉讼请求：判令江邦建偿还包章琛借款本金21000元及利息（利息自2016年6月1日起按月利率1.28%计算至借款还清之日止，扣除江邦建已经支付的利息3000元）。事实与理由：2016年6月1日，江邦建出具条向包章琛借款21000元，约定每月利率420元（即月利率2%）。自江邦建于2016年6月1日借款至2019年9月1日止，欠利息计39个月，每月420元，合计16380元。经包章琛多次催讨，江邦建在2020年春节偿还利息3000元。为此，包章琛特具状向人民法院，请求判如所请，以维护包章琛的合法权益。 江邦建未作答辩。 包章琛围绕诉讼请求依法提交了：证据一借条1张，证明江邦建向包章琛借款21000元，约定每月利息420元。证据二包章琛身份证复印件，证明包章琛身份信息。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年6月1日，江邦建向包章琛借款21000元，并在借条上签字捺印以确认借款事实，双方约定每月利息420元（即月利率2%）。当日，包章琛将21000元借款现金交付予江邦建。江邦建于2020年春节偿还利息3000元，剩余借款本息江邦建至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。江邦建向包章琛借款21000元未还，事实清楚。涉案借款双方未约定还款期限，包章琛可随时要求江邦建偿还，现包章琛要求江邦建偿还借款本金21000元，本院予以支持。关于借款利息。包章琛主张借款利息从2016年6月1日起按月利率1.28%计算至借款还清之日止（扣除已付利息3000元）。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本案借款发生于2016年6月1日，包章琛于2020年9月8日向本院起诉，故本案借款的利率保护上限应根据2020年9月8日的一年期贷款市场报价利率的四倍确定，即中国人民银行2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%×4倍=15.4%。因此，包章琛主张的借款利息未超过法律规定的利率上限，本院予以支持。江邦建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江邦建应于本判决生效之日起十日内偿还原告包章琛借款本金21000元及利息（利息自2016年6月1日起按月利率1.28%计算至借款还清之日止，扣除已经支付的利息3000元）。 如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，减半收取计330元，由被告江邦建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 员 苏枝贵 二〇二〇年十月十六日 法官助理 包振华 书 记 员 孙巧玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附判决所引用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（20202年修正） 本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初7931号原告：袁欢欢，女，1991年2月14日出生，居民身份证号码320321199102140025，汉族，个体工商户，住丰县赵庄镇袁集**。委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。被告：常猛猛，男，1990年10月5日出生，汉族，职业不详，，住丰县原告袁欢欢诉被告常猛猛健康权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，先依法适用简易程序后转为普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告袁欢欢及其委托诉讼代理人张成军到庭参加诉讼，被告常猛猛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁欢欢向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告赔偿款75000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月15日，被告因琐事殴打原告，造成原告轻伤。刑事诉讼期间原被告达成谅解协议，约定被告赔偿原告各项损失80000元，原告对被告表示谅解，并出具谅解书。被告因资金紧张，先向原告支付5000元，庭审后支付5000元。2018年3月5日，被告向原告出具借条一张，将赔偿款转化为借款。借条出具后，被告没有支付下余5000元，到期后亦未按照约定支付原告赔偿款。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年2月15日2时许，在丰县中阳里街道崔二夜市南边，被告常猛猛因琐事与原告袁欢欢等人发生争执。后被告常猛猛用脚踢打原告袁欢欢面部，致原告左侧鼻骨及上颌骨额突骨折。经鉴定，原告袁欢欢的损伤程度属轻伤二级。2018年1月26日，被告常猛猛主动到丰县公安局投案，如实供述主要犯罪事实。2018年3月5日，被告常猛猛与原告袁欢欢达成谅解，原告向被告出具刑事谅解书，主要内容为：原告于2017年2月15日左右因琐事发生冲突后，被被告打伤鼻骨，经鉴定为轻伤二级。由于常猛猛承认错误诚恳，及时赔偿原告医疗费故对其表示谅解，请求公安机关撤销对常猛猛的民事及刑事责任。同日，被告常猛猛向原告出具借条及收条一张，借条内容为：“今借到袁欢欢现金70000元整，还款日至2019年6月1日前还清，借款人：常猛猛。”收条内容为：“今收到袁欢欢现金柒万（70000）元整，收款人：常猛猛。”借条及收条出具后，被告未按约定支付原告任何款项。本院认为，公民的生命健康依法受法律保护,侵害他人生命健康造成损失的依法应予赔偿。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，被告因琐事殴打原告，造成原告轻伤，该事实由丰县人民法院（2018）苏0321刑初211号刑事判决书予以证实，本院予以认定。打架事实发生后，被告以出具借条及收条的形式承诺赔偿原告各项损失共计70000元，该承诺属被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许，并且原告基于被告积极赔偿并达成书面赔偿协议的诚恳态度，对被告表示谅解，同时出具书面谅解书，使被告获得了从轻处罚的机会，因此，双方达成的协议意思真实、合法、有效，具备法律效力。综上，被告应遵守承诺按照约定赔偿原告损失70000元。但被告出具借条及收条后，至今未赔偿原告分文，因此原告要求被告赔偿各项损失合计70000元，应予支持。对于原告袁欢欢主张其与被告口头协议约定共赔偿80000元，被告在出具协议前仅支付5000元，尚余75000元未付的事实，属其个人陈述，并无有效证据予以证实，亦未得到被告认可，故对其该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：一、被告常猛猛于本判决生效后十五日内赔偿给原告袁欢欢各项损失合计70000元；二、驳回原告袁欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费已减半收取650元（原告已预交），由被告常猛猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李晓侠人民陪审员  韩光明人民陪审员  朱桂芝二〇二〇年十月十五日书 记 员  刘秉昂
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4674号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，该公司职工。被告：郝晓梅，女，48岁，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告郝晓梅供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京奥力斯特投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十三日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75151号原告侯志伟，男，1963年9月18日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托代理人朱逢春，北京市东泽律师事务所律师。被告北京格林兰科技开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村****。法定代表人房秀文，董事长。委托代理人王林，男，1976年8月23日出生，汉族，北京格林兰科技开发有限责任公司副总经理，住安徽省宿州市灵璧县。委托代理人陈树，男，1991年2月8日出生，汉族，北京格林兰科技开发有限责任公司董事长秘书，住河南省开封县。原告侯志伟与被告北京格林兰科技开发有限责任公司（以下简称格林兰公司）公司设立纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。侯志伟的委托代理人朱逢春到庭参加诉讼，格林兰公司到庭参加了2019年9月14日的庭审，经本院传票传唤，未到庭参加2020年10月28日的庭审。本案现已审理终结。侯志伟诉称：2016年4月，包括侯志伟与格林兰公司在内的19个单位和个人拟发起设立兵商联盟科技（北京）股份有限公司（以下简称兵商公司），为扩大认购人和认购资金规模，拟成立公司号召与发起公司或个人有关的人员（家属、亲友）积极出资认购股份，认购资金暂由格林兰公司代收。2016年9月1日，侯志伟的妻子马燕向格林兰公司汇款10万元认购金。2016年11月7日兵商公司成立，但未吸收马燕为股东。2018年8月1日，马燕起诉格林兰公司，格林兰公司出具的收款收据上交款人签字为侯志伟，格林兰公司据此否认马燕的主体地位。经法官释明后，马燕撤诉。之后，侯志伟要求格林兰公司退款，遭到格林兰公司拒绝。据了解，格林兰公司代收的该10万元认购金并未转入已成立的兵商公司，而是据为己有。现侯志伟起诉，请求法院判令格林兰公司退还其代收的侯志伟对兵商公司的股份认购款10万元。格林兰公司在2019年9月9日的庭审中辩称：拟成立的公司筹备机构从未号召家属、亲友入股，股东入股有严格的申请和审批程序，公司筹备机构从未收到过马燕的申请。马燕汇给格林兰公司的10万元是替侯志伟缴纳的股金，故格林兰公司开具收到侯志伟股金的收据，侯志伟也签字确认，侯志伟因此成为兵商公司股东、董事、总裁和法定代表人，侯志伟也曾在兵商公司股东大会上宣称自己入了10万元股金。格林兰公司代收侯志伟的10万元股金并未据为己有，该款项是兵商公司的筹备费用，应由格林兰公司与兵商公司据实核销，但格林兰公司多次要求兵商公司核销，侯志伟和兵商公司财务没有理会。格林兰公司请求法院驳回侯志伟的诉讼。经审理查明：2016年9月1日，马燕向格林兰公司汇款10万元。同日，侯志伟填写兵商公司股权投资申请表，其中单位兵商公司，职位总裁，投资类别创始发起人，备注：认缴额300万，实际缴纳10万，创始发起人。同日，格林兰公司出具收据，内容为：今收到侯志伟交来兵商股份公司投资款10万元。侯志伟在收据交款人处签名。兵商公司于2016年11月7日成立，注册资本1亿元，公司总股份1万股，每股金额1万元，共19个发起人（18个自然人及格林兰公司），其中侯志伟认购股份300股，格林兰公司认购股份7685股，所有发起人出资方式均为货币，出资时间均为2066年11月1日。侯志伟任兵商公司董事、经理、法定代表人。诉讼中，格林兰公司提交侯志伟作为监交人签名的兵商公司资料交接清单，清单记载交接的材料中有股东认缴股份承诺书13份，并记载了13个人名，其中有侯志伟，但没有马燕。清单还记载交接材料包括：股东身份证复印件（18位第一批股东）。格林兰公司以此证明侯志伟签署了认缴股份承诺书，本案诉争的10万元是侯志伟认购股份的股金。侯志伟认可该清单的真实性，但不认可格林兰公司的证明目的，主张格林兰公司没有提交承诺书。诉讼中，格林兰公司提交兵商公司会议纪要，用以证明侯志伟作为股东参加兵商公司股东大会，行使了股东权利。侯志伟对该会议纪要的真实性、证明目的均予以认可。侯志伟起诉时在起诉状中称，侯志伟的妻子马燕向格林兰公司汇款10万元，用于认购兵商公司股份，但兵商公司成立后，并未将马燕作为股东，故要求格林兰公司退还认购款10万元。诉讼中，侯志伟称，格林兰公司未将侯志伟的10万元股金转给兵商公司，要求格林兰公司返还认购款10万元。上述事实，有马燕向格林兰公司汇款10万元的凭证、侯志伟填写的兵商公司股权投资申请表、格林兰公司出具的收据、兵商公司工商档案、兵商公司资料交接清单、会议纪要，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：根据侯志伟签署的股权投资申请表和格林兰公司开具的收据，马燕汇给格林兰公司的10万元是替侯志伟支付的。侯志伟主张马燕汇给格林兰公司的10万元是马燕要成为兵商公司股东的认购款，证据不足，本院不予采信。关于该10万元的性质，根据兵商公司章程规定各股东出资时间均为2066年11月1日，以及侯志伟将该款项给付格林兰公司而不是兵商公司，可以认定，该10万元是兵商公司的设立费用。设立费用是在兵商公司设立之前支出的费用，在兵商公司设立后，应由各发起人依据协议结算，并依协议由格林兰公司将剩余款项返还各发起人或转入兵商公司。侯志伟并没有证据证明其与格林兰公司存在委托代收并转交该10万元的合同关系，现仅以格林兰公司未将该10万元转交给兵商公司为由要求格林兰公司返还，缺乏依据。对于侯志伟的诉讼请求，本院不予支持。格林兰公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告侯志伟的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告侯志伟负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年十月二十九日书记员  李洁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12079号原告:王鹏，男，1959年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：王喜瑞，男，1951年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙丽杰（王喜瑞儿媳），女，1979年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王丽霞，女，1953年12月31日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：北京市百货有限公司，住所地北京市东城区东四十条**。法定代表人：朱文泽，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，男，1993年7月11日出生，该单位职员。原告王鹏与被告王喜瑞、王丽霞及第三人北京市百货有限公司（以下简称百货公司）共有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告享有北京市东城区春秀路X号房屋50%产权份额；2、诉讼费由被告王喜瑞承担。事实和理由：王学敏与刘秀珍系夫妻关系，二人育有三子女，即原、被告。原告自幼与父母共同生活在东城区王家园胡同X号，王喜瑞自始未与原告及父母一起生活。王学敏系北京市百货有限公司职工，1980年10月10日原告入职北京市百货有限公司。后因原告结婚需求，向单位申请福利分房，鉴于原告与父亲王学敏均系北京市百货有限公司职工，故原告及王学敏交回了19.8平米的平房，分配给原告及王学敏北京市东城区春秀路X号（以下简称涉案房屋）59.65平米房屋。1986年，原告在涉案房屋结婚，1987年生子并一直居住于此，并负担赡养父母寿终。1992年房改时，因当时政策规定，要求一家一户只能以一个人名义购买，故以原告父亲名义购买了涉案房屋，但购房款均为原告现金出资。2019年北京市百货有限公司曾出具《证明》，载明“我单位职工王学敏与王鹏为父子关系，同时百货公司职工，一直住在东城区春秀路X号，此房是当时为住房困难职工所分配房屋”，且王学敏的遗嘱中也体现了原告占有一半份额的意思表示。原告认为当时涉案房屋内只有父母及原告三个户籍人口，分配涉案房屋就是考虑原告因素才分得了两居室。房改售房时，因王学敏是承租人且王学敏夫妇工龄长，优惠力度大，所以以王学敏为购房人购买了涉案房屋，涉案房屋应为原告与王学敏共有，每人占50%产权份额，综上，提起诉讼，望判如所请。被告王喜瑞辩称：原告所述原、被告身份关系属实。涉案房屋系分给王学敏于与刘秀珍夫妇二人的，刘秀珍也是百货公司职工，原告提交的购房发票、房产证均系向王学敏开具，亦未听说王学敏、刘秀珍与原告约定原告享有50%产权，故不同意原告诉讼请求。被告王丽霞辩称：原告所述属实。王喜瑞从未与原告及王丽霞一起居住，亦未照顾过父母。当年系因原告与王学敏都是百货公司职工，原告要结婚，才分得了涉案房屋。同意原告诉讼请求。第三人百货公司述称：原告原系百货公司职工，于1980年参加工作，1999年离职。王学敏系百货公司退休职工，于2008年去世，二人一直居住于涉案房屋。涉案房屋为百货公司自管公房，经向百货公司退休职工田某了解，当年的承租人是王学敏，分配公有住房取决于共同居住人的户口、婚姻状况、家庭成员是否为本单位职工等因素，王学敏与原告共同居住，为了原告照顾父母等因素综合考虑，将涉案房屋分给原告及其父王学敏居住。房改售房时，当时的公房承租人是谁，购房人只能变更为谁。因年代久远，相关房屋档案已无法查找，百货公司仅系走访当年的员工了解情况，当时确实考虑了原告家庭状况才分配了涉案房屋，对于原告要求确认产权，百货公司无法发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王学敏与刘秀珍系夫妻关系，二人育有三子女，即王鹏、王丽霞、王喜瑞。王学敏于2008年8月20日死亡，刘秀珍于2011年10月6日死亡。坐落于北京市东城区春秀路**房屋原系百货公司自管公房，王学敏系该房屋的公房承租人。王学敏（乙方）曾与百货公司（甲方）签订《北京市百货公司房屋买卖契约》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，乙方同意以现金支付，房价款为人民币11206元整。乙方一次付清价款，甲方同意按20%优惠，乙方应付实际价款18964.8元。甲乙双方签订合同后即到房地产交易管理部门办理立契过户手续，乙方购买公有住房的所有权以后，产权归乙方所有，其所有权受法律保护，乙方具有使用、继承的抵押权，住用满五年后可依法转售。此后王学敏取得涉案房屋产权，产权证登记日期为1994年10月10日。另查，原告王鹏系百货公司职工，于1980年入职，1999年解除劳动合同。百货公司房管科曾于2019年12月12日出具的证明，载明兹证明我单位职工王学敏与王鹏系父子关系，同是百货公司职工，一直住在东城区春秀路X号，此房是当时为住房困难的职工所分配的房屋。诉讼中第三人亦向本院出具证明，内容为兹证明我单位职工王学敏与王鹏为父子关系，同是百货公司职工，一直住在东城区春秀路X号，当时鉴于王鹏大龄急于结婚住房困难，故单位根据家庭人口等因素，分配给王鹏和其父亲现住房。庭审中，原告出具东直门街道东外大街社区居委会出具的证明，载明原告在涉案房屋居住，出具证明显示1985年百货公司福利分房，原告随父母搬至涉案房屋，86年在涉案房屋结婚，87年生子，一直随父母在涉案房屋生活，未离开过。落款有凌京军等四人作为见证人签字，原告表示四人系邻居。经质证，王丽霞认可，王喜瑞不予认可。原告出具遗嘱一份，原告表示系王学敏书写，载明涉案房产有变动（出租或变卖）做如下分配，王鹏分配二分之一，王喜瑞分配二分之一，王喜瑞由二分之一中拿出三分之一给王丽霞，租卖均按此办理。经质证，王丽霞认可，王喜瑞不予认可。出具刘秀珍遗嘱，载明将涉案房屋给王鹏。经质证，王丽霞认可，王喜瑞不予认可。出具王学智、王学顺、王秀玲等王学敏亲属出具的证明，主要内容为王学敏夫妇生前王鹏对二位老人照顾有加，王学敏曾书写过遗嘱，经辨认，系王学敏字迹。其中，王学智还表示，涉案房屋的购房款系原告支付。经质证，王丽霞认可，王喜瑞不予认可。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。依据查明的事实，位于北京市东城区春秀路**房屋原系原、被告之父王学敏承租百货公司自管公房。房改售房时，王学敏作为购房人购买了涉案房屋，并将房屋产权登记在其名下。鉴于原告明确表示其主张权利的基础系认为涉案房屋系北京市百货有限公司分配给原告和王学敏二人的住房，但根据第三人百货公司关于“分配公有住房取决于共同居住人的户口、婚姻状况、家庭成员是否为本单位职工等因素，王学敏与原告共同居住，为了原告照顾父母等因素综合考虑，将涉案房屋分给原告及其父王学敏居住。房改售房时，当时的公房承租人是谁，购房人只能变更为谁。对于原告要求确认产权，百货公司无法发表意见。”的陈述，依据物权公示公信原则，原告提交的证据尚不足以证明其主张享有涉案房屋产权的权利来源。如果原告认为王学敏购买涉案房屋系考虑了原告户籍因素、职工身份、实际居住情况等因素，可以主张涉案房屋的其他权利，但原告要求确认享有涉案房屋所有权，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王鹏的全部诉讼请求。案件受理费15400元，由原告王鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28674号原告：徐育林，男，1968年7月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被告：伍权，男，1969年3月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被告：北京市佳鸿建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2458。法定代表人：许春英，总经理。委托诉讼代理人：敬建禄，男，1970年3月6日出生，汉族，该公司经理。原告徐育林与被告伍权、北京市佳鸿建筑工程有限公司（以下简称佳鸿公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐育林及委托诉讼代理人李宁、被告佳鸿公司委托诉讼代理人敬建禄到庭参加了诉讼，被告伍权经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐育林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付90028.8元劳务费；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月17日，原告与被告伍权签订协议，承包阎村镇开古庄绿缘市场装修地面找平部分，每平方米6元，材料由被告负责，原告提供劳务。施工完毕后，双方签订证明单，被告伍权给付了部分劳务费。现被告拖欠原告90028.8元劳务费未付。被告伍权未到庭，其在谈话笔录中表示：我从佳鸿公司处取得涉案工程，刘永根是工地负责人，徐育林和冯谦是班组负责人，他们主张的结算数额我不认可，没有这么多。现在总包方没有付清，所以我没有给他们结清。被告佳鸿公司辩称：我公司不认识原告，原告所诉相关合同约定、出勤记录、款项与我公司无关，此项目是承包人伍权父子自主经营、自负盈亏。另外原告的证据系原告与另案二原告间共同编写、确认，与我公司没有关系。不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，原告与被告伍权签订协议，约定原告从伍权处取得房山区阎村镇开古庄综合市场部分地面工程，每平方米6元，原告负责提供劳务。签订协议后原告完成了相关劳务。2017年12月30日，另案原告刘永根（涉案工地伍权指定负责人）代表伍权与本案原告签订证明单，该证明单显示尚欠原告90028.8元劳务费未付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告为伍权提供劳务后，伍权应及时给付原告相应的劳务费。刘永根作为伍权指定的工地负责人，其签字认可的证明可以作为伍权应付原告劳务费的依据。伍权系以自己的名义与原告达成劳务协议，现原告起诉佳鸿公司要求承担责任缺乏依据，对此本院无法支持。伍权经传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍权于本判决生效之日起15日内给付原告徐育林劳务费90028.8元。二、驳回原告徐育林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由被告伍权负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十月二十七日书记员  于 淼
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2214号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人许硕阳，男，1997年2月27日出生于河北省保定市，汉族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地河北省保定市竞秀区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月5日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2180号起诉书指控被告人许硕阳犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人许硕阳于2020年10月5日3时许，在北京市朝阳区某公园北侧处，酒后驾驶思铂睿牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，许硕阳血液中酒精含量为105.8mg/100ml。被告人许硕阳当场被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人许硕阳拘役一个月零五日，并处罚金。被告人许硕阳对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人许硕阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人许硕阳能够如实供述且自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人许硕阳的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人许硕阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月5日起至2020年11月9日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 魏颖二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨妮书 记 员 张然
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26164号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：南昌市鸿达生鲜食品有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区云飞路**国贸春天花园**楼**。法定代表人：谭火生。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告南昌市鸿达生鲜食品有限责任公司（以下简称鸿达公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司的委托诉讼代理人许玲到庭参加诉讼，被告鸿达公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上（域名：rlhsx.comICP备案号：赣I**备17012880号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品（作品编号：LWTWL0008085）作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权。该公司侵权网页已进行证据保全公证。原告认为：摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告鸿达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0008085，图片内容为两只猪蹄。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2017年2月17日首次发表于www.picfre.com网站。2018年4月14日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2018年4月14日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2018年10月17日，原告在北京市方圆公证处申请公证，该处出具公证书。公证截屏显示：域名为rlhsx.com网站发布的猪后脚商品页面上使用了涉案图片。经查询，上述网站的主办单位为本案被告鸿达公司。以上事实，有涉案图片原图、《著作权转让协议》、公证书、页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告鸿达公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告鸿达公司未经原告许可，在其网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为500元。原告主张维权费3000元，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌市鸿达生鲜食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告南昌市鸿达生鲜食品有限责任公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初8628号 原告石某，男，1980年12月18日出生，蒙古族，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人杨占民，河北百人合律师事务所律师。 被告张某，女，1980年5月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人吕丽华，河北君德风律师事务所律师。 原告石某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某及其委托诉讼代理人杨占民、被告张某及其委托诉讼代理人吕丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原告与被告离婚；2、婚生女由原告抚养。事实与理由：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，2010年生女石韫宁。自2017年初开始，双方因生活变故产生纠纷，逐渐感情淡漠延续至今情感彻底破裂。原被告就离婚一事多次商谈，但均因女儿抚养问题无法达成一致。故诉至贵院，请求人民法院依法判决离婚。 被告张某辩称，一、被告认为夫妻双方感情没有彻底破裂，不同意离婚。原、被告双方有良好的感情基础，夫妻关系感情深厚。原、被告自××××年结婚至今，11年的时间里夫妻双方两地分居长达10年，可谓是聚少离多。原告结婚后，积极上进，被告在背后义无反顾的支持他、鼓励他。婚生女石韫宁从2010年出生到现在，一直都由被告及家人看护、照料，被告也并没有因为孩子的出生阻拦他、牵绊他的前途发展。2011年原告去内蒙古大学读研，2014年原告又考上了清华大学的博士，毕业后原告选择在外地工作，对此过程中原告作出的众多选择，被告都愿意支持他，尊重他。可以说正是因为原、被告互相信任，忠贞不一，才能互相支撑走到了今天。现原告所述感情彻底破裂，被告不能理解，也不认可。二、若原告坚持离婚，婚生女的抚养权应判决归被告更有利于孩子的健康成长，原告应按月支付抚养费3000元直至孩子大学毕业。孩子现已经10周岁，孩子没有离开 2 过被告，也愿意与被告一起生活。因原告长期在外地学习、工作，孩子从出生后一直随被告生活，与被告早已建立了深厚的母女感情。现孩子在迎宾路小学五年级读书，从孩子的生活习惯、教育资源及内心意愿各方面考虑，希望原告能够尊重孩子的选择，让其与被告共同居住生活。三年、若贵院判决原、被告双方离婚，夫妻共同财产及债权应一并予以分割。四、在原、被告的婚姻关系中，被告对家庭付出较多，原告应支付被告经济补偿10万元。因原告多年来在外地学习、工作，孩子的吃、穿、住、用等生活所需都由被告负责。原告上学期间，没有固定的经济收入，家里的一切经济开支都压在被告的肩上，被告没有为此跟原告埋怨过。2018年原告毕业后，原告选择了内蒙古师范大学任教，后又转入浙江工商大学任教至今。原告参加工作后，也没有对孩子及家庭尽过义务，也没有主动支付过家庭的生活开支。现在原告金光灿灿，其成功的背后离不开被告对此无私的付出和奉献。若原告选择离婚，原告应支付被告经济补偿10万元。综上所述，被告不同意离婚，若原告坚持离婚，请法院依法保护被告及孩子的合法权益，支持被告的诉讼请求。 经本院审理查明，原告石某与被告张某于××××年××月××日登记结婚，2010年生育一女。原告称婚后双方因生活变故产生纠纷，情感彻底破裂，被告否认双方感情破裂。 本院认为，原被告结婚多年，有一定感情基础。现因家庭琐事发生纠纷导致感情失和，但尚未达到感情破裂的程度，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告石某的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告石某自行负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇二〇年十月一日 书记员  彭 澎
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0792民初433号原告：刘以国，男，1987年10月4日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：朱江平，山东致允律师事务所律师。被告：王海滨，男，1983年1月22日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。被告：黄平，女，1980年7月19日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。原告刘以国与被告王海滨、黄平定金合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告刘以国于2020年10月21日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘以国撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘以国负担。审判员  赵洪磊二〇二〇年十月二十七日书记员  袁田田
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1081财保19号 申请人：何庆叶，男，1970年9月6日出生，壮族，农民，住靖西市。 被申请人：农武器,男，1994年7月5日出生，壮族，住靖西市。（系桂Ｌ×××××号小型轿车所有人） 申请人何庆叶于2020年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人农武器名下的ＬＷＶ811号小型轿车予以查封（死封）（价值约30000元）。申请人以其亲戚何大章所有的桂Ｌ×××××号小型轿车作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人农武器所有的桂Ｌ×××××号小型轿车进行查封（死封）；查封（死封）期限为二年。 案件申请费320元，由申请人何庆叶负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 农 晖 二〇二〇年十月十九日 书记员 邹宛利
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9135号原告：上海贝高医疗科技有限公司，住所地上海市张江高科技产业**瑞庆路********。法定代表人：田海波，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第117821号《关于第35316559号“贝高BETTERREN及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月14日本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年9月1日被诉决定认定：第35316559号“贝高BETTERREN及图”商标（简称诉争商标）与第11953507号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标因连续三年不使用已被撤销在“计算机外围设备”上的注册，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在“计算机外围设备”的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1714期注册商标撤销公告。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标因连续三年不使用在“计算机外围设备”上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第117821号《关于第35316559号“贝高BETTERREN及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海贝高医疗科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十七日书 记 员  高柔宏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初18415号原告：王某1，男，1965年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某2，女，1975年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刁某（王某2之夫），住北京市朝阳区。被告：杨某，男，1958年6月3日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：翟某（杨某之妻），住北京市大兴区。被告：王某3，女，1962年12月11日出生，汉族，户籍地山西省曲沃县。原告王某1与被告王某2、王某3、杨某法定继承纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告王某1于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王某1撤诉。审判员  张爽二〇二〇年十月二十三日书记员  王伟
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3616号原告：崔瑞刚，男，1977年10月11日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：靳进才，系兰考县阳光法律服务所工作者，代理权限为特别授权。被告：田新年，男，1954年1月4日生，汉族，住兰考县。被告：田海旺，男，1984年9月12日生，汉族，住兰考县。二被告共同委托诉讼代理人：郭鑫鑫、张磊，系河南清鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告崔瑞刚诉被告田新年、田海旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔瑞刚及其委托代理人靳进才，被告田新年、田海旺及其委托诉讼代理人郭鑫鑫、张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔瑞刚的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告田新年、田海旺支付原告货款118868元及利息14115.58元（利息按中国人民银行规定，年利率4.75%计算，自2018年2月16日起至2020年8月16日，2020年8月17日至还款日的利息另算）。合计款132983.58元。被告负担诉讼费及保全费。事实与理由：原告生产套筒。2012年至2018年期间，被告先后在原告处购买套筒，累计价款316664元。之后，被告陆续向原告支付货款190000元，并退货价值7795.5元的套筒，下欠货款118868元。经原告多次催要，被告推脱至今未付。因此，根据法律规定，请求人民法院依法判决如上诉请事项，以维护原告的合法权益。被告田新年、田海旺辩称：一、原告崔瑞刚作为本案原告诉讼主体不适格。原告曾于2020年1月起诉一次，原告提交的材料中有8张出库单均是郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司，被告从河南工商信息网上得知，本案原告系公司法人，原告在第一次起诉时也说了他是代表公司起诉的，因为他是法人，有权代表公司。但从法律上而言，原告有权代表公司签署文件，有权决定公司事务，但在诉讼中，无权代表公司以个人名义代表公司诉讼。原告起诉的前提是郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司与本案被告田新年之间的套筒买卖出库单（该原告提交的出库单仅有一张2015年5月17日的出库单有田新年的签字，但该出库单的田新年签字和出库单数量统计是同一笔书写，显示字迹较粗，而后面的单价字迹较细，该区别显示比较明显，该单价不能认定本案被告购买套筒时的实际价格；另一张日期为2015年1月4日的出库单，虽有田新年签字，但该签字明显与原告提交的其他有田新年签字的字迹不同，不是同一人书写，该签字还是在送货人处签字，也不能认定该货物供货给了田新年，其他均没有田新年签字的出库单，更不能作为证明被告购买出库单上套筒的证据），对账单等，单从原告提供的有被告签字的对账单上不能显示原告与被告之间发生了买卖关系，而能显示的是被告和郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司之间存在买卖关系，被告和原告之间不存在事实与法律上的任何买卖关系。从工商登记信息上查询得知，郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司目前仍在营业中，退一万步而言，如果被告尚欠货款，起诉主体也是公司，也不是本案原告。因此，本案原告诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。二、本案原告的起诉状所述不是事实。原告与被告之间并不存在买卖关系，被告只是经原告介绍从原告所在的公司进货。被告和原告所在公司存在实际的买卖关系是在2012年至2015年之间，2015年之后，被告就不再从原告公司进货，双方就不再合作了。被告支付给原告货款是20.5万元，从原告提交的证据中就能认定20万元的事实，剩余5000元是双方在2018年中秋节最后一次结算时，被告支付给原告的现金。当时已经进行了口头结算，双方货款已经结清，再无纠纷。在双方结清货款后至本案起诉前，双方从未再提货款一事。三、本案被告田海旺不是适格被告。被告田海旺与原告没有任何买卖关系，只是在对账单上替其父田新年签字，其效力在崔瑞刚或者公司看来是认可并视为是田新年签字，应驳回原告对田海旺的诉讼请求。四、经被告田新年计算，截止到目前，被告并不欠原告任何费用，原告目前仍欠被告田新年六台机器，还有河南五建郑州的活，崔瑞刚承包的，转包了田新年，应支付田新年工程款38000元之余，但截止到现在仍欠2万元未付，同时在该工地田新年垫付工人生活费6300元，希望法庭判决支付3万元工程款和退还六台机器。综上所述，原告诉讼主体不适格，被告田新年不欠原告及所在公司的任何费用，支付3万元工程款和六台机器。经审理查明：原告崔瑞刚与被告田新年认识多年，崔瑞刚在郑州生产套筒。2012年至2018年被告田新年从原告处购买套筒用于工程施工，原告制作了五份七张对账单，被告田新年在公园大道对账单、交通路对账单、京沙广场对账单上签名，被告田海旺在大学路与丰产路对账单上签名。公园大道对账单上显示被告田新年未付款为24177元，交通路对账单显示被告田新年未付款为8278.5元，京沙广场对账单显示田新年未付款为76542元，大学路对账单上显示未付款为26045元，丰产路对账单上显示的对账单上的未付款为4044元，丰产路与大学路和丰产路对账单上是田新年之子田海旺签名，庭审中，被告田新年认可田海旺签名时其在现场，是田新年让田海旺在对账单上署名。五张对账单共显示被告田新年欠原告货款为139086.5元。原告认可被告田新年偿还了一部分货款，下欠118868元，被告未能偿还。另查明，郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司，法人代表为崔瑞刚，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。状态为存续（在营、开业、在册），经营范围为生产、加工销售：钢筋机械连接套筒及配件。以上事实有原告提交的七张对账单、录音一份、被告提交的企业信息单一份在卷佐证。本院认为：原告与被告田新年之间的买卖行为是在等价有偿的基础上进行的，是双方的真实意思表示，系合法有效的民事法律行为。被告田新年在原告打印的对账单上签名，应视为双方对买卖套筒来往账的结算，被告田新年认可了对账单上的欠款数额139086.5元；原告认可在双方结算后，被告又偿还了一部分欠款，下剩118868元未支付，被告又未有相反的证据证明其还款数额，故对原告要求被告田新年给付货款118868元诉请，本院予以支持。对原告要求被告田新年支付利息的诉请，因双方未约定，本院不予支持。对原告要求被告田海旺给付货款的诉请，本院经审查认为，田海旺只是在被告田新年的授意下在对账上代替其父签名，并不是套筒的买受人，本院不予支持。对被告提出本案原告诉讼主体不适格的答辩意见，本院认为，原告崔瑞刚持有被告签名对账单，能够证明原、被告双方存在买卖合同关系，被告提交的证据也不能证明是购买郑州聚力建筑钢筋连接器械有限公司的套筒，对被告的该答辩意见，本院不予支持。对被告提出的双方的货款已结清的答辩意见，因被告未提交相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告田新年于本判决生效后十日内给付原告崔瑞刚套筒款118868元；二、驳回原告崔瑞刚对田海旺的诉讼请求；三、驳回原告崔瑞刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1480.67元，由被告田新年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  周进良二〇二〇年十月八日书记员  和静静
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9637号原告:小米卫浴有限公司，住所地福建省泉州市南安市仑苍镇黄甲花园（经营场所：福建省泉州市南安市仑苍镇园美工业路**）。法定代表人：王凯思，执行董事。委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。第三人：罗来华，男，1948年10月31日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。原告小米卫浴有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第134058号关于第14368244号“MIUI”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年10月14日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告小米卫浴有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告小米卫浴有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  王 东审 判 员  杨 潇二〇二〇年十月二十七日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初39080号原告：北京聚能辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街******0915-0917、0925-0926。法定代表人：曹国友，总经理。委托诉讼代理人：顾正棋，女，1995年6月16日出生，汉族，北京聚能辉煌教育科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京天悦成文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡京城梨园内北京电影学院影视文化产业创新园星影创客工作室**。法定代表人：涂宏海，总经理。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。被告：涂宏海，女，1955年4月3日出生，汉族，北京天悦成文化传媒有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。原告北京聚能辉煌教育科技有限公司与被告北京天悦成文化传媒有限公司、涂宏海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告北京聚能辉煌教育科技有限公司于2020年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京聚能辉煌教育科技有限公司的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京聚能辉煌教育科技有限公司撤诉。案件受理费1514元（已减半收取），由原告北京聚能辉煌教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张建文人民陪审员  闫少梅人民陪审员  王凌波二〇二〇年十月二十八日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14558号原告：深圳依时货拉拉科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅林路卓越梅林中心广场（**）**2202。法定代表人：邓康乔，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，该局审查员。（未到庭）第三人：深圳康之源健康产业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田社区东村七巷**102。法定代表人：林新雄。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第241041号关于第20332396号“货拉拉”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月14日本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年9月15日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第19630918号“货拉拉及图”商标（简称引证商标）未构成使用在类似商品和服务上的近似商标。二、在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告在与诉争商核定使用的汽车等商品相同或类似的商品上使用“货拉拉”商标并具有一定影响，故诉争商标的申请注册未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条之规定所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。三、无在案证据证明诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款之规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、原告的关联公司全民快递公司曾于2016年4月14日申请注册引证商标，该引证商标的显著识别文字与诉争商标完全相同，且核定使用服务与诉争商标核定使用商品存在密切联系，诉争商标的注册使用易导致消费者混淆误认，违反了2014年商标法第三十一条的规定。二、“货拉拉”品牌系原告创设，并非固定汉词组，该品牌自2014年在中国大陆地区推出同城货运业务以来广受好评，第三人作为同处于深圳市的经营者，理应知晓原告及引证商标的知名度，其申请注册诉争商标违反2014年商标法第三十二条后半段的规定。三、诉争商标系恶意注册。第三人主要经营范围不涉及交通工具的生产销售或相关货运服务，其申请注册诉争商标并无真实使用意图。除诉争商标外，第三人还大量将他人具有知名度的品牌注册为商标，且多数注册类别与其经营范围并不相关。综上，请求法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：203323963.申请日期：2016年6月16日4.核准注册日期：2017年10月21日5.标志：货拉拉6.核定使用商品（第12类）：陆、空、水或铁路用机动运载工具、公共汽车、汽车、自行车、手推车、运载工具用轮胎、飞机、船、儿童安全座二、引证商标1.注册人：原告（原注册人为全民快递有限公司，经核准已转让至原告）2.注册号：196309183.申请日期：2016年4月14日4.标志：5.核定使用服务（第39类）：货物递送、货运等2019年1月14日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告“货拉拉”系列商标档案；2.“货拉拉”百度引擎搜索页面；3.原告官网介绍及工商登记信息；4.原告品牌授权书、版权登记书、域名注册书；5.原告完税证明、审计报告及全国服务区域图；6.采购合同及发票；7.广告推广合同及发票、媒体宣传报道、车身广告图片等宣传材料；8.“货拉拉”APP相关数据及在各应用平台的下载量、“货拉拉”APP在百度、腾讯平台上线的邮件记录；9.原告获得的荣誉及其他有关知名度的证据；10.在先裁定及法院判决书等。第三人在规定期限内未向被告答辩。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.第三人申请注册的商标列表；2.第三人抢注他人商标情况总结。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十一条、第三十二条后半段、第四十四条第一款之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十一条之规定诉争商标核定使用的汽车等商品与引证商标核定使用的货运等服务在功能用途、销售渠道、消费群体等方面差异较大，不属于类似商品和服务。原告证据不足以证明诉争商标与引证商标共存于市场易导致消费者混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品和服务上的近似商标，未违反2014年商标法第三十一条之规定的认定并无不当。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条后半段之规定2014年商标法第三十二条后半段规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定用于保护权利人在先使用并有一定影响的未注册商标。本案中，原告证据不足以证明其在诉争商标申请日前在与汽车等商品相同或类似的商品上在先使用了“货拉拉”商标并具有一定影响。据此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条后半段之规定的认定并无不当。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款之规定2014年商标法第四十四条第一款之规定所指“欺骗手段”，是指商标注册人在申请商标注册时，向商标行政主管机关虚构或隐瞒事实真相，以骗取商标注册的行为。本案原告并未举证证明第三人申请注册诉争商标存在上述行为。另，对“其他不正当手段”的认定标准中，注册商标数量并非决定性因素。本案中，第三人及其关联公司虽然申请注册了一定数量的商标，但并无在案证据证明其曾经通过转让等方式牟取商业利益，或具有通过转让等方式牟利的意图。据此，被诉裁定关于诉争商标不属于以“以欺骗或其他不正当手段取得注册”的情形，未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定的认定并无不当。关于原告援引的其他商标被宣告无效的情形，本院认为，商标审查遵循个案审查的原则，其他商标的注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为判断本案诉争商标可注册性的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告深圳依时货拉拉科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳依时货拉拉科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  张 锋人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十月十日法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6543号原告：赵智奇，男，1986年11月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京宏济创业房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**。法定代表人：张进军，经理。本院在审理原告赵智奇与被告北京宏济创业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵智奇以已经与被告北京宏济创业房地产开发有限公司协商解决为由，于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵智奇自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵智奇撤回起诉。案件受理费35元，由原告赵智奇负担（已交纳）。审判员  康峰二〇二〇年十月二十九日书记员  范佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9273号原告：宁瑄，男，1977年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告宁瑄与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁瑄到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告宁瑄向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款2700元。事实与理由：原告宁瑄与被告活月健身公司于2016年8月20日签订了一份活月游泳会馆服务交易合同，合同内容：原告支付2700元人民币办理会员卡一张，卡号：00400，合计每次27元。原告在2016年8月开卡。2019年6月1日至今，被告一直未营业，协商退款未果。故原告诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2016年8月20日，宁瑄与活月健身公司签订了游泳合同在活月健身公司办理一张游泳卡，卡号：00400，花费2700元，每次合计27元。办卡后，宁瑄称使用不超过十次。2019年6月活月健身公司停业，未再向宁瑄提供健身服务。宁瑄诉至法院，要求扣除10次的费用270元后，活月健身公司退还2430元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月游泳次卡、微信聊天记录等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，宁瑄与活月健身公司签订的游泳合同办理的游泳卡，是双方当事人真实意思表示，双方应依据协议约定履行。因活月健身公司已无法向宁瑄提供健身等服务，合同目的已无法达成，故本院确认该合同已经解除，合同解除后，活月健身公司应当将未使用的服务费退还宁瑄。庭审中，宁瑄认可扣除10次的费用，要求退还2430元服务费，该诉求合理，本院予以支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告宁瑄服务费2430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11789号原告：拜耳消费者护理股份有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔4052彼得玛丽安大街**。法定代表人：帕斯卡尔·布尔林，法务、专利及合规主管。（未到庭）法定代表人：马特西亚斯·舒茨，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：洪樱，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82722号关于第37106972号“ELEVIT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月16日。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第37106972号“ELEVIT及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告已经对引证商标一至二提出异议申请，请求中止审理本案。二、原告是“ELEVIT”和“爱乐维”系列商标的真实所有人，经长期使用和宣传已构成驰名商标，在（2018）京73行初5383号判决书中，北京知识产权法院认定原告第996803号和第11518688号“爱乐维”商标为驰名商标，“ELEVIT”和“爱乐维”是中英文对应关系，原告基于此以及上述驰名商标的认定对引证商标一至二提出了异议申请，目前正在审理中。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37106972。3．申请日期：2019年3月27日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3004；3006-3010；3013-3016）：咖啡；巧克力；茶饮料；甜食；糕点；比萨饼；谷类制品；面条为主的预制食品；以谷物为主的零食小吃；食用冰；食盐；醋；调味料。二、引证商标一1．注册人：罗昭焕。2．注册号：29509030。3．申请日期：2018年3月9日。4．专用权期限至：2029年4月20日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002；3004；3006-3010；3013；3016）：咖啡；茶饮料；甜食（糖果）；比萨饼；谷类制品；意式面食；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋；意式面食调味酱。三、引证商标二1．注册人：罗昭焕。2．注册号：29509031。3．申请日期：2018年3月9日。4．专用权期限至：2029年2月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；麦芽汁（发酵后成啤酒）；果汁；苏打水；可乐；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；富含蛋白质的运动饮料；饮料制作配料；果昔。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“elevit及图”商标，字母识别部分为“elevit”。引证商标一、引证商标二均为“Elevit”商标。诉争商标字母识别部分与引证商标一、引证商标二字母相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“咖啡；巧克力；茶饮料；甜食；糕点；比萨饼；谷类制品；面条为主的预制食品；以谷物为主的零食小吃；食用冰；食盐；醋；调味料”等商品与引证商标一核定使用的“咖啡；茶饮料；甜食（糖果）；比萨饼；谷类制品；意式面食；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋；意式面食调味酱”等商品、与引证商标二核定使用的“乳酸饮料（果制品，非奶）；果昔”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的中止审理主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。截至本案审理之时，原告并未提交证据证明两引证商标经异议已被无效，引证商标一至二仍为有效商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告主张其第996803号和第11518688号“爱乐维”商标在另案中曾经被认定为驰名商标。对此，本院认为，虽然原告第996803号和第11518688号“爱乐维”商标曾经被认定为驰名商标，但上述“爱乐维”商标与本案诉争商标标识不同，且核定使用商品与诉争商标指定使用商品存在较大差异，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与“爱乐维”商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与使用“爱乐维”商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系。原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，本案中原告并未提交充分证据证明本案诉争商标经长期宣传使用已具有较高知名度，达到驰名商标认定标准，从而在指定商品上获得足以与各引证商标相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告拜耳消费者护理股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告拜耳消费者护理股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告拜耳消费者护理股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5763号原告：卜庆林，男，1971年7月7日出生。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。被告：河北云飞建筑装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔北路**新天地自然康城**底商**。法定代表人：赵泽民。被告：赵泽民，男，1975年9月9日出生。被告：王书江，男，1957年9月21日出生。原告卜庆林与被告河北云飞建筑装饰工程有限公司（以下简称河北云飞公司）、赵泽民、王书江装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜庆林的委托诉讼代理人郭倩到庭参加诉讼。被告河北云飞公司、王书江、赵泽民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。卜庆林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告材料及安装费共计293908元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年11月份开始，原告为被告承包的北京市丰台区丽泽桥恒泰广场装修工程中供料及安装。于2016年11月15日签订《材料供应及施工安装合同》。截止到2019年10月被告尚欠原告料及安装费293908元，原告多次索要，被告拖延不予支付，为此向贵院提起诉讼，请依法判决。河北云飞公司、赵泽民未到庭答辩。王书江未到庭，但书面辩称：王书江自2014年4月份入职到河北云飞公司，职务为项目经理，主要负责装饰工程的施工管理工作，施工地点是北京市丰台区丰北路恒泰广场。2015-2016年在恒泰广场和物业办公区内部装修工程施工中，分期采购了卜庆林的装饰玻璃和不锈钢材料，依据材料供应及施工安装合同进行了最终结算，并于2017年年底以河北云飞公司的名义与卜庆林签署了往来对账函，公司财务已经建账存档。根据法律规定，我作为河北云飞公司的工作人员代表公司进行的活动，应由河北云飞公司承担，我只是施工项目的管理人，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，甲方河北云飞公司与乙方北京丰北发玻璃店在北京市丰台区丽泽桥恒泰广场签订材料供应及施工安装合同，约定：1、8mm厚超白烤漆玻璃钢化，按设计方案和现场实际情况分割排版，货运到工地单平方米价格为155元。2、不锈钢：选用9mm厚玫瑰金材质201，按设计要求工厂加工制作成品，单平方米价格为196元。3、玻璃安装人工费55元/㎡，含上楼搬运、各类辅料和双面胶、玻璃胶。4、不锈钢安装人工费：玻璃收口条——2元/m，其他如门套线、踢脚线——70元/㎡，同样含玻璃胶等辅料。材料总价约20万，安装费工程完后据实结算。付款方式签订合同后甲方先预付乙方进度款10万，余款工程完工后，甲方验收合格10天内付清余款，材料据实结算。王书江代表河北云飞公司在该合同中签字，北京丰北发玻璃店在该合同中盖章。2016年11月21日，河北云飞公司法定代表人赵泽民转账给北京丰北发玻璃店经营者卜庆林100000元。2017年12月31日，河北云飞公司向北京丰北发玻璃店发送往来对账函，确认截止到2017年12月31日，北京丰北发玻璃店与河北云飞公司往来款项为河北云飞公司应付北京丰北发玻璃店323908元，王书江作为经办人代表河北云飞公司在该函中签字，卜庆林代表北京丰北发玻璃店在该函中签字。2019年10月14日，北京丰北发玻璃店注销。2019年10月18日，河北云飞公司通过胡XX个人账户向卜庆林转账支付30000元。另查：王书江因劳动争议纠纷起诉河北云飞公司，河北省石家庄市裕华区人民法院于2020年6月15日作出（2020）冀0108民初451号民事判决书，该判决书认定：王书江自2014年4月份入职到被告云飞建筑公司，职务为项目经理，云飞建筑公司为王书江发放工资至2018年2月份，从2018年3月份至2019年5月份一直未正常发放工资。本院认为：河北云飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。河北云飞公司与北京丰北发玻璃店签订的材料供应及施工安装合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。签约后，北京丰北发玻璃店依约履行了供货及安装义务，河北云飞公司应依约支付款项。北京丰北发玻璃店注销后，相应的权利义务应由其经营者卜庆林承担。卜庆林提交河北云飞公司出具往来对账函证明欠款情况，故其要求河北云飞公司支付欠款的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。但其要求赵泽民、王书江承担责任缺乏依据，本院不予支持。河北云飞公司、赵泽民、王书江经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据已查明的事实缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第59条之规定，判决如下：一、河北云飞建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付卜庆林材料及安装费293908元；二、驳回卜庆林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5709元，公告费560元，由河北云飞建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年十月二十八日书记员  杨 鑫
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异565号案外人：谢秀华，女，1971年6月29日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人谢秀华对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人谢秀华称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人谢秀华于2017年购买案涉房屋，并于2017年2月24日进行网签备案，商品房预售合同编号为×××，泰禾嘉信公司于2019年8月28日将案涉房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为4045055元。2019年9月19日，案外人向泰禾嘉信公司支付房屋契税（由泰禾嘉信公司代为缴纳），泰禾嘉信公司向案外人开具契税收据（收据金额为115573元），现由于贵院对诉讼标的的查封，损害了案外人对案涉房屋的所有权，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。嘉诚中心同意解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人谢秀华提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、案涉房屋网签查询截图、《地址证明》、案涉房屋购房款发票及银行转账记录、《泰禾中央广场交付通知书》、《北京市非居民供热采暖合同》及热力供暖费发票、契税及印花税收据、歌华有线初装费收据、产权代办费及登记费收据、物业费收据等。本院对谢秀华提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人谢秀华与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人谢秀华所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十月二十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5654号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建红，男，1973年7月24日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北扑卡龙智能停车设备制造有限公司，住所地河北省涿鹿县涿鹿镇工业园区。 法定代表人：冯鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。 再审申请人张建红因与被申请人河北扑卡龙智能停车设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，张建红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨美慧
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫05执55号之一申请执行人：安阳中小企业担保有限公司（原名为安阳嘉城投资担保有限公司），住所地：安阳高新区文昌大道与中华路交叉口西南角世贸中心******。法定代表人：王正海，职务：董事长。被执行人：安阳弈德冶金溶剂有限公司，住所地，住所地：安阳市文峰区平原路东方今典**楼******iv>法定代表人：吴燕军，职务：总经理。被执行人：吴燕军，女，1979年10月22日出生，汉族，住汤阴县。被执行人：张希泉，男、1949年9月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人：张敏，女，1974年5月20日出生，住安阳市文峰区。被执行人：邱战果，男，1973年6月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。安阳中小企业担保有限公司（原名安阳嘉城投资担保有限公司）申请执行安阳弈德冶金溶剂有限公司、吴燕军、张希泉、张敏、邱战果借款担保合同纠纷一案，安阳仲裁委员会(2019)安仲案字第110号裁决书已经发生法律效力。仲裁过程中，申请执行人申请安阳市文峰区人民法院于2019年4月16日，保全查封了张敏名下位于安阳市平原路东方今典10号楼3单元2层东户房产一套。被执行人安阳弈德冶金溶剂有限公司、吴燕军、张希泉、张敏、邱战果至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖张敏名下位于河南省安阳市平原路东方今典10号楼3单元2层东户房产（不动产权证号：豫〈2016〉文峰区不动产权第**）。本裁定立即执行。审判长 申   海   军审判员 王晔审判员潘建军二〇二〇年十月九日书记员 郭      岩
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3573号 申请人:李华芳，女，汉族，1978年12月6日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：李子龙、陈子浩，均系广东法制盛邦律师事务所律师。 担保人：广东合润融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路****，统一社会信用代码91440101788949915Y。 法定代表人：古国红。 被申请人：翁志佳，男，汉族，1987年10月15日出生，住所地广东省广州，住所地广东省广州市天河区div id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 申请人李华芳诉被申请人翁志佳教育培训合同纠纷一案，申请人于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人翁志佳的银行存款15982元，或查封、扣押相应价值的其他财产。担保人广东合润融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人李华芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人翁志佳的银行存款15982元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费180元，由申请人李华芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年十月二十二日 书记员  严嘉琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22178号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄不悔，女，1990年11月01日出生，汉族，住广东省电白县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告黄不悔保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2019年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：5274.96元，保险费1274元。签约日期：2019年6月4日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：5000元；交付时间：2019年6月4日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月23日；理赔金额：4345.38元；保险权益转让时间：2019年11月25日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4345.38元及利息（利息从2019年11月23日起以理赔款4345.38元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄不悔向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4345.38元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄不悔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21729号原告：李忠红，男，1973年4月15日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡宝珣，北京再虹律师事务所律师。被告：北京新四海建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路******。法定代表人：赵四新，总经理。被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区大柳树路**办公楼v>法定代表人：潘建红，董事长。被告兼北京城建长城建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人：葛雨涵，女，1985年9月19日出生，汉族，北京城建长城建筑装饰工程有限公司职工，住北京市海淀区。原告李忠红与被告北京新四海建筑工程有限公司（以下简称新四海建筑公司）、被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司（以下简称城建长城装饰公司）、被告葛雨涵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠红委托诉讼代理人胡宝珣，被告新四海建筑公司法定代表人赵四新，被告兼被告城建长城装饰公司委托诉讼代理人葛雨涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠红向本院提出诉讼请求：1.三被告连带给付货款30324元及利息（以30324元为基数，自2018年6月19日起至款付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月12日至2018年6月18日间，原告向城建长城装饰公司承建的位于北京市大兴区磁各庄桥“320”工程出售装修材料，材料报价得到该公司员工葛雨涵确认，收货现场有葛雨涵安排的工人签收，双方约定装修材料全部送到后结清货款。原告按约供送了全部材料，货款共计50324元。经催要，葛雨涵于2019年2月指示原告前往工地结算，要求新四海建筑公司股东赵四新向原告付款。2019年4月30日，新四海建筑公司(曾用名：中太建设集团北京第二工程有限公司)向原告付款2万元，余款至今未付。故诉至法院，望判如所请。新四海建筑公司辩称，原告不是我司材料供应商，未与本司签订采购合同，也从未给我司供送材料。原告提交的银行付款凭据，是我司在“320”项目从事劳务施工期间，城建长城装饰公司葛雨涵（帮我司介绍的项目）说其与汪全军是老乡，汪全军未给原告材料款，让我司借原告点钱，他拿到钱再返给我司。于是，让原告打了50324元的收据，因现金不够，只借给了他3万多元，后从公司账户代付2万元，但上述款项不是我司与原告的经营欠款，而是代付和借款。综上，本案与我司无关，不同意原告请求。城建长城装饰公司、葛雨涵辩称，双方既无买卖合同，也无资金往来，送货单上的货物无法证实为我们承揽的“320”工程项目所用，签单人也与我们没有任何关联。故，不同意原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：被告城建长城装饰公司承接位于北京市大兴区磁各庄桥“320”项目，被告葛雨涵为该公司项目负责人；被告新四海建筑公司为劳务分包单位。2019年1月15日，原告李忠红给新四海建筑公司赵四新出具收据，载明：“今收到320工程材料款50324元”。2019年4月30日，赵四新以中太建设集团北京第二工程有限公司名义给原告转款2万元。2020年2月24日，原告持本案相同理由诉至法院，要求葛雨涵给付货款30324元及利息。2020年6月23日，朝阳区人民法院作出（2020）京0105民初15441号民事判决：驳回李忠红的诉讼请求。该案查明，原告在2019年1月15日曾向赵四新出具一张收到320工程材料款50324元的收据，后于2019年7月25日向赵四新索要收据，索要过程中，其将收据的上半部分即“今收到……交来……”内容撕毁。葛雨涵提交与赵四新的微信聊天记录显示，赵四新在2019年11月4日通过微信向其发送上述完整收据的照片。庭审中，原告提交：1、2018年6月12日至2018年6月18日的送货单，送货单内容为建筑材料、金额合计50324元，送货单上有桂美祥、马焕方签字；2、收据下部分，即“人民币（大写）伍万零叁佰贰拾肆元收款人李忠红”。被告均不认可。庭审中，葛雨涵称汪全军系其老乡，曾让汪全军在“320”工地帮忙；新四海建筑公司与本案无关，仅是帮忙代付款项。承办法官当庭与汪全军电话核实，汪全军称葛雨涵让其在工地负责，找了原告为工地送材料，桂美祥负责收材料、马焕方负责现场。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案，通过城建长城装饰公司承接“320”项目，葛雨涵为项目负责人，葛雨涵让汪全军在工地帮忙的事实，结合汪全军证言即原告为该工地供货、桂美祥负责收材料、马焕方负责现场，可以形成完整的证据链与原告主张相互印证，由此认定原告为“320”项目供货，城建长城装饰公司欠付30324元的事实存在。城建长城装饰公司不认可，但未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求城建长城装饰公司给付货款30324元及利息的请求，本院予以支持。现有证据仅能证实原告为新四海建筑公司出具收条并收到中太建设集团北京第二工程有限公司转款2万元，无法证实原告与新四海建筑公司之间存在合同关系，对原告此项主张，本院不予准许。对于葛雨涵的诉讼事项，法院已经作出判决，现原告未提交新证据，根据“一事不再理”的原则，对葛雨涵的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十七条规定，判决如下：一、北京城建长城建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付李忠红货款30324元；二、北京城建长城建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付李忠红逾期付款利息（以30324元为基数，自2018年6月19日起至款付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李忠红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由北京城建长城建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内返还给李忠红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩文川二〇二〇年十月二十三日书记员  曾 晶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16829号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：董建国，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告董建国物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6258号原告：柯丽有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙广东道**海洋中心****。法定代表人：钟淑瑜，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第294879号关于第33666732号“CURIEL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月26日。开庭审理时间：2020年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第9928328号商标（简称引证商标一）目前处于商标行政确权诉讼程序中，第12491436号商标（简称引证商标二）已被撤销并作出撤销公告，请求法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1685期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标二因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第294879号关于第33666732号“CURIEL”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告柯丽有限公司针对第33666732号“CURIEL”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告柯丽有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告柯丽有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王乐怡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27089号原告：上海意扬联城企划设计有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：马颂涛，执行董事。委托诉讼代理人：邹洪君，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，上海市锦天城律师事务所律师。被告：泓澈实业(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李晓萍，总经理。委托诉讼代理人：冯至，上海中夏律师事务所律师。原告上海意扬联城企划设计有限公司与被告泓澈实业(上海)有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序审理。原告于起诉时向本院提出财产保全申请，本院于2020年6月23日作出民事裁定，裁定冻结被告泓澈实业(上海)有限公司名下银行存款583,677元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，该裁定已执行。本院于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹洪君、被告委托诉讼代理人冯至到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海意扬联城企划设计有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告借款500,000元；2.被告支付原告利息(以500,000元为基数，按月利率0.3625%的标准，自2016年8月11日起计算至实际支付之日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营所需于2016年8月11日向原告借款，原告通过银行转账方式向被告账户出借了500,000元。被告向原告就上述借款出具一份借条，承诺在2016年10月10日前还清借款。然而截至原告起诉之日，被告一直未归还，原告几经催告，被告仍拒绝履行。为了维护自己的合法利益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告泓澈实业(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉请，被告没有收到过原告要求被告归还上述款项的通知，所以原告的主张已经过了诉讼时效；这笔款项的确发生过，也没有归还过；对于利息，借条约定了借款期限，但超出此时间范围后仍按0.3625%计算不合理，超过借款期限的部分应当按照银行同期存款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据：借条、银行借记通知，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：原告证据催款函及快递凭单，被告称未收到过催款函，并且快递单上没有签收信息和戳记证明原告发出过催告函，因此被告不认可其真实性，但快递单上记载了揽投员手写的信息，快递单记载的收件地址在本案中曾作为被告地址签收过诉讼材料，且本院于2020年8月12日曾致电11183进行查询，该EMS状态为妥投，本人收，呼建军，故本院认定该催告函已妥投，对该证据真实性予以认可并作为证据采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日，被告向原告借款500,000元，并向原告出具了一份借条，借条约定借款期限为2016年8月11日起至2016年10月10日止，利率为每月0.3625%，利息共计3,625元，被告应于借款期限届满次日一次性还清本金与利息。原告于当日通过银行转账方式向被告出借上述款项。原告于2018年12月29日通过EMS邮寄方式向被告发送催款函，要求被告及时履行还款义务，EMS单号为XXXXXXXXXXXXX，收件地址为上海市莲花南路XXX弄XXX号XXX号楼5F，EMS面单上揽投员信息一栏收寄人员处有手写签名。该份催款函已妥投。本院认为，被告向原告出具的借条系其真实意思表示，合法有效，被告理应恪守，在借款期限届满次日向原告偿还本金及利息。原告曾于2018年向被告发送催款函主张权利导致诉讼时效重新计算，被告称原告的还款主张已过诉讼时效的抗辩本院不予认可。原告要求被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。借款期限截至2016年10月10日，现原告要求被告按照期内利息标准，支付自2016年8月11日起至实际支付之日止的利息，实际是主张自资金出借之日起的利息及逾期利息，并无不当，具有法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告泓澈实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海意扬联城企划设计有限公司借款500,000元；二、被告泓澈实业(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海意扬联城企划设计有限公司利息及逾期利息(以500,000元为基数，按照月利率0.3625%的标准，自2016年8月11日起计算至实际清偿之日止)。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,636元，减半收取计4,818元，保全费3,438元，由被告泓澈实业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 凤二〇二〇年十月十四日法官助理  韩雨奇书 记 员  王 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异529号案外人：傅晶，女，1977年10月7日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：吴萌，北京市经纬律师事务所律师。被执行人：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路****楼****。法定代表人：荆天才。被执行人：北京侨禧投资有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****iv>法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区建国路**108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建省三明，住所地福建省三明市梅列区徐碧iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与北京中维房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2020）京02执586号]过程中，案外人傅晶对执行北京市×××1302号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，傅晶向本院递交了撤回案外人异议申请书。本院认为，傅晶自愿撤回案外人异议申请不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许傅晶撤回案外人异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十月二十九日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8496号原告：何媛媛，女，1994年11月4日出生，住北京市门头沟区。被告：北京鸿福置地房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街**镇政府办公楼**-1015(太师屯镇集中办公区)。法定代表人：刘飞，执行董事。原告何媛媛起诉被告北京鸿福置地房地产经纪有限公司（以下简称鸿福置地公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何媛媛到庭参加了诉讼。被告鸿福置地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何媛媛向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告租房押金2850元，剩余8天房租760元，剩余维修管理费卫生费365元；2.被告违约造成原告提前半年退租每月产生的多余房租3300元由被告承担；3.赔偿原告误工费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年5月25日签订一年的租房合同，押一付一，每月2850元，卫生费365元，每年维修管理费365元，每年服务费1000元。水电自理，物业暖气由被告承担。2020年9月中旬，被告业务员说房东要来查看房屋，未按约定时间过来，后又多次提出要在家中无人时去，原告几次约定，问询，后面也没来，后被告方业务员以家中不能养狗为由让原告搬家，但合同中并未约定，后北京开始供暖，询问被告，被告一直拖延不交取暖费，要求原告自己承担。被告方一直态度强硬，原告退一步协商，于2019年11月16日搬离，被告退还押金及房租相关费用，之后被告业务员以母亲生病为由拖延返还费用，时间从一周，到多给10日，原告均答应了，半月后联系不到被告，为维护原告权益，故诉至法院。被告鸿福置地公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。原告何媛媛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日，鸿福置地公司（出租方、甲方）与何媛媛、张旭晨（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定:何媛媛、张旭晨承租位于北京市门头沟区迎辉南苑x（以下简称涉案房屋），该房屋为1室0厅1卫。租赁期自2019年5月25日起至2020年5月24日止。租金每月2850元，按月缴纳。乙方应向甲方支付房屋保证金2850元，租赁期满，乙方把房间恢复原状保持干净，甲方扣除乙方在租赁期内所产生的所有费用，乙方搬离所租赁房屋并交还租赁房屋的钥匙……。乙方承担水费5元/吨，电费0.48元/度，天然气2.63元/度，卫生费365元/年，维修管理费365元/年。何媛媛于2019年5月23日向鸿福置地公司支付押金2850元，一个月租金2850元，服务费1000元，卫生、管理费730元，合计6890元。合同签订后，何媛媛入住涉案房屋，并每月通过微信向鸿福置地公司财务李广英交纳房屋租金至2019年11月24日。2019年11月8日，双方就何媛媛在涉案房屋养犬问题进行协商后解除了房屋租赁合同，由何媛媛搬离涉案房屋，鸿福置地公司退还何媛媛剩余的租金及押金。2019年11月16日，何媛媛搬离涉案房屋。何媛媛提供照片证明鸿福置地公司于2019年11月20日将涉案房屋另行出租。何媛媛与张旭晨系男女朋友共同租赁涉案房屋，张旭晨出具说明表示同意由何媛媛向鸿福置地公司主张权利，其与何媛媛自行协商所退款项，不再向鸿福置地公司主张。上述事实，有房屋租赁合同、收据、录音录像、微信聊天记录及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：何媛媛与鸿福置地公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在导致合同无效的其他情形，应属合法有效。当事人应当按照合同约定，完全履行各自义务。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要去赔偿损失。双方经过协商已解除租赁合同，何媛媛已按约搬离涉案房屋，鸿福置地公司应退还剩余租金及押金。何媛媛支付房屋租金至2019年11月24日，鸿福置地公司应退还其搬离后的房屋租金、卫生费和管理费，本院对此予以支持。何媛媛请求支付提前退租另行租房而多支出的租金3300元，属于何媛媛对自身权利的处分，本院不予支持。何媛媛请求鸿福置地公司给付误工费的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。依据张旭晨出具的说明其与何媛媛自行解决租金等内部分担问题，本院对此不持异议。鸿福置地公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京鸿福置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还何媛媛房屋押金2850元、房屋租金760元、卫生费和维修管理费365元；二、驳回何媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京鸿福置地房地产经纪有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由何媛媛负担25元（已交纳）。公告费由北京鸿福置地房地产经纪有限公司负担（起诉公告费260元已由何媛媛预交，于本判决生效后七日内径行给付何媛媛，判决公告费以实际发生数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇二〇年十月二十九日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦