文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初5192号原告：刘勇，男，1972年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告：常奎，男，1976年12月8日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。以上二原告委托诉讼代理人：吴丛林，重庆山语律师事务所律师。被告：查永昌，男，1964年8月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨力，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷中联，重庆必扬律师事务所律师。原告刘勇、常奎与被告查永昌合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员何凌云担任审判长，与人民陪审员冉启、鲁伟组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘勇、常奎及其委托诉讼代理人吴丛林，被告查永昌及其委托诉讼代理人杨力、雷中联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇、常奎向本院提出诉讼请求：由被告查永昌立即支付合伙款25.6万元以及此款从2020年7月30日起至付清时止按月利率20‰计算的利息。事实及理由：2015年1月，原告刘勇与被告查永昌共同合伙以四川省元泰建设工程有限公司的名义投标涪陵区水磨滩中型灌区节水配改工程（五标段珍溪镇洪湖水库），并向重庆市涪陵区水土保持办公室交了保证金39万元，其中原告刘勇交了13万元，被告查永昌交了26万元。同年9月，原告刘勇与被告查永昌解除了合伙，并支付了被告查永昌退伙款30万元，同时约定被告查永昌必须做好工程的协调、资料的完善等工作。原告刘勇因资金不足，又与原告常奎合伙，并签订了合伙协议。施工中，原告多次收到四川省元泰建设工程有限公司支付的工程款共计90万元。被告查永昌已于2015年9月退伙后，仍隐瞒原告方私自在四川省元泰建设工程有限公司收款，还委托其亲友将保证金领出。2019年3月12日，原告刘勇、常奎将被告查永昌诉至重庆市涪陵区人民法院请求被告查永昌退付保证金36.5万元，法院作出判决后，被告查永昌不服提出了上诉。在上诉期间，原、被告达成协议：原告刘勇、常奎退出合伙，由被告查永昌给付原告刘勇、常奎投资款及应分得的利润共计122万元，并约定了给付期限和违约责任，双方各自撤回了上诉和起诉。被告查永昌在付款中，以原告刘勇认可被告查永昌帮其向袁代芳借款10万元，被告查永昌代其偿还了应扣除本息共计25.6万元为由，扣除了原告方的合伙款25.6万元至今未支付给。原告刘勇、常奎认为，涪陵区人民法院的判决尚未生效，原告刘勇的自认、法院的认定及质证意见也未生效。协议书已经概括了双方的投资情况、利润分配情况等作了全面的结算，被告查永昌应当全面履行义务。原告刘勇、常奎为维护其合法权益，请求判如所请。被告查永昌辩称：被告查永昌不欠原告刘勇、常奎的合伙款，按协议的约定，已付清了原告刘勇、常奎的合伙款，请求法院驳回原告刘勇、常奎的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告刘勇、常奎提交了如下证据：1、起诉状；2、收支流水；3、庭审笔录；4、（2019）渝0102民初2004号《民事判决书》；5、上诉状；6、协议书；7、委托书；8、查永昌给元泰公司出具的借条；9、刘勇、常奎、查永昌给四川元泰公司出具的借条；10、通知。被告查永昌提交了如下证据：1、协议书；2、（2019）渝0102民初2004号《民事判决书》；3、庭审笔录；4、刘勇与查永昌的微信聊天记录；5、委托书；6、借条；7、刘勇与常奎合伙协议；8、调解协议书；9、收据；10、银行转账记录。对本案的事实，本院认定如下：原告刘勇与被告查永昌从2015年1月起口头约定合伙以四川省元泰建设工程有限公司的名义投标涪陵区水磨滩中型灌区节水配改工程（五标段珍溪镇洪湖水库），双方均同意以被告查永昌的名义挂靠四川省元泰建设工程有限公司并以该公司名义承建该工程，并向重庆市涪陵区水土保持办公室交了保证金39万元。其中原告刘勇交了13万元，被告查永昌交了26万元。2015年10月25日，原告刘勇与原告常奎签订合伙协议约定，因被告查永昌退出了与原告刘勇的合伙，该工程则由原告刘勇与原告常奎合伙承建，五五分账等。2019年3月13日，原告刘勇、常奎向本院起诉，请求由被告查永昌返还保证金356000元及利息。2019年11月14日，本院作出（2019）渝0102民初2004号《民事判决书》判决由被告查永昌返还原告刘勇、常奎保证金36.5万元及利息。被告查永昌不服提起了上诉。在上诉期间，2020年1月17日，原告刘勇、常奎作为乙方与作为甲方的被告查永昌达成协议约定：甲方同意乙方退伙；甲、乙双方在四川省元泰建设工程有限公司领取的款项互不找补，归各自所有；甲方在四川省元泰建设工程有限公司领取的保证金39万元归甲方所有，不再支付给乙方；自签订本协议之日起合伙的工程应承担的税和管理费由甲方承担并负责清偿；甲方向乙方支付乙方投资款及应分得的利润共计122万元，该工程中应付而未付的建筑材料款、人工劳务款、机具设备款等全部由乙方承担并负责清偿；甲、乙双方再无未结算合伙款项；甲方应支付给乙方的122万元分三期支付，第一期为签订协议之日起两日内支付10万元，第二期为签订协议之日起两月内支付60万元，如甲方未期支付本期款，则由甲方支付乙方违约金3万元，第三期为签订协议之日起三月内支付52万元，如甲方未期支付本期款，则由甲方支付乙方违约金3万元，前述款项在本项目工程款到四川省元泰建设工程有限公司账户后，如10个工作日内不支付刘勇或常奎，将自工程款到公司账户10个工作日届满之日起至付清之日止按月息2分向乙方支付利息；乙方退伙后甲方无条件配合乙方结算；甲、乙双方一同到重庆市第三中级人民法院撤回上诉和撤回起诉，受理费7000元，由乙方承担，上诉费7000元由甲方承担。双方均在该协议书上签名盖印。协议签订后，被告查永昌按协议的约定按时支付了第一期合伙款10万元（包括原告刘勇、常奎支付给被告查永昌的损坏车辆的赔偿款），于2020年7月24日支付了原告刘勇、常奎92.4万元，该92.4万元包括被告查永昌因两次延期支付合伙款按协议的约定应承担的违约金6万元。被告查永昌按协议书的约定应支付原告刘勇、常奎合伙款122万元，实际支付了合伙款96.4万元，对还尚欠的合伙款25.6万元，被告查永昌以代原告刘勇向袁代芳借款10万元，原告刘勇未偿还借款本金及利息，而被告查永昌偿还了袁代芳的借款本息为由，主张以此款作抵消。原、被告因此发生纠纷，原告刘勇、常奎遂诉至本院。另查明：原告刘勇在本院审理（2019）渝0102民初2004号合伙纠纷案中自认，被告查永昌于2016年3月28日代为原告刘勇向袁代芳借款10万元，约定的借款月利率为30‰。原告刘勇收到了被告查永昌代为其向袁代芳的借款10万元。袁代芳在该案的审理中出庭作证证明，被告查永昌在2016年10月底已将该借款连本带息偿还了袁代芳。被告查永昌在本案的审理中对此予以确认，并明确表示，代原告刘勇偿还袁代芳借款本息的事，未告诉原告刘勇，对支付了袁代芳多少利息，既未准确陈述的金额，也未提供证据证明。本院认为，原、被告之间的合伙关系依法成立。双方于2020年1月17日达成的协议，对原、被告双立均具有约束力。被告应当按协议的约定支付合伙款而未支付，实属违约，依法应当承担给付原告合伙款并支付违约金的民事责任。原告请求被告给付尚欠的合伙款25.6万元，符合双方的合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。但原告请求被告给付此款的资金利息，因被告由于未按协议约定按时支付原告的合伙款，已按协议的约定支付了原告违约金6万元，已承担了相应的违约责任，原告再请求被告给付资金利息损失，不符合法律的规定，本院不予支持。原告刘勇主张与被告查永昌于2015年9月解除了合伙，但原告刘勇未提供证据予以证明，其主张本院不予采信。原告刘勇、常奎认为法院的判决书未生效，原告刘勇的自认、法院的认定及质证意见也未生效，协议书已经概括了双方的投资情况、利润分配情况等作了全面的结算，被告查永昌应当全面履行义务。虽然本院作出的（2019）渝0102民初2004号民事判决书未生效，但不能因该判决书未生效而当事人的自认就可以任意反诲、法院查证属实的客观事实可以任意改变。原、被告签订的协议书虽约定已经概括了双方的投资情况、利润分配情况等作了全面的结算，再无未结算合伙款项，但该协议中并未明确包括被告查永昌代原告刘勇向袁代芳借款的事项，而原告刘勇也未提供充分的证据予以证明该借款包含在其中，且被告查永昌代原告刘勇向袁代芳借款后又偿还了袁代芳，因此对原告刘勇享有的债权与合伙又不是同一法律关系，故原告刘勇应当给付被告查永昌代为其偿还的借款本息。被告查永昌主张代为原告刘勇向袁代芳借款并偿还袁代芳后，对原告刘勇享有的债权主张抵消，由于被告查永昌在审理中既未准确陈述支付了袁代芳多少利息，也未提供证据证明向袁代芳支付了多少利息，更未提供代原告刘勇偿还袁代芳借款后，与原告刘勇之间有利息约定的证据，因被告查永昌主张抵消的金额不能确认而不符合抵消的条件，故由被告查永昌依法另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下:一、被告查永昌在本判决生效后10日内给付原告刘勇、常奎合伙款25.6万元；二、驳回原告刘勇、常奎的其他诉讼请求案件受理费5210元，财产保全费1820元，共计7030元，由原告刘勇、常奎负担10元，由被告查永昌负担7020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  何凌云人民陪审员  鲁 伟人民陪审员  冉 启二〇二〇年十月二十五日书 记 员  徐思思