江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申1206号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌市洛轴轴承销售有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道**内附**。法定代表人：梁秀珍，该公司经理。委托诉讼代理人：张志涛，河南洛河畔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙工（江西）机械有限公司。住。住所地：江西省高安市龙工大道**/div>法定代表人：李君，该公司经理。委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，江西豫章律师事务所律师。再审申请人南昌市洛轴轴承销售有限公司（下简称洛轴公司）因与被申请人龙工（江西）机械有限公司（下简称龙工公司）产品生产者责任纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终2412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛轴公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清，证据严重不足。2010年龙工公司提供图纸委托洛轴公司研发、定做产品。根据双方签订的《技术协议》及相关的产品图纸，对销轴适用的材料要求为45Mn，并要求按《GBT699-1999优质碳素结构钢》执行，该国标中显示45Mn中锰元素的含量为0.70%-1.00%。但定作过程中龙工公司要求洛轴公司使用45Mn2替代45Mn，45Mn2中锰元素含量比45Mn高，根据《GB/T3077-2015》的要求，45Mn2的锰元素含量为1.40%-1.80%。锰元素含量高导致45Mn2钢材韧性低、脆性大，用该材料生产的产品不适宜在冲击力大、负荷强的环境下工作，目前没有任何一家工程机械适用45Mn2钢材做传动履带材料。本案所涉销轴出现质量问题的原因主要是选才不当。另龙工公司委托洛轴公司研发定做产品，有义务对新产品进行检测、试验。新产品的研发应该历经多次改进、检测，确认质量符合标准后才能对外出售。龙工公司收到销轴后并未进行相关检测及实验，并草率的用于生产挖掘机履带，且履带出售前也未进行质量检测及实践测试，导致履带在使用中发生销轴断裂，龙工公司应对此承担全部责任。即便销轴确实存在问题，依照法律规定，洛轴公司也仅应承担换货、退货的责任。（二）一、二审判决依据不足、显失公平。1．上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）作出的沪华碧司鉴［2018］物鉴字第39号司法鉴定意见书（以下简称39号鉴定意见）有诸多瑕疵。本案案由系生产者产品责任纠纷，该鉴定书却将案由定为买卖合同纠纷。委托机构系一审法院，内容中却称案涉销轴在洛轴公司室内仓库存放。该鉴定书未对制作履带使用的销轴是否能够用45Mn2替代45Mn进行分析，未对两种材料的特性进行比较，单纯的以案涉销轴参数不符合涉及图纸为由片面地认定销轴的处理工艺存在不当。故该鉴定结论不科学、不符合逻辑，不能作为定案依据。2．江西求实司法鉴定中心（以下简称求实鉴定中心）作出的赣求司［2018］资鉴字第0738号司法鉴定意见书（以下简称0738号鉴定意见），没有对损失产生的过错问题进行鉴定鉴定，依据缺乏客观性、公正性，不能作为定案依据。⑴该鉴定书显示，鉴定依据主要为龙工公司账务系统里提供的销售退回入库数据，该数据系龙工公司单方制作，并不具有唯一性，不能排除龙工公司作假的嫌疑。⑵根据龙工公司提供的材料可以看出退货单位均为龙工（上海）挖掘机制造有限公司，龙工公司与该公司系关联公司，龙工公司也未提供两者之间的买卖（供货）合同及对应的合同款项来往明细。⑶龙工公司提供的发票显示为修理费、而非赔偿金，并不能证明龙工公司因案涉销轴质量问题遭受的损失数额。⑷履带总成及连接总成上除去销轴外的其他配件并非洛轴公司生产，该部分损失不应由洛轴公司承担。洛轴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。龙工公司提交意见称，（一）一、二审判决认定事实清楚、证据充分，判决洛轴公司对龙工公司的损失承担赔偿责任是正确的。1．洛轴公司作为产品的生产者，无论选用何种材料制作销轴都应对其生产的销轴质量负责。2．洛轴公司因无法购买到45Mn而向龙工公司主动推荐使用金属性能接近的45Mn2进行替代，龙工公司是迫于无奈才同意用45Mn2制作部分LGWL085-04销轴，但洛轴公司从未要求龙工公司、龙工公司也从未同意对销轴之质量标准和技术要求等做任何更改。3．案涉销轴在使用过程中发生断裂根本原因是洛轴公司生产工艺问题，并非是原材料本身问题，45Mn2可作为制作履带的销轴材料。（二）一、二审判决适用法律正确。由洛轴公司生产供应的销轴出现质量问题的原因洛轴公司诉讼前已承认，且因此发生的损失数额已经权威司法鉴定机构出具鉴定意见，洛轴公司理应赔偿给龙工公司。1．结合洛轴公司的自认和第39号鉴定意见，问题销轴存在严重的质量缺陷。2.0738号鉴定意见真实、有效，完全可以作为定案依据。鉴定机构现场提取相关数据作为评估出具，另鉴定机构通知双方去现场勘察，但洛轴公司放弃权利拒绝参加，应自负责任，视为认可。龙工公司与龙工（上海）挖掘机制造有限公司是两个独立的法律主体，龙工公司已提供索赔函和发票等用以证实相关损失。案涉的《产品质量保证及验收协议》约定洛轴公司还应承担龙工公司的拆装费用、三包费用、以及给龙工公司顾客造成的全部损失赔偿。3．自始至终洛轴公司对本案的两份鉴定意见未提交充分证据否认鉴定意见书的效力，一、二审判决采纳鉴定意见书作出的处理结果是正确的。故请求法院驳回洛轴公司的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为洛轴公司是否应对龙工公司使用洛轴公司生产的、存在质量问题的销轴而承担1,960,340.8元的损失视的问题。经查，1．从一、二审判决查明的事实可知，双方当事人就活销、销轴等产品签订了一系列的相关合同，有《产品购销合同》、《技术协议》、《产品质量保证及验收协议》，《龙工供应商产品质量承诺协议》，是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的，一、二审判决认定双方当事人均应按照上述合同及协议的约定履行自己的义务正确。上述合同及协议均对销轴的质量问题进行了明确的约定。其中的085-04及085-05图纸材料要求是40Mn、45Mn，由于洛轴公司买不到此种材料，向龙工公司征求意见使用金属性能接近，价格更高的45Mn2。一、二审判决已认定龙工公司对于更换销轴的生产原材料可能会导致产品出现质量问题具有一定的过错。现洛轴公司主张更换原材料的所有过错均为龙工公司，洛轴公司作为产品生产者，保证所提供的产品均是经过出厂检验和试验合格的，并出具质量证明文件随货交给龙工公司，故洛轴公司提出更换原材料的所有过错均为龙工公司的主张没有事实依据和法律依据。2．华碧鉴定所作出的第39号鉴定意见认定案涉销轴的热处理工艺存在不当，造成销轴脆性偏高、韧性偏低，在使用用过程中承载剪切应力，导致沿晶界薄弱部分发生断裂。故洛轴公司向龙工公司交付的销轴存在质量问题。求实鉴定中心作出的0738号鉴定意见认定洛轴公司生产的活销和销轴的质量问题造成龙工公司的经济损失为2,450,426元，一、二审判决因洛轴公司作为产品的生产者及案涉的《技术协议》及相关的产品图纸对销轴的使用材料要求为45Mn，销轴的图纸上也有明确的技术要求，从而认定洛轴公司对龙工公司的损失具有较大的过错，应对该损失承担80%的责任，即承担1,960,340.8元。洛轴公司提出华碧鉴定所和求实鉴定中心作出的鉴定结论不公正，不科学，不能作为定案依据。但洛轴公司在一、二审诉讼过程中，不予配合，不同意龙工公司单独所做的鉴定结论后，在龙工公司申请重新鉴定时又拒绝重新鉴定；申请鉴定人到庭接受双方当事人的质询，后又撤回该申请，改为由洛轴公司提交书面问题清单，由求实鉴定中心进行答复。在求实鉴定中心鉴定过程中，法院通知洛轴公司与龙工公司共同现场勘察时，洛轴公司明确表示不到现场且在当天也没有到达现场。现洛轴公司也未提交证据证明一、二审判决采信的两个鉴定意见存在实质性问题，所提出的几个瑕疵问题并不影响鉴定意见的实质内容。故洛轴公司提出案涉的两个鉴定意见不能采信的主张不予支持。综上，洛轴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南昌市洛轴轴承销售有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 黄声敏二〇二〇年十月十六日书记员 严 磊