重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初11754号原告：钟发安，男，1974年9月17日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：周鑫成，四川贤济律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市两江新区支公司，住所地重庆市渝**龙山街道龙山一路**扬子江商务小区****，统一社会信用代码915001123203398399。负责人：孙剑涛。委托诉讼代理人：马江恒，女，1975年6月21日出生，土家族，住重庆市垫江区。原告钟发安与被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市两江新区支公司（以下简称人寿财险两江支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告钟发安向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险赔偿范围内赔偿原告100000元（医疗费27385元，护理费2640元，误工费2640元，伤残赔偿金69778元，营养费1000元，伤残鉴定费1000元，交通费1000元，精神抚慰金3000元，合计108103元，仅主张10万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，唐召建（物流公司驾驶员）驾驶渝BR1X**号重型半挂牵引车停靠在路边，位于副驾驶的原告准备下车卸货，在推门时摔落在地造成受伤。南安市公安局官桥派出所于2018年10月26日出具了报警登记。渝BR1X**号牵引车法定车主为重庆越华汽车运输有限公司，公司于2018年4月11日在被告处购买了车上人员责任保险，事故发生后原告送医院治疗产生医疗费34156.61元，经鉴定为伤残等级十级。原告向被告申请赔偿未果，为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告人寿财险两江支公司辩称：1、根据报警登记记载，原告摔伤事故发生时，涉案车辆处于停驶静止状态，原告受伤是自己下车摔伤导致，驾驶员对原告摔伤损害事实不存在任何过错，不应承担赔偿责任；2、根据保险法的规定，保险人承担保险责任的前提条件是被保险人及其允许的合法驾驶人负有赔偿责任，本案驾驶员对原告的受伤无需承担责任；3、根据保险合同约定，承包的风险是被保险人在使用被保险车辆的过程中发生意外事故的，本案原告受伤时涉案车辆处于停驶状态，自己下车摔伤的，驾驶员无过错。请求法院驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定如下法律事实：2018年4月11日，重庆越华汽车运输有限公司万盛分公司向人寿财险两江支公司投保机动车综合商业保险以及机动车交通事故责任强制保险，人寿财险两江支公司出具的《机动车辆商业保险保险单》（渝：171016XXXX）显示，保险车辆车牌号为渝BR1X**，厂牌型号为解放CA4250P66K24T1A3HE半挂牵引汽车，车架号LFWSRXRJ5D1F1XXXX，保险期间为2018年4月24日0时0分起至2019年4月23日24时止，承保险种包括车上人员责任保险（乘客），保险金额/责任限额为100000元/座*1座，不计免赔率。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条载明，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡的，应当对第三者承担的损害赔偿责任且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；第三十八条载明，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。越华公司万盛分公司在“投保人声明”中手写“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在落款“投保人签章处”加盖了公司印章。2018年9月21日，钟发安从渝BR1X**号车辆的副驾驶下车时摔倒在地，导致双跟骨骨折。事故发生的当日，钟发安被送往福建省海都医院就诊，共产生住院费用34156.61元。经鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年1月23日出具的《鉴定意见书》鉴定意见载明，伤者钟发安伤残等级为十级伤残。2018年10月26日，南安市公安局官桥派出所出具《报警登记》，载明：“报警人：钟发安；案发地点：福建省南安市官桥镇内厝粮食城天地汇公司门口；报警内容：2018年9月21日22时40分许，唐召建驾驶渝BR1X**号重型半挂牵引车牵引渝B0X**号重型普通半挂车停放在福建省南安市官桥镇内厝粮食城天地汇公司门口，渝渝BR1X**重型半挂牵引车副座乘员钟发安下车时，摔倒在驾驶室副座旁边的水泥地上，造成钟发安受伤的交通事故。”钟发安在“报警人/事主签名”处签字确认。2018年11月26日，被告公司就事故经过对钟发安及唐召建分别进行了询问。被告举示的《机动车辆保险事故询问笔录》显示，钟发安陈述称：“我当时坐在副驾驶位，无开车，是渝渝BR1X**实际车主；2018年9月21日晚22点左右，我与司机唐召建一起到天地汇门口准备装货，在车辆停好后，我从副驾驶室在下车时踏板踩空了，导致我滑倒在地上。”唐召建陈述称：“渝渝BR1X**行驶证车主为越华公司万盛分公司，实际车主钟发安，与车主为雇佣关系；2018年9月21日晚22点左右，我驾驶的车在天地汇门口附近停好车辆，准备装货时，乘客钟发安在下车时脚踩踏板时滑到地上，造成乘客受伤。”钟发安及唐召建均在询问笔录落款处签字捺印。唐召建作为证人在庭审中陈述：“因原告心情激动加上性子比较急，事故发生时车辆没有完全停稳就下车了；当时只踩了脚刹，钟发安摔下去才拉的手刹下车查看，当时车辆没有熄火；关于车辆是否完全停稳的陈述与之前询问笔录中的陈述一致。”本院认为，越华公司万盛分公司向被告缴纳保险费并签订保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，保险合同依法成立并生效。本案的争议焦点为，本案事故是否属于被告公司保险责任范围。对此，本院评判如下：首先，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条及第三十八条，不管是机动车综合商业保险还是机动车交通事故责任强制保险，保险人进行赔付的前提是车上人员遭受伤亡，原告下车时踏板踩空导致摔倒在地，是否属于车上人员存在争议；其次，即使可以认定原告系车上人员，在经当事人签字确认的《报警登记》及《机动车辆保险事故询问笔录》中，钟发安及唐召建均认可事故发生时案涉机动车已经停放好。唐召建的证人证言与上述证据载明内容前后矛盾，结合唐召建与原告的关系，其证言的证明力明显弱于《报警登记》和《机动车辆保险事故询问笔录》，案涉车辆在原告下车时应当认定为处于已经停好的静止状态，驾驶员唐召建对原告的摔伤不存在因果关系；再次，本案中原告并未举示如事故认定书、行车影像记录等其他证据对自己的主张加以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定钟发安受伤的直接原因系下车时自身过失导致意外事故，与使用车辆的联系较弱，本案不应属于被告公司的保险责任范围，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟发安的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告钟发安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 磊二〇二〇年十月十六日法官助理  牟俊武书 记 员  何西雪