山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民再6号监督机关：山东省冠县人民检察院。原审原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。原审被告：王兴全，男，1982年2月7日出生，汉族，住冠县。原审被告：孔令彬，男，1982年10月12日出生，汉族，住冠县。原审被告：王兴军，男，1975年1月14日出生，汉族，住冠县。原审被告：肖春华，男，1964年10月10日出生，汉族，住冠县。原审被告：肖春河，男，1973年10月17日出生，汉族，住冠县。原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与原审被告王兴全、孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河金融借款合同纠纷一案，本案原经本院于2016年3月21日做出（2015）冠商初字第1041号民事判决，已经发生法律效力。2020年4月17日，冠县人民检察院以冠检民（行）监[2019]37152500020号再审检察建议书向本院提出再审建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月10日做出（2020）鲁1525民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。冠县人民检察院指派检察官张思强、检察官助理贺俊超出庭。原审原告润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌，原审被告王兴全、孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠县人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2015）冠商初字第1041号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，有新的证据，足以推翻原判决。理由是：该院受理该案后，对张新广、王广波、王兴全、孔令彬、肖春河等进行了调查。张新广称这笔贷款是他和王广波用的，时间太长记不清借款人和担保人是否本人签字、按印，当时是王广波拿着他们的身份证给他用的，有不是本人签字、按印的情况。王广波称，该笔贷款他用了，王兴全在2011年帮他办过该笔贷款，后来王兴全再没有去帮他办理贷款业务，不知道2013年借款材料中“王兴全”的字是谁签的，是他利用村民兵连长的职务便利，拿着放在村里的孔令彬的身份证去办理的相关担保业务，孔令彬本人不知情，也没有跟着去签字、按印。王兴全称，自己未从事过轴承生意，2011年借款合同中“王兴全”的签字不像本人的，2013年借款材料中的“王兴全”的签字和手印都不是自己的，本人并不知道该笔借款情况，没找过孔令彬、王兴军担保贷款，也不认识肖春华和肖春河。孔令彬、肖春河均称自己并不知道该笔借款情况，也没有在相关担保合同材料上签字、按手印，肖春河还称自己不认识王兴全。该院调取了相关贷款档案资料并对《担保合同》“孔令彬”、“肖春河”的签名进行了司法鉴定，鉴定意见为：保证合同中“孔令彬”、“肖春河”的签名笔迹与孔令彬、肖春河笔迹样本不是同一人所所写。润昌农商行据以起诉主张权利的《保证合同》，系其工作人员张新广在担保人孔令彬、肖春河不知情的情况下伪造的，应属无效合同，不能产生相关的法律效力。原审诉讼是公告送达，五被告因各种原因均未应诉和参加诉讼而缺席判决，润昌农商行以伪造的证据起诉，致使原判决采信了此证据，认定事实错误，损害了司法公信力。原审原告的再审诉讼请求：王兴全、孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河连带偿还所欠润昌农商行的借款15万元及利息；本案的诉讼费用及保全费用由王兴全、孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河承担。原审被告王兴全辩称，对银行贷款不知情，借款合同上的字不是我签的，银行不应该起诉我。原审被告孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河均辩称，对银行贷款情况不知情，担保合同上的字不是本人签的，不应当承担还款责任。原审原告向本院起诉请求：王兴全、孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河连带偿还所欠润昌农商行的借款15万元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；本案的诉讼费用及保全费用由王兴全、孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河承担。本院原审认定事实：2011年12月8日，被告王兴全与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订一份《个人借款合同》，约定从原告处借款15万元，到期日2014年12月8日，利率为月利率10.5‰。同日被告孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，为王兴全在原告处的借款提供连带责任保证。保证期间为决算期间届至之日起两年。2013年12月15日，被告王兴全从原告处获得借款15万元。借款到期后，被告未偿还本金及利息。本院原审认为：原、被告双方于2011年12月8日签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。本院原审判决：一、被告王兴全于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（以本金15万元自2013年12月15日至2014年12月8日按月利率10.5‰计算，自2014年12月9日至借款付清之日按月利率15.75‰计算）；二、被告孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向王兴全追偿。原审庭审时，原审原告润昌农商行提交了贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同等证据，因原审时原审被告均未到庭，再审时重新出示以上证据。原审被告王兴全质证称借款合同、借款借据不是本人签的，没从原告处借款。原审被告孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河均质证称，担保合同不是本人签的，没有为王兴全担保借款。监督机关向本院提出再审检察建议时，提交了以下证据：1、冠县人民检察院于2019年9月27日对张新广的调查笔录。张新广称这笔贷款是他和王广波用的，时间太长记不清借款人和担保人是否本人签字、按印，当时是王广波拿着他们的身份证给他用的，有不是本人签字、按印的情况。2、冠县人民检察院于2020年3月11日对肖春河的调查笔录，肖春河称不认识王兴全，没有为他担保过，担保合同中签字、手印不是自己的。3、冠县公安局于2019年3月7日对王兴军的询问笔录，王兴军称该笔担保不知情，担保手续中的签名、手印不是本人所签、所按。4、冠县公安局于2019年4月24日对肖春华的询问笔录，肖春华称不认识王兴全，没有为他担保，担保手续中不是本人签字，法院开庭才知道该笔贷款担保。5、冠县人民检察院对王兴全的调查笔录，王兴全称未从事过轴承生意，2011年借款合同中“王兴全”的签字不像本人的，2013年借款材料中的“王兴全”的签字和手印都不是自己的，本人并不知道该笔借款情况，没找过孔令彬、王兴军担保贷款，也不认识肖春华和肖春河。6、冠县公安局于2019年3月6日对王兴全的询问笔录，王兴全称2011年是本人签字，2013年贷款手续上不是本人签字，从未找孔令彬、王兴军为我做过担保，是王广波让王兴全做担保，张新广让我在哪签字我就在哪签字。7、冠县人民检察院于2019年9月20日对王广波的调查笔录，王广波称，该笔贷款他用了，王兴全在2011年帮他办过该笔贷款，后来王兴全再没有去帮他办理贷款业务，不知道2013年借款材料中“王兴全”的字是谁签的，是他利用村民兵连长的职务便利，拿着放在村里的孔令彬的身份证去办理的相关担保业务，孔令彬本人不知情，也没有跟着去签字、按印。8、冠县人民检察院对孔令彬的调查笔录，孔令彬称担保合同中签字、手印不是本人的，没有为王兴全担保过。9、冠县公安局于2019年3月6日对孔令彬的询问笔录，孔令彬称担保合同不是本人签的，不知道这笔贷款的事。10、聊城市人民检察院对（2015）冠商初字第1041号卷宗中第16页保证合同中“孔令彬”的签名所做的聊检技鉴〔2020〕3号检验鉴定文书，意见为保证合同中“孔令彬”的签名笔迹与孔令彬样本笔迹不是同一人所写。11、聊城市人民检察院对（2015）冠商初字第1041号卷宗中第16页保证合同中“肖春河”的签名所做的聊检技鉴〔2020〕6号检验鉴定文书，意见为保证合同中“肖春河”的签名笔迹与肖春河样本笔迹不是同一人所写。原审原告润昌农商行质证称，本案借款合同签订于2011年，借款期间为2011年至2014年，2013年没有签订借款合同，在合同期间借款可循环使用，本案借款系2013年发放，对张新广的笔录没有异议，但不能证明合同上的签字非本人签字，对借款人、保证人的笔录，内容有异议，因为被调查人与本案有直接利害关系，对鉴定文书真实性无异议，但不能证明保证合同中保证人签名上的指印非本人所按。原审被告王兴全质证称，借款合同及借款借据，本人确认以上的字不是我签的，张新广和王广波承认钱是让他们用了。原审被告孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河均对冠县人民检察院提交的上述证据无异议。经审查，原审被告王兴全称借款合同及借款借据均不是本人所签，经鉴定保证合同中“孔令彬”“肖春河”的签名均不是本人所签，现有初步证据证明涉案合同存在瑕疵，原审原告称不能证明合同上的签字非本人所签，不排除保证合同中指印为本人所按的可能性，原审原告应进一步补强证据，但原审原告未提交相关证据予以佐证，也未申请进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，对原审原告原审时提交的证据不予采纳，对监督机关提交的证据予以采信。本院再审认定事实如下：原审原告润昌农商行与原审被告王兴全、孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河金融借款合同纠纷一案，本案原经本院于2016年3月21日作出（2015）冠商初字第1041号民事判决，已经发生法律效力。庭审结束后，冠县人民检察院调查时，王兴全称2011年的合同不像本人签的，2013年的手续不是本人签的；孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河均称，担保合同不是本人签的，没有为王兴全担保借款；经办人张新广称这笔贷款是是他和王广波用的，时间太长记不清借款人和担保人是否本人签字、按印，当时是王广波拿着他们的身份证给他用的，有不是本人签字、按印的情况。冠县人民检察院委托聊城市人民检察院对（2015）冠商初字第1041号卷宗中第16页保证合同中“孔令彬”“肖春河”的签名进行鉴定，聊城市人民检察院分别作出聊检技鉴〔2020〕3号、6号检验鉴定文书，意见为保证合同中“孔令彬”“肖春河”的签名笔迹均与样本笔迹不是同一人所写。原审被告王兴全称借款合同及借款借据不是本人所签，原审被告孔令彬、王兴军、肖春华、肖春河均称，担保合同不是本人所签，没有为王兴全担保过借款。原审原告称不能证明合同上的签字非本人所签，不排除保证合同中指印为本人所按的可能性。原审原告润昌农商行未申请鉴定，也未提交其他证据。本院再审认为，监督机关提交的证据能够证实保证合同中“孔令彬”“肖春河”的签名均不是本人所签，涉案借款经办人张新广称该笔贷款是他和王广波用的，当时是王广波拿着他们的身份证给他用的，有不是本人签字、按印的情况，现有初步证据证明涉案合同存在瑕疵。原审被告王兴全称借款合同及借款借据上签名手印不是本人所签所按，原审原告称不能证明合同上的签字非本人所签，不排除保证合同中指印为本人所按的可能性，原审原告应进一步补强证据，但原审原告未提交相关证据予以佐证，也未申请司法鉴定，应承担不利的法律后果，原审原告的诉讼请求证据不足，不予支持。综上，原审判决错误，依法应当改判，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）冠商初字第1041号民事判决；二、驳回原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费3300元，由原审原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  白建华审判员  吕志栋二〇二〇年十月十日法官助理张红书记员徐泽超