北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89885号原告：常海超，男，1992年1月11日出生，汉族，北京XX信息咨询有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：庞帅，北京庞标律师事务所律师。委托诉讼代理人：董云霞，女，北京庞标律师事务所实习律师。被告：戴洪林，男，1960年6月27日出生，汉族，北京XX工程有限公司经理，住北京市昌平区。被告：张国琴，女，1958年12月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。原告常海超（以下称姓名）与被告张国琴、戴洪林（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人庞帅，戴洪林到庭参加了诉讼，张国琴经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金476667元；2、判令二被告支付借款利息（以476667元为基数，自2018年9月7日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3、判令二被告支付律师费3万元、诉讼保全担保费2159元。事实与理由：2018年4月，二被告向原告约定借款52万元，双方分别于2018年4月15日、4月18日签订了《个人借款合同》，原告按照约定于2018年4月15日向被告交付30万元，于2018年4月18日向被告交付22万元。之后，二被告未按照约定支付到期利息。2018年7月7日，原告与戴洪林达成《承诺还款协议》，协议约定乙方最晚应于自签订本协议之日起60日内向甲方归还剩余本金人民币476667元，乙方若未能按时足额支付上述借款本息，双方约定自逾期之日起计算逾期利息，利息为年化24%。协议签订后，戴洪林仍未按照协议的约定履行偿还本金的义务。二被告系夫妻关系，上述借款均是在二人夫妻关系存续期间形成的共同债务。二被告未按照协议的约定履行义务，严重违反了法律规定及合同约定，故二人应当对上述债务承担连带责任。故诉至法院。戴洪林辩称，认可我向原告借过两笔钱共计52万元，现在尚欠借款本金476667元，关于利息和律师费、保险费，我现在压力大，目前只能够偿还剩余本金。关于原告称的夫妻共同债务，第一份借款合同没有张国琴签字，第二份借款合同有张国琴签字，当时原告也在，是让张国琴签个字证明一下，到时候也不会让张国琴还，所以张国琴才签字的。原来借款时约定是一年的期限，我后来因为资金链断裂还不上，所以签承诺还款协议原告就说让我两个月内一次性还上，没有让张国琴签字，当时我和张国琴已经离婚了。我借款时张国琴都不知情，是原告让张国琴签第二份借款合同时她才知道的，我和张国琴离婚的原因就是因为张国琴后来知道我向原告借款，我借款都用于我担任法定代表人和股东的公司，没有给过张国琴。我现在愿意我个人偿还这笔债务，与张国琴没有关系。张国琴未到庭，但提交书面答辩状称，戴洪林于2018年4月29日晚饭左右从办公室回到家有个借款手续让我给签个字，我当时就拒绝不给签，他说只是个手续对方就在办公室可以问问他们，我就随他来到戴洪林办公室，看见有原告方三个人，他们说戴哥资金周转不开，从我们借点钱，害怕他干违法的事，就让你给证明一下，到时还款就由戴哥还，也不找你还，就这样相信了他们我就签了字，他们欺骗了我。2018年5月份原告方因戴洪林未能及时还利息几次去家里催款，我也感觉到戴洪林欺骗我了，没办法于2018年5月末离婚结束了我们的婚姻。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2018年7月7日《承诺还款协议》，载明：甲方：常海超（身份信息略），乙方：戴洪林（身份信息略）。鉴于甲方于2018年4月15日向乙方出借人民币30万元，于2018年4月18日向乙方出借人民币22万元，借款本金总额为人民币52万元。由于乙方在出借约定的偿还期限内未依约履行还款义务，现经甲乙双方平等、友好、充分协商，就乙方偿还借款本息一事进行如下协议确认：一、乙方确认乙方于2018年4月15日、4月18日从甲方处共借入人民币52万元本金，利息分别约定为22万元为2.8%/月，30万元为2.5%。乙方配偶张国琴（身份信息略），是上述借款本息的共同借款人。二、乙方截至签订本协议之前，已经归还了人民币88900元，大写捌万捌仟玖佰元，其中45567元作为偿还的利息，归还利息中2687元为逾期违约金，剩余的部分归入本金。三、乙方最晚应于自签订本协议之日起六十日内向甲方归还剩余本金人民币476667元，大写肆拾柒万陆仟陆佰陆拾柒元。四、乙方若未能按时足额支付上述借款本息，双方约定自逾期之日起计算逾期利息，利息为年化24%。原告与戴洪林分别签名并按捺手印。戴洪林对该证据的真实性认可，因为前面的利息没有按时支付，本来借款期限是一年，原告感到风险后要求我提前还款，这上面没有张国琴的签字，我和原告说了我和张国琴已经离婚了，原告说放心吧不会去找张国琴要钱的，我才签了字，不然我不会签字，当时还想让原告把之前的两份借款合同要回，但原告说不会凭之前的两份借款合同向我要钱，我认可借款本金，但是与张国琴没有关系。原告提交2018年4月15日《个人借款合同》，主要内容有：一、乙方贷给甲方人民币（大写）叁拾万元，于2018年4月15日前交付甲方。二、贷款利息：2.5%/月。三、借款期限：2018年4月15日至2019年4月14日。四、还款日期和方式：每月14日归相应本息。五、违约责任：任何一个月逾期未还，甲方应立即归还全部借款。原告和戴洪林分别签名并按捺手印。戴洪林对该证据真实性认可，称借款合同上借款用途为公司经营需要。原告提交2018年4月18日《个人借款合同》，主要内容有：一、乙方贷给甲方人民币（大写）贰拾贰万元整，于2018年4月18日前交付甲方。二、贷款利息：2.8%/月。三、借款期限：2018年4月18日至2019年4月17日。四、还款日期和方式：每月17日归相应本息。五、违约责任：任何一个月逾期未还，甲方应立即归还全部借款。原告签名并按捺手印，二被告在借款人处签名并按捺手印。戴洪林对该证据的真实性认可，但称借款合同借款用途是公司经营需要，张国琴的名字是在原告的公司我和原告签完后当天到我家应原告的要求补写的，借款和张国琴没有关系。原告提交其名下建设银行尾号0981账户交易明细，显示2018年4月15日向戴洪林转款30万元，4月19日向戴洪林转款22万元。戴洪林对该证据予以认可。原告提交二被告结婚证复印件，证明二被告结婚时间为1984年2月。戴洪林对该证据的真实性认可，是其在2018年4月15日借款时给原告的复印件。原告提交委托代理协议及律师费发票，证明支出律师费3万元，戴洪林称代理协议的真实性无法核实，发票真实性认可。原告提交保证担保函及发票，证明支出财产保全责任保险费用2159元。戴洪林称证据的真实性无法核实。戴洪林提交离婚证，证明其与张国琴于2018年5月30日离婚。原告对该证据的真实性认可。戴洪林提交其与张国琴的《离婚协议书》复印件，其中存款或债务问题项内容为：双方无存款，在婚姻存续期间涉及男方所在公司的一切债务和男方名下房产的一切债务及相关借款贷款债务等均由男方承担，与女方无关。原告不认可该协议对其债权的效力，且认为二被告存在逃避债务的嫌疑。本院认为：根据本案查明的事实，原告与戴洪林先后签订二次《个人借款合同》，张国琴在其中一份《个人借款合同》上签名确认，故本院认为原告与戴洪林之间存在借贷关系，张国琴仅就其中22万元承担夫妻共同债务还款责任。现依据戴洪林还款情况，原告与戴洪林签订2018年7月7日《承诺还款协议》，虽戴洪林称其另向案外人支付其他款项，但其未提交证据证明系向本案原告还款，故本院依法确认戴洪林尚欠借款本金476667元，根据220000元借款在剩余476667元中所占的比例，确定张国琴的共同还款本金为201667元。关于原告主张的利息符合法律规定，且就张国琴而言未超过原有借款约定的利息水平，故并未加重其还款责任，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费和保全财产保全责任保险费，具有合同依据，但应由戴洪林个人承担。张国琴经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴洪林于本判决生效之日起七日内向原告常海超偿还借款本金476667元及利息（以476667元为基数，自2018年9月7日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告张国琴就第一项判决中确认的借款本金中201667元及利息承担共同还款责任；三、被告戴洪林于本判决生效之日起七日内向原告常海超给付律师费30000元、诉讼保全担保费2159元;四、驳回原告常海超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8888元，由被告张国琴、戴洪林负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由被告张国琴、戴洪林负担（于本判决生效后七日内给付原告常海超）；公告费560元，由被告张国琴负担（于本判决生效后七日内给付原告常海超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  王求是人民陪审员  陈 楠二〇二〇年十月二十一日书 记 员  张静远