辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初296号 原告：深圳市恒康佳业科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道******。 法定代表人：阎瑞刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：衣维成，辽宁慧之林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵文丽，辽宁慧之林律师事务所律师。 被告：营口市西市区继元商贸部，经营场所中国（辽宁）自由贸易试验区营口市澄湖西路**。 经营者：何继中。 原告深圳市恒康佳业科技有限公司（以下简称恒康佳业公司）与被告营口市西市区继元商贸部（以下简称继元商贸部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒康佳业公司的委托诉讼代理人衣维成到庭参加诉讼，被告继元商贸部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 恒康佳业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币80000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告深圳市恒康佳业科技有限公司成立于2006年，主要经营体育器材、电子产品、仪器仪表、机械设备的研发、技术服务、销售及售后服务；应用软件的技术服务、技术开发和销售及销售服务；国内贸易；经营进出口业务。经过多年的诚信经营，已经获得大批忠实客户，尤其是在体育用品方面，在中小学用品市场占据重要地位且拥有较大市场份额，生产产品的质量获得广泛认可。原告于2014年1月15日向国家知识产权局专利局申请了名称为“跳绳”的外观设计专利，专利号为ＺＬ20143001××××.3，于2014年7月9日公告。目前该专利处于有效状态，且于2018年1月26日申请了评价报告，评价报告完成日期为2018年3月19日，评价报告显示“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。该“跳绳”样式美观，使用方便，一经上市便受到广大用户的喜爱，销往全国各地，销售量良好并逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成了经济损失。经调查，被告在淘宝平台上店铺名为“u[4235209302]”中销售的“跳绳”外观与原告专利ＺＬ20143001××××.3构成近似，被告的行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益。被告销售数量巨大，造成了极广的恶劣影响，为维护自身权益，故向法院提起诉讼。 被告继元商贸部未提出答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交了下列证据： 证据1：（2019）厦鹭证内字第107307号公证书，内容是专利权证书的复印件与原件一致，拟证明原告是案涉专利的专利权人。 证据2：（2019）厦鹭证内字第107306号及（2020）厦鹭证内字第13704号公证书，内容为该专利的缴费收据的复印件与原件一致，拟证明该专利权处于有效期内，已经缴纳专利年费。 证据3：（2019）厦鹭证内字第107308号公证书，内容是专利权的评价报告的复印件与原件一致，拟证明该专利权经专利局评价显示专利权稳定。 证据4：原告的获奖证书和会员证书，拟证明原告的行业地位以及生产产品被广泛认可，原告在本行业具有较高的地位，尤其在体育用品方面获得了众多认可，存在被他人恶意侵权的前提。 证据5：（2019）鲁枣庄运兴证民字第1476号保全证据公证书及实物，拟证明侵权的事实。 证据6：原告生产的跳绳产品一个，拟证明其生产产品的外包装与被诉侵权产品不同。 以上证据中，证据4虽可证明原告企业获得了一定的荣誉，但不能证明原告的产品存在被他人恶意侵权的前提的诉讼主张，本院不予采信。证据6的外包装盒印制的检验合格日期为2020年4月，该日期在原告获得被诉侵权产品之后，故不能用于对被诉侵权产品是否是原告生产的正品进行比对，本院对该证据不予采信。其他证据系法律赋予的有权机关所出具，本院予以采信。 被告继元商贸部未提交证据。 经审理查明：原告于2014年1月15日向国家知识产权局申请了名称为“跳绳”的外观设计专利，专利号为ＺＬ20143001××××.3，于2014年7月9日公告，该专利目前处于有效状态。国家知识产权局于2018年3月19日就案涉专利出具的《外观设计专利权评价报告》记载，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 原告委托枣庄市兴泰知识产权代理有限公司代为处理知识产权公证事宜，2019年11月28日枣庄市兴泰知识产权代理有限公司代理人张坤向山东省枣庄市运兴公证处申请保全证据公证。2019年12月3日，在公证人员的监督下，张坤使用公证处清洁后的电脑连接互联网，点击电脑桌面上的“InternetExplorer”，在搜索栏输入“淘宝”，进入“淘宝网-淘！我喜欢”首页，在首页搜索栏中输入“继元集团二公子”，在所有搜索结果中找到店铺名为“u[4235209302]”的店铺，进入店铺，点击工商执照公司信息，进入商家中心，查看商家资质，看到该店铺的营业执照为“营口市西市区继元商贸部”，并截取网络图片。随后在搜索栏输入“跳绳”，点击并打开关键字为“京狮JS中考专用学生考试测试计时计数跳绳版不计数绿色钢丝绳”的商品页面，并在该店铺内选购了“颜色分类：版计时计数版（绿色钢丝绳）”的跳绳一根，提交订单，确认付款，并截取网页图片。上述过程予以屏幕录像。2019年12月7日，在公证人员监督下，张坤来到韵达快递营业部提取包装完好的货物一件，单号为“4302676798704”，公证人员对营业部外景拍照。在公证处由张坤的见证下，公证人员对上述提取的物品的外观及跳绳上的二维码标识进行拍照，并用自持的手机扫描二维码核验真伪并截屏。公证人员将上述物品用加盖山东省枣庄市运兴公证处的封条进行了密封（编号12-7-1），并对密封后的物品进行拍照，随后将上述密封后的物品交由张坤保管。2019年12月24日，在公证人员监督下，张坤使用公证处电脑，点击电脑桌面上的“InternetExplorer”，在搜索栏输入“淘宝”，进入“淘宝网-淘！我喜欢”，输入账号登录淘宝后，在“已买到的宝贝订单详情”栏目中，查找并点击订单为“581027980517240001”号的订单，点击订单交易详情并查看宝贝的收货状态，随即对该网页进行截图。山东省枣庄市运兴公证处对出具（2019）鲁枣庄运兴证民字第1476号公证书，公证书附有上述过程的工作记录、照片及刻录视频的光盘。 经当庭拆封公证封存袋，内有蓝色塑料袋所包装的棕黄色纸盒一个，棕黄色纸盒内有黑底黄色纸盒一个，该纸盒上印有“恒康佳业”字样。打开该纸盒，内有握把二个、绿色绳一根、数据线一根。原告认为其专利设计特征在于产品的形状，包括“跳绳”手握部分（组件一和组件二）具有五节的结构，握把和跳绳的连接装置为半球体，上有一个大凹槽和两个圆孔，圆孔和凹槽相通。其中一个握把有长方形的显示屏，并有一个按钮，握把的末端一节具有充电的连接结构。原告主张被诉侵权产品手握部分具有五节结构，其他特征与授权专利设计均相同。 原告主张被诉侵权产品的包装盒上印刷的生产商地址与原告的注册地址不同，该产品不是原告生产的产品。 原告未举证证明其因被告侵权行为所遭受的实际损失，亦未证明被告侵权获利情况，并明确表示由法院酌定赔偿数额。 本院认为，原告是名称为“跳绳”的外观设计专利，专利号为ＺＬ20143001××××.3的外观设计专利的权利人，该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。根据审理查明的事实，本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围及被诉侵权行为是否成立；二、被告需承担何种法律责任。 一、被诉侵权产品是否落入案涉专利权的保护范围及被诉侵权行为是否成立。 对于外观设计专利权的保护范围，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”；第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素”。本案中被诉侵权产品与专利产品均为跳绳，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。 关于外观设计是否相同或者近似的判断，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”；第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征应当不予考虑。下列情形通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同。在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。本案案涉专利设计最能表明设计要点的图片为组件一的立体图。该立体图为手握把，手握部分由圆柱体和两端窄、中间宽的椭圆柱体连接构成，分为五节结构，除圆柱体和椭圆柱体直接相接外，椭圆柱体的四节之间以较浅的环形凹槽分隔；握把和跳绳的连接装置是一个半球体，上有一个大凹槽和两个圆孔，圆孔和凹槽相通。案涉专利设计的其他视图载明，组件一握把有一长方形口和圆形按钮设计，握把的末端有充电的连接结构，组件二与组件一除前述设计外的其他特征相同。将被诉侵权产品与案涉授权专利设计进行对比，被诉侵权产品包括两个手握握把（组件），除分节之间的凹槽部分以圆环塑胶带覆盖外，两个组件的外观形状、握把与跳绳的连接装置形状及结构等其他特征与案涉授权专利设计高度相似。根据整体观察、综合判断的原则，两者在整体视觉效果上并无实质差异，构成近似，即被诉侵权设计落入案涉专利权的保护范围。 原告主张被告销售的案涉产品非由原告生产的陈述合理，被告对此亦未提出抗辩，结合前述比对结果及经证据所证明的被告的销售行为，被告销售案涉产品构成了对原告专利权的侵犯。 二、被告需承担何种法律责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任主要有赔偿损失等多种方式。被告销售了侵犯原告案涉外观设计专利权的产品，原告仅主张被告承担赔偿损失的民事责任，合法有据。关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。本案中，原告未举证证明其因被告侵权行为导致其所受实际损失及被告的侵权获利情况，亦无专利许可使用费可供参考。鉴于案涉专利类型为外观设计，创造性程度和对产品的利润贡献度有限，被诉侵权产品售价较低，盈利空间不大，被告的侵权获利明显低于法定赔偿的最低标准具有高度可能。故本院根据案涉专利权的性质和类型、被告的侵权行为性质、造成的损害后果、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额为7000元，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。 被告继元商贸部无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条规定，判决如下： 一、被告营口市西市区继元商贸部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市恒康佳业科技有限公司经济损失7000元； 二、驳回原告深圳市恒康佳业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元1800元（原告已预交），由被告营口市西市区继元商贸部负担200元，原告深圳市恒康佳业科技有限公司负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 赵 林 审判员 董英杰 审判员 崔耀天 二〇二〇年十月九日 书记员 姜 珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： （一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； （二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。