北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10352号原告：北京佳义宏顺货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区久文路**院**楼**（02）201-1。法定代表人：李泳鸿，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告北京佳义宏顺货物运输有限公司（以下简称运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为平安保险）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告运输公司的委托诉讼代理人张大卫，被告平安保险的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告运输公司的诉讼请求为：1、平安保险向运输公司支付保险金79万元；2、平安保险承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2018年8月9日，运输公司就车牌号为×××的半挂牵引车（以下简称投保车辆）向平安保险投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（100万元）、机动车损失保险、不计免赔率特约险等保险，保险期限为2018年9月20日至2019年9月19日。2019年7月25日16时40分，王士恒驾驶投保车辆牵引车牌号为×××的重型平板半挂车与侯志强驾驶的车牌号为×××的二轮摩托车相撞，造成车辆受损，侯志强受伤后经抢救无效死亡。固安县公安交通警察大队认定，王士恒负该次交通事故的全部责任，侯志强无责任。事故发生后，投保车辆的实际所有人王连波与侯志强的赔偿权利人在固安县公安交通警察大队的主持下，于2019年8月15日达成赔偿协议，由王连波一次性赔付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损失费等共计77万元及二轮摩托车损失2万元。赔付完毕后，运输公司向平安保险申请保险理赔，但平安保险理赔计算的运输公司的损失为49万元，损害了运输公司的保险利益。因此，运输公司提起诉讼。原告运输公司向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单；证据二、道路交通事故认定书；证据三、王士恒身份证、驾驶证、经营性道路货物运输驾驶证、道路运输驾驶员诚信考核记录，投保车辆行驶证、道路运输证，挂车行驶证、运输证，摩托车行驶证；证据四、挂靠协议；证据五、司法鉴定意见书、死亡证明、殡葬证；证据六、村委会证明两份；证据七、赔偿清单、交通事故赔偿协议书；证据八、转账记录；证据九、收条两份；证据十、谅解书。经本院庭审质证，本院对运输公司提交的全部证据的真实性予以确认。被告平安保险答辩称：投保车辆在平安保险投保有交强险和商业三者险100万元，并投保有不计免赔保险，请求法院依法核实挂车的保险信息，如挂车有保险，应依法追加挂车保险公司作为当事人参加诉讼；平安保险对于事故的发生和责任认定没有异议，同意在保险责任的限额内赔偿运输公司的合理损失；保险条款约定，被保险人在未经过保险人同意的情况下与第三人达成和解协议，保险人有权重新核定损失，因此，由于运输公司的诉请没有明细，因此，平安保险不认可运输公司主张的赔偿金额。被告平安保险未向本院提交证据。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述认定：2017年9月20日，王连波与运输公司签订合同，约定：王连波以自有资金的形式将所购车辆通过挂靠的方式变更到运输公司，车牌号为×××，车辆的所有权和使用权归王连波所有，王连波有经营自主权；运输公司每年收取王连波服务费3000元；王连波必须对所使用车辆在运输公司处投保，运输公司代收各种保险金，并负责办理保险手续；运输公司在必要时根据王连波的请求协助王连波处理交通事故。2018年8月，运输公司作为被保险人和行驶证车主，为车牌号为×××的欧曼牌半挂牵引汽车（即投保车辆）投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险包含机动车第三者责任保险（保险金额/责任限额100万元）及不计免赔，保险期间为2018年9月20日至2019年9月19日。2019年7月25日16时40分许，王士恒驾驶投保车辆牵引车牌号为×××的重型平板半挂车，沿固安县大广高速东侧辅路由北向南行驶至大王村路口处左转弯时，与侯志强驾驶的车牌号为×××的二轮摩托车相撞，造成车辆受损，侯志强受伤后经抢救无效死亡。固安县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定王士恒负此次交通事故的全部责任，侯志强无责任。另查，投保车辆办理有道路运输证，王士恒持有经营性道路货物运输驾驶证，在本案庭审过程中，平安保险并未提供证据证明投保车辆牵引的挂车投保有保险。侯志强因该次交通事故死亡后，王连波与侯志强的继承人在固安县公安交通警察大队的协调下进行了协商。2019年8月21日，固安县彭村乡南荆垡村出具证明材料，证明侯志强父亲为侯俊德，母亲为李秀荣，妻子为杨淑洁，女儿为侯某1（未满11岁），儿子为侯某2（未满1岁），兄长为侯志国。2019年8月15日，王连波与杨淑洁、侯俊德、李秀荣、侯某1、侯某2签订《交通事故赔偿协议书》，约定：王连波自愿一次性赔偿各种人身损害赔偿项目以及财产损失项目共计77万元；杨淑洁、侯俊德、李秀荣、侯某1、侯某2接收赔偿款项后，放弃对王连波的其他一切权利，不再要求王连波进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任，不再要求保险公司及其他主体提供本协议之外的赔偿；协议签订后，为方便王连波进行保险理赔，杨淑洁、侯俊德、李秀荣、侯某1、侯某2无条件给予配合协助办理，保险赔付款全部由王连波所有；侯志强家属对王连波的行为给予谅解，希望司法机关从轻、减轻或免于处罚；本协议交警部门存档一份。同日，王连波通过其亲属赵春晓的账户向杨淑洁汇款74万元，并支付现金3万元。杨淑洁、侯俊德、李秀荣、侯某1、侯某2签署收条，声明收到车主王连波给付死者侯志强家属的交通事故赔偿款77万元整，其中手机银行转账74万元整，现金3万元整。同日，杨淑洁签署第二张收条，声明收到车主王连波给付的侯志强摩托车损坏赔偿金2万元。同日，杨淑洁、侯俊德、李秀荣、侯某1、侯某2签署《谅解书》，载明：王士恒驾车撞伤侯志强，至侯志强死亡涉嫌交通肇事罪一案，由于王士恒、王连波自愿赔偿各项损失共计77万元，且已经支付，侯志强家属考虑到王士恒的违法行为系过失所致，对王士恒的行为给予谅解，不再追究王士恒的一切责任，希望司法机关对其从轻、减轻或免于处罚；本谅解书交警部门留存一份。在本案庭审辩论终结之后，王连波、赵春晓向本院出具书面证明材料，声明：投保车辆系王连波实际所有，因挂靠登记在运输公司名下，因此保险单中的被保险人为运输公司；王士恒驾驶投保车辆致侯志强死亡后，所有赔偿金79万元均由王连波支付，其中的74万元系通过赵春晓的银行账户汇款；王连波同意以被保险人运输公司的名义向平安保险索赔，不再以王连波的名义另行主张权利；赵春晓认可汇款的74万元系王连波的授意，不再向平安保险索赔。上述事实，有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，运输公司与平安保险对保险事故的发生、责任的认定以及因保险事故导致的损失属于保险责任范围没有异议。鉴于死者侯志强的家属出具了包含收条、谅解书在内的赔付确认材料，且王连波出具了书面说明材料确认以被保险人运输公司的名义向平安保险索赔，在本案庭审过程中，平安保险亦未对运输公司的主体地位提出异议，因此，本院认定运输公司享有对平安保险索赔的权利。本案的争议焦点在于，运输公司（王连波）向侯志强家属赔付的金额为何，以及平安保险应当赔偿的金额为何。对于运输公司（王连波）向侯志强家属赔付的金额，本院认为，《交通事故赔偿协议书》载明，王连波赔偿的77万元，包含侯志强各种法定人身损害赔偿项目以及财产损失项目。对于77万元的支付方式，分为汇款74万元及现金3万元。而侯志强家属在收条和谅解书中两次确认收到了赔偿款77万元。因此，本院对该77万元的支付不持异议。对于侯志强家属单独出具的2万元摩托车损失的收条，由于前述77万元已经包含“各种财产损失项目”，且赔偿协议和谅解书中均未提到侯志强家属在收到77万元之外额外收到2万元摩托车损失赔偿金，因此，本院无法确定前述77万元中以现金形式支付的3万元，是否已经包含摩托车损失2万元。综上所述，运输公司提供的现有证据，不足以证明其在赔偿77万元之外，又以现金形式赔付了摩托车损失2万元，本院据此认定，运输公司（王连波）向侯志强家属赔付的金额为77万元。对于平安保险应当赔偿的金额，本院认为，平安保险应当承担的赔付责任，为运输公司应当承担的对侯志强的人身损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。关于死亡赔偿金，前述司法解释第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”在本案庭审过程中，运输公司和平安保险共同确认，2018年度北京市农村居民人均纯收入为26490元，且运输公司对侯志强死亡赔偿金以前述标准计算不持异议。据此，本院认定死亡赔偿金的数额为529800元（26490乘以20）。关于被扶养人生活费，前述司法解释第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”在本案庭审过程中，运输公司和平安保险共同确认，2018年度北京市农村居民人均年生活消费支出为20195元，且运输公司对侯志强被扶养人生活费以前述标准计算不持异议。据此，本院认定侯志强之女侯某1的被扶养人生活费为80780元（20195乘以8除以2），侯志强之子侯某2被扶养人生活费为181755元（20195乘以18除以2）。在尚未计算侯志强父母被扶养人生活费以及丧葬费的情形下，运输公司应当承担的赔偿金额，为529800元、80780元、181755元之和792335元，超过了运输公司（王连波）已经赔付的77万元。据此，本院认定，平安保险应当承担运输公司已经赔付的77万元的赔偿金。对于运输公司在此范围之内的诉讼请求，本院予以支持。关于平安保险提出的应以河北省的数据作为标准而不是以北京市的数据作为标准的主张，由于前述司法解释明确“按照受诉法院所在地的标准计算”，因此，对于平安保险的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告北京佳义宏顺货物运输有限公司770000元；二、驳回原告北京佳义宏顺货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，由原告北京佳义宏顺货物运输有限公司负担300元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担11400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年十月二十六日书记员 郭冬冬