北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9031号原告：李甄，男，1985年7月5日出生，汉族，房屋销售，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：谢小松，北京市仁杰律师事务所律师。被告：王子路，男，1990年4月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王超慧，北京冠领律师事务所律师。原告李甄诉被告王子路民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李甄及其委托诉讼代理人谢小松、被告王子路及其委托诉讼代理人王超慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李甄向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告王子路返还借款本金共计65万元及利息（以65万元为基数，按月息2%的标准，自2019年12月2日起计算至实际清偿之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系多年朋友关系，被告因自身资金周转需要多次向原告借款，原告通过银行转账、微信、支付宝、现金等方式向被告交付借款本金，2019年12月1日，经原、被告双方对被告向原告借款本金仔细核对后，双方签订了《借款合同书》，该合同书对双方之间的借款金额、借款期限、借款利息等进行了明确约定。在起诉日前,原告向被告主张偿还上述款项时,被告以拒绝接听电话等方式不履行偿还义务，综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王子路辩称：不同意原告诉讼请求，650000元借款并未实际发生，我没有收到650000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性认可：1．借款协议；2．微信转账记录；3．借款合同书、借条、收条；4．银行转账记录。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1．担保书、李甄给李晓岩的转账记录、李晓岩证人证言：李晓岩认可李甄代王子路偿还40万元欠款，担保书、转账记录、证人证言形式符合法律规定，内容相互印证，形成证据链。王子路辩称对李晓岩有部分还款，本院当庭询问王子路与李晓岩是否有其他经济往来，王子路称没有其他经济往来只有这40万元欠款，但李晓岩举证证明王子路与其还有其他借款，故本院对李甄代为偿还40万元一事予以采信。2．2019年12月1日借款合同：王子路称借款合同系被胁迫签订，但未提交相应证据，李甄对此予以反驳，并提交2019年12月3日照片显示王子路在李甄处准备吃火锅，证明双方关系很好，没有胁迫的情况，故本院对王子路的抗辩意见不予采信，对2019年12月1日所签借款合同的效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日，原、被告签订《借款合同书》，约定：“被告向原告借款15万元用于资金周转，借款期限2019年10月23日至2019年10月27日。原告已在本合同签订之日将本次借款额以转账方式全额支付给了被告”。当日，被告向原告出具《借条》，上载：“今本人王子路向李甄借款15万元，保证于2019年10月27日之前还清”。当日，被告向原告出具《收条》，上载：“本人收到出借人李甄交来借款15万元”。原告陈述对于该笔借款的交付，原告于2019年10月22日向被告转账14．1万元，其余9000元为现金给付。其后被告继续向原告借款，2019年11月23日，原告通过微信向被告转账40500元，通过支付宝向被告转账10000元。2019年11月24日，原告通过银行账户向被告转账48000元。2019年1月14日，王子路与案外人李晓岩签订《借款合同书》，约定，李晓岩向王子路提供借款30万元用于资金周转，借款期限2019年1月14日至2019年4月13日。2019年1月28日，王子路与李晓岩签订《借款合同书》，约定，李晓岩向王子路提供借款10万元用于资金周转，借款期限2019年1月28日至2019年3月13日。王子路认可收到上述40万元借款。李甄主张因王子路需要借钱，故其介绍王子路与李晓岩相识由李晓岩提供借款，李甄于2019年1月15日向李晓岩出具《担保书》，上载：“李甄同意为借款人王子路向出借人李晓岩借款30万元做担保连带责任保证”。2019年1月28日，李甄再次向李晓岩出具《担保书》，上载：“李甄同意为借款人王子路向出借人李晓岩借款10万元做担保连带责任保证”。李甄称因王子路未能履行还款义务，其代为偿还40万元。李甄分别于2019年6月18日向李晓岩转账25万元，于2019月11月25日向李晓岩转账10万元，并另行给付李晓岩5万元现金。庭审中，李晓岩出庭作证，认可系李甄代王子路向其偿还上述40万元欠款。王子路对此予以否认，其主张已向李晓岩给付多笔金额，李晓岩辩称双方还存有其他借贷关系，并提交其他借款合同书予以佐证，经本院询问，李晓岩明确表示上述借款40万元为李甄代为偿还，王子路与李晓岩之间的其他资金往来与上述借款合同无关。2019年12月1日，王子路与李甄签订诉争《借款合同书》，上载：“借款人王子路，贷款人李甄，借款金额65万元，借款用途资金周转，借款期限1个月，自2019年12月1日至2019年12月31日，自支用借款之日起，以转入结算户数额按月利率2%计算。李甄已在本合同签订之日将本次借款额以转账及现金方式全额支付给了王子路”。李甄陈述，上述借款合同签订的原因系原、被告在年底就双方往来账目进行对账形成，65万元包含李甄代王子路向李晓岩偿还的40万元、2019年10月23日借款合同中借款15万元、其后的微信、支付宝、银行转账共计98500元，余额500元作为上述资金的利息。王子路主张签订该《借款合同书》并非其真实意思表示，是受到了李甄的胁迫，李甄提交2019年12月3日照片显示王子路在李甄公司准备吃火锅，以证明当时双方关系很好，不存在胁迫李甄的情形。本院认为：王子路主张2019年12月1日签订的《借款合同书》并非其真实意思表示，但未向本院提交其受胁迫的相关证据，且结合李甄提交的2019年12月3日的照片，本院对王子路的该项抗辩意见不予采信。《借款合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定应属有效。关于65万元借款的提供情况，李甄提交银行、微信、支付宝转账记录、借款合同、证人证言等证据予以佐证，上述证据能够相互印证，形成证据链，65万元中的25万元，有相应转账记录及借款合同予以证明，本院予以确认。40万元有借款合同、李晓岩的证言、转账记录、担保书等证据予以证明，王子路虽辩称其已经偿还李晓岩部分欠款，但李晓岩亦举证证明其与王子路之间有其他债权债务关系，且李晓岩在本案中明确案涉40万元借款系李甄代为偿还，本院对此予以确认，王子路与李晓岩的其他债权债务纠纷双方可另行解决。原、被告就前期债权债务金额清算后，由王子路出具新的借条，符合法律规定，且在《借款合同书》已经载明“李甄已在本合同签订之日将本次借款额以转账及现金方式全额支付给了王子路”，王子路作为完全民事行为能力人，应当清楚上述借款协议内容的含义，其签署《借款合同书》应当承担相应的法律后果。《借款合同书》约定借款期限为2019年12月1日至2019年12月31日，现王子路逾期未能还款，李甄要求其偿还本金65万元的请求，本院予以支持。利息一项，合同约定了月利率2%的利息，王子路未给付利息，故李甄主张自2019年12月2日起的利息于法有据，本院予以支持。关于王子路主张的与李甄的其他债权债务纠纷，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告王子路返还原告李甄借款本金650000元并支付利息（以650000元为本金，按照年利率24%，自2019年12月2日计算至实际清偿之日止）。如果被告王子路未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元10300元，由被告王子路负担（于本判决生效之日起7日内给付原告李甄）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十月二十七日法官助理  郭晓爽书 记 员  赵成慧书 记 员  宋晓莹