wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0304执恢3212号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人张明，该中心负责人。被执行人何文平等十七人（名单详见附表）。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人何文平等人银行卡纠纷案，申请执行人依据深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初20245号等民事判决书曾向本院申请执行，因被执行人无财产可供执行，本院依法裁定终结本次执行程序。现申请执行人以被执行人已还清全部欠款为由，向本院申请恢复该案执行，并提交恢复执行申请书及结案申请书。本院依法予以恢复执行上列信用卡纠纷案件。本院认为，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初20245号等民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下:(2020)粤0304执恢3167、3171-3188、3211-3217、3220号案件（原执行案号详见附表）予以结案。执行员  路来祥二〇二〇年十月十六日书记员张政瑛附表：金额单位：元序号案号申请执行人被执行人申请标的原执行案号执行依据文号1（2020）粤0304执恢2980号中信银行股份有限公司信用卡中心何文平31245.7（2018）粤0304民初20245号（2020）粤0304执4124号2（2020）粤0304执恢3167号中信银行股份有限公司信用卡中心王**兵100090（2017）粤0304民初27743号（2018）粤0304执8419号3（2020）粤0304执恢3177号中信银行股份有限公司信用卡中心姜波64700（2019）粤0304民初2850号（2020）粤0304执15748号4（2020）粤0304执恢3178号中信银行股份有限公司信用卡中心欧建伟17063.81（2019）粤0304民初2730号（2020）粤0304执15641号5（2020）粤0304执恢3179号中信银行股份有限公司信用卡中心李晓芝39425.96（2018）粤0304民初13093号（2019）粤0304执15392号6（2020）粤0304执恢3180号中信银行股份有限公司信用卡中心颜世斌92041.14（2018）粤0304民初18634号（2020）粤0304执5270号7（2020）粤0304执恢3181号中信银行股份有限公司信用卡中心刘振华54105.99（2018）粤0304民初27990号（2020）粤0304执6637号8（2020）粤0304执恢3182号中信银行股份有限公司信用卡中心周月峰97000（2018）粤0304民初3546号（2019）粤0304执4180号9（2020）粤0304执恢3183号中信银行股份有限公司信用卡中心林圣炜14740（2018）粤0304民初15243号（2019）粤0304执23071号10（2020）粤0304执恢3211号中信银行股份有限公司信用卡中心贾钰琨10850（2018）粤0304民初15390号（2020）粤0304执9725号11（2020）粤0304执恢3212号中信银行股份有限公司信用卡中心张永平204644.59（2017）粤0304民初47720号（2018）粤0304执38951号12（2020）粤0304执恢3213号中信银行股份有限公司信用卡中心刘丽珍56630（2019）粤0304民初18248号（2020）粤0304执23045号13（2020）粤0304执恢3214号中信银行股份有限公司信用卡中心李增田96969.36（2018）粤0304民初28092号（2020）粤0304执6729号14（2020）粤0304执恢3215号中信银行股份有限公司信用卡中心许路南18200（2018）粤0304民初15069号（2019）粤0304执22921号15（2020）粤0304执恢3216号中信银行股份有限公司信用卡中心宋露平14517.56（2018）粤0304民初15185号（2019）粤0304执23022号16（2020）粤0304执恢3217号中信银行股份有限公司信用卡中心杨亚尚9020（2015）深福法民二初字第12932号（2017）粤0304执12305号17（2020）粤0304执恢3220号中信银行股份有限公司信用卡中心钱淑琴10006.13（2015）深福法民二初字第9964号（2017）粤0304执12234号
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1531号原告：王威，男，1993年5月2日出生，汉族，住原阳县。被告：刘敏，女，1984年11月25日出生，汉族，住原阳县。原告王威诉被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王威到庭参加了诉讼，被告刘敏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王威向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告在新城区经营美容店，被告以生意资金周转为由分别于2017年11月14日借原告15000元，2018年4月25日借原告20000元。借款后，陆续还款5000元后，原告多次要求被告还款,被告以美容店倒闭等各种理由推诿。在原告的要求下,2019年9月29日被告向原告出具借条。后原告又多次要求还款，被告拒不偿还。原告起诉，要求被告偿还借款30000元。被告刘敏未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告王威为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、借条一份；2、转款凭证三份。被告刘敏未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告从2017年11月起分三次向原告借款共计35000元，原告通过微信向被告转账，后被告偿还原告部分借款。2019年9月29日，被告为原告出具借条一份，该借条载明“借条今借到王威现金叁万元整（30000元）”，被告在该借条上签名并按指印。后经原告多次催要，被告未予偿还。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，本案中，被告向原告借款30000元，并为原告出具借条一份，双方未约定还款期限，原告有权利向被告主张借款，事实清楚，故被告应偿还原告借款30000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘敏于本判决生效后十五日内偿还原告王威借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由被告刘敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利人民陪审员  王 旭人民陪审员  樊 振二〇二〇年十月十六日书 记 员  单 晴
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25394号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十四日开庭时间二〇二〇年十月十三日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：河源市德宝汽车贸易有限公司（以下简称德宝汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令被告在侵权微博“一汽-大众河源德宝4S店”首页置顶位置及《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告德宝汽车公司赔偿经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告德宝汽车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，答辩人在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月16日侵权地址：微博账号“一汽-大众河源德宝4S店”作品使用时间：2013年5月22日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的文献复制证明、电子底稿，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告德宝汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，德宝汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告德宝汽车公司侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告河源市德宝汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“一汽-大众河源德宝4S店”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为72小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则根据原告柳宁申请，由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告河源市德宝汽车贸易有限公司负担；二、被告河源市德宝汽车贸易有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费23元，共计823元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额823元。受理费分担案件受理费25元，由被告河源市德宝汽车贸易有限公司负担。（原告柳宁已预交，被告河源市德宝汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十月十四日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行初165号 原告缪德福，男，1975年8月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市 委托代理人李胜欣，北京创为律师事务所律师。 被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路**。 法定代表人秦肖，市长。 委托代理人孙华峰。 委托代理人冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。 原告缪德福因诉被告瑞安市人民政府城建行政强制一案，于 2020年1月3日向本院提起行政诉讼。经行政争议调解未果后， 本院于2020年4月24日立案受理，依法组成合议庭于2020年9 月1日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李胜欣，被告 瑞安市人民政府的委托代理人孙华峰、冯金伟到庭参加诉讼。本 案现已审理终结。 原告缪德福诉称：原告系瑞安市上望街道新桥头村村民，在 新桥头村弓桥路28号边合法建有房屋并一直居住。2018年左右， 征收部门相关人员告知原告，上述房屋被纳入龙瑞大道和s2线轻 轨铁路建设项目范围内，并与原告协商征收补偿事宜，但因为原 2- 告未见合法的征收公告和安置补偿方案公告，且补偿标准严重过 低，故原告未与征收部门签订安置补偿协议。2019年6月20日， 在征收部门未给原告任何提前告知的情况下，原告房屋被征收人 员强拆。强拆之前，瑞安市上望街道办事处等征收部门工作人员 未对原告房屋内的财产物品进行转移，未制作财产清单，亦未委 托公证机构进行现场公证，导致原告大量财产物品因强拆被损毁， 给原告造成严重经济损失。之后，原告通过政府信息公开途径得 知原告房屋被纳入瑞安市人民政府瑞政告3号征收土地方案公告 的征收范围内。被告发布的上述公告中明确载明，征收土地补偿 标准和农民安置途径按照瑞安市人民政府颁布的瑞政发（2014） 67号文件规定执行，征地工作由瑞安市自然资源和规划局会同瑞 安市上望街道办事处等单位具体实施。原告认为，根据《中华人 民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理 法实施条例》第二十五条的规定，县级以上人民政府才具有征收 土地及附属物的职权，市县级人民政府确定具体实施单位的行为 是委托行为。本案中，征收土地方案公告由被告瑞安市人民政府 作出，原告的房屋所在土地被纳入征收范围，现原告房屋因征收 而被拆除，理应由瑞安市人民政府作为被告并承担相应责任。虽 然瑞安市自然资源和规划局和瑞安市上望街道办事处等单位在某 种情形行下可以独立承担法律责任，但其并未实际取得承担本案 强拆责任的主体资格；同时根据“权责统一”的立法原则以及行 政诉讼法第二十六条第五款的规定，本案因强拆而产生的相应法 3- 律责任应当由瑞安市人民政府承担。请求确认被告瑞安市人民政 府强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原告在举证期限内向本院提供了如下证据：1.身份证，拟证 明原告提起本案诉讼的主体资格。2.原告户口本复印件，拟证明 原告及家人为本集体经济组织成员，原告及家人因房屋土地被征 收有权获得安置补偿。3.瑞安市历史遗留宅基地清理审批表复印 件，拟证明原告房屋存在历史遗留问题，原告依法向相关部门提 出补办申请并经村委会同意。4.原告房屋被强拆前照片，证明房 屋被强拆前的原貌及现场情况。5.原告房屋被强拆后照片，证明 原告房屋被强拆后的现场情况，拆除行为导致原告无家可归、损 失惨重。6.瑞安市公安局2019市（答）第2号《政府信息公开申 请答复书》及接警单详情，拟证明原告房屋被强拆后原告拨打110 报警求助，公安机关告知原告涉案房屋被拆除系涉及拆迁。原告 在开庭审理中当庭提供瑞安市人民政府瑞政告（2019）3号《征收 土地方案公告》，拟证明被告是征收行为的组织者，应对被诉行 政行为承担法律责任。 被告瑞安市人民政府辩称：一、原告缪德福的涉案房屋并非 被告拆除，而是由瑞安市上望街道办事处拆除。据了解，瑞安市 上望街道办事处发现辖区内的涉案房屋系违法建筑，于2018年10 月22日作出一份通知书，告知原告若存在未经依法批准擅自占用 土地建造建筑物的行为，建议原告对涉案房屋自行进行拆除。原 告收到通知书后迟迟未自行拆除涉案房屋，故瑞安市上望街道办 4- 事处于2019年6月20日将涉案房屋拆除。在拆除之前，瑞安市 上望街道办事处转移了涉案房屋内物品，亦有通知原告到场。瑞 安市上望街道办事处在温州市人民政府温政行复（2019）198号行 政复议案件中已承认前述事实，温州市人民政府亦作出认定。作 出拆除涉案房屋行为的行政机关为瑞安市上望街道办事处，被告 并没有参与实施涉案强制拆除行为，不是适格的主体。原告将瑞 安市人民政府列为行政诉讼的被告，缺乏事实与法律依据。综上， 请求驳回原告的诉讼请求。 被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提供了如下证据：1. 上望街道办事处在2018年10月22日作出的通知书、照片，2.情 况说明，证据1-2证明涉案房屋并非被告拆除，而系瑞安市上望 街道办事处拆除。3.涉案行政复议决定书，证明温州市人民政府 在复议案件中认定被告没有参与实施涉案强制拆除行为，瑞安市 上望街道办事处实施了强拆行为，被告不是适格的主体。 经审理，本院认定如下事实：原告缪德福诉称有房屋坐落于 瑞安市上望街道新桥头村弓桥路28号边。2019年6月20日，原 告上述房屋被强制拆除。原告不服，提起本案诉讼。瑞安市上望 街道办事处出具的情况说明载明涉案房屋由该办事处实施拆除。 上述事实由被告提供的瑞安市上望街道办事处出具的情况说 明以及双方当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定： “提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五 5- 条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三） 有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和 受诉人民法院管辖。”该法第二十六条第一款规定：“公民、法 人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行 政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的 规定》第四条第一款规定：“公民、法人或其他组织向人民法院 起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”本案中， 被告瑞安市人民政府提供的情况说明可以表明涉案房屋系瑞安市 上望街道办事处拆除。瑞安市上望街道办事处作为瑞安市人民政 府的派出机关，属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任 的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。原告提 供的证据不足以证实瑞安市人民政府具体拆除涉案房屋或应当承 担涉案房屋被拆除的法律后果。瑞安市人民政府明确否认参与实 施了被诉强制拆除行为，在瑞安市上望街道办事处出具情况说明 确认系其拆除涉案房屋的情况下，应当认定瑞安市上望街道办事 处为涉案房屋的拆除主体，系本案的适格被告。原告将瑞安市人 民政府列为本案被告，缺乏事实和法律根据。经本院释明，原告 拒绝变更被告为瑞安市上望街道办事处，根据《最高人民法院关 于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一 款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告； 原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，对原告要求确认瑞 安市人民政府作出被诉强制拆除行为违法的起诉，本院予以驳回。 6- 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼 法〉的解释》六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告缪德福的起诉。 本案案件受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人 民法院。 审 判 长  郑宇 审 判 员  来敏 人民陪审员  陈渊 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  李凯 代书 记员  陈敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9235号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：宋宪亮，男，1950年5月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。本院在审理原告北京金房暖通节能技术股份有限公司与被告宋宪亮供用热力合同纠纷一案中，原告北京金房暖通节能技术股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月十四日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0812民初3059号原告：济宁市兖州区海润物业管理有限公司，住所地济宁市兖州区沿新世纪路**楼**。法定代表人：潘丽，董事长。委托诉讼代理人：孙国东、鹿燕，该公司员工。被告：刘伟，男，汉族，1987年6月24日出生，住济宁市兖州区。原告济宁市兖州区海润物业管理有限公司与被告刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告济宁市兖州区海润物业管理有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁市兖州区海润物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁市兖州区海润物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由济宁市兖州区海润物业管理有限公司负担。审判员  孟令涛二〇二〇年十月十六日法官助理赵芮芮书记员梁爽
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2234号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人陶伟南，男，1986年12月26日出生于广东省云浮市郁南县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地郁南县。因本案于2020年5月27日被羁押，同年5月28日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1656号起诉书指控被告人陶伟南犯盗窃罪，鉴于被告人龚鑫自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十一个月，并处罚金。经审理查明,2020年3月至5月间，被告人陶伟南在中山市某4S店洗车场工作期间，趁无人之机，在洗车过程中盗取被害人身份信息，并将被害人放置在车内的免密码小额支付的银行卡盗走。后被告人陶伟南利用POS机盗刷上述银行，共计盗窃5次，盗得人民币20000元，具体犯罪事实如下：1.2020年3月，被告人陶伟南趁无人之机，在洗车过程中盗取车主何某摆放在车内的1张银行卡，后持上述银行卡利用POS机盗刷共计人民币2000元。2.2020年4月，被告人陶伟南趁无人之机，在洗车过程中盗取车主何某2摆放在车内的2张银行卡，后持上述银行卡利用POS机盗刷共计人民币2000元。3.2020年4月，被告人陶伟南趁无人之机，在洗车过程中盗取车主吴某摆放在车内的2张银行卡，后持上述银行卡利用POS机盗刷共计人民币4000元。4.2020年5月，被告人陶伟南趁无人之机，在洗车过程中盗取车主梁某摆放在车内的3张银行卡，后于当日及次日持上述银行卡到中山市某百货内刷卡套现共计人民币10000元。5.2020年5月，被告人陶伟南趁无人之机，在洗车过程中盗取车主吴某2摆放在车内的1张银行卡，后持上述银行卡利用POS机盗刷共计人民币2000元。2020年5月27日下午5时许，公安人员在中山市某4S店宿舍内将被告人陶伟南抓获归案。破案后，被告人陶伟南已向上述被害人退赔人民币20000元，并取得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人陶伟南在开庭过程中均无异议，并当庭自愿认罪认罚。本院认为，被告人陶伟南无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陶伟南归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人陶伟南自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人陶伟南在案发后积极赔偿被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陶伟南犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第三款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陶伟南犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金六千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2021年4月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谭震华二〇二〇年九月二十九日书记员  区伟杰林子超
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19739号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：杨紫轶，男，1987年3月1日生，汉族，户籍地天津市。被告：朴顺子，女，1985年5月6日生，满族，户籍地天津市。本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告杨紫轶、朴顺子金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费人民币3,960.70元，减半收取计1,980.35元，由原告兴业消费金融股份公司负担。审 判 员 胡志国二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初4490号 原告：中国银行股份有限公司凤阳支行，住所地安徽省凤阳县府城镇东环路，统一社会信用代码9134112656637938XU。 负责人：徐林，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴青云，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚丽，安徽知秋律师事务所实习律师。 被告：谢冰冰，男，1989年11月23日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：安徽凤阳九鼎置业有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤淮路北侧，统一社会信用代码913411266808143654。 法定代表人：傅林土，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘善文，安徽皖淮律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司凤阳支行与被告谢冰冰、安徽凤阳九鼎置业有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2020年10月12日立案。原告中国银行股份有限公司凤阳支行于2020年10月29日申请撤回对被告安徽凤阳九鼎置业有限公司的起诉。 本院认为，中国银行股份有限公司凤阳支行申请撤回对安徽凤阳九鼎置业有限公司的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司凤阳支行撤回对被告安徽凤阳九鼎置业有限公司的起诉。 审判员  易明安 二〇二〇年十月二十九日 书记员  高 原
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民辖终492号 上诉人（原审被告）：金牛区红蜻蜓鞋业经营部，住所地： 四川省成都市金牛区二环路北三段418号大正鞋城2楼29 号。统一社会信用代码：92510100MA6CRJUK29。 经营者：魏贵婷，女，汉族，1989年7月22日出生， 委托诉讼代理人：伍明亮，北京京师（成都）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：王潇鸣，北京京师（成都）律师事务所律 师。 被上诉人（原审原告）：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住 所地：浙江省永嘉县瓯北街道双塔路2357号。统一社会信用代 码：91330000667124503L。 法定代表人：钱金波，该公司董事长。 上诉人金牛区红蜻蜓鞋业经营部（以下简称金牛区红蜻蜓经 营部）因与被上诉人浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司（以下简称红 2- 蜻蜓公司）侵害商标权纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院 （2020）浙0304民初236号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人金牛区红蜻蜓经营部上诉称，金牛区红蜻蜓经营部系 从案外厂家处购进被诉侵权商品，其与新冠公司没有业务往来。 红蜻蜓公司将新冠公司列为共同被告并要求其承担相应责任，其 应举证证明新冠公司与金牛区红蜻蜓经营部有主观上的共同意思 表示。经查，在红蜻蜓公司公证购买前一个多月即2019年7月1 日，新冠公司已因未依照规定公示年度报告被列入经营异常名单。 且新冠公司现已下落不明，需经公告送达，可见其早已没有从事 生产经营活动。此外，除红蜻蜓公司提交的标注了新冠公司的被 诉侵权商品的一张鞋盒底部照片外，再无其他证据证明新冠公司 实施了被诉生产行为。因此，依据现有证据不能认定新冠公司与 本案具有实质性利害关系，原审法院认定新冠公司系本案适格被 告，属于法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将 本案移送成都市中级人民法院审理。 红蜻蜓公司答辩称，根据红蜻蜓公司提供的（2019）川国公 证字第103354号公证书内容，涉案商品系新冠公司生产。经公证 购买的商品鞋盒上标注的企业名称、公司住址均与新冠公司一致， 足以证实新冠公司系被诉侵权商品的生产者，故其系本案适格被 告。金牛区红蜻蜓经营部称侵权产品系从案外厂家处购进，其与 3- 新冠公司不存在共同意思表示或共同过错等均没有证据证实。新 冠公司现仍在存续状态，且金牛区红蜻蜓经营部关于新冠公司并 非本案适格被告的主张，应由实体审理确定。鉴于本案被告之一 新冠公司住所地在温州市瓯海区，本案可由瓯海区人民法院管辖， 故请求驳回金牛区红蜻蜓经营部的管辖权异议。 本院经审查认为，本案系侵害商标权纠纷,属于侵权纠纷案 件，依法应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中， 红蜻蜓公司提供的（2019）川国公证字第103354号公证书内容显 示被诉侵权商品鞋盒上标注“温州市新冠鞋业有限公司”字样， 即有初步证据证明新冠公司与本案存在利害关系，故在管辖权异 议阶段应认定新冠公司为本案适格被告。至于新冠公司是否系被 诉侵权产品的实际生产商及其应承担的责任，应由实体审查后作 出认定。经查，新冠公司住所地为温州市瓯海区，瓯海区人民法 院管辖本案符合《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用 法律若干问题的解释》第六条及浙江省高级人民法院关于温州市 瓯海区人民法院跨地区划片集中管辖部分一审知识产权民事纠纷 案件的相关规定。因此，上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第 一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 4- 本裁定为终审裁定。 审 判 长  戴 真 审 判 员  胡爱玲 审 判 员  王蒙蒙 二〇二〇年十月十三日 代书记员  吴慧慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6656号原告：孙海霞，女，1981年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京卡尔森阳光国际健身服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东北京城北回龙观商品交易市场有限公司三旗百汇分市场**东侧**。法定代表人：唐宇，经理。原告孙海霞与被告北京卡尔森阳光国际健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海霞，被告北京卡尔森阳光国际健身服务有限公司的法定代表人唐宇通过在线庭审参加诉讼。本案现已审理终结。孙海霞向本院提出诉讼请求：被告增加原告适用健身房器械“击打轮胎”使用时间40天。事实和理由：2019年9月4日晚，原告跟健身房经理陈占豪反映，会员非私教区之前有战绳供会员使用，但最近收起来不让会员使用，其态度冷淡。9月5日晚，健身房经理陈占豪拿走了健身器材锤子，以原告使用健身房器械（击打轮胎）给地上磕出印子，造成非正常损失为由，“命令”原告不准再去健身房有轮胎的区域运动，态度恶劣。原告就此问题找了健身房经理三次，回答“跟我说不着，爱找谁找谁”。后原告投诉工商部门，第二位经理告知可以适用，9月10日健身房第三位姓张的运营经理告知原告击打轮胎所有人都禁止使用。健身房运动人员众多，且击打轮胎不止原告一人用过，不能确认是原告造成，就算是原告造成，健身房设置器械应该考虑各方面因素，张贴使用说明和注意事项，有巡场教练指导会员正确使用器械，不能以磨损为由禁止会员使用器械。击打轮胎周围的磕印，各个健身房都有，是正常损耗而非“非正常损失”。轮胎是非私教区器械，是合同内的正常健身器械，原告有权使用。被告损害了原告从2019年9月5日至2019年10月15日使用该器械的权利。故原告诉至法院。北京卡尔森阳光国际健身服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。健身房的轮胎还有锤子是在私教区域，是针对私教会员使用的，一般的会员不应使用。原告进去了我们劝说她不听，而且很多会员跟我们反映原告拿锤子把地面和地胶砸出大坑，所以前台人员把锤子收了。轮胎也是供私教会员使用的，击打轮胎是我们2019年上半年新上的项目，因为有会员反映原告使用声音过大，影响其他会员，且撞击地面力度过大，考虑到安全因素，被告停止使用了这个项目，不是针对原告一个人，所有的会员都不能使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙海霞自2017年9月15日办理了卡尔森阳光健身俱乐部的会员申请，当日支付会费1966元，办卡类型为个人双年卡（24个月）。孙海霞称被告拒绝其使用健身项目“击打轮胎”一个月。被告称因该项目系2019年新设立健身项目，在会员使用过程中存在安全隐患，出于管理需求，健身房整体停用该项目。原被告双方在庭审中均认可被告健身房已经实际停止经营。经本院释明，原告仍坚持延长使用时间的诉讼请求。本院认为，当事人主张的诉讼请求，应当具备能够实际履行的条件。现被告健身房已经停止经营，原告要求延长健身项目使用时间这一诉讼请求在客观上已不能履行。且被告作为健身房的管理者，出于安全因素停止使用某健身项目并不违反法律规定和双方约定，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回孙海霞的全部诉讼请求。案件受理费70元，由孙海霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙豫萍二〇二〇年十月十五日书记员  姚 倩
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执2446号 田兴武： 被执行人田兴武罚金一案，申请执行标的共计3000元。本院立案执行，被执行人已交纳罚金3000元。至此，本院（2020）鲁0321刑初157号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40741号原告：新通达融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区闻居路********。法定代表人：齐红波，董事长。委托诉讼代理人：白露露，上海赢火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱方瑶，上海赢火虫律师事务所律师。被告：余文珍，女，1983年8月25日生，汉族，户籍地河南省卫辉市。原告新通达融资租赁有限公司与被告余文珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新通达融资租赁有限公司的委托诉讼代理人白露露到庭参加诉讼，被告余文珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新通达融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告剩余未付租金人民币54,911.92元；2.判令被告支付原告截至2020年7月15日的逾期违约金4,600.25元以及自2020年7月16日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以全部未付租金54,911.92元为基数，按照年利率24%计算)；3.判令被告支付原告律师费3,000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日，原告和被告将其所拥有的东风日产牌轿车出售给原告，购车价款103,900元，原告支付该车价款后，被告再将该车从原告处租回，租赁期限为36个月，每期租金为2,761.72元，租金支付日为每月的15日，如未按时支付应按照日万分之八的利率支付违约金，并支付原告为维权支付的律师费等支出。合同签订后，原告按月向被告的指定账户支付了购车款，但被告支付了部分租金后就再未支付，被告的违约行为已经造成了原告的经济损失，原告为维护自身权益，诉至本院，请求判如所请。被告余文珍未应诉答辩。原告新通达融资租赁有限公司为证明其诉请，提供以下证据：证据1、《融资租赁合同》(编号：XTDXXXXXXXXXX)、送达地址确认书，证明原告与被告之间存在融资租赁关系；合同附表1：《合同明细表》中对租赁期限、支付日期、租赁物购买价格、起租租金、保证金等进行了明确约定，证明原告要求被告支付租金逾期违约金及律师费的依据；证据2、《资金结算确认函》(编号：XTDXXXXXXXXXX)、委托收款证明、网银电子凭证，证明原告已经按约履行价款支付义务及租赁物出租义务；证据3、账务明细核算表，证明被告的租金支付明细及违约事实；证据4、律师费发票、法律服务合同、支付凭证，证明原告为本案支出律师费的事实。被告余文珍未提供证据。经审理查明，原、被告于2017年11月9日签订编号为XTDXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》，原告为出租人，被告为承租人，被告将其所有的型号为DFL7169VALI、车架号为LGBH72E03HY137555的小型轿车出售给原告，原告支付租赁物购买价款，被告再将该租赁物从原告处租回，并向原告支付租金及其他应付款项。合同约定：租赁期限为36期租金，融资金额为82,000元，起租日为2017年11月29日。《融资租赁合同》4.1条约定：鉴于乙方(被告)将自己拥有的租赁物转让给甲方(原告)并同时从甲方处租回该等租赁物，租赁物原由乙方所有且一直由乙方战友和保管，甲方无需出具租赁物验收单给乙方，甲方也不承担向乙方交付租赁物的义务。第十九条违约责任约定，若被告发生一次或一次以上迟延或未足额支付租金，则原告有权决定债务提前到期，要求被告支付本本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项，并向乙方追索履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用、包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等；乙方怠于支付租金或其他应付款项时，乙方应就逾期未付款项按日万分之八向甲方支付违约金，直至全部付清之日止。2017年11月29日，原告向被告委托收款账户“户名：河南新建元汽车销售有限公司，账号：XXXXXXXXX********，开户行：华夏银行股份有限公司郑州北环路支行”支付了租赁物价款82,000元。另查明，截至2020年7月15日，涉案《融资租赁协议》项下全部未付租金金额为54,911.92元，逾期违约金4,600.25元。本院认为，原告与被告签订的编号为协议编号为XTDXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》及相关附件系当事人的真实意思表示，各方理应恪守。原告依约履行了合同义务，但被告余文珍未按合同约定按时给付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定和法律规定，原告有权宣告《融资租赁协议》加速到期，并要求被告支付全部未付租金及违约金。现原告主张以2020年7月15日为涉案《融资租赁合同》加速到期日于法不悖，本院予以准许。关于违约金，涉案《融资租赁协议》约定的计算标准过高，本院依法调整为按照年利率24%计算。被告余文珍经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余文珍应于本判决生效之日起十日内支付原告新通达融资租赁有限公司租金54,911.92元；二、被告余文珍应于本判决生效之日起十日内支付原告新通达融资租赁有限公司截至2020年7月15日的逾期违约金4,600.25元；三、被告余文珍应于本判决生效之日起十日内支付原告新通达融资租赁有限公司自2020年7月16日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以全部未付租金54,911.92元为基数，按照年利率24%，以实际欠款天数计算)；四、被告余文珍应于本判决生效之日起十日内支付原告新通达融资租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,274.33元，由被告余文珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄婧二〇二〇年十月二十日书记员  肖琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执2424号 孙庭： 被执行人孙庭罚金一案，申请执行标的共计3000元。本院立案执行，被执行人已交纳罚金3000元。至此，本院（2020）鲁0321刑初92号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
莱阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0682执保1977号贾雪梅（申请执行人）、刘淑香（被执行人）：财产保全一案经本院立案执行，现已部分保全结案。特此通知。审判员  盖东彦二〇二〇年十月二十日书记员  姜 鹏
广东省郁南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5322民初1154号原告：欧月珍，女，汉族，1966年4月8日出生，公民身份号码：441************029，住广东省云浮市郁南县*******************。被告：何家雄，男，汉族，1989年8月9日出生，公民身份号码：445************914，住广东省郁南县*************。原告欧月珍诉被告何家雄民间借贷一案，原告欧月珍于2020年10月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告何家雄的起诉。本院认为，原告欧月珍申请撤回对被告何家雄起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告欧月珍撤回对被告何家雄的起诉。案件受理费34.38元（已减半收取），由原告欧月珍负担。审判员  卢志浩二〇二〇年十月十五日书记员  梁朝伟
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初11号原告：夏树兴，男，汉族，1971年2月25日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份证号码：442************994。委托诉讼代理人：蔡明艳，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆伟金，广东华杨律师事务所律师。被告：李晓东，男，汉族，1981年7月21日出生，身份证住址：广东省揭西县************之1号，公民身份号码：445************554。原告夏树兴与被告李晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏树兴及其委托诉讼代理人蔡明艳到庭参加诉讼，被告李晓东经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金25万元；2.判令被告向原告支付自逾期还款之日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息（以本金10万元为基数，按年利率6%，自2017年6月26日起计至付清之日止；以本金15万元为基数，按年利率6%，自2017年2月6日计至付清之日止）；3.判令被告承担本案的受理费、保全费等其他诉讼费用。原告主张的事实与理由：2014年9月至2016年2月期间，被告因资金周转需要，分两笔向原告借款合计25万元，第一笔借款10万元，原告于2014年9月23日及24日向被告支付借款10万元，该笔借款的还款期限为2017年6月25日前；第二笔借款15万元，原告于2016年2月6日通过银行转账方式支付给被告，该笔借款的还款期限为2017年2月5日前。被告于2016年9月23日向原告出具借条，确认已经收到上述借款金额并承诺按时归还借款，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。现上述期限已经届满，被告未能依约向原告偿还借款，多次向原告催讨，被告仍以种种理由推拖不还，原告无奈之下特提起本案诉讼。原告提交以下证据：证据1.银行流水；证据2.借条；证据3.工行明细查询；证据4.借条；证据5.中国银行个人业务交易单；证据6.中国银行个人物业交易单；证据7.莫永平证明；证据8.中国工商银行借记卡账户历史明细清单。被告没有答辩，亦没有提交证据。本院经审理查明：案外人莫永平的帐户(尾号为5224)分别于2014年9月23日、9月24日分三次向被告帐户合计转账10万元。原告于2016年2月6日分两笔合计向被告转账15万元。2016年9月23日，被告向原告出具一份《借条》，确认被告于2014年9月26日向原告借款10万元，借款期限33个月，于2017年6月25日前归还本息。同日，被告向原告出具一份《借条》，确认被告于2016年2月6日向原告借款15万元，借款期限12个月，于2017年2月5日前归还本息。原告提交了一份《证明》，内容如下：本人莫永平名下账号为6340********的中国银行账户自2014年2月开始由夏树兴控制使用，账户内资金为夏树兴所有，由本人上述账号于2014年9月23日支取的49000元及2014年9月24日支取的51000元，合计10万元，是夏树兴的自有资金，上述款项是夏树兴向李晓东支付的借款。证人莫永平在庭审上陈述：证人与原告是表兄弟关系，证人名下尾号是5224的银行卡在原告处保存，该卡里面的钱都是原告的。原告在庭审上陈述：第一笔借款是我将我表弟莫永平的银行卡交给被告去取款的，被告在2014年9月23日取现了49000元，还于2014年9月24日用莫永平的银行卡转账了49900元到被告的家人李晓梅的665257663774账户上，另外当天还取现了1100元，上述共计10万元；第二笔借款是我在2016年2月6日到银行用我自己的银行账户转账了两笔分别是8万元、7万元给被告，共计转账15万元。上述两笔借款，被告没有还过本金和利息。本院认为，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，被告应承担不到庭参加诉讼及不提交证据的相应法律后果。原告提交的《银行流水》、《借条》和《证明》相互印证共同证明原、被告之间的民间借贷法律关系，本院对此予以认定。原告要求被告偿还借款本金25万元(10万+15万),有法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期还款利息(以10万元为基数，按年利率6%,自2017年6月26日起至付清之日止；以15万元为基数，按年利率6%,自2017年2月6日起至付清之日止)。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号）第二十九条的规定，原告的上述诉求，有合同和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李晓东在本判决生效之日起十日内向原告夏树兴偿还借款本金25万元及支付逾期利息(以10万元为基数，按年利率6%,自2017年6月26日起至付清之日止；以15万元为基数，按年利率6%,自2017年2月6日起至付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5660元，由被告李晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  冯小明人民陪审员  刘丹琪二〇二〇年十月九日书 记 员  陈坤妮彭念念
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执3207号 申请执行人陈小建，男，1973年6月17日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人尤洪建，男，1979年6月16日生，汉族，住临沂市河**。 被执行人冯士利，女，1978年10月29日生，汉族，住临沂市河**。 申请执行人陈小建与被执行人尤洪建、冯士利买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初16205号民事判决确定的义务。执行过程中，被执行人履行完毕还款义务，申请执行人提交申请，申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十月十三日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初9755号原告：刘某，女，1970年4月27日出生，住北京市石景山区。被告：黄某，男，1962年3月12日出生，住北京市石景山区。原告刘某与被告黄离婚纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按刘某撤回起诉处理。审判员 宋 颖二〇二〇年十月十二日书记员 王晓蒙
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3295号 原告：福建顺欣物业有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区华林路**轻安大厦**B。 法定代表人：陈华滨，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张军，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：莫兆俊，男，系公司员工。 被告：林蜂，男，1983年5月26日出生，汉族，住福建省连江县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年10月16日 待裁事项：福建顺欣物业有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：福建顺欣物业有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许福建顺欣物业有限公司撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取25元，由福建顺欣物业有限公司负担。 审 判 员 林清秀 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 陈丽萍 书 记 员 滕 熔
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21925号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。被告：陆勇，男，1984年6月16日出生，汉族，住上海市虹口区。原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费)与被告陆勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中银消费委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼，被告陆勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆勇归还贷款本金余额115,627.41元；2.判令被告陆勇向原告支付截至2020年6月16日止的所欠利息14,165.24元以及自2020年6月17日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息与滞纳费(以未还本金为基数，按年利率24%计算)；3.判令被告陆勇承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1.判令被告陆勇归还贷款本金余额115,625.91元。事实和理由：2018年4月25日，原告与被告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》,对贷款金额、利率、期限还款方式、违约责任等事项均作了明确约定。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》签订后，原告向被告发放了200,000元消费贷款。被告自2019年12月1日起未能正常还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告认为，原、被告之间签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》合法有效,被告拒不还款的行为已构成严重违约。被告陆勇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告陆勇未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所称事实属实。本院认为，原告与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告放款后，被告未能按约履行还款义务，应承担还款付息的违约责任。对于借款利息，双方约定采用固定年利率21％，未超过法律规定，予以准许。关于滞纳费，由于平等主体之间签订的合同受民事法律调整，双方在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定的滞纳费实际上是《合同法》中规定的迟延履行违约金，属于双方约定的违约责任方式。依照《合同法》的规定，借款人逾期还款的违约责任方式系支付逾期利息，但该规定并未排斥其他形式的违约责任方式，根据民法意思自治的原则，借贷双方可以在合同中同时约定其他违约责任，但该等违约责任及利息之和应以年利率24％为限，现原告将逾期利息及滞纳费总和调整为年利率24％，符合法律规定，可予准许。被告陆勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆勇应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金115,625.91元；二、被告陆勇应于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付截至2020年6月16日止的所欠利息14,165.24元以及自2020年6月17日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息与滞纳费(该逾期利息及滞纳费之和，以剩余未还本金为计算基数，按年利率24%计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,895.85元，因适用简易程序，减半收取计1,447.93元，由被告陆勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 轶二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈芊颖书 记 员  田 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初3063号 原告：黄俊岭，男，汉族，住东明县。 被告：郝增，男，汉族，住东明县。 原告黄俊岭与被告郝增民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告黄俊岭到庭参加了诉讼，被告郝增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄俊岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金34000元及利息，从2019年5月3日开始按照月息1.5分计算至还清为止；2.涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，被告以做生意急需用钱为由向原告借款，原告当天转账给被告30000元，4000元通过微信给付被告。由被告出具一张借条，当时约定月息1.5分。被告按照约定支付2018年5月至2019年5月一年的利息，下剩的利息没有支付，后经多次催要借款本息未果。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特具状起诉，请查明事实，依法判如所请。 被告郝增未作答辩。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年5月被告以做生意需用资金为由原告借款，2018年5月3日、5月14日原告通过手机银行转账汇款的方式分别交付被告借款30000元、4000元。原、被告口头约定月息1.5分，未明确约定还款期限。原告于2018年7月3日找到被告，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到黄俊岭现金叁万肆仟元整，借款人：郝增，2018.5.3”。2019年7月份左右被告就上述借款偿还了一年的利息6120元，此后经原告催要，对于上述借款剩余的本息被告未予偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告郝增向原告黄俊岭借款34000元，有原告的陈述、被告向原告出具的借条及证人证言予以证明，事实清楚，证据确实充分，足以认定原、被告之间存在合法的民间借贷关系。涉案借款未明确约定还款期限，经原告催要，被告未能偿还，故原告要求被告偿还借款本金34000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告就借款利率约定月利率1.5%，不违反法律规定，本院予以支持，被告已付利息6120应予扣除。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝增于本判决生效后七日内偿还原告黄俊岭借款34000元及利息（利息以30000元为基数，自2018年5月3日起至实际履行之日止；利息以4000元为基数，自2018年5月14日起至实际履行之日止，均按月利率1.5%计算），已付利息6120元应予扣除。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取325元，由被告郝增负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  闫宪魁 二〇二〇年十月二十二日 书记员  刘 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5065号原告：王宇，男,1990年8月14日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告:陈永平，男，1972年12月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田翠菊（被告陈永平之妻），女，1972年6月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：田翠菊，女，1972年6月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告王宇与被告陈永平、田翠菊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇、被告田翠菊同时作为被告陈永平的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王宇向本院提出诉讼请求为：1、判令陈永平、田翠菊共同偿还借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，自2017年12月28日起计算至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率的四倍的标准计算）；2、本案诉讼费由陈永平、田翠菊共同承担。事实与理由：陈永平与田翠菊系夫妻关系，2017年12月28日，陈永平、田翠菊从王宇处以转账方式借款36万元，现金4万元，借款共计40万元，约定利率为银行同期贷款利率的四倍，借款期限到2018年1月15日。借款到期后，陈永平、田翠菊拒不还款，故王宇诉至法院。陈永平、田翠菊共同答辩称：对双方之间存在借贷关系无异议，但向王宇借款的金额为36万元，剩余的4万元为砍头息，同意按照法律规定年息24%的标准支付利息。王宇围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、借条，证明双方之间存在借贷关系；证据2、收条，证明陈永平、田翠菊实际收到借款；证据3、银行转账电子回单，证明王宇履行了出借义务。陈永平、田翠菊向本院提交了以下证据：证据1、建设银行交易明细，证明陈永平、田翠菊履行了部分还款义务。经质证，陈永平、田翠菊对王宇提交的证据3无异议，本院予以确认，陈永平、田翠菊对王宇提交的证据1、2真实性无异议，且未对关联性、合法性提出异议，本院亦予以确认。王宇对陈永平、田翠菊提交的证据无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：陈永平与田翠菊系夫妻关系。2017年12月18日，陈永平、田翠菊因做生意急需用钱，向王宇借款40万元，并出具了借条，承诺2018年1月15日将该笔借款的本金、利息按银行同期贷款利率的四倍如数一并归还。同日，王宇通过银行转账的方式向田翠菊支付借款36万元。收到该款项后，陈永平、田翠菊向王宇出具了40万元的收条。2018年1月15日，田翠菊向王宇转账还款4万元；2018年2月6日，田翠菊向王宇转账还款2.4万；2018年2月8日，田翠菊向王宇转账还款11万；2018年3月22日，田翠菊向王宇转账还款6万；2018年4月11日，田翠菊向王宇转账还款1.8万；2018年4月13日，田翠菊向王宇转账还款2万；2018年4月23日，田翠菊向王宇转账还款1万；2018年6月15日，田翠菊向王宇转账还款2万；2018年7月25日，田翠菊向王宇转账还款3万，共计还款33.2万。剩余款项，陈永平、田翠菊至今未清偿。庭审中经询，王宇称40万元借款中的剩余4万元，其系按照双方的约定支付给中间人，陈永平、田翠菊对此不予认可，王宇对其该主张并未提交证据予以证明。本院认为，依据王宇提交的证据能够认定其与陈永平、田翠菊之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议的焦点之一为双方之间的借款本金数额。依据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，王宇实际向借款人支付的借款仅为36万元，剩余的4万元并未支付给借款人，亦无证据证明其系受借款人的指示交付给他人，故该部分应在本金中扣除，王宇向陈永平、田翠菊实际出借本金应为36万元。对陈永平、田翠菊该项辩称，本院予以采信。王宇作为贷款方，已依约向陈永平交付了36万元借款，履行了出借义务，陈永平作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，陈永平、田翠菊至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给王宇。本案争议焦点之二为陈永平、田翠菊的欠款金额。依据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，虽双方约定的借款利率为同期贷款利率的四倍，未超出法律规定，但是陈永平、田翠菊同意按照年利率24%的标准支付利息，系对其权利的处分，故陈永平、田翠菊的每次还款，应当依照月息2%的标准以先息后本的方式冲抵至最后一次还款日，即为尚欠本金数额，此后的借款利率因王宇主张按照双方约定计算，亦符合法律规定，故其有权依约定标准主张利息至实际付清之日止。需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故自此之后的贷款利息标准应为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。经核算，截止2018年7月25日，陈永平、田翠菊的尚欠本金为54187.13元。综上，对王宇要求陈永平、田翠菊偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求中，未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈永平、被告田翠菊共同偿还原告王宇借款本金54187.13元及利息（利息以54187.13元为基数，自二Ｏ一八年七月二十六日起计算至二Ｏ一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（原告王宇已预交），由原告王宇负担3139元（已交纳），由被告陈永平、田翠菊共同负担511元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月十三日书记员  温 馨
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321民初2954号 原告：莱阳市鸿业饲料贸易有限公司，住所地莱阳市团旺镇李家白庙村。 法定代表人：夏良英。 被告：沂南县万事兴农牧发展有限公司，住所地沂南县经济开发区开元路南段。 法定代表人：郭经森。 本院在审理原告莱阳市鸿业饲料贸易有限公司与被告沂南县万事兴农牧发展有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告莱阳市鸿业饲料贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费200元，减半收取100元，由莱阳市鸿业饲料贸易有限公司负担。 审判员  胡伟平 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李昱颖
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执1069号 申请执行人徐方北,男,1981年05月28日出生,住所地浙江省泰顺县。 被执行人梅文楷,男,1977年02月08日出生,住所地泰顺县。 申请执行人徐方北与被执行人梅文楷民间借贷纠纷一案，本院做出的（2020）浙0329民初810号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐 方北向本院申请强制执行。本院于2020年7月22日立案执行。执行标的为被执行人梅文楷归还申请执行人徐方北借款36000元及相应利息（按月利率2%计算，自2019年11月12日起至借款还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费376.5元及执行申请费526.4元。执行立案后，本院于2020年7月27日向被执行人梅文楷发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求梅文楷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人于2020年7月27日向我院申报财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梅文楷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券等财产。被执行人梅文楷名下浙ＣＧ××××轻骑牌摩托车，本院已登记查封，但未实际扣押,无法处置（查封有效期至2022年8月10日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前三十日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）；被执行人名下银行账户本院已依法冻结（查封有效期至2021年7月27日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前三十日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。截至2020年10月28日，本院扣划被执行人银行账户9257元，扣除受理费376.5元及执行费526.4元，本案执行标的已执行到位8354.1元。除此之外，暂未发现被执行人梅文楷有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人梅文楷拒不履行还款义务，已对被执行人梅文楷采取纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐方北，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执1069号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张美华
广东省阳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1721执1595号 申请执行人：袁秋和，男，1970年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。 法定代表人：朱建宗。 本院在执行申请执行人袁秋和与被执行人广东东方月亮湾有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人广东东方月亮湾有限公司于2020年4月28日对申请执行人作出的支付办证违约金协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1721执1595号案件的执行。 如果被执行人未按执行和解协议履行义务，则申请执行人即时可申请恢复该案件的执行。如被执行人已按执行和解协议履行完毕义务，申请执行人应及时向本院申请结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  王小湖 审判员  叶宗滔 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈文楚
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8877号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂、宓夏媛，公司员工。被告：张浩东，男，1984年1月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告杭银消费金融股份有限公司与被告张浩东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。??????????审判员潘晓二〇二〇年十月二十六日书记员  王赛君?
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6944号原告：刘广兵，男，1984年5月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周玉海，河南蓼阳律师事务所律师。被告：谢海锋，男，1989年7月16日出生，住河南省周口市商水县。原告刘广兵与被告谢海锋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广兵及其委托诉讼代理人周玉海到庭参加诉讼，被告谢海锋到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。刘广兵向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘广兵与谢海锋之间的空调买卖合同；2.判令谢海锋双倍返还刘广兵定金80000元；3.判令谢海锋返还刘广兵预付货款3000元；4.诉讼费由谢海锋承担。事实和理由：2019年11月20日，刘广兵与谢海锋签订一份空调买卖合同，约定：刘广兵向谢海锋购买空调400套，每套400元，刘广兵向谢海锋支付定金40000元和预付款3000元，合同签订后立即安排刘广兵到谢海锋指定的地方（306医院）取货（由刘广兵自行拆除后取走），库房积压空调200套也卖给刘广兵，价格另议。合同签订后，刘广兵按照谢海锋指示将定金40000元分两次转入谢海锋的父亲谢芳岩的账户中，将3000元转入谢海锋的微信里。后来谢海锋以各种理由不安排刘广兵提货（拆除），再后来刘广兵到提货现场查看时，发现货物已经卖给他人，刘广兵随即联系谢海锋，谢海锋开始说不知道是什么情况。数日后，在刘广兵的催问下，谢海锋说，愿意退款给谢海锋。再后来经过刘广兵多次催促，谢海锋以各种理由拖延，至今没有退款给刘广兵。谢海锋辩称，同意刘广兵关于解除空调买卖合同的诉讼请求，同意负担诉讼费。不同意刘广兵关于返还定金80000元的诉讼请求，因为谢海锋系代他人（谭爱民）与刘广兵签订案涉合同，且即使返还，也仅同意返还实际收取的金额，谢海锋实际收取的金额是定金3000元和预付款40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月20日，谢海锋（甲方）与刘广兵（乙方）签订《空调买卖合同》，载明：甲方出售306医院使用中2P以下约400套挂式空调，每套以400元价格出售给乙方，乙方付拆除中一切费用。合同订日起乙方需向甲方付定金肆万元。由于拆除地没有地方存约400套空调，乙方拆除100-150套够一车拉走，已拉走套数×400付于甲方，定金在空调款中去除。备注：甲方替换下约200套废旧空调于库房积压，此积压空调甲乙双方费用另议。2019年11月20日，刘广兵通过银行转账的方式向谢海锋的父亲谢芳岩支付40000元；同日，刘广兵通过微信向谢海锋支付3000元，谢海锋认可收到上述两笔款项。关于上述两笔款项性质，刘广兵与谢海锋存在分歧。刘广兵称40000元是定金、3000元是预付款。谢海锋不认可，称40000元是预付款、3000元是定金。谢海锋未向刘广兵交付上述《空调买卖合同》项下的空调，原因是空调已经另售他人。本案起诉状副本送达给谢海锋的时间是2020年5月19日。本院认为，刘广兵与谢海锋签订的《空调买卖合同》的标的额约为160000元，而约定的定金数额为40000元，违反了法律关于“定金的数额不得超过主合同标的额的20%”的禁止性规定，故该合同中关于定金数额的约定中超出合同标的额的20%即8000元的部分无效，该部分款项应折抵为货款。该合同其他条款未违反国家法律禁止性规定，应确认有效。谢海锋关于定金金额是3000元的抗辩主张与合同载明的内容不一致，本院不予采信。合同中约定应向刘广兵交付的空调因已另出售给他人，导致本案合同目的无法实现，因此刘广兵要求解除其与谢海锋之间签订的涉案合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，本院确认双方合同于2020年5月19日解除。由于刘广兵、谢海锋在涉案合同中约定了定金条款且刘广兵在签订合同当日即向谢海锋支付了定金32000元，现刘广兵要求谢海锋双倍返还定金64000元的诉讼请求，本院予以支持；超过部分的主张，于法无据，本院不予支持。因涉案合同已经解除，故刘广兵关于谢海锋返还预付货款3000元及超出法律规定的定金金额8000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：一、确认刘广兵与谢海锋签订的《空调买卖合同》于二〇二〇年五月十九日解除；二、谢海锋于本判决生效之日起十日内返还刘广兵定金64000元；三、谢海锋于本判决生效之日起十日内返还刘广兵预付款11000元；四、驳回刘广兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由谢海锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十月十三日书记员  高琳
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执保565号 本院在审理申请人宣城上泓机电设备有限公司诉被申请人宣城中恒暖通设备工程有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人宣城上泓机电设备有限公司于2020年10月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人宣城中恒暖通设备工程有限公司银行存款33万元，并已提供担保。 执行中，经总对总系统查询，未及时反馈被申请人的账户信息，后申请人提供了被申请人的账户，故至柜面依法冻结了宣城中恒暖通设备工程有限公司在徽商银行股份有限公司鳌峰路支行的22×××02账户的330000元存款（已足额冻结），冻结期限为一年。 故本案保全完毕，现通知双方当事人。 承办人: 二〇二〇年十月十九日
山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申1526号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，山西省人。委托诉讼代理人：荆某，山西新东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊某，山西省盂县人，现住盂县。再审申请人王某因与被申请人樊某民间借贷纠纷一案，不服阳泉市中级人民法院（2020）晋03民终77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人王某申请再审的主要理由：（一）原审判决认定的基本事实认定缺乏证据证明。本案申请人并没有向被申请人借款，被申请人恐吓、欺诈、威胁的手段让申请人打的借款条，通过虚假的民事诉讼主张其违法权利，此借款条并无法律效力。原审法院仅凭一张申请人被威胁写的借据判决申请人承担还款责任。退一步讲本案即使存在借贷纠纷，原审应当让被申请人说明此笔借款来源、出具相关银行取款记录，并查明被申请人是什么时间以什么方式给申请人的借款，当时是如何约定的，还款期、利息约定具体内容。被申请人在审理阶段也未说明，被申请人说借款是给申请人开店资金周转的，相反的是申请人在所谓的借款期间并未经营店面，而原审法院也未予认定。审理中申请人多次提到，被申请人威胁申请人共打了十张条，总共100万元，申请人提供的所有借条均可印证本案事实。被申请人捏造事实、隐瞒真相，通过诉讼来争取其不当利益，二审法院还认定了樊某与许志勇之间的个人交易10万元事实与本案有关，事实上申请人对于相关事项并不知晓，此证据也与本案无关联，请再审法院查明事实。另外双方一直有经济往来，被申请人按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，对出借资金的来源去向、取款凭证、支付细节等事项继续举证，若没有相关证据佐证，应当驳回被申请人的请求。（二）原判决适用法律确有错误。本案借款条属于无效借款合同、也未生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，被申请人在违背社会公序良俗和违反法律法律规定的情况下，威胁申请人打的借条，属于无效的借款合同。再次，依照上述第九条规定以现金支付的，自借款人收到借款时为自然人之间借款合同的生效要件，本案中申请人并不是借款人，更加没有收到被申请人的借款，故借款合同并未生效。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审。根据再审申请人王某的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、原判决适用法律确有错误的问题。（一）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审中，樊某为证明其与王某之间的借款关系，提交了王某书写的借款条，樊某与许志勇之间的个人交易账户往来明细，及许志勇出具的证明材料和付款10万元的转账记录等证据，上述证据可以相互印证。（二）王某主张其并没有向樊某借款，2018年4月12日的借条是在被樊某恐吓、欺诈、威胁下所打，但王某未提供相关证据证明。亦未依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（1）因重大误解订立的；（2）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”的规定在法定时间内申请变更或者撤销，其主张不予支持。（三）再审审查中王某出具一份新证据--阳泉市城区蝶丝曼美容养生会馆2020年9月9日出具的证明，主张案涉借款时申请人并未经营其完美店。但该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于新的证据是指原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据，原审庭审结束前已经发现但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据的规定，也不足以推翻原判决认定的事实。综上所述，王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年十月二十日书记员 李 洋
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初1829号 原告：杨汉文，男，1965年6月4日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：刘朝霞，东至县官港镇法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：朱小安，男，1972年2月29日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告杨汉文与被告朱小安民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨汉文的委托诉讼代理人刘朝霞到庭参加诉讼，被告朱小安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨汉文向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币七万元整（￥70000.00）；2、判令被告按每月800元支付借款利息（自2016年2月5日起至支付之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2016年2月5日被告向原告借款，并承诺等年后卖树就归还，并每月支付利息800元给原告至归还之日止。原告遂以现金方式将该款交付给被告，被告于当日向原告出具借条一份，写明：“今借到杨汉文人民币柒万元整”并注明至归还日期止每月计息800元。被告至今未履行偿还义务，原告多次催讨无果，无奈具状起诉，请求人民法院依法支持原告诉求。 被告朱小安未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年2月5日被告因资金周转困难向原告借款70000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到杨汉文人民币柒万元整，小写（70000.00元）。今借人：朱小安，2016年2月5日，注：至归还日期止，每月计息800.00元”。后原告催讨无果，故诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述、原告的身份证复印件、被告的人口信息一份、借条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案被告向原告借款，原告已按约定提供了借款，被告亦向原告出具了借条，原、被告之间民间借贷关系成立，不违反法律规定，应受法律保护。借条约定每月按800元支付利息，折合为年利率13.71%，没有超出法律许可的范围，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告朱小安于本判决生效后十日内给付原告杨汉文借款70000元并自2016年2月5日按照起按年利率13.71%计算利息至支付之日止（利息的计算以不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告朱小安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  黄啸松 人民陪审员  吴付杰 人民陪审员  孙中平 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  许 英 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初24079号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十七日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0076710，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20160502/n447318336.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执恢1539号 （2009）临兰执字第3338号 申请执行人山东省临沂市兰山区大岭农村信用合作社，住所地临沂市兰山区兰山办事处大岭村。 法定代表人孙丽萍，主任。 被执行人王金元，男，1967年2月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人李兆明，男，1967年10月17日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人杨光超，男，1966年10月17日生，汉族，住临沂市兰山区 申请执行人山东省临沂市兰山区大岭农村信用合作社与被执行人王金元、李兆明、杨光超借款合同纠纷一案，执行依据为（2008)临兰商初字第1224号民事判决。执行过程中，被执行人履行完毕该生效法律文书确定的义务，2020年8月26日，申请执行人提交申请，申请结案，该案已执行完毕。 特通知结案。并将执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十月九日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初25185号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月二十五日开庭时间二〇二〇年十月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李卫杰，男，1970年10月4日出生，汉族，住北京市海淀区永定路****5门**。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，LWJ-P0069861，一张。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年11月28日。侵权平台：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的摄影图片，链接为http://mt.sohu.com/20170709/n500532698.shtml。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；另查明，涉案图片已删除；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同，被告未披露用户真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品发表截图以及个人发布帐号等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间、、地点获得涉案作品侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告虽主张涉案作品系用户上传，但未提交证据证明，故对该项辩称意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性、创作难度以及被告的侵权使用情况、侵权时间等因素，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用主张，原告未提交相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李卫杰经济损失500元；二、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告李卫杰已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告李卫杰）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十四日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初8833号原告：张利东，男，1972年1月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张利民，男，1961年8月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告张利东与被告张利民返还原物纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告张利东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张利东撤回起诉处理。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十月十三日法官助理 王建文书 记 员 王倩玉
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7253号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地惠东县********。负责人：潘啸。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：邬卢燕，女，1994年9月23日出生，汉族，户籍地江西省丰城市************，公民身份号码362************025。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告邬卢燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，并于2020年9月27日向原告送达预交案件受理费通知书，原告无正当理由未按期足额缴纳，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  吴国良人民陪审员  林宇文人民陪审员  姚丽芬二〇二〇年十月二十一日法官 助理  黄 静书 记 员  张启立
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初4669号                  立案时间              2020年7月16日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              兴业银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区一德街85A号汇邦中心。      负责人：曹忠山，系该分行行长。      委托诉讼代理人：王彤，系辽宁郡东律师事务所律师。      委托诉讼代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师                  被告              李霞，女，1981年2月21日出生，汉族，住河南省太康县城。                  原告的委托诉讼代理人王彤到庭参加了诉讼。被告李霞经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告李霞偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金25288.68元及自2015年6月15日起至款项付清之日止按照双方签订的《个人旅游借款合同》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年3月25日，被告欠付利息1717.85元、罚息20325.61元，本息合计人民币47332.14元）；2、被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、及公告费等；3、被告承担本案的律师费2350.00元。以上金额合计为人民币49682.14元。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见                  法院认定事实              合同名称              个人旅游借款合同（编号：X）                  借款人              李霞                  签订时间              2013年9月15日                  贷款金额              50000元                  贷款用途              旅游消费                  贷款期限              36个月，自2013年10月16日至2016年10月16日                  贷款利率（年）              9%                   利率调整方式              固定                  罚息利率              对逾期借款计收罚息。罚息利率为合同利率上浮50%                  复利利率              不能按时支付利息的，按借款逾期罚息利率对欠息计收复利                  还款方式              等额本息偿还法                  违约责任              债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用                  实际发放贷款金额              50000元                  实际贷款期限              自2013年10月16日至2016年10月16日                  借款人逾期还款时间              2015年6月15日                  欠付本金（截止日期）              25288.68元（截止2020年10月14日）                  欠付利息（截止日期）              1717.85元（截止2020年10月14日）                  逾期后是否还款              偿还本金0.06元                  裁判理由              原告与被告签订的《个人旅游借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告的诉请，除对罚息计收复利因无事实和法律依据不予支持外，其他诉请本院予以支持，并明确计算方式。关于原告诉请的律师费一节，原告未向本院提供证据予以证明，故对原告该诉请不予支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告李霞偿还原告兴业银行股份有限公司大连分行借款本金25288.68元和利息1717.85元；      二、被告李霞给付原告兴业银行股份有限公司大连分行罚息和复利（分别自各期还款日的次日起至款项付清之日止，分别以各期应还未还的本金和利息为基数，按照年利率9%上浮50%的标准计算）；   上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      三、驳回原告兴业银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。   案件受理费1040元，由被告负担990元，原告负担50元。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      李  艳人民陪审员      郝宏晓      二Ο二Ο年十月二十三日            书  记  员      王姝珺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8880号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：俞军，男，1963年6月4日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：何简珠，广东红棉律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告俞军信用卡纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇、陈浩强，被告的委托诉讼代理人何简珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿信用卡欠款210035.05元（暂计至2020年6月30日，本金148875.32元、利息46824.59元、违约金12535.14元、年费是1800元），并自2020年7月1日起按《中国建设银行白金信用卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月10日，被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告辩称，被告虽然以被告的名义申请涉案白金信用卡，但是该信用卡是用于被告所经营的广州国萃花卉交易有限公司，从其使用的流水可以看出该信用卡大量使用于餐饮、交通以及相关联的其他公司，且原告给被告开具信用卡的级别属于白金卡，年费达1800元，若是普通职工不可能具备如此高额的条件，侧面反映出原告知道被告申请信用卡的用处。另外关于利息、违约金等计算方法请法院依照民间借贷的相关规定处理。原告提交了中国建设银行白金信用卡申请表、信用卡交易明细、信用卡透支金额明细等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2011年2月，被告向原告申领信用卡，声明已阅读全部申请材料和《中国建设银行白金信用卡领用协议》，对协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。《中国建设银行白金信用卡领用协议》订明：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载的消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计收透支利息；被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外，还须按月支付滞纳金。该协议所附的《收费项目及标准》作为协议附件与本协议具同等效力，该费率表载明了信用卡各种项目的收费标准，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币。原告经审查后向被告核发了卡号为48×××90（后卡号变更为48×××71）的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2020年6月30日拖欠透支本金148875.32元，利息46824.59元，年费1800元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。庭审中，原告称，原告于2016年下半年在官方网站上发布公告，告知客户自2017年1月1日起，将停收滞纳金，调整为收取逾期还款的违约金。根据领用协议的约定，原告有权根据国家相关政策对收费项目及标准作出调整，原告已通过网络公告的形式告知用户相关的变更调整情况，如果被告不同意该调整方案，可停止使用本信用卡或者销户，若继续使用应视为其同意该调整。故本案中原告主张违约金计算标准按领用协议关于滞纳金的约定。被告则认为，原告系变相收取滞纳金，违反中国人民银行的规定，违约金不应予以支持。本院认为，被告系香港特别行政区居民，本案为涉港信用卡纠纷，应参照涉外案件程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中当事人未选择合同适用的法律，但原告住所地、合同签订地以及合同履行地均在我国内地，故我国内地法律与本案存在最密切联系，依法应适用我国内地法律作为裁判本案的准据法。信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国建设银行白金信用卡领用协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、利息、年费的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金，原告未提供证据证明其与被告就违约金计收达成新的协议，故原告主张按滞纳金标准计算违约金，证据不足，本院不予支持。被告关于涉案信用卡系由被告经营的公司实际使用的抗辩不能免除被告作为《中国建设银行白金信用卡领用协议》相对方所应承担的合同义务，故对被告的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告俞军向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还信用卡透支本金148875.32元及利息（计至2020年6月30日的利息为46824.59元，自2020年7月1日起的利息按照《中国建设银行白金信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止）；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告俞军向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还信用卡年费1800元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450.5元，由原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担265.5元，被告俞军负担4185元。如不服本判决，原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行可以在判决书送达之日起十五日内，被告俞军可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  庄晓梅人民陪审员  杨桂明人民陪审员  林娴女二〇二〇年十月十二日法官助理谢梦莹法庭记录廖志林
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执17196号之二 申请执行人张锐强，男，1967年8月21日出生，汉族，住佛山市禅城区。 被执行人黎弟，男，1987年5月9日出生，汉族，住广东省封开县。 关于张锐强与黎弟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初35865号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黎弟应向申请人张锐强偿还借款本金270000元及利息等，本案受理费6318元，由被执行人承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人张锐强向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 三、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 四、本院通过书面的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为：裁决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执17196号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年十月九日 书记员  梁结桦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（自1991年4月9日起施行，2017年6月27日第三次修正） 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号自2015年2月4日起施行） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖终220号上诉人（原审被告）：佟欣，女，1980年10月20日生，汉族，住大庆市红岗区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨中央红小月亮超市有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路**。法定代表人：邱伟龙，经理。原审第三人：哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城，，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬六路法定代表人：邱伟龙，经理。上诉人佟欣因与被上诉人哈尔滨中央红小月亮超市有限责任公司（以下简称小月亮公司）、原审第三人哈尔滨中央红集团股份有限公司大庆中央商城（以下简称大庆中央商城）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2020）黑0102民初211号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。佟欣上诉称：本案合同履行地和双方已经发生的诉讼纠纷均不属于道里区法院管辖。由于大庆中央商城已针对仲裁裁决书向大庆市萨尔图区法院提起诉讼，因此本案不应在道里区法院再次提起诉讼。小月亮公司、大庆中央商城未提交答辩意见。经审查本院认为，本案系劳动争议纠纷。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条及第九条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。在本案中，小月亮超市与佟欣签订《劳动合同书》，合同存续期间佟欣被派驻大庆中央商城工作，依照上述法律规定，用工单位小月亮公司住所地哈尔滨市道里区人民法院、劳动合同履行地即大庆中央商城住所地大庆市萨尔图区人民法院二者对本案均有管辖权。现小月亮公司向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，要求停止支付2019年1月至9月的工资，哈尔滨市道里区人民法院对本案依法享有管辖权。原审法院裁定适用法律正确，本院予以维持。关于佟欣提出大庆市萨尔图区人民法院已就大庆中央商城起诉的劳动争议案件开庭审理的问题，因两案诉讼请求不同，本案原审原告另诉并不违反法律规定。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  周志杰审判员  赵 蓉二〇二〇年十月二十七日书记员  贾晓媛