wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25414号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均系广东德城律师事务所律师。被告：曾观英，女，1990年8月29日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告曾观英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告曾观英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告归还原告剩余贷款本金228961.98元；2、被告支付利息、罚息、复利(截至2020年6月19日，利息13138.46元、罚息6156.56元、复利1471.89元；自2020年6月20日起至清偿之日止，罚息以剩余贷款本金228961.98元为基数，复利以拖欠利息13138.46元为基数，均按年利率8.5%加收50%计付)；3、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金270000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物提供担保，原告按时向被告放款，但被告未能依约偿还本息。被告曾观英未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告曾观英向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：贷款申请金额270000元，贷款年利率8.5%等。原告（贷款人）与被告曾观英（借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》约定：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请提供真实、合法、有效的签字或签章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力；贷款金额270000元；贷款期限36个月；利率以人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；被告曾观英违反合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权要求主张贷款提前到期，提前收回全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用；被告曾观英到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告曾观英负担；等等。被告曾观英于2018年12月以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。原告于2018年12月20日向被告曾观英发放贷款270000元。被告曾观英借款后未依约还款，截至2020年6月19日，被告曾观英尚欠原告贷款本金228961.98元、利息13138.46元、罚息6156.56元、复利1471.89元。原告向本院提交了《委托代理协议》、请款明细单、银行电子回单及律师费发票，拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，本院依法认定原告与被告曾观英签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告曾观英借款后未依约还款，现原告要求被告曾观英偿还全部尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告曾观英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾观英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金228961.98元及利息、罚息、复利(截至2020年6月19日，利息13138.46元、罚息6156.56元、复利1471.89元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按固定年利率8.5%再上浮50%计收；罚息不得计收复利）；二、被告曾观英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，由被告曾观英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十四日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14043号原告：刘光荣，男，1963年7月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托代理人：曾花花、陈旖，广东启源律师事务所律师及实习律师。被告：广东荣丰泰投资有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏**富力中心**。法定代表人：周武雄。委托代理人：周勇，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告刘光荣与被告广东荣丰泰投资有限公司劳动争议一案,本院于2020年5月8日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李暨鹏独任公开开庭进行审理，原告刘光荣及其委托代理人曾花花到庭，被告广东荣丰泰投资有限公司的委托代理人周勇到庭，现已审理终结。原告刘光荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年1月至11月工资132000元；2、判令被告向原告支付经济补偿金120000元；3、判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额144000元。事实和理由：被告于2010年6月成立后，招聘原告担任会计兼财务负责人，办税员，工商联络员，每月工资12000元。2019年8月24日，被告通知原告单方解除劳动关系，解除时2019年1月至今的工资尚未支付，也没有给原告经济补偿。被告广东荣丰泰投资有限公司辩称，一、被告的法定代表人周武雄系于2013年才回到被告处实际工作，不了解此前情况。2013年开始，原告的老板是案外人郑汉烈，周武雄从未指示或同意任何人向原告发放工资；二、原告提交的证据显示其有为其他企业从事工作；三、2018年6月开始，被告就没有实际业务，原告至迟在2018年11月已知道此事，因此原告主张劳动关系持续到2019年是没有事实依据。经审理查明：被告成立于2010年6月10日，周武雄为董事长兼总经理，郑汉烈为监事，至迟在2010年6月15日，原告即作为被告的指定代表或委托代理人前往工商部门办理了被告的变更手续。在国家税务总局广东省电子税务局的官网上，原告被登记为被告的财务负责人。此后，根据证据，原被告之间的工作关系一直持续至2019年7月2日原告就被告的税务问题在税务局进行处理。2019年初，原告制作了一份工资表，载明其月薪为人民币12000元，该表有被告盖章。因劳动争议，原告刘光荣已于2019年11月14日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求相同。2020年3月2日，该委作出了穗劳人仲案【2020】172号仲裁裁决书，裁定：1、被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金12000元；2、被告应向原告支付未订立书面劳动合同二倍工资差额18620.69元。原告不服，诉至本院。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。对本案的争议焦点，本院分别评析如下：一、关于劳动关系持续期间的问题，原告提交了多份证据以证明从2010年6月15日开始到2019年7月2日期间都存在劳动关系，本院予以认定。一般而言，为被告办理工商登记、变更手续这一单独事实的确不能认定为劳动关系，但考虑到原告系被告的财务负责人，又有大量证据证明双方长期存在劳动关系，因此本院对原告为被告办理工商手续的时间亦认定为劳动关系持续期间。对被告的辩解，本院认为，周武雄是否对雇请原告这一事实不知情，不能代表被告不知情。郑汉烈也是被告的高级管理人员，老板是郑汉烈还是周武雄不影响原被告之间的劳动关系。此外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的相关规定，劳动者与其他单位建立劳动关系的，（1）对本单位的工作任务造成严重影响（2）经用人单位提出拒不改正的，（1）（2）符合一项，用人单位即可无责解除劳动关系。但被告在本案中既未证明存在（1）、（2）中的任何一项，又未证明被告曾向原告发出解除劳动关系的意思表示，应当承担举证不能的责任。此外，根据证据反映，从2019年7月开始，双方已经长时间未存在劳动关系，因此本院酌情认定双方系协商一致解除劳动关系，因此被告应向原告支付经济补偿金114000元（12000×9.5）。二、关于工资金额的问题，被告盖章确认原告工资为12000元，本院予以确认。被告对自己的公章具有保管的义务，对公章的保管不慎应当自行承担责任。被告不能证明自己曾发放2019年1月至2019年7月2日的工资73080元[12000×（6+2÷21.75）]，应承担举证不能的责任。三、关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告应在原告入职一个月即2010年7月14日前与原告签订劳动合同，原告主张未签订劳动合同双倍工资差额的仲裁时效应从2010年7月15日起算，至今已远远超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东荣丰泰投资有限公司向原告刘光荣支付2019年1月1日至7月2日工资73080元；二、被告广东荣丰泰投资有限公司向原告刘光荣支付经济补偿金114000元；三、驳回原告刘光荣的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告广东荣丰泰投资有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李暨鹏二〇二〇年十月十二日书记员  叶玉环
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1169号申请变更人：北京初拾科技发展中心（有限合伙），住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。执行事务合伙人委派代表：郭军。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：北京经诚恒居房地产经纪有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区上地佳园**楼****02>法定代表人：刘宝斯，执行董事。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被执行人：北京中坤长业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：焦青。本院在执行北京经诚恒居房地产经纪有限公司（以下简称经诚恒居公司）与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）居间合同纠纷一案[执行依据：（2015）海民初字第15541号民事判决；执行案号：（2016）京0108执12356号]中，北京初拾科技发展中心（有限合伙）（以下简称初拾科技有限合伙）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人初拾科技有限合伙述称，请求将执行依据为（2015）海民初字第15541号民事判决的执行案件的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。事实和理由如下：经诚恒居公司与中坤长业公司居间合同纠纷一案，贵院作出的（2015）海民初字第15541号民事判决已经发生法律效力。经诚恒居公司已经向贵院申请强制执行。2020年7月31日，初拾科技有限合伙与经诚恒居公司及被执行人中坤长业公司签订了《债权转让协议》，经诚恒居公司已将（2015）海民初字第15541号民事判决确定的债权及其相关权益（以下简称本案债权）转让给初拾科技有限合伙，且被执行人在上述协议书中对本案债权及其相关权益转让事宜予以确认，申请变更人与经诚恒居公司已履行债权转让通知义务。现本案债权已由经诚恒居公司转让给申请变更人，申请变更人现已成为本案债权及相关权益的合法权利人。故初拾科技有限合伙依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，提出变更为本案申请执行人的申请。经审查查明，本院于2015年7月1日就原告经诚恒居公司与被告中坤长业公司居间合同纠纷一案作出（2015）海民初字第15541号民事判决：北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，支付北京经诚恒居房地产经纪有限公司佣金一百二十四万一千零六十七元。判决生效后，由于中坤长业公司未履行生效判决确定的义务，经诚恒居公司向本院申请执行。另查，2020年7月31日，（甲方、债权转让方）经诚恒居公司、（乙方、债权受让方）初拾科技有限合伙与（丙方、债务人）中坤长业公司签订了编号为xxxx的《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让本案债权。丙方承诺在标的债权自甲方转让给乙方后按照乙方的要求履行相关义务，并承诺提供乙方所需的必要协助，根据乙方的要求办理相关抵押、质押变更登记等手续。本协议履行过程中，中坤长业公司不会新增任何股权质押。案件审查过程中，经诚恒居公司出具《债权转让确认函》，确认初拾科技有限合伙成为本案债权及相关权益的合法权利人，同意将（2015）海民初字第15541号民事判决确定的申请执行人变更为初拾科技有限合伙。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，经诚恒居公司、初拾科技有限合伙与债务人中坤长业公司签订了三方债权转让协议，约定经诚恒居公司将本案债权转让给初拾科技有限合伙，债务人中坤长业公司亦在协议中承诺向初拾科技有限合伙履行相关义务。案件审查过程中，经诚恒居公司书面认可初拾科技有限合伙取得上述债权。故初拾科技有限合伙提出的变更其为本案申请执行人的请求，于法有据，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：本院（2015）海民初字第15541号民事判决确定的申请执行人由北京经诚恒居房地产经纪有限公司变更为北京初拾科技发展中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年十月二十七日书 记 员  崔佳辰
苏州市姑苏区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏0508刑初28号之一 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人叶文华，男，1970年2月24日出生，汉族，初中文化，捕前系苏州迪鑫投资管理有限公司法定代表人、苏州迪鑫投资管理有限公司苏州分公司负责人，住浙江省宁海县。2019年6月11日因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被刑事拘留，2019年7月12日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检二部刑诉〔2019〕716号起诉书指控被告人叶文华犯集资诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭进行审理。 本院经审查认为，本案可能判处被告人财产刑、责令退赔，为确保判决生效后的执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被告人叶文华名下的银行存款人民币16282515.85元或同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张 捷 审 判 员  姚梦悦 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  朱 莉
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执840号之三申请执行人：叶明飞，男，1978年10月9日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：冉雪锋，女，1989年10月26日出生，汉族，住四川省宣汉县南坝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初2056号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冉雪峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冉雪峰在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十四日书记员 岳顺英
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异275号案外人：刘淑兰，女，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，刘淑兰对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年10月13日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘淑兰称，其于2009年11月2日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称案涉房产）。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。因在本院查封以前，其已合法购得案涉房产，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房屋之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第43011130000×××号、第43011130000×××号和第43011130000×××号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第03×××号、（2007）第03×××号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。2009年11月2日，案外人刘淑兰与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价267620.12元向该公司购买案涉房产。双方在当地产权交易中心办理了备案登记。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×××号楼×××单元×××号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十月二十六日书记员  王雅玮
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初29752号原告：吴丽华，女，1950年5月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告：王保耀，男，1988年4月30日出生，汉族，住安徽省安庆市。原告吴丽华与被告王保耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告吴丽华于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴丽华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴丽华负担。审 判 员 陈献茗二〇二〇年十月十日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初3467号原告：新疆矿源科技发展有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区南昌路**。法定代表人：赵长林，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋秀峰，男，1973年3月22日出生，汉族，新疆矿源科技发展有限公司员工，住乌鲁木齐市。被告：曾文府，男，1969年1月10日出生，汉族，职业不详，住福建省福鼎市。原告新疆矿源科技发展有限公司（以下简称矿源公司）与被告曾文府买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告矿源公司的委托诉讼代理人宋秀峰到庭参加庭审，被告曾文府经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告矿源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款365112元，并赔偿原告2015年3月开始在我公司购买煤矿设备及材料起至2019年2月共47个月，直至实际支付完毕全部货款日期间的利息损失343205.28元；2、本案诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年3月在我公司购买矿山设备、材料及相关用品，就被告欠我方款项本金数额，我方多次与被告催要并经其确认，但被告至今还拖欠货款365112元至今未付。因原告经营资金紧张，已经严重影响自身经营，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曾文府未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月起至2015年6月，被告曾文府陆续从原告矿源公司处购买矿山设备、材料及相关用品,总货款376102.4元,被告曾文府在原告矿源公司出具的十一张欠据上签名确认。经原告核对确认，被告于2015年3月支付货款10990元，尚欠365112.4元货款未付，后经原告矿源公司多次催讨，被告至今未予支付剩余货款，故诉至本院。上述事实有欠据单及当事人法庭陈述佐证。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据本院认定的事实，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但并不影响双方按照法律对买卖合同的相关规定行使权利、履行义务。据此，可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。原告作为买卖合同的出卖人履行了合同义务，作为相对方的买受人应当承担支付价款的义务，原告提供的11张欠据，被告予以签字确认，原告认可被告已支付10990元，尚欠365112.4元，但被告仅主张365112元，本院予以确认，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于利息，被告欠付原告货款应当向原告支付逾期付款利息，原告以365112元为基数，按照中国人民银行5年期以上贷款年利率6%的4倍，从2015年3月计算至2019年2月，共47个月，主张343205.28元。原告主张的利率过高，本院予以调整，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年4月1日计算至2019年2月28日，共1223日，应当为64263.77元，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。本院就合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾文府向原告新疆矿源科技发展有限公司支付货款365112元；二、被告曾文府向原告新疆矿源科技发展有限公司支付逾期付款利息64263.77元；三、被告曾文府以365112元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止，向原告新疆矿源科技发展有限公司支付逾期利息。四、驳回原告新疆矿源科技发展有限公司的其他诉讼请求。以上被告应付款项，于本判决生效后十日内全部付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的708317.28元，核定给付标的429375.77元，占争议标的的61%。案件受理费10883.17元，由被告曾文府负担6638.74元，由原告新疆矿源科技发展有限公司负担4244.43元。公告费390元，由被告曾文府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  肖振亮人民陪审员  别宁宁人民陪审员  吴树华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  边金蕊
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初1029号原告：湖北大冶农村商业银行股份有限公司，住所地：大冶市观山路**。法定代表人：程正洋，公司董事长。委托诉讼代理人：余泰福、张波，湖北维佳律师事务所律师。被告：罗宏，男，1967年8月13日出生，汉族，住大冶市。被告：金雪梅，女，1966年1月23日出生，汉族，住址同上。被告：大冶宏成机械设备有限公司，，住所地：大冶市东风路**工地法定代表人罗宏，该公司董事长。原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司（以下简称大冶农商行）诉被告罗宏、金雪梅、大冶宏成机械设备有限公司（以下简称宏成公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大冶农商行委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼，被告宏成公司、罗宏、金雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告宏成公司偿还原告借款本金300万元、利息531491元（计算至2020年8月14日，之后的利息以300万元为基数从2020年8月15日计算至款项还清之日止）；2.由被告罗宏、金雪梅对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月17日，被告宏成公司与原告签订借款合同，借款金额为300万元，合同对借款期限、利率、违约责任均作了约定，被告罗宏、金雪梅同意对该笔借款承担连带责任保证。截至2020年8月14日，被告尚欠借款本金300万元，利息531491元未还，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告宏成公司、罗宏、金雪梅未向本院提交答辩状，在举证期限内未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，被告宏成公司（借款人）与原告（贷款人）签订编号《委托贷款借款合同》一份，合同约定：1、宏成公司向原告借款3000000元；2、借款期限为12个月，实际放款日以借据记载为准；3、借款年利率为6.9%；3、按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日；4、借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，并按约定收取罚息；5、借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息。2017年11月7日，被告罗宏、金雪梅均出具《担保书》，同意对被告宏成公司向原告大冶农商行借款300万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。合同签订后，原告于2017年10月17日将借款300万元汇至被告柯有良账户。合同期限届满，被告未能按约归还原告借款本金及应付利息，截至2020年8月14日，被告宏成公司共计偿还借款利息176322.41元，差欠原告借款本金300万元及利息、罚息共计531491元，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告大冶农商行与被告宏成公司签订的《委托贷款借款合同》系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人应当按照合同的约定行使合同权利、履行合同义务。原告大冶农商行依合同约定向被告宏成公司发放了借款，履行了合同义务，被告宏成公司亦应按合同约定，按月结息，到期还本，但被告未能按照合同约定按月还息，到期一次性还本，属违约，应承担违约责任，由于合同约定，被告宏成公司未按期归还借款，在约定利率基础上加收30%罚息，被告宏成公司应按合同约定偿还原告全部贷款本息。截至2020年8月14日，被告宏成公司差欠原告借款本金300万元及利息、罚息531491元，应予偿还，2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息，亦应偿付。被告罗宏、金雪梅均出具《担保书》为被告宏成良的借款提供连带保证责任，应承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大冶宏成机械设备有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告湖北大冶农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币300万元，支付利息、罚息531491元（计算至2020年8月14日，自2020年8月15日起至实际借款还清之日止的利息和罚息按照双方借款合同约定计算）。二、被告罗宏、金雪梅对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35051元，由被告大冶宏成机械设备有限公司、罗宏、金雪梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  许馨文人民陪审员  罗加良人民陪审员  袁海涛二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘 瑶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14628号原告：河北博易空间文化传媒有限公司，住所地河北省衡水市高新区胜利西路******，统一社会信用代码91131101MA0CKDBJ8K。法定代表人：郑中敏，总经理。委托诉讼代理人：郭世斌，河北英汇律师事务所律师。被告：道顺咨询（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区信用代码911101137601138334。法定代表人：胡华明，董事长。委托诉讼代理人：邢文斌，男，1988年12月2日出生，汉族，该公司员工。原告河北博易空间文化传媒有限公司（以下简称博易公司）与被告道顺咨询（北京）有限公司（以下简称道顺公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博易公司之法定代表人郑中敏、委托诉讼代理人郭世斌，被告道顺公司之委托诉讼代理人邢文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余合同款14500元，后增项的舞台地毯、车费共计4000元，并支付逾期付款违约金2900元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是工程合作关系。2020年，被告承包了广告及宣传活动，布置现场，舞台搭建和拆卸工程转包给原告，合同总价款为29000元，双方并未签订书面合同。舞台地毯未签合同，双方商议好具体事宜后，原告按照约定完成了自己所有的工程，被告只按照约定支付了14500元，还剩14500元未履行。原告多次催要无果，故诉至法院。道顺公司答辩称：其确实尚欠原告剩余合同款14500元未给付，后增项的舞台地毯、车费共计4000元也属实。不同意原告的诉讼请求，理由是原告出现了重大的搭建事故，造成活动出现问题了，其也被其客户扣除18000元。所以其也损失了18000元，关于该损失其另案主张。关于原告主张的逾期付款违约金其不同意支付，因为不付款的原因是原告造成的。本院认定事实如下：博易公司与道顺公司签订了《2020天猫路演搭建合同》，甲方为道顺公司，乙方为博易公司。该合同约定：第一项，合同内容。乙方为甲方的活动提供现场搭建以及舞台和配套设施制作。第二项，活动时间及地点。活动时间：2020年1月5日，甲方如需调整活动时间，应不迟于活动开始日前3个工作日书面通知乙方。第三项，合同总额。本次活动甲方应支付乙方人民币共计：29000元整（大写：贰万玖仟元整）。本合同价格已包含乙方为履行本合同所需的设备费、人工费、运输费、税费。第四项，付款方式。1.双方签订合同后，以合同付款条款为准。2.合同费用甲方预付50%款项14500元（大写：壹万肆仟伍佰元整），作为本次活动的定金。3.活动结束后60个工作日内甲方支付乙方剩余50%活动尾款14500元（大写：壹万肆仟伍佰元整）。第八项，活动品质问题。3.甲方因品质问题提出的扣款最高不能超过合同总金额的10%，并且给出官方有说服力的扣款书面证据。2020年6月9日，今天明天（北京）文化有限公司出具的扣款证明显示：2020年1月5日，在北京紫云轩由我司承办，贵公司（道顺咨询）承担舞美搭建落地管理责任的天猫艺术《新年有新艺》跨界项目，因在舞美物料落地呈现部分出现重大失误，造成现场视觉效果和现场体验效果很差，并因此造成我司客户的流失。根据双方友好协商，特此扣除项目部分款项共计：18000元（大写：壹万捌仟元整），并留存现场所出问题的照片（例证），以证扣款原由。诉讼中，博易公司认可上述扣款证明的真实性，但称根据双方所签《2020天猫路演搭建合同》第八项的约定，最多扣除2900元，其同意在本案中扣除2900元的合同款。诉讼中，博易公司明确诉讼请求如下：1.判令被告支付剩余合同款11600元，后增项的舞台地毯、车费共计4000元，逾期违约金2900元；2.判令诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。对于博易公司明确后的诉讼请求，道顺公司称无新的答辩意见，并称博易公司诉讼请求中后增项的舞台地毯、车费共计4000元属实。关于其主张的扣款证明中的损失，其另案解决。本院认为：博易公司与道顺公司之间的合同关系存在，本院予以确认。道顺公司认可尚欠博易公司剩余合同款14500元未给付，亦认可后增项的舞台地毯、车费共计4000元，本院对此不持异议。道顺公司称由于博易公司出现了重大的搭建事故，造成活动出现问题了，其也被其客户扣除18000元。博易公司根据双方所签《2020天猫路演搭建合同》第八项的约定“3.甲方因品质问题提出的扣款最高不能超过合同总金额的10%，并且给出官方有说服力的扣款书面证据”，故其自行在本案剩余合同款中扣除2900元，本案对此不持异议。诉讼中，道顺公司称关于其所称的损失18000元另案解决，故在本案中本院不再处理。关于博易公司主张的违约金，因双方确实因涉诉合同履行问题产生过争议，故对于博易公司主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告道顺咨询（北京）有限公司给付原告河北博易空间文化传媒有限公司剩余合同款11600元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告道顺咨询（北京）有限公司给付原告河北博易空间文化传媒有限公司后增项的舞台地毯、车费共计4000元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告河北博易空间文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由原告河北博易空间文化传媒有限公司负担36元（已交纳），由被告道顺咨询（北京）有限公司负担95元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十二日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1314号原告：北京东方诺贝科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼**。法定代表人：耿丽萍，总经理。委托诉讼代理人：胡叶叶，北京市翔龙律师事务所律师。被告：中经国际招标集团有限公司，住所地，住所地北京市东城区滨河路**iv>法定代表人：阿卜杜克日木·吾序尔，总裁。委托诉讼代理人：单京波，男，中经国际招标集团有限公司员工。被告：中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心），住所地，住所地北京市海淀区圆明园西路**iv>法定代表人：秦玉昌，所长。委托诉讼代理人：门洪凯，男，中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心）员工。委托诉讼代理人：郝建勋，北京市中通策成律师事务所律师。原告北京东方诺贝科技发展有限公司与被告中经国际招标集团有限公司、中国农业科学院北京畜牧兽医研究所（中国动物卫生与流行病学中心北京分中心）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告北京东方诺贝科技发展有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方诺贝科技发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东方诺贝科技发展有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京东方诺贝科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年十月二十二日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65126号之一原告：北京中建瑞祥装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区空港街道裕丰路**院**楼**408。法定代表人：王光恒，经理。委托诉讼代理人：杨以元，北京阮思乔律师事务所律师。被告：北京普尔伟业生物科技有限公司，，住所地北京市丰台区航丰路****1-5法定代表人：田德青。原告北京中建瑞祥装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京普尔伟业生物科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院已立案。本案审理期间，原告向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告北京中建瑞祥装饰工程有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京中建瑞祥装饰工程有限公司负担（未交纳）。审判员 蒙 镭二〇二〇年十月二十六日书记员 纪太恒
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18008号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨芳芳，女，该公司工作人员。被告：张悦，女，1978年10月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京中原华夏物业管理有限公司与被告张悦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，审理过程中原告北京中原华夏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合我国相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十月二十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初10436号原告：李华智，男，1969年2月4日出生，汉族，住北京市大兴区号。委托诉讼代理人：殷顺利，北京市大兴区旧宫镇法律服务所律师。被告：北京奇寓房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里**楼******。委托诉讼代理人：杨继武本院在审理原告李华智与被告北京奇寓房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，进行正常审理，李华智主张其已经收回房屋，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许李华智撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执恢200号之二十二申请执行人：邱洪登，男，生于1985年12月24日，汉族，住四川省万源市太平镇。申请执行人：刘汗松，男，生于1985年3月3日，汉族，住四川省万源市官渡镇。被执行人：朱启兵，男，生于1984年3月23日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：杨秀宗，女，生于1981年2月15日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2011）万源刑初字第59号刑事附带民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱启兵、杨秀宗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨秀宗在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币58226.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈武雄二〇二〇年十月三十日书记员  岳顺英
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1078号 原告：刘新川，男，1967年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告：王新华，男，1972年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告：张海江，男，1971年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。三位原告的共同委托诉讼代理人：李娟，新疆卓登律师事务所律师。被告：王清云，男，1964年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：李维龙，呼图壁县春城法律服务所法律工作者。原告刘新川、王新华、张海江与被告王清云租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告刘新川、王新华、张海江的共同委托诉讼代理人李娟，被告王清云及其委托诉讼代理人李维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新川、王新华、张海江向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退回滴灌带使用费预付款54250元；2、判令被告向原告支付利息2631元（自2019年4月30日至2020年5月31日），并以54250元为基数，按月利率4.85‰支付自2020年6月1日至实际付款之日止的利息。事实和理由：2019年4月，原告租赁被告的滴灌带，双方约定，每亩滴灌带使用费用90元，原告需先行预付2020年租赁滴灌带费用54250元（1550亩×每亩35元），被告保证在2020年4月为原告1550亩棉花铺新的滴灌带。原告依约向被告支付了2019年滴灌带使用费及2020年滴灌带使用费预付款54250元，被告于2019年10月17日向原告出具一份收条。现被告没有按约定时间即2020年4月给原告铺设滴灌带，也拒绝退回原告支付的预付款，原告多次索要未果。王清云辩称，原、被告之间系买卖合同关系，不是租赁合同关系。2019年4月，原、被告达成口头协议，约定三位原告在呼图壁县耕种的1850亩耕地所需滴管带材料全部由被告供货，单价为160元/亩；双方按125元/亩结算的前提条件是在2019年秋后，三位原告所耕种的1850亩耕地中全部废旧滴管带材料归被告所有，由被告收回。协议达成后，被告依约将三位原告1850亩耕地的滴管带材料供货完毕，而三位原告也依约按每亩125元的单价向被告支付了全部货款。至此，双方之间的买卖合同履行完毕，钱货两清。被告于2019年10月12日向原告出具一张收条，由于被告文化水平所限，在收条上错误地书写了“预付”、“租金”等文字。事实上，三位原告并没有向被告支付2020年租赁预付款，2020年被告也未向三位原告供货。按照协议约定，2019年秋后三位原告1850亩耕地上的废旧滴管带材料全部由被告收回，但三位原告违反协议约定，将1850亩滴管带材料自己收回变卖，所得销售款64750元至今仍在三位原告手中，被告保留主张讨要的权利。综上，三位原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回三位原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告对原告提交的收条1份、银行流水1份、微信转账记录1份的真实性认可，原告对被告提交的证明2份的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。根据上述已认定证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年4月，三位原告租赁被告的滴灌带，双方口头约定，每亩租金90元，三位原告需预付2020年租金每亩35元，被告于2020年4月将三位原告1550亩地滴灌带铺满后，三位原告再支付被告每亩租金55元。协议达成后，三位原告依约向被告支付了2019年租金及2020年预付租金54250元（1550亩×35元／亩），被告依约于2019年4月将三位原告1550亩地铺满滴灌带。2019年10月12日，被告向三位原告出具一份收条，内容为：“收条收到刘新川5**亩，张新江200亩，王新华1150亩，共计1850亩，2019年4.10号刘新川给王清云每亩付90元租金，预付每亩35元计1850亩，2020年4月将1850亩铺满，再给王清云付每亩55元，2019.10月旧带必须收回。富农节水，王清云。2019.10.12号”。收条中载明的“王新华1150亩”中含张德昌300亩，王新华实际只有850亩。2019年10月30日，刘新川向原告出具一份证明，内容为：“2019.10必须将1850亩地旧带和水带收回。2019.10.30日刘新川。”2020年4月4日，刘新川、张海江向被告出具一份证明，内容为：“证明周小保和张德昌在2019春天4.1号把周小保420亩地、张德昌300亩地水带和毛带布满，每亩给王清云付125元，产权归王清云所有，并回收，在2020年每亩以55元布满，在2019年10月没有收回旧带子，刘新川再无补充，在此证明，证人刘新川，张海江。2020年4月4日。”2020年4月，被告未给三位原告铺设滴灌带，三位原告多次索要预付款未果。庭审中，原告称其诉讼主张中不含张德昌300亩土地的费用。本院认为，本案争议焦点是：1、原、被告之间是买卖合同关系，还是租赁合同关系？2、被告是否收取了原告预付的2020年租金54250元？由原告提交的收条证实原、被告间是租赁合同关系，而非买卖合同关系，租金每亩90元，被告收取了原告预付的2020年租金每亩35元，即54250元（1550亩×35元／亩）。被告提交的2020年4月4日刘新川、张海江出具的证明主要针对周小保、张德昌的土地，并非原告的土地，且该证明中载明旧滴灌带被告须收回的内容也证明双方之间是租赁合同关系，而非买卖合同关系，故本院确认原、被告间是租赁合同关系，被告收取了原告预付的2020年租金54250元。被告未按协议约定，在2020年4月为三位原告铺滴灌带，构成违约。现三位原告要求其返还预付租金54250元，并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但对利息，本院仅支持合法部分，即从被告违约之日即2020年4月30日起，按照2020年6月22日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准年利率3.85%计算至实际付款之日止的利息，对原告利息诉讼请求中超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王清云于本判决生效后十日内返还原告刘新川、王新华、张海江滴灌带使用费预付款54250元；二、被告王清云以54250元为基数，按年利率3.85%支付原告刘新川、王新华、张海江自2020年4月30日至实际付款之日止的利息；三、驳回原告刘新川、王新华、张海江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，减半收取计612元，由被告王清云负担580元，原告刘新川、王新华、张海江负担32元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   庞海花二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 七 日书  记  员   蒋兴哲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32820号原告：东方晓雪，女，1984年2月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。被告：全舍酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵冠军，执行董事兼总经理。被告：斑斓家(上海)商业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高佩，董事长、总经理。原告东方晓雪与被告全舍酒店管理(上海)有限公司、斑斓家(上海)商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告东方晓雪于2020年9月向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告东方晓雪申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东方晓雪撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告东方晓雪负担。审 判 员  陈 洁二〇二〇年十月十九日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执1689号 申请执行人：张明芝，女，1957年12月5日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：耿保生，男，1970年4月8日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3911号民事调解书已经发生法律效力，被执行人依法应当支付申请执行人18000元，但被执行人至未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 查封被执行人耿保生名下坐落于沂水县兴龙新城小区（二期）G06号楼1单元703室及117室房产【产权证号为鲁（2019）沂水县不动产权第0004462号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇二〇年十月十日 书记员  陈业超
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35457号原告：上海曼栎家居设计有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：梁菊霞，执行董事。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，上海罗业律师事务所律师。被告：上海浦策房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李祥，董事长。委托诉讼代理人：龚佰成，男。委托诉讼代理人：蔡寅俊，男。原告上海曼栎家居设计有限公司与被告上海浦策房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，依法适用简易程序进行审理。原告上海太平洋房屋服务有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告上海曼栎家居设计有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海曼栎家居设计有限公司撤回起诉。审 判 员  陈 洁二〇二〇年十月十日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10097号原告：邹纯全，男，1978年2月26日出生，汉族，住云南省昭通市威信县,委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鸣珂，湖北中武律师事务所实习律师。被告：罗建平，男，1973年9月9日出生，汉族，住四川省苍溪县,原告邹纯全诉被告罗建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹纯全及其委托诉讼代理人孙传书到庭参加诉讼，被告罗建平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹纯全向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元及逾期付款利息（逾期付款利息以50000元为本金，2019年5月1日至8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告经朋友介绍与被告相识。2019年3月10日，被告以介绍工程为由，向原告借款。原告看在朋友的面子上，原告借款50000元给被告。被告向原告出具《借条》一份，该《借条》上载明：今本人罗建平借到邹纯全现金人民币伍万元整(￥50000.00元)，于2019年4月30日前还清此款。该《借条》上有被告的签名捺印。借款到期后，被告并没有按照约定时间还款，原告多次催促被告还款，但是被告一直以各种理由拖延。现原告已无法找到被告本人，通过微信、电话等方式联系被告也均无回应，被告的行为导致原告无法顺利追讨债务。综上，原告认为，被告不顾朋友情义，缺乏诚信，严重侵害了原告的合法权益，原告为合法维权，故诉至贵院，请求法院判如所请。被告罗建平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：邹纯全陈述，其与罗建平系朋友关系。2019年2月24日，罗建平以介绍工程为由向邹纯全借款，邹纯全在佛山力合阳光城向罗建平出借现金20000元。2019年3月10日，罗建平再次向邹纯全借钱，邹纯全通过其名下中国邮政储蓄银行账户向罗建平转账30000元。同日，罗建平在微信上向邹纯全发送其签字的《借条》载明：“今本人罗建平借到邹纯全现金人民币伍万元正（￥50000元）于还款2019年4月30日前还清此款”。庭审中，邹纯全陈述，罗建平并未偿还过任何款项。本院认为，邹纯全向本院提交《借条》、中国邮政储蓄银行账户对账单、微信聊天记录主张罗建平向其借款50000元，并对借款经过情况进行合理的陈述，因其提交的证据无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采信。罗建平占用邹纯全资金导致邹纯全利息损失，邹纯全主张自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止，本院予以支持。罗建平经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务,违反法律规定,本院依法缺席判决。综上所述，依照2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹纯全偿还借款50000元；二、被告罗建平于本判决发生法律效力之日起十日向原告邹纯全支付上述借款的利息（利息以50000元为本金自2019年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元已由原告邹纯全预缴，由被告罗建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年十月二十一日书记员  孙雪芳曾佩仪刘华杰
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3212号 原告：赵广华，男，1969年4月25日出生，住吉林市昌邑区。 被告：殷玉海，女，1967年12月28日出生，住吉林市船营区。 原告赵广华与被告殷玉海劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵广华到庭参加诉讼。被告殷玉海经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵广华向本院提出诉讼请求：1、判令殷玉海立即给付劳务费16.15万元，并支付自2020年3月26日起至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费由殷玉海承担。事实和理由：我于2019年10月8日至2019年11月15日期间给殷玉海安装活动板房，殷玉海共计欠我人工安装费17.15万元，其于2020年4月10日给付我1万元，剩余16.15万元经我多次催要未果，故诉至法院。 殷玉海未向本院提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，殷玉海为赵广华出具欠据一份，欠据载明：今欠赵广华安装费用及预埋件费用（分三笔）：一、代购预埋件、油漆一共5460元；二、安装费第二笔9万元，还款日期为2020年1月11日至16日还清；三、安装费第三笔（即尾款）8.15万元，还款日期为2020年3月20日至3月25日之间还清。2020年4月10日，殷玉海向赵广华支付1万元安装费后，剩余16.15万元安装费经赵广华催要未果，诉至本院。 另查，殷玉海欠付赵广华的代购预埋件、油漆款5460元，赵广华已于2020年8月4日以委托合同纠纷起诉至本院，本院于2020年9月15日作出（2020）吉0204民初***号判决：一、殷玉海于本判决生效后五日内给付赵广华材料款5460元；二、殷玉海赔偿赵广华利息损失，以5460元为基数，自2020年3月26日起至实际给付之日止，参照原告起诉时即2020年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，与本判决第一项同时履行。 认定以上事实的证据有：当事人的当庭陈述及欠据一份。 本院认为，依据赵广华庭审中陈述及向本院提交的欠据，可以认定殷玉海欠付赵广华劳务费的事实成立，殷玉海应向赵广华继续履行给付劳务费义务，逾期未履行，构成违约，应承担违约责任，故赵广华请求殷玉海给付尚欠劳务费16.15万元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告殷玉海自本判决生效之日起三日内给付原告赵广华劳务费16.15万元及利息（自2020年3月26日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1765元（原告赵广华已交纳）由被告殷玉海负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李晶 二〇二〇年十月十二日 书记员  张雷
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执908号 申请执行人：贾永秀，男，1958年4月23日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：苏九龙，男，1952年9月1日出生，汉族，现住行唐县。 本院在执行贾永秀与苏九龙民间借贷纠纷一案中，责令被执行人苏九龙自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划执行人苏九龙名下的财产及其银行存款。（详见协助查封、冻结、扣划执行通知书） 本裁定立即执行。 审 判 长 周建海 审 判 员 张志强 审 判 员 李同肖 二〇二〇年十月十九日 法官助理 尹 哲 书 记 员 刘凤香
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异326号案外人：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。申请执行人：陕西瑞禾壹号资产经营合伙企业（有限合伙），住所地陕西省西安市国际港务区陆港大厦****。执行事务合伙人：陕西永通资产管理有限公司。被执行人：李兴，男，1985年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。本院在执行陕西瑞禾壹号资产经营合伙企业（有限合伙）（以下简称陕西瑞禾合伙企业）与李兴公证债权文书一案[执行依据：（2016）京中信内经证字52224号公证债权文书；执行案号：（2019）京0108执1424号]过程中，案外人罗晓芳对本院执行位于北京市海淀区XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。罗晓芳述称，请求法院解除对XXX号房屋的查封、评估及拍卖等强制执行措施。事实与理由如下：XXX号房屋虽然登记在李兴名下，但实际上是罗晓芳本人购买，自2010年4月罗晓芳就开始在此租住，2010年11月11日起，由罗晓芳购买。罗晓芳委托母亲朱秀华就该房屋与原来的房主沈爱平及其代理人签署了购房合同，并且由本人向卖家支付了全部购房款226万元和管理费、装修费等其他费用40万元，共计266万元。房屋的两笔税款14.69万元和6.78万元由罗晓芳的母亲朱秀华用罗晓芳工商银行卡的副卡刷卡支付。自2010年11月起，罗晓芳一直占有并使用该房屋，向人济山庄小区物业支付了管理费等费用，均可证明罗晓芳一直在实际使用房屋的事实，只是因为购房资格等原因一直没有办理过户。罗晓芳作为房屋实际购买人，依法享有占有、使用该房屋的权利。在房屋被法院查封以前，罗晓芳就已经购买了房屋，并一直占有使用，因此，罗晓芳的合法权益应当得到法律保护。法院对房屋的查封、评估及拍卖等强制执行措施，侵犯了罗晓芳的财产权利，故应停止拍卖并解除相关措施。经审查查明：2016年7月14日，阳光渝融信用保证保险股份有限公司（抵押权人、甲方，以下简称阳光保险公司）与李兴（抵押人、乙方）、天津爱投国际商业保理有限公司（债务人、丙方，以下简称天津爱投保理公司）签订《抵押合同（不动产-三方）》，约定以下主要内容：丙方受让了原始债权人对乙方的借贷债权，为支付债权受让款项，丙方作为债务人向互联网金融平台上的债权人融资。为确保债权人债权的实现，丙方作为投保人，向甲方投保网络平台借款保证保险或特定债务合同履约保证保险，为此，甲丙双方签订了保险合同。为确保保险合同中甲方的合法权益，且鉴于乙方对丙方借贷债权的还款义务系丙方对平台债权人融资还款的来源，因此，乙方自愿以其所有的房产（以下称抵押物）向甲方提供抵押担保，以保证甲方在承担相对应的保险责任后追偿权的顺利实现。本合同项下的抵押权为乙方完全拥有的位于北京市海淀区XXX权属证号码为X京房权证海字第XXXX号的房产。甲乙丙三方共同确认，根据有关法律规定已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解。同日，北京市中信公证处出具（2016）京中信内经证字52224号公证书，赋予上述《抵押合同（不动产-三方）》强制执行效力。2017年8月31日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字01219号执行证书，确定以下执行事项：一、被执行人：李兴。二、执行标的：1、赔偿款：人民币11552829.11元。2、利息：自2017年7月19日至赔偿金还清之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算。3、公证费：人民币24000元整。三、责任范围：李兴作为抵押反担保人，应以登记在其名下坐落于北京市海淀区XXX的房产就上述债务向阳光保险公司承担抵押担保责任。2019年1月7日，陕西瑞禾合伙企业以权利受让人的身份向本院申请强制执行，本院于2019年1月9日立案执行。执行中，本院于2019年2月20日查封李兴名下XXX号房屋。为证明其异议主张，罗晓芳提交了李兴签订的《存量房屋买卖合同》、罗晓芳账户明细、朱秀华刷卡单、物业费发票等证据。另查，2016年7月19日，阳光保险公司与李兴就本案所涉借款为XXX号房屋办理了抵押登记，阳光保险公司取得房屋他项权利证书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，具有强制执行效力的公证债权文书所确定的债权人阳光保险公司对XXX号房屋依法设立了抵押权。陕西瑞禾合伙企业自阳光保险公司处受让上述债权，对XXX号房屋享有抵押权。因此，罗晓芳称借用李兴名义购买房屋的异议主张不能排除本案执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回罗晓芳的异议请求。案外人、申请执行人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十月二十日书 记 员  郭丽娜
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4740号原告：杨麟，男，1982年4月6日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：殷大丽，天津信佩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：程金环，天津信佩明律师事务所实习律师。被告：乔永斌，男，1982年1月27日出生，汉族，住天津市津**。被告：韩雪芹，女，1982年7月15日出生，汉族，住天津市津**。原告杨麟与被告乔永斌、韩雪芹追偿权纠纷一案。本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨麟的委托诉讼代理人殷大丽、程金环到庭参加诉讼，被告乔永斌、韩雪芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨麟向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告已经向郭立伟履行的担保债务150000元及至偿还完毕之日止的利息12750元（暂计算到2020年6月10日）；2．案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年7月15日，被告乔永斌向案外人郭立伟借款150000元，原告作为担保人签字。2016年10月24日，案外人郭立伟向天津市河西区人民法院提起诉讼，要求二被告还款，原告承担连带偿还责任。2017年4月10日，天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初10113号判决书，判决：一、被告乔永斌、韩雪芹于本判决生效后10日内偿还郭立伟借款150000元；二、被告乔永斌、韩雪芹于本判决生效后10日内支付郭立伟利息（以未偿还本金为基数，按年利率6%的标准自2016年4月16日至付清之日止））；三、杨麟对以上一、二项承担连带责任。2017年6月26日，案件进入执行程序，2018年5月8日，原告与郭立伟达成执行和解，自2018年6月起，每月10日前给付郭立伟10000元，共计150000元，给付完毕后，郭立伟不再向原告主张债务的连带责任。签订和解协议后，原告按照协议约定陆续给付郭立伟150000元。原告履行担保责任后，多次找二被告追偿未果，故诉至本院。庭审中，原告变更第一项诉请中利息请求为：以150000元为基数，按LPR标准给付自2019年8月20日起至全部付清之日止的利息。乔永斌、韩雪芹未作答辩。杨麟围绕其主张的诉讼请求提交了相应证据，本院对原告提交证据的证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年7月15日，乔永斌向案外人郭立伟借款150000元，约定2016年2月15日至2016年4月15日分三期还清借款，该笔借款由杨麟提供连带责任保证。借款到期后，借款人及担保人均未能偿还。2016年10月24日，郭立伟向天津市河西区人民法院起诉借款人夫妻乔永斌、韩雪芹及担保人杨麟，要求偿还借款150000元及相应利息。天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初10113号民事判决书，判决乔永斌、韩雪芹偿还郭立伟借款150000元及利息，杨麟承担连带责任。后乔永斌、韩雪芹、杨麟未能按判决书内容履行义务，郭立伟申请强制执行。在执行案件中，杨麟已给付郭立伟150000元，并约定给付完毕后郭立伟不再向杨麟主张该债务的连带责任。杨麟代偿后向乔永斌、韩雪芹追偿未果，因而提起诉讼。本院认为，本案原告杨麟作为被告乔永斌向案外人借款的担保人，代被告乔永斌、韩雪芹向案外人偿还了借款150000元，向乔永斌、韩雪芹行使追偿权，有法院的生效判决文书、汇款单为证，故原告依法取得了对被告乔永斌、韩雪芹的追偿权。因此，原告要求被告乔永斌、韩雪芹偿还垫付款150000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告乔永斌、韩雪芹于本判决书生效后十日内返还原告杨麟150000元及利息（以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至全部清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555元、公告费560元，共计4115元，由被告乔永斌、韩雪芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  王伟红审判员  韩学胜审判员  孙树胜二〇二〇年十月二十七日书记员  郝建婕附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3614号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：杜强，男，1979年12月18日出生，满族，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告杜强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹耀尹，被告杜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年4月1日到2020年5月31日的物业服务费5364.10元；2、判令被告支付原告资金占用损失235.36元；3、本案诉讼费由被告承担。被告杜强辩称：原告德鑫物业公司未与小区业主签订过书面合同，属于非法进入城市魔方小区，其活动不合法、起诉主体无效。原告主张2015年4月至2018年3月的物业费已过诉讼时效，应当从2018年4月1日起开始计算。经审理查明：被告杜强购买了德亨房开开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为71.95㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告杜强同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2015年4月1日起未向原告支付物业服务费。原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在涉案小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业服务费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。本案中被告就原告的服务瑕疵亦提出了抗辩意见。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。关于诉讼时效的问题。被告于2015年4月1日后没有向原告交纳物业服务费，提出原告的部分诉请已过诉讼时效的答辩，原告提供了物业催缴短信，证明其在2017年12月20日、2019年1月9日通过短信的方式向被告进行催收过物业费，本院认定被告自2015年4月1日至2015年12月20日期间欠付的物业服务费已过诉讼时效，被告应交的物业服务费自2015年12月20日开始起算。被告应向原告交纳自2015年12月20日后的物业服务费。被告尚欠原告2015年12月20日至2020年5月31日期间的物业服务费为：4145.61元（71.95㎡×1.20元/㎡/月×53.35个月×90%）。关于原告要求被告杜强支付资金占用损失的诉请，原告提供的物业服务存在一定瑕疵系被告未按时交纳物业费的主要原因，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告杜强在十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳2015年12月20日至2020年5月31日期间的物业服务费4145.61元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告杜强负担15元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告贵州德鑫物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十月十五日法官助理陈曼书记员申学林
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17997号原告：北京中原华夏物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街******。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：高盼，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨芳芳，女，该公司工作人员。被告：李学林，男，1957年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京中原华夏物业管理有限公司与被告李学林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，审理过程中原告北京中原华夏物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中原华夏物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合我国相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告北京中原华夏物业管理有限公司撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十月二十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74361号原告：申臻商贸(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张志红。委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：上海安杜弗光学眼镜有限公司，住所地上海市浦东新区。原告申臻商贸(上海)有限公司与被告上海安杜弗光学眼镜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。案件审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。尚未缴纳的案件受理费，无需缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告申臻商贸(上海)有限公司撤诉。审判员  高颖燕二〇二〇年十月二十六日书记员  顾纯晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1791财保337号 申请人：田昌华，男，1968年10月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：郭健，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 被申请人：陕西建工集团股份有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街**，统一社会信用代码91610000220521879Y。 法定代表人：张义光，董事长。 申请人田昌华与被申请人陕西建工集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人田昌华于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求通过本院网络查控系统冻结被申请人陕西建工集团股份有限公司银行账户存款45万元。担保人中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。 经审查本院认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陕西建工集团股份有限公司银行账户存款45万元，冻结期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 斌 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李佳佩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4927号原告：赵金贵，男，1952年12月31日出生，汉族，户籍地及住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程玉军，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕铁马，北京京润律师事务所实习律师。被告：梁建，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁琼，北京安卓律师事务所律师。第三人：肖静，女，1960年2月11日出生，汉族，户籍地及住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：鲍毅，北京市汉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧丽，北京市汉华律师事务所实习律师。原告赵金贵与被告梁建、第三人肖静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵金贵及其委托诉讼代理人程玉军、吕铁马，被告梁建及其委托诉讼代理人袁琼，第三人肖静及其委托诉讼代理人鲍毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金贵向本院提出诉讼请求：1、梁建返还借款本金30万元;2、梁建承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月19日，梁建因支付购买万科两限房的首付款，向赵金贵借款30万元，并书写借条。借款到期后至今未还。被告梁建辩称，认可向赵金贵借款30万元的事实，但已经归还了6万元，现同意偿还借款24万元。第三人肖静辩称，认可梁建向赵金贵借款30万元及梁建已归还6万元的事实。原告赵金贵围绕诉讼请求依法提交了借条、银行业务回单、存款凭条等，证明与梁建之间形成民间借贷关系及款项的交付。被告梁建、第三人肖静对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告梁建申请杨蕊作为证人出庭作证，杨蕊与梁建系夫妻关系，杨蕊陈述：2018年3月18日，梁建与杨蕊晚上回家，交给赵金贵一个白色的工商银行信封，还赵金贵50**元现金。2019年3月18日晚上，梁建和杨蕊回家，用牛皮筋捆着55000元现金装在牛皮纸贷里还给赵金贵，赵金贵让给肖静，就直接把钱给肖静了。第三人肖静向法院提交与赵金贵结婚证、离婚证、离婚协议、与赵金贵离婚纠纷起诉书、反诉状、《生活广角》节目视频等，证明与赵金贵的婚姻状况、离婚时处理财产纠纷的相关事宜及梁建的30万元借款属于夫妻共同财产。原告赵金贵、被告梁建对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：赵金贵与肖静于2001年2月9日登记结婚，2019年5月31日登记离婚，双方于2019年5月31日签订《离婚协议书》，双方婚后财产条款中对二人名下的两套房产进行了分割，并写有“双方婚后无债权债务”。2019年11月7日，赵金贵向北京市昌平区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，请求撤销双方所签离婚协议中肖静名下房产归肖静所有的财产分割内容。诉讼中，肖静提起反诉，其中反诉请求之一是依法分割夫妻共同债权40万元。杨蕊系肖静之女，与梁建系夫妻关系。杨蕊夫妇与赵金贵、肖静共同生活。2017年2月间，梁建夫妇因购买房屋向赵金贵提出借款30万元，梁建于2017年2月19日向赵金贵出具借条一张，内容为：今有梁建从赵金贵处借款叁拾万元整，用于购置万科两限房款的首付款，经双方同意，从2018年12月31日领取该房钥匙起分六年将所借款还给赵金贵，每年还款数为人民币伍万伍千元整。若不能按期还款，梁建愿以万科17号地3号楼1单元207室现房作抵押。2017年2月20日，肖静自赵金贵的中国银行存折取现269094.28元，将其中的269000元存入梁建的银行账户。2月22日，肖静又向梁建的银行账户存款31000元。第三人肖静认可梁建已还款60000元。庭审中及参加北京电视台《生活广角》栏目时，赵金贵均认可与肖静夫妻关系存续期间未约定分别财产制，家庭财务的收入和支出由肖静管理。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，赵金贵与梁建之间存在民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案争议焦点为梁建是否已还款60000元。梁建向赵金贵借款发生于赵金贵与肖静夫妻关系存续期间，肖静作为赵金贵当时的配偶，对夫妻共同财产具有平等的处理权，且结合家庭财产的收入和支出均由肖静管理、梁建夫妇当时亦与赵金贵共同生活的事实，梁建夫妇以现金方式向赵金贵返还借款具有一定的合理性，根据证据的高度盖然性原则，本院对梁建已还款60000元的事实予以确认，现梁建表示愿意归还借款本金240000元，本院对此不持异议。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告梁建于本判决生效之日起十日内返还原告赵金贵借款240000元;二、驳回原告赵金贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元(原告赵金贵已预交)，由原告赵金贵负担900元，已交纳，由被告梁建负担4900元，于本判决生效之日起七日内给付原告赵金贵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十月二十日书记员  罗怡珊
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民初1029号原告：立邦投资有限公司，住所地上海市浦东新区创业路******。法定代表人：黄守金（WEESIEWKIM)，董事长。委托诉讼代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师。被告：相城区元和可欣建材商行，经，经营地江苏省苏州市相城区元和街道太阳路**第**楼**/div>经营者：游永青。原告立邦投资有限公司与被告相城区元和可欣建材商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告立邦投资有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告立邦投资有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告立邦投资有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告立邦投资有限公司负担。审 判 长 赵晓青审 判 员 范晓荣审 判 员 王小丰二〇二〇年十月二十六日法官助理 胡 亮书 记 员 周圣一
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23352号原告：王喆，男，1982年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：田妍卉，北京京翔律师事务所律师。被告：何晶。被告：付婕妤，女，1982年7月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：兰州辰光房地产开发有限公司，住所地兰州市西固区玉门街**。法定代表人：付婕妤。原告王喆与被告何晶、付婕妤、兰州辰光房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。本院于2020年10月26日通知原告王喆预交案件受理费，但原告王喆明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王喆撤回起诉处理。审判员  李晗二〇二〇年十月二十六日书记员  王鑫
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初9405号 原告：福州市鼓楼区旭升达五金经营部，住所地福州市鼓楼区华大街道北大路与湖东路交叉口西北角红湖公寓**楼**店面Q9。 经营者：佟旭，男，1993年4月15日出生，蒙古族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：薛志兴，福建宗法律师事务所律师。 被告：徐大洲，男，1989年1月21日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：王健，男，1984年7月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告福州市鼓楼区旭升达五金经营部（下称“旭升达经营部”）与被告徐大洲、王健买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行审理。 福州市鼓楼区旭升达五金经营部向本院提出诉讼请求：1.依法解除《二手车转让协议书》；2.依法判令徐大洲、王健向旭升达经营部退还购车款100000元，旭升达经营部向徐大洲返还车辆；3.依法判令徐大洲、王健向旭升达经营部赔偿三倍的购车款即300000元；4.依法判令本案诉讼费用由徐大洲、王健承担。 事实和理由：徐大洲长期从事二手车交易行业，旭升达经营部于2017年5月9日与徐大洲签订《二手车转让协议书》，约定旭升达经营部以100000元的价格在徐大洲处购得一辆马自达牌二手小轿车，同时约定案涉车辆无重大事故无泡水。后旭升达经营部按约定支付了购车款，因该车辆登记于王健名下，在徐大洲安排下与王健一同办理了车辆所有权变更，并为该车支付6000元购买机动车交通事故责任强制保险与商业险。 2020年5月份旭升达经营部计划将案涉车辆转让他人，委托福州车况宝信息科技有限公司对该车进行车况检测时才知晓该车存在车壳体整体更换修复痕迹，为此旭升达经营部特向福建源和汽车销售服务有限公司（即案涉车辆销售维护4S店）了解该车维修情况，福建源和汽车销售服务有限公司向旭升达经营部出具了《长安马自达服务网员单位维修合同》，该合同显示案涉车辆于2016年6月22日入场维修，维修类型为事故维修，预估金额为105027元。为此旭升达经营部多次找徐大洲、王健协商解除合同退款未果。 为维护自身合法财产权益，旭升达经营部依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，旭升达经营部向本院提交的《二手车转让协议书》显示，涉案车辆购买方为佟旭，本案合同系徐大洲与佟旭之间签订，旭升达经营部与本案没有直接利害关系，不属于本案适格原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回福州市鼓楼区旭升达五金经营部的起诉。 案件受理费7300元，退还福州市鼓楼区旭升达五金经营部。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 叶士怡 二〇二〇年十月九日 法官助理 吕 颖 书 记 员 林鹤麟 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条 …… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏05刑终635号原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵进，男，1985年11月1日生，汉族，初中文化，务工，户籍地苏州市吴江区）后港79号。曾因吸食毒品，于2005年9月20日被原吴江市公安局决定行政拘留十五日,后被决定强制戒毒四个月；又因吸食毒品，于2015年1月23日被苏州市吴江区公安局决定行政拘留十四日,后被决定强制戒毒二年；又因犯盗窃罪，于2006年10月13日被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑一年八个月,并处罚金人民币一千元;又因犯盗窃罪,于2008年8月12日被浙江省台州市路桥区人民法院判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币一千元;又因犯非法拘禁罪,于2009年11月18日被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑十个月;又因犯容留他人吸毒罪,于2013年11月22日被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑十一个月,并处罚金人民币二千元;又因犯容留他人吸毒罪,于2015年5月5日被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元,2015年11月21日释放。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年9月6日被取保候审，于2020年8月5日被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。辩护人杨玉书，江苏李杏珍律师事务所律师。苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控被告人赵进容留他人吸毒一案，于2020年7月27日作出（2020）苏0509刑初334号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人赵进有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人赵进不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）赵进申请撤回上诉，其辩护人表示尊重上诉人的意见。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵进撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人赵进撤回上诉。苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509刑初334号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  贾 赟审 判 员  王美新审 判 员  王 浩二〇二〇年十月三十日法官助理  李 蕾书 记 员  韦 英
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异573号申请人（申请执行人）：青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙），住所地山东省青岛市市**香港中路****。执行事务合伙人：陈丹。委托代理人：范新梅，北京五辰律师事务所律师。委托代理人：李双雁，北京市中银律师事务所律师。被执行人：北京永安信股权投资基金（普通合伙），注，注册地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街****B2-036要办事机构所在地北京市西城区复兴门外大街A2号中化大厦12层。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。第三人：鲁传声，男，1962年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）（以下简称九星基金）与北京永安信股权投资基金（普通合伙）（以下简称北京基金）合同纠纷一案中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的债务，九星基金向本院申请追加鲁传声为本案被执行人。九星基金称，九星基金与北京基金合同纠纷一案判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。鲁传声为被执行人北京基金普通合伙人之一应对北京基金债务承担连带清偿责任。本院查明，2017年11月28日，本院作出(2017)京0102民初116号民事判决书，判决：一、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）于本判决生效后十日内向青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）支付欠款五百三十二万八千元；二、被告永安信（天津）股权投资基金管理有限公司对上述被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）给付金钱义务承担无限连带责任；三、被告北京永安信股权投资基金（普通合伙）于本判决生效后十日内向青岛九星永安信股权投资基金企业（有限合伙）支付逾期利息（以五百三十二万八千元为基数，从二〇一五年五月一日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。后该案经上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终4313号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。被执行人未履行生效判决，九星基金申请强制执行。2018年9月2日，本院以(2018)京0102执10139号立案执行。经过执行，未发现北京基金名下有可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。另查，鲁传声已向天津市南开区人民法院提起诉讼，要求确认北京基金在2016年3月办理普通合伙工商登记的合伙协议无效。目前，该案尚在审理中。本院认为，本案申请执行人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定，申请追加普通合伙人鲁传声为被执行人。针对鲁传声是否普通合伙人，目前存在争议，且在诉讼中。在此情况下，本院不宜在执行程序中直接确定是否追加鲁传声为被执行人。对九星基金的追加申请程序，本院终结审查。九星基金可另行提起诉讼，或在上述实体争议结果明确后，再行提起追加申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2020）京0102执异573号案件的审查程序终结。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十六日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14856号原告：迪斯提康有限公司，住所地德意志联邦共和国61273韦赖姆约瑟夫街**。法定代表人：沃尔夫冈·哈恩，管理董事。（未到庭）法定代表人：特雷莎·卡斯，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：闫春德，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：白绍鸣，男，1963年7月13日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。（未到庭）案由:商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第166990号关于国际注册第500127号“CIRKULIN”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年12月3日。开庭审理时间：2020年9月28日。被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2014年12月28日至2017年12月27日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了真实、有效的商业使用，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。一、在案证据可以证明原告在指定期间内在“卫生制剂和医用营养品”商品上对诉争商标进行了真实、有效、公开地商业性使用，诉争商标应予维持。诉争商标核定商品为“卫生制剂”翻译有误，应为“卫生制剂和医用营养品”商品。二、原告对诉争商标已经进行了投入使用，且第三人申请撤销存在恶意。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未出具书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G500127。3、申请领土延伸保护日期：2010年11月2日。4、专用权期限至：2026年1月8日5、核定使用的商品（第5类）：卫生制剂。二、原告提交使用证据的情况行政程序中，原告向被告提交了以下使用证据：1、原告公司介绍；2、原告产品宣传折页；3、中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书、麦乐哈官网；4、原告WIPO档案及“hygienic”的翻译；5、产品图片及原告官网的产品介绍；6、形式发票三份；7、产品手册及产品包装图片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是在指定期间内在核定商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。本案中，原告提交的公司介绍、宣传折页均为自制证据，不足以证明诉争商标的使用情况；批准证书及麦乐哈官网截图无法证明原告所述授权杭州麦乐哈生物科技有限公司使用诉争商标的情况，因此亦无法证明原告所述的杭州麦乐哈生物科技有限公司相关商业行为与本案的关联性；WIPO档案及“hygienic”翻译截图，不足以证明诉争商标被核准领土延审保护时对法语表达的核定使用商品翻译中文出现错误，故该证据无法证明诉争商标核定使用商品除商标档案标注的“卫生制剂”商品外，还存在“医用营养品”商品；原告提供的其他证据亦为自行截取、制作，外文证据存在无规范翻译，缺乏证据来源等相关问题。即便不存在上述问题，该证据亦仅能证明与医用营养品相关，而并非系诉争商标核定使用的商品。综上，在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告迪斯提康有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告迪斯提康有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迪斯提康有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人白绍鸣可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  王立群二〇二〇年十月十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7910号原告：许文亮，男，1984年11月3日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：李国兵，安徽繁星律师事务所律师。被告：袁兰平，男，1982年10月1日生，汉族，住江西省新余市。原告许文亮与被告袁兰平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接方式向被告袁兰平送达诉讼材料，后本院以公告方式向被告袁兰平送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本院于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告许文亮的委托诉讼代理人李国兵到庭参加诉讼，被告袁兰平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告许文亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50,000元；2、判令被告支付原告逾期利息(以50,000元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。事实与理由：原告与被告是在做服装生意时认识的朋友，2018年6月5日，被告因资金周转困难需要向原告借款50,000元，因为是朋友又有合作关系，原告碍于情面没好拒绝，于是便借款50,000元给被告，被告出具借条一份，并约定同年11月30日还清，然而借款到欺后，被告未按约定还款，原告多次要求被告还款，被告以各种理由加以推脱，拒绝还款，故原告诉至法院，望判如所请被告袁兰平未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告因服装买卖相识。2018年6月5日，被告向原告出具借条一份，言明：“今向许文亮(出借人)借到人民币现金50,000元(伍万元整)，借款期限到2018年11月30日还清”。当日，原告以支付宝转账的方式向被告交付50,000元。转账说明显示为：袁兰平借款。以上事实，由原告提供的借条、转账凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据能够证明被告向原告借款50,000元的事实。现借款已届期，原告要求被告归还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁兰平于本判决生效之日起十日内归还原告许文亮借款本金50,000元；二、被告袁兰平于本判决生效之日起十日内支付原告许文亮逾期利息(以50,000元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,163元，减半收取计581.50元，公告费560元，合计诉讼费用1,141.50元，由被告袁兰平负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅月琴二〇二〇年十月二十六日书记员  蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18603号之一申请人：国药奇贝德(上海)工程技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘启发，执行董事。委托诉讼代理人：陈钢，万商天勤(上海)律师事务所律师。被申请人：博品(上海)生物医药科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：齐明科，执行董事。委托诉讼代理人：孙忠灵，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡诘。原告国药奇贝德(上海)工程技术有限公司与被告博品(上海)生物医药科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人国药奇贝德(上海)工程技术有限公司于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人博品(上海)生物医药科技有限公司名下的银行存款974,204元采取冻结的财产保全措施，冻结不足部分，则查封、扣押被申请人博品(上海)生物医药科技有限公司相应价值的财产。申请人国药奇贝德(上海)工程技术有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人国药奇贝德(上海)工程技术有限公司的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人博品(上海)生物医药科技有限公司名下银行存款974,204元，冻结不足部分，则查封、扣押被申请人博品(上海)生物医药科技有限公司相应价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人国药奇贝德(上海)工程技术有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梅 松 松二〇二〇年十月二十七日书记员 饶馨沈蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16136号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：徐旭华，男，1983年6月28日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告徐旭华及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款55000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月16日，第三人向被告发放了贷款55000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额60820.3元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费912.39元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年1月4日理赔了54726.55元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金53615.34元、利息1076.76元、逾期罚息34.45元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年9月17日始至代偿之日2018年1月4日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款54726.55元；2、被告向原告支付拖欠的保险费3269.27元（自逾付保费之日2017年9月17日起，计算至2018年1月4日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月4日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款54726.55元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年9月17日至2018年1月4日期间的保险费3269.27元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐旭华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款54726.55元、保险费3269.27元；二、被告徐旭华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年1月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1935元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告徐旭华负担1885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12106号原告：北京北信志博科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**1214。法定代表人：果敢，执行董事。委托诉讼代理人：孙**，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪，北京市盈科律师事务所实习律师。。被告：北京韦柏科技有限公司，住所，住所地北京市东城区左安门内大街****楼**div>法定代表人：陈雄。原告北京北信志博科技有限公司与被告北京韦柏科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告北京北信志博科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京北信志博科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧