wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执恢690号 申请执行人：广元市利州区金坤小额贷款有限公司，住广元市利州区。 法定代表人：任波，系该公司总经理。 被执行人：四川省景峰房地产开发有限公司，住成都市金牛区。 法定代表人：周光俊，系该公司总经理。 被执行人：周光俊，男，汉族，生于1964年6月24日，住广元市利州区。 被执行人：肖志清，女，汉族，生于1966年1月23日，住广元市利州区。 被执行人：周昱含，女，汉族，生于1989年1月5日，住广元市利州区。 广元市利州区金坤小额贷款有限公司与四川省景峰房地产开发有限公司、周光俊、肖志清、周昱含借款合同纠纷一案，本院2020年10月8日在淘宝网上公开拍卖被执行人周昱含所有的位于成都市高新区西区尚雅路8号12栋房产。2020年10月9日买受人黄河梅以人民1057000.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、成都市高新区西区尚雅路8号12栋住房的所有权归买受人黄河梅所有。 二、买受人黄河梅可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祝继军 二〇二〇年十月二十三日 书记员  阳 锟
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3748号原告：崔建忠，男，1962年1月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：崔建华，女，1963年10月2日出生，汉族，北京x**工程公司退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。原告崔建忠与被告崔建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告崔建忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下：本案按崔建忠撤回起诉处理。审 判 员 何露婷二〇二〇年十月二十七日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11693号原告：谢锦庆，男，1967年10月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：罗永青，女，1968年1月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州晖宏场地租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路**5F自编**自编05。法定代表人：杨春良。被告：广州市珀富实业有限公司，住所，住所地广东省广州市越秀区龟岗大马路**负****商铺div>法定代表人：戴俊业。原告谢锦庆、罗永青诉被告广州晖宏场地租赁有限公司（简称晖宏公司）、广州市珀富实业有限公司（简称珀富公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢锦庆、罗永青到庭参加了诉讼，被告晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、租赁房产位置：广州市天河区体育东路140-148号xx号商铺（简称涉案商铺），登记权属人罗永青、谢锦庆。二、租赁合同约定的租赁期限：2010年3月15日至2020年3月14日。三、租赁合同约定的费用承担：涉案商铺的管理费由晖宏公司承担，晖宏公司应每月依时向物业管理公司缴纳。四、租赁合同其他约定：珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任。五、关于物业管理费：广州南方证券大厦物业管理有限公司向罗永青出具《付款通知书》三份。1、落款时间为2019年9月28日的《付款通知书》载明：单元2F232，客户名称罗永青；综合管理服务费1070.97元，备注10月；上期欠费20348.43元，备注2018年3月-2019年9月；滞纳金5949元；合计27368.4元；请贵司于2019年10月14日前缴付上述费用，逾期按欠交金额每日加收1‰滞纳金。2、落款时间为2019年10月28日的《付款通知书》载明：单位2F232，客服名称罗永青；综合管理服务费1070.97元，备注11月；上期欠费21419.4元，备注2018年3月-2019年10月；滞纳金6579元；合计29069.37元；请贵司于2019年11月6日前缴付上述费用，逾期按欠交金额每日加收1‰滞纳金。3、落款时间为2019年12月27日的《付款通知书》载明：单元2F232，客户名称罗永青；综合管理服务费483.66元，备注2020年3月1日-2020年3月14日；上期欠费3212.91元，备注2019年12月-2020年2月；合计3696.57元；请贵司于2020年1月6日前缴付上述费用，逾期按欠交金额每日加收1‰滞纳金。六、关于物业管理费的付款情况：广州南方证券大厦物业管理有限公司向罗永青出具《广东增值税普通发票》三张。1、开票日期2019年11月27日的发票载明：购买方名称罗永青，企业管理服务11月管理费，金额1010.35元，税率6%，税额60.62元，合计1070.97元。2、开票日期2019年12月18日的发票载明：购买方名称罗永青，企业管理服务管理费，金额20206.98元，税率6%，税额1212.42元，合计21419.4元，备注栏载明2F232#，2018年3月-2019年10月。3、开票日期2020年9月10日的发票载明：购买方名称罗永青，企业管理服务管理费，金额3487.33元，税率6%，税额209.24元，合计3696.57元，备注栏载明232#，2019年12月1日-2020年3月14日。以上合计26186.94元（1070.97元+21419.4元+3696.57元）。七、谢锦庆、罗永青诉请：1、晖宏公司、晖宏公司向谢锦庆、罗永青支付2018年3月至2020年3月14日期间的物业管理费26186.94元；2、晖宏公司、晖宏公司承担本案诉讼费用。判决结果本院认为：晖宏公司作为付款义务人未举证证实其依约缴纳涉案商铺2018年3月至2020年3月14日期间的物业管理费，且上述物业管理费已由谢锦庆、罗永青向物业公司缴纳，故谢锦庆、罗永青要求晖宏公司向其支付上述期间物业管理费26186.94元（1070.97元+21419.4元+3696.57元），理据充分，本院予支持。根据合同约定，珀富公司同意对晖宏公司在合同项下的全部义务和责任承担连带保证责任，现谢锦庆、罗永青要求珀富公司对晖宏公司上述付款义务承担连带责任，理据充分，本院予以支持。晖宏公司、珀富公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州晖宏场地租赁有限公司向原告谢锦庆、罗永青支付自2018年3月至2020年3月14日期间的物业管理费26186.94元；二、被告广州市珀富实业有限公司对被告广州晖宏场地租赁有限公司上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元、保全费245元，均由被告广州晖宏场地租赁有限公司、广州市珀富实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  王琼锋人民陪审员  严立群二〇二〇年十月二十一日书 记 员  梁怡筠陈世彬
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17940号原告：胡龙波，男，汉族，1976年9月1日出生，住陕西省汉阴县。委托诉讼代理人：贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彦峰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：陕西启航建筑工程有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：李根庆，职位不详。原告胡龙波与被告陕西启航建筑工程有限公司合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡龙波及其委托代理人贠梦辰到庭参加了诉讼，被告陕西启航建筑工程有限公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。原告胡龙波诉称，2018年4月16日,原告在被告西铜管廊项目工作时不慎受伤,原告于2019年3月20日向雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁,后经双方协商,就原告受伤事宜的相关赔偿问题达成和解协议书。协议书约定,被告应向原告支付包括医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、被扶养人生活费住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等所有项目共计90000元(大写:玖万元整)。同时约定,该笔赔偿款应分别于2019年6月30日前、9月30日前、12月30日前分三笔向原告支付。和解协议书签订后,原告按照协议书约定,于2019年4月18日向雁区劳动人事争议仲裁委员会递交了撤诉申请书,依法撤回了其与被告之间的劳动争议纠纷一案,并将医疗费票据及医疗病案材料原件交于被告。然而,被告却迟迟未履行和解协议书约定的付款义务。原告多次与被告协商支付和解款事宜,但均未得到合理答复。原告认为,原告与被告之间的和解协议书未违反法律、行政法规的强制性规定,且不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形,故根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》等规定,向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1.依法判令被告履行和解协议书，向原告支付和解协议书约定的赔偿款共计90000元（大写：玖万元整）。2.依法判令本案诉讼费由被告承担。被告陕西启航建筑工程有限公司经本院合法传唤未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告称2017年3月份在被告承建西铜管廊项目做修补工作。2018年4月16日，原告在做修补工作的时候不慎从高约两米的高处摔下导致受伤。当天由其他工友将原告送至西安凤城医院住院治疗54天。出院后就赔偿与被告协商未果故2019年3月8日，原告申请劳动仲裁主张确认劳动关系以便确认工伤。在仲裁阶段，被告仲裁阶段的代理人陈阳智与原告协商解决后达成一致意见，2018年4月18日在雁塔区仲裁委仲裁员办公室达成《和解协议》并于当日申请撤诉。庭审中，原告提供了2018年4月18日原告为乙方、被告是甲方的《和解协议》，内容为：2018年4月16日，乙方在甲方西铜管廊项目工作时不填受伤，乙方于2019年3月20日向雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，现经双方协商，就乙方受损相关事宜达成一致意见：甲方向乙方支付各项赔偿款共计人民币玖万元，其中包括医疗费59641元，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等所有项目，除医疗费以外其他项目30359元，第二项约定了所有款项应在2019年12月30日前分三次支付完毕。该协议达成后，被告并未支付上述款项故酿成本诉。上述事实，有和解协议、门诊病历、住院病案等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，原告胡龙波与被告陕西启航建筑工程有限公司签订的《和解协议》系双方真实意思表示，应属有效，故对原、被告均具有法律约束力。根据和解协议书约定，被告所有款项应在2019年12月30日前分三次支付完毕。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告经合法经本院合法传唤未出庭应诉也未提供相关证据，故其应当承担相应的举证责任。故被告应依据该协议支付原告赔偿款9万元整。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告陕西启航建筑工程有限公司本判决生效之日起十日内支付原告胡龙波人民币90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元，由被告陕西启航建筑工程有限公司承担，因原告胡龙波已预交案件受理费，故被告陕西启航建筑工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告直接支付2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余 洁人民陪审员  杨美妮人民陪审员  杨 瑛二〇二〇年十月十六日书 记 员  田梦茹1
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2313号原告：陈立云，女，1988年10月28日出生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：戴隆华，男，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：严谋德，男，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。被告：严永和，男，1965年9月10日出生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。原告陈立云与被告严永和民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈立云及其委托诉讼代理人戴隆华到庭参加诉讼，被告严永和经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告陈立云向本院提出诉讼请求：一、判令被告严永和偿还原告借款50000元，并承担利息38000元（自2017年3月2日至2020年5月2日止），后期利息计至本金付清之日止;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告严永和系原告前夫堂叔，因开店需要于2017年3月2日向原告借款50000元，约定月利息3分，并向原告出具了借条，在写借条时将原告姓名中的“立”字写成“利”。借款后被告一直未支付利息，且以种种理由拒绝还款。被告严永和未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条1份，被告未到庭视为放弃质证权利。本院认为，原告提交上述证据来源合法，内容客观真实，予以采信。本院经审查认定事实如下：被告严永和因资金周转于2017年3月2日向原告陈立云借款50000元，约定一个月利息1500元，并向原告出具了借条。被告在书写借条时将原告名字中的“立”字写成“利”。借款后被告一直未支付利息，原告多次要求被告还款，被告以种种理由拒绝。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告严永和因资金周转向原告陈立云借款，并出具了借条，该借条系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已履行了自己的义务，被告理应按约定偿还借款。现被告未按约定偿还借款已构成违约，原告要求其偿还借款，理由充分；关于利息，双方有约定，但该约定违反了法律、法规关于民间借贷利率的强制性规定，现原告要求按一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算利息，于法有据。综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告严永和在本判决生效后十日内偿还原告陈立云借款50000元及利息（该利息自借款之日起按年利率15.4%计算至借款还清之日为止）；二、驳回原告陈立云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告陈立云负担170元，由被告严永和负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  蒋建林二〇二〇年十月二十日法官助理王雪成代理书记员  张蕙兰
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执875号之八申请执行人：赵登菊，男，生于1938年12月13日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：祝天斌，男，生于1969年3月4日，汉族，住四川省万源市太平镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2020）川1781民初2646号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人祝天斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人祝天斌在中国建设银行账户内存款人民币588099.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 陈 磊二〇二〇年十月十九日书记员 岳顺英
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5158号原告：冯铁军，男，1980年1月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：于全江（冯铁军之父），男，1953年10月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：郑淑伶，女，1974年5月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告冯铁军与被告郑淑伶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯铁军的委托诉讼代理人于全江、被告郑淑伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯铁军向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告为其垫付的2017-2018年2年度物业费836元；2.被告退还原告户口迁出费1万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月22日，原被告签订房屋买卖合同，约定原告购买被告位于北京市怀柔区于家园二区×号的楼房，房款共计153万元，双方签署了补充协议，原告允许被告在2016年8月1日至2017年7月31日免费居住一年，在2017年8月1日出租给被告，租期是3年，每年交付租金2万元，在此期间被告自己承担物业费的费用，后被告支付了2017年8月1日至2018年7月31日的租金2万元。后双方于2018年8月5日达成协议，被告交付的一年租金到期，原告准备将房屋卖给他人，所以与被告协商一致，原告给付被告6000元作为搬家费，给付1万元作为被告将户口迁出的费用，达成协议时有泉河派出所两位民警在场证明。被告收钱后却至今未按约将户口迁出，而且其应当承担的2017、2018年的物业费也没有支付，最后原告只能垫付，被告的违约行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告郑淑伶辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原、被告在房屋买卖合同中约定，被告在有合法迁出地后将户籍迁出，无迁出地户籍必须挂在原址，该约定是被告低价出售房屋的条件，但被告现无新的符合迁移户籍的地址，我无能力购买新住宅，无法迁移户籍；第二，原告承担物业费是被告提前搬家的条件之一，被告在房屋出售给原告时即约定，必须让被告在此房内居住四年，第一年免费，从第二年也就是2017年8月1日起租住3年，被告按照房屋租赁合同的约定支付租金并获得房屋使用权，但原告在买房后第二年即出售房屋，多次强硬要求被告搬离，被告不同意，后经过警察调解，原告主动表示只要被告搬走物业费由原告承担；第三，被告未曾收过原告给付的户籍迁出费，原告给付被告的1.6万元系房租差价。原告与被告在2017年签订租赁合同时怀柔房租较低，约定每年2万元，剩余租期2年是4万元，因提前搬家租房出现2年差价约3.2万元，原告承诺支付欠交的物业费，并给付被告房租差价的一半1.6万元，被告才同意提前搬家。2018年8月5日，原告给付被告房租差价1.6万元，被告为原告出具收条后搬家。被告无处迁出户籍，亦不可能收取任何户籍迁出费用。本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，甲方（出卖人）郑淑伶、乙方（买受人）冯铁军与丙方（居间方）北京桥华房地产经纪有限公司签订房屋买卖居间合同，郑淑伶将位于北京市怀柔区于家园二区×室出售给冯铁军，交易总价款153万元。同日，甲方郑淑伶与乙方冯铁军签订补充协议，约定：“1.乙方购买此房后，在2016年8月1日至2017年7月31日止，乙方允许甲方免费居住此房屋一年；2.乙方购买甲方房屋后，乙方在甲方免费居住一年后，继续将该房屋出租给甲方居住使用，租期3年，每年向乙方交付房租费2万元整，期间发生的水、电、气、暖气费、物业费由甲方负责；3.乙方购买甲方的房屋后，在房屋产权过户到乙方名下后，乙方允许甲方的户口可以在此房屋上，不用移出。”2016年7月1日，甲方冯铁军与乙方郑淑伶签订租房协议书，双方约定冯铁军自2017年8月1日至2020年7月31日将501室出租给郑淑伶，房租年付，每年2万元，房屋租赁期间，物业费、水费、电费等由郑淑伶支付。2018年，冯铁军计划出售房屋，与郑淑伶协商提前搬家事宜，双方产生纠纷，经民警主持调解双方基本达成一致意见，后在2018年8月5日，甲方郑淑伶为乙方冯铁军出具收条一份，收条载明：“今收到乙方冯铁军交来房屋租房差价费（两年）及搬家费1.6万元整。双方协商约定于2018年9月15日前从于家园南二区×室搬走，并将电卡、燃气卡、房屋钥匙等一并交给乙方。（补充条款：甲方在购买房产或有其他条件可以落户情况下必须将挂靠在此房产下的户口迁走（一个月以内），在乙方出售此房产时甲方必须无条件配合现购房房主落户。）本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。”后郑淑伶于2018年9月15日搬离501室，2020年8月，冯铁军以郑淑伶未迁移户口、欠交物业费为由诉至法院。原告冯铁军对其主张出示：1.网签合同；2.租房协议书；3.收条；4.2017、2018年2年度物业费836元票据。被告对原告提交的证据无异议。被告郑淑伶对其主张出示：房屋买卖居间合同及补充协议，证明卖房子户口不用迁走，租赁房屋是卖方的前提。原告对证据的真实性无异议，但表示与本案无关。案件审理过程中，法院向怀柔区泉河派出所调取了2018年7月29日郑淑伶报警、警察主持郑淑伶、冯铁军、于全江调解的视频记录。视频显示冯铁军、于全江积极与郑淑伶沟通提前2年搬家事宜，提出经济补偿、搬家帮助、给予一定的搬家期限等条件，冯铁军提出过“物业费，这就算得了，我给补1万元差价，物业费就算是搬家费”，郑淑伶未同意，经沟通，郑淑伶表示“房租差价及搬家费一共给2万元，不用你帮忙搬家”，冯铁军表示给1.5万，郑淑伶表示少，冯铁军表示给加到1.6万，最终双方协商钱款的交付事宜，视频终止。视频中未见双方协商户口迁移事宜。经质证：原被告对视频无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系被告郑淑伶在出售房屋后未将其户口自×室上迁出是否应当承担返还相关费用的责任。从在案证据来看，冯铁军与郑淑伶在签订房屋买卖居间合同后签订补充协议一份，协议明确约定冯铁军允许郑淑伶的户口可以在此房屋上不用迁出，可见冯铁军对于郑淑伶可能无法迁出户口的情况完全知情。冯铁军在取得房屋所有权后，允许郑淑伶免费使用房屋一年，又与郑淑伶签订为期三年的租赁协议，后在租期尚余2年时提出与郑淑伶解除租赁协议，其行为构成违约，经过反复沟通郑淑伶同意提前搬家，冯铁军支付郑淑伶1.6万元，其自称其中包含1万元户口迁出费用、6000元搬家费，但在冯铁军、郑淑伶签字确认的收条中该笔费用表述为“房屋租房差价费（2年）及搬家费1.6万元”，与出警视频显示的内容相一致，故本院对于冯铁军所称支付1万元户口迁出费用的主张不予采信，其要求郑淑伶返还1万元的诉讼请求，本院不予支持。关于冯铁军要求郑淑伶支付物业费836元的请求，在出警视频中可见冯铁军作出了放弃物业费、一揽子解决提前搬家事宜的意思表示，故对于该项请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告冯铁军的诉讼请求。案件受理费25元，由原告冯铁军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许英二〇二〇年十月二十七日书记员  武慧
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执398号   申请执行人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部。   住所地：清水河县。   法定代表人：许建军，系公司督导。   被执行人：王清清，住托克托县。   被执行人：张利鹏，住清水河县。   被执行人：张娟娟，住托克托县。   本院在执行内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部与王清清、张利鹏、张娟娟借款合同纠纷一案中，经查被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：   查封、扣押、冻结、划拨、变价、变卖、拍卖、扣留、提取被执行人价值30935.19元的财产及逾期利息。   本裁定立即执行。   审判长 郭 轶   审判员 王淑杰   审判员 呼 伦     二〇二〇年十月二十六日   书记员 刘欣宇   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88724号原告：阚世琪，男，1975年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。被告：阚世勇，男，1973年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告阚世琪（以下简称原告）与被告阚世勇（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯文春，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间关于借用被告购车指标购车的协议无效；2.被告支付原告购车相关费用共计127237.57元，其中购车首付款80438元，购车贷款本金及利息24815.57元，购车贷款手续费1600元，车辆购车税15100元，交强险及商业保险费用5284元；3.被告赔偿原告车内物品损失及汽油损失1609元及预交车位费1650元；4.被告赔偿原告因无法继续使用车辆进行滴滴公司运营的收入损失2万元。事实和理由：原、被告系兄弟关系，2018年5月，双方达成口头协议，约定原告借用被告购车指标购买车辆。6月26日，原告以被告名义通过贷款购买东风日产轿车一辆，并用被告指标办理了×××车牌。同日，原告支付购车首付款80438元、车辆保险7659.55元、贷款手续费1600元。7月9日，原告支付购置税15100元。原告购车共计贷款68720元，贷款年限3年。8月2日起，原告每月偿还贷款本息，至今已还贷款24815.57元。2019年8月1日，被告没有提前告知原告，清空涉案车辆内原告私有物品，将车辆开走。原告要求其返还，被告明确告知车辆登记被告名下，已将车开走处置，不再返还原告使用。双方借名买车合同违反北京市相关调控规定，扰乱配置指标调控秩序，损害社会公共利益，应属无效。被告将车辆开走并明确拒绝返还原告，应对原告相关费用补偿，故诉至法院。被告辩称，认可借名买车合同无效。不同意支付原告购车相关费用，只同意在车辆售车款125000元基础上，扣除被告偿还贷款及交纳罚款和车牌使用费后支付原告剩余45900.35元。原告车内物品已经由双方母亲交给原告，原告使用车辆进行运营，保险费、税费、停车费等应由原告自行负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系兄弟关系。2018年5月，原告与被告口头协议约定，原告使用被告小客车指标购买汽车并由原告使用。2018年6月，原告使用被告小客车指标在案外人北京浩洋正业汽车销售服务有限公司处购买东风日产轿车一辆（以下简称涉案车辆），支付首付款80438元、保险费7659.55元及贷款手续费1600元，并办理车辆贷款68720元，贷款期限3年。2018年7月9日，原告支付购置税15100元。后涉案车辆登记在被告名下，车牌号为×××。涉案车辆购买后，原告使用该车从事滴滴运营，期间原告自行偿还车辆贷款，至今已偿还24815.57元。2019年8月被告将涉案车辆开走，现被告已将车辆出售并过户。被告就此提交了转账记录，证明售车款125000元。原告不认可该证据。2019年8月5日，被告向原告账户转账1900元用于当月车辆贷款扣款。8月26日，被告提前偿还车辆剩余全部贷款本息46099.65元。2019年9月，被告为涉案车辆交纳了违法罚款1100元。经询问，被告称其之所以将原告车辆开走并出售，是因为2019年7月30日凌晨，原告驾驶涉案车辆外出，酒后与他人打架并将对方打伤住院被王四营派出所拘留，原告拒不告知被告涉案车辆位置，导致被告在一周后才找到涉案车辆。此外，原告运营没有购买营运车辆保险，运营期间多次被投诉，且仅被告代为处理的就有六次违法驾驶行为，被告认为原告做事不计后果，只顾自己不顾其他相关人的处境及感受，继续让原告使用车辆被告承担的风险太高。原告对被告所述2019年7月30日其因与他人纠纷被拘留处理的事实未提出异议。本院认为，被告将其更新的小客车配置指标出借给原告用于购买涉案车辆，原告实际出资购买涉案车辆并将车辆登记手续办理在被告名下，双方关于借名购车的约定违反了国家对机动车管理规定，同时规避了北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度，扰乱了机动车管理秩序，应属无效。双方亦均认识到上述问题，原告主张协议无效，被告对此认可，本院不持异议。合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告虽然使用被告购车指标，但其独立出资向销售商购买车辆，应自涉案车辆交付原告后获得车辆所有权，被告擅自将车辆处分出售给他人，应以车辆价值为限，将出售款项返还原告。被告将涉案车辆控制后已出售他人并获得售车款125000元，结合涉案车辆购买价格及使用年限折旧考虑，该款项基本能够反映涉案车辆当时的市场价值，故被告应在该数额基础上返还原告款项。同时，被告在出售涉案车辆时，偿还了车辆贷款共计47999.65元，应予扣除。双方对借名购车的协议无效均系明知而为，对协议无效均存在过错，故应各自在过错程度内承担相应损失。原告主张车位费、运营收益损失，但未提交相应证据，本院不予支持。原告主张的车辆购置税、保险费、手续费和油费，均为协议无效后其无法正常使用涉案车辆所产生的损失。原告无购车指标而欲通过借用他人指标购买车辆使用，在借名购车协议中占绝对主动地位，应充分认识相关风险，故主要应由原告自行承担上述损失，综合本案实际情况，本院酌定被告承担购置税损失5000元。被告辩称应扣除车辆罚款，因与本案并非同一法律关系，且被告将指标出借他人购车使用并将车辆登记在自己名下，亦应充分认识到车辆使用人驾驶车辆所产生的违法罚款将有可能给自身带来损失，故本院不予采纳。被告辩称应扣除车牌使用费，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告阚世琪与被告阚世勇关于原告阚世琪借用被告阚世勇指标购车的口头协议无效。二、被告阚世勇于本判决生效后七日内赔偿原告阚世琪车辆及购置税损失八万二千元三角五分。三、驳回原告阚世琪的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，由原告阚世琪负担902元（已交纳），被告阚世勇负担753元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张怡二〇二〇年十月二十日书记员  贾辰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16138号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：史玉祥，男，1975年5月23日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告史玉祥及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月17日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款75000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式为等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月17日，第三人向被告发放了贷款75000元，《贷款借据》载明贷款年利率为6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月12日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额82936.77元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1244.16元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年3月7日理赔了70729.72元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金69304.03元、利息1380.94元、逾期罚息44.75元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年11月18日始至代偿之日2018年3月7日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款70729.72元；2、被告向原告支付拖欠的保险费4561.88元（自逾付保费之日2017年11月18日起，计算至2018年3月7日）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年3月7日起计至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款70729.72元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年11月18日至2018年3月7日期间的保险费4561.88元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史玉祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款70729.72元、保险费4561.88元；二、被告史玉祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年3月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2456元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，由被告史玉祥负担2406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十五日书记员  葛军
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执恢405号 申请执行人：李强，男，1982年03月07日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：杜海红，男，1981年11月05日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人李强与被执行人杜海红附带民事赔偿一案中，因被执行人杜海红未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人李强申请执行，本院于2020年10月9日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年10月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月9日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人杜海红名下的财产信息，被执行人杜海红名下无足额银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。并对查询发现的银行存款533.78元予以冻结并扣划。 3、本院已将被执行人杜海红列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4、申请执行人李强应受偿91811元，未受偿91277.22元。 综上所述，因本案被执行人杜海红名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省宿州市埇桥区人民法院（2012）埇刑初字第00095号刑事附带民事判决书判决内容第二项的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十月二十七日 执行助理杨东初 书记员雷贝贝
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁01执恢213号东阿阿胶股份有限公司与山东佰亿文化传媒有限公司、东阿县正乾阿胶制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民初863号民事判决书已发生法律效力。因山东佰亿文化传媒有限公司、东阿县正乾阿胶制品有限公司未主动履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院立案执行。被执行人山东佰亿文化传媒有限公司向本院主动履行81000元，被执行人东阿县正乾阿胶制品有限公司向本院主动履行82631.31元。扣除本案执行费2150元，余款161481.31元已过付申请执行人。本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2020）鲁01执恢213号案件执行内容全部执行完毕。二〇二〇年十月十二日
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院       民 事 判 决 书（2020）陕0116民初3544号 原告：王影，女，1972年10月23日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：赵兵，陕西哲勤律师事务所律师。被告：西安庆意电磁环保设备有限公司，住所地西安市。法定代表人：刘茜，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘运刚，男，系公司员工。原告王影与被告西安庆意电磁环保设备有限公司民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2017）陕0116民初846号民事判决，被告西安庆意电磁环保设备有限公司对该判决不服，提起上诉，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终10101号民事判决，被告西安庆意电磁环保设备有限公司对该二审判决不服，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院作出（2019）陕民申242号民事裁定，指令西安市中级人民法院再审本案。西安市中级人民法院再审审理后，裁定撤销一、二审判决，发回西安市长安区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王影之委托诉讼代理人赵兵，被告西安庆意电磁环保设备有限公司之委托诉讼代理人刘运刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款10万元，并支付利息2万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月25日，王某某以西安庆意电磁环保设备有限公司需要流动资金为由，从原告处借得10万元，并约定年息2万元。后原告要求被告还款未果，遂诉至法院。被告辩称，王某某早已不是其公司员工，且借条上的公章并非其公司公章，也不属于其公司，借条上张涛的签字并非本人书写；出借款项亦未支付给公司；原告陈述借款行为发生在被告公司楼下，如借款是公司行为，应发生在公司办公室，亦应有公司负责人在场。综上，要求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的借条及户口历史交易明细表，客观且能相互印证，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，王某某为向原告借款，在被告西安庆意电磁环保设备有限公司楼下向原告交付借条一份，载明“今借王影现金共壹拾万圆整（¥100000元）作为本公司流动资金使用。每满一年按照返利（每年20000元）结算一次。满两年后返利按照实际情况调升一次。若需用钱提前半年通知即可。到时本金及利息一次归还。借款人：王某某。2014.3.25” 同时，借条上注明王某某的收款账户信息，担保人一栏记载为“张涛”，“借款人”处加盖被告西安庆意电磁环保设备有限公司合同专用章（2）。原告收到借条后，随即向王某某通过转账方式支付了100000元。此后，原告多次向王某某及被告要求还款未果，原告将王某某及西安庆意电磁环保设备有限公司诉至本院要求判如所请。另查明，王某某于2018年2月15日死亡。审理中，原告撤回对王某某的起诉。庭审中，经法庭询问，原告表示其与被告公司实际控制人张涛及王某某均相识。本次借款系王某某提出，因其与被告业务往来均系与王某某协商，其在借条出具前后未就借款一事与被告公司其他人员及张涛沟通。现认为王某某及西安庆意电磁环保设备有限公司为共同借款人，其坚持诉讼请求。因被告不同意调解，本案未能调解。上述事实，有借条、户口历史交易明细表及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告与王某某系共同借款人，因原告无证据证明王某某的行为系职务行为，且其将出借款项付至王某某账户，结合原告方当庭陈述，其证据不足以证明被告西安庆意电磁环保设备有限公司有向其借款的合意。现原告要求被告西安庆意电磁环保设备有限公司承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王影全部诉讼请求。本案受理费2700元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   万媛媛人民陪审员   刘武强人民陪审员   王  柯                    二○二○年 十 月 三十 日 书  记  员   贾  咪  1
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112财保55号申请人：常州建筑工程材料供应有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：程建。委托诉讼代理人：倪晓聪，湖南旷真(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婧，湖南旷真(南京)律师事务所律师。被申请人：上海家树建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邹银寿。申请人常州建筑工程材料供应有限公司于2020年9月17日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人上海家树建筑工程有限公司的银行存款人民币5,127,728.40元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。2020年10月13日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人常州建筑工程材料供应有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海家树建筑工程有限公司的银行存款人民币5,127,728.40元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人常州建筑工程材料供应有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  章国栋二〇二〇年十月十四日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行难以执行的，可以申请财产保全。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初339号原告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路**天津铁建大厦****。法定代表人刘长海，执行董事。委托代理人赵宁，男，1975年4月11日出生，汉族，中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司员工，户籍地河北省三河市燕郊开发区。委托代理人单宝公，男，1988年10月30日出生，汉族，中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司员工，户籍地辽宁省普兰店市。被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局，，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路**法定代表人吴宏权，局长。委托代理人张鑫，女，北京市大兴区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人钟杰，北京坤宇律师事务所律师。本院在审理原告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司诉被告北京市大兴区城市管理综合行政执法局要求撤销行政处罚一案中，原告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司于2020年10月26日自行向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司在诉讼期间有权处分权利，其申请撤诉系真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十月二十六日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12967号原告：李莉，女，1972年9月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告李莉与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李莉向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元(投资款120%);2、被告一向原告支付未支付保底分红1701元;3、被告一向原告支付消费金折现款5742元;4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元;5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与李莉通过网络平台签订投资协议，收取李莉投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对李莉的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李莉的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十月二十七日书记员  高明月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20850号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：潘金胜（曾用名潘晓胜），男，1977年5月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告潘金胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告潘金胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171130001473号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月30日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金167270.07元、利息(含罚息)23159.62元、复利1814.90元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金167270.07元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）23159.62元，复利1814.90元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘金胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金167270.07元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为23159.62元，复利为1814.90元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告潘金胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3842元，减半收取计1921元，由被告潘金胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12529号原告：许江山，男，1994年2月27日出生。被告：王小静，女，42岁。原告许江山与被告王小静房屋租赁合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员毛卫国进行了调解，原告许江山于2020年10月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告许江山申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许江山撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月二十日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12584号之一申请执行人李子英，男，汉族，1947年12月9日出生，住郑州市。被执行人河南富鑫物资有限公司，住所地郑州市金水区林科路**院**楼****。法定代表人何琳琳。被执行人河南裕诚有色金属有限公司，住所地，住所地郑州市郑东新区商鼎路万安街索易中心负****会信用代码：914101056716771359。法定代表人赵梦珂。被执行人何琳琳，女，汉族，1977年10月27日出生，住郑州市金水区。被执行人付汝强，男，汉族，1969年7月25日出生，住河南省淮阳县。被执行人赵梦珂，女，汉族，1993年8月2日出生，住河南省西华县。被执行人付聪，男，汉族，1993年10月5日出生，住河南省淮阳县。关于李子英诉河南富鑫物资有限公司、河南裕诚有色金属有限公司、赵梦珂、何琳琳、付汝强、付聪追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初8345号民事判决书已发生法律效力。河南富鑫物资有限公司、河南裕诚有色金属有限公司、赵梦珂、何琳琳、付汝强、付聪未履行生效法律文书确定的义务。权利人李子英于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南富鑫物资有限公司、河南裕诚有色金属有限公司、赵梦珂、何琳琳、付汝强、付聪名下银行存款496224.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杨 明二〇二〇年十月十日书记员 杨振宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7468号原告：宋成云，女，1965年2月19日出生，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：高铮，北京法曌律师事务所律师。被告：任垚，男，1981年2月26日出生，住北京市石景山区。原告宋成云诉被告任垚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋成云及其委托诉讼代理人高铮到庭参加了诉讼，被告任垚经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋成云向本院提出诉讼请求：1．判令任垚向宋成云偿还借款55万元及利息（以55万元为基数，自2020年1月16日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2．判令任垚承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：任垚以购房为由向宋成云借款，宋成云于2019年9月30日通过中国银行大连旅顺支行向任垚出借60万元。宋成云与任垚通过微信方式约定，任垚于2019年12月25日前向宋成云归还上诉款项，以便宋成云能够及时为其女儿交纳国寿福禄鑫尊两全保险的保费。借款到期后，宋成云多次催要，但任垚未归还借款款项，致使宋成云无法按时交纳当期全部的保险费。后，宋成云向案外人借款用以交纳保费。故宋成云诉至法院，请求判如所请。被告任垚既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：宋成云与任垚通过他人介绍认识。2019年9月30日，任垚以购买房屋为由，向宋成云借款60万元。当日，宋成云向任垚账户汇款60万元。2019年12月18日，宋成云在微信中语音告知任垚：“我借你那钱，12月25日打我卡里”，任垚回复：“好的。”庭审中，宋成云自认，任垚于2020年1月3日通过网上银行偿还5万元，尚欠55万元未还。后，经宋成云多次催要，任垚未还款。因宋成云需在2020年1月16日之前给女儿交纳保费，宋成云于2020年1月16日向案外人张桂强借款60万元。对此，宋成云提交张桂强汇款凭证、借条及张桂强证人证言予以证实，并称，因宋成云与张桂强约定借款利率为年利率36%，该部分损失应由任垚承担。庭审中，宋成云认可至今未向张桂强偿还借款及利息。本案审理过程中，宋成云认为月息3%的约定过高，自行调整为按照年利率24%计算。上述事实，有中国银行汇款凭证、微信聊天记录、工商银行交易详情、借条、情况说明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：任垚以购房为由向宋成云提出借款，宋成玉同意出借并向任垚给付借款，双方具有借贷合意及款项给付事实，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。本案中，双方未明确约定借款利息，应视为无息借款。根据双方微信聊天记录，任垚承诺于2019年12月25日之前还款。现任垚仅于2020年1月3日偿还5万元，宋成云要求任垚偿还55万元借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张按照借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，任垚最后一次还款时间为2020年1月3日，宋成云有权自次日起要求任垚按照上述法律规定支付逾期利息损失。现宋成云主张自2020年1月16日向案外人借款之日起由任垚给付利息损失，与法有据，本院予以支持。因宋成云与案外人张桂强的借款利息尚未发生，且超过法律规定上限，对宋成云要求按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。任垚经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，未对宋成云主张之借款进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告任垚于本判决生效后七日内偿还原告宋成云借款本金550000元及利息（以550000元为基数，自二○二○年一月十六日起算至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告宋成云其他诉讼请求。如果被告任垚未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元（原告宋成云已预交），由被告任垚负担（于本判决生效后七日内直接给付原告宋成云）。公告费（以实际发生为准，原告宋成云已预交），由被告任垚负担（于本判决生效后七日内直接给付原告宋成云）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二〇年十月二十七日法官助理 周 涵书 记 员 李 鑫-4--5-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11503号原告：李志强，男，1951年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告:北京市房山区阎村镇小十三里村合作经济联合社，住址小十三里村。主任：阎勇利。被告:北京市房山区阎村镇小十三里村村民委员会,住址小十三里村。主任：阎勇利。本院在审理原告李志强与被告北京市房山区阎村镇小十三里村合作经济联合社、北京市房山区阎村镇小十三里村村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告李志强向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李志强撤回起诉。审判员  马绍辉二〇二〇年十月二十一日书记员  李 琳
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初4706号 原告:中安政楷建设控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路与北城大道交口创智天地**楼，统一社会信用代码9134010007391214XF。 法定代表人:张政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被告:乔于,男,1987年10月2日出生,汉族,户籍地安徽省巢湖市,现住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。 原告中安政楷建设控股集团有限公司（以下简称中安政楷公司）与被告乔于建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中安政楷公司的委托诉讼代理人黄贤柏，被告乔于及其委托诉讼代理人陈革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中安政楷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告税款损失125063.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年8月原告作为施工单位与巢湖市重点工程管理局签订《建设工程施工合同》,约定巢湖市重点工程管理局将中央储备粮巢湖直属库苏湾分库工程发包给原告承包施工,原告任命黄从军为现场生产经理,黄从军将施工工程所涉6个粮仓、办公楼、住宿楼、磅房、门卫室等项目的油漆工程分包给被告施工,承包方式为包工包料,被告施工结束后,与原告及黄从军就其施工的油漆工程价款产生纠纷,向巢湖市人民法院提起诉讼索要工程价款,经对案涉工程价款进行司法鉴定,确定价款为1135270.99元,并经一、二审判决确认原告按该鉴定价款支付被告,该价款为含税价款,包含税款总计为125063.67元,被告应当在确定能够取得该工程价款时向原告开具税票,但被告在原一、二审诉讼终结后直接付诸强制执行,且在原告款项已经被法院执行后一直未能向原告开具发票,直接造成原告的税款抵扣损失125063.67元,该损失应当由应开具发票而未开具的被告承担,为维护自身合法权益,无奈之下,原告依据《民事诉讼法》等相关法律法规的规定,向贵院提起诉讼,请求依法判决。 被告乔于辩称，1、原告名称有变更，身份由法庭审查；2、被告实际收到案涉工程款962523.16元，原告主张按1135270.99元要求被告支付税金与事实不符；3、该涉案税金的诉请原告已另案主张，合肥市中级人民法院（2020）皖01民终459号民事判决书已认定本案原告不能证明双方曾约定税金，故原告主张扣除税金的上述理由不能成立，故本案原告诉请要求被告承担税金的理由已经生效判决，不能成立。原告诉请没有法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年8月，巢湖市重点工程管理局（现更名为巢湖市重点工程建设管理中心）与安徽政楷建设工程集团股份有限公司（现更名为中安政楷建设控股集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定巢湖市重点工程管理局将中央储备粮巢湖直属库苏湾分库工程发包给原告中安政楷公司施工，计划开工日期2017年8月，计划竣工日期2018年7月，工期日历天数330天；签约合同价为49954318.89元。2018年3月2日，原告中安政楷公司出具《任命书》，为确保中央储备粮巢湖直属库苏湾分库施工工程能够保质、保量、安全的按期完成，经研究决定，中安政楷公司任命黄从军同志为现场生产经理，全面负责工程施工质量、安全及进度管理等。黄从军将6个粮仓、办公楼、住宿楼、磅房、门卫室等项目的油漆工程交由被告乔于施工，承包方式为包工包料。案涉工程已竣工验收合格。 2019年乔于向本院起诉中安政楷公司，要求中安政楷公司支付其工程款661877.02元及利息。在该案审理过程中，乔于向本院申请对案涉工程造价进行司法鉴定，本院依法委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司进行司法鉴定。2019年11月5日，该咨询公司出具《鉴定意见报告》，确定案涉油漆工程总工程款为1135270.99元，其中包含税金分别为34676.92元、32587.53元、57799.22元，共计125063.67元。本院以（2019）皖0181民初4313号民事判决书判决中安政楷公司应给付原告乔于工程款332523.16元（扣除已付工程款630000元及支付给他人维修款172747.83元）及利息。合肥市中级人民法院以（2020）皖01民终459号民事判决书维持本院一审判决，并认定：“关于税金，如工程价款系含税价，乔于可获得工程价款，政楷公司不能以未提供税票为由拒付价款，税票开具问题可通过其他途径解决，且政楷公司不能证明双方曾约定税金在工程款中扣除，故政楷公司主张扣除税金的上诉理由不能成立。”2020年8月，乔于向本院申请执行，本院于2020年9月4日将执行款378200支付给乔于。2020年9月，原告中安政楷公司起诉至法院，要求被告乔于给付税款损失125063.67元。 以上事实，有民事判决书、安徽省鑫诚工程咨询有限公司出具的鑫诚造鉴定字[2019]041号造价鉴定意见报告等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。本案原、被告双方虽未就工程税款的负担及开具发票进行约定，但开具发票系法定的附随义务。被告乔于在收取原告中安政楷公司工程款后未开具相应发票，且被告乔于在庭审中亦表示不同意为原告开具相应发票，故原告中安政楷公司现要求被告乔于给付税款损失，其诉请有理，本院予以支持。根据本院（2019）皖0181民初4313号民事判决书所载明的内容，被告乔于已完成案涉工程施工，且案涉工程已竣工验收合格，案涉工程价款经鉴定为1135270.99元，其中包含税金125063.67元，在扣除支付给他人的维修款172747.83元后，被告中安政楷公司需支付乔于工程款962523.16元，针对工程款962523.16元原告中安政楷公司已完成给付义务，但原告中安政楷公司要求被告乔于按照全部工程价款1135270.99元支付其税款损失，于法无据，本院不予支持，被告乔于应按照其收取款项金额承担原告税款损失为宜，按比例计算为106033.43元（125063.67元÷1135270.99元×962523.16元）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告乔于应于本判决生效之日起十日内给付原告中安政楷建设控股集团有限公司税款损失106033.43元； 二、驳回原告中安政楷建设控股集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告乔于承担1186元，原告中安政楷建设控股集团有限公司承担214元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  叶 原 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国发票管理办法》 第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6321号 原告:翁金辉，男，1989年10月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人:何珠珠、黄微，福建伟峰律师事务所律师。 被告:吴跃冰，男，1989年5月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告翁金辉与被告吴跃冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁金辉的委托诉讼代理人何珠珠到庭参加诉讼；被告吴跃冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 翁金辉向本院提出诉讼请求：判令吴跃冰偿还翁金辉借款本金5万元及利息，利息按年利率15.4%自2015年9月30日起计至还清款目之日止。事实与理由：翁金辉与吴跃冰系朋友关系。吴跃冰以投资周转缺乏资金为由于2015年9月30日向翁金辉借款5万元,约定借款利息按月利率2%计,借款期限为一年。还款期限届满后,吴跃冰未依约还款。2017年3月20日,经结算,吴跃冰结欠翁金辉借款本息共计7万元。为此，吴跃冰重新出具一份借款金额为7万元的《借条》交由翁金辉收执,并约定利息按月利率2%计。现经催讨，吴跃冰仍拖欠上述借款本金5万元及利息未予偿还。 吴跃冰未作答辩，也未举证、质证。 因吴跃冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对翁金辉所提供的证据进行审理。经审理查明，翁金辉所述事实基本属实。 以上事实，主要有翁金辉的居民身份证、《借条》两份、中国银行交易流水明细清单及翁金辉的庭审陈述等为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，吴跃冰因需向翁金辉借款5万元，有两份《借条》及中国银行交易流水明细清单等为证，事实清楚，证据确凿，债权债务关系明确，吴跃冰应当予以偿还。双方当事人约定借款利息按月利率2%计，已明显超过翁金辉起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的利率保护上限，现翁金辉诉请要求吴跃冰偿还以借款本金5万元为计算基数按年利率15.4%自2015年9月30日起计至还清款目之日止的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。吴跃冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条规定，判决如下： 吴跃冰应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还翁金辉借款本金5万元及利息，利息按年利率15.4%自2015年9月30日起计至还清款目之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2393元，减半收取1196.5元，由吴跃冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  钟金仁 二〇二〇年十月十四日 书记员  林 凤
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2495号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码91440300056183109M。法定代表人：陈展来，执行董事。委托诉讼代理人：廖明超。广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市双宏飞电子有限公司，住所地：广，住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道上寮社区上南金裕达工业园****西用代码91440300312019309L。法定代表人：何洪波。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市双宏飞电子有限公司侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，其余部分退还原告深圳市觅客科技有限公司。审判长 邓  晓  琴审判员 江  剑  军审判员 张  苏  柳二〇二〇年十月二十日书记员 侯嘉敏（兼）
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4095号原告：李秋伶，女，1971年10月22日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：马宇芳，女，1999年3月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：马永立，男，1970年1月19日出生，汉族，住北京市延庆区。原告李秋伶、马宇芳与被告马永立土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告李秋伶、马宇芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李秋伶、马宇芳撤回起诉处理。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十月二十六日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初823号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘强强，男，汉族，1991年2月19日出生，住河北省石家庄市。2019年11月20日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，2020年2月26日被刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）799号起诉书指控被告人刘强强犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年6月27日3时55分许，被告人刘强强在北京市通州区马驹桥镇某广场某网咖，趁张某熟睡之际，窃取对方随身携带的OPPO牌手机一部，后被惊醒的张某当场抓住并报警。经价格评估，被盗手机价值为人民币390元。同时认为被告人刘强强有如实供述、犯罪未遂、赃物已起获并发还等情节，建议判处被告人刘强强拘役四个月，并处罚金一千元。被告人刘强强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘强强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人刘强强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘强强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的1日，即自2020年8月1日起至2020年11月29日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十月二十七日书记员  段新丽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4706号原告：葛栓柱，男，1966年7月19日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：葛记柱（葛栓柱弟弟），男，住北京市延庆区。被告：孙佳兴，男，1987年10月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京佳合兴达建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区香营乡东白庙村**，统一社会信用代码91110229MA00FH3UXJ。法定代表人：孙佳兴，经理。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：中康建设管理（集团）股份有限公司，，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区统一社会信用代码913600007633986788。法定代表人：万细林，董事长。委托诉讼代理人：郭爱勇，北京瀚世中阅律师事务所律师。被告：北京市首发高速公路建设管理有限责任公司，，住所地北京市通州区宋庄镇疃里新村统一社会信用代码9111011280242258XX。法定代表人：高日和，董事长。委托诉讼代理人：杨柳清，北京市首发高速公路建设管理有限责任公司律师。委托诉讼代理人：朱玉臣，北京市首发高速公路建设管理有限责任员工。被告：北京市延庆区城市管理委员会，，住所地北京市延庆区金宸大厦**其他信息不详。原告葛栓柱与被告孙佳兴、北京佳合兴达建筑工程有限公司、孙佳亮、中康建设管理（集团）股份有限公司、北京市首发高速公路建设管理有限责任公司、北京市延庆区城市管理委员会车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告葛栓柱以其作为原告起诉主体不适格为由，于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。葛栓柱申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛栓柱撤诉。案件受理费8739元，减半收取计4369.50元，由原告葛栓柱负担（已交纳）。审 判 员 管红颖二〇二〇年十月二十二日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0802执1940号 申请执行人：郭志娇，女，生于1984年3月26日，汉族，现住四川省广元市利州区。 被执行人：任波，男，生于1976年12月17日，汉族，现住四川省广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初4179号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人任波未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人任波银行存款202900.00元（本金200000.00元、执行费2900.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十月十五日 书记员  向谦
北京互联网法院民 事 判 决 书案号(2020)京0491民初23664号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十一日开庭时间二〇二〇年八月二十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：张临瀚被告：安徽研磨文化传播有限公司诉讼请求判令被告支付原告经济损失20000元，为维权支出的合理费用4000元含律师费3000元、公证费1000元，共计25000元。答辩意见一、原告要享有对涉案美术作品的著作权应当申请美术作品著作权登记。二、被告在微信公众号上发表名为“葡萄上的白霜要不要洗？关于水果的20个小秘密”的文章后不久就主动删除。三、被告在微信公众号上发表名为“葡萄上的白霜要不要洗？关于水果的20个小秘密”的文章之前，已有多个平台发表该文章。根据《信息网络传播权保护条例》第六条第（一）项以及第二十一条第（一）项，被告只是在作品中引用已经发表的作品，供社会大众了解生活常识，并无恶意，在被告发表作品之前，该作品已经广为流传，被告的行为不构成侵权，原告要求的经济损失和维权支出的费用没有依据，应当依法予以驳回诉请。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回其诉讼请求。主要事实作品类型及数量：9张美术作品，登记号为黔作登字-2020-F-00042058、黔作登字-2020-F-00043168、黔作登字-2020-F-00042073、黔作登字-2020-F-00041931、黔作登字-2020-F-00042050、黔作登字-2020-F-00042048、黔作登字-2020-F-00043193、黔作登字-2020-F-00043186、黔作登字-2020-F-00043231作品权属：著作权侵权取证时间：2020年4月15日侵权账号：界首论坛（微信号：jswdj0558）作品使用时间：2018年7月4日作品使用方式：《葡萄上的白霜要不要洗？关于水果的20个小秘密》中使用涉案9张美术作品简要裁判理由当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案作品电子版、首发截图、涉案作品著作权登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。被告未经原告许可，在其主办的微信公众号上使用涉案美术作品，侵犯了原告对涉案美术作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。被告辩称其使用涉案图片是为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，构成合理使用。本院认为，介绍、评论某一作品应限于对涉案作品本身的介绍、评论，说明某一问题应限于使用涉案作品说明其他问题，适当引用的目的不是单纯展示作品而是介绍、评论和说明。涉案微信文章并未对涉案作品本身进行介绍和评论，也未引用涉案作品说明其他问题，故对于被告此项抗辩主张，本院不予采信。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片创作难度、市场价值以及被告使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。原告主张合理开支，但未提交相应证据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。判决主文一、被告安徽研磨文化传播有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告张临瀚经济损失3600元；二、驳回原告张临瀚的其他诉讼请求。金钱给付总额3600元。受理费分担案件受理费213元，由原告张临瀚负担113元（已交纳），由被告安徽研磨文化传播有限公司负担100元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员崔璐二〇二〇年十月二十七日法官助理潘昌书记员王珊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5044号原告：谢美霞，女，1963年8月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。原告谢美霞与被告中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司（以下简称中艺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。谢美霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款142500元及该款从2018年1月25日起至实际给付之日止按年利率10%支付利息；2.要求被告给付原告19000元及该款从2018年2月25日起至实际给付之日止按年利率10%支付利息；3.要求被告给付原告38000元及该款从2017年7月3日起至实际给付之日止按年利率10%支付利息；4.要求被告给付原告借款40000元及该款从2018年3月31日起至实际给付之日止按年利率10%支付利息。事实与理由：2017年1月25日原告与被告签订员工入股协议书（实为借款合同），原告以入被告股份的形式，实际出资142500元交给了被告，被告以员工资金股形式进行年化10%的固定分红。2017年2月25日原告与被告签订员工入股协议书（实为借款合同），原告以入被告股份的形式，实际出资19000元交给了被告，被告以员工资金股形式进行年化10%的固定分红。2017年7月3日原告与被告签订员工入股协议书（实为借款合同），原告以入被告股份的形式，实际出资38000元交给了被告，被告以员工资金股形式进行年化10%的固定分红。2018年3月31日原告与被告签订员工入股协议书（实为借款合同），原告以入被告股份的形式，实际出资40000元交给了被告，被告以员工资金股形式进行年化10%的固定分红。但被告对前两笔借款给付一年的利息，至今未付剩余本金和利息，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回谢美霞的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回谢美霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 康二〇二〇年十月二十一日书记员 康东菊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19498号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：李泉，男，1988年1月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李泉、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告李泉、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计10798.84元（包括本金10575.66元、利息223.18元）；二、被告向原告支付逾期保费共计1269.5元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年11月4日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款10798.84元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告李泉与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款20000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告李泉未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年1月16日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款20000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.084，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年11月4日为其代偿贷款本息共计10798.84元。被告另拖欠原告保险费1269.5元。2015年1月16日，被告李泉向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人贷款保证保险保险单》记载：投保人李泉，被保险人为第三人，保险金额23780元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额350元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告李泉借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年11月4日，原告向第三人赔付了10798.84元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金10575.66元、利息223.18元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费1269.5元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年11月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告李泉及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款10798.84元及违约金（自2016年11月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告李泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1269.5元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费326元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告李泉负担226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院执行裁定书（2020）内22执复13号复议申请人：高某，女，1977年2月23日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇纳兰雅居******。委托诉讼代理人：白赛因其木格，内蒙古有初律师事务所律师。被申请人：王某。复议申请人高玉艳不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院作出的（2020）内2223执异35号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月19日举行了听证，复议申请人高玉艳及其委托诉讼代理人白赛因其木格，被申请人王某均参加了听证。现已审查终结。内蒙古自治区扎赉特旗人民法院认为，案涉车辆均登记在王某名下，则王立成作为刑事裁判涉财产部分执行案件的被执行人，人民法院有权查封其财产，扎赉特旗人民法院在执行过程中查封王某名下的车辆并无不当，高玉艳要求解除查封的理由不能成立。高玉艳向本院申请复议称，请求依法撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院作出的（2020）内2223执异35号执行裁定书。并提交了王某出具的证明薛艳波有处置案涉车辆权力的授权委托书和车辆贷款的还款记录。被申请人王某辩称，无意见。本院受理后查明的事实与内蒙古自治区扎赉特旗人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断。因案涉车辆均登记在王某名下，则王某作为刑事裁判涉案财产部分执行案件的被执行人，人民法院有权查封其财产，扎赉特旗人民法院在执行过程中查封王某名下车辆并无不当，高玉艳要求解除查封的理由不能成立，本院对其异议请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条，裁定如下：驳回高玉艳的复议申请，维持内蒙古自治区扎赉特旗人民法院作出的（2020）内2223执异35号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 永 刚审 判 员 斯日古楞审 判 员 王 文 学二〇二○年十月二十一日书 记 员 刘  畅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6137号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈从宾，男，1965年12月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚平生，男，1964年6月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建新，男，1945年5月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 共同委托诉讼代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省庆元县人民政府。住所地：浙江省庆元县松源街道石龙街**。 法定代表人：胡献如，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市人民政府。。住所地：浙江省丽水市莲都区花园路** 法定代表人：吴晓东，该市人民政府市长。 再审申请人沈从宾、姚平生、陈建新（以下简称沈从宾等3人）诉被申请人浙江省庆元县人民政府（以下简称庆元县政府）、浙江省丽水市人民政府（以下简称丽水市政府）土地行政批准及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1389号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人沈从宾等3人向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判或者发回重审。其申请再审的主要事实和理由为：庆元县政府作出案涉行政批准行为程序、实体均违法，丽水市政府作出案涉行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。虽已有部分村民根据案涉征地补偿安置方案的批复，签订补偿安置协议，但这并非不能撤销的理由。一、二审法院既未撤销协议，又未判决被申请人采取补救措施，导致其及其他未签约被征收人被迫接受违法补偿安置方案，不利于规范地方政府行为。 本院经审查认为，本案中，行政复议机关丽水市政府以庆元县政府违反法定程序为由，已确认批准案涉补偿安置方案的行为违法，争议焦点在于沈从宾等3人诉请撤销庆元县政府批准案涉补偿安置方案的行政行为，是否应予支持。根据原审法院查明的事实，庆元县政府批准案涉补偿安置方案前，案涉项目已列入2018年庆元县国民经济和社会发展年度计划。相关职能部门发布征地告知书，对征地勘测定界成果予以公告。土地行政主管部门在征收范围内发出征地听证告知书，告知已拟定征地补偿安置方案；召开补偿安置方案部门论证会；公示补偿安置方案征求意见，并对征求意见及修改情况进行公告。二审法院据此认定，庆元县政府作出案涉行政行为前，已保证沈从宾等3人的知情权、确认权和听证权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。在案涉集体土地尚未经批准征收的情况下，庆元县政府已批准案涉补偿安置方案，违反前述程序规定。鉴于本案在行政复议期间，浙江省政府已作出征地批准文件，批准征收案涉项目所在的集体土地，且该项目已付诸实施，建设项目内容涉及旧城改造、道路建设、绿地公园配套设施等公共利益需要。故而，丽水市政府复议决定确认庆元县政府作出案涉行政行为违法，未予以撤销，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一项关于“情况判决”规定的精神。一、二审法院分别判决驳回沈从宾等3人的诉讼请求及上诉，并无不当。基于案涉行政行为已经行政复议确认违法，如该行政行为导致沈从宾等3人可能存在的财产损失，其可依法通过行政赔偿另行主张。 综上，沈从宾等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回沈从宾、姚平生、陈建新的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初450号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人张国伍，男，1963年8月10日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2020年7月22日被上蔡县公安局刑事拘留；经上蔡县人民检察院批准，2020年8月4日被上蔡县公安局执行逮捕。指定辩护人郭一搏，河南豫上律师事务所律师。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉[2020]380号起诉书指控被告人张国伍犯寻衅滋事罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张建华出庭支持公诉，被告人张国伍及其辩护人郭一搏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月13日16时许，被告人张国伍酒后在上蔡县朱里镇古刘村西，无故对张某2的父亲张银所进行辱骂，后被告人张国伍又持砖头、铁锹、剪刀对被害人张某2、杨某进行殴打。经上蔡县公安局物证鉴定室鉴定，被害人张某2、杨某的损伤程度均为轻微伤。公诉机关认为，被告人张国伍酒后无事生非，持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人张国伍认罪认罚，可以从宽处理。被告人张国伍系初犯，到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张国伍的近亲属与被害人自行达成调解，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人张国伍有期徒刑一年左右。公诉机关提交了上蔡县公安局朱里派出所出具的被告人张国伍的户籍证明、现场勘验笔录、提取笔录、扣押清单（凶器）、接受证据材料清单（视听资料）、伤害案件现场处置登记表、前科查询证明、到案经过、情况说明，上蔡县朱里镇卫生院诊断证明书，上蔡县公安局物证鉴定室（上）公（物证）鉴（法医）字[2020]594、595号鉴定书，凶器照片，视听资料，调解协议、谅解书，证人王某1、王某2、郭某、韩某、张某1、宁某的证言，被害人张某2、杨某陈述，被告人张国伍的供述及辩解等证据证实。被告人张国伍对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，1.被告人张国伍到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，且当庭认罪；2.被害人对被告人张国伍表示谅解；3.被告人张国伍系初犯、偶犯；4.被告人张国伍自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现。综上，建议法庭对被告人张国伍从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，上蔡县公安局于2020年7月13日，从被告人张国伍处提取凶器得力牌剪刀1把、铁锹1把、灰色砖头1块（均未随案移送），并予以扣押；本案事发后，被告人张国伍的近亲属与被害人自行达成调解协议，被害人对被告人张国伍表示谅解。本院认为，被告人张国伍构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人张国伍持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，对其应从重处罚。被告人张国伍系初犯，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人张国伍的近亲属与被害人自行达成调解，并取得被害人谅解，对其可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人张国伍从轻处罚。辩护人据此提出对被告人张国伍从轻处罚的辩护意见，理由正当，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。被告人张国伍犯罪所用剪刀、铁锹，应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张国伍犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月22日起至2021年7月21日止。）二、未随案移送扣押被告人张国伍犯罪所用剪刀1把、铁锹1把，予以没收，上缴国库，由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈立柱审 判 员  李海燕人民陪审员  刘 杰二〇二〇年十月二十三日书 记 员  曹艳茹
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3315号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。法定代表人：梁科杰，行长。被执行人：许万莹，女,1974年10月24日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：吴忠夏，男性,1970年7月30日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与许万莹、吴忠夏、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月24日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月24日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月23日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月二十三日书记员 初耘锋
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初19179号原告王某，男，1988年11月27日出生，汉族，住山东省东明县。委托代理人赵满存，河南钧道律师事务所律师。委托代理人贺宇航，河南钧道律师事务所实习律师。被告靳某，男，1975年5月4日出生，汉族，住郑州市金水区。原告王某诉被告靳某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告王某委托代理人赵满存、贺宇航到庭参加诉讼，被告靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告塔吊租赁费58666元；2、请求法院判令被告支付原告逾期利息暂计为8408.79元（以58666元为基数，从2020年1月22日起暂计算至2020年8月24日起诉之日，按年利率24%，暂计算为8408.79元）并计算至被告实际还所有款项之日；以上共计67074.79元。3、本案诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实和理由：被告因承建正商珑水上镜园一标项目租用原告塔吊，但并未支付租金，之后被告于2019年11月12日向原告出具欠条，承诺于2020年1月22日前付清租金，如若违约，按照年息24%的标准向原告支付利息。付款期限届满后，被告并没有向原告支付租赁费，时至今日，也没有支付利息，被告行为严重违反了诚实信用原则，给原告造成了巨大的经济损失。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。被告辩称，从订立的租赁合同看，租赁双方与我们公司及我本人都无关，租赁费用在实际支付过程中，河南鑫泰建筑工程有限公司及我所在的河南兴发建筑劳务有限公司都有支付。费用不应由我个人支付。签订欠条是因为河南鑫泰建筑工程有限公司（甲方）着急拆吊塔，要把现场腾出来，出租方河南海利建筑设备租赁有限公司的负责人王某以不给租赁费用不拆塔吊为由逼着我签了一个欠条。欠条签订后王某组织人拆吊塔。欠条上备注2也体现了这一情况。经审理查明：原告提交被告出具的欠条一份，载明：“欠条今欠王某（身份证号：）正商珑水上镜园一标11#塔吊，塔吊租赁费58666元（大写：伍万捌仟陆佰陆拾陆元整）。于2020年1月22号前结清租金，如未按照上述时间进行支付按合同终止之日起按年息24%支付利息。如不按上述时间付款，王某可在河南省郑州市金水区人民法院管辖上述。（本条欠款付清后，本欠条自动作废）。备注：1、本欠条如发生任何经济纠纷，在郑州市金水区人民法院仲裁；2、本欠条塔吊设备拆除撤场后生效。欠款人：靳某欠款人（身份证号及复印件）欠款人手机号：137338511702019年11月12日。”原告称其是河南海利建筑设备租赁有限公司东明分公司负责人，案涉租赁设备是河南海利建筑设备租赁有限公司所有，租给了被告靳某。原告提交了河南海利建筑设备租赁有限公司出具的授权委托书，该公司授权王某以个人名义处理公司与靳某之间的合同纠纷。原告还提交了靳某给原告交付租金的转账明细，证明靳某一直在给原告支付租金。因被告出具欠条后没有向原告支付资金，故而双方发生争议，引起本讼。本院认为，原告依据被告出具的欠条提出诉讼请求，被告辩称其仅是公司员工，是公司租赁的建筑设备，不应当由其承担清偿租金的义务。被告出具的欠条明确载有其欠王某租赁费58666元，并注明其欠款人身份信息。被告的行为系其主动加入案涉建筑设备的租赁债务，并约定了清偿期限及逾期责任。原告虽系自然人，但其是河南海利建筑设备租赁有限公司东明分公司负责人，且有河南海利建筑设备租赁有限公司的授权。故原告以其个人名义行使收取案涉建筑设备租金，理由正当。结合被告靳某一直向原告王某支付租金的事实，本院对于原告王某索取租金的诉讼请求，依法予以支持。原告还主张自2020年1月22日起按照年利率24%计算利息，该约定过高，本院确认利息以58666元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于2020年1月公布的“一年期贷款市场报价利率”的四倍计算，即年利率15.4%自2020年1月22日起计至全部清偿之日止。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告靳某于本判决生效后十日内支付原告王某租赁费58666元及逾期利息（以58666元为基数，按照年利率15.4%自2020年1月22日起计至全部清偿之日止）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取738元，由被告靳某负担。本判决为终审判决。审判员 刘 瑞二〇二〇年十月二十七日书记员 史慧芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初809号原告：北京托马斯教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**华通大厦****局部****。法定代表人：张振华，董事长兼总经理。原告：张振华，男，1972年12月29日出生，住广西省昭平县。两原告之委托诉讼代理人：王大恒，北京瀛和律师事务所律师。被告：瞿清，女，1974年8月18日出生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：唐尚军，安徽华冶（博望）律师事务所律师。原告北京托马斯教育咨询有限公司、张振华与被告瞿清名誉权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告北京托马斯教育咨询有限公司、张振华于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京托马斯教育咨询有限公司、张振华在本案审理过程中申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京托马斯教育咨询有限公司、张振华撤诉。审判长 聂 冉审判员 王一凯审判员 夏文慧二〇二〇年十月二十二日书记员 吴 思
大连市沙河口区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽0204刑更7号 罪犯管仲慧，男，1976年6月5日出生，住大连市沙河口区。因涉嫌犯职务侵占罪于2018年5月7日被羁押，2019年4月11日被取保候审。 诉讼代理人颜承星，辽宁青松律师事务所律师。 诉讼代理人邹玉倩，辽宁青松律师事务所律师（实习）。 2019年4月11日，天津市滨海新区人民法院作出了（2019）津0116刑初20058号刑事判决，以职务侵占罪判处被告人管仲慧有期徒刑三年，缓刑五年。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关大连市沙河口区司法局于2020年9月27日书面建议本院撤销对罪犯管仲慧的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关大连市沙河口区司法局提出，管仲慧在接受社区矫正期间，多次未经请假，擅自离开所居住的市，影响恶劣，情节严重，建议对其予以撤销缓刑。 经审理查明，罪犯管仲慧自2019年4月28日起在大连市沙河口区×××实行社区矫正，其自2019年9月2日起至2020年7月2日期间，十余次未经批准即离开大连市。 认定上述事实的证据有刑事判决书、社区服刑人员外出请假须知、管仲慧出行明细、调查笔录、大连市沙河口区司法局南沙司法所出具的关于管仲慧请假的情况说明等。 本院认为，罪犯管仲慧作为社区矫正对象，无视缓刑的监督管理规定，十余次未经批准离开所居住的市，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《中华人民共和国社区矫正法》第二十七条、《社区矫正实施办法》第十三条、《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第四十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下： 一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116刑初20058号刑事判决中对罪犯管仲慧宣告缓刑五年的执行部分； 二、对罪犯管仲慧收监执行原判有期徒刑三年。 （刑期自本裁定执行之日起计算。本裁定执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑文龙 人民陪审员  赵东升 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  万 超