山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4900号上诉人(原审原告）：莱州市夏邱镇丁家村新越石材厂，住所地：莱州市夏邱镇丁家村新越石材厂。经营者：王吉森。委托诉讼代理人：侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙付金，男，1963年4月9日出生，汉族，农村居民，住莱西市。委托诉讼代理人：周成玉，男，1954年10月1日出生，汉族，住莱西市，系社区推荐。上诉人莱州市夏邱镇丁家村新越石材厂（以下简称新越石材厂）因与上诉人孙付金买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。新越石材厂上诉请求：依法改判孙付金应给付新越石材厂欠款17700元，上诉费由孙付金负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。通过新越石材厂提交的欠条、发货单及证人钟某的证人证言能够看出，在孙付金于2010年4月13日给新越石材厂出具欠条之后，新越石材厂又给孙付金发过货，发货的数量及欠款数额新越石材厂都在发货单上已经记明，截止到2014年年底，孙付金仍欠新越石材厂货款17700元。通过新越石材厂提交的电话录音能够看出，2017年10月6日、2019年2月3日的通话录音中，新越石材厂都提到过孙付金欠其货款17700元，孙付金对此并没有反驳，而是一直声明其正在外面要钱，要到钱后就把钱给新越石材厂了，可见孙付金对于欠款数额是认可的。孙付金至今仍欠新越石材厂货款17700元，事实清楚。二审中，新越石材厂补充上诉理由：一审法院认为欠条出具的时间为2013年是错误的。通过新越石材厂提交的发货单和证人钟某的证言能够看出，新越石材厂将石材卖给孙付金的时间都是在2010年4月份，双方在买卖石材过程中对账，孙付金于2010年4月13日出具1万元的欠条，当时少写了600元的货款，出具欠条后，新越石材厂继续给孙付金发六次货，新越石材厂出具的六张发货单记载共计价值20509元的石材板材，孙付金在收到货后付款1万元，故六张发货单尚欠10509元，加上之前欠条1万元及少写的600元（在2010年4月18日的发货单上注明），截止2010年4月23日，孙付金共欠货款21109元。后在新越石材厂不断催要货款的过程中，孙付金共给付货款3400元。2013年新越石材厂向孙付金要钱时，孙付金将2010划掉重新写了2013的字样。2016年要钱时，孙付金拒绝将欠款总额在欠条上列明，新越石材厂迫不得已的情况下，在欠条上标明总欠17700元。双方不可能在石材买卖业务发生二年后再进行对账，一审认为孙付金出具欠条时间为2013年是错误的。孙付金辩称，一审时新越石材厂说在2010年10月13日到2013年账已经结了，2013年4月13日孙付金给了上一部分钱，对于剩余的部分钱打了100元欠条。2016年10月13日三个人去孙付金家要钱给孙付金一份复印件，多了一张单子，是六张单子，账都是新越石材厂编造的，孙付金把欠款100元的单子撕了。欠款不是17700元，不认可。孙付金上诉请求：撤销一审判决，依法驳回新越石材厂的诉讼请求；一、二审诉讼费用由新越石材厂承担。事实与理由：1、一审法院认定欠条欠款应为10000元无事实根据，根据孙付金出具欠条是100元，并非10000元，一审法院主观臆断认定为10000元没有事实根据。2、本案欠条100元已过诉讼时效，依法应予以驳回。新越石材厂辩称，孙付金上诉理由及事实不成立，其仍欠新越石材厂货款17700元。新越石材厂提起诉讼未过时效。新越石材厂向一审法院起诉请求：诉请判令被告给付原告欠款17700元，并自起诉之日（2020年1月16日）起至实际给付之日止按银行贷款利率规定计算的利息，诉讼费由被告负担。原告围绕其诉讼请求，提交了欠条、发货单等证据，并申请证人钟某出庭作证。其中：1、欠条，原告称，该欠条证实在2010年4月13日被告欠到原告现金1万元，2013年8月25日被告付款1000元，2013年底付1000元，2014年底付1000元，2016年10月3日原告到被告处要货款时双方确认总欠货款17700元。2、提交发货单6张，其中2010年4月13日金额7867元给付4000元余3867元、2010年4月14日金额5363元、2010年4月15日金额2270元、2010年4月16日金额1985元、2010年4月18日金额1404元、2010年4月23日金额1620元），证实欠款。3、提交录音4份（2017年10月6日、2018年2月14日、2019年2月3日、2019年2月24日）及整理材料，证实欠款及诉讼时效。4、证人钟某出庭作证称，证人和原告的经营者王吉森一起去被告处要过两次款，第一次不是2013年就是2014年，被告不在家，是王吉森开车拉着我和他妻子去的。第二次是2016年10月的一天，下午三四点钟到的被告家，被告和他妻子在家里，当时和我一块去的有王吉森、王吉森的妻子和儿子，王吉森开着车拉着我们三个去的。我听说欠了不到2万元。另外，我给被告拉货，从被告处拿回一个欠条，就是原告提交的欠条，是孙付金写的，怎么写的不记得了。一审法院组织当事人进行了质证：原告对证据的真实性没有异议；被告辩称，被告购买过原告石材属实，但被告已于2013年4月13日，双方对账付款后，被告尚欠原告100元，被告为原告出具了欠条，并注明欠100元。对原告所称的2013年8月25日被告付款1000元，2013年底付1000元，2014年底付1000元，共计3000元没有异议，但该款项是被告写完欠条在2013年4月13日以后，被告自己到原告进货的款项，拉了多少货付了多少款。因此，原告起诉被告欠其款17700元没有事实依据。原告提交的欠条上面的第一行及下面“孙付金2013、4月13日”是被告书写的，2010修改成2013也是被告修改，当时写错了，实际是2013年；其余都不是被告书写的。大写“总欠壹”后面的字也不知道是什么字。对发货单真实性不清楚，没有被告签名，发货单的右下角收货人也不是被告孙付金，该发货单不能证明载明的货物是发给被告。对原告提交的录音真实性没有异议，但称录音并不能证明被告欠原告的款项以及什么时候欠的。另外，证人钟某的证言与王吉森的陈述不一致，相互矛盾。关于欠条，原告称，2010年4月13日，钟某把原告货物给被告送去后，捎回了该欠条，欠条注明欠款1万元。2013年4月13日，原告找被告要货款时，被告把时间改成了2013年4月13日。被告不认可，辩称2013年4月13日双方算完账后，给原告出具了该欠条。另外，原告还于2016年正月初六（阳历2016年2月13日）到被告处找被告算过账。被告称，原告的起诉已过诉讼时效，根据最高法法复（1994）3号批复规定，欠条的时效自债务人出具欠条的第二日计算，因此，原告的起诉已过3年诉讼时效，应予驳回。原告称没有过诉讼时效，原告不断向被告要款，每年最少打电话向被告要款两次，并且还和钟某去被告家要过两次。双方未再提交出其他相关证据。一审法院认为，原告主张被告欠其款17700元，提交了欠条等证据，被告对欠条有异议，根据原告提交的欠条情况以及常理分析，法院认为该欠条上被告书写的欠款数额应为欠款1万元，而非被告所称的100元。但书写该欠条的时间，双方陈述不已，法院认为该欠条应认定为2013年出具。原告提交的发货单，法院认为能够证实原告为被告送货的事实，但时间均在法院认定的出具欠条时间之前，故无法确认该发货单记载的款项是否包括在欠条之内。原告提供的录音中虽然原告经营者王吉森提到过欠款款项，但被告并未认可。另，被告称其已付款3000元系另外的货款，法院予以认定。故法院认定被告欠原告货款为人民币1万元。关于诉讼时效，被告称已过诉讼时效，但被告于2013年8月25日、2013年年底、2014年年底三次付款给原告共计3000元，原告曾于2017年10月6日、2018年2月14日、2019年2月3日、2019年2月24日向被告索要欠款，且被告自认双方于2016年2月13日双方还对过账。因此，上述时间间隔并未超过法律规定的时效期间，因此，被告的该辩解，法院不予支持。综上，原告要求被告给付货款及自起诉之日起至实际给付之日止计算的利息，法院予以支持。但利息应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：被告孙付金给付原告莱州市夏邱镇丁家村新越石材厂货款1万元及自2020年1月16日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。案件受理费243元，由原告负担106元，被告负担137元，限判决生效后七日内交纳一审法院。申请费202元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的申请费直接给付原告。二审中，孙付金提交其持有的2010年4月13日的验运记录单，主张新越石材厂在一审中没有提交，一审只提交了6张验运记录单。经查，该单据中记载供货金额2372元，下面标注从4月7号到13号共欠15638元，打1万元欠条，付5000元，欠600元。孙付金对新越石材厂记录单中记载的货物件数及核算价格无异议，也认可钟某系为其拉货的司机，只是对新越石材厂单方标注的欠款内容不认可。本院查明的其他案件事实同一审一致。本院认为，新越石材厂及孙付金对双方间发生石材买卖关系无异议，双方争议焦点为涉案欠条出具的时间及欠款数额如何认定。孙付金对新越石材厂验运记录单中记载的货物件数及核算价格无异议，结合二审中孙付金提交的2010年4月13日的另一份验运记录单，能够认定2010年4月13日双方发生两笔业务，其中孙付金持有的一张验运记录单中记载供货金额2372元，下面标注打元，扣除司机捎回共计1万元，加标注之前欠600元及涉案欠条1万元，共计21109元，扣除新越石材厂自认孙付金付款3400元包括欠条中记载2013年付3000元，为17700元，与新越石材厂欠条标记及主张的欠款数额17700元一致。而按孙付金自认事实，其持有的7张验运记录单中记载货款总额为22881元，扣除司机捎回共计1万元，并非其主张欠条金额100元，其提交2010年4月13日记录单中也注明1万元欠条，且涉案欠条由2010年改为2013年系由孙付金所写，孙付金亦没有证据证实双方2013年发生新的业务，其主张欠条系2013年出具且只欠100元，证据不足，亦不符常理。综合分析双方当事人提交证据，本院认为，新越石材厂所提交证据形成完整证据链，能够认定孙付金尚欠款17700元。一审判决有误，应予纠正。因欠条中并未标注还款时间，新越石材厂持有债权凭证可随时向孙付金主张权利，不存有已过诉讼时效的情形，孙付金关于已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人新越石材厂的上诉请求成立，应予支持。上诉人孙付金的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初571号民事判决；二、上诉人孙付金给付上诉人莱州市夏邱镇丁家村新越石材厂货款17700元及自2020年1月16日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费243元，申请费202元，二审案件受理费243元，均由上诉人孙付金负担。本判决为终审判决。审判长  付景波审判员  刘 腾审判员  于 青二〇二〇年十月二十六日书记员  王雪燕