wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10446号原告：交通银行股份有限公司北京东三环支行，营业场所北京市朝阳区东三环北路19号B2座1-2层。负责人：史立君，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京市经纬律师事务所律师。被告：张世鹰，男，1959年3月25日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。被告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**401。法定代表人：岳红帅，执行董事。委托诉讼代理人：李传慧，男，北京珠江投资开发有限公司职员。委托诉讼代理人：王龙康，男，北京珠江投资开发有限公司职员。原告交通银行股份有限公司北京东三环支行（以下简称交行东三环支行）与被告张世鹰、北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行东三环支行的委托诉讼代理人韩颖及被告珠江公司委托诉讼代理人李传慧到庭参加诉讼，被告张世鹰经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行东三环支行向本院提出诉讼请求：1、要求张世鹰偿还借款本金559021.78元及截至2020年10月13日的利息30324.75元、罚息1111.68元、复利423.32元；并支付上述款项自2020年10月14日至付清之日止的罚息、复利（以尚欠本息为基数，按《个人房产抵押贷款合同》）约定的罚息利率计算）；2、要求珠江公司对上述债务承担连带保证责任；3、要求张世鹰、珠江公司承担本案的诉讼费用。被告张世鹰未作答辩。被告珠江公司答辩称案涉借款系张世鹰所借，未能及时归还借款系张世鹰个人原因导致，未能办理案涉房屋产权证及他项权证亦系张世鹰个人原因导致，故不同意承担保证责任。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日，张世鹰作为借款人、珠江公司作为担保人与交行东三环支行作为贷款人签订《个人房产抵押贷款合同》，约定：借款人所购房屋为商业用房，贷款金额为82万元、期限为120月，贷款基准利率为五年以上（期限）人民银行贷款基准利率上浮10%；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；本合同项下贷款的支付方式为贷款人受托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金以借款人购房款名义从放款账户支付至珠江公司尾号0158的工商银行账户；还款方式为等额本金还款法；担保人为本合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年，分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止；保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；借款人取得房屋的权利证明，且贷款人取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，担保人的保证责任解除。但在贷款人取得前述他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，借款人已有欠款或欠费的，担保人对该部分应付款项仍应承担保证责任；借款人按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息，借款人未按本合同约定偿还贷款本金或支付利息的，构成本合同的“提前到期事件”，当出现任一“提前到期事件”，贷款人可单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人未实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。后，交行东三环支行向张世鹰尾号6974的交通银行账户发放贷款82万元，借款凭证载明借款期限120月，借款用途为购置商业用房/土地。2016年6月7日，交行东三环支行根据合同约定将张世鹰账户内82万元受托支付至珠江公司尾号0158的账户。另，庭审中交行东三环支行与珠江公司确认涉案房产尚未办理抵押登记手续。交行东三环支行出具还款情况载明：截止2020年10月13日，张世鹰逾期期数达到16期，尚欠贷款本金559021.78元、利息30324.75元、罚息1111.68元、复利423.32元未付。本院认为：交行东三环支行与张世鹰、珠江公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。交行东三环支行依约履行了向张世鹰发放贷款的义务，张世鹰作为借款人应当按期偿还借款本息。现张世鹰未能清偿欠款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。交行东三环支行要求张世鹰偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于保证责任，合同约定借款人取得房屋的权利证明，且贷款人取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，担保人的保证责任解除。但在贷款人取得前述他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，借款人已有欠款或欠费的，担保人对该部分应付款项仍应承担保证责任。在合同对此约定明确情况下，珠江公司应对张世鹰的相应欠款承担连带保证责任。对珠江公司答辩称欠款和未办理不动产权证书、房他证均系张世鹰原因导致而不同意承担保证责任的意见，本院不予采信。珠江公司承担保证责任后，可以向张世鹰进行追偿。综上，本院对交行东三环支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世鹰于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司北京东三环支行截至2020年10月13日的贷款本金559021.78元及利息30324.75元、罚息1111.68元、复利423.32元，并支付自2020年10月14日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以欠付本金为基数；复利以欠付利息及罚息为基数，均按《个人房产抵押贷款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告北京珠江投资开发有限公司就上述第一项还款义务向原告交通银行股份有限公司北京东三环支行承担连带保证责任；三、被告北京珠江投资开发有限公司承担保证责任后，有权向被告张世鹰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9442元、保全费3340元，由被告张世鹰、北京珠江投资开发有限公司负担；公告费260元，由张世鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月十五日书记员  周剑彬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执23230号 申请执行人太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦****，统一社会信用代码914403007412241835。 法定代表人许少武。 被执行人高德古，男，汉族，1984年1月2日出生，身份证住址广东省海丰县。 申请执行人太平财产保险有限公司深圳分公司与被执行人高德古保险纠纷一案中，本院（2019）粤0304民特3967号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付16300元及利息等，本院于2020年7月15日依法立案执行。 执行过程中，本院依法查封、冻结或划拨被执行人高德古的财产（以人民币16300元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。2020年9月28日被执行人向申请执行人支付9800元并附有转账凭证，2020年10月10日，申请执行人太平财产保险有限公司深圳分公司向本院申请结案。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民特3967号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民特3967号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十九日 书记员  郑凯浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31254号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：马淑珍，山东商经律师事务所律师。被告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广州，住所地广州市天河区五山路**之一主楼**>法定代表人：李森和。委托诉讼代理人：黄嘉，男，该公司员工。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告广州坚和网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京极逸影像文化传播有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，主张原被告双方已和解且履行，故申请撤诉。本院认为，原告北京极逸影像文化传播有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京极逸影像文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京极逸影像文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8774号原告：无锡沪东麦斯特环境科技股份有限公司，住所地江苏省无锡硕放工业园。法定代表人：陆吉明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭琳，男，1995年11月16日出生，汉族，北京雪莹律师事务所实习律师，住北京市房山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第126332号关于第37897465号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月19日。本院受理时间：2020年7月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在文字构成、发音呼叫、整体效果等方面区别明显，不构成近似商标，且针对引证商标一的撤销决定已经作出，引证商标一不再阻碍诉争商标的注册；二、原告在复审程序中自愿放弃了诉争商标指定使用在“定做材料装配（替他人）”等服务上的申请，因此诉争商标与引证商标二不再构成同一种或类似服务上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“水净化”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1716期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“水净化”服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第126332号关于第37897465号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告无锡沪东麦斯特环境科技股份有限公司针对第37897465号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告无锡沪东麦斯特环境科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  王雨晴二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初2250号 原告：李宗琦，男。 被告：威海市华晟实业总公司。 法定代表人：黄式明，总经理。 委托诉讼代理人：郭志强，威海高新田和法律服务所法律工作者。 原告李宗琦与被告威海市华晟实业总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗琦、被告之委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宗琦向本院提出诉讼请求：判令被告协助办理高区烟台东路100号楼内24号房屋过户登记手续，包括但不限于开具购房发票。事实和理由：原、被告于1999年11月签订了关于高区烟台东路100号楼内24号房屋的《房地产转让合同》，约定原告从被告处购买该涉案房屋。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告开具了收款收据并交付了房屋。由于历史及政策等原因，案涉房屋一直不具备过户登记的条件，现条件已经具备，可以办理产权登记，但经原告一再催促，被告却迟迟不配合办理过户登记，主要是拒绝开具购房发票。现原告诉至法院，请求依法裁决。 威海市华晟实业总公司辩称，原告所购买的房屋在2000年时就可以办理房产证，并且提供收款收据就可以，但由于原告本人对办理产权证没有重视，造成产权证至今没有办理，该过错不在于被告，被告不应承担任何责任。因为历史遗留原因，被告也无法给原告开具购房发票。 本院经审理认定事实如下：原、被告于1999年11月30日签订《房地产转让合同》，约定原告以46944元的价格向被告购买威海高区烟台东路100号楼内24号房屋用于经营，该房产产权转移手续由原告负责办理，交易费由原告承担。合同签订后，原告已依约向被告交纳了购房款46944元，涉案房产也已交付给原告。原告于2020年10月9日诉至本院，要求被告协助办理该房产的产权登记，被告认可该房产已具备办证条件，但辩称因历史遗留原因，已无法开具购房发票。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自义务，不得擅自变更或解除。原、被告于1999年11月30日签订《房地产转让合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已向法庭提交了收款收据证实其依约交纳了房款，被告业已向原告交付了房屋且认可该房屋已具备办理不动产登记的条件，依照约定，被告应及时协助原告办理不动产登记手续。现原告提起诉讼，要求被告协助办理威海高区烟台东路100号楼内24号房屋的不动产登记手续有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告威海市华晟实业总公司于本判决生效之日起十日内协助原告李宗琦办理威海高区烟台东路100号楼内24号房屋的不动产登记手续。 案件受理费1750元，由被告威海市华晟实业总公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇二〇年十月二十日 书记员  丛珊珊
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初1298号原告：曾小东，男，1984年3月27日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，现住石城县。委托诉讼代理人:董云州,石城县保全律师事务所律师,执业证号：13607201110511163。一般授权代理。被告：温科权，男，1991年5月2日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：陈滔伟，男，1974年2月16日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：邓少华，男，1983年10月25日出生，汉族，住湖南省郴州市临武县。原告曾小东与被告温科权、陈滔伟、邓少华退伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾小东及其委托诉讼代理人董云州到庭参加诉讼，被告温科权、陈滔伟、邓少华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曾小东向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金6.5万元，并按月利率1%计算自2017年12月18日起至款清之日止的利息，三被告相互承担连带偿还责任；2、判令被告温科权单独归还原告欠款3万元，并按月利率1%计算自2017年12月18日起至款清之日止的利息；3、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，三被告与原告合伙经营手抓饼冷冻品，并向原告借款20万元，在经营期间由于被告温科权擅自挪用合伙资金，导致无法继续合伙经营，2017年12月18日四合伙人一致同意散伙，并进行了结算和签订了《拆伙协议书》，20万元中未归还的6.5万元由温科权在一年内还清，责任股东也就是本案被告人共同承担付款责任，另3万元由被告温科权在二年内还清，自结算至今，三被告未向原告支付分文。无奈，为维护原告合法权利，特向本院提起诉讼，请求依法裁判。被告温科权、陈滔伟、邓少华未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，2017年6月份左右，原告曾小东与被告温科权、陈滔伟、邓少华合伙经营手抓饼冷冻品，并约定四人共同投资30万元，股份占比为：曾小东占24%的股份、邓少华占27%的股份、陈滔伟占16%的股份、温科权占33%的股份，该合伙组织未办理注册登记手续。后因合伙组织经营需要，原告曾小东将20万元借给该合伙组织用作周转。2017年12月18日，原告与被告温科权、陈滔伟、邓少华协商一致，决定解散合伙组织，并对合伙期间的债权债务进行了结算，确认被告温科权、陈滔伟、邓少华尚欠原告曾小东合伙资金6.5万元，被告温科权尚欠原告曾小东合伙资金3万元，当日被告温科权向原告曾小东出具了借条，借条载明：“今因拆伙欠到曾小东二笔款，第一笔款为6.5万元、第二笔款为3万元，第一笔一年内还清，第二笔二年内还清，利息为（1分）。”到期后，经原告多次追索未果，现诉至本院，请求依法裁判。以上事实，有原告曾小东提供的《拆伙协议书》、《欠条书》原件各一份，以及原告及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告温科权、陈滔伟、邓少华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告曾小东所主张的事实放弃抗辩。2017年12月18日，原告曾小东与被告温科权、陈滔伟、邓少华共同签订的《拆伙协议书》，系原告曾小东与被告温科权、陈滔伟、邓少华四方私下协商一致达成的债权债务协议，系四方共同的真实意思表示，且该意思表示不违反法律的强制性规定，属合法有效的协议。《拆伙协议书》签订后，被告温科权、陈滔伟、邓少华未按协议约定履行向原告曾小东支付欠款及利息的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请正当、合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张按月利率1%计付借期内及逾期利息，符合前述法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条、第52条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温科权、陈滔伟、邓少华应于本判决生效之日起二十日内归还原告曾小东欠款6.5万元，并按月利率1%计付自2017年12月18日起至款清之日止的利息；二、被告温科权应于本判决生效之日起二十日内归还原告曾小东欠款3万元，并按月利率1%计付自2017年12月18日起至款清之日止的利息。如果被告温科权、陈滔伟、邓少华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元（原告曾小东已预交），由被告温科权、陈滔伟、邓少华共同负担1896元，另剩余893元由被告温科权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后,如被告温科权、陈滔伟、邓少华未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄光发人民陪审员  黄运忠人民陪审员  赖德求二〇二〇年十月十六日代理书记员  刘正发
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49670号原告：北京合丰远达科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路****楼****1003，实际经营地址址北京市海淀区苏州街75号4号楼3层3123室。法定代表人：房艳立，经理。委托诉讼代理人：郭春燕，北京市信凯律师事务所律师。被告：冯子威，男，1987年3月6日出生，汉族，无业，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告北京合丰远达科技有限公司（以下简称合丰远达公司）与被告冯子威买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合丰远达公司法定代表人房艳立及其委托诉讼代理人郭春燕、被告冯子威到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。合丰远达公司向本院提出诉讼请求，请求判令冯子威：1、支付货款134622元；2、支付逾期付款利息(以142622元为基数，自2019年5月2日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；以134622元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算)：3、承担本案诉讼费用。事实和理由：冯子威自2018年1月31日起至2018年8月21日，陆续在合丰远达公司处购买内存条、显卡、服务器等计算机配件，共计货款143432元。冯子威于2018年10月22日出具《货物签收单》及《欠条》，承诺欠付货款于2019年5月1日前付清。合丰远达公司多次催要，但冯子威一直拖延，截止目前冯子威尚欠货款142622元。后冯子威于2020年1、2月用货物抵扣了部分款项、2020年6月份支付宝付了1900元，共计抵付了8000元。为维护合丰远达公司的合法权益，故诉至法院。冯子威辩称，认可合丰远达公司的诉讼请求，愿意支付相关款项，但没有资金支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，冯子威出具欠条，载明“本人（冯子威）于2018年1月31日至2018年8月21日期间向北京合丰远达科技有限公司购买货物（详情见货物签收单）所涉总货款为143432元，全部未付。本人承诺于2019年5月1日前还清所有货款……”合丰远达公司提交货物签收单，证明冯子威已收到价值143432元的货物。合丰远达公司认可冯子威相继支付货款及用货物抵扣货款，截止目前，冯子威尚欠134622元货款未支付。庭审中，冯子威认可欠付合丰远达公司货款金额及利息损失。本院认为，合丰远达公司向冯子威交付货物，冯子威向北京合丰远达科技有限公司出具欠条，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。冯子威认可合丰远达公司的全部诉讼请求，本院不持异议，故北京合丰远达科技有限公司要求冯子威支付134622元货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：冯子威于本判决生效之日起十日内支付北京合丰远达科技有限公司货款134622元及利息损失（以142622元为基数，自2019年5月2日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；以134622元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果冯子威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元、保全费1233元(北京合丰远达科技有限公司已预交)，由冯子威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王俊淑
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4290号 原告：嘉峪关市方顺物业服务有限公司，住所甘肃省嘉峪关市迎宾路批发市场东侧。 法定代表人：赵方勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：党秀贤，甘肃河西律师事务所律师。 被告：高英泉，男。 原告嘉峪关市方顺物业服务有限公司与被告高英泉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，原告嘉峪关市方顺物业服务有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予嘉峪关市方顺物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由嘉峪关市方顺物业服务有限公司负担。 审判员  张丽娟 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王桃桃
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初498号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人赵建国，男，1966年11月25日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月11日被刑事拘留，2019年10月25日被新蔡县公安局取保候审，2020年10月15日被本院取保候审。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕439号起诉书指控被告人赵建国犯寻衅滋事罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新蔡县人民检察院指派检察员李丹丹出庭支持公诉。被告人赵建国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月12日11时左右，被告人赵建国在新蔡县余店镇八里岗村委八里岗村因为电网改造牵涉到其家的旧电线一事，与施工人员尚某发生争吵。当天下午17时许，被告人赵建国酒后再次找到尚某并与尚某发生争吵，争吵中赵建国的弟弟赵强用手打尚某面部一巴掌，后赵建国从旁边菜地围墙上拿一块砖头夯尚某头部一下，致使尚某头部左侧枕骨骨折、左侧枕叶脑挫裂伤。经鉴定，尚某的损伤程度为轻伤一级。2019年10月11日，赵建国主动到新蔡县公安局余店派出所投案，到案后如实供述了自己的罪行。上述指控有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等证据证实。被告人赵建国的行为已构成寻衅滋事罪。赵建国主动到案后如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；赵建国一方已经赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。赵建国自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处赵建国有期徒刑七个月，缓刑一年。上述事实，被告人赵建国在开庭审理过程中亦无异议，并有物证作案工具砖头照片，书证户籍证明、查获证明、破案报告、伤害案件现场处置登记表、调解协议书、谅解书、收条，证人陈某、田某、何某、冯某、王某证言，被害人尚某陈述，被告人供述与辩解，鉴定意见新蔡县公安局刑事科学技术室（2018）755号鉴定书，现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵建国随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于赵建国犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；赵建国已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理的公诉意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人赵建国的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人赵建国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十日书记员  魏高飞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29681号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街******。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：华天酒店集团股份有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路**v>法定代表人：杨国平，董事长。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告华天酒店集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司在本院2020年10月13日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初55837号原告：杨秀英，女，1976年7月1日出生，汉族。被告：信美人寿相互保险社，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**S-223。原告杨秀英与被告信美人寿相互保险社人寿保险合同纠纷一案，本案审理过程中，原告杨秀英认可其起诉错误，应将纠纷向有管辖权的法院起诉，故杨秀英申请撤回对信美人寿相互保险社的起诉。本院认为，杨秀英撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨秀英撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十九日书记员  李明磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26051号原告：崔海龙，男，1975年7月1日出生，住北京市通州区。被告：顶真动力科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：夏林海。第三人：北京一帆建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇下园市场北街路北东起第3间。法定代表人：孙荣宝。原告崔海龙与被告顶真动力科技（北京）有限公司及第三人北京一帆建筑工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告崔海龙于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告崔海龙自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告崔海龙撤诉。案件受理费25元，由原告崔海龙负担（已交纳）。审判员 夏 璐二〇二〇年十月二十八日书记员 刘紫微
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初512号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人方欢欢，男，1984年5月6日出生于河南省新蔡县，汉族，初中文化，农民，户籍地新蔡县，住所地新蔡县。因犯故意伤害罪于2011年5月23日被判处管制一年。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年3月24日被新蔡县公安局取保候审。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕437号起诉书指控被告人方欢欢犯敲诈勒索罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人方欢欢到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月27日22时许，被告人方欢欢打电话给李威威称有人在其位于新蔡县关津乡沈庄村委郭塚的鱼塘内粘鱼，并让李威威到鱼塘处理此事。李威威随即驾车赶到事发鱼塘。在张某2和郭某只粘了一条鲫鱼的情况下，被告人方欢欢和李威威采取阻拦、威胁、殴打等手段，向张某2和郭某索要一万元人民币。后张某2和郭某迫于压力通过支付宝转账给李威威一万元人民币才得以脱身（已退赔）。方欢欢于2020年3月24日主动投案，并如实供述了自己的罪行。上述指控有书证、证人证言、被害人陈述、被告人及同案犯供述、现场勘验笔录等证据证实。被告人方欢欢的行为已构成敲诈勒索罪。方欢欢犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；方欢欢已赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。方欢欢认罪认罚，可以从宽处理。建议判处方欢欢有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。上述事实，被告人方欢欢在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、前科证明、刑事判决书、释放证明书、到案经过、发还清单、谅解书、手机转账截图，证人戚某、赵某、杨某、任某、高某、张某1等人证言，同案犯李威威供述，被害人张某2、郭某陈述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方欢欢伙同李威威等人以非法占有为目的，以威胁等手段向他人强行索要财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人方欢欢在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；方欢欢犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；涉案赃款已退赔，方欢欢取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚；方欢欢认罪认罚，可以从宽处理。根据方欢欢的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人方欢欢犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十八日书记员  魏高飞
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执20967号之一 被执行人徐燕，女，汉族，1980年7月9日出生，身份证住址浙江省杭州市。 关于被执行人徐燕罚金一案，本院（2020）粤0304刑初361号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年7月6日依法立案执行。执行事项为：罚金人民币五千元、扣押在案的手机予以没收，由扣押机关依法处理。 在执行过程中，被执行人徐燕向本院缴纳案款人民币5000元，上述款项已支付至深圳市财政局。扣押在案的手机已由扣押机关依法处理。 本院认为，本院（2020）粤0304刑初361号刑事判决书确定的罚金已缴纳，扣押在案的手机由扣押机关依法处理，依法予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项规定，裁定如下： 本院（2020）粤0304执20967号案件终结执行。 本裁定立即执行。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0212执1431号申请执行人青岛市崂山区市场监督管理局,住所地青岛市崂山区。法定代表人杜萍，职务局长。委托代理人李晓梦，系申请人单位员工。被执行人青岛兰黛蒂朗服饰有限公司，住所地青岛市崂山区。本院在执行申请执行人青岛市崂山区市场监督管理局与被执行人青岛兰黛蒂朗服饰有限公司行政非诉执行一案中，经我院查询青岛兰黛蒂朗服饰有限公司名下企业注册登记、对外投资、股权情况、银行账户、保险、证券、房产、车辆、网络资金等情况，于2020年10月26日扣划被执行人银行存款16000元，于同日扣除执行费800元，发还申请人15200元，未发现被执行人有其他可供执行财产。在对被执行人青岛兰黛蒂朗服饰有限公司及其法定代表人李新艳采取了限制高消费措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，网络执行查控系统将不定期自动查询被执行人的财产情况，符合恢复执行条件的，及时恢复执行。申请人有权利要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  徐春雷审判员  王思清二〇二〇年十月二十九日书记员  叶 达
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2221执1461号 申请执行人于某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌兰浩特市。 被执行人科尔沁右翼前旗某乡人民政府。 法定代表人：王某，该乡乡长。 住所地科右前旗。 申请执行人于某与被执行人科尔沁右翼前旗某乡人民政府农村土地承包合同纠纷执行一案,科右前旗人民法院作出的（2020）内2221民初1766号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人科尔沁右翼前旗某乡人民政府拒不履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于某于2020年8月11日向本院申请强制执行，请求被执行人科尔沁右翼前旗某乡人民政府履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月11日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人于某与被执行人科尔沁右翼前旗某乡人民政府自行达成执行和解协议，因履行周期较长，申请执行人同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  包金锁 审判员  白晓成 审判员  刘梦寒 二〇二〇年十月十五日 书记员  赵 赫
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2973号原告：刘凯，男，1986年9月27日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：李凌霄（特别授权），山东邦国律师事务所律师。被告：刘欣，女，1987年8月26日出生，汉族，住济宁高新区。原告刘凯诉被告刘欣委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯及其委托诉讼代理人李凌霄到庭参加诉讼，被告刘欣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告17，000元以及逾期利息；2、本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月份购买车辆，因车辆需要挂牌，被告称能为其办理车辆挂牌，原告委托被告为其办理车辆挂牌手续，并通过微信转给被告17，000元，但被告一直没有为原告办理，后经原告多次催促，被告仍一推再推。2020年6月11日，原告找到被告要求其返还17，000元，被告因资金紧张，为原告出具欠条，承诺6月20日前将17，000元一次性偿还，后还款期限到期，被告未偿还。特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。刘欣未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘凯与刘欣经人介绍认识，刘凯因委托刘欣代为办理车辆挂牌手续事宜，先后于2019年12月7日、2019年12月10日、2019年12月30日向刘欣转款4，000元、8，000元、5，000元，共计17，000元。后因未完成委托事宜，刘欣于2020年6月11日向刘凯出具《欠条》一份，该欠条载明：“2020年6月11日，刘凯委托欠款人办理车辆挂牌手续，给付欠款人17，000元，因欠款人未有为委托人刘凯办理车辆挂牌手续，该款未有返还委托人刘凯，现欠款人资金困难，承诺2020年6月20日前将该款17，000元一次性偿还。如逾期不还，自愿按月息2分支付逾期还款利息，并支付刘凯因实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）。”后刘欣未按约定偿还上述款项。另查明，原告刘凯的起诉网上受理时间为2020年7月22日，其因本案支出律师费2，000元。本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘凯与被告刘欣因代办车辆挂牌手续事宜，形成委托合同关系，双方当事人应按约定履行义务。被告刘欣因未完成受托事宜，在《欠条》中承诺于2020年6月20日偿还17，000元，但其并未依约履行，故，原告刘凯要求被告刘欣偿还17，000元，并承担违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方《欠条》中有约定，应自2020年6月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。关于律师费，双方《欠条》中亦有约定，原告主张有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘欣于本判决生效之日起十日内向原告刘凯给付17，000元及利息（上述利息以17，000元为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘欣于本判决生效之日起十日内向原告刘凯给付律师费2，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取113元，由被告刘欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 张 波二〇二〇年十月十五日书记员 徐亚梅
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初10041号原告陈公武，男，1966年12月07日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人李岩，河南安澜律师事务所律师。被告康俊梅，女，1965年8月10日出生，汉族，住河南省西平县。委托代理人户平安，驻马店市西平县龙剑法律服务所法律工作者。原告陈公武诉被告康俊梅民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年9月29日公开开庭进行了审理?原告的委托代理人李岩，被告康俊梅及其委托代理人户平安到庭参加诉讼?本案现已审理终结?原告陈公武诉称:2020年1月13日,被告向原告借款20万元，并约定月利率2分，后被告偿还借款9万元?请求判令被告偿还原告借款11万元及利息。被告康俊梅辩称，被告通过中间人李沛向原告借款20万元，借款当天通过李沛偿还原告2万元。后又通过李沛偿还原告8000元和9万元。现下欠原告借款82000元。双方未约定利息，原告要求被告支付利息的请求不应得到支持。经审理查明,2020年1月13日,被告康俊梅和原告陈公武签订借款合同一份，约定：被告向原告借款20万元，借款期限自2020年1月13日至2020年2月13日。被告未按照约定期限归还借款，原告自逾期之日收取违约金，每逾期一天按逾期金额的1‰支付逾期利息直至结清。同日，被告给原告出具收条一份，载明：“今天本人康俊梅从陈公武处收到借款人民币20万元整.当面点清，本人收取”。2020年3月23日，被告通过中间人李沛偿还原告借款9万元，原告为向被告追要下欠借款及利息诉至本院?另查明，被告提供其2020年1月13日通过微信转给微信名为夏末秋天的凉风2万元。2020年1月22日，被告通过微信转账转给微信名为驻马店的8000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求被告偿还原告借款11万元，并按照逾期借款1‰支付借款逾期违约金.上述事实,有当事人陈述及相关证据经庭审质证,本院据以认定?本院认为,被告康俊梅借原告陈公武20万元,有双方签订的借款合同和被告出具的收条为证,原被告借款合同成立?被告康俊梅应当按照双方约定的期限偿还原告陈公武下欠借款11万元。因双方约定的违约金1‰超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超过部分本院不予支持?被告辩称其已通过李沛偿还原告2万元和8000元，原告不予认可，被告提供的证据不足以证明其主张的事由，且该款与本案原告无关，故被告该项辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:限被告康俊梅于本判决生效后十日内偿还原告陈公武借款11万元及逾期违约金（自2020年2月14日起至该款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计息）?案件受理费2500元,减半收取1250元，由被告承担如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息?如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院?审判员  李文平二〇二〇年十月九日书记员  张兴华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4908号原告：董瑞平，女，1968年8月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。被告：张新，女，1970年10月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。第三人：毛玉平，男，1966年6月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告董瑞平与被告张新、第三人毛玉平返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董瑞平及其委托诉讼代理人张海涛，被告张新到庭参加诉讼，第三人毛玉平经本院通知，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。董瑞平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告腾退并返还北京市房山区X镇X村X大街82号（以下简称82号）宅院门脸房3间、门脸房后兜2间（厨房1间、厕所1间）及东房（石头房）1间；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与毛玉平婚后分别在位于北京市房山区X镇X村X3号（以下简称3号）和82号宅院建有房屋。2016年双方经法院判决离婚，但未对共同财产进行分割。离婚后，毛玉平私自将82号宅院及房屋出售给张新，张新又将购得的房屋出租给张某使用。2019年5月，北京市房山区人民法院判决毛玉平与张新于2018年11月12日签订的《房屋买卖协议书》无效。现该判决已生效。此后，张新及张某一直占用该房屋拒绝腾退，现起诉至法院依法裁判。张新辩称：董瑞平要求返还腾退的82号院房屋是我从毛玉平手中购得的，同意返还腾退基于无效合同取得的房屋，但我保留要求毛玉平和董瑞平赔偿损失的权利。毛玉平庭下述称：董瑞平拿走了家中全部存款80万元，我与董瑞平离婚后患病，而且现在还要继续看病，卖82号院的房屋是为了治病。董瑞平起诉要求返还房宅就由其返还房款，卖房款已用于看病和日常开销，我无力返还房款。本院经审理认定事实如下：董瑞平与毛玉平原系夫妻关系。2016年4月，董瑞平起诉要求与毛玉平离婚，本院经审理作出（2016）京0111民初5690号民事判决，判决准予董瑞平与毛玉平离婚，并对捷达轿车和涉及的商业人身保险进行了分割。该判决本院认为的论理部分表述82号院和3号院的争议房屋，可能涉及其他人的合法权利，故在离婚纠纷中未予分割。2018年11月12日，毛玉平与张新签订《房屋买卖协议书》，毛玉平将82号院的坐西朝东门脸房3间、门脸房后兜2间（其中厨房1间、厕所1间）、坐东朝西房屋（石头房）1间，以30万元的价格出售给张新，后张新将所购的门脸房出租给张某。2019年3月，董瑞平以确认合同无效纠纷案由起诉毛玉平、张新，要求判决毛玉平和张新于2018年11月12日签订的《房屋买卖协议书》无效。本院经审理作出（2019）京0111民初8032号民事判决，判决毛玉平与张新于2018年11月12日签订的《房屋买卖协议书》无效。该判决已生效。现董瑞平以返还原物纠纷案由起诉张新、列毛玉平、张某为第三人，要求张新返还腾退从毛玉平手中购得的房屋。庭审中，张新明确表示同意返还82号院门脸房3间、门脸房后兜房2间（厨房1间、厕所1间）、东房（石头房）1间，并保留另行起诉要求按照现值赔偿损失的权利；另，张新表示张某已经退租。董瑞平表示本案中不列张某作为第三人，保留另行起诉要求张新返还获利租金的权利。以上事实，有董瑞平提交的（2016）京0111民初5690号民事判决书，（2019）京0111民初8032号民事判决书；本院从（2019）京0111民初8032号案卷中调取的《房屋买卖协议书》及现场照片；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，毛玉平与张新于2018年11月12日签订的《房屋买卖协议书》被判决无效，故张新基于无效合同取得的财产应予返还。董瑞平请求返还腾退案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。董瑞平基于物权法律关系行使请求权，张新基于合同关系请求赔偿损失，与本案不是同一法律关系；经释明，张新表示另行起诉赔偿损失，董瑞平表示另行起诉返还获利租金，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下：张新于本判决生效之日起十日内将位于北京市房山区X镇X村X大街82号院坐西朝东门脸房三间、门脸房后兜二间（厨房一间、厕所一间）、东房（石头房）一间予以腾退，并返还交付给董瑞平、毛玉平。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行期间的迟延履行金。案件受理费35元，由张新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十月二十九日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢2036号 申请执行人李成群，男，汉族，1971年2月2日出生，身份证住址广东省丰市。 被执行人王亚军，女，汉族，1977年3月2日出生，身份证住址安徽省铜陵市狮子山区。 申请执行人李成群与被执行人王亚军借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第6351号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付406300元及利息等，本院于2020年6月19日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，并决定拘留被执行人，但本院未查找到被执行人下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘规海 执行员  雷 勰 执行员  温 昕 二〇二〇年十月二十日 书记员  郑凯浩
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2012号原告：康某，男，1991年8月5日生，住遂川县。委托诉讼代理人：甘秩桥，遂川县衙前法律服务所法律工作者。被告：樊某1，男，1966年12月1日生，住遂川县。被告：王某，女，1969年4月14日生，住址同上。被告：樊某2，女，1998年1月26日生，住址同上。委托诉讼代理人：李孙彪，江西映山红律师事务所律师。原告康某与被告樊某1、王某、樊某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还彩礼10万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月15日，原告康某与被告樊某2经人介绍认识谈婚，双方约定彩礼14.9万元。2019年3月2日至3月17日，原告父亲康美古陆续向被告樊某1支付彩礼14.9万元。2019年8月18日，被告樊某2告诉原告她患有“先天性无子宫无阴道”疾病。迫于无奈，原告康某与被告樊某2于2020年7月15日经法院调解离婚。被告樊某1、王某隐瞒樊某2病情，借婚姻索取原告14.9万元彩礼，应予退回。被告樊某1、王某、樊某2辩称：原告离婚后提出彩礼返还没有法律依据，彩礼是男方对女方的赠与，如要撤销必须在一年以内。原告称被告无子宫无阴道与事实不符。樊某1患有重病，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，原告康某与被告樊某2经人介绍认识谈婚，双方约定彩礼14.9万元。2019年3月2日至3月17日，原告父亲康美古陆续向被告樊某1支付了彩礼14.9万元。同年2月28日，被告樊某2到赣南医学院第一附属医院进行检查，医院当日出具的超声检查报告记载“超声提示：1.考虑幼稚子宫，宫腔积液；宫颈外口见一长条低回声，阴道？2.左侧卵巢声像未见明显异常。”同年3月18日，康某与樊某2在遂川县人口和计划生育服务中心进行了婚前健康检查，并于同日登记结婚。××××年××月××日，赣南医学院第一附属医院对樊某2出具染色体核型分析报告单记载：“临床诊断：先天性无子宫无阴道”。登记结婚后，樊某2在原告康某家共同生活，直至2019年9月被告外出务工后双方未再共同生活。2019年9月25日，原告康某向本院起诉离婚，本院判决驳回其诉讼请求。2020年7月8日，康某再次向本院起诉离婚。同年7月15日，康某与樊某2经本院调解离婚。另查明，原、被告双方家庭均系建档立卡贫困户，康某系听力残疾人。上述事实，有经庭审质证的身份证、常住人口登记卡、残疾人证、银行交易回单及本院生效判决书、调解书等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告樊某2于2019年2月28日进行检查，当日检查报告只记载超声提示考虑幼稚子宫，医院并未出具明确的诊断意见。直至××××年××月××日，双方登记结婚以后，医院出具的染色体核型分析报告单才记载：“临床诊断：先天性无子宫无阴道”，并且双方登记结婚前还进行了婚前健康检查，因此，不能说明被告樊某2及其家人婚前隐瞒了重大疾病。婚后被告检查出的疾病并非法律禁止结婚的情形。原告称被告樊某1、王某隐瞒樊某2病情，借婚姻索取原告财物的理由不成立。被告樊某1、王某收受原告彩礼14.9万元，现康某与樊某2已离婚，综合考虑原告因支付大额彩礼导致生活困难、双方共同生活时间短、双方均属贫困户、被告樊某2因病需医治等因素，被告方所收受彩礼应予酌情部分返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第三项、第二款规定，判决如下：一、被告樊某1、王某、樊某2于判决生效之日起十日内返还原告康某彩礼40000元。二、驳回原告康某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由原告负担690元，由被告负担460元，此款原告已预交，限被告在判决生效之日起十日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  饶健平二〇二〇年十月十日书记员  赖恩琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7445号原告：北京永安世达科贸有限公司，住所地北京市东城区北三环东路****楼******。法定代表人：苗东阳，经理。(未到庭)委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：周巍，北京市永新智财律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞市中桥纸业有限公司，住所地，住所地广东省东莞市中堂镇三涌村庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第89968号关于第1105162号“莲花lianhua及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年6月17日开庭审理时间：2020年10月21日被诉决定认定：第三人提交的证据已经形成完整的证据链，可以证明诉争商标于2015年11月14日至2018年11月13日期间（简称指定期间）内在“卫生纸”等全部商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标应予维持。原告诉称：第三人提交的证据不能证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实的使用。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：11051623.申请日期：1996年7月30日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：卫生纸；纸巾；纸餐巾；纸制洗脸巾；婴儿纸尿巾裤（一次性）二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下主要证据：1、第三人与东莞市糖烟集团美宜佳便利店有限公司签订的合同和发票；2、第三人与广东美宜佳便利店有限公司签订的合同和发票；3、检测报告。另查，第三人名下还有第14795019号“莲花”商标，申请日为2014年7月17日，于2017年3月7日获准注册，核定使用在“纸巾”等商品上。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。原告提交的购销合同书形成于指定期间内，合同显示了诉争商标的显著识别部分“莲花”以及“卫生纸”等相关商品，并有多张发票佐证其真实履行情况。发票上亦显示了“莲花”字样，亦同时显示了“方巾纸”、“软抽”“卫生纸”“面纸”等商品名称，结合第三人提交的检测报告等证据，可以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在“卫生纸”“纸巾”商品上进行了真实的使用。诉争商标核定使用的其余商品与之属于相同或类似商品，可一并予以维持。尽管原告主张第三人在“纸巾”等商品上申请注册了第14795019号“莲花”文字商标，但该商标申请日为2014年7月17日，于2017年3月7日获准注册，第三人提交的大部分使用证据形成在2017年3月7日之前，此时第14795019号“莲花”文字商标尚未核准注册。虽然第三人提交的使用证据主要显示了诉争商标中的“莲花”字样，但上述使用方式未改变诉争商标的显著识别部分，可作为诉争商标的使用证据。综合以上分析，在案证据可以形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在其核定的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京永安世达科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京永安世达科贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 张 锋人民陪审员 王素绵二〇二〇年十月二十五日法官 助理 杨 阳书 记 员 陈 璐
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4249号原告：倪晋渝，男，1971年6月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京中骏房地产开发有限公司，住北京市门头沟区永定镇栗园庄村东。法定代表人：倪召兴，总经理。本院在审理原告倪晋渝与被告北京中骏房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告倪晋渝撤诉。案件受理费二十五元，由倪晋渝负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执恢292号申请人：袁淑霞,女性,1956年8月7日出生,住扎赉特旗。被执行人：高长安,男性,1981年10月19日出生,住扎赉特旗。本院在执行袁淑霞与高长安买卖合同纠纷一案中，经查被执行人高长安外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人高长安名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人袁淑霞，申请执行人袁淑霞不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  潘少游审判员  孟祥萍审判员  王炳宇二〇二〇年十月十三日书记员  闫智强
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2158号 原告：当涂县自然资源和规划局，统一社会信用代码11340521003081088G，住所地当涂县姑孰镇太白路。 法定代表人：陈会勇，该局局长。 委托诉讼代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。 被告：安徽省嘉东置业有限责任公司，统一社会信用代码91340521MA2TD0948N，住所地当涂县石桥镇团林村。 法定代表人：王曙光，该公司经理。 委托诉讼代理人：陶学龙，当涂县石桥镇法律服务所法律工作者。 原告当涂县自然资源和规划局与被告安徽省嘉东置业有限责任公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。当涂县自然资源和规划局委托诉讼代理人、安徽省嘉东置业有限责任公司法定代表人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当涂县自然资源和规划局向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付原告土地出让金1600万元及滞纳金454.4万元［1600万元*1‰*284日（暂计至2020年5月31日）］。 2、被告负担诉讼费用。 事实与理由：2019年6月3日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定：原告将当土挂2019-6号地块出让给被告，出让面积37300.97平方米，出让价款人民币叁仟贰佰万3200万元，分两期支付，2019年6月20日之前支付第一期1600万元，2019年8月20日前支付第二期1600万元。未按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自逾期之日起，每日按延迟支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日的，经催缴后仍不能支付的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。合同签订后，出让人己于2019年5月29日将该地块全部交付给受让人使用。被告仅支付了一期土地出让金1600万元，第二期土地出让金1600万元至今未缴纳，原告催收多次均无结果。 原告就其主张提交如下证据：统一社会信用代码证书、营业执照、被告法定代表人身份证；国有建设用地使用权出让合同；土地交付证明书、政府非税收入专用收据、关于催缴剩余土地出让金的函、律师函各一份等。以证明原告的主张。 安徽省嘉东置业有限责任公司应诉后对原告诉称的事实及理由均没有异议。认为没有及时缴纳第二期1600万元土地出让金是因疫情和防汛的原因，造成资金困难未能按时给付。对原告提交的证据亦不持异议。 原、被告双方对事实均无争议，本院予以确认。 本院认为：本案系建设用地使用权出让合同纠纷。原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，应当得到双方当事人的遵守与执行，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。被告对所欠1600万元土地出让金也已确认，故被告安徽省嘉东置业有限责任公司理应根据合同约定向原告当涂县自然资源和规划局支付欠缴的第二期土地出让金1600万元。鉴于双方在合同中约定，延期缴纳的，每日按延迟支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，因该约定的违约金过高,违反相关法律规定，应以迟延支付款项1600万元为基准，自2019年8月21日起至实际给付之日，按月利率2%计算违约金为宜。据此,本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告安徽省嘉东置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告当涂县自然资源和规划局土地出让金1600万元，并以1600万元为基数按年利率24%支付自2019年8月21日至实际给付之日的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取144520元，由被告安徽省嘉东置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  袁 泉 审 判 员  汪 弘 人民陪审员  周忠保 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  李 莉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2191号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人顾凯跃，女，1995年9月22日生，满族，公民身份号码×××，大学本科文化，户籍所在地河北省保定市易县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月14日被羁押，当日被刑事拘留，2020年7月28日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2195号起诉书指控被告人顾凯跃犯盗窃罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人顾凯跃于2020年4月至7月间，在北京市朝阳区××便利店内，先后四十余次盗窃该便利店内商品，价值共计人民币1800余元。被告人顾凯跃后被抓获归案。已退赃、退赔并取得被害单位谅解。公诉机关认为，被告人顾凯跃的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑八个月，并处罚金。被告人顾凯跃对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人顾凯跃犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人顾凯跃归案后如实供述，自愿认罪认罚，已退赔并取得被害单位谅解,本院对其依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人顾凯跃犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月14日起至2021年3月13日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张小旭二〇二〇年十月二十八日法官助理 李梦娇书 记 员 李松原
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初270号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人庞德强，男，1987年6月18日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科文化，北京优冷供应链管理有限公司职工，户籍所在地河北省张家口市尚义县，暂住北京市密云区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月14日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕290号起诉书指控被告人庞德强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人庞德强于2020年10月14日5时许，酒后驾驶“比亚迪”牌小型轿车（×××）由南向北行驶过程中，在北京市密云区新南路西大桥红绿灯南侧，同在该处等候信号灯的倪文明驾驶的“现代”牌小型轿车（×××）后部相接触，造成两车损坏，倪文明因身体不适送医检查。后倪文明家属报警，民警赶至北京市密云区医院将涉嫌醉酒驾驶机动车的被告人庞德强抓获。经检验，被告人庞德强血液中酒精含量为158.5mg/100ml。案发后，被告人庞德强赔偿了倪文明全部损失并获得对方谅解。公诉机关认为被告人庞德强到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人庞德强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人庞德强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人庞德强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2020年12月13日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年十月二十九日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17616号原告：李伟娜，女，1977年8月5日出生，汉族。被告：北京康扬体育管理有限公司，住所地北京市东城区和平里****楼-1-104。法定代表人：徐祥锋。原告李伟娜与被告北京康扬体育管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月19日收案后，原告李伟娜以双方纠纷已协商解决为由，于2020年9月28日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告李伟娜的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李伟娜撤诉。审判员  李国平二〇二〇年十月二十八日书记员  李冰洁
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0792财保194号 申请人：山东建发地源热泵空调工程有限公司，住所地山东省济南市高新区新大街**奥盛大厦**楼。 法定代表人：范基平，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭永军，山东鲁北律师事务所律师。 被申请人：山东宏力热泵能源股份有限公司，住所，住所地山东省潍坊市高新区惠贤路**div> 法定代表人：于奎明，该公司董事长。 申请人山东建发地源热泵空调工程有限公司与被申请人山东宏力热泵能源股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款500000元或查封（扣押）其相当价值的财产。申请人以太平财产保险有限公司潍坊中心支公司出具的保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东宏力热泵能源股份有限公司银行存款500000元或查封（扣押）其相当价值的财产（详见协助执行通知书或查封、扣押、冻结清单）。 案件申请费3020元，由申请人山东建发地源热泵空调工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十月十六日 书记员  冷雪洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59177号原告：陈铁明，男，1973年3月29日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秀丽，女，1980年1月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：黄长江，男，1971年9月7日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告陈铁明（以下简称原告）与被告黄长江（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘秀丽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金5.9万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月26日，原告向被告出借现金10万元，双方约定2018年5月15日之前归还，被告向原告出具借条。截至起诉时被告仅偿还了部分借款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，被告向原告出具借条，内容为：今借到原告10万元，于2018年5月15日之前还清。底部被告签字捺印并附身份证号予以确认，见证人王X鹏签字确认。2018年5月17日，被告通过微信向原告转款1.8万元；2018年8月1日，被告通过微信向原告转款3000元；2018年10月25日，被告通过微信向原告转款2万元。庭审中，原告还提交了案外人王X鹏的证人证言，证明原告向被告出借款项的经过。经询，原告称:“王X鹏找到我称被告的足疗店需要10万元资金周转半个月。我觉得他有店，有能力偿还。后双方于2018年4月26日约在海逸城足疗店见面，原告当场将10万元现金交给被告，在场人有我、被告、王X鹏。被告出具借条并按捺手印。王X鹏是我们共同的朋友。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金5.9万元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄长江于本判决生效之日起七日内偿还原告陈铁明借款本金59000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告黄长江负担（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告黄长江负担（原告陈铁明已交纳，被告黄长江于本判决生效后七日内给付原告陈铁明）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈海斌人民陪审员  张昌森二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李 娜
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初3148号 原告：回增明，男，1969年8月7日生，回族，户籍所在地：河北省石家庄市长安区。 被告：王强，男，1954年5月6日生，汉族，住山西省朔州市朔城区。 被告：王鹏飞，男，1981年6月16日生，汉族，住山西省朔州市朔城区。 原告回增明与被告王强、王鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 原告回增明诉称，判令被告归还欠款3万元及利息（自起诉日至偿还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年10月4日、10月6日，被告向青县清州镇李家镇村（原债权人）陈宝芝借款13000元，2002年10月4日又收取陈宝芝煤泥押金3万元，共计43000元，被告与陈宝芝购买煤泥合同履行完毕后，双方协议3万元押金应退回陈宝芝，陈宝芝多次向被告催要借款13000元及押金30000元未果。2019年2月15日，陈宝芝把该债权43000元（其中13000元借款另行起诉）及利息转让给原告， 并通知了被告。原告向被告催要未果，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”二被告的户籍所在地均为山西省朔州市朔城区，故应将本案移送至二被告户籍所在地山西省朔州市朔城区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送山西省朔州市朔城区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王建国 二〇二〇年十月三十日 书记员  倪世涛
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初5219号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，执行董事。委托诉讼代理人：李惠锋、李月君，广东建助律师事务所律师。被告：江社民，男，1971年10月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告江社民服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年10月19日（预交受理费前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司自愿撤回对被告江社民的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州禾卓信息科技有限公司撤诉。审判员  黄丽平二〇二〇年十月二十六日书记员  谢晓敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11540号原告：深圳市盛唐酒业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道新谊社区爱国路**建国大厦**。法定代表人：唐俊，执行董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京智贤科贸有限公司，住所地北，住所地北京市西城区桦皮厂胡同**楼****v>法定代表人：康缨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杜山杉，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第182671号关于第9197769号“SUTIL”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年7月7日本院受理时间：2020年8月27日开庭审理时间：2020年10月19日被诉决定认定：在案证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年12月20日至2018年12月19日期间（简称指定期间）内，在核定使用的果酒（含酒精）等商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：根据北京市高级人民法院作出的（2016）京行终95号判决的指导思想，原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据足以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的果酒（含酒精）等商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：SUTIL商标属于智利苏提庄园，在案证据与原告无关，不足以证明诉争商标的使用情况。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：深圳市盛唐酒业有限公司2.注册号：91977693.申请日期：2011年3月10日4.核准日期：2022年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白兰地;果酒(含酒精);含酒精液体;黄酒;酒(饮料);料酒;米酒;葡萄酒;清酒;食用酒精二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.诉争商标信息；2.原告官网企业简介内容截图；3.原告所获荣誉；4.“SUR”品牌产品及原告官网的盛唐产品中心苏提牵牛星干红葡萄酒产品截图，其中产品截图显示时间为2018年11月6日，葡萄酒瓶身显示有诉争商标标识；5.牛商网后台数据，登录时间为2019年6月27日，显示有“苏提牵牛星干红葡萄酒2015-7-22”；6.推广服务协议及部分收据；7.原告参加展览会、品鉴会等活动的照片；8.苏提牵牛星干红葡萄酒产品招商广告，显示时间为2019年6月27日，原产国智利，生产商苏提庄园；9.诉争商标产品照片；10.产品流通各环节的收据、付款申请书、发票。原告在诉讼阶段向本院提交了如下证据：1.原告于2016年与深圳市龙岗区加顺发商店、陈艳、陈怡分别签订的销售合同，旨在开拓原告苏提（SUTIL）系列的销售市场；2.原告开具的发票，商品包括苏提牵牛星干红葡萄酒等。三、其他事实第三人在行政程序中提交了特佩葡萄酒集团有限公司在智利注册的SUTIL商标信息和变名信息、前亚洲总监菲利浦先生出具的声明；SUTIL葡萄酒实物照片、行政判决书等作为证据。庭审中，原告自认其在指定期间内作为智利SUTIL品牌葡萄酒在中国境内的经销商。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政程序中提交的证据4为网络截图，证明力较弱，且多体现为产品介绍，不足以证明诉争商标的实际使用和产品流通情况。原告在行政程序中提交的证据5、8、10和诉讼程序中提交的证据2显示的产品为苏提牵牛星干红葡萄酒，未显示诉争商标标识，且在案证据不足以证明“苏提”与诉争商标“SUTIL”形成了稳定对应关系，因此该证据不足以证明诉争商标附着于葡萄酒产品进入流通领域。即使前述证据的产品与证据4中的苏提牵牛星干红葡萄酒产品一致，且显示有诉争商标标识，但证据8显示该产品的生产商苏提庄园，并非本案原告。原告在庭审中自认其在指定期间内作为智利SUTIL品牌葡萄酒的经销商，因此即使诉讼证据1和前述证据能形成对应关系，也不排除系对案外人商标的使用。原告在行政程序中提交的证据1、3、6，未体现诉争商标标识及其核定使用的商品，缺乏关联性。原告在行政程序中提交的证据2、7、9系自制证据，形成时间不明，真实性存疑。综上，原告提交的证据未能形成完整的证据链条，不足以证明原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市盛唐酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市盛唐酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李 希人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1171号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人阮某某，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍在上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]2514号起诉书指控被告人阮某某犯故意伤害罪，于2020年10月16日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚简易程序。本院依法适用认罪认罚简易程序，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察官出庭支持公诉，被告人阮某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年6月27日0时许，被告人阮某某在上海市奉贤区奉浦街道海上歌友KTV内，因琐事与被害人谢某1发生口角，进而肢体冲突，在此过程中，被告人阮某某将被害人谢某1殴打致伤，经鉴定，谢某1的伤分别构成轻伤、轻微伤。案发后，被告人阮某某明知他人报警仍等候在现场，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人阮某某赔偿被害人经济损失并获得被害人谅解。上述事实，被告人阮某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某1的陈述，证人谢2、朱某某、沈某某的证言，验伤通知书和复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、谅解书、收条、公安机关制作并出具的案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阮某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人阮某某有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人阮某某能够自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。案发后，被告人阮某某积极赔偿被害人经济损失并获得被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。结合被告人的犯罪事实、性质、情节、退赔情况以及前科劣迹等，本院认为公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人阮某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日起至2021年1月19日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  管玉洁二〇二〇年十月二十八日书记员  盛伟伦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603财保279号 申请人：四川宏茂建筑工程有限公司,住所地四川省德阳市秦宓村**，统一社会信用代码9151060068791713XC。 法定代表人：赵启平，董事长。 委托诉讼代理人：李雪龙，四川德奥律师事务所律师。 被申请人：四川顺为智联科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区高新技术产业园区长白山路**，统一社会信用代码91510600MA64LRPJ4U。 法定代表人：谢培钦。 申请人四川宏茂建筑工程有限公司向德阳仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人四川顺为智联科技有限公司在德阳旌阳高新技术产业园区XX元及银行存款1000万元（开户行：XXXXXXXX：XXXXXXXX;......）。2020年10月19日，德阳仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司向本院出具保全保险金额为2000万元的财产保全担保函。 本院经审查认为，申请人四川宏茂建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川顺为智联科技有限公司在德阳旌阳高新技术产业园区XX元； 二、冻结被申请人四川顺为智联科技有限公司银行存款1000万元（开户行：XXXXXXXX 账号：********;......）。 银行存款的保全期限为一年，动产的保全期限为两年，不动产、其他财产权的保全期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人四川宏茂建筑工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何采玲 二〇二〇年十月二十日 书记员  吴亭亭
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3717号原告：深圳市觅客科技有限公司,住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈锦龙。委托诉讼代理人：李彩莲，广东盾元律师事务所律师。被告一：深圳市宝安区石岩旺达百货店，住所地：深，住所地：深圳市宝安区石岩街道官田社区北环南四巷**用代码：92440300MA5DMP9N1L。经营者：杨映波。被告二：深圳市湘邵日用品有限公司，住所地：深圳，住所地：深圳市光明区公明街道上村社区上辇新村**101代码：91440300MA5FR3FQ3M。法定代表人：谢鹏辉。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市宝安区石岩旺达百货店、深圳市湘邵日用品有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告深圳市觅客科技有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。原告深圳市觅客科技有限公司向本院预交案件受理费人民币1050元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币1025元予以退还。审判长 邓 晓 琴审判员 江 剑 军审判员 刘   燕二〇二〇年十月二十六日书记员 熊飞（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15850号原告：任菊，女，1958年12月25日出生，汉族，丰台百货商场退休职工，住北京市丰台区。原告：任铁诚，男，1960年9月8日出生，汉族，北京钟表厂退休职工，住北京市丰台区。原告：张公芹，女，1964年3月9日出生，汉族，丰台桥梁厂退休职工，住北京市丰台区。原告：任园，男，1987年6月28日出生，汉族，中国联通职员，住北京市丰台区。原告：阎涛，男，1986年9月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。五原告委托诉讼代理人：王丽丽，北京市一法律师事务所律师。被告：任丽颖，女，1989年5月3日出生，汉族，北京佳都科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告兼被告任丽颖委托诉讼代理人：任铁强，男，1964年1月24日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。被告：王桂平，女，1964年3月30日出生，汉族，冠京有限公司退休职工，住北京市丰台区。原告任菊、任铁诚、张公芹、任园、阎涛与被告任丽颖、任铁强、王桂平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告任菊、任铁诚、张公芹、任园、阎涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按任菊、任铁诚、张公芹、任园、阎涛撤回起诉处理。审判员  高原二〇二〇年十月二十八日书记员  郭融
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56589号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：廖诗晴，女，1991年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告廖诗晴借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金28333.27元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息5610元、逾期罚息1397.5元、滞纳金220元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以28333.27元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金60000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款60000元。庭审中，原告称被告自2019年9月7日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金28333.27元，利息5610元、逾期罚息1397.5元、滞纳金220元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖诗晴于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金28333.27元、截至2020年10月20日的利息5610元、逾期罚息1397.5元、滞纳金220元；二、被告廖诗晴于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以28333.27元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元、公告费260元，由被告廖诗晴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初15605号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（JM）。负责人：林茂新。委托诉讼代理人：李锐敏,广东合众拓展律师事务所律师。被告：王小玲，女，1973年8月6日出生，汉族，住陕西省蒲城县。本院在审理原告中邮消费金融有限公司诉被告王小玲金融借款合同纠纷一案中，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中邮消费金融有限公司撤回起诉。本案受理费514元由原告中邮消费金融有限公司负担。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十六日书记员  黄桂欢
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初21686号原告：慧釜融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：厉朝阳，董事长。委托诉讼代理人：郭凯，男。委托诉讼代理人：张立臣，男。被告：蒋正格，男，1972年12月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告慧釜融资租赁(上海)有限公司(以下简称慧釜公司)诉被告蒋正格融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序。2020年10月28日，本院公开开庭进行了审理。原告慧釜公司委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。被告蒋正格经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧釜公司向本院提出诉讼请求：1.蒋正格支付融资租赁合同项下租金74,094.30元；2.蒋正格支付逾期付款违约金，以74,094.30元为基数，按日万分之四计，自2020年8月1日起计算至实际清偿之日。事实和理由：2018年7月5日，慧釜公司与蒋正格签订《融资租赁合同》，约定：慧釜公司受让蒋正格设备/车辆，并将该设备/车辆回租给蒋正格，蒋正格按约定支付租金。为此，慧釜公司向蒋正格指定帐户支付设备受让款191,000元。截至2020年7月1日，蒋正格共计支付慧釜公司租金166,412.82元。经慧釜公司多次催促，蒋正格未再支付剩余租金，已构成违约。故提起诉讼。蒋正格未作答辩。慧釜公司围绕其诉讼请求提交《融资租赁合同》《补充协议书》、电子签名认证文件、客户备付金支付说明、还款明细等为证。基于慧釜公司提供的证据，本院对慧釜公司陈述的事实予以认定。本院另查明，《融资租赁合同》约定，租赁期限为自起租日起24个月，起租日为实际融资款项支付当日；每月应付租金=融资总金额/租赁期限+融资总金额×1.08%；蒋正格不按照约定支付租金的，视为违约，蒋正格除应支付应付租金外，还应以每日1.3‰的费率支付违约金。2018年7月10日，慧釜公司实际向蒋正格支付融资款191,000元。审理中，慧釜公司确认以191,000元作为融资本金，据此计算，蒋正格应支付慧釜公司租金总额为240,507.12元，扣除蒋正格已付租金，蒋正格尚欠慧釜公司租金74,094.30元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。蒋正格与慧釜公司之间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应按约履行各自权利义务。慧釜公司已按约向蒋正格支付融资款，但蒋正格未按约支付租金，已构成违约，慧釜公司有权按照合同约定主张剩余租金及相应的违约责任。蒋正格经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蒋正格于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司租金74,094.30元；二、蒋正格于本判决生效之日起十日内支付慧釜融资租赁(上海)有限公司以74,094.30元为基数、按每日0.04%的标准、计算自2020年8月1日起至实际付款之日止的违约金(违约金计付总额与本判决第一项应付租金74,094.30元及已付租金166,412.82元之和，不得超过融资总金额191,000元与以191,000元为基数、自2018年7月10日起至实际清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心2020年9月4日执行的一年期贷款市场报价利率四倍标准计算的金额之和)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计826元，由蒋正格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王嘉骏二〇二〇年十月二十八日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初6581号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：孙伟，女，1973年5月18日出生，汉族，户籍地河北省邢台市邢台县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）诉被告孙伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人江滔滔到庭参加了诉讼，被告孙伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金457776.03元和相应利息、罚息、复利（截至2019年10月30日的利息18906.1元、罚息1434.53元、复利430.97元，前述本息合计478547.63元），以及自2019年10月31日起至实际付清日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.依法判令被告承担原告为实现债权而支出的案件受理费、保全申请费2913元、公告费。事实和理由：2014年8月11日，被告与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上共同构成个人信用贷款合同（以下简称合同）。合同约定原告为被告提供额度为人民币500000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年8月22日至2019年8月22日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，还款方式为等额本息；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为在约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告违反合同约定未能按时还本付息，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告孙伟未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款500000元用于生产经营，申请循环额度期限60个月。申请表中个人信用贷款（生意红）申请信息中约定还款日为每月18日，还款方式为等额本息，个人信用贷款（生意红）条款中约定，贷款为月利率1.34%，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为500000元，额度循环有效期自2014年8月22日至2019年8月22日止，借款期限为36个月。之后，原告依约在500000元循环额度内放款，然而被告未能依约按时清缴应付的月还款。根据原告提供的证据显示，截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金449980.27元、利息57147.87元、罚息34857.55元、复利10867.6元未付。原告曾向本院申请诉前财产保全，本院于2020年3月26日作出（2020）京0101财保68号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告名下价值478547.63元的财产。本院后根据原告提供的财产线索向北京市公安局公安交通管理局车辆管理所发出协助执行通知书，对被告所有的×××明锐牌小型轿车一辆予以查封，经查该车已转出。原告负担保全申请费2913元。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表上已经明确约定了利息、罚息、复利的收取标准，被告亦在申请表上签字明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务。现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告孙伟偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金449980.27元和相应利息、罚息、复利（其中截至2020年9月21日的利息57147.87元、罚息34857.55元、复利10867.6元，自2020年9月22日起至实际付清日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8478元、保全申请费2913元、公告费860元，由被告孙伟负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十月十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1091号原告：段三毛，男，1960年9月4日出生，汉族，户籍所在地武汉市东西湖区，现住湖北省黄冈市红安县，委托诉讼代理人：黎鹏，湖北楚义君律师事务所律师。被告：但尔发，男，1958年8月12日出生，汉族，现住武汉市东西湖区，被告：但尔干，男，1958年6月17日出生，汉族，现住武汉市东西湖区，原告段三毛与被告但尔发、但尔干房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序，由审判员姜树山独任审判并公开开庭进行审理。原告段三毛及其委托诉讼代理人黎鹏、被告但尔发、但尔干到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段三毛向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《买卖房屋协约》；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：1996年4月10日，原告与两被告签订《买卖房屋协约》，约定原告将现有位于焦家湾东公路南，坐南朝北的两间两层楼房出售给两被吿；房屋买卖价款总价为64,000元，下欠10,000元于1997年元旦前付清。上述合同签订后，原告依约履行了义务，但两被告一直未将剩余房款付清。2019年12月15日、12月20日原告通过短信的形式向两被告催要剩佘房款。截至起诉之日，两被告仍未支付。两被告共同辩称，房款已付清，对方出具了收条，段三毛的妻子签字、按手印。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方持有争议的证据，本院认定如下：两被告提交的《满收字》，被告称该证据系但尔干父亲执笔，段三毛妻子代签“段三毛”，而签名处“段三毛”与主文中“段三毛”笔迹高度相似，故被告的陈述与该证据客观呈现的内容相矛盾，该证据真实性存疑，本院不予采信。本院根据庭审中确认的证据及当事人陈述，综合认定本案事实如下：段三毛原系位于武汉市东西湖区三店农场焦家湾一处**楼房的房屋所有权人，于1996年2月1日办理了房屋所有权证（证号为武房房私字第××号），登记的建筑面积为144.64平方米。但尔发、但尔干系堂兄弟，但尔发曾用名但鹏程。1996年4月10日，段三毛与但尔发、但尔干签订《买卖房屋协约》，协议内容为：“兹有段三毛现有两间两层楼房一栋，坐落在焦家湾东公路南，楼房坐南朝北，东边紧邻陈小游，西靠焦行学楼房。此房经双方多次商议，作价为陆萬肆仟元整（64000元），买方现交卖方现金伍萬肆仟元整，下欠壹萬元于1997年元旦付清”。协议签订当日，但尔发、但尔干向段三毛支付购房款54,000元，段三毛向但尔发、但尔干交付房屋及房屋的房产证。2010年1月19日、2010年7月28日，段三毛以原证遗失为由补办了案涉房屋两证。因案涉房屋被拆迁，段三毛于2019年6月4日向本院提起诉讼，要求确认径河拆建公司与但尔干、但长青、但长明签订的三份《拆迁安置协议书》无效。本院于2019年12月3日作出（2019）鄂0112民初3093号民事判决书，判决驳回段三毛的诉讼请求，本院查明的上述事实与上述判决认定事实一致，且该判决已生效。审理中，但尔发、但尔干陈述，其已于1997年1月1日付清购房尾款10,000元，段三毛妻子收款。院认为，原告段三毛与被告但尔发、但尔干签订的《买卖房屋协约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告向两被告交付了房屋及房屋所有权证原件，两被告向原告支付了购房款并实际居住使用房屋20年。本案中，案涉房屋已被拆迁，房屋被拆迁前，原告从未向被告主张房屋尾款，其称两被告未支付房屋尾款10,000元，明显不符合常理。截至起诉之日，双方交易行为已经过20余年，而双方均为自然人，关于付款义务的举证责任若分配给被告，苛求其提供20年前的付款凭证，明显不利于市场交易稳定。故原告以被告未付尾款为由主张解除双方所签《买卖房屋协约》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告段三毛的诉讼请求。案件受理费1,400元（原告段三毛已预交）由原告段三毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  姜树山二〇二〇年十月六日书记员  王 青