广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4153号 原告：深圳市绿鑫源农品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道荷树路**荷树排工业区，统一社会信用代码：9144030079259941X2。 法人代表人：李士东。 委托诉讼代理人：钟盈行，重庆周立太(开州）律师事务所律师。 被告：赵东旭，男，汉族，1966年5月6日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：谭华，广东若庭律师事务所律师。 被告：陈松玲，女，汉族，1984年11月7日出生，住广西北海市铁山港区。 被告：陈世明，男，汉族，1964年3月2日出生，住广西北海市铁山港区。 共同委托诉讼代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：黎法辉，广西唐程律师事务所律师。 原告深圳市绿鑫源农品有限公司与被告赵东旭、陈松玲、陈世明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告深圳市绿鑫源农品有限公司的委托诉讼代理人钟盈行、被告赵东旭的委托诉讼代理人谭华、被告陈世明及其与被告陈松玲的共同委托诉讼代理人黎法辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市绿鑫源农品有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1、三被告共同支付原告欠款200000元及利息（自2019年1月起，按中国银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止，暂计至起诉之日约23000元）；2、被告陈松玲支付原告违约金30000元；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告赵东旭欠原告货款495000元，于2019年1月9日原告与三被告共同签订了《付款协议书》，约定被告赵东旭将位于北海市的房产出售给被告陈松玲，所得房款用于支付所欠原告的欠款。被告陈世明作为被告陈松玲的担保人承担连带责任。被告赵东旭于当日又与原告签订了《补充协议书》，对《付款协议书》的约定作了补充说明。2019年1月10日被告赵东旭就所欠原告款项的事实及金额向原告写下书面欠条一份以作凭证。被告赵东旭分别在2019年1月10日付了原告195000元，2019年3月21日又通过银行转账及现金方式共支付了原告100000元（其中银行转账50000元，现金支付50000元），尚欠原告货款本金200000元整。原告多次要求被告赵东旭还款，但被告赵东旭拒不履行还款义务，而被告陈松玲未履行协议内容应承担连带清偿责任并按协议约定支付违约金30000元；被告陈世明作为被告陈松玲的担保人承担连带清偿责任。故，三被告应就被告赵东旭的欠款事实共同承担清偿责任，被告陈松玲应就违约事实承担违约金。综上所述，原告认为：三被告已严重违反与原告的诚信约定，给原告造成了巨大的经济损失，为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告赵东旭辩称：被答辩人要求答辩人支付欠款200000元及23000元利息无事实与法律依据。主要理由如下：第一，被答辩人基于《付款协议书》及《补充协议书》认定答辩人欠被答辩人200000元，缺乏事实依据，事实上本案债务是基于案外人深圳市新鼎高农产品商贸有限公司与原告之间的买卖交易行为所产生的货款，债务人为案外人深圳市新鼎高农产品商贸有限公司，答辩人与原告签署的各项协议仅是代表案外人深圳市新鼎高农产品商贸有限公司签订的，原告应向案外人追收货款。而且在买卖过程中，被答辩人提供的货品价格高出同期市场零售价格至少30%以上，答辩人多次对价格提出异议，被答辩人均口头答应结算时给予不低于6.5折的优惠，因此原告应按打折后的金额追收货款；第二，答辩人代案外人偿还295000元后，原告出具的收据上明确说明此前赵东旭所有与原告的协议单据欠条作废，表明原告已放弃对未支付的200000元货款的请求权；第三，退一步说，即使答辩人需要支付欠款，根据答辩人提供的证据表明，被答辩人所销售的农产品的价格高于市场价格，答辩人多次找原告要求降低价格，被答辩人也多次口头承诺打折，即按65%收款，答辩人已支付295000元，经计算，答辩人即使需要支付也仅剩26750元。 被告陈松玲、陈世明共同辩称：原告请求两答辩人支付欠款及违约金无事实和法律依据，请求驳回对两答辩人诉讼请求。主要理由如下：第一，原告与被告赵东旭之间发生债务的事实与被告陈松玲、陈世明无关，被告陈松玲、陈世明仅是向被告赵东旭存在购买房屋的关系，现作为买受人已经付清全部购房款，双方交易已经完成，答辩人不需要再承担任何义务；第二，四方签订的付款协议书中约定的付款条件没有成就，根据该协议书，300000元是需要进行银行贷款之后被告收到贷款再支付的，实际该房屋未能成功办理银行贷款；第三，未能办理贷款后两答辩人向该付款协议书中载明的赵东旭个人邮政储蓄银行账户转账支付剩余购房款300000元，符合该付款协议的约定，不存在违约情形；第四，原告已经确认与两答辩人没有任何经济纠纷，其向两答辩人主张债权没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，因该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2019年1月10日， 原告（甲方）与被告赵东旭（乙方）、被告陈松玲（丙方）、被告陈世明（丁方）共同签订一份《付款协议书》，主要约定：1、乙方、丙方共同确认丙方向乙方支付的总购房款是560000元，乙方确认所欠甲方款项共计495000元；2、乙方在收到丙方260000元首付款（已付30000元）之另230000元，当场将其中195000元支付给甲方，乙方收款之日起三个工作日内协助丙方办理过户手续；3、截止至2019年3月20日止，如丙方用本房产进行银行贷款之300000元是进入丙方个人账户，丙方无条件保证第一时间内支付给甲方上述账户结清乙方所欠甲方300000元，否则，视同丙方严重违约，届时，如丁方在2019年3月23日下午六时前未能协助丙方足额支付该尾款，乙方有权在扣除丙方50000元后（退回丙方210000元）收回上述房产；4、如丙方用本房产进行银行贷款之300000元由银行打入乙方个人账户之日起三日内由丙方将该300000元支付给甲方后，丙方、丁方对甲方不承担任何责任，以丙方用本套房产贷款之银行付款凭证为据；5、若因乙方行为造成该协议无法履行，乙方承担全部责任，与丙方、丁方无关；6、乙方在北海市所开用于丙方申请贷款的所有银行卡由丙方保管，密码和联系电话由丙方设置，银行贷款到账后，由乙方将该贷款支付给甲方指定账户；7、协议还约定了其他相关内容。 原告与被告赵东旭还签订了一份《补充协议书》，主要约定在被告陈松玲将495000元分两次打入原告账户后，原告出具书面文件宣示与被告赵东旭双方所有债权、债务彻底两清，如被告陈松玲未能在2019年3月16日前将尾款300000元汇入原告账户，被告赵东旭负责偿还未支付的尾款300000元。 2019年1月10日，被告赵东旭向原告出具一份《欠条》，主要载明被告赵东旭尚欠原告货款尾款300000元，该尾款由被告陈松玲负责用被告赵东旭名下银行卡于2019年3月20日前偿还（详见2019年1月10日四方共同签订的付款协议书），被告陈松玲以被告赵东旭名下银行卡还款后，本欠条自动作废，以银行付款凭证为准。 2019年3月21日，被告陈世明向被告赵东旭转账300000元。2019年1月10日、3月21日，被告赵东旭分别向被告陈松玲出具《收据》，分别载明其收到被告陈松玲购房首付款260000元、购房款（全清）300000元。 2019年1月10日、3月21日，被告赵东旭分别向原告转账195000元、50000元。2019年3月21日，原告向被告赵东旭出具两份《收据》，其中一份《收据》上载明原告收到被告赵东旭货款195000元；另一份《收据》上载明原告收到被告赵东旭100000元（其中现金50000元，电汇50000元），该收据上还载明“系赵东旭支付深圳市绿鑫源农品有限公司货款，此前赵东旭所有与绿鑫源之协议、欠条、单据作废”。 案件审理过程中，被告陈松玲、陈世明向本院提交一份2019年3月21日出具的《确认书》，载明了“所有协议等作废，陈松玲、陈世明与赵东旭及深圳绿鑫源农品有限公司没有任何经济纠纷”的内容，原告在该内容上盖章确认，被告赵东旭亦在上述内容旁签名予以确认。 另查明，被告赵东旭系案外人深圳市新鼎高农产品商贸有限公司的法定代表人。2016年4月1日，原告与案外人深圳市新鼎高农产品商贸有限公司签订一份《销售合同书》，就双方之间的订购、供应业务关系进行了具体约定。2017年6月2日，原告与案外人深圳市新鼎高农产品商贸有限公司签署了一份《付款协议书》，主要约定截止至2017年5月31日止，案外人深圳市新鼎高农产品商贸有限公司尚欠原告货款495610元，计划分12个月全部付清，如到期未能付清，公司法定代表人负有连带赔偿责任。被告赵东旭作为公司法定代表人亦在上述《付款协议书》上签字确认。 再查明，被告赵东旭曾于2020年1月14日向本院起诉，主张其在签订案涉2019年1月10日的《付款协议书》时存在重大误解，故要求撤销该份《付款协议书》。本院于2020年6月1日作出（2020）桂0502民初437号民事判决书，判决驳回赵东旭的诉讼请求。被告赵东旭对该判决不服，上诉至北海市中级人民法院，对此，北海市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）桂05民终1598号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告主张被告陈松玲、陈世明所提供的《确认书》并不完整，应还有原告收到被告赵东旭交付的50000元现金的收据内容，且该确认书上的内容系在原告盖章后由被告自行添加的。原告还主张被告赵东旭与原告签订案涉《付款协议书》的行为系其作为深圳市新鼎高农产品商贸有限公司法定代表人所履行的职务行为。原告还认为被告陈松玲与被告陈世明在付款协议书中承诺履行付款义务的行为已构成债务加入。被告赵东旭主张既然原告认可被告赵东旭系履行职务行为，那么付款主体应为深圳市新鼎高农产品商贸有限公司，而非被告赵东旭。被告陈松玲、陈世明主张其已按协议内容履行付款义务，不存在违约情形。 本院认为，原告与案外人深圳市新鼎高农产品商贸有限公司之间的买卖合同关系，有案涉《销售合同书》及双方于2017年6月2日签订的《付款协议书》予以证实，本院对此予以确认。被告赵东旭作为案外人深圳市新鼎高农产品商贸有限公司的法定代表人，已在案涉2019年1月10日的《付款协议书》中明确表示其自愿承担货款495000元的偿付责任，并约定由被告陈松玲、陈世明代为履行给付义务。上述协议签订后，被告赵东旭已按约向原告支付295000元。现原告主张被告赵东旭应按上述协议约定继续履行支付200000元的义务，被告赵东旭则主张原告在案涉《收据》上已表明其放弃对未支付的200000元货款的请求权。对此本院认为，案涉《收据》上明确载明有“系赵东旭支付深圳市绿鑫源农品有限公司货款，此前赵东旭所有与绿鑫源之协议、欠条、单据作废”的内容，原告虽主张系被告赵东旭在原告盖章之后自行添加的，但对此其并未向本院申请笔迹形成时间鉴定，亦未能提供任何证据推翻上述《收据》，故本院对原告的主张不予采信。再结合被告陈松玲、陈世明提交的《确认书》中载明的“所有协议等作废，陈松玲、陈世明与赵东旭及深圳绿鑫源农品有限公司没有任何经济纠纷”内容，因案涉2019年1月10日的《付款协议书》系原告与三被告共同签订的，而案涉《收据》与《确认书》系原告作为债权人分别与债务人被告赵东旭、债务人被告陈松玲与陈世明进行结算的凭据，根据上述《收据》与《确认书》，可确认原告与三被告之间的债权债务关系已于2019年3月21日消灭，故原告要求三被告共同支付欠款及违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告深圳市绿鑫源农品有限公司的诉讼请求。 案件受理费5095元、公告费260元，两项合计5355元，由原告深圳市绿鑫源农品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5095元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  张伟兰 人民陪审员  刘祯杰 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗