上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14207号原告：上海傲圣会展服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：柳杨，执行董事。委托诉讼代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。被告：上海禾柃房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱竹成，执行董事。委托诉讼代理人：阙正伟，上海市九汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文华，上海市九汇律师事务所律师。原告上海傲圣会展服务有限公司与被告上海禾柃房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告上海傲圣会展服务有限公司的委托诉讼代理人陶雪红、被告上海禾柃房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海傲圣会展服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的展台搭建承揽费(承揽报酬)380,000元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金(以380,000元为基数，按日万分之一的标准，自2019年2月19日起计算至实际履行之日止)。事实和理由：2018年10月31日,原、被告签订《展位布置合同》，约定原告为被告提供展位设计服务,并以设计稿的形式展现设计成果。展位地址位于上海联洋家乐福、金桥家乐福、长阳路欧尚、五角场沃尔玛。根据该合同约定,双方商定四个展位的承揽总费用为含税价380,000元,支付进度为撤展后经过被告(甲方)验收合格后30天内支付至合同总金额的50%(即190,000元),60个工作日支付剩余50%。合同同时约定了逾期付款应按该期应付未付的日万分之一支付违约金等。合同签订后,原告按约履行了合同项下的全部义务,即四个展台的搭建均已按照被告要求在约定的日期前完成并按约撤展。但被告却未按约支付承揽报酬。原告于2020年5月28日向被告发送律师函,要求被告支付拖欠的承揽报酬380，000元及违约金等。但被告仍置之不理。原告因此诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：2.判令被告向原告支付逾期付款违约金(以380,000元为基数，按日万分之一的标准，自2020年1月1日起计算至实际履行之日止)。变更的事实与理由为：原告于2019年9月7日向被告交付系争承揽报酬对应的增值税发票，原告自愿给予被告一定的付款时间，将被告逾期付款违约金的起算日调整至2020年1月1日。被告上海禾柃房地产开发有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。被告和原告建立了承揽合同关系，原告也提供了展位设计服务，对原告主张的展位交付使用及撤展的时间均认可。但目前系争承揽工程尚未经被告验收合格，被告的实际付款期限尚未届满，不产生逾期付款责任。合同约定被告应在承揽工程验收合格后30天内付款，但原告提供的巡展验收单并无被告盖章，故相应承揽工程被告未验收。被告认为，系争承揽工程自2020年9月21日起验收合格，自该日起30天内将向原告付款190,000元，60个工作日内支付剩余的190,000元。此后，被告又辩称，原告是通过串通投标签订的涉案合同，恶意串通他人签订的合同应属无效，由法院根据原告实际提供的服务情况酌情认定被告应支付的费用。经审理查明，2018年10月31日，原、被告签订《展位布置合同》约定原告为被告提供展位设计及布展服务，主要内容如下：展位地址位于联洋家乐福、金桥家乐福、长阳路欧尚、五角场沃尔玛；展位使用期限：联洋家乐福、金桥家乐福为2018年10月14日至11月3日，长阳路欧尚为2018年10月15日至11月14日，五角场沃尔玛为2018年10月20日至11月19日；撤展要求：除非被告另有通知，原告应在约定时间内完成展位的拆除工作，并按展位所在场所所有者或管理者的要求清理现场；验收：原告完成布展后应通知被告进行验收，如发现有缺、错、损坏的，由原告在被告规定的时间内修复，时间紧迫无法修复的，被告根据决定扣减合同金额的合理额度，原告无异议；被告在展位投入使用后发现存在质量问题或隐蔽瑕疵的，被告仍有权视情况要求原告在规定时间内修复或扣减相应制作费用，原告无异议；结算标准及支付进度：双方商定费用为380,000元，撤展后且经过被告验收合格后30天内支付合同总金额的50%，60个工作日支付剩余50%；支付方法：原告应在被告每次付款前提交等额税率(6%)的税务发票，合同签约单位名称、发票出具单位名称、收款银行账号所属单位的名称三者必须一致，如上述付款凭证无法及时提交导致被告付款迟延，被告不承担延期付款责任；违约责任：被告无故拖延支付合同价款，每逾期一日，按到期未付款项的万分之一向原告支付违约金等。原告于2018年10月14日至11月3日在联洋家乐福、金桥家乐福，2018年10月15日至11月14日在长阳路欧尚，2018年10月20日至11月19日五角场沃尔玛为被告布展并如期撤展。2019年9月6日，原告向被告开具四张增值税专用发票，金额总计380,000元。被告确认次日收到上述发票。2019年9月5日，被告工作人员与原告工作人员微信联系，要求原告提交涉案合同请款所需的发票。原告工作人员回复次日安排开票。同年11月14日、12月2日，原告工作人员多次通过微信向被告催款，被告工作人员回复“今天问了，现在年底公司不让对外付款。可能暂时付不了，现在在抓回款”。2019年12月4日，原告工作人员微信中表示“帮帮忙盯一下，时间太长了，从十月份说付就拖到12月了”。被告工作人员回复“12月不行，应该年前吧”。2020年2月13日、3月3日，原告工作人员再次微信催款，“我们剩下的38万款项怎么说呢，说1月份付给我们，电话也没人接”。被告工作人员回复“我问一下财务”。以上事实，有原告提供的《展位布置合同》，展览现场照片，增值税专用发票，原、被告工作人员微信聊天记录及庭审笔录为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于涉案合同是否有效及系争承揽工程是否经验收合格。首先，关于涉案合同的效力问题。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人如认为合同无效，应当举证证明该合同存在《合同法》第五十二条规定的无效情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。被告认为，原告通过串通投标签订涉案合同，恶意串通他人签订的合同应属无效。本院曾向被告释明应就其上述主张提供相应证据，被告表示无法提供。对此，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告在本案中未提供任何证据证明系争合同存在法律规定的无效事由，应当承担举证不能的不利后果。本院对被告的辩称不予采信，确认原、被告之间签订的《展位布置合同》合法有效，双方均应恪守。关于系争承揽工程是否经验收合格。本院认为，根据合同约定，原告的合同义务系为被告在不同的场所内布置展览，相关展览均有确定的展期，到期必须撤展并清理现场。原告已如期布展并交付被告使用，被告如有异议，至少应在撤展前向原告提出。被告不但未向原告提出任何异议，还催促原告就系争款项开具发票。被告在收到发票后，拖延付款的理由也从未涉及相关布展的质量问题。被告辩称系争承揽工程自本案涉诉后验收合格，本院难以采信。系争承揽工程应自相应展期结束时，视为被告验收合格。现原告已完成布展义务且已开票完毕，被告应在2019年9月7日收到发票后及时付款。被告至今未付，显属违约。被告除向原告支付承揽报酬380,000元外，还应按每日万分之一的标准向原告支付违约金。至于违约金起算日，原告自愿调整至2020年1月1日，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海禾柃房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海傲圣会展服务有限公司承揽报酬380,000元；二、被告上海禾柃房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海傲圣会展服务有限公司逾期付款违约金(以380,000元为基数，按每日万分之一的标准，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,000元，减半收取计3,500元,由被告上海禾柃房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 晶二〇二〇年十月二十一日书记员 李飞翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。