陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终11758号上诉人（原审原告）：屈家斌，男，1992年4月16日出生，汉族，住陕西省商洛市山阳县。委托诉讼代理人：李婷，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人:耿燕君，陕西众致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西开城实业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城九路东段徐家湾街道办司法综合楼**。法定代表人：程岩，总经理。委托诉讼代理人：王保贵，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，陕西权诚律师事务所律师。上诉人屈家斌因与被上诉人陕西开城实业有限公司（以下简称开城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。屈家斌上诉请求:撤销一审判决，改判开城公司向其支付违约金52285.96元（总房款×违约天数×万分之一，暂计自至2019年11月28日，要求计算至实际付清之日止）。事实与理由：双方签订的《商品房买卖合同》中对房屋相关设施设备的交付条件（包括供电）和违约责任明确约定为“供电系统交房时达到入户使用条件”，“按日计算向其支付全部房款万分之一的违约金”，开城公司交房时未提供正式用电，据此开城公司应向其支付违约金；一审法院举证责任分配不当，其在诉讼中提交的证据中包含了未央区发改委、未央区政府等行政机关关于诉争小区用电性质的回复，已明确案涉小区目前仍是临时用电的事实，一审法院仅依据供电部门《供电情况说明》就认定开城公司不存在违约行为，属基本事实认定不清；本案不适用合同法第六十条之规定，应按合同法第一百零七条之规定，判令开城公司承担违约金。开城公司答辩称，双方签订的《商品房买卖合同》第十四条第一款第二款表示为“供电系统交房时达到入户使用条件”，并没有出现业主所称的“临时用电”与“正式用电”的文字表述和概念区分，业主单方认为涉案房屋属于“临时用电”性质缺乏合同依据；一审法院依职权就本案争议事项向供电单位陕西省电力公司西安市供电公司调查核实获取的《供电情况说明》，已经足以证明红光村改造项目一期DK2供电接入城市公共用电网络的客观事实，业主方提交的所谓未央区发改委等行政机关的回复截图，既不符合民诉法规定的证据形式要件，也并非客观中立、权威供电单位就争议事项作出的专业性答复意见，不能作为认定供工电性质的依据；其公司已向业主方依约交付了具备正常使用功能的房屋，业主方也经验收后办理了收房入住手续，其公司不存在任何违约行为，不应承担违约责任；一审法院举证责任分配正确，认定事实清楚，判决合理。请求驳回上诉，维持原判。屈家斌向一审法院起诉请求：判令开城公司向其支付违约金52285.96元（违约金计算公式：总房款×违约天数×万分之一；违约天数的起算点：房屋交付日期+30日，暂计算至2019年11月28日）。一审法院认定事实：2015年3月28日，屈家斌（买受人）与开城公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定屈家斌购买开城公司开发的位于西安市未央区改造项目一期DK2(利君未来城)第6幢2单元25层22501号房屋，房屋总价款525487元。合同第十四条约定：出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、给排水系统交房时达到入户使用条件；2、供电系统交房时达到入户使用条件；3、弱电系统交房时接入到户内多媒体信息箱；4、供热系统交房时安装到位，供热系统于交房后第二个采暖季开始运行；5、电梯交房时达到使用条件。如果在规定的日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、出卖人免除买受人在基础设施、公共配套建筑未达到使用条件之前的物业管理费；2、若因市政集中供暖的热源在交房后第二个采暖季未能送达本项目所在区域，由此造成的无法供暖，免除出卖人的责任。合同签订后，屈家斌按照合同约定向开城公司支付了购房款。开城公司已经向屈家斌交付了房屋，屈家斌收房时涉案房屋已通电。另，2012年11月15日，开城公司与陕西省电力公司西安市供电公司签订《新建住宅供配电工程建设协议》，双方约定工程名称：利君未来城（红光村城中村改造DK2），工程地点：未央区红光村DK2，工程范围：从上级公共电源网接入点至各新建住宅单体楼内低压总配电间（箱、柜）前、新建住宅计量装置（含表箱）的设计、材料和设备的购置、安装、调试等；上级公共电源网接入点至住宅区内公共设施用电和需求容量在100kVA以下的经营性用电的计量装置（按《技术导则》第四款第十条要求：住宅区范围内公共设施用电计量装置应设在公变配电室）的设计、材料和设备的购置、安装、调试等；与工程相关的远程抄表装置系统等。2012年11月22日，开城公司向陕西省电力公司西安市供电公司支付1284740元，2018年11月27日，开城公司向陕西省电力公司西安市供电公司支付7811031元。另，屈家斌提交网页截图，证明开城公司未按照合同约定接通正式用电，属于违约。屈家斌提交微信截屏，证明因供电问题给屈家斌生活、生命财产安全造成影响。开城公司上述证据不予认可。该院就供电情况进行调查，查明红光村改造项目一期DK2的用电已于2013年4月份接入城市公共用电网络，电压水平和供电质量符合国家标准，除故障抢修和不可抗力外，迄今为止供电正常。庭审调解，因双方分歧较大，致调解未果。一审法院认为，屈家斌与开城公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。屈家斌陈述涉案房屋供电系临时用电，主张开城公司按日计算向屈家斌支付全部房价款万分之一的违约金，但根据查明的情况，红光村改造项目一期DK2用电已于2013年4月份接入城市公共用电网络，电压水平和供电质量符合国家标准，迄今为止供电正常。开城公司向屈家斌交付房屋时，房屋已接通供电。因此，屈家斌要求开城公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告屈家斌的诉讼请求。案件受理费1107元（屈家斌已预交），由屈家斌负担。二审中，屈家斌提供未央区有关行政单位或领导就案涉小区用电问题在领导留言板网对于案涉小区业主的回复，以及案涉小区业主与国网陕西省电力公司西安供电公司工作人员的通话录音、微信聊天记录等证据，证明案涉小区用电不属于正式用电，开城公司构成违约的事实。开城公司未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。开城公司对屈家斌提交证据的真实性、证明目的及关联性均不予认可，认为其公司已将供电设施建好，小区用电正常，供电部门也已书面对供电问题进行了正式解答，屈家斌提交的证据并非供电部门的正式答复，不具有效力。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。另查，屈家斌委托诉讼代理人在二审中持本院出具的调查令再次前往国网陕西省电力公司西安供电公司调查案涉小区用电属于基建用电还是正式用电等问题，国网陕西省电力公司西安供电公司于2020年向本院提交异议函，并表示其公司已就相关地块供电事实和情况，向西安市未央区人民法院作出过准确、全面、客观的书面答复，将不再重复答复同类问题。本院认为，当事人对其所主张的事实，有责任提交证据。本案中，涉案《商品房买卖合同》合法有效，屈家斌述称开城公司向其交付的房屋为临时用电，并依据该合同第十四条第一款第二款的相关约定，诉请开城公司承担违约责任。然涉案双方在《商品房买卖合同》第十四条第一款第二款就供电问题的约定为：供电系统交房时达到入户使用条件。根据上述合同约定并不能有效鉴别屈家斌所述的“临时用电”与“正式用电”的概念、内涵和外延，同时根据本案现已查明的事实情况，开城公司与陕西省电力局西安市供电公司于2012年11月15日就涉案利君未来城（红光村城中村改造DK2）项目签订《新建住宅供配电工程建设协议》后，已分别于2012年11月22日及2018年11月27日，向陕西省电力公司西安市供电公司支付了工程款，陕西省电力公司西安市供电公司也已向一审法院出具了《供电情况说明》，明确红光村城中村改造DK2项目的用电已于2013年4月份接入城市公共用电网络，电压水平和供电质量符合国家标准，除故障抢修和不可抗力外，迄今为止供电正常。综合合同约定内容，以及本案查明的其他事实情况，能够认定开城公司已履行合同约定的供电义务，并不构成违约的事实。一审法院判决驳回屈家斌提出的全部诉讼请求，裁量符合民事诉讼中的举证责任分配原则和对证据的审核认定规定，判处并无不当。屈家斌虽仍坚持认为涉案房屋的供电性质为临时用电、开城公司已构成违约，但其提交的相应证据的证明力明显弱于供电企业书面答复意见的证明力，且其在诉讼中并没有其他有效证据能够证明其所所主张的事实，故屈家斌应当承担举证不能的不利后果，本院对其提出的上诉意见不予采纳。综上所述，屈家斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由屈家斌负担。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 肖晓通审判员 张 楠二〇二〇年十月三十日书记员 周美丽