广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6891号上诉人（原审被告）：东莞黄江珠江村镇银行股份有限公司，住所地为东莞市*************，统一社会信用代码为914************927。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：戴某1，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴某1，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：斯倍利亚焊品（苏州）有限公司，住所地为苏州工业园区***********，统一社会信用代码为913***********816F。法定代表人：西某1。委托诉讼代理人：古某1，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某1，系该公司员工。原审第三人：东莞市华粤焊锡制品有限公司，住所地为东莞市*************，统一社会信用代码为914***********659P。法定代表人：陈某1。原审第三人：陈某1，男，汉族，1978年11月26日出生，住福建省福安市*********，公民身份号码为352************251。原审第三人：涂某1，女，汉族，1978年12月16日出生，住福建省长汀县************，公民身份号码为352************46X。原审第三人：曹某1，女，汉族，1983年6月4日出生，住湖北省天门市***********，公民身份号码为420************621。原审第三人：罗某1，男，汉族，1983年9月11日出生，住湖北省天门市***********，公民身份号码为429************219。上诉人东莞黄江珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江村镇银行）因与被上诉人斯倍利亚焊品（苏州）有限公司（以下简称斯倍利亚公司）与原审第三人东莞市华粤焊锡制品有限公司（以下简称华粤公司）、陈某1、涂某1、曹某1、罗某1案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：一、解除对珠江村镇银行申请查封的位于广东省东莞市*************厂区的锡产品的查封措施[详见原审判决的本院认为部分列明的完成品及系列产品、可利用材料系列的具体情况]；二、确认上述判项第一项列明的锡产品为斯倍利亚公司所有；三、驳回斯倍利亚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费3900元（斯倍利亚公司已预交），由珠江村镇银行负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初12392号民事判决。珠江村镇银行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、已查封【案号为（2018）粤1973民初21218号】的锡产品，具体为：1.完成品及系列产品：名称为SN1*****共8箱160kg，批号为78000100=2***************************************；名称为SN10*****共3箱60kg，批号为780K*****；名称为SN*****共6箱120kg，批号为789J*****；名称为SN10*****数量为10箱200kg，批号为78NC01*******************；名称为SN100C*****共55箱550kg，批号为789F*****；名称为SN100**********共60箱300kg，批号为780M*****；2.可利用系列，详细如下：(1)N6共53.3kg,批号为780K*****；（2）C1e共87.4kg，批号为7800*****；（3）C1e共112.4kg，批号为78NI*****；（4）C1e共56.2kg，批号为78NB*****;(5)SN95C共83.4kg，此产品无批号；（6）锡丝（3.0）共34.4kg，批号为785F*****；（7）锡丝（3.0）共38.7kg，批号为789F*****；（8）C1e为70.6kg，批号为78NA*****；9.Ce共54.4kg，批号为789J*****；（10）N3共147.4kg,批号为78NG*****；（11）C1e共17.6kg，批号为78NL*****；应属于华粤公司所有，珠江村镇银行查封合法有效；三、案件受理费及其他一切相关费用由斯倍利亚公司承担。事实和理由：1.根据斯倍利亚公司提供的《委托加工生产协议》第四条4.1“由乙方（华粤公司）向甲方（斯倍利亚公司）交付至交付地点的协议产品的货款，在本月完成的产品，加工费的付款期限为下个月底。”的付款条件，及斯倍利亚公司提供的付款回单最后一次付款日期为2018年10月30日，可以证明委托加工的产成品已于2018年9月30日前已全部加工完成并交付给斯倍利亚公司指定公司；根据《委托加工生产协议》第八条所有权和风险表述“交付给甲方（斯倍利亚）的协议产品的所有权和风险，于此协议产品在甲方指示下被交付到交货地点并经甲方授权代表书面确认后，即转移甲方（斯倍利亚）。”即乙方华粤公司生产的产品未按甲方斯倍利亚公司指示交付到交货地点及书面确认前，所有权仍属于乙方华粤公司所有。所以现场查封的原材料及产成品应属于第三人华粤公司所有，珠江村镇银行为合法查封。2.查封的原材料及产成品除了产成品外包装可显示批号外，其他原材料、半成品堆放杂乱，没有整箱包装，且大多单件原材料、半成品没有任何批号及标志，因此对于原审判决，应注明没有显示批号或标志的不属于斯倍利亚公司所有。3.珠江村镇银行属于合法查封，斯倍利亚公司在华粤公司停产出现经营异常时未第一时间进行查封或采取相应法律诉讼，且珠江村镇银行于2018年11月29日查封后，斯倍利亚公司于2019年4月份才提出异议，时间相隔较久，珠江村镇银行属于受害者，所以本案受理费用及其他一切相关费用不应由珠江村镇银行承担。斯倍利亚公司向本院提交答辩意见：1.斯倍利亚公司与华粤公司一直以来就是以委托加工的关系合作的，斯倍利亚公司提供原料给华粤公司，委托其加工生产。用斯倍利亚公司提供的原料所加工出的成品、在产品包括原料本身的所有权均属于斯倍利亚公司所有。珠江村镇银行提到了委托加工生产协议第4.1条的约定，协议的约定和实际情况并不一定完全一致，还是要根据实际情况和有关的证据为准。2.现场查封的产成品有明显的批号及logo标识，均能识别出所有权属于斯倍利亚公司；其他散装的半成品上也均有斯倍利亚公司特有的产品批号，不存在珠江村镇银行所提出的无任何批号及标志。另外，即使没有明确的批号及logo，斯倍利亚公司已出具了货物所有权的相关证明文件，可以证明货物确实属于斯倍利亚公司所有。3.2019年4月份，斯倍利亚公司才提出执行异议的原因是：斯倍利亚公司于2018年11月底受到侵害后，立即向当地公安局报了案，斯倍利亚公司希望通过刑事立案的途径来解决。当斯倍利亚公司得知货物被查封后，斯倍利亚公司立刻就向法院提出了执行异议。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。通过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人珠江村镇银行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点在于斯倍利亚公司是否对原审法院认定的锡产品享有足以排除强制执行的民事权益。从斯倍利亚公司提交了委托加工生产协议、广东增值税专用发票、订货单、装箱单、订单、上海增值税专用发票、物流单据、收条、发货单、邮件往来、生产指令单、配料表、溶锡输送日报表、华粤生产记录表、锡锭锡条生产记录表等证据以及执行法院组织珠江村镇银行、斯倍利亚公司到华粤公司现场查看情况，可以反映由斯倍利亚公司采购原材料、送货到华粤公司处、下达生产指令、监控生产数据、支付加工费的完整的交易过程，而且完成品、系列产品及可利用材料系列的均有斯倍利亚公司的标识或批号。原审法院认定斯倍利亚公司对相应锡产品享有所有权并解除相应查封措施，合法有据。原审法院根据案件的具体情况决定由珠江村镇银行负担原审案件受理费，并无不当，本院一并予以维持。综上所述，上诉人珠江村镇银行的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3900元，由东莞黄江珠江村镇银行股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十月二十六日书记员  卢君泰附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。