内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事附带民事裁定书（2020）内04刑终256号原公诉机关内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城大明街南段宝山路西（煤田地质局104勘探队办公楼附楼）。负责人周勇杰，系该公司总经理。诉讼代理人陈有为，男，汉族，1987年1月30日出生。诉讼代理人贾云鹏，男，蒙古族，1990年8月28日出生。原审附带民事诉讼原告人王某1，男，1948年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族。系被害人王某2之父。原审附带民事诉讼原告人刘某，女，1950年5月12日出生，公民身份号码×××，蒙古族。系被害人王某2之母。原审附带民事诉讼原告人马某，女，1972年8月14日出生，公民身份号码×××，汉族。系被害人王某2之妻。原审附带民事诉讼原告人王某3，女，1995年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，韩国建国大学学生。系被害人王某2之女。原审被告人萨仁满都拉，男，1989年7月6日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，蒙古族，小学文化，无业，捕前住阿鲁科尔沁旗绍根镇。无前科。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年2月22日被阿鲁科尔沁旗公安局刑事拘留，同年3月8日被阿鲁科尔沁旗公安局执行逮捕。现在内蒙古赤峰监狱服刑。原审被告人海某，男，1989年11月1日出生于内蒙古自治区，公民身份号码×××，蒙古族，初中文化，无业。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月7日被阿鲁科尔沁旗公安局取保候审，同年5月10日被阿鲁科尔沁旗人民法院取保候审；2020年6月30日经阿鲁科尔沁旗人民法院决定被执行逮捕，同年8月29日刑满释放。原审附带民事诉讼被告人乌某，男，1985年5月23日出生，公民身份号码×××，蒙古族，牧民。原审附带民事诉讼被告人明干巴雅尔，男，1989年12月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，牧民。阿鲁科尔沁旗人民法院审理阿鲁科尔沁旗人民检察院指控原审被告人萨仁满都拉犯交通肇事罪、原审被告人海某犯危险驾驶罪，原审附带民事诉讼原告人王某1、刘某、马某、王某3提起附带民事诉讼一案，于2020年6月5日作出（2019）内0421刑初58号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人萨仁满都拉、海某未提出上诉，刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、听取诉讼代理人的意见，审查上诉人的上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审法院判决认定，2019年2月21日18时许，被告人海某与被告人萨仁满都拉在天山镇天元大街传说烧烤店吃饭、喝酒。酒后，海某在明知萨仁满都拉饮酒的情况下，将其所有的×××号小型轿车交给萨仁满都拉驾驶，并乘坐该车。在沿天山镇集通路由北向南行驶至玉龙商务宾馆西侧时，车辆前侧与沿此路由北向南步行的鲍某、王某2身体接触相撞，造成王某2当场死亡，鲍某受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。事故发生后，萨仁满都拉逃离现场，后又将车辆开回现场弃车后逃逸，于同日23时许拨打电话投案。经鉴定，萨仁满都拉、海某血液乙醇含量分别为145.2mg/100ml、67.92mg/100ml。经交警部门认定，萨仁满都拉醉酒驾驶机动车、发生交通事故后未立即停车保护现场，过错严重，承担此次事故的全部责任；被害人王某2、鲍某无过错，无责任。另查明，附带民事诉讼原告人王某1、刘某生育王玉珍、王文学和被害人王某2三名子女；王某2与附带民事诉讼原告人马某系夫妻关系，婚后育有女儿王某3。又查明，被告人海某在附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为×××号小型轿车投保了交强险和第三者责任险，其中交强险中的死亡伤残赔偿限额为11万元，第三者责任商业保险的保险限额为100万元，保险期间均自2018年3月26日零时起至2019年3月26日24时止。附带民事诉讼原告人因此次交通事故产生的经济损失为死亡赔偿金766100元（38305元×20年）、丧葬费31542元（5257元×6个月）、王某1被扶养人生活费81456.67元（24437元×10年÷3人）、刘某被扶养人生活费97748元（24437元×12年÷3人）、办理丧葬事宜支出的合理费用1945.05（3人×5天×129.67元），合计978791.72元。上述事实，有受案登记表，归案情况说明，被害人鲍某的陈述，证人乌某、明干巴雅尔、马某等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片，乙醇含量鉴定书，法医学尸体检验鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故责任认定书，视听资料，投保单，被告人萨仁满都拉、海某的供述等证据证实。足以认定。原审法院认为，被告人萨仁满都拉违反道路交通安全法律、法规，发生致一人死亡的重大道路交通事故，且在肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人海某明知萨仁满都拉饮酒，仍将车辆交给被告人萨仁满都拉驾驶，被告人萨仁满都拉血液乙醇含量达到145.2mg/100ml，属于醉酒驾驶。萨仁满都拉案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚，结合被告人萨仁满都拉的犯罪情节以及认罪态度，可以依法从轻处罚。被告人海某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人萨仁满都拉交通肇事致人死亡，且负事故全部责任，应当赔偿因此对附带民事诉讼原告人造成的经济损失。被告人海某作为肇事车辆的所有人，在明知被告人萨仁满都拉饮酒的情况下，将车辆交由被告人萨仁满都拉驾驶，对损害结果的发生有过错，应承担相应的责任。海某为×××号小型轿车在附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了交强险和商业三者险，且交通事故发生在保险期间内。附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司免责条款属于其单方制定的格式条款，且太平洋保险公司没有提举相关证据证明其已将海某能够充分理解的保险条款送达海某，亦未提举证据证明其使用了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出提示及明确说明，以使海某知晓违反禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，应就交强险赔偿不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任。在案证据无法证明附带民事诉讼被告人乌某、明干巴雅尔在饮酒过程中有积极劝酒行为，亦不能证实乌某、明干巴雅尔主观上就损害结果的发生存在过错，故对附带民事诉讼原告人请求判令乌某、明干巴雅尔承担相应赔偿责任的诉讼请求，不予支持。附带民事诉讼原告人主张的精神抚慰金不符合法律规定，不予支持。对被告人萨仁满都拉依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定；对被告人海某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告人萨仁满都拉犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月；二、被告人海某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险限额和第三者责任商业保险限额内分别赔偿附带民事诉讼原告人王某1、刘某、马某、王某3人民币110000元、868791.72元，合计人民币978791.72元；四、驳回附带民事诉讼原告人王某1、刘某、马某、王某3的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司不服，提出上诉。上诉人及其诉讼代理人的上诉理由、代理意见是，该公司已通过加黑字体等方式向投保人明示免赔事由及免除责任条款，投保人在投保声明中签字确认收到条款和机动车综合商业保险免责事项说明书，上诉人已尽到法律要求的提示义务，关于酒后驾车免除该公司责任的条款具有法律效力，该公司不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审被告人萨仁满都拉驾驶×××号小型轿车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。因×××号小型轿车在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了机动车强制责任险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故因萨仁满都拉的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成经济损失的合理部分，应由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在机动车强制责任险和商业三者险保险限额内承担赔偿责任。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司及其诉讼代理人提出该公司已通过加黑字体等方式向投保人明示免赔事由及免除责任条款，投保人在投保声明中签字确认收到条款和机动车综合商业保险免责事项说明书，上诉人已尽到法律要求的提示义务，关于酒后驾车免除该公司责任的条款具有法律效力，该公司不应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由、代理意见。经审理认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人在签订机动车第三者责任保险合同时，合同内容的字体、字号相同，不足以引起投保人注意，亦未对免责条款向投保人进行明确说明，故上诉人未尽到对免责条款的充分提示义务，因此保险合同中的免责条款对投保人不产生效力，该上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 朱旭光审判员 福 祥审判员 王德华 二〇二〇年十月三十日书记员 陈 戈