广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初1173号之二原告：容敬科，男，1960年1月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**********。公民身份号码：440************01X。委托诉讼代理人：谢春璞，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冰梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：罗信和，男，1963年3月15日出生，澳门特别行政区居民。澳门身份证号码：XXX，港澳居民来往内地通行证号码：XXX。被告：珠海安实益投资管理有限公司。住所：珠海市斗门区*************之二。法定代表人：罗静茹，经理。两被告共同委托诉讼代理人：蔡明艳，广东华杨律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：宋悦，广东华杨律师事务所律师。原告容敬科与被告罗信和、珠海安实益投资管理有限公司（下称安实益公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并依法进行审理。原告容敬科向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗信和、安实益公司向原告返还股权转让款5,923,527.6元；2.判令被告罗信和、安实益公司向原告支付拖欠期间的利息1,241,143.55元（暂计自2016年1月14日至2020年5月20日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，请求计至被告实际付清之日）；3.判令被告安实益公司对上述两项承担连带责任。前述请求1、2金额合计7,164,671.15元。事实和理由：原告拥有安实益公司50%股权。2014年10月22日，原告作为股东之一，与另一股东罗信力（代持罗信和股权）、股权实际持有人本案被告罗信和，与珠海景石房地产开发有限公司（下称景石公司）签订《公司股权及名下商住地转让合同书》，合同约定：原告与被告罗信和、案外人罗信力作为合同甲方均同意转让位于斗门区乾务镇东澳村背洋31,076.21平方米商住用地土地使用权及安实益公司100%的股权合并转让，缺一不可，转让价款统一结算；甲方将该地块的土地使用权登记至安实益公司名下；转让价款为5500万元，合同指定安实益公司名下的账户为代收账户。被告安实益公司收取了股权转让款，根据《合作建立公司协议书》的约定以及原告在安实益公司所占的股权比例，被告安实益公司应将收取款项的50%转付给原告，然而，被告安实益公司于2014年10月30日通过安实益公司向原告支付400万元后，就一直未支付剩余股权转让款给原告，经原告多次催要，被告仍拒绝支付。为解决前述问题，原告于2016年1月将罗信和、罗信力、安实益公司诉至珠海市中级人民法院[案号：（2016）粤04民初11号]，案件审理过程中，被告安实益公司承认已经收到景石公司支付的股权转让款共计人民币44,999,930元。关于此部分已收取的股权转让款，被告安实益公司仅以“借款方式”向原告转付了400万元，剩余款项一直未付。在该案审理期间，被告安实益公司同时针对已转付的400万元股权转让款以“借款纠纷”为案由将原告诉至珠海市斗门区人民法院[一审案号：（2016）粤0403民初882号；二审案号：（2018）粤04民终533号]，珠海市中级人民法院最终判决该款项为“借款”，原告容敬科已经将该笔款项及利息归还给被告安实益公司。2017年11月，珠海市中级人民法院作出（2016）粤04民初11号合同纠纷案一审判决酌定原告容敬科享有前述股权转让款的30%权益，对此原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2019年12月31日作出二审判决[案号：（2018）粤民终617号]。根据该生效判决认定：原告在《公司股权及名下商住地转让合同书》中对股权转让款享有50%权益，即人民币14,808,819元。由此，生效判决确定原告容敬科对股权转让款享有50%权益。在（2016）粤04民初11号案上诉过程中，原告虽提出上诉且因资金困难申请缓交上诉费，但未获得二审法院批准，故二审法院针对原告容敬科的上诉按照撤诉处理，但原告在（2018）粤民终617号案件中并未放弃实体权利，故起诉本案，继续追回应得股权转让款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第214条的规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”据此，按照广东省高级人民法院（2018）粤民终617号二审生效判决认定的事实，针对被告已收取的44,999,930元股权转让款，原告享有50%的分配权益，扣除（2018）粤民终617号案已判决的30%，剩余部分被告应予归还，因此特提起诉讼，望判如所请。本院经审理查明，容敬科因与安实益公司、罗信和、罗信力合同纠纷一案诉至珠海市中级人民法院，诉请：1.判令被告安实益公司向容敬科返还代收的股权转让款1570万元；2.安实益公司向容敬科支付利息922,149.18元（暂计自2014年11月7日至2016年1月10日，按照人民银行同期贷款利率计算），请求计至实际支付之日止；3.罗信和、罗信力对上述两项请求承担连带责任，后变更其第3项诉请为请求罗信和承担直接返还款项责任。原告确认其上述诉请的依据是本案原告持有安实益公司50%的股权。珠海市中级人民法院于2017年11月1日作出（2016）粤04民初11号判决，查明如下事实：安实益公司和罗信和均确认安实益公司收到景石公司安实益公司支付的转让款38,617,638元，转交罗信和及按罗信和指令转出3750万元（其中900万元用于支付中介费），剩余1,117,638元未结算，并称珠海诚丰集团有限公司另6,371,492元代缴土地价款及公证费10,800元，已从景石公司应付的5500万元转让款中扣除，容敬科认可该两笔款项已从景石公司应付的5500万元转让款中扣除。该判决认定，对于景石公司已经支付的38,617,638元，扣减已付900万元中介费后的29,617,638元，按照容敬科占30%的比例8885,291.4元，并判决：一、罗信和向容敬科返还转让款4，885，291.4元并支付利息（自2016年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利息计至该院确定的清偿之日止），安实益公司在1,117,638元的范围内向容敬科承担连带返还责任；二、驳回容敬科的其他诉讼请求。容敬科及罗信和、安实益公司对该判决不服，均向广东省高级人民法院提出上诉。后因容敬科未缴纳上诉费，视为撤回上诉处理。广东省高级人民法院于2019年12月17日作出（2018）粤民终617号民事判决，认定本案容敬科持有安实益公司50%股份，故应对股权转让款享有50%的份额，原审酌定容敬科按照30%的比例分配该案转让款的处理不当，但认为容敬科虽对此提出上诉，但却未在指定期间内向该院缴纳上诉案件受理费，视为其自行放弃自身权利，故判决罗信和向容敬科返还转让款8,885,291.4元及利息（自2016年1月14日起按照中国人民银行同期挺累贷款利率计算至实际清偿之日止），安实益公司在1,117,638元的范围内向容敬科承担连带返还责任；二、驳回容敬科的其他诉讼请求。该判决已于2020年4月21日发生法律效力。在（2016）粤04民初11号案上诉过程中，容敬科曾以资金困难为由申请缓交上诉费，但未获广东省高级人民法院准许。本院于2020年9月24日公开开庭审理了本案，庭审中，原告及两被告均选择适用我国内地法院作为审理本案的准据法；双方当事人均确认原告对（2016）粤04民初11号的上诉请求为撤销（2016）粤04民初11号案的判项，按照原告在（2016）粤04民初11号案的诉讼请求即50%的转让款要求罗信和、罗信力及安实益公司返还。原告确认：其在本案中诉请的20%的股权就是在（2018）粤民终617号案中所涉50%股权中的20%，且根据（2016）粤04民初11号判决书所认定的抵扣后的股权转让款29,617,638元为依据，乘以20%计得本案诉讼请求第1项中的股权转让款5,923,527.6元；原告并未对（2018）粤民终617号案申请再审。本院认为，被告罗信和系澳门特别行政区居民，本案为涉澳股权转让纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律”，因双方协议选择适用我国内地法律，本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本院认为，本案原告容敬科的起诉构成重复起诉，理由如下：在容敬科提起本案诉讼前，已基于同一事实及法律关系向珠海市中级人民法院提起诉讼，该案经一审、二审，最终已由广东省高级人民法院作出（2018）粤民终617号生效判决。1.本案即后诉与前诉的当事人相同，该两案的原告均是容敬科，被告均是罗信和及安实益公司，虽在前诉案件中还有罗信力作为该案被告，但该案一、二审判决均驳回了原告主张罗信力承担责任的请求，故两案实质的当事人是相同的。2.本案与前诉的诉讼标的相同，两案的诉讼标的指向的均是景石公司已支付的《公司股权及名下商住地转让合同书》项下38,617,638元转让款。3.本案诉讼请求实质上是对前诉裁判结果的对抗及否定。前诉一审判决认定容敬科按照30%比例分配转让款29,617,638元；二审判决对转让款29,617,638元的数额是予以确认的，但认为容敬科所占比例应为50%而非30%，仅是因为容敬科未缴纳上诉费用，故认为容敬科放弃了其自身的权利，故对一审判定的30%的比例予以了维持。由此可见，前诉裁判结果已对容敬科可分得的转让款的比例及数额进行了实质审查及认定。而原告容敬科在本案中基于同一事实及相同的法律关系，重复提出要求分配景石公司支付的上述29,617,638元转让款中未在前诉中得到支持的20%份额的诉讼请求，显然是对前诉裁判结果的对抗及否定。综上，原告的起诉已构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款之规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，故依法应予驳回起诉。同时，因（2018）粤民终617号民事判决已经发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，原告容敬科若对（2018）粤民终617号民事判决不服，可依法申请再审。另，关于原告在本案中以《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款之规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”为由，认为本院应受理本案。本院认为，原告系混淆了一审中的撤诉或按撤诉处理与撤回上诉或二审中的按撤诉处理的区别，对于一审中的撤诉或按撤诉处理，并未对当事人所主张的事实和请求进行实体审理，自然不属于一事不再理；而对一审判决不服提出的上诉后又撤回上诉或在二审中按撤诉处理的，此时，法院已对当事人所主张的事实和请求进行了实体审理，形成了生效的判决确定当事人之间的权利义务关系，此后再以同一事实和理由起诉，构成重复起诉。故原告的该项理由不成立，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告容敬科的起诉。本案案件受理费61,952元，退还原告容敬科；保全费2970元，由原告容敬科负担。如不服本裁定，原告容敬科、被告珠海安实益投资管理有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告罗信和可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  帅娇娇人民陪审员  崔钦峰二〇二〇年十月十九日法官 助理  阙思亮书 记 员  王天赐