北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4502号原告：李茵如，女，1990年7月9日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。（未到庭）委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈廷操，男，1994年12月24日出生，广东君熙律师事务所实习律师，住广东省阳西县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李卉，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：万琦，该局审查员。（到庭）第三人：东莞邦达五金有限公司，住所地广东省东莞市常平镇漱新村。法定代表人：费业龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈涛，北京恒都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢有成，男，1979年4月6日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第38751号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2019年1月16日本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2019年11月20日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会针对原告就第三人拥有的专利号为201520064725.7的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：权利要求1相对于授权公告日为2008年10月15日的CN201134948Y号中国实用新型专利（简称对比文件1），申请公布日为2012年7月18日的CN102594300A号中国发明专利申请（简称对比文件2）和公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。对比文件1和对比文件2均未公开权利要求2的附加技术特征，也没有证据表明附加区别特征属于本领域的公知常识，因此，权利要求2相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权部分无效，在权利要求2有效的基础上继续维持本专利有效。原告不服被诉决定，诉至本院称：本专利权利要求2的附加技术特征是本领域的公知常识，权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。第三人（专利权人）在行政无效程序中已经多次承认权利要求2的附加技术特征是公知常识，根据禁止反悔原则，在权利要求1不具备创造性被宣告无效的前提下，权利要求2也应当被宣告无效。例如根据口头审理记录表的第5页记载的内容，原告提到“权利要求1只提到了第二晶体管Q2，并没有提到相互工作的D4和R17的连接关系以及之间是如何工作的。”第三人在回复该问题时明确指出“只是把核心最有创新的技术点在权利要求1中体现出来就可以了，提交资料供合议组参考使用。缺少的元器件是通过公知常识可以理解到的，有的元器件没有明确写出来，没有必要把所有的常识的技术特征写入权利要求中……权利要求1缺少的描述是本领域公知常识，从说明书可以找到并且可以概括出来。”根据原告补充说明的证据1，《电子产品世界》网站于2009年8月4日公开了一篇《带有反相和同相输出的施密特触发器电路图》文章，该文章公开的与D4和R17同样的技术特征，技术效果也一致“即使光线此时消失了，这种状态也将一直保持下去”。因此第三人承认的权利要求2的D4和R17为公知常识有事实依据。因此，第三人在无效宣告程序中已经明确了权利要求2中的D4以及R17为公如常识，放弃了该技术方案。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定“专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。”被告在认定权利要求1不具备创造性、第三人已经在无效程序中承认权利要求2的技术方案为公知常识的情况下，依然认为权利要求2具备创造性是错误的。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其进一步限定了光控电路的第二晶体管Q2的基级通过一电阻R17接在第一晶体管Q1的集电极，第二晶体管Q2的集电极通过一只二极管D4接在第一晶体管Q1的基极。而对比文件1和对比文件2均未公开上述附加特征，同时，也没有证据表明上述特征属于本领域公知常识，权利要求2进一步限定的技术方案，通过二极管D4、电阻R17和三极管Q2的协同作用，可以获得当灯具亮灯时，灯具本身发生的余光照射到光敏元件不会引起频繁灯闪的有益效果。因此，权利要求2相对于对比文件1、对比文件2以及本领域公知常识的结合具备创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：一、被诉决定对于权利要求1的创造性认定错误，权利要求1具有创造性；在权利要求1具有创造性的基础上，权利要求2具有创造性。二、被诉决定对于权利要求2的创造性认定正确。对比文件1和对比文件2均未公开权利要求2的附加特征，同时，也没有证据表明上述特征属于本领域公知常识。三、权利要求2的技术特征并非公知常识。第三人并未承认权利要求2的技术特征是公知常识，原告对口审笔录的理解属于断章取义。在口审笔录第6页记载：“请求人：权利要求2的电阻以及D4和三极管的连接关系专利权人认为是公知常识；专利权人：只是电阻的设置是公知常识。”权利要求2的技术特征为“光控电路单元的第二晶体管Q2的基级通过一电阻R17接在第一晶体管Q1的集电极，第二晶体管Q2的集电极通过一只二极管D4接在第一晶体管Q1的基极”，没有任何证据表明上述技术特征是公知常识。四、原告提供的证据2或证据3与本案没有关联性，也非公知常识性证据，超出了无效请求一个月的补充期限，应不予考虑。综上，原告的全部事实和理由均不成立，本专利权利要求2具有创造性，被诉决定对权利要求2具有创造性的认定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人（二）发明创造名称：一种光控开关电源（三）专利号：201520064725.7（四）申请日：2015年1月30日（五）授权公告日：2015年5月27日（六）被诉决定针对的权利要求：“1.一种光控开关电源，其特征在于，包括光控电路单元（10）；所述光控电路单元（10）通过第一信号线（13）和第二信号线（14），将光敏元件PT1引入到光控盒（4）；所述第一信号线（13）一端连接光敏元件PT1的一脚，另一端连接光控电路单元（10）中第一晶体管Q1的基极；所述第二信号线（14）一端连接光敏元件PT1的另一脚，另一端连接光控电路单元（10）和开关电源主电路的地线；所述光控电路单元（10）的电源地与开关电源主电路的地线连接；光控电路单元（10）的电源由开关电源主电路的整流电路输出节点通过降压电阻接出；所述光控电路单元（10）由稳压管ZD1稳压供给第一晶体管Q1、第二晶体管Q2和光敏元件PT1工作电压；第三晶体管Q3的基极连接在第一晶体管Q1的集电极，第三晶体管Q3的集电极连接集成驱动芯片U1的电源正极引脚。2.根据权利要求1所述的光控开关电源，其特征在于：所述光控电路单元（10）的第二晶体管Q2的基极通过一电阻R17接在第一晶体管Q1的集电极，第二晶体管Q2的集电极通过一只二极管D4接在第一晶体管Q1的基极。”二、对比文件及区别技术特征（一）对比文件1：授权公告号为CN201134948Y，名称为“具有节能应急照明为一体的节能灯”的中国实用新型专利。该专利的申请日为2007年2月25日，授权公告日为2008年10月15日。对比文件1公开了一种具有节能应急照明为一体的节能灯，并具体公开了自动光控电路，可以检测到光纤亮度是否需要照明的时候能自动开关灯。包括交流降压、整流滤波电路1、直流稳压电路2、储能器件超级电容器3，LED驱动电路6和LED发光组件7。超级电容器3通过光控电路和手动控制电路5，与LED驱动电路6相连接。光控电路中的光敏电阻GR的两端将光敏电阻GR引入到光控电路中，光敏电阻GR的一端连接光控电路中的第一晶体管Q1的基极，光敏电阻GR的另一端连接光控电路中和开关电源主电路的地线。在接入220V交流电的时候，交流电经过J1-1的常闭点和C1、C2、C3、C4、D1、D4、R1、R2、RP1、ZD1和IC1等组成的降压整流、经IC1稳压后输出一个稳定的14V直流电压对储能器件超级电容器C5进行充电。第二晶体管Q2的基极连接在第一晶体管Q1的发射机，第一晶体管Q1的集电极连接LED驱动电路集成驱动芯片IC2AMC7150的电源正极引脚VCC。（二）对比文件2：申请公布号为CN102594300A，名称为“光控信号发生电路”的中国发明专利申请。该申请的申请日为2011年1月12日，申请公布日为2012年7月18日。对比文件2公开了一种光控信号发生电路，并具体公开了：当光敏二极管接收的光信号强度小于该预定值时，光敏二极管Dl截止，三极管Ql基极通过电阻Rl与该电源电压端VCC连接而获得一高电平，三极管Ql导通，由于三极管Ql的集电极、发射极分别与三极管Q2的基极以及发射极连接，从而三极管Q2的基极与发射极的电势差等于该导通的三极管Ql的电势差，由于该导通的三极管Ql的电势差很小，不足以导通三极管Q2，从而三极管Q2截止。电源电压端VCC通过电阻R4输出一高电平到稳压二极管D2的输入端，从而该稳压二极管D2输出一稳定的高电平信号，经过该电压跟随器Ul的跟随后输出一稳定的高电平到负载2。当光敏二极管Dl接收的光信号强度大于或等于该预定值时，光敏二极管Dl导通，三极管Ql基极通过该导通的光敏二极管Dl与接地点F连接而处于一低电平，从而三极管Ql截止。三极管Q2的基极通过电阻R2与电源电压端VCC连接而获得一高电平，从而三极管Q2导通，稳压二极管D2的输入端通过该导通的三极管Q2以及电阻R3接地，从而稳压二极管D2输出一稳定的低电平信号，经过该电压跟随器Ul跟随后输出一稳定的低电平到负载2。（三）区别技术特征被诉决定认定，权利要求1和对比文件1的区别技术特征在于：（1）通过第一信号线和第二信号线将光敏元件引入光控盒；（2）稳压管ZD1直接供给工作电压；（3）三极管Q1和Q3的基极与集电极的连接方向与对比文件1的不同；（4）具有三极管Q2。基于上述区别特征，可以确定本专利实际解决的技术问题是如何解决光敏元件位置受限以及如何进行具体的电路连接。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1-2、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：本专利权利要求2是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”第一，关于本专利权利要求2记载的光控电路单元10中的电阻R17、二极管D4的连接关系及作用。白天时，由于光线逐渐变强，光敏二极管PT1内阻变小，此时有较大电流通过PT1，CDS1到CDS2的电压变小，使Q1截止，电源输入电压使Q2和Q3导通，此时电源电路中的芯片MT79338的工作电压VDD的输入降低，LED灯不能点亮。有时，由于晶体管的基极电压的离散性，Q2的基极电压可能低于0.7伏，使用电阻R17分担一部分电压后，Q3基极电压即是R17上电压与Q2基极电压的总和。因此，电阻R17的作用就是确保Q2导通时，Q3一定能导通而不会处于临界状态，也即确保了芯片MT79338处于完全失压状态，可以顺利关闭LED灯。可见，电阻R17的设置提高了整个系统的稳定阈度（阈量），提供了电路系统工作的稳定性。当夜晚来临，光线变暗，照射在光敏二极管PT1上的光通量减弱，PT1的内阻变大，CDS1到CDS2的电压变大，Q1导通，Q2和Q3截止，使得电源电路中的芯片MT79338得到正常工作电压，开启LED灯。二极管D4可以确保电流单向流动，在该电路中有两个作用，一是在光线亮时，两路供电给光敏二极管PT1，确保流过PT1的电流足够大，Q1能充分截止；在光线暗时，两路供电给Q1，确保Q1能充分导通；二是起到单向阀作用，使电流不会逆向流回Q2的集电极，保护Q2，同时，无需考虑Q2的其他设置，就能保证Q2导通电压维持较低电平。而如果在本专利电路中去掉D4、R17、R18和Q2，只保留Q1和Q3，再画出等效电路图时，那么当Q1截止时，Q3不一定导通，同样，当Q1导通时，Q3不一定截止，不能实现光控电路对LED灯的可控控制。因此，虽然本专利说明书中没有文字明确记载D4和R17的连接关系及作用，但根据电路图分析可知，D4、R17和Q2的协同作用实际上有防止LED灯出现频繁灯闪的效果，并可以实现其说明书中提到的“寿命长、工作可靠”的技术效果。第二，关于权利要求2的附加技术特征是否为公知常识。首先，虽然电路元器件的结构、功能作用和符号都是公知常识，但根据电路设计需要，对电子元件的放置位置、连接方式等进行不同的设置后，可以使整个电路实现所需的不同功能，相关的设置方式和连接方式并不一定是公知常识，应当根据电路图进一步分析。其次，电路图是人们为研究、工程规划的需要，用物理电学标准化的符号绘制的一种表示各元器件组成及器件关系的原理布局图。本领域技术人员根据电路图的各元器件符号构成和连接关系即可以得知组件间的工作原理，无需在文字部分逐一描述，因此，原告关于本专利的文字部分没有披露电路工作原理的主张不能成立，并且基于此亦不能得出相关元器件的设置和连接关系是公知常识的结论。再次，关于第三人是否在口头审理过程中承认权利要求2的附加技术特征为公知常识。根据原告提交的《中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会口头审理记录》第6页和第9页，第三人仅认为电阻R17的设置是公知常识，并未认为R17、D4和Q2之间的连接关系及其结合起来形成一个整体所起的协同作用是一个公知常识。因此，第三人并未在口头审理过程中承认权利要求2的附加技术特征为公知常识，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。最后，对于原告提交的《电子产品世界》网站于2009年8月4日发布的《带有反相和同相输出的施密特触发器电路图》。原告认为该文章中公开的元件与本专利中的D4及R17的作用相同，即D4和R17的连接方式和其所能起到的解决灯具频繁闪烁的问题在本专利申请日前已被公开。对此，本院认为，该文章中使用的是光敏晶体管，其作用和工作原理与本专利中的光敏二极管不同。并且，该文章所公开的电路结构中除了感光用的光敏晶体管外，只有一个晶体管开关元件，与本专利中的多个晶体管组合工作不同，最终实现的效果亦不同。进一步地，该文章的电路图中的二极管和1M电阻只是对电源进入光敏晶体管的基极起到导向和分压作用，与本专利中D4和R17的作用和原理完全不同，该文章无法证明本专利中的D4和R17的相关设置是公知常识，也未给出任何技术启示。综上，本专利权利要求2的附加技术特征并非本领域的公知常识，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李茵如的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李茵如负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东审 判 员  林鸿姣人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十月二十七日法官 助理  郑 达技术调查官王燕书记员于天娇