北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6115号原告：李小娥，女，1987年2月8日出生，汉族，北京市西城区广安门外大街天虹商场二层火锅店员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杜建奇，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润迪，北京法慈律师事务所实习律师。被告：孙海宇，男，1997年8月10日出生，汉族，大洋物流有限公司担任美团专送，住北京市丰台区。被告：大洋物流（北京）有限公司，住所地北京经济技术开发区西环南路**院**楼****。法定代表人：王生伟，总经理。委托诉讼代理人：王铁军，男，该公司法务总监。委托诉讼代理人：范俊，河北东尚律师事务所律师。原告李小娥与被告孙海宇、大洋物流（北京）有限公司（以下简称大洋物流）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李小娥及委托诉讼代理人杜建奇、王润迪，被告孙海宇，被告大洋物流之委托诉讼代理人范俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李小娥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费18358.25元、住院伙食补助费700元、残疾辅助器具费2328元、交通费2200元，鉴定费2120、营养费9000元（营养期90天，每天100元）、护理费15000元（护理期3个月，每月5000元）、误工费28000元（误工期4个月，每月7000元）、住宿费1070元（1个月），共计78776.25元，扣除孙海宇垫付的5000元，共计73776.25元；诉讼费、鉴定费等其他费用由被告承担。事实和理由：2019年8月28日22时05分，在北京市西城区广安门外大街手帕口桥区至手帕口西街南口段，孙海宇骑电动自行车（XXX）由东向西行驶，原告骑电动自行车（XXX）由东向西行驶，被告在超车过程中造成原告受伤和车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定，孙海宇为全部责任，原告无责。经北京朝阳急诊抢救中心诊断，此次事故造成原告右足部开放性损伤、右踝关节骨折。原告在该院进行了右足部开放性损伤清创探查缝合术、右踝关节骨折石膏托外固定术，术后住院7天，现已出院，但无法下地行走，后续需要进行一系列复查康复治疗。经调查，孙海宇系大洋物流的员工，原告认为二被告应对此次事故造成的经济损失承担连带责任。为维护自身合法权益，请法院支持原告全部诉讼请求。孙海宇辩称，对事故经过及责任认定无异议，事发在孙海宇送餐过程中，大洋物流是孙海宇的雇主，双方签订了劳动合同，故责任应由大洋物流承担。事发后，孙海宇给原告亲属5000元现金，并垫付了原告住院前的医疗费，约500元左右。原告的损失，应由大洋物流赔偿。大洋物流辩称，对事故经过无异议，对责任认定有异议，原告逆行，应承担30%的责任。孙海宇不是大洋物流的雇员，是光山县腾达人力资源服务有限公司（以下简称腾达公司）的雇员。大洋物流与腾达公司是劳务外包关系，美团将配送业务包给大洋物流，大洋物流再包给腾达公司，孙海宇的工资由腾达公司发放，腾达公司委托大洋物流给孙海宇购买了雇主责任险，投保人是大洋物流，腾达公司和孙海宇是共同保险人，因此本次事故应在雇主责任险种理赔，不足部分由腾达公司和孙海宇承担。原告主张的数额过高，医疗费，凭票计算；残疾辅助器具费2160元，不应支持；交通费主张过高，同意支付1018.50元；鉴定费，应由孙海宇承担；住院伙食补助费，同意支付420元；营养费，同意支付75天每天50元共3750元；护理费，同意支付45天每天150元共6750元；误工费，同意支付105天每月5000元，共17500元；住宿费，不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月28日22时05分，在北京市西城区广安门外大街手帕口桥区至手帕口西街南口段，孙海宇骑电动自行车（XXX）由东向西行驶，原告骑电动自行车（XXX）由东向西行驶，被告在超车过程中发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、原告受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队就本次事故出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定孙海宇有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第四十项非机动车在非机动车道超越同向行驶的非机动车发生交通事故的过错行为，为全部责任；原告为无责任。原告于2019年8月29日至同年9月5日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗7天，经诊断其伤情为：右足部开放性损伤、右踝关节骨折。北京朝阳急诊抢救中心在急诊为原告行右足部开放性损伤清创探查缝合术、右踝关节骨折石膏托外固定术。原告出院时医嘱：全休一个月，住院及出院全休期间陪护一人；支具固定，术后4-6周门诊复查，根据情况拆除外固定等。原告在该院支付住院费16419.31元、门诊费1818.94元；在甘肃省西和县人民医院支付拍片费120元，共计18358.25元。事故发生后，孙海宇给原告现金5000元。经原告申请、本院委托，北京博大司法鉴定所于2019年12月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的误工期为90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。原告支付鉴定费2100元、快递费20元。关于辅助器具费：2019年8月29日，原告购买尿壶，支付10元；2019年8月30日，原告购买支具，支付2150元；2019年9月11日，原告购买拐杖，支付168元；共计2328元。关于交通费：原告提供2019年9月23日、12月14日、12月17日北京往返天水的火车票3张984.50元、客运发票2张74元；刘付云火车票3张939.50元；出租车票5张228元；共计2226元。关于误工费的情况：原告称事发前其分别在呷哺呷哺火锅店、八十五度面包店做小时工，月平均收入7000元，为证明其所述，原告提供呷哺呷哺餐饮管理有限公司于2019年9月20日出具的《收入证明》，证明原告于2019年4月入职该公司，担任营运部餐厅服务员职务，该员工于2019年8月28日发生交通事故，至今未到岗上班，其2019年6月-8月工资明细为：6月30日3991.40元、7月31日3947.06元、8月31日3550.64元，平均值为3829.70元。原告提供的其名下中国工商银行账户交易明细显示了上述三笔工资到账的情况。原告提供其名下交通银行账户交易明细，显示八十五度（北京）餐饮管理有限公司分别为2019年7月10日发放工资2457元、2019年8月9日发放工资2778.75元、2019年9月10日发放工资3051.75元。3个月平均工资为2762.50元。关于护理的情况：原告提供其夫刘付云所在单位兰州先行电力安装工程有限责任公司于2019年9月3日出具的《证明》，证明刘付云在该单位任电工职务，月工资5000元，2019年8月28日，其妻李小娥发生交通事故受伤，护理期间向单位请假90日，请假期间单位已扣发其全部工资。关于住宿费，原告称因家人来京护理原告，居住于其出租房中，为此发生住宿费，原告提供微信聊天记录予以证明。另查，孙海宇称其系大洋物流的雇员，任美团配送工作，此次事故发生在送餐途中，应由大洋物流承担责任。大洋物流在本院组织的鉴定谈话时认可孙海宇的行为属于职务行为，同意大洋物流对外承担责任。开庭时，大洋物流否认孙海宇为其雇员，称其系腾达公司雇员，大洋物流与腾达公司系劳务外包关系，大洋物流将从美团承揽的配送业务发包给腾达公司，孙海宇的工资由腾达公司发放，腾达公司委托大洋物流给孙海宇购买了雇主责任险，投保人为大洋物流，腾达公司与孙海宇为共同保险人。大洋物流提供其与腾达公司签订的《劳务外包服务协议书》约定，大洋物流将“外卖配送”业务外包给腾达公司，期限自2018年1月1日至2019年12月31日。孙海宇对大洋物流的上述陈述不予认可，其提供的薪资账单详情载明负责加盟商为大洋物流。另，大洋物流提供腾达公司与孙海宇签订的《劳务服务协议》，协议期限为2019年7月22日至2021年7月21日，孙海宇签名时间为2020年5月29日。之后，大洋物流又补充了签名时间为2019年7月22日腾达公司与孙海宇签订的同上述协议内容一致的《劳务服务协议》，孙海宇确认该份协议签订时间为2020年6月19日补签。另，大洋物流提交其与上海三快智送科技有限公司签订的《配送服务合同》，证明其从美团承包了配送业务。本院认为，本次交通事故发生后，交通管理部门根据孙海宇在事故中存在过错行为，做出孙海宇负全部责任、原告无责任的认定，符合相关法律、法规的规定，本院对此予以确认。大洋物流认为原告应承担30%的责任的意见，未提供相应证据，本院不予采信。孙海宇称其系大洋物流的雇员，此次事故发生在送餐途中，应由大洋物流承担责任的意见，大洋物流在本院组织的鉴定谈话时予以认可，并同意承担责任，之后在法院开庭时予以否认，并提供了庭审后腾达公司与孙海宇补签的《劳务服务协议》。本院认为，大洋物流在本院鉴定谈话时的陈述具有法律效力，孙海宇提供的薪资账单亦载明负责加盟商为大洋物流，故本院对孙海宇的上述意见予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故应由大洋物流对原告在本次事故中的合理损失承担赔偿责任。原告主张的医疗费18358.25元，有病历、票据等证据佐证，为原告治疗伤情所发生，属于原告的合理损失，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费700元，计算符合相关规定，本院予以支持。原告主张的残疾辅助器具费，有票据佐证，且购买的器具亦为伤情所需，本院予以支持。原告主张的营养费9000元，其主张90日的营养期有鉴定意见佐证，本院予以支持，其主张每日100元的标准过高，本院酌情按每日50元计算共计4500元。原告主张的护理费15000元，其主张90日的护理期过长，本院参考鉴定意见酌情确定护理期为60日，原告主张家属护理每月5000元的标准，未超出市场护工标准，本院予以支持，护理费共计10000元。原告主张的误工费28000元，其中误工期120日符合鉴定意见，本院予以支持；其主张每月7000元的误工损失，从原告提供的证据显示原告事发前的收入未达到该标准，且原告仅提供了事发前3个月的收入情况，本院综合考虑酌情按每月5000元计算原告的误工损失共计20000元。原告主张鉴定费2120元，为此次事故的间接损失，本院予以支持。原告主张的交通费2200元，应以原告就医或转院发生的费用为准，本院根据原告的具体情况酌情确定为1500元。原告主张的住宿费，依据不足，本院不予支持。事故发生后，孙海宇给付原告5000元应从赔偿款中予以折抵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告大洋物流（北京）有限公司赔偿原告李小娥医疗费18358.25元、住院伙食补助费700元、残疾辅助器具费2328元、交通费1500元、鉴定费2120元、营养费4500元、护理费10000元、误工费20000元，合计59506.25元，扣除孙海宇已给付5000元，实际赔偿数额为54506.25元；二、驳回原告李小娥其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由原告李小娥负担481元（已交纳）；由被告大洋物流（北京）有限公司负担1163元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  李 霞二〇二〇年十月二十八日法官助理  高 融书 记 员  郭莹莹