河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4727号原告：李丽，女，汉族，1965年1月20日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王新放，河南润合律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：潘永恒，河南润合律师事务所执业律师。被告：洛阳弘锋玻璃有限公司，住所洛阳市老城区邙山镇后洞村。法定代表人：乔洪生。被告：洛阳琨博建筑装饰工程有限公司，住所洛阳市老城区邙山镇后洞村景后路一号。法定代表人：李广锋。被告：何冬梅，女，汉族，1971年12月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：张向新，男，汉族，1971年9月10日出生，住河南省郸城县。被告：李广锋，男，汉族，1967年4月5日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：乔洪生，男，汉族，1964年4月20日出生，住河南省洛阳市老城区。被告:刘芳，女，汉族，1974年1月22日出生，住河南省洛阳市西工区。原告李丽诉被告洛阳弘锋玻璃有限公司（以下简称弘锋公司）、洛阳琨博建筑装饰工程有限公司（以下简称琨博公司）、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳追偿权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽的委托诉讼代理人王新放、潘永恒，被告琨博公司的法定代表人李广锋，被告何冬梅、张向新、李广锋、刘芳到庭参加了诉讼。被告弘锋公司、乔洪生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告洛阳弘锋玻璃有限公司向原告支付代偿贷款本金、贷款利息、罚息、复息、诉讼费、保全费等合计538215.09元；2.依法判令被告洛阳弘锋玻璃有限公司向原告支付追偿款的利息，利息以450000元为基数，自2020年5月29日起按照年利率14.4%计算至实际全部付清之日止；3.依法判令被告洛阳琨博建筑装饰工程有限公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳对上述第一、二项各承担12.5%的连带清偿责任；4.依法判令被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月9日，洛阳银行股份有限公司西工支行（以下简称洛阳银行西工支行）与被告弘锋公司签订编号为洛银（2018）年西工支行借字第180000102033717号《“富民保”小额贷款借款合同（公司类）》，贷款金额为45万元，贷款期限12个月。同日，针对上述贷款，洛阳市丽弘装饰工程有限公司（以下简称丽弘公司）、被告琨博公司与洛阳银行西工支行签订编号为洛银（2018）年西工支行保字第18000010203371733718B号《“富民保”小额贷款保证合同（公司类）》；原告、被告何冬梅、被告张向新、被告李广锋、被告乔洪生、被告刘芳共同与洛阳银行西工支行签订编号为洛银（2018）年西工支行保字第18000010203371733718B号《“富民保”小额贷款个人保证合同》。上述两保证合同的保证方式均为连带责任保证。上述三合同生效后，洛阳银行西工支行依约履行了发放贷款的义务，但被告弘锋公司从2019年9月20日起开始拖欠本金及利息，一直未予偿还。随后，洛阳银行西工支行将丽弘公司、被告弘锋公司、被告琨博公司、被告何冬梅、被告张向新、被告李广锋、被告乔洪生、被告刘芳以及原告均诉至贵院，原告于2020年5月28日代被告弘锋公司偿还银行贷款本金、贷款利息、罚息、复息、诉讼费、保全费等合计538215.09元。原告代偿后，向各被告催要均无果，无奈向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。弘锋公司未到庭，未作答辩。琨博公司辩称：我公司和丽弘公司没有关系，原告的诉状我公司不承认，我公司不应该承担责任。何冬梅辩称：我方不承认这个债务关系，弘锋公司是有能力履行债务的。张向新辩称：答辩人并不认识原告，原告起诉答辩人没有道理，答辩人也不认识丽弘公司，不应当承担还款责任。李广锋辩称：我个人和这个债务没有关系，和原告更没有关系，不应当承担还款责任。乔洪生未到庭，未作答辩。刘芳辩称：答辩人与原告也没有关系，当时是以被告弘锋公司的名义贷款用于厂里经营，但从厂里成立到现在，答辩人都没有参与过管理，因此答辩人对于上述债务不认可。该承担的答辩人已经承担过了，上述债务并未用于家庭，与答辩人没有关系，答辩人不应承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和本案事实，经查明，本院认定事实如下：1.2018年11月9日，弘锋公司（借款人，甲方）与洛阳银行西工支行（贷款人，乙方）签订《“富民保”小额贷款借款合同（公司类）》，约定贷款金额为45万元，贷款期限为12个月，自2018年11月9日至2019年11月8日，合同贷款采用固定利率计息，年利率为14.4%。该合同还约定，合同项下借款的担保人为丽弘公司、琨博公司、李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳，担保方式为连带责任保证。弘锋公司、洛阳银行西工支行分别在借款合同上加盖公章，双方授权代理人均在合同上签字。2.上述借款合同签订当日，针对上述45万元贷款，丽弘公司、琨博公司共同作为保证人与债权人洛阳银行西工支行签订《“富民保”小额贷款保证合同（公司类）》，同时，李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳共同作为保证人与债权人洛阳银行西工支行签订《“富民保”小额贷款个人保证合同》。上述两份保证合同中均约定保证人担保的贷款金额为45万元，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括但不限于主合同项下的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用。上述两份保证合同中均未约定各保证人应承担的保证份额。丽弘公司、琨博公司及洛阳银行西工支行分别在保证合同上加盖公章，李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳均在保证合同上签字。3.上述借款到期后，弘锋公司并未按照借款合同约定还本付息，洛阳银行西工支行将弘锋公司及上述所有保证人列为被告，于2020年1月9日向本院提起民事诉讼并申请了财产保全。2020年5月28日，洛阳银行西工支行出具《关于弘锋公司还款的情况说明》一份，内容为：“弘锋公司于2018年11月9日在我行贷款45万元整，期限12个月。该笔贷款由丽弘公司、琨博公司提供公司保证，李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳提供个人保证，以上保证均承担连带责任。2019年9月20日，弘锋公司的贷款开始逾期，截至2020年5月27日，欠本金和利息525607.09元、诉讼费9088元、保全费3520元，合计538215.09元。2020年5月28日，担保人李丽代为偿还538215.09元，贷款本息全部结清。”随后，洛阳银行西工支行申请解除保全措施，并于2020年6月3日申请撤诉，本院于次日作出（2020）豫0303民初754号民事裁定书，对其撤诉申请予以准许。现李丽代偿后，向弘锋公司以及其他保证人催要代偿款未果，遂诉至本院，引发本案纠纷。本院认为：弘锋公司与洛阳银行西工支行签订的《“富民保”小额贷款借款合同（公司类）》，丽弘公司、琨博公司与洛阳银行西工支行签订的《“富民保”小额贷款保证合同（公司类）》，李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳与洛阳银行西工支行签订的《“富民保”小额贷款个人保证合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方均应按照合同约定主张权利、履行义务。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务吗，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，弘锋公司作为借款人向洛阳银行西工支行贷款45万元，该笔贷款由丽弘公司、琨博公司提供公司保证，李丽、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳提供个人保证，以上保证均系连带责任保证且保证合同中均未约定保证人各自应承担的保证份额。现弘锋公司未按借款合同约定还本付息构成违约，李丽作为保证人在承担全部保证责任后有权向弘锋公司追偿，弘锋公司应当向李丽履行清偿义务，并承担清偿款及利息。但李丽要求琨博公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳按照12.5%的比例承担保证责任没有依据，因涉案保证合同中明确约定各保证人对于涉案借款承担连带责任保证，故对于李丽要求琨博公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。弘锋公司、乔洪生经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交相反证据反驳李丽的主张，视为其对自身权利的放弃，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告洛阳弘锋玻璃有限公司向原告李丽支付代偿的贷款本金、贷款利息、罚息、复息、诉讼费、保全费等合计538215.09元；二、被告洛阳弘锋玻璃有限公司向原告李丽支付代偿款的利息（利息以450000元为基数，按照年利率14.4%，自2020年5月29日起计算至被告洛阳弘锋玻璃有限公司实际清偿完毕之日止）；三、被告洛阳琨博建筑装饰工程有限公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳对上述第一、二项承担连带清偿责任。如被告洛阳弘锋玻璃有限公司、洛阳琨博建筑装饰工程有限公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4591元、保全费3273元，共计7864元，由被告洛阳弘锋玻璃有限公司负担1126元、由被告洛阳琨博建筑装饰工程有限公司、何冬梅、张向新、李广锋、乔洪生、刘芳各负担1123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年十月二十六日书记员  齐英萍