中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15172号原告：鳄鱼国际控股有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔告士打道**富通大厦9字楼**。法定代表人：钟宅岚，主席。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：拉科斯特股份有限公司，住所地，住所地法兰西共和国巴黎普罗旺斯路23-25（75009）iv>法定代表人：康斯坦斯·雷奈克-柯尼，知识产权高级法律顾问。委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈琳，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第188429号关于第4937066号“CROCODILE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月13日。本院受理时间：2019年12月13日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标一至七已构成2013年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．原告“鳄鱼恤”、“CROCODILE”、“鳄鱼”、“鳄鱼图形”等商标在第25类商品上是中国公众熟知的驰名商标，原告是这些商标的真正所有人，完全具有相关商标的合法权益；2．原告上述系列商标在中国的在先权利以及与第三人商标长期并存的事实，是本案不可回避和必须认可的历史背景；3．原告诉争商标具有在先相同商标的注册基础和持续使用基础，符合“延续性注册”的规定，与第三人引证的鳄鱼图形商标具有明显区别，且经长期使用也具有足够的商标显著性和区别性，法院应当尊重前述历史背景和目前并存使用以及持续使用性的现实，维持诉争商标注册。综上，被告认为诉争商标与引证商标构成近似商标的裁定结论不能成立，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1．诉争商标与各引证商标在含义和呼叫上均明确且唯一地指向鳄鱼，双方商标标识本身高度近似，加上第三人鳄鱼图形从九十年代初就持续被认定为服装商品上的驰名商标，应当认定诉争商标使用在同类商品上容易导致混淆误认；2．第三人于1979年率先在大陆地区申请注册并使用鳄鱼图形商标，原告主张的所谓基础注册商标申请晚于第三人商标，其关于延伸性注册和稳定市场格局的主张不能成立；3．诉争商标原注册人鳄鱼恤有限公司与第三人就商标申请事宜存在协议，诉争商标超出了协议约定可以共存的范围，是违反合约的恶意申请。因此，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原注册人为鳄鱼恤有限公司，2018年11月20日经核准转让至原告名下。2．注册号：4937066。3．申请日期：2005年10月11日。4．注册日期：2017年9月4日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：879258。3．申请日期：1994年11月7日。4．专用期限至：2026年10月6日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：腰带。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：213412。3．申请日期：1983年12月28日。4．专用期限至：2024年9月29日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋、袜等。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：141103。3．申请日期：1979年5月12日。4．专用期限至：2020年10月29日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：衣服。（四）引证商标四1．注册人：第三人。2．注册号：1318589。3．申请日期：1998年6月15日。4．专用期限至：2029年9月27日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：衣服、帽子等。（五）引证商标五1．注册人：第三人。2．注册号：G638122。3．获得领土延伸保护日期：1995年3月23日。4．专用期限至：2025年3月23日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽。（六）引证商标六1．注册人：第三人。2．注册号：G800005。3．获得领土延伸保护日期：2002年12月20日。4．专用期限至：2022年12月20日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽。（七）引证商标七1．注册人：第三人。2．注册号：G808033。3．获得领土延伸保护日期：2003年5月6日。4．专用期限至：2023年5月6日。5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装（衣服）、鞋、帽。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1．负责人部分报刊介绍资料；2．商标及产品获奖资料；3．为消除商标侵权所做的报刊介绍及公司声明；4．部分广告资料；5．在香港的多件商标注册证及其他在先商标档案信息；6．宣传册和鳄鱼恤有限公司六十年介绍图册；7．专卖店清单及店铺照片等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1．相关裁定书及商标信息；2．鳄鱼图形系列商标的注册使用和广告宣传情况；3．第三人所获荣誉；4．第三人在中国的公益活动；5．商标受保护记录；6．和解协议及翻译；7．百度百科关于“商标共存”的解释页等。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下证据：1．诉争商标原注册人鳄鱼恤有限公司与第三人于2003年签订的和解协议，该协议显示双方于1980年达成协议约定“鳄鱼恤公司不得在香港地区以外的国家和地区申请注册或者协助第三方申请注册容易混淆的任何商标”，双在在2003年协议中再次约定：拉科斯特公司允许鳄鱼恤公司在大陆和澳门地区申请注册的鳄鱼商标限于协议P10-11附件三（A）和（B）所列的“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”五个标志以及P25-26附件八所列的CROCO文字标志；2．鳄鱼恤有限公司“CROCODILE”、“鳄鱼运动”、“鱷魚運動”商标注册情况及原告单条鳄鱼商标注册情况；3．他案判决。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和各引证商标是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标“CROCODILE”的对应中文含义是“鳄鱼”，引证商标一至七为形态特征基本一致的鳄鱼图形，相关公众通常以“鳄鱼”称呼各引证商标，故诉争商标与各引证商标均指向同样的对象“鳄鱼”，二者的含义、呼叫基本相同，相关公众在隔离状态下施以普通注意力不易区分，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。近似的诉争商标与各引证商标并存于同一种或类似商品上，容易导致相同公众认为二者来源于同一提供者，或者提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。针对原告关于诉争商标具有在先相同商标的注册基础和持续使用基础，符合延续性注册规定的主张，本院认为，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度，不易致使相关公众发生混淆。本案中，原告在中国大陆地区最早申请注册的“CROCODILE”商标系第246898号商标，该商标的注册日期晚于引证商标二、三的申请日，不仅如此，根据原告提交的证据可知，其在实际使用过程中通常将鳄鱼图形与文字“鳄鱼恤”、“CROCODILE”等组合使用，不能以此证明其基础注册商标的知名度。同时，第三人提交的证据显示其鳄鱼图形商标在服装等商品上持续使用并具有较高的知名度，这种情况进一步加深了诉争商标与各引证商标混淆的可能性。因此，原告关于延续性注册的主张不能成立，本院依法不予支持。针对原告关于其名下商标与与第三人商标长期并存形成稳定市场格局的主张，本院认为，首先，如上文所述，在诉争商标与各引证商标较为近似、引证商标具有较高知名度的情况下，原告提交的证据不足以证明诉争商标与各引证商标形成了有效的市场区分，从而不易导致相关公众对诉争商标和各引证商标的商品来源产生混淆误认。其次，第三人提交的和解协议显示，诉争商标原申请人鳄鱼恤有限公司除协议附件所列商标外，不得在香港地区以外的国家和地区申请注册或者协助第三方申请注册容易混淆的任何商标，上述协议并不包括本案诉争商标，鳄鱼恤有限公司本应遵守诚实信用原则，在双方协议约定的范围内进行商标申请和使用，保持双方商标的市场区分度，却私自超出协议范围将组合商标中的“CROCODILE”单独进行申请注册，其未能尽到合理的注意和避让义务，进一步增加了混淆的可能性。因此，原告关于稳定市场格局不会导致混淆误认的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。诉争商标相对于各引证商标已构成2013年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鳄鱼国际控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鳄鱼国际控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告鳄鱼国际控股有限公司、第三人拉科斯特股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 高 睿人民陪审员 张一凡二〇二〇年十月十六日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮