广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初994号 原告：贺州市腾辉混凝土有限责任公司，住所地：广西贺州市八步区日月街**桂东香港商贸城******房。统一社会信用代码：91451100330734680D。 法定代表人：刘书芳。 委托诉讼代理人：杨名，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎媛，广西灵丰律师事务所实习律师。 被告：蒋繁宁，男，1972年5月23日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：广西贺州力恒渣土运输有限公司，住所地，住所地：贺州市平桂区黄田镇英石村土城脚****会信用代码：91451100MA5L133C6P。 法定代表人：朱丹台。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺，住所地：贺州市建设东路**用代码：914511027376281693。 负责人：王秀珍。 委托诉讼代理人：周丽丝，该公司员工。 原告贺州市腾辉混凝土有限责任公司（以下简称腾辉混凝土公司）诉被告蒋繁宁、广西贺州力恒渣土运输有限公司（以下简称力恒渣土公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太平洋保险贺州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾辉混凝土公司的委托诉讼代理人杨名、黎媛、被告蒋繁宁、力恒渣土公司的法定代表人朱丹台到庭参加诉讼，被告太平洋保险贺州支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾辉混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告太平洋保险贺州支公司在商业三者险范围内赔偿原告财产损失75779元；2.判决被告蒋繁宁、力恒渣土公司在上述保险不足以清偿原告损失部分承担赔偿责任；3.桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车因本次事故造成的停运损失148390元由被告蒋繁宁、力恒渣土公司、太平洋保险贺州支公司承担；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年4月8日，被告蒋繁宁驾驶桂Ｊ×××××号重型自卸货车沿贺州市西环路由八步往西湾方向行驶，该车行驶至贺州市交叉路口处时，与前方同向行驶由案外人莫宇辉驾驶停在路口等候通行的桂Ｊ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，导致桂Ｊ×××××号与在前方停车等候通行由黄礼敬驾驶的桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车发生追尾碰撞后，桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车又与前方停车等候通行由案外人李自添驾驶的桂Ｊ×××××号小型越野客车发生追尾碰撞，造成莫宇辉当场死亡，四车不同程度损坏的道路交通事故。2019年5月10日，贺州市公安局交通警察支队三大队作出《贺州市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书》，认定蒋繁宁承担此次事故的全部责任，黄礼敬无事故责任。黄礼敬系原告公司的员工，桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车属于原告所有。上述交通事故造成桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车驾驶室、发动机等多处损坏，原告为维修桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车共支出75779元，其中拆检费800元，施救费1800元，车辆维修费63694元,交通费9485元，桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车在本次事故停运期间给原告造成的损失经司法鉴定为148390元。被告蒋繁宁系被告力恒渣土公司的员工，根据《侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，被告蒋繁宁在驾驶被告力恒渣土公司所有的桂Ｊ×××××号重型自卸货车时发生交通事故，导致原告所有的桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车多处损坏，应当由被告力恒渣土运输有公司和蒋繁宁承担原告为维修桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车所支出的费用、车辆施救费用以及桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车因本次事故停运期间给原告造成的损失。因北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司已另案对本次交通事故的其他被侵权人履行完毕其理赔义务，故撤回对北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司的起诉。被告太平洋保险贺州支公司作为肇事车辆的保险人，依法应当在保险范围内承担保险责任。事发后，原告多次与被告协商未果。为此，原告为维护其合法权益向法院提起诉讼。 原告对其主张向本院提交的证据有：1.道路交通事故认定书；2.收据；3.施救费发票；4.配件销售订单、销售货物或者提供应税劳务、服务清单及发票；5.结算单及发票；6.动车票、乘车发票、高速路收费发票、加油发票；7.桂Ｊ×××××车辆停运损失价格评估意见书及鉴定费发票。 被告蒋繁宁辩称，被告是力恒渣土公司的员工，被告驾驶肇事车辆发生了本次交通事故，根据法律规定，原告的各项损失应由被告的用人单位力恒渣土公司承担，由法院依法判决。 被告力恒渣土公司辩称，被告认为应由被告太平洋保险贺州支公司对原告遭受的各项损失承担赔偿责任，不足的部分由法院依法判决。 被告蒋繁宁、力恒渣土公司为其辩解未向本院提交证据。 被告太平洋保险贺州支公司向本院提交书面答辩状辩称，桂Ｊ×××××号车在被告处投保了第三者商业险(保险金额1000000元，附带不计免赔），被告将依据法律法规规定的赔偿范围、标准及保险合同的约定在合理范围内核定赔偿金额。本案损失应在强制险内先行赔付，被告只承保商业险，故应由承保桂Ｊ×××××号车强制险的保险公司先行在强制险赔偿限额内赔付。另本次事故中，桂Ｊ×××××车，桂Ｊ×××××号车均为无责，根据法律规定，无责也需在强制险无责限额内赔付，故本案损失应在桂Ｊ×××××和桂Ｊ×××××两车在无责限额内赔付完毕后，再在第三者商业险内赔付。根据贺州市公安局交通警察支队三大队出具的交通事故认定书，明确注明被告承保车辆桂Ｊ×××××号车驾驶员蒋繁宁在本次事故因驾驶机件不符合技术标准、载物超过核定载质量的机动车，超过限速标志标明的最高时速行驶而负本次事故的全部责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险规定，被告在第三者商业险内扣除10%的绝对免赔率，此项免赔与不计免赔无任何关系，不计免赔指如未购买该项险种情况下，还需扣除相应的免赔率，如购买不计免赔，则无需扣除。对于商业险内免责事宜，被告已尽到告知义务，投保单及投保人声明均有被告力恒渣土公司的盖章，保单正本上也有明示告知提醒注意免责条款，保单后也附带了条款，且力恒渣土公司已向被告缴纳了保费，该保险合同成立。另根据贺州市平桂区人民法院作出的(2019)桂1103民初1246号判决书，已支持被告的免责条款。原告主张的车辆修理费，被告不予不认可。原告车辆的修理项目未经被告审核，根据原告车辆的外观受损情况，被告核定损失为13375元，其中配件4675元、工时8400元、辅料300元。拆检费与本案无关，如因施救费需拆检，施救费应已包含拆检费，被告只认可施救费1800元。依据《机动车交通事故责任强制保险款》第十条的规定，交通费及车辆停运损失属于间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的规定，车辆停运损失不属于第三者商业险赔付范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点时人数次数相符合。本案中原告是公司，并未有人员受伤，故原告主张的交通费，被告不予认可。被告已于2019年10月16日根据（2019)桂1103民初1246号判决将赔偿款678700.35元转账至贺州市平桂区人民法院账户，被告承保的商业险限额只剩321299.65元。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条第（七）款：“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”的规定，本次交通事故不是被告造成，被告无任何侵权行为，诉讼费不应由被告承担。综上，请求法院根据案件事实、法律判定被告应承担的赔偿责任。 被告太平洋保险贺州支公司为其辩解向本院提交的证据有：1.神行车保机动车保险单、投保单、投保人声明；2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款；3.支付回单。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告证据2是一份拆检费收据，收据加盖的是羊角山停车场的公章，不是正式票据，且原告无证据证明其车辆需要拆检，故对该证据本院不予认定。原告证据4、5需要更换的配件清单中有些项目没有证据证明已经损坏，与客观事实不符，对这些项目产生的维修费用、劳务费用，本院不予认定。原告证据6，因原告车辆2019年5月16日送至南宁维修，2019年6月17日车辆维修完毕，对2019年6月17日的两张动车票、一张打车票，四张高速路收费发票、2019年6月17日一张加油票予以认定，原告证据6中的其他票据，无其他证据予以佐证，本院不予认定。原告证据7是当事人通过摇号选取，具有司法鉴定资质的机构作出的评估结论，符合证据的三性要求，本院予以认定。被告太平洋保险贺州支公司证据1、3来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。对被告太平洋保险贺州支公司证据2的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月8日上午8时48分，被告蒋繁宁驾驶被告力恒渣土公司所有的桂Ｊ×××××号重型自卸货车沿贺州市西环路由八步往西湾方向行驶至西环路与站前大道交叉路口处时，与前方同向行驶由案外人莫某辉驾驶停在路口等候通行的桂Ｊ×××××号小轿车发生追尾碰撞，导致桂Ｊ×××××号小轿车与其前方停车等候通行由黄礼敬驾驶原告腾辉混凝土公司所有的桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车发生追尾碰撞，桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车又与其前方同样停车等候通行由案外人李某添驾驶的桂Ｊ×××××号小型越野客车发生追尾碰撞，造成莫某辉当场死亡，四车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经贺州市公安局交警支队三大队处理，认定被告蒋繁宁驾驶机件不符合技术标准而且载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时，超过该路段限速标志标明的最高限速，是造成事故的直接原因，确认被告蒋繁宁承担事故的全部责任，案外人莫某辉、黄某敬、李某添均不承担事故责任。 本次事故的肇事车辆桂Ｊ×××××号车向北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），向被告太平洋保险贺州支公司投保机动车综合商业保险，其中第三者责任险的保险金额为1000000元，附加不计免赔。已经发生法律效力的（2019）桂1103民初1246号民事判决认定北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司按照交强险赔偿的相关规定，将财产损失险赔偿金2000元转账支付给被告力恒渣土公司，用于力恒渣土公司桂Ｊ×××××号车的事故赔偿款；中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司、中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司同意在交强险无责财产损失限额内各赔偿莫某辉的家属100元；被告太平洋保险贺州支公司按10%计算免赔率，其承保的保险限额只剩321299.65元。被告太平洋保险贺州支公司对商业险的免责条款按照《中华人民共和国保险法》的规定履行了明确的提示说明义务。事故发生后，原告支出施救费1800元。因原告所有的受损车辆送至南宁维修，原告为此支出车辆维修费用23413元，合理的交通费6358元。经本院委托，正意价格评估集团有限公司于2020年9月4日作出国正价桂估字【2020】331-242号《桂Ｊ×××××车辆停运损失价格评估意见书》，价格评估意见为桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车在2019年4月8日至2019年6月17日的停运损失价格合计为人民币壹拾肆万捌仟叁佰玖拾元整（¥148390元），原告因做司法鉴定支出鉴定费4452元。 本院认为，被告蒋繁宁驾驶机件不符合技术标准而且载物超过核定载质量的机动车上道路行驶时，超过该路段限速标志标明的最高限速，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是造成事故的直接原因，与原告所有的桂Ｊ×××××号重型非载货专项作业车受到损害存在直接的因果关系，构成民事侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告蒋繁宁依法应承担相应的民事赔偿责任。根据根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应先由北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，按商业保险合同处理。超出商业险部分由被告蒋繁宁承担。被告蒋繁宁系履行被告力恒渣土公司职务过程中发生的事故，其所应承担的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由被告力恒渣土公司承担。因北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司在交强险限额内已履行了赔付义务，原告撤回对其的起诉，本院予以准许。 原告因本案事故造成的合理损失为施救费1800元，维修费23413元，合理的交通费6358元，合计31571元，由被告太平洋保险贺州支公司按照商业险的约定及已生效的裁判文书中确认的免赔率10%赔付原告施救费、维修费及合理的交通费[31571元×（1-10%）]=28413.9元，保险公司予以免赔的10%即3157.1元，由被告力恒渣土公司赔偿给原告。因车辆停运损失属于间接损失，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失损失以及其他各种间接损失”的规定，车辆停运损失不属于第三者商业险赔付范围，且被告太平洋保险贺州支公司根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单及投保人声明向被告力恒渣土公司履行了提示或明确说明义务，被告力恒公司在投保单及投保人声明盖章确认。因此，原告主张的车辆停运损失148390元应由被告力恒渣土公司自行负担。原告主张的鉴定费4452元有发票证实，本院支持，但该费用属诉讼费用范畴，应由被告力恒公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺州市腾辉混凝土有限责任公司28413.9元； 二、被告广西贺州力恒渣土运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺州市腾辉混凝土有限责任公司151547.1元； 三、驳回原告贺州市腾辉混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4663元，减半收取计2331元，鉴定费4452元，合计6783元，由原告贺州市腾辉混凝土有限责任公司负担1357元，被告广西贺州力恒渣土运输有限公司负担5426元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇二〇年十月二十三日 书记员 杨冬梅