北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9862号原告：北京邵氏鸿顺五金交电经销部，经营场所北京市通州区通惠北路**八里桥农产品中心批发市场建材区31厅**。统一社会信用代码：92110112L09154148G。经营者：邵建宁。委托诉讼代理人：李玉林，北京市两高律师事务所律师。被告：及月龙，男，1988年10月20日出生，汉族，住河北省沧州市。被告：张文普，男，1968年3月15日出生，汉族。原告北京邵氏鸿顺五金交电经销部（以下简称邵氏经销部）与被告及月龙、被告张文普买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邵氏经销部委托诉讼代理人李玉林，及月龙到庭参加诉讼。张文普经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵氏经销部向本院提出诉讼请求：1．及月龙、张文普共同给付邵氏经销部货款39534元；2．及月龙、张文普共同给付邵氏经销部逾期付款利息损失（以39534元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2017年1月19日起计算至实际给付之日止）；3．本案诉讼费用由及月龙、张文普共同负担。事实和理由：自2012至2015年下半年，及月龙、张文普向邵氏经销部采购货物用于工地。交易习惯为及月龙、张文普自提或者邵氏经销部按照及月龙、张文普指定的收货地点送货，由及月龙、张文普或者其指定的人员在单据上签字确认。2017年1月19日，邵氏经营部将北京建工路桥建设有限公司通州分公司（以下简称建工通州公司）诉至本院，要求建工通州公司支付货款49722元。北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）作出（2017）京0112民初2132号民事判决书，判决建工通州公司给付邵氏经销部货款10188元，其余货款邵氏经销部可另行主张。根据票据核算，及月龙与张文普未结货款为39534元。及月龙辩称，不同意邵氏经销部的诉讼请求。及月龙在邵氏经销部提交的收据中签字并非代表及月龙个人，而是代表两个公司采购货物，分别为建工通州公司及北京鸿天瑞翔生态农业发展有限公司（以下简称鸿天瑞翔公司），两个公司的实际控制人实际为一人，但并非登记的法定代表人。该实际控制人名下有很多公司，一开始由北京玖祥恒德建筑有限公司（以下简称玖祥恒德公司）以现金方式向及月龙发放工资，并未为及月龙缴纳社保，系张文普指定及月龙和白英收货。张文普未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：邵氏经销部经营者邵建宁称其于2011年认识张文普，2012年3、4月份张文普介绍及月龙到邵氏经销部采购材料；张文普告知邵建宁让及月龙过去买材料，之后一直由及月龙提货；关于交易方式，邵氏经销部称有时为及月龙提货，有时候为邵氏经销部将货物送至及月龙指定的地点；邵氏经销部按照及月龙、张文普的要求供货，并不知晓具体哪个公司使用货物，及月龙、张文普于2012年3、4月份告知其为建工通州公司采购货物，故邵氏经销部于2017年起诉建工通州公司要求其支付货款。2017年1月19日，邵氏经销部将建工通州公司诉至本院，要求建工通州公司给付货款49722元。本院经审理认定事实如下：邵氏经销部称其于2012年3月至2015年9月向建工通州公司供应货物，并向法庭提交收据和送货单共计62张及1张柴油机油机打发票复印件予以佐证，以上货款共计266002．9元，建工通州公司陆续还款216280元，尚欠49722．9元未付。其中，收据及送货单落款处分别载有“白英、及月龙、及云龙、张文普、席春列、薛德勤、张魁、李申合、魏长计、周利乾、及”字样签字，另有标注“高各庄、三间房部队张采路、基地、宋庄、采育、台湖工地”字样。2012年5月2日的收据落款处载有“及”字样签字，2012年5月5日的柴油机油机打发票复印件下方载有白英字样签字。建工通州公司认可张文普、及月龙曾负责建工通州公司采购，二人于2013年底离职，及月龙离职前给其留下的欠邵氏经销部货款金额分别为130元、27358元的2张货款清单的内容对应单号为0025902、8462994、8462908、0470779、0660319的收据，故只认可上述收据的真实性，该5张收据上载明的货款金额合计为27488元，其中前4张上载有及月龙及周利乾签字，另均标注有“采育”或“台湖工地”字样，0660319收据上载有“台湖工地”、“及兄未结”字样，建工通州公司认可有关台湖和采育的工地是建工通州公司的工地，但其余单据注明的工地与其无关，且其余签字人员均不是建工通州公司职员，同期张文普、及月龙也给其他公司采购并提交了相应证据予以证明。本院经审理后认为：邵氏经销部提交的所有送货单据经核算货款共计254750．1元。虽然邵氏经销部提交的送货单据上载有张文普、及月龙的签字，但邵氏经销部未能提交证据证明除张文普、及月龙外其上签字人员与建工通州公司的关系，亦无法明确对于多张载有“高各庄”字样的送货单据上的货物具体的送货地点及与建工通州公司的关系，另根据邵氏经销部曾仅向建工通州公司开具过1张发票且该发票金额恰能与建工通州公司提交的1张货款清单上的金额相吻合，且邵氏经销部亦无法提交除涉案支票外建工通州公司给付其他金额货款的证据，同时结合建工通州公司提交的证据显示张文普、及月龙在上述期间曾作为案外人久祥恒德公司的代理人在《供销合同》及相关单据上签字，故邵氏经销部提交的证据不能充分证明其主张。结合本案的全部证据及当事人陈述，本院认定双方发生买卖合同关系对应的货款总金额为27488元，对应邵氏经销部提交的单号为0025902、8462994、8462908、0470779、0660319的收据的真实性予以确认，对于其余送货单据，因邵氏经销部无法证明该部分单据对应与被告之间的买卖合同关系，故邵氏经销部可另案主张。从上述货款金额27488元中扣除建工通州公司通过支票方式已给付的17300元，建工通州公司欠邵氏经销部货款金额应为10188元。故本院于2017年9月18日作出（2017）京0112民初2132号民事判决书，判决建工通州公司给付邵氏经销部货款10188元。邵氏经销部不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）。2018年1月8日，三中院作出（2018）京03民终16号民事裁定书，裁定准许邵氏经销部撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。邵氏经销部称其已经收到建工通州公司给付的货款10188元。2019年11月13日，及月龙在本院制作的谈话笔录中称：其代表建工通州公司与鸿天瑞翔公司向邵氏经销部采购材料，这两个公司与玖祥恒德公司的实际控制人均为一人；及月龙于2009年5月份经岳父张文普介绍入职，一开始为玖祥恒德公司向及月发放工资，工资以现金形式支付，因为所有的工资均以现金形式发放，一直由一名会计向及月龙支付工资，故具体发放工资的公司名称及月龙也不清楚；最后一次发工资是在2013年上半年，建工通州公司法定代表人告诉及月龙最近不忙，要求及月龙回家休息，并未明确表示辞退及月龙，但自此之后不再向及月龙发放工资，及月龙也不再上班；及月龙的工作内容主要是在工地上为工地采购材料，有时候及月龙到邵氏经销部取货，及月龙在送货单据上签字确认，有时候及月龙给邵建宁打电话要求其送货，货到现场时如果及月龙不在，由白英、周利乾和魏长计签字，如果无人签字邵氏经销部将单据拿回去待及月龙到店铺签字；张文普入职时间比及月龙早，由同一单位向二人发放工资，有时候张文普的工资由及月龙代领，张文普系工地的材料主管，比及月龙早几个月停发工资，工资停发后张文普即不再上班；及月龙入职后张文普告知及月龙到邵氏经销部购买材料，入职后一直由及月龙负责购买材料；邵氏经销部一般将货物送至及月龙指定的工地，一部分货物送至张家湾镇北大化村附近的库房，材料主要由建工通州公司和鸿天瑞翔公司使用，其他公司也使用，但名称及月龙记不清楚，有的送货单据注明了工地的名称，有的没有标准，及月龙在电脑上自行制作了明细，但离职时交给建工通州公司。本案开庭审理时，及月龙表示其与张文普之女于2010年结婚，2016年办理离婚登记，送货单中签字的席春列是张文普的儿媳，薛德勤是高各庄工地的工作人员，李申合应该是工地上的工作人员；邵氏经销部供应的材料用于建工通州公司、鸿天瑞翔公司及北京鸿天盛瑞园林景观有限公司（以下简称鸿天盛瑞公司），送货单据中注明“张采路”、“基地”的是送至库房，标注“宋庄”的是由鸿天瑞翔公司和鸿天盛瑞公司使用，标注“高各庄”的是由鸿天瑞翔公司使用；关于向邵氏经销部支付货款的情况，及月龙称其自公司结款后支付给邵氏经销部，通过现金方式或者支票方式支付货款，结款的金额由张文普与公司协商，及月龙仅负责向邵氏经销部支付货款，建工路桥公司和鸿天瑞翔公司均支付过货款。本院询问，及月龙称其于2013年上半年停发工资，为什么于2019年9月28日向邵氏经销部采购货物，及月龙称系接受张文普的指示提货。另查，邵氏经销部于2020年3月13日向本院递交民事起诉状。上述事实，有原告邵氏经销部向本院提交的收据、（2017）京0112民初2132号案件开庭笔录、谈话笔录、民事判决书，本院调取的（2019）京0112民初6940号案件开庭笔录、谈话笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：邵氏经销部曾于2017年1月份起诉建工通州公司，要求建工通州公司支付63张送货单据未支付货款49722元。生效判决认定其中五张单据共计27488元与建工通州公司有关，并判决建工通州公司除去已支付的货款17300元之外还应给付邵氏经销部货款10188元，并认定其他送货单据与建工通州公司无关，要求邵氏经销部另案主张。邵氏经销部现要求及月龙、张文普给付剩余货款39534元，及月龙抗辩称其与张文普为建工通州公司、鸿天瑞翔公司及鸿天盛瑞公司采购货物，系职务行为。对此本院认为及月龙、张文普为建工通州公司采购的货物已经（2017）京0112民初2132号民事判决书认定，其余单据及月龙应、张文普提交相应证据证明其为建工通州公司、鸿天瑞翔公司及鸿天盛瑞公司采购货物。经本院询问，及月龙并未与上述公司签订书面劳动合同，及月龙亦不清楚向其发放工资的公司具体名称，送货单据中及月龙无法分辨哪些货物用于哪个公司。邵氏经销部亦表示其并不清楚及月龙为谁采购材料，系及月龙告知邵氏经销部及月龙为建工通州公司采购货物。鉴于邵氏经销部开始向张文普供货，自2009年开始及月龙经张文普介绍与邵氏经销部就采购材料事宜进行沟通，或者及月龙自邵氏经销部店铺自提货物，或者邵氏经销部送货至及月龙指定的地址，由及月龙、张文普以及二人指定的人员签收；及月龙认可在收据上签字的白英、周利乾等人系工作人员接受指示在收据上签字确认，故在及月龙、张文普未能提交证据证明其为所述公司采购材料的情况下，本案中邵氏经销部主张的货款所涉及的收据载明的货物应视为及月龙、张文普共同采购，及月龙与张文普应承担共同付款责任。及月龙、张文普如认为其为所述公司采购材料，可另行向相关主体进行主张。经核算，邵氏经销部提交的63张送货单据有收货人签字的金额共计253870．1元，扣除邵氏经销部在（2017）京0112民初2132号案件中认可的已付款216280元（包括建工通州公司以支票形式支付的17300元），再扣除（2017）京0112民初2132号案件建工路桥公司已支付的货款10188元，及月龙、张文普应给付邵氏经销部货款27402．1元。对于邵氏经销部主张过高的部分，本院不予支持。关于邵氏经销部主张的逾期付款利息损失，虽然其曾于2017年1月份起诉建工通州公司，但其当时并未起诉及月龙及张文普，故不能以此时间认定及月龙给付逾期付款利息损失的时间。邵氏经销部于2020年3月13日提起本案诉讼，故逾期付款利息损失应自2020年3月13日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告及月龙、被告张文普于本判决生效之日起7日内共同给付原告北京邵氏鸿顺五金交电经销部货款27402．1元；二、被告及月龙、被告张文普于本判决生效之日起7日内共同给付原告北京邵氏鸿顺五金交电经销部逾期付款利息损失（以27402．1元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年3月13日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京邵氏鸿顺五金交电经销部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由原告北京邵氏鸿顺五金交电经销部负担151元（已交纳），由被告及月龙、被告张文普共同负担243元，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告给票据金额确定的金额为准）由被告张文普负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十月十二日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰