北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3901号原告：北京盛明建达工程技术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村西北角临**院**。法定代表人：韩明亮，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李璐璐，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被告：陕西博皓建筑工程有限公司，住所地，住所地陕西省西安市高新区丈八街办科技一路**唐延公馆****iv>法定代表人：谢禄湘，董事长。被告：中铁二十二局集团第五工程有限公司，住所地重庆市北碚，住所地重庆市北碚区文长路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：汪新立，董事长。被告：中铁二十二局集团有限公司，住所地北京市石景，住所地北京市石景山区石景山路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵红鹰，董事长。二被告委托诉讼代理人：武明冬，男，1992年12月26日出生，汉族，中铁二十二局集团第五工程有限公司员工。被告：谢禄湘，男，1970年4月9日出生，回族，陕西博皓建筑工程有限公司董事长，住天津市滨海新区。原告北京盛明建达工程技术有限公司（以下简称盛明建达公司）与被告陕西博皓建筑工程有限公司（以下简称陕西博皓公司）、中铁二十二局集团第五工程有限公司（以下简称中铁第五公司）、中铁二十二局集团有限公司（以下简称中铁公司）及被告谢禄湘租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛明建达公司的委托诉讼代理人李璐璐，被告谢禄湘（兼被告陕西博皓公司的法定代表人）、被告中铁第五公司及被告中铁公司的委托诉讼代理人武明冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛明建达公司向本院提出诉讼请求：1.判令陕西博皓公司、中铁第五公司、中铁公司、谢禄湘支付我公司截止至2020年9月11日止的租金、租赁物维修费、报废赔偿费、丢失赔偿费、运费合计6525478.35元；2.判令陕西博皓公司、中铁第五公司、中铁公司、谢禄湘支付我公司截止至2019年7月15日的违约金3498993.76元，并支付2019年7月16日起至实际付清之日止的违约金，以8525478.35元为基数，从2017年7月16日起到2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率的四倍计算；3.判令陕西博皓公司、中铁第五公司、中铁公司、谢禄湘支付我公司律师费50万元；4.判令陕西博皓公司、中铁第五公司、中铁公司、谢禄湘支付我公司本案案件受理费、保全费1万元、保函费33924.52元。事实与理由：陕西博皓公司因承建中铁二十二局集团重庆轨道环线二期土建一标项目的需要与我公司签订《物资租赁合同》。合同约定由我公司向陕西博皓公司提供脚手架，双方还对脚手架搭拆的费用标准、支付方式、争议解决办法、争议解决费用的承担等事项进行了明确的约定。合同签订后，我公司即按合同约定提供脚手架进行搭拆，认真履行合同，但陕西博皓公司却未按合同约定及时支付工程款项，构成严重违约。截止至2019年7月15日，陕西博皓公司累计欠付我公司租金、租赁物维修费、报废赔偿费、丢失赔偿费、运费等合计8525478.35元，陕西博皓公司后续支付了我公司200万元，且还应向我公司支付违约金。故我公司诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告陕西博皓公司辩称：租金同意支付6525478.35元，违约金、律师费等其他费用均不同意支付。被告中铁第五公司及中铁公司辩称：我方不是本案适格主体，本案租赁合同纠纷涉及的权利义务和我方无关，我方不应承担任何法律责任。盛明建达公司针对我方的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回盛明建达公司的诉讼请求。被告谢禄湘辩称：我的承诺是代表陕西博皓公司的行为，和我没有什么关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年2月23日盛明建达公司（出租方）与陕西博皓公司（承租方）签订《物资租赁合同》，约定：第一条：租赁物资的类别、品名和价格：盘扣式脚手架，单价10元/日/吨，吨位依据附件。铝梁，单价0.12元/日/m，铝梁单位中m为延长米。本合同数量约为3500吨，结算以实际发生的数量签收为准。租用时间预计自2016年2月23日至2016年9月30日。第二条：租赁物资的品名、规格、数量以实际发货单注明为准，退货时的品名、规格、数量应与发货单上注明一致，如有不同，按合同中约定的价格折算。第四条：租赁期限以实际发生为准。第五条：供货时间及租金起止日：承租方须提前七日将所用物资的规格和数量通知出租方，出租方须于七日内如数供货。租赁物资从出库之日（以租赁票所签日期为准）起租，至退货之日（以租赁退票所签日期为准）停租。结算后的丢失物资未做赔偿之前，继续计算对应的租金。本合同租赁标的物整体加权平均出租天数少于60天的按60天计算。第七条：租金及相关费用的结算账款支付。预付款：本合同物资进场400吨，承租方需支付出租方10万元。账款支付：每月25日之前承租方向出租方支付上个自然月发生的租金、运费、丢废赔偿及修理费等。本合同的结算以《发货单》、《退货单》、《物资数量核对表》及手写的《租赁物资明细表》为租费计算依据。第十条：违约责任：承租方未能在本合同《信用优惠条款》中约定的授信期限内交纳租金及相关费用，视为承租方违约，应向出租方支付违约金，违约金的计算以开始发生违约时中国人民银行贷款利率的4倍为标准按日计算违约金。出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物资及相关费用。协议签订后，盛明建达公司向陕西博皓公司提供了租赁物资，陕西博皓公司于2018年9月19日退还最后一笔租赁物资。2018年9月19日，盛明建达公司（出租方）与陕西博皓公司（承租方）签订《结算协议（租赁）》，内容为：双方于2016年2月23日签订的物资租赁合同，现承租方已于2018年9月19日将最后一批未丢失租赁物资归还至出租方仓库，丢失物资将以货币方式进行赔偿，按原合同规定双方对相关费用做如下小结：1.租金11514371元；2.损坏维修费28601元；3.报废维修费27334.71元；4.丢失赔偿费1454582.19元；5.运费480599.45元；6.违约金2196039.95元；7.承租方应付款合计15701528.3元；8.承租方已付款4080010元；9.租金优惠643209.9元；10.损坏报废优惠28000元；11.丢失优惠173669元；12.运费优惠300599.45元；13.违约金优惠2196039.95元；14.承租方欠款合计8280000元（14=7-8-9-10-11-12-13）。经双方友好协商，承租方在2018年12月31日前付款100万元，在2019年1月31日前再付款328万元，2019年5月31日前付清尾款400万元。如未按约定偿还日付清所欠款项，则此协议所涉及的优惠自动作废无效，一切债权债务按照双方原合同（2016年2月23日签订）执行，所有条款的任何手工改动、增减一律无效。《结算协议（租赁）》签订后，陕西博皓公司于2019年2月20日支付盛明建达公司40万元，于2019年2月27日以汇票方式支付盛明建达公司50万元。2019年11月21日，盛明建达公司委托张超（甲方）与陕西博皓公司（乙方）及中铁第五公司重庆轨道环线二期土建一标项目经理部签订《三方付款协议》，约定：现因“中铁二十二局集团重庆轨道环线二期土建一标项目”甲方与乙方租赁纠纷诉至北京市昌平区法院，丙方作为该案第二被告。现三方就上述项目中部分租金即200万元租金欠款达成付款协议。一、中铁第五公司支付盛明建达公司款项200万元，支付期限为2019年12月30日前付28万元，2020年3月30日前60万元，2020年6月30日前付清剩余112万元，以上付款方式为银行转账，付款期限为到账时间。二、上述款项支付完毕后，中铁第五公司对陕西博皓公司欠款200万元消灭，陕西博皓公司对盛明建达公司欠款200万元消灭。三、关于发票合法性问题，每笔款项付款期限届满前15日盛明建达公司向中铁第五公司出具等额合法发票。盛明建达公司基于本协议收到中铁第五公司200万后，陕西博皓公司向中铁第五公司及盛明建达公司向陕西博皓公司已开发票各自冲红200万元（如具体开票流程需要修改，三方可补充协议）。四、如中铁第五公司未按时、未足额履行以上付款义务，则盛明建达公司有权以上述200万元款项向中铁第五公司、陕西博皓公司到法院起诉（中铁第五公司及陕西博皓公司均已知悉本协议中中铁第五公司的付款行为系债务加入行为200万，并非代付行为，陕西博皓公司并不退出原债务，盛明建达公司有权向中铁第五公司、陕西博皓公司主张诉权）。五、上述款项逾期付款，盛明建达公司有权要求中铁第五公司、陕西博皓公司任意一方主张违约金，违约金计算自2019年11月21日起以未付款项为基数按照年息12%计算。六、甲、乙、丙三方签订本协议后，第二天甲方向法院提交就（2019）京0114财保529号民事裁定书中对中铁第五公司银行账号解封申请，甲方承诺不再因本案查封、冻结中铁公司、中铁第五公司银行账户。同日，陕西博皓公司法定代表人谢禄湘为盛明建达公司出具《保证承诺》一份，内容为：盛明建达公司，现因陕西博皓公司承建“中铁二十二局集团重庆轨道环线二期土建一标项目”，陕西博皓公司与盛明建达公司签订《物资租赁合同》并签订《结算协议（租赁）》。本人谢禄湘系陕西博皓公司“中铁二十二局集团重庆轨道环线二期土建一标项目”实际施工人，保证如下：本人谢禄湘对陕西博皓公司与盛明建达公司签订《物资租赁合同》、《结算协议（租赁）》以及本协议项下所有款项承担连带保证责任，保证期限两年。《三方付款协议》签订后，中铁第五公司于2020年1月19日向盛明建达公司转账28万元、于2020年3月30日向盛明建达公司转账60万元、于2020年9月4日向盛明建达公司转账112万元。另查，盛明建达公司于2019年7月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结陕西博皓公司和中铁第五公司名下的存款12524472.11元，本院于2019年7月29日作出（2019）京0114财保529号民事裁定书，裁定冻结陕西博皓公司和中铁第五公司名下的存款12524472.11元，盛明建达公司预付保全申请费5000元。2019年11月22日盛明建达公司向本院提出申请，要求解除对中铁第五公司名下银行存款12524472.11元的保全措施，本院于2019年11月22日作出（2019）京0114财保529号民事裁定书，裁定解除对中铁第五公司名下银行存款12524472.11元的冻结措施。2020年8月17日盛明建达公司再次向本院提出财产保全申请，要求冻结中铁第五公司名下存款11644472.11元，本院于2020年8月18日作出（2020）京0114民初3901号民事裁定书，裁定冻结中铁第五公司名下存款11644472.11元，盛明建达公司预付保全申请费5000元。2020年9月11日盛明建达公司向本院提出申请，要求解除对中铁第五公司名下银行存款11644472.11元的冻结措施，本院于2020年9月11日作出（2020）京0114民初3901号民事裁定书，裁定解除对中铁第五公司名下银行存款11644472.11元的冻结措施。为申请保全，盛明建达公司向保险公司交纳保全保险费33924.52元。经询，盛明建达公司对中铁第五公司在2020年1月19日至2020年9月4日期间付款的200万元（即《三方付款协议》中约定的200万元）不再主张违约金。上述事实，有《物资租赁合同》、《结算协议（租赁）》、客户收付款入账通知、电子商业承兑汇票、中国农业银行业务回单、中国农业银行账户交易明细回单、《三方付款协议》、《保证承诺》、（2019）京0114财保529号民事裁定书、（2020）京0114民初3901号民事裁定书、发票及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。盛明建达公司与陕西博皓公司签订的《物资租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方均应按照合同约定履行己方的义务。合同签订后，盛明建达公司依约履行了提供租赁物资的义务，陕西博皓公司应当按照双方的约定支付盛明建达公司租赁费。合同履行完毕后，双方于2018年9月19日签订了《结算协议（租赁）》，该结算协议亦属双方真实意思表示，内容合法，应属有效。根据《结算协议（租赁）》约定的内容，陕西博皓公司于2018年9月19日将最后一批未丢失租赁物资归还给盛明建达公司，丢失物资将以货币方式进行赔偿，盛明建达公司在给予陕西博皓公司租金优惠、损坏报废优惠、丢失优惠、运费优惠、违约金优惠的情况下，陕西博皓公司需支付盛明建达公司欠款合计828万元，陕西博皓公司需在2018年12月31日前付款100万元，在2019年1月31日前再付款328万元，2019年5月31日前付清尾款400万元，如未按约定偿还日付清所欠款项，则此协议所涉及的优惠自动作废无效，一切债权债务按照双方原合同执行。根据该结算协议约定的内容，可以确认双方的合同履行至2018年9月19日终止，截止至2018年9月19日共产生租金、损坏维修费、报废维修费、丢失赔偿费、运费（不考虑优惠的情况下）13505488.35元、违约金2196039.95元。《结算协议（租赁）》签订后，陕西博皓公司仅支付盛明建达公司租赁费90万元，并未按双方约定的期限支付款项，故根据约定，盛明建达公司给予陕西博皓公司的所有优惠自动取消，据此，陕西博皓公司应当支付的租金、损坏维修费、报废维修费、丢失赔偿费、运费合计为13505488.35元、违约金为2196039.95元，扣除陕西博皓公司在签订《结算协议（租赁）》之前支付的4080010元及签订《结算协议（租赁）》之后支付的90万元后，陕西博皓公司还应支付盛明建达公司租金、损坏维修费、报废维修费、丢失赔偿费、运费共计8525478.35元及违约金2196039.95元。盛明建达公司委托张超与陕西博皓公司及中铁第五公司重庆轨道环线二期土建一标项目经理部签订的《三方付款协议》系三方当事人真实的意思表示，内容合法，该协议有效。根据协议约定，中铁第五公司支付盛明建达公司200万元，用以抵消中铁第五公司对陕西博皓公司200万元的债务，中铁第五公司就陕西博皓公司欠付盛明建达公司的款项中的200万元构成债务加入，该协议并未约定中铁第五公司就陕西博皓公司欠付盛明建达公司的所有款项均构成债务加入，中铁第五公司仅根据该协议书负有对盛明建达公司支付200万元的义务，中铁第五公司与盛明建达公司并不存在租赁合同关系，对超出200万元债务的部分，盛明建达公司要求中铁第五公司及中铁公司承担给付责任，缺乏依据，本院不予支持；该协议书签订后，中铁第五公司已代陕西博皓公司支付盛明建达公司200万元，故陕西博皓公司还应支付盛明建达公司租金、损坏维修费、报废维修费、丢失赔偿费、运费共计6525478.35元及截止至2018年9月19日的违约金2196039.95元；双方《结算协议（租赁）》明确约定陕西博皓公司未按照该协议约定的期限付清款项的，则该协议所涉及的优惠自动作废无效，一切债权债务按照双方《物资租赁合同》执行。双方《物资租赁合同》约定承租方陕西博皓公司未能在本合同《信用优惠条款》中约定的授信期限内交纳租金及相关费用，视为承租方违约，应向出租方支付违约金，违约金的计算以开始发生违约时中国人民银行贷款利率的4倍为标准按日计算违约金。鉴于2018年9月19日之前的违约金双方在《结算协议（租赁）》中已经进行了结算，陕西博皓公司未按照《结算协议（租赁）》约定的期限履行支付义务，故对于2018年9月20日之后的违约金，盛明建达公司要求陕西博皓公司按照中国人民银行贷款利率的四倍进行支付，理由正当，本院予以支持，违约金以陕西博皓公司违约行为发生时欠付的款项为基数，计算至其实际付清之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对于2019年8月20日之后的违约金的计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为准。盛明建达公司对中铁第五公司在2020年1月19日至2020年9月4日期间付款的200万元不再主张违约金，本院对此不持异议。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。谢禄湘于2019年11月21日为盛明建达公司出具的《保证承诺》明确载明其个人对陕西博皓公司与盛明建达公司签订的《物资租赁合同》、《结算协议（租赁）》以及本协议项下所有款项承担连带保证责任，故盛明建达公司要求谢禄湘就陕西博皓公司欠付租金等费用6525478.35元及违约金承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谢禄湘承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向陕西博皓公司追偿；盛明建达公司要求陕西博皓公司及谢禄湘支付其财产保全保险费33924.52元的诉讼请求，因双方并未就财产保全责任保险费或实现债权的费用作出约定，盛明建达公司为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，因此，对于盛明建达公司的该项诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持；盛明建达公司要求陕西博皓公司及谢禄湘支付其律师费50万元的诉讼请求，亦缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陕西博皓建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京盛明建达工程技术有限公司租金、损坏维修费、报废维修费、丢失赔偿费、运费共计6525478.35元；二、被告陕西博皓建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京盛明建达工程技术有限公司违约金，其中截止至二○一八年九月十九日的违约金为2196039.95元，之后的违约金按以下标准计算：自二○一八年九月二十日起至二○一九年二月十九日止，以9425478.35元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自二○一九年二月二十日起至二○一九年二月二十六日止，以9025478.35元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自二○一九年二月二十七日起至二○一九年八月十九日止，以8525478.35元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自二○一九年八月二十日起至二○二○年一月十八日止，以8525478.35元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；自二○二○年一月十九日起至被告陕西博皓建筑工程有限公司付清第一项的全部费用之日止，以6525478.35元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；三、被告谢禄湘对第一项、第二项确定的被告陕西博皓建筑工程有限公司的债务承担连带保证责任，被告谢禄湘承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告陕西博皓建筑工程有限公司追偿；四、驳回原告北京盛明建达工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85150元，由原告北京盛明建达工程技术有限公司负担14814元，已交纳；由被告陕西博皓建筑工程有限公司及被告谢禄湘负担70336元，于本判决生效后七日内交纳。保全申请费10000元，由原告北京盛明建达工程技术有限公司负担5870元，已交纳；由被告陕西博皓建筑工程有限公司及被告谢禄湘负担4130元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇二〇年十月十日书记员  高 曼