云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初917号 原告：肖闲云，男，1980年2月21日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，现羁押于勐海县看守所。 委托诉讼代理人：魏涛、魏乐宇，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李贞祥，男，1976年1月12日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 委托诉讼代理人：李红卫，澄江市凤翔法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：建水县馆驿诚信物流有限公司。 统一社会信用代码：91532524579803960F。 住所地：云南省红河州建水县曲江镇馆驿村**。 法定代表人：纳吉林 被告：阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。 统一社会信用代码：915304007998873698。 住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路延长线南侧（玉房翡翠园）** 法定代表人：马星职务：负责人。 委托诉讼代理人：苏锐，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。 统一社会信用代码：91530111713492463D。 住 住所地：云南省昆明市关上西路**div> 法定代表人：倪宁职务：负责人。 委托诉讼代理人：黄义红，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 原告肖闲云诉被告李贞祥、建水县馆驿诚信物流有限公司（以下简称诚信物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称人民财险公司）、阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖闲云的委托诉讼代理人魏涛、魏乐宇，被告李贞祥的委托诉讼代理人李红卫、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人苏锐到庭参加诉讼，被告诚信物流公司、人民财险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告的各项损失共计128542.68元；2.判决被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在交强险与第三者商业险责任范围内赔偿原告；3.判决被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告；4.判决保险公司赔付后，不足部分由被告李贞祥、被告建水县诚信物流公司有限公司承担连带责任；5.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2019年8月19日，原告肖闲云驾驶的云Ａ×××××号小型轿车沿勐打线由勐混镇方向往打洛镇方向行驶，14时11分许，行驶至勐打线Ｋ39＋950Ｍ处时，与对向驶来由被告李贞祥驾驶的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成两车不同程度损坏，肖闲云受伤的道路交通事故。经勐海县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第532822420190001975号）认定：肖闲云驾驶机动车上路行驶时，未按交通信号通行是造成事故的主要原因；李贞祥驾驶机动车上路行驶时未注意观察路面车辆动态、未按操作规范安全驾驶，也是造成事故的部分原因。因此认定肖闲云承担事故的主要责任，李贞祥承担事故的次要责任。交通事故发生后，原告于2019年8月19日在勐海县人民医院治疗，当日转院至西双版纳州人民医院住院治疗。住院期。住院期间花费医疗费44404。原告于2019年9月13日出院。出院后，原告经西双版纳明信司法鉴定中心司法鉴定作出［2019］法临鉴字第943号司法鉴定意见书认定肖闲云构成轻伤一（壹）级；以及［2019］法临鉴字第944号司法鉴定意见书认定肖闲云内固定取出术需费用壹万陆仟伍佰元整，肖闲云误工为壹佰捌拾日（180日），护理为陆拾日（60日），营养为玖拾日（90日）。原告经核算全部赔偿金额为149542.68元。（医疗费：44404.68元；住院：伙食补助费：25天×100元／天＝2500元；三期费用：误／天＝9000元；营养费：90天×100元／天＝9000元；后续治疗费：16500元；交通费：1037元；住宿费：1500元；鉴定费：1600元；精神抚慰金：2万元。以上共计：149542.68元。）因肖闲云系运输业从业人员因此其误工费按交通运输业在岗职工年平均工资89227元计算。扣除被告李贞祥垫付的11000元与阳光财险公司垫付的1万元，剩余赔偿金额为128542.68元。由于肇事车辆云Ｇ×××××投保了阳光财险公司的交强险，保险单号：1245205072019005897，保险有效期至2020年3月5日。肇事车辆云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车投保了阳光财产保险股份有限公司的机动车第三者责任险，保险单号：1245205282019001794，保险有效期至2020年2月17日。原告驾驶的云Ａ×××××在人民财险公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险单号为ＰＤＺＡ201853010000247854，保险有效期至2019年10月15日，以及保险单号为ＰＺＤＳ201853010000001779的道路客运承运人责任保险总保额600万元、投保座位数5人。因为上述肇事车辆均投保有车险，且发生事故时均在保险期内，因此依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此原告诉求阳光财险公司在承保的交强险、商业三者险的责任范围内承担赔偿责任；人民财险公司在承保的道路客运承运人责任保险范围内承担赔偿责任。保险赔付不足部分由被告李贞祥、诚信物流公司承担赔付责任。综上，由于事故发生地、侵权行为地在勐海县，所以原告为维护自己的合法权利，依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律的规定，特向贵院起诉，请求贵院依据现有事实，作出公平公正的判决。 被告李贞祥辩称，本案诉讼费及鉴定费应由原告与被告李贞祥按责任比例划分，其余赔偿项目由保险公司承担。 被告诚信物流公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，辩称，李贞祥驾驶的肇事车辆云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车已投保阳光财险公司，对于原告提出的赔偿数额，其认为关于误工费应当参照农村居民人均纯收入的标准计算赔偿；精神损失2万元应不予赔偿，因事故的主要原因归责于原告；其他赔偿事项根据原告提交的相应票据证明，对保险公司同意赔付的无意见。李贞祥驾驶的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车属于挂靠在诚信物流公司，产权归属为被告李贞祥所有，开庭事宜由其二人的代理人决定为准。 被告阳光财险公司辩称：对交通事故发生的事实及交警部门作出的责任认定无异议，只承担保险责任范围内的赔偿金额。 被告人民财险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，辩称，其一，对本次事故发生的事实和交警的责任认定无异议。其二，原告驾驶的事故车辆云Ａ×××××在人民财险公司投保了交强险、车损险及商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期内，原告肖闲云为投保车辆驾驶人，不属于交强险及商业第三者险的赔偿范围。其三，本案中人民财险公司承保的道路客运承运人责任保险的投保人及被保险人均为昆明乘云出行科技有限公司（简称乘云公司），即便要赔偿也应由乘云公司向人民财险公司主张；乘云公司并非本案当事人，也未确定乘云公司的赔偿责任，原告与人民财险公司无合同关系，无权向人民财险公司主张在道路客运承运人责任保险责任范围内进行赔偿。其四，人民财险公司已在交强险责任范围、商业第三者责任保险70%比例范围内赔偿被告车辆云Ｇ×××××施救费及车损合计38175.98元，在车损险范围内赔偿本车云Ａ×××××损失51493.82元，人民财险公司在本次事故中已赔偿完毕。其五，原告对于各项费用的主张不合理，医疗费用无正式关联发票不应计算在内，自购药品也不属于保险赔付的医疗费范畴；后期医疗费过高，应实际产生后再主张；住院伙；住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准范围主张险公司予以认可；营养费期限过长、标准过高，应按照每天30元计算；误工费过高，原告也未能证明其收入实际减少；护理费方面，原告未提交医院出具的需陪护证明、期限也不应超出住院期间，原告主张没有事实及法律依据；交通费所提供的票据，明显与就医地点、次数、人数不符，该笔费用不应支持；精神抚慰金不应由人民财险公司赔付，因为其不是事故直接侵权人，且本案中，原告负此次事故主要责任，对事故发生有重大过错，其主张精神抚慰金没有依据；鉴定费及诉讼费均不属于人民财险公司的保险赔偿范围，本公司不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的证据1.《交通事故认定书》和证据4.《西双版纳医院诊疗证明》，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院确认如下： 原告提交的证据2.《司法鉴定意见书》1份，欲证明原告构成轻伤一级、内固定取出术需费用壹万陆仟伍佰元整，肖闲云误工为壹佰捌拾日（180日），护理为陆拾日（60日），营养为玖拾日（90日）的事实。被告李贞祥、阳光财险公司认可该组证据，被告人民财险公司认可证据的真实性、合法性，但不认可证据的关联性和证明目的，认为原告自行做司法鉴定无依据，且误工期应计算至定残日前一天即2019年9月19日，营养期、护理期的期限过长。 证据3.《赔偿费用目录》《医疗费、交通费、住宿费、鉴定费、发票若干》《网约车驾驶证》各1份，欲证明各项费用共计149542.68元。扣除已垫付的21000元医疗费，剩余128542.68元，误工费按照运输业标准计算的事实。被告李贞祥、阳光财险公司对其中交通费、营养费、精神抚慰金的关联性和金额不予认可，该组其他证据予以认可。被告人民财险公司对医疗费发票三性予以认可，但认为只应赔偿后期医疗费鉴定前的费用，无正式关联发票支持的部分以及自购药品不应计算在赔付范围内；对于交通费、住宿费、住宿费发票的三性不认可发票的真实性、合法性予以认可，不认可关联性和证明目的；网约车驾驶证，认可真实性，合法性、关联性及证明目的不予认可，认为单独的网约车驾驶证不能证明原告实际从事网约车工作，也不能证明其因交通事故导致收入减少；精神抚慰金不予认可，原告对事故发生有重大过错，主张精神抚慰金没有事实及法律依据。 证据5.《租车单、云Ａ×××××保险单》1份，欲证明原告系承租肇事车辆云Ａ×××××，车辆云Ａ×××××的保险信息。被告李贞祥、阳光财险公司认可该证据的真实性、合法性，不认可关联性；被告人民财险公司对《租车单》真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明目的，对《保险单》真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的，认为保险单投保人及被保险人均为乘云公司，原告与人民财险公司无合同关系，无权向其主张在道路客运承运人责任保险范围内进行赔偿。 被告李贞祥提交的证据1.《身份证》1份，欲证明李贞祥身份及诉讼主体资格；证据2.《机动车驾驶证》1份，欲证明李贞祥具有合法驾驶拖挂车的资格；证据3.《住院费预交现金收据、微信聊天记录》1份、欲证明交通事故发生后李贞祥分别于2019年8月21日、8月27日预交住院费9000元，微信聊天记录证明2019年8月26日垫付肖闲云医疗费2000元，共计垫付医疗费11000元的事实。原告肖闲云、被告阳光财险公司对上述三组证据均予以认可，被告人民财险公司对上述证据不发表质证意见。 被告诚信物流公司提交的证据《挂靠协议》1份，欲证明被告李贞祥驾驶车辆云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车与诚信物流公司属挂靠关系的事实。原告肖闲云、被告李贞祥、阳光财险公司对该证据不予认可，被告人民财险公司对该证据不发表质证意见。 被告阳光财险公司未向本院提交证据。 被告人民财险公司提交的证据1.《机动车保险报案记录（代抄单）》1份，欲证明车牌号云Ａ×××××的车辆投保险种及保险责任限额。原告肖闲云、被告李贞祥、阳光财险公司对该证据予以认可。证据2.《交强险抢救费用支付清单、计算书列表》1份，欲证明人保公司已在交强险责任范围、商业第三者责任保险70%比例范围内赔偿被告车辆云Ｇ×××××施救费及车损合计38175.98元（其中交强险赔付2000元，三者险赔付36175.98元），车损险赔付本车损失51493.82元，人保公司在本次交通事故中已赔偿完毕的事实。原告肖闲云、被告李贞祥、阳光财险公司对该证据真实性予以认可，合法性、关联性不予以认可。证据3.《道路客运承运人责任保险责任保险条款》1份，欲证明道路客运承运人责任保险责任范围，道路客运承运人责任保险条款第二十五条明确约定被保险人工给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。原告肖闲云、被告李贞祥、阳光财险公司对该证据不予认可，其认为该保险合同的条款显失公平，应为无效条款，保险单显示的驾驶员也在被保险范围内，人民财险公司只承担了车辆损害赔偿责任，对人身损害尚未赔付，应共同承担赔偿责任。 被告诚信物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 本院认为，原告提交的证据2《司法鉴定意见书》是鉴定机构经过专业技术分析作出的鉴定结论，真实，合法，能证实有关案件事实，本院予以采信；证据3《赔偿费用目录》《医疗费、交通费、住宿费、鉴定费、发票若干》《网约车驾驶证》中医疗费、鉴定费发票真实、合法，能够证实肖闲云治疗所产生的实际支出，但交通费和住宿费发票不能证明实际使用人及消费地点，住宿费，住宿费收据及发票酒店不一致间无法相互印证，无法证明与本案的关联性，综上，对该组证据本院予以部分采信。证据5中的《租车单》能证实车辆系原告肖闲云承租的事实，本院予以采信。《保险单》反映了车辆云Ａ×××××投保的道路客运承运人责任保险信息，与本案无关联性，本院不予采纳。 被告李贞祥提交的3组证据真实、合法，能证实本案待证事实，本院予以采信。 被告诚信物流公司提交的证据《挂靠协议》为复印件，无法与原件核实，且其中内容部分难以辨清，本院不予采信。 被告人民财险公司提交的3组证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告肖闲云系云Ａ×××××号小型轿车的承租人，该车辆所有人系案外人乘云公司，该车辆在被告人民财险公司投保了交强险、车损险、商业三者险及道路客运承运人责任保险。 被告李贞祥系云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车的驾驶员，云Ｇ×××××号车的所有人系被告诚信物流公司，云Ｆ×××××车的所有人系案外人朱自永，云Ｇ×××××号车和云Ｆ×××××车均挂靠于被告诚信物流公司，均在被告阳光财险公司处投保。其中，云Ｇ×××××号车投保了交强险和商业三者险，保险金额100万元，不计免赔，保险有效期至2020年3月5日；云Ｆ×××××车，投保了商业三者险，保险金额20万元，不计免赔，保险有效期至2020年2月17日。 2019年8月19日，原告肖闲云驾驶云Ａ×××××号小型轿车沿勐打线由勐混镇方向往打洛镇方向行驶，行驶至勐打线Ｋ139＋950Ｍ处时，与对向驶来由被告李贞祥驾驶的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成两车不同程度损坏，肖闲云受伤的道路交通事故。勐海县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定原告肖闲云承担事故的主要责任，被告李贞祥承担交通事故的次要责任。 根据现查明的事实，本院评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告肖闲云驾驶云Ａ×××××号小型轿车沿勐打线由勐混镇方向往打洛镇方向行驶，与对向驶来由被告李贞祥驾驶的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成两车不同程度损坏，肖闲云受伤的道路交通事故，勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定原告肖闲云承担事故的主要责任，被告李贞祥承担交通事故的次要责任，故被告李贞祥对原告肖闲云因交通事故造成的经济损失应承担民事赔偿责任，因被告李贞祥与诚信物流公司之间存在挂靠关系，故对原告要求在保险公司赔付后不足部分由被告李贞祥和诚信物流公司承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。 原告肖闲云受伤后在勐海县人民医院、西双版纳州人民医院住院治疗25天，产生医疗费用44404.88元，有正规发票印证，属合理支出，本院予以确认；原告肖闲云主张住院伙食补助费100元/天×25天=2500元，符合法律规定，本院予以支持；原告提供了《网约车驾驶证》，主张误工费按交通运输业在岗职工年平均工资89227元计算，误工费为89227元/年÷365天×180天=44001元，不违反法律规定，本院予以支持；原告主张护理期按照鉴定部门确定的60天、150元/天计算，即护理费为150元×60天=9000元符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养期按鉴定部门确定的90天计算，但其主张按每天100元计算过高，本院酌情按每天30元计算，故本院确认营养费为30元/天×90天=2700元；鉴定部门鉴定确定原告肖闲云内固定取出术需费用16500元，是经鉴定部门鉴定确定必然发生的费用，可与目前已发生的医疗费一并处理，故对此后续治疗费本院予以支持。原告肖闲云主张住宿费1500元和交通费1037元，因其提供的交通费和住宿费票据并不能证明实际使用人及消费地点，住宿费，住宿费收据及发票酒店不一致交的证据不足以证明其观点，但考虑到原告前往景洪市就医、进行鉴定等过程中确实产生了交通费，本院酌情支持500元。原告主张鉴定费1600元，有相应的鉴定意见书和正规发票为证，符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神抚慰金2万元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”和第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，原告肖闲云在此次交通事故中受伤，构成轻伤一级，未造成严重后果，根据交通警察大队《道路交通事故认定书》，原告肖闲云未按交通信号通行是造成事故的主要原因，认定原告肖闲云承担事故的主要责任，故对原告肖闲云主张精神抚慰金2万元，本院不予支持。 综上，原告肖闲云因此次交通事故造成的经济损失为医疗费44404.88元、住院伙食补助费2500元、误工费44001元、护理费9000元、营养费2700元、后续治疗费16500元、交通费500元、鉴定费1600元，共121205.88元。 关于本案的责任比例划分问题，根据勐海县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，原告肖闲云驾驶机动车上路行驶时，未按交通信号通行是造成事故的主要原因，认定肖闲云承担事故的主要责任；被告李贞祥驾驶机动车上路行驶时未注意观察路面车辆动态、未按操作规范安全驾驶，也是造成事故的部分原因，认定李贞祥承担事故的次要责任。根据上述责任认定内容，依据造成事故的原因及责任的大小，本院确认由原告肖闲云承担70%的责任，由被告李贞祥、诚信物流公司承担30%的责任。 肇事车辆云Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财险公司处投保了交强险，原告主张的医疗费44404.88元、住院伙食补助费2500元、营养费2700元、后续治疗费16500元，共计66104.88元，属阳光财险公司在交强险中承担的医疗费用赔偿限额范围，被告阳光财险公司已经支付原告医疗费用赔偿款1万元，超出部分66104.88元-1万元＝56104.88元由原告肖闲云和被告李贞祥、诚信物流公司按7:3责任比例承担责任；故交强险中的医疗费用赔偿限额范围内超出部分由被告李贞祥、诚信物流公司承担的赔偿数额为56104.88元×30%＝16831.46元。原告肖闲云主张的误工费44001元、护理费9000元、交通费500元，共计53501元属被告阳光财险公司在交强险中承担的死亡伤残赔偿限额11万元的范围内，由被告阳光财险公司承担赔偿责任。鉴定费1600元不属被告阳光财险公司承担的赔偿范围，由原告肖闲云和被告李贞祥、诚信物流公司按7：3的比例承担，即被告李贞祥、诚信物流公司承担鉴定费1600元×30%＝480元。被告李贞祥、诚信物流公司承担的赔偿数额为交强险中医疗费用赔偿限额范围内的超出部分16831.46元＋鉴定费480元＝17311.46元。被告李贞祥驾驶的云Ｇ×××××号重型半挂牵引车、云Ｆ×××××车在被告阳光财险公司还投保了商业三者险、保险金额分别为100万元和20万元、不计免赔，被告李贞祥、诚信物流公司应承担的赔偿数额除鉴定费480元以外，其余赔偿款（即交强险中医疗费用赔偿限额范围内的超出部分16831.46元）由被告阳光财险公司在商业险范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告李贞祥已支付原告肖闲云110**元，从中扣除其应承担的鉴定费480元，剩余款（11000元-480元＝10520元）被告阳光财险公司从支付原告肖闲云的赔偿款中扣除迳付被告李贞祥。故被告阳光财险公司应承担的赔偿数额为：交强险中医疗费用赔偿限额1万元＋交强险中的死亡伤残赔偿限额范围内承担的赔偿数额53501元＋商业险范围内承担的赔偿数额16831.46元＝80332.46元。扣除其已经向原告肖闲云支付的1万元以及向被告李贞祥迳付的10520元赔偿款，被告阳光财险公司实际还应向原告肖闲云支付的赔偿数额为：80332.46元-1万元-10520元＝59812.46元。 机动车交通事故责任纠纷案件中投保交强险、商业险的保险公司只对被保险机动车辆发生交通事故造成第三人人身伤亡、财产损害的，在责任限额范围内予以赔偿；本案不是保险合同纠纷,被告人民财险公司在本案中不承担赔偿责任，对原告要求被告人民财险公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司赔偿原告肖闲云各项经济损失59812.46元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司迳付被告李贞祥已支付原告肖闲云的费用10520元； 上述金钱支付义务限本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告肖闲云的其他诉讼请求。 若被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1148元，减半收取574元，由原告肖闲云负担260元，被告阳光财产保险股份有限公司玉溪中心支公司负担314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  刀丹娜 二〇二〇年十月十一日 书记员  廖海瀛