江西省万安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0828民初730号原告：万安县万昌小额贷款股份有限公司，住所地,江西省吉安市万安县五云路**。统一社会信用代码913608005937655348。法定代表人：肖万庆，该公司董事长。原告：许华明，男，1970年12月20日生，汉族，江西省万安县人，住，住江西省吉安市万安县/div>原告：肖蓉娇，女，1975年8月18日生，汉族，江西省万安县人，住，住江西省吉安市万安县/div>以上三原告共同委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被告：江西省丰达农业发展有限公司，住，住所地，江西省吉安市万安县工业园**一社会信用代码91360828553546652N。法定代表人：廖晋德，该公司董事长。原告万安县万昌小额贷款股份有限公司、许华明、肖蓉娇与被告江西省丰达农业发展有限公司股权确认纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法在吉安市中级人民法院视频会议室公开开庭进行了审理。原告万安县万昌小额贷款股份有限公司、许华明、肖蓉娇及其委托诉讼代理人刘凯锋到庭参加诉讼，被告江西省丰达农业发展有限公司的法定代表人廖晋德参加了视频开庭。本案现已审理终结。原告万安县万昌小额贷款股份有限公司、许华明、肖蓉娇向本院提出诉讼请求：判令确认原告享有被告江西省丰达农业发展有限公司在万安县万昌小额贷款股份有限公司500万元股份中190万元的股份份额；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告万安县万昌小额贷款股份有限公司是由万安县江南汽车运输有限责任公司，江西省丰达农业发展有限公司等公司股东和肖蓉娇等个人股东成立的小额贷款公司。万安县万昌小额贷款股份有限公司成立后，江西丰达农业发展有限公司分别以肖晶梅名义于2012年7月5日借款50万元、以肖冬华名义于2013年12月15日借款20万元、以曾兰英名义于2017年6月19日借款20万元从万安县万昌小额贷款股份有限公司共计借款90万元人民币，至今一直未归还。万安县万昌小额贷款股份有限公司股东会规定股东借款如6个月以上未还则减少股东在万昌小贷公司中的原始股份，江西丰达农业发展有限公司在万安县万昌小额贷款股份有限公司的股份已经减少了90万元的原始股份。2、原告许华明、肖蓉娇系夫妻关系，于2012年投资入股万安县万昌小额贷款股份有限公司，工商登记股东为肖蓉娇，登记股东比例为10%,夫妻双方实际所占公司股份比例为17%。由于小额贷款公司的设立必须满足主发起人占比至少40%及个人股东不超过2人且股份不超过20%规定。为此，经发起人及各股东同意，原告许华明以出资250万元占5%入股到万安县江南汽车运输有限责任公司名下，出资100万元占2%入股到江西丰达农业发展有限公司名下，并签署《万昌小贷公司实际出资人协议书》以明确许华明在江西丰达农业发展有限公司入股万安县万昌小额贷款股份有限公司10%股份中占有2%的份额，且原告许华明通过银行转账将2%的出资额合计人民币100万元转入江西丰达农业发展有限公司账户；再由江西丰达农业发展有限公司出资于万安县万昌小额贷款股份有限公司，原告许华明和肖蓉娇实际所占万安县万昌小额贷款股份有限公司股份比例及分红权均以17%执行。3、现万安县人民法院（2020）赣0828执4号之三执行裁定书及（2020）赣0828执4号拍卖通知书、协助执行通知书中涉及的10%股份及分红强制执行，将原告实际享有的股份也进行了拍卖，损害了原告的合法权益。为此，原告向万安县人民法院提出案外人执行人异议，请求法院撤销（2020）赣0828执4号之三执行裁定书。万安县人民法院受理原告的申请后，认为原告提交的证据不能推翻（2020）赣0828执4号之三执行裁定书，理由就是没有向工商行政管理局进行股权变更登记，只有变更登记了才有公示公信效力。原告认为，公司法对公司股东有明确说明，公司的股东有工商登记的股东和隐名股东，隐名股东在法律上也是认可的，原告就是隐名股东，隐名股东的合法权益也是受到法律保护的，原告的证据可以证明原告系被告公司入股原告万昌公司的隐名股东，其股份不可能用于抵偿被告的债务。还有原告万安县万昌小额贷款股份有限公司的借款也是有公司章程规定，公司股东借款逾期未归还，其借款由其在公司的原始股份抵付，这些都是公司和全体股东的决议，应当合法有效。被告实际上占有原告万安县万昌小额贷款股份有限公司的股份只有310万元，其余的190万元属于原告的股份，法院裁定将该190万元股份进行拍卖损害了原告的合法权益，为此原告向法院起诉。被告江西省丰达农业发展有限公司法定代表人廖晋德辩称，原告许华明在我公司有股份是事实，我们签订了一份协议书，原告肖蓉娇转了100万元到我公司账上。当事人围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据，原告在庭审前提交证据如下：1、原告的身份证及营业执照，证明原告的身份；2、执行裁定书，证明裁定执行江西丰达农业发展有限公司的全部股份侵害了原告190万元股份的合法权益；3、股东决议、实际出资人协议书及借款协议，证明江西丰达农业发展有限公司500万元股份里面有原告190万元股份，江西丰达农业发展有限公司只有310万元股份；4、银行流水单及转账单，证明原告许华明支付了2%的股金给江西丰达农业发展有限公司的事实及原告万安县万昌小额贷款股份有限公司转账支付借款给肖冬华及曾兰英的事实。同时在本院庭审中，原告许华明称其突发交通事故未痊愈，无法查询其转账给江西丰达农业发展有限公司的股权款，因此申请法院予以调取，本院依法出具调查令，决定由律师调取了江西丰达农业发展有限公司账号17×××60自2012年2月1日至4月30日的交易明细账。庭审中原告许华明又补交了8份证据：1、万昌小额贷款公司章程；2、股份说明协议书；3、万昌小额贷款公司2010年至2013年4月红利分发表；4、2013年万昌小额会议记录；5、许华明2013年6月20日还款凭证；6、许华明2013年5月分红实得分红530095元的情况说明；7、证明许青萍为万昌小额公司出纳；8、证明张贵军为公司业务员。本院组织当事人进行了视频质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据并结合当事人庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：本院于2019年4月26日作出（2018）赣0828刑初81号刑事判决书，判决江西丰达农业发展有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币300000元，判决董事长廖晋德犯非法吸收公众存款罪、组织领导传销活动罪，决定对廖晋德执行有期徒刑十五年，并处罚金130000元。2020年1月3日，本院立案执行已经生效的（2018）赣0828刑初81号刑事判决书。2020年4月7日本院作出（2020）赣0828执4号之三执行裁定书，裁定拍卖被执行人江西丰达农业发展有限公司在万安县万昌小额贷款股份有限公司10%的股权及分红。在本院执行江西丰达农业发展有限公司、王文明、唐小丹刑事罚金、刑事责任退赔一案中，原告万安县万昌小额贷款股份有限公司、许华明、肖蓉娇对本院拍卖被执行人在江西省丰达农业发展有限公司10%的股权及分红提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，2020年4月29日本院依法作出（2020）赣0828执异2号执行裁定书，裁定驳回异议人万安县万昌小额贷款股份有限公司、许华明、肖蓉娇的异议请求，并通知其如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告万安县万昌小额贷款股份有限公司、许华明、肖蓉娇于2020年5月21日向本院提起诉讼要求确认原告享有被告江西省丰达农业发展有限公司在万安县万昌小额贷款股份有限公司500万元股份中190万元的股份份额。同时查明，原告肖蓉娇与原告许华明系夫妻关系，万安县万昌小额贷款股份有限公司系江西省人民政府于2012年4月1７日批复同意设立，在吉安市市场和质量监督管理局进行登记，发起人有江西丰达农业发展有限公司、肖蓉娇、陈明华等人，江西丰达农业发展有限公司投资为500万元，投资比例为10%。2013年6月21日，万安县万昌小额贷款股份有限公司召开股东会，形成了“会议记录”。该记录第六项记载：股东借款超期6个月以上未还核减该股东原始股份。另查明，法院依法调取了江西丰达农业发展有限公司账号17×××60自2012年2月1日至4月30日的交易明细账。查明，2012年3月27日江西丰达农业发展有限公司以投资款名义打入500万元至万安县万昌小额贷款股份有限公司账上。2012年3月27日肖蓉娇以转账存入名义打入100万元至江西丰达农业发展有限公司账上。本院认为，本案是一起股权确认之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，万安县万昌小额贷款股份有限公司在吉安市工商行政管理局登记信息里明确记载：江西省丰达农业发展有限公司为投资人之一，投资500万元，占比10%，投资人肖蓉娇投资额为500万元，投资比例为10%。万安县万昌小额贷款股份有限公司是由万安县江南汽车运输有限责任公司，江西丰达农业发展有限公司等公司股东和肖蓉娇等个人股东成立的小额贷款公司。江西省丰达农业发展有限公司为万安县万昌小额贷款股份有限公司投资人在国家企业信用信息公示系统公示的“发起人及出资信息”也有明确记载，江西省丰达农业发展有限公司为万安县万昌小额贷款股份有限公司的股东。在已设立的公司中请求确认自身股东资格及股权确认的，其投资关系应直接指向的对象是公司，而不是某个或者几个股东。同时，根据《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第二十一条之规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”因此，在股东资格及股权确认之诉中，适格的被告应该是万安县万昌小额贷款股份有限公司，与案件争议股权有利害关系的人应列为第三人。本案中，原告起诉并没有将万安县万昌小额贷款股份有限公司列为被告，而是将股东江西省丰达农业发展有限公司列为被告，因此原告起诉的被告主体不适格，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回万安县万昌小额贷款股份有限公司、许华明、肖蓉娇的起诉。案件受理费21900元，退回原告万安县万昌小额贷款股份有限公司、许华明、肖蓉娇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 胡 伟审判员 梁义铨审判员 罗 璇二〇二〇年十月二十日法官助理肖代春书记员谢菁