北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2524号原告：解某，女，1950年9月25日出生，汉族，北京市平谷区某某镇居民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：姜某1，男，1945年6月20日出生，汉族，北京市平谷区某某镇居民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告：姜某2，女，2003年6月19日出生，汉族，北京市平谷区某某镇居民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。被告兼被告姜某2法定代理人：唐某（姜某2之母），女，1972年8月24日出生，汉族，北京市平谷区某某镇居民，住北京市平谷区。三被告委托诉讼代理人：张殿江，北京策画律师事务所律师。被告：姜某3，女，1971年1月16日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告解某与被告姜某1、唐某、姜某2、姜某3分家析产纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解某及其委托诉讼代理人胡文同，被告姜某1、唐某及姜某1、唐某、姜某2的委托诉讼代理人张殿江、被告姜某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解某向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于北京市平谷区某某镇某村1号、北京市平谷区某某镇某村2号的两处房宅的拆迁补偿利益（包括但不仅限于各项奖金、补助费、移机费、临时安置费、房屋重置成新价补偿、宅基地区位补偿价补偿、周转房补贴，具体以平谷区某某镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期匡算单载明的项目为准）及回迁房指标和回迁房均归原告和姜某1共有；2、依法确认被告损害原告应当享有的夫妻共同财产利益的行为无效；3、依法判令被告唐某立即将15万元购车款向原告和被告姜某1返还；4、依法判令唐某立即将其持有的唐某名下和姜某1名下的银行卡原件、姜某1的身份证原件及姜某1、唐某的银行卡密码立即交付给原告；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告解某与被告姜某1系夫妻关系，姜某3系解某与姜某1之女，解某伶与姜某1还育有一子姜某4（于2018年7月因病去世），被告唐某系姜某4之妻，被告姜某2系姜某4之女。位于北京市平谷区某某镇某村**、北京市平谷区某某镇某村2号两处房宅系解某与姜某1的夫妻共同财产。姜某1与唐某串通，背着解某擅自签订拆迁补偿协议及其他协议，将本为夫妻共同财产的两处房宅的拆迁补偿利益均掌握在了唐某手中，严重地损害了原告的合法权益。另外姜某3作为长女对两处房宅的建设做出了巨大的贡献。姜某4的去世完全是因为唐某不会勤俭持家，不关心姜某4的生死，甚至在姜某4已经有发病征兆的情况下，也不进行及时诊治造成，现在唐某利用姜某1大男子主义思想（家产都是姜某1的同解某无关）掌控了姜某1的一言一行，实际占有了解某与姜某1的全部家产，使得解某和姜某1的晚年生活，已经陷入到无法独立自主的状态。2020年1月经过打听原告才知道相关情况，为维护老年人的合法权益及夫妻共同财产权利，故诉至法院。被告姜某1辩称，某村北街1号是姜某1继承其二爷的房产，八十年代初期姜某1翻盖正房五间、西厢房两间。2002年姜某4和唐某结婚后增建东厢房两间、南平房五间、锅炉房一间。某村2号是姜某1继承其二爷的场院，原姜某1建有三间棚子种植蘑菇，2011年至2012年期间，姜某4和唐某建筑北正房五间、西边耳房一间、东边锅炉房一间、猪圈等。2019年某村拆迁，只有某村经济组织成员才能取得安置房，并且一户只能安置190平米（两套楼房）。经某村委会、拆迁办、姜某1协商确定，某村北街1号安置人员为解某、姜某1；某村北街2号安置人口为唐某、姜某2。2019年12月10日，姜某1和北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订某村北街1号房屋拆迁补偿协议，唐某和北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订某村北街2号房屋拆迁补偿协议。姜某1取得补偿款后，给姜某340万元，唐某15万元。根据以上事实：一、解某第一项诉讼请求涉及到姜某1、唐某分别和北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订的拆迁协议，其应当先确认拆迁协议效力。二、解某第二项诉讼请求不明确，不符合受理条件。三、姜某1给付唐某的15万元，其不要求唐某返还。四、姜某1自愿将自己的身份证原件和银行卡让唐某保存，不要求唐某返还。综合以上事实，请求法院驳回解某的诉讼请求。被告唐某、姜某2辩称，2002年初，唐某和姜某4举行结婚仪式，2002年10月16日，唐某和姜某4结婚登记，婚后二人生育一女姜某2。结婚后，唐某、姜某4和解某、姜某1夫妇居住在某村北街1号，双方共同生活，经济独立。同年，唐某和姜某4在某村1号建筑两间东厢房，南平房五间，锅炉房一间。2011年至2012年，唐某和姜某4在某村北街2号建筑北正房五间、西边耳房一间，东边锅炉房一间和猪圈。姜某3听说某村拆迁，想将户口迁入某村北街**享受拆迁利益，某村委会没有同意。2019年某村拆迁，只有某村经济组织成员才能取得安置房，并且一户只能安置190平米（两套楼房），经某村委会、拆迁办、姜某1协商确定，某村北街1号安置人员为解某、姜某1；某村北街2号安置人口为唐某、姜某2。2019年12月10日，姜某1和北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订某村北街1号房屋拆迁补偿协议，唐某和北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订某村北街2号房屋拆迁补偿协议。姜某1取得补偿款后，给姜某340万元，唐某15万元。根据以上事实：一、解某第一项诉讼请求涉及到姜某1、唐某分别和北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订的拆迁协议，其应当先确认拆迁协议效力。二、解某第二项诉讼请求不明确，不符合受理条件。三、姜某1给付唐某的15万元，性质属于赠与，现已经生效，解某如要求返还，应当首先确认赠与合同效力，该项诉讼请求与分家析产不是同一法律关系。四、解某第四项诉讼请求要求将唐某的银行卡原件给她，没有事实依据，属于无理要求。姜某1将身份证原件和银行卡让唐某保存目的是防止解某和姜某3转移财产，姜某1是完全民事行为能力人，解某要求返还姜某1的身份证没有法律依据，要求返还银行卡没有事实和法律依据，如果其想处分姜某1银行卡内财产，应当先取得姜某1同意。综合以上事实理由，请求法院驳回解某的诉讼请求。被告姜某3辩称，姜某3对某村2号房屋进行了出资，拆迁款也应该有姜某3的份额。姜某3是1988年在服装厂上班，1991年回家创业，姜某3和姜某1、解某一起在某村2号盖的养殖蘑菇的房子住，盖了正房，姜某4当时还在读书。1993年姜某3结婚，1995年盖的某村1号，姜某3都出资出力了，赡养了姜某1和解百伶。庭审过程中，原告撤回第1项请求中涉及回迁房与回迁房指标的内容，并撤回第3项、第4项诉讼请求，同时变更第1项请求为：1、要求平谷区某某镇某村2号院房屋拆迁补偿当中的地上物评估补偿1518717元的2/3、容积率控制补助370847元的2/3、工程配合奖150000元的1/2、宅基地无违建奖100000元的2/3、提前签约奖200000元的1/2、整体签约奖100000元的1/2、完整交房奖50000元的1/2，归原告解某和被告姜某1所有。2、某村1号院房屋拆迁补偿当中的地上物评估补偿1451869元的2/3、拆迁补偿协议书第三条第二项补偿补助费98295元的全部、第三项奖励费450000元的2/3、整体签约奖100000元的2/3、完整交房奖的2/3，归原告解某和被告姜某1所有。两项请求额总计3042583.67元。针对原告变更后的诉讼请求，被告姜某1、姜某2、唐某辩称：1、姜某1作为本案被告不适格，姜某1与解某是共同必要诉讼人，应作为原告；2、经村委会确认已达成协议，涉案2号房屋归唐某和姜某2所有，涉案1号房屋归姜某1和解某所有。签订协议后，北京城谷恒泰房地产开发有限公司已经和唐某、姜某1分别签订了拆迁补偿协议，并且协议已经履行，对房屋进行了选号，已经缴纳了购房款；3、原告的诉讼请求，地上物补偿和宅基地区位补偿都算成了地上物的补偿。因为姜某4的去世，按照法律规定，地上物可以继承，宅基地的使用权是由村委会来决定，不能混为一谈；4、某村拆迁是严格按照一户一宅的政策，如果两处房屋是属于一家人，只能得到190平方米的安置房。经过村委会协调，村委会将某村2号宅基地使用权人认定为唐某和姜某2，某村1号的宅基地使用权人为姜某1和解某。宅基地必须由村委会来确定使用权人，如果原告否认原来协议，则会引起拆迁补偿协议的无效，回迁房屋的退还，宅基地区位补偿价的返还。被告姜某3辩称要求依法分割。原告解某围绕诉讼请求向本院提交了“平谷区某某镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期住宅拆迁匡算单”照片复印件、涉案房屋照片复印件、×××汽车外观照片复印件、身份证、户籍卡。被告姜某1、唐某、姜某2向本院提交了合同编号分别为TS-04-030、TS-04-037的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、署名“姜某1、唐某、刘某、李某1、郭某”的证明（以下简称刘某等人证明）、证人薛某的书面证言、计工单、姜某1北京银行账户明细。被告姜某3向本院提交了离婚协议书、离婚证、照片复印件。本院依法调取了合同编号分别为TS-04-030（补）、TS-04-037（补）的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》，《北京市集体土地房屋拆迁估价结果报告》、《北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单-首层》、《测绘成果图》、《宅基地及被安置人员认定单》、《被拆迁人基本情况调查表》、《入户勘察底单》、《公示复核申请表》、银行账户信息及明细、婚姻登记档案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：姜某1与解某系夫妻，婚后生育一子姜某4，一女姜某3。姜某4与唐某于2002年10月16日登记结婚，婚后生育一女姜某2。姜某4于1974年1月1日出生，2018年去世，2018年7月30日火化。姜某3与李某2于1993年5月1日登记结婚，2018年5月7日协议离婚。本案涉及两处宅基地，分别为北京市平谷区某某镇某村2号（以下简称某村2号）和北京市平谷区某某镇某村1号（以下简称某村1号）。对某村2号相关事实的认定：某村2号系姜某1由其二奶奶马某处继承所得。原盖有蘑菇种植棚和三间房。后某村2号大约在2012年被翻建，筑有北正房五间，西耳房一间、锅炉房一间，原有蘑菇种植棚和三间房已不存在。2019年12月10日，唐某（乙方）与北京城谷恒泰房地产开发有限公司（甲方）签订集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（以下简称037号拆迁补偿协议），确定甲方向乙方支付各项拆迁补偿款。其中，评估价款1518717元（宅基地区位补偿价1279701元，房屋重置成新价108109元，装修、设备及附属物补偿价130907元），补偿补助费387848元（搬家补助费5000元，临时安置费12000元，容积率控制补助费370848元），奖励费450000元（工程配合奖150000元，宅基地无违建奖100000元，提前签约奖200000元）。双方另于2020年1月14日签订补充协议，确定甲方向乙方支付整体签约奖100000元，完整交房奖50000元。上述款项合计2506565元。对某村1号相关事实的认定：某村1号亦系姜某1由其二奶奶马某处继承所得。姜某1于上世纪七、八十年代建设北正房五间、西厢房两间。后院内增建东厢房两间、南平房五间、锅炉房一间。2019年12月10日，姜某1（乙方）与北京城谷恒泰房地产开发有限公司（甲方）签订集体土地住宅房屋拆迁补偿协议（以下简称030号拆迁补偿协议），确定甲方向乙方支付各项拆迁补偿款。其中，评估价款1451869元（宅基地区位补偿价1008232元，房屋重置成新价233137元，装修、设备即附属物补偿价210500元），补偿补助费98295元（搬家补助费5000元，设备移机补助费1915元、临时安置费12000元，容积率控制补助费79380元），奖励费450000元（工程配合奖150000元，宅基地无违建奖100000元，提前签约奖200000元）。双方另于2020年1月17日签订补充协议，确定甲方向乙方支付整体签约奖100000元，完整交房奖50000元。上述款项合计2150164元。另查，姜某4生前，姜某1未进行分家。解某、姜某1、唐某、姜某2均系北京市平谷区某某镇某村集体经济组织成员，户口在某村**院内。姜某4生前亦系某村集体经济组织成员，户口在某村**院内，某村2号系空户。姜某3婚后已将户口迁出，不在某村。根据某某镇拆迁政策，每宗宅基地安置建筑面积190平方米安置房（115平方米和75平方米定向安置房各一套）。因姜某1一户家庭拥有两处宅基地，拆迁时某村村民委员会联合拆迁单位进行了分户，并对宅基地及被安置人员进行了认定。唐某、姜某2被分到某村2号院内。唐某作为某村2号院被拆迁人与拆迁单位签订037号拆迁补偿协议及补充协议，被安置人为唐某、姜某2。姜某1作为某村1号院被拆迁人与拆迁单位签订030号拆迁补偿协议及补充协议，被安置人为姜某1、解某。本院认为，某村村民委员会联合拆迁单位根据拆迁政策对姜某1家庭进行分户，姜某1、解某分到某村1号院内，且二人均系集体经济组织成员，故姜某1、解某应是某村**院宅基地使用权人。唐某、姜某2分到某村2号院内，且二人均系集体经济组织成员，故唐某、姜某2应是某村**院宅基地使用权人。关于某村2号院内房屋，双方当事人均认可原盖有蘑菇房及三间房，但无直接证据表明蘑菇房和三间房准确建成年代及出资情况。被告姜某3认为系其于1991年回家创业出资所建，姜某3提供照片2张为证。其余被告不予认可，但未提交相反证据。1991年姜某3尚未出嫁，仍系家庭共同成员。本院结合双方当事人陈述、彼时年龄、家庭共同建房意愿等情况，酌定姜某3出资比例为30%，姜某1、解某夫妇二人出资比例为70%，姜某4未出资。某村2号院后于2012、2013年左右翻建，旧房的房屋价值随着翻建转化至新翻建的房屋中，但除旧房转化价值外的其余价值，应属于翻建人所有。但目前旧房及翻建后的房屋均不存在，事实上已经无法通过评估等方式确认旧房房屋价值在新翻建房屋价值中所占比例。本院结合双方对房屋的描述及实际情况酌情确定旧房价值在新翻建房屋价值中的比例为20%，该部分姜某4、唐某不享有份额。其余80%应归翻建人所有。关于翻建人的确认，被告唐某提供证人薛某的书面证言，本院对薛某进行了询问。原告解某、被告姜某3未提供证据，但原告解某认可是薛某给干的活，其余当事人亦不持异议。本院能确认以下事实：1.旧房翻建时被告姜某3早已结婚，户口已迁出。2.旧房翻建时姜某1年龄约为67岁，解某年龄约为62岁，唐某年龄约为40岁、姜某4年龄约为38岁，姜某2约为9岁。3.姜某1一家尚未分家分户，姜某1、解某、姜某4、唐某、姜某2均为家庭共同成员。本院认为，证人薛某的证言仅能证明建房时间以及工程款由唐某支付，但因姜某1一家并未分家分户，故本院结合翻建时家庭成员构成情况、婚姻状况、户口情况、建房意愿等因素，认定翻建人为姜某1、解某、姜某4、唐某。其中，姜某1、解某出资比例为30%，姜某4、唐某出资比例为70%。姜某4去世后，法定继承人有姜某1、解某、唐某、姜某2四人，姜某4基于翻建而对某村2号房屋享有的利益按法定继承处理。故本院确定：1.房屋重置成新价针对房屋所有权人，故某村2号房屋重置成新价由姜某3、姜某1、解某、唐某、姜某2按比例分得。2.宅基地区位补偿价针对宅基地使用权人，故某村2号宅基地区位补偿价由宅基地使用权人唐某、姜某2享有。3.装修、设备及附属物补偿价针对房屋所有权人，故某村2号装修、设备及附属物补偿价由姜某1、解某、唐某、姜某2按比例分得。4.搬家补助费针对房屋实际使用人。唐某签订的037号拆迁补偿协议显示，包括空调移机费、电话移机费、热水器移机费、宽带移机费、有线电视费在内均为0元，亦未显示有锅台、火炕等日常生活必备物品，且双方现有证据均无法证实拆迁时某村2号的居住使用情况。故本院认定某村2号在拆迁时双方并未实际居住使用，搬家补助费由姜某1、解某二人共分得一半，唐某分得另一半。5.临时安置费系针对被安置人，故某村2号临时安置费均由唐某、姜某2分得。6.容积率控制补助费、宅基地无违建奖、工程配合奖、提前签约奖均针对宅基地使用权人，故某村2号容积率控制补助费、宅基地无违建奖、工程配合奖、提前签约奖均由唐某、姜某2分得。7.完整交房奖针对房屋所有权人，故某村2号完整交房奖由姜某1、解某、唐某、姜某2按比例分得。8.整体签约奖系项目奖励期届满时，按照所在签约组签约率所给予的奖励，针对宅基地使用权人，故某村2号整体签约奖由唐某、姜某2二人分得。关于某村1号院内房屋。被告姜某1主张其于上世纪七、八十年代建设北正房五间、西厢房两间。被告姜某3曾在庭前质证中表示在1995年盖的某村1号，其出过资，但未提交相应证据。唐某主张其和姜某4曾于2010年4、5月增建南平房五间、东厢房两间、锅炉房一间，并提供计工单、刘某等人证明为证。原告解某对证据证明目的不认可，但未提交相反证据。综合全案证据，本院认为，姜某3所述建房时间与彼时户主姜某1所述相距甚远，且姜某3于1993年5月1日即登记结婚，另组家庭，并无出资建设某村1号的现实需要，其亦未提交相应出资证明，故其所述某村1号盖房时间及本人出过资的事实，本院不予认可。唐某所提交计工单显示2010年4月26日开工，其余时间节点详尽、人数明确，但截至时间为2010年7月25日，与庭审中唐某委托代理人所述截至时间为2010年5月25日并不一致。该计工单能证明被告唐某实际参与建房，但不能直接证明盖哪处房屋，也未显示出资情况。故本院结合农村地区风俗习惯、生活常理、建房意愿等因素，酌定姜某1、解某二人对某村1号房屋出资比例为60%，唐某、姜某4二人出资比例为40%。姜某4去世后，法定继承人有姜某1、解某、唐某、姜某2四人，姜某4基于新建而对某村2号房屋享有的利益按法定继承处理。故本院确定：1.某村1号房屋重置成新价由姜某1、解某、唐某、姜某2按比例分得。2.某村1号宅基地区位补偿价由宅基地使用权人姜某1、解某享有。3.某村1号装修、设备及附属物补偿价由姜某1、解某、唐某、姜某2按比例分得。4.某村1号搬家补助费由姜某1、解某二人共分得一半，唐某分得另一半。5.设备移机补助费针对设备实际所有人，故应由姜某1、解某、唐某分得，但因无法确定所有人，具体分配数额由本院酌定。6.某村1号临时安置费由姜某1、解某分得。7.某村1号容积率控制补助费、宅基地无违建奖、工程配合奖、提前签约奖均由姜某1、解某二人分得。8.某村1号完整交房奖由姜某1、解某、唐某、姜某2按比例分得。9.某村1号整体签约奖由姜某1、解某分得。原告第2项诉讼请求不明确，本院不予处理。另，庭审中，姜某1称其在取得某村1号拆迁补偿款后给姜某3400000元。姜某3对此表示认可，解某、唐某、姜某2及各自委托代理人均未发表反对意见。本院认为，该行为与本案纠纷属不同法律关系，如各方当事人对此有异议，应另行通过法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、姜某1、解某享有北京市平谷区某某镇某村2号拆迁补偿款共计144647.51元、享有北京市平谷区某某镇某村1号拆迁补偿款共计1998657.9元；二、唐某、姜某2享有北京市平谷区某某镇某村2号拆迁补偿款共计2355430.95元、享有北京市平谷区某某镇某村1号拆迁补偿款共计151506.1元；三、姜某3享有北京市平谷区某某镇某村2号拆迁补偿款共计6486.54元；四、驳回原告解某的其他诉讼请求。案件受理费22027元，由解某、姜某1负担11858元（已交纳），由唐某负担10169元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十月九日书记员 王君红-2--1-