wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1443号 原告：苏淑梅，女，1956年1月6日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：贺广才（夏家堡镇金家窝棚村民委员会推荐），男，住清原满族自治县。 被告：宋玉庆，男，1957年1月3日出生，汉族，退休，住清原满族自治县。 原告苏淑梅与被告宋玉庆排除妨害纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏淑梅的委托诉讼代理人贺广才，被告宋玉庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏淑梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告宋玉庆立即停止侵占原告土地使用权和库房所有权的行为，腾出占用的土地及库房；2要求被告赔偿原告损失14,000.00元（每年2,000.00元）3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2010年4月21日，中源公司以抚顺市中级人民法院（2009）抚中执一字第42、43、45、50号执行裁定书为依据取得抚顺市长青羊绒有限公司所有的办公楼（房权证号：清字第××号，建筑面积3529.67平方米）、宿舍楼（房权证号：清字第××号，建筑面积4543.44平方米）、库房（房权证号：清字第××号，建筑面积453.83平方米）、守卫室（房权证号：清字第××号，建筑面积53.62平方米）和工业用地清国用（2007）第4541号，土地面积为9367.57平方米的所有权。2010年7月16日，中源公司与宋玉庆签订协议书，约定：中源公司将上述房产与土地使用权以939.8558万元的价款转让给宋玉庆，双方未办理过户手续。2011年8月17日，宋玉庆与李成伟签订房屋及土地使用权转让协议书，将上述部分房屋和土地所有权以1,000万元的价格转让给了李成伟（其中包括：办公楼（房权证号：清字第××号，建筑面积3529.67平方米）、守卫室（房权证号：清字第××号，建筑面积53.62平方米）、工业用地5670平方米（其中土地使用面积以双方实际测量为准）该协议约定，签订协议时，李成伟交付宋玉庆200万元定金，在办理过户时交付200万元转让款，剩余800万元于2012年8月17日前付清，欠款利息为月息25%。因李成伟未按协议约定付清转让款，宋玉庆没有为李成伟办理转让房、地产变更登记。2012年11月2日，李成伟将其在宋玉庆处购买的房产转让给梁海发，付清对价款项。2013年9月27日，梁海发取得所购房屋及土地使用权的产权证（房屋清字第××号及土地国用（2013）第26号）。被告宋玉庆从2013年至今一直占用梁海发所有的全成宾馆后院楼最西侧两间库房约80平方米，对外出租，租金每年2,000.00元。原告作为梁海发妻子要求被告宋玉庆腾出房屋，并赔偿原告损失14,000.00元。 宋玉庆辩称，原告诉我要求答辩人立即停止侵占原告土地使用权及库房所有权的行为，腾出占用的土地及库房并赔偿损失14,000.00元的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回其诉讼，具体理由如下：1、答辩人购买中源公司长青羊绒有限公司办公楼等相关房产后，在办公楼北建有33个库房，并对办公楼东进行了扩建，但均未取得建设工程规划许可，属违章建筑。梁海发购买此处房产及土地后拖欠答辩人380万元，答辩人自2013年9月起占用两间库房。违章建筑并未有相关建设工程规划许可，属非法建筑，此建筑应由有关行政机关依法强制拆除，而且此违章建筑恰恰是梁海发购买前，县城管大队对其作出过处罚决定，要求限期拆除。故此案应由行政机关依法拆除处理，此案不属于人民法院依法受理民事诉讼的范围，应驳回原告的起诉。梁海发购买长青羊绒有限公司办公楼等相关房产后，虽取得相关土地使用权，但其要求我腾出占用的土地及库房人民法院不应予以支持，因为这些违章建筑只能依法拆除，不能交由原告继续使用。2、答辩人已向行政机关举报，要求对答辩人所建库房及办公楼非法扩建部分依法拆除。 经审理查明，2010年4月21日，中源公司以抚顺市中级人民法院（2009）抚中执一字第42、43、45、50号执行裁定书为依据取得抚顺市长青羊绒有限公司所有的办公楼（房权证号：清字第××号，建筑面积：3529.67平方米）、宿舍楼（房权证号：清字第××号，建筑面积4543.44平方米）、库房（房权证号：清字第××号，建筑面积：453.83平方米）、守卫室（房权证号：清字第××号，建筑面积：53.62平方米）的所有权和清国用（2007）第4541号，面积：9367.57平方米的土地使用权。2010年7月16日，中源公司将上述房产及土地使用权转让给宋玉庆，但并未办理过户登记手续。2011年8月17日，宋玉庆与李成伟签订房屋及土地使用权转让协议书，协议约定，宋玉庆将上述不动产中的办公楼、守卫室及工业用地5670平方米（其中土地使用面积以双方实际测量为准）一次性转让给李成伟，包括在办公楼后正在建设的无任何手续的建筑物。2012年11月2日，李成伟将上述房屋及土地使用权转让给梁海发。在李成伟转让给梁海发的土地使用权、该土地使用四至范围内的不动产中包括全成宾馆北面最西侧案涉两间库房。2019年5月1日，宋玉庆未经原告同意与于振海签订库房租赁协议，将案涉库房出租给于振海。 另查明，梁海发于2019年9月24日去世，苏淑梅系梁海发的妻子。 本院确认的上述事实，有原告提供的土地使用证、民事判决书、房屋及土地转让协议、死亡证明，被告提供的欠条和原、被告陈述的笔录等在卷为凭，以上证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告苏淑梅的丈夫梁海发基于买卖合同，受让取得原长青公司名下的土地使用权产权及土地使用权四至范围内的不动产，其中包括案涉库房。案涉库房虽未办理房屋产权手续，但梁海发应为案涉库房的实际权利人。被告宋玉庆未经梁海发的同意，将案涉库房转租他人的行为侵害了梁海发的合法权益。故原告请求被告宋玉庆将案涉占用的库房腾出，并将案涉库房向其返还的主张，本院予以支持。因原告提供的证据不足以支撑其提出被告占用案涉库房损失金额的诉讼请求，故原告要求被告赔偿经济损失14,000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宋玉庆于本判决生效后十五日内将原告苏淑梅买卖交易受让取得的位于清原镇全成宾馆北面最西侧两间库房腾出； 二、驳回原告苏淑梅的其他诉讼请求。 案件受理费175.00元，由宋玉庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  王熙琼 二〇二〇年十月二十一日 书记员  韩 振
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11572号原告：成都华西化工研究所股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区马家花园路**。法定代表人：李东林，董事长。委托诉讼代理人：李武荣，男，该公司员工。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路**。法定代表人：吴道洪。原告成都华西化工研究所股份有限公司（以下简称华西公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华西公司的委托诉讼代理人李武荣到庭参加诉讼，被告华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华西公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告的投标保证金30万元及利息5.5万元（自2017年7月30日至2020年6月30日，按照年利息6%计算）；2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在2017年6月向被告主持的“新疆胜沃长焰煤分质利用化工一体化示范项目化产PSA提氢”招标项目投标，预交了投标保证金20万元，经开标后未中标；原告还于2017年7月向被告主持的“新疆胜沃长焰煤分质利用化工一体化示范项目化产TSA”投标项目投标，预交投标保证金10万元，经开标后也未中标，被告经催告至今未退还投标保证金，损害了原告的权益。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。华福公司未作答辩。经审理查明：2017年6月12日，华福公司发布招标文件为新疆胜沃长焰煤分质利用化工一体化示范项目化产PSA制氢项目招标。招标文件中载明：“开标日期：2017年6月日另行通知，来人参加；报价保证金为200000元；报价有效期为60天；未中标报价人的报价保证金，询价人将在与中标人签订书面合同后5个工作日内，原额退还报价人；中标人确定后，询价人将向中标人发出中标通知书，并向未中标的其他报价人发出未中标通知书；中标人在收到询价人的中标通知书后三十（30）天内，应按询价文件的要求与询价人签订书面合同。”2017年6月16日，华西公司向华福公司指定的账户中转账20万元作为投标保证金。华西公司陈述，其未中标，但华福公司未向华西公司退还投标保证金。2017年7月，华福公司再次发布招标文件为新疆建设兵团五五工业园长焰煤分质利用化工一体化示范项目（二期工程）PSA制氢项目招标。2017年7月14日，华西公司向华福公司转账10万元作为投标保证金。华西公司陈述，其未中标，但华福公司未向华西公司退还投标保证金。庭审过程中，华西公司陈述交纳投保保证金一个月后开标。上述事实，有招标文件、银行回单、公函、快递单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。故，在华西公司未中标的情形下，华福公司应当退还投标保证金共计30万元，并支付银行同期存款利息。另外，华福公司未按照法律规定返还投保保证金，应当承担相应的利息损失。综上，华西公司有权要求华福公司支付自2017年7月30日至2020年6月30日的利息损失，具体按照中国人民银行同期存款利率计算。华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃了举证、质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条规定，判决如下：一、北京华福工程有限公司于本判决生效后7日内退还成都华西化工研究所股份有限公司投保保证金30万元；二、北京华福工程有限公司于本判决生效后7日内支付成都华西化工研究所股份有限公司自2017年7月30日至2020年6月30日的利息3069.45元；三、驳回成都华西化工研究所股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3313元，由北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十九日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56636号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：罗泱，女，1994年3月24日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县乌峰镇油榨社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告罗泱借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金73333.28元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息17765元、逾期罚息7965.84元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以73333.28元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款110000元。庭审中，原告称被告自2018年9月16日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金73333.28元，利息17765元、逾期罚息7965.84元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗泱于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金73333.28元、截至2020年10月20日的利息17765元、逾期罚息7965.84元、滞纳金380元；二、被告罗泱于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以73333.28元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元、公告费260元，由被告罗泱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14863号原告北京康贝尔食品有限责任公司，统一社会信用代码91110000102561554N，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区。法定代表人马立学，该公司总经理。委托代理人伍诚笑，男，1977年9月6日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司人力资源部人事专员，住北京市朝阳区。委托代理人单静，女，1991年10月27日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司人力资源部人事专员，住北京市顺义区。被告张沫莲，女，1972年1月10日出生，满族，户籍登记地址河北省承德市丰宁满族自治县，住北京市顺义区。委托代理人杨鑫宇，北京市玖典律师事务所实习律师。委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。经查，在北京康贝尔食品有限责任公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3664号裁决向本院提起本案诉讼之前，张沫莲不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼。北京康贝尔食品有限责任公司作为原告起诉的案件案号为（2020）京0113民初14863号，张沫莲作为原告起诉的案件案号为（2020）京0113民初14862号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初14862号案件合并审理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十七日书 记 员  韩 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8639号原告:合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，住所地合肥市蜀山区清溪路**绿源居冬馨园**。经营者：黄彦亮，经营者。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第111791号《关于第36184151号“解锁通”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年9月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的服务都与游戏相关，诉争商标并未直接表明服务的内容等特点，相关公众不会通过诉争商标联想到服务的内容，因而诉争商标并未违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，应予以核准注册。二、被告作出被诉决定的程序违法。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36184151。3．申请日期：2019年1月27日。4．标识：解锁通。5．指定使用服务（第41类，类似群4105）：娱乐服务；提供体育信息；在计算机网络上提供在线游戏；通过计算机网络在线提供的游戏服务；提供不可下载在线音乐；提供不可下载在线视频；通过视频点播服务提供不可下载的电影等。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。根据商标法第十一条第一款第（二）项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标“解锁通”有解锁某类服务或物品的功能之意，其使用“娱乐服务、提供体育信息、在计算机网络上提供在线游戏、通过计算机网络在线提供的游戏服务”等服务上，容易使相关公众误认为诉争商标系指定服务的功能，而非将其作为商标认知，故诉争商标“解锁通”不具有商标的固有显著特征。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将使用在该商品或服务上的这一标志与使用者之间建立起了唯一对应关系，则可以认定该标志在这一商品或服务上具有了商标所要求的识别特性，具有了获得显著性，可以作为商标予以注册。本案中，原告亦未提交相关使用证据证明诉争商标标识与服务提供者之间形成可相互指代的稳定对应关系。据此，诉争商标亦未具有获得显著性。原告主张被告作出的被诉决定程序违法，但其未提交证据予以证明，故原告的相应请求缺乏法律和事实依据，本院对此不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  任奋兰人民陪审员  任继新二〇二〇年十月十九日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0115民初1083号 原告：牟雪花，女，1967年10月25日出生，汉族，居民，住西安市临潼区新市。 委托诉讼代理人：徐利华，陕西圣迪律师事务所律师。 被告:华伟峰，男，1975年1月10日出生，汉族，居民，住西安市临潼区 被告：中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市未央区**。 负责人：张瑾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瑞，泰和泰（西安）律师事务所律师。 原告牟雪花与被告华伟峰、中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“大地财险陕西公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟雪花委托诉讼代理人徐利华，被告华伟峰，被告大地财险陕西公司委托诉讼代理人陈瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟雪花向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费24242.70元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1700元、营养费2100元、误工费21000元、护理费6000元、交通费酌定500元、残疾赔偿金72196元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费7642.05元、鉴定费2280元，以上诉请合计152660.75元，其中司机支付5000元，剩余147660.75元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由，2019年11月10日18时20分许，华伟峰驾驶陕AXXX**小型普通客车沿油高路临潼段由东向西行驶至新市街道办事处南程村路段时，与由南向北横过公路的牟雪花相撞，造成道路交通事故，致牟雪花受伤。经公安临潼分局交警大队第610115120190000585号《道路交通事故认定书》认定，华伟峰负事故全部责任，牟雪花无责任。 牟雪花围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件、公安临潼分局交警大队第610115120190000585号《道路交通事故认定书》；2、西安市高陵区医院诊断证明、住院病案、医疗费票据；3、误工证明；4、陕西军大司法鉴定所【2020】临鉴字第514号《司法鉴定意见书》及鉴定费票据；5、被扶养人身份证明。 华伟峰对事故发生、责任认定等事实不持异议，辩称其驾驶的机动车在保险公司投有保险，应由保险公司赔偿；原告治疗中其已支付5000元，请求一并处理。 大地财险陕西公司对事故发生、责任认定及陕AXXX**小型普通客车在其公司投有保险的事实均不持异议，事故发生在保险期内，愿意在保险项下按照事故责任赔偿原告的合理损失，但辩称原告主张的住院伙食补助费、精神抚慰金过高；护理费、误工费证据不足，请求依法确定；诉讼费、鉴定费依法不予负担。 华伟峰、大地财险陕西公司举证期限内未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据各方当事人的举证、质证意见，对上述证据证明效力予以确认，并载卷佐证。对有异议的证据认定如下：原告提交的误工证明不完整，未形成完整的证据链，不能客观证明其受伤后的误工损失，证据效力不予认定，该项损失依法确定；被扶养人身份证明虽形式要件有瑕疵，但足以证明被扶养人的身份等情况，证据效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 一、事故发生经过及事故认定与原告诉称一致。陕AXXX**小型普通客车在大地财险陕西公司投有交强险和商业三者险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期内。 二、事故发生后，牟雪花被送往西安市高陵医院，诊断为：右桡骨远端骨折。住院治疗17日，于2019年11月27日出院，出院后于2020年01月10日复查1次，医疗费共为24236.10元，其中华伟峰支付5000元。住院期间，由其亲属护理。审理中，经牟雪花申请，西安市中级人民法院委托，陕西军大司法鉴定所以【2020】临鉴字514号《司法鉴定意见书》认定牟雪花：1、腕关节功能丧失为十级伤残；2、后续治疗费约为壹万元；3、误工期为150日、护理期为50日、营养期为70日。支付鉴定费2280元。 三、牟雪花之父牟某某，出生于1945年XX月XX日，其母刘玉侠，出生于1948年XX月XX日，其评残时其父75周岁，应扶养5年，其母72周岁，应扶养8年，扶养份额均为1／4，扶养系数均为10%。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，不受侵害。华伟峰驾驶机动车发生交通事故，致牟雪花受伤，且经公安机关交警部门认定负事故全部责任，应负相应的民事责任。事故中，其驾驶的机动车在大地财险陕西公司投有保险，事故发生在保险期内，该公司应在保险项下负赔偿责任；保险限额足以承担华伟峰应负赔偿责任，其不再承担赔偿责任，但应依法负担案件受理费和鉴定费。原告提交的证据不能客观证明其及护理人员的误工损失，本院根据农村务工人员平均收入酌情确定每日均100元。根据本院确认的证据及本地区通常适用标准认定牟雪花本次事故造成的经济损失为：医疗费24236.10元、住院伙食补助费1360元（17日x80元）、营养费2100元（70日x30元）、后续治疗费10000元、误工费15000元（150日x100元）、护理费5000元（50日x100元）、残疾赔偿金72196元（36098元x20年x10%）、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费7642.05元（其父2939.25元、其母4702.80元）、交通费340元（17日x20元），合计142874.15元，由大地财险陕西公司予以赔偿，其他诉讼请求依法予以驳回。为了保证正常的生产生活秩序，切实维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十七条、第六十九条之规定，判决如下： 一、中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后20日内，在保险项下赔偿牟雪花经济损失142874.15元。 二、华伟峰就上述第一项不承担赔偿责任。 三、驳回牟雪花其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3022元，鉴定费2280元，合计5302元，牟雪花均已预交，由华伟峰负担5180元，与已支付的5000元折抵，实际支付180元，其余由牟雪花自负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  邓东平 审判员  张君萍 审判员  朱 漪 二〇二〇年十月十四日 书记员  贾洋洋 1
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3325民初1631号 原告：和八斤，男，1976年9月5日生，白族，农民。 被告：陈双杰，男，1978年7月28日生，汉族。 原告和八斤与被告陈双杰合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告和八斤到庭参加诉讼，被告陈双杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和八斤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付运费3050.00元；2.判令被告承担以尚欠运费3050.00元为基数，自2020年7月28日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系包工头，原告自2019年12月起在被告的邀请下，为被告承包的兰坪县金龙村委会江边移民搬迁点建设工地运送砂石料，运输费根据砂石料的种类分类计算。起初被告均按时向原告结算运费，后来就开始无故不支付运费。除已经支付的运输费外，原告又在被告的要求下又为被告运输了3号料即粉刷砂10车，砂料费用加运费每车为250.00元，共计2500.00元；运输了1号料即浇灌砂料2车，砂料费用加运费为每车275.00元，共计550.00元，以上合计3050.00元，被告至今不予支付。经多次追讨。被告均以各种理由推脱，现原告依法提起诉讼，望法院判如所求。 被告陈双杰未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，经原、被告口头协商，原告用其车辆，为被告位于兰坪县移民搬迁点的工程运送砂石料,被告按照原告运送的砂石料种类向原告支付砂石料费用及运费。2020年4月5日，经双方结算，被告出具《欠条》，确认尚欠原告砂石料费用及运费3050.00元，并承诺于2020年4月20日还款。被告出具《欠条》后，未按约向原告支付费用，经原告催要后被告仍未支付。以上事实有原告提交的《居民身份证》复印件1份、《欠条》原件1份及当事人陈述予以证实，对上述证据，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性及证明观点均予以采信。 本院认为，原、被告以口头协议方式，约定由原告自行提供运输工具，为被告购买及运输砂石料，被告根据原告运输的砂石料种类及车数向原告支付砂石料费及运输费，双方之间形成买卖合同和运输合同关系，口头协议内容未违反法律规定，协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原、被告均应按协议约定履行各自的义务。现原告按约为被告完成了购买及运输砂石料的义务，被告也应当按约向原告支付砂石料费及运输费。根据被告出具的《欠条》，被告确认尚欠原告砂石料费及运输费3050.00元，并承诺于2020年4月20日还款，现支付期限已经届满，故被告应向原告清偿该债务。 关于原告主张的逾期付款利息。被告承诺于2020年4月20日向原告支付上述款项，但至今未支付，参照《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张被告支付以尚欠款项3050.00元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期付款利息自2020年7月28日起开始计算，至本判决确定的履行期限届满之日止。 被告陈双杰经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈双杰于本判决生效之日起十日内向原告和八斤支付砂石料费、运输费3050.00元及利息（利息以下欠款项3050.00元为基数，自2020年7月28日起至本判决确定的履行期限届满之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告和八斤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告陈双杰负担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判员  和晓艳 二〇二〇年十月三十日 书记员  何晓霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56528号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周艳，女，1985年2月14日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周艳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周艳偿还借款本金73333.28元及截至2020年10月20日的利息17765元、罚息7965.84元、滞纳金380元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以73333.28元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周艳承担。被告周艳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，甲方（借款人）周艳与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周艳约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称周艳自2019年2月27日开始逾期，截至2020年10月20日，周艳尚欠借款本金73333.28元，利息17765元、逾期罚息7965.84元、滞纳金380元未还。本院认为：国美公司与周艳签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周艳应当按期支付利息并偿还本金。现周艳逾期还款，国美公司要求周艳偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周艳于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金73333.28元及截至2020年10月20日的利息17765元、罚息7965.84元、滞纳金380元；二、被告周艳于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以73333.28元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元、公告费260元，均由被告周艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30082号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。被告：黎兰迁，男，1986年5月9日出生，壮族，北京华为数字技术有限公司员工，户籍地辽宁省沈阳市大**,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董明明，北京昂宇律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告黎兰迁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人刘堂伟，被告黎兰迁的委托诉讼代理人董明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令黎兰迁偿还借款本金300000元、利息1787.13元、罚息（含复利，下同）19560.79元（暂计至2020年5月15日）以及给付自2020年5月16日起至上述款项全部清偿之日止的罚息；2、请求法院判令黎兰迁给付律师费9640.44元；3、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由黎兰迁承担。事实和理由：2018年9月17日，民生银行北京分行与黎兰迁签署编号×××的《额度借款合同》，约定民生银行北京分行为黎兰迁提供300000元的借款额度，额度有效期限为36个月，自2018年9月17日至2021年9月17日。合同签订后，民生银行北京分行向黎兰迁发放借款300000元，借款期限自2018年9月18日至2019年9月18日，执行年利率6.3075%。借款到期后，黎兰迁未依约还本付息，已构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。黎兰迁答辩称：认可借款及欠款事实，暂时无力偿还。黎兰迁受到前同事马鹏飞的欺骗，向民生银行北京分行所借款项全部被马鹏飞提走，马鹏飞现因诈骗被关押，案涉借款应由其偿还。原告民生银行北京分行向本院提交了以下证据：1、消费微贷申请表；2、额度借款合同；3、个人对账单；4、欠款截屏、还款计划表、还款明细表；5、委托代理合同及律师费发票。经质证，黎兰迁对上述证据均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，黎兰迁签署《消费微贷申请表》，向民生银行北京分行申请借款30万元，申请期限36个月，授信种类为额度，还款方式为按月付息、到期还本，还款日每月15日；同时，黎兰迁申请开通自助发放业务，自助发放渠道包括网上银行、手机银行。2018年9月17日，民生银行北京分行（乙方）与黎兰迁（甲方）通过民生银行的手机银行渠道签订编号×××的《额度借款合同》，约定民生银行北京分行向黎兰迁提供30万元借款额度，额度有效期限为36个月，自2018年9月17日至2021年9月17日，借款用途为支付其他消费款；合同项下每笔贷款的利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮45%来确定；贷款的发放及还款账户为×××，甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；……（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2018年9月18日，黎兰迁自助支取借款300000元，由民生银行北京分行发放至黎兰迁×××的账户，该笔借款执行年利率6.3075%，借款期限自2018年9月18日至2019年9月18日。借款到期后，黎兰迁未依约还本结息。截至2020年9月14日，黎兰迁尚欠民生银行北京分行借款本金300000元、利息1787.13元、罚息29988.74元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1928元。本院认为，民生银行北京分行与黎兰迁签订的《额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，黎兰迁作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，黎兰迁拖欠民生银行北京分行借款本金300000元、利息1787.13元及已产生的罚息至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求黎兰迁偿还借款本金300000元、利息1787.13元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求黎兰迁承担律师费9640.44元的诉讼请求，涉案《额度借款合同》虽约定因借款人违约致使民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为1928元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1928元予以支持，超出部分，本院不予支持。黎兰迁关于其受到案外人马鹏飞的欺诈，涉案借款被马鹏飞提走，故应由马鹏飞偿还的答辩意见，对此本院认为，涉案借款系黎兰迁以借款人身份向民生银行北京分行借取，其是否受到他人欺诈，属黎兰迁与该第三人间的权利义务关系，但不影响黎兰迁对民生银行北京分行所应承担的还款义务，本院对黎兰迁的辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、黎兰迁偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金300000元、利息1787.13元，并支付罚息（截至二Ｏ二Ｏ年九月十四日的罚息为29988.74元，自二Ｏ二Ｏ年九月十五日起至实际付清之日止的罚息，按照《额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、黎兰迁给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1928元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担78元（已交纳），由黎兰迁负担3054元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二〇年十月九日书记员 王翠萍
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11091号原告：陕西置地投资发展有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：张奕夫，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：卫毓辉，男，汉族，1978年1月16日出生，住西安市雁塔区。原告陕西置地投资发展有限公司诉被告卫毓辉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的“莱安·逸境”小区第1幢1单元4层10403号房，总价款2095500元，付款方式为银行按揭付款。2011年2月1日，原被告与北京银行西安分行签订了《个人住房按揭借款合同》，约定被告向北京银行西安分行申请借款146万元，用于购买上述房屋，借款期限从2011年2月1日（发放贷款日）起240个月，原告为该笔借款提供阶段性连带责任保证。后因被告逾期还款，北京银行西安分行要求原告代为还款，原告多次代被告向北京银行西安分行支付本息等共计88926.78元。后原告向被告追偿未果。现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿付由其垫付的银行贷款本金、利息等共计人民币88926.78元；2、被告向原告支付垫付的第一项诉请之日起至被告实际支付之日止的资金占用费用（第一笔代偿款项28780.15元，自扣款之日即自2015年6月25日起，按照人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为6075元；第二笔代偿款项30070.30元，自扣款之日即2015年9月28日起，按照人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为5937元；第三笔代偿款项30076.33元，自扣款之日即2015年12月30日起，按照人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为5564元。以上计算至起诉之日共计17576元）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告卫毓辉经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告曾签订《商品房买卖合同》一份，由被告购买原告开发的位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋一套，付款方式为银行按揭贷款。同时，原告与北京银行股份有限公司西安分行签订《个人购房按揭贷款开发商合作协议》，由原告向该行存入保证金，保证金账户内全部款项质押给北京银行，用于担保借款人对债务的履行，开发商应承担保证责任。2011年2月1日，原、被告与北京银行西安分行签订了《个人住房按揭借款合同》，约定被告向北京银行西安分行申请借款146万元，用于购买上述房屋，借款期限从2011年2月1日（发放贷款日）起240个月，原告为该笔借款提供阶段性连带责任保证。后被告逾期还款，北京银行分别于2015年6月25日、9月28日、12月30日分三次划扣原告公司保证金28780.15元、30070.3元、30076.33元，共计88926.78元。2016年11月8日，西安市碑林区人民法院作出（2016）陕0103民初4886号民事判决书，查明被告自2015年12月开始拖延还款，判令被告向北京银行股份有限公司西安分行偿还借款本金及利息。截止庭审之日，被告未提交证据证明已经向原告偿还了上述代偿款。上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人住房按揭贷款开发商合作协议》、《个人购房按揭贷款借款合同》、转账借方传票、记录单、客户回单、民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》及原、被告与北京银行股份有限公司西安分行签订的《个人购房按揭贷款借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告履行了其交房义务，贷款人北京银行股份有限公司西安分行亦履行了向被告发放贷款的义务，被告未按照合同约定按期足额还款，原告基于合同约定的保证责任向贷款银行西安银行股份有限公司西安分行代偿了被告欠付的本金及利息、罚息共计88926.78元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告向其偿付由其向银行垫付款项88926.78元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的代偿之日起至实际偿付之日的利息一节，本院依法支持被告按中国人民银行同期贷款基准利率支付自实际代偿之日至2019年8月19日的利息（经计算，该期间的利息为18160.64元）；2019年8月20日至实际还款之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未到庭应诉，应该承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:被告卫毓辉于本判决生效后十日内向原告陕西置地投资发展有限公司支付代偿款本金88926.78元及2019年8月19日之前的利息18160.64元。并以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付自2019年8月20日至实际偿付之日的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2430元，公告费560元，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  申国英审判员  李 漾审判员  王 华二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达1
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3256号 原告：中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校,住所地安徽省蚌埠市禹会区燕山路**，统一社会信用代码A1100000MK00372441。 法定代表人:董凯,该校校长。 委托诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。 被告：高凯，男，1954年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校与被告高凯供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校撤回起诉处理。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张彦钱
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执6725号 被执行人刘盛磊，男，1976年10月29日出生，汉族，住广州市天河区。 本院执行被执行人刘盛磊拖欠受理费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初4066号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人交纳受理费41616元、保全费5000元及本案执行费599元，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有再发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1604号原告：杨睿智，男，侗族，1984年2月20日出生，身份证住址：长沙市雨花区。委托诉讼代理人：任宝新，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市亿智壕科技有限公司，住所地福田区华强北街道福强社区华强北路**现代之窗****3A69，统一社会信用代码91440300MA5FDKAY7J。法定代表人：高明春。被告：高明春，男，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告杨睿智与被告深圳市亿智壕科技有限公司、高明春侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告杨睿智于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨睿智有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨睿智撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杨睿智负担，其余部分退还原告。审判长 王  媛  媛审判员 潘    亮审判员 应    连二〇二〇年十月十四日书记员 李颖欣（兼）
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6375号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郁金，男，1957年3月28日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：陈海峰，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北省乐亭县人民政府。住所地：河北省乐亭县东大街**。 法定代表人：李轶，该县县长。 再审申请人郁金因诉河北省乐亭县人民政府（以下简称乐亭县政府）强制清除地上物一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终585号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郁金向本院申请再审称：（一）再审申请人对其承包地地上附着物具有所有权，在征收行为实施前，对案涉承包地上附着物的补偿款理应发放至再审申请人个人。二审法院认定补偿款拨付至村委会视为补偿安置结束，再审申请人不再享有相应权益，认定基本事实错误；（二）被申请人二审期间提交新证据已过法定举证期限，二审法院以审理内容为由回避逾期举证并直接适用违反法律规定，程序违法。请求：对本案进行再审，依法撤销河北省高级人民法院所作（2019）冀行终585号行政裁定，确认被申请人强制交出土地行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。本案再审申请人郁金诉请法院确认乐亭县政府于2018年5月29日将其承包地的地上附着物强制清除的行为违法，应当提供证据初步证明乐亭县政府实施了被诉行政强制行为，但其提交的视频、照片等证据材料仅能证明地上原有附着物以及土地现状，无法证明乐亭县政府实施了被诉行政强制行为。乐亭县政府否认实施了被诉行政强制行为，并提交了供地结果信息、国有建设用地交地确认书证明案涉土地已于2018年5月25日由唐山博宏房地产开发有限公司受让取得。且根据二审法院查明，案涉土地已经批准征收为国有，征地补偿款已经拨付至郁庄上村村委会并组织进行发放，郁金的地上附着物补偿款已被提存。再审申请人郁金提起本案诉讼，但未能提供证据证明乐亭县政府实施了被诉行政强制行为，其诉请缺乏事实根据。 综上，郁金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郁金的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十月二十八日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0120财保152号 申请人：上海平炎贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：李梅，经理。 诉讼委托代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥镇法律服务所法律工作者。 被申请人：上海宝泰龙水泥制品有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：章学林，经理。 申请人上海平炎贸易有限公司于2020年10月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人上海宝泰龙水泥制品有限公司银行存款人民币2,550,000元或查封被申请人同等价值的财产,现申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海宝泰龙水泥制品有限公司银行存款计人民币2,550,000元，或查封其所有的同等价值的财产。 案件申请费人民币5,000元，由申请人上海平炎贸易有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 斌 二〇二〇年十月九日 书记员 蔡翠峰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……。
安徽省泾县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1823民初139号      原告：安徽泾县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭中路**。     法定代表人：黄跃红，该公司董事长。     委托诉讼代理人：杨骏，该公司茂林支行客户经理。     被告：李志成，男，1969年6月13日生，汉族，居民，住安徽省泾县。     被告:吴燕子（系李志成妻子）,女,1974年11月6日生,汉族,居民，住安徽省泾县。     本院在审理原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司与被告李志成、吴燕子金融借款合同纠纷一案中，原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司于2021年1月14日申请撤回起诉。     本院认为：原告原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉，系其对自身诉权的自主处分，该申请不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：     准许原告原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。     案件受理费355元（原告已预交177.5元），减半收取177.5元，由原告原告安徽泾县农村商业银行股份有限公司负担。     审判员  包明玉     二〇二〇年十月二十八日     书记员  陈年红     附：相关法律条文     《中华人民共和国民事诉讼法》     第十三条     ……     当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。     第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6750号原告上海罐头场文化传播有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路**新楼**。法定代表人姜轩,董事长。（未到庭）委托诉讼代理人熊磊之，上海大邦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第45056号关于第37465565号“日食記及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年3月17日本院受理时间：2020年6月4日开庭审理时间：2020年10月15日被告以第37465565号“日食記及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似，在原告申请日前已有多件在先商标包含诉争商标元素，二者在呼叫含义方面不构成近似。引证商标处于被驳回状态。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37465565。3.申请日期：2019年4月12日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群：3007）：年糕；方便米饭；盒饭；预包装午餐食品（以米为主，也包括肉、鱼或蔬菜）；主要由米制成的冻干食品；饺子；烧卖；比萨饼；寿司；春卷。二、引证商标1.申请人：福建格尔食品贸易有限公司。2.申请号：36661165。3.申请日期：2019年3月6日。4.标识：5.核定使用商品（第30类，类似群：3002；3007；3016）：茶；调味品；主要由米制成的冻干食品。三、其他事实经查，引证商标在“茶；调味品；主要由米制成的冻干食品”上的注册已经初步审定。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十一条规定的情形。《商标法》第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标为图文商标“日食記及图”。引证商标为图文商标“滋食及图”。虽然诉争商标的文字部分“日食記”与引证商标的文字部分“滋食”在呼叫发音、文字构成方面存在一定差异，但是从整体上看，诉争商标与引证商标整体均表现为黑色碗体与卡通猫头像的组合，文字部分均位于碗体正面，二者在图形构图、表现形式和整体视觉效果等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，容易引起相关公众对商品来源的混淆误认，构成近似商标。关于商品是否类似的问题，根据本案查明的事实可知，诉争商标指定使用的“年糕；方便米饭”等商品与引证商标核定使用的“主要由米制成的冻干食品”在《类似商品和服务区分表》中均属于3007类似群组，二者在商品用途、功能、消费渠道等方面亦相近，属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。另外，商标审查遵循个案审查原则，原告主张的其他商标核准注册情况在商标标识、商品类别情况均与本案事实情况不同，不是本案诉争商标核准注册的当然依据，故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海罐头场文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海罐头场文化传播有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1600号原告：刘涛涛，男，1984年11月30日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：梅建平，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。被告：王丹妮，女，1993年4月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告刘涛涛与被告王丹妮运输合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅建平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运输费20766元及逾期利息（以20766元为基数，自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在宜都××红花套镇经营物流业务，2016年12月至2018年1月31日期间，被告委托原告将其购买的冷冻鲟血运输至指定点，截止2018年1月31日，被告累计欠付原告运费款20766元。2018年7月9日，被告向原告出具借条，载明欠款金额及支付时间，支付期限届满后，原告多次要求被告履行支付义务，但被告均以各种理由拖延。时至今日，被告一直未按约定履行支付义务，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王丹妮未答辩。本院经审理认定事实如下：原告经营物流业务，2016年12月至2018年1月31日期间，被告委托原告将其购买的冷冻鲟血运输至指定地点。双方往来中，被告支付了部分货款，后经对账，被告下欠原告货款20766元，并于2018年7月9日向原告出具了借条，借条载明：“今欠刘涛涛发货款20766元，定于2018年12月31日前付清”，落款处注明了被告的身份证号。期限届满后，被告不付款，也不接原告电话，故原告诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述、借条原件、对账明细单在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告间运输合同关系合法有效，原告履行了运输义务，被告应按约定支付相应的运输款。经双方结算，被告下欠原告运输款20766元一直未支付，应承担相应的违约责任，本院对原告要求被告支付下欠运输款的请求予以支持。因被告未按约定的时间支付下欠款，原告主张从逾期之次日即2019年1月1日按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失符合法律规定，本院予以支持，但2019年8月20日后则应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告王丹妮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王丹妮于本判决生效之日起五日内支付原告刘涛涛运输款20766元，并从2019年1月1日起支付相应利息至此款付清之日止（2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日起至运输款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，因适用简易程序减半收取计160元，由被告王丹妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状两份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年十月二十二日书记员  王 珏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6631号原告：占璐，男，1990年10月11日出生。委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军，北京法盈律师事务所实习律师。被告：张珂，男，1978年8月26日出生。原告占璐与被告张珂民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人周玉纯、杨军到庭参加了诉讼，被告张珂经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。占璐向本院提出诉讼请求为：1.判令被告支付原告借款本金100万元；2.判令被告支付原告利息（以100万元为基数，自2019年9月17日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年7月17日，被告以公司投资周转为由向原告借款100万元，约定借期2个月。原告于当日向被告银行转账100万元。被告于2019年8月17日偿还原告利息4万元。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还款，故原告提起诉讼，请求判如所请。张珂未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2019年7月17日，被告向原告借款并向原告出具借条，上载被告向原告借款人民币100万元，借期2个月，月利息4%，于2019年9月17日归还本金，如有逾期，按每日1%支付违约金。当日，原告向被告账户转账100万元。2019年8月17日，被告向原告账户转账4万元。庭审中，原告称，关于利息，借条上约定的是月利率4%，本案中是按照月利率2%主张的。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。本案中，被告给原告出具借条及原告通过银行转账向被告汇款的事实，表明原、被告间形成借贷关系，且该借贷关系未违反法律和行政法规的强制规定，系合法有效。双方当事人均应按约定及相关承诺履行各自合同义务。因被告未按约定期限足额还款，现原告要求被告偿还借款本金100万元，理由正当，本院予以支持。关于利息，根据相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告就借款100万元约定借期内月利率4%，该利率违反了国家有关限制借款利率的规定，现原告主动调整为按照月利率2%计算利息，并从被告逾期还款之日起按照年利率24%计算逾期利息，有法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张珂于本判决生效后七日内偿还占璐借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年9月17日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费560元，由张珂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执22659号之一 申请执行人黄月兰，女，汉族，1981年2月5日出生，住广东省博罗县。 被执行人裴瑞红，女，汉族，1962年10月28日出生，住河南省平舆县。 关于申请执行人黄月兰与被执行人裴瑞红房屋买卖纠纷一案，本院做出的（2020）粤1971民初6335号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人裴瑞红应向申请执行人黄月兰支付349575.62元。根据申请人黄月兰的申请，本院于2020年8月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人裴瑞红依法履行义务和报告财产状况，但被执行人裴瑞红未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院执行过程依法采取以下执行措施： （1）本院已依法冻结被执行人裴瑞红名下在财付通账户08××××ad内存款（实际冻结到位金额为138.53元，冻结期限为自2020年8月18日至2021年8月17日）； （2）本院另案（2020）粤1971执2321号执行中已查封被执行人裴瑞红名下位于东莞市××城区××大道××时代广场××楼商铺××号商铺[产权证号：粤（2017）东莞不动产权第0××9号],并依法委托京东网络司法拍卖平台公开公开拍卖上述商铺，但两次拍卖及变卖，均无人竞买，变卖的保留价为40884元。本院已于2020年9月23日向申请执行人及各债权人电话通知并邮寄送达了以物抵债通知书并明确以物抵债形式等，但截止至本裁定书作出之日仍未有债权人书面申请以物抵债。因上述被执行人名下的商铺经过两次公开拍卖均无人竞买且变卖亦不成功，对上述商铺，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第三款的规定，本院将依法解除对上述商铺的查封。 （3）本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人裴瑞红的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人裴瑞红有其他可供执行的财产。 （4）本院已依法委托被执行人裴瑞红所在居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人裴瑞红有其他可供执行的财产。 （5）因被执行人裴瑞红没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未到得到足额清偿，本院已对被执行人裴瑞红采取限制高消费措施。 本院已书面向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。限期内申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22659号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十月十五日 书记员  王东方
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40140号原告：赵红，女，1954年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭瑜童，女，1988年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。赵红与郭瑜童返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。诉讼过程中，赵红于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵红的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许赵红撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年十月十九日书记员  董 玫
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初9636号原告:小米卫浴有限公司，住所地福建省泉州市南安市仑苍镇黄甲花园（经营场所：福建省泉州市南安市仑苍镇园美工业路**）。法定代表人：王凯思，执行董事。委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。第三人：罗来华，男，1948年10月31日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。原告小米卫浴有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第134054号关于第13595159号“MIUI”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年10月14日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告小米卫浴有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告小米卫浴有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  王 东审 判 员  杨 潇二〇二〇年十月二十七日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16198号原告张思亮，男，1990年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告纯德（天津）汽车部品有限公司，统一社会信用代码91120110550374672L。法定代表人蔡毅，总经理。委托代理人赵勇，男，1978年6月21日出生，汉族，纯德（天津）汽车部品有限公司人事总监，公民身份号码×××。原告张思亮诉被告纯德（天津）汽车部品有限公司（以下简称纯德汽车部品公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张思亮、被告纯德汽车部品公司委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思亮诉称：原告与被告劳动争议案，经过顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出京顺劳人仲字［2020］第4163号裁决书，原告不服该裁决。原告于2019年12月4日入职纯德汽车部品公司，担任北京现代第二工厂驻场员，2020年6月1日前工资为3500元，之后为4500元。在职期间被告一直拖欠原告工资，经原告多次催要被告拒不给付，因为被告未依法支付原告工资，原告在2019年6月11日离职。原告不服仲裁裁决，特诉至法院要求判令：1.确认原告与被告于2019年12月4日至2020年6月11日存在劳动关系；2.被告支付原告2019年12月4日至2020年6月11日工资22650元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金30000元；4.被告承担本案的诉讼费。被告纯德汽车部品公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。经审理查明：因就确认存在劳动关系等事项发生劳动争议，张思亮遂将纯德汽车部品公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认双方自2019年12月4日至2020年6月11日存在劳动关系；2.支付2019年12月4日至2020年6月11日工资22650元；3.支付解除劳动关系经济补偿金30000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4163号裁决，裁决结果为驳回张思亮全部仲裁请求。张思亮不服仲裁裁决起诉至我院。张思亮主张其经王某介绍于2019年12月4日入职到纯德汽车部品公司，由黄勇面试，双方未签订劳动合同，工作地点在北京现代二厂驻场，双方约定工资在2019年12月4日至2020年5月31日是不量产，每月3500元，2020年6月1日之后是量产，每月4500元，工资支付周期系自然月，工作期间从未发放过工资，其实际工作到2020年6月11日，因被告一直不发放工资就没有再去工作而是申请仲裁了。为证明双方存在劳动关系，张思亮提交微信工作群聊天记录、通话记录、送货单及资材返出单、短信记录并申请证人王某出庭作证。微信工作群聊天记录群名显示现代二厂DN8C供货群，聊天内容包含由张思亮、李洪彪、纯德客服等名称，聊天时间为2020年4月至6月；通话记录显示张思亮多次与186×××及137×××的号码进行过通话；送货单及资材返出单中部分显示纯德-现代二（DN8C），下面有张思亮签字；短信记录系2020年6月15日赵勇发给张思亮，显示你好，我是高泽（天津）科技有限公司（纯德）总务人事负责人赵勇，现通知你从即日起不需要你为我司提供驻场服务，服务费用截止到6月15日；王某出庭陈述张思亮系其介绍到被告公司的，当时是黄勇面试，2019年12月去上班的。纯德汽车部品公司对微信工作群聊天记录真实性认可，证明目的不予认可，主张只是业务往来的凭证，有的人并不是其公司的员工；对通话记录、送货单及资材返出单真实性不予认可；对短信记录真实性认可，主张张思亮仅仅是提供驻场服务；对王某证言不认可。纯德汽车部品公司主张张思亮系2020年6月1日开始提供驻场服务，每月4500元，认可黄勇之前是其公司的人，亦认可李洪彪是其公司业务员。上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，纯德汽车部品公司主张张思亮为其公司提供驻场服务，但就张思亮入职及离职时间并未提交证据予以证明，故本院对于张思亮主张双方自2019年12月4日至2020年6月11日存在劳动关系的请求予以支持。根据《北京市工资支付规定》第十三条，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存两年备查。纯德汽车部品公司未提交工资表证明张思亮的工资支付情况，对于张思亮称其月工资标准为2019年12月4日至2020年5月31日每月3500元、2020年6月1日之后每月4500元且纯德汽车部品公司未支付其2019年12月4日至2020年6月11日期间工资的主张本院予以支持，具体数额由本院依法核算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，在双方劳动关系存续期间，纯德汽车部品公司未能按月足额向张思亮支付劳动报酬，张思亮以此为由解除劳动关系，纯德汽车部品公司应当支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决如下：一、原告张思亮与被告纯德（天津）汽车部品有限公司自二○一九年十二月四日至二○二○年六月十一日存在劳动关系；二、被告纯德（天津）汽车部品有限公司于判决生效之日起七日内，支付原告张思亮二○一九年十二月四日至二○二○年六月十一日工资二万二千五百八十元；三、被告纯德（天津）汽车部品有限公司于判决生效之日起七日内，支付原告张思亮解除劳动关系经济补偿金三千五百元；四、驳回原告张思亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由被告纯德（天津）汽车部品有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月二十七日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10604号原告：于海利，女，1982年2月10日出生，汉族，天津市滨海新区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京晓沐艺术培训中心，经营场所北京市顺义区后沙峪镇双裕街**楼****，注册号110113604316323。经营者：曹春梅于海利与北京晓沐艺术培训中心合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，原告于海利于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于海利在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于海利撤诉。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十八日书记员  常思宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23541号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：崔浩然，男，1982年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：冯艳卿，女，1982年9月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告崔浩然、冯艳卿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告崔浩然于2019年1月24日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告崔浩然向原告偿还借款本金125000元、手续费22287元及利息、还款违约金（暂计至2020年4月10日，利息为459.29元，还款违约金为1567.31元；从2020年4月11日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告冯艳卿对被告崔浩然的本案债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案受理费1792元、财产保全费1341.07元。事实与理由：两被告在履行合同过程中违约。两被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年1月24日，原告（乙方）与被告崔浩然（甲方、申请人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定协议项下分期额度为15万元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为17.5%，即分期手续费金额为26250元。甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款。如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。甲方未按期归还分期本金及手续费的，构成违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。合同还约定未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金。信用卡透支按月计收复利，日利率上限为万分之五。持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告崔浩然发放了贷款15万元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年4月10日，借款人尚欠借款本金125000元、手续费22287元、利息为459.29元，还款违约金为1567.31元。原告主张，被告冯艳卿承担连带清偿责任，并提交了两被告的结婚证予以证实。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费1341.07元。本院认为：本案当事人签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，具有法律约束力。原告向被告崔浩然发放了贷款，被告崔浩然未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求被告崔浩然清偿全部欠款本息、手续费及违约金符合合同约定，本院予以支持。原告主张，被告冯艳卿对案涉债务承担连带清偿责任，并提交了两被告的结婚证予以证实，本院对此予以支持。本案诉讼系由被告违约所致，由此造成原告诉讼保全费用支出，两被告应予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告崔浩然于2019年1月24日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告崔浩然向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金125000元、手续费22287元、利息、还款违约金（暂计至2020年4月10日利息为459.29元，还款违约金为1567.31元，自2020年4月11日起的利息、还款违约金按合同约定标准计至欠款还清之日止）。三、被告冯艳卿对被告崔浩然的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1792元、保全费1341.07元，均由被告崔浩然、冯艳卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十二日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5732号原告：刘某1，男，1957年12月24日出生。原告：刘某2，女，1955年8月31日出生。二原告委托诉讼代理人：刘某3（二原告之子），1982年9月9日出生。被告：刘某4，男，1953年9月27日出生。被告：刘某5，男，1980年9月23日出生。委托诉讼代理人：刘某6（被告刘某5之弟），1983年2月17日出生。被告：刘某6，男，1983年2月17日出生。原告刘某1、刘某2与被告刘某4、刘某5、刘某6相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2的委托诉讼代理人刘某3，被告刘某4、刘某6，被告刘某5的委托诉讼代理人刘某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、要求三被告将双方之间的过道地面高度恢复至原高度。2、要求三被告清除在过道内堆放杂物，且以后不得在过道内进行建筑和堆放杂物。事实和理由：二原告与三被告系南北邻居，二原告居南。2019年，三被告翻建住房。同年5月28日，双方在北京市平谷区东高村镇某村人民调解委员会主持下达成调解协议。三被告承诺：两家之间的过道留足两米；地面保持原有高度；留自家水道；过道内不能有任何建筑物及杂物。三被告房屋建成后，没有按照约定履行，过道内的地面高于原告滴水护坡高度。三被告不及时清理过道内杂物，排水全部经过二原告后檐滴水，二原告后檐墙基已经长满绿苔。为防止三被告继续损害原告家房屋，故诉至法院。被告刘某4、刘某5、刘某6辩称：我们不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我们与二原告签订承诺书属实，但该承诺并非我们真实意思表示。二原告阻拦我们建房施工，故我们在被胁迫的情况下签订了承诺书。2、二原告家建房后未留滴水，我们建房预留的2米宽过道均在我们家宅基地使用范围内。本院认定事实如下：1、被告刘某5、刘某6系被告刘某4之子。二原告系夫妻关系。二原告与三被告系同村村民，两家南北相邻，二原告居南，三被告家居北。2、2019年5月28日，二原告与三被告签订承诺书。该承诺书显示：刘某4院墙须在与刘某1家后房檐留够两米，两米以外垒南院墙、化粪池、渗水井等地下设施建筑也必须在与刘某1家后房檐两米外处施工建筑。过道不能有任何建筑物及杂物，过道保持原有自然地面高度，过道留自家水道。刘某1房后有滴水，房屋建筑完工后一年内院墙完工，无特殊情况下不能拆除。上述承诺加盖了北京市平谷区东高村镇某村人民调解委员会公章，并由调解委员会人员签名。三被告对于承诺书签字的真实性认可，但认为该承诺书违背三被告真实意思表示，且系受胁迫所签。3、庭审中，二原告向本院出示现场示意图一张，该示意图标注了两家间2米过道位置及二原告家房后有0．40米滴水。示意图亦加盖了北京市平谷区东高村镇某村人民调解委员会公章。三被告对该示意图真实性不予认可，并表示村委会并未派员参与测量。4、经本院向北京市平谷区东高村镇某村村民委员会调查，确认双方签订的承诺书及图纸有村调解组织加盖公章并由村委会干部见证签字，系双方真实意思表示；关于图纸上的数据，村委会并未实地测量，仅在当事人提供的图纸上作为见证方加盖村调解组织公章。5、经本院现场勘查确认：两家之间有一条过道，原告家墙体外侧与被告家墙体外侧距离为2．10米，原告认可该处过道除有原告家40厘米滴水外，其余为被告家宅基地使用范围，三被告对此不予认可，并表示过道内无原告家滴水；三被告在两家过道内堆放了杂物，并将过道内用水泥板砖等物垫高9厘米。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方就相邻关系问题进行协商，并达成了书面承诺，双方均应遵守。三被告辩称承诺意思表示不真实，且受到胁迫，但对此未提供证据予以证明，结合本院向基层调解组织调查，确认双方签字时无胁迫情形，故对三被告辩解不予采纳。经本院现场勘查，确认三被告在两家之间的过道内堆放杂物，且有部分杂物依靠原告家墙体；同时，三被告将过道内用水泥板砖等物垫高9厘米，导致原告家房基存在安全隐患。三被告的上述行为违背双方协议内容，且对二原告造成影响，故三被告应当将堆放在两家过道内的杂物清除，并且将垫高9厘米过道恢复原高度。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告刘某4、刘某5、刘某6于本判决生效后十日内将在位于北京市平谷区东高村镇某村大街某号宅院南侧过道内用水泥板砖等物垫高的部分（不超过9厘米）清除；二、被告刘某4、刘某5、刘某6于本判决生效后十日内将在位于北京市平谷区东高村镇某村大街某号宅院南侧过道内堆放的杂物清除。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告刘某4、刘某5、刘某6负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十月二十日书记员代 晓玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56681号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：唐红花，女，1978年11月21日出生，汉族，住重庆市巴**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告唐红花借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金173333.3元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息38760元、逾期罚息17380.01元、滞纳金380元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以173333.3元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金240000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款240000元。庭审中，原告称被告自2018年10月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金173333.3元，利息38760元、逾期罚息17380.01元、滞纳金380元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐红花于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金173333.3元、截至2020年10月20日的利息38760元、逾期罚息17380.01元、滞纳金380元；二、被告唐红花于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以173333.3元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元、公告费260元，由被告唐红花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56619号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘锦，女，1987年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘锦借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金94444.48元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息18785元、逾期罚息5614.72元、滞纳金260元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以94444.48元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月7日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金170000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款170000元。庭审中，原告称被告自2019年2月8日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金94444.48元，利息18785元、逾期罚息5614.72元、滞纳金260元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘锦于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金94444.48元、截至2020年10月20日的利息18785元、逾期罚息5614.72元、滞纳金260元；二、被告刘锦于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以94444.48元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元、公告费260元，由被告刘锦负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74897号原告：胡思峰，男，1987年9月24日出生，汉族，住天津市武清区。被告：谭琪，女，1975年9月10日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。原告胡思峰（以下简称原告）与被告谭琪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金12000元，并以上述本金为基数按照年利率24%的标准支付我自2019年6月21日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与被告是老乡。2018年12月3日，被告因经营店面向我借款，我借给被告12000元，被告一直拖延不还。2019年6月3日，被告给我出具《欠条》，确认欠款12500元，实际上其中500元是被告此前承诺给我的利息。被告承诺2019年6月20日前归还每逾期一天计息1%。此后被告仍未偿还本息。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，原告向北京丝路XXX有限公司（以下简称丝路公司）转账支付6900元，2019年1月3日，原告向丝路公司转账支付9000元。原告称除3900元为原告与丝路公司的往来款外，其与款项均为原告为被告垫付的款项。2019年1月4日，丝路公司出具《垫付证明》，证明被告及其经营的公司向丝路公司的借款期限届满。尚有借款差额3000元及服务费9000元未支付，后经各方协商，由胡思峰垫付完成。2019年6月3日，被告向原告出具《欠条》，确认欠付原告12500元，2019年6月20日前归还，每逾期一天计息1%。原告称12500元中，有500元是被告承诺的利息，不再主张了。现原告要求被告支付借款本金及逾期还款利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款并出具《欠条》，原告提交之证据可以证明原告已经实际支付了借款，被告理应偿还借款本金及逾期利息。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭琪于本判决生效后七日内偿还原告胡思峰借款本金一万二千元，并以上述借款本金为基数按照年利率百分之二十四的标准支付原告胡思峰自二〇一九年六月二十一日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告谭琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十月二十八日书记员 宋永琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民撤4号原告：杨玫，女，1982年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（兼杨玫的委托诉讼代理人）：薛伟栋，男，1981年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王**，男，1952年4月6日出生，汉族。被告：中国昊华化工集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区小营路**。法定代表人：胡冬晨，董事长。委托诉讼代理人：贾平，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远峰，北京市中咨律师事务所实习律师。原告杨玫、薛伟栋与被告王**、中国昊华化工集团股份有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉。本院认为，原告杨玫、薛伟栋的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨玫、薛伟栋撤诉。审判长 王 喜审判员 卢 秋审判员 李晓馨二〇二〇年十月二十八日书记员 林 挚
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执381号申请人:尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：于洋，男，1981年6月12日生，汉族。被执行人：李崇民，男，1958年11月10日生，汉族。被执行人：于金花，女，1974年3月15日生，汉族。本院依据（2018）黑0183民初3757号民事调解书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人于洋、李崇民、于金花借款合同纠纷一案，申请执行标的1661097元。本院在执行过程中，因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执381号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十八日书记员 王 岩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2066号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井中兴南路**。法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王海龙，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门虎来福文化传播有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区古楼北里****/div>法定代表人：郭来成。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第318772号关于第21694712号“狼小七langxiaoqi及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年10月22日被诉裁定认定：诉争商标与第1198372号“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标（简称引证商标一）、第1724926号“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标（简称引证商标二）未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、文字部分、构图方面完全相同或高度近似，构成近似商标。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》的相同群组，构成类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：216947123.申请日期：2016年10月26日4.专用权期限至：2027年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、漆器工艺品、树脂工艺品、非金属制身份鉴别手环、枕头等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：11983723.申请日期：1997年6月19日4.专用权期限至：2028年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、办公家具、办公室用家具、非金属容器、蜡、石膏或塑料工艺品、非金属登记牌等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：17249263.申请日期：2001年1月4日4.专用权期限至：2022年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、挂钥匙用钥匙板、食品用塑料装饰品、家庭宠物箱、骨灰盒、垫枕等以上事实，有商标档案、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“狼小七”、对应拼音“langxiaoqi”及图构成，其中文字与图形部分均为其显著识别部分。引证商标一、二均由汉字“七匹狼”、英文“SEPTWOLVES”及图构成。将各商标相比较，诉争商标的显著识别部分之一“狼小七”与引证商标一、二“七匹狼”在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显；诉争商标的图形部分与引证商标一、二的图形部分虽构图要素基本相同，但在表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面亦区别明显。故诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上并存，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，尚不会对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建七匹狼集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  翁京芬人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣