江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01知民初92号 原告：江西汇丰管业有限公司，住所地：江西省新余市渝水区下村工业基地，统一社会信用代码：913605006620334425。 法定代表人：晏田古，执行董事。 原告：江西晏清环保科技有限公司，住所地：江西省新余市渝水区新兴工业产业园大一路**，统一社会信用代码：91360502MA3842YF6B。 法定代表人：晏晓文，执行董事。 两原告共同委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：朱小云，江西弘道律师事务所律师。 被告：周穗勇，男，1984年9月14日出生，汉族，住江西省新余市。 委托诉讼代理人：袁开明，江西华兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴翼中，江西华兴律师事务所实习律师。 被告：江西嘉陶环保科技有限公司，，住所地：江西省九江市庐山市工业园区统一社会信用代码：91360427MA386KFK6N。 法定代表人：程春明，总经理。 原告江西汇丰管业有限公司（以下简称汇丰管业）、江西晏清环保科技有限公司（以下简称晏清环保公司）与被告周穗勇、江西嘉陶环保科技有限公司（以下简称嘉陶环保公司）侵害技术秘密纠纷一案。本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序审理。本院于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告汇丰管业、晏清环保公司共同委托诉讼代理人朱小云，被告周穗勇及委托诉讼代理人袁开明、吴翼中，被告嘉陶环保公司法定代表人程春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇丰管业、晏清环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令周穗勇立即停止泄露并停止使用汇丰管业、晏清环保公司的物联云平台污水处理技术秘密的侵权行为；2、判令嘉陶环保公司立即停止使用从周穗勇知悉的物联云平台技术，禁止周穗勇、嘉陶环保公司在其SMART-SBR系统设计中使用与汇丰管业、晏清环保公司系统雷同的自控系统，并在其宣传册中删除相应内容；3、判令周穗勇、嘉陶环保公司连带赔偿汇丰管业、晏清环保公司损失100000元；4、本案诉讼费由周穗勇、嘉陶环保公司承担。事实和理由：汇丰管业、晏清环保公司是家族关联企业，2018年5月11日，周穗勇应聘入职汇丰管业、晏清环保公司，负责搭建晏清环境物联云平台，并多次参加与汇丰管业、晏清环保公司供应商、技术提供者的研讨，亦多次代表汇丰管业、晏清环保公司参加相关技术产品招投标，周穗勇从汇丰管业、晏清环保公司处知悉并掌握了物联网云平台技术秘密。2018年9、10月期间嘉陶环保公司的法定代表人程春明与晏清环保公司商洽物联网云平台技术合作事宜，期间与周穗勇就挖角、跳槽达成一致意见，2019年春节后周穗勇即入职嘉陶环保公司，获得20%股份。周穗勇入职入股嘉陶环保公司后泄露并使用了在汇丰管业、晏清环保公司知悉并掌握的技术秘密，嘉陶环保公司使用周穗勇泄露的技术秘密，共同侵犯了汇丰管业、晏清环保公司的权利。为维护合法权益，特诉至法院。 周穗勇辩称：一、涉案争议不涉及原告诉称的“技术秘密”，不存在被侵害的客体。1.嘉陶环保公司使用的SMART-SBR系统中的自控系统信息是其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得的，其核心“SBR”技术在行业中已被广泛应用，不具有秘密性。2.汇丰管业、晏清环保公司对涉案技术信息并没有采取相应的保护措施，不具有保密性。二、周穗勇没有实施侵犯“技术秘密”的行为。周穗勇基于自身对于工作的需求和福利待遇的比较而入职嘉陶环保公司，20%的股份也是通过合法途径入股，是正常的商业行为。嘉陶环保公司于2019年2月16日完成了“SMART-SBR控制系统（V1.0）”计算机软件的研发；于2019年5月7日申请“一种SMART-SBR分散式一体化污水处理装置”实用新型专利。嘉陶环保公司在周穗勇入职前就完成了该项研发。同时，原告提供的三项专利申请日均在嘉陶环保公司专利申请日之后。周穗勇虽先后参与了汇丰管业、晏清环保公司与嘉陶环保公司项目的研发，但其中并无因果关系，仅凭参与项目的时间先后顺序无法证明周穗勇实施了侵权行为。三、汇丰管业、晏清环保公司所称损害事实，并未提供该损失额的计算依据和相应证据，损害事实根本不存在。请求驳回汇丰管业、晏清环保公司的诉讼请求。 嘉陶环保公司辩称：一、汇丰管业、晏清环保公司诉称嘉陶环保公司通过周穗勇获得其技术秘密，造成了经济损失，完全是推定和臆想，没有任何证据证明。2017年12月，在南京大学环境与化工学院教授的指导下，嘉陶环保公司的环保水处理工艺技术有了进一步提高。2017年12月16日，嘉陶公司与九江学院环化学院签订合作协议，由九江学院提供先进的实验设施及相关专业教授级人才，为公司进一步发展提供了强有力的技术支持。2018年8月，嘉陶环保公司在技术条件较为成熟的情况下，签订了第一个全自动智能化运行的农村污水治理一体化设备项目，当月底完工并验收合格。同年10月，全面开展污水处理工程项目,至年底嘉陶环保公司完成了九江市内多个智能化农村污水处理工程。2019年3月，嘉陶环保公司与九江学院续签技术合作协议，进一步优化污水处理工艺和智能化自控技术。二、物联网云平台技术及SBR污水处理工艺，已无秘密可言，皆为环保行业公开的基础技术。请求驳回汇丰管业、晏清环保公司的诉讼请求。 汇丰管业、晏清环保公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 证据一：汇丰管业营业执照，晏清环保公司、嘉陶环保公司企业信用信息公示系统企业报告及周穗勇身份证、户口本复印件。拟证明：1、原被告主体信息；2、汇丰管业法定代表人晏田古与晏清环保公司法定代表人晏晓文为父女关系。 证据二：2018年5月8日周穗勇向汇丰管业提交的入职申请表。拟证明：1、周穗勇2018年5月入职汇丰管业系因其环境工程专业背景，此前在江西赛维公司工作，并无雨污水环保管道设计、生产相关经验；2、周穗勇妻子为周玉兰。 证据三：周穗勇自2018年5月至2018年11月的工资发放领款单汇款电子回单。拟证明：汇丰管业按照8400元/月发放周穗勇工资,其中周穗勇本人领取4800元/月，以其妻子周玉兰名义领取3800元/月。 证据四：周穗勇以技术研发部的名义于2018年7月17日报销400元买观赏鱼、于11月12日报销南昌办事的车票、餐费419元的费用报销单；周穗勇2018年12月12日领取20000元晏清环保公司投标保证金的领款单和收款收据。拟证明：1、周穗勇任职部门为汇丰管业的技术研发部；2、汇丰管业参加雨污水环保工程投标由周穗勇负责。 证据五：汇丰管业与桐乡市合诚自动化技术有限公司的销售合同。拟证明：1、汇丰管业通过向卖方采购PLC柜、服务器、电脑、软件等形成了“晏清环境物联云平台”技术系统；2、汇丰管业形成该技术的直接物料成本开支110多万元，其他配套人财物料未计；3、周穗勇在汇丰管业任职期间负责并参与技术形成全部过程，并因此掌握并知悉原告技术秘密。 证据六：2019年11月21日、12月18日汇丰管业与新余市仙女湖区凤凰湾办事处易家桥村委会签订的《设备安装施工合同》、2020年1月22日、4月29日、7月9日的增值税发票和相应的通存通兑回单。拟证明汇丰管业将污水处理设备投入生产并实际安装运行。 证据七：汇丰管业智慧云·分散式生活污水净化系统宣传册、国家知识产权局2019年5月27日给晏清环保公司发出的发明名称为“一种分散式生活污水净化系统”专利申请受理通知书、2020年4月7日发出的办理登记手续通知书。拟证明：1、汇丰管业将形成的智慧云·分散式生活污水净化系统技术制作宣传册和晏清环保公司申请专利；2、由于周穗勇擅自离职，导致原告申请专利滞后。 证据八：嘉陶环保公司股东及其变更信息、网站信息以及智慧云分散式生活污水集中处理系统宣传册。拟证明：1、嘉陶环保公司法定代表人程春明于2018年9、10月与汇丰管业商洽物联网云平台技术合作事宜，期间与周穗勇商达成挖角、跳槽事宜；2、周穗勇自2019年3月5日经公司变更登记成为嘉陶环保公司股东，持股20%；3、周穗勇从汇丰管业离职，并将从汇丰管业知悉并掌握的物联网云平台技术秘密用于嘉陶环保公司，作为其技术优势广为宣传。 证据九：证人陈某证言，拟证明周穗勇之前在汇丰管业工作，后入职嘉陶环保公司。 周穗勇对汇丰管业、晏清环保公司提交的证据的质证意见为：证据一的真实性、合法性、关联性无异议；证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，周穗勇并没有起诉书中的专业知识背景，晏清环保公司是新成立的公司，谈不上技术秘密的积累；证据三真实性、合法性、关联性无异议；证据四的关联性有异议，周穗勇在入职申请表中，并没有说明是在技术研发部，并且他任职的部门是个空架子，雨污水环保工程投标只是一项行政事务，并不属于技术研发；证据五的真实性合法性无异议，关联性有异议，多份销售合同只能说明汇丰管业进行了研发投入，并不能说明周穗勇参与并掌控了汇丰管业的技术秘密，且汇丰管业的技术主要是来自于采购；证据六的真实性合法性无异议，关联性有异议，合同是在2020年7月31日签订，周穗勇已从汇丰管业离职；证据七的真实性合法性无异议，关联性有异议，晏清环保公司申请专利滞后是其自身的问题，与周穗勇无关；证据八的真实性合法性无异议，关联性有异议，周穗勇成为嘉陶公司的股东是经过合法途径，是正常的商业行为，并且已经进行了部分实缴；证据九证人陈某与两原告是客户关系，存在利害关系的证人证言不能予以采信,且证人并没有证明周穗勇和嘉陶公司之间存在挖角跳槽的合谋。 嘉陶环保公司对汇丰管业提交的证据的质证意见与周穗勇相同。 周穗勇依法向本院提交了以下证据： 第一组证据：证据一、2019年3月嘉陶环保公司与九江学院签订的云平台化管控分散式生活污水集中处理的SMART-SBR工艺《技术开发（委托)合同》。 证据二、嘉陶环保公司、江西嘉陶无机材料有限公司(以下简称嘉陶材料公司)支付九江学院研发经费的银行付款凭证。 证据三、嘉陶环保公司、嘉陶材料公司自主研发期间相关设备的采购合同。 证据四、嘉陶环保公司、嘉陶材料公司自主研发期间相关设备采购付款凭证及发票。拟证明SMART-SBR工艺技术是嘉陶环保公司与九江学院合作自主研发。 第二组证据： 证据五、其他公司SBR工艺相关专利信息（12家）。 证据六、部分院校SBR工艺教材。拟证明SBR工艺在国内广泛应用，不在专利保护范围。 第三组证据： 证据七、2019年6月28日嘉陶环保公司向国家知识产权局申请“一种软性滤料过滤床”实用新型专利，国家知识产权局于2020年4月7日授予嘉陶环保公司实用新型专利权，发明人为周穗勇、马上。 证据八、2019年4月15日嘉陶环保公司向国家知识产权局申请“一种采用流化床悬浮填料的SBR反应器”实用新型专利，国家知识产权局于2020年1月24日授予嘉陶环保公司实用新型专利权，发明人为周穗勇、程春明、马上。 证据九、2019年5月7日嘉陶环保公司向国家知识产权局申请“一种SMART-SBR分散式一体化污水处理装置”实用新型专利，国家知识产权局于2020年4月28日授予嘉陶环保公司实用新型专利权，发明人为周穗勇、程春明、马上。 证据十、2019年5月7日嘉陶环保公司“一种SMART-SBR分散式一体化污水处理装置”发明专利申请。 证据十一、2019年5月22日国家版权局授予嘉陶环保公司“SMART-SBR控制系统V1.0”计算机软件著作权登记证书。拟证明：1、嘉陶环保公司的相关知识产权在国家知识产权局的申请日期、授权日期与公布日期均早于晏清环保公司；2、嘉陶环保公司与晏清环保公司的设备结构系统细分的设备组成不同的事实。 汇丰管业、晏清环保公司对周穗勇提供的证据的质证意见为：对第一组证据的证据一、二有异议，2019年4月份周穗勇已经入职嘉陶环保公司，且合同约定的总价与付款凭证金额相差3万元，进一步证实合同不具有真实性；证据三、四的真实性合法性无异议，关联性有异议，付款期限都是周穗勇入职后采购，不能证明嘉陶环保公司在入职前就已经掌握了涉案技术。第二组证据的证据五、六的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明嘉陶环保公司挖角事实不成立的抗辩理由。第三组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，恰好可以证明周穗勇是真正掌握技术的人，嘉陶环保公司申请专利的时间均是在周穗勇入职以后连续两三个月申请的多项专利。由于周穗勇被挖角，导致原告的技术开发专利申请工作滞后，造成损失。 嘉陶环保公司对周穗勇提供的证据均无异议。 嘉陶环保公司依法向本院提交以下证据： 证据一：嘉陶材料公司营业执照,拟证明2009年10月16日嘉陶材料公司成立。 证据二：嘉陶环保公司营业执照，拟证明2018年10月18日嘉陶环保公司成立。 证据三：嘉陶环保公司法定代表人证明，拟证明程春明是嘉陶环保公司法定代表人。 证据四：嘉陶材料公司与九江学院签订的催化氧化/平板陶瓷膜强化处理印染废水《技术开发（委托)合同》，拟证明2017年12月16日嘉陶材料公司与九江学院签订技术合同。 证据五：嘉陶环保公司与九江学院签订的云平台化管控分散式生活污水集中处理的SMART-SBR工艺《技术开发合同》，拟证明2019年3月31日嘉陶环保公司与九江学院签订技术合同。 证据六：2019年5月22日国家版权局授予嘉陶环保公司嘉陶环保公司“SMART-SBR控制系统V1.0”计算机软件著作权登记证书，拟证明2019年2月16日完成著作权登记。 证据七：嘉陶材料公司与庐山市温泉镇通书院村签订的污水处理工程合同，拟证明2018年8月20日嘉陶材料公司开始污水项目施工。 证据八：《技术与工程应用》杂志发表的“一体化SBR设备在小规模污水处理工程中的应用”。拟证明2008年5月已有公开刊物发表SBR工艺技术。 证据九：宣传资料。拟证明在2016年前智能物联网在环保行业早已应用，并公开宣传。 汇丰管业、晏清环保公司对嘉陶环保公司提供的证据质证意见为：对证据一、二、三没有异议，证据四、五都有异议，是嘉陶环保公司编造的，2019年4月份周穗勇已入职嘉陶环保公司，且合同约定的总价与付款凭证金额相差3万元，进一步证实合同不具有真实性。证据六与本案无关。证据七有异议，没有相应的付款凭证，不能证明已经实际履行。证据八的真实性合法性无异议，证明目的有异议，不能证明嘉陶环保公司挖角事实不成立的抗辩理由，恰好可以证明嘉陶环保公司挖角事实的成立。证据九与本案无关，不能证明嘉陶环保公司的抗辩理由。 周穗勇对嘉陶环保公司提供的证据均无异议。 经庭审举证、质证，本院对证据认证如下： 汇丰管业、晏清环保公司提交的证据一至九的真实性、合法性，周穗勇、嘉陶环保公司均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，与本案也存在一定的关联性，但证据五无法证明周穗勇在汇丰管业任职期间负责并参与技术形成全部过程，并因此掌握并知悉原告技术秘密；证据七无法证明是由于周穗勇擅自离职，导致原告申请专利滞后；证据八无法证明嘉陶环保公司法定代表人程春明于2018年9、10月与汇丰管业商洽物联网云平台技术合作事宜，期间与周穗勇商成挖角、跳槽事宜以及周穗勇从汇丰管业离职，并将从汇丰管业知悉并掌握的物联网云平台技术秘密用于嘉陶环保公司，作为其技术优势广为宣传的事实。对周穗勇提交的证据一、二，虽然汇丰管业、晏清环保公司提出异议，但其异议的理由不足以否认证据一、二的真实性，本院对其真实性予以确认，但该证据也无法达到嘉陶环保公司的技术均来源于其对外委托的开发项目、均为公开技术的目的。周穗勇提交的证据三至十一的真实性，汇丰管业、晏清环保公司、嘉陶环保公司均无异议，本院对其真实性予以确认，但嘉陶环保公司的三项实用新型专利的发明人均有周穗勇，也均是在周穗勇离职一年内的申请，因此，证据七、八、九、十无法达到其专利申请日在晏清环保公司专利申请日之前，两者的设备结构系统细分的设备组成不同的证明目的。汇丰管业、晏清环保公司对嘉陶环保公司提供的证据一、二、三没有异议，本院予以认定，但证据四至八本院对其真实性予以确认，与本案的关联性本院结合相关事实再作认定，证据九仅为案外人宣传册，真实性存疑，本院不予采信。 根据当事人举证、质证和经审查确认的证据以及庭审调查，本院认定事实如下： 汇丰管业成立于2007年6月，法定代表人晏田古，经营范围包括PVC、PPR、HDPE塑料管道、环保材料生产销售等。晏清环保公司成立于2018年9月，法定代表人晏晓文，经营范围包括环保设备及污水处理设备生产及销售、雨水收集设备研发及维护；环境治理服务；污水处理设备安装及维护。晏田古与晏晓文为父女关系。周穗勇2013年7月毕业于中国石油大学环境工程技术专业，2018年5月11日入职汇丰管业，在入职申请表上周穗勇确认其专长为环境工程，自2018年5月至2018年11月周穗勇按每月8600元领取工资，2018年12月周穗勇离职。2018年7月17日、11月12日，周穗勇以汇丰管业技术研发部的名义报销了观赏鱼400元和乘车、用餐共419元的费用。2018年12月10日周穗勇领取晏清环保公司投标保证金20000元参与公司投标。2018年11月5日，汇丰管业与案外人桐乡市合诚自动化技术有限公司签订《销售合同》，由案外人桐乡市合诚自动化技术有限公司为汇丰管业搭建晏清环境物联云平台，维护一年，合同总价款863416元。2018年11月16日，汇丰管业与案外人桐乡市合诚自动化技术有限公司签订《合作合同》，由案外人桐乡市合诚自动化技术有限公司为汇丰管业搭建晏清环境物联云平台，维护三年，合同总价款233416元。2019年12月18日，汇丰管业与案外人新余市仙女湖区凤凰湾办事处易家桥村委会签订《设备安装施工合同》，由汇丰管业设计、制作并安装一体化污水处理设备一套，新余市仙女湖区凤凰湾办事处易家桥村委会向汇丰管业支付工程款300000元。2019年5月27日，晏清环保公司向国家知识产权局申请“一种分散式生活污水净化系统”专利，国家知识产权局于2020年4月7日授予专利权人晏清环保公司“一种分散式生活污水净化系统”实用新型专利。 嘉陶材料公司成立于2009年10月16日，经营范围包括建筑卫生陶瓷、无机材料生产、研究与开发、水处理工程等。嘉陶环保公司成立于2018年10月18日，经营范围包括环保技术开发、咨询、服务；膜技术、水净化、水处理工程等。二家公司的法定代表人均为程春明。2017年12月16日，嘉陶材料公司与九江学院签订《技术开发（合作）合同》，委托九江学院研究开发催化氧化/平板陶瓷膜强化处理印染废水技术研发，构建光催化氧化/平板膜分离工艺系统，获得相应的方案。2019年2月28日，周穗勇入职嘉陶环保公司。2019年4月8日，嘉陶环保公司与九江学院签订《技术开发（委托）合同》，委托九江学院研究开发可实现云平台 化管控分散式生活污水集中处理的ＳＭＡＲＴ-ＳＢＲ工艺项目，设计开发出实现云平台管控，具有极低运行成本，并能自动检测分散生活污水负荷进行切换运行模式的ＳＭＡＲＴ-ＳＢＲ工艺，并提供中试工艺设备，研发经费和报酬为5万元。2019年4月15日，嘉陶环保公司向国家知识产权局提出名称为“一种采用流化床悬浮填料的ＳＢＲ反应器”实用新型专利，国家知识产权局于2020年1月24日授予嘉陶环保公司为“一种采用流化床悬浮填料的ＳＢＲ反应器”实用新型专利权人，专利号为ＺＬ20192050××××.3，发明人为周穗勇、程春明、马上。2019年5月7日，嘉陶环保公司向国家知识产权局提出名称为“一种ＳＭＡＲＴ-ＳＢＲ分散式一体化污水处理装置”实用新型专利，国家知识产权局于2020年4月28日授予嘉陶环保公司为“一种ＳＭＡＲＴ-ＳＢＲ分散式一体化污水处理装置”实用新型专利权人，专利号为ＺＬ20192063××××.4，发明人为周穗勇、程春明、马上。2019年5月22日国家版权局对软件名称为“ＳＭＡＲＴ-ＳＢＲ控制系统Ｖ1.0”颁发计算机软件著作权登记证书，著作权人为嘉陶环保公司，登记号为2019ＳＲ0497666。 2019年6月28日，嘉陶环保公司向国家知识产权局提出名称为“一种软性滤料过滤床”实用新型专利，国家知识产权局于2020年4月7日授予嘉陶环保公司为“一种软性滤料过滤床”实用新型专利权人，专利号为ＺＬ20192099××××.0，发明人为周穗勇、马上。 经法院组织，双方于2020年9月16日到了嘉陶环保公司位于的工程现场。 本案争议焦点：1、汇丰管业、晏清环保公司主张的技术秘密的构成是否符合技术秘密的构成要件，其技术秘密点（即载体）是什么？2、周穗勇、嘉陶环保公司是否侵害汇丰管业、晏清环保公司的技术秘密？是否应承担侵权责任？ 本院认为，关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款规定：商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。技术秘密属于商业秘密的范畴，包括技术秘诀、工艺流程、设计图纸、技术数据、技术资料等技术科学方面的专有知识。据此，认定构成技术秘密，需要符合以下法定要件：1.该技术信息不为公众所知悉，即具有秘密性。2.该技术信息具有商业价值。3.权利人采取了相应保密措施。4.包括技术秘诀、工艺流程、设计图纸、技术数据、技术资料等信息。本院认为，关于秘密性必须是不为公众所知悉的技术信息，即有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，汇丰管业、晏清环保公司主要以其提交的汇丰管业智慧云·分散式生活污水净化系统宣传册以及其“一种分散式生活污水净化系统”专利等公开的信息来主张其技术构成技术秘密，获得专利以公开相关技术方案为条件，已申请专利，恰恰说明此技术方案得以公开，在其未对除专利技术外是否还有技术秘密进行特别说明的情况下，即可认定不存在技术秘密。因此，其仅以汇丰管业智慧云·分散式生活污水净化系统宣传册以及其“一种分散式生活污水净化系统”专利主张技术秘密，不符合秘密性的特征。关于保密措施，保密措施应当表明权利人保密的主观愿望，明确作出商业秘密保护的信息的范围，使义务人能够知悉权利人的保密愿望及保密载体。本案中，汇丰管业、晏清环保公司未能举证证明其采取了具体的有效的保密措施，包括和周穗勇签订保密协议或对于涉密的机器、厂房、车间等场所限制来访者，提出保密要求，确保信息密码等措施。关于秘密点（秘密载体），技术秘密应该包括技术秘诀、工艺流程、设计图纸、技术数据、技术资料等信息，但汇丰管业、晏清环保公司始终未明确其技术秘密的载体是什么，在本院组织其到嘉陶环保公司的施工现场后，仍未具体加以阐述。综上所述，汇丰管业、晏清环保公司主张的技术秘密不符合技术秘密的构成要件。关于争议焦点二：汇丰管业、晏清环保公司主张构成商业秘密侵权，除需符合商业秘密的法定条件外，还应满足以下条件，即两者信息是否相同或实质相同，是否采取了不当手段。本案中，汇丰管业、晏清环保公司未能提供证据证明周穗勇、嘉陶环保公司的技术方案与其所称的技术秘密相同或者实质相同，也未能证明周穗勇、嘉陶环保公司采用了不正当手段使用了涉案技术。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条关于当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任的规定，汇丰管业、晏清环保公司应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条，判决如下： 驳回江西汇丰管业有限公司、江西晏清环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由江西汇丰管业有限公司、江西晏清环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 曹成云 审 判 员 王革生 审 判 员 俞志翀 二〇二〇年十月二十日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 朱 谦