内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3418号上诉人（原审被告）邱志惠，女，1969年2月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。上诉人（原审被告）贾云杰，女，1967年10月1日出生，汉族，农民，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。上诉人（原审被告）张立红，女，1975年12月31日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。上诉人（原审被告）胡春哲，女，1968年3月18日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。四上诉人委托诉讼代理人王智辉，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张武，男，1973年9月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）刘海龙，男，1974年1月26日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。二被上诉人委托诉讼代理人王冠华，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。原审被告裴志锰，男，1988年10月27日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市。上诉人邱志惠与二被上诉人张武、刘海龙建设工程施工合同纠纷一案，二被上诉人张武、刘海龙不服喀喇沁旗人民法院(2019)内0428民初2018号民事判决向本院提出上诉，本院作出(2019)内04民终5583号民事裁定书，裁定撤销该院(2019)内0428民初2018号民事判决并发回该院重审；该院重审中追加贾云杰、张立红、胡春哲三人为共同被告，并于2020年6月8日作出（2020）内0428民初328号民事判决，邱志惠、贾云杰、张立红、胡春哲四人不服该判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。四上诉人邱志惠、贾云杰、张立红、胡春哲上诉请求：1.撤销喀喇沁旗人民法院(2020)内0428民初328号民事判决第一项，改判驳回二被上诉人张武、刘海龙的诉讼请求；2.由二被上诉人张武、刘海龙承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决对车辆抵顶工程款的事实认定不清，上诉人邱志惠已将涉案工程的工程款与被上诉人结算，不应再给付工程款。双方对工程款总数20.5万元均无异议，对上诉人邱志惠用现金支付的工程款13.5万元亦无异议，只是对用车辆抵顶工程款7万元存在争议。上诉人邱志惠于2017年12月28日欲用案外人訾某的一台帕萨特轿车抵顶工程款，但对于价款13万元是否合适被上诉人予以考虑，张武将车开走也是对抵顶车辆的车况进行检验，双方并未就抵顶事宜达成一致，故在2018年1月20日裴志锰签字所谓的“结算单”未对此进行记载，且上诉人邱志惠与被上诉人用车辆抵顶工程款的事实裴志锰并不清楚，裴志锰只是将给付现金13.5万元，未结7万元的事实予以记载。2018年4月3日，上诉人邱志惠将该帕萨特轿车给被上诉人张武办理完过户登记手续后，双方用车辆抵顶工程款的手续才履行完毕，该车辆作价13万元，抵顶本案工程款7万元，剩余6万元系文钟镇工程款。上诉人认为，该抵顶行为符合常理且证据充足，故原审法院认为上诉人“邱志惠的辩解意见证据不足亦不符合常理”是错误的。二、原审法院认为“被告贾云杰、张立红、胡春哲作为涉案工程的受益人亦应对工程款承担给付义务”无法律依据。本案案由为建设工程施工合同纠纷，原审判决已认定“原告张武与被告邱志惠存在建设工程施工合同关系”，故合同的相对方系张武与邱志惠，依据合同相对性原则，上诉人贾云杰、张立红、胡春哲并非被上诉人张武的合同相对方，原审法院认为贾云杰等三上诉人系涉案工程的受益人而判决三上诉人承担给付义务无法律依据。综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，上诉人邱志惠已将涉案工程款付清，上诉人不再承担给付义务，请求赤峰市中级人民法院查明本案事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩服判。张武、刘海龙向一审法院起诉请求：1.请求邱志惠、贾云杰、张立红、胡春哲立即给付张武、刘海龙施工费7万元，不要求裴志锰承担给付责任；2.诉讼费用由邱志惠、贾云杰、张立红、胡春哲承担。一审法院认定事实：张武、刘海龙系合伙关系，邱志惠、贾云杰、张立红、胡春哲四人系朋友邻居关系，裴志锰系邱志惠开办公司的员工。邱志惠、贾云杰、张立红、胡春哲四人各有位于××旗房屋一处，四处房屋相邻相连。邱志惠、贾云杰、张立红、胡春哲四人约定共同出资承建龙园别墅小区G2345栋房屋的室外水系及地窖工程，2017年5月4日，邱志惠将上述工程交给张武施工，由邱志惠委托裴志锰负责工程所需材料的采购、监督施工和向张武结算工程款等事宜。工程完工后，2018年1月20日，经裴志锰与张武结算，应付工程款为20.5万元，由邱志惠支付施工程款13.5万元，未结工程款7万元，由裴志锰在结算单中签字确认。另查明，邱志惠与张武有2014年文钟镇的工程款未结算清；邱志惠曾于2017年12月28日用案外人訾某的一台帕萨特牌轿车以13万元的价款抵顶给张武，张武于2018年4月3日将该车变更登记在自己名下。一审法院认为：张武与邱志惠存在建设工程施工合同关系，该合同系双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，双方应按合同的约定履行各自的义务，张武已按合同的约定履行了涉案工程的施工义务，邱志惠、贾云杰、张立红、胡春哲应按约定向张武支付全部工程款，经双方结算尚欠张武工程款7万元未予支付，张武要求立即给付的请求，有事实及法律依据，该院予以支持。邱志惠关于已用帕萨特牌轿车价款中的7万元抵顶此款的辩解意见，因张武对此不予认可，称系抵顶其与邱志惠在文钟的工程款，而邱志惠与张武在文钟的工程款尚未结清，且抵债车辆的交付时间先于涉案工程款的结算时间，如已用车价款抵顶涉案工程款，应在结算单中注明或在应付工程款中扣除，但在裴志锰签字的结算单中未有相关记载，故邱志惠的辩解意见证据不足亦不符合常理，该院不予采纳。贾云杰、张立红、胡春哲三人作为涉案工程的受益人亦应对工程款承担给付义务。庭审中张武放弃要求裴志锰承担给付责任的请求，该院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、邱志惠、贾云杰、张立红、胡春哲于判决生效后立即共同给付张武、刘海龙工程款7万元；二、裴志锰对上述款项不承担给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由邱志惠、贾云杰、张立红、胡春哲负担。上述诉讼费用已由张武、刘海龙向该院交清，邱志惠、贾云杰、张立红、胡春哲负担部分于判决生效后即给付张武、刘海龙。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉工程款邱志惠是否通过抵顶车辆的方式抵销。二、上诉人贾云杰、张立红、胡春哲是否承担给付责任。围绕争议焦点，各方均未向本院提交新证据。关于第一个争议焦点。邱志惠主张案涉工程款已经通过抵顶车辆的方式抵销，张武、刘海龙予以否认，邱志惠亦未提供其他证据予以佐证。另，因双方未签订书面抵顶协议，针对车辆抵顶行为发生的时间，应自车辆交付张武使用时视为完成。在邱志惠未提供其他证据佐证及与张武存在其他债务债务关系的情况下，不能认定案涉款项已经抵销，邱志惠的该反驳主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。案涉合同系邱志惠与张武签订，贾云杰、张立红、胡春哲未在合同中签字，非合同的相对方，根据合同相对性，该合同对贾云杰、张立红、胡春哲不产生拘束力，贾云杰、张立红、胡春哲不具有约定的给付义务，贾云杰、张立红、胡春哲是否为受益人不是其承担责任的法定理由，原审判决贾云杰、张立红、胡春哲与邱志惠共同承担给付责任无事实及法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：1撤销喀喇沁旗人民法院(2019)内0428民初2018号民事判决书第一项，维持第二项。2改判邱志惠于判决生效后十日内给付张武、刘海龙工程款7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1550.00元，由张武、刘海龙承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 董燕洪 二〇二〇年十月十五日法官助理 连领波书记员 聂利博