wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14391号原告：郭宇红，女，1971年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张剑豪，北京合弘威宇律师事务所律师。被告：李道洪，男，1980年2月11日出生，汉族。原告郭宇红与被告李道洪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理。原告郭宇红委托诉讼代理人张剑豪到庭参加诉讼。被告李道洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宇红向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款人民币150000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郭宇红与被告李道洪系朋友关系,2014年12月30日、2015年2月4日、2015年2月28日被告李道洪来到原告郭宇红的单位，向原告郭宇红分三次借款人民币150000元整。因被告李道洪承诺2015年3月上旬(15天内)归还上述借款,故借款时,原告郭宇红未要求被告李道洪写借条。但2015年3月过后,被告李道洪未按约定归还借款,并找各种理由拖延还款时间,在此情况下,原告郭宇红让其补写了一份借条,内容为“因生意周转向郭宇红借款人民币150000元整,具体时间以转账时间为准”。原告郭宇红根据被告李道洪的指示,分别于2014年12月30日向王婷婷的6217000010038237239的账户转款人民币50000元，于2015年2月4日向王婷婷的前述账户转款人民币47000元且当场给被告李道洪交付现金人民币3000元,于2015年2月28日向王婷婷的前述账户转款人民币50000元,共计转款150000元。上述转款均有转账记录、银行对帐单等证据佐证。原告郭宇红的其他单位同事见证了被告李道洪向原告郭宇红出具上述借条,原告郭宇红向被告李道洪交付3000元现金的经过。上述事实均有借条、证人证言、原告与被告聊天记录等证据佐证。2015年至2018年期间,原告郭宇红无数次打电话要求被告李道洪归还欠款均未果。2018年4月17日,原告郭宇红前往福建被告住所地,被告李道洪于当日向原告郭宇红出具承诺书,承诺于2018年6月1日之前偿还原借郭宇红人民币150000元整。但是被告后来始终以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务,其行为严重损害了原告郭宇红的合法权益。现原告诉至法院,请求法院判如所请,以维护原告合法权益。被告李道洪未答辩。本院经审理认定事实如下：郭宇红与李道洪之间存在借贷关系，郭宇红通过银行转账的方式向王婷婷转账合计147000元。郭宇红称王婷婷与李道洪系夫妻关系，其以现金方式向李道洪出借现金3000元。李道洪于2014年12月16日出具借条一张，其上载明因生意周转向郭宇红借款150000元。2018年4月17日李道洪出借承诺书，其上载明其承诺于2018年6月1日之前偿还郭宇红借款150000元。上述事实，有银行转账记录、借条、承诺书及原告陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李道洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。合法的借贷关系应受法律保护。根据郭宇红提供的银行转账记录等证据，本院对郭宇红主张的借款事实予以认定。现借款已经逾期，本院对郭宇红要求李道洪偿还借款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李道洪于本判决生效后七日内向郭宇红偿还借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元和公告费560元，由被告李道洪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初4421号原告：黄占平，男，1962年7月17日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:杨小敏，安阳市文峰区中原区法律服务所法律工作者。被告：孙风军，男，汉族，1961年12月19日出生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:秦超，河南国厚律师事务所律师。原告黄占平与被告孙风军追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告黄占平于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄占平自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄占平撤诉。案件受理费1800.0元，减半收取计900.00元，由黄占平负担。审判员  张日富二〇二〇年十月二十七日书记员  郑阿敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4279号原告：郭伟，男，1990年12月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：任桃成，男，1992年3月14日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市涉县，身份号码×××。原告郭伟与被告任桃成民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员幸江独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告郭伟到庭参加诉讼，被告任桃成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任桃成偿还原告欠款本金伍仟伍佰元整（??5500.00元）；2.依法判令被告给付原告约定的逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告任桃成向原告借款5500元，并于2017年4月26日出具了5500元欠款借条一份，约定还款日期为2017年12月31日。到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推脱不还，特诉至人民法院，请求依法判令被告偿还欠款本金5500.00元，并给付约定逾期利息（按银行同期贷款利率标准计算），本案诉讼费由被告承担。被告任桃成经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告郭伟提交被告任桃成签署的《借条》三份，拟证明双方存在借贷关系；原告郭伟另提交被告任桃成出具的《保证书》一张、《收条》一张以及转账记录七张、被告任桃成微信名片及微信聊天记录截图共三张，拟佐证被告任桃成欠款、还款情况及原告曾向被告催要款项的情况。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任桃成共向郭伟出具《借条》三份，其中两份《借条》均载明“原因：我任桃成（欠款人）今日由于个人购买理财需求，手中资金不足，故从郭伟（借款人）处借款10000元人民币（壹万元人民币），所有现金已收到。借款日期：于2015年2月3日借款”，但两份《借条》载明的还款日期并不相同，一份约定还款日期为2015年6月1日，一份约定还款日期为2016年6月1日。两份《借条》上均有任桃成的签名捺印。郭伟提交《保证书》《收条》复印件各一份，拟佐证借款10000元已经交付任桃成，且截至2016年7月4日，任桃成确认其已还款3300元。郭伟主张上述两张《借条》出具后，任桃成在2017年4月26日之前共计偿还其4500元，故任桃成出具了第三份《借条》，确认尚欠5500元。该份《借条》载明“原因：我任桃成（债务人）2015年因个人购买理财需求，手中资金不足，故从郭伟（债权人）处借款壹万元人民币（10000.00元人民币），于2015年2月3日收到所有现金。截止2017年3月已还款金额为肆千伍百元人民币（4500元人民币），仍欠款伍千伍百元人民币（5500元人民币）。经2017年4月26日双方协商，剩余欠款（5500元）按照10%/年利率计算利息，如按约定日期还款，则不用支付10%的利息，如未按期还款，则支付欠款本金及利息。欠款日期：于2017年4月26日欠款，约定还款日期为2017年12月31日，如到期未偿还欠款，利息将以20%/年计算，还款日期自动顺延至下一年度，立此为据。并且郭伟（债权人）将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”诉讼中，郭伟表示除上述4500元外，任桃成于2018年2月6日又还款200元，故郭伟申请变更诉讼请求如下：1.判令被告偿还原告借款本金5300元；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告任桃成经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据原告郭伟提交的证据及当庭陈述，能够认定郭伟与任桃成之间的借贷关系存在，郭伟已经履行完毕10000元借款的给付义务，被告任桃成已向原告还款4700元，仍应向原告郭伟偿还剩余借款人民币5300元。故原告郭伟的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任桃成自本判决生效之日起七日内偿还原告郭伟借款五千三百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元、公告费五百六十元，均由被告任桃成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月二十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7386号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨小年，男，1955年6月20日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市梁溪区人民政府。住所地：江苏省无锡市梁溪区解放南路**。 法定代表人：许立新，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住。住所地：江苏省无锡市滨湖区观山路市民中心**楼/div> 法定代表人：杜小刚，该市市长。 再审申请人杨小年诉被申请人江苏省无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）、江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）房屋行政征收及行政复议决定一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终253号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨小年向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决。2.撤销[2018]锡行复第98号《无锡市人民政府行政复议决定书》。3.撤销梁政征[2017]14号《无锡市梁溪区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》及其附件。4.停止执行冰池头地块房屋征收行为。主要事实和理由为：1.案涉改建项目是商业开发项目，而非符合公共利益的改建项目，二审法院未对案涉改建项目进行实体调查，违背司法公正。2.案涉地块一直未被转让用于开发建设，梁溪区政府作出的征收决定前置条件缺失。 本院经审查认为，本案的争议焦点是梁溪区政府作出的房屋征收决定及无锡市政府作出的行政复议决定是否合法。从一、二审法院查明的事实看，梁溪区政府作出案涉房屋征收决定时履行了必要的程序，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的主要内容，在实体和程序方面未发现明显违法之处。在此基础上，无锡市政府作出行政复议决定，维持梁溪区政府的征收决定，并无不当。杨小年提供的证据无法推翻一、二审法院的认定，对其再审主张，本院不予支持。 综上，杨小年的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨小年的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保755号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：刘亚奇，女，该单位员工。被申请人：霍兴军，男，1977年10月2日出生，汉族，住山东省德州市平原县。北京银达信融资担保有限责任公司诉霍兴军追偿权纠纷一案，北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结霍兴军银行账户存款13283.76元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了北汽福田汽车股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人霍兴军名下银行存款13283.76元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0105民初9939号原告：胡丽丽，女，1987年10月26日出生，汉族，住沈阳市铁**。被告：沈阳通泰物流有限公司，住所地沈阳市皇姑区明廉路**。法定代理人：张书刚。委托诉讼代理人：任卓男，系辽宁圣瀛律师事务所律师。原告胡丽丽与被告沈阳通泰物流有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡丽丽及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、发放拖欠工资7276元。2、申请双倍工资赔偿金14000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月4日入职沈阳通泰物流有限公司，担任财务助理一职。双方约定每月15号发放工资，公司因拖欠客户代收货款，公司出现财务危机，老板拒发工资，故起诉至法院。被告辩称，原告在被告单位担任客服工作，属于临时性可替代性的工资，双方形成了劳务关系，而并不是劳动关系，且被告公司近期遭到客户的哄抢，多处设备及原始的财务文件均丢失，所以无法核实原告的工资水平以及是否欠付原告工资，因劳务关系故不存在双倍工资差额的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月原告胡丽丽到被告沈阳通泰物流有限公司工作，任财务助理职务。从2019年6月开始被告沈阳通泰物流有限公司向原告胡丽丽支付了工资。后因2019年11、12月两月被告沈阳通泰物流有限公司未向原告支付工资，原告胡丽丽向被告沈阳通泰物流有限公司提出辞职。因要求支付工资及赔偿金问题，原告胡丽丽于2020年7月27日起诉来院。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告胡丽丽入职被告沈阳通泰物流有限公司后虽然双方并未签定劳动合同，但双方已形成事实上的劳动合同关系。被告沈阳通泰物流有限公司因故未支付原告胡丽丽工作期间的工资违反了相关法律规定，原告胡丽丽主张支付工资的请求依法应予以支持。被告沈阳通泰物流有限公司在原告胡丽丽入职后未按法律规定同原告胡丽丽签定劳动合同亦违反了相关法律规定，故原告胡丽丽要求被告沈阳通泰物流有限公司支付赔偿金本院予以支持。关于被告沈阳通泰物流有限公司应支付原告胡丽丽工资数额的确定，在审理中原告胡丽丽同意基于其提供的工资账户的银行流水计算出平均工资为每月3160元，此数额为计算被告沈阳通泰物流有限公司应支付原告胡丽丽的工资及支付赔偿金的标准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳通泰物流有限公司支付原告胡丽丽工资6320元。二、被告沈阳通泰物流有限公司给付原告胡丽丽赔偿金12640元。上述一、二项于本判决生效后十五内给付。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取为5元，由被告沈阳通泰物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 吴 涛二〇二〇年十月十三日书记员 关啓丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14676号原告曾育财诉被告北京馨雅洁物业服务有限公司劳动争议一案，在诉讼过程中，原告曾育财提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曾育财撤回起诉。案件受理费五元，由原告曾育财负担，于本裁定生效后七日内交纳。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十月二十七日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初3688号 原告：柳州银行股份有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市城中区中山西路**鑫城大厦。统一社会信用代码:91450200272980735E。 法定代表人：黎敦满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。 被告：郭欢，男，1984年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 原告柳州银行股份有限公司与被告郭欢信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告柳州银行股份有限公司自行负担。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年十月十二日 代书记员  黎时妤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16724号原告：仇文伶，女，1948年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京鼎鑫泰源科贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河北大街********，统一社会信用代码91110113MA002A7506。法定代表人：孙荣桂。被告：北京丰弘泰茂投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区仁和镇林河北大街**院******信用代码91110113327242677H。法定代表人：杨征。原告仇文伶与被告北京鼎鑫泰源科贸有限公司（以下简称鼎鑫泰源公司）、北京丰弘泰茂投资管理有限公司（以下简称丰弘泰茂公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告仇文伶向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款13万元整。事实和理由：2016年12月7日，鼎鑫泰源公司向仇文伶借款2万元整。2017年2月7日，鼎鑫泰源公司向仇文伶借款1万元整。2017年6月19日，鼎鑫泰源公司向仇文伶借款2万元整。2017年8月23日，鼎鑫泰源公司向仇文伶借款8万元整。借款到期后，鼎鑫泰源公司未偿还借款。丰弘泰茂公司作为担保人，未履行担保义务。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鼎鑫泰源公司法定代表人孙荣桂违反金融管理法规，非法吸收公众存款，数额巨大，已经构成非法吸收公众存款罪。结合仇文伶提交的证据，本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对仇文伶提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告仇文伶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十月二十三日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初2719号原告：蔡万多，男，汉族，1998年8月7日出生。被告：杨龙，男，汉族，1992年10月1日出生。委托诉讼代理人：翟松甫，法律服务所法律工作者。原告蔡万多诉被告杨龙承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡万多、被告杨龙及其委托诉讼代理人翟松甫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡万多向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告人民币41000元，利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行日止；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2020年6月9日，原告因日后推广需要通过微信向被告购买一批秘乐段视频APP账号，并通过支付宝将款项转向被告共计144000元。起初，被告均按要求完成操作。直至6月27号微信电话开始向被告要13个账号记录，然被告告诉原告在晚上给于原告答复。原告等待无果。然至6月29日被告突然告知不能完成剩下的三分之一，并给了一张手机不能登录某个站点的照片（这里的照片与之前原告向被告要的系统视频不符，怀疑使用欺诈方法诈骗原告）。后电话沟通说关于安排事宜将于7月10号给予答复，嗣后，原告多次联系被告无果，直到7月10日5时38分原告发了一条被告的家庭地址，被告才打来电话进行沟通。后协商赔偿，被告都未在商定的时间内偿还（前后转了7000元现金后一直以种种理由来应付与原告），至今无果，特提起诉讼。原告为了支持自己的主张，提供证据如下：1、身份证，证明原告身份；2、微信聊天记录和转账记录，证明双方约定被告完成直推、养号和铭文复投三项内容，转账记录证明原告向被告转款的事实。被告杨龙辩称：本案不是承揽合同，被告不欠原告任何款项，原告所诉不实，应驳回原告的诉讼请求。事实是：原告手中持有秘乐短视频APP，原告让被告推广客户，双方通过微信达成协议，被告每推广一单，原告支付25元，价格随市场波动而调整。每次推广按单结算，当天完成数量由原告确认后结算劳务费。本案被告已经给原告推广了双方约定的秘乐APP，已经付出了劳动，应当得到劳务费。被告不应当再返还原告任何款项，并当庭提出反诉，要求反诉被告返还多支付的现金7000元。被告为其辩解，提供证据如下：聊天记录两组，双方约定做一单价格25元，一单一结账，由原告审核后支付价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日，原告因日后推广需要通过微信向被告购买一批秘乐短视频APP账号，双方约定：由被告直推、养号加铭文复投，这三项内容做成后算一单，原告支付被告25元，因价格有浮动，双方按每单24元支付。后被告做了6000单，但养号和铭文复投被告没有做。原告分期分批按每单24元，并通过支付宝将款项转给被告共计144000元。庭审中，原告称开始被告均按要求完成操作。直至同年6月27号微信电话开始向被告要13个账号记录，被告承诺晚上给于答复，原告等待无果。同年6月29日被告突然告知不能完成剩下的三分之一，并给了一张手机不能登录某个站点的照片。电话沟通被告称于同年7月10号给予答复，后原告多次联系被告无果，同年7月10日5时38分原告发了一条被告的家庭地址，被告才打来电话进行沟通。后协商赔偿，被告答应退还原告23888元，后转了7000元现金，并承诺于2020年8月11日前退还剩余款项，后一直以种种理由未付，原告按三等分分割14.4万元，被告有三分之一未做，应返还4.8万元（14.4÷3），被告返还了7000元，下余4.1万元。被告认可平均每单价格24元，收到原告14.4万元，但不认可协商返还23888元，也不认可按三分之一的业务份额返还未做的业务。原告提供的双方微信聊天记录显示，直推、养号加铭文复投均应由被告操作完成。被告称APP平台崩塌，无法完成下余作业。被告曾当庭提起反诉，本院限其三日内缴纳反诉费，被告逾期未交。上述事实，有当事人陈述，转账记录、微信聊天记录加以证明。本院认为：原、被告通过微信聊天达成口头协议，被告承揽了原告的业务推广，由被告在自己持有的秘乐APP平台上直推、养号加铭文复投。该协议内容合法，双方自愿，为有效协议。双方应按协议约定全面履行协议义务，不能全面履行义务的，应当返还相应的价款。被告没有完成铭文复投，导致原合同目的不能完全实现，应按照约定返还相应的款项。但双方对直推、养号、铭文复投三项内容支付费用相等，没有约定，事后也协商不成。本案实际，除被告已返还的7000元外，被告再返还原告3万元为宜。故原告请求本院不予全部支持；被告辩称与事实不符，本院不予采纳。被告逾期不交反诉费，视为其放弃了反诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告杨龙于本判决生效后五日内返还原告蔡万多业务款3万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费413元，原告蔡万多承担63元，被告杨龙承担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年十月二十日书记员 董艳艳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8002号 申请人：廖昌伟，男，壮族，1983年11月14日出生，住广西横县。 被申请人：广西蒂优建筑劳务有限公司,住所地玉林市玉州区江南路**香港城****。统一社会信用代码：91450900MA5N3YR83U。 法定代表人：蓝奇华，总经理。 本院在审理申请人廖昌伟与被申请人广西蒂优建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币200766.67元的财产进行查封、冻结，永安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西蒂优建筑劳务有限公司名下价值200766.67元的财产。 本案申请费1524元，由申请人廖昌伟预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十四日 书记员 唐榕莲
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4529号原告孙自军，男，汉族。被告史红宇，男，汉族。原告孙自军诉被告史红宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告孙自军到庭参加诉讼，被告史红宇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙自军诉称，原告在濮阳县××镇国庆路西段长期经营水泥、沙子门市，被告于2017年承包了濮阳县城关镇西街一建筑房屋工程，工程建造过程中被告多次从原告处购买沙子、水泥，2017年12月份工程完工，经结算，被告支付部分货款，下欠货款13,600元，被告于2018年12月9日付款1,000元，下欠货款12,600元至今未付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决被告偿还原告货款12,600元，本案诉讼费由被告承担。被告史红宇未出庭应诉、未作答辩。经审理查明，原告提交一份有被告史红宇署名的欠条，内容为“2017年12月4日今欠到沙子水泥款13,600元壹万叁仟陆佰元￥13,600元史红宇”，予以证实被告欠其沙子、水泥款至今未付。原告称，该笔货款系被告2017年为平付军在濮阳县城关镇西街承建房屋时所欠，于2017年12月4日为原告出具欠条，出具欠条后，被告于2018年2月9日通过其工人宋晓飞偿还1,000元，下欠货款12,600元至未付。另查明，本院于2020年10月21日对平付军的调查笔录中，平付军称，2017年史红宇为其承建房屋时所使用的沙子、水泥是从孙自军经营的沙子、水泥站购买的，其也听说史红宇欠孙自军货款，但是具体情况其不清楚。本院认为，买卖合同是一方转让标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案中，原告提交的有被告史红宇署名的欠条能清楚的显示买卖合同双方及合同标的物，能够证实原、被告在经济来往期间，被告从原告处购买沙子、水泥，尚欠原告13,600元货款的事实，双方之间的买卖合同关系合法、有效，双方均应按照合同约定履行己方的义务。现原告已履行供货义务，被告偿还1,000元货款后，对下欠的货款12,600元应负清偿责任，故原告要求被告偿还货款12,600元，于法有据，本院予以支持。被告史红宇经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，因放弃抗辩权而产生的不利法律后果，由其自行承担。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史红宇支付原告孙自军货款12,600元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告史红宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯素平人民陪审员  杨书田人民陪审员  李改平二〇二〇年十月二十六日书 记 员  梅 威
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3423号原告：刘冰帅，男，汉族，1992年11月28日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：刘冰岩，女，汉族，1991年5月27日生，与原告系姐弟关系，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁排香，女，汉族，1966年3月27日生，与原告系母子关系，特别授权代理。被告：河南新晋美置业有限公司。住所地：开封市郑开大道三大街悦都商业楼**。统一社会信用代码：91410200558343213K。法定代表人：梅井磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振凯，河南国银律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：翟世超，河南国银律师事务所实习律师，特别授权代理。原告刘冰帅诉被告河南新晋美置业有限公司（以下简称新晋美公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法由审判员高卫东适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘冰帅的委托诉讼代理人刘冰岩、袁排香、被告河南新晋美置业有限公司的委托诉讼代理人刘振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金354305.4元（违约金：2015年7月1日-2019年9月1日，共1523天，775455元×0.03%×1523天=354305.4元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由，原告与被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告购买由被告开发的悦都小区内第10幢2单元8层西号房，房屋总金额为775455元。被告应当在2015年6月30日前将商品房交付于原告使用。如被告按日向原告支付已交付房款万分之五的违约金。合同签订后，原告已向被告缴纳了全部购房款，被告向原告出具销售不动产同意发票一份。2019年9月1日，被告才向原告交付房屋，截至今日并未向原告支付任何违约金。为维护原告之合法权益，故诉至本院。被告新晋美公司辩称，根据法律规定，违约金超过造成损失的30%，视为违约金过高，法院应予以调整。商品房买卖合同中约定的违约金过高，故请求法院依法降低至人民银行同期贷款利率。综合本案，因为涉案楼盘延期交房时间超长，如果完全按照合同约定的违约金核算，新晋美公司将无法承受巨额违约金，不利于新晋美公司对后期小区设施的建设。同时考虑合同法中设定违约金的目的是以补偿为主，惩罚为辅，建议法院将违约金予以调整；整个开封房地产市场的买卖合同惯例中也没有约定违约金为日万分之五的，一般约定在日万分之一以内。故根据市场惯例，法院也应当予以调整，考虑到周边同等地段同类房屋租金等因素并综合本案案情，约定的违约金也过高，希望法院能够酌减违约金。经审理查明，2014年4月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买由被告开发的悦都小区内第10幢2单元8层西号房，房屋总金额为775455元，原告已经按照合同约定付清全部房款，被告向原告出具了775455元的销售不动产统一发票。合同第八条约定，被告应当在2015年6月30日前，将经验收合格的并符合本合同约定的商品房交付于原告使用。合同第九条约定，如出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款日万分之五的违约金。2015年6月30日，被告向原告发出延期交房通知书，涉案房屋于2019年9月1日交付原告。原告要求被告按日万分之三支付逾期交房违约金。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。原告已按合同约定将房款全部付清，履行了付款义务，被告应按合同约定的期限履行交房义务，逾期交房，已构成违约，应承担违约责任。关于逾期交房违约金，原告已经酌减按照日万分之三的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持；违约金的计算方式为：2015年7月1日-2019年9月1日，共计1523天，775455元×0.03%×1523天=354305.4元。被告辩称逾期交房违约金过高应予酌减的抗辩理由，因原告由日万分之五已实际酌减至日万分之三，故被告抗辩理由，本院不再支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南新晋美置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告刘冰帅支付逾期交房违约金354305.4元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2407.29元，由被告河南新晋美置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年十月二十六日书记员  谢珊珊
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1808号原告：岳希民，男，1957年12月15日出生，汉族，住延津县。被告：王永生，男，1957年9月15日出生，汉族，延津县张士屯村人。原告岳希民与被告王永生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳希民到庭参加了诉讼，被告王永生未到庭。本案现已审理终结。原告岳希民向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金7.5万元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年1月29日向原告借款7.5万元，约定借款期限1年，借款到后，经原告多次催要无果，特诉至法院。被告王永生未答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：借条1份。被告未提交证据，亦未质证。经审查，原告提交的证据，客观真实，合法有效，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年1月29日被告向原告借款7.5万元，被告为此为原告出具了借条1份，借条载明“今借到岳希民现金柒万伍仟元整（75000.00）王永生2014年1月29日”。经原告催要，被告至今尚未清偿。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款7.5万元至今未还，已由被告为原告出具的借条予以证实，本院予以确认。原告要求被告偿还借款7.5万元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王永生于本判决生效之日起十日内偿还原告岳希民借款本金75000元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  于德林人民陪审员  杨新梅二〇二〇年十月二十日书 记 员  申亚龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7904号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：鲍春梅，女，1958年11月12日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 再审申请人鲍春梅诉江西省彭泽县人民政府（以下简称彭泽县政府）行政强制一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终418号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲍春梅向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定。2.指令一审法院对本案予以立案并审理。主要事实和理由为：1.案涉强制拆除行为系由彭泽县政府实施，彭泽县政府是本案的适格被告。2.本案有明确的事实依据，一、二审法院适用法律错误。3.彭泽县政府作出行政行为的程序违法，应承担相应的举证责任。 本院经审查认为，本案的争议焦点是彭泽县政府是否为适格被告。鲍春梅针对房屋强制拆除行为提起诉讼，应以房屋征收部门为被告。根据一、二审法院查明的事实，案涉征收补偿方案中明确了房屋征收部门为彭泽县住房和城乡建设局（原彭泽县房产管理局），且鲍春梅提供的证据无法证明彭泽县政府参与了案涉拆除行为，其以彭泽县政府为被告提起诉讼属于被告不适格。故一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，鲍春梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回鲍春梅的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50671号原告：徐永义，男，1965年8月14日出生，汉族，住辽宁省建昌县。被告：殷会杰，男，1970年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外小庄。法定代表人：田祺，经理。委托诉讼代理人：刘建军，男，1984年5月5日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司员工，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：于连凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告徐永义（以下简称原告）与被告殷会杰（以下简称姓名）、北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、殷会杰、公交公司委托诉讼代理人刘建军、人保北分委托诉讼代理人孙桂玲、于连凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费3700元。事实与理由：2020年6月6日，殷会杰驾驶×××D号公交车和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。殷会杰辩称：我是公交公司员工，事发时在执行职务。此次交通事故交通队未认定事故责任。我方车辆在人保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔。公交公司辩称：认可殷会杰的职务行为。我方车辆在人保北分投保交强险，5万元三者险和不计免赔。我方车辆在公交车道内正常行驶，是原告并线产生的此次交通事故，我公司不同意赔偿。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，5万元三者险和不计免赔，不同意原告的诉讼请求。本院认为，交通队以道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定为由未认定事故责任，双方均未机动车，应均担事故赔偿责任。殷会杰驾驶的车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，交强险外本院确定赔偿比例50%。修车费，有修车发票和清单为证，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告徐永义修车费2850元；二、驳回原告徐永义的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司告负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二〇年十月二十六日书记员 颉晓杨
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初3339号原告：李威，男，汉族，1985年9月29日出生，住西华县。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。被告：李来富，男，汉族，1984年6月1日出生，住鹿邑县。原告李威与被告李来富民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李威委托诉讼代理人张海涛到庭参加了诉讼。被告李来富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金270000元及利息54000元（利息按月息2分从2019年11月27日计算至履行完毕之日止）;2、依法判令被告承担主张本次借款所产生的律师费10000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2018年至2019年期间多次向原告借款，后双方于2019年11月27日结算，被告共欠原告借款本金270000元并约定借款利息为月息2分，并约定由原告所在地法院管辖。借款到期后，原告多次找被告索要该款，被告均以各种理由推拖不还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李来富缺席未答辩。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：原告身份证复印件一份。证明原告的身份信息。第二组证据：借款合同一份、借款收据一份、银行流水一份、短信聊天截图2张。证明经结算被告向原告借款共计27万元，并约定月息2分，原告按照借据约定已支付27万，经多次催促被告均以各种理由不还。第三组证据：委托协议书一份、发票一张。证明原告为主张本次债权共支出律师费10000元，应由被告承担。被告李来富未向本院提交证据材料，未对原告提交的证据发表质证意见。经审查，原告提供的第一、二组证据形式合法、内容客观真实，与本案有关联性，对证据的证明效力予以认定。原告提供的第三组证据达不到原告的证明目的。根据审查确认的有效证据及双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：原告李威与被告李来富是朋友关系。近几年来，被告陆续向原告借钱。2019年11月27日，原被告通过算账，被告共有270000元本金未还，双方重新签订了借款合同，被告为原告出具借款收据一张，约定借款期限为1个月，从2019年11月27日至2019年12月26日，约定借款期间及逾期利息均为月息2分。本院认为，债务应当清偿。原被告于2019年11月27日签订借款合同，并由被告向原告出具借据，虽然当日并没有实际发生借款事实，但借款合同和借据均系双方根据对以往借款算账的结果所签订出具。双方之间系合法的民间借贷关系，被告李来富向原告李威借款270000元，事实清楚，被告李来富应当按照约定及诚实信用原则履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原被告双方约定的月息2分超过了上述两项法律规定的利率，本院不予支持。因双方之间的借款行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时间2020年9月份的一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告请求的代理费没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李来富于本判决生效之日起10日内偿还原告李威借款本金270000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心2020年9月份发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2019年11月27日起至本金偿清之日止）。二、驳回原告李威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由被告李来富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邓春玲审判员  刘冬梅审判员  王冬梅二〇二〇年十月二十七日法官助理田绘敏书记员郭白雪
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2214号之十四被执行人：徐满光，男，汉族，1949年08月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐满光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人徐满光在辽宁省农村信用社联合社33×××27账户内存款人民币118.50元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48834号原告：范xx，男，1959年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：范x1，女，1986年2月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京众联安泰资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。法定代表人：刘合顺。原告范xx与被告北京众联安泰资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告参加了诉讼、被告未参加应诉。本案现已审理终结。原告范xx诉称：要求被告支付房屋租金7232元、热水费9630元；事实与理由：我委托我本人独生女范x1，将本人位于北京市朝阳区九龙山家园5号楼9层3门xxx的房屋委托给北京众联安泰资产管理有限公司代为出租。房屋在租赁合同存续期间，被告北京众联安泰资产管理有限公司一直拖欠房屋热水费。2016年7月6日合同签订之日，热水表交接底数为368,截止到2020年6月9日下午17点15分，901室的热水表底数为732,产生的热水费用总额是10920元，被告在2019年12月29日缴纳过一次热水费，金额是1290元整，至此截止到2020年6月9日，被告还拖欠我热水费9630元未支付。与此同时，由于年初的新冠肺炎疫情爆发，被告曾在2020年3月多次在电话中与我女儿范x1沟通，要求减少部分租金，并承诺会支付拖欠的全部热水费。在征得我本人同意后，新的补充合同由我的女儿范x1和被告以微信确认的方式完成。新的补充合同中提到：第四季度房租分别于2020年4月15日和2020年5月15日两次支付，每次支付金额7232元，但是在2020年5月15日被告并未支付最后一次的租金7232元，我女儿与众联安泰公司多次电话沟通无果，最后一次微信语音电话的沟通时间是2020年5月26日，在2020年6月9日也去过该公司注册所在地，并未见到该公司任何人。截止到起诉日一直联系不上该公司任何人，也并没有得到任何回复。被告北京众联安泰资产管理有限公司未应诉亦未答辩。经审理查明：原告、被告签订租赁合同，约定原告将其名下的北京市朝阳区九龙山家园5号楼9层3门xxx号房屋委托给被告对外出租，租赁期限自2019年7月15日至2020年7月14日，租金7500元每月，委托期内被告应负责发生的水、电、气、卫生、停车等费用。2020年3月31日，双方通过微信协商降低了部分房租，并约定被告需要在2020年4月15日支付房租7232元、5月15日支付房租7232元，7月14日之前结清热水费。经查，被告于4月15日支付了7232元房租、未支付5月15日应交的房租和热水费。原告于2020年7月14日收回房屋，被告承租期间共产生热水费9630元。上述事实，有租赁合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告应当按照约定履行相关义务，根据现已查明的事实，被告尚欠原告租金7232元及热水费9630元未结清。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京众联安泰资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告范xx租金7232元、热水费9630元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十月二十六日书记员  穆佳涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9801号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人陈建红诉福建省惠安县人民政府（以下简称惠安县政府）征迁行政行为违法一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终1259号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈建红向本院申请再审，请求：1.撤销二审裁定并立案审理。2.依法处罚一、二审法院的相关审判人员。主要事实和理由为：征迁涉及不动产，本案应当适用二十年的起诉期限。 本院经审查认为，本案的争议焦点是陈建红的起诉是否超过法定起诉期限。陈建红诉请确认惠安县政府征迁行为违法。该行为发生于2012年，陈建红于2019年提起诉讼，明显超过法定起诉期限。故陈建红的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，陈建红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈建红的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十月三十日 书记员 邱金坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28100号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路**颐和园邮电大厦******。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：王秋玲，女，1985年9月7日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行风险合规部法务。委托诉讼代理人：芦鸿松，男，1980年7月2日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行职员。被告：徐媛，女，1983年5月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省萝北县，公民身份号码×××。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与徐媛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人王秋玲、芦鸿松到庭参加诉讼。徐媛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐媛返还欠款本息5879.28元（截止至2020年1月10日），及支付依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定的计息标准计算到实际支付日的利息及滞纳金。事实和理由：2015年5月21日，徐媛在我行办理卡号为×××的信用卡，授信额度为6000元。2017年10月19日发生欠款开始逾期，逾期本金4584.88元，费用和利息合计1294.4元。经多次催缴无果，故诉至法院。徐媛未向本院提交答辩状及证据。邮储银行海淀支行为证明其主张的成立，向法庭提供了以下证据材料：证据1、信用卡申请表，证明徐媛向邮储银行海淀支行申请信用卡。证据2、领用合约、章程条款，证明徐媛与邮储银行海淀支行的借贷关系。证据3、欠款明细，证明逾期天数、拖欠本金、利息、费用金额。徐媛经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃质证权利，且邮储银行海淀支行向法院提供了证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经本院审理查明：徐媛向邮储银行海淀支行申请信用卡，并签署了中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表，并在申请表中的“申明及签名”处签署“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名；该申请表背面记载了信用卡领用合约条款、收费标准及信用卡章程，均约定了各自的权利义务。2015年5月21日，徐媛取得邮储银行海淀支行发放的人民币信用卡（卡号：×××），授信额度为6000元。徐媛在使用信用卡消费过程中，于2017年10月19日发生逾期欠款，截至2020年1月10日，尚有借款本金4584.88元、利息591.23元、费用（滞纳金）703.17元未偿还。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，徐媛向邮储银行海淀支行申请领用信用卡，邮储银行海淀支行依约向徐媛发放了信用卡，徐媛在持卡消费过程中，至今未能依据双方的约定按期偿还所欠款项，双方间形成了借贷关系，且该借贷关系合法有效，具有法律约束力。徐媛持信用卡消费后，应依据领用合约及章程的约定履行偿还所欠款并支付相应利息及费用的义务，但徐媛至今仍欠部分消费款项未付，系违约行为，应承担违约责任，偿付所欠款项，并支付相应的费用。故邮储银行海淀支行要求徐媛偿还所欠款、利息等费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐媛经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐媛于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行欠款本金4584.88元，并支付利息、滞纳金（截至2020年1月10日的利息金额为591.23元，滞纳金金额为703.17元；自2020年1月11日至实际清偿之日止的利息、滞纳金，均按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行均已预交），均由徐媛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十月二十八日书记员  刘 沄
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3928号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：北京建工双兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市海淀区北洼路****楼**。 法定代表人：朱进军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪建成，北京市润来律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：包头市新领信合置业有限公司，住，住所地内蒙古自治区包头市东河区郑二窑子村南/div> 法定代表人：彭林秀，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭林秀，男。 再审申请人北京建工双兴建筑工程有限责任公司（以下简称北京建工双兴公司）因与被申请人包头市新领信合置业有限公司（以下简称新领信合公司）、彭林秀建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民终465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北京建工双兴公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定新领信合公司代北京建工双兴公司向盐城翔悦建设工程有限公司（以下简称翔悦公司）支付721万元劳务费，并在判决中对应付工程款进行扣减错误。根据另案仲裁、诉讼及强制执行，北京建工双兴公司已与翔悦公司结清一次结构施工的全部款项，新领信合公司向翔悦公司支付的721万元是支付的二次结构工程款，不是代北京建工双兴公司付款。翔悦公司二次结构的工程款，已经内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2015）包东民初字第2204号民事判决书认定，与北京建工双兴公司无关。 （二）原判决适用法律错误。1.《承诺书》载明，新领信合公司没按其承诺在2013年1月18日之前付至2300万元，就应当支付未付款项2.5%的月利息。《承诺书》是其真实意思表示，具有法律效力，原判决驳回新领信合公司关于利息的诉讼请求不当。2.原判决驳回新领信合公司预期利润损失的诉讼请求不当。因新领信合公司违约，导致新领信合公司与北京建工双兴公司的施工合同被迫终止，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，…”之规定，北京建工双兴公司主张预期利润有法律依据和事实依据。3.2013年7月24日《会议纪要》中明确约定“鉴于复工期间乙方项目部管理人员工作表现，甲方同意给予乙方奖励20万元”，是对之前已经存在的事实的奖励约定，原判决认定“因工程原告再未复工，会议纪要约定的内容尚未全部履行，故原告该项请求依据不足，对该项诉讼请求不予支持”错误。综上，北京建工双兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于原判决认定新领信合公司欠付北京建工双兴公司工程款数额是否正确的问题。北京建工双兴公司主张，其基于与翔悦公司的分包关系而应向翔悦公司支付的第一次结构施工的工程款已由仲裁机构作出裁决并已执行完毕，，涉案工程二次结构施工工程是新领信合公司直接交予翔悦公司完成并与翔悦公司结算的，不存在新领信合公司代付劳务款的问题。本院认为，根据原审查明的事实，北京建工双兴公司与新领信合公司签订《包头市新领信合住宅小区一期建设工程施工合同补充协议书》和《建设工程施工合同》，约定由北京建工双兴公司承建新领信合住宅小区一期工程，因涉案工程经过招投标程序，双方签订的施工协议不违反双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效合同。上述施工协议签订后，北京建工双兴公司又与翔悦公司签订《协议书》，将案涉包头市郑二窑子村经济适用住房工程分包翔悦公司，该《协议书》的效力亦为（2015）包仲裁字第46号裁决书所确认，北京建工双兴公司就涉案工程与翔悦公司成立分包合同法律关系。在（2015）包仲裁字第46号案中，仲裁机构依据北京建工双兴公司与翔悦公司于2014年9月16日达成的结算，认定北京建工双兴公司应当支付翔悦公司劳务款，但并未明确该结算是针对一次结构施工作出。从新领信合公司于原审中提交的付款凭证看，在北京双兴建工公司与翔悦公司达成结算前，新领信合公司已经支付了涉案721万元中的部分款项，结合翔悦公司陈斌在本案二审法院询问时也称，其收到新领信合公司的721万元，但未区分是一次还是二次结构工程款，故尚不足以认定北京建工双兴公司已与翔悦公司结清一次结构施工的全部款项。同时，因北京建工双兴公司认可收到新领信合公司支付的1461万元工程款中，包括由新领信合公司付至陈斌收取的70万元款项，在北京建工双兴公司与新领信合公司签订的施工合同及其与翔悦公司签订的《协议书》并未解除，涉案工程未经结算的情况下，原判决认定翔悦公司作为北京建工双兴公司的分包方，新领信合支付翔悦公司陈斌的721万元应视为支付北京建工双兴公司的工程款并无不当。 （二）关于原判决驳回北京建工双兴公司有关利息、工程奖励和预期利润损失的请求是否正确的问题。根据原审查明的事实，新领信合公司虽于2012年12月11日向北京建工双兴公司出具了《承诺书》，对给付利息问题作出了承诺，但在2013年7月24日，北京建工双兴公司、新领信合公司及劳务公司翔悦公司包头郑二窑项目劳务队三方又达成会议纪要，对上述承诺事项重新作出了约定。因会议纪要形成之后，北京双兴建工公司并未按照会议纪要的约定复工，会议纪要约定的事项没有全部履行，原判决认定北京建工双兴公司不能依照会议纪要主张利息以及工程奖励并无不当。因北京建工双兴公司已经认可二次结构并非由其施工完成，其主张由新领信合公司给付工程预期利润缺乏事实和法律依据，原判决不予支持亦无不当。 综上，北京建工双兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京建工双兴建筑工程有限责任公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理唐倩 书记员 宋 健
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保872号申请人：王清，男，1955年4月11日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人：王枝，男，1960年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。二申请人共同委托代理人：付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：呼和浩特市禧通商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民路郊区政府**院****店。法定代表人：康元元，执行董事。被申请人：康元元，男，1971年2月22日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。申请人王清、王枝向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人呼和浩特市禧通商贸有限公司、康元元名下银行存款971250元或者查封、扣押同等价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司为申请人王清、王枝提供诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人王清、王枝的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人呼和浩特市禧通商贸有限公司、康元元名下银行存款971250元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人王清、王枝预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月二十七日书记员  马英博
山东省胶州市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0281执2737号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行，住所地：胶州市胶西办事处杜村驻地。负责人：陆吉刚，职务：行长。委托诉讼代理人：张燕，山东天尺律师事务所律师。被执行人：姜磊，男，汉族，住山东省胶州市。被执行人：于晓蒙，女，汉族，住山东省胶州市。被执行人：姜宝均，男，汉族，住山东省胶州市。被执行人：匡学军，男，汉族，住住山东省胶州市。本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶州杜村支行与被执行人姜磊、于晓蒙、姜宝均、匡学军民间借贷纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2019）鲁0281民初2857号民事判决书］中，申请执行人于2020年7月20日向本院提出申请执行，本院已依法受理，申请标的额为358248.52元。本院向被执行人下达执行法律文书后于2020年10月8日双方当事人到庭达成和解协议，协议内容为：第一、被执行人自2020年11月至2021年4月于每月的25日前每月偿还5000元，自2021年5月开始被执行人于每月的25日前每月支付2000元，直至案款按照法律文书确定的法律义务全部履行完毕；第二、申请执行人申请暂不对被执行人列入失信被执行人名单，不限制高消费；第三、申请执行人向本院提交撤回强制执行申请书，撤回该案的强制执行，如果被执行人任意一笔未按期履行，申请执行人可向法院申请恢复原判决执行，并对被执行人采取强制措施；第四、继续冻结被执行人名下的银行账号。现申请执行人已经提交撤回强制执行申请书。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定。裁定如下：终结(2020)鲁0281执2737号的执行。如果被执行人未按照协议履行，申请执行人可向法院申请恢复原判决的执行。如果被执行人未按照协议履行，申请执行人可向法院申请恢复原判决的执行。如果被执行人未按照协议履行，申请执行人可向法院申请恢复原判决的执行。审判长  张兆全审判员  刘忠杰审判员  李松光二〇二〇年十月二十七日书记员  周兆佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28480号原告：张楠楠，女，1978年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所，住所地北京市丰台区西三环南路****303div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告张楠楠与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张楠楠委托诉讼代理人孙莹与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告墨迹磨叽公司委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与美智美乐公司之间的培训协议；2.判令二被告退还培训费21216.57元；3.判令二被告向原告支付利息，以21216.57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日；4.判令二被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由墨迹磨叽公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司，我公司的账户实际由鼎晖公司、墨迹磨叽公司掌握。被告墨迹磨叽公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司返还，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员、设备和场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司对其擅自盖章的行为不予追认，原告课程款支付给了美智美乐公司，原告与美智美乐公司之间形成实际的培训服务合同关系，与鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，张楠楠与美智美乐公司签订《报名缴费协议》，向美智美乐公司支付17368元购买了240课时（120次）美术课（艺术探究）。2019年4月3日张楠楠向墨迹磨叽公司支付6990元购买40次书法课；2019年12月23日张楠楠向美智美乐公司支付8494元购买了40次艺术探究课。艺术探究课剩余111次课，书法课剩余14次课。本院认为，张楠楠交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给张楠楠，故本院对张楠楠要求退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持，具体金额本院予以核算后确认。关于具体退费主体，依据张楠楠提供的证据，美智美乐公司应当向张楠楠退还课程费17941.76元，墨迹磨叽公司应向张楠楠退还课程费2446.5元。美智美乐、墨迹磨叽公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。张楠楠关于利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、北京美智美乐文化传播有限公司与张楠楠签订的《报名缴费协议》于2020年9月29日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向张楠楠退还培训费17941.76元；三、北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向张楠楠退还培训费2446.5元；四、驳回张楠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元（张楠楠已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担145元，由北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担20元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10055号 申请人：陈炎辉，男，汉族，1978年12月23日出生，住南宁市。 被申请人：陈桦华，男，瑶族，1983年11月4日出生，住广西浦北县。 本院在审理申请人陈炎辉与被申请人陈桦华买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币14467元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陈桦华名下价值14467元的财产。 本案申请费165元，由申请人陈炎辉预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十八日 书记员 唐榕莲
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4253号原告：柳道万和（苏州）热流道系统有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇经济开发区。法定代表人：LEESANGYEOL（李象烈），董事长。委托诉讼代理人：赵晖，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，江苏同益大地律师事务所律师。被告：上海尚央塑业有限公司，住所地上海市奉贤区现代农业园区齐贤村**。法定代表人：王仙见。原告柳道万和（苏州）热流道系统有限公司与被告上海尚央塑业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。依法由审判员王辉审理，后转为由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张哲到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柳道万和（苏州）热流道系统有限公司诉称，2017年5月9日，原、被告订立定作合同1份，约定原告为被告定作热咀、分流板等产品，金额共计128000元。原告按约完成并交付被告，并向被告开具了增值税发票。双方约定的付款期限早已届满，至今被告还拖欠90000元。综上，请求判令被告支付定作款90000元，并赔偿延期付款利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）。被告上海尚央塑业有限公司未作答辩。经审理查明，2017年5月9日，原、被告签订报价单1份，载明了货物名称、规格、数量，金额合计为128000元，结算方式为月结60天。报价单还载明了被告方的联系人为周某。2017年7月4日，原告向被告送货，由周某签收。送货单载明的货物名称、数量等与报价单载明的货物名称、数量一致。2017年7月10日，原告开具购买方为被告、金额为128000的增值税发票1张，该发票由吴晓婉签收。以上事实，由原告提供的报价单、送货单、增值税发票、发票签收单及当事人陈述予以证实。本院认为，原告主张其为被告定作热咀、热流板等产品，金额共计128000元，被告尚欠90000元。据此提供了报价单、送货单、增值税发票及发票签收单。被告未到庭，亦未提出任何异议，而原告主张的定作事实由其提供的证据证实，故本院予以确认。原告要求被告支付定作款90000元并赔偿自起诉之日起的利息损失，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海尚央塑业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告柳道万和（苏州）热流道系统有限公司货款人民币90000元，并赔偿原告该款自2020年6月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1025元，财产保全费920元，公告费300元，合计人民币2245元，由被告上海尚央塑业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽芳二〇二〇年十月二十日书记员  王 宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15196号原告：赵飞腾，男，1993年5月3日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘杰，北京百朗律师事务所律师。被告：北京华远物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼****，统一社会信用代码91110113MA0085GH5F。法定代表人：张广涛，经理。委托诉讼代理人：王瑜，男，1973年7月11日出生，汉族，北京华远物流有限公司运营总监，现住北京市石景山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭永胜，男，1975年4月9日出生，汉族，北京华远物流有限公司运营经理，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙双，男，1981年12月21日出生，汉族，户籍所在地辽宁省凌海市，公民身份号码×××。原告赵飞腾诉被告北京华远物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告赵飞腾于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵飞腾提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵飞腾撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告赵飞腾负担（已交纳）。审判员 刘 筠二〇二〇年十月三十日书记员 米佼佼
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申559号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陶自君，男，1962年4月13日出生，汉族，住湖北省鹤峰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹤峰县林业局，住所地湖北省鹤峰县容美镇满山红大道**。法定代表人彭学龙，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹤峰县人民政府，住，住所地湖北省鹤峰县容美镇连升路**/div>法定代表人彭元洪，该县县长。再审申请人陶自君因诉被申请人鹤峰县林业局、鹤峰县人民政府林业行政处罚及行政复议一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2020）鄂28行终53号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陶自君申请再审称，原判决认定事实、适用法律以及程序上均有严重错误。（一）一审判决认定事实不清、证据不足。现场勘察笔录申请人没有签字认可，陶安波与申请人有仇，林业部门鉴定结论不可信，肖岩英的证言是办案人员制造的假证据，申请人的证言是办案人员采取欺诈和诱骗方式取得的，申请人提交的现场录像光盘未在庭审时播放质证且审判长拒绝申请人到案发现场对质证据的请求。（二）二审法院走过程，有益袒护被告，二审中没有向当事人出示一审任何证据以及申请人提交给二审法院的新证据，未进行质证。二审法院将一审庭审笔录笼统作为判决的证据，而该笔录中引用的证据，如村组村民的书证和证言与实际事实大相径庭。陶自君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，请求对本案再审。为支持其主张，陶自君向本院提交证人邓某、胡某、李某出具的《证明》三份，现场录音录像播放器一台，拟证明陶自君在2018年没有对道路进行加宽，没有毁损林木，并申请本院委托农村公路局对案涉现场进行技术认证。本院认为，证人邓某、胡某出具的《证明》，内容仅涉及2008年至2013年期间陶自君对案涉林地间道路的整修情况，与本案所涉2018年的整修行为没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。李某出具的《证明》与其在林业公安部门进行调查时的陈述不一致，其在林业公安部门作为执法部门对案件情况的调查笔录的证明力应高于李某事后出具的《证明》的证明力，故陶自君提交的李某出具的《证明》本院不予采信。现场录音录像不能反映2018年整修道路的实际情况。关于申请本院委托农村公路局对案情现场进行技术认证的问题，属于再审审查期间申请人民法院委托鉴定、勘验，该申请应于一、二审审理期间提出，再审审查期间，本院依法不予准许。本院认为，陶自君不服鹤峰县林业局、鹤峰县人民政府作出的《林业行政处罚决定书》及复议决定不服，提起本案诉讼。其在诉状中陈述，“为便于生产和运输方便，2006年开始修筑板车路，2012年又将该路改成麻木车路宽约2.5米，2013年腊月前拓宽至3米左右。无论是开始修路还是之后改整，从未毁过林木。2018年夏季由于山洪爆发将路基冲毁，原告请人在整修过程中将路填补、压实”，上述陈述属于其对本案相关事实的自认，可以认定陶自君在2018年前对林地中的道路进行了拓宽，至于2018年其行进的“填补、压实”等行为，无证据证明其行为系将道路恢复至最初原始状态。结合陶自君对林地中的道路整修并未取得行政审批的事实，陶自君、陶安波、肖岩英、王少友、李某等人在林业公安部门询问时均作出“2018年陶自君雇请挖机加宽道路”的陈述，鹤峰县林业局提交的其他证据，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款第（一）项、第四十三条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，鹤峰县林业局作出的行政处罚和鹤峰县人民政府作出的维持原行政行为的复议决定并无不当。陶自君提交的证据均不能推翻原判决认定的事实，原判决的处理结果具有事实和法律依据，且审理程序并不违法。陶自君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，对本案行政诉讼申请再审，其理由不能成立，本院不予支持。综上，陶自君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回陶自君的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之婧审判员  吴爱华二〇二〇年十月三十日法官助理姚海军书记员刘佳
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再21号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:祁海勇，男，1976年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原审原告徐鑫与原审被告祁海勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日作出（2018）皖0208民初67号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监21号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告祁海勇经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告祁海勇未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请：1、判令祁海勇归还借款本金60000元；2、判令祁海勇以60000元为基数，按照年利率6%支付从起诉之日起至实际清偿之日止逾期付款利息；3、判令祁海勇承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月4日，祁海勇因资金周转困难向徐鑫借款60000元，徐鑫遂通过银行转账支付其借款20000元，现金支付其借款40000元，到期后祁海勇未能按约定还款。此后，徐鑫多次向祁海勇催讨未果，现为了维护徐鑫的合法权益，根据法律的规定，特诉至法院，望判如所请。原审认定事实如下：祁海勇因资金周转需要，于2015年9月4日向徐鑫借款60000元，并于当日出具借条一份，载明“今借到徐鑫人民币60000元”。同日，徐鑫通过银行转账方式向祁海勇账户汇入20000元，以现金方式给付40000元，祁海勇向徐鑫出具了收条。现徐鑫向祁海勇索要借款未果，遂诉至本院，请求判如所请。原审认为：民事主体依法享有债权。祁海勇向徐鑫借款60000元有祁海勇出具的借条、收条为证，事实清楚，证据确凿，故对徐鑫要求祁海勇归还60000元借款本金的请求依法予以支持。徐鑫与祁海勇未书面约定还款时间及借款利息，现徐鑫要求祁海勇支付以60000元为基数，自起诉之日即2018年1月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：祁海勇于本判决生效后十日内给付徐鑫借款本金60000元，并支付以60000元为基数自2018年1月4日起至该款实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息。案件受理费1300元，由祁海勇负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、承诺书、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告祁海勇未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营空放贷，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效的刑事判决书予以认定，具有真实性合法性关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2015年9月4日，祁海勇在徐鑫经营的“茗枫”小贷公司以“空放贷”的方式借款30000元，实际获得借款24500元，在徐鑫等人的要求下，祁海勇向徐鑫出具一张金额为60000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张祁海勇归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初67号民事判决书；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费1300元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20520号原告：刘坚（LIUJIAN），女，1966年6月24日出生，美国国籍，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。被告：北京仟村科工贸开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：项堃。原告刘坚（LIUJIAN）（以下简称原告）与被告北京仟村科工贸开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙一飞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告协助办理北京市朝阳区安贞西里x区XX号楼公寓十五层X号房屋所有权转移登记手续，将上述房屋登记至原告名下。事实和理由：1994年10月11日，原告与被告在北京市中伦律师事务所的见证下签署了编号为XXXXXX的《北京市外销商品房预售契约》，约定原告向被告购买位于北京市朝阳区安贞里X区X、X号楼公寓十五层X号房屋，房屋建筑面积84平方米，价款为152409美元，分三期支付，如支付人民币的，汇率按1美元=8.53人民币折算，并约定房屋交付后三十日内办理所有权转移登记手续。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部购房款，被告已将涉案房屋交付给原告。但被告一直未按照合同约定将该房屋转移登记至原告名下，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：1994年10月11日，北京XX**技贸发展公司（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订《北京市外销商品房预售契约》，约定乙方购买甲方位于朝阳区安贞西里X区X、X号楼公寓十五层X号房屋，建筑面积84平方米，预售房屋售价为每建筑平方米1814.4美元，价款合计为152409美元,乙方如支付人民币，汇率按1美元=8.53元人民币折算。甲方须于1995年3月31日前将房屋交付给乙方。双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。上述合同于1995年7月27日进行了备案登记。1994年10月20日，北京XX**技贸发展公司出具收据，内容为收到原告朝阳区安贞西里X区X、X号楼公寓十五层X号第一期20%房款（含定金）260009.75元。1994年10月20日，北京亚细亚达技贸发展公司出具收据，内容为收到原告朝阳区安贞西里X区X、X号楼公寓十五层X号第二期20%的房款260009.75元。1995年3月28日，北京XX**技贸发展公司出具收据，内容为收到原告朝阳区安贞西里X区X、X号楼公寓十五层X号第三期60%的房款780029.26元。庭审中，原告表示，被告已按照合同约定交付房屋，房屋实际由其占有使用。另查，北京XX**技贸发展公司名称后经核准变更为北京仟村科工贸开发公司，即被告。上述事实，有原告陈述、《北京市外销商品房预售契约》、收据等证据在案佐证。本院认为：本案中，原、被告签订的《北京市外销商品房预售契约》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定支付了全部购房款，被告应按合同约定协助原告办理房屋转移登记手续及领取房屋所有权证。现原告要求被告协助办理北京市朝阳区安贞西里X区X、X号楼公寓十五层X号房屋所有权转移登记手续、将上述房屋登记至原告名下，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告相应证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京仟村科工贸开发公司于本判决生效后七日内协助原告刘坚（LIUJIAN）办理北京市朝阳区安贞西里X区X、X号楼公寓十五层X号房屋所有权转移登记手续、将上述房屋登记至原告刘坚（LIUJIAN）名下。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千四百元，由被告北京仟村科工贸开发公司负担（原告刘坚已预交，被告北京仟村科工贸开发公司于本判决生效后七日内支付给原告刘坚）。公告费五百六十元，由被告北京仟村科工贸开发公司负担（原告刘坚已预交，被告北京仟村科工贸开发公司于本判决生效后七日内支付给原告刘坚）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 静二〇二〇年十月二十日法官助理  秦雅维书 记 员  邓亚楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40471号原告：王某1，男，1942年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某2，男，2005年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：吕某，女，1993年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某1与被告王某2、吕某法定继承纠纷一案，本院于2020年09月23日立案。原告王某1于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十月十二日书记员  王 樾
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9652号 申请人：南宁市冠辉消防阀门经营部，住所地南宁市安园东路**笑笑建材市场内****，统一社会信用代码：92450107MA5M0WQ17U。 经营者：魏申博。 被申请人：刘少辉，男，汉族，1969年11月30日出生,住广西陆川县。 本院在审理申请人南宁市冠辉消防阀门经营部与被申请人刘少辉买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币421733.38元的财产进行查封、冻结，中华联合财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘少辉名下价值421733.38元的财产。 本案申请费2629元，由申请人南宁市冠辉消防阀门经营部预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月十六日 书记员 唐榕莲
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3077号原告：张运强，男，1967年7月8日生，汉族，住阳江市江城区*********。确认的送达地址：阳江市江城区**********（联系人：黎珊珊）。公民身份号码：440************018。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被告：黄小峰，男，1973年10月1日生，汉族，住阳江市阳东区****民委员会教办阳东中学。公民身份号码：441************373。原告张运强诉被告黄小峰委托合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张运强的委托诉讼代理人黎珊珊到庭参加诉讼，被告黄小峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付51300元及利息（利息从2019年9月30日起按年利率6%计至款项付清时止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，原告是阳江市博浩汽车贸易有限公司（位于阳江市江城区****）的工作人员。被告名下有一车牌为京N*****号宝马牌汽车，被告委托原告帮其购买2017年至2018年的车辆保险，保费共23300元。另被告委托原告帮其支付京N*****号宝马牌汽车修理费28000元，原告共代被告支付51300元。2019年9月16日，被告就委托原告办理京N*****号宝马牌汽车相关业务支付款项与原告进行协商，并出具欠条给原告收执，约定于2019年9月30日前将上述欠款付清给原告。但被告并未按约定支付欠款给原告，被告的行为已构成违约，原告依法提起诉讼。被告黄小峰没有到庭，也没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：原、被告是朋友关系。原告是阳江市博浩汽车贸易有限公司的员工。被告委托原告为其购买车辆保险并办理车辆的维修。2019年9月16日，双方就保险费及维修费进行协商，被告以欠款人名义签写《欠条》一份给原告收执。《欠条》主要载明：黄小峰欠张运强代付2017-2018年保险费共23300元、修理费28000元；车牌京N*****；定于2019年9月30日前付清。原告认为被告未按约定支付上述费用，已构成违约，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、欠据、车辆保险单、维修结算单等证据证实，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为，被告黄小峰因其车辆需办理保险,要求原告代购车险,并办理车辆维修，原告应允后为被告车辆代购保险，代为支付相应保险费用及车辆维修费，后双方就上述费用签写《欠条》,双方构成委托合同关系。该委托合同系经双方平等协商,并已实际履行,形式及内容均符合法律规定,依法应予维护。原告因履行委托合同所支付的款项共51300元,应由被告承担。故原告请求被告支付51300元，本院予以支持。双方对欠款没有约定利息，但约定了支付期限为2019年9月30日，结合原告的请求，本案欠款利息应从2019年10月1日起按年利率6%计算。被告黄小峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄小峰在本判决发生法律效力之日起十日内支付51300元及其利息（按年利率6%计算，从2019年10月1日起计至付清款项时止）给原告张运强；二、驳回原告张运强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1082元（原告已预交）、公告费600元，共1682元，由被告黄小峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  谭万**人民陪审员  梁端肃人民陪审员  林秋茹二〇二〇年十月十日法官 助理  赖泳彤书 记 员  赖健苗附相关法律条文：《中国人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6295号申请执行人：郑俊秀女，1971年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：董国营男，1968年2月10日出生，汉族，住河南省项城市。郑俊秀申请执行董国营民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初23949号民事判决书已发生法律效力。郑俊秀向本院申请执行，要求被执行人董国营给付借款200000元，利息24000元，案件受理费4660元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人董国营发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人董国营有其他可供执行的财产。申请执行人郑俊秀亦未提供被执行人董国营可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郑俊秀申请执行被执行人董国营的200000元，利息24000元，案件受理费4660元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人董国营确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郑俊秀享有要求被执行人董国营继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人董国营负有继续向申请执行人郑俊秀履行债务的义务。申请执行人郑俊秀发现被执行人董国营有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月十四日书记员  庞 越
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执718号申请人：马天明,男性,1965年5月15日出生,回族,住云南省昆明市嵩明县。被执行人：韩绍友,男性,1978年9月28日出生,汉族,住云南省昆明市嵩明县。申请执行人马天明与被执行人韩绍友借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)云0129民初4207号民事判决书已发生法律效力。因被执行人韩绍友借款合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马天明向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年3月16日立案执行。本院受理后，于2020年3月18日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年10月27日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下位于云南省昆明市嵩明县（房产证号：20××**）进行了查封，属于轮候查封，没有处置权。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明二〇二〇年十月二十八日书记员  胡翼徽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6654号 申请人：陈津，男，汉族，1989年5月21日出生，住南宁市。 被申请人：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街，统一社会信用代码：91350521156220333G。 法定代表人：邱仅生，董事长。 本院在审理申请人陈津与被申请人福建省闽南建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币198441.99元的财产进行查封、冻结，中国大地财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人福建省闽南建筑工程有限公司名下价值198441.99元的财产。 本案申请费1512元，由申请人陈津预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十二日 书记员 唐榕莲
盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1104民初1446号 原告：王贵信，男，1947年4月29日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：王秀华，女，1978年11月18日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。（系原告女儿） 被告：胡永江，男，1971年12月13日出生，汉族，职业不详，原住盘锦市大洼区。 被告：何水英，女，1973年2月18日出生，汉族，职业不祥，原住盘锦市大洼区。 原告王贵信与被告胡永江、何水英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵信及委托诉讼代理人王秀华到庭参加诉讼，被告胡永江、何水英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贵信向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告人返还原告欠款人民币陆万伍仟元及利息。事实与理由：2019年2月23日，胡永江、何水英向王贵信借人民币陆万伍仟元说搞工程用，月息2分，当时约定10月份还清，到期后经多次讨要，胡永江一再推脱，至今未还。故诉至法院，请求法院依法判决。 被告胡永江、何水英未出庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月23日，被告胡永江因工程需要向原告借款65,000.00元，被告为原告出具借条一份，内容为：“今有：胡永江、何水英向王贵信借人民币陆万伍仟元（65000.00元），搞工程用款：月息2分。借款人：胡永江，2019.2.23”。原告以现金方式借给被告胡永江，双方未约定还款期限。原告多次向被告索要，但被告至今没有偿还。 以上事实，有原告陈述、借据一份在卷佐证，经审查，本院予以确认。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告胡永江、何水英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。被告胡永江因工程需要向原告王贵信借款65,000.00元。双方未约定还款期限，故原告可随时向被告主张还款，但被告至今未履行还款义务，故原告要求被告胡永江偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告向被告何水英主张还款的诉讼请求，因借条中无被告何水英签字，且原告未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故本院不予支持。关于双方约定的逾期还款的利息为月息2分，不符合法律规定，且双方未约定还款期限，故被告胡永江应自原告主张权利之日起按照法律规定给付原告借款利息。 综上所诉，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡永江于判决生效后10日内给付原告王贵信借款人民币65,000.00元及利息（利息自2020年5月8日起至判决确定给付之日止，按全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。 二、被告何水英不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元(原告已交纳)，公告费560元，由被告胡永江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审 判 长  廉志宏 人民陪审员  张 双 人民陪审员  张 雪 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  宋 丹
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0628民初2493号 原告：龙某某，男，1979年11月6日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师。 被告：田某某，男，1977年11月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：松桃苗族自治县教育局，住所地贵州省松桃苗族自治县经济开发区**。 法定代表人：龙超，该局局长。 委托诉讼代理人：张聪，贵州锦江河律师事务所律师。 被告：贵州梵净山建设工程有限公司，，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋街道世昌广场**** 法定代表人：阳大明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，男，公司员工。 被告：松桃苗族自治县大兴婆硐完小，住所，住所地贵州省松桃苗族自治县大兴镇婆硐村**div> 法定代表人：龙绍辉，该校校长。 原告龙某某与被告田某某、松桃苗族自治县教育局（以下简称松桃教育局）、贵州梵净山建设工程有限公司（以下简称梵净山公司）、松桃苗族自治县大兴婆硐完小（以下简称大兴婆硐完小）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某某及其委托诉讼代理人吴志成、被告田某某、被告松桃教育局的委托诉讼代理人张聪、被告梵净山公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告大兴婆硐完小经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 龙某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告工程款275373元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，松桃教育局将大兴婆硐完小校内校外维修工程发包给梵净山公司，梵净山公司将该工程转包给田某某，田某某将工程承包给龙某某进行施工，工程范围具体包括校内有：1.地面硬化，2．堡坎、3.拆除旧围墙，4.新建围墙，5．围墙砂浆抹灰，6．修建花台，7．花台贴瓷砖，8.外旗台基础及旗杆安装，9.扣除旧大门，10.新建大门，11.新建门位室，12.大渣回填，13.跑道。经口头约定承包价格按照松桃教育局核定的价格进行结算，约定达成后龙某某就按照松桃教育局要求组织施工，经松桃教育局核定校内工程价款为288373元。工程完工后，龙某某在松桃教育局领取校内工程款13000元，尚欠275373元未付。综上所述，为了维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 田某某辩称，对于原告诉称的事实和金额没有异议，因发包方一直未支付工程款，所以我现在没有支付能力。 松桃教育局辩称，对于龙某某诉称的工程款金额288373元没有异议，但松桃教育局与龙某某之间没有合同约定，龙某某应当向合同当事人请求支付工程款。 梵净山公司辩称，案涉工程是松桃教育局管理，由田某某施工，我公司只是走账，我公司没有对龙某某支付工程款的义务。 大兴婆硐完小缺席无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年，梵净山公司承包松桃教育局发包的大兴婆硐完小校园维修工程，田文权代表梵净山公司将拆除旧围墙、抹灰、新建花台、贴瓷砖、新建大门、贴瓷砖、新建门卫室等工程由龙某某施工。后经松桃教育局、田某某、梵净山公司确认案涉工程总价288373元，案涉工程经验收达到合格标准，并已经交付使用。龙某某领取工程款13000元，尚欠工程款275373元。 以上事实有当事人陈述、大兴婆硐完小出具证明、验收丈量记录单、报告单证据在卷佐证。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条:“以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。本案中，梵净山公司陈述案涉实际工程是由田某某施工，公司只是走账，田某某也并未提供证据予以辩驳，实际上梵净山公司系出借资质方，梵净山公司与田某某系挂靠关系，现案涉工程已竣工验收，并交付使用，故挂靠人田某某及被挂靠人净山公司应当对尚欠工程款275373元承担连带清偿责任；松桃教育局作为案涉工程的发包方，田某某陈述松桃教育局并未支付工程款，而松桃教育局未能举证证明案涉工程已经支付完毕，故松桃教育局应当在欠付的工程款范围内承担支付责任；龙某某主张大兴婆硐完小承担支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，龙某某主张的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、田某某、贵州梵净山建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付龙某某工程款275373元； 二、松桃苗族自治县教育局在欠付建设工程价款范围内对龙某某承担支付责任； 三、驳回龙某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6589元，减半收取3295元，由田某某、贵州梵净山建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  刘成进 二〇二〇年十月二十七日 法官助理谭荣庆 代理书记员  谭荣庆