浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3966号 原告：宁海建新自动化设备有限公司，住所地浙江省宁海县梅林街道黄岙村，统一社会信用代码91330226066634989G。 法定代表人：赵肇丰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄情，浙江新台州律师事务所律师。 被告：武晓志，男，1987年12月29日出生，汉族，户籍地江苏省南京市经济技术开发区，现住江苏省昆山市。 原告宁海建新自动化设备有限公司与被告武晓志劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年9月10日对本案公开开庭进行了审理，原告宁海建新自动化设备有限公司的委托诉讼代理人黄情，被告武晓志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁海建新自动化设备有限公司向本院提起诉讼请求，要求判令原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金33334元。事实和理由：2019年4月22日，被告经招聘进入原告公司工作。后因被告工作失职，经双方多次协商，被告正式于2020年5月15日提出离职申请，双方自愿达成《离职协议书》。《离职协议书》第四条约定：“乙方自离职后，与甲方不存在任何加班费、社保问题、经济补偿及赔偿金等相关纠纷。”2020年5月，被告因与原告劳动纠纷向宁海县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出浙宁海劳人仲案（2020）218-2号仲裁裁决书，裁决：“一、宁海建新自动化设备有限公司支付武晓志违法解除劳动合同的赔偿金33334元；二、驳回申请人武晓志的其他仲裁请求。”原告不服该裁决，认为原告与被告系协商解除劳动合同且被告自行放弃了经济补偿、赔偿金等相关权利，原告不存在违法解除情形，故无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.浙宁海劳人仲案（2020）218-2号仲裁裁决书一份，以证明仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金33334元，并且确认原、被告签订离职协议书的事实。 2.离职申请表一份，以证明被告于2020年5月15日提交离职申请表，要求离职的事实。 3.离职协议书一份，以证明原、被告于2020年5月15日签订离职协议书，被告放弃经济补偿、赔偿金等的事实。 4.终止（解除）劳动合同证明书一份，以证明2020年5月15日，原告向被告出具解除劳动合同证明书并经被告同意、签收的事实。 被告武晓志答辩称，被告对仲裁裁决无异议。2020年5月14日，被告被公司两位总经理助理约谈要求离职或辞退，给出的原因是项目延期，但表述含糊不清。被告认为除部分不可控因素外，项目按计划进行，稳定开展，无明显过错，不构成被动离职或辞退条件。被告认为原告劝离的理由并非真正原因，但为人身安全考虑，临时应允自离。5月15日早上，在被告和总经理的谈话中，总经理透漏要被告离职的真正原因是公司领导认为被告关于项目采购的个人言论将严重影响公司，且被告提出得到应有的赔偿被拒。5月15日下午，被告到建新集团总部申诉维权，回公司后被通知马上离职。当天下班后，被告被通知当晚必须强制离职，否则改为辞退。被告考虑到辞退后会影响后续职场信誉、人身安全及同事聚餐等因素，被动选择在离职协议书上签字。当晚，被告在参加同事聚餐中被通知强制搬离宿舍，公司安排三人监督执行。综上，被告认为其是被动离职，原告系违法解除劳动合同，应支付赔偿金。 为证明上述事实，被告举证如下： 1.录音一组、加班申请记录复印件及“316项目群”的微信聊天记录复印件各二份、“AU426项目”的邮件截图复印件及与徐嘉的微信聊天记录复印件各一份、与彭辉、王辉利、秦明璋、王宾、陈怡彤、于荟然的微信聊天记录复印件各一份、与李庆海的微信聊天记录复印件二份、与葛能才、李晓岚、谭保中的微信聊天记录复印件各一份、与黄志方的聊天记录复印件一份、与盛雪华的微信聊天记录复印件四份、与秦明璋、马圣胜的微信聊天记录复印件各一份、申请人主导的主要项目相关工作肯定证明复印件一份，以证明以下事实：（1）被告工作受肯定；（2）被告系被动离职；（3）原告编造辞退被告的理由；（4）原告辞退被告的真正理由为原告公司主管认为被告的个人言论影响公司；（5）被告被强制要求搬离宿舍；（6）被告要求赔偿未果；（7）被告因为去总公司维权被警告。 2.离职工作交接单复印件一份，以证明办理离职手续后，双方未进行交接的事实。 3.劳动合同书复印件、录用报到通知书复印件各一份，以证明被告与原告曾存在劳动关系，并约定工资、岗位等事实。 4.关于对AU426项目延期的考核通报复印件二份、关于对VW316项目延期的考核通报复印件二份、关于武晓志擅自离开公司记大过的通报复印件二份、关于技术研发部武晓志5月绩效考核得分的通报复印件一份，以证明原告在仲裁时提供伪证的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但认为离职协议书系被动签订。本院对真实性予以认定。 二、原告提供的证据2、3、4，被告对签字的真实性无异议，但认为系在受胁迫的情况下被动签字。本院对被告在离职申请表、离职协议书、终止（解除）劳动合同证明书上签字的事实予以认定。 三、被告提供的证据1，原告对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，首先经与相关人员确认，录音并非其本人所说；其次，录音未征得相关人员同意，属于偷录的录音；第三，录音里显示被告离职原因包括其存在不当言论及项目延期问题，原告认为被告的言论影响了公司的正常管理及经营，且原告要求被告在离职当天搬离宿舍符合规定；第四，被告虽提出赔偿要求，但双方已就该问题在离职协议书中进行协商；最后，被告认为在其向集团反映后被报复，事实上不存在该情况。对加班申请记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告的加班情况，不能说明被告工作是否尽责；对“316项目群”的微信群聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明项目没有延期，事实上该项目多次延期，被告离职前的5月15日的交期，也是延期后重新确定的交期；对“AU426项目”的邮件截图及与徐嘉的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为邮件截图无法显示项目交期，聊天记录中徐嘉陈述交期为5月31日，但无证据支持，且该聊天记录系被告申请劳动仲裁之后产生的证据，而非在正常工作交流中所形成，本质上属于证人证言，但徐嘉并未出庭作证，无证据效力；对与彭辉、王辉利、秦明璋、王宾的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告在开庭前形成的聊天记录，属于证人证言，容易作假，且证人均未出庭作证，不能证明原告编造事实；对与陈怡彤微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为陈怡彤只是不愿意出庭作证，但无任何对事实的认可和否认；对与于荟然经理微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明被告找于荟然经理反映情况，虽然被告5月15日上午还不想离职，但5月15日下午仍然自愿离职并签署离职协议书，其签订协议前后反映出的任何不满情绪，都不能否认其自愿离职的事实；对与李庆海、葛能才、李晓岚的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为李庆海、葛能才、李晓岚对采购价格的看法仅是其个人理解，与公司理解不同，且不符合客观事实，很多抹黑公司的话均为发泄自身的不满情绪，且部分聊天记录被涂黑，影响证据的完整性；对与黄志方聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明被告拟证明的离职原因；对与盛雪华、秦明璋、马圣胜的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为并非原始的工作记录，属于证人证言，证人未出庭作证，聊天记录中显示项目延期系供应商的问题，但无任何工作记录可以证明当时就供应商问题进行过沟通；对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据系复印件，且经核实，相关人员无法确定是否在该份证明上签字。本院认为，对于录音，形成于双方签订离职协议书前后，且多份录音内容之间可以相互印证，并符合事情发生时的相关语境，故对录音的真实性予以认定；对于加班申请记录、“316项目群”的微信聊天记录及与陈怡彤、于荟然的微信聊天记录、与黄志方聊天记录的真实性予以认定；对于“AU426项目”的邮件截图的关联性不予认定；对于与徐嘉、彭辉、王辉利、秦明璋、王宾、李庆海、葛能才、谭保中、李晓岚、盛雪华、秦明璋、马圣胜的微信聊天记录及申请人主导的主要项目相关工作肯定证明，证据形式上属于证人证言，证人未到庭，不予认定。 四、被告提供的证据2，原告认可被告离职时双方未对工作进行交接，但这仅能证明原告公司操作不规范，无法证明被告系被动离职。本院对被告办理离职手续后，双方未进行交接的事实予以认定。 五、被告提供的证据3，原告无异议，本院予以认定。 六、被告提供的证据4，原告对通报的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告经过公司程序作出上述通报，并非伪造，双方实际有争议的是被告记大过的理由是否成立以及被告的过错是否构成原告解除劳动合同的理由。本院对真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2019年3月，原告向被告发出一份录用报到通知书，载明岗位为机械研发工程师，合同期为三年，试用期为三个月，试用期标准月度薪酬税前13333元，转正后年薪250000元，其中基本年薪200000元，按12个月发放，年度绩效奖基数50000元。2019年4月22日，双方签订劳动合同书一份。2020年5月15日下午，被告向建新集团总部于荟然经理反映其被约谈离职的相关情况。之后被告接到原告单位工作人员多个催促电话要求办理离职手续。当日傍晚，双方办理离职手续，并签订了离职协议书，但未办理交接手续。离职协议书约定：被告因个人原因于2020年5月15日向原告提出离职申请；被告自2020年5月16日起正式离职，并同时解除劳动关系；被告离职后，与原告不存在任何加班费、社保问题、经济补偿、赔偿金等相关纠纷；被告自离职之日起，所有应当交接的手续已办理完毕，所有涉及款项已全部结清；因被告在职期间造成原告或原告与第三方有经济纠纷而导致的经济损失，原告有权向被告追偿；被告已于离职前妥善办理好所有工作移交手续；被告离职后不再追究原告任何经济、法律责任等内容。当晚，被告被要求搬离宿舍。后被告申请劳动仲裁，宁海县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月27日作出浙宁海劳人仲案（2020）218-2号仲裁裁决书，裁决：一、宁海建新自动化设备有限公司支付武晓志违法解除劳动合同的赔偿金33334元，于本裁决书生效之日起五日内一次性支付；二、驳回武晓志的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2020年8月18日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定了用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。现原告主张其系与被告协商解除劳动合同且被告自愿放弃赔偿金等相关权利，故无须支付被告赔偿金；被告辩称其系被强制离职，并被通知强制搬离宿舍，故被告需支付赔偿金。本院认为劳动者解除其与用人单位之间的劳动合同应以平等自愿为前提，本案中被告虽签署了离职申请表及离职协议书，但从被告提供的录音可以看出被告曾在协议签订前即2020年5月15日下午因被约谈离职而去集团总部反映情况，在之后数次被电话催促办理离职手续，相关工作人员称系“领导”催其通知被告离职，要求被告申请离职；在协议签订当晚被督促搬离宿舍；在协议签订后，仍就离职的相关事项向公司相关人员表达不满情绪，说明被告在签署离职申请表及离职协议书前后其本人并无单方解除劳动合同的意愿，而是迫于原告施加的压力而办理离职手续。原告主张其与被告协商一致解除合同，缺乏合理、合法的事实依据。故本院认定原告实际上对被告作出了单方解除劳动合同的意思表示，且其解除行为不符合劳动合同法规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，系违法解除。离职协议书虽约定被告离职后与原告不存在经济补偿、赔偿金等相关纠纷，不再追究被告任何经济、法律责任，但该约定明显排除了被告的法定权利，有违公平原则。故在原告违法解除劳动合同的情况下，被告有权主张赔偿金。现双方对宁海县劳动人事争议仲裁委员会确定的赔偿金金额无异议，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告宁海建新自动化设备有限公司应于本判决生效后十日内支付被告武晓志违法解除劳动合同的赔偿金33334元； 二、驳回原告宁海建新自动化设备有限公司的诉讼请求。 如果原告宁海建新自动化设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 蒋欣欣 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 赖建亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。