安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终391号 上诉人（一审原告）：罗举，男，1973年4月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈耘枫，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**，统一社会信用代码91110000101107173Ｂ。 法定代表人：罗世威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柏礼锋，该公司员工。 委托诉讼代理人：张晔瑶，北京市安理律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：合肥杰成建筑劳务有限公司，，住所地安徽省合肥市新站区磨店工业园百帮产业园内统一社会信用代码91340100684963472Ａ。 法定代表人：王龙娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人:蒋庆峰，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘圆圆，安徽宏淼律师事务所律师。 上诉人罗举因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（简称中建一公司）、合肥杰成建筑劳务有限公司（简称杰成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人罗举的委托诉讼代理人方茂宏、沈耘枫，被上诉人中建一公司的委托诉讼代理人柏礼峰、张晔瑶，被上诉人杰成公司的委托诉讼代理人蒋庆峰、刘圆圆，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗举上诉请求：1、撤销一审判决，改判杰成公司向罗举支付工程款9806221.22元，并支付逾期利息(自2017年8月1日以该工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日);中建一公司在未付工程款范围内对上列款项承担支付责任。2、判令中建一公司向罗举支付垫付利息30万元。3、判令中建一公司和杰成公司向罗举退还保证金20万元，并支付逾期利息(自2017年8月1日以该保证金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日)。4、一、二审诉讼费用由中建一公司和杰成公司承担。事实与理由:1、中建一公司应当退还罗举保证金20万元。罗举按《多层商贸楼主体结构劳务承包合同》约定需要缴纳保证金，罗举缴纳保证金系根据中建一公司的合同要求。案涉工程系罗举实际施工，且该20万元保证金由罗举直接支付给中建一公司，应由中建一公司负责退回。即便该20万元系罗举代杰成公司支付，罗举亦可直接向中建一公司主张。如法院认为保证金不属于实际施工人可以突破合同相对性直接向转包人中建一公司主张的款项，也应判定杰成公司支付。2、罗举实际施工的签证部分价款为9040257.42元应予支付。（1）案涉工程的签证部分有工作联系单加以佐证。工作联系单中有具体的变更项目、具体工程量，且有监理确认签字；虽然没有业主单位签章确认，但实际已经施工完毕，应当视为业主单位同意；李炳发系监理单位工作人员，且有相关会议纪要加以佐证。（2）案涉工程的部分变更有设计图纸变更加以佐证。部分签证不仅有工作联系单加以佐证，且有变更后的设计图纸加以佐证。（3）中建一公司和杰成公司签订的《多层商贸楼主体结构劳务承包合同》附件三确定了具体的工程量内容，签证变更内容与该部分内容不一致，故主张的签证价不属于合同价部分，另外主张合情合理。（4）罗举在举证期限内对签证部分申请了造价鉴定。虽然工作联系单中载明了具体工程量，但为了查明具体签证的工程量，更助于审明事实、分配责任，罗举在一审中仍主动提出了鉴定申请。3、《最终结算协议》没有经过罗举确认，约定的工程款也未包括签证部分，该份协议当然不能否定罗举实际施工产生的变更部分的工程款。罗举系案涉工程的实际施工人，根据约定，对案涉项目完全独立核算、自负盈亏，所以最终结算如果没有罗举参与，很难保证罗举的权利，未经过罗举参与和确认的最终结算协议，不能作为判定案涉工程款全部数额的依据。通过中间结算表可以看出，所有的中间结算全部针对合同额，并不包括变更部分，也不涉及变更部分。根据文义内容可以看出合同额始终没有发生变化，中间结算表仅仅为合同内工程款的结算依据，不能否定变更工程量的存在。杰成公司在一审中对最终结算协议和发票发表质证意见时也表示，如果案涉工程款超过21144195.96元，中建一公司仍负有付款义务。4、罗举在施工过程中垫付的农民工工资利息30万元应由中建一公司承担。2015年2月，中建一公司未能按时拨付工程款，其让罗举向其他第三方借款并与第三方达成还款协议，协议中约定了具体的还款期限和相应利息，且有中建一公司现场代表李德强签字担保。李德强作为中建一公司的代表，中建一公司与杰成公司所签二份分包合同上均有其签字署名，中间结算协议中也有李德强签字，故李德强在还款协议中签字应当代表中建一公司，应由中建一公司对30万元利息承担法律责任。5、除去签证部分，一审法院关于罗举应收款的计算和认定也是错误的。本案涉税数额应当分为两个阶段，营改增之前和之后。营改增后为3%，这是营改增劳务费的法定税率，且发票中也载明了税率为3%，但实际缴税比例为开票额的2.91%，所以按照5.92%计算数额错误。营改增之前的时段，杰成公司并未缴税，因为税票中并未体现完税数额，实际上由于中建一公司已经暂扣，所以自开发票时杰成公司并未缴税。目前的证据显示，杰成公司在营改增后仅纳税58188.2元。合同内工程款为21144195.96元，依一审认定罗举实际收到杰成公司工程款为15369725元，再加上中建一公司对外支付的农民工工资4738876元，合计为20108601元，扣除1%的管理费，杰成公司尚欠罗举765963.84元(21144195.960-201086010-58188.2元-211441.96元)。即便由杰成公司全部缴税，根据营改增之前的营业税及附加也仅为3.475%。中间结算表显示，中建一公司在计算应付工程款数额21144195.96元时已经扣除了税点，一审法院根据《最终结算协议》再行扣除税款额是错误的。6、一审法院应当同意罗举追加业主单位为被告。本案系罗举作为实际施工人引发的诉讼，依法规定，发包人即业主单位应当在欠付的工程款范围内承担支付责任，所以罗举在举证期限内追加发包人业主单位应予准许。综上，罗举签证变更部分工程款应予以支持，且保证金应予以退还，一审法院对合同内应付款计算也存在错误，请二审法院支持罗举的上诉请求。 中建一公司答辩称：1、罗举上诉要求中建一公司在未付工程款范围内向其支付工程款9806221.22元没有事实及法律依据。依据罗举提交的上诉状，该9806221.22元由两部分组成，即签证费用9040257.42元、罗举与杰成公司因税率主张不同而产生的差异765963.8元。（1）765963.8元系罗举与杰成公司之间的账务问题，与中建一局无关。（2）罗举关于签证费用的主张不能成立。首先，罗举要求中建一公司向其支付工程款的事实基础不存在。中建一公司与罗举之间并未签订任何合同，不存在合同法律关系。罗举在中建一公司与杰成公司的合同中系杰成公司的委托代理人。基于罗举与中建一公司之间未签订任何合同，且双方不存在事实上的合同法律关系，罗举无权要求中建一公司向其支付工程款。其次，罗举上诉要求中建一公司在未付工程款范围内承担责任，但中建一公司并不存在欠付工程款的情形。2017年1月18日，中建一公司与杰成公司就案涉工程达成《最终结算协议》，该协议系总包中建一公司与分包杰成公司的真实意思表示，合法有效。依据该《最终结算协议》，结算金额为21144195.96元。对于上述款项，中建一公司直接向杰成公司支付16405319.96元(一审过程中，杰成公司明确认可)，以代发农民工工资形式支付的工程款为4738876.00元(罗举在上诉状中亦认可)。因此，中建一公司已将结算款项全部支付完毕，中建一公司不存在欠付工程款的事实。再次，罗举主张存在签证金额9040257.42元无事实依据。罗举一审提供的结算资料中的签证不具有真实性。罗举一审提供的结算资料中的签证工作内容记录单与其提交的2014年7月3日《监理工程师通知单》上的签字存在明显差异。签证工作内容记录单按照签名情况可以分为两种:一种为罗举单方签字的记录单，另一种为署有“请建设单位核实李炳发”的记录单。关于罗举单方签字的签证工作内容记录单，系单方制作，且内容虚构;关于署有“请建设单位核实李炳发”签字的签证工作内容记录单，因杰成公司系中建一公司的分包单位，即便存在签证，也应报中建一公司审核确认，由中建一公司与分包单位双方确认，不应涉及监理单位。中建一公司与业主之间的签证单才可能涉及到监理单位签字。罗举提供的签证既不符合合同约定，亦不符合建设工程领域的行业习惯，明显系伪造。2、罗举向案外人支付的利息30万元与中建一公司无关。首先，中建一公司并未向罗举提供过任何担保，罗举无任何证据能够证明中建一公司就其债务提供过担保。其次，罗举对于借款、担保法律关系及责任承担存在严重的错误理解。在借款合同中，罗举作为借款人，负有偿还债权人本息的义务。即便存在所谓的担保(本案并不存在)，保证人仅负有在罗举无法偿还本息时向债权人承担保证责任的义务，并不负有向债务人承担责任的义务。即便存在借款及利息，罗举支付借款本息亦系履行借款合同项下其自身的义务，其作为债务人无权要求他人支付借款利息。3、罗举无权要求中建一公司退还保证金20万元。首先，罗举提供的证据无法证明其实际向中建一公司支付20万元款项，更无法证明该20万元款项系保证金。一审诉讼过程中，罗举针对该项请求仅提供一份明细表，但该明细表无原件，真实性无法确认;且明细表无法反映付款日期及汇款用途，与本案不具关联性。中建一公司与杰成公司系《劳务承包合同》的双方主体，罗举在该项目中系杰成公司的委托代理人。依据《劳务承包合同》附件十可知，罗举具有代为办理财务收付款的权限。因此，即便存在付款，该付款行为亦应视作杰成公司的付款，其付款行为的效力及后果也应当归属于杰成公司。而在中建一公司与杰成公司的《最终结算协议》第四条中，双方已明确“本协议为甲乙双方就本工程的最终结算和支付依据。自本协议签订之日起，双方原合同即告解除。甲乙双方不再有任何债权债务关系，乙方承诺:(1)工程项目、工程量价款以及合同外的其他事宜均已核算完毕，正确无误，无任何遗留事宜”。因此，即便存在付款，基于中建一公司与杰成公司已结算完毕，双方均确认不再有任何债权债务关系，中建一公司亦不再负有任何返还义务。综上，罗举的上诉请求及理由没有事实及法律依据，应依法予以驳回。 杰成公司答辩称：1、罗举上诉请求的第一项已构成对其一审诉请的变更，属于一个新的诉请。2、罗举的上诉请求与事实、理由部分提及的自负盈亏是相矛盾的，既然是自负盈亏，又向杰成公司主张所谓的工程款，明显不能成立。对于签证部分的答辩意见同中建一公司的意见。关于20万元保证金的返还问题，罗举未完成举证责任，且罗举已自称其是将20万元保证金支付给中建一公司的，亦与杰成公司无关。 罗举向一审法院起诉请求：1、确认杰成公司与中建一公司关于合肥京商商贸城项目Ｊ地块商贸楼Ｅ区主体结构工程劳务报酬《最终结算协议》无效；2、判令中建一公司支付罗举劳务报酬21823464.64元，支付延期支付利息3038857.67元（实际利息金额最终以审定为准，该利息仅计算至2017年7月31日，请求连续计算至本清息止）；退还施工保证金20万元，并支付迟延退还利息35341元（实际利息金额最终以审定为准，该利息仅计算至2017年7月31日，请求连续计算至本清息止）；支付罗举代为垫付工人工资借款利息30万元；3、判令杰成公司对第二项承担连带责任并依约退（返）还其收取罗举管理费和多收税费207771元并支付利息36714元（实际利息金额最终以审定为准，该利息仅计算至2017年7月31日，请求连续计算至本清息止）；4、本案诉讼费用等由中建一公司和杰成公司承担。 一审法院查明：2014年1月25日，中建一公司与杰成公司订立《多层商贸楼主体结构劳务承包合同》，约定由杰成公司自中建一公司处承建合肥京商商贸城Ｊ地块多层商贸楼工程的Ｅ区主体结构、砖砌劳务承包工程，合同总价暂定21351610.29元，采取单价承包方式，合同期内分包工程量清单及单价表单价不予调整。关于工程款支付问题，双方约定：杰成公司每月20日上报上月21日至本月20日的工程量劳务申请单，工程量确认无误后，于次月30日前支付工程量60%的工程进度款；工程完工验收合格并办理完最终结算手续后在收到业主相应结算款项后支付至结算总价的85%；整体工程竣工验收合格后并交付建设单位后，杰成公司须在30天之内上报结算工程量至中建一公司项目部，中建一公司在6个月内完成审核工作，竣工结算完成后收到建设单位相应款项后向杰成公司支付全部结算款的95%，余款5%作为质量保修金；5%保修金在保修期满后30个工作日内，如无保修扣款，一次无息返还。2014年2月5日，中建一公司与杰成公司订立《建设工程施工劳务分包合同》，后双方于2014年2月10日订立《京商商贸Ｊ地块多层商贸楼主体结构劳务合同备忘录》，约定双方于2014年2月5日订立的《建设工程施工劳务分包合同》仅作为备案使用，不作为实际履行文件，双方于2014年1月25日订立的《多层商贸楼主体结构劳务承包合同》为合同实际履行文件。 2014年5月23日，罗举与杰成公司订立《建设工程内部劳务承包合同》，约定罗举自杰成公司处承接合肥京商商贸城Ｊ地块Ｅ区主体结构、砖砌劳务承包工程，合同价暂定21351610.29元；工期要求见多层商贸楼主体结构劳务承包合同；杰成公司按照工程实际结算总价的1%向罗举收取管理服务费；罗举对于项目经营实行内部独立核算，自负盈亏，对于项目保修及经营工程所发生的债权债务承担全部责任；待工程结算后，尾款回款及时，罗举在行使职责范围内未出现任何经济、质量、安全、维修资金等问题，且对杰成公司没有造成任何负面影响，杰成公司从收取的1%管理费中返还0.5%管理费用给罗举等。合同订立后，罗举进场组织施工。 2017年1月6日，合肥新站高新区农民工工作领导小组办公室出具合新农工办（2017）1号《关于京商商贸城Ｊ地块Ｅ项目拖欠农民工工资问题的处理意见》，主要内容为：京商商贸城Ｊ地块Ｅ项目部劳务分包企业杰成公司农民工多次去农民工维权中心投诉反映拖欠工资。经区建设和人社部门核查，并由总承包企业中建一公司及杰成公司确认，确实存在拖欠农民工工资行为。合肥新站高新区农民工工作领导小组办公室依法责令中建一公司、杰成公司核实确认拖欠工资人员及数额，筹措资金兑现，在2017年1月15日前按照确认名单将拖欠农民工工资发放到位，并将发放结果书面告知新站区农民工工资办公室。 此后，杰成公司与邓凡池、陈伟、陈希杭等现场施工负责人、施工员、工人订立《协议》，主要内容为：杰成公司支付各现场人员工资及工程尾款的70%，在杰成公司起诉罗举时必须出庭作证，不论最终诉讼结果，杰成公司均会支付剩余的30%工程款，如开庭时以上人员不出庭作证，则视为放弃剩余30%工程款，30%工程款由杰成公司出具欠条并加盖公章。2017年1月18日，中建一公司与杰成公司针对案涉工程达成《最终结算协议》，确认按照杰成公司实际完成的工作量计算最终结算金额为21144195.96元，已支付19146400元；确认该协议为双方就工程的最终结算和支付依据，自该协议签订之日，双方原合同即告解除。2017年1月26日，杰成公司出具《说明》，内容为：中建一公司与杰成公司订立的《多层商贸楼主体结构劳务承包合同》施工内容完成，双方于2017年1月18日办理最终结算，最终结算额为21144195.96元，截止2017年1月26日上述最终结算额21144195.96元由中建一公司向杰成公司支付完毕，双方无任何债权债务关系。 中建一公司及杰成公司确认中建一公司直接向杰成公司支付工程款16407524元；中建一公司代杰成公司支付农民工工资4738876元。中建一公司提供的《建设工程农民工工资清单审核表》及九江银行流水清单显示，其于2014年至2017年支付农民工工资4738876元。 杰成公司向罗举直接付款10701825元；2016年2月4日至2018年3月期间，杰成公司代罗举向农民工直接支付工资3521800元；中建一公司代垫德莱斯实业公司租金5万元。2016年2月，杰成公司代罗举向李福田支付工资21100元。针对罗举在案涉工程施工期间购买的木材款项事宜，杰成公司被案外人王峰起诉至安徽省芜湖市弋江区人民法院，该院于2014年12月4日作出（2014）弋民二初字第00367号民事判决，判决：杰成公司于判决生效之日起十日内支付王峰货款941669元及逾期付款违约金（自2014年8月8日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率四倍计算至判决确定给付之日）。此后，杰成公司因执行该判决实际支付1075000元。杰成公司已付工程款（视为已付工程款）数额共计为15369725元。 针对罗举与杰成公司之间款项的认定问题，罗举认可其与杰成公司约定的案涉工程价款需扣除税金5.92%及管理服务费0.5%。杰成公司对于税金比例予以认可，要求管理服务费按照1%计算。 一审法院认为，关于中建一公司、杰成公司于2017年1月18日形成的《最终结算协议》的效力问题。罗举称，中建一公司、杰成公司存在恶意串通行为，其结算行为损害了罗举的利益，应属无效。本案中，中建一公司与杰成公司就案涉工程先后于2014年1月25日订立《多层商贸楼主体结构劳务承包合同》、2014年2月5日订立《建设工程施工劳务分包合同》。基于双方于2014年2月10日通过订立《京商商贸Ｊ地块多层商贸楼主体结构劳务合同备忘录》方式，明确合同实际履行文件为2014年1月25日订立的《多层商贸楼主体结构劳务承包合同》，中建一公司、杰成公司作为建设工程施工合同主体，有权依据双方《多层商贸楼主体结构劳务承包合同》约定就案涉工程进行结算。罗举称两公司之间存在恶意串通行为，应对此主张承担举证责任。罗举对于结算协议的异议主要在于结算标准问题，其认为应当按照2014年2月5日订立《建设工程施工劳务分包合同》确认工程款，然该主张与双方协议不符，不予采信。另一方面，杰成公司作为承包方，恶意降低工程款数额亦不符合其公司利益，罗举主张杰成公司、中建一公司恶意串通降低工程款，亦与常理不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，当事人恶意串通事实的证明，应符合人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的证明标准，本案中罗举提供证据不能符合以上证明标准，故对于罗举关于案涉结算协议无效的主张因缺乏依据，不予支持。对其要求对于案涉工程价款进行司法鉴定的主张，不予准许。 关于案涉工程款法律责任主体问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉工程已经竣工验收合格，罗举作为实际施工人主张案涉工程款项符合法律规定，应由杰成公司承担直接付款责任，中建一公司在欠付杰成公司工程款范围内承担给付责任。罗举主张中建一公司明知罗举挂靠杰成公司承建工程，应当承担直接支付工程款责任的主张，缺乏证据支持，不予支持。参照罗举与杰成公司《建筑工程内部劳务承包合同》的约定，罗举有权取得案涉工程款即19681017.60元（21144195.96元-21144195.96元×5.92%-21144195.96元×1%），综合杰成公司已付工程款数额（含视为已付工程款）及中建一公司直接支付农民工工资数额来看，已不存在欠付事实，故罗举主张杰成公司及中建一公司承担给付及赔偿责任的前提基础不存在，其返还管理费及税费的诉请亦无依据，不予支持。另罗举主张中建一公司及杰成公司连带偿还工程保证金，未能提供付款凭证原件，且凭证所注用途不能证明与本案的关联性，不予支持。 综上所述，罗举的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，判决：驳回罗举的诉讼请求。一审案件受理费170011元，由罗举负担。 二审中，案涉各方所举证据均同一审，相对方的质证意见亦同一审。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：一审中，罗举为了证明应由中建一公司支付借款利息30万元，举证了一份还款协议，该协议载明：“有李常双（山东泰保建筑劳务公司）和罗举（杰成公司）两人承建中建一公司项目部劳务工程，现因发放工人工资两人借李本友现金300万元，每人借150万元，月利息5分，此款项到2015年6月16日全部还清。若李常双与罗举两人经济条件好，可提前还款，利息按实际用款天数计算”。该协议下方的还款人处手写有“李常双、罗举”的字样，担保人处手写有“李德强”的字样。 2014年1月25日，中建一公司与杰成公司签订的《多层商贸楼主体结构劳务承包合同》约定：任何设计变更均不影响合同的履行，因设计变更而增加或减少的工程内容，杰成公司必须无条件接受；工程签证必须有中建一公司签字并符合合同要求及调整原则时才作价款调整，否则杰成公司应承担由此造成的所有损失。2014年5月23日，罗举与杰成公司签订的《建设工程内部劳务承包合同》约定：罗举在施工过程中的一切工程款结算等均应加盖杰成公司的印章，否则视为无效。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、案涉工程总价款应如何确定；2、杰成公司、中建一公司应否向罗举支付工程款及逾期利息；3、中建一公司应否向罗举支付借款利息30万元；4、杰成公司、中建一公司应否退还罗举20万元保证金。 （一）关于案涉工程总价款应如何确定的问题。中建一公司与杰成公司于2017年1月18日签订《最终结算协议》，双方一致确认案涉工程全部价款为21144195.96元。该结算协议明确约定，该协议系双方就案涉工程的最终结算支付依据，自协议签订之日起，双方原合同即告解除，双方就案涉工程不再有任何债权债务关系。实际施工人罗举上诉认为，《最终结算协议》载明的最终结算价款21144195.96元仅系合同内结算价款，未包括其举证的工程签证单所涉价款9040257.42元。经查，罗举所举证的工程签证单仅有监理人员李炳发签署的“请建设单位核实”的意见，未签署监理单位及监理人员的任何确认意见，没有杰成公司或中建一公司或建设单位的核实意见；现有证据不能证明罗举已将工程签证单报送杰成公司或中建一公司或建设单位审核；罗举举证的部分设计变更修改通知单及附图所载明的内容亦不足以印证其所举证的工程签证单所涉的工程量及价款。因此，罗举关于应在《最终结算协议》载明的最终结算价款21144195.96元之外再行计取工程签证单价款9040257.42元的主张，依据不足，本院不予支持，一审法院依据《最终结算协议》，认定案涉工程总价款为21144195.96元，并无不当。 （二）关于杰成公司、中建一公司应否向罗举支付工程款及逾期利息的问题。罗举与杰成公司在《建设工程内部劳务承包合同》中约定，罗举应向杰成公司支付结算总价1%的管理费；虽该内部承包合同仅约定案涉工程的一切税费均应由罗举承担，具体税费比例并不明确，但一审中双方一致确认双方约定的税费比例为结算总价的5.92%。双方关于管理费及税费分担的约定，系双方的真实意思表示，符合本案实际情况，一审法院参照该约定，认定罗举的应得工程款为19681017.60元（21144195.96元-21144195.96元×5.92%-21144195.96元×1%），并无不当。一审法院认定杰成公司已付罗举工程款15369725元，中建一公司代杰成公司支付农民工工资4738876元，二审中，案涉三方均未对一审法院认定的该二笔款项提出异议，本院对该二笔款项予以确认。故可认定罗举已收取的工程款共计为20108601元（15369725元+4738876元）。由此可见，杰成公司已不欠付罗举工程款，罗举要求杰成公司、中建一公司支付欠付工程款及逾期利息的主张，依据不足，不予支持。在依据现有证据能认定实际施工人罗举的直接合同相对方杰成公司已不欠付其案涉工程款项的情况下，一审法院未追加建设单位合肥京商融合置地有限公司为被告或第三人参加本案诉讼，并无不当。 （三）关于中建一公司应否向罗举支付借款利息30万元的问题。罗举一审举证的还款协议所载明的除罗举以外的相关当事人未出庭作证，还款协议载明的相关内容难以核实；即便还款协议是真实的，亦不足以证明应由中建一公司承担30万元借款利息。因此，罗举要求中建一公司向其支付30万元借款利息的主张，应不予支持。 （四）关于杰成公司、中建一公司应否退还罗举20万元保证金的问题。罗举虽举证了其向中建一公司转账20万元的支付凭证，但该支付凭证明确载明付款用途系株洲繁盛劳务公司投标保证金，不足以证明与案涉工程的关联性，一审法院对罗举要求杰成公司、中建一公司退还该20万元保证金的诉请未予支持，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，罗举的上诉请求及理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费92120元，由罗举负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 敏 审判员 陶宝定 审判员 余乃荣 二〇二〇年十月二十七日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶