wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31664号原告：于建华，女，1963年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘倩，北京市华鹏律师事务所律师。原告：于建平，女，1968年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告:于建军，男，1957年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李跃，北京恒略律师事务所律师。原告于建华、于建平与被告于建军确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建华及其委托诉讼代理人刘倩，原告于建平，被告于建军及其委托诉讼代理人李跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于建华、于建平向本院提出诉讼请求：确认于建军与于义林于2014年10月17日就北京市x区x号楼x层x门xxx号房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。本案的诉讼费由于建军负担。事实和理由：于义林与初秀兰生有三个子女，分别为于建军、于建华、于建平。初秀兰于2014年3月30日去世。北京市x区x号楼x层x门xxx号房屋系于义林与初秀兰的夫妻共同财产。2014年10月17日，于义林与于建军签订了《存量房屋买卖合同》。于义林将该房屋出售给了于建军。现我认为于义林、于建军明知存在其他继承人的情况下，未经我们同意私自以买卖方式将房屋过户至于建军名下，且未支付合理对价，属于恶意串通。该行为侵占了我们应继承初秀兰的遗产份额，故我们诉至法院。于建军辩称，涉案的《存量房屋买卖合同》真实有效，未违反合同相对人的真实意思，该合同成立时即已生效。综上，我不同意于建华、于建平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：于义林与初秀兰共生有二女一子，即于建军、于建华、于建平。初秀兰于2014年3月30日去世；于义林于2018年12月24日去世。位于北京市x区x号楼x层x门xxx号房屋系于义林、初秀兰的夫妻共同财产，登记在于义林名下。2014年10月17日，于义林与于建军签订《存量房屋买卖合同》。该合同约定，于义林将涉案房屋以10元的价格出售给于建军。当日，于建军取得涉案房屋的所有权证书。于建华、于建平主张，《存量房屋买卖合同》的性质是房屋买卖合同。于义林与于建军签订该合同时，其不知情，也没有同意。另外，初秀兰生前未留有书面或口头遗嘱。其认为于义林与于建军恶意串通，损害其利益，故其要求确认《存量房屋买卖合同》无效。于建军主张，《存量房屋买卖合同》的性质是房屋买卖合同。其没有向于义林支付购房款。于建平对于房屋过户事宜知情，并帮其支付了土地出让金。于建华对于房屋过户情况不知情，但于建华知道房屋归其所有。另外，初秀兰生前留有书面遗嘱，确认涉案房屋20%的份额归于建平，80%的份额归其所有。其认为《存量房屋买卖合同》合法有效。于建军为证明其主张，提供于义林、初秀兰于2014年1月10日所立自书遗嘱。该遗嘱显示：于义林、初秀兰表示涉案房屋，按房子总价格80%给于建军所有，20%给于建平所有。于建华、于建平不认可该遗嘱的真实性。本院认为，本案所涉《存量房屋买卖合同》的性质问题。该合同虽名为房屋买卖合同，但从本案查明情况看，于义林出售房屋的价格仅为10元，且于建军未支付该购房款，上述情况不具备买卖合同基本权利义务，故本院判定涉案合同的性质为赠与合同。关于《存量房屋买卖合同》的效力问题。该合同所涉房屋系于义林、初秀兰的夫妻共同财产。初秀兰去世后，如初秀兰生前未留有合法有效的书面或口头遗嘱，则初秀兰在涉案房屋中所享有的份额应作为遗产由其法定继承人于义林、于建军、于建华、于建平共有。如于建军所述初秀兰生前留有书面遗嘱，则依该遗嘱初秀兰在涉案房屋所享有的份额应按比例由于建军、于建平共有。上述情况，于义林、于建军均应知悉。庭审中，于建军未能提供相应的证据证明于义林出售涉案房屋已经征得于建华、于建平同意。现于建华、于建平对此亦未予以追认。在此情况下，于义林与于建军签订《存量房屋买卖合同》，存在恶意串通行为，已经损害了于建华、于建平的合法权益，故该合同应为无效合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，判决如下：于义林与于建军于2014年10月17日签订的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费10200元，减半收取计5100元，由于建军负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二〇年十月二十日书记员  林挚
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0109行初106号起诉人赵宝成，男，1966年2月8日出生，汉族，北京公交集团第四客运分公司驾驶员，住北京市门头沟区。起诉人赵宝成以北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称门头沟交通支队）为被告，向本院提起行政诉讼。赵宝成起诉的事实及理由：2020年6月12日，赵宝成驾驶号牌为×××的丰田小轿车由西向东行驶，在交通信号灯为绿灯的状态下，正常通过设有红绿灯的潭柘寺镇108辅线南村一桥路口时，适逢杨井贵驾驶无牌照轻便正三轮摩托车由南向北违反交通信号指示灯，高速下坡违法冲闯红灯进入路口，撞到在路口内正常行驶的赵宝成所驾驶的丰田小轿车右后车门尾部造成交通事故，肇事车辆侧翻两车有损，杨井贵所驾车上两名乘车人和赵宝成受伤。门头沟交通支队于2020年7月27日作出第110109120200000025号《道路交通事故认定书》（以下简称《认定书》），认定杨井贵承担本起事故的主要责任，赵宝成承担次要责任。赵宝成不服上述交通事故责任的认定，理由如下：1、杨井贵驾驶的车辆为机件不合格、无牌照三轮摩托车，且违法闯红灯通过路口，其驾驶的摩托车前部撞到赵宝成所驾车辆的尾部，应承担事故的全部责任。赵宝成在这起交通事故中没有过错行为，不应该承担事故责任。2、杨井贵未取得机动车驾驶证，且经交通事故司法鉴定机构鉴定，肇事车辆存在主要安全制动器件前轮制动把手缺失、连接部件缺失等多种不安全因素，且该机动车没有牌照，杨井贵驾驶这样的机动车上路行驶并闯红灯是目无法纪、主观故意的违法行为，是本次交通事故的最根本原因。赵宝成提出诉讼请求：1、撤销北京市公安局门头沟分局交通支队的第110109120200000025号《道路交通事故认定书》；2、重新认定此次事故责任。赵宝成起诉时提交了《认定书》和机动车驾驶证书面证据材料。本院认为，法律规定：公民、法人或其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围；对符合起诉条件的，应当登记立案，对不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。据此，起诉人赵宝成所诉的《认定书》是门头沟交通支队根据对交通事故现场的勘验、检查及调查情况作出的有关当事人在交通事故中所负责的认定，该认定作为处理交通事故的证据。依照上述法律规定，《认定书》仅作为处理交通事故的证据，并非门头沟交通支队作出的行政行为。因此，赵宝成的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合起诉条件。经释明，赵宝成坚持提起诉讼，应当裁定不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款之规定，裁定如下：对起诉人赵宝成的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  裴凌晨审判员  张金星审判员  殷文辉二〇二〇年十月十四日书记员  孙 彤
陕西省洛川县人民法院民事判决书（2020）陕0629民初1992号原告：李晓军，男，1986年2月1日出生，汉族，陕西省洛川县居民，现住洛川县金世家小区。被告：宋文平，男，1981年10月18日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。被告：宋小宁，男，1972年8月11日出生，汉族，陕西省洛川县人，住该村。原告李晓军与被告宋文平、宋小宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓军到庭参加诉讼，被告宋文平、宋小宁经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金50000元整；2.判令被告偿还利息至还款之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月24日，借款人宋文平、宋小宁生意周转向原告借款50000元整，约定利利率2%。当时约定2017年12月24日还款。但到期后，被告迟迟不予偿还。被告宋文平、宋小宁未到庭，未答辩，未质证，亦未提供任何证据。原告李晓军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告宋文平、宋小宁未到庭进行质证，本院视为其自愿放弃质证权利。本院认为原告所提供证据来源真实、合法，符合民事诉讼证据规则，能够证明案件基本事实，能够达到原告所追求的证明目的，故本院予以采信并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，被告宋文平从原告处借款50000元，并在借款协议书上签名，由被告宋小宁签名担保，双方口头约定月利率2%。后被告宋文平曾清偿原告利息22500元。后经原告多次催要，未果。原告遂诉至本院。本院认为，原告李晓军与被告宋文平之间的债权债务关系明确，原告已实际履行借款义务，被告宋文平向在借款协议书上签名确认，双方形成了合法的民间借贷关系，被告宋文平理应清偿借款，故对原告请求被告宋文平偿还借款之诉求本院予以支持，但经审理查明被告宋小宁并非实际借款人，原告亦无证据证实被告宋小宁系实际借款人，故其不应承担借款清偿责任，对原告请求被告宋小宁偿还借款之诉求本院不予支持。对于原告所主张利息之诉求，因双方存在明确利息约定，原告所请求月利率已超出法律保护范围，根据相关法律规定，应以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息为宜，但对于已付利息应予扣除。综上所述，对于原告请求被告清偿借款及利息之诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宋文平一次性偿还原告李晓军借款本金50000元及利息（以中国人民银行全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为保护利率计息，自2017年10月3日起至款清之日止，其中已付540022500元）；二、驳回原告李晓军其它诉讼请求。以上给付款项，于本判决生效后30日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告宋文平负担。    如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                         审  判  员    吴新平    二〇二〇年十月十四日                            书  记  员    李  喆
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初4700号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。 被告：张晓杰。 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告张晓杰金融借款合同纠纷一案，本院于20120年9月1日立案。2020年10月10日，原告山东高密农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。 审判员  王宝启 二〇二〇年十月十日 书记员  张 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15488号原告：袁桂英，女，1941年7月14日出生，满族，北京市光华医院退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：尹连智（袁桂英之夫），男，1942年3月1日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被告：北京市通顺建筑工程队物业管理中心，住所地北京市通州区永顺镇永顺村。负责人：钱晓春，经理。委托诉讼代理人：张凤娟，女，1981年10月18日出生，汉族，该单位职工。原告袁桂英与被告北京市通顺建筑工程队物业管理中心（以下简称通顺物业管理中心）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告袁桂英向本院提出诉讼请求：1．请求确认位于北京市通州区永顺西里房屋属于原告袁桂英所有；2．本案诉讼费由被告北京市通顺建筑工程队物业管理中心承担。事实与理由：1998年4月15日北京市朝阳区地铁复八线工程征地拆迁指挥部因征收原告袁桂英原位于北京市朝阳区东八里庄排房房屋，给原告袁桂英安置位于北京市通州区永顺西里房屋。该房屋系北京市朝阳区地铁复八线工程征地拆迁指挥部于1998年3月20日向北京市飞云房地产咨询公司购买，1998年3月29日北京市飞云房地产咨询公司与被告通顺物业管理中心签订了《物业管理协议书》将该房屋物业由物业管理中心管理，并由该中心向拆迁户收取物业费和取暖费，但该中心却原告袁桂英主张房屋租金，原告袁桂英认为诉争房屋系购买的安置房，为维护原告袁桂英的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告袁桂英的诉讼请求，依法办理产权。被告通顺物业管理中心辩称，拆迁属于政府行为，我们没有办产权证权利和义务，原告袁桂英主张的产权问题，其提供的证据中相关部门的答复中明确其享有房屋永久使用权。原告袁桂英在2006年起诉要求确认其与我们签订的房屋租赁合同有效，2007年又起诉要求确认与我们签订的租赁合同无效，原告袁桂英已经起诉很多次了。本院经审查认为，袁桂英系地铁复八线拆迁户，涉案房屋系其通过拆迁安置取得的，根据拆迁安置政策，其所取得系该房屋的永久使用权。现袁桂英认为该房屋系拆迁安置取得，其已支付了对价，理应取得房屋所有权，且相关部门答复其通过司法途径解决，故诉至法院要求确认涉案房屋所有权归其所有，显然该诉求与当时的拆迁安置政策是不符的。袁桂英就其享有的房屋权益问题，曾多次向相关行政部门通过信访渠道反映过，得到的书面答复业已确认为“永久使用权”。袁桂英称之前类似其情况的拆迁户有一部分也是通过诉讼解决了房屋所有权问题，经查，之前一批与其类似情况解决房屋所有权的诉讼确实存在，但之前的诉讼是在具备三个条件的情况下进行的：一是相关行政部门出台了协调解决政策；二是在相关协调政策之下，通过相关行政部门协调，北京飞云房地产咨询公司与通顺物业管理中心同意转让房屋所有权给拆迁户，双方达成了一致的意见，拆迁户并就此支付了部分对价；三是拆迁户依据达成的合意进行诉讼，法院出具文书，房屋登记部门根据法院的文书并结合已制定的协调政策办理房屋产权手续。目前相关行政部门未出台新的解决政策，北京飞云房地产咨询公司和通顺物业管理中心未就转让房屋所有权问题与袁桂英达成合意，在此情形下，袁桂英的诉讼不具备诉讼条件。袁桂英反映的问题属于复八线拆迁遗留问题，其应先向相关的行政部门反映解决诉讼条件问题，在具备上述诉讼条件的情况下，若需要，可再起诉解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告袁桂英的起诉。案件受理费1863元退还给原告袁桂英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  刘 红人民陪审员  井满泉二〇二〇年十月十五日法官 助理  杨月兰书 记 员  王 尧
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3156号 申请执行人：程宏，女1970年10月11日出生,汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被执行人：杨娣，女1966年10月31日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被执行人：张健，男1964年9月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 本院在执行程宏与杨娣、张健民间借贷纠纷一案中，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  王 超 审判员  朱 林 二〇二〇年十月二十九日  书记员  蒋成庆
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4280号   原告科左后旗老六种子化肥农药经销处   地址:内蒙古自治区通辽市。   经营者赵会成，男，1969年2月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。   被告和齐叶乐吐，男，1977年2月11日出生，蒙古族，农民，户口所在地内蒙古自治区通辽市。   被告那日苏，女，1978年2月1日出生，蒙古族，农民，户口所在地同上。   原告科左后旗老六种子化肥农药经销处与被告和齐叶乐吐、那日苏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者赵会成到庭参加诉讼，被告和齐叶乐吐、那日苏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告科左后旗老六种子化肥农药经销处向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠款3160元及违约金2780.8元，合计5940.8元；2、自起诉以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由二被告负担。   事实与理由：被告和齐叶乐吐、那日苏系夫妻。被告和齐叶乐吐于2016年11月11日从原告科左后旗老六种子化肥农药经销处赊购种子、化肥欠款3160元，定于两个月后偿还，约定自欠款之日起按月利率2%计算违约金，并向原告出具一枚欠据。后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还欠款3160元及违约金2780.8元（2016年11月11日至2020年7月11日止，共44个月，按月利率2%计算），合计5940.8元。自起诉以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至清偿之日止。   被告和齐叶乐吐未作答辩。   被告那日苏未作答辩。   本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。   在庭审中，原告科左后旗老六种子化肥农药经销处围绕诉讼请求依法提交了被告和齐叶乐吐向其出具的一枚欠据。因二被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告和齐叶乐吐之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。二被告系夫妻，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。二被告未在约定的期限履行偿还义务，已违约，应承担违约责任。原告依约定要求二被告按月利率2%计算支付违约金的请求符合法律规定，予以支持。故原告的诉讼请求予以支持并确认其提交的证据。二被告应偿还欠款，按约定支付违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告和齐叶乐吐、那日苏于本判决生效之日起十日内偿还原告科左后旗老六种子化肥农药经销处欠款3160元；   二、被告和齐叶乐吐、那日苏支付原告科左后旗老六种子化肥农药经销处，自欠款之日即2016年11月11日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的违约金。   案件受理费50元，由被告和齐叶乐吐、那日苏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 长 包 丁 山   审 判 员 朝 鲁 门   人民陪审员 莫日根高娃   二〇二〇年十月十六日   书 记 员 伊和白乙拉   适用法条   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。······   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。······   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。······   最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）   第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1138号 原告:任莉召，男，汉族，1979年7月11日出生，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：封瑞强，河北宏世成律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**新石中路******。 负责人：张立军，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘占浩，公司员工。 原告任莉召与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任莉召委托诉讼代理人封瑞强，被告人寿财险石家庄公司委托诉讼代理人刘占浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任莉召向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计137554元，其中车损129154元，施救费600元，鉴定费7800元；二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年7月25日18时0分许，李绍君驾驶冀Ａ×××××的轻型货车，在307复线北庞大桥处由北向南逆向行驶时，与对向行驶的王英姿驾驶的冀Ａ×××××的小型客车碰撞，又与停着的王英姿的冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成三车受损的交通事故。经交警部门认定李绍君负事故的全部责任,当事人王英姿无责任。原告为其所有的车辆在被告处投保机动车损失险含不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。事故发生后原告与被告就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。 被告人寿财险石家庄公司承认原告任莉召在本案中所主张的事实，但认为，1、同意赔偿原告合理合法的损失；2、施救费认可200元；3、公估报告金额过高，应提供维修费发票、清单、转账记录等证明车辆实际维修费用；4、公估费、诉讼费被告不予承担。 本院认为，被告人寿财险石家庄公司承认原告任莉召在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。任莉召与被告签订的机动车保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。关于原告的各项诉讼请求，本院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，经本院依法委托原、被告协商选定的信德保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为129154元，被告虽对公估报告提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以《公估报告书》确定的数额即129154元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。第二，因鉴定所产生的公估费用7800元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。第三，关于施救费用，原告提交了石家庄路城汽车维护有限公司出具的增值税发票一张，显示金额为600元，被告虽对施救费发票金额提出异议，但未提交相关证据。本院认为，原告提交的上述票据系施救单位出具的增值税发票，且票面载明涉案车辆信息及服务项目，可以认定其系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由保险人人寿财险石家庄公司承担。上述各项费用被告在赔付原告之后，依法享有向第三者追偿的权利。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、公估费、施救费等相关损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告任莉召保险金137554元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3050元，减半收取计1525元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  丁 哲 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  刘新运 书 记 员  刘立珠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15474号原告:徐乙镇，男，1978年7月9日出生，汉族，天津名杰商贸有限公司法人，住天津市塘沽区。被告：北京京通天泰建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**西配楼**。法定代表人：郭文良，总经理。被告：杨旺，男，1960年7月21日出生，汉族，北京京通天泰建筑工程有限责任公司项目经理，住河北省涿州市。二被告的共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。被告：薛卫斌，男，1973年5月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告徐乙镇与被告北京京通天泰建筑工程有限责任公司、被告杨旺、被告薛卫斌合同纠纷一案，本院立案后，原告徐乙镇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告徐乙镇撤回起诉处理。审判员 马 潇二〇二〇年十月二十日书记员 李丽花
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21013号原告：孟祥越，女，1972年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。统一社会信用代码：91110105335470493W法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人:刘迪，男，该公司法务，住公司宿舍。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼**A-2047div>统一社会信用代码：91110107MA005RU76A法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告孟祥越与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥越，被告美智美乐公司之委托诉讼代理人刘迪，被告鼎晖公司之委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟祥越向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方的课程服务合同；2.请求判令美智美乐公司及鼎晖公司向我返还预付课程价款7488元；3.诉讼费由美智美乐公司及鼎晖公司承担。事实和理由：2019年3月15日，我以7680的价格购买40节课的服务，并按约定支付全部价款，并陆续接受了1节课程服务，相对应的课程价款为192元。截止我提起诉讼之日，剩余39节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为7488元。现美智美乐公司及鼎晖公司不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵犯了我的利益。美智美乐公司辩称，不同意孟祥越的诉讼请求。本案合同是孟祥越与鼎晖公司签订，收款方不是我公司，因此，我公司认为退还课程价款的义务应当由鼎晖公司承担。鼎晖公司辩称，不同意孟祥越的诉讼请求。首先，孟祥越和我公司所签订的课程服务合同上的我公司公章实际是由美智美乐公司的销售店长利用其能够使用我公司公章的便利，在未经我公司法定代表人许可的情况下所加盖的，未经我公司追认，对我公司不发生法律效力。其次，根据孟祥越提供的证据，付款截图明确显示该款项打给了美智美乐嘉铭店，说明该服务合同课程款的实际收款方是美智美乐。另外，向孟祥越提供课程服务的主体也是美智美乐公司及该公司聘用的老师，合同的实际履行方是美智美乐公司。据此，孟祥越和美智美乐公司已建立事实上的课程服务培训关系，并且双方也都在履行该事实上的合同关系。鼎晖公司没有收到服务款，也不是该课程合同的提供方，因此，孟祥越要求返还预付课程价款没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2019年3月15日，孟祥越（甲方）与美智美乐视觉水墨艺术空间校区（乙方）签订《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》，购买40次成人课程，销售协议中约定课程标准费用总和为7680元，课程实收金额为7680元。销售协议落款处加盖鼎晖公司的公章。对于该协议，鼎晖公司认可其真实性，但称协议中的公章并非其公司人员所盖，系美智美乐公司人员未经该公司允许使用公章签订的，未经该公司追认，对该公司不发生效力。美智美乐公司对销售协议真实性认可，但称与该公司无关。协议签订后，孟祥越于2019年3月15日通过支付宝扫码支付课程款7680元，商品说明为“美智美乐视觉艺术中心嘉铭店扫码收款”，就此提交转账记录截图及广发银行对账单一份。美智美乐公司及鼎晖公司对上述证据真实性均予以认可，但鼎晖公司主张实际收款方系美智美乐公司，美智美乐公司主张该公司没有收到该款项，虽转账记录中有其公司名称，但仅在商品说明中，实际的商户是鼎晖公司。孟祥越主张签订协议至今，其课程剩余课时为39次，剩余课程费用7488元，就此提交校管家网页截图及视频，美智美乐公司及鼎晖公司对证据的真实性予以认可。鼎晖公司称根据孟祥越所录制的校管家视频可以看出网页的左上角明确写明美智美乐公司字样，证明美智美乐公司拥有校管家账户，掌握所有家长课时情况，是合同内容的实际履行方。孟祥越主张因美智美乐公司和鼎晖公司已无法提供服务，要求法院判决解除《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》。美智美乐公司及鼎晖公司均称无法提供服务,鼎晖公司称课程服务均由美智美乐公司提供，美智美乐公司不予认可。美智美乐公司于2020年9月9日收到本案起诉材料，鼎晖公司于2020年6月16日收到本案起诉材料。本院认为，本案中的《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》，虽乙方名称为美智美乐视觉水墨艺术空间校区，但协议落款处加盖鼎晖公司的公章。虽鼎晖公司称该公章系美智美乐公司私自加盖，但其未提交证据证明，故对于其抗辩，本院不予采信，该协议主体应为孟祥越与鼎晖公司，相关责任应由鼎晖公司承担，对孟祥越要求美智美乐公司退还课程费用的请求，本院不予支持。对于协议解除的时间，孟祥越起诉要求解除协议，故协议解除时间应为鼎晖公司在诉讼中知悉孟祥越主张解除协议之日，即为鼎晖公司收到本案起诉材料之日。协议解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和协议性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，孟祥越购买的课程尚剩余39次，剩余课程费用共计7488元，孟祥越要求鼎晖公司退还上述课程费用的诉讼请求，于法有据，数额准确，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、孟祥越与北京鼎晖开元教育科技有限公司于二○一九年三月十五日签订的《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》于二○二○年六月十六日解除；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还孟祥越剩余课程费七千四百八十八元；三、驳回孟祥越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（孟祥越已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  董琳雪二〇二〇年十月二十日书记员  吴 昆
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执762号 申请执行人：丁瑞春，男，汉族，1966年5月25日生，住赣州市章贡区。 被执行人：赣州鲁班装饰工程有限公司，统一社会信用代码：913607035736047415。 法定代表人:汪施会，该公司执行董事。 地址：赣州经济技术开发区。 申请人丁瑞春依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的赣经开劳人仲字【2019】第106-1号仲裁裁决书，于2020年6月2日向本院申请执行。本院于2020年6月2日立案执行，被执行人赣州鲁班装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，未查询到车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行48160元，2020年10月22日已执行0元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 凌慧明 审判员林万翔 审 判 员 罗美娥 二〇二〇年十月二十三日 代理书记员 叶 斌
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3208号 原告：潘璐，男，1989年12月11日出生，汉族，住郫县。 委托代理人：陈芳，系四川经实文远律师事务所律师。 被告：杨云兴，男，1981年1月26日出生，汉族，住郫县。 潘璐与杨云兴关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法由审判员文武独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈方到庭参加诉讼。被告杨云兴经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘璐诉称，2019年5月23日，被告通过微信向原告借款3000元，2019年11月6日，被告又向原告借款30000元并出具借条，载明借款金额、期限、违约责任等。原告没有及时归还借款，后又向原告借款5000元未还。原告起诉至人民法院，请求：一、判令被告向原告还款33000元。二、判令被告支付利息，自2019年11月6日起，以本金330000元为基数，按照月利率2%向原告支付资金占用利息费至本息结清之日止。三、判令被告承担本案诉讼费、保全费。诉讼中原告增加诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款5000元。二、判令被告支付自2020年6月5日起，以本金5000元为基数，按照年利率6%支付资金占用费至本息结清日止。 被告杨云兴未作答辩，亦未在本院指定举证期限内提交证据。 经审理查明，原、被告系同事关系。2019年5月23日，被告向原告借款3000元，2019年11月6日向原告借款30000元，并出具借条，载明：“因资金周转需要，借款人杨云兴向出借人潘璐借款30000元，出借人潘璐于2019年11月6日向借款人出借款项30000元。借款期限自2019年11月6日起至2020年8月16日止，借期内按照百分之二按月向出借人支付。借款人应在借款期满以后一次性归还出借人借款本金。如借款人任何一期不能按时足额归还出借人借款利息的，出借人有权要求借款人提前结清本金及利息。......。”借款到期后经原告多次催收未果，原告诉至本院。 另，2019年11月20日，被告向原告借款5000元，原告通过支付宝向原告转款5000元。 上述事实有原告提交的原被告身份信息、借条、凭据、微信、支付宝转款记录、银行转款凭据、电子银行交易凭证等证据及当事人陈述予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转需要向原告借款并出具借条，是其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告收到原告出借款后未按期约定偿还本息，依法应承担相应的民事法律责任。原告起诉要求被告偿还借款并支付借款利息和逾期利息本院作如下评析：对于借款30000元利息和逾期利息，虽然双方未约定逾期利息，但根据相关法律规定，原告按照借款内利息主张于法有据，本院予以支持；对借款3000元和5000元，因双方并未约定利息，原告可以按照年利率6%主张利息损失与法不悖，本院对其主张合理部分予以支持。被告杨云兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论及最后陈述的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨云兴于本判决生效后十日内偿还原告潘璐借款人民币38000元及利息（利息分别计算：以本金30000元为基数，自2019年11月6日起按月利率2%计算至本金30000元实际付清时止；以本金8000元为基数，按年利率6%计算，自2020年6月16日起至实际付清时止）。 二、驳回原告潘璐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费407元由被告杨云兴负担。此款已由原告潘璐预交，被告杨云兴在履行上述义务时一并付与原告潘璐。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文武 二〇二〇年十月十九日 书记员  邹芳
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初4440号 原告：李维柱，男，1961年12月18日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：张玉彪，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田黎明，山东莘莘律师事务所律师。 被告：白纪国，男，1984年10月5日出生，汉族，住阳谷县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路**。 负责人：王鑫烈，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭超，男，公司员工。 原告李维柱与被告白纪国、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维柱的委托诉讼代理人张玉彪、田黎明，被告白纪国、被告平安财险聊城公司的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李维柱向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失共计59992.5元，其中医疗费91970.84元（86981.54元+2574.5元+61.9元+130.44元+184元+111.46元+550元+637元+266元+474元）、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天），共计93320.84元，交强险赔偿10000元，超出部分按照60%比例赔偿。事实和理由：2019年10月30日17时20分许，原告李维柱驾驶电动三轮车，自北向南沿莘亭路行驶至莘亭路莘亭镇武庄路口左转弯时，与对行的被告白纪国驾驶的鲁P397**号小型轿车发生碰撞，致李维柱受伤，两车不同程度损坏的交通事故。莘县交警大队出具第371522120190000700号道路交通事故认定书，认定白纪国承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。本次事故导致原告右胫腓骨骨折、右踝关节骨折、骨盆骨折、肋骨骨折。事发后入院治疗，支出医疗费数万元。白纪国作为侵权人应承担赔偿责任。其车辆在平安财险聊城公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，该公司作为保险人应在保险范围内承担保险责任。因就赔偿问题协商未果，特具状起诉。 白纪国辩称，对事故发生事实和责任划分无异议，我的车辆在平安财险聊城公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔。事发后，我为原告垫付500元，另我因维修自己的受损车辆支出3317.5元，要求在本案中处理。 平安财险聊城公司辩称，对事故事实和责任划分无异议，车辆投保情况属实，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分按照商业三者险内按照50%比例赔偿，不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。对原告提交的各项证据无异议，医疗费应扣除15%的非医保用药，认可78175元。住院伙食补助费认可住院期间27天，每天30元。要求对原告驾驶的三轮电动车属性进行鉴定，以证明其车辆系机动车，交强险之外的赔偿比例应为50%。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事故发生事实及责任划分，肇事车辆投保情况，白纪国垫付数额，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.医疗费：根据莘县中医院急诊病历、CT报告单、门诊单据和聊城市人民医院住院病历、诊断证明、住院病历、费用汇总清单、门诊和住院收费票据，医疗费认定为86981.54元+2574.5元+61.9元+130.44元+184元+111.46元+550元+637元+266元+474元=91970.84元。平安财险未举证证明原告非医保用药的范围亦未提交要求扣除15%非医保用药的依据，对其该项抗辩意见，依法不予采信。 2.住院伙食补助费：原告在聊城市人民医院住院治疗27天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，住院伙食补助费应按照每天30元计算，共计27天×30元/天=810元。 综上，原告本案损失认定为医疗费91970.84元，住院伙食补助费810元，共计92780.84元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于超出交强险部分的赔偿比例。本次事故，交警部门出具的事故认定书“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分载明，电动三轮车驾驶人李维柱：1.违反让行规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第五十二条第三项（机动车通过没有交通信号灯……）；2.无证驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》第十九条（驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证）”从上述内容可以看出，交警部门已明确认定原告驾驶的三轮电动车属于机动车，故本案属于机动车之间发生的交通事故。因原告和被告白纪国均承担事故同等责任，酌情由白纪国一方在交强险之外承担50%的赔偿责任。故，原告上述损失，应由平安财险聊城公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，剩余损失82780.84元（92780.84元-10000元）在商业三者险内按照50%的比例赔偿41390.42元。原告本案主张的损失不超出保险赔偿范围，白纪国无需赔偿，其垫付的500元，应由原告予以返还。 机动车属性不属于本案司法鉴定范围，且交警部门在事故认定书中已对原告的车辆属性进行了认定，故对平安财险聊城公司鉴定原告车辆属性的申请，依法不予准许。原告不同意在本案中处理白纪国的车损，同时其请求也无法在本案中作为反诉处理，故本案不予处理其车损赔偿问题，其可另案主张。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告李维柱医疗费、住院伙食补助费10000元。 被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告李维柱医疗费、住院伙食补助费共计41390.42元。 原告李维柱返还被告白纪国垫付费用500元。 驳回原告李维柱的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。（可通过本院案款专户进行过付，开户行：中国建设银行股份有限公司莘县支行；户名：莘县人民法院；账号：） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1299元，减半收取计650元，由被告白纪国负担557元，原告李维柱负担93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初63325号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），董事长。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：祝秋叶，女，1994年9月17日出生，彝族，住贵州省。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告祝秋叶融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告祝秋叶经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金256096.01元、截至2020年7月16日的滞纳金1250.34元，并支付自2020年7月17日起至实际支付之日止的滞纳金（以未付租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，奔驰公司与祝秋叶签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》。奔驰公司依约向祝秋叶回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给祝秋叶使用。后祝秋叶拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告祝秋叶未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：出租人为奔驰公司，承租人为祝秋叶；融资成本总额246000元，还款金额总额281102.88元，预付款0元，预定租期48个月，月租金3572.41元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后祝秋叶未依约支付租金，奔驰公司向被告发送律师函，宣布合同项下租金提前到期。截至2020年7月16日，祝秋叶欠付全部未付租金256096.01元、滞纳金1250.34元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求被告履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与被告签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向被告交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，祝秋叶作为承租人应按期足额支付租金。现祝秋叶未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求祝秋叶支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。祝秋叶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝秋叶于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金256096.01元、截至2020年7月16日的滞纳金1250.34元，并支付自2020年7月17日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告祝秋叶于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，由被告祝秋叶负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月十六日书记员  刘茹
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执2185号 申请执行人李德胜，男，1985年08月20日出生，汉族,住所地福建省莆田市涵江区。 被执行人莆田市路华工贸有限公司，住福建省莆田市涵江区江口镇石庭村板梁村号。统一社会信用代码：91350300M001UEY5Y。 申请执行人李德胜与被执行人莆田市路华工贸有限公司供用热力合同一案，莆田市中级人民法院于2020年06月12日作出的（2020）闽03民终977号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李德胜于2020年07月13日向本院申请强制执行，要求被执行人莆田市路华工贸有限公司归还借款人民币五十四万七千零八十元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制消费令名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、车管部门、证券部门等部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽03民终977号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林建新 执行员  李一航 执行员  黄建廷 二〇二〇年十月二十三日 书记员  翁丽敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13507号原告：黄玲玉，女，1986年3月10日出生，汉族，无业，住广西岑溪市。被告：纬图通信贸易（中国）有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人陈刚，总经理。原告黄玲玉与被告纬图通信贸易（中国）有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月13日立案，原告黄玲玉于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄玲玉申请撤回对纬图通信贸易（中国）有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄玲玉撤诉。审判员  刘京京二〇二〇年十月二十日书记员  郑曼曼
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2137号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王嘉澍，男，1990年11月22日出生，汉族，研究生文化，公民身份号码×××，案发前系某网股份有限公司编辑，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月30日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2156号起诉书指控被告人王嘉澍犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王嘉澍于2020年9月30日22时许，在北京市朝阳区东四环中路四惠桥处，酒后驾驶别克牌小型轿车（车牌号×××）被民警查获。经鉴定王嘉澍血液中酒精含量为88.5mg/100ml。被告人王嘉澍被当场抓获。公诉机关建议对被告人王嘉澍所犯危险驾驶罪判处拘役一个月零五日，并处罚金。被告人王嘉澍在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人王嘉澍归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王嘉澍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月30日起至2020年11月3日止。罚金于本判决生效后3个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘欢二〇二〇年十月二十日书记员  李娜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14558号原告：上海中环陆家嘴物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：顾伟文，执行董事。委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学明。被告：宦沪俊，男，1982年2月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司与被告宦沪俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝胜到庭参加诉讼。被告宦沪俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司诉称，被告系宝山区场北路XXX弄XXX号XXX室业主，原告系该小区的物业管理公司，因被告未支付物业管理费，故向法院起诉，诉讼请求：判令被告向原告支付2015年1月1日至2017年3月31日的物业服务费8,677.8元；2、判令被告缴纳所欠物业费的滞纳金1,822.3元。被告宦沪俊未作答辩。经审理查明，被告系宝山区场北路XXX弄XXX号XXX室业主(面积126.02平方米)，原告系该小区的物业管理公司。因被告未支付物业管理费，故原告起诉。以上事实，有不动产登记簿、前期物业服务合同、邮政微机专用单册及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，原告系被告小区的物业管理公司，提供了相应的物业服务，被告依法具有向原告支付物业管理费的义务。故原告要求被告支付物业管理费及滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。滞纳金由本院酌定为800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宦沪俊于本判决生效之日起十日内支付原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司自2015年1月1日至2017年3月31日的物业服务费8,677元；二、被告宦沪俊于本判决生效之日起十日内支付原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司滞纳金800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告宦沪俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年十月二十三日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初3624号 原告：王明太，男，1947年9月25日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：王之民，男，1978年12月8日出生，汉族，农民，住莘县。 原告王明太与被告王之民买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明太、被告王之民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明太向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款11000元及利息；2.本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实与理由：原告二儿子王佃虎生前从事农药等批发零售。被告从原告二儿子处购买农药等，经结算价款共计11000元。被告分别于2015年4月15日、2017年4月1日向原告二儿子出具欠条两份。该款项经多次催要，被告一直推托不还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院查清事实依法支持原告的诉讼请求。 王之民辩称，原告把货调走，我就给原告算账，我手中有他调货的条。 根据当事人陈述和经本院审查确认后的证据，本院认定事实如下：王明太之子王佃虎生前从事农药等批发，王之民从王佃虎处赊购农药。2015年4月15日，王之民出具欠条一张，内容“今欠到药款壹仟元整1000元整2015年4月15日井王庄王之民”。2017年4月1日，王之民出具欠条一份，内容“今欠到说明：玉能双效5件800元药款500元药款1000元玉能封杀20件7200元百草枯2件260元封地2件*130=260元共计：壹万元整欠款人：王之民17年4月1日”。自上述欠条出具至今，王之民未偿还过相应款项。王之民辩称其手中有调货的条，但并未提交。 另查明，王佃虎因病身亡，其母亲、妻子、儿子委托其父王明太到庭参加诉讼，并提供证明一份，内容“证明由于买卖纠纷被传唤人王殿虎已因病身亡，其母亲尤金环有病、其子年幼，不能到庭，特委托其父王明太到庭进行审诉。尤金环王相磊王明太王霞2020年9月28日”。（王相磊为王佃虎儿子、王霞为王佃虎妻子）。 上述事实有当事人陈述、欠据、证明及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，王之民向王明太之子王佃虎赊购农药等，并给王明太之子王佃虎出具欠据二张，事实清楚，其与王明太之子王佃虎的买卖合同关系合法有效，受法律保护。王明太之子王佃虎将货物交付给王之民，王之民即应将相应货款支付给王明太之子王佃虎。王佃虎因病身亡，故王明太作为继承人要求王之民给付货款11000元的诉讼请求，本院依法支持。本案中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，王明太要求王之民支付利息的诉讼请求应予支持。关于利息计算起止时间，因王明太之子王佃虎、王之民之间对支付欠款时间没有明确约定，利息以王明太起诉之日起开始计算为宜，即利息自2020年9月4日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下： 被告王之民于本判决生效后十日内给付原告王明太货款11000元及利息（利息以11000元为基数，自2020年9月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取计38元，由被告王之民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  马伟霞 二〇二〇年十月二十一日 书记员  冯娇娇
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1552号 申请执行人：郑时富，男，汉族，住南充市嘉陵区 被执行人：陈光喜，男，汉族，住攀枝花市西区 本院在执行（2020）川0411执1552号郑时富与陈光喜租赁合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为79000元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，扣划被执行人存款27867.02元，另外执行到被执行人在安采公司的执行款16800元，无其他可供执行的银行存款及证券；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下车辆川ＤＦ93**号已经轮候查封，无其他车辆信息；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下有位于四川省泸州市龙马潭区××路××段××号××幢××层××号房屋（不动产权证号：泸市房权证龙马潭区字第0××1号），有抵押贷款，已经查封，但是申请执行人暂不要求处置，无其他土地和房屋信息；4、向攀枝花市市场监督管理局查询，被执行人无对外投资信息；5、被执行人无证券登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人新的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  谢仕贵
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2926号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省天桥智能网络科技有限公司，住所地福建省龙岩市西城西安北路天龙富贵城商贸大厦**。 法定代表人：蔡少泓，总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：傅天祥，男，1974年9月13日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 再审申请人福建省天桥智能网络科技有限公司因与被申请人傅天祥服务合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2020）闽08民终491号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 天桥公司申请再审称，1.天桥工程签订《协议书》承接骏邦公司的工程在先，与傅天祥签订《项目合作协议书》在后，原判认定傅天祥负责签订合同错误；2.天桥公司与骏邦公司签订的《协议书》虽然有傅天祥签名，但不能证明合同签订及工程承接系傅天祥所为，事实上均是天桥公司自行处理；3.《项目合作协议书》约定由傅天祥签订合同仅仅是对傅天祥在《协议书》中签字行为的确认3.2017年5月25日之前，骏邦公司支付工程款是天桥公司自行促成，与傅天祥无关。骏邦公司在此后出具说明函告知傅天祥没有委托权限，无法解决工程款问题，可以证明傅天祥并未履行回收工程款义务。4.《项目合作协议书》约定傅天祥有回收工程款的义务，但骏邦公司并未按时足额支付工程款，傅天祥履行合同违反约定，天桥公司有权拒绝支付报酬。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求再审本案。 本院认为，讼争《项目合作协议书》第二条约定：“1、乙方（傅天祥）负责整个项目的业务关系处理以及签定合同，产生的业务费用与甲方（天桥公司）无关；2.乙方负责项目工程款的回收；3.乙方负责协助甲方负责项目的经理处理工程项目中所遇到的业务问题……”。据此，傅天祥的合同义务为签订合同、回收工程款以及协调关系、协助处理业务问题。从合同的履行情况看，天桥公司与骏邦公司订立的案涉项目《协议书》中“委托代理人”一栏有傅天祥的签名，可以证实傅天祥有参与合同的签订，因此，应当认定傅天祥完成了约定的签约义务，《项目合作协议书》关于傅天祥负责签订合同是对傅天祥已经参与签约的确认，不能用以否定该事实；天桥公司还主张傅天祥未及时、足额履行回收工程款义务，但《项目合作协议书》仅要求傅天祥负责项目工程款的回收，对工程款回收的时间、金额并未作出明确约定，骏邦公司向天桥公司支付应付工程款后即可视为傅天祥完成合同约定的义务。此外，天桥公司在收到第四笔工程款后两个月才向傅天祥发出告知函要求其尽快开展回款工作，在此之前并无证据证明天桥公司对傅天祥的回款工作提出异议。因此，原判决认定傅天祥已经按照约定完成签订合同、回收部分工程款的义务，并根据《项目合作协议书》和傅天祥的履行情况判令天桥公司支付相应报酬并无不当。 综上，天桥公司的再审理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回福建省天桥智能网络科技有限公司的再审申请。 审判长  刘炳荣 审判员  汤仲捷 审判员  蔡素洁 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈燕姗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76307号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邓勇，男，1986年2月17日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令邓勇归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币53,770元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：邓勇向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，邓勇欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计68,023.25元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初698号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人王2，男，1990年4月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]1802号起诉书指控被告人王2犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年7月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2020年8月5日决定按照第一审普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察官韩元梅出庭支持公诉，被告人王2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人王2的供述笔录，证人周某、李1、林某某、赵某、计某、杨某、王某1、黄某、陈某某、李2、邵某某、覃某某等人的证言笔录，扣押决定书、扣押笔录、清单、扣押手机内存储的银行卡及身份证照片，受案登记表、立案决定书，微信聊天记录，协助查询财产通知书、银行账户明细清单、公安部反诈平台银行账户交易记录，案发、抓获经过，被告人的户籍信息等证据指控，2019年下半年至2020年3月，被告人王2在明知他人收购银行卡可能用于网络违法犯罪活动的情况下，通过向办卡人支付费用的方式收购了多套银行卡(含银行卡、U盾、对应手机卡等)，再高价转卖给他人予以牟利。其中转卖的户名为周某的工商银行卡账户(账号：XXXXXXXXXXX********)于2020年2月19日共计汇入电信诈骗资金人民币31万余元；转卖的户名为孙某某的工商银行卡账户(账号：XXXXXXXXXXX********)于2020年4月汇入电信诈骗资金人民币14,500元；转卖的孙某某农业银行卡账户(账号：XXXXXXXXXXX********)于2020年4月汇入电信诈骗资金人民币15,900元。被告人王2到案后如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为，被告人王2明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。被告人王2认罪认罚，可以从宽处理。被告人王2到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法审判。被告人王2对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，以认罪态度好、认罪认罚为由建议法庭从轻处罚。经审理查明，2019年下半年至2020年3月，被告人王2在明知他人收购银行卡可能用于网络违法犯罪活动的情况下，通过向办卡人支付费用的方式收购了多套银行卡(含银行卡、U盾、对应手机卡等)，再高价转卖给他人予以牟利。其中转卖的户名为周某的工商银行卡账户(账号：XXXXXXXXXXX********)于2020年2月19日共计汇入电信诈骗资金人民币31万余元；转卖的户名为孙某某的工商银行卡账户(账号：XXXXXXXXXXX********)于2020年4月汇入电信诈骗资金人民币14,500元；转卖的孙某某农业银行卡账户(账号：XXXXXXXXXXX********)于2020年4月汇入电信诈骗资金人民币15,900元。另查明，被告人王2到案后如实供述了上述事实。以上事实，被告人王2在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，证人周某、李1、林某某、赵某、计某、杨某、王某1、黄某、陈某某、李2、邵某某、覃某某等人的证言笔录，扣押决定书、扣押笔录、清单、扣押手机内存储的银行卡及身份证照片，受案登记表、立案决定书，微信聊天记录，协助查询财产通知书、银行账户明细清单、公安部反诈平台银行账户交易记录，案发、抓获经过，被告人的户籍资料等证据证明，并经庭审查证属实，被告人亦作了供述。本院认为，被告人王2明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。被告人王2如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王2认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人王2的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会公共秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王2犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月1日起至2020年10月31日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。)二、扣押在案的作案工具手机1部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  姚丽萍人民陪审员  陆淡辉人民陪审员  叶引芳二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陆 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3427号 申请执行人：周焕敏，女，1969年05月01日出生,汉族，住河北省廊坊市固安县。 被执行人：杨大成，男，1969年7月18日出生，汉族，住阜南县。 本院在执行周焕敏与杨大成民间借贷纠纷一案中，执行标的343275元。在执行过程中，对被执行人杨大成财产于人民法院综合信息管理平台上进行查控；线下对被执行人杨荣财产予以调查；决定将其纳入失信和限高。最终，查明被执行人杨大成无可供执行财产,法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃东 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十月二十七日  书记员  蒋成庆
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2469号原告：李某某，女，1989年2月28日出生，汉族，南昌县人，无业，住江西省南昌市南昌县。被告：曾某某，女，1979年3月29日出生，汉族，南昌市东湖区人，户籍地：江西省南昌市东湖区，现下落不明。原告李某某与被告曾某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法由审判员易河明担任审判长，与人民陪审员袁平、邹慧琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某某到庭参加诉讼，被告曾某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某某诉称：被告因安居房办理房产证需要交税，于2019年11月多次向原告借款共计人民币37000元，承诺周转两个月后归还，并2019年11月7日向原告出具借条。但被告至今未归还原告借款。现向法院起诉，要求被告归还借款人民币37000元，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原、被告身份证。证明原、被告主体资格。二、2019年11月7日被告出具的借条1份，内容为“今借李某某现金37000元，大写叁万柒仟元正”。微信账单和微信聊天记录截图。证明原告分多次向被告微信账户转，被告出具借条，向原告借款人民币37000元的事实。被告曾某某在法律规定的期限内未答辩，在本院规定的举证期限内亦未提供证据。本院依职权对另案当事人李某某进行调查查明：其与原告系同村前后屋邻居，关系较好。其通过其父亲与被告相识，因被告办理房产证缴纳契税需要资金向其借款，因本人资金不够，向原告提出借款，原告出于对其信任将现金人民币20000元交其手上，其转交被告后，被告向原告出具借条，所借款项包括其本人借给被告款项，被告至今未归还。原告提供的证据，真实有效，本院予以确认。根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告通过其父亲与被告相识。2019年10月，被告因办理安居房房产证缴纳契税需要资金为由，向原告借款。自2019年11月5日至11月26日，原告分多次通过微信向被告转款共计人民币37000元。被告后来向原告补办借条，日期注明为2019年11月7日，借条未约定利息和还款期限。后因被告未及时还款，原告向被告要求还款无果。2020年6月8日，原告向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告正在办理的房产，本院受理诉前保全申请后，查明原告申请查封的房产在原告提出申请前已经办理房屋变更登记手续。原告遂向本院起诉，要求被告归还借款本金人民币37000元，本案诉讼费用、诉前保全申请费由被告承担。在本院审理过程中，被告分两次归还原告借款人民币8000元。本院认为：被告因资金需要向原告借款人民币37000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告在经原告催告后不归还借款，已构成违约，应当对归还原告借款承担责任。在本案审理过程中，被告归还原告借款人民币8000元，应当从借款总额中予以扣除，被告实际尚欠原告借款人民币29000元。被告向原告借款时未约定利息，视为借款无利息。庭审中，原告亦未提出其行使请求权后逾期还款利息请求，系对其实体权利的处分，不违反法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾某某在本判决生效后七日内一次性归还原告借款本金人民币29000元整。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，诉前保全申请费390元，共计人民币690元（原告李某某已预交），由被告曾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  易河明人民陪审员  袁 平人民陪审员  邹慧琴二〇二〇年十月十四日书 记 员  杨吉育
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初15535号原告：尹玉真，女，1988年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京九州鑫豪汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**院**楼**968。法定代表人：张川。原告尹玉真与被告北京九州鑫豪汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告尹玉真向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹玉真申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告尹玉真撤诉。审判员 刘 敏二〇二〇年十月十日书记员 吕萍萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8299号原告：于乃宽，男，1962年1月13日出生，x族，住北京市密云区。被告：丁冬冬，男，1983年3月5日出生，x族，户籍地河北省沧州市献县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：李云飞，河北有界律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。原告于乃宽与被告丁冬冬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于乃宽、被告丁冬冬之委托诉讼代理人李云飞、王秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于乃宽向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告2017年8月4日至2020年5月7日钢管扣件租赁费75722元；2.判决被告给付原告车辆拖车费1000元、扣件运费2300元，共计3300元；3.判决被告给付原告保险公司的担保费3000元；4.判决被告给付原告密云法院交的案件受理费840元；5.判决被告给付原告保全费785元；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月15日至2016年8月25日期间，被告租赁钢管扣件18956个，到期后被告拒不给付租金及全部返还钢管扣件11936个，每个钢管扣件每天租金0.008元。2017年原告起诉被告给付租金及返还钢管扣件11936个，判决被告给付租金及返还钢管扣件11936个，在执行中，被告拒不返还钢管扣件至今。致使原告经济损失，原告多次索要租赁费未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定和《中华人民共和国合同法》第60条之规定，起诉至法院，请求人民法院查明事实，依法判决。丁冬冬辩称，原告的起诉属于明显的恶意诉讼，重复诉讼，因为双方之间的租赁合同关系由于该份判决书的生效已经解除，原告不再存在租赁合同关系。关于增加的诉讼请求，是否在举证期限届满前提出由法庭予以核实。原告增加诉讼请求的各项费用及支出与本案没有关联性，而且运费、拖车费应该属于证人证言，证人应出庭接受双方质询再予以认定。密云法院的诉讼费与本案没有关联性，不同意承担。本案的保全费及担保费、诉讼费等由原告自行承担。在审理中，于乃宽提交如下证据：1.北京市xx区人民法院（2017）京0118民初xxxx号民事判决书；2.2020年6月9日北京市xx区人民法院谈话笔录；3.收取扣件的收条；4.拖车费及运费收条2张；5.北京市xx区人民法院案件受理费票据；6.担保费发票3000元。丁冬冬对证据1-5的真实性予以认可，本院对此不持异议；对证据6的关联性不予认可，本院对该证据的真实性予以认可。丁冬冬提交如下证据：1.北京市xx区人民法院（2017）京0118民初xxxx号民事判决书；2.北京市xx区人民法院执行局2019年8月1日的谈话笔录；3.原告签字的钢管扣件收条；4.录音。于乃宽对上述证据的真实性予以认可，本院对此不持异议。本院经审理认定事实如下，于乃宽与丁冬冬曾就涉案钢管扣件诉至北京市xx人民法院，2017年7月10日，北京市xx区人民法院（2017）京0118民初xxxx号民事判决书载明，2016年丁冬冬租赁于乃宽的钢管扣件从事建筑施工，双方经核算，2016年2月15日至2016年8月15日的租赁费为10975元，2017年2月15日重新起租。双方曾约定丁冬冬于2017年4月24日前还清扣件18956个并付清租赁费10975元。由于丁冬冬未按约定如期、如数履行，于乃宽诉称要求给付租赁费、利息并返还钢管扣件11936个，判决：一、丁冬冬给付于乃宽租赁费10975元及利息；二、丁冬冬返还原告租赁物（钢管扣件）11936个；三、驳回于乃宽其他诉讼请求。因丁冬冬未履行生效裁判文书，于乃宽将丁冬冬诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”。本案中，于乃宽主张与丁冬冬就建筑设备租赁存在口头协议，丁冬冬对此不予认可。综合双方提交的证据及双方当事人陈述，本案系因丁冬冬未履行生效裁判文书所致，于乃宽现有证据不足以证明双方之间存在建筑设备租赁合同关系。鉴于于乃宽主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，虽经法院释明，于乃宽坚持不变更案由，故应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回于乃宽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘宁二〇二〇年十月十五日法官助理 肖贺书 记 员 于淼
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5973号之一 申请执行人黄进锦，男，1987年8月14日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区桂春路。 法定代表人陈鹏。 黄进锦与广西红木棉汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请标的为2500元。法院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为2500元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  朱佳琳
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1556号 被执行人李明龙，男性，汉族，住所地：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李明龙在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币7204元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年十月十日 书记员  沈书强
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执2238号之二 申请执行人曾金枝，女，1963年11月14日出生，汉族，住中国福建省莆田市秀屿区。 被执行人林剑雄，男，1971年10月17日出生，汉族，住中国福建省莆田市秀屿区。 申请执行人曾金枝与被执行人林剑雄民间借贷纠纷执行一案，莆田市秀屿区人民法院于2020年03月16日作出的（2020）闽0305民初53号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人曾金枝于2020年07月16日向本院申请强制执行，要求被执行人林剑雄归还借款人民币五万八千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制消费令名单。本院已裁定查封被执行人林剑雄名下闽Ｂ×××××的博世小型越野客车一辆和车牌号为闽Ｂ×××××的科雷傲小型越野客车一部。已裁定查封被执行人林剑雄名下坐落在荔城区的房产（房产权证号：闽（20**）莆田市不动产权第ＬＣ009816号、Ｌ201313482）的房产一套、查封被执行人林剑雄坐落在荔城区的车位（房产权证号：闽（20**）莆田市不动产权第ＬＣ009818号、Ｌ201512998、闽（2019）莆田市不动产权第ＬＣ009819号）、预查封被执行人林剑雄坐落在荔城区西北侧（Ｂ地块）的房产（合同号：Ｌ201401448）。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、证券部门等部门进行调查，本院未能查获被执行人其他有可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人林剑雄的车辆须等待公安机关协助查找、扣押，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0305民初53号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林建新 执行员  李一航 执行员  黄建廷 二〇二〇年十月二十三日 书记员  翁丽敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76371号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：龚念川，男，1973年7月14日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚念川信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令龚念川归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币156,648.60元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：龚念川向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，龚念川欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计261,651.59元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15408号原告：李某，女，汉族，1948年9月7日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京市通州区永顺镇西马庄社区居委会，住所地北京市通州区西马庄小区**楼东侧平房。负责人：陈东梅。原告李某（以下简称原告）与被告北京市通州区永顺镇西马庄社区居委会（以下简称被告）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决田景炎名下位于北京市通州区永顺镇西马庄小区25号楼812室房屋（以下简称812号房屋）归原告继承；2、请求判决田景炎生前所在单位北京市朝阳区红领巾公园发放的抚恤金、丧葬费、养老金共计140817元归原告继承；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：田景炎2019年4月19日去世，李某系田景炎弟弟的前妻。田景炎既无配偶也无子女，自2004年开始至田景炎去世，李某不但担负起照顾田景炎衣食住行等生活起居的责任，同时照顾李某前夫田景全。期间，李某不但陪同田景炎看病就医、住院陪护、洗衣做饭、搬迁装修、家具购买，还带领其出去游玩，不但给予生活上的照顾还给予精神上的陪伴。田景炎去世后，所有丧葬事宜均由李某出资进行料理。现田景炎名下有812号房屋和其单位发放的抚恤金等，由于田景炎目前无法定继承人，根据我国继承法第十四条的相关规定，原告主张归其所有，恳请法院支持其诉讼请求。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人田景炎，男，1935年10月17日出生，2019年4月19日去世。其妻刘惠敏于1992年去世。二人未育有子女。田景炎只有两个弟弟田景新和田景全，李某与田景全原系夫妻关系，二人于1994年离婚。田景炎年老后由李某赡养照顾直至去世，其身后事宜亦由李某负责。田景炎去世时其配偶、父母和两个弟弟均已去世。田景炎去世时留有812号房屋和抚恤金、丧葬费、养老金140817元。上述事实，除原告庭审陈述外，还有原告提供的证明、房屋所有权证、医院病历、报告单、医疗费票据、生活陪护服务协议书、收据、收条、收费明细清单、照片、证人证言等证据予以证明。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩及质证的权利。对继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。被继承人无法定继承人，对被继承人尽了全部扶养义务的人，可以分享被继承人的全部遗产。本案中，田景炎去世时无法定继承人，李某对田景炎尽了生养死葬的义务，李某依法可以分享田景炎的全部遗产。李某的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田景炎名下位于北京市通州区西马庄25号楼812房屋由原告李某继承；二、田景炎的抚恤金、丧葬费、养老金140817元由原告李某继承。案件受理费5604元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇二〇年十月二十日书记员  王 哲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10953号原告:安康市荣鼎建筑劳务有限公司，住所地：安康市汉滨区兴安东路**长兴国际广场**1601。法定代表人：毛荣平，总经理。委托诉讼代理人：杨大贵，男，1964年3月20日出生，安康市荣鼎建筑劳务有限公司项目经理，住陕西省安康市汉宾区。被告：高峰，男，1973年2月22日出生，住河北省固安县。原告安康市荣鼎建筑劳务有限公司与被告高峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。现原告安康市荣鼎建筑劳务有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告高峰的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安康市荣鼎建筑劳务有限公司撤回起诉。审判员 赵 欣二〇二〇年十月二十日书记员 刘海燕
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执713号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福建省福州市马尾区罗星路中银大厦（自贸试验区内），统一社会信用代码913501058545816628。 负责人：卢小平，行长。 委托诉讼代理人：郁年、喻冰俊，福建世好律师事务所执业律师。 被执行人：姚家基，男，汉族，户籍地福建省罗源县，住福建省罗源县。 被执行人：严婧，女，汉族，户籍地福建省罗源县，住福建省罗源县。 被执行人：姚细细，男，汉族，户籍地福建省罗源县，住福建省罗源县。 申请执行人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人姚家基、严婧、姚细细金融借款合同纠纷一案。本院作出的（2018）闽0105民初1393号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币103050.16元及相应利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。 2、本院通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无车辆登记信息，被执行人姚家基因房屋买卖合同纠纷而留存于罗源县人民法院的剩余收益116919.12元及严婧之存款2948.28元已被本院执行到位，扣除相关费用后，申请执行人已受偿人民币117007.69元。现暂未查询到被执行人名下有其他可供执行财产。 3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人已书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  倪兴浩 执行员  程国良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李晓欢 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4008号申请执行人：北京筑基建设工程有限公司（组织机构代码：700218959），住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****。法定代表人：何自全，总经理。被执行人：王占华，男，1953年7月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：汤进龙，男，1969年2月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。申请执行人北京筑基建设工程有限公司申请执行王占华、汤进龙合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终3512号民事判决书已发生法律效力。北京筑基建设工程有限公司向本院申请执行，要求被执行人王占华、汤进龙给付赔偿款6117107.8元、案件受理费51717元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王占华、汤进龙发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人王占华名下车辆×××予以轮候查封，因未实际扣押。本院已将被执行人汤进龙名下车辆×××、×××予以轮候查封，因未实际扣押。本院轮候查封了被执行人王占华名下位于北京市大兴区德贤东路8号院4层1单元402号的房屋、本院轮候查封了被执行人王占华名下位于北京市大兴区德贤东路8号院17幢-1层0329号的房屋、本院轮候查封了被执行人王占华名下位于北京市海淀区太平路44号18号楼2层2单元4号的房屋。经查，本院未发现被执行人王占华、汤进龙有可供执行的财产。申请执行人北京筑基建设工程有限公司亦未提供被执行人王占华、汤进龙可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京筑基建设工程有限公司要求被执行人王占华、汤进龙偿还借款本金5000000元、利息82192元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王占华、汤进龙确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京筑基建设工程有限公司享有要求被执行人王占华、汤进龙继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王占华、汤进龙负有继续向申请执行人北京筑基建设工程有限公司履行债务的义务。申请执行人北京筑基建设工程有限公司发现被执行人王占华、汤进龙有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月二十一日书记员  张家正
巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0181执恢196号 申请执行人谢兵，男1984年04月01日出生,汉族，住巢湖市。 被执行人：王虎，男1985年11月04日出生，汉族，住巢湖市。 本院在执行谢兵与王虎借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月6日立案，立案标的为181100元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书。通过线上和线下查询了被执行人名下的车辆、证券、不动产、银行账户等信息，均未查询到可供执行财产，并已将其纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 倪 涛 审判员 孙东海 二〇二〇年十月三十一日 书记员 王 成
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9027号原告：刘立远，男，1973年3月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天宇，北京市旭伟律师事务所实习律师。被告：曹世春，男，1954年3月28日出生，满族，户籍地北京市顺义区。被告：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，满族，户籍地北京市顺义区。被告：曹光宇，男，1980年10月13日出生，满族，户籍地北京市顺义区。被告：朱明芝，女，1986年11月2日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。被告：曹丽媛，女，1986年1月6日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。被告：彭博，男，1985年12月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告刘立远与被告曹世春、被告徐玉芬、被告曹光宇、被告朱明芝、被告曹丽媛、被告彭博民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘立远及其委托诉讼代理人贾振江、王天宇到庭参加诉讼，曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘立远向本院提出诉讼请求：1.曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博偿还刘立远借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2018年6月11日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月10日，刘立远与曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博签订《借款合同》，约定由刘立远作为贷款人借给曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博150万元整，借期为2018年6月11日至2018年7月11日，约定月息为2%。2018年6月11日，刘立远通过银行转账的方式向指定账户转账150万元整。借款到期后，刘立远多次催促偿还欠款，曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博以各种理由拒绝偿还欠款本金和利息，时至今日也未偿还本金和利息。曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博既未做出答辩，亦未向本院提交证据。刘立远围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，刘立远与曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博签订《借款合同》，约定刘立远为贷款人，曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博为借款人，借款金额为150万元，借款期限自2018年6月11日起至2018年7月11日止，月利率为2%，按月结息，到期一次还本，放款后当月的11日为结息日，逾期罚息利率为借款利率的2倍。借款人指定收款账户为曹光宇名下的中国农业银行账户。2018年6月11日，刘立远通过银行向曹光宇转账150万元。同日，曹光宇支付利息3万元。截至庭审之日，曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博尚未偿还刘立远相应借款本金及利息。本院认为，刘立远与曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，《借款合同》中约定的借款金额为150万元，曹光宇收到150万元后当日即支付利息3万元。利息是按照约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所应承担的成本。当事人借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，如果在借款当日即偿还借款，实属剥夺了借款人对部分借款本金的期限利益。结合法律规定、利息性质进行分析，本院认为上述情形属于变相在本金中预先扣除利息的行为，应当予以否定性评价，故本院依法认定借款本金为147万元。曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博向刘立远借款后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博仍未清偿借款，构成违约，故刘立远要求偿还借款本金147万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。超过本院认定的借款本金部分，本院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权要求借款人按照约定的利率支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，《借款合同》中约定的借期内月利率为2%，逾期月利率为4%，超过年利率24%，故刘立远要求以147万元为基数，按照年利率24%支付自2018年6月11日起的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超过本院认定的利息部分，本院不予支持。曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告曹世春、被告徐玉芬、被告曹光宇、被告朱明芝、被告曹丽媛、被告彭博于本判决生效之日起十日内偿还原告刘立远借款本金147万元及利息（以147万元为基数，自二○一八年六月十一日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）；二、驳回原告刘立远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告刘立远负担366元（已交纳），由被告曹世春、被告徐玉芬、被告曹光宇、被告朱明芝、被告曹丽媛、被告彭博共同负担17934元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告曹世春、被告徐玉芬、被告曹光宇、被告朱明芝、被告曹丽媛、被告彭博共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 董林明二〇二〇年十月十五日法官助理 赵 娟书 记 员 郑佳丽
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初294号原告：王健，男，1976年4月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：向旭东，男，1983年11月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告王健与被告向旭东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加诉讼，被告向旭东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付材料款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告从原告处购买装修材料，因资金周转困难未付款。事后，原告多次催讨，双方发生争执，被告于2019年6月10号向原告出具了欠条，约定差欠原告材料款15000元于2019年11月1日前付清。约定期限早已届满，被告仍拒不支付差欠材料款，特诉至法院主张权利。被告向旭东未答辩。本院经审理认定事实如下：原告王健在仁怀市经营房屋装饰材料，被告向旭东从事房屋装修工作。2018年9月26日至12月18日期间，被告在原告处购房屋装修材料，用于仁怀市国酒新城、领秀等地房屋装修。由于没有付款，被告于2019年6月10日向原告出具欠条，载明欠款金额15000元，于2019年11月1日前付清。到期后，原告多次催收未果，诉至本院。上述事实，有原告王健提交的送货单、欠条，以及原告的当庭陈述在卷佐证，且经本院审查，可以认定。本院认为，被告向旭东在原告王健处购买装修材料，双方形成买卖关系，由于差欠货款，被告向原告出具欠条，载明欠款金额15000元，系双方对欠款金额的认可，被告应当按照约定全面履行自己的义务。欠条载明2019年11月1日前付清，现已逾期，原告要求被告立即给付货款，本院予以支持。被告向旭东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、条一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告向旭东在本判决生效后立即付给原告王健货款15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，公告费600元，合计776元，由被告向旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  陈登权人民陪审员  张永会人民陪审员  邓怀霞二〇二〇年十月十五日书 记 员  刘 鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16078号原告：邢某1，男，1968年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：耿某，女，1968年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢某2，男，1996年7月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢某3，女，1992年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邢某4，男，1945年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告邢某1、耿某与被告邢某2、邢某3、邢某4分家析产纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告邢某1、耿某于2020年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告邢某1、耿某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢某1、耿某撤诉。审判员  李国栋二〇二〇年十月十七日书记员  郑蝶宜