山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初3831号原告：郝利民，男，1965年12月27日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：岳祥运，山东华拓律师事务所律师。被告：李继青，男，1973年1月18日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：闫晓，平邑第二法律服务所法律工作者。被告：张忠良，男，1995年10月29日出生，汉族，住平邑县。原告郝利民与被告李继青、张忠良合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝利民向本院提出诉讼请求：判令李继青、张忠良支付郝利民石料厂转让款暂计230000元及违约金。事实和理由：2013年7月20日，郝利民及孙子厚与李继青签订平邑乐发石料厂转让协议，郝利民将石料厂转让给李继青，转让费30万元。协议签订后，李继青支付了部分款项，尚欠郝利民18万元未支付。郝利民代李继青交纳5万元荒山承包费。后孙子厚于2015年1月16日将其所持石料厂股份转让给郝利民。2016年11月24日，张忠良未通知郝利民将石料厂转让给他人。郝利民多次找李继青、张忠良请求付款未果。李继青辩称，郝利民要求李继青支付转让费23万元无事实和法律依据，2015年1月13日，郝利民与李继青签订的石料厂转让合同约定，郝利民将石料厂的设备、房屋及土地使用权及经营许可证等一次性转让给李继青，转让费40万元。李继青一次性支付了40万元，该石料厂的所有权及土地使用权归李继青所有，李继青有独立的处分权和经营权，双方之间无任何法律意义上的合同义务和权利，并且郝利民的诉求为转让费暂计23万元，郝利民的诉求不明确不具体，缺乏事实依据，综上郝利民的诉求无事实依据和法律依据。张忠良辩称，我是在看到郝利民将矿山转让给李继青的协议后，才将矿山转让给他人的，矿上的法人是张朝喜，张朝喜是我的父亲，我的父亲去世后，因为李继青将矿山转卖给了闫克明，后来我就将石料厂的法人由我父亲的名变更为闫克明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郝利民为证实其主张向本院提交以下证据：1.石料厂买卖协议一份，拟证实2013年7月20日郝利民与孙子厚将位于平邑县××镇××村老虎头矿山转让给李继青，价格为30万元；2.乐发石料厂权责利等事宜协定书一份，拟证实张朝喜在矿山合作协议中只是名义代理人，债权债务和法人代表名义的贷款均与其无关；3.孙子厚证明一份，拟证实孙子厚于2015年1月16日退出与郝利民的合伙，以后的经营、亏损由郝利民自行承担，产权归郝利民所有；4.矿山转让协议一份（该证据来源于（2018）鲁1326民初3746号裁定书案卷档案中），拟证实2015年6月7日李继青及贾如贵、宁厚英三人以价格360万元将矿山转让给张百顺；5.收到条一份，拟证实2014年1月17日张朝喜收到郝利民西山转让费5万元；6.录音光盘一份，拟证实郝利民与李继青的通话中，李继青承认欠郝利民荒山转让款的事实；7.乐发石料厂转让合同（来源于2018鲁1326民初3746号裁定书案卷档案中），拟证实2016年11月14日张忠良将乐发石料厂以15万元的价格转让给了闫克明。郝利民质证称，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议的标题为石料厂买卖协议，证实郝利民与李继青之间是石料厂买卖协议，并非郝利民庭审中说的不包括采矿证等协议内容，并且郝利民在诉求中请求的也是石料厂转让费并非是采矿证的费用，在诉状中的陈述也是石料厂并非是采矿证，待郝利民举证时予以推翻该证据的效力；对证据2和证据5有异议，郝利民刚才陈述郝利民由原来的每年4000元的承包费改为一次性支付10万元，而通过该两份证据证实，郝利民未将10万元的承包费支付给张朝喜，只是支付了5万元，因此郝利民对该矿山不具有承包经营权，后来因张朝喜病故，张朝喜的继承人张忠良对此事不知情，而郝利民在不具有使用权和所有权的情况下又转让给了李继青，因此郝利民的主体不适格；对证据3.有异议，该证明不具有客观性、合法性，孙子厚作为证明人应当出庭作证，接受双方当事人的询问，否则人民法院应当不予采信，并且郝利民举证也没有提供孙子厚的身份证等信息，因此该证据不具有关联性，郝利民与李继青是在2015年1月13日签订的第二份石料厂转让合同，签订合同时孙子厚还没有将自己所有的股权转让给郝利民，孙子厚转让其股权的时间为2015年1月16日，是先签订合同，所以该书证不具有真实性、合法性及关联性；对证据4无异议，李继青在取得合法经营权和所有权后又转让给他人，符合法律规定；对证据6有异议，该证据不能证实郝利民的举证目的，郝利民与李继青签订石料厂转让合同，郝利民出尔反尔，总认为转让费过低，总是找茬反悔，敲诈李继青索要一些钱财，所以经常打电话，并且该通话录音中不能反映出要款的具体数额，所以该证据不具有关联性；对证据7无异议。张忠良质证称，对证据1的真实性无异议，是石料厂整体的买卖协议；对证据2无异议；对证据3不知情；证据4与我无关；证据5我不知情；证据6我不知情；证据7因郝利民已将矿山卖给了李继青，李继青又将矿山卖给了张百顺，张百顺的名义法人是闫克明，我就将法人变更给了闫克明。李继青提交以下证据：1.2015年1月13日李继青与郝利民签订的石料厂转让合同一份，该合同约定了在合同签订当日，李继青一次性支付郝利民转让费40万元，拟证实双方之间就石料厂的所有权和经营权等郝利民一次性转让给了李继青；2.转账记录一份，拟证实李继青将40万元的转让费一次性支付给了郝利民，郝利民将石料厂已完全转让及交付给了李继青。郝利民质证称，证据1中的转让已经结清，转让的是设施主要为石子机、配电设施、房屋、地磅以及现有的场地，不包括矿山和采矿证；证据2.无异议。张忠良质证称，对证据1和证据2无异议。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2009年7月15日张朝喜、孙子厚、郝利民三人签订乐发石料厂权、责、利等事宜协定书，该协定书主要约定：“乐发石料厂的产权归郝利民、孙子厚所有，经营方式为合伙经营。“平邑乐发石料厂企业法人代表”张朝喜为两合伙人的委托名誉代理人，企业及企业在经营中的债权、债务以及以法人代表名义的所贷款项均与张朝喜无关”。2.2013年7月20日孙子厚、郝利民与李继青签订石料厂买卖协议，双方约定：“一、甲方所办理的采矿许可证到期没有延续，该证的延续由乙方办理，甲方负责配合提供手续，所需费用由乙方承担。二、如果该采矿许可证的延续顺利办成，后将该证过户给乙方，费用由乙方承担。签订本协议10日内预交定金2万元。三、过户完毕后乙方，一日内一次性交付甲方转让费28万元。四、如果该采矿许可证不能延续，则该合同终止。五、乙方办理采矿证延续期间，甲方不得将该石料厂转让给他人，如违约须支付给乙方违约金50万元。六、甲方保证该石料厂无抵押担保及与他人有产权纠纷。该石料厂交付前与其有关的债权债务由甲方承担，交付后，乙方经营的债权债务由乙方承担。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”孙子厚、郝利民在甲方处签字，郝利民在乙方处签字。现李继青已支付12万元（其中定金2万元）。3.2015年1月13日，郝利民与李继青签订石料厂转让合同，双方达成如下协议：“1、甲方将平邑乐发石料厂现有设备石子机、配电设施、房屋、地磅以及现有厂地使用权一次性转让给乙方，转让费肆拾万元，现以支清。2、原场地及道路占用土地补偿费由乙方承担（详见各家各户土地协议附表）。3、自签订本合同之日起，以前的债权债务及经济纠纷由甲方负责，以后的事情由乙方负责。4、本合同甲乙双方共同遵守执行，任何一方不得违约，单方违约违约金叁拾万元。5、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字按手印后生效”。郝利民在甲方处签字，李继青在乙方处签字。4.2015年1月16日孙子厚向郝利民出具一份证明，自2015年1月16日起石料厂由郝利民自主经营，产权属郝利民所有。5.2015年6月7日李继青将涉案矿山转让给张百顺。本院认为，本案争议的焦点是：1.郝利民与李继青签订的两份合同所涉及的转让标的物是否完全一致的问题。2.荒山承包费5万元的负担问题；3.张忠良是否承担连带责任的问题。关于郝利民与李继青签订的两份合同所涉及的转让标的物是否完全一致的问题，经庭审查明，2013年7月20日，孙子厚、郝利民与李继青签订的《石料厂买卖协议》约定：“如果该采矿许可证的延续顺利办成，后将该证过户给乙方，费用由乙方承担。签订本协议10日内预交定金2万元。过户完毕后乙方，一日内一次性交付甲方转让费28万元”。在2015年1月13日，郝利民与李继青签订的《石料厂转让合同》中约定：“甲方将平邑乐发石料厂现有设备石子机、配电设施、地磅以及现有厂地使用权一次性转让给乙方，转让费肆拾万元整，现以支清”。从两份合同约定的内容看，2013年7月20日的合同转让的是变更采矿证的权利人，2015年1月13日的合同转让的是石料厂的设施设备，两份合同转让的标的明显不同，两份合同并非是就同一标的进行的交易约定。李继青虽辩称两份合同并非两个独立的合同关系，是同一民事法律关系，但并未提供充分证据予以证实，且李继青在《石料厂转让合同》已履行完毕的情况下，后又于2015年2月10日向郝利民支付10万元，明显与常理不符，因此对李继青的该项辩称本院不予采信。庭审中，李继青对两份合同的真实性均予以认可，本院认为涉案两份合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，涉案两份转让合同均是合法有效合同。因孙子厚已于2015年1月16日将涉案石料厂转让给郝利民自主经营，故涉案债权应由郝利民享有。现李继青已支付给郝利民12万元，下欠18万元李继青应当按约定支付给郝利民。关于荒山承包费5万元，郝利民陈述在2009年8月10日其与张朝喜签订荒山转包合同，荒山承包费由每年交纳改为一次性交纳10万元，郝利民于2014年1月17日向张朝喜支付现金5万元，李继青答应郝利民支付的5万元承包费由其承担。本院认为，上述荒山承包费的负担，仅有郝利民的陈述，并未提供充分证据予以证实，且涉案合同中也未对荒山承包费作出约定，因此对于郝利民的该项诉求，本院不予支持。郝利民要求张忠良对涉案债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于郝利民主张的违约金问题，郝利民主张违约金按未支付的转让款23万元的30%计算，但涉案转让合同约定的违约金条款为：“李继青办理采矿证延续掐尖，郝利民、孙子厚不得将该石料厂转让给他人，如违约须支付给李继青违约金50万元”。涉案合同并未对逾期支付转让费的违约责任作出约定，因此对于郝利民的该项诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、李继青于本判决生效之日起五日内支付给郝利民转让费180000元；二、驳回郝利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由郝利民负担516元，由李继青负担1859元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王晓二〇二〇年十月九日法官助理 周航书 记 员 刘鑫