广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终466号上诉人（原审原告）佛山市高埗家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇苏溪工业区溪华路**之一。法定代表人高应龙。委托代理人王志佳，广东顺龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘广兴，佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。原审第三人王浮其，男，1983年5月28日出生，汉族，住四川省叙永县*************，公民身份号码510************719。上诉人佛山市高埗家具实业有限公司（以下简称高埗家具公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初353号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：王浮其是高埗家具公司的员工，从事开料、打磨工作。2019年4月20日9时30分左右，王浮其在高埗家具公司车间操作钻床打孔，更换钻头时，被钻床伤到左手拇指。事后王浮其被送往广东医科大学附属第三医院治疗，经医院诊断为：左拇指近节基底部撕脱性骨折，关节囊侧副韧带撕脱。2019年7月19日，王浮其就其所受伤害向顺德民社局申请工伤认定。顺德民社局分别于同年7月19日及7月29日，向王浮其作出工伤认定申请补正材料通知书，经王浮其补正材料后，顺德民社局于同年8月26日予以受理。2019年8月27日，顺德民社局向高埗家具公司送达工伤认定举证通知书，要求其在规定的期限内履行举证责任。后高埗家具公司于同年10月12日向顺德民社局提交了劳动合同、营业执照复印件、授权委托书及代理人身份证复印件等材料。经调查，顺德民社局于同年10月18日作出编号为55038**《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定王浮其受伤的情形属于工伤，并分别于同月22日、23日送达王浮其及高埗家具公司。又查，王浮其事发当天的工作时间为上午8时至12时，下午2时至6时。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德民社局在受理王浮其的工伤认定申请后，经审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达高埗家具公司及王浮其，告知当事人行政复议和行政诉讼权利，程序合法，予以确认。各方当事人对王浮其为高埗家具公司员工，王浮其在高埗家具公司车间受伤的事实均无异议，证据充分，予以确认。案件的争议焦点为王浮其的受伤是否因工作原因造成，应否认定为工伤，顺德民社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。高埗家具公司认为王浮其所受伤害是其违规操作所致，存在自残的嫌疑，其受伤不属于工伤。经查，就王浮其受伤的事实，王浮其在接受顺德民社局调查时反映，事发当天其在高埗家具公司五金车间操作钻床打孔时，因为要更换钻头，用工具撬开钻头时，钻床突然启动，将其左手带进去，造成拇指被钻伤，后由车间主任徐*送去龙江医院治疗，同时陈述高埗家具公司的员工欧*飞事发时在现场。高埗家具公司的员工欧*飞在接受顺德民社局调查时，陈述其与王浮其在同一车间工作，相互间工作位置相隔3米左右，事发时听见王浮其的叫声，走过去看的时候发现王浮其受伤了，王浮其说是更换钻头时钻床突然启动将左手带进去导致拇指受伤。高埗家具公司员工左*芬在接受顺德民社局调查时也反映王浮其受伤后由车间主任徐*送院治疗的事实。上述证据与广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）入院记录中记载的“入院日期：2019年4月20日11：50”，出院小结及住院诊断证明书中的出院诊断为左拇指近节基底部撕脱性骨折，关节囊侧副韧带撕脱情况，相互印证王浮其因工作原因受伤的事实。王浮其是高埗家具公司的开料、打磨工，其于工作时间操作钻床打孔及更换钻头是其正常履行工作职责的行为，在操作过程中不慎被钻床伤到左手拇指，故顺德民社局认定王浮其在高埗家具公司车间操作钻床打孔更换钻头时因工作原因受伤的事实正确，予以确认。高埗家具公司上述的主张缺乏理据，不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，王浮其在行政程序中已按顺德民社局的要求完成了举证责任，高埗家具公司认为王浮其违规操作，存在自残的嫌疑，所受伤害不应认定为工伤，但高埗家具公司在行政程序及诉讼阶段并未提供有效的证据证明王浮其受伤情形不属于工伤，为此，高埗家具公司应承担举证不能的法律后果。此外，劳动者是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响王浮其因工作原因而受伤的性质认定。顺德民社局根据《劳动合同书》、中国农业银行银行卡交易明细清单、欧*飞出具的《证明》、顺德民社局对王浮其、欧*飞、左*芬所作的调查笔录，广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）入院记录、手术记录、出院小结、住院诊断证明书等证据，认为王浮其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，予以支持。高埗家具公司的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，高埗家具公司要求撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》诉请，理由不成立，于法无据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回高埗家具公司的诉讼请求；案件受理费50元由高埗家具公司负担。上诉人高埗家具公司上诉称：原审第三人王浮其于2019年4月20日因违规操作不慎被钻床伤到左手拇指。本次事故是王浮其违规操作所致，且存在自残的嫌疑。《工伤保险条例》第十六条规定:“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”因此，王浮其受伤不应认定为工伤。被上诉人顺德民社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判撤销顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，本案诉讼费由顺德民社局承担。被上诉人顺德民社局辩称：上诉人高埗家具公司的上诉理由不成立。原审第三人王浮其已在行政程序中按要求完成举证责任，高埗家具公司认为王浮其存在自伤的嫌疑，但至今未能提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书予以证明，应当承担举证不能的责任。至于王浮其是否存在违规操作，不属于排除工伤的法定事由，并不影响王浮其受伤属于工伤的认定。顺德民社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人王浮其二审期间未向本院提交书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人顺德民社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。顺德民社局受理原审第三人王浮其提交的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对原审第三人王浮其为上诉人高埗家具公司员工，王浮其在该公司车间受伤的事实均无异议，上述事实证据确凿，本院予以确认。本案的争议焦点为王浮其的受伤是否因工作原因造成，应否认定为工伤。经查，就王浮其受伤的事实，王浮其在接受被上诉人顺德民社局调查时反映，2019年4月20日早上9时30分左右，其在高埗家具公司五金车间操作钻床打孔时，因为要更换钻头，用工具撬开钻头时，钻床突然启动，将其左手带进去，造成拇指被钻伤，后由车间主任徐*送去龙江医院治疗，同时陈述高埗家具公司的员工欧*飞事发时在现场。高埗家具公司的员工欧*飞在接受顺德民社局调查时，陈述其与王浮其在同一车间工作，相互间工作位置相隔3米左右，事发时听见王浮其的叫声，走过去看的时候发现王浮其受伤了，王浮其说是更换钻头时钻床突然启动将左手带进去导致拇指受伤。高埗家具公司员工左*芬在接受顺德民社局调查时也反映王浮其受伤后由车间主任徐*送院治疗的事实。上述证据与广东医科大学附属第三医院（佛山市顺德区龙江医院）入院记录中记载的“入院日期：2019年4月20日11：50”，出院小结及住院诊断证明书中的出院诊断为“左拇指近节基底部撕脱性骨折，关节囊侧副韧带撕脱”相互印证，足以证明王浮其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。高埗家具公司主张王浮其所受伤害是其违规操作所致，存在自残的嫌疑，其受伤不属于工伤。对此，本院认为，工伤责任适用无过错原则,即不以职工对于受伤不存在过错为认定前提,只要职工符合法定情形就可予以认定为工伤,排除工伤认定应严格依循《工伤保险条例》第十六条的规定。即使王浮其操作机器存在一定的主观过错,但不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形,并不影响王浮其因工作原因而受伤的性质认定。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”高埗家具公司未能提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等等有效证据证实王浮其存在自残等不属于工伤的证据，应由高埗家具公司承担举证不能的法律后果。基于王浮其受伤的经过，顺德民社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出王浮其受伤情形属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确，依法应予维持。综上，高埗家具公司的上诉主张理据不足，本院依法不予支持。原审法院判决驳回高埗家具公司的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市高埗家具实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年十月十四日法官助理  邓明锋书 记 员  何斯棋