广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初671号原告邝允铿，男，1985年12月29日出生，汉族，住佛山市南海区。被告佛山市南海区民政局，住所地佛山市南海区桂城南新四路**。法定代表人刘锦枌，局长。委托代理人周雪锋，该局工作人员。委托代理人梁雨轩，广东东达昊律师事务所律师。原告邝允铿不服被告佛山市南海区民政局作出的《关于邝允铿申请行政处理一案告知书》（以下简称《申请行政处理告知书》），于2020年6月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。案件立案后，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。原告诉称，原告是佛山市南海区****人，2010年原告的家庭成员有：邝某（属军人），欧某、邝某某和邝允铿，原告于2010年至2016年通过高考考入佛山市科学技术学院，当时原告通过向佛山市南海区慈善会（以下简称南海慈善会）、佛山市南海区大沥慈善会（以下简称大沥慈善会）、佛山市南海区大沥镇社会工作局（以下简称大沥社工局）、佛山市南海区大沥镇大镇社区居民委员会（以下简称大镇居委会）申请助学救助，但被他们以条件不符为由拒绝原告的申请,而同年原告的弟弟邝某某却可以申请成功，现原告通过信息公开得知原告的条件完全符合助学救助和补助的标准，原告多次通过12345要求相关单位落实原告的助学救助，但均被拒绝。原告经了解被告有职权对慈善会业务进行指导，同时也是大沥社工局、大镇居委会的监督机构。原告于2020年2月17日向被告寄交了《行政处理申请书》，要求被告依法履职督促南海慈善会、大沥慈善会、大沥社工局、大镇居委会落实原告的助学救助和返还原告垫付的学费，但被告却于2020年3月3日书面告知原告不予受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条的规定，行政机关收到原告的申请必须5日内作出是否受理的决定，超过5日不作出视为受理，现被告超过5日作出不予受理的决定明显违法。为了维护原告的合法权益，现请求法院判令：1.撤销被告作出的《申请行政处理告知书》，责令被告重新作出处理，并确认被告行政违法；2.被告责令南海慈善会、大沥慈善会、大沥社工局、大镇居委会为原告办理并按照文件落实助学救助和助学补助，并按3000元每人每学年给予原告助学金，六年共18000元，并赔偿原告的损失18000元；3.被告责令南海慈善会、大沥慈善会、大沥社工局、大镇居委会返还2010年至2016年原告垫付的学费15525元；4.被告责令南海慈善会、大沥慈善会、大沥社工局、大镇居委会公开原告2007年至2016年家庭情况（及公开原告家庭的困难情况），并要求其公开原告不符合助学救助申请的依据和理由；5.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提交了以下证据：原告的身份证复印件、《行政处理申请书》《申请行政处理告知书》、佛山科学技术学院财务处出具的证明。被告辩称，一、被告针对原告的反映事项，已依法进行调查了解和及时答复，程序正当合法。被告于2020年2月17日收到原告向被告邮寄提交的《行政处理申请书》，要求被告责令大沥慈善会、大沥社工局、大镇居委会、南海慈善会为其办理助学救助、助学补助、返还其2010年至2016年垫付的学费等事项。根据《中华人民共和国慈善法》第六条规定：“国务院民政部门主管全国慈善工作，县级以上地方各级人民政府民政部门主管本行政区域内的慈善工作；县级以上人民政府有关部门依照本法和其他有关法律法规，在各自的职责范围内做好相关工作。”被告收到原告反映的情况及其材料后，对有关单位进行调查了解，认为其所涉请求不属于被告的职权范围，于2020年3月3日对其请求作出不予受理的书面答复，程序合法正当，没有违反相关法律规定，也没有侵犯原告的合法权益，对原告的权利义务不产生实际影响。原告的所谓“行政处理请求”不属于行政复议或行政许可事项，其诉称被告违反《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《中华人民共和国行政许可法》第三十二条超期答复没有事实和法律依据。二、原告的所谓“行政处理请求”均属于慈善组织自主实施的业务范畴，不属于被告的职责范围，被告无权责令相关单位履行原告的请求事项。(一）经被告向相关单位调查了解得知，原告诉称有关2010年至2016年“助学救助”、“助学补助”等请求事项，实为南海慈善会于2010年7月1日根据其章程作出的《佛山市南海慈善会困难大学生助学办法》、大沥慈善会于2010年至2016年根据其章程作出的《关于开展非低保家庭特困大学生扶贫助学的通知》所规定的“助学救助”项目。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第八十七条、《社会团体登记管理条例》第二条规定，南海慈善会、大沥慈善会是按照其章程开展活动的非营利性社会组织，属于具有独立法人地位的社会团体。又根据《社会团体登记管理条例》第五条规定：“国家保护社会团体依照法律、法规及其章程开展活动，任何组织和个人不得非法干涉。”因此，南海慈善会、大沥慈善会有权按照其章程规定自主独立开展和实施有关慈善活动，没有违反相关法律和法规，其是否对原告进行相应的助学补助（救助）行为属于其自主业务范畴，被告无权干涉和责令其受理原告的助学补助申请和返还助学补贴等款项。(二）根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”因此，大镇社区居民委员会不属于被告的职权管辖范围，被告无权对其作出行政处理行为。(三）大沥社工局属于南海区大沥镇人民政府的内部机构，不属于被告的职权管辖范围，被告无权对其作出行政处理行为。三、被告不予受理原告的案涉行政处理请求没有损害原告的实质性权利义务，此前原告及其父亲邝某就案涉相同问题已多次信访，严重浪费行政司法资源。被告经向南海慈善会、大沥慈善会了解得知：第一，根据《佛山市南海慈善会困难大学生助学办法》第三条规定，学生如需申请该助学救助，首先需要按照由学生或其监护人，向户口所在地的村（居）委会提出申请并提交规定的相关材料，但自2010年至今，南海慈善会没有收到原告符合条件的书面申请资料。根据大沥慈善会2010年至2016年期间关于“非低保家庭特困大学生扶贫助学的通知”第二条规定，学生如需申请该助学救助，首先需要按照由学生或其监护人，向户口所在地的村（居）委会提出申请并提交规定的相关材料，但自2010年至今，大沥慈善会没有收到原告的助学救助申请。同时，原告户口所在地的大镇社区居委会于2020年2月29日表示其在2010年至2019年期间从未收到过原告要求助学救助和助学补助的申请。第二，原告因案涉的同一问题已在2020年2月分别向南海慈善会、大沥慈善会通过来信反映情况，根据南海慈善会对其答复所示，因原告家庭在2010年至2016年期间不属于低保或临界低保家庭，同时原告于2010年至2016年就读的佛山科学技术学院成人教育学院非全日制就读院校，不符合《佛山市南海慈善会困难大学生助学办法》第一条已明确规定的“助学对象和条件”，因此不属于南海慈善会的助学对象。根据大沥慈善会对原告作出的书面答复所示：因2010年至2016年期间关于“非低保家庭特困大学生扶贫助学的通知”已明确规定了资助对象和条件，以及相关申办程序，但由于大沥镇慈善会在2020年2月之前从未收到过原告有关助学的书面申请和符合助学条件的相关证明资料，在每年助学名单公示期间也没有收到原告或其监护人的反馈意见，故大沥慈善会无法对其申请进行审核，也无义务和法律依据需向其返还2010年至2016年期间的学费15525元。因此，原告诉请的相关行政处理请求事项是南海慈善会、大沥慈善会自行制订的助学文件所实施的“助学救助项目”的相关问题，应当依据社会团体的章程及其制订的助学文件，由社会团体自行决定如何处理。南海慈善会、大沥慈善会已明确表示原告不符合其助学救助条件，被告不予受理原告的案涉行政处理请求没有损害原告的实质性权利义务。相反，原告及其父亲邝某基于与本案相同事实，相同或类似理由反复多次向包括被告在内的多个部门提起信访，相关单位均予以书面答复，原告对此是应当知道的。如今，原告在其合法权益没有被侵害的情况下，就同一事实和理由提出行政处理申请和行政诉讼，严重浪费行政资源和司法资源。综上所述，被告已依照相关法律、法规对原告提出的属于职责范围内的请求事项进行调查了解，因原告的请求事项不属于被告的职责范围，被告无法定权限对有关单位作出相应的行政处理行为，故作出不予受理的答复不存在行政违法情况。同时，被告的上述行为没有侵犯原告的合法权益，对原告的权利义务不产生实质性影响，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：《行政处理申请书》、佛山市科学技术学院财务处出具的证明、原告的身份证复印件；《申请行政处理告知书》及邮政送达材料；南海慈善会社会团体法人登记证书、南海慈善会章程、《佛山市南海慈善会困难大学生助学办法》；《佛山市南海区大沥慈善会团体法人登记证书》、大沥慈善会章程、2010年至2016年佛山市南海区大沥慈善会关于开展非低保家庭困难大学生扶贫助学的通知文件；《南海政务网公示的大沥镇人民政府职能简介网页》；原告于2020年2月10日向南海慈善会、大沥慈善会提交的《申请书》、南海慈善会关于邝允铿助学申请相关事宜的回复、大沥慈善会关于邝允铿助学申请相关事宜的回复、大镇居委会出具的情况说明；邝某分别于2019年11月7日及2019年12月2日就涉案问题向被告提出的信访申请相关材料、《不予受理告知书》《不再受理告知书》、佛山市政府12345热线受理单5份。经审理查明，2020年2月16日，原告向被告提交了《行政处理申请书》及相关申请材料，要求被告责令南海慈善会、大沥慈善会、大沥社工局、大镇居委会：1.为原告办理并按文件落实助学救助和助学补助，并按每人每学年3000元给予原告助学金，共六年即18000元，并赔偿原告的损失；2.向原告返还2010年至2016年原告垫付的学费15525元；3.公开原告2007年至2016年家庭状况（即公开原告家庭的困难状况），公开原告不符合助学救助申请的依据和理由。收到原告的申请后，被告经了解于2020年3月3日作出《申请行政处理告知书》，告知原告其申请事项不属于被告的职权范畴，属于慈善组织自主实施的业务范畴，相关申请审批事宜由慈善组织自主决定，原告可直接与相关慈善机构咨询或提出申请。因此对原告申请行政处理的事项，被告决定不予受理。另查，南海慈善会及大沥慈善会是社会团体法人（慈善组织），均制定有独立的章程。2010年7月1日南海慈善会颁布了《佛山市南海慈善会困难大学生助学办法》，对困难家庭大学生助学的条件、标准和申办程序等进行了具体的规定。另外，大沥慈善会（或通过原大沥办事处社会事务办）发出《非低保家庭特困大学生实施扶贫助学的通知》，对大沥镇西区社会管理处常住户籍的非低保家庭特困大学生进行扶贫助学，并对资助对象、条件、申办程序等作具体规定。又查，自2019年11月起，原告或其父亲邝某已就助学金问题多次进行信访，相关部门对该问题已进行了答复。另外，原告曾于2020年2月10日就涉案的助学问题向南海慈善会提出申请，要求南海慈善会、大沥慈善会为其落实助学救助和助学补助，向原告支付助学金并赔偿损失，同时返还原告于2010年至2016年垫付的学费。南海慈善会及大沥慈善会分别于2020年3月13日及4月3日作出答复，认为收到原告于2020年2月10日提交的申请书前，并未收到过原告关于助学的书面申请，同时作为公益慈善组织，无义务按原告要求返还原告主张的学费。2020年2月29日，大镇居委会出具情况说明，明确该社区在2010年至2019年期间从未收到过原告要求助学救助和助学补助的申请。本院认为，本案的争议焦点在于对原告反映的助学问题进行处理，是否属于被告法定的行政职权。《中华人民共和国慈善法》第六条规定：“国务院民政部门主管全国慈善工作，县级以上地方各级人民政府民政部门主管本行政区域内的慈善工作；县级以上人民政府有关部门依照本法和其他有关法律法规，在各自的职责范围内做好相关工作。”该法在慈善组织的成立、慈善募捐、慈善捐赠、慈善信托、慈善财产的管理、慈善服务的要求、慈善信息公开制度、慈善事业的促进措施方面对慈善组织开展慈善活动进行规范，并赋予县级以上民政部门对慈善组织违反《中华人民共和国慈善法》规定的行为进行监督处理的职权。本案中，从原告提交的《行政处理申请书》的申请事项可知，原告是对未能取得南海慈善会及大沥慈善会发放的助学金不服，要求被告进行处理。原告申请中涉及的助学金是南海慈善会根据《佛山市南海慈善会困难大学生助学办法》，以及大沥慈善会根据《非低保家庭特困大学生扶贫助学的通知》的规定，向符合条件的困难家庭大学生提供的慈善资助，属于慈善组织根据其章程自主具体开展的慈善活动。根据《社会团体登记管理条例》第五条规定：“国家保护社会团体依照法律、法规及其章程开展活动，任何组织和个人不得非法干涉。”收到原告的申请后，被告经初步审查，认为原告申请的事项属于慈善组织根据章程规定自主开展的具体慈善活动，并不涉及《中华人民共和国慈善法》所规定的被告的监督职权范围，其无权就慈善组织自主开展的具体慈善活动进行干预。至于原告主张的判令被告责令大沥社工局及大镇居委会为其办理助学金申请、支付助学金、学费及赔偿损失、公开原告家庭情况及不符合助学救助申请的依据和理由的诉请。本院认为，根据《佛山市南海慈善会困难大学生助学办法》及《非低保家庭特困大学生扶贫助学的通知》的规定，上述两单位负责协助慈善组织办理助学金的申请手续，并协助慈善组织对申请人的条件予以核实，但助学金的最终审核及发放是由慈善组织决定，上述两单位无权决定助学金的发放。虽然《佛山市南海慈善会困难大学生助学办法》规定由申请人所在村（居）委会及镇街社会事务办就申请人是否符合助学条件加具审核意见，但大沥镇社会工作局是大沥镇人民政府的内设机构，被告对其并无行政管理职权。大镇居委会则属于基层群众性自治组织，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。该法第二十条规定，市、市辖区的人民政府有关部门，需要居民委员会或者它的下属委员会协助进行的工作，应当经市、市辖区的人民政府或者它的派出机关同意并统一安排。市、市辖区的人民政府的有关部门，可以对居民委员会有关的下属委员会进行业务指导。可见，被告仅有对居民委员会有关的下属委员会进行业务指导的职权，无权直接对其作出行政管理行为。由于原告申请的事项并不属于被告的行政职权范围，被告无处理原告申请事项的行政职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定,人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。为此，对原告的起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告邝允铿的起诉。本案不收取诉讼费。原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李海昌审判员  梁嘉莹审判员  涂远鹏二〇二〇年十月二十日书记员  陆可盈