wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初3803号原告：江阴市澄南吴记香料店，住所地江阴市澄江镇城中市场**。经营者：吴庆国，男，汉族，1962年10月16日出生，户籍地山东省苍山县。委托诉讼代理人：张潮，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被告：江阴市潮粥馆餐饮管理有限公司，住所地江阴市人民中路**（联丰大厦**）。法定代表人：曹荣华。原告江阴市澄南吴记香料店(以下简称香料店)与被告江阴市潮粥馆餐饮管理有限公司（以下简称潮粥馆）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，于2020年7月24日转为普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告潮粥馆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香料店向本院提出诉讼请求，要求判令：1、潮粥馆支付香料店货款64625元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由潮粥馆承担。事实与理由：香料店系潮粥馆的原料供应商，双方自2017年起长期存在业务往来，香料店向潮粥馆提供各类香料食品。潮粥馆按月给付货款，2018年起，潮粥馆开始拖欠货款，香料店多次催要，潮粥馆仍结欠9月、11月共计64625元的香料食品。为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼。被告潮粥馆未答辩，亦未提供证据。经审查查明：2017年起香料店与潮粥馆有供应香料食品的业务往来。根据香料店提供的送货单，自2018年8月26日至2018年11月25日期间，潮粥馆共结欠香料店64625元的货款未付。审理中，香料店提供其经营者吴庆国妻子林某1与潮粥馆法定代表人曹荣华的微信聊天记录，主要内容如下：2019年11月15日，林某1“曹总你对对单子，只有9月份和11月份的没结，麻烦你尽快给我结了吧。”2020年4月8日，林某1“曹总我们的帐到底什么时候结，这64625元为什么到现在不给……”，曹荣华回“李老板，公司一直在积极的处理供应商的款项，近期和一家单位在谈合作，我作为法定代表人一直在催促公司尽快处理掉这些事情，因为和你单位有供应调料被市管局处罚的事情在，所以一直被压后处理，但是请放心，近期公司会有人和你联系，尽快处理掉的”，林某1回“只要是我们的问题，我们会承担，若不是我们的问题，你们也不能硬往上扣……”。上述事实，有香料店向潮粥馆供应蔬菜食品的送货单及微信聊天记录、原告方陈述等证据予以佐证。本院认为：潮粥馆结欠香料店香料食品款64625元，有送货单、微信聊天记录等证据证明，本院依法予以确认。潮粥馆未及时支付货款是纠纷产生的原因，对此潮粥馆应承担支付货款义务。香料店要求潮粥馆支付货款及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。潮粥馆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交相关证据，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江阴市潮粥馆餐饮管理有限公司应于本判决发生效力之日起十日内支付江阴市澄南吴记香料店货款64625元及逾期付款利息（该款自2020年4月28日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元（江阴市澄南吴记香料店已预交），由江阴市潮粥馆餐饮管理有限公司负担。江阴市澄南吴记香料店预交案件受理费1442元由本院退回，江阴市潮粥馆餐饮管理有限公司应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳（收款单位：江阴市财政局非税收入专户，收款银行：江阴农商银行营业部，收款账号：×××84）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 芳人民陪审员  孙永珍人民陪审员  蒋红月二〇二〇年十月二十二日书 记 员  潘燕青附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初565号原告周敬航，男，1999年5月12日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。被告人力资源和社会保障部人事考试中心，住所地北京市东城区安外大街**天鸿宝景大厦西配楼**。法定代表人吴剑英。原告周敬航不服被告人力资源和社会保障部人事考试中心行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案。在案件审理过程中，原告周敬航自愿向本院申请撤回本案起诉。经审查，本院认为，原告周敬航的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告周敬航撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告周敬航负担（已交纳）。审判长  曾玮审判员  胡柳审判员  刘晓二〇二〇年十月二十九日书记员  张霖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16830号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：耿丽松，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告耿丽松物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初641号原告王峰，男，1973年6月4日出生，汉族，户籍所在地山西省文水县。被告中华人民共和国国家卫生健康委员会。原告王峰因不服被告中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）作出的《国家卫生健康委不予受理行政复议申请决定书》（国卫复议发〔2020〕100号，以下简称被诉不予受理决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2020年9月11日，被告针对原告提出的行政复议申请作出被诉不予受理决定，主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）相关规定，申请人提出行政复议申请应当与行政行为有利害关系。本案中，申请人就其举报事项与浙江省卫生健康委员会（以下简称浙江卫健委）履行食品安全企业标准备案职责有关行为不具有行政法意义上的利害关系，申请人所提咨询属于信访事项，且浙江卫健委作出的答复亦未对申请人的合法权益造成影响。因此，申请人所提行政复议申请不符合行政复议法第六条、复议法实施条例第二十八条第二、五项规定的受理条件。根据行政复议法第二条、第十七条的规定，决定不予受理。原告王峰诉称：1.原告系在消费过程中发现企业标准备案违法行为而进行举报，并非反映情况，或提出建议、意见、投诉请求的信访行为。2.根据最高人民法院〔2013〕行他字第14号《关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》及罗镕荣诉吉安市物价局物价行政处理案，原告向被告申请行政复议，具有相应的法律依据，本案不但属于行政复议范围，且具有可诉性。3.原告与举报具有利害关系。原告作为消费者认为莲花茶叶可能存在违反药品法、食品安全法关于企业标准备案的违法行为，向原复议案件中被申请人浙江卫健委举报，浙江卫健委出具了受理通知书，浙江卫健委应履行调查处理举报的法定职责，并依法反馈办理结果，其办理结果的内容会直接影响原告购买的食品是否符合法律规定，关系到原告的切身利益。综上，请求法院撤销被诉不予受理决定并判令被告重新答复，判令被告承担本案诉讼费用。经查，2020年3月27日，原告通过浙江政务服务网——统一政务咨询投诉举报平台举报“舟山市慈沁食品有限公司的莲花（荷花）不是食品原料，请求撤销该企业标准”。同年4月1日，浙江卫健委将上述举报转送浙江省舟山市卫生健康委员会（以下简称舟山卫健委）办理。同年4月2日，舟山卫健委答复原告，主要内容为，“根据《浙江省信访条例》规定，依法应当通过案件举报的法定途径解决，现已将你的材料转入本单位卫生监督管理职能部门处理。”2020年6月28日，原告向浙江卫健委提交《举报信》，被举报人为舟山卫健委，第三人为舟山市慈沁食品有限公司，举报请求为：1.请求撤销企业标准（标准编号PTCQ0001S-2017）；2.如不撤销，请浙江卫健委确认莲花是不是食品原料；3.请浙江卫健委确认PTCQ0001S-2017备案事项由被举报人监督、管理；4.请浙江卫健委明确企业标准（标准编号PTCQ0001S-2017）备案事项违法，由被举报人撤销。同年7月3日，浙江卫健委作出《其他法定途径告知单》（编号：WX20200298809323），告知原告，“我们于2020年6月28日收到标题为‘请求撤销企业标准PTCQ0001S-2017’你的网上来信。经审查，按其他投诉举报事项办理，现将你举报的事项转我委疾控处按其他法定途径办理，请直接与其联系。”同年8月24日，浙江卫健委作出《浙江省卫生健康委关于食品安全企业标准Q/PTCQ0001S-2017备案情况的函》（浙卫发函〔2020〕62号，以下简称62号函），告知原告：“2020年8月20日，舟山市慈沁食品有限公司因企业产业结构调整，自行撤销经舟山市卫生健康委备案的食品安全企业标准Q/PTCQ0001S-2017。”2020年8月28日，原告再次通过浙江政务服务网——统一政务咨询投诉举报平台提交标题为《未对举报中的违法问题明确答复》的举报信（编号：WX20200468753482），该举报信主要内容为：1.原告表示对浙江卫健委作出的62号函严重不满，请浙江卫健委明确答复和告知：企业标准编号PTCQ0001S-2017备案中莲花是非食品原料（或中药材），PTCQ0001S-2017企业标准违反法律规定。2.浙江卫健委2020年7月3日作出的《其他法定途径告知单》已经认可原告所写信件属于举报内容，就应该对举报信中举报的违法事宜进行答复，62号函中关于“企业产业结构调整”“自行撤销”的说法已经说明该函与举报人的举报无关。3.浙江卫健委应就被举报的企业标准是否违法对原告进行明确答复，如违法，应根据《企业标准管理办法》的规定“责令限期改正或停止实施”。同年9月1日，浙江卫健委对原告作出答复，对卫生健康行政部门在食品安全企业标准备案中的工作职责、食品安全企业标准的适用及废止规则、“莲花”是否为食品原料及涉案企业标准Q/PTCQ0001S-2017的备案情况等进行了告知。2020年9月7日，被告收到原告提交的《复议申请书》，被申请人为浙江卫健委，复议请求为：“1.撤销被申请人的2020年9月1日针对申请人举报信件编号：WX20200468753482做出的答复；2.责令被申请人重新做出答复。”同年9月11日，被告作出被诉不予受理决定并送达原告。原告不服，于同年9月19日向本院邮寄提交起诉材料，提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据行政复议法第二条、第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，原告就“舟山市慈沁食品有限公司的莲花（荷花）不是食品原料，请求撤销该企业标准”的问题，多次向浙江卫健委提出投诉举报。舟山卫健委、浙江卫健委均对原告进行了答复。原告因不满浙江卫健委作出的62号函，再次向被告提交《未对举报中的违法问题明确答复》的举报信，实质是对浙江卫健委之前作出的答复不服，要求被告重复处理的申诉行为，浙江卫健委对该举报信所作的答复属于对信访事项的处理行为。原告针对浙江卫健委的上述处理行为提出行政复议申请，明显不属于行政复议的受理范围，该事项亦明显不属于行政诉讼的受案范围。被告针对上述行政复议申请作出的被诉不予受理决定，并未损害原告依据行政复议法享有的行政复议的权利。故，原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告王峰的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告王峰。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年十月二十七日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初6412号 原告：孟涛。 委托诉讼代理人：李宝进，山东有序律师事务所律师。 被告：赵华东。 原告孟涛与被告赵华东公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟涛的委托诉讼代理人李宝进、被告赵华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟涛向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令赵华东立即偿付孟涛车辆运输费用536,300元及利息；2.请求诉讼费用由赵华东承担。事实和理由：2017年10月31日，赵华东开始委托孟涛组织货物运输车辆给赵华东运输货物，至2018年11月1日止。期间，赵华东共委托孟涛运输货物51车次，运输费用总金额911,300元。赵华东仅支付孟涛部分运输费用，至2019年4月3日后，赵华东尚欠孟涛运输费用536,300元。该欠款经孟涛多次向赵华东催收，赵华东电话不接，人也见不到，拒不付款。 赵华东辩称，孟涛所诉属实，近期由于资金紧张未能支付下欠的运输费用。 本院认为，赵华东拖欠孟涛运费536,300元事实清楚，证据确凿，孟涛要求赵华东支付该笔运费合法有据，本院予以支持。2019年8月14日，双方结算运费后，赵华东未及时付款，孟涛有权要求其自结算之日起支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告赵华东于本判决生效后十日内给付原告孟涛运输费用借款536,300元及利息（以536,300元为基数，自2019年8月14日起至实际给付之日止，按原告孟涛起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,163元，减半收取4,581.5元，由被告赵华东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李 芳
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初453号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人刘富杰，男，1964年2月2日出生，汉族，初中文化，原新蔡县弥陀寺乡人大代表，弥陀寺乡孟庄村委委员，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月19日被新蔡县公安局取保候审，2020年9月16日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕422号起诉书指控被告人刘富杰犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐爱民出庭支持公诉，被告人刘富杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月15日17时许，被告人刘富杰酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××**的昌河车，沿新蔡县弥陀寺乡孟庄村委南北水泥路行驶至李某家时，被民警查获。经检测其血液中乙醇含量为120.7mg/100ml。被告人刘富杰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人刘富杰无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；被告人刘富杰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。建议判处被告人刘富杰拘役一个月，并处罚金人民币一万元。被告人刘富杰对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘富杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人刘富杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月16日起至2020年10月15日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月十五日书记员  徐 强
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8542号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：刘先刚，起诉状上记载基本信息：男，1984年5月6日出生，住湖北省汉川市。原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告刘先刚金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出撤回对被告刘先刚的起诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费306元、公告费260元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十七日书记员  关雅晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63286号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李周娟，女，1977年3月4日出生，彝族,住云南省红河哈尼族彝族自治州。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李周娟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年7月13日的贷款本金59596.96元、逾期利息2432.8元，并支付自2020年7月14日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2018年2月5日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月5日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额249900元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为3.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年7月13日，被告尚欠贷款本金59596.96元、逾期利息2432.8元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李周娟于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年7月13日贷款本金59596.96元、逾期利息2432.8元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告李周娟于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李周娟名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告李周娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3226号 原告：蒋玉柱，男，汉族，住兰州市城关区。 被告：祁复玲，女，汉族，住嘉峪关市。 原告蒋玉柱与被告祁复玲不当得利纠纷一案，本院立案受理后，2020年10月20日，原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告蒋玉柱撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋玉柱负担。 审判员  马小勇 二〇二〇年十月二十日 书记员  曹田田
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初3787号之一 申请人：傅勤健，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住遵化市。 被申请人：陈龙心，男，1975年1月5日出生，汉族，农民，户籍地陕西省安康市汉滨区。 原告傅勤健与被告陈龙心买卖合同纠纷一案，申请人傅勤健于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈龙心在金融机构的存款及其名下车牌号为京Ｌ×××××的吉利全球鹰轿车一辆予以查封、冻结，金额以18万元为限。申请人傅勤健已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人陈龙心在金融机构的存款及其名下车牌号为京LW06**的吉利全球鹰轿车一辆予以查封、冻结，金额以18万元为限（查封、冻结期限详见协助执行通知书）。 案件申请费1420元，由傅勤健预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  王红梅 二〇二〇年十月二十八日 书记员  徐 筝
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1762号原告季民，男，1956年9月25出生，汉族，住北京市东城区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人宗金锐，国家知识产权局审查员。委托代理人刘新蕾，国家知识产权局审查员。原告季民因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第167388号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告季民，被告国家知识产权局的代理人宗金锐、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对季民就其申请号为201510167002.4、名称为“一种降低血栓性的新鲜食材组合物”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出，专利复审委员会认定：权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：权利要求1中还含有山里红和怀山药。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是提供一种新的治疗血栓的组合物。对比文件2给出了在对比文件1的基础上加入山楂（即山里红）和怀山药降低血栓的启示。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用权利要求1，限定了组合物的制备方法。即对比文件1已经给出了将各成分去皮、切成片状，并进行蒸煮，并将成品装入玻璃瓶中，放入冷柜的启示。而根据原料不同，将原料分别去根或去籽是原料的常规处理方法，柠檬切片代替制成柠檬汁也是本领域的常规技术手段，先将各原料搅拌成浆还是蒸煮后搅拌成糊状均为本领域的常规技术，冷藏1-5度为常规冷藏温度，保质期为本领域技术人员根据具体的产品情况就可以确定的。因此，在其引用的权利要求1不具有创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，被诉决定维持了原驳回决定。原告季民诉称：将对比文件1作为现有技术同本申请进行比对是不科学、不严谨、不认真、不负责行为，是指鹿为马的行径、霸道行为。法律文件，是一个审查员能够恶意增加和改变的吗？我冒着随时死亡的危险进行研制，违反了什么法律、侵害了谁的利益、违反什么公德标准？积善之人，必有德福，必得天佑，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请涉及申请号为201510167002.4，名称为“一种降低血栓性的新鲜食材组合物”的发明专利申请。申请人为季民，申请日为2015年4月10日，公开日为2015年8月12日。本申请的权利要求如下：“1.一种降低血栓性的新鲜食材组合物，其组成为：1山里红、2柠檬、3大蒜、4黄姜、5怀山药、6醋，白醋太烈最终选择了苹果醋中和一点味道能舒服好吃一点。2.如权利要求1所述的一种降低血栓性的新鲜食材组合物，其制作方法为：原料食材洗净去皮去根去籽切成片状，苹果醋一起放入高压锅进行蒸煮。煮熟后取出放凉，等放凉将食材放入搅拌机内打碎成糊状即可装入瓶中，放入冰箱冷藏。冷藏温度最好控制在零上1-5度为最佳温度，可保质期为40天。”2018年2月12日，专利复审委员会原审查部门驳回本申请。2018年3月13日，季民向专利复审委员会提出复审请求，未修改申请文件。2018年4月25日，专利复审委员会受理了季民的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。2018年11月1日，专利复审委员会发出复审通知书。2018年11月21日，季民提交意见陈述。2018年12月13日，专利复审委员会做出被诉决定，并引用了如下对比文件：对比文件1：CN104415308A，公开日2015年3月18日。经查，对比文件1公开了一种治疗血栓的药方，并具体公开了成分为柠檬，姜，蒜，苹果醋。对比文件1还公开了治疗血栓的药方的制备方法为：蒜头去皮，姜去皮切成小片，放入搅拌器打成浆，绞出汁，将蒜头、姜汁放入瓦煲，加入柠檬汁与苹果醋，大火滚，小火慢煮，将成品存在有关的玻璃瓶中，放入冷柜（参见说明书第1页第0008-0009段）。对比文件2：药食两用中药降血脂作用研究进展，颜腾龙等，《食品安全质量检测学报》，第5卷，第3期，第934-941页，2014年3月31日。经查，对比文件2公开了药食两用降血脂的中药，并具体公开了山楂、山药在降血脂中的应用，以及高血脂症可以导致心脑血管梗塞（参见第934页左栏第1段，第936页左栏第3段3.6以及右栏第2段4.1）。被诉决定还引用了一份公知常识证据，即：施毅，《中药学》，中国古籍出版社，2006年10月第一版，第95页，显示怀山药为山药的异名。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。评价一项发明是否具备创造性时，应将其与最接近的现有技术比较，以确定区别技术特征和实际解决的技术问题，然后考察现有技术整体上是否给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其技术问题的启示，如果现有技术中存在这种启示，并且所获得的发明的技术效果是可以预料的，则该发明不具备创造性。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：权利要求1中还含有山里红和怀山药。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是提供一种新的治疗血栓的组合物。对此，对比文件2给出了在对比文件1的基础上加入山楂和怀山药降低血栓的启示。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法规定的创造性。权利要求2引用权利要求1，限定了组合物的制备方法。对此，对比文件1已经给出了将各成分去皮、切成片状，并进行蒸煮，并将成品装入玻璃瓶中，放入冷柜的启示。而根据原料不同，将原料分别去根或去籽是原料的常规处理方法，柠檬切片代替制成柠檬汁也是本领域的常规技术手段，先将各原料搅拌成浆还是蒸煮后搅拌成糊状均为本领域的常规技术，冷藏1-5度为常规冷藏温度，保质期为本领域技术人员根据具体的产品情况就可以确定的。因此，在其引用的权利要求1不具有创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告有关诉讼主张均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告季民的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告季民负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月十九日法官 助理  梁 晨书 记 员  张靖思
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3648号原告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住扬州市文汇西路**5-02。负责人：朱晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹思勤，江苏证融律师事务所律师。被告：戴来珍，男，1969年6月12日出生，住，住高邮市/div>原告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司与被告戴来珍追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹思勤、被告戴来珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告代垫的赔偿款22000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月18日13:56分，汤兴梅驾驶车牌号为苏Ｋ×××**的小型客车沿珠江路由北向南行驶至珠江路与兴欣路交叉路口，与由北向南左转弯的被告戴来珍驾驶的电动自行车发生碰撞，车辆受损。同年7月20日，高邮市公安局交通警察大队作出第321084420180003496号道路交通事故认定书，认定当事人汤兴梅、戴来珍负事故的同等责任。汤兴梅驾驶的车牌号为苏Ｋ×××**的凯迪拉克轿车定损金额44000元，在原告处投保了交强险和不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后原告赔付了汤兴梅44000元，汤兴梅将该机动车辆索赔权转让给原告，原告取得了代位求偿权。综上，原告诉至本院要求被告戴来珍返还原告已为汤兴梅垫付的费用22000元。被告戴来珍辩称，1、其驾驶的非机动车不是其本人的，是公司的车辆。2、认为机动车无权对非机动车进行车辆损失费用的追偿。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，案外人汤兴梅驾驶的车牌号为苏Ｋ×××**的小型轿车与被告戴来珍驾驶的非机动车发生碰撞，事故造成车辆受损。经高邮市公安局交通警察大队认定，汤兴梅、戴来珍负事故的同等责任。苏Ｋ×××**的小型轿车在原告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，原告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于2018年8月28日赔偿苏Ｋ×××**的小型轿车车辆损失费用共计44000元。原告赔偿后诉至本院向被告戴来珍行使代位求偿权。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的道路交通事故认定书、赔款通知书、机电车辆索赔权转让书等证据予以证实。由于原、被告意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因此，机动车与非机动车之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方有过错的，只是依据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任，非机动车方并非法律规定的赔偿义务主体。另外，机动车方控制交通事故危险的能力以及在对他人的危险性上均高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务，故机动车方对非机动车方或行人的赔偿请求不应支持。本案中，被告戴来珍为非机动车一方，且事故中其并不存在故意，故无需对机动车一方的车辆损失进行赔偿。而原告作为保险公司，其诉请的保险人代为求偿权应基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的权利。如前所述，本案中机动车一方并不具有向被告戴来珍请求赔偿事故车辆损失的权利，故原告作为机动车一方的保险人提起诉讼，主张行使保险人代为求偿权没有法律依据，故对原告的诉讼请求不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司的诉讼请求。案件受理费175元（已减半收取），由原告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判员 华 娟二〇二〇年十月二十八日书记员 张雅森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56537号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周茜，女，1977年4月14日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周茜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周茜经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：要求周茜偿还借款本金70277.72元及截至2020年10月20日的利息18700元、罚息8848.9元、滞纳金400元，并支付自2020年10月21日起至实际给付之日的罚息（以70277.72元为基数，按照年利率18%的标准计算）；本案诉讼费用由被告周茜承担。被告周茜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，甲方（借款人）周茜与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*月利率；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利率（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周茜约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称周茜自2019年1月29日开始逾期，截至2020年10月20日，周茜尚欠借款本金70277.72元，利息18700元、逾期罚息8848.9元、滞纳金400元未还。本院认为：国美公司与周茜签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周茜应当按期支付利息并偿还本金。现周茜逾期还款，国美公司要求周茜偿还借款本金及利息、罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周茜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周茜于本判决生效之日偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金70277.72元及截至2020年10月20日的利息18700元、罚息8848.9元、滞纳金400元；二、被告周茜于本判决生效之日向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以70277.72元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日止，按年利率18％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元、公告费260元，均由被告周茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十月二十三日书记员  赵玉卿
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13355号原告：北京天浩盛世娱乐文化有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**05-2602，统一社会信用代码：91110101327136874R。法定代表人：周浩，经理。委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。被告：广州红楼影业有限公司，，住所地广州市海珠区琶洲大道****自编号之四十二统一社会信用代码：91440101MA5CW32376。法定代表人：张哲。原告北京天浩盛世娱乐文化有限公司与被告广州红楼影业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告北京天浩盛世娱乐文化有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付服务费75万元，并以75万元为基数，按照每日万分之五标准，支付自2019年10月20日至实际支付之日违约金；2、被告承担本案费用。事实和理由：2019年10月12日，原、被告签订《策划服务合同》，约定原告安排演出人员戚薇参加被告的《大家随辩》节目录制事宜。原告及旗下艺人已经完全履行上述协议内容，但被告尚拖欠75万元服务费尚未支付。故原告诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告签署的《策划服务合同》约定因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方协商不成的，均由原告方所在地的人民法院进行诉讼。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，原告在东城区并无办公地点，原告主要办事机构所在地位于北京市朝阳区工人体育场北路8号院三号楼22层05-2602，原告住所地位于北京市朝阳区，故本院对此案无管辖权，应移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 亮二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64431号原告：谷和富，男，1968年10月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：郭某，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：鹿恒粒，男，1996年10月12日出生，汉族，北京浩云律师事务所实习律师。被告：北京诚筑馨家家居装饰有限公司，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街****-1913。法定代表人：曹原栋，董事长。委托诉讼代理人：董珊珊，1998年1月5日出生，汉族，北京诚筑馨家家居装饰有限公司职员。原告谷和富（以下简称原告）与被告北京诚筑馨家家居装饰有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭某，被告的委托诉讼代理人董珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2019年9月21日至2019年11月6日期间存在劳动关系；2.判令被告支付原告2019年10月21日至2019年11月6日期间未签书面劳动合同双倍工资差额8207元。事实及理由：2019年9月21日，原告经被告项目经理周某招聘入职被告，当日进入被告承包的位于北京市朝阳区东风南路上东10号工地工作。在职期间，原告工作岗位为木工，每月固定应发工资为10500元。工资以现金形式发放，按自然月计薪，当月工资于次月28日发放。被告一直未与原告签订书面劳动合同，亦未缴纳社保。2019年11月6日14时许，原告在工作中受伤。就本案原告此前提起劳动争议仲裁，因不服裁决结果，故提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告与被告不存在劳动关系，周某也并非被告员工，北京市朝阳区东风南路上东10号工地也不是被告承包的工地。原告是否于2019年9月21日进入涉案工地、是否经周某介绍、2019年11月6日是否受伤被告均不清楚。认可原告所述此前劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果，未提起诉讼。原告所述除了劳动争议仲裁情况外，其他被告均不认可。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2019年9月21日至2019年11月6日双方存在劳动关系；2.被告支付2019年10月21日至2019年11月6日未签订劳动合同双倍工资差额8207元。2020年7月2日，朝阳仲裁委于作出京朝劳人仲字［2020］第11102号《裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决结果，遂诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：原告提交《诊断证明书》，据此证明2019年11月6日受伤。被告认可该证据真实性及证明目的。庭审中，原告提交照片打印件、录像视频光盘，其中录像视频光盘内容涉及原告及其委托诉讼代理人郭某与李某对话、戴某手机通话、在医院询问原告伤情及缴费、与案外人员对话等。原告据此主张被告设计师及北京市朝阳区东风南路上东10号工地施工负责人戴某认可周某系被告员工，并让周某处理好原告受伤相关事宜；被告经理李某认可周某系被告派遣员工，周某的施工队系被告施工队。被告认可戴某、李某系被告员工，但不认可证明目的。经查，相关照片及视频内容并未显示被告认可原、被告存在劳动关系。原告提交落款签名为“韩某”的《证人证言》复印件，认可韩某系其妻子，据此证明双方存在劳动关系。被告不认可该证据真实性及证明目的。另在庭审中，原告认可2019年5、6月份，原告曾经在周某承包的其他工地工作，该工地并非被告的工地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提交现有证据不足以证明原、被告2019年9月21日至2019年11月6日期间存在劳动关系，对此被告亦不认可，原告诉请确认劳动关系、被告支付未签劳动合同双倍工资差额无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谷和富的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谷和富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十月二十六日书记员  张 茜
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1729刑初503号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人李建林，男，1972年11月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年6月29日被刑事拘留，2020年7月11日被逮捕。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕432号起诉书指控被告人李建林犯故意伤害罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新蔡县人民检察院指派检察员王华东出庭支持公诉。被告人李建林到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，2020年6月4日18时许，被告人李建林在新蔡县古吕街道办事处新华小区的自家门口与周某1因琐事发生争吵，在争吵过程中，被告人李建林用菜刀将周某1肩部砍伤。周某2见其父亲周某1受伤，遂上前和李建林厮打，在厮打过程中，被告人李建林用菜刀将周某2的胳膊、左腿砍伤，致周某2体表软组织创口累计长8cm、左侧肱骨骨折。经鉴定，周某2的损伤程度为轻伤二级。上述指控，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等证据证实。被告人李建林的行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。李建林犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；李建林没有判处被害人损失，酌情从重处罚。李建林自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处李建林一年以上二年以下有期徒刑。另查明，一、被告人李建林和周某1争吵期间，周某1先与李建林发生肢体冲突，李建林遂回家把自家菜刀拿出来。经鉴定，周某1的损伤程度为轻微伤。二、2020年6月29日，李建林主动到新蔡县公安局投案，到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人李建林在开庭审理过程中亦无异议，并有物证作案工具菜刀照片，书证户籍证明、到案证明、伤害案件现场处置登记表、扣押清单，证人蔡某、杨某、陈某均等人证言，被害人周某1、周某2陈述，鉴定意见新蔡县公安局物证鉴定室（2020）266、267号人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录，视听资料，张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李建林故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李建林犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；李建林使用菜刀伤害他人，致一人轻伤一人轻微伤，可酌情从重处罚；李建林自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关以此提出的公诉意见，与庭审查明的事实相符，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李建林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月29日起至2021年9月28日止。）二、对作案工具菜刀一把予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇二〇年十月二十二日书记员  魏高飞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初25415号原告：彭秀梅，女，1960年3月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨育根，男，1961年2月14日出生，汉族，住上海市。第三人：上海茂群房地产经纪有限公司，住所地上海市北京东路********。法定代表人：徐金洪，公司经理。委托诉讼代理人：成冬红。原告彭秀梅诉被告杨育根及第三人上海茂群房地产经纪有限公司公有住房承租权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柳宁，被告杨育根，第三人上海茂群房地产经纪有限公司委托诉讼代理人成冬红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭秀梅诉称：2015年10月23日，原告在第三人上海茂群房地产经纪有限公司的居间下和被告签订《上海市公有住房承租权转让合同》，被告将上海市徽宁路XXX弄XXX号XXX室公有住房承租权作价人民币1,100,000元转让给原告。2015年9月28日，原告向第三人上海茂群房地产经纪有限公司支付了定金人民币50,000元，同年12月31日支付了人民币1,000,000元。2016年1月，系争房屋承租人变更为原告。然被告未向原告交付房屋，还委托中介将系争房屋出租。故现起诉要求被告交付上海市徽宁路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告提供了以下证据：一、个人汇款申请受理单、第三人上海茂群房地产经纪有限公司开具的收据、案外人毛某某与原告的协议、毛某某的出生公证书，证明毛某某和原告协议共同购置系争房屋，由第三人上海茂群房地产经纪有限公司居间，毛某某父亲向第三人上海茂群房地产经纪有限公司支付了人民币1,000,000元。二、工商资料、庭审笔录，证明石明生在第三人上海茂群房地产经纪有限公司设立时为股东。2016年6月28日，石明生作为第三人上海茂群房地产经纪有限公司的代理人出庭，确认收到人民币1,050,000元。三、案外人杨某某的说明，证明被告方有事先迁出系争房屋内的义务。四、《上海市公有住房承租权转让合同》，证明合同双方当事人的权利义务。被告杨育根辩称：房款只收到人民币605,000元，现在实际无法交付房屋。被告对原告提供的证据均无异议。被告没有提供证据。第三人上海茂群房地产经纪有限公司述称：同意原告诉讼请求。第三人上海茂群房地产经纪有限公司对原告提供的证据均无异议。第三人上海茂群房地产经纪有限公司没有提供证据。经审理查明：2015年10月23日，原告在第三人上海茂群房地产经纪有限公司的居间下和被告签订《上海市公有住房承租权转让合同》，被告将上海市徽宁路XXX弄XXX号XXX室公有住房承租权以人民币1,110,000元转让给原告。2016年2月1日，系争房屋承租人变更为原告。现原告起诉来院。在审理过程中，原告自愿确认尚有余款人民币505,000元未支付。本院认为：原、被告签订《上海市公有住房承租权转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现系争房屋承租户名已变更为原告，被告理应腾退房屋并交付原告，原告亦应将未付之款项结付被告。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告杨育根应在本判决生效后一个月内给将上海市徽宁路XXX弄XXX号XXX室交付给原告彭秀梅。原告彭秀梅应在房屋交付当日给付被告杨育根人民币505,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，由被告杨育根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  柳登伟二〇二〇年十月三十日法官 助理  虞扬扬书 记 员  虞扬扬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6133号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行（组织机构代码：569329361），住所地天津市武清区建国北路东侧京津时尚广场**。法定代表人：冯宝静。被执行人：王澄云，女，1977年12月27日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行申请执行王澄云公证债权文书一案，北京市中信公证处作出的（2019）中信执字01346号执行证书已发生法律效力。哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行向本院申请执行，要求被执行人王澄云偿还借款本金2340000元、利息13886.47元及违约金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王澄云发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人王澄云名下位于北京市大兴区民生路3号院5号楼2层2单元201号的房屋。经查，本院未发现被执行人王澄云有可供执行的财产。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行亦未提供被执行人王澄云可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行要求被执行人王澄云偿还借款本金2340000元、利息13886.47元及违约金未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王澄云确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行享有要求被执行人王澄云继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王澄云负有继续向申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行履行债务的义务。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司天津武清支行发现被执行人王澄云有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十月三十日书记员  张家正
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1332号原告：吴金鹏，男，1981年12月25日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。被告：审美（北京）装饰设计有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：祝国根，经理。原告吴金鹏与被告审美（北京）装饰设计有限责任公司（以下简称审美公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年9月30日公开开庭进行了审理，吴金鹏，审美公司的法定代表人祝国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金鹏向本院提出诉讼请求：1.要求审美公司给付吴金鹏工程尾款22710元；2.本案诉讼费用由审美公司承担。事实和理由：2019年9月11日，吴金鹏与审美公司签订《项目合作协议》，约定审美公司将位于乔庄北街×室交由吴金鹏负责装修，吴金鹏包工包料，审美公司提取吴金鹏25%的服务费，审美公司按吴金鹏已完成施工进度向吴金鹏支付工程款。经核算，工程款总额为106000元，扣减3200元，审美公司扣除25%的费用后应向吴金鹏给付工程款77100元，审美公司已经向吴金鹏支付工程款54390元，尚欠22710元未支付。吴金鹏多次催要未果，故起诉至法院。审美公司发表答辩意见称：关于案涉工程，审美公司应向吴金鹏给付工程款77100元，审美公司已支付工程款54390元，尚欠工程款22710元未支付，案涉工程的业主实际支付的工程款为100700元，尚欠5300元未支付，因业主没有将工程尾款付清，且工程需要扣除3%的质保金，故审美公司现仅同意给付吴金鹏工程款14230元，超出部分的金额不同意给付。经审理查明：2019年9月11日，审美公司（甲方）与吴金鹏（乙方）签订《项目合作协议》，约定工程名称为乔庄北街×室，承包方式：包工包料自承担一切安全责任此工程甲方提取乙方25%的服务费；付款方式：甲方按乙方已完成施工进度向乙方支付工程款（业主开业或项目全部完工前不超过乙方应得工程款的70%），超500平米以上另行规定，500平米以内工程甲方给乙方支付工程款方式：1.施工前期4-7天由乙方垫付，乙方水电隔断完成后支付乙方应得总款项30%；2.乙方现场贴砖及油工施工乙方第二期款20%；3.最后工地现场基础全部完工（顶面地面签名及外饰面开始安装灯具和洁具等饰面工程）支付乙方20%尾款。4.工程完工后，回公司结算剩余30%款项。工程质量保修规定：工程3%质保一年，到期后无息退还。吴金鹏与审美公司均认可扣除审美公司提取的25%服务费，审美公司应向吴金鹏给付工程款77100元，审美公司已经向吴金鹏支付工程款54390元。庭审中，审美公司称业主针对乔庄北街×室和审美公司签订了硬装和软装两份装修合同，硬装部分由审美公司交由吴金鹏具体施工，双方签订《项目合作协议》，审美公司负责软装部分，涉案工程为500平米以内工程，因吴金鹏的原因导致工程停工，吴金鹏和业主产生矛盾，导致业主不同意结付尾款。工程完工时间为2019年10月中旬。吴金鹏对审美公司的陈述不予认可，其表示工程完工时间为2019年9月20日，业主开业时间为10月1日，且业主未支付尾款是因为审美公司提供的家具有问题，吴金鹏仅负责基础装修，现质保期已满，审美公司应将剩余尾款全部给付吴金鹏。上述事实，有《项目合作协议》、基础装修报价单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，吴金鹏与审美公司签订《项目合作协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守履约。根据《项目合作协议》关于付款时间的约定，甲方按乙方已完成施工进度向乙方支付工程款（业主开业或项目全部完工前不超过乙方应得工程款的70%），工程完工后，结算剩余30%款项，质保期一年，质保金为3%。现双方均认可工程已经完工，且审美公司自认工程完工时间为2019年10月中旬，故质保期已届满，审美公司应向吴金鹏支付全部工程款。庭审中双方均认可工程款总额为77100元，审美公司已经支付工程款54390元，故审美公司应向吴金鹏支付剩余工程款22710元。吴金鹏要求审美公司支付工程款22710元，理由正当，本院予以支持。关于审美公司辩称因吴金鹏的原因造成工程停工，导致业主不同意结付尾款，故不同意支付剩余工程款的意见，因其未能举证证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告审美（北京）装饰设计有限责任公司给付原告吴金鹏工程款22710元，于本判决生效之日起七日内付清。如果被告审美（北京）装饰设计有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告审美（北京）装饰设计有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十月二十七日书记员 孙桂祖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初52161号原告：吴孟杨，男，1963年11月11日出生，满族，户籍地北京市密云区。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：张凤婷，北京易和展达律师事务所律师。原告吴孟杨（以下简称姓名）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称住总公司）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。吴孟杨向本院提出诉讼请求：1.撤销裁决书；2.确认1983年10月26日至1999年5月12日期间双方存在劳动关系。事实和理由：我于1983年10月26日入职住总公司，工作至1999年5月12日，后被住总公司无故辞退。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。吴孟杨持“要求住总公司支付1983年10月26日至1999年5月12日养老保险待遇补偿”的仲裁请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10763号裁决书，裁决：驳回吴孟杨的仲裁请求。吴孟杨不服该裁决书，诉至本院。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系因劳动争议引起的诉讼，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，仲裁是诉讼的前置程序，本案中吴孟杨主张的“确认1983年10月26日至1999年5月12日期间其与住总公司存在劳动关系”等诉讼请求，未经仲裁前置程序处理，不属人民法院直接受案范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告吴孟杨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年十月二十三日书记员 刘新颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初169号原告：开封聚亿恒医学科技有限公司，住所地河南省开封市鼓楼区瑞安小区**楼****。法定代表人：吴玉成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：象山倪氏堂医学科技有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道建设路**。法定代表人：倪涌济，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙宇昊，上海市海华永泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李培涵，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第221346关于第23297414号“牛氏堂老倪”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月9日开庭审理时间：2020年10月20日被诉裁定认定：一、诉争商标与第17348959号“老倪”商标（以下简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未损害第三人的在先著作权从而违反2013年商标法第三十二条前段的相关规定。三、本案不适用2013年商标法第三十二条后段“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。四、诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据2013年商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标本身存在差异，且原告与第三人处于不同区域，二者共存于市场不会使相关公众产生混淆误认。三、被告在无效宣告案件中关于两商标的近似比对认定过于主观，缺乏事实依据。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：23297414。3．申请日期：2017年3月27日。4．专用期限至：2028年3月13日。5．标识：6．核定使用的商品（第10类）：按摩器械，医疗器械和仪器，针灸仪器，外科仪器和器械，针灸设备，牙科设备和仪器，矫形用物品，理疗设备，避孕套，助听器。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：17348959。3．申请日期：2015年7月3日。4．专用期限至：2026年9月6日。5．标识：6．核定使用的商品（第10类）：医用牵引仪器，理疗设备，医疗器械和仪器，按摩器械，护理器械，牙科设备和仪器，外科仪器和器械，口罩，避孕套，矫形用物品。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1．著作权相关证据；2．引证商标产品宣传、使用证据；3．第三人宣传资料；4．引证商标信息；5．相关法律文书等。在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．诉争商标的销售合同、质检报告以及医疗器械备案表；2．诉争商标的产品照片。在本案庭审中，原告明确其对关于诉争商标与引证商标核定商品构成相同或类似商品的认定不持异议，仅坚持主张二者商标标志不构成近似。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确其认可关于诉争商标与引证商标核定商品构成相同或类似商品的认定，本院经审查对此亦不持异议。本案诉争商标标志为文字“牛氏堂老倪”，引证商标标志为文字“老倪”，诉争商标文字完整包含了引证商标文字，二者已构成近似标志，若共存于同一市场易使相关公众误以为来自同一主体的系列商标或主体之间存在某种关联，从而导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条所指情形，被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告开封聚亿恒医学科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告开封聚亿恒医学科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  高丽新人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64882号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地四川省雅安市汉源县九襄镇幸福村**。法定代表人：李小琴。被告：李忠君，男，1974年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市汉源县。被告：穆崇军，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省汉源县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石、被告李忠君到庭参加了诉讼，被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带偿还截至2020年5月20日的本金951.74元、利息34.63元、罚息24.16元、违约金41.37元、催款函费200元；2、判令被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君连带支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的150%贷款利率计算）；3、判令穆崇军对上述债务承担连带保证还款责任；4、判令原告对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的川X学抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带承担。被告李忠君答辩称其曾为汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的法定代表人，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的现任法定代表人为其妻子，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司实际由李忠君经营，而穆崇军曾系汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司的股东。因疫情影响，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司从2020年3月21日才开始复工复产，此前无法正常经营。在疫情期间曾向原告表示将截至当时的款项还清，但原告没有同意。2020年5月24日收到原告寄送的宣布贷款提前到期函，5月29日又被通知还款，但在此前原告在催款时从未告知合同终止时间，故不同意支付提前到期的本金。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军未作答辩。经审理查明：2017年5月25日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99002%，优惠月利率0.99002%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。同日，穆崇军签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司购买了车辆，车牌号川X学，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年5月，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军未按约定如期还款。宣布贷款提前到期函载明截至2020年5月20日，汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军尚欠逾期款项（包括逾期利息及清收费用）2844.5元。2020年5月22日，原告向汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军邮寄宣布贷款提前到期函，于2020年5月24日、2020年5月25日签收。诉讼中，原告认可曾在2020年5月29日收到还款1592.6元，并已进行相应抵扣，优先冲抵本金。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费、抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，穆崇军作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，承担连带清偿责任。被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、穆崇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金951.74元、利息34.63元、罚息24.16元，并支付自宣布贷款提前到期日次日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的150%贷款利率计算）；二、被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君于本判决生效之日连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金41.37元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司所有的号牌为川X学的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、被告穆崇军就本判决第一项、第二项确定的被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对川X学抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；五、被告穆崇军在承担连带给付责任后有权向被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汉源县宏森机动车驾驶员培训学校有限公司、李忠君、穆崇军连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十八日书记员  青 宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10108号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：茆海虹，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告茆海虹物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13440号原告：吴凡，男，1973年6月29日出生，住北京市房山区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人人：孙洁。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区凤城二路**秦丰大厦**法定代表人：张智军。原告吴凡诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司、城城不动产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告吴凡于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴凡自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴凡撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十月二十九日书记员  张 冰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13185号原告：韩文莲，女，1941年4月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙亚健（系原告之孙）。被告：李宝玉，男，1952年8月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告韩文莲与被告李宝玉机动车交通事故责任纠纷一案。经人民调解员张双城调解，原告韩文莲于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩文莲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩文莲撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十月二十八日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1948号青岛中房物业管理有限公司：刘文远：本院立案执行的申请执行人青岛中房物业管理有限公司申请执行被执行人刘文远物业服务合同纠纷一案中，被执行人刘文远于2020年10月14日向我院缴纳案款10080.3元及执行费51元，发放给申请人青岛中房物业管理有限公司案款10080.3元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1948号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月二十六日
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2843号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：申名仓，男,1984年6月1日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与申名仓信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0391民初1603号原告：洛阳红福家居有限公司，住所洛阳市洛龙区望春门街******。法定代表人：谭柏良，总经理。被告：牛绘斌，男，汉族，1963年4月29日出生，住洛，住洛阳高新区div>被告：金艾兰，女，汉族，1963年4月13日出生，住洛，住洛阳高新区div>被告：耿学军，男，汉族，1965年12月13日出生，住登，住登封市div>原告洛阳红福家居有限公司诉被告牛绘斌、金艾兰、耿学军物权纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  蔡惠娥人民陪审员  胡宝娟人民陪审员  温素萍二〇二〇年十月二十二日书 记 员  武晶晶
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0822执恢380号申请执行人杜文敬，男。被执行人庞小财，男。本院依据已经发生法律效力的博爱县人民法院（2018）豫0822民初2085号民事判决书，向被执行人庞小财发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人庞小财至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人庞小财在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕泽良二〇二〇年十月十九日书记员  李志豪
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异522号申请人（申请执行人）：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路******。法定代表人：苗林庆，董事长。委托代理人：孙彦，女，该公司职员。委托代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人：北京东方极天有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区金台西路**div>法定代表人：魏猛。第三人：北京北方极天房地产开发公司，住所，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街**div>法定代表人：王运江。本院在执行北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）与北京东方极天有限责任公司（以下简称东方极天公司）仲裁纠纷一案过程中，申请执行人城建公司申请追加第三人北京北方极天房地产开发公司（以下简称北方极天公司）为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。城建公司称，请求追加北方极天公司为（2020）京02执恢150号执行一案的被执行人，并责令该公司在未依法出资的450万元范围内对本案债务承担连带清偿责任。事实及理由为：申请人与被执行人东方极天公司仲裁纠纷一案，业经贵院受理立案，执行案号为（2020）京02执恢150号【原执行案号为（2003）二中执字第1195号】，通过贵院执行，未发现被执行人东方极天公司名下财产信息，贵院于2020年6月28日依法裁定终结本次执行程序。申请人在北京市企业信用信息网、北京市工商行政管理局朝阳分局查询得知，北方极天公司为被执行人的股东，至今未能依法履行其出资义务。申请人认为，现被执行人无财产可供清偿本案债务，而北方极天公司作为被执行人的股东，其未能依法履行出资义务，应在其尚未缴纳出资范围内依法承担连带清偿责任。故申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定特向贵院提出上述申请，望贵院准予。本院查明，北京城建一建设工程有限公司（仲裁申请人）与东方极天公司（仲裁被申请人）仲裁裁决一案，北京仲裁委员会于2003年9月15日作出（2003）京仲裁字第0296号裁决书，裁决：“（一）被申请人向申请人支付拖欠的工程款13799986元（二）被申请人向申请人支付利息损失1914023.38元；（三）本案仲裁费用124411.05元，由被申请人承担。由于上述费用已由申请人全部预交，故被申请人应直接向申请人给付代其垫付的仲裁费用124411.05元。上述被申请人向申请人给付的数额，应当自本裁决送达之日起15日内履行完毕。逾期给付的，按中国人民银行的相关规定办理。”上述裁决书发生法律效力后，北京城建一建设工程有限公司向本院申请强制执行，本院以（2003）二中执字第1195号立案受理。2020年6月10日，本院以（2020）京02执恢150号恢复对本案的执行。在执行过程中，本院依法开展执行工作，因被执行人东方极天公司暂无财产可供执行，本院于2020年6月28日作出（2020）京02执恢150号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，北京城建一建设工程有限公司于2006年6月2日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为“北京城建建设工程有限公司”。又查，根据东方极天公司工商档案登记信息，该公司1994年9月20日成立，企业类型为其他有限责任公司。该公司现企业状态为吊销，吊销日期2007年12月26日。北方极天公司系该公司登记投资人之一。审查过程中，根据城建公司提供的地址，即北方极天公司住所地，本院无法与北方极天公司取得联系并送达追加申请书及相关证据材料。本院认为，本案中，根据北方极天公司工商登记住所地址和城建公司提供的地址，本院无法与北方极天公司取得联系并送达相关材料，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结本院（2020）京02执异522号案件的审查程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十月二十九日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12250号原告：王延龙，男，1971年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：王建忠，男，1963年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京龙建集团有限公司第八分公司，住所地北京市房山区良乡路家胡同**。法定代表人：王建华。被告：北京龙建集团有限公司，，住所地北京市房山区良乡月华大街**法定代表人：许贺伟，总经理。本院在审理原告王延龙与王建忠、北京龙建集团有限公司第八分公司、北京龙建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告庭外和解为由申请撤回对三被告的起诉，同时明确表示不同意缴纳案件受理费。本院认为：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，逾期未交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告王延龙自动撤回起诉处理。审 判 员 孙静波二〇二〇年十月二十八日法官助理 程雪景书 记 员 晋 月
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执5882号 申请执行人陈坚波，男，1964年4月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人韩燕波，男，1969年11月21日出生，满族，住新疆乌鲁木齐市新市区。 申请执行人陈坚波与被执行人韩燕波合同纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的本院（2020）粤0103民初1381号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人履行上述判决文书的义务。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务，但被执行人没有履行。本院向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院委托被执行人住所地法院调查其财产状况，也没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执5882号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十二日 书记员 彭思静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55523号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：代宝宝，男，1988年11月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：张玉秀，女，1981年10月20日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告与被告代宝宝、张玉秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告代宝宝、张玉秀经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告代宝宝、张玉秀连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金149521.51元、利息5025.59元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告代宝宝、张玉秀连带偿还截至2020年3月27日的罚息2050.67元；3、判令被告代宝宝、张玉秀连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告代宝宝所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告代宝宝、张玉秀承担。被告代宝宝、张玉秀未作答辩。经审理查明：2017年3月25日，被告代宝宝、张玉秀为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额290400元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告代宝宝、张玉秀用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告代宝宝、张玉秀逾期还款，截至2020年3月27日，被告代宝宝、张玉秀尚欠本金149521.51元、利息5025.59元、罚息2050.67元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告代宝宝、张玉秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代宝宝、张玉秀于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金149521.51元、利息5025.59元、罚息2050.67元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告代宝宝、张玉秀于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告代宝宝所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元、公告费260元，由被告代宝宝、张玉秀连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10837号原告：深圳恩必德电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区汇龙达工业园厂房**。法定代表人：李自明，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周伟，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第173924号关于第39782594号“恩德医疗ENDEMEDICAL及图”商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月14日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11161443号商标、第1578541号商标（简称引证商标一、二）不构成近似商标。二、诉争商标源自原告企业字号，与原告形成一一对应关系。三、原告有多枚与诉争商标要素相同的系列商标现为有效注册状态，诉争商标是原告在先商标的延续注册。四、原告已将诉争商标的设计图样进行版权登记并取得了作品登记证书。五、诉争商标经过使用具有一定知名度和影响力。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：397825943、申请日期：2019年7月19日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901；0908；0921群组）：初步审定的商品：眼镜；眼镜套；眼镜盒。被驳回的商品：耳机；计算机存储装置；便携式声音复制设备等。二、引证商标一1、申请人：恩德能源有限公司。2、申请号：111614433、申请日期：2012年7月4日。4、专用期限：2014年4月28日至2024年4月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0906-0908；0910-0914；0916；0919；0922群组）：测量仪器；集成电路；安培计等。三、引证商标二1、申请人：通用电气芬兰保健有限公司。2、申请号：15785413、申请日期：2000年2月25日。4、专用期限：2011年5月28日至2021年5月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901组）：医院手术室管理用电脑软件；关于危重（病人）护理之信息管理的电脑软件。四、其他事实本案诉讼过程中，原告向法庭提交了4份新证据，用以证明诉争商标经过使用，具有一定知名度和影响力。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品本院对此不再评述。诉争商标由汉字“恩德医疗”、拼音及英文组合“ENDEMEDICAL”及图组成。引证商标一由汉字“恩德”构成。引证商标二由汉字“德恩”构成。诉争商标显著识别汉字部分与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已将诉争商标的设计图样进行版权登记并取得了作品登记证书，诉争商标应予以核准注册。对此本院认为，著作权登记证书系由申请人自愿申请，著作权登记机关通过形式审查后予以登记所形成，著作权登记机关对作品权属及创作时间等情况并不进行实质审查。因此原告享有著作权并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利，企业名称与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系，诉争商标源于原告企业商号并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳恩必德电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳恩必德电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十月二十八日书 记 员 王乐怡
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32712号原告：余全会，男，1987年4月9日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：蒋惠军，男，1970年8月27日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：蒋霄霏，男，1993年9月17日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：蒋惠兴，男，1972年10月20日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：蒋卫红，女，1973年7月14日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：王学敏，女，1974年8月19日出生，汉族，住上海市普陀区。原告余全会与被告蒋惠军、蒋霄霏、蒋惠兴、蒋卫红、王学敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余全会撤回起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告余全会负担。审 判 员 宋韧弘二〇二〇年十月十九日法官助理 朱爱萍书 记 员 朱爱萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初713号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京三鼎梦软件服务有限公司，住所地，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼**1710iv>法定代表人：王蒙。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京三鼎梦软件服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京三鼎梦软件服务有限公司的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  宋 鹏审 判 员  左慧玲二〇二〇年十月二十九日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22180号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：黄慈虎，男，1991年04月15日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告黄慈虎保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2019年6月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：5274.96元，保险费1274.50元。签约日期：2019年6月29日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：5000元；交付时间：2019年6月29日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月18日；理赔金额：4759.98元；保险权益转让时间：2019年11月18日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款4759.98元及利息（利息从2019年11月17日起以理赔款4759.98元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄慈虎向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款4759.98元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄慈虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十月十三日书记员  吴 迪
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初373号原告魏忠良，男，1953年12月28日出生，汉族，吉林省塑料研究院退休职工，住吉林省长春市朝阳区。委托代理人孙晓敏，吉林卓行律师事务所律师。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人亓延军，局长。原告魏忠良诉被告北京市公安局要求解除限制出境措施一案，本院于2020年8月12日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告魏忠良自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告魏忠良的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告魏忠良撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏忠良负担（已交纳）。审 判 长  杨 莹审 判 员  曾 玮审 判 员  陶悦迪二〇二〇年十月二十六日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17971号原告：隆盛腾达（北京）物流有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：孙碧芬。统一社会信用代码：911101170535583079。委托诉讼代理人：高希福，男，1957年6月12日出生，汉族，隆盛腾达（北京）物流有限公司员工，住该公司宿舍。被告：北京重电电机有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：李春啟。本院在审理原告隆盛腾达（北京）物流有限公司与被告北京重电电机有限公司运输合同纠纷一案中，原告隆盛腾达（北京）物流有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隆盛腾达（北京）物流有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告隆盛腾达（北京）物流有限公司撤回对被告北京重电电机有限公司撤诉。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  吕璐璠
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3960号原告：侯春明，男，1962年8月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京鑫华源机械制造有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**。法定代表人：孙书寨，董事长。委托诉讼代理人：安宁，男，1981年10月9日出生，汉族，北京鑫华源机械制造有限公司职工，住单位宿舍。原告侯春明与被告北京鑫华源机械制造有限责任公司（以下简称鑫华源公司）养老金损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法进行了审理。原告侯春明向法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告不能享受提前退休待遇损失197599.79元。事实和理由：我自1982年至1998年3月1日，在北京矿务局机电厂从事铸造、炼铁混砂工作，北京矿务局机电厂被后来的鑫华源公司所承继。根据国家规定，连续8年以上享受高温粉尘待遇的工作岗位也视为特殊工种，享受退休的待遇。我认为，本人符合国家规定的提前退休的条件，因鑫华源公司不能向相关部门提供我提前退休的证明材料，导致我不能依法享受提前退休待遇，侵害了我依法应当享有的劳动者的休息的权利。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，侯春明明确其所主张之养老金损失，具体指因鑫华源公司未将其本人的特殊工种情况进行报批，导致其无法享受提前退休相关养老待遇的损失。对此本院认为，侯春明之诉讼请求涉及办理退休手续的相关政策要求及对于是否符合提前退休条件、从事的工作是否属于特殊工种等问题的认定，属于因办理退休手续引发的争议，不属于法院劳动争议案件受理范围，故其起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告侯春明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 韩晓飞二〇二〇年十月二十三日法官助理 韩 梅书 记 员 李明红
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9276号原告：王金威，男，1982年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告王金威与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金威到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告王金威向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款3000元。事实与理由：原告王金威与被告活月健身公司于2017年7月办理了一张100次的游泳卡，卡号为：0000530。于2019年1月5日过有效期。到期之前，工作人员说只要续卡之前剩余的游泳次数可以转到新卡，因老卡剩余70余次，于是2018年12月27日签订了一份新的活月游泳会馆服务交易合同，原告花费2180元办理100次游泳贵宾卡一张，卡号为：001648。2019年7月左右，被告电话告知原告暂停营业，至今仍未营业，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2017年，王金威曾在活月健身公司处办理游泳次卡一张，卡号为：0000530。于2019年1月5日过有效期。至2018年12月27日，该卡剩余70余次未使用。2018年12月27日，王金威又与活月健身公司签订了一份《活月游泳会馆服务交易合同》，办理游泳次卡，卡号为：001648，卡费2180元，每次合计21.8元。另合同中注明：“原卡000530到期1月5日剩余+此卡”。办卡后，王金威使用该卡十次左右，后因疫情一直未去。后活月健身公司被法院依法查封。现活月健身公司已无法向王金威提供相关服务，故王金威诉至法院，要求活月健身公司退还3000元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月游泳会馆服务交易合同、转账记录等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，王金威与活月健身公司签订的《活月游泳会馆服务交易合同》，是双方当事人的真实意思表示，属于合法有效合同，双方应依据协议约定履行。因活月健身公司已无法向王金威提供健身等服务，其已构成违约，合同目的已无法实现，故本院确认该合同已经解除。合同解除后，活月健身公司应当将未消费的服务费退还王金威。庭审中，王金威确认自己未消费余额3000余元，现仅要求退还3000元服务费，因活月健身公司作为管理者及服务一方应当向本院提交王金威消费记录，其未交纳属于举证不能，应承担对自己不利后果，且未到庭应诉，即为放弃民事抗辩权利，故王金威诉求本院应予支持。活月健身公司经本院依传唤未到庭应诉，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王金威服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初13179号原告：小牛约翰食品有限公司，住所地重庆市江**福泉路**23-6。经营者：唐大理，执行董事。委托诉讼代理人：商宇，北京市京师律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。第三人：哈尔滨尚昇经贸有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区南城首府******原告小牛约翰食品有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家国家知识产权局于2020年8月6日作出的商评字[2020]第208166号关于第31213861号“TELARGRA”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案，原告小牛约翰食品有限公司于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小牛约翰食品有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告小牛约翰食品有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告小牛约翰食品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 宁审 判 员  范米多审 判 员  刘仁婧二〇二〇年十月二十六日法官助理  杨 阳书 记 员  陈 璐