广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复93号 复议申请人（申请执行人）：刘辉强，男，汉族，1967年8月14日出生。 被执行人：惠州市惠阳区淡水阳光小学，地址：广东省惠州市惠阳区淡水大埔东路三巷**，统一社会信用代码：52441303590124360Q。 负责人：文家良。 复议申请人刘辉强不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执2550号之一执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：关于申请执行人刘辉强与被执行人惠州市惠阳区淡水阳光小学劳动争议纠纷一案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月18日作出惠阳劳人仲案字[2019]699号仲裁裁决书（非终局），裁决：被申请人惠州市惠阳区淡水阳光小学需一次性支付给申请人刘辉强解除劳动关系的经济补偿金24000元。因义务人惠州市惠阳区淡水阳光小学未履行裁决书确定的义务，权利人刘辉强于2019年11月5日向该院申请强制执行，该院立案执行，案号（2019）粤1303执2550号。 在执行过程中，被执行人惠州市惠阳区淡水阳光小学不服惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员作出的惠阳劳人仲案字[2019]699号仲裁裁决书（非终局），向该院提起诉讼，请求依法撤销惠阳劳人仲案字[2019]699号所仲裁的经济补偿金24000元。该院经审查认为，被执行人提交的仲裁裁决书送达证明显示惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会送达惠阳劳人仲案字【2019】687号-702号非终局裁决书给其的时间是2019年9月19日，而被执行人网上申请立案时间为2019年10月9日，其提起民事诉讼已超过法律规定的期限，其起诉不符合法律规定的条件，故作出（2019）粤1303民初5491号民事裁定书，裁定驳回被执行人的起诉。被执行人不服前述裁定，上诉至惠州市中级人民法院，被执行人上诉称，其在仲裁裁决书送达后依法在起诉期内向本院提起诉讼，但由于目前诉讼立案实行网上立案制度，而被执行人因不熟悉网络立案系统的应用且本院立案大厅仅一台可以操作，加之本次劳动争议属系列案纠纷，数量多、工作量大，遂最终成功立案的期限已经超过起诉期限。惠州市中级人民法院审查后认为，被执行人在起诉期间届满前曾到惠阳法院处理起诉立案事宜，结合该时段广东省法院综合业务系统更新，系统运行缓慢、故障时有发生的客观事实，为充分保障当事人诉讼权利，该院对被执行人的主张予以采信，惠阳法院以被执行人于2019年10月9日立案已超过法定的期限为由裁定驳回被执行人的起诉，确有不妥，惠州中院予以纠正，并作出（2020）粤13民终1862号民事裁定书，裁定撤销惠阳法院作出的（2019）粤1303民初5491号民事裁定书，指令惠阳法院审理。 执行法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”之规定，（2020）粤13民终1862号民事裁定书已认定该院以被执行人惠州市惠阳区淡水阳光小学于2019年10月9日立案已超过法定的期限为由裁定驳回被执行人的起诉确有不妥，对被执行人提出的其在起诉期间届满前曾到本院处理起诉立案事宜的主张予以采信，并裁定撤销该院作出的（2019）粤1303民初5491号民事裁定书，指令该院审理，故惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员作出的惠阳劳人仲案字[2019]699号仲裁裁决书（非终局）因被执行人在起诉期限内提起诉讼而未发生法律效力；根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款“人民法院受理执行案件应当符合下列条件”及第一款第一项“申请或移送执行的法律文书已经生效”之规定，申请执行人刘辉强依据未生效的法律文书申请强制执行，不符合受理条件；根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案。”之规定，刘辉强的强制执行申请不符合受理条件，应驳回刘辉强的强制执行申请。 2020年4月29日，惠州市惠阳区人民法院作出（2019）粤1303执2550号之一执行裁定书，驳回刘辉强的强制执行申请。 复议申请刘辉强向本院申请复议称，请求撤销该执行裁定书，继续执行(2019)粤1303执2550号。事由如下：惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月18日作出惠阳劳人仲案字【2019】699号仲裁裁决书（非终局），并于11月6日收到惠阳法院受理执行案件通知书，惠阳法院并依法向被执行人惠州市惠阳区淡水阳光小学发出执行通知书。2019年12月5日，申请人到庭提交被执行人的资金清单，惠阳法院经调查后，于2019年12月26日作出裁定：冻结被执行人惠州市惠阳区淡水阳光小学可向惠州市惠阳区教育局申请退回的办学风险金5万元和由惠州市惠阳区淡水教育指导中心代管代发的义务教育公用经费20万元，执行已长达六个月，期间没有接到任何执行异议文书。据于此证明，申请执行人刘辉强是依据生效的法律文书申请强制执行，符合最新施行的民诉法解释（第463条）、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，本规定只明确立了案前的“裁定不予受理”，没有规定立案后的“裁定驳回申请”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第20条是执行立案、结案意见，并非司法解释，只是最高法发布的规范性文件，不合适写入裁定书。98年执行规定和民诉法以及民诉法解释中没有明确规定裁定驳回或者裁定驳回执行申请。被执行人不服前述裁定上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院对被执行人的主张予以采信。但惠州市中级人民法院对惠州市惠阳区淡水阳光小学法人文家良未作全面调查而导致认定事实错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，被执行人提起诉讼已超法律规定的期限，被执行人的起诉不符合法律规定的条件。惠州市中级人民法院误信被执行人的借口作出(2020)粤13民终1858号民事裁定书，导致申请人强制执行受阻，惠州市中级人民法院应撤销该民事裁定书，对错误予以纠正。不能作为驳回执行申请的依据。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认，本院还查明如下事实： 惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会惠阳劳人仲案字[2019]687号－702号仲裁裁决书（非终局）裁决：由被申请人惠州市惠阳区淡水阳光小学支付16位申请人（孙燕香等16人）解除劳动关系的补偿金194000元。本仲裁裁决为非终局裁决，当事人如不服本裁定，可自收到本裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项规定，申请或者移送执行的法律文已经生效，是人民法院受理执行案件的条件之一。根据上述规定，裁定发生法律效力，是人民法院受理执行案件必要的条件。本案中，复议申请人刘辉强依据惠阳劳人仲案字[2019]699号仲裁裁决书（非终局），于2019年11月5日向执行法院申请执行。依据本案查明的事实，惠州市惠阳区淡水阳光小学不服上述仲裁裁决，向惠阳区人民法院提起诉讼，并向本院提起上诉。惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5491号民事裁定以惠州市惠阳区淡水阳光小学在2019年10月9日网上申请立案，超过法定期限为由，裁定驳回惠州市惠阳区淡水阳光小学的起诉，本院（2020）粤13民终1862号民事裁定以惠州市惠阳区淡水阳光小学在起诉期间届满前曾到惠阳区人民法院处理起诉立案事宜为由，撤销惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5491号民事裁定，指令该院审理。本院生效裁定已认定惠州市惠阳区淡水阳光小学未超期提起诉讼，不服涉案仲裁裁决的诉讼由惠阳区人民法院审理，涉案仲裁裁决并未发生法律效力，惠阳区人民法院对涉案仲裁裁决立案执行不当。对于不符合立案执行条件而已立案执行的案件，执行法院依据有关执行案件立案、结案的规定，作出（2019）粤1303执2550号之一执行裁定书，驳回刘辉强的强制执行申请，并无不当。复议申请人刘辉强提出撤销上执行裁定的请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘辉强的复议申请，维持惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303执2550号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年十月九日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽