内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3966号上诉人（原审被告）：苏彦雷，男，1988年11月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：高国瑞，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王梦洁，女，1984年2月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人苏彦雷因与被上诉人王梦洁委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7140号民事判决，向本院提起上诉。本院于×××年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏彦雷上诉请求：1.撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7140号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人履行委托合同中不存在故意和重大过失。赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初10683号民事判决书：“对被告（上诉人）提交的银行流水。被告意在证明原告支付工资情况。原告（被上诉人）对该证据真实性无异议，对该证据，本院予以采信”。确认了被上诉人与上诉人系同一单位职工，对案涉款项的风险了解应当是一致的。本案上诉人苏彦雷与被上诉人王梦洁微信（×××年8月15日）：“王：那就是这个月底到期，五十万全拿出来吗？苏：不是，这个月10万，下个月20万，下下个月20万；如果提前拿，会伤本金。王：哦，行，你看着弄吧，安全第一”。2018年11月16日的通话记录：“王：你记得不雷雷，七月份的时候你说那个钱有点风吹草动，你那会要是听我的就好了，我说我不要利息了赶紧撤出来吧，这善林出事儿出的我都害怕了，你那会就说没事儿没事儿能撤出来，那会你要是听我的，一下子撤出来就没事了，我说利息不要了，快都撤出来吧，你说没事儿，慢慢撤。苏：那会我跟你说。王：那会撤出来好了。苏：那会抓紧撤出来确实好了，但是你知道当初我为啥没撤吗？王：你就对这个公司还抱不点希望。苏：不是。王：昨的呢？苏：我怀疑当时就已经撤不出来了，我怕引起恐慌，就跟现在一样。苏：恐慌了一分钱都不会给你，所有公司都这么处理，你要是说一个地区恐慌了，钱全撤出来，那第二笔怎么撤，这么跟你讲，这个钱真就是一步一步走到这了，也没法了。王：是呢，你说。”。上述微信和通话录音证实了，上诉人始终为了被上诉人的利益而进行工作，也得到了被上诉人的认可，即自认。所谓重大过失是指一般人对该行为所产生的损害后果都能预见到，而行为人却因疏忽大意没有预见到，致使损害后果发生。上诉人作出的“我怕公司不安全”“如果提前拿，会伤本金”及“这个月10万，下个月20万，下下个月20万的”，得到了被上诉人的授权：“哦，行，你看着办吧，安全第一。”，基于对投资风险的合理安排，并非没有预测到投资风险，而是针对风险采取的对策，是为了化解投资风险且得到了被上诉人的认可，不存在重大过失，赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7140号民事判决书：“本院认为，…被告作为受托人，在办理受托事物过程中，明知2018年8月公司经营存在风险并向原告表示“我怕公司不安全”，且同时原告亦表示资金全部撤回的情况下，被告仍作出“如果提前拿，会伤本金的”意思表示，并作出“这个月10万，下个月20万，下下个月20万”的决定，致使原告投入资金仅收回10万元，被告在对原告委托理财事物过程中存在重大过失，为原告造成投入资金39万元未能收回及期间示能获得利息的损失，被告应承担责任”是错误的。二、主体的“同一性”导致了责任承担的“同一性”。履行委托事项过程中，委托人与受托人具有同一性。委托合同，是指受托人以委托人的名义和费用为委托人办理委托事务，而委托人则按约支付报酬的协议。委托关系系为了拓展委托人的活动范围，适用现代社会精细化发展的理念，遵循“由专业人做专业事”的经营原则，而被广泛采用；委托人与受托人之间相互信任为形成委托关系的前提，对外以委托人的名义进行活动，从事委托事项过程中，其受托人人格被委托人的人格所吸收，委托人与受托人具有同一性。赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7140号民事判决书：“本院认为，…同时，被告在原告投资款未收回的情况下，为原告作出“我给你，你给我点时间，我赚钱还你”“这钱你放心，我给你担着，公司不给我，拿不回来，我给你，有没有这条我肯定都会给你，你就把心放肚子里”等还款承诺，承诺自愿返还原告投资款，上述承诺系被告对此笔款项自愿承担责任的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害其他人利益，被告应秉持诚实、格守承诺，善意履行义务”是错误的，基于受托人与委托人人格的同一性，上诉人作出的承诺系由履行委托义务衍生而来，依据《合同法》第四百零七条：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。”的规定，委托合同的受益人为委托人，受托人处理委托事项的收益归于委托人，既然委托人从中受益，由他来承担受托人的非可归于自己的损失的赔偿责任理所当然。受托人（上诉人）基于“同一性”而对委托人（被上诉人）作出的承诺，系“自己对自己”的承诺，不应当拘束受托人（上诉人）本人；如果委托人自行处理该事务，对于因此而产生的损失，也自应由委托人负担，凡对他人创造风险的，必须对其后果负责。原审判决上诉人承担责任于法无据。三、上诉人承担“投资风险”突破了合同相对性。合同应当严守相对性原则，即合同仅对相对方具有拘束力。案涉委托合同的标的是代为处理投资事宜；本案涉及委托合同和投资合同，委托合同的主体为委托人（被上诉人）与受托人（上诉人），承担义务的范围限于对委托事项损失的扩大及未采取有效措施减损而承担责任。投资合同的主体为被上诉人和投资公司，上诉人在投资合同中系履行辅助人，协助被上诉人办理投资事宜，不是投资合同的权利和义务主体，受托人（上诉人）相对于投资法律关系系属第三人，基于“自己对自己行为承担责任”的原则，第三人承担合同义务必须征得其同意或法律规定。赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7140号民事判决书：“被告苏彦雷于本判决生效后十日内给付原告王梦洁投资款本金39万元及利息，…”，未征得上诉人（第三人）同意或无法律规定的情况下，判决上诉人承担投资合同责任，侵犯了上诉人的财产权利。综上所述，上诉人与被上诉人之间形成无偿委托合同关系，上诉人承担责任的前提系故意和重大过失，上诉人为了被上诉人的利益而作出的投资风险的安排，得到被上诉人的同意或追认，不存在重大过失；受托人（上诉人）为了完成委托人（被上诉人）的工作，履行职务过程中，其自然人人格被委托人人格所吸收，对外显现为委托人人格，对内则体现为“同一性”的人格，即受托人系履行义务辅助人。主体的同一性导致责任的同一性，即受托人的承诺与委托人承诺同样具有“同一性”，上诉人系投资合同被上诉人的辅助人，不是投资合同的当事人，不应承担合同责任；投资合同的风险应当由被上诉人承担；一审法院判决上诉人承担投资合同风险，没有约定或法律规定的情况下，突破了合同相对性原则，侵犯了上诉人的财产权利。恳请二审法院查清事实，支持上诉人的诉求。二审中，上诉人补充以下上诉意见：上诉人与被上诉人形成委托关系，在履行委托事项中，上诉人没有故意或重大过失，委托义务履行完毕；上诉人向被上诉人作出“承诺”，不是基于委托事项的义务形成，而是系将自己财产无偿给付被上诉人，依据《合同法》第一百八十五条的规定，双方之间形成赠与法律关系；上诉人在原审中拒绝履行“承诺”义务，系行使《合同法》第一百八十六条规定的任意撤销权，撤销权系形成权，自到达被上诉人时发生效力，“承诺”已经撤销，即该“承诺”自始未存在。上诉人依据“承诺”主张权利，请求权基础不存在，应当驳回其诉讼请求。被上诉人王梦洁辩称：我把钱委托给上诉人，我先想把钱撤回来，上诉人没给我撤，上诉人多次承诺说这个钱如果公司不能给我，上诉人就给我。王梦洁向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告委托资金39万元，并按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准向原告支付自2018年12月4日起至款项付清之日止的利息；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月27日，原告向被告提供50万元的委托理财资金，被告接收原告委托资金后为原告进行理财投资，并每月以向原告支付工资及利息的方式给付原告投资收益。后因被告进行投资理财的公司出现问题，原告要求被告将投资款撤回，被告于2018年8月31日向原告返还投资本金10万元，2018年11月21日，被告通过微信向原告转账1万元，剩余投资款39万元未能自公司撤回，在原告向被告追要过程中，被告多次明确作出该款项由其负责向原告偿还的承诺。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。本案中，原告将资金交由被告，委托被告为其进行理财投资，被告接收原告资金并实际处理了受托事物，但并未收取原告任何费用，双方构成无偿委托合同关系。被告作为受托人，在办理受托事物过程中明知2018年8月公司经营存在风险并向原告表示“我怕公司不安全”，且同时原告亦表示将资金全部撤回的情况下，被告仍作出“如果提前拿，会伤本金的”的意思表示，并作出“这个月10万，下个月20万，下下个月20万的”决定，致使原告投资的资金仅收回10万元，被告在对原告委托理财事物过程中存在重大过失，为原告造成投入资金39万元未能收回及期间未能获得利息的损失，被告应承担赔偿责任。同时，被告在原告投资款未收回的情况下，为原告作出“我给你，你给我点时间，我赚钱还你”“这钱你放心，我给你担着，公司不给我，拿不回来，我给你，有没有这条我肯定都会给你，你就把心放肚子里”等还款承诺，承诺自愿返还原告投资款，上述承诺系被告对此笔款项自愿承担责任的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害其他人的利益，被告应秉持诚实，恪守承诺，善意履行义务。关于被告主张应将原告收取的工资及利息自原告要求的损失中扣除的抗辩意见，从原告委托被告为其进行理财的目的看，原告收取的工资及利息均是理财产生的收益，而本案原告诉求标的为被告因过失为其造成的损失，对于合同履行过程中已经实现的利益应予以保护，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，一审法院判决：被告苏彦雷于本判决生效后十日内给付原告王梦洁投资款本金39万元及利息，利息以本金39万元为基数，自2018年12月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，关于上诉人在从事委托事项时是否存在重大过失的问题。上诉人虽对一审法院认定其在从事委托事项时存在重大过失持有异议，但根据被上诉人提交的微信聊天记录、录音光盘等证据，能够认定上诉人在明知其投放资金的公司存在较大的经营风险，且被上诉人已作出将资金全部撤回的意思表示后，并未将资金及时撤回，其行为导致被上诉人的39万元资金未能收回。因此，一审法院认定上诉人在从事委托事项时具有重大过失并无不当。关于上诉人应否承担给付被上诉人投资款39万元及利息的责任问题。上诉人在从事委托事务中的重大过失与被上诉人的损害后果之间具有因果关系，被上诉人有权要求上诉人承担赔偿责任。一审法院依法判决上诉人给付被上诉人39万元投资款及该款自起诉之日起至还清之日止的利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人苏彦雷负担。本判决为终审判决。审   判   长 徐立颖审判员韩尚达审   判   员 邓   宏   涛 二〇二〇年十月三十日书   记   员 韦   羽   佳