山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民再95号上诉人（被申请人、原审原告)：山东鲁南投资股份有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区双月园路**，现住临沂市兰山区北城新区齐鲁园广场会馆**。统一社会信用代码：91370000706204670L。法定代表人：吕俊庆，董事长。委托诉讼代理人：张自兰，女，该公司经理。委托诉讼代理人：许增信，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：张成伟，男，1970年8月16日出生，汉族，住沂南县。被上诉人（原审被告）：冯建武，男，1965年3月15日出生，汉族，住临沂兰山区。被上诉人（原审被告）：顾召法，男，1964年1月21日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人山东鲁南投资股份有限公司（以下简称鲁南投资公司）与被上诉人张成伟、冯建武、顾召法借款合同纠纷一案，山东省沂南县人民法院于2011年3月28日作出（2010）沂南商初字第581号民事判决，已经发生法律效力。张成伟不服向山东省沂南县人民检察院申诉，沂南县人民检察院向原审法院提出沂南检民（行）监（2019）37132100066号检察建议，建议再审本案。原审法院经再审于2020年5月18日作出（2020）鲁1321民再2号民事判决，鲁南投资公司不服上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鲁南投资公司上诉请求：一、撤销（2020）鲁1321民再2号民事判决书，维持沂南县人民法院于2011年3月28日作出的（2010）沂南商初字第581号民事判决书，支持上诉人原审诉讼请求；二、本案原审及二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：本案被上诉人张成伟办理借款手续的背景是冯建武欠上诉人本息合计921万元，因上诉人与被上诉人冯建武签订了限额在800万元以内借款协议书，所以要求被上诉人冯建武清偿到800万元以内，为处理债务，被上诉人冯建武找来被上诉人张成伟、另案被告陆建卫，共同分担了921万元的债务。2008年7月8日，冯建武本人出具了600万元的借据、张成伟出具200万元借据、陆建卫出具121万元借据，该三份借款手续办妥后，上诉人均未向借款人发放款项。2010年10月，上诉人针对被上诉人冯建武、张成伟、陆建卫未能履行921万元债务的行为分别向法院起诉，临沂市中级人民法院作出（2010）临民一初字第7号民事判决、沂南法院分别作出（2010）沂南商初字第581号（本案原审）和（2010）沂南商初字第582号两份民事判决书，均支持了诉求。如果张成伟、陆建卫没有分担债务，冯建武承担的债务将是921万元，而不是600万元。由此可见，张成伟出具借据系分担冯建武921万元中的200万元份额，符合客观事实。本案原审法院再审判决，逻辑混乱、事实不清。被上诉人张成伟辩称：只办了借款手续，没收到一分钱，借贷关系不成立。上诉人一再强调的分担债务200万元，没有证据证明，上诉人提交的相关借据均证明钱是冯建武借的，与我没有关系，我与冯建武之间没有任何经济往来，200万不是小数目，我不可能给别人承担债务。被上诉人冯建武、顾照法经依法传唤未到庭，亦未答辩。鲁南投资公司向原审法院起诉请求：一、判令被告张成伟偿还借款本金200万元及利息，冯建武、顾召法承担连带责任。二、本案全部费用由被告承担。原审法院原审查明：2008年7月8日，被告张成伟向原告借款200万元用于流动资金，约定还款日期为2008年12月8日，月利率15‰。此笔借款由被告冯建武、顾召法“提供连带责任担保，承担连带清偿责任”。其担保范围：“1、借款本金、利息及费用；2、借款逾期之日起至借款还清期间，借款人按约定应支付给贵公司的加息（费）以及赔偿金、罚金等；3、诉讼费、执行费等贵公司实现债权的一切费用”。担保期限：“自本笔借款至到期日起两年”。担保人同时表明：“担保人自愿放弃贵公司行使债权时对贵公司和借款人的抗辩权”。原审法院原审认为：被告张成伟向原告鲁南投资公司借款，并由被告冯建武、顾召法提供担保责任事实清楚、证据确实，其约定的内容为双方真实意思表示，且符合法律规定，原告要求被告偿还借款200万元及约定利息的诉讼请求有事实和法律依据，故本院予以支持。判决：一、被告张成伟于本判决生效后十日内偿还原告山东鲁南投资股份有限公司借款200万元及约定利率的利息。二、被告冯建武、顾召法承担连带清偿责任。案件受理费22,800元，由被告张成伟、冯建武、顾召法负担。沂南县人民检察院检察建议：（2010）沂南商初字第581号民事判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，建议依法再审。张成伟再审中称：原审法院送达程序违法，剥夺了其诉讼权利。我根本没有借到此笔借款，我于2008年7月8日到××路××段××街门面去借款，写了借据200万元并找了冯建武、顾召法给提供担保。办完此手续后，典当行由于资金链和会计内部出现问题，至今未收到过他们的打款。自从2018年收到兰山法院寄达的执行通知书后才知道此案。原审法院再审查明的事实与原审一致。另查明，原审被告张成伟办完借款手续后，原审原告鲁南投资公司未实际向张成伟打款。再查明，原审审理中，原审法院未采用直接送达或邮寄送达方式而直接采用公告送达的方式向原审被告张成伟送达开庭传票、起诉状副本等相关诉讼文书。公告期届满后，本院在只有原审原告鲁南投资公司参加庭审的情况下，经缺席审理后作出（2010）沂南商初字第581号民事判决书，并公告送达。上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原被告双方的陈述，借据、担保函等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。原审法院再审认为，本案中，原审原告鲁南投资公司提供借据和担保函，原审被告张成伟予以认可，双方达成了借款合意。但原审原告鲁南投资公司并没有按约定将该笔借款支付给原审被告张成伟，借贷的实质要件不具备，故原、被告之间的借贷关系不能成立，对原告的诉讼请求，不予支持。对于原审原告鲁南投资公司关于“该笔借款系原审被告张成伟自愿为冯建武的921万元借款本息分担部分债务”的辩解意见。本案原审原告鲁南投资公司的原审诉讼请求理由为“原审被告张成伟因流动资金紧张以临时周转为由，向原审原告鲁南投资公司借款200万元”，且借据中明确载明为流资，那么说明原审被告张成伟因资金紧张急需这笔款，双方签订合同后原审原告鲁南投资公司应及时将这笔款支付给原审被告张成伟才符合常理。而本案再审过程中，原审原告鲁南投资公司将请求事由和理由变更为“原审被告张成伟自愿为冯建武的921万元借款本息分担部分债务”，事实和理由前后不一致，不能自圆其说，也超出了本案再审的审查范围。对该辩解意见，不予采信。原审被告冯建武、顾召法经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等权利，不影响法院依法对已查明的事实作出判决。判决：一、撤销本院（2010）沂南商初字第581号民事判决书。二、驳回原审原告山东鲁南投资股份有限公司的诉讼请求。原审案件受理费22800元，由原审原告山东鲁南投资股份有限公司负担。本院二审中，上诉人提交三组证据（含一审已提交的证据）：1.被上诉人冯建武出具借据及借款协议。证明本案的原因是冯建武欠上诉人借款700万元，利息221万元，共计921万元，超出了双方借款协议约定的借款限额（800万元），故冯建武找张成伟对该欠款分担200万元。2.冯建武出具600万元的借据、张成伟出具200万元借据、陆建卫出具121万元借据以及三份担保函。证明冯建武将921万元借款，其自己担600万元、张成伟分担200万元、陆建卫分担121万元及相互担保的情况。3.三份判决书即临沂市中级人民法院（2010）临民一初字第7号和沂南县人民法院（2010）沂南商初字第581号（本案原审判决）、（2010）沂南商初字第582号民事判决书。证明其分别起诉了冯建武还600万元、张成伟还200万元、陆建卫还121万元均胜诉，三笔借款总额921万元，与2008年7月8日冯建武借款本息累积921万元完全对应吻合，印证了冯建武本人承担600万元债务，张成伟承担200万元债务，另案被告人陆建卫承担121万元债务的事实。被上诉人张成伟质证称，对提交的全部证据均有异议，这些证据都是指向是冯建武借的钱，我没有理由分担债务，与我没有任何关系。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人鲁南投资公司主张案涉200万元款项是被上诉人张成伟分担的冯建武的债务，但其未提交有效证据证明，其上诉请求证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民再2号民事判决。二审案件受理费22800元由山东鲁南投资股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李洪雨审判员  张 燕审判员  王晓艳二〇二〇年十月十日书记员  刘亚楠