河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1877号上诉人（原审原告）:游伟忠，男，汉族，1957年7月15日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）:河南城建漯河沥青供应站，住所地：漯河市源汇区交通路南段801号。法定代表人：汤毅晓，主任。委托诉讼代理人：马娅彬，河南强人律师事务所律师。上诉人游伟忠因与被上诉人河南城建漯河沥青供应站（以下简称沥青站）劳动争议纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人游伟忠，被上诉人沥青站的委托诉讼代理人马娅彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人游伟忠上诉请求：1、请求撤销一审判决原告游伟忠关于绩效工资及职业年金和福利待遇问题的诉讼请求，一审法院不予支持的判决；2、请求撤销一审判决原告游伟忠关于住房公积金缴纳问题不属于民事案件的受案范围，一审法院不予理涉的判决；3、请求撤销一审判决原告游伟忠主张2014年10月至2017年8月30日止少发的工资及福利待遇问题的该项诉讼请求以暂不支持为宜的判决；4、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:上诉人游伟忠（原告)系事业单位在编正式国家工作人员,按照国家法律法规及有关规定,理应享受有关事业单位的工资及福利和各种保险待遇,根据国家规定，上诉人游伟忠工资部分为岗位工资、薪绩工资、绩效工资三部分，保险部分为五险二金。用人单位为劳动者依法缴存住房公积金、以及依法缴纳包括职业年金在内的社会保险费，是法律的强制性规定。根据《河南省住房公积金管理条例》中第四十六条中(职工也可以向人民法院提起诉讼)之规定，根据《中华人民共和国合同法》、《工资支付条例》、《中华人民共和国社会保险法》、《国务院住房公积金条例》、《河南省住房公积金管理条例》、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》等相关法律法规的规定,一审法院以①不予支持②不予审理③暂不支持为宜的判决，驳回原告游伟忠的诉讼请求的判决，根据《河南省住房公积金管理条例》第四十六条(职工也可以向人民法院提起诉讼)规定，缺乏法律依据。相互推诿，没有依法对被告违法侵权的事实行为做出处理，没有依法保障公民的合法权益。请求二审法院以法律为准绳，以事实为根据，查清本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民合法权益。被上诉人沥青站答辩称：一、关于上诉人请求的绩效工资及福利待遇问题，一审法院已经查明案件事实，且根据漯河市人民政府办公室于2012年6月12日制定的漯政办【2012】62号文件的相关内容，上诉人主张的2009年1月1日至2012年12月31日少发的绩效工资及福利待遇没有事实依据，该项诉请依法不应当支持。首先，漯政办【2012】62号文件显示，自2010年1月1日起实施绩效工资，因此，上诉人诉请的2009年1月1日至2019年12月31日期间的绩效工资待遇缺乏相关依据；其次，关于上诉人诉请的2010年1月1日至2012年12月31日期间少发的绩效工资及福利待遇问题，答辩人已经根据单位的实际情况，参照漯政办【2012】62号文件的内容及精神对上诉人补发完毕，不存在拖欠的情形。二、关于职业年金的问题，上诉人诉请的职业年金是指机关事业单位及其工作人员在参加机关事业单位基本养老保险的基础上，建立的补充养老保险制度，自2014年10月1日起才开始实施，另外，职业年金作为补充制度，并不具有强制性，答辩人系自收自支的事业单位，因其改制不完善，致使单位的经济效益入不敷出，现仍拖欠职工工资，根本不符合建立职业年金的条件，上诉人请求的2006年10月1日至2016年10月31日期间少交的职业年金没有事实依据。三、关于住房公积金缴纳的问题，答辩人自2012年9月公积金开户至2016年6月，一直按照上诉人的工资比例为其缴纳住房公积金。自2016年7月因经济效益亏损才开始欠交上诉人的住房公积金，答辩人也愿意待单位经济好转后为其补交，依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，上诉人主张的与答辩人之间的因住房公积金发生的争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，不属于法院的受理范围。一审判决事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。四、关于上诉人诉请的2014年10月至2016年10月少发的工资差额及福利待遇问题，答辩人作为自收自支的事业单位，在一审庭审中已经明确表示在此期间拖欠上诉人的工资差额及福利待遇部分，愿意在单位经济效益好转后为其补发，答辩人现处于单位改制阶段，上诉人的情况不是个例，且为了社会稳定、单位的发展及职工的利益，答辩人在积极的推动单位的改制进程，争取早日为单位创造更大的经济效益，向上诉人补发其工资差额及福利待遇。一审法院也正是考虑到上诉原因暂未支持上诉人的诉请，但并不是驳回了上诉人的诉请。综上所述，上诉人诉请的绩效工资、福利待遇、职业年金没有事实和法律依据，依法不应当支持，对于上诉人诉请的住房公积金及工资差额及待遇问题，答辩人愿意在单位改制成功经济效益好转后依法向上诉人补发其应当享受的待遇。游伟忠一审诉讼请求：1.请求判令沥青站支付自2009年1月1日起至2012年12月31日止少发给游伟忠的绩效工资及福利待遇52000元；2006年10月1日至2017年8月31日少缴的公积金、2014年10月1日至2017年8月30日止少发给游伟忠的工资及福利待遇87924元，合计139924元。2.本案诉讼费由沥青站承担。一审法院认定事实：沥青站系自收自支事业单位。游伟忠于1975年2月参加工作，系沥青站职员，职级为副主任科员。沥青站职工工资构成为岗位工资、薪绩工资、绩效工资，自2010年1月1日起，沥青站职工工资均有不同程度上浮。游伟忠于2017年7月退休。2019年6月13日，游伟忠向漯河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月17日，该委作出漯劳人仲案字〔2019〕0068号不予受理通知书，对游伟忠仲裁请求不予受理。游伟忠不服仲裁决定，诉至本院。另查明，漯河市人民政府办公室于2012年6月12日制定的漯政办〔2012〕62号文件第二条关于实施范围和时间规定：“从2010年1月1日起实施绩效工资。”第五条关于绩效工资的分配规定：“自收自支事业单位的基础性绩效工资可根据单位实际参照执行。”第七条关于经费保障与财务管理规定：“自收自支事业单位实施绩效工资所需经费由单位自行负担。”一审法院认为，关于游伟忠主张的2009年1月1日至2012年12月31日少发的绩效工资及福利待遇问题。漯政办〔2012〕62号文件第二条规定，绩效工资自2010年1月1日起实施，因此，游伟忠请求2009年的绩效工资及福利待遇，缺乏相关依据。至于2010年至2012年少发的绩效工资及福利待遇，依据漯政办〔2012〕62号文件第五条的规定，自收自支事业单位的基础性绩效工资可根据单位实际参照执行。沥青站经济效益不好，未能对职工工资进行调整，符合其实际情况，亦不违背相关文件精神，因此，对游伟忠的该项诉讼请求，本院不予支持。关于住房公积金缴纳问题。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，用人单位为本单位职工依法缴存住房公积金，是法律的强制性规定，用人单位不缴存的，应当由住房公积金管理中心申请人民法院强制执行。因此，住房公积金缴纳问题不属于民事案件的受案范围，本案不予理涉。关于游伟忠主张2014年10月1日至2017年8月30日止少发的工资及福利待遇问题。根据相关文件精神，游伟忠主张的该段时间内的工资确有上浮，沥青站未予补发，对该事实沥青站亦不否认，但表示因单位经济效益不好，实在无能力发放，待经济效益好转后愿意按照相关规定补发。对此，本院认为，因经济效益不好，导致职工部分上调的工资未能及时补发，作为自收自支的事业单位，沥青站应竭尽全力开源节流，解决职工工资及福利待遇问题。在单位改制的困难时期，作为职工亦应群策群力，与单位携手共渡难关。对于部分应上调的工资，沥青站全体职工均未进行补发，而不是基于某种原因仅仅不对游伟忠发放，游伟忠作为单位职工，应对此充分理解。根据诉辩双方的意见，考虑到沥青站正处于事业单位改制的关键阶段，结合本案实际情况，对游伟忠的该项诉讼请求以暂不支持为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回游伟忠的诉讼请求。案件受理费10元，由游伟忠负担。二审经审理查明的事实与一审相同。本案二审争议焦点为：上诉人游伟忠一审的诉讼请求是否应予支持。本院认为，关于住房公积金及职业年金是否属于劳动争议的问题。《住房公积金管理条例》第三十七条规定:“违反本条例的规定,单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的,由住房公积金管理中心责令限期办理;逾期不办理的,处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定:“违反本条例的规定,单位逾期不缴或者少缴住房公积金的,由住房公积金管理中心责令限期缴存;逾期仍不缴存的,可以申请人民法院强制执行。”由此可见,劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议,属于住房公积金管理中心依行政职权行使行政管理职能范畴,并不属于劳动争议案件受案范围。故上诉人游伟忠可向住房公积金管理部门申请解决。关于职业年金的争议，职业年金是机关事业单位及其工作人员在参加机关事业单位基本养老保险的基础上建立的补充养老保险制度。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”可见，用人单位依法缴纳包括职业年金在内的社会保险费，是法律的强制性规定，用人单位不缴纳社会保险费应当由社会保险行政部门强制追缴。因此，漯河市劳动人事争议仲裁委员会以不属于规定的争议范围为由不予受理，一审法院以游伟忠诉请的住房公积金及职业年金缴纳问题不属于民事案件的受案范围不予支持并无不当。关于绩效工资及福利待遇问题。原审查明，根据漯河市政府有关文件，绩效工资自2010年1月1日起实施，至于游伟忠请求的少发的绩效工资及福利待遇，依据政府文件的规定，自收自支事业单位的基础性绩效工资可根据单位实际参照执行。原审认定，沥青站因经济效益不好，未能对职工工资进行调整，符合其实际情况，并不违背相关文件精神，因此，判决对游伟忠的该项诉请不予支持。关于游伟忠主张的调整工资差额问题。根据相关文件精神，该部分工资差额确应补发，沥青站亦承诺待经济效益好转后，依法为其补交补发。但依据现有证据，尚不能确定调整工资差额具体数额，一审法院考虑到沥青站正处于事业单位改制的关键阶段，判决对游伟忠的该项诉讼请求暂不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人游伟忠负担。本判决为终审判决。审判长  曹**刚审判员  吕茹辛审判员  王三超二〇二〇年十月二十八日书记员  王 磊