福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初1771号 原告：方晓清，男，1982年10月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：陈喜亮，福建履德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所执业律师。 被告：李春霞，女，1979年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：梁杰，男，1980年11月19日出生，汉族，广东省深圳市福田区。 原告方晓清与被告李春霞、梁杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告方晓清的委托诉讼代理人陈喜亮、黄必胜，被告李春霞、梁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方晓清向本院提出诉讼请求：1、判令李春霞立即向方晓清偿还借款本金75000元并自2019年9月4日（借款之日）起至实际清偿之日止，按照月利率2%支付利息（暂算至2020年7月4日，利息共计15000元）；2、判令李春霞赔偿方晓清因本案诉讼支出的律师费5000元；3、判令梁杰对上述欠款本息、律师费与李春霞承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由李春霞、梁杰承担。事实和理由：李春霞于2019年9月4日向方晓清借款75000元，并在收款时出具借条交方晓清收执。双方约定：（一）李春霞承诺归还借款本金和利息（利息以借款总额为基数，从借款之日起按月利息2%计至实际还清之日止）；（二）若逾期还款，李春霞愿意承担借款总额6%的违约金；（三）李春霞愿意承担方晓清为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）；四、梁杰愿对李春霞的借款本息及实现债权的一切费用承担无限连带偿还直至李春霞全部还清为止，担保期限为主债务履行期限满之日起二年。现李春霞、梁杰拒不履行还款义务，为维护合法权益，特具状起诉。 李春霞、梁杰辩称，其二人通过吴某向厦门金拾集团股份有限公司（以下简称“金拾公司”）借款100万元，2019年时有一期利息还不上，经吴某介绍向方晓清借款75000元。2019年9月4日签订借款协议，当面转账4500元给吴某预付前3个月的利息，并经方晓清确认，还款都转账给吴某。其二人至今通过吴某向方晓清还款71000元，如方晓清确认还款事实，则其二人确认尚欠方晓清本金11240元，利息截止到2020年8月为1798.4元，合计尚欠13038.4元。本案诉讼费、律师费不应由其承担。 方晓清为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借款合同一份，拟证明李春霞于2019年9月4日向方晓清借款75000元，签订《借款合同》并在收款时出具借条交方晓清收执，双方约定如李春霞逾期还款，则从借款之日起按月利率2%计付利息，并承担借款总额6%的违约金，及方晓清为实现债权产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等，梁杰作为担保人愿对上述借款本息及实现债权的一切费用承担无限连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。2、兴业银行借记卡交易明细一份，拟证明方晓清从兴业银行借记卡分两次转入李春霞中信银行账户共计75000元。3、律师费发票一份，拟证明方晓清因本案支出律师费5000元。4、证人吴某证言，拟证明本案借款的实际出借人是方晓清，方晓清有委托吴某代为收取利息的事实。李春霞、梁杰的质证意见：对证据1、2、3均无异议。证据4，其他没有异议，就是5万元有争议，希望吴某证明这笔5万元是要抵扣给金拾公司还是方晓清，如果是说收取的佣金，要提供证据。 李春霞、梁杰向本院提交如下证据：1、兴业银行借记卡交易明细一份，拟证明吴某于2019年9月4日转账75000元给方晓清，之后方晓清再转账75000元给李春霞，方晓清与吴某相识。2、李春霞与吴某微信聊天记录，拟证明李春霞支付给吴某71000元系还给方晓清。3、与吴某的银行、微信转账记录，拟证明李春霞通过吴某还款给方晓清。4、“深圳志合项目100万”的微信群聊天记录，拟证明当时吴某建了一个微信群用来对账，之后账还没有对完吴某就把群解散了；当时李春霞有还5万元给金拾公司，但金拾公司说没有收到，李春霞就找吴某，吴某说用来抵扣向方晓清的借款。5、李春霞与“厦门金拾吴总”的微信聊天记录，拟证明当时李春霞与吴某对账的结果，包括有争议的5万元。方晓清的质证意见：证据1便是方晓清提交的证据2，对该证据无异议，方晓清也与吴某相识，但吴某转账75000元给方晓清与本案无关。2、证据2的真实性由法院依法确认，但李春霞主张已归还71000元给方晓清与事实不符；吴某在微信中已经明确5万元是李春霞向金拾公司续贷的佣金，转账凭证可以印证，2019年7月2日转账的5万元是发生在本案借款之前，明显与本案无关；李春霞认可吴某是金拾公司的委托收款人，则吴某的各种款项是代金拾公司收取，至于有没有收到给方晓清的利息，庭后核实。证据3中李开学转账给吴某与本案无关。证据4不清楚，与方晓清无关。证据5中“吴总”没有确认5万元要抵扣本案的借款；李春霞在2020年3月26日的聊天记录说尚欠75000元本金，当时没有说到5万元的事情，该5万元是另一个借款关系，与本案无关。 本院对上述证据认定如下： 方晓清提交的证据1、2、3，李春霞、梁杰无异议，本院对该证据1、2、3予以认定，可以作为本案认定事实的依据。证据4吴某证言，可以证实方晓清委托吴某代为向李春霞、梁杰收取借款利息，以及本案借款发生之前，李春霞曾支付500元给吴某，2019年11月1日，李春霞与吴某经协商，双方同意将该500元抵充向方晓清的欠款，该部分证言本院予以采信；至于李春霞与吴某有争议的5万元，与本案无关联，该部分证言本院不予认定。 李春霞、梁杰提交的证据1，本院予以认定。证据2中的“深圳志合项目100万”微信群聊天记录与证据4“深圳志合项目100万”的微信群聊天记录，与本案无关联，不予认定。证据2中的李春霞与“厦门金拾吴总”微信聊天记录与证据5李春霞与“厦门金拾吴总”的微信聊天记录，结合双方当事人庭审陈述，可以证实李春霞支付给吴某的500元、4500元系偿还方晓清，其余聊天内容与本案无关联，不予认定。证据3系李春霞、李开学、刘颖转账给吴某的记录，并未备注相关款项性质，无法体现与本案的关联性，不予认定。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定： 2019年9月4日，李春霞通过吴某的介绍向方晓清借款75000元，李春霞作为借款人出具《借款合同》一份交由方晓清收执，确认收到方晓清提供的借款本金75000元，双方未约定还款期限，但在《借款合同》中约定“若逾期还款，出借人除可向法院起诉要求借款人偿还尚欠借款本金和利息外（利息以借款人总额为基数，从借款之日起按月利息2%计至实际还清之日止），借款人还愿承担借款总额6%违约金，以及出借人为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）。”梁杰作为担保人在该《借款合同》上“担保人”栏签名捺指印，自愿对李春霞的上述借款本息及实现债权的一切费用承担无限连带偿还责任直至借款人全部还清为止，并约定担保期限为债务履行期限届满之日起二年。同日，方晓清通过其兴业银行账户分别转账5万元、25000元至李春霞名下中信银行账户。庭审中，方晓清与李春霞、梁杰确认：李春霞、梁杰曾于2019年9月4日还款4500元，于2019年10月22日还款6000元，于2020年1月19日还款1万元。方晓清确认：其有委托吴某代为向李春霞、梁杰收取借款利息。此外，在本案借款之前，李春霞曾支付500元给吴某，2019年11月1日，李春霞与吴某经协商，双方同意将该500元抵充向方晓清的欠款。庭审中，李春霞主张该500元应自始便抵充借款本金，方晓清主张抵充利息。除上述四次还款外，李春霞、梁杰均未再还款。 另查明，方晓清委托福建履德律师事务所的律师代理本案诉讼，为此向福建履行律师事务所支付律师费5000元。 诉讼过程中，方晓清向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结李春霞、梁杰名下价值相当于95000元的存款或财产。本院于2020年8月17日作出（2020）闽0603民初1771号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人李春霞、梁杰名下总额相当于95000元的财产。 本院认为，方晓清与李春霞签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，方晓清要求李春霞偿还尚欠借款本金及利息，符合法律规定。关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”方晓清在支付75000元后，于当日直接收取利息4500元，由于此时该借款的利息尚未实际发生，方晓清该行为系在本金中预先扣除借款利息，根据上述规定，本案方晓清出借的借款本金应认定为70500元。之后，李春霞于2019年10月22日支付的6000元，其中支付利息2256元（70500元×2%×1个月又18天），偿还本金3744元；借款之前李春霞支付的500元应认定为2019年11月1日抵充向方晓清的欠款，该500元，其中支付利息430.68元（66756元×2%×10天），偿还本金69.32元；于2020年1月19日支付的1万元，其中支付利息3441.88元（66686.68元×2%×2个月又18天），偿还本金6558.12元。因此，李春霞尚欠方晓清的借款本金应为60128.56元。现方晓清要求李春霞偿还借款本金75000元并自2019年9月4日起至实际清偿之日止按照月利率2%支付利息。本院予以支持的借款本金为60128.56元及以60128.56元为基数、自2020年1月20日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；方晓清该诉求超出部分，不予支持。关于律师费。因律师费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定中的其他费用，而本院已支持方晓清要求李春霞按照月利率2%计付利息的主张，故方晓清要求李春霞赔偿其因本案诉讼支出的律师费5000元，已超出法律保护范围，本院不予支持。梁杰自愿作为李春霞上述借款的担保人，对李春霞的上述借款本息及实现债权的一切费用承担无限连带偿还责任，系梁杰真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该担保合法有效。故方晓清主张梁杰对李春霞的上述债务承担连带偿还责任，符合约定及法律规定，本院予以支持。梁杰在承担保证责任后，有权向李春霞追偿。李春霞、梁杰辩称其二人已通过吴某向方晓清还款71000元，尚欠方晓清本金11240元，利息截止到2020年8月为1798.4元，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李春霞应于本判决生效之日起十日内偿还方晓清借款本金60128.56元及利息（利息以借款本金60128.56元为基数，自2020年1月20日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。 二、梁杰应对李春霞的上述第一条债务承担连带清偿责任；并在承担连带清偿责任后有权向李春霞追偿。 三、驳回方晓清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由方晓清负担353.21元，李春霞、梁杰负担734.29元。保全申请费970元，由方晓清负担282.57元，李春霞、梁杰负担687.43元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 薛萌 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘翔 书 记 员 林颖 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。