wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5202民初1892号原告：刘卫军，男，汉族，1971年6月23日出生，住址：广东省揭阳市*********以北锦绣花园二期七栋604号。委托诉讼代理人：罗浩佳、郭熳婷，广东法展律师事务所律师。被告：黄仰伟，男，汉族，1975年8月8日出生，住址：广东省揭阳市榕城区*******委建阳路金叶花园A座一幢一梯701号。原告刘卫军与被告黄仰伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗浩佳、郭熳婷到庭参加诉讼，被告黄仰伟经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫军向本院提出诉讼请求：一、判令被告付还原告借款230000元（大写：贰拾叁万元整）及逾期还款利息（其中借款30000元自起诉之日起至还清之日止，借款200000元自2018年11月1日起至还清之日止，均按年利率6%计算），暂计至2020年6月1日为19002.73元。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系同事关系，2018年7月28日，被告因资金周转需要向原告借款，原告通过微信分四次转账借给被告共计30000元，被告没有出具借条。2018年7月31日，被告又向原告借款并出具借条，借条确认被告向原告借款200000元，借期三个月。原告分别于2018年8月1日和2018年8月3日向被告转账170000元和30000元。综上，被告向原告借款共计230000元。上述借款被告至今分文未还且无视原告的催讨，拒绝履行其还款义务，严重侵犯原告的合法权益。综上所述，为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告黄仰伟没有作出答辩也没有向本院提交证据。经审理查明：1、原告刘卫军于2018年7月28日向黄仰伟转账四笔，分别为通过支付宝转账一笔给“黄仰伟”10000元，通过微信转账三笔给“黄仰伟”20000元，合共转账30000元。2、被告于2018年7月31日被告黄仰伟亲笔立下借条一份交被告存执，借条上载明“兹有黄仰伟向刘卫军借到200000元整，借期为三个月，期到准时归还”。原告于2018年8月1日通过银行转账170000元给被告。2018年8月3日再次通过银行转账30000元给被告。上述事实，有原告身份证、被告身份证复印件、借条一份、转账纪录、询问笔录及原告陈述为证。本院认为，原告刘卫军与被告黄仰伟之间的民间借贷关系明确，1、关于被告向原告借款多少元的问题：本案借条上载明的借款200000元，有原告提供的2018年8月1日原告银行转账170000元和2018年8月3日通过银行转账30000元给被告的银行转账记录，应予以认定。2、关于微信、支付宝转账30000元是否原告借给被告的问题：原告2018年7月28日向黄仰伟转账四笔，分别为通过支付宝转账一笔给“黄仰伟”10000元，通过微信转账三笔给“黄仰伟”20000元，合共转账30000元。该转账并没有注明是借款，原告也未能证明微信上的“黄仰伟”就是本案被告黄仰伟。原告主张2018年7月28日原告微信、支付宝转账30000元是被告黄仰伟向原告借款，依据不足，不予认定。被告黄仰伟尚欠原告刘卫军借款200000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告尚欠原告借款200000元，应予归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告请求被告支付逾期利息应计算如下：200000元逾期利息自2018年11月1日起，按年利率6%计算。被告黄仰伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄仰伟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘卫军借款200000元及逾期利息（自2018年11月1日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘卫军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元（原告已预交），由原告负担318元，被告黄仰伟负担2200元。被告承担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当在送达上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈潮亮二〇二〇年十月二十三日法官助理 林佳媚书 记 员 黄佳敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18159号原告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：王亚新，女，1989年11月29日出生，北京易盟天地信息技术股份有限公司人力资源部经理，住公司宿舍。被告：陈欢，女，1986年11月3日出生，住北京市房山区。公民身份号码：×××。本院在审理原告北京易盟天地信息技术股份有限公司诉被告陈欢劳动争议一案中，因原告北京易盟天地信息技术股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京易盟天地信息技术股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十八日书记员  李 鑫
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初2468号原告：张晖，男，汉族，1972年11月26日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：李钢，甘肃地山律师事务所律师。被告：金燕，女，汉族，1978年8月3日出生，户籍地甘肃省兰州市城关区，现住址××。原告张晖与被告金燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序。因本案为公告送达，不宜适用简易程序，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晖及其委托诉讼代理人李钢到庭参加了诉讼。被告金燕公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张晖向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金250000元，并按照年利率6%支付自2016年11月9日起至借款实际清偿之日的资金占用利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友认识，2016年8月，金燕以开超市生意周转及银行贷款需过桥费为由，共计向张晖借款250000元。上述借款，张晖分三次向金燕转账150000元，金燕在其超市用张晖的信用卡刷卡99000元。2016年8月8日，金燕向张晖出具借条，载明：“今借到张晖人民币250000元，借期三个月”，借款到期后，张晖向金燕多次催要未果，故诉至法院。被告金燕因缺席未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张晖向本院提交了借条、银行转账凭证、信用卡刷卡凭证，转款记录2张，证明：双方借款关系存在，张晖分三次向金燕转款150000元，通过信用卡刷卡99000元，证明张晖已经向金燕支付了借款250000元。张晖已尽到了自己的举证责任，因金燕未到庭参加诉讼，放弃其作为被告的答辩和反驳权利，为最大程度保护张晖的合法权益，故对借条、银行转账凭证的真实性及证明目的，本院予以确认。对信用卡刷卡凭证，该证据无法证明系金燕的超市所刷，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，金燕向张晖出具借条，载明：“今借到张晖人民币250000元，借期三个月”。2016年8月18日，张晖通过银行转账方式向金燕支付150000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张晖主张其作为出借人向金燕出借250000元，其中150000元通过转账方式支付，另外100000元从金燕超市通过信用卡刷卡方式支付，并提交信用卡刷卡凭证加以证明，但根据该信用卡刷卡凭证，刷卡时间为2016年7月19日，金额为99000元，与张晖的主张不一致，故对该证据，本院不予认可。对借款金额本院认定为150000元。对张晖主张金燕按照年利率6%支付自2016年11月9日起至实际清偿之日的资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金燕于本判决生效之日起十五日内向原告张晖偿还借款150000元，并按年利率6%承担自2016年11月9日起至实际清偿之日的资金占用利息（以150000元为基数）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元（由原告垫付），由原告张晖负担2728元，被告金燕负担4092元。公告费560元，由被告金燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，义务方在履行期限内拒不履行判决书的，权利方应当在二年内向本院申请执行，逾期申请的视为放弃执行。审 判 长  李雯君审 判 员  孙桂娟人民陪审员  任国庆二〇二〇年十月十日法官 助理  周亚君书 记 员  赵文妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21719号原告：李某，男，1988年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某2，女，1951年9月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王某，男，1979年4月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李某（以下简称原告）与被告李某2（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告违约金200000元。事实和理由：原告与被告于2017年12月9日签订房屋购买合同，原告购买了被告位于北京市朝阳区燕翔东里A室的房屋。房屋买卖过户于2018年4月完成，原告于2018年4月18日取得该房屋产权证书。按照原、被告之间签署的补充协议第五条之约定，被告应在房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因被告自身原因未如期将房屋相关的户口迁出的，应向原告支付相当于房屋总价款10%的违约金，逾期超过90日未迁出的，自逾期之日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。但至起诉之日，被告户口仍未迁出，原告多次催促无果，为保障合法权益故诉至法院。被告辩称：原告所述属实，我方正在办理迁户手续，如果2020年10月28日前未能办成，认可法院按照原告的诉讼请求进行判决。本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，原、被告签署《北京市存量房屋买卖合同》，出卖人为被告，买受人为原告，约定被告以总价200万元的价格将自己名下坐落于本区燕翔东里A房屋出售给原告。同日原、被告双方签署《补充协议》，其中第五条约定，被告应在房屋所有权转移之日起90日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因被告自身原因未如期将与房屋相关的户口迁出的，影响原告支付相当于房屋总价款10%的违约金；逾期超过90日未迁出的，自逾期之日起，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。2018年4月18日，原告取得不动产权证书，本区燕翔东里A的房屋（原、被告均认可即为双方签署《北京市存量房屋买卖合同》涉及的房屋）登记于原告名下。原、被告均认可从2018年10月左右至2020年7月，因被告方户口无法迁出，被告每月支付给原告1000元，中间只有一个月没给，2020年8月至10月被告一共给了原告1500元。原告称上述钱款不在此次诉讼范围内，此次诉讼原告主张被告按合同支付房屋总价10%的违约金，不再主张其它，一次性解决此事。被告未提出异议。经询，截至2020年10月28日，被告仍未完成户口迁出。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告至今未将户口迁出，原告依合同主张违约金，被告予以认可，本院亦不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告李某2于本判决生效后七日内向原告李某支付违约金二十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告李某2负担（原告李某已垫付，被告李某2于本判决生效后七日内给付原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月二十九日书记员 徐琳琳
河北省沧州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀09刑申10号 苑洪强： 你为你犯贪污罪、挪用公款罪、巨额财产来源不明罪一案，对沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09刑终67号刑事判决书不服，以你不构成贪污罪、挪用公款罪、巨额财产来源不明罪为理由，向我院提出申诉。 本院经审查，经审委会讨论认为你利用职务之便在海兴县国土局下属企业报销医药费的行为构成贪污罪，你挪用公款125万元购买保险用于帮助孙建萍完成保险任务超过三个月构成挪用公款罪，你家庭财产及支出超过合法收入巨大，且超过部分的来源理由主张前后矛盾，故你的行为构成巨额财产来源不明罪，原审适用法律正确、认定事实并无不当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56605号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：廖道文，男，1964年8月29日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告廖道文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金57500元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息13770元、逾期罚息5833.75元、滞纳金360元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以57500元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月4日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款90000元。庭审中，原告称被告自2019年1月5日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金57500元，利息13770元、逾期罚息5833.75元、滞纳金360元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖道文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金57500元、截至2020年10月20日的利息13770元、逾期罚息5833.75元、滞纳金360元；二、被告廖道文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以57500元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元、公告费260元，由被告廖道文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1712号原告：祁红梅，女，汉族，1968年7月3日生。被告：河南巨力玻璃有限公司。统一社会信用代码：914102007551713346。住所地：开封市金杞路**。法定代表人：马建越，任公司董事长。委托诉讼代理人：张金顶，该公司法制部长，代理权限为特别授权。原告祁红梅与被告河南巨力玻璃有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁红梅、被告委托诉讼代理人张金顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祁红梅向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告为原告补缴拖欠的的养老保险费共计31561.98元；2、判令被告为原告补缴拖欠的医疗保险费共计39个月；3、判令被告支付拖欠工资2100元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因社会养老保险、医疗保险及工资问题与被告发生争议，经社保部门查询显示，被告共拖欠社会养老保险费31651.98元。拖欠2019年12月工资2100元。原告多次要求被告履行义务，被告以公司资金为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告河南巨力玻璃有限公司辩称，原告垫付的养老保险费等费用，被告愿意按照票据予以返还。没有补缴的，被告没有能力补缴。医疗保险费是补缴不上的，在此期间产生的医疗费用，被告愿意根据规定予以报销。欠原告工资1868元没有给付属实，同意予以支付。经审理查明如下事实：原告祁红梅于2000年9月份进入河南巨力玻璃有限公司工作。工作期间，被告将原告个人应当承担的社会保险费从工资中优先扣除，但并未向有关社保部门缴纳。原告于2020年7月6日向鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出鼓劳人仲案字[2020]0038号不予受理通知书，以原告申请事项不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，提起诉讼。另查明，原告2019年12月工资为1868元，被告未给付原告。以上事实有当事人的陈述、仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证、医保缴费明细表、养老保险查询单、证明及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，劳动者的合法权益应当依法得到保护。本案中，原告在被告处工作，原、被告之间存在劳动合同关系。被告作为用人单位，应当为原告发放相应的劳动报酬。原告2019年12月工资为1868元，被告应予以支付。关于原告要求被告支付其2019年12月工资2100元的诉求中过高部分，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告为其补缴各项社会保险费用的诉求，不属于本院受理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告祁红梅支付其2019年12月份的工资1868元；二、驳回原告祁红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年十月三十日法官助理梁松丽书记员李晓红
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初8052号原告：任轶，女，1987年2月16日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张天翼，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴胜杰，北京市方正律师事务所律师。被告：孙桂玲，女，1964年10月14日出生，住北京市石景山区。原告任轶与被告孙桂玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告任轶的委托诉讼代理人张天翼、被告孙桂玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任轶向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款24万元；2.判令被告支付逾期利息（自2019年2月24日起计算，按年利率6%的标准，要求支付至实际支付之日止，暂计至2020年9月10日，共计22250.96元）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月24日通过银行转账方式向被告出借资金24万元，被告于当日收到资金并出具借条，借条载明还款期限为两个月。原告于2019年2月24日前后要求被告偿还借款，被告表示无法偿还。后原告多次催要款项未果，现依法起诉。被告孙桂玲辩称，我虽给原告书写了借条，但我和原告并未约定利息，因此我不同意向原告支付利息。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，任全林代理任轶将6笔定期存单取现，本息共计242424.75元，将其中的240000元存入孙桂玲账户内。同日，孙桂玲书写借条一份，内容为：“买房今借任轶人民币贰拾肆万元整”，该借条书写在银行的存款利率清单上。该清单上还有任全林书写的“中间人任全林，两个月必须给，不给按建行最高给”。上述事实有银行存取款凭证、借条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。孙桂玲向任轶借款，任轶向孙桂玲交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。双方未约定还款期限，任轶可随时主张，现任轶主张孙桂玲归还借款本金24万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息一节，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定还款期限，任轶可以随时向孙桂玲主张还款。任轶以起诉的方式要求孙桂玲返还借款，本院结合借款金额，酌定十五日为合理的还款期限。故自起诉状送达之日2020年6月4日至2020年6月19日为合理期限，自2020年6月20日孙桂玲应向任轶支付相应的逾期利息。任轶主张借款期限为两个月，该期限为任全林书写，孙桂玲未予以确认，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：一、孙桂玲于本判决生效后十日内偿还任轶借款本金24万元并支付利息（以本金24万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年6月20日起计算至孙桂玲实际偿还之日止）；二、驳回任轶其他诉讼请求。如果孙桂玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元（任轶已预交5146元），由孙桂玲负担4862元（其中4775元于本判决生效后十日内直接支付给任轶，余款87元于本判决生效后十日内交纳），由任轶负担371元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十月二十一日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15083号原告：北京北燃热力有限公司，统一社会信用代码91110115MA002NW20X，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。被告：邓靖华，男，1983年5月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司（以下简称北燃公司）与被告邓靖华供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人徐阳、被告邓靖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓靖华分别支付2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日每个采暖季供暖费2569.98元、2566.86元、2419.82元、2485.42元，四个采暖季供暖费共计10042.08元；2.判令邓靖华支付自2017年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2016-2017年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为338.31元）；3.判令邓靖华支付自2018年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2017-2018年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为239.07元）；4.判令邓靖华支付自2019年1月1日起至供暖费缴纳完毕之日止的2018-2019年度采暖季利息损失（至2020年5月31日止，利息损失为131.96元）；5.判令邓靖华承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，北燃公司与大兴区市政市容管理委员会签订《城镇供热特许经营协议》。根据该协议第3.1条约定，大兴区供暖管理中心于2016年5月1日将其所拥有的现有项目设施移交北燃公司，由北燃公司为包括邓靖华在内的热用户提供供热服务并依法收取供暖费。现北燃公司已完成2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020四个年度供暖季供暖工作，履行了全部供暖义务，但邓靖华接受了北燃公司供暖服务的同时却拖欠供暖费，拒不缴纳。邓靖华所有的位于北京市大兴区X路X号院X号楼-X-X的房屋面积共计86.47平米，按北京市规定，该房屋供热面积以每建筑平方米30元计算，邓靖华应向北燃公司支付四个年度供暖费为10042.08元。邓靖华拒不缴费给北燃公司造成了利息损失，依法应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向北燃公司支付至供暖费缴纳完毕之日止的利息损失，暂计709.34元。北燃公司多次向邓靖华催交，邓靖华至今拒不缴纳。为维护合法权利，故诉至法院。邓靖华辩称，对房屋地址、面积、收费标准、欠费期间均没有异议。我家不常住人，以前暖气都是关着的，北燃公司接手后就打开了，我同意按照最低的热费交纳，多余的我不应该交，因为我当时和北燃公司联系关闭供暖阀门，但是没有给我关。本院经审查认定事实如下：2016年2月3日，北京市大兴区市政市容管理委员会（甲方）与北燃公司（乙方）签订《城镇供热特许经营协议》，约定大兴区供暖管理中心将现有项目设施移交乙方，乙方取得上述项目设施的使用权，在特许经营期限内为热用户提供供热服务，通过法律规定收取用户供暖费的方式取得收益。北燃公司依据《北京市居住建筑供热计量管理办法》（京政容法【2010】98号）收取供暖费。北燃公司为邓靖华所有的北京市大兴区X路X号院X号楼-X-X（以下简称X室）提供供热服务，房屋建筑面积86.47平方米，经核实，本案按热计量收费，北燃公司根据《北京市居住建筑供热计量管理办法》（京政容法【2010】98号）规定：居住建筑供热计量收费试行价格试行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中基本热价按照建筑面积征收，燃气供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平米采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元/千瓦时。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费+计量热费；其中，基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量。供热单位对居住建筑实行供热计量收费的，应当在采暖期开始前，先按照总热费收取供暖费，用户多交的热费在收取下一个采暖季交纳热费时予以抵扣；当总热费高于全额预收热费时，按照全额预收热费收取。邓靖华未交纳2016年11月15日至2020年3月15日四个年度的供暖费。庭审中，邓靖华称曾联系北燃公司关闭供暖阀门，但未能提交证据证实。北燃公司提交缴费说明，载明:2016-2017年度按照计量清算，基本热费1556.46元，计量热费1013.52元（6334.5千瓦时×0.16元/千瓦时），总热费2569.98元。2017-2018年度按计量清算，基本热费1556.46元，计量热费1010.4元（6315千瓦时×0.16元/千瓦时），总热费2566.86元。2018-2019年度按计量清算，基本热费1556.46元，计量热费863.36元（5396千瓦时×0.16元/千瓦时），总热费2419.82元。2019-2020年度按计量清算，基本热费1556.46元，计量热费928.96元（5806千瓦时×0.16元/千瓦时），总热费2485.42元。本院认为，虽然北燃公司与邓靖华未签订供用热力合同，但北燃公司是邓靖华所在小区的实际供热单位，双方即形成了事实上的供用热力合同关系。邓靖华作为X室房屋的实际采暖人，应按时足额支付供暖费。邓靖华称与北燃公司联系关闭供暖阀门，但未提交证据证实，本院不予采信。北燃公司要求邓靖华给付未交纳的2016-2020四个年度供暖费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。北燃公司与邓靖华未约定支付供暖费的期限及逾期缴纳供暖费的责任，故北燃公司要求邓靖华支付供暖费逾期给付利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、邓靖华于本判决生效之日起十日内给付北京北燃热力有限公司2016年11月15日至2020年3月15日四个供暖季供暖费共计10042.08元；二、驳回北京北燃热力有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由北京北燃热力有限公司负担8元（已交纳）；由邓靖华负担26元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十月二十九日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2213号 原告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区朝阳路**(**)，统一社会信用代码913403008498611179(1-1)。 负责人：张蔚靖，公司负责人。 委托诉讼代理人：姚晨昕，女，1993年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，该公司员工。 被告：孙素军，男，1964年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠公司）诉被告孙素军保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告人保财险蚌埠公司的委托诉讼代理人姚晨昕到庭参加了诉讼。被告孙素军经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告代偿款44632.57元、未付保费3373.01元（共计48005.58元）;二、被告支付原告违约金(以48005.58元为本金,按日利率千分之一的标准,从原告代偿之日（2017年5月4日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2020年4月15日，51702.01元）;三、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月10日，被告向原告投保，要求原告为被告在中国光大银行股份有限公司蚌埠分行的55000元贷款提供个人贷款保证保险，原告于2016年5月11日接受投保签发保险单，保险费缴纳方式为期缴，每月912.3元。保险期间为：个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。该保单约定，被告拖欠任何一期贷款达到80天的，视为保险事故发生，原告依据保险合同约定对光大银行蚌埠分行进行赔偿。从保险人赔偿当日起开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一的标准，向保险人缴纳违约金。被告向原告投保后从光大银行获得贷款55000元，后被告未完全履行合同规定的还款义务。2017年5月4日，光大银行向原告索赔，原告依据合同支付理赔金44632.57元，光大银行在获得赔偿款后将保险标的的一切权益转让给原告。故原告诉至法院。 原告为证明自己的事实主张，向本院提交如下证据： 1、被告身份证复印件，证明被告的身份； 2、个人信用贷款保证保险投保单、保险单，证明原被告之间存在保证保险合同关系，及原告有权要求被告支付代偿款、未付保费、违约金； 3、退保数据截图、保费实缴清单，证明被告未付保费金额 4、被告与光大银行贷款合同、借据，证明被告向光大银行贷款的事实； 5、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告已履行赔款义务，原告有权向被告追偿理赔款项。 被告孙素军既未答辩，亦未举证。 以上证据均经开庭出示，经审查，上述证据本院依据真实性、合法性，与本案具有关联性，对上列证据均予以认定。 经审理查明：2016年5月10日，被告孙素军因需要向光大银行蚌埠分行贷款向原告投保，与原告签订了《个人贷款保证保险单》，约定：贷款金额55000元、保险费32842.80元；保险费缴纳方式为期缴，每月912.3元；保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一标准，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年5月13日，光大银行蚌埠分行向孙素军发放贷款55000元，后由于被告未履行贷款合同约定的还款义务，光大银行蚌埠分行向原告申请索赔，原告于2017年5月4日支付了理赔金44632.57元，被告尚欠保费3373.01元未支付。光大银行蚌埠分行在获得理赔款项后将对投保人追偿的全部权益转让给原告。原告多次催要无果后遂诉至本院。 本院认为:原、被告签订的保险单，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。双方当事人均应按约行使权利、履行义务。因被告孙素军逾期未偿还光大银行蚌埠分行借款，致使原告向贷款银行承担了代偿责任，进行了理赔。现原告已取得理赔款项的追偿权，同时根据原被告的保单约定，被告仍应支付未付保费及违约金，故对原告要求被告支付代偿款44632.57元、应付保费3373.01元及违约金的诉讼请求，本院予以支持，但被告支付违约金应以代偿款44632.57元为基数，按月利率2%的标准，自代偿之日起计算至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙素军于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司代偿款44632.57元及违约金（以44632.57元为基数，按月利率2%计算，自2017年5月4日起计算至代偿款付清之日止）、保费3373.01元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2293元，公告费400元，合计2693元，由被告孙素军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张 丽 人民陪审员  程红霞 人民陪审员  董在喜 二〇二〇年十月九日 书 记 员  张彦钱
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28243号原告：中国银行股份有限公司北京方庄中心支行，住所地北京市丰台区南三环东路**楼**东。负责人：刘海峰，行长。委托诉讼代理人：任义军，北京市明诚律师事务所律师。被告：张艳怀，男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国银行股份有限公司北京方庄中心支行（以下简称中行方庄支行）与被告张艳怀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行方庄支行的委托诉讼代理人任义军到庭参加诉讼，被告张艳怀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行方庄支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金278710.55元、罚息10750.28元（截止至2020年10月9日计算）及从2020年10月10日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）；2.被告偿还原告为实现本案债权而支付的律师费用7000元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.请求判决被告立即清偿原告贷款本金278430.55元、罚息11864.87元（截止至2020年10月26日）及从2020年10月27日起至实际清偿之日止的罚息（按中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同约定的标准计算）。事实与理由：被告通过互联网向原告申请贷款，被告与原告通过互联网签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，合同约定了额度及期限、利率与结息、提款与还款、违约事件及处理等条款。合同签订后，原告应被告的申请，于2019年3月25日发放了贷款300000元，上述贷款期限为1年，从发放之日起算，至2020年3月25日到期；贷款基准利率是5.65%，还款方式为“规则还息，到期还本息”即“每月还息，到期还本息”，贷款到期日为2020年3月25日。贷款到期后，被告仍拖欠原告贷款本息。经原告多次催收后，被告除了偿还拖欠的贷款利息外，拖欠的本金及罚息仍拒不还款。根据双方签订的合同约定，被告的上述行为构成根本性违约，现贷款已到期，原告有权要求被告立即清偿拖欠原告的贷款本金与罚息；依据双方签订的借款合同第8条第2款第6项，原告有权要求被告承担原告因本案所支付的律师费。由于被告拒不还款，损害了原告合法权益。为维护原告的合法权益与法律尊严，特向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告张艳怀未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告中行方庄支行作为贷款人与被告张艳怀作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款300000元，贷款期限自2019年3月25日起至2020年3月25日止；贷款年利率为5.65%；被告未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用。同日，原告向被告发放贷款300000元。截至2020年10月26日，未还借款金额为278430.55元，未还罚息为11864.87元。中行方庄支行为实现本案债权支付律师费7000元。上述事实，有当事人提交的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、借款人申请资料、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、业务流程、网银开户资料、贷款人情况说明、委托代理合同及律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约，贷款人根据约定有权提前收回贷款。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张艳怀于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京方庄中心支行截至2020年10月26日的贷款本金278430.55元、罚息11864.87元，并按照《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定支付自2020年10月27日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告张艳怀于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司北京方庄中心支行律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841元，由被告张艳怀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17131号原告：北京勇嘉拓展物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外垂杨柳****楼**。法定代表人：李成星，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告：胡晓香，女，37岁，住北京市大兴区。原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司与被告胡晓香物业服务合同纠纷一案，我院立案后，原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京勇嘉拓展物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司撤回对被告胡晓香的起诉。案件受理费25元，由原告北京勇嘉拓展物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十月二十九日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初3289号原告：朱克振，男，1946年2月14日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张蓉蓉，内黄县法律援助中心指派河南高陵律师事务所律师。被告：王一蒙（又名王蒙），男，1987年8月31日生，汉族，住。被告：赵林静，女，1967年11月12日生，汉族，住内黄县。原告朱克振与被告王一蒙、赵林静追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱克振到庭参加了诉讼，被告王一蒙、赵林静经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱克振向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资款18890元;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在被告处打工帮其喂羊,被告欠原告工资款共计18890元，一直没有给付。原告向被告催要，被告以种种理由推脱。原告无奈为维护自己的合法权益，特向法院起诉,望依法判决!被告王一蒙、赵林静均未答辩未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向本庭陈述其在被告处负责喂养，并约定每月由被告向其支付工资1200元。原告向本庭提供被告赵林静于2016年3月18日出具的证明条一份，证明截止到2016年2月21号前被告共欠原告工资15000元，该证明条上有被告赵林静的签名及手印。原告另提供2018年3月4日的欠条一份，证明被告欠原告工资3891元，该欠条上落款人为王蒙。庭审中，原告当庭陈述该两份欠条内容均为被告赵林静所写，也是被告赵林静进行签名、捺印。上述事实，有原告提供的欠条2份，结合当事人相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告在被告处干活，被告应当向原告支付相应的工资报酬。庭审中，原告提供了由被告赵林静于2016年3月18日出具的欠条一份，证明被告共计欠原告工资15000元，且被告赵林静又不到庭应诉，本院应当对该欠条的效力予以认定，并据此认定被告赵林静欠原告工资15000元至今未付的事实，被告赵林静依法应当向原告支付该工资款。原告另主张的3891元的工资款，原告当庭陈述称该欠条系被告赵林静所写，落款人处“王蒙”的名字亦是被告赵林静所签。我国民法总则第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。2018年3月4日的欠条虽然是被告赵林静替被告王一蒙所签，但是根据原告当庭陈述，被告赵林静与被告王一蒙系母子关系，且原告是给二被告干活，原告有理由相信被告赵林静是有代理权的，应当认定被告赵林静代为签字具有同被告王一蒙本人签字有同等效力，被告王一蒙应当承担支付工资的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵林静应于本判决生效后10日内支付给原告朱克振工资款15000元；二、被告王一蒙应于本判决生效后10日内支付给原告朱克振工资款3891元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告王一蒙、赵林静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭卫锋审 判 员  马红建人民陪审员  张献利二〇二〇年十月十日书 记 员  康中亚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6133号原告：王春海，男，1955年9月13日出生，汉族，户籍地山东省济南市市中区。被告：经济消息报社清算组。负责人：温小鹏。委托诉讼代理人：刘为鹏，男，1983年1月1日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。原告王春海与被告经济消息报社清算组清算责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。诉讼过程中，原告王春海于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，王春海的撤诉申请，属于处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王春海撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王春海负担（已交纳）。审判员  苑丹妮二〇二〇年十月十九日书记员  郭晓婷
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0101民初8752号原告：王显彪，男，汉族，1969年6月13日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘峰光，重庆征程律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市菀兰食品有限公司，住所地重庆市万州区天城镇合巴路**，统一社会信用代码91500101686235612C。法定代表人：陈明。委托诉讼代理人：周大华，男，汉族，住重庆市万州区，系公司员工，特别授权。第三人：陈明，男，汉族，1966年3月23日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周大华，男，汉族，住重庆市万州区，系公司员工，特别授权。原告王显彪诉被告重庆市菀兰食品有限公司、第三人陈明请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告王显彪于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王显彪申请撤诉为其真实意思表示，且不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王显彪撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王显彪负担。审 判 员  陈 东二〇二〇年十月十五日法官助理  牟芯玉书 记 员  董 艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64918号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：兰陵县路航驾驶员培训有限公司，山东省临沂市兰陵县卞庄街道小城东172号。法定代表人：张东群。被告：张东群，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省苍山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群偿还截至2020年5月18日的本金28000元、罚息211．41元、违约金600元、催款函费200元；2、判令兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对兰陵县路航驾驶员培训有限公司所购鲁x车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未作答辩。经审理查明：2019年1月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限24个月；基本月利率0．79083%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。兰陵县路航驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号鲁x，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。自2020年2月，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群未按约定如期还款，截至2020年5月18日，兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群尚欠贷款本金28000元、利息0元、罚息211．41元、违约金600元。2020年5月19日，原告向兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年5月21日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月18日的贷款本金28000元、罚息211．41元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金600元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司所有的号牌为鲁x的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告兰陵县路航驾驶员培训有限公司、张东群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十七日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异372号申请人（申请执行人）：裴立珍，女，1969年2月12日出生。被执行人：张昌乡，男，1977年11月14日出生。被申请追加人：刘荣芝，女，1975年12月3日出生。本院受理的裴立珍申请执行张昌乡民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人裴立珍提出执行异议，申请追加刘荣芝为案件被执行人。在审查过程中，申请人裴立珍同意撤回本次异议申请。本院认为，申请人裴立珍撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许裴立珍撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  岳秀玲审判员  宋 青二〇二〇年十月二十九日书记员  王 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14148号原告：韩宝秋，男，1960年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被告：杜海云，女，1959年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：韩建影，男，1983年1月29日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告之共同委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：潘雪，北京万典律师事务所实习律师。被告：北京市昌平区阳坊镇阳坊村民委员会，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村。法定代表人：郝志会，主任。委托诉讼代理人：刘德培（该村人民调解委员会成员），男，1953年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告韩宝秋与被告杜海云、韩建影、北京市昌平区阳坊镇阳坊村民委员会（以下简称阳坊村委会）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩宝秋及其委托诉讼代理人钱飞，被告杜海云、韩建影及其委托诉讼代理人冯凯、潘雪，被告阳坊村委会之委托诉讼代理人刘德培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩宝秋向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告宅基地补偿款2328496元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杜海云系夫妻关系，被告韩建影系二人之子，原告与被告杜海云于1996年4月10日协议离婚，协议约定位于北京市昌平区XX镇XX村XX街XX号院内房屋六间，其中三间归原告所有，另外三间归被告杜海云所有，原告所得三间在子女满18周岁后归子女所有，宅基地使用权仍归原告所有，1998年12月北京市昌平区阳坊镇阳坊村对涉案宅基地进行确权，涉案宅基地仍确认至原告名下，2019年年初三被告私自签订协议将涉案宅院拆除，原告认为，涉案宅基地使用权一直归原告所有，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起此诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杜海云、韩建影共同辩称：涉案宅基地已经被政府征收，依据土地管理法的规定，土地被征收，应由区（县）人民政府组织实施并予以补偿，有征收才有补偿，有侵权才有赔偿，原告主张宅基地补偿款，补偿系基于征收行为产生，原告应该向相应行政机关主张权利，不应向被告主张权利。按照物权法规定，原告不具有法定物权，并非是涉案宅基地的合法权利人，原告与被告杜海云离婚时的财产分割协议对双方都具有法律约束力，在已经约定原告所有的三间房屋待其子韩建影满18周岁时归其子所有的情况下，原告就丧失了对涉案房屋的所有权，依据房随地走，地随房走，房地一体不分离的原则，被告在享有房屋所有权的情况下，对占有的宅基地享有使用权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应该驳回。阳坊村委会辩称：拆迁公司负责拆迁腾退，腾退时根据原告与杜海云的离婚协议，且实际居住人是杜海云，所以腾退协议是拆迁公司和杜海云签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩宝秋与杜海云原系夫妻关系，二人生育一子韩建影。韩宝秋与杜海云于1996年4月10日协议离婚，双方约定：婚生子韩建影由杜海云抚养，韩宝秋一次性给付抚养费六万元整。房屋六间，每人各三间，其中男方所得三间在韩建影年满18周岁后，归韩建影所有，婚后所购置的全部财产归女方所有。庭审中，双方均认可离婚协议中分割的六间房屋系北京市昌平区XX镇XX村XX街XX号宅基地（以下称涉案宅基地）上的房屋。韩宝秋称该宅基地系1980年以其父韩学礼的名义申请审批，并由韩学礼出资建设该六间房屋，分家时该宅院分给韩宝秋。杜海云称韩学礼建房系为韩宝秋结婚用，杜海云与韩宝秋结婚后一直居住在该宅院，离婚时，韩学礼表示让其二人自行处理六间房屋。1998年，涉案宅基地登记在韩宝秋名下。杜海云表示其知晓1998年测量宅基地，但不知宅基地使用权证如何登记在韩宝秋名下。另查，韩宝秋和杜海云离婚后，杜海云与韩建影一直居住在涉案宅院，韩宝秋搬离涉案宅院，但未另行申请审批宅基地。韩宝秋的户口登记在北京市昌平区。杜海云和韩建影的户口登记在涉案宅院，均为农业户口。2018年，阳坊村委会（腾退人）与杜海云（被腾退人）签订《阳坊镇阳坊村“碧春园二期”宅基地房屋自主腾退项目腾退补偿安置协议》，就乙方宅基地及地上房屋腾退补偿安置事宜达成如下协议：一、宅基地及地上房屋基本情况：乙方宅基地及地上房屋坐落于北京市昌平区XX镇XX村XX街XX号，面积为307.68平方米。二、被安置人口基本情况，经认定的乙方宅基地内被安置人口共2人，分别是杜海云、韩建影。三、腾退补偿、补助及奖励：1.宅基地区位补偿价2328496元；2.合理利用宅基地补助769200元；3.节约装修补助307680元；4.安置面积补助113475元；5.临时安置费（24个月）57600元；6.工程配合奖200000元；7.提前搬家奖100000元；8.节约资源奖461520元。以上腾退补偿、补助及奖励共计4337971元。四、房屋安置，安置面积乙方选择原宅基地置换标准进行安置，安置面积共计226.95平方米。按照安置面积×均价5706元∕平方米的标准计算，需提前扣除的购房款共计1294977元。扣除购房款后的结算款3042994元已经支付给杜海云。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人有责任对其主张的事实提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点为韩宝秋是否涉案宅基地的使用权人。宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，处于流变之中。韩宝秋与杜海云离婚后，搬离涉案宅院，且其户口一直未登记在涉案宅院，离婚时分得的三间房屋亦已于韩建影年满18周岁时归韩建影所有，因此，即便涉案宅基地登记在韩宝秋名下，其亦并非涉案宅基地的使用权人。而关于宅基地补偿，区位补偿价是对宅基地使用权人给予的一次性补偿，故韩宝秋主张宅基地区位补偿价，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回韩宝秋的全部诉讼请求。案件受理费25427.98元，由原告韩宝秋负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 田 倩人民陪审员 王 磊人民陪审员 施建毅二〇二〇年十月十九日书 记 员 崔 琪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39231号原告：上海筱梅房地产中介事务所，住所地上海市崇明区。投资人：周根霞，总经理。委托诉讼代理人：刘亚平，上海华尊律师事务所律师。被告：屈晓榕，女，汉族，1968年9月11日出生，住上海市长宁区。原告上海筱梅房地产中介事务所与被告屈晓榕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案件案情复杂，故不宜适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  金根元审 判 员  陈 洁人民陪审员  张 琳二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1598号原告：张兆宽，男，1964年8月8日出生，汉族，北京宏兴达建筑设备租赁有限公司职工，住北京市通州区。被告：孙磊。被告：王章聚。本院在审理原告张兆宽与被告孙磊、被告王章聚租赁合同纠纷一案过程中，原告张兆宽向本院提出撤诉申请，本院认为，原告张兆宽的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张兆宽撤回起诉。审 判 长  杨冀承人民陪审员  齐有卫人民陪审员  马淑庄二〇二〇年十月二十三日书 记 员  杨小萌
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1570号原告：李铁虎，男，1984年4月4日出生，住北京市延庆区。被告：国磊，男，1989年9月19日出生，住北京市延庆区。原告李铁虎与被告国磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铁虎到庭参加了诉讼，被告国磊经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李铁虎诉称，2019年11月1日，我与被告国磊签订北京市旧机动车买卖合同，购买属于国磊的一辆日产纳瓦拉皮卡车（车牌号码：×××，发动机号码：×××），双方商定价格14.3万元，因该车辆属国磊贷款购车，双方商定时，尚有贷款没有偿还，故双方商定由国磊继续偿还，被告国磊答应一星期内还清车辆贷款，后协助原告办理车辆过户手续；原告将购车款全部付清后，被告国磊未在约定期限内还清车辆贷款，未能履行协助过户手续；后原告多次联系被告，被告称无能力还清贷款，也不配合协助过户；双方产生纠纷。现起诉至法院，要求判令被告履行合同义务，协助原告办理车辆过户手续。被告国磊未到庭应诉，故视为放弃答辩、质证等诉讼权利。经审理查明，事实与原告陈述一致。另查明，诉争车辆在晋城银行股份有限公司于2017年11月9日进行了抵押，其已于2020年1月逾期未偿还借款，尚欠贷款59200余元；在此期间，抵押人国磊未向抵押权人告知其与李铁虎关于此车买卖的情况。上述事实，有当事人的当庭陈述、机动车抵押信息查询等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明或符合法律规定，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张或不符合法律规定的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求判决被告履行买卖合同义务，协助原告办理过户手续，但其未就诉争车辆的抵押还款情况予以解决；根据法律规定，出卖的标的物应当属于出卖人或者出卖人有权处分,而本案中出卖人国磊的处分权应受到一定限制；该车辆“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，诉争车辆在李铁虎与国磊签订买卖合同之前便设立有抵押并进行了登记，虽然双方对还贷事宜进行了约定，但该车辆在转让时并未通知抵押权人，未取得抵押权人同意，且受让人亦未代为清偿债务使抵押权归于消灭。故诉争车辆在负担有抵押权的情形下无法办理物权变更登记，李铁虎与国磊之间的买卖合同无法获得履行，抵押合同约定的还款期限亦以超期；因此，原、被告签订买卖协议转让该车辆的行为应属无效，对原告要求被告继续履行合同义务，协助其办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李铁虎的诉讼请求。案件受理费1580元，由原告李铁虎负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49828号原告：李彤，男，1987年5月21日出生，汉族，北京市潞城同心运输部职员，住北京市通州区。被告：北京四海名居房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼****。法定代表人：曹利勇，总经理。委托诉讼代理人：余水生，福建贵先生律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛纪刚，男，1980年6月6日出生，汉族，福建贵先生律师事务所实习律师。原告李彤（以下称原告）与被告北京四海名居房地产经纪有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人余水生、牛纪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购房意向金7万元。事实与理由：2017年4月13日，原告由被告带至唐山市京唐清水湾项目售楼处看房，看上308号楼2单元xxx号房屋，被告要求支付7万元购房意向金才可办理后续手续，以示诚意，当时支付2万元，4月20日又支付5万元，总计7万元，被告向原告出具收款收据。后期催促其办理后续手续得知，房屋五证不全，不具备销售条件，不可办理网签，为了解决此事，原告曾多次找被告要求协商解决，但被告都以各种理由搪塞或者拖延，其销售后期失踪了联系不上。基于以上事实，被告隐瞒事实，收取原告购房意向金的行为无法无据，构成隐瞒欺诈，违反合同法。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司是清水湾项目的独家销售代理，目前开发商拒绝向我公司结算销售佣金，由此引发一系列纠纷，包括部分业主要求退还意向金的纠纷。如果可以证明原告与开发商解除了认购合同，我公司可以退款，现有证据不具备退还意向金的条件。原告所述的清水湾项目308号楼已经于2017年6月23日取得预售许可证，不存在原告所述的退房理由。如果原告未购房，需开发商提供其未购买房屋的证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告与唐山昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）签订《房屋销售代理合同》，约定昌盛公司委托被告进行昌盛国际花园住宅小区三期项目部分房屋的宣传销售工作。被告以“清水湾”项目进行对外销售。被告于2017年4月13日出具收据，记载收到原告交来清水湾意向金2万元；于2017年4月20日出具收据，记载收到原告交来清水湾补齐意向金5万元。原告称因购买的房屋五证不全，昌盛公司已经将房款退还给了原告，原告并未实际购买房屋。诉讼中，被告的法定代表人曹利勇到庭称，如果交款的当事人确实没有购房，且能提供收据原件，同意退款；如果已经购房，因被告提供了服务，且购房的价格也享受了优惠，故不同意退款。本院认为，根据本院查明的事实，原告因欲购买清水湾项目的房屋，向被告交纳了“意向金”7万元，现原告并未实际购买房屋，被告应将该“意向金”返还原告，原告的诉求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李彤七万元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京四海名居房地产经纪有限公司负担（原告李彤已预交，被告北京四海名居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李彤）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇二〇年十月二十三日书 记 员  裴 娜
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3469号原告：北京帅业恒通商贸有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇环镇路**。法定代表人：韩厚宾，总经理。被告：李廷民，男，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省界首市。原告北京帅业恒通商贸有限公司与被告李廷民挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告北京帅业恒通商贸有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京帅业恒通商贸有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京帅业恒通商贸有限公司撤诉。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十月二十八日法官助理  赵 欢书 记 员  高佳曦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60475号原告：北京玉禾田环境管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼**2303。法定代表人：陆林，总经理。委托诉讼代理人：刘嘉，男，北京玉禾田环境管理服务有限公司职员。被告：姚美，男，1966年7月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。原告北京玉禾田环境管理服务有限公司（以下简称玉禾田公司）与被告姚美（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。玉禾田公司之委托诉讼代理人刘嘉，姚美及其委托诉讼代理人杨健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。玉禾田公司向本院提出诉讼请求：1.不支付姚美2019年10月1日至2019年10月21日期间工资2868.97元；2.不支付姚美违法解除劳动关系赔偿金12480元。姚美辩称，认可裁决书，不同意玉禾田公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：姚美于2018年8月1日入职玉禾田公司，双方签订期限自2018年8月1日至2021年7月31日的《劳动合同书》，约定姚美担任保洁员岗位，实行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天。玉禾田公司主张姚美离职前的工资标准为2200元/月+岗位津贴800元+特岗补助300元+顶岗补助（不固定发放）。姚美对此不予认可，主张其工资标准为4160元/月。双方均认可姚美离职前12个月平均工资为4160元/月。双方均认可姚美正常工作至2019年10月21日，玉禾田公司支付姚美工资至2019年9月30日。姚美主张其当天在工作中脚受伤，玉禾田公司现场负责人何XX陪同其至医院检查，其2019年10月22日因受伤休息一天，2019年10月23日，玉禾田公司与其解除劳动关系。玉禾田公司主张2019年10月21日，姚美称其脚受伤，其公司现场负责人何XX陪同姚美至医院检查，没有检查出任何问题，此后姚美未再出勤，且此前姚美多次违反纪律，不服从管理，导致客户对其公司不满，损害了其公司的名誉，其公司多次劝阻姚美，但均无改观，故其公司2019年10月23日与姚美解除劳动关系。姚美就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年7月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第05986号裁决书，裁决：一、双方自2018年8月1日至2019年10月24日期间存在劳动关系；二、玉禾田公司支付姚美2019年10月1日至2019年10月21日期间工资2868.97元；三、玉禾田公司支付姚美2019年8月1日至2019年10月24日期间未休年休假工资382.53元；四、玉禾田公司支付姚美违法解除劳动关系赔偿金12480元；五、驳回姚美的其他仲裁请求。玉禾田公司不服诉至本院。本院认为，用人单位应对劳动者的工资标准承担举证责任。玉禾田公司未就其主张的工资标准提交证据，故本院采信姚美关于工资标准的主张。双方均认可姚美正常出勤至2019年10月21日，工资支付至2019年9月30日，故玉禾田公司应支付姚美2019年10月1日至2019年10月21日期间工资，朝阳仲裁委裁决数额符合法律规定，本院予以确认。玉禾田公司认可其公司于2019年10月23日提出解除双方劳动关系，其公司未就解除的合法性提交证据，本院认定属于违法解除，玉禾田公司应支付姚美违法解除劳动关系赔偿金，朝阳仲裁委裁决数额符合法律规定，本院予以确认。朝阳仲裁委裁决确认双方自2018年8月1日至2019年10月24日期间存在劳动关系及玉禾田公司支付姚美未休年休假工资，玉禾田公司无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告北京玉禾田环境管理服务有限公司与被告姚美自2018年8月1日至2019年10月24日期间存在劳动关系；二、原告北京玉禾田环境管理服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告姚美2019年10月1日至2019年10月21日期间工资2868.97元；三、原告北京玉禾田环境管理服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告姚美2019年8月1日至2019年10月24日期间未休年休假工资382.53元；四、原告北京玉禾田环境管理服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告姚美违法解除劳动关系赔偿金12480元；五、驳回原告北京玉禾田环境管理服务有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京玉禾田环境管理服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年十月二十九日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27431号原告：王海军，男，1968年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王菲。原告王海军与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海军到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海军向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付70535.13元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2016年3月以驾驶员身份在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到用车平台注册，并按照该公司要求接单和提供用车服务，通过与北京东方车云信息技术有限公司约定的结算方式获取报酬。我向北京东方车云信息技术有限公司经营的易到用车平台提供了网络预约出租汽车驾驶员证、网络预约出租汽车运输证等相关合规证件，在手机软件“易到”上与北京东方车云信息技术有限公司签订《易到用车驾驶员接入协议》。根据该协议约定，每周最后一个工作日14：00至17：00可提现。自2018年7月20日至今，北京东方车云信息技术有限公司应当支付我70535.13元。我陆续在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到用车软件平台上收到北京东方车云信息技术有限公司发布的公告，公告内容以各种理由拒绝我按期足额提现。因我多次索要无果，故起诉。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：王海军在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。王海军于2017年2月9日取得网约车从业资格。现因易到用车APP平台无法提现，王海军诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付70535.13元。截止至2020年10月26日，王海军在易到车主端APP平台注册的账户内，我的钱包中可提现金额为70535.13元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，王海军以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬,双方形成合同关系。王海军通过北京东方车云信息技术有限公司提供的平台提供了网约车服务后，北京东方车云信息技术有限公司应当向王海军支付相应的费用。现王海军主张北京东方车云信息技术有限公司应向其支付可提现金额70535.13元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付王海军70535.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执1710号陈鹏：青岛高科电子通信有限公司：本院立案执行的申请执行人陈鹏申请执行被执行人青岛高科电子通信有限公司劳动争议一案中，被执行人青岛高科电子通信有限公司于2020年10月13日向我院缴纳案款及执行费合计59854.67元，至此本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执1710号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年十月十三日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3229号申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路交叉口。统一社会信用代码914107005651438264。法定代表人王红建，任董事长。委托代理人任亮，系该行员工。被执行人王志正，男，汉族，1974年8月6日生，住辉县。被执行人郑志英，女，汉族，1963年10月4日生，住辉县。河南辉县农村商业银行股份有限公司与王志正、郑志英金融借款合同纠纷一案，申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司依据本院生效的(2019)豫0782民初6405号民事调解书，于2020年10月26日向本院申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期给付申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金91288元、利息256900.42元（息止2019年8月31日）及至借款本金还清之日的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费3261元，执行费5174元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人王志正、郑志英名下有存款。为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王志正、郑志英名下银行账户以356774元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  石 瑛审判员  郎军山二〇二〇年十月二十八日书记员  王亚洲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3433号原告：李润，女，1976年9月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，总经理。被告：北京山姆大叔教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路**院**楼801内0815。法定代表人：刘水，执行董事。原告李润与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）、北京山姆大叔教育科技有限公司（以下简称山姆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李润到庭参加诉讼，被告糖果公司、山姆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李润向本院提出诉讼请求：于2020年10月21日解除教育培训合同并且二被告退还剩余学费20540元。事实和理由：2019年4月13日，李润因子女教育事宜与糖果公司签订教育培训合同，同日，李润向糖果公司交纳15800元。2019年11月28日，李润在糖果公司老师的建议下，再次缴纳了一年培训费用15800元，共计交费31600元，约定培训期为2019年5月至2021年5月。后，李润子女参加了糖果公司组织开展的部分课程，折抵培训费11060元。2020年1月以后，糖果公司未再组织开展教育培训活动。现约定培训期限已满，糖果公司未能履行全部培训义务，构成违约，应当承担退还李润剩余费用，故诉至法院。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。山姆公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，庭前向本院提交答辩意见称：答辩人与原告并没有签订过涉案教育培训合同，双方不存在直接利害关系，答辩人不是本案适格的诉讼主体；答辩人与被告糖果公司没有任何法律关系，不存在任何品牌授权等相关合作，进一步说明答辩人不是本案适格被告。本院经审理认定事实如下：1.李润与章博维系母子关系。2.李润与糖果公司签订的《山姆大叔英语》（编号：MTG00398B），该书面文件中载明的主要内容为关于学院报名、上课安排、补课、放假安排、升学、调班、转学、停课等事项，学员信息为章博维，该文件落款处有李润的签字、糖果公司盖章确认，落款时间为2019年4月13日。3.2019年4月13日，李润向糖果公司支付15800元；同年11月28日，李润向糖果公司支付15800元。4.2019年11月28日，糖果公司出具收据载明：今收到章博维交来米迪三四级（1：1）学费（含教材）15800元，交款人李润。5.李润提供的APP截图，载明：章博维，米迪一二级1：1（门头沟冯村），报名时间2019-4-13，剩余课时30（总计100），2022-4-1到期，剩余学费4740（总计15800）；米迪三四级1：1（门头沟冯村），报名时间2019-11-28，剩余课时100（总计100），2022-11-5到期，剩余学费15800（总计15800）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司、山姆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，依据查明的事实，可以认定李润与糖果公司存在教育培训合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。现李润已履行给付培训费31600元的合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现糖果公司既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，本院对李润要求解除与糖果公司签订的英语培训合同的诉讼请求予以支持，李润以当庭提出该项诉讼请求之日为合同解除时间，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据本案查明的事实，李润主张糖果公司返还米迪一二级、米迪三四级剩余培训费20540元，本院予以支持。本案系教育培训合同，根据已查明的事实，李润与糖果公司签订教育培训合同，李润未提交李润与山姆公司达成涉案合同的证据，本院对于李润要求与山姆公司解除教育合同的诉讼请求不予支持。李润主张山姆公司是山姆大叔商标的持有人，故山姆公司应当共同承担退还学费义务，无事实和法律根据，本院不予采纳。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的暴发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李润与北京糖果乐园国际教育科技有限公司二〇一九年四月十三日签订的《山姆大叔英语》于二〇二〇年十月二十一日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还李润剩余培训费20540元；三、驳回李润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十七元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  余 婕二〇二〇年十月二十八日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14490号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：陈荣华，男，1984年3月1日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈荣华信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费1358元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担。审 判 员 程新桐二〇二〇年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7189号原告：亿度慧达教育科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：樊保荣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第84580号《关于第37266015号“摩比及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月20日本院立案时间：2020年6月12日开庭时间：2020年9月1日被告以原告申请注册的第37266015号“摩比及图”商标（简称诉争商标）与第25376331号商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标二的权利人已注销，引证商标二不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标二权利人众享文化传媒（昆山）有限公司于2019年10月17日注销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、引证商标二权利人档案等在案佐证。本院认为，商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，只有使用商标的商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。因此，对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其因无法在市场上流通，则相关公众通常不会将该商标与其他商标相混淆。本案中，虽然引证商标二目前仍为有效的注册商标，但因引证商标二权利人已于2019年10月17日注销，且在案无证据显示引证商标已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标而言，通常情况下不会与本案的诉争商标造成混淆误认，故引证商标二不构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院予以支持。引证商标权利人注销的事实系诉讼中新提出的事实，并非被诉决定作出的依据，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2020］第84580号《关于第37266015号“摩比及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告亿度慧达教育科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十月二十八日书 记 员  高柔宏
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7893号 青岛阳光星美影院管理有限公司： 你（或你单位）与孙炀焰劳动争议一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人孙炀焰向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十九日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661016024 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2020）内0203刑初422号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人许某，男，1983年1月7日出生于内蒙古鄂尔多斯市，个体工商户，捕前住包头市昆都仑区友谊大街23号街坊20栋47号；包头市昆都仑区人民检察院以昆检一部刑诉（2020）Z209号起诉书指控被告人许某犯诈骗罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，1、2020年6月，被告人许某编造与鄂尔多斯市东胜区雍贵酒店合作47220型号牛肉的事实，骗取被害人张某45000元；2、2020年6月，被告人许某编造与鄂尔多斯市东胜区雍贵酒店合作4720型号牛肉的事实，骗取被害人吉某40000元。被告人许某涉案金额共计85000元。公诉机关就指控的上述事实向法庭举出的证据有，书证常住人口详细信息表、银行交易明细、合作协议、到案经过、报案材料、认罪认罚具结书、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录等，公诉机关据此认为被告人许某以非法占有为目的，虚构与鄂尔多斯市东胜区雍贵酒店合作4720型号牛肉生意的事实骗取被害人信任，诈骗被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，提请本院，依法判处。被告人许某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，且自愿认罪认罚，其辩称张某的案子是被害人报案的，吉某的案子是其到案后主动交代的，希望法院从轻处罚。经审理查明，2020年6月，被告人许某编造其向鄂尔多斯市东胜区雍贵酒店供应4720型号牛肉的事实，谎称与二被害人合作，骗取被害人张某45000元、被害人吉某40000元。其诈骗数额合计85000元。另查明，被告人许某亲属赔偿被害人吉某经济损失40000元，并取得被害人吉某的谅解。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实。1、书证常住人口详细信息表，证实被告人许某案发时已达到诈骗罪的刑事责任年龄；2、书证银行交易明细等，证实本案资金收取情况；3、书证合作协议，证实被害人张某与被告人许某合作4720牛肉生意签署协议的事实；4、书证到案经过，证实被告人许某被公安机关抓获的事实经过；5、书证报案材料，证实被害人吉某、张某的报案情况；6、书证认罪认罚具结书，证实被告人许某认罪认罚的情况；7、被害人陈述，证实吉某、张某被许某以合作鄂尔多斯市东胜区雍贵酒店4720型号牛肉诈骗的事实经过；8、被告人供述，证实许某谎称与鄂尔多斯市东胜区雍贵酒店合作4720型号的牛肉诈骗吉某、张某，并将资金用于赌博的事实；9、辨认笔录，证实被害人吉某、张某辨认出被告人许某的事实；10、书证收条、谅解书，被告人许某亲属赔偿被害人吉某经济损失40000元，并取得被害人吉某的谅解。本院认为，被告人许某虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪,公诉机关指控的罪名成立,对公诉机关指控被告人许某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人许某自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其亲属退赔被害人吉某经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人许某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：1被告人许某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金20000元（未缴纳）；2赃款45000元，责令被告人许某退赔被害人张某。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2023年8月19日止。罚金自判决生效之日起缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判长 刘 锋人民陪审员 屈晓冬人民陪审员 段 梅 二〇二〇年十月二十八日书记员 李 静附本判决适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用(http://www.chnlawyer.net/move)和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初1059号 原告：钟先山，男，1978年6月19日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市含山县,经常居住地安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：刘虹，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏唯，安徽昌法律师事务所律师。 被告：谢灿明，男，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：汪少华，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省歙县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：方馨，安徽昌法律师事务所律师。 原告钟先山与被告谢灿明、汪少华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告钟先山及其委托诉讼代理人刘虹、魏唯，被告谢灿明、汪少华及其委托诉讼代理人何学平、方馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟先山向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2019年9月30日签订的《房屋买卖合同》无效；2、两被告共同向原告返还购房款140000元,并赔偿利息损失7000元(利息以140000元为基数,按照年利率6%计算,自2019年10月8日起,暂算至2020年8月8日,应算至款清之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2019年9月30日,原告因茶叶生意需要购买场房,与两被告签订《房屋买卖合同》,约定将两被告所有的坐落在蓝田镇里梓坑大坞林场场房出卖给原告,同时将房屋相关的土地使用权一并转让给原告,用地面积为319.64平米;另外双方约定上述房产及附属建筑物总价款为140000元,被告在收到房款后将房屋相关产权证转交给原告,同时还约定了违约责任等条款,合同签订时原告向被告汪少华支付定金10000元,被告向原告交付了房屋钥匙。2019年10月7日,原告向两被告支付剩余购房款13万元,被告谢灿明向原告出具了收条。2020年7月,受黄山水灾影响,原告到里梓坑大坞林场查看房屋现状,却遭到当地村民阻止,才得知该房屋不能买卖,于是原告多次找被告协商退还房款一事，但是被告一直拖延无法解决。根据《土地管理法》的相关规定,“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的”,原、被告并非村集体组织成员,签订的上述房屋买卖合同违反了法律的强制性规定,根据《合同法》第五十二条、五十八条之规定,上述房屋买卖合同应当认定为无效合同,两被告应当向原告退还购房款及赔偿利息损失。综上,为维护原告的合法权益,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,向贵院提起诉讼,望贵院尽速受理,并准如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、《房屋买卖合同》复印件一份，证明原、被告于2019年9月30日签订了房屋买卖合同,双方约定了房屋的坐落位置、购房款、违约责任等内容；3、原告的微信转账凭证、农业银行交易明细和收条复印件各一份，证明2019年10月7日,原告向两被告付清购房款14万元；4、《集体土地建设用地使用证》和(95)皖休证字第766号公证书复印件各一份,证明1995年9月,蓝田镇里梓坑林场从蓝田镇儒村经委处购得蓝田镇儒村东山房屋一幢,1996年10月该林场办理了集体土地建设用地使用证,按照《土地管理法》的相关规定,原、被告不能买卖上述房屋及转让土地使用权。 谢灿明、汪少华辩称，一、根据合同第七条，原告对房屋及土地状况完全知情，并非如诉状所说2020年7月才知道；二、案涉房屋原为集体企业所有，其最初所有人为儒村村经委，1995年依法转让给里子（梓）坑林场，并于1996年办理了《集体土地建设用地使用证》，2006年，里子（梓）坑林场因经营不善，将该房屋转让福建人林贤明、陈文华，2018年林贤明、陈文华转让给被告，后两次转让未办理过户手续，如果原告主张成立，则会导致一系列合同被确认无效；三、案涉房屋是企业经营性生产厂房，并非农民住宅，不属于禁止转让情形；四、即使本案房屋属于禁止转让，因本次转让不损害国家、集体和公共利益，且原告并非善意第三人，不得主张无效，否则违反诚信原则；五、原告反悔的真正原因是案涉房屋在今年的7月暴雨中被损毁，导致房屋丧失了价值。根据法律规定，原告不能在原址上新建厂房，土地使用权应当归还原土地所有人；六、集体所有的房屋特别是农村住宅进入流通市场是大势所趋，是国家改革方向，不仅有利于盘活农村经济、也有利于徽州地区古民居的保护和开发，弘扬徽州文化。当前徽州地区和全国一样，有大量的城市居民购买农村住宅，一定程度盘活了农村经济，确认合同无效必会引发投资人担忧，阻却投资商对徽州古民居的投资、开发和保护。综上，原告起诉无法律依据，请法院予以驳回。 被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、两份转让合同及建设用地使用证复印件各一份，证明该房屋及土地最初使用人为儒村经委，后依法转让给里梓坑林场，里梓坑林场于2006年转让给福建人林贤明、陈文华，林贤明、陈文华又于2018年转让给两被告；2、现场照片打印件一份，证明该房屋现基本损毁，原告因为损毁才起诉被告；3、中华人民共和国农业农村部2020年9月2日的关于安徽省歙县盘活闲置农房助推乡村振兴的文章，证明农村住宅进入流通市场是国家的改革方向。 经庭审举证、质证，本院认定事实如下：案涉房屋系休宁县里梓（子）坑大坞林场场房，坐落于休宁县，集体土地建设用地使用证休集建（96）字第0717号，用地面积319.64平方米，建筑占地199.12平方米。2006年8月4日，里梓（子）坑大坞林场与林贤明、陈文华签订《房屋转让合同》，2018年5月2日，林贤明与谢灿明、汪少华签订《房屋买卖合同》，两次转让均未能办理房地产权属变更登记。2019年9月30日，谢灿明、汪少华又与钟先山签订《房屋买卖合同》，将上述房地产以价款140000元进行转让。2020年7月，房屋因水灾部分受损。原告诉至本院，要求确认合同无效，退回房款并赔偿损失。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。被告受让里梓（子）坑大坞林场场房后未能进行登记，没有取得该房屋的所有权；之后又将房屋转让给原告，系无权处分行为，双方签订的买卖合同无效。原告诉请返还购房款，可以支持；考虑到房屋已交付原告使用，酌定被告返还购房款120000元。原告明知被告不是房屋所有人而与之签订买卖合同，原告对合同无效亦有过错，故其赔偿损失诉请，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告钟先山和被告谢灿明、汪少华签订的《房屋买卖合同》无效； 二、被告谢灿明、汪少华在判决生效后十五日内返还原告钟先山购房款120000元； 三、驳回原告钟先山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1620元，由被告谢灿明、汪少华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  刘良民 二〇二〇年十月二十一日 书记员  汪 静
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执25258号 关于申请执行人东莞巨汉灯饰有限公司与被执行人东莞集萃家居建材有限公司租赁合同纠纷一案【执行依据：（2020）粤1971民初7541号民事判决书】，被执行人东莞集萃家居建材有限公司已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1362号申请人：北京诚然园林绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高西店村**。法定代表人：李雪松，董事长。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。被申请人：北京市朝阳田华建筑集团公司，住所，住所地北京市朝阳区金台里**楼**div>委托诉讼代理人：米振华，董事长。申请人北京诚然园林绿化工程有限公司（以下简称申请人）于2020年10月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司名下价值8333983.33元的财产进行保全。申请人以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的《阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》《阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保书》作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京市朝阳田华建筑集团公司名下价值8333983.33元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京诚然园林绿化工程有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 靓二〇二〇年十月二十七日书记员 胡琪汶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初531号原告：魏俊栋，男，1966年5月9日出生，汉族，住宁夏西吉县，公民身份号码×××。被告：北京英诺格林科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1202。法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：宁苑荃，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼地阿里人：张惠婷，北京富鼎律师事务所实习律师。原告魏俊栋与被告北京英诺格林科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告魏俊栋于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，魏俊栋提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏俊栋撤诉。审判员  曾竞二〇二〇年十月二十七日书记员  崔颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初5363号原告：汪宗虎，男，1938年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：吴迪，男，1978年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，公民身份号码：×××。被告：冯玉芹，女，1941年10月28日出生，汉族，住吉林省公主岭市，公民身份号码：×××。原告汪宗虎与被告吴迪、冯玉芹股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，原告汪宗虎在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汪宗虎撤诉处理。审判长  曲育京审判员  张江洲审判员  郭 齐二〇二〇年十月二十三日书记员  杨 青
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异83号 异议人（利害关系人）：蔡德成，男，1977年3月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。 申请执行人：李喜德，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：陈加华，男，1971年3月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂，住所地汕头市澄海区凤翔街道凤新工业开发区，统一社会信用代码92440515L30148623F。 经营者：陈加华。 被执行人：汕头市澄海区丰裕玩具有限公司，住所地汕头市澄海区凤新工业区，统一社会信用代码91440515062130062F。 法定代表人：陈加华。 被执行人：广东澄星无人机股份有限公司，住所地汕头市澄海区凤新工业区，统一社会信用代码91440500586393082Q。 法定代表人：陈加华。 本院在执行申请执行人李喜德与被执行人陈加华、汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂、汕头市澄海区丰裕玩具有限公司、广东澄星无人机股份有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人蔡德成于2020年8月11日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人蔡德成称，其因经营需要于2017年1月20日向汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂租用场地使用，建筑面积3978平方米，租期至2024年4月20日止，租金一次性付清，用于存放货物及办公。在2019年6月因经营扩张在租用的场地投入生产及办公。2018年11月6日，该租赁物被澄海区人民法院查封，根据法律相关规定，法院对租赁关系应予以保护。请求：对被执行人汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂名下位于汕头市澄海区凤新工业区15的土地及地上建筑物（证号列：粤房地权证澄字第××号）在租赁期限内阻止向受让人移交占有被执行的不动产。 申请执行人和各被执行人均没有提交书面意见。 本院查明，申请执行人李喜德与被执行人陈加华、汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂、汕头市澄海区丰裕玩具有限公司、广东澄星无人机股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日以(2018)粤0515财保25号民事裁定，对汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂名下位于汕头市澄海区凤新工业区童乐玩具厂的房地产予以查封(证号列：粤房地权证澄字第××号)；因被执行人陈加华、广东澄星无人机股份有限公司、汕头市澄海区丰裕玩具有限公司、汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂没有履行本院(2018)粤0515民初1800号民事判决确定的还款义务，案件在执行过程中，本院于2020年6月3日作出(2020)粤0515执恢223号执行裁定书，裁定拍卖被执行人汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂名下位于汕头市澄海区凤新工业区童乐玩具厂的房地产（证号列：粤房地权证澄字第××号），并于2020年7月13日拍卖成交。 异议人蔡德成以租赁合同和汕头市澄海区银泽小额贷款有限公司与郭海平之间的银行转账记录证明被处置涉案房地产存在租赁关系，提出以上异议。 本院认为，异议人蔡德成主张其与被执行人汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂订立了为期7年的租赁合同并支付了全额租金，异议人提供的证明支付租金证据，是租赁合同主体之外的民事主体之间的转账记录，该转账记录上载明“发放贷款”，该份证据用于证明支付租金的依据，证明效力不足。因此，异议人主张其已全额支付租金，缺乏证据。故此，认定异议人蔡德成与被执行人汕头市澄海区凤翔童乐玩具厂之间存在租赁合同关系的依据不足。综上，案外人所提异议事实和法律依据不足，理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人蔡德成的异议请求。 当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向汕头市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄少昉 执 行 员  林天雁 人民陪审员  黄 丽 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  林广焜