河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0922民初439号 原告：高洪芝，女，1965年2月16日生，汉族，住青县。 原告：许振良，男，1967年8月22日生，汉族，住青县。 原告：张宝兰，女，1943年9月27日生，汉族，住青县。 原告：许元靖，男，1994年12月3日生，汉族，住青县。 以上四原告委托诉讼代理人：王钢、马璇，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：刘春娥，女，1963年2月21日生，汉族，住青县马厂镇杨官店四村。 委托诉讼代理人：刘洪江，河北通胜律师事务所律师。 第三人：河北联智融汇科技有限公司，地址：青县农场四分场，统一社会信用代码：91130922MA07TP0938。 法定代表人：李文正，经理。 第三人：李文正，男，1991年8月8日生，汉族，住青县农场四分场。 第三人：许元秋，女，1990年1月10日生，汉族，住青县农场四分场。 原告高洪芝、张宝兰、许元靖、许振良与被告刘春娥第三人河北联智融汇科技有限公司（以下简称联智融汇公司）、李文正、许元秋申请追加被执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。四原告高洪芝、张宝兰、许元靖、许振良的委托诉讼代理人王钢、马旋、被告刘春娥及委托诉讼代理人刘洪江到庭参加诉讼、第三人联智融汇公司、李文正、许元秋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 高洪芝、张宝兰、许元靖、许振良向本院提出诉讼请求：1、请求判决不得追加四原告为被执行人；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：在刘春娥申请执行联智融汇公司、李文正加工合同纠纷一案中，刘春娥以未交纳出资为由提出申请要求追加原告为被执行人。青县人民法院于2019年1月2日作出(2018)冀0922执1567-1号执行裁定书，裁定因查找不到联智融汇公司的财产，追加四原告为被执行人；并责令四原告清偿债务304480元及利息。2018年12月25日青县人民法院裁定陈结了原告许振良、高广芝银行存款25万元。青县人民法院以上裁定没有任何事实和法律依据：1、四原告并非联智融汇公司的股东。在被告起诉原告并冻结了原告的存款后，原告才得知成了联智融汇公司的股东。经了解是该公司法定代表人李文正在原告许振良、高洪芝、张宝兰、许元靖不知情情况下私自办理的股东登记。企业工商登记材料中所有的签字均非原告本人签署，因此原告“被股东”的行为无效。原告不具备联智融汇公司的股东资格，故对公司债务原告不应承担任何责任。2、联智融汇公司现正常经营，法院应首先执行公司财产。法院在未实地核查公司其他财产及债权情况下追加四原告为被执行人并冻结原告的财产无法律依据。3、经查联智融汇公司企业登记，该公司注册资金为认缴，认缴期为20年，在此期间股东交齐即可。所以法院无权在认缴期内执行出资。综上，青县法院追加原告为被执行人、冻结存款的裁定是错误的。请求法院判决不得追加四原告为被执行人，并解除冻结。 刘春娥辩称，四原告提出的执行异议的理由不成立，请求法院驳回四原告诉讼请求，首先四原告与智联融汇公司的其他股东系近亲属关系，提出异议之诉本身就有恶意规避法律，逃避债务的嫌疑。在被告与智联融汇公司之间发生业务以及人民法院采取执行措施时，四原告均系公司股东，退一步讲，即使四原告被冒用名义登记为股东，对外责任的承担仍应当采用外观主义原则，以登记为准而保护债权人的信赖利益，因为本案被告刘春娥没有过错，出于对行政机关登记效力的信赖而发生的相应业务，四原告在承担责任后依法向责任人追偿才符合民法的公平原则。另外从法律效力层级来看，法律的效力要大于司法解释的效力，即《公司法》第三十二条的规定的效力大于与本案有关的司法解释的效力，在该三十二条中明确规定：登记事项发生变更的应当办理登记，未经登记或者变更登记的不得对抗善意第三人。四原告为何被登记为股东与刘春娥无关，所以人民法院依法裁定将四原告作为被执行人没有错误。 联智融汇公司、李文正、许元秋未提交答辩状，亦为到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：刘春娥与李文正、许元秋、张宝兰、许元靖、许振良、高洪芝、联智融汇公司买卖合同纠纷一案，青县人民法院于2018年9月29日作出（2018）冀0922民初2035号民事判决书，判决联智融汇公司给付刘春娥机床款304480元及利息（利息以100000元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率1.3倍，自2017年7月31日起计算至2018年2月5日止；以304480元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率1.3倍，自2018年2月6日起计算计算至本判决确定的履行期限届满之日止），李文正对上述债务承担连带责任。后联智融汇公司及李文正未按判决书履行给付义务，刘春娥向青县人民法院申请强制执行，在执行过程中刘春娥申请追加高洪芝、张宝兰、许元靖、许振良为执行案件被执行人，青县人民法院于2019年1月2日作出（2018）冀0922执1567-1号执行裁定书，裁定追加高洪芝、张宝兰、许元靖、许振良为被执行人。高洪芝、张宝兰、许元靖、许振良不服该裁定，遂提起执行异议之诉。 另查明，联智融汇公司于2016年7月19日成立，股东为李文正、许元秋、张宝兰、许元靖、许振良、高洪芝。2019年6月5日张宝兰、许元靖、许振良、高洪芝不服青县行政审批局工商注册登记行为向青县人民法院提起行政诉讼，2019年10月23日，青县人民法院作出（2019）冀0922行初16号行政判书，判决撤销青县行政审批局将张宝兰、许元靖、许振良、高洪芝登记为智联融汇公司股东的行为。刘春娥不服该行政判决书向沧州市中级人民法院提起上诉，后又申请撤诉，沧州市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）及09行终86号行政裁定书，准予刘春娥撤诉。 以上事实由（2018）冀0922执1567-1号执行裁定书、（2019）冀0922行初16号行政判决书、（2020）及09行终86号行政裁定书及双方当事人陈述予以证实，本院依法予以认定。 本院认为，张宝兰、许元靖、许振良、高洪芝四原告对追加其为被执行人有异议而向本院提起诉讼，故本案案由应为申请追加被执行人执行异议之诉。因（2019）冀0922行初16号行政判决书撤销了青县行政审批局将张宝兰、许元靖、许振良、高洪芝登记为智联融汇公司股东的行为且该判决书已生效，故在刘春娥申请执行智联融汇公司买卖合同纠纷一案中，刘春娥不得追加张宝兰、许元靖、许振良、高洪芝为被执行人。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 不得追加张宝兰、许元靖、许振良、高洪芝为（2018）冀0922执1567号案件被执行人。 案件受理费100元，由被告刘春娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：河北省沧州市农行北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。 审 判 长  回永兴 人民陪审员  白 梅 人民陪审员  赵志伟 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  李培培 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正） 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。