山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终6220号 上诉人（原审原告）：厉育杉，女，1993年5月16日出生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张迎春，山东启蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：枣庄恒基汽车销售服务有限公司，住所地滕州市荆河街道平行南路**。 法定代表人：杨毓梅，总经理。 被上诉人（原审被告）：杨毓梅，女，1968年5月7日出生，汉族，住滕州市。 被上诉人（原审被告）：王宜周，男，1969年10月2日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：杨晓杰，男，1965年9月13日出生，汉族，住滕州市。 被上诉人（原审被告）：李琰，女，1965年3月14日出生，汉族，住址同上。 上诉人厉育杉因被上诉人枣庄恒基汽车销售服务有限公司（以下简称：恒基公司）、杨毓梅、王宜周、杨晓杰、李琰借款合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 厉育杉上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持上诉人原审诉求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。关于借贷平台，山东宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称：宜联贷公司）自2012年上线运营至今，主动接受相关金融监管部门的监管。宜联贷网络借贷信息服务平台自2017年9月银行存管系统上线，客户资金全部通过天津金城银行存管，通过公安系统信息安全等级保护备案，当地金融监管部门备案，中国互联网金融协会理事单位，对接国家互联网应急中心实时数据统计系统，互联网金融登记披露服务平台。具体到本案，陈秀梅等人通过宜联贷平台出借资金并在线上生成合同，继而实际按国家规定将资金交付至第三方平台，由第三方平台通过宜联贷账户向借款人交付，足以还原、印证原始出借事实，宜联贷公司自始以居间人身份在相关交易中列明，一审法院认定宜联贷公司为出借人，与事实相悖。二、一审法院适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条规定，债权转让具有无因性，权利人处分权利不受任何限制，在债务人即被上诉人违约情况下，债权人依法无因处分权利转让给上诉人，且依法送达被上诉人知悉，转让行为合法有效，原审裁定以陈秀梅等人无权处分及转让债权，无事实依据，且与法理相悖。 杨晓杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、上诉人并非案涉借款相对方，起诉要求被上诉人承担债务没有事实和法律依据。上诉人受让债权并非受让于合法债权主体，上诉人主张的转让主体与案涉借款合同没有事实和法律上的利害关系，无权转让债权。二、上诉人主张债权转让具有无因性，是对法律的错误理解。上诉人与合同相对方没有任何关系，在没有支付任何对价的情况下，径行起诉，极易引发极大的道德风险。 其他当事人未答辩。 厉育杉向一审法院起诉请求：1、判令各被告清偿借款1000000元，自2019年9月26日起按年利率24％支付逾期利息等至实际偿还完毕之日止；2、诉讼费用等实现债权费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月28日，被告恒基公司作为借款人，被告杨毓梅、王宜周、杨晓杰、李琰作为担保人，与陈秀梅等49人作为出借人，案外人山东宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称：宜联贷公司）作为居间人签订《担保借款合同》，合同约定借款金额为1000000元，借款期限为2019年1月28日至2020年1月27日，利率按照年利率6.4％自借款发放之日起计算，借款实际偿还之日终止，按月还息，到期还本。宜联贷理财网为各方提供的服务仅为促成各方交易的居间服务，除向借款人收取服务费外，不具有任何形式的资金占用及使用情况。上述五被告在合同中签字捺印予以确认，但未载明出借人的个人信息，陈秀梅等49人亦未在合同中签字。 同日，被告恒基公司（出质人）与案外人宜联贷公司（质权人）签订《动产质押合同》，约定被告恒基公司向案外人宜联贷公司就上述借款提供质押，并将质押物交由案外人宜联贷公司保管，但合同中质物清单均为空白，被告恒基公司与案外人宜联贷公司盖章确认。合同签订后，借款通过宜联贷公司账户向被告恒基公司交付，金额为900998元。剩余借款99002元由被告五被告出具确认函，确认其中99000元为服务费，提现费2元，实际收到借款900998元，同意按照1000000元偿还借款。2019年10月30日，案外人宜联贷公司向五被告发出《到期借款催收通知书》，向五被告催要借款，五被告在债务人处签字捺印予以确认。2019年11月3日，陈秀梅等49人与原告厉育杉签订《债权转让协议》，约定上述借款债权转让给原告厉育杉，并约定转让对价为1000000元，在司法机关裁判生效后三日内支付50％、余款在执行到位后付清。2019年11月7日，五被告出具《到期债务履行确认函》，承诺知悉债权转让事宜，并将在收到通知后3日内清偿上述债务。后五被告未向原告还款。 五被告认可其向枣庄宜联贷金融信息服务有限公司借款，但主张《担保借款合同》《到期借款催收通知书》《到期债务履行确认函》均系签订借款合同时签具的空白文书，并非合同履行过程中形成,其对原债权人陈秀梅等49人及债权转让事宜并不知情，上述合同签订后，被告均将借款利息偿还至宜联贷公司借贷平台。 一审法院认为，根据合同法第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告提供的担保借款合同中签订方为案外人宜联贷公司（居间人）与被告恒基公司（借款人）以及被告杨毓梅、王宜周、杨晓杰、李琰（保证人），合同中无全部出借人姓名和签名，根据合同名称、记载的内容、催款凭证、借款交付及借款人还款方式，结合《动产质押合同》的质权人为案外人宜联贷公司，可以认定借款人以及保证人借款对象为案外人宜联贷公司而并非他人，借款相对方应为案外人宜联贷公司与五被告，故原告主张其从陈秀梅等49人处受让债权，该49人并非借款合同相对人，无权转让债权。现原告要求五被告承担还款或担保义务，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告厉育杉的起诉。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 厉育杉提供如下： 一、宜联贷公司声明，证明宜联贷公司在本案中系居间人的地位，与本案无任何关系。 二、借款电子合同一宗，证明本案中实际出借人并非宜联贷公司，宜联贷公司仅起到居间作用，实际出借人应为刘建等人。 杨晓杰质证称，对这两份复印件证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：证据一系复印件，其真实性无法确认。证据二系下载的电子合同，其真实性本院予以确认，该证据证明2019年1月28日，陈秀梅等49人作为出借人，恒基公司作为借款人，宜联贷公司作为居间人签订了借款电子合同。 对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，厉育杉一审提供的借款借据、担保借款合同、到期债务履行确认函及二审中提供的借款电子合同，均载明涉案民间借贷出借人为陈秀梅等49人，借款人为恒基公司；担保借款合同、借款电子合同载明案外人宜联贷公司为居间人，扣费确认函也体现了宜联贷公司为居间人，付款电子凭证载明宜联贷公司的付款账户为金城银行-存管-投资，交付类型为代付，说明支付款项为投资人，宜联贷公司为代付，这一点与借款电子合同中出借人授权宜联贷公司向借款人转款相符，由此可以证明宜联贷公司并非出借人而是居间人；到期债务催收通知书、到期债务履行确认函是宜联贷公司是根据陈秀梅等49人在合同中的授权作为居间人履行的服务行为。由上证据可以证明宜联贷公司设立的网络借贷平台为P2P网贷，即具有借贷意愿的借贷双方在网络平台的帮助下，实现信息交流，确立借贷关系，进而完成资金转移的新型商业运营模式，出借人应为陈秀梅等49人。至于借款借据、担保借款合同、到期债务履行确认函中仅载明出借人陈秀梅等49人，未全部列全出借人，该出借人的省略写法因有借款电子合同，并不影响全部出借人的认定。宜联贷公司与恒基公司签订动产抵押合同，在存在前述证据的情况下，不能由此推定宜联贷公司为出借人，应当理解为系保障其居间促成交易的安全采取的担保措施。恒基公司、杨毓梅、王宜周、杨晓杰、李琰主张借款借据、担保借款合同、扣费确认函、到期债务履行确认函其签字时内容为空白，没有提供证据证明，且即使为空白，也是对宜联贷公司的概括授权，应当对其发生法律效力。陈秀梅等49人将涉案债权转让给厉育杉，并授权宜联贷公司向恒基公司、杨毓梅、王宜周、杨晓杰、李琰进行了通知，并不违反法律的强制性规定，债权转让成立并有效，厉育杉作为合法债权人有权提起本案诉讼，具备原告主体资格，应予审理。一审法院认定宜联贷公司为出借人、陈秀梅等49人并非出借人、厉育杉不具备原告主体资格裁定驳回起诉，认定事实不清，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2605号民事判决。 二、本案指令山东省临沂经济技术开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员 王馨月