wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16999号原告：张丹彧，女，1970年11月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：史霞，女，1961年10月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告张丹彧诉被告史霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丹彧到庭参加诉讼。被告史霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丹彧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款18800元及支付自2020年4月17日至实际偿还之日止按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月14日，被告因个人资金急需周转，向原告借款人民币3万元整，原告当天通过电汇方式借给被告3万元。被告出具借条一张，借款期限至2020年4月16日，被告自愿把退休存折给予原告作为偿还借款使用，从存折每月支取3600元至还清借款。被告仅向原告偿还借款本金11200元，剩余18800元借款本金至今未偿还。事后，被告将存折挂失，原告无法支取，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告史霞未答辩。本院经审理查明：2019年10月14日，被告向原告借款3万元，原告于同日通过银行转账方式向被告支付借款本金3万元，被告向原告出具《借条》，该借条载明“史霞今借张丹彧人民币30000元整，本人史霞同意把退休存折给予张丹彧作为偿还借款用，从本存折每月支取3600元直至还清全部借款。借款期限：经双方协商于2020年4月16日还清，如到期未能还清，同意经丰台区人民法院起诉该借款纠纷”。庭审中，原告称其与被告系朋友关系，借条系被告本人签字并捺印。被告仅偿还借款本金11200元。之后，被告将其退休存折挂失，原告无法从退休存折中支取款项。被告尚欠借款本金18800元至今未偿还。上述事实，有《借条》、《个人结算业务申请凭证》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的《借条》、《个人结算业务申请凭证》等证据，本院对原告主张的借款事实予以认定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现还款期限已逾，被告应当偿还未还借款。故对于原告要求被告借款本金18800元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。对于张丹彧要求史霞按照年利率6%支付自2020年4月17日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求，未超过法律规定的限度，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史霞于本判决生效后七日内向原告张丹彧偿还借款18800元。二、被告史霞于本判决生效后七日内以18800元为基数按照年利率6%向原告张丹彧支付自二〇二〇年四月十七日起至实际支付之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元、公告费560元，由被告史霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十月十日书记员 刘靖轩
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执976号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福建省福州市马尾区罗星路中银大厦（自贸试验区内），统一社会信用代码913501058545816628。 负责人：廖俊杰，行长。 委托诉讼代理人：郁年、喻冰俊，福建世好律师事务所执业律师。 被执行人：黄后敏，男，汉族，户籍地福建省闽清县，现住福建省闽清县。 申请执行人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人黄后敏金融借款合同纠纷一案。本院作出的（2018）闽0105民初856号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币61752.31元及相应利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。 2、本院通过福建法院执行司法查控系统及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人郝若文名下无银行存款，无房产登记信息，被执行人名下车牌号为闽Ａ3××××雅阁牌车辆已被福建省闽清县人民法院首先查封，本院已于2020年9月29日轮候查封。现暂未查询到被执行人名下有其他可供执行财产 3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人已书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  倪兴浩 执行员  程国良 二〇二〇年十月二十三日 书记员  李晓欢 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省泰来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0224民初1375号 原告：闫乃洪，男，1965年9月5日出生，汉族，个体，住内蒙古兴安盟。 被告：杜洪福，男，1974年4月20日出生，汉族，个体，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 原告闫乃洪与被告杜洪福民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告闫乃洪到庭参加诉讼。被告杜洪福经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 闫乃洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款本息合计172500元，并自2017年1月1日起给付利息至借款本金给付完毕时止；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，被告因给工地工人开工资从原告处借款本金人民币150000元。约定月利1.5分，一年按10个月收取利息，并将一年利息22500元与本金一并计算，出具了本息172500元借据一张。借据中约定还款日期为2017年1月1日。到期后，被告除给付当年利息22500元外，另外出具176000元欠据一张，再次约定还款期限为2017年12月31日。逾期原告多次索要未果，无奈诉至法院。 闫乃洪当庭变更利息部分诉讼请求，仅要求杜洪福给付2017年利息22500元。 杜洪福未作答辩。 本案争议焦点是原告主张的借款事实是否存在？利息请求是否应予支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张提供了原、被告身份证复印件各1份、借据原件1张、复印件1张。法院依职权调取杜洪福户籍所在地齐齐哈尔市公安局北大街派出所户籍证明1份、对齐齐哈尔市鑫海家园物业管理人员调查视频1份。上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，杜洪福因资金周转困难，从闫乃洪处借款本金人民币150000元用于工地工人结算工资。约定月利率15‰，一年按10个月收取利息，并出具了本息合计172500元借据一张，还款日期为2017年1月1日。到期后，杜洪福除给付2016年利息22500元外，其余部分闫乃洪多次索要未果。 另查明，杜洪福不在户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市××西××街××海家园××楼××单元××室及××居住地××县汤池镇居住。现无法联系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。闫乃洪为证明自己的主张向本院提交了合法有效的证据，证明了杜洪福向闫乃洪借款150000元，并约定月利率15‰的事实。双方借贷事实清楚，证据充分，本院予以确认。闫乃洪自愿放弃部分利息请求，主张杜洪福给付借款本金人民币150000元及2017年利息22500元，是其自行处分其民事权利的行为，且不违反法律规定，依法应予准许。杜洪福未及时履行上述还款义务，应承担相应的违约责任。杜洪福经合法传唤未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 杜洪福于本判决生效后十日内给付闫乃洪借款本息合计人民币172500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，公告费560元（闫乃洪预交）由杜洪福负担，于本判决生效后七日内返还闫乃洪。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  张洪波 人民陪审员  周淑琦 人民陪审员  相朝辉 二〇二〇年十月十日 书 记 员  富 静 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（按撤诉处理用）(2020)陕0112民初19387号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王利兵，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雅，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：赵文，女，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告赵文保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十月二十六日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4523号原告：博罗县湖镇镇荣盛五金店，住址：博罗县***************商铺。经营者：苏超荣，男，汉族，1983年8月17日出生，住广东省博罗县*******委会水心围小组，身份证号码：441************01X。被告一：张天辉，男，汉族，1987年10月26日出生，住广东省五华县*******山坪，身份证号码：441************038。被告二：张某1，男，汉族，2001年10月23日出生，住广东省五华县********，身份证号码：441************011。被告三：广东力德风神精密机械股份有限公司，住所：广东省博罗县******委会坪二组大窝（土名）地段**。法定代表人：张某1。原告博罗县湖镇镇荣盛五金店诉被告张天辉、张某1、广东力德风神精密机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判决三被告立即支付货款84604元及逾期利息（逾期利息以人民币84604元为基数，按中国人民银行贷款基准利率，自2020年6月30日起计算至实际支付之日止）；二、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告自2020年2月起至2020年6月期间一直有五金材料等货物的交易往来，交易方式均为原告向被告提供五金材料，再由被告支付相关货款。原告已根据长期的交易习惯，按照被告要求提供五金材料，但被告至今仍对以往的交易货物，未按时支付相应货款，其中2020年2月至3月的货款额为41591.5元，2020年4月至6月的货款额为59290.5元，其中有退货的货款为16278元，所以总欠货款为84604元。原告与被告于2020年7月7日签订《欠条》，就欠款达成协议，预定分6期还清，并有三被告签名盖章确定。为了维护原告的合法利益，故向法院提起诉讼。被告张天辉、张某1、广东力德风神精密机械股份有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原告博罗县湖镇镇荣盛五金店与被告张天辉、张某1、广东力德风神精密机械股份有限公司为供需关系，由原告向被告提供电线、灯具、铁管等五金材料。原告（甲方）与惠州市力德实业有限公司（乙方）于2020年3月25日签订《购销合同》，约定由乙方向甲方购买一批价值84604元的五金材料，付款条件为乙方收到货物后须立即清点验收并在一个月内付清货款。《购销合同》载明乙方经办人为被告一张天辉，被告二及被告三在合同中“乙方”处盖章确认。自2020年2月29日至2020年5月15日期间，原告向被告三送货并签发送货单34次，共计100882元。2020年6月23日被告三退货4单，共计16278元，原告于庭审中予以确认。原告与三被告于2020年6月30日进行对账，后三被告向原告出具一份《欠条》，载明被告一、被告二由于五金货款的事情于2020年6月30月亏欠苏超荣人民币84604元，经双方协商，债务人必须于2020年12月30日前全部还清。该《欠条》载明：“总欠款捌万肆仟陆佰零肆元正，分期六个月还清，每月30号前付款，每期付壹万肆仟壹佰元正，直到最后一期付清可优惠肆仟陆佰零肆元，如拖欠不还按国家标准利息计算。”该《欠条》由三被告签章按捺。《欠条》签订后，三被告未按期还款，故原告诉至本院。另查明，被告一为被告三的管理人员，被告二为被告三的法定代表人。本院认为，三被告与原告之间形成买卖合同，是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。原告主张三被告向原告购买五金材料共计100882元，后退货16278元，欠付货款数额为84604元（100882元-16278元），并提供《购销合同》《送货单》《退货单》《欠条》予以佐证，且三被告未出庭反驳，故本院予以确认。关于原告主张三被告对案涉欠款共同承担责任，由于被告一、被告二在《欠条》上“欠款人”处签名按捺，被告三在《欠条》上“欠款人”处加盖公章，本院认为该签名按捺的行为属于自愿承担案涉债务的行为，故原告主张本院予以确认。三被告欠原告货款84604元未支付，虽双方约定分期付款，但三被告经原告多次催收未偿还货款，现原告诉请三被告偿还上述货款款，理由充分，本院予以支持。关于原告要求三被告支付逾期付款利息，由于原、被告在《欠条》中约定逾期付款按“按国家标准利息计算”，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款是请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，故原告的主张符合事实与法律规定，本院予以支持，即三被告应当按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付利息。关于逾期付款利息的起算点，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告主张从欠条载明欠款之日即2020年6月30日起计算，符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张天辉、张某1、广东力德风神精密机械股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县湖镇镇荣盛五金店支付货款84604元及利息（以84604元为基数，从2020年6月30日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）。二、驳回原告博罗县湖镇镇荣盛五金店的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957.55元，由被告张天辉、张某1、广东力德风神精密机械股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 赖瑜平二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨玉婷书 记 员 陈博风书 记 员 胡梓琛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12298号原告：北京中建物业管理有限公司港湾分公司，住所地北京市大兴区枣园巷**院港湾嘉园**楼**。法定代表人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辰，北京嘉纳律师事务所实习律师。被告：张亦驰，男，1983年3月3日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京中建物业管理有限公司港湾分公司与被告张亦驰物业服务合同纠纷，原告北京中建物业管理有限公司港湾分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执3927号 申请执行人：邱良军，男，1976年9月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：李家勇，男，1971年5月25日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初2387号民事调解书，立案受理邱良军申请执行李家勇民间借贷纠纷一案，本案执行标的额为借款额为借款本息90000元及案件受理费1740元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人邱良军亦未能提供可供执行的财产线索。因本案无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十月二十一日 书记员 张克玲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6159号原告：孟秀珍，女，1968年8月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘柏英，女，1967年9月18日出生，汉族，住北京市延庆区。原告孟秀珍与被告刘柏英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序审理。原告孟秀珍于2020年10月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟秀珍自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟秀珍撤回起诉。案件受理费4850元，原告孟秀珍未交纳。审判员  斯庆二〇二〇年十月十四日书记员  王琳
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1021民初1660号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾1路******。统一会信社用代码：914403003425683927T。 法定代表人：李伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王田，该公司职工。 被告：廖建平，男，1983年9月19日出生，汉族，住南城县。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告廖建平借款合同纠纷一案，本院2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司委托诉讼代理人王田到庭参加诉讼，被告廖建平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款本金1828.28元，利息51.78元；2、请求法院判令被告支付违约金602.42元（暂定截止日期2020年9月16日），违约金照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日；3、请求判令被告承担与诉讼相关的诉讼费、差旅费、保全费、律师费等相关费用。事实和理由：重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称“乐视公司”）、深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称“阿拉金公司”）与被告在2018年10月17日签订了《贷款协议》，协议约定被告廖建平贷款3000元，贷款期限为发放贷款后42天，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以日0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告廖建平于2018年10月30日归还过欠款1171.72元，后经乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务，剩余应还2482.48元。2018年12月17日，乐视公司将次债权转让给阿拉金公司并短信通知了被告。因此原告诉至法院，请求法院维护原告合法权益。 被告廖建平未作答辩。 经审理查明：2018年10月17日，被告廖建平（甲方）与乐视公司（乙方）签订了一份电子借款合同，约定：贷款本金3000元；贷款期限为甲方发放贷款之日起6周，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准；贷款利率为年化利率15%；还款方式等额本息；逾期违约金为应付本金×0.05%×逾期天数；乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，甲方同意债权转让，乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜，在乙方的债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。协议签订后，乐视公司于当天向被告廖建平发放了借款3000元。被告廖建平于2018年10月24日向乐视公司偿还借款587.32元，于2018年10月30日偿还借款584.4元，共归还借款1171.72元，尚欠本金1828.28元未还。剩余借款本息经乐视公司催收未果。2018年12月17日，乐视公司将被告廖建平债权转让深圳市阿拉金金融服务有限公司，并约定由乐视公司委托深圳市阿拉金金融服务有限公司发送债权转让通知。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向被告廖建平发送了债权转让短信通知。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向被告廖建平催收未果后诉至本院。 以上事实的认定有原告提供的营业执照、法人代表身份证明、被告身份证复印件、借款合同、放款凭证、债权转让确认单、债权转让通知、金融办放贷批复、债权转让协议、开户许可证等及当事人的陈述相印证。 本院认为，被告廖建平与乐视公司签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示、合法有效，乐视公司亦按借款协议约定向被告廖建平发放了借款。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与债权所有人乐视公司签订了债权转让确认单，受让了廖建平的债权，原告受让该债权后，以短信方式通知了债务人廖建平，故该债权转让成立，故被告廖建平应按借款协议约定按时足额向债权人深圳市阿拉金金融服务有限公司归还借款本金及支付借款利息，现被告廖建平未按合同约定归还借款，已构成违约，故对原告要求被告廖建平归还借款本金1828.28元予以支持。原告要求被告支付利息51.78元，以3000元为基数，按年利率15%,从2018年10月17日计算至2018年11月27日，共计六周。因被告廖建平分别于2018年10月24日、2018年10月30日偿还借款587.32元、584.4元，故应扣减相应已还本金后计算利息，经核算利息为36.84元【3000元×15%÷365天×8天+（3000元-587.32元）×15%÷365天×6天+（3000元-587.32元-584.4元）×15%÷365天×28天】。原告要求被告自逾期之日即2018年11月28日开始按日0.05%标准支付违约金，因借款协议已约定违约金及其计算方式，故对原告要求被告支付违约金的诉请予以支持。根据借款协议约定违约金应按日利率0.05%的标准计算，因该标准已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，原告起诉时2020年9月的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为15.4%，故违约金应按年利率15.4%从逾期之日计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖建平在本判决生效后十日内归还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金1828.28元及利息36.84元； 二、被告廖建平在本判决生效后十日内向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司支付违约金（以1828.28元为基数，按年利率15.4%从2018年11月28日计算至借款本金还清之日止）； 三、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年十月二十日 法官助理 邱 娜 书 记 员 单 燕
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2377号之二申请执行人臧乐乐、黄子恒、黄子芮、黄土良。被执行人：东港兆林板栗食品有限公司，统一社会信用代码91210681055660284M，住所地东港市十字街镇宏天村西瓦房组。法定代表人：傅庆广。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人东港兆林板栗食品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人东港兆林板栗食品有限公司在丹东银行02×××18账户内存款人民币40240.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十二日书记员  李巍巍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王洛宜联系电话：0415227****
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保231号申请人：王春楼，女，1949年7月3日出生，户籍地北京市石景山区。被申请人：贾国江，男，1973年10月21日出生，户籍地北京市丰台区。申请人王春楼向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人贾国江名下140万元银行存款或价值相当的其他财产，并提供其名下房产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封申请人王春楼名下位于北京市石景山区房屋一套，产权证号为京房权证石字第XXXX号(以140万元为限)；二、查封、冻结被申请人贾国江名下140万元银行存款或价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾艳杰二〇二〇年十月十五日书记员  张 云
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2756号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人白俊斌，男，47岁，住内蒙古自治区乌兰察布市。申请执行白俊斌罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2017）内0102刑初75号刑事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年7月6日通过邮寄方式向被执行人白俊斌邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费等强制措施。4、本院委托四子王旗人民法院去往被执行人白俊斌住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索，无线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2017）内0102刑初75号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年十月三十日书记员 霍卫国
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5103民初1714号原告：潮州市潮安区庵埠镇嘉源包装材料商行，住所地潮州市潮安区庵埠镇仙溪村安南路与站前路交界处。经营者：王永淑，男，1950年11月24日出生，汉族，住潮州市潮安区******。委托诉讼代理人：王俊伟，广东融易律师事务所律师。被告：陈潘孙，男，1973年4月10日出生，汉族，住潮州市潮安区*******。原告潮州市潮安区庵埠镇嘉源包装材料商行与被告陈潘孙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告潮州市潮安区庵埠镇嘉源包装材料商行于10月30日以双方当事人庭外达成和解协议且被告履行义务完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告潮州市潮安区庵埠镇嘉源包装材料商行申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告潮州市潮安区庵埠镇嘉源包装材料商行撤诉。案件受理费660元，减半收取计330元，由原告潮州市潮安区庵埠镇嘉源包装材料商行负担。审 判 员 黄冬雄二〇二〇年十月三十日法官助理 孙银霞书 记 员 杨钰涵
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1824号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：倪念彬，男，1976年3月15日出生，汉族，住四川省富顺县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告倪念彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告倪念彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告倪念彬偿还贷款本金52173.28元，利息4627.43元、罚息7197.51元、复利836.53元，共计64834.75元（以上利息计算至2020年6月12日，罚息、复利计算至2020年8月5日），自2020年8月6日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤Ｃ×××**，车架号LGBH12E00HY511377）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月7日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款88170元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率9.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年7月12日就所购买的车辆（车牌号粤Ｃ×××**，车架号LGBH12E00HY511377）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年6月12日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币45461.52元，其中本金35996.72元、利息9443.76元、罚息17.56元、复利3.48元，后一直未按期还款。截至2020年8月6日，被告尚欠贷款本金52173.28元、利息4627.43元、罚息7197.51元、复利836.53元，共计人民币64834.75元。被告倪念彬未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年6月7日，被告倪念彬与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告倪念彬未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告倪念彬清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告倪念彬自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告倪念彬所有的抵押物（车牌号粤Ｃ×××**，车架号LGBH12E00HY511377）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪念彬于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金52173.28元、利息4627.43元、罚息7197.51元、复利836.53元，共计人民币64834.75元，并自2020年8月6日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金52173.28元为基数）、复利（以所欠利息4627.43元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤Ｃ×××**，车架号LGBH12E00HY511377）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为710.0元，由被告倪念彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年十月十五日书记员  陈 宁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76370号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：龚进山，男，1983年11月15日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚进山信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令龚进山归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币71,996.49元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：龚进山向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，龚进山欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计106,442.58元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35089号原告：北京中源傲宇机电工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼**。法定代表人：任保华，执行董事。委托诉讼代理人：赵翔，北京市中兆律师事务所律师。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路**/div>法定代表人：丁荣富，职务不详。原告北京中源傲宇机电工程有限公司与被告中铁北京工程局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告北京中源傲宇机电工程有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告中铁北京工程局集团有限公司的起诉。本院认为，原告北京中源傲宇机电工程有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中源傲宇机电工程有限公司撤回对被告中铁北京工程局集团有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京中源傲宇机电工程有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十月十日书记员  薛 瑾
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4526号申请执行人：张良，男，1978年7月30日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：陈海岩，男，1972年5月5日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院执行张良与陈海岩民间借贷纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初633号民事调解书。执行中，本院依法查封被执行人陈海岩名下牌号为×××的机动车档案，因未实际控制，暂无法处置；依法扣划被执行人陈海岩名下银行存款31398.03元，并已发还申请执行人，剩余义务被执行人至今未履行。就剩余内容的执行，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、银行存款、互联网存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初633号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雒东明审 判 员  麦育亥审 判 员  单德瑞二〇二〇年十月二十六日法官助理  薛 媛
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6929号 再审申请人（一审原告,二审上诉人）：临沂大和饲料有限公司，住所地山东省临沂市兰山区半程镇小湖村东北180米处。 法定代表人：李方和，经理。 委托诉讼代理人：袁堂宗、张迎春，山东启蒙律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：迟志明，男，1968年8月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱婕，北京市京师(济南)律师事务所实习律师。 再审申请人临沂大和饲料有限公司（以下简称大和公司）因与被申请人迟志明侵权责任纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019)鲁13民终2349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 大和公司申请再审称，1.原审依据一审判决而未依据生效判决确认合同解除时间、从而认定被申请人迟志明侵权的时间段错误，没有事实和法律依据。应当从2016年10月4日起至解除合同终审判决送达之日即2017年7月4月止，侵权时间为300日。一审依据其法院确定的解除时间即2016年10月24日计算为21日，显然错误，因为一审在该判决书第四页自己就认定迟志明侵权至少要到2016年12月14日，该判决书也载明解除合同的一审判决生效的时间为2017年7月4日。2.原生效判决认定申请人大和公司停运损失金额错误，没有依据评估的标准进行计算。3.原审没有支持大和公司的实物损失错误。4.二审没有依法审查证据,忽视了一审依法委托鉴定机构作出的司法鉴定,自行作出想当然的判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、(六)项的规定申请再审。 迟志明提交书面意见称，1.被申请人迟志明不构成侵权，不应承担侵权责任。一是案涉纠纷系因申请人大和公司的负责人李方和故意违反双方签订的《租赁合同书》、未一次性缴清下一年度租金的恶意违约行为引发，迟志明是通过自力救济的方式收回租赁权。二是生效的民事判决已认定李方和构成根本违约，并判令迟志明与李方和之间《租赁合同书》于2016年10月24日解除，迟志明有权自行处置租赁物。大和公司再审所述侵权时间长达300余天与生效判决认定的事实不符，不能成立。三是李方和经多次催告仍拒绝缴纳租金，且在逾期三个月后要求确认租赁合同无效，其自身行为表明其不再继续履行合同。2.李方和与迟志明签订的《租赁合同书》已明确约定因李方和通过法院诉讼等造成的损失由李方和全部承担；迟志明多次向李方和表达了不缴纳租金即关门收回租赁厂地的意思，但李方和收到解约关门的通知后仍不采取任何措施；迟志明的行为未给大和公司造成损失，且大和公司没有提供证据证明其因此产生的实际损失及损失的具体数额，其应承担举证不能的法律后果。故，无论是根据合同约定还是根据法律规定，迟志明均不应承担侵权责任。3.二审判决系综合全案，从案件事实和公平角度出发，裁判结果正确，应当予以维持，大和公司恶意诋毁审判人员的说法不能成立。综上，大和公司的再审事由不能成立，应依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：1.被申请人迟志明的行为是否构成侵权；2.如果迟志明的行为构成侵权，则侵权的时间如何计算；3.如果迟志明的行为构成侵权，则被侵权人即申请人大和公司的经济损失如何计算。 关于焦点问题一，在案证据证实被申请人迟志明安排人员用建筑土石等物品封堵申请人大和公司的大门、造成大和公司不能正常生产经营的事实能够成立。迟志明封堵大和公司的厂门虽是为了收回租赁权，但并非情况紧急、不封堵大门便难以维护自己的合法权益，故原审判决认定迟志明的行为属于私力救济的不当行使，应当依法承担侵权责任，又鉴于大和公司法定代表人李方和违反合同约定、拖欠租金在先，在合同履行中具有一定过错，适当减轻了迟志明的侵权责任，属认定事实清楚，适用法律正确。 关于焦点问题二，临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初11903号民事判决和临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终1303号民事判决已经确认，被申请人迟志明与李方和之间的租赁合同自2016年10月24日解除，故原审判决认定迟志明侵权的起止时间为自2016年10月4日起至2016年10月24日具有事实依据，申请人大和公司申请再审时提出应以（2017）鲁13民终1303号民事判决送达时间作为迟志明侵权的终止时间，无法律依据，本院不予支持。 关于焦点问题三，既然被申请人迟志明的行为构成侵权，就应依法对自己的侵权行为承担法律责任，即迟志明应对申请人大和公司在此期间的经济损失承担赔偿责任。同时应兼顾公平公正原则，结合大和公司在合同履行中的过错等综合确定赔偿损失的数额。关于大和公司的停产损失，应当依据该公司正常生产经营情况下和停产期间的实际收入、费用支出等情况进行核算评估，但临沂嘉德价格评估有限公司直接以同类生产规模企业双班生产的社会平均经营情况为依据进行评估不当，二审法院通知其补充鉴定，却因大和公司未能充分提供鉴定所需资料而无法评估。大和公司虽称账务资料因迟志明控制而无法提供，但无证据证实，应自行承担举证不能的不利法律后果。对大和公司的停产损失，二审判决参照临嘉价评字[2018]第137-2号价格评估报告，并结合迟志明侵权过错程度，酌定由迟志明赔偿10万元，是在合理裁量范围内作出的判定并无不妥。对于大和公司主张的原材料损失，因大和公司无证据证实原材料因迟志明的侵权行为导致毁损、灭失，大和公司的该项主张证据不足。因此，大和公司申请再审时所提原生效判决认定大和公司停运损失错误等申请再审事由均不能成立。 综上，再审申请人大和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回临沂大和饲料有限公司的再审申请。 审 判 长  程 林 审 判 员  张光荣 审 判 员  张 华 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  柴 华 书 记 员  王亚男
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1809号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：姜跃先，男，1981年10月4日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告姜跃先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告姜跃先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告姜跃先偿还贷款本金52375.51元，利息6662.66元、罚息6863.38元、复利1285.25元，共计67186.80元（以上利息计算至2020年8月5日，罚息、复利计算至2020年8月5日），自2020年8月6日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鄂Ｆ×××**，车架号LVGBL87EXFG014341）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款93800元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率15.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年9月27日就所购买的车辆（车牌号鄂Ｆ×××**，车架号LVGBL87EXFG014341）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月28日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款18期，共计人民币59153.37元，其中本金41424.49元、利息17718.11元、罚息8.3元、复利2.47元，后一直未按期还款。截至2020年8月6日，被告尚欠贷款本金52375.51元、利息6662.66元、罚息6863.38元、复利1285.25元，共计人民币67186.80元。被告姜跃先未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年9月26日，被告姜跃先与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告姜跃先未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告姜跃先清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告姜跃先自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告姜跃先所有的抵押物（车牌号鄂Ｆ×××**，车架号LVGBL87EXFG014341）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜跃先于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金52375.51元、利息6662.66元、罚息6863.38元、复利1285.25元，共计人民币67186.80元，并自2020年8月6日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金52375.51元为基数）、复利（以所欠利息6662.66元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鄂Ｆ×××**，车架号LVGBL87EXFG014341）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为740.0元，由被告姜跃先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年十月十五日书记员  陈 宁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申421号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗润德，男，1952年12月26日出生，汉族，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：冯大林，贵州威驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡慧娴，贵州威驰律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余庆县人民政府。住所地：贵州省遵义市余庆县府西路**。法定代表人：王飞，系该县县长。一审第三人：罗兴奎，男，1965年10月4日出生，汉族，住贵州省余庆县。再审申请人罗润德因与被申请人余庆县人民政府及一审第三人罗兴奎撤销林权登记纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行终215号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗润德申诉再审称，1、本案争议的团山堡地块承包经营权属于罗润德，余庆县政府将案涉地块的林权证颁发给第三人没有事实和法律依据。该行为侵权了罗润德的权益。2、余庆县政府向罗兴奎颁证行为违反了合法行政及诚实信用原则。罗兴奎通过冒名方式与余庆县人民政府签订《贵州省退耕还林还草合同书》，骗取余庆县人民政府颁证。据此，罗润德根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于罗润德与罗兴奎是否存在互换土地的问题。经原审法院查明，2017年3月29日在综治办组织李润生与罗兴奎双方调解时，罗兴奎陈述了2003年双方调换土地的事实，罗润德也承认有调换三块地，要求罗兴奎将地换回来。原判决认定双方存在土地互换具有事实依据。且在罗兴奎在将偏坡换给陈明华、陈明华又换给张羽才的过程中，罗润德明知此事而未进行干涉。原判决认定罗润德与罗兴奎之间存在互换土地的事实并无不当。也符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”的规定。备案非强制性规定，如有证据证明互换完成的情况下，应对互换予以支持。双方十几年的实际耕种和领款事实，足以证明土地互换的事实存在。第二，经原审法院查明，余庆县人民政府颁发案涉林权证前，经罗兴奎申请，该林地所有权人红军村民委员会及政府对该申请进行了审核，并进行了公示，其颁发程序符合法律规定。故原判决对罗润德要求撤销颁证的请求不予支持并无不当。综上，罗润德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回罗润德的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十月三十日书记员  秦雯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76337号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：方文军，男，1984年7月8日出生，汉族，住吉林省长春市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方文军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令方文军归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币127,534.21元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：方文军向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，方文军欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计197,678.16元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76364号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高杨明，男，1983年10月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高杨明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令高杨明归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币118,957.12元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：高杨明向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，高杨明欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计193,750.81元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76401号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郝晋英，女，1980年11月21日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郝晋英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令郝晋英归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币110,247.11元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：郝晋英向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，郝晋英欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计151,913元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初9714号原告：马吉祥，男，1970年6月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。被告：杨庚子，女，1970年3月9日出生，朝鲜族。委托诉讼代理人：闫加成（被告之配偶），男，1969年2月18日出生。第三人：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼****。法定代表人：李峰岩，总经理。委托诉讼代理人：王翼瑶，女，该公司职员。原告马吉祥与被告杨庚子、第三人北京链家置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马吉祥及其委托诉讼代理人刘振峰，被告杨庚子的委托诉讼代理人闫加成，第三人北京链家置地房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马吉祥向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告押金1．7万元；2．请求判令被告支付原告违约金1．7万元。事实与理由：2020年4月17日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，合同编号：100005378327，第三人为居间人。合同约定原告向被告承租的房屋坐落于北京市东城区东花市北里西区24号楼14至15层×××室（以下简称涉诉房屋），建筑面积219．55平方米。租期自2020年5月1日起，共计2年2个月，月租金1．7万元，交房日期为2020年5月1日。因涉诉房屋原先用于群租，其内有隔断，故需在交付前进行修缮。合同签订后，原告向被告支付押金1．7万元，但被告迟迟不能按约定条件交付房屋。原告多次与被告及第三人协商交付房屋事宜，至今未果，原告不得已依约解除租赁合同，但被告拒不返还押金，构成违约，应当承担违约责任。故诉至法院，诉如所请。被告杨庚子辩称，原、被告签订合同情况属实，双方沟通基本都是通过第三人进行。原告向被告交纳的1．7万元为定金，并非押金。虽然被告居住的房屋距涉诉房屋较远，但被告依然前往涉诉房屋进行装修，协调物业办理原告入住手续。4月24日，涉诉房屋装修基本达到原告要求。4月25日起，被告根据原告的要求更换了排气扇灯、完善了门锁。4月29日，原告再次提出要求腾空储物间，经协商被告同意清空，但由原告负担费用。此后，原告再次提出更换楼上洗手间的排风扇。4月30日交接房屋时，原告表示无法到场交接。5月1日，原、被告及第三人交接时，原告提出马桶更换问题。被告同意由第三人代为更换。被告将钥匙交给第三人，第三人同意收下钥匙并代转原告。由于第三人对更换马桶的报价过高，被告改为自行在网上购买马桶。5月2日，被告要求原告交纳房租，原告通过第三人表示当日起算租金，被告拒绝后，原告表示要求解除合同。被告同意解除合同并多次反复要求尽快收房。但第三人表示房屋内有大量原告的物品，多次拒绝或回避被告收房的要求。直至5月10日，第三人才让被告将房屋钥匙取回。而原告在房屋内放置了其物品，代表其已实际入住涉诉房屋。被告在24日通知原告收房，原告本可以在25日入住涉诉房屋，但其以房屋存在问题拖延收房，并要求被告对房屋进行种种修缮，使得被告产生了损失。原告的行为构成了违约，故不同意原告的全部诉讼请求。第三人述称：原、被告于2020年4月17日在第三人居间下签订的房屋租赁合同，合同约定5月1日前由被告将涉诉房屋交付给原告。2020年5月1日，第三人经纪人带领原告到涉诉房屋内和被告交接房屋，在验收时原告提出马桶无法正常使用，要求被告维修马桶。被告虽同意但双方对于维修马桶和支付房租的顺序存在争议。因被告表示还有其他事情，故当日将房屋钥匙交给第三人，希望第三人能够就后续的修缮马桶和交接协助双方。第三人表示可以收取钥匙，但交房需要租赁合同双方共同确认。原告明知钥匙在第三人处。5月3日，被告将马桶安装完毕，并表示房屋可以交接。原告认为起租日应自5月3日计算，但被告认为应按照合同约定5月1日计算，双方就此产生争议。第三人为双方协调，但未能够达成一致。此后，被告从第三人处取回涉诉房屋钥匙。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋登记在被告名下，因出租原因其内曾有隔断。2020年4月17日，原告（承租人、乙方）、被告（出租人、甲方）及第三人（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》（合同编号100005378327），约定原告向被告承租涉诉房屋，建筑面积219．55平方米，租赁用途为居住。租期2020年5月1日起共2年2个月，月租金1．7万元，押金1．7万元，支付方式为押1付6，首期支付日期为2020年5月1日，交房日期2020年5月1日前。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。合同附件二房屋交割清单经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及水电燃气卡后视为交付完成。甲方迟延交付房屋达十日、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全健康的，乙方有权单方解除本合同。乙方不按约定支付租金达十日的，甲方有权单方解除本合同，收回房屋。存在上述情形的，违约方应按月租金的100%向对方支付违约金。合同第十三条其他约定事项第三款其他约定包括甲方负责房屋修缮达到乙方认可的收房条件为止。合同签订后，原告向被告支付了押金1．7万元。此后，应原告的要求，被告对涉诉房屋进行了维修。5月1日，原告在交接房屋时发现马桶存在问题要求维修、被告没有清理房屋内物品，故认为房屋不符合交付条件未收房。随后，被告将涉诉房屋钥匙交付给第三人。第三人与原告进入涉诉房屋，原告将清洁工具放入房内。此后，原、被告就起租日以合同约定亦或实际交接日之次日为准产生争议。双方协商未果，亦未签订房屋交割清单。5月10日，被告从第三人处取回涉诉房屋钥匙。经询，原、被告均认可涉诉合同已解除。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同约定被告负责房屋修缮达到原告认可的收房条件为止，原告据此因涉诉房屋内马桶存在问题及储物间未清理而拒绝收房的行为，并无不当。关于房屋是否已经交接一项，鉴于合同并未约定被告向第三人交付钥匙视为交付房屋，且原告并未作出该意思表示，被告提交的证据仅能证明原告在涉诉房屋内放置一个拖布，故不足以认定被告已向原告交付房屋。原、被告双方因5月1日房屋未达到交付条件，进而此后对租金起算日无法达成一致意见，以致于合同解除，对此原告的行为亦是造成该情况的原因之一，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告杨庚子于本判决生效后十日内退还原告马吉祥押金17000元；二、驳回原告马吉祥的其他诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由原告马吉祥负担162．5元（已交纳），由被告杨庚子负担162．5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十月十六日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5968号之一 申请执行人余金武，男，1987年4月4日出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人广西红木棉汽车租赁有限公司，住所地南宁市青秀区桂春路。 法定代表人陈鹏。 余金武与广西红木棉汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，申请标的为2500元。法院于2020年8月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，本案已冻结被执行人名下银行账户，但账户内存款不足额，现查明被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为2500元。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十月二十三日 书记员  朱佳琳
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执1407号 申请执行人：田洪艳，住长春市九台区。 被执行人：李振锋，住长春市九台区 被执行人：李明臣，住长春市九台区 本院于2020年9月9日立案执行田洪艳与李振锋、李明臣民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，已对被执行人财产进行查控，并对其房产进行查控，查明被执行人李振锋、李明臣无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  金凤鑫 审判员  姜明珠 审判员  吕 晶 二〇二〇年十月二十九日 书记员  钱 程
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1788号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：舒小军，男，1976年9月15日出生，土家族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：刘慧攀，女，1975年12月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告舒小军、刘慧攀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告舒小军、刘慧攀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告舒小军、刘慧攀偿还贷款本金56122.91元，利息4818.50元、罚息1693.30元、复利380.00元，共计63014.71元（以上利息计算至2020年8月17日，罚息、复利计算至2020年8月17日），自2020年8月18日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（湘Ａ×××**，车架号LNBMCUBK8GT130019）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款92597元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年7月26日就所购买的车辆（车牌号湘Ａ×××**，车架号LNBMCUBK8GT130019）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年7月13日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款16期，共计人民币50803.61元，其中本金36474.09元、利息14075.51元、罚息195.53元、复利58.48元，后一直未按期还款。截至2020年8月18日，被告尚欠贷款本金56122.91元、利息4818.50元、罚息1693.30元、复利380.00元，共计人民币63014.71元。被告舒小军、刘慧攀未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2018年7月11日，被告舒小军、刘慧攀与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告舒小军、刘慧攀未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告舒小军、刘慧攀清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告舒小军、刘慧攀自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号湘Ａ×××**，车架号LNBMCUBK8GT130019）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舒小军、刘慧攀于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金56122.91元、利息4818.50元、罚息1693.30元、复利380.00元，共计人民币63014.71元，并自2020年8月18日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金56122.91元为基数）、复利（以所欠利息4818.50元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号湘Ａ×××**，车架号LNBMCUBK8GT130019）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为688元，保全费650元，合计1338元，由被告舒小军、刘慧攀共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年十月十五日书记员  陈 宁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18580号原告：靳晋，男，1980年5月10日出生，汉族，北京市同仁堂科技发展股份有限公司营销分公司销售，住北京市大兴区。被告：张华，女，1980年5月10日出生，汉族，北京千方科技股份有限公司财务，住北京市大兴区。原告靳晋与被告张华离婚纠纷案件，本院于2020年10月19日立案。原告靳晋于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告靳晋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许靳晋撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十月二十日法官助理  赵新兰法官助理  刘 微书 记 员  张海利
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1175号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人曹景波，男，1991年6月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务农，户籍所在地山东省成武县。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年7月15日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕，2020年9月22日被取保候审。辩护人张士菲，北京市京广律师事务所律师。被告人史瑞瑞，女，1989年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务农，户籍所在地山东省成武县。因涉嫌犯非法经营罪，于2020年8月6日被取保候审。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉〔2020〕121号起诉书指控被告人曹景波、史瑞瑞犯非法经营罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员王冷出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派值班律师为被告人史瑞瑞提供法律帮助，被告人曹景波及其辩护人张士菲、被告人史瑞瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年3月至2020年1月间，被告人曹景波、史瑞瑞伙同于冰（已判决）、李海龙（已判决）、付士龙（已判决）等人，在未取得成品油经营资质的情况下，在北京市大兴区×××公园等处，先后向李××、孟××等人非法销售柴油，非法经营额为140万余元。2020年3月26日，被告人曹景波投案；2020年8月6日，被告人史瑞瑞投案，到案后如实供述了上述事实。案发后，民警自被告人曹景波处扣押手机1部。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人曹景波、史瑞瑞告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人曹景波具有退赃的从轻处罚情节，建议判处被告人曹景波有期徒刑一年六个月，缓刑一年十个月，并处罚金人民币十四万元；被告人史瑞瑞具有自首，退赃的从轻处罚情节，建议判处被告人史瑞瑞有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。被告人曹景波、史瑞瑞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人曹景波的辩护人的辩护意见：1.被告人曹景波经传唤后主动到案，到案后如实供述罪行，已经缴纳罚金；2.被告人曹景波系初犯；3.被告人曹景波所经营的柴油符合国家标准；4.被告人曹景波系家庭唯一经济支柱；5.希望对被告人曹景波适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人曹景波、史瑞瑞犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人曹景波认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人史瑞瑞具有自首情节，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人曹景波辩护人关于其到案后如实供述的辩护意见，本院不予采纳；其余辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人曹景波、史瑞瑞依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：一、被告人曹景波犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年十个月，并处罚金人民币十四万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为山东省成武县。罚金已缴纳。）二、被告人史瑞瑞犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为山东省成武县。罚金已缴纳。）三、扣押在公安机关的koobee牌手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 刘东民二〇二〇年十月二十日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15304号原告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，该公司员工。被告：关秀芬，女，1971年8月20日出生。原告北京铸晟房地产经纪有限公司诉被告关秀芬房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京铸晟房地产经纪有限公司在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京铸晟房地产经纪有限公司撤诉处理。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十月二十日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7640号 柯祥伦： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十月十日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661017850 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76278号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈勇，男，1968年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈勇归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币146,927.90元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈勇向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈勇欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计207,574.35元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25860号原告：王婧元，女，1983年11月5日出生，蒙古族，浦发银行职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘扬，北京市京师律师事务所律师。被告：董潇潇，男，1985年8月24日出生，汉族，安信证券北京复兴门外大街证券营业部职员，住北京市昌平区。原告王婧元与被告董潇潇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告王婧元之委托诉讼代理人刘扬、被告董潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婧元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费1458.66元、交通费1575.97元、财产损失5225元、营养费1000元、精神损害抚慰金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月29日，原、被告在北京市西城区西直门桥下因行车问题发生纠纷，被告对原告实施殴打。原告当即报警，后北京市公安局西城分局给予被告行政拘留7日、罚款200元的行政处罚。原告认为，被告的侵权行为给原告身体和精神造成极大伤害，现为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告董潇潇辩称，原告恶意别车并撞击我的车辆在先，导致事件发生。就交通事故一节，交管部门已作出认定，确认原告全责；殴打原告事实我认可，现对原告主张的医疗费，与事件导致伤情相关的，我同意赔偿；原告主张的财产损失，没有事实依据，不同意赔偿；原告主张的交通费是因上下班通勤产生，非因受伤造成，不同意赔偿；原告主张的营养费、精神损害抚慰金未提供证据，不同意赔偿；诉讼费同意承担。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日8时许，在北京市西城区西直门桥下，原、被告因行车问题发生纠纷，后被告将原告打伤。同年7月20日，北京市公安局西城分局作出京公西行罚决字[2020]51031号行政处罚决定书，给予被告行政拘留7日并处罚款200元的行政处罚。根据上述治安案卷询问笔录记载：被告表示在殴打原告过程中，原告眼镜掉了。事发后，原告前往北京积水潭医院急诊，诊断伤情为：头部外伤、脑外伤神经症性反应、手外伤、双手软组织损伤、双侧颧部钝挫伤、面部钝挫伤、腰背部软组织损伤；医嘱建议全休3天，当日花费医疗费共计598.40元。同日，原告前往首都医科大学宣武医院（以下简称：宣武医院）就诊，临床诊断为：头部外伤、脑震荡、左下胸外伤；医嘱建议全休2周，当日花费医疗费共计555.86元。2020年6月4日，原告到宣武医院复查，医嘱建议全休3日，当日花费医疗费共计304.40元。诉讼中，原告就主张的营养费出示购买营养品的网购订单；被告对该组证据不予认可。原告就主张的交通费出示打车行程单及发票，表示因手部受伤无法开车上下班所产生的交通花费；被告不认可花费的关联性，认为采用首汽约车形式通勤不必要且费用较高，交通费同意赔偿300元。原告就主张的财产损失出示购买眼镜的销售凭证及发票；被告对该组证据不予认可，认为与涉案侵权行为缺乏关联性。庭审中，原告表示：事发时其处于哺乳期，因被告殴打行为导致哺乳受阻，给其精神造成极大痛苦，故主张精神损害抚慰金。上述事实，有询问笔录、行政处罚决定书、急（门）诊病历、医疗费收据、休假证明书、打车行程单及发票、购买凭证及发票、营养品网购凭证、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告虽因行车问题发生纠纷，但不论原告是否在双方行车纠纷中存在过错，均不构成被告殴打原告的合理理由，被告应当对自身侵权行为给原告造成的合理损失承担赔偿责任。就原告主张赔偿的项目及数额确定：现原告主张的医疗费，与被告侵权行为存在因果关系，有事实及法律依据，被告亦同意赔偿，本院不持异议，金额共计1458.66元。原告主张的营养费，虽未有加强营养的医嘱，但结合原告伤情和《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的相关规定，考虑原告事发时处于哺乳期，本院酌情予以支持，金额为1000元。交通费应当为受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗所实际花费的费用，现原告主张因伤不能驾车上下班的交通费，缺乏法律依据；但原告确存在就医事实，故本院结合其就医次数、路程等因素对交通花费予以酌定，金额为300元。原告就主张的财产损失即眼镜损坏损失未向法庭充分举证，但结合治安案卷中询问笔录记载内容，被告存在导致原告眼镜损坏的危险行为，故原告该项主张本院予以支持；就损失数额的确定，本院酌情认定，金额为800元。原告主张的精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告董潇潇赔偿原告王婧元医疗费1458.66元、营养费1000元、交通费300元、财产损失800元；二、驳回原告王婧元的其他诉讼请求。如被告董潇潇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告董潇潇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十月十五日法官助理  岳佩柔书 记 员  郭莹莹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76260号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈铁军，男，1974年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈铁军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈铁军归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币60,984.92元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈铁军向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，陈铁军欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计79,064.43元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执1574号 被执行人车连省，男性，汉族，住所地：山东省聊城市莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人车连省在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币102722.97元，冻结期限为二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子坤 二〇二〇年十月十日 书记员  沈书强
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执恢320号 申请执行人：陈孝武，男，汉族，1976年3月15日出生，住贵州省毕节市七星关区，现住毕节市七星关区。 被执行人：邱普生，男，汉族，1974年4月27日出生，住贵州省毕节市七星关区，现住贵阳市云岩区。 本院受理的陈孝武申请执行邱普生买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人邱普生的银行存款人民币4000.00元。 本裁定立即执行。 审判长 聂 品 审判员 靳艺强 审判员 黄成章 二〇二〇年十月十六日 书记员 任 宁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初76321号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：董云凌，男，1963年8月25日出生，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董云凌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令董云凌归还兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币250,024.16元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：董云凌向兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********。截至2020年9月22日，董云凌欠兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计348,025.18元，兴业银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审 判 员 俞菡茝二〇二〇年十月二十三日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30296号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告小米科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告乐视网（天津）信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月二十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3406号 原告：许四清，男，1970年2月22日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：甘宝峰，男，1972年8月21日出生，汉族，住广西马山县。 原告许四清与被告甘宝峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许四清到庭参加了诉讼，被告甘宝峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许四清向本院提出诉讼请求：1、判令甘宝峰归还借款20000元；2、判令甘宝峰向许四清支付逾期还款利息，利息计算方式如下：以借款本金20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计算至实际付清之日止。 甘宝峰未作答辩。 审理查明的事实： 一、借款的相关事实： 1、书面借款合同：无； 2、借款主体：债权人：许四清；债务人：甘宝峰； 3、借款金额：20000元； 4、借款期限：2019年10月31日止； 5、借款利率（期内）：无约定； 6、罚息利率：无约定； 7、款项出借方式：现金； 8、是否有借款凭证：有。2019年2月1日，甘宝峰向许四清出具《借条》，载明如下：“今借到许四清2015年借贰万园（审注：疑为笔误，应为圆），20000元，2019年10月份还。借款人：甘宝峰……” 9、还款情况（利息）：0元； 10、还款情况（本金）：0元； 二、借款本金20000元的构成情况： 1、2013年1月24日，陈肇珍向许四清出具《借条》，载明如下：“今借到许四清人民币壹万元（10000）元正（审注：疑为笔误，应为整）。”同日，甘宝峰出具一张《借条》，载明如下：“今借到陈少真壹万园（审注：疑为笔误，应为圆）正（审注：疑为笔误，应为整）。”许四清陈述“陈少真”与“陈肇珍”为同一人，10000元现金是许四清交给陈肇珍，由陈肇珍交给甘宝峰。 2、2013年4月3日，甘宝峰出具《借条》，载明如下：“今借到许四清壹万园（审注：疑为笔误，应为圆）10000元正（审注：疑为笔误，应为整），定与（审注：疑为笔误，应为于）五月十日还”。后，许四清将现金10000元交付甘宝峰。 3、上述两笔款项共计20000元。后，甘宝峰未按时归还借款，故许四清与甘宝峰于2019年2月1日重新出具《借条》，并就借款金额及还款时间进行重新约定。 4、就2013年1月24日、2013年4月3日的《借条》与2019年2月1日的《借条》上载明的借款时间不一致的情况，许四清当庭解释如下：借款是2013年发生的，当时甘宝峰重新出具《借条》时，甘宝峰说少写几年，许四清心想甘宝峰重新出具《借条》即可，故未注意具体时间，所以甘宝峰重新出具的《借条》载明的是“2015年借”。 判决理由： 一、关于合同效力：本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。于本案中，《借条》系原、被告双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，故应属合法、有效，双方均应依法、依约全面履行己方义务。 二、关于借款本金的认定：本院认为，本案为小额借款，而小额借款多发生于亲戚朋友之间。于本案中，许四清与甘宝峰之间的小额借款存在现金支付具有高度盖然性，且双方对利息没有约定也符合亲戚朋友之间借款的特征，且在2019年2月1日，甘宝峰重新向许四清出具《借条》对债务进行了确认。另，就2019年2月1日《借条》上载明的借款时间与实际借款时间存在差异的问题，许四清已进行了合理的解释，本院予以认可。从案涉四张《借条》的反映内容和逻辑关系来看，同时结合案涉四张《借条》原件（分别附有陈肇珍和甘宝峰身份证复印件）均由许四清持有的事实，可以认定“陈少真”系笔误，其与“陈肇珍”应为同一人且许四清认可陈肇珍将其对许四清的10000元债务转移给甘宝峰承担。故，结合甘宝峰于2013年4月3日、2019年2月1日向许四清出具的《借条》，可以认定借款本金为20000元。该款项甘宝峰至迟应于2019年10月31日前还清，鉴于甘宝峰未举证证明其拒付上述20000元正当、适法之证据，故应承担举证不能的法律后果，故本院对于许四清主张的借款本金20000元予以支持。 三、关于借款利息的认定：本院认为，鉴于原、被告双方就借款利息及逾期利息并无书面约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项之规定，故甘宝峰应以年利率6%的标准，自2019年11月1日起向许四清支付逾期利息，鉴于许四清已自愿将借款利息的计算标准降低为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对于许四清关于逾期利息的诉讼请求予以支持。 综上，本院对于许四清的诉讼请求予以支持。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。 判决结果：一、被告甘宝峰于本判决生效之日起十日内向原告许四清偿还借款本金20000元； 二、被告甘宝峰于本判决生效之日起十日内向原告许四清支付逾期利息，逾期利息计算方式如下：以借款本金20000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元、公告费260元以及后续因公告本判决书所产生的公告费，由被告甘宝峰负担。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年十月二十三日 书记员  金龙
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执826号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福建省福州市马尾区。 负责人：卢小平，行长。 被执行人：邱文龙，男，汉族，1972年10月7日出生，住福建省平潭县。 被执行人：游宝妹，女，汉族，1972年9月11日出生，住福建省平潭县。 被执行人：福建万昌融资担保有限责任公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人:翁学旺。 申请执行人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人邱文龙、游宝妹、福建万昌融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0105民初632号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3.本院已冻结、扣划被执行人名下部分银行存款并向申请执行人发放执行款1025元。目前本院暂未查询到被执行人名下有房产、车辆等其他可供执行财产。 4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  程国良 执行员  倪兴浩 二〇二〇年十月十五日 书记员  李海珊