北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8052号原告：佛山市鑫振声金属科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲村委会广隆工业区兴隆十路**之二。法定代表人：许贵红，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道金澜路石头路段**楼**商铺。法定代表人：陈汝雄，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第10404号关于第19358464号“海历长城”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月14日本院受理时间：2020年7月1日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：一、诉争商标在核定使用的“金属门；普通金属合金；普通金属线”商品上与第1742137号“长城”商标（简称引证商标一）、第6149002号“长城及图”商标（简称引证商标二）、第1742136号“长城炜联ChangChengWeiLian及图”商标（简称引证商标三）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“金属锁（非电）；保险柜”商品与引证商标一至三核定使用的商品未构成类似商品，在该部分商品上诉争商标与引证商标一至三未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，裁定诉争商标在“金属门；普通金属合金；普通金属线”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三汉字构成、主体显著部分、整体外观和视觉效果均明显不同，诉争商标整体与各引证商标能相互区分，不构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品不类似，且不具有任何关联性，不构成2014年商标法第三十条所指情形。二、商标近似的判断标准不宜过于宽泛，以免误伤正当合法的诚信经营人，原告在经营过程中，无论主观或客观均无借用引证商标知名度的情况，且在商标标识中，诉争商标标识为一个整体，被诉裁定无视诉争商标的整体性，违背诉争商标图样的客观实际得出两者构成近似的错误结论。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标完整包含引证商标一至三的显著文字“长城”，构成近似商标，且两者核定使用商品是类似商品。考虑到引证商标的显著性和知名度，应当认定诉争商标与引证商标一至三共存于市场易导致相关公众的混淆，二者在“普通金属线、金属门、普通金属合金”商品上构成类似商品上的近似商标，已违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：193584643．申请日期：2016年3月18日4．专用权期限至：2027年5月6日5．标志：“海历长城”6．核定使用商品（第6类）：金属锁（非电）；保险柜；金属门；普通金属合金；普通金属线二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：17421373．申请日期：2001年4月18日4．专用权期限至：2022年4月6日5．标志：“长城”6．核定使用商品（第6类）：金属管；铁路金属材料；五金器具；普通金属艺术品；金属管道弯头；缆绳及管道用金属夹；金属标志牌；植物金属保护器；金属管道配件；金属喷头三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：61490023．申请日期：2007年7月5日4．专用权期限至：2029年12月27日5．标志：6．核定使用商品（第6类）：金属管；铁路金属材料；五金器具；普通金属艺术品；金属管道弯头；缆绳及管道用金属夹；金属标志牌；植物金属保护器；金属管道配件；金属喷头四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：17421363．申请日期：2001年4月18日4．专用权期限至：2022年4月6日5．标志：6．核定使用商品（第6类）：未加工或半加工普通金属；金属管；金属建筑材料；铁路金属材料；普通金属合金丝（除保险丝外）；金属门；五金器具；金属容器；金属片和金属板；金属焊条五、其他事实第三人于2019年3月12日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1．诉争商标及引证商标档案；2．第三人企业审计报告；3．第三人所获产品认证证书及产品检验报告；4．第三人参与制定行业标准相关证据、广东省不锈钢材料与制品协会人员名单；5．第三人“长城”系列商标注册信息；6．第三人的销售合同及发票；7．消费者的评价及反馈证据；8．第三人的广告合同、发票等广告宣传证据；9．第三人及其商标所获荣誉；10．第三人相关媒体报道；11．第三人参加社会公益活动的证据；12．第三人与诰地址截图；13．相关裁定书及其他相关证据。在行政阶段，原告在规定期限内未予答辩。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1．使用诉争商标的产品照片；2．原告参加展会、活动的照片；3．使用诉争商标的产品放置于施工现场的视频。在诉讼阶段，第三人向本院提交在先判决作为证据。另查，原告原名称为佛山市鑫振声不锈钢有限公司，2016年6月22日经核准更名为佛山市鑫振声金属科技有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标在“金属门；普通金属合金；普通金属线”商品上与引证商标一至三是否构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。关于商标近似问题，诉争商标为“海历长城”文字商标，引证商标一为“长城”文字商标，引证商标二为“长城”文字和城墙图案组成的图文组合商标，引证商标三为“长城炜联”“ChangChengWeiLian”文字和城墙图案组成的图文组合商标，引证商标二、三的中文文字“长城”“长城炜联”分别为其显著识别部分。诉争商标完整包含引证商标一和引证商标二的显著识别部分“长城”，且诉争商标中的“海历”无固定含义，“海历”与“长城”组合使用未形成明显区别于引证商标一、二的新含义。诉争商标与引证商标三的显著识别部分“长城炜联”均包含“长城”二字，在文字构成、呼叫方面相近。诉争商标与引证商标一至三均已构成近似商标。关于商品类似问题，诉争商标核定使用的“金属门；普通金属合金；普通金属线”商品与引证商标一、二核定使用的全部商品在功能用途、销售渠道、消费对象方面差异较大，未构成类似商品。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。诉争商标核定使用的“金属门；普通金属合金；普通金属线”商品与引证商标三核定使用的“未加工或半加工普通金属；普通金属合金丝（除保险丝外）；金属门”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。考虑到在诉争商标申请日以前，第三人的“长城”“炜联长城”商标在金属管等商品上已经具有较高知名度，而原告和第三人同处广东省，原告作为同行业经营者对第三人商标的知名度应当知晓，其申请注册诉争商标在主观上难谓正当。将诉争商标与引证商标三共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标三已构成使用在类似商品上的近似商标，被诉裁定对该部分认定正确。但因诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于类似商品，因此诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标，被诉裁定对该部分认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉裁定虽部分认定有误，但结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市鑫振声金属科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市鑫振声金属科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 李 希人民陪审员 李来军二〇二〇年十月二十九日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪