广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民再1号 原审原告：黄伟，男，1970年11月7日出生，壮族，住南宁市。 原审原告：韦江玲，女，1975年3月7日出生，壮族，住南宁市。 共同委托诉讼代理人：韦江敏，女，1977年5月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区，系韦江玲之妹。 共同委托诉讼代理人：刘飞，广西安信（南宁）律师事务所律师。 原审被告：韦江丽，女，1979年5月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原审原告黄伟、韦江玲与原审被告韦江丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂0122民初3276号民事调解书已经发生法律效力。因院长发现原审调解可能错误，经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月22日作出（2019）桂0122民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了再审审理。原审原告黄伟、韦江玲及其共同委托诉讼代理人韦江敏和刘飞到庭参加诉讼；原审被告韦江丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案 -2- 现已审理终结。 原审原告黄伟、韦江玲再审中称：韦江丽向黄伟、韦江玲借款事实，本案不但有韦江丽亲笔出具给原告的借条，而且还有黄伟、韦江玲支付给韦江丽借款的银行转账流水，足以证实该借贷关系真实存在。且该案已经法院审查，双方的借贷关系并不违反法律法规，亦不违反国家的强制性规定，调解书已发生法律效力。请求依法维持原民事调解书，维护黄伟、韦江玲的合法权益。黄伟、韦江玲再审增加的事实与理由：韦江丽分别于2017年3月19日向黄伟、韦江玲借现金2万元；2017年3月26日借现金2万元；2017年10月31日转账4万元；上述借款一共8万元。2017年1月31日的欠条落款日期有笔误，所以2017年10月31日补了一张总的借条，总金额是8万元。2018年5月26日通过转账转款2万元和8万元。2018年7月2日转账1万元。2018年7月31日写了一张总的借条合计是11万元。2017年的3笔借款和2018年的三笔借款合计19万元。 原审被告韦江丽再审中没有答辩。 原审原告黄伟、韦江玲向本院起诉请求：一、判决韦江丽偿还黄伟、韦江玲借款本金190000元。二、判决韦江丽支付资金占用期间利息给黄伟、韦江玲，利息以借款本金190000元为基数，自本案立案之日起计至韦江丽还清黄伟、韦江玲借款本金之日止，按照年利率6%计算。三、本案诉讼费用由韦江丽负担。事实和理由：韦江丽因生意需要资金，2017年1月31日向黄伟、韦江玲借款80000元，并于当天出具一份《借条》给黄伟、韦江玲收持。《借条》中载明：“今借到韦江玲、黄伟捌万元正（80000），用于果园投资。借款人：韦江丽，2017年1月31日”。另，韦江丽又于2018年5月26日向黄伟、韦江玲借款100000元，于2018年7月2日再借款10000元，并于2018年7月31日出具了一份《借条》给黄伟、韦江玲收持。《借条》中载明：“经对账，本人确认2018年5月26日借到黄伟、韦江玲壹拾万元（100000），2018年7月2日又借到黄伟、韦江玲壹万元 -3- （10000）。两次借款共计110000元。借款人：韦江丽，2018年7月31日”。据统计，韦江丽一共向黄伟、韦江玲借款190000元。韦江丽出具《借条》给黄伟、韦江玲收持后，黄伟、韦江玲多次向韦江丽催还借款，但韦江丽至今仍未偿还。黄伟、韦江玲认为，韦江丽拖欠借款不予偿还已严重侵害了黄伟、韦江玲的合法权益，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，韦江丽应当偿还黄伟、韦江玲借款本金190000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，韦江丽在偿还借款本金的同时还应当支付资金占用期间利息给黄伟、韦江玲，利息以借款190000元为基数，自本案立案之日起计至韦江丽还清黄伟、韦江玲借款本金之日止，按照年利率6%计算。综上，黄伟、韦江玲的诉请有事实根据和法律依据。为了维护合法权益，黄伟、韦江玲特起诉，恳请查明案件事实，并依法判如所请。 原审经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：韦江丽自愿偿还黄伟、韦江玲借款本金190,000元及支付利息（利息的计算：以190,000元为基数，自2018年9月30日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付），并定于2018年11月21日前支付完毕。案件受理费诉讼费2,050元（已减半），保全费1,470元，韦江丽自愿负担。 本院原审认为，上述协议不违反法律规定，予以确认并出具了民事调解书。 原审原告再审中提供的证据有：1、2017年1月31日借条；2、2018年7月31日借条；3、中国建设银行网上交易电子凭证；4、交通银行个人客户交易清单；5、中国建设银行个人账户支出交易明细；6、结婚证；7、（2018）桂0122民初3276号民事调解书;8、韦志莲购买青秀区10号万科城北区一期19号楼29层2902号房的《南宁市商品房买卖合同》及南宁市万科北城房地产有限 -4- 公司出具的收款回执7张;9、2015年11月10日韦志莲、韦江玲、韦江敏、韦江丽共同签署的《协议书》;10、2018年6月18日韦志莲、韦江敏、韦江丽共同签署的《证明》。 本院再审中依职权调查取证：1、本院依法向韦志莲、黄伟、韦江玲等人进行询问形成询问笔录；2、本院依法向银行调取了黄伟、韦江玲相关的银行账户交易明细清单。黄伟、韦江玲对调查取证材料的真实性、合法性、关联性无异议；但代理人韦江敏有异议，称询问笔录时韦江玲患有抑郁症，否认询问笔录为真实意思表示而应以庭审意见为准；因其未提供韦江玲患有抑郁症的证据，基于禁止反言原则，其辩解理由不能成立，本院不予采信。 上述证据经当庭质证，证据的来源、形式、内容真实合法，与本案事实相关联，本院予以确认。 本院再审对证据的论证：黄伟、韦江玲提供的证据1系手写借条，其在原审及询问笔录时均主张系由证据5即中国建设银行个人账户支出交易明细载明的2笔分别4万元转账构成，共计8万元；但证据5经与中国建设银行相应账户交易明细清单对账发现，证据5载明的2笔分别4万元合计8万元的转账并不属实，其中仅有一笔4万元的转账属实，而另一笔4万元的转账在证据5中载明系黄伟、韦江玲转账交易时输入对方账号错误导致的“冲正”记录。原审中，黄伟、韦江玲提交的证据5，将银行转账4万元失败“冲正”记录一栏隐藏后向本院提交，并称连同转账成功的4万元合计为8万元借款转账事实向法庭陈述，存在虚假陈述的行为；其再审中为弥补该4万元转账空缺而补充说明称系于2017年3月19日、2017年3月26日现金借款给韦江丽，加上证据5转账的4万元合计8万元的意见，前后不一，本院不予采信。结合证据5及询问笔录、再审法庭笔录，其提供的证据1、5，本院仅对其中转账4万元的事实予以确认。证据2、3、4、6，证据真实有效，对转账11万元给韦江丽的事实，本院予以确认。证据7，系本院原审调解书。证据8，真实性本院予以确认，合法 -5- 性、关联性下文论述。证据9，该证据载明的将青秀区10号万科城北区一期19号楼29层2902号房协议由黄伟、韦江玲受让事实，有黄伟、韦江玲转账支付购房款100万元等证据佐证，对相互印证的事实，本院予以确认。证据10，结合证据9，本院对黄伟、韦江玲与韦江丽、韦志莲、韦江敏签订该证明确认由黄伟、韦江玲受让该房的事实予以确认；其合法性、关联性下文论述。 本院再审认定案件事实如下： 韦志莲、韦江敏、黄伟、韦江玲与韦江丽系亲属关系。其中，韦志莲系韦江玲、韦江敏、韦江丽的母亲；韦江玲为大姐，韦江敏为二姐，韦江丽为小妹；黄伟系韦江玲的丈夫。韦江丽与前夫潘江波生育有一儿子，双方于2014年4月14日离婚。潘旭东系韦江丽前夫潘江波的父亲。 2017年10月31日，韦江玲经中国建设银行账户向韦江丽转账40000元；2018年5月26日，黄伟经中国建设银行账户向韦江丽转账80000元；2018年5月26日，韦江玲经交通银行账户向韦江丽转账20000元；2018年7月2日，黄伟经中国建设银行账户向韦江丽转账10000元。黄伟、韦江玲遂主张上述转账款项为借款。 另查明，2017年7月，韦江丽以其母亲韦志莲名义购买青秀区10号万科城北区一期19号楼29层2902号房。其中，韦江丽以其母亲韦志莲名义于2017年7月15日交付定金20000元，2017年7月19日签订《南宁市商品房买卖合同》并支付首期款5000元＋176203元、楼款86060元、和维修基金7470.54元，以上韦江丽以其母亲韦志莲名义支付款项合计294733.54元（不含契税）。2018年5月25日，因韦江丽无法贷款，黄伟、韦江玲向韦志莲尾号4919农行卡转账30万元、25万元和45万元，用于购买上述房产。2018年5月26日，韦志莲支付装修款20万元（精装房），2018年5月28日支付楼款80万元，以上黄伟、韦江玲以其母亲韦志莲名义支付购房款合计100万元。 -6- 本案原审诉讼中，经黄伟、韦江玲申请，本院裁定查封了韦江丽所有的位于南宁市武鸣区房屋［产权证号：桂（2017）南宁市武鸣区不动产权第0001838号］，保全标的190000元。 经检索发现，2018年9月30日，本院不仅受理了本案，还同时受理了韦志莲诉韦江丽民间借贷纠纷案（案号：（2018）桂0122民初3277号）并调解结案，标的80.92万元；受理了潘旭东诉韦江丽民间借贷纠纷案（案号：（2018）桂0122民初3275号）并调解结案，标的48.4万元。连同本案，三案调解结案，借款本金共计19+80.92+48.4＝148.32万元，且均申请对韦江丽名下房产进行了诉讼保全。同期，自2019年2月13日起至2019年9月29日止，共有庞志新、凌飞等人分别以民间借贷纠纷和不当得利纠纷为由起诉韦江丽；本院立案受理共计15件，其中判决处理12件，标的额109.0075万元（驳回诉请1件，标的3万元），韦江丽败诉金额106.0075万元，撤诉或按撤诉处理3件。上述判决已生效。因被举报引起本案再审。 本院再审认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄伟、韦江玲提供的证据，虽有韦江丽出具的借条，但黄伟、韦江玲与韦江丽系亲属关系，且同一时期韦江丽有大量其他债务处于纠纷状态，亲属之间是否真实借款，应结合其他证据予以认定。黄伟、韦江玲提供的其他证据，有其以中国建设银行个人账户支出交易明细隐藏转账“冲正”真相、虚假陈述在前，且为了自圆其说在再审中称现金交付在后。故应对其举证严格审查。黄伟、韦江玲补充提交的证据10，载明的将韦江丽借名韦志莲购买的青秀区10号万科城北区一期19号楼29层2902号房经协议由黄伟、韦江玲受让的事实，有黄伟、韦江玲转账购房款100万元等证据佐证，本院予以确认。但，证据10系黄 -7- 伟、韦江玲与韦江丽亲属之间自书财产分配协议，在同一时期有其他债权等待清偿情况下，不能排除事后补签私下协议转移韦江丽有效财产、排除他人债权清偿，达到规避执行目的的可能。而就韦江丽借名韦志莲购买的青秀区10号万科城北区一期19号楼29层2902号房，黄伟、韦江玲仅转账支付了100万元的购房款；对韦江丽已付购房首付款等共约32万元，黄伟、韦江玲没有直接证据证实其已向韦江丽偿付。而黄伟、韦江玲称韦江丽欠付韦江玲的武鸣县城新兴社区二支路57号房补偿款7万元的事实，又因该房买卖合同和二手房买卖合同（（2020）桂0122民再2号提供）均载明转让款并非55万元无法证实韦江丽欠付韦江玲补偿款7万元事实，且与韦江玲询问笔录中“天地楼补偿款”为40万元、已清偿不欠付的陈述不一致；黄伟、韦江玲主张韦江丽欠付韦志莲赡养费25万元事实及该债务由韦江玲承担用以抵顶应偿付韦江丽首付款的主张，亦可能系事后补签进而构成对其他债权人权利的侵害。因此，黄伟、韦江玲主张该房韦江丽已付首付款等共约32万元，黄伟、韦江玲受让房产后已经用韦江丽欠付韦江玲的武鸣县城新兴社区二支路57号房补偿款7万元及韦江丽欠付韦志莲赡养费25万元合计32万元相互抵顶的理由，本院不予确认。在黄伟、韦江玲与韦江丽协议取得韦江丽借名韦志莲购买房产但未偿付韦江丽已付首付款等共计约32万元、未能合理说明韦江丽向韦江玲转账款项性质情况下，黄伟、韦江玲诉称上述其向韦江丽转账金额为借款的意见，本院不予采信。本院原审以（2018）桂0122民初3276号民事调解书确认调解协议错误，依法应予撤销。黄伟、韦江玲的诉讼请求，证据不充分，本院再审予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十八条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院(2018)桂0122民初3276号民事调解书； 二、驳回原审原告黄伟、韦江玲的诉讼请求。 -8- 本案原审案件受理费4100元减半收取2050元（黄伟、韦江玲已预交2050元），保全费1470元，合计3520元，由原审原告黄伟、韦江玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费4100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏杰文 人民陪审员  陆宇丹 人民陪审员  黄若英 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  苏 颖