四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11733号 上诉人（原审被告）：冯军，男，1976年10月15日出生，汉族，住成都市青白江区××路××号。 委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省经济技术融资担保中心，住所地成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：吴良鸽，总经理。 委托诉讼代理人：王定刚，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，女，1982年12月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，公司员工。 原审被告：成都北麓草业开发有限公司，住所地，住所地成都市青白江区祥福镇东方村**iv> 法定代表人：管晨，职务不详。 原审被告：管晨，男，1979年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原审被告：卢轶诤，女，1980年6月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原审被告：杨泺琪，男，1989年1月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人冯军因与被上诉人四川省经济技术融资担保中心（以下简称担保中心）、原审被告成都北麓草业开发有限公司、管晨、卢轶诤、杨泺琪追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9423号民事判决，向本院提起上诉，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯军上诉请求：撤销一审判决，改判违约金按照实际损失即资金占用利息每日万分之二的标准计算。事实和理由：1．一审法院送达程序存在瑕疵，上诉人未收到一审的开庭传票；2．在被上诉人未举证证明其损失的情况下，其代偿的实际损失应以银行同期借款基准利率计算，被上诉人主张按日万分之五的标准明显过高，请求人民法院予以调整。 担保中心辩称：一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 担保中心向一审法院提出诉讼请求：1．北麓草业公司立即归还担保中心代其偿还的借款本息2111092.98元；2．北麓草业公司赔偿原告经济损失，以2111092.98元为基数自2015年1月7日起，按每天万分之五的标准计算至实际付清之日止；3．被告管晨、卢轶诤、杨泺琪、冯军对上述债务承担连带责任；4．本案诉讼费用由被告北麓草业公司、管晨、卢轶诤、杨泺琪、冯军承担。 一审法院认定事实：2013年6月19日，担保中心（保证方、甲方）与北麓草业公司（委托方、乙方）签订《最高额委托担保合同》，主要约定，保证方式为连带责任保证；甲方保证的主债权种类、时间、最高数额为：乙方自2013年6月27日起至2014年6月26日止与招商银行成都分行等金融机构一次或多次发生的借款、承兑汇票或者其他种类的借款、甲方担保的主债权的最高额为800万元；自甲方向银行承担保证责任或民事责任之日起三日内，乙方应一次性足额向甲方清偿甲方因承担保证责任或民事责任而支出的全部款项和费用，包括但不限于甲方应诉支付的差旅费、诉讼费、律师费等，乙方不按本款规定的期限清偿甲方的全部款项和费用，每逾期一日，按逾期支付总额每天万分之五赔偿甲方的损失。同日，担保中心（甲方）、北麓草业公司（丙方），分别与管晨、杨泺琪、卢轶诤（卢轶诤公证委托管晨作为受托人）、冯军（乙方）签订《反担保最高额保证合同》，主要约定：乙方为上述《最高额委托担保合同》的全部债权提供最高额反担保，即丙方与招商银行成都分行等金融机构自2013年6月27日至2014年6月26日止一次或多次发生的借款、承兑汇票或者其他种类的借款，甲方担保的主债权的最高额为800万元；乙方最高额反担保保证合同担保范围为全部主债权及利息、赔偿金及违约金，以及甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼费和律师费等；乙方的保证方式为连带责任保证。2013年6月24日，担保中心向招商银行成都北路支行出具《最高额不可撤销担保书》，主要约定：保证方式为连带责任保证；主合同项下债务人为北麓草业公司；本合同项下的被担保主债权为债权人自2013年6月27日至2014年6月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权。签署主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币800万元整为限。同日，招商银行股份有限公司成都西安北路支行（甲方）、担保中心（乙方）、北麓草业公司（丙方）签订了《补充协议书》，主要约定，乙方的保证期间为债务履行期限届满后另加两年。每一具体授信的保证期间单独计算，任一具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年；在《授信协议》项下各具体业务履行过程中贵行和授信申请人之间就各具体业务履行过程中贵行和守信申请人之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款等内容可能加重保证人责任的，必须通知并征得保证人的书面同意，否则，就加重保证人责任的部分保证人不承担相应保证责任；丙方使用由乙方提供担保的授信时，甲方应见乙方出具的《房款确认书》。2013年6月26日，担保中心向招商银行成都西安北路支行出具《房款确认书》，其同意招商银行成都西安北路支行向债务人北麓草业公司放款800万元并愿意承担相应的保证责任。之后，招商银行成都西安北路支行依约发放了贷款。2015年1月4日，招商银行成都西安北路支行向担保中心出具《代偿通知书》，载明北麓草业公司已于2014年9月2日出现逾期，特通知担保中心对该笔已逾期的信贷业务截至2015年1月4日本金200万元，利息111092.98元，合计2111092.98元。担保中心于当日代偿了上述款项。 上述事实有担保中心事业单位法人证书及组织机构代码证复印件、北麓草业公司企业法人营业执照复印件、管晨、卢轶诤、杨泺琪、冯军身份证复印件、《最高额不可撤销担保书》、《最高额委托担保合同》、《反担保最高额保证合同》三份、《公证书》、《委托书》、《补充协议书》、《放款确认书》、招商银行成都西安北路支行付款回单、《代偿通知书》等证据及当事人的陈述在案为证。 一审法院认为，本案各方当事人签订的《最高额不可撤销担保书》、《最高额委托担保合同》、《反担保最高额保证合同》、《补充协议书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。（一）北麓草业公司借款后未依约按期归还借款本息，担保中心依《最高额委托担保合同》及《最高额不可撤销担保书》之约定，履行了代北麓草业公司偿还借款本息2111092.98元的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，担保中心有权要求北麓草业公司向其支付代偿款。故担保中心关于北麓草业公司支付代偿款2111092.98元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高额委托担保合同》约定，北麓草业公司应自担保中心向银行承担保证责任之日起三日内一次性足额向担保中心清偿因承担保证责任而支出的全部款项和费用，若不按规定的期限清偿上述全部款项和费用，每逾期一日，按逾期支付总额每日万分之五赔偿担保中心损失，现担保中心要求北麓草业公司按照上述标准支付自最后一次代偿本息之日（即2015年1月4日）之三日后（即2015年1月7日）起算利息损失的诉讼请求，未超过双方合同的约定计息范围，一审法院予以支持。（二）关于管晨、卢轶诤、杨泺琪、冯军的法律责任。现担保中心已代北麓草业公司清偿了贷款本息，并向北麓草业公司行使追偿权，根据《反担保最高额保证合同》的约定，要求管晨、卢轶诤、杨泺琪、冯军应对上述债务承担连带清偿责任，故担保中心对要求被告管晨、卢轶诤、杨泺琪、冯军对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、成都北麓草业开发有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向四川省经济技术融资担保中心支付代偿款2111092.98元及资金占用利息损失（以本金2111092.98元为基数，从2015年1月7日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以每日万分之五为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、管晨、卢轶诤、杨泺琪、冯军对成都北麓草业开发有限公司的上述债务向四川省经济技术融资担保中心承担连带清偿责任。一审案件受理费25927元，公告费600元，共计26527元，由成都北麓草业开发有限公司、管晨、卢轶诤、杨泺琪、冯军负担。 本院二审期间，上诉人冯军提交了新证据：《常住人口登记表》，拟证明自2011年1月24日起，上诉人冯军的住址就已经变更为成都市青羊区××街××号××单元××楼××号。被上诉人担保中心对该证据的三性均无异议，但认为该证据不能达到上诉人的证明目的。本院认为该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信，但其证明力本院嗣后评价。 被上诉人担保中心未提交新证据。 对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点有二：1．一审法院的送达程序是否存在瑕疵；2．担保中心在本案中主张的违约金标准是否过高，应否予以调整。本院分别评判如下： 关于一审法院的送达程序是否存在瑕疵的问题。经本院核查，冯军的常住人口登记表中载明的住址为成都市青羊区××街××号××单元××楼××号。冯军的身份证登记住址为成都市青白江区××路××号，身份证有效期限2005年12月2日至2025年12月2日。冯军在签订合同时向担保中心所提供的有效证件为身份证，并未提交常住人口登记表，在两份具有公示效力的公民个人信息卡均合法有效的情况下，冯军自行选择以身份证作为本案合同的当事人基本信息是个人选择，故一审法院按照身份证地址向其邮寄送达法律文书无果后，依法采取公告送达符合法定程序，不存在程序违法。 关于担保中心在本案中主张的违约金标准是否过高，应否予以调整的问题。担保中心与主债务人成都北麓草业开发有限公司签订的《最高额委托担保合同》第七条违约责任中约定成都北麓草业开发有限公司不按期清偿全部款项和费用的，每逾期一日，按逾期支付总额每天万分之五赔偿担保中心的损失。而担保中心与冯军签订的《反担保最高额保证合同》第二条约定反担保的范围包括全部主债权及利息、赔偿金及违约金。故担保中心向冯军主张的违约金标准具有合同依据，且标准并不违反法律、行政法规的禁止性规定。冯军主张违约金标准过高，应予调整，并未提出相应的证据或法律依据，本院不予采纳。 综上所述，冯军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件诉讼费负担不变，二审案件受理费3657元，由上诉冯军负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  任文磊 审判员  谈光丽 审判员  刘一颖 二〇二〇年十月三十日 书记员  朱 希