wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7154号 原告：王景法，男，1967年5月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：李福展，男，1982年6月10日出生，汉族，住惠安县。 原告王景法与被告李福展民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王景法向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款185000元及利息，其中借款5000元的利息自2011年8月23日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；借款180000元的利息自起诉之日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。诉讼中，原告自愿减少第一项诉讼请求为：判决被告偿还原告借款176000元及自起诉之日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告因缺乏周转金为由分别于2011年8月23日、2012年4月10日、2012年8月20日、2012年11月1日、2013年5月31日、2013年6月8日、2013年6月21日、2013年7月2日、2013年8月5日各向原告借款5000元（本笔借款约定月利率为银行四倍，期限五个月）、30000元、10000元、30000元、50000元、20000元、20000元、10000元、10000元。上述九笔借款本金合计185000元。由借条九份为据。嗣后，被告未能自觉履行还款义务，原告经催讨未果。 被告李福展未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即借条9份，以此证明被告向原告借款185000元，其中借款5000元约定利息为银行四倍和期限五个月，借款180000元未约定借款期限和利息的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金分别于2011年8月23日、2012年4月10日、2012年8月20日、2012年11月1日、2013年5月31日、2013年6月8日、2013年6月21日、2013年7月2日、2013年8月5日各向原告借款5000元、30000元、10000元、30000元、50000元、20000元、20000元、10000元、10000元，合计185000元。其中借款5000元约定月利率为银行四倍，期限五个月，其余借款180000元未约定借款期限和利息。被告立下借条9份交原告收执。庭审中，原告自认被告偿还9000元并同意抵扣本金。此后，被告未能偿还原告其余借款本息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定。其中借款5000元属定期有息借贷，借款180000元属不定期无息借贷。被告在借款期满及经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告李福展偿还借款176000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起即2020年9月16日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李福展应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王景法借款176000元，并支付自2020年9月16日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，减半收取1910元，由被告李福展负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王秀忍 二〇二〇年十月二十一日 书记员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1965号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人候士良，男，1963年6月13日出生，汉族，出生于黑龙江省伊春市，初中文化，户籍所在地为黑龙江省伊春市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月31日被羁押，次月10日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1991号起诉书指控被告人候士良犯故意伤害罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽到庭支持公诉，被告人候士良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明:被告人候士良于2020年5月31日19时许，在北京市朝阳区，因生活琐事持菜刀将被害人王某（男，59岁，黑龙江省人）头部砍伤。经鉴定，被害人王某身体所受损伤符合轻伤二级。被告人候士良于2020年5月31日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。公安机关起获被告人候士良作案用菜刀一把，现在案。上述事实，被告人候士良在开庭审理过程中没有异议，且有被害人王某陈述，证人张某、关某证言，司法鉴定意见书，医院诊断证明书，到案经过，起赃经过，公安机关出具的工作记录，被告人在侦查机关的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人候士良法制观念淡薄，遇事不能冷静处理，持刀故意伤害他人且造成轻伤二级的后果，其行为触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人候士良犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人候士良到案后如实供述所犯罪行，愿意接受处罚，故对其所犯罪行依法予以从轻处罚。扣押物品，系犯罪工具，依法予以没收。综上，本院根据被告人候士良犯罪的事实、性质、情节及其社会危害性和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人候士良犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月31日起至2021年8月30日止）。二、扣押之菜刀一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔光同二〇二〇年十月十二日书记员  孟慧慧
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19622号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告贺小龙，男，1991年3月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贺小龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贺小龙系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77615.13元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77615.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初9137号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：朱莉莉，北京润创律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所实习律师，特别授权。被告：王琴，1983年9月1日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷信息公司）与被告王琴网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告优酷信息技术（北京）有限公司的委托诉讼代理人朱莉莉、糜志彬到庭参加诉讼，被告王琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优酷信息技术（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其新浪微博账户首页连续三十日刊登道歉声明，消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失20万元及维权合理支出2万元（律师费1500元，公证费5000元），共22万元；3.判令被告承担本案公告费用。事实和理由：《以团之名》（以下简称涉案节目）是原告出品的一档热播综一节目，于2019年1月17日在原告优酷网首播。涉案节目已经播出即受到观众的欢迎。被告系新浪微博平台注册博主，微博认证“知名娱乐博主”，昵称为“八组兔区吃瓜鹅”，涉案节目热播后不久，被告在新浪微博发布两条关于涉案节目参选艺人的不实且不当信息。被告发布的微博被多人转发和评论，一时间引发众多网友热议。被告在没有任何求证的情况下，对原告节目进行诽谤，给涉案节目及年轻艺人的形象造成了极大的负面影响。涉案节目因此蒙受重大误解，原告声誉受到严重影响，社会评价降低，被告的行为构成对原告名誉权的侵害。为维护自身权利，特诉至法院，望判如所请。被告王琴未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：《以团之名》综艺节目片尾截图显示：出品人为优酷信息技术（北京）有限公司。2019年6月13日，北京微梦创科网络技术有限公司出具《调查回函》其中载有：UID“5031736707”，用户名“八组兔区吃瓜鹅”，联系人为王琴，并有王琴的身份证号及手机号，经核查，该手机号已停机。北京市长安公证处出具（2019）京长安内经证字第39775号公证书，其中载有：2019年1月24日，使用公证处计算机，点击进入网页版微博。搜索“八组兔区吃瓜鹅”，出现用户信息，认证为“知名娱乐博主”，关注74，粉丝94万，微博×××。随后查看了“八组兔区吃瓜鹅”发表的微博。原告主张以下言论构成侵权：1、2019年1月23日23:31，微博用户“八组兔区吃瓜鹅”发表的微博“以团之名今天的瓜汇总个！简直绝！整容维权，室友doi，公开恋情！#以团之名了不起#土团女孩还好吗！如果有的话”。微博附有配图，其中包括“超能偶像学院孙天成”发表的微博内容“韩国医院欺人太甚，有没有记者朋友，能帮我维权的，私信我”“被一家韩国医院威胁了，说敢发微博，就不赔偿我的损失”；“1cm领誉-胡彬”发表的微博“嗯！这个我承认，的确复合，针对不会否认……”等。该微博转发22，评论46，点赞57。2、2019年1月23日23:10，微博用户“八组兔区吃瓜鹅”发表的微博“以团之名要靠各种沙雕新闻出圈吗？两位男孩ooxx被发现？？？什么玩意儿”。附有配图，微博用户“国民削瓜人”1月23日发表的微博“还是团牛啤，两位男孩ooxx被发现了”。该微博转发0，评论2，点赞2。原告为证明支出，提交以下证据：北京润创律师事务所出具律师费发票60000元，该发票未备注案件信息；北京市长安公证处出具的发票49300元，该发票未备注对应公证书信息。上述事实，有原告公证书截图、律师费发票、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，法人作为经营主体享有商业信誉、商品声誉，其享有的名誉权，体现在社会公众对其提供的产品或者服务的社会评价中。禁止使用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉，如果网络用户利用网络侵害他人名誉权的，应当承担相应的侵权责任。本案中，原告系《以团之名》综艺的出品人，对于自身出品的作品依法享有名誉权。被告作为微博的“娱乐博主”，对于相关娱乐性话题言论应具有更高的注意义务，如发表不当言论，造成的不利影响扩散范围将会更广，亦不利于维护晴朗的网络空间环境。现被告在微博中使用“沙雕”“ooxx”等词汇，具有侮辱性，未经核实即发布“两位男孩ooxx”等内容，降低了涉案作品的整体评价，亦侵犯了原告对于涉案综艺享有的名誉权。综上，被告的行为侵犯了原告名誉权，应承担相应的法律责任。鉴于被告构成侵权，原告要求被告赔礼道歉的诉求于法有据，应予以支持，但王琴赔礼道歉的具体方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，原告并未提交证据证明其因本次侵权行为造成的实际经济损失或被告王琴因侵权行为所获得的利益，本院综合考虑被告的过错程度、侵权情节、影响范围等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告主张律师费和公证费，虽提交了发票，但未能与本案对应，故本院不予支持。被告王琴经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告王琴在新浪微博网站（微博名：八组兔区吃瓜鹅，UID：5031736707）首页发布声明，向原告优酷信息技术（北京）有限公司赔礼道歉，声明内容应持续保留72小时（声明内容须经本院审核，逾期不履行，法院将选择在一家全国发行的报刊上公布本判决书主要内容，费用由被告王琴负担）；二、本判决生效之日起七日内，被告王琴赔偿原告优酷信息技术（北京）有限公司经济损失10000元；三、驳回原告优酷信息技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费700元，由原告优酷信息技术（北京）有限公司负担400元，被告王琴负担300元（于判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费（以发票为准），由被告王琴负担。如被告王琴未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月十二日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初20032号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年七月十三日开庭时间二〇二〇年八月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街****1门**。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：姜胜昊，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见涉案图片商用价值、适用范围狭小；原告拍摄图片的为个人上传搜狐号、获取点击量，通过平台给予奖励的方式获利，原告通过诉讼的方式获得利益，侵害了肖像权人的合法利益；原告索赔的金额过高，请求法院结合图片实际价值，依法合理判决。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月7日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180430101853870.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十二日法官助理方小康书记员尹婉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3008号原告：魏某，女，1976年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某，男，1974年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告魏某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏某，被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割魏某、王某婚姻关系存续期间的共同财产：电视机一台、电脑二台、空调四台、双开门对开冰箱一台、滚筒洗衣机一台、电动车二辆、床四张、鞋柜一个、沙发三个、茶几一个、电视柜一个、衣柜五个、太阳能一个、燃气灶一台、抽油烟机一个、饮水机一台、电表二个、煤改电取暖器二台；2、请求判令王某返还2018年春节村里发的股份钱2400元、过节费1200元，共计3600元；3、诉讼费由王某负担。事实与理由：2017年11月7日，魏某与王某协议离婚，但未对诉讼请求上列举的财产进行分割。此外，2018年春节，村里发放给魏某和孩子的股份钱、过节费也打到王某的卡内，王某至今也没有返还。王某辩称：魏某起诉要求分割的财产在离婚前确实存在，但是有的因为用的时间较长已经破旧就扔掉了，现在只剩下两个挂机空调也已经损坏；离婚时，魏某还拉走了煤炉、煤气罐、木板子、微波炉、木柁、电烤羊肉串的机子、洗衣机；过节费、股份钱均是打到每个人的卡内，属于魏某的钱应该打到她自己的卡内；电表魏某可以拆走，取暖器是国家根据住房面积配置的，可以拆走。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：魏某、王某于1997年4月登记结婚，1998年2月21日育有一女王莹，于2006年6月24日育有一子王劲韦。2017年11月7日，魏某、王某因夫妻感情彻底破裂，没有和好可能而协议离婚并签订《离婚协议》。《离婚协议》约定：1、王莹、王劲韦由女方抚养，随女方生活，男方每月15日前给付抚养费2000元作为王莹、王劲韦的生活费，医药费如果超过1000元，由双方共同负担。王莹、王劲韦的学费由二人共同负担，生活费负担到王莹、王劲韦大学毕业；2、现住房归女方所有，现住房西边一间归女方所有，前排彩钢房归女方所有，其余房屋归男方所有……。《离婚协议》还对车辆分割、债权债务的负担作了约定。《离婚协议》未对本案诉争财产进行记载和分割。2019年11月5日，魏某、王某所在的北京市通州区宋庄镇宋庄村民委员会出具《证明》证实，该村曾发放2017年股民生活费、每人900元，发放村民生活费、每人300元，魏某、王某、王莹、王劲韦共计分得股民生活费3600元、村民生活费1200元，上述款项分别于2018年2月5日、2018年2月6日汇入王某在北京农商银行宋庄支行账户内。2019年8月23日至9月14日期间，魏某、王某因琐事发生纠纷，纠纷中致使魏某、王某的夫妻共同财产损坏，魏某多次向宋庄派出所报警。在魏某与王某夫妻关系存续期间，魏某、王某居住的房屋因政府“煤改电”计划，新增加电表一块以及配置安装电采暖取暖机二台，魏某要求对上述电表及取暖机进行分割。庭审中，魏某自愿撤回本案第1项诉讼请求以及增加的对电表、取暖机分割的诉讼请求。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉要求财产分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产的，人民法院应当依法予以分割。离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体状况，照顾子女和女方的权益判决。本案中，魏某、王某所在的北京市通州区宋庄镇宋庄村发放的股民生活费、村民生活费系2017年1-12月间的生活费，魏某、王某的离婚发生在2017年11月7日，故2017年1-10月间的生活费系魏某、王某的夫妻共同财产，应当依法予以分割。因离婚时王莹、王劲韦随魏某生活，故离婚后王莹、王劲韦的生活费应由魏某进行管理。现魏某自愿撤回部分诉讼请求，是在法律规定范围内对其民事权利和诉讼权利的自由处分，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、王某返还魏某、王莹、王劲韦生活费600元，于本判决生效后7日内执行清；二、王某给付魏某2017年1-10月期间北京市通州区宋庄镇宋庄村民委员会发放给魏某、王莹、王劲韦的生活费2520元，于本判决生效后7日内执行清；三、驳回魏某的其他诉讼请求。案件受理费75元，由王某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇二〇年十月九日书记员  武 晗
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5813号原告：张胜，男，1962年1月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，暂住上海市青浦区。被告：周鸿祥，男，1954年4月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告张胜与被告周鸿祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后,依法适用普通程序及最高院关于诉讼程序繁简分流试点的相关规定，由法官一人独任审理，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告张胜到庭参加诉讼。被告周鸿祥经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张胜向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款5万元；2、依法支付前述款项的2019年10月23日至实际还款之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告在民间教武术，无挂靠单位亦无自己的公司。2017年原告没有收入，生活主要靠2015年其安远路住房动拆迁时一家三口及岳母共分得的97万元维持，动迁款是以上海银行支票的形式发放。原告不对外出借钱款，在本市法院借贷案件仅此一起。本案出借款源自儿子交付原告的现金。三、四年前因听说被告在同济医院有门路，原告为看病经朋友介绍与当时在余姚路做保安的被告认识。本案借款一次性产生，2017年9月初，被告以其住房需装潢缺资金为由欲借款5万，因之前不久被告已向原告借过4万并按时归还，所以原告同意出借。9月6日，在被告当时居住的武威路XXX弄XXX号XXX室家中，在场人原告夫妻和被告，原告交付被告5万元现金，因被告称家中没有笔，当场未立条。次日被告来电约原告至长寿路，将已写好的借条交给了原告，借条约定借期三个月，未约定利息。期满，被告分文未还。原告去电催款，被告电话不接，至其桃浦家中，发现其住房已出售。原告未想过诉讼，只委托朋友一直到处寻找被告，无果，不得已原告于2019年10月23日诉至法院。被告周鸿祥未作答辩。庭审中，原告提供了借条原件一张，反面附被告身份证复印件在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并解释其名下无与借条署期对应的银行取款记录。被告未到庭参加质证亦未提供证据。庭后，原告未根据法院指导提供其本人或其子与借条署期对应的账户明细，却仅提供了其子张咏麟名下工行账户2016年1月至2016年7月30日止的明细及户口簿照片打印件，以证明出借款来源。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日被告向原告出具了金额5万元借条一张，约定借期三个月。2019年10月23日原告以被告借款未还、人失联为由诉至法院。另查，2016年6月4日张咏麟名下工行账户一次性转款原告3万元。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，如是现金交付借款则需参考债权人的出借款金额、经济能力、生活环境、债权债务人间关系、年龄等综合因素以判断其交付的真实性，同时原告还需对其同意出借作出合理解释。本案，原告要求被告归还借款5万元提供了被告出具的5万元借条原件一张。借条仅证明了原、被告间5万元借贷合意、借期的约定。原告缺乏借款交付或与借条署期相对应的银行取款记录即客观证据，在法院要求其就此补强证据的3个月后终于提供了其子工行账户明细，反映的却是早于借条署期15个月的其子对其的转款记录，无法印证系争款来源。原告同意出借解释称是因被告对之前向原告4万元借款按时归还的诚信之举，该节原告亦无证据佐证。无论是动迁安置款还是其子向原告的转入款，原告资金的获得均应落实到自银行取款这一环节，但自始原告未提供任何取款记录，因原告缺乏借款交付及出借款来源的客观证据，亦无能证明其经济实力的从业、收入凭证和身边需存放较多现金合理性、必要性的证据，故对原、被告间5万元借贷关系本院不予认定，原告因此提出的逾期利息主张本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张胜的全部诉讼请求。案件受理费1050元(原告张胜已预付)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年十月十五日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6537号原告：倪春华，男，1967年10月6日出生，住安徽省芜湖市无为县。被告：孙桂兰，女，1966年1月9日出生，住北京市延庆区。原告倪春华与被告孙桂兰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告倪春华于2020年10月10日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告倪春华提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许倪春华撤诉。案件受理费25元，由倪春华负担（已交纳）。审判员  马家欣二〇二〇年十月十日书记员  昝 彤
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初933号原告：华润雪花啤酒（北京）有限公司，住所北京市平谷区，统一社会信用代码：911100006000187817。法定代表人：侯孝海，董事长。委托诉讼代理人：张磊，男，华润雪花啤酒（北京）有限公司员工。被告：陈东利，男，1990年10月25日出生，汉族，北京市朝阳区人，住该区。公民身份号码：×××。被告：陈志永，男，1965年11月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告华润雪花啤酒（北京）有限公司与被告陈东利、陈志永供用热力合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告华润雪花啤酒（北京）有限公司于2020年10月12日提出撤诉申请。本院认为，原告华润雪花啤酒（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华润雪花啤酒（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告华润雪花啤酒（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员  阮方二〇二〇年十月十二日书记员  于敏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终4624号上诉人(原审起诉人)：赤峰市金景房地产开发有限责任公司,住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区木兰小区商住楼**楼**楼。法定代表人：徐向军，执行董事。上诉人赤峰市金景房地产开发有限责任公司（以下简称金景房地产公司）起诉赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、赤峰市松山区财政局确认合同无效纠纷不予受理一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初6832号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赤峰市金景房地产开发有限责任公司上诉称，上诉人赤峰市金景房地产开发有限责任公司与赤峰市自然资源局松山分局签订两份《国有建设用地使用权出让合同》，上诉人受让宗地编号分别为WLD-4-3、WLD-4-1，土地出让金总价款签订数字合计49658800元。2017年2月27日，上诉人与赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、赤峰市松山区财政局签订协议书一份，协议约定尾欠款在签订土地出让合同之日起一年内缴清，协议约定了权利义务关系，后赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、赤峰市松山区财政局、赤峰市自然资源局松山分局共同向上诉人提起索要出让金的诉讼，诉讼请求中以该协议约定计算利息。上诉人认为，双方签订的协议书是对国家应当收取的土地出让金的约定，签订合同的相对方是赤峰市自然资源局松山分局，上诉人与赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、赤峰市松山区财政局签订的协议书应属于无效合同，故上诉人依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，向松山区人民法院提起确认合同无效诉讼，松山区人民法院以重复诉讼为由裁定不予受理。上诉人认为，人民法院裁定适用法律错误，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼需要同时满足以上三个条件，本案诉讼当事人虽然与赤峰市中级人民法院诉讼当事人部分相同，但上诉人提起的该诉讼案件系对无效合同的效力确认，其诉讼标的、诉讼请求、权利主张等均与赤峰市中级人民法院正在审理的案件没有相同和矛盾之处，故上诉人的起诉并不符合前款规定的重复诉讼构成条件，故上诉至赤峰市中级人民法院，请求依法撤销（2020）内0404民初6832号民事裁定书，裁定由赤峰市松山区人民法院受理本案，并由被上诉人承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷，本院于2020年5月22日立案受理了原告赤峰市自然资源局松山区分局、赤峰松山信息科技产业园区管委会办公室、赤峰市松山区财政局诉被告赤峰市金景房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，案号为（2020）内04民初61号，三原告依据2017年2月27日原、被告签订的协议书主张被告给付土地出让金24829400元及利息。现上诉人金景房地产公司起诉被告松山信息科技产业园区管委办、赤峰市松山区财政局，要求确认原、被告之间于2017年2月27日签订的协议书无效，该合同是否有效在本院受理的（2020）内04民初61号案件正在进行审理，现上诉人又提出起诉，属于重复起诉。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宫 学 文审 判 员 张  磊审 判 员 敖恩吉雅 二〇二〇年十月十三日法官助理 王 秀 梅书 记 员 赵 方 圆
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19411号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告傅冬梅，女，1981年11月27日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告傅冬梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告傅冬梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币286,727.51元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币286,727.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20031号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李艳梅，女，1987年4月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李艳梅系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,882.69元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币75,882.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19755号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告肖少铃，女，1984年8月8日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖少铃信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告肖少铃系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,054.53元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,054.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5506号 原告：宜宾雅信物业管理有限公司，统一社会信用代码91511500786671999R，住所地四川省宜宾市叙州区南岸航天路中段**。 法定代表人：罗勇，董事长。 委托诉讼代理人：贺杰，四川仁勇律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：黄灿，四川仁勇律师事务所律师，执业证号××。 被告：蒲世芳，女，汉族，1966年7月14日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾雅信物业管理有限公司与被告蒲世芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宜宾雅信物业管理有限公司委托诉讼代理人贺杰、黄灿到庭参加诉讼，被告蒲世芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告宜宾雅信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告支付原告物业服务费5775.30元（从2019年1月1日至2020年6月30日）；2．被告按所欠物业费金额的20%支付违约金1155.06元；3．被告支付原告垃圾清运费81元（从2019年1月1日至2020年6月30日）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为宜都.莱茵河畔小区的物业服务公司，被告蒲世芳是宜都.莱茵河畔28栋1单元3104号房屋业主，建筑面积178.25平方米。原、被告签订商品房买卖合同，对前期物业服务进行了约定。2015年7月1日，宜宾市翠屏区宜都.莱茵河畔小区业主委员会（甲方）与宜宾雅信物业管理有限公司（乙方）签订《宜都.莱茵河畔小区物业服务合同》，《物业服务合同》第四条物业服务费以半年为一个周期进行预收，在前一期物业服务费用到期前30日内预付后6个月的费用，电梯住宅收费标准1.6元／平方米/月缴纳物业费，每逾期一日，承担应缴纳费用千分之五的违约金，合同有效期3年。2018年7月25日，宜宾市翠屏区宜都.莱茵河畔小区业主委员会（甲方）与宜宾雅信物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，合同第四条电梯住宅收费标准1.8元／平方米／月缴纳物业费，其余于2015年签订的合同约定一致，合同有效期3年。2013年7月19日宜宾市翠屏区人民政府南岸街道办事处与原告签订授权委托书，委托原告具体负责莱茵社区辖区所有缴费对象的城市生活垃圾处理费征收工作，垃圾清运费为每户4.5元。被告欠付的费用：2019年1月1日至2020年6月30日物业服务费5775.30元、垃圾清运费81元，原告自愿选择按照未付物业费20%要求被告支付违约金1155.06元。被告欠费期间原告多次催缴，但被告仍拒绝支付。为维护原告合法权益，依照相关法律规定起诉来院，希判如所请。 被告蒲世芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、商品房买卖合同、2015年6月《物业服务合同》、2018年7月《物业服务合同》、公证书、欠费清单、物业费催收律师函、催费函张贴照片、EMS快递单等证据，本院审查后予以在卷佐证。根据当事人的举证、质证，并结合其陈述，本院认定事实如下：被告蒲世芳是宜宾市叙州区航天路中段莱茵河畔28幢1单元3104号住宅业主，其住宅建筑面积为178.25平方米。2013年7月19日宜宾市翠屏区人民政府南岸街道办事处与原告签订授权委托书，委托原告具体负责莱茵社区辖区所有缴费对象的城市生活垃圾处理费征收工作，垃圾清运费为每户4.5元。2015年7月1日，宜宾市翠屏区宜都.莱茵河畔小区业主委员会（甲方）与宜宾雅信物业管理有限公司（乙方）签订《宜都.莱茵河畔小区物业服务合同》，约定甲方将宜都.莱茵河畔小区委托乙方管理，合同有效期为3年，自2015年7月1日至2018年6月30日；物业服务费收费标准：执行以下收费标准（1）多层住宅：1.3元/平方米/月；（2）电梯住宅：1.6元/平方米/月；住宅物业服务费以半年为一个周期进行预收，在前一期物业服务费用到期前30日内预付后六个月的费用。甲方或者承租人逾期交纳物业服务费的，每逾期一日，承担应缴纳费用千分之五的违约金。业主应按照规定向供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位交纳水、电、气、信息、环卫等有关费用。2018年7月25日，宜宾市翠屏区宜都.莱茵河畔小区业主委员会（甲方）与宜宾雅信物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定甲方将宜都.莱茵河畔小区委托乙方管理，合同有效期为3年，自2018年7月1日至2021年6月30日；物业服务费收费标准：执行以下收费标准（1）多层住宅：1.5元/平方米/月；（2）电梯住宅：1.8元/平方米/月；住宅物业服务费以半年为一个周期进行预收，在前一期物业服务费用到期前30日内预付后六个月的费用。甲方或者承租人逾期交纳物业服务费的，每逾期一日，承担应缴纳费用千分之五的违约金。业主应按照规定向供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位交纳水、电、气、信息、环卫等有关费用。上述服务合同签订后，原告按照约定提供了物业服务，被告未缴纳2019年1月1日至2020年6月30日的物业服务费和垃圾清运费。现原告诉至法院，并提出如上诉讼请求。 另查明，原告宜宾雅信物业管理有限公司经工商登记为公司法人，其经营范围为物业管理、物业咨询等。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，宜宾雅信物业管理有限公司与宜宾市翠屏区宜都.莱茵河畔小区业主委员会先后签订的《宜都.莱茵河畔小区物业服务合同》，对被告具有约束力。现原告请求被告支付从2019年1月1日至2020年6月30日的物业服务费和垃圾处置费诉请，于法有据，本院予以支持，对原告主张的物业费本院予以核准为5775.30元（2019年1月1日至2020年6月30日的物业费即1.8元/平方米/月×18月×178.25平方米）和垃圾处置费81元（4.5元/户/月×18月）。关于原告诉请的违约金1155.06元，符合法律规定且未超出双方的约定，本院依法予以支持。 被告蒲世芳无正当理由未出庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第四十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒲世芳向原告宜宾雅信物业管理有限公司支付2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业管理费5775.30元、垃圾处置费81元以及违约金1155.06元，共计7011.36元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已依法减半收取），由被告蒲世芳负担。 本判决为终审判决。 审判员  王士雨 二〇二〇年十月二十七日 书记员  曹耕端
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑终203号抗诉机关（原公诉机关）内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。原审被告人于某，女，1983年9月30日出生于赤峰市，蒙古族，高中文化，无业，捕前住赤峰市林西县十二吐乡边家大院南侧大棚。无前科。2019年11月22日因涉嫌组织卖淫罪被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年12月11日被执行逮捕。现羁押于赤峰市松山区看守所。辩护人郭百达，内蒙古方赫律师事务所律师。赤峰市松山区人民法院审理赤峰市松山区人民检察院指控原审被告人于某犯容留、介绍卖淫罪一案，于二○二○年六月二十三日作出（2020）内0404刑初96号刑事判决：被告人于某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。原公诉机关赤峰市松山区人民检察院认为于某的行为应当构成组织卖淫罪，一审法院重罪轻判，量刑畸轻，提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，本院受理后，依法组成合议庭，赤峰市人民检察院审查后认为抗诉不当，决定撤回抗诉。现已审理终结。本院认为，原审判决认定原审被告人于某犯介绍、容留卖淫罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。赤峰市人民检察院撤回抗诉的决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许赤峰市人民检察院撤回抗诉。赤峰市松山区人民法院（2020）内0404刑初96号刑事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郝剑辉审判员 胡晓静审判员 王德华 二○二○年十月十四日书记员 张 照
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20201号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告安琼艾，女，1974年12月13日出生，彝族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告安琼艾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告安琼艾系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,603.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,603.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初8277号原告：杨德兴，男，1932年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师。被告：郑祥根，男，1933年9月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告杨德兴与被告郑祥根民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，原告杨德兴于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨德兴的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨德兴撤诉。案件受理费1339元，减半收取计670元，公告费260元，由原告杨德兴负担（已交纳）。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十月十二日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20236号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告李**，男，1991年2月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李**信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李**系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,714.01元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币67,714.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20359号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告胡迎兵，男，1991年3月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡迎兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡迎兵系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,502.18元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币63,502.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20057号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴雨玲，女，1985年11月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴雨玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴雨玲系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币180,025.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币180,025.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13826号原告：李某1，女，2016年9月8日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：李某2，男，1985年4月24日出生，汉族，住住北京市昌平区。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街**I段**1-103。法定代表人：任重，执行董事。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：任重，执行董事。原告李某1与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告李某1于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19808号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告林业著，男，1991年4月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林业著信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林业著系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,927.98元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币128,927.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初3025号原告：谢悦强，男，1971年5月1日出生，汉族，住珠海市香洲区******************。公民身份号码：440************139。被告：黄静坤，男，1967年7月9日出生，汉族，住珠海市香洲区******************。公民身份号码：440************331。原告谢悦强与被告黄静坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，后，本案转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢悦强、被告黄静坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢悦强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款20000元及利息5600元；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月4日，被告黄静坤从原告处借走人民币20000元，并当场向原告写下欠条一份。还款日期届满后，原告多次催促被告还款，但被告以各种理由和借口拒不清偿债务。现原告诉诸法院，请求判决被告偿还原告借款本金20000元并支付共13个月的利息5200元（从2019年1月4日至2020年3月4日按月利率2%计算，每月利息400元）。原告谢悦强就其诉称提交以下证据：1.2019年1月4日借条一份；2.手机短信、微信聊天截图。被告黄静坤辩称：被告现在经济有困难，已经跟“大有”说过了。钱是被告向“大有”借的，但是原告给被告的钱，被告不认识原告，不知道原告叫什么名字。被告跟“大有”一起在市场做生意的，因为想做螃蟹生意才借的钱，但是螃蟹运到澳门就死了，亏都亏钱了。被告每月都向“大有”归还1600元利息，还了1年多，直到去年年初才开始没还钱，被告也没有算过到底还了多少钱。被告黄静坤未提交任何证据。本院经审理查明：2019年1月4日，被告黄静坤向原告谢悦强出具《借条》一份，内容为“今有黄静坤向谢悦强借到人民币贰万零千零佰零拾零元整。上述借款约定于2019年6月4日前还清，逾期不还借款人应承担违约金。借款人：黄静坤，身份证：440************331，住址：优仕雅苑**1101，电话：133*****575，借款日期：2019年1月4日。”被告确认收到原告现金20000元，但抗辩钱是向案外人“大有”借的，并且每月向“大有”支付利息1600元，时间长达一年。原告主张被告未向其偿还本息分文，因向被告追讨还款无果，遂向本院起诉，主张前述诉请。本院认为，原告主张被告尚欠借款本金20000元，提交了被告出具的《借条》予以佐证。被告对《借条》的真实性无异议，确认收到原告现金20000元，且未偿还借款本金。因此，本院认定被告尚欠原告借款20000元，被告认为涉案借款是向案外人“大有”所借与《借条》的内容不符，其抗辩不能成立。债务应当清偿，原告要求被告偿还借款本金20000元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，原被告双方对借款利息并无约定。故原告诉请被告支付2019年1月4日至2019年6月3日的利息，本院不予支持。原告诉请被告支付2019年6月4日至2020年3月4日的逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但逾期还款的利息应自逾期之日起按照年利率6%进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄静坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢悦强偿还借款本金20000元及逾期还款的资金占用利息（以20000元为基数，自2019年6月4日起按照年利率6%计算至2020年3月4日止）；二、驳回原告谢悦强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由原告谢悦强负担96元、被告黄静坤负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  黄淑芳人民陪审员  程小梅人民陪审员  王 琦二〇二〇年十月十三日书 记 员  吴小溪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申4061号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门华岳混凝土工程开发有限公司，住所地福建省厦门市海沧鳌冠村。 法定代表人：陈义青，该司董事长。 委托诉讼代理人：李少仁，福建信集德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明祥，福建东方格致律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省永泰县樟城镇龙峰园**。 法定代表人：李智平，该司董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省永泰建筑工程公司厦门分公司，住，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路****/div> 负责人：黄文茂，该司总经理。 委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林祺龙，福建联合信实律师事务所律师。 再审申请人厦门华岳混凝土工程开发有限公司（以下简称华岳混凝土公司）与被申请人福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰建筑公司）、福建省永泰建筑工程公司厦门分公司（以下简称永泰建筑厦门分公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02民终1725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华岳混凝土公司申请再审称：1.对账或结算不是合同行为，二审判决将《中华人民共和国合同法》第一百五十九条合同效力的规定，用于认定对账或结算的效力错误。该错误体现在二审认定“关于欠款数额。双方于2018年8月1日结算，确认尚欠货款785520.05元，按合同约定应付款628416.04元，该结果系双方对最终应付款数额的确定，对双方具有约束力，扣除2019年7月1日付款5万元，永泰建筑厦门分公司还应支付华岳混凝土公司货款578416.04元。永泰建筑厦门分公司该上诉意见二审法院予以采纳”。2.二审判决就2018年8月1日的《结算明细汇总表》上“截止至2018年7月31日道位厂房建设项目尚欠砼货款785520.05元，按合同约定应付款628416.04元”认定为总应付款为628416.04元错误，应理解为按合同约定应付月结算款的80%，而非二审判决认定的将优惠结算的货款再八折。因为双方虽未签订书面合同，但供货前有“月结后先支付结算款的80%，尾款于主体结构封顶后90内付清”的约定，双方已经拟定但未盖章的《厦门市预拌商品混凝土买卖合同》、《补充协议》、《月结算明细表》可证明。3.二审判决认定“华岳混凝土公司主张按照双方交易惯例先付货款的80％，待工程完工后再付尾款20％，但对此并未举证证明，不足以推翻双方的结算结果，该理由二审法院不予采信”错误。双方在本案交易前，另有“中天海”、“长海长航”两个项目合作，该两个项目中有“每月结算后先支付一定比例结算款，工程完工后再支付尾款”的约定交易惯例。本案应认定也符合该交易惯例。综上，请求依法再审。 本院经审查认为：1.永泰建筑厦门分公司于2018年8月1日与华岳混凝土公司达成《结算明细汇总表》，确认截止至2018年7月31日，道位厂房建设项目尚欠砼货款785520.05元，按合同约定应付款628416.04元。该结算表是讼争双方达成的合意，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。华岳混凝土公司再审申请主张对账或结算不是合同行为，缺乏依据，亦与其据此向永泰建筑厦门分公司、永泰建筑公司主张尚欠货款的理由相矛盾。2.华岳混凝土公司主张依据2018年8月1日的《结算明细汇总表》，应付货款应认定为785520.05元而非628416.04元，理由是供货前讼争双方有“月结后先支付结算款的80%，尾款于主体结构封顶后90内付清”的约定，但对此其未举证证明。其自认《厦门市预拌商品混凝土买卖合同》、《补充协议》、《月结算明细表》双方虽拟定但未盖章，故不能作为认定双方存在支付结算款80%约定的依据。3.双方在其他交易中是否存在“每月结算后先支付一定比例结算款，工程完工后再支付尾款”的交易惯例，不能作为本案认定双方存在同样交易惯例的依据。综上，华岳混凝土公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回厦门华岳混凝土工程开发有限公司的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 黄 曦 二〇二〇年十月三十日 书记员 叶 锦
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7824号原告：上海竑光装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王曙光。被告：高翔，男，1994年11月7日生，汉族，户籍地江苏省东台市。原告上海竑光装饰工程有限公司与被告高翔机动车交通责任事故纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告于2020年10月21日以被告已经履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其对自身权利的处分，符合法律规定，可予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下：准予原告上海竑光装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  黄朝晖二〇二〇年十月二十一日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20103号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告赵晓勇，男，1989年2月15日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵晓勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵晓勇系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,783.70元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币70,783.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23912号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计31000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片38张，文字1804字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180713210603790.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失9700元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担288元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担198元，被告上海东方网股份有限公司负担90元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执恢325号之一 申请执行人：陈彩娥，女，1955年2月4日出生，汉族，住福建省沙县。 被执行人：魏增良，男，1965年8月20日出生，汉族，住福建省沙县。 本院在执行申请执行人陈彩娥与被执行人魏增良民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）闽0426执恢325号案件的执行。 本裁定送达后立即发生效力。 审判长  罗世生 审判员  吴智文 审判员  陈新鑫 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张孝坤 附：本案适用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20344号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告汪秋满，女，1966年9月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪秋满信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪秋满系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,143.13元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,143.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇二〇年十月十九日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15410号原告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路**。法定代表人：纽斯·胡贝尔，董事长。被告：中建不二幕墙装饰有限公司，，住所地长沙市雨花区中意一路**中建大厦**法定代表人：王爱卿，董事长。原告北京宝盾门业技术有限公司与被告中建不二幕墙装饰有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京宝盾门业技术有限公司向法院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宝盾门业技术有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京宝盾门业技术有限公司撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十月十二日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10772号原告：梁昭，女，1987年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王亚娜，女，1984年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告梁昭与被告王亚娜房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁昭、被告王亚娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁昭向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令梁昭、王亚娜于2019年8月20日签订的位于北京市房山区城关街道九洲兴达家园小区A区6号楼×单元×××号底商的房屋租赁合同于2019年12月7日解除；2.请求法院判令王亚娜退还梁昭剩余房租17818元；3.诉讼费由王亚娜承担。事实与理由：梁昭、王亚娜于2019年8月20日签订位于北京市房山区城关街道九洲兴达小区A区6号楼×单元×××号底商房屋租赁合同，租赁期限为11个月，自2019年8月20日至2020年7月31日止，租赁价格为2545.45元每个月，交付方式为一次性交清房租28000元。梁昭租赁该房屋用于开办美容院，梁昭、王亚娜签订合同时，口头约定梁昭免交水电费，合同中也未约定水电费事宜。梁昭正常营业后，要求梁昭每月交水电费200元。再次，因梁昭美容院经营不善，入不敷出，没有能力支撑美容院继续营业。故梁昭提出解除与王亚娜2019年8月20日签订的位于北京市房山区城关街道九洲兴达小区A区6号楼×单元×××号底商房屋租赁合同。王亚娜辩称，不同意梁昭的诉讼请求，是梁昭自行撤店，跟我没有关系，梁昭自行承担后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，梁昭、王亚娜签订房屋租赁合同，约定王亚娜将位于北京市房山区城关街道九洲兴达家园小区A区6号楼×单元×××号御钧茶庄后面60平米茶室出租给梁昭，租赁期限为1年，自2019年8月20日至2020年7月31日，租金总额为28000元整。该合同还就其他事项进行了约定。后梁昭交纳了租金28000元并开始使用涉案房屋。2019年12月7日，梁昭撤离涉案房屋。关于撤离原因，梁昭主张系王亚娜要求每月交纳200元水费过高，且自己经营不善，存在亏损。现梁昭诉至法院，要求确认双方之间的房屋租赁合同于2019年12月7日解除并要求王亚娜退还剩余房租。审理中，王亚娜不认可双方就合同解除达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王亚娜、梁昭之间的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应按照该协议履行。王亚娜按合同约定交付房屋，已经履行了双方之间房屋租赁合同约定的义务，王亚娜无权主张解除涉案房屋租赁合同，故对梁昭要求解除双方之间租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。梁昭要求返还剩余租金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回梁昭全部诉讼请求。案件受理费123元，由梁昭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十月十日书记员  朱 磊
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23913号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月十四日开庭时间二〇二〇年九月二十三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：徐蓓，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计42200元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片82张，文字3495字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年2月11日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180821121217147.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失16600元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担427元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担259元，被告上海东方网股份有限公司负担168元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十日法官助理方小康书记员尹婉
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1093号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人廖某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]2559号起诉书指控被告人廖某某犯盗窃罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉。被告人廖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：一、2020年7月9日下午，被告人廖某某单独窜至上海市青浦区练塘镇蒸庄路、章练塘路附近玉米地，窃得被害人唐某某种植于该处的玉米若干根。二、2020年7月17日晚，被告人廖某某单独窜至上述玉米地，窃得被害人唐某某种植于该处的玉米若干根。三、2020年7月31日晚，被告人廖某某单独窜至上述玉米地，窃得被害人唐某某种植于该处的玉米50根。另查明，被告人廖某某因上述第三节盗窃事实被抓获到案后，如实供述了该节事实及公安机关尚未掌握的上述第一、二节事实；案发后，被告人廖某某的家属已代为赔偿被害人唐某某经济损失并获得谅解。上述事实，被告人廖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人唐某某的陈述及相关辨认笔录，上海市公安局青浦分局证据保全决定书、扣押笔录、证据保全清单、扣押照片、发还物品清单，证明、称量记录，案发经过表格、到案经过，谅解书，被告人的户籍资料等证据证实，并经庭审查证属实。本院认为，被告人廖某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人廖某某犯罪以后自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；其家属已代为赔偿被害人经济损失并获得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人廖某某的犯罪罪名及认定其系自首的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人廖某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）诫勉语：廖某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年十月十五日书记员  肖思伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实、愿意接受处罚的，可以从宽处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20238号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张景辉，女，1966年11月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张景辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张景辉系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币177,874.30元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币177,874.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢2021号 申请执行人:温州市龙湾区人民法院 被执行人:杨敦浪 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人杨敦浪盗窃罪一案中，被执行人已经履行标的2891元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19639号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告刘芬竹，女，1991年11月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘芬竹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年10月19日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案免收受理费。审判员  陈晓伦二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申312号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王清军，男，1955年12月21日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王艳华，女，1970年9月24日出生，汉族，农民，现住赤峰市。再审申请人王清军因与被申请人王艳华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2019）内04民终3992号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王清军申请再审称，原一、二审认定事实不清，证据采信错误，适用法律错误。再审申请人王清军并未殴打被申请人王艳华。故提出申请，请求依法再审。本院经审查认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷，再审申请人王清军主张其并未殴打被申请人王艳华，但再审审查期间，申请人王清军没有提供证据证明其再审主张成立。原一、二审法院根据在卷证据作出判决并无不当，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。王清军的再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。综上，王清军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王清军的再审申请。审判长 耿国山审判员 郑文清审判员 阎 明 二〇二〇年十月十九日书记员 张东书
安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初1806号 原告：郑仕成，男，1967年1月6日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：马明星，太湖县弥陀镇法律服务所法律工作者。 被告：张习文，男，1984年7月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：柏春春，女，1989年12月20日出生，汉族，住安庆市宜秀区。 原告郑仕成与被告张习文、柏春春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑仕成及其委托诉讼代理人马明星到庭参加诉讼，被告张习文、柏春春经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 郑仕成向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还借款50000元及相应利息;并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是开家具厂及经营家具批发的，原告长期在被告家具厂批发家具。2016年4月18日，被告因资金周转困难，向原告借款50000元，并出具了借条，约定月息1.5分，借款期限两年。到期后，原告多次催讨未果，故向法院起诉。 张习文、柏春春既未提出答辩，也未提供证据。 经审理查明：张习文和柏春春共同经营家具厂并从事家具批发，原告与其有长期业务往来。2016年4月18日，被告因资金周转困难，向原告借款50000元，并出具了借条，约定月利率1.5%，未约定借款期限。同日，原告通过银行将该款汇至张习文账户。此后，原告多次催讨还款未果，故向法院起诉。 上述事实，除当事人陈述外，尚有如下证据予以证实：1、身份证复印件、人口信息打印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条原件、汇款收据，证明被告向原告借款50000元并约定利息的事实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，并出具了条据，双方之间形成民间借贷关系。双方对借款期限没有约定，但被告在原告催告的合理期限内未依约偿还借款本金及支付利息，应承担相应的民事责任。张习文和柏春春系共同借款人，负有清偿全部债务的义务。原告要求两被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十六条之规定，判决如下： 被告张习文、柏春春于本判决生效后十日内共同偿还原告郑仕成借款本金50000元，并自2016年4月18日起按月利率1.5%支付利息至本金清偿之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告张习文、柏春春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  叶 茁 审 判 员  项朝光 人民陪审员  孙颖平 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  李承仕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3138号 本院受理的申请执行人嘉兴市南湖区市场监督管理局与被执行人嘉兴成鑫石油化工有限公司行政非诉执行一案。 本案在执行过程中，被执行人嘉兴成鑫石油化工有限公司已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402行审6号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3138号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十月十七日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7915号原告：上海玖富环保科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：任悦，总经理。委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。被告：上海统领印刷发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨仲移。原告上海玖富环保科技有限公司(以下简称玖富公司)诉被告上海统领印刷发展有限公司(以下简称统领公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，本院以公告方式向被告送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，并于2020年10月12日进行公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海玖富环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告设备款161,500元；二、判令被告支付原告逾期付款的违约金以139,250元(扣除5%质保金)为基数,自2018年10月1日起按日千分之一计算至被告实际支付之日止。审理中，原告自愿调整违约金的计算标准为自2018年10月1日起按日万分之四计算至被告实际支付之日止。事实和理由：原被告于2016年11月22日签订《合同书》一份,合同约定被告向原告购买环保设备。合同约定：总价为445,000元,合同签署之日起3个工作日内支付合同总价30%,即133,500元,原告发货前支付合同总价的50%,设备验收合格后,被告支付15%,质保金5%,验收合格之日一年内付清。如被告未按合同约定日期付款,则原告交货时间顺延逾期,被告需支付每天付款千分之一的违约金给原告。合同签订后,被告于2016年12月5日支付70,000元,2017年6月14日支付63,500元,2018年6月21日支付100,000元,2018年9月30日支付50,000元。因被告原因该项推迟到2018年6月,才通知原告交付设备,但被告也未按合同约定,付款到合同总价的80%计356,000元,被告仅支付了233,500元。2018年9月,通过被告验收后,被告又支付了100,000元,但剩余161,500元,虽经原告多次催促,被告至今未付款。特诉至法院，请求依法判如诉请。被告统领公司未作书面答辩，也未提交证据。经审理查明，原告以乙方、被告以甲方于2016年11月22日签订《合同书》一份,约定被告向原告购买环保设备。合同约定，一、本合同标的物本合同标的物的描述：标的物具体内容及配件、资料等详见附件《报价单》。二、合同价款，1、合同总价为￥445,000.00(大写：肆拾肆万伍仟元整)。三、价款的支付，按以下方式支付：(1)预付定金：自本合同签署之日起,甲方在3个工作日内将合同总价的30%支付给乙方,即133,500.00元(大写：壹拾叁万叁仟伍佰元整)。(2)发货款：乙方发货前通知甲方支付合同总价的50%给乙方,即222,500.00元(大写：贰拾贰万贰仟伍佰元整)。(3)尾款：乙方设备安装调试完毕经第三方验收合格后,甲方支付15%给乙方,即￥66,750.00元整(大写：陆万陆仟柒佰伍拾元整)。(4)质保金：自第三方验收合格之日起一年内支付合同尾款5%给乙方,即￥22,250.00元(大写：贰万贰仟贰佰伍拾元整)。在甲方支付至95%货款后,货物的所有权方转移至甲方。此时乙方应开具增值税专用发票(不包括质保金部分的金额)给甲方,质保金部分的发票,在甲方将质保金全部支付给乙方后开据。四、违约责任，1、如果甲方未按合同约定的日期付款给乙方。则乙方交货时间顺延,双方未能协商一致的情况下,甲方需支付每天应付款1‰的违约金给乙方。2.如未能按照合同约定的日期交付的,如双方未能协商一致的情况下,则应向甲方支付已付款每天1‰的违约金。延期交货应以不影响甲方整体项目为原则,如影响了甲方整体项目则甲方有权收回全部已付款。如给甲方造成了损失。则损失部分由乙方承担。3.双方任意一方取消合同,在未能协商一致的情况下.需支付合同总价的10%的违约金给对方。五、货物的交付及验收，1、交付时间：乙方收到甲方预付定金后60天内生产安装完毕。2、交付方式：乙方送货并负责安装调试。合同对其他相关内容均作出了约定。合同签订后，合同签订后,被告于2016年12月5日支付70,000元,2017年6月14日支付63,500元,2018年6月21日支付100,000元,2018年9月30日支付50,000元。原告向被告履行了合同项下的义务。并于2018年5月10日向被告开具了445,000元的全额增值税专用发票。另查明，2019年7月15日，原被告双方出具对账单一份，载明：贵司于2016年11月22日与我司就“上海统领印刷发展有限公司废气净化项目“签订了编号JFSH-XXXXXXXXX、合同总价为445,000.00(大写：肆拾肆万伍仟元整)的合同。该项目已于2018年9月验收合格并交于贵司使用。截至2019年7月15日止,贵司还欠我司货款161,500元(壹拾陆万壹仟伍佰元整),请贵司核对后印盖财务专用章或公章确认回寄我司(地址：上海市松江区卖新公路**财务部收。邮编：201612,电话：021-XXXX****)。被告在对账单上加盖了公司印章。以上事实，由原告提供的合同书及报价单、付款凭证、增值税专用发票、对账单等证据及当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告履行了相关的合同义务，被告应当支付相应的货款。现原、被告双方签订了对账单，对尚欠款项的金额予以了确认，被告应当按约履行。被告未能按约支付，应当承担相应的违约责任，原告据此要求被告支付货款的诉讼请求,本院予以支持。原告要求被告支付扣除质保金的货款为基数，自2018年10月1日起以每日万分之四计算的逾期付款违约金，符合双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海统领印刷发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海玖富环保科技有限公司货款161,500元；二、被告上海统领印刷发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海玖富环保科技有限公司逾期付款违约金(以139,250元为基数,自2018年10月1日起至实际清偿之日,按照每日万分之四计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,924元，减半收取2,462元，由被告上海统领印刷发展有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇二〇年十月十二日书记员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6063号原告：吕德富，男，1964年3月7日出生，住北京市延庆区。被告：刘世合，男，1967年10月1日出生，住北京市延庆区。原告吕德富与被告刘世合民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。吕德富到庭参加诉讼，刘世合经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。吕德富向本院提出诉讼请求：判令刘世合偿还借款本金47000元。事实和理由：2019年1月30日，刘世合向吕德富借款97000元，双方签订有欠条一张，约定于2019年6月底之前将全部欠款结清。后吕德富经多次催要，刘世合仅偿还部分欠款，目前仍有47000元未还清，故吕德富诉至法院，请求法院依法作出判决。刘世合既未参加本案庭审,亦未作出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。吕德富提交欠款条一份，证明刘世合欠吕焕友97000元；提交一份二铺村委会的证明，证明吕焕友同吕德富为同一人。本院对吕德富所提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，刘世合写下欠款条一张，内容为“今欠吕焕友施工人员工资款97000元，计玖万柒仟元整。于2019年2月4日前付款30000元，计叁万元。下欠67000元，于2019年6月底之前还清。欠款人：刘世合。”庭审中，吕德富称欠条中施工人员工资款并非吕德富为刘世合施工所产生的款项，而是刘世合的借款用途。吕德富自认刘世合借款后曾于2019年2月3日还款20000元，于2020年4月15日还款30000元，目前仍有47000元欠款未还清。上述事实有吕德富提交的欠款条及当事人陈述予以佐证。本院认为，原被告的借贷关系，系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对双方具有约束力。本案中，刘世合就所欠97000元出具欠条，吕德富庭审中自认已收到还款5万元，本院对此不持异议，就剩余款项，刘世合未继续进行还款，故吕德富要求刘世合偿还借款47000元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予以支持。刘世合经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：刘世合于本判决生效后七日内偿还吕德富借款47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，由刘世合负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张凤华二〇二〇年十月十二日法官助理 吴胜印书 记 员 王欢欢
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1181民初2089号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，职务：董事长。委托诉讼代理人：祝继成，职务：杨家支行职员。被告:曾宪春，男，1964年1月13日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告曾宪春借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 军二〇二〇年十月九日书记员 高淑环
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20025号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告练芳，女，1985年8月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告练芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告练芳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,607.08元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,607.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤13执恢40号之二十九 申请执行人：惠州粤泰信通信科技实业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术产业开发区**小区。 法定代表人：庄超琼。 被执行人：惠州市建筑基础工程总公司，，住所地：惠州市下埔路南三街** 法定代表人：叶建新。 被执行人：孙潮才，男，汉族，1962年7月16日出生，户籍住址：惠州市惠城区。 关于申请执行人惠州粤泰信通信科技实业有限公司与被执行人惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才侵权与租赁合同纠纷一案，广东省惠州市中级人民法院作出的(2012)惠中法民一初字第36号民事判决书、广东省高级人民法院作出的（2013）粤高法民终字第79号民事判决书已经发生法律效力，根据生效判决，被执行人惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才应向申请执行人惠州粤泰信通信科技实业有限公司偿还厂房维修加固费用11791400元，厂房维修加固期间租金损失3000408元，厂房寻租期间损失900122元，共计15691930元，惠州市远顺工程监理有限公司在注册资金300万元范围内对上述债务承担连带赔偿责任。另申请执行人惠州粤泰信通信科技实业有限公司应赔偿惠州泰科立集团股份有限公司损失4621.358万元，被执行人惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才在4345.468万元范围内对上述债务承担连带赔偿责任。被执行人惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才共同承担受理费、保全费630000元，鉴定费967420元。被执行人惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才未自觉履行生效法律文书确定的义务,申请执行人惠州粤泰信通信科技实业有限公司向本院申请恢复执行，本院于2018年3月28日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才未履行义务，亦未报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并冻结被××人××市建筑基础工程总公司工会委员会在惠州农商银行下埔分理处80×××11账户存款，被执行人惠州市建筑基础工程总公司名下的其他相关银行账户存款及在惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第1607号民事判决项下对惠东家成房地产开发有限公司、陈勇贵享有的债权本金人民币2423656元及利息，冻结惠州建筑基础工程总公司博罗分公司在广东博罗农村商业银行股份有限公司桥西分理处账户80×××00的存款。冻结被执行人孙潮才经营的惠州惠城区新建装饰工程部在中国建设银行惠州开发区支行44×××88账户内的存款。 2、冻结并扣划被××人××市建筑基础工程总公司在中国农业银行股份有限公司惠州分行44×××53账户内存款529329.16元，在惠州农商银行下埔分理处80×××11账户内存款150000元，冻结并扣划惠州建筑基础工程总公司龙溪工程处在广东博罗农村商业银行股份有限公司龙溪支行80×××74账户内存款20281元，冻结并扣划被××人××市建筑基础工程总公司在赣州银行股份有限公司上犹县支行28×××26账户内存款4900元。另本院执行到被××人××市建筑基础工程总公司对南方电网综合能源有限公司的到期债权255518元，冻结并扣划张虹在惠州农村商业银行股份有限公司80×××14账户内存款1393132元。扣除执行费28283.28元后，其中2319976.88元已支付给本案的申请执行人惠州粤泰信通信科技实业有限公司，4900元已支付给被××人××市建筑基础工程总公司的管理人。 3、查明并查封被××人××市建筑基础工程总公司名下位于惠州下埔的国有土地使用权（证号：[93]13020500031号，面积1400平方米），被执行人孙潮才名下位于惠州市学堂排另星住宅B3的土地使用权（证号：惠府国用[2004]13021800384号）、黄秀娟(孙潮才的妻子)名下位于惠州市学堂排另星住宅B4的土地使用权（证号：惠府国用[2004]13021800380号），其中，孙潮才、黄秀娟名下土地已为案外人购买且为生效法律文书确认，不能处置。另被××人××市建筑基础工程总公司已进入破产程序，其名下土地亦不能处置。 4、查明惠州建筑基础工程总公司、孙潮才名下暂无股权、车辆、证券等财产可供执行。 三、已向被××人××市建筑基础工程总公司、孙潮才发出限制消费令、失信决定书。 四、本院已于2020年5月14日作出（2020）粤13破申44号民事裁定书，受理以被××人××市建筑基础工程总公司（含分支机构惠州建筑基础工程总公司大亚湾分公司、惠州建筑基础工程总公司麦地分公司、惠州建筑基础工程总公司第一分公司、惠州建筑基础工程总公司装饰分公司、惠州建筑基础工程总公司职工技术服务部）的破产清算申请。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执 行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤13执恢40号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市建筑基础工程总公司、孙潮才负有继续向申请执行人惠州粤泰信通信科技实业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈金升 审判员  冯丹宁 审判员  李旭兵 二〇二〇年十月二十七日 法官助理徐春玲 书记员陈铁洪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初19855号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告吴锦华，男，1988年10月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴锦华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴锦华系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,249.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币124,249.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇二〇年十月十九日书记员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......