上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初1257号原告：上海简达国际货运代理有限公司。住所地：上海市崇明区堡镇大通路********（上海堡镇经济小区）。法定代表人：郭永强，该公司执行董事。委托代理人：王天璇，上海斐航律师事务所律师。被告：苏州申茂国际货运代理有限公司。住所地：江。住所地：江苏省苏州市昆山市玉山镇江南新村**楼**>法定代表人：周宝兴，该公司总经理。委托代理人：余永，该公司工作人员。委托代理人：陆芳，该公司工作人员。原告上海简达国际货运代理有限公司为与被告苏州申茂国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年7月27日向本院提交起诉状。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年10月10日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人王天璇律师，被告委托代理人陆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月5日，原、被告签订《海运货物委托代理协议书》，约定由被告委托原告办理海上货运代理业务。同年12月，被告委托原告办理一个集装箱货物自上海经印度那瓦西瓦港（NHAVASHEVA，以下简称N港）中转至新德里TUGHLAKABAD港（以下简称T港）的出运业务，原告依约完成委托事宜，并向承运人垫付了海运费1464.92美元。被告仅支付了上海至N港的第一程运费300美元，尚余N港至T港的第二程运费1164.92美元虽经原告多次催讨但拒绝支付，原告遂诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付运费1164.92美元及以该金额为基数，自起诉之日起按照日千分之五的费率计算至实际支付之日止的逾期付款违约金；2.被告向原告支付为本案发生的律师费人民币3000元；3.本案案件受理费由被告负担。被告辩称：原告所主张的第二程运费本应由目的港收货人支付，因原告订舱过程中操作失误才导致船公司未收取该运费即放货，且该费用不在原告受托范围内，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告的质证意见和本院认证如下：1.海运货物委托代理协议书，证明被告委托原告安排海运出口货物订舱事宜，该协议书3.5条约定违约金日千分之五，5.2条约定被告应支付律师费等费用。被告对该证据的真实性和证明目的均无异议。本院对该证据的证据效力和证明力均予以确认。2．提单确认件、提单，证明被告委托原告订舱的1个集装箱货物已经出运，且提单确认件载明，若采用前预付后到付，应注明相应的区段。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为提单确认件是原告操作发给被告确认的，原告操作问被告关于后段约定如何,被告说明是前段预付后段到付，确认后才继续后面的操作，是原告内部操作问题导致其损失，而非被告的原因所致。本院对该证据的证据效力予以确认，证明力以证据记载为准。3．船公司邮件及附件（对账单），证明涉案业务原告向船公司付款及支付的运费成本。被告对该证据的真实性和证明目的均无异议。本院对该证据的证据效力和证明力均予以确认。4.催款聊天记录，证明被告承认第二程运费未支付，且收货人也未支付。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方对该业务结算金额为300美金，原告在之前从未提及第二程运费。本院对该证据的证据效力予以确认，证明力以证据记载为准。5.律师代理协议，律师费发票，律师费支付凭证，证明原告支出律师费人民币3000元。被告对该证据的真实性和证明目的均无异议。本院对该证据的证据效力和证明力均予以确认。被告为支持其抗辩，提交原被告员工之间的QQ聊天记录，证明1164.92美元损失的产生系原告工作人员操作失误所致，被告无过错。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的，认为系争费用为海运费，并非额外所生费用，原告按照正常操作程序订舱，并无过错，订舱过程中被告却一再无视原告确认付费方式的要求，且费用支付方式的选择不影响系争费用的发生。本院对该证据的证据效力予以确认，该证据可以证明原、被告之间就涉案业务沟通交涉的相关过程，至于业务办理过程中的过错归属，本院将结合其他审理过程中查明的事实予以综合认定。本院查明：2018年6月5日，原、被告签订《海运货物委托代理协议书》，约定被告委托原告办理出口货物订舱手续，合同2.7条约定“如在操作过程中出现了不可预见的问题并产生费用，在甲方（原告）及时通知乙方（被告）的情况下，乙方有责任承担相应的费用（乙方可证明甲方差错引起的费用除外）”，第2.14条约定，“乙方（被告）在得到船公司或其代理的提单后，应仔细核对提单内容，如3天内乙方未提出针对性异议的，不论甲方（原告）是否有过失或参与过失，甲方均不再对此后果负责”，第3.5条约定若被告拖欠运杂费等，则原告可以按未付部分日千分之五的利率征收违约金，第5.2条约定除违反协议应承担约定的违约责任外，被告若未按月支付运费或其他原因导致的费用，应承担“包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费、翻译费、交通费及律师费等一切因诉讼产生的费用”。2018年12月12日，被告员工陆芳（网名NIKITA）在“上海简达-苏州申茂”询价QQ群中向原告销售郭丽莉（网名LILI）就涉案业务询价，郭丽莉回复“300/20GPALLIN的价格”。同日，被告员工刘晓娟就涉案业务单独向郭丽莉询价，郭丽莉答复“HMM到NSA（N港）……300/20GP含PCS的价格”，刘晓娟遂向郭丽莉发送海运货物出口委托书，载明目的港为T港，经N港中转，成交方式为“CIFNSA转预付到NSA后程到付”，海运费为“USD300/20GP含PCS”。12月24日，原告操作人员黄宁宁向刘晓娟发送提单确认件，并询问涉案业务的海运费支付方式是预付还是前程预付后程到付，刘晓娟回复“我订舱的时候都有说明的”，在黄宁宁回复看不到订舱说明后，刘晓娟告知其与原告销售确认，后黄宁宁回复“已更新”。12月26日，黄宁宁通过QQ向刘晓娟发送费用确认通知书要求确认涉案业务费用，其中海运费项目金额为300美元，被告在该确认书上盖章确认，原告遂开具相应金额的发票并寄送给被告。12月29日，原告向被告发送涉案业务提单扫描件，后将提单正本交付被告，提单号QSAY7963686，载明的运费支付方式为运费已安排（FREIGHTASARRANGED），签发日期为12月26日。2019年1月24日至3月27日期间，原告工作人员因收货人拒绝支付涉案业务自N港至T港的第二程运费联系被告进行沟通，要求被告予以协调。其中，郭丽莉于1月24日在“上海简达-苏州申茂”询价QQ群中称“本来是做前P后C的，但是目的港没有付，所以倒回来向上海收取”，并表示订舱时做的是“全程预付”，并于3月27日的聊天中称“不是说搞错了吗，不然就不是帮忙啦”。陆芳则在3月5日的聊天中告知原告“收货人说船公司正常放货了，所以他们也不承认这些费用”。2020年6月18日，原告为本案纠纷与上海斐航律师事务所签订《聘请律师代理协议》，约定一审律师代理费为人民币3000元，并已支付。庭审中，原、被告双方对于原告支付第二程运费1164.92美元并无异议，并一致确认被告就涉案业务委托原告的范围仅为订舱。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷，原、被告之间订立的《海运货物委托代理协议书》合法有效，双方依法建立了海上货运代理合同关系。本案争议焦点在于原告可否就其所支出的涉案业务第二程运费向被告追偿。首先，原、被告作为海上货运代理合同的相对人，均应依照合同的约定行使权利并履行义务，涉案业务委托过程中，被告发送给原告的海运货物出口委托书上载明运费支付方式为“NSA转预付到NSA后程到付”，且在后续原告要求被告确认运费支付方式时，要求原告员工按照订舱时的说明操作，可以反映被告在委托涉案业务过程中已经明确指示原告第二程运费的支付方式为到付。原告在被告就涉案业务初步询价到后期与被告确认业务费用并开具发票的过程中，始终按照第一程运费300美元的价格与被告沟通，且在双方员工就第二程运费支付问题进行后续交涉时，也承认该费用本应向目的港收货人收取，并确认操作订舱时“搞错了”。综合以上事实，本院认为原被告就涉案业务运费的支付方式和应付运费300美元在委托过程中已经作出了具体、明确的约定，暨第一程运费由被告负担，第二程运费到付。故原告要求被告支付第二程运费无合同依据。其次，原告认为在发送给被告的提单确认件中对前P后C的费用支付方式指定了格式，且被告一再忽视原告要求确认运费支付方式的要求。本院认为，被告已明确回复以订舱信息为准，并要求被告的操作人员与销售人员确认，被告并未忽视原告的要求。反之，可以得出被告的操作人员未能与销售人员确认订舱信息导致错误后果发生。根据法律规定，在双方在委托阶段已经就运费支付方式达成一致的情况下，除非被告明确作出变更该支付方式的意思表示，双方仍应按照原约定的内容履行合同。故本院对原告的该项主张不予支持。再次，原、被告之间并非运输合同关系，原告主张收货人拒付运费，即有权向托运主张运费的理由，系承运人向托运人行使运输合同项下的权利。但在本案中，原、被告系货运代理合同关系，原告作为受托人应在委托范围内按委托的指示处理委托事项，被告就涉案业务委托原告的范围仅为订舱，原告应在受托范围内处理相关事宜，原告称涉案货物承运人因目的港收货人拒绝支付第二程运费向原告求偿，但原告既无法定或约定义务向承运人支付该运费，在货物已经被交付给收货人的情况下，其自行支付该费用亦难言是为了被告的利益所为。即便原告因选择了全程预付的运费支付方式向承运人支付了第二程运费，也是其违反被告的指示订舱操作错误所致，故本院认为原告的发生的该项费用支出并无合理性。综上，原告超越受托范围向承运人支付第二程运费的行为并不具有合理性，合同2.14条的约定不适用本案的情形，原告无权向被告追偿该费用损失，故本院对原告要求被告向其支付垫付的运费1164.92美元的诉讼请求不予支持。有鉴于此，原告主张被告支付相应利息和律师费的请求也不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海简达国际货运代理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币78.86元，因适用简易程序减半收取，计人民币39.43元，由原告上海简达国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 张建琛二〇二〇年十月二十三日法官助理 韩赟斐书 记 员 韩赟斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……