广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初4691号原告：保胜信用管理（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区******************。统一信用代码：91440300MA5DPKU421。法定代表人：白艺明，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓琳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍中强，男，汉族，1988年10月7日出生，身份证住址：黑龙江省龙江县********。公民身份号码：230************612，系公司员工。原告：李珊珊，女，汉族，1980年2月4日出生，身份证住址：吉林省四平市铁西区***迎宾委六组。公民身份号码：220************708。委托诉讼代理人：胡晓琳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：吴伟灶，男，汉族，1989年12月19日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区*******************。公民身份号码：441************615。原告保胜信用管理（深圳）有限公司、李珊珊诉被告吴伟灶民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告保胜信用管理（深圳）有限公司的委托诉讼代理人胡晓琳、霍中强，原告李珊珊的委托诉讼代理人胡晓琳到庭参加诉讼，被告吴伟灶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金113155元；2.判令被告向原告支付利息16331元（以本金113155元为基数，按年利率6%计算自2017年10月13日起暂计算至2020年3月9日止，要求计算至款项付清之日止）;3.判令原告对本案抵押物（粤C*****，车辆型号VCC7204C02,车架号为LYVFD63A4EB007811,发动机号为4700395的沃尔沃牌小型轿车）的处置变现款项享有优先受偿权;4.判令被告承担本案的全部诉讼费用（含受理费、诉讼保全费、担保费、公告费）。原告当庭撤回保全担保费。事实与理由：2017年8月14日，被告因资金周转需要向保胜信用管理（深圳）有限公司珠海分公司借款125000元，并签署了《借款合同》及借据。同日，被告与原告保胜信用管理（深圳）有限公司珠海分公司签署了《汽车抵押合同》，被告将其所有的车牌号为粤C*****的车辆抵押予原告保胜信用管理（深圳）有限公司珠海分公司作为借款的抵押担保，并办理了抵押登记。后原告保胜信用管理（深圳）有限公司委托雷澍将借款转入至被告指定的收款账户，被告签订了《借据》确认收到借款。现原告保胜信用管理（深圳）有限公司将该债权转让给原告李珊珊并及时通知了被告，原告李珊珊依法享有向被告追偿的权利。原告为实现本案债权委托了律师代理本案而产生了律师代理费12000元，应由被告负担。后，2017年8月14日，被告支付抵押手续办理费、GPS装机费、手续费4400元，支付的GPS流量费500元（作为偿还本金），偿还利息1250元。2017年9月13日偿还本金6945元，利息1250元，支付GPS流量费100元。所以,被告尚欠原告借款本金为113155元。原告为证明其诉讼主张提交如下证据:1.《借款合同》；2.转账截图；3.《借据》及《收据》；4.《汽车抵押合同》；5.《机动车登记证书》；6.《债权转让协议》；7.《债权转让通知书》及EMS快递面单；8.授权委托书；当庭补充提交证据9.《罗湖区民事调解书》；10.执行和解协议书；11.债权转让协议、债权信息表；证据12.北京市京师（深圳）律师事务所函、授权委托书、深圳市罗湖区人民法院民事调解书，保胜信用管理（深圳）有限公司信息查询。被告吴伟灶未向法庭提交答辩意见，也未提交任何证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2017年8月14日，保胜信用管理（深圳）有限公司珠海分公司与被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告保胜信用管理（深圳）有限公司的珠海分公司借款12.5万元；借款期限为18个月，自2017年8月14日至2019年2月13日，借款利率为月利率1%。合同还约定，被告不按合同约定按时如数归还借款构成违约，原告有权提前收回本金及利息。被告同意以其名下的粤C*****的汽车一辆为借款抵押担保。双方就此于同日亦另行签订一份《汽车抵押合同》。双方在公安车辆管理部门办理了车辆抵押登记，抵押权人为原告保胜信用管理（深圳）有限公司的珠海分公司。另，原告珠海分公司与被告间还签署一份《融资居间服务协议》，约定被告应另向原告按月0.5%标准支付融资服务费，直至借款本息全部清偿为止，原告庭审中认可该费用实际为借款利息的另一部分，综合月利率为1.5%。同日，原告的珠海分公司委托雷澍将合同约定出借款项12.5万元转入被告在合同中指定的收款账户，被告出具收据确认收到借款。法庭要求原告补充提交的雷澍收取被告还款情况相应银行流水记录，原告庭后补充说明称因原告公司人事更替，未能提交银行柜台打印的流水记录。但原告自认被告于收到借款当天即2017年8月14日转回款项手续费、流量费、利息等合计6150元（4400+500+1250）；此外，被告还于2017年9月13日还款8295元（6945+1250+100）。庭审中，原告保胜信用管理（深圳）有限公司明确其公司未获取对外放贷的营业资质及审批，同意将原、被告间的合同按无效合同来处理，同时已将诉讼请求相应进行了变更。再查明，因原告保胜信用管理（深圳）有限公司于2020年1月10日与李珊珊签署《债权转让协议》，将其对本案被告债权转让给李珊珊，李珊珊亦按此前《借款合同》中所约定载明的被告的联系地址送达债权转让通知书，李珊珊亦作为本案原告主张对被告的债权权利，在立案时亦向本院提交保胜信用管理（深圳）有限公司与李珊珊签署的《债权转让协议》，本院亦向被告户籍地邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、原告所提交的证据、开庭传票等材料。本院认为：案涉借款出借方为原告保胜信用管理（深圳）有限公司的珠海分公司，但因保胜信用管理（深圳）有限公司的经营范围中没有放贷业务，其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，根据《银行业监督管理法》第19条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位及个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，原告保胜信用管理（深圳）有限公司在未依法取得放贷资格的情况下以民间借贷为业，该行为扰乱我国金融市场和国家金融管理秩序，故其与被告间签署的《借款合同》应被认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”本案中，本院已认定涉案《借款合同》、《汽车抵押合同》等合同均为无效合同，根据原告保胜信用管理（深圳）有限公司所提交的收据、转账凭证、收款银行流水等证据显示原告通过雷澍向被告转账支付出借款项125000元，但被告在借款当日已还款6150元，后又还款8295元，故被告应向原告保胜信用管理（深圳）有限公司返还实际尚欠本金110555元；同时，被告应以欠款110555元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告保胜信用管理（深圳）有限公司支付自2017年8月14日起至欠款实际清偿之日止的资金占用期间利息。至于案涉抵押车辆的优先受偿权问题。如前所述，原告保胜信用管理（深圳）有限公司的珠海分公司与被告间签署的《借款合同》已被认定为无效合同，故建立在该《借款合同》为主合同基础上的《汽车抵押合同》等从合同均应属于无效合同。故原告主张其对登记抵押的车辆具有优先受偿权没有合同和法律依据，本院不予支持。现保胜信用管理（深圳）有限公司将其债权转让给了李珊珊，受让人李珊珊已通过自行邮寄及诉讼方式向被告告知其债权转让事宜，故受让人李珊珊有权向被告主张债权；而保胜信用管理（深圳）有限公司在将债权转让给李珊珊且李珊珊亦主动行使其权利后，保胜信用管理（深圳）有限公司已失去向被告主张权利的主体资格。本院前述所认定的债权本息均应由李珊珊享有，被告应向李珊珊偿还欠款本金110555元及资金占用期间利息（以欠款110555元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2017年8月14日起计至欠款实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴伟灶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李珊珊返还尚欠款项110555元；二、被告吴伟灶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李珊珊支付资金占用期间利息（以欠款110555元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2017年8月14日起计至欠款实际清偿之日止）；三、驳回原告李珊珊的其他诉讼请求；四、驳回原告保胜信用管理（深圳）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取人民币4266元、保全费1512元，合计5778元（两原告已预交），由原告李珊珊负担133元，由被告吴伟灶负担5645元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 李 莘人民陪审员 罗 飞人民陪审员 许成钢二〇二〇年九月二十二日书 记 员 劳慧花陈婷婷