——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1987号原告：游春鹏。委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。被告：王福经。原告游春鹏诉被告王福经劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告游春鹏及其委托诉讼代理人江腾福、被告王福经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游春鹏向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务工程款147,617元；2、被告向原告支付2017年9月20日起至上述款项147,617元付清之日止的迟延付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，被告将承接的武汉市东西湖区金银潭美联奥园5-1期地下室木工模板项目劳务分包给原告施工，由原告带领工人施工，至2017年9月施工完毕。2017年9月10日，原、被告结算，签字确认形成名为《尤春鹏美联奥园地下室木模结算5-1期》的结算单，确认下欠原告劳务费290,110元。2017年9月20日，原、被告结算，签字确认形成名为《游春鹏美联奥园5-1期地下室配电房木模结算》的结算单，确认下欠原告劳务费35,748元。2017年9月20日，原、被告结算，签字确认形成名为《游春鹏美联奥园5-1期地下室木模杂工结算》的结算单，确认下欠原告劳务费71,759元。以上三次结算被告应共向原告支付劳务费397,617元，被告先后向原告支付劳务费250,000元，尚欠原告劳务费147,617元。2020年5月22日，原告委托律师向被告发送《律师函》催要欠款，被告收函后表示尽快安排支付欠款本息，但未实际付款解决。审理中，原告游春鹏自愿变更第2项诉讼请求为：2、判决被告向原告支付劳务费付清之日止的利息（以147,617元为基数，自2017年9月20日起计算至实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告王福经辩称：1、王福经不是本案适格的被告，美联地产把项目给中维世纪建设集团有限公司做，王福经是中维世纪建设集团有限公司的项目负责人，原告应该起诉中维世纪建设集团有限公司及项目经理；2、290,110元的结算单是正确的，其他两张下面的合计都是被添加的；3、被告向原告支付了250,000元及95,000元，共计345,000元。原告游春鹏、被告王福经围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了证据。经证据交换和庭审质证，本院认证意见如下：原告游春鹏提交的2017年9月10日290,110元的结算单虽仅有照片打印件，但被告王福经在答辩中承认290,110元的结算单是正确的，故本院予以确认；2017年9月20日35,748元的结算单，被告对金额35,748元并无异议，本院予以确认；2017年9月20日71,759元的结算单上部分内容系原告在被告签名后填写，对此将在本院认为部分专门阐述；原告提交工资表系其与案外人形成，无法核实，本院不予确认；聊天记录与被告无关，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；投递信息能够证明被告收到原告的律师函，本院对该组证据予以确认。被告王福经提交的领款单和借支单虽有原件，但发生时间在原告提交的三张对账单前，是否能达到被告主张的证明目的，本院将结合全案事实综合认定。根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院查明案件主要事实如下：2017年9月10日，原、被告结算，签字确认形成名为《尤春鹏美联奥园地下室木模结算5-1期》的结算单，确认地下室木模费用为263,200元，7-8#配电房费用为26,910元，合计290,110元。2017年9月20日，原、被告结算，签字确认形成名为《游春鹏美联奥园5-1期地下室配电房木模结算》的结算单，确认地下室木模、地下室配电房、地下室二构、人工、采光井架子等项目费用合计35,748元。同日，原、被告还结算，签字确认形成名为《游春鹏美联奥园5-1期地下室木模杂工结算》的结算单，目前该结算单显示的内容为：“1、地下室止水垟模143㎡×25=3575元2、脚手架288㎡×43=12384元3、材料转运费25000=25000元4、人工140个×220.0元=30800元结算人：王福经结账人：游春鹏2017.9.20合计71759元”，审理中，原告游春鹏自认“25000=25000元”、“×220.0元=30800元”系其书写后双方签名，“合计71759元”系其在双方签名后添加到结算单上的，而被告王福经陈述上述内容均系原告在其签名后添加。另查明，2020年5月28日，被告王福经收到原告游春鹏委托律师发出的催要劳务费的律师函。审理中，原、被告共同确认：1、原告仅提供劳务，应收取的费用为劳务费，本案属劳务合同纠纷；2、原告除做地下室的木工模板外，还在项目上做了二构、搭建脚手架和杂工；3、原告诉称的收到250,000元劳务费中100,000元由被告的合伙人案外人杜正宏支付，150,000元由项目部财务人员王琴应支付。原告陈述：1、被告提交的领款单和借支单属实，确实收到金额合计95,000元的款项，付款人是杜正宏的表弟吴军红，此款系支付的主体工程二构的费用；2、被告从未向原告支付过任何款项。被告陈述：项目实际由其承接，借用的中维世纪建设集团有限公司的资质，但其并未与中维世纪建设集团有限公司签订合同，中维世纪建设集团有限公司也未向其出具任何任命文件，其收益来自于项目部。原告游春鹏于2020年6月10日诉至本院，要求如诉称，审理中，原、被告均坚持诉辩称意见，本案调解不成。本院认为，虽然原告游春鹏无法提供其与被告王福经之间书面的合同，被告王福经也从未向原告游春鹏支付过任何款项，但双方共同确认原告的已收款来自杜正宏，而杜正宏是被告在项目上的合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、三十五条的规定，被告王福经应对合伙期间的债务承担清偿责任，其可在承担责任后再依据按照出资比例或者协议的约定向其他合伙人追偿。被告王福经提交的金额为95,000元的领款单和借支单发生时间在原、被告结算前，在原告除做地下室的木工模板外，还在项目上做了二构、搭建脚手架和杂工的情况下无证据证明此款为地下室部分已付款的情况下，本院认为此款与地下室工程的结算无关。2017年9月20日，名为《游春鹏美联奥园5-1期地下室木模杂工结算》的结算单中的“合计71759元”系其在双方签名后，原告单方添加到结算单上，被告对此不认可的情况下，本院对此金额不予确认。原告陈述“25000=25000元”、“×220.0元=30800元”系其在被告签名前书写，但此前的其他结算单以及该结算单其他部分均系由被告书写，根据双方的对账习惯，本院不能排除“25000=25000元”、“×220.0元=30800元”亦为在被告签名后原告单方添加的可能性，本院对此金额亦不予确认。剔除上述本院不予确认的部分，双方结算的总金额应为341,817元（290,110元+35,748元+3,575元+12,384元），原告已收到250,000元，剩余应收劳务费应为91,817元。鉴于结算单上并未约定付款时间，结合《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定和被告于2020年5月28日收到原告催要劳务费的律师函的事实，本院对原告的诉讼请求，在被告向原告支付劳务费91,817元，并赔偿逾期付款的利息损失（以91,817元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月28日计算至付清之日）的范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《根据中华人民共和国民法通则》第三十四条、三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王福经于本判决生效后十日内向原告游春鹏支付劳务费91,817元，并赔偿逾期付款的利息损失（以91,817元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月28日计算至付清之日）；二、驳回原告游春鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,726元，由原告游春鹏负担578元，由被告王福经负担1,148元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  贾继祠二〇二〇年十月十日书记员  童诗瑶