江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1946号 上诉人（原审被告）：熊荞，女，1989年10月出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷盛锋，男，1988年10月出生，汉族，住安义县。 原审被告：李文，男，1987年12月出生，汉族，住安义县。 上诉人熊荞因与被上诉人雷盛锋、原审被告李文民间借贷纠纷一案，不服安义县人民法院（2020）赣0123民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人熊荞上诉请求：1.请求撤销安义县人民法院（2020）赣0123民初185号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，且错误判决上诉人承担民事责任，依法应撤销。庭审中被上诉人当庭向法庭提供李文在2016年12月16日出具的借条原件，并称该笔借款已计入2017年3月17日出具的借条总额中，若被上诉人所述成立，该借条原件应归还李文，而不存在至今仍在原告处，且原审法院主观臆断被上诉人妻子在12月16日多次取款6万元，17日又多次取款4万元在无任何证据证实的情形下，认定该10万元取现交付给了李文。同样在没有任何证据证实的情形下，认定被上诉人妻子在2017年3月17日取现的3.5万元也认定为支付3月17日借据中的借款。综上，被上诉人妻子多次取款仅能证明其有过取现的记录，不能证明其取款支付给李文。本案存在虚假诉讼情形，被上诉人与其岳父同一日分别各自持一张出借人为被上诉人及被上诉人岳父（袁多根）、同样金额、借条中的内容均由其岳父书写、内容一致、出借时间均为2017年3月17日的借条向法院提起诉讼，那么该情形可证明本案显然属虚假诉讼。 被上诉人雷盛锋答辩称：1.原审法院关于16.5万元借款事实认定清楚，适用法律正确，应当维持。2.原被告之间为朋友关系，其之间存在以现金交付方式的借贷关系，符合常理。3.原告的取现记录与借条出具时间相吻合，原告向被告交付借款事实能够从原告的取现记录中得到印证。4.原审原告没有赌博的习惯，而上诉人也未提供证据予以证明，被上诉人从事铝合金制作和销售业务，不存在虚假诉讼的动机和意图。 雷盛锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款23万元及逾期支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年12月16日至2017年3月17日，被告李文、熊荞以资金周转为由向原告雷盛锋借款16.5万元。被告李文向原告雷盛锋出具借条一份，内容为：“今李文借雷盛锋拾万圆整（￥100000元），借款人，李文，2016.12.16。”2017年3月17日，被告李文、熊荞向原告雷盛锋出具欠条，内容为：“今借到李文，熊荞向雷盛锋借23万元正（贰拾叁万元正），如雷盛锋要钱时，提前一个月说，一定要准时还钱，不得有任何理由拒绝，今借人：李文，熊荞，2017年3月17日起”。被告借款后经原告催讨未付款。2016年12月16日，案外人袁莉通过中国工商银行贵阳中天会展城支行（卡号62×××96）在取款机取了四笔5000元款，共计20000元。2016年12月16日，案外人袁莉通过贵阳银行贵阳中天会展城支行（卡号62×××05）在取款机取了四笔5000元款，共计20000元。2016年12月16日，案外人袁莉通过贵阳银行贵阳中天会展城支行（卡号62×××73）取了七笔款，共计20000元（500＋2000＋2000＋5000＋500＋5000＋5000）。2016年12月17日原告雷盛锋通过中国建设银行贵阳会展支行（账户62×××07）现金支取40000元。2017年1月10日，原告雷盛锋通过中国建设银行贵阳会展支行（账户62×××07）现金支取30000元。2017年3月17日，案外人袁莉通过中国农业银行贵阳科技支行（卡号62×××11）取了一笔款，计35000元。原告庭后提供2017年1月9日，案外人袁莉通过贵阳银行贵阳中天会展城支行（卡号62×××73）在取款机取了五笔款，共计33000元（5000＋5000＋5000＋5000＋3000）。2017年2月17日，案外人袁莉通过贵阳银行贵阳中天会展城支行（卡号62×××05）在取款机取了三笔款，共计12000元（5000＋5000＋2000）。原告雷盛锋与案外人袁莉系夫妻关系。 一审法院认为：原、被告对是否交付借款存在争议，原告称全是现金支付，被告熊荞称没有收到现金。根据原告提供取款证据，被告李文在2016年12月16日出具的10万元欠据与原告当天取款6万元和第二天取款4万元相符，符合借款时出具借据的交易习惯，可认定被告李文当时借款10万元事实，2017年3月17日原告取款35000元，与被告同日出具第二份借据时间相符，也可认定被告借款35000元。原告于2017年1月10日取款给被告做生意周转，作为朋友关系当时没有出具借据，尔后算在3月17日欠据当中，也在情理之中，可以认定被告借款30000元。关于原告称庭后提供的原告取款45000元现金过年自己没有用借给被告，一审法院认为，由于原告庭审中陈述没有证据，庭后又提供取款给被告的证据，前后陈述不一致，况且现在银行取款全国有网点都可以取，带这么多现金回到江西也不方便，另外取这么多现金，取钱是为了过年，过年是否自用了也难自圆其说，等到3月17日过了一、二个月给被告，不合情理，接的工钱给被告也没有证据证实，为此其余原告称借款6.5万元不予认定。被告称不符合交易习惯，应转账支付，由于双方经商地相距不远，又是朋友关系，现金交易也在情理当中。原告称被告借款出具借据就应按借据上金额认定，一审法院认为，借款以实据提供的借款金额认定，如2016年12月16日出具的欠条，当天只取款6万元，第二天取了4万元，不能说当天出具欠条10万元，就认定当天借了10万元，原告该主张不予支持，为此应认定被告向原告借款16.5万元。关于借款用途，被告李文当时在经商，借款用于经商可认定。被告熊荞代理人辩称曾听说被告李文借款系用于赌博，没有证据证实，一审法院不予认定。被告熊荞与被告李文当时是夫妻关系并签字，可认定该借款是夫妻期间共同债务，应承担共同偿还责任。原、被告之间民间借贷合同依法成立并有效，被告欠原告16.5万元经催讨不还属违约行为，应承担还款责任。原告要求给付利息，由于双方未约定还款日期和利率，被告李文、熊荞按年利率6%支付利息，自起诉之日起算至还款之日。被告李文经传唤未到庭参加诉讼，其行为有悖于法，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告李文、熊荞于本判决生效之日起十日内归还原告雷盛锋借款16.5万元；二、被告李文、熊荞于本判决生效之日起十日内支付原告雷盛锋以16.5万元为基数的利息（自2020年1月19日起算至还款之日，按照年利率6%支付）；三、驳回原告雷盛锋其他诉讼请求。上述款项汇至户名：安义县人民法院，账号：79×××66，开户行：江西银行安义支行营业部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（已减半收取），保全费1670元，共计4045元（原告雷盛锋已交），由被告李文、熊荞承担。 本院二审期间，上诉人熊荞提交安义县人民法院（2020）赣0123民初201号案件的民事起诉状、民事裁定书、庭审笔录、撤诉申请书。证明被上诉人存在虚假诉讼的事实，201号案件原告袁多根是本案被上诉人雷盛锋的岳父，袁多根与被上诉人雷盛锋在同一天同时向安义县人民法院提起诉讼，被告熊荞与原审被告李文均未出庭。袁多根在201号案件中明确陈述两份借条的内容均是袁多根所书写的，并且是同一时间书写的，被上诉人雷盛锋与袁多根提供给法院的借条时间分别为2017年3月12日、2017年3月17日，雷盛锋与袁多根分别在开庭中的陈述存在矛盾，袁多根在201号案件开庭审理后向法院申请撤诉。 被上诉人雷盛锋质证称：对民事裁定书真实性、合法性无异议，不能证明其证明目的。庭审笔录的真实性、合法性无异议，但该份庭审笔录与本案无关。对撤诉申请书和转账凭证的真实性、合法性无异议，与本案无关，不能证明其证明目的。该证据无法证明被上诉人存在虚假诉讼的事实，均达不到上诉人的证明目的。 被上诉人雷盛锋提交手机截屏，证明两张卡取现时间都是2016年12月16日晚上十点多。 上诉人熊荞质证称：真实性、合法性无异议，与本案无关，不合常理。 本院认为，上诉人熊荞提交的新证据不能证明其证明目的，不予确认。被上诉人雷盛锋提交的证据能证明其于2016年12月16日夜晚十点多取现事实，与被上诉人雷盛锋提交的其他证据印证，能达到被上诉人雷盛锋2016年12月16日－17日向原审被告李文交付出借现金10万元的民事诉讼证据高度盖然性标准，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同为实践合同，除借贷双方达成借贷合意外，还须有实际的交付行为。对民间借贷中当事人主张系现金交付的，人民法院须综合当事人的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式等因素综合判断。雷盛锋提交了2017年3月17日李文、熊荞所写的23万元借条，其虽主张该23万元借条中已涵盖2016年12月16日的10万元借款，但对剩余13万元借款未提交相应的转账凭证证明实际交付，其提交的对应23万元借条的银行取现记录时间跨度大、金额零散，与23万元借条载明的时间、金额无法对应，雷盛锋主张23万元系现金交付，不能达到民间借贷现金交付证据高度盖然性标准，故对于该23万元借款本院不予认定。 被上诉人雷盛锋提交的2016年12月16日李文所写的10万元借条原件、2016年12月16日夜晚、2016年12月17日共计取款10万元的银行取现记录，结合雷盛锋对该10万元的出借原因、时间、交付过程的陈述，能基本证明雷盛锋已实际交付该10万元借条对应的款项，符合民事诉讼证据高度盖然性标准，对于雷盛锋主张的该10万元借款本院予以认定。 雷盛锋主张熊荞承担共同还款责任的依据为熊荞在23万元借条上签名，但其同时提交了本院已支持的2016年12月16日仅有李文一人签名的10万元借条原件。依据生活常理，如果23万元借条中涵盖了10万元借条，李文或熊荞理应将该10万元借条收回。故雷盛锋提交的两张借条，对应的分别为两笔借款。 雷盛锋主张李文、熊荞因经营需要共同向其借款23万元，雷盛锋未充分证明借条所载的23万元已实际交付，故本院未支持雷盛锋主张的23万元借条对应的借款。熊荞到庭陈述李文向雷盛锋借款其均不知情，其仅在雷盛锋提交的23万元借条上签名，对23万元借条的签名其事后以为是赌债，并不清楚借款情形和经过，故对于23万元借条对应的借款，根据现有证据，无法判断雷盛锋已实际交付，应由雷盛锋承担举证不能的法律后果。 本院根据民事诉讼关于民间借贷现金交付的举证责任分配，仅支持了2016年12月16日李文个人出具10万元借条的借款，雷盛锋应继续举证熊荞对该10万元借款承担共同还款责任。雷盛锋未提交证据证明该10万元借款用于夫妻共同生产经营或共同生活、或者基于夫妻双方共同意思表示，不符合最高人民法院关于夫妻债务的认定情形，故熊荞对于该10万元借款不承担共同还款责任。 关于借款利率，因双方在借条中未约定还款日期和利率，雷盛锋在向一审法院起诉时主张逾期利息，故本院支持自雷盛锋起诉之日起至借款本息清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，一审法院认定事实清楚，但对23万元借款实际交付与否的举证责任分配上存在瑕疵，本院依据民间借贷现金交付的举证责任分配依法予以改判。对上诉人熊荞主张其不承担共同还款责任及借款实际交付数额的上诉理由部分，本院予以采信，对其他上诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安义县人民法院（2020）赣0123民初185号民事判决； 二、李文于本判决生效之日起十日内一次性偿还雷盛锋借款10万元及其逾期利息（自2020年1月19日起算至借款本息清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回雷盛锋其他诉讼请求； 四、驳回熊荞其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2375元（已减半收取），保全费1670元，共计4045元，由李文负担1759元，雷盛锋负担2286元。二审案件受理费4045元，由雷盛锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  张宗华 审 判 员  周 雪 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  鲁泽月 书 记 员  敖付绥