北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8915号原告：邱媛，女，汉族，1980年1月10日出生，住天津市河**。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第321324号关于第34652661号“BELVEN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月26日。本院立案时间：2020年7月13日。开庭时间：2020年8月25日。被告以原告申请注册的第34652661号“BELVEN”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10111290号商标（以下简称引证商标一）、第7418437号商标（以下简称引证商标二）、第13427859号商标（以下简称引证商标三）、第15358143号商标（以下简称引证商标四）、第6类国际注册1004457号商标（以下简称引证商标五）、第11类国际注册1004457号商标（以下简称引证商标六）在含义、外观、构成等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标与本案中引证商标使用商品上不构成类似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标346526611．申请人：原告。2．申请日期：2018年11月13日。3．标识：4．指定使用商品（第6类、类似群0601；0602；0607）：耐磨金属；管道用金属加固材料；金属水管阀；铸钢；金属排水阱（阀）;未加工或半加工铜；金属环；管道用金属接头；金属阀门（非机器部件）；紧固管道用金属环。二、引证商标（一）引证商标一101112901．申请人：必维集团有限公司。2．申请日期：2011年10月26日。3．专用权期限：2023年1月27日。4．标识：5．核定使用商品（第6类、类似群0601）：耐磨金属;铜;铸钢。（二）引证商标二74184371．申请人：杭州奔欧汽车传感器有限公司。2．申请日期：2009年5月25日。3．专用权期限：2030年9月20日。4．标识：5．核定使用商品（第7类、类似群0738;0748-0750;0752）：电磁阀;发电机;废物处理装置;减震器;气动元件;汽车发动机废气再循环系统;汽车发动机排气净化装置(催化反应器);汽车发动机用汽油泵;汽化器;压缩机(机器)。（三）引证商标三134278591．申请人：杭州奔欧汽车传感器有限公司。2．申请日期：2013年10月25日。3．专用权期限：2025年1月27日。4．标识：5．核定使用商品（第7类、类似群0738;0748-0750;0752）：电磁阀;发电机;废物处理装置;减震器;气动元件;汽车发动机废气再循环系统;汽车发动机排气净化装置(催化反应器);汽车发动机用汽油泵;汽化器;压缩机(机器)。（四）引证商标四153581431．申请人：佛山市贝尔森门窗有限公司。2．申请日期：2014年9月17日。3．专用权期限：2026年1月6日。4．标识：5．核定使用商品（第6类、类似群0603;0607-0610;0614;0622）：金属大门;金属建筑材料;家具用金属附件;金属螺丝;金属门铃（非电动）;金属锁（非电）;普通金属艺术品;金属标志牌。（五）引证商标五G10044571．申请人：BelvenGroup。2．申请日期：2009年7月28日。3．专用权期限：2029年4月3日。4．标识：5．核定使用商品（第6类、类似群0602）：管道和管子以及上述的接头和连接组件;用于供暖,通风,空调,供水以及排水设施和设备的普通金属制品及合金制品;用于调节液体通路的手动调节阀门。（六）引证商标六G10044571．申请人：BelvenGroup。2．申请日期：2009年7月28日。3．专用权期限：2029年4月3日。4．标识：5．核定使用商品（第11类、类似群1101;1103-1111）：用于照明、加温、蒸汽、烹调、冷藏、干燥、通风、供水以及卫生用途的设备;阀门,控制和操作设备及其仪器,上述不属别类。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。关于商标近似方面，原告表示认可诉争商标与引证商标一、五、六构成商标近似，不认可诉争商标与引证商标二、三、四构成商标近似；关于商品类似方面，原告标识认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三、四核定使用的商品构成类似，不认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、五、六核定使用的商品构成类似。原告向法院提交诉争商相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。庭审中，原告主张诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面存在差异，因此不构成商品类似。本院认为，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考。依据《类似商品和服务区分表》诉争商标指定使用的“耐磨金属；未加工或半加工铜；铸钢”等商品属于0601商品类似群；引证商标一核定使用的“耐磨金属；铜；铸钢”等商品同样属于0601商品类似群；诉争商标指定使用的“管道用金属加固材料；金属水管阀；金属排水阱（阀）;金属阀门（非机器部件）；紧固管道用金属环”等商品属于0602商品类似群，引证商标五核定使用的“管道和管子以及上述的接头和连接组件;用于供暖,通风,空调,供水以及排水设施和设备的普通金属制品及合金制品;用于调节液体通路的手动调节阀门”等商品亦属于0602商品类似群，而引证商标六指定使用的“用于照明、加温、蒸汽、烹调、冷藏、干燥、通风、供水以及卫生用途的设备;阀门,控制和操作设备及其仪器”等商品属于1101;1103-1111等多个商品类似群，依据《区分表》注释，1108商品类似群与0602商品类似群商品构成交叉检索类似商品。因此，本案中诉争商标指定使用商品与引证商标一、五、六核定使用商品构成同一种或类似商品，原告相关主张本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，鉴于原告认可诉争商标与引证商标一、五、六构成商标近似，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标三、四均为文字商标，引证商标二为图文组合商标。诉争商标由字母组合“BELVEN”构成，引证商标二图形部分仅为简单装饰线条，文字部分由字母组合“BELVEN”和汉字“必能”构成，文字部位构成商标主体为其显著识别部分。引证商标三由字母组合“Beven”构成，引证商标四由字母组合“Belsen”构成。本案中，诉争商标被引证商标二包含，与引证商标三、四的字母组合部分仅有个别字母存在不同，两方商标在文字构成、呼叫、外观等方面相近，构成近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邱媛的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邱媛负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  李晓宁二〇二〇年十月二十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽