上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17140号原告：蒋立兵，男，1973年4月13日生，汉族，户籍地安徽省池州市。委托诉讼代理人：任洋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵中晓，上海申浩律师事务所律师。被告：上海迅驰建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：经文海，执行董事。被告：许志生，男，1982年8月11日生，汉族，户籍地河南省。被告：经文海，男，1974年11月19日生，汉族，户籍地河南省。上述三位被告共同委托诉讼代理人：丁强，上海济昀律师事务所律师。原告蒋立兵和被告上海迅驰建筑装饰工程有限公司(以下简称“迅驰公司”)、许志生、经文海劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员傅珺公开开庭进行了审理。原告蒋立兵及其委托诉讼代理人任洋、赵中晓，被告迅驰公司、许志生、经文海的共同委托诉讼代理人丁强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋立兵向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告迅驰公司支付原告劳务费用人民币(以下币种均为“人民币”)898,036元；2.要求被告迅驰公司支付按银行同期贷款利率支付上述款项的利息，自2020年3月1日起至判决生效之日止；3.要求被告许志生、经文海对上述款项承担连带责任。事实和理由：2017年至2019年期间，原告以及手下四十几位工人为被告从事绍兴、厦门、湖州、北京等地的婚礼酒店以及婚礼门店装修工程的劳务，原告及手下工人按被告的要求为被告完成了工作任务，原、被告对尚欠的工作量、劳务费也作了确认，但被告并未足额支付工人们的劳务费，故应予以支付并按银行同期贷款利率支付利息。被告迅驰公司系一人有限责任公司，被告经文海是该公司的唯一股东，被告许志生系迅驰公司的原唯一股东，故均应对迅驰公司的欠款承担连带责任。综上，原告起诉来院，提出如上诉讼请求。被告迅驰公司、许志生、经文海共同辩称，经被告核算，被告尚欠原告劳务费136,184.6元，在湖州项目中，原告主张未结算的点工数为2511.5工，而经被告核算点工数仅为825.5工，原告很多点工工时数都是重复计算，与事实不符，故不予认可。许志生和经文海在担任迅驰公司股东期间，财务独立，不存在经济混同，故两被告不同意承担连带责任。经审理查明，被告迅驰公司成立于2015年12月2日，目前处于确立状态，该公司为一人有限责任公司，现法定代表人为经文海，原法定代表人为许志生，经营范围为房屋建筑工程施工，建筑装修装饰建设工程专业施工等。被告在北京、厦门、绍兴、湖州等地开展婚礼酒店等装饰装修业务，雇佣原告及原告手下几十位工人为其工作。庭审中，原、被告均确认被告尚欠原告绍兴地区劳务费10万元，厦门地区劳务费5.4万元。被告已支付原告北京地区和湖州地区的平方数的工程款和点工劳务费共计210万元，其中北京地区的工程款为71万元。湖州地区的费用由工程平方数和点工劳务费组成，其中平方数按每平方130元计算，点工劳务费原告认为按350元/工结算，被告认为按330元/工计算。庭审中，原告提交了木工工程量清单、出工确认单、计算表格共计22页，其中木工工程量清单中载明木工平方数为8836.42平方米。原告认为实际平方数应为8979.42平方米，清单中加错了。被告对清单真实性无异议，认为应按双方签字的8836.42平米进行确认。被告第一次庭审中对点工确认单真实性无异议，但认为2019年1月14日的数份确认单是对2019年1月14日之前的点工数的汇总，2019年2月17日的这份确认单是对2019年2月17日之前所有的点工数的汇总，故认可原告最终点工数为809工，对点工单价350元予以认可。被告第二次庭审中对点工确认单真实性不予认可，称被告处并无项目部章，且原告2020年5月通过微信向被告发送的点工确认单照片都是未加盖公章的，故真实性不予认可，称经被告单方核算，尚欠原告的点工数为825.5工。庭审中，被告提交了微信聊天记录，证明原告向被告发送的微信照片中的确认单均未加盖公章。原告对证据真实性无异议，称当时被告向原告出具了签过名的点工数确认单原件，原告欲将确认单交由被告盖章，但怕被告销毁原件，故将确认单进行复印，将复印件交给被告进行盖章。庭审中，原告当庭出示了有双方签名未盖章的确认单原件，以及加盖了被告项目部章(印章为原件)的确认单复印件。被告对原告提交的证据真实性不予认可，并取出其中一张未经双方签名、盖章的《蒋立兵木工总结算》作为己方证据再次出示，证明双方是按330元的单价进行结算的，且点工数和原告主张的点工数不符。同时，被告亦提交了《农民工欠薪情况汇总表》，证明数位农民工当时解决欠薪事宜中均按330元的单价领取了工资。原告对未经双方签名、盖章的《蒋立兵木工总结算》不予确认，认为该结算单未经双方签名确认，不予认可，虽是夹在原告的证据中提交的，但也只是双方在对账、协商过程中形成的一个过程性文件，最终未经双方签字确认和盖章，不具有法律效力。对于《农民工欠薪情况汇总表》真实性予以认可，称原告向被告报价是330元/工(8小时)、350元/工(10小时)，实际每工都是10小时，给手下工人下发的都是按330元/工(10小时)计算的，剩余的20元/工是作为原告自身的利润。上述事实，有《欠条》、《项目决算付款申请表》、《工程量清单》、《点工确认单》、微信聊天记录、《农民工欠薪情况汇总表》及当事人当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的点工确认单，被告第一次庭审时认为对点工确认单真实性无异议，但认为2019年1月14日的数份确认单是对2019年1月14日之前的点工数的汇总，2019年2月17日的这份确认单是对2019年2月17日之前所有的点工数的汇总；第二次庭审时因原告发送给被告点工确认单的照片未加盖公章而否认所有确认单的真实性，两次陈述前后矛盾。关于在确认单复印件上盖章的事实，原告做了相关陈述，该陈述具有合理性。另，经原告和被告负责人签字的点工确认单原件亦尚存在，故被告以原告通过微信照片发送给被告的确认书未加盖公章而否认所有经双方签署确认的确认单的真实性，于法无据，本院不予采信。关于2019年1月14日数份确认单以及2019年2月17日的确认单是单独的点工数确认单还是对之前的点工数的汇总，本院认为，根据这数份确认单的显示，无法体现出是对之前所有的点工数的汇总，且2019年1月14日有数份确认单，数份确认单作为汇总表亦与常理不符。综上，本院认为原告的陈述更具有合理性，对于原告的陈述予以采信，确认经原、被告双方签字确认的点工数共计2511.5工。关于点工数的单价，原告主张为350元/工，被告第一次庭审时认可单价为350元/工，第二次庭审时确认单价为330元/工，并据此提交了《蒋立兵木工总结算》和《农民工欠薪情况汇总表》，其中《蒋立兵木工总结算》仅是打印件，未经双方签字确认，也未加盖公章。《农民工欠薪情况汇总表》中载明的是原告手下工人所领取的工资，单价按330元/工结算。原告称其和被告约定的是350元/工，其自行给工人是330元/工，原告自身获取20元/工的利润。关于点工单价，被告的两次开庭时的陈述不符，且原告的陈述更具有合理性，且被告也未能提供证据证明双方约定点工数的单价为330元/工，故本院采信原告的主张，确认点工单价为350元/工。综上，被告应支付原告湖州地区的点工劳务费879,025元。关于湖州地区的工程量，经双方结算，工程量为8836.42平米，对该平方数本院予以确认。原、被告均确认工程平方数按130元/平米结算，故本院确认湖州地区的工程款为1,148,734.6元。原、被告均确认北京地区的工程劳务款71万元，本院对此予以确认。被告已支付原告湖州地区和北京地区工程款、劳务款共计210万元，扣除北京地区以及湖州地区按面积计算的工程款后，被告迅驰公司还应支付原告湖州地区的点工劳务费637,759.6元。关于被告迅驰公司尚欠原告绍兴项目的劳务费100,000元、厦门项目的劳务费54,000元，因双方均不持异议，本院予以确认。综上，被告应支付原告劳务费共计791,759.6元。原、被告均确认按银行同期贷款利率计算自2020年3月1日起计算尚欠款项的利息至判决生效之日止，符合法律规定，本院予以确认。被告迅驰公司系一人有限责任公司，被告许志生系双方争议发生时的原迅驰公司的唯一股东，被告经文海系现迅驰公司的唯一股东，许志生和经文海无法证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对上述所有款项承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告上海迅驰建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋立兵劳务费791,759.6元，被告许志生、被告经文海对上述款项承担连带责任；二、被告上海迅驰建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内按银行同期贷款利率支付原告蒋立兵劳务费791,759.6元的利息，计息期限自2020年3月1日起至判决实际生效之日止，被告许志生、被告经文海对上述款项承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,390元，由原告蒋立兵负担531.5元，由被告上海迅驰建筑装饰工程有限公司、被告许志生、被告经文海承担5,858.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇二〇年十月二十一日书记员 王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。