wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国山东省阳信县人民法院刑 事 判 决 书山东省阳信县人民法院刑事判决书（2020）鲁1622刑初102号公诉机关阳信县人民检察院。被告人杨敬南，男，回族，1991年2月15日出生于山东省阳信县，初中文化，农民，户籍地阳信县，住阳信县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年6月12日被取保候审。公诉机关以滨阳检一部刑诉［2020］91号起诉书指控被告人杨敬南犯诈骗罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：1、2019年12月中旬，被告人杨敬南通过“肉交所”ＡＰＰ看到麻某发布的求购牛下货信息后主动与麻某联系，谎称有牛下货低价销售，双方商定了牛下货的价格及数量。12月12日，被害人麻某按照被告人杨敬南要求通过微信转账向其支付定金2000元；12月14日，被告人杨敬南谎称已经发货，并向被害人麻某发送了虚假的发货视频，被害人麻某通过微信转账向杨敬南支付货款6800元。被告人杨敬南收到上述钱款后通过将对方微信拉黑等方式断绝与被害人麻某联系。2、同年12月30日，被告人杨敬南通过“惠农网”ＡＰＰ看到胡某发布的求购羊肉信息后主动与对方联系，谎称有羊肉销售，并向胡某发送了虚假的羊肉照片及视频，双方商定了羊肉的价格及数量。次日，被害人胡某按照被告人杨敬南要求通过微信转账向其支付定金2000元。被告人杨敬南收到上述钱款后通过将对方微信拉黑等方式断绝与被害人胡某联系。同年5月9日，被告人杨敬南得知被害人胡某报警后退还被害人胡某2000元。案发后，被告人杨敬南自动投案，并如实供述了其犯罪事实；已向公安机关交纳赔偿款8800元。公诉机关认为被告人的行为构成诈骗罪，且具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人杨敬南拘役五个月，可适用缓刑，并处罚金。被告人杨敬南对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨敬南犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨敬南自愿认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人杨敬南犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  李春燕二〇二〇年十月三十日书记员  魏婷婷
云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初626号原告：张映芳，女，1975年4月16日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：张世兰，女，1960年9月29日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。（未出庭）。被告：张斌，男，1991年11月13日出生，白族，药品销售员，云南省洱源县人，住洱源县，现住大理。原告张映芳与被告张世兰、张斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张映芳、被告张斌到庭参加诉讼，被告张世兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张映芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告张世兰偿还原告借款本金20000元；2.判决被告张斌对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判决二被告承担本案的全部诉讼费用。事实理由是：原告与二被告同住凤羽营头。2019年农历5月12日被告张世兰与张斌到原告家中，称张斌经营药材需要，向原告借款20,000元。因张世兰已近六十岁，原告不同意借。张斌称其愿意担保，当天，原告将20,000元现金交给张世兰，张世兰、张斌给原告写了《借条》，并加盖指印确认，张斌在担保人上签字盖印，确认愿意担保。借款时间为2个月。2019年10月后，被告张世兰不能按约定偿还借款，原告要求担保人张斌承担保证责任，先后多次找二被告，但二被告以各种理由拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法裁判。张世兰未到庭答辩。张斌辩称，收到原告诉状前，被告一概不知情。被告没有收到原告的钱，也没有见过原告手中的借条及在借条上签字按手印，被告可以做笔迹或者指纹鉴定，所以被告没有义务还这笔钱。对原告张映芳提交的证据及申请出庭作证的张某证言，本院组织当事人进行了质证，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的借条，被告张斌予以否认，认为没有签署过任何借条，并申请进行笔迹鉴定。原告亦陈述写借条时原告未在场，借条是事先书写的，故该借条的真实性本院无法确认，只能依据专业鉴定机构鉴定该借条的真伪。本院曾征求原告意见是否愿意进行笔迹鉴定。原告认为既然张斌否认签字且愿意做笔迹鉴定，那么借条上的签名就不会是张斌所签而不愿意进行笔迹鉴定。故对该借条上借款人为张斌的事实本院不予确认。对证人张某陈述：原告系证人的侄女，原告因帮忙张世兰向证人借款20000元，至今未偿还。被告张斌认为不清楚且与本案无关联。经审查，本院认为，证人陈述与本案无关，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告同村，被告张斌系张世兰侄子。被告张世兰以被告张斌购买药材需要资金为由向原告借款时，向原告提供了借条一份，该借条载明“今天我借到映芳家贰万元借期2个月。到期还贰万元。借款人张斌（捺印）、单保人张世兰（捺印），借款日期农历五月十二日”。原告遂以其向被告张世兰出借20,000元为由起诉至本院。因被告张世兰同期多次向本村人借款后外出失联，债权人分别起诉至本院（立案11件）。本院在审理案件过程中，认为被告张世兰以非法占有为目的，以资金周转为由，主观上明知自己没有还款能力，向同村多人借款，金额达830,200元。客观上利用印有亲属身份证复印件，并在该复印件上书写好以其亲属作为借款人或担保人的借条，骗取出借人的信任，使出借人的财产遭受巨大损失，已涉嫌诈骗，于2020年9月17日将上述犯罪线索材料移送洱源县公安局。2020年10月19日，洱源县公安局认为没有犯罪事实而作出了洱公（刑）不立字[2020]号不予立案通知书。在审理本案过程中，被告张斌否认在借条上签字而申请笔迹鉴定。本院曾征求原告意见是否愿意进行笔迹鉴定，原告自认写借条时原告不在场，既然张斌否认签字且愿意做笔迹鉴定，那么借条上的签名就不会是张斌所签而不愿意进行笔迹鉴定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据其持有的借条，主张被告张世兰向其借支20,000元现金，其应该提供双方就借贷法律关系达成合意及出借人实际向借款人交付了出借款项的相应证据证明。在案证据中，原告仅提交了借条，而借条上载明的借款人为张斌，张世兰仅作为担保人在借条上签名捺印。被告张斌否认该借条上的签名及双方间借贷关系的存在，同时申请进行笔迹鉴定，继而愿意配合鉴定，原告亦自认既然张斌愿意做笔迹鉴定，则张斌签名就不是其所签，对被告张斌提出其未在借条上签名捺印的辩解，本院予以采信。故对原告向本院提出的要求被告张世兰偿还20,000元、由张斌承担连带清偿责任的诉讼请求，因无证据证明且与本案查明的事实有悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张映芳的诉讼请求。案件受理费300元由原告张映芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨利珍人民陪审员  卢 祥人民陪审员  李桂舒二〇二〇年十月二十六日书 记 员  杨晓峰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保881号申请人：张文奇，男，1964年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏武刚，北京市乾坤律师事务所律师。被申请人：王冬，男，1981年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人张文奇于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人王冬价值650万元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《保函》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人张文奇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王冬银行存款650万元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人张文奇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  傅静二〇二〇年十月二十九日书记员  方冲
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执恢73号 申请执行人：广东大埔农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91441400G18914317W,地址：大埔县湖寮镇虎山路**。 法定代表人：曾少周，董事长。 委托代理人：肖正操，该行授信管理部职员。 被执行人：刘韬先，男，汉族，1996年1月16日出生，住址：广东省大埔县。 被执行人：陈思思，女，汉族，1996年12月23日出生，住址：广东省大埔县。 广东大埔农村商业银行股份有限公司与刘韬先、陈思思借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1422民初817号民事判决书、（2019）粤1422执474号执行裁定书已经发生法律效力。根据该判决书、裁定书的规定，刘韬先、陈思思应在判决发生法律效力之日起30天内偿还广东大埔农村商业银行股份有限公司借款本金243050元及利息、支付案件受理费2473元。因刘韬先、陈思思未按上述生效判决书、裁定书履行义务，广东大埔农村商业银行股份有限公司于2020年4月24日向本院申请强制执行，本院于2020年4月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、处置被执行人刘韬先所有的一套位于梅州市大埔县湖寮镇万川路156号A七楼房产［粤（2018）大埔县不动产权第0001310号］，已进行拍卖，拍卖所得240000元，其中本院已划拨236500元，已支付给申请执行人，3500元已划入诉讼费专户。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查找到被执行人有可供执行的财产。 四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人工作单位进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行到位236500元，已支付给申请执行人，本案部分借款本金及利息等相关费用未能实现。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执恢73号案件终结本次执行程序。 被执行人刘韬先、陈思思负有继续向申请执行人广东大埔农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十月十四日 书记员  戴智敏
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3668号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人田某某，男，1986年5月9日出生，回族，户籍地甘肃省。被告人任某某(曾用名任晓军)，男，1986年11月14日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市。被告人章某，男，1987年5月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。辩护人王月辉，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕4223号起诉书指控三名被告人犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年9月1向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，上述被告人及辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年8月间，被告人田某某明知他人利用信息网络实施犯罪，为获取非法利益，将自己办理的4张银行卡提供给诈骗犯罪集团使用，并至上海宝山等地通过刷脸方式帮助完成支付、转账、结算等，涉及转账资金人民币(以下币种同)40余万元。2019年8月间，被告人任某某明知他人利用信息网络实施犯罪，为获取非法利益，将自己办理的5张银行卡提供给诈骗犯罪集团使用，并至上海宝山等地通过刷脸方式帮助完成支付、转账、结算等，涉及转账资金30余万元。2019年11月间，被告人章某明知他人利用信息网络实施犯罪，为获取非法利益，将自己办理的4张银行卡提供给诈骗犯罪集团使用，并至上海宝山等地通过刷脸方式帮助完成支付、转账、结算等，涉及转账资金100余万元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示账户信息、交易流水、报案笔录、案发经过等证据，据此认为应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究三名被告人的刑事责任，田某某系累犯，三名被告人均有坦白情节，现提请法庭依法判处。庭审中，上述被告人及辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，但被告人田某某、任某某提出5月13日公安机关到单位时，同事打电话让他们回去，他们遂主动返回单位配合公安机关接受调查。经审理查明：2019年8月间，被告人田某某明知他人利用信息网络实施犯罪，为获取非法利益，将自己办理的4张银行卡提供给诈骗犯罪集团使用，并至上海宝山等地通过刷脸方式帮助完成支付、转账、结算等，涉及转账资金40余万元。2019年8月间，被告人任某某明知他人利用信息网络实施犯罪，为获取非法利益，将自己办理的5张银行卡提供给诈骗犯罪集团使用，并至上海宝山等地通过刷脸方式帮助完成支付、转账、结算等，涉及转账资金30余万元。2019年11月间，被告人章某明知他人利用信息网络实施犯罪，为获取非法利益，将自己办理的4张银行卡提供给诈骗犯罪集团使用，并至上海宝山等地通过刷脸方式帮助完成支付、转账、结算等，涉及转账资金100余万元。2020年5月13日，被告人田某某、任某某在明知民警到其单位的情况下，接到电话通知后主动返回并配合公安机关调查。同年5月15日，被告人章某在安徽省合肥市被公安机关抓获。三名被告人到案后基本能如实供述。案发后，章某在家属帮助下退出违法所得1,050元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.被告人田某某、任某某、章某的供述、辨认笔录及相关扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单等。2.三名被告人名下涉案银行卡的账户信息、交易流水等。3.涉及到三名被告人名下银行卡的诈骗案件被害人的报案笔录、报案记录等。4.被告人田某某、任某某的前科判决书等。5.上海市公安局浦东分局出具的常住人口基本信息，证实三名被告人的身份情况。6.上海市公安局浦东分局出具的案发经过，证实三名被告人的到案情况。7.由三林公安处审理办案队出具的工作情况，证实2020年5月13日，民警至被告人所在单位欲抓捕被告人，向单位负责人表明身份，由负责人拨打田某某、任某某的电话，告知民警正在寻找，后二名被告人即和民警碰面并被传唤至派出所接受调查。本院认为，被告人田某某、任某某、章某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算等帮助，情节严重，其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，罪名成立，应予支持。田某某系累犯，依法从重处罚。章某具有坦白情节，退出违法所得，依法从轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。针对田某某、任某某提出的意见，经查实，与公安机关出具工作情况的内容相符合，本院认为，两名被告人的到案情况符合自首条件，认定具有自首情节，均依法从轻处罚。本院为维护社会主义市场经济秩序，根据三名被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及退赃情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人田某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2020年11月12日止；罚金款应于判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人任某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月五日，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2020年10月17日止；罚金款应于判决生效后一个月内向本院缴纳。)三、被告人章某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月15日起至2021年1月14日止；罚金款应于判决生效后一个月内向本院缴纳。)四、已经退出的违法所得、扣押在案的物品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  刘 梅人民陪审员  姚广林二〇二〇年十月十六日书 记 员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络储存、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执439号之一 申请执行人：陈**，男，1993年4月12日出生，汉族，住汕头市潮**。 委托代理人：张继兴，广东嘉格律师事务所律师。 被执行人：陈俊伟，男，1982年8月26日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 申请执行人陈**与被执行人陈俊伟民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月2日立案执行，依法向被执行人陈俊伟发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确认的义务，付还申请执行人借款1100600元及利息，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询被执行人在金融机构、不动产、互联网银行、证券、保险、车管、工商登记的财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人陈俊伟在金融机构和互联网银行均有开立账户（已依法裁定冻结并划付申请执行人1000.10元）；其名下有车牌号码为粤Ｄ×××××波罗牌、粤Ｄ×××××骐达（TIIDA）牌、粤Ｄ×××××波罗牌汽车共三辆（已依法查封，未实际扣押）。余查无被执行人有其他可供执行的财产。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执439号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十月二十八日 书记员  连佳纯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1576号原告:王德华，女，1960年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区北街道鼓楼西街**楼**2，统一社会信用代码91110105MA00BW848Q。法定代表人：张志强，职务不详。被告：北京和聚盈科商贸有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园******2714社会信用代码91110105MA00DB5189。法定代表人：包成，职务不详。被告：张志强，男，1976年6月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。被告：包成，男，1978年3月7日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市。原告王德华与被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、张志强、包成装饰装修合同纠纷一案，本院已立案受理。原告王德华于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德华自愿申请撤诉，属当事人自主处分诉讼权利的行为，亦未侵害第三人利益，符合我国相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王德华撤诉。审判长  石敏敏审判员  赵安康审判员  侯 镜二〇二〇年十月二十六日书记员  蔡 蕊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24681号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：马国栋，男，1987年4月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马国栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告马国栋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年3月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2019第RL20190312000301号。（三）借款金额：480000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年3月18日发放贷款480000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金449246.35元、利息(含罚息)113906.03元、复利18592.5元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金449246.35元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）113906.03元，复利18592.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马国栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金449246.35元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为113906.03元，复利为18592.5元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告马国栋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9308元，减半收取计4654元，由被告马国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
云南省南华县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2324民初1108号原告：朱国雄，男，1973年1月2日生，汉族，初中文化，农民，住云南省姚安县栋川镇。被告人：杨正勇，男，1983年4月24日生，汉族，小学文化，农民，身份证住址：云南省南华县一街乡，现住南华县干部新村。原告朱国雄诉被告杨正勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，于2020年9月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱国雄、被告杨正勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令被告杨正勇偿还原告朱国雄借款人民币20000元及相应利息。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友关系，2016年9月18日被告以拉煤炭急需资金周转为由向原告借款20000元，原告于当日下午在姚安蛉荷大道农村信用社取款机取现金20000元交付被告，被告向原告出具了借条，并口头承诺本次借款利息按当时信用社相应贷款利息结算。事后经过原告多次催讨，被告以各种借口不肯偿还债务，后来电话也不接。原告认为被告向原告借款，依法应当承担还款付息义务，现诉请法院判决被告偿还原告20000元并支付相应利息，以维护原告合法权益。被告杨正勇答辩称：2016年我确实向原告借过2万元钱也打过欠条，去姚安取款给我的。我当时在姚安做蜂窝煤，与原告也关系比较好。当时大概2017年有证人在场，我去姚安把2万元钱还给原告了，原告当时没带欠条，我让原告回家后把欠条撕毁，我还向证人借了5000元钱去赔朱国雄。本案争议的焦点是：被告是否已经偿还向原告的借款？原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件，欲证明原、被告身份信息。2、借条原件1份，欲证明被告向原告借款的事实。3、银行交易明细1份，欲证明原告取款20000元借给被告的事实。经质证，被告对原告提交的证据无异议。被告为支持其主张的事实，举证有：证人鲁绍福出庭作证。经过质证，原告对证人鲁绍福证言的质证意见是：证人是否借款给被告我不清楚，其他的证言我认可。被告对证人鲁绍福证言的质证意见是：认可的。但是我拿给原告钱的时候，证人在场的，他应该看得到。原告、被告所举证据，因对方无异议，并经本院审查认为符合有效证据的构成要件，依法予以采信。对原告、被告争议的焦点即被告是否已经偿还向原告的借款？本院认为，原告主张的借款20000元给被告的事实，得到被告的认可，被告主张该笔借款已经偿还，但借条原件仍在原告手中，被告除申请证人鲁绍福出庭作证欲证明其已经还款的事实外，无其他证据予以佐证，且证人鲁绍福在法庭上明确表示“被告是否拿钱给原告我没有看到，当时我正在吃饭”、“我当时忙着吃饭，没有看见被告把钱数给原告这个过程”，因此被告主张借款已经偿还的事实本院不予认定。根据原、被告的陈述、本院确认的证据及对双方争议焦点的罚息评定，本院认定本案法律事实如下：原、被告系朋友关系，2016年9月18日被告以拉煤炭急需资金周转为由向原告借款20000元，原告于当日下午在姚安蛉荷大道农村信用社取款机取现金20000元交付被告，被告向原告出具了借条，该借款至今未偿还。根据以上认定的事实，本院认为：国家法律保护合法的民间借贷关系。本案中，被告向原告借款20000元后长期未归还，已侵害了原告的合法权益。原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求本院予以支持；对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因借条中未约定利息，也未确定借款期限，故该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告杨正勇于本判决生效后十五日内偿还原告朱国雄借款人民币20000.00元。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币300.00元，本案适用简易程序审理，减半收取150.00元，由被告杨正勇承担。（原告已交纳，由被告在执行中一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的申请期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审判员  刘尧忠二〇二〇年十月二十八日书记员  李晓涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4551号原告苏州生鲜传奇超市有限公司，住所地昆山开发区柏庐南路**博悦万品大厦**楼**B88。（未到庭）法定代表人姜宇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人许春香，河北宇昊律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第16540号关于第33024858号“生鲜传说”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2020年1月19日本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年10月15日被告以第33024858号“生鲜传说”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在构成要素、文字呼叫、含义和整体视觉效果方面差别较大，不构成近似商标。二、引证商标一处于无效宣告审理程序中，恳请中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33024858。3.申请日期：2018年8月21日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；外购服务（商业辅助）；对购买定单进行进行行政处理；市场营销；广告；替他人推销；替他人采购（提其他企业购买商品或服务；替他人预定电讯服务；特许经营的商业管理；进出口代理。二、引证商标一1.申请人：安徽乐城投资股份有限公司。2.申请号：17570463。3.申请日期：2015年8月3日。4.标识：5.专用权期限至：2027年5月13日6.核定使用服务（第35类，类似群：3508-3509）：医疗用品零售或批发服务；寻找赞助。三、引证商标二1.申请人：安徽乐城投资股份有限公司。2.申请号：24122177。3.申请日期：2017年5月15日。4.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告；特许经营的商业管理；市场营销；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；对购买定单进行行政处理；广告设计；广告策划。四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务。此外，庭审中，被告明确认可引证商标二已被驳回，且引证商标二驳回复审决定已经生效。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，争议的焦点在于诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为纯文字商标“生鲜传说”。引证商标一为纯文字商标“生鲜传说”。诉争商标与引证商标一在呼叫发音、文字构成等方面相同，若共同使用在相同或类似服务上，容易引起相关公众对商品来源的混淆误认，构成近似商标。此外，原告对于诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议，本院予以确认。综上，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。截至本案一审判决前，引证商标一仍处于行政审查程序过程中，仍属于合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的障碍，不属于行政诉讼法规定的必须中止审理的情形，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州生鲜传奇超市有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告苏州生鲜传奇超市有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初11691号原告：袁菁芳，女，1950年6月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：袁忠华，男，1946年10月3日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：袁阳，男，1976年5月12日出生，户籍地上海市黄浦区。原告袁菁芳与被告袁忠华、袁阳共有纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法进行了审理。袁菁芳向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区乔家路XXX号房屋征收补偿利益，原告要求获得征收补偿款及安置房屋一半的份额。事实与理由：上海市黄浦区乔家路XXX号房屋(下简称系争房屋)系私房，产权人为袁贞鹏(系原告袁菁芳与被告袁忠华的父亲，已于2005年4月12日过世)。2019年，系争房屋遇征收，原、被告三人为户籍在册人员。原告认为系争房屋的征收补偿利益应作为袁贞鹏遗产按照法定继承的方式进行分配。现被告无法就系争房屋的征收补偿利益分配达成一致，故诉至法院，请求判如所请。经查，本案征收过程中当事人选择产权调换房屋，即松江区松江南C19-22-06地块联梅路48弄10栋/幢东单元17号1504室(预计交房日期为2021年1月31日)。本院认为，涉讼的松江区松江南C19-22-06地块联梅路48弄10栋/幢东单元17号1504室产权调换房系期房，鉴于上述房屋尚未实际取得，而设计面积、位置等可能与实际交房有差异，属于不确定状态，致使被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现不宜进行确权、分割，当事人可在该房屋实际面积、位置等确定后再行主张系争房屋的征收补偿利益的分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回袁菁芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 婕审 判 员  王蓓蕾审 判 员  华苏芳二〇二〇年十月二十六日法官助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22077号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：温金荣，男，1988年3月10日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告温金荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告温金荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170120002121号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月20日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金16351.55元、利息（含罚息）3497.98元、复利351.5元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金16351.55元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）3497.98元、复利351.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温金荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金16351.55元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）3497.98元、复利351.5元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告温金荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告温金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29665号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈果，女，1989年6月21日出生，汉族，身份证住址河南省新密市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告陈果保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31649.76元，保险费7647元。签约日期：2019年7月1日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年7月1日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年10月21日；理赔金额：31025.79元；保险权益转让时间：2019年10月22日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款31025.79元及利息（利息从2019年10月20日起以理赔款31025.79元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈果向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款31025.79元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告陈果负担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
山东省临沭县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1329执2345号 王统宝、孙照坤: 本院立案受理的申请执行人王统宝与被执行人孙照坤借款合同纠纷一案，在执行过程中，经本院执行，被执行人自动履行完毕，本案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2392号原告：李宇轩，男，2011年2月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。法定代理人：李某，男，1987年6月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟猛，江苏恒邦律师事务所律师。被告：陈海辉，男，1969年1月4日出生，汉族，住邳州市。被告：陈静，女，1990年8月6日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：陈海辉，男，1969年1月4日出生，汉族，住邳州市。系被告陈静父亲。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。原告李宇轩诉被告陈海辉、陈静、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人财徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李宇轩的法定代理人李某、委托诉讼代理人孟猛，被告陈海辉，被告陈静的委托诉讼代理人陈海辉到庭参加诉讼。被告人财徐州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宇轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医药费6200.1元〔（12+2497+15+268.77+297+255.4+720+22+85+4685.11）×70%〕、护理费4800元（80元/天×60天）、营养费1680元（40元/天×60天×70%）、住院伙食补助费210元〔（50元/天×6天）×70%〕、交通费300元、精神损失费3500元（5000元×70%），合计16810.35元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日18时30分许，原告乘坐爷爷李加楼骑乘的电动三轮车沿贾汪区耿紫线由西向东行驶至耿紫线1KM+500M附近时向北转弯，与由东向西的陈海辉驾驶的归陈静所有的苏Ｃ×××**轻型普通货车发生交通事故，致原告和李加楼同时受伤，且李加楼伤后昏迷不醒，二人被急送至徐州医科大学附属医院住院治疗。经诊断，原告右侧气胸、右侧耻股骨折、左髌骨骨折、头皮血肿，医院予以对症治疗，于2019年12月27日病情好转后出院。此交通事故经公安机关认定，陈海辉和李加楼负此事故的同等责任，原告无责任。请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈海辉、陈静辩称，原告请求的赔偿计算标准按照法律规定计算，对本次事故的事实及责任划分均无异议，涉案车辆在被告人财徐州公司处购买了交强险及三责险，赔偿责任应当由保险公司优先赔偿，赔偿不足部分由陈海辉承担，陈静为名义登记车主，所有赔偿不足部分均由陈海辉承担，不要求陈静承担任何责任。被告人财徐州公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年12月20日18时30分许，搭载原告李宇轩的李加楼骑电动三轮车沿贾汪区耿紫线由西向东行驶至耿紫线1KM+500M附近时向北转弯，与由东向西的陈海辉驾驶的登记在陈静名下的苏Ｃ×××**轻型普通货车发生交通事故，致李宇轩和李加楼受伤，双方车辆受损。此事故经公安机关道路交通事故认定书认定，陈海辉负此事故的同等责任，李加楼负此事故的同等责任，李宇轩无责任。李宇轩于2019年12月21日被送至徐州医科大学附属医院住院治疗，于2019年12月27日病情好转后出院，住院6天，花费医疗费8857.28元。原告被诊断为右侧气胸、右侧耻股骨折、左髌骨骨折、头皮血肿、肺部感染、肝功能异常。出院医嘱为：1.出院1月后骨科门诊随诊；2.避免受凉及交叉感染，避免剧烈运动，加强护理，不适随诊。陈海辉已垫付原告医疗费5000元。另查明，苏Ｃ×××**轻型普通货车在被告人财徐州公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元且不计免赔，事故发生在保险期内。再查明，李某系李宇轩之父。陈海辉系陈静之父。以上事实有户口本信息、身份证、驾驶证、行驶证、保险公司企业登记信息查询资料、道路交通事故认定书、病案材料、医疗费票据、保险单以及原被告陈述证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超过限额的部分，由当事人按照责任比例分担。根据公安机关事故责任认定书认定的责任，本院依法确定由被告陈海辉承担60%的赔偿责任，李加楼承担40%的赔偿责任，李宇轩无责任。苏Ｃ×××**轻型普通货车在被告人财徐州公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元且不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生时，苏Ｃ×××**轻型普通货车的驾驶人为陈海辉，苏Ｃ×××**轻型普通货车虽然登记在陈静名下，现有证据无法证明登记车主陈静存在过错，因此，原告的各项损失应当由车辆使用人陈海辉赔偿，陈静不承担赔偿责任。原告提出精神损害抚慰金的请求并无证据能够证明，故，本院不予支持。被告人财徐州公司在徐州市贾汪区人民法院(2020)苏0305民初2390号民事案件中已在交强险医疗费限额赔偿李加楼10000元。原告李宇轩各项损失依法计算为：1.医药费8857.28元，有相关医疗费票据和病案材料证实，本院予以确认；2.原告住院6天，结合原告出院医嘱及伤情，本院酌定原告护理天数50天，护理费4000元（80元/天×50天）；3.治院治疗6天，原告营养费依法计算为240元（40元/天×6天）；4.治院治疗6天，原告住院伙食补助费依法计算为300元（50元/天×6天）；5.交通费，原告未提供相应的票据予以证实，考虑其伤情、就医地点、住院治疗天数等的具体情况，本院酌定200元。以上原告各项损失合计13597.28元。被告人财徐州公司在交强险限额内赔付原告李宇轩护理费4000元、交通费200元，合计4200元；在商业第三者责任险限额内赔付原告李宇轩医药费、营养费、住院伙食补助费合计9397.28元（8857.28元+240元+300元）×60%=5638.37元。被告陈海辉已垫付给原告李宇轩的5000元应予扣减，由被告人财徐州公司支付给被告陈海辉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告李宇轩医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计4838.37元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后二十日内给付被告陈海辉5000元；三、驳回原告李宇轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告陈海辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈良清人民陪审员  徐秀芬人民陪审员  扈传保二〇二〇年十月三十日书 记 员  吴 蒙
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初8729号 申请人：蒙正宁，男，壮族，1980年4月24日出生，住广西大化瑶族自治县。 被申请人：广西绿邕建设工程有限公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道**中茂国际大厦综合楼**，统一社会信用代码：91450100587112019J。 法定代表人：叶华雨，执行董事。 被申请人：黄永裕，男，汉族，1964年9月19日出生，住广东省吴川市。 本院在审理申请人蒙正宁与被申请人广西绿邕建设工程有限公司、黄永裕建设工程施工合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币636884元的财产进行查封、冻结，太平财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西绿邕建设工程有限公司、黄永裕名下价值636884元的财产。 本案申请费3704元，由申请人蒙正宁预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月三日 书记员 唐榕莲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8538号原告：石建宇，男，1983年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱如华，男，1959年11月26日出生，汉族，北京明煦利信科技有限公司法律顾问，住内蒙古扎兰屯市。被告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：梁璐，女，1989年2月14日出生，汉族，东方时尚驾驶学校股份有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵湘，北京市鑫兴律师事务所律师。原告石建宇与被告东方时尚驾驶学校股份有限公司（以下简称东方时尚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石建宇的委托诉讼代理人朱如华，被告东方时尚公司的委托诉讼代理人梁璐、赵湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石建宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令东方时尚公司支付石建宇解除劳动关系经济补偿金23682.12元；2.请求判令东方时尚公司支付石建宇劳动关系终止后拒绝支付经济补偿按应付金额百分之五十支付的额外经济补偿金11841.06元。事实和理由：石建宇2011年3月参加工作，在北京唯品会股份有限公司工作。2013年9月13日入职东方时尚公司，任教练员，每月平均工资标准为4305.84元，每月15日前以货币汇银行卡形式支付工资。双方自2013年9月13日至2015年9月12日，2015年9月13日至2018年12月31日止签订过两次固定期限劳动合同。由于2018年10月21日石建宇因病住院治疗。2019年1月24日，东方时尚公司向石建宇邮寄《解除/终止劳动合同通知书》、《解除/终止劳动合同证明书》，载明双方劳动关系于2019年1月24日解除，理由为石建宇在东方时尚公司工作年限为5年零4个月，2019年1月7日至今无故未到公司上班，也未履行请假手续造成旷工，公司根据《劳动合同法》第39条第2款规定以及《员工手册》第5条第12款现与其解除劳动合同。石建宇不服东方时尚公司在医疗期内单方面解除劳动合同且拒不支付经济补偿，故于2019年12月10日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提出第二次仲裁申请。石建宇不服大兴仲裁委做出的京兴劳人仲字[2020]第1168号裁决书，故诉至法院。东方时尚公司辩称：不同意石建宇的全部诉讼请求。石建宇因严重违纪，东方时尚公司于2019年1月24日依法与其解除劳动合同，已有生效的（2019）京02民终11544号判决书对此事实予以确认。因此石建宇的请求事项没有事实及法律依据，不同意支付。本院经审理认定事实如下：石建宇于2013年9月13日入职东方时尚公司，岗位教练员，2019年1月28日，石建宇到北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申诉，要求裁决东方时尚公司：1.支付未提前30日书面通知解除劳动关系代通知金4305.84元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金47364.24元；3.支付违法解除劳动关系医疗补助费27175.28元；4.支付2019年1月1日至2019年1月24日期间工资4000元；5.支付2013年9月13日至2018年10月15日期间未足额支付延时加班工资65261.43元；6.返还工服押金500元、培训费500元；7、返还2013年9月13日至2018年10月5日期间无故扣留合格率工资6000元；8.支付2013年9月13日至2019年1月24日期间未休年假工资5939.1元；9.支付2014年5月1日至2015年5月1日薪酬降级工资14400元；10、支付2016年春节特别奖励15000元、2013年9月至2017年11月期间班组奖金建设奖2000元、2017年年终奖10000元。2019年3月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2361号裁决书，裁决：一、东方时尚公司支付石建宇2019年1月1日至2019年1月6日期间工资311.91元；二、东方时尚公司支付石建宇2017年2月至2019年1月期间合格率工资930元；三、驳回石建宇的其他申请请求。石建宇不同意仲裁裁决，诉至大兴法院。2019年7月26日，大兴法院做出（2019）京0115民初15107号判决书，载明：“当事人有争议的事实如下：……2019年1月24日，东方时尚公司以石建宇违反《员工手册》处分条例第5条第12款之规定和《劳动合同法》第39条第2款之规定为由，向石建宇邮寄了《解除/终止劳动合同通知书》，石建宇认可已收到。本院认为：……双方劳动合同届满之日，东方时尚公司要求与石建宇签订无固定期限劳动合同，石建宇未按时续签。此时石建宇正在休病假，故东方时尚公司告知石建宇劳动合同顺延至医疗期满，于法有据。石建宇提交到东方时尚公司的诊断证明休息日期截止到2019年1月6日。在东方时尚公司两次向石建宇发函后，石建宇既未上班或请假，也未按要求作出书面回复。庭审中，石建宇主张因其与东方时尚公司的劳动合同已于2018年12月31日到期，且双方就续签无固定期限劳动合同事宜始终未协商一致，故劳动合同到期之后未再向东方时尚公司履行请假手续。综上，本院认定东方时尚公司认定石建宇旷工并根据员工手册处分条例与其解除劳动合同并无不当，故石建宇要求违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。”该判决书判决：一、东方时尚驾驶学校股份有限公司支付石建宇自2019年1月1日至2019年1月6日工资311.91元；二、东方时尚驾驶学校股份有限公司支付石建宇自2017年2月1日至2018年12月31日延时工资1230.95元；三、东方时尚驾驶学校股份有限公司支付石建宇自2017年2月至2019年1月合格率扣款930元；四、驳回石建宇的其他诉讼请求石建宇不服前述判决书，上诉至北京市第二中级人民法院，2019年9月25日，北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终11544号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年12月10日，石建宇就本案申诉至大兴仲裁委，要求：1.请求判令东方时尚公司支付石建宇解除劳动关系经济补偿金23682.12元；2.请求判令东方时尚公司支付石建宇劳动关系终止后拒绝支付经济补偿按应付金额百分之五十支付的额外经济补偿金11841.06元。2020年2月17日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2020]第1168号裁决书，裁决驳回石建宇的全部仲裁请求。石建宇不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，已有生效的法律文书认定东方时尚公司以石建宇旷工违反员工手册规定为由与之解除劳动合同并无不当，故石建宇再起诉要求解除劳动关系经济补偿金及拒绝支付经济补偿的额外经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回石建宇的全部诉讼请求。案件受理费5元，由石建宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇二〇年十月二十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31760号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：张华艳，女，1985年12月29日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张华艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年7月19日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：360000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年7月19日，原告向被告发放了贷款360000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款62501.91元、利息(含罚息)8963.99元、复利587.07元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款62501.91元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）8963.99元、复利587.07元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款62501.91元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张华艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款62501.91元；二、被告张华艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款62501.91元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告张华艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁怡筠
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2835号原告：梁礼殷（曾用名：梁观生），男，汉族，1960年8月15日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************179。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓淋尹，广东泽森律师事务所律师助理。被告：凌美珍（曾用名：凌美玲），女，汉族，1967年5月15日出生，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码：440************246。原告梁礼殷与被告凌美珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁礼殷及其委托诉讼代理人李玉贤，被告凌美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁礼殷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告凌美珍向原告偿还借款本金人民币14260元及利息6714.4元（利息按月利率2%计算，从2018年8月21日起计至还清之日止，现利息暂计至2020年6月21日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月19日被告凌美珍以资金周转为由，向原告梁礼殷借款现金人民币15260元。由被告凌美珍出具《借据》交由原告收执为凭，具体内容如下：“今借到梁礼殷人民币壹万伍仟贰佰陆拾元整（小写欠15260元）定于2018年5月19日前全部还清。若到期不还清所有的欠款，则从2018年5月21日起按欠款总额每天加罚百分之伍元的滞纳金，逾期超过叁个月都不还清所有欠款及滞纳金的，则无条件将自家在小良的全部房屋及地产交给梁礼殷，并负因此造成的一切责任。特立此据为凭，永不反悔。同时此据在未还清所有欠款之前永远有效”。被告凌美珍在借款人处签名、点指确认。但时至今日，被告只还了三个月的利息1000元，剩余的本金及利息分文未还，经原告多次向被告催讨，被告均不予还款，且有意躲避原告，被告行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规相关规定，特向法院起诉，请法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告凌美珍辩称，被告当时是向原告购买饲料养鸡、养猪，开始没有说过支付利息，之后被告养的鸡被他人偷了大部分，后来被告没有钱偿还，原告就逼被告要计算利息，被告也支付了部分利息给原告，由于近年身体不好，儿子考上大学需要学费，没有钱还给原告，等儿子毕业后再分期支付给原告。被告从来没有借过原告的钱，是被告向原告购买饲料养猪，原告见到被告就骂被告，因为没有钱给，原告就叫被告写成借据，是原告逼被告签名的，从来也没有说过利息。除开还了1000元，还有还过一次1500元，在原告家的房间内，现金支付给原告，是还本金的。原告逼被告支付利息300多元/月。经审理查明：2012年期间，被告凌美珍向原告梁礼殷购买数码饲料，后经原告向被告催收，被告向原告支付了部分饲料款。在2016年6月19日，原告又向被告催收货款，被告凌美珍确认尚向原告梁礼殷饲料款15260元。由被告凌美珍向原告出具一份《借据》给原告收执，《借据》的内容：“今借到梁礼殷人民币壹万伍仟贰佰陆拾元整（小写欠15260.00元），定于2018年5月19日前全部还清。若到期不还清所有的欠款，则从2018年5月21日起按欠款总额每天加罚百分之伍元的滞纳金，逾期超过叁个月都不还清所有欠款及滞纳金的，则无条件将自家在小良的全部房屋及地产交给梁礼殷，并负因此造成的一切责任。特立此据为凭，永不反悔。同时此据在未还清所有欠款之前永远有效”。被告凌美珍在欠款人确认签名处签名并捺指模。事后，于2019年2月13日18时05分，被告的丈夫梁华基用手机扫微信码向原告还款1000元。综上，被告尚欠原告饲料货款14260元（15260元-1000元）。之后经原告多次向被告催讨，被告未支付尚欠的货款给原告。原告于2020年7月14日向本院提起诉讼，要求办理。本院认为，本案事实为被告凌美珍向原告梁礼殷购买饲料，被告拖欠原告饲料货款未还，本案案由应为买卖合同纠纷。原告梁礼殷主张被告凌美珍尚欠其饲料货款14260元未支付，有被告签名确认的借据、微信扫码收款记录在案证实，事实清楚，证据充分，应予认定，被告应承担支付货款的民事法律责任。因双方在借据中约定欠款定于2018年5月19日前全部还清，若到期不还清所有的欠款，则从2018年5月21日起按欠款总额每天加罚百分之伍元的滞纳金。双方约定的欠款逾期每天加罚百分之伍元的滞纳金，即为月利率150%，已超过法律规定的月利率2%的标准，本院不予支持，但原告主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告从2018年8月21日起至还清之日止按月利率2%计付利息，理由充分，本院予以支持。被告凌美珍抗辩被告从来没有借过原告的钱，是被告向原告购买饲料的款，理据充分，本院予以采纳。但辩称被告除开还了1000元，还有在原告家还过本金1500元给原告，因被告未能提供充分证据证明，原告也不予认可，故被告抗辩还偿还过本金1500元给原告，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：限被告凌美珍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁礼殷支付货款14260元及利息（利息按月利率2%计算，从2018年8月21日起计至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.18元（原告梁礼殷已预交），由被告凌美珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李秀华二〇二〇年十月十三日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初875号 原告：南京典尚装饰工程有限公司，住所地在南京市江北新区大桥北路**华东茂******。 法定代表人：张文勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋遥，江苏方德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露，江苏方德律师事务所律师。 被告：施小六，男，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王宏，江苏友利律师事务所律师。 原告南京典尚装饰工程有限公司（以下简称典尚公司）与被告施小六劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 原告的具体诉讼请求为:判令确认原、被告在2017年3月至2018年7月5日之间不存在劳动关系。 双方对事实、诉讼请求无争议部分：原被告双方于2017年3月签订了《装修工程承揽协议书》，该承揽协议书约定，与甲方（原告）合作的乙方（被告）须向甲方缴纳工程质量保证金10000元。如因乙方原因造成工程质量问题导致甲方被客户索赔，甲方有权优先扣除该部分被保证金，用以赔偿客户的损失。不足部分继续由乙方承担；承包内容是甲方（原告）与客户签订的合同于报价内全部内容；承包价格为甲方与客户签订报价直接费的68%(公司让利与乙方无关)；新加入的乙方必须通过甲方“样板”工程的系统培训；乙方中途须退出合作，应提前一个月以书面形式向甲方申请，且所承接甲方的最后一项工程完工结算后方可终止合同；以甲方承包给乙方施工的最后一项工程的保修期为准，乙方同时遵守并执行甲方(公司)与业主方(客户)签订的《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的相关条款，工程验收合格签字之日起，乙方担负保修期限为二年。到期后无任何违章售后服务，质量维护及投诉问题，方可申请办理工程质量保障金的返还手续；甲方为乙方提供公司统一工服，并收取工服成本费；由甲方工程部统一派单给乙方，乙方承接工程数量根据具体情况而定；工地开工由甲方统一发放广告牌、保护膜等相关宣传品及成品防护膜，并收取成本费；工地所用材料均由甲方统一发放乙方领用(严禁私自购买)，材料费将在工程结算时，按乙方工地实际领用量及材料价格扣除；监督检查乙方的施工进度和施工质量以及材料使用；组织乙方定期进行技能培训，学习；凡接揽工程的乙方必须以身作则，自觉遵守“南京典装饰工程有限公司”的各项管理制度和处罚条例；乙方在公司承揽工程期间被客户连续投诉3次，除沟通协调误解投诉等特殊情况外，甲方有权解除本协议，并扣除乙方在施工队的工程质量保证金5000元不予退还。 原告的股东及监事朱少勇、员工刘兵在2017年6月至2018年6月期间不定期向被告支付工程进度款。 2019年6月21日，被告施小六向南京市江北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告于2017年3月至2018年7月5日期间存在劳动关系。该委于2019年11月20日作出宁新区劳人仲案字[2019]第500号仲裁裁决书，确认原告与被告2017年3月至2018年7月5日期间存在劳动关系。 双方对事实、诉讼请求存在争议部分：原被告在2017年3月至2018年7月5日期间是否存在劳动关系。 被告当庭表示其自2014年开始在原告处工作，2017年3月才与原告签订承揽协议，该协议名为承揽，实质仍为劳动关系。被告在与原告的关系中需要接受原告的管理，被告承接的工程由原告安排，由原告的负责人朱少勇验收，工程如果有质量问题就维修。被告的日常工作由朱少勇安排，被告不从事具体工作，主要是对装修工人进行管理，被告的工资为工程进度款扣除手下工人的工资后的金额。 原告陈述双方签订的承揽协议明确被告为承揽人，协议中的项目经理只是一个称呼，原告向被告支付的是工程款而非工资，原告和业主签订合同后，按承揽协议交给被告，由被告组织工人施工。原告对被告的工作没有具体要求，工程达到要求、保证按时间节点完成、保证质量即可，原告对其他事项不做干预。原告对被告的日常工作不作任何管理，只要被告保持施工现场干净整洁。被告承接的工程完工后由原告组织业主及原被告三方验收，工程责任由被告承担。 法院认定及理由：劳动者和用人单位的合法权益应受法律保护。认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的核心要素在双方符合主体条件的前提下，作为劳动者一方是否为用人单位提供劳动，作为用人单位的一方是否为劳动者支付相应劳动对价，同时也应当兼顾双方是否存在建立劳动关系的合意、是否签订了劳动合同、用人单位是否对劳动者存在实质的管理监督、是否缴纳社会保险等要素综合考量。具体到本案，首先，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款的规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中，原被告于2017年3月签订的《装修工程承揽协议书》明确约定双方属于承揽关系，原告亦按照约定的标准和方式与被告结算工程款。现无证据证明上述协议系在欺诈、胁迫等情形下签订，该协议也不存在违反法律、法规强制性规定，故应当认定有效。双方通过明示的方式选择了承包关系，并排除了劳动关系，其次，根据原被告均认可的工程款支付凭证的内容来看，原被告之间结算报酬的方式主要为“完成一定工作，支付一定报酬”，即根据被告承包工程的完工情况，按照双方事先商定的价格结算报酬，而非用人单位基于劳动关系向劳动者支付的持续的、定期的工资报酬。再次，原告注重的仅是被告所承包工程的完成时间、工程质量，而非完成工程的过程本身，原告虽对被告在所用材料、用工制度等方面存在一定程度的要求，也是基于装修装饰行业规范管理的需要，且被告在承包工程的过程中可以自己聘用工人施工，自己对工程质量负责，具有一定的独立性。被告虽主张其平时的工作由朱少勇通过例会安排、每天要拍摄项目照片至公司QQ群中，但未能提供证据证明。综上，原被告之间不符合劳动关系的本质属性和重要特征，不属于劳动关系。故对原告主张其与被告之间不存在劳动关系的诉请，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告南京典尚装饰工程有限公司与被告施小六在2017年3月至2018年7月5日期间之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  吴晓珺 二〇二〇年十月十二日 书记员  蒋德萍
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初191号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。原告秦保立不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月12日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，秦保立于2020年7月28日收到小汤山镇政府作出的《回复函》（以下简称被诉的回复函），秦保立不服，认为对秦保立提出的申请是小汤山镇政府的职责，小汤山镇政府应当依法予以处理。请求依法撤销小汤山镇政府2020年7月28日作出的《回复函》，对秦保立的申请依法重新给予处理，诉讼费用由小汤山镇政府负担。被告小汤山镇政府辩称，一、被诉的回复函未对秦保立的权利义务产生实际影响，是驳回秦保立对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院受案范围。二、秦保立的申请中涉及的建筑已为生效裁判羁束，且对秦保立的合法权益不产生实际影响。三、秦保立的申请中第二项属于平等民事主体，其纠纷应属民事纠纷，小汤山镇政府无查处职权，不属于人民法院的管辖范围。四、秦保立针对申请事项在没有新的事实和理由的情况下，就该建筑、建筑内部房屋、建筑地下室已重复、反复提起行政诉讼，违反了“一事不再理”原则，应当裁定驳回起诉。经查，2020年5月29日，秦保立向小汤山镇政府邮寄申请书，请求：一、小汤山镇政府认定北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会（以下简称常兴庄村委会）、北京市昌平区小汤山镇常兴庄经济合作社（以下简称常兴庄经合社）建设的常兴家园小区XXX号楼属于违法建设依法作出书面认定；二、对秦保立购买的常兴家园小区XXX号楼XXX单元XXX室、XXX室两套房款共计363670元依法让常兴庄村委会和常兴庄经合社退还秦保立。2020年7月28日，小汤山镇政府向秦保立作出被诉的《回复函》，告知秦保立申请全部事项已经分别作出处理，不予重复处理。秦保立不服向本院提起行政诉讼。另查明，关于常兴家园小区以及秦保立购买的常兴家园XXX号楼XXX单元XXX室、XXX室是否是违法建设的问题，2018年6月26日，小汤山镇政府曾向秦保立作出被诉《关于常兴家园小区用地问题的回复》，告知秦保立常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，全体村民已入住多年，小区用地问题属历史遗留问题。常兴家园小区占地符合小汤山镇域总体规划，小汤山镇政府将协助常兴庄村委会完善其用地手续。秦保立不服该答复，认为常兴家园小区用地规划手续不全属于违法建设，并于2018年10月8日向本院提起的行政诉讼要求撤销小汤山镇政府作出的上述答复并重新给予答复，本院于2018年11月30日作出（2020）京0114行初310号《行政判决书》，驳回了秦保立的诉讼请求。此后，秦保立关于常兴家园小区10栋楼宇属于违法建设并要求行政赔偿等问题分别于2019年7月31日、2020年6月2日向本院提起行政诉讼，上述行政诉讼案件均被本院依法裁定驳回起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，秦保立的第一项申请要求小汤山镇政府认定常兴家园小区XXX号楼属于违法建设依法作出书面认定，而包括秦保立诉称的常兴家园XXX号楼在内的10栋楼是否属于违法建设的问题，秦保立已多次向本院提起行政诉讼，秦保立本次就常兴家园6号楼提起诉讼要求小汤山镇政府履行违法建设查处职责，已构成重复起诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。同时，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，请求人民法院判令行政机关履行法定职责的前提是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。本案中，秦保立向小汤山镇政府提交的《申请书》中第二项“请求小汤山镇政府让常兴庄村委会、常兴庄经合社退还秦保立对常兴家园小区XXX号楼XXX单元XXX室、XXX室的购房款项共计363670元”，并非小汤山镇政府的法定职责。秦保立的起诉不符合法定条件，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第十项以及第三款之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后七日内退还原告秦保立。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十月三十一日书记员  李劲松
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12211号原告：游利华，女，1988年8月8日出生，汉族，住四川省华蓥市。公民身份号码：×××。被告：邓伟，男，1989年7月15日出生，汉族，住江西省九江市永修县。公民身份号码：×××。原告游利华与被告邓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告游利华于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告游利华在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予游利华撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十月二十八日书记员  胡丞
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初3094号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地沈阳市于洪区。负责人：唐翙，系该行行长。委托诉讼代理人：徐涛，男，1972年10月18日出生，汉族，住沈阳市铁**。系该行工作人员。被告：王力，男，汉族，1989年4月20日出生，住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行(以下简称农行铁西支行)诉被告王力信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼，被告王力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告农行铁西支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还信用卡欠款本金13951.96元，利息1557.02元，逾期还款违约金558.67元（截止2019年5月10日）；二、判令被告承担2019年5月11日起至实际给付之日的逾期利息、逾期还款违约金；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王力于2016年9月27日向我行申请办理我行信用卡，卡号为62×××64。被告从2016年10月18日开始进行信用卡透支，经我行多次催要未果，故起诉至法院。被告王力未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，被告王力向原告农行铁西支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该表第四章第二十二条（一）约定：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡行的有关规定执行。”（二）约定：“……未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金……”。收费标准约定：“滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。”原告为被告发放信用卡，卡号为62×××64。被告领取信用卡后透支，截止至2019年5月10日，被告欠本金13951.96元，利息1557.02元，逾期还款违滞纳金558.67元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定：取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关的收取方式和标准。该通知于2017年1月1日起实施。原告于2016年9月29日在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：“……调整‘贷记卡滞纳金’项目为‘信用卡违约金’。对持卡客户违约逾期未还款行为，我行将收取‘信用卡违约金’，收费标准为最低还款额未还部分的5﹪，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元”。被告申请的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》第四条⑥约定：“甲方可依据甲方按照法律规定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方……”。以上事实的认定，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、对账单、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》以及庭审笔录在卷佐证，本庭予以确认。本院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告王力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。关于滞纳金和违约金问题。对于信用卡章程中滞纳金与违约金的变更，原告已经按照协议履行通知义务，被告没有对违约金的规定提出异议，即视为予以认可。由于滞纳金和违约金所指向的都是相同的违反合同约定的行为，且在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》中的责任方式、计算方式相同，故截止到2019年5月10日逾期还款违滞纳金558.67元即为逾期还款违约金558.67元。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。本案原告履行了合同义务，被告使用信用卡消费并逾期还款实属违约，依据《中国农业银行金穗贷记卡申请表》约定，对原告主张被告偿还其信用卡借款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王力于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行借款本金13951.96元（截止至2019年5月10日）；二、被告王力于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行借款本金13951.96元的利息（以借款本金13951.96元为基数，分段计算，第一段从银行记账日起至2019年5月10日止是1557.02元；第二段自2019年5月11日起至实际给付之日止，以日利率万分之五计算，按月计收复利，如有变动按中国人民银行规定执行）；三、被告王力于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司沈阳铁西支行违约金（违约金分段计算，第一段自银行记账日起至2019年5月11日止558.67元；第二段自2019年5月12日起至实际给付之日止，为最低还款额未还部分的5﹪）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，公告费560元，均由被告王力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 英人民陪审员 王 丹人民陪审员 康晓锐二〇二〇年十月十三日书 记 员 蔡雨娉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18188号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：何小龙（曾用名何龙），男，1984年10月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅以及被告何小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170516001550号。（三）借款金额：160000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月16日发放贷款160000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金45688.74元、利息(含罚息)8412.39元、复利729.37元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金45688.74元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）8412.39元，复利729.37元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：对原告主张的欠款本金、利息、罚息、复利、律师费均无异议，希望原告可以减免利息、罚息和复利，分一年偿还欠款。被告未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金45688.74元及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何小龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金45688.74元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告何小龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取计538元，由被告何小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月二十九日书记员  葛 军
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初2884号 原告：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行，住所地四川省南充市顺庆区和平西路**。 法定代表人：白成福，行长。 委托诉讼代理人：黄海，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：李嘉，男，1972年12月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行（简称南充农商银行顺庆支行）与被告李嘉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼，被告李嘉经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南充农商银行顺庆支行向本院提出诉讼请求：一.请求判令被告偿还借款人民币10481.54元，并依据合同约定支付利息及罚息直至借款还清之日止，同时承担原告实现债权发生的律师费；二.被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及实现债权的费用由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：请求判令被告偿还借款人民币10481.54元，并支付截止2020年10月10日的利息、罚息8778.40元，2020年10月11日后的利息、罚息按照合同约定计算。放弃律师费的主张。 事实和理由： 被告李嘉因经营需要，于2015年7月7日向原南充市顺庆区农村信用合作联社微小贷款中心签订了《个人借款合同》，约定：借款金额人民30000元，借款期限于2017年7月5日到期，利率为月息12‰,逾期月利率为18‰。截止2020年1月9日尚欠借款本金10481.54元以及截止2020年10月10日的利息、罚息8778.40元。现借款合同也已到期，经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法支持诉讼请求。原南充市高坪区农村信用合作社大北街分社更名为南充农商银行顺庆支行。 被告李嘉未进行答辩，也未提交证据。 根据原告南充农商银行顺庆支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因购买家电于2015年7月7日向原南充市顺庆区农村信用合作联社微小贷款中心借款，双方签订了《个人借款合同》，约定：借款金额人民30000元，借款期限2015年7月6日至2017年7月5日，利率为月息12‰,逾期月利率为18‰。 借款合同签订后，南充市顺庆区农村信用合作联社微小贷款中心于2015年7月7日按合同约定向李嘉账户支付30000元。借款到期后被告尚余借款本金10481.54元未偿还，以及截止2020年10月10日的利息、罚息8778.40元未支付。 南充市顺庆区农村信用合作联社微小贷款中心现更名为南充农商银行顺庆支行。 上述事实，有原告提交的原告工商登记信息、被告身份信息、个人借款合同、借款借据等证据及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告南充农商银行顺庆支行与被告李嘉签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告李嘉发放了贷款，即已经履行了合同义务。被告李嘉未按照合同约定按期还款，存在违约。现在原告要求被告立即偿还截止被告偿还借款10481.54元，并支付截止2020年10月10日的利息、罚息8778.40元，2020年10月11日后的利息、罚息按照合同约定计算的诉讼请求，本院应予支持。 原告放弃律师费的主张系自愿行使其诉权，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李嘉于本判决生效之日起十五日内偿还原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行贷款本金10481.54元及支付截止2020年10月10日的利息、罚息8778.40元，及支付2020年10月11日至本金付清之日止的利息、罚息，利息、罚息按照合同约定计算； 二、驳回原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费62元，由被告李嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  赵 霁 审 判 员  杨发光 人民陪审员  文 聪 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  王仕豪
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初142号原告金英子，女，1967年4月28日出生，朝鲜族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托代理人张本基，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人黄小翠，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。参加诉讼行政机关负责人张政，副镇长。委托代理人胡云霞，北京易和展达律师事务所律师。第三人方淑琴，女，1955年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。原告金英子因认为被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告金英子诉称，2019年11月27日10点左右，被告组织300余名保安等，对昌平区北七家镇东三旗村立汤名苑（84亩地2号院）实施强拆，当天完成拆除。2019年11月29日，被告通过公众号“美丽北七家”公布了该违法行为。被告在强拆之前，没有通过规划部门确认违法建筑等程序，也没有依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定程序办理。根据2020年7月1日实施的《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》，被告在实施强拆的时候没有执法权，系违法行为。现原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条第十二项、第十四条的规定提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告北七家镇政府于2019年11月27日，强拆立汤名苑（84亩地2号院）B201房屋的行政行为违法。被告北七家镇政府辩称：一、被诉拆除行为是依约拆除行为，非行政强制行为，原告的起诉没有事实根据。东三旗村84亩地2号院（立汤名苑）位于北苑北综合交通枢纽及部分外部市政配套道路项目用地红线范围内，被告作为项目实施主体与84亩地2号院（立汤名苑）权属人方淑琴于2018年1月29日签署了《北苑北综合交通枢纽工程腾退补偿协议》，协议约定方淑琴应于协议签署后将房屋及附属物交由被告拆除，被告有权处置房屋、房屋内遗留财物及被腾退人未自行拆除的其他建筑或附属设施。2018年1月29日，方淑琴签署交房单，向被告交付了84亩地2号院（立汤名苑）房屋。被告于2019年11月27日依约拆除了84亩地2号院（立汤名苑）全部地上建筑物。被告拆除84亩地2号院（立汤名苑）非行政强制拆除行为，而系被告与84亩地2号院（立汤名苑）地上物权属人方淑琴签署腾退补偿协议，达成补偿一致意见后的依约拆除行为。原告请求确认强拆立汤名苑行政行为违法，没有事实根据。二、拆除行为与起诉人无利害关系，起诉人不具有原告主体资格。84亩地2号院房屋与承租人之间没有利害关系，房屋的建设主体是方淑琴和案外人卞立斌，起诉人认为拆除行为损害其权利，应当向出租人主张。综上，根据行政诉讼法第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条的规定，原告不具备提起诉讼的法定条件，请求法院依法驳回其起诉。第三人方淑琴述称：首先，被告对涉案房屋的拆除是基于第三人和被告之间签订的腾退补偿协议，被告按照协议约定进行了拆除。第二，涉案土地是第三人方淑琴于2007年从北京鑫泰农业发展有限公司处租赁，之后第三人又与卞立斌签订了一个《整院租赁协议》。第三人方淑琴和原告之间没有合同关系，也不清楚卞立斌和原告之间的关系。经查，2013年1月12日，案外人丰德时代（北京）科技有限公司作为甲方与乙方金英子签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方以租赁的方式取得北京市昌平区北七家镇东三旗村八十四亩地立汤名苑内（2.5亩）土地的使用权。该土地上建设的房屋归投资者所有，只有使用权。该房屋租赁期为20年，坐落于北京市昌平区北七家镇东三旗村八十四亩地内，立汤名苑小区**楼**。另查，北七家镇政府于2019年11月27日对涉案房屋实施了拆除行为。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，金英子系涉案房屋的承租人，并非涉案房屋的建设人，无权针对北七家镇政府对涉案房屋实施的拆除行为提起行政诉讼，对其起诉，本院应当予以驳回。如果金英子认为上述拆除行为造成其室内物品等合法权益损失的，可另行通过其他途径解决。综上，依照行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项、适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告金英子的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告金英子。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  吕偲偲人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十月三十日书 记 员  彭 程
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4323号原告：韩云，男，1953年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处小西庄村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道办事处小西庄村。法定代表人：薛宝光，主任。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告韩云诉被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处小西庄村村民委员会（以下简称小西庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩云、被告小西庄村委会委托诉讼代理人王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩云向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因户型格局改变引起的房屋价值减损费656412.96元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民。因拆迁，2009年12月双方订立回迁楼认购书，约定原告认购回迁楼3套。协议订立前，被告组织原告在内的村民观摩了2号楼和3号楼，称后续建的房屋结构与2、3号楼一致，基于此原告才签署了协议。2011年4月被告将x号楼x单元xxx、x号楼x单元xxx交付给原告，发现房屋与观摩的户型、结构不符，经村民反映，办事处分别于2011年、2014年出具相关说明，确认上述7号楼及29号楼与观摩户型不符，承诺调换，但在2019年10月，办事处通知村民，因无法解决回迁楼用地，不能调换，只能货币补偿。因此，小西庄经济合作社委托北京海基伟业评估事务所对涉案楼房的价值减损进行了咨询评估，最终确定每平方米减损价值为3941元，原告涉及减损价值656412.96元。被告小西庄村委会辩称：依据拆迁补偿协议，被告已经履行完协议了。协议中没有关于户型的约定，选房时是由原告自己选择的，不存在与观摩户型不一致或者与交付房屋不符合的现象，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告韩云系房山区拱辰街道办事处小西庄村村民，2009年12月1日，原、被告签订了回迁楼认购书，约定原告应得回迁楼3套，其中3号楼1套、7号楼2套（166.56平方米）。原告于2011年4月已入住涉案房屋。2011年6月10日，房山区拱辰街道办事处出具通知一份，该通知内容显示涉案回迁房屋与观摩房屋户型不符，准备进行调换，共涉及144户。2014年12月，拱辰办事处又出具说明一份，主要内容为成立工作组，解决用地后按照观摩户型进行调换。2019年10月，小西庄经济合作社委托北京海基伟业评估事务所对涉案楼房因户型格局改变引起的价值减损进行了咨询评估，确定咨询对象在2019年10月8日设定的商品房条件且符合假设和限制条件下的因户型改变引起的减损价值为每平方米3941元。上述咨询报告使用限制条件为：仅作为委托人在本次估价目的下提供参考依据，现涉案房屋未取得不动产登记证书。2020年4月28日，被告召开村民代表大会并形成决议：针对户型不符补偿款问题，每平方米补偿2000元，面积差按照每平方米12000元标准进行补偿。除原告外，其余户型不符人员均已按照上述方案进行了补偿。上述事实，有双方当事人的陈述、回迁楼认购书、办事处通知、咨询报告、村民代表大会决议、情况说明等证据在案佐证。本院认为:本案为合同类纠纷，争议焦点为：1、被告交付给原告的涉案安置房屋户型改变是否属于被告在履行拆迁安置补偿协议过程中的违约行为；2、如果前述行为属于违约，因户型改变导致的房屋价值减少损失数额如何确定。首先，根据办事处的通知内容，可以认定签订认购书之前原告曾对房屋进行观摩，此种观摩应视为被告的一种承诺行为，即交付的回迁安置房屋应该与观摩户型一致。现被告实际交付给原告的房屋与观摩房户型格局不一致，可以认定被告在履行认购协议中有违约行为，对此被告应承担违约赔偿责任。其次，关于被告应赔偿的差价损失数额，原告提供的咨询报告为诉前案外人单方委托，虽然被告对真实性认可，但该报告仅仅是针对特定委托人提供的一般咨询服务，与诉讼中的价格评估报告具有较大差异，且该报告假设的对象为商品房，而本案房屋为回迁安置房，未取得权属证书，故本院对该报告的结论仅作参考，结合村民代表大会决议等其他证据综合认定，对原告过高的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处小西庄村村民委员会给付原告韩云损失387120元（于本判决生效后10日内执行）。二、驳回原告韩云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5183元，由被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处小西庄村村民委员会负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖海珅二〇二〇年十月二十六日法官助理 王友娟书 记 员 于 淼
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申679号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨殿申，男，1958年9月23日出生，满族，农民，住河北省承德市围场县。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫宝田，男，1971年1月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。 二申请人共同委托诉讼代理人：巴云鹏，河北圣佑律师事务所律师。 二申请人共同委托诉讼代理人：王晓伟，河北张闻欣律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建民，男，1965年2月4日出生，汉族，农民，住天津市武清区。 再审申请人杨殿申、闫宝田因与被申请人刘建民仓储合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终1848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨殿申、闫宝田申请再审称：1、本案的仓储物为马铃薯，而非马铃薯种子。定金收条中没有“2017年9月5日入库为土豆种子”字样，是杨艳龙事后添加的。双方之间的协议是马铃薯而非种薯。2、本案马铃薯出库价格应为2018年5月31日，而法院认定被申请人2017年9月份购买马铃薯入库时的价格，认定时间存在错误，导致认定价格错误。3、申请人不存在保管不善的情形，被申请人无证据证实申请人存在过错，申请人不应承担赔偿责任。二次鉴定可证实发芽率95%系马铃薯休眠期结束，温度自然升高所致，申请人多次提醒被申请人出库，或者倒库，防止发芽腐烂，申请人不存在过错，不应承担任何赔偿责任。4、协议约定造成甲方不能出售则承担责任，而被申请人已全部出售，不存在任何质量问题。被申请人入库1041.80吨，出售1038.71吨，除去正常损耗，被申请人没有损失。 本院审查认为，申请人杨殿申为杨艳龙出具的定金收条上注明了2017年9月5日入库为土豆种子，原审认定被申请人存放的土豆为种薯并无不妥。被申请人存储的种薯经鉴定存在发芽、腐烂变质现象，申请人未能提交证据证实尽到了管理责任，原审依据协议约定认定申请人承担相应责任并无不妥。由于申请人保管不善，造成被申请人种薯低价出售，申请人主张被申请人没有损失不能成立。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨殿申、闫宝田的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月十四日 书记员  杜志琴
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初863号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人洪流，男，汉族，1963年7月13日出生。因本案于2020年4月10日被取保候审。2020年10月14日经本院决定逮捕，同年10月20日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]782号起诉书指控被告人洪流犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月26日18时许，被告人洪流饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿南京市江宁区淳化街道上合大道由北向南行驶至上合大道1公里200米处时，被执勤民警现场查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，被告人洪流的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为210.ｌｍｇ／100ｍｌ血。归案后，被告人洪流如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人洪流具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人洪流拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人洪流对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人洪流犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人洪流犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2020年12月19日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 影