广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23975号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：田润雨，男，1981年10月17日出生，汉族，住内蒙古。第三人：华宏国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**-1-4-120）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张蒙。原告富德财产保险股份有限公司与被告田润雨、第三人华宏国际融资租赁（天津）有限公司保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员赵璐璐独任审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，被告田润雨及第三人华宏国际融资租赁（天津）有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款64348.83元；2、被告向原告支付违约金，自2019年7月16日开始以64348.83元为计算基础，按照年利率24%的标准计算至实际清偿日止，暂计至2020年3月24日为10810.6元；3、原告对被告提供的抵押物（号牌为蒙Ａ×××**科雷傲VFIVYRTE小轿车）行使抵押权并享有优先受偿权；4、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年11月6日，被告与案外人徽商银行合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）签订《个人借款合同》，约定向该行申请借款63000元。2018年11月6日，被告向原告投保个人贷款保证保险。其后，徽商银行向被告发放贷款63000元。由于被告未按时还款，徽商银行向原告申请理赔，原告于2019年7月16日支付理赔款64348.83元，但被告一直未向原告偿还理赔款。被告田润雨书面辩称，第一，第三人与原告、徽商银行联合经营信保网贷业务属违法业务，被告于2018年10月向第三人提出贷款申请，第三人要求被告投保信用保险并提供抵押物，2018年10月31日被告签订了《个人贷款保证保险投保单》，将一辆车为第三人设立抵押登记，并将一张工商银行卡授权第三人划扣。2018年11月6日，被告与徽商银行签订《个人借款合同》，借款本金63000元，借款期限6个月，年利率7.395%，被告先后向徽商银行通过银行APP偿还利息6笔，被告在2019年6月请求结清借款并解除抵押时，第三人业务员要求被告除偿还银行APP利息外，还应向工商银行卡偿还每月1800元的利息，否则无法出具结清证明，双重计收利息的年利率高达41.63%。根据《信用保险和保证保险业务监管办法》第七条“保险公司开展信保业务，不得存在以下经营行为：（二）承保融资性信保业务贷（借）款利率超过国家规定上限的业务”。原告与第三人的贷款利率远超法律规定，其信保网贷业务属违法。此外，第三人为防止被告取证，在办理借款业务前要求被告以现金方式2600元的手续费，被告现金支付了该手续费。第二，原告赔保前后均未通知被告，蓄意造成被告违约从而计收高额违约金。被告在2019年6月份借款期限到期后多次与第三人沟通结清贷款解除抵押，第三人要求被告偿还1800元*6个月的利息后才能办理结清证明，双方还在沟通情况下，原告没有任何通知被告的情况下在2019年7月16日赔保，恶意造成被告违约从而计收高额违约金属于“套路”业务。根据《合同法》第113条的规定，且2020年8月22日最高法明确，民间借贷利率的司法保护上限为年利率15.4%，通常银行借款逾期后，罚息利率是原基础利率上调50%，原告与第三人的“套路”业务计收利率高达24%。第三，第三人的抵押权不成立。被告与徽商银行签订《借款合同》约定“本借款合同项下无担保”，抵押权具有从属性，而第三人并没有被告的债权，虽然被告为第三人办理了汽车抵押登记，债权与抵押权实质上已经分离，根据《物权法》的规定，抵押权属自始未设立，徽商银行与第三人都不享有抵押权，更不存在抵押权转到原告名下。综上所述，被告认为原告与第三人、徽商银行经营的信保网贷业务属违法业务，其借款利率远高于法律规定，且三方蓄意让被告违约计收高额违约金从而实现抵押权实现套路业务，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人华宏国际融资租赁（天津）有限公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月31日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年11月6日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》（编号：NO.310030009904）。该保险单载明：被保险人为徽商银行，保险金额为67658.85元，对应贷款期限6期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.02，保费缴纳方式为趸交，缴费时间为期缴为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，趸缴为放款时一次性缴纳，总保费金额为630.12元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年10月31日，被告（抵押人）与第三人（抵押权人）签订了《抵押合同》，约定：第三人为被告与徽商银行签订的编号为“徽常有财”线上系统编号为准的《借款合同》项下的债务提供最高额连带责任保证担保，为保障第三人承担担保责任后和对主合同债务人追偿的实现，被告自愿向第三人提供车牌号为蒙Ａ×××**的车辆为抵押物进行反担保。被告与第三人于2018年11月1日就该抵押车辆办理了抵押登记，根据《注册登记摘要信息栏》显示，案涉车辆的抵押权人为第三人。2018年11月6日，被告（甲方、借款人）与徽商银行（乙方、贷款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额63000元，借款期限6个月，自借款发放之日开始计算；借款利率为年7.395%；还款方式为按月还息，到期还本；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，徽商银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔64348.83元。原告于2019年7月16日向徽商银行支付保险理赔款64348.83元。另查明，2016年7月8日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订了《合作服务协议》，协议约定原告委托第三人代为持有融资人车辆的抵押权，融资人车辆抵押权登记在第三人名下，但第三人仅为名义抵押权人，车辆的实际抵押权人为原告，由原告对抵押物行使保全、处分、优先受偿权等。2020年8月24日，第三人出具《情况说明》，载明：第三人确认包括前述涉案抵押车辆在内的实际抵押权人是原告，第三人只是基于《合作服务协议》履行合同义务代原告持有抵押权的名义抵押权人，原告作为涉案抵押物的实际抵押权人，对抵押物享有保全、处分、优先受偿等权利。在庭审中，原告陈述，因为车管所不可以将抵押权登记在保险公司名下，所以原告将抵押权登记在第三人名下。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向徽商银行借款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行归还借款的情况下，依约向被保险人徽商银行支付了保险赔款64348.83元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，被告应向原告归还理赔款64348.83元。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款64348.83元，并从理赔日2019年7月16日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告理赔时未及时通知，且抗辩原告主张的违约金标准过高，扩大了被告逾期还款的损失，故本院酌情酌定违约金以代偿金额64348.83元为基数，自2019年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项清偿之日止。至于被告抗辩的第三人要求其支付每月1800元利息的意见，因被告未实际支付该利息，且本案审理的系原告与被告之间的保证保险合同纠纷，故对被告的该项抗辩意见，本院不予审查。原告主张其对案涉抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求，根据被告与第三人签订的《抵押合同》约定，该抵押权系由第三人享有，且案涉抵押车辆的抵押权亦实际登记在第三人名下。虽然第三人出具了情况说明，陈述原告为案涉抵押车辆的实际抵押权人，但该情况说明与《抵押合同》的约定不符，且第三人与原告亦未告知被告原告系实际抵押权人的情况，未与被告达成合意，故原告主张抵押权的请求没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告田润雨向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款64348.83元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告田润雨向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款64348.83元为基数，自2019年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费839元，由原告富德财产保险股份有限公司负担91元，被告田润雨负担748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十月二十八日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂