wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15411号原告：刘凤芝，住北京市通州区。被告：杨国防，住北京市通州区。原告刘凤芝（以下简称原告）与被告杨国防（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为、公开赔礼道歉、消除影响、恢复原告名誉；2、被告赔偿原告精神损失费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区永顺镇潞苑南里三号院珠江国际城八区业主，原告系该小区物业公司经理。2019年11月17日被告在珠江国际城八区车辆管理（二）群公开对原告进行侮辱、谩骂，说原告公然耍流氓、雇佣黑恶势力、组织人员对被告进行骚扰等。业主对此事议论纷纷，使原告的工作和生活受到严重干扰，后经北京市通州区永顺镇焦王庄派出所王先青警官调解无效。2020年6月11日被告再次在珠江国际城八区车辆管理（二）群众公开对原告进行辱骂，致使原告身心健康受到严重影响。根据《民法通则》第一百零一条、第一百二十条，被告应依法承担侵权责任。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告起诉书中所述理由是不真实的，所呈现的证据也是不真实的。所列证据既不完整，而且前后是割裂的，是她根据自己的需要摘录和摘取的。根据《最高人民法院关于民事诉讼对若干规定》第十四、十五条规定，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该资料对原始载体，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。原告没有任何证据证明我污蔑她是“黑恶势力”和“雇佣黑恶势力”的言词。我作为珠江国际城小区业主群里的一员，针对物业的一些错误做法在业主群里说过一些进行监督和批评的话，这是我作为一个公民和业主的正当权利，但是具体内容我确实记不清了，而且我没有虚构事实，也没有损害原告的人格权。无论从目的、意图，都没有恶意，更没有实施损害原告人格权的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区永顺镇潞苑南里三号院珠江国际城八区业主，原告系该小区物业公司经理。2019年，被告在珠江国际城八区车辆管理（二）群（微信群）（群内成员一百多人）中发表如下言论：“各位街坊邻居：昨天晚上8点左右，物业经理刘凤芝派3名员工到我家催要物业费，这已经是第四次敲我家门了。楼管杨晋琴上来就说，‘您可怜可怜我们吧，刘经理说了，今天要不到物业费就不让我们回家’。我当时非常惊愕，一个小小的物业公司经理竟然敢公然限制员工的人身自由，侵犯员工的人身权利，要不到物业费就不让员工回家。请问，这是哪家的王法？我曾多次向他们申明，我从来不欠物业费，本次迟交物业费是因为你们违规操作造成的，只要你们纠正错误，给我一个合理的解释，我会马上交物业费。但是，得到的却是蛮横无理的说辞。更令人无法忍受的是，刘凤芝组织和指使多名员工轮番到我家进行骚扰，严重地干扰了我们的正常生活！给我们对精神上带来极大的损害！以上两件事充分说明刘凤芝采用这种低级恶劣的手段，完全是黑恶势力惯用的手段！有这样的人当物业经理，我们业主怎么会有安全感？我们的家庭怎么会有安宁？希望八区的业主们都来发声主持公道，也希望有关方面介入调查，谴责刘凤芝这种不人道，无视法律的黑恶作风！”“2019年珠江丽景家园在物业经理刘凤芝的主持下，擅自拆除地下室承重墙，严重危害整栋楼的安全，因而引发业主100多人集体到市政府上访。后被有关部门严肃处理了物业严重的违规行为。刘凤芝也因此被调离，被上级公司安排到珠江国际城八区。这样的人在我们小区做物业经理，业主们怎么能放心！”案件审理过程中，被告在上述微信群众发表如下言论：“八区车辆管理（二）群友大家好：去年11月16日因物业催缴物业费的事，给我和我的家庭造成很大影响。当时在我极为气愤的情况下，在群里发了一条微信，可能提及一些过激的语言。对物业经理刘凤芝女士产生了一些误解与困扰，对此，我表示诚恳的歉意。”原告称被告的道歉不诚恳，把自己的过错推到了别人的身上。本院认为，名誉是指人们对于公民或法人的品行、思想、道德、才干、声望和形象等各方面的综合评价。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。关于是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。被告在涉案微信群里称原告采用低级恶劣、黑恶势力惯用的手段催要物业费并称其擅自拆除珠江丽景家园小区地下室承重墙，引发业主集体上访，原告因此被调离，被上级公司安排到涉案小区，但均未提交证据证明上述事实，故被告的言论不当，构成了对原告的诽谤，系对原告人格的贬损。微信群作为一种信息交流平台，具有公开性和传播性，便捷快速，散播广泛，被告的这些不当言论必然引发他人对原告品行的猜疑，造成原告的社会评价降低。综上，被告侵犯了原告的名誉权。公民的名誉权受到侵害，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被告虽在微信群中予以道歉，但未说明道歉的具体原因，不能达到消除影响、恢复名誉的效果，现原告坚持要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，有事实和法律依据，本院予以支持，具体方式以在微信群中道歉为宜；因被告的侵权行为已实施完毕，故原告要求被告停止侵权，无事实依据，本院不予支持；原告要求被告赔偿精神损失费，因微信群成员仅有一百多人，且原告未举证证明其遭受严重精神损害，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，判决如下：一、杨国防于本判决生效之日起七日内在珠江国际城八区车辆管理（二）群（微信群）中向刘凤芝赔礼道歉（内容需经法院审核）、消除影响、恢复刘凤芝名誉；二、驳回刘凤芝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨国防负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十月二十六日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2554号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476伯格街**。法定代表人：丽萨·特拉内利斯，授权代表。（未到庭）法定代表人：君特·范·德·比滕，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第247776号关于第34831421号“LICENSED”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月17日。本院立案时间：2020年3月6日。开庭时间：2020年7月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14717317号“LICENCE”商标（简称引证商标）不构成使用在类似商品上的近似商标；二、引证商标已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1714期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第247776号关于第34831421号“LICENSED”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告爱尔迪有限两合公司针对第34831421号“LICENSED”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王昆平人民陪审员  翟淑红二〇二〇年十月二十八日书 记 员  潘红伟
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3245号 原告：中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校,住所地安徽省蚌埠市禹会区燕山路**，统一社会信用代码A1100000MK00372441。 法定代表人:董凯,该校校长。 委托诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。 被告：刘廷玉，男，1941年10月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校与被告刘廷玉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国人民解放军陆军军事交通学院汽车士官学校撤回起诉处理。 审判员 张 丽 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张彦钱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27667号原告：周杰，男，1985年1月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周俊华，男，1956年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告周杰诉被告周俊华所有权确认纠纷纠纷一案，原告周杰向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周杰撤诉。审判员  孔范宇二〇二〇年十月二十六日书记员  陈静怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18146号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**住宅楼****。法定代表人：王静，总经理。委托诉讼代理人：方凯，男，1994年1月10日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：马红，女，1980年10月31日出生，汉族，北京筑宇物业管理有限责任公司职员。被告：靳长波，男，1962年11月15日出生，汉族。职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京筑宇物业管理有限责任公司与被告靳长波供用热力合同纠纷一案中，经主持调解工作，靳长波已交纳所欠供暖费，双方就本案诉争事项已解决，北京筑宇物业管理有限责任公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京筑宇物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京筑宇物业管理有限责任公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十月二十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5451号原告张文穗，女，1957年9月15日生，汉族，住滑县。原告赵康微，男，2004年5月25日生，汉族，滑县。原告赵康妍，女，2006年2月12日生，汉族，滑县。原告赵子军，男，1981年2月1日生，汉族，住滑县。同时系二原告赵康微、赵康妍的父亲兼法定代理人。四原告共同的委托诉讼代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。被告滑县城市发展投资有限公司，住所地滑县道口镇人民路与滑州路交汇处西北角。法定代表人王**，职务董事。委托诉讼代理人王博，河南联盟律师事务所律师。被告滑县城发桑德环保发展有限公司，住所地滑县新区富民路与黄河路交叉口东北角**厂区。法定代表人刘兵兵，职务经理。被告滑县万古镇双井王营村民委员会。法定代表人王自强，职务主任。委托诉讼代理人肖广平，滑县滑泰法律服务所法律工作者。原告张文穗、赵子军、赵康微、赵康妍与被告滑县城市发展投资有限公司、滑县城发桑德环保发展有限公司、滑县万古镇双井王营村民委员会机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年3月27日作出(2020)豫0526民初202号民事判决，被告滑县城市发展投资有限公司不服提出上诉，安阳市中级人民法院认为原审判决认定事实不清，于2020年6月24日作出（2020）豫05民终2314号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人范希魁、被告滑县城市发展投资有限公司的委托诉讼代理人王博、被告滑县万古镇双井王营村民委员会的委托诉讼代理人肖广平到庭参加了诉讼，被告滑县城发桑德环保发展有限公司的经依法传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告张文穗、赵子军、赵康微、赵康妍四人向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员的交通费、误工费等共计361885元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月29日5时许，张爱娜驾驶电动三轮车沿306线自东向西行驶至滑县××古镇江**装饰五金电料工具门市前路段时，撞在前方公路上的垃圾桶，导致所驾车辆侧翻，造成张爱娜死亡、车辆损坏的交通事故。2019年9月18日，经滑县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：张爱娜负此次事故的主要责任，垃圾桶方负次要责任；涉事垃圾桶系滑县××古镇双井村在被告滑县城发桑德环保发展有限公司领取，事故发生时由被告滑县城市发展投资有限公司接管。被告滑县城市发展投资有限公司辩称，事故认定书认定答辩人接管涉事故垃圾桶不是事实。垃圾桶方应为本案另外二被告。事故结果跟被告没有关系，张爱娜本身有严重过错。原告诉讼请求数额太高。被告滑县××古镇双井王营村民委员会辩称，事故的发生与被告没有关系，原告起诉被告无根据。被告滑县城发桑德环保发展有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月29日5时许，张爱娜驾驶电动三轮车沿306线自东向西行驶至滑县××古镇江**装饰五金电料工具门市前路段时，撞在前方公路上的垃圾桶，导致所驾车辆侧翻，造成张爱娜死亡、车辆损坏的交通事故。2019年9月18日经滑县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张爱娜负此次事故的主要责任，垃圾桶方负次要责任；涉事垃圾桶系滑县××古镇双井村在被告滑县城发桑德环保发展有限公司领取。张爱娜出生于1981年10月14日，系原告张文穗的女儿、赵子军的妻子、赵康微和赵康妍的母亲，共兄妹四人。2020年3月24日张爱娜遗体下葬。本院认为，原告对滑县公安交通警察大队的事故责任认定无异议，被告虽有异议但未提供证据支持自己的异议，故本院对该事故认定予以确认。据此，本院认定张爱娜负此次事故的主要责任，责任份额为70%；涉事垃圾桶系被告滑县××古镇双井村在被告滑县城发桑德环保发展有限公司领取，被告滑县××古镇双井王营村民委员会、被告滑县城发桑德环保发展有限公司负此次事故的次要责任，责任份额为30%。原告张文穗、赵子军、赵康微、赵康妍四人的合理损失有：丧葬费32074元、死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年）、被抚养人生活费170279.67计入死亡赔偿金、精神抚慰金50000元，以上合计936373.07元，由被告负担30%，为280911.92元。原、被告的其他陈述事实和理由证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滑县万古镇双井王营村民委员会、滑县城发桑德环保发展有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告张文穗、赵子军、赵康微、赵康妍各项损失280911.92元；二、驳回原告张文穗、赵子军、赵康微、赵康妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6728元，由原告张文穗、赵子军、赵康微、赵康妍负担928元，被告滑县万古镇双井王营村民委员会、滑县城发桑德环保发展有限公司共同负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  张兴政审判员  李红伟二〇二〇年十月二十六日书记员  王舒舒
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2980号原告：上海知守律师事务所，住所地上海市长宁区。负责人：张英欣。委托诉讼代理人：谷洪波，上海瑞沃律师事务所律师。被告：张继光，男，1969年10月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告上海知守律师事务所与被告张继光法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海知守律师事务所的委托诉讼代理人谷洪波到庭参加诉讼。被告张继光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审判。本案现已审理终结。原告上海知守律师事务所向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告服务费18,000元；二、被告支付原告违约金5,000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月，被告在上海爱一特餐饮有限公司发生工伤，被告不知道该怎么处理，向原告咨询，原告告知其可以自行处理，也可以委托律师代理。被告经考虑，决定委托原告为其提供法律服务。被告声称经济困难，前期无法支付服务费用。原告处谷洪波律师告知其可以按照最终对方付钱的20%支付服务费，被告说“20%太低了，这样吧，我给你30%，你用心点给我做。”双方达成协议，于2019年1月14日签订了《法律服务合同》，约定按照对方支付的总金额的30%支付费用，约定不是按照工作量支付费用，而是按照对方付款这个条件成就作为服务费的条件。合同约定了违约金5,000元，还约定由合同签订地闵行区人民法院管辖，之后，原告指派谷洪波律师为被告提供法律服务，于2019年1月24日向浦东新区劳动仲裁委员会申请仲裁确定劳动关系，2019年2月27日在浦东新区劳动争议仲裁委员会仲裁开庭。后经过调解，被告得到了6万元的赔偿就工伤待遇进行了一次性了结。之后被告向仲裁委员会撤诉，被告拿到钱以后，将原告律师微信拉黑，短信不回。原告于2019年3月6日催促被告支付服务费，其没有按照约定支付。故诉至法院被告张继光未作答辩。经审理查明，2019年1月14日，被告作为委托人与受托方即原告签订《法律服务合同》，约定：一、由原告指派谷洪律师波担任张继光与上海爱一特餐饮有限公司劳动工伤纠纷中张继光的代理人……三、服务费用按照委托人2018年12月12日晚上9：30许受伤事故对方最终支付的总金额的30%支付，委托人拿到钱经催告不付服务费的，承担违约金5,000元……五、委托协议有效期自双方签订协议之日起至本案结案(判决、裁决、和解、调解、委托人主动放弃)止，如果中途与对方和解结案的，则委托期限至和解结案时止。六、……合同签订后，案件流程完成情况不是双方结算律师费的依据，律师费以第三条约定的对方付款为条件，条件成就就应付服务费，不以工作量作为结算依据。七、凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交上海市闵行区人民法院管辖。同日，被告作为委托人出具《委托书》：兹委托上海知守律师事务所谷洪波律师为张继光与上海爱一特餐饮有限公司劳动工伤纠纷案中张继光一方的代理人，谷洪波的代理权限为全权代理。同日，上海知守律师事务所出具律师函：上海知守律师事务所接受张继光的委托，指派谷洪波律师为委托人与上海爱一特餐饮有限公司劳动工伤纠纷案张继光的代理人。庭审中，原告提供了谷洪波律师作为申请人张继光的委托代理人的劳动仲裁申请书及证据清单。原告另提供了其至本市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会调取的劳动仲裁申请书、送达地址确认书、庭审笔录、撤诉通知书等材料，谷洪波律师作为张继光的委托代理人修改劳动仲裁申请书内容、签署送达地址确认书、出席2019年2月27日的仲裁庭审。2019年2月27日，被告与案外人宁波精汇人力资源服务有限公司签订《离职补偿协议》，确认双方于2019年2月27日解除劳动合同，自2019年2月28日起张继光与宁波精汇人力资源服务有限公司及上海爱一特餐饮有限公司不存在任何劳动关系或劳务关系；宁波精汇人力资源服务有限公司以现金方式于2019年2月27日一次性向张继光支付补偿款陆万元后，宁波精汇人力资源服务有限公司对张继光工伤期间所有待遇均履行完毕……张继光对于宁波精汇人力资源服务有限公司及上海爱一特餐饮有限公司不存在任何劳动争议，基于劳动关系产生包括工伤在内的所有权利义务均不追究。同日，被告向本市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请撤诉，浦东新区劳动人事争议仲裁委员会出具撤诉通知书。2019年3月6日，原告微信催促被告支付律师费18,000元，被告拒收消息。以上事实，由原告提供的法律服务合同、委托书、律师函、劳动仲裁申请书、庭审笔录、离职补偿协议等证据及原告的庭审陈述所证实。本院认为，原告与被告之间存在法律服务合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务，现原告已按合同约定为被告提供了法律服务，履行了约定的义务。根据合同约定的服务费用支付方式，被告应向原告支付18,000元的律师服务费。现被告无故拒绝未付，原告有权要求其支付，并按照合同约定的标准计收违约金。被告张继光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继光于本判决生效之日起十日内支付原告上海知守律师事务所律师服务费18,000元；二、被告张继光于本判决生效之日起十日内支付原告上海知守律师事务所违约金5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，公告费560元，均由被告张继光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  阮广斌审 判 员  金 渊人民陪审员  陆 敏二〇二〇年十月十三日法官 助理  沈凤丹书 记 员  李 晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21672号原告：蔡钟坡，男，1983年3月15日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被告：林武高，男，1979年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告蔡钟坡与被告林武高民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡钟坡的委托诉讼代理人吴俊成到庭参加了诉讼，被告林武高经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告蔡钟坡向本院提出诉讼请求：1、要求判令林武高偿还借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2016年1月1日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、本案的诉讼费用由林武高承担。事实与理由：2015年11月3日，林武高从蔡钟坡处借款2万元，并于2016年7月3日补签了借条，后经催要借款无果，故蔡钟坡诉至我院。被告林武高未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年7月3日，林武高出具《借条》，载明：今向蔡钟坡现金2万元。2015年11月3日，蔡钟坡通过支付宝向林武高转账2万元，摘要注明“借周转12月10日还我”。诉讼中，蔡钟坡称上述《借条》系因林武高未偿还借款，蔡钟坡找林武高补签。并称林武高未偿还任何款项。上述事实，有蔡钟坡提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：林武高向蔡钟坡出具《借条》，蔡钟坡向林武高转账，双方成立民间借贷法律关系，根据蔡钟坡提交的银行交易明细及庭审中的陈述，其实际出借的本金数额为2万元，林武高未提交其还款的证据，故蔡钟坡向林武高主张借款本金2万元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于蔡钟坡主张借款利息的诉讼请求，双方就此并无明确约定，虽蔡钟坡提交的支付宝转账记录中注明“借周转12月10日还我”但是该约定并未经得林武高同意，且林武高在后来出具的《借条》中并未明确还款期限，故蔡钟坡主张借款利息的起算时间有误，本院予以调整。林武高经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林武高于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡钟坡借款本金2万元；二、被告林武高于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡钟坡借款利息（以2万为基数，自2019年12月27日始至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告蔡钟坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理300元、公告费260元，均由被告林武高负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十月二十七日书记员 李欣然
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4011号原告：苗印臣，男，1957年1月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，经理。委托诉讼代理人：李欢，男，该公司股东，住河北省高碑店市。原告苗印臣与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苗印臣到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的服务合同；2.中体力尚公司退还合同内剩余服务费用750元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于2017年签订服务合同，由被告在润西山苑会所提供健身游泳等服务。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原被告合同无法继续履行，被告停业。后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后谈话中辩称，我司于2018年9月始无法继续经营，认可原告所述事实及合同关系，认可原告主张的退费金额。经审理查明：苗印臣于2017年4月15日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身年卡，《入会申请表》载明，苗印臣会籍类型为双年卡，起始日期为2017年8月5日，截止日期为2019年8月4日，会籍费1600元，制卡费10元，共计1610元。同日，中体力尚公司向苗印臣出具收据，载明收取1610元。本院认为：依据查明的事实，可以认定苗印臣与中体力尚公司存在服务合同关系，苗印臣交纳相关费用，中体力尚公司应当为苗印臣提供健身游泳等服务。本案中，中体力尚公司认可力尚健身会所自2018年9月始无法继续经营，且苗印臣的会员期限于2019年8月4日到期后，双方的服务合同关系终止，其无要求解除合同的必要，故本院对苗印臣的该项诉讼请求不予支持。双方的服务合同关系虽于2019年8月4日终止，但中体力尚公司未按合同约定履行2018年9月至合同终止之日期间的合同义务，故中体力尚公司应当退还苗印臣上述未履行合同义务期间的服务费用，鉴于中体力尚公司认可应当退还的金额为750元，本院对此不持异议，故苗印臣要求中体力尚公司退还剩余服务费用750元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还苗印臣剩余服务费用750元；二、驳回苗印臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38576号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：贾李某，男，1985年10月8日出生，汉族，住山西临汾尧都区山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贾李某信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告贾李某系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币66383.06元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66383.06元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 汪彩英二〇二〇年十月二十八日法官助理 金怡雯书 记 员 周 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18617号原告：张金华，女，1971年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：韩荣奎，男，1981年1月12日出生，汉族，住宁夏吴忠市红寺堡区。被告：北京斌凝祥融信息服务有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）**院**楼**607。法定代表人：韩荣奎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王高鸽，北京市中闻律师事务所律师。本院在审理原告张金华与被告韩荣奎、被告北京斌凝祥融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告张金华于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，明确因被告信息不完整，主体不符，故申请撤诉。本院认为：原告张金华自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张金华撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-2--1-
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5655号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张文静，男，1987年5月17日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北扑卡龙智能停车设备制造有限公司，住所地河北省涿鹿县涿鹿镇工业园区。 法定代表人：冯鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢占勇，河北升华律师事务所律师。 再审申请人张文静因与被申请人河北扑卡龙智能停车设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终2089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，张文静的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  房利永 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨美慧
中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保136号申请人：某有限公司（xxLIMITED），注册地英属维尔京群岛，托托拉岛罗德城威克汉姆2号礁（Wickhams，CayII，RoadTown，Tortola，VG1110，BritishVirginIslands），公司编号19xxx。法定代表人：耿某，董事。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林森，北京大成律师事务所律师。被申请人：某管理有限公司，住所地北京市怀柔区，统一社会信用代码9111xxx。法定代表人：王某。申请人某有限公司（xxLIMITED）于2020年10月13日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号为X2020xxx号]，请求对被申请人某管理有限公司名下财产在人民币408568957．63元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司（xxLIMITED）向本院提供了担保。2020年10月20日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司（xxLIMITED）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人某管理有限公司名下位于北京市怀柔区的土地，国有土地使用证号：京怀国用（2014出）第XXX号；二、查封被申请人某管理有限公司名下位于北京市怀柔区的房屋，房屋所有权证号：X京房权证怀字第**；三、上述查封财产限额为人民币四亿零八百五十六万八千九百五十七元六角三分。案件申请费五千元，由某有限公司（xxLIMITED）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十月二十一日法官助理 孟千壹书 记 员 高 莹-2--1-
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初7241号 原告:王秋荣,女,1966年9月26日出生,汉族,籍住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人:李玮,西安市莲湖区红庙坡法律服务所法律服务工作者。 被告：西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司,住所地西安市高新区。 法定代表人:彭定发,系公司执行董事兼总经理。 被告:陈卉,女,1977年8月21日出生,汉族,籍住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人:吴博文,陕西丰瑞律师事务所律师。 原告王秋荣与被告西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司（以下简称“虹景餐饮公司”）、陈卉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王秋荣及其委托诉讼代理人李玮、被告陈卉的委托诉讼代理人吴博文到庭参加诉讼，被告虹景餐饮公司经公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秋荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司立即支付原告货款21869元以及自2015年6月19日至2019年11月4日的利息9578.5元(以21869元为本金,按年利率10%计算),合计为31447.5；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王秋荣(西安市碑林区瑞麟酒业商行经营者)与被告约定自2008年12月20日开始向被告供应酒水和饮料,被告以转账形式支付原告货款,但2015年4月6日至2015年6月19日的货款共计21869元,经原告多次催要,被告一直拖欠未付。被告的违法行为给原告造成严重损失,为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告陈卉辩称，对原告与被告虹景餐饮公司是否有供货关系不清楚,被告陈卉作为西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司四季恋曲江餐厅（以下简称“虹景餐饮公司曲江餐厅”）的负责人，在曲江餐厅注销前已经结清了对外全部账务,故对原告诉讼请求其认为:一、原告提出的诉讼请求已过诉讼时效,被告有权拒绝应诉,原告诉称的货款截止日期是2015年6月19日，而原告提起本诉之日已经超过三年的诉讼时效,且不存在中止或中断情形,故被告有权行使抗辩权拒绝履行义务；二、原告与被告陈卉未建立合同关系,陈卉不应承担相应的合同责任。原告与虹景餐饮公司签订有书面合同,并向被告虹景餐饮公司供货，根据合同相对性,原告应向被告虹景餐饮公司主张货款，而与陈卉无关；三、虹景餐饮公司曲江餐厅已经依法注销,陈卉仅为该餐厅的负责人,故原告要求承担陈卉承担责任没有法律依据。综上，对原告诉请应予驳回。 被告虹景餐饮公司未到庭、未答辩、未提供证据。 经审理查明，原告王秋荣原系西安市碑林区瑞麟酒业商行（以下简称瑞麟酒业）的实际经营者。被告陈卉系虹景餐饮公司曲江餐厅的负责人。瑞麟酒业与虹景餐饮公司曲江餐厅有供应酒水的合作。2015年4月6日至2015年6月19日，虹景餐饮公司曲江餐厅欠瑞麟酒业货款共计21869元未给付。2015年8月开始，王秋荣多次主张虹景餐饮公司曲江餐厅员工刘国斌支付货款，均未果。 另查明，瑞麟酒业于2018年11月19日注销。虹景餐饮公司曲江餐厅系被告虹景餐饮公司系的分公司，已于2018年11月30日注销。 上述事实，有瑞麟酒业营业执照复印件、虹景餐饮公司工商信息表、送货单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实的存在。原告当庭提交的证据可以综合认定其作为供货方，向虹景餐饮公司曲江餐厅供应酒水，双方之间确实存在买卖合同关系。因虹景餐饮公司曲江餐厅隶属于被告虹景餐饮公司，故对于虹景餐饮公司曲江餐厅的法律责任应由被告虹景餐饮公司承担。原告王秋荣向本院提交了入库单，可以证明原告向虹景餐饮公司曲江餐厅送货的事实，被告虹景餐饮公司作为货款的支付方，应对于是否已经履行付款义务承担举证责任，现被告经法院依法传唤未到庭，亦未向法院进行举证，视为放弃质证和抗辩的权利，应当承担不利后果。本院采信原告的陈述，对于原告主张被告支付货款21869元的诉讼请求，予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告陈卉承担付款责任，本院认为被告陈卉作为虹景餐饮公司曲江餐厅的负责人，其行为均属职务行为，故原告该诉请没有依据，本院不予支持。被告虹景餐饮公司庭审时未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王秋荣货款21869元及逾期付款损失（逾期付款损失自2015年6月19日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2019年11月4日）； 二、驳回原告王秋荣的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费586元，由被告西安世纪虹景餐饮投资管理有限公司负担（因原告已预交，故被告向原告给付上述款项时一并给付）。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  史伟萍 人民陪审员  龚慧兰 人民陪审员  赵 春 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  史艺华 打印：扈艳红校对：付一飞2020年月日送达 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12495号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口**院内。法定代表人：田春涛，总经理。委托诉讼代理人：朱武平，北京璐祥民嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思嘉，女，1996年1月5日出生，汉族，北京璐祥民嘉律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：林某某，男，1980年3月9日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告林某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱武平、张思嘉到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2010年8月1日至2019年7月31日的物业费10838.58元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XX路XX小区提供物业服务单位。被告为该小区1号楼16层1601号业主，房屋建筑面积43.94平方米,2010年8月1日至2013年7月31日约定物业费为每月每平方米2元，2013年8月1日至今物业费为每月每平方米2.26元。被告拖欠2010年8月1日至2019年7月31日的物业费10838.58元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。原告与北京市朝阳区XXX小区业主委员会签订了《北京市朝阳区XXX小区物业管理服务合同》，约定原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，2010年8月1日至2013年7月31日约定物业费为每月每平方米2元，2013年8月1日至今物业费为每月每平方米2.26元。被告为该小区1号楼16层1601号业主，房屋建筑面积43.94平方米。原告主张被告拖欠2010年8月1日至2013年7月31日的物业费10838.58元。原告就其诉讼请求提供物业服务合同予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，由业主委员会与原告之间签订物业管理服务合同是法律事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。故本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林某某于本判决生效后七日内支付原告北京首欣物业管理有限责任公司二〇一〇年十月八日至二〇一九年七月三十一日期间的物业费共计10838.58元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告林某某负担元（原告北京首欣物业管理有限责任公司已预交，被告林某某于本判决生效后七日内给付原告北京首欣物业管理有限责任公司）。公告费560元，由被告林某某负担元（原告北京首欣物业管理有限责任公司已预交，被告林某某于本判决生效后七日内给付原告北京首欣物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十月二十日书记员  佟飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5784号原告：英德市亿成橡胶制品有限公司，住所地广东省清远市英德市白沙镇凯迪工业区。法定代表人：朱育辉，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000035726号关于第36353036号“诺可NOCK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月11日。本院立案时间：2020年5月19日。开庭时间：2020年7月15日。被告以原告申请注册的第36353036号“诺可NOCK”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第8677091号“可诺”商标（简称引证商标一）、第11758903号“诺可儿”商标（简称引证商标二）正处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理。二、原告自愿放弃在“帽”商品上的注册申请，故诉争商标与第16755068号“NOCK”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。四、诉争商标经长期、大量经营与推广，已具有一定知名度，且与原告形成唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月27日，第1717期）。引证商标二因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月20日，第1716期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。在庭审中，原告明确表示放弃申请商标在“帽”商品上的注册申请，本院予以确认。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：由于原告在庭审中明确表示放弃诉争商标指定使用在“帽”商品上的注册申请，故引证商标三不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于本案引证商标一、二在全部商品上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000035726号关于第36353036号“诺可NOCK”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告英德市亿成橡胶制品有限公司针对第36353036号“诺可NOCK”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告英德市亿成橡胶制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郭灵东二〇二〇年十月二十九日书 记 员  焦 焱
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终13424号 上诉人（一审原告）：江丽玲，女，1984年5月18日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：王竞，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，北京德恒（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：江珊珊，女，1986年9月14日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 一审第三人：广西吉弛国际货运代理有限公司。住所：广西-东盟经济技术开发区工业路****。统一社会信用代码：91450100315957261G。 法定代表人：李秀萍。 诉讼代表人：广西吉弛国际货运代理有限公司清算组。 委托诉讼代理人：黄利颖，广西桂三力律师事务所律师（广西吉弛国际货运代理有限公司清算组成员）。 委托诉讼代理人：杜慧源，广西桂三力律师事务所律师（广西吉弛国际货运代理有限公司清算组成员）。 上诉人江丽玲因与被上诉人江珊珊、一审第三人广西吉弛国际货运代理有限公司（以下简称吉弛公司）追收非正常收入纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初2875号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江丽玲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院认定在另案审理（2019）桂0122强清2号案件中，吉弛公司清算组已经完成对该公司债权、债务及财产的清算，制作的清算分配方案已由一审法院裁定确认并执行完毕，江丽玲本案诉请，实质否定上述案件的裁判结果，构成重复起诉。该认定属于认定事实错误。一审裁定驳回本案起诉为适用法律错误。第一，江丽玲从未以江珊珊为被告，就江珊珊拖欠第三人欠款之事宜向人民法院提起过诉讼。一审裁定所称的（2019）桂0122强清2号强制清算一案，申请人为江珊珊并非江丽玲，（2019）桂0122强清2号强制清算一案的请求也非“要求被上诉人江珊珊返还第三人欠款”。本案与（2019）桂0122强清2号强制清算两案件的当事人不相同，标的不相同，诉讼请求亦不相同。第二，在（2019）桂0122强清2号强制清算一案中，一审法院并未就江珊珊拖欠第三人欠款之事宜进行实质性审理，未就江珊珊拖欠第三人欠款之事宜作出过生效法律文书。第三，（2019）桂0122强清2号强制清算一案不属于诉讼案件，（2019）桂0122强清2号强制清算一案的请求与本案诉讼请求没有必然冲突。综上所述，本案与（2019）桂0122强清2号强制清算一案的当事人不相同，标的不相同，诉讼请求亦不相同。本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，人民法院应当受理本案，并就上诉人的诉讼请求进行审理。据此，特向贵院提起上诉。 江珊珊未作答辩。 吉弛公司未陈述意见。 江丽玲向一审法院起诉请求：1.江珊珊返还第三人吉弛公司欠款55071.37元及利息（自起诉之日起以55071.37元为基数按贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.吉弛公司承担律师费10000元；3.诉讼费由江珊珊承担。 一审法院经审查认为：一审法院受理的（2019）桂0122强清2号江珊珊申请吉弛公司强制清算一案已清算终结，在清算过程中，清算组已完成对吉弛公司债权、债务的清算，其制作的《广西吉弛国际货运代理有限公司清算分配方案》已由一审法院裁定确认并执行完毕。现江丽玲提起本案诉讼，实质上否定该案的裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回江丽玲的起诉。 本院认为，一审法院受理的（2019）桂0122强清2号江珊珊申请强制清算吉弛公司一案已清算终结，该公司清算组对吉弛公司债权、债务进行清算并制作了清算分配方案，该方案已由一审法院裁定确认并执行完毕。本案起诉与此前立案审理的清算案件相比，前后案件的当事人一致，均是吉弛公司及其股东；前后两案件的标的均是因公司清算产生的纠纷。本案作为后诉，江丽玲诉请江珊珊返还吉弛公司主张的欠款等，实质上否定前诉生效清算案件裁判结果，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉，应当予以驳回起诉。据此，一审裁定驳回江丽玲的起诉并无不妥。 综上，江丽玲的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十月十日 书记员  蓝方舟
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初3408号 原告：李清鲜，女，1993年12月10日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：李靖，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯颖慧，广西诚济律师事务所实习律师。 被告：苏日豪，男，1989年6月15日出生，壮族，住贵港市港**。 原告李清鲜与被告苏日豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法由审判员陈珠恒适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告李清鲜委托诉讼代理人李靖、冯颖慧，被告苏日豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清鲜诉称，原告与被告经人介绍相识恋爱，后同居生活，2019年4月6日生育女儿苏晴，双方同居期间，被告多次向原告借款，此后，原、被告因感情破裂已分手。2019年10月6日，原、被告签订一份协议，被告确认尚欠原告借款30300元，约定于2019年10月10日前还清。此后，被告并未按约偿还原告借款。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款30300元并支付资金占用期间的利息（利息计算：以借款本金30300元为基数，从2019年10月10日起计至还清借款之日止，按年利率6％计付，暂计至2020年8月10日利息约为1515元）；2、本案诉讼费由被告负担。 被告苏日豪辩称，原告仅提供一份协议，未能提供其他相应的借款事实，不能证明原、被告之间存在借贷关系。原、被告同居期间，双方应共同承担家庭开支及抚养子女义务，原告主张借款给被告，不符合常理。协议签订后，被告出于人道主义积极补偿原告在同居期间所支出的家庭开支，现已向原告支付12827元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告经人介绍相识恋爱，于2018年6月2日开始同居生活，2019年4月6日生育女儿苏晴。原、被告同居期间互有经济往来，此后，双方因感情破裂已分手。2019年10月6日，原、被告签订一份协议，协议主要内容：双方同居期间生育女儿苏晴由原告抚养，由被告每月向原告支付女儿抚养费2500元，双方在恋爱和同居期间，被告多次向原告借款，截至签订本协议之日，被告尚欠原告借款30300元，约定于2019年10月10日前还清。但还款期限届满，经原告多次催讨，被告均未履行义务。原告遂诉至本院，请求判如所请。 诉讼过程中，被告主张签订协议后，分别于2019年10月23日、10月24日、10月25日、11月7日、11月25日、12月24日、2020年 3 7月29日、8月8日向原告支付了1000元、500元、4000元、1000元、3600元、1000元、600元、700元，合计12400元，被告为证实其主张提供支付宝转账记录予以证实。对此，原告主张签订协议后被告所支付的款项，均是支付给女儿的抚养费，并非偿还本案的借款。此后，被告也确认是支付给女儿的抚养费。 以上事实，有双方当事人的陈述、支付宝和微信转账记录、协议等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告在同居期间互有经济往来，此后，双方因感情破裂分手并签订一份协议，被告确认双方在恋爱和同居期间，曾多次向原告借款，截至签订本协议之日，尚欠原告借款30300元，应证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。诉讼过程中，虽然被告主张签订协议后已陆续偿还原告借款12400元，但事后又确认是支付给女儿的抚养费。鉴于此，本院核定涉案借款被告未予偿还，故原告要求被告偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于双方签订协议时并未约定有利息，故原告要求按年利率6％计付，依法予以支持，但应从被告逾期还款之日（即2019年10月11日）开始计付。被告主张双方之间不存在借贷关系，与本院查明的事实不符，故对被告这一抗辩理由，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告苏日豪偿还原告李清鲜借款30300元并支付利息（利息计算：以借款本金30300元为基数，从2019年10月11日起计至还清借款之日止，按年利率6％计付）； 二、驳回原告李清鲜的其他诉讼请求。 本案受理费596元，适用简易程序减半收取298元，由被告苏日豪负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费596元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珠恒 二〇二〇年十月十九日 书记员  杨 洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7547号原告：梁某1，男，1936年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市。原告：吴某，女，1939年10月23日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：梁某2，女，1965年12月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：梁某3，女，1970年3月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：梁某4，男，1972年11月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：梁某5，男，1976年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。原告梁某1、吴某与被告梁某2、梁某3、梁某4、梁某5赡养费纠纷一案，本院立案后，梁某1、吴某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按梁某1、吴某撤诉处理。审 判 长  殷岚岚人民陪审员  赵俊英人民陪审员  蔡丽丽二〇二〇年十月二十七日书 记 员  朱月君
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初154号原告：北京瑞常安生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村**楼****。法定代表人：王猛，经理。委托诉讼代理人：姚朝东，山西朗坤律师事务所律师。被告：上海慧和教育科技合伙企业（有限合伙），，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）法定代表人：陈龙术。原告北京瑞常安生物科技有限公司诉被告上海慧和教育科技合伙企业（有限合伙）计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告北京瑞常安生物科技有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京瑞常安生物科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京瑞常安生物科技有限公司撤诉。案件受理费2050元，减半收取1025元，由北京瑞常安生物科技有限公司负担（已交纳）。审判长 刘 辉审判员 冯 刚审判员 郑伯存二〇二〇年十月二十七日书记员 潘红伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15267号原告：韩艳彬，男，1980年7月30日出生，汉族，户籍地河南省林州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张炳霞，女，1963年4月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住海南省文昌市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。原告韩艳彬与被告张炳霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告韩艳彬于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告韩艳彬申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩艳彬撤回起诉。案件受理费一万九千八百元，由原告韩艳彬负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二〇年十月二十八日书记员 范春艳
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0506破37号之二 2019年12月26日，本院根据苏州市隆隆模具钢材有限公司的申请裁定受理苏州森峰汽车零部件有限公司（下称森峰汽车公司）破产清算一案。 本院查明：裁定受理破产清算申请后，本院指定江苏百年东吴律师事务所为破产管理人，召开了第一次债权人会议，核查了该公司的债权债务，现已确认无异议债权金额为人民币1706340.37元。截至2020年6月4日，管理人接管到的森峰汽车公司银行存款合计155997.3元，经苏州心宇会计师事务所对森峰汽车公司截至2020年8月26日的财务状况进行专项审计，该所于2020年8月26日出具《审计情况说明》一份，载明：根据管理人财产清查和审核债权人申报债权结果，森峰汽车公司资产总额为155879.46元，负债总额为1706340.37元，所有者权益（净资产）为-1550460.91元，已处于资不抵债及不能偿付到期债务的状态。管理人称，森峰汽车公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务，且不存在重整、和解的情况，故向本院申请宣告该公司破产。 本院认为，森峰汽车公司具备独立的企业法人资格，现已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合宣告破产的条件。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下： 宣告苏州森峰汽车零部件有限公司破产。 本裁定自即日起生效。 审判长  金美珍 审判员  周 宏 审判员  韩亚光 二〇二〇年十月十六日 书记员  周诗韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17068号原告：重庆市拉卡拉小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道**附**。法定代表人：徐氢，该司董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：杨涛，男，1994年7月18日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司与被告杨涛借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2019年8月20日。（二）合同名称：《最高额授信合同》。（三）贷款人：原告；借款人：被告杨涛。（四）授信额度：950000元。（五）授信额度有效期：自2019年8月16日至2022年8月16日。（六）借款利率：月利率1.5%。（七）还款方式：借款人按《借款借据》确定的方式还本付息。（八）逾期违约金：逾期还款的，每逾期一日，按借款金额0.06%计付逾期违约金。（九）逾期利息：逾期利率以“借款利率”为准，贷款人有权要求借款人自逾期还款之日按照借款利率支付资金占用期间的逾期利息。（十）违约条款：借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息的即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人一次性清偿全部贷款本金、利息、违约金等。二、抵押担保情况：（一）签约时间：2019年8月20日。（二）合同名称：《最高额抵押合同》。（三）担保形式：抵押担保，抵押房产为重庆市巴南区巴南大道8号7幢25-1。（四）抵押物担保范围：抵押担保的主债权为主合同项下的本金最高限额950000元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等，上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的债权总额。（五）抵押物登记情况：上述房产已办理抵押登记，抵押权人为原告。三、借款的交付及其他情况：原告于2019年8月22日向被告发放借款630000元。《借款借据》载明借款期限为12个月，自2019年8月22日至2020年8月22日。借款利率为月利率1.5%。还款方式为每月等额付息9450元，借款到期日结清本金。四、逾期情况：被告自2020年1月8日开始逾期还款。五、欠款情况：原告提供的《欠款明细表》显示：截至2020年1月7日，被告尚欠本金630000元及利息5040元。六、需要说明的其他事项：原告自行将利息、逾期利息、逾期违约金的计算标准调整为年利率24%。七、原告的诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金63万元；2、被告向原告支付自2019年11月23日起至债务清偿之日止的利息、逾期违约金（自2019年11月23日起至2019年12月22日止的利息为5040元；自2020年1月8日起至债务清偿之日止的利息、逾期违约金合并按年利率24%计算）；3、原告有权对被告名下的位于重庆市巴南区巴南大道8号7幢25-1行使抵押权，在折价或者拍卖所得的价款中享有优先受偿权；4、本案受理费5211元由被告承担。裁判理由与结果本院认为，上述《最高额授信合同》《最高额抵押合同》均是合同当事人真实的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告已依约发放了贷款，履行了合同义务。被告未能按期还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金630000元及2019年11月23日至2019年12月22日的利息5040元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告要求被告归还自2020年1月8日起的利息、逾期利息及逾期违约金，并要求以尚欠本金为基数按照年利率24%标准合并计算至款项清偿之日止的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。被告以被告杨涛名下的巴南区巴南大道8号7幢25-1的房产作为上述借款的抵押，且已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨涛向原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司归还借款本金630000元及利息、逾期利息及逾期违约金（其中，自2019年11月23日起至2019年12月22日的利息为5040元，自2020年1月8日起的利息、逾期利息及逾期违约金以尚欠本金630000元为基数按照年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、被告杨涛未履行上述判决时，原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司有权从依法处分被告杨涛名下的巴南区巴南大道8号7幢25-1的房产所得价款中在最高额抵押担保的范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5211元，由被告杨涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月十六日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17201号原告：张正纪，男，1962年2月5日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：胡玥凡，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。被告：上海含山瓷业有限公司，住所地上海市。法定代表人：蔡胜兵，总经理。委托诉讼代理人：韦小伟。委托诉讼代理人：张志鑫。原告张正纪与被告上海含山瓷业有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正纪及其委托诉讼代理人胡玥凡，被告上海含山瓷业有限公司的委托诉讼代理人韦小伟、张志鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正纪提出诉讼请求：判令被告向原告支付2011年1月19日至2020年4月27日期间违法解除劳动合同赔偿金85,500元。事实和理由：原告自2011年1月19日进入被告处工作，从事装卸工作。原、被告双方签有书面劳动合同，但原告处无劳动合同文本。被告未给原告缴纳社保。原告月工资约4,500元，被告以现金形式发放工资。2020年4月9日原告申请仲裁调解，但2020年4月9日前被告一直不安排原告工作，其行为已经视为与原告解除了劳动关系。原告系文盲，2020年4月10日后未收到被告发的短信通知。被告违法与原告解除劳动关系，应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告上海含山瓷业有限公司辩称，被告受新冠疫情影响在春节后未能正常复工，销售业绩及资金回笼出现问题。2020年2月13日被告根据宝山区罗店镇人民政府安全生产管理办公室下发《罗店镇安全生产检查意见书》要求停工停产，随后被告一直未能正常生产，公司内仅留部分人员值班及处理相关政府防疫报表要求。在此情况下，被告要求员工待岗，等疫情好转后再通知人员上班。被告于2020年3月26日基本复产后，陆续安排员工复工。被告在2020年4月10日、4月16日多次通知原告上班，但原告未上班。被告于2020年4月27日以旷工为由与原告解除劳动关系，并无不当。要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处员工，从事装卸工作。双方签有期限自2017年2月11日至2020年2月28日止的劳动合同。劳动合同约定如在合同期限届满前的三十日之前，乙方未书面提出重新签订劳动合同，也未书面提出不续订劳动合同的，视为双方同意依照本合同条款继续延长本劳动合同，本合同期限再延长一年。被告未为原告缴纳社会保险费。原告实际工作至2020年1月23日，工资领取至当日。受疫情影响，被告在2020年2月10日后停工。2020年4月10日被告以短信方式通知原告于4月13日起复工，4月16日再次短信通知原告4月17日报到，原告未至被告处工作。2020年4月27日被告以原告旷工为由解除劳动关系。又经查，仲裁期间双方确认2020年4月9日前原、被告均未向对方提出解除或终止劳动合同，原告在笔录中称2020年4月10日被告打电话给原告，让原告回去上班，原告觉得被告的行为很过分，很生气，所以没去上班。法院庭审中，原告则称2020年3月7日被告告知其不要来上班了。再经查，原告于2020年4月23日申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿40,500元。仲裁裁决：对原告申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，原、被告劳动关系事实清楚，本院予以确认。原、被告签订的劳动合同到期后，双方均未提出续签或不续签，根据劳动合同约定，视为双方同意延长一年期限。原告称2020年3月7日被告告知其不要来上班了，原告并未对此提供证据予以证明，本院对此不予采信。2020年2月后被告受疫情影响处于停工期间，原告对此应当清楚，不能视为被告已经与原告解除劳动关系，原告也没有证据证明2020年4月9日前被告向原告作出了解除劳动关系的意思表示。2020年4月被告多次向原告发送上班通知，然原告未按时到岗提供劳动，原告违反了基本劳动纪律。故2020年4月27日被告以原告旷工为由解除劳动关系，并无不当。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：对原告张正纪要求被告上海含山瓷业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金85,500元的诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取5元，由原告张正纪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年十月二十三日法官助理 孙 凯书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8917号原告：刘某1，男，1935年12月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈依默，北京慕鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：刘某2，男，1962年5月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘某3，男，1963年11月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：刘某4，男，1965年11月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人陈依默、王爽，被告刘某2、刘某3、刘某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘某4于2020年8月1日起每月给付原告赡养费2500元，被告刘某2、刘某3在个人家里轮流赡养原告；2.判决三被告自2020年8月1日起各负担原告医疗费的三分之一；3.诉讼费由被告负担。事实和理由:原告与老伴梁秀清（2018年去世）婚后生由三子：长子刘某2、次子刘某3、三子刘某4。现原告年老体弱，已无劳动能力和自理能力，生活起居由刘某2、刘某3照顾。被告刘某4因财产问题与原告发生矛盾后，拒不履行最低限度的赡养义务。为维护原告合法权益，提出民事诉讼，请支持原告诉求。刘某2辩称：同意原告的诉讼请求。刘某3辩称：同意原告的诉讼请求。刘某4辩称：我只和父亲发生了小矛盾，我愿意赡养，轮到我时可在我家生活。如不愿在我家，我没有能力满足他的要求。我每月最多能负担五、六百元。本院经审理认定事实如下：当事人对于家庭成员组成及各自生活现状观点一致，本院予以确认。诉讼中，原告认可每月领取国家养老金725元。原告坚持由被告刘某4支付赡养费，拒绝在刘某4家和养老院生活。本院认为：根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，原告年事已高，无其他经济来源，无生活自理能力，确需子女赡养。原告要求在刘某2、刘某3家里生活由二人照顾其生活起居，二被告同意原告要求，本院不持异议。原告对刘某4提出的的诉讼请求应符合实际情况，不应超出其实际负担范围。其合理请求，本院应予支持。不合理部分，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘某4每月给付原告刘某1赡养费1200元（2020年8月起开始执行）；原告刘某1日常生活由被告刘某2、刘某3轮流负责。二、本判决生效后原告刘某1发生的医疗费医保报销后由被告刘某2、刘某3、刘某4平均负担。三、驳回原告刘某1其他诉讼请求案件受理费35元，由被告刘某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十月二十六日书记员  赵建宝
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6090号原告：深圳圆点芒果科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联满京华喜悦里**楼2402。法定代表人：熊俊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李志坚，北京王伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：徐汀洁，女，1963年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第57016号关于第8879638号“mumu.sol”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月25日本院受理时间：2020年5月21日开庭审理时间：2020年10月14日被诉决定认定：在案证据未形成有效的证据链条，不足以证明诉争商标在2015年07月26日至2018年07月25日期间（简称指定期间）内，在核定使用的服装、内衣等商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在天猫商城进行网络宣传和网店销售，在京东商城开设木木色旗舰店销售商品，对诉争商标进行持续性使用。原告法定代表人为提高商品知名度，申请了实用新型专利和外观设计专利，第三人提起撤销申请具有恶意，应予以规制。因此，在案证据足以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：深圳圆点芒果科技有限公司2.注册号：88796383.申请日期：2010年11月24日4.注册公告日期：2011年12月7日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;海滨浴场用衣;婚纱;帽子;内衣;披肩;手套(服装);袜;鞋(脚上的穿着物);腰带二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了如下证据：1.天猫旗舰店截图；2.销售订单截图；3.检测报告；4.产品照片;5.百度搜索“MUMU.SOL”截图等；6.天猫搜索“MUMU.SOL”产品截图；7.淘宝网站“MUMU.SOL”旗舰店开设8年认证截图及验证网址；8.新浪博客“MUMU.SOL”产品宣传博客文章及验证网址；9.“MUMU.SOL”在第25类服装、内衣产品在指定期间内的部分宣传、买家评价截图及验证网址等。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.广东省深圳市坪山公证处出具的（2020）深坪证字第1891号公证书和福建省厦门市鹭江公证处出具的（2020）厦鹭证内字第41170号公证书就淘宝网站的“mumu.sol旗舰店”的多件商品和订单内容进行证据保全，其中显示该旗舰店经营者为深圳圆点芒果科技有限公司；相关订单信息中“jeniffer19881”买家（真实姓名为俞***）2016年4月25日购买了内衣文胸，商品交易快照显示内衣文胸的品牌为Mumu.Sol/木木色，包装上印有诉争商标标识，实收款为68元；“tb1712_59”买家2016年12月28日购买了内衣文胸和打底袜商品，商品交易快照显示内衣文胸和打底袜的品牌为Mumu.Sol/木木色，包装上印有诉争商标标识，实收款为66.9元，物流信息显示买家留言开具发票公司抬头上海盖普电梯有限公司；另有多笔交易快照中显示了购买内衣文胸商品，品牌Mumu.Sol/木木色，宣传页面中显示有诉争商标。2.深圳圆点芒果科技有限公司开具的发票，其中2016年4月25日开具的10207333号发票的顾客名称为俞萍，金额为68元；2016年12月29日开具的01145357号发票的顾客名称为上海盖普电梯有限公司，金额为66.9元，上述信息与证据1中的订单信息相互对应；其余多张发票开具的时间与金额亦能与证据1中的订单相对应；3.天猫入驻标准及市场管理规范、天猫服务期限、授权类目管理和宝贝上传流程等；4.检测报告；5.原告申请注册的商标列表。庭审中，原告明确表示其仅提交了诉争商标在内衣和袜子商品上的使用证据。以上事实，有商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在诉争商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告在诉讼程序中提交了淘宝网站“mumu.sol旗舰店”2016年期间的多笔销售订单和商品交易快照，其中显示原告在2016年销售了带有诉争商标标识的内衣和袜商品，并提供了相应的发票予以佐证，上述证据相互印证形成完整的证据链条，可以证明诉争商标于指定期间内附着于“内衣、袜”商品上进入商业流通领域。诉争商标在核定商品上构成使用的，可以维持与该商品类似的其他核定商品上的注册。类似商品的判断一般依据《类似商品和服务区分表》进行认定。鉴于“服装、海滨浴场用衣”与“内衣”在《类似商品和服务区分表》属于同一类似群组，系类似商品，故诉争商标在“服装、海滨浴场用衣、内衣、袜”商品上应于维持注册。被告对此认定有误，本院予以纠正。原告未能提交证据证明诉争商标于指定期间在“婚纱、帽子、披肩、手套(服装)、鞋(脚上的穿着物)、腰带”商品上进行了商业使用，参考《类似商品和服务区分表》，上述商品与“内衣、袜”等商品不属于同一类似群，故诉争商标在“婚纱、帽子、披肩、手套(服装)、鞋(脚上的穿着物)、腰带”商品上的注册应予以撤销。综上，被告作出的被诉决定认定事实部分不清导致结论错误，本院依法予以撤销。原告深圳圆点芒果科技有限公司提出撤销被诉决定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于本案是基于原告在诉讼中提交的新证据作出的裁判，故本案的诉讼费应由原告负担。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第57016号关于第8879638号“mumu.sol”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对徐汀洁就第8879638号“mumu.sol”商标提出的商标撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳圆点芒果科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  李永刚人民陪审员  陈月英二〇二〇年十月二十八日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保207号申请人：新余市骏登投资中心（有限合伙），住所地新余市渝水区通洲办事处。执行事务合伙人：深圳市智投工坊基金管理有限公司（委派代表：邓方淋）。委托诉讼代理人：陆伟华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛嘉琳，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：玉红，男，1980年9月12出生，汉族，住北京市石景山区。申请人新余市骏登投资中心（有限合伙）于2020年8月20日向上海仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人玉红价值9097948．50元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年8月24日，上海仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人新余市骏登投资中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人玉红价值九百零九万七千九百四十八元五角的财产。案件申请费五千元，由新余市骏登投资中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十二日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9151号原告：古建鸿，男，1976年3月19日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵琛敏，河北衡尊律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第137045号《关于第36384800号“古真记”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月18日本院受理时间：2020年7月15日开庭审理时间：2020年9月1日被诉决定认定：第36384800号“古真记”商标（简称诉争商标）与第33273569号“古真记”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：经异议审查，引证商标在“调味料、调味品、食盐、醋、酱油、茶”商品上不予注册，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，（2020）商标异字第57773号《第33273569号“古真记”商标在部分商品上不予注册的决定》决定，第33273569号“古真记”商标在“调味料、调味品、食盐、醋、酱油、茶”商品上不予注册。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了不予注册决定，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、不予注册决定等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在“调味料、调味品、食盐、醋、酱油、茶”商品上不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第137045号《关于第36384800号“古真记”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告古建鸿负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十月二十七日书 记 员  高柔宏
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初620号 原告：陈园，男，1979年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：崔晓英，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 被告：成亚军，男，1988年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告陈园与被告成亚军买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈园及其委托诉讼代理人崔晓英到庭参加诉讼，被告成亚军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈园向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款40100元及逾期利息（自2017年8月18日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月至8月期间，被告通过朋友康某介绍，分两次从原告处购买鹅苗，合计40100元，并于2017年5月27日，8月17日向原告出具欠条两份，该款经原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院。 原告陈园为证实自己的主张，提交下列证据： 1、原告身份证、被告户籍信息，证明原被告的诉讼主体资格； 2、欠条，证明被告欠原告鹅苗款40100元； 3、证人康某的证言，证明被告成亚军向原告陈园购买鹅苗的事实。 被告成亚军未进行答辩，亦未提交证据。 以上证据均经开庭出示，经审查，上述证据本院依据真实性、合法性，与本案具有关联性，对上列证据均予以认定。 经审理查明：2017年5月至8月期间，被告成亚军通过证人康某介绍分两次从原告陈园处购买鹅苗，2017年5月27日，2017年8月17日，被告成亚军向原告陈园出具欠条两份，主要载明：成军欠鹅苗钱共计40100元。出具欠条后，被告成亚军未支付原告陈园欠款，故原告陈园诉至法院。 本院认为：本案争议的焦点为，被告成亚军的主体是否适格。首先，依据证人康某的证言，是其联系原被告进行鹅苗的买卖，康某当庭辨认被告成亚军的户籍信息，指出被告成亚军就是原告陈园出售鹅苗的买方，住安徽省蚌埠市禹会区。案涉欠条是证人康某从被告成亚军处带回给原告陈园的，欠条中载明的欠款人是“成军”。其次，欠条系被告成亚军书写，“欠款人：成军”的签名系被告成亚军书写，原告陈园及证人康某并不准确知晓被告成亚军的户籍信息上的姓名是成亚军或是成军。再次，原告陈园持有欠条，曾数次到被告成亚军家中索要欠款，本院依法采用公告的方式对本案被告成亚军进行了送达，在其位于蚌埠市禹会区的家中张贴公告，告知被告成亚军，原告陈园起诉其索要拖欠的鹅苗款40100元的事实，但被告成亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。因此，本院认为，被告成亚军是本案适格的被告。民事活动应当遵循诚实信用原则。被告成亚军从原告陈园处赊购鹅苗，应及时支付相应货款，被告未及时支付货款，向原告出具欠条，双方之间的债权债务明确。故对于原告要求被告支付拖欠鹅苗款40100元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期利息，以40100元为基数，自2017年8月18日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成亚军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈园鹅苗款40100元及利息（自2020年1月15日至实际支付时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陈园的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费803元，公告费400元，合计1203元，由被告成亚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张 丽 人民陪审员  程红霞 人民陪审员  张金华 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  张彦钱
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初1177号之七申请人：安徽德系重工科技有限公司，住所地博望区博望镇镇东工业园。法定代表人：吴善普，该公司总经理。委托诉讼代理人：章宏业，安徽华冶（博望）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毛凤，安徽华冶（博望）律师事务所律师。被申请人:郑州万达重工股份有限公司，住所地郑州新郑机场新港大道。法定代表人：何清，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁希海，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王蒙，河南国银律师事务所律师。申请人安徽德系重工科技有限公司与被申请人郑州万达重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽德系重工科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结郑州万达重工股份有限公司银行存款1730000元或查封、扣押等值财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司博望支公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号12505053901097068892、担保金额1730000元，保险期间自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止）提供担保。本院经审查认为，申请人安徽德系重工科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条规定，裁定如下：冻结被申请人郑州万达重工股份有限公司在中国银行股份有限公司郑州航空港分行开立的26********54的银行存款1730000元。案件申请费5000元，由申请人安徽德系重工科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔东亮二〇二〇年十月二十二日法官助理吴迎晖书记员张瑞瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12625号原告：索楠楠，女，1996年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平，董事长。原告索楠楠（以下称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告于2019年6月14日签订的《房屋租赁合同》于2019年11月23日解除；2.请求法院判令被告返还2019年11月23日至2020年2月20日的租金5867元、返还押金2000元；3.请求判令被告支付违约金4000元。事实与理由：2019年6月14日，原被告双方经协商一致签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租位于北京市朝阳区塔营北街X号院X号楼X层X单元X室X卧，租期一年，月租金2000元，支付方式为押一付三。合同签订后，原告依照合同约定按时支付了租金。2019年10月21日，原告向被告支付了第三期房租后，却接到房屋所有权人的通知，称因被告未向其缴纳房租，要求原告腾退归还房屋。2019年11月23日，原告被房屋所有权人强制进行腾退。综上，原告认为被告严重违反合同约定，为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定原告承租北京市朝阳区远洋一方润园X号院X号楼X单元X卧（以下简称涉案房屋），合同期限自2019年5月21日至2020年5月20日。月租金为2000元，押金为2000元，支付方式为押一付三。上述合同签订后，原告向被告支付了押金2000元，租金支付至2020年2月20日。合同第六条违约责任第一款第三项约定：租赁期间，甲方若提前收回房屋，应当提前通知乙方并退还乙方所交纳而未产生的剩余房租并向乙方支付相当于200%租金的违约金，房屋交接后，退还乙方押金。庭审中，原告称其于2019年11月23日搬离涉案房屋，原因为其11月22日从国外回来的时候涉案房屋的门锁已经换了，其他合租的租户已经搬离，房东已经把涉案房屋另行出租了。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张解除合同，且原告于2019年11月23日搬离涉案房屋，故本院判决双方合同于2019年11月23日解除。合同解除后，被告应该按照合同约定返还原告剩余租金以及押金等费用。关于违约金，因涉案房屋的房主通过短信及邮件的方式解除了和被告之间的委托租赁关系，房主收回涉案房屋，可视为被告提前收回房屋，故被告违反了合同约定，应按照合同约定承担违约责任。违约金数额本案按照双方合同的约定予以确定。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告索楠楠与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一九年六月十四日签订的《房屋资产管理委托合同》于二〇一九年十一月二十三日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告索楠楠租金五千八百六十七元、押金两千元；三、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告索楠楠违约金四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元及公告费560元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十月二十八日书记员  赵帛妍
四川省洪雅县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1423执1141号 吴金穗、杨宇： 关于申请执行人吴金穗与被执行人杨宇抚养费纠纷一案，本院已生效（2020）川1423民初596号民事调解书确认：婚生子杨天的教育费、医疗费凭正式发票由吴金穗和杨宇各自负担一半；案件受理费130元由吴金穗负担。申请执行人以被执行人未履行教育费935元为由向本院申请强制执行，本院依法立案受理。 在执行过程中，申请执行人向法院提交了幼儿园收费发票、收款收据。本院对提交的证据进行了核实，确认发票上载明的托儿费1870元中的教育费为910元（含方舟体智能训练费用30元），其余费用960元系家长自愿报名的兴趣特长班费用。依照调解书确认的协议内容，被执行人依法应负担的教育费为455元（910元的二分之一）。现被执行人已向申请执行人履行了该笔教育费，并向本院缴纳了执行费50元。至此，本案应当执行的费用已全部执行完毕。现已结案。 二〇二〇年十月二十八日
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初527号原告：丁文有，男，1964年5月5日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。被告：于丛安，男，1963年1月10日出生，汉族，自由职业，住吉林省长春市。原告丁文有与被告于丛安劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁文有到庭参加诉讼，被告于丛安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。丁文有向本院提出诉讼请求：判令于丛安给付劳务费27820元。事实与理由：2018年春，于丛安在永吉县西阳镇团山子村6社经营草炭生意，雇佣丁文有为其干零活。丁文有2018年总共为于丛安干活2个月零10天，欠工资1300元，2019年干活7个月零10天，欠工资26520元，合计27820元。经多次催要，于丛安不给钱。现诉至法院，请求依法裁决。于丛安未作答辩。丁文有围绕诉讼请求提供了下列证据：申请证人马禄出庭作证。马禄证实，马禄和丁文有同时为于丛安打工，地点在永吉县西阳镇，具体工作是晾晒花土、装车、做饭等零活。劳务费按月计算，每月3000元。马禄能证明于丛安欠丁文有工资27820元。丁文有对马禄的证言无异议。经审查本院认为，马禄的证言真实、合法，与本案有关联性，应予采信。经审理查明，2018年春至2020年1月10日，于丛安在永吉县西阳镇团山子村6社经营草炭生意期间，雇佣丁文有为其干零活。丁文有2018年总共为于丛安干活2个月零10天，欠劳务费1300元，2019年干活7个月零10天，欠劳务费26520元，合计尾欠27820元。该款应按月给付。经丁文有多次催要无果，尾欠的劳务费拖欠至今。本院认为，于丛安与丁文有之间的劳务合同关系成立。本案事实清楚，证据充分。于丛安未按时给付劳务费构成违约，应承担给付劳务费的法律责任。于丛安拒不出庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上，丁文有的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于丛安于本判决生效后立即给付丁文有劳务费27820元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由于丛安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马永生人民陪审员  李珊珊人民陪审员  宋艳芳二〇二〇年十月十五日书 记 员  王 媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8518号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：郑重，男，1978年3月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郑重金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告郑重经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金452323．66元和相应利息、罚息、复利（暂计至2020年3月17日利息27876．9元、罚息4738．57元、复利1209．5元），前述款项合计486148．63元，及自2020年3月18日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月8日，被告向原告提交《生意人卡（生意红）申请表》，且双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）及《个人信用贷款核准通知书》（单笔）。《个人信用贷款申请表》和《个人信用贷款核准通知书》两部分共同构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款。郑重未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月8日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款50万元，申请循环额度期限60个月。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，贷款为月利率1．34%，还款日为每月11日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。而后原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为50万元，额度循环有效期自2014年8月19日起至2019年8月19日止，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1．34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月11日。之后，广发银行北京分行依约在50万元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2020年7月6日，被告尚欠原告借款本金443817．95元、利息40907．09元、罚息14490．18元、复利3861．68元未付。现原告依据上述数额主张诉请。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郑重经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则确定原告主张的利息、复利、罚息之和的综合利息以年利率24%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑重于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金443817．95元及利息、罚息、复利（其中截至2020年7月6日的利息40907．09元、罚息14490．18元、复利3861．68元，自2020年03月18日起至实际清偿之日止，按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算，同时上述利息、罚息、复利之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元、公告费560元，由郑重负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年十月二十七日书记员  关雅晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27447号原告：许保良，男，1976年4月5日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王菲。原告许保良与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许保良到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许保良向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付9501.48元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：北京东方车云信息技术有限公司系经营易到用车网约车平台的公司。我在2016年注册为该平台的网约车司机。每拉一单，北京东方车云信息技术有限公司平台扣除20%多。剩余部分进入我注册的平台账户，每周五下午2点至5点可以提现。但自2018年10月以后，该平台无法提现，现我账户里存有9501.48元。我多次联系北京东方车云信息技术有限公司客服，但电话已经打不通。故起诉。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。经审理查明：许保良在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，许保良诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付9501.48元。截止至2020年10月26日，许保良在易到车主端APP平台注册的账户内，我的钱包中可提现金额为9501.48元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，许保良以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬,双方形成合同关系。虽然许保良不符合本市网络预约出租车运营准入条件，未取得《网络预约出租汽车运输证》资质，但许保良提供了用车服务，北京东方车云信息技术有限公司应当为许保良结算相关费用。故对许保良要求北京东方车云信息技术有限公司支付9501.48元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付许保良9501.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56607号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：林燕云，女，1972年7月7日出生，汉族，住广东省汕尾市海丰县海城镇新安社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林燕云借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金85555.58元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息16830元、逾期罚息3355元、滞纳金180元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以85555.58元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金220000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款220000元。庭审中，原告称被告自2019年11月29日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金85555.58元，利息16830元、逾期罚息3355元、滞纳金180元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林燕云于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金85555.58元、截至2020年10月20日的利息16830元、逾期罚息3355元、滞纳金180元；二、被告林燕云于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以85555.58元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元、公告费260元，由被告林燕云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初2321号原告：蔡春盛，男，汉族，1982年10月11日出生，住址：广东省揭东县******顶面前田围一零零号。被告：黄培琪，男，汉族，1995年12月29日出生，住址：揭阳市东山区*****新东围3巷51号。原告蔡春盛与被告黄培琪定作合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡春盛撤诉。案件受理费减半收取63元，由原告蔡春盛负担（已交纳）。审 判 员 陈潮亮二〇二〇年十月二十七日法官助理 林佳媚书 记 员 黄佳敏