上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13455号原告：许桂杰，男，汉族，1985年10月24日生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。被告：上海迅宙自动化设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈民，执行董事。被告：陈民，男，汉族，1988年4月16日出生，住甘肃省。两被告委托诉讼代理人：范占果，上海正策律师事务所律师。原告许桂杰诉被告上海迅宙自动化设备有限公司、陈民劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告许桂杰及其委托诉讼代理人陈星宇、被告委托诉讼代理人范占果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告支付原告劳务费88,673元，并支付利息损失(以88,673元为基数，自2018年5月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告陈民系被告上海迅宙自动化设备有限公司的法定代表人且系唯一股东。2017年9月被告陈民找到原告为其公司做项目设备调试，2017年9月至2018年5月，原告接受被告陈民的指派，前往被告上海迅宙自动化设备有限公司的各个项目进行设备调试。2018年7月22日，被告陈民通过邮件方式告知原告，原告及原告的工人刘华共为被告提供劳务价值183,673元(已减去烟台项目中撞坏的价值3,000元的电机壳)。同时，被告告知原告用被告上海迅宙自动化设备有限公司走账108,673元，余款由被告陈民个人支付，并要求原告开具108,673元的发票，产生的5000元税费由被告陈民承担。原告应被告陈民的要求，用自有公司(贵州坤博特机器人科技有限公司)的名义向被告上海迅宙自动化设备有限公司开具发票，后二被告前后支付100,000元，尚欠88,673元至今未付。故原告起诉至本院。另原告认为，被告上海迅宙自动化设备有限公司系一人有限责任公司(自然人独资)，被告陈民系被告上海迅宙自动化设备有限公司的法定代表人且系唯一股东，其不能证明被告上海迅宙自动化设备有限公司的资产独立于其自己的资产，故被告陈民应对被告上海迅宙自动化设备有限公司的债务承担连带责任。二被告未作书面答辩。庭审中辩称，被告上海迅宙自动化设备有限公司与原告许桂杰之间不存在劳务关系，涉案业务系被告上海迅宙自动化设备有限公司与贵州坤博特机器人科技有限公司之间的业务，与原告许桂杰和被告无关，所以不存在额外要求原告开具发票并由被告陈民补偿5,000元费用的事情。另被告上海迅宙自动化设备有限公司已支付130,000元劳务费(包含原告在起诉状中确认的已收款项100,000元)，尚有53,673元未支付，但该款项应支付给贵州坤博特机器人科技有限公司。被告上海迅宙自动化设备有限公司与贵州坤博特机器人科技有限公司有过约定，待安装调试结束后得到客户付款才结清款项，但有二项目因原告原因至今未得到客户满意，导致工程尾款未收到，故涉案劳务费支付的条件未达成。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证、信用信息公示报告、信息资料(复印件)各1份，以此证明双方的主体资格，证明被告陈民是被告上海迅宙自动化设备有限公司的法定代表人且系唯一股东，在被告陈民不能证明被告上海迅宙自动化设备有限公司资产独立于其自己的资产的情况下，应对被告上海迅宙自动化设备有限公司的债务承担连带责任。2、邮件打印件1份，证明原告许桂杰与被告上海迅宙自动化设备有限公司存在劳务关系，并经被告上海迅宙自动化设备有限公司确认，至2018年7月22日，被告上海迅宙自动化设备有限公司尚欠原告许桂杰劳务费183,673元。3、民生银行电子银行回单复印件及微信、支付宝转账记录打印件1份，证明二被告于2018年11月至2020年1月，共支付原告劳务费100,000元，其中被告陈民支付了35,000元，被告上海迅宙自动化设备有限公司支付了65,000元，尚欠劳务费83,673元；另证明原告许桂杰是贵州坤博特机器人科技有限公司的实际控制人，合同是原告许桂杰与被告上海迅宙自动化设备有限公司之间达成的，被告陈民要求原告许桂杰开具金额为108,673元的发票，所产生的5,000元税费由被告陈民补偿给原告，故原告用贵州坤博特机器人科技有限公司的抬头，开具了发票。经庭审质证，二被告对证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，其认为，证据1虽能证明被告上海迅宙自动化设备有限公司系一人有限责任公司，但不能证明股东必然要承担连带责任；对证据2无异议，但补充说明，因原告许桂杰是贵州坤博特机器人科技有限公司的代理人，故证据2形式上虽是被告上海迅宙自动化设备有限公司发给原告许桂杰的，但实质上是发给贵州坤博特机器人科技有限公司进行对账，不是发给原告个人的；对证据3的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，其认为，证据3证明了被告上海迅宙自动化设备有限公司支付了65,000元给贵州坤博特机器人科技有限公司，另有部分款项(35,000元)由被告陈民转账支付，也是陈民代表公司作出的职务行为，该证据说明涉案劳务关系是被告上海迅宙自动化设备有限公司与贵州坤博特机器人科技有限公司之间发生的关系，而非与原告许桂杰个人产生的。二被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：4、支付凭证复印件1份，证明被告陈民转账给原告许桂杰二笔款项共计30,000元，加上原告确认的已收款项100,000元，被告上海迅宙自动化设备有限公司共已支付原告130,000元。经质证，原告对证据4的真实性无异议，关联性有异议，认为证据4证明的被告于2017年11月、2018年2月各支付给原告的10,000元、20,000元，是原、被告间发生的其他业务支付的，且支付时间先于本案劳务费的确认时间(2018年7月22日)，故该证据与本案无关。经审核，原、被告对证据1、2、3的真实性均无异议，本院予以采信，至于双方依据证据1、2、3作出的不同证明目的，本院将综合认定；证据4证明了被告于2017年11月、2018年2月各支付给原告的10,000元、20,000元，而原、被告于2018年7月22日进行了本案劳务费的确认，故本院认为该证据缺乏与本案的关联性，不予采信。根据以上采信的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定：2017年，原告许桂杰与被告上海迅宙自动化设备有限公司发生劳务关系，由原告许桂杰为被告上海迅宙自动化设备有限公司提供劳务。2018年7月22日，双方通过邮件对账，确认被告上海迅宙自动化设备有限公司欠原告许桂杰劳务费183,673元，2018年11月至2020年1月，二被告共支付原告劳务费100,000元，其中被告陈民支付了35,000元，被告上海迅宙自动化设备有限公司支付了65,000元。现被告上海迅宙自动化设备有限公司尚欠原告许桂杰劳务费83,673元。另查明，被告上海迅宙自动化设备有限公司系一人有限责任公司(自然人独资)，被告陈民是被告上海迅宙自动化设备有限公司的法定代表人、股东。本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案劳务关系的主体。诉讼中，原告主张涉案劳务关系的主体是原告许桂杰与被告上海迅宙自动化设备有限公司；二被告则认为，涉案劳务关系的主体是贵州坤博特机器人科技有限公司与被告上海迅宙自动化设备有限公司。对此，根据证据2及庭审陈述，可知在2018年7月22日，对账的双方为原告许桂杰与被告上海迅宙自动化设备有限公司。二被告主张，因原告许桂杰是贵州坤博特机器人科技有限公司的代理人，故对账的邮件形式上虽是被告上海迅宙自动化设备有限公司发给原告许桂杰的，但实质上是发给贵州坤博特机器人科技有限公司进行对账，不是发给原告个人，但二被告未能提供相应证据进行反证，在此，本院采信原告的主张，即涉案劳务关系的主体是原告许桂杰与被告上海迅宙自动化设备有限公司。二、被告陈民是否应对被告上海迅宙自动化设备有限公司的债务承担连带责任。庭审中，原告主张因被告陈民是被告上海迅宙自动化设备有限公司的法定代表人且系唯一股东，故其应对被告上海迅宙自动化设备有限公司付款义务承担连带责任；二被告主张，被告陈民虽系被告上海迅宙自动化设备有限公司的法定代表人、股东，但其没有必然要承担连带责任的义务。根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告陈民未提供证据证明被告上海迅宙自动化设备有限公司的财产独立于其自己的财产，且从本案已付款的付款方式来分析(既有被告上海迅宙自动化设备有限公司支付的，又有被告陈民支付的)，也无法得出被告上海迅宙自动化设备有限公司的财产独立于被告陈民(公司股东)自己的财产的结论。对此争议，本院支持原告的主张，即被告陈民应对被告上海迅宙自动化设备有限公司的债务承担连带责任。三、讼争金额的多少。原告主张，2018年7月22日邮件对账确认被告上海迅宙自动化设备有限公司应支付原告许桂杰费用183,673元，后二被告支付了的100,000元，尚欠83,673元；另原告认为，被告要求原告开具发票108,673元，并承诺补偿原告5,000元，现原告已按约开具发票，二被告应支付5,000元。以上合计，二被告应支付原告88,673元。二被告主张，1、劳务关系的主体是上海迅宙自动化设备有限公司与贵州坤博特机器人科技有限公司，交易中不存在额外补偿费用的说法；2、2017年11月、2018年2月被告各支付给原告10,000元、20,000元包含在总费用中，应在被告的应付款中扣除，实际还有53,673元未支付。本院认为，原告无证据证明被告作出因要求原告开具发票而自愿补偿原告5,000元的承诺，被告亦对此予以否认，故对原告要求被告补偿5,000元的主张不予支持；关于被告的主张2，证据2明确，“工程费统计2018年3月12日至2018年5月7日，总费用186,673元，烟台撞坏一个电机3,000元，剩余款项是183,673元”，且证据2的落款日期是2018年7月22日，从时间节点上分析，被告主张的应扣除的30,000元，与本案无关。另在对账时，被告上海迅宙自动化设备有限公司将金额较小的3,000元电机壳费用都在总费用中予以扣除，却主张2017年11月、2018年2月各支付给原告的10,000元、20,000元，包含在总费用186,673元中，于理不合。此处被告的主张2，于理于法均无据，本院不予支持。至此，对于争议三，本院确认被告尚应支付83,673元。四、本案被告的付款条件是否达成。二被告主张被告上海迅宙自动化设备有限公司与贵州坤博特机器人科技有限公司约定安装调试结束后得到客户的付款后才结清款项，因原告原因，至今有尾款未收进，故付款条件未达成，且此款应付给贵州坤博特机器人科技有限公司。原告否认有此约定，被告也未提供证据证明该约定的存在，且在争议焦点一中，本院已确认涉案劳务关系的主体为原告许桂杰与被告上海迅宙自动化设备有限公司，在此情况下，本院认为，2018年7月22日原、被告对账后，应视为付款条件已达成，被告应当及时支付相应的劳务费用，逾期付款的，则还应承担相应的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海迅宙自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许桂杰劳务费83,673元。二、被告上海迅宙自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许桂杰利息损失，利息损失的计算方式：以83,673元为基数，自2018年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。三、被告陈民对上述第一、二款中，被告上海迅宙自动化设备有限公司的付款义务承担连带责任。四、驳回原告许桂杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，由原告负担50元，二被告负担500元，二被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 涛二〇二〇年十月二十八日书记员 蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。