北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1315号原告：北京汽车水箱厂，住所地北京市昌平区昌平镇西环路北口弘大路**。法定代表人：侯忠江，董事长。委托诉讼代理人：杨焰，男，该单位职员。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人：韦国，董事长。委托诉讼代理人：张冉，男，该单位职员。委托诉讼代理人：徐锦，男，该单位职员。第三人：北京市昌平自来水有限责任公司，住所地北京市昌平区南环里路**。法定代表人：马清春，总经理委托诉讼代理人：徐文鹏，男，该单位常务副所长。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。原告北京汽车水箱厂（以下简称水箱厂）与被告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁公司）及第三人北京市昌平自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告水箱厂的委托诉讼代理人杨焰、丁瑞、被告中铁公司的委托诉讼代理人徐锦、张冉、第三人自来水公司的委托诉讼代理人徐文鹏、魏修立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水箱厂向本院提出诉讼请求：1.判令中铁公司修复因其施工损坏的水箱厂的自来水管道并承担相关费用；2.判令中铁公司赔偿水箱厂自来水费（2017年10月至2018年12月）损失76923元；3.判令中铁公司支付水箱厂修建临时自来水管道费用78132.5元；4.判令中铁公司向水箱厂支付改建自来水管道费用91394元：5.本案诉讼费用由中铁公司承担。事实与理由：2016年8月至2017年10月期间，中铁公司在进行京张铁路桥（位于昌平区西环路北口弘大路**）加宽工程施工过程中，水箱厂发现自来水水压降低，但自来水使用量比往年同期猛增。为了查明原因水箱厂联系了自来水公司进行排查，但没有发现具体的漏水点，但中铁公司施工的铁路桥下一直有水渗出。开始以为是污水管反水，但是，当水箱厂关闭自来水分户阀门时铁路桥下就不会渗水，打开阀门就会有水渗出来，因此，判断是自来水管道漏水。因渗水的位置位于中铁公司施工的范围内，故水箱厂判定是其在修建京张铁路桥加宽工程过程中因施工不当造成水箱厂自来水管道损坏漏水。为此水箱厂多次找到中铁公司协商解决相关事宜，但中铁公司一直推诿不予解决。为了尽快解决水箱厂的用水问题，水箱厂的相关负责人通过12345反映情况，后昌平区城北街道和八街社区与水箱厂共同找到中铁公司就自来水管道修复事宜进行沟通协商，但仍然没有任何结果。与此同时，水箱厂向昌平区市政管理委会轨道办反映前述事宜，轨道办经过调查，中铁公司也承认水箱厂自来水管道的漏水确实是由其施工所致，但就修复自来水管道和损失赔偿的问题一直不予解决。为了减少损失，水箱厂只能搭建临时自来水管，暂时解决用水问题，为此花费73980元。因修建临时自来水管占用了第三方的土地，必须另行改建或修复原有自来水管道才能彻底解决用水问题。如果中铁公司不能为水箱厂及时修复自来水管道，水箱厂只能另行修建一条自来水管道，根据目前水箱厂向第三方公司的询价，修建费用需91394元。2019年4月23日，北京市昌平区城市管理委员会向水箱厂出具【2019年】30号《信访答复意见书》，调查查明水箱厂反映的情况属实。截至到水箱厂起诉之日，中铁公司未能修复损坏的自来水管也没有赔偿任何损失。自来水管道损坏漏水后，水箱厂及时通知了自来水公司，因漏水多产生的费用自来水公司不应当向水箱厂收取，应当由中铁公司承担。综上，水箱厂提出上述诉讼请求。被告中铁公司辩称：本案的涉案工程是新建北京至张家口铁路引入北京铁路枢纽，客运过渡工程，昌平北站改造项目的一小部分，该整体工程已在2016年10月完工，并且于2016年10月25日通过验收，工程在施工期间并未发现有任何管线断裂等相关信息，所以我公司不是直接侵权人，水箱厂所说的水管改动是否属于我公司的工程施工范围我公司不知情，若该水管是在施工范围内，是否涉及管线的改移，应由工程业主决定，改移的费用也应由业主承担，水箱厂私自建设的自来水管道占用了他人的土地，并未得到我公司的认可，我公司也不应承担临时自来水管道费用及改建自来水管道费用。不同意水箱厂的诉讼请求。第三人自来水公司述称：本案所涉管道属于水箱厂自主管道，产权属于水箱厂，与自来水公司没有关系，本案所发生侵权行为与自来水公司也没有关系，故所涉及赔偿也与自来水公司没有关系，自来水公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2016年8月至2017年10月期间，中铁公司承建新建北京至张家口铁路引入北京铁路枢纽客运过渡工程昌平北站改造工程，其在对昌平弘大路铁路桥（涵洞）加宽施工中，将水箱厂原经过该铁路桥下的自来水管道（明管）移至加宽后的框构桥外侧（东侧）变为地下暗管，2018年7、8月份，水箱厂发现上述铁路桥下北侧路东上坡处往外漏水，后核实为水箱厂途径上述铁路桥的自来水管道漏水所致，2018年11月，水箱厂建设临时供水管道。2019年9月水箱厂诉至本院，诉讼请求同诉称。审理中，其撤回第1项和第4项诉讼请求。另查，上述涉案供水管道产权人为水箱厂。庭审中，水箱厂对其建设临时供水管道的费用和水费损失提交如下证据：1.自来水上水管线改造工程施工合同书、维修费发放表、采购申请单材料费发票送货单。证明水箱厂为减少损失，解决临时用水，修建了临时自来水管线支付费用共计78132.5元；2.自来水统计表和交费发票（统计表显示：2016年10月至2017年9月水箱厂用水量为20530吨，2017年10月至2018年9月用水量为28677吨，前后相差8147吨；2018年10月至12月共用水量为6664吨，2017年10月至12月用水量为6264吨，前后相差400吨），证明水管漏水期间共多支出水费（8147+400）×9元（工业用水每吨价格）=76923元；中铁公司质证意见：对上述证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性认可，但用水量的增加可能是因为漏水，也可能是因为扩大生产所致。自来水公司质证意见：上述证据与我公司无关。庭审中，本院释明，双方如对临时供水管线的造价存在争议，需委托专业机构进行价格评估。水箱厂称，其已提交实际支出费用的证据，如中铁公司不认可应由其申请鉴定；中铁公司称，我公司仅是对漏水原因是否为我公司施工所致提出质疑，对于水箱厂的该项损失价格没有异议。上述事实，有当事人的陈述、水箱厂提交的信访答复意见书、漏水视频、水费统计表及水费发票、自来水上水管线改造工程施工合同书、维修费发放表、采购申请单材料费发票送货单、照片；涉案工程初步验收报告；本院的现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，侵害物权的，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，根据双方的陈述和水箱厂提交的视频、照片等证据，可以证明中铁公司施工期间将水箱厂原供水管线位移，工程竣工后出现漏水。中铁公司虽对漏水原因提出异议，但未提出相反证据，故中铁公司的辩解不能成立，其应对涉案自来水管漏水给水箱厂造成的损失承担赔偿责任。第一，根据漏水地点和涉案铁路工程的特殊性，水箱厂采取临时改变供水路线，修建临时供水管道属于为防止损失扩大而采取的必要措施，故水箱厂修建临时供水管线的费用应由中铁公司赔偿，因中铁公司对水箱厂主张的该项损失金额认可，对此，本院不持异议；第二，关于水费。因涉案自来水管道漏水必然造成水费增加，增加的费用应由中铁公司承担赔偿责任，具体金额，参照水箱厂提交的同期用水量对比明细表，酌定为5.5万元。水箱厂主张2018年10月以后增加的水费，参照水箱厂提交的用水量对比表可以证明，2018年10月以后的用水量未明显高于管道漏水前2016年同期用水量，故其主张2018年10月以后水费增加的损失依据不足，本院对其该部分主张不予支持。中铁公司辩解水费增加有可能是扩大生产所致，对此无证据佐证，本院不予采纳。同时指出，因涉案自来水管道产权人为水箱厂，因此，水箱厂主张增加的水费自来水公司不应向其收取，无合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中铁六局集团有限公司赔偿北京汽车水箱厂自来水管道漏水期间增加的水费损失55000元，于本判决生效后十日内执行；二、中铁六局集团有限公司赔偿北京汽车水箱厂修建临时自来水管道费用78132.5元，于本判决生效后十日内执行；三、驳回北京汽车水箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，原告北京汽车水箱厂负担365元，已交纳，被告中铁六局集团有限公司负担2962元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二〇年十月十五日书记员  刘婷婷