四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1037号 原告：文加林，男，汉族，生于1974年3月9日，住四川省华蓥市。 原告：谢加全，男，汉族，生于1978年3月27日，住四川省邻水县。 原告：成冲，男，汉族，生于1982年10月2日，住四川省。 共同委托诉讼代理人：何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。 被告：赵均，男，汉族，生于1994年4月17日，住贵州省。 被告：张泽云，男，汉族，生于1975年2月9日，住四川省广安市广安区。 原告文加林、谢加全、成冲与被告赵均、张泽云车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢加全及其三原告的共同委托诉讼代理人何云锋、被告张泽云到庭参加了诉讼，原告文加林、原告成冲、被告赵均经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文加林、谢加全、成冲共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵均立即向三原告支付120,000元及利息（利息从2020年4月14日起，按照银行同期贷款利率至付清之日止）；2.判决被告张泽云对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费、保全费、保全保险费、律师费由被告共同负担。事实和理由：2020年3月，被告赵均承包“2022年亚运村”工程项目土石方运输工程，需要车辆运输土石方。原告文加林、原告谢加全与被告赵均协商，由原告组织车辆到工程地点施工，并约定每台车辆配备司乘人员操作车辆，每月支付租金35,000元，每车10天结算一次，月底结清。被告赵均提供免费食宿及车辆燃油等。2020年3月20日，原告文加林、原告谢加全与被告赵均签订《运输车辆租赁合同》，被告张泽云在担保人处签字，为合同履行提供担保。之后，三原告组织20辆汽车，于2020年3月15日从华蓥出发，3月18日到达浙江省萧山区下沙街道。因工程没有开工，被告赵均统一安排食宿等待。2020年3月27日，根据合同约定，被告赵均应给每辆汽车支付租金5,000元。2020年4月1日，被告赵均应当再次向原告支付租金，被告赵均以工程没有开工为由拒付。原、被告双方发生争执，2020年4月3日，在当地派出所工作人员的调解下，三原告与被告赵均进行结算，被告赵均欠三原告租金共计120,000元，并约定于2020年4月13日付清。被告赵均至今没有向三原告支付租金。 被告张泽云辩称，1.原告谢加全、原告文加林与被告赵均达成的运输车辆租赁合同，被告张泽云在运输车辆租赁合同的担保人处签名属实，但是被告张泽云在担保人签名的目的只是作为一个介绍者，况且原告组织的车辆到杭州没有施工作业；2.被告赵均和三原告不认识，案涉租赁的车辆是被告张泽云与原告文加林商谈，但是担保是运输车辆租赁合同签字时临时商谈的担保，被告张泽云没有在现场进行管理，没有做过三原告不能结账，被告张泽云承担责任的承诺；3.三原告和被告赵均结算费用没有经过被告张泽云，被告赵均已向原告方出具欠条，车辆租赁合同已经终止，被告张泽云不应承担责任，综上，请求法院驳回三原告对被告张泽云的诉讼请求。 被告赵均没有作答辩亦没有向本院提交证据。 本院经审理，查明事实如下：原告文加林、原告成冲、原告谢加全向本院提交运输车辆合同，被告张泽云对合同的真实性没有异议，该合同系原告文加林、原告谢加全与被告赵均和被告张泽云所签订，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告文加林、原告成冲、原告谢加全向本院提交的运输车辆租赁合同和原告诉称被告赵均、被告张泽云共同与原告商谈运输车辆租赁的诉称意见与被告张泽云辩称被告赵均不认识三原告，被告张泽云与原告文加林商谈运输车辆租赁的辩称意见相互印证共同证实被告张泽云介绍原告文加林、原告谢加全认识被告赵均，被告赵均（甲方）于2020年3月3日作为承租方与原告文加林、原告谢加全（乙方）签订《运输车辆租赁合同》。合同约定：甲方因施工需求，特向乙方承租前四后八型专用运输车，……三、租金计价（结算）方式及工作要求：1.结算方式：甲方承租乙方车辆租金按照每月、每台人民币350,000元（大写：叁万伍仟元整）进行计价，按照每车每10天结算一次，工作5天以后可以预发租金，之后月底结清账；乙方运输车辆自进场第三天开始，无论甲方行使与否必须开始计算租金，反之，乙方有权停工退场，造成的损失由甲方承担，乙方免责；工作期间，如因甲方原因造成的停工或无作业任务安排，不得减扣租金。……六、车辆入场费用：1.车辆入场来回费用皆由甲方支付，进场路途费用6,000元，合同期满后，车辆返回路途费用由甲方再支付1,500元整，乙方车辆从始发地出发前，甲方先向乙方每台车支付人民币10,000元作为人员、车辆路途费用，入场后正常施工一个月，甲方在乙方第一月租金里面扣除4,000元整。被告张泽云在担保人处签名。 原告向本院提交的2020年4月3日由被告赵均出具的欠条，被告张泽云对欠条的真实性没有异议，该欠条具有真实性，被告赵均没有证据证明其出具欠条受到欺诈和胁迫，该欠条具有合法性，也与本案具有关联性，本院予以采信。原告文加林、谢加全和成冲向本院提交被告赵均于2020年4月3日出具的欠条证实被告赵均于2020年4月3日向原告谢加全、原告成冲出具“今欠到谢加全、成冲车辆租赁费及相关费用共计120000元，上述金额欠款人，将于2020年4月13日前付清，若到时未付清，欠款人每天承担未付金额千分之二的利息，并同时承担由此产生的法律诉讼的相关费用的事实。 三原告诉称三原告于2020年3月15日组织20辆车从华蓥出发，被告张泽云亲自到场，2018年3月18日到杭州萧山，合同约定前三天不算工资，从第三天开始算工资，2020年3月27日，根据合同约定每月租金35,000元，20辆车，共5天，被告赵均应当向三原告支付116,000多元，被告赵均向三原告支付100,000元，尚欠三原告16,000多元。由于三辆车不合格被开回，剩下的17辆车等到合同结束，一共等到7天，被告赵均应当向原告支付138,000多元，加上欠三原告的租金16,000多元，共欠原告150,000多元，已付28,000元，尚欠120,000多元，被告赵均向原告出具120,000元的欠条的诉称意见与被告张泽云辩称与原告一同到杭州，记不清楚具体出发的时间，被告赵均没有三原告的微信，被告张泽云帮赵均向原告转租金的辩称意见及被告赵均出具的欠条证实原告文加林、原告谢加全于2020年3月15日组织20辆车和被告张泽云一同于2020年3月18日到杭州，一同住在杭州宾馆，被告赵均因其自身原因导致不能正常施工，于2020年4月3日与原告谢加全、原告成冲按照2018年3月18日到杭州，合同约定前三天不算工资，从第三天开始算工资，2020年3月27日，根据合同约定每月租金35,000元，20辆车，共5天，被告赵均应当向三原告支付116,000多元，被告赵均支付100,000元，尚欠16,000多元，由于三辆车不合格被开回，余下的17辆车等到合同结束，一共等到7天，被告赵均应当向原告支付138,000多元，加上欠三原告的租金16,000多元，共欠原告150,000多元，已付28,000元，尚欠三原告120,000多元进行结算的盖然性较大，本院予以认定。 本院认为，原告谢加全、原告文加林与被告赵均、被告张泽云签订《运输车辆租赁合同》系原、被告双方的真实意思表示，没有违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对原、被告双方均具有约束力。虽然原告成冲没有在《运输车辆租赁合同》的出租方签名，但是被告赵军在《运输车辆租赁合同》结算时向原告谢加全、原告成冲出具欠条的行为表明原告成冲是运输车辆租赁合同实际履行中的出租人。是《运输车辆租赁合同》中的隐名的出租人。原告成冲作为出租人，具有诉讼主体资格。合同签订后，原告谢加全、原告文加林、原告成冲按照合同约定组织20辆车辆行驶到杭州，由于被告赵均的原因，原告谢加全、文加林不能为被告赵均运输土石方。被告赵均和原告谢加全、原告成冲进行结算确认被告赵均欠三原告车辆租赁费及相关费用共计120,000元并向原告谢加全、原告成冲出具欠条，该结算系三原告和被告赵均的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告赵均应当向三原告支付车辆租赁费及相关费用共计120,000元。被告赵均和被告张泽云没有相本院提交证据证明被告赵均已向三原告付清租赁费用120,000元，因此，三原告要求被告赵均向其支付租赁费120,000元的诉讼请求，予以支持。三原告与被告在欠条上约定2020年4月13日欠付清，没有付清按照每天承担未付款余额千分之二的利息高于法律关于利息的规定，高于法律规定的部分无效。被告赵均应当以本金120,000元为基数，自2020年4月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向三原告支付利息。原告文加林、原告谢加全、原告成冲要求被告赵均以本金120,000元为基数、自2020年4月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付利息的诉讼请求，予以支持。三原告与被告赵均在运输车辆租赁合同中没有约定若没有开工，保全保险费、律师费由被告赵均承担。被告赵均向三原告出具欠条的承诺中虽然作出没有付清租金，承担由此产生的法律诉讼的相关费用，但并不能表明法律诉讼的相关费用是保全保险费、律师费。三原告与被告赵均没有约定保全保险费和律师费由被告负担。三原告要求被告赵均承担保全保险费和律师费缺乏事实依据和法律依据，不予支持。 被告张泽云在运输车辆租赁合同担保人上签名，被告张泽云作为担保人，应当对运输车辆租赁合同承担保证责任。被告张泽云辩称其只是一个介绍者，不是担保者，不应承担责任的意见，不予支持。原、被告各方在运输车辆租赁合同中对保证责任是连带保证还是一般保证没有作出约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应当为连带保证责任。原、被告各方对保证担保的范围没有作出约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，应当对担保的全部债务承担责任。原、被告各方对保证期间没有作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……”的规定，三原告有权在2020年10月13日前要求保证人承担保证责任。三原告于2020年7月份在保证期间内要求保证人承担保证责任，没有超过保证期间，被告张泽云应当对运输车辆租赁合同承担保证责任。三原告与被告赵均按照2018年3月18日到杭州，合同约定前三天不算工资，从第三天开始算工资，被告赵均的原因造成停工，2020年3月27日，根据合同约定每月租金35,000元，20辆车，共5天，被告赵均应当向三原告支付116,000多元，被告赵均支付100,000元，尚欠16,000多元，由于三辆车不合格被开回，余下的17辆车等到合同结束，一共等到7天，计算至2020年4月3日，4月4日不计算租金，被告赵均应当向原告支付138,000多元，加上欠三原告的租金16,000多元，共欠原告150,000多元，已付28,000元，尚欠120,000多元进行结算，被告赵均向原告谢加全、原告成冲出具120,000元欠条的行为没有加重被告张泽云作为担保人的责任。被告张泽云作为担保人应当对合同期内的债务承担保证责任。三原告与被告赵均于2020年4月4日终止《运输车辆租赁合同》，被告赵均欠原告的债务发生在运输车辆租赁合同履行期内，被告张泽云以被告赵均与三原告签订终止合同，对该欠条不清楚，不应承担责任的意见，不予支持。三原告要求被告张泽云对被告赵均欠原告120,000元的租金承担连带责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵均在本判决生效之日起十日内向原告文加林、谢加全、成冲支付运输车辆租赁费120,000元及利息（以本金120,000元为基数,自2020年4月14日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告张泽云对被告赵均欠原告文加林、谢加全、成冲支付运输车辆租赁费120,000元及利息承担连带责任。 二、驳回原告文加林、原告谢加全、原告成冲的其他诉讼请求。 案件受理费2,700元、保全费1,120元，由被告赵均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  张建军 人民陪审员  蒋慕鸿 人民陪审员  李 强 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  何小薇