北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初237号原告北京京创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南口建材城东配楼**。法定代表人刘建红，董事长。委托代理人汪金婷，北京市安理律师事务所律师。委托代理人吕婷，北京市安理律师事务所实习律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住，住所地北京市大兴区兴政街**/div>法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人杨秀娟，女，1958年1月10日出生，现住北京市大兴区。委托代理人所媛，北京泓聚律师事务所律师。原告北京京创投资有限公司（以下简称：京创公司）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京兴住建裁字[2019]第15号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：被诉裁决书）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案受理。本院受理后，于法定期限内向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告京创公司委托代理人汪金婷、吕婷，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟，第三人杨秀娟的委托代理人所媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月8日，被告大兴住建委作出被诉裁决书。裁决：一、申请人京创公司向被申请人杨秀娟提供安置房三套，分别是：1、双河南里尚城3号楼2单元202室；2、双河南里尚城3号楼2单元302室；3、双河南里尚城3号楼2单元902室，被申请人杨秀娟领取差价款359109．2元(不含停产停业损失补偿、搬家补助费、周转费)。二、限被申请人杨秀娟于2020年5月30日之前将大兴区黄村镇清源东路北一条1-2号院内房屋全部腾空，交申请人京创公司拆除。原告京创公司诉称，于2010年12月10日取得被告大兴区住建委颁发的京建大拆许字[2010]第159号房屋拆迁许可证及续证，第三人杨秀娟的房屋位于给拆迁许可证的范围内。虽经多次协商，但原告与杨秀娟未能达成拆迁补偿协议。后原告向被告大兴区住建委申请裁决，2020年5月14日，被告作出京兴住建裁字[2020]第11号房屋拆迁纠纷裁决书，要求原告作为申请人向被申请人杨秀娟提供安置房叁套，分别是：1．双河南里尚城3号楼2单元202室，2．双河南里尚城3号楼2单元302室，3．双河南里尚城3号楼2单元902室，杨秀娟领取差价款359109．2元(人民币大写叁拾伍万玖仟壹佰零玖元贰角)(不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费)。同时，限被申请人杨秀娟于2020年5月30日之前将大兴区黄村镇清源东路北一条1-2号院内房屋全部腾空，交原告拆除。依据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条“村民每户建房用地的标准，由各、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0．25亩，其他地区最高不得超过0．3亩。”被告认定杨秀娟合法宅基地面积为204．43平方米(折合约0．306645亩)，显然超过了上述规章规定的合法宅基地面积，从而造成补偿过高，损害了原告的合法权益。被告的上述行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若千规定》等相关法律，侵害了原告的合法权益，原告请求根据相关法律规定撤销被告大兴区住房和城乡建设委员会作出的京兴住建裁字【2020】第11号房屋拆迁纠纷裁决书并判令被告承担本次诉讼费用。原告不服被告作出的上述具体行政行为，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望准予所请。诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的被诉裁决书；2、本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告京创公司向本院提交被诉裁决书作为证据，证明被告的上述行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》等相关法律，侵害了原告的合法权益。被告大兴住建委辩称，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2010年12月10日，原告京创公司取得京建大拆许字[2010]第159号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至：新凤河和团河农场界和现状国有用地权属界，南至：双河北里小区，西至：京开高速，北至：新凤河和团河界。拆迁期限自2010年12月10日至2011年12月9日，后拆迁期限延期至2020年11月22日。第三人杨秀娟在拆迁范围内有私有宅院一处，位于大兴区黄村镇清源东路北一条**，因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，2020年4月22日原告向答辩人申请拆迁裁决。被告受理原告的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向第三人送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向第三人送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，被告2020年5月14日作出京兴住建裁字[2020]第11号北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书，并于同日向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，被告作出的被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告要求撤销被诉裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：1、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书；2、北京京创投资有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证，员工证明；3、北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图；4、户口证明；5、宅基地及产权证明；房地权属档案；6、EMS查询单、公证书及其附件（房屋拆迁补偿价格评估报告、邮寄交寄单）、拆迁评估报告送达回执；7、北京银城房地产评估有限责任公司营业执照、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、员工证明；8、房屋拆迁补偿价格评估报告、估价结果通知单、复核申请、复核说明、送达回执、房屋征收拆迁评估专家委员会专家鉴定意见书；9、拆迁谈话记录3份、北京建鸣园拆迁服务有限公司营业执照、拆迁谈话人员居民身份证、在职证明；10、补偿方案、结算方案、安置房证明；11、未达成拆迁补偿协议比例及原因；12、拆迁公告、公示照片；13、大兴黄村四街五街六街土地一级开发项目住宅房屋拆迁安置补偿宣传手册；14、京建大拆许字[2010]第159号房屋拆迁许可证；15、见证人身份证明。证据1-15证明被告依北京京创投资有限公司申请启动了行政裁决的相应程序。16、房屋拆迁纠纷立案登记表；17、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；18、调解谈话笔录；19、集体讨论记录、房屋拆迁纠纷裁决通知书、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执；20、房屋拆迁纠纷裁决笔录；21、被诉裁决书。证据16-21证明被告受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了裁决书并且依法送达当事人。第三人杨秀娟述称，同意撤销被告作出的涉案拆迁纠纷裁决书，但不认可原告撤销的理由。一、2010年12月原告对第三人所居住地区进行拆迁，拆迁补偿面积明显小于第三人房屋实际建筑面积，第三人房屋实际建筑面积应为330至360余平方米，并非原告所称的249．4平方米。因此被告作出的[2020]第11号房屋拆迁纠纷裁决书中将第三人房屋拆迁建筑面积确认为249．4平方米是严重与事实不符的。其次，第三人的宅基地面积完全符合法律的规定。另，原告向被告提出的房屋拆迁纠纷裁决申请书中要求被告裁决的实测建筑面积、安置房面积与补偿款项均与裁定书内容相同，现原告自行推翻其申请裁定的内容，其诉讼目的蹊跷。二、拆迁行为持续十年之久，拆迁许可证经十八次延期，拆迁行为完全缺乏时效性，据此拆迁许可证作出裁决行为，严重损害了第三人利益。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，被告并无证据证明拆迁许可证延期合法的任何证据。三、被告认定的拆迁面积远小于第三人房屋的实际建筑面积，裁决内容显失公平。第三人房屋位于黄村镇清源东路北一条1-2号，实际面积360平方米左右，同为黄村镇清源东路的房主张子敬，其宅基地面积，房屋建筑面积均与第三人房屋相差无几，甚至小于第三人。但据第三人了解，张子敬获得的回迁安置面积却达到500多平方米，而裁决却只给第三人260平方米的安置房屋面积。第三人多次向拆迁人（原告）询问理由但一直未得到合理解释。第三人有理由认为拆迁人人为缩小第三人的回迁安置房屋面积，存在差别待遇，违反了公平公正的原则。希望法院调取相关拆迁档案，从公平公正角度出发，督促被告能对第三人的拆迁待遇做到“同案同裁”，不得明显低于相同条件下其它被拆迁人的待遇。四、评估报告估价时点为2010年11月，出具评估报告日期为2019年7月8日，严重损害第三人利益。2003年建设部制定的《城市房屋拆迁估价指导意见》第十三条规定，市、县人民政府或者其授权的部门应当根据当地房地产市场交易价格，至少每年定期公布一次不同区域、不同用途、不同建筑结构的各类房屋的房地产市场价格；第十四条规定，拆迁估价应当参照类似房地产的市场交易价格和市、县人民政府或者其授权部门定期公布的房地产市场价格，结合被拆迁房屋的房地产状况进行。本案中，评估公司做评估报告估价时点为2010年11月，出具评估报告日期为2019年7月8日，到底是依据何时的房地产交易价格作出的评估报告？是否是依据十年前的价格作出的评估？第三人有理由认为依据的是十年前的价格，导致第三人的350平方米的房屋价值被低估为1018420元，严重损害了第三人的利益。五、被告提交的证据9中的《谈户记录》系拆迁服务公司自行制作的，被告未就谈户内容的真实性进行核实。拆迁人确与第三人就拆迁事宜进行过谈话，但谈话内容与谈户记录中不完全相符。2018年10月28日的谈话记录第7行，谈话人称第三人大约能选470平米房，额外还需缴纳10万元购房款。而第三人并没有表示应当拿多少钱，仅是对面积提出质疑。且其内容中亦未记录双方沟通的全部内容。第三人并未在《谈户记录》中签字，而被告亦未就谈户内容的真实性进行审查。六、被告作出裁决违反法定程序。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第九条规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，经审核，资料齐全、符合受理条件的，应当在收到申请之日起5个工作日内向申请人发出裁决受理通知书；申请裁决资料不齐全、需要补充资料的，应当在5个工作日内一次性书面告知申请人，可以当场补正的，应当当场补正。受理时间从申请人补齐资料的次日起计算。第十四条规定，行政裁决应当自收到申请之日起30日内做出。房屋拆迁管理部门做出裁决，应当出具裁决书。本案中，原告提交的《裁决申请书》日期为2020年3月18日，被告作出裁决日期为2020年5月14日，己经超过了30日的法定裁决期限，严重违反了裁决程序。在举证期限内，第三人杨秀娟未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告京创公司提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委、第三人杨秀娟认为系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对被诉裁决书的真实性、合法性认可，证明目的不认可。经审查，原告京创公司提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告京创公司对被告提交的证据真实性认可、关联性认可，但不认可证明目的。原告京创公司认为根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条规定，认定第三人的建筑面积大了，损害了原告的合法权益。第三人杨秀娟对被告大兴住建委提交的证据8作出的时间是2019年7月8日，评估报告第14条评估作业时间是2010年11月25日到2019年7月8日，评估时长接近10年，而评估报告中没有明确是采取哪一年的市场价格指导作为市场评估，对评估报告的真实性不认可。所有证据中关于第三人评估结果的真实性均不认可。证据9拆迁谈户记录三份真实性不认可，没有第三人的签字，是拆迁服务公司自行书写的，而且第二份记录中第7行拆迁服务公司称第三人能选470平方米的房屋，但还要交10万的购房款，而裁决中面积只有200多平方米，明显小于当时拆迁服务公司所称的面积。证据14拆迁许可证的延期没有合法手续，不认可。证据21裁决书的日期写的是2020年5月14日，而证据1中的申请书的时候是2020年3月18日，已经严重超过了裁决的程序期限，因此裁决程序不合法。对其他证据无异议。经审查，被告大兴住建委提交的证据21系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据均具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，2010年12月10日，被告大兴住建委向原告京创公司核发京建大拆许字[2010]第159号《房屋拆迁许可证》，项目名称为黄村六街土地一级开发，拆迁范围东至：新凤河和团河农场界和现状国有用地权属界，南至：双河北里小区，西至：京开高速，北至：新凤河和团河界，拆迁期限自2010年12月10日至2011年12月9日，后拆迁期限延期至2020年11月22日。第三人杨秀娟在拆迁范围内有私有宅院一处，位，位于大兴区黄村镇清源东路北一条**测宅基地面积为204．43平方米，实测建筑面积为249．4平方米，经确认合法宅基地面积204．43平方米，合法建筑面积249．4平方米。此院在户人口3人，户主杨秀娟，之夫崔建民，之子崔鹏。因未能与第三人杨秀娟达成拆迁安置补偿协议，原告京创公司于2020年3月18日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委于2020年4月22日立案，并向第三人杨秀娟送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，通知其于2020年4月29日参加调解谈话。第三人杨秀娟未按规定时间参加调解。2020年5月8日，被告大兴住建委经集体讨论，决定对该房屋拆迁纠纷予以裁决。同日，被告大兴住建委向第三人杨秀娟送达《北京市房屋纠纷裁决通知书》，通知第三人杨秀娟于2020年5月14日参加裁决。第三人杨秀娟按规定时间到场。2020年5月14日，被告大兴住建委经审查作出被诉裁决书，并向第三人杨秀娟及原告京创公司送达。原告京创公司不服，诉至本院。本院认为，被告大兴住建委是负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的城市房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，原告京创公司与第三人杨秀娟就拆迁补偿安置未达成协议，原告京创公司向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给第三人杨秀娟，因原告京创公司与第三人杨秀娟仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。原告京创公司称被告大兴住建委认定第三人杨秀娟合法宅基地面积超过了标准，损害了其合法权益，因被告大兴住建委裁决内容与原告京创公司申请裁决内容一致，其诉称理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告京创公司要求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于第三人杨秀娟对于被诉裁决书的意见，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京京创投资有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京京创投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 狄秀梅二〇二〇年十月三十日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯