贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0624行初83号原告侯长付，男，苗族，1971年10月9日出生，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人刘丽薇，北京京平律师事务所律师,一般代理。被告铜仁市公安局碧江分局。法定代表人刘贞印，铜仁市公安局碧江分局局长。出庭负责人桂庆波。委托代理人罗雅婧，特别代理。委托代理人陈健雄，特别代理。原告侯长付因要求被告铜仁市公安局碧江分局履行查处的法定职责，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案。原告侯长付及委托诉讼代理人刘丽薇，被告铜仁市公安局碧江分局出庭负责人桂庆波及委托诉讼代理人罗雅婧、陈健雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯长付诉称，原告系贵州省铜仁市川硐镇坞坭村村民,在本村有合法房屋。2018年11月份,原告回到家中发现部分房屋被不明身份人员强制拆除。2019年11月15日原告向被告邮寄《查处申请书》,请求依法对2018年11月原告部分房屋被强制拆除的违法行为进行查处,查明违法行为主体并严格追究相关人员的法律责任,并对查处结果予以书面回复。2019年11月16日，被告签收了邮件。但被告未依法处理,构成行政不作为,原告提起行政诉讼,请求：1.依法判令被告履行行政职责,对原告申请的事项依法作出处理;2.本案诉讼费由被告承担。原告侯长付向本院提供了下列证据、依据：1.原告身份证复印件、照片两张，旨证原告的身份信息和原告被拆除的房屋情况；2.《查处申请书》、邮寄单，旨证原告向被告申请查处，被告未处理。被告铜仁市公安局碧江分局辩称:首先，原告侯长付的房屋不是被不明身份人员强制拆除，而是被铜仁市碧江区城市综合执法局、铜仁市碧江区川硐街道办事处联合执法拆除，且下达了《责令限期拆除违法建设通知书》。其次，原告侯长付被拆除房屋未办理相关手续，其在修建时土管局及铜仁市碧江区川硐街道办事处的相关人员多次对其进行告知并在现场进行制止，原告侯长付不听劝阻仍然修建，故被强行拆除。其三，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》《公安机关办理行政案件程序规定》《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国人民警察法》之规定，公安机关职责是为维护社会治安，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，打击违法犯罪活动。原告侯长付的房屋被强制拆除是政府的行政行为，不属于公安机关的职责管辖范围。2020年3月19日，被告办案民警与辅警前往原告侯长付家中，当面口头告知原告房屋系铜仁市碧江区城市综合执法局、铜仁市碧江区川硐街道办事处联合拆除，其房屋被强制拆除是政府行政行为，不属于公安机关管辖范围。如有异议可以向相关行政职能部门反映或向人民法院提起行政诉讼。原告侯长付当场表示对被告的调查结果无异议。2020年4月7日，原告侯长付到文昌派出所报案其房屋被政府强制拆除，派出所民警立即对侯长付进行询问并制作笔录。侯长付本人也证实其被拆除房屋未办理相关手续。办案民警再次告知侯长付该案不属于公安机关管辖的范围，如有异议可以向相关行政职能部门反映或向人民法院提起行政诉讼。综上，被告自收到原告侯长付邮寄的信件后，积极开展了走访调查工作，收集固定相关证据，履职尽责，并将情况及时告知原告侯长付。原告当场也表示无异议。被告不存在行政不作为，请求驳回原告侯长付的诉讼请求，由原告承担本案一切诉讼费用。被告铜仁市公安局碧江分局向本院提交了下列证据、依据：1.《接处警登记表》，旨证本案来源情况；2.黄进询问笔录，旨证侯长付房屋拆除主体及时间；3.侯长付询问笔录，旨证侯长付被拆除房屋未办理相关手续；4.公文处理笺，旨证被告处理原告侯长付邮寄的查处申请书；5.《责令限期拆除违法建设通知书》，旨证侯长付房屋被责令在三日内自行拆除；6.《接受证据清单》，旨证被告依法收取铜仁市碧江区川硐街道办事处提交的《责令限期拆除违法建设通知书》；7.侯长付的房屋照片，旨证拆除前与拆除后的房屋情况；8.《铜仁市人民政府办公室关于印发铜仁市城市建成区违法建设专项治理工作五年行动实施方案的通知》，旨证拆迁工作建设坚持属地管理、实行上下联动原则；9.铜仁市碧江区川硐街道办事处出具的《情况说明》，旨证拆迁房屋当天，由住建局组织人员，铜仁市碧江区川硐街道办事处带队进行拆除；10.《接受证据清单》，旨证侯长付对铜仁市碧江区川硐街道办事处对其作出的《责令限期拆除违法建设通知书》提起行政诉讼；11.工作记录，旨证民警告知侯长付房屋拆迁系政府强制拆除，碧江分局不予受理调查，侯长付表示无异议；12.《不予调查处理告知书》，旨证被告民警陈建雄、辅警侯天芳告知侯长付对其查处事项不予调查处理，侯长付拒绝签字；13.《查处申请书》，旨证该查处申请书的来源；14.户籍证明，旨证侯长付身份信息。经庭审质证，对被告铜仁市公安局碧江分局提交的证据、依据，原告侯长付的质证意见为：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，达不到被告的证明目的。原告申请被告进行调查处理的是2018年11月房屋被拆的问题，而被告举证处理的都是针对2019年8月8日房屋被拆的材料，与原告申请的材料没有关联性，并且不予调查处理告知书原告没有收到，不予受理告知书上面相关人员的签名不符合留置送达的条件，根据法律规定，受送达人不签收文件的，应由两名无关的基层见证人签名，文件上应该说明情况，送达不符合法定形式，文件也没有送达给原告，不能证明被告对原告的申请情况进行过查处。对原告侯长付提供的证据、依据，被告铜仁市公安局碧江分局的质证意见为：1号证据身份无异议，照片的“三性”有异议；2号证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告侯长付提供的证据、依据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告铜仁市公安局碧江分局提交的证据、依据：1号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；2号证据与本案不具有关联性，不予采信；3号、4号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；5号、6号证据与本案不具有关联性，不予采信；7号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；8号、9号、10号证据与本案不具有关联性，不予采信；11号、12号、13号、14号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，原告侯长付系铜仁市碧江区川硐街道坞坭社区火麻坨组村民，在铜仁市碧江区。2018年11月，原告侯长付上述房屋部分被拆除。2019年11月16日，原告侯长付向被告铜仁市公安局碧江分局邮寄《查处申请书》，申请事项为：“1.请求贵局对2018年11月份强制拆除申请人部分房屋的违法行为进行查处，查明违法行为主体并严格追究相关人员的法律责任；2.请求贵局将查处上述违法行为的结果以书面形式予以回复。”2019年11月17日，被告铜仁市公安局碧江分局签收《查处申请书》。2019年11月18日，被告对原告侯长付邮寄的《查处申请书》进行公文处理，安排铜仁市公安局碧江分局文昌派出所调查核实。2019年11月19日，被告作接处警登记。2019年11月20日，被告对铜仁市碧江区川硐街道办事处工作人员进行询问。2019年11月20日、2020年3月9日，被告分别接收铜仁市碧江区川硐街道办事处提交的相关材料。2020年3月18日，被告铜仁市公安局碧江分局作出《不予调查处理告知书》。该告知书载明“侯长付：你于2019年11月18日向我局报称的碧江区侯长付房屋被故意损毁一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案，投诉或投案。”2020年3月19日，被告铜仁市公安局碧江分局两名办案民警向原告侯长付送达《不予调查处理告知书》。原告侯长付拒绝签收。被告铜仁市公安局碧江分局办案民警口头向原告侯长付进行告知，并在该告知书上注明“被告知人侯长付拒绝签收”。2020年4月7日，原告侯长付到铜仁市公安局碧江分局文昌派出所报案，称“我的一部分房屋没有经过我的允许被川硐政府强拆了”，拆除时间是“2018年11月初”。2020年4月28日，原告侯长付向本院提起行政诉讼，请求：1.依法判令被告履行行政职责,对原告申请的事项依法作出处理;2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，2019年11月17日，被告铜仁市公安局碧江分局收到原告侯长付邮寄的《查处申请书》后，对原告侯长付的查处申请作接处警登记，对相关人员进行询问，搜集相关证据，已核实原告侯长付的房屋系行政机关实施的强制拆除行为。根据《中华人民共和国警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”的规定，行政机关的强制拆除行为不属于公安机关的受案范围。被告铜仁市公安局碧江分局作出了《不予调查处理告知书》，告知了原告侯长付提出的查处申请事项不属于公安机关管辖范围。2020年3月19日，被告铜仁市公安局碧江分局向原告侯长付送达《不予调查处理告知书》，原告侯长付拒绝签收。被告铜仁市公安局碧江分局已履行了法定职责。故关于原告侯长付提出的“判令被告履行行政职责,对原告申请的事项依法作出处理”的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。如果原告侯长付认为自己的合法权益受到侵犯，应当通过其他合法途径寻求救济。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告侯长付的诉讼请求。本案受理费五十元，由原告侯长付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  涂 芬审 判 员  谭景俊人民陪审员  张永生二〇二〇年十月二十二日书 记 员  黄雪雷