上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9010号原告：郑育高，男，X年X月X日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：应丹妮，浙江民禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑞红，浙江民禾律师事务所律师。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨涛，董事长。委托诉讼代理人：熊敏琴，上海铭富律师事务所律师。原告郑育高与被告上海携程商务有限公司其他侵权责任纠纷一案，由杭州互联网法院移送来院,本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序,后因审理需要转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人应丹妮、被告委托诉讼代理人熊敏琴到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解期间共计2个月。本案现已审理终结。原告郑育高向本院提出诉讼请求：1.判令被告在携程官方微信号、官方网站、官方微博等媒体官方首页向原告赔礼道歉并承诺以后不再进行此类侵害原告权益的行为；2.判令被告向原告支付因被告侵犯原告知情权、公平交易权、人格尊严权等权利给原告带来的损失8,184元(其中退票手续费500元；机票的差价损失523元；机票的3倍金额7,161元)。事实和理由：2018年8月22日，原告欲购买2018年8月23日15：50由杭州飞往香港的机票，故通过携程网APP点选，但点击购买确认后页面跳转的订单显示机票出发时间为11：05(价格为1,864元)，原告以为是个人操作失误，故退出后再次勾选，仍显示出发时间为11：05，故原告认为15：50的机票已经售罄，无奈之下只能购买11：05的机票，但购票成功后，原告发现15：50的机票仍有余票，在没有退票的情况下再次选择该时段机票，价格显示为1,864元，但系统显示存在重复购票的风险。后原告联系被告后，被告通过操作，原告可以正常购买该机票，但价格却上涨为2,387元，原告不得不以高于原票价的金额购买了该机票。原告认为，被告作为平台，擅自更改操纵机票价格，使处于相同交易条件下的原告面对的价格不同，并通过大数据对原告的机票需求进行分析而定价，侵犯了原告公平交易权，同时在原告可以以低价购买机票时以系统错误为由让原告难以购买低价机票，未将机票真实价格告知原告，侵犯了原告的知情权，在原告与被告客服沟通此事时，被告拖延敷衍侵犯了原告的人格尊严权利，故涉诉。被告上海携程商务有限公司辩称，对原告诉请的各项金额无异议，但不同意原告的诉讼请求，被告作为携程旅行网运营方，并不实际向原告提供机票预订服务，也未收取原告的退票费用及机票款，原告认为被告对其存在侵权行为无事实及法律依据；原告主张被告侵犯其知情权、公平交易权及人格尊严权，但其并无证据证明被告因过错侵害上述权益，且知情权及公平交易权也非侵权责任法规定的民事权益范围，原告主张的退还退票手续费及机票差价损失并无事实及法律依据，被告与原告之间既无合同法律关系，也未存在侵权行为，原告主张退还退票费及机票差价，因系基于合同关系产生，不属于侵权行为。有关机票价格波动是受市场供需关系影响，且机票价格并非被告确定，价格变动属于机票行业的正常现象，原告作为经常订购机票的消费者也理应知晓相关价格浮动。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分予以综合阐述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月22日20时11分，原告通过“携程旅行网”手机APP查询8月23日11时05分起飞的杭州-香港航班(以下简称11时05分航班)，并于20时12分下单购买上述航班，订单号为XXXXXXXXXX，支付票款2,376元。当晚22时39分，原告再次在上述网站查询8月23日15时50分起飞的杭州-香港航班(以下简称15时50分航班)，后预订时显示“乘机人已购买相同时间的机票，重复购票可能有退改费损失”，机票价格显示为1,864元，同时操作界面上有“重复购票会产生退改损失”的操作按钮，原告未进行后续操作。当晚22时42分原告通过携程APP与客服联系，询问“我订的是下午15点的机票，怎么出票是上午11点的呢？”，客服反馈称机票是原告自助预定，都是根据原告提交的信息进行出票，原告回复称“对，刚刚发现错了，赶紧买下午的，结果跳出来也是一样”，并表示“应该是系统链接有问题，没法买下午的票”。当晚22时56分，原告将显示重复购票的预订截图发送给客服。当晚23时02分，客服方面称“后续对话框帮您转接领导，如果中间有什么问题可以对话框和领导沟通”，原告当时未再回复。同时，原告再次查询8月23日15时50分航班并下单购买，支付票款2,387元。后原告于当晚23时21分取消了11时05分航班的订单，发生退票手续费500元。当晚23时23分，原告发送预订截图给客服表示“前后两张截图你们自己比对，后台问题还是应该自己面对的，给用户造成困惑和损失非常不好”。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.被告是否存在原告诉称的侵权行为；2.原告主张的各项损失是否合理有据。对于争议焦点一，本院认为，首先，从侵害客体来说，原告明确本案请求权基础系侵权之诉而非合同之诉，且其主张的责任形式也系《侵权责任法》明确的侵权责任承担方式，因此其所主张的民事权益应当在《侵权责任法》第二条所列举的范畴之中，这些权益均具有绝对性。而原告所主张的知情权和公平交易权，在《侵权责任法》中并无相关规定，其主张的权利来源为《消费者权益保护法》，但该法中对上述权利的规定均系消费者在购买、使用商品和接受服务时对经营者可主张之权利，具有相对性，其请求权基础应为合同之诉而非侵权之诉，故原告在选择侵权之诉的情况下主张上述权利缺乏法律依据。其次，从侵权行为本身来看，原告诉称的侵权行为主要是被告利用系统致使原告不能以较低价格购买机票以及在与原告沟通过程中存在拖延敷衍，但是原告并未提供充分证据证明上述事实，从现有证据来看，在原告存在同一天相同航程订单的情况下，系统对第二笔订单提示“重复购票”，以防止消费者错误操作导致产生退票损失，该设置本身并无不当，且原告并未举证证明该提示限制了原告后续的购票操作，被告亦举证证明了原告操作的基本流程，无法看出存在限制原告继续购票的情形，同时，从原告提供的客服与原告的沟通过程来看，被告客服在处理过程中并无不当言行，难以认定存在侵害原告人格尊严权的情形。至于原告主张的“大数据杀熟”情况，本院认为，机票价格受市场因素等影响存在价格浮动的情况符合一般交易惯例和公众认知，本案中，原告查询机票价格的时间存在一定间隔，机票价格的变动幅度也在合理范围内，不能因不同时间段机票价格存在波动就认定属于“大数据杀熟”行为。对于争议焦点二，本院认为，鉴于被告并不存在原告主张的侵权行为，因此对于原告主张的各项损失，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑育高的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑育高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年十月三十日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。