河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12898号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，营业场所滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。负责人：刘艳玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李芳芳，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文奇，男，1963年11月10日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王爱学，河南王爱学律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称滨州市分公司）因与被上诉人刘文奇财产保险合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人滨州市分公司的委托诉讼代理人李芳芳、被上诉人刘文奇及其委托诉讼代理人王爱学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人滨州市分公司上诉请求：一、依法改判滨州市分公司支付给刘文奇的保险金为16,345.74元；二、本案的一审、二审的案件受理费由刘文奇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。刘文奇在滨州市分公司购买的是非机动车第三者责任险，因此滨州市分公司应当承担的责任应当是在责任限额内依法应当赔偿给事故的相对方姚国利的赔偿数额。但是一审法院将刘文奇调解时刘文奇赔偿给姚国利的赔偿数额认定为我公司应当承担的责任限额属于混淆了不同的法律关系，导致事实认定错误。刘文奇和姚国利以及中国人寿保险公司在中牟法院调解的数额是他们三方自愿达成的一致意见，刘文奇自愿超出其依法应当承担的范围赔偿姚国利是其对自己权利的处置，但是我公司不应当对其超出赔偿范围部分承担责任。二、一审法院判决滨州市分公司超出保险单约定的责任限额支付刘文奇保险金属于严重的事实认定错误。责任赔偿限额是在保险单中明确约定的。姚国利提交的劳动合同中并不显示劳动报酬具体数额，且工资标准为12,000元，但是却没有提交完税证明，因此姚国利的误工费证据不能相互印证，也不能形成完整的证据链。因此姚国利医疗费项下费用为147,504.07元，伤残赔偿项下为138,228.7元。根据河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文的规定，机动车和非机动车主次责任的比例为机动车承担主要责任的80%，非机动车承担20%的责任。姚国利的伤残赔偿项下的总额为138,228.7元，扣除交强险的11,000元，还剩余128,228.7元，因此刘文奇应当承担5,645.74元。因此一审法院未核实刘文奇应当赔偿给姚国利的各项具体数额进行判决属于事实认定错误。三、关于事故认定书中认定刘文奇的车辆为机动车，事故认定书也仅仅是证据的一种，刘文奇可以不予认可，但是他自愿认可，且承担了本不属于自己应当承担的责任，法律后果由自己承担。刘文奇在我公司投保的是非机动车三责险，那么我公司的赔付一定是按照被保险人的事故责任比例进行赔付的，一审法院对此事实也未查清即判决，属于严重的事实认定错误。被上诉人刘文奇辩称：首先，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，应依法维持。其次，本案案由是保险合同纠纷，而非是机动车交通事故责任纠纷。一审法院判决没有超出中滨州市分公司承保赔偿范围。第三，关于赔偿数额126,000元是河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初1606号一案在法官的主持下依法进行，并经调查核实确定的数额，并无不当之处，而且该调解书已经产生法律效力，刘文奇也已经按照调解书履行完毕。滨州市分公司上诉称赔偿数额是错误的，没有事实依据。第四，刘文奇所购买的比德文牌电动车，滨州市分公司认定该车为非机动车，并为该车投有非机动车第三者责任保险，而且电子保单并未发给刘文奇，刘文奇并不知道保险条款及免责条款的内容，而是进入诉讼之后才知道。滨州市分公司既然为非机动车投险，那么应该在承保范围内承担赔偿责任，保险条款中每次事故责任限额150,000元，每人人身伤亡责任限额130,000元，一审法院判决126,000元，并未超过责任限额。刘文奇向一审法院起诉请求：判令滨州市分公司赔偿刘文奇损失126,900元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘文奇的比德文电动四轮车在滨州市分公司处投保非机动车第三者责任保险，约定每次事故责任限额150,000元，后该车辆在保险期限内发生保险事故，滨州市分公司应在保险范围内承担相应的责任。刘文奇因事故支付赔偿款126,000元，未超过保险限额，故刘文奇要求滨州市分公司赔偿损失126,000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，原审法院予以支持，过高的诉讼请求，原审法院不予支持。庭审中，滨州市分公司辩称根据其公司保险条款规定，保险车辆违反公安交通管理部门关于非机动车辆规定，违规安装驱动装置造成风险增加的，滨州市分公司不承担赔偿责任，精神损害不属于保险的赔偿范围。如滨州市分公司应当承担责任，应当按照投保单上的赔偿限额按照刘文奇应当承担的事故责任比例进行赔偿。分析认为，滨州市分公司提交的保险条款是滨州市分公司为了重复使用而预先拟定的，该条款并未与刘文奇协商，部分条款加重了刘文奇责任，排除了刘文奇的主要权利，系格式条款，且滨州市分公司亦未提供充分证据证明其已向刘文奇尽到了提示和明确说明义务，免除滨州市分公司责任的格式条款不产生效力，故滨州市分公司上述抗辩意见证据不足，于法无据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于判决生效之日起十日内支付刘文奇保险金126,000元；二、驳回刘文奇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,838元，减半收取1,419元，其中25元由刘文奇负担，1,394元由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原告姚国利诉被告李合成、孙改枝、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市支公司、刘文奇、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，河南省中牟县人民法院作出（2020）豫0122民初1606号民事调解书，确认中国人寿财产保险股份有限公司郑州市支公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿姚国利医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、财产损失等各项损失共计162,000元；李合成、孙改枝赔偿姚国利鉴定检查费、评估费等损失4,469元；刘文奇向姚国利赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、财产损失等各项损失共计126,000元，刘文奇已经向姚国利予以支付。其他查明事实与刘文奇一审起诉诉称事实相一致。本院认为：刘文奇在滨州市分公司投保的为非机动车第三者责任险，而刘文奇投保车辆在机动车交通事故处理中被中牟县公安局交通巡逻警察大队认定为机动车，承担次要责任。滨州市分公司未能提交证据证明投保后刘文奇对投保车辆进行改装，滨州市分公司应承担赔偿责任。在（2020）豫0122民初1606号机动车交通事故责任纠纷一案中，当事人之间在原审法院主持下达成调解协议，刘文奇赔偿金额和中国人寿财产保险股份有限公司郑州市支公司赔偿金额体现出主次责任的承担；该民事调解书已经生效，且刘文奇已经向姚国利支付民事调解书确定的赔偿款；刘文奇支付赔偿款数额也未超过保险限额；故滨州市分公司应支付刘文奇保险金126,000元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,838.00元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二〇年十月十六日书记员  马 丽