北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3447号原告：梁吉阳，男，1972年11月11日出生，汉族，北京九鼎九和建设集团有限公司项目经理，住北京市海淀区。被告：殷千昆，男，1976年7月15日出生，汉族，职业不详，住山东省济南市历下区。第三人：孙玉文，男，1971年9月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古乌兰京布集宁区。原告梁吉阳与被告殷千昆、第三人孙玉文追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁吉阳、第三人孙玉文到庭参加了诉讼，被告殷千昆经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁吉阳向本院提出诉讼请求:1.请求判令殷千昆偿还借款本金13万元并支付利息（以13万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月8日计算至款项实际付清之日止，暂计算到2020年6月8日为148200元）、违约金（暂计算到2020年6月8日为8346元），违约金计算方式（13万元+利息）*3%；2.判令殷千昆承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月14日，殷千昆因资金周转向梁吉阳借款17万。当时梁吉阳给殷千昆7万元现金，孙玉文转账给殷千昆10万元。殷千昆承诺15天后还款，经催促，殷千昆在2015年9月7日之前偿还梁吉阳4.5万元，剩下款项12.5万元三方按照13万元出具《借款协议书》。借款到期后，殷千昆逾期未还。梁吉阳作为担保方，负责帮孙玉文要钱，但殷千昆一直推脱不还。梁吉阳没有办法，于2018年10月之前还给孙玉文现金及利息和违约金共计21万元。梁吉阳作为担保人，承担了殷千昆在《借款协议书》中的全部责任和义务。因此，殷千昆应当按照《借款协议书》的约定向梁吉阳负担还款义务，包括违约金和利息。梁吉阳多次催促殷千昆未果，故提起诉讼。殷千昆未作出答辩。本院庭前与殷千昆进行电话沟通，殷千昆称其与梁吉阳系好友，与孙玉文不认识；殷千昆曾向梁吉阳借款17万元，还款也是还给梁吉阳，双方约定月息2%；殷千昆此前先后还款4.5万元、1.5万元，具体还款时间记不清了。《借款协议》是梁吉阳让殷千昆酒后签署的，当时没有看清内容。本案诉讼过程中，殷千昆称其2020年6月向梁吉阳还款15万元。对梁吉阳的诉讼请求，殷千昆表示仅认可借款本金和月息2%的利息。孙玉文辩称，梁吉阳的主张合理，孙玉文认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对梁吉阳提交的证据：《借款协议书》、银行转账明细、视频，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：梁吉阳、孙玉文系同学关系，梁吉阳与殷千昆经朋友介绍相识。2015年6月14日，殷千昆向梁吉阳借款17万元，梁吉阳个人向殷千昆支付现金7万元，孙玉文通过银行向殷千昆转账10万元。后殷千昆向梁吉阳还款4.5万元。2015年9月7日，殷千昆（借款人，甲方）与孙玉文（贷款人，乙方）、梁吉阳（担保人，丙方）签订《借款协议书》，约定：甲方因临时需要资金，向乙方借款。借款金额13万元，借款期限自2015年9月8日至2015年10月8日内止，借款期限一个月。借款利息为月息2%，以协议签订之日计算利息，担保费3900元/月。到期一次性还本付息。借款用途：本借款限于用于甲方自用。如甲方不能按期还款，每延期五天按一个月利息计算。根据违约情况，乙方有权采取下列措施：1.对违约部分借款加收最高不超过3%罚息。2.采取必要法律手段直至依法索偿应付未付借款本息及费用。殷千昆、孙玉文、梁吉阳分别在落款处签名捺印。梁吉阳表示，前述借款17万元，殷千昆偿还4.5万元后，尚欠孙玉文10万元，欠梁吉阳2.5万元，共计12.5万元按13万元签署了《借款协议》；三方商议后，确定孙玉文作为出借人，梁吉阳作为担保人，殷千昆作为借款人，对该12.5万元签订借款金额为13万元的《借款协议书》；至于为何该协议约定出借人为孙玉文，梁吉阳表示是为了保证孙玉文的利益，孙玉文也没有向其支付过其他款项，梁吉阳认可案涉借款的债权人是孙玉文。梁吉阳认可2016年6月，殷千昆向其偿还1.5万元；本案诉讼过程中，2020年6月1日、6月2日，殷千昆分两笔向梁吉阳还款共计15万元。梁吉阳认为上述16.5万元均为偿还利息。诉讼中，梁吉阳称，其已经于2018年10月前陆续向孙玉文偿还了共计21万元本息，均是现金偿还，无法提交证据；主张利息以10万元为基数，开始是按照月息2%计算，后来殷千昆一直没有偿还，梁吉阳就按照月息3%偿还给孙玉文，10万元以外的借款梁吉阳认为是自己出借的，就没有向孙玉文偿还本息。孙玉文认可梁吉阳于2018年10月还清全部款项，总还款金额为21万元，但具体还款情况记不清了；殷千昆从未直接向其偿还过借款。2019年5月15日，殷千昆与梁吉阳沟通还款事宜，梁吉阳说：“借了多久了？三年四年了，我同学孙玉文对我都急了，我给他还21万，现在就说你现在能还我多少钱”，殷千昆说：“你说13万嘛不是”，梁吉阳说：“我借你，对啊你那是13万，那我现在我帮你还了21万，你说我那我怎么弄？”……殷千昆说:“你说你要是21万我就给你21万……15天内谁要是不给你，现在你卖房子去，我那个西边的房子我都能卖……”。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，《借款协议书》系三方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。梁吉阳称《借款协议书》约定的借款金额13万元中包含孙玉文的10万元及梁吉阳的现金2.5万元，但《借款协议书》载明的出借人为孙玉文，梁吉阳亦当庭确认全部借款债权人均为孙玉文，故本院认定涉案款项的出借人为孙玉文，担保人梁吉阳。对于实际出借金额，梁吉阳在起诉书中自认“余下12.5万元按13万元出具《借款协议书》”，故本院认定实际出借金额为12.5万元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但追偿的范围限于其承担保证责任的范围。本案中，梁吉阳作为担保方向出借人孙玉文偿还借款本金及利息共计21万元。孙玉文表示认可，梁吉阳亦告知过殷千昆，殷千昆表示同意向梁吉阳偿还21万元。三人已经确定全部借款的出借人均为孙玉文，则梁吉阳应就全部债权向孙玉文履行担保义务。梁吉阳、孙玉文虽无法明确梁吉阳具体代偿时间及金额，但二人确认梁吉阳于2018年10月还清21万元。自2015年9月7日至2018年10月，梁吉阳向孙玉文偿还本息21万元，未超出双方约定的利息标准。故梁吉阳有权在21万元的范围内向殷千昆追偿。诉讼中，梁吉阳认可殷千昆已向其还款共计16.5万元，故梁吉阳仅对剩余4.5万元有权向殷千昆追偿。对超出部分，梁吉阳的主张缺乏法律依据，本院不予支持。梁吉阳要求殷千昆按照《借款协议书》的约定向其偿还本金、支付利息及违约金，此系出借人的权利，梁吉阳该项主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告殷千昆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷千昆于本判决生效之日起十日内偿还原告梁吉阳45000元；二、驳回原告梁吉阳的其他诉讼请求。如果被告殷千昆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5598元（原告梁吉阳已预交），由原告梁吉阳负担4720元（已交纳），由被告殷千昆负担878元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  孙真真审判员  罗 源审判员  侯艳蓉二〇二〇年十月三十日书记员  江红梅