wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6644号 原告：罗娟燕，女，汉族，1989年12月20日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：刘朋，福建航嘉律师事务所执业律师。 被告：福建众智成会计师事务所有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道**武夷中心****写字楼**。 法定代表人：李孔新。 委托代理人：陈才添，福建品典律师事务所执业律师。 原告罗娟燕与被告福建众智成会计师事务所有限责任公司（以下简称“众智成公司”）返还原物纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗娟燕的委托诉讼代理人刘朋、被告众智成公司的委托诉讼代理人陈才添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗娟燕向本院提出诉讼请求：1.判令众智成公司立即返还罗娟燕7箱审计凭证、2台主机；2.判令众智成公司立即返还罗娟燕支付的审计业务预定费用13000元。事实和理由：2020年4月17日，罗娟燕、众智成公司签订《内部账务审计业务约定书》，约定众智成在规定的时间内出具审计报告，罗娟燕向众智成公司支付审计业务预定费用13000元。协议签订后，罗娟燕依约支付了费用并将审计所需的相关会计凭证交付众智成公司。但于2020年5月26日，在未经罗娟燕允许的情况下，众智成公司所保管的上述材料被案外人黄永私自取走。至本案诉讼之日止，众智成公司未采取任何措施追索上述材料。罗娟燕认为，双方间的协议系合法有效，因众智成公司的过错致使罗娟燕的材料丢失，其应承担相应的责任。特依法起诉，望判如所请。 众智成公司辩称，1.罗娟燕要求返还7箱审计凭证、2台主机没有事实与法律依据，依法予以驳回。罗娟燕诉相关会计凭证系由其交付给众智成公司与事实不符，会计凭证并非由罗娟燕提交，而是由福州市融创数码科技有限公司（以下简称“融创公司”）的工作人员周霞和财务经理黄永提交的，众智成公司仅是作为审计公司因审计需要在交接清单上确认审计对象和内容而已；罗娟燕是融创公司股东，会计凭证系公司财产，并非罗娟燕个人财产，罗娟燕不享有所有权，也无权要求返还。黄永取回会计凭证，无需征得罗娟燕的同意，其取走相关材料系履行的是职务行为、合法合规，众智成公司也不存在任何过错。黄永与罗娟燕系同事关系，系融创公司的财务经理，全权负责公司的财务。会计凭证本来就应由其负责保管，其将会计凭证移交给众智成公司审计，后又取回，履行的是其工作职责，不存在需要罗娟燕的允许。会计凭证系公司的财产，众智成公司无权阻止公司人员取回，会计凭证在众智成公司处存放期间，众智成公司已经履行了保管责任，不存在遗失，且事后由融创公司的人员全部取回。众智成公司不存在任何过错，无需承担任何责任。众智成公司对会计凭证没有保管的责任和义务，根据双方签订的《内部账务审计业务约定书》及甲方出具的《委托书》，均没有约定和授权众智成公司对会计凭证进行保管，众智成公司没有保管的责任和义务。众智成公司履行的是审计义务，并非保管义务。会计凭证并未丢失，现存放于融创公司的财务处，物归原主，根本就不存在返还财物这一说法。罗娟燕如果需要查账，完全可以行使股东知情权，直接向公司提出；2.罗娟燕要求返还支付审计业务预定费用13000元没有事实与法律依据，依法应予以驳回。众智成公司已根据双方约定，对财务进行审计，主要是对融创公司提交的财务进行对账，并将财务审计结果告知了罗娟燕；审计结束后会计凭证也移交给了融创公司，已经履行了双方约定的义务，罗娟燕无权要求返还其支付的13000元费用。请求法院驳回罗娟燕的诉请。 本院经审理认定事实如下：2020年4月17日，融创公司股东罗娟燕与众智成公司签订《内部账务审计业务约定书》，委托该公司对融创公司2018年1月1日至2020年3月31日内部账务进行审计，约定费用为13000元。2020年4月17日，融创公司员工黄永将财务凭证7箱和电脑主机2台移交，由众智成公司的胡金全接收。2020年5月26日，黄永从众智成公司取走上述凭证和电脑主机。2020年8月22日，融创公司出具书面证明，表明上述凭证和主机已由公司员工黄永于2020年5月26日取回并由公司保管。 另查，罗娟燕已向众智成公司支付审计费用13000元。本案审理过程中，罗娟燕向本院确认众智成公司已向其返还13000元。 本院认为，罗娟燕和众智成签订的《内部账务审计业务约定书》未就诉争财务凭证和电脑主机的移交进行特别约定，罗娟燕未提交证据证明众智成公司有向其返还的义务；此外，诉争财务凭证和电脑主机系融创公司所有，由融创公司员工移交给众智成公司，又由融创公司员工取回保管，符合常理。故罗娟燕要求众智成公司向其返还诉争财务凭证和电脑主机的诉讼请求，本院不予支持。罗娟燕要求众智成公司返还审计费用，因本案审理过程中众智成公司已经返还该款，该诉请本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回罗娟燕的诉讼请求。 案件受理费125元，适用简易程序减半收取62.5元，由罗娟燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任晗婧 二〇二〇年十月二十九日 书记员  柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12279号原告:北京满亿咨询有限公司，住所地北京市通州区新华南路**********。法定代表人：谭畅，执行董事。委托诉讼代理人：杨子鹏，男，1995年8月19日出生，汉族，北京满亿咨询有限公司销售经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张继辉，北京市中淇律所事务所律所。被告：俞晓星，男，1958年1月22日出生，汉族，北京扶桑建筑装饰有限公司董事长，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任滢，广东广和（北京）律所事务所律所。原告北京满亿咨询有限公司（以下简称原告）与被告俞晓星（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨子鹏、张继辉，被告及其委托诉讼代理人任滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付佣金41万元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，我公司与案外人吴秋云签订《房屋出售委托协议》，吴秋云委托我公司出售位于北京市朝阳区双桥东路x号院1x8栋别墅（以下简称1x8号别墅），委托期限自2019年9月20日至2019年10月10日（直至本次交易结束），若吴秋云自行或通过其他房地产经纪机构与我公司介绍的客户达成交易，应按委托价格的5%支付佣金。2019年9月21日，我公司员工带被告看了1x8号别墅，三方于9月24日在我公司售楼处进行了交易洽谈。10月1日，我公司与被告签订了《委托看房确认书》。2019年10月11日，被告通过链家与吴秋云达成房屋买卖协议，购买了1x8号别墅。被告违反《委托看房确认书》的约定，通过其他公司购买了1x8号别墅，违反诚信原则，侵害了我公司利益。我公司诉至法院，要求依法判决。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、我与原告签订的《委托看房确认书》无效，该确认书系案外人北京大陆之家房地产经纪有限公司（以下简称大陆公司）的员工杨子鹏的欺骗下签署的，并非我的真实意思表示；2、该确认书系格式合同，加重了我的义务，且在签订过程中，杨子鹏并未进行任何形式的说明和释义，反而欺骗我，称该确认书只是大陆公司退定金的单子；3、杨子鹏并未促成我与吴秋云的交易，在此情况下，我有权通过其他公司购买1x8号别墅，原告无权主张佣金；4、我是向大陆公司支付的定金，与原告不存在居间关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日-9月30日期间，原告公司员工杨子鹏带被告观看了包括1x8号别墅在内的多处房屋。2019年9月26日，被告（甲方、委托方）与大陆公司（乙方、受托方）签订《意向金协议书》，约定甲方意向认购1x8号别墅，并支付意向金10万元。该协议书第三条约定：“甲方意向价格2050万元，付款时间：第1笔400万9月底付800万10月底付400万11月底付450万”。第四条约定：“乙方洽谈时间3天，如在洽谈时间未能达成此协议，乙方将在5个工作日内退回甲方全部意向金”，并向被告出具收据，收据落款处有大陆公司盖章，收款人为杨子鹏。后被告提交《退款申请》，称因业主不同意付款时间周期所以导致无法购买，申请退款。10月1日，原告与被告签订《委托看房确认书》，该确认书中记载了被告带原告观看过的房屋并约定“如甲方自行或通过其他中介购入或租用乙方所介绍的房产，则甲方应向乙方支付承租房产一个月的租金或购买房屋成交价的2%作为乙方已支付的人力、广告及其他费用的合理补偿”。签订确认书当日，大陆公司的法人刘杰将被告支付的10万元意向金予以退还。2019年10月11日，被告妻子邱楠与吴秋云（1x8号别墅原所有权人）通过链家公司签订《房屋买卖合同》，购买了1x8号别墅，成交价格为2050万元，被告于10月31日向链家公司支付中介费41万元。另查，案外人刘杰系大陆公司的法定代表人，其与原告公司的法定代表人谭畅系夫妻关系。大陆公司与原告在同一地址办公，杨子鹏系原告公司员工，原告为杨子鹏缴纳保险。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告与被告是否存在居间合同关系；二是《委托看房确认书》第4条约定是否有效。关于第一个争议焦点。本案中，原告主张与被告存在居间合同关系，并由其公司员工杨子鹏负责为被告提供带看服务，原告提交杨子鹏的社保缴纳记录及原告与被告签订的《看房确认书》予以证明。被告认可杨子鹏带其观看房屋的事实，但认为杨子鹏系大陆公司员工，并以大陆公司的名义收取其10万元意向金，故认为其系与大陆公司存在居间关系，与原告不存在居间关系。对此，原告解释称，与被告签订《意向金协议书》时，原告公司的公章和POSS机不在单位，故用了大陆公司的POSS机刷卡，并在协议书上盖了大陆公司的章。本院认为，虽《意向金协议书》中系大陆公司的公章，但实际为被告提供服务的为原告公司员工杨子鹏，原告与被告形成事实上的居间服务关系，故对原告认为其与被告系居间关系的主张，本院予以采信。关于第二个争议焦点。本院认为，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，根据《委托看房确认书》第4条约定，被告只能通过原告购买1x8号别墅，若通过其他中介公司成交，也需要向原告支付房屋成交价的2%（约40万元）作为补偿，大大加重了被告的义务，也排除了被告选择其他中介公司交易的权利，且签订该确认书时原告并未对该条款作出充分说明，故该条款的效力，本院不予认可。如上所述，原告无权依据《委托看房确认书》第4条的约定主张被告支付佣金。且根据法律规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，原告未能促成被告与业主吴秋云的交易，亦无权向被告主张佣金。此外，原告诉讼中多次提出被告通过其他中介公司签约属于“跳单”行为，应当承担违约责任。需要指出的是，居间合同中常有禁止“跳单”的格式条款，该条款的本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳过”中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金。所以，衡量被告是否构成“恶意跳单”的行为，应审定其是否利用了原告提供的房源信息、机会而私下与出卖人签约购房。本案中，被告并非利用原告提供的房源信息、机会而私下与吴秋云达成买卖协议，而是在原告未促成交易后，通过其他中介公司获得同一房源信息，选择其他中介公司为其提供服务，并支付了相应的居间服务费，系依法行使消费者自主选择权，不构成“恶意跳单”。综上所述，原告要求被告支付佣金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京满亿咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3725元由原告北京满亿咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十月十九日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1181民初2429号 原告：丹阳市大泊供销合作社，住所地丹阳市开发区大泊镇。 负责人：徐涛林，系该合作社主任。 委托诉讼代理人：郑红花，江苏君合力律师事务所律师。 被告：张红生，男，1965年10月9日生，汉族，住丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：陆中相，江苏金正平律师事务所律师。 原告丹阳市大泊供销合作社（以下简称大泊合作社）与被告张红生排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月18日作出(2019)苏1181民初4056号一审裁定，原告大泊合作社不服该裁定，上诉至镇江市中级人民法院，2020年2月4日，镇江市中级人民法院认为综合现有证据，案涉房屋的产权及土地使用权均登记原告大泊合作社名下，原审认定案涉房屋为违法建筑，不属于人民法院受理范围不当，撤销了本院的(2019)苏1181民初4056号一审裁定，发回重审。本院于2020年4月20日重新依法立案受理了本案。依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。 原告大泊合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即腾空非法占用的房屋，并将该房屋返还给原告。2、请求判令被告赔偿由于其强行占用原告房屋给原告造成的损失3000元。事实和理由：被告的门面房紧靠原告的房屋。2005年，被告未经原告同意而强行占用原、被告紧靠的两间房屋（面积约28.9平方米），后经原告多次主动与被告交涉，要求其搬出，但被告对此不予理睬。2017年10月，原告再次书面通知被告，要求其在收到本通知之日起十五日内腾空非法占用的房屋，并将该房返还给原告，被告仍继续占有原告的房屋，拒不搬离。被告的行为致使原告无法维修该处房屋和进行其他商业活动，使原告遭受了经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张红生辩称，原告在诉状中的陈述不是事实。原、被告存在劳动关系，自1999年起因计划经济政策的改变，供销系统亏损，开始进行内部承包并对职工进行安置，从当年起即停发了被告等职工的社保及待遇，进行了一系列改革，因被告是该合作社农资部的承包人，经供销社及上级部门的同意，为了农资部的正常经营，将原告部分仓库及闲置的空地通道处所建的全部建筑物交给被告做临时经营使用。本案所涉小屋的搭建属于职工安置性质。自2000年以来至今已经超过18年之久，双方一直都在履行职工安置的相关约定从未提出过该小屋属于非法建筑或者侵占原告权益的异议。2001年1月18日，原告的负责人徐涛林就该小屋产生的收益向被告收取了4800元费用，因此，本案不是侵权纠纷，且该搭建行为已经超过18年，如果原告提出侵权之诉，也早已超过法律规定的诉讼时效。根据原告的诉状，其所依据的法律法规是侵权责任法或者物权法，而该两部法律分别在2010年7月1日、2010年10月1日开始实施，属于在搭建小屋之后的新法律，对2000年的搭建行为不具有法律的溯及力及约束力，再者根据原告提供的土地试制图，如果双方发生土地争议，根据《中华人民共和国土地管理法》，应当由丹阳市人民政府解决争议，而非是向法院提起诉讼。根据《城乡规范管理法》的规定，对于是否属于城镇乡村的违章建筑应由城乡规划主管部门认定。综上，被告的搭建行为并不触犯法律，属于事实上的临时建筑物，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告系原告职工，1999年起，因计划经济政策改变，原告内部开始进行承包并对职工进行安置，被告系原告农资部承包人，使用了原告部分仓库及闲置空地及通道；1999年4月12日被告出资购得原告名下的位于两间门面房，2000年左右，被告在该两间门面房后面自行搭建了两间小屋，与门面房形成一体共同出租给案外人使用，该两间自行搭建的小屋系原告物资仓库过道的一部分，上述仓库及闲置空地、通道的房屋产权证及土地使用权证均登记在原告名下，但事实上处于长期破败及废弃状态。上述事实，由双方当事人的陈述、产权登记证、现场照片等证据予以证实。 本院认为，本案发生在1999年前后，处于计划经济向市场经济转型时期，此时供销系统人员进行内部安置和承包，被告作为原告农资部承包人，此时即开始占用案涉的土地，之后又搭建了案涉小屋，该行为是基于历史遗留问题及当时的政策，现经本院实地查勘，原告的物资仓库处于长期破败及废弃状态，事实上也未对原告产生任何妨碍；依据1992年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案不应属于人民法院的受理范围。 因此，本院对原告的起诉不作处理，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下： 驳回原告丹阳市大泊供销合作社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  林 莺 人民陪审员  眭云宝 人民陪审员  吕锡南 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  张季燕 附本判决适用法律条文 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6814号原告：北京京能延庆热力有限责任公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼1652。法定代表人：秦仁钦，执行董事。委托诉讼代理人：于春玲，女，该公司职员。被告：吴国财，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京京能延庆热力有限责任公司与被告吴国财供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。北京京能延庆热力有限责任公司于2020年10月21日提出撤诉申请，但明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京京能延庆热力有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十月二十一日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初15579号原告：胡玉正，男，1963年8月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京章氏时代服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇康顺南路**院**。法定代表人：章国铸，职务不详。被告：北京美鸿盛世投资管理中心（有限合伙），住，住所地北京市丰台区方庄芳城园****楼A-2302-1/div>执行事务合伙人：林晓丹，职务不详。原告胡玉正向本院提出诉讼请求：判决北京章氏时代服装服饰有限公司（以下简称：章氏公司）、北京美鸿盛世投资管理中心（有限合伙）（以下简称：美鸿中心）共同给付原告本金300000元及应返还利息18000元；承担违约金60000元；诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月，原告与二被告签订借款合同，原告于2018年5月29日向被告账户转账500000元，2019年6月6日原告与被告再次签订借款合同，被告将200000元支付原告，故形成2019年6月6日的借款合同，借款期限自2019年5月29日至2020年5月28日，借款到期返还借贷本金，如不按照协议履行承担出资金额20%的违约金，自2019年7月1日起至2020年6月1日每月返利6000元，被告向原告返利9个月后再没有向原告返利，构成违约，现被告差原告返利款18000元，且约定的返还本金期限已至，被告没有履行返还本金及返利，特向贵院起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的‘非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款’：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。”同时第二条规定实施以委托理财的方式非法吸收资金的，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，章氏公司未经合法批准，利用美鸿中心以理财的形式进行宣传推广，以借款名义变相向社会不特定对象吸收资金，承诺在一定期限内还本付息，涉及不特定对象较多，金额较大，且未还本付息造成损失较大，影响较为恶劣。故本案被告有非法集资等经济犯罪嫌疑，本案应作为经济犯罪案件处理，故将相关材料移送公安机关。据此，本院对胡玉正的起诉予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定第十一条规定，裁定如下：驳回胡玉正的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十月十九日书记员  高惠军
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1624执271号之三 申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司，住所地广东省和平县。 法定代表人丘海明，董事长。 委托代理人林文宇，男，汉族，1987年10月23日出生，住广东省和平县,该公司员工。 被执行人赖坚,男，汉族，1981年1月10日出生，住广东省东源县。 被执行人东源县民豪天堃置业有限公司,住广东省东源县。 法定代表人刘淑琴，总经理。 被执行人刘淑琴,女，汉族，1982年9月29日出生，住广东省惠来县。 被执行人赖惠豪,男，汉族，1990年11月8日出生，住广东省广州市番禺区。 委托代理人孙富宝，广东竞方（紫金）律师事务所律师。 申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司与被执行人赖坚、东源县民豪天堃置业有限公司、刘淑琴、赖惠豪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出的（2019）粤1624民初995号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被执行人赖坚应偿还申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司借款本息3102611.3元及利息、罚息（按《借款合同》的约定计算）；二、被执行人刘淑琴、赖惠豪对上述债务承担无限连带清偿责任；三、申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司对被执行人东源县民豪天堃置业有限公司位于东源县灯塔镇205国道（壹品居三期锦官城A3栋第一层）、东源县灯塔镇205国道（壹品居三期锦官城A4栋第一层）房产的价款享有优先受偿权。被执行人赖坚、刘淑琴、赖惠豪还应负担案件受理费人民币31620.89元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年3月13日向被执行人赖坚、东源县民豪天堃置业有限公司、刘淑琴、赖惠豪发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，于2020年6月10日向被执行人赖坚、东源县民豪天堃置业有限公司、刘淑琴、赖惠豪发出限期履行通知书,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人赖坚、东源县民豪天堃置业有限公司、刘淑琴、赖惠豪发出报告财产令及限制消费令。本院依法对被执行人赖坚、东源县民豪天堃置业有限公司、刘淑琴、赖惠豪的财产进行了网络查控，并向和平县自然资源局、和平县不动产登记中心、东源县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2020年6月15日依法查封被执行人东源县民豪天堃置业有限公司所有的位于广东省东源县灯塔镇205国道（壹品居三期锦官城A3栋第一层）、东源县灯塔镇205国道（壹品居三期锦官城A4栋第一层）的房产。本院于2020年6月28日作出（2020）粤1624执271号之二执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人东源县民豪天堃置业有限公司所有的上述房屋。因本案无法进行定向询价、网络询价，本院于2020年7月27日将被执行人东源县民豪天堃置业有限公司所有的上述房屋移送本院司法委托管理办公室进行评估。深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司河源分公司于2020年8月11日复函放弃被执行人东源县民豪天堃置业有限公司所有的位于广东省东源县灯塔镇205国道壹品居三期锦官城A3栋第一层、A4栋第一层房产市场价值的评估。本院司法委托管理办公室于2020年9月22日作出情况说明，其已咨询多间入选河源市中级人民法院名册的评估机构，他们均表示无法评估被执行人东源县民豪天堃置业有限公司所有的上述房产的价值，故将该案的评估事项退回本院执行局。故已查封被执行人东源县民豪天堃置业有限公司的房产无法评估、暂无法处置。本院于2020年10月21日依法扣划被执行人赖坚在广东东源农村商业银行股份有限公司涧头支行银行存款人民币4400元;同日扣划其在广东东源农村商业银行股份有限公司营业部银行存款人民币28000元；同日扣划其在广东和平农村商业银行股份有限公司营业部银行存款人民币206元；同日扣划其在中国农业银行股份有限公司东源灯塔支行银行存款人民币245元；同日扣划其在财付通支付科技有限公司网络资金存款人民币200元；共计33051元。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已网上冻结被执行人赖坚、东源县民豪天堃置业有限公司、刘淑琴、赖惠豪银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司，申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司在规定期限内未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，除依法查封被执行人东源县民豪天堃置业有限公司房产，扣划被执行人赖坚银行存款人民币33051元，并冻结被执行人赖坚、东源县民豪天堃置业有限公司、刘淑琴、赖惠豪银行账户外，已查封被执行人东源县民豪天堃置业有限公司的房产无法评估、暂无法处置。本案经过财产调查未发现被执行人赖坚、东源县民豪天堃置业有限公司、刘淑琴、赖惠豪有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人广东和平农村商业银行股份有限公司发现被执行人赖坚、东源县民豪天堃置业有限公司、刘淑琴、赖惠豪有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  袁稳定 审 判 员  谢庆林 人民陪审员  叶百顺 二〇二〇年十月二十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  王小文 书 记 员  曹海岸
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26361号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年九月十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区二环路北三段**********。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失20000元。答辩意见涉案文章及图片系由网络用户自行发布，答辩人并未实施侵权行为，答辩人仅为网络服务提供者，收到本案诉状后，及时删除了涉案文章及涉案图片，答辩人运营的搜狐号公众平台仅是提供网络存储空间服务，答辩人并未实施任何侵权行为，不存在任何过错，不应承担侵权责任。主要事实作品类型、数量：摄影图片22张。侵权取证时间：2020年6月5日。侵权地址：网站域名“sohu.com”。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告主张权利的图片，具体链接地址为https://www.sohu.com/a/285173933_100204784。其他事实：涉案文章、图片已经删除；涉案网站的运营备案主体为本案被告；被告未提交用户的真实身份信息。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的创作难度、市场价值、知名度以及被告的侵权情节、主观故意等因素，酌情予以确定。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告李智经济损失8800元；二、驳回原告李智的其他诉讼请求。受理费分担150元（原告李智已预交），由原告李智负担84元，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担66元（于本判决生效后七日内支付给原告李智）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月十九日法官助理方小康书记员尹婉
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异132号 申请人（申请执行人）：曾鲁英，女，汉族，1974年12月1日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川瑞能律师事务所律师。 被执行人：简阳精益百顺环保制品有限公司，住所地成都市简阳市平武镇柴市上街**，统一社会信用代码91510185MA6C7J3M8H。 法定代表人：罗勇。 被申请人：罗勇，男，1982年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人：张书林，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 在本院执行申请执行人曾鲁英与简阳精益百顺环保制品有限公司（以下简称精益环保制品公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人精益环保制品公司无财产可供执行，申请执行人曾鲁英向本院提出申请，追加精益环保制品公司股东罗勇、张书林为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月28日举行了听证。申请执行人曾鲁英的委托诉讼代理人周玲参加了听证。现已审查终结。 申请执行人曾鲁英称，申请人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，经简阳市劳动人事争议仲裁委员会调解，案号为：简劳人仲案（2020）069号，仲裁调解书载明：被申请人精益环保制品公司应当在2020年7月31日前一次性支付完毕所欠付的劳动报酬。精益环保制品公司到期未履行支付义务，申请人向简阳市人民法院申请了强制执行，法院已受理，案号为（2020）川0180执1734号。因精益环保制品公司经查询无可供执行的财产，法院已裁定终结本次执行。经查询了解，被执行人的章程及股东会决议载明：精益环保制品公司于2017年12月1日申请注册，股东（发起人）为罗勇和张书林，出资方式为货币，每人认缴出资额50万元，出资时间为2037年12月1日，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】第六条之规定，本案中被申请人并未履行出资义务，严重侵害申请执行人的合法权益。请求依法申请追加被申请人罗勇、张书林为本案被执行人。 本院查明，申请人曾鲁英等35人与精益环保制品公司追索劳动报酬纠纷一案，简阳市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书，载明：经本庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被申请人支付申请人劳动报酬合计76,841元，上述费用于2020年7月31日前一次性支付完毕。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务，申请人曾鲁英向本院申请强制执行。执行过程中，本院将涉及被执行人精益环保制品公司的案件予以合并执行。通过向银行、车管**管、工商、证券等部门查询及至被执行人精益环保制品公司的住所地调查，并将被执行人精益环保制品公司限制高消费、纳入失信被执行人名单，及报公安机关对被执行人精益环保制品公司的法定代表人罗勇予以控制、报司法拘留［（2020）川0180司惩78号］未果，查明被执行人精益环保制品公司现无财产可供执行，申请执行人曾鲁英也未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案尚有劳动报酬1,600元、申请执行费50元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，本院于2020年9月29日作出（2020）川0180执1734号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，精益环保制品公司2017年12月7日登记成立，公司章程载明：公司注册资本为100万元人民币，股东为罗勇、张书林，以现金方式出资：罗勇出资50万元，持股比例50%，张书林出资50万元，持股比例50%，认缴出资时间为2037年12月1日。股东会决议选举罗勇为公司执行董事及法定代表人，任期三年；选举张书林为公司监事，任期三年。精益环保制品公司租用樊增中位于成都市简阳市××镇××街××号××房，租赁期限自2017年11月29日起至2018年11月29日终止。 以上事实，有申请执行人提交的被申请人身份证复印件、简阳市劳动人事争议仲裁委员会简劳人仲案（2020）069号仲裁调解书、执行裁定书、精益环保制品公司营业执照、公司章程等证据材料在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于应否追加被申请人罗勇、张书林为被执行人。对此，评判如下：根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院民商事审判工作会议纪要》【法［2019］254号】第6条规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”本案中，精益环保制品公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形，现曾鲁英以精益环保制品公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东罗勇、张书林在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加罗勇、张书林为曾鲁英与简阳精益百顺环保制品有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向简阳市人民法院提起诉讼。 审 判 长  吴**英 人民陪审员  严光强 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  谢 君
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7509号原告：陈某1，男，1983年4月25日出生，汉族，宜春袁州区人，住宜春市袁州区。被告：彭某，女，1982年12月5日出生，汉族，宜春袁州区人，住宜春市袁州区。原告陈某1（以下简称原告）与被告彭某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生小孩陈某2、陈某3、陈某4随原告抚养，被告每月给付每人抚养费1200元；3、双方共同财产赣Ｃ×××**汽车一辆依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：我不同意离婚。我照顾三个小孩这么多年，原告没给过我小孩的生活费和学费，我不同意抚养权归原告。现在这辆车20万元，我按揭了10万元，首付款10万是卖了之前一辆车得的9万元和我自己一点钱凑的。夫妻共同财产还有新康府街道新坪社区婚后加盖的一层半自建房。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：2002年原、被告相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚。被告于××××年××月××日生育了女儿陈某2，于××××年××月××日生育了女儿陈某3，于××××年××月××日生育了儿子陈某4。婚后初期，双方感情尚好。近年来，双方因为家庭经济及婚姻不忠问题，时有争吵，影响了夫妻感情，故原告诉至法院。判决的理由与结果本院认为，原、被告婚前经过了充分的相处了解，婚后又育有三个孩子，双方婚姻基础较好。近年双方夫妻感情虽因家庭经济及婚姻不忠问题出现裂痕，但只要双方多为三个孩子及家庭考虑，日后相互忠诚，彼此包容，夫妻感情仍有和好可能，故为维护家庭稳定及利于小孩成长，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：不准予原告陈某1与被告彭某离婚。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  易 飞二〇二〇年十月二十一日法官助理徐萍代书记员  邵聪聪
江苏省南京市浦口区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）苏0111刑更1号 罪犯李某，男，1954年12月1日出生于江苏省南京市浦口区，汉族，住江苏省南京市浦口区，户籍地在江苏省南京市鼓楼区。2019年8月27日涉嫌盗窃罪被取保候审，同年11月1日，本院决定逮捕，同年11月4日南京市六合区看守所以被告人李某患有高血压和心动过速出具暂不予收押通知书，同年11月5日，本院决定取保候审，同日由南京市公安局江北新区分局执行取保候审。 2019年11月6日，本院作出（2019）苏0111刑初854号刑事判决，以被告人李某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。罪犯李某以患有高血压病3级（很高危）、2型糖尿病、高脂血症为由向本院申请暂予监外执行。 经查，李某高血压病3级（很高危）、2型糖尿病、高脂血症诊断成立，其所患疾病属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病，且达到了规定的严重程度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、第五款及最高人民法院、最高人民检察院、中华人民共和国公安部、中华人民共和国司法部、国家卫生计生委《暂予监外执行规定》（司发通〔2014〕112号）附件《保外就医严重疾病范围》第三条第四款之规定，经本院审判委员会研究，决定如下： 对罪犯李某暂予监外执行，暂予监外执行的期限自交付执行之日起计算。 二〇二〇年十月十日
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3598号原告开阳县农村信用合作联社，住所地：贵州省开阳县城关镇，统一社会信用代码：91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，理事长。委托代理人孔维祥，男，1989年9月6日生，汉族，贵州，系，住贵州省开阳县，特别代理）。委托代理人吴忠兴，男，1992年4月27日生，汉族，贵州，系，住贵州省开阳县，特别代理）。被告孙贵书，男，1971年5月12日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称：开阳信用联社）与被告孙贵书金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理，于2020年10月27日依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告开阳信用联社的代理人孔维祥、吴忠兴，被告孙贵书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开阳信用联社诉称，2017年12月9日，被告孙贵书与原告签订了《农户农户借款合同》（合同编号为：开阳农信社（2018）年农借字8080011542号），合同约定借款金额、借款期限、用途、利率和还本方式以借款借据为准，甲方发生未按时归还借款本息等情形时，乙方有权终止向甲方发放授信额内的贷款，有权提前收回贷款本息。甲方不按期归还本金的，从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率上加收50％的罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年7月31日被告孙贵书向原告贷款本金334000元，原告当日向被告交付了贷款本金334000元，贷款期限为2018年7月31日至2020年7月30日，月利率8.7083‰，还款方式为按月结息一次还本，借款人应按约向贷款人支付贷款本息。被告孙贵书在《借款借据》上签字捺印进行了确认。2018年11月22日被告孙贵书向原告贷款本金14000元，原告当日向被告交付了贷款本金14000元，贷款期限为2018年11月22日至2019年11月21日，月利率7.9750‰，还款方式为按月结息一次还本，借款人应按约向贷款人支付贷款本息。被告孙贵书在《借款借据》上签字捺印进行了确认。代款发放后，被告孙贵书共计偿还本金0元、利息11151.38元，贷款到期后被告未按期还本付息。截止2020年8月18日欠付正常利息64024.94元、罚息1425.34元，复利8360.44元，现被告构成违约，故诉至法院，请求：1、判令被告孙贵书偿还原告借款本金348000元，2、判令被告孙贵书支付原告以下借款利息：截止至2020年8月18日的欠付正常利息64024.94元、罚息1425.34元、复利8360.44元，本利合计421811.17元；并支付自2020年8月19日起以实际欠付本金为基数按借款借据载明的贷款利率水平上加收50%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；3、案件受理费、保全费、公告费实现债权的一切费用由被告孙贵书负担。被告孙贵书辩称，被告在原告处贷款300000元属实，诉请的48000元系转的利息，我同意偿还借款本金及利息，但是我现在经济困难，外边欠我的钱收扰来够还原告，我有钱了我会偿还原告。经审理查明，原被告于2017年12月9日签订了《农户农户借款合同》（合同编号为：开阳农信社（2018）年农借字8080011542号），合同约定借款金额、借款期限、用途、利率和还本方式以借款借据为准，甲方发生未按时归还借款本息等情形时，乙方有权终止向甲方发放授信额内的贷款，有权提前收回贷款本息。甲方不按期归还本金的，从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率上加收50％的罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年7月31日及2018年11月22日，被告孙贵书向原告贷款本金334000元及14000元，原告分别于签订合同的时间分别向被告交付了贷款本金334000元及14000元，贷款期限分别为2018年7月31日至2020年7月30日及2018年11月22日至2019年11月21日，月利率分别为8.7083‰及7.9750‰，还款方式为按月结息一次还本，借款人应按约向贷款人支付贷款本息。被告孙贵书分别在两份《借款借据》上签字捺印进行了确认。两笔贷款发放后，被告孙贵书未偿还本金，支付利息11151.38元，贷款到期后被告未按期还本付息。截止2020年8月18日尚欠原告借款本金348000元，欠付正常利息64024.94元、罚息1425.34元，复利8360.44元，本利共计421810.72元。上述事实，有原告开阳信用联社提供的营业执照复印件、金融许可证复印件、法人身份证明、身份证、农户借款合同、借款借据、还款明细表、欠付利息表、催收通知书及原被告的当庭陈述等证据在卷佐证，这些证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告开阳信用联社与被告孙贵书签订的《农户农户借款合同》系双方真实意思表示，未违反国家禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告孙贵书发放348000元贷款后，被告孙贵书至今尚欠原告开阳信用联社借款本金348000元及欠付正常利息64024.94元、罚息1425.34元，复利8360.44元，本息共计421810.72元未予偿还，被告孙贵书的行为已构成违约，理当按照合同的约定承担偿还责任。因此，对原告开阳信用联社要求被告孙贵书偿还借款本息的请求予以支持。对保全费、公告费实现债权的一切费用，除了案件受理费之外，原告未举证证明实际产生了保全费、公告费等实现债权的其他费用。因此，对原告要求案件受理费、财产保全费、公告费实现债权的一切费用由被告孙贵书负担的诉请，本院部分支持由被告承担案件受理费，对其余部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙贵书于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金348000元及其利息（含罚息、复利），利息按双方签订的《农户农户借款合同》约定的利率计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7627元，减半收取3813元，由被告孙贵书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周昌华二〇二〇年十月二十八日书记员  方 纯
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1409号申请人：青岛纺机针布有限公司，住所地青岛市市**四流南路**。法定代表人：李智林，执行董事。被申请人：青岛宏大纺织机械有限责任公司，，住所地青岛市崂山区深圳路**法定代表人：邵明东。申请人青岛和力达电器有限公司因与被申请人青岛宏大纺织机械有限责任公司合同纠纷一案，于2020年10月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款52万元或查封其价值相当的其他财产。并已提供大家财产保险有限公司青岛分公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人青岛和力达电器有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛宏大纺织机械有限责任公司银行存款52万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  梁通科二〇二〇年十月二十九日书记员  董淑钰
四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1825民初280号 原告：天全县瑞键煤业有限公司，住所地：天全县兴业乡柑子村。 法定代表人：王世富，系公司执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：骆开龙，四川兆盛律师事务所律师。 被告：天全县泰坤矿业有限公司，住所地：天全县兴业乡柑子村。 法定代表人：马德贵。 原告天全县瑞键煤业有限公司与被告天全县泰坤矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人骆开龙到庭参加诉讼，被告天全县泰坤矿业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法适用缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告关闭煤矿补偿款1489706元；2、判令被告以1489706元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付2017年1月1日起至2019年8月19日的利息170616元（148.9706×435元／年÷365天×961天）；3、判令被告以1489706元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部本息清偿完毕之日止的利息；4、本案诉讼费全由被告承担。事实和理由：原告天全县瑞键煤业有限公司在2013年秋关闭，于2013年8月30日与被告及其他8家煤矿企业在天全县煤矿管理局办公室达成《雅安市第二批关闭煤矿补偿协议》，由保留的8家煤矿补偿关闭的瑞键、柑子坪两家企业，保留煤矿按煤矿核定能力分担了补偿款，约定在签订协议之日起先期支付30％款后，剩余款项从2014年1月1日起分3年付清，每季度支付一次，由天全县煤矿安全生产监督管理局代为收取转付。协议签订后，被告支付了原告部分补偿款，至今还拖欠原告补偿款1489706元。原告认为双方达成的协议，不为法律所禁止，合同合法、有效。被告应当从2014年1月1日起，按照分摊余款金额履行补偿款的给付义务。为维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据为：身份证明材料；企业信息公示报告；法人身份证明；《雅安市天全县第二批关闭煤矿补偿协议》；天全县保留煤矿承担关闭煤矿（扣除省、市奖补资金后）补偿款清单；民事裁定书；民事判决书。 被告天全县泰坤矿业有限公司未到庭参与诉讼，也未提书面答辩意见与证据。 本院经审理认定事实如下：按照四川省人民政府《关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（川府发〔2013〕15号）、《四川省人民政府办公厅关于加快推进煤矿整顿关闭工作的紧急通知》（川办函〔2013〕133号）文件和县政府与市政府签订的目标任务责任书要求。2013年8月30日，在天全县煤炭管理局、天全县煤炭行业协会的主持下，包括被告在内的9家保留煤矿共同讨论，第二批煤矿关闭补偿采取保留煤矿与关闭煤矿协商方式确定关闭煤矿补偿金额，经保留煤矿与关闭煤矿平等协商达成《雅安市天全县第二批关闭煤矿补偿协议》（以下简称《协议》），该《协议》约定了：一、关闭煤矿的补偿金额；二、补偿资金分摊；三、付款方式；四、补偿资金使用的先后顺序；五、其他约定。其中协议约定的补偿资金分摊具体为：根据确定的关闭煤矿补偿总额，按照保留煤矿核定的生产能力均摊到各矿井（生产矿井以生产许可证能力、技改矿井以设计生产能力）作为各矿井承担对关闭煤矿的补偿金额。协议约定的付款方式具体为：1、关闭煤矿补偿金额确定后，从签订本协议之日起1个月内，保留煤矿按照分摊金额先期支付30％款项，用于关闭煤矿急需开支；2、余款支付。剩余补偿款按照生产矿井自2014年1月1日起执行，技改矿井自验收批复生产之日起执行，按季度支付，每季度均摊，三年内付清；若采取一次性付清的，由保留煤矿与关闭煤矿双方约定付款条件，相关资料须报煤矿生产安全监管部门备案。协议中其他约定第（一）项：如保留煤矿因自然灾害等特殊原因无法按时支付补偿款的，可以向县监管部门申请顺延（自然灾害等客观原因导致停产1个月以上方可提出延期）。第（二）项：保留煤矿因自身原因关闭的（安全生产事故除外）要继续承担第二批关闭煤矿分摊的补偿款余额，在对其补偿款中扣除。《雅安市天全县第二批关闭煤矿补偿协议》达成后，被告天全县泰坤矿业有限公司所属的甘荥煤矿应分摊补偿原告的补偿款截止2017年3月2日尚有1489706元未支付原告，经原告多次催收未果后起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告是第二批提出申请关闭的煤矿企业。被告已于2015年2月主动申请关闭。 以上事实，有身份证明材料、《雅安市天全县第二批关闭煤矿补偿协议》、天全县保留煤矿承担关闭煤矿（扣除省、市奖补资金后）补偿款清单及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：在天全县煤炭管理局、天全县煤炭行业协会的主持下包括被告在内的9家保留煤矿共同讨论后达成的《雅安市天全县第二批关闭煤矿补偿协议》，均系双方的真实意思表示，不为法律所禁止，该合同合法、有效。双方应按照合同诚信、全面履行各自的义务。原告已经按约履行了关闭煤矿义务，被告应当按约履行支付剩余补偿款1489706元。原告请求被告给付从2017年1月1日起，至付清之日止的逾期付款利息，协议虽约定了给付期限，但未约定逾期付款利息，考虑本案被告已关闭等案件实际，对逾期付款利息请求，本院不予支持。被告未向本院提供相关证据，其应当承担举证不能的法律后果。庭审中，因一方未到庭，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告天全县泰坤矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告天全县瑞键煤业有限责任公司给付关闭煤矿补偿款人民币1489706元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19742.90元，由被告天全县泰坤矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 郭 蓉 人民陪审员 吴智普 二〇二〇年十月十三日 书 记 员 张宇楷 附法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2077号之一申请执行人:华东，男，汉族，1979年12月1日出生，住江苏省南京市栖霞区。被执行人:刘欢，男，汉族，1988年12月29日出生，住江苏省南京市雨花台区。申请执行人华东与被执行人刘欢买卖合同纠纷一案，于2020年8月31日以（2020）苏0113执2077号执行裁定书、协助执行通知书，轮候查封被执行人刘欢名下车辆苏Ａ×××**、苏Ａ×××**。现被执行人刘欢已履行完全部给付义务，本案执行完毕应予解封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项之规定，裁定如下：解除对刘欢名下车辆苏Ａ×××**、苏Ａ×××**的查封。本裁定书送达后立即生效。执行员  周洵二〇二〇年十月十三日书记员  姜华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初86275号原告：阎影，男，1952年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。原告：王捷，男，1955年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。被告：北京安生仁和生物技术有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1068-2。法定代表人：唐诚成。第三人：张兰国，男，1978年2月7日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：黄绍华，北京运琪律师事务所律师。本院受理的原告阎影、王捷与被告北京安生仁和生物技术有限公司、第三人张兰国公司决议效力确认纠纷一案，阎影、王捷向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，阎影、王捷自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阎影、王捷撤回起诉。案件受理费70元，减半计收35元，由原告阎影、王捷负担（已交纳）。审判员 代 策二〇二〇年十月十五日书记员 高铭泽
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9640号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：陈林，男，1976年12月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告陈林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼,被告陈林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还截至2020年5月28日的信用卡欠款共计33100元（其中本金29521.93元、利息2503.43元、违约金（滞纳金）1074.64元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××70，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据信用卡章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和相关费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照信用卡章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本息及违约金等具有事实和法律依据，依法应予以支持。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告陈林未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，陈林向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人陈林签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告陈林的申请，向被告陈林核发了卡号为62×××70的信用卡。被告陈林启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，截至2020年5月28日，被告陈林累计欠付本金29521.93元、利息2503.43元、违约金1074.64元。 上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、《声明及签署》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，陈林自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。陈林作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以陈林透支使用信用卡未还为由，要求陈林偿还截至2020年5月28日信用卡欠款本金29521.93元、利息2503.43元、违约金1074.64元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行截至2020年5月28日的信用卡欠款本金29521.93元、利息2503.43元、违约金1074.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，本院减半收取314元，由被告陈林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁淳 二〇二〇年十月十五日 法官助理刘素馨 书记员高文君 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4995号原告：李桂英，女，1976年9月21日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：刁剑维，男，1978年10月2日出生，汉族，住江西省井冈山市。原告李桂英诉被告刁剑维民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英到庭参加诉讼，被告刁剑维经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告刁剑维一次性返还原告20000元借款及利息（自2019年2月1日起按照每月利息300元计算至本息全部清偿之日，暂计算至2020年5月30日利息为4800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刁剑维在赣州市章贡区店铺经营，与原告李桂英经营的店铺相隔不远。2018年5月15日，被告刁剑维以店铺资金周转为由，向原告李桂英借款10000元，并口头承诺一周以内还款。原告李桂英同意借款，并通过微信转账的方式向被告刁剑维支付借款10000元。2018年5月17日，被告刁剑维以急用为由再次向原告李桂英借款10000元，并口头承诺过几天一并归还所借的20000元。原告李桂英同意再次借款，并通过微信转账的方式支付9800元、现金方式支付200元给被告刁剑维。两次均为口头借钱，未写借条。借钱半个月后，原告多次催促被告还钱，被告均以手头紧为由拖欠不还。2018年12月1日，被告刁剑维向原告李桂英补写了20000元借款的借条，并约定按每个月300元向李桂英支付借款利息。被告刁剑维于2019年1月31日向原告李桂英支付了利息2100元，之后便以各种理由搪塞，未再支付利息，至今未归还借款。原告向被告催收未果，遂起诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、《借条》、微信转账记录截图，证明被告向原告借款的事实及原告按照约定将款项已支付给被告，被告仅于2019年1月31日支付利息2100元，此后未再归还借款本金及支付利息的事实；证据3、微信聊天记录截图，证明原告一直向被告催收还款的事实。被告刁剑维未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，被告刁剑维向原告李桂英借款10000元，原告通过微信转账的方式向被告支付借款10000元。2018年5月17日，被告再次向原告借款10000元，原告通过微信转账的方式向被告刁剑维支付借款9800元，另外200元用现金方式支付给被告。借款后，原告向被告催收还款，被告于2018年12月1日向原告出具《借条》一份，载明：今借到李桂英20000元整，本人刁剑维承诺借款利息按每月300元支付。被告仅于2019年1月31日向原告李桂英支付了利息2100元，此后未再归还过借款本息。原告向被告多次催收未果，遂起诉至法院。以上事实，有原告提交的身份证复印件、《借条》、微信转账记录、微信聊天记录及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告李桂英与被告刁剑维之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，被告未归还借款本金及利息，现原告有权要求被告归还借款本金及利息，故原告要求被告偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金的问题，根据原告提交的证据，可以证明被告尚欠原告借款本金20000元。关于利息的问题，被告刁剑维于2018年12月1日向原告出具《借条》，承诺每月偿还利息300元，故本院认为利息起算时间应从2018年12月1日开始计算，按每月300元标准计算。原告庭审中认可被告于2019年1月31日支付了利息2100元，应予以核减。被告刁剑维经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刁剑维于本判决生效之日起十日内归还原告李桂英借款本金20000元；二、由被告刁剑维于本判决生效之日起十日内向原告李桂英支付自2018年12月1日起至款项还清之日止的利息（以20000为基数，按月300元标准计算），被告刁剑维已归还的利息2100元应予以核减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由被告刁剑维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郭家春二〇二〇年十月十日法官助理邹素珍书记员吴利萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20831号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：李采薇，女，1987年8月3日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告李采薇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十月三十日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终11844号上诉人（原审被告）：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地：西安市雁塔区西影路**延北村海伦国际营销中心。法定代表人：魏铭权，该公司董事长。被上诉人(原审原告)：谢小龙，男，1988年4月3日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司与被上诉人谢小龙商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初7336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司于2020年10月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:准许上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 侯 静审判员 高 玮审判员 侯新省二〇二〇年十月二十一日书记员 张 伟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22202号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：唐大帆，男，汉族，1985年12月5日出生，住广西桂平市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告唐大帆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪、徐倩及被告唐大帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：49×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金40783.63元、利息1025.11元、违约金3759.92元、其他费用631.34元，及自2020年3月31日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：对原告的诉求和事实理由没有意见，暂时没有能力偿还欠款。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年3月30日，被告欠本金40783.63元、利息1025.11元、违约金3759.92元、手续费631.34元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告唐大帆在本判决生效之日起十日内清还欠款本金40783.63元、利息1025.11元、违约金3759.92元、手续费631.34元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年3月31日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十月十六日书记员  潘宝欣梁倩
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22851号原告：陆晓晓，女，1989年10月1日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海嗳茄实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：邹飞，总经理。本院在审理原告陆晓晓起诉被告上海嗳茄实业有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告陆晓晓向本院申请撤诉。本院认为，原告陆晓晓的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陆晓晓撤回起诉。审判员  杨利民二〇二〇年十月十五日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初9548号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路**，统一社会信用代码913205817353094397。 主要负责人：许兴达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：曹裕城，男，1995年5月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟支公司）与被告曹裕城保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后,依法适用简易诉讼程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼，被告曹裕城经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太保常熟支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付4500元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年1月18日13时，被告驾驶苏Ｅ×××××车辆在常熟市虞山北路与杨科叶驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生相撞，致苏Ｅ×××××车辆受损，发生修理费4500元。本起事故经当事人自行协商处理，被告负全部责任。因苏Ｅ×××××在原告处购买了车损险含不计免赔，苏Ｅ×××××的被保险人杨科叶事故后向原告理赔车损4500元，并签署了索赔权益转让书，将相关索赔权益转让给原告。原告已向苏Ｅ×××××的被保险人支付了保险理赔款4500元。现原告就保险人代位求偿事宜与被告协商未果。原告为维护自身合法权益，特具状至贵院。 被告曹裕城未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明:苏Ｅ×××××车辆行驶证载明的所有人为杨科叶，该车在太保常熟支公司投保了保险期间自2017年11月20日0时起至2018年11月19日24时止的机动车损失保险（保险金额为270860元）及相应的不计免赔等保险。 2018年1月18日13时，被告曹裕城驾驶苏Ｅ×××××车辆在常熟市虞山北路与杨科叶驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生相撞，双方自行协商后达成《当事人自行协商处理交通事故现场记录书》，认定曹裕城负事故全部责任，杨科叶无责。 事故发生后，原告出具机动车辆估损单及机动车辆估损清单，认定苏Ｅ×××××车辆在本次交通事故中车损为4500元。2018年1月21日，常熟伟杰雷克萨斯汽车销售服务有限公司开具增值税普通发票1份，载明购买方为苏Ｅ×××××，劳务维修费4500元。 此后，杨科叶向太保常熟支公司申请理赔，并出具代位求偿案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，承诺本人尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的权利，并将向责任对方追偿的权利转让给太保常熟支公司。2018年1月30日，原告向杨科叶支付车损理赔款4500元。 另查明：苏Ｅ×××××车辆系被告曹裕城于2016年9月1日向他人购买，后于2019年8月7日卖给他人。 庭审后，原告表示苏Ｅ×××××车辆在原告处购买了交强险，但未投保商业险。故交强险范围内的2000元由原告自行处理，现仅要求被告支付超过交强险的2500元。 以上事实，有原告提交的营业执照、常熟市户籍信息证明、驾驶证、行驶证、行驶证查询记录、当事人自行协商处理交通事故现场记录书、保险单、出现车辆信息表、机动车辆估损单、机动车辆估损清单、发票、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、支付回单以及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告曹裕城负事故的全部责任，故被告曹裕城应对苏Ｅ×××××车辆的损失承担赔偿责任。经原告核定，苏Ｅ×××××车辆的损失金额为4500元，且该车已实际修复，车主杨科叶实际支付维修费4500元，故对该损失金额，本院予以认定。原告依据保险合同约定向车主杨科叶支付车损理赔款4500元后，依法取得向事故责任方请求赔偿的权利。故原告仅要求被告曹裕城支付超过交强险部分的2500元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告曹裕城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩质证的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹裕城于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司2500元。（户名：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，账号：10×××71，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告曹裕城负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告曹裕城向其直接支付，本院不再退还，由被告曹裕城在本判决生效之日起十日内向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  祁 馨 二〇二〇年十月十五日 法官助理  华 雨 书 记 员  胡梦碟 《中华人民共和国道路安全交通法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执998号申请执行人：杨万海，男，1972年9月28日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。被执行人：肖兴富，男，1962年4月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2020)川0793民初54号民事判决，执行申请执行人杨万海与被执行人肖兴富劳务合同纠纷一案，被执行人肖兴富至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人肖兴富的银行存款41000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二〇年十月二十二日书记员  王理
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1822号之一 申请执行人张维祥，男，1977年10月19日出生，住温州市龙湾区。 被执行人邵礼儒，男，1988年3月5日出生，住温州市龙湾区。 申请执行人张维祥根据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初1727号民事判决书，于2020年7月3日向本院申请执行，申请执行的标的为金额80000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年7月6日向被执行人邵礼儒发出执行通知书、报告财产令。 被执行人邵礼儒未向本院报告财产情况；申请执行人张维祥未向本院提供有效财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人邵礼儒的财产情况。目前本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截止2020年10月28日，被执行人邵礼儒尚欠申请执行人张维祥80000元及利息。 为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邵礼儒发出限制消费令，并将被执行人邵礼儒纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月28日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 雷明顺
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执2896号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地广东省肇庆市端州区建设二路**，统一社会信用代码914412008952799530。 被执行人：叶刚毅，男，1983年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行与被执行人叶刚毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日作出的（2019）粤1202民初2934号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人叶刚毅应向申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行支付借款163464.46元和利息，手续费及违约金，并承担案件受理费4370元和律师费3621元及公告费260元。因被执行人叶刚毅逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司肇庆市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，发现并依法查封了被执行人叶刚毅名下的粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××车辆，现该车辆下落不明，无法执行处置。除上述财产外，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年十月二十一日 书记员 陈智彬
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执5763号申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行。被执行人谭伟红。申请执行人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行申请执行被执行人谭伟红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初135号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谭伟红存款人民币2800000元，或扣留、提取被执行人谭伟红收入人民币2800000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王爱云二〇二〇年十月二十一日法官 助理  邓 平代理书记员  曾 胜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11426号原告：闫伟君，女，1981年4月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴艺楠，北京市京都律师事务所律师。被告：袁艳彬，男，1971年10月18日出生，汉族，职业不祥，户籍地河北省保定市安新县。原告闫伟君与被告袁艳彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫伟君的委托诉讼代理人吴艺楠到庭参加诉讼，被告袁艳彬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。闫伟君向本院提出诉讼请求：1、判令袁艳彬偿还借款本金350000元；2、判令袁艳彬支付逾期借款利息（以人民币350000元为基数，按照年利率24%，自2014年11月1日起计算至款项付清之日止）；3、诉讼费、公告费由袁艳彬承担。事实和理由：2014年9月30日，袁艳彬以资金周转为由向我借款500000元。袁艳彬出具借条，载明袁艳彬向闫伟君借款500000元，借款期限1个月，双方口头约定利息为每月百分之四，袁艳彬应于2014年11月1日归还全部借款本息。当日，我通过银行向袁艳彬转账500000元。借款到期后，经过多次追讨，袁艳彬拒绝偿还借款本息，现袁艳彬至今仍有350000元借款没有归还。我认为，袁艳彬未按期偿还借款本息的行为已经构成违约，且严重侵犯了我的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，我特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护我的合法权益，望判如诉请。袁艳彬经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，闫伟君通过自己名下中国工商银行尾号为5469的账户向袁艳彬名下尾号为2617的账户转账500000元。袁艳彬（借款人）出具《借条》一份，载明：“今借闫伟君500000元整，用款时间1个月”。《借条》落款日期为2014年10月30日。借款发生后，袁艳彬共向闫伟君转账14笔，分别为：2014年11月1日20000元；2014年11月30日20000元；2015年1月2日20000元；2015年2月1日68000元；2015年3月18日18000元；2015年4月24日18000元；2015年5月5日18000元；2015年6月2日18000元；2015年7月10日18000元；2015年8月4日114000元；2015年9月5日14000元；2015年10月1日14000元；2015年11月3日14000元；2016年1月19日14000元，共计388000元。闫伟君自认袁艳彬偿还的388000元中150000元为本金，剩余部分为利息。庭审中，闫伟君诉称《借条》落款日期为2014年10月30日系书写错误，实际袁艳彬出具《借条》的日期为2014年9月30日。虽双方在《借条》中未约定利息，但根据袁艳彬的实际偿还金额可以确定双方约定的利息标准为月息4%，并提交闫伟君男友许强与袁艳彬及袁艳彬爱人章艳平之间的微信及短信聊天记录予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，袁艳彬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，根据闫伟君提供的借条、转账记录及庭审陈述，可以认定袁艳彬向闫伟君借款500000元的事实。首先，关于借款的时间，闫伟君向袁艳彬转账500000元的时间为2014年9月30日，闫伟君称《借条》落款日期2014年10月30日系书写错误，因袁艳彬经本院合法传唤未到庭应诉，未能举证予以证明，对此应由袁艳彬承担不利的法律后果。故，本院认定本案中借款发生的时间为2014年9月30日，双方约定的借款期限为1个月，现借款期限已经届满，闫伟君主张袁艳彬偿还借款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。其次，关于袁艳彬应当偿还的借款金额。根据袁艳彬按月还款的金额及闫伟君提交的微信聊天记录，经核算，可以认定双方所约定的月利率为4%。故，对于闫伟君所持袁艳彬所还款项中150000元为本金的主张，本院予以确认，对于闫伟君主张袁艳彬偿还剩余本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因双方当事人约定的利率明显过高，现闫伟君主动调整为按照年利率24%进行主张，于法有据，本院予以支持。因袁艳彬最后一笔还款时间为2016年1月19日，故闫伟君主张的利息应自2016年1月20日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告袁艳彬向原告闫伟君偿还借款350000元及利息（以350000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年1月20日计算至实际还清之日止）；二、驳回原告闫伟君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、公告费260元，由被告袁艳彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十月二十三日法官助理  万舸书记员刘毅琼
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执2837号之四被执行人：罗振，男，汉族，1970年03月27日生，住四川省宜宾县。本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗振至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人罗振在中国工商银行XXX账户内存款人民币650500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  唐溢若二〇二〇年十月二十一日书记员  李玲娟
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初1529号 原告：肖许杰。 委托诉讼代理人：曾浩诚，湖南莽源律师事务所律师。 被告：黄文军。 被告：欧平华。 被告：罗其海。 三被告共同委托诉讼代理人：廖三林，广东邦昊律师事务所律师。 原告肖许杰与被告黄文军、欧平华、罗其海合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖许杰及其代理人曾浩诚，被告黄文军、欧平华、罗其海及委托代理人廖三林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖许杰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的承包合同关系；2、判令被告黄文军、欧平华、罗其海向原告支付补偿款118万元；3、本案诉讼费由被告负担。原告诉称：被告黄文军、欧平华、罗其海承包了宜章金子坪矿业有限公司二工区（亦称280工区）的采矿作业项目。2015年4月30日，被告黄文军、欧平华、罗其海将该工区的67号井（即513西矿井）发包给原告肖许杰，约定在采矿并加工成精矿后销售所得扣除相应税费按照50%计提收入给原告，作业相关的费用及设备均由原告自行筹集，并向被告缴纳了30万元作为保证金（该保证金于2016年10月31日由被告的财务人员退还给了原告）。2015年11月16日，因云南锡业郴州矿业有限公司郴州市北湖区屋场坪锡矿尾矿库决堤事件，造成宜章金子坪矿业有限公司+320水平以下包括原告采矿矿井在内的全部巷道及机械设备损毁，致使原告承包的280工区513西巷道至今无法生产。2018年4月19日，案外人云南锡业郴州矿业有限公司与宜章金子坪矿业有限公司签订了达成赔偿协议，补偿金子坪矿业有限公司8300万元。因金子坪公司未及时向被告支付该灾害事件中的补偿款，被告于2019年4月19日向宜章县人民法院提起诉讼，经双方协商达成调解协议，金子坪公司补偿被告黄文军、欧平华、罗其海各项损失900万元，退还押金300万元。原告多次要求被告属于513矿道的补偿款支付给原告，但被告至今未付。 被告黄文军、欧平华、罗其海辩称：1、原被告之间的承包关系早已解除。原告承包67#作业面期间，原告作业的时间只是2015年5月至8月期间，在水毁灾害事故发生前未再生产。2、原告诉请支付补偿款118万元无任何事实依据和法律依据，应当予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，取得赔偿的条件是有损害事实和损害结果，但原告未能举证遭受财产损失的相应证据。原告所主张的损失是其单方面杜撰的，并不是实际损失。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据：1-6，被告向本院提交证据：受损设备设施清单。经本院组织质证，被告对原告提供的证据1、2、5、6无异议，对证据3、4有异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，但不是完整的评估报告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下： 被告黄文军、欧平华、罗其海承包了案外人金子坪矿业有限公司的二工区。2015年4月30日，被告黄文军、欧平华、罗其海将二工区中的67号井承包给原告肖许杰，承包期限一年，原告向被告交纳承包押金30万元。2015年11月16日，因郴州地区多日降雨，致使云南锡业郴州矿冶有限公司屋场坪尾矿库坍塌，引发突发环境事件。尾砂库内尾砂随洪水外泄，造成金子坪矿业有限公司矿道水淹、淤积。事故发生后，金子坪矿业有限公司向云南锡业郴州矿冶有限公司要求赔偿，经双方协商由云南锡业郴州矿冶有限公司赔偿金子坪矿业有限公司8300万元。2019年4月19日，黄文军、欧平华、罗其海向本院提起诉讼，请求判令金子坪矿业有限公司赔偿实际损失17414722.75元，间接损失8396640元。2019年11月19日经本院调解，黄文军、欧平华、罗其海与金子坪矿业有限公司达成民事调解，由金子坪公司一次性补偿黄文军、欧平华、罗其海900万元。 本院认为：原告向被告主张其损失并要求赔偿，应提供充分的证据证明其损失的各项部分及损失大小。原告主张其损失118万元（含机械设备、厂房投入、人员工资等），其各项损失及计算依据系原告单方拟定，未经被告认可或双方委托的第三方评估鉴定。原告主张的损失证据不充分，本院不予采信。即使原告遭受了损失，也是云南锡业郴州矿冶有限公司屋场坪尾矿库坍塌造成的，被告对此不存在过错或原告未能证明被告存在过错。原告诉请被告赔偿损失，于法无据。金子坪矿业有限公司对被告补偿900万元，是基于金子坪矿业有限公司与被告双方的承包合同关系达成的调解协议。该调解协议中的补偿款未包含原告的损失及权益，原告也未能证实该补偿款包含原告的损失及权益。因此，原告向被告进行追偿，也没有事实依据。故原告肖许杰请求判令被告赔偿损失118万元，本院不予支持。原、被告之间的承包合同已经到期，被告已退回原告承包押金，双方的承包合同已经解除。原告诉请解除承包合同，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告肖许杰的诉讼请求。 案件受理费7710元，财产保全费5000元，由原告肖许杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王 珂 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1797号原告：江丽艳，女，1987年2月23日生，汉族，湖南省郴州市人，住广东省海丰县梅陇镇金丰员工宿舍**。身份证号码：431************040。委托代理人：江丽涛，男，1987年3月8日生，汉族，湖南省郴州市人，住，住广东省海丰县梅陇镇金丰员工宿舍**份证号码：431************013。被告：罗理文，男，1996年2月7日生，汉族，海丰县人，住海丰县****************。身份证号码：441************711。本院在审理原告江丽艳诉被告罗理文劳务合同纠纷一案中，原告以与被告达成调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江丽艳的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告江丽艳撤回起诉。本案诉讼费13元（原告已预交25元，应退回12元）由原告江丽艳承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  罗好平二〇二〇年十月十四日书记员  黄镜明
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执2019号之一申请执行人：梁某，住上蔡县。被执行人：曹某，住上蔡县。本院在执行梁某与曹某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人曹某有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人曹某名下的豫Ｑ×××**福特牌车辆，查封（扣押）期限为二年。需要续行查封（扣押）的，应当在查封（扣押）期限届满十日前向本院提出续行查封（扣押）的书面申请；履行义务后可以申请解除查封（扣押）。本裁定立即执行。审判长  赵文波审判员  王 明审判员  翟光波二〇二〇年十月二十九日书记员  赵贝贝
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1623号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张建国，男，1982年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，个体经营者，户籍所在地河北省临漳县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月30日被羁押，同年8月4日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李世彩，北京市国韬律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕859号起诉书指控被告人张建国犯妨害公务罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人张建国及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控,2020年6月30日21时许，被告人张建国在本市海淀区北京市公安局海淀分局苏家坨派出所讯问室内，以暴力威胁方式辱骂民警，不配合民警工作，民警对其约束过程中，被告人张建国使用暴力手段阻碍民警依法执行职务，将民警林某、王某抓伤，致林某左手背皮划伤、王某左手擦划伤，经鉴定，二人伤情不构成轻微伤。当日，被告人张建国被传唤至公安机关，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人张建国及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人张建国的供述和辩解，证人林某、王某、宋某的证言，受案登记表，医院诊断证明书，证人伤情照片，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，视听资料，到案经过和身份证明等证据证实，足以认定。被告人张建国及其辩护人对上述证据无异议。辩护人的辩护意见为，被告人系初犯，如实供述自己的罪行，主观恶性不大,希望法庭从轻处罚。本院认为，被告人张建国以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张建国犯妨害公务罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院对被告人张建国依法从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张建国犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月30日起至2020年11月29日止。罚金限自本判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王冲二〇二〇年十月十九日书记员  李争
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执3245号申请人王星，男，1981年3月27日生，汉族，住辉县。被执行人杜长红，男，1982年4月9日生，汉族，住辉县。王星申请执行杜长红民间借贷纠纷一案，申请人王星依据生效的（2020）豫0782民初4637号民事调解书，于2020年10月27日向我院申请执行，要求被执行人杜长红给付其借款5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费25元。执行期间查明，被执行人杜长红名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人杜长红名下存款以5075元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年十月二十九日书记员 牛 珞
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初19721号原告：马成里，男。委托诉讼代理人：王超，山东源中律师事务所律师。被告：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：于忠福，董事长。被告：刘睿，男。案由：劳务合同纠纷。本院在审理原告马成里与被告青岛新华友建工集团股份有限公司、刘睿劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告马成里撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，共计325元，由原告负担。审判员  张国全二〇二〇年十月十日书记员  许梦梦
贵州省正安县人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔0324行审39号申请执行人：正安县综合行政执法局。统一社会信用代码：11520324741116174T。住所：贵州省正安县桐都大道朝华苑。法定代表人：张利，系正安县综合行政执法局局长。委托诉讼代理人：杨成勇。被申请执行人：杨承刚，男，1967年11月13日出生，汉族，住贵州省正安县。申请执行人正安县综合行政执法局于2020年10月13日向本院申请强制执行其作出的（2020）正综执04字第38号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，现本案已审查终结。申请执行人正安县综合行政执法局认定：2020年2月9日，接正安县市场监督管理局移交案件，称被执行人杨承刚未办理营业执照在正安县养殖豪猪用于销售。货值金额累计30000元，违法所得4000元。其行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条之规定。且当事人在“新型冠状病毒感染的肺炎”疫情防控期间仍未及时终止违法行为，依据《无证无照经营查处办法》第十三条之规定，于2020年3月11日作出正（2020）正综执04字第38号《行政处罚决定书》，对被执行人作出如下处罚：一、没收违法所得肆仟元整（￥4000.00）；二、罚款人民币柒仟元整（￥7000.00）。罚没合计金额壹万壹仟元整（￥11000.00）《行政处罚决定书》生效后，被执行人未在规定时间内履行缴纳罚款的义务，也未申请行政复议和依法提起行政诉讼。申请执行人提供了以下证据予以证明：现场检查笔录、现场检查照片、询问笔录、杨承刚的询问笔录及身份证复印件、正安县市场监督管理局移送案件材料、正安县综合行政执法局送达材料、正安县综合行政执法局执法人员王礼明和雷利娟执法证复印件。本院认为，被执行人杨承刚养殖的豪猪是否属野生动物保护的范围，其养殖行为和销售行为是否需要许可，若需要许可，其法律依据是什么，申请执行人并未提供证据证明上述事实，故存在事实不清。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人正安县综合行政执法局于2020年3月11日作出的（2020）正综执04字第38号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内向遵义市中级人民法院申请复议。审 判 长  骆建奎人民陪审员  周华恩人民陪审员  骆国建二〇二〇年十月十五日法官助理冯娜书记员冯娜