wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10364号原告：上海裕佳物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：曹传峰，职务董事长。委托诉讼代理人：黄祥元，上海市鸿和律师事务所律师。被告：杨倩慧，女，1978年9月9日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市。原告上海裕佳物业管理有限公司与被告杨倩慧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因本案事实清楚、权利义务关系明确，需要公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法继续适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告上海裕佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄祥元到庭参加诉讼。被告杨倩慧经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2015年1月1日至2016年4月8日期间物业服务费2,261.77元[1.35元/平方米·月×109.74平方米×(15个月+8/30月)]；2.判令被告支付违约金233.33元。事实和理由：原告与上海市普陀区中宁家园业主大会于2011年3月23日就中宁家园的物业管理服务签订《物业服务合同》。该合同约定服务的物业范围坐落位置为普陀区中宁路88弄，服务标准为高层1.35元/平方米·月、底层0.95元/平方米·月，物业服务费用按季度交纳，业主应在每季末前10天履行交费义务，逾期交费的，违约方应支付相应的违约金。被告是上海市普陀区中宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房建筑面积109.74平方米，被告自2015年1月1日至2016年4月8日止未能履行合同约定的交费义务，经原告催讨仍未支付，故原告起诉至法院。被告未到庭、未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月23日，原告与上海市普陀区中宁家园业主大会签订物业服务合同，约定原告为上海市普陀区中宁路88弄中宁家园小区提供物业服务，服务期限自2011年4月1日起至2016年3月31日，并约定物业服务费标准为高层1.35元/平方米·月、底层0.95元/平方米·月。物业服务费用按季度交纳，业主应在每季末前10天履行交费义务，逾期交费的，违约方应支付相应的违约金。因续聘问题产生分歧，原告于2016年4月8日晚上十二时撤离上述小区。另，被告杨倩慧系涉案小区内上海市普陀区中宁路******房屋产权人，建筑面积为109.74平方米，房屋性质为公寓。被告未向原告支付自2015年1月1日至2016年4月8日期间的物业服务费。本院认为，根据规定，业主委员会或业主大会签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。原告有权按约定向业主收取物业服务费用，按时缴纳物业服务费则是业主应尽的义务。现原告已实际提供了物业服务，被告理应支付相应物业服务费，被告逾期不交，显属违约。原告现主张被告支付自2015年1月1日至2016年4月8日期间的物业服务费，依据充分，应予支持。至于金额，经核算，应为2,261.74元。关于违约金，综合本案物业服务合同有关违约金的约定、欠费的时间和金额及原告受损情况等，酌定220元。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨倩慧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕佳物业管理有限公司自2015年1月1日至2016年4月8日期间的物业服务费2,261.74元；二、被告杨倩慧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕佳物业管理有限公司违约金220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费560元，由被告杨倩慧负担。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨倩慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十月九日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初960号之一原告：马相磊，男，1990年3月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杉，河南昭惠律师事务所实习律师。被告：陈江轮，男，1978年6月9日出生，汉族，住江西省九江经济技术开发区。委托诉讼代理人：户国旺，江西支点律师事务所律师。原告马相磊与被告陈江轮买卖合同纠纷一案，原告马相磊于2020年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被告陈江轮名下银行存款1530000元或查封同等价值财产。本院于2020年10月12日作出（2020）赣0491民初960号民事裁定书，冻结了被告陈江轮的银行账户、微信和支付宝。被告陈江轮向本院提出申请，以银行账户、微信和支付宝被冻结导致其不能正常经营为由要求解除对其银行账户、微信和支付宝的冻结，变更为查封登记在陈江轮、刘丽萍名下的赣（2018）九江市不动产权第××号房屋。本院经审查认为，被告陈江轮提出的变更财产保全措施的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：一、查封被告陈江轮位于江西省九江市濂溪区不分单元Ａ153不动产权证为赣（2018）九江市不动产权第××号面积为169.3平方米的房屋价值1530000元的部分；二、解除对被告陈江轮名下的银行账户、微信和支付宝的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李文玲二〇二〇年十月十九日法官助理熊浩书记员袁翔
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10797号原告：毕启明，男，1971年12月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：龙海涛,广东广诺律师事务所律师。被告：胡梓杰，男，1992年5月1日出生，汉族，住东莞市，被告：胡柱洪，男，1966年11月25日出生，汉族，住东莞市,第三人：陈**娟，女，1965年6月22日出生，汉族，住清远市清城区,原告毕启明诉被告胡梓杰、胡柱洪，第三人陈**娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告原告毕启明及其委托诉讼代理人龙海涛、第三人陈**娟到庭参加诉讼，被告胡梓杰、胡柱洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）是否签订书面协议：否。（二）出借人：毕启明；借款人：胡柱洪。（三）借款金额：396800元。（四）借款时间：2015年4月29日。（五）借款期限：无约定。（六）还款方式：未约定。（七）借期内利率：未约定。（八）逾期罚息利率：未约定。（九）违约条款：未约定。（十）其他费用：无。二、借款交付的情况：（一）交付方式：银行转账。原告毕启明向第三人陈**娟转账364000元，另毕启明存入第三人陈**娟银行卡32800元，合计396800元后，再由第三人陈**娟将396800转入胡柱洪的儿子胡梓杰的账户中。（二）交付金额：396800元。（三）交付时间：2015年4月30日。三、还款、欠款情况：胡梓杰、胡柱洪未偿还过借款，尚欠借款本金396800元。四、原告毕启明的诉讼请求：1、判令被告一、被告二偿还借款本金396800元；2、判令被告一、被告二支付资金占用期间利息损失（以396800元为本金，按年利率24%，自2015年5月1日起计算至借款清偿之日），庭审过程中，原告明确变更利息为以借款396880元为本金，按年利率6%自起诉之日2020年7月9日起计算至借款清偿之日。五、有无诉保情况：无。裁判理由与结果本院查明，毕启明与胡柱洪是朋友关系，2015年4月29日，胡柱洪称要办理营业执照缺钱，向毕启明提出借款周转，因被告胡柱洪无银行卡，毕启明找到第三人陈**娟借用它她的银行卡，将364000元转账至陈**娟的银行卡并将现金32800元存入陈**娟的银行卡，再由陈**娟将借款396800元转给被告胡柱洪的儿子胡梓杰账户中。毕启明向本院提交账户交易明细查询清单、第三人存款账户交易明细主张胡梓杰、胡柱洪向其借款396800元并对借款情况进行了详细、合理的陈述，现未有证据对此予以反驳，且胡梓杰、胡柱洪经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，故本院对毕启明的陈述予以采信。本院认为，债务应当清偿，胡柱洪怠于还款，已构成违约。现借款毕启明主张被告胡柱洪还款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，毕启明主张胡柱洪归还借款本金396800元，本院予以支持。关于利息，虽然双方在借款时未约定利率及还款期限，但胡柱洪怠于还款，现原告毕启明主张以借款396880元为本金按年利率6%自起诉之日2020年7月9日起计算至借款清偿之日止。关于利息计算基数，被告胡柱洪拖欠原告借款396800元，故应以396800元为基数计算利息；关于利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，其主张符合法律规定，本院予以支持。关于胡梓杰是否承担还款责任的问题。原告主张被告胡梓杰应承担还款责任，因为第三人陈**娟是将借款转至被告胡梓杰名下的账户中。本院认为现无证据证明胡梓杰有向毕启明借款的意思表示，另根据第三人陈**娟陈述，其在转账时胡梓杰并不在场也不知情借款事实，故毕启明主张胡梓杰还款无事实和法律依据。被告胡梓杰、胡柱洪经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务,违反法律规定,本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡柱洪在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金396800元及利息（以借款396800元为本金，按年利率6%自起诉之日2020年7月9日起计算至借款清偿之日止）给原告毕启明；二、驳回原告毕启明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627元（原告毕启明已预交），由被告胡柱洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周海涛二〇二〇年十月十六日书记员  林桂泽李淑华
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执5334号申请执行人冯晓芳，女，1982年3月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人孔人达，男，1984年3月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。申请执行人冯晓芳与被执行人孔人达民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日作出的（2019）浙0109民特1943号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人冯晓芳于2020年8月11日向本院申请执行。申请执行标的为13000元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院另案已登记查封，但未实际扣押。截止2020年10月15日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执5334号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇二〇年十月十五日书记员  徐阳芷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初10767号原告：于天易，女，1962年1月17日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段，住所地哈尔滨市南岗区铁路街**。负责人：潘忠锐，职务段长。委托诉讼代理人：欧伟荣，男，1964年1月7日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙宏冰，女，1982年1月11日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市南岗区。原告于天易与被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于天易、被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段的委托诉讼代理人欧伟荣、孙宏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于天易向本院提出诉讼请求：1.被告返还退休金6266元；2.被告自2020年1月1日开始按照工资上涨5%计算给付退休金；3.被告自2020年1月1日开始按照工龄工资2.5元计算给付退休金；4.被告给付自2020年1月1日至2020年6月30日工资600元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于天易是被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段职工，现已退休。原告发现2016年1月份涨工资开始应该涨5%的工资，但是只涨了0.5%；2017年开始应该每个月增加56元，但是只增加了40元；2018年的工龄工资应该是每年2.5元，被告只按每年2.1元给付。原告索要未果，诉至法院。被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段辩称，原告2012年已按照国家相关规定领取养老金，其与企业劳动合同关系早已终止，以后历次养老金调整均是养老金管理机构作出的决定，与被告没有任何关系，且原告退休后与被告的劳动合同关系自行终止，所以原告的所有请求应当属于养老保险管理部门管理的范围，其诉讼对象应为养老保险管理部门。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于天易为被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段职工。2012年8月6日，中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段下发《通知》，确认于天易自2012年1月18日起准予退休，每月支给养老金1658.59元。于天易认为，中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段未给予其相应退休金待遇，遂诉至法院。本院认为，劳动者与用人单位之间发生（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案中，原告于天易系被告中国铁路哈尔滨局集团有限公司哈尔滨客运段退休人员，并不是正在企业工作的劳动者，其与企业发生的争议不属于劳动争议纠纷的受案范围，故原告请求，本院不予处理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告于天易的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 孙 强审 判 员 隋 艳人民陪审员 李 艳二〇二〇年十月二十一日书 记 员 霍喜双
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初4296号 原告：李朋，男，汉族，1987年1月18日生，住安徽省凤台县。 被告：林克营，男，汉族，1974年11月11日生，住江西省上饶市玉山县。 原告李朋诉被告林克营买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法转为普通程序公开开庭进行了独任审理。原告李朋到庭参加诉讼，被告林克营经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李朋向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款50000元及利息(以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2018年8月18日实际计算至全部履行之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月7日，被告向原告出具欠条：“本人欠李朋颗粒款伍万元(50000元)整，本月17号还清，如逾期未还按月息2分计算支付利息。所欠事实。欠款人：林克营。2018年8月7日。”但被告未按时归还货款，经原告催讨未果。为此，原告为维护自身合法权益，特具状至贵院。 被告林克营未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月7日，林克营向原告李朋出具《欠条》一份，载明：“本人欠李朋颗粒款伍万元（50000元）整，本月17号还清，如逾期未还按月息2分计算支付利息”。 审理中，原告陈述：2017年我和被告认识的，2018年开始做生意，主要向他供应用于锅炉燃烧的环保颗粒，截止到2018年6月份左右就不做了，当时一共做了10万元左右的业务，后来他付掉了一部分，在2018年8月7日，我跟他对账确认还欠5万元，让他写了一张欠条，但是之后一分钱都没付。 本院认为：根据原告提供的欠条，结合原告陈述，本院对被告林克营结欠原告李朋货款50000元的事实予以认定。被告未能按期付款，原告主张逾期利息并无不当，本院根据欠条约定酌情确定逾期利息的计算方式为：自2018年8月18日起至2019年8月19日止按中国银行同期贷款基准利率的1.5倍计算为3316.88元，自2019年8月20日起至实际给付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证的权利，本院结合到庭当事人陈述及已提交的证据，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林克营支付原告李朋货款人民币50000元及逾期付款利息（以50000元为基数，自2018年8月18日起计算至2019年8月19日止的利息3316.88元，以及以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日起计算至实际给付日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接履行。 二、驳回原告李朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取人民币1050元、公告费600元，合计1650元，由被告林克营负担，该款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账户：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 李 远 二〇二〇年十月十五日 书记员 吴晓炜
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3791号 申请执行人：张玉芬，女，1956年4月2日出生，汉族，住江苏省张家港市。 申请执行人：钱卫平，男，1959年6月25日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托代理人：张玉芬，系钱卫平妻子 被执行人：常熟赛格橙果企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路**禧徕乐家居生活广场**B5080，统一社会信用代码91320581MAIMTX7799。 法定代表人：徐忠杰。 张玉芬、钱卫平与常熟赛格橙果企业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院作出的(2019)苏0581民初5384号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、常熟赛格橙果企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内腾空并返还张玉芬、钱卫平所有的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D1059号商铺。二、常熟赛格橙果企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付张玉芬、钱卫平商铺占有使用费（自2016年10月1日至2019年6月30日为人民币5.32万元，自2019年7月1日至实际返还之日止按每月1612元计算）。三、驳回张玉芬、钱卫平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2592元，由张玉芬、钱卫平负担人民币1389元，常熟赛格橙果企业管理有限公司负担人民币1203元，于本判决生效之日起十日内本院交纳。因被执行人未履行生效法律文书第二项确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月17日立案受理。   本案执行过程如下： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年7月20日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；2020年9月28日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、2020年10月21日，本院至被执行人住所地调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 6、2020年10月21日，本院现场约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的72544元，未执行到位72544元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)苏0581民初5384号民事判决书第二项的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3569号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蒋某某，男，1980年12月3日出生，汉族，住上海市普陀区。辩护人陆卫刚，上海沪南律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕5981号起诉书指控被告人蒋某某犯开设赌场罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院根据上海市高级人民法院的指定管辖决定受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年1月起，被告人蒋某某从同案关系人江娇(另案处理)处取得的赌球网站账号陆续发放给何某、姚某某、张某等人，通过赌资结算抽成渔利，其自用及发放的账号赌资累计达人民币67万余元。2020年2月5日，被告人蒋某某主动至公安机关投案，到案后如实供述罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示同案关系人供述、证人证言、案发经过等证据，据此认为应当以开设赌场罪追究蒋某某的刑事责任，蒋某某系自首，自愿认罪认罚，现提请法庭依法判处。庭审中，被告人蒋某某及辩护人提出蒋某某从中并未获利，患有XXX疾病。经审理查明：2019年1月起，被告人蒋某某从同案关系人江娇处取得的赌球网站账号陆续发放给何某、姚某某、张某等人，通过赌资结算，其自用及发放的账号赌资累计达人民币67万余元。2020年2月5日，被告人蒋某某主动至公安机关投案，到案后如实供述罪行。案发后，蒋某某预缴罚金款人民币1万元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1．被告人蒋某某的供述、同案关系人江娇的供述及辨认笔录证实，蒋某某参与犯罪行为的情况；2．证人张某、姚某某、何某的证言及辨认笔录，证实上述参赌人员从被告人蒋某某处取得网络赌球账号，参与赌博并与蒋某某进行赌资结算的情况；3．被告人蒋某某、同案关系人江娇的微信支付交易明细及微信、支付宝聊天记录截图，证实被告人蒋某某发放的赌博账号赌资结算情况；4．行政处罚决定书等，证实参赌人员已被行政处罚的事实；5．上海市公安局浦东分局出具的案发经过，证实被告人蒋某某的到案经过；6．上海市公安局浦东分局调取的户籍资料，证实被告人蒋某某的身份情况。本院认为，被告人蒋某某伙同他人为赌博网站担任代理并接受投注，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人蒋某某有自首情节，自愿认罪认罚，且预缴罚金款，依法减轻处罚。辩护人的相关意见予以采纳。本院为维护公共安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人蒋某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年，罚金人民币一万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金款已经缴纳。)蒋某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘娟娟审判员  陈 玮审判员  张 奕二〇二〇年十月十三日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初2868号原告：陈招强，男，1989年4月8日出生，汉族，住广东省陆丰市*********。被告：袁秀平，男，1978年8月2日出生，汉族，住湖北省郧县****************。被告：张红艳，女，1983年8月9日出生，汉族，住湖南省冷水江市******委会5组027号。原告陈招强与被告袁秀平、张红艳之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告陈招强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈招强撤回起诉处理。审 判 员 温建豪二〇二〇年十月二十五日法官助理 蔡少将书 记 员 袁科英
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终6299号上诉人（原审原告）：钟星建设集团有限公司，住所地：江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区三鸿路**数字大厦**。法定代表人：袁野，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，山东启蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东冠鲁明德设备安装工程有限公司，，住所地：山东省平邑县朝阳东路北建设路南段路西。法定代表人：潘长华，该公司经理。委托诉讼代理人：程兴利，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:冠鲁房地产开发有限公司，，住所地山东省平邑县浚河路**法定代表人：刘加营，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐凯，平邑县第一法律服务所法律工作者。原审第三人:郭德保，男，1969年7月6日生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：徐凯，平邑县第一法律服务所法律工作者。原审第三人：钟星建设集团有限公司临沂第一分公司，住所，住所地山东省临沂市兰山区北城新区北京路与滨河西路交汇处环球汇金湾**div>负责人：张立业，该公司经理。上诉人钟星建设集团有限公司因与被上诉人山东冠鲁明德设备安装工程有限公司、冠鲁房地产开发有限公司及原审第三人郭德保、钟星消防工程有限公司临沂第一分公司建设工程合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初3857号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟星建设集团有限公司上诉请求：1.撤销原审裁定，依法裁决支持上诉人的原审全部诉求；2.诉讼费用依法由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定适用法律错误。首先，本案庭审业已查明：案涉工程属法定必须招标项目，但未经招投标，依照《招标投标法》第三条等规定，相关行为因违反法律效力性强制性规定，司法机关应主动予以否定性评价。其次，截止本案诉讼过程冠鲁房地产开发有限公司（以下简称冠鲁房地产公司）未提供案涉工程的土地使用证、建设工程用地规划许可证、建设工程用地许可证、施工许可证等法定前置手续。再次，案涉工程建筑面积4万平方米以上，山东冠鲁明德设备安装工程有限公司（以下简称明德安装公司）根本无相应的消防资质进行施工，其在庭审中也未提供资质证明支持其主张，司法机关应予主动审查并作否定性评价。最后，案涉工程明德安装公司根本不是开发建设方，其与原审第三人的合同主体资质等不合法。二、平邑法院（2016）鲁1326民初4116号判决书存在明显错误。经阅卷发现，该判决对案涉合同认定有效，不仅无当事人的诉求为前置（有违不诉不理原则），且其认定根本没有对于上述开发施工行为进行综合审查、评价，仅仅是依据当事人的言辞陈述，不应简单按所谓生效事实予以认定（已立案再审），致更多的诉累发生。山东冠鲁明德设备安装工程有限公司、冠鲁房地产开发有限公司及原审第三人郭德保均请求维持一审裁定。原审第三人钟星消防工程有限公司临沂第一分公司未到庭未作答辩。钟星建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判决确认原告与第一被告之间签订的工程施工合同无效（2015年3月6日签订的消防工程施工分包合同）；2.判决确认原告与第二被告之间存续消防工程施工合同关系。一审法院经审查认为，2015年3月6日郭德保与钟星建设集团有限公司临沂第一分公司签订的《消防工程施工分包合同》，一审法院已生效的（2016）鲁1326民初4116号判决认定为山东冠鲁明德设备安装工程有限公司与江苏省钟星消防工程有限公司临沂第一分公司签订，并判决郭德保与江苏省钟星消防工程有限公司临沂第一分公司签订的《消防工程施工分包合同》有效，钟星建设集团有限公司要求对同一合同的效力进行重新确认，不符合起诉条件，钟星建设集团有限公司应通过审判监督程序解决。钟星建设集团有限公司请求判决确认与冠鲁房地产开发有限公司之间存续消防工程施工合同关系，系建立在确认钟星建设集团有限公司与山东冠鲁明德设备安装工程有限公司签订的《消防工程施工分包合同》无效的基础上的请求，在前项请求不符合起诉条件的情况下，该请求同样不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，判决：驳回钟星建设集团有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新的证据。上诉人称已对（2016）鲁1326民初4116号民事判决提起申诉，但尚未立案。本院认为：本案上诉人钟星建设集团有限公司的诉讼请求是确认其与山东冠鲁明德设备安装工程有限公司之间签订的工程施工合同无效，但该合同已由山东省平邑县人民法院（2016）鲁1326民初4116号判决认定为有效。对于已为生效判决确认的事实，上诉人应通过审判监督程序解决。上诉人的第二项诉讼请求应以第一项诉讼请求为基础，故亦不符合起诉条件。综上，上诉人钟星建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十月二十三日书记员  李晨露
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初3761号之一 解除保全申请人：田朋，男，汉族，1973年5月25日生，住临朐县。 委托诉讼代理人：窦洪生，山东宇明律师事务所律师。 被申请人：山东润诚机电工程有限公司，住所地济南市长清区文昌街道办事处玉符街西段路**，统一社会信用代码91370113307146581N。 法定代表人：艾军。 被申请人：山东润诚机电工程有限公司邹平分公司，住所地，住所地滨州市邹平市黄山街道办事处周家村村南会信用代码91371626MA3REAYL9B。 负责人：张承承。 被申请人：张承承，男，汉族，1988年9月13日出生，住武城县。 解除保全申请人田朋与被申请人山东润诚机电工程有限公司、张承承定作合同纠纷一案，本院于2020年10月10日作出（2020）鲁0724民初3761号民事裁定，冻结被申请人山东润诚机电工程有限公司、山东润诚机电工程有限公司邹平分公司、张承承银行存款140000元，或者查封、扣押被申请人相应价值的其它财产。现田朋申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，田朋的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对山东润诚机电工程有限公司、山东润诚机电工程有限公司邹平分公司、张承承银行存款140000元和相应价值的其它财产的冻结或查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高举岳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王海玲
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7762号原告：杜志元，男，1984年8月5日出生，汉族，住江阴市。被告：查丽洁，女，1989年1月15日出生，汉族，住江阴市。原告杜志元与被告查丽洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年十月二十八日书 记 员  凌忆赟
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终3518号上诉人（原审被告）：重庆诚信建筑集团有限公司[原重庆诚信建筑工程（集团）有限公司]。住所地：重庆市云阳县双江镇滨江路龙洋商贸大厦。统一社会信用代码：91500235733988423F。法定代表人：王荆，总经理。委托诉讼代理人：张洪云，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：左沛迎，男，1963年9月23日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：李晨，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚琳，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士超，男，1986年1月11日出生，汉族，住山东省临沂市河**。委托诉讼代理人范丰磊，山东尧舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂璐垚环保工程有限公司。住所地：山东省临沂市罗庄区双月园路与通达路交汇北300米路东。统一社会信用代码：91371300MA3CDTU8XI。法定代表人：潘廷奎。上诉人重庆诚信建筑集团有限公司（以下简称重庆诚信公司）因与被上诉人左沛迎、张士超、临沂璐垚环保工程有限公司（以下简称临沂璐垚公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院判决认定事实不清。一是租赁物的去向没有查明。张士超租赁左沛迎的架杆等物使用，现在价值45万余元的租赁物去向不明，张士超作为承租人应当承担相应的责任，重庆诚信公司主张租赁物被张士超和吕国乔卖掉，并提供了张士超书写的证明及录音，重审时应当予以核实，查明租赁物的去向，并依据查明结果认定相关责任。二是张士超与临沂璐垚公司的关系没有查清。租赁合同系以张士超个人名义签订，承揽合同是张士超以临沂璐垚公司名义签订，租赁费亦是张士超个人支付，张士超和临沂璐垚公司之间是借用资质关系还是委托代理关系，重审时应当予以查明。三是张士超在二审中又主张其给左沛迎出具的2018年7月24日的两张结算单是假的，重审时应当予以查明，如其存在提供虚假证据的行为，应当予以民事制裁。四是本案的法律关系没有查明。2016年12月1日，左沛迎与张士超签订《建筑周转材料租赁合同》，约定左沛迎将架杆等材料租赁给张士超使用；同月，临沂璐垚公司与重庆诚信公司“郯城北京印象项目部”签订《专项（脚手架与内模价提供材料）承揽合同》，约定临沂璐垚公司承揽项目部的外脚手架（含人工）内支模架提供材料工作。本案存在两个法律关系，即租赁合同关系和承揽合同关系。现左沛迎以租赁合同关系提起诉讼，并要求重庆诚信公司承担清偿责任，应当提供相应的法律依据。此外，本案一审立案时间是2018年8月3日，一审判决书时间是2017年12月16日，如存在笔误应当裁定予以补正，重审时对此应当引起重视，避免此类情况再次发生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初3994号民事判决；二、本案发回临沂市罗庄区人民法院重审。上诉人重庆诚信公司预交的案件受理费9735元予以退回。审 判 长 赵凤金审 判 员 申慧雁审 判 员 赵修娜二〇二〇年十月二十日法官助理 汪振振书 记 员 张艳菲
昆明铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2020）云71民终48号上诉人（一审起诉人）：昆明联宇出租汽车有限公司，住所地云南省昆明市西山区滇池路楚祥苑小区商务楼**。统一社会信用代码915301037097196962。法定代表人：陈永明，该公司副经理。委托诉讼代理人：张耀碧，云南新洋务律师事务所律师。上诉人昆明联宇出租汽车有限公司（以下简称联宇公司）因责任保险合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2020）云7101民初290号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定本案适用普通程序，由审判员独任审理。联宇公司上诉请求：1.撤销昆明铁路运输法院（2020）云7101民初290号民事裁定；2.指令昆明铁路运输法院立案受理。事实和理由：1.在昆明铁路运输法院（2019）云7101民初69号民事案件中，原告是张邦毅而不是联宇公司，张邦毅在该案中并没有提出附加险160万元的诉讼主张，一二审法院也并未对附加险相关的事实进行过调查和审理，不存在重复起诉的问题。2.根据昆明铁路运输中级法院（2020）云71民终4号民事判决，联宇公司应承担张邦毅的赔偿责任，故联宇公司依据诚泰财产保险股份有限公司云南分公司在保监会备案的（诚泰保险）（备一责任）【2012】（附）37号《道路客运承运人责任保险扩展险运输途中车外责任保险条款》中保险责任部分载明的“依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定赔偿”的条款和保险合同，向昆明铁路运输法院提起由诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担附加险的主张，于法于理有据。3.昆明铁路运输法院已通过中国审判流程信息公开网公示本案已经通过立案审查且进入审判庭确认，在9月8日下达了不予立案的裁定后，9月9日依然通过中国审判流程信息公开网发布已经立案和合议庭组成人员名单，程序存在严重瑕疵。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。”联宇公司此次起诉诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，其诉讼请求依据的事实和理由已经生效判决评判，根据上述规定，属于重复起诉。此外，案件相关信息及裁判结果应当以法院作出的书面诉讼文书为准，一审法院在收到联宇公司的起诉状七日以内，作出不予受理的裁定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定。综上，一审法院作出不予受理的裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。联宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  王佳二〇二〇年十月二十一日法官助理穆升福书记员王鑫
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初3846号 申请人：窦锦兵，男，1969年4月12日生，汉族，临朐县。 被申请人：窦存亮，男，1969年1月16日生，汉族，临朐县。 本院在审理原告窦锦兵诉窦存亮买卖合同纠纷一案中，申请人窦锦兵向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款11万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人窦锦兵申请的财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人为保证案件的正常审结及审结后的执行，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人窦存亮的银行存款11万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产(查封财产的价值以11万元为限,具体财产详见查封清单）。冻结被申请人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费1075元，由申请人窦锦兵预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高举岳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王海玲
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初785号原告：邹明，男，瑶族，1978年3月3日出生，住址：广东省仁化县**************。公民身份号码：440************033。被告：杨秋萍，女，汉族，1988年6月15日出生，住址：广东省仁化县**************。公民身份号码：440************407。原告邹明与被告杨秋萍离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹明、被告杨秋萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹明向本院提出诉讼请求：判令被告杨秋萍为仁化县房产支付的款项（包括首付款、月供款、购买家私家电的款项、装修款）归原告邹明所有。事实和理由：被告在2016年冬天阻止原告超过年薪10万元的工作调动，以需要原告回乡照顾小孩和帮忙管理原告为其父母建造的果园为由，叫原告回乡下。原告回到乡下没有任何收入，还要负担家庭开支、汽车还款等，刚回乡的两个月被告支付了原告1000多元用于果园开销，后来就没有支付了，原告只好向哥哥借钱维持生活。2017年5月，被告把大部分资金转移用到其妹妹杨金梅仁化县盛世铭庭B3幢304号房产，后原告提出协议离婚不成，被告于同年6月6日向法院诉讼离婚。被告隐藏转移为其妹妹的房产支付的一切资金属于夫妻共同财产。被告在（2019）粤0224民初1088号案中没有主动承认和交代有此项夫妻共同财产，因此被告有明显的隐藏行为，按照法律规定，可以少分或者不分。请法院在调查核实后给予合理、合法的判决。被告杨秋萍辩称，被告没有私自转移财产，被告没有为涉案304号房产支付过首付款、购买家私家电的款项和装修的款项。首付款是被告母亲支付的，原告清楚这件事，当时因为被告母亲要支付首付款，而原、被告欠被告母亲2万元，被告的母亲还要原、被告偿还这笔钱。被告有为涉案304号房产支付月供款，每月500元，具体开始支付的时间不记得了，但是月供款是被告四姐妹平分的，相当于给父母的赡养费。除了每月的月供款500元外，被告并没有为涉案304号房产支付过其他款项，当时被告的工资需要支付小孩费用、房贷等家庭开支，也根本没钱为母亲的这套房产支付其他款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告提交的证据：证据1房产证复印件，证明房产是被告母亲的。原告的质证意见：对证据1没有原件查看，无法确认真伪，请法院核实该证据的真实性。原告认为涉案房产是杨金梅的，有变更登记的嫌疑。因为被告母亲已经五十几岁，不可能进行房贷。本院认定：经本庭庭后核对原件，本院对该证据的真实性予以确认，从该证据显示，涉案的304号房登记在案外人杨庚风和杨金梅名下。因原告申请调查取证，本院向中国农业银行股份有限公司仁化县支行调取了被告杨秋萍名下账号622*************679、向中国邮政储蓄银行股份有限公司仁化县支行调取了被告杨秋萍名下账号622*************688、向广东仁化农村商业银行股份有限公司调取了被告杨秋萍名下账号800***********811、621*************368从2017年1月1日至2019年1月6日的银行流水。原告的质证意见：对三个银行的交易流水真实性均无异议。原告没时间核实交易流水，所以不知道哪一笔是转移的夫妻共同财产。被告的质证意见：对三个银行的交易流水真实性均无异议。被告没有转移夫妻共同财产。本院认定：该证据为本院调取，真实性予以确认，但从该银行流水的内容来看，本院无法确认该银行流水中有被告为涉案304号房产支付的款项。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹明与被告杨秋萍原系夫妻关系，双方于2012年11月29日登记结婚，于2019年1月6日解除婚姻关系。现原告以被告为仁化县*****************（以下简称涉案304号房）支付的首付款、月供款、装修款、购买家私家电的款项均为夫妻共同财产为由，向本院提起本案诉讼。另查明，涉案304号房的登记所有人为杨庚风、杨金梅。被告自认从2017年3月开始为该房屋支付月供款每月500元，至2019年1月6日止，共为该房屋支付月供款合计11000元。本院认为，本案系离婚后财产纠纷。虽然原告未提交证据证实夫妻关系存续期间被告有为涉案304号房支付首付款、月供款、装修款、购买家私家电款项，但庭后经本庭询问，被告自认夫妻关系存续期间为涉案304号房共支付月供款合计11000元，故本院对该事实予以确认。虽被告辩称每月500元月供款系被告赡养父母的费用，但被告并未提交证据证实其母亲已经年满55周岁，父亲已经年满60周岁，存在需要赡养的事实，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”的规定，该11000元应作为原、被告的夫妻共同财产进行分割，由原、被告各分得5500元，即被告杨秋萍应支付原告邹明5500元。原告主张被告存在隐瞒应当少分或者不分，无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杨秋萍于本判决生效之日起五日内支付原告邹明5500元；二、驳回原告邹明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由原告邹明负担25元，被告杨秋萍负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  张 洁二〇二〇年十月十二日法官助理  李美琛书 记 员  叶梦玲
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初5810之一号 申请人：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市中华路**，统一社会信用代码91371700168904505E。 法定代表人：时伟，职务：董事长。 被申请人：陈政委，男，1987年9月3日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 菏泽农村商业银行股份有限公司与陈政委金融借款合同纠纷一案，申请人菏泽农村商业银行股份有限公司于2020年10月13日向本院申请财产保全，请求冻结各被申请人名下的银行存款共计50000元。申请人菏泽农村商业银行股份有限公司向本院出具了担保函。 本院经审查认为，申请人提出保全申请，并提供担保，其申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 冻结被申请人陈政委名下的银行存款共计50000元。冻结期限壹年（2020年10月日起至2021年10月日止）。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费548元，由申请人菏泽农村商业银行股份有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王显玉 二〇二〇年十月十三日 书记员  李 宇
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5865号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏中芬，女，1963年7月13日出生，汉族，住河北省泊头市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘国成，男，1954年11月7日出生，汉族，住河北省泊头市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭福友，男，1957年10月6日出生，汉族，住河北省泊头市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭建才，男，1980年1月14日出生，汉族，住河北省泊头市。 再审申请人苏中芬、刘国成因与被申请人郭建才、郭福友土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苏中芬、刘国成申请再审称，1、二审判决仅凭申请人单方陈述，认定案涉土地已确权至被申请人名下，认定事实错误。首先，被申请人从未向法院提交其取得的土地承包经营权证书，不能证实被申请人的抗辩成立。二审判决仅凭申请人的一句陈述，在无其他证据相印证的情况下，认定申请人不再享有案涉土地的承包经营权，是错误的。其次，1999年国家实行二轮土地政策延包，而非重新承包，新的确权政策，也是对二轮土地延包的进一步确认。案涉土地所在的泊头市洼里王镇郭屯村，在1999年延包时没有调整土地，仍在延续的原来的分地状况，没有改变，因此，被申请人主张的1999年取得案涉土地的承包经营权，是毫无事实根据的。再者，申请人苏中芬改嫁至他村，并没有取得新的耕地，郭屯村的耕地是苏中芬唯一享有的承包耕地。2、双方签订的协议中明确约定“政策不变有效，政策如有变化无效”，协议中约定的国家土地政策一直没有发生变化，双方仍应按协议履行各方的权利义务。二审判决认定申请人无权主张2000年后的转让费用，认定事实错误，适用法律不当。3、二审判决认定1989年至1999年转让费，超过诉讼时效，适用法律错误。转包协议约定转包费用每年现金1000元，属于同一批债务分期履行，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算。4、一审判决认定被申请人郭建才未继承郭福全在转包协议中的合同权益，不应承担给付义务，认定事实错误。 本院经审查认为，二审申请人苏中芬自述证实1999年后，申请人苏中芬已不再享有涉案土地的土地承包经营权，对申请人自述的事实，原审予以采信符合法律规定，并无不当。故此，申请人诉请被申请人支付2000年至今的涉案土地承包经营权转让费，原审未予支持并无不当。申请人主张的其他事由，理据不足，不能成立。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回苏中芬、刘国成的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执4836号 申请执行人：江苏锦睿纺织有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇华烨大道**。 法定代表人：任益民。 委托代理人：朱杰，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 被执行人：张家港龙嘉纺织品国际贸易有限公司，，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民东路国泰新天地F-501 法定代表人：赵普燕。 被执行人：吴坚红，男，1971年9月16日出生，汉族，住江苏省江阴市。 江苏锦睿纺织有限公司与被执行人张家港龙嘉纺织品国际贸易有限公司、吴坚红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初9148号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：一、张家港龙嘉纺织品国际贸易有限公司、吴坚红支付江苏锦睿纺织有限公司货款406168.19元、违约金36000元，合计442168.19元。履行方式和时间为：张家港龙嘉纺织品国际贸易有限公司、吴坚红于2020年8月25日支付原告5万元，2020年8月31日前支付5万元，余款于2020年10月15日前履行完毕。该款由双方自行交接。如果张家港龙嘉纺织品国际贸易有限公司、吴坚红有任意一期未能按期足额履行的，则需按照原还款协议支付违约金40616.8元，且江苏锦睿纺织有限公司可就总额446784.99元及诉讼费6771元中未履行部分一并向本院申请执行。二、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印起生效。三、案件受理费减半收取4001元、保全费2770元，合计6771元，由张家港龙嘉纺织品国际贸易有限公司、吴坚红承担，于2020年10月15日前直接支付给江苏锦睿纺织有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月22日立案受理。 执行过程中，本院从被执行人吴坚红银行账户扣划59905元，扣除本案执行费6703元，余款53202元已发放给申请执行人江苏锦睿纺织有限公司。对于剩余未执行到位案款，申请执行人江苏锦睿纺织有限公司与被执行人吴坚红达成执行和解协议，申请执行人江苏锦睿纺织有限公司向本院申请撤回执行请求。 本院认为，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，属当事人真实处分自己民事权利的行为，本院应予准许。故本案符合终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5785号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张相国，男，1964年10月10日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：马玉存，宽城满族自治县盛兴法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兴君，男，1968年7月25日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：刘强，河北纪君华律师事务所律师。 再审申请人张相国因与被申请人李兴君合伙协议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终3327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张相国申请再审称，原一、二审法院认定事实、适用法律及判决均错误。1、宽城法院以被申请人只承认与申请再审人合伙做过生意，否认向申请人借过钱，就认定系合伙而产生的债权、债务关系是错误的。1998年左右，我们四人确实一起合伙做过生意，被申请人因无钱出资，先后向申请再审人借款，连同合伙期间占用申请再审人的资金先后累加在一起共计10万元，被申请人先后两次出具欠条，只是申请人不明白欠条与借条的区别，反正被申请人欠钱，申请再审人也没在意，要知道申请再审人就让被申请人给打借条了。虽然与合伙有一定关联，但并不是合伙期间的合伙清算后的债权债务关系。因此，原审法院认定是因合伙而产生的债权债务 关系是错误的，确属于民间借贷关系。2、欠条只是双方对欠款数额的确认，并没有约定给付期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，未约定履行期限的债权，诉讼时效应自权利人主张权利时的2019年6月12日起算。因此，本案的诉讼时效应从申请再审人起诉之日起算。法院以被申请人出具欠条之日计算诉讼时效的起算点是错误的。3、本案应适用《中华人民共和国民法通则》第137条及《中华人民共和国民法总则》第188条第二款二十年诉讼时效的规定。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案所涉无论是民间借贷还是合伙债权债务纠纷，都不应适用《中华人民共和国民法通则》第135条，欠条没有载明给付期限，债权人可以随时要求债务人履行债务，规定诉讼时效制度的初衷并不是保护债务人逃避债务，而是保护合法的债权。 本院经审查认为，申请人主张案涉款项系借贷关系，但被申请人不认可，申请人也未能提交相关证据证实，故，原审对申请人该主张未予支持并无不妥。2004年6月17日被申请人向申请人出具欠条后，至申请人起诉期间，申请人未能提供相关证据证实向被申请人主张过权利，故对被申请人抗辩已过诉讼时效主张，原审予以支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张相国的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5172号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北磊刚建设工程集团有限公司，住所地沧州市运河区御河路金鼎大厦****。 法定代表人：高磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玉江，男，1970年4月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，项目负责人。 委托诉讼代理人：许扬，河北港城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北科技师范学院，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段**。 法定代表人：郭鸿湧，该校校长。 委托诉讼代理人：周印富，该单位职工。 委托诉讼代理人：吴艳娟，河北吴秀萍律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹继平，男，1955年3月2日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市昌黎县。 再审申请人河北磊刚建设工程集团有限公司（以下简称磊刚公司）因与被申请 —2— 人邹继平、河北科技师范学院（以下简称科师学院）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终4290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 磊刚公司申请再审称，1、案涉水泥盖板的施工工作既非申请人的增项施工范围，邹继平也非磊刚公司招用，对于邹继平的损失，申请人不应承担赔偿责任，被申请人河北科师为接受劳务的一方，应承担赔偿责任。2、原审适用法律错误，判定申请人对被申请人邹继平的损失承担50%责任没有法律依据。 本院经审查认为，磊刚公司承建了科师学院生科转型发展项目A包工程施工项目，并签订了基建工程施工合同，后双方又签订了补充协议，增加了晒场、排水沟垫层等项目。本案案涉制作水泥盖板系排水沟所用，水泥、石子等原材料也系磊刚公司联系供应，结合录音、证人证言，原审认定案涉水泥盖板制作工作系磊刚公司施工范围并无不妥。被申请人邹继平负责完成该项工作，依据查明的事实，原审认定磊刚公司与邹继平间形成雇佣关系，并承担部分损失并无不当。 综上，磊刚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北磊刚建设工程集团有限公司的再审申请。 —3— 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢顺国，男，汉族，1966年3月6日出生，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人罗义华，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵东市自然资源局，住所地湖南省邵东市建设中路**。 法定代表人赵军畴，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省邵东市人民政府，住，住所地湖南省邵东市兴和大道**/div> 法定代表人周玉凡，市长。 再审申请人谢顺国因诉被申请人湖南省邵东市自然资源局、湖南省邵东市人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2020）湘行终301号行政裁定，以其起诉未超过法定起诉期限为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定期限内提出，超过法定起诉期限且无正当理由的，应裁定不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，谢顺国于2017年9月18日已知道砖厂被拆除，其于2019年11月18日提起确认两被申请人强制拆除行为违法并要求赔偿的行政诉讼，已超过法定起诉期限。一审法院裁定驳回谢顺国的起诉，二审法院裁定予以维持，均无不当。谢顺国的再审理由不能成立。 综上，谢顺国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人谢顺国的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  赖远均
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1560号 原告：寇莉，女，1974年3月28日出生，汉族。 被告：青岛鲁融信金投资管理合伙企业（有限合伙），住所地青岛市即墨区振华街**。 执行事务合伙人：青岛卓信智融投资有限公司。 委托诉讼代理人：王珅，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解洪广，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 第三人：青岛智善置业有限公司，住，住所地青岛市李沧区重庆中路**/div> 法定代表人：荆春忠，总经理。 委托诉讼代理人：宋璘，男，系该公司员工。 第三人：青岛鑫基房地产集团有限公司，住所地，住所地青岛市市**同和路**iv> 法定代表人：王海青，执行董事。 第三人：济南大众兴和置业有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市历城区荷花路**> 法定代表人：王海青，董事长。 第三人：山东大众报业（集团）置业有限公司，住所地山东省济南，住所地山东省济南市经十路**。 法定代表人：冯学君，董事长。 第三人：王海青，男，1968年4月11日出生，汉族，现住青岛市市**。 第三人：冯学君，男，1969年4月1日出生，汉族，现住青岛市市**。 原告寇莉因与被告青岛鲁融信金投资管理合伙企业（有限合伙）、第三人青岛智善置业有限公司、第三人青岛鑫基房地产集团有限公司、第三人济南大众兴和置业有限公司、第三人山东大众报业（集团）置业有限公司、第三人王海青、第三人冯学君执行异议之诉一案，本院于2020年8月21日立案。原告寇莉未缴纳诉讼费用，且向本院提交撤诉申请书。 本院认为，原告未缴纳诉讼费，且书面表示撤回起诉。本案依法应按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告寇莉撤回起诉处理。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 栾才玉 书记员王繁
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1321民初3674号之一原告：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地：湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦。法定代表人：李练文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑洋、邱自龙。被告：雷荣，男，1986年9月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：吴应梅（系被告雷荣之妻），1986年1月16日出生，汉族，住址同上。被告：罗守福，男，1971年10月2日出生，汉族，住贵州省织金县。原告湖南双峰三一工程机械有限公司与被告雷荣、吴应梅、罗守福追偿权纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求依法冻结被告的银行存款250000元或查封、扣押其等额价值的其他财产。本院认为，原告湖南双峰三一工程机械有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下:冻结被告雷荣、吴应梅、罗守福的银行存款250000元或查封、扣押其等额价值的其他财产。案件申请费1700元，由原告湖南双峰三一工程机械有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈焕钧二〇二〇年十月二十日法官助理梁文礼书记员曾琪
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执3708号之一 被执行人：陆亚玫，女，1975年10月29日生，汉族，住江苏省常熟市。 陆亚玫犯盗窃罪一案，本院作出的(2020)苏0581刑初645号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决：被告人陆亚玫犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人未按生效判决缴纳罚金，本院于2020年7月13日立案执行，执行标的为人民币1000元。   本案执行过程如下： 1、2020年7月23日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 2、2020年7月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、网络资金、工商注册、车辆、不动产等情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、网络资金、证券、工商注册、不动产、车辆等财产信息。之后本院多次通过全国执行网络查控系统核实被执行人的财产情况，查询结果与首次查询一致。 3、执行过程中，本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、执行过程中，本院向常熟市车辆管理部门查询，结合全国执行网络查询控制系统，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 5、2020年10月28日，本院前往被执行人住所地常熟市××号进行现场调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。 本案执行标的1000元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现已穷尽调查措施仍未发现被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产后，本院可恢复执行。 本裁定书送达后即发生法法律效力。 审 判 长 葛晓春 审 判 员 邱振华 审 判 员 温晓凯 二〇二〇年十月三十日 法官助理 张业昕 书 记 员 陈启航
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6004号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦皇岛市保险合同纠纷人民调解委员会，住所地秦皇岛市海港区人民法院。 负责人：许中贵，主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市保险行业协会，住所地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路**。 法定代表人：李兆明，秘书长。 委托诉讼代理人：高爽，该单位职工。 再审申请人秦皇岛市保险合同纠纷人民调解委员会（以下简称调委会）因与被申请人秦皇岛市保险行业协会（以下简称保险协会）不当得利纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终1050号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 秦皇岛市保险合同纠纷人民调解委员会申请再审称，一、二审裁定对调委会与保险协会双方关系认定错误，双方之间是平等主体，不存在管理与被管理关系。1、调委会为独立的民事主体。调委会改制之前为“秦皇岛市保险行业协会保险合同纠纷调解委员会”，其与保险协会直接存在管理与被管理关系，但改制之后，调委会为“秦皇岛市保险合同纠纷人民调解委员会”，性质是人民调解委员会，系依据《中华人民共和国人民调解法》成立的群众性组织，具备独立的民事主体资格。2、调委会由市司法局和市人民调解员协会进行指导管理。各级司法行政机关是人民调解委员会的主管机关，调委会的人民调解员也均由市人民调解员协会进行管理。3、调委会具备独立的财产及银行账户。4、调委会秦皇岛市保险合同纠纷人民调解委员会是由市司法局批准成立的，由市人民调解员协会负责指导业务工作和日常监管，调委会与保险协会之间不存在管理与被管理的关系。二、本案所涉纠纷性质与双方之间是否存在管理关系无关，所涉纠纷也并非因管理与被管理的关系而产生，二审对纠纷定性错误。三、二审法院未经开庭即维持一审裁定，属于法律程序错误，应予纠正。 保险协会提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，未经开庭维持一审裁定，不属于法律程序错误。 本院经审查认为，秦皇岛市中级人民法院、秦皇岛市保险行业协会关于建立保险纠纷联动调解机制的意见（试行）载明，“秦皇岛市保险行业协会负责保险合同纠纷人民调解委员会的建设和运行管理”；最高人民法院、中国保险监督管理委员会《关于全面推进保险纠纷诉讼与调解对接机制建设的意见》载明，“保险行业协会要制定调解组织管理制度，建立调解组织的评价机制；筹集并管理调解组织运行经费，制定经费使用规范及费用支付标准”上述文件表明申请人与被申请人之间存在管理与被管理关系，双方产生的纠纷不是平等主体之间的权利义务争议。故此，原审认定案涉纠纷不属于人民法院民事诉讼案件受理范围并无不当。申请人主张的其他事由，理据不足，本院不予支持。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回秦皇岛市保险合同纠纷人民调解委员会的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初2959号原告：郭文隆，男，汉族，1992年5月1日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李舒瑶、黄和平，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：陈昌斌，男，汉族，1983年11月6日出生，身份证住址：浙江省乐清市。委托诉讼代理人：覃仕蛟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区国光建材经营部，经营场所：昆明市博美建材城****。经营者：陈益尧。委托诉讼代理人：覃仕蛟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：邢台新超越五金制品有限公司，住所地：南和县闫里乡闫里路口北行500米路西。法定代表人：秦亨元。原告郭文隆与被告陈昌斌、昆明市官渡区国光建材经营部、邢台新超越五金制品有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭文隆撤诉。原告郭文隆变更诉讼请求后的案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭文隆负担。审判长 郭 佳审判员 宋 婕审判员 韩晓岚二〇二〇年十月二十八日书记员 陈 璎
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6103号之二申请执行人俞灵杰，男，1987年8月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人马致超，男，1991年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。申请执行人俞灵杰与被执行人马致超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日作出的（2020）浙0109民特3126号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人俞灵杰于2020年9月10日向本院申请执行。申请执行标的为200000元及利息。本院在执行过程中，申请执行人已受偿185000元，余款被执行人未履行。现申请执行人自愿于2020年10月12日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤祖元审判员  盛红梅审判员  凌诗卉二〇二〇年十月十四日书记员  徐阳芷
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民再10号监督机关：江苏省启东市人民检察院。一审原告：沈红杰，男，1970年8月16日生，汉族，住启东市。委托代理人：曹伟慧，上海建昊律师事务所律师。一审被告：苏红星，男，1964年4月4日生，汉族，住启东市。委托代理人：吴海东、茅燕花，江苏东晋律师事务所律师。一审被告：顾荷雅，女，1965年2月26日生，汉族，住启东市。一审原告沈红杰与一审被告苏红星、顾荷雅民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日作出（2014）启开民初字第00515号民事判决书，已经发生法律效力。2020年3月9日，启东市人民检察院以该民事判决书认定事实的主要证据系伪造为由向本院提出检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月25日作出（2020）苏0681民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审原告沈红杰及其委托代理人曹伟慧，一审被告苏红星及其委托代理人吴海东、茅燕花，一审被告顾荷雅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。启东市人民检察院提出再审检察建议，认为启东市人民法院（2014）启开民初字第00515号民事判决书认定的事实缺乏证据证明，涉嫌虚假诉讼，建议再审。沈红杰称，苏红星曾陆续向其借款是事实，因其记忆模糊，误以为2011年、2012年的数笔借款均是通过案外人的账户向苏红星交付，为防止转账人与借条上出借人身份不符产生矛盾，故在苏红星2013年11月15日重新出具借条时，制造了其与苏红星之间与借条数额一致的银行流水。其曾收到过苏红星归还的款项，现因其自身原因，对借款交付事实、利息约定及还款数额已记忆不清，故认可苏红星通过转账方式归还的20万元全系归还35万借款的本金，放弃对全部借款利息部分的主张。现诉请要求苏红星、顾荷雅共同归还借款23万元（即35万借条中未归还的15万元和11.8万借条中有借款交付凭证的8万元）。苏红星辩称，向沈红杰借款是事实，35万元借条中的借款是对之前五笔借款的合计结算，实际其只收到沈红杰交付的借款31.5万元，其余3.5万元是当扣利息。11.8万元借条中的借款，其实际收到的借款金额是8万元。借款后，其已通过转账和现金的方式归还沈红杰本息99.86万元，故请求驳回一审原告的诉请。顾荷雅辩称，其对苏红星向沈红杰借款的事实一概不知，苏红星所借款项亦未用于家庭共同生活，故其不应承担还款责任。沈红杰一审向法院起诉称：1、要求苏红星、顾荷雅共同偿还借款118000元及借款利息700元并从2013年11月26日起按照银行贷款利率四倍计算逾期还款利息；2、苏红星、顾荷雅共同偿还借款350000元及借款利息7300元并从2013年12月15日起按照银行贷款利率四倍计算逾期还款利息。本院一审认定事实：被告苏红星以经营周转为由，于2013年11月15日向沈红杰借款人民币350000元，借款期限为一个月，约定月利率为2.5%；同日，向沈红杰借款人民币118000元，借款期限为十天，约定月利率为2.5%，上述两笔借款原告均以汇款方式汇入被告苏红星账户。另查明，被告苏红星与顾荷雅于2014年1月22日办理离婚登记。本院一审认为：被告苏红星向原告沈红杰借款人民币468000元的事实，有原告提供的相关借条、汇款单等证据予以佐证，应予认定。对原告主张的借款期间的利息与逾期利息，经审核，数额未超过法律规定的标准，可以支持。债务人对所欠之款负有清偿的法律责任。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担还款责任。本院一审判决：一、被告苏红星、顾荷雅于本判决生效之日起二十日内归还原告沈红杰借款人民币350000元及利息7300元，并支付以350000元作为基数的自2013年12月15日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息；二、被告苏红星、顾荷雅于本判决生效之日起二十日内归还原告沈红杰借款人民币118000元及利息700元，并支付以118000元作为基数的自2013年11月26日起至判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。本院再审查明，2011年5月20日，苏红星出具借条，内容为“今借沈红杰现金人民币壹拾伍万元整（150000元）。注：该借据是2010年6月借款和2010年8月借款以及2011年1月借款，合并为一张借据”。2012年2月8日，苏红星出具借条，内容为“今借沈红杰人民币壹拾万元整（100000）”。当日，沈红杰通过银行转账方式向苏红星账户转账10万元。2012年7月18日，苏红星出具借据，内容为“今借沈红杰人民币壹拾万元整（100000元）”。当日，沈红杰通过银行转账方式向苏红星账户转账10万元。2013年11月15日，苏红星作为借款人与沈红杰签订两份借款合同并出具两张与借款合同金额一致的借条，金额分别为35万元、11.8万元。同日，沈红杰的银行账户分别向苏红星转账35万元、11.8万元。苏红星收款后于当天向案外人张亮的银行卡转账20万元、18.8万元，张亮又于当日将该两笔款项转回沈红杰银行账户。另查明，借款后，苏红星于2010年9月28日至2012年1月20日期间，通过向案外人吴雪辉名下银行账户转账和现金存款的方式，向沈红杰归还人民币20万元。又查明，被告苏红星与顾荷雅于2014年1月22日办理离婚登记。上述事实，由（2014）启开民初字第00515号民事判决书、银行转账记录、存取款凭证、借条、借款合同及当事人的陈述等证据予以佐证。本院再审认为，一审原告沈红杰于2013年11月15日向一审被告苏红星银行转账35万元、11.8万元，苏红星收款同日将其中的38.8万元通过案外人张亮的账户转回沈红杰账户，实际沈红杰与苏红星之间在2013年11月15日并无交付借款38.8万元的行为，该转账记录系沈红杰刻意制造。后沈红杰以此转账记录作为证据向法院提起诉讼。且当日沈红杰向苏红星实际交付借款8万元，却虚增借款金额，让借款人出具11.8万元的借条。一审被告苏红星在借款后曾以向案外人吴雪辉银行转账及现金存款方式归还20万元，沈红杰在再审中亦承认收到该还款，但沈红杰在一审诉讼中仍以原借据金额主张权利，且在庭审陈述中隐瞒了苏红星已部分还款的事实。综上，一审原告沈红杰采取制造银行流水痕迹的方式获取转账凭证并在诉讼中提交，且在一审诉讼中未如实陈述借款经过，导致一审认定事实错误，据此作出的一审判决书应予撤销。一审原告沈红杰虚增借款金额、隐瞒部分还款事实并以虚假证据获取生效法律文书，损害他人合法权益，其行为可能构成“套路贷”虚假诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的相关规定》的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的相关规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、第四百零八条规定之精神，裁定如下：一、撤销本院（2014）启开民初字第00515号民事判决书。二、驳回一审原告沈红杰的起诉。一审案件受理费8646元（沈红杰已预交），退回一审原告沈红杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 张 艳审判员 沈亚菲审判员 万菊英二〇二〇年十月三十日书记员 杨晨烯
河北省保定市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀06执176号 朱彦娟： 朱彦娟没收财产一案，本院作出的（2012）保刑初字第143号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年8月6日立案执行。 执行过程中，本院查明，被执行人朱彦娟已死亡。 本院通过保定市不动产登记中心、保定市车辆管理所、保定市住房公积金管理中心、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司查询了被执行人名下房产、车辆、公积金、商业性保险，未发现有可供执行的财产。 本院认为，被执行人朱彦娟已死亡，未发现有可供执行的财产，河北省保定市中级人民法院作出的（2012）保刑初字第143号刑事判决书关于朱彦娟没收财产部分的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下： （2020）冀06执176号案件全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十三日
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0304执1613号申请执行人：淄博博山金杰色母料厂，住所地淄博市博山开发区杨家村北首。统一社会信用代码：91370304792461218H。主要负责人：孙丰金。被执行人：淄博钰龙塑料有限公司，住所地淄博市临淄区朱家台于官村西北角。统一社会信用代码：913703056722432757。法定代表人：王婧璇。申请执行人淄博博山金杰色母料厂与被执行人淄博钰龙塑料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0304民初2659号民事调解书已经发生法律效力；诉讼过程中，本院对被执行人的财产采取了保全措施[保全案号：（2020）鲁0304执保710号]。因被执行人未在履行期限内自觉履行法律义务，申请执行人依据上述调解书申请执行，本院于2020年10月26日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、划拨（冻结）被执行人淄博钰龙塑料有限公司存款64738元（本金51200元、逾期付款利息10000元、案件受理费1331元、保全费1110元、迟延履行债务利息242元、申请执行费855元），若银行存款不足，则划拨该帐面实有数额，冻结该帐户，只准存入，不准付出，直达本额为止。二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  魏巍二〇二〇年十月二十七日书记员  田鑫
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5895号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘闯，男，1980年4月25日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛润和房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街中段**。 法定代表人：李卓伟，执行董事。 委托诉讼代理人：姚琴（系该公司法务），女，1981年6月6日出生，侗族，现住秦皇岛市海港区。 再审申请人刘闯因与被申请人秦皇岛润和房地产开发有限公司（以下简称润和公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘闯申请再审称，1、一二审法院认定逾期办证的原因不是被申请人造成是错误的。认定“部分拆迁户未搬迁导致不能及时交地，造成物业用房不能及时建设，从而导致不能联合验收。”没有事实依据。涉案房屋所在的万和郡小区南区交付时间为2016年1月1日，钉子户拆迁影响施工建设的时间只有一年三个月，但逾期办证的时间为4年半，至今未能办证。不难看出，逾期办理产权证和钉子户没有直接的、必然的联系。认定“小区业主阻挠建立消防控制室(实际上是“配电室”)，导致不能联合验收”也与事实不符。因配电室不能建设的根本原因不在业主，而在被申请人。配电室原规划在37#与36#之间，但被申请人2015年却将配电室建设在35#处，导致配电室成为违章建筑，秦皇岛市城乡规划局早在2015年5月就对被申请人作出了限期整改的通知。符合规划要求的配电室至今未建成。很显然，逾期办理责任在于被申请人。认定“部分业主封露台，不能联合验收。”的结论更是与事实明显不符。2、一二审判决认定逾期办证的责任不在被申请人，属于法律适用错误。被申请人违约事实存在，一二审法院证据采信错误，势必导致法律适用错误，被申请人作为违约方理应承担赔偿责任。3、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。申请人递交：证据一、秦皇岛市城乡规划局在2016年3月7日出具的《政府信息公开告知书》，从该通知书当中我们明显看出，被申请人作为开发商未按照规划小区位置建设配电室，导致自行建设的配电室成为违章建筑，遭到规划局限期整改(2017年7月，违规配电室被拆除)。证据二、开发商交付房屋时的收楼物品交接清单，证明开发商在交付房屋时没有交付《建设工程竣工验收报告》，则在验收报告完成前，房屋出现一切问题责任方为开发商。证据三、秦皇岛市行政审批局在2020年6月3日出具的中提到：“秦皇岛市行政审批局未收到过秦皇岛润和房地产开发有限公司关于万和郡南区竣工联合验收申请”。4、一审法院判决书认定事实错误不断，二审法院不但也未给与纠正。一审法院判决将申请人房屋“35-2-301”写成“35-2-302”，将被申请人钉子户“32号楼和33号楼”“写成“22号楼和23号楼”，二审法院判决书第5页在判决结论中也将“配电室”写成“消防控制室”。 润和公司提交意见称，1、原审不存在申请人诉称的基本事实缺乏证据证明的情形。涉案小区无法办理房屋产权证书的原因在于出让方未能及时交第，造成物业用房、消控室不能及时建设，小区部分业主封露台、私搭乱建不能联合验收。原审中被申请人提供了充足的证据进行了证明。2、原审法院适用法律正确，无申请人诉称的原判决、裁定适用法律错误的情形。3、申请人提供的证据不足以推翻原判决。告知书已明确整改通知不是最后的处罚决定，无法证明存在擅自改变已批配电室位置的行为。4、原审存在笔误，但不存在再审申请诉称的审判程序走过场、错误判决的情形。 本院经审查认为，本案的争议焦点为被申请人应否承担逾期办证的违约责任。原审中被申请人提交了海政纪【2013】14号海港区人民政府会议纪要，证明被申请人获取的300土地中尚有153亩土地未完成征拆，同时也提交了未拆迁图片及规划分期验收申请、规划局复函等证据，证实被申请人未按照约定期限办理权属证书原因系出让地上部分拆迁户未搬迁（出让方应是净地出售）、土地出让方未能及时交地等，上述原因均不是润和公司原因造成的，故申请人请求润和公司承担逾期办证的违约责任，原审未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘闯的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21142号原告：黄政，男，1957年3月31日出生，汉族，住上海市长宁区。原告：虞雅苾，女，1959年12月9日出生，汉族，住上海市闸**。二原告共同委托诉讼代理人：方思晗、魏玉琪，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司上海真新支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：顾晓红。原告黄政、虞雅苾与被告中国农业银行股份有限公司上海真新支行间储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，审理中，原告黄政、虞雅苾向本院提出撤回对被告中国农业银行股份有限公司上海真新支行的起诉。本院认为，原告黄政、虞雅苾的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄政、虞雅苾撤回起诉。案件受理费免于收取。审 判 员 周莉二〇二〇年十月十四日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10372号原告：上海裕佳物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：曹传峰，职务董事长。委托诉讼代理人：黄祥元，上海市鸿和律师事务所律师。被告：徐林英，女，1950年4月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海裕佳物业管理有限公司与被告徐林英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因本案事实清楚、权利义务关系明确，需要公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法继续适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告上海裕佳物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄祥元到庭参加诉讼。被告徐林英经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年1月1日至2016年4月8日期间物业服务费451元[1.35元/平方米·月×102.28平方米×(3个月+8/30月)]；2.判令被告支付违约金45.10元。事实和理由：原告与上海市普陀区中宁家园业主大会于2011年3月23日就中宁家园的物业管理服务签订《物业服务合同》。该合同约定服务的物业范围坐落位置为普陀区中宁路88弄，服务标准为高层1.35元/平方米·月、底层0.95元/平方米·月，物业服务费用按季度交纳，业主应在每季末前10天履行交费义务，逾期交费的，违约方应支付相应的违约金。被告是上海市普陀区中宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房建筑面积102.28平方米，被告自2016年1月1日至2016年4月8日止未能履行合同约定的交费义务，经原告催讨仍未支付，故原告起诉至法院。被告未到庭、未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月23日，原告与上海市普陀区中宁家园业主大会签订物业服务合同，约定原告为上海市普陀区中宁路88弄中宁家园小区提供物业服务，服务期限自2011年4月1日起至2016年3月31日，并约定物业服务费标准为高层1.35元/平方米·月、底层0.95元/平方米·月。物业服务费用按季度交纳，业主应在每季末前10天履行交费义务，逾期交费的，违约方应支付相应的违约金。因续聘问题产生分歧，原告于2016年4月8日晚上十二时撤离上述小区。另，被告徐林英及案外人沈某某系涉案小区内上海市普陀区中宁路******房屋产权共有人，建筑面积为102.28平方米，房屋性质为公寓。被告未向原告支付自2016年1月1日至2016年4月8日期间的物业服务费。本院认为，根据规定，业主委员会或业主大会签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。原告有权按约定向业主收取物业服务费用，按时缴纳物业服务费则是业主应尽的义务。现原告已实际提供了物业服务，被告理应支付相应物业服务费，被告逾期不交，显属违约。原告现主张被告支付自2016年1月1日至2016年4月8日期间的物业服务费451元，依据充分，应予支持。关于违约金，综合本案物业服务合同有关违约金的约定、欠费的时间和金额及原告受损情况等，酌定40元。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐林英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕佳物业管理有限公司自2016年1月1日至2016年4月8日期间的物业服务费451元；二、被告徐林英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕佳物业管理有限公司违约金40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐林英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十月九日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23935号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，该司董事长。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师被告：黄满香，女，1964年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。被告：张彩虹，女，1968年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。原告富德财产保险股份有限公司诉被告黄满香、张彩虹保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄满香归还原告支付的赔偿款38313.01元；2、被告黄满香向原告支付拖欠的保费10360元；3、被告黄满香向原告支付违约金，自2019年12月16日开始以48673.01元为计算基础，按照年利率24%的标准计算至实际清偿日止，暂计至2020年3月20日为3072.4元；4、被告张彩虹对上述第1项请求承担连带责任；5、两被告共同承担本案受理费547元。事实和理由：被告向案外人广东华兴银行股份有限公司（以下简称华兴银行）借款，并向原告为其该笔个人贷款办理了保证保险业务。因原告为被告向华兴银行履行代偿义务，被告应向原告归还理赔款，成讼。被告张彩虹与华兴银行签订《微贷保证担保合同》，为被告黄满香的债务向银行提供保证，因此原告要求被告张彩虹承担连带保证责任。两被告均无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了：《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人微贷合同》《微贷保证担保合同》《代偿债务确认书》、出账通知书、还款计划表、交易明细、索赔申请书等证据。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年3月8日，被告黄满香签署《个人贷款保证保险投保单》，向富德公司投保个人贷款保证保险。2017年3月16日，原告签发了保单号CP000000000004386的《个人贷款保证保险单》，内容为：被保险人为华兴银行，投保人为被告黄满香；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；每月保费金额700元，36期，缴纳方式为每月缴纳；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2017年3月21日，被告黄满香（乙方、借款人）与案外人华兴银行（甲方、贷款人）签订《个人微贷合同》（合同编号为华兴微贷字第UPL2017032000000003），约定贷款金额200000元，贷款用途为经营，贷款期限36个月，贷款利率为年利率9.625%，等额本息还款；甲方违反本合同规定义务，乙方有权主张贷款提前到期，立即清偿借款本息及相关费用等。同日，案外人华兴银行依约将200000元贷款划入被告账号。同日，被告张彩虹与华兴银行签订《微贷保证担保合同》（合同编号为华兴微保字第UPL2017032000000003001），约定为被告黄满香上述的《个人微贷合同》项下的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起2年。合同履行过程中，因被告黄满香未依约向案外人华兴银行偿还上述贷款本息，原告履行保险赔付义务。案外人华兴银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认本案保单号CP000000000004386的保证保险单项下的代偿款38313.01元已于2019年12月16日收到。原告代偿银行贷款后，被告至今未向原告偿付理赔款且尚欠原告保费10360元，成讼。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，各方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，各方当事人应当按约履行义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已代付的理赔款38313.01元及逾期保费10360元，并从理赔日2019年12月16日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张违约金按年率24%计算的标准过高，本院酌情酌定以代偿金额38313.01元及逾期保费10360元之和48673.01元为基数，自2019年12月16日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。关于原告要求被告张彩虹对案涉债务承担连带责任的问题。首先，被告张彩虹与华兴银行签订《微贷保证担保合同》，承诺为被告黄满香的债务向华兴银行提供连带责任保证担保，该担保责任的相对方为华兴银行，而非原告，被告张彩虹与原告之间并无签订担保合同；其次，本案为保证保险合同纠纷，原告要求被告黄满香支付代偿款，是基于其与黄满香之间保险合同的法律关系，原告在履行保险合同的义务后，依法取得保险人代位求偿的权利，而非基于案外人华兴银行将案涉《个人贷款合同》债权转让给原告，主合同的权利未转让，华兴银行与被告张彩虹之间保证合同的从合同权利亦未转让，因此原告无资格取得华兴银行对于被告张彩虹的履行保证合同的权利；另外，案涉债务同时存在被告张彩虹的保证担保及原告的承保，在借款人黄满香未履行还款责任时，向保证人主张保证责任或向保险公司主张保险责任，是案外人华兴银行自由的选择，原告履行了保险责任后，原告无权要求案外人华兴银行的保证人履行保证责任。综上，原告要求被告张彩虹对案涉债务承担连带责任的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄满香向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款38313.01元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄满香向原告富德财产保险股份有限公司支付保费10360元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄满香向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以48673.01元为基数，自2019年12月16日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费547元，由被告黄满香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年十月十五日书记员 杜敏华
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6120号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张立侠，女，1970年5月23日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：曹树丽，河北启疆律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：保利地产投资顾问有限公司石家庄房地产经纪分公司，住所地石家庄市长安区中山东路**勒泰写字楼****。 负责人：张伟昭，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任晓东，男，1983年10月7日出生，汉族，住石家庄市长安区。 再审申请人张立侠因与被申请人保利地产投资顾问有限公司石家庄房地产经纪分公司(以下简称经纪公司)、任晓东房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终13969号向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张立侠申请再审称，1、被申请人经纪公司，对本案房产无房产证这一重大交易信息，未尽到基本告知义务，隐瞒房产产权真实信息给申请人造成巨大损失，依 据合同法应承担赔偿责任。2、申请人对经纪公司隐瞒本案房产产权情况尽到了充分举证义务，经纪公司作为专业机构和格式合同提供方，应对其是否尽到告知义务承担举证责任，原审法院将经纪公司举证不能的责任后果让申请人承担，存在错误。3、原审法院认定经纪公司进行了违法违规的中介服务，但仅判其退还收取的费用，对其违法行为和过错造成的损失不承担任何责任，违背了权利、义务与责任相统一的法律原则，也违反了合同法的规定。 经纪公司提交意见称，1、被申请人已充分告知案涉房产未出房产证信息，不存在任何故意隐瞒或提供虚假情况的行为。2、被申请人谨慎履行居间义务，申请人要求被申请人承担连带责任无事实和法律依据。 本院经审查认为，案涉房产系因被申请人任晓东债务问题被查封从而导致无法过户，申请人没有证据证明被申请人经纪公司签订合同时有故意隐瞒房产交易信息或提供虚假情况，故申请人主张被申请人经纪公司承担赔偿责任理据不足，原审未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张立侠的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜志琴
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初948号原告：程世明，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：梁文杰，男，1983年4月17日出生，汉族，住广东省广宁县。原告程世明与被告梁文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序。后因被告梁文杰下落不明，本院遂于2020年7月15日裁定本案转为普通程序。本院于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告程世明到庭参加诉讼，被告梁文杰经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程世明向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁文杰向原告程世明归还借款20000元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清借款之日止；2.判令本案全部诉讼费用由被告梁文杰负担。事实和理由：被告梁文杰因周转需要，于2017年4月18日向原告程世明借取人民币20000元，被告梁文杰借款后立下借条一张给原告程世明收执，并口头约定在同年年底归还借款。但借款到期后，被告梁文杰却以无钱为由，一直分文未还，原告程世明多次向其追收，依然如故，近段时间甚至电话不接，微信也不回复。庭审中，原告程世明变更诉讼请求第一项为：判令被告梁文杰向原告程世明归还借款20000元，并从起诉之日起按照年利率6%计付利息至还清借款之日止。被告梁文杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告梁文杰向原告程世明借款20000元，原告程世明于当日以银行转账方式足额交付借款，被告梁文杰随即出具债权凭证交原告程世明收执，确认收到借款20000元。双方未对利息和借款期限作约定。被告梁文杰借款后，未作还款。以上事实，有原告程世明提供的债权凭证、中国邮政储蓄银行交易明细及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告梁文杰向原告程世明借款20000元，有债权凭证及银行交易明细证实，借款事实清楚，双方的民间借贷关系已成立，均应按照约定履行各自义务。被告梁文杰未按约还款，构成违约，原告程世明请求其清偿尚欠借款本金20000元，理据充分，本院予以支持。原告程世明主张的利息起计日和利率均符合法律规定，本院对其利息请求亦予支持。被告梁文杰经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告梁文杰应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告程世明给付借款本金20000元及利息（利息计算方式：以20000元为基数，自2020年6月22日起至还清借款之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告程世明已预交），由被告梁文杰负担。被告梁文杰应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付案件受理费300元给原告程世明，本院不另行退收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈贵传审 判 员  何伟杰人民陪审员  杨东仁二〇二〇年十月二十一日书 记 员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终1451号上诉人（原审原告）：玉斤，女，1993年1月30日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。委托诉讼代理人：王奕，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：岩应，男，1991年6月7日出生，傣族,身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原审第三人：岩温罕，男，1995年12月28日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。上诉人玉斤因与被上诉人岩应、原审第三人岩温罕追偿权纠纷一案，不服景洪市人民法院（2020）云2801民初3779号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。玉斤上诉请求：撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初3779号民事裁定书，改判支持玉斤的诉讼请求或发回一审法院实体审理。事实和理由：一审裁定认定基本事实不清，适用法律错误。1.玉斤为了帮胞弟将云Ｋ×××**取回，巳经帮岩应清偿了债权，相应地车辆质押人赵青已经将债权转让给玉斤。以上事实经过已经当庭提交《欠条》、《债权转让协议》、《借条》、《收款收据》证明，法律关系明确，且合法有效。若认为赵青超过合法范围收取利息，法庭可以在合法的范围内要求岩应支付债权，且一审庭审中岩应亦承认《起诉书》内容愿意返还15300元。债权代为清偿及转让已实际发生，玉斤有权利向岩应追偿。2.若一审认为本案涉及刑事犯罪，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，则应当中止案件审理，将涉嫌犯罪材料、线索移送公安机关调查处理。即使赵青的行为涉嫌犯罪，其并非本案的诉讼当事人。以可能涉嫌犯罪为理由驳回起诉，理由不充分，玉斤合法的诉讼权利没有得到主张。玉斤向一审法院起诉请求：1.岩应立即偿还玉斤借款本金及利息30000元；2.岩应承担诉讼费用。一审法院认为，岩应将第三人名下的云Ｋ×××**号汽车质押给赵青借款15300元。玉斤找到赵青赎回车辆，赵青要求玉斤支付30000元。在向赵青支付20000元并出具10000元的借条后，赵青才将云Ｋ×××**号汽车归还。一审法院认为赵青索要的款项已经超出法律规定的合理范围，可能涉嫌刑事犯罪，玉斤应向公安机关进行报案。玉斤主张的款项可能存在犯罪嫌疑，故玉斤的起诉一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回玉斤的起诉。本院认为：本案系追偿权纠纷，无证据表明涉嫌经济犯罪，属于人民法院民事案件受案范围,符合民事诉讼法起诉的相关规定,该追偿权纠纷应予审理。一审法院裁定驳回玉斤的起诉不当,予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初3779号民事裁定书；二、本案指令景洪市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  范志敏二〇二〇年十月二十九日法官助理李丹书记员张静秋