北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初22642号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文曜律师事务所律师。被告：江苏省广电有线信息网络股份有限公司无锡分公司，，住所地江苏省无锡市滨湖区建筑西路777A9）幢及连廊。法定代表人：袁剑峰，负责人。委托诉讼代理人：郑夏，江苏法舟律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）和被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司无锡分公司（以下简称无锡分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。爱奇艺公司的委托诉讼代理人胡莉敏和无锡分公司的委托诉讼代理人郑夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令江苏广电无锡分公司赔偿爱奇艺公司经济损失394000元及合理费用6000元（合理开支包括律师费5000元、公证费1000元），共计400000万元。事实和理由：涉案作品的著作权人将涉案作品的独家信息网络传播权及其转授权授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为永久；后北京奇艺世纪科技有限公司将上述权利授予本案原告，授权期限和范围与其享有的期限和范围一致。因此爱奇艺公司主体适格。爱奇艺公司于2018年9月27日通过公证的方式固定证据，无锡分公司未经爱奇艺公司合法授权，在其运营的平台“无锡有限云播”苹果手机端传播涉案作品，严重侵害了爱奇艺公司的合法权益，应承担相应的侵权责任。涉案作品为热播影视作品，无锡分公司的侵权行为给爱奇艺公司造成了重大损失。无锡分公司辩称，一、答辩人认为无锡分公司主观过错程度较小。在推广网络高清机顶盒等业务过程中，为顺应当下潮流，提高网络高清机顶盒的体验度、便利度，无锡分公司聘请第三方企业研发了本案所涉的“无锡有线云播”苹果客户端APP，此APP只能在高清机顶盒自带WiFi网络范围内使用，且需通过扫描机顶盒端的二维码在手机端观看机顶盒平台下的视频，如不在高清机顶盒自带WiFi网络范围内或不扫描机顶盒端的二维码均无法观看全部的视频。在此，需提醒法庭注意的是，本案所涉的“无锡有线云播”苹果客户端APP仍处于测试调试阶段，并未实质的对外推广上线（公证的视频中APP明确标示了测试版本），而本案所涉的《琅琊榜之风起长林》作品就是在此背景下上线，但该上线仅是测试之用，该电视剧的点击数量有绝大部分系用于开发人员测试点击产生，有部分系原告点击产生。故就主观过错程度而言，虽然江苏有线无锡分公司确实上线了本案所涉的《琅琊榜之风起长林》（又称琅琊榜2）作品，但该上线仅是用于“无锡有线云播”苹果客户端APP测试之用，并非是为盈利而故意实施侵权行为上线该电视剧，且在被告向贵院提起诉讼后，无锡分公司立即将涉案电视剧作下线处理，积极应诉并与被告方协商沟通，由此可看出无锡分公司的主观过错程度相对较小。二、就侵权行为的性质和情节而言，首先从无锡分公司于2018年3月30日将涉案电视剧上线作测试到原告于2018年4月12日向浙江省杭州市钱塘公证处申请公证时，仅仅上线15天，时间相对非常短。且截止至2018年5月22日，“无锡有线云播”苹果客户端APP下载用户仅57户，其中无锡分公司及第三方开发公司下载有17户，原告方下载若干户，故真正面向大众的下载量仅有四十户不到，影响范围非常小，且即使下载此APP，如不在无锡分公司的高清机顶盒wifi范围内也无法观看相应视频。此外，从涉案《琅琊榜之风起长林》作品的点播量很少，时长较短，由此也可以印证《琅琊榜之风起长林》作品仅是作上线测试之用，并非是用于盈利对外推广。三、就原告主张的赔偿数额而言，根据原告提交的现有证据无法确定原告因涉案侵权行为所遭受的经济损失或被告的侵权获利，且无锡分公司开发的本案涉案APP系无常免费开发给用户使用的，且截至目前为止也为实现正式上线，故无锡分公司在本案中并未有任何的获利。同时，提请法庭注意的是，通过答辩人在裁判文书网上查询可知，原告及其代理律所系通过代理此类侵权案件作为其盈利收入渠道，已超出了必要的维权范围，其类似于职业知假买假的趋利性行为。其做法是先检索哪些网站播放了涉案作品，然后进行公证保全证据，既不先发出通知书，指出侵权，也不书面要求网络服务提供者删除该作品或断开链接，就直接起诉要求天价赔偿。且本案中原告对涉案的多部影视作品做了公证处理，但今天仅起诉一部电影作品。此前其在南京中院就另一作品起诉时，庭外向无锡分公司相关人员表示是想来南京法院试试水，如果判决金额高的就在南京法院起诉另外几部电视剧侵权，如判决金额不符合其预期的就去北京互联网法院等地方起诉，其恶意浪费了司法资源，故为维护司法权威，杜绝类似行业的畸形增长，法院不应支持原告过高的、不正常的诉讼请求。诚然，无锡分公司因工作失误导致提供了本案涉案电视剧《琅琊榜之风起长林》的在线播放业务，但无锡分公司在获知原告提起诉讼后就立即将涉案电视剧做下线处理，由此对原告产生的影响无锡分公司愿承担必要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在本案主张权利的影视作品为电视剧《琅琊榜2》（50集，以下简称涉案作品），片尾署名：联合出品：东阳正午阳光影视有限公司、北京爱奇艺科技有限公司。2017年10月19日，东阳正午阳光影视有限公司出具《授权书》，将涉案作品在全球的知识产权及转授权授予北京奇艺世纪科技有限公司，授权期限为自授权作品完成之日起永久。包括但不限于全球范围内的独家信息网络传播权、独家公开播映权、独家广告经营权收益权、独家维权的权利等，以及上述权利的转授权。2017年10月19日，北京奇艺世纪科技有限公司向原告出具《授权书》，授权影视作品为涉案作品，授权内容为在全球的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营权收益权、单独进行法律维权行动的权利以及上述所有权利的转授性权利，授权使用期限与北京奇艺世纪科技有限公司享有的权利期限一致。2018年9月30日，浙江省宁波市奉化公证处作出（2018）浙甬奉证民字第1873号公证书。公证员在无锡市滨湖区青山二村一住户家中（爱奇艺公司提交了江苏有限无锡分公司业务登记表），对电视机、机顶盒、苹果手机以及录像设备进行清洁检查，随后操作电视机、机顶盒、苹果手机以及录像设备，打开电视机，使用遥控器，开启机顶盒，进入电视首页。使用遥控器，点击电视机营业厅，展示相关界面，点击左上角图标进入相关界面。使用苹果手机，点击设置下的通用还原，抹掉所有内容和设置，根据提示还原手机。使用苹果手机点击APPstore，搜索并下载微信，登录微信，进入新界面，点击右上角扫一扫，扫描电视机，显示扫描二维码下载APP的二维码，手机显示，即将离开微信，打开APPstore，点击允许，跳转显示“无锡有线云播”并下载，使用苹果手机打开“无锡有线云播”，进入“关于有线云端”，手机下方显示“无锡分公司”，并点击电视机页面，多终端登录，进入新界面。使用苹果手机点击加右上角图标扫描电视机，显示“请用微信电视或APP扫码登录的二维码”，电视机显示“是否允许手机登录机顶盒账号”，点击“允许”，手机端显示手机端登录成功。使用苹果手机点击“首页”，使用苹果手机点击“家”，进入新界面，点击头像，进入个人中心，返回点击“系统设置”，“关于有线云播”。使用苹果手机返回首页，点击电视剧进入新界面，点击“琅琊榜之风起长林”，进入相关播放界面，随机点击1、18、39、55，随机拖动进度条的方式播放了涉案作品。在搜索播放上述影视作品的同时使用专用摄像设备进行同步录像刻盘保存。爱奇艺公司另提交了涉案作品的网页打印件证明涉案作品具有重大影响力和极高经济价值。爱奇艺公司在本案中主张律师费及公证费，未提供相应的票据。上述事实，有当事人提交的片尾截图、《授权书》、公证书、新闻报道及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，著作权人自作品完成之日起即享有著作权，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。故根据爱奇艺公司提交的涉案作品截图及授权书等证据，可以认定其已经获得授权，在授权期限内取得了对涉案作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品的权利。无锡分公司未经许可在其运营的“无锡有线云播”提供涉案作品的在线播放服务，使其用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案影视作品，该行为属于信息网络传播权控制范围，侵犯了爱奇艺公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于爱奇艺公司未提交证据证明自己的实际损失，亦无无锡分公司违法所得的相关证据，本院综合考虑涉案作品知名度、被告侵权行为程度、被告主观过错程度、侵权行为持续时间等因素予以酌定。关于爱奇艺公司主张的合理费用，因爱奇艺公司没有提交证据证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司无锡分公司于本判决生效后十日内支付原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失40000元；二、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担3285元（已交纳）；由被告江苏省广电有线信息网络股份有限公司无锡分公司负担365元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 张 博二〇二〇年十月二十八日书记员 时俊萍