四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初20号 原告：李富顺，男，傣族，1966年10月26日出生，住云南省楚雄彝族自治州永仁县，死者杨礼勇之父。 委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号××。 原告：李会英，女，傣族，1968年8月28日出生，住云南省楚雄彝族自治州永仁县，死者杨礼勇之母。 委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：杨聪，男，汉族，1993年5月5日出生，户籍地四川省攀枝花市**，现羁押于四川省攀枝花市看守所。 委托诉讼代理人：龙果，攀枝花市仁和区法律援助中心指派的四川民慷律师事务所律师，执业证号××。 被告：余荷，女，汉族，1987年9月13日出生，户籍地四川省武胜县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号××。 被告：袁昌银，男，汉族，1985年10月21日，户籍地四川省武胜县，现住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号××。 被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，统一社会信用代码91510400709192708C，营业场所四川省攀枝花市东区机场路333号40幢（金海.财智中心）。 负责人：吴旭波，经理。 委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号××。 原告李富顺、李会英与被告杨聪、余荷、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安财险攀枝花公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序审理的情况而转为普通程序进行审理。2020年1月10日，原告申请追加袁昌银为被告，本院依法通知其参加诉讼。因需要另一案件的审理结果为依据于2020年1月14日裁定中止审理，经原告申请于2020年8月7日恢复审理。本院于2020年9月2日与案涉交通事故受到伤害的另两人案件【（2020）川0411民初1783号、1784号】合并公开开庭审理了本案，原告李富顺、李会英及其共同的委托诉讼代理人张立民、被告杨聪的委托诉讼代理人龙果、被告余荷和被告袁昌银及其共同的委托诉讼代理人雷光明、被告平安财险攀枝花公司的委托诉讼代理人倪小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李富顺、李会英向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告因亲属杨xx在交通事故中死亡的相关赔偿费用903533.67元：丧葬费32358.50元、误工费74855.17元、死亡赔偿金664320元、精神抚慰金12万元和交通费、食宿费1.2万元。2.被告平安财险攀枝花公司在保险限额内承担赔偿责任，并且精神抚慰金在交强险范围内优先支付。3.本案相关诉讼费用由被告连带承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判决四被告连带赔偿原告因亲属杨xx在交通事故中死亡的相关赔偿费用：丧葬费34633.50元、误工费74855.17元、死亡赔偿金723080元、精神抚慰金12万元、交通费、食宿费1.2万元。事实和理由：2019年11月12日23时22分，杨聪醉酒后驾驶川ＤＫ××××号小型轿车搭乘孙xx和沈xx由仁和宝兴街转盘，经联通街往迤沙拉大道方向行驶，当车行驶至迤沙拉大道与联通街连接的交叉十字路口时，杨聪所驾驶车辆驶上迤沙拉大道南侧人行道上，车辆碰撞人行道处“元元商店”门前停留的行人杨xx、杨xx、李xx三人，造成杨xx当场死亡，杨xx、李xx等人受伤，车辆及商店物品受损的交通事故。2019年11月18日交警大队认定，杨聪承担此次事故的全部责任，杨xx、杨xx、李xx不承担责任。原告与被告协商无果，请判如所请。 被告杨聪辩称，原告的第一项诉讼请的赔偿项目缺少计算标准及依据，所以我方认为不应该得到支持。其中误工费计算有误；死亡赔偿金与精神损害抚慰金相重复，不应当得到支持。 被告余荷、袁昌银共同辩称，1.余荷是川ＤＫ××××的车主，余荷、袁昌银系夫妻关系，袁昌银平时也在使用、管理川ＤＫ××××，事故发生当日是袁昌银将事故车辆借用给杨聪使用的，杨聪具有合法的驾驶资质，借车时并未饮酒，且事故车辆没有缺陷。余荷和袁昌银对事故发生经过不知情，对交通事故的发生是没有过错的，依法在本案中不应当承担任何责任。2.原告的诉讼请求过高，特别是按照城镇标准计算相关费用，没有事实依据。3.事故车辆在平安财险攀枝花公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险。 被告平安财险攀枝花公司辩称，余荷在公司对案涉车辆投保了交强险和商业险是事实，但由于杨聪醉酒驾驶案涉车辆，导致一死两受伤的交通事故已经构成交通肇事罪，依法在交强险限额内承担垫付义务，而且有追偿的权利。在商业三者险范围内进行了免责提示，不应当赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：余荷为川ＤＫ××××号小型轿车登记所有人，该车在平安财险攀枝花公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元。余荷与袁昌银系夫妻关系。 2019年11月12日23时22分，杨聪醉酒后驾驶川ＤＫ××××号小型轿车，搭乘孙xx和沈xx由四川省攀枝花市仁和区仁和宝兴街转盘经联通街往迤沙拉大道方向行驶，当车行驶至迤沙拉大道与联通街连接的交叉十字路口时，杨聪所驾驶车辆驶上迤沙拉大道南侧人行道上，车辆碰撞人行道处“元元商店”门前停留的行人杨xx、杨xx、李xx三人，造成杨xx（1996年12月19日出生，公民身份号码532327199612××××）当场死亡，杨xx、李xx等人受伤，车辆及商店物品受损的交通事故。2019年11月18日，攀枝花市公安局仁和区分局交警大队作出道路交通事故认定，认定：杨聪承担此次事故的全部责任，杨xx、杨xx、李xx等均不承担责任。 原告为证明医疗费，举出的2019年11月18日攀枝花市仁和区人民医院“杨xx”的门诊票据10张1070.30元，被告均认可真实性、合法性。杨xx于2019年11月12日死亡，原告提交的证据显示就诊时间为其死亡后，故对于原告举出的证据真实性、合法性及关联性本院不予确认。 原告系死者杨xx的父母，为证明应当按照四川省2019年度城镇标准计算死亡赔偿金，原告举出的证明、出庭证人（杨某、熊某、张某）等证据，被告均不予认可。对于原告举出的证据真实性本院予以确认，且具有高度概然性，故本院支持原告要求按照四川省2019年度城镇标准计算死亡赔偿金的主张。 原告为证明误工费、交通费、食宿费举出的证据，被告均不予认可。对于原告举出的证据真实性本院予以确认，关联性不予确认，但是基于客观实际，酌情支持。 被告余荷、袁昌银为证明平安财险攀枝花公司未履行提示义务，举出的微信截图、交纳保险费截图等证据，因不能形成证据锁链而不予采信。 另，2020年7月31日，四川省攀枝花市仁和区人民法院以杨聪犯交通肇事罪作出（2020）川0411刑初78号刑事判决，判决书中的审理查明载明“被告人杨聪系攀枝花达骏汽车销售公司员工，该公司的法定代表人是余荷。2019年11月12日18时30分许，余荷之夫袁昌银将登记在余荷名下的川ＤＫ××××号大众牌黑色小型轿车交给被告人杨聪，让其开回家停放……”。 另查明，1.杨聪已经支付原告现金1万元。2.该次事故的死者杨xx亲属李富顺、李会英以及伤者杨xx和李xx协商交强险限额内的数额：医疗费用1万元中支付死者的医疗费费用后由伤者杨xx和李xx均分，死亡伤残赔偿金按照50%、25%、25%分摊。3.诉前，原告申请了诉讼保全，以(2019)川0411财保75号交纳保全申请费4520元，且因为办理保函而支付费用2100元。 同时查明,四川省2019年度城镇全部单位就业人员平均工资69267元/年，四川省2019年度城镇居民人均可支配收入36154元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告杨聪、余荷、袁昌银、平安财险攀枝花公司对原告主张的案涉事实、责任认定无异议，本院予以确认。杨聪违反交通安全法规醉酒驾驶机动车发生交通事故，交警大队认定杨聪承担该事故全部责任，死者杨礼勇无责任，对于死者杨礼勇因交通事故遭受的人身损害损失，杨礼勇的父母即原告依法有权主张赔偿。结合案件审理情况，案件争议焦点：责任主体，原告损失项目、数额及赔偿数额。现逐一评析如下： 焦点一，责任主体。 关于杨聪、余荷、袁昌银责任问题。原告主张余荷、袁昌银与驾驶员杨聪系雇佣关系，余荷夫妻承担连带赔偿责任。余荷、袁昌银则认为杨聪系借用车辆，且不是履行职务，没有过错，不是适格主体，不承担责任。本案中，根据各方当事人举出的证据能够证明车主余荷、车辆管理人袁昌银系夫妻关系，袁昌银将车辆交给杨聪要求其开回家并于次日开到公司，故杨聪与余荷、袁昌银间存在雇佣关系。但杨聪未按照袁昌银的指示将车辆开回家，而是去饮酒，且在醉酒的情况下驾驶车辆送朋友回家，杨聪醉驾驶车辆且肇事的行为与履行职务不存在联系。余荷、袁昌银虽是适格的主体，但是不承担责任，应当由杨聪承担赔偿责任。原告主张的杨聪、余荷、袁昌银承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。余荷、袁昌银的辩解予以采信。 关于保险公司的责任问题。原告主张**安财险攀枝花公司在其交强险以及商业险的责任限额内承担对原告的赔偿责任，并且在交强险责任限额范围内优先支付精神损害抚慰金。余荷、袁昌银认为是委托他人签订的商业保险合同，保险公司未尽到说明义务，应当承担交强险和商业险限额内的赔偿责任。平安财险攀枝花公司认为其不承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”规定，本案中，余荷、袁昌银系夫妻关系，杨聪驾驶案涉车辆经袁昌银同意，是合法的驾驶人，作为肇事车辆保险人的平安财险攀枝花公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，因该次事故造成一人死亡二人受伤，交强险限额内应当根据受害人的损失比例确定赔偿数额，受害人达成了交强险限额内比例分摊，不违反法律规定，本院予以确认。由于被告杨聪在事故发生时醉酒驾驶，《交强险条例》规定了免赔理由，保险公司在商业保险合同中亦以合同明文规定免责条款，且醉酒驾驶系法律、行政法规中明令禁止的情形，故对于余荷、袁昌银称保险公司没有尽到说明义务的辩解不予采信。因此，交强险赔偿后不足部分，平安财险攀枝花公司按照保险合同约定不承担商业三者险限额内的赔偿责任，由被告杨聪负担。 焦点二，关于原告损失项目、数额及赔偿数额问题。 1.关于原告损失项目、数额，本院确定为760713.50元：（1）医疗费。本案中，原告举出的票据不能证明真实性、合法性及关联性，本院不予支持。（2）丧葬费。原告主张按照四川省2019年度城镇全部单位就业人员平均工资69267元/年计算34633.50元，本院予以确认。（3）误工费。原告主张按照攀枝花市社会平均工资亲属5人计算60天74855.17元，原告在举证期限内未提交证据证明误工损失，没有事实和法律根据，本院不予确认。（4）死亡赔偿金。因杨xx生于1996年12月19日，原告主张按照四川省2019年度城镇居民人均可支配收入36154元/年计723080元，本院予以确认。（5）精神抚慰金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。杨聪被依法以交通肇事罪追究刑事责任，对原告主张的精神损害抚慰金12万元本院不予支持。（6）交通费、食宿费。原告提交票据不能证明关联性，但是根据实际情况，对原告主张的1.2万元诉讼请求，本院酌定确认3000元。（7）原告因为办理保函而支付费用2100元，与交通事故没有因果关系，自行承担。 2.关于原告损失赔偿数额问题。本案应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由杨聪赔偿。本案中，平安财险攀枝花公司应当依法在交强险中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元予以赔偿。此次事故的受害人间协商达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。死者杨xx当场死亡，原告举出的证据不能证明其存在医疗费用。故，平安财险攀枝花公司在交强险范围内赔偿原告死亡伤残赔偿金5.5万元（11万元×50%）。超出部分，由杨聪赔偿。 因此，综上分析，根据当事人的主张，在事故中杨聪已经支付的1万元应当扣减。故，杨聪赔偿原告人民币695713.50元（760713.50元-1万元-5.5万元），平安财险攀枝花公司赔偿原告人民币5.5万元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李富顺、李会英各项费用共计人民币5.5万元； 二、被告杨聪于本判决生效后十日内赔偿原告李富顺、李会英各项费用共计人民币695713.50元； 三、驳回原告李富顺、李会英其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12836元，由原告李富顺、李会英负担1429元，被告杨聪负担11407元；保全申请费4520元，被告杨聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  张玉蓉 审 判 员  李 琳 人民陪审员  奚旭东 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  曾应平