福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民终1576号 上诉人（原审原告）：蔡端宏，男，汉族，1966年10月6日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邱辰，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦梁，北京市中策律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林晓雄，男，汉族，1987年4月19日出生，香港特别行政区居民。内地联系地址：福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：周燕珠，女，汉族，1966年1月14日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林琴，女，汉族，1989年3月16日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：林燕，女，汉族，1992年9月29日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：王爱娇，女，汉族，1936年9月13日出生，住福建省平潭县。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：李刚杰，福建君州律师事务所律师。 原审第三人：山西沁源康伟李城煤业有限公司，住所地：山西省长治市沁源县李元镇李城村。 法定代表人：闫波，总经理。 委托诉讼代理人：毕景芳，国浩律师（太原）事务所律师。 委托诉讼代理人：高定凯，国浩律师（太原）事务所律师。 原审第三人：山西康伟集团有限公司，住所地：山西省长治市沁源县灵空山镇水泉坪村。 法定代表人：王结流，董事长。 上诉人蔡端宏因与被上诉人林晓雄、周燕珠、林琴、林燕、王爱娇、第三人山西沁源康伟李城煤业有限公司、山西康伟集团有限公司股权转让纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院作出的(2020)闽02民初55号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蔡端宏在一审提出诉讼请求：1、解除蔡端宏与林小强于2010年5月6日签订的《股权转让协议》；2、林晓雄向蔡端宏返还股权转让款6500万元，并向蔡端宏赔偿资金占用损失（经济损失以6500万元为基数，按照同期银行借款利率及LPR为计算标准，自《股权转让协议书》签订之日2010年5月6日起算，应当计算至股权转让款实际归还之日止，现暂计至2019年12月27日为36220884.93元)；3、周燕珠、林琴、林燕、王爱娇在继承林小强遗产的范围内，对林晓雄在前述第二项诉讼请求项下的债务承担共同还款责任。 原审法院经审理查明，福建省高级人民法院受理的（2017）闽民初68号蔡端宏与林晓雄、周燕珠、林琴、林燕、王爱娇、第三人山西沁源康伟李城煤业有限公司、山西康伟集团有限公司股权转让合同纠纷一案中，蔡端宏诉求：一、解除蔡端宏与林小强于2010年5月6日签订的《股权转让协议》；二、林晓雄向蔡端宏返还股权转让款及投资款共计6500万元，并向蔡端宏赔偿经济损失（经济损失以6500万元为基数，按照年利率24%为计算标准，自《股权转让协议书》签订之日2010年5月6日起算，应当计算至股权转让求救及投资款实际归还之日止，暂计至2017年8月31日为11424万元）；三、各被告在继承林小强遗产的范围内，对前述第二项诉讼请求项下的债务承担共同还款责任。福建省高级人民法院于2018年12月28日作出（2017）闽民初68号民事判决，判决驳回蔡端宏的诉讼请求。蔡端宏不服前述判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院受理该案后，经审理作出（2019）最高法民终817号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案中，蔡端宏、林晓雄、周燕珠、林琴、林燕、王爱娇共同确认各方均在2020年3月间收到最高人民法院送达的（2019）最高法民终817号民事判决书。此外，蔡端宏于2019年11月26日向林晓雄等发出《通知函》，要求解除案涉股权质押，并将案涉股权变更登记至蔡端宏名下。 原审经审查认为，本诉与前诉【即（2017）闽民初68号】的案件当事人完全相同，本诉与前诉的诉讼标的均是基于蔡端宏与林小强缔结的股权转让合同法律关系。除了损失计算标准有所不同，本诉与前诉的诉讼请求也完全相同。蔡端宏提起本案诉讼已经构成了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的“重复起诉”，而蔡端宏在（2017）闽民初68号民事判决书生效之前，向林晓雄等发函催告履行股权过户的行为，并不能构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的“新的事实”。综上，蔡端宏提起本案诉讼已经构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七、第二百四十八条的规定，裁定如下：驳回蔡端宏的起诉。 蔡端宏不服原审判决，提起上诉称，一、蔡端宏依据前案判决后发生的，前案判决未处理也不应处理之事实提起本案诉讼，符合法律的相关规定。蔡端宏提起诉讼的主要事实，是林晓雄明确拒绝蔡端宏提出的变更股权登记请求。应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定。前案由最高人民法院于2019年12月18日作出，林晓雄于2019年12月24日发出《回函》，拒绝变更股权登记。二、蔡端宏在本案中提出的诉讼请求与前案中的诉讼请求并不相同。前案没有解除合同之诉讼请求。三、前案与本案诉的性质不同，诉讼标的更不相同。前诉的本质是蔡端宏要求被上诉人继续履行并就其侵权行为向蔡端宏赔偿损失，而本案中蔡端宏要求解除合同并由被上诉人承担相应法律后果。前诉是给付之诉，后诉是变更之诉。综上，请求撤销一审裁定，指令福建省厦门市中级人民法院审理本案。 被上诉人林晓雄答辩认为，本次起诉构成重复诉讼，两案都是基于股权转让协议以及相应协议产生的权利义务关系，所依据的事实理由均一致。蔡端宏在前案的一审撤回了解除合同的诉讼请求，但其主张股权投资款包括了解除合同的诉求。现蔡端宏再次起诉，实质上是否定了前诉的生效判决。蔡端宏主张发生了新的事实，但《回函》的事实是在前案判决生效前发生的，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定。 被上诉人周燕珠、林琴、林燕、王爱娇答辩认为，同意林晓雄的答辩意见，无论对于林晓雄的起诉是否属于重复诉讼，对于其他被上诉人均构成重复起诉。本案案由是侵权纠纷或者合同纠纷，对于周燕珠、林琴、林燕、王爱娇均是基于继承关系的被继承人债务清偿纠纷。 原审第三人山西康伟集团有限公司答辩认为，一、《回函》发生在前案二审判决之前，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条所规定的情形。二、本案构成重复诉讼，前案（2019）最高法民终817号判决确认“蔡端宏的委托代理人称：蔡端宏返还6500万元投资款及利息的诉讼请求已包含了解除合同的诉求”，故关于解除合同的诉讼请求已经包含在前诉中。 本院经审查认为：本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的“重复起诉”，具体如下：一、本案当事人与前诉当事人完全相同。二、本案的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同。两个案件诉请的主要依据都是基于蔡端宏与林小强缔结的股权转让合同，蔡端宏在两个案件中起诉所追求的实体法具体法律效果都是一致的。三、本案的诉讼请求与前诉相同。蔡端宏认为本案新提出了解除合同的诉讼请求，但实际上在前诉案件中，解除合同的诉请已经蕴含其中。另外，蔡端宏向林晓雄等发出《通知函》，要求将案涉股权变更登记至蔡端宏名下等事实，发生于二审判决送达生效前，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条所规定的“新的事实”的情形。 综上，蔡端宏的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 蔚 审 判 员  谢德森 审 判 员  陈顺利 二〇二〇年十月三十日 法官助理  魏孜孜 书 记 员  周心烛 附：本案适用的法律条文及相关规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。