北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38110号原告：陆永杰，男，1971年7月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁，河北中宸律师事务所实习律师。被告：陆源，女，1993年1月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：饶勇，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚滨，女，1970年8月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告陆永杰与被告陆源相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆永杰及委托诉讼代理人于益林，被告陆源委托诉讼代理人饶勇、陈亚滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆永杰向本院提出诉讼请求：1.判令陆源停止施工，排除妨害，拆除位于北京市丰台区卢沟桥桥西街52号院西院院内侵占的共有院落（范围：北房第四间西侧向西方向5.24米，北房二三间向南12.6米区域的建筑物）以及阻塞道路的院墙（包括北房第三间与第四间中间的围墙，北房第二间南侧12.6米处大门及台阶）恢复以上区域原始地貌包括地下排水管道、共用水管。2.判令陆源在卢沟桥以广播或公告的方式向陆永杰赔礼道歉。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：陆永杰与陆源父亲陆永利系兄弟关系，经生效文书确认：卢沟桥桥西街52号院北房西数第一、二、三间归陆源父亲陆永利，第四、五、六间归陆永杰父亲陆家俊所有，以上房屋共用一个院落和通道，经（2013）丰民初字第15393号民事判决书确认陆永杰取得陆家俊以上财产权益，2016年9月7日，陆源向陆永杰出具证明，证明院落共有的事实。2019年7月，陆源未经陆永杰同意擅自组织施工人员对陆永利原有的房屋进行拆除，将建筑垃圾堆积堵塞共有院落和共有通道，陆源未经村委会和有关部门的同意，擅自强行施工建房，将共有院落的部分面积侵占，将原有的院落及通道用砖墙堵死，下水管道破坏，共用水管破坏，影响了陆永杰的通行、排水权利，故诉至法院。被告陆源辩称，不同意陆永杰的诉讼请求，1.陆永杰诉请的共有院落的范围是不存在的，北房第四间西侧向西方向5.24米、北房二三间向南12.6米，北房第三间与第四间中间的围墙，北房第二间南侧12.6米处大门及台阶均是在陆源原有房屋及院落内，并非共有院落。卢沟桥桥西街52号院北房西数一、二、三间及南侧有西房三间和东房三间，形成封闭院落，均为陆源所有。与陆永杰相邻的位置是东房三间和北房的第三间，2018年陆永杰在东房三间相邻的东侧加盖二层房屋，紧贴着陆源的东房三间加盖，没有留出滴水位置，排水管建在陆源房顶上，造成陆源原有房屋无法居住。2019年陆源52院北房西数一、二、三间及南侧有西房三间和东房三间拆除，加盖二层小楼，是在原址所建，其北侧与原北房一、二、三间齐平，南侧与原东侧房屋西侧墙齐平，西边与原西房的墙齐平，东侧相对于原东房位置退让0.5米，留出滴水位置。陆源所盖二层小楼均坐落在自己原有房屋和院落上，没有侵占共有院落。2.陆永杰北房的四、五、六间不方便出行，是自身导致，与陆源无关。针对出行问题，按照农村房屋乡村民俗，陆永杰应通过自己的主路通行。原告陆永杰围绕诉讼请求向本院提交了判决书、调解书、证明等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆家俊与孙梅芬系夫妻关系，婚后育有三子一女，三子分别是陆胜利、陆永利、陆永杰。陆源系陆永利之女。经北京市丰台区（2010）丰民初字第06858号民事调解书达成协议：丰台区卢沟桥桥西街52号院内北房西数第一、二、三间归陆永利所有，北房西数第四、五、六间及东侧东房三间归陆家俊所有。2012年1月13日，陆家俊死亡。经（2013）丰民初字第15393号继承纠纷案判决：丰台区卢沟桥桥西街52号院内北房西数第四、五、六间及东房三间归陆永杰所有。关于院落情况，（2010）二中民终字第13709号调解书确认：现陆家俊所有的北房西数第四间与陆永利所属房屋共用一个院落，院门向南开，北房西数第五、六间与陆胜利的房屋共用一个院落，东房三间与陆永杰的房屋共用一个院落，院门向西开，陆永利、陆永杰房屋所在院落外有一共用通道。（2016）京0106民初7008号判决确认：丰台区卢沟桥桥西街52号院分为三个院落，自西侧大门进入向北为西部院落，内有北房四间（其中北房西数第1-2间为套间，第3-4间为套间）、东房三间、西房三间，陆永杰在中部院落北房西数第3-4间南侧3.08米建有北墙一面，北墙西部开有一扇推拉式小窗。陆胜利所有的房屋位于北房西数第六间房屋东侧，2015年12月，经（2013）丰民初字第15393号判决确认北房西数第五、六间归陆永杰所有后，陆胜利将北房西数第六间与其所有东侧房屋之间的通道封上，后北房西数第四、五、六间与陆永利所属的房屋共用一个院落。陆永杰所有北房西数第四、五、六间房屋南侧建有北房两间半，另有继承所得东房三间、自建南房三间，陆永杰所有的北房两间半、东房三间、南房三间形成独立院落。陆永杰所有的北房西数第四间对应的南侧北房原开有窗户，后为方便使用陆永杰将窗户改为门，用于放置杂物。2018年陆永杰将北房建成四间，并在北房、东房、南房上续建二层形成楼房，建房时陆永杰向北房西数第四间对应的南侧北房的门封上。2019年陆源将属于陆永利所有的北房西数第一、二、三间及西房、东房拆除翻建成二层楼房，原有院落通行部分均建成房屋，陆源所建楼房与陆永杰所有的北房西数第四间之间留有约40厘米通道可以通行。庭审中，陆源称认可陆家俊在世时北房西数第四间与陆永利所属的房屋共用一个院落，陆家俊死亡后陆永杰继承所有北房西数第四、五、六间房屋，陆永杰应通过其自有院落通行，陆永杰所有的北房西数第四间对应南侧北房原有门可以通行，2018年陆永杰建房时将该门封上，现北房西数第四、五、六间不能通行是陆永杰自身原因造成的，陆永杰可以重新开门解决其通行问题。2016年9月7日，陆永杰与陆源达成《协议》约定：卢沟桥桥西街52号院西院内、北房西数第三、四间中间山墙各一半，院落走道共用，不得私自改动，若有不同意见共同协商。关于该走道双方存在争议，陆永杰称该走道系双方争议的通道，陆源称该走道是指生效文书确认的共同通道。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，陆家俊在世时丰台区卢沟桥桥西街52号院房屋形成三个院落居住使用，陆家俊所有的北房西数第四间与陆永利所有的房屋共用一个院落通行，陆家俊所有的北房西数第五、六间与陆胜利所有的房屋共用一个院落通行，后北房西数第四、五、六间由陆永杰继承后，陆永杰的北房三间与陆永利的房屋共用一个院落通行，陆永杰建房时将北房西数第四间对应的南侧北房的房门封上，故本院认为，按照农村的风俗习惯，北房西数第四、五、六间由陆永杰继承后，陆胜利所有的房屋形成独立院落，陆永杰亦应通过其自有院落进行通行，北房西数第四间与陆永杰所有的对应南侧北房原有门可以通行，后陆永杰建房时将该门封上，陆源翻建后所建房屋与陆永杰的北房西数第四、五、六间房屋间留有约40厘米通道可以通行，现陆永杰以陆源建房侵占共有院落、影响其通行为由要求陆源停止施工、排除妨碍、拆除建筑物及院墙等诉讼请求，本院不予支持。陆永杰要求陆源赔礼道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：驳回陆永杰的诉讼请求。案件受理费70元，由原告陆永杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十月二十八日书记员  张燕玲