北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12827号原告：何军，男，1976年7月18日出生，汉族，住湖南省新宁县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王涛，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。原告何军因发明专利权驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第160685号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2020年9月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告何军、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王涛、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会针对原告何军申请的专利号为201410242402.2，名称为“省地群葬方法”的发明专利（简称本申请）驳回复审请求作出的。原国家知识产权局专利复审委员会在被诉决定中认定：本申请权利要求请求保护的权利要求1-4相对于对比文件1（CN101230760A，公开日为2008年7月30日）与本领域公知常识的结合或再结合对比文件2（CN202007568U，授权公告日为2011年10月12日）不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款所规定的创造性。原告何军不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被告不认可原告权利要求1的创造性，并列出对比文件2和对比文件1进行对比说明。原告理由对比文件1是传统土葬方法而原告“省地群葬方法”是改变传统土葬方法是一种立体向空间发展的葬坟方法。与对比文件2相比原告“省地群葬方法”数据科学明确可操作性强而对比文件2没有科学数据，含糊其词。二、被告不认可原告权利要求2的创造性：原告理由对比文件2虽然是框架式但内部设置与原告的“省地群葬方法”，内部设置不一样产生效果更不一样。三、是被告不认可原告权利要求3和4的创造性：原告理由被告以“合理数值”来含糊其词是对科技创新工作者的不尊重，没有具体科技数据那就是骗人，我们科技创新工作者都是有职业道德的人。本申请具有创造性并未违反《专利法》第二十二条第三款的规定。因此，原告认为被诉决定认定有误，请求法院依法撤销被诉决定，本案诉讼费由被告承担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系专利号为201410242402.2，名称为“省地群葬方法”的发明专利。其申请日为2014年5月30日，公开日为2012年11月14日，专利权人为何军。被诉决定审理本申请所依据的文本为：何军于2016年8月15日提交的权利要求第1-4项；2014年11月3日提交的说明书第1-15段、说明书摘要；申请日（2014年5月30日）提交的说明书附图、摘要附图。本申请权利要求如下：“1.一种省地群葬方法，其特征在于由群葬墓地的地址选择、群葬墓地的主体结构、群葬墓地的大层构造、群葬墓地的小层构造、群葬墓的墓葬方式、群葬墓的墓葬编号、群葬墓地的配套设施共七个部分组成；所述群葬墓地的地址选择为：修建群葬墓地地址应选后有靠山、前有水面、左右环山相抱的幽静山地；所建群葬墓地的顶层高度应低于靠背山顶30-50米。2.根据权利要求1所述的一种省地群葬方法，其特征在于所述群葬墓地的主体结构为：群葬墓地主体结构形似框架式楼房，由多个墓葬大层和墓葬小层组成；每一框架内建一个大层；所建大层层数依据后面靠山山高而定，向上一层一层重叠加建，通常应达10层以上；每一个大层均为独立层次，四周留有通道；每一个大层内设多个小层，通常为5个小层，每一个小层排葬若干坟墓。3.根据权利要求1所述的一种省地群葬方法，其特征在于所述群葬墓地的大层构造为；群葬墓地的每一个墓葬大层总长17.25米，其中5个小层长为11.25米，四周留有通道2-4米；高为5米；宽据地形自然延长，当宽度较长时每隔100-200米加设2-4米的纵向通道。4.根据权利要求1所述的一种省地群葬方法，其特征在于所述群葬墓地的小层构造为：每一个墓葬小层长2.25米，其中前留人行道1米，墓穴坟地长为1.25米，宽为0.8米，高为0.4米，每块坟地占地1平方米；坟地相互之间用砖块隔开；每一个小层坟地逐层前低后高，后面小层高出前面小层0.4米。”在此基础上,原国家知识产权局专利复审委员会进行审理，决定沿用驳回决定以及复审通知书中引用的对比文件1和对比文件2。被诉决定认为：1、权利要求1的创造性权利要求1要求保护一种省地群葬方法。对比文件2公开了一种公墓楼，并具体公开了如下技术内容（参见说明书第[0003]-[0013]段，图1-3）：图1公开了公墓楼为多层的楼房1（即主体结构）；从底层到顶层的每层楼内布置相同（每层楼相当于一个大层，每层楼内的布置相当于大层构造），图2公开了每层楼内设置有多排墓3，相邻两排墓3之间有甬道7，骨灰盒放置在墓3的墓穴6里（相当于墓葬方式）；楼层间设置有楼梯（相当于墓地的配套设置），供人们顺利进入每一层楼。对比文件2的公墓楼具有多层，每一层具有多排墓3，即该公墓楼为一种多层群葬墓地；对比文件2（参见说明书第[0007]段）还公开了该公墓楼相对于只在地面平铺修建一层的墓占地面积小，集密度高，节省了大量土地，即该公墓楼通过设置多层的群葬墓地而获得了节省土地的技术效果。由此可见，对比文件2公开的公墓楼通过设置前述多层结构构造已体现了“一种省地群葬方法”。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件2所公开的内容相比，区别在于：还包括群葬墓地的地址选择、小层构造、墓葬编号，地址选择具体为：修建群葬墓地地址应选后有靠山、前有水面、左右环山相抱的幽静山地，所建群葬墓地的顶层高度应低于靠背山顶30-50米。对于该区别技术特征：对比文件1公开了一种绿色生态公墓园的墓地及殡葬方法，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第2页第2段至第6页第3段，图1-3）：公墓园的四周用灌木树种围绕起来，以山地为例，公墓园自下而上规划成2米×2米的4平方米的树墓位9，然后划分纵向若干个分区，每10棵树横向为一个小区，图1和2公开了每一个小区均为独立一层、前低后高，相邻两小区之间也是前低后高；每一个墓位9按树上、墓下的原则，植一棵树，安放3个墓位；这样的设置既能绿化荒山，又能节省大量土地。由此可见，对比文件1已给出了横向每一排的墓位均为独立的小层、每一小层自身以及相邻小层之间均为前低后高的技术启示，本领域技术人员熟知，这样的设置既能节约土地、又符合我国的殡葬习俗，在此教导下，使得对比文件2的公墓楼的每一层中的每排墓也采用这种结构设置，即每一排墓均为独立的小层、每一小层自身以及相邻小层之间均为前低后高的设置，进而使得公墓楼的每一层（即大层）内设有多个小层、每一小层横向排列多个墓（相当于小层构造），是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。至于群葬墓地的地址选择，对比文件1已公开了公墓园可选在山地，而“后有靠山、前有水面、左右环山相抱的幽静山地”以及“墓地的顶层高度应低于靠背山顶30-50米”均是对于墓地环境的常规需求，本领域技术人员可根据实际需要而易于做出常规选择，无需付出创造性的劳动。为方便管理和使用，按照一定规则对群葬墓地中的各墓进行编号也是本领域技术人员的常规技术选择。基于上述理由，在对比文件2的基础上结合对比文件1以及本领域的常用技术手段以得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对于权利要求1的创造性，何军的主要意见如下：本申请与对比文件1相比有如下区别：第一，权利要求1在选好山地后只取其最适合建葬坟楼的一部分山地，对整个山地造成的生态环境影响不大，而对比文件1却要把整个山地开成层层梯形，对整个山地造成严重的坏的生态环境影响；第二，本申请的省地群葬方法的每座坟是1平方米，每个葬坟楼最少要建10层，那么实际每座坟占地只有0.1平方米，而对比文件1每座坟是2×2等于4平方米，两者相差最少40倍，显而易见本申请的方法非常省地，而对比文件1是不省地的；第三，对比文件1只选择山势平缓、较低的山地以开出层层梯层，就算如此葬坟是很有限的，而山势高大雄伟的山区很难层层开梯，但本申请的方法选择的山地山势高大雄伟，则葬坟楼修的可达数十层高，其葬坟量则是对比文件1的N倍，显而比对比文件1省地N倍；第四，国家规定公墓区每座坟占地只能1平方米，而对比文件1达4平方米严重超出国家规定，根本不省地。对此，被诉决定经审查后认为：对于“第一”，对比文件1（参见说明书第2页第2段至第4页第1段）明确公开了一种绿色生态公墓园的墓地及殡葬方法，公墓是绿色生态公墓，在设计上以绿化为主，其绿化面积占总体规划面积的90%，既绿化了荒山野岭，保护了生态环境，又节省了大量土地资源，并不存在复审请求人所声称的对比文件1“对整个山地造成严重的坏的生态环境影响”。对于“第二”和“第四”，根据对比文件1说明书第3页第1段的记载“自下而上，规划成2米×2米的4平方米正方形方格，每4平方米地块里，种植一棵树”和“按树上，墓下的原则，植一棵树，安放3个墓位”可知，其中的4平方米正方形方格内包括上面的一棵树和下面的3个墓位，因此除去绿化占地，每个墓位占地1平方米左右甚至更小，并非如原告所认为的对比文件1每座坟“达4平方米”；并且，由于对比文件1的横向每一排的墓位均为独立的小层、每一小层自身以及相邻小层之间均为前低后高，那么实际“每个墓位仅占地0.123平方米”（参见对比文件1说明书第3页第4段），可见其每座坟的实际占地面积与复审请求人声称的本申请“实际每座坟占地只有0．1平方米”并无较大的差别，即对比文件1也同样省地。对于“第三”，对比文件2（参见说明书第[0003]-[0013]段，图1-3）已公开了：该公墓楼（即主体结构）形似框架式楼房，其包括多层（每一层相当于一个大层），从底层向上一层一层重叠加建而成，从底层到顶层的每层楼内布置相同且每层楼均为独立层次，每层楼内设置有多排墓3。即对比文件2已给出了通过从下到上设置多层结构构造而形成多层公墓楼以节省土地的技术启示，并且对比文件1已公开了公墓园可选在山地，在此教导下，选择在山势高大雄伟的山地附近修建数十层高的葬坟楼是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。综上所述，被诉决定对于原告的意见不予支持。2、权利要求2的创造性权利要求2引用了权利要求1，其对群葬墓地的主体结构做了进一步限定。被诉决定认为：对比文件2还公开了如下技术特征：图1和2公开了该公墓楼（即主体结构）形似框架式楼房，其包括多层（每一层相当于一个大层），从底层向上一层一层重叠加建而成，从底层到顶层的每层楼内布置相同且每层楼均为独立层次：每一层均设置有门2，正对门2设置有通道10，在通道10两侧设置有垂直于通道10的成排的墓3，相邻两排墓3之间有甬道7，方便人们通行，甬道7与通道10垂直。即对比文件2公开了通过从下到上设置多层结构构造而形成多层框架式公墓楼以节省土地，并且由于对比文件1已给出了横向每一排的墓位均为独立的小层、每一小层自身以及相邻小层之间均为前低后高的技术教导，在此基础上，使得对比文件2的公墓楼的每一层（相当于大层）中的每排墓3（相当于小层构造）也采用这种结构设置，即每排墓3均为独立的小层、每一小层自身以及相邻小层之间均为前低后高的设置、每一小层横向排列多个墓3，以达到既能节约土地、又符合我国殡葬习俗的技术效果，是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。此外，对比文件2（参见同上）已公开了公墓楼的每一层（相当于大层）中有多排墓3、每一层内正对门2设置有通道10以及在通道10两侧的每排墓3之间设有甬道7以方便人们通行，在此教导下，每一大层内设置小层的数量（例如设置为5个小层）、将通道设置在大层的四周以及“所建大层层数依据后面靠山山高而定”、大层“通常应达10层以上”，均是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，不能认为上述特征对本申请做出了创造性贡献。因此从属权利要求2不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。3、权利要求3和4的创造性权利要求3、4分别引用了权利要求1，其对大层构造和小层构造做了进一步限定。被诉决定认为：首先，对比文件2（参见说明书第[0012]段）已公开了相邻的两个墓3之间设置有隔板4，在此基础上，将坟地之间采用常见的砖块隔开也是本领域技术人员易于想到的。此外，从属权利要求3和4所进一步限定的大层构造和小层构造，例如大层的总长度、宽度和高度、小层的长度、墓穴坟地的长、宽、高和占地面积、大层四周的通道宽度、是否增加纵向通道、墓穴坟地前人行道的宽度、后面小层高出前面小层的高度等，均是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择：例如当场地较大时，为方便通行，自然易于想到可以间隔一定距离而增加通道；为了不过多占用土地同时又能满足通行的基本需求，自然可以将通道和人行道的宽度确定为较合理的数值；为了最大化地节约土地，在能够满足使用需求和我国的殡葬习俗的前提下，可以将大层、小层以及墓穴坟地的具体尺寸选择为较合理的数值。即，本领域技术人员根据我国的殡葬习俗、场地的具体情况以及实际使用的需求，通过常规的分析、推理和有限的试验，可以将大层构造和小层构造确定在合理的数值，进而得到从属权利要求3和4限定的技术方案，无需付出创造性的劳动，所获得的技术效果也可以预期。因此，从属权利要求3和4不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。原国家知识产权局专利复审委员会于2018年9月14日作出被诉决定，认定本申请的权利要求的技术特征皆不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，维持国家知识产权局于2016年12月21日对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。原告在行政程序中提交了本申请的权利要求书、说明书等证据，在诉讼程序中向本院提交了对比文件1、2的复印件等证据。被告在诉讼程序中向本院提交了被诉决定针对的审查文本、说明书摘要及附图、对比文件1和对比文件2等证据。上述事实，有被诉决定、本申请授权公告文本、对比文件1、对比文件2及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本申请是否违反《专利法》第二十二条第三款的规定。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，通过权利要求书中的记载可知，本申请涉及一种“省地群葬方法”。本申请的权利要求1要解决的技术方案与对比文件2所公开的技术方案区别技术特征在于：权利要求1中的群葬墓地的地址选择、群葬墓地的小层结构、群葬墓的墓葬编号，其中群葬墓地具体的地址选择为“修建群葬墓地地址应选后有靠山、前有水面、左右环山相抱的幽静山地；所建群葬墓地的顶层高度应低于靠背山顶30-50米”。对于该区别技术特征：对比文件1公开了一种绿色生态公墓园的墓地及殡葬方法，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第2页第2段至第6页第3段，图1-3）：选择丘陵、山地或平原，公墓园的四周用灌木树种围绕起来，风景秀丽山地为最好，自下而上，规划成2米×2米的4平方米正方形方格，每4平方米地块里，种植一棵树，纵向划分成若干分区，每10棵树横向为一个小区，每20米间隔修一条自下而上的阶梯山路，中心山路宽1.2米，其余山路宽为0.8米，并建有出入的山门，按照树上墓下的原则，植一棵树安放三个墓位，这样的设置既能绿化荒山，又能节省大量土地。由此可见，对比文件1已给出了横向每一排的墓位均为独立的小层、每一小层自身以及相邻小层之间均为前低后高的技术启示，本领域技术人员熟知，这样的设置既能节约土地、又符合我国的殡葬习俗，在此教导下，使得对比文件2的公墓楼的每一层中的每排墓也采用这种结构设置，即每一排墓均为独立的小层、每一小层自身以及相邻小层之间均为前低后高的设置，进而使得公墓楼的每一层（即大层）内设有多个小层、每一小层横向排列多个墓（相当于小层构造），是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。由于墓位数量较多，为方便管理和使用，按照一定规则对群葬墓地中的各墓进行编号也是本领域技术人员的常规技术选择。在群葬墓地的地址选择方面，对比文件1已公开了公墓园可选在“后有靠山、前有水面、左右环山相抱的幽静山地”，且“墓地的顶层高度应低于靠背山顶30-50米”均是对于墓地环境的常规选择，此亦是本领域技术人员无需付出创造性的劳动即可根据实际需要而比较容易做出的常规性选择。权利要求1要求保护一种省地群葬方法。对比文件2公开了一种公墓楼，并具体公开了如下技术内容（参见说明书第[0003]-[0013]段，图1-3）：图1公开了公墓楼的主体结构为至少两层的楼房1；公开了大层构造即从底层到顶层的每层楼内布置相同，图2公开了每层楼内构造即设置有多排墓3，相邻两排墓3之间有甬道7，还公开了墓葬方式即骨灰盒放置在墓3的墓穴6里；以及墓地的配套设置即楼层间设置有楼梯，供人们顺利进入每一层楼。对比文件2的公墓楼为一种多层群葬墓地，因其楼层具有多层，且每一层具有多排墓3；对比文件2（参见说明书第[0007]段）还公开了该公墓楼相对于只在地面平铺修建一层的墓占地面积小，集密度高，节省了大量土地，即该公墓楼通过设置多层的群葬墓地而获得了节省土地的技术效果。故，对比文件2公开的公墓楼具有多层结构的构造即为“一种省地群葬方法”。因此，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求2为权利要求1的进一步限定，即对群葬墓地的主体结构做了进一步限定，对比文件2公开了一种公墓楼，并具体公开了如下技术内容（参见说明书第[0003]-[0013]段，图1-3）：图1、2公开了公墓楼的主体结构为至少两层的框架式楼房1；公开了大层构造即从底层到顶层的每层楼内布置相同，图2公开了除最后一层外的每层楼都有门2，正对门2设置有通道10，在通道10的两侧设置有垂直于通道10的成排的墓3，相邻两排墓3之间有甬道7，方便人们通行，甬道7与通道10垂直。因此，对比文件2公开了大层构造为从底层到顶层的多层设置的框架式公墓楼结构，以此来节省土地，结合对比文件1给出的横向每一排的墓位均为独立的小层、每一小层自身以及相邻小层之间均为前低后高的技术启示，本领域技术人员根据实际需要很容易做出权利要求2中对群葬墓地主体结构的具体限定，该技术特征不具有实质性特点和显著的进步。因此，权利要求2不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。权利要求3、4是对权利要求1的大层构造和小层构造做了进一步限定。对比文件2（参见说明书第[0012]段）已公开了相邻的两个墓3之间设置有隔板4，本领域技术人员易于想到在此基础上很容易想到将坟地之间采用常见的砖块隔开。此外，从属权利要求3和4对大层的总长度、宽度和高度、四周的通道宽度、是否增加纵向通道、墓穴坟地前人行道的宽度，小层的长度、墓穴坟地的长、宽、高和占地面积、后面小层高出前面小层的高度等的进一步限定，对各项数值的调整，皆为本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，进而得到从属权利要求3和4限定的技术方案，无需付出创造性的劳动，也并未获得超出预期的技术效果。因此，权利要求3、4不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。故被诉决定认定本申请违反《专利法》第二十二条第三款的规定正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  林 涛二〇二〇年十月二十六日书 记 员  高荣荣