wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36119号原告：于立群，女，1984年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告于立群与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告于立群与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令美智美乐公司退还课程价款8977元，鼎晖开元公司承担连带责任；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由北京墨迹磨叽文化传播有限公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司。被告鼎晖开元公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司负担，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员设备场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，于立群与鼎晖开元公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，购买创意美术课程160课时，于立群支付课程费12825元，剩余112课时未上。本院认为，于立群交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给于立群，故本院对于立群要求退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于具体退费主体，本院认为，依据合同相对性，创意美术课程应当由鼎晖开元公司退款。鼎晖开元公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向于立群退还课程款8977元；二、驳回于立群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（于立群已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十月二十六日书记员  王晓涵
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2214号之十五被执行人：徐满光，男，汉族，1949年08月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐满光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人徐满光在辽宁省农村信用社联合社33×××68账户内存款人民币82.34元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初2533号原告：姜亦鹏，男，1964年3月2日生，汉族，住烟台开发区。委托诉讼代理人：房国辉，山东一和律师事务所律师。被告：烟台国辉房产装饰工程有限公司，住所地烟台开发区长江路**内**，实际经营地烟台开发区长江路中信大厦3114，统一社会信用代码913706007834890088。法定代表人：贺国辉，经理。委托诉讼代理人：曲潇，山东星河泰律师事务所律师。原告姜亦鹏诉被告烟台国辉房产装饰工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜亦鹏及委托诉讼代理人房国辉，被告烟台国辉房产装饰工程有限公司委托诉讼代理人曲潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜亦鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2017年2月8日至2019年6月17日的周六加班工资人民币34758元。2、请求依法判令被告向原告支付2017年2月至2018年7月营业额提成102379元。3、请求依法判令被告向原告支付2018年7月至2019年6月监理工地营业额提成20000元。4、请求依法判令被告向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资38500元。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月8日至2019年6月18日受聘到被告处，从事工程部工作，任经理职务，原告与被告未订立书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险，原告入职时有职工登记表，被告除向原告支付基本工资每月3500元外，原告和被告还约定按公司总营业额的千分之五、个人监理工地营业额2%支付给原告提成工资，后因被告拖欠原告的工资，原告于2019年6月18日自被告处离开，双方未办理终止解除劳动合同等相关手续，被告违反了《劳动合同法》，应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资、提成工资及周六加班工资。原告认为，被告的行为严重侵害了自己的合法权益。遂依法向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出了申诉，但烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会错误地认定事实，进而作出了烟开劳人仲案字(2019)第1109号错误的裁决。根据相关法律规定，为维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告烟台国辉房产装饰工程有限公司辩称，针对第一项诉请，被告认为原告主张加班费根据相关法律规定应该就加班的事实承担举证责任，如果不能提交相关的证据，不应得到支持。针对第二项和第三项诉请，关于营业额提成及监理工地的提成，根据谁主张谁举证的原则，应当由原告举证证明，被告对原告实行提成工资制以及提成的制度、提成计算方式其满足提成的支付条件。针对第四项诉请，未签订劳动合同双倍工资，原、被告双方于2017年2月8日建立劳动关系，原告应于2019年2月7日前提起本案诉讼，该项诉请已过仲裁时效，不应得到支持。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明：2017年2月8日原告入职到被告公司，于2019年4月办理了退休手续，2019年6月18日从被告处离职。期间，原、被告之间未签订劳动合同，原告系本人自己挂档缴纳社会保险。庭审中，原告为主张其诉求提供以下证据予以证明，并由被告质证：证据一、被告为原告印制的名片一份。证明原、被告之间存在劳动关系及原告在被告处任工程部经理的相关事实。证据二、原告在中国建设银行烟台开发区支行工资明细一份，共十页。证明原告于2017年2月8日入职到被告处，被告支付原告工资到2019年5月，及原告月工资3500元的事实。证据三、原告与被告的法定代表人及被告处会计赵娜和被告处职员于祝伟的聊天记录一份共8页。证明被告拖欠原告（工程部经理被告的营业额千分之五标准结算、原告监理工地营业额百分之二的标准结算）提成工资的相关事实。会计赵娜微信名就叫赵娜，微信名七根火柴是被告处监理于祝伟，姜工是原告的微信名，被告法定代表人微信名叫贺国辉。被告质证称，对证据一名片的真实性不认可，属原告单方印制，并无被告确认，不能证明原告的主张，但从事实求是的角度出发，认可原告系被告的职工，认可原告于2017年2月8日入职被告公司，但原告的工作岗位为工程监理，并非工程部经理。对证据二工资明细真实性没有异议，对证明内容有异议，被告已将原告2019年6月17日前的工资支付给原告。对证据三真实性不予认可，无法确认聊天记录对方人员的身份。首先微信名是赵娜的微信聊天记录，即使该份聊天记录是真实的，聊天记录的对方并非公司的领导，无权决定营业额提成以及工程监理提成的具体计发方式。从微信名称为贺国辉的微信聊天记录来看，该份聊天记录并没有显示被告欠发原告营业额提成及工程监理提成，不能证明原告的欠发提成的主张。微信名为七根火柴的微信聊天记录，身份也无法确认，从聊天记录的内容来看，也不能证明被告欠发原告营业额提成及工程监理提成。另查，2019年，原告作为申请人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年3月17日出具了烟开劳人仲案字[2019]第1109号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的各项申请请求。原告不服该裁决，诉来本院。本院认为，关于原告要求被告向其支付2017年2月8日至2019年6月17日的周六加班工资34758元。因双方未签订书面劳动合同，原告未提交证据证明双方对工作时间如何约定，原告未提交证据证明其存在加班的事实，其要求被告支付加班费，证据不足，本院不予支持。关于原告主张要求被告支付2017年2月至2018年7月营业额提成102379元及2018年7月至2019年6月监理工地营业额提成20000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方就营业额提成未作出书面约定，原告诉称与被告公司人员通过微信聊天商讨提成问题,以此证明被告所欠提成。本院认为,微信聊天记录无法显示其法律属性，原告未提交相关实质性材料予以佐证，应承担举证不能的不利后果,故本院不予支持。关于原告要求被告向其未签订书面劳动合同双倍工资38500元。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资,并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定,被告烟台国辉房产装饰工程有限公司应支付原告双倍工资。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定,原告于2017年2月8日与被告建立劳动关系，2020年主张要求被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资的请求,已超过一年的劳动争议仲裁申请时效期间，故本院对原告主张双倍工资的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告姜亦鹏的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告姜亦鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  韩刚二〇二〇年十月二十八日书记员  王琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60775号原告：任海明，男，1983年6月15日出生，汉族，北京盛华博宇商贸有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：北京时尚菁英创新文化创意发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路********。法定代表人：邱育敏，执行董事。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。原告任海明（以下简称原告）与被告北京时尚菁英创新文化创意发展有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人薛家涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原告与被告于2020年3月9日签订的《租房定金协议》于2020年3月15日解除；2．要求被告退还原告35896元。事实和理由：2020年3月9日，原告与被告签订了《租房定金协议》，被告将位于北京市朝阳区朝阳北路甲×号B5座×室房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告，签署协议前，原告与被告销售顾问联系询问房屋建筑面积及使用面积，销售顾问明确使用面积为70%，能满足原告办公需求，因此与被告签订了定金协议，并于3月10日向被告转账定金35896元。2020年3月15日，原告实际测量房屋面积与图纸面积相差30平方米，无法满足原告的办公需求，因此要求解除协议，并退还相应费用，故起诉，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据双方《租房定金协议》约定，明确了租赁物的建筑面积为236．03平方米，该面积经过了原告的确认，该面积为房屋租金、管理费等计算基础，所以本案是按照建筑面积计算租金，不是按照使用面积计算。根据《租房定金协议》第三条第二款约定，及第五条约定，原告没有按照合同约定于3月15日前签订租房协议，违反定金协议的约定，不应当退还原告支付的定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月9日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《租房定金协议》约定：“现有乙方看中甲方要合法出租的房屋，甲方愿意将房屋出租给乙方使用，甲乙双方就乙方支付甲方定金等事宜签订本协议。甲方有权出租的将要出租给乙方的房屋位于北京市朝阳区朝阳北路甲×号B5座×室，租赁建筑面积236．03平方米（该面积数为房屋租金、管理费等费用计算基数，乙方对房屋建筑面积确认无异议）。乙方在签订本协议当日支付甲方定金人民币35896元整。本协议签订后至租期开始前，如甲方违约，则按双倍返还上述定金于乙方；如乙方违约，则定金不予退还，作为甲方损失补偿。甲乙双方商定在2020年3月15日前签订《租赁合同》并支付甲方首期租金及押金。如乙方不能如期签约，视为违约。”签订协议后，原告向被告支付定金35896元。后双方并未签订房屋租赁合同。经询，原告称，双方签订《租房定金协议》前，原告曾前往涉案房屋查看，并经被告工作人员介绍房屋使用面积为建筑面积的70%，故与被告签订《租房定金协议》。2020年3月15日，原告前往涉案房屋进行测量，认为涉案房屋使用面积不足70%，故起诉，以被告隐瞒事实、欺诈、显失公平为由要求解除合同，并退还定金。被告称经过其自行测量，涉案房屋使用面积能够达到70%，因此不同意原告的诉讼请求。本院认为：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告与被告签订的《租房定金协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。原告在签订《租房定金协议》前曾前往涉案房屋查看，并依据自身判断与被告签订协议，现又主张涉案房屋使用面积不足70%，并且未就此提交证据佐证，应当承担举证不能的不利后果。故原告据此以被告隐瞒事实、欺诈、显失公平为由要求解除合同，没有事实和法律依据，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。根据双方《租房定金协议》的约定，原告未在2020年3月15日前与被告签订租赁合同，应当承担违约责任，被告不应当退还原告定金，故对原告要求返还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告任海明的全部诉讼请求。案件受理费349元，由原告任海明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二〇年十月三十日书记员 张君斓
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再13号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:程国庆，男，1965年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原审原告徐鑫与原审被告程国庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）皖0208民初23号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告程国庆经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告程国庆未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求：1.判令程国庆归还借款本金15000元；2.判令程国庆承担15000元借款自2017年6月29日起至实际付清之日止的利息，按照年利率24%计算；3.本案诉讼费用由程国庆承担。事实和理由：2017年6月7日程国庆向徐鑫借款15000元，约定2017年6月28日前归还，若逾期还款将自愿承担日20%的违约金。借款期限届满后，经徐鑫多次催讨，程国庆拒不返还。原审认定事实：2017年6月7日程国庆通过银行转账的方式向徐鑫借款15000元并于同日出具借条、收条和承诺书各一张，确认收到借款人借款15000元，承诺于2017年6月28日还清，如到期后未能还清，自愿承担每日20%的违约金。到期后，徐鑫多次催讨未果，遂成讼。原审认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中程国庆向徐鑫借款本金15000元事实清楚、证据充分。借款期限届满后，徐鑫要求程国庆返还本金15000元，于法有据，本院予以支持。程国庆承诺若逾期还款自愿承担每日20%的违约金，该标准明显过高，现徐鑫要求程国庆按照年利率24%支付以15000元为本金自2017年6月29日至实际付清之日的逾期利息，该诉讼请求不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：程国庆于本判决生效后十日内归还徐鑫借款本金15000元，并支付以15000元为基数自2017年6月29日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算的利息。案件受理费176元由程国庆负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、承诺书、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告程国庆未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营空放贷，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效的刑事判决书予以认定，具有真实性合法性关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2017年6月7日，原审被告程国庆在原审原告徐鑫等人经营的“慧鑫”小贷公司以“零用贷”的方式借款，实际获得借款12800元，在徐鑫等人要求下，程国庆向徐鑫出具一张金额为15000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的所谓“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张程国庆归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初23号民事判决书；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费176元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初12863号原告：上海生动实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路******，统一社会信用代码91310115551539352K。法定代表人：王南，董事长。被告：易融资产管理有限公司，注册地北，注册地北京市顺义区顺仁路**院**楼**432信用代码91110113582548083B。法定代表人：吴辉，总经理。原告上海生动实业有限公司（以下简称上海生动公司）与被告易融资产管理有限公司（以下简称易融资产公司）委托合同纠纷一案，我院已立案受理。原告上海生动公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《协议书》；2.判令位于浙江省诸暨市×××栋B0104-B0113第1-3层的房产归被告所有并过户至被告名下，同时由被告承担全部过户费用；3.判令被告向原告支付原告代被告诉讼而支出的律师费368500元；4.判令被告承担本案律师费200000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，原告与被告签署《债权转让协议书》，约定原告将其在《委托代理进口协议》项下对案外人宁波海亚进出口有限公司（以下简称宁波海亚）享有的债权作价18220000元转让给被告，自原告收到被告支付的全额转让款之日起，被告即享有标的债权。同时，原告将其在《委托代理进口协议》项下包括不动产抵押等在内的所有担保一并转让给被告。后，被告向原告支付了18220000元债权转让款，被告自此即享有了标的债权。2016年5月3日，原告、被告和案外人中国航天科工集团华东物资供销站签署编号为SF-HP201605-001的《协议书》。《协议书》第一条约定：“自本协议签署之日起，甲方（即被告）不可撤销的授权乙方（即原告）以债权人的名义向宁波海亚主张基于编号为HTHY-201511-12的《委托代理进出口协议》的货物应收款债权，并在催讨还款无果时以债权人的名义对宁波海亚及担保人杭州硕烁科技有限公司提起诉讼。乙方应在能力范围内，尽力向宁波海亚及担保人杭州硕烁科技有限公司追索债权协议项下的全额款项”。根据该条约定，被告授权原告代被告起诉宁波海亚和杭州硕烁科技有限公司（以下简称杭州硕烁），追索标的债权。因此，原被告之间形成委托代理关系，原告代为起诉的结果应当归属于被告，被告亦有义务接受相应的结果。2016年6月8日，原告向上海市虹口区人民法院起诉宁波海亚及杭州硕烁，要求宁波海亚清偿欠付原告的18386759.95元，并要求杭州硕烁以其抵押的位于浙江省诸暨市×××栋B0104-B0113第1-3层房产为宁波海亚的债务承担担保责任。2017年2月28日，虹口法院作出（2016）沪0109民初12992号民事判决书，判令原告胜诉。执行过程中，因债务人宁波海亚未履行生效判决义务，故虹口法院决定拍卖抵押人杭州硕烁的抵押房产。因原告系基于《协议书》的约定代被告诉讼，为妥善处置抵押房产，原告致函被告，要求被告就抵押房产流拍后的安排作出指示。2019年1月22日，被告回函称同意在抵押房产流拍后将其过户至被告名下。后，抵押房产经两次拍卖而流拍。2019年3月25日，原告在被告委派代表的陪同下于虹口法院签署笔录，同意接受以物抵债。2019年4月1日，虹口法院出具（2017）沪0109执1711号《执行裁定书》及（2017）沪0109执1711号《协助执行通知书》，认定抵押房产归原告所有，原告有权将抵押房产过户至其名下。原告系受被告委托而代被告诉讼，因此抵押房产实际上应当归被告所有，并由被告承担抵押房产过户所产生的一切费用。原告多次致函被告，要求被告预先支付过户所产生的税费以及原告代诉所支出的诉讼费、律师费、差旅费等费用，并配合原告将抵押房产过户至被告名下，但被告事后均反悔予以拒绝。原告已经按照《协议书》的约定，履行了代为诉讼的义务并取得胜诉结果。但截至本案起诉之日，被告却始终拒绝向原告支付代诉而支付的各项费用，亦不配合原告受让抵押房产，导致抵押房产至今仍未从抵押人杭州硕烁名下过户。而原告作为（2017）沪0109执1711号《执行裁定书》项下认定的受让人，则随时面临抵押房产被解封、毁损或抵押权灭失等各种风险。被告的行为已严重违反了《协议书》的约定，侵犯了原告的合法权益。故原告为维护自身合法权益，现特依据《合同法》等相关法律规定诉至贵院，望贵院判如所请。被告易融资产公司辩称，公司的注册地址为北京市顺义区×××，但并未在此实际办公。现易融资产公司的实际办公地址及主要办事机构所在地在北京市海淀区×××号，并提交了两份租赁合同及实际办公地址产权单位证明。本院经审查认为：易融资产公司工商信息中记载住所为“北京市顺义区×××”。经本院核实，易融资产公司未在上述地址经营。诉讼中，易融资产公司向本院提交租赁合同两份、证明一份，上述材料中记载：易融资产公司自2018年7月1日至2021年6月30日期间在北京市海淀区×××租赁房屋办公，故易融资产公司主要办事机构所在地位于×××。故本院对此案无管辖权，此案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田学彬二〇二〇年十月二十八日书记员  徐 爽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2661号 申请人：中国建设银行股份有限公司南宁高新支行，住所地南宁市火炬路**，统一社会信用代码：91450100708738932Q。 法定代表人：李平，行长。 被申请人：蓝善锦，男，瑶族，1982年5月20日出生，住广西都安瑶族自治县。 本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被申请人蓝善锦金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币45898.11元的财产进行查封、冻结，申请人以自有资产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人蓝善锦名下价值45898.11元的财产。 本案申请费478元，由申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十一日 书记员 唐榕莲
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2020）冀0302民初4843号原告：单某，男，1946年7月4日出生，现住秦皇岛市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：马某，现住秦皇岛市，公民身份证号码×××。被告：秦皇岛市柳江煤矿（秦皇岛市柳江建材综合总厂），组织机构代码证代码：10525424-2。法定代表人：张某，主任。委托诉讼代理人：石某，河北海立律师事务所律师。原告单某与被告秦皇岛市柳江煤矿（秦皇岛市柳江建材综合总厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单某向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《柳江煤矿职工集资自建经济适用住房协议书》义务，依据《清算凭据》配合原告办理海港区海政里小区21栋2单元2号房屋产权登记手续；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告在××里的住房，是经省、市政府批准，原告全额出资、被告负责组织管理的自建经济适用住房。2003年原告如数交齐集资建房款75600元。至2006年10月，房屋建成，在结清楼层差价款后，被告出具了《清算凭证》予以交付，居住至今。按《协议书》约定，此工程工期一年，入住后被告负责为原告到有关部门办理房产证。可是在原告交款3年多之后，在诸多配套工程未建的情况下才勉强分房入住，入住后被告却又迟迟不给原告办理产权登记手续，一再违约。对此，原告认为，《柳江煤矿职工集资自建经济适用住房协议书》明确约定了被告负责办理产权登记的义务。其拖延办理的行为，已经给原告造成了经济损失及精神上的损害。现特诉请贵院判令被告履行合同义务，维护原告的合法权益。本院经审查认为，案涉房屋是被告按照上级批准由其组织内部职工集资自建的经济适用住房。在协议书签订后未办理产权登记前，秦皇岛市物价局于2009年1月12日向被告下发《关于秦皇岛市柳江煤矿海政里经济适用住房销售价格的批复》【秦价费字（2009）4号】，同意案涉房屋销售价格为1186.2元/平方米，下房未单独列项，造价包含在住宅造价内。后秦皇岛市物价局又于2018年11月16日向被告下发《关于调整柳江煤矿海政里经济适用住房销售价格的通知》【秦价管字（2018）136号】，调整案涉房屋销售价格为1164元/平方米，下房免费。被告通知原告按文件规定补交差价并办理房屋产权登记手续，原告拒绝补交该费用。本案双方当事人就执行秦皇岛市物价局文件规定发生争议。原告认为案涉房屋双方已经进行清算，且被告出具了清算凭证，不应再补交差价。被告认为原告应按照该文件规定补足购房差价后，才能办理不动产登记手续。双方当事人争议的核心为案涉房屋价格是否适用经济适用房政策规定，本院认为原、被告之间就经济适用房价格产生的争议不属于民事权益纠纷。因此，原告的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告单某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 李宝锋人民陪审员 吕凤玲人民陪审员 张洪英 二〇二〇年十月十五日书 记 员 杜佳兴
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初5064号 原告：王昆，男，1978年1月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：李素清，女，1978年3月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：玉林市玉州区自然资源局，住所地玉林市玉州区一环北路**。 法定代表人：卢忠鹏。 被告：玉林市玉州区城西街道林村村民委员会，住，住所地玉林市玉州区城西街道林村/div> 主要责任人：吴勋林，男，住玉林市玉州区城西街道林村。 被告：玉林市玉州区城西街道办事处，住，住所地玉林市玉州区大北路**/div> 主要责任人：黄霞，男，住玉林市玉州区大北路**。 被告：刘祖芝，男，1975年4月13日出生，汉族，住北流市。 被告：陈昌，男，1974年12月24日出生，汉族，住，住玉林市玉州区/div> 原告王昆、李素清与被告玉林市玉州区自然资源局、玉林市玉州区城西街道林村村民委员会、玉林市玉州区城西街道办事处、刘祖芝、陈昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法进行审理。 -2- 王昆、李素清向本院提出诉讼请求：一、判令被告玉林市玉州区自然资源局、玉林市玉州区城西街道办事处、玉林市玉州区城西街道林村村民委员会、刘祖芝、陈昌赔偿经济损失715860.9元给原告王昆、李素清；二、本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。事实与理由：1998年，原告王昆的父母在距离自家四百米远的长尾岭进行开荒用于种植花生、甘蔗、玉米等农作物，开荒面积九亩左右，多年来没有任何人提出过异议，后原告王昆一户继续种植了杨桃，番石榴，柚子，橙子，柿子，桃子树，板栗，丹竹，泥竹，甜竹等树木。2005年，原告王昆在已开荒的土地上修建了面积约1000平方米的鸡舍，开办养鸡场，与玉林市美凰鸡业有限公司签订养鸡合同，并从广西参皇养殖集团有限公司购买饲料，投入了大量的资本，2015年，原告王昆与李素清结婚，婚后共同对养鸡场进行经营管理。2020年7月8曰，玉林市玉州区自然资源局向原告送达《责令停止违法行为通知书》。2020年7月31日，原告一户无人在场的情况下，其在长尾岭所修建的鸡舍、养鸡设施等地上附着物被一辆挖掘机强制拆除，所种植的树木全部被连根铲除，鸡场内正在养殖的肉鸡全部丢失，造成原告大额经济损失。经原告及其亲友向拖运挖掘机到现场的司机了解，该司机告知是139××××9920这个号码打电话叫其拖运挖掘机到现场，原告查询到该号码的使用人是林村村民委员会的支书陈超林。后原告向被告林村村民委员会了解情况，林村村民委员会推脱拆除鸡场毁坏树木是城西街道办事处派人所为，而城西街道办事处推脱是玉州区自然资源局所为。原告认为，被告玉林市玉州区自然资源局未依法下达正式的行政处罚决定就擅自联合其他被告将原告的鸡舍及农作物强制拆除和毁坏，其行为已经严重侵害了原告的合法权益.因各被告互相推诿，原告索赔未果，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求贵院判如所请。 本院经审查认为，原告的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： -3- 驳回王昆、李素清的起诉。 本案减半收取的受理费5480元，退还原告王昆、李素清。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  覃文华 二〇二〇年十月九日 书记员  陈玉威
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6541号原告：籍怀苹，女，1969年12月23日出生，住北京市延庆区。原告：段新存，男，1969年6月11日出生，住北京市延庆区。被告：北京晋和国际旅行社有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东街**（北侧）一层北起第2间。法定代表人：李兴源，总经理。原告籍怀苹、段新存与被告北京晋和国际旅行社有限公司（以下简称晋和国际旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。籍怀苹、段新存到庭参加了诉讼，晋和国际旅行社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。籍怀苹、段新存向本院提出诉讼请求：1．请求判令晋和国际旅行社支付籍怀苹、段新存巴厘岛旅游团费17960元；2．案件受理费由晋和国际旅行社承担。事实和理由：2019年11月26日，籍怀苹、段新存在晋和国际旅行社报名参加了原定于2020年1月26日至2020年1月31日的巴厘岛六日游，并全额交纳了团费19960元，由于突发疫情，国家叫停所有境外游，后经双方协商达成一致，晋和国际旅行社同意全额退回所收团费。后籍怀苹、段新存多次索要，晋和国际旅行社均未给付，直至2020年6月14日，经双方协商，团费由一次性支付改成分四个月按月支付，并签订了还款计划，但晋和国际旅行社依然未按约定履行合同，仅在2020年6月22日通过微信支付2000元，其余款项至今未付。晋和国际旅行社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。籍怀苹、段新存为支持其诉讼请求，向本院提交了1．《北京市国内旅游合同》；2．收据；3．借条。晋和国际旅行社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃质证的权利，本院对籍怀苹、段新存提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明事实如下：2019年11月26日，籍怀苹、段新存与晋和国际旅行社签订《北京市国内旅游合同》，合同的专用条款主要内容为：旅游者情况：旅游者人数为2人，分别为籍怀苹、段新存。旅游内容及安排：成团人数为2人。成行团号：20200126。行程时间共计6天（含在途时间）。出发地及时间：2020年1月26日。返回地及时间：2020年1月31日。途径地及旅游线路：巴厘岛。成人旅游费用为9980元（人民币）/人，总计19960元（壹万玖仟玖佰陆拾元整）。交通标准：双飞。住宿标准：五星标准。餐饮标准：50元。购物安排：累计不超过0次。自费项目和价格：自愿。自由活动次数和时间：1天。签订合同当日，籍怀苹、段新存向晋和国际旅行社支付19960元，后因疫情原因，旅游活动无法开展，籍怀苹、段新存要求晋和国际旅行社退还旅游团费。2020年6月14日，晋和国际旅行社总经理李兴源向籍怀苹、段新存出具《借条》，载明：应向籍怀苹退团款人民币大写壹万玖仟玖佰陆拾元整，小写19960元，双方协议从2020年6月起每个月15号还5000元，分4个月还清。2020年6月22日，晋和国际旅行社总经理李兴源通过微信向籍怀苹转账2000元。2020年8月31日，籍怀苹、段新存诉至本院，请求晋和国际旅行社支付旅游团费17960元。以上事实，有《北京市国内旅游合同》、收据、借条及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，晋和国际旅行社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，籍怀苹、段新存与晋和国际旅行社签订的《北京市国内旅游合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。因疫情原因，籍怀苹、段新存与晋和国际旅行社签订的《北京市国内旅游合同》无法履行，籍怀苹、段新存请求晋和国际旅行社退还旅游团费，晋和国际旅行社未就已发生的费用进行主张和举证，故应承担不利的后果。晋和国际旅行社总经理李兴源虽向籍怀苹、段新存出具了《借条》，但该借条系以李兴源个人名义出具，并未加盖公司印章，不能视为法人行为，故其中关于分期还款的约定本案中不予认定，但籍怀苹表示收到李兴源2000元转账并同意予以扣减本院不持异议，因此籍怀苹、段新存请求晋和国际旅行社支付巴厘岛旅游团费17960元有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：北京晋和国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内给付籍怀苹、段新存旅游团费17960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由北京晋和国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 宋维明二〇二〇年十月十日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0107民初4763号之一 申请人：吕健,男，1979年9月28日出生,汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：林海蓉，女，1972年10月17日出生，住南宁市。 本院在审理申请人吕健与被申请人林海蓉房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年8月18日作出（2017）桂0107民初4763号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值825160元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人林海蓉名下价值825160元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十四日 书记员 唐榕莲
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初5059号 保全申请人：许春英，女，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县龙山镇联中**，公民身份号码3412231974××××××××。 委托诉讼代理人:王治国,安徽黄淮海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张涛,安徽黄淮海律师事务所律师。 被申请人：方谦民，男，1957年12月26日出生，汉族，住，住安徽省涡阳县/div> 委托诉讼代理人：荆维功，安徽皖师律师事务所律师。 本院在审理原告许春英与被告方谦民民间借贷纠纷一案中，许春英于2020年10月29日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结或扣押被申请人名下的价值40万元财产。担保人张梦梦提供其单独所有的皖（2018）涡阳县不动产权第0005463号不动产作担保。 本院认为，许春英的申请符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下: 一、对方谦民名下价值40万元的存款、房产或同等价值的其他财产予以冻结、查封或扣押。 二、对张梦梦名下皖（2018）涡阳县不动产权第xx号不动产予以查封。 案件申请5000元，许春英已预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘继业 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张思瑶
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5194号原告：刘蕊，女，1990年10月10日出生，汉族，护士，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：张书明，女，1983年8月5日出生，汉族，教师，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李珍，男，1957年8月20日出生，汉族，平谷区粮食局杨桥粮库退休职工，住北京市平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告刘蕊与被告张书明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘蕊及其委托诉讼代理人庞振青，被告张书明及其委托诉讼代理人李珍，人保北京市分公司委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘蕊向本院提出诉讼请求：判令张书明、人保北京市分公司赔偿医疗费730.2元、护理费1200元、住院伙食补助费600元、营养费1500元、误工费13065元、交通费100元。庭审中，刘蕊放弃主张医疗费730.2元。事实与理由：2019年5月12日9时55分，刘蕊与丈夫鲁洋二人在平谷区新平西路北段平谷南街西口步行时被张书明驾驶车牌号为×××的小型普通客车，由东向南行驶至此，将刘蕊及鲁洋撞伤，刘蕊被送往医院住院治疗，经诊断为孕期先兆流产，尾骨疼痛。原告因此产生各项损失。此次事故张书明负全责，而其驾驶的车辆在人保北京市分公司投保了交强险及商业险。为维护自身合法权益，故诉至法院。张书明辩称：我为刘蕊垫付医疗费2631.26元，给刘蕊现金1000元，现只要求本案中解决我垫付的医疗费，给刘蕊的1000元不再主张了。人保北京市分公司辩称：张书明在我公司为车辆投保了交强险、100万元商业险及不计免赔险，同意赔偿刘蕊合理损失。同意支付护理费600元、住院伙食补助费600元、营养费180元、误工费3500元、交通费100元。本院经审理认定事实如下：2019年5月12日9时55分，在北京市平谷区新平西路北段平谷南街西口，张书明驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向南行驶，鲁洋静止步行，刘蕊静止步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，鲁洋受伤，鲁洋手机损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队作出交通事故认定书，认定为张书明承担事故全部责任，刘蕊、鲁洋为无责。事故发生后刘蕊前往北京市平谷区医院住院治疗6天，被诊断为先兆流产、车祸伤、肥胖症、子宫肌瘤?肇事车辆×××在人保北京市分公司投保了交强险和100万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间内。庭审中，刘蕊申请对误工期、护理期、营养期进行鉴定，中天司法鉴定中心2020年9月29日出具不予受理通知书，表示此次事故造成的损伤不明确，无法评估，故不予受理。双方对于刘蕊的误工费达成一致意见为3500元。经核实原告的合理损失：医疗费2631.26元、护理费720元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费3500元、交通费100元。事发后张书明为刘蕊垫付医疗费2631.26元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案，张书明驾驶的车辆与刘蕊发生交通事故后，北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定张书明承担此次事故全部责任，本院予以确认。肇事车辆在人保北京市分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及第三者商业险，故其应对刘蕊的合理损失在交强险及第三者商业险范围内按责赔偿。关于刘蕊主张的各项费用，医疗费以本院核实的票据数额为准；护理费、营养费，本院依据刘蕊的伤情、年龄、就医情况等予以确定；双方对住院伙食补助费、交通费、误工费达成一致意见，本院不持异议。为减少当事人诉累，张书明垫付的费用，本院一并解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘蕊医疗费、营养费、交通费共计7851.26元（其中2631.26元直接理赔给张书明）；二、驳回刘蕊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取计39元，由刘蕊负担14元（已交纳），由张书明负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 婷二〇二〇年十月二十九日书记员 周良晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56691号原告：杨某，女，1969年2月12日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。原告：张某1，女，1994年3月2日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。原告：张某2，女，1999年5月21日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。原告：衣某，女，1942年10月17日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区。四原告共同委托诉讼代理人：李龙海，北京凯理律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：张颖，北京凯理律师事务所实习律师。被告：北京邮铁物流有限公司，住所地北京市朝阳区青年路**院**楼**19-6。法定代表人：李小芳，经理。委托诉讼代理人：高鹏飞，男，1986年12月2日出生，汉族，北京邮铁物流有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜勇，河北姜勇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告杨某、张某1、张某2、衣某（以下合述时简称四原告，分述时简称姓名）与被告北京邮铁物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人李龙海、张颖，物流公司委托诉讼代理人高鹏飞、姜勇，人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：要求死亡赔偿金1355120元、丧葬费59460元、被扶养人生活费30741元、误工费5000元、交通费2500元、神损害抚慰金10万元，财产损失6000元，交强险外按照50%主张。事实与理由：2020年5月10日，物流公司员工刘某驾驶×××号车辆和张某驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，张某死亡，摩托车受损，双方同等责任，四原告是张某的第一顺位继承人。刘某驾驶的车辆在人保北分投保交强险和三者险。物流公司辩称，张某是醉酒驾车，应负事故主要责任。刘某是我公司员工，事发时在执行职务。我方车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。事故发生在赤峰市，应按赤峰市农业标准计算死亡赔偿金。杨某误工费标准过高，时间过长。交通费，过高。摩托车损失，证据不足，不认可。其余诉讼请求，不认可。我公司垫付的31000元要求一并处理。人保北分辩称，刘某驾驶的车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。死者是农业户口，应按农业标准计算。财产损失，不认可车辆报废。精神损害抚慰金，过高。本院经审理认定事实如下：2020年5月10日15时许，在内蒙古赤峰市红山区，物流公司员工刘某驾驶×××号车辆和张某（1970年生人）驾驶的×××号二轮摩托车发生交通事故，张某经抢救无效死亡，两车受损，赤峰市公安局交通管理警察支队四大队认定张某酒后驾车负事故同等责任，刘某未按操作规范安全驾驶负事故同等责任。杨某是张某之妻，张某1、张某2和张某之女，衣某是张某母亲，有七个子女。四原告按照居民标准计算死亡赔偿金和衣某的被抚养人生活费。四原告提交杨某的误工证明，要求一个月的误工费5000元。四原告称未从交通队取回摩托车，其认为摩托车已报废，估算了摩托车的财产损失，另估算了交通费和精神损害抚慰金。物流公司称曾给付四原告31000元丧葬费，四原告认可。本院认为，刘某驾驶的车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由刘某的雇主物流公司赔偿，双方负事故同等责任，考虑到张某酒后驾车，主观过错较大，交强险外本院确定赔偿比例40%。死亡赔偿金，本起交通事故虽发生在赤峰市，但依据被告住所地管辖原则在我院审理，应适用受诉法院所在地即北京市的相关标准，北京市2020年4月1日后发生的交通事故不再区分城镇居民与农村居民，按照北京市上一年度全市居民人均可支配收入标准计算，四原告要求的金额符合规定，本院支持。丧葬费，四原告计算错误，本院调整。被抚养人生活费，衣某符合被抚养人条件，侵权责任法实施后该项费用计入死亡赔偿金。误工费，金额合理，本院支持。交通费、精神损害抚慰金，本院酌定。财产损失，四原告证据不足，本院酌定。物流公司垫付的31000元，本院视为其代人保北分垫付的费用，人保北分应理赔给物流公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨某、张某1、张某2、衣某精神损害抚慰金50000元、误工费5000元、交通费2000元、丧葬费53000元、财产损失2000元，共计112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨某、张某1、张某2、衣某丧葬费33.6元、死亡赔偿金554344.4元，共计554378元（其中被告北京邮铁物流有限公司垫付的31000元给付被告北京邮铁物流有限公司，余款523378元给付原告杨某、张某1、张某2、衣某）；三、驳回原告杨某、张某1、张某2、衣某的其他诉讼请求。案件受理费6077元，由原告杨某、张某1、张某2、衣某负担1000元（已交纳），由被告北京邮铁物流有限公司负担5077元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十月二十三日书记员  吴丹
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂行申438号再审申请人（一审原告、二审上诉人）巴东县金思维商贸有限责任公司。住所地：湖北省巴东县信陵镇白土坡。法定代表人柏建，该公司总经理。委托诉讼代理人李红军，湖北维力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）巴东县水利局。住所地：湖北省巴东县信陵镇北京大道**。法定代表人郑刚，该局局长。再审申请人巴东县金思维商贸有限责任公司（以下简称金思维商贸公司）因诉被申请人巴东县水利局行政处理及行政强制执行一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2020）鄂28行终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。金思维商贸公司申请再审称：（一）一审判决认定事实证据不足，认定事实错误。1.被申请人在长江水利委员会管理的长江流域范围内没有水行政管理和执法权，其对申请人修建码头的行为进行处理属于超越职权的行为。2.宜昌海事局、长江宜昌航道局均正式发文同意申请人的码头建设，应当认定申请人修建码头事宜获得了审批，一审法院混淆“手续不完备”和“未获得审批”两个不同的事实状态。3.被申请人所作《行政处理决定书》是行政处罚行为，一审法院错误认定该《行政处理决定书》是行政强制，并据此否定被申请人在行政行为实施过程中享有的陈述权和申辩权。4.本案审理对象应当是被申请人作出的具体行政行为，涉水构筑物是否对自然资源构成破坏不是本案行政诉讼审理的范围，也不是法院在本案中的评判对象。（二）一审判决适用法律确有错误。本案是具体行政行为是否违法的确认之诉，申请人的诉请是要求确认被申请人的具体行政行为违法。一审法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定判决确认具体行政行为是否违法，而不应当依据第六十九条的规定驳回诉请。（三）二审法院审查对象错误，程序违反法律规定。1.二审法院应当对申请人的上诉理由作出评判，反而超越行政诉讼法的审理范围，对申请人的所谓工程报建行为予以定性。2.二审法院既没有对本案开庭审理，也没有通知、询问申请人即作出二审判决。金思维商贸公司依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（四）、（五）项的规定，请求对本案再审。本院认为，综合金思维商贸公司申请再审的理由，本案再审审查焦点在于：（一）巴东县水利局所作行政行为是否合法，具体包括：1.巴东县水利局是否超越职权；2.案涉码头是否系未经审批建设；3.巴东县水利局所作《行政处理决定书》是否符合法定程序。（二）原审法院适用法律是否正确，审理程序是否合法，具体包括：1.原审法院审查范围是否正确；2.原审法院判决驳回金思维商贸公司诉讼请求是否正确；3.二审法院未开庭审理是否违反法定程序。本院评判如下：关于巴东县水利局所作行政行为是否合法的问题，本院认为，《中华人民共和国水法》第十二条第四款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”，水利部《三峡水库调度和库区水资源与河道管理办法》第四条第三款规定：“重庆市、湖北省县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内三峡库区水资源和河道管理工作”，第六条规定：“长江水利委员会和有关县级以上地方人民政府水行政主管部门负责三峡水库管理和保护范围内的水行政执法，并按照管理权限，对管辖范围内各项水事活动进行监督检查，依法查处水事违法活动”。本案中，案涉码头建于长江干流三峡库区巴东县渡口镇韦家荒村段，巴东县水利局作为县级政府水行政主管部门，有权对案涉码头建设行为进行管理。其次，《中华人民共和国水法》第三十八条规定：“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意”。本案中，金思维商贸公司修建案涉码头虽办理了部分手续，但未经水行政主管部门，即巴东县水利局审查同意，根据上述规定属于违法建设，依法应予查处。另外，《中华人民共和国水法》第六十五条第二款规定：“未经水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自修建水工程，或者建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期补办有关手续；逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期拆除违法建筑物、构筑物；逾期不拆除的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款”。巴东县水利局要求金思维商贸公司“停止违法行为，限期拆除所修建的涉水构筑物、恢复原状，逾期将采取相关行政措施”的处理，并非行政处罚，金思维商贸公司要求依据《中华人民共和国行政处罚法》行使相关陈述权和申辩权，没有法律依据。关于原审法院适用法律是否正确，审理程序是否合法的问题，本院认为，本案因巴东县水利局查处金思维商贸公司修建码头引发，案涉码头建设是否合法是认定巴东县水利局行政行为的合法性审查的依据，而行政行为的合法性应作全面审查，则金思维商贸公司认为原审法院所作认定超出审理范围，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。本案中，案涉码头系违法建设，巴东县水利局作出处理决定和实施代履行，于法有据。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”。本案中，因双方当事人均未提出新事实，亦未提交新证据，故二审法院未开庭审理本案并无不当。原判决驳回金思维商贸公司的诉讼请求，认定事实证据充分，适用法律正确，审理程序未违反法律规定，金思维商贸公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，金思维商贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回巴东县金思维商贸有限责任公司的再审申请。审判长  万海莉审判员  张之婧审判员  吴爱华二〇二〇年十月三十日法官助理姚海军书记员刘佳
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再17号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:汪鹏，男，1990年12月10日出生，汉族，住安徽省无为县。原审原告徐鑫与原审被告汪鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）皖0208民初63号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监17号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫到庭参加诉讼。原审被告汪鹏经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参与本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告汪鹏未作答辩。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求：1、判令汪鹏归还借款本金30000元；2、判令汪鹏支付以30000元为基数自2017年8月29日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的逾期付款违约金；3、判令汪鹏承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月6日，汪鹏因资金周转困难向徐鑫借款30000元，并约定于2017年8月28日前归还，若逾期还款，同时承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。徐鑫通过银行转账出借了30000元。到期后汪鹏未能按约还款，徐鑫多次催要未果，故诉至法院。原审认定事实如下：2017年6月6日，汪鹏因资金周转需要向徐鑫借款30000元，徐鑫于当日向汪鹏银行账户转账30000元。同日，汪鹏向徐鑫出具借条一张，载明“本人因资金周转需要，现向徐鑫借人民币共计30000.00元（人民币大写：叁万元整），本人在2017年8月28日前归还。若逾期还款，同时承担出借人实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费和差旅费等）”。汪鹏同时出具收条一张确认收到徐鑫出借的上述款项。双方未书面约定借款利息。借款到期后，徐鑫催要未果，遂诉至本院。原审认为，合法的债权受法律保护，汪鹏向徐鑫借款30000元的事实清楚，证据确实充分。现徐鑫要求汪鹏归还借款本金30000元，于法有据，本院依法予以支持。关于徐鑫主张的逾期付款违约金，本院依法支持自2017年8月29日起按照年利率6%计算的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：汪鹏于本判决生效后十日内归还徐鑫借款本金30000元，并承担该款自2017年8月29日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的逾期付款利息。案件受理费550元，由汪鹏负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、承诺书、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告汪鹏未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60000元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营空放贷，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效的刑事判决书予以认定，具有真实性合法性关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2017年6月6日，原审被告汪鹏在原审原告徐鑫等人经营的“慧鑫”小贷公司以“零用贷”的方式借款，实际获得借款19400元，在徐鑫等人要求下，汪鹏向徐鑫出具一张金额为30000元的借条。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张汪鹏归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初63号民事判决书；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费550元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川2002执2758号 林应强、四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司： 关于林应强申请执行四川省资阳得宇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为1634.82元。经本院立案执行，现被执行人已向申请执行人履行完毕本案全部给付义务。至此，林应强向本院申请执行的（2020）川2002民初1181号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6700号原告：赵登金，男，1967年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈国助，北京智勇律师事务所律师。被告：白冰，男，1981年6月19日出生，汉族，户籍地山东省泰安市泰山区。原告赵登金与被告白冰委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵登金及其委托诉讼代理人陈国助到庭参加诉讼。被告白冰经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵登金向本院提出诉讼请求：1．被告向原告返还入学费用7万元及自2018年12月8日至其实际付清之日的同期同类银行贷款利息；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告谎称能为原告的孩子办理北京昌平二中的入学事宜，先后以交纳借读费、实验班录取费等名义骗取原告入学费用共计9万元。到2018年9月份开学时，原告才知道自己的孩子根本就没有被昌平二中录取。原告遂要求被告退款，被告在向原告退还了2万元之后就以种种借口拖延。原告将被告的欺诈行为控告至北京市公安局昌平分局，昌平分局以被告已退还2万元，故该案属于经济纠纷，没有充分证据证明犯罪事实为由不予立案，但在传唤被告时要求被告原告向出具了一份《退款证明》。被告在《退款证明》中承诺的内容大致如下：今本人白冰于2018年11月27日起10天内退还当初赵登金给付办理入学费用共计9万元，其中已退还2万元整，剩余部分7万元整于10天内全部退还。被告承诺的退款期限早已届满，然而其至今也没有将剩余的7万元退还给原告。被告白冰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：赵登金分别向微信号为“×××”、微信名为“乐雅传媒”的账号于2018年6月5日转账3万元、于2018年6月15日转账0．5万元、于2018年6月21日转账2．5万元、于2018年7月4日转账2万元、于2018年7月18日转账1万元，合计9万元。2018年11月27日，白冰出具《退款证明》，载明白冰于2018年11月27日起10天内退还当初赵登金给付办理入学费用共计9万元，其中已退还2万元，剩余部分7万元于10天内全部退还。2018年11月30日，北京市公安局昌平分局作出京公昌（昌）不立字〔2018〕000025号不予立案通知书，对赵登金控告被诈骗一案因没有充分证据证明犯罪事实，决定不予立案。上述事实，有微信转账记录、《退款证明》、不予立案通知书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，白冰在收取赵登金支付的费用后未能履行相应义务，且白冰出具了《退款证明》，同意退还全部费用，故白冰应按合同约定的金额及期限履行退款义务。现白冰未能按照合同约定退还剩余7万元，应承担继续退款并支付逾期付款的利息。赵登金要求白冰退还7万元，及自2018年12月8日起利息的诉讼请求，本院予以支持；但双方并未约定逾期还款的利率标准，本院在合理范围内予以支持，其中2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。白冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、白冰于本判决生效后七日内退还赵登金7万元；二、白冰于本判决生效后七日内支付赵登金逾期利息（以7万元为基数，自2018年12月8日起至实际付清之日止，其中2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；三、驳回赵登金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元及公告费（以实际票据为准），由白冰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十月二十五日书记员  刘 瑶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4690号原告：王禹，男，1988年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：袁美丽，男，1988年6月29日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告王禹与被告袁美丽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王禹到庭参加诉讼，被告袁美丽经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王禹向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告返还本金24000元并按约定支付利息（以24000元为计算基数，自2018年12月27日起按照月利率2％计算至本息付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月被告通过微信向原告介绍养奶牛的理财项目,约定出借资金24000元，期限三个半月,到期以固定借款利率支付利息并退还本金,即到期共偿还本金24000元和利息5500元，共计29500元。原告听信被告所言能够按期归还本金及利息,于2018年12月27日通过中国农业银行手机银行个人账户向被告的中国建设银行个人账户汇入24000元,原、被告之间的债权债务关系虽然形式上为奶牛理财投资,实质为借款性质,约定履行到期后原告多次催要,被告以种种理由拒不履行偿还款项的义务,其违约行为严重损害了原告的合法权益,故原告诉至法院。王禹为证明其主张，向本院提交以下证据：1.微信聊天记录截图及对方微信账号截图；2.银行转账记录。经审查，王禹提交的证据符合证据形式要求，形成完整证据链，本院对上述证据的真实性均予以确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：袁美丽通过微信群推荐介绍养奶牛理财项目，2018年12月26日，袁美丽向王禹介绍项目情况为：24000一头牛，100至105天出5500，到期退29500。王禹在微信中回复表示要领养一头牛。2018年12月27日，王禹向袁美丽转账24000元。摘要内容载明：袁美丽买1头奶牛。以上事实有原告提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，本案王禹与袁美丽之间的关系名为理财，根据双方固定款项固定期间固定投资回报金额等投资收益的情况，本院认定双方实为借贷关系，可以确认被告袁美丽向原告王禹借款的事实。现借款期限已满，袁美丽尚未向王禹偿还款项。故关于王禹主张袁美丽向其还款24000元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。袁美丽承诺每24000元，100天至105天给付5500元的利息，该利息计算标准过高，现关于王禹主动调低按照月利率2%主张利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁美丽于本判决生效后十日内偿还原告王禹借款本金24000元及利息（以24000元为计算基数，按照年利率24％计算，自2018年12月27日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元及公告费（以实际发生为准），由被告袁美丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 程洁玲二〇二〇年十月二十五日法官助理 赵泓翔书 记 员 郑佳丽
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1548号 原告：利宝保险有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市上城区婺江路****楼**。 负责人：施杨焱。 委托诉讼代理人：董玲玲、郑宇晓，浙江临碣律师事务所律师。 被告：李兵，男，1975年7月24日出生，汉族,住浙江省安吉县。 被告：王丰丰，男，1982年9月17日出生，汉族,住浙江省安吉县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地浙江省安，住所地浙江省安吉县递铺镇胜利东路** 负责人：叶枫。 原告利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称原告）与被告李兵、被告王丰丰、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人保安吉支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑宇晓到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李兵、王丰丰赔偿原告各项损失26500元；2.判令被告人保安吉支公司在保险责任限额内就其余被告的赔偿责任向原告承担直接赔付义务，不足部分由其他被告承担。事实和理由：2019年2月21日，被告李兵驾驶浙Ｅ8××××号小型客车途经安吉县××路××路段时与案外人王平鸽驾驶的浙Ｅ3××××号车辆发生碰撞，后浙Ｅ3××××号车辆又与被告王丰丰驾驶的浙Ｅ0××××号小型轿车发生碰撞，造成浙Ｅ3××××号车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告李兵负事故主要责任，被告王丰丰负事故次要责任，王平鸽无责。事故发生后，浙Ｅ3××××号牌车辆发生车辆维修费等各项损失共计26500元。浙Ｅ3××××号牌车辆的车辆所有人胡辉在原告处投保有车辆损失险，因车辆维修等费用无法得到赔偿，向原告申请保险理赔，原告依据保险合同约定向其支付保险理赔款26500元。经查，被告李兵驾驶的浙Ｅ8××××号车辆在被告人保安吉支公司处投保交通事故责任强制保险和100万第三者责任保险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。李永富为浙Ｅ0××××号车辆所有人。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1.交通事故认定书；2.损失情况确认书、定损照片、报废汽车回收证明、机动车解体证明、发票；3.驾驶证、行驶证、机动车承保信息；4.索赔申请书、权益转让书、转账凭证；5.保单，用以证明其所诉称的事实。 三被告未作答辩，亦未提交任何证据。 对原告提交的证据，虽未经三被告当庭质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审核认为上述证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日14时39分许，被告李兵驾驶浙Ｅ8××××小型普通客车途经安吉县××路××路段时，与案外人王平鸽驾驶的浙Ｅ3××××小型轿车发生碰撞，后浙Ｅ3××××小型轿车又与被告王丰丰驾驶的浙Ｅ0××××小型轿车发生碰撞，三车受损，案外人王平鸽、被告王丰丰受伤的交通事故。次日，经安吉县公安局交通警察大队事故认定：被告李兵驾驶机动车上道路行驶时未随时注意观察前方道路动态，确保安全驾驶，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；被告王丰丰未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任，肇事后王丰丰弃车逃离现场，构成交通肇事逃逸；案外人王平鸽未发现与事故有关的违法行为不负事故责任。 另查明，1.案外人王平鸽驾驶的浙Ｅ3××××小型轿车系胡辉所有，其在原告处投保了交强险及商业险，上述事故发生在保险期间。被告李兵驾驶的浙Ｅ8××××小型普通客车系徐德荣所有，其在被告人保安吉支公司处投保了交强险及商业险，其中第三者责任险保险金额为100万元，上述事故发生在保险期间。被告王丰丰驾驶的浙Ｅ0××××小型轿车系李永富所有，其未投保交强险。 2.经被告人保安吉支公司确认车辆损失为24500元，另有吊车费1400元、拖车费600元，合计26500元。后该车辆予以报废处理。经胡辉申请，原告于2019年11月21日向其支付了保险金26500元，并依法取得代位求偿权。 本院认为，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时，投保交强险的机动车发生交通事故造成他人损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。在本案中，原告已在事故发生后按约向被保险人赔付了保险金，并依法从被保险人处获得了代位求偿的权利。被告人保安吉支公司作为承保交强险的保险公司，应当在交强险责任限额范围内先行赔付2000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，并结合案涉《交通事故责任认定书》关于各方责任的划分，本院认定，被告李兵承担事故责任的70%即17150元，由被告人保安吉支公司在商业险责任限额范围内予以赔付。被告王丰丰承担事故责任的30%即7350元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司在交强险及商业险责任限额范围内支付原告利宝保险有限公司浙江分公司保险金19150元，不足部分由被告李兵承担，限于本判决生效后十日内履行； 二、被告王丰丰赔偿原告利宝保险有限公司浙江分公司保险金损失7350元，限于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告利宝保险有限公司浙江分公司其余诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元、公告费650元，合计1113元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担804.3元，被告李兵负补充责任，由被告王丰丰负担308.7元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈怡赟 人民陪审员  林 莹 人民陪审员  汪 洋 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  吴开田 书 记 员  符馨云
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7622号原告：张掖市广源新能源商贸有限责任公司。统一社会信用代码：9162070275917220M。法定代表人：张某。被告：闫某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：王某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。（未到庭）原告张掖市广源新能源商贸有限责任公司（以下简称广源商贸公司）与被告闫某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广源商贸公司法定代表人张某，被告闫某到庭参加了诉讼。被告王某经本院依法送达传票传唤未到庭应诉答辩。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令二被告偿还原告太阳能款5760元；2.要求被告承担利息5447元，以上合计11207元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告闫某于2008年9月5日在原告经营的太阳能专卖店订购2台桑夏太阳能，每台价格2880元。一台安装到了被告闫某所居住的××苑，另一台安装到了王某居住的电力局家属楼2单元2楼东户。安装完毕后，被告一直未付款。后来经原告多次催要，被告推拖拒付，再之后就一直找不见被告，故依法提起诉讼。被告闫某在庭审中口头辩称，原告所诉主张被告都不承担，也不认可，被告就不认识原告，也没有去原告处购买过太阳能。2019年年底，原告突然给被告打电话说要太阳能款，被告才知道此事。原告提交的证据只是售后检修单，且没有被告的签字，电话也错误，原告的太阳能是2008年出售的，但到现在才起诉，都10多年了，原告也一直知晓被告的地址，却一直未找过被告，且被告的电话10多年一直未变过。并且被告自己也经营桑夏太阳能产品，所以原告给被告出售桑夏太阳能不合逻辑。被告王某经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年9月5日被告闫某到原告处订购桑夏太阳能2台，每台价格为2880元。订购后，原告按照被告闫某的指示，将其中一台安装到被告闫某所居住的××苑，另一台安装到被告王某居住的电力局家属楼2单元2楼东户。安装之后被告一直未付款，引起原告诉讼。本院认为,关于原、被告之间能否成立买卖合同关系的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中根据原告提供法庭的证据和双方的当庭陈述，可以证实原告在2008年时系经营桑夏太阳能热水器的公司，原、被告之间虽然未签订购销合同，但原告提供的安装明细、代理协议、以及安装明细上所反映出的被告的家庭住址、联系电话，以及被告家中现在所使用太阳能的型号等均能形成完整的证据链条，证实原被告之间已经形成关于太阳能的买卖合同法律关系。依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应严格全面履行。本案中，被告在原告处订购太阳能后，原告按约向被告提供了购买的太阳能并进行了安装，故本院对原告主张的欠款5760元依法予以支持。关于被告王某在本案中是否承担责任的问题，因原告也自认，当初向其订购2台太阳能的人是被告闫某，被告王某从未就订购事宜与原告协商过，因此本案买卖合同的主体为被告闫某，被告王某在本案中不承担责任。被告闫某与被告王某之间有关本案太阳能的债务属于另一法律关系，双方可另行解决。对于原告主张的欠付款利息，因双方未签订合同，也未进行任何利息承担的约定，故对原告主张的利息不予支持。被告王某经本院送达传票合法传唤，无正当理由未到庭参加应诉、答辩，视为其对法律赋予的诉讼权利的放弃，由此可能造成的不利后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告闫某欠原告张掖市广源新能源商贸有限责任公司货款5760元，限于本判决生效之日起一月内付清；二、被告王某在本案中不承担责任；三、驳回原告张掖市广源新能源商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告闫某负担。被告闫某负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇二〇年十月十三日书记员 张符慧
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7036号原告：北京金华美装饰有限公司，住所地北京市丰台区芳城园****楼**4-48。法定代表人：付建华，经理。委托诉讼代理人：孙玉兰，女，该单位职员。被告：杨玉平，男，1963年10月11日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告北京金华美装饰有限公司（以下简称金华美公司）与被告杨玉平装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京金华美装饰有限公司的法定代表人付建华、孙玉兰到庭参加诉讼。被告杨玉平经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金华美公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠装修工程款37000元；2.被告支付相应利息（以37000元为基数，自2019年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告委托人张福勤于2010年3月20日签订了一份装饰装修协议，约定由原告负责被告位于北京市昌平区万娘坟华宝山村一套住房的装修，总价为37000元，竣工时间为2010年4月15日，后因故双方同意顺延30天。2010年5月，原告依约交付了工程，被告以资金周转困难为由只支付了7000元，余款一直未付。后在原告多次催讨下，被告于2016年11月15日写下一张欠条，认可欠原告工程欠款及利息共计37000元，保证于三年内还清欠款，现期限已到，被告毫无还款诚意。被告杨玉平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2010年3月20日，金华美公司的法定代表人付建华与杨玉平的委托代理人张福勤签订《家庭居室装饰装修工程施工合同协议》，约定金华美公司为杨玉平在昌平万娘坟华宝山村的房屋进行装饰装修，工程承包方式包工包料，工程开工日期2010年3月20日，竣工日期2010年4月15日（后双方协商顺延30天），付款方式为付全款，合同工程造价为27500元。2010年3月27日，双方还签订了《业主电话增项单》，约定客厅空调插座电线、客厅插座电线、客厅开关灯线等部件的长度、单价及总价格，以上工程总价9800元。2016年11月15日，杨玉平向付建华出具欠条，载明欠付建华37000元（工程款），定于三年内付清。上述款项至今尚未支付清。庭审中金华美公司自认杨玉平于出具欠条之前支付款项7000元，该欠条中的工程款37000元包括30300元的本金及6700元的利息。上述事实，有《家庭居室装饰装修工程施工合同协议》、《业主电话增项单》、欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：北京金华美装饰有限公司与杨玉平签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《业主电话增项单》及欠条系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。现欠条约定的付款期限已届满，杨玉平应按合同约定支付工程款。北京金华美装饰有限公司要求杨玉平支付欠款37000元的诉讼请求，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。北京金华美装饰有限公司要求杨玉平支付逾期利息的诉讼请求，因杨玉平所欠的37000元款项中包含利息6700元，该部分款项不应继续计算利息。故该项诉讼请求，本院仅对其中合理部分予以支持，以30300元为基数，自2019年11月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。杨宇平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨玉平于本判决生效之日起七日内支付北京金华美装饰有限公司37000元；二、杨玉平于本判决生效之日起七日内支付北京金华美装饰有限公司逾期付款利息（以30300元为基数，自2019年11月16日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京金华美装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元及公告费（以实际票据为准），由杨玉平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十月二十九日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初1233号之一 申请人：南宁市三哈商贸有限责任公司，住所地南宁白沙大道109号龙光·普罗旺斯蓝钻卡地亚庄园7号楼2单元301号。统一社会信用代码：914501076697127710。 法定代表人：曾伏祥，总经理。 被申请人：广西建汇汽车用品有限公司，住所地南宁市高新区秀厢大道**。统一社会信用代码：914501000510065845。 法定代表人：张敏红，董事长。 被申请人：玉林益江汽车贸易有限公司，住玉林市东路。统一社会信用代码：91450900711473920L。 法定代表人：冯建东，执行董事。 本院在审理申请人南宁市三哈商贸有限责任公司与被申请人广西建汇汽车用品有限公司、玉林益江汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月31日作出（2019）桂0107民初1233号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值153887.96元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人广西建汇汽车用品有限公司、玉林益江汽车贸易有限公司名下价值153887.96元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十九日 书记员 唐榕莲
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6358号原告：北京都丽豪廷物业管理有限公司，住所北京市平谷区平谷镇文化北街**体育服务中心楼。法定代表人：王亚崴，经理。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：贾炳学，男，1969年2月11日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京都丽豪廷物业管理有限公司与被告贾炳学物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。北京都丽豪廷物业管理有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京都丽豪廷物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京都丽豪廷物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张志满二〇二〇年十月二十八日法官助理 苏建莹书 记 员 张月星
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1070号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹红卫，男，1976年6月9日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省漯河市郾城区人民政府，住所地河南省漯河市郾城区海河路**。 法定代表人：李新伟，该区人民政府区长。 再审申请人曹红卫因诉河南省漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终47号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹红卫申请再审称：郾城区政府强制拆除曹红卫房屋行为已经另案生效行政判决确认违法，一、二审未直接就曹红卫合法财产损失判决赔偿金额，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定，对院内空地、律师费、差旅费、精神损失费等未予支持，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判支持曹红卫的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。”关于对原告的赔偿请求，人民法院审理后如何裁判的问题。如果认为确定赔偿内容的事实、证据均已明确，可以直接判决赔偿相应的损失；认为相关事实、证据尚不明确或者需要行政主体先行做出行政判断的，可以在明确相关赔偿内容、标准或者计算方法后，判决被告在一定期限内作出赔偿决定。本案中，郾城区政府强制拆除曹红卫房屋行为已经另案生效行政判决确认违法，给曹红卫造成的损失，依法应予赔偿。曹红卫主张的房屋及装修损失、室内物品损失、院内附属设施及过渡费损失等，均系因郾城区政府违法强拆导致的直接损失，事实清楚，证据充分，不需要郾城区政府先行作出行政处理，应当直接判决赔偿相应损失。一、二审未直接判决赔偿，而是责令郾城区政府在判决生效之日起90日内依法予以行政赔偿，不符合本案实际，确有不当。经本院审查查明，本案二审判决生效后，郾城区政府未及时作出赔偿决定，曹红卫已另案诉请郾城区政府赔偿损失，河南省漯河市中级人民法院于2020年8月26日作出（2020）豫11行赔初21号行政赔偿判决，判令郾城区政府赔偿曹红卫房屋、装饰装修、附属物及室内物品损失、搬迁补助费、临时安置补偿费。曹红卫已通过另案诉讼获得赔偿，其本案再审申请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹红卫的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十月三十一日 法官助理张海婷 书记员李岩松
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民终1557号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司咸宁支行（以下简称民生银行咸宁支行）。住所地：湖北省咸宁市双鹤路**。负责人：张振，民生银行咸宁支行行长。委托代理人：徐唐炼、吴文婷，湖北宁华律师事务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：刘合军，男，汉族，1973年9月20日出生，，住湖北省嘉鱼县被上诉人（原审被告）：熊莉，女，汉族，1977年9月8日出生，，住湖北省嘉鱼县被上诉人（原审被告）被告：武汉市民商小微企业互助服务中心。住所地：武汉市江岸区花桥街黄孝河路**法定代表人：马向东。上诉人民生银行咸宁支行与被告刘合军、熊莉、武汉市民商小微企业互助服务中心借款合同纠纷一案不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初1147号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。民生银行咸宁支行的上诉请求：民生银行咸宁支行上诉请求：请求撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初1147号民事裁定书，发回咸安区人民法院重新审理。事实与理由：1、一审法院以上诉人不能提供的被上诉人准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被上诉人送达地址为由，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。本案中，上诉人（原告）起诉时，在起诉状中已将被上诉人（被告）姓名、性别、出生年月、身份证号、详细住址信息等列明，向法院提供了其准确的送达地址，但因被上诉人故意逃避责任，对送达人员避而不见，导致送达不能，并非上诉人不能提供被上诉人准确的送达地址。其次，本案中，上诉人与被上诉人在合同中已明确约定以户籍所在地为送达地址，一审法院应当以上诉人与被上诉人约定的地址为送达地址。一审法院以上诉人不能提供准确的地址为由，裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误，原审法院应当采用公告送达方式。2、一审法院按照简易程序进行审理，程序违法。上诉人提供了被上诉人准确的送达地址，因被上诉人故意逃避责任，导致法院无法送达，在此种情况下，一审法院应当将案件转入普通程序审理，而一审法院仍然适用简易程序进行审理，程序违法。民生银行咸宁支行向一审法院起诉请求：1.判令被告刘合军、熊莉偿还原告借款本金2523218.75元、利息29612.5元、罚息400711.16元，共计2953542.41元（利息、罚息暂计算至2018年12月24日，之后的利息、罚息计算至被告付清所有款项之日止）；2.判令被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；3.判令各被告承担本案诉讼费及律师费。一审法院经审查认为，民生银行咸宁支行向人民法院提起诉讼时，应当在起诉状中记明刘合军、武汉市民商小微企业互助服务中心的姓名、性别、名称、工作单位及现住所等信息。本案中，民，民生银行司咸宁支行在诉状中所提供的刘合军、武汉市民商小微企业互助服务中心的住所地均未找到当事人据该住所地不能向刘合军、武汉市民商小微企业互助服务中心送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国民生银行股份有限公司咸宁支行的起诉。本院认为，民生银行咸宁支行起诉时提供了刘合军的户籍信息和住址，提供了武汉市民商小微企业互助服务中心的工商登记信息和地址，该地址具体明确。在民生银行提供了确定地址的情形下，相关诉讼法律文书送达不到或不能有效送达时，可采取其它方式再进行送达，若仍不能送达，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定，采取公告方式送达。一审法院以“不能向当事人送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理”而裁定驳回起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初1147号民事裁定；二、本案指令湖北省咸宁市咸安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵志诚审判员  刘 莉审判员  叶 丽二〇二〇年十月二十六日书记员  袁 源附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定由错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审法院法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24436号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，该单位工作人员。被告：孙瑞玲，女，1968年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告孙瑞玲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人曾燕、刘霁瑶、被告孙瑞玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：判令孙瑞玲向热能鸿业公司给付自2008年11月15日至2018年3月15日供暖费15912元。事实与理由：孙瑞玲所有位于北京市海淀区万泉河路x号紫金庄园x号楼x室（建筑面积53.04平方米）商品房一套，一直由热能鸿业公司为孙瑞玲提供供暖服务。热能鸿业公司与孙瑞玲之间形成了事实上的供暖合同关系，孙瑞玲应依政府规定，按30元每建筑面积平方米每供暖季向热能鸿业公司交纳供暖费。现孙瑞玲尚欠付自2008年11月15日至2018年3月15日供暖费，为维护合法权益，故诉至法院。孙瑞玲辩称：我确实没有交纳该期间段的暖气费，房屋暖气长期不暖，多次跟热能鸿业公司杜立平反映，也没有上门维修或者测温，经常以锅炉、管道老化为由不修。每年冬天我用电暖气取暖，热能鸿业公司有五台锅炉，规定应开四台，但每次只开两台。热能鸿业公司增加供热面积，但没有向燃气公司申报，我查了暖气的使用量热能鸿业公司只有5.5，应当到10才能达到室温。热能鸿业公司从来没有向我催缴过，而且超过诉讼时效。双方没有签过供暖合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）、热能鸿业公司（乙方）及北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订锅炉供热运行委托合同，约定由热能鸿业公司负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作。乙方责任：负责与业主（用热单位）签订供暖合同，为业主室内管网的维修、维护提供特约服务，向业主（用热单位）收缴供暖费。供暖收费标准：按京价商字【372】号文件规定，乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米35元。供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；如遇国家政策调整供用热收费标准，则上述收费标准按国家政策执行。受托管理期限：自2007年9月28日起至2017年5月15日止，共计十年。期满三方可续签合同，如不续签合同，乙方需向甲方移交完好的设备及相关技术资料和检验报告。孙瑞玲系北京市海淀区万泉河路x号紫金庄园x号楼x的业主，房屋建筑面积53.04平方米。现孙瑞玲尚欠付自2008年11月15日至2018年3月15日供暖费未交纳。本院认为，热能鸿业公司与孙瑞玲虽未签订书面供用热力合同，但热能鸿业公司与北京筑邦百扬物业管理有限公司及北京市海淀区紫金庄园业主委员会签订了锅炉供热运行委托合同，为紫金庄园小区提供热力服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系。孙瑞玲作为该小区业主，享受了热力服务，应当交纳相应的供用热力费。因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。同时，热能鸿业公司提供的供暖服务具有连续性，故对于孙瑞玲诉讼时效的抗辩不予采纳。孙瑞玲主张供暖不达标，未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。热能鸿业公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：孙瑞玲于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司给付自2008年11月15日至2018年3月15日供暖费15912元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由孙瑞玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十月二十八日书记员  宋 阳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20095号原告：郭德顺，男，1963年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王胜祥，男，1966年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭德顺与被告王胜祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭德顺到庭参加诉讼，王胜祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭德顺向本院提出诉讼请求：1.要求王胜祥返还借款3000元及利息（以3000元为基数，自2019年3月8日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由王胜祥承担。事实和理由：2019年2月1日，王胜祥从郭德顺处借款3000元，承诺2019年3月8日还清，同时承诺如果到期不还将按年利率24%计息。后王胜祥未按时还款，郭德顺多次催要未果，故提起本案诉讼。王胜祥未参加庭审，其提交书面答辩状辩称：2018年底，郭德顺与王胜祥达成协议，由王胜祥为郭德顺维修一处房屋。2019年初，王胜祥手中资金紧张，与郭德顺达成借款协议，郭德顺通过微信向王胜祥转账3000元。2019年春节后，王胜祥正式开始对房屋进行维修，后停工。在房屋施工期间，郭德顺将其六个煤气罐、一台空调、一辆儿童车、一个洗衣机、一些旧木板及其他一些小物件存放于王胜祥家中。2020年2月，郭德顺将部分物品取回，至今仍有一辆儿童车、一个洗衣机、一些旧木板存放于王胜祥家中，王胜祥请求法院判决郭德顺给付存放物品的费用，并尽快将儿童车、洗衣机和旧木板取回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于郭德顺提交的微信聊天记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2018年11月，郭德顺因房屋装修需要，经人介绍与王胜祥相识。2019年2月1日，王胜祥因资金紧张向郭德顺借款。郭德顺通过微信向王胜祥转账3000元，双方约定最晚于2019年3月8日还清。后王胜祥未能按约还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王胜祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依据已经查明的事实，郭德顺通过微信转账向王胜祥出借款项，王胜祥对此予以确认，双方之间存在借款关系。王胜祥至今未能偿还借款，现郭德顺要求王胜祥偿还借款本金3000元及逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。郭德顺主张双方曾口头约定到期不还款按年利率24%计息，但未提供相关证据予以佐证，本院对其主张逾期利息中符合法律规定的部分予以支持。超出部分，本院不予支持。王胜祥所称其为郭德顺存放物品所涉租金，与本案并非同一法律关系，应另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王胜祥偿还原告郭德顺借款3000元及逾期利息（暂计至2020年8月19日为265元；以3000元未付款项为基数，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告郭德顺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王胜祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十月二十七日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初2919号原告：王临荣，男，1986年11月3日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：丁正富，特别授权代理。被告：张党生，男，1970年8月2日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人：孟兴寿，男，1963年7月8日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告王临荣与被告张党生、第三人孟兴寿农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告王临荣于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对王临荣的撤诉申请，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王临荣撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王临荣负担。审判员  徐博煜二〇二〇年十月二十九日法官助理韩华瑜书记员保德萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15288号原告：高瑞芝，女，1972年3月1日出生，满族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：姜凯，男，1987年7月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高瑞芝与被告姜凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院认为，原告高瑞芝未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告高瑞芝自动撤回起诉处理。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月三十日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保848号申请人：北京格林雷斯环保科技有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区泃河西路****。法定代表人：李怡，董事长。被申请人：北京浩森博达建筑装饰工程有限公司，住所，住所地北京市昌平区南口镇新兴路******div>法定代表人：范书堂，执行董事。申请人北京格林雷斯环保科技有限公司向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京浩森博达建筑装饰工程有限公司名下银行存款619384元或查封、扣押同等金额的其他财产。申请人北京格林雷斯环保科技有限公司在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，北京格林雷斯环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人北京浩森博达建筑装饰工程有限公司名下银行存款619384元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年十月二十日书记员 赵紫依