四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0105行初208号 原告胡本和，男，汉族，1968年10月3日出生，住四川省三台县。 被告成都住房公积金管理中心，住所地：成都市青羊区人民中路一段**。 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人杨璐，一般授权。 委托代理人邓楚恒，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 原告胡本和不服被告成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）对其举报投诉作出的处理，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告胡本和诉称，原告于2020年5月13日向被告投诉衡阳市蒸湘建筑工程公司成都分公司（以下简称蒸湘公司成都分公司）违法漏缴原告2010年8月至2020年4月期间住房公积金。依据武侯区社会保险事业管理局2014年4月16日受理制卡取卡登记表以及成都市社会保险人员补缴申报表、汶川劳动争议仲裁委员会作出的要求蒸湘公司成都分公司补缴原告2010年8月-2012年10月社会保险费的仲裁书，能够证明原告与蒸湘公司成都分公司具有劳动关系，且该劳动关系并非从2012年6月30日之后终止，双方劳动关系仍然存在至今，故提起行政诉讼，请求：1.撤销被告2020年6月4日作出的（2020）第1号《成都住房公积金管理中心投诉、检查、举报不予立案通知书》，并判令被告向蒸湘公司成都分公司作出《住房公积金催缴函》，在规定时间内补缴成功；2.本案受理费由被告承担。 被告公积金中心辩称，2020年5月18日，原告向被告投诉蒸湘公司成都分公司未为其足额缴纳住房公积金，被告经调查后，认为原告提供的材料不能证明蒸湘公司成都分公司与原告存在劳动关系，以及欠缴原告住房公积金，原告投诉的2010年8月至2012年6月期间欠缴其住房公积金的行为应当而且已经由衡阳住房公积金管理中心处理，被告遂于2020年5月24日作出《成都住房公积金管理中心投诉案件资料补充告知书》，要求原告补充材料并告知其后果。原告未补充相关证据，被告遂于同年6月4日作出《成都住房公积金管理中心投诉、检查、举报不予受理通知书》，被告作出的该不予受理通知书符合法律规定；被告已于2016年-2017年受理过原告的投诉举报行为，被告根据相关规定进行了调查并作出过相应的行政行为，原告对此不服，已向贵院提起了行政诉讼，要求被告履行法定职责，责令蒸湘公司成都分公司补缴住房公积金，经过两级法院审理后，已经驳回了其诉讼请求，原告又以同样的事实和理由向被告投诉，并提起诉讼，不属于人民法院受案范围，请求驳回其起诉或诉讼请求。 经审查查明，2016年11月14日，胡本和向公积金中心投诉称蒸湘公司成都分公司未为其缴纳2010年8月至2016年11月期间的住房公积金。公积金中心经调查查明，胡本和与蒸湘公司成都分公司的法人单位蒸湘公司存在劳动关系，而不是与成都分公司存在劳动关系，遂于2017年11月22日向胡本和邮寄《告知书》，载明根据汶川县劳动争议仲裁委员会汶劳仲案字（2013）03号和汶劳仲案字（2012）05号仲裁裁决书，2010年8月至2012年6月，胡本和实际与蒸湘公司存在劳动关系，建议胡本和向蒸湘公司所在地住房公积金管理部门投诉；2012年7月至2016年11月，无相关证据证明胡本和与蒸湘公司成都公司存在劳动关系，建议胡本和补充材料或申请劳动争议仲裁。胡本和收到该告知后，向公积金中心邮寄一份成都市社会保险事业管理局打印的蒸湘公司成都分公司于2010年至2012年为胡本和缴纳23个月养老保险及2014年为胡本和缴纳1个月养老保险的相关信息。2017年12月6日，公积金中心再次向胡本和邮寄《告知书》，载明：关于胡本和的投诉，中心已于2016年11月28日、2017年11月22日向胡本和作出相关告知，胡本和于2017年11月27日补充提交了社保缴费明细，但该明细并不能改变劳动争议仲裁机构认定的劳动关系，现根据胡本和提供的资料和中心的调查，暂无法确认蒸湘公司成都分公司与胡本和在投诉时间内具有劳动关系，请胡本和向有权机关申请劳动关系认定后，另行主张相关权利。胡本和遂于2018年1月19日起诉至本院，要求确认公积金中心未对蒸湘公司成都分公司违法漏缴其2010年8月-2016年11月住房公积金的行为履行监督管理职责的行政不作为违法。本院经审理后，于2018年8月17日作出（2018）川0105行初54号《行政判决书》，认为根据胡本和所提交的仲裁裁决书及公积金中心所调查的证据可以证明胡本和于2010年8月-2012年6月与蒸湘公司存在劳动关系，而不是与蒸湘公司成都分公司存在劳动关系，虽然养老保险缴纳信息显示由蒸湘公司成都分公司为其缴纳了社保，但缴纳社保并非认定劳动关系的充分依据，蒸湘公司成都分公司系蒸湘公司分支机构，其关于代总公司为胡本和缴纳社保的陈述能够通过汶劳仲案字（2013）03号仲裁裁决书的内容予以印证，同时胡本和也未提供任何证据或线索，证明其在2012年6月-2016年11月期间另行与蒸湘公司成都分公司建立劳动关系，故公积金中心基于前述认定，多次向胡本和书面告知相关情况及救济途径，已履行了调查处理的法定职责，遂判决驳回胡本和的诉讼请求。胡本和不服该判决，遂向四川省成都市中级人民法院提起上诉，要求法院判决公积金中心责令蒸湘公司成都分公司为其补缴2010年8月至2016年11月的住房公积金。2019年1月29日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01行终1390号行政判决书，认为公积金中心已履行了处理胡本和投诉的法定职责，遂判决驳回上诉，维持原判。 2020年5月18日，胡本和再次向公积金中心投诉称，蒸湘公司成都分公司未为其缴纳2010年8月至2020年4月期间的住房公积金。公积金中心于同日予以受理后，向蒸湘公司出具函件，商请了解胡本和与该公司及成都分公司劳动关系情况及2010年8月-2012年6月期间社会保险由成都分公司缴纳的原因。蒸湘公司随后回函，载明：胡本和与其建立劳动关系为2010年8月7日-2012年7月17日，2012年7月之后双方劳动关系终止，公司及成都分公司均与胡本和之间无任何劳动关系；由成都分公司为其补交2010年8月-2012年6月的社会保险费是因四川省高院与武侯区社保局协调后，由成都分公司代为购买；胡本和的住房公积金事宜已由衡阳市住房公积金管理中心受理，我公司同意按照法院判决及劳动仲裁裁决书确定的劳动关系时间段为其补缴，现正在办理过程中。同时公积金中心也向胡本和作出（2020）第2号《成都住房公积金管理中心投诉案件资料补充告知书》，要求胡本和补充其与蒸湘公司成都分公司在2012年7月-2020年4月存在劳动关系及工资发放、领取的证明材料，并告知逾期未补充，将作出不予立案的决定。胡本和逾期未补充相关证据，公积金中心遂于2020年6月4日作出本案被诉的（2020）第1号《成都住房公积金管理中心投诉、检查、举报不予立案通知书》，决定不予立案。 在本案审理过程中，胡本和仍然未提交任何证据证明其与蒸湘公司成都分公司于2012年7月-2020年4月存在劳动关系。 以上事实有（2018）川0105行初54号行政判决书、（2018）川01行终1390号行政判决书、投诉书、《关于商请了解胡本和与你单位相关工作情况的函》、《回函》、（2020）第2号《成都住房公积金管理中心投诉案件资料补充告知书》、（2020）第1号《成都住房公积金管理中心投诉、检查、举报不予立案通知书》等证据，经查证属实，在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定：“二、正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……13.当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、、地域或者级别管辖权的行政机关投诉举报、检举或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。”本案中，胡本和已于2016年11月14日向公积金中心投诉蒸湘公司成都分公司未为其缴纳2010年8月-2016年11月期间的住房公积金，公积金中心已作出调查处理。胡本和对公积金中心的调查处理不服，也提起了行政诉讼，并经两级法院审理，驳回了其诉请。现胡本和再次以相同的事实和理由向公积金中心投诉，投诉的时间段也在上一次投诉的时间段涵盖范围内，且并未提交任何新的证据，属重复投诉。公积金中心对胡本和重复投诉的处理，并未对胡本和的权利义务产生新的影响，故胡本和对公积金中心就其重复投诉作出的处理，明显不具有诉讼利益，没有必要通过司法渠道进行保护。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡本和的起诉。 受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 进 人民陪审员  朱扬国 人民陪审员  蒋 蓉 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  戴亚梅