北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8817号原告：北京恒华佳轻钢彩板有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇东支路东侧50米。法定代表人：谈明华，经理。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。被告：王旭，男，1983年11月18日出生，汉族，北京市通州区土坝胡同**。委托诉讼代理人：张纯华，北京市金韬律师事务所律师。第三人：谈军华，男，1977年2月22日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市。原告北京恒华佳轻钢彩板有限公司（以下简称恒华佳公司）与被告王旭、第三人谈军华建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告恒华佳公司的法定代表人谈明华、委托诉讼代理人朱玉标，被告王旭及委托诉讼代理人张纯华，第三人谈军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒华佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款50万元及利息（自2017年3月27日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算利息）；2、判令被告向原告支付违约金15万元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，原告与被告协商，就原告承包被告的建筑装饰装修工程（以下简称工程）的有关事宜签订了《工程合同书》，约定工程地点位于北京市通州区于家务乡崔各庄村东，工程承包范围为：基础、主架、顶板、墙板，工程建筑面积约25000平方米，工程造价按实际面积每平方米105元计算，工程承包方式：包工包料。双方还约定了工程期限、工程验收、工程款支付方式、违约责任等内容。合同签订后，原告按照被告要求进行了施工，并在工程期限内建成20000平方米阳光大棚。2017年7、8月份，上述阳光大棚被政府拆迁。《工程合同书》第七条工程款支付方式第二款约定：完工后三个月余款2016年8月26日前一次性付清，如遇政府拆迁，提前支付，最迟支付时间为2017年3月26日。但至2017年3月26日，被告仅向原告支付了40万元工程款。工程施工期间，原告曾向谈军华购买建设阳光大棚所需顶板、钢材，共计120万元，因工程完工后被告未按约定向原告足额支付工程款，致使原告拖欠谈军华材料款。经谈军华与原告、被告协商，其提供的材料款120万元由被告代为支付。经结算，原告实际建成阳光大棚总面积20000平方米，工程造价共计210万元。扣除被告代为支付的材料款120万元，及已向原告支付的工程款40万元，被告仍欠原告工程款50万元。《工程合同书》第八条违约责任第三款约定：甲方（被告）无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应当向乙方（原告）支付延迟部分工程款千分之二的违约金。但自2017年3月26日起至起诉前，原告曾多次向被告催要工程款，均遭到被告无理由拒绝。因此，被告无正当理由未按合同约定期限支付工程款的行为已构成违约。现原告无奈，依据我国相关法律规定向贵院提起诉讼，望法院依法判决，支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王旭辩称，原告诉讼请求没有法律依据，应该驳回。第一，本案合同真实，但实际工程面积为1.3万平方米到1.5万平方米之间，没有具体核实。本案之前还有另外一个诉讼，谈军华起诉被告，应该是工程的尾款120万元，还有利息20万元，共给付140万元，加上给付原告的40万元，工程款共180万元。第二，自始至终原告没有完全工程，一直以没有钱为理由。其中大棚的电动遮阳网，一直没有安装，使用的建材也不符合双方约定的标准。第三人谈军华述称，我给王旭送的材料就是涉案工程的，顶板大概2.1平方米，墙板大概2000平米。钱是王旭给的我120万元货款和20万利息。对于原告与被告之间工程款与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析认定。本院对事实认定分析如下：2016年4月26日，发包方王旭（甲方）与承包方恒华佳公司（乙方）签订《工程合同书》。据合同约定，工程地点位于北京市通州区于家务崔各庄村，工程承包范围为基础、主架、顶板、墙板，工程期限自2016年4月26日至2016年5月15日止，承包方式为包工包料，工程款建筑面积约25000平方米，工程款造价约2625000元，按实际面积105元每平方米计算。工程款支付方式为：工程完工时支付到50%总款项，完工后余款于2016年8月26日前付清，如遇政府拆迁最迟支付时间为2017年3月26日。合同还约定了其他内容。合同签订后恒华佳公司进行施工，双方一直未验收结算，现涉案大棚已被拆除。2019年1月，谈军华起诉王旭要求给付材料款120万元与相应利息。本院审理后做出（2019）京0112民初708号民事判决书，认定谈军华向王旭供应阳光棚顶板、钢材等材料，王旭于2016年6月15日向谈军华出具欠条一张，本院判决王旭给付谈军华货款120万元及利息。现该案已执行清。关于大棚被拆除的情况。王旭提交两套被搬迁人为北京紫辉农业发展有限责任公司（以下简称紫辉农业公司）的搬迁补偿材料，评估公司为北京潞通房地产土地评估有限公司（以下简称评估公司）。搬迁材料载明拆除大棚面积为381.4平方米，评估公司入户勘查时间为2017年4月10日，另记载地上物为若干树木。王旭解释称涉案工程所建大棚系紫辉农业公司使用，王旭负责建设大棚，首都环线项目占涉案土地不到3亩，因项目占地致大棚无法使用，所以棚子全部拆除。为核实大棚拆除情况，本院联系评估公司调取被搬迁人为紫辉农业公司相关材料，涉及首都环线项目共五份评估材料，其中两份与王旭提交的搬迁补偿材料一致，另三份材料与涉案土地无关。关于涉案工程所建大棚面积。涉案《工程合同书》约定建设大棚面积2.5万平方米。恒华佳公司称实际建大棚共2万平方米，但未提交证据予以证明。王旭在本案中称大棚面积为1.3万至1.5万平方米，王旭在（2019）京0112民初708号案庭审中称所建大棚面积为1.8万平方米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。恒华佳公司与王旭之间签订《工程合同书》，双方均应依约履行各自义务。本案双方未进行竣工验收及结算，王旭称2016年底交给紫辉农业公司使用，本院根据首都环线项目评估材料中载明的入户勘查时间（2017年4月10日）、涉案土地种有树木，结合合同约定的施工时间，本院认定恒华佳公司所建大棚已投入使用，故对王旭辩称涉案大棚未施工完毕，本院不予采信。对王旭辩称的大棚建设所用材料与合同约定不符，其未提交证据予以证明，亦未提交证据证明双方就材料问题曾进行交涉，故本院亦不予采信。双方对恒华佳公司所建大棚面积存在争议。现所建大棚全部拆除无法实地测量，根据评估材料亦无法查实大棚面积。恒华佳公司称自测大棚面积为2万平方米，未提交其他证据予以佐证；王旭在关联案件与本案中陈述不一，对此未作合理解释，本院据此确认建设大棚面积为1.8万平方米，按照合同约定单价计算工程总款项为189万元，另扣除已支付与第三人谈军华120万元材料费、王旭已支付的40万元工程款，尚有29万元工程款未给付。综上，对恒华佳公司第一项诉讼请求，本院确认王旭尚付29万元工程款，并予以支持；对其主张的欠付工程款项的利息，本院以29万元为基数，自2017年3月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，予以支持。对恒华佳公司第二项诉讼请求，双方一直未进行工程款结算，合同约定恒华佳公司包工包料，但材料费由王旭与第三人谈军华直接结算，恒华佳公司对此亦有过失，且对其主张利息的支持足以弥补其损失，故对该诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告王旭支付原告北京恒华佳轻钢彩板有限公司工程款项29万元及利息（以29万元为基数，自2017年3月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京恒华佳轻钢彩板有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10300元，由原告北京恒华佳轻钢彩板有限公司负担4650元（已交纳），由被告王旭负担5650元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇二〇年十月十六日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳