北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59023号原告：北京鑫馨凯腾物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区望京湖光中街****。法定代表人：王凤才，总经理。委托诉讼代理人：于波，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京市中银律师事务所实习律师。被告：李士跃，男，1958年9月5日出生，回族。委托诉讼代理人：杨俊芝，女，李士跃之妻。被告：杨俊芝，女，1960年3月13日，回族。原告北京鑫馨凯腾物业管理有限公司（以下简称鑫馨凯腾公司）与被告李士跃、杨俊芝合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫馨凯腾公司的委托诉讼代理人于波、王**，被告杨俊芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫馨凯腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令李士跃、杨俊芝向鑫馨凯腾公司支付贷款本金540万元；2、判令李士跃、杨俊芝向鑫馨凯腾公司支付利息24647.67元；3、判令李士跃、杨俊芝向鑫馨凯腾公司支付违约金（以540万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年5月2日起计算至实际付清之日止）；4、判令李士跃、杨俊芝共同承担律师费3万元；5、判令鑫馨凯腾公司对李士跃、杨俊芝名下位于海淀区**的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由李士跃、杨俊芝承担。事实及理由：2018年4月19日,李士跃、杨俊芝作为借款人与贷款人北京国际信托有限公司(以下简称国际信托公司)签订《信托贷款合同》,约定国际信托公司向李士跃、杨俊芝提供总额不超过人民币540万元的贷款,贷款期限自提款日起届满12个月之日,贷款利率为固定利率9.8%/年,月利率=年利率÷12(月),贷款偿还及违约责任等内容。同日,为确保李士跃、杨俊芝按时履行偿还贷款本息的义务,保障国际信托公司债权的实现,李士跃、杨俊芝自愿以其名下位于北京市海淀区**(房屋所有权证号:京房权证海私移字第**、京房海私共字第**)的房产抵押,为其在《信托贷款合同》项下的债务提供担保,并与国际信托公司签订《抵押合同》,约定了主债权的基本情况、抵押财产、担保范围、抵押权实现、双方权利义务、违约责任等内容,国际信托公司与李士跃、杨俊芝据此《抵押合同》办理了编号为京(2018)海不动产证明第0017223号的《不动产登记证明》。2018年4月19日,国际信托公司与李士跃、杨俊芝向北京市中信公证处申请,对上述《信托贷款合同》和《抵押合同》办理赋予强制执行效力公证。2018年4月25日,北京市中信公证处出具(2018)京中信内经证字25985号《公证书》、(2018)京中信内经证字25986号《公证书》,对上述《信托贷款合同》、《抵押合同》予以公证,并赋予其债权文书以强制执行效力。2018年5月2日,国际信托公司依合同约定向李士跃、杨俊芝发放贷款人民币540万元整。但李士跃、杨俊芝自2019年4月15日起再未向国际信托公司依约付息,且至今未能偿还贷款本金及利息,已构成违约。《信托贷款合同》约定,借款人未按本合同约定偿还本合同项下贷款本金、利息或其他款项的,贷款人有权选择:(1)要求借款人立即清偿、并按照贷款本金的2%/月向借款人计收违约金:(2)宣布贷款提前到期,且要求借款人立即偿还本合同项下所有到及未到期债务的本金、利息,以及按照贷款本金的2%/月计收的违约金和贷款实现债权的其他费用(包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、评估拍卖费用、交通费、差旅费等)。违约金从借款人逾期之日起计算至清偿完毕全部贷款本及全部违约金之日止。现贷款期限已经届满,但李士跃、杨俊芝仍未清偿应偿债务。2020年5月15日,鑫馨凯腾公司与国际信托公司签署《债权转让协议》(编号:20181信托资产转让(债权)字第024-012号),约定国际信托公司作为债权人,将其在《信托贷款合同》项下对包括李士跃、杨俊芝在内的债务人依法享有的债权及其附属权利(以下简称“标的债权”)转让给鑫馨凯腾公司,鑫馨凯腾公司不可撤销的、无条件认可国际信托公司确认的标的债权相关信息,并按协议约定的条件向国际信托公司支付转让价。2020年5月21日,鑫馨凯腾公司向国际信托公司支付了标的债权转让价款,取得标的债权。2020年6月,鑫馨凯腾公司为实现上述债权向北京市中信公证处申请出具对李士跃、杨俊芝的强制执行证书,北京市中信公证处于2020年7月1日出具编号为(2020)京中信执字00699号《决定书》,作出对(2018)京中信内经证字25985号、25986号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书的决定。现,鑫馨凯腾公司为了实现债权,保护自身权益免遭损害,依法向贵院对李士跃、杨俊芝提请诉讼,请求法院支持鑫馨凯腾公司的全部诉讼请求,判如所请。被告李士跃、杨俊芝辩称：一、不同意鑫馨凯腾公司的全部诉讼请求；二、李士跃、杨俊芝与贷款人国际信托公司之间签订的《信托贷款合同》《抵押合同》系无效合同,涉案主合同系无效合同,鑫馨凯腾公司与国际信托公司之间的债权转让协议无合法债权基础,亦当属无效。理由如下:1、案情起因系北京中安民生公司资产管理有限公司(以下简称中安民生公司)宣传“以房养老”项目为由头,让房产业主(绝大部分均为退休老人)误以为是将房产托付给中安民生公司进行理财,其实从事的是诈骗类犯罪的勾当,他们以金融机构的贷款、个人银主和部分的资金为目标。利用业主房屋抵押作为工具,疯狂实施经济诈骗;2、2018年5月3日,李士跃、杨俊芝与中安民生公司签订了《资产养老委托服务合同书》(以下简称养老合同),养老合同第一页内容告知李士跃、杨俊芝为贯彻执行《国务院关于发展养老服务业的若干意见(国发201335号文件》,以证明“资产养老”的合法性;同时,养老合同又向李士跃、杨俊芝明示,“资产养老”项目是一种资产为对象委托理财养老服务模式。李士跃、杨俊芝将资产委托给中安民生公司做理财经营活动,中安民生公司接受李士跃、杨俊芝委托，通过公证、保险、法律、评估等手段，通过社会团体和养老服务机构,把资产委托给金融类机构进行资产监管和理财,在保障李士跃、杨俊芝资产所有权完整安全的前提下,按约定方式和数额向李士跃、杨俊芝分配部分理财收益;3、养老合同第一页第一段内容,双方约定的委托的资产为李士跃、杨俊芝名下房产(资产所有权证号码:京房权证海私移字第XXXX号、京房海私共字第XXXX号),并未涉及任何需要李士跃、杨俊芝贷款理财内容;4、养老合同第二页,第一条第5款,李士跃、杨俊芝不干预中安民生公司在金融领域的合法运作方式和某些金融运作技巧;5、李士跃、杨俊芝就是这样被引诱参与到中安民生公司组织的资产养老项目之中,本案鑫馨凯腾公司及贷款人国际信托公司均系中安民生公司联系,在中安民生公司的安排下,2018年4月19日,李士跃、杨俊芝先与国际信托公司签订了《信托贷款合同》《抵押合同》,然后才与中安民生公司签订的养老合同。在中安民生公司的安排下,2018年5月15日,李士跃、杨俊芝与国际信托公司办理了房屋抵押登记,中安民生公司一直以金融运作技巧为借口,让李士跃、杨俊芝配合签署各类文件,并要求李士跃、杨俊芝不得干预;并且在签订合同过程中,有专人翻页,指定签字位置,不让李士跃、杨俊芝看合同内容,签完合同后,不给李士跃、杨俊芝留存合同；6、2018年5月2日,李士跃、杨俊芝李士跃招商银行账户收到两笔共计540万元汇款,但该银行卡及U盾并不在李士跃、杨俊芝手中,在与中安民生公司签订养老合同之前,就被中安民生公司要求交至中安民生公司业务员处。事后李士跃、杨俊芝查询银行流水才得知,该汇款到账后随即就被中安民生公司转走。之后,每个月的利息都是中安民生公司指定人员张*直接汇入李士跃、杨俊芝的招商银行卡,由浦发银行直接划扣,同时向李士跃、杨俊芝支付每个月的养老金。李士跃、杨俊芝认为,民事法律行为有效需具备以下条件:①行为人具有相应的民事行为能力；②意思表示真实;③不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗。真实意思表示的内涵为行为人表现于外部的意志与其内心的真实意志一致,即行为人表示要追求的某种民事后果系其内心真正希望出现的后果。在借款合同关系中,作为借款人,其真实意思表示的外延为存在借的意思并同意承担还款义务。李士跃、杨俊芝以房产做抵押贷款系被中安民生公司引诱欺骗,陷入错误认识情况下(以为所有签订的合同均系中安民生公司的金融运作技巧,且均系不得干预的配合行为)，签订了《信托贷款合同》《抵押合同》,且李士跃、杨俊芝并不实际掌控贷款的去向,银行卡和U盾都在中安民生公司掌控。后期还息过程中。均系中安民生公司偿还,李士跃、杨俊芝并未有任何还款行为亦可以佐证并未有真实的借款意思表示。因此李士跃、杨俊芝签署上述本案所涉《信托贷款合同》《抵押合同》并非出于借款的真实意思表示,系李士跃、杨俊芝做出的违背其真实意思的行为,故该民事法律行为应属无效。基于无效的《信托贷款合同》《抵押合同》作出的债权转让亦应当属无效；三、中安民生公司已经涉及刑事犯罪,本案与刑事案件密切相关。综上,请法庭确认《信托贷款合同》《抵押合同》无效并驳回鑫馨凯腾公司的所有诉讼请求,同时将本案移交公安机关。本院经审理查明：本案李士跃及杨俊芝办理贷款及后续贷款归还等基本事实与鑫馨凯腾公司所述一致。本院同时还查明如下事实：2018年8月4日，李士跃、杨俊芝作为乙方与北京中安民生资产管理有限公司（以下简称中安民生公司）作为甲方签署了《协议》一份，约定乙方通过资产抵押方式向房互网借款，根据《借款合同》，乙方每月应向资金出借方还本付息；乙方以资产抵押借款所获得资金购买甲方养老产品540万元；甲方承诺，乙方按照《借款合同》每月应向资金出借方支付的借款本息，均由甲方代乙方向资金出借方支付，乙方无需以自有资金向资金出借方还本付息。当日,李士跃、杨俊芝同时还与中安民生公司签署了一份《委托服务协议书》及《资产养老服务产品》，当中约定李士跃、杨俊芝以资产抵押的方式，由李士跃、杨俊芝将资产委托给中安民生公司进行投资管理，由中安民生公司委托金融机构实施合法运作，中安民生公司将投资收益的一部分分配给李士跃、杨俊芝。涉案资产养老产品月月薪，相应的预期年化收益率为6%，养老金按540万元计算，每月领取薪酬27000元。同时，李士跃、杨俊芝与北京鼎驰汇鑫投资担保有限公司签署了一份《养老担保合同》，约定为担保资产所有权人李士跃、杨俊芝在“资产养老”项目下进行养老资产所有权的安全和完整，北京鼎驰汇鑫投资担保有限公司作为担保人，为养老资产的安全性、完整性提供担保，具体金额为540万元。另查一，2019年3月28日，中安民生公司因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局海淀分局刑事立案。另查二，本案审理过程中，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查大队向本院发来情况说明一份，当中载明涉案房产已经由公安机关查封，案件正在审查起诉中。本院认为：本案中鑫馨凯腾公司依据从北京信托受让的债权而提起本案诉讼，要求李士跃、杨俊芝偿还相应债务，但从本案中查明的事实以及海淀分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明来看，北京信托所提供的涉案贷款，最终并未由李士跃、杨俊芝实际掌握并使用，涉案贷款的交易模式及资金流向有别于一般的借款合同关系，在此过程中，鑫馨凯腾公司所受让的债权本身是否涉嫌刑事犯罪，尚需要经过公安机关侦查及刑事案件最终认定，据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，因本案存在经济犯罪嫌疑，本案全卷材料应移送公安机关，本院对本案不宜继续审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京鑫馨凯腾物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十八日书记员  丁 晖