河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0311行初115号原告：新安县西沃乡下板峪第二煤矿，住所地：新安县西沃乡下板玉村。委托诉讼代理人：谷同友，男，汉族，1957年8月1日生，住陕西省铜川市王益区，特别授权。委托诉讼代理人：刘桂月，女，回族，1958年2月5日生，住陕西省铜川市王益区，特别授权。被告：洛阳市水利局，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口，统一社会信用代码：11410300005372575Q。负责人：仝宇鹏，局长。诉讼代表人：李楠，党组成员。委托诉讼代理人：李旭，该局工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：彭磊，河南义同律师事务所律师，一般代理。被告：新安县移民工作服务中心，住所地：洛阳市新安县畛河大道**，统一社会信用代码：12410323005411378T。法定代表人：孙双灵，主任。委托诉讼代理人：王俊杰，信访科长，特别授权。委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所律师，特别授权。第三人：新安县北冶镇人民政府，住，住所地：洛阳市新安县北冶镇柿树岭村中心大道**一社会信用代码：11410323005411319T。负责人：潘锋，镇长。委托诉讼代理人：徐士锋，该政府工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师，特别授权。第三人：河南省移民办公室，住所，住所地：河南省郑州市金水区红专路东段**社会信用代码：11410000K23669888N。负责人：吕国范，主任。委托诉讼代理人：方南，该办公室工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：彭建功，河南彭友律师事务所律师，一般代理。原告新安县西沃乡下板峪第二煤矿（以下简称二矿）诉被告洛阳市水利局（以下简称市水利局）、被告新安县移民工作服务中心（以下简称移民中心）及第三人新安县北冶镇人民政府（以下简称北冶镇政府）、第三人河南省移民办公室（以下简称省移民办）因安置补偿款纠纷一案，2020年8月7日本院审查立案后，依法组成合议庭，2020年9月15日公开开庭审理本案。原告二矿委托诉讼代理人谷同友、刘桂月、被告市水利局诉讼代表人李楠、委托诉讼代理人彭磊、李旭，被告移民中心委托诉讼代理人王俊杰、赵合龙，第三人北冶镇政府委托诉讼代理人徐士锋、梁豪，第三人省移民办委托诉讼代理人方南、彭建功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告二矿诉称：谷炳南1985年4月与新安县西沃乡人民政府合伙开办西沃乡下坂峪煤矿，该矿简称下坂峪二煤矿，西沃乡3股，谷炳南7股，建矿投资全部由谷炳南筹措，谷炳南系法定代表人。因小浪底库区移民搬迁，二矿是第二、三库区淹没企业，依据豫移（1999）12号文件，二矿应得企业补偿款为131.67万元，可时至今日，原告与北冶镇政府未得到该款项。原告合法权益受到侵犯，现诉至法院，请求：1、依法判令被告市水利局、被告移民中心及第三人省移民办按照豫移（1999）12号文件规定，将原告应得的移民迁移安置补偿款131.67万元给付原告；2、本案的诉讼费由被告承担。原告二矿向本院提交以下证据：第一组证据：1、西沃乡人民政府工业公司与铜川矿务局三里洞矿职工谷炳南签订联合开采新安县西沃乡下板峪煤矿二号井协议书。2、河南省洛阳市中级人民法院（1997）洛经终字第255号判决书。3、1985年5月3日关于开采下板峪煤矿二号井的申请报告，申请人西沃乡人民政府，出资人谷炳南。4、原告企业法人基本情况，企业登记工商管理局出示证据材料两份。（2000年）。5、原告企业法定代表人资格审核表，法定代表人付振海。6、原告企业经济承包合同书。7、原告企业94年、97年、99年权属人向库区核查小组核实、复核时，西沃乡人民政府与谷炳南，刘桂月、谷同友如实上报企业实物，验证后入档备案4份。8、原告企业煤炭生产许可证副本，编号X60304090。9、原告企业河南省集体采矿许可证、洛采证煤延字［1998］第186号。10、原告企业法人营业执照副本，注册号：洛新工商企4103231000069-2/2。11、原告企业法人营业执照，注册号：17149391-1。12、原告税务登记证，纳税人名称：新安县西沃乡下坂玉煤矿。13、原告企业向新安县电业管理所申请书一份、申请人谷炳南与西沃乡人民政府。14、西沃乡人民政府2002年7月8日委托书，下坂玉第二煤矿企业分割合同，西沃乡人民政府文件，盈利法定代表谷炳南，西政［1999］25号文。谷炳南委托儿媳刘桂月全权代理人委托书。15、河南省人民政府移民工作领导办公室2002年3月1日出具关于新安县西沃乡下坂﨏二矿补偿的说明，西沃乡3股，谷炳南（刘桂月、谷同友）7股，共10股。16、谷炳南的委托书，财产由儿子谷同友、儿媳刘桂月全部继承。以上证据证明：原告企业下坂峪二号井先变更为新安县西沃乡下板﨏第二煤矿，后又变更为新安县西沃乡下坂玉煤矿，乡政府3股，谷炳南7股，共10股。张松振在承包期间欠谷炳南46万余元承包金，自97年至今没有执行回来。原告企业法定代表人张松振1996年11月变更为付振海，直到库区淹没为止。第二组证据：17、黄河小浪底水利枢纽技施设计阶段，水库库区第二、三期淹没影响工矿企业复核企业大纲。18、河南省人民政府移民工作领导小组文件豫移（1999）12号文件，原告提交其中5页。豫移计（2000）236号文件。19、原告向河南省、市、县各级移民机构申请保护原告企业补偿款申请书以及相关证据材料。20、计投资［1998］2018号文件，国家计委关于小浪底水利枢纽工程第二、三水库淹没处理概算的批复。21、中华人民共和国水利部办公厅办函［2003］86号小浪底水利工程移民工作会议纪要。22、河南省政府关于严格小浪底水库库区移民人口及实物增长的通知（豫政［1992］55号文）。23、（2005）陕铜印民证字第90号公证书、（2005）陕铜印民证字第91号公证书及委托书。24、1999年7月10日新安县矿产局通知下坂﨏二矿，接通知人系二矿代理人刘桂月。25、河南省人民政府移民领导小组2002年3月13日作出关于新安县西沃乡下坂﨏补偿的说明证据材料。谷同友，刘桂月身份证复印件。黄河小浪底移民工程安置实施管理办法（1994）水利部水移［1994］468号通知。以上证据证明：原告企业属股份制，西沃乡人民政府3股，谷炳南7股，共10股。上述所有文件证明第一批补偿款，原告企业享有131.67万元，其中30%应由新安县移民领导小组给付兑现西沃乡人民政府，谷炳南70%×131.67万元，应由河南省移民办履行法定职责，发放给原告，维护原告企业合法权益。省移办给刘桂月下达领取补偿款的文件，但至今不履职，侵权事实成立，原告有权提起行政赔偿。第三组证据：26、河南省人民政府移民办公室向审计署驻郑州特派员办事处收集了关于小浪底水库河南省库区第二、三期工矿企业补偿意见通知。27、洛阳市小浪底移民安置局2001年9月13日关于西沃乡下板峪二煤矿补偿费被洛阳市中级法院执行情况说明。28、洛阳市移民开发服务公司内资企业法人基本情况，注册号：4103001002487。29、新安县人民政府移民领导小组办公室2005年8月24日作出关于下坂峪二煤矿资金拨付情况说明。30、河南省洛阳市中级人民法院（1999）洛经初字第84号经济调解书，（1999）执字第297号协助执行通知书、（1999）执字第297号民事裁定书，进账单据、洛阳市中级人民法院来往款项收据。洛阳市移民开发服务公司向洛阳市中级人民法院执行庭申请转款证据。河南省新安县人民法院（1995）新经初字第125号经济判决书、（1998）新执字第84-2裁定书、（1998）新执字第84-2协助执行通知书、新安县黄河小浪底水库预付项目款通知单。31、河南省洛阳市中级人民法院（1996）洛经中字第224号经济判决书。32、督查专报，洛中法督查字（1998）28号。以上证据证明：二被告开办洛阳市移民开发服务公司，捏造1994年5月1日给原告入资90万元，以侵占库区建设基金为目的，向人民法院提起虚假诉讼，致使人民法院作出错误调解书、裁定书、协助执行通知书，错误执行原告的补偿款。二被告成立服务公司违法、且违规向库区淹没企业入资分红，违反省政府停建令，侵占国家利益，集体财产利益。将谷炳南个人财产用作乡政府集体财产抵押债务也违法。二被告违法扣留、强制执行原告企业补偿款没有法律依据，应承担行政赔偿责任。第四组证据：33、河南省洛阳市中级人民法院（2001）洛审监经复字第19号通知书。34、中华人民共和国最高人民法院立案庭2002年3月29日向河南省高级人民法院作出的信函。35、北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第420号行政裁定书。36、北京市高级人民法院（2006）高行中字第278号行政裁定书。37、河南省高级人民法院（2013）豫法立民再申字第00042号驳回通知书。38、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第726号行政裁定书。39、郑州铁路运输法院（2015）郑铁行立初字第3号行政裁定书。40、河南省郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第726号行政裁定书。41、河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01行初183号行政裁定书。42、河南省高级人民法院（2018）豫行中391号行政裁定书。43、中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法行申13312号行政裁定书。以上证据证明：被告利用职权虚假诉讼，河南省、市、县移民机关负责人员利用职权，相互串通，捏造事实，侵占原告合法财产。原告合法财产遭到不法侵占，原告有权提起行政赔偿，要求侵权者承担法律后果。洛阳市水利局划扣原告企业补偿款107万元，拨付给其自行开办的洛阳市移民开发公司，应赔偿原告107万元及利息，利息按照年利率6%的四倍进行计算，从划扣之日起计算到赔偿之日。新安县移民中心划扣原告企业补偿款17.7377万元，兑现给他人用作还张松振的债务无效，给原告造成损失17.7377万元应予赔偿，利息按照年利率6%的四倍从划扣之日起计算到赔偿之日。被告市水利局辩称：原告起诉超过起诉期间。一、2020年7月16日被答辩人提起行政诉讼，要求履行行政行为，依据是豫移（1999）12号文件。1999年11月18日豫移（1999）12号文件形成，而被答辩人代理人刘桂月、谷同友2013年4月3日已被河南省高级人民法院（2013）豫法立民再申字第00042号驳回申诉通知书告知：“如果你们与洛阳市水务局（洛阳市人民政府移民工作领导小组办公室）有其他诉讼可另行起诉解决。”此后，刘桂月、谷同友及新安县西沃乡下板峪第二煤矿均未提起诉讼。据当时实施的《民事诉讼法》以及《行政诉讼法》诉讼时效，起诉均超过了诉讼时效。二、新安县西沃乡下板峪第二煤矿股东李万才、班桂荣，曾在2013年初就豫移（1999）12号文件涉及问题，在洛龙区人民法院对洛阳市人民政府移民工作领导小组办公室提起民事诉讼。2013年4月2日洛龙法院作出（2013）洛龙民二初字第16号民事判决书。判决书本院认为部分认定：“因此可见，下级行政机关对上级行政机关的移民安置实行包干责任制，被告履行的移民安置款拨付是一种纵向的管理行为，属行政行为”。2013年4月2日作出的（2013）洛龙民二初字第16号民事判决书，已明确认定豫移（1999）12号文件涉及的移民安置款拨付行为是纵向管理的行政行为，且已明确告知新安县西沃乡下板峪第二煤矿股东。下板峪第二煤矿由股东出资创办，李万才、班桂荣是股东，本案代理人刘桂月和谷同友也是股东代理人，且代理的是新安县西沃乡下板峪第二煤矿法人。因此，自2013年4月3日起，已经知道或者应当知道，提起行政诉讼诉讼时效是3个月，现《行政诉讼法》是6个月。被答辩人截至2020年8月13日前，始终没有提起行政诉讼。2013年4月2日至2020年8月13日，被答辩人诉讼时效已过去7年零4个月，远远超出6个月诉讼时效。根据庭审查明事实，发现原告行政诉讼主体不适格，不能作为行政诉讼的原告提起行政诉讼。综上，答辩人请求依法驳回原告诉讼请求。被告市水利局向本院提交如下证据：1、河南省高级人民法院（2013）豫法立民再申字第00042号驳回申诉通知书。证明：新安县西沃乡下板峪第二煤矿以及代理人刘桂月和谷同友从2013年4月2日起，已经知道或者应当知道对答辩人提起民事或者行政诉讼，没有提起诉讼，就超出了诉讼时效。2、洛龙区人民法院（2013）洛龙民二初字第16号民事判决书。证明：该判决书在本院认为部分已经认定：“被告履行的移民安置款拨付是一种纵向的管理行为，属行政行为”。自该判决书签发之日，2013年4月11日起，新安县西沃乡下板峪第二煤矿已经知道或者应当知道需要对答辩人提起行政诉讼，但是始终没有提起，超过了法定的诉讼时效。3、国家企业信用公示系统（河南）平台查询记录。证明：通过“统一社会信用代码或注册号”查询4103231000069-2/2号码时，得到的查询主体不是新安县西沃乡下板峪第二煤矿，而是“新安县西沃乡下坂玉煤矿”。“新安县西沃乡下坂玉煤矿”成立于2008年7月17日，成立在豫移（1999）12号文件下达之后，与豫移（1999）12号文件不发生任何联系与关系。原告使用“统一社会信用代码”4103231000069-2/2编号起诉，是主体资格不适格。被告移民中心辩称：首先，本案原告不具备诉讼主体资格，被告根据行政起诉状中所列原告的统一社会信用代码，向新安县市场监督管理局查询的工商登记档案显示新安县西沃乡下板峪第二煤矿在1996年10月18日申请变更名称为新安县西沃乡下坂玉煤矿，法定代表人由张松振变更为付振海，原印章也已经更换，新安县西沃乡下板峪第二煤矿已经不存在。并且变更后的煤矿，也在2001年被新安县工商局吊销营业执照，营业执照和印章上交新安县工商局，企业早已不具备经营资格。根据工商登记资料，该煤矿自然人股东共有13人，13名自然人股东共同占有7成股份，现在自然人股东之一的谷炳南的继承人，以早就不存在的主体名称，使用早就不存在的无效印章提起诉讼，不具备原告资格。其次，被告收到的新安县西沃乡下坂玉煤矿补偿款一共245677元，其中177377元依据新安县人民法院1998新执字84-2号协助执行通知书，由新安县人民法院执行用于偿还煤矿债务，剩余68300元支付给股东西沃乡政府，其余补偿款在洛阳市移民局账户时，已被洛阳市中级人民法院强制执行，从法律关系上说，法院强制执行走原告的补偿款用于清偿原告的债务，就属于原告已经得到了补偿款，如果执行错误，权利人可以申请执行回转，将补偿款追回，不存在被告依职权再行发放的说法，原告的诉讼请求是在要求重复补偿，没有任何法律依据。并且，原告的起诉早已超过诉讼时效，综上，被告认为应依法驳回原告的起诉。被告移民中心向本院提交以下证据：1、新安县西沃乡下板玉煤矿工商登记资料；证明：新安县西沃乡下板峪第二煤矿在1996年10月18日申请变更名称为新安县西沃乡下板玉煤矿，法定代表人由张松振变更为付振海；该煤矿自然人股东有13人。2、新安县工商行政管理局（2001）第1101号行政处罚决定书。证明：新安县西沃乡下板玉煤矿在2001年已被吊销营业执照，公章上交新安县工商局，原告主体资格不适格，不具有诉讼资格。3、新安县移民工作服务中心向新安县人民法院执行局付款的通知单、向西沃乡政府付款的通知单。证明：向西沃乡下板玉煤矿的股东即西沃乡政府的拨款行为不属于行政行为；依据协助执行通知书向新安县人民法院付款的行为，属于司法协助行为，也不属于行政行为。第三人北冶镇政府述称：西沃乡政府撤销后，我单位是西沃乡政府权利义务的承受人，因此，我单位是涉案煤矿的股东，如果法院认为应当再给原告补偿的话，请为我单位保留份额。第三人北冶镇政府未向本院提交证据。第三人省移民办述称:1、原告不具备诉讼主体资格；经在河南省市场监督管理局网站《国家企业信用信息公示系统（河南）》查询，目前已经没有原告的工商登记信息。原告不能提供合法存续的相关证据，不具备相应的诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第25条和第49条的规定，因原告不符合起诉条件，法院应当裁定驳回起诉。2、答辩人已经按照相关规定将包括新安县西沃乡下板峪第二煤矿的补偿费131.67万元下达洛阳市移民局。截止2000年7月28日，答辩人已经将包括新安县西沃乡下板峪第二煤矿的补偿费131.67万元在内的西沃乡企业补偿费全额下达完毕并通知洛阳市移民局实施。被答辩人在另案行政赔偿诉讼中已经明确自认被答辩人已经全额下达其补偿费，现被答辩人又诉求答辩人再次给付其移民拆迁安置补偿款131.67万元缺乏事实和法律依据。3、被答辩人对答辩人的起诉超过起诉期限。案涉补偿费早在2000年7月28日已经下达，被答辩人却在十年后提起诉讼，早已超过起诉期限，根据行政诉讼法的规定应当裁定驳回起诉。第三人河南省移民办公室向本院提交以下证据：河南省人民政府移民工作领导小组办公室豫移计（2000）236号文件；证明：截止2000年7月28日，包括新安县、渑池县等洛阳市移民局所收的款项已经全部拨付到洛阳市移民局，河南省移民办公室不应再向原告重复支付。经审理查明：新安县西沃乡下板峪第二煤矿代理人谷同友、刘桂月系该煤矿股东之一谷炳南的儿子和儿媳，二矿系谷炳南等铜川矿务局职工和第三人北冶镇政府前身西沃乡政府联合开办，后小浪底库区移民搬迁，该矿系第二、三库区淹没企业，1999年11月18日，河南省人民政府移民工作领导小组下发豫移（1999）12号《关于小浪底水库我省库区第二、三期工矿企业补偿意见的通知》，将二矿的补偿费核定为131.67万元，该款项已经由省移民办拨付给其下级即本案被告洛阳市水利局，1999年11月26日河南省洛阳市中级人民法院将二矿的补偿款约107万元从洛阳市小浪底水库移民安置局扣划至该院，2001年1月18日河南省洛阳市新安县人民法院将二矿的企业补偿款17.737万元从该县移民办处扣划至该院执行庭，市县两级法院分两次从该企业补偿款中扣划共计约124.847万元，剩余6.83万元拨付给西沃乡人民政府。现二矿认为依据豫移（1999）12号文件，二被告及第三人河南省移民办公室应当给付二矿企业补偿款131.67万元，至今二矿与北冶镇政府未得到该款项，二矿认为二被告及第三人河南省移民办公室不履行法定职责侵犯其合法权益，诉至本院，请求人民法院依法判令被告洛阳市水利局、被告新安县移民中心及第三人河南省人民政府移民工作领导小组办公室，按照履行豫移（1999）12号文件规定，将原告应得的移民迁移安置补偿款131.67万元给付原告。另查明：二矿1996年11月28日更名为新安县西沃乡下坂玉煤矿，法定代表人由张松振变更为付振海，二矿本次起诉时提供的企业法人营业执照均为新安县西沃乡下坂玉煤矿，但是加盖的公章为新安县西沃乡下板峪第二煤矿，原告的两位委托诉讼代理人授权委托书上加盖的也是新安县西沃乡下板峪第二煤矿的公章。经查询河南省市场监督管理局网站《国家企业信用信息公示系统（河南）》，目前已经没有新安县西沃乡下板峪第二煤矿的工商登记信息，新安县西沃乡下坂玉煤矿目前登记状态为吊销。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”，第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。1999年第三人河南省移民办公室出具豫移字（1999）12号《关于小浪底水库我省库区第二、三期工矿企业补偿意见的通知》，核定二矿的补偿费为131.67万元，补偿对象是二矿，早在1996年二矿就已经更名为新安县西沃乡下坂玉煤矿，且代理人对此情况明知，因该煤矿股东之间存在纠纷，二矿代理人坚持认为该补偿款对应主体为更名前的二矿，不是改名后新安县西沃乡下坂玉煤矿。新安县西沃乡下板峪第二煤矿作为新安县西沃乡下坂玉煤矿前身，已无工商登记信息，公章也应在更名时进行及时销毁，现两位委托诉讼代理人授权委托书上加盖本应销毁新安县西沃乡下板峪第二煤矿公章，委托手续亦不合法。综上，新安县西沃乡下板峪第二煤矿不具有本案原告诉讼主体资格，应驳回二矿的起诉。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告新安县西沃乡下板峪第二煤矿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨洪璞人民陪审员  王素娟人民陪审员  李成楼二〇二〇年十月十日书 记 员  晁宁宁