河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行初115号 原告李大仿，女，1957年8月25日出生，汉族，住任丘市。 委托代理人吴锡钧，河北林风律师事务所律师。 被告任丘市人民政府，住所地任丘市北站西路。 法定代表人李春，市长。 委托代理人周普业。 委托代理人王胜利，任丘市维则律师事务所律师。 第三人孙德平，男，1974年8月11日出生，汉族，住任丘市。 原告李大仿不服被告任丘市人民政府（以下简称任丘市政府）土地承包经营权行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，7月24日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告李大仿的委托代理人吴锡钧，被告任丘市政府委托代理人周普业、王胜利，第三人孙德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告任丘市政府于2018年5月1日为第三人孙德平进行土地承包经营权登记，颁发了冀（2017）任丘市农村土地承包经营权第090205号农村土地承包经营权证，代码130982208219000671J。 原告李大仿诉称，原告与第三人孙德强、孙德平系任丘市于村乡军庄村村民，双方因承包土地9.39亩，场地、园子地 —2— 0.517亩存在争议，2017年原告在任丘市人民法院提起了民事诉讼。任丘市人民法院于2017年11月10日作出（2017）冀0982民初3234号民事判决书，上诉人不服该判决提出上诉。沧州市中级人民法院于2018年12月19日作出终审裁定，即（2018）冀09民终7169号民事裁定书，认定“双方提交的证据均无法证明对涉案的土地具有土地承包经营权，故涉案土地权属不明”。被告于2018年5月1日，将原告与第三人正在诉讼中的9.39亩承包土地中的4.71亩确权给第三人孙德平并颁发了农村土地承包经营权证。原告认为，被告给第三人孙德平颁发农村土地承包经营权证的行政行为程序上和实体上皆违法，故此属于应予撤销的行为。首先，被告确权行为作出时，正值原告与第三人进行民事诉讼期间，任丘市人民法院的民事判决书因为原告的上诉而成为无效文书，故此被告的确权行为实体上没有事实根据；其次，程序上被告应该对存在争议的承包土地的确权，做暂时搁置处理。第三、被告的确权行为给原告造成了直接的经济损失，更带来了诉讼成本增加的损失，因此应当向原告承担赔偿责任。请求依法撤销被告将存在争议的4.71亩承包地确权给第三人并颁发土地承包经营权证（代码130982208219000671J）的行政行为。 原告向本院提供了下列证据：1.任丘市人民法院（2017）冀0982民初3234号民事判决书；2.沧州市中级人民法院（2018）冀09民终7169号民事裁定书。两份证据载明的争议地块与本案诉讼所涉的地块吻合，故此李大仿是适格的主体。3.2020年5月20日任丘市于村乡政府出具的证明书复印件一份，证明被告任丘市政府将争议的4.71亩承包地确权给孙德平 —3— 是根据一审判决，而一审判决因为原告的上诉已经不发生效力，因此被告任丘市政府依据不具有法律效力的判决书作出的确权登记行为是不合法的。 被告任丘市政府辩称，一、原告与答辩人的具体行政行为没有法律上的利害关系，原告也没有确实合法的证据证明其与具体行政行为涉及的土地有法律上的利害关系，故原告没有诉讼主体资格。二、答辩人依据第三人与村集体的土地承包合同及土地承包权登记薄，并对承包方的具体情况和承包地块进行了必要调查，对拟确权内容进行了两次公示，在没有异议的情况下，依据《中共河北省委办公厅河北省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》、《沧州市2015年度农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》、《任丘市2015年度农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》作出了具体行政行为，该行为依据客观事实作出并且没有违反法定程序，故答辩人作出的具体行政行为合法。三、原告与第三人是否有民事诉讼，以及诉讼结果如何，答辩人一概不知情，在整个具体行政行为的作出过程中，第三人也没有提出异议。即使原告与第三人曾经存在民事纠纷，在没有通过民事纠纷的法定裁判结果确定原告具有实体权利之前，也不是影响答辩人作出具体行政行为的法定理由。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告任丘市政府向本院提交了以下证据、依据：1.答辩状；2.孙德平农村土地承包经营权登记簿；3.承包地块示意图；4.承包方调查表；5.承包地块调查表；6.农村土地承包经营权公示结果归户表；7.农村土地承包合同；8.于村乡军庄村 —4— 公示图；9.《任丘市2015年度农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》；10.《沧州市2015年度农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》；11.《中共河北省委办公厅河北省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》。以上证据证明被告作出的具体行政行为合法。 第三人孙德平不同意原告的意见，认为政府给其颁证是合法的。 经庭审质证，针对原告提交的证据，任丘市政府认为，原告出示的证据1、2没有证实原告具有主体资格的内容，不能证明原告的观点；证据3，第一，不具有真实性，于村乡政府不是作出该具体行政行为的机关，内容表述与事实不符合，第二，不具有合法性，该证据是复印件，没有原件进行核实比对，不能作为定案的依据，第三，不具有关联性，本案作出具体行政行为的依据不是该证明书证明的内容。综上，该证据不能证明原告的目的。第三人孙德平认为原告提交的证据不能证明原告的观点。 针对被告提交的证据，原告认为，证据2-8不符合证据10的规定，证据10第二阶段三入户调查规定，各村组织人员到所属派出所调取人口户籍资料，结合二轮土地延包台账、承包合同、经营权证等相关原始土地承包资料档案，查清每一个地块的名称、坐落、面积等，并制作农村农户承包地登记基本信息表进行公示，再由村、小组入户核对，由农户签字确认，并公示。任丘市政府出示的证据2-8显示不出实施阶段入户调查的工作痕迹。被告在给第三人确权发证工作中没有按照证据10的要求去做，二轮承包台账没有，承包合同也没有，调查人员记 —5— 载是丁永祥一个人，身份不明。工作不科学不准确。按照证据9-10两个实施方案，应该核准发证地块的当时状况是否存在争议。从被告出示的证据中没有核准是否存在争议的工作过程，同时被告答辩中提到原告与第三人存在民事纠纷被告不知情，这个答辩意见本身就是作出行政行为的瑕疵之处，严格说是不合法的，存在争议与否政府不知道本身就是行政不作为的明显体现。对证据的真实性没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2可以证明李大仿等人曾因要求孙德平等人返还涉案承包地而提起民事诉讼。但证据2终审裁定载明双方提交证据均无法证明对涉案土地具有土地承包使用权，故涉案土地权属不明，并载明土地权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，该裁定不能证明原告对相应的土地享有承包经营权。原告提交的证据3系复印件，对其真实性不作确认。对被告提交证据2-10的关联性、合法性及真实性均予以确认，答辩状不属于证据。 经审理查明，2017年4月20日任丘市于村乡军庄村村民委员会与第三人孙德平签订了农村土地承包合同，内容有：一、承包土地情况：1、地块名称：候疙瘩后，地块编码03718，坐落：东至李学明，西至孙德强，南至沟渠，北至道路，面积：0.51亩，质量等级：一等地；2、地块名称长泊地，地块编码03719，坐落：东至王小柱，西至孙德强，南至道路，北至沟渠，面积：0.92亩，质量等级：一等地；3、地块名称：大渠南地，地块编码03721，坐落：东至王小柱，西至孙德强，南至道路，北至沟渠，面积：0.63亩，质量等级：一等地；4、地块名称：郭倾，地块编码03724，坐落：东至道路，西至道路，南至 —6— 道路，北至孙德强，面积：0.78亩，质量等级：一等地；5、地块名称：李家万地，地块编码03726，坐落：东至刘文革，西至孙德强，南至道路，北至道路，面积：0.57亩，质量等级：一等地；6、胡家地，地块编码03728，坐落：东至刘崇岛，西至孙德强，南至沟渠，北至道路，面积：1.30亩，质量等级：一等地。二、承包期限30年：1999年1月1日至2028年12月31日。三、承包土地的用途：农业生产。经调查、公示、填写公示结果归户表并记载于登记薄后，被告任丘市政府于2018年5月1日为第三人孙德平进行土地承包经营权登记，颁发了冀（2017）任丘市农村土地承包经营权第090205号农村土地承包经营权证，该证载明的地块代码、坐落及亩数与2017年4月20日任丘市于村乡军庄村村民委员会与第三人孙德平签订的农村土地承包合同均一致，附记中加盖了任丘市农业局的公章。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。2009年8月27日修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条第一款规定：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。2018年12月29日《中华人民共和国农村土地承包法》再次修正，将原二十二条改为二十三条、二十三条改为二十四条，内容基本一致。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办 —7— 法》第九条规定：农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。根据以上规定，承包经营权证是政府对承包经营权的登记，是对承包合同的确认，确认承包合同中的土地由第三人享有承包经营权。本案中，承包合同与承包经营权证记载的第三人的承包土地的亩数、地块一致。任丘市政府依据承包合同作出土地承包经营权登记，对土地承包经营权予以确认，事实清楚，证据充分。 《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：(一)土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡(镇)人民政府农村经营管理部门。(二)乡(镇)人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡(镇)人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请;材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。(三)县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡(镇)人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证;申请材料不符合规定的，书面通知乡(镇)人民政府补正。本案中，被告任丘市政府为第三人孙德平进行土地承包经营权登记的行政行为符合上述规定，程序合法。 综上，原告李大仿的诉讼请求不能成立。依照《中华人民 —8— 共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李大仿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李大仿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 孙树国 审 判 员 苗萍萍 审 判 员 李艳华 二〇二〇年十月十日 法官助理 冯艳昭 书 记 员 李美玉