wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23230号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：苏前鸽，女，1989年3月4日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告苏前鸽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金119880.14元、利息3817.95元、罚息433.65元、复利81.73元（截至2020年6月2日），并支付自次日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金为基数按照合同的约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｋ×××**，发动机号为2030526的思威牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿。事实及理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款150000元购买汽车，原告依约放款，被告未按约还款。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2019年4月12日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》约定，借款金额150000元；借款期限36个月；初始利率按人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%，调整方式为固定利率；还款方式为等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。被告同意将其所有的牌号为粤Ｋ×××**，发动机号为2030526的本田汽车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。被告以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。原告于2019年4月18日向被告发放了贷款150000元，被告借款后，未能依约还本付息，截至2020年6月2日，被告尚欠本金119880.14元、利息3817.95元、罚息433.65元、复利81.73元。2019年6月21日，原告与被告就其名下车牌号为粤Ｋ×××**、发动机号为2030526的思威牌小型普通客车办理了抵押登记，抵押权人为原告。另，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理协议》、律师费发票及银行电子回单等证据，证实原告已支付了本案的律师费。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告要求被告偿还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏前鸽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金119880.14元及其利息、罚息、复利（截至2020年6月2日，利息3817.95元、罚息433.65元、复利81.73元，自2020年6月3日起至实际清偿之日止，罚息以本金119880.14元为基数，复利以利息3817.95元为基数，均按利率4.75%上浮78.9474%再上浮50%的标准计算，逾期罚息不得计收复利）；二、被告苏前鸽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告抵押的车牌号为粤Ｋ×××**、发动机号为2030526的思威牌小型普通客车以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1418元，由被告苏前鸽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月十九日书记员  吴俊贤
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初2027号之一公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报被告人陶某某(绰号“童童”)，男，2000年出生，汉族。上海市闵行区人民检察院于2020年10月9日以沪闵检未检刑诉[2020]380号起诉书，指控被告人陶某某犯强奸罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，由于疫情防控等不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  黄红红审 判 员  董莉平人民陪审员  殷 健二〇二〇年十月十二日法官 助理  马贝妮书 记 员  马贝妮附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14468号原告：吴刚，男，1982年11月4日出生，汉族，北京市丰台区房屋经营管理中心职工，住北京市丰台区。被告：李静，女，1988年12月14日出生，汉族，北京市中海地产职工，住北京市丰台区。原告吴刚与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告吴刚，被告李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元；2.判令被告支付原告2018年2月25日之前的利息50000元及2018年2月25日至付清之日的利息（以本金200000元为基数，按照月息2%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月25日与被告以书面形式重新签订借条，2018年之前借条已经撕毁，原告共借给被告人民币250000元，双方约定借款利率为3%，被告承诺借款之日起足月付息，到期一次性归还借款。但自2017年2月1日起，被告从未支付过任何利息，并称自己已无力偿还借款及利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李静辩称，不同意原告的诉讼请求。我一共向原告借款两笔，金额为200000元。自2016年8月20日至2017年2月18日，我每月向原告偿还4500元，这笔款项是我按照月息3%的标准偿还给原告的利息。2017年6月26日，我向原告偿还20000元，2017年8月15日，我向原告偿还15000元，这两笔款项共计35000元，是我偿还原告的本金。我现在经济困难，借款本金都无法偿还给原告，原告主张的利息，我不同意偿还。本院经审理认定事实如下：2015年，吴刚与李静经朋友介绍相识。2016年8月20日，吴刚向李静出借款项150000元。李静向吴刚出具借条一张。2016年8月20日至2017年2月18日，李静按照月息3%的标准，每月向吴刚支付借款利息4500元。2017年3月30日，吴刚向李静出借款项50000元，吴刚称该笔借款50000元不计算利息。2017年6月26日，李静偿还吴刚20000元，2017年8月15日，李静偿还吴刚15000元，李静称上述款项共计35000元系偿还吴刚的借款本金，吴刚对此不予认可，认为该笔款项系偿还的借款利息。2018年2月25日，李静向吴刚出具借条一张，载明：“借款人：李静出借人：吴刚因用于（生意周转）于2018年2月25日向吴刚借款，共借人民币贰拾万元整。借款期限为2018年2月25日到2018年12月30日。”双方均认可该份借条系对前期借款本息结算后重新出具的借条，2016年借条已作废，借条书写当日双方没有款项往来。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，2016年8月20日，吴刚向李静出借款项150000元，后李静自愿按照月息3%的标准向吴刚偿还该笔款项2016年8月20日至2017年2月18日的利息，本院对此不持异议。关于李静于2017年6月26日及2017年8月15日偿还吴刚的两笔款项35000元，本院结合李静2018年2月25日重新出具的借条，本院认定李静偿还的上述款项35000元系借款利息，故本院确定李静尚欠吴刚借款本金200000元。现吴刚要求李静偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。吴刚要求李静支付2018年2月25日前借款利息50000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，现吴刚主张按照月息2%的标准支付2018年2月25日至付清之日止的利息过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效后七日内偿还原告吴刚借款本金200000元；二、被告李静于本判决生效后七日内偿还原告吴刚逾期还款利息（以借款本金200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月1日始计算至付清之日止）；三、驳回原告吴刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由吴刚负担1010元（已交纳），由李静负担4040元（吴刚已交纳，李静于本判决生效之日起七日内给付吴刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十月二十六日书记员  康晓龙
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执异785号申请执行人：上海齐奥化工科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卢朝霞，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，上海瀛泰律师事务所律师。被执行人：浙江博龙生态科技有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：木金林。第三人：木金林，男，1963年7月26日生，汉族，户籍地浙江省温州市。第三人：吴瑞康，男，1959年7月8日生，汉族，户籍地浙江省温州市。第三人：李舜，男，1972年11月13日生，汉族，户籍地浙江省温州市。第三人：李禹，男，1976年1月7日生，汉族，户籍地浙江省温州市。第三人：许克杰，男，1981年10月12日生，汉族，户籍地浙江省温州市。第三人：陈伟敏，男，1972年11月20日生，汉族，户籍地浙江省温州市。本院在执行(2016)沪0115执3992号，申请执行人上海齐奥化工科技有限公司与被执行人浙江博龙生态科技有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人上海齐奥化工科技有限公司向本院申请追加第三人木金林、吴瑞康、李舜、李禹、许克杰、陈伟敏为本案被执行人。在审查过程中，本院收到申请执行人上海齐奥化工科技有限公司递交的撤回申请。本院认为，现申请执行人上海齐奥化工科技有限公司向本院申请撤回追加申请，不违反法律规定，经审查并无不当，依法可予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许申请执行人上海齐奥化工科技有限公司撤回追加申请。审判长  常新宜审判员  杨澄宇审判员  于吉鸿二〇二〇年十月三十日书记员  楼璐瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初20985号之一原告：贝朗爱敦(上海)贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新灵路****。法定代表人：孔晓玲，总经理。委托诉讼代理人：赵梦茜，女。委托诉讼代理人：孙辉，上海市锦天城律师事务所律师。被告：桃源县德雅医院，住所地，住所地湖南省常德市iv>负责人：倪光新。委托诉讼代理人：王**宇，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贇，上海道朋律师事务所律师。本院受理原告贝朗爱敦(上海)贸易有限公司与被告桃源县德雅医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。现原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贝朗爱敦(上海)贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币21,990元，减半收取计人民币109,95元，由原告贝朗爱敦(上海)贸易有限公司负担。审判员 郭 巍二〇二〇年十月二十一日书记员 王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1368号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张百礼，男，1963年4月14日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:河南省郑州市惠济区人民政府，住所地河南省郑州市开元路**。 法定代表人：丁文霞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:河南省郑州市惠济区长兴路街道办事处，住所地河南省郑州市惠济区长兴路**。 法定代表人：王海建，该街道办事处主任。 再审申请人张百礼因诉河南省郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）、河南省郑州市惠济区长兴路街道办事处（以下简称长兴路办事处）行政赔偿一案,不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终190号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张百礼申请再审称：1.本案的赔偿基准应为2018年的惠济区存量房交易评估指导价，而不是2016年6月的数额。2.未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。3.一、二审判决对拆工补助、、地上附属物损失租房费的判赔数额过低，明显低于实际损失。请求撤销一、二审判决，再审改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定,行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法财产权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，张百礼的案涉房屋被惠济区政府、长兴路办事处强制拆除，该强拆行为已被法院生效判决确认违法，故张百礼认为其合法财产权益受到侵害，有要求行政赔偿的权利。 第一，关于被拆房屋损失的赔偿问题。就案涉房屋三层以下部分的赔偿标准，二审法院鉴于案涉房屋已被拆除、评估机构因评估资料不足而退件的情况，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定及案涉房屋为城中村自建房的实际情况，参照房屋被拆除时辖区二手住房成交均价8866元/平方米的标准，酌情扣除600元/平方米的土地出让费用，并无不当。对超出合法面积的剩余部分，一、二审判决参考案涉拆迁安置补偿方案中“拆工补助”400元/平方米的标准给予赔偿，并无明显不当之处。张百礼主张二审判决确定的房屋赔偿标准过低的主张,因缺乏事实依据和证据支持,本院不予支持。 第二，关于附属物损失、利息的赔偿问题。一、二审法院根据举证责任分配原则，遵循法官职业道德,运用逻辑推理和生活经验,根据一般生活所需并考虑物品折旧等因素,结合本案证据情况对附属物损失予以酌情判赔，处理正确。对张百礼关于该项赔偿数额低于实际情况的主张，因其未提交有效证据予以证明，本院不予支持。因利息不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失范围，一、二审法院对该项损失不予支持，并无不当。 第三，关于租房损失的赔偿问题。此项费用属于房屋被强拆后的必要开支，应予赔偿。一、二审判决根据张百礼提供的相关证据及其家庭人口、区位等因素确定租房损失的赔偿数额，亦无明显不当。 综上，张百礼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张百礼的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3321号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。法定代表人：梁科杰，行长。被执行人：刘孟军，男,1975年6月18日出生，汉族，住即墨市。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与刘孟军、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月24日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月24日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月23日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月二十二日书记员 初耘锋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56447号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王中，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王中借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金127777.72元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息25767.22元、逾期罚息10019.45元、滞纳金320元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以127777.72元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2019年5月23日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金127777.72元，利息25767.22元、逾期罚息10019.45元、滞纳金320元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王中于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金127777.72元、截至2020年10月20日的利息25767.22元、逾期罚息10019.45元、滞纳金320元；二、被告王中于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以127777.72元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元、公告费260元，由被告王中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十月二十一日书记员  刘茹
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异383号申请人（申请执行人）：李建军，男，1950年8月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：周若琪，北京蔚来律师事务所律师。被执行人：北京太极金圆新型材料技术有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街****楼等****。法定代表人：韩少正。第三人：韩曦，男，1984年10月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：高凤琴（韩曦之母）。本院在执行原告李建军与被告北京太极金圆新型材料技术有限公司（以下简称太极金圆公司）民间借贷纠纷一案中，李建军向本院申请追加韩曦为该案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。李建军称，高凤琴、韩曦均为太极金圆公司股东韩少杰的继承人。太极金圆股东韩少杰于2015年4月22日去世。韩少杰作为股东，应该在未实际出资范围内承担责任。高凤琴作为股东韩少杰之妻，韩曦作为韩少杰之子，均为第一顺位继承人，应当追加为本案的被执行人。高凤琴、韩曦称，韩少杰已经以高额知识产权出资，且公司目前尚有财产可供执行。本院经审查查明，本院于2018年4月12日就原告李建军与被告太极金圆公司民间借贷纠纷一案作出(2018)京0102民初11218号民事判决书。判决：被告北京太极金圆新型材料技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李建军借款本金30万元。本院于2018年5月14日立案执行，案号(2018)京0102执6993号。目前，太极金圆公司名下登记有多项知识产权。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条第一款规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。但根据李建军提交的证据，现不足以证明其提出的追加申请符合上述规定的法定条件，故本院对其追加被执行人的申请，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条第一款、第十七条之规定，裁定如下：驳回李建军追加韩曦为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9147号 原告：安徽燕之坊电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区汶水路**电商园**楼****。 法定代表人：张健，董事长。 委托诉讼代理人：程丹，女，公司员工。 被告：沈安悦，女，1989年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：惠知，安徽远致律师事务所律师。 原告安徽燕之坊电子商务有限公司与被告沈安悦劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程丹，被告沈安悦及其委托诉讼代理人惠知到庭参加诉讼。双方申请1个月和解期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金41232.4元，而是支付经济补偿金20616.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年9月1日订立劳动合同，从事电子商务工作，职务是运营专家，由于被告在工作中不服领导管理，且经常出现失误，经公司老员工培训交流后，原告便调整了被告的部门和岗位。但在后续工作中仍出现不服管理等情况，特别在2019年双11活动过后，原告负责的天猫冶春旗舰店，直至11月15日仍有众多产品主图价格标错，给店铺形象及原告和品牌方良性合作造成重大不良影响。由于被告不能胜任工作，经调整岗位，并且对其培训之后，被告仍不能胜任工作，原告只能与被告解除劳动关系，并同意向被告支付经济补偿金，但被告却始终不肯接受经济补偿，而是想要经济赔偿金。但原告与被告解除劳动合同关系是合理合法的，不存在违法解除，按照《劳动合同法》及相关司法解释，只需向被告支付经济补偿金即可，因此一直协商未果。 被告辩称，原仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求对原告的所有诉讼请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的仲裁裁决书、聊天记录、请假出差调岗等流程及公司组织架构调整发文，被告举证的身份证、企业信用信息、录用通知、银行流水、加班记录、劳动合同终止（解除）证明书、聊天记录，符合证据的三性，应予以确认。原告举证的工作情况说明，因其出具人王春蕾未出庭作证接受质询，故不予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年5月入职安徽燕之坊食品有限公司精益工厂工作，签订了书面劳动合同，从事后勤岗位。2018年9月1日，在安徽燕之坊食品有限公司安排下进入其全资子公司原告工作，签订了书面劳动合同，合同约定从事高级运营专家岗位。 原告举证的《安徽燕之坊电子商务有限公司—岗位调动申请》记载：2019年9月4日，因业务需求，经被告申请，领导批准，被告岗位由阿里旗舰店组运营专家岗位调入大健康联盟运营专家岗位。 2020年1月19日，原告向被告发出《劳动合同终止（解除）证明书》，以被告个人能力无法胜任岗位要求为由解除（终止）与被告之间的劳动合同。对此，原告并未向被告多支付一个月的工资。 另，被告存在多次经过原告同意的超时加班情况。被告离职前12个月的平均工资为10381.1元。 申请人被告与被申请人原告劳动争议一案，合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月23日作出(2020)合劳人仲案字691号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（原告）于本裁决生效之日起十日内支付申请人（被告）加班工资10488.49元；二、被申请人（原告）于本裁决生效之日起十日内支付申请人（被告）违法解除劳动合同关系的经济赔偿金41232.4元（10308.1元/月×2个月×2）；三、驳回申请人（被告）的其他仲裁请求。对于仲裁裁决第一项内容，双方已予以履行完毕；对于仲裁裁决第二项内容，被申请人（原告）不服向本院提起诉讼。 本院认为，双方之间的劳动争议，已经劳动仲裁前置程序处理，对于仲裁裁决第一、三项内容，因双方均未提起诉讼，视为双方认可，故予以确认。 法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案争议的焦点是原告以被告个人能力无法胜任岗位要求为由于2020年1月19日解除（终止）劳动合同是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定“有下列情形之一的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同。……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；……”。依据原告举证的《安徽燕之坊电子商务有限公司—岗位调动申请》记载的内容，无法认定被告系因不能胜任工作而被调整工作岗位，且原告亦未能举证证明其依法作出有被告前后不能胜任工作的考核结论。此外，原告在向被告发送《劳动合同终止（解除）证明书》告知其于2020年1月19日解除（终止）劳动合同时，并未向被告额外支付1个月工资。因此，原告解除（终止）劳动合同属于违法，应向被告支付赔偿金，即41232.4元（10308.1元/月×2个月×2）。 综上所述，原告的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”规定，判决如下： 一、安徽燕之坊电子商务有限公司向沈安悦支付加班工资10488.49元（已付）； 二、安徽燕之坊电子商务有限公司于本判决书生效之日起10日内向沈安悦支付违法解除劳动合同赔偿金41232.4元； 三、驳回沈安悦的其他请求； 四、驳回安徽燕之坊电子商务有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由安徽燕之坊电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  戴刚 二〇二〇年十月二十六日 书记员  姚元
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17972号原告：杨泽江，男，1987年10月20日出生，住北京市石景山区。被告：北京蓝莓果烁儿教育科技有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷新岚大厦****。法定代表人：梅海英。本院在审理原告杨泽江与被告北京蓝莓果烁儿教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告杨泽江向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告北京蓝莓果烁儿教育科技有限公司的起诉。本院认为，原告杨泽江的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杨泽江撤回对北京蓝莓果烁儿教育科技有限公司的起诉。案件受理费244元，由原告杨泽江负担（于本裁定书生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十月二十六日书记员  李秦进
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1545号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人穆丹，女，1981年2月28日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，曾任中金富邦投资咨询（北京）有限公司客户经理，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市朝阳区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年1月15日被刑事拘留，2月14日被逮捕，同年7月17日被取保候审。辩护人李东红，北京市炜衡律师事务所律师。辩护人卢佳俊，北京市炜衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1435号起诉书指控被告人穆丹犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张美惠出庭支持公诉。被告人穆丹及其辩护人李东红、卢佳俊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人穆丹伙同吕锋、张宇、刘帅（均另案处理）等人，于2012年至2014年间，在本市朝阳区某中心等地，面向社会公开宣传，以投资保本理财项目可获高额返利为由，非法吸收刘某某等人的存款共计人民币1000余万元。被告人穆丹后被公安机关查获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了集资参与人及证人的证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人穆丹的行为构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，予以惩处。被告人穆丹对起诉书指控的内容未提出异议。被告人穆丹辩护人的辩护意见为，被告人自愿认罪认罚，积极退赃，建议法庭对其从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明，被告人穆丹伙同吕锋、张宇、刘帅（均另案处理）等人，于2012年至2014年间，在本市朝阳区某中心等地，面向社会公开宣传，以投资保本理财项目可获高额返利为由，非法吸收刘某某等4人的存款共计人民币1250万元，返利人民币345万元，造成经济损失人民币905万元。被告人穆丹后被公安机关查获归案。被告人穆丹退赔人民币80万元，刘帅退赔人民币15万元，张宇退赔人民币5万元，共计人民币100万元现在案。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的集资参与人刘某某、李某某、卓某、李某等人的证言，报案材料、合伙协议、不起诉决定书、银行交易明细等书证，同案犯刑事判决书，公安机关提供的被告人穆丹的到案经过、身份材料及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人穆丹法制观念淡薄，伙同他人向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，被告人之行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人穆丹犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人穆丹在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且自愿认罪认罚，积极退赔犯罪所得，故本院对其所犯罪行依法予以减轻处罚并宣告缓刑。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。在案款一并处理。综上，根据被告人穆丹犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪的罪责，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十一条、第二十三条、第四十五条、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人穆丹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案款一百万元，发还集资参与人（集资参与人名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 军审判员 丁 旭审判员 刘 欢二〇二〇年十月二十七日书记员 成雅楠
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4512号 原告：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼**，统一社会信用代码：914505006953944633。 法定代表人：金园姣，董事长。 委托诉讼代理人：林薇，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晗，广西现城律师事务所实习人员。 被告：戴振全，男，汉族，1983年10月5日出生，住广西北海市铁山港区。 被告：劳凤梅，女，汉族，1988年6月2日出生，住广西合浦县。 原告广西桐洋房地产开发有限公司与被告戴振全、劳凤梅追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西桐洋房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林薇到庭参加诉讼，被告戴振全、劳凤梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广西桐洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：被告归还由原告垫付的银行贷款46133.01元及利息3508元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自银行每笔扣款次日起暂计至2020年8月13日止，以后续计至债务清偿之日止）。事实和理由：被告为购置原告开发位于北海市，而于2016年7月22日向中国建设银行股份有限公司北海分行借款280000元，借款期限360个月，原告为该笔贷款的连带责任保证人。合同签订后，被告没有按约定还款，致使银行分别于2017年9月—2019年12月从原告保证金户中扣划了共计46133.01元，用于偿还被告所欠银行贷款本息。原告被银行扣划了上述款项后，向被告追偿未果，为此诉至本院，提出以上诉讼请求。 被告戴振全、劳凤梅未作书面答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2014年11月27日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称“建行北海分行”）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（合同编号为450520141127000093209），约定原告就建行北海分行与因购置坐落于北海市浙江路以北“园辉新都”2-4＃楼项目所属之住房而与建行北海分行发生借贷关系的全部债务人之间所形成的一系列债权提供最高额保证，上述债权应形成于2014年11月27日至2017年11月27日期间，保证方式为连带责任保证。 2016年7月22日，被告戴振全、劳凤梅与案外人建行北海分行共同签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定两被告为购买原告开发的坐落于北海市向银行贷款280000元，贷款期限为360个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮5%计算，还款方式为等额本息还款。合同签订后，建行北海分行依约向两被告发放贷款，两被告自2017年9月份起至2019年12月份未能按约偿还贷款本息。 2017年9月26日、12月28日、2018年3月29日、5月30日、9月6日、12月27日、2019年3月27日、6月26日、9月27日、12月26日，建行北海分行分别从原告银行账户中扣划6186.29元、3033.69元、4616.54元、4687.58元、4589.66元、4536元、4617.51元、4619.24元、4618.58元、4618.92元，共计46133.01元。 以上事实，有个人住房（商业用房）借款最高额保证合同、个人住房（商业用房）借款合同、还款凭证及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与案外人建行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、两被告与案外人建行北海分行共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。两被告共同作为借款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本息共计46133.01元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款及资金占用期间利息向两被告追偿的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。另，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从原告起诉主张权利之日起开始计算为宜。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴振全、劳凤梅须共同返还46133.01元及支付利息（利息以46133.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月9日起计至实际清偿之日止）给原告广西桐洋房地产开发有限公司； 二、驳回原告广西桐洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1040元，减半收取计520元，由原告负担25元，两被告共同负担495元（该费用已由原告预交，两被告应负担部分在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判 决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1040元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执6308号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 法定代表人：何宏。 被执行人：林静，女，1985年1月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人林静借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的(2018)闽0102民初6817号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年9月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金42372.35元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，发现被执行人林静名下银行存款4394.7元，扣划其中536元作为执行费，1620.5元作为诉讼费，余款2238.2元发放至申请执行人。除此之外，并未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执6308号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 叶家耀 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 郑艺凤 书 记 员 陈 凡 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7574号原告：梁杨梅，女，1997年10月15日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市**。被告：北京市久安机动车驾驶员培训学校，住所地北京市房山区良乡镇拱辰北大街**。法定代表人：王长谦。原告梁杨梅与被告北京市久安机动车驾驶员培训学校教育培训合同纠纷一案。本院立案后，2020年9月30日，梁杨梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按梁杨梅撤诉处理。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十月十五日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初26191号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月三十一日开庭时间二〇二〇年十月十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街****101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计8000元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；原告未提交律师费发票等证据，其合理费用主张不应得到支持；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片5张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2019年10月9日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/170809110752863.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；原告未提交公证费、律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失2000元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京新三优秀科技有限公司已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京新三优秀科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十七日法官助理方小康书记员张勇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8808号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张留川，男，1944年3月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省泌阳县人民政府，住所地河南省泌阳县行政路中段。 法定代表人：魏华伟，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告）：河南省驻马店市人民政府，住所地河南省驻马店市开源大道。 法定代表人：朱是西，该市人民政府市长。 一审第三人：张长川，男，1948年12月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。 再审申请人张留川因诉河南省泌阳县人民政府（以下简称泌阳县政府）、河南省驻马店市人民政府（以下简称驻马店市政府）土地行政登记以及行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3113号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张留川申请再审称，其与张长川不存在土地纠纷，是张建法强占了其0.84亩土地，并持续强占了27年。河南省泌阳县赊湾镇人民政府将争议土地错误确权给张长川。一、二审法院驳回其起诉，认定事实不清、适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，张留川一审所提诉讼请求为撤销泌阳县政府为一审第三人张长川颁发的土地承包经营权证和驻马店市政府作出的维持土地承包经营权证的复议决定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，张长川与发包方河南省泌阳县赊湾乡（镇）闫庄村冯庄西组签订农村土地承包合同，自该合同生效时取得土地承包经营权。泌阳县政府为张长川颁发土地承包经营权证系对其已经取得的土地承包经营权的确认。张留川对泌阳县政府为一审第三人张长川颁发土地承包经营权的行为不服，但其对案涉争议土地并未提供有效权利凭证，且无证据证明被诉土地承包经营权证与农村土地承包合同存在不一致的情形，其要求撤销被诉土地承包经营权证无事实根据和法律依据。驻马店市政府作出维持被诉土地承包经营权证的复议决定，并无不当。一审法院驳回张留川的起诉，二审法院予以维持，处理结果亦无不当。 综上，张留川的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张留川的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十月三十日 法官助理郭凯 书记员曲飘原
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初10591号原告：刘桂芬,女,1945年8月25日出生,住内蒙古自治区包头市昆都仑区。原告:刘桂珍,女,1962年9月16日出生,住北京市石景山区。共同委托诉讼代理人:刘灿振,北京市京哲律师事务所律师。被告:刘桂霞,女,1964年12月8日出生,住北京市石景山区。被告:刘芝雨,男,1989年7月5日出生,住北京市石景山区。被告:岳建龙,男,1975年12月16日出生,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：岳红丽（系岳建龙之妻），女，1976年8月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。第三人:刘桂凤,女,1959年9月27日出生,住北京市石景山区。本院在审理原告刘桂芬、刘桂珍与被告刘桂霞、刘芝雨、岳建龙、第三人刘桂凤物权保护纠纷一案中，原告刘桂芬、刘桂珍于2020年10月22日以协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘桂芬、刘桂珍提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告刘桂芬、刘桂珍撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年十月二十六日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执1075号之一 申请执行人：广东中奥物业管理有限公司,住所地广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路********（自编制**）,组织机构代码778396069。 法定代表人:刘建。 被执行人：陈晓军,男,1962年11月07日出生,汉族，，住所地浙江省缙云县 被执行人：应小英,女,1968年02月20日出生,汉族，，住所地杭州市萧山区 申请执行人广东中奥物业管理有限公司与被执行人陈晓军、应小英商事仲裁一案，本院作出已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广东中奥物业管理有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年5月20日立案执行。执行标的为被执行人陈晓军、应小英支付申请执行人广东中奥物业管理有限公司31641.4元及相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求陈晓军、应小英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈晓军、应小英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人陈晓军、应小英的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，应小英名下车牌号为浙Ａ9××××的车辆已过户。应小英名下银行存款1414.06元、陈晓军名下银行存款1458.51元均已被本院扣划。经采取上述执行措施，执行到款项2872.57元，扣除执行费、罚款1374.62元，申请执行人广东中奥物业管理有限公司受偿1497.95元。除此，暂未发现被执行人陈晓军、应小英有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈晓军、应小英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈晓军、应小英分别作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈晓军、应小英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人广东中奥物业管理有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈晓军、应小英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执1075号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 戴康力 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 李凯钊 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3800号原告：深圳市觅客科技有限公司,住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈锦龙。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳市莱点科技有限责任公司，住所地：深，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道延芳路**安业馨园**13D用代码：91440300MA5F5WU644。法定代表人：杨苑娜。原告深圳市觅客科技有限公司与被告深圳市莱点科技有限责任公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告深圳市觅客科技有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担。原告深圳市觅客科技有限公司向本院预交案件受理费人民币1050元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币1025元予以退还。审判长 邓 晓 琴审判员 江 剑 军审判员 刘   燕二〇二〇年十月二十六日书记员 熊飞（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢554号 申请执行人李贺平与被执行人刘志华、辛宇峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案执行，并于2020年10月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十七日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8915号原告：蒲彦文，女，1968年7月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**。法定代表人：陈耕。原告蒲彦文与被告北京轻舟世纪建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告蒲彦文于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告蒲彦文自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒲彦文撤诉。审 判 员  王 健二〇二〇年十月十九日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27318号原告：王浩，男，1987年9月21日出生，满族，华融资产管理有限公司北京分公司职员，住北京市海淀区。原告：杜薇，女，1989年3月14日出生，汉族，华融资产管理有限公司北京分公司职员，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：李涛，北京市大禹律师事务所律师。被告：吴兵，男，1967年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王浩、杜薇与被告吴兵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王浩、杜薇委托诉讼代理人李涛、被告吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩、杜薇向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金372500元及利息（以372500元为基数，按年利率6%的标准，自2019年12月31日计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王浩、杜薇系夫妻关系。2018年至2019年8月26日期间，被告以家庭生活需要为由，陆续向原告王浩、杜薇372500元。2019年8月26日吴兵出具借款条一张，承诺2019年12月31日前偿还111750元，2020年3月31日前偿还260750元。借款到期后，被告未偿还本金和利息，故起诉至人民法院。被告吴兵辩称，认可借款事实，借款均用于偿还个人消费贷和信用卡，并非为了家庭需要，同意还款，但需要一段时间。经审理查明：吴兵于2018年至2019年8月26日期间陆续向王浩、杜薇借款372500元，承诺于2019年12月31日前偿还111750元，2020年3月31日前偿还260750元。吴兵未按承诺时间偿还。上述事实，有借款条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王浩、杜薇要求吴兵还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；超出部分期限的利息，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告吴兵偿还原告王浩、杜薇借款本金372500元及利息（一部分以111750元为基数，按年利率6%的标准，自2020年1月1日计算至实际清偿之日止；一部分以260750元为基数，按年利率6%的标准，自2020年4月1日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王浩、杜薇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，由被告吴兵负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十月十九日书记员  宋杰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终12759-12760号上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街**，统一社会信用代码：91110000101100414N。法定代表人：吕军。委托代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：周怡馨，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区沙井家家美乐商场，住所地：深圳市宝安区沙井街道共和社区家和路**首层**，统一社会信用代码：92440300L36320666U。经营者：钟镇加。上诉人中粮集团有限公司因与被上诉人深圳市宝安区沙井家家美乐商场侵害商标权纠纷二案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初8865、8866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本二案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中粮集团有限公司于2020年10月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中粮集团有限公司在本案审理期间提出撤回二案上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中粮集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件每案受理费425元，二案共计850元，减半收取425元，由上诉人中粮集团有限公司负担。上诉人多预交二审案件受理425元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 邓 晓 琴审判员 江 剑 军审判员 刘   燕二〇二〇年十月二十日书记员 熊飞（兼）
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初72515号申请人：上海七牛信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区博霞路****。法定代表人：许式伟，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。委托诉讼代理人：何冰，上海业周律师事务所律师。被申请人：北京三体云时代科技有限公司，住所地北京市。，住所地北京市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在审理申请人上海七牛信息技术有限公司诉被申请人北京三体云时代科技有限公司服务合同纠纷一案中，申请人于2020年10月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人北京三体云时代科技有限公司的银行存款人民币917,400.89元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京三体云时代科技有限公司的银行存款人民币917,400.89元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年十月十四日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保421号申请人：华志培，男，1950年11月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：宋根娣，女，1952年3月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：华海江，男，1978年1月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：朱怡婷，女，1980年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：华俊祎，男，2016年12月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：朱怡婷(系华俊祎的母亲)，女，1980年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区贵阳路****。申请人：华志强，男，1952年10月23日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>申请人：翟桂花，女，1954年6月30日出生，汉族，住上海，住上海市杨浦区iv>被申请人：华志连，女，1959年2月11日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区iv>申请人华志培、宋根娣、华海江、朱怡婷、华俊祎、华志强、翟桂花于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人华志连名下的银行存款700万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人提供了永诚财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人华志培、宋根娣、华海江、朱怡婷、华俊祎、华志强、翟桂花的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人华志连名下的银行存款700万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人华志培、宋根娣、华海江、朱怡婷、华俊祎、华志强、翟桂花预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 周萍二〇二〇年十月十五日法官助理 饶馨书 记 员 单嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7732号 原告：张霞，女，1976年8月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐晓，四川蜀文律师事务所律师。 被告：肖荣洪，男，1962年4月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告张霞与被告肖荣洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张霞及其委托诉讼代理人唐晓到庭参加诉讼。被告肖荣洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款180000元；2.判令被告支付原告资金占有利息从借款之日起（2018年9月20日）至付清之日止。暂计为中国人民银行同期贷款年利率的24%按18个月计为64800元。事实与理由：原告经人介绍与被告相识后，被告因经济困难向原告提出借款，原告分次借给被告共计180000元。经催收无果，原告于2018年9月20日找到被告还款，被告出具借条后下落不明。故原告诉至法院。 肖荣洪未作答辩。 本院经审理认定的事实如下： 2018年4月3日、2018年4月11日，张霞与肖荣洪签订《借款协议》，分别约定肖荣洪向张霞借款30000元、20000元，共计50000元，借款期限均为1年。2018年4月28日、5月11日、5月16日，张霞向肖荣洪支付宝转账3000元（2000元+1000元）、38000元（20000元+18000元）、50000元、10000元，共计101000元。以上金额共计151000元。 2018年9月20日，肖荣洪出具《借条》载明：肖荣洪2018年9月20日借到张霞拾捌万元整，全部借款金额我已收到。 庭审中，张霞陈述，其于2018年4月3日（第一次出借）、4月11日出借给肖荣洪的两笔借款系共计50000元系现金支付。之后又向肖荣洪出借过几次，均系现金支付，且肖荣洪未出具借据。最后一次出借的日期为2018年6月。肖荣洪于2018年9月20日出具180000元总借条，并收回《借款协议》。双方未约定借款期限。肖荣洪一直未偿还借款。 上述事实有《借条》、《借款协议》、转账记录、中国民生银行个人账户对账单及当事人陈述等作为证据，在案佐证。 本院认为，肖荣洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据庭审查明的事实，张霞与肖荣洪之间存在民间借贷关系。肖荣洪未及时偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现张霞诉请肖荣洪偿还借款本金180000元，理由正当，本院予以支持。双方未约定借款期限，张霞诉请肖荣洪自2018年9月20日起按照年利率24%支付资金占用利息，没有依据，本院依法予以调整。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖荣洪于本判决生效之日起七日内偿还原告张霞借款本金180000元并支付资金占用利息（以本金180000元为基数，按照年利率6%，自2020年6月4日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告张霞的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2486元，由被告肖荣洪负担。公告费260元及后续产生的公告费，由被告肖荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阎素强 二〇二〇年十月三十日 书记员  孙星菊
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初24997号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳、刘敏，均为广东合拓律师事务所律师。被告：刘锦潮，男，1981年5月14日出生，汉族，住广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告刘锦潮金融借款合同纠纷一案，原告于2020年9月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费减半收取433元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十六日书记员  陈志恒
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14108号原告：上海枫远建设工程有限公司，住所地上海市金山区。被告：上海顶新油脂有限公司，住所地上海市闵行区。本院在审理上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年10月向本院提出财产保全申请，请求保全被告名下财产，保全金额为人民币275,714.27元，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海枫远建设工程有限公司的财产保全申请，冻结被告上海顶新油脂有限公司存款275,714.27元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 叶 军二〇二〇年十月二十六日书记员 徐佳伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14307号原告：上海商怔房地产咨询有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：卢茂生，总经理。委托诉讼代理人：王艳辉、孙丽，上海恒衍达律师事务所律师。被告：上海丰章房地产经纪有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：汪国学。上列原告诉被告商品房委托代理销售合同纠纷案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请，又因原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费,又未提出缓交、减交、免交的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海商怔房地产咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  贺美娟二〇二〇年十月二十六日书记员  杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31567号原告：王海侠，女，1978年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被告：上海万朵文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈秉桢。原告王海侠与被告上海万朵文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月15日立案，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海侠撤诉。审判员  庄玲玲二〇二〇年十月十四日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1127民初1264号 原告：王金龙，男，2000年11月20日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：孙敬玲（系原告母亲），1976年5月10日出生，汉族，住景县。 被告：解硕，男，2002年7月18日出生，汉族，住景县。 被告：解宝合，男，1970年1月4日出生，汉族，住景县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈振，河北畅杰律师事务所律师。 原告王金龙与被告解硕、解宝合健康权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李风志 人民陪审员  张建华 人民陪审员  郭 璨 二〇二〇年十月九日 书 记 员  张春杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28156号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。被告：杜建鹏，男，1988年5月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杜建鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谢佩愉，被告杜建鹏到庭参加诉讼本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20180905001267号。（三）借款金额：130000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月5日发放贷款130000元，被告从2019年9月5日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月2日，被告尚欠原告借款本金97512.62元、利息(含罚息)20557.34元、复利2841.03元。（九）律师费：原告与广东天穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金97512.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日利息（含罚息）20557.34元，复利2841.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告辩称：借款是事实，原告诉讼请求中的本金、利息、罚息、复利没有异议。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月2日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月3日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付律师费400元，提供了《平安银行零售委托清收协议》及律师费发票予以证明，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杜建鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金97512.62元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月2日，利息（含罚息）为20557.34元，复利为2841.03元；自2020年9月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%]；二、被告杜建鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元、减半收取计1232元，财产保全费1060元，由被告杜建鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十月十二日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19761号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：黄世明，男，1984年12月4日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告黄世明及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2014年3月7日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款99000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年3月7日，第三人向被告发放了贷款99000元；二、保险合同基本情况：2014年3月7日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额117711元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金1881元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2015年1月26日理赔了83887.52元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明理赔款中包含逾期本金81691.65元、逾期利息2195.87元及被告截至理赔当日拖欠保险费6763.76元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款83887.52元、保险费6763.76元及违约金（自2015年1月26日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄世明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款83887.52元、保险费6763.76元；二、被告黄世明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2015年1月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4263元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告黄世明负担4213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初37045号原告：范某，女，1982年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张毅，北京冠京律师事务所律师。被告：张某，女，1954年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京华鑫天和投资股份有限公司，住所地北京市朝阳区双龙南里****。法定代表人：王小方，董事长。委托诉讼代理人：柴旭，女，1981年3月22日出生，汉族，北京华鑫天和投资股份有限公司职员。原告范某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）、第三人北京华鑫天和投资股份有限公司（以下简称第三人）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张毅、被告、第三人之委托诉讼代理人柴旭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令北京市朝阳区金台里25楼1412号房屋由原被告各享有50%的份额；2、判令由原告继承范明洁持有的第三人北京华鑫天和投资股份有限公司0.53%的股权，由第三人协助原告办理相应股权过户手续，将股权持有人变更为原告。事实和理由：原告系范明洁、被告之独生女，原告无其他兄弟姐妺。原告之父范明洁于2020年4月15日因病去世，遗留财产有：北京市朝阳区金台里25楼1412号房产一套（所有权人：范明洁）、第三人0.53%的股权资产（2008年11月7日范明洁现金出资人民币15.4万元）。范明洁两岁时来京生活，由外婆独自抚养长大。其生父信息不详，生母另嫁后亦无联系。因年代久远，相关户籍信息确已无法查询。范明洁生前未设立遗嘱（亦未与他人建立遗赠抚养关系）。现仅有原被告两人为范明洁第一顺序法定继承人。经与被告沟通并联系第三人公司领导后，各方对于遗产继承问题未能取得一致意见。为明确权属关系，尽快恢复家庭生活秩序，特提起本次诉讼。请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告辩称：同意原告的全部诉讼请求。第三人述称：关于原告第一项诉讼请求，房产与我们无关，我方不发表意见。对范明洁的股权比例是认可的，范明洁占有第三人0.53%的股权。由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与范明洁原系夫妻关系，双方均系初婚，二人于1982年4月17日生一女，即原告。范明洁于2020年4月15日去世，未留有遗嘱。范明洁的生母孙荷娣于2003年去世，因其生母与生父在很早即解除了同居关系，故范明洁不清楚其生父的相关档案信息。位于北京市朝阳区金台里25号楼14层12号房屋（以下简称“涉案房屋”）所有权人系范明洁。庭审中，本院给原告开具调查令，查询涉案房屋产权情况，后经不动产登记中心出具相关材料，显示涉案房屋无抵押，无查封。庭审中，第三人认可范明洁对该公司出资额为15.4万元，占其公司0.53%的股权。本院认为：法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承的第一顺序为配偶、子女、父母，其中子女包括婚生子女、非婚生子女以及有扶养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，原被告系被继承人范明洁第一顺位继承人，且被继承人范明洁未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故其财产应按照法定继承办理。原告第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持；就原告第二项诉讼请求，第三人认可范明洁对其公司的出资额以及占股比例，被告也同意该股权由原告继承，故本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条判决如下：一、位于北京市朝阳区金台里**楼****房屋由原告范某、被告张某按份继承所有，每人各继承50%的份额；二、被继承人范明洁持有的第三人北京华鑫天和投资股份有限公司0.53%股权（出资额15.4万元）由原告范某继承所有，第三人北京华鑫天和投资股份有限公司于本判决生效后三十日内配合原告范某办理上述股权的过户手续，将该股权变更登记至原告范某名下。案件受理费70元，由原告范某负担（已预交）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十月二十日书记员  徐可卉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20849号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：吴红贵，男，1965年11月6日出生，汉族，住湖南省华容县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴红贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告吴红贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170906001796号。（三）借款金额：98000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月6日发放贷款98000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金29725.77元、利息(含罚息)5306.95元、复利479.41元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金29725.77元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）5306.95元，复利479.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴红贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金29725.77元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为5306.95元，复利为479.41元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告吴红贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取计312元，由被告吴红贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9840号原告：韩喜玉，男，1984年9月25日出生，住北京市昌平区。被告：皮皮虾房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王华旗。原告韩喜玉与被告皮皮虾房地产经纪（北京）有限公司（皮皮虾房产经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩喜玉，被告皮皮虾房产经纪公司的法定代表人王华旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩喜玉向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间签订的《北京市房屋租赁合同》；2.判令皮皮虾房产经纪公司退还自2020年1月17日至2020年3月6日期间房租2400元；3.判令皮皮虾房产经纪公司退还押金1600元。事实和理由：2019年9月6日，韩喜玉和皮皮虾房产经纪公司签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定皮皮虾房产经纪公司将北京昌平区回龙观镇龙兴园北区××号楼××单元××室其中一间隔断房租赁给韩喜玉，在租赁期间支付一次性服务费960元，押金1600元以及6个月房租9600元。2019年12月31日，由于房屋是隔断房，被小区人员发现并强行拆除，导致无法居住。2020年1月17日，皮皮虾房产经纪公司直接在巴乐兔租房APP平台关闭租约，根据北京市房屋出租合同第十条房屋损坏导致韩喜玉不能居住，本合同终止。后经与皮皮虾房产经纪公司协商，该公司同意退房并支付相应款项。但是至今，皮皮虾房产经纪公司一直未退还房租以及押金。皮皮虾房产经纪公司辩称，同意退还押金1600元，一次性服务费无法退还，在房屋转租期间的房租应由韩喜玉承担。虽然隔断房被拆除，但是该公司进行了修复，并不影响居住。韩喜玉系因个人原因不想继续居住。经协调，韩喜玉同意该公司帮助其转租房屋，但转租期间房租需由韩喜玉承担。因临近年关和疫情影响，该房屋没有转租出去。该公司同意不用韩喜玉补交房租同时承诺退还其押金，但韩喜玉不同意。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月6日，韩喜玉（承租方，乙方）与皮皮虾房产经纪公司（出租方，甲方）签订《北京市房屋出租合同》，主要约定：甲方将坐落于北京市昌平区回龙观建材城向西北50米龙兴园北区××号楼××单元××室B房间出租给乙方居住使用；租赁期自2019年9月7日起至2020年9月6日止；每月租金为1600元，押金为1600元，租金按付三押一支付，先付款后住房；租金支付方式为巴乐兔租客版APP；一次性服务费960元。该合同中，规定了乙方的责任，而未明确规定甲方责任。签约当日及2019年11月6日，韩喜玉分别依约向皮皮虾房产经纪公司支付了房屋租金，房屋租金交付至2020年3月6日。前述合同所涉出租房屋为隔断间。2019年12月31日，该隔断房间被他人拆除，致使韩喜玉无法居住使用。之后，皮皮虾房产经纪公司将该隔断间复建。2020年1月6日，韩喜玉通过微信明确要求皮皮虾房产经纪公司将该房屋转租，并准备搬离该房屋；该公司表示同意，并承诺如果春节后依然没有转租，可以直接退款。2020年1月11日，韩喜玉搬离了该出租房屋。当月17日，皮皮虾房产经纪公司通过巴乐兔APP平台因“退房”关闭了前述合同，退房原因是韩喜玉已搬离房间并且已和该公司将账单结清。对此，韩喜玉未向皮皮虾房产经纪公司提出异议。之后，韩喜玉向本院提起本案诉讼，本院于2020年5月28日向皮皮虾房产经纪公司邮寄送达了起诉状等相关应诉材料。本院认为，韩喜玉与皮皮虾房产经纪公司于2019年9月6日签订的《北京市房屋出租合同》是双方之间的真实意思表示，合法、有效。当事人应当依约履行相应的权利义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。本案中，虽然隔断房屋被拆，但是皮皮虾房产经纪公司将该房屋进行了复建，韩喜玉当时未提出解除合同，双方只是协商将该房屋转租。在韩喜玉搬离了出租房屋后，皮皮虾房产经纪公司于2020年1月17日在APP平台上关闭了双方之间的合同操作。以此，应当可以认定皮皮虾房产经纪公司以自己的行为表明不履行主要债务，韩喜玉可以解除双方之间的房屋租赁合同。鉴于韩喜玉在本案诉讼前未向皮皮虾房产经纪公司明确提出过解除合同，而应以本院向皮皮虾房产经纪公司送达本案起诉状之日认定为韩喜玉解除通知送达之日。因此，本院认定双方之间的房屋租赁合同于2020年5月28日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，双方合同虽然于2020年5月28日解除，但是皮皮虾房产经纪公司系于2020年1月17日以自己的行为表明不履行主要债务，自此之后的房屋租金应当向韩喜玉予以退还。故对于韩喜玉要求退还租金的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。对于退还押金的诉讼请求，鉴于双方均一致认可，本院亦不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、确认韩喜玉与皮皮虾房地产经纪（北京）有限公司在2019年9月6日签订的《北京市房屋出租合同》于2020年5月28日解除；二、皮皮虾房地产经纪（北京）有限公司退还韩喜玉房屋租金2400元及押金1600元，于本判决生效后七日内支付；三、驳回韩喜玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由皮皮虾房地产经纪（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十月三十日书记员 李峥艳
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1933号 申请执行人:程戈，女，2003年6月9日出生，汉族，住广元市利州区。 法定监护人：宋洪松，男，1975年7月24日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人:谭和平，男，1990年4月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。 本院（2020）川0802民初2455号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人谭和平未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谭和平银行存款23023.00元（房屋租金14190.00元、违约金8514.00元、案件受理费78.00元、执行费241.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵波 二〇二〇年十月三十日 书记员  李锐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64861号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：付宝石，男，1989年11月26日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，1986年8月6日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：祁阳县人民驾校有限公司，湖南省永州市祁阳县。法定代表人：黄勇军。被告：黄勇军，男，1963年1月19日出生，汉族，住湖南省永州市祁阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付宝石到庭参加了诉讼，被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军偿还截至2020年7月21日的本金37179.02元、罚息66.25元、违约金838.11元；2、判令祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军未作答辩。经审理查明：2019年11月16日，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额41800元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075%，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。自2020年3月开始，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军未按约定如期还款，截至2020年7月21日，祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军尚欠贷款本金37179.02元、罚息66.25元、违约金838.11元。2020年7月22日，原告向祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军邮寄宣布贷款提前到期函，对方于2020年7月25日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月21日的贷款本金37179.02元、罚息66.25元，并支付自贷款提前到期日次日起至原告大众汽车金融（中国）有限公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军于本判决生效之日向原告大众汽车金融（中国）有限公司给付违约金838.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告祁阳县人民驾校有限公司、黄勇军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十月二十六日书记员  青 宇-2--1-
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初8797号 原告：中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：陕西省西安市未央区商铺。统一社会信用代码：91610000779942172D。法定王莉，代表人：，负责人。委托诉讼代理人：李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：罗贤荣，男，1982年8月21日出生，汉族，住江西省宜春地区奉新县罗市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西天诚新开置业有限公司。住所地：陕西省西安市灞桥区、328室。统一社会信用代码：91610000562245130J。法定代表人：曹磊，总经理。委托诉讼代理人：南希，北京市中兆（西安）律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称光大银行西安经开区支行）与被告罗贤荣、陕西天诚新开置业有限公司（以下简称天诚新开公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行西安经开区支行的委托诉讼代理人李晓军，被告天诚新开公司的委托诉讼代理人南希到庭参加诉讼。被告罗贤荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行西安经开区支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告罗贤荣偿还原告借款本金600162.57元，截至2020年3月27日利息5027.63元、罚息11.7元（以上共合计605190.2元），及自2020年3月28日至实际付清之日的债务利息及罚息；2、被告天诚新开公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由以上被告共同承担。事实与理由：原、被告于2016年12月7日签订了编号为78681616000704的《个人贷款合同》（抵押、保证），约定被告罗贤荣向原告借款63万元，借期360个月，首期贷款执行年利率4.9%，罚息利率为贷款执行利率上浮50%，贷款种类为个人住房按揭贷款。被告罗贤荣以其位于西安市灞桥区XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋（建筑面积130.36平方米）进行抵押担保，并在西安市房屋管理局办理了预售商品房抵押登记。被告天诚新开公司自本合同签署之日至抵押人已就抵押物设定有效抵押且原告取得抵押物权证明之日止为上述贷款提供连带责任保证担保。合同履行期间，因被告违约，已连续拖欠原告借款多次，依据《个人贷款合同》第五章第35、36条之约定，原告有权宣布全部贷款立即到期并要求借款人偿还本息。现诉至法院，请求判如所请。被告罗贤荣未答辩。被告天诚新开公司辩称，原告应当先向罗贤荣主张偿还，其公司仅承担保证责任；关于金额问题，请求人民法院认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。对当事人无异议的证据本院依法予以确认，并在卷佐证。结合本院依法确认的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2016年12月7日，原、被告签订《个人贷款合同》（抵押、保证）一份，约定被告罗贤荣从原告处贷款63万元用于购房，贷款期限360个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%执行，首期执行贷款年利率4.9%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按照本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。合同项下全部贷款采用抵押担保及连带责任保证担保，保证人天诚新开公司为合同项下借款所产生的全部债务向贷款人提供阶段性连带责任保证，即从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押相关证明文件交付贷款人正式执管之日止；借款人未按约定履行还款义务，贷款人可直接要求保证人履行保证责任，保证担保范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用等。借款人未按时足额还款，贷款人有权采取以下一项或多项措施：宣布所有已贷出贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部本息及其他款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费）；按照合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额计收罚息；宣布行使或实现合同项下担保权利等。另为保证上述合同的履行，原告与罗贤荣签订抵押合同，罗贤荣自愿将其位于西安市灞桥区XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋作为借款合同担保，于2016年12月28日办理预购商品房贷款抵押登记备案。2017年1月4原告根据罗贤荣授权将贷款63万元转入天诚新开公司账户，借据记载首期执行贷款年利率4.9%，贷款发放日为2017年1月4日，贷款到期日为2047年1月4日。罗贤荣自2019年7月20日起逾期还款，被告天诚新开公司自2019年9月29日开始分多次代偿，2020年4月20日应还款项被告天诚新开公司仅代偿了部分，此后的按揭贷款被告天诚新开公司未代偿，被告罗贤荣亦未偿还。本案因原告计算的截止日期后被告天诚新开公司仍有代偿，经原告核算，截止2020年9月21日，扣除被告天诚新开公司代偿款后被告罗贤荣尚欠原告贷款本金598283.8元、利息14920.38元、罚息4.17元，合计613208.35元。本院认为，原告与二被告签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已经履行了放款义务，被告罗贤荣应当按时足额还款，现罗贤荣逾期还款已构成违约，原告宣布合同项下贷款本息全部到期，符合合同约定。被告罗贤荣应当偿还原告光大银行西安经开区支行贷款本金598283.8元及截止2020年9月21日的利息14920.38元、罚息4.17元。因罗贤荣逾期还款，原告宣布合同提前到期，原告已将利息、罚息计算至2020年9月21日，故后期利息本院酌情自2020年9月22日起以欠付本金为基数，按照逾期贷款罚息利率（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）计算，计算至本判决确定的给付之日止，不再计算罚息。被告天诚新开公司应对被告罗贤荣的上述债务提供连带责任保证，被告天诚新开公司承担连带责任保证后，有权向罗贤荣追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告罗贤荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行贷款本金598283.8元、利息14920.38元、罚息4.17元及自2020年9月22日起至本判决确定的给付之日止的利息（以欠付贷款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。二、被告陕西天诚新开置业有限公司对上述债务承担连带责任保证，承担保证责任后，有权向罗贤荣追偿。三、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9851元，公告费600元，原告已预交，由被告罗贤荣负担，于上述付款时间一并给付原告；被告陕西天诚新开置业有限公司对该笔受理费承担连带责任保证，承担保证责任后，有权向罗贤荣追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    王宝娟   二〇二〇年十月十九日 书  记  员    刘旭华 1