北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4493号原告：许章印，男，1967年7月10日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：田锡平，男，1947年4月23日出生，汉族，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者，住北京市朝阳区。被告：刘振滨，男，1974年12月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。第三人：薛运平，男，1968年5月20日出生，汉族，住河南省安阳市。原告许章印与被告刘振滨、第三人薛运平劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，由安玉霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告许章印的委托诉讼代理人田锡平，被告刘振滨、第三人薛运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许章印向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费278800元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年6月30日起计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：刘振滨承包“北京香堂国际运动城”项目，2018年9月份，许章印承接暖气改造工程劳务，刘振滨支付部分劳务费后，还欠原告劳务费278800元。2019年4月8日，刘振滨书写“结款证明”一张，承诺2019年6月30日还清上述欠款，然而，被告言而无信，至今分文未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告刘振滨辩称，我跟许章印不存在劳务合同关系。2018年我把香堂国际运动城的暖气改造、鱼池等工程全部包给了薛运平，是包工包料的形式，活是我跟薛运平谈的，许章印确实是在那里干活，但是他们怎么谈的我不知道。许章印来找我结款，我让他找薛运平，他说薛运平说我还差薛运平27万多工程款，我之前给薛运平出过一个结款证明，我就针对工程款又给许章印出了一个结款证明，我当时出具结款证明只是证明双方确实差这个钱，当时我大概写了一个时间，经过薛运平同意就把这个钱打给他。薛运平其他工程还欠我工程款，我不欠薛运平的工程款，我不同意向许章印支付该笔款项。第三人薛运平辩称，刘振滨把活包给了我，我把暖气改造工程的劳务分包给了许章印，我跟许章印有协议。暖气工程的劳务是许章印带工人干的，工程款是33万多元，我给了许章印55000元，其余的工程款刘振滨给我打了一个欠条，后来我不在，许章印找刘振滨要钱，刘振滨就又付给了许章印一部分钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛运平从刘振滨处承包了北京香堂国际运动城的暖气改造等工程，后将该工程的劳务分包给许章印。2018年10月，许章印进场施工，于2018年12月施工完毕。2019年1月29日，刘振滨与薛运平签订协议，内容为：“北京香堂国际运动城工程内容如下：采暖管道共计2391米，单价每米100元，合计239100元，大写：贰拾叁万玖仟壹佰元整。DN镀锌管370米，单价每米80元，合计29600元，大写：贰万玖仟陆佰元整。零工费用：58880元，大写：伍万捌仟捌佰捌拾元整。球场大门口卫生间改造：人工费及材料费5609元，大写：五千陆佰零玖元整。以上内容工程款合计：333189元，施工阶段付款55000元，下欠工程款278189元，大写：贰拾柒万捌仟壹佰捌拾玖元整。因香堂国际运动城刘振彬年前无法支付下欠工程款，与薛运平友好协商，达成一致，由薛运平贷款垫付工程款，刘振彬每日补贴薛运平400元费用。补贴费用从2019年2月1日起截止到刘振彬付清薛运平垫付工程款为止。刘振彬不得以任何方式推卸补贴费用，施工中工人每日生活费不予扣除。”工程欠款人处刘振滨签字，北京兆坤时代投资有限公司盖章，工程垫付人处薛运平签字。2019年1月29日，薛运平与许章印签订协议，内容为：“北京香堂国际运动城工程内容如下：采暖管道共计2391米，单价每米100元，合计239100元，大写：贰拾叁万玖仟壹佰元整。DN镀锌管370米，单价每米80元，合计29600元，大写：贰万玖仟陆佰元整。零工费用：58880元，大写：伍万捌仟捌佰捌拾元整。球场大门口卫生间改造：人工费及材料费5609元，大写：五千陆佰零玖元整。以上内容工程款合计：333189元，施工阶段付款55000元，下欠工程款278189元，大写：贰拾柒万捌仟壹佰捌拾玖元整。因香堂国际运动城薛运平年前无法支付下欠工程款，与许章印友好协商，达成一致，由许章印贷款垫付工程款，薛运平每日补贴薛运平400元费用。补贴费用从2019年2月1日起截止到薛运平垫付付清垫付工程款为止。薛运平不得以任何方式推卸补贴费用，施工中工人每日生活费不予扣除。”工程欠款人处薛运平签字，工程垫付人处许章印签字。上述协议签订后，薛运平于2019年2月3日转账给许章印10000元。2019年4月8日，刘振滨向许章印出具《结款证明》一份，内容为：“北京香堂观光园暖气改造工程，工程款和劳务人员工资未结清，因香堂观光园拆迁，无法继续经营，全部款项共计贰拾柒万捌仟捌佰元整，依据施工明细，经双方确认，于2019年6月30日结清”。上述结款证明出具后，刘振滨分多次共支付许章印90000元。上述事实，有当事人在庭审上的陈述及结款证明、协议、微信聊天记录、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为，刘振滨将香堂国际运动城的暖气改造等工程发包给了薛运平，薛运平又将上述工程的劳务分包给了许章印，虽然许章印与刘振滨没有直接的合同关系，但在刘振滨与薛运平、薛运平与许章印于2019年1月29日分别就工程款进行结算后，刘振滨于2019年4月6日直接向许章印出具了《结款证明》，且在《结款证明》出具后分多次共向许章印支付了工程款90000元，故刘振滨的上述行为应视为其同意直接向许章印支付工程款，现刘振滨应就未支付的工程款继续向许章印支付，对于具体的支付数额，应按照结款证明所载金额277800元，扣除薛运平结算后支付许章印的10000元和刘振滨出具结款证明后支付的90000元后予以计算，即177800元。刘振滨辩称薛运平因案外工程尚欠其工程款，故其将案涉工程发包给薛运平，其不欠薛运平工程款，不应向许章印支付工程款，本院认为刘振滨并未提交证据证明其在2019年1月29日与薛运平就案涉工程进行工程款结算后向薛运平支付过工程款，故本院对其该项辩解意见不予采信，刘振滨与薛运平之间的纠纷另行解决。第三人薛运平辩称，其2019年1月29日与许章印进行结算时，暖气管道改造单价是每平米80元，镀锌管单价是每米40元，结算单上已经将单价进行修改，总价当时因疏忽未修改，许章印对此不予认可，其主张单价系薛运平自行修改，本院认为，结算协议上除了单价修改部分，其余文字均是打印，只有暖气管道和镀锌管的单价打印部分被划掉，改为手写，但修改部分没有双方签字，且总价也与修改的单价计算金额不符，现薛运平也未提交充分证据证明自己的主张，故本院对其该项辩解意见不予采信。许章印主张刘振滨支付工程款利息，本院认为刘振滨在向薛运平出具的结款证明中承诺于2019年6月30日结清工程款，故对于所欠工程款，刘振滨自2019年7月1日起至2019年8月19日，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息，2019年8月20日起至实际付清之日止，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘振滨于本判决生效后十日内支付许章印工程款177800元及利息（以177800元为基数，2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回许章印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5482元，由许章印负担1626元，已交纳；由刘振滨负担3856元，于本判决生效后七日内交纳。保全费1914元，由刘振滨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年十月二十三日书记员  陈 月