苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初3961号原告：苏州新达电扶梯部件有公司，统一社会信用代码91320509628460707U，住所地苏州市吴江汾湖高新技术产业开发区汾杨路**。法定代表人：李慧勋，执行董事。委托诉讼代理人：陈梦雅，国浩律师（苏州）律师事务所律师。被告：苏州斯迈特东方电梯有限公司，统一社会信用代码913205093464296485，住，住所地苏州市吴江区黎里镇北厍梅墩村/div>法定代表人：吴智兴，执行董事。原告苏州新达电扶梯部件有公司（以下简称“新达公司”）与被告苏州斯迈特东方电梯有限公司（以下简称“斯迈特公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，因被告斯迈特公司下落不明，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告新达公司的委托诉讼代理人陈梦雅到庭参加诉讼，被告斯迈特公司经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期间届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新达公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失1965202元及利息损失（以1965202元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4.75%/年计算，自2018年6月22日起至实际给付日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月19日，被告斯迈特公司与案外人遵化市金卓商贸有限公司(以下简称“金卓公司”)商谈签订《产品定制合同》和《电梯安装合同》，金卓公司认为被告实力不够，要求原告也在合同上盖章，但原告明确表示拒绝。被告经办人张洪源为促成合同的签订，遂私刻伪造了原告的合同专用章，并加盖在被告与金卓公司签订的《产品定制合同》和《电梯安装合同》上。2017年，金卓公司向河北省遵化市人民法院提起诉讼，案号为(2017)冀0281民初3847号，要求解除与本案原、被告签订的《产品定制合同》和《电梯安装合同》，并要求本案原、被告连带支付违约金、赔偿损失等。原告收到上述案件的诉讼材料后，发现案涉合同上的印章并非原告的印章，原告遂于2017年8月21日向苏州市吴江区公安局报案，公安机关经侦查发现该印章系被告经办人张洪源私刻伪造并加盖在案涉合同上。原告遂将相关证据提交遵化市人民法院，但遵化市人民法院仍判决原、被告共同向金卓公司承担违约责任。该案后经河北省唐山市中级人民法院二审维持原判。2018年6月21日，唐山市中级人民法院依据上述生效判决从原告账户划扣了1965202元。原告认为，张洪源作为被告的合同经办人，私刻原告合同专用章导致原告被卷入被告与金卓公司的纠纷，并承担了本应由被告承担的法律责任，被告理应赔偿由此给原告造成的损失。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告斯迈特公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：2016年4月19日，金卓公司作为甲方与斯迈特公司作为乙方、新达公司作为生产单位签订《电梯产品及安装合同》一份，由乙方向甲方提供电梯并负责安装。张洪源在乙方委托代理人处签名。2017年7月11日，河北省遵化市人民法院受理了（2017）冀0281民初3847号原告金卓公司诉被告斯迈特公司、新达公司承揽合同纠纷一案，原告金卓公司提出诉讼请求：1.依法解除原告金卓公司与被告于2016年4月19日签订的《电梯产品及安装合同》，并双方返还；2.二被告连带向原告支付违约金2034000元；3.二被告连带赔偿原告经济损失100万元。该院在审理中认定事实为:金卓公司委托韩树金与介绍人李金生到新达公司考察电梯，经新达公司的法定代表人陈金云确认张洪源为该公司负责电梯的销售经理，经陈金云委托张洪源与金卓公司代理人韩树金协商，于2016年4月19日以金卓公司为甲方与以斯迈特公司和生产单位新达公司为乙方签订《电梯产品及安装合同》，且在电梯报价表中，新达公司出具了每台电梯的报价。后金卓公司已向斯迈特公司支付电梯款和运费共计2567200元，实际运输到货的电梯为20台。金卓公司起诉后，新达公司于2017年8月21日向苏州市吴江区公安局报案，称张洪源与金卓公司存在合伙串通、私刻伪造公章，2017年8月29日苏州市公安局出具立案决定书。2017年11月21日，该案经河北省遵化市人民法院判决如下：一、原告金卓公司与被告斯迈特公司、新达公司的《电梯产品及安装合同》合法有效，应继续履行28台电梯合同；二、限被告斯迈特公司、新达公司于判决生效后十日内向原告金卓公司就已交付的20台电梯的数量、规格、型号提交产品质量合格证明等必要文件、配件和票据，向有权部门缴纳验收费用，并办理检验合格证后交付原告金卓公司；另，未交付、安装的8台电梯，限被告斯迈特公司、新达公司于本判决生效后十日内向原告金卓公司提交前款必要文件、配件和票据，向有权部门缴纳验收费用，并办理检验合格证后交付原告金卓公司；如斯迈特公司、新达公司逾期不能交付，二被告于逾期之日起十日内连带退还8台电梯的价款80.60万元和运费3.04万元，合计83.64万元；被告斯迈特公司、新达公司违约，依据合同约定应连带承担28台电梯总价款364.92万元的30%即109.476万元的违约责任，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告金卓公司的其他诉讼请求。案件受理费31072元，减半收取计15536元、保全费5000元，由原告负担8210元，由二被告负担12326元。2018年1月24日河北省唐山市中级人民法院受理（2018）冀02民终1249号上诉人斯迈特公司、新达公司与被上诉人金卓公司承揽合同纠纷一案。上诉人斯迈特公司提出上诉请求：依法撤销原判决第二条、第三条，依法改判上诉人不需要承担109.476万元的违约责任。上诉人新达公司提出上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回原审原告对原审被告新达公司的全部诉讼请求；上诉费用均由被上诉人金卓公司承担。2018年3月12日，河北省唐山市中级人民法院就该案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29306元，分别由上诉人新达公司负担14653元，由斯迈特公司负担14653元。2018年6月21日，河北省唐山市中级人民法院强制扣划新达公司1965202元。另查明，2017年8月22日苏州市吴江区公安局汾湖派出所出具情况说明一份，内容为2017年8月21日汾湖派出所接到新达公司报警称斯迈特公司的张洪源与金卓公司存在合伙串通、私刻伪造公章。当日下午，汾湖派出所对张洪源进行询问，张洪源称2016年4月19日其代表斯迈特公司与金卓公司签订一份购买电梯合同，即“产品定制合同”，张洪源与新达公司事先协议其向新达公司购买电梯，再由斯迈特公司的张洪源与金卓公司进行交易，金卓公司不相信斯迈特公司的实力，要让新达公司在“产品定制合同”上盖章，意思是与新达公司签订合同。张洪源多次因能够盖章的事情前往新达公司，但新达公司明确表示不与金卓公司签订合同，不会在“产品定制合同”盖章，张洪源急于促成这笔交易，遂在2016年5月20日左右在苏州市吴江区枚新达公司合同专用章，用于与金卓公司签订合同，私刻公章内容为“上面是苏州新达电扶梯部件有限公司，下面是合同专用章，合同专用章，合同专用章下面是（3）”，现在案件正在进一步调查中。2017年8月29日苏州市吴江区公安局决定对新达公司被伪造公司印章案立案侦查。2017年9月29日苏州市吴江区公安局委托华东政法大学司法鉴定中心就张洪源提供的检材“苏州新达电扶梯部件有限公司合同专用章（3）”印章印文与新达公司提供的检材“苏州新达电扶梯部件有限公司合同专用章（3）”进行鉴定。后鉴定部门出具鉴定意见为：两份印章印文不是同一枚印章盖印。上述事实有原告提供的《电梯产品及安装合同》、（2017）冀0281民初3847号民事判决书、（2018）冀02民终1249号民事判决书、（2018）冀02执字第12411号协助扣划存款通知书、中国农业银行扣划凭证、接处警工作登记表、情况说明、立案决定书、华政（2017）物证（文）鉴字第B-194号文检鉴定意见书以及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告新达公司提供的证据及所作的陈述，因被告斯迈特公司未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。根据法律规定，被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。合同法第四十九条是关于表见代理的规定。本案中斯迈特公司在（2017）冀0281民初3847号案件上诉中称张洪源与新达公司只存在一部分业务关系，并不是员工，不存在代表新达公司实施民事法律行为，而原告提供的接处警工作登记表、情况说明、立案决定书、鉴定意见书也已形成完整的证据链足以证明张洪源私刻新达公司的合同专用章并加盖在《电梯产品及安装合同》上的行为属于无权代理。根据（2017）冀0281民初3847号民事判决书、（2018）冀02民终1249号民事判决书的内容及执行凭证，新达公司已就张洪源的无权代理行为承担了有效代理的法律责任，故其可向无权代理人张洪源追偿因该代理行为而遭受的损失1965202元。因张洪源为斯迈特公司的委托代理人，其无权代理行为的目的是为了促成合同的订立，属于职务行为，由此产生的法律后果应由斯迈特公司承担。原告主张从2018年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至实际给付之日止，于法有据，本院予以支持，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院将贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州斯迈特东方电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州新达电扶梯部件有公司代偿款1965202元及利息损失（以1965202元为基数，自2018年6月22日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元，由被告苏州斯迈特东方电梯有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接交至法院。原告已预交的诉讼费用，于本判决生效后十五日内由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  邵晓波人民陪审员  刘俊兵人民陪审员  管凤兰二〇二〇年十月十三日书 记 员  芦 霄附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。