wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初23017号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年八月四日开庭时间二〇二〇年十月二十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2，住所地北京市朝阳区金台西路**院人民日报社**楼****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚小敏，总经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见1.原告提交的证据材料存有瑕疵，涉案图片原始信息无法核实，不能证明其为涉案图片的著作权人；2.被告并无侵权的主观故意，亦未有盈利行为，且涉案图片的知名度、质量等不高，原告未提交证据证明其遭受的经济损失和合理费用，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0002752。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：公证取证申请时间为2018年10月10日，公证保全时间为2018年10月12日。侵权地址：网站域名haiwainet.cn。作品使用方式：涉案网站发布的内容“揭秘中国最难盗的帝王陵……”中使用了涉案图片，具体链接地址为http://history.haiwainet.cn/n/2015/0818/c345837-29069814.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；涉案图片已经删除；原告未提交证明合理费用的票据。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品版权登记证明及官网页面截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的创作难度、知名度以及被告的使用行为、主观故意程度、侵权持续时间等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告海外网传媒有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告海外网传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十月二十九日法官助理方小康书记员刘晗仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8108号原告：刘宏亮，男，1984年1月9日出生，汉族，住甘肃省陇西县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，该局审查员。（未到庭）第三人：程万**，男，1959年1月23日出生，汉族，住甘肃省陇西县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第105831号关于第22339851号“靛坪大曲”（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月30日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年9月23日被诉裁定认定：一、诉争商标的注册违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》）（简称2014年商标法）第三十二条后半段的规定。二、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、被告关于第三人在酒类商品上在先使用“靛坪大曲”并具有一定影响的认定错误。原告作为靛坪大曲酿造手艺的第五代传入，是诉争商标的真正权利人。二、原告不属于2014年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册”的情形。正是因为近年来第三人对“靛坪大曲”商标的冒用和虚假宣传，原告方为保护自身合法权益，才依法注册了商标。三、原告作为“靛坪大曲”真正的权利人，依法注册商标并对商标进行了合法有效的使用，使其发挥了应有的简直。恳请在审理时从商标实际作用角度出发，充分考虑对既定事实的保护。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．原注册人：陇西县子廷商贸有限责任公司2．注册号：223398513．申请日期：2016年12月21日4．核准注册日期：2019年5月28日5．标志：“靛坪大曲”6．核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、葡萄酒、烈酒（饮料）、白兰地、威士忌、酒精饮料原汁、米酒、伏特加酒、白酒、青稞酒二、商标评审阶段相关情况2019年5月29日，第三人向被告提起针对诉争商标的无效宣告请求，并向被告提供以下主要证据：1．关于第三人与“靛坪大曲”的网络报道；2．第三人与“靛坪大曲”获奖情况；3．陇西县文化馆关于报送2018年度非遗工作优秀事宜报告；4．报纸节选；5．定西市文物局文件；6．陇西靛坪程式烧酒博物馆执照；7．领导视察情况；8．靛坪大曲检测报告、非物质文化遗产、参展活动等情况。评审程序中，原告在规定的期间内未予答辩。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．原告刘氏家族1083年起的收购粮食记录，酿酒产量及销售记录；2．原告祖传的酿酒工具及目前酿酒生产过程的照片；3．陇西县子廷商贸有限责任公司授权陇西县陇凤酒坊使用“靛坪大曲”商标；4．原告订购“靛坪大曲”酒瓶、包装盒等的合同及实物照片；5．原告2016-2020年“靛坪大曲”酒销货清单及收据；6．刘建国凭借“靛坪刘师大曲烧酒”技艺被评为陵西显第六批非物质文化遗产代表性传承人及证书、授予仪式现场照；7．原告参见各类展会现场照片及广告展板等；8．当地老人对原告家族世代酿酒及“靛坪大曲”发展历史的证人证言等。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提供的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的核准注册是否构成2014年商标法第三十二条后半段“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。商标法第三十二条后半段规定：“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。”该法律规定系基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：一、他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；二、诉争商标与他人商标相同或近似；三、诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；四、诉争商标申请人具有恶意。本案中，由第三人在商标评审阶段提交的证据可知，“靛坪大曲”酿酒技艺被陇西县文化局列为甘肃省非物质文化遗产代表性项目；第三人为“靛坪大曲”酿酒技艺代表性传承人。综合考量第三人提交的证据，可以证明在诉争商标申请日前，第三人已在酒类商品上在先使用“靛坪大曲”并具有一定影响力。第三人与诉争商标原注册人陇西县子延商贸有限责任公司，诉争商标现权利人即本案原告均位于甘肃省定西市陇西县巩昌镇，原告对第三人在先使用的“靛坪大曲”理应知晓。鉴于此，诉争商标的注册难谓正当，已构成2014年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被告对此认定正确。原告在本案中提供的证据多为自制证据，或未显示形成时间，或不能直接证明商标在核定商品上的使用早于第三人。另外，根据证据6，刘建国被陇西县人民政府评为代表性传承人的项目为“靛坪刘师大曲烧酒技艺”，而非“靛坪大曲”。故原告的诉讼理由均缺乏事实支持，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘宏亮的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘宏亮负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  郭振强二〇二〇年十月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪-2--1-
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15449号原告：崔瑞田，男，1968年8月16日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：武巍，北京市京广律师事务所律师。被告1：朱琳，男，1983年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告2：上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区，大丰路西侧****。法定代表人：王国良，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文豪，男，1993年9月9日出生，汉族，上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司职工。被告3：中国人民财产保险股份有限公司南京市公司，住，住所地南京市玄武区/div>法定代表人：娄伟民，总经理委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师本院在审理原告崔瑞田与被告朱琳、被告上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，进行正常审理，2020年10月29日崔瑞田因起诉主体有误，向本院申请撤诉。本院认为：当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许崔瑞田撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4671号原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，该公司职工。被告：王银，男，43岁，住北京市怀柔区。原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告王银供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京奥力斯特投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十月二十三日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执817号之二申请执行人：内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行，住所地：隆昌市古湖街道办大西街二段**。负责人：张大川（副行长主持工作）被执行人：廖良书，女，1969年10月12日出生，汉族，住隆昌市石碾镇两边岩村。被执行人：向垣金，男，1966年2月28日出生，汉族，住隆昌市石碾镇两边岩村。本院在执行申请执行人内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行与被执行人廖良书、向垣金借款纠纷一案中，因被执行人廖良书、向垣金未按本院（2018）川1028民初2946号民事判决书履行还款义务。我院依法查封了被执行人廖良书、向垣金名下登记位于隆昌市金鹅镇成渝东路的住宅房屋一套。现因被执行人廖良书、向垣金已经履行了全部给付义务，本案现已结案。依照《最高人民法院关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人廖良书、向垣金名下登记位于隆昌市金鹅镇成渝东路的住宅房屋一套的查封。本裁定立即执行。审判员  魏吉方二〇二〇年十月三十日书记员  唐平佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4385号原告:唐波，男，1985年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京快乐居房地产经纪有限公司，住北京市房山区书院南街**院**楼**708。法定代表人：张蕾。被告：王晓平，男，1977年12月17日出生，汉族，，住山西省晋中市寿阳县原告唐波与被告北京快乐居房地产经纪有限公司、王晓平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告唐波于2020年10月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐波申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐波撤诉。审 判 员  周 桓二〇二〇年十月二十日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1997号原告：中国建设银行股份有限公司安远支行，统一社会信用代码91360726056448226W，营业场所江西省赣州市安远县欣山镇九龙大道与三百山大道交汇处的世纪豪苑B栋一楼1#、3#店面和二楼6#店铺。负责人：丁永明,系该行行长。委托诉讼代理人：赖林青、黄城珺，系该行职员。被告：钟长鸣，男，1973年8月23日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告中国建设银行股份有限公司安远支行诉被告钟长鸣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司安远支行的委托诉讼代理人赖林青到庭参加诉讼，被告钟长鸣经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司安远支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金10048.02元、利息3688.12元及违约金1424.71元（利息及违约金暂计至2020年8月14日，且计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：2015年5月28日被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号62×××60，信用卡账单日为每月19日，信用卡还款日为每月8日。被告领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，但自2017年6月24日发生一笔消费8540元后未按时和足额还清信用卡欠款致使产生信用卡利息和滞纳金。截至2020年8月14日的最新账单，被告拖欠信用卡本金10048.02元、利息3688.12元及违约金1424.71元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及滞纳金，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡使用指南》的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务，故原告提起诉讼。被告钟长鸣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告并未到庭举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1份、原告的负责人身份证复印件1张，用以证明原告具备本案诉讼主体资格；本院经审查对该组证据予以认定。2、被告的身份证复印件1张、被告的机动车行驶证复印件1张，用以证明被告的身份信息；本院经审查对该组证据予以认定。3、安房权证天心字第**《房屋所有权证》复印件1份，用以证明被告的资产情况，其有还款能力；该证据与本案并无关联，本院不予认定。4、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（附：中国建设银行龙卡信用卡领用协议）复印件1份，用以证明被告在原告处申领了信用卡；该证据与原件核对无误，该证据中的“主卡申请人签名”处有被告钟长鸣的签名，被告未到庭提出抗辩，本院予以认定。5、被告的银行账户交易明细6张，用以证明被告申领信用卡后进行了透支；本院经审查对该组证据予以认定。6、中国建设银行综合信息查询表系统打印件3张、情况说明1张，用以证明截止至2020年10月20日被告仍欠本金10048.02元、违约金1424.71元、利息4329.72元；被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当由被告承担举证不能的不利后果，故本院对该组证据中原告主张的本息予以认定，对于违约金仍应当结合其他证据进行认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2015年5月28日，被告向原告申领信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（该申请表附有：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》）一份。该申请表所附的领用协议（信用卡申请人为甲方、银行为乙方）当中约定了“甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内计收，甲方承担还款责任”、“甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金”、“甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”等内容。被告申领信用卡后透支使用，截止至2020年10月20日被告仍欠信用卡透支本金10048.02元、利息4329.72元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，该申请表所附的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》当中对于持卡人透支使用信用卡后如何还本付息进行了约定，被告透支使用贷记卡后，应当按照协议内容履行还款义务。截止至2020年10月20日被告仍欠本金10048.02元、利息4329.72元尚未清偿，构成违约，因此本院对于原告要求被告归还信用卡透支本息的诉讼请求依法予以支持，即被告应当向原告偿付信用卡透支本金10048.02元及截止至2020年10月20日的利息4329.72元，剩余利息以10048.02元为基数按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息方式从2020年10月21日起计算至款清之日止。对于原告主张的违约金，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中并未约定违约金的项目及计算方式，原告在庭审中主张该领用协议中约定的“滞纳金”即为违约金，但该领用协议中约定的滞纳金是以对账单所载最低还款额为基数计算的，而原告并未提供对账单证明其中记载的最低还款额，应当由原告承担举证不能的不利后果，因此本院对于原告主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟长鸣于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司安远支行偿付信用卡透支本金10048.02元。二、被告钟长鸣于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司安远支行支付截止至2020年10月20日的利息4329.72元，剩余利息以10048.02元为基数按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息方式从2020年10月21日起计算至款清之日止。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司安远支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，减半收取计89.5元，由被告钟长鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇二〇年十月二十九日书记员  杜 泺
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12995号原告：肖海燕，女，1981年10月7日出生，汉族，住天津市河**。被告：和桥商业设计（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘晓滨，执行董事。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，男，1993年12月17日出生，汉族，北京大成律师事务所实习律师，住山西省阳城县。本院受理原告肖海燕与被告和桥商业设计（北京）有限公司（以下简称和桥公司）劳动争议案件，本院于2020年8月6日立案。原告肖海燕诉称：1.判令和桥公司支付肖海燕2020年1月至3月31日工资82000元；2.判令和桥公司支付肖海燕非法解除劳动合同经济赔偿金400000元；3.判令和桥公司支付肖海燕自2017年6月5日至2020年3月31日期间加班工资335262元；4.判令和桥公司支付肖海燕未休年休假工资62480元；5.判令和桥公司支付肖海燕报销费用29165.68元。事实和理由：双方于2017年6月5日签订固定期限劳动合同，期限为2017年6月5日至2020年6月4日，岗位为设计总监职务。自入职至解除劳动合同，肖海燕在工作期间外加班595小时，在休息日加班144天，但和桥公司从未向肖海燕支付加班工资。按照和桥公司的规定，肖海燕自入职以来合计应休带薪年假天数为27.5天，但由于工作任务繁重，肖海燕从未休过带薪年休假，也未支付过未休年休假工资。自2020年开始，和桥公司开始拖欠正常工资，至解除劳动合同之日，共拖欠的费用29165.68元。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，肖海燕与和桥公司就本案分别向本院及北京市朝阳区人民法院提起诉讼。经与和桥公司、肖海燕核实，在涉争劳动合同期间，和桥公司的实际经营地址与肖海燕的劳动合同履行地均为北京市朝阳区高碑店西店记忆小镇B8-106，北京市大兴区工业开发区金苑路4号1幢二层208-211室仅为和桥公司的工商注册地址，和桥公司实际未在该处经营。根据前述规定，本案应依法移送至北京市朝阳区人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李卉二〇二〇年十月二十八日书记员  王珺
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5307号原告：矞硎精工（苏州）有限公司，住所地苏州高新区通安镇华金路****厂房。法定代表人：张华，该公司总经理。委托诉讼代理人：边学梁，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕琰，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州诺格欧电子科技有限公司，住，住所地苏州市吴中区木渎镇谢村路******/div>法定代表人：于波。原告矞硎精工（苏州）有限公司（以下简称矞硎公司）与被告苏州诺格欧电子科技有限公司（以下简称诺格欧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告矞硎公司及其委托诉讼代理人边学梁、张昕琰到庭参加诉讼，被告诺格欧公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告矞硎公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付1546126元及该款自2020年9月26日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际付款日止的利息并承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2020年4月起，被告向其采购机器加工配件，双方签订了机加工订购合同，并约定了产品名称、型号、价格、送货方式等。双方合作期间，被告通过微信的方式向其发送订购单，其根据被告的要求生产机加工配件后将机加工配件送至被告仓库，并由被告的仓管人员签收。其按约交付货物后，被告陆续支付了部分货款，剩余款项其多次催讨，被告一直推托。现被告尚结欠其1546126元未付，为维护其合法权益，故诉至法院。被告诺格欧公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月，矞硎公司与诺格欧公司签订了9份机加工采购订单，约定矞硎公司按诺格欧公司提供的图纸及相关要求生产制作转轴、料卷轴套、滚筒轴等。后矞硎公司按照双方约定生产相关产品并予以交付。2020年7月7日，诺格欧公司向矞硎公司出具对账单1份，对账单主要载明两公司之间合同金额为1929776元，其中诺格欧公司已支付383650元，承诺剩余款项1546126元分三次（分别为2020年7月25日、2020年8月25日、2020年9月25日）付清。以上事实，有当事人陈述，矞硎公司提供的采购订单、送货单、对账单等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据矞硎公司的陈述以及提交的证据，在无相反证据的情况下，可以确认诺格欧公司应支付矞硎公司1546126元的事实。诺格欧公司未按约付款，已构成违约并给矞硎公司造成了相应的利息损失，现矞硎公司要求诺格欧公司支付该款及该款自2020年9月26日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日止利息的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州诺格欧电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告矞硎精工（苏州）有限公司1546126元及该款自2020年9月26日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9358元、财产保全费5000元，合计14358元，由被告苏州诺格欧电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  徐澄二〇二〇年十月九日书记员  张琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16272号原告北京嘉丰行物业管理有限公司，统一社会信用代码91110113722607189A，住所地北京市顺义区马坡镇金宝花园酒店**。法定代表人申冠，该公司总经理。委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告张喜亮，男，1963年7月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。经查，在北京嘉丰行物业管理有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第5215号裁决向本院提起本案诉讼之前，张喜亮亦不服前述仲裁裁决已向本院提起诉讼。北京嘉丰行物业管理有限公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初16272号；张喜亮作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初16082号。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初16082号案件合并审理。审 判 长  郭立军审 判 员  涂长江人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩 悦
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2836号申请执行人：中信银行股份有限公司济南分行,住所地济南市历下区。负责人：孙波，行长。被执行人：邹军，男,1963年11月24日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行中信银行股份有限公司济南分行与邹军信用卡纠纷一案中，于2020年7月6日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月6日、2020年8月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月12日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十二日书记员 初耘锋
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2430号 原告：朱孝富，男，1963年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：钱馨文，男，1976年7月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告朱孝富与被告钱馨文合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱孝富、被告钱馨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱孝富向本院提出诉讼请求：判决被告钱馨文向原告支垫付的行政罚款4092元。事实和理由：原、被告于2015年在江门镇向坝村四社合伙修建一个养牛场，各占50%的合伙份额，共同经营、共担风险、共享利润。2020年4月23日，叙永县森林公安局对原、被告合伙经营的养牛场作出《林业行政处罚决定书》，处罚8184元。接到处罚后，原告要求被告承担4092元，被告拒绝承担。2020年5月18日，原告依法缴纳了罚款8184元。原告认为被告系养牛场的合伙人，占有50%的合伙份额，应当承担4092元罚款，故诉至法院。 被告钱馨文辩称，养牛场是原告朱孝富与被告合伙的，各占50%的合伙份额。合伙时原告讲由原告出山、办理证件，被告就负责养牛。营业执照是原告负责，养牛期间没有说非法占用土地。合伙已经终止三年多，是今年才罚款，只有原告才知道。 本院经审理认定事实如下：2014年起，原告朱孝富与被告钱馨文合伙在叙永县××镇××村四社小地名秧田塝处修建养牛场经营。2017年，原、被告共同解散合伙并对合伙进行了清算。2020年4月23日，叙永县森林公安局以原告为被处罚人出具了《林业行政处罚决定书》，作出如下处罚：1.责令限期于2020年12月30日前将朱孝富擅自改变林地用途的林地恢复原状；2.并处非法改变用途林地每平方米10元的罚款，共计8184元。该决定书同时载明2015年期间，原告在未取得林地使用许可证的情况下，在叙永县××镇××村四社（小地名：秧田塝）非法占用林地修建养牛场，经叙永县林业和竹业局工程技术人员现场测量，朱孝富占用林地修建养牛场，擅自占用林地面积为1.2276亩。2020年5月18日，原告向叙永县森林公安局交纳的前述罚款8184元。 上述事实，有当事人陈述、《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》、《林业行政处罚决定书》、《责令限期恢复原状通知书》、四川省行政、刑事处罚罚没票据等证据予以证明。 本院认为：原告朱孝富提供了《林业行政处罚先行告知书》、《林业行政处罚听证权利告知书》、《林业行政处罚决定书》、《责令限期恢复原状通知书》、四川省行政、刑事处罚罚没票据等证据，原告钱馨文均表示认可，故本院对处罚8184元的事实依法予以确认。前述罚款虽以原告为被处罚人，但实际系养牛场占用林地的罚款，应当认定系原、被告合伙的罚款。原告已先行交纳罚款，请求被告按其合伙份额承担50%的款项即4092元符合合伙约定及法律规定，本院依法予以支持。被告辩称系原告在办理相应执照，但未提供证据证明，且被告也未证明与原告有关于款项支付的约定，故本院对被告的该项辩驳意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告钱馨文于本判决生效之日起十五日内支付原告朱孝富垫付的罚款4092元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告钱馨文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 葛一波 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张 琴 书 记 员 刘 琴
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5720号之一 申请执行人余盛宁，男，1971年08月23出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人梁伟，男，1970年01月19出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行余盛宁与梁伟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初8474号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院轮候查封了被执行人名下的不动产，因系轮候查封，暂不具备处置权。此外，经本院依法向银行、不动产、车辆、工商、互联网银行等部门进行查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，现申请执行人尚未能实现的债权为329228.45元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年十月三十日 书记员  李东晓
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14788号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗莉文，女，1983年11月5日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告罗莉文信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计39098.68元，其中本金28626.38元、利息4254.2元、逾期还款违约金5160.74元、分期付款手续费977.36元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告罗莉文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28626.38元、分期付款手续费977.36元、增值服务费80元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元，由被告罗莉文负担294元。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇二〇年十月二十九日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              6629              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2015年2月2日                  申领人              罗莉文                  当前信用额度              29000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月12日）              本金      （或含万用金）              28626.38元                  利息              4254.2元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              977.36元                  增值服务费              80元
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初6436号原告：上海晨炎信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区盛荣路********。法定代表人：施玮亮，总经理。委托代理人：李茂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。原告上海晨炎信息技术有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月19日作出的商评字[2020]第49826号《关于第36325683号“小小军团”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告上海晨炎信息技术有限公司于2020年8月31日向本院提交书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为原告上海晨炎信息技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海晨炎信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告上海晨炎信息技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张国红审 判 员 李 辉审 判 员 赵英波二〇二〇年十月十二日法官助理 庄丽娥法官助理 王 赛书 记 员 王丹妮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初7195号原告：王东海，男，1974年8月29日出生，蒙古族，住北京市昌平区。被告：赵海军，男，1980年5月13日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王东海与被告赵海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王东海到庭参加诉讼。被告赵海军经本院依法公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金135000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系远房亲戚关系。2011年1月28日，被告因做生意缺少资金，向原告借款142000元。2016年11月9日，被告给原告出具承诺书，承诺自2016年11月9日起，每月归还原告五千元。但被告至今仅支付原告7000元，其余借款至今未归还。综上，被告不按照承诺归还借款已构成违约，且以其行为表明不履行承诺所约定的义务，故起诉至法院，请求判如所请。赵海军未作答辩。王东海围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2011年1月28日，赵海军向王东海出具《借条》，载明：“2011年1月28号借王东海现金142000元整，到年末还，做生意用。”2013年6月8日，赵海军向王东海出具《借条》，载明：“今借王东海现金142000元整，做生意用年后还清。”2016年11月9日，赵海军向王东海出具《承诺书》，载明：“我于2011年1月借王东海现金142000元，我于2016年11月9日承诺以后每个月还王东海五千元整，借款人赵海军2016年11月9日承诺，如果没还上，我愿意接受昌平区法院处理。”王东海称赵海军陆陆续续借款16万多，2011年1月28日前偿还2万元，剩余142000元未还，故向其承诺偿还借款本金142000元。此后，赵海军陆续偿还7000元，剩余135000元未还。本院认为，王东海向赵海军提供借款，赵海军向王东海出具借条及承诺书，表示自愿偿还借款142000元，双方形成借款合同关系。赵海军应按照双方约定偿还借款。王东海自认赵海军偿还借款本金7000元，在无相反证据情况下，本院不持异议，故本院对王东海要求赵海军偿还借款本金135000元的诉讼请求予以支持综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，赵海军返还王东海借款本金135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由赵海军负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由赵海军负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十月二十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3157号原告：依视路国际公司，住所地法兰西共和国沙朗特勒蓬市94220巴黎路**。授权代表人：苏菲·凯拉克斯·麦内戈，知识产权主管。（未到庭）委托诉讼代理人：张佳，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2019］第275496号《关于第34318310号“依视路”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年11月14日本院立案时间：2020年4月1日开庭时间：2020年5月22日被诉决定认定：第34318310号“依视路”商标（简称诉争商标）与第30344903号“依视路”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标经异议审查，被决定不予注册，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本院经审理查明，（2020）商标异字第59527号《第30344903号“依视路”商标不予注册的决定》决定，第30344903号“依视路”商标不予注册。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了不予注册决定，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、不予注册决定等在案佐证。本院认为：本院认为，鉴于本案引证商标不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第275496号《关于第34318310号“依视路”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告依视路国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告依视路国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 锐人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十月二十七日书 记 员  高柔宏
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执125号 申请执行人中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团分行，住所地新疆博州博乐市红星路。 负责人申玉江，系该行行长。 被执行人单树银，男，1970年9月9日出生，住第五师八十一团。 被执行人张振，男，1958年7月28日出生，住第五师八十一团。 被执行人王玉玲，女，1964年3月12日出生，住第五师八十一团。 被执行人张强，男，1965年5月23日出生，住第五师八十一团。 被执行人潘姿锦，女，1978年3月8日出生，住第五师八十一团。 申请执行人中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团分行与被执行人单树银、张振、王玉玲、张强、潘姿锦金融借款合同纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2019年6月26日作出（2019）兵0502民初264号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团分行于2020年5月26日向本院申请执行，本院于2020年5月26日立案执行。 本院在执行过程中，查明本案执行金额514444元，已执行0元，尚有514444元未执行。现因双方当事人自愿达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵0502执125号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  白新博 审判员  张 琦 审判员  智 京 二〇二〇年十月五日 书记员  刘 行
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3116号原告：姜廷芳，女，1977年1月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：董宏阳（原告之夫），男，1976年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街**便宜坊大厦**。法定代表人：高卫宇，校长。原告姜廷芳与被告北京市东城区韦博语言培训学校（以下简称韦博学校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜廷芳之委托诉讼代理人董宏阳到庭参加诉讼，被告韦博学校经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告姜廷芳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的教育培训合同；2、判令被告退还剩余学费48717元；3、判令被告支付原告自2019年10月至实际支付之日的利息（以48717元为基数按同期银行贷款利率计算）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，原、被告签订《韦博国际英语入学注册合同》，约定被告为原告之女提供英语教学服务，课程固定级别3，共计216课时。原告于当日向被告交付了全部学费61900元。2019年10月8日，被告突然停课，并通知机构关闭，不再为原告提供教学服务，双方合同因无法正常履行解除。原告实际上课46课时，剩余170课时。经核算，被告应退费金额为48717元。但被告至今未办理退费，故原告诉至法院，诉如所请。被告韦博学校经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日，原、被告签订《韦博国际英语入学注册合同》，约定被告为董晓晗提供英语教学服务，总课时数216课时。合同签订后，原告向被告支付了学费61900元。2019年10月被告发布通知称，“因持续经营不善和严重亏损，导致校区运营和教学服务无法正常进行”。2019年10月8日，原告向被告提出核算课时申请，被告向原告发送系统截图显示，董晓晗总课时216，已消耗课时46，剩余课时170。庭审中，原告称被告在2019年10月8日核算课时后，未提供过授课服务，亦未退还过任何款项。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效。原告支付了培训学费，被告韦博学校应当按照约定提供英语培训服务。现因被告自身原因导致合同无法继续履行，故本院对原告要求判令解除双方签订的教育培训合同之诉讼请求予以支持。合同解除后，被告应当向原告退还未消耗的学费。现原告要求被告退还剩余学费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，原告要求被告支付利息缺乏依据，本院不予支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除姜廷芳与北京市东城区韦博语言培训学校之间签订的教育培训合同；二、北京市东城区韦博语言培训学校于本判决生效后七日内退还姜廷芳剩余学费48717元；三、驳回姜廷芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元、公告费560元，由北京市东城区韦博语言培训学校负担（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29693号原告：东亚银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路****************(名义楼层：**************)。法定代表人：李国宝(LI,KwokPoDavid)，董事长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：夏江南，女，1976年1月22日出生，汉族，住四川省巴中市。原告东亚银行(中国)有限公司(以下至判决主文前简称东亚银行)与被告夏江南信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告夏江南经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东亚银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏江南支付截至2019年6月12日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)54,566元及自逾期之日起至2019年6月12日的利息5,534.72元、违约金3,657.37元；2.判令被告夏江南支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告夏江南负担。事实和理由：被告夏江南于2018年7月3日，向原告东亚银行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告夏江南未能按约还款，故原告东亚银行向法院提起诉讼。被告夏江南未作答辩。原告东亚银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、交易明细、催收记录作为证据。被告夏江南未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告东亚银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年6月12日，被告夏江南拖欠信用卡欠款本金54,566元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告夏江南在原告东亚银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告夏江南借款后，未按约还款，故原告东亚银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告东亚银行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告东亚银行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告夏江南经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏江南应于本判决生效之日起十日内归还原告东亚银行(中国)有限公司截至2019年6月12日的信用卡欠款本金54,566元；二、被告夏江南应于本判决生效之日起十日内支付原告东亚银行(中国)有限公司利息、违约金，利息、违约金按《东亚去哪儿联名信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告东亚银行(中国)有限公司最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告东亚银行(中国)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,393元，减半收取计696.50元，公告费560元，由被告夏江南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执7911号 广州市增城区人民法院受理的被执行人曹德有,王庆君,广州鑫众散热器有限公司,曹丽苹缴纳受理费一案【（2020）粤0118执7911号】，申请执行标的共计62880元。经本院立案执行，现已执行到位62880元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人曹德有,王庆君,广州鑫众散热器有限公司,曹丽苹缴纳受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初652号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人高鹏飞，男，1984年6月5日出生；因犯抢劫罪，于2000年3月22日被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；因犯故意伤害罪，于2014年5月5日被判处有期徒刑一年六个月，于2015年8月16日刑满释放；因犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2016年12月8日被判处有期徒刑一年二个月，于2017年9月28日刑满释放；因阻碍民警依法执行职务，于2018年6月7日被行政拘留5日；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月19日被羁押，同年9月1日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）606号起诉书指控被告人高鹏飞犯妨害公务罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人高鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年8月19日2时许，阎村派出所民警接代驾司机报警称在北京市房山区某工商银行南侧路边，自己被车主殴打。民警到现场处置警情时，因被告人高鹏飞酒后不配合民警工作，民警对其传唤，并将其带上警车。被告人高鹏飞在警车上用手抓掉辅警被害人付某佩戴的口罩，造成被害人付某右脸划伤，并辱骂民警被害人万某。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人付某人身所受损伤程度属于轻微伤。上述事实，被告人高鹏飞在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人高鹏飞供述，证人万某、侯某、杨某、付某、刘某等人证言，受案登记表，立案决定书，到案经过，现场勘验笔录，鉴定书，警察证，证明，户籍信息，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，视频资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人高鹏飞以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人高鹏飞犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人高鹏飞暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，且曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于被告人高鹏飞当庭自愿认罪认罚，可依法予以从轻处罚。根据被告人高鹏飞犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十五条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高鹏飞犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年7月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 高贺亮二〇二〇年十月二十八日法官助理 李凤茹书 记 员 林伯学
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15416号原告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街****等**，统一社会信用代码91110113762151550Q。法定代表人：刘晓利，总经理。被告：被告北京京一汉博文化发展有限公司。原告北京顺丰速运有限公司与被告北京京一汉博文化发展有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，原告于海利于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京顺丰速运有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京顺丰速运有限公司撤诉。审判员  棋其格二〇二〇年十月二十八日书记员  常思宇
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1720号原告：何文山，男，1952年1月3日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：何明峰，男，1973年11月7日出生，汉族，住河南省（系原告侄子）。被告：桑田修，男，1953年4月12日出生，汉族，户籍所在地河南省获嘉县。原告何文山与被告桑田修机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告何文山及其委托诉讼代理人何明峰到庭参加诉讼。因被告桑田修下落不明，本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案现已审理终结。原告何文山向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故所产生的损失共计11567.13元。事实与理由：2018年9月24日14时40分许，在新乡市××××铁路桥附近，原告何文山未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便三轮摩托车，沿西环路东侧非机动车道由南向北行驶至西环新菏铁路桥附近时，与停在西环路东侧非机动车道内的被告桑田修驾驶的豫Ｇ×××**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告何文山受伤，双方车辆受损的道路交通事故。交警部门出具事故认定书认定，被告桑田修承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任。事故发生后，原告被送往新乡市中心医院治疗，住院治疗46天，被告车辆在中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有交强险，该保险公司已与原告达成调解，并支付完毕。超出交强险限额部分应当由被告桑田修赔偿。故原告特诉至法院，请求依法判如所求。被告桑田修未进行答辩。原告何文山向本院提交证据：1、道路交通事故认定书一份，以此证明目的事发经过及责任划分；2、驾驶证、行驶证、交强险保单复印件各一份，证明被告桑田修信息及保险关系；3、诊断证明、出院证、病历、发票各一份，以此证明原告在新乡市中心医院住院治疗（住院46天花去医疗费45337.11元）；4、鉴定意见书一份，以此证明原告十级伤残；5、调解书一份，以此证明中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司已在交强险责任限额内完成赔付。被告桑田修未向本院提交证据材料。因被告桑田修未到庭，视为放弃对原告何文山当庭提交证据质证的权利。本院确认原告何文山提交的证据客观真实，可以作为本案定案依据。依据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实，2018年9月24日14时40分许，在新乡市××××铁路桥附近，原告何文山未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便三轮摩托车，沿西环路东侧非机动车道由南向北行驶至西环新菏铁路桥附近时，与停在西环路东侧非机动车道内的被告桑田修驾驶的豫Ｇ×××**号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告何文山受伤，双方车辆受损的道路交通事故。2018年10月10日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具事故认定书认定，被告桑田修承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任。事故发生后，原告被送往新乡市中心医院治疗，住院治疗46天，花去医疗费45337.11元。2019年8月5日，新乡医学院司法鉴定中心出具鉴定结论：原告何文山外伤致左上肢损伤评为十级伤残。出院后护理期限拟定为60日，护理人数拟定为壹人。此次鉴定花去鉴定费1900元、鉴定检查费210元。另查明，原告何文山生于1952年1月3日，定残时年满68周岁。事故车辆豫Ｇ×××**号轻型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有交强险。在本院审理前，原告何文山与中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司经本院主持调解就交强险限额内的赔偿达成协议并已履行完毕。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，根据侵权责任大小由侵权人予以赔偿。本次事故经认定，被告桑田修负次要责任，原告何文山负主要责任。被告桑田修驾驶的机动车在中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间，对于原告因此次交通事故所造成的经济损失，中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内已经赔偿原告，交强险限额外部分损失，由被告桑田修赔偿30%。现原告请求被告桑田修赔偿交强险限额外经济损失，符合法律规定，本院予以支持。原告何文山因此次交通事故所造成的交强险限额外经济损失有：1、医疗费35337.11元（医疗费45337.11元-限额10000元）；2、住院伙食补助费2300元（50元×46天）；3、营养费920元（20元×46天），以上共计38557.11元。综上，被告桑田修应当赔偿原告何文山11567.13元（38557.11元×30%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，缺席判决如下：被告桑田修于本判决生效后十日内赔偿原告何文山各项经济损失共计11567.13元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由被告桑田修负担。公告费560元，由被告桑田修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状8份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王官震人民陪审员  李福全人民陪审员  李光文二〇二〇年十月二十六日书 记 员  牛晓峥
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12684号原告:兰精股份公司，住所地奥地利共和国A-4860兰精沃克街**。法定代表人：伯恩哈特??朗恩，公司法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：董雪，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第90472号关于第36943874号“蘭精”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月18日。开庭审理时间：2020年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第8505707号“精兰JL”商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：369438743、申请日期：2019年3月20日。4、标识：5、指定使用的商品（第20类2001群组）：婴儿床；婴儿摇床；床等。二、引证商标1、申请人：廊坊精兰科技有限公司。2、申请号：85057073、申请日期：2010年7月23日。4、专用期限：2011年8月7日至2021年8月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第20类2001-2003；2012群组）：家具；办公家具；陈列柜（家具）等。三、其他事实上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由汉字“蘭精”构成。引证商标由汉字“精兰”及字母组合“JL”组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“婴儿床、婴儿摇床、床”等商品，与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰精股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰精股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李淑云人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5935号原告：贾秀冬，男，1960年6月23日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：孙国忠，男，1959年12月15日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：于殿怀，男，1956年10月5日出生，汉族，北京国建达装饰工程公司职员。原告贾秀冬与被告孙国忠返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾秀冬，被告孙国忠的委托诉讼代理人于殿怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾秀冬向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还原告名下车牌号为×××的车辆号牌。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方经常因建筑工程合作充当中介，帮人联系洽商。2000年初，被告因与其妻发生感情纠葛，为联系业务所需的被告车辆被其妻占用。在无交通工具情况下，被告提出由原告具名购买车辆，购车费用由其先行垫付，待中介费到位后，将双方出资购车款扣除后再行分割中介收入。原告同意后由原告具名，被告先行出资，于2000年6月初购买“奥迪A8”小型汽车一辆，2000年6月15日进行车辆初次登记，车辆号牌为×××，所有权人为原告。后该车一直由被告及其子驾驶，购车几年后，原告收到车辆违章罚款通知，原告遂找到被告提出质疑，并要求由原告驾驶，发生争议后原告报警，被告在民警未到时竟抱住原告，让其子将车开走，答应交违章罚款，结果不了了之。此后原告每年提出用车要求，被告一直推脱。后来竟然说该车没了，还不告知车的去向。2020年8月20日，原告到车管所查询后得知，该车因“违法未处理，逾期未送检，达到报废标准”，于2015年12月31日被按“逾期检验强制报废”处理。法律上的强制报废，不等于车主主动报废。原告作为车主，从未申请报废。现不想要求车辆自行驾驶，只想要回自己名下车牌。本院经审查认为：依据商务部、发改委、公安部、环境保护部2012年12月27日发布的《机动车强制报废标准规定》，已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安交通管理部门注销：在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。涉案车辆因此在2015年12月31日被强制报废。现原告要求被告返还号牌，实际属于行政管理范畴，并非《物权法》保护意义上的“物”，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告贾秀冬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十月二十九日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56657号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李爱萍，女，1968年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李爱萍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金122367.32元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息28900元、逾期罚息11522.23元、滞纳金340元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以122367.32元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2018年12月20日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金122367.32元，利息28900元、逾期罚息11522.23元、滞纳金340元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李爱萍于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金122367.32元、截至2020年10月20日的利息28900元、逾期罚息11522.23元、滞纳金340元；二、被告李爱萍于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以122367.32元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1781元、公告费260元，由被告李爱萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执887号之一 申请执行人:浙江建德农村商业银行股份有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路**。 法定代表人:王锦芳，董事长。 被执行人：贾和国，男，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人贾和国信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初3477号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人贾和国未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年5月18日立案执行。执行标的为信用卡透支本金人民币9894.21元，利息及违约金人民币3015.58元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人贾和国发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求贾和国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人贾和国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人贾和国的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有车牌号为皖ＧＬ××××号福克斯牌汽车。被执行人无银行存款、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法查封了被执行人所有的车牌号为皖ＧＬ××××号福克斯牌汽车，但未实际扣押。 鉴于被执行人贾和国未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人罚款人民币1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月26日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为信用卡透支本金人民币9894.21元，利息及违约金人民币3015.58元（利息及违约金计算至2020年1月20日，2020年1月21日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按案涉丰收信用卡标准个人卡领用合约计算的透支利息和违约金（计算标准以不超过年利率24%为限））及案件受理费25元。 综上，被执行人贾和国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执887号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 王 毅
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0502执124号 申请执行人中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团分行，住所地新疆博州博乐市红星路。 负责人申玉江，系该行行长。 被执行人田英，女，1973年8月15日出生，住博乐市。 被执行人王顺清，男，1960年1月19日出生，住第五师八十一团。 被执行人吴江**，女，1965年11月15日出生，住第五师八十一团。 被执行人田开文，男，1968年10月12日出生，住第五师八十一团。 被执行人郝芳丽，女，1971年12月10日出生，住第五师八十一团。 申请执行人中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团分行与被执行人田英、王顺清、吴江**、田开文、郝芳丽金融借款合同纠纷一案，新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院于2019年6月26日作出（2019）兵0502民初263号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司博尔塔拉兵团分行于2020年6月26日向本院申请执行，本院于2020年6月26日立案执行。 本院在执行过程中，查明本案执行金额544910元，已执行0元，尚有544910元未执行。现因双方当事人自愿达成和解协议且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵0502执124号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  白新博 审判员  张 琦 审判员  智 京 二〇二〇年十月五日 书记员  刘 行
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2287号 原告：戴伟，男，住内蒙古自治区牙克石市。 原告：邹丽文，女，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：吕东红，女，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：刘培军，男，职业不详，户籍所在地内蒙古牙克石市。 原告戴伟、邹丽文与被告吕东红、刘培军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴伟、邹丽文，被告吕东红到庭参加诉讼。被告刘培军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告戴伟、邹丽文向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋买卖协议》有效；2.被告协助原告方办理房屋产权变更登记手续。事实与理由：二原告共同生活多年，二被告原系夫妻关系，原告邹丽文和被告吕东红是同学关系，2018年7月30日，在二被告夫妻关系存续期间，双方达成协议，二被告将位于牙克石市××街房屋出售给二原告所有，房屋出售价格29.5万元，当天二被告将房屋及相关手续原件交付给二原告，二原告于2018年8月1日一次性付清购房款29.5万元和房屋过户费用5000元，共计支付给二被告30万元整，由于双方是熟人，当时并未签订书面的房屋买卖协议，双方约定等到2019年10月25日办理房屋产权登记时再签书面合同，但到了2019年10月25日，由于政府暂不办理房产证，双方经过协商，于2019年10月26日签订书面的《房屋买卖协议》，该协议上手写部分的内容和收到房款的收条均是被告刘培军亲笔书写，买卖协议上“出卖人”和“甲方”处均是两被告吕东红和刘培军亲笔签名并按的手印，现在该小区能办理房产登记，故原告诉至法院，请求人民法院依法确认两原告和两被告签订的《房屋买卖协议》有效，判令两被告协助原告办理房屋产权变更登记手续(即将房屋的所有权变更登记到两原告名下)。 被告吕东红辩称，二原告所述我和刘培军将当时共有的位于牙克石市××街房屋卖给二原告属实，二原告给付购房款30万元也属实，当时二原告是按照我的要求将购房款30万元直接给的孙某，因为当时我和刘培军欠孙某的钱。钱是分两笔给的孙某，其中2017年6月份先给了10万元，2017年12月份给了20万元。当时没有签订购房协议，协议是在2019年10月26日补签的，协议上的卖房款是29.5万元，当时答应的是包过户，所以原告多给了5千元。同意二原告的全部诉讼请求。 被告刘培军未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告戴伟、邹丽文于2017年6月与被告吕东红、刘培军达成口头协议，欲购买二被告位于牙克石市胜利办事处金阁商住综合楼XXX号房屋，双方约定楼房价款为29.5万元，二被告配合办理过户手续。同月14日二原告向二被告支付购房款10万元（转账9万元、现金1万元），二被告于同年9月末将交易房屋交付二原告，二原告又于12月1日向二被告支付购房款19.5万元、过户费5000元（转账19.6万元、现金4000元）。上述购房款30万元二原告均是按二被告的要求交给了二被告当时的债权人孙某。原、被告于2019年10月26日补签了房屋买卖协议，二被告同日出具了30万元购房款的收条。 另查明，被告吕东红、刘培军原系夫妻关系，本案交易房屋系二被告夫妻关系存续期间以被告吕东红名义于2013年8月14日向扎兰屯东利房地产开发有限责任公司购买，尚未办理产权证。牙克石市房产管理中心于2020年7月27日出具产权证明，主要内容为交易房产的产权人系被告吕东红。 上述事实，有原告戴伟、邹丽文提供的证据：商品房买卖合同、房屋买卖协议、收条、工行转账凭证及明细清单、契税发票、产权证明及证人孙某的庭审证言等证据予以证实。被告吕东红在庭审中认可上述事实，对原告提交的证据均无异议，同意协助原告戴伟、邹丽文办理交易房屋的产权过户手续。 本院认为，原告戴伟、邹丽文与被告吕东红、刘培军签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”规定，双方之间房屋买卖关系依法成立，签订的购房协议合法有效。原告戴伟、邹丽文按合同约定履行了金钱给付义务并已实际入住占有交易房屋多年，被告吕东红、刘培军理应按合同约定协助二原告办理交易房屋的产权过户手续，故本院对原告戴伟、邹丽文要求确认交易房屋买卖合同有效并由二被告协助其办理产权过户手续的主张予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告戴伟、邹丽文与被告吕东红、刘培军于2019年10月26日签订的房屋买卖合同有效； 二、被告吕东红、刘培军于本判决发生法律效力后十日内协助原告戴伟、邹丽文办理牙克石市胜利办事处XXX号房屋更名过户手续。 案件受理费5726元，减半收取计2863元，由被告吕东红、刘培军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  张秀红 二〇二〇年十月十四日 书记员  白迎春 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。 《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。 《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。 《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初294号原告北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路**，统一社会信用代码91110113MA00AM6W1Q。法定代表人罗晓林，董事长。委托代理人张硕，北京中建京东置业有限公司法务专员。被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所，住所地北京市顺义区府前东街**机构代码11110110000092806F。法定代表人张春和，主任。委托代理人刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。第三人魏琪颖，女，1990年1月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。第三人刘艳芬，女，1965年1月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。第三人魏琦，男，1997年9月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。第三人魏琪颖、刘艳芬、魏琦共同的委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。第三人魏琪颖、刘艳芬、魏琦共同的委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。本院在审理原告北京中建京东置业有限公司不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会作出的顺建裁字〔2020年〕14号《房屋拆迁纠纷裁决书》一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京中建京东置业有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京中建京东置业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 胡国东审 判 员 王亚平审 判 员 刘琳琳二〇二〇年十月二十七日法官助理 郑方圆书 记 员 张 汀书 记 员 强莉涵
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17579号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 法定代表人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：王添荣，男，1990年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告王添荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令王添荣立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金34233.29元及利息、罚息、复利（暂计至2020年10月10日的利息及罚息为712.41元、复利为12.58元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率19.8%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费由王添荣承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 王添荣辩称，其对平安银行股份有限公司厦门分行的诉求及事实与理由均无异议，但希望分期还款。 案件事实 平安银行股份有限公司厦门分行与王添荣对下列事项均无争议，本院对下列事实予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年10月12日。 三、借款人：王添荣。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：自2017年10月13日至2020年10月13日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：固定利率，月利率为1.1%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年10月13日。 十二、实际到期日期：2020年10月13日。 十三、逾期还款日期：2020年7月13日。 十四、欠款最新截止时间：2020年10月10日。 十五、欠款本金：34233.29元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：724.99元。 判决结果 本院认为，由于双方在诉前及诉中均未达成调解意向，鉴于2019新冠疫情对全国各行各业产生冲击，城乡居民的生产生活秩序受疫情不同程度地影响，本院结合中国人民银行、财政部、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会等部门联合下发《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》的文件精神，酌定本案金钱给付义务的履行期限从判决生效之日起十日内延展至六十日内，以缓解王添荣的经济压力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下： 王添荣应于本判决生效之日起三十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金34233.29元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年10月10日为724.99元，之后的罚息与复利合计以欠付本金为基数，按照年利率19.8%的标准计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924元，减半收取计462元，由王添荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 旷洁玉 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 吴夏青 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初8063号原告：北京鼎食餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**院**楼1515-1516（园区）。法定代表人：刘溪，总经理。被告：北京津丰华北汽车贸易有限公司，住，住所地北京市石景山区古城西路北京国际汽车贸易服务园区****/div>法定代表人：吕汝发。原告北京鼎食餐饮管理有限公司与被告北京津丰华北汽车贸易有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告北京鼎食餐饮管理有限公司于2020年10月22日，经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京鼎食餐饮管理有限公司撤诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十月二十三日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
42北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13243号原告：黄坤龙，男，1997年06月17日出生，汉族，住广东省湛江市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：黄志武，男，1986年08月21日出生，汉族，住广东省湛江市。被告：李燃，男，1974年08月04日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。公民身份号码：×××。原告黄坤龙与被告李燃民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告黄坤龙于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄坤龙在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄坤龙撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十九日书记员 吴晓萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27445号原告：杨允庚，男，1990年1月7日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王菲。原告杨允庚与被告北京东方车云信息技术有限公司合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨允庚到庭参加诉讼。被告北京东方车云信息技术有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨允庚向本院提出诉讼请求：1.判令北京东方车云信息技术有限公司支付5861.17元；2.判令北京东方车云信息技术有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我从2016年开始在北京东方车云信息技术有限公司运营的易到车主端APP网站注册为网约司机，将我自己拥有的车牌号×××机动车注册为网约车辆。我下载车主端APP，北京东方车云信息技术有限公司在车主端给我派送乘客订单，我按网站指示接送乘客。接送完毕，乘客在网站上支付费用，费用暂时由北京东方车云信息技术有限公司保管。我每周结算一次，从网站上提现，每次提现北京东方车云信息技术有限公司收取1元手续费。自2018年年底至2019年年初，我无法再从网站上提现。我多次找北京东方车云信息技术有限公司协商，北京东方车云信息技术有限公司以各种理由不予支付。故起诉。北京东方车云信息技术有限公司未作答辩。经审理查明：杨允庚在北京东方车云信息技术有限公司易到用车APP平台注册，按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。现因易到用车APP平台无法提现，杨允庚诉至本院，要求北京东方车云信息技术有限公司支付5861.17元。截止至2020年10月26日，杨允庚在易到车主端APP平台注册的账户内，我的钱包中可提现金额为5861.17元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京东方车云信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，杨允庚以驾驶员名义在北京东方车云信息技术有限公司经营的易到车主端平台注册，并按照北京东方车云信息技术有限公司要求接单和提供用车服务，通过北京东方车云信息技术有限公司的结算方式获取报酬,双方形成合同关系。虽然杨允庚不符合本市网络预约出租车运营准入条件，未取得《网络预约出租汽车运输证》资质，但杨允庚提供了用车服务，北京东方车云信息技术有限公司应当为杨允庚结算相关费用。故对杨允庚要求北京东方车云信息技术有限公司支付5861.17元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付杨允庚5861.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17214号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，汉族，1981年5月24日出生，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理,住公司宿舍。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。被告：王鑫，男，汉族，1990年11月12日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心诉被告王鑫物业服务合同纠纷一案中，原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤回对被告王鑫的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年十月二十九日书记员  李 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2914号原告：王某，男，2013年9月7日出生，汉族，小学生，住北京市丰台区。法定代理人：孙某（王某之母），1987年9月26日出生，汉族，丰台区图书馆职员，住北京市丰台区。被告：北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区万丰路**院和谐广场****。负责人：张晗。被告：北京音鼎华鸣文化发展有限公司，住所，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路****楼**B293div>法定代表人：王新春。原告王某与被告北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司（以下简称智瀚嘉乐丰台公司）、北京音鼎华鸣文化发展有限公司（以下简称音鼎华鸣公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人孙某到庭参加诉讼，被告智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出并在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.请求判令智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司返还课程培训费用10320元；2.本案诉讼费、公告费由智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司承担。事实和理由：王某在音鼎华鸣公司的分公司智瀚嘉乐丰台公司经营的爱尚音乐学习钢琴，王某于2019年7月在爱尚音乐交费11520元，报名共计48节课。报名时智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司未与王某签订培训合同，只提供了交费收据，收据上盖有智瀚嘉乐丰台公司的财务章。交费时课时费为240元/节，交费后至爱尚音乐未搬离之前已上5节课，剩余43节课，剩余课时费10320元。2019年9月，爱尚音乐通知王某琴行进行装修，暂停上课，之后就停止开课，并搬离银座和谐广场。王某无法联系到智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司的负责人，并已向工商部门投诉，工商部门调解后告知其也无法联系到负责人，音鼎华鸣公司的原法定代表人徐雨妮拒绝调解，故诉至法院，望判如所请。智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日，王某向智瀚嘉乐丰台公司交纳11520元课时费，智瀚嘉乐丰台公司向王某开具收据一张，其上载明：今收到王某四十八节钢琴课，人民币壹万壹仟伍佰贰拾元，收款人孙宇航，交款人孙某。2019年8月3日至2019年10月19日，王某共参加钢琴课培训5次，后未能继续上课，王某至今未收到退还的课时费。经本院另案调查确认，智瀚嘉乐丰台公司已停止营业，音鼎华鸣公司原名称为北京智瀚嘉乐文化发展有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。王某向智瀚嘉乐丰台公司交纳课时费11520元，智瀚嘉乐丰台公司向王某出具了收款收据，并向王某提供了钢琴课程培训服务，王某与智瀚嘉乐丰台公司之间成立了教育培训合同关系，王某向智瀚嘉乐丰台公司支付足额的课程费用后，智瀚嘉乐丰台公司应当按照合同约定完全履行提供培训课程的义务，但智瀚嘉乐丰台公司在合同关系存续期间单方停止营业，导致王某不能继续接受钢琴课程培训，导致合同目的无法实现，故智瀚嘉乐丰台公司应当返还剩余的课时费用。关于返还的具体数额，王某交纳的总费用为11520元，包含48节课，王某已完成5节课的培训，现要求退还10320元，该请求与法有据，本院予以支持。智瀚嘉乐丰台公司作为音鼎华鸣公司的分公司，无注册资本，不具有独立的法人资格，不能对外独立承担民事责任，故音鼎华鸣公司应与智瀚嘉乐丰台公司共同承担清偿责任，故对王某要求智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司共同返还课时费的诉讼请求，本院予以支持。智瀚嘉乐丰台公司、音鼎华鸣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据已查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司、北京音鼎华鸣文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内向王某返还课时费10320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元、公告费560元，由北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司、北京音鼎华鸣文化发展有限公司负担（王某均已预交，北京智瀚嘉乐文化发展有限公司丰台分公司、北京音鼎华鸣文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付王某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年十月二十七日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21845号原告：北京松本春光环保资源再生有限公司，住所地北京市通州区潞城镇七级村工业大院**。法定代表人：杜正伟，执行董事。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宁，男，1968年10月15日出生，北京松本春光环保资源再生有限公司经理。被告：郭磊，男，1982年10月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马秀荣（郭磊之母），女，住北京市通州区。第三人：北京市通州区潞城镇人民政府，住所地北京市通州区潞城镇武兴路**。法定代表人：张旭辉，镇长。委托诉讼代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。本院在审理原告北京松本春光环保资源再生有限公司（以下简称环保资源公司）与被告郭磊及第三人北京市通州区潞城镇人民政府合同纠纷一案中，原告环保资源公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告环保资源公司自愿向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京松本春光环保资源再生有限公司撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年十月二十九日书记员 凤双双
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16834号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：丁甲，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告丁甲物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震