上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初45495号之一原告：程秀丽，女，1970年2月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：迟庆明，上海中衢律师事务所律师。被告：吴朝敏，男，1980年10月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：张少婷，女，1990年6月17日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。两被告共同委托诉讼代理人：叶本俊，上海汉盛律师事务所律师。第三人：上海耀阳投资管理咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路****。法定代表人：沈晓锋，总经理。委托诉讼代理人：李义。原告程秀丽与被告吴朝敏、张少婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序审理。后因案件复杂，本院于2020年1月7日依法转为普通程序审理。审理中，原告程秀丽委托上海中衢律师事务所迟庆明、曹玉文律师作为其一审阶段的委托代理人。2019年10月18日，原告向本院递交《解除委托函》，要求解除对迟庆明、曹玉文律师的委托授权。2019年11月7日，原告委托上海九州通和律师事务所底雪梅、张磊律师为其委托诉讼代理人。2020年4月15日，原告向本院递交《解除委托函》，解除对上海九州通和律师事务所底雪梅、张磊律师的授权委托。同日，原告再次委托上海中衢律师事务所迟庆明律师为其一审阶段的委托代理人参与诉讼。诉讼中，被告吴朝敏、张少婷委托上海天眷律师事务所贾伟涛、滕民鑫作为本案诉讼代理人。2020年4月15日，经两被告申请，本院依法追加上海耀阳投资管理咨询有限公司作为本案第三人参与诉讼。2020年9月7日，被告吴朝敏、张少婷向本院递交《解除授权委托通知书》，解除对上海汉宗律师事务所贾伟涛律师的授权委托。2020年9月9日，被告吴朝敏、张少婷委托上海汉盛律师事务所叶本俊律师作为本案诉讼代理人参与诉讼。本案于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告程秀丽的委托诉讼代理人迟庆明，被告吴朝敏、张少婷的委托诉讼代理人叶本俊到庭参与了诉讼，第三人上海耀阳投资管理咨询有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程秀丽向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令两被告共同归还原告借款本金7,000,000元；2、要求法院判令两被告共同支付原告逾期利息(以7,000,000元为基数，自2018年7月13日起按照年利率24%的标准计算到实际清偿之日止)；3、要求法院判令两被告共同支付原告律师费210,000元；4、若两被告届期不履行上述第一至第三项还款义务，原告可与被告吴朝敏协议，以坐落于上海市静安区万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房产折价、或者以拍卖、变卖该房屋所得价款，就超出顺序在先的抵押担保债权的部分优先受偿，该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归被告吴朝敏所有，不足部分由两被告共同清偿；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2018年，两被告有资金需要经第三人介绍与原告相识。2018年2月10日，原告与两被告签订《房地产借款抵押合同》，约定两被告向原告借款7,000,000元，借款期限为6个月，自2018年2月10日起至2018年8月9日止，借款月利率1.35%，自两被告借款之日起计息，若有按日计息部分，日利率为月利率的三十分之一，到期一次性还本，按月支付利息。另被告吴朝敏以其名下位于上海市静安区万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房产作为上述借款的抵押担保，抵押担保的范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金(或滞纳金)、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用(包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、公告费、强制执行费、拍卖费用、差旅费、律师费、保全财产担保费等)。如两被告未按本合同约定的还款期限和方式履行本金还款义务，逾期之后，两被告须根据实际未归还本金按每日0.067%(即每月2%的三十分之一)的利率向原告支付罚息。2018年2月10日，上海胜杰律师事务所宋英杰律师为原、被告签署《房地产抵押借款合同》的行为进行了现场见证，确认双方签字行为真实，具有法律效力。2018年2月13日，原告通过其名下中国民生银行账户向被告吴朝敏支付了借款7,000,000元。同日，被告吴朝敏签署《收据》一张，确认收到原告向其出借的7,000,000元。同日，原告与被告吴朝敏共同办理了上海市静安区万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房产的抵押权登记手续。2019年10月17日，原告与上海九州通和律师事务所签订《聘请律师合同》一份，上海九州通和律师事务所指派律师为原告与两被告民间借贷一审、二审、执行阶段的代理人，代理权限为特别授权代理，律师费共计210,000元。此后原告向上海九州通和律师事务所支付了律师代理费210,000元。2019年11月21日，上海九州通和律师事务所开具了编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX三张上海增值税发票，金额共计210,000元，注明服务名称为鉴证咨询服务律师服务费。两被告共支付了上述借款五个月的借款利息，分别为2018年2月13日，被告吴朝敏通过案外人吴某某向原告转款94,500元；2018年3月12日，案外人吴琴通过中国工商银行向原告转款共计94,500元；2018年4月12日，案外人吴琴通过中国工商银行向原告转款共计94,500元；2018年5月12日，案外人吴琴通过中国工商银行向原告转款共计94,500元；2018年6月12日，案外人吴琴通过中国工商银行向原告转款94,500元，尚余一期期内利息未支付。后两被告再无还本付息。被告吴朝敏、张少婷辩称，不同意原告的全部诉请。2018年初被告吴朝敏因从事建设工程项目急需流动资金，经朋友介绍结识第三人，第三人向被告吴朝敏介绍了本案原告。2018年2月10日，在第三人工作人员的陪同下两被告在原告位于杨浦区国定东路XXX-XXX号XXX室的办公室与原告签订了《房地产抵押借款合同》，2018年2月13日办理房产抵押手续。同日，在第三人位于浦东新区陆家嘴环路XXX号华能联合大厦2009室办公司内，两被告再次签订《融资服务居间协议书》。同日，原告出借的7,000,000元借款到账后，第三人的工作人员拿走了被告吴朝敏的银行卡，随后操作共计转走304,500元。审理中，两被告向本院提交了借记卡历史明细清单，证明2018年2月13日当日其银行卡内被第三人共计转出304,500元，其中94,500元转至案外人吴某某(第三人公司工作人员)账户，175,000元转至案外人吴礼萍账户，35,000元转至案外人李忠霞账户,上述案外人两被告均不认识，故被告吴朝敏实际收到的借款金额应为6,695,500元。两被告共支付了原告五个月的借款期内利息，但认为原告主张的逾期利息计算标准过高，应该按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，关于律师费也不同意支付。两被告曾经希望出售抵押房产来偿还借款，但原告多次阻扰两被告出售房产，不配合两被告导致房屋无法正常出售，从而产生高额的利息。两被告认为，原告资金来源不明，与第三人互相勾结，利用原告资金优势和两被告急需用款的急迫情况，层层设套，通过砍头息、期限错配、设置障碍阻止后续融资还款等手段收取高额罚息、控制银行卡强行转账，非法侵犯了两被告的合法权益。原告和第三人的行为涉及套路贷和职业放贷人，坚持要求法院将案件移送公安机关侦查处理。2020年9月21日，原告委托诉讼代理人向本院提交了一份情况说明，确认原告从第三人处了解到，2020年9月12日，第三人上海耀阳投资管理咨询有限公司的法定代表人沈晓锋通过银行转账的方式向两被告原委托诉讼代理人贾伟涛转款70,000元。原告则表示，本案所涉民间借贷合法有效，均系各方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定。原告并非职业放贷人，出借的资金完全是原告合法的自有资金。本案也并不存在“套路贷”的情形，不同意移交公安机关处理。被告所主张的涉嫌套路贷的钱款与本案没有关联性，只是为了拖延还款时间。后第三人上海耀阳投资管理咨询有限公司到庭述称，对原、被告提供的证据均无异议，但认为其操作合法合规，确认案外人吴某某、吴礼萍为其处工作人员。2020年9月12日，第三人公司法定代表人沈晓锋向两被告原委托诉讼代理人贾伟涛律师转款70,000元属实。经查，该款项后被贾伟涛律师予以退回沈晓锋。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。结合本案当事人的陈述及提供的证据，本案所涉的借款纠纷过程中可能涉嫌第三人及案外人等经济犯罪嫌疑，为慎重处理及保护当事人的合法权益，本案应由公安机关先行处理为宜。若今后刑事案件未予立案或决定不起诉，民事部分未做处理，原告可再行提起民事诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告程秀丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华人民陪审员  施立富人民陪审员  张建生二〇二〇年十月二十三日法官 助理  张玫婷书 记 员  张 咏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。