贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终871号上诉人（一审被告）凤冈县人民政府。法定代表人马华，该县县长。委托代理人安文禹。委托代理人谷仕余。被上诉人（一审原告）刘汉良，男，汉族。被上诉人（一审原告）许治芬，女，土家族。以上被上诉人共同委托代理人高刚，贵州顺世律师事务所律师。上诉人凤冈县人民政府因与被上诉人刘汉良、许治芬房屋行政补偿一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）黔03行初440号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘汉良、许治芬一审诉称，其与凤冈县人民政府签订了《凤冈县城北旧城区棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》后，该府未履行协议约定的义务，并下达《房屋征收不予补偿决定书》，刘汉良、许治芬不服，诉至人民法院请求：一、撤销凤冈县人民政府作出的凤府征字〔2019〕第2号《房屋征收不予补偿决定书》；二、判决凤冈县人民政府立即支付刘汉良、许治芬房屋征收补偿款差额部分127137.35元(其中，房产证合法面积补差为93390元＝42.45m×2200元/m、奖励补差为33747.75元＝42.45m×2650元/m×30％)。一审法院经审理查明，刘汉良、许治芬于2011年从案外人安家兴、彭光芬处购买了位于凤冈县龙泉镇凤中路风中教师宿舍的住房一套，并于同年依法办理了产权转让登记手续，凤冈县住房和城乡建设局（以下简称凤冈住建局）向刘汉良、许治芬颁发了遵房权证凤冈县字第**房产证，房屋登记建筑面积为121.91平方米。2016年，因棚户区改造需要征收刘汉良、许治芬的涉案房屋，凤冈县住建局对刘汉良、许治芬房屋进行了测量，房屋实测面积为157.18平方米。2017年3月13日，双方签订了《凤冈县城北旧城区棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》。协议对双方无争议部分房屋79.46平方米及附属物等已经予以补偿。协议第十条约定，对刘汉良、许治芬房屋拓宽面积42.45平方米这一部分，“根据棚改政策先按附属物予以征收补偿，6个月后持相关部门或通过司法程序对拓宽面积进行综合认定后，按相关政策予以办理，30％购房奖励按相关规定办理”。2017年8月11日，凤冈县住建局作出凤住撤字〔2017〕1号《撤销房屋登记决定书》，认定拓宽面积不合法，撤销了刘汉良、许治芬持有的房产证。刘汉良、许治芬起诉至正安县人民法院，正安县人民法院作出(2018)黔0324行初106号行政判决书，判决撤销凤冈县住建局作出的凤住撤字〔2017〕1号《撤销房屋登记决定书》。2018年1月15日，凤冈县住建局认为房产证登记有误，在正安县人民法院案件审理过程中，请求移送凤冈县国土资源局对房产证合法性进行认定。在国土资源局没有做出处理的情况下，2019年5月28日，凤冈县人民政府作出凤府征字〔2019〕第2号《房屋征收不予补偿决定书》，认定2019年4月28日，刘汉良、许治芬向凤冈县人民政府提出申请，要求对已征收未补偿的拓宽面积部分42.45平方米按规定支付补偿差价款127137.35元。因该部分房屋属于原房主安家兴私自搭建的违法建筑，已按附属物进行了补偿，故决定不予支持按主体建筑补偿差价款。一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，凤冈县人民政府征收刘汉良、许治芬的房屋，应当依法予以公平补偿。依条例第二十四条第二款规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。本案中，刘汉良、许治芬从案外人安家兴、彭光芬处购买住房一套，依法办理了产权转移登记，其持有的遵房房权证凤冈县字第**产证载明，房屋登记建筑面积为121.91平方米。根据双方于2017年3月13日签订的《凤冈县城北旧城区棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》，对其中79.46平方米及附属物等已经予以补偿对此双方无争议。对其余42.45平方米房屋，协议第十条约定：“根据棚改政策先按附属物予以征收补偿，6个月后持相关部门或通过司法程序对拓宽面积进行综合认定后，按相关政策予以办理，30％购房奖励按相关规定办理”。但从2017年3月13日签订协议至2019年5月28日凤冈县人民政府作出凤府征字〔2019〕第2号《房屋征收不予补偿决定书》，已经2年多时间，凤冈县人民政府既未依法作出确认42.45平方米房屋属违法建筑的决定，又作出《房屋征收不予补偿决定书》，显然不符合前述规定，属事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。刘汉良、许治芬诉请判决撤销的理由成立，一审法院予以支持。需要指出的是，刘汉良、许治芬持有的遵房权房权证凤冈县字第**证，系依法登记颁发的物权证，非经法定机关依照法定程序撤销或者宣告无效，对一切个人、组织以及凤冈县人民政府，都具有法律约束力。本案凤冈县人民政府系房屋征收主体，征收决定作出前未依照前述规定组织相关部门对刘汉良、许治芬房屋是否违法进行认定，征收过程中无视刘汉良、许治芬持有房产证的事实，在未给予补偿就对刘汉良、许治芬房屋实施强制拆除，与刘汉良、许治芬签订补偿协议后又超过2年仍未妥善处理，已涉多个违法行为。凤冈县人民政府答辩称，在处理过程中发现无权处理，于2018年1月15日已经将涉案房屋的认定资料移交给凤冈县国土资源局办理，原凤冈县国土资源局（现凤冈县自然资源局）作为凤冈县人民政府下属职能机关，2018年1月15日收到相关材料后，至今未作出行政行为，凤冈县人民政府理当予以监督，不能置刘汉良、许治芬权益不顾，让刘汉良、许治芬无限期等待。综上，被诉行政行为事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。刘汉良、许治芬诉请判决撤销的理由成立，一审法院予以支持，其余诉讼请求不属于本案审理范围，一审法院不予评判。一审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：一、撤销凤冈县人民政府2019年5月28日作出的凤府征字〔2019〕第2号房屋征收不予补偿决定。二、由凤冈县人民政府在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。三、驳回刘汉良、许治芬的其余诉讼请求。一审案件受理费50元，由凤冈县人民政府负担。一审法院宣判后，凤冈县人民政府不服，向本院提起上诉称：1.上诉人认为被上诉人所取得拓宽部分的房屋因未办理用地手续、规划手续以及未经过产权单位同意，产权不合法，应当认定所拓宽面积的建筑为违法建筑，理应无条件撤除。且涉案房屋转移登记中办理人员未按相关程序审核，明显存在关系办理和违法违纪问题，且对涉及相关人员已被凤冈县纪委作出了相应的处罚。一审法院忽略这一客观事实所作出的判决明显不公。2.上诉人认为被上诉人房屋产权证上的记载面积为121.91平方米属于明显的记载错误。该房原属于安家兴在凤冈中学任教时通过房改政策所取得房屋的产权，房改时面积为57.64平方米，2000年安家兴在没有办理相关建房手续就对房屋面积进行私自拓宽（拓宽面积58.37平方米），两者相加面积为116.01平方米，但转移登记给被上诉人后面积直接变为121.91平方米，明显属于记载错误。安家兴与被上诉人的交易系以合法形式掩盖非法目的，损害国家利益，同时因该房屋实际售价与协议金额不一致，存在税收流失，同样也是损害国家利益。3.被上诉人对涉案房屋拓宽部分不合法，被上诉人拓宽面积的建筑物的认定或处理，还有待凤冈县国土资源局的处理结果而定，在作出处理之前被上诉人要求对拓宽部分房屋进行补偿的条件不成立。4.上诉人认为已对被上诉人拓宽部分按附属物进行补偿，再次要求补偿不公平。我县棚改政策是购房奖励是按实际购房面积和征收价进行奖励，上诉人在征收过程中已经对被上诉人房屋进行了补偿，且拓宽面积部分根据棚改政策以附属物给予补偿。综上所述，上诉人认为被上诉人拓宽面积部分既没有取得《建设工程规划许可证》，也没报相关部门审批，证明该房屋没有按照原审批的规划内容进行建造，系违法建设不合法，其要求对拓宽部分房屋进行补偿与我县棚改政策规定的不完全一致，上诉人于“2019年5月28日所作出凤府征〔2019〕第2号房屋征收不予补偿决定”是正确的，应当给予维持，一审法院以事实不清为由撤销决定是错误的判决。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘汉良、许治芬在二审法定期限内提交书面答辩状辩称：1.就答辩人的房产证效力及房产证中拓宽面积问题，本案处理以前已历经多次审理，无论是正安县人民法院，还是遵义市中级人民法院，已经屡次作出认定。答辩人的房产证未经法定程序撤销即为有效证件，房产证载明的面积同样如此。办理房产证中无论是违法还是违纪这都是被答辩人的内部问题，与答辩人无关。2.根据答辩人与被答辩人的《风冈县城北旧城区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》第十条的约定被答辩人早应当支付答辩人拓宽面积的补偿款。被答辩人认为涉案房屋拓宽部分不合法，并没有经过真正的有关部门处理，答辩人要求对拓宽部分房屋进行补偿的条件不成就，其完全是有意刁难。3.被答辩人应对答辩人拓宽面积进行补偿，双方在签订的《凤冈县城北旧城区棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》第十条已有明确约定，被答辩人现在又以其余3户房屋均已拆迁、并已签订协议为由提起上诉，是被答辩人没有担当、没有诚信的具体表现。综上所述，一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用正确，恳请依法予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，但一审法院认定的“刘汉良、许治芬于2011年从案外人安家兴、彭光芬处购买了位于凤冈县龙泉镇凤中路风中教师宿舍的住房一套”、“刘汉良、许治芬起诉至正安县人民法院，正安县人民法院作出（2018）黔0324行初106号行政判决书，判决撤销凤冈县住建局作出的凤住撤字〔2017〕1号《撤销房屋登记决定书》”事实不当，前述事实应当认定为：刘汉良、许治芬于2011年从案外人安家兴、彭光芬处购买了位于凤冈县住房一套；刘汉良、许治芬起诉至正安县人民法院，正安县人民法院作出（2017）黔0324行初106号行政判决，判决撤销凤冈县住建局作出的凤住撤字〔2017〕1号《撤销房屋登记决定书》。本院另查明，刘汉良与许治芬共同共有的遵房权证房权证凤冈县字第**有权证记载其房屋建筑面积为121.91平方米，附记一栏记载：拓宽面积58.37平方米、梯间6.14平方米已进入产权面积。购买取得产权。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点归纳为：涉诉不予补偿决定书是否应予撤销。首先，刘汉良、许治芬的房屋产权证记载其房屋面积为121.91平方米，同时载明房屋拓宽面积58.37平方米已经计入产权面积，该事实足以说明政府的相关主管部门在颁发产权证时对拓宽面积的合法性是予以认可的。凤冈县人民政府上诉称涉诉房屋转移登记中涉及的相关工作人员已被凤冈县纪委作出相应的处罚，本院认为，对工作人员的处罚与房屋产权证的合法性不存在必要关联性，公民所拥有的合法房屋产权证在未被有权机关撤销以前，应属合法有效，具备一定的信赖利益，对凤冈县人民政府的该上诉理由不予采纳；其次，虽然刘汉良、许治芬与凤冈县城建指挥部签订《凤冈县城北旧城区棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》，并在第十条约定：“该户房产证面积为121.91平方米，其中房屋主体面积为79.46平方米，拓宽面积为42.45平方米。拓宽面积部分根据棚改政策先作附属物予以征收补偿，6个月内待相关部门或通过司法程序对拓宽面积（42.45平方米）进行综合认定后，按相关政策予以办理，30%购房奖励案相关规定办理”，但是在协议签订后，凤冈县人民政府并未组织相关部门对拓宽面积的性质进行认定，凤冈县人民政府称已将该涉诉房屋的相关认定资料移交凤冈县国土资源局办理，但是在本院审理期间，凤冈县人民政府并未提交凤冈县国土资源局已经作出相关认定结论的证据，对该府的该上诉理由亦不予采纳；其三，凤冈县人民政府收到刘汉良、许治芬提出的《房屋征收补偿决定申请书》后，以该拓宽面积部分房屋属于原房主安家兴私自搭建的违法建筑为由作出涉诉不予补偿决定书。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，违法建筑的认定应当由行使相关职能的部门按照相关程序进行认定，凤冈县人民政府通过不予补偿决定书的形式对建筑的性质予以认定不符合法律规定，也不符合正当程序原则的要求，不利于对当事人合法权益的保护，本院对凤冈县人民政府的该上诉理由同样不予采纳。一审法院以被诉行政行为事实不清、适用法律错误为由撤销涉诉不予补偿决定书正确，本院依法予以维持。综上，上诉人凤冈县人民政府的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人凤冈县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑶审判员 田一铭审判员 龙 雨二〇二〇年十月十日法官助理宋媛玉书记员许星月