wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64377号原告：宋树良，男，1958年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：广州晨昊医疗器械有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：李莉,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘功华，男。被告：刘功华，男，1975年2月15日出生，汉族，住山东省济南市。原告宋树良与被告广州晨昊医疗器械有限公司(以下至判决主文前简称“广州晨昊公司”)、刘功华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告宋树良，被告广州晨昊公司的委托诉讼代理人刘功华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋树良向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州晨昊公司归还原告借款本金人民币(以下币种同)1,000,000元；2、判令被告广州晨昊公司支付原告利息(以500,000元为基数，自2013年7月1日起，以300,000元为基数，自2014年7月1日起，以200,000元为基数，自2014年10月17日起，均按照年利率15%为标准，计算至实际清偿之日止)；3、判令被告刘功华对被告广州晨昊公司的上述应付债务承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2013年6月，被告广州晨昊公司的实际控制人刘功华向原告借款500,000元，约定自2013年7月1日开始按照年利率15%计算利息，每半年支付一次利息。2014年6月和10月，被告刘功华再次向原告借款300,000元、200,000元，年利率均为15%。上述借款共计1,000,000元，但被告仅支付了利息75,000元，至今尚欠本金和利息未归还。被告广州晨昊公司答辩称，认可借款关系及利息，确认尚欠原告本金1,000,000元。同时公司已经以归还了利息75,000元，另外还有200,000元利息转为股权投资款。被告刘功华答辩称，借款为公司借款，与个人无关，不同意承担连带担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议书》、银行汇款查询记录，两被告对原告所提供证据的真实性均无异议。被告广州晨昊公司提供收据一份，原告对该收据关联性不认可。被告刘功华未提供证据。经审查，本院对原告提供的证据真实性、合法性和关联性均予以确认并在卷佐证。对被告广州晨昊公司提供的收据，本院认为该收据发生于案外人丁某某与被告广州晨昊公司之间，且系投资款，无法确认与本案借款的关联性，故本院对该证据不予采纳。根据原告的举证和原、被告的陈述，通过本院的认证，本院确认如下法律事实：2013年7月1日，原告与被告广州晨昊公司签订《借款协议书》，约定被告广州晨昊公司向原告借款500,000元，借款期限自2013年7月1日始，满一年后如需归还，提前一个月告知。借款利率为年利率15%，公司效益好时，每满一年按借款金额的5%分红，每半年支付一次利息。双方指定收款人账户为被告刘功华账户。2013年6月28日，原告将500,000元汇入被告刘功华账户。2013年12月23日、2013年7月16日，被告广州晨昊公司分别向原告支付了利息37,500元，共计75,000元。2014年7月1日，原告与被告广州晨昊公司签订《借款协议书》，约定被告广州晨昊公司向原告借款300,000元，借款期限自2013年7月1日始，满一年后如需归还，提前一个月告知。借款利率为年利率15%，每半年支付一次利息。双方指定收款人账户为被告刘功华账户。2014年6月29日，原告将200,000元汇入被告刘功华账户,6月30日，原告将100,000元汇入被告刘功华账户。2015年3月4日，原告与被告广州晨昊公司重新签订《借款协议书》，约定500,000元借期自2013年7月1日开始，300,000元借期自2014年7月1日开始，200,000元借期自2014年10月17日开始，均约定借款利率为年利率15%，每半年支付一次利息。2014年10月17日，原告将200,000元汇入被告刘功华账户。本院认为，本案为民间借贷纠纷，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付约定利息。被告广州晨昊公司对借款事实无异议，认可借款金额，但其并未按照约定支付利息，故原告现诉请归还借款本金及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于被告广州晨昊公司已经支付了500,000元借款自2013年7月1日至2014年6月30日的利息75,000元，故本院确定该500,000元的利息自2014年7月1日起算。被告广州晨昊公司还抗辩200,000元的利息已经转化为股权，但因被告广州晨昊提供的收据与原告无关，也无法证明与本案借款的关联性，本对其抗辩意见不予采纳。原告还以系被告刘功华向原告借款，原告才同意出借款项为由，要求被告刘功华承担连带保证责任，对此本院认为原告的借款协议系与被告广州晨昊公司签署，双方权利义务关系清楚，并未约定被告刘功华为担保人，故本院对原告的该诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告广州晨昊医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告宋树良1,000,000元；二、被告广州晨昊医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋树良利息(以800,000元为基数，自2014年7月1日起，以200,000元为基数，自2014年10月17日起，均按照年利率15%为标准，计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告宋树良的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,237元，减半收取计12,618.50元，由被告广州晨昊医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 戴 姣二〇二〇年十月二十三日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初327号 原告：潍坊滨海经济开发区央子街道前岭子村民委员会，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道前岭子村。 法定代表人：王庆祝，主任。 委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。 被告：周文华，男，1965年4月5日生，汉族，现住潍坊滨海经济技术开发区。 原告潍坊滨海经济开发区央子街道前岭子村民委员会（以下简称前岭子村委会）与被告周文华土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前岭子村委会委托诉讼代理人刘美丽、被告周文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前岭子村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权，排除妨碍，拆除在占用土地上的建筑物；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审时原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告拆除租赁土地上的建筑物、构筑物及附着物，归还租赁土地。事实与理由：2010年4月16日，原、被告签订了《养殖区承包合同》，合同约定承包方原告周文华承包原告位于东至王友本宅基地、西至干河、南至王世路宅基地、北至王庆富鸭鹏，面积约18亩左右，承包费每年1850元，承包期为10年，承包时间自2010年4月16日至2020年4月15日止。合同约定到期后，原告多次找被告要求将承包土地倒出并拆除在该土地上的建筑物，被告至今仍强行占用土地。现潍坊滨海经济技术开发区河长制办公室向潍坊滨海经济技术开发区央子街道办事处下发《关于尽快对市河长办交办问题进行整改的通知》，该通知中明确指出被告的建筑物大棚侵占河道，并向被告发出多次警告。原告也要求被告拆除，被告置之不理。被告的行为严重影响抗洪救灾。为此，原告诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告周文华辩称，其在签订合同时原告前任村支部书记王 庆堂口头答应期满后再继续延续承包期限10年；涉案承包合同到期后，原告并没有催促其拆除房屋、腾空土地、归还土地。 本院经审理认定事实如下：2010年4月16日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《养殖区承包合同》，合同约定，甲方将东至王友本宅基地、西至干河、南至王世路宅基地、北至王庆富鸭鹏的土地承包给乙方搞养殖使用，面积约18亩左右，承包期为10年，承包费为年交，每年的4月16日前交清当年的承包费；承包时间自2010年4月16日至2020年4月15日；合同期至乙方无偿全部拆除附着物，甲方另行承包；双方还约定了其他事宜。上述合同签订后，原告向被告交付了土地，被告支付原告承包费用至2020年4月15日。租赁期满后，被告以合同期满要求被告腾空租赁土地，退还原告。 另查明，2020年4月14日，前岭子村党员、村民代表召开阳光议事会，会议内容第十一项载明“村内10年养殖区4月15号到期村委收回土地，个人清除附着物回复样貌交回村集体，各别情况按法规、法律办，现经党员、村民代表意见一致同意拆除，村集体收回土地。不再延包或承包”。 又查明，在本院审理的原告与案外人王永涛之间的（2020）鲁0792民初325号土地租赁合同纠纷一案中，原告前任村支部书记王庆堂拒绝出庭作证，亦明确表示不接受本院调查。 再查明，被告在租赁土地上建设平房三间用于看护虾池， 并种植部分果树。本案诉讼过程中，经本院现场勘验，被告所建建筑物在干河河道东边一侧。潍坊市河长制办公室、潍坊滨海经济技术开发区河长制办公室多次下达通知，要求清除干河河道泄洪区的建筑物、附着物，原告主张被告租赁土地及所建建筑物在河道泄洪区内。 以上事实，有原告提交的《养殖区承包合同》、村委会会议记录、签到表等证据及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《养殖区承包合同》约定的承包期限届满后，该承包合同的权利义务终止，因承包合同到期，被告并未与原告续签土地承包合同，被告无权继续享有相应的权益，故原告有权要求被告返还承包土地，被告应遵循诚实信用原则，将涉案承包土地上的建筑物拆除并归还土地。被告主张时任村委负责人的王庆堂曾口头答复案涉承包合同到期后再延长10年，但王庆堂拒绝出庭作证，也不接受本院调查核实，故对被告的主张本院不予采信，退一步讲，即便王庆堂曾有口头答复合同到期延长承包期的行为，因延长承包期的实现既需要存在延长承包期限的事实，又要经过一定的民主议定程序或者投标或公开协商行为，个人的口头答复并不必然导致延包合同的签订，现被告不再同意延长承包期，故双方已无签订新的承包合同的合意，双方之间已不存在租赁合同关系。故对原告主张由被告拆除租赁土地上的建筑物、构筑物及附着物，归还土地的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 被告周文华于本判决生效之日起十五日内拆除位于潍坊 滨海经济开发区央子街道前岭子村东至王友本宅基地、西至干河、南至王世路宅基地、北至王庆富鸭鹏土地上的建筑物、构筑物(平房三间)以及果树等其他附着物，并将土地归还原告潍坊滨海经济开发区央子街道前岭子村民委员会。 案件受理费100元，由被告周文华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  辛光博 二〇二〇年十月二十九日 书记员  袁 浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36565号原告：裴忠勋，男，1941年2月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。被告：裴胜东，男，1969年12月11日出生，住北京市海淀区。原告裴忠勋与被告裴胜东返还原物纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告裴忠勋于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，裴忠勋的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许裴忠勋撤诉。案件受理费25元，由裴忠勋负担。审判员  刘艳二〇二〇年十月二十八日书记员  曲婧
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保294号申请人：浙江三叶园林建设有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道工业园区，统一社会信用代码：913306047210062187。法定代表人：王灵，职务：董事长。被申请人：江西蓝天碧水开发建设有限公司，住所地：江西省南昌市新建区岭背林场老屋村，统一社会信用代码：913601227542424363。法定代表人：吕翼，职务：董事长。本院在审理申请人浙江三叶园林建设有限公司与被申请人江西蓝天碧水开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人浙江三叶园林建设有限公司于2020年10月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人江西蓝天碧水开发建设有限公司银行存款600万元或查封其他价值600万元的财产。申请人浙江三叶园林建设有限公司向本院提供永诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：124B60467202000000222）进行担保。本院经审查认为，申请人浙江三叶园林建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江西蓝天碧水开发建设有限公司银行存款人民币600万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人浙江三叶园林建设有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  屈建平二〇二〇年十月十二日书记员  汪赛君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初24823号原告：上海广电电气（集团）股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵淑文，董事长。委托诉讼代理人：谈娟，上海度和律师事务所律师。被告：能科科技股份有限公司，住所地北京市房山区城管街道顾八路****。法定代表人：祖军。本院在审理原告上海广电电气（集团）股份有限公司与被告能科科技股份有限公司定作合同纠纷一案中，原告上海广电电气（集团）股份有限公司于2020年9月30日向本院提出撤回对被告能科科技股份有限公司的起诉。本院认为，原告上海广电电气（集团）股份有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海广电电气（集团）股份有限公司撤回对被告能科科技股份有限公司的起诉。案件受理费5490元，原告上海广电电气（集团）股份有限公司未交纳。审 判 长  宁 璐人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十月二十九日书 记 员  窦文冉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15932号原告：杨起胜，男，1968年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李巧玲，北京雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：范丽，北京雍文律师事务所律师。被告：赵若春，女，1963年2月4日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杨洋，男，1988年8月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告杨起胜与被告赵若春、杨洋所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，依法由审判员赵飞适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市东城区西革新里百荣嘉园×号楼×单元×层×号房屋（以下简称涉案房屋）归原告所有；2.判令被告配合为原告办理房屋产权登记手续。事实与理由：2017年11月1日，原、被告签订《购房协议书》，约定被告将涉案房屋出售给原告。涉案房屋系拆迁安置房，但被告怠于办理涉案房屋产权登记手续，违反了《购房协议书》的约定，故原告提起本次诉讼。经查，2010年11月26日，案外人杨承毅（被告杨洋之父，乙方）作为被拆迁人与鼎能置业开发有限公司（甲方）签订《西革新里房屋安置补偿协议书》，约定甲方为乙方就地安置西革新里百荣嘉园×号楼×单元×层×号二居室一套，建筑面积70.95平方米，被安置人为杨承毅、之妻赵若春、之子杨洋。2017年11月1日，甲方（赵若春、杨洋、郭宏）与乙方（杨起胜）签订《购房协议书》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方。待涉案房屋房产证下来后，甲方必须在60个工作日内配合乙方办理更名过户手续，如逾期办理违约人承担一切法律责任，还需支付违约金为房款的两倍。本院认为：原告主张确权的拆迁安置房未取得房屋所有权凭证，不具备确定物权的法律基础。原告应待物权确定后，再行主张《购房协议书》约定的过户义务。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告杨起胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵飞二〇二〇年十月二十八日书记员  邵蕾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33321号原告：张某1，男，1961年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某2，男，1980年10月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张某3，男，1956年1月12日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某4，男，1959年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4分家析产纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告张某1未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某1撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十七日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7192号原告:国高纸品股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区天水路**。法定代表人：陈廖红凤，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海稚宜乐商贸有限公司，，住所地上海市长宁区定西路**第****（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第5499号关于第13547057号“ROYAL”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2020年9月18日被诉裁定认定：诉争商标与第7144026号“Toyroyal”商标、第4870030号“皇室”商标（以下简称引证商标一、二）在抽奖用刮刮卡商品上未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，在玩具、棋等其余商品上构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标未违反商标法第三十二条、第十条第一款第七、八项以及第四十四条第一款的规定。诉争商标在抽奖用刮刮卡商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与二引证商标不构成近似，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：135470573.申请日期：2013年11月15日4.专用权期限至：2025年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：抽奖用刮刮卡；玩具；多米诺骨牌；拼图玩具；玩具面具；室内游戏玩具；骰子；棋盘游戏器具；宾果游戏牌；纸牌；扑克牌；棋；跳棋；国际象棋；国际象棋棋盘；跳棋棋盘；骰子杯二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：71440263.申请日期：2008年12月31日4.专用权期限至：2023年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：玩具；玩具小屋；儿童游戏用踏板车(玩具)；长毛绒玩具；玩具车；智能玩具；橡皮泥；运动绳(跳绳、拔河绳)；塑料跑道；爆炸式棒棒糖(圣诞节爆竹)三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：48700303.申请日期：2005年9月1日4.专用权期限至：2029年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：大积木；玩具；积木(玩具)；长毛绒玩具；智能玩具；棋(游戏)；麻将牌；圣诞树用小铃；圣诞树装饰品(灯饰和糖果除外)四、基础商标一1.注册人：原告2.注册号：10875333.申请日期：1996年7月1日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：彩色绉纹纸；印刷品；挂历；非纺织品标签牌；图表印刷品；宣传画；年画；扑克牌；纸牌；纸板五、基础商标二1.注册人：原告2.注册号：10875393.申请日期：1996年7月1日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：扑克牌；纸牌六、其他主要事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（复印件及图片）：第三人关联公司“TOYROYAL”日本注册证、授权委托书；百度搜索“皇室”、“TOYROYAL”的相关结果；第三人“皇室”、“TOYROYAL”门店明细及店铺现场图片、天猫旗舰店店面图片、参展情况；专利证书。行政阶段原告提交了以下主要证据：原告商标注册资料；服务协议及收费凭条；网页销售数据；发票、出口报单、海关进口增值税专用缴款书；展会照片及交易会会刊资料；在先裁定及法院判决。诉讼阶段原告提交了诉争商标及引证商标资料、原告在先商标资料、原告其他“Royal”系列商标资料、“Royal”品牌商品参展商品、“Royal”品牌商品销售资料、“Royal”品牌商品广告资料、（2012）行提字第28号行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标在“玩具；多米诺骨牌；拼图玩具；玩具面具；室内游戏玩具；骰子；棋盘游戏器具；宾果游戏牌；纸牌；扑克牌；棋；跳棋；国际象棋；国际象棋棋盘；跳棋棋盘；骰子杯”商品上的注册是否违反商标法第三十条的规定。本案中，引证商标一“Toyroyal”完整地包含了诉争商标“ROYAL”，同时，引证商标二“皇室”与诉争商标的中文翻译相同，上述标识在呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定的“玩具；多米诺骨牌；拼图玩具；玩具面具；室内游戏玩具；骰子；棋盘游戏器具；宾果游戏牌；纸牌；扑克牌；棋；跳棋；国际象棋；国际象棋棋盘；跳棋棋盘；骰子杯”与引证商标一、二核定的“玩具”等商品属于《类似商品和服务区分表》中的同一群组，构成类似商品。因此，诉争商标在“玩具；多米诺骨牌；拼图玩具；玩具面具；室内游戏玩具；骰子；棋盘游戏器具；宾果游戏牌；纸牌；扑克牌；棋；跳棋；国际象棋；国际象棋棋盘；跳棋棋盘；骰子杯”商品上与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。原告主张诉争商标为其第1087533号“皇室”商标、第1087539号“ROYAL”商标的延续性注册，对此本院认为，避免混淆是商标法的重要价值目标之一，相关商标能否注册需要依据避免混淆等原则作出综合判断，同一商标申请人在先商标的存在并不必然导致在后申请的近似商标亦可予以注册。在案证据不足以证明原告的“皇室”“ROYAL”商标已经在中国大陆地区产生明显高于引证商标的知名度、其商业信誉可延续至诉争商标，进而将诉争商标与二引证商标相区分，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告国高纸品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告国高纸品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告国高纸品股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人上海稚宜乐商贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  及国良人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  陈 璐
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初1944号原告：王德龙，男，汉族，生于1993年10月21日，甘肃省永登县人，现住兰州新区。被告：高秀珍，女，汉族，生于1994年12月6日，甘肃省永登县人，现住永登县。原告王德龙诉被告高秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月27日裁定转为普通程序，并于2020年10月18日向原告送达补交案件受理费通知书，原告王德龙无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按王德龙撤诉处理。案件受理费25元，减半收取12.5元，由王德龙负担。审 判 长  王 婷审 判 员  高汉勋人民陪审员  龙宗花二〇二〇年十月三十日书 记 员  蒋玉婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23479号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告一：曾渝，女，1969年5月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告二：马国荣，男，1963年11月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告曾渝、马国荣物业服务合同纠纷一案，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回对被告曾渝、马国荣的起诉。案件受理费25元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。审 判 员  张 昂二〇二〇年十月二十九日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5143号原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路**绿缘居冬馨园****。经营者黄彦亮。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第30222号关于第34866696号“GOGO加速器”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月5日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第34866696号“GOGO加速器”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、其申请的包括本案诉争商标在内的多个商标均由同一个合议组作出相关决定，其对被诉决定作出的程序有异议；二、诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34866696。3.申请日期：2018年11月23日。4.标识：5.指定使用服务（第38类）：跨国电信网络通信；通过访问代码或终端进行计算机信息传输；为转移和传播信息提供全球计算机网络多用途接入服务；提供电子网站访问服务；提供数据网络中的计算机程序用户接入服务；路由器出租；提供虚拟专用网（VPN）服务；计算机终端通讯；提供全球计算机网络用户接入服务；提供互联网接入服务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京金洪恩教育科技有限公司。2.注册号：30672914。3.申请日期：2018年5月4日。4.专用权期限至：2030年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第38类）：无线电广播；新闻社服务；有线电视播放；无线广播；信息传送；移动电话通讯；计算机终端通讯；提供数据接入服务；提供互联网聊天室；数字文件传送等。（二）引证商标二1.注册人：GOGOLLC。2.注册号：G1102947。3.优先权初次申请国：美利坚合众国。4.申请日期：2012年1月14日。5.专用权期限至：2021年12月6日。6.标识：7.核定使用服务（第38类）：使用户能够在飞机内、飞机与飞机之间、飞机与地面之间以及地面与飞机之间发送和接收语音、图像以及数据的宽带和窄带的随即飞机通信服务；用于与位于飞机内的用户和位于其他飞机上的用户进行相互连接的宽带和窄带的通信服务，用于与飞机内的用户和地面用户以及目的地用户相互连接的宽带和窄带的通信服务，用于与用户和目的地地面的飞机上的用户相互连接以及与位于飞机内的用户进行相互连接的宽带和窄带的通信服务等。三、其他事实本案诉讼过程中，原告提交了商评字[2019]第301422号《关于第30672914号“洪恩GOGO”商标驳回复审决定书》等证据。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所述使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标指定使用的“跨国电信网络通信；通过访问代码或终端进行计算机信息传输；为转移和传播信息提供全球计算机网络多用途接入服务；提供电子网站访问服务；提供数据网络中的计算机程序用户接入服务；路由器出租；提供虚拟专用网（VPN）服务；计算机终端通讯；提供全球计算机网络用户接入服务；提供互联网接入服务”等服务，与引证商标一核定使用的“信息传送；移动电话通讯；计算机终端通讯；提供数据接入服务；提供互联网聊天室；数字文件传送”服务、引证商标二核定使用的“使用户能够在飞机内、飞机与飞机之间、飞机与地面之间以及地面与飞机之间发送和接收语音、图像以及数据的宽带和窄带的随即飞机通信服务；用于与位于飞机内的用户和位于其他飞机上的用户进行相互连接的宽带和窄带的通信服务，用于与飞机内的用户和地面用户以及目的地用户相互连接的宽带和窄带的通信服务，用于与用户和目的地地面的飞机上的用户相互连接以及与位于飞机内的用户进行相互连接的宽带和窄带的通信服务”，均属于通信类服务，在服务的内容、方式、对象等方面存在密切关联。而且，原告未能就诉争商标指定使用的“跨国电信网络通信”等服务与引证商标一、二核定使用的服务不构成同一种或类似服务给出充分理由或者提交证据予以证明，故被告在被诉决定中将诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务认定为同一种或类似服务并无不妥，本院对此予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标“GOGO加速器”与引证商标一“洪恩GOGO”、引证商标二的显著识别部分“gogo”，在文字构成、呼叫等方面均相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，诉争商标与引证商标一、二已构成近似，若同时使用在相同或类似服务上，容易使相关公众对商标所标识的服务的来源产生混淆误认，或认为服务提供者之间存在某种关联关系，故诉争商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条、第三十一条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，原告关于其在不同时间提出注册申请的多个商标在驳回复审程序中，合议组成员均为相同的审查员，并以此为由质疑驳回复审决定公正性的主张。本院认为，原告并未举证证明被告在评审程序中违反了《中华人民共和国商标法实施条例》《商标评审规则》等关于合议组组成及回避的相关规定，亦未提供证据证明该合议组组成违反其他规定，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十六日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42424号原告：杜鹏昊，男，1987年1月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告：杜汉臣，男，1963年5月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：北京金曦伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区温泉凯盛家园****楼**104-1。统一社会信用代码：91110108692310404W。法定代表人：张孝禹，总经理。委托诉讼代理人：王海彦，公司顾问，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张旭东，公司顾问，住公司宿舍。原告杜鹏昊、杜汉臣诉被告北京金曦伟业房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告杜鹏昊、杜汉臣于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜鹏昊、杜汉臣现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜鹏昊、杜汉臣撤诉。审判员 赵 倞二〇二〇年十月二十一日书记员 关永秋
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1759号原告：甘世栋，男，1980年2月20日出生，汉族，江西省永修县人，住江西省吉安市新干县。被告：刘建峰，男，1977年2月7日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省吉安市新干县。原告甘世栋与被告刘建峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘世栋到庭参加诉讼，被告刘建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告甘世栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建峰向原告支付货款4200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，被告刘建峰因装修其桥背10号房子的二楼厨房时，在原告处购买了水管、电线、开关插座、厨卫，且当月已经装修完工并使用。原告多次要求被告付清货款，被告承诺付款但一直未付。此后，被告拒接原告电话及微信。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉请。被告刘建峰未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定本案法律事实如下：原告甘世栋经营五金生意。2017年11月13日，被告刘建峰因装修厨房向原告订购水管、水槽、电线、开关插座等材料，原告按约送货至被告处并安装。2018年2月12日，经双方结算，被告尚欠原告货款6200元，被告为此向原告出具一份《欠条》，载明：今欠到甘世栋货款人民币陆仟贰佰元整。被告刘建峰在欠款人处签字确认。2018年7月，被告通过微信向原告转账支付货款2000元，但对剩余货款4200元一直拖欠不付。原告多次催收未果，遂起诉至本院。上述事实，有销售单、被告签字认可的欠条及原告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告甘世栋与被告刘建峰在平等、自愿、协商一致的基础上建立的买卖合同关系，体现了双方当事人的真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘建峰尚欠原告甘世栋货款4200元，有被告刘建峰签字认可的欠条等证据予以证实，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告请求判令被告刘建峰给付拖欠的货款4200元，本院依法予以支持。被告刘建峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身举证、质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建峰应于本判决生效后十日内支付原告甘世栋货款4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告刘建峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  习文昭二〇二〇年十月十九日书记员  张紫艳提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。法律链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13299号原告：俏江南（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘建忠，董事长。委托诉讼代理人：周敏华，女，1976年8月18日出生，汉族，俏江南（北京）企业管理有限公司员工，住北京市丰台区。被告：王慧臣，男，1955年9月20日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：谭俊康，北京友融律师事务所律师。被告：王建昊，男，1982年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谭俊康，北京友融律师事务所律师。被告：李家靖，男，1981年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭俊康，北京友融律师事务所律师。被告：孙宏坤，男，1979年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：谭俊康，北京友融律师事务所律师。被告：李慧惠，女，1983年9月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：余学勇，男，1984年11月3日出生，汉族，住福建省福清市。原告俏江南（北京）企业管理有限公司（以下简称俏江南公司）与被告王慧臣、王建昊、李家靖、孙宏坤、李慧惠、余学勇股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告俏江南公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告俏江南（北京）企业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李默菡二〇二〇年十月二十七日书记员  哈笑棣
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初1378号原告：赖上克，男，1955年4月15日出生，汉族，住石城县。委托诉讼代理人:董云州,石城县保全律师事务所律师,执业证号：13607201110511163。一般授权代理。被告：赖国云，男，1964年12月12日出生，汉族，住石城县。被告：黄建秀，女，1973年1月27日出生，汉族，住石城县。原告赖上克与被告赖国云、黄建秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告赖上克及其委托诉讼代理人董云州到庭参加诉讼，被告赖国云、黄建秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赖上克向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款8000元，并按月利率1.5%计付自2015年9月1日起至款清之日止的利息；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2015年9月1日以小孩读书需资金周转为由，共同向原告借款本金8000元，约定按每月120元计算利息，按月付息，并向原告立具借条一张。借款后原告与2018年起曾多次向被告追讨归还债务，两被告均以无钱偿还为由，拖欠至今未归还分文。原告认为，此借款为两被告夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。为此，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法裁判。被告赖国云、黄建秀未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2015年9月1日，被告赖国云以小孩读书需要资金为由向原告赖上克借款8000元，当日被告向原告出具了一张借款金额为8000元的借条，借条未约定利息及还款时间。借款后，被告未归还借款。被告黄建秀未在借条上借款人一栏签名。事后，经原告多次追索未果，现诉至本院，请求依法支持其诉请。以上事实，有原告及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，以及原告提交的借条原件一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告赖国云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所主张的事实放弃抗辩。原、被告之间的民间借贷关系依法成立，被告赖国云应按约定全面履行还款义务。借条未约定归还时间，原告可随时向被告主张权利。原告主张该笔借款系二被告夫妻俩的共同债务，该债务应由二被告共同承担清偿责任，但原告未举证证明该笔借款系二被告为了家庭共同生活所需举债或被告黄建秀对该笔债务进行了事后追认，故对原告的该项诉请，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告在借条中未约定利息，现原告主张要求被告按月利率1.5%计付自2015年9月1日起至款清之日止的利息，不符合前述法律规定，但原告可按年利率6%要求被告支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖国云应在本判决生效后十日内归还原告赖上克借款8000元，并按年利率6%计付自2015年9月1日起至款清之日止资金占用期间的利息，利随本清。如果被告赖国云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元（原告已预交），由被告赖国云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后,如被告赖国云未按期履行义务，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄光发人民陪审员  黄运忠人民陪审员  赖朝玲二〇二〇年十月十六日代理书记员  宋志飞
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初643号原告周学永，男，1947年9月22日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告周琛，女，1981年2月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告周璇，女，1986年1月15日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区胡各庄大街**。法定代表人赵磊，区长。委托代理人张伟，北京市通州区司法局干部。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局干部。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路**。法定代表人孙奎亮，主任。委托代理人单一琳，北京市通州区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。原告周学永、周琛、周璇（以下简称原告）诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）、被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）行政强制一案，本院于2020年9月11日受理后，向被告通州区政府、被告通州区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告周学永、周琛、周璇撤回起诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告周学永、周琛、周璇负担（已交纳）。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 张 岩二〇二〇年十月二十三日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1788号原告：尤紫雨，女，1983年8月31日出生，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵峥，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓丽，国浩律师（北京）事务所律师。被告：昆吾九鼎投资管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街******。法定代表人：康清山，经理。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，北京大成律师事务所律师。被告：昆吾九鼎投资管理有限公司深圳分公司，住所地深，住所地深圳市福田区莲花街道福中社区金田路**荣超经贸中心B1203-61v>负责人：康青山，经理。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，北京大成律师事务所律师。原告尤紫雨（以下简称原告）与被告昆吾九鼎投资管理有限公司（以下简称昆吾公司）、昆吾九鼎投资管理有限公司深圳分公司（以下简称昆吾分公司，一并提起称二被告）劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案。本院经审查认为，原告与昆吾公司不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初7951号案件审理。审判员 王 阳二〇二〇年十月二十八日书记员 张晨璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初202号原告：李德胜，男，1962年2月28日出生，汉族，住河南省光山县。原告：吕术林，男，1967年1月6日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。被告：北京京南怡元家具有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈怡元，总经理。委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。原告李德胜、吕术林诉被告北京京南怡元家具有限公司租赁合同纠纷一案，原告李德胜、吕术林于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李德胜、吕术林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李德胜、吕术林撤回起诉。审判员 王 岩二〇二〇年十月二十八日书记员 陈翠微
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56630号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘晓庆，女，1987年2月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘晓庆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金144444.4元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息35700元、逾期罚息17780.57元、滞纳金420元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以144444.4元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金200000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款200000元。庭审中，原告称被告自2018年12月19日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金144444.4元，利息35700元、逾期罚息17780.57元、滞纳金420元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓庆于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金144444.4元、截至2020年10月20日的利息35700元、逾期罚息17780.57元、滞纳金420元；二、被告刘晓庆于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以144444.4元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元、公告费260元，由被告刘晓庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17734号原告：李袁飒，女，1986年11月18日出生，汉族，北京市西城区卫生健康委员会职工，住北京市西城区。被告：圣予教育科技（北京）有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：孙海，经理。被告：刘柳，女，1985年10月10日出生，汉族，圣予教育科技（北京）有限公司副总经理，住北京市朝阳区。本院在审理原告李袁飒诉被告圣予教育科技（北京）有限公司、刘柳教育培训合同纠纷一案中，原告李袁飒未按期交纳诉讼费用，故本案应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李运普二〇二〇年十月二十八日书记员  张瑞瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44294号原告：上海碧方国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自有贸易试验区耀华路******。法定代表人：连欢，总经理。委托诉讼代理人：杨溢，北京市华城律师事务所律师。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****/div>法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：肖瑶，女，公司法务。原告上海碧方国际贸易有限公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨溢、被告之委托诉讼代理人肖瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款97300元；2、判令被告向原告支付资金占用损失（自被告逾期之日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年5月19日为13509元）。事实和理由：2016年9月13日，原告与被告签订《山水文园四通路B区二段22号楼三套样板间（E5、D、CD-D户型）入户门供货、安装合同》（以下简称《供货、安装合同》），约定原告负责完成四通路B区二段22号楼三套样板间（E5、D、CD-D户型）入户门供货、安装工程，合同价款为487500元。合同签订后，原告按约履行了入户门的供货及安装服务，并经被告验收合格且保修期也已期满，但被告仍拖欠合同款97300元未支付。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，原告主张的欠款金额予以认可，但是依据合同约定，双方办理完结算及原告开具发票后，被告再进行付款。原告未向被告开具发票，被告逾期付款未违约，被告不应该承担原告主张的资金占用损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，原告与被告签订《供货、安装合同》，约定原告承包被告四通路B区二段22号楼三套样板间（E5、D、CD-D户型）入户门供货、安装工程，合同固定总价（含增值税）为487500元。全部货物到达北京市的原告仓库，原告出具海关/空运提单、原产地证明、装箱单等文件，经双方共同至原告仓库验收合格（该验收仅验收外观及数量，不作为竣工验收的依据）后30个日历天内，被告向原告支付至合同固定总价的80%；被告于原告安装施工完毕后30个日历天内组织竣工验收，并于竣工验收合格后30个日历天内进行结算，结算完毕后，被告向原告支付至计算价款的95%；质保金为计算价款的5%，保修期满2年（保修期从验收合格并移交被告之日起计算），原告完全履行保修义务，经被告书面确认合格，被告根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金无息返还原告。付款前，原告须按国家政策向被告开具与合同主体名称、合同内容一致且合法有效的等额增值税普通发票（增值税价税合计与结算金额一致），否则被告可顺延付款。2016年10月19日，被告向原告支付货款390000元。庭审中，原告提交移交单、工程竣工验收证书，以证明原告按照合同约定完成安装、移交工作，经竣工验收，保修期自2016年10月20日起算。被告对真实性认可，对证明目的不认可，认为原告应先开具发票，被告后付款。上述事实，有《供货、安装合同》、付款凭证、工程竣工验收证书等证据材料在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《供货、安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于合同款一节，原告按约履行涉案入户门的供货、安装义务且质保期已经届满，被告认可原告主张的合同款金额，故应向原告进行支付。被告以原告应先开具发票，其再进行付款抗辩，但其并未提供证据证明要求原告开具发票，且开具发票属于合同附随义务，对于其抗辩意见，本院不予采纳。关于资金占用损失一节，被告逾期支付合同款，应支付原告资金占用利息损失，关于损失的起算时间、适用标准，本院酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海碧方国际贸易有限公司合同款97300元；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海碧方国际贸易有限公司资金占用损失（以72925元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年11月21日计算至2019年8月20日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率标准，自2019年8月21日计算至实际支付之日止；以24375元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年10月21日计算至2019年8月20日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率标准，自2019年8月21日计算至实际支付之日止）；三、驳回原告上海碧方国际贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元，被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年十月十九日书记员  彭林海
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12088号原告：刘效红，女，1953年6月8日出生，x族，住河南省安阳文峰区。被告：刘宏伟,男，1969年10月18日出生，x族，住北京市朝阳区。原告刘效红诉被告刘宏伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘效红、被告刘宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘效红向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还房屋押金1500元、壁挂炉开通费200元、水电气余额1045元；2.判决被告支付橱柜装修费3500元。事实和理由：2015年10月，原被告双方签订租房合同。2019年10月合同期满，双方未续签。搬离房屋后，我要求押金1500元，但刘宏伟以没有清理搬家后的残留废弃物为由扣我押金530元，我不同意。我租房的时候，没有装修橱柜，我自己装修整套橱柜，花费3500元。我想长期租他的房，十几年以后就可以不要了，但被告单方涨房租，没有提前告知，迫使我搬家，又克扣我押金，故要求支付橱柜装修款。水电气余款，是刘宏伟给的数，我认可了，双方没有争议。开通壁挂炉是房东的责任，当时这个钱是我出的，应该退还给我。故诉至法院。刘宏伟辩称，不同意原告的诉讼请求。押金中要求扣除500元橱柜拆除钱、200元保洁钱、330元的换锁钱。橱柜是2015年装的，我本身有一体橱柜，她说不要，要装自己的，第二次签合同时她和我协商好的，不通过中介了，装完橱柜她就不要了，开通燃气费也是归她处理。搬家时原告没和我交接，她搬走我把橱柜拆了。200元的壁炉开通费，是花了，但之前协商一致开通燃气是她负责，房租给她便宜了。水电气余额我认可，也同意退。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，刘效红（乙方）与刘宏伟（甲方）签订房屋租赁合同。2016年8月26日，双方续签《房屋租赁合同》，合同第九条约定：乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得甲方书面同意，投资由乙方自理。退租时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状修复或向甲方交纳恢复工程所需费用。合同到期后，刘效红从涉案房屋搬离。后双方因退还押金等问题发生争议，刘效红诉至法院。本院认为：原、被告所签订的合同系双方真实意思表示，双方应遵照执行。本案中，原、被告双方签订的合同以到期终止。原告要求退还押金、水电气的余款的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。关于水电气的余额，被告予以认可，本院对此不持异议。关于退还押金数额，本院认为，原告认可未当面交付房屋，且没有进行清扫，故对被告要求扣除保洁和物品清运费的辩称，本院予以采信。被告主张扣除换锁费用的辩称，本院予以采纳。关于支付橱柜装修费，刘效红经过刘宏伟允许，在涉案房屋安装橱柜，现合同到期终止，原告主张橱柜装修费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。刘宏伟主张涉案房屋的橱柜已清除应扣除500元清理费，但其现有证据不足以证明其主张，本院对其辩称不予采纳。关于壁挂炉开通费，刘宏伟应确保涉案房屋处于适租状态，开通壁挂炉的钱应由其负担，故对刘效红的该项诉讼请求，本院予以支持，刘宏伟未提交双方对开通壁挂炉达成一致意见的证据，且刘效红对此亦不予认可，本院对其辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告刘宏伟于本判决生效后七日内退还原告刘效红押金970元、壁挂炉开通费200元、水电气余款1045元；二、驳回原告刘效红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘效红负担15元（已交纳），由刘宏伟负担10元（已由刘效红预交，刘宏伟七日内向刘效红支付上述费用）。本判决为终审判决。审判员  刘宁二〇二〇年十月二十七日书记员  肖贺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55470号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：甘静，女，1990年10月3日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月27日的贷款本金362718.99元、利息9458.31元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还截至2020年3月27日的罚息3307.08元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月27日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额508800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠本金362718.99元、利息9458.31元、罚息3307.08元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘静于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金362718.99元、利息9458.31元、罚息3307.08元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告甘静于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告甘静所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3514元，公告费260元，由被告甘静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6787号原告：佳明国际航电瑞士有限公司，住所地：瑞士联邦沙福豪森州8200，米伦塔尔大道**。法定代表人：安德鲁·R.埃特金德，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：维沃移动通信有限公司，住所地：中华人民共和国广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。法定代表人：施玉坚，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗景梅，北京市正海律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第289300号关于第17143939号“VIVOFIT”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月27日本院受理时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年8月27日中华人民共和国国家知识产权局在被诉裁定中认为：诉争商标与引证商标一、二、四、五未构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标之情形。不足以证明引证商标二在诉争商标申请日前已达到较高知名度的程度，且诉争商标核定使用的“表”等与第三人赖以知名的“手提电话；智能手机”等商品存在较大差别，诉争商标的注册未违反商标法第十三条的规定。另外，对原告关于诉争商标的注册违反商标法第十条第一款第七、八项的理由不予支持。第三人提交的在案证据能够证明其在诉争商标申请注册前在智能手机上持续使用“VIVO”商标，原告有条件知晓该商标。原告还申请注册了多件含有“VIVO”的商标。“VIVO”并无确定含义，为第三人臆造商标，具有独创性，经使用具有一定知名度，诉争商标与第三人“VIVO”商标近似。原告具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，违反了商标法第四十四条第一款的规定。故，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，原告申请注册诉争商标系出于实际需要，且相关商标均已投入实际使用，积累了较高的市场知名度。第二，“VIVO”是现有词汇，字典含义是“活力的”，诉争商标的整体含义与指定商品之间存在密切关联，原告申请诉争商标有合理理由。第三，原告并未申请任何和其他主体的知名商标相同或近似的商标，仅涉及与第三人两个特定主体之间的纠纷。第四，没有证据表明注册使用诉争商标会引发市场混乱，并对社会秩序或公共利益产生不良影响。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第17143939号“VIVOFIT”商标，申请日为2015年6月8日，核准注册日为2016年8月21日，核定使用商品“表；手表；手表带；计时器（手表）；电子钟表”等，注册人为原告，商标有效期限至2026年8月20日。在评审阶段，第三人提交了商品图片、公证书、销售发票、广告合同、宣传图片、获奖证明、在先裁定书、行政判决书等证据。原告提交了对“VIVO”的解释、他人在先申请注册和使用的部分“VIVO”商标信息、网络媒体报道、杂志报刊宣传图片等证据。在诉讼阶段，第三人补充提交了相关在先行政裁定书、广东省著名商标证书、媒体报道、网络评论等5组证据。另查，原告在第9类、第10类、第14类上，申请注册包括“VIVOSMART”、“VIVOFIT”、“VIVOMOVE”、“VIVOACTIVE”等含有“VIVO”在内的商标共33件。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均是在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。上述法律规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。“VIVO”在英文字典中有其特定含义，而非臆造词，被诉裁定认定其为臆造，有误，应予纠正。根据现有证据，在诉争商标申请日前，第三人的“VIVO”商标在“智能手机”等商品上经使用已具有一定的知名度，且持续使用至今。诉争商标标志中含有“VIVO”，与之构成近似商标。在被诉决定未适用商标法其他条款进行调整的情况下，本案存在适用2014年商标法第四十四条第一款对诉争商标的注册予以规制的必要。原告除申请注册诉争商标外，还在第9类、第10类、第14类上申请注册含有“VIVO”在内的商标30余件，其行为显系针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品上的申请注册行为，具有借助他人有一定知名度品牌谋取不正当利益的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平竞争的市场秩序，属于2014年商标法第四十四条第一款中规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。另外，本院还审查了诉争商标在2015年才申请注册，原告提供的相关证据不能充分证明其对诉争商标具有明显的真实使用意图，并实际投入商业使用。诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定，应予无效宣告。被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回佳明国际航电瑞士有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由佳明国际航电瑞士有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，佳明国际航电瑞士有限公司可于判决书送达之日起三十内，中华人民共和国国家知识产权局、维沃移动通信有限公司可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  钟之绚人民陪审员  黄振莺二〇二〇年十月二十三日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初7498号申请人：肖某,女,1988年3月27日出生,回族,住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：夏越颖，天津君申律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲骆，天津君申律师事务所律师。被申请人：王某,男,1984年7月19日出生,汉族,住天津市河**。原告肖某与被告王某离婚后财产纠纷一案中，申请人肖某于2020年10月28日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人王某名下价值80万元的财产。申请人肖某以宝利保险有限公司天津分公司的诉讼财产保全责任保险保函和保单提供担保，并于2020年10月28日交纳保全费。本院经审查认为，申请人肖某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王某名下价值80万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  佟剑二〇二〇年十月二十九日书记员  孟帅附：本裁定书所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55643号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：金辉，男，1976年9月16日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。被告：许俊玲，女，1974年9月17日出生，汉族，住甘肃省天水市甘谷县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告金辉、许俊玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，金辉、许俊玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令金辉、许俊玲偿还截至2020年6月23日的借款本金17266.53元、利息216.07元、罚息1255.31元，以及自2020年6月24日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2.判令金辉、许俊玲支付收款手续费100元、贷款管理费35元；3.判令原告对金辉所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令金辉、许俊玲承担本案的全部诉讼费用。金辉、许俊玲未作答辩。经审理查明：2017年4月26日，金辉、许俊玲为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额93900元，贷款期限36个月，贷款年利率为8.08%；此外，合同对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，金辉与原告还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。金辉购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，金辉、许俊玲未按约定如期还款，截至2020年6月23日，金辉、许俊玲尚欠借款本金17266.53元、利息216.07元、逾期罚息1255.31元、收款手续费100元、贷款管理费35元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、收款手续费、贷款管理费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。金辉、许俊玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金辉、许俊玲于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年6月23日的借款本金17266.53元、利息216.07元、罚息1255.31元，并支付自2020年6月24日起至实际付清之日止的罚息（以尚欠借款本金17266.53元为基数，按合同约定的逾期罚息率为标准计算)；二、被告金辉、许俊玲于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费100元、贷款管理费35元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告金辉所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告金辉、许俊玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十七日书记员  肖 扬
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2733号原告：熊翊奎，男，1974年3月6日出生，汉族，现住商城县。被告：刘海，男，1954年3月23日出生，汉族，户籍地：江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨小飞，江苏律师事务所律师。原告熊翊奎与被告刘海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊翊奎、被告刘海的委托诉讼代理人杨小飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告熊翊奎向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款360万元及利息（月利率2%）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告借原告现金款360万元，约定月息2分，经原告多次催要未还，提交了转账凭证6张、借款合同一份。被告刘海辩称，原告与被告是通过王运锋介绍认识的，当时被告在杭州、无锡做工程需要资金，被告与原告及杨铎商量，由原告进行投资，一年给一倍（100%）的回报，原告陆续向被告投资360万元。被告已通过自己或女儿的账号多次汇款给原告或合伙人杨铎款项用于归还原告投资款及利息，截止2019年9月，被告尚欠原告50余万元本金，利息由法院裁决。举交银行账户交易流水。经审理查明：原告与被告通过王运锋介绍认识，因被告在杭州市余杭中青文化广场地桩等工程项目需要资金，被告与原告商量，由原告进行投资，一年给一倍（100%）的回报，原告陆续向被告投资360万元（2015年7月8日，原告转账200万元；2016年1月30日，原告转账50万元；2016年2月3日，原告转账35万元；2016年4月15日，原告转账30万元；2016年6月17日，原告转账20万元；2016年7月9日，原告转账25万元）。2016年1月18日，原告通过中国农业银行归还原告款20万元。2019年9月18日，原告与被告就借款达成补充协议，被告认可尚欠原告借款360万元，发生纠纷，由本院管辖。经原告多次催要，被告没有再归还本金及利息。因双方分歧较大，调解没有达成协议。本院认为，债务应当清偿。被告分5次向原告借款360万元用于工程投资，没有让原告参入经营管理，理应归还原告借款并承担利息。被告只归还原告20万元后，长期拖欠剩余借款及利息应负本案纠纷的全部责任，原告要求被告立即归还借款360万元及合法范围内的利息于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付超出法定上限的利息于法无据，本院不予支持。被告没有提供证据证明尚欠原告约50万元，被告的该项的辩称，本院不予采纳。为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告刘海于判决生效之日起十日内归还原告熊翊奎借款360万元及利息（从各笔借款次日起，按年利率15.4%计算至相应还清各笔借款时止，已归还的20万元作为利息在结算第一笔借款的利息时扣除）；二.驳回原告熊翊奎的其他诉讼请求。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇二〇年十月二十九日书记员  余晓燕
北京市丰台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0106民初7327号 原告：刘强，男，1979年10月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：雷国亚，北京市京师律师事务所律师。 被告：王占永，男，1979年9月12日出生，汉族。 被告：北京永正中建建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区长辛店乡赵辛店村**。 法定代表人：程永礼。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**/div> 负责人：武博。 原告刘强与被告王占永、北京永正中建建筑机械设备租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因被告北京永正中建建筑机械设备租赁有限公司下落不明，需向其公告送达，刘强经本院通知，无正当理由拒不交纳公告费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按刘强撤回起诉处理。 审 判 员  王 芳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  周 明 书 记 员  张宁宁
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执26807号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人黄玉凤行政非诉执行一案【执行依据：（2020）粤1971行审4265号行政裁定书】，被执行人黄玉凤已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1287号 申请执行人:邓凯,男，汉族，住建德市。 被执行人：江凯,男，汉族，住建德市。 申请执行人邓凯与被执行人江凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0182民初3084号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人江凯未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓凯向本院申请强制执行。本院于2020年6月30日立案执行。执行标的为借款本金90000元及案件受理费2050元。 执行立案后，本院于2020年7月1日向被执行人江凯发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求江凯履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人江凯逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人江凯的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询及搜查，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明，且在本院有多案。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人江凯未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的告知了申请执行人邓凯。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年10月9日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金90000元及案件受理费2050元。 综上，被执行人江凯暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月九日 书 记 员 王 毅
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保242号申请人：北京皮尔布莱尼软件有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街********。法定代表人：陆敏，执行董事。委托诉讼代理人：王鑫，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑天，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：美德励嘉（上海）文化传播有限公司。法定代表人：王现林。北京知识产权法院审理的北京皮尔布莱尼软件有限公司诉美德励嘉（上海）文化传播有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，申请人北京皮尔布莱尼软件有限公司于2019年7月25日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人美德励嘉（上海）文化传播有限公司价值2527417元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年8月25日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人北京皮尔布莱尼软件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人美德励嘉（上海）文化传播有限公司价值二百五十二万七千四百一十七元的财产。案件申请费五千元，由北京皮尔布莱尼软件有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十二日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10372号原告：河北正合生物制药有限公司，住所地河北省新河县工业园区（和谐路北侧、富强街西侧）。法定代表人：孙鹏涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第161982号关于第39905538号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月14日。本院受理时间：2020年8月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标专用权有效期至2020年3月6日，且处于撤销连续三年停止使用注册商标审理程序中，权利状态不稳定，请求法院暂缓本案审理；二、申请商标与引证商标在设计理念、整体外观、视觉效果、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标；三、诉争商标具有较强显著性，而引证商标并没有投入使用；四、诉争商标经过广泛使用和宣传，已在相关行业和相关公众中具有较高知名度，已经形成稳定的市场格局。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标因过期未续展，且已过宽展期而失效。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因过期未续展且已过宽展期而失效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第161982号关于第39905538号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告河北正合生物制药有限公司针对第39905538号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告河北正合生物制药有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19825号之一 申请执行人深圳市光源世纪科技有限公司，住所地深圳市福田区深南中路佳和华强大厦****，统一社会信用代码91440300088283876G。 法定代表人王娜。 被执行人宁波市沪侨电子科技有限公司，住所，住所地浙江省宁波市海曙区望春工业园区布政东路**社会信用代码91330212309000199F。 法定代表人徐凤兰。 申请执行人深圳市光源世纪科技有限公司与被执行人宁波市沪侨电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53442号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币90088.74元及利息等，本院于2020年6月22日依法立案执行。 在执行过程中,申请执行人已向本院申请退回诉讼费人民币1971元，该诉讼费未执行到位。本院依法查封了被执行人名下车牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车，该车辆暂无法处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7192号 原告：韦荣佳，男，1987年7月30日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：潘龙为，贵州驰炫律师事务所律师，特别授权代理。 被告：孙凤丽，女，1989年7月23日生，汉族，河南省周口市人，住河南省周口市川江区。 被告：刘增林，男，1997年3月19日生，汉族，河南省淮阳县人，住河南省淮阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地:贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道。 负责人:胡蓉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏丽利，女，1990年12月30日生，汉族，住贵州省兴义市，系公司员工，特别授权代理。 原告韦荣佳诉被告孙凤丽、刘增林、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人民财保兴义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦荣佳的委托诉讼代理人潘龙为，被告人民财保兴义支公司的委托诉讼代理人魏丽利到庭参加诉讼，被告孙凤丽、刘增林经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦荣佳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆修理费6840元(上述费用由人民财保兴义支公司先行在交强险及商业险承保范围内承担，不足部分由孙凤丽承担，原告经济损失详见计算清单)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月23日，原告驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车，由赵庄方向往东南环线州法院旁中国石油加油站方向行驶,14时10分许，行驶至兴义市东南环线州法院旁中国石油加油站门口处左转时，与机场往赵庄方向由刘增林驾驶孙凤丽所有的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经兴义市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，刘增林负事故次要责任。原告因此次交通事故产生的经济损失车辆修理费6840元（详见原告损失计算清单）。经兴义市公安局交通警察大队查明，刘增林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车系孙凤丽所有，其在中国人民财产保险股份有限公司普安支公司投保强制保险等险种，事故尚且发生在保险有效期内综上所述，事故发生后，原告与被告就该交通事故赔偿问题多次协商，终无法达成一致意见，现依我国《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关规定，特向人民法院提起诉讼，恳望人民法院在查明事实的基础上，支持原告诉讼请求。 孙凤丽、刘增林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 人民财保兴义支公司辩称，对交通事故认定书无异议，我司在本案中不是直接侵权人不承担本案诉讼费，事故发生后，我司在交强险责任财产损失责任限额范围内将原告韦荣佳车辆贵Ｅ×××××号车辆维修费2000元已支付至我司被保险人孙凤丽的账户，该笔款项应在我司总赔款中予以扣减。孙凤丽所有的车辆贵Ｅ×××××号车辆在我司投有交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。 本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，韦荣佳驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车，由赵庄方向往东南环线州法院旁中国石油加油站方向行驶,14时10分许，行驶至兴义市东南环线州法院旁中国石油加油站门口处左转时，与机场往赵庄方向由刘增林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队认定韦荣佳负事故主要责任，刘增林负事故次要责任。刘增林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司投有交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，韦荣佳将车辆送至兴义市宏祥汽车服务有限责任公司维修，产生维修费6840元。2019年5月5日，中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司向孙凤丽账户支付2000元。 上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、维修费发票、维修清单，在卷为据。 本院认为，韦荣佳驾车与刘增林驾车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，韦荣佳承担事故的主要责任，刘增林承担事故的次要责任，事实清楚。刘增林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司投有交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内，故人民财保兴义支公司应在交强险责任总额122000元的范围内赔偿韦荣佳维修被损坏车辆所支付的费用。人民财保兴义支公司未对韦荣佳驾驶的贵Ｅ×××××号车辆进行定损，也未对韦荣佳维修清单上的维修项目举出相反证据予以推翻，故韦荣佳的车辆维修费6840元本院予以确认。对人民财保兴义支公司向孙凤丽支付的2000元，韦荣佳不予认可，认为履行对象错误，要求人民财保兴义支公司对韦荣佳全额支付赔偿总款。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，人民财保兴义支公司在无证据证明孙凤丽已向韦荣佳赔偿的情况下向孙凤丽赔偿保险金违反法律规定，故韦荣佳请求人民财保兴义支公司在交强险责任限额范围内全额赔偿6840元，本院予以支持。人民财保兴义支公司支付给孙凤丽的2000元可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 由中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿韦荣佳车辆维修费6840元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由韦荣佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 刘    丹 二〇二〇年十月二十三日 书记员 刘信艳（代）
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4197号原告：姜忠英，女，1981年3月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省桦南县桦南镇福庆社区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。原告姜忠英诉被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姜忠英之委托诉讼代理人刘剑华到庭参加诉讼，被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜忠英向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与中体力尚公司签订的健身游泳服务合同，解除时间以法院查明时间为准；2.中体力尚公司退还我剩余服务费用454元。事实和理由：我与中体力尚公司于2016年签订了健身游泳服务合同，在中体力尚公司所在的润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日，中体力尚公司的游泳池被物业公司收回，导致我与中体力尚公司的服务合同无法继续履行。我找到中体力尚公司协商，中体力尚公司承诺尽快退费，但至今未退。故我诉至法院，请求法院依法裁决。被告中体力尚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。但其在庭前会议中辩称，公司系因健身场地的出租方提前解除场地租赁合同才导致无法继续经营，同意姜忠英的诉讼请求。本院认为，姜忠英在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，健身卡截止日期为2019年7月28日，办卡金额为1000元，双方形成服务合同关系。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。2018年9月3日，中体力尚公司向姜忠英出具情况说明，载明：经双方协商中体力尚公司自愿将剩余锻炼时间折合共计退还金额为454元。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除时间为就合同解除协商一致之日，具体到本案，中体力尚公司出具情况说明之日应视为双方就合同解除协商一致之日。现姜忠英要求确认与中体力尚公司之间的健身游泳服务合同解除并退还剩余服务费用454元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司与姜忠英之间订立的健身游泳服务合同于二○一八年九月三日解除；二、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还姜忠英剩余服务费用454元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月二十九日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保221号申请人：北京同洲时代技术有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人：周志伟，执行董事。委托诉讼代理人：陈斌，广东大湾律师事务所律师。被申请人：北京歌华有线电视网络股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区花园北路**（东门）iv>法定代表人：郭章鹏。申请人北京同洲时代技术有限责任公司于2020年8月31日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京歌华有线电视网络股份有限公司价值32981949．20元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年9月2日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京同洲时代技术有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京歌华有线电视网络股份有限公司价值三千二百九十八万一千九百四十九元二角的财产。案件申请费五千元，由北京同洲时代技术有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月十四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初1132号之二 本院于2020年10月20日对原告（反诉被告）王琦与被告黄丹（反诉原告）、被告渤海财产保险股份有限公司北海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）桂0502民初1132号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2020）桂0502民初1132号民事判决书第十页中“案件受理费6348元，由原告王琦负担3174元，被告黄丹负担3174元；反诉案件受理费25元，由反诉原告黄丹负担12.5元，反诉被告王琦负担12.5元；伤残等级、营养期以及护理期鉴定费2300元，由原告王琦负担1150元，被告黄丹负担1150元；误工期鉴定费1500元，由被告保险公司负担（案件受理费以及伤残等级、营养期、护理期鉴定费原告王琦已预交，反诉案件受理费反诉原告黄丹已预交，黄丹应负担的部分在王琦履行上述义务时一并相应抵扣；误工期鉴定费被告保险公司已预交）”补正为“案件受理费2893元，由原告王琦负担1446.5元，被告黄丹负担1446.5元；反诉案件受理费25元，由反诉原告黄丹负担12.5元，反诉被告王琦负担12.5元；伤残等级、营养期以及护理期鉴定费2300元，由原告王琦负担1150元，被告黄丹负担1150元；误工期鉴定费1500元，由被告保险公司负担（案件受理费以及伤残等级、营养期、护理期鉴定费原告王琦已预交，反诉案件受理费反诉原告黄丹已预交，黄丹应负担的部分在王琦履行上述义务时一并相应抵扣；误工期鉴定费被告保险公司已预交）”； 二、（2020）桂0502民初1132号民事判决书第十一页倒数第六行“并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交本诉上诉费用6348元，反诉上诉费用50元”补正为“并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交本诉上诉费用2893元，反诉上诉费用50元”。 审 判 长  张 洁 人民审判员  卢传玲 人民陪审员  傅春燕 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  赖秋燕 书 记 员  符志鹄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56647号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：那宣东，男，1968年9月18日出生，满族，住辽宁省沈阳市大**。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告那宣东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金63333.27元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息14280元、逾期罚息4625元、滞纳金280元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以63333.27元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金120000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款120000元。庭审中，原告称被告自2019年7月23日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金63333.27元，利息14280元、逾期罚息4625元、滞纳金280元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告那宣东于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金63333.27元、截至2020年10月20日的利息14280元、逾期罚息4625元、滞纳金280元；二、被告那宣东于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以63333.27元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元、公告费260元，由被告那宣东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9005执恢214号海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执恢214号申请执行人：陈某某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，海南省文昌市抱罗镇红旗村民委员会XXX，现住该村民小组。委托诉讼代理人：刘某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，现住海南省文昌市XXX，系陈某某的配偶。被执行人：文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍村民小组。法定代表人：陈明道，该村民小组组长。本院依据已经发生法律效力的海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初232号民事判决书，受理执行申请执行人陈某某与被执行人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付土地征收补偿款102000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1170元，但被执行人一直未履行生效法律文书确认的义务。申请执行人于2017年05月22日申请执行，本院于同日立案受理，案号为（2017）琼9005执426号，在执行过程中，双方当事人达成和解协议结案，后因被执行人未履行和解协议，申请执行人于2020年7月7日申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。在执行过程中，本院依法于2020年07月08日做出执行通知书、报告财产令、风险提示书以及被执行人财产申报表，并向被执行人送达，告知其在规定期限内自动履行义务，逾期将承担相应的法律后果，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统即“总对总”查控系统和海南省执行司法查控系统即“点对点”查控系统分别于2020年7月7日、7月23日共两次查询了被执行人的证券登记情况、保险等级情况、工商登记情况、银行存款情况、互联网银行（包括财富通、支付宝、京东）存款情况、车辆登记情况及不动产登记情况，未查询到任何相关信息。经本院核查，发现被执行人在海南文昌农村商业银行股份有限公司开立账户有银行存款，本院于2020年7月9日冻结了被执行人在文昌农商银行抱罗支行的账户：1008627********和文昌农商银行抱农支行的账户：210421002003********X两个银行账户存款210000元为限的支付，并划拨了被执行人在文昌农商银行抱罗支行的账户：10086277********中的存款61216.07元至本院执行案款账户中。本院认为,被执行人目前没有可供执行的财产，没有履行能力，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，依法应终结本次执行程序，本次执行到位61216.07元，本案共计执行到位100588.07元，未执行标的额为土地征收补偿款1411.93元及迟延履行期间的债务利息（待算）、案件受理费1170元和执行费1137.26元。本院已依法约谈申请执行人，告知其终结本案本次执行程序的法律后果并征询其意见，申请执行人表示同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）琼9005执恢214号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。bhojjsmjoh6ucout63案件唯一码审判长罗华伦审判员  李志彤审判员  王 俊二〇二〇年十月十五日书记员  曾 琦附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审核：杨许成撰稿：罗华伦校对：曾琦印刷：塔娜文昌市人民法院2020年10月15日印制（共印6份）
单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2067号之六被执行人：鲁贵华，男，汉族，1965年07月14日生，住山东省单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人鲁贵华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人鲁贵华在山东省农村信用社联合社6223191703085709,0101,0账户内存款人民币56152.65元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 剑二〇二〇年十月二十九日书记员 郜玉飞