安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7592号 上诉人（原审被告）：候涛，男，1989年8月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：周忠明，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：汪冬冬，男，1996年5月29日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所律师。 上诉人侯涛因与被上诉人汪冬冬合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 侯涛上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2020)皖0104民初7876号民事判决书，发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。 事实和理由：一、上诉人不是本案适格主体，合肥乐信三河商贸有限公司是本案适格主体。2019年6月15日以及8月2日被上诉人向上诉人共计转账的45000元是履行入股成为合肥乐信三河商贸有限公司（以下简称“乐信商贸公司“）的股东出资款义务，上诉人作为乐信商贸公司的法定代表人及股东进行代收。2020年4月12日，乐信商贸公司也向被上诉人出具了股东出资证明书，出资款也成为了公司资产，被上诉人现起诉要求返还出资款没有事实和法律依据。 二、上诉人与被上诉人未签订书面的股权转让协议过错并不在于上诉人。被上诉人履行出资义务后，上诉人多次联系要求被上诉人以及其他入股股东参加股东会议并签署股权转让协议，办理工商登记等手续，被上诉人均予以拒绝配合办理的事实。因为被上诉人入股时承诺投资5万元，但是一直未将全部投资款出资到位是导致未签订书面股权转让协议的根本原因。2020年的5月22日，上诉人再次电话通知被上诉人到店开会，认可其股东身份，然而被上诉人电话拒绝参会，明确表示不签订协议，上述行为明显是被上诉人自身怠于行使权利，导致案涉股权转让协议未能签订的重要原因。2019年6月份上诉人入股投资时，看中的是乐信商贸公司的盈利利润想入股加入，在2019年底以及2020年初因疫情影响公司门店销售利润严重下滑的情况下，就想解除双方之间的合约，抽回出资款避免投资的风险目的。 三、未签订书面的股权转让协议并非是合同目的不能实现的根本原因。上诉人与被上诉人之间虽然没有书面的股权转让协议，但不代表合同的目的不能实现。一审法院认为被上诉人未签订书面的股权转让协议导致不能实现合同目的，被上诉人可以行使单方的解除权要求退还涉案的40000元投资款没有法律依据。有限责任公司的股东资格的认定，应坚持实质要件优于形式要件，实质要件即履行出资义务，形式要件股东名册及登记。本案中，被上诉人的股东身份虽未经过工商登记，但实质上履行了部分出资义务，其股东身份在公司内部微信群进行了公示，被上诉人也作为公司股东身份参与公司对外的经营活动并从中获利，2020年4月12日，乐信商贸公司也向被上诉人出具了股东出资证明书。因此，被上诉人已经取得了乐信商贸公司的股东资格，其主张的合同预期目的不能实现，返还出资款的诉讼请求，没有法律依据，依法应当不予支持。 汪冬冬二审辩称：一、被答辩人侯涛系本案适格主体。l、答辩人汪冬冬的45000元投资意向款于2019年6月15日、8月2日通过微信转账给侯涛，被答辩人侯涛收取了上述款项，没有转入合肥乐信三河商贸有限公司账户，另外也没有与汪冬冬签署股权转让协议书，因此汪冬冬诉请要求侯涛返还投资意向款符合相关法律规定，侯涛应系本案适格主体。2、事情经过：2019年6月，侯涛邀约汪冬冬等人投资，并称其有各类电器进货和销售渠道，进入夏季空调、电扇等电器销售火爆，盈利预期可观，汪冬冬信以为真，通过微信转账45000元给被告，同时了解到胡正转了100000元，汪龙结转了50000元。转款后，空调等家电销售正值旺季，汪冬冬与汪龙结、胡正等人多次要求协商以及签署股权转让协议，但侯涛一直推拖，数月未召开股东会签订股权转让协议，也没有到工商部门办理公司章程、股东名册以及工商登记的变更手续，上述事实已在一审审理时查明并确认。二、被答辩人侯涛在上诉状中称答辩人汪冬冬实际享受到公司的股东待遇的说法无任何事实和法律依据。被答辩人在收取了答辩人45000元投资意向款之后的近一年的时间未签订股权转让协议，答辩人要求被答辩人返还投资意向款不成，向蜀山区人民法院提起诉讼时，被答辩人才在一审诉讼中提交了其单方制作没有汪冬冬签名的《股东出资证明书》、《股权转让协议》等材料。另外一审庭审中被答辩人也当庭确认合肥乐信三河商贸有限公司股东为侯涛和许辉熠。根据上述事实结合公司法的相关规定，从形式上看汪冬冬等人未与侯涛签定股权转让协议，从实质上看汪冬冬等人也没有参与合肥乐信三河商贸有限公司的经营，更没有享受股东权利查询公司账目以及分享公司利润等。此外侯涛违反诚信，在收取汪冬冬等人的投资意向款后数月时间不签署股权转让协议也不退款，在一审庭审时侯涛提交的证据与其提供的证人当庭陈述的事实自相矛盾(即侯涛提交2020年4月11日微信聊天群聊“合肥乐信三河商贸公司入股股金明细：收到汪冬冬45000元。收到汪龙结50000元，收到胡正苏宁金融转账100000元，收到任超银行转账100000元”，但任超作为侯涛的证人当庭陈述其未在涉案公司投资入股，也未出资100000元，由此可以看出侯涛一直在说假话欺骗包含汪冬冬、汪龙结等投资人）。因此汪冬冬等人已经对侯涛失去基本的信任，无法与侯涛共同参与公司经营。 汪冬冬向一审法院起诉请求：1、判令侯涛返还投资款本金45000元,并赔偿相应利息损失(以本金45000元为基数自2019年8月3日之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准计算,暂计至2020年5月10日利息为2111元,后款清息止)；2、判令本案诉讼费用由侯涛承担。 一审法院认定事实：2019年初，汪冬冬与侯涛达成初步意向，由汪冬冬向侯涛经营的合肥乐信三河商贸有限公司入股50000元，后汪冬冬分别于同年6月15日向侯涛微信转款30000元、8月2日向侯涛微信转款15000元，共计45000元。侯涛收到上述款项后，既未将上述款项转入合肥乐信三河商贸有限公司账户，也未与汪冬冬签订股权转让协议书，且未办理公司章程、股东名册及工商登记等变更手续。 侯涛确认合肥乐信三河商贸有限公司股东为候涛及许辉熠。 一审法院认为，当事双方应当按照约定全面履行自己的义务。侯涛收取汪冬冬45000元入股意向金后，在长达近一年的时间内，既未履行将上述入股意向金转入合肥乐信三河商贸有限公司账户，也未与汪冬冬签订股权转让协议书以及办理股权变更登记等一系列义务。现汪冬冬要求侯涛返还45000元投资款及支付相应的利息损失，具有事实及法律依据，予以支持。自2019年8月3日起以45000元为基数按照人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日的利息为117元，此后利息以所欠投资款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至款清之日止。侯涛辩称本案被告主体不适格，本案被告应为合肥乐信三河商贸有限公司，其不负有向汪冬冬返还45000元投资款及利息的义务，因侯涛直接收取了45000元，亦未将收取的款项转入该公司账户，且未提供证据证明汪冬冬与合肥乐信三河商贸有限公司签订了入股协议书，故对此辩称不予采信。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、侯涛于本判决生效之日起十日内返还汪冬冬投资款45000元；二、侯涛于本判决生效之日起十日内支付汪冬冬至2019年8月19日的利息117元，此后利息以所欠投资款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至款清之日止。案件受理费978元，减半收取计489元，由侯涛负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据现已查明的事实，汪冬冬曾与侯涛达成口头协议通过受让汪冬冬持有的合肥乐信三河商贸公司45000元股份的形式入股该公司，汪冬冬已经实际向侯涛支付了股权转让金，但就入股事宜汪冬冬与侯涛之间未形成书面协议，且汪冬冬至起诉之日尚未被登记为合肥乐信三河商贸公司股东。案涉45000元投资意向金系汪冬冬于2019年6月15日、2019年8月2日分两笔转账至侯涛微信账户，侯涛对收到上述款项予以认可，但侯涛主张2020年4月12日合肥乐信三河商贸公司曾向汪冬冬出具股东出资证明书，并要求汪冬冬与侯涛签署股权转让协议及办理相关工商登记手续，对于合肥乐信三河商贸公司的上述要求汪冬冬明确予以拒绝并要求返还投资意向金。侯涛未能合理的解释为何距汪冬冬付款将近一年后，公司才向汪冬冬发出上述通知。综合本案的客观情况，汪冬冬与侯涛间的股权转让亦未实际履行，汪冬冬基于侯涛的行为，要求其返还投资意向金符合法律规定，本院予以支持。侯涛所提供的有关合肥乐信三河商贸公司的微信记录等均系其单方面制作，并不能反映出合肥乐信三河商贸公司与汪冬冬之间形成了投资合意，且侯涛以个人微信账户收取了汪冬冬支付的款项，未能提供证据证实其收款后将款项交付公司，故侯涛有关其自身非本案适格被告的主张于法无据，侯涛依法负有向汪冬冬返还投资意向金的义务。 综上所述，侯涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费978元，由上诉人侯涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  佘敦华 二〇二〇年十月二十七日 法官助理朱大伟 书记员徐园园 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。