四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2419号 原告：刘群辉，女，1972年1月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：舒春涛，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。 被告：费平，女，1965年6月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：周羽，四川重德律师事务所律师。 第三人：刘东宇，男，1993年3月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告刘群辉与被告费平、第三人刘东宇买卖合同纠纷一案，原告刘群辉于2020年5月6日提起诉讼，本院依法组织诉前调解未果，后于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序审理。根据当事人申请，本院追加刘东宇作为本案第三人参加诉讼，于2020年8月11日公开开庭对本案进行了审理，原告刘群辉的委托诉讼代理人舒春涛，被告费平的委托诉讼代理人周羽，第三人刘东宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘群辉向本院提出诉讼请求：1、判令费平偿还刘群辉货款42500元，并承担逾期支付的资金利息。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，刘群辉明确资金利息计算方式为自2020年5月6日起按全国银行间拆借利率计算至还清货款时止。事实与理由：刘群辉与费平原系朋友关系，2016年费平的朋友在阿坝州开设沙场需要柴油，刘群辉以费平名义将柴油运送到沙场，货款的结算由刘群辉与费平进行结算，后经结算刘群辉共计供货价值80000元左右，除去支付部分货款外还有74000元的货款未付给刘群辉，为此费平在2017年向刘群辉出具《借条》一份并承诺于2017年10月30日前归还。然而，费平在出具欠款手续后并没有按时支付。刘群辉多次找费平付钱，但费平并未支付，双方还发生纠纷。2018年5月9日，双方经都江堰市人民调解委员会进行调解并达成了编号为2018005号《人民调解协议书》，按照协议书第二、三条约定，刘群辉收货款至2020年2月止，费平故意将其工资卡挂失拒绝支付余下的货款。经刘群辉多次催收，费平仍未向其支付货款。刘群辉维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 费平辩称，一、费平与刘群辉不存在买卖合同关系，费平主体不适格，对于刘群辉的诉求，依法应予驳回。刘群辉在诉状中陈述，“在2016年费平的朋友在阿坝州开设沙场需要柴油，刘群辉以费平名义将柴油运送到沙场……”。同时，结合刘群辉提供的《人民调解协议书》中，纠纷主要事实，争议事项载明“2016年，刘群辉向费平的朋友恩波开设的阿坝州映秀武警沙场提供柴油，价值人民币8万多，后沙场支付部分价款，还余柒万肆仟元未支付……”结合费平提交的《供柴油协议书》和《收条》所载明的内容，能够确认：刘群辉于2016年以费平的名义向费平的朋友出售柴油的事实。即与刘群辉建立关于柴油买卖合同关系的相对人是费平的朋友，而非费平。本案系买卖合同纠纷，刘群辉就剩余货款可依法向费平的朋友主张。刘群辉要求费平支付货款，缺乏事实依据且主体不适格，依法应予驳回。二、费平、刘群辉以及刘东宇三人实际是合伙夫系，对于合伙期间的债务或损失，依法应由三人共同承担，费平已实际超额承担了合伙期间的债务或损失，依法应驳回刘群辉的诉讼请求。刘群辉与刘东宇系母子关系。合伙形式为刘群辉提供柴油，费平提供销售渠道，刘群辉承诺给费平每吨油100元的提成。经营期间的账目、收款等经营活动由刘群辉一人管理。2016年10月23日，作为甲方的武警水电废料处理厂（代表人泽旺）与作为乙方的刘东宇、费平签订《供柴油协议书》（费平与刘东宇系显名的合伙人，对外签订的《供柴油协议书》仅以二人的名义签订），约定乙方为甲方的工地供应柴油，双方还对供油方式、价格、付款方式等进行了约定。特别强调，在该协议落款处乙方所留的收款账户（开户行：建设银行，账号62×××36）系刘群辉的银行账户。签订《供柴油协议书》之后费平就未过问，对于经营期间的供油吨数、收款等经营活动均全部由刘群辉一人管理，相关账目也从未公开。签订《供柴油协议书》当天，刘群辉作为合伙人之一即向武警水电废料处理厂供应货物共计84000元。武警水电废料处理厂的代表人泽旺于当日向费平及刘东宇出具《收条》，载明“今收到刘东宇及费平供给我武警水电废料处理厂柴油12吨，每吨价格7000元整，共计84000元。当油料烧完后供给下车油时立即支付该车油款。（费平实际是在2020年1月份才从刘群辉处复印取得《收条》（原件由刘群辉保管），才知晓了买卖双方的结算情况）。结算后，武警水电废料处理厂向刘群辉转账支付了10000元，尚欠74000元一直拖欠至今未付。现武警水电废料处理厂不能支付剩余货款的情形应认定为三名合伙人的投资风险（当然三名合伙人仍然享有向武警水电废料处理厂足额追偿的权利），依法应由三名合伙人共同承担。即使需要费平承担责任，那么费平也仅应承担投资风险损失74000元的三分之一，即24666.7元。费平已实际超额承担了合伙期间的损失，费平已向刘群辉支付了33000元，现刘群辉却单独向费平一人追偿，显然违反了合伙协议的约定和法律规定，依法应驳回刘群辉的全部诉讼请求。三、刘群辉主张供应柴油的货款结算由费平与刘群辉进行结算，与事实严重不符，且与三人的合伙关系相互矛盾。武警水电废料处理厂的代表人泽旺给费平和刘东宇出具《收条》应视为关于柴油买卖合同关系双方的结算。即武警水电废料处理厂确认应付给包括费平、刘群辉及刘东宇三名合伙人货款84000元。结算后，武警水电废料处理厂也实际向刘群辉转账支付了10000元，尚欠74000元。此后，武警水电废料处理厂从未委托过费平就案涉货款与刘群辉进行结算。刘群辉主张供应柴油的货款结算由费平与刘群辉进行结算与事实严重不符，且没有相应的证据予以证明。同时，结合第二点答辩意见。费平本身与刘群辉、刘东宇系合伙关系，三人共同作为供货方，即卖方。费平不可能同时作为同一买卖合同关系的双方，故刘群辉主张费平就应付货款与其另行结算的主张，显然与三人的合伙关系相互矛盾，与事实严重不符。四、费平与刘群辉签订的《人民调解协议书》显失公平，依法应予撤销。三名合伙人应重新办理结算明确各方的权利义务。合伙期间，因相关协议原件及账目管理均刘群辉掌控，费平对经营情况并不清楚。刘群辉以生意亏本和生病急需用钱等事由，多次要求费平承担部分损失。基于此，费平才给刘群辉出具《借条》和在《人民调解协议书》上签字。费平基于朋友关系和完全的信任，自2018年5月至2020年1月（共21个月），向刘群辉支付了33000元。直到2020年1月底，在费平多次要求下，刘群辉才将武警水电废料处理厂的代表人泽旺向刘群辉出具的《收条》复印给费平，费平才知晓刘群辉的意图是要求费平一人承担合伙期间的全部损失。费平显然不能接受，及时向刘群辉和刘东宇提出了异议，表示不再继续向刘群辉归还所谓的欠款，并要求三方进行结算，但刘群辉和刘东宇均不出面处理。费平与刘群辉签订的《人民调解协议书》有违诚实信用原则，加重了费平的经济负担，显失公平，依法应予撤销。三方应对合伙期间的债权债务关系进行结算，明确各方的权利义务关系。综上所述，费平主体不适格，其与刘群辉、刘东宇系合伙关系，三方未办理结算，各合伙人的权利义务关系不明确，签订的《人民调解协议书》显失公平应予撤销。请求法院依法驳回刘群辉的全部诉讼请求。 刘东宇述称，刘东宇与刘群辉系母子关系协议其是签过，但是刘东宇没有投钱也没有产生利益分配，协议并没有履行，没有合伙关系，刘东宇不懂柴油供给。 本院经审理认定事实如下：刘群辉与费平系朋友关系，刘东宇与刘群辉系母子关系。2016年10月23日，刘东宇、费平作为供方与泽旺作为需方签订了《供柴油协议书》，约定供方向需方供应柴油以供需方工地机械使用，价格为7050元（随行就市），供方收款账户为刘群辉的建设银行账户。《供柴油协议书》签订当日，泽旺即收到12吨柴油，并出具《收条》，载明“今收到刘东宇及费平供给我武警水电肥料处理厂柴油12吨，每吨价格为7000元整，共计84000元。当油料烧完后供给下车油时立即支付该车油款。”后需方向刘群辉账户支付了10000元货款。 费平向刘群辉出具了《借条》一张，载明“今从刘群辉借到人民币74000元（大写柒万肆仟元正）于2017年10月30日归还。备注（汶川沙场柴油款）”。《借条》尾部有费平的签名捺印予以确认。 2018年5月9日，刘群辉与费平在都江堰市人民调解委员会（以下简称调解委员会）的主持调解下达成调解协议，并形成编号为2018005的《人民调解协议书》，载明“…… 纠纷主要事实、争议事项：2016年，刘群辉向费平的朋友恩波开设的阿坝州映秀武警沙场提供柴油，价值人民币8万多，后沙场支付部分价款，还余柒万肆仟元未支付，由于费平系恩波的朋友，恩波只认可费平。经调解，自愿达成如下协议：一、费平同意向刘群辉支付余款柒万肆仟元整；二、费平将其工资卡交给刘群辉，并告知刘群辉密码，保证刘群辉每月能顺利取得费平的工资贰仟肆佰元；三、为保证费平的正常生活，刘群辉每次从银行取得费平工资贰任肆佰元后，向费平返还玖佰元作为费平的生活费；四、综上二、三条的约定，费平实际每月偿还给刘群辉壹仟伍佰元；五、若费平从阿坝州映秀武警沙场收得柴油款，应及时告知刘群辉，并同刘群辉及时清算，支付完余款；六、若出现费平的工资卡无法继续支付余款的情形，刘群辉可向费平主张支付余款”。《人民调解协议书》尾部有刘群辉、费平的签名捺印及人民调解员、记录员的签名及调解委员会的盖章予以确认。该协议签订后，费平将其工资卡交与刘群辉，从2018年5月至2020年1月，刘群辉从费平工资卡支取金额31500元，后因费平将其工资卡注销，刘群辉无法使用遂将该工资卡丢弃。 庭审中，费平陈述，其与刘群辉、刘东宇系合伙关系。其向刘群辉归还的31500元，实际是承担的大家共同的合伙投资的损失，同时该银行流水中显示2018年5月10日刘东宇向费平的转账记录，该转账记录也能反映刘东宇实际也在参与该经营活动，且刘东宇与刘群辉系母子关系，基于特殊的身份关系，刘东宇对该经营活动应当是知晓的。对其提出的合伙约定每吨100元，当时是刘群辉口头承诺的，但没有证据可以证明，费平在合伙中也未取得任何收益。并称武警水电废料处理厂是恩波开设的，泽旺是受恩波委托在《供柴油协议书》、《收条》上签字的。《借条》是刘群辉以生病为由逼迫费平签字的，签字时不知道有收条，后来复印收条后，才知道不应该一人承担风险，所以未继续向刘群辉还款。 刘东宇陈述，《供柴油协议书》是费平让其签订的，当时只有自己与费平在场签的协议，刘群辉没在场，其与刘群辉并未出钱和进行利益分配。《供柴油协议书》签订后并未履行。 以上事实，有当事人身份信息、《借条》、《人民调解协议书》、银行交易明细、《供柴油协议书》、《收条》、微信聊天记录等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，虽2016年10月23日形成的《供柴油协议书》的签订方及收款账号、《收条》的内容，可以证明费平主张的费平与刘东宇、刘群辉存在合伙向武警水电肥料处理厂供应柴油的法律关系，但根据2018年5月9日《人民调解协议书》上载明的纠纷由来及协议条款内容，足以认定即使刘群辉与费平曾存在合伙关系，刘群辉与费平已经协商一致终止合伙关系，变更为刘群辉与费平建立买卖合同关系，由费平独自享有和行使对实际收货方的剩余货款债权。根据刘东宇所述，可以推定刘东宇对《人民调解协议书》无异议。则，本案的争议焦点为费平是否应按《人民调解协议书》约定履行付款义务。对此，本院评析如下： 根据本案查明的事实，费平作为完全民事行为能力人，应当知晓在《人民调解协议书》上签名的法律后果，费平称《借条》为逼迫所签，但所述理由为刘群辉生病，明显该理由不能迫使费平作出非真实意思表示，费平还称复印收条后才知道不应该自己独自承担风险所以停止付款，但《收条》内容仅是供方已履行《供柴油协议书》供货义务的凭据，不足以导致费平对各方权利义务产生误解，费平据此主张《人民调解协议书》显失公平，本院不予支持。综上，《人民调解协议书》中刘群辉与费平达成的协议条款系双方真实意思表示，本院予以支持。《人民调解协议书》中的协议条款不违反法律法规禁止性规定，对刘群辉与费平存在买卖合同关系，合法有效，本院予以认定，双方当事人应当按照《人民调解协议书》约定全面履行各自义务，《人民调解协议书》约定“若出现费平的工资卡无法继续支付余款的情形，刘群辉可向费平主张支付余款”，刘群辉诉请主张费平向其支付42500元货款，符合上述约定，本院予以支持。 关于逾期支付货款资金占用利息，实际系损失。根据《人民调解协议书》约定，费平存在逾期付款的违约情形，应当承担赔偿损失的违约责任，刘群辉主张从2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，具有事实和法律依据，不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告费平于本判决生效之日起十日内向原告刘群辉支付货款42500元； 二、被告费平于本判决生效之日起十日内向原告刘群辉支付逾期付款利息，计算方法：以欠款42500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月6日起计算至本判决第一项货款付清之日止。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取431元，由被告费平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周平 二〇二〇年十月九日 书记员  何巧