四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初917号 原告：刘远发，男，1971年3月13日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：刘洋（刘远发之子，特别授权），男，1996年4月2日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：四川西盟建设工程有限公司，住所地四川省越西县越城镇荆越苑世纪城**，统一社会信用代码91510100MA6CP3XH2R。 法定代表人：陈国琼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李茂（特别授权），系四川谦亨律师事务所律师，执业证号××。 被告：卢万福，男，1974年8月2日出生，汉族，农村居民，住四川省德昌县。 原告刘远发与被告四川西盟建设工程有限公司（以下简称西盟公司）、卢万福承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员张重庆依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘远发的委托诉讼代理人刘洋及被告西盟公司的委托诉讼代理人李茂到庭参加了诉讼，被告卢万福在本院于2020年9月1日邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书，于9月28日邮寄送达开庭传票（同时通过彩信方式进行了发送）后，无正当理由未到庭参加诉讼。本院对本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘远发向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判决二被告向原告支付白坡乡滩脚村大深沟环湖路至傈僳湾道路硬化项目工程款及装载机误工费72000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月，被告西盟公司中标承建白坡乡滩脚村大深沟环湖路至傈僳湾道路硬化项目。期间，原告为被告干了活，还为被告提供了装载机作业。双方在2018年12月24日结算后确认，被告西盟公司应支付原告劳务费及装载机误工费合计为112000元。当天，西盟公司派在项目上的负责人卢万福给原告出具了一张欠条。后来被告公司支付了原告40000元，对剩余欠款经原告多次催要无果，故诉至法院。 被告西盟公司辩称，原告所述事实存在不明之处，且证据不足以证明其主张，故请求依法驳回原告对公司的诉讼请求。 被告卢万福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。但在本院审理刘远发单诉西盟公司的案件【案号（2020）川0421民初94号】时，认可刘远发主张的事实，只是对费用金额提出了异议。 原告刘远发为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.欠条原件一张。拟证明西盟公司及卢万福欠其工程款及装载机误工费合计112000元的事实； 2.农村信用社借记卡明细清单一份。拟证明2019年2月1日西盟公司向其转款4万元的事实，同时证实西盟公司是认可欠款的。 被告西盟公司为证明其辩驳主张，向本院申请调取了本院审理（2020）川0421民初94号案件时形成的质证笔录。拟证明卢万福已曾就欠条做过说明，卢万福称原告主张的金额存在问题。结算过程中存在互相串通提高工程单价，用于骗取公司工程款项的事实。 为查明案件事实，本院依职权调取了审理相关案件过程中形成的以下材料： 1.安树清于2020年4月28日在本院审理刘远发、简连云、蒋云德、廖文聪等人诉西盟公司的系列案件时出具的情况说明及8份欠条复印件、会议签到册。安树清证实：因案涉工程前期一些款项和费用未支付，工程施工经常受到干扰。为确保工程正常推进，施工协调人员廖文聪、阿毕钢铁及自己于2018年12月24日组织施工方代表卢万福、钱忠龙与欠款人代表李应鹏、刘远发、李应华、蒋远良、廖传银在白坡乡政府会议室进行了协调。当时由卢万福和钱忠龙与涉及欠款人员清算欠款金额，由自己代书欠条，后在场人员签字确认。当天所开具的欠条均属未支付款项，需后期支付。为了说明双方在本工程中涉及的款项和费用，本次已结算清。自己在欠条末尾都注备了“本项目所涉及款项及费用已算清”。其中刘远发的欠条所提到的金额，双方对账的时候有争议。但经过协调双方达成了一致，金额为112000元。自己在代笔备注时把“已算清”误写成了“已结清”。当天自己共代写了8份欠条，均是未付款的，也包括刘远发的； 2.本院于2020年4月26日对卢万福做的调查笔录一份。笔录中，对于刘远发的案件。卢万福称“也是没有问题的，第1次结算的时候就有了，结算之后，公司是支付了一部分，刘远发就清场出去了，但是公司打了多少钱，还剩多少钱，只有公司那边知道”； 3.本院于2020年6月22日召开庭前会议进行证据交换形成的笔录。笔录中，卢万福对刘远发的条子有意见，说条子里面有问题，单价和中标价一样，单价不可能那样计算。还说安树清给他说的，如果今后不出现争议就按这个计算。如果出现争议，他来找路子处理，所以在备注的时候备注了已结清。当时的承诺没有实现，所以他现在不认可该欠条。 4.本院在2020年4月16日审理（2020）川0421民初94号案件形成的庭审笔录，主要证实案涉工程施工过程中西盟公司的人员及工程相关事实(施工中对外很少有书面协议)。 被告卢万福未向本院提交证据。 质证中，刘远发对西盟公司提交的证据及本院出示的证据虽无异议。但对庭前证据交换笔录中卢万福的说法不认可，称其欠款是工钱，条子是政府那边打好拿给自己的，至于怎么商谈的自己不清楚。西盟公司对刘远发提交的欠条有异议，在真实性方面主张：书写人卢万福已说明协商打欠条时存在提高单价欺骗公司的问题；在合法性方面主张：刘远发与公司没有形成任何合同关系，与卢万福也无相应合同，仅有一张欠条，且卢万福本人已否定了这张欠条，这种情况下根据合同相对性，公司不应承担责任。另外，欠条中已注明本项目所有费用已结清，所以不足以支撑原告诉请。对刘远发提交的银行明细清单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，主张不能证明公司欠刘远发的钱。对本院调取的安树清出具的情况说明的真实性有异议，主张参会人员中的协调人员廖文聪本身就是利害关系人，所以不合法。安树清的情况说明中提到的卢万福，本次庭审虽然没有出庭，但曾以证人的身份承认私下串通起来骗取公司的工程款的事实，所以这份证据不合法，也不真实。调查笔录是卢万福单方陈述，且是在非正式场合的陈述，与其在当庭作证中的证言是相冲突的，所以真假难断，建议法庭结合其出庭作证的证言认定。对其他证据无异议。被告卢万福未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证权。本院认为，上述证据能证实刘远发为西盟公司承建的白坡乡滩脚村大深沟环湖路至傈僳湾道路硬化项目干了活，还为该工程项目提供了装载机作业这一事实，也能证实西盟公司尚欠刘远发施工款及装载机误工费的事实，同时还能证实西盟公司已付原告4万元的事实，本院予以确认。但不足以证实在结算过程中，双方有串通欺骗公司的行为，故本院对该事实不予确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月，西盟公司中标承建了白坡乡滩脚村大深沟环湖路至傈僳湾道路硬化项目工程。施工期间，西盟公司安排卢万福在该工地实际管理，处理施工过程中一切事务。刘远发在该工地做了打堡坎的劳务，还提供了装载机作业。2018年12月24日，经刘远发与卢万福结算，刘远发的劳务费及装载机误工费合计为112000元。同日，由安树清代笔、卢万福签字向刘远发出具了一张欠条。该欠条载明：“今欠刘远发（身份证号：510421197103××××）在白坡乡滩脚村大深沟环湖路至傈僳湾道路硬化项目中建设挡墙420立方米，单价260元每立方米，共计工程款109200元，装载机误工费3000元。协商结算总价人民币壹拾壹万贰仟元整（112000元）。在本项目中所有款项费用已结清。此据单位：四川西盟建设工程有限公司代理人（欠款人）：卢万福2018年12月24日”。此后，西盟公司的法定代表人陈国琼于2019年2月1日通过银行转账方式，向刘远发支付了40000元。余款72000元经刘远发多次催要，西盟公司及卢万福至今未付。 同时查明，刘远发曾于2020年2月12日以西盟公司为被告，就涉案事宜向本院提起诉讼【其案号为（2020）川0421民初94号】，该案因涉及卢万福是否需要承担责任出现分歧，刘远发遂于2020年7月15日撤回了该诉。 本院认为，本案争议的焦点在于：1.欠款事实是否成立；2.卢万福应否担责；3.支付金额如何确定。对此，本院作如下分析与认定： 一、欠款事实是否成立 依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方虽未签订书面合同，但根据刘远发提交的欠条及卢万福在相关案件中的陈述，可以认定原告事实上为被告做了堡坎，并提供了装载机作业，被告方也接受了原告的劳动成果，并且已经支付了部分报酬，故本院认为原被告之间是建立了合同关系的。原被告之间自愿建立的合同关系，不存在违法、违规或损害他人权益的情形，故应受法律保护。原告履行自己的义务后，应当获得相应报酬，所以对刘远发请求支付欠款的请求本院予以支持。 二、卢万福应否担责 案涉项目工程系西盟公司所承建，卢万福系西盟公司安排在工地上的实际负责人，其行为后果自当由公司承担，所以对卢万福确认的施工中所产生的债务应由公司承担支付责任。 三、支付金额如何确定 根据原告提交的欠条显示卢万福结算后确认的金额为112000元，被告虽主张该金额有虚假，存在虚高成分，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院对其意见不予采纳。而且欠条中也明确提到该金额系协商结算总价，这意味着当时是与卢万福进行了协商的，卢也是接受了该金额的，根据自行处分权利原则及诚实信用原则，该金额也是应该得到认可的。故本院认定欠款总金额应为112000元。扣除西盟公司已支付的40000元，西盟公司尚应支付的金额为72000元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 被告卢万福经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩，应视为其自愿放弃对本案的抗辩权。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由四川西盟建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付刘远发欠款人民币72000元； 二、驳回刘远发的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、案件受理费800元，由四川西盟建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  张重庆 二〇二〇年十月二十七日 书记员  石雨堃