wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20982号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：颜洪彬，男，1989年2月3日出生，汉族，住四川省简阳市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告颜洪彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告颜洪彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170509001538号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.10%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月9日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金6450.86元，利息(含罚息)613.29元，复利24.06元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金6450.86元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）613.29元、复利24.06元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.10%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告颜洪彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金6450.86元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为613.29元，复利为24.06元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率1.10%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告颜洪彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告颜洪彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初3257号原告：吕鹏飞，男，1988年10月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：胡风志，男，1965年4月6日出生，汉族，住河南省西平县。原告吕鹏飞与被告胡风志建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕鹏飞到庭参加诉讼，被告胡风志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吕鹏飞诉称，2019年6月30日，原、被告双方签订一份《墙面承包合同》，合同约定：被告将其承揽的位于驻马店市驿城区顺河乡神磊商混站北山墙面以包工包料的方式承包给原告施工；另外除合同约定的工程外，被告还将该商混站的其他工程以包清工方式一并交由原告施工，工程总造价92000元。合同签订后，原告按照合同及被告要求保质保量完成所有工程，期间被告只向原告支付15000元的工程款，下欠原告工程款共计77000元未能给付。原告曾多次找被告追要该剩余的77000元工程款，但被告以种种理由拒不给付。请求依法判令：被告给付原告工程款77000元及利息损失（利息损失，从2019年12月16日起计至支付完毕之日止，按月利率2%计算）。被告胡风志未到庭，亦未答辩。经审理查明,2019年6月30日，原告吕鹏飞（乙方、承包人）与被告胡风志（甲方、发包人）签订《墙面承包合同》一份，约定：经甲乙双方友好协商，甲方把两个拱型棚北山墙面承包给乙方，乙方大包（包括工料，一切设备等）。1、北山墙面大约660平，每平方60元。2、东边墙面大约260平，每平方米30元等条款。合同签订后，原告吕鹏飞进行了施工。2019年12月16日，被告胡风志向原告出具《还款计划书》一份，写明：“……因胡风志将位于驻马店市驿城区顺河乡雷庄社区驻马店市神磊混凝土有限公司工程转包给吕鹏飞施工，吕鹏飞对该工程已经全部施工完毕并验收合格，经双方结算，胡风志共计欠吕鹏飞工程款6.8万元（具体施工项目为：1、东大棚北墙；2、东大棚半圆；3、西大棚北墙；4、西大棚半圆；5、修补东大棚屋顶；6、院内中间是三个半圆；7、东南角小棚；8、维修大门；9、拆坏大梁；10、东墙；11、西墙；12、传输带东南北墙、东北立面墙；13、中间大棚底座加固等）。胡风志因资金紧张，向吕鹏飞出具工程款还款计划如下：一、胡风志于2020年1月15日前向吕鹏飞还款3万元。二、剩余款项共计3.8万元于2020年2月15日向吕鹏飞偿还完毕。三、如胡风志于2020年1月15日不能正常还款，则吕鹏飞可就剩余款项要求一并支付。四、如胡风志不能按上述时间还款，则余款按月息2分向吕鹏飞支付利息……”。2020年5月7日，原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的《墙面承包合同》、《还款计划书》以及原告的陈述在卷为据。本院认为，被告胡风志将其承包的位于驻马店市驿城区顺河乡雷庄社区驻马店市神磊混凝土有限公司的拱型棚等工程以包工包料的形式转包给原告吕鹏飞施工，双方并签订《墙面承包合同》一份，原、被告之间系建设工程施工合同关系。因原告吕鹏飞未取得施工资质，故原、被告之间的《建设工程施工合同》应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，合同签订后，原告进行了施工，工程已施工完毕且已验收合格，原、被告对尚欠工程款6.8万元的支付达成了合意，被告并向原告出具了《还款计划书》一份。《还款计划书》出具后，被告未依约支付，构成违约。现原告请求被告向其支付尚欠工程款6.8万元及利息，于法有据，本院予以支持。原告请求超出该部分数额的工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。利息，因《还款计划书》中写明：“如胡风志不能按上述时间还款，则余款按月息2分向吕鹏飞支付利息”，故利息应从2019年12月16日起计至支付完毕之日止，按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条之规定，判决如下：一、限被告胡风志于本判决生效后十日内向原告吕鹏飞支付工程款6.8万元及利息（利息，从2019年12月16日起计至支付完毕之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告吕鹏飞的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，由原告吕鹏飞负担200元，由被告胡风志负担1526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 王 鹏审判员 张伟光二〇二〇年十月十日书记员 孙 鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16879号原告：巨惠（北京）科技有限公司，住所地北京市门头沟区，统一社会信用代码91110109MA01DHKX2T。法定代表人：刘荥，总经理。被告：北京卓立腾飞科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇大街**，统一社会信用代码91110113569517741H。法定代表人：李卓思。原告巨惠（北京）科技有限公司与被告北京卓立腾飞科技有限公司互易纠纷一案，本院立案后，原告巨惠（北京）科技有限公司向本院申请撤回对被告北京卓立腾飞科技有限公司的起诉。本院认为：经审查，原告巨惠（北京）科技有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告巨惠（北京）科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告巨惠（北京）科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 郭立军二〇二〇年十月二十七日法官助理 张铁砾书 记 员 穆建慧
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初3657号原告：曹官柏，男，1976年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张国庆，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。被告：丰都县南天湖镇小安溪村村民委员会，住所地丰都县南天湖镇小安溪村**，统一社会信用代码54500230ME1710726G。法定代表人：罗玉平，村支书。委托诉讼代理人：陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。被告：熊素琼，女，1967年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。原告曹官柏与被告丰都县南天湖镇小安溪村村民委员会（以下简称小安溪村委会）、熊素琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹官柏及其委托诉讼代理人张国庆，被告小安溪村委会的法定代表人罗玉平及其委托诉讼代理人陶文昌，被告熊素琼的委托诉讼代理人敖永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹官柏向本院提出诉讼请求：1．判决两被告承担原告挖掘机火灾事故的全部责任；2．判令两被告赔偿原告直接损失150500元，误工费48000元，总计198500元；3．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是本案受损挖掘机的所有人，原告的工作内容是向不特定的客户提供挖掘机出租业务。2020年7月16日起，小安溪村委会租用原告挖掘机用于排除其辖区内的公路坍塌险情。2020年7月21日上午11时左右，因挖掘机线路故障，原告聘请熊素琼进行维修，21日下午4点左右修好后挖掘机工作到6点50停车下班，7点20左右，挖掘机被小安溪村委会辖区村民发现冒烟起火。火情发生后，原告立即告知小安溪村委会并报火警排除险情，但小安溪村委会相关领导以火情危险为由不让村民靠近抢险，最终导致挖掘机严重烧毁的后果。2020年8月14日，丰都县消防救援大队对本次事故出具了《火灾事故认定书》（丰消火认字（2020）第×号），认定造成财产损失150500元；火灾原因排除挖掘机油路系统、电路系统、雷击引发火灾的可能，不排除遗留火源、外来火源引发火灾的可能。原告认可丰都县消防救援大队的认定结论，原告将挖掘机出租给小安溪村委会管理使用，小安溪村委会对挖掘机负有妥善保管、维护的责任，小安溪村委会辖区内人员较多，提供外来火源的可能性最大，事故发生后，小安溪村委会应该履行及时救助、排除危险的义务却没有履行该义务，对损害后果的扩大有直接责任；火情发前，深度接触挖掘机机械部件的只有熊素琼，虽然丰都县消防救援大队的认定书排除了挖掘机油路、电路系统致害的可能，但挖掘机属于复杂的机械设备，该两项单独导致本次事故不代表可以排除熊素琼在当天维修过程中的其他操作不当导致事故，因此，很难排除熊素琼对本次事故可能承担的责任。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。小安溪村委会辩称，原告所诉称的事故挖掘机所有权、占有权、使用权、收益权、运行支配权属于原告，原告提供的挖掘机作业获取的对价是按每小时280元。小安溪村委会没有占有、使用、管理出事的挖掘机，小安溪村委会只有支付挖掘机作业经营的价款和报酬的义务，因此原告诉称将挖掘机出租给被告管理使用的说法不属实。火灾发生后，小安溪村委会不让村民靠近，是紧急避险的预警行为，是为了防范造成更大的损失，具有合法性，更何况火灾应由专业机构抢险，因此村委会不是抢险的法定部门，原告以此归责被告是没有法律依据的，同时不让村民靠近抢险与火灾烧毁没有法律上的因果关系。原告诉称的遗留火源或外来火源，小安溪村委会没有这方面的火源，因此若确有可靠证据证明是上述火源导致的火灾，那也是该火源的来源者承担责任。综上，原告对其占有、使用、支配运营的挖掘机因自身火灾导致的财产损害归责为小安溪村委会没有事实和法律依据，应当驳回原告对小安溪村村委会的诉讼请求。熊素琼辩称，火灾认定书已经排除了油路、电路系统，熊素琼修理的也是电路，修理完成后挖掘机还工作了几个小时，熊素琼对火灾事故没有责任，请求驳回原告对熊素琼的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月16日至2020年7月21日，小安溪村委会经周攀介绍与原告曹官柏达成口头协议，让原告曹官柏所有的挖掘机进行公路排险作业，双方约定按每小时280元计算价格。挖掘机在使用期间，由曹官柏雇请驾驶员，驾驶员工资由曹官柏支付，挖掘机的维修和加油也由曹官柏负责。2020年7月21日上午，因挖掘机线路故障，曹官柏请熊素琼进行维修，当日下午4时左右挖掘机被修好，之后挖掘机继续工作到6时50分。7时15分左右，该挖掘机因起火被烧毁。2020年8月14日，丰都县消防救援大队作出丰消火认字[2020]第×号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火时间为2020年7月21日19时15分左右，起火部位位于驾驶室驾驶座位后部靠右侧；起火原因排除挖机油路系统、电路系统、雷击引发火灾的可能，不排除遗留火源、外来火源引发火灾的可能。”上述事实，有原、被告的陈述、火灾事故认定书、情况说明、证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告小安溪村委会与原告曹官柏达成口头协议，让原告曹官柏所有的挖掘机进行公路排险作业。但在挖掘机的使用过程中，是由原告曹官柏自己聘请的驾驶员进行工作，挖掘机的故障维修及加油均由原告曹官柏负责，被告小安溪村委会只是按照每小时280元支付报酬，故被告小安溪村委会没有保管、维护挖掘机的责任。且原告曹官柏也未提供相应的证据证明其挖掘机被烧毁是因被告小安溪村委会的行为导致，故被告小安溪村委会对原告曹官柏的挖掘机损失不承担赔偿责任。同时根据丰都县消防救援大队出具的火灾事故认定书载明，起火的原因排除挖机油路系统、电路系统、雷击引发火灾的可能，且该挖机在被告熊素琼维修后正常进行了工作，被告熊素琼也对原告曹官柏的挖掘机损失不承担赔偿责任。故，原告曹官柏的诉讼主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹官柏的全部诉讼请求。案件受理费4270元，减半收取计2135元，由原告曹官柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  任 巍二〇二〇年十月三十日法官助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58549号原告：苏1，男，1989年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：樊某某，女，1990年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：苏某2，男，2016年4月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：苏1(系原告苏某2父亲)，住上海市浦东新区祝桥镇明星村**。法定代理人：樊某某(系原告苏某2母亲)，住，住上海市浦东新区祝桥镇红星村红**/div>上列原告共同委托诉讼代理人：王聪，上海市为平律师事务所律师。被告：上海南园房地产有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区v>法定代表人：高幸奇，总经理。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。原告苏1、樊某某、苏某2与被告上海南园房地产有限公司(以下至判决主文前简称南园公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王聪、被告委托诉讼代理人倪轶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏1、樊某某、苏某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办理房地产权证的违约金人民币127,424元(以购房款3,460,167元为基数、自2018年11月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至2019年9月11日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买上海市浦东新区惠南镇人民东路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，被告应于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)等。合同签订后，原告依约支付了房款，但被告逾期未能办出大产证，导致原告迟迟未能办理小产证。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告南园公司辩称，由于系争房屋所在地块存在违法建筑，被告无法自行拆除，经政府部门协调才得以拆除，拖延了被告的开发进度，故被告未能按时取得大产证并非被告的原因，不应由被告承担相应责任。原、被告签订的《预售合同》补充条款第6.1条约定：“如该房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接受该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。”合同第十条的房屋交付条件中包括了被告办理大产证的期限，被告于2019年9月4日取得大产证，后双方共同签署了《房屋交接书》，应当视为原告认可了被告办理大产证的时间的变更，故原告的主张于法无据。即使被告应承担违约责任，对原告主张的违约金起算时间、基数无异议，统一应计算至2019年9月9日。逾期办理产证未对原告产生任何影响，原告也没有任何经济损失，原告的主张金额过高，应当予以调整。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订《预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，甲方承诺于2018年7月31日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同；双方于甲方取得大产证后7日内签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》作为办理房屋过户手续的必备文件，双方在签署《房屋交接书》之日起90日内向上海市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等等。合同《补充条款一》第六条约定：如房屋未达到第十条约定交付条件，但乙方选择接收该房屋的，视为双方对该房屋交付条件的变更。2019年9月4日，被告取得大产证。2019年9月11日，原、被告签署《房屋交接书》，双方确认系争房屋总房价款为3,460,167元，原告已付清全部购房款。2020年8月，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的陈述、《上海市商品房预售合同》、房屋交接书、购房发票等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照履行。根据上述合同约定，被告应于2018年7月31日前办出系争房屋的大产证，取得大产证后7日内与原告签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起90日内办理价格申报、过户申请手续、申领小产证等手续。根据上述约定推算，被告应至迟于2018年11月5日配合原告办理系争房屋的房地产权证。然被告实际于2019年9月4日取得大产证，致原告办理房地产权证的时点晚于约定期间，被告对此构成违约，应当承担违约责任，故被告应从2018年11月6日起承担相应的违约责任的。被告于2019年9月11日与原告签署《房屋交接书》、通知原告办理小产证事宜，故原告主张违约损失计算至该日并无不当，予以支持。根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。央行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告起诉要求被告支付违约损失的诉求，并无不当，予以支持。对于被告辩称系有违章建筑致其无法按时办出产证的意见，因双方在订立合同时系争房屋所在的地块已存在违法建筑，被告应当预见可能导致逾期办证风险，但仍向原告承诺了办证期限，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海南园房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏1、樊某某、苏某2逾期办理房地产权证的违约损失(以3,460,167元为基数、自2018年11月6日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至2019年9月11日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,848元，减半收取计1,424元，由被告上海南园房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇二〇年十月二十日书记员  顾 霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17466号之一原告：北京豪日中天科贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：娄瑞英，总经理。委托诉讼代理人：杨旸，男。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：管纪忠。被告：深圳市建装业集团股份有限公司上海第一分公司，住所地上海市静安区。负责人：管纪忠。原告北京豪日中天科贸有限公司与被告深圳市建装业集团股份有限公司、深圳市建装业集团股份有限公司上海第一分公司借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京豪日中天科贸有限公司诉称，被告由于工程施工需要流动资金，向原告借款，原告和被告深圳市建装业集团股份有限公司上海第一分公司于2020年3月1日在上海市奉贤区南桥镇百秀路XXX号签订了借款合同，约定原告在三个月内借给被告人民币不超过5,000,000元，用于补充被告的经营流动资金，同时约定被告应于2020年6月30日后予以返还，后原告陆续向被告深圳市建装业集团股份有限公司上海第一分公司转款3,857,000元，被告深圳市建装业集团股份有限公司上海第一分公司收到工程款后到期不返还原告所借款项，被告深圳市建装业集团股份有限公司上海第一分公司系被告深圳市建装业集团股份有限公司的分公司，被告深圳市建装业集团股份有限公司也有偿还义务。原告遂诉请，要求二被告立返还借款本金3,857,000元及相应违约金和利息。被告深圳市建装业集团股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地即深圳市南山区人民法院管辖，故申请移送至深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告与被告深圳市建装业集团股份有限公司上海第一分公司签订的《借款合同》第七条约定“双方合同签订地为上海市奉贤区南桥镇百秀路XXX号”、第八条约定“本合同项下纠纷由合同签订地所在人民法院管辖”，故案涉合同对管辖做了明确约定，本院对本案有管辖权，被告深圳市建装业集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告深圳市建装业集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告深圳市建装业集团股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇二〇年十月十三日书记员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19570号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：郭智波，男，1969年2月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告郭智波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的委托诉讼代理人李海金到庭参加诉讼。被告郭智波经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金28862.24元；2.被告支付拖欠利息、罚息、复利（截至2020年9月14日，利息1136.45元、罚息357.68元、复利42.89元；自2020年9月15日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了《个人担保贷款合同》，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、丁方、借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》主要约定：贷款金额74110元，贷款期限36个月，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%确立，初始贷款利率以借款借据或个人贷款出账凭证记载为准；采用按期等额还款的方式按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，视为已发生违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。原告提供的平安银行个人账户交易明细清单及贷款罚息表载明：2018年4月26日，原告向被告发放贷款74110元。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息，截至2020年9月14日，被告尚欠原告贷款本金28862.24元、利息1136.45元、罚息357.68元、复利42.89元。庭审中原告明确，个人担保贷款合同是网签合同，合同上的被告签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明所涉电子签名的真实性。另查明，原告向本院提交《委托代理协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭智波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金28862.24元及其利息、罚息、复利(截至2020年9月14日，利息为1136.45元，罚息为357.68元，复利为42.89元；自2020年9月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定利率上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、被告郭智波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，由被告郭智波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十日书记员  陈咏仪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13590号原告：北京龙熙房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业区。法定代表人：甘连斌，总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被告：孙平，女，1981年9月3日出生，汉族，北京仲量联行物业管理有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京龙熙房地产开发有限责任公司（以下简称：龙熙公司）与被告孙平供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙熙公司的委托诉讼代理人王国鹏，被告孙平及其委托诉讼代理人任欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙熙公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙平支付供暖费34362元；2.判令孙平支付利息（以16560元为基数，自2019年3月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，以17802元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年3月15日起至实际支付之日止）；3.判令孙平承担本案诉讼费用。被告孙平辩称：不同意龙熙公司的全部诉讼请求。龙熙公司并不是供暖方，而是房屋的开发商，双方之间没有供用热力合同关系。龙熙公司是否向供热单位缴纳了足额的供热费用不清楚，因为其没有提交相应的证据。小区的供热费用根据我和物业公司签订的物业管理协议，这个费用是应由物业公司来代收，而不是由开发商收取。供热费用我只是第一个被开发商起诉的业主，欠费的业主还有很多，业主未缴纳供热费的原因是因为对计算标准有巨大分歧。龙熙公司在2020年6月16日给我发了律师函，律师函上载明了2个年度的供暖费是13444元，而到了起诉书时候就变更为34362元，说明龙熙公司就供热费用一直未给业主明确收取标准。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为孙平，房屋坐落地址为北京市大兴区隆华大街53号院19号楼1至2层19-101。房屋性质为商品房，用途为办公，不动产权证记载房屋建筑面积为165.60平方米。龙熙公司为该房地产项目的开发商。龙熙公司向本院提交其2018-2019年度，2019-2020年度与供热单位北京科利源热电有限公司（以下简称：科利源公司）之间签订的《供用热合同》，合同载明科利源公司为涉案房屋所在的庞各庄镇隆华大街53号院提供供热，并约定了供热面积、收费标准等。庭审中双方当事人的争议焦点为：龙熙公司主体是否适格及供热面积的计算方式和供暖费的数额。龙熙公司主张该小区的供热是其与科利源公司之间签订供热合同再由其向业主收取供热费，孙平则抗辩其与龙熙公司之间不存在供用热力合同关系，龙熙公司并非供热人，而是房屋的开发商，并没有收取供暖费的资格，应由相应权利主体主张。经本院向科利源公司核实，其确认与龙熙公司之间仅签订了供热合同，未签订其他任何协议，亦未签订委托收款协议，龙熙公司已向其足额给付了2017-2018，2018-2019两个供暖季的供暖费，2019-2020供暖季的供暖费仅给付了部分。就供暖费数额，龙熙公司在庭审中主张其本案诉争的供暖费的计算方式为：供暖费收费标准为2018年11月15日至2019年3月15日期间供暖费收费标准为每供暖季每平方米40元；2019年11月15日至2020年3月15日期间供暖费收费标准为每供暖季每平方米是43元。孙平欠缴2018年10月15日至2020年3月15日期间的供暖费。就供暖面积，龙熙公司主张因孙平购买时房屋的构造是地上两层，地下**，后孙平对房屋进行了改造，改造为地上三层，地下**，故根据每层82.8平方米乘以5层的面积，共计414平方米的标准收取供暖费。后龙熙公司又称因与孙平之间的商品房买卖合同中明确载明房屋层高为4.2米，故按其房屋建筑面积为供热面积，以双倍供热费收费标准作为供热费计费标准。孙平则主张其认可的供热费收费方式为：供热面积应当依据不动产权证载明的面积165.60元作为供热面积，单层超过4米的部分18.66平米可以按双倍供热费收费标准作为供热费计费标准计算，其余的面积部分按照单倍的标准计费，故其欠付的供热费为2017-2018年度为7370.4元，2019-2020年度为7298.82元。另，孙平主张其收房时被迫交纳了2017-2018年度供暖费8213.76元。另，龙熙公司向孙平发送的律师函中载明其欠付的2018-2019，2019-2020两个供暖季的供暖费为13744.8元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明；作出判决前，当事人未能提交证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，龙熙公司要求孙平向其缴纳供暖费，缺乏事实及法律依据，理由如下：首先，龙熙公司以供用热力合同关系为由向孙平主张供暖费，其应当提交证据证明龙熙公司与孙平之间存在供用热力合同关系，但现有证据载明，龙熙公司与孙平之间并未签订书面供热协议，亦不存在事实上的供热合同关系，故其以供用热力合同纠纷为由要求孙平向其给付供暖费缺乏事实依据。其次，龙熙公司据以主张权利系依据其与供用热力单位科利源公司之间签订的供热合同，但合同具有相对性，其与科利源公司之间的供热合同仅约定了合同双方的权利义务，并不能当然地及与合同外的第三人。最后，依据本院向科利源公司核实的情况及庭审证据，科利源公司并未委托龙熙公司代为收取供暖费，龙熙公司提交的证据亦不能证明其以何种标准就孙平房屋的供暖费全额向科利源公司进行了给付，故其现向孙平主张供暖费亦缺乏依据。综上，本院认为，龙熙公司现提交的证据不足以证明其有权要求孙平向其缴纳供暖费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告北京龙熙房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费330元，由原告北京龙熙房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初2407号原告：天津烽格市场营销策划有限公司，住所地天津市和平区卫津路财富大厦**703。法定代表人：丁玉杰，执行董事。委托诉讼代理人：孟繁盛，男，该公司员工。被告：天津天喜酒店管理有限公司，住所地天津市北辰区瑞景街辰昌路1901-1905（单号）****。法定代表人：张治平，经理。原告天津烽格市场营销策划有限公司（以下简称“烽格公司”）与被告天津天喜酒店管理有限公司（以下简称“天喜酒店公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告烽格公司法定代表人丁玉杰到庭参加诉讼，被告天喜酒店公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。烽格公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告服务费67,928.5元；2．本案诉讼费用及送达费用等一切费用由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告与被告签订了劳务服务合同。原告按照约定为被告提供了劳务服务，被告应及时将劳务费用支付给原告，但从2019年10月起，被告未按照约定向原告支付劳务费用，其行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护原告权益，故提起诉讼。天喜酒店公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月1日，原告与被告在被告住所地签订了《劳务合作协议书》一份，其中被告为甲方，原告为乙方。该协议书约定，本协议自2019年9月1日至2020年8月31日止，协议期满前一个月双方协商是否续签事宜，如不续签，自动终止。双方约定由原告为被告提供短期帮工，被告按照原告劳务人员在被告处的服务总小时数支付劳务费用，支付标准为每小时17元。原告应在被告委托其预定的时间内按照被告要求的标准及人数派出劳务人员到岗提供服务，服务时间以被告要求的工作时间为准，原告人员需按照被告规定时间提供服务，以实际提供服务的时间（小时）计算服务费用。原告应安排专人与被告工作人员对接，协调被告工作需求与人员要求及数量，如不能满足，应至少早于用人时间前36小时通知被告。原告称其按照合同约定为被告提供短期小时工服务，包括厨房帮工、宴会服务、厨房清洁、餐具清洗等工作。具体形式为被告在微信交流群中提出用工申请，原告负责安排劳务人员提供劳务服务，劳务人员包括在校大学生和少量社会人员，其中学生通过学校的学生代理招聘，社会人员是通过网络招聘和人力资源市场招聘；工资按照小时计算，每小时14元，以现金形式日结。双方的《劳务合作协议书》履行期间自22019年9月到2020年1月，由于疫情原因并未履行至约定的2020年8月31日。原告按照被告提供的签到表及用工表对每月的用工明细进行整理，经双方核对后结算劳务费用。2019年11月5日，郭景兵代表被告向原告转账10,166元，2020年1月18日向原告转账10,000元。原告陈述，除此之外郭景兵还通过现金形式向原告支付20,000元。2019年11月25日，原告给被告开具了2019年10月份的劳务费用发票，金额为61,106.5元。原告称，用工申请表和签到表原件均在被告处保存，双方交易的习惯为被告在微信群（天下一喜报备群）中向原告提出用工申请，被告单位的李峤和厨师长负责具体事宜；结算时双方核对工时，由被告提供签到表，原告拍照进行核对。对于已经发生的服务费用，原告已经向劳务人员全部支付，被告并未直接向劳务人员支付过相关费用。针对2019年11月份两名劳务人员损坏11只高脚杯的情况，双方已经协商在应付费用中扣掉了425元。本院认为，合同是确立民事法律关系的依据，依法成立的合同应受法律保护。本案中原、被告于2019年9月1日签订的《劳务合作协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且双方当事人已经按照协议书的约定进行了履行，故该《劳务合作协议书》应当确认为有效。双方当事人均应当按照上述协议书全面履行各自的义务。原告已经按照被告的要求提供了劳务服务，被告亦应当按照约定支付相应的服务费用。原告所主张的劳务费用系根据被告提供的用工申请、签到表等材料计算得出，双方合作期间发生的服务费用总计为108,094.5元，扣除已经支付的40,166元，未付的服务费用为67,928.5元。合法的债权受法律的保护，被告未支付上述服务费用的行为已经构成违约，原告诉请要求被告支付服务费用67,928.5元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告天津天喜酒店管理有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告天津烽格市场营销策划有限公司服务费用67,928.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,498元，公告费560元，由被告天津天喜酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  陈 达人民陪审员  魏大鸣二〇二〇年十月十五日书 记 员  侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20858号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：阮桂松，男，1982年9月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告阮桂松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告阮桂松经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171103002357号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月3日发放贷款80000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金24266.02元、利息(含罚息)3259元、复利234.97元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金24266.02元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）3259元，复利234.97元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阮桂松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24266.02元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为3259元，复利为234.97元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告阮桂松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由被告阮桂松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初1288号原告：郭某某，身份证住址抚顺市东洲区。被告：孙某某，现住抚顺市东洲区。原告郭某某诉被告孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭某某、被告孙某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付拖欠原告的借款5.1万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告在审理中对诉讼请求变化为要求被告给付欠款4.1万元，利息不要求了。事实与理由：原告与被告系亲属关系，2017年2月13日，被告为购车向原告借款人民币3万元整，当时双方约定还款期限为2018年2月14日，此笔借款被告并没有履行双方约定的还款期限，被告至今不偿还。另外2018年8月29日上午在交通银行借走原告存款2.1万元，至今也不给付。原告曾多次找被告催要二笔借款，被告给付1万元。为此原告为保护自己的合法权益，故诉至法院，请法院依法裁决。被告辩称，3万元我当时是买车用向原告借的，我只借了3万元。其余2.1万元没有向原告借过。我第一次还了4000元，后来还了2000元，还有1万元是我母亲还的，一共还了原告16000元。原告没给我打收条，因为有人证。经审理查明，2017年2月13日向原告出具借条，被告向原告借款30000元。庭审中原告陈述被告还款10000元。被告陈述还款16000元。本院确认上述事实，有借条及当事人陈述等在案为凭，这些证明材料经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中对于被告的借款数额原告陈述被告借款51000元，但只提供了借款30000元的证据并未提供其余借款21000元的证据，根据原告提供的证据及当事人陈述认定原告借款30000元；原告诉请的除30000元外的被告借款21000元，可待证据充分后，另行主张权利；对于被告的还款数额，被告陈述还款16000元，原告陈述还款10000元，而被告对偿还其余6000元未提供充分证据，本院认定被告还款已10000元。根据提交的证据及当事人陈述，本院认定被告尚欠原告20000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭某某借款20000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元（原告已预交，已减半收取），由被告负担211元，原告负担327元，被告负担部分随上述还款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  王志坚二〇二〇年十月二十一日代理书记员  张春雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17609号原告：段艺萌，女，1992年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：相玉玲（原告之母），住址同上。被告：段群继，男，1962年11月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告段艺萌与被告段群继用益物权纠纷一案，本院立案后，原告段艺萌于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段艺萌的撤诉申请符合法律规定，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告段艺萌撤诉。审 判 员 邹密二〇二〇年十月二十六日法官助理 董亮书 记 员 薛欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62834号原告：北京北雄钢结构有限公司，住所地北京市丰台区星火路******。法定代表人：高翔鹰，董事长。委托诉讼代理人：范杰。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住，住所地沈阳经济开发区**街**/div>法定代表人：康宝华。原告北京北雄钢结构有限公司与被告沈阳远大铝业工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北雄钢结构有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告北京北雄钢结构有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京北雄钢结构有限公司撤诉。审判员  高磊二〇二〇年十月十二日书记员  段超
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403知民初473号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜强强，河南中能律师事务所（实习）律师。被告：睢县拉斯维加练歌房(个体工商户)，住所地：河南省睢县。经营者：吴亚亚。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告睢县拉斯维加练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海灿星公司的委托诉讼代理人喻秦远、杜强强到庭参加了诉讼，被告睢县拉斯维加练歌房经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海灿星公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权行为，并删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为维权所支出的合理费用共计55200元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人，且对上述节目进行了版权登记。这些电视节目具有极高的收视率及影响力。原告发现，被告未经许可，以经营为目的，在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权的作品共计184首。并通过其点播系统放映设备公开播放。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告睢县拉斯维加练歌房未答辩。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告上海灿星公司《中国好歌曲》第二季、《中国好歌曲》第三季、《中国好歌曲》第一季、《中国新歌声》第一季、《中国新歌声》第二季、《中国之星》、《2018中国好声音》、《蒙面唱将猜猜猜第一季》、《蒙面唱将猜猜猜第二季》等电视节目的著作权人。原告对上述作品分别做了作品登记。2019年12月14日，原告上海灿星公司的委托代理人高东洋来到被告处，用手机登陆权利卫士软件，对该KTV近景、远景、周边环境拍照、录像取证，对播放屏幕、包房内景、带有该KTV标识的物品及该场所外景进行拍照、录像取证，并向该消费场所索取了消费票据等，并通过权利卫士软件进行了拍照取证。取证结束后，委托代理人通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士对录像、照片进行固化保存，并上传至联合信任时间戳服务中心，该中心签发了可信任时间戳认证证书。取证光盘中载有的涉案音乐电视作品与《中国之星》、《中国好歌曲》第二、三季中同名音乐电视作品在表演者、音源、画面内容等方面一致。另查明，原告上海灿星公司为保全证据支出消费费用90元。被告睢县拉斯维加练歌房成立于2016年12月14日，为个体工商户，经营者为吴亚亚，经营范围：歌厅娱乐、服务等，经营地点位于睢县拱州路与振兴路交叉口，目前状态为存续中。上述法律事实由当事人陈述及其所提交的歌曲合集光盘、公证书、时间戳取证光盘及书面复印件、消费票据、营业执照等证据加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项和《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护。本案涉案音乐电视作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了表演、创意、摄制、剪辑等创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受著作权法保护。原告上海灿星公司享有案涉作品的著作权，有权向未经其许可擅自使用涉案作品的侵权者主张自己的权利。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。……”的规定，本案中，被告未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营场所放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品的放映权，其应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，本案中，因原告上海灿星公司未提交其具体所受损失及被告所获利益的证据，被告亦未提交，原告的实际损失与被告的违法所得均无法确定，故本院综合考虑原告享有著作权的作品类型、流行程度、被告的经营场所位置、经营规模及当地经济发展状况、侵权行为的持续时间、侵权数量和方式、侵权行为的性质和后果、主观过错程度、侵权人的认识程度、合理维权费用等因素，酌定被告睢县拉斯维加练歌房赔偿原告上海灿星公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计18490元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告睢县拉斯维加练歌房于本判决生效之日起立即停止使用并从KTV曲库中删除原告上海灿星文化传媒股份有限公司拥有著作权的侵权音乐电视作品。二、被告睢县拉斯维加练歌房于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计18490元。三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1180元，减半收取计590元，被告睢县拉斯维加练歌房负担198元，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自行负担392元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇二〇年十月二十八日书记员  邵悦恒
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初2725号原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧，统一社会信用代码：91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该联社员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：齐典银，男，1972年2月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：郭金芝，女，1972年1月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：齐世玉，男，1993年4月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：齐银星，男，1987年9月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告夏邑县农村信用合作联社与被告齐典银、郭金芝、齐世玉、齐银星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建海、王文龙到庭参加了诉讼，被告被告齐典银、郭金芝、齐世玉、齐银星经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告夏邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐典银、郭金芝归还原告借款本金15万元、利息逾期利息7508.36元，共计157508.36元（利息计算至2020年5月11日，余下利息顺延至本息还清之日）；2.被告齐世玉、齐银星对贷款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：被告齐典银于2017年12月26日在原告处借款15万元，借款期限24个月，月利率8.46‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，月息12.69‰，双方签订了借款合同。被告郭金芝在借款借据上签字，同意借款，系夫妻共同债务。被告齐世玉、齐银星同意担保，并签订了保证合同。现该笔借款已逾期，截至2020年5月11日，被告齐典银尚欠原告本息合计157508.36元未还。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告齐典银、郭金芝、齐世玉、齐银星未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告齐典银与原告签订借款合同一份，被告齐典银向原告借款15万元，借款期间自2017年12月26日至2019年12月26日，双方约定月利率为8.46‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告齐世玉、齐银星与原告签订保证合同，约定对被告齐典银的上述借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。借款合同签订后，原告依约向被告齐典银发放了贷款，被告齐典银给原告出具借款借据一份。经查，被告郭金芝与被告齐典银系夫妻关系，被告郭金芝在借款借据上签字，同意借款。后被告齐典银仅归还了部分利息，截至2020年5月11日，被告齐典银尚欠原告本金15万元、逾期利息7508.36元，共计157508.36元。本院认为，被告齐典银向原告借款15万元，双方签订了借款合同，借款合同依法成立有效。原告依约向被告齐典银提供了借款，被告齐典银应按照约定及时、足额的归还借款本息。现被告齐典银没有按约定及时、足额的归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。原告与被告齐典银签订借款合同时约定借款月利率为8.46‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，即逾期后的利息应按月利率12.69‰计算，该约定对双方均具有约束力。截至2020年5月11日，被告齐典银尚欠原告本金15万元、逾期利息7508.36元，共计157508.36元，被告齐典银应当归还原告。被告郭金芝系被告齐典银妻子，其同意借款，该借款应认定为被告齐典银、郭金芝夫妻关系存续期间所负夫妻共同债务，应当由被告齐典银、郭金芝共同偿还，故原告要求其二人共同偿还原告借款，符合法律规定，本院予以支持。被告齐世玉、齐银星自愿为被告齐典银在原告处的借款提供连带责任保证，在保证期间内，被告齐典银、郭金芝未能及时归还原告借款本息，故原告要求被告齐世玉、齐银星对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持，被告齐世玉、齐银星承担保证责任后，有权向被告齐典银、郭金芝追偿。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告齐典银、郭金芝于本判决生效之日起十日内偿还原告夏邑县农村信用合作联社借款本金15万元、逾期利息7508.36元，共计157508.36元（逾期利息计算至2020年5月11日,以后利息按月利率12.69‰顺延计算至本息还清之日）；二、被告齐世玉、齐银星对上述款项承担连带偿还责任，被告齐世玉、齐银星承担保证责任后，有权向被告齐典银、郭金芝追偿；三、驳回原告夏邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由被告齐典银、郭金芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  金 梅人民陪审员  程自营人民陪审员  朱小连二〇二〇年十月二十日书 记 员  吴 苗
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5955号原告：王琦，女，1974年9月6日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。被告：陈金童，男，1984年2月17日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：严宏，江苏锐文律师事务所律师。被告：泰兴市韵达速递有限公司，住所地泰兴市鼓楼南路**。法定代表人：谢胜男。被告：永安财产保险股份有限公司泰兴支公司，住，住所地泰兴市大庆东路**/div>负责人：史**波，总经理。委托诉讼代理人：沈鹏，该公司员工。原告王琦与被告陈金童、泰兴市韵达速递有限公司（以下简称泰兴韵达公司）、永安财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琦的委托诉讼代理人黄辉忠、被告陈金童的委托诉讼代理人严宏、永安保险公司的委托诉讼代理人沈鹏到庭参加诉讼，被告泰兴韵达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琦向本院提出诉讼请求：判令陈金童、泰兴韵达公司、永安保险公司赔偿各项损失合计292311.5元。事实与理由：2019年1月7日19时06分许，陈金童驾驶苏Ｍ×××**轻型货车沿江平路泰兴段行驶至江平路泰兴段江平路-龙河路路口300米时，与驾驶苏Ｍ×××**普通摩托车的王琦发生交通事故，致王琦受伤。本次事故经交警部门认定，陈金童承担事故的全部责任。另苏Ｍ×××**轻型货车登记车主为泰兴韵达公司，该车在永安保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元，不计免赔）。王琦的损失未得到赔偿，为维护其合法权益，遂诉至法院。永安保险公司辩称，对事故发生的经过无异议，责任认定请法庭依法认定，陈金童驾驶的车辆在该司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元,不计免赔），事故发生在保险期间内，事发后该司垫付10000元医药费，要求一并处理，该司不承担鉴定费、诉讼费。陈金童辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，其垫付了10000元，要求一并处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××**轻型货车的投保情况、陈金童垫付10000元、永安保险公司垫付10000元的事实予以确认。另查明，事发后，王琦至泰兴市人民医院、泰兴市第三人民医院治疗，住院共27天，共产生医疗费50538.86元。2020年4月2日，常州市第四人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人王琦肋骨骨折8根并后遗4处畸形愈合构成九级残疾；左侧锁骨远端骨折术后，左肩关节功能丧失25%以上构成十级残疾。2.被鉴定人王琦受伤后的误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日为宜。王琦支出鉴定费2100元。本案在审理过程中，永安保险公司虽对鉴定意见提出异议，但并没有举证证明鉴定程序违法或鉴定结果有误，本院对鉴定意见书予以认可。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。王琦因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈金童驾驶的机动车，负事故的全部责任，陈金童驾驶的车辆在永安保险公司投保了交强险及商业三者险，且王琦于事发后承诺，除永安保险公司理赔款外，不要求陈金童承担其他赔偿责任，故王琦的损失，应由永安保险公司在交强险限额内承担全部责任，超出部分，非医保用药外的损失由永安保险公司承担全部的赔偿责任，其余损失由王琦自行承担。关于王琦的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，王琦主张50538.86元，有相应医疗文证予以证实，本院予以认定，其中非医保用药4053.89元。2.住院伙食补助费，王琦主张540元（20元/天×27天），双方均无异议，本院予以认定。3.营养费，王琦主张1800元（20元/天×90天），该主张符合法律规定，本院予以认定。该项目损失合计52878.86元，其中永安保险公司应赔偿48824.97元，其余损失由王琦自行承担。二、伤残赔偿项目1.误工费，王琦主张18000元（120天×150元/天），其主张150元/天依据不足，本院予以调整，按江苏省2018年度城镇常住居民人均可支配收入47200元/年计算，该项损失为15517.81元。2.护理费，王琦主张6000元（100元/天×60天），结合其伤情及护理依赖度，本院酌定100元/天，该项损失为6000元，本院予以认定。3.残疾赔偿金，王琦主张220332.67元（52460.16元/年×20年×21%），符合法律规定，本院予以认定。4.精神损害抚慰金，王琦主张10500元，其因本起事故致一个九级残疾，一个十级残疾，造成了较大的精神打击，本院酌定9000元。5.交通费，王琦主张1500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合王琦的医疗地点及伤情，本院酌定800元。该项目损失合计251650.48元，由永安保险公司予以赔偿。三、财产损失项目王琦主张车辆损失1000元，永安保险公司予以认可，本院予以确认，该项损失由永安保险公司在交强险责任限额内赔偿。综上，永安保险公司共应赔偿王琦301475.45元，鉴于永安保险公司垫付10000元，应予扣减，鉴于陈金童垫付10000元，应予返还。故永安保险公司尚需赔偿王琦281475.45元，给付陈金童10000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿王琦281475.45元；二、永安财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内给付陈金童10000元；三、驳回王琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，减半收取计931元，鉴定费2100元，合计3031元，由王琦负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  张 鹏二〇二〇年十月二十七日法官助理  朱宏杰书 记 员  单妙菲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2263号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：吴国帅，住北京市房山区。原告北京启智源热力有限责任公司与被告吴国帅供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．判令吴国帅支付北京启智源热力有限责任公司自2017年至2019年的供暖费4349．4元、滞纳金793元，以上共计5142．4元；2．诉讼费用由吴国帅承担。事实和理由：吴国帅居住位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇南韩苑小区，居住面积72．49平米。北京启智源热力有限责任公司自2017年至2019年2个取暖季为吴国帅提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知吴国帅，吴国帅拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉的被告应与本案有利害关系。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供与吴国帅签订的供用热力合同，亦无法提供证据证明吴国帅系涉案房屋的业主，被告主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月二十七日书记员  窦振京
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3793号申请执行人：高静娟，女，1958年1月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李益，上海市天寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉烨，上海市天寅律师事务所律师。被执行人：高闻杰，男，1957年1月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：高戍梅，女，1994年12月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0110民初21362号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人高闻杰、高戍梅银行存款667，208元及相应利息或相等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  胡伟东二〇二〇年十月十六日书记员  姚 臻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18759号原告：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，住所地广州市广卫路**。负责人：曾广波。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李功坤，男，1982年12月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与被告李功坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖星允到庭参加诉讼，被告李功坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告李功坤签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告李功坤清偿全部借款本金2029050.56元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年8月18日利息63514.92元、罚息504.53元、复利1874.47元，之后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算至付清全部款项之日止）；3、原告对抵押物越秀区中山三路××大道××号首层的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告李功坤向原告支付律师费用41135元；5、被告李功坤承担本案全部诉讼费用，包括受理费、财产保全费。被告李功坤无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年5月28日，原告（贷款人）与被告李功坤（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》，其中约定：原告向被告李功坤发放贷款2070000元用于购买越秀区中山三路××大道××号首层；贷款期限为30年；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息,对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；被告李功坤自愿以其所有的越秀区中山三路××大道××号首层向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。合同签订后，被告李功坤用于抵押的越秀区中山三路××大道××号首层于2018年6月7日在广州市国土资源和规划委员会办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告李功坤发放贷款2070000元。借款后，被告李功坤未能依约还款,出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情形。原告催收未果，遂诉至本院。截至2020年8月18日，被告李功坤尚欠原告贷款本金余额2029050.56元及暂计至2020年8月18日的利息63514.92元、罚息504.53元、复利1874.47元。诉讼中，原告未能提供其已支付律师费41135元的凭证。本院认为：原告与被告李功坤签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按《个人购房借款/担保合同》约定履行了发放贷款的义务，被告李功坤未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，符合合同约定的解除条件，故原告请求解除《个人购房借款/担保合同》并要求被告李功坤偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。诉讼中，原告未能提供其已支付律师费41135元的凭证，原告要求被告李功坤支付律师费41135元的诉讼请求，本院不予支持。被告李功坤将越秀区中山三路××大道××号首层抵押给原告作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在被告李功坤不履行还款义务时，原告作为抵押权人有权以拍卖、变卖抵押房产所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与被告李功坤2018年5月28日签订的《个人购房借款/担保合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李功坤清偿借款本金2029050.56元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月18日利息63514.92元、罚息504.53元、复利1874.47元，之后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计至款项还清之日止）给原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行；三、如被告李功坤逾期不履行上述债务的，依法拍卖、变卖被告李功坤提供抵押的越秀区中山三路东皋大道一横路14号首层，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23583元、保全费5000元合共28583元，由原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行负担462元，被告李功坤负担28121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月二十二日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民初164号起诉人：西藏远征包装有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：荣健，职务不详。委托诉讼代理人：雍容，该公司工作人员。2020年8月28日，西藏远征包装有限公司向本院邮寄递交起诉状。后经本院告知，该公司于10月19日补正诉讼材料。起诉人西藏远征包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会藏劳人仲案[2020]45号仲裁裁决书；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，仅依据被告单方制作的证据认定所谓事实，对企业提供的合法证据不予认可，裁决不公，为维护合法权益，依法保障民营企业的发展，请求法院依法受理、公正判决。本院经审查认为，因案涉仲裁裁决争议标的额为31969元，超过本地月最低工资标准十二个月金额，故该裁决不属于终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”之规定，起诉人应在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，本院对本案没有管辖权。虽经本院说明上述理由，但起诉人西藏远征包装有限公司仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对西藏远征包装有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于西藏自治区高级人民法院。审  判  长   德  吉审  判  员   央  珍审  判  员   卓 玛 吉二〇二〇年十月二十二日法 官 助 理   旺  珍书  记  员   米玛次旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60127号原告：刘东，男，1983年12月22日出生，汉族，住山东省安丘市。被告：北京昊宇鑫特投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路**院**楼**202-28。法定代表人：胡超群。原告刘东（以下简称原告）与被告北京昊宇鑫特投资管理有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5万元；并支付利息（以5万元为基数，按照年24%的标准，自2018年7月12日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年4月12日原告与昊宇鑫特公司签订《借款协议》，向原告借款50000元，用于投资河北XXX有限公司的规模扩建项目，双方约定，借款期限为三个月，原告将款项打给了昊宇鑫特公司，现借款已经到期，但被告拒不还款，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。为证明原告与被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2018年4月12日，被告作为借款人（甲方）、原告做为投资人（乙方）签订的《借款协议》，上载：一、资金用途投资河北XXX有限公司的规模扩建工程项目。二、投资金额乙方向甲方支付投资款项金额（大写）人民币伍万元整（小写：50000元）。三、投资期限投资期限3个月，自2018年4月12日起（以乙方实际支付款项之日起算，甲方应另行出具收据）至2018年7月12日止。四、借款利息与分红自支用投资款项之日起，按实际投资金额（大写）人民币伍万元计算利息。每月利息1%，（大写）伍佰元整（小写：500元）；每月分红2%人民币（大写）壹仟元整（小写1000元）；每月12日前结算。八、担保条款一、北京昊宇鑫特投资管理有限公司实际控股人胡超群先生签署无限连带责任承诺函，以其全部资产承担不可撤销的无限连带责任。二、邱县XX汽车销售有限公司为本次项目作担保。九、违约条款甲方如逾期还款，除应承担乙方实现债权之费用（包括但不限于乙方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿乙方之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日0.1%的比例赔偿乙方损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每月3%的比例赔偿乙方损失。庭审中，原告撤回邱县XX销售有限公司、胡超群担保责任的起诉。原告提交POS签购单及收据证明2018年4月12日向被告支付5万元。原告提交尾号4031建设银行的个人客户交易清单，证明胡超群2018年5月11日向其支付利息1500元、6月12日向其支付利息1500元、7月13日向其支付利息1500元、1500元，原告另称2018年9月18日胡超群偿还过1000元。本院认为，结合原告提交的证据及庭审陈述，可以认定原告与被告借贷关系成立并生效，双方就还款日期进行了约定，被告现已逾期，原告诉请被告归还本金50000元，本院予以支持。关于逾期还款利息，双方合同约定超过法律规定，原告主张按照24%计算，本院予以支持，但就起算时间本院予以调整，并就胡超群已还款项进行相应扣除。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京昊宇鑫特投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告刘东借款本金50000元并支付逾期还款利息（以50000元为基数，按照年利率24%标准，计算自2018年7月13日起至实际给付之日止，并扣除2500元）；二、驳回原告刘东其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京昊宇鑫特投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费560元由被告北京昊宇鑫特投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告刘东）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年十月二十七日书记员  王岩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27878号原告：李瑞芳，女，1992年8月18日出生，汉族，住甘肃省。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰。委托诉讼代理人：张忞琦，男。原告李瑞芳与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告李瑞芳于2020年10月29日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告李瑞芳申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李瑞芳撤诉。案件受理费减半收取计人民币125.11元，由原告李瑞芳负担。审判员 林 叶二〇二〇年十月二十九日书记员 潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初32393号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人李慧，总经理。委托诉讼代理人底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：汤艳。案由：信用卡纠纷原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告汤艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告招商银行未提交被告汤艳的有效身份信息。本院认为，原告提起诉讼应当有明确的被告。因此，招商银行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯武二〇二〇年十月二十七日书记员  田原
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19524号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：成惠萍，女，1971年6月11日出生，汉族，住广东省台山市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告成惠萍、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告成惠萍、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计18837.28元（包括本金18397.62元、利息439.66元）；二、被告向原告支付逾期保费共计7626.59元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2017年6月29日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款18837.28元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，被告成惠萍与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款150000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告成惠萍未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年7月9日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款150000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年6月29日为其代偿贷款本息共计18837.28元。被告另拖欠原告保险费7626.59元。2014年7月9日，被告成惠萍向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人成惠萍，被保险人为第三人，保险金额178350元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额2100元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告成惠萍借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2017年6月29日，原告向第三人赔付了18837.28元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金18397.62元、利息439.66元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费7626.59元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2017年6月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告成惠萍及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成惠萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款18837.28元及违约金（自2017年6月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告成惠萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费7626.59元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费778元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告成惠萍负担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22903号原告：上海雨鸿文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冯丽也，执行董事。委托诉讼代理人：占健明，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永志，男。被告：上海比亚迪电动车有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：王传福，董事长。被告：比亚迪股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：王传福，董事长。被告：比亚迪汽车销售有限公司，住所地深圳市。法定代表人：王传福，董事长。被告：比亚迪汽车工业有限公司，住所地深圳市。法定代表人：王传福，董事长。四被告共同委托诉讼代理人：侯旻洲，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。四被告共同委托诉讼代理人：王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海雨鸿文化传播有限公司诉被告上海比亚迪电动车有限公司、比亚迪股份有限公司、比亚迪汽车销售有限公司、比亚迪汽车工业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。原告上海雨鸿文化传播有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海雨鸿文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海雨鸿文化传播有限公司负担。审判员  张明浩二〇二〇年十月二十七日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执恢979号之一 申请执行人：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91330183682934731T，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥南路**。 法定代表人：邵春霞，董事长。 委托代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。 被执行人：杭州易原建材有限公司,,住所地：杭州市富阳区银湖街道坑西村统一社会信用代码：91330183790922965G。 法定代表人：胡三元。 被执行人：胡三元,男,1968年1月15日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：孙群英,女,1976年9月18日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：胡文革,男,1966年1月19日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：马利平,女,1967年10月28日出生,汉族,住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司与被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初2466号民事判决已经发生法律效力。因被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平未自觉履行民事判决确定的义务，申请执行人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司向本院恢复强制执行。本院于2020年7月15日立案执行,执行标的为1796351.6元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平发出执行通知书、报告财产令，要求杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平逾期未履行案款及报告财产情况。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人杭州易原建材有限公司名下车牌号为浙Ａ9××××汽车一辆，被执行人胡三元名下车牌号为浙ＡＷ××××汽车一辆，被执行人胡文革名下车牌号为浙ＡＫ××××汽车一辆，上述车辆已布控，因车辆尚未实际扣押暂未能处置；另查明，被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平在本院属系列执行案件，除上述车辆之外目前暂无其他财产可供执行。 鉴于被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平采取了纳入失信被执行人名单并限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执恢979号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑海平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴 海
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17995号原告：李某，女，1961年11月20日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：刘某，女，1989年6月22日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：胡某，女，1940年9月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告李某与被告刘某、胡某遗嘱继承纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李某撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 刘艳炜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22553号原告：许xx，男，汉族，1989年4月11日生，住河南省延津县。被告：王x，男，汉族，1989年6月15日生，住河南省扶沟县。原告许xx（以下简称原告）与被告王x（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告装修款17000元及赔偿损失3000元，共计20000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年5月，原告按照被告的要求完成被告位于连××高速以北、××大道以西××河南汽车资源中心门店的装修，施工结束后被告于2019年10月18日出具欠条予以明确。出具欠条后被告拒不支付款项。虽经原告多次向被告主张权利，均未果，被告无奈诉至法院。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交证据如下：证据一、欠条一份；证据二、证人证言、证人身份证复印件均各两张；证据三、微信聊天记录九张。证据四、情况说明一份。被告辩称：本人与案外人张磊系朋友关系，由案外人叫许xx来装修门头，中间我本人对接装修结束后，经三人调解说合，本人当中出具欠条时作为本人有意解决这件事情，并不是承认此次装修由我出钱。因当时都是朋友关系，出具欠条并未证明欠条欠于那个人，只是中间希望许xx叫上案外人张磊一起调解这个事实如何解决，并对装修事件应该由三方法院解决，本人未同意所出欠条证明欠谁，因为就是单独证明此事本人有意解决并诚心解决，就张磊叫他们来装修事宜应在案件当中，中间本人多次叫三方坐一起解决此事，许xx与张磊本身就属于老家人更是朋友关系，所以本人感觉此事本人不应该承担全部责任，本人所出具欠条并不能证明本人就是欠许xx的钱，当时出具欠条时还有一项装修正在装修中，也可能是别人另外装修的，本人无从知晓它们如何证明欠条属于他们，所以本人提议案外人也应该在本次案件当中。被告未举证。经审理查明：2019年10月18日，被告王x出具欠条一张载明：今欠未结装修门头费用壹万柒仟元整（17000元）。原告提交2019年12月25日的微信聊天记录载明：原告：王总，怎么样了没这几天什么时候结账？被告：这几天呗，想办法给你弄点钱。2019年12月29日的微信聊天记录载明：原告：王总，马上月底了。被告：知道，这不房租刚交过，接下来帮你们凑凑。原告于2020年10月19日向本院提起诉讼。庭审过程中，被告认可门头装修由原告进行，对于欠条及微信聊天记录真实性均无异议。本院认为：欠条系被告真实意思表示，合法有效。被告认可门头装修由原告进行且原告持有上述欠条原件。故原告诉请被告支付装修款17000元，本院予以支持。被告逾期支付欠款，构成违约。原告有权主张自2019年10月18日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算损失，截至原告起诉之日即2020年10月19日计算为676.88元。原告诉请损失中过高部分，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王x于判决生效后十日内支付原告许xx装修款17000元及损失676.88元；二、驳回原告许xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告负担29元，被告负担121元。本判决为终审判决。审判员 贾 威二〇二〇年十月三十日书记员 王浩翔
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18184号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：廖刚，男，1972年9月18日出生，汉族，住四川省达县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告廖刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告廖刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170125000760号。（三）借款金额：280000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月25日发放贷款280000元，被告从2019年10月25日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金39107.04元、利息(含罚息)9001.44元、复利942.25元。（九）律师费：原告于2020年7月10日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金39107.04元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）9001.44元，复利942.25元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月10日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金39107.04元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为9001.44元，复利为942.25元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告廖刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，减半收取计449元，由被告廖刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十七日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18538号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：陆小花，女，1973年3月5日出生，壮族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陆小花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达到庭参加了诉讼。被告陆小花经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20171024001584号。（三）借款金额：390000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年10月24日向被告发放贷款390000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月1日，被告尚欠原告借款本金154270.39元、利息（含罚息）28446.41元、复利2773.61元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《委托代理协议》，但未提交相关票据。庭审中原告确认律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金154270.39元及其利息、罚息、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）28446.41元、复利2773.61元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月1日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月1日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月2日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供律师费已实际支付的证据，且庭审中原告亦确认律师费尚未实际发生，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆小花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金154270.39元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月1日，利息（含罚息）为28446.41元、复利为2773.61元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元，由被告陆小花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月十三日书记员  葛军
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4852号 申请执行人：钱雯雯，女，汉族，住合肥市蜀山区。 被执行人：安徽金泽丰园实业有限公司，住所地：合肥市蜀山区中国合肥工业设计城****。统一社会信用代码91340100MA2MT5YRXE。 法定代表人：王佐文。 本院在执行钱雯雯与安徽金泽丰园实业有限公司劳动争议一案中，本院发出执行通知书责令被执行人安徽金泽丰园实业有限公司履行生效法律文书确定义务，但安徽金泽丰园实业有限公司至今未履行其义务，其名下暂无财产可供执行，申请人也无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）皖0104执4852号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱广宇 审判员  钱双平 审判员  汪宇龙 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李玉成 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。