辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初1911号原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司,营业场所辽宁省沈阳市浑南区营盘北街3号六层601-620、七层局部。负责人：胡宝新，总经理。委托诉讼代理人：程娜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：赵明，北京市京都（大连）律师事务所律师。被告：大连锦冠新材料有限公司，住所地：辽宁省大连花园口经济区**路**。法定代表人：李紫丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马晗，辽宁宪御律师事务所律师。被告：李紫丰，男，1974年8月19日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：刘静，女，1973年9月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：葆峰化工（大连）有限公司，住所地：辽，住所地：辽宁省大连普湾新区炮台镇松木岛化工园区>法定代表人：曹振洪，该公司董事长。原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司）诉被告大连锦冠新材料有限公司（以下简称锦冠公司）、李紫丰、刘静、葆峰化工（大连）有限公司（以下简称葆峰公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。原告信达公司的委托诉讼代理人赵明，被告锦冠公司的委托代理人马晗，葆峰公司的法定代表人曹振洪到庭参加诉讼，李紫丰、刘静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令锦冠公司偿还原告信达公司借款本金25999970.71元及自2017年9月10日起至本息全部清偿之日止的利息；2、判令被告李紫丰、刘静、葆峰公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告信达公司有权就被告锦冠公司的抵押资产[不动产权证号为辽（2016）大连花园口不动产权第07002513号、第07002515号、第07002516号、第07002517号、第07002518号、第07002519号]折价或者以拍卖、变卖该抵押资产的价款优先受偿；4、判令所有被告共同承担本案诉讼费及为实现债权产生的一切相关费用,包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、公告费等相关费用。事实与理由：2016年9月28日，被告锦冠公司与上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称为浦发银行大连分行）签订了合同编号BC2016082200000913《融资额度协议》，浦发银行大连分行同意向被告锦冠公司提供融资金额敞口2600万元，额度使用期限自2016年9月28日至2017年8月22日止。2016年9月28日，浦发银行大连分行与被告锦冠公司签订了合同编号ZD7501201600000173《最高额抵押合同》，被告锦冠公司将名下坐落于大连花园口经济区玫瑰街19-4号、19-7号、19-9号、19-11号、19-13号、19-15号厂房作抵押，为浦发银行大连分行在自2016年9月28日至2017年8月22日止的期间内为锦冠公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）提供担保，主债权余额在债权确定期间内最高不超过人民币2600万元。2016年9月29日，被告李紫丰、被告刘静与浦发银行大连分行签订了合同编号ZB7501201600000338《最高额保证合同》，为浦发银行大连分行在自2016年9月28日至2017年8月22日止的期间内为被告锦冠公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）提供担保，主债权余额在债权确定期间内最高不超过人民币2600万元。2016年9月29日，被告葆峰公司与浦发银行大连分行签订了合同编号ZB7501201600000342《最高额保证合同》，为浦发银行大连分行在自2016年9月28日至2017年8月22日止的期间内为锦冠公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）提供担保，主债权余额在债权确定期间内最高不超过人民币2600万元。2016年9月30日，被告锦冠公司向浦发银行大连分行提交《借款申请书》，申请借款25999970.71元，借款原因为借新还旧，借款期限自2016年9月30日至2017年9月25日；上述贷款有被告李紫丰、被告刘静及被告葆峰公司提供连带责任保证担保，由被告锦冠公司以自有土地、房产提供抵押担保。2016年9月30日，被告锦冠公司与浦发银行大连分行签订了《流动资金借款合同》，借款金额为25999970.71元，借款期限自2016年9月30日至2017年9月25日，贷款利率执行固定利率，按照贷款发放日浦发银行大连分行公布的一年期的浦发银行贷款基准利率计算，按月结息，罚息利率适用贷款执行利率加收50%执行。2016年9月30日，浦发银行大连分行向被告锦冠公司发放了贷款25999970.71元，借款凭证载明的年利率为5.655%，借款到期日为2017年9月25日。借款期内，被告锦冠公司未能依约偿还贷款利息，构成违约，被告李紫丰和刘静、葆峰公司未履行担保义务。2017年10月13日，浦发银行大连分行与原告信达公司签订了《资产转让协议》，将包括上述债权在内的不良资产批量转让给了原告信达公司，双方又另行签订了针对本案债权的《债权转让协议》。上述协议签订后，双方于2018年1月22日联合在辽宁日报发布了《上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司暨债务催收联合公告》，通知债务人和担保人债权转让和催收债款事宜。上述公告发布后，各被告仍未履行其义务，特提起诉讼，以维护原告信达公司合法权益。被告锦冠公司辩称：不完全同意原告的诉讼请求，对本金没有异议，但认为利息存在重复计息，应该按借据5.655%计算，不应计算罚息和复利。锦冠公司认为保证期间已经全部超过合同约定的保证期限，保证责任也应该予以免除。对第三项诉请没有异议，锦冠公司确实提供案涉抵押物进行贷款。第四项诉请没有异议，应该以实际发生费用为准。本案原告通过债权转让方式承继浦发银行大连分行对锦冠公司的债权，原告并没有履行通知债务人法定义务，原告直接采用登报公告的方式也不符合法律规定的形式，锦冠公司在贷款时在银行留存有多个电话号码，而且在此期间也多个诉讼，不存在联系不上的问题。被告葆峰公司辩称：对第一项、第三项诉请与葆峰公司无关，第二项诉请保证期间已过。保证人在签署保证合同时债权人是浦发银行大连分行，现原告是信达公司，债权已经发生转让，债权人并没有通知葆峰公司，故不发生法律效力，我也不应该承担连带责任。保证期内未向葆峰公司申请过任何权力。并且原告在公告之前没有通知过葆峰公司，直接发布公告，认为公告不发生法律效力，不可能联系不上葆峰公司。被告李紫丰、刘静没有参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李紫丰、刘静没有参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对原告依法提交的证据予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定法律事实如下：2016年9月28日，被告锦冠公司与浦发银行大连分行签订《融资额度协议》（合同编号BC2016082200000913），该协议约定，浦发银行大连分行同意向被告锦冠公司提供融资金额敞口2600万元，额度使用期限自2016年9月28日至2017年8月22日止，并约定该协议项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：担保人锦冠公司提供的抵押担保、葆峰公司提供的保证担保、李紫丰和刘静提供的保证担保。2016年9月28日，浦发银行大连分行与被告锦冠公司签订《最高额抵押合同》（合同编号ZD7501201600000173），被告锦冠公司将名下坐落于大连花园口经济区玫瑰街19-4号（不动产权证号为201607002513）、19-7号（不动产权证号为201607002517）、19-9号（不动产权证号为201607002515）、19-11号（不动产权证号为201607002516）、19-13号（不动产权证号为201607002519）、19-15号（不动产权证号为201607002518）工业用地/厂房作为抵押物，为原告与被告锦冠公司签订的上述《融资额度协议》内发生的债权提供抵押担保。被担保的主债权为债权人在自2016年9月28日至2017年8月22日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期限内以最高不超过等值人民币2600万元为限。担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。浦发银行大连分行与被告锦冠公司对上述抵押房屋办理了抵押登记。并于2016年9月28日办理了抵押登记。2016年9月29日，被告葆峰公司、被告李紫丰和刘静分别与浦发银行大连分行签订《最高额保证合同》（合同编号ZB7501201600000342、ZB7501201600000338），分别约定被告葆峰公司、被告李紫丰和刘静对被告锦冠公司上述《融资额度协议》内发生的债权提供连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在保证合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保主债权与《最高额抵押合同》相同；保证范围为除了该合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日起后两年止，保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期限为各期债务履行期届满之日起至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。2016年9月30日，被告锦冠公司向浦发银行大连分行提交《借款申请书》，申请借款人民币25999970.71元，借款原因为借新还旧，借款期限自2016年9月30日至2017年9月25日；上述贷款由李紫丰和刘静、葆峰公司提供连带责任保证担保，由锦冠公司提供土地、房产（财产）抵押担保。2016年9月30日，被告锦冠公司与浦发银行大连分行签订《流动资金借款合同》（编号75012016283727），借款金额为25999970.71元，借款期限自2016年9月30日至2017年9月25日，贷款利率执行固定利率，按照贷款发放日浦发银行大连分行公布的一年期的浦发银行贷款基准利率计算，按月结息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，到期一次性偿还；为该合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于锦冠公司签订的《最高额抵押合同》（合同编号ZD7501201600000173）、李紫丰和刘静签订的《最高额保证合同》（合同编号ZB7501201600000338）、葆峰公司签订的《最高额保证合同》（合同编号ZB7501201600000342）；合同约定，“贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止”，“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”。2016年9月30日，浦发银行大连分行向锦冠公司发放了贷款25999970.71元，借款凭证载明的年利率为5.655%，借款到期日为2017年9月25日。至原告起诉时止，被告锦冠公司未能偿还贷款本金及利息。2017年10月13日，浦发银行大连分行与原告信达公司签订《债权转让协议》，浦发银行大连分行将本案债权本金25999970.71元及截至基准日2017年9月10日的利息840878.74元转让原告信达公司。2018年1月22日，浦发银行大连分行与原告信达公司联合在辽宁日报发布了《上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，内容为：根据上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司达成的债权转让安排，上海浦东发展银行股份有限公司大连分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。上海浦东发展银行股份有限公司大连分行特公告通知各借款人及担保人。中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。在该公告的清单中，锦冠公司作为债务人和抵押人及葆峰公司、李紫丰和刘静及作为保证人均有记载，以及截至2017年9月10日，欠付本金25999970.71元及利息840878.74元均予以载明。原告为本案实际发生的费用为诉讼费203113元和公告费300元。本院所确认的上述事实，有《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《土地他项权证》、《不动产登记证明》、《最高额保证合同》、《借款申请书》、《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《债权转让协议》、《上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分行债权转让暨债务催收联合公告》等以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，可以采信。本院认为，浦发银行大连分行与被告锦冠公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与被告李紫丰和刘静、葆峰公司签订的《最高额保证合同》，应系各方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。浦发银行大连分行已足额向被告锦冠公司发放借款，被告锦冠公司应依约偿还借款本息。现因被告锦冠公司未按照约定偿还《流动资金借款合同》项下借款本金25999970.71元及相应利息，截至2017年9月10日，欠付本金25999970.71元及利息840878.74元，双方形成债权债务关系。浦发银行大连分行与原告信达公司签订《债权转让协议》，浦发银行大连分行将《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》所涉的全部债权及担保债权等转让给了原告，是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。原告信达公司与浦发银行大连分行共同在辽宁日报发布案涉债权的《债权转让暨债务催收公告》，则原告已经履行了对被告的债权转让通知义务，在《辽宁日报》上公告《债权转让暨债务催收联合公告》后效力及于被告，原告与被告锦冠公司形成新的债权债务关系。原告有权请求判令被告锦冠公司给付原告借款本金人民币25999970.71元及截至2017年9月10日欠付的利息840878.74元及自2017年9月11日起至借款本息全部清偿日止按照《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息和复利。被告锦冠公司与浦发银行签订《最高额抵押合同》以其享有使用权和所有权的土地及地上房屋为前述债务向浦发银行提供抵押担保，担保范围除了该合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）并办理了抵押登记，抵押权依法设立。抵押债权随主债权转让，原告有权以抵押物实现抵押权利，故原告对被告锦冠公司名下的坐落于大连花园口经济区玫瑰街19-4号（不动产权证号201607002513）、坐落于大连花园口经济区玫瑰街**（不动产权证号201607002517）、坐落、坐落于大连花园口经济区玫瑰街**产权证号201607002515）、坐落于大连、坐落于大连花园口经济区玫瑰街**号201607002516）、坐落于大连花园口经、坐落于大连花园口经济区玫瑰街**607002519）、坐落于大连花园口经济区玫瑰、坐落于大连花园口经济区玫瑰街**025180）工业用地/厂房享有抵押权，对该财产的折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在《最高额抵押合同》约定的范围内优先受偿。被告葆峰公司、李紫丰和刘静与浦发银行签订《最高额保证合同》，分别承诺为前述债务向浦发银行承担连带责任保证，保证范围为除了该合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，保证债权依法成立，应依法承担连带保证责任，偿还借款本息。由于该《保证合同》约定：“保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在保证合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，同时约定保证期间为主合同债务履行期届满之日后两年止”，被告葆峰公司、李紫丰和刘静应对被告锦冠公司的全部债务在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带清偿责任。保证债权随主债权转让，在葆峰公司、李紫丰和刘静向原告承担连带清偿责任后，有权向锦冠公司追偿。原告为本案实际发生的费用为诉讼费203113元和本案公告费300元，对于原告主张的其他费用没有证据证明实际发生，故本院不予支持。被告李紫丰、刘静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃法律赋予的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、八十条、八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告大连锦冠新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金25999970.71元及截至2017年9月10日欠付的利息840878.74元,合计26840849.45元;二、被告大连锦冠新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司自2017年9月11日起至借款本息全部清偿日止的利息、罚息和复利(以借款本金25999970.71元为基数,按《流动资金借款合同》约定的利率和计算方式计算)；三、原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司对被告大连锦冠新材料有限公司提供抵押担保的位于大连花园口经济区玫瑰街19-4号[不动产权证号辽（2016）大连花园口不动产权第07002513号]、大连花园口经济区玫瑰街19-7号[不动产权证号辽（2016）大连花园口不动产权第07002517号]、大连花园口经济区玫瑰街19-9号[不动产权证号辽（2016）大连花园口不动产权第07002515号]、大连花园口经济区玫瑰街19-11号[不动产权证号辽（2016）大连花园口不动产权第07002516号]、大连花园口经济区玫瑰街19-13号[不动产权证号辽（2016）大连花园口不动产权第07002519号]、大连花园口经济区玫瑰街19-15号[不动产权证号辽（2016）大连花园口不动产权第07002518号]的工业用地/厂房享有抵押权,有权对抵押物折价或者拍卖、变卖价款在本判决第一项、第二项确定的被告大连锦冠新材料有限公司给付义务在ZD7501201600000173号《最高额抵押合同》约定范围内优先受偿；四、被告葆峰化工（大连）有限公司、李紫丰和刘静对本判决第一项、第二项确定的被告大连锦冠新材料有限公司给付义务在ZB7501201600000342、ZB7501201600000338《最高额保证合同》约定范围内承担连带清偿责任，在承担连带保证责任后，有权向大连锦冠新材料有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司的其他诉讼请求。案件受理费203113元，公告费300元，共计203413元（原告已预交），由被告大连锦冠新材料有限公司、李紫丰、刘静、葆峰化工（大连）有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院，并于七日内预交上诉案件受理费，逾期不交费按自动撤回上诉处理。审判长 赵 虹审判员 盛韵同审判员 何 川二〇二〇年十月三十日书记员 李 波附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。