广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4178号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔乡路**102之******。负责人：刘学。委托诉讼代理人：杨亦可、李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被告：邓嘉焕，男，1993年10月6日出生，汉族，住广东省高州市，被告：邓锦强，男，1972年5月13日出生，汉族，住广东省高州市，上述两被告的共同委托诉讼代理人：邓庆奋、李富欣，广东信而立律师事务所律师、实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：何晓东。委托诉讼代理人：赖伟燕，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称平安保险增城支公司）与被告邓嘉焕、邓锦强、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员董斯颍独任审理，于2020年6月11日、9月3日公开开庭进行了审理。原告平安保险增城支公司的委托诉讼代理人杨亦可，被告邓嘉焕、邓锦强的共同委托诉讼代理人邓庆奋、李富欣，被告太平洋保险东莞分公司的委托诉讼代理人赖伟燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险增城支公司向本院提出诉讼请求：1.被告太平洋保险东莞分公司在被告邓锦强车辆投保的交强险和商业第三者责任险保险限额内向原告承担151000元的保险赔偿责任，并自起诉之日起承担迟延付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，计算至付款之日止）；2.被告邓嘉焕、邓锦强对被告太平洋保险东莞分公司未赔偿给原告的损失在151000元及其利息内承担连带赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月16日15时14分，被告邓嘉焕驾驶邓锦强所有的粤Ｓ×××**车（保险人为太平洋保险东莞分公司）在增城区新塘××××大道西170米处撞到停放在路边的在原告处投保车辆损失险的赣Ｅ×××**车（车主为张冬亚），导致该车报废，事发后，交警部门认定被告邓嘉焕承担事故全部责任。经原告与张冬亚协议定损，赣Ｅ×××**车按照全损151000元报废处理，因三被告拒不承担起相应的赔偿责任，张冬亚依据其与原告的保险合同向原告索赔。2020年1月21日，原告向张冬亚赔付其损失151000元并依法取得了代位求偿权。根据法律规定，被告邓嘉焕对本次事故造成赣Ｅ×××**车损失承担赔偿责任，邓锦强作为粤Ｓ×××**车的车主，有重大过错，应与邓嘉焕承担连带赔偿责任，被告太平洋保险东莞分公司作为粤Ｓ×××**车的承保机构，应对本次事故造成赣Ｅ×××**车的损失承担保险赔偿责任。为此，原告提起本案诉讼。被告邓嘉焕、邓锦强共同答辩称：一、原告曲解了案涉道路交通证明的内容，案涉证明只是认定了邓嘉焕驾驶车辆是导致案涉事故的直接原因，并没有认定邓嘉焕承担事故的全部责任，如果需要承担全部责任，交警部门不可能仅仅出具事故证明。二、本案的诉讼实际尚未成熟，应当中止审理，庭前我方已经交了中止审理申请书，理由如下:由于832号交通事故案我方已经提起了上诉，该案目前尚未生效，并且该案中存在明显适用法律错误，被告邓嘉焕不应当承担全责，如该案最终判决邓嘉焕按比例承担责任，无论是同等责任还是主要责任，案涉的保险限额是足以赔偿本案的金额，那么邓嘉焕无需再承担补充赔偿责任，所以，832号最终的处理结果将直接影响到本案的判决。三、本案报废车辆车损价值的认定依据不够充分，本案中并没有提交案涉报废车辆的购车发票，该车辆购买时的价值无法确定，同时，在本案案涉车辆报废后也没有通知我方关于报废车损的价值是否认可遵循我方的意见，该金额是由原告与案外人张冬亚双方协商的金额，该金额是否合理应当考虑到车辆的折旧及损害的严重程度。四、原告要求邓锦强承担责任，无事实和法律依据。被告太平洋保险东莞分公司答辩称：一、肇事车辆在我司投保交强险，三者险50万元有不计免赔，事故发生在保险期限内。二、关于本案的保险限额情况。本次事故涉川Ｒ×××**车辆损失，我司在交强险财产损失限额内赔付2000元，三者险赔付2万元。另有一死者家属已诉至贵院，案号（2020）粤0118民初832号，且已作出一审判决，判决我司在交强险内赔付原告12万元，在三者险限额内赔付死者家属45万元，为其他财产受损人预留三者险50000元（包含我司诉前已支付给川Ｒ×××**车辆维修费2万元），但该案被告邓嘉焕已上诉，判决未生效，建议本案中止审理，待死亡案件二审审理完毕，保险限额确定后恢复审理。三、我方对原告主张的赣Ｅ×××**车全损价格没有异议，但我司仅在保险剩余限额内赔付。补充：原告的诉请中要求迟延付款利息，没有法律依据，因为原告向张冬亚支付款项后并没有向我司提出过索赔的要求，也没有迟延付款的说法。请法院依法判决。经审理查明：广州市公安局交通警察支队增城大队于2019年7月26日作出的第440183120190000411号《道路交通事故证明》载明：2019年6月16日，钟闰欢驾驶电动自行车以约15.75km/h行驶速度沿着新塘大道西由西向东方向行驶。邓嘉焕驾驶搭载陈德考的粤Ｓ×××**号小型普通客车停放在路口处等红灯。15时14分，邓嘉焕驾驶粤Ｓ×××**车以约72.24km/h行驶车速沿着新塘大道西由西向东方向行驶，车辆行驶至新塘××××大道西170米时碰撞钟闰欢驾驶的电动自行车，后车辆碰撞停放中的川Ｒ×××**车和赣Ｅ×××**车，以及徐应明和钟锡冯的房屋，造成钟闰欢、邓嘉焕、陈德考受伤、车辆和房屋损坏的交通事故。钟闰欢经送医院抢救无效死亡。根据现场勘查、证人证言、检验鉴定、视频资料等证据证实：邓嘉焕驾驶车辆上道路行驶，碰撞正常行驶的车辆、房屋，是事故发生的全部原因，但事故发生时，邓嘉焕是否持续消化道出血处于昏迷状态情况无法查清，致交通事故根本成因无法查清。（2020）粤0118民初832号案件查明，邓锦强系粤Ｓ×××**号小型普通客车的登记车主，该车在太平洋保险东莞分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）以及第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为500000元，含不计免赔）。张冬亚系赣Ｅ×××**号小型普通客车的登记车主，该车在平安保险增城支公司处投保了商业三者险（含机动车损失保险，保险金额为151000元）。本次事故发生在上述保险期间内。邓锦强与邓嘉焕系父子关系，邓锦强称购买粤Ｓ×××**号小型普通客车后，该车一直由邓嘉焕使用。张冬亚因赣Ｅ×××**车辆损失向平安保险增城支公司递交《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》，申请平安保险增城支公司在商业三者险范围内赔付。2019年11月，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与张冬亚签订《赣Ｅ×××**车辆定损协议书》，就赣Ｅ×××**车辆的损失，协商按151000元报废处理。2019年11月11日，张冬亚出具《机动车辆保险权益转让书》声明同意将已获得平安保险增城支公司支付赔款151000元的追偿权转移给平安保险增城支公司。2020年1月21日，中国平安财产保险股份有限公司向张冬亚支付赣Ｅ×××**车赔偿款151000元。2020年1月9日，广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所出具《机动车解体证明》，载明赣Ｅ×××**车辆因报废办理注销登记。另查，因本次交通事故死亡的钟闰欢，其近亲属向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，案号为（2020）粤0118民初832号，该案于2020年4月13日作出民事判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失450000元；三、被告邓嘉焕于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希各项损失138383.5元；四、驳回原告钟镜钊、钟炳伟、钟炳权、钟晴希的其他诉讼请求。”邓嘉焕不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2020）粤01民终11654号，该案于2020年7月20日作出驳回上诉，维持原判的民事判决。其中二审关于邓嘉焕应否承担赔偿责任以及责任比例大小的论述如下：“在本案中，邓嘉焕驾车碰撞钟闰欢驾驶的电动自行车，导致了钟闰欢死亡的损害后果，碰撞行为与损害后果之间存在因果关系。关于邓嘉焕对事故发生是否存在主观过错的问题。对此，本院认为，首先，《鉴定意见书》结论为：邓嘉焕存在持续性消化道出血，故事故发生时可以有头晕甚至昏迷，其头晕甚至昏迷与消化道出血存在直接的因果关系，即该鉴定结论并未确定交通事故系邓嘉焕因持续性消化道出血导致头晕或者昏迷导致；其次，假设邓嘉焕确实在事故发生当时因持续性消化道出血导致头晕或者昏迷，但是根据邓嘉焕的病历资料以及《鉴定意见书》，邓嘉焕在事故发生前已经存在每天排1次黑便的情况，邓嘉焕应当知道其身体健康出现了问题，可能存在不适宜驾驶车辆的情况，理应及时求医就诊，但是其怠于治疗，导致在驾驶过程中因持续性消化道出血导致头晕或者昏迷从而发生交通事故，邓嘉焕对其在驾车过程中暂时没有意识造成交通事故存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条规定，邓嘉焕仍应承担侵权责任。综上，邓嘉焕对事故发生存在过错。关于涉案交通事故是否属于不可抗力的问题。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，如上所述，邓嘉焕对交通事故的发生存在过错，本案不属于不可抗力，邓嘉焕以不可抗力为由主张不承担事故责任的理由不能成立。”再查，因本次交通事故导致车辆损失的川Ｒ×××**车，太平洋保险东莞分公司在2019年7月19日出具《机动车辆估损单》确定维修费21500元。太平洋保险东莞分公司在2019年8月13日支付了川Ｒ×××**车维修费21500元及施救费500元，合计22000（其中在交强险财产损失限额内赔付2000元，商业三者险限额内赔付2万元）。本院认为：根据《道路交通事故证明》记载的交通事故事实，赣Ｅ×××**车系在停放状态下被邓嘉焕驾驶的粤Ｓ×××**车碰撞导致受损，故本院认为邓嘉焕应对事故承担全部责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，平安保险增城支公司就赣Ｅ×××**车所造成的损失已于2020年1月21日向张冬亚赔偿保险金，故平安保险增城支公司有权要求侵权人承担赔偿责任。关于邓嘉焕是否需要对事故损失承担赔偿责任的问题。（2020）粤01民终11654号民事判决书已经作出认定，本院不再赘述。至于平安保险增城支公司要求邓锦强承担赔偿责任，邓嘉焕系邓锦强的成年儿子，未有证据证明邓锦强对涉案交通事故损害的发生存在过错，故本院对平安保险增城支公司的该项主张，不予支持。关于邓嘉焕对赣Ｅ×××**车的车损金额151000元提出的异议是否成立的问题。邓嘉焕认为赣Ｅ×××**车的报废车损价值没有购车发票佐证，且平安保险增城支公司关于定损、报废的决定未征求邓嘉焕的意见。本院认为，赣Ｅ×××**车投保的商业三者险中，机动车损失保险的保险金额为151000元，该保险金额已考量车辆折旧、正常损耗等因素，故平安保险增城支公司参照保险金额以151000元作为赣Ｅ×××**车的报废定损价格，合理合法，本院予以确认。至于应否征求意见的问题，因邓嘉焕并非平安保险增城支公司与张冬亚之间的商业保险合同关系的相对方，而平安保险增城支公司作为保险人，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，负有及时定损的义务，故显然不能对平安保险增城支公司克以必须征得邓嘉焕同意对赣Ｅ×××**车进行报废定损的条件。现平安保险增城支公司因车辆损失保险合同已向张冬亚赔付保险金151000元，依法有权向邓嘉焕代位求偿。因已发生法律效力的（2020）粤0118民初832号民事判决已确定太平洋保险东莞分公司在商业三者险责任限额内赔付45万元，且太平洋保险东莞分公司已然支付了川Ｒ×××**车的维修费、施救费合计22000元（含交强险财产损失限额内的2000元、商业三者险限额内的2万元），故太平洋保险东莞分公司仍需在剩余的商业三者险责任限额内（50万元-45万元-2万元）向平安保险增城支公司赔偿3万元。超出3万元的部分，即121000元（151000元-3万元）由侵权人邓嘉焕承担。平安保险增城支公司要求太平洋保险东莞分公司对邓嘉焕上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。关于平安保险增城支公司主张的利息。邓嘉焕、太平洋保险东莞分公司在本案立案后，没有自觉向平安保险增城支公司履行债务，现平安保险增城支公司要求从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付迟延付款的利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司30000元，并支付利息（利息以30000元为基数，从2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；二、被告邓嘉焕于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司赔偿121000元，并支付利息（利息以121000元为基数，从2020年4月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担660元，被告邓嘉焕负担2660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年十月三十日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。