内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初2978号原告（执行案外人）：周洪民，男，1969年10月24日出生，蒙古族，职工，住宁城县天义镇建筑大厦**楼****。被告（申请执行人）：于良全，男，1978年2月24日出生，汉族，职工，，住宁城县委托诉讼代理人：何彦文（于良全表哥），男，1969年3月9日出生，汉族，居民，，住宁城县第三人（被执行人）：宁城兴马砖厂，住所地宁城县天义镇巴林村**。法定代表人：赵连成，系厂长。原告周洪民与被告于良全、第三人宁城兴马砖厂执行异议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，2019年8月16日作出（2019）内0429民初3943号民事判决。被告于良全不服一审判决提起上诉，赤峰市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）内04民终554号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理本案。原告周洪民、被告于良全及其委托诉讼代理人何彦文到庭参加诉讼，第三人宁城兴马砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。周洪民向本院提出诉讼请求：请求不得执行（2018）内0429执663号执行裁定书中确定的对原告所有的砖厂内机器设备的执行。事实和理由：2017年8月，第三人宁城兴马砖厂原投资人赵连成为购买砖厂设备、经营砖厂，而向原告借款30万元，原告将款项交与赵连成，赵连成向原告出具了借条后,2017年10月1日，赵连成从高亚连处受让了第三人宁城兴马砖厂及所属资产，并在登记机关办理了相关手续，依法取得该砖厂财产所有权。2017年11月3日，赵连成因无力偿还原告的借款，与原告协商一致，双方签订《抵债协议书》，并在宁城县公证处办理了公证手续。在公证处工作人员见证下，对转让、受让的砖厂资产进行实际清点后，将转让、受让砖厂资产交付给了原告。但因此砖厂已由他人承包经营，承包期尚未届满，故仍由承包方使用经营。2018年9月10日，被告向宁城县人民法院起诉，以原告与第三人恶意串通为由，要求撤销原告与第三人于2017年11月3日签订的抵债协议书，宁城县人民法院审理后，认定原告与第三人间的债权债务关系合法有效，从而认定抵债协议有效，判决驳回了被告的诉讼请求。被告不服提起上诉，赤峰中院审理后亦认定“债务以抵顶的方式进行清偿为法律所允许”，从而判决驳回上诉。2019年6月，被告在申请强制执行其与第三人之间的借贷纠纷案时，申请查封了第三人厂区内机器设备、冻结了宁城兴马砖厂在宁城县国土资源局的环境治理保证金8万元，人民法院作出（2018）内0429执663号执行裁定书，保全其中申请保全的财物中，却将原告合法受让的机器设备一并查封保全，鉴于此，原告作为案外人向某提出书面协议，贵院以“涉案《抵债协议书》中的生产设备系物权法意义上的动产范畴、涉案动产并未实际交付于异议人、涉案动产的所有权人仍然是被告执行人宁城兴马砖厂”为由，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，被告虽与第三人之间存在债权债务关系，但被告并未将第三人企业财产依法采取相应强制措施。第三人法定代表人赵连成将其企业资产抵偿给原告，并不违反法律规定，此行为，不仅有国家公证部门的公证认可，而且资产已实际交付，并得到了两审法院生效判决的确认，而被告在申请查封保全第三人的财产中，却将原告所有的合法财产予以保全，并欲强制执行，此行为实属错误，且与人民法院生效判决中认定的事实相矛盾，故原告特提起执行异议之诉。被告于良全辩称，一、原告诉讼请求错误，如要求判决不执行（2018）内0429执663号执行裁定书，首先需要认定此裁定书不符合法律规定，但根据（2019）内0429执异106号生效裁定书，已认定663号执行裁定书合法有效，同时赤峰市中级人民法院（2019）内04民终355号判决书第三页本院认为部分，也认可宁城县人民法院对涉案财产的执行符合法律规定，所以，在663号裁定书合法有效的情况下，被告申请不得执行此裁定书存在逻辑上的错误，原告的请求是错误请求。原告与赵连成的以物抵债协议本身不属于其以第三人宁城兴马砖厂之间的债权债务关系，即使此协议有效，但其未实际履行，物权法明确规定，动产以交付为公示，此协议的涉案财产在砖厂院内，人民法院执行时亦是执行的砖厂院内财产，证明以物抵债协议未实际履行，所以此协议不能对抗法院的依法执行查封，法院的执行符合物权法规定。二、赵连成与原告之间的借据存在法律上的瑕疵，借据无银行流水等基础法律关系，存在串通、伪造之可能；原告向赵连成出借款项时，借款人赵连成已经患脑血栓病（脑梗病）以后，不符合常理；在当时借贷双方没有去公证以物抵债，在于良全起诉一个多月以后才去公证以物抵债，是故意串通逃避欠于良全债务；该借据属于赵连成个人债务，二人以砖厂的财产公证抵债，揭露了该公证书是为串通转移财产而做出；原告诉状中称2017年8月赵连成向原告借款30万元，2017年10月赵连成受让了砖厂及资产，这样的论述明显矛盾，原告自认赵连成砖厂财产是受让而来，赵连成8月借钱买设备经营砖厂，10月又受让了资产，这样的矛盾论述，证明此借款系故意捏造。以上证明原告与赵连成之间的借据系恶意串通的虚假民事行为。三、根据物权法的规定，动产的转移自交付时发生效力，即使抵债协议有效，但其所涉及的砖厂财产并没有交付给原告，说明此协议书未实际履行。宁城县人民法院依据生效的法律文书，为维护被告的债权而查封债务人砖厂院内的动产，合法有效。物权优于债权，被告执行在先，原告在其后以抵债协议提异议当然无效，原告提出的异议没有法律依据，抵债协议未获得履行，原告可以通过向赵连成主张违约责任寻求救济。四、根据法律规定，原告周洪民没有举证证明符合物权法的涉案物权的转移交付，即被执行财产与原告无关，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告的请求缺乏事实及法律依据。第三人宁城兴马砖厂未答辩亦未向本院提交证据。原告周洪民为证明其主张向本院提交证据：（2017）宁证字第899号公证书、抵债协议书、砖厂设备清单，用以证明被告查封保全的宁城兴马砖厂内砖机、变压器等设备已经由原所有权人赵连成抵偿给原告，对抵偿设备出具了清单并办理了交接手续。被告于良全对原告提供的证据质证称，此组证据是债权协议，并没有形成物权法上的财产转移，不能对抗法院依法执行。公证书是2017年11月3日作出，被告于良全2017年10月10日立案起诉宁城兴马砖厂，被告起诉主张债权在先，原告与宁城兴马砖厂以物抵债公证在后，说明原告与宁城兴马砖厂存在恶意串通，故意转移涉案财产，损害于良全的合法权益的行为，并且，原告与赵连成之间的借条没有银行转账流水，缺乏法律支持。被告于良全为证明其主张向本院提交的证据：1、（2019）内04民终355号民事判决书、（2019）内0429执异106号执行裁定书各一份，证明被告申请宁城县人民法院执行宁城兴马砖厂的财产符合法律规定，证明原告周洪民所提执行异议不符合法律规定；2、赵连成诊断书及病历照片四张，证明赵连成于2017年8月7日以前就已经患脑梗死，生活不能自理，系不完全民事行为能力人，所以2017年8月7日给原告书写的借据是虚假借据，同时也没有转账记录。原告周洪民对被告提交的证据质证称，对证据1没有意见，以法院判决为准。对证据2的真实性及赵连成有病无异议，签协议时赵连成的病没有到无民事行为能力的程度，原告不知道赵连成住过院，也没看出症状。对原告及被告提交的证据，当事人对真实性均无异议，来源合法，与本案有关联，均应予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）于良全与刘秀艳、宁城兴马砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）内0429民初6183号民事判决书，判决宁城兴马砖厂于判决生效之日起五日内偿还于良全借款32万元，并自2017年10月10日起按年利率6%支付利息至本金付清时止；驳回于良全对刘秀艳的诉讼请求。判决生效后，宁城兴马砖厂未按判决确定的期限履行给付义务，于良全于2018年1月22日向本院申请执行。本院在执行过程中作出（2018）内0429执663号执行裁定书，裁定查封被执行人宁城兴马砖厂所有的5050-35砖机一台、轮窑一座、315变压器一台、100变压器一台、160电机一台、40电机一台、20电机一台、1.5电机一台、2.0电机一台、搅拌机一台、欧帕切皮台一个、水罐一个、三相线200米、刀闸五个、油桶四个、房屋十间、气泵两台、出窑车四台、配电盘一台、电焊机一台、三相水泵一台；冻结被执行人宁城兴马砖厂在宁城县国土资源局的环境治理保证金8万元。（二）赵连成因欠原告周洪民30万元借款，双方于2017年11月3日，签订了《抵债协议书》赵连成将个人独资的宁城兴马砖厂的设备作价30万元抵偿欠原告的借款，同日双方在宁城县公证处进行了公证，宁城县公证处作出了（2017）宁证字第899号公证书。2018年9月10日，本院受理了于良全诉宁城兴马砖厂及周洪民撤销权纠纷一案，并于2018年10月9日作出了（2018）内0429民初5178号民事判决书，判决“驳回于良全的诉讼请求”。于良全不服提起上诉，赤峰市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）内04民终355号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。（三）2019年6月25日原告周洪民对本院（2018）内0429执663号执行裁定书提出书面异议。本院于2019年7月10日作出内0429执异106号执行裁定，驳回周洪民的异议请求。本院认为：本案争议焦点为周洪民是否对案涉生产设备享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(javascript:void(0);)法规标题最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(javascript:FXC('A228761',0))制定机关最高人民法院(http://192.0.100.105/lib/zyfl/ZyflSearch.aspxfdep_id_gjfl=011""_blank)效力等级司法解释(http://192.0.100.105/lib/zyfl/ZyflSearch.aspxxiaoli_id_gjfl=0301""_blank)公布日期2015.05.05时效性现行有效(http://192.0.100.105/lib/zyfl/ZyflSearch.aspxshixiao_id_gjfl=01""_blank)》第二十五条的规定“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，原告周洪民主张其与赵连成签订的《抵债协议书》经法院生效判决已经认定有效，故依据此《抵债协议书》不得执行宁城县人民法院（2018）内0429执663号执行裁定书。通过庭审查明，双方在签订《抵债协议书》后，涉案的生产设备依旧在宁城兴马砖厂继续作业，实际还是由宁城兴马砖厂控制使用，并未发生移转占有。依据物权变动公示原则，普通动产的所有权以交付作为公示方式，但涉案生产设备并未实际交付于原告，故涉案的生产设备未发生物权变动的效力，其依然属于宁城兴马砖厂的财产，周洪民亦未提交其他证据证实涉案财产已归其转移占有，原告周洪民对涉案标的不享有足以排除强制执行的权益。故原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(javascript:void(0);)法规标题最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(javascript:FXC('A228761',0))制定机关最高人民法院(http://192.0.100.105/lib/zyfl/ZyflSearch.aspxfdep_id_gjfl=011""_blank)效力等级司法解释(http://192.0.100.105/lib/zyfl/ZyflSearch.aspxxiaoli_id_gjfl=0301""_blank)公布日期2015.05.05时效性现行有效(http://192.0.100.105/lib/zyfl/ZyflSearch.aspxshixiao_id_gjfl=01""_blank)》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告周洪民的诉讼请求。案件受理费100元、邮寄费44元，合计144元，由原告周洪民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 台利平审判员 刘伟华人民陪审员 于天琪 二〇二〇年十月二十九日书记员 程亚飞