广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51085号原告胡芸嘉，女，瑶族，1992年3月10日出生，住址云南省文山壮族苗族自治州富宁县。委托代理人李继江，广东凡天律师事务所律师。委托代理人谢少銮，广东凡天律师事务所实习律师。被告中信银行股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110000101690725E。法定代表人李庆萍，董事长。被告中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人张明，总裁。两被告共同委托代理人胡娟，女，汉族，1986年10月25日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。两被告共同委托代理人王欢，女，汉族，1982年，1月19日出生，住址广东省福田区，系公司员工。原告胡芸嘉与被告中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）、中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）名誉权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李继江、谢少銮，二被告委托诉讼代理人胡娟、王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2016年去广东桂林市探访亲戚，在广东桂林市火车站附近在被告工作人员强烈请求下填写办理信用卡的表格。此后，原告向被告工作人员询问信用卡办理情况，被告工作人员告知原告信用卡并未办理成功。2018年5月，原告办理房贷时，被相关工作人员告知其信用已列入不良征信记录。根据中国人民银行深圳中心支行查询个人信用报告（明细），报告明细载明：“2016年8月26日机构‘中信银行’发放的贷记卡(人民币账户）,业务号9559113310159458930，授信额度17000元，共享授信额度17000元，信用／免担保。截至2018年4月7日，账户状态为‘冻结’。”此后，原告在被告营业处查询到信用卡刷卡记录：截止到2018年6月26日还款日，原告应还款21185.04元。被告在未告知原告成功办理信用卡的情况下，将原告列入不良征信记录的行为，严重侵犯了原告的姓名权、名誉权等权益，不仅使原告原本良好的信用荡然无存，还导致原告损失惨重且无法通过金融机构融资贷款等，严重影响了原告的工作、生活。据此请求法院判令：一、二被告立即停止侵权，并将原告在中国人民银行征信中心个人征信系统中的不良征信记录予以消除；二、二被告向原告书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；三、本案诉讼费用由二被告负担。被告辩称：一、征信信息基于欠款事实上传，并无不妥。1.原告于2016年8月18日向被告申请办理信用卡。被告于2016年8月29日，委托中国邮政速递物流股份有限公司珠海分公司向原告申请信用卡时填写的单位地址寄出信用卡。原告收到信用卡后，于2016年9月8日，用申请卡片时预留的手机号码131××××****发送“ＫＫ6129101780”至被告系统号码106980095558对卡片进行激活。该激活方式符合被告官网所示必须使用预留手机发送ＫＫ＋卡号末四位＋身份证号末六位的短信激活信用卡操作指南。即通过短信激活信用卡时，必须同时掌握申请卡片时的预留手机、信用卡和身份证三者缺一不可，而这三种卡片和信息均为个人重要物品，只能由本人掌握并通常被人谨慎保管，别人无法知晓，也不能轻易获取，涉案卡片的激活只能是原告本人所为。原告称未收到及未使用涉案卡片的事实不成立。2.原告使用涉案信用卡导致欠款，被告作为金融机构应当根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定，如实报送原告的个人信用信息。二、被告上传原告征信记录的行为不构成对原告名誉权的侵权。名誉权受损害的损害后果应当是原告的社会评价降低，但是中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并造成原告的社会评价降低，故被告上传原告征信信息的行为不能认定为名誉权侵权行为，更不存在使原告名誉受损的后果，原告要求被告书面赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉请，与事实不符。经审理查明，2016年8月18日，原告填写了一份中信银行信用卡申请表，该申请表包含了原告的身份信息，表中原告的工作单位填写为深圳市酷儿通讯有限公司。表格中移动电话一栏所填写的号码为131××××****。申请表中的“声明签署”一栏中载明，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该份信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，原告书写了上述文字后在申请人签名处签字确认。原告庭审时称该表格中除了签名以及“声明签署”栏的内容为原告填写，其他信息均不是原告书写。同时“声明签署”下方标注：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准及授权中信银行向所申请联名卡合作伙伴提供本人的相关个人资料，并自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表格填写的资料及所附文件的真实性，本人同意贵行就上述资料向任何有关方面进行核实。另，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：原告保证向被告提供向甲方提供的所有申请资料是正确、完整、真实合法且有效。被告向本院提供了一组照片，包括原告手持一张证件在印有“深圳市酷儿通讯有限公司”的背景下拍照，以及原告当时申请信用卡时所提供的身份证及原告的一张工商银行卡。同时被告提供了一份盖有深圳市酷儿通讯有限公司公章的“申请人所在单位证明”，载明原告系该公司员工，职务为“测试QC”。原告庭审时强调该卡片非本人使用，且预留电话也不是本人的电话，其未收到卡片。原告认为该卡片的各项业务包括激活、提额等被告有相应的审查义务。被告则表示该卡片系通过预留的手机短信激活，且激活卡片时需要同时掌握预留的手机、信用卡即申请人身份证，才能操作成功，原告存在对自身重要物品保管不当之嫌。被告提供了一份由中国邮政速递物流股份有限公司珠海市分公司出具的《邮寄情况说明》，称ＥＭＳ1148085673697为我公司邮寄单号，收件人：胡芸嘉，证件号码：5326281992××××××××，邮寄地址：广东省深圳市龙华区，我司已将该邮件于2016年8月29日寄出。因信用卡邮寄凭证自邮寄到达后只保存六个月，现在已无保存，无法复制。以上事实，有信用卡申请表、照片、情况说明等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定，自然人享有名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民、法人的名誉。名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价、名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。本案中，通过被告所提供的办理信用卡时所留存的现场照片，能够证明原告参与了申请信用卡的过程，且原告在申请表中书写了“声明签署”一栏有关风险提示的内容，并签字确认。申请表中载明原告已了解领用合约的内容，并自愿遵守合约约定。而根据领用合约的约定，原告应确保其提供的资料是正确、完整、真实合法且有效。而申请表中亦强调了原告要保证本表填写的资料及所附文件的真实性。尚且不论以上要求系原告作为申请信用卡一方应履行的诚信义务。原告作为一名成年人，也应当明白在社会活动中申请各项正式事务时应准确提供自己的个人信息，包括正确的住址及联系方式,以确保自身的各项权利。原告系完全民事行为能力人，对其所做的这一系列行为应该有清晰的认知，应当预见到相应的后果。而从原告庭审时陈述其在申请完毕后曾致电银行查询卡片申请的情况可知原告对其自己申请信用卡并不存在任何的误解或偏差。原告称申请表中的电话及地址的信息均非其本人的正确信息，但在申请信用卡的那一刻，原告对所填的内容签字确认，即表示原告同意该号码作为其信用卡的绑定手机号码，亦确认该地址是能够联系原告之地点。申领信用卡的过程实际上是与被告之间订立信用卡使用的合同，被告所提供的信用卡申请材料能形成完整的证据链，证明原告申办信用卡的意思表示真实，经被告审核后双方建立了相应的合同关系，被告在此过程中已尽其相应的审查义务。原告主张申请表所填写的信息有误，以此否定之间所建立的合同关系，并认为被告将其欠款的信息上传人行的征信系统不当，请求被告恢复其名誉，理据并不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡芸嘉的诉讼请求。案件受理费500元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 梁    琴二〇二〇年十月二十九日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）