广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10297号原告：王于洋，男，1970年4月7日出生，汉族，身份证住址广东省博罗县，委托代理人：王伟深，广东弦正律师事务所律师。委托代理人：王丹纯，广东弦正律师事务所实习人员。被告：黄镜亮，男，1983年11月27日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，被告：广州起源物流有限公司，住所地广州市白云区石井街鸦岗村西边头大围物流中心内**自编****铺。法定代表人：黄镜亮。两被告共同委托代理人：胡丽娥，广东诚名金律师事务所律师。原告王于洋诉被告黄镜亮、广州起源物流有限公司（以下简称起源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王于洋及其委托代理人王伟深、王丹纯，被告黄镜亮和起源公司的共同委托代理人胡丽娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王于洋向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄镜亮立刻向原告返还借款本金人民币52万元及利息，利息以52万元为本金，按照月利率2%计算，自2019年12月1日起计算至实际清偿完毕之日止（现暂计立案之日止为45413.33元）；2、被告起源公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告黄镜亮因资金周转需要，分别于2015年12月23日、2016年12月27日、2017年6月22日、2017年12月30日、2019年5月29日向原告借款10万元、7万元、5万元、20万元、10万元。原告通过银行转账、微信转账、现金交付借款给被告黄镜亮。2019年l0月31日被告黄镜亮签订《协议书》，承诺拖欠原告的52万元分八个月归还，从2019年11月底开始归还，每月按月利率2%计算利息。被告起源公司提供其名下的《机动车登记证书》作为债务担保。但其后被告黄镜亮并无向原告偿还过借款本息。为此，原告多次催促被告黄镜亮偿还借款，被告黄镜亮均以资金困难为由拒绝偿还。被告黄镜亮向原告借款后，不按约定向原告还本付息，经原告多次催促后，其仍拒绝偿还借款本息的行为，己构成严重违约。故成诉。被告黄镜亮辩称：黄镜亮实际收到的本金并没有52万元，其中2016年6月27日签订的借条，出借人是祥哥，不是王于洋，且该借条签订后黄镜亮没有收到该借条的借款7万元；其中2019年5月29日补签的2017年6月22日5万元借款的借条，黄镜亮在2017年6月22日只收到4.8万元；其中2015年6月23日签订的10万元借条，黄镜亮也没有收到刚好10万元的借款；其中2017年12月30日签订的20万元借条，黄镜亮只收到19.2万元；其中2019年5月29日签订的10万元借条，黄镜亮在2019年5月29日只收到8万元。黄镜亮已经归还了49.92万元，其中在2016年至2019年期间分37次通过微信转账方式转给原告本人26.66万元，通过银行转账给原告提供的胡肖珍账户共16.24万元，另外王于洋应付给黄镜亮运费8.62万元用于抵扣借款7.02万元，应当在实际出借的本金中以及2015年6月23日的利息中进行相应的扣减。本案除2015年6月23日签订的《借条》有约定利息外，其他借条并没有明确约定借款期限内的利息，不应当支持借款期间的利息。原被告在出借时并未约定逾期利息，而在《协议书》中约定的逾期利息标准亦不明确，应当按照相应法律规定，按照年利率6%支付利息。被告起源公司辩称：起源公司不是本案适格的被告，起源公司与王于洋之间不存在民间借贷关系，起源公司没有向王于洋借款，也没有收到王于洋的借款，也没有为本案的民间借贷提供担保，所有借条和协议书都没有起源公司盖章，《机动车登记证书》也没有显示车辆抵押给王于洋的登记信息，不清楚王于洋是通过什么手段取得起源公司名下的《机动车登记证书》，起源公司不应当承担连带清偿责任。经审理查明：原告王于洋主张：黄镜亮总共向王于洋借款52万元，具体出借情况、还款情况及相关证据如下：一、第一笔借款是在2015年6月23日王于洋出借给黄镜亮10万元，是现金交付，约定利息是月息4分，借款期限是2015年6月23日至2016年6月23日；该笔借款黄镜亮每月按月息4000元支付至2016年12月23日，从2016年12月24日起黄镜亮就没有按月支付利息，但间或有与王于洋抵扣运费。2015年6月23日黄镜亮出具《借条》，内容记载“本人黄镜亮于2015年12月23日向王于洋借款100000元正，暂借半年，以每月4000元利息计，于2016年6月23日全额还清”。在该借条主文后王于洋手写“12月23号收4000元，1月29号收4000元”，黄镜亮在该手写内容后签名并书写落款时间2019年5月29日。二、第二笔借款是2016年12月27日王于洋出借给黄镜亮7万元，是支付宝、银行转账、现金交付，口头约定利息是月息4分，借款期限是2016年12月27日至2017年3月；2016年12月27日至2017年2月27日黄镜亮按照月息4分计算偿还利息5600元，2017年2月28日至2017年9月22日黄镜亮每月偿还了第一笔、第二笔借款的合计利息6800元，是通过微信转账及运费抵扣支付的。2016年12月27日黄镜亮出具《借条》，内容记载“今借到祥哥70000元整，3月份还清”。农业银行流水记载：2016年12月25日王于洋取款10000元，2016年12月25日王于洋向黄镜亮支付宝转款9999.99元。建设银行流水记载：2016年12月26日孔燕琼向黄镜亮转款30000元。工商银行流水记载：2016年12月27日王于洋取款15000元。三、第三笔借款是2017年5月3日王于洋出借给黄镜亮5万元，已记不清楚是如何支付的，借款期限1个月，口头约定月息4分，在2017年5月31日被告通过向胡肖珍账户转账支付了52000元，该笔借款本息已还清。四、第四笔借款是2017年6月22日王于洋出借给黄镜亮50000元，其中转款给黄镜亮48000元，双方口头约定月息4分，扣除了第一个月利息2000元；黄镜亮从2017年7月22日到2017年9月22日的利息已通过微信支付，从2017年9月23日起黄镜亮以第一笔10万元、第二笔7万元及第四笔5万元本金数开始每月共同支付利息8800元，直至2018年2月22日，都是通过微信转账和抵扣运费的方式付款的。2019年5月29日，黄镜亮出具《借条》，内容记载“2017年6月22号亮借5万元”。农村商业银行流水记载：2017年6月22日胡肖珍账户向黄镜亮转款48000元。五、第五笔借款是2017年12月30日王于洋出借给黄镜亮20万元，其中通过胡肖珍给黄镜亮转款19.2万元，预扣了第一个月利息8000元，双方口头约定月息4分，借款期限未约定；从2018年1月1日起黄镜亮每月支付8000元利息直至2018年5月31日，从2018年2月23日起黄镜亮以第一笔10万元、第二笔7万元及第四笔5万元、第五笔20万元为本金数每月支付利息16800元直至2019年10月22日，是通过微信转账和抵扣运费方式还款。2017年12月30日黄镜亮出具《借条》，内容记载“今借王于洋200000元正”。黄镜亮在2019年5月29日在该借条落款处再次签名。农村商业银行流水记载：2018年1月1日、1月2日、1月3日胡肖珍账户分别向黄镜亮转款50000元、50000元、43000元。中国银行流水记载：2018年1月1日胡肖珍账户向黄镜亮转款49000元。六、第六笔借款是2019年5月29日王于洋出借给黄镜亮10万元，其中通过胡肖珍账户转款以及王于洋微信转款给黄镜亮共83200元，扣除了第一笔10万元、第二笔7万元、第四笔5万元、第五笔20万元的借款从2019年6月1日至2019年6月30日期间的利息16800元，双方约定借款期限10天，口头约定月息4分。2019年5月29日黄镜亮出具《借条》，内容记载“今借王于洋100000元正，10天内归还”。农村商业银行流水记载：2019年5月29日胡肖珍账户向黄镜亮转款80000元。微信转款记录记载：2019年5月29日王于洋向黄镜亮转款3200元。2019年10月31日黄镜亮签署《协议书》，内容记载“现黄镜亮欠王于洋人民币52万元整，经双方协议于2019年11月2日前支付41600元，借款分捌个月归还，每月7万元，2019年11月底开始归还。具体时间、金额如下：2019年11月30日前，金额70000元，利息0元，合计70000元；2019年12月30日前，金额70000元，利息9000元，合计79000元；2020年1月30日前，金额70000元，利息7600元，合计77600元；2020年2月30日前，金额70000元，利息6200元，合计76200元；2020年3月30日前，金额70000元，利息4800元，合计74800元；2020年4月30日前，金额70000元，利息3400元，合计73400元；2020年5月30日前，金额70000元，利息2000元，合计72000元；2020年6月30日前，金额30000元，利息600元，合计30600元；合计金额520000元，合计利息33600元，合计金额、利息553600元。”王于洋与黄镜亮的微信聊天记录记载：2016年12月25日，王于洋说“老板，刚刚汇左四万过去，请查收，共四万，下午1万，啱啱3万，不过要24内先到账”；2017年2月18日，王于洋说“老板共收九万蚊减4000息5600息12趟湖南乖400等4800，剩75600，已汇”，黄镜亮说“收到了”；2017年3月1日，黄镜亮向王于洋微信转款4000元、2800元；2017年3月27日，王于洋说“老板，嘀息钱几时比啊？顺便比埋600蚊酒钱”；2017年3月28日，黄镜亮向王于洋微信转款7400元；2017年5月29日，王于洋说“后面系3496胡肖珍,622439710000023495”，黄镜亮说“开户行？”王于洋说“广州市农商银行白云支行”，王于洋说“老板，后面差个5啊，3495啊，差个5啊，你没看清楚点的？”黄镜亮说“那它又转得出？”王于洋说“转不了的，很快就会退回给你的，之前有个朋友转给我也是不行，可能十几分钟就会退回给你的，你应该转回2800给我才对”，黄镜亮说“哦，我微信转800给你，等它退回来我再重新转”，黄镜亮微信转款800元，王于洋说“4000+2800+1000-5000=2800，好的，没问题”，王于洋说“张琳的钱到位了？突然那么多钱买那么多车”，黄镜亮说“到了几十万啊，我那些我就先不还你，我先花着，到时候你急用你提前跟我说啊”，王于洋说“你有得投资，当然是投资先用着啊”；2017年7月25日，黄镜亮转款2000元，黄镜亮说“钱还没到账啊祥哥，你先收这些月息吧，反正这几天我一收到我就打给你”；王于洋说“老板，那十几万23号到期了”，黄镜亮说“哦，是啊，27号一起转给你啊”；2017年7月29日，黄镜亮转款6800元；2017年8月13日，王于洋说“老板，后面5万条数点啊？够时间的啦”；2017年8月22日，黄镜亮转款2000元；2018年1月3日，王于洋说“老板，款已转齐，睇下几时方便就拿两个证比我”，黄镜亮说“等新车上好牌，拿过去给你”；2018年1月30日，王于洋说“老板，志达12月路费运费共12651元，减8800息，剩3851元，请查查”，黄镜亮说“收到”；2018年3月5日，王于洋说“收到16000元，仲有800元”，王于洋转款1200元，王于洋说“去罗定运费2000元减800元”；2018年3月28日，王于洋说“志达1月份运费24123元，扣息16800元，剩7323元”；2018年4月30日，王于洋说“老板，欠你费用，上次7323元，开票税金5880元，2月志达运费7007元，湖南7车*11500元=80500元，湖南2车*9000元=18000元，共欠118710元。你应付我，湖南9车*400元=3600元，已收汇款84000元，5月息16800元，共104400元。实应付你118710-104400=14310元”，黄镜亮说“ok”；2018年6月2日，黄镜亮转款16800元；2018年6月30日，王于洋说“老板，那些息，你看这两天你一起转给我吧”，黄镜亮说“ok，这两天安排，立刻安排”；2018年7月3日，黄镜亮转款16800元；2019年10月31日，王于洋说“粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**”，黄镜亮说“就那台Ａ×××**，第一台”，王于洋说“只有哩三份”，黄镜亮说“你翻开那个本后面，有一个799的嘛，B799，过过户的”，王于洋说“你又说799”，黄镜亮说“后面，你翻开第二页有799的嘛”，王于洋说“行了，那等一下拿回给你”，黄镜亮说“是啊，那个车要年审，年审要原件”，王于洋说“那等一下拿给你，你等一下准备多两个”；2019年11月2日，王于洋发送了《协议书》的照片，并说“老细，3号啦，唔好未开始就甘搞泥，咩人来的”，王于洋说“钱在公账，明确提出来再转给你啊，祥哥”。七、原告于2020年6月16日提交了《黄镜亮还款明细表》，记载：2015年6月24日至2016年6月22日每月还4000元利息，具体还款方式忘记了；2016年6月23日至2019年11月8日期间共还款55.52万元（包含2017年5月31日黄镜亮支付至胡肖珍账户的5.2万元，但该5.2万元并非案涉借款的还款，而是2017年5月3日胡肖珍出借给黄镜亮的5万元的还款，当时该笔借款已经结清；包含从第四笔借款本金5万元中扣除的该笔本金在2017年6月22日至7月22日期间的利息0.2万元；包含从第五笔借款本金20万元中扣除的该笔本金在2018年1月1日至1月31日期间的利息0.8万元；包含从第六笔借款本金10万元中已扣除的第一笔、第二笔、第四笔、第五笔借款的一个月利息1.68万元），该部分还款方式有微信转账、银行转账、运费抵扣。八、案涉借款虽是黄镜亮所借，但是用于起源公司的经营，且起源公司提供了车辆登记证作为担保，故起源公司要承担连带清偿责任，就此提交了机动车登记证书原件。被告黄镜亮主张：收到借款本金不足52万元，《协议书》上黄镜亮的签名不是黄镜亮的真实意思表示，是王于洋趁黄镜亮喝醉酒时让黄镜亮签的，黄镜亮有相应还款，具体收款情况、还款情况及证据如下：一、第一笔借款是王于洋转账支付的，黄镜亮没有收到10万本金，时间太久，具体收到数额记不清楚，月息4分超出法律规定，不应该支持；该笔借款利息支付至2017年3月1日，每月支付了4000元，也有用运费抵扣利息，但抵扣运费部分暂无证据，具体还款日期已经记不清楚了，黄镜亮已经归还了该借条的本金及利息。二、未收到第二笔借款，支付宝的转款是王于洋向黄镜亮支付的运费，孔燕琼向黄镜亮的转款也是支付运费，暂无证据证明是支付运费，王于洋并未交付现金给黄镜亮，黄镜亮是针对第一笔借款进行还款，该借条的出借人是祥哥，不是王于洋，借条中“未扣利息”的字不是黄镜亮所写。三、未收到第三笔借款，黄镜亮归还的5.2万元是针对第一笔借款进行还款的。四、收到了第四笔借款本金4.8万元，双方未约定利息；在2017年6月29日至2018年1月3日期间黄镜亮向王于洋共偿还6.84万元，该笔借款本金已经还清，是通过微信、转账和抵扣运费的方式还款的。五、收到了第五笔借款本金19.2万元，双方未约定利息；从2018年2月14日到2019年5月25日总共还款26.42万元，是用运费抵扣、银行转款、微信转款的方式支付，偿还的是本金，而不是利息。六、收到了第六笔借款本金8万元，双方未约定利息；从2019年7月4日至2019年11月4日通过微信转账向原告还款3.56万元，是偿还该笔借款的本金。七、被告提交了《黄镜亮还款明细表》，记载：2015年6月24日至2019年11月8日共计还款67.02万元（包含2015年6月24日至2016年6月22日期间每月还款4000元；包含2017年5月29日转款5.2万元；包含2017年5月31日转款5.2万元；包含王于洋确认从第四笔借款本金5万元中扣除的该笔本金从2017年6月22日至7月22日期间的利息2000元，王于洋确认从第五笔借款本金20万元中扣除的该笔本金从2018年1月1日至1月31日期间的利息8000元；包含2018年2月14日运费扣减数额35800元；包含2019年7月4日微信转款4000元；包含2019年11月4日微信转款2万元；包含2019年11月8日银行转款2.16万元）。被告起源公司辩称，起源公司没有向王于洋借款，也没有收到王于洋出借的款项，没有为案涉借款提供担保，原告提供的机动车登记证书上没有显示车辆抵押登记信息，不能证明起源公司是保证人身份或者提供了担保。另，诉讼中，孔燕琼在本院询问中陈述：“2016年12月26日从我的账户向黄镜亮账户的转款3万元是王于洋要求我转的，我是要求王于洋还款，不会要求黄镜亮还款。”诉讼中，胡肖珍在本院询问中陈述：“我与王于洋是夫妻关系；2016年12月26日从我的账户向黄镜亮账户的转款3万元是王于洋要求我转的，我不会要求黄镜亮还款。”以上事实，有相关书证、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于借款本金，本院认为，被告黄镜亮虽否认《协议书》是其真实意思表示，但并未否定该协议书上其签名的真实性，且未举证证明该协议书是在违背其真实意思表示的情况下签订，故本院采信原告主张，确认该协议书是黄镜亮的真实意思表示；但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，借款本金应以实际出借金额进行认定，故借款本金具体认定如下：（1）原告主张第一笔出借10万元，被告黄镜亮虽不确认收到10万元，但未否认收到该笔借款，也未说明收到的本金具体数额，且被告黄镜亮一直是按照月息4分向原告还款，结合《协议书》的内容，本院采信原告主张第一笔借款向被告黄镜亮交付本金10万元；（2）原告主张第二笔出借7万元，被告黄镜亮虽否认收到该笔借款，但未能提交证据证明孔燕琼的转款系支付运费，而黄镜亮在该笔借款的《借条》上是确认其收到了借款，结合《协议书》的内容，本院采信原告主张第二笔借款已向被告黄镜亮交付本金7万元；（3）原告主张第四笔借款5万元，是扣除了第一个月利息2000元后出借的，实际给付4.8万元，被告黄镜亮确认收到4.8万元，本院认为，同前所述，该笔借款本金应为4.8万元；（4）原告主张第五笔借款20万元，是扣除了第一个月利息8000元后出借的，实际给付19.2万元，被告黄镜亮确认收到借款本金19.2万元，同前所述，本院对该笔借款本金认定为19.2万元；（5）原告主张第六笔借款10万元，扣除了此前四笔借款一个月的利息1.68万元，实际给付8.32万元，被告黄镜亮确认其中8万元，认为另外0.32万元是原告支付的运费，本院认为，被告黄镜亮虽抗辩0.32万元是运费，但未对此提交相关证据，故本院采信原告主张实际向黄镜亮支付了该笔借款本金8.32万元；至于原告扣除此前四笔借款的利息1.68万元，被告黄镜亮确实负有向原告支付利息的义务，双方基于相互给付行为进行抵扣亦不违反法律规定，但由于双方约定的利息标准已超出法定限额月息3%，对超出部分月息，本院不予确认，即原告扣除的此前四笔借款的利息应认定为1.26万元；综上，原告向被告黄镜亮出借的第六笔借款本金应认定为9.58万元（8.32万+1.26万）。综上所述，原告共出借给被告黄镜亮本金50.58万元。关于利息，本院认为，王于洋与黄镜亮的微信聊天记录中已多次明确提及利息，且黄镜亮多次按照月息4分的标准向王于洋支付利息，故本院采信原告王于洋主张，并认定原被告之间约定案涉所有借款均是按月息4分计息；但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，对于被告黄镜亮已自愿按月息3分支付的利息，本院予以认可；对于超出月息3分支付的利息，本院不予支持，可用于抵扣此后的利息及本金；对于被告黄镜亮尚未支付的利息，应当按月息2分计算。关于还款，本院认为，原告、被告提交的还款明细表显示，双方均确认且黄镜亮已实际支付或已通过运费抵扣方式支付的还款数额为53.7万元（4000元×12个月+55.52万-5.2万-0.2万-0.8万-1.68万+1.26万），对该还款数额，本院予以确认；对于被告黄镜亮抗辩2017年5月29日已还款5.2万元，从银行转账流水显示该笔款项并未实际支付成功，故对被告黄镜亮的该抗辩，本院不予采纳；对于被告黄镜亮抗辩2017年5月31日已还款5.2万元，而原告主张该笔还款是胡肖珍在2017年5月3日出借的5万元的还款，该笔还款与本案无关，虽然原告未提交该笔款项出借的证据，但在该5.2万元支付前后，被告黄镜亮是基本稳定、持续的以月息4分向原告支付相应的借款利息，结合《协议书》的内容，本院采信原告主张，认定该笔还款与原告所主张的案涉借款无关；对于被告黄镜亮抗辩王于洋已扣除第四笔借款5万元从2017年6月22日至7月22日期间的利息0.2万元和已扣除第五笔借款20万元从2018年1月1日至1月31日期间的利息0.8万元，本院认为，该两笔款项并非黄镜亮实际支付，且同前所述该两笔数额并未被确认是原告已出借给黄镜亮的借款本金数额，故对被告黄镜亮的该抗辩，本院不予采纳；对于被告黄镜亮抗辩2018年2月14日运费已扣减了3.58万元，但并未就此提交相关证据，原告只确认该日扣减运费0.8万元，根据证据规则，被告黄镜亮应当承担举证不能不利后果，对被告黄镜亮的该抗辩意见，本院不予采纳；对于被告黄镜亮抗辩2019年7月4日已微信转账还款0.4万元，原告对此并未反驳，对被告黄镜亮的该抗辩意见，本院予以采纳。综上，被告黄镜亮实际向原告王于洋还款共54.1万元（53.7万+0.4万），其中2019年10月31日出具《协议书》前黄镜亮共还款49.94万元，在2019年10月31日后共还款4.16万元。被告黄镜亮通过签署《协议书》确认所借款项的还款时间，本院认为，同前所述，对黄镜亮在签署《协议书》前已支付的利息应按月息3%计算，经核算，从款项出借之日起截至2019年10月31日，案涉借款利息为41.0705万元，即截至2019年10月31日被告黄镜亮已归还借款本金50.58万元的利息41.0705万元，剩余已支付的款项8.8695万元（49.94万-41.0705万）应当认定是被告黄镜亮偿还的借款本金，此时被告黄镜亮尚欠借款本金41.7105万元（50.58万-8.8695万）；从2019年11月1日至2019年11月30日期间被告黄镜亮共还款4.16万元，扣除该期间被告黄镜亮应支付利息12096.05元，被告黄镜亮已归还借款本金2.950395万元（4.16万-1.209605万）。综上，被告黄镜亮尚需向原告王于洋偿还借款本金38.760105万元（41.7105万-2.950395万），利息自2019年12月1日起以38.760105万元为本金，按月息2%计算至实际清偿之日止。关于起源公司是否承担连带清偿责任问题，本院认为，原告主张被告黄镜亮所借款项是用于起源公司经营，但并未就此提交相关证据，对原告该主张，本院不予支持。原告主张被告起源公司用车辆作债务担保，应承担担保责任，被告起源公司对此不认可，本院认为，担保应该是当事人的明确意思表示，而原告提交的现有证据无法证明被告起源公司有对债务进行担保的意思表示，故对原告该主张，本院亦不予支持。综上，对原告要求被告起源公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黄镜亮向王于洋归还借款本金38.760105万元及利息（利息以38.760105万元为基数，自2019年12月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止)；二、驳回王于洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9454元（王于洋已预交），由王于洋负担2973元，由黄镜亮负担6481元。保全费3120元（王于洋已预交），由王于洋负担981元，由黄镜亮负担2139元。在本判决确定的给付期限内，由黄镜亮直接向王于洋支付8620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 胡嘉文