河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4174号原告：潍坊市贝特工程机械有限公司，住所地：山东省潍坊市安丘市新安街道汶水北路与翠山街交汇处西北角。法定代表人：刘忠强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，男，1996年11月19日出生，汉族，住山东省安丘市。系该公司员工。被告：张琳琳，女，1987年10月19日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。第三人：太康县申鸿商砼有限公司，住所地：河南省太康县毛庄镇段庄行政村。法定代表人：申俊伟，系该公司执行董事兼总经理。第三人：申俊伟，男，1983年6月12日出生，汉族，住址：河南省太康县毛庄行政村申庄**，身份证号：4127241983********。原告潍坊市贝特工程机械有限公司（以下简称：潍坊市贝特公司）诉被告张琳琳、第三人太康县申鸿商砼有限公司（以下简称：太康申鸿商砼公司）、第三人申俊伟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊市贝特公司委托诉讼代理人李杨、李卫民，被告张琳琳的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。第三人太康申鸿商砼公司、申俊伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊市贝特公司的诉讼请求：1、依法判令解除对申俊伟置于第三人太康申鸿商砼公司2套HLS180型混凝土搅拌楼设备的查封；二、确认2套HLS180型混凝土搅拌楼设备的所有权属于原告方；三、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：太康法院于2017年7月11日以（2017）豫1627执1107号执行裁定书查封了太康县申鸿商砼有限公司内的2套混凝土搅拌设备。2020年7月6日，原告向太康法院提出执行异议，太康法院在审查后作出（2020）豫1627执异39号裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：2014年8月26日、2015年5月11日，第三人申俊伟以个人名义与原告先后签订了两份工业品买卖合同，两份合同分别约定申俊伟购买原告HLS180型混凝土搅拌楼设备各一套，价款分别为1550000元、1500000元。合同签订后，原告按合同约定向申俊伟交付了设备，但申俊伟至今仍欠我公司货款共计1247000元。原告与申俊伟在两份合同的第八条均明确约定：“买方未付清货款前，标的物所有权属于卖方。”根据《合同法》第134条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（三）第35条、36条的规定，由于申俊伟未按合同约定支付全部货款，由此可以认定两套混凝土搅拌楼设备的所有权仍然属于我公司且上述两套设备货款支付比例未达到合同价款的75%，我公司享有该两套设备的取回权。综上所述，根据《合同法》、相关司法解释以及合同约定，原告对太康县申鸿商砼有限公司内两套混凝土搅拌楼设备享有所有权及取回权。被告的查封请求，损害了原告的合法权益。为此，原告依照《民事诉讼法》第119条、第227条之规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告张琳琳答辩称，1、买卖合同以合同标的交付为依据，贝特公司所出卖的机械设备交付给太康申鸿商砼公司后，标的物的所有权已经转移至申鸿公司，申鸿公司未支付完毕货款，潍坊市贝特公司丧失物权所有权而取得对申鸿公司的债权；2、买卖合同第八条约定不约束对善意第三人；3、贝特公司已经对申鸿公司提起了债权诉讼，并且经过了山东省安丘市人民法院的调解，调解由申鸿公司给付欠款，潍坊市贝特公司已经取得债权，目前该案正在山东省安丘市人民法院执行中，因此，贝特公司无权再取得物权；4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第26条第2款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，太康县人民法院于2017年7月11日作出了（2017）豫1627执第1107号执行裁定查封了涉案财产，而二被答辩人之间的调解书是在2017年10月6日才作出，本案适用本款规定。综上，请求依法驳回原告潍坊市贝特公司的诉讼请求。第三人太康申鸿商砼公司未到庭发表意见。第三人申俊伟未到庭发表意见。经审理查明，2014年8月26日、2015年5月11日，第三人申俊伟以个人名义与原告潍坊市贝特公司先后签订了两份工业品买卖合同，两份合同分别约定申俊伟购买原告HLS180型混凝土搅拌楼设备各一套，价款分别为1550000元、1500000元。合同签订后，原告潍坊市贝特公司按合同约定向申俊伟交付了设备，并按第三人申俊伟的要求将两套混凝土设备安装在第三人太康县申鸿商砼有限公司的院内，申俊伟已经支付货款共计1803000元。原告潍坊市贝特公司与申俊伟在两份合同的第八条均明确约定：“买方未付清货款前，标的物所有权属于卖方。”针对剩余的货款原告贝特公司与申俊伟在山东省安丘市人民法院达成调解协议，双方约定第三人申俊伟尚欠设备款1247000元，山东省安丘市人民法院于2017年7月6日作出（2017）鲁0784民初2817号民事调解书予以确认。另查明，第三人太康县申鸿商砼有限公司院内的2套HLS180型混凝土搅拌楼设备系第三人申俊伟向原告潍坊市贝特公司购买的2套HLS180型混凝土搅拌楼设备。本院于2017年7月11日作出了（2017）豫1627执第1107号执行裁定，查封了太康县申鸿商砼有限公司内的2套混凝土搅拌设备。2020年7月6日，原告潍坊市贝特公司向太康法院提出执行异议，太康法院在审查后作出（2020）豫1627执异39号裁定书，驳回了原告贝特公司的异议请求。原告潍坊市贝特公司不服该裁定，故提起本案诉讼。上述事实有当事人陈述、庭审笔录等在卷为证。本院认为，原告潍坊市贝特公司针对其于2014年8月26日、2015年5月11日分别与第三人申俊伟个人先后签订的两份工业品买卖合同的权利，已经在山东省安丘市人民法院与第三人申俊伟个人达成调解协议，双方约定第三人申俊伟个人尚欠设备款1247000元，山东省安丘市人民法院于2017年7月6日作出（2017）鲁0784民初2817号民事调解书予以确认，但在调解书中原告潍坊市贝特公司没有明确放弃所有权保留的权利。合同的总价款为3050000元，且两套设备分别支付的货款，经审查，每套设备支付的货款均未达到总货款的75%，故原告潍坊市贝特公司关于所有权保留的请求依法成立，本院予以支持。潍坊市贝特公司依法享有本案所涉的两套HLS180型混凝土搅拌楼设备的所有权。取回权是在买受人严重违约的情形下，出卖人享有的一种救济措施。它是基于所有权而产生，是所有权延伸出来的一种权利，具有一定的物权性。当出卖人的债权及物权受到损害时，其有权选择只行使债权，或只行使所有权取回权，或两个同时主张，除非出卖人在主张债权请求权时明确放弃取回之权利。本案中原告潍坊市贝特公司在行使债权时并没有明确放弃取回权。且本案中没有相关有效证据证明第三人太康申鸿商砼公司属于善意取得两套HLS180型混凝土搅拌楼设备的第三人，故被告张琳琳关于“潍坊市贝特公司已经对申鸿公司提起了债权诉讼，并且经过了山东省安丘市人民法院的调解，调解由申鸿公司给付欠款，潍坊市贝特公司已经取得债权，目前该案正在山东省安丘市人民法院执行中，因此，贝特公司无权再取得物权”的辩称于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行第三人太康县申鸿商砼有限公司院内第三人申俊伟购买的2套HLS180型混凝土搅拌楼设备；二、确认原告潍坊市贝特工程机械有限公司对第三人申俊伟购买的2套HLS180型混凝土搅拌楼设备享有所有权。案件受理费16023元，由被告张琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。本院（2020）豫1627执异39号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  史红珍审判员  许战军审判员  张 华二〇二〇年十月三十日书记员  杨敏杰