中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1896号原告：华杰国际私人有限公司，住所地新加坡共和国邮区534101大成连路**#08-00。代表人：王富良，高级法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：何雪芳，北京国爱律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘光明，上海富杰律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李刚，男，1984年5月2日出生，汉族，住中华人民共和国贵州省安顺市西秀区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第236504号关于第27049053号“CHARLEE&KLTH”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被裁决定作出时间：2019年9月24日本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的除手杖、宠物服装商品外的其余商品上与原告在先申请的第3216114号“CHARLES&KEITH”商标（以下简称引证商标一）、第18842791号“CHARLES&KEITH”商标（以下简称引证商标二）、国际注册第1070666号“CHARLES&KEITH”商标（以下简称引证商标三）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册未损害原告的在先商号权，未构成2013年《商标法》第三十二条所禁止的“损害他人现有的在先权利”之情形；诉争商标的注册亦未构成2013年《商标法》第十条第一款第八项及第四十四条第一款之规定。诉争商标在手杖、宠物服装商品上予以维持，在除手杖、宠物服装商品外的其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的各引证商标构成类似或密切相关商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。二、第三人申请注册诉争商标具有明显的恶意，且其在使用中也故意误导消费者，通过搭便车、傍名牌的手段，谋取不正当利益，构成以不正当手段取得注册的行为，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第七条、第十条第一款第八项及第四十四条第一款规定。三、诉争商标与原告的知名商号“CHARLES&KEITH”近似，损害了原告的在先商号权，违反了2013年《商标法》第三十二条规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：270490533．申请日期：2017年10月24日4．专用权期限至：2028年10月20日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：动物皮、钱包（钱夹）、手提包、背包、书包、公文包、旅行箱、伞、手杖、宠物服装二、引证商标一1．注册人：原告2．注册号：32161143．申请日期：2002年6月19日4．专用权期限至：2023年10月27日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：手提包三、引证商标二1．注册人：原告2．注册号：188427913．申请日期：2016年1月11日4．专用权期限至：2027年2月13日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：皮革或皮革板制箱、包、海滨浴场用手提袋、背包、帆布背包、公文包、旅行包、包装用皮袋（信封、小袋）、信用卡包、卡片盒（皮夹子）、半加工或未加工皮革、仿皮革、伞、（女士）钱包、购物袋、旅行箱、钱包（钱夹）、链式网眼钱包、钥匙包、皮肩带四、引证商标三1．注册人：原告2．国际注册号：G10706663．申请日期：2011年4月10日4．专用权期限至：2020年12月17日5．标识：6．核定使用商品（第18类）：女士和男士用手提包、皮革制品和人造皮革制品包括箱子、包类、海滨浴场用手提袋、旅行包、小袋（袋子）、皮革或者人造皮革制的名片盒（皮夹子）、皮革和人造皮革、雨伞、手提包、公文包、钱包、贵重金属钱袋、旅行皮箱、钱夹、零钱袋、钥匙包、皮带（皮革肩带）五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1．原告中国区官方购物网站关于“CHARLES&KEITH”品牌及全球门店介绍；2．百度百科关于“CHARLES&KEITH”词条说明；3．中国媒体关于新加坡品牌“CHARLES&KEITH”的报道；4．新浪微博、淘宝店铺网页公证资料；5．诉争商标产品的网店销售截图。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：6．（2019）沪静证经字第2604-2606号、第3086号公证书；7．“企查查”全国企业信用系统关于“桦洁商贸（上海）有限公司”的查询结果页面打印件；8．第35510074号“CHARLEE&KLTH”商标信息页。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年5月1日起施行的2013年《商标法》。二、诉争商标在核定使用的手杖、宠物服装商品上与引证商标一、二、三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。本案中，虽然诉争商标“CHARLEE&KLTH”与引证商标一至三“CHARLES&KEITH”在文字构成、呼叫及整体外观上相近似，已构成近似商标，但鉴于诉争商标核定使用的手杖、动物服装商品与引证商标一核定使用的手提包、引证商标二、三核定使用的旅行包、公文包等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，且二者在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面差别较大，相关公众一般不会不认为其存在特定联系，不易造成相关公众的混淆，未构成类似商品。故诉争商标在手杖、动物服装商品上的注册未违反2013年《商标法》第三十条规定。三、诉争商标的注册是否损害了原告的在先商号权，从而违反了2013年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有的在先权利”规定根据2013年《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款规定的“在先权利”包含他人拥有的在先商号权。本案中，原告主张诉争商标的申请注册侵犯了其在先享有的“CHARLES&KEITH”商号权，但其并未举证证明在诉争商标申请注册前，其在与诉争商标核定使用的手杖、动物服装相同或类似商品上已经在先使用“CHARLES&KEITH”商号并已具有一定影响，故原告的该项诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。四、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第十条第一款第八项规定根据2013年《商标法》第十条第一款第八项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第五条规定，商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，人民法院可以认定其属于商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。本案中，诉争商标由英文字母“CHARLEE”“KLTH”及符号“&”构成，无论从标志整体，还是构成要素上均未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此不属于2013年《商标法》第十条第一款第八项所规定的具有“其他不良影响”的标志，故原告主张诉争商标易产生不良影响，从而违反了《商标法》第十条第一款第八项之规定，理由不成立，本院不予支持。五、诉争商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指情形2013年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了公共秩序、公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序。因此，诉争商标的申请注册未构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指上述情形。原告的相关诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华杰国际私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告华杰国际私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告华杰国际私人有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李刚可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  赵 琳人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十月二十八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪