北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8517号原告：李丹，男，1982年11月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：戴君，北京灿鸿律师事务所律师。被告：北京劲佳鑫包装材料有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇四合二村村委会西500米。法定代表人：谢凤华，经理。原告李丹与被告北京劲佳鑫包装材料有限公司（以下简称劲佳鑫公司）劳动争议一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丹及其委托诉讼代理人戴君，被告劲佳鑫公司的法定代理人谢凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丹向本院提出诉讼请求：1、确认李丹与劲佳鑫公司存在劳动关系，并支付2018年11月至2019年11月共计13个月的工资260000元；2.诉讼费被告承担。案件审理过程中，李丹变更诉讼请求为：请求劲佳鑫公司支付李丹2018年12月11日至2019年12月11日期间工资23080元。事实与理由：2018年11月15日，李丹通过电话联系到劲佳鑫公司的法定代表人，并于2018年12月7日加上微信，2018年12月11日与劲佳鑫公司签订正式《劳动合同》，约定合同期限自2018年12月11日至2019年12月11日，后2019年7月27日，因工作量增加，将李丹工资调整为20000元，并约定调整工作日期为至2019年11月28日，未落款日期，后2019年11月11日李丹将落款日期补上。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），仅以入职时间和离职时间以及断章取义的微信聊天记录否认收入证明的真实合法有效性，明显认定事实不清，应从劲佳鑫公司是否建立管理制度，是否有李丹签署的借出记录、是否存在私盖、私刻公章的证据进行论证，对李丹及劲佳鑫公司是否存在劳动关系的认定上，明显证据不足，仅以李丹未在劲佳鑫公司工作场所上过班来否认隶属与管理关系，明显有失公允。劲佳鑫公司处于吊销状态，公司运营状况一向不好，这种状态下，为节约成本指定李丹在劲佳鑫公司营业场所以外工作并无不妥，且每次都是李丹接受劲佳鑫公司指示在指定场所完成工作，李丹提供的劳动是劲佳鑫公司的业务组成部分，除了裁决书中认定的几个案子，还有日常的法律咨询及业务处理，微信聊天记录中亦写明将法律事务全权委托等字样。李丹不服京兴劳人仲字[2020]第1003号裁决书，故向法院起诉。劲佳鑫公司辩称，不同意李丹的诉讼请求。劲佳鑫公司的法定代表人谢凤华于2018年12月在浏览网页关于客户欠钱不还，想起诉要回欠款，看完百度后，2018年12月6日接到李丹的电话，自称北京国晖律师事务所的李丹，且介绍了事务所的地址为北京市朝阳区安华发展大厦1206号，李丹称从网上获取谢凤华的电话，后2018年12月7日李丹加了谢凤华的微信，并发送文字介绍称为北京国晖律师事务所李丹，双方2019年12月29日约了见面，将客户欠钱的材料给李丹后，李丹称签一个劳动合同即可以公司法务为由全权代理，谢凤华就不需要再去法院了，后来谈了三个案子共计5000元，李丹称只能不走所里，私下接单，谢凤华随即微信支付李丹5000元，并骗谢凤华签署了劳动合同，劳动合同中所有的文字都是李丹自己书写。2019年7月，李丹称需要公章，随即谢凤华发送快递将公章寄给李丹。2019年11月的时候，谢凤华询问李丹关于上品传承装饰设计公司的事情，李丹称已经尽力了，为5000元跑了一年了，说劳动合同期满了，然后谢凤华发微信给李丹称其收了5000元没把事情办成，要求李丹退钱，李丹就回短信称要工资。仲裁期间李丹称要20000元的工资，且劲佳鑫公司早在2012年的时候因为地址问题就被吊销了，仲裁期间2019年11月15日签订的劳动合同没有谢凤华签字应该是李丹直接拿公章加盖的。李丹一共负责3个案子即金鸣服饰、上品传承、黄钟，综上请求法院驳回李丹的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李丹主张于2018年11月15日入职劲佳鑫公司，双方签订劳动合同，合同期限自2018年12月11日至2019年12月11日，岗位为法务，工资标准为2160元。2019年12月3日，李丹向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.劲佳鑫公司支付李丹2018年11月15日至2019年11月15日期间工资260000元；2.劲佳鑫公司支付李丹解除劳动关系经济补偿金20000元；3.劲佳鑫公司支付李丹2018年11月15日至2019年11月15日未签订劳动合同双倍工资差额220000元。2020年2月26日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1003号裁决书，裁决驳回李丹的全部仲裁请求。李丹不服仲裁裁决，起诉至本院。为证明双方存在劳动关系，李丹提交如下证据：1.劳动合同，期限自2018年12月11日至2019年12月11日，每月10日支付上月工资，工资标准为2160元。劲佳鑫公司认可劳动合同中签名及盖章的真实性，但主张如答辩意见所称，是为了方便以公司员工身份出庭参加诉讼而签订的劳动合同。2.收入证明，载明李丹在劲佳鑫公司担任法律顾问，任职期间为2018年11月至2019年11月，月薪20000元，至今尚欠李丹13个月工资未予支付，截止2019年11月28日一次性全额支付260000元，若不支付，李丹有权依据法律途径追索劳动报酬。劲佳鑫公司认可加盖公章的真实性，但主张曾于2019年7月27日将公司公章邮寄给李丹，收入证明系李丹自行加盖。3.（2019）京0115民初3718号民事判决书，原告系劲佳鑫公司，委托诉讼代理人李丹，被告系北京金鸣服装有限公司；（2019）京0115民初10660号裁定书，原告系劲佳鑫公司，委托诉讼代理人系李丹，被告系北京上品传承装饰设计有限公司。劲佳鑫公司认可上述两份文书，主张当时约定的是由李丹负责公司的3个案件，除上述案件外，还有另外一个案件的当事人是黄钟，即答辩意见中称的5000元包3个案件，但不能证明双方系劳动关系。4.李丹与谢凤华的微信、短信聊天记录，证明李丹履行了正式招聘手续，并于2018年12月9日在谢凤华的要求下发放正式入职版劳动合同，且在仲裁之后谢凤华发送“要工资我给你送过去，在所里等我，文件发给我”。谢凤华认可上述证据的真实性，但主张未招聘过李丹，当时给李丹发短信也只是得知李丹要二十多万的工资想把他骗出来。劲佳鑫公司主张与李丹不存在劳动关系，而是应李丹要求签订劳动合同，以便李丹以公司法务的身份处理双方约定的3个案件，劲佳鑫公司提交：1.邮件回执单，显示2019年7月27日，谢凤华向李丹邮寄，托寄物信息“章”，劲佳鑫公司主张系应李丹要求邮寄公章，故李丹后来提交的加盖公司公章的文件均系李丹自行加盖。李丹认可收到上述快递邮寄物品，但主张只是人名章而不是公章。2.谢凤华与李丹的微信聊天记录，微信中2018年12月7日，李丹加谢凤华微信并作自我介绍，称系北京国晖律师事务李丹，后双方沟通中多次提到“营业执照副本复印件一份加盖公章，法定代表人身份证明书一份加盖公章，申请执行书两份加盖公章法人章、授权委托书一份加盖公章，入职劳动合同两份加盖公章，法定代表人身份证复印件一份”，且李丹向谢凤华发送文件“法定代表人身份证明书、入职劳动合同简单版、授权委托书”，李丹亦多次提到“5000元三个案子等”内容，谢凤华解释称双方曾经约定5000元包三个案子。李丹认可聊天记录的真实性，但主张系断章取义。3.报纸复印件一张，证明劲佳鑫公司曾因公章丢失而登报。李丹认为公章挂失与本案无关。经询问，李丹表示没有固定的工作场所，在劲佳鑫公司指定的地址办公如肯德基、麦当劳等，领导是谢凤华，不认识其他员工，共计与谢凤华见过十次以上，都是类似麦当劳场所，李丹没有律师执业资格证，劳动合同约定是每月10日发放上个自然月的工资，入职的时候2018年12月11日支付5000元工资，系预付2个月的工资，之后没有付过工资，但一直在为劲佳鑫公司工作。李丹的社保缴纳情况，找社保机构缴纳或者李丹自己注册的公司缴纳。本院要求李丹提交在职期间处理的事项具体情况，李丹未在指定期间内提交书面意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系的认定应结合双方之间是否存在控制、支配、从属关系，即监督管理关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分；劳动者所提供的劳动是否具有专属性；受雇时间是长期的还是临时的等因素考虑。综合双方提交的证据，李丹提交的劳动合同中载明工资支付时间为每月10日支付上个自然月的工资，但李丹自认于2018年12月11日收到劲佳鑫公司法定代表人谢凤华预付2个月的工资5000元，在李丹尚未提供劳动的情况下，预付2个月工资，且支付的数额与合同中约定的工资标准并不相符，显然李丹所述不符合常理。结合双方聊天记录中的内容，李丹多次提到“3个案子”，多次向谢凤华发送劳动合同简易版，授权委托书、法定代表人身份证明等文件，显然系为参加诉讼而准备的材料，可见李丹系利用其自身具备的法律知识作为委托诉讼代理人提供法律诉讼代理服务，对于李丹主张的与劲佳鑫公司存在劳动关系，证据不足，本院不予支持，其故对其主张的2018年12月11日至2019年11月15日期间工资，本院不予支持。李丹主张的2019年11月16日至2019年12月11日期间的工资，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李丹的全部诉讼请求。案件受理费10元，由李丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘京京人民陪审员  董殿华人民陪审员  何立月二〇二〇年十月二十六日书 记 员  郑曼曼