贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5401号上诉人（原审原告）：江城，男，1967年3月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：张吉祥，男，1974年1月19日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：贵州省织金县龙潭庄园农业发展有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县三甲街道龙潭村村委会办公室，统一社会信用代码：91520524MA6DLMY6XN。法定代表人：张龙。被上诉人（原审第三人）：张龙，男，1969年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审第三人）：重庆玖池物流贸易有限公司，住所地：重庆市南岸区金子村**，统一社会信用代码：91500108065699238N。法定代表人：李卫军。上诉人江城、张吉祥因与被上诉人贵州省织金县龙潭庄园农业发展有限公司（以下简称：龙潭庄园公司）、张龙、重庆玖池物流贸易有限公司（以下简称：玖池公司）股东资格确认纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2019)黔0524民初2854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人江城、张吉祥上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不是龙潭庄园公司的股东；鉴定费由玖池公司承担，一、二审诉讼费由龙潭庄园公司及张龙承担。事实及理由：龙潭庄园公司登记信息中的“股东会决议”“住所登记表”“公司章程”“代理委托书”等所有资料中“江城”“张吉祥”均不是江城、张吉祥本人所签，也未委托他人代签，且毫不知情。对该事实鉴定意见已经明确，龙潭庄园公司法定代表人张龙也出具《证明》证实：“江城、张吉祥二人不是公司的真实股东，公司登记信息中“江城”和“张吉祥”的签名不是本人所签，二人并不知情。”龙潭庄园公司是张龙委托张青松办理工商登记，所有登记事宜都在2016年5月30日一天办理完毕，且张龙一审庭审中陈述其经常帮忙购买火车票之类留下二人身份信息，因急于办理公司登记手续才用。上述事实证明,公司登记中“江城”和“张吉祥”的身份信息是被盗用的,张龙在公司登记中隐瞒真实情况，弄虚作假，无中生有将江城、张吉祥列为股东。贵州六盘水乾元物通实业有限公司、贵州六盘水元亨实业有限公司、龙潭庄园公司虽因玖池公司的起诉曾向江城出具《授权委托书》，龙潭庄园公司与江城签订《劳动合同》，江城以单位员工或法律顾问的身份作为代理人参与诉讼，但实质上江城并不是龙潭庄园公司的法律顾问，更不是其股东。江城虽作为代理人参与（2017）渝0108民初3062号、3063号两案的调解，但江城只是代理该公司领取应诉材料及参加庭审，并未承担责任，两份调解书违反法律程序，没有法律基础，没有查明事实及分清责任。江城、张吉祥对重庆市南岸区人民法院的听证笔录也不予认可。上述证据不能证明江城、张吉祥系龙潭庄园公司股东的事实。龙潭庄园公司自成立起至今，一直没有经营运行，江城和张吉祥从来没有参与公司经营管理，完全不是公司股东。一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审纠正。被上诉人龙潭庄园公司、张龙、玖池公司未作答辩。江城、张吉祥向一审法院请求：一.确认二原告不是被告贵州省织金县龙潭庄园农业发展有限公司的股东；二、案件受理费由被告承担。诉讼中，二原告增加诉讼请求：判令被告纠正伪造的公司登记申报资料并申请依法变更及删除二原告为股东的登记。一审法院认定事实：2016年5月31日，被告龙潭庄园公司经织金县市场监督管理局批准设立，注册资本为6000万元，股东发起人为张龙、张吉祥、江城。股东出资方式为货币出资，出资额为张龙注册资本占50%，出资3000万元；张吉祥注册资本占45%，出资2700万元；江城注册资本占5%，出资300万元。于2026年5月30前缴清。2017年6月28日，重庆市南岸区人民法院审理（2017）渝0108民初3062号、3063号买卖合同纠纷二案，第三人玖池公司为原告，与该二案被告贵州六盘水乾元物流实业有限公司、贵州六盘水元亨实业有限公司、龙潭庄园公司、张龙、杨清云等达成调解协议。调解书确认：贵州六盘水元亨实业有限公司在2017年9月30日前向玖池公司支付货款1870778.04元及资金占用损失、律师费、担保费等，龙潭庄园公司、杨清云、张龙对此承担连带清偿责任。调解书生效后，被执行人均未按约履行。玖池公司申请执行。在执行过程中，玖池公司申请追加江城、张吉祥为被执行人。2018年9月5日，在南岸区法院组织召开的听证中，江城、张吉祥陈述：2016年8月19日龙潭庄园公司法定代表人张龙出具了担保函，就贵州六盘水元亨实业有限公司对重庆玖池公司的债务担保，该担保函是在二位股东江城、张吉祥不知情的情况下出具，不具有法律效力。龙潭庄园公司未正式运营，法律后果由张龙承担，担保函违反了法律规定，为此二位股东江城、张吉祥不应承担法律责任。并认为龙潭庄园公司的工商登记信息中“江城”和“张吉祥”的签名并非其本人所签，经告知对工商登记中的签名进行鉴定后，江城、张吉祥均未垫付鉴定费用。2018年9月14日，南岸区法院作出（2018）渝0108执异130号、133号执行裁定书，追加江城、张吉祥为被执行人。2019年3月23日，因原告江城、张吉祥未交纳鉴定费，重庆市南岸区人民法院作出民事裁定书，裁定：按自动撤诉处理。2019年4月25日，江城、张吉祥向贵州省六盘水钟山区人民法院提起姓名权纠纷诉讼，钟山区法院于2019年5月13日作出（2019）黔0201民初1883号民事裁定书，驳回江城、张吉祥的起诉。后江城、张吉祥提起本案诉讼。诉讼过程中，第三人玖池公司申请作为第三人参加诉讼。再查明，龙潭庄园公司2016年5月31日办理的工商登记，系案外人张青松向工商部门代理办理。本案审理过程中，原告江城、张吉祥申请对2016年5月30日向织金县市场监督管理局提交的工商登记信息中签名“江城”“张吉祥”签名进行鉴定。经委托，西南政法大学司法鉴定中心于2020年4月7日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第4997号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、认定标注日为“2016年5月30日”、股东签名为“张龙、江城、张吉祥”的《贵州省织金县龙潭庄园农业发展有限公司章程》复印件第5页“股东签名”处的“江城”署名字迹不是出自江城本人的笔迹；认定“张吉祥”署名字迹不是出自张吉祥本人的字迹。2、无法判断上述《贵州省织金县龙潭庄园农业发展有限公司章程》复印件第5页“股东签名”处的“江城”、“张吉祥”署名字迹是否全部出自于江城或张吉祥某一人的笔迹。此次鉴定中，江城、张吉祥支付鉴定费4000元。一审法院认为：本案系股东资格确认纠纷，争议的焦点主要为原告江城、张吉祥二人是否应确认为龙潭庄园公司的股东。工商登记信息系工商管理部门审核后予以公示，被告龙潭庄园公司的工商登记显示江城和张吉祥系被告的股东，具有公示公信效力。本案中，鉴定结果虽显示《贵州省织金县龙潭庄园农业发展有限公司章程》复印件第5页“股东签名为非江城、张吉祥二人本人签名。但第三人张龙陈述与张吉祥是同乡，与江城是初中同学，双方有口头协商后办理公司注册登记的合意。且江城、张吉祥二人于2018年9月5日在重庆市南岸区法院追加二人为被执行人听证会上所作的笔录中，二人均承认自己是龙潭庄园公司股东，龙潭庄园公司的法定代表人张龙也在江城和张吉祥提出执行异议的情况下，在与玖池公司的书记罗小英的手机通话中承认江城和张吉祥为龙潭庄园公司股东的事实。被告龙潭庄园公司在办理工商登记信息过程中有完备的手续及江城、张吉祥二人身份信息，原告江城、张吉祥仅以签名非本人所签而否认其不具有股东资格要求变更及删除二原告为股东的登记，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告江城、张吉祥的诉讼请求。案件受理费25元，由原告江城、张吉祥负担。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：根据公司法的相关规定，冒名股东是指他人以根本不存在的人的名义或盗用真实的人的名义设立公司，被冒名人没有与他人设立公司的意思。冒名股东与实际出资人基于某些原因与他人达成协议，由实际出资人享有投资实益，他人仅作为登记股东的名义股东（挂名股东）不同。本案中，在案证据不足以证实上诉人江城、张吉祥的身份信息被张龙盗用，二人系在完全不知情的情况下被登记为龙潭庄园公司股东的事实，上诉人江城、张吉祥请求确认二人不是龙潭庄园公司股东的理由不能成立，具体理由如下：一、龙潭庄园公司工商登记过程手续完备，有关江城、张吉祥的身份信息完整、准确，无证据证明系龙潭庄园公司法定代表人张龙盗用二人身份信息；二、张龙在一审陈述，其在办理龙潭庄园公司工商登记之前，与江城、张吉祥进行过口头协商。同时，张龙出具的《证明》仅是主张江城、张吉祥不是事实上的股东，并未认可盗用二人身份信息的事实；三、龙潭庄园公司法定代表人张龙与江城系同学，与张吉祥系同乡，江城曾以张龙作为法定代表人的贵州六盘水乾元物通实业有限公司、贵州六盘水元亨实业有限公司、龙潭庄园公司委托诉讼代理人的身份参与上述公司与玖池公司的诉讼并进行调解。若张龙系在江城、张吉祥完全不知情的情况下私自盗用江城、张吉祥的身份信息将二人登记为龙潭庄园公司股东，则张龙理应考虑委托江城代理龙潭庄园公司参加诉讼必然增加江城知悉其盗用事实的风险，其委托江城代理龙潭庄园公司参加诉讼不符合常理；四、2018渝01**执异130号案件听证笔录显示，江城、张吉祥均认可系龙潭庄园公司股东，并主张张龙作为龙潭庄园公司的法定代表人出具担保函，由龙潭庄园公司就贵州六盘水元亨实业有限公司对玖池公司的债务承担担保责任系在江城、张吉祥不知情的情况下出具，江城、张吉祥不应承担法律责任。综上，江城、张吉祥所举证据不足以证实二人的身份信息被张龙盗用，二人系在完全不知情的情况下被登记为龙潭庄园公司股东。故对上诉人江城、张吉祥请求确认二人不是龙潭庄园公司股东的请求，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江城、张吉祥负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 吉 雪审判员 郭少华二〇二〇年十月十日书记员 高 进