江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7100号上诉人（原审被告）：苏州尚峰纺织整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇前跃村**。法定代表人：王承瑞，执行董事。被上诉人（原审原告）：闵方宏。被上诉人（原审被告）：姜士川。被上诉人（原审被告）：苏州超格叉车有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南二环路**。法定代表人：陈健。上诉人苏州尚峰纺织整理有限公司（下称尚峰公司）与被上诉人闵方宏、姜士川、苏州超格叉车有限公司（下称超格公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人尚峰公司不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人尚峰公司上诉请求：1.请求依法改判上诉人不向闵方宏赔偿153454.87元。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人姜士川无叉车驾驶资格，此次交通事故发生时也不是在上诉人的指示下操作叉车，并非履行工作职责，应当由姜士川独自承担责任。另外，据上诉人了解，闵方宏在2019年6月份已经开始上班，一审认定闵方宏的误工期限长达10个月，明显与事实不符，上诉人在一审中提出重新鉴定申请，一审法院不予准许，对上诉人不公平。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人闵方宏辩称，姜士川应当与尚峰公司承担连带赔偿责任。姜士川在从事上诉人公司的工作中导致闵方宏受伤，尚峰公司应当承担侵权赔偿责任。姜士川在没有驾驶资格的情况下，驾驶叉车为上诉人服务，具有重大过失，应当承担连带赔偿责任。另，关于闵方宏的误工期限及重新鉴定的问题，受委托并作出鉴定结论的鉴定机构和鉴定人员均具备相应的资质和资格，所作出的鉴定结论不存在程序违法等不能作为有效证据的情形。因此该鉴定结论应当作为有效证据予以采信。请求驳回上诉，维持原判。原审原告闵方宏向一审法院起诉请求：姜士川、尚峰公司、超格公司赔偿闵方宏机动车交通事故各项损失236178.87元并承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2019年3月22日15时40分，姜士川操作叉车在美酷纺织厂门口由西向东倒车进入北王村道时，与闵方宏驾驶沿北王村道由北向南行驶的号牌为昆山KS89031电动自行车发生碰撞，造成车辆受损和闵方宏受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队经调查作出道路交通事故认定书，认为姜士川未取得叉车操作技能资格证操作叉车作业倒车时观察疏忽是造成事故的直接过错。当事人姜士川负该事故的全部责任，当事人闵方宏无责任。闵方宏受伤后，分别于2019年3月23日至2019年3月29日入武警浙江省总队医院住院治疗，于2020年1月7日至2020年1月11日入武警海警总队医院住院治疗。治疗终结后，闵方宏就其伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数申请司法鉴定。2020年3月30日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人闵方宏因车祸致右股骨大粗隆骨骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级伤残；2.被鉴定人闵方宏的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。闵方宏支付鉴定费2100元。一审另查明，姜士川系尚峰公司员工。涉案叉车由超格公司租赁给张伟，租赁期限为2018年4月7日至2019年4月7日。张伟系苏州仪丽纺织整理公司法定代表人，苏州仪丽纺织整理公司与尚峰公司在同一厂区内。尚峰公司认为事故发生后为闵方宏垫付各种费用26000元，闵方宏认可20000元。以上事实，由闵方宏提交的交通事故认定书、特种设备使用登记证、当事人陈述材料、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票，超格公司提交的租赁合同，一审法院的询问笔录，以及当事人的当庭陈述予以证实。对于闵方宏因此次事故受伤所造成的损失，一审法院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见审核如下：1.医疗费。闵方宏受伤后，为治疗其伤情，先后支付医疗费26934.55元，闵方宏同时提交医疗费发票、用药清单等予以佐证。尚峰公司对医疗费发票的真实性不予认可，医疗费数额由法院结合病历依法认定。姜士川、超格公司表示无异议，由法院依法认定。一审法院认为，闵方宏提交的医疗费发票与门诊病历等相印证，足以证实闵方宏的医疗费损失。一审法院确认闵方宏的医疗费为26934.55元。2.营养费。闵方宏的营养期经鉴定为三个月，一审法院以每天50元计算，确定闵方宏的营养费为4500元。3.住院伙食补助费。闵方宏先后住院10天，一审法院以每天50元计算，确定闵方宏的住院伙食补助费为500元。4.护理费。闵方宏的护理期经鉴定为一人护理三个月，一审法院以每天100元计算，确定闵方宏的护理费为9000元。5.误工费。闵方宏认为，其发生事故前在“吴登喷织厂”工作，月收入7300元，受伤后长期休养，存在误工损失，主张误工费73000元。闵方宏提交“吴登喷织厂”出具的情况说明予以佐证。尚峰公司对误工费不予认可。姜士川、超格公司表示由法院依法判决。一审法院认为，闵方宏提交的证据不足以证明其误工情况，一审法院酌情以本地区最低工资标准计算，闵方宏的误工费为20200元（2020*10）。6.残疾赔偿金。根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，残疾赔偿金根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算。一审法院以2019年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入、经营净收入之和、全省平均负担系数计算，闵方宏的伤残等级为十级，其残疾赔偿金为104920.32元。关于被扶养人生活费，闵方宏提交安徽省霍邱县乌龙镇知母岗村村民委员会出具的证明一份，证明被扶养人的身份情况。一审法院认为，村民委员会的证明不能证明闵方宏的被扶养人情况，且被扶养人生活费已经计算在残疾赔偿金内，故闵方宏的被扶养人生活费，一审法院不再明确。7.精神损害抚慰金。闵方宏被鉴定为十级伤残，一审法院认定其精神损害抚慰金为5000元。8.鉴定费。鉴定费2100元，原、被告双方对鉴定费数额无异议，一审法院予以确认。9.交通费。根据闵方宏因伤治疗的次数，一审法院酌情认定交通费为300元。综上，闵方宏因交通事故造成的损失为：医疗费26934.55元、营养费4500元、住院伙食补助费500元、护理费9000元、交通费300元、误工费20200元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元，合计173454.87元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。闵方宏在事故中受伤，相关赔偿义务人理应对闵方宏进行赔偿。《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。尚峰公司虽未指派姜士川使用叉车运送原料，但姜士川作为尚峰公司的工作人员，为单位提供劳动，其行为在客观形式上不能使受害人即闵方宏所认识，在外观上，姜士川仍是在执行用人单位职务，其侵权行为仍应视为用人单位的侵权行为，由用人单位承担责任。关于闵方宏认为超格公司作为叉车的所有人，有义务为叉车投保机动车交通事故责任强制保险的主张，因叉车属于特种设备，闵方宏的主张无法律依据，一审法院不予支持。关于尚峰公司对司法鉴定结论有异议，并申请重新鉴定的抗辩，一审法院认为，作出司法鉴定结论的鉴定机构和鉴定人员均具备相应的资质，作出的鉴定结论不存在程序违法等不能作为证据的情形，故尚峰公司要求重新鉴定的申请，不符合法律规定，一审法院不予采信。综上，姜士川在本起事故中负全部责任，尚峰公司应当赔偿闵方宏的全部损失173454.87元。尚峰公司抗辩其曾向闵方宏支付过26000元，但未提交相应证据，闵方宏认可20000元，一审法院予以确认，扣除后，尚峰公司还应赔偿闵方宏153454.87元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：尚峰公司赔偿闵方宏各项损失153454.87元，于判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费减半收取790元，由尚峰公司负担，并于判决生效后十日内交至一审法院。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：一、尚峰公司是否应对闵方宏的损失承担赔偿责任。二、一审法院对闵方宏的误工费损失认定是否合理。关于争议焦点一，上诉人认为姜士川无叉车驾驶资格，上诉人并未指示其操作叉车，故本起事故发生时姜士川并非履行工作职责，应由其独自承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。尚峰公司虽未指派姜士川操作叉车，但姜士川作为尚峰公司的工作人员，其使用叉车运送原料，系为了尚峰公司的利益，应属于履行工作的行为。根据前述规定，姜士川在履行工作过程中对闵方宏的侵权行为应由尚峰公司承担责任。因此，上诉人该上诉理不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人认为闵方宏实际误工时间少于鉴定报告确认的误工期。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，依法应当根据受害人自接受治疗到康复所需时间确定，其标准以相应医疗机构出具的证明为依据。本案中，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见建议闵方宏的误工期为十个月。上诉人主张闵方宏实际误工时间少于十个月，但未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据鉴定意见书建议的误工期认定上诉人的误工时间，并无不当。因此，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1580元，由上诉人苏州尚峰纺织整理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十月二十六日书记员 马晓娴