wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3384号原告：张伟，女，1979年10月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告张伟与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令博大腾龙公司和王国利立即给付原告投资款22万元；2.判令博大腾龙公司和王国利向原告支付自2019年10月至付清全部投资款的分红（其中以10万元为基数，按年收益15%给付分红，至付清投资款之日止；以6万元为基数，按年收益18%给付分红，至付清投资款之日止；以6万元为基数，按年收益15%给付分红，至付清投资款之日止）；3.判令博大腾龙公司和王国利自2019年10月1日起以22万元为基数，按日千分之一的标准给付原告违约金，至投资款22万元付清之日止；4.判令博大腾龙公司和王国利给付原告经济损失5000元；5.诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：原告张伟与被告博大腾龙公司先后签订三份《投资入股协议书》，原告投资入股温泉小镇项目共计22万元。博大腾龙公司和王国利承诺在原告投资期间按照双方签订协议保证原告资金安全按月支付相应利息，并保证原告可以随时支取本金及利息。在合同期内被告未按照双方约定时间按时给予原告利息，在原告提出提取资金的要求时被告答应三笔存款分三个月支付，但在之后原告一直联系不上被告。原告多次与被告索要存款不能，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款，已立案侦查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十月二十六日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初11668号原告东莞市耀震五金家具有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇黄村厚虎路****。法定代表人李晓琴，执行董事兼经理。委托代理人刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人田双莉，女，1988年9月20日出生，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师，住广东省深圳市福田区。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人雷婧，国家知识产权局审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局审查员。第三人周清圆，男，汉族，1977年7月3日出生，住广告省东莞市东城区。原告东莞市耀震五金家具有限公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第37033号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，并通知周清圆作为第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告东莞市耀震五金家具有限公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告东莞市耀震五金家具有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。另，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告东莞市耀震五金家具有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告东莞市耀震五金家具有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔宇航人民陪审员  任奋兰人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十月二十二日法官 助理  陈 越书 记 员  颜成园
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1281民初431号原告：曾俊，女，汉族，1975年1月20日生，住赤壁市，委托诉讼代理人，邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。被告：赵锐，男，汉族，1976年10月18日出生，住赤壁市，委托代理人：赵思红，被告赵锐的姐姐。被告：赤壁市小桔灯作文培训学校（下称小桔灯学校），统一社会信用代码：9242128IMA4D9HPX03,法定代表人：赵春红。原告曾俊与被告赵锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾俊向本院提出诉讼请求：被告返还原告欠款73000元及利息。事实与理由：赵锐因经营资金紧张于2018年10月20号向曾俊借款3万元用于周转，于2018年12月19号向曾俊借款2万元，于2019年2月24日向曾俊借款23000元（小桔灯作文培训学校担保，应负连带责任）。到期后，被告以没钱为由拒绝还款，特起诉至法院。被告赵锐辩称，我已经和我姐姐断绝了关系。被告小桔灯学校辩称，原告提交的借条上所盖的章不是我们的公章，我们的公章是椭圆形。本院经审理认定事实如下：原告曾俊与被告赵锐是同学关系，被告赵锐与被告小桔灯学校负责人赵春红是姐弟关系。2018年10月20日被告赵锐向原告曾俊借款30000元，约定借款期限3个月。2018年12月19日向原告曾俊借款20000元，约定借款在2019年1月1日前归还。2019年2月24日向原告曾俊借款23000元，约定借款期限7天。该三笔借款赵锐均向原告出具了借条，且在2018年10月20日和2019年2月24日出具的借条上加盖了赤壁市小桔灯作文培训学校的公章和财务专用章。但庭审中被告小桔灯学校对赵锐出具借条上小桔灯学校公章的真实性予以否认，并表示其公章一直是椭圆形，原告将钱借给被告赵锐是用于打牌。后原告曾俊多次向被告赵锐追讨借款未果，为此诉至法院。本院认为，原告曾俊与被告赵锐的民间借贷关系合法有效，被告赵锐应依法偿还借款本金及利息，故本院对原告曾俊要求被告赵锐偿还借款本金73000元和逾期利息的诉求予以支持。原告曾俊要求被告小桔灯学校承担担保责任未提供有效证据予以证明，故本院对原告要求被告小桔灯学校对曾俊的借款承担担保责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定判决如下：一、被告赵锐于本判决生效之日起五日内偿还2018年10月20日向原告曾俊借款本金30000元及利息（以30000元本金，按照年利率4.25%的标准从2019年1月21日起计算至本息付清之日止）；二、被告赵锐于本判决生效之日起五日内偿还2018年12月19日向原告曾俊借款本金20000元及利息（以20000元本金，按照年利率4.25%的标准从2019年1月2日起计算至本息付清之日止）；三、被告赵锐于本判决生效之日起五日内偿还2019年2月24日向原告曾俊借款本金23000元及利息（以23000元本金，按照年利率4.25%的标准从2019年3月4日起计算至本息付清之日止）；四、驳回原告曾俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取计812.5元由被告赵锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 声二〇二〇年十月二十一日书记员 马晓芸
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初7963号 原告：罗元清，男，1976年2月4日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。 委托诉讼代理人：妥晓倩，沙依巴克区天和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马龙，沙依巴克区天和法律服务所法律工作者。 被告：何涛，男，1984年8月13日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。 原告罗元清与被告何涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告罗元清于2020年11月23日向本院提出变更诉讼请求申请，将本案诉讼标的变更为10000元，并于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗元清提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗元清撤诉。 案件受理费969.06元,本院减半收取484.53元，扣减原告变更后的诉讼请求本案应收受理费25元（原告已预交），由原告罗元清负担。 审判员  王朴欢 二〇二〇年十月二十三日 书记员  程金丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34749号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：宋丽华，北京市上德律师事务所律师。被告：赖双平，女，1964年11月23日出生，汉族。原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行北分）与被告赖双平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行北分的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加诉讼，被告赖双平经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行北分向本院提出诉讼请求：1、要求赖双平偿还借款本金203245.71元及截至2020年2月23日的罚息27677.5元；并支付上述款项自2020年2月24日至付清之日止的罚息（以前述欠款本金为基数，按《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》约定的罚息利率计算）；2、要求赖双平支付1500元律师费；3、要求赖双平承担本案的诉讼费用。被告赖双平未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，赖双平作为借款人与江苏银行北分作为贷款人线上签订编号EDHT2017062600039659的《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》，约定：贷款人依据借款人申请，给予借款人最高额度不超过人民币25万元的借款；贷款人依据借款人申请，给予借款人授信期限，具体额度期限自2017年6月26日起至2020年6月26日止；本合同项下的借款利率和调整方式可采取按借款人自助借款时贷款人确定的利率执行；借款出现逾期的，贷款人有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人在还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项构成本合同项下违约事件；出现违约，贷款人有权宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。此后，根据赖双平的自助申请，2017年7月20日，江苏银行北分向赖双平尾号0086的账户发放了贷款24万元。在江苏银行北分提交的新个贷管理系统中载明：贷款到期日为2018年7月20日，执行年利率6.525%，逾期利率浮动比例为50%。进入还款期后，江苏银行北分称赖双平自2018年7月20日开始逾期，最后一次还款时间为2019年3月22日，从江苏银行个人贷款对账单载明贷款期限12月，还款方式为按月结息、到期一次性还本法。截至2020年2月23日，赖双平尚欠贷款本金203245.71元、罚息27677.5元未付。2019年8月5日，江苏银行北分作为甲方与北京市上德律师事务所作为乙方签订《委托合同》，约定：乙方委派宋丽华、王永兰（助理）律师作为甲方的委托代理人，就甲方委托的零售案件为甲方提供法律服务，信用类贷款采用部分风险代理模式，立案后支付前期代理费1500元/件。其中，在2020年3月零售案件委托诉讼清单中包括赖双平一案。2020年4月1日，北京市上德律师事务所向江苏银行北分开具了1500元增值税发票，备注赖双平。本院认为：江苏银行北分与赖双平签订的《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。江苏银行北分已依约履行了向赖双平发放贷款的义务。现赖双平作为借款人，亦应当全面履行自身合同义务。但在合同履行期间，赖双平未按期履行还款义务，上述行为构成违约，应承担违约责任。江苏银行北分要求赖双平偿还全部贷款本金、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院均予以支持。关于律师费，合同对此有明确约定，本院予以支持。综上，本院对江苏银行北分的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖双平于本判决生效之日起七日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2020年2月23日的贷款本金203245.71元、罚息27677.5元，并支付自2020年2月24日起至实际清偿之日止的罚息（以前述欠款本金为基数，按《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；二、被告赖双平于本判决生效之日起七日内支付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元，由被告赖双平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十三日书记员  周剑彬
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁01执2106号贵州凯里经济开发区东盛新型环保建材有限公司（以下简称凯里东盛公司）与中铁十局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十局第一公司）买卖合同纠纷一案，济南仲裁委员会于2020年8月18日作出的（2019）济仲裁字第2220号裁决书已发生法律效力，因中铁十局第一公司未履行生效法律文书确定的义务，经凯里东盛公司申请，本院于2020年9月27日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人中铁十局第一公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，因其未履行，本院依法冻结并扣划被执行人中铁十局第一公司在招商银行股份有限公司济南经七路支行53×××06账户的存款945655.66元，扣缴执行费11739元，过付给申请执行人凯里东盛公司933916.66元。至此，被执行人中铁十局第一公司在济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第2220号裁决书中的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第2220号裁决书执行完毕。特此通知。山东省济南市中级人民法院二〇二〇年十月十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25552号原告：刘宝珍，女，1942年5月27日出生，汉族，北京兆维集团股份有限公司退休职员，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪律师事务所律师。原告刘宝珍与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝珍，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告晓松地产公司将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告刘宝珍办理北京市丰台区横七条16号院2号楼1710号房屋的产权过户登记手续，并提供办理产权过户时所需材料。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年1月20日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院2号楼1710号房屋。2006年4月18日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是14年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。在项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。2019年12月11日，涉案房屋已经取得初始登记，被告已将项目拆迁资料等文件整体移交丰台区建委，建委对购房资格审查通过后，将相应资料移交不动产登记中心，被告的配合义务已经完成。一、从涉案《丰台区东铁匠营危改项目购房合同》中关于产权登记的约定条款来看，答辩人仅承担办理房产证的协助义务，办证责任主体并非答辩人。二、从办理房产证的行政手续而言，相关购房者产权证正在办理中，被告没有可协助的义务。三、从相关案件的诉讼和执行过程来看，也没有需要被告的任何协助内容为购房人办理产权证。四、涉案项目房屋产权办理已经有正常行政途径，原告应向不动产登记部门申请办理产权证，而不应起诉被告。五、如果原告尚未通过建委资格审核，判令被告协助原告办理房屋产权证会导致一系列问题。本院经审理认定事实如下：2003年1月20日，出卖人晓松地产公司与买受人刘宝珍签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼17层10号房屋，建筑面积共84.97平方米。双方同意回购房房价款合计50830元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，刘宝珍于2003年1月22日交纳了购房款25415元。2006年4月18日，晓松地产公司向刘宝珍交付了房屋；刘宝珍依约支付了剩余购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，刘宝珍未取得房屋所有权证书。另查，2011年9月2日《关于东铁营危改一区规划验收等问题调度会议纪要》载明：“东铁营危改一区项目（横七条16号院）占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，拆迁居民440户。目前仍有12户居民未拆迁、2家国企未安置，无法进行拆迁结案、规划验收，导致已入住五年的回迁业主未能办理房屋产权证。晓松地产公司作为该项目建设主体，必须承担责任，尽快研提拆迁滞留问题解决方案，并报区危改办商定。待彻底解决拆迁滞留问题后，再行确定规划验收事宜。东铁营街道办事处关注事态的发展，做好群众的解释工作。”本院认为：刘宝珍、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，刘宝珍按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现刘宝珍要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助刘宝珍办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告刘宝珍办理位于北京市丰台区横七条16号院2号楼17层10号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十月二十六日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38545号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王瑞民，男，1960年10月10日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王瑞民信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王瑞民系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,394.83元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币90,394.83元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9321号原告：深圳市云充吧科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民乐社区星河****703。法定代表人：侯天赐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王潇然，女，汉族，1993年10月27日出生，北京金诚同达律师事务所实习律师，住山东省肥城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第133695号关于第36962212号“云充吧及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第36962212号“云充吧及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体结构、外观效果、含义等方面存在明显差异，不会造成相关公众混淆误认，不构成近似商标，被告对事实认定有误。二、经过长期的推广使用，“云充吧”品牌在相关公众中的知名度和美誉度不断攀升，商标显著性也不断增强，诉争商标的显著部分“云充吧”已形成与原告稳固而唯一对应的市场联系，不会使相关公众混淆误认。三、引证商标已因连续三年不使用被撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36962212。3．申请日期：2019年3月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第9类，类似群：0901；0922）：已录制的计算机程序；软盘；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；可下载的计算机应用软件；计算机程序（可下载软件）；蓄电池；电池充电器；移动电源（可充电电池）。二、引证商标1．注册人：深圳来电科技有限公司。2．注册号：15405719。3．申请日期：2014年9月24日。4．专用期限至：2025年11月6日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第9类，类似群：0901-0902；0907；0912-0913；0922）：数据处理设备；已录制的计算机程序（程序）；计算机程序（可下载软件）；自动售票机；内部通讯装置；电缆；电池开关（电）；蓄电瓶；电池充电器；电池。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“云充吧及图”商标，其文字虽经过一定的设计，相关公众仍易识别为中文文字“云充吧”。引证商标为“充吧”商标。诉争商标文字完整包含引证商标文字，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“已录制的计算机程序；软盘；已录制的计算机操作程序；计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；可下载的计算机应用软件；计算机程序（可下载软件）；蓄电池；电池充电器；移动电源（可充电电池）”等商品与引证商标核定使用的“计算机程序（可下载软件）；电池充电器”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商-标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交充分证据证明引证商标已经被撤销，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市云充吧科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市云充吧科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  纪燕飞二〇二〇年十月二十八日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执1757号-3 申请执行人：陈宛华，女，1954年2月26日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托代理人（特别授权）：孟龙剑,安徽向群律师事务所执业律师。 被执行人：沈品发，男，1949年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，现住宁国市。 案外人：候金兰，女，1954年3月18日出生，汉族，住安徽省宁国市，系被执行人沈品发前妻。 本院在执行陈宛华与沈品发民间借贷纠纷一案中，于2020年09月24日向被执行人沈品发发出了执行通知书，责令沈品发履行生效法律文书确定的义务，但被执行人沈品发未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，案外人候金兰在宁国市河沥溪街道办事处有拆迁款，其在执行过程中自愿用该拆迁款代被执行人沈品发偿还本案全部债务，且宁国市河沥溪街道办事处要求将该拆迁款汇入案外人候金兰在宁国农村商业银行东津支行10040102418110000000016账户内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取候金兰在宁国市河沥溪街道办事处拆迁款104353.00元 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈志斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46181号原告：真相网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王强，经理。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告：何**，男，1992年9月21日出生，汉族，住四川省江油市。原告真相网络科技（北京）有限公司与被告何**劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初49418号原告何**与被告真相网络科技（北京）有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初49418号案件审理。审判员  窦京京二〇二〇年十月二十三日书记员  张 茜
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁01行初635号原告范振河，男，1965年5月17日出生，汉族，住济南市。被告山东省人民政府，住所地济南市。法定代表人李干杰，省长。被告济南市人民政府，住所地济南市。法定代表人孙述涛，市长。委托代理人张广鑫、张小军，均系该单位工作人员。被告济南市历下区人民政府，住所地济南市。法定代表人李国强，区长。委托代理人李珊珊，山东国曜律师事务所律师。被告济南东部新城中央商务区管理委员会，住所地济南市。法定代表人张丕杰，主任。被告济南市历下区人民政府龙洞街道办事处，住所地济南市。法定代表人田欣辉，主任。委托代理人吴兰征，山东博翰律师事务所律师。被告山东省公安厅，住所地济南市。法定代表人范华平，厅长。委托代理人李梦原，该单位工作人员。委托代理人刘旭，山东辰静律师事务所律师。被告济南市公安局，住所地历下区旅游路**。法定代表人吴**生，局长。委托代理人张颖、樊超，均系该单位工作人员。被告济南市公安局历下区分局，住所地，住所地济南市iv>法定代表人郑宏，局长。被告济南市公安局历下区分局龙洞派出所，住所地，住所地济南市iv>法定代表人孟钧，所长。第三人济南市历下区燕山工业小区开发建设总公司，住所地，住所地济南市iv>法定代表人张凯，总经理。委托代理人宋慧冬，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托代理人亓建芃，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。原告范振河诉被告山东省人民政府、济南市人民政府、济南市历下区人民政府、济南市历下区人民政府龙洞街道办事处、山东省公安厅、济南市公安局、济南市公安局历下区分局、济南市公安局历下区分局龙洞派出所、济南东部新城中央商务区管理委员会及第三人济南市历下区燕山工业小区开发建设总公司行政强制一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告范振河诉称，2020年5月18日，济南市公安局历下区分局龙洞派出所工作人员到原告家里对原告做了口头训诫。2020年5月19日，原告到龙洞派出所索要书面训诫书进行司法诉讼，龙洞派出所并未提供书面文书。根据上述事实，十被告的行为已经构成多项违法犯罪行为。诉讼请求：1、请求判决十被告，故意命令被举报民警济南市公安局历下区分局龙洞派出所所长于秉强，在新冠疫情期间，原告在家吃饭，并且没有任何违规违法的情况下到我家进行口头训诫，不出具任何书面训诫书的具体行政行为违法；2、请求依法判决十被告，泄露原告实名举报济南市公安局历下区分局龙洞派出所所长于秉强充当黑恶势力保护伞，并且收受黑恶势力保护费的行为违法；3、请求依法调取2020年5月18日，十被告违法口头训诫的执法记录仪和相关文件的证据；4、请求依法判决十被告打击报复实名举报人的行政行为违法；5、请求依法判决十被告故意破坏社会公平正义，破坏司法公正，弄虚作假，故意制造是非，恶意套取国家维稳资金，借机打击报复实名举报人的具体行政行为违法；6、请求中华人民共和国监察委员会、人民检察院查处十被告滥用公权力，打击报复实名举报人的具体行政行为和十被告谋取非法利益，充当黑恶势力保护伞，贪污、受贿的违法犯罪的案件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，纵览原告范振河提交的起诉状及证据材料，本院无法认定其所列的众多被告及第三人实施了何种行政行为，更无法认定其所列被告及第三人侵犯了原告范振河的何种合法权益。据此，原告范振河提起的本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条中“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”规定的起诉条件，对其起诉，应予驳回。需要指出的是，本案原告范振河以众多行政机关为被告提起诉讼，但对被诉行政行为是否存在以及侵犯了其何种合法权益等均未能提交证据予以证实，仅凭臆想便针对众多行政机关提起本案诉讼，滥用了法律赋予公民的合法诉讼权利，增加了行政机关及司法机关的诉累，浪费了本就有限的行政及司法资源，既不利于原告实现维护合法权益的目的，也不利于行政诉讼制度的健康有序运行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告范振河的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 张正升审 判 员 孙继发审 判 员 魏吉锋二〇二〇年十月二十二日法官助理 禹明璐书 记 员 聂林凤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10589号原告：胡来凤，女。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河南澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河南澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2020]第170641号关于第38943901号“客香云髻山”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告在先权利的延续。二、诉争商标与第4885752号“云髻山及图”商标（简称引证商标一）、第34189012号“云髻山”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。三、诉争商标经过长期使用，具有一定知名度。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：389439013、申请日期：2019年6月18日。4、标识：5、指定使用的服务（第43类4301-4302；4306群组）：餐厅；饭店等。二、引证商标一1、申请人：新丰县旅游协会。2、申请号：48857523、申请日期：2005年9月9日。4、专用期限：2019年5月14日至2029年5月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301-4303群组）：饭店；快餐馆等。三、引证商标二1、申请人：深圳市云髻山餐饮管理有限公司。2、申请号：341890123、申请日期：2018年10月22日。4、专用期限：2019年9月28日至2029年9月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4306群组）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了2份证据，用以证明诉争商标系原告在先权利的延续；证明诉争商标经过长期使用，具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“客香云髻山”组成。引证商标一由汉字“云髻山”及图组成。引证商标二由汉字“云髻山”构成。诉争商标与二引证商标在汉字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告胡来凤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告胡来凤负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳书 记 员  杜佳宁
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17580号原告：上海搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：代建宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘晓君，上海中筑律师事务所律师。被告：程万中，男，1968年10月29日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告上海搜房房天下房地产经纪有限公司与被告程万中居间合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序。原告上海搜房房天下房地产经纪有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上海搜房房天下房地产经纪有限公司以收集证据为由向本院申请撤诉于法有据，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海搜房房天下房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费10元，由原告上海搜房房天下房地产经纪有限公司负担。审 判 员  吴 晓二〇二〇年十月八日法官助理  顾名锦书 记 员  顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初996号原告：侯卫，女，1974年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：陈寿恒，男，1992年5月5日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，该公司员工。原告侯卫诉被告陈寿恒、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯卫的委托诉讼代理人杨与平，被告陈寿恒，被告保险公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯卫向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费42800.81元、营养费2700元、护理费3610元、住院伙食补助费2700元、误工费6750元、交通费743元、鉴定费2100元，合计61403.81元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月26日8时00分，在房山区长虹东路与阳光南大街交叉口，陈寿恒驾驶的轻型货车（车牌号：×××）与骑电动自行车的侯卫相撞，造成侯卫受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定陈寿恒负事故全部责任、侯卫无责任。保险公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元，对原告合理合法有证据支持的费用同意在保险限额内赔偿，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。陈寿恒辩称，车辆有保险，对原告合理合法损失同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年11月26日8时00分，在房山区长虹东路与阳光南大街交叉口，陈寿恒驾驶的轻型货车（车牌号：×××）与骑电动自行车的侯卫相撞，造成侯卫受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定陈寿恒负事故全部责任、侯卫无责任。事故发生后，侯卫经北京北亚骨科医院住院治疗27天。2020年9月21日，侯卫经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，误工期30-45日、护理期与营养期为住院期间。另查明，陈寿恒驾驶的事故车辆在保险公司投有交强险及50万元商业三者保险，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定陈寿恒负事故全部责任、侯卫无责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。陈寿恒驾驶的车辆在保险公司投保了保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险限额内按责赔偿。侯卫主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。侯卫的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费39080.81元（医疗费票据）、营养费1350元（27天，每天50元）、住院伙食补助费2700元（住院27天，每天100元）、护理费3610元（实际发生）、误工费6750元（45天，每天150元）、交通费500元（酌定），合计53990.81元。上述损失未超出保险公司承保限额，故由保险公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿侯卫伤后损失53990.81元；二、驳回侯卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由陈寿恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由陈寿恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十月二十八日书记员  祁海营
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17783号原告：邵光波，男，1974年6月25日出生，汉族，住山东省禹城市城区。被告：北京兰俊科技有限责任公司，住所地北京市大兴区金星西路**及**院**楼**。法定代表人：孙兴春，总经理。在审理原告邵光波诉被告北京兰俊科技有限责任公司合伙协议纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许邵光波撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年十月二十八日书记员  赵家禹
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1343号 申请执行人：王会珍，女，1976年7月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 被执行人：倪加韩，男，1999年1月2日出生，汉族，住广东省饶平县。 本院执行的申请执行人王会珍与被执行人倪加韩机动车交通事故责任纠纷一案，现申请执行人以双方达成庭外和解协议为由请求撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请的请求符合法律规定，依法应予以照准，故本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0515执1343号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十月十五日 书记员 陈铭瑜
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6144号原告：魏玉定，男，1968年9月15日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：熊明君，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉倩，河南锦骏律师事务所实习律师。被告：蒋红杰，男，1975年1月25日出生，汉族，住荥阳市。被告：魏富强，男，1979年12月28日出生，汉族，住荥阳市。原告魏玉定与被告蒋红杰、魏富强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉定及其委托诉讼代理人熊明君、李玉倩致谢参加诉讼，被告蒋红杰、魏富强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏玉定向本院提出诉讼请求：1．判令被告蒋红杰支付借款50000元及利息1097元（利息以50000元为基数，按年利率15.4%计算至债务清偿之日止，计至2020年9月9日为1098元），合计51097元。2．判令被告魏富强对上述债务承担连带保证责任；3．案件诉讼费用由二被告负担。诉讼中，原告明确1097元利息计算时间为2020年7月19日起计算至2020年9月9日，共52天。事实和理由：2020年1月18日，被告蒋红杰向原告魏玉定借款50000元，并出具借条，载明借款期限二个月，被告魏富强为其提供担保，双方同时口头约定月息2分。当日，魏玉定通过配偶向蒋红杰支付50000元现金。2020年8月7日，被告魏富强向原告魏玉定的配偶支付5000元。但对借款本金及其他利息，二被告经多次催要，久拖不付，故诉请依法处理。蒋红杰、魏富强未作答辩。本院认为，蒋红杰向魏玉定借款50000元，经审查属实。蒋红杰逾期未还借款，魏玉定要求其及时清偿，于法有据，应予支持。魏玉定主张双方口头约定月息2分，有魏富强支付利息的记录及蒋红杰与魏玉定的通话录音可以证实，依法予以采信。魏玉定据此要求蒋红杰按年利率15.4%支付2020年7月19日至2020年9月9日的利息1097元及至借款实际清偿之日止的利息，不违反相关法律规定，予以支持。魏富强对蒋红杰的上述债务自愿提供担保，但未注明保证方式，依法视为承担连带保证责任，魏玉定要求其承担连带还款责任，于法有据，应予支持。蒋红杰、魏富强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、蒋红杰于本判决生效之日起十日内偿还魏玉定借款本金50000元、利息1097元（利息以50000元为基数，按年利率15.4%，自2020年7月19日起计算至借款实际清偿之日止，至2020年9月9日为1097元），暂共计51097元；二、被告魏富强对上述第一项债务承担连带保证责任，魏富强承担连带保证责任后，有权向蒋红杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计534元，由蒋红杰、魏富强负担。本判决为终审判决。审判员  季慧云二〇二〇年十月十三日书记员  吴汶岐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55548号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：贺桂生，男，1972年7月25日出生，彝族，住贵州省盘县。被告：王红，女，1976年11月20日出生，苗族，住贵州省水城县。原告与被告贺桂生、王红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告贺桂生、王红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺桂生、王红连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金38518.91元、利息850.19元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告贺桂生、王红连带偿还截至2020年3月27日的罚息202.83元；3、判令被告贺桂生、王红连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告贺桂生所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告贺桂生、王红承担。被告贺桂生、王红未作答辩。经审理查明：2016年6月7日，被告贺桂生、王红为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额159000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率10.50％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告贺桂生、王红用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告贺桂生、王红逾期还款，截至2020年3月27日，被告贺桂生、王红尚欠本金38518.91元、利息850.19元、罚息202.83元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告贺桂生、王红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺桂生、王红于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金38518.91元、利息850.19元、罚息202.83元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告贺桂生、王红于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告贺桂生所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元、公告费260元，由被告贺桂生、王红连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1742号 浙江凝睿汽车销售服务有限公司、严腾飞、周建连： 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人严腾飞、周建连追偿权纠纷一案，（2020）浙0182民初432号调解书已发生法律效力，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人严腾飞、周建连已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1742号案件执行完毕。 二〇二〇年十月十四日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保254号申请人：李玉，女，1948年7月22日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：施畅，上海市朝华律师事务所律师。被申请人：北京上投柏金投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**军艺大厦****-17-17D。法定代表人：严清。申请人李玉于2020年9月1日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京上投柏金投资管理有限公司价值6497649元的财产。担保人平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年9月2日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人李玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京上投柏金投资管理有限公司价值六百四十九万七千六百四十九元的财产。案件申请费五千元，由李玉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十月二十六日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15134号原告：白洁，女，1983年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：程红，女，1977年8月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼****。负责人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：赵颉，男，1985年4月25日出生，汉族，利宝保险有限公司北京分公司员工。原告白洁（以下简称原告）与被告程红（以下简称姓名）、利宝保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，程红，保险公司之委托诉讼代理人赵颉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求程红、保险公司共同赔偿原告车辆维修费1570元、停车费480元、误工费1000元、交通费1583.38元，以上合计4633.38元。事实与理由：2019年8月24日13时53分，在北京市朝阳区五环奥林西桥，程红驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成两车损坏。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，确认程红负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告对车辆进行了维修，由此产生的各项损失其主张程红、保险公司共同赔偿。程红辩称，我对事故经过和责任认定无异议。我是事故车辆所有权人，是我驾驶该车发生的交通事故。不认可原告的全部诉讼请求。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。认可车辆维修费1570元，其他均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月24日14时20分，在北京市朝阳区奥林西桥西向东，程红驾驶的事故车辆左侧与原告驾驶的×××车辆右侧接触，造成两车损坏。事故发生后，双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，确认程红负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。邵某某系×××车辆登记所有权人，原告与其原系夫妻关系，2018年二人经本院调解离婚，双方达成协议×××车辆归原告所有，现该车暂未办理所有权转移登记手续。事故发生后，原告将车辆送至北京×**有限公司进行维修，支出维修费1570元，其提交车辆维修结算单和维修费发票佐证。保险公司定损金额与原告支出的维修费金额相符。误工费系原告估算，原告称其为小提琴老师，按课时计费，收入不固定，事故未造成原告受伤，但因交通事故耽误了演出，收入损失1000元，其提交×××有限公司出具的《证明》佐证。交通费，原告提交租车单、汽油费发票、神州专车电子发票、滴滴出行电子发票若干张佐证。停车费，原告称车辆于2019年8月26日送修，9月2日修理完毕，因程红和保险公司未支付车辆维修费用，故该车无法提出，修理厂内没有停车位，故将该车放置于停车场，原告于9月13日自行支付了车辆维修费用并将车辆取回，停车费系车辆放置在停车场12天所产生的费用，其提交停车场定额发票若干张佐证。保险公司称因未获得程红授权，故无法支付原告修车费。程红称因原告不是×××车辆所有权人，故没有授权。本院认为，程红驾驶事故车辆与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，经双方确认程红负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故原告的合理合法损失，应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由程红赔偿。车辆维修费，有维修结算单及维修费发票佐证，原告支出金额与保险公司的定损金额相符，其该项诉讼请求本院支持。停车费，考虑到车辆维修完毕后，原告需就维修费支付问题与程红和保险公司进行协商，车辆在未支付维修费的情况下必然无法提出，由此产生的停车费用，原告有权主张赔偿，但原告在协商未果的情况下，明知车辆持续停放停车费会持续增长，其亦应及时将车辆提出避免损失扩大，因没有及时提出致使损失扩大的部分不得要求赔偿，综上，本院酌情支持停车费200元。交通费，车辆在维修期间确实会对出行造成影响，原告可以请求赔偿替代性交通工具的费用，但应限于合理范围内，本院结合事故发生时间、车辆受损情况、车辆维修情况等酌情支持800元。停车费、交通费系间接损失，应由程红赔偿。误工费，此次事故未造成原告受伤，原告未提交充分证据证明其实际产生了误工损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告白洁车辆维修费1570元；二、被告程红于本判决书生效之日起十日内赔偿原告白洁停车费200元、交通费800元，以上共计1000元。三、驳回原告白洁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十月二十七日书记员  王鹏宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33712号原告：刘忠义，男，1982年11月23日出生，汉族，自由职业者，住北京市大兴区。被号：尚学彬，男，1982年3月5日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河北省黄骅市。原告刘忠义与被告尚学彬劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠义到庭参加了诉讼，被告尚学彬经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘忠义向本院提出诉讼请求：1.判令尚学彬向我支付劳务费3万元；2.本案诉讼费用由尚学彬负担。事实与理由：2018年我受雇于尚学彬在河北省涿州市华融现代城盛福南街底商和北京市海淀区高里掌路3号院12号楼（翠湖云中心）从事中央空调安装工作，空调安装费合计4万元，工程完工后，除已支付的劳务费，尚学彬尚欠我劳务费3万元。2020年1月15日，尚学彬为我出具欠条一张，但至今未向我支付相关费用，故我诉至法院要求尚学彬支付我拖欠的劳务费3万元。尚学彬未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，尚学彬为刘忠义出具欠条一张，内容为“云中心中央空调安装+涿州中央空调安装合计：40000元（肆万元整），已付10000万，还欠30000元。2020年1月15日再付10000元，剩余20000元于2020年1月24日前结清，款项以到账时间为准。立此为证。”上述事实，有欠条、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，刘忠义为尚学彬提供劳务，尚学彬应向其支付劳务费。现刘忠义主张尚学彬支付拖欠的费用，并提交了尚学彬出具的欠条，本院认为刘忠义主张尚学彬支付拖欠的劳务费合理，予以支持。尚学彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：尚学彬于本判决生效后七日内支付刘忠义劳务费30000元。如果尚学彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（刘忠义已预交），由尚学彬负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  李红星二〇二〇年十月二十九日书记员  武京鸽
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执1870号之三 申请执行人：中建融资租赁（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300MA5DPC0G84。 法定代表人：陈星玮，该公司总经理。 委托代理人：王淑晶，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：官晓莹，广东盈隆（东莞）律师事务所助理。 被执行人：刘朝晖，男，汉族，1970年10月9日出生，住址：湖南省。 申请执行人中建融资租赁（深圳）有限公司依据已生效的广州仲裁委员会东莞分会作出的（2018）穗仲莞案字第29786号裁决书，申请执行刘朝晖国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年10月12日依法立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，被执行人应履行的义务有：一、偿还代偿款245187.08元及利息、违约金（以245187.08元为基数，按年利率24%的标准，从2018年10月18日起计算至实际清偿之日止）；二、支付律师费12260元；三、承担仲裁费5842元；四、申请执行人对被执行人抵押的车牌号为粤Ｓ×××××奥迪牌汽车拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿；五、支付迟延履行利息。 本案执行过程中，本院向被执行人送达执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人一直未履行义务。 2020年8月27日，本院依法对被执行人上述抵押车辆进行了公开拍卖，所得价款118335元。在扣除评估费1183元、拍卖费1283元外、执行费1638元后，实际执行到位款114231元，不足以全部清偿本案债务。 2019年10月16日，2020年10月9日本院依法通过网络执行查控系统再次查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，2019年11月20日，本院档案查封了被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××（实车无法实际控制）车辆一台及冻结其农业银行账户62×××79，冻结期限至2020年11月12日，因数额较小暂不扣划。除上述之外，未发现有其他可供执行的财产。 本院依法对被执行人刘朝晖采取限制消费措施。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等相关信息，申请执行人暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结案件的本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴先文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27327号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：肖绍英，女，1976年7月16日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告肖绍英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告肖绍英经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖绍英支付截至2020年2月9日卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)14,403.69元及自逾期之日起至2020年2月9日的利息7,448.83元、违约金158.07元、分期手续费216.52元；卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金34,241.15元及自逾期之日起至2020年2月9日的利息17,681.52元、违约金1,946.24元、分期手续费352.88元；2.判令被告肖绍英支付自2020年2月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告肖绍英负担。事实和理由：被告肖绍英于2013年7月10日、2015年5月14日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告肖绍英未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告肖绍英未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约、章程及收费表、关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告、交易明细、催收记录作为证据。被告肖绍英未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年2月9日，被告肖绍英拖欠拖欠卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金14,403.69元，卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金34,241.15元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告肖绍英在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告肖绍英借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告肖绍英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖绍英应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年2月9日卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金14,403.69元，卡号为XXXXXXXX********的信用卡欠款本金34,241.15元；二、被告肖绍英应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的信用卡利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,711元，减半收取计855.50元，公告费560元，合计1,415.50元，由被告肖绍英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9208号原告（被告）：王学进，男，1988年9月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告（原告）：北京美乐萄文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼****。法定代表人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：刘海波，男，北京美乐萄文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告（被告）王学进与被告（原告）北京美乐萄文化传播有限公司（以下简称美乐萄公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）王学进，被告（原告）美乐萄公司的委托诉讼代理人刘海波、王晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学进向本院提出诉讼请求：1.确认与美乐萄公司自2017年8月28日至2018年3月16日期间存在劳动关系；2.美乐萄公司支付2017年10月28日至2018年3月16日期间工资差额6000元；3.美乐萄公司支付解除劳动关系经济补偿金6355.57元；4.美乐萄公司支付2017年8月28日至2018年3月16日休息日和法定节假日加班费17564元；5.美乐萄公司支付2017年10月29日至2018年3月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额24584.94元。事实和理由：王学进于2017年8月28日入职美乐萄公司，从事运营工作，每月应发工资为基本工资6000元+200元补助+提成，税后平均工资6355.57元，每月20日以银行打款方式支付上月工资。王学进在职期间，美乐萄公司未足额支付劳动报酬，拖欠工资，也未依法缴纳社会保险，因此王学进于2018年3月16日被迫与美乐萄公司解除劳动关系。美乐萄公司在仲裁阶段提供了与王学进的微信聊天记录，但是不足以证明是王学进因个人原因提出离职，所以王学进认为裁决结果认定事实不清，法律适用不当。美乐萄公司辩称，对于第1项诉讼请求，认可双方存在劳动关系；对于第2项诉讼请求，公司已经足额支付了该期间段的工资；对于第3项诉讼请求，王学进系因个人原因离职，不同意支付经济补偿；对于第4项诉讼请求，王学进工作期间，公司没有安排其在休息日或法定节假日加班，不同意支付加班工资；对于第5项诉讼请求，公司签订了期限自2017年8月28日至2017年10月28日的试用期合同，此后确实没有签订劳动合同，公司不认可仲裁裁决的数额，个人工资包含基本工资2000元+各种补助和绩效，绩效和补助不固定发放，发放情况由个人出勤情况决定，对于双倍工资差额计算基数有异议，应当以基本工资2000元为标准进行计算。美乐萄公司向本院提出诉讼请求：无需支付2017年10月29日至2018年3月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额24584.94元。事实和理由：美乐萄公司与王学进于2017年8月28日建立的劳动关系，入职后签订过试用期的劳动合同，由于王学进工作能力不佳，美乐萄公司考虑到照顾一下王学进又留下继续工作看看之后的表现，不签订劳动合同并非是美乐萄公司故意造成的，而且不签订劳动合同属于惩罚性的规定，从美乐萄公司签订试用期合同的角度看美乐萄公司是遵守法律规定的。仲裁计算双倍工资的基数有误，王学进的工资是由基本工资2000元加不固定的绩效工资构成，应该按照基本工资来计算双倍工资差额。王学进辩称，不同意美乐萄公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。虽然没有签订正式合同，但是根据试用期月工资4800元，转正后的月工资标准应高于该数额。王学进就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决：一、确认2017年8月28日至2018年3月16日美乐萄公司与王学进存在劳动关系；二、美乐萄公司支付王学进2017年10月29日至2018年3月16日期间未签订劳动合同双倍工资差额24584.94元；三、美乐萄公司为王学进出具离职证明；四、驳回王学进的其他仲裁请求。王学进和美乐萄公司均不服，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王学进于2017年8月28日入职美乐萄公司，双方签订期限自该日至同年10月28日的《试用合同书》，约定美乐萄公司安排王学进担任淘宝运营工作，月薪为4800元。王学进称其最后出勤至2018年3月16日，后因美乐萄公司未为其缴纳社会保险费、未按转正待遇支付工资而未再出勤。经询，王学进表示并未将上述理由告知过美乐萄公司。王学进就其实发工资情况提交了银行交易明细清单和微信聊天记录，其中显示美乐萄公司向其支付2017年8月工资913元、9月工资5705元、10月工资5426元、11月工资5933元、12月工资4968元、2018年1月工资6161元、2月工资3829元、3月工资3195元。美乐萄公司对于真实性均予以认可。王学进就其加班情况提交了微信聊天记录，美乐萄公司对于真实性和证明目的均不予认可。本院认为，美乐萄公司与王学进就双方自2017年8月28日至2018年3月16日期间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。美乐萄公司于2017年10月29日至2018年3月16日期间未与王学进签订书面劳动合同，依法应支付王学进该期间未签订劳动合同的双倍工资差额。关于工资差额的主张，王学进虽称其每月基本工资为6000元，但未就此举证，且用人单位按转正后工资标准支付员工试用期工资标准的情况并不鲜见，故王学进关于工资差额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本院同时依据双方所签《试用合同书》的约定确认王学进的月工资标准为4800元。王学进所提微信聊天记录即使真实，亦仅能说明其与公司人员沟通工作的相关情况，并不能直接且充分地反映出其存在加班，故其关于加班费的主张，证据不足，本院亦不予支持。关于经济补偿，王学进并未举证证明其因美乐萄公司未为其缴纳社会保险费、未足额支付劳动报酬等向美乐萄公司作出解除劳动合同的意思表示，故其关于解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。双方未就其他仲裁裁决提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（被告）王学进与被告（原告）北京美乐萄文化传播有限公司自二〇一七年八月二十八日至二〇一八年三月十六日期间存在劳动关系；二、被告（原告）北京美乐萄文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）王学进二〇一七年十月二十九日至二〇一八年三月十六日期间未签订劳动合同双倍工资差额24584.94元；三、被告（原告）北京美乐萄文化传播有限公司于本判决生效后七日内为原告（被告）王学进出具离职证明；四、驳回原告（被告）王学进的其他诉讼请求；五、被告（原告）北京美乐萄文化传播有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）王学进负担5元（已交纳），由被告（原告）北京美乐萄文化传播有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  桂富荣人民陪审员  张 云二〇二〇年十月二十六日书 记 员  刘思源
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初1491号原告：王宁，女，生于2001年7月1日，学生，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：梅祥，湖北靖柏律师事务所律师。被告：梅凯彦，男，生于1993年1月16日，住湖北省黄梅县。被告：邹鹏，男，生于1993年12月8日，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄州区东湖办三台河村**东门路**。统一社会信用代码：914211000731707059。负责人：罗剑，该公司经理。委托诉讼代理人：毛环，该公司员工。原告王宁诉被告梅凯彦、邹鹏、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“人寿财险黄冈公司”）机动车交通事故责任纠纷一案本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王宁以及委托诉讼代理人梅祥、被告梅凯彦、人寿财险黄冈公司委托诉讼代理人毛环到庭参加诉讼，被告邹鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告邹鹏、梅凯彦赔偿原告交通事故损失合计446551.42元；2、由被告人寿财险黄冈公司在交强险及商业第三者责任险保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任，将赔偿款直接支付给原告；3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年07月26日12时53分，梅凯彦驾驶登记所有人为邹鹏的牌号为鄂Ｊ×××**的小型轿车，沿小池镇清江大道一支路由西向东行驶至与湖北大道交叉路口时，与王宁驾驶的由北向南行驶的五星钻豹二轮电动车发生碰撞，致王宁与电动车乘坐人王宇（另案处理）受伤两车受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告梅凯彦负本次事故的全部责任，王宁、王宇无责任。被告邹鹏为鄂Ｊ×××**小型轿车在被告人寿财险黄冈公司投保了交强险及商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间。因就民事赔偿发生争议特诉至本院，请求依法判决。被告梅凯彦辩称：我对本次交通事故及责任均无异议，我所驾驶的车辆在被告处投保，由保险公司在保险限额内赔付。被告人寿财险黄冈公司辩称：我公司对原告诉请没有异议，但部分项目赔偿标准过高，待质证环节再提出具体意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据,本院认定如下:证据三有一张费用单据是收据，还有一张50元的也是收据不是正规发票，共98元不予认可，另47元复印费用不予认可。证据四司法鉴定意见书，被告人寿财险黄冈公司虽有异议，但在本院指定期间内未向本院提交书面申请视为放弃重新鉴定权利。该鉴定经本院核实并无不当，对该鉴定结论依法予以采信。证据五交通费用根据原告治疗的时长、地、地点予以确定于证据六车辆损失，被告人寿财险黄冈公司认为需要经过保险公司定损后维修，现本案中保险公司没有定损价格，原告也没有提供损失鉴定报告，对此本案不予认定。依据上述有效证据并结合当事人陈述，本院经审理查明如下事实：2019年07月26日12时53分，梅凯彦驾驶登记所有人为邹鹏的牌号为鄂Ｊ×××**的小型轿车，沿小池镇清江大道一支路由西向东行驶至与湖北大道交叉路口时，与王宁驾驶的由北向南行驶的五星钻豹二轮电动车发生碰撞，致王宁与电动车乘坐人王宇（另案处理）受伤两车受损的交通事故。受伤后王宁先后六次在黄梅县第三人民医院、九江市第一人民医院治疗，后又在武汉市第三医院进行遗留瘢痕修复治疗，共住院142天，合计支付各项医疗费用126930.61元。出院诊断：1、双上肢瘢痕增生。出院医嘱：1、保持术区清洁、干燥；定期来院术区换药、拆线对症治疗；2、拆线后坚持抗瘢痕对症治疗及功能活动锻炼6-9个月；3、不适随诊。2020年05月03日，原告王宁委托团风正昂法医司法鉴定所对原告后期治疗费、护理时间、营养时限进行鉴定。原告伤情于2020年05月13日经团风正昂法医司法鉴定所鄂团风正昂【2020】临鉴字第181号鉴定意见书确定：评定被鉴定人王宁其护理时间、营养时间以实际住院时间为准，后期治疗费经参考武汉市第三八医院整形评估意见，评估需人民币266000元。原告为此支付鉴定费1300元。另查，此次事故经交警部门认定梅凯彦负本次事故的全部责任，王宁、王宇无责任。被告邹鹏为鄂Ｊ×××**的小型轿车在被告人寿财险黄冈公司投保了交强险及保险金额为100万元商业第三者责任保险附加不计免率险。保险期间均自2019年07月18日零时起至2020年07月17日24时止，本次事故发生在保险期间。被告梅凯彦在事故发生时有有效的驾驶资格。本院认为，本次事故造成原告王宁受伤，经认定梅凯彦负本次事故全部责任，王宁无责任并无不当，本院予以确认。被告人寿财险黄冈公司作为鄂Ｊ×××**的小型轿车承保公司，应当依法在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。因此本次事故遭受的损失经本院核定如下：一、医疗费126785.61元（126930.61元-50元-48-47元）。被告人寿财险黄冈公司提出扣除非医保用药问题，因非医疗保险用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权，同时非医疗保险用药的作用仍是用于治疗患者伤情，故非医疗保险用药不应在医药费中扣除，对人寿财险黄冈公司主张扣除非医疗保险用药主张不予采纳；二、住院伙食补助费14200元（住院142天×100元/天）；三、营养费酌定2000元；四、后续治疗费266000元；五、护理费16603.10元（42677元/365天×142天）；六、鉴定费1300元；七、原告伤情虽不构成伤残，但其身体多处大面积疤痕，虽经治疗仍留有明显疤痕，精神损害抚慰金酌定5000元；八、因原告住院治疗次数较多，时间较长，地，地点较远通费酌定1500元。合计433388.71元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民关于审理交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在保险限额范围内赔偿王宁因本次交通事故造成的经济损失432088.71元（433388.71元-鉴定费1300元）,限于判决生效之日起十日内付清；二、梅凯彦赔偿王宁鉴定费1300元，限于判决生效之日起十日内付清；三、驳回王宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7992元，由王宁负担192元，梅凯彦负担7800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长 黎 明审判员 王 伟审判员 桂 彦二〇二〇年十月二十八日书记员 艾萌萌
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7960号原告：秦飞，男，1993年5月1日出生，汉族，户籍地山西省昔阳县。被告：宋国论，男，1981年8月11日出生，汉族，户籍地河南省林州市。原告秦飞与被告宋国论合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦飞到庭参加了诉讼。被告宋国论经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。秦飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠条上未按期归还的欠款金额40800元；2.判令被告以上述金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2019年11月30日始至被告实际支付上述费用为止的利息；3.由被告负担本次诉讼费用。事实和理由：被告作为北京薇妮菲科技有限公司、北京二一快品信息技术有限公司、二一快品互联网股份有限公司的法定代表人，在2014-2016年期间通过上述公司发行原始股。原告于2014年12月19日、2015年4月30日、2015年10月31日、2016年1月31日通过支付宝向北京薇妮菲科技有限公司的支付宝账户分别转账2700元、6200元、3700元、5000元，合计17600元。另外，原告又于2016年10月23日、2016年10月27日通过被告在微店开设的店铺，通过购买原始股商品的方式分别通过交通银行信用卡、招商银行信用卡支付了6000元、9000元，合计15000元。以上金额合计32600元，全部为购买的原始股股份的金额。其中2016年10月23日转账的3000元和2016年10月27日转账的9000元是与北京二一快品信息技术有限公司签订的合同，合同约定了争议解决地是向甲方所在地海淀区人民法院提起诉讼，所以本次诉讼不包括此合同的12000元。被告通过有赞商城，自己研发的APP等渠道，宣传并销售高于市场价格3倍的商品，并承诺一年以后返还所购买商品的金额。原告在2015年至2016年间通过微信、支付宝等渠道支付多笔商品款项，合计金额32587.9元。其中2016年9月29日支付的14888元这笔交易用于购买Ipone7plus商品，被告收到此笔款项后并未实际发货，而是将款项挪作他用。2016年底因公司经营不善，被告及其作为法人的公司已无法正常履行原有的一年返还购买金额的约定以及公司原始股协议约定。之后的一年里，原告因此多次催促被告退还之前已支付未发货的欠款、到期后未正常返现的欠款、购买原始股的本金。原告于2017年12月2日与被告约定上门协商欠款处理事宜。经过双方友好协商以及历史账务确认，确认原始股金额32600元，付款后未发货的14888元，购买商品的金额70%进行计算，合计59877.93元。双方协商自愿将总金额取整，合计6万元。被告于当天2017年12月2日以个人宋国论名义出具总金额为6万元的欠条一张。欠条约定，被告欠原告6万元，双方约定每月还款金额600元。2018年1月1日为第一次还款日，同时双方又约定将于2019年11月30日一次性还清剩余欠款，还清欠款后原原始股合同作废。被告在2018年履行了欠条的还款计划，共计还款金额7200元。自2019年1月1日起，被告一直未按约定每月还款，在2019年11月30日也未按约定一次性还清剩余欠款。然而时至今日，被告仍以种种理由拖延，不予支付。总计未归还金额52800元，除去需要海淀法院单独起诉的12000元后，被告应归还的金额为40800元。综上，被告至今仍不向原告支付所欠剩余欠款，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。宋国论既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2017年12月2日，宋国论出具的欠条载明：甲方为宋国论，乙方为秦飞。该欠条载明：经双方账务确认，甲方欠乙方人民币60000元，大写，陆万元整。双方约定，每个月还款陆佰元。第1次还款日为2018年1月1日，同时双方约定，将于2019年11月30日一次性还清剩余欠款，还清所有的欠款后原合同作废。诉讼中，秦飞明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款40800元并支付利息（利息的计算方式为：以40800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，秦飞称：2017年12月2日，宋国论给其出具欠条一张，欠条中约定的欠款6万元，宋国论个人通过其微信已经偿还了7200元，剩余52800元未还，其中12000元是2016年11月1日其与北京二一快品信息技术有限公司签订的《21Par股权购买协议书》中约定的12000元，该12000元由于双方合同中约定有管辖条款，故其针对该12000元不在本案中主张，已经另案起诉至海淀法院，故剩余款项为40800元。诉讼中，秦飞称：涉诉欠条中载明的6万元包括三部分：第一部分是通过宋国论担任法定代表人的公司签订的原始股合同转账的17600元加上《21Par股权购买协议书》中约定的12000元。第二部分是通过宋国论研发的电子商城“有赞”和其自行研发的APP购买产品的补贴。其一共买了32587.9元，减去其中14888元的产品未发货外，剩余17699.9元乘以0.7等于12389.93元，所以其一共支付了56877.93元。在2017年12月2日，其找到宋国论，宋国论承诺凑了一个整数，按照6万元进行还款，多出的钱，其认为是宋国论给付的多年的利息。该利息双方没有进行细算，就是凑了整数，后来宋国论偿还了7200元，剩余款项组成部分如上述所述。诉讼中，秦飞称其从上述商城和App中购买的产品都已经在其处，补贴是宋国论所属公司承诺返还的钱，因为其购买产品时付出的款项远高于商品实际的价格，所以按照约定宋国论所属公司应该在360天后支付给其相应的补贴。宋国论按照约定通过其个人的微信、支付宝向其返还相应的款项，现在微信把其拉黑了，支付宝也联系不上。诉讼中，秦飞称其起诉后，宋国论没有给过钱，利息也没有给过，其联系不上宋国论了。诉讼中，秦飞称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述及虚假诉讼的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宋国论经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宋国论于2017年12月2日给秦飞出具了欠条，并载明金额为6万元。诉讼中，秦飞陈述了该6万元的构成，并陈述了其在本案中要求宋国论给付40800元的依据。现宋国论未在欠条中约定的期限内足额偿还欠款，故秦飞要求宋国论在本案中给付40800元并支付利息，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋国论给付原告秦飞款40800元并支付利息（利息的计算方式为：以40800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元、公告费560元，由被告宋国论负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十月二十三日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4144号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，女，1976年8月8日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2020]1723号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年8月1日7时54分许，被告人王某某驾驶牌号为沪EDXX**的重型厢式货车沿上海市浦东新区金海路北侧机动车道由东向西行驶至金穗路路口遇绿灯向右转弯时，因疏于观察而妨碍被放行的直行的电动自行车通行，造成重型厢式货车右前部与非机动车道内由东向西超速行驶的与一辆由唐菊驾驶的牌号为“上海XXXXX**”的两轮电动自行车左侧中前部相撞，致使驾驶该电动自行车的被害人唐菊被撞倒地后，因颅脑损伤而死亡。事故造成直接物损为人民币1256元。经认定，被告人王某某承担本起事故的主要责任。案发后，被告人王某某主动报警，到案后如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人郝某某的证言笔录，调取证据通知书、调取证据清单、道路交通事故视频资料调阅情况说明，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片等，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书等，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书，上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书,驾驶证复印件、驾驶证信息，行驶证复印件、车辆信息，110接警记录、公安机关出具的查获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大事故，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人王某某具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年6月2日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十月十二日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14524号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：刘川，其他信息不详。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘川信用卡纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截止至2020年3月6日的信用卡透支欠款本金86472.63元，利息18830.2元，违约金19154.63元，账户分期手续费8619.07元，账户提现手续费347.5元，账户杂费9元；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议》的约定标准向原告支付自2020年3月7日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了广发银行信用卡，原告于2010年05月12日核准开通了被告申请的卡号为×××的广发信用卡。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2020年3月6日发生欠款金额共计人民币133433.03元，经原告多次催收，被告仍不归还。故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，广发银行股份有限公司北京分行不能向本院提交刘川的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，广发银行股份有限公司北京分行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十月二十八日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初1416号 原告：刘佳，男。 委托诉讼代理人：于洋，威海环翠嵩山法律服务所法律工作者。 被告：李若太，男。 原告刘佳与被告李若太民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。被告李若太经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘佳向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款241400元及利息（自2020年1月23日按照年息9.6%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年起向原告借款用于工程资金周转，共计借款485000元，截止2020年1月23日尚欠本金241400元未偿还。原告多次要求被告还款，被告至今未能给付，现诉至法院，请求依法裁决。 李若太未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告于2020年7月7日诉至本院，要求被告偿还借款本金241400元并自2020年1月23日起至实际给付之日止，按照年利率9.6%计付原告利息。对于借款事实，原告述称其经被告亲戚王业文介绍认识了被告，被告以工程资金周转为由向原告借款，原告在2016年至2018年期间通过银行转账、支付宝转账、微信转账及交付现金的方式向被告支付了借款，被告在此期间也通过现金或支付宝转账的方式偿还了部分款项，被告分别于2016年10月24日、2019年11月17日给原告出具了借条。为证实其主张，原告向法庭提交如下证据： 1、落款时间为2016年10月24日的借条。该借条载明：今借到刘佳现金140000元（壹拾肆万元）整370828197806272917借款人：李若太（上加盖指印）2016.10.24号； 2、落款时间为2019年11月17日的借条。该借条载明：本人李若太（370828197806272917）于2017年12月20日借刘佳（610630198411160019）34.5万元（叁拾肆万伍仟元）钱已收到现定于2020年1月20日前还款如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任以上借款年利率9.6%计算借款人：李若太（上加盖指印）3708281978062729172019.11.17。 原告另向法庭提交了双方的微信聊天记录、原告的银行账户明细、支付宝转账明细以及原、被告、王业文三方2019年11月17日的谈话录音，用以证实被告向原告借款及原告交付借款的事实。 关于被告还款的事实，原告主张被告于2020年1月23日通过银行转账的方式向原告妻子账户转款28.5万元用以偿还本案所涉借款，该28.5万元偿还了2016年10月24日借条中的14万元，剩余14.5万元用以偿还2019年11月17日借条中34.5万元本金2018年10月3日至2020年1月23日的利息41400元，剩余10.36万元用以偿还本金，扣减后，被告尚欠原告借款本金241400元未偿还。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。李若太经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证权利的放弃，本院对原告提交的借条、转账明细、录音等证据确认为有效证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告已提交了借款人为被告的借条并附有部分转款凭证，应认定原告与被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款的事实。2016年10月24日借条未明确约定借款期限，对于该笔借款，原告可随时索要。2019年11月17日借条中的借款已到期，原告亦有权要求被告偿还。根据原告自认的借款偿还情况，原告主张被告尚欠其借款本金241400元未超出法律规定以及借条约定的标准，本院予以支持。关于利息计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2019年11月17日借条明确约定了借款利息，该约定未超出法律规定的标准，被告应自2020年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率9.6%计付原告利息。被告李若太经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李若太于本判决生效之日起十日内偿还原告刘佳借款本金241400元，并以241400元为基数，自2020年1月24日起至实际给付之日止，按照年利率9.6%计付原告利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4921元、财产保全费1727元，由被告李若太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐玉超 人民陪审员  张 凯 人民陪审员  于云凯 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  丛珊珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11478号原告：陈巧丽，女，1977年12月9日出生。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳大街**。法定代表人：杨蕾。原告陈巧丽与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告陈巧丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈巧丽撤回起诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十月二十二日书记员  孔博浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8970号原告：西藏特变工贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市曲水县聂当乡工业园区。法定代表人：史丽宾，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，该局审查员。（未到庭）第三人：特变电工股份有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区昌吉州昌吉市北京南路**。法定代表人：张新，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：薛明华，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第124232号关于第25902561号“天雪特变TianXueTeBian及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月18日本院受理时间：2020年7月13日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：原告的诉争商标相对于引证商标一至五构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与各引证商标在文字构成、视觉效果、含义等方面存在较大差异，未构成实质性近似。且根据审查标准一致性原则，诉争商标可以同引证商标在市场上获得共存。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，应判决驳回原告诉讼请求。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：259025613.申请日期：2017年8月16日4.专用权期限至：2028年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备、数量显示器等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：40990933.申请日期：2004年6月3日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：变压器、电源材料（电线、电缆）等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：41439263.申请日期：2004年6月29日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计数器、传真机等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：56153153.申请日期：2006年9月19日4.专用权期限至：2029年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机、自动售货机等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：57950563.申请日期：2006年12月19日4.专用权期限至：2029年10月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：电线、电缆等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：44758333.申请日期：2005年1月24日4.专用权期限至：2028年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机、自动售货机等2019年3月29日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，主张诉争商标的注册违反商标法第三十条等相关条款的规定，并向被告提交相关广告宣传及媒体报道、“特变电工”被认定驰名商标的文件等证据。原告答辩称诉争商标与引证商标存在较大差异，并提交诉争商标的宣传使用材料等作为证据。诉讼过程中，原告向本院提交众多含有“特变”文字的商标档案等证据。被告向本院提交了诉争商标及引证商标档案、无效宣告申请书等证据。第三人向本院提交《关于“TBEA特变电工”商标为驰名商标的批复》及原告企业登记信息等证据。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。诉争商标“天雪特变TianXueTeBian及图”中的显著识别部分为文字“天雪特变”，与各引证商标中的“特变”文字相同。结合第三人在行政及诉讼阶段提交的证据可知，“特变”一词并无固定含义，“特变电工”作为第三人自有品牌经过长期、广泛的宣传和使用，在变压器制造领域已具有一定的市场声誉。原告作为同行业经营者，在诉争商标中使用“特变”一词，与各引证商标注册及使用在相同或类似商品上容易导致相关公众产生混淆、误认，或者使相关公众认为商品提供者之间存在特定关系。且案外类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标维持注册的当然依据。因此，诉争商标与各引证商标已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西藏特变工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西藏特变工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张 锋二〇二〇年十月二十日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕