北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11205号原告：英标管理体系认证（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张明，董事长。委托诉讼代理人：罗佳，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜，北京天达共和律师事务所律师。被告：东莞长安励进电子塑胶五金制品厂，住所地东莞市长安镇乌沙新星工业园。法定代表人：麦锡祥。原告英标管理体系认证（北京）有限公司（以下简称原告）与被告东莞长安励进电子塑胶五金制品厂（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人罗佳、陈茜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理此案，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付的认证服务费用88139元；2.判令被告向原告支付欠付的认证服务费用利息（以88139元为本金，自2017年12月15日起计算至上述本金实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原被告于2017年9月签订了《IATF16949:20161509001：2015认证服务合同》(以下简称为“服务合同”)。原告于2017年11月28日向被告开具并寄送了与认证相关服务费用共计88,139元的增值税专用发票(发票号：08310925)，被告于次日2017年11月29日签收。其后，原告在2017年12月为被告提供了认证服务，并于2018年1月为被告提供了付款明细（审核费及证书管理费等）供被告参考。服务合同附录A报价单中规定：初步认证第一阶段审核费于第一阶段审核开始前，收到发票后15天内支付；初步认证第二阶段审核费于第二阶段审核开始前，收到发票后15天内支付；年度管理费全额与每年各阶段的审核费用合并收取。据此，被告应在2017年12月14日前支付该等费用。但原告并未在约定期限内收到被告支付的付款。其后，原告通过各种途径，包括委托律师发送律师函等方式多次催告被告支付包括本笔款项在内的三笔服务费用合计共计171,179元(服务合同涉及的人民币88,139元、《QC080000CertificationAgreement认证服务合同》涉及的34,850元、《lS013485:2003认证服务合约》及《|S013485:2016认证补充协议SupplementaryAgreement》涉及的48,190元)。在此期间，被告曾多次承诺会尽快付款并请求分期支付，并通过电子邮件在2018年10月31日向原告律师表示：“计划于十二月上半月将所欠的人民币171,179.00全数付清”，2019月3月28日向原告财务表示：“现提出17万多的逾期货款平均分三期，從三月底起每月支付一期，即五月底结清”。虽然原告于2019年4月2日收到了其中1S013485合同涉及的48,190元，但截至起诉之日，原告仍未收到服务合同涉及的人民币88,139元的剩余款项。另外，根据BSI标准服务条款第3部分一般操作规定（欠款金额的利息），如果被告未根据合同向原告支付任何到期应付款项，原告有权按照中国人民银行不定时发布的贷款基准利息对未付金额收取利息，利息计算期限为欠付日到实际支付日。因此，原告有权要求被告支付应付未付服务费用88,139元、以及就应付未付服务费用按4.75%年利率支付自2017年12月15日起至实际支付日止的逾期付款利息(截止2019年10月31日，逾期付款利息为7,966.17元)。综上所述，原告恳请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月14日，原被告签订《IATF16949：2016ISO9001：2015认证服务合同》，双方约定：原告为被告提供IATF16949：2016ISO9001：2015认证服务，并遵守“服务条款”的条款要求，被告接受原告的IATF16949：2016ISO9001：2015认证服务，接受作为申请者的义务，并履行“服务条款”中所赋予之义务；付款条件适用报价单BSI0000850278（附录A），发票另外开具；以下附件为本合同有效组成部分：附录A：报价单BSI0000850278、附录B：与报价单相关之附注、IATF16949认证规则特定要求。附录A报价单约定，合同价格：1.注册阶段，合计11总人天，人民币95241元；2.维持证书阶段，合计人民币7844元；监督审核第一年，合计6总人天，人民币47594元；监督审核第二年，合计6总人天，人民币47594元；再认证审核第三年（重审方式），合计7总人天，人民币55809元。希望初次认定第一阶段审核日期为2017年11月15日，希望初次认定第二阶段审核日期为2017年12月15日。附录B与报价单相关之附注约定，报价单所列费用已包含6%增值税费。付款细则：1.初次认定第一阶段审核费于第一阶段审核开始前，收到发票后15天内支付。初次认证第二阶段审核费于第二阶段审核开始前，收到发票后15天内支付；2.维持证书阶段的后续审核费于每次后续审核结束，收到发票后15天内支付；3.年度管理费全额与每年各阶段的审核费用合并收取。BSI标准服务条款第3部分一般操作规定约定，（欠付金额的利息）如果您未根据合同向BSI支付任何到期应付款项，BSI可能会按中国人民银行不定时发布的基本贷款利率对未付金额收取利息，利息计算期限为欠付日到实际支付日。2017年11月28日，原告为被告开具价值88139元的发票，服务名称处载明：评审费。2017年11月29日，被告签收该发票。2018年1月4日，原告通过传真的方式向被告发送三张付款明细单，其中审核类型分别为初次认证第二阶段审核以及证书管理费，金额分别为67469元、12826元以及7844元。2018年9月10日，原告委托律师向被告发送《律师函》，催告被告支付欠付款共计人民币171179元。2018年10月31日，被告向原告发送邮件一封，发件人邮箱为：kclee，主题为：东莞励进BSI欠款，载明：我司计划于十二月上半月将所欠的人民币171179全数付款，请转达予贵司客户。2019年3月19日，该邮箱再次发送邮件至原告代理人苗静处，载明：关于账款逾期一事，敝司非常抱歉。现提出17万多的逾期货款平均分三期，从三月底起每月支付一期，即五月底结清。2019年4月2日，被告通过李国祥的账户向原告转款48190元。就此款，原告解释称为被告欠付其其他合同中服务费用。庭审中，原告提交了其为被告制作的审核报告、工作记录以及认证证书（质量管理体系-IATF16949：2016、质量管理体系-ISO9001：2015）等相关文件，用以证明其为被告完成的相关认证服务工作。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现原告与被告自愿签订《IATF16949：2016ISO9001：2015认证服务合同》，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，根据双方签订的报价单以及与报价单相关之附录约定，被告理应在认证审核前且收到原告提供的发票后15天内完成付款义务，根据原告提交之证据，原告已经为被告提供了相关审核、管理以及颁发认证证书之服务，且于2017年11月28日给被告开具了价值88139元的发票，故被告理应按此金额付款。现被告逾期付款，已构成违约，就原告第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持；就原告第二项诉讼请求，双方在合同中已对逾期付款利息做出明确约定，现原告主张此利息部分，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无故未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞长安励进电子塑胶五金制品厂于本判决生效后七日内给付原告英标管理体系认证（北京）有限公司认证服务费八万八千一百三十九元；二、被告东莞长安励进电子塑胶五金制品厂于本判决生效后七日内给付原告英标管理体系认证（北京）有限公司逾期支付认证服务费利息（以八万八千一百三十九元为本金，自二〇一七年十二月十五日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起计算至上述本金实际付清之日止，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由被告东莞长安励进电子塑胶五金制品厂负担（原告英标管理体系认证（北京）有限公司已交纳，被告东莞长安励进电子塑胶五金制品厂于本判决生效后七日内给付原告英标管理体系认证（北京）有限公司）。公告费560元，由被告东莞长安励进电子塑胶五金制品厂负担（原告英标管理体系认证（北京）有限公司已交纳，被告东莞长安励进电子塑胶五金制品厂于本判决生效后七日内给付原告英标管理体系认证（北京）有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二年十月十六日书记员  徐可卉