北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15939号原告（案外人）：徐永生，男，1979年2月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告（申请执行人）：李志全，男，1967年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：石凤琴，女，1965年5月4日出生，汉族，系李志全之妻,住北京市房山区。第三人（被执行人）：李志国，男，1957年5月18日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京财富美业广告设计中心，住所地北京市房山区X镇北车营村西北坡。经营者：朱双利，经理。原告（案外人）徐永生与被告（申请执行人）李志全、第三人（被执行人）李志国、第三人北京财富美业广告设计中心（以下简称财富美业中心）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永生、被告李志全及其委托诉讼代理人石凤琴、第三人李志国、第三人财富美业中心经营者朱双利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永生向本院提出诉讼请求：1.确认徐永生对李家（李振先名下）祖传宅基地具有承包使用权；2.确认李志全所申请的宅基地上新建正房3间、阳光房、庭院等附属设施的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：徐永生于2015年9月5日与第三人财富美业中心签订土地使用权承包合同，取得在北京市房山区X镇X村南头李家祖传宅基地的承包使用权，该宅基地包含在财富美业中心与李志国在2014年1月18日签署的《宅基地房屋、承包地整体承包出租合同》所规定的大院范围内，位于大院西北角，李志国系在取得其他兄弟姐妹的同意后将宅基地出租给财富美业中心，财富美业中心再将宅基地出租给徐永生。李志全与南四位农工商公司签订的《租赁承包协议》为无效协议，在宅基地范围内的正房3间、阳光房、庭院等附属设施，并非李志国所建，也非财富美业中心所建，乃为徐永生所建，属于徐永生的个人财产，且上述房屋亦不在《租赁承包协议》约定的承包场地范围内，李志全无权对该正房3间、阳光房、庭院等附属设施申请执行。据此，为保护案外人徐永生的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。李志全辩称，不认可徐永生的诉讼请求。涉案土地不是宅基地，是李志全的承包地，李志全腾退及拆除新建房屋、设施是有生效判决作为依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。李志国述称，认可原告起诉的事实和理由。财富美业中心述称，2014年，财富美业中心与李志国签订宅基地、承包地租赁合同，当时李志全不在，但我们通知了他。我们将房子建好并进行装修后，李志全现又反悔。关于徐永生的陈述，认可李志全签字无效，现已有判决由财富美业中心给付徐永生7万元，徐永生搬离现场，不认可徐永生主张的宅基地上新建正房3间、阳光房、庭院等附属设施的所有权归属，上述房屋和设施是财富美业中心所建。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年1月19日，北京市房山区崇各庄乡南四位农工商公司与李志全签订《租赁承包协议》将李家老宅基地及周围土地共计约896平方米（以下简称涉案土地）租赁给李志全用于养殖，租期30年，租金每年200元。2014年1月18日，李志国与财富美业中心签订《宅基地房屋、承包地整体承包出租合同》，双方约定将涉案土地及土地上原有房屋出租给财富美业中心使用，租期15年，租金每年8000元（从第二年开始计算，每三年递增10%）。2015年9月5日，徐永生、唐朝熙与财富美业中心签订《房屋、土地使用权证书》，双方约定财富美业中心将北京市房山区X镇X村西院（上述涉案土地中）140.4平方米出租给徐永生、唐朝熙使用。该庭院为砖混结构，其中地上0层。租期20年，租金共计106000元。租赁费支付采用分期付款方式，首期先付款40000元，详情欠款以借款协议为准。2017年10月17日，徐永生与财富美业中心签订《补充协议》，双方约定将涉案土地中的44平方米出租给徐永生，租金30000元。就租赁上述土地，徐永生共向财富美业中心支付租金94000元。2017年，李志全因李志国擅自将涉案土地及房屋出租给财富美业中心，以租赁合同纠纷为案由，将李志国、财富美业中心起诉至本院。经审理，本院于2018年8月22日作出（2017）京0111民初18314号民事判决书，判决如下：1.李志国与财富美业中心于2014年1月18日签订的《宅基地房屋、承包地整体承包出租合同》无效；2.财富美业中心于判决生效后十五日内将其在诉争土地上新建房屋及附属设施拆除，恢复土地原状，并将诉争土地返还李志全，李志国予以配合；3.李志国于判决生效后十五日内赔偿李志国占地使用费四万元；4.李志国于判决生效后十五日内赔偿李志全猪圈损失六千元，财富美业中心承担连带责任。李志国不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）京02民终10361号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后李志国向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2019年2月28日作出（2019）京民申174号民事裁定书，驳回了李志国的再审申请。因李志国、财富美业中心未按期履行生效法律文书规定的义务，李志全向本院申请强制执行，本院以（2018）京0111执5780号立案受理，并于2019年5月13日作出（2018）京0111执5780号公告，告知财富美业中心自公告之日起30日内将位于北京市房山区X镇X村李志全宅院内原有房屋腾空，对在该院落中被执行人新建房屋及附属设施拆除，恢复院内原状。针对该执行公告，徐永生提起执行异议，要求停止执行，本院于2019年6月19日作出（2019）京0111执异245号执行裁定书，驳回了徐永生的异议请求。徐永生于2019年6月24日提起案外人执行异议之诉。另查，2019年5月23日，徐永生、唐朝熙以租赁合同纠纷案由将财富美业中心起诉至本院，要求财富美业中心赔偿因宅基地租赁纠纷造成的宅基地租赁费、建房费、装修费、附属设施及安装费等经济损失共计90万元。本院经审理认定，徐永生、唐朝熙在涉案土地上建有房屋3间，因李志国与财富美业中心签订的《宅基地房屋、承包地整体承包出租合同》已被生效判决确认无效，财富美业中心无权对外出租涉案土地，故财富美业中心与徐永生、唐朝熙签订的《房屋、土地使用权证书》以及《补充协议》均无效。对于徐永生、唐朝熙未能有效使用期间的租金，财富美业中心应予退还。对于徐永生、唐朝熙主张的建房费、装修费、附属设施及安装费等经济损失，因其二人未提交充分、有效的证据证明其损失和建房合法审批手续，亦未对诉争房屋进行价值评估鉴定，对其相关诉讼请求，现难以支持。据此，本院于2019年6月25日作出（2019）京0111民初13405号民事判决书，判决财富美业中心返还徐永生、唐朝熙租金71183元，驳回了徐永生的其他诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，徐永生主张，财富美业中心自李志国处租赁北京市房山区X镇X村西院，其又从财富美业中心处租赁了上述院落中的部分土地和房屋，其本人为房屋和土地的实际使用人。但依据本院已生效判决确认的事实，财富美业中心与李志国签订的《宅基地房屋、承包地整体承包出租合同》已被确认无效，故，财富美业中心进行的转租行为，已丧失相应的权利基础，徐永生与财富美业中心基于租赁北京市房山区X镇X村西院土地及房屋而签订的《房屋、土地使用权证》及其《补充协议》亦属无效。在《房屋、土地使用权证》及其《补充协议》无效的情况下，徐永生不再享有北京市房山区X镇X村西院土地及房屋的使用权，在李志全依据生效裁判文书申请强制执行，要求对该院落进行腾退、对新建房屋、设施进行拆除的情况下，徐永生应当予以配合。徐永生所持其已于涉案土地上新建房屋和附属设施的主张，无法对抗李志全的执行申请，无法排除强制执行。关于徐永生新建房屋、附属设施的损失和补偿问题，因与本案不属于同一法律关系，徐永生可以另行通过诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回徐永生的诉讼请求。案件受理费70元，由徐永生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  马艳佳人民陪审员  马海娟人民陪审员  张玉丰二〇二〇年十月三十日书 记 员  张雨琪