北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61291号原告：张光英，女，1941年9月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王鑫，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。被告：北京顺华房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。法定代表人：郑武，董事长。被告：郑武，男，1963年3月27日出生，汉族，户籍地福建省福州市台江区，住北京市通州区。被告：薛玉贵，男，1957年1月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市通州区。被告：中泽农控股有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会院内****。法定代表人：郑武，董事长。上述四被告共同委托诉讼代理人：刘寿明，北京京闽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙竹青，北京京闽律师事务所实习律师。原告张光英与被告北京顺华房地产开发有限公司、郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张光英的委托诉讼代理人王鑫、王国华，被告北京顺华房地产开发有限公司、郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司的共同委托诉讼代理人刘寿明、孙竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光英向本院提出诉讼请求：1、北京顺华房地产开发有限公司偿还借款本金2850万元及利息（以2850万元为基数，自2018年12月18日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、北京顺华房地产开发有限公司承担律师费50万元、公证费1020元、保险费44900元;3、郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司对北京顺华房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任;4、北京顺华房地产开发有限公司、郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，张光英与北京顺华房地产开发有限公司签订《借款合同》，并约定由郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司为担保人，借款额度为3000万元。9月29日，张光英将约定的款项交付北京顺华房地产开发有限公司。借款到期后，北京顺华房地产开发有限公司未偿还全部本息，郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司亦未履行保证义务。被告北京顺华房地产开发有限公司、郑武、薛玉贵辩称，签合同当天将150万元返给张光英，故实际交付借款2850万元，对张光英要求偿还借款本金2850万元的数额无异议。北京顺华房地产开发有限公司于2017年10月18日起至2019年2月18日间，每两个月按照月息2%的标准支付一次利息，共计付了900万元的利息。因双方之间不止一份借款合同，也没法精确算出每个月利息是多少，同意折算为支付了16个月的利息。综上，同意偿还借款本金2850万元及相应利息（以2850万元为基数，从2019年2月起，按月息2%的标准计算）。原告张光英向法庭提交了如下证据：1、借款合同;2、北京顺华房地产开发有限公司的股东决议、授权委托书、委托付款确认函、收款收据、转账支票;3、北京凯丰博颖信息技术有限公司代为汇款的说明及付款回单;4、薛玉贵、中泽农控股有限公司的担保承诺书;5、公证书及公证费发票;6、《法律服务委托协议》及律师费发票。被告北京顺华房地产开发有限公司、郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告北京顺华房地产开发有限公司、郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司向本院提交了银行转账凭证及财务凭证，证明已向张光英支付利息900万元。原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2017年9月28日，张光英（债权方）与北京顺华房地产开发有限公司（债务方）、郑武（担保方）签订《借款合同》，主要约定：北京顺华房地产开发有限公司向张光英借款3000万元，借款期限2个月，即自2017年9月28日起至2017年11月27日止;在合同规定的借款期限内，按照约定利率支付利息;为保证及时归还借款，北京顺华房地产开发有限公司自愿出具转账支票一张质押给张光英;借款用于公司正常业务用款;如未能按期足额清偿，每延期一日支付借款合同标的金额日千分之五的违约金;郑武无条件为债务提供偿债担保，担保范围为本合同项下全部借款本息、违约金、损害赔偿金及为追索债权而支付的全部费用、损失。保证期间为债务人履行还债义务期限届满之日起两年。张光英提交了公司股东同意北京顺华房地产开发有限公司向张光英借款的股东决议。北京顺华房地产开发有限公司向张光英出具《授权委托书》，载明了收款账户信息。次日，张光英委托北京凯丰博颖信息技术有限公司向北京顺华房地产开发有限公司提供的账户转款3000万元，北京凯丰博颖信息技术有限公司出具《代为汇款说明》一份，证明受张光英委托向北京顺华房地产开发有限公司转账3000万元，此笔款项为张光英与北京顺华房地产开发有限公司于2017年9月28日签订的《借款合同》约定的款项，北京凯丰博颖信息技术有限公司与北京顺华房地产开发有限公司不具有实际债权债务关系，只是受张光英委托代为支付款项，此笔款项的债权归张光英所有。9月30日北京顺华房地产开发有限公司出具《委托付款确认函》，确认已收到张光英委托北京凯丰博颖信息技术有限公司代付款项3000万元，并出据收到张光英2017年9月28日《借款合同》约定款项3000万元的收据一张，同时按照《借款合同》的约定，向张光英开具面额为3000万元的转账支票一张。薛玉贵、中泽农控股有限公司分别出具《担保承诺书》，自愿为北京顺华房地产开发有限公司向张光英借款3000万元提供担保，承担连带保证责任。2019年9月6日，张光英的委托代理人王鑫到北京市海诚公证处，申请对其代表张光英向郑武、薛玉贵邮寄《履行保证责任通知书》的行为及过程进行保全证据公证，北京市海诚公证处出具了（2019）京海诚内民证字第12024号《公证书》，张光英向北京海诚公证处交纳公证费1020元。2019年10月15日，张光英与北京市民博律师事务所签订《法律服务委托协议》，张光英向北京市民博律师事务所交纳律师代理费50万元。另张光英因申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司交纳诉讼财产保全责任保险费44900元。诉讼中，北京凯丰博颖信息技术有限公司向本院出具情况说明，证明于2017年9月29日代张光英向北京顺华房地产开发有限公司转账3000万元，该笔款项为张光英与北京顺华房地产开发有限公司之间的债权债务关系，与该公司无关，该笔款项的债权及相关追索事宜均归张光英所有，该公司承诺不会因上述款项向北京顺华房地产开发有限公司提出任何主张和返还的请求。庭审中，双方当事人确认如下事项：1、北京顺华房地产开发有限公司称当日向张光英回款150万元，张光英确认该事项，并将诉讼请求中的借款本金金额由3000万元调整为2850万元。2、北京顺华房地产开发有限公司称自2017年10月18日至2019年2月18日间按照每两个月付息一次的频率以月息2%的标准向张光英支付利息900万元。张光英认可收到利息款900万元，但认为当时双方口头约定的月利率为2.5%。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，张光英与北京顺华房地产开发有限公司、郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司之间存在的借贷关系及保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强行性规定，应当认定为合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。现各方当事人对尚欠借款本金数额及已偿还利息金额均无异议，本院对此亦不持异议。本案争议焦点为利息的计算方式，北京顺华房地产开发有限公司自认双方约定的月利率为2%，张光英主张双方约定的月利率为2.5%，因张光英未提交相应证据证明其主张，本院确认双方确认并履行的利息计算方式为月利率2%。据此北京顺华房地产开发有限公司主张的利息已支付至2019年2月的辩称事项本院予以支持。郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司在北京顺华房地产开发有限公司未依约履行还款义务后亦未履行保证义务，现张光英要求郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司对北京顺华房地产开发有限公司的债务承担连带清偿义务，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告北京顺华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张光英借款本金2850万元及逾期利息（以2850万元为基数，自2019年3月1日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）;二、被告北京顺华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张光英代理费50万元、公证费1020元、诉讼财全保全责任保险费44900元;三、被告郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司对北京顺华房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告张光英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241180元、保全费5000元（原告张光英均已预交），均由被告北京顺华房地产开发有限公司、郑武、薛玉贵、中泽农控股有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告张光英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  张本正人民陪审员  王秀云二〇二〇年十月十三日书 记 员  丁超帆