青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初150号原告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路****楼门面房，统一社会信用代码91411300779421924N。负责人：王建涛，总经理。委托诉讼代理人：杨太龙，男，1989年8月19日生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司员工，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：许国涛，青海盐成律师事务所律师。被告：王林，男，1969年6月29日生，汉族。被告：三门峡延辉汽车运输有限公司（以下简称“延辉公司”），住，住所地三门峡开发区黄河大桥南段209国道西侧一社会信用代码91411200667207149J。法定代表人：赵乃圣，经理。委托诉讼代理人：朱晓飞，河南晟品律师事务所律师。被告：范国栋，男，1979年2月13日生，汉族，住格尔木市。委托诉讼代理人：郑淑蓓、徐克华，青海岿然律师事务所律师。被告：陈高峰，男，1971年3月3日生，汉族，个体。原告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司与被告王林、延辉公司追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，经原告申请于2020年5月26日追加范国栋为本案被告参加诉讼，2020年7月8日经被告范国栋申请追加陈高峰为本案被告参加诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许国涛，被告延辉公司委托诉讼代理人朱晓飞，被告范国栋委托诉讼代理人徐克华到庭参加诉讼，被告王林、陈高峰经法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告各项损失258258.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月4日，河南中州集团南阳中林运输有限公司（以下简称“中林公司”）为其所有的×××号“宇通”牌客车在原告处投保道路客运承运人责任保险（以下简称“客运险”），每座赔偿限额50万元。2016年11月11日，余春涛驾驶该投保车辆与被告王林驾驶的×××（×××）号重型半挂牵引车发生交通事故，造成该投保车辆乘车人党国妞死亡及赵申坤等人受伤的道路交通事故。2016年11月23日格尔木市公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定余春涛负事故主要责任，被告王林负次要责任，并载明×××（×××）登记车主为被告延辉公司。原告认为主挂车一体使用发生交通事故，应由主车方进行赔偿。中林公司赔偿党国妞的损失为67万元，（2017）青2801民初1726号民事判决书判令原告在“客运险”保险限额内赔付中林公司保险金50万元；（2017）豫1303民初2196号民事判决书判令原告向赵申坤赔付损失59694.6元，并支付中林公司向赵申坤垫付的20500元；提交承运人责任险赔款计算书及付款通知单可证明原告已经按照判决书全额赔付。对被告范国栋提交的《协议书》的真实性不确定，对询问笔录及扣押清单的真实性认可，认可被告陈高峰是涉案×××号车辆的实际车主，与被告王林系雇佣关系。对被告延辉公司提供的《车辆租赁合同书》的真实性认可，挂靠公司承担挂靠责任是基于对车辆挂靠，而不是人员的挂靠，被告范国栋转让车辆无法改变挂靠关系，不能对抗第三者，事故发生在挂靠期限内，被告范国栋转让×××车辆前未投保交强险，被告陈高峰受让后也未投保，被告延辉公司作为车辆的管理者亦未做到投保责任，所以原告赔付的上述580194.6元三被告首先在交强险12万元赔偿限额内全额连带赔偿，剩余460194.6元按照30%承担连带支付责任，原告不清楚党国妞的近亲属是否向各被告主张过费用。被告延辉公司辩称，对涉案交通事故认定书的真实性认可，其中记载×××登记在被告延辉公司名下错误。2015年5月被告延辉公司与范国栋签订一份《车辆租赁合同书》，被告范国栋将其×××号车辆挂靠在被告延辉公司处对外从事运营。对原告提交的三份民事判决书及证明的问题认可，但提交的承运人责任险赔款计算书及付款通知单不能证明原告已经按照判决书全额赔付。党国妞的损失总额67万元是与中林公司协商确定的，原告仅赔付其中50万元，党国妞的近亲属未向被告延辉公司主张过权利，但不清楚有没有向其他被告主张过权利，党国妞的赔偿总额不确定，存在变动的可能，原告垫付的费用可能未超出70%，所以原告行使对党国妞费用的追偿事实不清，认可原告对赵申坤的损失全额赔付的事实。对被告范国栋提交的《协议书》不知情，无法证明该车已经实际交付给被告陈高峰，被告陈高峰也未与被告延辉公司重新签订挂靠协议，自2016年1月起被告延辉公司就找不见被告范国栋，被告范国栋也未交纳任何费用，事故发生前又将车辆转让，被告延辉公司对该车辆失去管控，无法购买相关保险，×××号车辆发生交通事故时交强险已经脱保，提交（2017）豫0323民初2583号民事判决书复印件一份，可证明事故发生后，被告延辉公司诉讼解除了与被告范国栋的挂靠合同关系，因此被告范国栋和后继车主被告陈高峰应承担连带责任，被告延辉公司不承担责任。×××号车辆在事故中不存在故意等可以被追偿的情形，原告要求被告全额承担交强险赔付部分无事实与法律依据，对被告范国栋提交的询问笔录及扣押清单认可，如果需要赔偿，×××号和×××应对可追偿部分平均承担责任。被告范国栋辩称，对被告延辉公司提供的《车辆租赁合同书》的真实性认可，发生交通事故当年的保险费已经交给被告延辉公司，挂靠协议在有效期内，被告延辉公司应承担挂靠责任。2016年10月15日的《协议书》载明被告范国栋将×××号车辆转让给陈向阳（身份证号为×××），并电话通知了被告延辉公司。提交格尔木市公安局事故科给被告王林及陈高峰制作的询问笔录各一份、扣押物品清单一份及机动车信息查询结果单一份，可证明被告陈高峰的身份证号与陈向阳的身份证号一致，陈向阳就是被告陈高峰，被告陈高峰认可其为×××号车辆的实际车主，因此被告范国栋不应再承担赔偿责任。认为原告主张的交强险部分也按照30%计算。对原告提交的三份民事判决书及证明的问题认可，但原告提交的承运人责任险赔款计算书及付款通知单不能证明原告已经按照判决书全额赔付。被告王林、陈高峰未提出答辩意见。经本院审理认定事实如下：2016年11月23日格尔木市公安交通警察大队作出青公交认字[2016]第066号《道路交通事故认定书》载明：2016年11月11日01点39分许，余春涛驾驶中林公司所有的×××号“宇通”牌大型卧铺客车沿国道315线由西向东行驶至752公里+200米处时，与前方同向因故障停驶被告王林驾驶的×××（×××）号“解放”牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成×××号车辆乘车人党国妞死亡、杨正亮、赵申坤受伤、双方车辆部分机件损坏的道路交通事故，认定余春涛承担事故主要责任，被告王林承担事故次要责任。2015年5月被告延辉公司与被告范国栋签订一份《车辆租赁合同书》约定被告范国栋将其所有的×××号车辆挂靠在被告延辉公司处对外从事运营。2017年11月23日河南省新安县人民法院作出（2017）豫0323民初2583号民事判决书查明：被告延辉公司与被告范国栋签订的《车辆租赁合同书》实际为挂靠性质，并以被告范国栋不主动履行合同义务为由，判令予以解除，并判令被告范国栋按期支付被告延辉公司管理费2300元及违约金3750元。2016年10月15日《协议书》一份，载明被告范国栋将×××号车辆转让并交付给陈向阳（身份证号为×××）。格尔木市公安局交警支队事故处理大队对被告王林制作的询问笔录载明：被告王林称其驾驶陈向阳的车发生故障随后停在路边，被告王林和老板陈向阳在车后面撒了一些土块和石块，被告王林坐他人的车去买配件，次日陈向阳打电话称发生了交通事故。格尔木市公安局交警支队事故处理大队对被告陈高峰制作的询问笔录载明：陈高峰称其身份证号为×××，其司机被告王林驾驶其车辆，后车辆坏了停在路边，被告陈高峰及被告王林在车辆后面摆放了些石头、就让被告王林去买配件了，后来发生涉案交通事故。2017年9月4日南阳市卧龙区人民法院作出（2017）豫1303民初2196号民事判决书查明：中林公司向赵申坤垫付医疗费20500元，被告王林已赔偿赵申坤8000元。判令原告向赵申坤赔付59694.6元，并返还中林公司垫付款20500元。赵申坤对该民事判决书不服提出上诉，南阳市中级人民法院作出（2017）豫13民终6578号民事判决书判决维持上述民事判决书。2017年12月14日格尔木市人民法院作出（2017）青2801民初1726号民事判决书查明：2016年1月4日，中林公司为其×××号“宇通”牌客车在原告处投“客运险”，投保46座，每座赔偿限额50万元，保险期间为2016年2月3日至2017年2月2日；2016年11月21日，中林公司因党国妞死亡一次性支付唐洪奇、唐小玲、唐小芳及唐超死亡赔偿金及精神损失等67万元；判令原告在承保限额内赔付中林公司保险金50万元。2018年1月2日原告付款通知单载明向中林公司赔付50万元保险金，到账时间为2018年1月3日；2018年5月21日原告付款通知单载明向中林公司付赔20500元保险金，到账时间为2018年5月24日；2018年5月21日原告付款通知单载明向赵申坤付赔59694.6元保险金，到账时间为2018年5月24日。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在案涉交通事故中中林公司驾驶员余春涛负主要责任，被告王林负次要责任，双方依法对党国妞死亡及赵申坤受伤产生的损失负有赔偿责任，已生效的（2017）青2801民初1726号民事判决书认定中林公司赔偿其乘客党国妞近亲属各项费用67万元，判令原告在承保中林公司×××号客车“客运险”限额内赔付中林公司50万元保险金；已生效的（2017）豫1303民初2196号民事判决书认定被告王林已赔偿赵申坤8000元，判令原告赔付该车乘客赵申坤损失59694.6元，并返还中林公司支付给赵申坤的20500元，对以上事实本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供其付款通知单证实已赔付上述580194.6元款项，对此根据索赔信息进行查询情况属实，本院予以采信。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告主张被告王林驾驶的×××车辆未投保交强险，主张事故次要责任方应在交强险12万元责任限额内赔偿原告损失，剩余460194.6元按照被告王林30%的过错比例计算，对此结合被告王林在涉案事故中负次要责任的事实，本院确定其赔偿责任比例按照30%计算，但原告赔付中林公司50万元保险金占中林公司赔偿党国妞近亲属各项费用的74.627%，故原告主张党国妞赔偿款的数额应为其损失的74.627%，即交强险部分89552.4元（12万元×74.627%），剩余38万元根据上述两项比例计算为85074.78元（38万元×74.627%×30%）；生效判决书认定赵申坤损失共计88194.6元，根据被告王林的责任比例计算为26458.38元（88194.6元×30%），扣除被告王林已支付的8000元，剩余数额为18458.38元。综上，原告主张的款项合计193085.56元本院予以支持；对原告主张超出部分本院不予支持。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告王林驾驶的×××号车辆挂靠在被告延辉公司，该车辆在从事营运活动时发生案涉交通事故，造成人员伤亡，故原告主张被告延辉公司承担连带赔偿责任的理由成立，本院予以支持。被告范国栋出售×××号车辆不影响该车辆挂靠关系对外形成的效力，故被告延辉公司主张被告范国栋自行出售车辆，其不应再承担挂靠责任的理由不能成立，本院不予采纳。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告范国栋提交的《协议书》载明其将×××号车辆转让并交付给陈向阳（身份证号为×××）；提交交警部门对被告陈高峰制作的询问笔录载明被告陈高峰称身份证号为×××，并说明其与雇佣的司机被告王林在发生涉案交通事故前后的经过；提交交警部门对被告王林制作的询问笔录载明被告王林驾驶其雇主陈向阳的车辆发生交通事故，亦说明其与雇主陈向阳在发生涉案交通事故前后的经过；综上，原告主张陈向阳与被告陈高峰系同一人本院予以采信，被告陈高峰与被告王林经公安机关询问认可为雇佣关系，故原告主张被告陈高峰作为被告王林的雇主，对被告王林发生案涉交通事故造成人员伤亡的损失承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持；被告王林作为雇员在涉案事故中为次要责任，不应认定为因故意或者重大过失致人损害，故原告要求被告王林承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。涉案事故发生时被告范国栋不是该车辆的实际车主，故原告要求被告范国栋承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告陈高峰赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司款项193085.56元；二、被告三门峡延辉汽车运输有限公司对上述第一项款项承担连带支付责任；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5174元（原告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担1012.29元；由被告陈高峰与三门峡延辉汽车运输有限公司连带负担4161.71元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 冯珍珍人民陪审员 张英喜人民陪审员 王建英二○二○年十月二十八日法官助理 姜亚红书记员 保万起