北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65971号原告：戴红，女，1948年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：余新淮，北京市高顿律师事务所律师。被告：北京龙福康科技发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄西南台**。法定代表人：邵晖。被告：邵晖，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区。原告戴红（以下简称原告）与被告北京龙福康科技发展有限责任公司（以下简称龙福康公司）、被告邵晖（以下单独提及时简称姓名，一并提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余新淮到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还借款本金468000元、利息51160元及逾期利息（以468000元为基数，按照年利率24%的标准计算自2016年7月7日至实际给付之日止）。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，邵晖系龙福康公司的法定代表人。2015年4月23日至2016年7月6日期间，邵晖由于龙福康公司经营需要，数次向原告借款共计468000元。邵晖收到借款后，向原告出具了借条。借款到期后，二被告未还款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，龙福康公司作为甲方与原告作为乙方签订借款协议，约定：“兹有乙方借给甲方现金用于企业经营周转，乙方本金陆万元整，借期六个月，月息3.5%，每月2100元，六个月共12600元,到期日2016年6月24日。一式二份，双方各执一份。下为借款人龙福康公司名称及公章、邵晖签字、日期及出借人戴红签字、日期”。原告表示该6万元系现金出借。2015年12月24日，龙福康公司作为甲方与原告作为乙方签订借款协议，约定：“兹有乙方借给甲方现金用于企业经营周转，截至2015年12月24日本息合计115000元（90000元本金＋25000元利息），乙方另外增加25000元现金交付甲方，累计转为本金140000元整，经过双方商量决定，借期六个月（月息3.5%合计每月4900元，六个月利息累计29400元），到期日2016年6月24日。一式二份，双方各执一份。下为借款人龙福康公司名称及公章、邵晖签字、日期及出借人戴红签字、日期”。原告表示该借款协议实际出借的本金为109000元，其中24000元为银行转账，85000元为现金出借。原告还提交银行流水，证明2015年6月28日其向邵晖转账24000元。2016年3月14日，龙福康公司作为甲方与原告作为乙方签订借款协议，约定：“兹有乙方借给甲方现金用于企业周转，截止2016年3月14日本息合计133100元（11万元本金＋23100元利息），乙方另外增加66900元现金交付甲方，累计转为本金200000元整（贰拾万元整），经双方商量决定，借期六个月（月息3.5%，每月柒仟元，利息合计肆万贰仟元），本息合计贰拾肆万贰仟元正（242000元），2016年9月14日到期还本付息。一式两份，双方各执一份。下为借款人龙福康公司名称、邵晖签字、日期及出借人戴红签字、日期”。原告表示该借款协议实际出借本金为167100元，均为现金出借，但二被告未加盖龙福康公司公章。2016年3月23日，邵晖向原告出具借条一张，载明：“今借到戴红教授现金18000元（壹万捌仟元整），借期一个月，月息3.5%。下为出借人戴红、借款人邵晖签字及日期”。原告表示该18000元为现金出借。2016年5月12日，邵晖向原告出具借条一张，载明：“今收到戴红现金23000元及转账7000元（工商行卡转账），合计30000（叁万元整），双方商定借用时间：肆个月（2016.5.12-2016.9.12）借贷利息：月息3.5%。下为出借人戴红、借款人邵晖签字及日期”。原告还提交银行流水，证明当日其向邵晖转账7000元。2016年7月6日，邵晖作为借款人、龙福康公司作为担保人向原告出具借条一张，载明：“今借戴红教授20000元通过银行转账（收款户名邵晖、开户行中国农业银行北八大处支行、账号×××）。借期一个月，月息3.5%合计700元（柒佰元整）。下为借款人邵晖签字、日期，担保人龙福康公司名称及公章”。原告还提交银行流水，证明当日其向邵晖转账2万元。经询，原告表示二被告未偿还本金，亦未支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的借款协议、借条及银行流水等证据及其陈述，能够确认龙福康公司、邵晖分别向原告借款的事实。其中2015年12月24日的两份借款协议，盖有龙福康公司公章，故龙福康公司有义务偿还借款，但原告缺乏证据证明借款用于邵晖个人使用，故原告要求邵晖连带偿还该两笔借款，本院不予支持。就2016年3月14日的借款协议，该借款协议上虽无龙福康公司公章，但从借款协议形式及措辞上看，与2015年12月24日借款协议措辞基本一致，且有龙福康公司法定代表人邵晖签字，属于邵晖以龙福康公司名义签订借款协议，故龙福康公司有义务偿还借款，但原告缺乏证据证明借款用于邵晖个人使用，故原告要求邵晖连带偿还该笔借款，本院不予支持。关于邵晖出具的三张借条，应由邵晖承担还款责任。其中2016年3月23日及2016年5月12日的借条，龙福康公司并非借款人，原告要求龙福康公司连带偿还该两笔借款，本院不予支持。2016年7月6日的借条，虽龙福康公司作为担保人签字并盖章，但原告缺乏证据证明在保证期间内向龙福康公司主张过权利，故应免除龙福康公司的担保责任，原告要求龙福康公司连带偿还该笔借款，本院不予支持。根据原告的证据及陈述，经本院核算，本院认定龙福康公司向原告实际借款336100元，邵晖向原告实际借款68000元，二被告应就借款分别向原告进行偿还。关于借期内利息，结合原告诉求，龙福康公司应向原告支付借期内利息48000元，邵晖应向原告支付借期内利息为3160元。关于逾期利息，根据借款协议及借条约定的借款期限，其中2016年3月14日借款协议的逾期利息应自2016年9月15日起算，2016年5月12日的借条、2016年7月6日的借条，逾期利息起算时间应分别为2016年9月13日、2016年8月6日，故对原告主张合法部分，本院予以支持，对原告主张有误部分，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京龙福康科技发展有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告戴红借款本金三十三万六千一百元、借期内利息四万八千元及逾期利息（以十六万九千元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一六年七月七日起至实际给付之日止；以十六万七千一百元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一六年九月十五日起至实际给付之日止）；二、被告邵晖于本判决生效后七日内偿还原告戴红借款本金六万八千元、借期内利息三千一百六十元及逾期利息（以一万八千元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一六年七月七日起至实际给付之日止；以三万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一六年九月十三日起至实际给付之日止；以二万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一六年八月六日起至实际给付之日止）；三、驳回原告戴红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8992元，由原告戴红负担992元（已交纳）；由被告北京龙福康科技发展有限责任公司负担6350元，由被告邵晖负担1650元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京龙福康科技发展有限责任公司、被告邵晖负担（原告戴红已预交，被告北京龙福康科技发展有限责任公司、被告邵晖于判决书生效后七日内给付原告戴红）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十月二十九日书记员  冯晓雪