陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终11814号上诉人（原审原告）：胡剑飞，男，1991年01月06日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人张雪，系陕西科泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安天磊置业有限公司，住所地：西安市长安区南长安街与滨河大道交汇处（南长安街壹号项目）售楼部。法定代表人朱祖星，系该公司总经理。委托代理人林浩，男，1987年10月7日出生，汉族，系该公司员工。委托代理人党柯，女，1995年5月4日生，汉族，系该公司员工。上诉人胡剑飞因与上诉人西安天磊置业有限公司（以下简称天磊公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。胡剑飞上诉请求：1、撤销一审判决第二项内容，改判天磊公司向其赔偿租金损失15575.57元、交通损失费668元；2、一、二审诉讼费由天磊公司承担。事实和理由：一审中其提交涉案类似房屋在租房网上的租赁信息证明其租金损失,一审法院未予认定显属不当；其提交的证据足以证明因天磊公司原因致其前往西安收房产生的交通费损失，一审法院未进行核实，仅以天磊公司不予认可为由酌情支持交通费损失，没有依据。天磊公司辩称，合同约定其公司应于2018年12月31日前将验收合格的房屋交付胡剑飞，涉案房屋于2017年12月19日取得竣工验收备案表，其公司于2018年12月22日通知胡剑飞收房，胡剑飞以房屋存在渗水等问题拒绝接收房屋，但该问题属于一般质量问题，不影响正常接收使用，胡剑飞可在接收房屋后要求其公司进行维修，故应视为其公司已于2018年12月31日向胡剑飞履行了合同约定的交付义务，不存在逾期交房的违约行为，不应承担任何赔偿责任；胡剑飞主张的租金损失未实际产生，且其提供的证据无法真实反映该区域的房屋租金标准；胡剑飞未提供交通费损失及在该期间前往涉案房屋查验收房的证据，物业费系其应缴纳的费用。综上，胡剑飞上诉请求不能成立，一审判决不当。天磊公司同时提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判其公司不承担任何赔偿责任；2、由胡剑飞承担本案诉讼费用。事实与理由：合同约定其公司应于2018年12月31日前将验收合格的房屋交付胡剑飞，涉案房屋于2017年12月19日取得竣工验收备案表，其公司于2018年12月22日通知胡剑飞收房，胡剑飞以房屋存在渗水等问题拒绝接收房屋，但该问题属于一般质量问题，不影响正常接收使用，胡剑飞可在接收房屋后要求其公司进行维修，故应视为其公司已于2018年12月31日向胡剑飞履行了合同约定的交付义务；胡剑飞未提供证据证明其返回西安与收房有关，胡剑飞缴纳的物业费系其作为业主应缴纳的费用，一审法院判令其公司承担交通费与物业费没有依据。胡剑飞辩称，因涉案房屋质量问题，天磊公司经多次维修后于2019年8月31日交付房屋，应承担违约赔偿责；其主张的交通费、物业费及租金损失系天磊公司逾期交房给其造成的损失，应由其公司承担赔偿责任。胡剑飞向一审法院起诉请求：1、判决天磊公司向其赔偿逾期交房损失23971.75元；2、本案诉讼费由天磊公司承担。一审法院认定事实：2017年3月21日，胡剑飞与天磊公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定由胡剑飞购买天磊公司建设的位于西安市长安区，该商品房为精装房，建筑面积为117.06平方米，价款为914140元。合同第八条约定：出卖人应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本和约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。2、．．．．。合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方法处理：2、除遇不可抗力外，出卖人如未按合同第八条约定时间交付商品房：（1）逾期在90日内的，买受人有权向出卖人追究已付款利息，利息自合同约定出卖人应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按每日总房款万分之0.1计算。（2）如超过上述约定期限的，买受人在向出卖人追究已付款利息的同时，合同继续履行。出卖人应支付买受人已付款利息，利息自合同约定买受人应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按每日房款万分之0.1计算。此外，甲方还应每日按商品房房价款的万分之0.1向乙方支付违约金。合同同时就交接、产权登记等事项进行了约定。2018年12月31日胡剑飞接到天磊公司收房通知后经查看涉案房屋，房屋存在屋面渗水、门框、窗户等破损现象，未予接收房屋。2019年8月31日，胡剑飞实际接收房屋。胡剑飞认为因天磊公司延迟交房造成原告损失，遂以诉称诉至法院。庭审中，胡剑飞坚持其诉讼请求，并具体释明其损失计算为因天磊公司延期交房损失房租损失为20000元，交通费损失2668元，物业费损失1123.75元，合计23791.75元。为证明其主张，胡剑飞提交的证据有：1、商品房买卖合同、收款收据、交易凭证。证明双方签订房屋买卖合同，天磊公司应于2018年12月31日之前向胡剑飞交付质量合格且可供正常使用的房屋；2、收房现场照片及视频、微信聊天记录及截图。证明涉案房屋存在屋面渗水、门窗损坏等多处质量问题。后经天磊公司维修，胡剑飞于2019年8月31日实际接收房屋，天磊公司应当承担违约赔偿责任；3、涉案房屋所在区域房屋租赁详情截图、支付宝交通出行账单截图、铁路出行信息截图、物业费收据。证明因天磊公司延期交房，胡剑飞主张按照涉案房屋区域房屋出租价格赔偿损失。因胡剑飞多次前往收房，产生交通费损失。天磊公司对胡剑飞提交的证据1的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为依据合同约定天磊公司应在2018年12月31日之前将验收合格的房屋交付胡剑飞。对证据2不予认可，天磊公司承认涉案房屋存在质量通病，但主卧渗水等问题并不影响胡剑飞居住，依据合同约定，并不构成胡剑飞拒绝收房之理由。对证据3不予认可。天磊公司提交的证据有：1、商品房买卖合同。证明依据合同约定，天磊公司应在2018年12月31日之前将经验收合格的房屋交付胡剑飞，除出现法定或约定买受人有权退房等情形外，常规维修事项不属于拒绝收房的情形；2、竣工验收备案表。证明涉案房屋已经于2017年12月19日通过竣工验收，具备合同约定交付条件；3、房屋入住通知书及快递单。证明2018年12月22日，天磊公司已经履行通知收楼义务，并无违约行为。4、房屋渗水及门框问题照片。证明涉案房屋遂存在质量通病（房屋渗水问题），但是问题并不严重。没有涉及房屋主体结构等重大问题，属于一般质量瑕疵，并未达到严重影响正常居住的程度，对于损失的产生及扩大应由胡剑飞自行承担。胡剑飞对天磊公司提交的证据1真实性认可，对其证明目的不予认可。对证据2、3不予认可，对证据4不予认可，认为照片未提供原始载体，无法证明系涉案房屋。一审法院认为，胡剑飞与天磊公司合同约定由胡剑飞购买天磊公司建设的位于西安市长安区之事实有胡剑飞、天磊公司提交的商品房买卖合同相佐证，双方均无异议，依法予以认定。依据合同约定，天磊公司应在2018年12月31日之前向胡剑飞交付经验收合格的房屋。2018年12月31日经天磊公司通知胡剑飞收房，胡剑飞在接收房屋过程中，经查看涉案房屋存在屋面渗水、门窗损坏等质量问题。后经天磊公司维修，胡剑飞于2019年8月31日实际接收房屋。胡剑飞认为天磊公司延期交房，其主张应参照同地段区域房屋出租标准由天磊公司赔偿损失，其依据不足。一审法院认为应依据双方商品房买卖合同第九条约定计算损失，经核算为4424.43元。因天磊公司延期交房，胡剑飞主张交通费用，其提交的证据遭天磊公司否认，结合本案实际，一审法院酌定交通费为2000元。胡剑飞主张的物业费损失1123.75元，依法予以支持。天磊公司辩称涉案房屋质量问题，应系质量通病，并不构成胡剑飞拒绝接收房屋之意见，其依据不足，不予采纳。综上，胡剑飞部分诉讼请求成立，依法予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内被告西安天磊置业有限公司赔偿胡剑飞胡剑飞逾期交房损失合计7548.18元；二、驳回胡剑飞胡剑飞其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，胡剑飞已预交，由胡剑飞承担295元，被告承担100元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，胡剑飞与天磊公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，按照合同约定，天磊公司应当在2018年12月31日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付胡剑飞使用。虽天磊公司在约定期限内向胡剑飞发出收房通知，但胡剑飞对涉案房屋进行验收时，发现房屋存在质量问题未予接收房屋。后双方协商房屋修复事宜，经天磊公司修复，胡剑飞于2019年8月31日才实际接收涉案房屋。因此，涉案房屋的交付时间应认定为2019年8月31日为宜。一审法院据此认定天磊公司构成逾期交房，应当承担逾期交房的违约责任，裁量和处理并无不当。天磊公司上诉认为其公司不存在违约行为，事实及法律依据不足，本院对其公司上诉意见不予采纳。关于逾期交房违约责任问题。涉案房屋用途为住宅，胡剑飞虽主张逾期交房应赔偿租金损失，但其在诉讼中提交的证据并不能证明其购买房屋用于租赁的事实，且房屋出租等预期收益受房屋设施、周边环境等多方面因素的影响，涉案《商品房买卖合同》第九条中已经明确约定了逾期交房的违约责任、损失赔偿及违约金计算标准等事项，本案处理并不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定。一审法院综合以上情况，并结合合同约定内容，以及胡剑飞就实际损失的举证证据等因素，酌情判令天磊公司向胡剑飞赔偿交通费及物业费损失，裁处适宜，亦无不妥。胡剑飞就租金及交通费问题提出的上诉意见，依据不足，本院亦不予采纳。综上所述，胡剑飞、天磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费601.09元（胡剑飞已预交206.09元，西安天磊置业有限公司已预交395元），由胡剑飞负担206.09元，西安天磊置业有限公司负担395元。本判决为终审判决。审判长  何强审判员  魏妍审判员  张楠二〇二〇年十月二十二日书记员  周伟