北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8631号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第96314号关于第38313111号“平行视界”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年9月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，初步审定诉争商标指定使用在“计步器；验手纹机；人脸识别设备；秤；体重秤；带身体质量分析仪的秤；便携式数字电子秤；气体检测仪；数字天气预报仪；红外探测器；空气分析仪器；电子钥匙（遥控装置）；集成电路；电子芯片；电插头；电源插座；传感器；数字门锁；中央报警器；电池；电池充电器；移动电源（可充电电池）；芯片（集成电路）；印刷电路板；印刷电路；联锁门用电子门禁装置”商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五存在差别，未构成近似商标。二、引证商标二的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38313111。3.申请日期：2019年5月20日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群0902；0904；0910；0913；0920；0922）：计步器；验手纹机；人脸识别设备；秤；体重秤；带身体质量分析仪的秤；便携式数字电子秤；气体检测仪；数字天气预报仪；红外探测器；空气分析仪器；电子钥匙（遥控装置）；集成电路；电子芯片；电插头；电源插座；传感器；数字门锁；中央报警器；电池；电池充电器；移动电源（可充电电池）；联锁门用电子门禁装置；芯片（集成电路）；印刷电路板；印刷电路。指定使用商品（第9类，被诉决定中予以驳回部分，类似群0901；0907-0909；0911；0912）：智能手机用壳;智能手机用套;智能手机屏幕专用保护膜;信号转发器;网络通信设备;调制解调器;交换机;电子信号发射器;发射机（电信）;程控电话交换设备;智能手机;穿戴式行动追踪器;触摸屏;智能眼镜（数据处理）;智能手表（数据处理）;计算机硬件;计算机存储装置;集成电路卡;便携式计算机用套;平板电脑;平板电脑用套;平板电脑专用支架等。二、引证商标一1.注册人：北京今朝通达科技有限公司。2.注册号：18039798。3.申请日期：2015年10月10日。4.专用权期限至：2027年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0907；0910-0913；0919；0921）：运载工具用无线电设备;便携式媒体播放器;放映设备;视听教学仪器;立体视镜;电源材料（电线、电缆）;视频显示屏;体育用保护头盔;3D眼镜;眼镜。三、引证商标二1.注册人：泰瑞数创科技（北京）有限公司。2.注册号：7363750。3.申请日期：2009年4月29日。4.专用权期限至：2030年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：磁数据媒介;电话铃音(可下载);电子出版物(可下载);光盘;计算机程序(可下载软件);计算机软件(已录制);计算机游戏软件;计算机周边设备;已录制的计算机操作程序;已录制的计算机程序(程序)。四、引证商标三1.注册人：成都九门科技有限公司。2.注册号：7631338。3.申请日期：2009年8月19日。4.专用权期限至：2021年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0908；0909；0923）：电视游戏卡;动画片;幻灯放映机。五、引证商标四1.注册人：平凡视界（深圳）科技有限公司。2.注册号：28554566。3.申请日期：2018年1月8日。4.专用权期限至：2029年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0908；0909）：数码相框;摄像机;电子图书阅读器;光盘（音像）;照相机（摄影）。六、引证商标五1.注册人：北京今朝通达科技有限公司。2.注册号：18040060。3.申请日期：2015年10月10日。4.专用权期限至：2027年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0907；0910-0913；0919；0921）：运载工具用无线电设备;便携式媒体播放器;放映设备;视听教学仪器;立体视镜;电源材料（电线、电缆）;视频显示屏;体育用保护头盔;3D眼镜;眼镜。七、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的除“计步器；验手纹机；人脸识别设备；秤；体重秤；带身体质量分析仪的秤；便携式数字电子秤；气体检测仪；数字天气预报仪；红外探测器；空气分析仪器；电子钥匙（遥控装置）；集成电路；电子芯片；电插头；电源插座；传感器；数字门锁；中央报警器；电池；电池充电器；移动电源（可充电电池）；联锁门用电子门禁装置；芯片（集成电路）；印刷电路板；印刷电路”外商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍处于商标连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“计步器；验手纹机；人脸识别设备；秤；体重秤；带身体质量分析仪的秤；便携式数字电子秤；气体检测仪；数字天气预报仪；红外探测器；空气分析仪器；电子钥匙（遥控装置）；集成电路；电子芯片；电插头；电源插座；传感器；数字门锁；中央报警器；电池；电池充电器；移动电源（可充电电池）；联锁门用电子门禁装置；芯片（集成电路）；印刷电路板；印刷电路”外商品上与引证商标一、二、三、四、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“计步器；验手纹机；人脸识别设备；秤；体重秤；带身体质量分析仪的秤；便携式数字电子秤；气体检测仪；数字天气预报仪；红外探测器；空气分析仪器；电子钥匙（遥控装置）；集成电路；电子芯片；电插头；电源插座；传感器；数字门锁；中央报警器；电池；电池充电器；移动电源（可充电电池）；联锁门用电子门禁装置；芯片（集成电路）；印刷电路板；印刷电路”外商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一在文字构成及其排序上相同。诉争商标与引证商标五的显著识别部分“平行世界”以及引证商标二、三“平行世界”在文字构成上相近，在读音上相同。诉争商标与引证商标四在文字构成、呼叫、整体外观上相近。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的除“计步器；验手纹机；人脸识别设备；秤；体重秤；带身体质量分析仪的秤；便携式数字电子秤；气体检测仪；数字天气预报仪；红外探测器；空气分析仪器；电子钥匙（遥控装置）；集成电路；电子芯片；电插头；电源插座；传感器；数字门锁；中央报警器；电池；电池充电器；移动电源（可充电电池）；联锁门用电子门禁装置；芯片（集成电路）；印刷电路板；印刷电路”外商品上与引证商标一、二、三、四、五构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，原告的主张无法律依据；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  石军秀人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十月十三日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩