山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3757号 上诉人（原审被告）：宿州市福通电器有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县高楼镇胡圩开发区。 法定代表人：梁赛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡昌起。 被上诉人（原审原告）：马培运，男，1990年7月26日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：王纪伟，山东嘉锐律师事务所律师。 原审被告：胡昌起，男，1957年4月18日出生，汉族，居民，户籍地安徽省灵璧县。 上诉人宿州市福通电器有限公司（以下简称宿州市福通公司）因与被上诉人马培运及原审被告胡昌起买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2019）鲁1321民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福通公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.请求二审诉讼费用由马培运承担。事实和理由：一审审理程序合法，但一审法院认定事实不客观、不真实。一、福通公司与马培运于2018年11月12日签订的合同，是属于在原继续履行的合同上，双方为了更好地履行又补签的一个合同。一审法院在审理过程中，查明的福通公司支付马培运的货款事实是客观、公正的。按合同约定，福通公司与马培运之间确有39,590元的货物和钱款没有履行，但是，这不是福通公司的责任，是马培运因山东省治理环境污染的力度较大，致使马培运无法生产，导致合同没有履行完毕。二、从马培运向一审法庭提供的证据：2019年12月12日马培运的律师发给福通公司的图片上，马培运自己认可的是，马培运处只有福通公司的24,337元的货物没有交易。客观事实上，此合同在履行上，马培运没有及时按约定给福通公司生产价值39,590元的货物，实际上只有24,337元的货物，因此，福通公司应当按马培运提供的事实和证据，继续履行合同，支付24,337元的货款购买马培运价值24,337元的货物。但，一审法院却判决福通公司支付39,590元的货款。综上所述，一审判决认定事实不客观、不真实，请求二审人民法院依法改判或发回重审。 被上诉人马培运辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 原审被告胡昌起对上述状无异议。 马培运向一审法院起诉请求：1.请求依法判决两被告共同支付原告货款52,950元及利息；2.本案诉讼费由胡昌起承担。 一审法院经审理查明：胡昌起是宿州市福通公司工作人员。2018年4月1日，马培运与宿州市福通公司工作人员胡昌起签订买卖合同一份，双方约定，宿州市福通公司向马培运购买灭蚊灯等产品一宗，并约定在2018年7月1日提完全部货物，后该合同未能完全履行。胡昌起在2018年3月18日至2018年11月12日期间通过微信转账等方式，累计向马培运交付货款48,000元。2018年11月13日，双方重新签订买卖合同，对2018年4月1日所签合同中未能全部履行的产品买卖事项达成了新的一致协议。双方在协议中约定：合同总价款为87,950元（包含其他欠款2000元）；提货方式为自提；货款结算方式为：“每提走一次，结清一次；在2019年1月1日前全部提完，如果不提，上述款项全部结清。”。马培运在第一次庭审中陈述其累计收到货款35,000元，二被告未支付剩余货款52,950元，其价款为52,950元的货物也未交付。马培运后在第二次庭审时陈述，被告另拉走货款为38,613元的货物未付款，尚有价款为24,337元的货物未交付。二被告对马培运两次庭审中陈述前后不一致的问题提出异议。 一审法院认为，胡昌起是宿州市福通公司工作人员，其代表公司签订的买卖合同行为应由宿州市福通公司承受。马培运与宿州市福通公司均认可双方签订买卖合同的事实，一审法院认定马培运与宿州市福通公司是本买卖合同法律关系的主体。本案双方的争议焦点有两点：一是本案买卖合同双方合同总价款及交付货款和货物的数量问题。二是宿州市福通公司是否具有先行支付货款的合同义务。 关于争议焦点一：马培运主张双方总合同价款为87,950元，宿州市福通公司主张双方总合同价款为85,950元，另有其他货款2000元。双方签订的合同项下载明产品总价款数额为87,950元，一审法院认定双方合同总价款数额为87,950元。 马培运主张宿州市福通公司已支付货款35,000元，宿州市福通公司主张其已支付48,000元货款。马培运举证的对账单记载被告尚欠货款62,950元，未载明对账时间，一审法院不予采信。宿州市福通公司主张共计交付货款48,000元，并提供微信转账截图及收条为证。双方对2018年8至11月期间的三次转款13,000元产生争议，因双方均认可在2018年仅有一批货物合同，马培运微信中载明的产品及规格数量均在合同范围内，且其未能提供新的合同文本，一审法院认定上述产品为双方对签订合同内容的变更履行。故上述交付货款48,000元有该公司提供的微信截图、收到条等证据为证，一审法院予以采信，认定宿州市福通公司已支付货款48,000元。 马培运主张其已交付价款为63,613元的货物，二被告辩称收到价款为48,000元的货物。马培运主张福通公司拉走货款为38,613元的货物未支付货款，但其提供的记录为其本人书写，被告不予认可，一审法院对其该项主张不予认定。马培运未提供有效证据证实其交付63,616元货物的主张，一审法院对宿州市福通公司认可的收到48,000元价款货物的事实予以确认。 关于争议焦点二：双方在合同中明确约定：“在2019年1月1日前全部提完，如果不提，上述款项全部结清。”该约定确定了宿州市福通电器有限公司在约定时间不提货时，需先支付完毕全部合同价款的合同义务，约定了双方对待给付义务的先后履行顺序，具有对抗二被告主张的同时履行抗辩权的法律效力。宿州市福通电器有限公司尚未提取总价款为39,590元的货物，该公司应按约定先向马培运支付剩余货款39,590元。马培运主张宿州市福通电器有限公司向其支付利息，但未举证双方有利息的约定，一审法院对其该项诉求不予支持。但该约定并未免除马培运交付剩余货物的合同义务，宿州市福通电器有限公司可另行向马培运主张履行交付剩余货物的合同义务。二被告辩称是因马培运不能及时生产产品造成其逾期提货，但未提供有效证据证实，一审法院对其辩称不予采信。 综上，一审法院对马培运诉求宿州市福通电器有限公司支付预付货款39,590元的诉求予以支持，对其其余诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、宿州市福通电器有限公司在判决生效之日起十日内一次性支付马培运预付货款39,590元；二、驳回马培运的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取562元，由宿州市福通电器有限公司负担400元，由马培运负担162元。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人福通公司与被上诉人马培运对于双方2018年4月1日签订的买卖合同，以及2018年11月13日就上述合同内容变更后签订的买卖合同均无异议，对此本院予以确认。现当事人二审争议的焦点为：被上诉人尚未交付给上诉人的货物价值，以及上诉人应当支付给被上诉人货款数额如何确定。 被上诉人主张其已经交付给上诉人的货物价值63613元，上诉人认可已经收到的货物价值48000元，一审判决综合双方证据认定已经交付的货物价值为48000元。被上诉人对一审判决服判未上诉。故双方对已经交付的货物价值48000元应认定均无异议。依据双方合同约定，货物总价值87950元，上诉人应在2019年1月1日前全部提完，如果不提，上述款项全部结清。该约定应认定为双方对于上诉人付款期限的约定，即上诉人应于2019年1月1日前支付被上诉人全部货款并提走全部货物。扣除一审判决认定的已经交付的48000元货物，上诉人尚需支付被上诉人37950元货款并提走相应价值的货物。被上诉人虽主张上诉人已经提走货物价值为63613元，剩余库存货物价值24337元，但上诉人不予认可。故上诉人仍应按合同约定支付剩余货款。上诉人向被上诉人支付货款后，可依约向被上诉人要求交付货物。对上诉人要求仅支付24337元货款的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人宿州市福通电器有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1124元，由上诉人宿州市福通电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王 雨