wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3620号 原告：马学芳，女，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：王荣才，男，1977年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。 被告：王永会，女，1976年10月29日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。 原告马学芳与被告王荣才、王永会民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马学芳到庭参加了诉讼，被告王荣才、王永会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马学芳向本院提出诉讼请求：1.判令王荣才、王永会偿还借款56800元及利息8092元；2.本案诉讼费由王荣才、王永会承担。事实和理由：2019年2月19日，王荣才、王永会向马学芳借款56800元，并出具一份借条，双方约定借款的月利率为1.5%，未约定借款的使用期限。后经马学芳催要，王荣才、王永会于2019年9月26日支付利息5000元，其余借款本息经马学芳多次催要，但王荣才、王永会至今未还。 王荣才、王永会未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院审理查明的事实与马学芳诉称的事实相一致。有马学芳提交的马学芳的身份证复印件1份、王荣才、王永会于2019年2月19日向马学芳借款56800元的借条原件1份在卷佐证。 本院认为：债务应当偿还，王荣才、王永会向马学芳借款56800元，王荣才、王永会已付息5000元，尚欠借款本金56800元及相应利息，事实清楚，双方借贷关系明确，属合法有效的民事行为，双方虽未约定还款的时间，但债权人依法有权随时要求债务人偿还债务，债权人马学芳的合法债权，受法律保护。关于借款利息的计算，因双方约定借款的月利率为1.5%，未超出法律规定，可予以保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王荣才、王永会于本判决生效后十日内向原告马学芳清偿借款本金56800元及利息8092元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422元，减半收取计711元，由被告王荣才、王永会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  易明安 二〇二〇年十月二十日 法官助理刘华元 书记员高原 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十四条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无证正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1598号原告：王奋强，男，1990年4月8日生，汉族，住河南省襄城县。被告：周斐，男，1988年10月3日生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。原告王奋强与被告周斐民间借贷纠纷一案，2020年6月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王奋强到庭参加了诉讼，被告周斐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩争议王奋强的诉讼请求：要求周斐偿还欠款18300元、王奋强追讨欠款产生的差旅费3000元及利息1630元。利息计算方式：1、2020年1月1日至1月19日，以33300元（36000元-2700元）为本金，按照日息万分之五计算；2、2020年1月19日至6月10日，以18300元为本金，按照日息万分之五计算；诉讼费用由周斐负担。周斐缺席未答辩。本院查明的法律事实：2019年2月，王奋强在周斐工地打工期间，通过信用卡或现金方式为其陆续垫付款项共计46000元。2019年9月2日，经双方清算，周斐出具欠条一份，载明：“欠条，截止2019年9月2日，我周斐仍欠王奋强叁万陆仟圆现金（￥36000元，含工商、交通、中信信用卡所有账单），本人承诺2019年12月31日还清，欠款还清后，此条作废。立此为据。欠款人：周斐，身份证号：，日期：2019年9月2号”。王奋强自认周斐出具欠条后，其于2019年9月14日偿还700元，2019年11月12日偿还2700元，2020年1月19日偿还15000元，共计偿还17700元。本院判决理由和结果本院认为，周斐欠王奋强36000元，有其出具的欠条为凭，足以认证，王奋强主张周斐偿还欠款，符合法律规定，本院予以支持。王奋强自认周斐出具欠条后已偿还借款17700元，故周斐还应偿还王奋强欠款18300元（36000元-17700元）。关于利息问题，双方未约定利息，王奋强自认周斐于2019年11月19日前偿还2700元，于2020年1月19日偿还15000元。故本院酌定周斐应按照年利率6%支付资金占用期间的利息，2020年1月1日至2020年1月19日期间，以33300元（36000-2700）为本金，计104.01元；2020年1月20日至2020年6月10日期间，以18300元（36000元-17700元）为本金，计430.18元，共计534.19元。王奋强要求周斐支付差旅费3000元系其估算，未提交证据予以证明，故本院不予支持。周斐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周斐于本判决生效之日起五日内偿还原告王奋强本金18300元及利息534.19元，合计18834.19元。二、驳回原告王奋强的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告周斐负担314元，由原告王奋强负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决即发生法律效力。当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条中规定的期间内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  安静珂人民陪审员  崔应霞人民陪审员  张风彩二〇二〇年十月十六日书 记 员  王清锋
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异156号之一申请执行人：沈至伦（SHEN，CHIH-LUN），男，1979年9月19日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：葛志文，上海尤里卡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑磊，上海尤里卡律师事务所律师。被申请人：北京北安伟业投资控股有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：蒋兆祥，执行董事。委托诉讼代理人：张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栎坛，北京颐合中鸿律师事务所律师。被执行人：北京开元融资租赁有限公司，，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****法定代表人：冯莉，董事长。本院在执行沈至伦与北京开元融资租赁有限公司（以下简称开元公司）合同纠纷一案中，申请人沈至伦于2020年7月23日向本院申请追加北京北安伟业投资控股有限公司（以下简称北安伟业公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。沈至伦委托的诉讼代理人葛志文、郑磊，北安伟业公司委托的诉讼代理人张永魁、陈栎坛参加了审查谈话。本案现已审查终结。沈至伦称，其依据生效民事判决向本院申请对开元公司强制执行，案号为（2020）京04执187号。经本院查询，被执行人无财产可供执行。北安伟业公司作为开元公司的股东，未按期缴纳出资额，依据相关规定，沈至伦请求追加北安伟业公司为本案的被执行人，在未按期缴纳出资额的范围内对申请人承担补充赔偿责任。北安伟业公司称，申请人的申请无事实和法律依据。本案中，沈至伦的债权本金总额为100万元，而开元公司虽暂无现金资产，但其在外尚有债权，且已在追偿过程中，因此开元公司的财产足以清偿本案中的全部债权，故请求法院驳回沈至伦申请追加北安伟业公司为被执行人的申请。本院查明，沈至伦与开元公司合同纠纷一案，本院于2020年4月16日作出（2019）京04民初728号民事判决，判令开元公司向沈至伦支付本金100万元及相应收益、违约金，赔偿沈至伦律师费、公证费、交通费、住宿费等。后因开元公司未履行生效法律文书所确定的债务，沈至伦向本院申请执行，本院于2020年6月9日立案执行，案号为（2020）京04执187号。在执行过程中，本院裁定对开元公司的银行存款予以冻结。经执行，被冻结的账户中实际冻结可用金额为5169.57元。2020年7月27日，本院作出（2020）京04执187号之一执行裁定，终结（2019）京04民初728号民事判决书的本次执行程序。另查，开元公司成立于2012年8月2日，系有限责任公司（台港澳与境内合资），注册资本5亿元。根据开元公司章程、章程修正案、董事会决议及企业信用信息公示报告，北安伟业公司系该公司股东之一，股权比例20.25%，认缴出资额10125万元，认缴时间2018年8月8日，认缴期限为两年，认缴出资方式为货币，实缴出资额为0元。开元公司的股东之一北京市设备安装工程集团有限公司以损害公司利益责任纠纷为由向北京市第三中级人民法院提起民事诉讼，要求河南迈乐加餐厅食品有限公司向开元公司支付到期租金、利息等约1.7亿元。北京市第三中级人民法院已于2020年5月29日依法立案。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，北安伟业公司作为开元公司的股东，在认缴期限届满时未依据公司章程实际缴纳出资，但考虑被执行人开元公司对外仍享有债权，本院在执行过程中并未穷尽财产调查措施，不能认定开元公司的财产不足以清偿判决所确定的债务，故本案不符合追加北安伟业公司为被执行人的条件，对申请人的申请请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请执行人沈至伦要求追加北京北安伟业投资控股有限公司为（2020）京04执187号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十月十五日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执恢645号 王婷、张玉林： 申请执行人王婷与被执行人张玉林请求确认人民调解协议效力一案，（2014）杭建梅调确字第00005号判决书已发生法律效力，申请执行人王婷向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张玉林已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执恢645号【首次执行案号：（2014）杭建执民字第1173号】案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8277号原告：北京神达木业有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇西东村。法定代表人：郭家超，董事长。委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。被告：北京华信包装制品有限公司，住所地河北省任丘市经济技术开发区**牛村开发区宏蒲科技华信包装基地。法定代表人：阮军，经理。委托诉讼代理人：刘祥，河北李瑞涛律师事务所律师。原告北京神达木业有限公司（以下简称神达木业公司）与被告北京华信包装制品有限公司（以下简称华信包装公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告神达木业公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：神达木业公司以因疫情原因不再追诉华信包装公司的合同责任为由撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京神达木业有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京神达木业有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 健二〇二〇年十月十日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5311号之一 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：汪士祥，男，1990年10月23日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行华融消费金融股份有限公司与汪士祥金融借款合同纠纷一案，因双方达成和解且和解期限较长，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执5311号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈青青
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执3266号 申请执行人张刚，男，1983年4月12日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被执行人曹真，男，汉族，1992年12月3日出生，住山东省淄博市张店区。 本院依据发生法律效力的淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初2599号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 查询、冻结、扣划被执行人曹真在银行（或其他金融机构）的存款97760元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇二〇年十月二十三日 书记员  董乾顺
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初258号原告：申权，男，汉族，1982年8月18日出生，住所：湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：聂艳丽，广东法鹏律师事务所律师。被告：威科达进出口（深圳）有限公司。住所：广东省深圳市盐田区海山街道海景二路**精茂城主楼****。法定代表人：罗鸿利，该公司董事长。被告：罗宏华（ＬＵＯＨＯＮＧＨＵＡ），男，1981年8月26日出生，加拿大居民。原告申权诉被告威科达进出口（深圳）有限公司（以下简称“威科达公司”）、罗宏华公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日登记立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人聂艳丽到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同支付原告运费97200元（本案币种为人民币）及逾期利息（以97200元为基数，按年利率24%，从2018年5月8日起，暂算至2019年12月16日为37516.54元）；2.判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告运输货物，双方合作过程中，原告如约履行义务，但被告从2015年开始未能如约支付运费，直至2018年5月8日，被告仍欠付原告运费共计97200元。2018年5月8日，被告罗宏华向原告出具欠条承诺：2018年5月8日支付4000元，2018年5月3日支付26000元，其余运费于2018年6月开始每月30日之前支付15000元，于2018年年底付清。2018年10月30日，被告威科达进出口（深圳）有限公司向原告开具金额为97200元的支票用于支付欠付的运费，但持票人承兑时却被银行退票，退票原因为“出票人签单与预留银行签章不符”。至今为止，二被告仍欠付原告运费97200元，且原告现今已无法联系二被告。二被告拖欠运费的行为已严重损害原告的合法利益，原告依法诉至法院，请求法院维护原告的合法利益。两被告未到庭参加诉讼，未进行答辩。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.欠条；2.支付结算业务委托凭条、支票、退票理由书；3.收款收据、威科达公司出货单；4.平安银行个人账户汇总信息清单。两被告未提交证据。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。经谨慎审查原告提交的上述证据，本院没有发现存在证据疑点。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则和高度可能性证明标准，本院查明和认定事实如下：被告威科达公司注册成立于2006年4月17日，经营原木、板材、纸板等产品。被告威科达公司有木材等货物需要向外运输。被告罗宏华在被告威科达公司担任副董事长。原告从事个体运输业务。被告罗宏华委托原告将被告威科达公司出货的木材等货物运输给案外人，原告按约提供了运输服务。2018年5月8日，经双方对运费进行结算，被告罗宏华向原告出具了一份《欠条》。该《欠条》内容为：被告罗宏华欠原告运费12万元，被告罗宏华承诺于2018年5月8日支付4000元，于2018年5月13日支付26000元，其余运费于2018年6月开始每月30日之前支付15000元，于2018年年底付清。出具欠条后，被告罗宏华向原告支付了22800元运费，之后未再付款。2018年10月30日，被告威科达公司向原告交付了金额为97200元的支票，用于支付被告罗宏华拖欠的运费，但该支票因“出票人签单与预留银行签章不符”被银行拒绝承兑。原告因未收到剩余运费97200元，在催款未果后，诉至本院。本院认为，被告罗宏华是加拿大居民，本案为涉外运输合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》及其司法解释的相关规定，本案应首先确定准据法。原告与被告罗宏华没有协议选择运输合同关系适用的法律。案涉运输在我国进行，即合同履行地在我国。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的“最密切联系原则”，原告与被告罗宏华之间的运输合同关系应适用我国法律。原告与被告威科达之间的债权债务关系，没有涉外因素，应直接适用我国法律。原告已按约履行了运输义务，被告罗宏华应按时足额支付运费。被告罗宏华至今拖欠运费97200元，构成部分未履行的违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告诉请被告罗宏华支付剩余运费97200元，依据充分，本院予以支持。利息属于金钱债务的法定孳息，从付款期限届满日的次日起计算。被告罗宏华支付运费的期限在2018年5月8日前已经届满。原告请求自2018年5月8日起计收逾期付款利息成立，本院予以支持。但原告请求按照年利率24%计收逾期付款利息，依据不足，本院不予采纳。利息应按照相关机构发布的相应期间的利率标准计算。被告威科达公司从原告的运输行为获得了利益。被告威科达公司向原告开具金额为97200元的支票，用于支付被告罗宏华拖欠原告的运费，构成债务的加入。被告威科达公司开具的支票后被银行拒绝承兑，未完成付款义务。原告请求被告威科达公司对97200元的运费承担共同责任，依据充分，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，部分成立，部分不成立。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和作出缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗宏华、威科达进出口（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告申权支付运费97200元；二、被告罗宏华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告申权支付利息（利息以97200元为基数，2018年5月8日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日期间按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告申权的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由原告负担695元、两被告负担2300元。如不服本判决，原告、被告威科达公司可在判决书送达之日起十五日内，被告罗宏华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭成人民陪审员  刘燕人民陪审员  王瑛二〇二〇年十月十五日法官助理刘蓓蕾书记员林诗露
浙江省建德市人民法院 支 付 令 （2020）浙0182民督173号 申请人：浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行，住所地建德市新安江街道新安路**。 法定代表人：张晓明。 委托诉讼代理人：吴徐昊，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：樊莹，女，系该行员工。 被申请人：王鹏，男，1981年9月17日出生，汉族，住建德市。 申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行（以下简称农商行新安江支行）于2020年10月10日向本院申请支付令。申请人农商行新安江支行称，2017年3月31日，王鹏向农商行新安江支行申办丰收信用卡，确认了丰收信用卡标准个人卡信用合约（2017-1）内容。2017年3月31日，农商行新安江支行向其核发了卡号6222××××1169、信用额度为5000元的丰收信用卡。之后，王鹏激活并使用信用卡。但自2019年10月起，王鹏未按时归还信用卡透支款，经催讨无果。截至目前，尚欠透支款4420.95元及相应利息、违约金。申请人农商行新安江支行向本院提交了丰收信用卡标准个人卡申请表（含信用卡章程、领用合约）、交易明细予以佐证。要求被申请人王鹏给付申请人农商行新安江支行信用卡透支款4420.95元以及利息、违约金［该款自2019年10月15日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按照“丰收信用卡标准个人卡信用合约（2017-1）”确定的标准另行计算，但不超过年利率15.4%］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王鹏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行信用卡透支本金4420.95元以及利息、违约金[该款自2019年10月15日起至款清之日止以尚欠透支本金为基数按照“丰收信用卡标准个人卡信用合约（2017-1）”确定的标准另行计算，但不超过年利率15.4%]。 申请费17元，由被申请人王鹏负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 钱 欢 二〇二〇年十月二十二日 书记员 吴志海
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13898号原告：张双利，男，*年*月*日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志伟，北京爱申律师事务所实习律师。被告：上海目艮眼镜有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李晓龙。原告张双利与被告上海目艮眼镜有限公司（以下简称目艮眼镜公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双利委托诉讼代理人薛金霞、孙志伟到庭参加诉讼。被告目艮眼镜公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张双利向本院提出诉讼请求：1．判令被告删除侵权网页；2．判令被告在全国公开发行的报纸向原告赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面不小于6．0cm*9．0cm（名片大小）；2．判令被告向原告赔偿经济损失250000元，维权合理开支5000元（律师费4000元，公证费1000元），以上各项共计255000元。事实与理由：2019年9月，原告张双利得知，被告目艮眼镜公司在其主办的微信公众平台（微信号：×××-Optical)中，未经原告同意擅自将原告照片用于标题为“话题|拯救爷叔的眼镜”的微信文章进行广告宣传。被告的行为极易使浏览者认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告的侵权事实清楚，严重侵犯了原告张双利的肖像权。基于上述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判如所请。庭审中，原告确认被告已经删除涉案网页，撤回第一项诉讼请求。被告目艮眼镜公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张双利系演员。目艮眼镜公司系微信公众号“目艮眼镜”（微信号：×××-Optical)的账号主体。张双利委托代理人孙志伟于2019年9月17日向北京市方正公证处申请证据保全，2019年12月18日北京市方正公证处出具（2019）京方正内民证字第14717号公证书，该公证书附件显示：1．涉案公众号“目艮眼镜”于2016年1月14日发布了标题为《话题|拯救爷叔的眼镜》的文章，使用了张双利不同肖像照片19张，其中部分照片尺寸较小、清晰度不高；2．上述文章尾部有眼镜的展示、店铺地址、咨询电话等宣传内容。为证明张双利具有知名度和商业价值，原告提交张双利百度百科截图和剧照。张双利主张合理开支为公证费和律师费，但未提交委托合同和相关律师费票据。张双利提交1000元公证费发票，但该公证书非单独对本案被告进行公证。以上事实，有原告提交的百度百科截图、剧照、公证书、公众号主体认证信息截屏、侵权页面截图、公证费发票，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，目艮眼镜公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号及商业信息，现目艮眼镜公司未提交证据证明其使用张双利的肖像取得了授权，故本院认为目艮眼镜公司的行为侵犯了张双利的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于目艮眼镜公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。张双利要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但目艮眼镜公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于张双利经济损失的诉讼请求，本院认为，张双利作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与目艮眼镜公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合张双利的知名度、被告主观过错程度、使用张双利肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，故本院不予支持。关于公证费，张双利提交1000元发票，但并非单独对本案被告进行公证，故本院予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海目艮眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“目艮眼镜”（微信号：×××-Optical)连续三日登载声明，向原告张双利赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告张双利的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告上海目艮眼镜有限公司负担；二、被告上海目艮眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张双利经济损失22000元及公证费334元；三、驳回原告张双利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由原告张双利负担719元（已交纳），由被告上海目艮眼镜有限公司负担69元（原告张双利已交纳，被告上海目艮眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张双利）。公告费（以实际发生为准），由被告上海目艮眼镜有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月十三日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初4810号                  立案时间              2020年7月20日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路**。法定代表人：彭寿斌，系该公司董事长。。      委托诉讼代理人：王建平，系辽宁晓余律师事务所律师。      委托诉讼代理人：王晓强，系辽宁晓余律师事务所律师。                  被告              王立贤，女，1972年11月2日生，汉族，住大连市沙河口区。      许月庆，男，1969年9月16日生，汉族，住大连市沙河口区。                  原告的委托诉讼代理人王建平到庭参加了诉讼。被告王立贤、许月庆经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告许月庆立即偿还信用卡本金790117.76元、利息30173.10元、违约金61590.41元，分期手续费72.00元，以上合计881953.27元（截止2020年1月16日）；2、被告许月庆承担本案诉讼费用和公告费用；3、被告王立贤对1、2项诉讼请求承担连带偿还责任。                  被告答辩意见              二被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2011年4月11日                  信用卡类型、卡号              融易通信用卡 X                  持卡人信息              王立贤                  透支利息标准              日利率万分之五                  违约金标准              最低还款额未付部分的百分之五，最低1元                  分期手续费标准              9000元分了3期，每期手续费36元，费率为0.4%                  保证合同名称                      大连银行信用卡担保承诺书                  签订日期              2011年4月11日                  保证人              许月庆                  保证方式              未约定                  保证期间              自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年                  保证范围              被保证人根据其与保证人所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和原告实现担保权利的费用                  首次欠款时间              2019年2月5日                  欠本金数额（截至日期）              360231.59元（截至2020年9月29日）                  透支利息金额（截至日期）              12835.64元（截至2020年9月29日）                  违约金金额（截至日期）              32544.31元（截至2020年9月29日）                  分期手续费（截至日期）              72元（截至2020年9月29日）                  停息停费时间              2019年5月5日                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告王立贤向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告王立贤逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告王立贤偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、分期手续费和违约金，原告对被告王立贤的诉请，本院予以支持。关于原告诉请被告许月庆承担连带责任一节，被告许月庆已签订《大连银行信用卡担保承诺书》，虽未约定担保方式，原告按照连带责任保证主张权利，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告王立贤偿还原告大连银行股份有限公司信用卡本金360231.59元；      二、被告王立贤给付原告大连银行股份有限公司欠付的利息12835.64元、违约金32544.31元和分期手续费72元；   上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      三、被告许月庆对上述第一、二项被告王立贤应给付原告大连银行股份有限公司之款项，承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告王立贤追偿。    案件受理费7390元，由二被告共同负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      郝宏晓人民陪审员      盛丽秀      二Ο二Ο年十月十六日                                书  记  员      王姝珺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16394号原告：姚亦飞，男，1982年5月16日出生，汉族，北京蓝鼎互联科技有限公司董事长，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被告：韩伦，男，1991年10月4日出生，回族，户籍地山东省禹城市。被告：王慧，女，1977年7月4日出生，汉族，户籍地山东省平原县经济开发区。原告姚亦飞与被告韩伦、王慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚亦飞的委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼，被告韩伦、王慧经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚亦飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金3500元;2.判令二被告支付原告逾期还款利息（以3500元为基数，自2019年12月7日起至实际支付之日止，按照月利率1%计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系，2019年9月7日被告韩伦因生活需要特向原告借款3500元，原告以现金方式出借给被告韩伦，被告韩伦出具《借条》，双方约定借款期限三个月，如期满未还的，则按照每月1%计算利息。被告王慧作为担保人对上述债务承担连带保证责任。借据签署后，二被告未向原告归还任何借款，原告与二被告多次沟通未果，无奈起诉至法院，请法院依法支持原告诉讼请求。被告韩伦、王慧未参加本院庭审，亦未作出答辩。原告姚亦飞围绕诉讼请求向本院提交了借条作为证据。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，也未向本院提交证据材料。经审查，原告姚亦飞提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对姚亦飞提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月7日，原告姚亦飞向被告韩伦出借现金3500元。当日，被告韩伦出具借条，内容载明：“因生活需要，现收到姚亦飞（身份证号：×××）以现金借出的3500元整，借期3个月。如到期未还清愿按月利率1%计付逾期利息。”韩伦在借款人处签名摁手印，王慧在担保人处签名摁手印。上述事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据原告提供的借条，可以认定原告姚亦飞与被告韩伦存在民间借贷法律关系。在无相反证据的情况下，原被告之间民间借贷合同成立，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。韩伦向姚亦飞借款3500元后，应当依约按时足额偿还。现借款期限届满，韩伦应偿还姚亦飞借款本金。鉴于双方明确约定了逾期利息的计算方式，且约定标准不高于法律规定，故原告要求按照月息1%计算逾期利息，本院予以支持。关于逾期利息起算期限，《中华人民共和国民法总则》第二百零二条规定，“按照年、月计算期间的，到期月的对应日为期间的最后一日；没有对应日的，月末日为期间的最后一日”，根据上述规定，本案借款的最后一日应为2019年12月7日，逾期利息应自2019年12月8日起算，原告诉讼请求主张不当，本院依法予以调整。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，王慧作为担保人，未明确承担保证责任的方式，故王慧应对韩伦所负债务承担连带保证责任。原告主张二被告共同偿还借款，因王慧非主债务人，对其请求，本院不予支持。王慧在承担连带保证责任后可向韩伦进行追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告韩伦偿还原告姚亦飞借款本金3500元；二、本判决生效后十日内，被告韩伦偿还原告姚亦飞逾期还款利息（以借款本金3500元为基数，按月利率1%的标准，自2019年12月8日起计算至实际清偿之日止）；三、被告王慧对本判决第一项、第二项金钱给付义务承担连带保证责任，被告王慧在承担连带保证责任后，有权向被告韩伦追偿；四、驳回原告姚亦飞其他诉讼请求。如果韩伦、王慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费（以实际发生费用金额为准），由被告韩伦、王慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇二〇年十月十四日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1622民初1471号原告：叶小芳，女，1988年6月1日出生，汉族，住广东省和平县**************，公民身份号码441************221。委托诉讼代理人：谢建华，广东卓献律师事务所律师。被告：殷子航，男，1992年10月23日出生，汉族，住广东省龙川县**************，公民身份号码441************312。原告叶小芳与被告殷子航民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶小芳及其委托诉讼代理人谢建华，被告殷子航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金48300元及利息（以本金48300元为基数，按照年利率6%从起诉之日即2020年7月15日起计至借款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2019年7月6日起至2019年12月21日止，被告因日常生活开销和购车需要陆续向原告借款，原告分别于2019年7月6日、2019年8月4日、2019年8月5日、2019年8月6日、2019年10月1日、2019年10月8日、2019年10月10日、2019年12月21日以微信转账方式向被告转账2000元、2500元、20000元、10000元、600元、100元、100元、3000元合计38300元；期间，被告因处理自己酒驾事宜又向原告借款10000元，此款现金支付，上述借款合计48300元。之后，原告多次催被告还款，均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，也侵害了原告的合法权益，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳判准原告的诉讼请求。被告辩称：自2019年6月至2020年1月，原告丈夫魏伟新雇佣答辩人在其沙场卖沙，月工资4000元。原告所诉通过微信转账或现金支付给答辩人的九次款项共48300元，答辩人确已收到。但原告主张该款均为借款并不属实。一、2019年7月6日的2000元，系答辩人向原告丈夫魏伟新预支当年7月份的工资，不属于借款；二、2019年8月4日的2500元，该款属于魏伟新发给答辩人及其他三个工人的奖金，其中其他三人各500元，答辩人1000元，此款不是借款；三、2019年8月5日的20000元，因答辩人工作比较出色，原告赞助答辩人20000元用于购车，不属于借款；四、2019年8月6日的10000元，因为答辩人买车不够钱向原告所借，这笔款项属于借款，至今未偿还；五、2019年10月1日的600元，此款是魏伟新给答辩人和钟永超、王龙三人的过节经费，每人200元；六、2019年10月8日、10月10日的两笔各100元，是原告支付答辩人为其丈夫魏伟新购买槟榔所花的钱；七、2019年12月21日的3000元，因为原告丈夫魏伟新购买的一辆挖掘机开工时，原告丈夫魏伟新通过原告用微信支付3000元给答辩人为挖掘机加油、购买保养工具、开工鞭炮和发放开工红包等费用，不属于借款；八、第九笔款项的10000元是于2019年9月11日发生，因前一天答辩人喝酒后，原告丈夫魏伟新安排答辩人去沙场做事，答辩人开车前往沙场的路途中被交警查到酒驾，受到罚款及驾驶证重考的处理，原告丈夫拿出10000元给答辩人，当作这次酒驾造成损失的补偿，不是借款。以上款项，答辩人认为属于借款性质的仅有2019年8月6日的10000元，答辩人同意偿还给原告，但不同意计付利息。本院经审理认定事实如下：原告与魏伟新是夫妻关系。2019年6月至2020年1月，原告丈夫魏伟新雇用被告在其沙场工作。被告受雇用期间以日常生活开销、购车和处理交通违章需要为由向原告借款，原告于2019年7月6日、2019年8月5日、2019年8月6日通过微信转账方式分别向被告提供借款2000元、20000元、10000元，于2019年9月11日以现金支付方式向被告提供借款10000元。以上四笔借款均无约定借款期限及贷款利率，被告也没有向原告出具借条。另查，被告受雇用期间，原告受其丈夫魏伟新委托于2019年8月4日向被告代付沙场工人奖金2500元（其中被告1000元、其他三人各500元）；于2019年10月1日向被告代付沙场工人节日费600元（被告及其他二人各200元）；于2019年10月8日向被告支付被告为魏伟新购买槟榔的费用100元；于2019年10月10日向被告支付被告为魏伟新购买槟榔的费用100元；于2019年12月21日向被告代付新购挖掘机开工时加油、购买保养工具、开工鞭炮和发放开工红包等挖掘机开工费用共3000元。被告借款后没有偿还借款，经原告催收，因双方对借款本金数额存在争议，原告遂提起诉讼。诉讼中，经调解，双方无法达成协议。以上事实有身份证、人口信息查询资料、微信转账账单详情、微信聊天记录和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……。”原告主张被告于2019年7月6日、2019年8月5日、2019年9月11日分别向其借款2000元、20000元、10000元至今未还的事实，提供了微信转账记录以及微信聊天记录予以证实，与当事人的陈述相印证，双方借贷关系成立的事实达到了高度盖然性的证明标准，本院予以确认。被告主张上述款项2000元系预支工资、20000元系接受魏伟新赞助用于购车、10000元系魏伟新补偿自己因酒后被安排工作驾车前往沙场途中遭受处罚的损失，但不能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。原告主张2019年8月6日向被告转账10000元是借款，被告予以认可，本院予以确认。至于原告受其丈夫魏伟新委托代付给被告的款项即工人奖金2500元、节日费600元、购买槟榔费用200元、挖掘机开工费用3000元，不应认定为原告向被告提供借款。综上，涉案借款本金应认定为42000元。原告主张被告偿还借款，应予支持。双方对涉案借款没有约定借款利率，但经原告催收未果，现原告主张涉案借款的利息以借款本金为基数，自起诉之日即2020年7月15日起按照年利率6%计付至借款本金还清之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告殷子航应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告叶小芳偿还借款本金42000元及利息（以借款本金42000元为基数，自2020年7月15日起按照年利率6%计付至借款还清之日止）；二、驳回原告叶小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，减半收取计504元，由被告殷子航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 员 吴向东二〇二〇年十月二十日法官助理 蓝 珊书 记 员 袁 敏
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初987号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江开发区公司，经营场所湛江开发区。负责人：彭定博。委托诉讼代理人：江蓉蓉，该公司员工。委托诉讼代理人：方志祥，该公司员工。被告：任守芬，女，1960年1月27日出生，汉族，公民身份证号码421************923，住湖北省监利县************。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江开发区公司与被告任守芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江开发区公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江开发区公司申请撤回起诉，是其正当处分诉讼权利，不违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江开发区公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江开发区公司负担。鉴于碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江开发区公司已全部预交受理费，另外一半受理费25元由本院退回给碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司湛江开发区公司。审 判 长  何昭峰人民陪审员  蔡莉波人民陪审员  许明瑰二〇二〇年十月二十七日书 记 员  王冬莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9537号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，汉族，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京市京樽娱乐中心，住，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑****商业楼**/div>法定代表人：董强，总经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京市京樽娱乐中心（以下简称京樽中心）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永联音悦公司委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼。被告京樽中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永联音悦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权、删除《讲不出的告别》、《爱是你我》、《千禧新娘》、《黄玫瑰》、《送我一朵玫瑰花》、《雁南飞》、《倔强》、《云朵》、《牧羊人》、《天上的云儿》、《我的楼兰》；2.依法判令被告赔偿经济损失13500元，包括416.6元合理费用；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）、玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（以下简称玉泽公司）、北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司(以下简称啊呀啦嗦公司)与原告签署了《授权证明书》，将涉案音像作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予原告，原告得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了涉案音像作品，且被告未经原告授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告前述涉案音像作品，被告并未向原告支付任何费用从而获得音像作品的放映权。被告的侵权事实侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失。故依法提起诉讼，请求法院依法裁决。被告京樽中心既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告永联音悦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告永联音悦公司提交的证据1.正版歌曲合辑正反面及权利人标识截图、证据2.（2018）京中信内经证字第88236号公证书、（2019）京长安内经证字第30245号、（2019）京长安内经证字第37014号公证书原件、证据3.（2019）京长安内经证字第60868号公证书原件及公证光盘、证据4.1500元消费单据和1000元公证费发票原件，本院经审核，上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，故予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证质证意见、本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品《讲不出的告别》在内的《啊呀啦嗦经典合辑》（以下简称啊呀啦嗦专辑），ISBN码为978-7-7986-5833-0，专辑封底载明“北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码。播放啊呀啦嗦专辑中的涉案作品，画面中显示有啊呀啦嗦公司水印。2018年11月11日，啊呀啦嗦公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共95部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2019年1月1日至2021年12月31日。2019年11月28日，原告永联音悦公司的工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同前往位于北京市昌平区太平庄北街天通苑北苑三区1号中福万合广场的“京樽”（据标牌显示），以普通消费者身份在“V01”包间（据门牌显示）使用点歌器点播了涉案作品，同时使用已经清洁性检查的手机对曲目播放过程进行了录制，当场消费1500元且原告工作人员因本次消费取得收据一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第60868号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，原告永联音悦公司提交的专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。庭审中，经询问，原告永联音悦公司称其因无法证明原告实际损失及被告侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为1000元。关于合理支出，原告永联音悦公司六案主张合理支出包括公证费1000元和取证费1500元，共计2500元，平均到本案主张合理支出416.6元，并提交了相关票据加以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告京樽中心经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名、水印标识及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告永联音悦公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第60868号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，本院认定被告京樽中心在其经营场所内放映了涉案作品。被告京樽中心未经原告永联音悦公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告永联音悦公司未提交其实际损失或被告侵权获利的相关证据，且原告主张适用法定赔偿方式，故本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告经营规模、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告永联音悦公司主张的取证费、公证费的合理支出。原告永联音悦公司提交了相应票据，符合相应的法律规定。鉴于该费用系六个关联案件共同支出，原告永联音悦公司在本案中按照六分之一主张，故对该项请求本院全额予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告北京市京樽娱乐中心于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《讲不出的告别》、《爱是你我》、《千禧新娘》、《黄玫瑰》、《送我一朵玫瑰花》、《雁南飞》、《倔强》、《云朵》、《牧羊人》、《天上的云儿》、《我的楼兰》等涉案作品；二、被告北京市京樽娱乐中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失3300元及合理支出费用416.6元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担44元（已交纳），由被告北京市京樽娱乐中心负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十月十三日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执2937号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，行长。被执行人：王童安，男，1979年9月24日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王童安信用卡纠纷一案，我院作出的（2019）鲁0103民初6512号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：一、王童安于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金111775.53元；二、王童安于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金111775.53元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。因王童安未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月8日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已作出执行决定书，将被执行人王童安纳入失信被执行人名单。本院已向被执行人王童安发出限制消费令，限制被执行人王童安高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心告知终本约谈事项，告知其案件终结本次执行程序，其未申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十月二十六日书记员  徐 进
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4575号 原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处北部新城****路交叉口信合大楼，统一社会信用代码：91520321214812856U。 法定代表人：刘远辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳某，该公司员工。 被告：沈某，男，汉族，1981年5月11日出生，住贵州省遵义市播州区。 被告：庞某，女，汉族，1988年3月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司与被告沈某、庞某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人欧阳某到庭参加诉讼，被告沈某、庞某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告沈某、庞某立即偿还借款25000元及至本金还清之日止的利息，截止2019年12月20日，利息为6270元，本息合计31270元(利息计算方式为：贷款到期前合同约定月利率为9.225‰，到期后在此基础上加收50%，即月息为13.837‰)；2.判令被告承担本案诉讼等费用。事实和理由：原、被告于2014年9月15日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》。合同签订后，二人在原告处签署借据并提款50000元。双方约定借款至2017年9月14日到期，月利率为9.225‰，按季付息。借款到期后，二被告于2018年1月26日向原告偿还25000元，尚欠25000元本金和6270元利息未支付。经原告多次催收后，二被告仍拒不支付。依照相关法律规定，原告诉至法院，望判如所请。 被告沈某、庞某未作答辩。 原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了《借款借据》、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、贷款还款查询记录等证据,本院予以确认并在卷佐证，本院依法向平正乡团结村村民委员会调取被告沈某、庞某去向不明无法联系的证明。现本院认定如下案件事实：2014年9月15日，二被告向原告借款50000元，双方签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，二被告向原告出具了《借款借据》。双方约定借款期限从2014年9月15日至2017年9月14日止，借款月利率为9.225‰，结息方式为按季付息，还本方式为按期还本。根据合同约定逾期利率为月利率9.225‰水平上加收50%罚息，即13.8375‰。合同签订后，原告向被告发放借款50000元。之后，被告偿还利息至2018年1月20日，于2018年1月26日偿还本金25000元，另无其他还款。现被告去向不明，无法联系，原告诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为：原、被告之间签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《借款借据》合法有效，应受法律保护。双方之间系金融借款合同关系，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。现原告按照约定向被告发放了借款，被告未按约履行还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，对原告要求被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告沈某、庞某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法对本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告沈某、庞某于本判决生效后十五日内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司借款本金25000元及利息（2018年1月21日至2018年1月26日的利息，以50000元为本金，按月利率9.225‰计算。2018年1月27日至本金还清之日止，以未还本金为基数，按月利率13.8375‰计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告沈某、庞某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  张道洪 人民陪审员  冷正发 人民陪审员  罗江元 二〇二〇年十月二十九日 法官助理贺现巧 书记员陈曦
安徽省宁国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1881刑初274号 公诉机关安徽省宁国市人民检察院。 被告人邹乐华，男，1993年10月16日出生于江西省乐安县，汉族，小学文化，务工，户籍地江西省抚州市乐安县，住宁国市。被告人邹乐华因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月16日经宁国市公安局决定被取保候审。 宁国市人民检察院以宁检刑诉〔2020〕280号起诉书指控被告人邹乐华犯危险驾驶罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院指派检察员胡永刚出庭支持公诉，被告人邹乐华到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁国市人民检察院指控：2020年3月8日13时42分许，被告人邹乐华饮酒后驾驶车牌号为赣Ｆ×××××的小型普通客车沿Ｓ465线由宁国市港口开发区向汪溪街道办事处方向行驶，行驶至Ｓ465线与碧云路交叉路口路段时，与对向左转弯廖某驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××的小型轿车发生碰撞，致廖某受伤及两车不同程度受损。案发后，经鉴定:被告人邹乐华血液中乙醇酒精含量为223ｍｇ／100ｍｌ;经宁国市公安局交通管理大队事故责任认定:被告人邹乐华应负本起事故次要责任。 公诉机关认为，被告人邹乐华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；同时提出被告人邹乐华具有坦白、自愿认罪认罚、血液中乙醇酒精含量达到200ｍｇ／100ｍｌ以上等量刑情节，建议判处邹乐华拘役二个月至三个月，并处罚金人民币3000元至9000元。公诉机关提交了人口基本信息、归案说明、当事人血样提取登记表、驾驶人信息结果查询单、机动车信息查询单、事故认定书等书证，证人谢某的证言，被告人邹乐华的供述和辩解、被害人廖某的陈述，现场勘查笔录、事故现场图及照片，鉴定意见，视听资料等证据证实。 被告人邹乐华对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人邹乐华违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人邹乐华到案后能如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚；另其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人邹乐华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 高 银 二〇二〇年十月二十九日 书记员 朱晓贞 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0304执恢3186号申请执行人中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路**卓越时代广场****（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码91440300192207269P。法定代表人芦苇，该行行长。被执行人叶立群等十三人（名单详见附表）。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人叶立群等人银行卡纠纷案，申请执行人依据深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第4188号等民事判决书曾向本院申请执行，因被执行人无财产可供执行，本院依法裁定终结本次执行程序。现申请执行人以被执行人已还清全部欠款为由，向本院申请恢复该案执行，并提交恢复执行申请书及结案申请书。本院依法予以恢复执行上列信用卡纠纷案件。本院认为，深圳市福田区人民法院（2009）深福法民二初字第4188号等民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下:(2020)粤0304执恢3171-3176、3184-3188、3218-3219号案件（原执行案号详见附表）予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  路来祥二〇二〇年十月十六日书记员  张政瑛附表：金额单位：元序号案号申请执行人被执行人申请标的原执行案号执行依据文号1（2020）粤0304执恢3171号中信银行股份有限公司深圳分行叶立群2000（2009）深福法民二初字第4188号(2010)深福法执字第06624号2（2020）粤0304执恢3172号中信银行股份有限公司深圳分行邵树平7918.04（2011）深福法民二初字第1057号（2012）深福法执字第2952号3（2020）粤0304执恢3173号中信银行股份有限公司深圳分行贾欣9763(2008)深福法民二初字第2065号(2009)深福法执字第4829号4（2020）粤0304执恢3174号中信银行股份有限公司深圳分行李振8057.98（2015）深福法民二初字第8312号（2017）粤0304执5199号5（2020）粤0304执恢3175号中信银行股份有限公司深圳分行杜国峰186315.29（2016）粤0304民初8302号（2017）粤0304执5520号6（2020）粤0304执恢3176号中信银行股份有限公司深圳分行郁鹏翔9880（2015）深福法民二初字第8129号（2017）粤0304执5086号7（2020）粤0304执恢3184号中信银行股份有限公司深圳分行张义伟43400（2011）深福法民二初字第6244号（2014）深福法执字第2891号8（2020）粤0304执恢3185号中信银行股份有限公司深圳分行赵磊5000(2012)深福法民二初字第6815号（2015）深福法执字第4063号9（2020）粤0304执恢3186号中信银行股份有限公司深圳分行肖恒46700(2012)深福法民二初字第6294号（2015）深福法执字第3392号10（2020）粤0304执恢3187号中信银行股份有限公司深圳分行金申海65021.53(2012)深福法民二初字第6067号（2015）深福法执字第3230号11（2020）粤0304执恢3188号中信银行股份有限公司深圳分行凌烈华58286（2011）深福法民二初字第6330号（2014）深福法执字第2963号12（2020）粤0304执恢3218号中信银行股份有限公司深圳分行赵斌75490（2016）粤0304民初14866号（2017）粤0304执20703号13（2020）粤0304执恢3219号中信银行股份有限公司深圳分行王海静13000（2015）深福法民二初字第5230号（2017）粤0304执27179号
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初4282号 原告：秦海风，女，1970年4月6日出生，汉族，住莘县。 被告：张瑞林，男，1957年9月27日出生，汉族，住莘县。 原告秦海风诉被告张瑞林机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告秦海风于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告秦海风的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦海风撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦海风承担。 审 判 员 赵凯 二〇二〇年十月十二日 法官助理 李娜 书 记 员 翟霞
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15808号原告：朱赛依，女，1995年10月27日出生，住北京市门头沟区。被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司，经营场所北京市石景山区阜石路******。法定代表人：崔岩。统一社会信用代码：911101073064244552被告：北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：孟晓民。统一社会信用代码：911101070896416045本院在审理原告朱赛依与被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司教育培训合同纠纷一案中，原告朱赛依向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。本院认为，原告朱赛依的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许朱赛依撤回对北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司石景山分公司、北京瑞元彩虹宝贝教育咨询有限公司的起诉。案件受理费58元，由原告朱赛依负担（于本裁定生效之日起7日内交纳）。审判员  贾艳杰二〇二〇年十月十三日书记员  张 云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27246号原告：李浩然。被告：复兴之道（北京）经济咨询有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：苏琴。委托诉讼代理人：李蓉，女，该公司员工。原告李浩然与被告复兴之道（北京）经济咨询有限公司特许经营合同纠纷一案，本院立案后，原告李浩然于2020年10月13日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李浩然申请撤诉，不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李浩然撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李浩然负担（已交纳）。审判长  胡晓霞审判员  裘 晖审判员  谭雅文二〇二〇年十月十三日书记员  张 笑
杭州互联网法院民 事 裁 定 书?（2020）浙0192民初8774号?原告：杭银消费金融股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。法定代表人：贝瑜，董事长。委托诉讼代理人：胡漂、宓夏媛，公司员工。被告：徐锋锋，男，1989年9月27日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告杭银消费金融股份有限公司与被告徐锋锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，原告杭银消费金融股份有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杭银消费金融股份有限公司撤回起诉处理。??????????审判员郭彤二〇二〇年十月二十三日书记员  王赛君?
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初3645号 原告：朱桂英，女，1963年2月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：朱廷明，男，1961年4月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告朱桂英与被告朱廷明民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月22日立案。原告朱桂英于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，朱桂英的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱桂英撤回起诉。 案件受理费9,848元，减半收取计4,924元，由原告朱桂英负担。 审判员  赵燕 二〇二〇年十月二十七日 法官助理曾乐乐 书记员杨婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19865号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：杜建楠，男，1989年3月1日出生，汉族，户籍地天津市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告杜建楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告杜建楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜建楠归还贷款本金余额人民币187,935.66元；2.判令被告杜建楠支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金187,935.66元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告杜建楠支付律师费1,000元。事实和理由：2019年12月16日，被告杜建楠向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告200,000元整，贷款期限36个月。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告杜建楠自2020年4月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告杜建楠尚欠本金187,935.66元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告杜建楠提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因被告未能按约还本付息，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告杜建楠于2020年10月26日前新还款20.00元，故将第2项诉请调整为判令被告杜建楠支付自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金187,915.66元为基数，按年利率24%标准计算)。被告杜建楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日,被告杜建楠向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额200,000元，贷款利率为月利率2%，贷款期限36个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。合同签订后，原告向约定账号发放贷款200,000元。自2020年4月起，被告杜建楠未能依约足额还本付息。截至2020年10月26日，被告尚欠本金187,915.66元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告杜建楠理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷，故本院对原告要求被告归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜建楠应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金187,915.66元；二、被告杜建楠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2020年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金187,915.66元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告杜建楠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,078.31元，减半收取计2,039.16元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十月二十九日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1435号申请执行人：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道**（中银大厦**）。负责人：夏静，该支行行长。委托代理人：闫家泰，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师（一般代理）。委托代理人：王伟，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师（一般代理）。被执行人：霍贤利，男，1968年9月7日出生，汉族，无职业，住湖北省团风县（户籍地址湖北省团风县），被执行人：方凤仙，女，1970年1月20日出生，汉族，无职业，住湖北省团风县（户籍地湖北省团风县），本院在执行中国银行股份有限公司武汉青山支行与霍贤利、方凤仙信用卡纠纷一案中，经查，被执行人霍贤利、方凤仙应当履行本院(2020)鄂0107民初1684号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行支付欠款本金74,126元；2、向申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行支付截至2019年7月26日的利息653.34元、违约金3,015.47元、手续费5,805.55元及此后利息、违约金、手续费（按《中国银行信用卡专向分期付款合同》及《信用卡领用合约》的约定据实计算至款项清偿之日止，总计最高不得超过年利率24%标准计付）；3、向申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行支付迟延履行期间的债务利息（以74,126元为基数，从2020年9月21日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；4、申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行对被执行人霍贤利所有的车牌号为鄂Ｊ×××**的车辆折价或拍卖、变卖所得价款在被执行人霍贤利、方凤仙不能清偿上述债务及申请执行人中国银行股份有限公司武汉青山支行预付的案件受理费范围内享有优先受偿权；5、承担案件受理费1,890元、执行费1,182元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年10月15日，被执行人霍贤利、方凤仙应承担的迟延履行期间的债务利息为311.33元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人霍贤利、方凤仙的银行存款人民币86,983.69元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十月十五日书记员  郑 昕
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19717号原告兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告一：罗伟峰，女，1984年7月19日生，汉族，户籍地湖南省湘潭市韶山市杨林乡杨林村炉门前村民组**。被告二：陈奇峰，男，1981年7月8日生，汉族，户户籍地湖南省双峰县杏子铺镇测水村街上村民组。/div>本院在审理原告兴业消费金融股份公司诉被告罗伟峰、陈奇峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费人民币1,557.79元，减半收取计778.89元，由原告负担。审 判 员 杨海华二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈小芬书 记 员 陈小芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13363号原告：杨三花，女，汉族，1975年6月11日出生，住湖南省武冈市*******6*，公民身份号码：430************265。被告：张正泉，男，汉族，1985年4月19日出生，住广东省乐昌市******19*，公民身份号码：440************432。原告杨三花诉被告张正泉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨三花到庭参加了诉讼。被告张正泉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付租金及水电、管理费共计14101.58元及利息（以14101.58元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为2467.77元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年4月1日将位于东莞市********************出租给被告，现被告尚欠原告10个月的租金12000元及水费980.24元、电费1121.34元共计14101.58元。原告多次追讨未果，特诉至法院。被告张正泉没有答辩，也没有提交任何证据。经本院审理查明，原告于2017年4月1日将位于东莞市********************出租给被告，并签订了《房屋租赁合同》，约定租赁期限从2017年4月1日至2018年4月1日，每月租金1200元，于每月1日前交当月租金，押金2400元，逾期七日未付租金，原告有权没收押金。被告尚欠原告2017年*月至12月共10个月的租金12000元，原告主张其一直就被告所欠租金向被告追讨。原告于2020年7月*日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、房产证以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同关系。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的《房屋租赁合同》、房产证能证明原告与被告之间存在合法的房屋租赁合同关系，被告未到庭参加诉讼，亦未对此提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，并认定被告拖欠原告租金12000元。被告逾期未支付租金，其行为已经构成违约，给原告造成了损失，原告主张被告应支付利息（以12000元为本金，从2018年4月2日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算），合法合理，本院予以支持。对于原告诉请的代为垫付的水电费，因原告没有提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告张正泉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告杨三花支付租金12000元及利息（以12000元为本金，从2018年4月2日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费107元，由原告杨三花负担16元，由被告张正泉负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇二〇年十月二十七日书记员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0405行初42号 原告：温国良，女，1964年9月19日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 委托代理人：唐业光，广西益远律师事务所律师。 委托代理人：刘金炎，广西益远律师事务所实习律师。 被告：梧州市长洲区白垢旧村改造项目工作领导小组办公室，住所地广西梧州市长洲区新兴二路**。 负责人：黄健，该办公室主任。 本院在审理原告温国良诉被告梧州市长洲区白垢旧村改造项目工作领导小组办公室房屋征地补偿一案中，原告于2020年10月21日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对梧州市长洲区白垢旧村改造项目工作领导小组办公室的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告温国良撤回对被告梧州市长洲区白垢旧村改造项目工作领导小组办公室的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由原告温国良负担。 审 判 长  朱 欣 人民陪审员  李丽芳 人民陪审员  岑凤丽 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2867号原告：石松，男，1986年4月30日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：葛建强，男，1986年9月2日出生，汉族，住河南省虞城县。原告石松与被告葛建强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告石松到庭参加诉讼；被告葛建强经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石松向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资24,000元及利息(按照月息2分计算,自2020年5月11日计算至还清之日)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营装修生意,原告自2019年4月份左右开始为其家装水、电、暖气。原告为其提供劳务后,被告未支付原告工资,2020年5月11日原、被告双方结算后,被告为原告出具欠条一份,该欠条约定被告于2020年6月10日前将其所拖欠的工资24,000元全部还清,若超期未归还,被告需承担日千分之二的违约金。欠款到期后,被告并未支付工资,原告多次找被告协商无果。为维护自己的合法权益，提起诉讼，请依法裁判。原告石松为证明其主张，向本院提交欠条一份，证明被告欠原告工资24,000元。被告葛建强没有答辩，庭审缺席，对原告提交的证据视为放弃质证的权利。原告提交的证据能够证明被告欠原告工资24,000元的事实，本院予以采信。依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实，被告经营装修生意，从2019年4月份开始原告为被告提供劳务。2020年5月11日，原、被告双方结算后,被告给原告出具欠条，约定2020年6月10日之前给付原告工资24,000元；若超期未归还,承担日千分之二的违约金。到期后,被告没有偿还。本院认为，原告提供劳务后，被告给原告出具欠条，并承诺2020年6月20日之前偿还。被告没有履行给付义务，构成违约，原告要求被告给付劳务费的诉请合法有据，本院予以支持。原告诉请的利息实为逾期付款违约金，因双方约定的日千分之二超出法律规定的标准，原告主张被告按月息2分支付利息没有依据，本院确认按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告葛建强于本判决书生效后五日内给付原告石松工资24,000元及逾期付款违约金（以24,000元为基数，按照按照一年期贷款市场报价利率的4倍，从2020年6月11日计算至还清工资之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告葛建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费400元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田仲秋人民陪审员  陈慧敏人民陪审员  秦迎亚二〇二〇年十月十五日书 记 员  兰雨晴
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6947号原告：姚家裕，男，汉族，1993年11月5日出生，住址：广东省汕头市金平区*********房。公民身份号码：44*********17。被告：蔡坚伟，男，汉族，1980年5月4日出生，住址：广东省汕头市潮阳区***********号。公民身份号码：44*********58。上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚家裕到庭参加诉讼，被告蔡坚伟经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚家裕提出以下的诉讼请求：1.请求判令被告蔡坚伟返还借款人民币22000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告同在珠海市中鼎华信商贸有限公司工作。2017年12月28日，被告蔡坚伟因资金周转困难，向原告姚家裕借款10万元，并向原告出具借据，约定借款360天，利息为月利率2%。原告通过银行转账的方式支付了上述款项。被告偿还了大部分款项，剩余本金22185.35元及利息2662元未支付。原告姚家裕为其诉称提交以下证据：1.社保缴费记录及劳动合同书；2.借款借据；3.银行转账截图；4.收款确认书；5.银行转账流水。经审理查明，原、被告同在珠海市中鼎华信商贸有限公司工作。2017年12月28日，被告蔡坚伟因资金周转需要，向原告姚家裕借款10万元，并向原告出具借据，约定借款360天，利息为月利率2%。原告通过银行转账的方式支付了上述款项。被告偿还了大部分款项，剩余本金22185.35元未支付。本院认为，被告蔡坚伟拖欠原告姚家裕借款本金22000元的事实，有《借据》、《收款确认书》、银行回单等证据为凭，本院根据当庭质证的证据对上述事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告蔡坚伟于本判决生效之日起十日内偿还原告姚家裕借款本金人民币22000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由被告蔡坚伟负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 强二〇二〇年十月二十七日法官助理  詹婷婷书 记 员  吴小溪
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初2150号原告：何新林，男，1953年12月19日出生，汉族，住滨海县。被告：戴剑钊，男，1987年5月10日出生，汉族，住滨海县。原告何新林与被告戴剑钊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告何新林到庭参加诉讼，被告戴剑钊经本院公告送达期满后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何新林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金60000元，并承担相应的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，被告向原告购买生猪价值60000余元，只给付原告部分款项，尚差欠原告60000元，向原告出具借条一张，并约定了利息。此后，原告多次向被告催要借款及利息，被告一直拖延至今未还。请求判如所清。被告戴剑钊未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：被告多次向原告收购生猪。2014年11月，被告向原告购买生猪，双方结算了部分款项，被告尚差欠原告60000元未能给付，向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到何新林人民币陆万元整，60000元，利息1分半（年算），据，滨海县泽富生猪合作社戴剑钊，2014年11月24日”。借款后，经原告多次催要，被告均未能归还本息。上述事实，有原告的陈述、被告出具的借条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告收购生猪，因未能及时结算而向原告出具了借条，双方形成借贷关系，在原告索要后，被告仍未归还，违背了诚信原则，应承担偿还借款的责任，双方约定月利率1.5%,不违反有关法律规定，故原告要求被告归还借款及约定利息的诉讼请求，本院予以支持。被告戴剑钊未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条之规定，判决如下：被告戴剑钊在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何新林借款人民币60000元，并承担自2014年11月24日起至履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告戴剑钊承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙海滨人民陪审员  张中华人民陪审员  朱端凤二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 兵书 记 员  龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03财保130号申请人：张丽芝，女，1964年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张宇，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左超，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被申请人：张革私，男，1968年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被申请人：深圳市多丽电子商务产业园管理有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅华路**多丽工业区科技楼**707，统一社会信用代码9144030055540210XQ。法定代表人：张革私。被申请人：深圳市山胜实业有限公司，住，住所地深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅华路**多丽工业区******一社会信用代码914403002794212158。法定代表人：张革私。被申请人：深圳市福中达投资控股有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道，住所地深圳市福田区梅林街道梅丰社区梅华路**多丽工业区科技楼**1033007084793015。法定代表人：张革私。申请人张丽芝于2020年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张革私、深圳市多丽电子商务产业园管理有限公司、深圳市山胜实业有限公司、深圳市福中达投资控股有限公司的相关财产采取诉前财产保全措施，保全标的以人民币153,650,000元为限。担保人天安财产保险股份有限公司深圳分公司为该次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请理由成立，本院予以采纳。为使当事人的合法权益得到保护，确保该案判决顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张革私、深圳市多丽电子商务产业园管理有限公司、深圳市山胜实业有限公司、深圳市福中达投资控股有限公司名下价值人民币153,650,000元的财产。案件申请费人民币5000元，已由申请人张丽芝预交，若申请人在法定期限内提起诉讼或提起仲裁的，按法律规定处理；若申请人未在法定期限内提起诉讼或提起仲裁的，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十月十四日书记员  陆巧婷
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执恢526号申请执行人:朱年根，男，1954年1月26日出生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：黄波，江西法剑法律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄培鸿，江西省南昌市进贤县法律援助中心主任。被执行人:胡海山，男，1965年12月7日出生，汉族，住址：三亚市。被执行人:吴晓清，女，1967年2月10日出生，汉族，住址：三亚市。被执行人:三亚海屿土石方工程有限公司（组织机构代码：67107661-2），住所地：三亚市临春河路**（海屿宾馆）。法定代表人:胡海山。关于申请执行人朱年根与被执行人胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015）城民一初字第3873号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，权利人申请恢复执行，本院于2020年8月25日立案。依据生效民事判决书，被执行人胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人返还购房款195000元。扣除本院已经执行到位的款项，申请执行人申请执行的标的额为174408元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未依法报告财产亦未履行生效判决确定的义务，本院对被执行人发出限制消费令作为信用惩戒。执行过程中，本院拍卖了吴晓清名下的位于三亚市吉阳区铺面，共得拍卖款16154320元。因本院立案执行的（2019）琼0271执恢567号中国工商银行股份有限公司三亚分行申请执行吴晓清、胡海山金融借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司三亚分行对三亚市河东区（现吉阳区）房产屋享有优先受偿权，故从拍卖款中支付了13260588.26元至（2019）琼0271执恢567号案件，剩余2893731.74元待分配。此外，本院还从本院执行的（2019）琼0271执799号案件中提取了吴晓清应得的案款1279376.7元，故可分配的款项共计4173108.44元。经查，本院立案执行涉胡海山、吴晓清、三亚海屿土石方工程有限公司为被执行人的房屋买卖合同纠纷案件共241宗，涉案总标的为80440658元。经计算，本案扣除执行费50元后，可分配给申请执行人的款项为9042.25元。本院已将上述款项支付给申请执行人的委托诉讼代理人黄培鸿。此外，本院分别通过线上全国法院网络执行查控系统、海南省执行司法查控系统和线下传统方式对被执行人名下的不动产、银行、互联网银行、证券、工商、住房公积金等信息进行了多次查询，均未发现被执行人存在其他可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，申请执行人表示不能提供有关被执行人财产状况的线索，并同意终结本次执行程序。本案本次执行到位金额11219.80元。本院认为，本案经过穷尽财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，且经申请执行人确认，其同意终结本次执行程序。本案符合可以终结本次执行程序的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  李 钊二〇二〇年十月二十四日书记员  周 红附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初2204号原告：陈彬彬，男，1982年4月4日出生，汉族，住东营市利津县。委托诉讼代理人：杨福岗，山东千之乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志娟，山东千之乘律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司垦利支公司，住所地东营市垦利区新兴路**，统一社会信用代码91370521775265717Y。法定代表人：王玉强，经理。委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。原告陈彬彬与被告中国大地财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称大地保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彬彬委托诉讼代理人赵志娟、被告大地保险公司委托诉讼代理人成坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彬彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告大地保险公司支付原告陈彬彬保险理赔款167,489.12元；2.请求案件受理费等由被告大地保险公司承担。事实和理由：陈彬彬系鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**号车辆实际车主，车辆挂靠于东营市永丰物流有限公司处。鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**号车辆在大地保险公司处投保了交强险、车上人员责任保险和第三者责任保险等保险险种。2017年10月9日，陈彬彬雇佣的司机白某驾驶鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**号车辆行驶至四川省阿坝县下车检查时，该车辆轮胎爆炸致使白某受。大地保险公司辩称，对于原告的诉讼请求我公司不予认可，现有证据无法证实原告为事发事故的实际车主，根据起诉状陈述，我公司无法确定原告方所主张的保险险种。而且受害人因车胎爆炸受伤不属于保险责任，原告方基于雇主、雇员关系进行赔偿，系其法定义务，受害人自身对于其受伤也负有重大责任。因此我公司对于原告方的诉讼请求不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，陈彬彬雇佣的司机白某驾驶鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**号车辆行驶至四川省阿坝县下车检查时，该车辆轮胎爆炸致使白某受伤。经诊断为左耳鼓膜穿孔、爆炸性耳聋。陈彬彬系鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**号车辆实际车主，车辆挂靠于东营市永丰物流有限公司处。鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**号车辆在大地保险公司处投保了车辆损失保险、第三者责任保险（150万）、不计免赔、车上人员责任保险（司机60万）、车上人员责任保险（乘客60万）、交强险，保险期间是2017年6月30日0时起至2018年6月29日24时止。2018年6月23日，白某诉陈彬彬提供劳务受害者责任纠纷一案，本院作出（2018）鲁0521民初453号民事判决书，判决如下：一、被告陈彬彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告白某医疗费9784.88元、伙食补助费850元、误工费18559.8元、护理费1612.64元、交通费1000元、精神抚慰金1000元、被扶养人生活费30570.8元、残疾赔偿金73578元、后续治疗费12500元、鉴定费3000元、检查费533元，以上共计152989.12元；二、驳回原告白某的其他诉讼请求。陈彬彬另支付白某医疗费14500元。目前该（2018）鲁0521民初453号民事判决书已经发生法律效力。另查明，白某具有经营性道路货物运输驾驶员、道路危险货物运输驾驶员从业资格。涉案事故发生后，该车上人员曾向大地保险公司报案，至今大地保险公司未予理赔。上述事实，有陈彬彬提交的车辆行驶证、道路运输证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、东营市永丰物流有限公司出具的证明、保险公司的机动车辆保险报案记录（代抄单）、民事判决书等证据证明，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，东营市永丰物流有限公司为鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**号车辆在大地保险公司处投保了车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔、车上人员责任保险、车上人员责任保险、交强险，双方之间形成保险合同关系。该合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。陈彬彬作为鲁Ｅ×××**/鲁Ｅ×××**号车辆的实际车主，其作为雇主在向白某赔偿后有权提起本案诉讼。白某作为车辆驾驶员，在下车检查时涉案保险车辆的轮胎爆炸，致使白某受伤，应当属于车上人员责任险（司机）范围，白某因此造成的损失应当由大地保险公司在车上人员责任险（司机）限额内予以赔偿。作为实际车主的陈彬彬在向白某赔偿后，可以向涉案车辆投保的保险公司予以追偿。依据本院已经生效的（2018）鲁0521民初453号民事判决书确定的陈彬彬向白某赔偿的损失包括：白某医疗费9784.88元、伙食补助费850元、误工费18559.8元、护理费1612.64元、交通费1000元、精神抚慰金1000元、被扶养人生活费30570.8元、残疾赔偿金73578元、后续治疗费12500元、鉴定费3000元、检查费533元，以上共计152989.12元；陈彬彬另支付白某医疗费14500元；合计167489.12元。其中精神抚慰金1000元不属于商业险理赔范围，对此本院不予支持。因此，大地保险公司应向陈彬彬支付的赔偿金为166489.12元。综上所述，陈彬彬符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司垦利支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任保险限额内向原告陈彬彬支付保险赔偿款166489.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，减半收取计1825元，由陈彬彬负担11元，中国大地财产保险股份有限公司垦利支公司负担1814元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周乃信二〇二〇年十月二十二日书记员  张海涛