江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初15881号原告:南通长城建设集团有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320113X08990280B,住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道十字街**。法定代表人：吴建章，执行董事。委托诉讼代理人：杨**峰，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。被告：沈华，男，1969年1月7日生，汉族。委托诉讼代理人：周玉，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小华。原告南通长城建设集团有限公司南京分公司与被告沈华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨**峰，被告委托诉讼代理人周玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方间签订的关于73669部队教学楼工程的建设工程项目管理目标责任书无效；2、被告返还原告垫付的工程款、税金及费用等合计528394.21元并支付利息（自起诉之日起全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月，被告取得了位于江宁区汤山街道73669部队的教学楼工程，遂要求与原告合作，双方签订了建设工程项目管理目标责任书，由被告实际施工。其间因被告资金不到位，其向原告借款用于该工程。因被告现场施工管理混乱，且在2013年2月擅自离开工地不管不问，造成双方合作的包括本项目在内的三个项目均受到严重影响，双方产生多起诉讼纠纷。2013年12月10日，案涉工程经部队竣工结算审定，部队向被告支付2161200元，原告为被告垫付2689594.21元，被告尚需返还原告528394.21元。原告经催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、双方就案涉工程存在挂靠关系属实，对双方所签的目标责任书以及承诺无效均无异议，但原告诉称被告现场管理混乱、擅自离开工地以及其关于案涉工程存在垫付工程款等事实缺乏事实依据，被告不予认可；2、案涉工程原告实际进账金额为2166200元，且原告主张的垫付金额应扣除异议金额256362.21元及水电费82456元，因此我本案被告充其量应返还原告184576元（2689594.21元-256362.21元-82456-已付款2166200元），另在73911项目结算过程当中，原告应返还被告水电费15万元，故原告诉请缺乏事实及法律依据。综上，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定：2012年5月19日，原告（甲方）与被告（乙方）就73669部队新建教学楼项目土建安装工程签订建设工程项目管理目标责任书，约定该工程实行独立建账核算，乙方全额经济指标承包，承包方式为包工包料，合同价款暂估410.2万元，以审计为准。2012年12月23日，被告向原告出具承诺书，承诺就包含案涉工程在内的3个工程的施工、质量、结算等事项均由其自行负责，开票费用由其承担，自负盈亏，如发生任何情况于原告无关。上述合同签订后，被告实际对案涉工程进行施工。2013年12月10日，经建设单位中国人民解放军73669部队（以下简称73669部队）审计，案涉工程审定价为4660083.23元。2014年8月10日，被告告知原告上述审计结果已经其认可，建设单位扣除审计费等61700元后实际应支付工程款4598383.23元，已支付2161200元至原告账户，支付2367281元至实际施工人账户，扣留质保金69902.23元未支付。关于原告主张的垫付工程款、税金及其他费用：1、被告对原告提交的其他应付款明细中的第1-10、13-20、22-27笔垫付款项无异议，金额合计2433232元；2、关于第11、12、21笔金额分别为15000元、3000元、1000元的借款，原告提供的借款单中载明为材料款并注明现金付讫，被告在借款单上签字。庭审中被告辩称该款项分别为借款利息及罚款且未实际支付，但未提供证据证明，本院不予采信，对该3笔垫付款合计19000元，本院予以确认；3、关于第28笔南京市容垃圾处理费2000元，原告提供的收据和内部转账通知单显示该费用系南通市通州工程管理局收取，被告对此不予认可，原告亦未能合理解释位于江宁汤山的工程为何由南通市部门收取垃圾处理费，故对该笔费用本院不予确认。4、关于第29笔税金90554.28元，原告提交了现金完税证及刷卡单，且被告承诺由其承担开票费用，本院予以确认；5、关于第30笔开票外经证费用27231.12元，原告仅提交由其自行制作的内部转让通知单，被告不予认可，且双方对此并无约定，故本院对该笔费用亦不予确认；6、关于第31笔木工工人工资80000元，原告提交由季邢军签字的金额为80000元借款单，陈述因被告未支付木工工资，木工班组张季邢军到原告处要钱，原告垫付80000元。被告对此不予认可，辩称木工工资其已结清，不存在另行主张工程款的可能性，并提交工程结算单、木工结账单及季邢军签字的借款单。鉴于原告并未举证证明其支付该笔款项时经被告确认，亦无其他证据佐证垫付的必要性和合理性，本院对该笔费用不予确认；7、关于第32-35笔费用（治安统筹金、汇算清缴税金、外经证费用，均系原告单方主张的费用，双方对此并无约定，本院不予确认。综上，本院确认原告垫付及税金合计2542786.28元。关于原告收取的工程款，原告在起诉时提交的往来明细中载明收款数额为2166200元（其中包含2012年6月8日中国人民解放军73669部队退图纸押金5000元），在开庭时提交的往来明细中又载明收款数额为2161200元（未包含该5000元），但未进行合理解释，故本院确认原告收取的工程款为2166200元。关于原告在2019年10月19日提交的其他应付款明细表中的第5笔付沈华73669部队海院水池水电费退款82456元，被告辩称并未该款项并未支付，对此，原告提交（2018）苏0102民初7044号民事判决书及付款申请单，证明由被告签字的付款申请单中明确载明该款项为海院水池工程的款项，与本案无关，且已现金付讫，其之所以在之前提交的明细表中列出，是因为财务没有区分，故其在区分后重新提交了明细表。本院经审查认为，该款项确与案涉工程无关，本案不予处理。上述事实，有建设工程项目管理目标责任书、承诺书、基本建设项目竣工结算审定表、告知函、借款单、现金完税证及刷卡单当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明力。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告借用原告资质承包工程的行为无效，故对原告要求确认双方签订的关于73669部队教学楼工程的建设工程项目管理目标责任书无效的诉讼请求，本院依法予以支持。合同虽然无效，但原告有权要求被告返还其垫付的工程款及税金等，故对原告要求被告返还垫付款376586.28元（2542786.28元-2166200元）并支付利息（自起诉之日即2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持，对超出该数额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告南通长城建设集团有限公司南京分公司与被告沈华于2012年5月19日签订的关于73669部队教学楼工程的建设工程项目管理目标责任书无效；二、被告沈华于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南通长城建设集团有限公司南京分公司垫付款376586.28元并支付利息（自2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告南通长城建设集团有限公司南京分公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费39616元，财产保全费1795元，合计41411元，由原告南通长城建设集团有限公司南京分公司负担10151元，由被告沈华负担31260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费用缴纳账号详见《上诉费用缴纳通知书》）。审 判 长  孙自亮人民陪审员  李向群人民陪审员  李 星二〇二〇年十月二十三日书 记 员  孙 林