山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初967号 原告：曹养雷，男，1976年9月25日出生，汉族，居民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：王记臣，山东亘古律师事务所律师。 被告：张涛，男，1972年2月5日出生，汉族，居民，住鄄城县。 被告：王士景，男，1980年2月21日出生，汉族，居民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：王军，上海申伦律师事务所律师。 第三人：山东广发恒基建设发展有限公司，住所地：鄄城县人民街南、舜耕路东。 统一社会信用代码：91371700786115669W。 法定代表人：刘会杰，执行董事兼经理。 原告曹养雷与被告张涛、王士景、第三人山东广发恒基建设发展有限公司(以下简称广发恒基公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹养雷及其委托诉讼代理人王记臣，被告王士景及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告张涛、第三人广发恒基公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹养雷向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金2500000(贰佰伍拾万)元；2.被告王士景在其代张涛所持的广发恒基建设公司的49%的股权价值范围内对前述借款承担偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理：2014年4月至8月份期间，被告张涛以办理第三人广发恒基公司土地手续为由，先后向原告借款共计2500000(贰佰伍拾万)元。后原告遂多次向被告催要，时至今日，被告张涛仍迟迟未予偿还。借款人已将借款使用，依法应承担偿还责任。张涛以王士景代持的在本案第三人处的49%的股权为前述借款提供了担保。故股权代持人王士景应当以前述股权价值范围内承担偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 张涛未作答辩。 王士景辩称，一、王士景没有以名下股权为张涛向曹养雷借款提供担保。曹养雷诉称的250万元借款，王士景没有听说过，张涛也没有告知过曹养雷该笔借款，也没有请求王士景为该笔借款提供担保。曹养雷及其他人无权为王士景设定借款担保义务。以股权担保称之为股权质押，根据《担保法》第七十八条规定：以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”。曹养雷诉称的股权担保，既没有质押合同也没有质押登记。二、曹养雷诉称的借款诉讼时效期间已于2018年10月届满。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。曹养雷诉称的借款于2015年10月份到期，现在已经超过诉讼时效期间。三、王士景在第三人处股权份额于2016年1月被侵占登记于他人名下，公司资产也被他人变卖，所得价款下落不明，王士景正考虑通过法律手段维护权利。综上，应依法驳回曹养雷对王士景的诉讼请求。 广发恒基公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借款协议书；2.转账记录；3.（2017）鲁1726民初3205号、（2017）鲁1726民初2996号民事判决书；4.证人杨某证言。王士景主张对证据1、2，4不知情，不发表意见，对证据3，对其证明目的有异议，两份判决书均非生效判决书，一审判决后上诉二审发回重审，未确认王士景为张涛代持。 本院于2020年9月24日对温显银的调查笔录，温显银陈述其曾系张涛的司机，其名下卡号为6222××××7965的银行卡一直由张涛持有并使用，曹养雷与张涛之间的借款及银行交易均不知情。 本院于2020年10月15日对杜明霞的调查笔录，杜明霞陈述其与曹养雷系夫妻关系，其名下的卡号为6222××××5364的银行卡一直由曹养雷持有使用，曹养雷与张涛之间的借款并不知情。 张涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认，本院经审查对原告提交的证据1、2、4予以确认并在卷佐证，对证据3因原告提交的判决非生效判决，故本院对其证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月25日、2014年7月28日、2014年8月14日、被告张涛三次共向原告曹养雷借款2485000元，曹养雷将上述借款转入张涛及张涛指定的账户。2015年9月7日，曹养雷与张涛签订了协议书，协议书载明：“协议书甲方：曹养雷乙方：张涛乙方在办理山东广发恒基公司土地（老酒厂）手续期间，因资金不足，于2014年7月23日和2014年7月28日从杜明霞私人账户两次借用甲方曹养雷人民币共计贰佰万元，于2014年5月15日从曹养雷中兴信用社私人账户借用人民币伍拾万，共计贰佰伍拾万元。由于乙方经营不善，借用甲方之现金贰佰伍拾万元至今未能偿还，甲方和乙方基于友情，尊重事实，就前述贰佰伍拾万元款项的偿付达成如下协议：一、乙方保证于2015年10月7日之前偿清欠甲方个人的借款共计人民币贰佰伍拾万元整。二、为保障能够兑现清偿诺言，乙方张涛愿以由王士景在山东广发恒基公司代乙方所持的股权作为担保。三、乙方同意将其妻弟王士景代持的山东广发恒基公司百分之四十九的股权析出部分折价抵押给甲方。四、若乙方不能按时清偿债务，甲方有权对乙方抵押的山东广发恒基公司国有土地使用权进行处置。五、山东广发恒基公司其他股东行使优先权给甲方造成的损失由乙方赔偿。六、乙方承诺用其在山东广发恒基公司的股权优先保障甲方债权实现。七、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。八、本协议双方捺印生效。甲方：曹养雷乙方：张涛2015年9月7日”。协议签订后，曹养雷自认张涛偿还借款15000元。 本院认为，本案的争议焦点一，该案是否已超过诉讼时效。本案中，王士景辩称曹养雷起诉的借款诉讼时效期间已于2018年10月届满。曹养雷申请证人杨某出庭证实其曾多次向张涛索要借款，在2018年亦曾向张涛主张过，且自认张涛陆续还款15000元，故本院诉讼时效发生中断，即该案未超过诉讼时效。本案的争议焦点二、曹养雷与张涛之间的借贷关系的认定。曹养雷已将借款2485000元通过银行转账的方式交付了张涛，双方又于2015年9月7日签订了协议书确认了借款数额，曹养雷与张涛之间即形成了合法有效的民间借贷关系。对借款数额的认定，原告主张借款数额为2500000元，但仅交付了2485000元，应以实际交付数额认定本金，后原告自认偿还借款15000元，故未偿还借款的数额应认定为2470000元。本案的争议焦点二、曹养雷与王士景担保关系的认定、第三人广发恒基公司是否承担责任。根据《中华人民共和国物权法》的规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国担保法》规定有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张以由王士景在广发恒基公司代张涛所持的股权作为担保，王士景在其代张涛所持的广发恒基公司的49%的股权价值范围内对借款承担偿还责任仅依据其与张涛签订的协议书，现曹养雷提交的证据并不能证实王士景在广发恒基公司持有股份系代张涛持有，且曹养雷与张涛签订的协议书未告知王士景，也未与王士景签订股权质押合同或其他的担保合同，未在在工商行政管理部门办理出质登记，亦未将股份出质记载于股东名册。现曹养雷提交的证据不足以证明其主张，不利后果应由其自行承担，即曹养雷与王士景之间就本案设立的担保不成立，故本院对曹养雷主张由被告王士景在其代张涛所持的广发恒基有限公司的49%的股权内对借款承担偿还责任的主张不予支持。 综上，原告曹养雷请求被告张涛偿还借款2470000元的诉讼请求于法有据，应予支持，对于原告其他的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第七十八条，《最高人民法院》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告张涛于本判决生效后十日内偿还原告曹养雷借款2470000元； 二、驳回原告曹养雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，由被告张涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  周文涛 人民陪审员  王德山 人民陪审员  张邦福 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李 莎