辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初441号 原告：周文亮，男，1968年4月6日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：冯井泉，辽宁邦德信律师事务所律师。 被告：杜春香，女，1971年12月31日出生，汉族，住大连市沙河口区。 被告：兰松霖，男，2001年9月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：王文伦，辽宁志方联合律师事务所律师。 原告周文亮与被告杜春香、兰松霖民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周文亮委托诉讼代理人冯井泉、被告杜春香及其与被告兰松霖的共同委托诉讼代理人王文伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周文亮向本院起诉请求：1.第一被告依法偿还原告借款本金1100万及利息（利息自2011年10月13日起至借款还清之日止，以1100万元为本金，按年利率24%计算）；2.请求第二被告在继承其父亲遗产限额内对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、保函费由二被告承担。事实与理由：第一被告与兰亚杰（已于2013年1月24日去世）系夫妻关系，第二被告系二人婚生子。2011年8月23日被告和兰亚杰共同向原告借款人民币600万元，2011年10月13日共同向原告借款人民币500万元，并于分别于2012年11月20日、2019年7月9日签订借款合同确认上述借款事实。截止目前被告与兰亚杰累计尚欠原告借款本金人民币1100万元。根据借款合同的约定，被告每年按照年息24%向原告支付利息。借款期限届满后原告多次向被告催要，至今无果。共同借款人兰亚杰去世后，所有资产由第二被告继承，根据《继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因此第二被告应当在继承其父亲遗产限额内对上述债务承担连带偿还责任。 杜春香辩称：不同意周文亮的诉讼请求。周文亮起诉所依据的2019年7月9日的《借款协议》中所载“乙方（杜春香）尚欠甲方（周文亮）借款本金1100万元未偿还”的内容与事实不符。该协议是杜春香应周文亮及其律师赵全龙的要求，为达到向杜春香的原债权人大连隆安房地产有限公司及刘华运再多要几套抵债房的目的配合周文亮签订的，其内容不是事实。事实是2019年7月9日签订协议时，杜春香已经还清了周文亮的借款，具体偿还经过如下：案涉债务发生在2011年下半年，是被告杜春香已故丈夫兰亚杰生前经手的借款，此期间累计借款金额3600万元，除去部分还款，至2011年底借款余额为2734万元。2012年下半年，兰亚杰患病，周文亮开始催要借款，当时杜春香和兰亚杰的大部分债权都在北府集团，就开始向北府集团催款，北府集团不能马上还款，兰亚杰、杜春香准备通过把债权转给杨福滨融资解决周文亮的还款，由于从杨福滨处融资还周文亮款的方案未能成功，双方又于2012年12月5日确定由周文亮受让对北府集团的2500万元债权抵偿借款，此后，2013年1月22日，杜春香再次向周文亮转让对北府的利息债权100万元，两次共计向周文亮转让债权2600万元。兰亚杰去世后，杜春香本人无力继续经营业务和催讨对外的债权，经与周文亮协商，再次将杜春香对大连隆安房地产开发有限公司、刘华运享有的债权1400万元转让给周文亮由周文亮直接催收，此后，杜春香应周文亮要求全力配合周文亮催款，主要和周文亮委托的赵全龙律师沟通配合，周文亮陆续共从大连隆安房地产开发有限公司、刘华运处取得位于大连市甘井子区别墅抵债，价值10724000元，远远大于北府集团债权抵顶后剩余的借款金额。大连隆安房地产开发有限公司、刘华运的债权转出去后，杜春香认为其与周文亮的借款已经抵偿完毕，周文亮在此后至2019年9月，从未向杜春香提起借款没还清，还需杜春香继续偿还的要求。 2019年7月，周文亮的律师赵全龙和杜春香联系，称周文亮从澳洲回来了，想见一面，商量一下如何配合从大连隆安房地产开发有限公司、刘华运处再要一、二套房子把帐清一清，杜春香应约在星海广场高尔夫酒店与周文亮、赵全龙见面，周文亮和赵全龙提出，要想从大连隆安房地产开发有限公司、刘华运处再要出房子，就得把和杜春香的借款数额加大，并拿出事先准备好的合同要求杜春香配合签字，并说这个合同和2012年11月20日的合同内容一样，杜春香本着帐已经都抵清了，配合周文亮早点把事情处理利索的心态没有仔细看就在合同的最后一页签字。直至杜春香为本案应诉搜集证据时才得知，周文亮取得合同后，分别与2019年9月9日在大连市沙河口区法院、2019年9月25日在大连市中级人民法院提起诉讼,后又撤诉或因未缴纳诉讼费而按撤诉处理。综上，杜春香在落款时间为2019年7月9日的《借款合同》签字时，周文亮已经实际取得了价值1000余万元抵债房屋，足以抵偿杜春香与周文亮用北府集团债权抵顶后剩余的借款金额，《借款合同》中载明的尚欠借款本金1100万元未偿还以及关于利息的约定均不符合双方借款往来客观情况，故周文亮依据该借款协议再次主张要求杜春香支付借款本息没有事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。 兰松霖辩称：不同意原告要求其承担还款责任的诉讼请求。原告诉称“兰亚杰所有资产由兰松霖继承”与事实不符，兰松霖并未继承其父亲兰亚杰的任何遗产。兰亚杰去世时留有位于大连市甘井子区房屋一套,该房屋于2008年以杜春香名义购买，系兰亚杰与杜春香的夫妻共同财，其中一半份额属于兰亚杰遗产，上述遗产至今未进行处理,兰亚杰去世时兰松霖尚未成年，为限制民事行为能力人,现兰松霖已经成年,拥有完全民事行为能力，特对自己的继承权进行处分并作如下声明：放弃对父亲兰亚杰全部遗产的继承。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，请法庭对原告要求兰松霖承担还款责任的诉讼请求不予支持。 原告为支持其诉讼主张，提供：证据一、2012年11月20日原告与第一被告及其配偶兰亚杰签订的《借款合同》一份，证明被告一及其配偶兰亚杰分别于2011年8月23日共同向原告借款人民币600万元，2011年10月13日共同向原告借款人民币500万元，共计1100万元的事实。二被告对该合同的真实性、合法性、无异议。认为这份借款合同中所记载的两笔借款的时间，2019年7月9日的借款合同不是同两笔。证据二、2019年7月9日原告与被告一签订了补充协议一份。证明双方对案涉债权债务进行了补充约定，进一步明确了借款的期限、本金、利息等约定。第一份借款合同中500万借款时间为2011年10月13日，是完全一样的。第二笔款，第一份合同为2011年11月16日，第二份合同为2011年8月23日，第一份合同中的11月16日是被告收到此款后，向原告出具收条的日期为2011年11月16日。第二份合同的8月23日是原告将600万通过银行支付给被告一的时间。因此这两笔款是同一笔款，涉及的是同一笔债务。二被告对该证据的真实性有异议，认为该协议是被告一被原告误导所签，不是被告一的真实意思表示，其内容也与事实不符。两份借款合同上面的借款不是同两笔借款，因为2011年11月16日，也有一笔银行转帐。协议中关于利息的约定，也不是被告一的真实意思表示，借款本金已经还清的情况下，补充协议中约定高额利息，不合情不合理，原告误导所致。证据三、工商银行个人业务凭证两份、银行流水一份，证明原告通过银行转帐方式、两次共给付1070万元，剩余30万元给付的现金。原告（卡号为62×××12）分别在2011年7月20日取款100万元、2011年7月30日取款5万元、2011年8月21日取款4万元、2011年8月23日取款5万元、2011年8月25日取款5万元现金，其中的30万元现金给付了被告一。二被告对该证据真实性、关联性也无异议。证据四：借条两份，证明被告及其配偶对案涉款项出具了借条，与第一份合同的时间相符合。二被告对借条的真实性无异议，所载明的款项以及出具借条的时间是对原告已转帐方式支付借款的一个确认，在借条落款2011年11月13日、2011年11月16日均有相应银行转帐记录，与银行流水相符。证据五：结婚登记申请书一份、身份信息二份，证明二被告及兰亚杰三方的关系。二被告：对该证据无异议。证据六、保函费电子收据各一份，证明原告在诉讼过程发生的必要的费用损失，应当由被告承担。二被告对该证据真实性无异议，但不同意承担该项费用。 被告杜春香提供：第一组证据第一部分，2012年11月20日《借款协议》、2019年7月9日《借款协议》。拟证明两份借款协议中分别由不同笔借款组成，其中，2012年11月20日协议由2011年10月13日500万元和2011年11月16日600万元构成，2019年7月9日协议则由2011年8月23日600万和2011年10月13日500万元构成。结合原被告之间2011年期间分多笔共计发生3000多万元借款的事实，原告主张的1100万元借款并非由多笔借款中的某几笔借款固定构成，故本案应通过算总账的方式查明至2019年7月9日杜春香在原告提供的《借款合同》上签字时原被告之间的真实债权债务情况；第一组证据第二部分，大连皮子窝水产有限公司工商资料、被告与原告律师赵全龙微信记录截图及录音。拟证明：1.赵全龙是原告公司工作人员；2.2019年7月8日，赵全龙律师约被告和原告见面商量给大连隆安房地产开发有限公司实际控制人刘华运施加压力要房子的事，确定7月9日见面；3.2019年7月9日，赵全龙对被告说要补签一个合同配合向刘华运要房子，补签的合同和之前（2012年11月20日）合同内容一样，并将该合同照片发给被告一比较。故2019年7月9日《借款合同》系为上述目的签订，并不能单独准确反映原被告债权债务情况。原告对该第一组证据中两份借款协议的真实性予以认可，证明问题不予认可，认为这两份证据针对的是同一笔债务；对微信截图的真实性无异议，但认为其内容因涉及到本案之外的案外人赵全龙，赵全龙和被告一之间的沟通能否代表原告本人，难以确定，不予认可。录音恰恰表明原告对被告没有任何威胁、误导。第二组证据，农业银行交易流水、银行转帐凭证8笔、2011年11月2日500万转款凭证、2012年1月13日366万转款凭证。拟证明：原被告2011年8月23日-2011年11月16日期间总计发生借款9笔共计3600万元借款，被告于2011年11月2日偿还500万元，于2012年1月31日偿还366万元，截至2012年1月31日，尚欠借款金额2734万元。原告对该证据的真实性无异议，但认为866万元是偿还另外的借款。第三组证据：2011.8.25银行对账单、2011.11.2汇款回单、2012年11月20日原被告《借款协议》、(2015)大民一初字第118号案件庭审笔录P107。拟证明：1.2011年8月25日原告通过转账方式支付借款500万元，杜春香于2011年11月2日以转账方式还款500万元，借款500万元还款500万元，无利息；2.2012年11月20日1100万元《借款协议》中关于借款利息的约定为空白；3.被告在(2015)大民一初字第118号案件庭审中回答审判员询问时明确自认和杜春香之间的借款利息双方没有明确的约定。原告对另案进行诉讼过程中原告所作的陈述，原告予以认可，原告所举的证据也予以认可。但本案被告所提的并非原告在诉讼中提交的证据，也并非原告做过认可的证据，故不予认可。另案是与北府集团之间的债权转让，与本案没有任何关系，并不涉及案涉款项，案涉协议最后签订时间为2019年7月9日，是在另案债权转让事项之后发生的，因此案涉协议的签订恰恰证明了另案的债权转让与本案的借款没有关系，债权转让事项并不包含案涉借款。第四组证据：2012年3月9日，杜春香与北府集团签订的《借款协议》。拟证明：依据2012年3月9日《借款协议》关于利息按同期银行贷款利率4倍计算的约定，12月5日债权转让前杜春香对北府集团享有利息权益：2012年3月9日-2012年12月5日，计息270天，利率24%，利息398万元，即至2012年12月5日债权转让之日，杜春香对北府集团享有的债权金额本息合计为2638万。第五组证据：（2015）辽民二终字第00145号民事裁定书、杜春香在(2015)大民一初字第118号案中陈述词。拟证明：1.周文亮在辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00145号案件上诉状中自认：杜春香拟通过向杨福滨转让债权融资偿还欠周文亮借款以及因杨福滨未履行出资承诺转而由周文亮受让债权的事实；2.2015年12月13日，杜春香因(2015)大民一初字第118号案件需要向法庭出具的陈述词，客观反映了2012年为偿还周文亮借款拟向杨福滨转让债权融资以及杨福滨未履行承诺，转而将2500万债权转让给周文亮抵债的事实。上述证据客观反映了原被告间2500万债权转让的过程，即2012年10月31日以融资为目的转给杨福滨，2012年12月5日杨福滨退出，杜春香的债权转由周文亮受让用于抵债。原告认为，该第四、五证据系另案债权转让事项与本案没有任何关系。另案债权转让中，当时并没有任何证据证明案涉债权转让的对价，而且原告也不是从被告手中直接进行的债权转让，也意味着本案中的借贷关系，与另案中债权转让没有任何关系。第六组证据：周文亮出具的《借款确认书金额的形成》自述材料、2012年11月10日《补充协议书》、2012年10月31日2500万《债权转让协议》及《承诺书》、2012年12月5日2500万元《债权转让协议》、2013年1月22日100万元《债权转让协议》。拟证明：1.周文亮自认2012年10月31日杜春香将对北府集团的2500万元债权转让给杨福滨，12月5日转让给周文亮（该自认确认了上述两份债权转让协议中签订日期空白的问题）。2.《补充协议书》确认各方实际执行的是2012年10月31日金额为2500万元的债权转让协议书,而不是（2015）大民初第118号案件卷宗中签订日期为2012年6月1日，金额为2240万元的债权转让协议；3.2012年10月31日，杜春香将北府集团2500万债权转让给杨福滨拟融资偿还周文亮，转让后杜春香对北府集团债权余额为138万元；4.2012年12月5日，因杨福滨未兑现承诺，转而由周文亮直接受让2500万债权抵顶杜春香借款，债权转让抵顶后，杜春香尚欠周文亮借款234万元；5.2013年1月22日，杜春香将对北府集团剩余138万债权中的100万元转让给周文亮，债权转让后，杜春香尚欠周文亮借款134万元；6.100万债权转让协议的签订也证明，周文亮认可2012年12月5日前北府集团债权的实际权利人仍是杜春香，即杜春香与周文亮之间存在直接的债权债务转让关系。第七组证据：大连市中级人民法院（2015）大民一初字第118号民事判决书。拟证明：周文亮受让杜春香对北府集团享有的2500万元债权的事实已经被人民法院生效判决确认。原告认为该第六、七组证据与本案无关。第八组证据：2012年2月23日，杜春香与大连隆安房地产有限公司签订的《借款合同》、杜春香与原告律师赵全龙微信记录截图、原被告通话录音。拟证明：1.杜春香对大连隆安房地产开发有限公司享有1400万元债权；2.杜春香将对大连隆安房地产开发有限公司的上述债权转给原告后，原告律师赵全龙负责与被告沟通向大连隆安房地产开发有限公司要房子抵债的事；3.周文亮认可从杜春香处受让杜春香对北府集团享有的债权用于抵偿部分借款的事实；4.杜春香、周文亮、大连隆安房地产开发有限公司(实际控制人刘华运)三方曾签订协议，周文亮基于该债权已经从大连隆安房地产开发有限公司处取得位于营城子的6套房屋抵债。借款合同原件在原告手中、债权转让协议原件也在原告手中。原告否认曾签订三方协议，对录音的真实性予以认可，认为从录音的内容可以看出先前被告与原告之间所谓的债权转让，原告明确强调是属于法律上的不免责的债权转让，即虽然进行了债权的转让，但被告一在债权不能实现的情况下，免除不了仍然偿还借款的责任。认可接收了六套房屋，认为只是对房子占有关系，并非所有。用房屋抵顶借款并未实现完成，抵顶并未得到权利人大连隆安房地产开发有限公司的开发和认可，没有盖章。到目前为止，抵顶房屋未办理产权登记，原告不是房屋抵顶房屋的真正权利人。本案为民间借贷纠纷，与房屋抵顶事项属于不同的法律关系，抵顶事项和本案无关。第九组证据：大连隆安房地产开发有限公司《证明》、“应成奥林园”房屋状况及市场售价。拟证明：1.周文亮已从杜春香债务人大连隆安房地产开发有限公司处取得该公司开发的位于大连市甘井子区抵债房屋，合计总价款为10724000元，抵债价格符合市场价格；2.周文亮基于杜春香的债权从大连隆安房地产开发有限公司取得的抵债房屋价值远远大于杜春香尚欠周文亮的借款金额。原告认为该证据没有公司盖章，是个人（刘华运）签字，个人和公司之间是一种什么关系，无法确认，无法证明其有权利代表公司。第八组证据的质证意见说的6套房子，就是这6套。证人应出庭作证。对该组证据被告补充说明，原告已经实际取得了抵顶的房屋，在物业办理了入住手续，也已经取得了有关部门颁发的军产房屋证书。隆安房地产公司证明未盖章，是因处于吊销状态，刘华运是公司的股东、监事，房屋抵顶的所有手续都是与刘华运办理的。原告对此有异议的话，申请法庭向该房屋的物业管理公司，以及隆安公司实际控制人刘华运等有关部门调取相关资料，核实相关情况。 被告兰松霖提供：证据1.房屋信息查询结果。拟证明：兰亚杰去世时，留有与杜春香夫妻共同财产房屋一套，位于大连市甘井子区房屋，该房屋一半份额为兰亚杰遗产，兰松霖并未继承遗产；2.放弃继承权声明书，证明被告二书面声明放弃对父亲兰亚杰全部遗产的继承。原告认为，兰松霖在本庭提交的放弃继承的声明不符合法律规定，不予认可。 庭审后，原告提供2011年1月31日其向兰亚杰转款244万元、800万元银行流水及杜春香于2012年3月1日出具的519万元的借条，拟证明被告杜春香的抗辩理由不成立。被告杜春香认为，2011年1月31日的转款，系原告通过兰亚杰账户向案外人钟春华转款，与本案无关；2012年3月1日的借条与本案中原告所主张的依据也不一致，与本案无关联性。结合原告起诉状中的主张“2011年8月23日被告和兰亚杰共同向原告借款人民币600万元，2011年10月13日共同向原告借款人民币500万元，并于分别于2012年11月20日、2019年7月9日签订借款合同确认上述借款事实。截止目前被告与兰亚杰累计尚欠原告借款本金人民币1100万元”的事实，原告庭后所提供的上述证据，与本案主张无关，本院不予采信。 本院对双方无异议的证据予以采信。对生效判决认定的事实及双方当事人在另案诉讼中的相关陈述亦予认定。 根据双方当事人提供的证据及庭审质证意见，本院认定事实如下：原告周文亮与被告杜春香及其配偶兰亚杰生前存在多笔款项往来，杜春香自认自2011年8月23日至2011年11月16日发生9笔，共计3600万元。即2011年8月23日三笔，分别为600万元（周文亮转账给兰亚杰）、250万元和550万元（均为周淑琴转账给兰亚杰），8月24日100万元（李中林转账给兰亚杰），8月25日500万元（网上银行转账），10月13日500万元（周淑琴转账470万元转账给兰亚杰），10月16日两笔400万元和100万元（周文亮银行转账400万元和90万元），11月16日600万元（其中周文亮银行转账582万元给杜春香）。2011年11月2日杜春香转账500万元给周文亮，2012年1月13日通过大连豪格门窗有限公司转账366万元给周文亮。2011年10月13日和11月16日，杜春香分别出具500万元、600万元借条，对应的款项为10月13日周淑琴通过工商银行转账470万元给杜春香，另有30万元现金交付的500万元和11月16日周文亮通过工商银行转账给兰亚杰600万元。2012年11月20原告周文亮（甲方）与被告杜春香及兰亚杰（乙方）、保证人大连乾源担保有限公司（丙方）签订《借款合同》，该合同约定，因乙方于2011年10月13日向甲方借款500万元，2011年11月16日向甲方借款600万元，合计1100万元，因乙方无力偿还，经协商一致，对上述借款延期，借款利息：空白；借款期限至2013年2月20日止，还款方式：期限届满乙方一次性还清全部本息；另对违约责任等进行了约定。2019年7月9日，原告周文亮（甲方）与被告杜春香（乙方）签订《借款合同》该合同第一条记载，2011年8月23日乙方向甲方借款600万元，2011年10月13日向甲方借款500万元，截止2019年7月，乙方无力偿还，对借款期限进行延续；第二条确认支付方式为银行转账1070万元，现金支付30万元；第三条约定自借款收到之日按照借款本金计算利息，为年息24%；另对实现合同的费用、借款用途及争议解决方式进行了约定。另，对被告一陈述的自2011年8月23日至2011年11月16日收到原告及原告通过案外人周淑琴、李中林转款3600万元及2011年11月2日、2012年1月13日向原告周文亮转款500万元、366万元的事实予以确认。 另查明，本案原告周文亮诉大连北府集团有限公司、刘本善、辽宁兴业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年11月14日作出（2014）大民一初字第79号裁定：驳回原告周文亮的起诉。周文亮上诉后，辽宁省高级人民法院于2015年4月18日作出（2015）辽民二终字第00145号民事裁定：撤销原裁定，指令本院审理。该裁定书中周文亮的上诉请求的事实与理由部分，其陈述：“2011年11月周文亮与杜春香及大连乾源担保有限公司发生借款关系。杜春香及乾源公司欠周文亮2100万元，无力偿还，其将所持有北府公司的债权转让给杨福滨，由杨福滨借2100万元给周文亮，后杨福滨因故不能履行向周文亮借款承诺，将其持有的北府公司的债权转让给周文亮，北府公司向周文亮作出还款1858万元的承诺，周文亮成为北府公司的债权人”。该案经本案审理后，作出（2015）大民一初字第00118号民事判决：大连北府集团有限公司偿还周文亮1858万元及利息、刘本善承担连带责任。该判决认定的事实：北府集团曾向杜春香、兰亚杰夫妇借款2240万元；2012年6月1日，兰亚杰、杜春香将该借款合同项下的债权转让给案外人杨福滨，北府集团知悉该转让事实，并承诺偿还2500万元；2012年12月5日，杨福滨与周文亮签署国权转让协议，将其对北府集团的2500万元债权转让给周文亮。2013年1月至2013年7月31日，北府集团向周文亮还款1975万元。2013年8月12日，周文亮与北府集团签署协议，约定北府集团欠周文亮全部借款1858万元。该案中，原告陈述与杜春香之间的利息双方没有明确约定。因无证据推翻该判决认定的上述事实，故本院对上述事实予以确认。 根据被告杜春香提供的提供的第八、九组证据，杜春香与大连隆安房地产开发有限公司（因经营异常，已吊销）签订的借款合同中约定，杜春香出借1400万元给该公司；2020年8月11日刘华运（大连隆安房地产开发有限公司股东兼监事）出具《证明》，证明杜春香将对大连隆安房地产开发有限公司的债权转让给周文亮，由其经手给付周文亮6套房屋用于抵债，原告认可已接收该6套房屋，故本院对被告杜春香将其对大连隆安房地产开发有限公司的债权转让给周文亮，以及大连隆安房地产开发有限公司用6套房屋抵债的事实予以确认。另对原、被告双方提供的相关微信记录中所记载的向老刘（刘华运）多要几套房子的事实，予以确认。 被告兰松霖系被告杜春香与兰亚杰婚生子。兰亚杰于2013年1月24日去世。 上述事实，有双方提供的证据及庭审笔录在案为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定,本案中原告与被告杜春香及兰亚杰生前存在款项往来，并于2012年11月20日由被告杜春香与兰亚杰出具借条对2011年10月13日（500万元）与2011年11月16日（600万元）的款项性质进行确认，现原告提起诉讼依据为被告桂春香于2019年7月9日出具的2011年8月23日（600万元）与2011年10月13日（500万元）的借款借条。原告主张该两份借条系同一笔债务，被告杜春香抗辩该两份借条存在矛盾，结合该两份借条的内容，借款发生日期及利息约定情况，该两份借条所载内容存在矛盾，该抗辩理由成立，本院予以采纳。根据查明的事实，原告与被告杜春香及兰亚杰生前在2011年8月23日至2011年11月16日间发生的相关款项往来，以及生效判决所确认的原告所接受的债权转让和原告认可已经接收大连隆安房地产开发有限公司房屋（被告以房抵债）的事实，现原告未提供接受债权转让与以房抵债所包含的相关具体的款项，现有证据不能证明被告杜春香于2019年7月9日向原告出具的借条系双方对以往债权债务进行结算所形成，故原告要求被告杜春香偿还本案借款1100万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告兰松霖在继承遗产范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因现有证据不能证明案涉债权债务成立，且被告兰松霖庭审中提交书面放弃继承的声明，原告亦未提供被告兰松霖继承了兰亚杰相关遗产的证据，故原告该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担其因诉讼保全由保险公司提供担保支出保函费用诉讼请求，无法律依据，不予支持。 综上所述，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周文亮的诉讼请求。 一审案件受理费191850元，保全费5000元，由原告周文亮负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 缪 明 审判员 富喜胜 审判员 毛国强 二〇二〇年十月二十六日 书记员 陈彩虹