北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12954号原告：熊某1，男，汉族，1979年12月14日出生，百事食品有限公司职工，住北京市大兴区。原告：孙某，女，汉族，1981年12月23日出生，农民，住北京市大兴区。二原告共同委托诉讼代理人：刘道民，北京名帅律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈金玉，北京名帅律师事务所实习律师。被告：熊某2，男，汉族，1956年8月1日出生，农民，住北京市大兴区。被告：赵某，女，汉族，1955年11月17日出生，农民，住北京市大兴区。被告：熊某3，男，汉族，1982年5月29日出生，北京市亦庄通用电气医疗设备有限公司职工，住北京市大兴区。原告熊某1、原告孙某与被告熊某2、被告赵某、被告熊某3分家析产纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某1、原告孙某及其委托诉讼代理人刘道民、陈金玉，被告熊某2、被告赵某、被告熊某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊某1、孙某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区青云店镇三村二青云里一巷二条3号院落的拆迁补偿利益中的回迁安置房一套（地块：北京市大兴区10地块、楼号：10-6、单元：2、房号：1503、建筑面积：88.92平方米）归二原告所有；二、判令拆迁补偿款515795元归二原告所有；三、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：熊某2与赵某系夫妻，熊某1系二人长子，熊某3系二人次子，熊某1、孙某系夫妻。1997年，以熊某1名义申请北京市大兴区青云店镇三村二青云里一巷二条3号宅基地一块，熊某1、孙某于2002年2月结婚，婚后熊某1、孙某同熊某2、赵某、熊某3于2002年底就涉案院落共同建南倒座房4间，2004年又共同建北正房5间。2018年11月，涉案院落被列入北京市大兴区青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目范围之内，2019年8月，熊某2、赵某夫妻二人作为被拆迁人与北京青云祥合建设发展有限公司签订了拆迁补偿协议，取得了两套两居室及部分拆迁款。拆迁后，熊某1、孙某多次找熊某2、赵某协商关于共同建造的涉案院落拆迁补偿利益分配一事，均未果。为维护我方合法权益，望判如所请。熊某2辩称，不同意熊某1、孙某的诉讼请求，熊某1、孙某住的5号院是我盖的，3号院也是我盖的，5号给大儿子，3号院给二儿子，熊某1、孙某分割时只提5号院，不提3号院，房子盖完后，把钥匙拿走了，租房、拆迁，到现在没说5号院给多少。赵某辩称，不同意熊某1、孙某的诉讼请求，5号院给老大，3号院给老二，当时说好俩院都有我的地方住，5号院、3号院都是我们夫妻俩盖的，我不知道拆迁得了多少钱。熊某3辩称，不同意熊某1、孙某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：熊某2与赵某系夫妻，熊某1系二人长子，熊某3系二人次子，熊某1、孙某系夫妻。熊某2、赵某、熊某3提交的集体土地宅基地使用证载明户主姓名为熊某2，人口为5。熊某2、赵某、熊某3提交证明信以证明熊某2申请3号院宅基地时，5口人中没有熊某1、孙某的户口，熊某1、孙某认可该证据真实性，但是辩称“人口5”并非3号院内当时的户籍情况，熊某1的祖父熊万达、祖母龚凤英一直随叔父熊宝龙居住，户口也与熊宝龙在一处，2003年熊某1、孙某之子熊可涵已经出生，故5人应为熊某2、赵某、熊某1、孙某、熊可涵。庭审中，经本院询问，关于3号院宅基地的取得时间及院内的房屋情况，熊某1、孙某称于1997年取得3号院宅基地，是和案外人置换取得，当时有5间旧房，2002年先盖的南房，2003年年底熊某1、熊某2、孙某共同出资翻建的北正房5间。熊某2、赵某、熊某3称2003年年初取得3号院宅基地，院内有北正房4间、南房4间，北正房是熊某2、赵某出资于2003年建设，没有其他人出资。南房也是2003年建设。关于3号院内房屋的居住使用情况，熊某1、孙某称熊某2、赵某一直在3号院内居住使用，熊某2、赵某、熊某3亦称熊某2、赵某一直在3号院内居住使用。关于《补充协议》中的设备迁移补助费所补偿的对象，熊某1、孙某称3号院内的东西都是熊某2、赵某的，熊某2、赵某、熊某3亦称3号院内的东西都是熊某2、赵某的。关于3号院建房时的出资一事，熊某1、孙某称建房时出资4000元，熊某1跟随熊某2干活的工资也转化为了建房款，为18000元，不清楚建房共计花费了多少钱；熊某2、赵某、熊某3否认建房时熊某1、孙某曾经出资，称建房共计花费四到五万元，熊某1跟随熊某2干活时熊某2欠熊某11800元，但是熊某1买车时熊某2出资了10000元。另查明，案涉房屋所在地被纳入青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目范围之内。2019年10月11日，北京青云祥合建设发展有限公司（以下简称青云公司）（拆除腾退人、甲方）与熊某2（被拆除腾退人、乙方）签订《集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议》（以下简称《补偿协议》），《补偿协议》记载乙方在拆除腾退范围内有宅院一处，位于北京市大兴区青云店镇三村二青云里一巷二条**，宅基地面积203.72平方米，房屋建筑面积170.15平方米。被拆除腾退人按照确权面积计算回迁安置房选房指标，为152.79平方米。（一）拆除腾退补偿金额如下：1.区位补偿价款916740元；2.房屋重置成新价补偿费189817元；3.房屋装修及其他附属物定额补偿费145151元；4.房屋综合定额补偿费17360元；以上共计1269068元。（二）拆除腾退奖励、补助及其他费用如下：1.宅基地内未建房奖励费32899元；2.资源节约和垃圾减量奖励费13428元；3.工程配合奖100000元；4.搬家补助费8149元；5.停产停业综合补助费（创业补助）10000元；6.设备迁移补助费720元；7.环境贡献奖30000元；8.签约速度奖200000元。以上共计395196元。（三）以上（一）+（二）的拆除腾退补偿总额共计1664264元。（四）房屋周转费及弃楼补贴双方另行签订补充协议。《安置房购房清单》记载，熊某2选购安置房2套[（地块：北京市大兴区9地块；楼号：9-1；单元：2；房号：1703；居室：二居；户型：G；建筑面积：78.20平方米；安置房总价：452420元）、（地块：北京市大兴区10地块；楼号：10-6；单元：2；房号：1503；居室：二居；户型：H端；建筑面积：88.92平方米；安置房总价：514494元），所购安置房总面积为167.12平方米，购房总价966914元。2019年10月11日，青云公司（拆除腾退人、甲方）与熊某2（被拆除腾退人、乙方）签订《集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议（补充协议）》（以下简称《补充协议》），《补充协议》记载，根据乙方签订的《安置房购房清单》所选购安置房总面积167.12平方米，甲方先行发放50个月的房屋周转费共计334240元。乙方弃楼面积/平方米，弃楼补贴/元。甲方应向乙方支付拆除腾退补偿款=《补偿协议》中约定的拆除腾退补偿款总额+50个月房屋周转费+弃楼补贴，甲方应向乙方支付拆除腾退补偿金额共计1998504元。根据乙方签订的《安置房购房清单》，乙方选购安置房2套，所购安置房总设计建筑面积为167.12平方米，购房总价为966914元。乙方同意甲方在其拆除腾退补偿款中直接扣除用于支付购买回迁安置房的购房款。双方同意按照甲方支付乙方剩余拆除腾退补偿1031590元的方式进行付款及结算。熊某1、孙某的户籍住址均为北京市大兴区青云店镇三村二青云里一巷条**。熊某2、赵某的户籍住址均为北京市大兴区青云店镇三村二青云里一巷二条**。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为二个，第一，熊某1、孙某是否能被作为3号院的宅基地使用权人对待，第二，熊某1、孙某对被拆除腾退的3号院内的房屋是否存在贡献。对于争议焦点一，关于区位补偿价款，第一，宅基地确认单载明被拆除腾退人为熊某2，并未载明熊某1、孙某为被拆除腾退人；第二，熊某1、孙某的户籍住址均为北京市大兴区青云店镇三村二青云里一巷条**，而非案涉的3号院；第三，宅基地使用证记载户主姓名为熊某2，虽然熊某1、孙某主张3号院宅基地是以熊某1名义的申请，但是熊某2、赵某、熊某3对此予以否认；第四，熊某1、孙某自述其在三村二还有单独居住使用的5号院，所以如果认定熊某1、孙某为3号院宅基地使用权人则会违背“一户一宅”原则；综上，区位补偿价款与熊某1、孙某无关；对于争议焦点二，关于房屋重置成新价补偿费，虽然熊某1、孙某主张曾经出资建设3号院内房屋，但是熊某2、赵某、熊某3对此予以否认，熊某1、孙某亦未能就此提出进一步证据予以佐证，考虑到农村地区建房习俗、建房时熊某1与孙某的年龄等因素，本院认为即使熊某1与孙某在3号院内房屋建设过程中有出力行为，也宜认定为其行为为无偿帮扶或者赠与，而不能据此认定熊某1与孙某系3号院内房屋的共有权人，故房屋重置成新价补偿费与熊某1、孙某无关；关于房屋装修及其他附属物定额补偿费，熊某1、孙某自述熊某2、赵某一直在3号院内居住使用，熊某1、孙某亦未举证证明其对3号院内房屋装修及其他附属物存在贡献，故房屋装修及其他附属物定额补偿费与熊某1、孙某无关；关于房屋综合定额补偿费，与房屋装修及其他附属物定额补偿费同理，故房屋综合定额补偿费与熊某1、孙某无关；关于宅基地内未建房奖励费，与房屋装修及其他附属物定额补偿费同理，故宅基地内未建房奖励费与熊某1、孙某无关；关于资源节约和垃圾减量奖励费，与房屋装修及其他附属物定额补偿费同理，故资源节约和垃圾减量奖励费与熊某1、孙某无关；关于工程配合奖，与房屋装修及其他附属物定额补偿费同理，故工程配合奖与熊某1、孙某无关；关于搬家补助费，与房屋装修及其他附属物定额补偿费同理，故搬家补助费与熊某1、孙某无关；关于停产停业综合补助费（创业补助），创业补助申请载明有意愿经营人为熊某2，故停产停业综合补助费（创业补助）与熊某1、孙某无关；关于设备迁移补助费，熊某1、孙某认可3号院内物品都是熊某2、赵某的，故设备迁移补助费与熊某1、孙某无关；关于环境贡献奖，与房屋装修及其他附属物定额补偿费同理，故环境贡献奖与熊某1、孙某无关；关于签约速度奖，与房屋装修及其他附属物定额补偿费同理，故签约速度奖与熊某1、孙某无关；关于回迁安置房，依据《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》（以下简称《实施方案》）第二条规定，结合熊某1的户籍状况，可知熊某1、孙某并非3号院的被拆除腾退人，故不能被认定为被安置人，故熊某1、孙某不应享有回迁安置房，故该项拆迁利益与熊某1、孙某无关；关于房屋周转费，依据《实施方案》第二十四条可知该项拆迁利益与回迁安置房挂钩，故该项拆迁利益与熊某1、孙某无关。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回熊某1、孙某的全部诉讼请求。案件受理费6796元，由原告熊某1、原告孙某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张凤华二〇二〇年十月二十日书记员  李利冉