北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初582号原告杜翠玲，女，1956年1月19日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托代理人杜红伟（原告杜翠玲之妹），1963年5月9日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街**。法定代表人易纲，行长。委托代理人韩冰，中国人民银行工作人员。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告杜翠玲要求被告中国人民银行履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原告杜翠玲诉称，其于2020年4月25日邮寄举报材料要求被告依法履行职责，调查、核实上海盛付通电子支付服务有限公司（以下简称盛付通公司）将原告资金划转至上海玖泰实业有限公司（以下简称玖泰公司）和北京数码视讯软件技术发展有限公司（以下简称数码视讯公司）过程中，违反规定未采取有效措施，未确保原告在执行支付指令前对收付款客户名称和账号、交易金额等交易信息进行确认，并且未在支付指令完成后及时将结果通知原告本人的违法行为，并将调查、核实及处理结果书面回复原告。次日，被告收到上述信函，但至今未予答复，未依法履行职责，侵犯原告的合法权益。综上，请求法院判决被告在法定期限内未依法履行职责、行政不作为行为违法；判决被告依法履行职责，对原告实名要求依法履行职责事项依法调查、处理并将结果答复原告；判决被告承担本案诉讼费用。被告中国人民银行辩称：一、原告提出的诉求已经法院审理并作出裁定，其提起的本次诉讼属于重复起诉。原告于2020年3月24日向被告提出《要求中国人民银行、中国人民银行上海分行依法履行职责依法查处上海盛付通电子支付服务有限公司违反法律法规行为》，要求被告调查盛付通公司违规划转资金的违法行为，并责令盛付通公司对原告提交的材料予以处理。后原告认为被告未履行职责，诉至法院。2020年8月19日，法院作出（2020）京01行初420号行政裁定，认为原告举报的事项不属于被告的法定职责范围，裁定驳回了原告的起诉。2020年4月25日，原告向被告提出《要求中国人民银行、中国人民银行上海分行依法履行职责依法查处上海盛付通电子支付服务有限公司违反法律法规行为》，要求被告调查盛付通公司违规划转资金的违法行为。原告针对此次申请提起的本案诉讼，当事人、诉讼标的及诉讼请求与前述诉讼相同，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零六条的规定，应当裁定驳回起诉。二、原告提出的举报事项，不属于被告的法定职责范围。三、原告不具有提起本案的诉讼主体资格。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。经查：2019年11月，原告向被告提交了《实名举报“上海盛付通电子支付服务有限公司”“上海玖泰实业有限公司”“北京数码视讯软件技术发展有限公司”为国际期货皮包公司提供支付通道的违法行为》的举报材料。在该材料中，原告称，其资金从农业银行卡经过盛付通公司转到玖泰公司和数码视讯公司，之后转至国际期货皮包公司。上述资金划转行为未告知并获得原告的同意，私自划转资金，违反了相关法律法规，导致原告被骗51.928万元。原告要求被告依法履行职责，调查查处盛付通公司违反法律法规规定，为非法国际期货皮包公司提供支付通道的违法行为，调查原告的资金去向，同时责令盛付通公司、玖泰公司和数码视讯公司承担先行赔付责任，并依法取消上述公司的支付牌照。被告收到上述举报材料后，转给中国人民银行上海分行（以下简称人行上海分行）办理。人行上海分行于2020年3月5日作出《举报答复意见书》（编号：20196554），并送达给原告。2020年3月24日，原告向被告提交了《要求中国人民银行、依法履行职责依法查处上海盛付通电子支付服务有限公司违反法律法规行为》（以下简称3月24日举报材料一）、《要求中国人民银行依法履行职责依法查处中国人民银行上海分行（上海总部）不依法履行职责行政不作为》（以下简称3月24日举报材料二）的举报材料。在3月24日举报材料一中，原告认为盛付通公司将资金划转至玖泰公司和数码视讯公司违反中国人民银行相关法规规定，导致其资金全部损失。而盛付通公司拒绝提供资金划转至玖泰公司及数码视讯公司交易流程等事实过程及相关材料。原告要求被告及人行上海分行依法履行职责，依法监管盛付通公司，责令该公司依法提供其要求的上述材料，依法查处该公司拒绝提供相关材料的违法行为，并对其依法处罚。同时要求被告及人行上海分行调查盛付通公司上述资金划转过程中的违法行为，并按照有关规定责令该公司承担先行赔付责任，先行赔付其全部损失，依法取消盛付通公司的支付牌照，将调查结果书面回复原告。在3月24日举报材料二中，原告认为人行上海分行未依法履行职责，行政不作为，要求被告调查举报事项并责令人行上海分行依法调查盛付通公司在资金划转过程中的违法行为，责令上海分行提供给举报人详细的包括但不限于调查信息及调查结果，补充调查完善《举报答复意见书》，并按照法律法规规定责令盛付通公司承担先行赔付责任，先行赔付举报人全部损失，同时鉴于盛付通公司的违法行为，要求依法取消盛付通公司的支付牌照。2020年4月25日，原告向被告提交了《要求中国人民银行、中国人民银行上海分行依法履行职责依法查处上海盛付通电子支付服务有限公司违反法律法规行为》的举报材料（以下简称涉案举报材料）。在该材料中，原告称：盛付通公司在将其资金划转至玖泰公司和数码视讯公司中，违反规定未采取有效措施，未确保原告在执行支付指令前对首付款客户名称和账号、交易金额等交易信息进行确认，并且在支付指令完成后未及时将结果通知原告，违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第二十七条的规定。原告要求被告及人行上海分行调查、核实其上述举报情况，并将调查、核实及处理结果回复原告。原告以被告未就3月24日举报材料一和3月24日举报材料二依法履行职责等为由，诉至本院。2020年8月19日，本院针对原告就3月24日举报材料一提起的要求被告履行法定职责的起诉作出了（2020）京01行初420号行政裁定，驳回了原告的起诉。2020年9月27日，本院针对原告就3月24日举报材料二提起的要求被告履行法定职责的起诉作出了（2020）京01行初569号行政裁定，驳回了原告的起诉。2020年7月1日，原告以被告收到其涉案举报材料后未依法履行职责等为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，立案后，发现原告起诉不符合法定起诉条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告于2020年4月25日向被告提交了涉案举报材料。结合其请求事项以及所述事实和理由，实质上是要求被告就盛付通公司将资金划转至玖泰公司和数码视讯公司过程中的行为进行调查、处理。原告就上述资金划转行为曾于2019年11月、2020年3月24日向被告提出过举报。经被告转办，人行上海分行针对原告2019年11月的举报作出过答复。原告以被告未就其3月24日举报材料一和3月24日举报材料二履行职责为由向本院提起过行政诉讼，本院亦作出（2020）京01行初420号、569号行政裁定。现原告就实质相同的履行法定职责事项于2020年4月25日再次向被告提出举报，属于重复申请。原告就其重复申请提起要求被告履行职责的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告杜翠玲的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告杜翠玲。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 乔 军审 判 员 范术伟二〇二〇年十月十二日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙附：法律规范依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……