江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1175号原告：熊艮铃，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。法定代理人：周约生，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。系原告丈夫。委托诉讼代理人：赵华文，江西玉臬律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾松平，江西玉臬律师事务所实习律师。被告：鹰潭市鑫和精密件制造有限公司，统一社会信用代码：91360622789708494B，住所地：江西省鹰潭市余江区锦江镇工业园区。法定代表人：冯传和，职务：总经理。委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。原告熊艮玲与被告鹰潭市鑫和精密件制造有限公司（以下简称鑫和制造公司）劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊艮玲的委托诉讼代理人赵华文、艾松平，被告鹰潭市鑫和精密件制造有限公司的委托诉讼代理人段街和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊艮玲向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠工资6400元，并且支付从2017年6月15日起至2018年6月15日止，未与原告签订劳动合同期间的双倍工资35,200元，合计41,600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年2月，到被告处应聘上班，从事普工工作。自双方建立劳动关系后，被告一直未与原告签订劳动合同，亦未按《劳动法》给原告购买工伤保险和缴纳社保等。2018年1月28日18时许，原告骑两轮电动车下班途中，行至206国道锦江镇野翠山李家湾路段，被彭华龙驾驶的赣Ｌ×××**小型轿车撞倒，事发后，交警队出具事故责任书认定彭华龙负事故全部责任，原告无责任。2018年11月15日，鹰潭市余江区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告所受事故伤害为工伤。2019年3月14日鹰潭市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残程度为一级伤残，完全生活护理依赖。2017年12月份开始，被告就停发了原告熊艮铃工资，原告认为，自己系工伤，被告在没有依法解除和原告劳动合同的情况下，就停发原告工资已严重违反《中华人民共和国劳动法》，后原告多次向被告讨要工资均未果，故向法院起诉，望判如所请。被告鑫和制造公司辩称：一、被答辩人在其提出的劳动仲裁申请书中已经主张了停工留薪期间的工资76,800元，现要求答辩人再向其支付所谓的“拖欠工资6400元”，显然是重复主张，违反了民事诉讼“一事不再理”的原则；二、被答辩人提出的双倍工资主张已过诉讼时效，且答辩人与被答辩人之间已订立无固定期限劳动合同，因此答辩人无需向被答辩人支付未与其签订劳动合同期间的双倍工资，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。原告围绕其诉讼请求，依法提交了下列证据：一、原告身份证、被告身份查询信息、周约生身份证复印件、户口薄，证明1.原、被告诉讼主体资格适格；2.周约生与原告熊艮玲系夫妻关系；被告质证意见为：对证明目的第1项内容无异议，对证明目的第2项内容有异议，原告应当提交结婚证。二、初次鉴定结论书，证明原告熊艮玲的伤情为一级伤残，完全生活护理依赖；被告质证意见为：对该组证据的三性均有异议，该组证据是复印件并非原件，该鉴定书为初次鉴定结论书，初次鉴定结论书的有效期限为1年，该鉴定书超过了有效期限。三、工资说明，证明1.原告熊艮铃2014年2月份开始在被告处上班，月平均工资3200元/月；2.2018年1月份被告停发原告工资。被告质证意见为：对其三性均有异议，该组证据并非原件，该组证据是原告在受伤后向保险公司理赔期间用来计算其误工费的，该份证据是被告因原告要求而出具的，原告的工资是计件工资，并非固定工资。四、劳动仲裁申请书、鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明被告拖欠原告2017年12月与2018年元月两个月的工资，原告向劳动仲裁部门提出过仲裁申请，劳动部门不予受理。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据出具的时间是2019年9月3日，该案提起时间2020年7月1日，该组证据不能证明当时提出的仲裁申请与本案诉讼请求有关联性。被告为支持其答辩意见，依法向本院提供如下证据：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告的身份及诉讼主体资格；原告对该组证据无异议。二、劳动仲裁申请书及鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁庭组成人员和开庭通知书》（余劳人仲案字[2020]第24号），证明1、原告在其向鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求中，已经主张了76,800元的停工留薪期工资；2.鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会受理原告提出的仲裁后，确定的开庭时间为7月9日，其在7月1日向法院提起诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。原告质证意见为：对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，本案是劳动报酬诉讼，被告提供的是工伤认定仲裁裁决相关材料，所以原告方认为被告提供的证据与本案无关联性。三、鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回执，证明：1.被告在2020年9月14日签收了原告于2020年6月23日提起劳动仲裁申请而由鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字[2020]第24号《仲裁裁决书》，在此期间，原告又以相同事实及请求于2020年7月1日向法院提起诉讼；2.该《仲裁裁决书》中裁决被告应向原告支付停工留薪期工资38,400元，原告在本案中的诉讼请求与该裁决明显是重复的。原告质证意见为：对该组证据的三性均有异议，本案原告诉请的是2017年12月份与2018年元月份两个月的劳动报酬，被告提供的证据是原告因为工伤而诉请的停工留薪期工资，与本案无关联性。在庭审中，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：一、关于初次鉴定结论书如何认定。该鉴定结论书出具后，被告并未提出异议，也未提出再次鉴定，故该鉴定结论合法有效。二、关于原告的工资说明如何采信。该证明系被告鑫和制造公司出具，且加盖了被告公司的公章，系被告鑫和制造公司真实意思表示，该证明合法有效。被告提出原告的工资是计件工资，并非固定工资，并未提供相关证据，本院不予采纳，且该证据能证明原告的工资为3200元/月。三、关于原告提供的劳动仲裁申请书、鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书是否与本案有关联性。该组证据能证明原告就被告拖欠的两个月工资及要求赔偿二倍工资的请求，已经过仲裁前置程序，且与之前申请仲裁的停工留薪期工资不属同一诉请，原告就该诉求向法院起诉符合法律规定的程序。四、关于被告提供的第二组、第三组证据均证明仲裁部门裁决被告应向原告支付停工留薪期工资，原告在本案中的诉讼请求与该裁决明显是重复的。本院认为，原告向本院起诉的要求被告支付拖欠的工资及因未签订书面劳动合同而赔偿双倍工资的请求，与仲裁裁决的停工留薪期工资，系不同的赔偿项目，不属于重复诉讼，故被告提供的第二组及第三组证据与本案无关联性，本院不予采信。综上，根据本案证据及庭审笔录，本院对下列事实予以确认：原告熊艮玲于2014年2月入职被告鑫和制造公司处从事普工工作，月平均工资为3200元，被告未为原告缴纳工伤保险。原告于2018年1月28日18时许骑车下班回家途中发生交通事故，经交警部门出具《道路交通事故认定书》（余公交认字［2018］第035号）。后送往中国人民解放军第一八四医院治疗，经中国人民解放军第一八四医院诊断为“1、特重型颅脑损伤：脑干挫伤、弥漫性轴索损伤、左侧顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左侧眼眶内侧壁骨折、左侧颜面皮下血肿、脑梗塞、硬膜下积液（双侧额部及右侧部颞部）；2.胸部损伤：双肺挫伤、吸入性××、双肺不张、双侧胸腔积液、左侧气胸、左侧膈肌疝、心脏损伤；3.腹部损伤：脏器损伤待排；4.左侧肱骨颈骨折、左侧肩关节脱位；5.右股骨颈骨折；6.左膝关节开放性骨折”，于2018年4月28日出院，共住院90天；后于2019年3月11日再次进入中国人民解放军第一八四医院住院治疗，诊断为“1、左股骨下段粉碎性骨折畸形愈合；2.左尺桡骨中断骨折畸形愈合；3.右股骨近段陈旧性骨折（股骨颈、股骨大粗隆）；4.左肱骨近端陈旧性骨折；5.右内外踝陈旧性骨折；6.脑外伤后遗症”，于2019年3月16日出院，共住院5天。申请人在住院治疗及恢复期间共计花费医疗费269229.7元。2018年11月15日鹰潭市余江区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（余人社伤认字〔2018〕第60号），认定原告所受事故伤害为工伤，后经江西省鹰潭市月湖区人民法院《行政判决书》（（2019）赣0602行初20号）及南昌铁路运输中级法院《行政判决书》（（2020）赣71行终175号）确认该工伤认定决定正确。2019年11月4日，鹰潭市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》（鹰劳鉴初字2019年041号），鉴定原告为：伤残壹级；完全生活护理依赖，无需配置辅助器具。另查明，被告鑫和制造公司拖欠原告熊艮玲自2017年12月至2018年1月两个月工资。本院认为：关于原告主张权利的时间是否超过仲裁时效的问题。《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动合同法规定的二倍工资，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或者无固定期限的劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，究其性质不同于劳动报酬。因此，不能适用拖欠劳动报酬仲裁时效的规定，即劳动合同二倍工资赔偿适用一年的仲裁时效，且从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2014年2月入职，签订书面劳动合同的时间应为2014年3月至2015年2月之前，要求支付二倍工资的仲裁时效为2016年2月之前，原告于2019年申请仲裁要求支付二倍工资的差额，已超过仲裁时效，故对原告要求支付二倍工资的诉讼请求不予支持；劳动关系存续期间因拖欠工资发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效一年期间的限制，原告诉请被告拖欠原告两个月工资，被告当庭仅提出工资是计件发放，根据举证责任分配原告，是否拖欠工资的举证责任在被告，被告也未提供相关证据证明其不欠原告的工资，且原告于2020年8月21日向法院起诉，未超过诉讼时效，故对原告要求被告支付工资6400元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市鑫和精密件制造有限公司于判决生效后七日内向原告熊艮玲支付工资6400元；二、驳回原告熊艮玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告鹰潭市鑫和精密件制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  陆发思人民陪审员  范海燕人民陪审员  刘仁凤二〇二〇年十月十三日书 记 员  舒 昊