广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初27102号原告：深圳市程祥投资有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：柳文胜，系该公司董事长。委托代理人：王珂，广东信达律师事务所律师。委托代理人：谢浩强，广东信达律师事务所律师。被告：深圳市百润泽投资有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：罗海宽，系该公司执行董事。被告：深圳市彭嘉瑞投资有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：伍法帅。两被告共同委托代理人：王晓飞，广东华商律师事务所律师。两被告共同委托代理人：周媛，广东华商律师事务所实习律师。上述原告深圳市程祥投资有限公司诉被告深圳市百润泽投资有限公司、深圳市彭嘉瑞投资有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，为促成被告深圳市彭嘉瑞投资有限公司（以下简称彭嘉瑞公司）成功收购案外人深圳市清侨投资有限公司（以下简称清侨公司）拥有的水湾小区物业之产权，被告深圳市百润泽投资有限公司（以下简称百润泽公司）与原告于2015年9月17日签订了《合作服务协议书》，由被告百润泽公司向原告支付合作款2.15亿元，双方合作促成上述收购事宜。该协议约定被告百润泽公司应在2015年11月10日前将合作款一次性付到双方约定的资金监管账户。当被告彭嘉瑞公司所收购的水湾小区物业产权全部已经登记到被告彭嘉瑞公司或其指定人名下时，上述监管账户中的监管资金一次全部解付给原告；因本协议之交易而产生的税费全部由被告百润泽公司承担。同日，清侨公司与被告彭嘉瑞公司签订《水湾小区房地产交易协议》，清侨公司将其拥有的水湾小区物业全部转让给被告彭嘉瑞公司，且被告彭嘉瑞公司承诺对被告百润泽公司在《合作服务协议书》中的责任承担连带责任。2015年9月21日，原告、被告百润泽公司及深圳农村商业银行渔农支行签署《资金监管协议（三）》，由深圳农村商业银行渔农支行对被告百润泽公司应向甲方支付的合作款进行监管。2015年12月，清侨公司依约将上述物业全部转移登记至被告彭嘉瑞公司名下。2016年1月13日，清侨公司将《水湾小区房地产交易协议》约定的标的物业全部交付给被告彭嘉瑞公司。近日，国家税务总局深圳市税务局在税务检查中认为原告在收取合作款交易中应依法缴纳的税款（暂计）9800万元，原告多次要求两被告按照协议约定承担该税款，但两被告均置之不理。原告认为，根据合同约定，因本协议之交易而产生的税费全部由被告百润泽公司承担。该约定系原告与被告百润泽公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。因此，被告百润泽公司应依约承担本次交易的所有税费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告百润泽公司向原告支付因交易应缴纳的税款9800万元；2、被告彭嘉瑞公司对上述诉求承担连带清偿责任；3、两被告承担诉讼费用。两被告共同当庭辩称，被告认为原告起诉的诉讼标的不存在，应当驳回原告的起诉。原告起诉称深圳市税务局在税务检查中认为原告在合作服务协议书中收取的合作款应当补缴税款9800万元，但是原告至今也未提交由深圳市税务局作出的原告作为纳税义务人的补缴税款通知书，无法证明税务局对于合作款纳税金额作出的认定，所以本案诉争的9800万元税款的诉讼标的并不存在。如果如原告所称深圳市税务局在检查的时候认为原告与被告百润泽公司以服务费的名义行房产转让之实，税务局即认定合作服务款属于水湾小区购房款的一部分，原告既非原水湾小区的业主，原告仅是代原业主清侨公司收取相应部分的购房款，因此，相应款项的纳税义务人为清侨公司，不可能是本案原告。根据相关法律规定，原告必须是与本案有直接利害关系的法人，或者是侵犯原告民事权益或者是与原告发生民事权益争议的相对人，而本案诉争的诉讼标的并不存在，本案原告与本案诉讼标的不具有利害关系，因此主体不适格，应当依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2015年9月17日，原告与被告百润泽公司签订一份《合作服务协议书》，约定鉴于清侨公司拥有水湾小区物业转让项目，被告彭嘉瑞公司收购该项目取得该批物业全部产权，双方通过合作能够实现该收购。为此，被告百润泽公司愿意支付原告合作费用，双方约定被告百润泽公司应付原告合作款总额为2.15亿元；在2015年11月10日前，被告百润泽公司将上述合作款总额一次性付到双方约定的资金监管账户中；上述监管资金进入监管账户时，原告敦促清侨公司、被告百润泽公司敦促被告彭嘉瑞公司办理该批物业的递件过户手续。当被告彭嘉瑞公司所购的水湾小区物业全部房产已经登记到被告彭嘉瑞公司或其指定人名下时，上述监管账户中的监管资金一次全部解付给原告，因本协议项下之交易而产生的税费全部由被告百润泽公司承担。如清侨公司依《水湾小区房地产交易协议》第10.2条解除合同的，已办理过户的房地产按每平方米6万元计算交易价款，因此导致的交易税费概由买方承担。如被告彭嘉瑞公司依《水湾小区房地产交易协议》第10.4条解除合同的，已办理过户的房地产按每平米32000元据实结算交易价款，因此导致的交易税费概由买方承担。如解付的资金在支付已过户房产价款及违约金后仍有剩余的，原告应当相应返还合作款；如解付的资金不足以支付已过户房产价款及违约金的，被告彭嘉瑞公司及被告百润泽公司应当补足合作款。双方因履行本协议约定义务所产生的税费全部由被告百润泽公司承担，任何一方违约给对方造成损失的，违约方应赔偿对方损失及因追讨损失而发生的全部费用。原告与被告百润泽公司分别在上述协议上签章予以确认。同日，被告彭嘉瑞公司与案外人清侨公司签订一份《水湾小区房地产交易协议》，约定被告彭嘉瑞公司为买方，清侨公司为卖方。买卖双方交易的房地产位于深圳市南山区共计50套，建筑面积为11273.68平方米。总价款为1.45亿元，为清侨公司实收价款，不含税费，因本协议项下交易所产生的相关税费根据本协议约定全部由被告彭嘉瑞公司承担并支付。双方同时确认原告与被告百润泽公司应当于本协议签署当日签署相关《合作服务协议》并同时生效，清侨公司对原告在《合作服务协议》中的责任承担连带责任，被告彭嘉瑞公司对被告百润泽公司在《合作服务协议》中的责任承担连带责任。被告彭嘉瑞公司与案外人清侨公司分别在上述协议上签章予以确认。原告认为根据上述《合作服务协议书》约定，因履行协议项下交易所产生的税费，全部由被告百润泽公司承担。在涉案房产交易中，《水湾小区房地产交易协议》约定的房产交易总价款为1.45亿元，《合作服务协议书》中原告收取的服务费为2.15亿元。在房产交易中，清侨公司缴纳的税款约为960万元。在本案起诉之前，税务机关在税务检查中认为本次交易应当按照真实交易价款补交相应的税款，补交数额可能会在9000万元以上，具体金额以正式通知书为准，原告可能会作为纳税义务人，原告遂诉至本院。被告则认为原告不是上述税款的纳税义务人，无权向被告主张上述纳税税款。本院认为，依照相关法律规定，当事人对其所主张的事实负有举证责任，没有提交证据或提交的证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人自行承担相应举证不能的法律后果。在本案中，根据涉案《合作服务协议书》等，本院确认原告和被告百润泽公司之间的合同法律关系依法成立。原、被告均应依约享有权利及履行义务。原告称税务机关在税务检查中认为本次交易应当按照真实交易价款补交相应的税款，主张被告应向其支付因交易应缴纳的税款9800万元。但原告并未提交相应证据证明现存在上述其主张的补交税款的事实和具体金额，也无证据显示原告是该补交税款的纳税义务人，产生了相应的损失。被告对此亦不予确认。故原告现主张被告应向其支付9800万元税款，根据目前现有的案件证据，缺乏事实和法律依据，原告应自行承担该举证不能的法律后果，故本院现对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市程祥投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费531800元，保全费5000元，共计536800元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 吕 平 荒人民陪审员 孙 瑞 彩二〇二〇年十月十六日书 记 员 郭盈（代）