wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9075号原告：大众汽车股份公司，住所地德意志联邦共和国沃尔夫斯堡38440。法定代表人：阿尔弗雷德·斯特罗林，首席法律顾问。（未到庭）法定代表人：乌韦·魏斯纳，专利总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京鑫天浩海汽车用品有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区**楼****。法定代表人：李钢，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第293405号关于第11330525号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年9月22日被诉决定认定：诉争商标在2015年7月20日至2018年7月19日期间（简称指定期间）在核定使用的核定商品上进行了实际有效的商业使用，诉争商标的注册予以维持。原告诉称：第三人提供的使用证据中“扳手、尖嘴钳、钳子”商品属于第8类“手动的手工具”商品，与诉争商标核定使用的第7类“非手动的手持工具”等商品不构成类似商品。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：113305253.申请日期：2012年8月9日4.专用权期限至：2024年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：非手动的手持工具、电动扳手、液压手工具、手动液压机、风动手工具、装卸设备、电动手操作钻孔器、电动螺丝刀、启动打钉枪、电动喷较枪二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人与宝合工业工具（上海）有限公司签订的《OEM代工协议》、销售出库序时簿、银行网上回单及发票，其中协议显示有诉争商标标识，销售出库序时簿显示所涉产品包括“绝缘工具组套、汽车综合维修组套、数显万用表”等；2.第三人广州德傲机电设备有限公司签订的《OEM代工协议》、银行网上回单及发票等，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“液压举重机系列、电池举升平台、地藏式、地藏式大剪举升机”等iv>3.第三人与苏州工业园区广福汽保机电设备有限公司签订的《产品代工（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“制动液充放机、DSC齿轮油加注器”等；4.第三人与深圳市泰路科技有限公司签订的《OEM代工买卖合同》、银行网上回单及发票等，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“冷媒加注回收机、汽车变速箱油更换机”等；5.第三人与北京百通科信机械设备有限公司签订的《购销合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“绝缘工具、端正拆卸器”等；6.第三人与深圳风向标教育资源股份有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“气门密封件拆卸器、气门油封安装工具”等；7.第三人与广州北京华育天智机电装备有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品为“工具”等；8.第三人与南宁市中联汽保设备销售有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“打磨机、通用工具组”等；9.第三人与南宁率先商贸有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“工具”等；10.第三人与北京邵青汽车服务有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品为“工具”；11.第三人与吉林省琪瑞科贸有限公司签订的《产品销售（采购）合同》、银行网上回单及发票，其中合同显示有诉争商标标识，所涉产品包括“工具、维修工具”等；12.第三人与台湾彰晟有限公司签订的《商标授权证书》及相关票据；13.第三人与他人签订的产品包装合同、广告位租赁合同、杂志广告合同、网络宣传合同、参展合同及对应发票等；14.其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了相关产品实物照片等证据。以上事实，有商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，根据在案证据1-4显示，第三人在指定期间内委托他人代为加工了标有诉争商标的“制动液充放机、液压举重机系列、汽车综合维修组套”等商品。证据5-11则显示第三人在指定期间内将标有诉争商标的“打磨机、气门密封件拆卸器、通用工具组”等商品对外进行了实际销售。此外，亦有其他诸如广告宣传合同、产品图片等证据可以佐证标有诉争商标的上述商品已真实进入市场流通领域的事实。考虑到按照一般行业惯例，“通用工具组”商品中通常包含有“非手动的手持工具”商品，且在案证据所涉及的上述商品与诉争商标核定使用的第7类相关商品在功能、用途等方面较为相近，构成类似商品，故在案证据已经形成完整证据链，可以证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了商标法意义上的使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大众汽车股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告大众汽车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大众汽车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京鑫天浩海汽车用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十月二十八日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1057号原告：谷永红，女，1970年5月18日出生，汉族，住义马市新区。被告：谷辉辉，曾用名谷向辉，男，1984年1月28日出生，汉族，住义马市。原告谷永红诉被告谷辉辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法由审判员余飞使用简易程序，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告谷永红到庭参加诉讼。被告谷辉辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谷辉辉偿还借款8万元及利息（自起诉之日起至还清之日按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月7日，被告谷辉辉向原告谷永红借款80000元，并向原告出具借条一张但被告至今未偿还上述借款及利息，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告谷辉辉未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。原告向法庭提交的证据有：《借条原件一份》，原告证据客观真实，本院予以采信。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2016年5月7日，被告谷辉辉向原告谷永红出具《借条》一张，写明向原告谷永红借款现金80000元。本院认为，被告谷辉辉向原告谷永红借款，并出具《借条》，双方已形成合法有效的民间借贷关系，依法应予以保护。现被告谷辉辉经原告多次催要至今未还款，其行为已构违约，故原告诉请被告谷辉辉归还借款80000元的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告诉请被告谷辉辉承担自起诉之日起的还款利息，符合法律规定。依照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条之规定，被告谷辉辉应承担自起诉之日2020年9月20日起至借款还清之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，原告谷永红的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谷辉辉于本判决生效之日起十日内归还原告谷永红借款本金80000元，并承担自2020年9月20日起至借款还清之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告谷辉辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  余飞二〇二〇年十月二十七日法官助理张乐书记员何医博
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4568号原告：好房多房地产营销策划(苏州)有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：吴乾坤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨小林。被告：上海家标堂房地产经纪有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：代建宁，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：宁波杭州湾新区领海置业有限公司，住所地浙江省。法定代表人：姜威。本院在审理原告好房多房地产营销策划(苏州)有限公司诉被告上海家标堂房地产经纪有限公司、宁波杭州湾新区领海置业有限公司委托合同纠纷一案中，原告好房多房地产营销策划(苏州)有限公司于2020年10月28日申请撤回对被告宁波杭州湾新区领海置业有限公司的起诉。本院认为，原告该撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告好房多房地产营销策划(苏州)有限公司撤回对被告宁波杭州湾新区领海置业有限公司的起诉。审判员  樊形锋二〇二〇年十月二十八日书记员  陈洁茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25724号原告：李某，女，1955年9月12日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。被告：N某，男，1976年12月24日出生，英国国籍。被告：M某，男，1981年3月2日出生，英国国籍。被告：E某，女，1978年5月29日出生，英国国籍。被告：J某,女，1984年1月22日出生，英国国籍。被告：张某，女，1987年7月17日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。原告李某诉被告张某、N某、M某、E某、J某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成审判员文怡昊担任审判长，审判员宋培海、付瑞洁参加的合议庭，于2020年9月30日公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。李某的委托代理人赵根、张某到庭参加了诉讼，N某、M某、E某、J某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李某诉称：我与英国人BrianDavidOutlaw于2008年在北京再婚，BrianDavidOutlaw婚前育有二子二女，分别为NicholasJamesMacdonald与MichaelPhilipOutlaw、E某、J某，我婚前育有一女张某。2015年8月13日，BrianDavidOutlaw在英国英士戈登戴德律师事务所的见证下出局了一份公证遗嘱，遗嘱第1.1条载明指定NicholasJamesMacdonald、E某为遗嘱执行人，执行BrianDavidOutlaw的遗嘱内容；第2.1条载明BrianDavidOutlaw去世之后，其遗产由我继承。2018年9月3日，BrianDavidOutlaw在北京因心脏衰竭死亡，他的父母均先于他死亡。现BrianDavidOutlaw名下有车牌号为×××的小型轿车一辆。2019年2月14日，NicholasJamesMacdonald作为遗嘱执行人出具一份法定声明，表明作为遗嘱执行人同意上述车辆由原告继承。该声明已经过英国谢拉德律师事务所公证。我现在诉至法院，请求判令请求判令车牌号×××小型汽车属于被继承人BrianDavidOutlaw的二分之一份额由我继承。诉讼费用N某、M某、E某、J某、张某来承担。张某辩称：我不要求继承李某所述车辆。没有其他的遗产在本案中需要处理。N某、M某、E某、J某均未参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：BrianDavidOutlaw生前系英国公民。李某与BrianDavidOutlaw2008年3月28日登记结婚，双方均系再婚，李某前婚育有一女，即本案被告张某，当时已经成年。BrianDavidOutlaw前婚有四子女，即N某、M某、E某、J某，当时也都已经成年。李某与被继承人婚姻期间购买车牌号×××的梅赛德斯奔驰牌小型汽车一辆，登记在BrianDavidOutlaw名下。BrianDavidOutlaw2018年因病去世。在他去世后一直没有对上述车辆的继承问题进行处理。该车辆现在北京，由李某使用。另查，BrianDavidOutlaw于2015年在英国于两名见证人见证下立下一份遗嘱，该遗嘱主要内容为，BrianDavidOutlaw之遗产将由其妻子李某继承（地址：朝阳公园路**，简称“本人妻子”），或若其先于BrianDavidOutlaw去世，则由BrianDavidOutlaw之受托人继承。BrianDavidOutlaw任命N某、E某为遗嘱执行人与保管人。2019年该份遗嘱经过英国公证处公证，并经我国驻英国使馆认证。案件审理过程中，李某还提交了一份N某出具的法定声明，主要内容为1、本人为BrianDavidOutlaw的儿子之一，其于2018年9月3日在中国自然死亡，名下遗产包括一辆梅赛德斯·奔驰BJ7251M型汽车(车牌号：×××)。2．本人为我父亲遗产的遗嘱执行人之一。3．本人在此同意放弃对上述车辆的任何所有权利，并同意死者的遗孀HongLi女士（中国身份证号×××）应享有上述车辆的全部权利。4，本人在此声明此文件代表我们真实意愿，并非在被欺骗、胁迫或误导情况下完成。本人依据《1835年法定声明法案》诚心做出此法定声明，声明内容真实。该声明也已经过我国驻英国使馆认证。上述事实，有结婚证、机动车登记证书、死亡证明、遗嘱、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案系涉外的遗嘱继承纠纷。遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。故本案适用我国法律。被继承人BrianDavidOutlaw与李某婚姻期间购买车牌号×××的梅赛德斯奔驰牌小型汽车一辆（型号：BJ7251M），该车辆属于夫妻共同财产，其中一半应作为BrianDavidOutlaw的遗产，在其去世后进行分割继承。现BrianDavidOutlaw已经立下遗嘱，明确车辆由李某继承。考察在案证据，可以确定该遗嘱合法有效。应尊重被继承人的愿望，将前述车辆中属于他的二分之一由李某继承。N某、M某、E某、J某经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：车牌号为×××的梅赛德斯奔驰牌小型汽车（型号：BJ7251M）属于被继承人BrianDavidOutlaw的二分之一份额由原告李某继承。案件受理费七十元，由原告李某负担（已交纳）。公告费三千七百五十元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，李某、张某可在判决书送达之日起十五日内，N某、M某、E某、J某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  付瑞洁审判员  宋培海二〇二〇年十月十九日书记员  刘菁菁
青海省循化撒拉族自治县人民法院刑事判决书（2020）青0225刑初48号公诉机关循化撒拉族自治县人民检察院。被告人韩某1，青海省循化县人，现住址本县。2020年8月24日因涉嫌寻衅滋事被循化县公安局行政拘留8日。2020年9月17日，因涉嫌危险驾驶罪，被循化县公安局执行逮捕。现羁押于平安区看守所。循化撒拉族自治县人民检察院以“循检一部刑诉[2020]15号”起诉书指控被告人韩某1犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月29日公开开庭审理了本案，循化县人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，被告人韩某1到庭参加诉讼。现已审理终结。循化撒拉族自治县人民检察院指控：2020年8月4日21时许，被告人韩某1无证且酒后驾驶无号牌两轮摩托车从循化县积石镇加入村驶往街子镇，在街子镇羊库浪村被循化县公安局交警大队民警查获，交警大队民警依法对其进行呼气式酒精测试，结果为116.0mg/100ml，随后依法抽取血样送检。2020年8月11日，经海东市公安局刑事科学技术研究所对送检的韩某1血样进行检测，检出乙醇浓度为116.3395mg/100ml。公诉机关认为，被告人韩某1在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人韩某1如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚；鉴于无驾驶资格驾驶机动车等情节，建议判处被告人韩某1拘役2个月，并处罚金。上述事实，被告人韩某1在开庭审理过程中不持异议，并由当庭出示质证的受案登记表、酒驾现场调查记录、呼气式酒精测试记录、血样提取登记表及照片、监控视频资料及卡口照片、行政强制措施凭证、当事人身份证明及车辆信息、涉案车辆刑事照片、视听资料光盘、证人韩某2证言、鉴定意见及通知书、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某1醉酒后无证在道路上驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人韩某1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持；被告人韩某1如实供述自己的犯罪事实且犯罪情节较轻、自愿认罪，可依法从轻处罚。对此，公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条之规定，判决如下：被告人韩某1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日至2020年11月16日止。罚金自本判决生效之次日起一月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 张永梅二〇二〇年十月二十九日法官助理 杜 娟书记员 康东杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14275号原告：魏晓凤，女，1972年7月8日出生，住安徽省巢湖市居巢区。被告：欧帝莎国际工贸（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈美琴，经理。委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：田娇艳，北京恒略律师事务所实习律师。原告魏晓凤与被告欧帝莎国际工贸（北京）有限公司（以下简称欧帝莎公司）劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓凤，被告欧帝莎公司的委托诉讼代理人李永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏晓凤向本院提出诉讼请求：1.确认欧帝莎公司与魏晓凤自2011年11月23日至2016年6月30日期间存在劳动关系；2.本案诉讼费由欧帝莎公司承担。事实与理由：魏晓凤于2011年11月23日入职欧帝莎公司，入职时签订了劳动合同但是被欧帝莎公司收回。工作地点为北京市朝阳区亚运村华堂二店二楼女装米兰西专柜，后米兰西品牌升级更名为迪艾雅专柜，在职期间欧帝莎公司一直未为我缴纳社保，直到2015年3月才开始缴纳，2016年6月30日我因欧帝莎公司工资待遇太低离职。仲裁裁决仅认定我与欧帝莎公司自2015年3月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系，与事实不符，故诉至法院。欧帝莎公司辩称，双方劳动关系的期间为2015年3月1日至2016年6月30日，欧帝莎公司在魏晓凤在职期间已经为她足额缴纳社保，不同意魏晓凤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：魏晓凤与欧帝莎公司签订过劳动合同，岗位为女装销售，工作地点为亚运村华堂二楼，欧帝莎公司为魏晓凤缴纳了2015年3月至2016年6月的社会保险，2016年6月30日魏晓凤向欧帝莎公司申请离职，双方于当日解除劳动关系。2020年5月19日，魏晓凤以欧帝莎公司为被申请人，向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：确认欧帝莎公司与魏晓凤自2011年11月23日至2016年6月30日期间存在劳动关系。2020年8月5日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第3229号裁决：一、欧帝莎公司与魏晓凤自2015年3月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回魏晓凤其他仲裁请求。魏晓凤不认可仲裁裁决，诉至本院。魏晓凤提交引厂进店管理手册、店中店人员情况表、人店登录表复印件及原件的照片，证明其2012年就已经在欧帝莎公司工作。欧帝莎公司对该组证据的真实性及证明目的均不认可，称没有法人签名及公司公章。魏晓凤提交手写工资明细表，证明2011年12月至2016年6月欧帝莎公司一直以现金形式向其发放工资。欧帝莎公司对该组证据的真实性及证明目的均不认可，称系魏晓凤单方制作，没有法人签名及公司公章。魏晓凤提交短信记录、微信聊天记录，2014年11月27日至2015年1月10日迪艾雅服饰销售日报表（部分）、2015年11月4日至2016年1月7日米兰西服饰销售日报表（部分），证明2013年2月至2014年9月期间就工作问题与欧帝莎公司法人陈美琴通过手机短信的方式进行沟通；2015年4月至5月就工作问题与公司法人陈美琴通过微信的方式沟通；2014年至2015年一直为欧帝莎公司做销售，每日填写销售日报表。欧帝莎公司对短信记录、销售日报的真实性及证明目的均不认可，称手机短信的收发时间可以任意设置更改，且短信显示的内容均为魏晓凤发送给陈美琴的，没有陈美琴回复。销售日报系魏晓凤单方制作，没有法人签名及公司公章。欧帝莎公司对微信聊天记录的真实性、证明目的均认可。魏晓凤申请证人姚某出庭作证，证明其在2011年底入职欧帝莎公司。欧帝莎公司主张姚某不是该公司员工，对其身份无法核实，该证人不能证明魏晓凤在欧帝莎公司工作。欧帝莎公司提交华糖洋华堂商业有限公司引厂进店联销合同（2011版）、服务协议书，证明欧帝莎公司2012年5月才入住华堂商场开展经营活动。此前不可能与魏晓凤存在劳动关系。魏晓凤对该组证据的真实性、证明目的均不认可，主张该组证据只能证明欧帝莎公司销售的品牌在2012年5月由米兰西品牌改名为迪艾雅品牌入驻的华堂。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。欧帝莎公司及魏晓凤均主张欧帝莎公司为魏晓凤缴纳了2015年3月1日至2016年6月30日期间的社会保险，欧帝莎公司认可双方自2015年3月至2016年6月存在劳动关系，本院对此予以确认。魏晓凤主张2011年11月23日至2016年6月30日期间与欧帝莎公司存在劳动关系。欧帝莎公司认可自2015年3月1日至2016年6月30日期间与魏晓凤存在劳动关系。故魏晓凤应对2011年11月23日至2015年2月28日期间与欧帝莎公司存在劳动关系承担举证责任。魏晓凤提交的手写工资明细表、销售日报表、短信记录均系其个人制作或发送，没有公司法人的签字确认或回复，亦没有加盖公司公章，本院不予采信。魏晓凤提交的引厂进店管理手册、店中店人员情况表、人店登录表复印件，虽然在店中店人员情况表、人店登录表中有魏晓凤的名字，但是上述表均为复印件，无法核实真伪且表上没有公司公章，且该表与不足以证明魏晓凤自2011年11月23日起与欧帝莎公司存在劳动关系，故本院对该组证据不予采信。证人姚某在证词中主张其自2006年底至2014年在华堂二层女装做销售员，其在职期间魏晓凤在2011年底进入华堂二层欧帝莎公司的女装专柜工作。姚某并未能提交相关证据证明姚某自2006年底至2014年一直在华堂工作，亦认可其与魏晓凤并非同一公司员，故仅凭姚某的证言不足以认定魏晓凤2011年11月23日至2015年2月28日期间与欧帝莎公司存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认欧帝莎国际工贸（北京）有限公司与魏晓凤自2015年3月1日至2016年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回魏晓凤的其他诉讼请求。案件受理费5元，由魏晓凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任喜堂二〇二〇年十月二十九日法官助理 王雨阳书 记 员 李 琦
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执25346号 申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023，统一社会信用代码91110105660505733H。 法定代表人雷恩（LANEOATEY）。 被执行人深圳市牧星策划设计有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区深南中路田面村工业产房****F），统一社会信用代码91440300279335667C。 法定代表人刘晓林。 申请执行人蓝牛仔影像（北京）有限公司与被执行人深圳市牧星策划设计有限公司民事纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初47044号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付650元及利息等，本院于2020年7月21日依法立案执行。 2020年8月25日，本院依法扣划执行款人民币700元，包含由被执行人承担的执行费50元。案款650元已支付给申请执行人，申请执行人已向本院提交结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47044号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47044号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  刘规海 二〇二〇年十月十四日 书记员  郑凯浩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16628号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：孟庆明，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告孟庆明物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十月二十三日书记员  王 震
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6218号原告：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**。法定代表人：黄肖东，董事长。委托诉讼代理人：黄德增，男，该公司职工，住公司宿舍。被告：李景云，男，1960年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告北京东居物业管理有限公司(以下简称东居物业公司)与被告李景云物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东居物业公司委托诉讼代理人黄德增、被告李景云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东居物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令李景云向我公司支付2011年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2970.08元；2、本案诉讼费由李景云承担。事实和理由：我公司为北京市海淀区马连洼菊园的物业服务企业，李景云为业主，其未按约交纳物业费，我公司多次催要未果。李景云辩称，我的房子是房改房，买的时候不用交物业费，其他的房改房也不用缴纳物业费，买房时我付钱用我母亲的名，后来改成我的名字。我和母亲的户口都在房屋内，从我母亲改到我的名下后收取物业费，我要求东居物业公司出示索要物业费的依据。我没有缴纳诉争期间的物业费。小区管理不好，卫生不好，门禁没有用。写字楼、超市等租金应当归业主，东居物业公司没有发布收益明细。本院经审理认定事实如下：李景云系北京市海淀区×××房屋的业主，房屋建筑面积×××平方米。双方认可2011年1月1日至2018年12月31日期间东居物业公司系涉案小区物业服务公司。2004年12月28日，李景云（甲方）与东居物业公司（乙方）签订《楼房代管协议》，协议约定甲方要从购房之日起每年向乙方缴纳各项费用（以京价（房）字［1997］第196号等文件执行）逾期按照日累计1%的标准向乙方交纳滞纳金。因政府部门和房屋土地管理部门出台的新规定和收费标准，则按照新的规定和收费标准执行，双方不再协商另签协议。东居物业公司表示物业管理费（含垃圾清运费）的年收费标准为1.055*［建筑面积*6.61+30］。本院认为，东居物业公司事实上一直为涉案小区提供物业服务，李景云作为该小区业主，也是东居物业公司提供物业服务的受益人，应当履行交纳物业管理费之义务。李景云的相关抗辩理由缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对东居物业公司主张的物业管理费予以支持，同时物业公司应提高服务意识，认真履责，努力提高自身的物业服务水平，认真听取业主提出的意见和建议，与业主共同维护小区居住环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：李景云于本判决生效后七日内向北京东居物业管理有限公司支付2011年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2970.08元。如果李景云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京东居物业管理有限公司已预交），由李景云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十月二十九日书记员  朴容萱
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28575号原告：北京明华嘉业物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区兆丰园**楼1004。法定代表人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：樊晶晶，北京市邦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪菲，北京市邦成律师事务所律师。被告：李成，男，1979年1月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李秋娇（李成之妻），女，1979年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京明华嘉业物业管理有限责任公司与被告李成物业服务合同纠纷一案，原告北京明华嘉业物业管理有限责任公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京明华嘉业物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京明华嘉业物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十月二十二日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10538号原告：北京市房山区人民政府西潞街道办事处南尚岗村民委员会，住所地北京市房山区西潞街道南尚岗村。法定代表人：龚长有，主任。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：李文来，男，1948年12月15日出生，汉族，农民，住河北省保定市定兴县。现住北京市房山区。委托诉讼代理人：袁琰，北京知润律师事务所律师。原告北京市房山区人民政府西潞街道办事处南尚岗村民委员会（以下简称南尚岗村委会）与被告李文来租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南尚岗村委会之委托诉讼代理人张亚权、被告李文来及其委托诉讼代理人袁琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南尚岗村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照双方于2002年12月1日签订的土地租赁协议中相关合同条款的约定，与原告重新签订2002年12月1日至2022年11月30日的土地租赁合同。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2002年12月1日签订《协议书》约定：被告租赁原告村西土地5亩，年租金每亩2000元，场地租赁期限30年，自2002年12月1日至2032年12月1日止，一次付清10年租金。协议签订后，原告将被告租赁土地交付被告，被告已按合同约定交纳租金。现原告根据《关于开展农村集体经济合同清查整改工作通知》要求，与被告协商重新签订土地租赁合同，双方未能达成协议，故向法院起诉。李文来辩称，根据本案合同履行情况，合同不应当变更。2002年正是改革开放招商引资高峰，李文来与南尚岗村村委会签订了协议书，租用了村委会村西土地五亩，年租金每亩2000元。约定场地租赁期限为30年，自2002年12月1日起至2032年12月1日止，一次付10年租金。协议签订后李文来按约每10年支付一次土地租金，现已支付了二十年的租赁费用。该协议真实有效，系经过双方协商一致、出于真实意思表示签订的，无违反法律法规禁止性规定之情形。且协议已经履行了十八年，乙方也从未出现过违约的情况，并积极配合村委会的各项指导，该协议应当继续履行，且当时定价也经过被答辩人的考量，价格公平合理。现在被答辩人单方面要求重新签订协议，是违背诚实信用原则、打乱市场交易秩序的行为，该行为已构成对协议的根本违约，不应得到支持。双方签订的协议加盖了政府公章，答辩人也是出于对政府的信任一次性预交十年的租金，现如今村委会一纸诉状要求重新签订合同，其政府公信力令人质疑。二、被答辩人的诉讼请求无法律依据,关于其修改协议的法律依据表述不明，起诉状中提到的《关于开展农村集体经济协议清查整改工作通知》在北京市人民政府网站的信息公开中未能检索到准确结果，被答辩人应提供明确的法律依据。经检索查询到《房山区农村集体资产及经济协议清查工作实施方案》,其中指出：对价款或者报酬不合理的协议，要在与承租方协商一致的基础上，适当提高价款或者报酬。协商达不成一致的可以申请协议仲裁机关进行仲裁，或者向人民法院提起诉讼。但该文件仅是区政府的实施方案，法院在裁判案件中可适用的法律渊源包括法律、行政法规有权解释(立法解释、司法解释)、国际条约、地方性法规、自治条例和单行条例等，区政府的实施方案不应作为协议变更的法律依据，且该实施方案是2008年颁布的，在12年后已不再具有指导意义，故被答辩人重新签订协议的诉讼请求没有法律依据。且该文件中的指导想是对于价格不合理的可以适当提高价款，这里的“适当”根据文义解释或目的解释均应当理解为妥善、略微，若被答辩人提出的协议金额过高于原本的协议金额，就超出了“适当”的范围，不应得到支持。三、答辩人在土地上进行了大量投资，被答辩人有丰厚的预期收入。答辩人在租赁场地上已进行了大量的投资，其中有垫基础85m*50m、开沟建围墙180m、上下水污水主管路600m、北院建筑：北房40m*10m*5.6m、东西配房共8间16m*4m*3.6m、南房10间40m*5.5m*4m、南院建筑：西房14个单间28m*12m*3.6m、南房9间40m*5.5m*3.6m，后改建成库房、南院建污水池4个、化粪池7个南北院卫生间7个、污水井5个、上下水管及污水管约3600m、主电路设2个配电室，主线全长约200m、房间线路库房线路4000m、屋顶彩钢、地面浇筑、房梁钢架等投入远高于租金，且皆形成附和无法拆除，协议书中约定：乙方在租赁期间，地上所建建筑物租赁期满后归甲方所有，乙方不得拆除。其他机械设备及财产归乙方所有。答辩人系在被答辩人知情并同意的情况下在土地上增设建筑物，答辩人在前述建设中，已经进行了大量的投资，在被答辩人土地上增设的不可拆除的建筑价值已经远远高于被答辩人的租金收益，从这个角度来讲被答辩人已经获得了巨额收益，却还要单方违约要求重新签订协议，给答辩人造成巨大的经济损失。四、疫情背景下被答辩人经济困难，2020年因受疫情影响，答辩人经济出现困难，已经没有能力支付被答辩人所要求增加的租金。况且改革开放初期南尚岗村招商引资的时候被答辩人为南尚岗村做出了一定贡献，现在答辩人出现经济困难南尚岗村却要求变更合同于理不通，客观上也无法履行。综上，依照民法诚实信用原则，合同正常履行不应单方提出变更，况且被答辩人要求变更合同并无法律依据，被答辩人也因答辩人的建设行为获得预期收益，再结合答辩人的经济情况等因素，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南尚岗村委会提交协议书一份，李文来对该证据的真实性认可，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2002年12月1日，南尚岗村委会（甲方）与李文来（乙方）签订协议书，约定乙方租用甲方村西土地伍亩，年租金每亩2000元……场地租赁期限为30年，自2002年12月1日至2032年12月1日止，一次付清10年租金。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中南尚岗村委会与李文来曾于2002年12月1日签订了租赁合同，现合同尚在履行过程中，且签订合同属于双方当事人意思自治的范畴，除特殊合同外，法院无权强行要求双方当事人缔结合同，故南尚岗村委会要求重新签订租赁合同无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条规定，判决如下：驳回北京市房山区人民政府西潞街道办事处南尚岗村民委员会的诉讼请求。案件受理费35元，由北京市房山区人民政府西潞街道办事处南尚岗村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十月二十三日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4467号原告：李淑玲，女，1963年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：栗业，男，1983年2月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告李淑玲与被告栗业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李淑玲到庭参加诉讼，栗业经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。李淑玲向本院提出诉讼请求：1、判令栗业偿还借款本金20万元并支付借期内利息8000元；2、判令栗业支付资金占用费（以20万元为基数，自2019年4月23日始至实际偿还之日止，按月利率2%的标准计算）。事实和理由：2018年10月23日，栗业因个人及公司业务扩展和经营向李淑玲借款，并出具借条，写明栗业向李淑玲借款20万元，月息2%，借款期限6个月，自2018年10月23日至2019年4月22日。栗业按借条约定已支付4个月利息，欠借期内利息8000元。当天李淑玲以刷卡方式支付栗业20万元。借款到期后栗业未按借条约定履行还款义务，应承担逾期利息，逾期利息应按实际占用借款时间并按借条约定2%标准计算。栗业未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月23日栗业向李淑玲出具借款金额为20万元的《借条》一份，借条中载明：借款人栗业，身份证号×××。出借人李淑玲，身份证号×××。借款用于：栗业个人购房和房地产开发及栗业名下所有公司业务扩展和经营，于2018年10月23日借款人栗业向出借人李淑玲借到贰拾万元整，每月利息2%，每月23日支付利息，借款期限为6个月，于2019年4月22日至一次性归还本金和剩余利息，如不能按时归还愿意承担违约金，不含每月约定的利息，违约金按每天1‰赔付.并承诺因此借条产生诉讼纠纷费用,包括起诉费、律师费、交通费、人工费等。当日，李淑玲通过POS机刷卡支付20万元至北京暖屋尊享酒店管理有限公司，栗业向李淑玲出具收条，收条载明收到李淑玲POS刷卡支付的20万元。栗业分别于2018年11月21日、2018年12月24日、2019年1月23日、2019年2月25日向李淑玲转账4000元。李淑玲称此还款均为对借款利息的偿还，栗业未再偿还其他款项。本院认为，栗业向李淑玲出具《借条》，根据李淑玲提交的POS刷卡单及栗业向李淑玲出具的《收条》可以证明李淑玲已经将借款交付给栗业，双方成立民间借贷关系，现栗业未提交证据证明已偿还借款本金，故对李淑玲要求栗业偿还借款本金20万元的诉讼请求本院予以支持。关于借期内利息及资金占用费李淑玲主张符合法律规定，本院予以确认。栗业经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告栗业于本判决生效后七日内偿还原告李淑玲借款本金20万元并支付借期内利息8000元；二、被告栗业于本判决生效后七日内支付原告李淑玲资金占用费（以20万元为基数，自2019年4月23日始至实际支付之日止，按月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元、公告费260元，均由被告栗业负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十月二十二日书记员  李淼
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初2060号之一 变更保全申请人（被保全人）：广西万家诚投资有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区北大北路**-5。统一社会信用代码：914501000635810688。 法定代表人：赵铁男，执行董事。 担保人：杨富娟，女，汉族，1979年8月24日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：莫国光，男，汉族，1961年12月8日出生，住广西扶绥县。 被申请人：景如平，女，汉族，1966年2月26日出生，住广西扶绥县。 本院在审理被保全人广西万家诚投资有限责任公司与被申请人莫国光、景如平房屋租赁合同纠纷一案中，于2020年4月9日作出（2020）桂0107民初2060号民事裁定，查封、冻结被保全人广西万家诚投资有限责任公司名下价值220571.62元的财产。现被保全人广西万家诚投资有限责任公司向本院提供担保人杨富娟名下位于广西南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场8号楼2701号的邕房权证字第××号房屋所有权及广西南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和•大地第一组团11号楼Ａ座301号的邕房权证字第××号房屋所有权作为等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，被保全人广西万家诚投资有限责任公司提供担保人杨富娟名下的两套房产用于置换，足以提供了充分有效的担保，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条、《最高人民法院》第十三条规定，裁定如下： 一、查封、冻结担保人杨富娟名下位于广西南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场8号楼2701号的邕房权证字第××号房屋所有权。 二、查封、冻结担保人杨富娟名下位于广西南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和•大地第一组团11号楼Ａ座301号的邕房权证字第××号房屋所有权。 三、解除对被保全人广西万家诚投资有限责任公司名下价值220571.62元财产的查封、冻结。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1994号 原告：薛刚，男，1966年2月8日出生，汉族，农民，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：薛祺山，男，1989年11月18日出生，汉族，设计师，现住河北省永清县。系原告薛刚的儿子。 被告：薛孝，男，1956年10月25日出生，汉族，农民，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：宋志刚，霸州市城区法律服务所法律工作者。 原告薛刚与被告薛孝物权确认纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年9月16日第一次公开开庭，原告薛刚，被告薛孝、被告薛孝委托诉讼代理人宋志刚到庭参加诉讼。2020年9月28日第二次公开开庭，原告薛刚、原告薛刚委托诉讼代理人薛祺山，被告薛孝、被告薛孝委托诉讼代理人宋志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛刚向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告向乡政府上报荣乌高速所占机井为原告所有；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系亲兄弟关系。原告在永清县分得承包地（已经确权），荣乌高速所占土地范围内包括原告的机井一眼。当时由于原告不在家，原告也没有对被告进行授权，被告将所占机井照相后，上交到乡政府，并称机井所有人为被告。之后，原告找到乡政府，乡政府称机井占用款不能给付原告，原因是机井上报人为被告，且被告不配合原告办理相关机井占用补偿款事宜。由于被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，无奈，原告为维护自身合法权益，特书此状，诉至贵院，望依法判如所请。 被告薛孝辩称，机井所在土地属于被告所有，是1984年本村村民高宝安拨给被告的。机井是被告打的。 本院经审理认定事实如下：被告薛孝与原告薛刚系兄弟关系。1999年1月1日，原告薛刚从永清县分得承包地一块，地块编码1310232022190000077；土地属性为基本农田；土地亩数4.06亩；土地四至为：东：道路；西：高宝安；南：道路；北：道路。该块土地原告承包后一直耕种至今。2017年6月，原告薛刚在上述案涉承包地上凿机井一眼。2019年，因国家修建荣乌高速公路，原告上述土地被征用，案涉机井在高速占地补偿范围之内。原被告双方因为土地、机井的权属发生争议，致该机井的补偿款未予发放。 上述事实，有原被告的当庭陈述，原告向本院提交的冀（2017）永清县农村土地承包经营权第064678号农村土地承包经营权证、凿井合同、薛祺森与被告薛孝通话录音等证据在卷可以证实。 本院认为，案涉机井所在土地于2017年土地确权时，已经确定原告薛刚为土地承包人，被告薛孝称案涉机井所在土地原系被告所有，土地确权时被告不知情，确权给原告未经被告同意，被告该辩解意见系土地权属纠纷，被告应通过其他合法途径进行解决，不属于本案审理的范围。被告薛孝称案涉机井为被告所凿，未向本院提供证据。原告提供的薛祺森与被告薛孝的通话录音，证实案涉机井不是被告凿的，原告薛刚提供的凿井合同可以证明案涉机井系原告所凿。案涉机井所在土地在原告承包地范围内，机井系原告所凿，故原告系案涉机井的所有人。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条的规定，判决如下： 确认原告薛刚与被告薛孝诉争机井为原告薛刚所有。 案件受理费40元，由被告薛孝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  穆乃效 二〇二〇年十月九日 书记员  韩 轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36751号原告：蔡炜强，男，1993年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：百联优力（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：姜海林，董事长。委托诉讼代理人：庞俊巍，北京市中尊律师事务所律师。原告蔡炜强与被告百联优力（北京）投资有限公司（以下简称百联优力公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡炜强，百联优力公司委托诉讼代理人旁俊巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蔡炜强向本院提出诉讼请求：判令百联优力公司退还不当取得的127620.9元。事实和理由：蔡炜强在2019年2月20日通过“同城投资”平台注册账号，用于交易。在2019年2月1日至2019年5月13日期间，蔡炜强共计投入217030.43元，用于购买虚拟货币。后蔡炜强申请兑换虚拟货币，但该平台已经无法打开。经查实，蔡炜强充值的款项均已进入百联优力公司账户。后蔡炜强向百联优力公司投诉平台问题，百联优力公司多次联系蔡炜强本人核实情况并诱导签订退款协议，共计向蔡炜强退还89409.53元。但此后百联优力公司不再向蔡炜强退款，根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第19条规定，支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付支付，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益。因此，百联优力公司作为第三方支付机构负有先行赔付义务。综上，请求法院支持蔡炜强全部诉讼请求。百联优力公司辩称，我公司没有收到蔡炜强的相关款项，我公司仅仅提供支付渠道，最终款项并未到达我公司账户，请求法院驳回蔡炜强的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，蔡炜强称其通过“同城投资”平台进行充值，而后购买游戏币，待涨价后再行出售，充值共计217030.43元，后申请提现，但一直未能到账，通过投诉，经由百联优力公司原路退回8万余元。经询，百联优力公司称其公司并非“同城投资”平台的运营商，亦未收取蔡炜强所主张的款项。蔡炜强为证明款项支出情况，提交付款凭证若干，其中商户名称有厦门寇悦贸易有限公司、武汉鑫哒丰颐科技有限公司、西安瑞达康商贸有限公司、西安邵福晟商贸有限责任公司、西安市阎良区龙腾和商贸有限公司、广州简品商贸有限公司、东莞市瑞鑫源塑胶有限公司等，其中收款凭证中收单机构为百联优力公司。关于退款情况，蔡炜强亦提交付款凭证，显示的商户包括：厦门寇悦贸易有限公司、武汉鑫哒丰颐科技有限公司、东莞市瑞鑫源塑胶有限公司等，收单机构亦为百联优力公司。庭审中，蔡炜强称其为此向中国人民银行进行了举报，中国人民银行对此进行了答复，主要内容为：你提交的26笔订单所涉交易为百联优力公司为其特约商户提供支付服务，根据交易发起人发送支付指令，经由百联优力公司备付金账户，最终将相关交易款项划付至上述特约商户或其指定的商户。百联优力公司对答复的真实性认可，并称从该答复中可以看出，我公司并非蔡炜强主张款项的实际收款人，仅仅作为支付渠道。经询，蔡炜强认可其余款项情况与答复中的26笔订单情况一致。蔡炜强主张百联优力公司承诺向其退款，并提交邮件往来记录，邮件显示的主要内容为蔡炜强催促百联优力公司尽快协调解决，其中2019年6月11日9时48分，蔡炜强发送邮件，主要内容为：“你好，商户还是没有联系到我本人，请帮我转告一下商户联系我本人处理”。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一方获得利益；他方利益受损；获益与受损之间存在因果关系；利益的取得无合法根据。本案中，根据中国人民银行的答复及付款凭证，百联优力公司仅为相关款项的支付渠道，并非实际收款方，且根据蔡炜强与百联优力公司员工的邮件往来可见，蔡炜强对此亦系明知，故蔡炜强虽在涉案交易中利益受损，但百联优力公司并未获益，百联优力公司并不构成不当得利。蔡炜强以此为由要求百联优力公司退还相关款项，缺乏依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二之规定，判决如下：驳回原告蔡炜强全部诉讼请求。案件受理费2852元，减半收取1426元，由原告蔡炜强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十月二十七日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18737号原告：李某，男，1972年7月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：屠某，女，1977年11月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告李某与被告屠某抚养纠纷一案，本院立案后，2020年10月23日，李某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十月二十七日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2347号之六申请执行人钟开起。被执行人：隋吉均，男，汉族，1982年01月22日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人隋吉均至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人隋吉均账户内存款人民币944730.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十六日书记员  李巍巍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9959号原告：任天堂株式会社，住所地日本国京都市**上鳥羽鉾立町11番地1。法定代表人：古川俊太郎，职务代表董事社长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐涵，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000024150号《关于第35970975号“卡比兽”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年2月18日。本院受理时间：2020年7月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成细节和元素、视觉效果和整体外观等方面存在显著差异，并未构成混淆性近似商标。二、对引证商标提交了连续三年不使用的撤销申请。因此，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第10316178号“卡比兽KABISHOU”商标（引证商标）因连续三年不使用，现被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1716期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在部分核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000024150号《关于第35970975号“卡比兽”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告任天堂株式会社针对第35970975号“卡比兽”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告任天堂株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告任天堂株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十月二十三日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初4085号原告：苏志鑫，男，1990年1月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉卓，北京市承光律师事务所律师。被告：北京中体力尚体育发展有限责任公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**。法定代表人：张杰，总经理。委托诉讼代理人：李欢，男，1984年10月13日出生，北京中体力尚体育发展有限责任公司股东。原告苏志鑫与被告北京中体力尚体育发展有限责任公司（以下简称中体力尚公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏志鑫之委托诉讼代理人刘剑华、被告中体力尚公司委托诉讼代理人李欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志鑫向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的健身游泳服务合同；2.判令被告退还原告合同内剩余服务费用456元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2017年签订健身游泳服务合同，在被告所在润西山苑会所健身游泳。2018年8月31日被告游泳池被华润物业公司收回，导致原、被告服务合同无法继续履行，被告停业。其后原告找到被告协商，被告当时承诺尽快办理退费，但时至今日被告避而不见，拒不办理退费事宜，导致原告遭受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。中体力尚公司承认苏志鑫主张全部诉讼请求。本院认为，苏志鑫于2017年3月7日在中体力尚公司经营的力尚健身会所办理了健身卡，该卡有效期至2019年4月6日，办卡金额为1810元。2018年9月，中体力尚公司因与华润置地（北京）物业管理有限责任公司产生租赁合同纠纷，力尚健身会所停止营业。苏志鑫与中体力尚公司签订健身游泳服务合同，双方形成合同关系。现苏志鑫要求中体力尚公司退还已支付而未消费的服务费456元，中体力尚公司表示同意，未违反法律规定，本院对此不持异议。因苏志鑫向本院递交起诉状时，其与中体力尚公司之间的游泳健身服务合同已经到期，故其要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京中体力尚体育发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还苏志鑫剩余服务费用456元；二、驳回苏志鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京中体力尚体育发展有限公司负担，于本案生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1143号 原告：张延勇，男，1974年4月4日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告张延勇与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延勇的委托诉讼代理人周博、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张延勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车损70810元，施救费4500元，总计75310元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2020年7月20日10时6分，贾柳扬驾驶冀Ａ×××××重型载货汽车，在河北省石家庄市正定新区北侧与张伟壮驾驶冀Ａ×××××重型载货汽车发生交通事故。2020年7月21日，正定县公安交通警察大队做出交通事故认定书（简易程序），认定贾柳扬承担事故全部责任，张伟壮无责任。冀Ａ×××××车辆在被告保险公司处投保车辆损失险一份，保险金额321120元且不计免赔，保险期间自2020年5月17日0时至2021年5月16日24时，事故发生在保险期间内。事故造成原告车辆受损，原告支付车辆施救费4500元。对于原告的损失应该由被告承担，因双方未能协商达成一致赔偿意见，故诉至法院，请依法判决。 被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、原告应提供第一受益人一汽财务有限公司出具的书面同意赔付说明后方可领取理赔款；2、施救费与本次事故没有关联性，且原告未提交转账凭证及清单；3、公估金额过高，原告应当提交维修发票清单、转账凭证证明车辆的实际损失；4、诉讼费不属于直接损失，被告不承担。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告张延勇在本案中主张的事实，故对原告张延勇主张的事实予以确认。石家庄致诚汽车物流有限公司与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同约定的保险责任范围。事故发生时，原告作为被保险车辆的实际车主，依法享有保险利益，有权向被告主张保险赔偿。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失，圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为70810元。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽认为公估金额过高，但未向本院提供相关证据以证明其主张，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任；二、施救费用，原告主张施救费4500元，并提交了事故发生地具有施救资质的施救单位于事故发生后十日内开具的施救费发票，本院认为该发票与涉案事故具有关联性，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由被告予以赔付。关于被告辩称本案的赔付应当经合同约定的第一受益人一汽财务有限公司同意后才可将赔款支付给原告的意见，本院认为，第一受益人系我国保险法中人身保险合同中的规定，在财产保险合同中并无相关规定，被告的抗辩意见没有法律依据，故本院不予采纳。 综上所述，原告张延勇要求被告人保财险石家庄公司赔偿其车辆损失、施救费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张延勇保险金共计75310元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1682元，减半收取计841元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 纪妹君
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7677号申请执行人：冯建兵，男，汉族，1975年12月30日出生，住北京市大兴区。被执行人：汪红新，男，汉族，1979年3月15日出生，住北京房山区。冯建兵申请执行汪红新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初22079号民事判决书已发生法律效力。冯建兵向本院申请执行，要求被执行人汪红新偿还借款本金50000元及案件受理费1050元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人汪红新发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人汪红新名下车辆×××予以轮候查封，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人汪红新有可供执行的财产。申请执行人冯建兵亦未提供被执行人汪红新可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人冯建兵申请执行的偿还借款本金50000元及案件受理费1050元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人汪红新确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人冯建兵享有要求被执行人汪红新继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人汪红新负有继续向申请执行人冯建兵履行债务的义务。申请执行人冯建兵发现被执行人汪红新有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十月三十一日书记员 张      家      正
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7459号原告：广州市蓝亦光餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编第**1001（****）自编**（仅限办公用途）。法定代表人：许彬聪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第76026号《关于第34350011号“HALH及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院受理时间：2020年6月18日开庭审理时间：2020年9月3日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“啤酒”以外复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：国际注册第746194号“HAI及图”商标（第30类）号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1706期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第76026号《关于第34350011号“HALH及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州市蓝亦光餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  黄振莺人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63265号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：黄秀芳，女，1981年02月20日出生，壮族,住广西河池市巴马县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄秀芳（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年07月14日的贷款本金126395.79元、贷款利息1271.51元、逾期利息4059.28元，并支付自2020年07月15日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及贷款利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；判令被告支付律师费5000元；判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权。事实和理由：2017年11月22日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月22日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额438900元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为2.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年07月14日，被告尚欠贷款本金126395.79元、贷款利息1271.51元、逾期利息4059.28元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄秀芳于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年07月14日贷款本金126395.79元、贷款利息1271.51元、逾期利息4059.28元，并支付自2020年07月15日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率的150％即17.595%的标准计算）；二、被告黄秀芳于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄秀芳名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，由被告黄秀芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十三日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63093号原告：刘炼学，男，1971年11月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：汪新江，男，1977年6月30日出生，汉族，北京弘高装饰工程有限公司经理，住北京市朝阳区。原告刘炼学与被告汪新江买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘炼学、被告汪新江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘炼学向本院提出诉讼请求：判令汪新江给付刘炼学货款67000元。事实和理由：2018年9月至11月期间汪新江向刘炼学购买电线、电料、涂料等建筑材料，由汪新江的工人周XX等人电话订货，分别用于河边会所和饭店工地，不同工地以《出库单》顾客栏写的名称作为区分，顾客栏空白以及写了饭店或超市、先写河边会所划掉后又写了饭店的《出库单》都是送给饭店工地的；《出库单》一式三联，第二联给汪新江，工人周XX、谢X、于XX、程XX等人在刘炼学持有的联上签字收货，共计发生货款97000元；《出库单》中顾客栏空白的合计3901．8元、先写河边会所划掉后改成饭店的合计9461．4元、写超市的2070元，加上写明饭店的共计37100．1元，都是送到饭店工地的。2018年10月24日汪新江通过其家人给刘炼学转账付款30000元，至今尚欠货款67000元。刘炼学多次向汪新江催要未果，只得诉至法院。汪新江辩称，河边会所并非汪新江的工地，汪新江只是介绍刘炼学与工地工头周XX认识，刘炼学根据周XX电话送的货物与汪新江无关，汪新江不同意给付河边会所的货款。饭店工地是应汪新江要求送货的，饭店前身是超市，汪新江根据自己手中的《出库单》第二联34张核算后认可刘炼学共计送货32143．3元，当时是因为部分货物不合格就扣除了零头，只支付了货款30000元，所以汪新江的饭店工地不欠刘炼学货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：刘炼学在2018年9月至2018年11月期间向北京市朝阳区望京XX公馆底商饭店（以下简称饭店工地）和XX阳光小区北侧河边会所（以下简称河边会所工地）两处供应线缆、板材等建材辅料，由刘炼学出具《北京学瑞驰达建材销售中心出库单》（以下简称《出库单》），《出库单》中写明顾客名称，送货日期，货物名称、单价、数量、总价等，并分别有谢X、于XX、周XX等人作为收货人签字。汪新江举证的34张《出库单》与刘炼学所举部分《出库单》重合，合计金额为32158．8元，此外刘炼学提交的顾客栏填写饭店的《出库单》还有4张合计金额为1049．5元，顾客栏填写超市的《出库单》1张金额为2070元，上述《出库单》39张，合计金额为35278．3元；顾客栏空白的《出库单》3张金额为3901．8元。审理中，刘炼学认可在2018年10月24日汪新江向其付货款30000元；汪新江认可饭店工地的货物为刘炼学向其供货。本院认为：依法成立的合同关系受法律保护。刘炼学向汪新江的饭店工地供货，汪新江支付货款，双方之间依法形成了口头买卖合同关系，双方均应履行各自的合同义务。汪新江认可写有饭店的《出库单》为其收货，同时还认可超市系饭店前身，故本院对写有饭店和超市的《出库单》共计39张予以采信，认定刘炼学向饭店工地供货35278．3元，汪新江已付30000元，故其应继续支付款项5278．3元。因无证据表明刘炼学放弃主张货款零头，故对于汪新江认为全部货款已付清的主张不予采纳。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。刘炼学主张河边会所工地的送货亦是向汪新江供货，但《出库单》签收人并非汪新江，且在汪新江否认的情形下刘炼学不能提供证据进一步证实，故本院对刘炼学主张的事实不采信；顾客栏未填写名称的《出库单》因不能显示收货单位，亦不应计入汪新江收货。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告汪新江于本判决书生效后十日内给付原告刘炼学货款5278．3元；二、驳回原告刘炼学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由原告刘炼学负担1421元（已交纳），被告汪新江负担50元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十月二十八日书记员  姜海燕
上海市第三中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪03执82号之二 申请执行人：东华软件股份公司，住所地北京市海淀区紫金数码园**楼**1501。 法定代表人：薛向东，董事长。 委托代理人：黄威，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：丁华，上海市锦天城律师事务所律师。 被执行人：上海红楼快递集团有限公司，，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路**** 法定代表人：谢志昂，执行董事兼司总经理。 东华软件股份公司与上海红楼快递集团有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，上海知识产权法院作出的(2019)沪73知民初105号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人东华软件股份公司向本院申请强制执行，要求被执行人上海红楼快递集团有限公司履行生效法律文书确定的义务，包括：一、向申请执行人东华软件股份公司支付人民币1,000万元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费人民币77,400元。本院于2020年4月20日立案执行后，向被执行人上海红楼快递集团有限公司发出执行通知书等法律文书，责令被执行人履行其相应的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，于2020年4月21日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现查明：1、被执行人上海红楼快递集团有限公司在建设银行上海华漕支行开立账户，至本院扣划日，账户内有存款人民币159,352元，本院冻结后已扣划并发还申请执行人。此外，被执行人还在工商银行上海中山南路支行、工商银行上海营业部商业专柜、浦发银行上海泗泾支行、光大银行杭州凤起路支行等银行开立账户，但账户内的存款余额均无法满足申请执行人的执行请求，目前本院已通过执行网络对上述银行账户予以冻结。2、本院还查明，被执行人上海红楼快递集团有限公司名下有牌照为沪EKXX**、沪EKXX**、沪EKXX**、沪EKXX**、沪ERXX**、沪EPXX**的解放牌汽车；牌照为沪BDXX**、沪BEXX**、沪BEXX**、沪BEXX**、沪AZXX**、沪BTXX**的华骏牌汽车，但本院进行网络查控时公安机关均反馈“已过户”、“已过户且转出”，无法进行网络查控。3、本院于2020年9月16日通过实地走访的方式对被执行人的工商注册地进行了调查和了解，发现该公司早已搬离上述地址，目前下落不明。4、本院还查明，被执行人无证券、无房产、无网络银行账户。 2020年9月3日，本院再次通过执行网络查控系统对被执行人的财产情况进行了调查，但仍未查询到被执行人有足额财产可供执行。 上述对被执行人的财产调查情况均已告知申请执行人，申请执行人亦无新的财产线索向本院提供。 以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、现场调查笔录等证据证实。 根据申请执行人的申请，本院于2020年9月28日将被执行人上海红楼快递集团有限公司纳入失信被执行人名单，并同时对被执行人及其法定代表人谢志昂采取限制消费措施。因未发现被执行人的法定代表人谢志昂有出入境证件，故无法对其采取限制出境措施。 2020年10月9日，申请执行人向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结(2020)沪03执82号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  叶 平 审 判 员  黄旻若 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年十月九日 法官助理  江米昊 书 记 员  江米昊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初3760号原告侯红伟，男，汉族，1972年11月24日生，住西华县。被告张伟，男，汉族，1982年5月3日生，住西华县。本院受理原告侯红伟诉被告张伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，原告在本院依法送达缴费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告侯红伟撤回起诉处理。审判员  宋卫东二〇二〇年十月二十三日书记员  刘莎莎
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0183执487号申请人:尚志市农村信用合作联社，住址尚志市尚志镇。法定代表人：郭玉纯，理事长。委托代理人：陈军辉，尚志市农村信用合作联社职员。被执行人：陈磊，男，1982年11月25日生，汉族，住尚志市。被执行人：单宝霞，女，1982年2月28日生，汉族，住尚志市。本院依据（2016）黑0183民初1032号民事判决书执行申请人尚志市农村信用合作联社与被执行人陈磊、单宝霞借款合同纠纷一案，申请执行标的711300元。本院在执行过程中，依法扣划被执行人单宝霞存款2296.44元并发放给申请人。因申请人向本院申请撤回本次执行。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）黑0183执487号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 耿 奎审判员 魏笑天审判员 崔明杰二〇二〇年十月二十八日书记员 王 岩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16413号原告：上海超可爱文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区春晓路******楼**。法定代表人：胡剑，执行董事。委托诉讼代理人：金慧玲，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇韬，上海知信律师事务所律师。被告：吴美丽，女，1969年7月4日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。原告上海超可爱文化传播有限公司（以下简称超可爱公司）与被告吴美丽著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超可爱公司委托诉讼代理人金慧玲到庭参加诉讼，被告吴美丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。超可爱公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴美丽立即停止侵权行为并在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网站首页刊登道歉声明；2、判令吴美丽赔偿超可爱公司损失及为制止侵权行为所支出的合理开支共3万元；3、判令京东公司立即删除侵权链接。案件审理过程中，超可爱公司撤回前述第1、3项诉请，同时撤回对京东公司的起诉。事实和理由：超可爱公司成立于2008年，专业从事卡通IP行业11年，于2010年首创完成皇冠猴《MOKYO卡通系列》美术作品卡通形象，超可爱公司对皇冠猴系列美术作品的著作权已经登记确认。超可爱公司发现，吴美丽在京东网站、一号店网站均开设了名为白云商拼购店的网络店铺，销售侵犯上述著作权的商品。给“皇冠猴”图形的独创性以及国内声誉造成不良影响，给超可爱公司造成重大损失。超可爱公司为维权，支出了证据保全公证费、律师费等合理开支。案件审理过程中，超可爱公司发现京东商城店铺中侵权商品已经下架，京东公司已经删除相关侵权链接。吴美丽未作出答辩。经审理查明：（2019）沪闵证经字第1639号公证书显示，超可爱公司系皇冠猴MOKYO卡通系列之糖果版作品的著作权人。作品类别为美术作品，创作完成时间为2013年12月20日，首次发表时间为2014年1月1日。该公证书所载作品第6幅为卡通小猴子形象，轮廓圆润，头部饰有皇冠，额头有蝴蝶结，眉毛位置有糖果，眼睛嘴巴椭圆形，衣领处开襟，有两个扣子及对应扣眼等。第7幅作品为卡通小猴子形象，轮廓圆润，头顶有蝴蝶结，眉毛下弯，圆眼睛带两根睫毛，圆鼻子等。吴美丽在京东公司开办的京东网站（www.jd.com）上开设了白云商拼购店，开店时间为2018年8月30日，最近开店2018年8月30日，开店终止时间为2019年11月16日。（2019）沪闵证经字第704号公证书显示，2019年3月11日，超可爱公司相关人员从吴美丽开设的上述家纺拼购店购买了名称标注有“皇冠猴”字样的工艺蜡烛，价款28元。收到的商品中有蜡烛的形象与前述提及的第6、7幅卡通猴子形象在前述所列细节上高度一致。（2019）沪新虹桥证经字第958号公证书显示，2019年4月15日，超可爱公司工作人员通过1号店（www.yhd.com）平台在白云商拼购店购买了名称标注有“皇冠猴”字样的工艺蜡烛，价款28元。收到的商品与京东平台上白云商拼购店一致，发货快递信息显示的发件人、联系电话及发件人地址均与前述京东平台购物时的发货人信息一致。就上述704号、958号公证书，超可爱公司分别支付公证费2000元。以上事实，有相关公证书、发票等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，超可爱公司提供了相关权属证明，在无相反证据的情况下，本院确认其系皇冠猴MOKYO卡通系列之糖果版美术作品的著作权人，其相应著作权受法律保护。案涉商品的销售页面标注了“皇冠猴”字样，部分商品的外观形象与超可爱公司享有著作权的卡通形象在猴子的头部皇冠、面部装饰、服饰样式、外观轮廓、五官及配色等方面高度一致。超可爱公司认为上述商品侵犯了其著作权，吴美丽并未提供证据证明涉案商品的合法来源。本院认为，吴美丽未经许可，在其开设的网店销售涉案侵权商品的行为，属于向公众提供作品复制件的行为，侵害了超可爱公司对前述美术作品享有的发行权，应承担相应责任。著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，并无直接证据证明超可爱公司实际损失及侵权人违法所得。综合考虑涉案作品独创性、知名度、吴美丽的侵权方式、侵权行为的性质、侵权商品的销售平台、超可爱公司购买涉案商品的价款金额等因素，本院酌定该部分损失赔偿数额为1000元。关于为制止侵权行为所产生的合理开支，超可爱公司主张包括公证费4000元、律师费5000元。本院认为，公证费确系维权的合理开支，超可爱公司就此提交了证据，故该部分费用本院支持；超可爱公司并未提交律师费的证据，但该案确有律师代理并出庭，考虑到案件的专业性及复杂程度、律师参与案件的必要性及实际参与工作的情况等因素，本院酌定律师费为500元。超可爱公司关于其他损失及合理开支的诉请，缺乏证据证明，本院不予支持。吴美丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴美丽于本判决生效后十日内赔偿上海超可爱文化传播有限公司经济损失及合理费用共计5500元；二、驳回上海超可爱文化传播有限公司其他诉讼请求。如果被告吴美丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告上海超可爱文化传播有限公司负担413元（已交纳）、被告吴美丽负担137元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告吴美丽负担（于本判决生效后七日内直接支付原告上海超可爱文化传播有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄俊杰审判员  潘 杰审判员  高中营二〇二〇年十月二十日书记员  郑思宇
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初7462号申请人：张效生，男，汉族，1968年7月22日出生，濮阳县。申请人：董发景，男，汉族，1964年3月3日出生，濮阳县。被申请人：李小龙，男，汉族，1980年9月29日生，山东省莱州市。申请人张效生、董发景与被申请人李小龙民间借贷纠纷一案，申请人于2020年10月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人李小龙名下银行存款及网络资金1824960元予以冻结。本院认为，申请人张效生、董发景的申请符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人李小龙名下的银行账户、网络资金予以冻结，冻结金额1824960元，冻结期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  后利珍二〇二〇年十月二十六日书记员  袁 诚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19286号原告：赵贵芳，女，1993年5月6日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所律师。被告：北京艺龙信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼******。法定代表人：江浩，执行董事。委托诉讼代理人：何立坤，女，1984年1月12日出生，汉族，该公司员工。原告赵贵芳（以下简称姓名）与被告北京艺龙信息技术有限公司（以下简称艺龙公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵贵芳的委托诉讼代理人张超，艺龙公司的委托诉讼代理人何立坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵贵芳向本院提出诉讼请求：1、判令艺龙公司偿还赵贵芳预定酒店费用2818.69元；2、判令艺龙公司向赵贵芳支付赔偿金3452.6元。事实和理由：2019年6月22日，赵贵芳在艺龙公司经营的同程艺龙网上通过微信全款支付2818.69元，成功预定了菲律宾长滩岛克莱森度假村及水疗中心2019年6月24日至2019手6月26日共计两晚的住宿。该交易的订单号为XX，该预定界面显示订单属于无法取消或更改的订单。酒店于2019年6月23日发送邮件给赵贵芳，并在邮件中确认此订单并告知赵贵芳酒店可以提供机场接机服务，2019年6月24日，艺龙公司告知赵贵芳因其无法联系酒店向酒店确认此订单故要求取消订单，由于事发突然且酒店也己跟赵贵芳确认此预定订单，故赵贵芳拒绝此要求并于2019年6月24日当地时间下午4点乘坐酒店提供的车辆到达酒店顺利入住5103房，双方己用事实的方式履行了该订单。当日下午5点，艺龙公司客服TheoneZhang联系酒店取消了该订单，并通过邮件告知酒店此订单己被取消，艺龙公司已经将预定费用退回至赵贵芳，酒店可以直接向赵贵芳收取房费。但时至今日，艺龙公司也并未通过任何方式将费用退回至赵贵芳。当日下午6点，酒店联系赵贵芳要求赵贵芳支付房费，由于赵贵芳人在异国，存在文化语言不便等因素，迫不得已赵贵芳按照当日门市价格向酒店支付房费，折合人民币3452.6元。此事发生之后，艺龙公司的客服不断来电与赵贵芳交涉，并且艺龙公司承认在赵贵芳并不知情的情况下单方面取消该本属于无法取消或更改的订单，艺龙公司表示想通过赔偿赵贵芳200元以及酒店房费差价的方式息事宁人，赵贵芳表示拒绝后艺龙公司便高频率致电赵贵芳，罔顾赵贵芳出国游玩的情绪，极度干扰赵贵芳出行的行程。艺龙公司的行为严重侵犯了赵贵芳的消费者权益，单方面构成根本违约，并且要求消费者不能取消自己却能无故取消订单的行为有违《合同法》中诚实、守信以及显示公平的基本原则。故赵贵芳诉至本院。艺龙公司辩称：同意退还赵贵芳支付的订单费用2818.69元。但不同意支付赔偿金。该订单来源于供应商携程公司，携程公司一直无法电话联系上酒店，所以携程公司反映到我公司没有酒店的信息确认。因此我方回复赵贵芳订单存在问题，在这种情况下我方一直协助赵贵芳入住，赵贵芳最终也实际入住了同一家酒店。沟通过程中，我方承诺愿意承担差价不大于首晚的费用，也愿意承担赵贵芳升级房型的差价，并愿意支付赵贵芳500元的情感费用，我方认为我方的补偿方式合理合法，但是赵贵芳不接受。但是上述方案仅是我方和对方在调解过程中的方案。针对本案的答辩意见，对于赔偿金我方不同意支付，因为我方不存在欺诈和虚假宣传的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日，赵贵芳在艺龙公司网站平台购买了菲律宾长滩岛克莱森度假村及水疗中心2019年6月24日至26日两晚的酒店服务，并支付了预定酒店费用2818.69元。庭审中，赵贵芳表示其预定时该订单显示为不可取消订单，但是在2019年6月24日，艺龙公司却告知赵贵芳该订单因故被取消。当时赵贵芳已经达到酒店，为了解决住宿问题，同日，赵贵芳在同一家酒店按照当日的门市价另行支付了3452.6元入住了新的房间。但是之前被取消的订单中预定酒店的2818.69元艺龙公司至今未退还给赵贵芳。庭审中，赵贵芳称艺龙公司的上述行为相当于向消费者提供了不存在的服务，属于虚假销售，亦构成了欺诈。故要求根据消费者权益保护法第55条的规定，应由艺龙公司三倍赔偿赵贵芳支付的金额，但在本案中赔偿数额仅主张3452.6元。艺龙公司对此不予认可，表示其自身只是为消费者提供了一个平台，该平台有自签和供应商数据两部分作为对外提供给消费者选择的酒店信息。赵贵芳预定的酒店属于艺龙公司负责分销携程公司的数据，而酒店房间的库存数据由酒店自行掌握，艺龙公司并不掌握，因携程公司表示没有和酒店确认，告知无法原单安排，并要求取消订单。艺龙公司并不存在主观故意，也并非虚假销售。在平台上显示有房是因为酒店承诺有房，但是酒店如果无法提供房间其也无法控制，而在实际生活中如果出现到店无房的情形，也会尽最大可能协调和协助解决酒店住房，因此艺龙公司不存在虚假宣传和欺诈行为。经询，艺龙公司同意退还赵贵芳酒店预订费用2818.69元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本院查明的事实可知，赵贵芳在艺龙公司的平台上预订酒店，双方形成了服务合同关系。赵贵芳预定酒店后，艺龙公司应当保证赵贵芳能够按照订单入住酒店，但是本案中，艺龙公司取消了订单，故其应当退还赵贵芳预定酒店的费用2818.69元。艺龙公司表示同意退还该笔费用，本院不持异议。关于赵贵芳要求艺龙公司支付赔偿金的诉讼请求，艺龙公司单方取消预定订单的行为构成违约，应当承担违约责任。现赵贵芳主张艺龙公司的行为构成虚假销售和欺诈，并主张按照消费者权益保护法中关于三倍赔偿的规则要求艺龙公司承担赔偿责任。对此，本院认为，根据艺龙公司提供服务的性质，作为第三方平台，其无法控制酒店能否实际提供房间，对于订单取消，其并不存在主观故意，故其行为不足以构成消费者权益保护法意义上的欺诈行为，故对于赵贵芳主张按照消费者权益保护法三倍赔偿的规则主张赔偿金，本院不予支持，但是艺龙公司的违约行为导致赵贵芳只能另行按门市价支付酒店费用，其行为确实造成了赵贵芳的损失，应当承担赔偿责任。关于赔偿金的具体数额，本院结合本案案情、赵贵芳的实际损失、艺龙公司的过错程度等因素，根据公平原则酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京艺龙信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵贵芳预定酒店费用2818.69元；二、被告北京艺龙信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵贵芳赔偿金1000元；三、驳回原告赵贵芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京艺龙信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  柯 岩审判员  张燕钧二〇二〇年十月二十九日书记员  刘 岩
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5338号原告：于昌明，男，1957年4月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：彭明全，男，1971年10月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告于昌明与被告彭明全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于昌明于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且于昌明于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许于昌明撤诉。审判员 夏 阳二〇二〇年十月二十二日书记员 刘佳奇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9237号原告明治控股股份有限公司，住所地日本国东京都中央区京桥二丁目4番**。法定代表人川村和夫，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王寒梅，女，1988年1月14日出生，北京市万瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省沁阳市。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第12847号关于第34227551号“meijiPremiumVanilla”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第34227551号“meijiPremiumVanilla”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、经过多年的经营和发展，原告已在包括中国的全球范围的食品领域享有高知名度和美誉度，其旗下的“明治MEIJI”品牌赢得了极高的关注度。二、诉争商标与第15035692号“美脊堂MEIJIT”商标（简称引证商标一）、第9216508号“美记meiji及图”商标（简称引证商标二）、第9216507号“美记meiji及图”商标（简称引证商标三）、第10513354号“美记meiji及图”商标（简称引证商标四）、第13980245号“美记meiji及图”商标（简称引证商标五）在构成要素、整体视觉外观、呼叫和含义等方面均存在明显区别，不构成近似。三、原告在先的商标已获准注册，其商业信誉可以延续至其在后申请的诉争商标。四、原告已针对引证商标三、五提起撤销申请。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34227551。3.申请日期：2018年10月24日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001-3006；3013）：冰淇淋等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：宋晓薇。2.申请号：15035692。3.申请日期：2014年7月4日。4.专用权期限至2025年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第5类、类似群0501-0507）：人用药等。（二）引证商标二1.注册人：韩舜达。2.申请号：9216508。3.申请日期：2011年3月16日。4.专用权期限至2022年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901-2913）：肉等。（三）引证商标三1.注册人：韩舜达。2.申请号：9216507。3.申请日期：2011年3月16日。4.专用权期限至2022年3月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004-3013；3016-3018）：咖啡等。（四）引证商标四1.注册人：青岛九龙鼎业贸易有限公司。2.申请号：10513354。3.申请日期：2012年2月21日。4.专用权期限至2024年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第32类、类似群3201-3203）：啤酒等。（五）引证商标五1.注册人：韩舜达。2.申请号：13980245。3.申请日期：2014年1月26日。4.专用权期限至2025年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3004-3013；3016）：可可等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条项规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三、五尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标二、三、四、五均包含显著识别字母部分“meiji”，且其与引证商标一的显著识别字母部分“MEIJIT”字母构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一至五构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与各引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告明治控股股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告明治控股股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32635号原告：赵志雄，男，1978年12月20日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：李晓燕，女，1980年9月19日出生，汉族，住上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：林琳，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：钱晓伟，男，1987年11月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱永全(系被告父亲)，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。本院在审理原告赵志雄、李晓燕与被告钱晓伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告赵志雄、李晓燕于2020年10月24日以本案所涉补偿款的发放涉及政府相关部门和建设部门，原告需要与相关部门沟通协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵志雄、李晓燕撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告赵志雄、李晓燕负担。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十月二十八日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3991号 移送执行机关：宿州市埇桥区人民法院 被执行人：刘洋，男，1981年09月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在执行宿州市埇桥区人民法院移送执行被执行人刘洋罚金一案中，因被执行人刘洋未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人宿州市埇桥区人民法院申请执行，本院于2020年10月14日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2020年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年10月16日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人刘洋名下的财产信息，被执行人刘洋名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行人刘洋列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4、被执行人刘洋应履行罚金30000元，未履行30000元。 综上所述，因本案被执行人刘洋名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302刑初437号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，本院有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续履行的义务。本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十月二十八日 执行助理杨东初 书记员雷贝贝
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11084号原告：深圳市立创电子商务有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道狮岭社区商报路**天健创业大厦808。法定代表人：杨林杰，董事长、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张新河，北京市康达（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹菁，女，1995年6月1日出生，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师，住广东省深圳市龙岗区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000136819号关于第38652552号“LC@SC及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第38652552号“LC@SC及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13860188号“lcast”商标（简称引证商标）在文字、含义、构成要素及整体外观均差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标经使用已具有较高知名度，且与原告形成唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38652552。3.申请日期：2019年6月4日。4.标识：5.指定使用商品：芯片（集成电路）；电容器等商品。二、引证商标1.注册人：国微集团（深圳）有限公司。2.注册号：13860188。3.申请日期：2014年1月6日。4.专用权期限至2025年4月13日。5.标识：6.核定使用商品：计算机外围设备；芯片（集成电路）等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“LCSC”、符号“@”和图形构成。引证商标为纯文字商标，由英文“lcast”构成。诉争商标的英文显著识别部分与引证商标仅有两个字母的差别，在字母构成、整体外观及视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告深圳市立创电子商务有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市立创电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市立创电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 李 希人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年十月二十八日书 记 员 焦 焱
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初62号原告：富意科技公司（FlexiworldTechnologies,INC.），住所地美利坚合众国华盛顿州温哥华市东南169大道**公寓**。法定代表人：威廉·张和，总裁。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所律师。被告：苹果公司，住所地美，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库本蒂诺市苹果公园路**v>被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地中，住所地中华人民共和国北京市东城区,4,5,**v>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德，董事长。委托诉讼代理人：杨璞，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轶凡，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告富意科技公司与被告苹果公司、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告富意科技公司于2020年9月24日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告富意科技公司撤回起诉。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告富意科技公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年十月二十八日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠