wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41081号原告：陶金庆，男，1969年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告陶金庆（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款9761.46元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2016年底、2017年初通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额9761.46元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额9761.46元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款6638元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陶金庆提现款六千六百三十八元。二、驳回原告陶金庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内给付原告陶金庆）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告陶金庆）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十月二十一日书记员  张 茜
河北省河间市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0984刑初332号 公诉机关河北省河间市人民检察院。 被告人王章豹，男，1969年3月3日出生于河北省河间市，汉族，小学文化，农民，住河北省河间市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月13日被河间市公安局取保候审，同年10月1日被河间市人民检察院取保候审。 河间市人民检察院以河检一部刑诉（2020）305号起诉书指控被告人王章豹犯危险驾驶罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员张红霞出庭支持公诉，被告人王章豹到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年8月7日22时许,被告人王章豹醉酒后驾驶牌照号为冀Ｊ×××××帝豪牌小型出租车，沿河间市西环路由南向北行驶至兴村镇北李子口村口时，被交警当场查获。经肃宁天安司法鉴定所鉴定：王章豹血液中乙醇含量为119.95ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人王章豹在开庭审理过程中无异议，并有司法鉴定意见书；到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王章豹在道路上醉酒驾驶机动车，其 2 行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。 被告人王章豹到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。其醉酒后驾驶出租车，依法酌予从重处罚。 根据被告人王章豹犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王章豹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  于凤柱 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张 帆
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初521号 原告：江西万载农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：左清华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：兰小平，该行员工。 被告：罗广东。 原告江西万载农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告罗广东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰小平到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35000.00元、利息3562.35元（利息结至2019年11月11日）及至偿还之日止的利息，本息合计38562.35元；2、被告承担本案所有诉讼费用。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款概况 1、签订合同：2018年2月7日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《农户小额信用贷款借款合同》。 2、贷款金额：35000元； 3、贷款期限：借款额度的有效期间自2018年2月7日起至2020年2月6日止，具体以借款凭证为准； 4、利率：贷款利率为同期同档次贷款基准利率上浮60%，罚息利率按贷款利率加收40%； 5、还款方式：合同约定到期还本，按月付息；实际执行按季付息，到期还本。 二、履行概况 1、放款时间及金额：2018年2月7日，35000.00元，借款凭证载明：借款期限至2019年2月6日，年利率6.96%，按季结息； 2、欠款情况：截至2020年10月9日，欠本金35000.00元，利息6716.97元（含罚息）。 本院认为，原告与被告签订的《农户小额信用贷款借款合同》采取合同书形式订立，依法自双方当事人签字或者盖章时成立，并且上述合同不存在法律所规定的无效、可变更或者可撤销的情形，依法自成立时生效。因此，双方当事人应当依约履行。原告按照约定向被告提供35000.00元借款，借款现已到期，而被告却未按照约定偿还借款本息，构成违约，被告不但应当偿还借款本息，而且还应承担相应违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金35000.00元及至还清之日止的利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗广东归还原告江西万载农村商业银行股份有限公司借款本金35000.00元,并支付该款至2020年10月9日止按合同约定计算的利息6716.97元（含罚息），限本判决生效后十日内付清。此后利息、罚息按合同约定计算，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费766元，财产保全费406元，共计1172元，由被告罗广东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向人民法院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索。 审判长  刘厚起 审判员  漆 星 审判员  黄乃军 二〇二〇年十月九日 书记员  周荣艳
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0111民初6407号 原告：王静，女，1994年12月5日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：马宗杰，男，1997年2月14日生，汉族，住南京市浦口区。 原告王静与被告马宗杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年11月12日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王静申请撤诉系行使自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告王静撤回起诉。 审 判 员 曾凡艺 二〇二〇年十月十五日 法官助理 孙甜甜 书 记 员 王梦颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21066号原告：高碑店市凯润商贸有限公司，住所地河北省保定市高碑店市中华大街西侧北城路南侧1C-15。法定代理人:曾涛，董事长。被告：北京华飞食品有限公司，住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村。法定代表人：包庆福,董事长。原告高碑店市凯润商贸有限公司与被告北京华飞食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。原告高碑店市凯润商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十月二十三日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异107号申请追加人（申请执行人）：北京久泰利恒商贸有限公司，住所地北京市怀柔区南大街**。法定代表人：赵怀田，总经理。被执行人：有渔财富（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园**楼**2217。法定代表人：孟东军，经理。被申请追加人：孟东军，男，1979年12月6日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县保岱镇下葫芦村**。本院依据（2019）京0116民初7104号民事判决书在执行北京久泰利恒商贸有限公司与有渔财富（北京）投资有限公司（2019）京0116执2884号房屋租赁合同纠纷一案过程中，申请执行人北京久泰利恒商贸有限公司向本院提出追加孟东军为本案被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京久泰利恒商贸有限公司称，申请人依据（2019）京0116民初7104号民事判决书，向法院申请执行，经法院审查，被执行人有渔财富（北京）投资有限公司无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。申请人向市场监督管理部门调取被执行人工商登记档案显示，被执行人公司注册资本为1000万元，股东系两位自然人，孟东军是股东之一，为认缴出资，金额为10万元，认缴出资期限为2064年2月22日，工商登记查询显示股东孟东军现未实际缴纳出资。依据《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《公司法解释三》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条之规定，申请追加股东孟东军为（2019）京0116执2884号案件被执行人。被执行人有渔财富（北京）投资有限公司未进行答辩。被追加人孟东军辩称，被执行人有渔财富（北京）投资有限公司从事的业务现被北京市公安局怀柔区分局认定为涉嫌非法吸收公众存款罪。被执行人原实际控制人李建新、常杰在明知无法兑付出借人借款时，找到答辩人签署了《股权转让协议》并过户了被执行人公司的股份。经怀柔经侦大队查实，被执行人原股东故意隐瞒公司经营状况，在《股权转让协议》未实际履行的情况下，先行过户了有关公司股权，意图逃避和转嫁责任，怀柔经侦大队已对原实际控制人李建新、常杰采取了强制措施。经侦部门的查证在过户公司股权之后，由于原《股权转让协议》未履行，答辩人没有实际接管被执行人公司的任何事务，也未派人入职，答辩人未在被执行人处报销过任何费用，也无人领取过工资。同时，答辩人提供了答辩人合作方盘锦项目用于被执行人关联公司（承德房产代理公司）对外销售融资，原实际控制人把控被执行人以及关联公司所有证照印章和财务，答辩人团队未得到实际销售回款的相关信息，也没有按有关协议回款给合作方，答辩人也是受害者。被执行人公司虽有股份在我名下，但是该公司及关联公司实际控制人从未变更，我只是被诱导的代持人，原协议未成立，我也未从被执行人公司获取过任何利益，请求贵院查实相关事实，免除我方相关人员责任。另外，我只是名义上的法定代表人，我所持有的百分之一的股权实际上也是代仇海永持有的。综上所述，不同意申请追加人的追加请求。经审查查明，北京久泰利恒商贸有限公司与有渔财富（北京）投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日作出（2019）京0116民初7104号民事判决书，该判决书确定：被告有渔财富（北京）投资有限公司于判决生效后十日内将怀柔区南大街3号地上四层、地下**停车场腾退给原告北京久泰利恒商贸有限公司；被告有渔财富（北京）投资有限公司于判决生效后十日内给付原告北京久泰利恒商贸有限公司2019年7月1日至2019年8月26日的租金709435元，并自2019年8月27日起按照每日12446元的标准给付原告北京久泰利恒商贸有限公司房屋使用费至实际腾退完毕之日止；被告有渔财富（北京）投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京久泰利恒商贸有限公司2019年7月2日至2019年8月26日逾期交租违约金77784元；案件受理费35元、由有渔财富（北京）投资有限公司负担。该判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月28日申请强制执行，本院于2019年10月28日依法立案执行。执行中，经查被执行人有渔财富（北京）投资有限公司无可供执行的财产，申请执行人北京久泰利恒商贸有限公司未能提供可供被执行人的财产线索，本案终结本次执行程序。2020年9月23日，北京久泰利恒商贸有限公司向本院提出追加被执行人申请，请求追加孟东军为（2019）京0116执2884号案件被执行人。另查明：有渔财富（北京）投资有限公司成立于2014年2月24日，机构类型为有限责任公司，2019年3月27日股东由李建新、蔡顺利变更为孟东军、孟东军，孟东军出资额为990万元，孟东军出资额为10万元，出资方式为认缴，认缴期限为2064年2月22日。本院认为：在执行程序中追加被执行人须遵循法定主义原则，没有明确规定可以变更或追加执行当事人的，不得变更或追加。本案中，北京久泰利恒商贸有限公司认为孟东军作为被执行人股东其尚未缴纳出资，因被执行人无可供执行的财产，故申请追加孟东军为本案被执行人，对公司债务在未缴纳出资额范围内承担责任。但因被执行人公司章程约定股东出资方式为认缴制，认缴期限为2064年2月22日，孟东军虽未缴纳出资，但其不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东情形，申请执行人的追加申请并非在执行程序中追加被执行人的法定理由，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回北京久泰利恒商贸有限公司申请追加孟东军为（2019）京0116执2884号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 王 淼审判员 周 科审判员 赵成杰二〇二〇年十月二十日书记员 胡湘楠
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审524号 申请执行人临沭县综合行政执法局。 住所地：临沭县沭新东街**。 统一社会信用代码：11371329004331050X。 法定代表人王兴壮，局长。 委托代理人马雷。 被执行人曹允全。 申请执行人临沭县综合行政执法局于2020年7月31日向本院申请强制执行沭综执罚字[2019]第W2180号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年12月17日，临沭县综合行政执法局对曹允全作出沭综执罚字[2019]第W2180号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的706.96平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处非法占用663.31平方米(基本农田保护区)土地每平方米30元的罚款，计款：19899.3元；处非法占用43.65平方米（林地）每平方米20元的罚款，计款：873元，合计款：20772.3元。2019年12月17日，临沭县综合行政执法局将该决定书送达曹允全，并于2020年6月29日送达催告书。曹允全于2020年7月9日已缴纳罚款20772.3元，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后未自觉履行其他义务，故临沭县综合行政执法局向本院申请强制执行行政处罚决定第1项、第2项。 本院认为，临沭县综合行政执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人曹允全收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条的规定，裁定如下： 对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2019]第W2180号行政处罚决定第1项、第2项准予强制执行，由临沭县人民政府郑山街道办事处组织实施，临沭县综合行政执法局协助配合。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  李 青 人民陪审员  宋娟娟 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  史纪潇 书 记 员  王 燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初27251号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：贾旭婕，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司职员。被告：上海金邑工程项目管理中心，住所地上海市崇明区新海镇跃进南路******（光明米业经济园区）。法定代表人：蔡晓洁。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告上海金邑工程项目管理中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十月二十三日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执恢55号 申请执行人：攀枝花市仁和区永存商贸综合经营部，住所地仁和区迤沙拉大道****。 被执行人：蒲俊橙，男，1989年08月19出生，汉族，住攀枝花市仁和区。 本院在执行（2020）川0411执恢55号攀枝花市仁和区永存商贸综合经营部与蒲俊橙买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为70000元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下有车辆（车牌号为：川Ｄ0××××号），有抵押贷款，已经查封，申请执行人暂不要求处置；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无土地和房屋信息；4、向攀枝花市市场监督管理局查询，被执行人无工商信息；5、被执行人无证券登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人新的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇二〇年十月二十二日 书记员  谢仕贵
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执恢1145号申请执行人：许昌宝隆印务有限公司，住所地许昌市魏都区民营科技园恒丰路**。法定代表人：孙丙镇。被执行人：河南同源制药有限公司，住所地信阳市浉河区工区路**。法定代表人：齐星。本院在执行许昌宝隆印务有限公司与河南同源制药有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）豫1002民初3233号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南同源制药有限公司存款5698300元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘武子二〇二〇年十月二十三日书记员  王明智
江苏省泰州市海陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1202执2406号 申请执行人江苏雨中情防水材料有限责任公司与被执行人林州二建集团建设有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人林州二建集团建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人林州二建集团建设有限公司银行存款人民币326626.6元，或查封、冻结、扣押、提取相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  戴古贤 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张璐璐
河南省正阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1724刑初255号公诉机关正阳县人民检察院。被告人孙九营，男，1967年11月14日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省正阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月27日被取保候审。指定辩护人邓秀力，河南明信律师事务所律师。正阳县人民检察院以正检一部刑诉（2020）第217号起诉书指控被告人孙九营犯故意伤害罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员王淑慧出庭支持公诉，被告人孙九营及其指定辩护人邓秀力到庭参加诉讼。现已审理终结。正阳县人民检察院指控：2020年6月1日9时许，被告人孙九营在正阳县新阮店乡胡老村方庄自己家中，因废纸重量问题与被害人杨某发生纠纷，后两人引发厮打，致使杨某胸部受伤。后经鉴定，杨某胸部损伤属轻伤二级。针对上述指控，公诉机关提供的证据有被告人孙九营的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人孙九营的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，请求依法判处。被告人孙九营对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。指定辩护人邓秀力提出的辩护意见是：被告人孙九营系自首，案发后积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，自愿认罪认罚，无犯罪前科、系初犯，请求对其从轻处罚。经审理查明：2020年6月1日上午，被害人杨某在正阳县新阮店乡胡老村方庄被告人孙九营家中收购废品。因废纸重量问题被告人孙九营与杨某发生纠纷并引发厮打。被告人孙九营用手将被害人杨某胸部打伤。后经鉴定，被害人杨某胸骨不完全骨折，有四处肋骨骨折，其损伤属轻伤二级。另查明，1、2020年6月1日，正阳县新阮店派出所民警电话通知被告人孙九营到案接受讯问，被告人孙九营到案后如实供述了自己犯罪事实。2、2020年7月25日，被告人孙九营与被害人杨某就民事部分达成调解协议，一次性赔偿了被害人杨某医药费等各项费用共计28000元，取得了被害人杨某的谅解。认定上述犯罪事实的证据有：1、被告人孙九营的供述与辩解：2020年6月1日9时许，杨某骑着三轮车到我家收我家的破烂，我当时正在装修房子，杨某称了破烂给我报斤数，我说我家有称再称称。我发现杨某给我报的斤数少十二斤，我说他给我称的少，我不卖给他了。杨某说给我捡破烂、捆破烂了找我要工钱，杨某去搬纸箱子我不让搬，我去抢捆好的纸箱子，纸箱子捣着杨某的嘴了，包瓷片的纸箱子比较硬把杨某的嘴角捣流血了。杨某非找我要工钱，并且用手指点我的脸，我有气就用手朝杨某胸口推一下，杨某也用手推我两下，我又用手推杨某两下，杨某给我吵说他不走了，就报警了。民警过来后邻居房某给我们俩调解好了。2、被害人杨某的陈述：2020年6月1日上午我转着收破烂，孙九营问我收破烂不，我说收。孙九营把我领到家他家，我捡好捆好破烂称称，我说三十斤，然后把钱给孙九营了，孙九营说他在找个称称一称，孙九营说少几斤，说我骗他了，我有气用手朝孙九营脸上点，孙九营伸手打我一巴掌，我想去跟孙九营撕，孙九营用拳朝我胸口捶几下把我打倒地上了，我就没有打了。我嘴流血了，胸口疼。3、证人孙某1的证言：2020年6月1日上午一个收破烂的老头和孙九营因为收废品少称了发生矛盾。孙九营不卖了，收破烂的老头不愿意，收破烂的老头用手朝孙九营脸上点，孙九营用手推老头，老头也推孙九营了，孙九营用手推收破烂的老头两下被人劝开了。后来谅解好了，孙九营赔偿老头二百元。4、证人孙某2的证言：2020年6月1日上午我看到孙九营与一个收破烂的老头吵嘴，然后互相撕扯起来，两人互推对方上身部位，后来没推了，我就过去劝了一会，两人没吵了我就回家了。5、证人彭某的证言：我没有看到打架过程，出去看时民警已经到现场，一个老头蹲在路边。6、现场处置登记表：证实被害人杨某伤情情况。7、正阳县公安局物证鉴定室于2020年6月30日作出（正）公（物证）鉴（法医）字【2020】150号鉴定书：证实杨某胸骨不完全骨折，有四处肋骨骨折，被害人杨某损伤属轻伤二级。8、调解协议、谅解书、收条：证实2020年7月25日，被告人孙九营与被害人杨某就民事部分达成调解协议，赔偿了被害人杨某医药费等各项费用共计28000元，取得了被害人杨某的谅解。9、户籍证明：证实被告人孙九营，出生于1967年11月14日，案发时达到完全刑事责任年龄。10、前科证明：证实经查询被告人孙九营无犯罪前科。11、到案证明：证实被告人孙九营系电话通知到案。12、视听资料：证实侦查机关依法讯问被告人孙九营时的同步录音录像情况。以上证据经当庭出示、质证，合议庭评议后，本院予以确认。本院认为，被告人孙九营故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。被告人孙九营经电话通知，主动到公安机关接受讯问，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，案发后积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，具有法定和酌定的从轻处罚情节。指定辩护人辩称，被告人孙九营系自首，案发后积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，自愿认罪认罚，无犯罪前科、系初犯，请求对其从轻处罚的意见。经查，理由正当，予以采纳。被告人孙九营系初犯、偶犯，确有悔罪表现，且经司法行政机关评估其符合社区矫正条件，对其适用缓刑不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人孙九营犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李向东审判员  武 磊审判员  王 鹏二〇二〇年十月三十日书记员  安笑笑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2369号原告：北京启智源热力有限责任公司，住所地北京市房山区佛子庄乡下英水村村委会北110米。法定代表人：刘元庆，经理。委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。被告：黄玉兰。原告北京启智源热力有限责任公司与被告黄玉兰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。北京启智源热力有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄玉兰支付北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年的供暖费6588元、滞纳金1202元，以上共计7790元；2.诉讼费用由黄玉兰承担。事实和理由：黄玉兰居住在位于北京市房山区周口店地区绿茵小镇×小区×号楼×单元×室，居住面积73.2平米。北京启智源热力有限责任公司自2016年至2019年3个取暖季为黄玉兰提供了取暖服务，现北京启智源热力有限责任公司多次通知黄玉兰，黄玉兰拒绝支付。为维护北京启智源热力有限责任公司的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，北京启智源热力有限责任公司起诉应有明确的被告。本案中，北京启智源热力有限责任公司不能提供黄玉兰身份信息，黄玉兰主体不适格，故本院对北京启智源热力有限责任公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回北京启智源热力有限责任公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李小芹二〇二〇年十月十九日书记员  朱 磊
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19969号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：陈保国，男，1971年7月20日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被告：李敏娟，女，1973年2月8日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告陈保国、李敏娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告陈保国、李敏娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈保国归还贷款本金余额人民币134,396.60元；2.判令被告陈保国支付自2017年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金134,396.60元为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令被告陈保国支付律师费1,000元；4.判令被告李敏娟承担共同清偿责任。事实和理由：2016年12月20日，被告陈保国向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告150,000元整，贷款期限24个月，并由被告李敏娟签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告陈保国自2017年4月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告陈保国尚欠本金134,396.60元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告陈保国提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告陈保国、李敏娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日,被告陈保国向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额150,000元，贷款利率为月利率1.7%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告李敏娟签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款150,000元。自2017年4月起，被告陈保国未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金134,396.60元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告陈保国理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告陈保国归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告李敏娟签署《共同还款承诺书》，自愿对被告陈保国的贷款本金、利息及相关费用承担共同还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈保国应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金134,396.60元；二、被告陈保国应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2017年4月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金134,396.60元为基数，按年利率24%标准计算)；三、被告陈保国应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告李敏娟对被告陈保国上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,007.93元，减半收取计1,503.97元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 童惠珍二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 璐书 记 员 张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保645号申请人黄姮姣，女，汉族，1978年02月09日出生，北京市海淀区。委托代理人童向阳，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托代理人范雨杰，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被申请人何耀惠，女，汉族，1954年2月25日出生，重庆市渝中区。申请人黄姮姣与被申请人何耀惠继承纠纷一案，申请人黄姮姣于2020年10月9日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值688023.68元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供利宝保险有限公司重庆分公司的担保。本院认为，申请人黄姮姣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人黄姮姣提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费3960元已由申请人黄姮姣缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十月九日法官助理 许楠书 记 员 王露
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初9327号原告:宁夏银行股份有限公司宝湖支行。负责人：杜某。委托诉讼代理人：王某，宁夏国信嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，宁夏国信嘉华律师事务所律师。被告:宁夏同乐贸易有限公司。法定代表人:刘某1,该公司执行董事。被告:刘某1,住宁夏回族自治区银川市。被告:宁夏汇丰物贸实业有限公司。法定代表人:刘某2,系该公司执行董事。被告:宁夏招远贸易有限公司。法定代表人:刘某2,系该公司执行董事。被告:刘某2,住宁夏回族自治区银川市。被告:李某1,住宁夏回族自治区银川市。被告:李某2,住宁夏回族自治区银川市。原告宁夏银行股份有限公司宝湖支行与被告宁夏同乐贸易有限公司、宁夏招远贸易有限公司、刘某2、李某1、刘某1、李某2、宁夏汇丰物贸实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告住址不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宁夏银行股份有限公司宝湖支行的起诉。案件受理费21759元，退还原告宁夏银行股份有限公司宝湖支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 翟志强 二〇二〇年十月三十一日（法官助理 于 楠书记员 李颖聪裁定书附页：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5129号原告：沈洋，男，1973年4月1日出生。委托诉讼代理人：孙潇洁，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊毅，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。被告：董宇辉，男，1970年7月3日出生。原告沈洋与被告董宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙潇洁到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金208万元并支付利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止，以208万元为基数，按照月利率2%的标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年2月1日，被告以企业经营为由，向陈晨（已于2019年12月27日去世）借款150万元，约定借款期限为2016年2月1日至2017年1月31日，月利率3%，杨扬对上述债务承担无限连带保证责任。借款到期后，被告并未按约还款付息，双方多次就未偿还的借款本息进行确认，重新续签了合同，并约定了计息标准及还款期限。但借款到期后被告仍未还款付息，陈晨去世后，将对被告的债权遗赠给原告，故原告起诉。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年2月1日，陈晨（出借方）与被告（借款方）、杨扬（担保方）签订借款合同，约定借款本金150万元，借款期限一年，自2016年2月1日起至2017年1月31日止，正常借款期限内借款利率为0，即该笔借款不计利息，如董宇辉未按时归还全部或部分借款，未归还部分按照月利率3%计收逾期利息；还款方式为：第一次还款2016年4月30日还款12.5万元；第二次还款2016年7月31日还款12.5万元；第三次还款2016年10月31日还款12.5万元；第四次还款2017年1月31日还款112.5万元。到期日将全部本金与剩余利息一次性归还；董宇辉在约定的还款日期及借款期限届满时，未能按照约定归还借款的，视为违约，应另行向陈晨支付全部借款本金15%的违约金；杨扬自愿为该笔借款提供无限连带责任保证。同日，陈晨向董宇辉银行转账80万元、70万元，共计150万元。2017年1月31日，三方续签借款合同，约定由于被告未在约定日期还款，未归还部分本应按照月利率3%计收逾期利息同时加收借款本金15%的违约金，现三方协商，陈晨不计收逾期利息及违约金，同时被告需支付利息36万元，截止目前被告尚欠陈晨本息共计186万元，故本次借款本金为186万元，借款期限14个月，自2017年2月1日起至2018年3月31日止，月利率2%，每月1日支付利息，到期日被告将全部本金及剩余利息一次性归还陈晨；杨扬自愿为该笔借款提供无限连带责任保证。2018年3月31日，三方再次续签借款合同，约定由于被告仅支付利息22万元，三方经计算，截止目前被告尚欠陈晨本息共计208万元，故本次借款本金为208万元，借款期限6个月，自2018年4月1日起至2018年9月30日止，月利率2%，每月1日支付利息，到期日被告将全部本金及剩余利息一次性归还陈晨；杨扬自愿为该笔借款提供无限连带责任保证。2019年12月4日，陈晨订立遗嘱，明确在其身故后所有银行存款及获偿的债权由原告继承，并于同月5日，在北京市长安公证处进行了公证。同月27日，陈晨因病去世。另查，2001年12月26日，被告登记结婚。2015年9月9日，被告离婚。庭审中，原告自认2017年4月28日、5月31日、6月1日、12月15日、2018年3月4日，董宇辉向陈晨支付利息4万元、5万元、1万元、8万元、4万元，共计22万元。上述事实，有原告提供的借款合同、账户交易明细、（2019）京长安内民证字第30197号公证书、死亡证明，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，陈晨与被告签订的借款合同及续签的借款合同，均是当事人就借款合同中，借款人及保证人就各自权利义务的约定，意思表示真实，未违反有关法律规定，借贷关系及保证关系合法有效，各方均应严格按合同约定履行相应义务。在借款期限届满后，被告未能还本付息，现原告依据公证遗嘱受让了陈晨依据借款合同对被告享有的债权，而要求被告偿还借款本息，符合合同约定，且未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告董宇辉本判决生效后十日内偿还原告沈洋借款本金208万元及利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12280元（含公告费560元），由被告董宇辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 柴 杨二〇二〇年十月十九日书记员 郭禹辰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4280号申请执行人：徐斌，男，1983年9月8日出生，住：云南省昆明市官渡区。被执行人：焦鸿雁，女，1967年10月27日出生，住：云南省昆明市五华区。被执行人：张翼，男，1960年5月28日出生，住：云南省保山市龙陵县。本院受理申请执行人徐斌与被执行人焦鸿雁、张翼借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2020)云0111民初3932号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年4月23日向我院申请执行，本案执行标的1,762,016.00元及利息，执行费20020元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查到被执行人焦鸿雁名下有位于元谋县黄瓜园镇黄瓜园火车站西侧的综合用房4幢，房产证号为房权证元房字第××、Ｓ1××55号，申请人享有抵押权，上述房屋已查封，现由首查封法院元谋县人民法院进行拍卖中，待参与分配。已冻结被执行人银行账户。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年十月二十八日书记员 姚琼芳
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初3326号原告：赤峰祥元建设投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇平风街北侧，统一社会信用代码：91150403793642520Y。法定代表人：王鸿勇，公司经理。委托诉讼代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告：张文信，男，1965年8月10日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码证号：150403196508103918。本院在审理原告赤峰祥元建设投资有限公司与被告张文信供用热力合同纠纷一案中，原告赤峰祥元建设投资有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告赤峰祥元建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赤峰祥元建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告赤峰祥元建设投资有限公司负担。审判员 李雪峰 二〇二〇年十月二十九日书记员 李艳杰
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初3503号 原告：孙伟恩，男，1966年2月4日出生，汉族，住鄱阳县。 委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师。 被告：朱国华，男，1972年9月24日出生，汉族，住鄱阳县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司，住所地鄱阳县鄱阳镇商业大道**，统一社会信用代码91361128741975518A。 负责人：徐金红，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑晓青，该公司员工。 原告孙伟恩与被告朱国华、中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司（以下简称太平洋财保鄱阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟恩及其委托诉讼代理人李东坡，被告朱国华，太平洋财保鄱阳支公司委托诉讼代理人郑晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙伟恩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失共计人民币243258元；2、判令被告二在保险责任范围内先行承担赔偿责任，对于超出保险理赔以外部分要求被告一承担赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年4月17日，朱国华驾驶赣Ｅ×××××号车辆至芦田乡路段时与原告驾驶的二轮电动车相撞，事故导致原告受伤，鄱阳县公安交警大队认定朱国华负事故的全部责任，原告无责，原告受伤后被送往鄱阳洪门口医院抢救治疗，住院67天，原告出院后经江西开元司法鉴定中心鉴定为伤残九级，后续治疗费17000元，营养期90天。经查，肇事车辆赣Ｅ×××××号在太平洋财保鄱阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔，保险期间为2019年7月11日至2020年7月10日，本次事故发生在保险期间内。原告并提交了以下证据：1、身份证、户口本、驾驶证；2、事故认定书、朱国华驾驶证、身份证复印件、行驶证、保单；3、出院记录、疾病诊断；4、鉴定报告、鉴定费发票。 朱国华辩称：我没有意见。垫付了35000多元的医疗费，请求一并处理。 太平洋财保鄱阳支公司辩称：对事故的发生无异议。后续治疗费过高，应待其实际发生后另行主张；住院伙食费应按中院意见40元每天计算；营养费应按中院意见每个等级500元计算；残疾赔偿金庭前已申请重新鉴定，对九级伤残有异议；精神损失费应按3000元一个等级计算；误工费应按评查前一天96天计算，误工费标准过高；护理费应按鉴定天数60天计算，标准过高；交通费应按住院期间20元/天计算；鉴定费不属于保险公司理赔范畴。对于朱国华垫付的钱，原告未有诉求，应另行处理。 当事人提交的证据均经庭审质证，对无异议的证据予以采信。关于原告主张误工费按交通运输业平均工资计算，其仅提供驾驶证证明，证据不足，应按上年度城镇私营单位分行业就业人员居民服务业年平均工资计算。关于保险公司要求对伤残进行重新鉴定，认为原告内固定款未拆，按规定要在骨折六个月以上且去除外固定后进行功能锻炼至少两个月后或骨折愈合后进行适当锻炼至少3个月后方可进行，但其并未提交相关的依据。本院认为保险公司的重鉴申请，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，理由不成立，不予支持。关于鉴定费用，本院认为鉴定费属于查明事实所必要的合理费用，《中华人民共和国保险法》规定由保险人承担，故其抗辩理由不成立。关于朱国华垫付的医药费，由于原告并未在诉求中提出，且保险公司不同意一并处理，故朱国华可另行向保险公司主张。 对当事人无异议的案涉交通事故及朱国华负事故全部责任，事故车辆在太平洋财保鄱阳支公司投保交强险和100万商业三者险及不计免赔、事故发生在有效保险期内等事实予以确认，对有争议的案件事实认定如下：事故发生后，原告被送往鄱阳洪门口医院，住院治疗计67天，医疗费由朱国华垫付，出院诊断：右桡骨下段粉碎性骨折；全身多处皮肤擦伤；高血压病1级；出院医嘱：加强营养，建议休息4个月，患肢禁负重；加强右前臂旋转及腕关节功能锻炼；定期来院复查，视骨折愈合情况逐步负重。2020年4月17日，鄱阳县公安局交通警察大队认定朱国华负事故全部责任。2020年7月22日，经江西开元司法鉴定中心鉴定：被鉴定人孙伟恩经计算其右腕关节功能丧失56.8%，鉴定结论为：孙伟恩伤残等级评定为九级；后续治疗费为17000元；自损伤之日起，误工期为180日，护理期为60日、营养期为90日。原告支付鉴定费3200元。 就原告主张的各项损失，根据本案的证据确定如下：原告的医疗费朱国华已垫付，后续治疗费17000元，住院伙食补助费2680元（40元/天×67天）；营养费确定为1000元；残疾赔偿金146184元（36546元/年×20年×20%伤残赔偿指数）；精神损害抚慰金酌定为6000元；误工费21131元（按上年度城镇私营单位分行业就业人员居民服务业年平均工资计算113元/天×误工期结合案情酌定187天）；护理费9179元（137元/天×67天）；交通费酌定500元；鉴定费3200元；综上，本起事故可支持原告的损失合计206874元。 本院认为，孙伟恩因本案交通事故遭受人身损害，其合理诉讼请求，本院应予以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。朱国华负事故全部责任，原告因此次交通事故产生的各项经济损失，由被告保险公司在交强险及商业险范围内赔付合计206874元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鄱阳支公司赔偿原告孙伟恩各项损失计人民币206874元；（此款于本判决生效之日起十日内履行完毕，以上款项直接支付至孙伟恩的中国工商银行账号62×××77）； 二、驳回原告孙伟恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4948元，减半收取2474元，由被告朱国华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。并在提交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14），上诉期满后七日内未缴纳，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱元庆 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨 敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22599号原告：林宗汉，男，1980年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲。原告林宗汉与被告北京东方车云信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告林宗汉于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告林宗汉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林宗汉撤诉。案件受理费25元，由林宗汉负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十月十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
四川省平昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1923行审36号 申请执行人：平昌县发展和改革局。 法定代表人：余定军，局长。 委托诉讼代理人：程进，法规股股长。 被执行人：平昌县长林瑞投资有限公司。 法定代表人：李兰，总经理。 申请执行人平昌县发展和改革局于2020年10月26日向本院申请强制执行平发改罚决字（2013）第46号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，被执行人平昌县长林瑞投资有限公司从事建设项目投资经营。2013年4月9日，申请执行人查明被执行人在平昌县××房××期××队伍的行为，其行为违反《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定，申请执行人于2013年4月20日作出平发改罚决字（2013）第46号行政处罚决定书，对被执行人处罚款人民币59.9万元。申请执行人于2015年4月10日、2019年5月20日分别书面函告平昌县财政局，请求对案涉罚款代扣收缴国库，至今未代扣收缴。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行，行政机关可以申请人民法院强制执行。经审查，平发改罚决字（2012）第46号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，应依法准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人平昌县发展和改革局申请执行被执行人平昌县长林瑞投资有限公司的平发改罚决字（2013）第46号《行政处罚决定书》一案，准予执行。 本裁定送达后即具有法律效力。 审判长  杜云 审判员  刘琦 审判员  黄河 二〇二〇年十月二十八日 书记员  庞婷
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执1146号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭大道**，统一社会信用代码：91360700962507849G。 负责人：谢建民，系该行行长。 被执行人：罗海忠，男，汉族，1985年7月16日生，住江西省赣州市赣县区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行与被执行人罗海忠信用卡纠纷一案中，于2019年7月22日作出的（2019）赣0791民初1206号民事判决书已发生法律效力，本院依法向被执行人罗海忠发出执行通知书，被执行人至今未按本院通知履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，未查询到车辆登记信息;向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息。本院已向被执行人公司法人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3.325982万元，2020年10月26日已执行0元，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人中国农业银行股份有限公司赣州城南支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年十月二十八日 代理书记员  温 伦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12314号原告：佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高晓忠，总经理。委托诉讼代理人：丁瑞，北京拓明律师事务所律师。被告：秦小川，男，1963年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司（以下简称佛罗伦萨公司）与被告秦小川买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛罗伦萨公司的委托诉讼代理人丁瑞到庭参加了诉讼。被告秦小川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛罗伦萨公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告支付货款2782.5元，并支付自起诉之日起至付清之日的利息（按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月2日签订《采购协议》，由原告向被告提供“煤改电”的末端散热器产品。原告给被告提供了16片的5组，共计80柱散热器，合计散热器货款4200元。经检验产品质量已经全部合格，已经实际交付被告。被告承诺由政府相关部门提供专项补助资金后，向原告支付货款。据了解，此专项补助资金被告已于2017年10月19日出具了补助发票，西营村村委会于2017年底向被告发放了补助资金款项2782.5元，但被告经原告多次催告后，至今尚未支付货款。根据合同法规定“当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故诉至法院，请求依法判决。秦小川未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2016年9月2日，佛罗伦萨公司（甲方）与秦小川（乙方）签署《采购协议》，协议载明甲方同意先期垫资为乙方户进行采暖末端改造，甲方为乙方提供的末端采暖形式为钢制新型散热器，品牌为佛罗伦萨，经确认乙方采购采暖末端应支付货款4200元，该款由甲方先行垫付，甲方在签订本协议后15日内为空气源热泵用户进行末端的改造，乙方承诺，散热器补贴资金由相关机关直接向甲方支付，乙方配合甲方出具领取补贴资金的所有手续，乙方可以享受的补贴资金全部归甲方所有。佛罗伦萨公司称已交付秦小川合同项下的散热器设备，专项补助金已在2017年底由西营村委会发放给被告本人，佛罗伦萨公司开具的发票金额显示，秦小川家安装的散热器价款金额为2782.5元。另查，佛罗伦萨（北京）暖通科技股份有限公司名称于2020年1月2日变更为佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司。上述事实，有《采购协议》、委托书、协议书、北京增值税普通发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：佛罗伦萨公司与秦小川签署《采购协议》是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。协议中明确载明佛罗伦萨公司垫资为秦小川家进行采暖末端改造，秦小川承诺散热器补贴资金由相关机关直接向佛罗伦萨公司，现采暖设备改造已完毕，补贴资金已由相关机关发放给秦小川，案涉改造款项应当由秦小川支付给佛罗伦萨公司，故本院对于佛罗伦萨公司诉求支付货款2782.5元的主张予以支持。关于逾期付款利息损失，《采购协议》对用专项补助资金偿还佛罗伦萨公司的履行期限并没有明确约定，故在秦小川领取专项补助资金后，佛罗伦萨公司可以随时要求秦小川支付货款，但应给秦小川必要的准备时间。佛罗伦萨公司并未提交证据证明其在提起本案诉讼之前曾经进行过催告，本院于2020年9月10日向秦小川送达了起诉状副本，故逾期利息应自起诉状送达七日后即2020年9月18日开始计算。此外，根据中国人民银行公告2019年第15号，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期利息标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。秦小川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦小川于本判决生效后七日内支付佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司采暖末端改造货款2782.5元及逾期付款利息（以2782.5元为基数，自2020年9月18日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由秦小川负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十月十九日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9628号原告：北京中惠博远机械工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路****楼****。统一社会信用代码：911101085790557045法定代表人：王志军，总经理。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地，住所地北京市石景山区金顶街西福村**iv>统一社会信用代码：91110000127574108P。法定代表人：张家清。原告北京中惠博远机械工程有限公司（以下简称中惠公司）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投第五公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中惠公司的法定代表人王志军到庭参加了诉讼，被告中城投第五公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款156200元；2.判令被告给付原告逾期欠款利息23400元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年3月租用原告二台塔式起重机用于军乐团经济适用住房工程项目，于2017年12月底停止使用并拆除。经双方确认，被告在租用原告两台塔式起重机期间应给付原告机械施工费用562200元，但被告只给付原告406000元，尚欠156200元一直未付，在此后的两年多时间里，原告多次催要未果，现依法起诉。被告中城投第五公司经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年-2018年间，因军乐团经济适用住房工程，中城投第五公司租用中惠公司塔吊两台，编号分别为×××2和×××0。关于×××2双方签署了九张塔吊租赁费签认单，金额共计310200元。关于×××0双方签署了八张塔吊租赁费签认单，金额共计252000元。两台设备结算金额共计562200元。中惠公司称，涉案的设备已经拆除，中城投第五公司已经向中惠公司支付406000元，尚欠156200元未付。对应的增值税发票均已开具，最晚一张票据的开具时间为2018年1月16日，并已交付给中城投第五公司。原告主张利息的计算方式为：以156200元为本金，按照6%的标准，从2018年1月17日计算至2020年7月16日为23430元，取整主张23400元。上述事实，有塔吊停用通知、塔吊租赁费确认单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，中惠公司与中城投第五公司签订的塔吊停用通知、塔吊租赁费确认单，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。中惠公司已履行了提供租赁物的义务，则中城投第五公司应按照约定支付相应租赁款。现中城投第五公司尚欠156200元租赁款未支付，中惠公司有权向其主张上述款项，故对中惠公司的该项诉讼请求，本院予以支持。对于中惠公司主张的利息一节，双方最晚一张塔吊租赁费签认单的确认时间为2018年1月12日，双方未约定具体的付款期限，综合付款金额，本院认为原告自2018年1月17日开始主张利息为合理的期限，故自2018年1月17日起，中城投第五公司应向中惠公司支付资金占用利息，截止日期2020年7月16日亦不超过实际未付日期，标准本院酌定为同期人民银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现中城投第五公司经本院依法传唤不到庭应诉，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付北京中惠博远机械工程有限公司设备租赁款156200元并支付利息（以156200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年1月17日起计算至2019年8月19日；以156200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至2020年7月16日）；二、驳回北京中惠博远机械工程有限公司其他诉讼请求。若中城投集团第五工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（北京中惠博远机械工程有限公司已预交），由中城投集团第五工程局有限公司负担（于本判决生效后十日内直接支付给北京中惠博远机械工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十月二十二日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1421民初2213号 原告：李勇，男，1978年12月27日出生，汉族，个体，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：张孝影，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司。 地址：辽宁省绥中县文化路西关商业街1#综合楼121号，统一社会信用代码:91211421759141167F。 负责人：骆明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：丁晓鹏，系该公司职员。 原告李勇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司（以下称太平洋财险绥中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李勇的委托诉讼代理人张孝影、被告太平洋财险绥中支公司的委托诉讼代理人丁晓鹏等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李勇司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿货物（集装箱）损失险100000.00元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告系辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号大货车的实际所有权人。2019年9月19日，原告的辽Ｐ×××××号大货车在被告处投保了车上货物责任险（限额10万元），保险期至2020年9月18日。2019年9月23日4时20分，原告驾驶辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××号大货车在京新高速公路内蒙古方向228公里650米路段发生交通事故，造成辽Ｐ×××××号车上运输的货物（集装箱）损坏，原告损失暂定10万元。交通部门认定原告承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告找被告理赔，其拒绝足额赔付保险金。依据《保险法》的相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告太平洋财险绥中支公司辩称，涉案车辆辽Ｐ×××××号车辆于2019年9月23日发生交通事故，造成其牵引的挂车辽Ｐ×××××所载的货物（速冻食品鸡肉）受损。对于原告提出在车上货物险限额内赔偿集装箱损失，我公司不予认可。仅同意在货物险限额内赔偿鸡肉的损失，标的车辆辽Ｐ×××××号车辆负事故同等责任，扣除三者车辆应承担的部分，剩余部分由我公司在车上货物险限额内进行赔偿。本案的诉讼费、鉴定费不再保险理赔范围，不予承担。 诉讼当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，认定如下：2019年9月23日4时20分，李勇驾驶自己所有的挂靠在辽宁云燕冷藏连锁物流有限公司名下的辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××解放牌重型半挂货车，沿京新高速内蒙方向行驶至228公里650米时，该车前部撞案外人谢红建驾驶的车牌号为豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××欧曼牌半挂货车尾部，后辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××车失控又撞右侧护栏后侧翻于侧护坡，造成两车不同程度的损坏，一定路产损失，辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××车上所载货物和豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××车上所载货物（纸箱）均部分损失，辽Ｐ×××××车上乘车人徐士彬轻微受伤的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队怀安大队认定李勇、谢红建负事故的同等责任。 根据原告申请，经葫芦岛市中级人民法院委托辽宁海馨资产与土地房地产评估有限责任公司对所载货物集装箱损失进行评估，其损失金额为112000.00元，花鉴定费3000.00元。 另查，原告所有的辽Ｐ×××××号车辆于2019年9月17日至被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中第三者责任险1500000.00元，车上货物责任险100000.00元，且投保了不计免赔险，保险期限自2019年9月19日至2020年9月18日止，事故发生在保险期内。 本院认为，原告以辽宁云燕冷藏连锁物流有限公司为被保险人与被告签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应为有效。被保险车辆集装箱受损，被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司如何承担保险责任？是本案的争议焦点。 货物是指凡是经运输部门或仓储部门承运的一切原料、材料、工农业产品、商品以及其他产品，所以集装箱及集装箱内的物品皆统称为货物。车上货物险系财产险范畴。《中华人民共和国保险法》第五十五条一款二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值，并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时，保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。《保险法》第六十条一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者赔偿的权利”。 综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条一款二款、第六十条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司于判决生效后十五日内在车上货物险限额内向原告李勇支付保险金100000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绥中支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  刘延顺 二〇二〇年十月十六日                                                                            法官助理  刘 兵                                                                             书记员   袁 丹 附相关法条 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2770号 申请执行人：林玉明，男，1971年10月18日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林世华，男，1973年10月24日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人林玉明与被执行人林世华民间借贷纠纷一案中，申请执行人林玉明依据本院（2019）闽0122民初2166号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为借款20万元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产信息，本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 林善达 审判员 陈乐光 二〇二〇年十月二十八日 书记员 谢秀娟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3810号原告：北京幽静林商务管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐大街****楼**-102。法定代表人：冉玉美，总经理。委托诉讼代理人：李玉清，北京市星元律师事务所律师。委托诉讼代理人：程红艳，女，1980年9月28日出生，汉族，公司店长，住北京市怀柔区。被告：王红彬，男，1988年7月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京幽静林商务管理有限公司（以下简称幽静林公司）与被告王红彬劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。幽静林公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方的劳动关系；2.判令不予支付被告未签劳动合同双倍工资；3.重新计算被告2020年2月至3月工资数额。事实和理由：原告于2017年10月30日注册成立，当时只经营“朝天门火锅店”，由于地域饮食习惯不同，经营状况一直不理想，仅2019年5月至8月就亏损了24万余元。原告打算关闭火锅店另辟新路，开始向怀柔区市场监督管理局申报“北京幽静林商务管理有限公司第一分公司”（以下简称幽静林第一分公司），与此同时开始寻觅厨师人才。因为厨艺人员的稀缺，只能在开业前先行储备培训，适逢被告离岗待业，原告便与其谈好工资待遇及职务等待新店开业。2019年9月6日，幽静林第一分公司才获批，此期间被告都是白拿工资不干活。新店开业后经二十几天的试用磨合，幽静林第一分公司与店员正式签订劳动合同，即真正的用工单位是幽静林第一分公司而非原告，这是两个独立的法人单位。原告的责任是为幽静林第一分公司的成立做前期准备，向社会招募人才，与被告没有实质性的劳动关系，被告也未付出劳动。因此，让原告承担未签劳动合同的差额补偿金过于牵强，原告不同意支付该项费用。综上，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决。王红彬辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王红彬于2019年5月5日入职幽静林公司经营的朝天门火锅店，担任厨师。2019年7月24日，王红彬离职。2019年8月20日，王红彬再次办理入职。王红彬与幽静林第一分公司签订有2019年9月30日至2020年9月30日期间的劳动合同。工资表显示王红彬2019年6月工资7000元、7月工资4516元、8月工资2597元、9月工资7000元，以现金形式发放，签字领取。王红彬出勤至2020年1月24日，随后春节放假，2月份因新冠肺炎疫情原因未复工。2020年3月7日，幽静林公司复工，但考虑到疫情原因未通知外地人员王红彬复工。2020年4月21日，王红彬向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.确认2019年5月5日至今与幽静林公司存在劳动关系；2.幽静林公司支付2019年5月5日至2019年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额27000元；3.幽静林公司支付2020年1月工资差额及2月、3月工资共计18000元。怀柔仲裁委于2020年7月31日作出京怀劳人仲字【2020】第1157号裁决书，裁决:1.确认王红彬与幽静林公司自2019年5月5日至2019年7月24日、2019年8月20日至2020年3月8日存在劳动关系；2.幽静林公司支付王红彬未签订劳动合同二倍工资差额10582元；3.幽静林公司支付王红彬2020年2月、3月工资和生活费共计7540元。裁决作出后，幽静林公司不服裁决诉至本院。经法庭询问，幽静林公司对仲裁裁决的第3项予以认可。幽静林第一分公司成立于2019年9月6日，于2020年3月24日注销。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。王红彬于2019年5月5日入职幽静林公司经营的朝天门火锅店，幽静林公司是符合法律、法规规定的用人主体单位，其在2019年6月5日之后未与王红彬签订劳动合同，考虑到期间王红彬存在离职又再次入职的情形，本院分段计算幽静林公司应支付王红彬未签订劳动合同二倍工资差额，现王红彬同意仲裁裁决数额，本院不持异议。幽静林公司主张双方劳动关系已解除未向法庭提供证据，本院不予采信。双方对裁决的第3项不持异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认王红彬与北京幽静林商务管理有限公司自二〇一九年五月五日起至二〇一九年七月二十四日、二〇一九年八月二十日至二〇二〇年三月八日期间存在劳动关系；二、北京幽静林商务管理有限公司于本判决生效后七日内支付王红彬未签劳动合同二倍工资差额10582元；三、北京幽静林商务管理有限公司于本判决生效后七日内支付王红彬二〇二〇年二月、三月工资和生活费共计7540元；四、驳回北京幽静林商务管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京幽静林商务管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十月十九日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15574号原告：郑程斌，男，1983年4月21日出生，汉族，住浙江省金华市金**。公民身份号码：×××。被告：谢菁，女，1996年8月23日出生，汉族，住湖南省怀化市辰溪县。公民身份号码：×××。原告郑程斌与被告谢菁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑程斌于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑程斌在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑程斌撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十月二十二日书记员  胡丞
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1623民初2596号原告：上海科斯达电气有限公司，住所地上海市奉贤区海坤路****。法定代表人：孙丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师。被告：山东智诚农牧发展科技股份有限公司，住所地山东省无棣县经济开发区星湖二路北侧。法定代表人：尹玉哲，该公司执行董事兼总经理。原告上海科斯达电气有限公司（以下简称科斯达公司）与被告山东智诚农牧发展科技股份有限公司（以下简称智诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科斯达公司的委托诉讼代理人张云岩到庭参加诉讼，被告智诚公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科斯达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款464000元及逾期付款的违约金；2.依法确认被告在未支付完毕货款前原告对出售的产品享有所有权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，原告与被告智诚公司签订《销售合同》，原告依据合同约定完成供货义务，被告未按合同约定支付货款，已构成违约，经原告多次催要，被告以各种理由进行推脱。智诚公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，智诚公司（需方）与科斯达公司（供方）签订《销售合同》一份，约定被告智诚公司在原告科斯达公司处购买柴油发电机组、一体式1000A并机柜等设备，设备总金额1160000元，付款方式为双方签订合同后需方付350000元定金，供方安排生产，完成生产后发货到需方指定地点，需方再付580000元，供方安排卸货并安装调试，安装完毕调试合格后需方再付180000元，留50000元的质保金，在调试验收合格一年后一次性无息付清。该合同还约定若需方逾期付款，自逾期之日起至还款金额付清日止，需方承担逾期未付金额0.03%/日的违约金。智诚公司在该合同需方处加盖公章，科斯达公司在该合同供方处加盖公章。2019年12月1日，原告科斯达公司将涉案合同约定的发电机组交付给被告智诚公司。2020年4月20日，被告智诚公司向原告科斯达公司出具了《还款承诺书》及还款协议各一份，载明截至2020年4月17日智诚公司尚欠科斯达公司464000元，智诚公司承诺于2020年7月31日前付164000元，2020年10月31日前付200000元，2020年12月31日前付100000元；利息起计日期为2020年1月1日，按照同期银行利率计算。该承诺书同时载明在智诚公司未付清所有尾款前提下，在智诚公司无棣养殖场的5台500**玉柴柴油发电机组及其配套并机柜等机组配套设备所有权仍归科斯达公司所有。智诚公司在上述还款承诺书及还款协议上加盖公章予以确认。本院认为，原告科斯达公司与被告智诚公司签订的《销售合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告智诚公司出具了还款承诺书，载明其尚欠原告科斯达公司货款464000元，原告科斯达公司诉求被告智诚公司给付该款项，有事实和法律依据，本院予以支持；对原告科斯达公司诉求的违约金，本院依法支持其自2020年8月1日起至实际给付之日止的违约金，以464000元为基数，按涉案合同约定的每日0.03%计算。原告科斯达公司诉求确认对涉案标的物享有所有权，因被告智诚公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，涉案标的物为发电机，标的物是否存在无法查明，且被告智诚公司已给付大部分货款，故对原告的该项诉求，本院不予支持。被告智诚公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东智诚农牧发展科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海科斯达电气有限公司货款464000元及逾期违约金（以464000元为基数，自2020年8月1日起至实际履行之日止，按合同约定的日利率0.03%计算）；二、驳回原告上海科斯达电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8260元，减半收取计4130元，由被告山东智诚农牧发展科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  丁北北二〇二〇年十月十二日书记员  张家丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38342号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈士杰，男，1976年4月22日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈士杰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告陈士杰系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,310.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,310.42元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初3320号原告：湛江市盈嘉物业服务有限公司，住所地湛江市霞山区******之二（座向右侧）。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：李琼，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃信钜，广东启仁律师事务所律师。被告：巫巍巍，男，汉族，1974年2月19日出生，公民身份号码440************030，住址广东省湛江市霞山区*****。原告湛江市盈嘉物业服务有限公司诉被告巫巍巍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告湛江市盈嘉物业服务有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湛江市盈嘉物业服务有限公司由于自身原因申请撤回起诉，是其自行处分民事权利和诉讼权利的体现，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告湛江市盈嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湛江市盈嘉物业服务有限公司负担。审 判 长  黄晓君人民陪审员  谢小耀人民陪审员  陈海燕二〇二〇年十月二十八日书 记 员  吴启萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初5478号 原告：郑青松，男，1990年6月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：张国强，男，1986年11月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告郑青松与被告张国强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告郑青松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郑青松撤回起诉处理。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月
巴彦淖尔市临河区人民法院民事裁定书（2020）内0802民初6134号原告张某，现住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告高某，现住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。原告张某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院立案并依法向原告张某送达受理案件通知书后，其未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审判员 张立明二○二○年十月二十八日书记员 周 琪
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初3550号 申请人：翟子然，男，1980年9月29日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被申请人：赵金起，男，1977年1月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。 本院在审理申请人翟子然与被申请人赵金起提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人于2020年10月19日向本院提出财产保全申请，要求依法对被申请人名下的财产（包括金融机构的存款）在10万元内予以查封、冻结,并已提供担保。 本院认为，申请人翟子然的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 将被申请人赵金起名下的财产（包括金融机构的存款）在共计10万元限额内予以查封、冻结（查封、冻结期限详见协助执行通知书）。 案件申请费1020元，由申请人翟子然预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人翟子然申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员 赵亚利 二〇二〇年十月十九日 法官助理 尹 鹏 书 记 员 曹敬权
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12658号原告：上海澜予文化传播有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路******。法定代表人：洪华。委托诉讼代理人：柳倩，北京赢和律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧敏，北京赢和律师事务所律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827>法定代表人：王蔚。委托诉讼代理人：李小飞，男，1973年4月3日出生，公司职员。原告上海澜予文化传播有限公司与被告北京传智天际营销咨询有限公司服务合同纠纷一案，原告上海澜予文化传播有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海澜予文化传播有限公司提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海澜予文化传播有限公司撤诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十月二十二日书记员  余淑英
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执恢1993号 申请执行人:薛永岳，男，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人:陈爱兰，女，1967年1月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 关于薛永岳与被执行人张小英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初4838号民事判决书，被执行人张小英应向申请执行人薛永岳支付欠款10000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人薛永岳向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日立案执行。 在执行过程中，申请执行人薛永岳向本院提出撤销本案强制执行的申请。本院认为，申请执行人薛永岳自愿申请撤销本案强制执行，系对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0303执恢1993号案件的执行。 申请执行人薛永岳在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 孟 审判员 王 静 审判员 娄伟伟 二〇二〇年十月二十一日 书记员 王章丞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16049号原告：陈晓明，女，1954年4月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：许月琴，江苏明台律师事务所律师。被告：深圳康智源投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：陈海龙。被告：酒泉新丝路种业有限公司，住，住所地甘肃省酒泉市肃州区高铁东路**/div>法定代表人：赵金莲。被告：禾中控股集团有限公司，住所，住所地北京市大兴区春和路**院**楼**11108div>法定代表人：赵银虎，董事长。委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。被告：赵银虎，男，1974年l0月4日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路**v>法定代表人：贺青，董事长。委托诉讼代理人：张斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘小平，男，该公司员工。陈晓明与深圳康智源投资管理有限公司（以下简称康智源公司）、酒泉新丝路种业有限公司（以下简称新丝路公司）、禾中控股集团有限公司（以下简称禾中公司）、赵银虎、国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。陈晓明向本院提出诉讼请求：1.判令康智源公司归还投资本金2100万元，并按照年利率24%从应付之日起至实际支付之日止支付利息；2.判令新丝路公司、禾中公司、赵银虎对上述投资款本金及利息承担连带还款责任；3.判令国泰公司对上述投资款本金及利息未归还部分承担赔偿责任；4.判令几被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2017年7月11日至2017年12月31日，康智源公司作为基金管理人、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）作为基金托管人与陈晓明签订了十份基金合同，基金的投资目标为酒泉种子产业园产业链项目。康智源公司确保基金为新丝路公司（股东为康智源公司和禾中公司）一期种子大厦工程建设等项目专用款，新丝路公司为该项目承担无限连带责任并以自有资产进行担保。陈晓明与康智源公司、禾中公司签订《基金专户理财补充协议》，协议约定陈晓明的年收益不得低于其本金的18%，禾中公司对陈晓明的本金及收益承担担保责任。赵银虎作为禾中公司的法定代表人及股东向陈晓明出具一份《保证说明书》，保证陈晓明的收益为税后净收益且由其承担无限连带责任。陈晓明自2016年12月29日至2017年12月21日分10次将2100万元资金打入国泰公司账户，国泰公司违规直接接受投资人的资金，且至今并没有向陈晓明明确说明资金的走向，基金账户几乎为零，国泰公司须对自身过错承担相应的赔偿责任。故诉至法院。在本案审理中，禾中公司提交《管辖权异议申请书》认为，陈晓明、康智源公司、恒丰银行签订的十份《禾中产业一号投资基金基金合同》（以下简称基金合同）第二十五条中约定“合同当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议……经友好协商未能解决的，应提交北京仲裁委员会申请仲裁。”同时基金合同第二十一条第（一）项对于合同的变更已有明确约定，陈晓明提交的补偿协议，并未履行上述关于合同变更的明确约定的程序，其争议解决条款变更约定并不具有法律效力，同时由于陈晓明基于基金合同法律关系主张权利义务，故本案显然是与基金合同有关的争议。故补充协议约定的争议解决条款存在无效情形，不能成为陈晓明选择管辖法院的依据，主合同约定的争议管辖条款，明确约定的仲裁管辖，系各方当事人的真实意思表示，故本案应当由北京仲裁委员会通过仲裁解决，大兴法院对该案不享有管辖权。本院经审查认为，基金合同不仅约定了因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，应提交北京仲裁委员会申请仲裁，而且约定了合同变更的方式（合同第42页）。本案中，陈晓明提交的基金专户理财补充协议的签订人为陈晓明和康智源公司，不符合基金合同关于合同变更方式的要求，故基金合同中关于争议解决途径的约定仍对各方具有约束力，与基金合同有关的一切争议，都应当按照基金合同约定方式处理，即提交北京仲裁委员会仲裁。由于陈晓明系基于基金法律关系主张权利义务，故本案系与基金合同有关的争议。综上，应当驳回陈晓明的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回陈晓明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢赞赞二〇二〇年十月二十三日书记员  李梦佳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37150号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：何红英，女，1977年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何红英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告何红英系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,846.04元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币113,846.04元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1421刑初296号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人何顺平（曾用名何小敏），男，1976年5月3日出生，汉族，小学文化，四川省南部县人，住四川省南充市南部县。因犯诈骗罪，于2015年7月6日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑二年，于2016年11月27日刑满释放；因涉嫌诈骗罪，于2020年7月3日被仁寿县公安局刑事拘留，2020年8月4日被执行逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 四川省仁寿县人民检察院以仁检一部刑诉（2020）219号起诉书，指控被告人何顺平犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省仁寿县人民检察院检察员李婷出庭支持公诉，被告人何顺平到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年3月左右，被告人何顺平通过“伊对”交友软件与被害人骆某、庞某认识，后虚构自己系中国中铁十七局的总经理，以能帮骆某、庞某在中铁十七局安排工作，以办理工作证、工作服等为由，骗取骆某5287.8元，骗取庞某4200元。 上述事实，被告人何顺平在庭审中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、拘留、逮捕文书、被告人何顺平人口信息、被告人何顺平辨认受害人笔录及照片，被害人骆某、庞某的陈述，接受证据材料清单及照片、微信账户及转账交易记录，扣押决定书、扣押清单、笔录、照片，检查笔录及照片，（2015）深宝法刑初字第2240号刑事判决书、释放证明，被告人何顺平的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何顺平以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人何顺平在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人何顺平被动到案，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。 为严肃法纪，综合考虑被告人何顺平的犯罪性质、情节、后果及社会影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人何顺平犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期从2020年7月3日起执行至2021年4月2日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 二、没收扣押在案的作案工具手机一部，由公安机关依法处理；责令被告人何顺平退赔被害人骆某经济损失5287.8元，退赔被害人庞某经济损失4200元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 飞 二〇二〇年十月十三日 书记员 周嘉煦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15903号原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914***********592T。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王文中，男，系该公司员工。被告：林华铭，男，1981年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区******，公民身份号码440************030。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司（以下简称时代佛山分公司）与被告林华铭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文中到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费65363.94元(从2015年3月1日至2020年3月31日)；2.判令被告向原告支付物业管理费滞纳金46666.64元(按每日欠缴费用的的1‰计算，暂计至2020年3月31日，并请求依照《前期物业管理服务协议》第四条的约定计算至实际清偿日)；3.判令被告向原告支付垃圾、公摊费1144.91元；4.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系位于佛山市南海区*************************(下称“该单元”)业主。根据被告与峰云名居小区开发商广东时代胜誉房地产开发有限公司于2010年12月12日签订的《商品房买卖合同》(合同编号：201********745)的约定，被告所购该单元为带电梯住宅。根据开发商与物业签订的《前期物业管理服务协议》的约定，原告为时代峰云名居小区提供物业管理服务，时代峰云名居小区业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：带电梯六层高复式住宅4.5元/月/平方米。业主未按时交纳物业管理费的，处每日1‰的滞纳金。由此，被告在接收该单元后应按4.5元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。此外，被告还应根据《佛山市住宅公共用电电量分摊办法(试行)》等相关规定缴纳公摊电费。2013年11月30日，被告接收《收楼通知书》的通知后一直没收楼并未交付相关费用。根据被告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定：由于业主自身原因未能收楼的，自协议约定的房屋交付之日起，视为房屋已交付给业主，故被告自约定的房屋交付之日起，应当依约向时代物业公司履行缴纳物业管理服务等相关费用的义务。自应接收楼期2015年3月1日起该单元至2020年3月31日被告一直拒付物业管理费、公摊电费。截至2020年3月31日，被告共欠缴物业管理费及物业管理费、滞纳金、公摊费共113175.49元，严重影响原告物业管理等费用正常收取工作，原告多次催告未果。为维护原告的合法权益，恳请法院查清案件事实，支持原告诉求。被告林华铭没有答辩。案经开庭审理，本院确认如下事实：案涉物业坐落于佛山市南海区*************************，于2017年8月6日办理不动产登记，权利人为被告林华铭，房屋建筑面积为238.12平方米。原告系案涉物业所在小区的前期物业服务企业。原告与案涉小区建设单位签订了《前期服务合同》，约定：案涉物业按4.5元/月/平方米收取物业服务费用；物业服务费按月交纳，业主应于当月15日前交纳物业服务费用；业主或承租人逾期交纳物业服务费的，每逾期一日，应按欠费总额的3‰向时代佛山分公司支付滞纳金；等等。2019年5月8日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，（一）原告原名称为广州市信诚物业管理有限公司佛山市分公司,于2011年5月31日经核准变更为广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司。（二）2010年12月12日，被告林华铭与佛山市南海时代盛誉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定购买该案涉物业，并约定交楼时间应当在2015年2月28日前。本院认为，本案中，原告与案涉小区建设单位签订的《前期服务合同》合法有效，对业主具有约束力。被告作为小区业主之一实际接受了物业服务，应按照约定的收费标准交纳相应的物业管理费予原告。现原告主张被告拖欠案涉物业2015年3月1日至2020年3月31日期间的物业管理费用、公摊费用，由于被告没有举证证明其已经交纳，故本院对原告的主张予以采纳。综上所述，被告应向原告支付2015年3月1日至2020年3月31日期间的物业服务费、公摊水电费。经核算，该期间的物业服务费为65363.94元（4.5元平方米/月×238.12平方米×61个月）；公摊水电费用为1144.91元。原告主张被告支付按每日欠缴费用的1‰计算的逾期付款滞纳金符合服务合同的约定，本院亦予以支持。经核查，计至2020年3月31日止的滞纳金为46666.64元，此后的滞纳金仍按上述标准继续支付，但支付滞纳金总额应以欠缴的物业服务费65363.94元为限。综上所述，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第一款第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林华铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（时代峰云名居16栋10单元101房）2015年3月1日至2020年3月31日止的物业管理费共65363.94元予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司。二、被告林华铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（时代峰云名居16栋10单元101房）2015年3月1日至2020年3月31日期间的公摊水电费1144.91元予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司。三、被告林华铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计至2019年3月31日的逾期滞纳金46666.64元及从2020年4月1日起至实际清偿之日止以上述第一项尚欠的物业服务费为本金按每日1‰计付滞纳金予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司,本项应付的滞纳金总额以65363.94元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563.51元（时代佛山分公司已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄**文人民陪审员  黎钻平人民陪审员  叶丽兴二〇二〇年十月三十日书 记 员  符泳燕