福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初1117号 原告：梁丽华，女，1978年4月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：叶凤华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珊，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：梁云玲，女，1978年12月22日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：张述木，男，1977年10月12日出生，汉族，住福建省福清市。 两被告委托诉讼代理人：林华，福建万广律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：邱立杰，福建万广律师事务所律师。 原告梁丽华与被告梁云玲、张述木民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法处理了梁丽华的诉讼保全申请及张述木的管辖权异议，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽华及其委托诉讼代理人叶凤华、林珊、被告梁云玲、张述木的委托诉讼代理人林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁丽华向本院提出诉讼请求：1.判令梁云玲、张述木向梁丽华偿还借款本金483万元及利息（第一笔借款利息以58万元为基数，自2017年11月8日起按照月利率2%计至款项还清之日；第二笔借款利息以100万元为基数，自2018年4月21日起按照月利率2%计至款项还清之日止；第三笔借款利息以140万元为基数，自2018年4月24日起按照月利率2%计至款项还清之日止；第四笔借款利息以170万元为基数，自2018年4月24日起按照月利率2%计至款项还清之日止；第五笔借款利息以15万元为基数，自2018年11月25日起按照月利率1.8%计至款项还清之日止；2.本案全部诉讼费用由梁云玲、张述木承担。事实和理由：梁丽华与梁云玲系朋友关系。梁云玲以做生意需要资金为由，自2017年2月25日至2018年10月18日陆续向梁丽华进行借款，并出具多份《借条》确认借款事实，其中2017年11月8日出具的《借条》载明借款58万元，月利率2.6%；2018年4月21日出具的《借条》载明借款100万元，月利率2.5%；2018年4月24日出具的《借条》载明借款140万元，月利率2.6%；2018年4月24日出具的《借条》载明借款170万元，月利率2.5%；2018年11月25日出具的《借条》载明借款15万元，月利率1.8%；以上《借条》载明的借款本金共计483万元。此后，梁丽华多次要求梁云玲及其丈夫张述木偿还上述夫妻共同债务，但二人均未偿还，梁丽华遂诉至法院。 梁云玲、张述木共同辩称，1.梁云玲与梁丽华之前不仅存在合法的民间借贷法律关系，也存在非法的民间互助会的关系，在互助会的关系中，梁丽华属于会头，其行为涉嫌非法吸收公众存款罪，依法应当移送公安机关侦办。2.梁丽华部分诉讼请求没有事实依据，其用于起诉的五张《借条》所载明的款项仅有部分是民间借贷法律关系形成（2017年11月8日出具的58万的借条、2018年4月21日出具的100万元的借条，2018年4月24日出具的140万元的借条），有部分是出具借条后未交付借款本金（2018年4月24日出具的170万元借条），有部分的基础法律关系是涉嫌非法吸收公众存款的民间互助会会钱（2018年11月25日出具的15万元借条）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对梁云玲、张述木尚欠梁丽华借款金额存在争议，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 梁丽华主张其与梁云玲、张述木之间存在大量的借款，梁云玲在结算后对此出具了五份《借条》予以确认，包括2017年11月8日出具的58万元《借条》、2018年4月21日出具的100万元《借条》，2018年4月24日出具的140万元及170万元两份《借条》（利率约定不同）、2018年11月25日出具的15万元《借条》，上述《借条》记载的本金共计483万元，梁云玲、张述木均未偿还。 梁云玲、张述木则主张2017年11月8日的58万元、2018年4月21日的100万元以及2018年4月24日的140万元并非单独的三笔借款，而是存在先后的结算关系，其中2018年4月21日的100万元《借条》是在结算2017年11月8日58万借款及后续借还款基础上出具，2018年4月24日的140万元《借条》是在结算2018年4月21日100万元借款及后续借还款基础上出具，即截至2018年4月24日，梁云玲、张述木仅欠借款本金140万元。2018年4月24日另外出具的170万元《借条》所涉借款未实际交付；2018年11月25日的15万元《借条》所涉款项涉嫌非法吸收公众存款，并非合法的民间借贷。 梁丽华向本院提交了五份《借条》、银行流水及微信转账记录证明自己的主张；梁云玲、张述木亦向本院提交了银行流水及微信转账记录证明自己的主张。 经本院组织双方当事人对上述证据进行质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。梁丽华主张五份《借条》所载借款系对不同借款的结算且均未清偿，并对此提供了款项交付证据证明其向梁云玲、张述木实际交付的款项远大于五份《借条》所记载的全部借款金额，其主张具有高度的盖然性，本院予以采信；梁云玲、张述木辩称2018年4月24日的140万元是对此前双方全部借款（包括2017年11月8日出具的58万《借条》、2018年4月21日出具100万元《借条》中涉及的借款）的结算，但根据双方提供的款项往来证据显示，梁丽华共向梁云玲、张述木给付6148551元，梁云玲、张述木共向梁丽华给付1812620元，现梁云玲、张述木主张截至2020年1月22日尚欠本金958358.26元及利息272076.15元，与二者款项往来的实际情况显然无法印证，应承担举证不利的法律后果，本院不予采信。另外，如果2018年4月24日的140万元是对此前双方全部借款的结算，梁云玲、张述木理应在重新出具该份《借条》时，将2017年11月8日、2018年4月21日出具的两份《借条》收回，但上述《借条》现仍为梁丽华所持有，不符合日常生活经验；同理，如果梁云玲、张述木于2018年4月24日出具的170万元《借条》若未实际交付，其在未收到前述款项的情况下，又于2018年11月25日向梁丽华出具15万元的讼争《借条》，显然亦于理不合。梁云玲、张述木还主张讼争借款中2018年11月25日的15万元系民间互助会中的款项往来，并主张该事实可以与梁丽华提交银行流水中部分收款备注“会钱”的事实相印证，但银行流水中部分款项备注有“会钱”，并不能证明所有款项的收支均与民间互助会有关联，梁云玲、张述木亦承认15万元款项外的其余款项为正常的借款，现其主张15万元借款涉嫌非法集资，但该笔款项并不存在备注“会钱”的情形，无法据此认定该笔款项系非法集资款项，本院亦不予采信。综上，梁丽华主张梁云玲、张述木尚欠其借款483万元及利息，对此提交了借款凭证及相应的交付证据，梁云玲、张述木虽对梁丽华主张的借款事实提出异议，但并未对此给予合理说明并提供充分证据，且二人在本院要求其本人到庭参加诉讼的情况下，仍无正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果，对其抗辩主张，本院不予采信，并据此确认梁丽华尚欠借款483万元本息的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁云玲多次向梁丽华借款并还款，其中梁丽华共向梁云玲、张述木给付6148551元，梁云玲、张述木共向梁丽华给付1812620元。梁丽华与梁云玲、张述木在借还款期间曾多次结算，梁云玲为此多次出具《借条》交给梁丽华收执，现梁丽华仍持有五份《借条》，包括2017年11月8日出具的58万元《借条》（约定月利率为2.6%）、2018年4月21日出具的100万元《借条》（约定月利率为2.5%），2018年4月24日出具的140万元《借条》（约定月利率为2.6%）、2018年4月24日出具的170万元《借条》（约定月利率为2.5%）、2018年11月25日出具的15万元《借条》（约定月利率为1.8%）。上述《借条》中所载的借款总计本金483万元，梁云玲、张述木均未偿还。 梁云玲、张述木最后一次结算并出具《借条》（2018年11月25日）后，梁丽华又通过微信向梁云玲、张述木给付23000元（2018年12月30日给付15000元，2018年12月31日给付8000元），梁云玲张述木共还款92100元（2018年12月17日还款8100元，2019年1月5日还款1万元，2019年1月7日还款5000元，2019年1月19日还款3000元，2019年1月30日还款5000元，2019年12月6日还款1000元，2019年12月25日还款5万元，2020年1月22日还款1万元）。 另，梁云玲、张述木系夫妻关系，二人在庭审中对讼争借款属于夫妻共同债务均无异议。 本院认为，梁丽华与梁云玲、张述木之间的借贷关系及梁云玲、张述木拖欠梁丽华借款483万元的事实，有梁丽华提交的《借条》、银行流水等证据为证，事实清楚，证据充分，梁云玲、张述木应当偿还。 讼争借款利息虽有部分超过年利率24%，但梁丽华在起诉时已将其调整为按照月利率2%（年利率24%）计算，均未超过2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》保护范围，故梁丽华请求梁云玲、张述木按照月利率2%、1.8%支付利息，本院予以支持；梁丽华与梁云玲、张述木于2018年11月25日最后一次结算并出具《借条》后未再进行结算，此后梁云玲、张述木向梁丽华给付92100元，期间梁丽华又给付梁云玲、张述木23000元，其中差额为69100元，梁丽华主张该款项系用于偿还双方最后一次结算前的未出具《借条》的借款，但其并未提交充分证据证明存在讼争《借条》外的借款，该差额部分应用于偿还本案借款，鉴于双方当事人均未提交证据证明该款系用于偿还借款本金还是抵充借款利息，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述差额依法应先用于抵充讼争借款的利息，故上述69100元应从讼争借款的利息中予以扣除。 梁云玲、张述木主张梁丽华涉嫌非法吸收公众存款罪，但并未提交充分证据证明梁丽华的行为已经符合非法吸收公众存款罪的构成要件，本院亦无法确认梁丽华参加的民间互助会是否达到非法吸收公众存款罪人数、金额等入罪条件，梁云玲、张述木若有其他证据或线索可以自行向公安部门举报。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、梁云玲、张述木于本判决生效之日起十日内向梁丽华偿还借款本金483万元并支付利息（其中第一笔借款利息以58万元为基数，自2017年11月8日起按照月利率2%计至款项还清之日；第二笔借款利息以100万元为基数，自2018年4月21日起按照月利率2%计至款项还清之日止；第三笔借款利息以140万元为基数，自2018年4月24日起按照月利率2%计至款项还清之日止；第四笔借款利息以170万元为基数，自2018年4月24日起按照月利率2%计至款项还清之日止；第五笔借款利息以15万元为基数，自2018年11月25日起按照月利率1.8%计至款项还清之日止；上述利息应扣除已经给付的69100元利息）； 二、驳回梁丽华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60680元，梁丽华负担484元，梁云玲、张述木负担60196元；诉讼保全申请5000元，由梁云玲、张述木负担；前述由梁云玲、张述木负担的诉讼费用限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  郭华明 人民陪审员  陈 芳 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郑莉莉