北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56075号原告：张耀，男，1976年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：陈丽，女，1977年5月27日出生，汉族，住北京市北三环。委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。被告：田凯，男，1975年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张耀（以下简称原告）与被告陈丽、田凯（以下统称二被告，分别称谓为姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人申艳，陈丽的委托诉讼代理人张生贵、田凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告欠款25万元；2.依法判令二被告支付原告利息，自2018年10月17日起至实际偿还之日止，按每月2%计算；3.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：先期原告在二被告处进行培训，二被告承诺为原告办理一级建造师证。原告缴费后，二被告迟迟未办理，后经多次催要，二被告承认无法办理，并承诺退还原告的培训费。因被告无力退还王某章、杨某永等五人的培训费，共计50万元。二被告向原告借款50万元，用于退还五人的培训费，并为原告出具了借条，约定于2018年3月30日还清。逾期未还清，又给原告出具补充欠条一张，同时约定逾期还款，按每月2%支付赔偿金。现已逾期，尚欠25万元未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。陈丽辩称，原告与陈丽自始未见过面，其提交的“借条”“补充欠条”并未实际发生借款事实。据陈丽了解，2015年时，田凯和原告收取其他人款项，名目为建造师培训费，并从中收取高额手续费。后田凯找到陈丽要求办理建造师培训证，田凯只向陈丽交了27.5万元。陈丽又将此款交给专门培训办证的张某。后来张某也办不了，陈丽就带着田凯找张某退款，此案经大兴区法院审理，已进入执行程序。陈丽认为田凯收取其他人的款项，应当由田凯承担退款责任。关于借条的形成过程，2018年2月8日下午，田凯打电话说商量建造师退费的事情，将陈丽约到咖啡厅见面。陈丽到时看到田凯带五、六名男子，这些人将陈丽围在桌子一角，命令陈丽将手机放到一旁不许动。陈丽说不认识原告等人，田凯说他收了原告等人的建造师培训费，要求陈丽退款，并胁迫陈丽写了“借条”，但借条上的借款从未实际发生过，根本不属实。2018年8月16日，田凯通知陈丽到咖啡厅见面，陈丽见到田凯带着五、六个人，又逼着陈丽在他们事先写好的还款计划上签名。陈丽考虑到曾经收到田凯的27.5万元，就分四次给田凯退还了13万元，剩余款项只有14万元，根本不是25万元。基于上述事实，陈丽与原告之间并没有经济往来，未发生过借贷关系，实际上是田凯将其个人收取原告等人的款项转嫁给陈丽，陈丽已偿还了13万元，剩余款项应当由田凯清偿。主要理由是：根据借条内容显示，田凯安排的套路是原告先出50万元用于退还“王某章、倪某勇、王某甫、杨某永、原告”五人，再将此退款作为出借给陈丽与田凯的债权，这个借条并不真实，依据法律规定应当查明：1、原告应当提供其自筹50万元向五人退款的凭证，应当有转账凭证；2、陈丽从未收取过五人的任何款项，这些人只是和田凯之间形成法律关系，陈丽只是收到田凯的27.5万元，已经退还了13万元，剩余14万元，并非原告主张的25万元。根据民间借贷案件审理的相关司法解释，法院应当按照陈丽所提出的基础法律关系进行审理，综合判断。田凯辩称，2012年陈丽组织报名参加建造师培训和考试，承诺保通过。我和原告是老乡，一起在陈丽那报名。五个人交纳培训费50万元都交给我了，我按照每人7.5万元的标准向陈丽转款37.5万元。陈丽负责一级建造师专业培训，我负责学历培训，我已经完成了自己的培训内容。但是这五人没有过建造师资格考试，补充协议是双方达成的合意。我已经按照约定退款，陈丽尚欠25万元未退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《借条》，“今借到张耀人民币伍拾万元整，用于退还学员王某章、倪某勇、王某甫、杨某永、张耀五位一级建造师培训费，于2018年3月30日，将此借款还清”。借款人陈丽、田凯，2018.2.8。2.《补充欠条》，“基于2018年2月8日原借条还款日期条约，于2018年6月7日已偿还人民币十万元整，剩余肆拾万元，分别由陈丽负责偿还叁拾伍万元整，并在三个月内付清，具体偿还金额与日期分别为：（1）2018年8月16日付叁万元整，（2）2018年9月16日之前付拾万元整，（3）2018年10月16日之前付拾万元整，（4）2018年11月20日之前付清拾贰万元整。剩余伍万元由田凯于2018年8月20日之前付清。如逾期未偿清款项，按每天2%支付赔偿金，分别由上述两位偿还人各自承担本金和赔偿金，并有权上诉法院”。有田凯和陈丽分别签字。原告认可支付赔偿金的比例为月2%，欠条上为笔误。3.原告提供的中国农业银行卡交易明细清单，证明田凯于2018年6月7日转账10万元，2018年8月16日转账3万元，2018年11月1日分两次转账4万元，2018年11月2日转账1万元，2018年11月22日转账2万元，合计转账20万元。原告称田凯向其还款现金5万元。4.王某章、倪某勇、王某甫、杨某永出具的收条，5.陈丽提供的电子银行业务回单，2018年6月1日陈丽指定王某燕向田凯转账5万元，2018年8月16日陈丽向田凯转账3万元，2018年9月21日陈丽向田凯转账2万元，2018年10月19日陈丽向田凯转账3万元，以上款项田凯均认可收到。陈丽还称其于2013年4月11日通过陈丽尾号为5802的账户向田凯3411账户转账2.25万元，2014年5月6日陈丽通过尾号为9028的账户向田凯6525的账户转账3.5万元，2014年10月24日陈丽通过尾号为9028的账户向田凯6525账户转账1.5万元，2015年7月4日陈丽通过尾号9028账户向田凯6525账户转帐2万元，以上合计9.25万元。田凯称上述款项是陈丽与其的其他经济往来与本案无关。6.田凯提交了工商银行借记卡账户历史明细清单，其2013年1月28日向陈丽尾号为9028账户转账10万元，同日转账1.25万元，1月30日转账3.75万元，2013年3月28日转账3万元，2013年6月25日转账15万元和3.75万元，以上合计36.75万元。田凯称2012年底还向陈丽转账7.5万元，由于银行保管数据的问题无法提供。陈丽认可收到田凯的36.75万元，但不认可含原告向田凯转账的22万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告对于与二被告之间的借贷关系提供了《借条》和《补充欠条》初步完成了举证责任。陈丽抗辩双方系教育培训合同关系，虽然双方曾经是教育培训合同关系，但是双方在签订《借条》和《补充欠条》后双方达成新的债权债务协议，系双方意思自治的结果。陈丽称该协议是在胁迫下达成的，对此未举证，且在第一次签署《借条》后三个月有余，二被告偿还了部分借款，且继续达成分期还款的意向，难以认定存在胁迫的情形。田凯向本院提交其向陈丽转账的证据，可以证明其按照和陈丽之间的约定向其支付了培训费。原告向本院提交证据证明其他五人的款项其已经垫付，虽然陈丽抗辩原告没有转账凭证，但是根据收条其他人已经丧失了直接向陈丽和田凯主张返还培训费的权利。故双方当事人应当按照《补充欠条》的内容履行还款协议。根据《补充欠条》的约定，对于欠款40万元由陈丽和田凯承担分别还款责任，陈丽承担35万元，田凯承担5万元。陈丽在2018年8月16日向田凯转账8万元，田凯亦将此款转给原告。原告认可其在2018年8月16日之后收到还款15万元，故陈丽应当履行归还剩余借款的义务。原告主张的利息，陈丽还款已经逾期，原告按照年息24%要求逾期付款的利息，符合双方约定，本院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈丽于本判决生效后十日内偿还原告张耀借款本金二十五万元及逾期利息（利率按照年化百分之二十四计算，自2018年10月17日起支付至给付日止）；二、驳回原告张耀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告陈丽负担（原告张耀已预交，被告陈丽于本判决生效后十日内给付原告张耀）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年十月三十日书记员  夏竹