wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68670号原告：李慎金，男，1977年8月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：辛玉成，北京市国典律师事务所律师。被告：魏庆栋，男，1979年11月12日出生，汉族，北京国启汽车租赁有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告李慎金（以下简称原告）与被告魏庆栋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人辛玉成、被告第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金共计38.6万元及利息，利息均按照月息2%的标准，其中5万元自2016年1月29日起计算，19.6万元自2017年12月20日起计算，2万元自2016年8月13日起计算，12万元自2017年7月17日起计算，均计算至实际给付之日止。事实与理由：原告与被告系朋友关系，同租住在一个院落里。2016年1月28日，2016年6月20日，2016年8月12日，2017年7月16日，被告以经营北京国启汽车租赁公司资金出现困难为由，向原告分别借款5万元、19.6万元、2万元、12万元，并承诺每月支付利息。但被告至今只按照每月4000元的标准向原告偿还了19.6万元的18个月利息，剩余款项均未能清偿。现原告诉至法院，要求被告还款。被告答辩称：这四笔钱实际都是在赌场借来赌博用的钱，然后原告要求我给打的借条。其中20万元原告实际就给我转款19.6万元，在2016年12月20日至2019年4月14日期间，我陆续向原告还款445100元。其中我在2016年6月23日至6月25日期间陆续取了19.6万元现金，偿还了原告第二笔19.6万元的借款。其余三笔借款我就没有收到过款项。我认为只要还本金就可以了。经审理查明：原告与被告系朋友关系，都租住在同一个大院中。原告因组织赌博曾经在2018年四月左右被公安机关行政拘留。原告陈述是其租赁房屋用于组织他人进行线上百家乐的赌博活动，被告也经常到原告处进行赌博。被告于2016年1月给原告出具借条，载明：本人魏庆栋因经营的《北京国启汽车租赁有限公司》资金出现困难，今向李慎金借到人民币现金5万元，并承诺每月支付给李慎金利息2000元。此借款期限为二年，不晚于2018年1月28日归还给出借人李慎金。但是本人提前还款利息终止。原告主张款项是现金给付，被告主张是赌博欠款。被告于2016年6月20日向原告出具借条，借条载明：本人魏庆栋因本人经营的《北京国启汽车租赁有限公司》资金出现困难，需要向李慎金借款20万元，以解决我的资金问题，我本人向出借人李慎金承诺此借款的期限为二年，不晚于2018年6月20日归还给出借人李慎金，本人同时向出借人李慎金承诺此借款月利息为2%作为借款利息，但是本人提前还款利息终止。本人在写此借条时，已经收到了出借人李慎金的借款20万元人民币，其中银行转账196000元，现金4000元。被告认可收到19.6万元款项，但很快就已经偿还。被告于2016年8月12日向原告出具借条，载明：本人魏庆栋因经营的《北京国启汽车租赁有限公司》资金出现困难，今向李慎金借到人民币现金2万元人民币，并承诺每月支付给李慎金利息800元，此借款期限为2年，不晚于2018年8月12日，归还给李慎金，但是本人提前还款利息终止。原告主张款项是现金给付，被告主张是赌博欠款。2017年7月16日，被告向原告出具借条，载明：本人魏庆栋应经营《北京国启汽车租赁有限公司》资金出现困难，今向李慎金借到人民币现金12万元整，此借款期限为1年，不晚于2018年7月16日，归还给出借人李慎金，本人同时向出借人李慎金承诺此借款月利息为百分之二作为借款利息。原告主张款项是现金给付，被告主张是赌博欠款。被告为证明向原告偿还款项，向本院提供了自2016年10月20日至2019年4月7日期间使用微信及支付宝向原告转账的136笔转账记录及清单。根据转账记录显示，被告在2016年到2019年期间持续不断向原告进行转账，有时一天转账多次，甚至在深夜还有转账记录。上述事实，有原告当庭陈述、转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。根据双方的陈述及原告向被告出借款项多为现金且被告向原告转账记录频繁、持续时间长久，时间不符合常规等特点，可以认定被告参与原告组织的线上赌博，向原告借款均是用于线上赌博。原告组织赌博，并向被告出借赌资，属于知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的情形，违反了法律规定，双方的借款协议应为无效。被告向原告出具了借条，写明向原告进行了借款，本金应当偿还。原告确认被告已经偿还的利息应计算为本金，可从欠款总额中扣除。被告称曾经在银行取现偿还了19.6万元借款，但未向本院提供证据。被告以微信、支付宝转账记录为证据，证实偿还其他欠款，但根据原告当庭陈述未向原告借过相关款项及原告提供的转账记录的频率及时间等，本院认为转账记录应为被告在赌博时向原告购分的款项，仅凭转账记录，本院无法认定是偿还借款。被告第二次开庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第十四条之规定，判决如下：一、被告魏庆栋于本判决生效之日起五日内向原告李慎金偿还借款本金三十一万四千元。二、驳回原告李慎金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告原告李慎金负担3575元（已交纳），被告魏庆栋负担3575元（原告李慎金已交纳，被告魏庆栋于本判决生效后五日内给付原告李慎金）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十月二十六日书记员 孙媛媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25879号原告：顾瑞红，女，1981年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。原告顾瑞红与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告顾瑞红之委托代理人刘爱红，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾瑞红向本院提出诉讼请求：1、判令解除我与美智美乐公司签署的《美智美乐视觉水墨艺术空间课程销售协议》（NO.×）；2、判令美智美乐公司向我返还培训费13567元；3、判令美智美乐公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章均为鼎晖公司掌握,所有款项均被鼎晖公司法定代表人郭洁接收,美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项,且美智美乐公司现积极向鼎晖公司追索其收取的合同款，顾瑞红应向鼎晖公司主张权利，故我方不同意其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，顾瑞红与美智美乐公司签署《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，顾瑞红为学员王×购买80课次，总费用13567元；顾瑞红另提交付款凭证，证明其已支付上述课时费用13567元。顾瑞红提交美智美乐公司的工作人员向其发送的剩余课时列表，显示王×剩余课时费用为13567元。美智美乐公司对王×剩余课时费用为13567元予以认可，但主张课时费用不是由其收取。诉讼过程中，双方均认可并主张美智美乐公司于2020年4月11日在家长群中告知美智美乐公司无法继续提供服务，双方服务合同关系于当日解除。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据现有证据，美智美乐公司收取了顾瑞红交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现美智美乐公司已经明确告知无法继续进行课程服务，故顾瑞红请求解除双方之间的课程服务合同并要求美智美乐公司退还剩余课时费13567元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。美智美乐公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、顾瑞红与北京美智美乐文化传播有限公司于2018年11月23日签署的《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》（NO.×）于2020年4月11日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还顾瑞红课时费13567元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，北京美智美乐文化传播有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（顾瑞红已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月九日书记员  周宇蕾
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5270号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北盛东房地产开发有限公司，住所地河北省定州市兴定路（交警大队斜对过）。 法定代表人：许建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李金娜，北京大成（石家庄)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王忠顺，男，1950年1月12日出生，汉族，住定州市南城区。 再审申请人河北盛东房地产开发有限公司（以下简称盛东公司）因与被申请人王忠顺房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北盛东房地产开发有限公司申请再审称，⒈本案中申请人预留的安置房产符合双方的《定州市瘟庙街社区旧城改造居民安置补偿协议》约定，且能够继续履行，不存在实际不能履行状态，原审认定解除双方安置补偿协议属认定事实错误。⒉原审法院未经评估认定的房屋价值认定过高，且认定程序及证据不合法，所认定价格已经明显高于实际价值。现有案外第三人因需要对位于盛东广场综合体相近位置的1层112号商铺委托保定中盛信达房地产估价有限公司依法作出了《房地产估价报告》，该估价报告系具备相关资质的单位依法作出，作为新证据足以推翻原判认定。综上，申请人完全具备履约能力且能够提供符合约定的安置房产，原审法院解除合同并认定以货币方式补偿无事实法律依据；原判未经评估认定价值过高，程序违法，现有新证据足以推翻原判认定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，申请人盛东公司与被申请人王忠顺所签订的《定州市北城区瘟端街社区旧城改造居民安置补偿协议书》第8条就宅基面积及应置换建筑面积、位置作出了明确约定：“按3∶1置换小区临街门面”，申请人与被申请人对“临街门面”产生理解分歧。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实，确定该条款的真实意思。”申请人作为房地产开发经营专业企业，在整个拆迁安置过程中处于优势地位，故对合同中有理解分歧的约定应当作出有利于保护被拆迁人利益的解释，原审根据被申请人被拆迁房屋原有的商业条件及对临街门面的通常理解，认定申请人应向被申请人安置临近主要街道的商业门面房更为符合合同目的，而在申请人自认除南边预留的底商外已无临大街的门面房的情况下原审判决申请人给付相应价款并无不当。申请人所提交的《房地产估价报告》记载价值时点为2020年3月25日，并不足以推翻原审判决，原审判决依据定州市房地产交易市场管理所出具的证明认定房屋均价并无不当。 综上，河北盛东房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北盛东房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 葛 琳 审判员 郭宝永 审判员 何振辉 二〇二〇年十月十二日 书记员 李昭蕊
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1379号原告：招商银行股份有限公司襄阳分行（下称招行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区长虹路**。法定代表人：曹莉，招行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：刘俊亨，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：彭伟，男，1978年4月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：叶枫，女，1977年1月7日出生，汉族，住址同上，系被告彭伟的妻子。原告招行襄阳分行与被告彭伟、叶枫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员朱正英、王玉敏参加的合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告招行襄阳分行委托诉讼代理人刘俊亨到庭参加诉讼，被告彭伟、叶枫经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭伟、叶枫偿还原告借款本金106443.7元，利息3139.51元（暂计至2019年12月4日），合计109583.21元，此后利息按合同约定标准计算至全部借款本息还清之日止；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由:2016年12月7日，被告彭伟、叶枫向原告申请贷款20万元用于消费。2013年10月28日，原告与被告彭伟、叶枫签订《个人授信协议》，主要约定：原告向被告彭伟、叶枫提供20万元的可循环授信额度，授信期间从2016年12月16日起到2021年12月16日止；被告未按各具体合同约定按时足额偿还贷款本息的，应按各具体合同约定的执行利率加收50%计算罚息及复息，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回已发放的全部贷款本息。同日，原告与被告彭伟、叶枫签订《个人贷款借款合同》，主要约定：原告向被告彭伟、叶枫提供个人消费贷款20万元，贷款期限为59个月，即从2016年12月16日起至2021年11月16日止；贷款利率为浮动利率，在贷款基准利率基础上上浮40%；被告未按时足额偿还贷款本息的，应按合同执行利率加收50%计算罚息及复息，原告并有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放的全部贷款本息。上述合同签订后，原告依约于2016年12月19日向被告彭伟、叶枫发放了20万元贷款，但被告彭伟、叶枫未按合同约定还本付息，截止2019年12月4日，尚欠原告借款本金106443.7元，利息3139.51元，合计109583.21元。为维护合法权益，原告现依约宣布被告贷款提前到期，提前收回已发放的全部贷款本息，并依法诉至法院，望判如所请。被告彭伟、叶枫未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告招行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明，截止到2020年9月27日，二被告尚欠原告借款本金106443.7元，利息10231.52元。本院认为，原告招行襄阳分行与被告彭伟、叶枫签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告彭伟、叶枫未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，原告招行襄阳分行的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告彭伟、叶枫经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭伟、叶枫于本判决书生效后十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司襄阳分行借款本金106443.7元及截止2020年9月27日的利息10231.52元，从2020年9月28日起至付清之日止的利息按照双方约定的利率标准计付。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，公告费560元，共计3052元，由被告彭伟、叶枫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  朱正英人民陪审员  王玉敏二〇二〇年十月十二日书 记 员  江秋凌
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0381民初5630号 原告：宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司，曾用名：宣威市大沙坝商业城有限公司（以下简称兴瑞公司）。 住所：宣威市丰华街道建设街中段**-7-4-3。 法定代表人：赵凤贤，职务：经理。 委托代理人：蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宣威市明光大沙坝鞋城。 经营者：缪明光，男，1965年6月24日生，汉族，浙江省瑞安市人，住，住浙江省瑞安市/div> 被告：管彦泽，男，1988年10月01日生，汉族，宣威市人，住，住宣威市/div> 原告兴瑞公司与被告宣威市明光大沙坝鞋城、管彦泽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，原告兴瑞限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴瑞公司以证据不足为由申请撤回起诉，其理由得当，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宣威市大沙坝兴瑞商城有限公司撤回起诉。 减半收取案件受理费人民币191.5元，由原告负担。 审判员  郭明利 二〇二〇年十月二十九日 书记员  沈 彦
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初3758号原告：马征飞，男，1977年5月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：华冠军，男，1969年5月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：济南科信达建筑设备安装有限公司，住所地济南市济阳区经二路**（济南科信达建筑安装有限公司办公楼**）。法定代表人：鲍庆吉，执行董事。马征飞与华冠军、济南科信达建筑设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后,原告马征飞未按规定预交诉讼费，本案依法应按撤诉处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条规定，裁定如下：本案按马征飞撤诉处理。审判员  林圆圆二〇二〇年十月十日书记员  许秀兰
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1991号 原告：淄博鑫伟混凝土有限公司，住所地淄博高新区卫固镇卫固村。 法定代表人：韩亚东，总经理。 委托诉讼代理人：郭君，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：邢兆镇，男，汉族，1963年3月14日出生，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娅雯，山东大地人律师事务所律师。 原告淄博鑫伟混凝土有限公司(以下简称“鑫伟公司”)与被告邢兆镇劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫伟公司的委托诉讼代理人郭君、被告邢兆镇及其委托诉讼代理人齐向超、刘娅雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫伟公司向本院提出诉讼请求：确认双方在2012年9月16日至2018年12月31日不存在劳动关系。事实和理由：邢兆镇于2019年1月1日与鑫伟公司签订劳动合同，建立劳动关系，2019年4月初，邢兆镇辞职，双方劳动关系解除。2019年5月份双方清算工资报酬并约定以后互不追究，即邢兆镇不享有对本案的诉权。以上事实有充分的证据证实，请法院明察公断。 邢兆镇辩称，双方自2012年9月16日至2019年5月31日之间存在劳动关系，原告应按法律规定向劳动者支付工资报酬及缴纳社会保险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.邢兆镇申请证人张某出庭作证，证实：其与邢兆镇原系鑫伟公司同事，邢兆镇于2012年9月至鑫伟公司工作；2011年至2015年鑫伟公司以现金形式发放工资，后通过银行卡转账方式通过鑫伟公司或公司会计孙丽云的账户向员工发放工资。鑫伟公司对证人证言质证后认为证人与本案有利害关系，证言不能作为认定本案事实的依据。邢兆镇主张证人证言真实可信。 2.邢兆镇提供银行流水一份，用以证明2016年初开始鑫伟公司通过会计孙丽云账户发放工资。鑫伟公司质证后表示，对真实性无异议，但不能证明双方劳动关系。 针对以上证据，本院认为第1、2组证据关于工资发放时间、方式等可相互印证，鑫伟公司虽不予认可，但未提供任何证据予以反驳，故对以上证据，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月16日至2019年4月，邢兆镇在鑫伟公司工作。2019年5月31日，鑫伟公司与邢兆镇代理人杨爱萍签订工资发放协议书一份，约定鑫伟公司发放工资8500元后，“双方同意不再互相追讨各自权益，放弃一切争议，达成谅解后，双方不可随意抹损对方名誉，相互心存感恩，和好如初。”2020年1月3日，邢兆镇向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方存在劳动关系。后该委作出淄高新劳人仲案字[2020]第163号仲裁裁决书，裁决确认邢兆镇自2012年9月16日至2019年4月期间与鑫伟公司存在劳动关系。现鑫伟公司不服该劳动仲裁裁决书，诉至本院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 本院认为，2012年9月16日至2019年4月，邢兆镇在鑫伟公司工作，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。民事权利与诉讼权利并非同一概念，诉权具有公法属性，不在私法自治范围之内，鑫伟公司主张邢兆镇不享有对本案的诉权的主张于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及其他相关法律规定，判决如下： 一、确认原告淄博鑫伟混凝土有限公司与被告邢兆镇自2012年9月16日至2019年4月期间存在劳动关系； 二、驳回原告淄博鑫伟混凝土有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告淄博鑫伟混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  白丽娜 人民陪审员  刘庆榕 人民陪审员  田伟祯 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  祝 宏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9258号原告：贾文龙，男，1989年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告贾文龙与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾文龙到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告贾文龙向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付游泳卡退款800元。事实与理由：原告贾文龙与被告活月健身公司于2019年5月14日签订了一份活月游泳会馆服务交易合同，合同内容：原告支付800元人民币办理会员卡一张，卡号：190621。原告在2019年5月开卡，2019年6月中旬，被告电话告知原告暂停营业，直至2020年7月25日到北京市房山区窦店镇窦店三仁综合商城的活月健身房发现健身房已被法院查封。经联系后被告一直不予退款，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理认定事实如下：2019年5月14日，贾文龙与活月健身公司签订了游泳合同，办理了一张半年游泳卡，花费800元。办卡后，贾文龙游过一次后，活月健身公司便未再向贾文龙提供健身服务。2019年6月活月健身公司停止营业，再未开业。因活月健身公司已无法向贾文龙提供相关服务，故贾文龙诉至法院，要求活月健身公司退还750元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的工商信息截屏、游泳卡、微信转账记录等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，贾文龙与活月健身公司签订的游泳合同，是双方当事人真实意思表示，属于合法有效合同，双方应依据协议约定履行。因活月健身公司已无法向贾文龙提供健身等服务，故本院确认该合同已经解除。合同解除后，活月健身公司应当将未使用的服务费退还贾文龙。因贾文龙曾经游过一次，现仅要求退还750元服务费，该诉求本院应予支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贾文龙服务费750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13305号原告：毛靖宇，女，1987年3月7日出生。被告：王德强，男，住北京市房山区。被告：王天长，男，住北京市房山区。原告毛靖宇与被告王德强、王天长生命权、健康权、身体权纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨红卫进行了调解，原告毛靖宇于2020年10月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告毛靖宇申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毛靖宇撤回起诉。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申531号申请人：深圳市某某新材料股份有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：姚某某，该公司董事长兼总经理。委托代理人：左某某，广东某某律师事务所律师。委托代理人：张某某，广东某某律师事务所实习律师。被申请人：深圳市某某某新能源科技股份有限公司,住所地深圳市龙华新区。法定代表人：陈某某。经申请人深圳市某某新材料股份有限公司（以下简称“某某公司”）同意，深圳市龙华区人民法院（以下简称“龙华法院”）以被申请人深圳市某某某新能源科技股份有限公司（以下简称“欣迪盟科技公司”）资产不足以清偿全部债务为由，决定将被申请人欣迪盟科技公司移送本院进行破产清算。本院查明，关于申请人某某公司与被申请人欣迪盟科技公司服务合同纠纷执行一案，龙华法院已立案执行，经执行查证，未发现被申请人名下有可供执行财产，遂裁定终结本次执行程序。另查明，被申请人欣迪盟科技公司系股份有限公司，成立于2009年4月17日，注册资本2731.9643万元，现工商登记状态为存续。本院认为，被申请人欣迪盟科技公司系企业法人，经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，可以进行破产清算。龙华法院经征得申请人某某公司同意，将被申请人欣迪盟科技公司移送破产审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人深圳市某某新材料股份有限公司对被申请人深圳市某某某新能源科技股份有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 李  育  元审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年十月二十九日书记员 杨馥溢（兼）
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3364号 原告：唐振江，男，1949年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈学志，贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。 被告：池州徽池市场开发有限公司，住所地安徽省池州市贵池区永明路**徽商城，统一社会信用代码913417007950998327。 法定代表人：朱炯炯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。 原告唐振江与被告池州徽池市场开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈学志、被告委托诉讼代理人胡文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐振江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告2019年5月-2020年6月间共14个月工资171052元；2、请求依法判决被告拖欠原告垫付履职报销费用（2019年4月-2020年6月止）共计28326.70元；3、请求依法判决被告拖欠原告各项福利待遇：餐补、过节费，共计7000元。事实与理由：2010年被告与第三人安徽省联丰投资有限公司签署房地产合作开发协议，被告因项目建设需要成立“徽商·江南世家住宅项目部”。因被告属国有企业，在企业招聘人员有其复杂、繁琐的审批程序，故被告在招聘和使用员工过程中均是利用联丰公司名义与拟聘用员工签订劳务合同等，但工资和社会保险等一直由被告方承担和给付。2016年9月，被告因工需要，经原告与联丰公司协商，由原告与第三人安徽省联丰投资有限公司签订劳务合同并被派驻至被告名下“徽商·江南世家”项目部担任办公室主任，工资等一直由被告发放至2019年4月份，此后被告方因内部管理等原因未及时支付原告工资和缴纳社保保险，同时对原告因工作履职原因先行垫付的费用亦未及时给予报销。虽经多次交涉但被告方一直未积极履行支付义务。被告上述行为已严重违反《劳动合同法》相关规定，漠视企业员工基本生存权益，恳请法院支持原告上述诉请。 池州徽池市场开发有限公司辩称：1、本案遗漏必要诉讼当事人安徽联丰投资有限公司；2、本案原告诉称不属实；3、本案有虚假诉讼嫌疑，具体理由庭审中予以说明；4、请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实将综合全案予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年6月18日，池州徽池市场开发有限公司与案外人安徽省联丰投资有限公司签订《池州徽商城住宅项目合作协议书》，协议第一章第三条约定，安徽省联丰投资有限公司作为项目的投资商，承担本项目开发建设经营的全部资金投入；协议第五章第十一条约定，项目部由经理、副经理、主办会计、财务出纳及专业人员组成。项目经理及主办会计由安徽省联丰投资有限公司派员担任，项目副经理及财务出纳由池州徽池市场开发有限公司派员担任，其他人员由项目部聘用；协议第十七条约定，项目部以池州徽池市场开发有限公司的名义设立…。2019年1月1日，原告与安徽省联丰投资有限公司签订了劳动合同。约定合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，原告从事池州江南世家办公室主任岗位，月工资为12218元等事项。原告入职后，被告向原告发放工资至2019年4月，自2019年5月起，因被告与安徽省联丰投资有限公司合作产生分歧，原告的工资及其他待遇未发放。2019年6月4日，被告发函给安徽省联丰投资有限公司，要求该公司将合作项目有关的财务凭证及工程资料全部移交被告公司。2019年7月1日，包括原告在内的八名员工联名向被告公司反映，要求支付员工工资。2019年10月24日，被告再次发函给安徽省联丰投资有限公司，言明目前项目现状为被告公司全盘管理，并要求该公司于2019年10月28日前将项目部公章移交被告公司。2012年5月8日，被告关于下发《池州徽池市场开发有限公司住宅项目部薪酬管理办法》的通知，确定误餐补贴按员工出勤每人每天补助2次，补助金额按每月实际餐次标准发放；节日慰问金为元旦200元；春节2000元；端午节200元；中秋节200元；降温费于每年7月按500元标准发放等。2019年6月29日，原告与被告发生劳动争议，向池州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以证据不足，决定不予受理。2020年1月1日，原告与安徽省联丰投资有限公司续签一份劳动合同，内容与2019年合同一致。庭审中原告述称从该项目部成立后一直上班至2020年6月，但未向法庭提供其2019年9月后上班的考勤记录及实际工作证据。 本院认为：本案的焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。根据原、被告提供的证据：1、诉争涉及的项目部是以池州徽池市场开发有限公司的名义设立；2、项目部由经理、副经理、主办会计、财务出纳及和专业人员组成，项目经理及主办会计由安徽省联丰投资有限公司派员担任；3、原告与安徽省联丰投资有限公司签订了劳动合同，合同约定期限为2019年1月1日至2019年12月31日，原告从事池州江南世家办公室主任岗位，工作地点池州徽商江南世家住宅项目部，月工资为12218元；4、原告工资从2019年1月至4月均由被告发放。据此，应认定原告与被告之间至2019年8月建立了事实上的劳动关系。从2019年被告两次发函给安徽省联丰投资有限公司内容来看，双方合作项目已处于停滞状态，且被告告知安徽省联丰投资有限公司目前项目部现状为被告公司全盘管理，结合原告提供的自2019年9月后上班记录及实际工作等证据，不能证明原告自2019年9月后实际履职的事实，故原告与被告的事实劳动关系已终止。原告2020年度虽与安徽省联丰投资有限公司签订了劳动合同，但不能反映其与被告之间存在事实上的劳动关系。原告请求判令被告给付拖欠原告垫付履职报销费用（2019年4月-2020年6月止）共计28326.70元，因该事项不属劳动争议范畴，本案不予处理。原告主张被告支付餐补的诉求，因未提供实际就餐餐次及标准的证据，故本院不予支持。关于降温费应于当年的7月发放500元，原告实际工作至8月份，故被告应予给付。节日补助从2019年5月至2019年8月，被告应予给付原告端午过节费200元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告池州徽池市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告唐振江支付2019年5月至8月工资48872元(12218元×4)、降温费500元、过节费200元，合计49572元； 二、驳回原告唐振江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告池州徽池市场开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费10元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  方来平 二〇二〇年十月十日 书记员  尤 雅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10690号原告：北京龙腾振邦科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**204。法定代表人：孙召朋。委托诉讼代理人：陈庆枫，北京中恪律师事务所律师。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。法定代表人：刘玉梅。原告北京龙腾振邦科技有限公司（以下简称龙腾公司）与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰北京分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托诉讼代理人陈庆枫到庭参加诉讼，被告东泰北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾公司向本院提出诉讼请求：l.请求判令被告向原告支付货款27165.6元；2.请求判令被告向原告支付利息损失（自2019年7月11日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《采购合同》约定：原告向被告提供支架等货物，含税价格38808元。合同签订后原告依约交付了所有货物，被告支付11642.4元后，剩余货款27165.6元经原告多次催要，被告至今未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。东泰北京分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年4月8日，卖方龙腾公司与买方东泰北京分公司签订《采购合同》，合同编号为DTGK（1）-JY-2019-125，约定买方向卖方购买工艺基板简化版等货物，合同金额38808元。付款方式为：30%预付，70%货到30天。合同还对其他权利义务做了约定。原告于2019年6月11日向被告出具增值税专用发票，发票金额38808元。龙腾公司向东泰北京分公司发送截至2019年7月31日的应付账款往来对账单，其中序号15载明合同编号DTGK（1）-JY-2019-125，合同含税总金额38808元，欠款38808元，发票号3946485，签订时间2019年4月8日，东泰北京分公司回函确认已付11642.4元，未付27165.6元，对账单落款处有东泰北京分公司盖章。上述事实，有《对账单》、《采购合同》、发票副本及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。本案所涉《采购合同》及补充协议系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。龙腾公司对该笔合同发送对账单，东泰北京分公司回函予以确认，庭审中龙腾公司确认收到预付款27165.6元，故龙腾公司请求支付未付货款的请求，证据充分，本院予以支持。关于逾期支付货款的利息损失，被告未及时向原告付款的行为，确造成了原告损失，故对于原告主张逾期付款利息，本院参照《采购合同》约定的付款期限及合同履行情况，酌情予以处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付北京龙腾振邦科技有限公司货款27165.6元及逾期付款损失（以27165.6元为基数，从2019年7月11日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以27165.6元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由东泰高科装备科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十月十日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初1825号原告：张海峰，男，1965年7月10日出生，汉族，职工，住宁城县。被告：王雨雷，男，1977年6月22日出生，满族，居民，住河北省承德市。原告张海峰与被告王雨雷不当得利纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还经营许可证款32000元，此案诉讼费由被告承担。事实与理由:2010年3月6日被告将一辆牌号为×××的出租车经营许可证(许可证号600988）卖给原告，价款为32000元，由被告提供过户手续，结果该出租车逾期未审，已被强制报废，无法办理过户，该证成为废证。此证原告买到手后以40000元转卖给了李秀军，由于该车报废不能过户，向宁城县法院将我起诉，法院判令退还李秀军卖证款40000元，我已将此款支付。该判决已证明车已报废，证是废证，不能过户，故特向贵院起诉，请贵院依法判令被告退还原告买证款32000元。特此具状。(注:证的交易与签合同地点在宁城县天义镇)被告未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年3月6日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订买卖营运证合同一份，由乙方购买甲方的道路运输证一个，车牌号为×××，经营许可证号为600988，售价为3.2万元。合同签订后，被告收取了原告3.2万元。该营运证未能办理过户。以上事实有买卖营运证合同及原告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告间买卖出租车营运证的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款的规定，其买卖合同属无效合同，被告基于该合同取得的款项应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雨雷于本判决生效后立即返还原告张海峰买卖营运证款3.2万元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费606元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 宁兆会人民陪审员 郎玉玲人民陪审员 马海龙 二〇二〇年十月九日书记员 李志鹏
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1003号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人李**（曾用名亚军），男，1984年2月17日出生，汉族，初中文化，劳务人员。因本案于2020年7月26日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]858号起诉书指控被告人李**犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月21日0时许，被告人李**饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿南京市江宁区淳化街道雁冲路由东向西行驶至0公里100米处路段时被查获。经检测，被告人李**的血样中乙醇含量为123.8ｍｇ／100ｍｌ血。 归案后，被告人李**如实供述危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人李**具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人李**对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第五十二条的规定，判决如下： 被告人李**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王宜贵 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  陶宇辰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4433号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路**。 法定代表人：马耀普，该公司经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1988年4月15日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某，女，1981年12月12日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，男，2005年9月11日出生，满族，学生，住辽宁省绥中县。 法定代理人：杨某，女，1981年12月12日出生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。系李某母亲。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李德安，男，1956年6月1日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李素泼，女，1958年7月13日出生，满族，农民，住辽宁省绥中县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王洪朋，男，1976年12月24日出生，汉族，司机，住河北省秦皇岛市卢龙县。 再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿保险秦皇岛公司）因与被申请人杨某、李某、李德安、李素泼、王洪朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 人寿保险秦皇岛公司申请再审称，1、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活费消费支出额，应为11383*20=227660元，原审认定被抚养人生活费为409906元认定错误。2、认定处理误工费、交通费10000元认定错误，无法律依据。3、施救费2500元没有任何票据，于法无据。 被申请人杨某等提交意见称，原审认定被扶养人生活费122971元没有超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额11383元（122971／20＝6148元）。申请人主张的计算方式，歪曲立法本意，主张不能成立。认定误工费、交通费10000元合理合法，2500元施救费是答辩人将事故车辆拖回原籍实际发生的费用。 本院经审查认为，人寿保险秦皇岛公司申请再审主张被扶养人生活费年赔偿额累计超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，理据不足，原审未予支持并无不妥。人寿保险秦皇岛公司主张的其他事由缺乏理据，也不能成立。综上，人寿保险秦皇岛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杜志琴
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终2672号上诉人（原审被告）：朱秋玲，女，1972年5月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：张岩，龙沙区民航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：段秀梅，女，1966年3月10日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。上诉人朱秋玲因与被上诉人段秀梅民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1860号民事判决；二、本案发回齐齐哈尔市建华区人民法院重审。上诉人朱秋玲预交的二审案件受理费360.75元，予以退回。审判长  林森审判员  王雷审判员  董铭二〇二〇年十月二十一日书记员  宋阳
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执2550号申请执行人：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**江北城西大街**，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。被执行人：卢祥开，男，1965年9月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行申请执行被执行人卢祥开借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初17860号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年07月01日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人卢祥开支付申请执行人中信银行股份有限公司重庆分行借款本金288000元、利息4860.9元、罚息22941.9元、复利2258.34元、案件受理费2810元及其延迟履行的债务利息等。本案在执行中，本院向被执行人卢祥开发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人财付通内有网络资金1744.87元，本院已依法扣划1694.87元至申请执行人指定账户内，其中50元作为执行费上缴国库；2、被执行人名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；3、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院已对被执行人卢祥开采取限制消费措施并纳入失信人员名单。2020年10月28日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年10月28日，被执行人卢祥开尚欠申请执行人中信银行股份有限公司借款本金288000元、利息4860.9元、罚息22941.9元、复利2258.34元、案件受理费2810元及其延迟履行的债务利息等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执2550号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  周绪鹏审判员  王建磊审判员  姚 洪二〇二〇年十月二十九日书记员  贾庭瑞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24676号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：罗锦标，女，1979年6月15日出生，汉族，住广东省信宜市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗锦标金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告罗锦标经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2018第RL20180509000206号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年5月15日发放贷款200000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金111493.42元、利息(含罚息)17628.45元、复利1674.08元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金111493.42元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）17628.45元，复利1674.08元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗锦标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金111493.42元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为17628.45元，复利为1674.08元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告罗锦标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由被告罗锦标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57189号原告：北京中林华瑞林业发展有限公司，住所地北京市海淀区东小府**西院**东平房。法定代表人：胡跃华，执行董事。委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王张飞，河南益唐律师事务所律师。被告：河南国银农牧发展有限公司，住所地河南省开封市兰考县城区考城路中段路南。法定代表人：解开，执行董事兼总经理。原告北京中林华瑞林业发展有限公司（以下简称中林华瑞公司）与被告河南国银农牧发展有限公司（以下简称河南国银公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中林华瑞公司之委托诉讼代理人包伟铭到庭参加诉讼。被告河南国银公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中林华瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南国银公司向原告中林华瑞公司偿还借款100万元及利息（以100万元为基数，自2017年9月14日起按照月利息1.5%计算至2017年12月13日，计4.5万元，其余利息以100万元为基数，自2017年12月14日起按照月利息2%计算至本息清偿之日止）；2.判令本案的诉讼费由被告河南国银公司承担。事实和理由：2017年9月14日，河南国银公司以资金周转为由向中林华瑞公司借款100万元。中林华瑞公司、河南国银公司签订《民间借款协议书》一份，约定借款期限从2017年9月14日起至2017年12月13日止，利息为月利息1.5％。如逾期还款月利息按2.4％计算，且不能超过三个月。2017年9月15日，中林华瑞公司以银行转账形式履行了出借义务。此后，河南国银公司未还本付息并拖欠至今。故中林华瑞公司诉至法院。被告河南国银公司未向本院提交答辩和证据。本院经审理认定事实如下，中林华瑞公司与河南国银公司有业务往来。2017年9月14日，河南国银公司以资金周转为由向中林华瑞公司提出借款100万元。中林华瑞公司（甲方、贷款方）与河南国银公司（乙方、借款方）签订《民间借款协议书》，约定借款期限从2017年9月14日起至2017年12月13日止，利息为月利息1.5％；如逾期还款月利息按2.4％计算，且不能超过三个月。次日，中林华瑞公司将100万元转至河南国银公司的账户。此后，河南国银公司未归还借款本金和利息。上述事实，有原告中林华瑞公司提交的《民间借款协议书》、国内支付业务付款回单及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，中林华瑞公司与河南国银公司签订的《民间借款协议书》，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中林华瑞公司依约履行了出借义务，河南国银公司未于双方约定的期限偿还借款本金和利息，已构成违约，其应立即偿还中林华瑞公司借款本金及相应利息。中林华瑞公司要求河南国银公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告河南国银公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南国银农牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京中林华瑞林业发展有限公司借款本金100万元及利息（其中截至二〇一七年十二月十三日的利息为4.5万元，自二〇一七年十二月十四日至借款还清之日止的利息，以欠款本金为基数，按照年利率24%计算）。如果被告河南国银农牧发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14205元，公告费260元（原告北京中林华瑞林业发展有限公司均已预交），由被告河南国银农牧发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  张本正人民陪审员  杨宝琴二〇二〇年十月三十日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初7604号原告：牛某，甘肃省张掖市人。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，甘肃重光律师事务所律师。被告：赵某1，甘肃省张掖市人，公民身份号码×××。被告：赵某2，出生年月不详，甘肃省张掖市人。原告牛某与被告赵某1、赵某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告赵某1、赵某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。牛某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵某1立即向原告偿还购房款33545.8元、承担逾期付款利息9560.55元（33545.8元×4.75%÷12×4×18，自2018年11月至2020年6月，合计43106.35元，并以33545.8元为基数，自2020年6月起至实际给付之日止，按年息19%计算利息；2.判令被告赵某2就第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月，被告赵某1因购买原告所有的的位××区小康住宅楼一套，欠原告房款58545.8元未付，并向原告出具欠条一份，同时承诺于2018年12月20日前一次性还清所欠房款，逾期不还，则承担银行4倍利息，被告赵某2对上述欠款提供连带责任保证。欠款到期后，被告赵某1向原告还款25000元，下剩房款至今未付，原告遂提起诉讼。赵某1、赵某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告牛某系张掖市骏泽建筑安装工程有限公司法定代表人，该公司挂靠甘肃鑫隆建筑工程有限责任公司，于2013年承建了甘州区大满镇黑城子村小康住宅楼（馨德花苑小区），被告赵某1购买了馨德花苑小区6号楼2单元301室房屋一套。因村委会未向建筑公司付清工程款，后经建筑公司、村委会与住户三方商议，所欠工程款可由各住户以所欠房款的形式直接向建筑公司交纳。2016年12月14日，被告赵某1作为欠款人、被告赵某2作为担保人向原告出具欠条一份，载明：今欠到××村房款，大写伍万捌仟伍佰肆拾伍元八角￥58545.8元。欠款人承诺：此欠款必须于2018年12月20日，全部还清，如未按时归还欠款人自愿从2018年12月20日起每月承担银行贷款利息4倍的利息。担保人：我自愿承担连带责任直至欠款本息全部还清为止。第一次付款时间2017年12月20日付款20000元，第二次付款时间2018年12月20日付清。欠款人：赵某1担保人：赵某2。欠款到期后，被告赵某1向原告还款25000元，剩余33545.8元至今未还，遂引起原告诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的欠条一张在卷佐证，足以认定。本院认为，首先，关于本案案由的定性问题。被告所购房屋系被告所在村委会修建的住宅楼，该楼是以甘州区大满镇黑城子村民委员会的名义修建，由张掖市骏泽建筑安装工程有限公司实际修建。被告购买所在黑城子村委会修建的楼房，理应向黑城子村委会交纳楼房款，而黑城子村委会应向建筑公司偿付楼房修建工程款，在经黑城子村委会、建筑公司及各住户等商议后，住户可以将自己下欠的房款直接交付建筑公司，故被告给原告出具欠条，实际就是由原告给被告借款，被告再用借款交纳房款后取得房屋钥匙。因此，原、被告之间形成的法律关系应该是民间借贷关系，而非房屋买卖合同关系。现原告主张被告偿付欠款33545.8元，有被告出具的欠条予以证明，本院予以支持。其次，关于原告主张的利息9560.55元，双方在欠条中约定逾期按照银行贷款利率的4倍承担利息，上述约定明显超出法律规定，应予以调整，利息自2018年12月20日至2020年8月20日，按照同期贷款市场报价利率计算为2656元（33545.8元×4.75%÷12个月×20个月）。最后，关于被告赵某2的担保责任问题，本案中，被告赵某2在欠条中与原告约定“承担连带责任直至欠款本息全部还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”之规定，保证期间为2018年12月20日至2020年12月20日，至原告提起诉讼时（2020年8月26日），尚在保证期限内，双方约定保证范围为欠款本息，故被告赵某2应按照约定对欠款本息承担连带保证责任。被告赵某1、赵某2经本院依法传唤未到庭应诉、答辩，应视为其对诉讼中相关权利的放弃，由此而造成的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告赵某1偿还原告牛某欠款33545.8元、承担利息2656元，合计36201.8元，于判决生效后六十日内付清；二、被告赵某2对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告牛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费878元，减半收取439元，由原告牛某负担86元，被告赵某1负担353元，被告赵某2承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 朱永生二〇二〇年十月二十一日（法官助理 唐雪梅书记员 张凌婷
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执950号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地迎春路**，统一社会信用代码91440500892731879K。 负责人：张伟生，行长。 委托诉讼代理人：陈洵，广东龙湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈奕帆，广东龙湖律师事务所律师。 被执行人：陈祚德，男，汉族，1966年2月26日出生，住广东省汕头市金平区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头分行与被执行人陈祚德信用卡纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。现被执行人没有财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十月十九日 书记员  佘 璇
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初1680号原告：王某某，男，汉族，住辽宁省营口大石桥市。委托诉讼代理人：赵某，辽宁某某某事务所律师。被告：营口某某某有限责任公司，住所地辽宁省营口市。法定代表人：姜某某，该公司总经理。被告：中华某某某有限公司支公司，住所地阜新市。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩某，辽宁某某某事务所律师。原告王某某与被告营口某某某有限责任公司、中华某某某有限公司支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵某、被告中华某某某有限公司支公司委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼，被告营口某某某有限责任公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令第二被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失203,970元，鉴定费5,000元，施救费23,000元，共计230,970元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月1日6时28分许，原告所有的辽Ｈ×××**重型自卸货车在营口市老边区嘉晨路口北200米弯道处发生交通事故，造成车辆受损，根据营口市公安局交通警察支队老边区交警大队做出的道路交通事故认定书认定原告所有车辆的司机负本起交通事故全部责任。涉案车辆挂靠在第一被告处，同时第一被告作为被保险人在第二被告处投保了机动车损失保险。被告营口某某某有限责任公司未答辩。被告中华某某某有限公司支公司辩称：1、原告诉请的车辆损失费鉴定价格高于社会维修厂的普遍价格，请求对原告鉴定的车损数额相应剔减，2、对车辆鉴定报告中扣除残值1,000元过低，应当扣除10,000元，3、请求就该车损与2020年7月1日发生的交通事故的关联度进行鉴定，4、原告未经保险公司定损就自行委托交警部门对车损进行鉴定，应由原告自行承担鉴定费用，5、诉讼费用不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了保险单抄本、道路交通事故认定书、车辆挂靠协议书、评估费发票、车辆鉴定评估报告书、施救费发票及照片，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某某于2018年11月3日与被告营口某某某有限责任公司签订了车辆挂靠协议书，约定原告王某某将肇事车辆辽Ｈ×××**靠在被告营口某某某有限责任公司名下，但是以原告独立身份自主对外从事运输业务，乙方参加车辆保险，发生的交通责任事故及经济损失自负自赔。2019年10月28日与被告中华某某某有限公司支公司签订保险单，投保辽Ｈ×××**号货车的机动车损失保险（综合型）【含不计免赔险】，保险限额为330,040元；机动车第三者责任保险（主险）【含不计免赔险】，保险限额为1,000,000元；机动车车上人员责任保险（司机）【含不计免赔险】，保险限额为200,000元；自然损失险【含不计免赔险】，保险限额为330,040元；上述保险被保险人为林某，行驶证车主为被告营口某某某有限责任公司，保险期间自2019年10月29日起至2020年10月28日止。2020年7月1日6时，原告王某某所有的辽Ｈ×××**号货车发生交通事故，经交警部门认定驾驶员李某某负此事故全责。后原告王某某委托营口市老边区交通警察大队来委托营口某某某评估有限公司对辽Ｈ×××**号解放自卸货车损失进行鉴定评估，营口某某某评估有限公司做出老边交评字（2020）第004号车辆鉴定评估报告书，辽Ｈ×××**车辆损失评估金额为人民币203,970元，鉴定费5,000元，现场施救费用花费22,000元。本院认为，原告王某某与被告营口某某某有限责任公司的挂靠协议是双方真实意思表示，合法有效，原告以被告营口某某某有限责任公司名义向被告中华某某某有限公司支公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、自然损失险及不计免赔率险等机动车辆保险，被告中华某某某有限公司支公司向原告收取了保险费并依约向原告出具了保单，双方之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。事故发生后，营口市老边区交通警察大队作为交通事故执法部门委托营口某某某评估有限公司对事故车辆进行车损鉴定，该委托合法有效且符合常理，所以对原告主张的车辆损失费用及鉴定费用，本院予以认可。根据道路交通事故认定书，该事故发生后，事故车辆掉入沟中，施救费用是必要支出，故对于原告主张的施救费用，本院予以支持。关于被告中华某某某有限公司支公司主张对车损与2020年7月1日发生的交通事故的关联度进行鉴定的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中华某某某有限公司支公司于判决书生效后五日内在辽Ｈ×××**号车投保的机动车损失保险责任限额内赔付原告王某某203,970元；二、被告中华某某某有限公司支公司于判决书生效后五日内赔付原告王某某鉴定费5,000元，施救费用22,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,770元，由被告中华某某某有限公司支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王明强人民陪审员  于 雁人民陪审员  陈宏尧二〇二〇年十月二十七日法官助理郭思彤书记员潘婷
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执1980号申请执行人潘丛娥，女，1959年9月30日出生。被执行人李星淑，女，1969年6月26日出生。被执行人文登华兴花卉有限公司。本院在执行潘丛娥与李星淑、文登华兴花卉有限公司民间借贷纠纷一案中，依据生效的（2019）鲁1083民初4831号民事判决书，于2020年7月30日立案执行，并于2020年8月5日向被执行人邮寄送达执行通知及传票、财产申报表、报告财产令等相关手续，但被执行人没有按期履行应尽义务。本院于2020年8月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆登记信息。未查询到银行存款，未查询车辆及不动产信息，已将被执行人限制高新消费，并公布为失信被执行人。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。已告知其需按法律规定提供被执行人下落及可供执行财产情况，但在限定时间内没有提供出被执行人可供执行财产。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 凌 涛二〇二〇年十月十四日书记员 王书山
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初17764号原告：钟运英，男，1983年6月21日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。被告：梁权，男，1990年1月1日出生，汉族，住广东省化州市。原告钟运英与被告梁权买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法由审判员韩文锋适用简易程序独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告钟运英的委托诉讼代理人舒静到庭参加了诉讼，被告梁权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟运英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还货款131920元、2017年应付利息10000元及逾期付款利息（以131920元为基数，从2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部货款清偿完毕之日，其中从2019年12月21日起按一年期报价利率4.25%计至2020年5月21日为2803元），以上金额合计为144723元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告向原告出具欠货款凭据一份，确认截至2018年1月16日尚欠原告货款131920元，保证于2019年12月20日前清还。另双方还在该欠款凭据备注2017年应付10000元利息未支付。后被告并未按约定还款，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。本院受理此案后，依法向被告梁权送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份、佛山市流动人口居住登记凭证1份、被告身份证复印件1份；2.欠货款凭据1份、借条照片打印件1份；3.刘某的身份证复印件1份、结婚证复印件1份。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有提供证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原、被告之间存在业务往来，被告拖欠原告货款未支付，2017年9月30日，被告出具《借条》，确认在交易期间尚欠原告和刘某货款148920元，承诺在当年春节前全部还清，同时愿意在此期间给予原告和刘某一万元利息。之后，被告曾通过现金方式向原告清还过17000元款项。2018年1月16日，原、被告又签订《欠货款凭据》，被告确认截至2018年1月16日尚欠原告白鸽货款131920元，并保证于2019年12月20日前全部清还，若被告未遵守约定的，原告有权向本院提起诉讼。后被告未再清还过款项，原告遂于2020年7月7日诉至本院。另查，在《欠货款凭据》中，双方约定条款外的空白处显示有“加上2017年有1万利息”字样。原告称是由原告的妻子刘某在被告出具该凭据时手写加上的，凭据是格式版本，内容仅写了本金，所以将利息的约定用手写在空白处。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告供应货物，但被告未能按期支付货款，显属违约，应负向原告支付货款的义务。被告在《欠货款凭据》中确认尚欠原告货款131920元，且被告并未提供证据证明其偿还过货款本金，故原告主张被告向其支付货款131920元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的2017年应付利息10000元，虽然《借条》中被告表示愿意给原告及其妻子刘某10000元利息，但并无证据反映双方有履行该约定。被告在签订《借条》后至签订《欠货款凭据》期间向原告清偿的17000元款项，原告已确认为清偿货款本金而非利息，双方在《欠货款凭据》中并未对原告主张的10000元利息进行确认。原告称其妻子刘某在《欠货款凭据》中备注“加上2017年有1万元利息”，但现有证据无法证实备注的时间，亦无法证实该备注内容已经被告确认，故原告诉请被告支付该10000元利息，理据不充分，本院不予支持。关于逾期付款利息，被告在《欠货款凭据》中承诺于2019年12月20日之前付清全部货款，但在签订《欠货款凭据》后未清偿任何款项，给原告造成资金占用损失，应向原告支付逾期付款利息。故原告主张以实际尚欠货款131920元为基数，从逾期之日即2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止，理据成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁权应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告钟运英支付货款本金131920元及利息（利息计算方式：以131920元为基数，从2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告钟运英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1597.23元（原告已预交），由原告钟运英负担110.36元，被告梁权负担1486.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  韩文锋二〇二〇年十月七日书记员  陈婷婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22067号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：郑柳崧，女，1972年5月15日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告郑柳崧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告郑柳崧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月4日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20170104001593号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年1月4日向被告发放贷款100000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金13994.19元、利息（含罚息）4065元、复利550.97元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，支付了律师费400元并取得律师费发票（发票号码204××××3726）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金13994.19元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）4065元、复利550.97元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑柳崧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13994.19元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）4065元、复利550.97元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告郑柳崧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告郑柳崧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月三十日书记员  葛军
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初5529-1号申请人：德州国泰公路工程有限公司，住所地德城区天衢工业园，统一社会信用代码91371400552242606C。法定代表人：李月英，经理。委托诉讼代理人：曹顺海，山东天衢律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：高风梅，德州国泰公路工程有限公司职工，特别授权。被申请人：山东特旺物流有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢街道办事处德贤大街**德州东北城建材****楼****，统一社会信用代码91371402MA3P77F08A。法定代表人:杨震，经理。本院在审理德州国泰公路工程有限公司诉德州通途汽车驾驶员培训有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人德州国泰公路工程有限公司于2020年10月12日向本院提出财产保全申请，要求对德州通途汽车驾驶员培训有限公司的财产予以查封。被申请人山东特旺物流有限公司自愿以其所有的车牌号为鲁Ｎ×××**号重型半挂牵引车为本次申请财产保全提供担保，同意并申请法院查封其该车辆。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为使案件得以顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被申请人山东特旺物流有限公司其所有的车牌号为鲁Ｎ×××**号重型半挂牵引车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尊龙二〇二〇年十月十六日法官助理刘秋实书记员张亚南
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初24668号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥，广东金马波士德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。被告：罗君尧（曾用名许君尧），男，1977年2月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗君尧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告罗君尧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银（广州）个信贷字2017第RL20170830001877号。（三）借款金额：78000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月30日发放贷款78000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金35471.79元、利息(含罚息)10202.16元、复利1519.58元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金35471.79元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）10202.16元，复利1519.58元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月27日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月28日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告罗君尧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金35471.79元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为10202.16元，复利为1519.58元；自2020年9月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告罗君尧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取计458元，由被告罗君尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十月十五日书记员  潘颖怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初17122号原告：于铁林，男，1959年5月9日出生，汉族，北京市合力电信有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：钱博慧，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金龙，河北纪君华律师事务所律师。被告：李立涛，男，1962年7月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡金锐，北京汇淳律师事务所律师。原告于铁林与被告李立涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于铁林的委托诉讼代理人钱博慧、被告李立涛的委托诉讼代理人胡金锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于铁林向本院提出诉讼请求，请求判令：1、李立涛偿还于铁林借款本金20万元及利息（以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年5月23日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由李立涛承担。事实及理由：2017年5月23日，于铁林与李立涛签订了《借款协议》，约定：由于铁林出借20万元给李立涛，李立涛应于2019年5月23日偿还借款本息。2017年4月26日，于铁林向李立涛转账支付20万元。因李立涛未按约定偿还本息，故于铁林诉至法院。原告于铁林向本院提交如下证据予以证明：证据1，《借款协议》；证据2，中国建设银行个人活期账户交易明细。被告李立涛答辩称：李立涛认可向于铁林借款20万元，当时于铁林作为北京市合力电信有限公司（以下简称合力公司）的法定代表人，于铁林邀请李立涛到合力公司做高管，当时公司进行改制。为了购买合力电信公司的股份，李立涛向于铁林借款20万元，当时于铁林表示不要利息。但是李立涛做了合力公司股东后，按照相关规定，合力公司应当向李立涛支付改制补偿金80万元，因该笔款项未支付，李立涛无力偿还该笔款项，2020年2月李立涛被合力公司辞退，无劳动收入，双方的劳动争议正在诉讼中，只同意半年内无息偿还本金。被告李立涛向本院提交如下证据予以证明：证据1，《借款协议》；证据2，微信截图；证据3，干部任免审批表；证据4，职工商调函；证据5，《终止劳动合同通知书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院据此查明事实如下：2017年5月23日，于铁林（甲方、出借方）与李立涛（乙方、借款方）签订《借款协议》，约定：一、出借方借给借款方20万元。......三、借款方保证2019年5月23日归还借款本息。2017年4月26日，于铁林向李立涛通过银行账户转账支付20万元。上述事实，有当事人提交的《借款协议》；证据2，中国建设银行个人活期账户交易明细、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：于铁林提供的证据，在双方存在借贷合意及借款已实际交付两方面可以形成证据链条，故本院确认于铁林与李立涛存在民间借贷法律关系。于铁林已经履行了支付借款的义务，李立涛应依约履行还款义务。李立涛同意向于铁林偿还借款本金20万元，对此本院不持异议，故本院对于铁林主张李立涛返还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。关于借期内利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方在《借款协议》中并未约定利息，故本院对于铁林要求李立涛支付自2017年5月23日起至2019年5月23日止的借期内利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于逾期利息利率标准的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；......为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，于铁林要求李立涛支付逾期利息的计算方式应表述为：以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月24日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李立涛于本判决生效之日起十日内，向原告于铁林偿还借款本金200000元；二、被告李立涛于本判决生效之日起十日内，向原告于铁林支付逾期利息（以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月24日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告于铁林的其他诉讼请求。如果被告李立涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5916元，由原告于铁林负担1416元（已交纳），由被告李立涛负担4500元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 彤二〇二〇年十月三十日法官助理  孙钊昭书 记 员  索 倩书 记 员  单腾跃
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初7093号原告：朱龙胜，男，1959年12月9日生，汉族。委托诉讼代理人：陈世华，南京市雨花台区板桥法律服务所法律工作者。被告：胡发华，男，1972年8月5日生，汉族。委托诉讼代理人：曹书婷，江苏衡圣律师事务所律师。原告朱龙胜与被告胡发华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告朱龙胜的委托诉讼代理人陈世华，被告胡发华及其委托诉讼代理人曹书婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱龙胜向本院提出诉讼请求：判令被告胡发华赔偿住院伙食补助费390元、营养费2700元、护理费7720元、误工费12600元、交通费300元、残疾赔偿金102112元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费5700元，合计136522元。事实和理由：2019年9月4日7时5分许，被告驾驶车牌号为苏Ａ×××**号普通二轮摩托车沿滨江连接线行驶至中环大道9号路灯杆处与其驾驶的电动自行车碰撞，造成其受伤、两车损坏的的交通事故。经交警部门认定，被告全部责任。伤后其至医院治疗，被告支付了全部医疗费，但双方就后续赔偿未达成一致意见。为维护其合法权益，故诉至法院。被告胡发华辩称：对于事故发生的事实及责任认定无异议。原告朱龙胜住院期间伙食费是在医院定餐的，已经包含在医疗费中，费用清单在原告处，且其多次在外订餐，其仅同意再支付150元住院伙食补助费。营养费标准过高。护理费标准过高，应当减少2000元。其不认可原告主张的误工费。残疾赔偿金应该计算19年。精神损害抚慰金5000元过高，其不认可。原告每次就诊都是其开车接送，交通费不认可。其对鉴定费5700元无异议。请求法院依法判决。本院经审理查明如下事实：2019年9月4日7时5分许，被告胡发华驾驶车牌号为苏Ａ×××**号普通二轮摩托车沿滨江连接线行驶至中环大道9号路灯杆处与原告朱龙胜驾驶的电动自行车碰撞，造成原告受伤、两车损坏的的交通事故。经交警部门认定，被告负全部责任。伤后原告先后至南京梅山医院、南京市第一医院住院治疗，住院期间为2019年9月4日至9月12日、2019年9月12日至9月24日，医疗费已由被告支付，诊断为1.左侧3-6肋骨骨折；2.左侧胸腔积液；3.左侧外踝骨折；4.高血压病；5.脑挫裂伤；6.左肩胛骨骨峰骨折。治疗终结后，原告朱龙胜申请鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心对朱龙胜伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2020年8月12日出具鉴定意见：朱龙胜颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；朱龙胜伤后误工期限以180日为宜、护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。朱龙胜支付鉴定费5700元。另查明，原告朱龙胜伤后损失除医疗费外为：住院伙食补助费150元（双方协商确定）、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费7460元（住院期间1300元＋出院80元／天×77天）、误工费12600元（2100元／月×6个月）、交通费100元、残疾赔偿金102112元、精神损害抚慰金5000元，合计130122元。苏Ａ×××**号普通二轮摩托车未购买车辆保险。案件审理中，原告朱龙胜提交南京龙润物业管理有限公司出具的证明、工资收入证明、保洁服务采购合同并由南京龙润物业管理有限公司的项目经理出庭作证，证明其从业情况、误工情况及工资标准。本院经审查，原告主张工资标准2100元/月并无明显不合理之处，本院予以采信。上述事实，有事故责任认定书、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据、收据、证人证言、证明、工资收入证明、保洁服务采购合同及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。本案中，被告胡发华驾驶苏Ａ×××**号普通二轮摩托车与原告朱龙胜驾驶电动自行车发生交通事故，经交警部门认定，被告承担事故全部责任。驾驶苏Ａ×××**号普通二轮摩托车未投保车辆保险，相关赔偿由被告承担。对于各项损失，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告抗辩残疾赔偿金应计算19年，但原告定残之日并未年满61周岁，故应按20年计算。综上，被告应赔偿原告伤后损失130122元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡发华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告朱龙胜伤后损失130122元；二、驳回原告朱龙胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元、鉴定费5700元，合计6783元，由原告朱龙胜负担318元，被告胡发华负担6465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  韩文涛二〇二〇年十月二十六日书记员  储 育
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25888号原告：李烨，女，1974年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托代理人：刘迪，男，住北京市海淀区。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1div>法定代表人：郭洁，执行董事。原告李烨诉被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香琴韵公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李烨之委托代理人孙莹、刘吉薇，被告美智美乐公司之委托代理人刘迪，被告墨香琴韵公司之法定代表人郭洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李烨向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除李烨与美智美乐公司、墨香琴韵公司之间的培训合同关系；2、请求判令美智美乐公司、墨香琴韵公司向我返还培训费6071.63元；3、请求判令美智美乐公司、墨香琴韵公司支付利息（以6071.63元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日）；4、请求判令美智美乐公司、墨香琴韵公司承担本案诉讼费用。美智美乐公司辩称，合同签订及履行时，美智美乐公司实际被北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）控制，员工均接受鼎晖公司管理,公章、营业执照及银行账户全部移交鼎晖公司,涉案合同所收款项及提供服务情况均由鼎晖公司掌握。郭洁通过鼎晖公司实际控制着美智美乐公司、墨迹磨叽公司、墨香琴韵公司，其所收取的培训费用，无论通过何种渠道，最终均流入鼎晖公司或郭洁的账户。美智美乐公司对提供服务的情况不了解，也没有收到过任何合同款项。后因为鼎晖公司宣布进入破产清算程序，美智美乐公司的法定代表人为维护自身权益及所有已缴费家长的利益，才出面接手美智美乐公司，出庭应诉。综上，实际提供培训服务的主体应为鼎晖公司，李烨应向鼎晖公司主张权利，我公司不同意其诉讼请求。墨香琴韵公司辩称，1、2018年10月18日，经股权收购后，鼎晖公司成为墨迹磨叽公司的唯一股东。同日，美智美乐公司与鼎晖公司约定鼎晖公司可以使用美智美乐公司的技术资产、实物资产，美智美乐派教师和管理人员从事培训工作，这些员工均和美智美乐公司签订劳动合同。2019年5月，墨香琴韵公司由原公司法定代表人郭嘉栋变更为郭洁，股东股权亦有变更，变更前后，郭嘉栋均对新股东陈述该公司没有开展过业务，也没有与家长签订过入学协议。现鼎晖公司、墨迹磨叽公司和墨香琴韵公司的法定代表人都是郭洁；2、墨香琴韵公司在工商银行北京回龙观支行开设的基本户在公司法定代表人及股东变更前就因为没有使用被银行锁住，解锁需要郭嘉栋到银行办理，否则该账户不能进行任何交易行为。同时，家长交的学费并未进入该公司的银行账户，而是进入郭嘉栋之母岳淑香的个人账户。我公司与学生及家长并无法律关系，变更后未与任何家长签订过入学协议，也未与教师签订过劳动合同，亦不是实际经营主体和收款主体，不应当承担退费责任，应由相关公司或岳淑香个人承担责任；3、不同意李烨的诉讼请求，同意法院裁判。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，李烨向墨香琴韵公司支付了培训费用17368元。2019年11月4日，李烨转账2999元，备注“转给美智美乐李玥老师”，美智美乐公司认可李玥系其授课老师，认可美智美乐公司通过李玥老师收取了李烨2999元培训费用。李烨系沈某之母，李烨主张上述两笔培训费用均是为沈某交纳的培训费用。美智美乐公司的公众号系统显示，学员沈某的交费记录中包含上述两笔培训费用。李烨提交美智美乐公司工作人员向其发送的课程管理系统截图，显示沈某剩余课时费用总计为6071.63元。美智美乐公司、墨香琴韵公司不认可截图及李烨主张的剩余课时费用，但均无法证明剩余课时费用情况。诉讼过程中，李烨及美智美乐公司均认可李烨于2020年4月11日在家长群中收到通知，培训服务无法继续履行，双方服务合同关系于当日解除。墨香琴韵公司不同意解除合同，但未就其仍能继续履行合同提交任何证据。另，美智美乐公司的公众号简介中显示账号主体为美智美乐公司。本院认为，李烨向墨香琴韵公司支付培训费用17368元，在无其他充分有效的证据证明就该笔费用的支付存在其他合同主体的情况下，应认定李烨与墨香琴韵公司之间就该笔费用对应的培训事项形成教育培训合同关系。李烨向美智美乐公司支付培训费用2999元，在无其他充分有效的证据证明就该笔费用的支付存在其他合同主体的情况下，应认定李烨与美智美乐公司之间就该笔费用对应的培训事项形成教育培训合同关系。合同双方的约定系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，合同双方应当依法履行合同义务。墨香琴韵公司、美智美乐公司收取了李烨交纳的课程费用，应当提供相应的课程服务。现李烨已被明确告知无法继续享受课程服务，且无证据反映服务提供方仍能继续提供课程服务，故李烨请求解除双方之间的合同并要求退还剩余课时费用6071.63元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于合同解除时间，美智美乐公司认可李烨主张的2020年4月11日为合同解除日，本院对此不持异议；墨香琴韵公司虽不同意解除合同，但因其系违约方，故李烨的起诉状送达该公司之日，即为守约方的解除合同通知到达之日，即2020年6月1日应为合同解除日。关于具体退费金额，鉴于双方当事人均无法举证区分美智美乐公司、墨香琴韵公司各自合同项下的剩余课时费用情况，故本院综合考虑李烨的总费用结余、各公司的费用收取情况等因素，酌情判令由美智美乐公司退还894.04元、墨香琴韵公司退还5177.59元。美智美乐公司、墨香琴韵公司虽不认可李烨主张的剩余课时费用金额，但未能提供任何反证，故对其该项抗辩主张，本院依法不予采信。关于利息，无合同依据，本院不予支持。美智美乐公司、墨香琴韵公司称其法定代表人未实际控制美智美乐公司，未实际收取课时费，与其他公司存在用工混同、财务混同的情况均系其公司内部管理问题，并非拒绝返还剩余课时费的正当理由，故该抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、李烨与北京美智美乐文化传播有限公司之间的教育培训合同关系于2020年4月11日解除；二、李烨与北京墨香琴韵教育科技有限公司之间的教育培训合同关系于2020年6月1日解除；三、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内退还李烨课时费894.04元；四、北京墨香琴韵教育科技有限公司于本判决生效之日起7日内退还李烨课时费5177.59元；五、驳回李烨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李烨已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担4元，于本判决生效之日起7日内交纳；由北京墨香琴韵教育科技有限公司负担21元，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十月十日书记员  周宇蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16173号原告：林乐，男，1986年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢广益，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨寅威，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：蔡亚池，男，1959年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市。原告林乐（以下简称原告）与被告蔡亚池（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人谢广益到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金47万元；2.判令被告支付原告利息（以47万元为基数，自2018年3月7日起至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算）。事实和理由：2014年9月12日，被告因经营需要向原告借款50万元。后经原告多次催要，被告于2018年3月7日还款3万元，并向原告出具借条，约定借款人民币47万元，并约定月利率为2%。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告系老乡，被告是做工地建材生意，2014年9月被告以做生意为由向其借款。原告提交民生银行电子回单，显示：2014年9月12日，原告通过其尾号9677民生银行账户向被告尾号6312民生银行账户转账50万元。原告称该笔款项系借款，因双方是老乡、朋友，故借款当时双方未签订书面借款合同，被告未出具借条等债权凭证，双方亦未约定借期和利息。原告称被告于2018年3月7日被告偿还了现金3万元，同时向原告出具了《借条》，现原告持有《借条》一张，内容为：“今借到林乐人民币470000元（肆拾柒万元整），利息按1.5分计算。借款人：蔡亚池日期：2018.3.7身份证号：×××”。原告称《借条》中约定的利息为月息。经询，原告称被告未偿还过其他款项，双方无其他经济往来，无其他法律关系。本院认为：根据在案《借条》、银行交易凭证等证据及当事人陈述，能够证明被告曾向原告借款50万元以及《借条》出具时尚欠本金47万元的事实。《借条》中未就还款期限作出约定，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉至法院要求被告偿还借款本金47万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。《借条》中约定利息按1.5分计算，原告主张为月利率，较为符合常理，对此本院予以采信。现原告按照年利率18%的标准主张自2018年3月7日起的利息，具有事实依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡亚池于本判决生效后七日内偿还原告林乐借款本金四十七万元；二、被告蔡亚池于本判决生效后七日内支付原告林乐利息（以四十七万元本金为基数，自二〇一八年三月七日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之十八的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9134元，由被告蔡亚池负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由被告蔡亚池负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十月二十九日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉