甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6599号原告:张掖市琰黄房地产开发有限责任公司。法定代表人:秦某,系该公司总经理。委托诉讼代理人:冯某,系甘肃同义律师事务所律师。被告:刘某,住甘肃省张掖市。被告:张某,住甘肃省张掖市。原告张掖市琰黄房地产开发有限责任公司（以下简称“张掖琰黄房地产公司”）与被告刘某、张某确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张掖琰黄房地产公司法定代表人秦某及委托诉讼代理人冯某、被告刘某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琰黄房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销新墩镇人民调解委员会与新墩镇新华村人民调解委员会于二〇二〇年四月一日主持制定的人民调解协议书；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年4月18日,原告同甘肃裕隆建筑安装有限公司（以下简称“裕隆公司”）签订了一份《建设施工合同》。后裕隆公司委托二被告为项目负责人承担项目工程的施工管理工作。裕隆公司自入场至今，未向原告提交工验收报告,进行竣工验收,也未办理工程结算,反而多方向原告施压。由于该项目属于南华村拆迁安置工程，裕隆公司不办理竣工验收手续,造成不能交房,致南华村村民闹事,影响社会稳定。原告为了促使裕隆公司尽快办理竣工验收交付,在南华村委的协调下,被迫在2020年4月1日同二被告在新墩镇司法所签署了“人民调解协议书”。在该调解协议书中明确指明了是张掖琰黄房地产公司与裕隆公司签订“南苑D区3#”楼项目施工协议,说明该施工方是裕隆公司,但在调解协议上载明的当事人却是刘某、张某。此二人是自然人,并不具有法人的行为能力和权利能力,依照《民法总则》第一百四十四条“无民行为能力人实施的民事法律行为无效”的规定，该协议应当无效。再是,二被告作为个人不具有建筑工程建设施工主体资格,裕隆公司也未授权其同原告协商工程款的支付问题,二被告无权处置裕隆公司的相关事务,其当事人主体资格不当，故该调解协议违法。第三、该协议就项目交付事项约定违反《建筑法》第六十一条强制性规定,在未对工程办理竣工验收的情况下约定房屋交付无效。该调解协议第二条,直接损害了案外人张掖蔚来置业有限责任公司的合法权益。第四、该调解协议涉及财产权益,但未经人民法院确认,因而无效。《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条规定:“具有下列情形之一的,人民法院不予确认调解协议效力：(一)违反法律、行政法规强制性规定的:(二)侵害国家利益、社会公共利益的；(三)侵害案外人合法权益的;(四)损害社会公序良俗的;(五)内容不明确,无法确认的;(六)其他不能进行司法确认的情形。应当确定该调解协议无效。”原告认为,该调解协议违反了《中华人民共和国人民调解法》第三条规定的人民调解委员会调解民间纠纷不得违背法律、法规和国家政策的规定,依照最高人民法院前述司法解释,应当确认该人民调解协议书无效。为保护原告自身合法权益,维护法律尊严特提起诉讼,请求法院撤销原、被告2020年4月1日签订的《人民调解协议书》。被告刘某未作书面答辩，在庭审中辩称：被告刘某、张某是挂靠裕隆公司的资质对滨湖南苑地区3号楼项目进行了修建,但裕隆公司并没有实际参与该修建项目的任何事宜。原告陈述2020年4月1日签订调解协议系在受胁迫情况下签订不属实,该协议的签订是在甘州区新墩镇相关领导、新墩镇司法所的调解下签订的,原告公司法定代表人秦某代表原告公司，整个过程不存在任何胁迫。原告在与二被告签订调解协议时,并未要求裕隆公司参与,说明原告代表人对二被告的身份予以认可,并与二被告进行调解、协商,最终达成协议。另外，原告公司于2019年9月8日至10月28日期间陆续支付被告工程款200万元，亦说明其对二被告身份予以认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张某未作书面答辩，在庭审中辩称：被告张某的答辩意见与被告刘某一致，请求法庭驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：甘州区新墩镇南华村城市棚户区改造工程滨湖南苑D区3#住宅楼建设项目于2015年开工建设，达到入住条件后，因工程款支付及房屋交付产生争议。2020年4月1日，原告张掖市琰黄房地产开发有限责任公司与被告刘某、张某共同作为当事人在新墩镇司法所主持调解下达成协议：“……1.经双方协商工程总面积为10025.77平方米,单方造价为1360元/平方米,工程总造价为13635047.2元(不含消防工程),已支付200万元；2.从南华村十一杜蔚来置业公司挂地的返还款中支付甘肃裕隆建筑安装有限责任公司刘某240万元。3.张掖市琰黄房地产开发有限责任公司将南华村十一社滨湖南××区套、2层4套、18层4套,共计12套房屋抵顶给刘某、张某,其中房屋每套130平方米,房屋单价2200元/平方米,合计1560平方米,房屋总价3432000元,用于抵顶工程款。4.下欠工程款5803047.2元,由张市琰黄房地产开发有限责任公司将南华村十社开发的财富中心10号、11号楼开发公司的资产中抵顶楼房14套,其中房屋每套121平方米,房屋单价为3300元/平方米,房屋总价5590200元,剩余212847.2元从新镇南华村十一社二次挂地款中扣除将作为工程的质保金暂押在南华村委会,质保期满后由南华村委会支付给甘肃裕隆建筑安装有限责任公司刘某、张某。5.张掖市琰黄房地产开发有限责任公司用在南华村十社开发的财富中心10号、11号楼开发公司的资产4套房屋作为损失补偿款给刘某、张某,面积不小于121平方米。6.以上18套房屋抵顶按整单元的一半抵顶,期限为本协议签订之日起一年内抵顶,若不能按约定时间将楼房抵顶给刘某,开发商承诺从南华村十社、十一杜挂地公司的返还款到村委会账户后由南华村委会负责扣除支付给刘某。7.本调解协议书中所有的工程款、房屋抵顶都以实际的面积和单价计算。8.协议签订后,施工方甘肃裕隆建筑安装有限责任公司应及时将楼房交付给张掖市琰黄房地产开发有限责任公司,由张掖市琰黄房地产开发有限责任公司交付南华村十一杜。”，甘州区新墩镇人民调解委员会、新墩镇南华村人民调解委员会依照上述协议制作了人民调解协议书，原、被告均未在调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认。后原告认为该协议的签订过程中，存在主体不适格、胁迫、侵害第三人、重大误解等情形，遂提起诉讼，要求撤销该人民调解协议书。上述事实，由原、被告的当庭陈述、人民调解协议书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，《中华人民共和国人民调解法》规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。本案原告如认为存在其主张的撤销情形，可在期限内向人民法院申请司法确认，但原告未进行过司法确认申请。其次，就案涉人民调解协议书是否存在原告签订时受胁迫等显失公平情形的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本院认为，原告主张其因害怕发生群体性事件可能导致二期工程不能开工，才与被告签订协议，但未提供任何证据加以证明，且原告法定代表人秦述怀在庭审时明确回答在协商达成案涉人民调解协议书过程中，其并不存在受到身体、精神上的辱骂、殴打、恐吓、胁迫、威胁等语言或行为的情形，故原告的此主张不能成立。再次，原告主张案涉人民调解协议书主体不适格及侵害第三人，但从其提供人民调解协议书、建设工程施工合同、补充协议、中标通知书来看,并不能证明该人民调解协议存在胁迫或显失公平等法律规定的可撤销或无效情形,故原告张掖琰黄房地产公司应承担举证不力的法律后果。综上，原告所提供的证据不足以证实案涉人民调解协议存在可撤销的情形，故对原告的主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张掖市琰黄房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告张掖市琰黄房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  康文玥人民陪审员  张彩霞人民陪审员  汤继龙二〇二〇年十月十三日法官 助理  （李萍书 记 员  符晓婷