西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初3500号 原告：西安地铁电视传媒有限公司。住所地：。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX9056。法定代表人：张秦安，董事长。委托诉讼代理人：叶肃杰，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婉荣，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被告：陕西传呗企业文化传播有限公司。住所地：。统一社会信用代码 91610132MA6TYH3C3M。法定代表人：李学军。委托代理人屈毅明，男，该公司员工，住西安市雁塔区。原告西安地铁电视传媒有限公司与被告陕西传呗企业文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶肃杰，被告委托诉讼代理人屈毅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付广告发布费1269170.72元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系西安市轨道交通集团有限公司下属的国有控股企业，专属经营西安地铁电视广告业务。2016年，原告与被告签订多份《地铁电视媒体广告发布合同》， 双方约定被告通过原告经营的地铁电视媒体发布广告。合同签订后，原告按照被告要求在地铁电视上播放广告，2016 年度被告所代理发布的广告发布费共计76万元，但被告只向原告支付了46.9万元广告发布费，拖欠原告2016年度广告发布费 29.1万元。2017年双方继续延续合作，从2017年1月至12月，被告在原告地铁电视上播放伊美尔美容广告，按照双方约定的广告结算价格，被告2017年广告发布费为978170. 72元，但被告又一直不予支付。由此，被告共计拖欠原告1269170.72元广告发布费。原告催要未果，故原告诉至法院。被告辩称，2016年不存在未结算29.1万元欠款事实。原告提供了2016年业务合同三份，合同金额 20万元、72216元、31万元。原告主张欠款，既无合同依据、也无票据凭证。事实上，包括上述三份合同在内，2016年其与原告完成合同结算总额为76万元。故原告提出的所谓拖欠，事实根本不存在。2017年双方没有业务合同，不存在任何欠款。原告提供的监播报告, 只说明2017年1月7日的一个播出内容，既不能证明完整播出了约定的播出周期，即按照该播出单，完成至2017年2 月3日的播出确认，更没有任何收费依据。事实上2016年，由于存在大量合同执行中的播出故障，需要原告在2017年进行免费补偿播出。在2016年底，原告要求其配合签订转移开票主体合同，并明确对应合同费用已全部结算完毕。在本案中恶意混淆事实，是主观故意的合同欺诈（实施转移开票主体合同的文件证据，在原告公司）。原告所谓2017年双方继续延续合作，从2017年1至12月，被告在原告地铁电视上播放伊美尔美容广告，按照双方约定的广告结算价格，既无合同依据，也无双方确认的凭证。原告所谓，多次向被告催要广告发布费，但被告以各种理由进行拖延，完全是无中生有、捏造事实。被告从未收到任何相关文件、文书。综上所述，原告的所谓诉讼，缺乏事实和法律依据，是利用双方合同的诉讼欺诈。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院查明事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订有四份《地铁电视媒体广告发布合同》，分别约定甲方通过乙方发布西安地铁媒体广告，1、2号线地铁电视媒体全覆盖15秒/32次/日，广告发布时间2016.04.30-2016.11.13，广告发布周期28周，1、2号线画中画，广告发布时间2016.04.30-2016.10.14，广告发布周期10周，会展中心主题站点15秒/960次/日，广告发布周期1周，合同总金额20万元；1、2号线地铁电视媒体全覆盖，广告发布时间2016.05.21-2016.06.03，广告发布周期2周，15秒/32次硬广，30秒/32次软广，合同总金额72216元；1、2号线地铁电视媒体全覆盖，15秒/128次，广告发布时间2016.09.24-2016.12.31，广告发布周期14周，硬广，合同总金额31万元；1、2号线地铁电视媒体全覆盖，15秒/16次，广告发布时间2016.10.01-2016.12.31，广告发布周期13周，硬广，合同总金额177784元。另原告提交有：2016年11月18日、2016年12月23日，其向被告开具的增值税发票共计9张，合计金额76万元；2017年《广告发布确认单》复印件5份及相应的广告发布监播报告数份，编号为CB201701V007广告发布确认单显示，客户名称传呗，广告名称伊美尔，1号线全线电视、站点商圈，单元时长30秒、日播频次64次、起播日1月17日，末播2月3日，模式连续，累计播出天数4周，小计播出时间53760秒，2号线全线电视、站点商圈，单元时长30秒，日播频次64次，起播日1月17日，末播2月3日，模式连续，累计播出天数4周，小计播出时间53760秒。所附的广告发布监播报告显示发布时间为2017年1月7日-2017年2月3日；编号为CB201702V003广告发布确认单显示，客户名称传呗，广告名称伊美尔，1号线全线电视、站点商圈，单元时长30秒，日播频次64次，起播日2月4日，末播2月17日，模式连续，累计播出天数2周，小计播出时间26880秒，2号线全线电视、站点商圈，单元时长30秒，日播频次64次，起播日2月4日，末播2月17日，模式连续，累计播出天数2周，小计播出时间26880秒。所附的广告发布监播报告显示发布时间为2017年2月4日-2017年2月17日；编号为CB201702V12广告发布确认单显示，客户名称传呗，广告名称伊美尔，1号线全线电视、站点商圈，单元时长30秒，日播频次32次，起播日2月18日，末播5月12日，模式连续，累计播出天数12周，小计播出时间80640秒，2号线全线电视、站点商圈，单元时长30秒，日播频次32次，起播日2月18日，末播5月12日，模式连续，累计播出天数12周，小计播出时间80640秒，3号线全线电视、站点商圈，单元时长30秒，日播频次32次，起播日2月18日，末播5月12日，模式连续，累计播出天数12周，小计播出时间80640秒。所附的广告发布监播报告显示发布时间为2017年2月18日-2017年5月12日；编号为CB201705V12广告发布确认单显示，客户名称传呗，广告名称伊美尔，1号线全线电视、站点商圈，单元时长30秒，日播频次32次，起播日5月13日，末播9月1日，模式连续，累计播出天数16周，小计播出时间107520秒，2号线全线电视、站点商圈，单元时长30秒，日播频次32次，起播日5月13日，末播9月1日，模式连续，累计播出天数16周，小计播出时间107520秒。所附的广告发布监播报告显示发布时间为2017年5月13日-2017年9月1日；编号为CB201705V13广告发布确认单显示，客户名称传呗，广告名称伊美尔，3号线全线电视、站点商圈，单元时长30秒，日播频次32次，起播日5月13日，末播12月31日，模式连续，累计播出天数33周2天，小计播出时间223680秒。所附的广告发布监播报告显示发布时间为2017年5月13日-2017年12月31日；中国民生银行单位账户对账单2份、中国民生银行电子银行业务回单，显示被告账户分别于2017年5月15日向原告转款6000元、2017年9月26日转款4万元、2017年12月29日转款17万元。原告以上述证据主张，其依约履行了与被告2016年签订的4份合同，产生广告发布费76万元，其向被告开具了等额发票，被告于2016年9月27日支付8万元、2016年12月29日支付17万元，其认可被告2016年广告发布费已支付25.9万元，欠付50.1万元；2017年其为被告发布广告共计8208分钟，参照2016年合同约定的价款，2017年其代被告发布广告的广告发布费应为978170.72元，扣减被告2017年已支付的21.6万元，被告尚欠2017年广告发布费762170.72元；被告共计欠付其广告发布费1269170.72元。被告对于原告提交的增值税发票及银行对账单真实性予以认可，对于广告发布确认单及监播报告真实性均不予认可。被告起初表示，原告2016年履行的广告播放时间为2016年9月24日-2016年12月31日，但是播放存在瑕疵，出现没有声音及黑屏现象，其余三份合同均未播出；2017年存在补播的事实，全年都在间断播放，大概3个月；其余时间段也有补播但补播时长因原告未提供资料其并不知晓是否已经补播完成，时长是否足够；广告播放费用共计31万元，剩余三份合同系原告为了让其配合开具发票签订的，并未实际履行；其多支付的16.5万元是其与原告2017年签订的其他合同产生的费用。被告在此后的庭审中又表示，2017年其支付的款项系结算2016年其委托原告发布广告的费用；其与原告之间除了原告提交的四份合同之外没有其他合同；其与原告之间发生的业务和其代开发票的业务混同在相同合同中；除其之前认可的合同之外剩余三份合同中都有其业务也有代开发票的业务，无法区分；此前陈述不属实，因时间太久，以此次陈述为准。被告提交有《补播确认函》一份，显示“西安传呗企业文化传播有限公司，对于此前多次反映地铁电视广告实际发布中存在的广告声音过小、部分车辆日内播出频次不足、个别车辆漏播等问题，我公司分别在不同的线路、时间段，进行自查。经核验，双方所签广告发布合同（合同编号DTDS-XS-2K-1609V004）在2016年实际发布期内，部分存在播出质量（没有伴音）、播出数量（部分车次漏播）瑕疵。本着协商、协作服务客户的原则，确认补偿方案如下，一、双方可协商适当时段，对该合同客户广告免费补播；二、补播广告实际发布，将按照合同约定要求，适当增量”，显示加盖有西安地铁电视传媒有限公司印章，落款时间2016年12月29日。原告补充提交有《广告发布监播报告》六份，显示发布客户传呗，发布数量1、2号线车厢、站台站厅电视终端，发布频次15秒/128次/天，发布内容伊美尔整形，发布时间2016年9月24日-2016年12月31日；显示发布客户传呗，发布数量1、2号线车厢、站台站厅电视终端，发布频次15秒/16次/天，发布内容伊美尔整形，发布时间2016年10月1日-2016年12月31日。被告对于上述六份《广告发布监播报告》真实性不予认可。本院认为，原、被告形成的地铁电视媒体广告发布合同关系，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张2016年其与被告签订的四份合同均已履行完毕，共产生广告发布费76万元。但2016年合同金额为20万元、72216元的两份合同，原告并未提交合同约定内容的播放记录，即原告提交的证据不足以证明上述两份合同均已履行，故其关于该两份合同广告发布费的诉请本院不予支持。2016年合同金额为31万元、177784元的两份合同，原告提交有《广告发布监播报告》，结合被告的已付款金额及原、被告庭审中的陈述，应可认定该两份合同均已履行，被告应向原告支付广告发布费487784元（31万元+177784元），原告主张被告于2017年支付的款项系支付2017年广告发布费，但其并未提交证据证明该部分款项标注有明确用途，即并无证据证明属特定款项，被告亦主张2017年支付的款项系用于支付2016年广告发布费，故2016年广告发布费已支付款项应认定为双方确认的已付款47.5万元，被告还应支付原告2016年广告发布费12784元（487784元-47.5万元）。关于原告主张的2017年广告发布费，原告提交的证据结合庭审中各方当事人的陈述，应可认定原告2017年有为被告播放广告的事实，但因原告提交的确认单均为复印件，被告对于真实性未予认可，被告提交有《补播确认函》，而原、被告均无法明确补播的具体时长等具体内容。以原告现有证据无法证明2017年代被告播放广告的具体性质、时长、费用等事实，原告主张被告支付2017年广告发布费无相应事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西传呗企业文化传播有限公司于本判决生效后十日内向原告西安地铁电视传媒有限公司支付发布费12784元。二、驳回原告西安地铁电视传媒有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16222元（原告已预交），由原告承担16059元，被告承担163元，被告承担部分于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      付  蕾人民陪审员      王中琴人民陪审员      王林军二〇二〇年十月二十二日书  记  员      杨  靓 1