wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20792号原告：肖善鹏，男，1976年1月23日出生，汉族，中国移动通信研究院职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴丽微，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京市西城区都市晴园·圣都大厦小区业主委员会，住所地北京市西城区。负责人：张波梅，主任。原告肖善鹏与被告北京市西城区都市晴园·圣都大厦小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。原告肖善鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销北京市西城区都市晴园·圣都大厦小区业主大会于2019年11月做出的业主大会决议中第四项，即选举产生业主委员会主任委员1人，副主任委员2人，委员6人，候补委员2人（详见明确诉讼请求申请书）的决议。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系北京市西城区都市晴园·圣都大厦小区业主。2019年10月，原告收到业主大会工作组发放的选票，内容分为是否同意《业主管理规约》《业主大会议事规则》，是否同意成立业主委员会及同意成立业委会在候选人名称下划对勾。名单中共列11名候选人，因对该次业主大会表决事项存在疑问，原告曾提出异议，但均被置之不理。2019年11月6日，原告在小区内看到业主大会工作组发出的唱票结果公示，公告内容显示，参加选举的候选委员会中有8名左右未获得过半数的业主同意，同意票表决权面积及其建筑总面积的比例未做统计，对于选票中其他事项该公告未涉及。为了进一步了解情况，原告至白纸坊街道办事处问询获知，业主大会四项决议已经形成决议，并在接到备案，票数未双过半的候选人均当选为业主委员会委员或后补委员。原告认为，涉案小区业主大会违反了物权法、物业管理条例的相关规定，未满足法定双过半的要求，表决程序严重违法，依法应当予以撤销，故诉至本院，望判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。业主撤销权纠纷旨在解决业主大会和业主委员会作出的决定侵害业主合法权益，受侵害业主可请求人民法院予以撤销的问题。业主大会及业主委员会应当依法履行职责，一般应围绕物业管理作出决定。业主依法行使撤销权的行权范围，应当是侵害业主合法权益的业主大会或者业主委员会就小区共有或者共同管理等与物业管理相关的重大事项而作出的决定。本案的实质是原告认为案涉业主大会决议不符合法定双重多数决规则，从始不发生法律效力。那么，由此决议通过的业主委员会成为本案诉讼的被诉主体则成为悖论。显然，首次业主大会决议问题，不是业主撤销权纠纷所要解决的决议是否损害业主权利予以撤销的问题，而主要是选举问题。依据选举结果所确定的业主委员会依据相关规定，需要持业主大会成立和业主委员会选举的情况、管理规约、业主大会议事规则等向相关部门进行备案。该备案行为具有确认业主委员会地位的性质。经过备案确认的业主委员会才可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章，进而有可能作为业主大会的执行机构行使诉讼权利，或作为被诉的诉讼主体。综上，原告在本案中诉请处理的首次业主大会决议的效力问题，不属于人民法院处理业主撤销权纠纷的审理范围，且并非民事争议，不属于民事诉讼的受案范围。对于本案中原告的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告肖善鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十月九日法官助理 田茂盛书 记 员 苏晓明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4830号原告：潘振，男，1980年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：宋国论，男，1981年8月11日出生，汉族，住河南省林州市。原告潘振与被告宋国论民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘振到庭参加诉讼。被告宋国论经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘振向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋国论返还原告潘振欠款本金60万元、利息21.6万元；2.判令诉讼费由被告宋国论承担。事实和理由：2016年3月31日，宋国论向潘振借款60万元用于公司经营，并承诺将其北京的房产和车产作为抵押，借款归还日为2019年4月1日，并承诺每月按借款额1%向潘振支付利息。2016年5月至今，潘振一直向宋国论询问公司的进展及利息支付情况，但是宋国论都是以种种借口推脱，声称资金紧张，待借款到期后一起支付本金和利息。同时宋国论声称房产和车产已经抵押给贷款公司补充公司经营资金，一直推脱与潘振办理抵押手续，并一直敷衍说现在全力发展业务，借款到期后归还没有问题。2019年4月1日，借款到期，潘振要求宋国论按照合同约定退还本金和利息。宋国论以资金投资到其他项目为由拒绝，并要求给他半年时间筹集资金。2019年10月1日至今，潘振多次打电话催促宋国论按约定还钱，但宋国论均以各种借口推脱。故潘振诉至法院。被告宋国论未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，潘振与宋国论系朋友关系。2010年开始，双方合作创业。期间，潘振通过现金、POS机刷卡等方式向潘振交付40余万元。潘振退出合作后，要求宋国论还钱。2016年3月31日，宋国论出具《借条》写明，宋国论借到潘振60万元，并将宋国论在北京名下房产及车产交给潘振作为抵押，归还日期2019年4月1日，借款利息每月按借款本金1%计算，利息于借款期间的每月1日以支付宝、现金或银行转账的方式转入潘振名下，本金及利息逾期未还将按每天万分之五收取罚息。此后，宋国论未办理房产及车辆抵押手续，亦未偿还借款本金及利息。上述事实，有原告潘振提交的《借条》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据潘振提交的《借条》和其陈述，可以认定潘振与宋国论之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。潘振通过现金、POS机刷卡的方式向宋国论支付借款，已履行出借义务。宋国论在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。潘振主张宋国论返还借款本金60万元及利息21.6万元，未超出法律规定，本院予以支持。被告宋国论经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋国论于本判决生效之日起十日内偿还原告潘振借款本金600000元及利息216000元。如果被告宋国论未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费11960元（原告潘振均已预交），由被告宋国论负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十月二十九日书记员  刘金霞书记员  郭 瑞
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初4851号原告：姜亦海，男，1992年3月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京卓升教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路******。法定代表人：刘兴硕，执行董事。原告姜亦海与被告北京卓升教育科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案。本院经审查认为，本案与（2020）京0116民初5245号案件系相同当事人基于同一事实发生的纠纷分别起诉的案件，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0116民初5245号案件审理。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十月三十日法官助理 董真真书 记 员 董立志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37251号原告：张建国，男，1981年9月23日出生，汉族，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：张超，北京港融律师事务所律师。被告：北京泰禾锦绣置业有限公司，住所地北京市朝阳区孙河顺黄路******，统一社会信用代码91110105MA00BEJE0X。法定代表人：余敦成，经理。委托诉讼代理人：张义，男，1983年8月11日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：陈辰，女，1994年6月21日出生，汉族，该公司职员。原告张建国（以下简称原告）与被告北京泰禾锦绣置业有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张超，被告委托诉讼代理人张义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿占有原告购房款期间的利息619336元，并赔偿300万元。事实和理由：2018年12月20日，原、被告签订《认购书》，约定原告自被告处购买位于北京市朝阳区某处35幢一单元08号房屋，房屋用途为住宅，建筑面积428.69平方米，总房价20897782元，约定十五个工作日内签署《北京市商品房预售合同》。《认购书》签订同时，原告依约分别支付1267782元房款、100万元装修款。后，原告按被告要求，分别于2019年1月19日支付500万元、2019年1月29日支付178万元、2019年3月21日支付32万元、2019年3月22日支付474000元、2019年3月25日支付40万元至被告指定账户，以上共计10241782元。上述房款支付后，被告始终未依约办理相关手续，经与众多购房者维权得知涉案项目因资金链出现问题，商品房预售许可证始终未能办理，造成购房进程无法完成。加上被告陆续出现负面新闻，原告提出退还购房款并赔偿损失，但被告仅于2020年退还了已付房款，针对赔偿事宜拖延至今。故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、涉案房屋的预售信息在北京市住建委官网均有公示，原告付款购买房屋时就应当知晓涉案房屋尚未取得商品房预售许可证，应视为愿意承担因此产生的责任。2、被告始终努力办理关于涉案房屋在内的商品房预售许可证，然而，在办理过程中，遭遇原告频繁要求退款，在了解到被告确已无购房意愿后，被告办理了退款，但双方之前并未约定退款的时间。所以，原告主张资金占用期间的利息损失没有事实依据。3、被告仅收取了8367782元购房款，剩余1474022元系福州华旭思美装饰工程有限公司、40万元支付给了爱房（天津）互联网技术有限公司，这些款项均与被告无关，原告主张上述款项的利息损失与被告无关。4、2019年9月9日，原告提出退款申请，之后，双方属于协商退款，即使认定被告未在合理期限内退款，也不应要求被告自收款之日起即应承担利息损失。5、关于300万元，双方并未签订商品房预售合同，被告也仅收取了原告的部分房款，双方未就付款方式、交房时间等有过约定，双方未形成房屋买卖合同法律关系，故原告无权提出该项主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年12月20日，原告（认购人）、被告（出卖人）签订《认购书》，约定原告自被告处购买位于北京市朝阳区某处项目中第35幢一单元08号住宅房屋，建筑面积428.69平方米（含共用部位与共用房屋分摊建筑面积），总房价款20897782元。原告应在签订本认购书当日支付定金，并在交付定金后15日内，与被告协商商品房买卖合同的相关条款（该日起为协商签约的起始时限，而非终止时限）。后，原告（甲方）与福州华旭思美装饰工程有限公司签订《室内改造协议》，列明涉案房屋改造施工费用总计1474022元。原告应于2019年3月22日前一次性支付全部款项。2018年12月20日，原告向福州华旭思美装饰工程有限公司交纳100万元。2019年3月22日，原告向福州华旭思美装饰工程有限公司交纳474022元。2018年12月20日，原告向被告交纳1267782元；2019年1月29日，原告向被告交纳178万元、500万元；2019年3月21日，原告向被告交纳32万元，以上共计8367782元。2019年3月25日，原告向爱房（天津）互联网技术有限公司交纳购房礼券（意向金）40万元。2019年9月2日，原告向被告报请《泰禾北京院子二期退款申请表》，申请退还涉案房屋购房款8367782元。2019年9月2日，原告向被告报请《退款申请表》，申请退还改造装修款1474022元。根据上述两份退款申请，原告提交一份《退房审批表》，写明2019年9月2日营销部确认应退还原告9841804元。本案审理中，原告自认之前所付40万元购房礼券（意向金）也已退还。本案争议焦点为：应否认定被告在销售涉案房屋时存在欺诈情形，并应因此赔偿原告300万元损失，赔偿原告资金占用期间的利息损失。就此事实，原告主张，被告在售卖涉案房屋时并未取得商品房预售许可证，在购房后，也未办理商品房预售许可证，最终导致原告申请退款退房，针对上述售房行为，被告存在欺诈性销售。被告则认为原告应对商品房未取得预售许可证知悉，并自愿承担相应风险。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告虽未签订商品房预售合同，但已签订认购书，据此原告也交纳了相应购房款、装修费、购房意向金等，可以认定原、被告之间已形成商品房预售合同法律关系。被告作为开发商，应保证涉案房屋在具备商品房预售许可证的前提下对外销售，被告将未办理商品房预售许可证即对外销售的不利风险归结为原告自行承担的意见没有法律依据，本院不予采纳。本院认为，被告存在欺诈性销售的行为，应承担惩罚性赔偿金。在核定惩罚性赔偿金的数额时，考虑到双方于2018年12月20日签订《认购书》之后原告陆续支付款项，2019年9月2日办理完毕购房款退还退房申请，之后被告分批退还款项直至2020年3月13日才将所有款项退还完毕，在此期间产生了资金占用的利息，被告应予以赔偿。综合考虑被告的过错程度、资金占用期间产生的利息，本院酌定被告赔偿原告80万元，并对其他诉讼请求不再予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京泰禾锦绣置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张建国八十万元；二、驳回原告张建国的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17878元，由原告张建国负担11978元（已交纳），由被告北京泰禾锦绣置业有限公司负担5900元（已由原告预交，于本判决书生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月十五日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15419号原告：北京光尘环保科技股份有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街**院**楼**01内****，实际经营地北京市丰台区富丰桥杨柳垂钓园，统一社会信用代码911101086669309843。法定代表人：张玲玲，董事长。委托诉讼代理人：肖京京，女，1987年7月11日出生，汉族，北京光尘环保科技股份有限公司副总经理，公民身份号码×××。被告：重庆亚克科技发展有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**洪湖西路****3-1信用代码91500000MA5U6X0Q9H。法定代表人：杨晓曦，总经理。原告北京光尘环保科技股份有限公司（以下简称北京光尘公司）诉被告重庆亚克科技发展有限公司（以下简称重庆亚克公司）买卖合同纠纷一案，我院于2020年10月13日立案。原告北京光尘公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠付的空调检修维护款130121.36元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月至10月期间，经与作为被告代表的被告采购部经理李鑫、工程部经理刘福欣协商确认一致，原告为被告华北地区北京比如店、北京管庄店、河北石家庄店、山西榆次店、山西介休店、河北迁安店、山西太原店7家门店空调提供了检修与维护服务（证据一：北京比如店、北京管庄店、河北石家庄店、山西榆次店、山西介休店、河北迁安店、山西太原店提供服务及验收的材料）。2018年1月30日，在前述检修与维护服务完成后，经结算完成，被告向原告出具了《完美集团华北地区各店空调检修维护结算单》（证据二：《完美集团华北地区各店空调检修维护结算单》），其上写明原告为向被告提供前述服务所发生的费用金额为130121.36元，被告代表刘福欣、李鑫均已在结算单上签字确认。此后，虽原告多次与被告就此事进行过磋商（证据三：往来邮件、微信沟通磋商记录、律师函），但被告至今未向原告支付费用。2020年3月3日，被告更名为重庆亚克科技发展有限公司（证据四：重庆亚克科技发展有限公司工商档案查询结果），被告实际经营地为北京市朝阳区北苑路86号完美世界大厦（见证据三）。有鉴于此，为维护原告自身合法权益，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用本案中，北京光尘公司作为接受货币一方，可以向北京光尘公司住所地所在的人民法院提起诉讼。虽然住所地为北京市顺义区林河南大街**院**楼**01内****，但北京光尘公司并未在该地实际经营，北京光尘公司的主要办事机构所在地在北京市丰台区富丰桥杨柳垂钓园，故，本案应由北京市丰台区人民法院管辖，本院对此案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 黄 敏二〇二〇年十月二十六日书记员 范春艳
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4291号原告：杨世奇，男，1991年2月3日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。委托诉讼代理人：冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金来，河北鑫硕律师事务所律师。被告：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路**。法定代表人：杨建滨，执行董事。委托诉讼代理人：林琳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：苏洋，女，该公司法律顾问。原告杨世奇与被告中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世奇之委托诉讼代理人杨金来，被告中铁公司之委托诉讼代理人苏洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨世奇向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即给付原告机械设备租赁费298041．1元及利息（以298041．1元为基数，按照月利率2%计算，自2019年10月4日起至实际给付之日止）；2．判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月19日，被告租赁原告履带挖掘机一台，并签订了《机械设备租赁合同》，该合同对于租赁机械设备名称、型号、规格、租赁期限、租赁费、租金的支付及管辖法院等进行了约定，约定管辖法院为被告住所地法院。2019年10月3日，原告与被告项目部即中铁公司怒江美丽公路第二合同段项目经理部签订《合同封账协议》一份，确认双方于2019年10月2日决算完毕，机械租赁费共计435041．1元。后被告给付原告137000元，尚欠298041．1元。虽经原告多次催要，被告均以无钱为由至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。中铁公司辩称，认可欠付原告机械设备租赁费为298041．1元，只是因为公司资金紧张，至今未能给付，我公司认为不应当支付利息。依照合同6．2条，合同封闭付款比例为95%，剩余5%应当在退租之日起7个月内支付，也就是合同金额的5%应当于退租之日起往后推七个月再支付。根据合同6．5如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约且不计息。合同金额95%部分的付款期应当是从10月往后推3个月，且不应当计息。合同第8．1条特别约定，如果甲方资金紧张或业主拨付工程款延迟时，甲方可延期向乙方支付租赁费，并免付举证及违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2018年10月19日，杨世奇（出租方，乙方）与中铁公司（承租方，甲方）签订《机械设备租赁合同》（编号：ZTSJMLGL-ZL-2018-051），约定租赁机械设备为履带挖掘机，型号为三一225，数量为1，月租费为40170元/月，操作人员杨世奇，备注含税。增值税税率为3%，具体税金按照租金*税率进行计算确定。租赁期限暂定自2018年10月19日至2019年1月19日，共计3月。最终以实际进退场时间为准。租赁内容为配合甲方施工现场路基施工等服务内容。使用地点为美丽公路下属各工区。双方对于租赁方式及所有权、租赁费用、租金的支付、双方的权利义务、违约责任和争议解决方式、不可抗力、其他等内容也进行了约定。其中租金的支付时间和支付比例：甲方每次支付金额不超过当次结算额的85%，合同封闭付款比例为95%，剩余5%待机械退租后7个月内向乙方支付。如甲方出现资金困难，乙方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期内不视为甲方违约且不计息。双方约定违约责任和争议解决方式中特别约定：如果甲方资金紧张或业主拨付工程款延迟时，甲方可延期向乙方支付租赁费，并免负举证及违约责任。2019年10月3日，杨世奇（出租方，乙方）与中铁公司（承租方，甲方）签订《合同封账协议》，载明：甲方所承租乙方的机械设备已于2019年10月2日全部决算完毕，机械租赁费总价款人民币（大写）肆拾叁万伍仟零肆拾壹元壹角整。按合同规定，经双方核实，所清算的工作量、单价、总价皆清楚无误。双方对机械租赁决算无任何异议，不存在其他遗留问题。本协议自双方签字之日起生效。本协议一式叁份，甲方贰份，乙方壹份。备注为“截止2019年12月3号，已支付了137000元（人民币：壹拾叁万柒仟圆）”。诉争合同机械退租时间为2019年10月2日。本院认为，本案原被告签订的《机械设备租赁合同》及《合同封账协议》是双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告杨世奇按照约定完成任务，现根据合同要求中铁公司支付剩余机械设备租赁费298041．1元，中铁公司对于该金额予以认可，本院对杨世奇该项请求予以支持。关于利息，鉴于双方当事人在合同中明确约定了中铁公司出现资金紧张可以延期支付租赁费，并免举证及违约责任，故杨世奇要求对方支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、中铁三局集团第四工程有限公司于判决生效之日起七日内支付杨世奇机械设备租赁费298041．1元；二、驳回杨世奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百八十五元，由中铁三局集团第四工程有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十月三十日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0102行初83号原告马会民，男，1960年9月15日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托代理人刘志田，男，1973年1月15日出生，回族，住辽宁省凌源市。被告辽宁省自然资源厅，住所地沈阳市皇姑区北陵大街29号法定代表人刘兴伟，该厅厅长。委托代理人王志强，该厅工作人员。委托代理人张建，辽宁华轩律师事务所律师。原告马会民诉被告辽宁省自然资源厅(以下简称资源厅)履行查处职责一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由本院审判员王晓东担任审判长，审判员蔡婷主审此案，审判员邱玉萍参加评议，现已审理终结。马会民诉称，马会民为凌源市城关镇十五里堡村经济组织成员、被征地农民，其所在村土地不在辽政地[2018]558号土地批复内，凌源市人民政府、自然资源局和凌源市征收局用该批复占用马会民所在地的土地是非法占地，原告对凌源市人民政府，自然资源局、凌源市征收局行为不服，于2019年8月30日通过挂号信形式向资源厅递交《履行法定职责申请书》，挂号信编号为XA43043711321，请求资源厅查处未经批准非法占用土地违法行为、责令凌源市人民政府，自然资源局、凌源市征收局退还非法占用土地。可资源厅至今没有履行法定职责，为此马会民依据《行政诉讼法》对资源厅不履行法定职责行为向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，请求1、判定资源厅履行查处土地违法法定职责；2、判定资源厅承担本案诉讼费。省资源厅于2020年6月12日向本院提交书面答辩称，马会民的申请事项属于行政机关上下级之间的内部层级监督，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。应依法驳回马会民的起诉。经审理查明，马会民为凌源市城关镇十五里堡村经济组织成员、被征地农民。其于2019年8月30日通过挂号信形式向辽宁省自然资源厅递交《履行法定职责申请书》，该申请书请求辽宁省自然资源厅对凌源市人民政府、凌源市自然资源局、凌源市征收局土地违法行为进行查处并责令退还占用土地。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。依据《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。根据该规定，马会民请求查处的事项，资源厅不具有直接查处的职责，仅属于内部层级监督的范畴。且此项请求符合上述《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）的规定，属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响。不属于人民法院的行政受案范围。又《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”故对马会民提起的本案诉讼，依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回马会民的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  王晓东审判员  蔡 婷审判员  邱玉萍二〇二〇年十月三十日法官助理徐一凡书记员任天一本裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36146号原告：北京金鲁艺木业有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里****楼**。法定代表人：吴机秀，董事长。委托代理人：张宏元，北京金励律师事务所律师。被告：李金宝，男，1970年10月20日出生，汉族，住吉林省辉南县。原告北京金鲁艺木业有限公司（以下简称木业公司）与被告李金宝承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木业公司委托代理人张宏元到庭参加了诉讼，被告李金宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告木业公司向本院提出诉讼请求：1、判令李金宝支付加工款850000元；2、判令李金宝支付违约金（以850000元为基数，自2017年3月5日起至实际支付之日止，按照日千分之一的标准的计算）；3、本案的诉讼费用由李金宝承担。事实与理由：2015年12月28日，木业公司和李金宝签订《工程销售合同》，约定木业公司为李金宝的大连恒大帝景项目提供主卧衣帽间衣柜制作、安装和保修服务，合同价款2028927.5元。后经核算，确定实际总价款为1651339.78元，李金宝支付了800000元，尚欠木业公司851339元未付。2017年6月20日，李金宝出具《欠条》，承认尚欠木业公司款项850000元未付。经催要未果，现木业公司向本院提起诉讼。被告李金宝未出庭应诉，亦未发表答辩意见。经审理查明：2015年12月28日，需方（李总，大连恒大帝景项目）与供方（木业公司）签订《工程销售合同》，约定需方委托供方提供木制品制作及安装服务，交货地址为大连恒达帝景项目，交货时间2016年4月10日，实际合同总价款2028927.5元，经双方协商同意，先预付50000元作为定金，产品全部安装完成需方验收合格后需方支付至结算总款的95%，备注协议：经双方协商后，产品分批次送到工地并安装完成，申请当月的工程进度款的80%;余下部分款项需经甲方验收合格后付至总款的97.5%，并扣回定金,其余2.5%的质量保证金一年保修期满后十日内结算付清，该份合同有需方李金宝签字。该份证据无原件。木业公司提交《恒大帝景A2-4#、6#、9#室内木制品清单》一份，载明：2017年3月5日，结算价2135194.3元，核算增减项后最终总价1651339.78元，已付款800000元，欠款851339元，该份清单有江某某和李金宝的签字，该份证据有原件。木业公司称江某某是木业公司员工。木业公司提交《欠条》一张，载明：2017年6月20日，今欠吴某某850000元，欠款人李金宝，该份证据有原件。木业公司称吴某某与木业公司法定代表人吴机秀为夫妻关系，吴某某签署《欠条》的行为系代表木业公司签署，《欠条》中载明的欠款性质为涉案合同工程款。该份证据有原件。诉讼中，木业公司称李金宝实际欠款851139元，为了方便计算违约金，只要求李金宝承担850000元。且涉案工程项目于2016年3月5日已经验收完成并投入使用，但没有书面验收单。以上事实，有木业公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：虽木业公司未提交《工程销售合同》原件，但根据木业公司提交的《恒大帝景A2-4#、6#、9#室内木制品清单》及《欠条》可以认定《工程销售合同》的真实性，木业公司与李金宝签订《工程销售合同》，双方之间形成买卖合同关系，该种买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定及法律规定履行各自的义务。根据现有证据可知，木业公司履行了合同义务后，李金宝逾期付款，木业公司有权主张该笔款项，故本院对木业公司要求李金宝支付加工款850000元的诉讼请求予以支持。李金宝逾期付款，构成违约，应当支付李金宝违约金，对于木业公司要求李金宝支付违约金的诉讼请求，其起算时间有误且计算标准过高，本院予以调整。李金宝经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告李金宝于本判决生效之日起十日内向原告北京金鲁艺木业有限公司支付加工款850000元；二、被告李金宝于本判决生效之日起十日内向原告北京金鲁艺木业有限公司支付违约金（以850000元为基数，自2017年3月6日起至至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的2倍标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准计算）；三、驳回原告北京金鲁艺木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告李金宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十月二十八日书记员  单星辰
海南省文昌市人民法院   民事裁定书   （2020）琼9005民初3586号   原告：文昌中石油昆仑燃气有限公司。   法定代表人：焦某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈某1。   被告：陈某2，现住文昌市。   原告文昌中石油昆仑燃气有限公司与被告陈某2供用气合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告文昌中石油昆仑燃气有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告文昌中石油昆仑燃气有限公司以和被告陈某2已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告文昌中石油昆仑燃气有限公司撤诉。   1   案件受理费25元，由原告文昌中石油昆仑燃气有限公司负担。   审判员 吴清岳      二〇二〇年十月三十日   书记员 张 博   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15675号原告：赵红霞，女，1971年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告赵红霞诉被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告赵红霞向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告之间于2018年3月30日签订的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》；2.判令二被告向原告返还出资款30万元；3.判令二被告向原告支付拖欠的分红，以出资款30万元为基数，按每月1%的标准，自2018年9月1日起计算至返还全部出资款之日止；4.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月30日，原告与二被告签署《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟会员协议书》，约定原告出资30万元，期限为12个月，期间由二被告按每月1%的标准向原告进行分红。2018年9月开始，二被告停止向原告分红，并在此后发出公告，告知无法继续分红且兑付出现严重困难，无法继续按原合同履行。故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回赵红霞的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回赵红霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红霞二〇二〇年十月二十九日书记员  王 欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11770号原告：张宏艳，女，1973年12月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所实习律师。被告：韩海峰，男，1965年12月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告张宏艳与被告韩海峰所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏艳的委托诉讼代理人任忠义和刘兴伟，被告韩海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏艳向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市大兴区黄村镇三合南里34号楼3层1-301号房屋归张宏艳所有（以下简称：301号房屋）；2.诉讼费由韩海峰负担。事实与理由：张宏艳与韩海峰于2005年8月30日登记结婚，于2020年6月10日调解离婚，但未就财产问题达成一致，现要求确认301室房屋归张宏艳所有，理由如下：1.该房屋是1997年，张宏艳婚前其父母出资购买，登记在张宏艳名下，张宏艳及其父母、女儿一直居住于此，为唯一住房；2.2008年4月，因房屋年久失修，原被告资金不足，在房屋中介的安排下，由张宏艳以买卖方式过户给韩海峰，再由韩海峰以贷款方式从光大银行获得最高额贷款44万元，该笔贷款用于装修该房屋和购买二手奥迪A6车一辆，就该笔贷款，张宏艳认为是夫妻共同债务，一直由原被告共同偿还，截止起诉时间尚欠本金及利息共计247088元。张宏艳认为该房屋并非因为买卖关系过户到韩海峰名下，故双方订立的《北京市存量房屋买卖合同》并非真实意思表示，房屋虽已被过户到韩海峰名下，但张宏艳实际并未交付房屋，韩海峰亦未按照合同约定交付购房款，双方的房屋交易行为属于虚假的合同行为，该行为不符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项所规定的民事法律行为成立的条件，即行为双方的意思表示须真实。基于以上理由，原被告的房屋买卖行为不成立，该房屋交易行为虚假，争议房屋仍属张宏艳所有，故诉至法院要求确认涉案房屋归张宏艳所有。韩海峰辩称，对张宏艳的诉讼请求没有意见，认可其诉讼请求，同意涉案房屋归张宏艳所有，诉讼费用同意承担，但现在没有那么多钱。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。张宏艳与韩海峰于2005年8月30日登记结婚，双方于2020年6月10日经本院调解离婚，离婚时并未处理夫妻共同财产。1997年9月5日，张宏艳从北京京南住房开发有限责任公司处购买涉案房屋，购房款共计180891元，并于1999年1月17日取得上述房屋所有权证。2008年4月1日，张宏艳和韩海峰签订《北京市存量房屋买卖合同》。2008年7月17日，韩海峰以该房屋向中国光大银行股份有限公司北京西直门支行（以下简称：中国光大银行）做了二手房按揭贷款，贷款金额为44万元。2015年7月21日，韩海峰取得上述房屋所有权证。2017年9月25日，韩海峰将该房屋抵押给钱海龙，抵押金额150万元。2019年8月9日本院就钱海龙与韩海峰民间借贷纠纷一案作出（2019）京0115民初3916号民事判决书，判决：一、韩海峰于本判决生效后十日内偿还钱海龙借款本金135万元及利息（以借款本金135万元为基数，按照月利率2%，自2018年7月23日起计算至实际支付之日止）；二、韩海峰于本判决生效后十日内支付钱海龙律师费25000元；三、如韩海峰未能履行上述还款义务，则钱海龙有权对韩海峰名下的位于北京市大兴区黄村镇三合南里34号楼3层1-301协议折价或者拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿；四、驳回钱海龙的其他诉讼请求。现该案尚在执行过程中，张宏艳在执行过程中向本院提出执行异议。在庭审中，张宏艳主张之所以通过买卖方式将房屋过户在韩海峰名下，一是因为2008年4月，因房屋年久失修，原被告资金不足，想向银行贷款；二是因为韩海峰是北京户籍，张宏艳是辽宁户籍，韩雨萌是张宏艳与韩海峰婚前所生，韩雨萌的户籍只能落户在辽宁，为孩子在北京入学。现在张宏艳和韩雨萌的户籍均已迁入北京并落户在涉案房屋内。张宏艳认可韩海峰以该房屋做抵押向中国光大银行贷款的事实，但不认可韩海峰以该房屋做抵押向钱海龙借款的事实，认为韩海峰以其涉案房屋做抵押向钱海龙的借款侵犯了其权益。韩海峰主张当时签订买卖合同的主要目的是为了孩子来北京入学，其次是办理房屋抵押贷款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中张宏艳主张韩海峰并未支付购房款，该房屋并非因房屋买卖关系，而是因为需要房屋抵押向银行贷款和孩子入京上学而过户至韩海峰名下，故房屋买卖合同不成立，故要求确认房屋所有权归其所有。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在张宏艳和韩海峰已经办理房屋过户并取得不动产权属证书，涉案房屋买卖合同并未经法律法规确认的情况下，张宏艳径行主张所有权确认，证据不足。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，韩海峰对张宏艳的诉讼请求无异议，双方当事人对物权的归属并未有争议。另外，在韩海峰已经将涉案房屋作为抵押向案外人借款，且经法院确认进入执行程序的情况下，现韩海峰自认该房屋归张宏艳所有的行为，有可能损害案外人利益。基于上述理由，对张宏艳要求确认301室房屋归其所有的请求，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张宏艳的全部诉讼请求。案件受理费13000元，由张宏艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇二〇年十月二十三日书记员 刘天怡
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5924号 原告：夏明，男，1982年8月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐冬妮，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：何小龙，男，1976年9月26日出生，汉族，住四川省南部县。 原告夏明与被告何小龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏明及其委托诉讼代理人徐冬妮到庭参加了诉讼，被告何小龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务报酬13000元。2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告受被告雇佣在成都市郫都区农科村的装修工程中提供水电活劳务。2019年3月12日进场，同年8月完工。完工后原告的劳务费共计17000元。因被告口头承诺再向原告支付1000元，合计18000元。经催收，被告在2020年5月12日支付了5000元。余款13000元经原告多次催收，被告未支付，为了维护自身的合法权益，故诉至人民法院。 被告何小龙未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月至8月期间，原告夏明在被告何小龙承揽工程从事水电工工作。工作结束后，被告何小龙未按照约定支付劳务报酬，经原告催收，被告尚欠原告工资13000元，原告催收未果，遂诉至本院。以上事实有原告夏明向本院提交并经庭审审查的证据，结合原告的当庭陈述予以证实。 本院认为：原告夏明在被告何小龙承包的工地做水电工，双方形成劳务合同关系。原告提供劳务后，被告应依约定支付报酬。被告欠付原告人工工资款13000元的事实，有原、被告的微信聊天记录、通话记录及原告当庭陈述相互印证，本院予以确认。被告未向原告支付劳务报酬，依法应承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，故对于原告主张被告支付劳务报酬13000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何小龙在本判决生效后十日内支付原告夏明劳务报酬13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由被告何小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇二〇年十月二十九日 书记员 柏春兰
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异156号案外人:任立明，男，1982年2月21日出生。申请执行人：张学佳，男，汉族，1981年7月12日出生。被执行人：魏文江，男，汉族，1967年9月24日出生。在本院执行张学佳与魏文江民间借贷纠纷一案中，案外人任立明对查封、扣押魏文江名下机动车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任立明称，案外人与魏文江于2019年7月23日签订车辆买卖合同，案外人以总价款36．3万元购买了魏文江将名下车牌号为×××的路虎牌汽车。购车款已由案外人于2019年7月23日全额支付，魏文江于同日将车辆交付给案外人使用，直至被法院扣押。案外人系所购车辆的权利人，特依法提出异议，请求中止对×××的路虎牌汽车的执行，并解除对该车辆查封和扣押。张学佳称，任立明与魏文江有作假嫌疑，即使他们之间有转账记录，也不能证明任立明转给魏春雪的钱是用于买车。被查封车辆登记在魏文江名下，即属魏文江所有。请求法院驳回任立明的异议申请。魏文江称，魏文江名下的×××的路虎牌汽车，确已在2019年7月23日卖给了任立明，且已全额收到任立明给付的购车款，并将车辆交付给了任立明。任立明异议所述属实，同意其所提异议请求。本院查明，原告张学佳与被告魏文江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）京0118民初11263号民事调解书：被告魏文江于二〇一九年十一月三十日前偿还原告张学佳借款十九万元，如未按期给付，自二〇一九年五月十四日起至还清之日止，以十九万元为基数，按月利率百分之二标准计算利息。案件受理费二千零五十元，由被告魏文江负担（限本调解书生效之日起七日内交纳）。张学佳于2020年1月3日提出执行申请，本院以（2020）京0118执175号立案执行。原告梁乃付与被告魏文江民间借贷纠纷一案在诉讼过程中，依据梁乃付所提诉讼保全申请，本院于2019年8月8日以（2019）京执保222号执行裁定书，将魏文江名下的×××小型越野客车予以保全查封。张学佳与魏文江民间借贷纠纷一案在执行中，本院于2020年1月15日将登记在魏文江名下的×××小型越野客车予以轮候查封，并于2020年9月24日对该车辆实施扣押。现查明，2019年7月23日，魏文江与任立明签订协议书，魏文江将名下车牌号为×××、车架号×××、发动机号×××路虎汽车，以36．3万元价格卖给任立明。协议还约定，车主魏文江同意将车款转到其女儿魏春雪名下银行账户。工商银行北京公园街支行出具的凭证证实，付款人任立明自其名下账号尾号3691账户项下，于2019年7月23日，分两次向魏春雪名下账号尾号1376账户转账付款36．3万元。任立明占有所购车辆后，于2020年3月8日为×××路虎发现越野车购买了交强险和商业险。该车辆在任立明使用过程中，被本院执行实施机构予以扣押。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议。对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案争议所指向的×××小型越野客车，虽登记在被执行人魏文江名下，但确已在查封前即由魏文江卖给了任立明。任立明全额支付购车款后实际占有该车辆，实为车架号×××、发动机号×××路虎发现越野车的权利人，且其享有的权利真实合法，能够排除执行。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对登记在魏文江名下的机动车登记编号×××、车架号×××、发动机号×××路虎发现越野车的执行。解除对该车辆的查封、扣押。案外人、当事人对裁定不服，认为原调解书错误的，依照审判监督程序办理；与原调解书无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市密云区人民法院提起诉讼。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  席引路二〇二〇年十月三十日书记员  王泽佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30774号原告：齐翠翠，女，1991年10月11日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：阳光海融（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘邦雨，职务不详。原告齐翠翠与被告阳光海融（北京）信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，依法进行审理。齐翠翠向本院提出诉讼请求：1、阳光海融（北京）信息咨询有限公司立即偿还我借款本金10万元及逾期付款利息（按年息24%的标准，自2020年4月24日起至实际付清之日止）；2、诉讼费由阳光海融（北京）信息咨询有限公司承担。事实和理由：2019年10月23日，齐翠翠与阳光海融（北京）信息咨询有限公司签订《出借咨询与服务协议》（合同编号：××××）一份，约定齐翠翠通过阳光海融（北京）信息咨询有限公司将齐翠翠的资金出借，以获取相应的收益，金额10万元，期限为6个月，自2019年10月23日至2020年4月23日，年收益率为9%。同时《出借咨询与服务协议》第九条第二款约定：“甲方资金出借期限届满时，借款人发生违约的，由乙方协助甲方将抵押物第一时间变现，变现等待期按照出借额度每天千分之一的比例补偿给甲方，等待期自甲方出借期限届满之日起不得超过7个工作日。如出现抵押物无法在7个工作日内变现的情况，由乙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿”。《出借咨询与服务协议》签订后，齐翠翠按约定于2019年10月23日将10万元打入乙方指定账户。但是，出借期限届满后，阳光海融（北京）信息咨询有限公司并未按约定偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿。经过交涉，阳光海融（北京）信息咨询有限公司以各种理由拒绝还款。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，根据本案掌握的线索，本案涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告齐翠翠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十月三十日书记员  梁 贺
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9718号原告：中山市聚英人力资源有限公司，住所地广东省中山市**************。法定代表人：周燕云，职务总经理。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：黄素，女，1987年1月25日出生，汉族，住广东省阳春市**************。原告中山市聚英人力资源有限公司（以下简称聚英公司）与被告黄素委托合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告聚英公司委托诉讼代理人黄杰仁到庭参加诉讼，被告黄素经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按被告黄素缺席审理，现已审理终结。原告聚英公司向本院提出诉讼请求：被告黄素向原告聚英公司支付剩余的服务费5640元。事实和理由：原、被告双方于2018年4月1日签订了《户口迁移代办协议》，约定由被告委托原告办理黎清定的户口迁移至中山市古镇镇的手续，服务费用共18800元。此后，被告向原告支付了13160元，原告依约协助黎清定办理了户口迁移手续。2018年11月30日，黎清定入户申报审核通过，已取得《中山市人才入户（调动）通知书》。原告认为，依照《户口迁移代办协议》第三条的约定：“乙方在签订本协议时支付预付款人民币13160元。在入户成功当天支付余款人民币5640元整。”现原告已完成委托事项，被告应支付服务费余款5640元。原告为维护其合法权益，依法起诉至法院。被告黄素无出庭，亦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，原告聚英公司与被告黄素签订《户口迁移代办协议》一份，约定被告委托原告代办黎清定将户口迁移至中山市古镇镇的手续，具体为原告为被告提供入户申请相关的咨询服务。上述《户口迁移代办协议》另约定如下事项：1.原告为被告提供上述协助办理入户的服务费为18800元，被告于双方签订协议时支付定金费用13160元，于被告领取《中山市人才入户（调动）通知书》当天支付余款5640元。2.双方约定，被告在收到《中山市人才入户（调动）申请书》上显示“经审核符合我市技能/学历人才入户（调动）有关规定要求，同意入户”，即表明原告已完成委托事宜，被告需支付全部服务费。《户口迁移代办协议》另就其他事项作出约定，原、被告双方均在上述协议上盖章、签名确认。《户口迁移代办协议》签订后，被告已向原告支付前期款13160元。黎清定此后于2018年9月10日取得由中山市人力资源和社会保障局出具的《中山市人才入户（调动）通知书》，载明黎清定及其随迁家属黎家圣已取得入户资格，并载明“经审核，符合我市技能人才入户（调动）有关规定要求，同意入户”。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告所提交的《中山市人才入户（调动）通知书》明确载明了黎清定已于2018年9月10日取得入户中山的资格。故原告按《户口迁移代办协议》的约定，向被告收取服务费全款18800元的条件已经成就。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交相应的证据证明其付款的事实，故本院采信原告的陈述，认定被告尚欠服务费余款5640元未付。原告诉讼请求被告支付剩余服务费5640元，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：被告黄素于本判决生效之日起七日内向原告中山市聚英人力资源有限公司支付服务费余款5640元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄素负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年十月十五日书记员  陈嘉茵尹珍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初7382号原告：张克，男，1991年1月19日出生，汉族，自由职业，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：李亮，北京市中银律师事务所律师。被告：恒祥永泰（北京）投资有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吕坤，执行董事委托诉讼代理人：李鹤岩，北京市上立达律师事务所律师。被告：弘华恒泰（北京）投资有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吕坤，执行董事。委托诉讼代理人：李鹤岩，北京市上立达律师事务所律师。被告：东瓴物业管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙瑞。原告张克与被告恒祥永泰（北京）投资有限公司、弘华恒泰（北京）投资有限公司、东瓴物业管理（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告张克于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张克自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张克撤诉。案件受理费50元，由张克负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  郭云燕审判员  田晓昕二〇二〇年十月二十九日书记员  王志伟
文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初3462号原告：周翠红，女，1975年2月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：沈海鹏，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。被告：淮安市奇贤餐饮服务有限公司，住所地淮安市淮阴区王家营街道双和小区A区1号。法定代表人：蒋飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。原告周翠红与被告淮安市奇贤餐饮服务有限公司（以下至判决主文前简称奇贤餐饮公司）劳动争议一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周翠红及委托诉讼代理人沈海鹏、被告奇贤餐饮公司委托诉讼代理人于佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周翠红向本院提出诉讼请求：依法确认原告周翠红与被告奇贤餐饮公司自2017年5月至今存在劳动关系。事实与理由：被告奇贤餐饮公司系从事餐饮服务的企业。2017年5月份，被告奇贤餐饮公司录用原告周翠红为其单位员工，从事服务员工作，月工资2500元，上午8：00上班至14：00下班，下午19:00上班至22：30下班，一月休息四个半天，有一年工龄加100元工龄工资，至今未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。2017年底开始，早班为6:00至12:00，下午17:00(夏天延迟30分钟）至20:00，每天四个班次，上午分别于6:00、7:00、7:30、8:00上班，分别至12:00、13:00、13:30、14:00下班，下午分别于17:00、17:30、18:00、18:30上班，分别至20:30、21:00、21:30、22:00下班,遇到特殊情况另行调整。2019年8月26日，原告周翠红幵始上早6:00至12:00，下午17:00至20:30的班。2019年8月27日5时56分许，原告周翠红在上班途中，途经淮阴区门前非机动车道时发生交通事故受伤，当即送淮安市第一人民医院救治，诊断为右颞叶脑挫裂伤、右侧额颞顶部硬膜下血肿、左颞部硬膜外血肿、左侧顶骨、筛骨、左眼眶内侧壁骨折、吸入性××等，住院治疗24天，伤情好转出院。该事故经交警部门调查，交警部门认定周翠红负事故的同等责任。根据法律规定，原告周翠红依法应认定为工伤，因被告奇贤餐饮公司未依法与原告周翠红签订书面劳动合同，导致原告周翠红无法申请工伤认定。为维护原告周翠红的合法权益，现特依法诉至法院，恳请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告奇贤餐饮公司辩称：原告与被告在2017年5月份至2019年8月24日之间存在劳动关系，原告在2019年8月27日发生交通事故时双方劳动关系已经终止。本院经审理认定如下事实：2017年5月，原告入职被告处，从事服务员工作，双方于2017年8月20日签订书面劳动合同，合同期限自2017年8月20日至2019年8月20日。被告未为原告缴纳社会保险。被告每月以银行转账方式向原告发放工资，最后一笔工资发放时间为2019年9月21日，金额为2119元。2019年8月27日5时56分许，原告驾驶电动车沿淮安市淮阴区北京东路南侧非机动车道由西向东行驶至100号门前时，与由南向北左转弯驶入道路的史传国驾驶的电动车发生碰撞，造成原告及史传国受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警处理，认定原告与史传国负此次事故的同等责任。原告伤后入院治疗，于2019年9月20日出院后一直在家休养，未再回被告处工作。2020年7月20日，原告向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出淮劳人仲不字[2020]第2163号《不予受理通知书》，原告遂诉至本院。以上事实，当事人双方均无异议，本院对此予以确认。双方对原告在被告处的工作截止时间有争议，原告称其2019年8月一直在被告处工作，8月27日发生交通事故是在上班途中。而被告则称原告已于2019年8月24日离职。被告申请证人黄某,4、徐某,4出庭作证，被告黄某,4系2019年8月15日到任的管理人员，其陈述入职时，老板向证人介绍员工情况时，曾介绍原告多次以家中有事提出要辞职，后来于2019年8月24日下午在前厅通往后厨的过道上跟证人说明天就不来上班了，并且合同也到期了，店里有一套手工考勤，手工考勤只记录员工的休息天数，月初时口头与员工核对，无需签字，此外还有电子考勤，自8月25日起就没有原告的考勤记录了。证人徐某,4系被告单位的供货商，其陈述在2019年8月中旬的某天，其送货到被告单位时听到原告跟黄某,4说家里有事马上就不做了。经质证，原告认为两位证人证言不能完全证明被告的证明目的，据原告本人回忆，原告发生事故时证人黄某,4还没有到被告处上班，所以不可能发生原告向其口头提出辞职的情况；第二位证人陈述的时间不准确，不能反映原告是8月24日解除劳动关系的事实。原告称其曾于2019年8月1日向被告的张某经理提出过干到2019年9月1日就不干了，因为要接送儿子。对于原告的电子考勤数据，原告称其离职后就被退出了考勤系统，现已无法查看，而被告则称在原告离职后就被退出了考勤系统，其个人考勤数据已被删除。庭后，被告称恢复了原告的电子考勤数据，并提供了原告2019年7月、8月的电子考勤数据和3月至8月的工资表，电子考勤数据显示原告的考勤记录只记录至8月24日，之后再无考勤记录。经质证，原告对电子考勤数据及工资表的真实性均不予认可。本院认为，《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定：“用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。”本案中，被告申请到庭的两位证人与被告均存在一定的利害关系，其证言的效力较低，对于原告具体的工作时间，应当以考勤记录为准。而被告所提供的考勤记录只是电子考勤数据，并未经原告签字确认，本院无法确认其完整性与准确性，被告因未能提供经由原告签字确认的书面考勤记录，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告所主张双方劳动关系终止于2019年8月24日不予采纳，本院认定原告在发生事故时尚未与被告解除或终止劳动关系。原告发生事故后入院治疗未再回去上班，但双方均未明示解除或终止劳动关系，故对原告要求确认双方劳动关系至今的请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告周翠红与被告淮安奇贤餐饮服务有限公司自2017年5月起至今存在劳动关系。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；被告奇贤餐饮公司的缴费账号：62×××35）。审判员  陈海孝二〇二〇年十月九日法官助理左嫣茹书记员杜文军
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16373号原告：车潇霄，男，1982年2月8日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：余家勇，男，1982年12月16日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工。原告车潇霄与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车潇霄与被告京奥港公司委托诉讼代理人余家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车潇霄向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告签订面积差补充协议；2.判令被告退还原告公共维修基金14500元、契税9787.5元、产权代办费1200元；3.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回要求退还产权代办费的诉讼请求，增加要求被告为原告开具面积差金额发票的诉讼请求。事实与理由：在2018年1月收房签订合同日,现场签订了一份《面积补充协议》。但在2019年被告通知原告称以办理房产证为由需要重新开具《面积补充协议》并提交相关资料,原告资料提交齐全,但当时不能提供《面积补充协议》理由是必须要盖完公章后才能将面积补充协议给予原告,近1年时间多次催促后至今没给原告。请求贵院依法判令被告继续履行合同。无条件的给予原告最终面积补充协议书。被告说,因为原告是贷款购房所以契税,公维基金必须由被告代交,这是不合理的,贷款跟契税,公维基金是两码事,贷款是原告和银行的事,银行已经把所有贷款的钱全部给了被告,原告不欠被告任何款项,但原告还是按照合同的条款把契税、公维交给了被告,但两年多了被告未按要求,将原告所交给被告的契税,公维交到相应部门。原告与被告签订的合同中《补充协议》第七条中的7.1约定交齐费用和资料后720日内办完房本。原告在2018年1月20日将费用和资料交予了被告代办房本,至今已2年零6个月之久,没有任何消息。《中华人民共和国契税法》2021年9月1日起将施行,契税税率为3%至5%。如之后出现特殊情况需要原告自行缴纳契税与公维基金,原告将面临多缴纳2%至4%的契税费用成本。故请求法院判令被告将所收的契税,公维基金及房产证代办费,退给原告,由原告自行交款。京奥港公司辩称：同意与原告签署新的面积差补充协议。不同意退还公共维修基金、契税和产权代办费。面积补差款发票可以给原告开。本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，原告购买被告开发建设的位于顺义区×××，房款为979560元，除首付外剩余房款以贷款方式支付。合同第十二条约定的交付条件包括买受人已经按照合同约定结清房款，包括面积误差款、专项维修基金、契税、出卖人代收代缴的各项费用等本合同及其附件约定的所有款项。合同第十六条交接手续第五款约定买受人同意委托出卖人指定的单位代交专项维修基金、契税、产权代办费、印花税、权属登记费。合同第二十二条产权登记第二款转移登记条款约定：如因出卖人的责任，买受人未能在限价商品住房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十的相关约定履行。附件十第七条约定：如买受人向贷款银行或其他金融机构申请个人住房贷款购买该房屋，且出卖人为此承担了连带责任担保或房屋所有权证书收押责任的，买受人承诺并同意委托出卖人指定的机构办理所购房屋权属证书，在该房屋之房屋所有权证书办妥后，出卖人直接将房屋所有权证书交付贷款银行或其他金融机构，出卖人无需将该情况通过买受人，亦无需承担任何责任。买受人在房屋交付时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件，同时交纳与办理产权及房屋抵押登记相关的各项税、费，若每延期提交一日，买受人应按照房价款总额的万分之壹向出卖人支付违约金；出卖人承诺于买受人付清办理产权证所需之全部税费和代办费且买受人交齐全部所需资料之日起720日内将买受人名下的房屋权属证件办理完毕，每延期一日，买受人有权按照房价款总额的万分之壹向出买人收取违约金。出卖人有权于产权证办理完毕后将产权证直接交押给银行以解除北京市住房贷款担保中心对买受人承担的担保责任。上述合同签订后，被告将涉诉房屋交付原告。原告向被告交纳产权代办费、专项维修基金及契税等费用。被告尚未与原告依据正式的面积实测报告的数据就涉诉房屋签订面积差补充协议。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、发票、收据等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，合同条款对双方具有法律约束力，双方应按合同约定的内容履行。根据合同第十二条、第十六条及附件十第七条的约定，涉案房屋的产权登记手续由原告委托被告办理并由被告向原告代收代缴专项维修基金和契税，上述是双方对产权登记办理形式达成的协议，双方应按照该协议内容履行。原告系贷款购房，其向被告交纳专项维修基金及契税款后要求被告退还上述两项费用，是要求变更产权登记的办理方式，在被告不予同意的情况下，双方对协议变更未能达成一致意思表示，仍应按原协议内容履行。原告要求被告退还专项维修基金及契税款的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告与其就房屋面积差签订补充协议的请求。本院认为就面积差签订补充协议，是双方对于涉案房屋实测面积与合同约定的预估面积的差额签订的补充条款，条款的权利义务内容仍是双方意思自治的范畴，由双方协商确定，不属人民法院受理民事诉讼的范围，关于面积差补充协议的相关诉求，原告可与被告自行协商签订。被告作为开发建设单位在具备签订面积差补充协议的情况下应积极履行向业主的告知义务，通知业主签订补充协议，避免业主在不知情情况下就该项诉求提起民事诉讼，浪费司法资源。关于面积差款的发票开具事宜。本院认为开具发票亦不属民事诉讼受案范围，本案中不予处理，发票事宜双方自行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告车潇霄全部诉讼请求。案件受理费二百一十九元，由原告车潇霄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十月二十八日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7546号原告：北京晟宏扬科技发展有限公司，住所地北京市密云区新城子镇政府大街**政府办公楼**-141。统一社会信用代码91110228053604967K。法定代表人：林殿博，总经理。委托诉讼代理人：巩峻屹，男，北京晟宏扬科技发展有限公司工作人员。被告：秦皇岛鼎大饲料有限公司，住，住所地河北省秦皇岛市山海关区石河镇五里台村北一社会信用代码911303035713269520。法定代表人：周雪峰。原告北京晟宏扬科技发展有限公司（以下简称晟宏扬公司）与被告秦皇岛鼎大饲料有限公司（以下简称鼎大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟宏扬公司之诉讼代理人巩峻屹，被告鼎大公司之法定代表人周雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟宏扬公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令鼎大公司给付晟宏扬公司货款130086元；2.请求法院判令鼎大公司给付晟宏扬公司截至2020年8月6日的利息3000元；3.本案诉讼费由鼎大公司负担。事实和理由：2015年7月16日至2016年10月19日期间，晟宏扬公司为鼎大公司供应饲料生产原料。2019年9月29日，晟宏扬公司与鼎大公司签署《对账函》，其上载明：“……截止至2019年9月25日，共计回款810750元，余欠130086元（金额大写：壹拾叁万零捌拾陆元整）。”鼎大公司在《对账函》上加盖公章，其法定代表人周雪峰进行签字确认。现鼎大公司仍未偿还货款，为维护自身合法权益，晟宏扬公司诉至法院。鼎大公司承认晟宏扬公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。鼎大公司承认晟宏扬公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、秦皇岛鼎大饲料有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京晟宏扬科技发展有限公司货款十三万零八十六元。二、秦皇岛鼎大饲料有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京晟宏扬科技发展有限公司利息三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百六十二元，减半收取计一千四百八十一元，由秦皇岛鼎大饲料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十月三十日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17192号原告：四川美鑫金属制品有限公司，住所地成都市长话区建设南一路**附**，统一社会信用代码9151010032155504XG。法定代表人：靳双针，总经理。委托诉讼代理人：李新明，四川诺瑞特律师事务所律师。被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**，统一社会信用代码911101137541527568。法定代表：丁敬勇，董事长。委托诉讼代理人：王婷婷，女，1994年7月2日出生，汉族，北京承达创建装饰工程有限公司员工，公民身份号码×××。原告四川美鑫金属制品有限公司与被告北京承达创建装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告四川美鑫金属制品有限公司向本院申请撤回对被告北京承达创建装饰工程有限公司的起诉。本院认为：经审查，原告四川美鑫金属制品有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告四川美鑫金属制品有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告四川美鑫金属制品有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十月二十八日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6708号申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地：北京市怀柔区南大街**，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，该公司董事长。被执行人李四英，男，1976年11月4日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，居民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被执行人张波，女，1979年7月12日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，居民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初13121号民事调解书向被执行人李四英、张波发出执行通知书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李四英、张波银行存款1530000元；或扣留、提取其收入1530000元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二〇年十月二十日书记员  李佳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24801号原告：蒋卫兵，男，1959年11月13日出生，汉族，北京市朝阳区呼家楼街道退休职工，住北京市朝阳区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲，总经理。原告蒋卫兵与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋卫兵到庭参加诉讼。被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋卫兵向本院提出诉讼请求：1.判令东方车云公司支付我易到车主APP账户内余额1034.82元；2.要求被告支付交通费100元。3.本案诉讼费由东方车云公司承担。事实和理由：原告蒋卫兵加入东方车云公司的网约车平台易到用车APP，自2018年9月起平台账户因无法正常提现，拖欠原告薪酬，期间原告多次寻求易到用车讨要此项拖欠薪酬，易到用车以各种理由一拖再拖，协商无果，本事件已严重影响原告的正常生活，故起诉被告立即给付原告账户内全额提现，现诉至法院。东方车云公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告在被告易到用车APP平台注册，按照被告要求接单和提供用车服务，并在该平台提现，获取劳务报酬。因被告易到用车APP平台无法提现，原告诉至本院要求被告支付1034.82元及交通费100元。至2020年10月26日，原告在被告易到用车APP平台注册的账户内，我的钱包中可提现金额为1034.82元。现原告主张被告支付1034.82元及交通费。经查询，北京市交通委员会无原告与易到平台签订的《易到平台合作协议》的许可备案材料。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告以驾驶员名义在被告经营的易到用车平台注册，并按照被告要求接单和提供用车服务，通过被告的结算方式获取报酬，双方形成合同关系。虽然北京市交通委员会无原告与易到平台签订的《易到平台合作协议》的许可备案材料，但原告提供了用车服务，被告应当为原告结算相关费用。故对原告要求被告支付1034.82元的诉讼请求，本院予以支持。蒋卫兵主张交通费，未提供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付蒋卫兵1034.82元；二、驳回蒋卫兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十月二十八日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初8379号 原告：丁正林，男，1985年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：雇明，女，1987年9月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 两原告的委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：宿州广源置业有限公司，住所地宿州市银河一路河畔****楼**。 法定代表人：侯东来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池亚军、邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 原告丁正林、雇明与被告宿州广源置业有限公司（以下简称广源置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人张鹏、被告广源置业公司的委托诉讼代理人邵瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁正林、雇明向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认合同有效，商品房买卖合同继续履行；2.判令被告支付原告逾期交房违约金9905.57元，自2019年7月1日起暂计算至2019年11月30日（判令逾期交房违约金持续计算至涉案商品房符合交付条件之日并实际交付之日止）；3.逾期办证违约金4040.43元，自2019年9月29日起暂计算至2019年11月30日（判令逾期办证违约金持续计算至涉案商品房办证之日止），合计13946元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买被告所开发的位于宿州市埇桥区广源﹒缤纷城小区。原告已经按照合同约定履行付款义务。按照商品房买卖合同第十一条的约定，被告应当于2019年6月30日前依照国家和地方政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。同时，合同第十二条约定逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自合同第十一条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。截止至起诉日，原告仍未收到被告的收房通知书，原告所购房屋仍不符合交付条件。 被告广源置业公司辩称，涉案房屋在2019年10月底工程竣工验收合格，被告均通知业主房屋不影响正常使用；逾期交房的原因是因为政府环保和创建文明城市的要求，导致工程中途停工，是不可抗力导致交房日期依法顺延，应扣除不可抗力的因素和疫情期间超过的日期；原告要求过高，应根据实际损失30%调整，原告实际损失为房租，应以房租为基数乘130%计算。 本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，两原告与被告广源置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定，买受人（即本案原告）购买出卖人（即本案被告）开发建设的银河一路与西昌路交叉口宿州广源﹒缤纷城11幢1单元2702号房屋，总金额651682元，买受人采取贷款方式付款。合同第九条约定商品房交付条件为：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。同时第十一条约定出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房，并约定“交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接受，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担。”第十二条的逾期交付责任约定：“逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。”合同签订后，原告支付了房屋首付款并办理了银行贷款。本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供涉案房屋工程项目相关验收手续，原告至今未接收该房屋。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已支付了全部购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。根据合同约定，被告应于2019年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用，但被告并未按合同约定的期限将该商品房交付给原告，该行为构成违约，应当承担违约责任。因原告要求继续履行合同，且至法庭辩论终结前，被告未提供涉案房屋工程项目相关验收手续，故被告应继续按照合同约定承担逾期交房的违约责任直至涉案房屋符合交付条件时止。因合同明确约定违约责任，对被告辩称原告实际损失为房租，应以房租为基数乘130%计算，该抗辩理由不足，本院不予采信。被告称因环境治理的原因造成涉案工程工期延误，其不应承担违约责任，并提供一定的证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，证据反映其在约定交房日期之前停工的原因有中高考禁躁、停止夜间施工、加强建筑扬尘管控及重污染天气预警等，政府要求按照“六个百分百”施工、限制部分扬尘施工作业等。作为专业的房地产开发、销售企业，被告应当知晓中高考期间短暂停止施工的规定，更应知悉近年来国家环境治理政策并严格按照规定规范化施工，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。自2019年7月1日至2020年9月10日共437天（起诉之日），按照房款的日万分之一计算为28478.5元(651682元×万分之一×437天)，自2020年9月11日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。关于逾期办证违约金，鉴于涉案房屋尚未验收合格，尚不具备办理产权登记的条件，原告在此情况下要求被告承担逾期办证违约金的情况亦未成就，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告宿州广源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁正林、雇明逾期交房违约金自2019年7月1日至2020年9月10日期间的逾期交房违约金28478.5元，并承担自2020年9月11日起至涉案商品房符合合同约定交付条件之日止的逾期交房违约金，以交付购房款651682元为基数，按照日万分之一计算； 二、驳回原告丁正林、雇明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，由被告宿州广源置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王玉琳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理李梁 书记员昌凌 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初564号原告：刘小明，男，1971年4月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：唐中成，北京市易行律师事务所律师。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：单一刚，董事长。委托诉讼代理人：张凯强，男，该公司法务主管。委托诉讼代理人：李玲，女，该公司法务。第三人：毛国兴，男，1974年4月25日出生，汉族，住北京市崇文区。原告刘小明诉被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）、第三人毛国兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小明的委托诉讼代理人唐中成，被告自如公司及第三人毛国兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小明向本院提出诉讼请求：1.自如公司赔偿刘小明财产损失11925元（暂定）；2.诉讼费用由自如公司承担。事实和理由：刘小明系北京市通州区新华联锦园xx号楼x单元xxx室业主，2017年起至2019年8月期间，刘小明发现其房屋的卫生间顶棚及下水管处渗出污水，隔壁卧室墙体、门框、木地板受潮发霉、开裂脱皮，室内空气长期污浊，人体健康严重受损。后发现系楼上xxx室安装热水器改造管道造成。经了解，xxx号房屋业主系毛国兴，其常年将房屋出租给自如公司管理。因漏水问题刘小明已支出检修费用3080元，但至今漏水问题仍未解决。经过装修公司现场勘查，如恢复原状还需修复费用8845元。自如公司在使用和管理该房屋的过程中，因其行为导致漏水致使刘小明财产遭受损失，自如公司应承担赔偿责任。自如公司未作答辩。毛国兴未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：刘小明系北京市通州区新华联锦园xx号楼x单元xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）业主，毛国兴系楼上xxx号房屋业主。2018年4月6日，毛国兴（甲方、委托方）与自如公司（乙方、受托方）签订《资产管理服务合同》，约定：甲方同意委托乙方管理运营xxx号房屋，甲方同意授权乙方对标的资产进行管理运营供他人居住、使用。乙方为甲方提供的资产管理服务详见合同附件二。管理期间3年，自2018年4月8日起至2021年7月1日止。甲方应当在2018年4月8日交付标的资产。管理期间内，甲方同意乙方对标的资产进行必要的装修、改造及不定期对标的资产进行一定程度的翻新，但乙方不得破坏房屋的承重结构，并应符合国家相应的安全管理规范。管理期间，乙方按照合同附件四的维修范围承担相应维修责任，若标的资产类型为毛坯的，甲方不适用维修基金下的维修责任，标的资产的主体结构、墙体、管道的维修责任由甲方承担，乙方装修、新配置设施由乙方承担维修责任。此外，合同还约定了其他内容。合同附件一载明房屋的装修情况为简装，附件二载明自如公司提供的资产管理服务包括房屋装修（进行专业装修设计、环保施工、全程监理，合同期内多次维护翻修）、应急保洁（标的资产突发状况处理，如跑水、水管爆裂等，专业人士2小时内上门处理，确保资产免受损害）等内容。附件四载明的管道维修基金维修范围为墙内隐蔽工程因自然损坏、老化需整体翻新或更换、零部件故障检修。2018年至2019年期间，xxx号房屋厨房内水暗管持续漏水，导致xxx号房屋卫生间顶棚、卧室墙体、木地板、门框等受损。其间，刘小明未能查找出漏水原因。2019年8月再次发生漏水时，才查明系xxx室厨房内的水暗管漏水所致。此期间，刘小明多次找第三方公司检修，为此花费3080元。刘小明提交北京包容伟业建筑装饰有限公司（以下简称包容公司）出具的收据、证明及该公司营业执照副本复印件予以证明。2019年9月16日的收据载明包容公司收取刘小明维修费、检查费3080元。该公司出具的证明载明2018年5月至2019年9月期间因xxx室卫生间及卧室发生漏水问题，该公司为其提供了检查、修复、防水作业、更换管道外包等服务，共收取刘小明维修服务费3080元。刘小明称经过装修公司现场勘查，如恢复原状还需修复费用8845元，其提交易鼎国际（北京）装饰工程有限公司出具的装修报价表予以证明。自如公司对装修报价表不予认可，为此刘小明申请对次卧室木地板、次卧与卫生间之间隔墙墙面、墙体（次卧立面、卫生间立面）、次卧门框、卫生间顶棚损坏的维修费用进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号选定北京筑标建设工程咨询有限公司对申请事项进行鉴定。2020年7月17日，法院、鉴定机构、双方当事人进行现场勘验。2020年9月23日，鉴定机构出具《鉴定意见书》，鉴定结论：维修费用为6435.61元。各方均未提出异议。刘小民为此支付鉴定费7000元。刘小明的合理损失为3080元和6435.61元。另查，因漏水一事毛国兴已赔偿刘小明3000元。双方于2019年10月9日签订《协议书》一份，内容为：一、截止到2019年9月29日，毛国兴所有的且出租给他人的xxx号房屋因漏水导致刘小明所有的xxx号房屋近几年墙体受损、刘小明的正常生活受到一定影响。毛国兴处于维护融洽、和谐的邻里关系，自愿一次性补偿刘小明财产损失及精神损害抚慰金共计3000元，刘小明表示同意。二、毛国兴同意于本协议签订之日将上述款项汇入刘小明账户……。三、本协议签订后且约定款项汇入刘小明账户后，刘小明表示谅解，不再以任何方式就此事向毛国兴主张民事权利。四、毛国兴就此事对刘小明的补偿与自如公司依法应承担的民事赔偿责任无关，刘小明仍有权向自如公司主张民事权利。刘小明表示已收到毛国兴的赔偿款3000元。上述事实，有资产管理服务合同、收据、证明、装修报价表、鉴定意见书、协议书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告自如公司及第三人毛国兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，自如公司所管理的xxx号房屋漏水导致刘小明所有的xxx号房屋受损，其理应赔偿。经查，刘小明的合理损失为9515.61元，鉴于毛国兴已赔偿3000元，故其余损失6515.61元应由自如公司赔偿。对于刘小明多主张部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京自如生活企业管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告刘小明财产损失6515.61元；二、驳回原告刘小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费7000元，由被告北京自如生活企业管理有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费49元，由原告刘小明负担（已交纳），被告北京自如生活企业管理有限公司负担25元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十月三十日书记员 尹博文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36670号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：李青艳，女，1981年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李青艳借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金97583.51元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金97583.51元为基数，从2020年5月8日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为5074.34元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费8212.63元；4、被告承担本案受理费1259元、财产保全费1074.35元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年8月8日，原告与被告通过互联网签订编号分别为HYJF20180808133541769、HYJF20180808134017751、HYJF20180808131239894、HYJF20180808134128873和HYJF20180808134249969的五份《信用贷款合同》，约定被告分别向原告借款50000、50000、20000、50000和5300元。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000、50000、20000、50000和5300元，合计175300元。被告分别自2020年4月8日、2020年4月8日、2020年5月8日、2020年4月8日和2020年5月8日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金97583.51元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费1074.35元，同时委托律师催讨债权，支出律师费8212.63元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李青艳向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金97583.51元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年5月8日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李青艳向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费8212.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1259元、保全费1074.35元，由被告李青艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初14577号原告：北京涵钰建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李广峰，总经理。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。被告：北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张雪弟，村长。原告北京涵钰建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款247529.08元。事实和理由：2016年7月20日，原、被告签订了外墙装修工程施工合同协议，约定：由原告为被告所在的北京市朝阳区金盏乡xx做外墙装修工程，同时约定了工期、承包方式及合同价款等。原告按时按质按量完成了该项目，工程经过验收合格，经审计部门审计后总工程款为247529.08元整，被告方予以盖章确认。现被告却以种种理由无故拖欠至今，原告多次向被告索要未果，现万般无奈下，特诉至贵院，请法院依法裁决。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《外墙装修工程施工合同协议》、竣工验收单、竣工结算审定签署表等证据，证明2016年7月20日原、被告签订《外墙装修工程施工合同协议》，约定原告负责北京市朝阳区金盏乡xx亮化工程-外墙装修工程，合同价款288145.06元，质保一年，自验收合格之日起计算；2016年8月21日工程通过竣工验收；2017年3月经北京xx有限公司竣工结算审定以及原、被告确认，工程结算金额为247529.08元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定进行装修，工程通过验收且质保期已过，故原告主张被告按照双方结算金额支付原告装修款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告北京涵钰建筑装饰工程有限公司装修费二十四万七千五百二十九元零八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会负担（由于原告北京涵钰建筑装饰工程有限公司已预交，被告北京市朝阳区金盏乡黎各庄村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告北京涵钰建筑装饰工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十月二十八日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初46840号原告:北京嘉林兆业建筑工程管理有限公司,住所地北京市朝阳区北苑家园绣菊园********,统一社会信用代码91110105MA01F0DD9Q。法定代表人:潘佳林，总经理。被告:北京爱杰思管理咨询有限公司,住所地北,住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**6132-2、6136-2、6219信用代码91110105091897588Y。法定代表人:陈宁。原告北京嘉林兆业建筑工程管理有限公司（以下称原告）与被告北京爱杰思管理咨询有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘佳林到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2019年4月17日签订的《北京市房屋租赁合同》;2、请求判令被告向原告支付2020年2月17日至2020年5月1日的房屋租金248927.57元；3、请求判令被告向原告支付违约金1022990元。事实和理由:2019年4月17日,原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》。根据合同约定,原告将其承租的位于北京市朝阳区北苑家园望春园11号楼2层的房屋出租给被告,租赁期限为2019年4月17日至2024年4月17日,除免租期外,被告应分别于2019年4月17日、2019年9月17日、2019年12月17日、2020年3月17日、2020年6月17日、2020年9月17日、2020年12月17日(以后依此类推)向原告支付下一季度租金。合同签订后,原告按照约定向被告交付了房屋,但被告自2019年12月17日起未能按照合同约定支付租金,经原告多次催告仍未给付。另外，被告经营还涉及一些家长储值，家长已经找到作为物业方的原告，也希望被告尽快解决。原告认为，被告拖欠租金,经原告催告后仍拒绝支付的行为严重损害了原告的合法权益,故原告诉至法院,请求人民法院查清事实,依法裁判,支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。本院查明如下事实：2019年4月17日，原告作为出租人（甲方）、被告作为承租人（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：乙方向甲方承租位于北京市朝阳区北苑家园望春园11号楼2层（建筑面积505平方米）用于商业经营，房屋租赁期自2019年4月17日至2024年4月17日；甲方应于2019年4月17日前将房屋按约定条件交付给乙方；2019年4月17日至2019年6月17日，免租期内乙方只需缴纳该期间内实际消耗的水、电等能耗费用；租金标准为6.5元每平方米/天，99842元/月，299526元/季；物业管理费为0.16每平方米/天，2457元/月，7371元/季；支付方式为季付；年租金及物业费总计1227588元，支付方式为押二付三，各期租金支付日期：2019年4月17日，2019年9月17日，2019年12月17日，2020年3月17日，2020年6月17日，2020年9月17日，2020年12月17日以后以此类推；押金199685元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣事先经乙方确认的应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应于5日内如数返还给乙方；乙方不按照约定支付租金达7个工作日，且经甲方书面催告后仍不支付达3个工作日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋；乙方有上述违约情形的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失，甲方应退还押金及乙方已支付但尚未实际发生的租金及费用；合同期为四年十个月，前两年价格不变，第三年在第二年年租金基础上递增5%，年租金为1287493.2元，月租金为107291元，第五年在第四年年租金基础上递增5%，年租金为1350393元，月租金112533元，本条所述年租金及月租金金额均为含税含物业租金。合同签订后，双方依约履行。后被告未于2019年12月17日按期支付全部应付租金，只于当日支付一个月租金，又于2020年1月17日支付一个月租金。原告认可被告约在2020年4月底5月初从租赁房屋搬走，主张被告欠付2020年2月17日至2020年5月1日的房屋租金248927.57元。另，原告认为被告在疫情发生之前就已经违约了，不同意减免部分租金。本院认为，原、被告之间的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，被告未按照约定支付租金达7个工作日，且经原告书面催告后仍不支付达3个工作日的，原告有权解除合同，根据该约定结合被告实际从租赁房屋搬走的情况，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。根据合同约定的标准，双方认可2020年2月17日至2020年5月1日的房屋租金248927.57元，该期间部分租金在2020年新冠肺炎疫情爆发之前应付，另一部分应付租金日期在疫情爆发之后，本院考虑20情防控原因对被告经营的影响，酌定被告应付上述期间租金为15万元。根据合同约定，因被告不按照约定支付租金达7个工作日，且经原告书面催告后仍不支付达3个工作日的，应按月租金的200%向原告支付违约金。因双方约定的月租金为含物业租金，根据合同约定的标准月租金应为102299元，故被告应付违约金数额为204598元，本院在该范围内对原告的相关诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、原告北京嘉林兆业建筑工程管理有限公司与被告北京爱杰思管理咨询有限公司于2019年4月17日签订的《北京市房屋租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京爱杰思管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京嘉林兆业建筑工程管理有限公司租金20万元、违约金204598元，以上共计404598元；三、驳回原告北京嘉林兆业建筑工程管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8124元，由原告北京嘉林兆业建筑工程管理有限公司负担3124元（已交纳），由被告北京爱杰思管理咨询有限公司负担5000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇二〇年十月三十日书记员  马悦
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执367号之十一申请执行人：林某，男性，1972年11月09出生，汉族，住南票区。被执行人：母某某，男性，1959年10月07出生，汉族，住黑龙江大兴安岭区。被执行人：徐某某，男性，1962年08月28出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。本院在执行林某与母某某、徐某某合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初675号，已向被执行人母某某、徐某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人母某某在中国工商银行09×××39账户内存款人民币1952.14元。本裁定立即执行。审判员  王宏宇二〇二〇年十月三十日书记员  许常辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24173号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，该公司员工。被告：郑汝霖，女，1944年6月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨建梅（郑汝霖之女）。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告郑汝霖供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司委托诉讼代理人刘霁瑶与被告郑汝霖委托诉讼代理人杨建梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑汝霖向我公司支付2007年11月15日至2013年3月15日、2014年11月15日至2018年3月15日（以下简称诉争期间）十个供暖季的供暖费25128元；2.本案诉讼费由郑汝霖承担。事实与理由：郑汝霖所有位于北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园小区商品房一套，一直由我公司为其提供供暖服务，故郑汝霖与我公司之间形成了事实上的供暖合同关系，郑汝霖应向我公司交纳供暖费用。现郑汝霖尚欠供暖费用未交纳，我公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。郑汝霖辩称，不同意热能鸿业公司的全部诉讼请求，以前是单位给交，热能鸿业公司一直没跟我们要过供暖费，热能鸿业公司起诉超过诉讼时效；暖气不热，有人测过，室内温度达不到国家规定的标准温度18度，家里人要穿羽绒服，老人和孩子经常冻病；我不存在全部付款义务，不应当承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区（北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园社区及立新社区）锅炉房委托乙方进行管理运行，供暖面积17.5万平方米左右，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准（按京价商字[372]号文件规定），乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米35元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴。诉争期间，郑汝霖系北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园X号楼X层X号房屋（以下简称X号房屋）的业主，该房屋建筑面积为83.76平方米。庭审中，热能鸿业公司向本院提交了试水通知，试水通知中有“尊敬紫金庄园业主：…年度收费工作已经开始，请您按时缴纳供暖费”的内容，证明向郑汝霖催缴过供暖费；郑汝霖质证称，没有见过。热能鸿业公司称，还采取发律师函的方式进行催要过，但未向本院提交证据。本院认为，热能鸿业公司为X号房屋所在紫金庄园小区提供了供暖服务，郑汝霖虽未与热能鸿业公司签订书面供暖合同，但双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，郑汝霖作为X号房屋的业主应履行交纳供暖费的义务。因供暖服务具有不同于其他民事合同的公共服务性、连续性、强制履行性的特征，且缴费主体众多，同时考虑到对于分散居住者收费不便等因素，对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。依据本案查明的事实，并不能认定热能鸿业公司明显怠于行使权利，故本院对郑汝霖关于诉讼时效的抗辩不予采纳。热能鸿业公司要求郑汝霖交纳诉争期间供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑汝霖关于暖气不热的答辩意见，未提供证据，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：郑汝霖于本判决生效后十日内给付北京热能鸿业投资管理有限公司2007年11月15日至2013年3月15日、2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计25128元。如果郑汝霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元（北京热能鸿业投资管理有限公司已预交），由郑汝霖负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十月二十八日书记员  李艳玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22985号原告：刘苗，女，1995年10月4日出生，汉族，黑龙江省五常市志广乡东兴旺村孙家油坊屯农民，住北京市昌平区。原告：田晓丹，男，1988年10月1日出生，汉族，黑龙江省五常市小山子镇胜进村万大桥屯农民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。被告：北京圆通快递有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路**。法定代表人：曹升川。原告刘苗、田晓丹与被告北京圆通快递有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告刘苗、田晓丹于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告刘苗、田晓丹自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田晓丹撤诉。审 判 员 王新东二〇二〇年十月三十日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨