wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初2525号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。负责人：刘军，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭小娟，女，系中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司员工。被告：耿利兵，男，1978年4月20日，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（身份信息由原告提供）被告：朱美慧，女，1989年04月06日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。（身份信息由原告提供）原告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司诉被告朱美慧、耿利兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司的委托诉讼代理人郭小娟到庭参加诉讼，被告朱美慧、耿利兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款12100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月26日21时许，朱美慧驾驶宁AXX**号车沿上海西路由西向东行驶至正源街西100处追尾原告承保的宁AXXX**号车。交警处理第一现场，并由银川市公安局交通警察支队金凤区一大队出具的第640106420190008705号道路交通事故认定书认定朱美慧所驾驶宁AXX**号车负本次事故的全部责任，朱某某驾驶的宁AXXX**号车不负本次事故责任。事故发生后，宁AXXX**号车辆经原告核定损失合计金额为12100元。2020年1月9日，宁AXXX**号车主朱某某根据《中华人民共和国保险法》等法律之规定，申请原告代位赔偿。2020年1月9日，原告向其支付理赔垫付款12100元，并依法取得追偿权。二被告应偿还原告代偿款12100元。原告故诉至法院，请求判如所请。被告朱美慧、耿利兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，对于原告提交的证据，本院依法予以确认并入卷附查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱某某系宁AXXX**车辆所有人，2019年9月6日至2020年9月6日在原告购买车辆损失险，赔偿限额为139500元，不计免赔；购买第三者责任险，赔偿限额为500000元，不计免赔。2019年12月26日21时，朱美慧（身份证号：XXXX）驾驶宁AXX**汽车（车辆所有人为被告耿利兵）沿上海路由西向东行驶至正源北街向西100米处时，与同向同车道朱某某驾驶的宁AXXX**小型客车由西向东行使至此发生追尾碰撞，致两车受损的道路交通事故。银川市公安局交通警察支队金凤区一大队出警后作出第640106420190008705号道路交通事故认定书（简易程序），认定朱美慧负全部责任，朱某某无责任。事故发生后，因被告未赔偿朱某某损失，朱某某向原告申请代位求偿索赔，原告估损金额为12100元，并于2020年1月13日向朱某某支付了该款项，朱某某将该款项用于其车辆修理，修理单位为银川天银汽车销售服务有限公司，该公司向朱某某出具了修理费的发票。朱某某于2020年1月6日向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将其对朱美慧、耿利兵享有的12100元索赔权转让给原告。因被告未清偿原告代位赔偿款，故引起本诉。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。被告朱美慧驶宁AXX**号车辆发生交通事故，致朱某某车辆受损，经公安机关认定被告朱美慧负全部责任，被告朱美慧应依法承担赔偿责任。原告承担宁AXXX**汽车的维修费用后，案外人朱某某将其对被告朱美慧的索赔权转让给原告，原告取得了向被告朱美慧主张权利的代位求偿权，原告向被告朱美慧主张权利符合法律规定。原告要求被告朱美慧支付原告保险代位赔偿款12100元的诉请，本院予以支持。原告并未举证证明被告耿利兵将其所有的宁AXX**汽车交由被告朱美慧驾驶负有过错，亦未举证证明二被告之间的关系，且被告朱美慧并非无证驾驶，本院认定被告耿利兵已尽到注意义务，原告要求被告耿利兵承担付款责任的诉请，本院不予支持。被告耿利兵、朱美慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼请求，不利后果应由被告耿利兵、朱美慧自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（第六项），《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱美慧于本判决生效之日起十五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司支付保险代位赔偿款12100元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费102元、公告费600元，合计702元，由被告朱美慧负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审  判  员 路 玮 二〇二〇年十月十二日书  记  员 胡彬雪
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1053号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王东，男，1983年12月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务农，户籍所在地浙江省临海市。因涉嫌非法购买增值税专用发票罪，于2019年12月12日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2020年1月17日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人张士菲，北京市京广律师事务所律师。被告人金卫明，男性，1983年1月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务农，户籍所在地浙江省临海市。因涉嫌非法购买增值税专用发票罪，于2019年12月12日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2020年1月17日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人刘子诚，北京海雷律师事务所律师。被告人陈国光，男，1984年10月25日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务农，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2019年12月12日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年1月17日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]103号起诉书指控被告人王东、金卫明、陈国光犯虚开增值税专用发票罪一案，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员赵雪松出庭支持公诉。在本院审理期间，值班律师为被告人陈国光提供了法律帮助。被告人王东及其辩护人张士菲，被告人金卫明及其辩护人刘子诚，被告人陈国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：一、2019年11月至12月间，被告人王东、金卫明伙同付×（另案处理）在没有实际经营业务的前提下，分别通过北京博捷辉含商贸有限公司等企业为上海雨聿新能源科技有限公司等企业虚开增值税专用发票共计324份(税额合计人民币4191532.26元，价税合计人民币36321766.6元）。二、2019年11月30日，被告人王东、金卫明伙同陈国光在没有实际经营业务的前提下，通过北京优成伟业商贸有限公司分别为上海彬纳构贸易有限公司、北京航安凌空科贸有限公司虚开增值税专用发票共计29份(税额合计人民币374080.86元，价税合计人民币3251625元）。经中国人民银行印制科学技术研究所鉴定，上述29份增值税专用发票均系伪造。三、2019年12月11日，被告人王东伙同金卫明在没有实际经营业务的前提下，通过北京兴田俊建酒店管理有限公司为上海雨聿新能源科技有限公司虚开增值税专用发票共计25份(税额合计人民币323044.25元，价税合计人民币2808000元）。被告人王东、金卫明、陈国光于2019年12月12日被公安机关传唤到案，并当场查扣税控盘、公章，空白发票、手机、电脑等物品。上述事实，被告人王东、金卫明、陈国光在开庭审理过程中没有异议。且有物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料、勘验、检查、辨认、侦查、实验等笔录、受案登记表、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。被告人王东辩护人的主要意见为：对起诉书指控的事实及罪名没有异议，被告人无前科，认罪认罚且家庭困难。希望给被告人一次机会，对其从轻处罚。被告人金卫明辩护人意见为：对起诉书指控的事实和罪名没有异议，被告人系初犯、偶犯，无前科，认罪态度好，认罪认罚且系从犯，综上，希望对其从轻处罚。本院认为，被告人王东、金卫明、陈国光结伙虚开增值税专用发票，且被告人王东、金卫明虚开的税款数额巨大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王东、金卫明、陈国光犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王东如实供述、自愿认罪认罚，依法从轻处罚；被告人金卫明系从犯，且如实供述，自愿认罪认罚，依法从轻处罚；被告人陈国光如实供述，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对被告人王东、金卫明辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人王东依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人金卫明依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人陈国光依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人王东犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2030年12月11日止，罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、被告人金卫明犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2024年6月11日止，罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）三、被告人陈国光犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2021年10月11日止，罚金自本判决生效之日起三个月内缴纳。）四、扣押在公安机关的物品，依法没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  李文强人民陪审员  田颖丽人民陪审员  李生陆二〇二〇年十月二十三日书 记 员  刘 洋
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初3236号原告：谢龙,男,1989年1月10日出生，船员，住泗洪县。委托诉讼代理人：王文娟，江苏立贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。被告：桑建星,男,1972年6月29日出生，职工，住泗洪县。原告谢龙诉被告桑建星民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，因被告桑建星需公告送达，依法转为普通程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告谢龙及其委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼，被告桑建星经本院公告传唤，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告桑建星偿还原告借款本金30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月11日，被告向原告借款30000元，此款被告未予给付。为此原告特向法院提起诉讼，以切实维护自身权益。被告桑建星未作答辩。原告谢龙围绕诉讼请求依法提交了借条原件1份，被告桑建星未到庭参加诉讼发表质证意见，视为放弃质证权利。对上述证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月11日，被告桑建星因资金需要立据向原告借款30000元，未在借条上约定借款期限和利息。后经原告多次催要，被告未予偿还，因而成诉。本院认为，原、被告之间民间借贷关系合法有效。双方对借款期限未明确约定，被告经原告催要后未在合理期限内向原告偿还借款，属违约行为，依法应承担偿还责任。被告桑建星经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，并承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桑建星偿还原告谢龙借款本金30000元，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告桑建星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费550元。审 判 长  解祥凤人民陪审员  杨全文人民陪审员  胡业林二〇二〇年十月十六日书 记 员  马冠琳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初823号原告：江苏华奥高科技发展有限公司，住所地仪征市真州镇大庆北路**。法定代表人：糜万勇，该公司董事长。被告：北京金凯威通用机械有限公司，住，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地/div>法定代表人：周明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。原告江苏华奥高科技发展有限公司与被告北京金凯威通用机械有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人糜万勇、被告委托诉讼代理人李永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏华奥高科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方签订的无油压缩机设备采购合同；2、要求被告返还原告预付款54万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年12月28日，原、被告双方签订了无油压缩机设备采购合同1份，约定被告向原告供货，供货期限为合同签订后110日内，原告向被告付合同总价30%的预付款。合同签订后原告按约向被告支付了54万元的预付款，但被告至今未能向原告提供设备。故原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。被告北京金凯威通用机械有限公司辩称，双方签订的无油压缩机设备采购合同是双方真实意思表示，被告在2011年3月就已经按照合同约定将原告采购的产品产成，根据合同约定发货前原告应支付合同总价30%的货款，但原告迟迟不予支付。2011年4月6日，在被告多次催促下，原告向被告发函，要求暂停采购设备的生产，交货期及相关事宜一并顺延。此后原告一直没有任何音讯。现被告不同意解除合同。因原告多年来拒绝履行支付货款义务，给被告造成了资金占用、场地占用、仓储管理等巨大的经济损失，被告保留追究原告赔偿损失的权利。原告的诉讼请求超出了法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月28日，原告江苏华奥高科技发展有限公司与被告北京金凯威通用机械有限公司签订了《无油压缩机设备采购合同》1份，合同约定原告向被告采购不同型号的无油压缩机全套设备，总价180万元，合同签字生效后110天内到货，合同签字生效后一周内原告付合同总额30%的预付款，发货前支付30%货款，设备安装调试结束经双方出具验收合格证明后1个月内付30%货款，余款10%作为质量保证金，待设备正常运行后12个月内支付。合同签订后，原告向被告支付了预付款54万元。2011年4月6日，原告向被告发函1份，称因原告公司于2011年初发生不当排放事故，导致正常生产停业，所有项目处于暂停状态，通知被告暂停原告公司无油压缩机设备的生产，交货期及相关事宜一并顺延，具体事项待原告公司另行通知。此后原告一直未向被告支付合同约定发货前应支付的30%货款，被告也未向原告交付所生产的设备。本案在审理过程中，被告陈述采购合同约定的设备已经生产完毕，具备交付条件，但因设备已经存放近十年，不能保证正常使用，也不能保证符合相应的检验要求。经本院向被告释明，被告明确表示如采购合同解除，另案向原告主张要求赔偿损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告江苏华奥高科技发展有限公司与被告北京金凯威通用机械有限公司签订的《无油压缩机设备采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。在合同履行过程中，原告因自身原因向被告发函要求暂停设备的生产和交付，并未按合同约定支付30%的货款，导致被告至今未向原告交付设备，原告的迟延履行债务行为构成违约。根据本案合同履行情况，自合同签订至今已接近十年，被告也陈述其完成的设备不能保证正常使用并达到相应的检验要求，故采购合同目的实际上已无法实现，对原告要求解除采购合同的诉讼请求应予以支持。合同解除后，被告应当向原告返还预付款，并可以要求原告赔偿损失。因被告明确表示另案向原告主张权利，本案中对此不予处理。被告称原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，无法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，对原告要求解除合同并要求被告返还预付款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告江苏华奥高科技发展有限公司与被告北京金凯威通用机械有限公司于2010年12月28日签订的《无油压缩机设备采购合同》；二、被告北京金凯威通用机械有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告江苏华奥高科技发展有限公司预付款54万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，依法减半收取4600元，保全费3120元，合计7720元，由被告北京金凯威通用机械有限公司负担，此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  余雷二〇二〇年十月九日书记员  杨蒙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5461号原告（反诉被告）：北京市房山区拱辰街道四街村经济合作社，住所地北京市房山区拱辰街道四街村。法定代表人：穆红伟，社长。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京亿鑫建业投资有限公司，住所地北京市房山区良乡地区北潞华家园**楼****03。法定代表人：汪纪涛，经理。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。原告北京市房山区拱辰街道四街村经济合作社与被告北京亿鑫建业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市房山区拱辰街道四街村经济合作社于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。被告北京亿鑫建业投资有限公司于2020年10月23日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。被告提出撤回反诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许北京市房山区拱辰街道四街村经济合作社撤回起诉。准许北京亿鑫建业投资有限公司撤回反诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年十月二十三日书记员  杨 飞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6908号原告：北京正和安泰建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区配套商业太平桥路**内**楼****。法定代表人：甄云扬，经理。委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。委托诉讼代理人：韩明学，男，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。原告北京正和安泰建筑劳务有限公司（以下简称“正和安泰公司”）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“弘高建筑公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正和安泰公司之委托诉讼代理人赵新春、被告弘高建筑公司之委托诉讼代理人周松花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正和安泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余合同价款971721.69元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年8月1日，原告与被告签订《中国华能集团人才创新创业基地后勤服务施工工程一标段专业装修工程劳务分包合同》，约定被告将中国华能集团人才创新创业基地后勤服务施工工程一标段专业装修工程分包给原告，工程地点位于昌平未来科技城南区C89地块。开工日期为2014年8月1日，计划竣工日期为2014年12月30日，合同工期日历天数152天，工程总价款暂定为3201990元。后来由于设计变更工程量增大等原因，经双方协商，合同价款增加130万元，增加后的合同价款为4501990元。但此后该工程竣工后被告仅支付部分合同款项，余款971721.69元一直未予支付，原告多次向被告催要未果，只得起诉至人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。弘高建筑公司辩称，不同意正和安泰公司的诉讼请求。因无法确定价款金额，付款条件未达成。弘高建筑公司资金周转困难，违约金过高，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年8月1日，弘高建筑公司（甲方、发包方）与正和安泰公司（乙方，承包方）签订了《中国华能集团人才创新创业基地后勤服务中心施工工程一标段专业装修工程劳务分包合同》。合同约定，工程地点为昌平未来科技城南区C89地块；由乙方清包，包劳务、包小辅料及耗材料（非用于工程主体的材料），主材和主要辅材由甲方供应；承包范围包括但不限于中国华能集团人才创新创业基地后勤服务中心施工工程一标段精装修工程，主要包括地下一层、一层及二层、S9-6、S9-7楼梯间及前室、地下一层、地下二层的1#核心、地下**、地下**的**核心筒电梯厅球场的专业地面，甲方有权对清单项目进行更改，某项未施工时在结算时相应核减；开工日期为2014年8月1日；工程计划定于2014年12月30日竣工；甲方支付乙方进度款时，按比例预留质保金（结算总价的5%），工程经建设方竣工验收合格一年后，无质量问题及维修费用20日内（无息）退还乙方应得的质保金；甲方支付乙方进度款时，按比例预留安全保证金（进度款总额的0.5%），如实现本合同工程安全目标，则此费用在工程竣工验收后20日内全额（无息）支付给乙方；本标内工程合同为固定综合单价合同，暂定价款为3201990元；合同总价款为暂定价，最终按照施工图纸实际面积结算（参见GB50500-2003规范计量规则计算工程），材料单价为固定单价，固定单价视为包工、包料、包工期、包质量、包运输等，并包括所有履行合同目标完成的一切费用；本标外，增项部分或另委项目甲乙双方协商再议；工程结算时，乙方在工程竣工验收合格后15日内向甲方申报工程量及相应的结算款项等有关结算资料，甲方在收到乙方的申报资料后15日内完成审核，10日内按审核意见支付结算款，乙方应得结算款的95%；本工程乙方不预交风险抵押金，但甲方在支付乙方每月进度款时，扣留每月进度款的5%作为风险抵押金，乙方在履行合同中没有违约，本工程验收合格后15日内，全额（无息）支付乙方扣留风险抵押金。该合同还对其他内容进行了约定。后，弘高建筑公司（甲方、发包方）与正和安泰公司（乙方、承包方）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包补充合同》，约定，甲乙双方签订的“中国华能集团人才创新创业基地后勤服务施工工程一标段专业装修工程”，合同价款3201990.00元。由于设计变更工程量增大等原因，经双方协商，合同价款增加1300000.00元，增加后的合同价款为4501990.00元（肆佰伍拾万零壹仟玖佰玖拾元整）。其他条款按原合同执行。关于该补充合同的签订时间，正和安泰公司陈述系在2018年年底，弘高建筑公司未提出异议。庭审中，正和安泰公司提交验收材料一份，记载竣工日期为2015年10月25日，参加验收单位处的日期未填写。经询问，正和安泰公司陈述验收日期为2015年12月初，弘高建筑公司陈述以正和安泰公司陈述的日期为准。关于已支付的工程款，弘高建筑公司向本院出具《工作说明》一份，载明：“原告北京正和安泰建筑劳务有限公司诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司建设工程劳务分包合同纠纷案，被告已付款金额为3530277.31元。”正和安泰公司予以认可。本院认为，依法成立的合同的对当事人具有法律效力，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。正和安泰公司与弘高建筑公司签订的《中国华能集团人才创新创业基地后勤服务中心施工工程一标段专业装修工程劳务分包合同》及《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同。双方对合同价款进行了结算，涉案工程亦已经竣工验收，故弘高建筑公司应当向正和安泰公司支付工程款，经核算，正和安泰公司主张的工程款，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京正和安泰建筑劳务有限公司工程款971712.69元；二、驳回北京正和安泰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6759元，由北京正和安泰建筑劳务有限公司负担25元（已交纳）；由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担6734元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二〇年十月十二日法官助理 郑凌之书 记 员 周心怡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初4373号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路****627，统一社会信用代码：914400007299388101。法定代表人：罗灿辉，职务董事长。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：戴宗文，男，1989年12月30日出生，汉族，住广东省五华县，委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖，广东启源律师事务所实习人员。第三人：广东耀讯电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街桥东路****夹层，统一社会信用代码：91440000696937204K。法定代表人：罗志安。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司诉被告戴宗文、第三人广东耀讯电子科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月26日立案。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司于2020年10月14日本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司撤回起诉。本案受理费10元，由原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。审判长  陈芝茵审判员  王薇薇审判员  张 祎zdqz二〇二〇年十月二十八日书记员  李锦嫦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20413号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：王子建，男，1984年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告王子建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告立即偿还中银信用卡（信用卡号：62×××35）透支未还款总额147500.8元，其中含本金及手续费145805.66元、利息384.4元、违约金1310.74元（金额截至2020年3月19日，自2020年3月20日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日）；3、被告承担本案受理费1714元、保全费1302元。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件、借款凭证、交易明细表等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年12月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定甲方同意授予乙方该卡分期授信额度为200000元;授信额度有效期为60个月；手续费率为17%，即手续费金额为34000元；手续费收取方式为分期扣收；本金还款方式为按月等额还本；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）的，构成违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及所附费率表载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%收取。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款200000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为17%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：华厦银行五羊分行，户名：潘兰花，账号62×××87。借款人：王子建”。原告主张，被告未依约还款，截至2020年3月19日，被告尚欠借款本金及手续费145805.66元、利息384.4元、还款违约金1310.74元。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、利息、手续费、还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告王子建于2017年12月29日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王子建向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费145805.66元、利息及还款违约金（暂计至2020年3月19日的利息384.4元、还款违约金1310.74元；自2020年3月20日起的利息、还款违约金按领用合约合同约定的标准计至债务清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1714元、保全费1302元，由被告王子建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十月二十六日书记员 杜敏华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14333号原告：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**********。负责人：欧阳勇，行长。委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：周伦汉，男，1973年4月22日生，汉族，住福建省。原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告周伦汉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国民生银行股份有限公司上海分行于2020年10月26日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司上海分行撤回起诉。审判员  沈敏兰二〇二〇年十月二十六日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2724号原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路**。负责人蔺湘，该公司经理。委托诉讼代理人张林玉、梅竹君，北京德恒（大连）律师事务所律师。被告祁业兴，男，1989年3月22日生，汉族，户籍地山西省定襄县。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告祁业兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人梅竹君到庭参加诉讼。被告祁业兴经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿款31180.10元及自2017年9月9日起至实际付清之日止的利息；2、被告支付未缴保费2332.05元。事实和理由：2016年12月15日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行八一路支行”，下同）签订的《个人贷款合同（无担保条款）》项下贷款承保。2016年1月15日，原告向被告签发《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为被告，被保险人为光大银行八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为人民币38703.83元。保费为按月支付，每月人民币647.93元。《个人信用贷款保证保险条款》约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）承担赔偿责任。2016年12月21日，光大银行八一路支行与被告签订《个人贷款合同（无担保贷款）》，约定光大银行八一路支行向被告发放贷款人民币35000元。同日，光大银行向被告发放贷款35000元。因被告未及时向光大银行八一路支行偿还借款，该银行向原告申请理赔。2017年9月9日，原告向光大银行八一路支行赔付31180.10元，并取得该银行出具的代偿债务与权益转让确认书，原告取得代位追偿权。截止2017年9月9日，被告拖欠原告保险费2332.05元至今未付。根据《保险法》的相关规定及案涉保证保险合同的约定，原告作为保险人在向被保险人光大银行支付保险赔款后即依法取得了对投保人的代位求偿权。根据保险单“特别约定”条款，投保人应承担保险人追回赔偿款项及催收产生的相关费用。原告多次要求被告履行清偿义务，被告至今仍未履行，故原告诉至法院。被告未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2016年12月15日，被告向原告提交《个人信用贷款保证保险投保单》，为被告与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大银行八一路支行”）签订的《个人贷款合同（无担保条款）》项下的贷款投保。同日，原告向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，投保人为被告，被保险人为光大银行八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额35000元，保险费33325.48元（按月支付，每月647.93元），保险金额38703.83元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期80天的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。2016年12月21日，被告与光大银行八一路支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，该银行于2016年12月21日向被告发放贷款35000元。上述贷款及保险协议履行过程中，被告未依约向银行还款。2017年9月9日，原告向光大银行八一路支行支付代偿款31180.10元。原告理赔后，光大银行八一路支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认原告对被告的追偿权。截至2017年9月9日，被告祁业兴拖欠原告保险费2332.05元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人贷款合同（无担保条款）》、借据、《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》、保险条款、客户授权委托书、还款明细表、索赔申请书、理赔确认书、权益转让确认书、保费收取明细等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，被告为履行与光大银行八一路支行之间的个人贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。双方相互出具的投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向光大银行八一路支行还款，导致保险事故发生。原告向银行支付保险金后，依法取得对被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款31180.10元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，本院支持以尚欠代偿款为基数，自2017年9月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计付。截至2017年9月9日，被告拖欠保险费2332.05元，依约该费用亦应给付，故原告要求被告支付保险费2332.05元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁业兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司代偿款31180.10元并支付利息（以尚欠代偿款为基数，自2017年9月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计付）；二、被告祁业兴于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费2332.05元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费744元，公告费710元，共计1454元（原告已预交），由被告祁业兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期间为二年。审 判 长  陈 霞人民陪审员  田云碧人民陪审员  裴雪红二〇二〇年十月二十三日书 记 员  江云峰
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申977号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何国成，男，1969年7月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田大山，男，1975年2月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冉景钒，女，1977年1月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦合谦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄茂春，男，1962年12月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴天奎，男，1982年8月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘海东，男，1968年3月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。再审申请人人何国成、田大山、冉景钒因与被申请人黄茂春、吴天奎、刘海东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终1170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何国成、田大山、冉景钒申请再审称，1.何国成、田大山、冉景钒与黄茂春均是共同受雇于刘海东，按照每人每天250元的工资与刘海东进行结算，何国成、田大山、冉景钒及黄茂春与刘海东之间是雇佣劳务关系，不是承揽关系，何国成、田大山、冉景钒与黄茂春之间也不存在合伙关系。2.房主吴天奎在本案中，应承担选任过失的责任。何国成、田大山、冉景钒依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，1.关于何国成、田大山、冉景钒与黄茂春之间是否属于合伙关系的问题。虽然何国成、田大山、冉景钒与黄茂春之间未订立书面的合伙协议。但经查明，何国成、田大山、冉景钒、黄茂春采取统做统算的模式共同对外承揽劳务，有工一起做，支出共同负担，报酬一起分配，无人从中赢利，四人一直合伙对外承揽劳务。在案涉工程中，何国成、田大山、冉景钒从刘海东处承接装钉模板的业务后，与黄茂春一起施工，由冉景钒负责对四人做工天数进行记录，对共同收益和支出的账目进行管理，报酬也是待完工后统一进行结算分配，四人之间没有主从属、领导和管理关系。黄茂春受伤入院治疗后，何国成、田大山、冉景钒亦用四人共同收益的钱款为黄茂春垫付了医疗费4万元。因此，何国成、田大山、冉景钒、黄茂春完成劳务的形式符合松散的个人合伙关系的特征，一、二审法院认定何国成、田大山、冉景钒、黄茂春系合伙关系并无不当。2.关于何国成、田大山、冉景钒、黄茂春与刘海东之间是否属于承揽关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案查明，吴天奎将自家房屋的改建以每平方米160元的单价发包给刘海东负责施工，刘海东又将支模按每平方米30元的单价交由田大山等人完成，所需要的模板材料及作业工具由何国成、田大山、冉景钒、黄茂春自行提供，具体的作业过程亦是由何国成、田大山、冉景钒、黄茂春自行安排，独立完成。何国成、田大山、冉景钒、黄茂春与刘海东之间不存在人身依附关系。因此，一、二审法院认定何国成、田大山、冉景钒、黄茂春与刘海东之间系承揽合同的法律关系，亦无不当。3.关于吴天奎应否对黄茂春的损失承担责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，吴天奎修建的房屋系农村四层以下自建民房，房屋建筑面积不超过500平方米，跨度在六米以下。按照《重庆市村镇规划建设管理条例》的相关规定，尚不属必须发包给有施工资质的施工企业或培训合格的农村建筑工匠进行修建的范畴。刘海东虽无相关施工资质但有多年建房经验，有能力承包修建涉案房屋。吴天奎将案涉房屋发包给刘海东进行修建，不存在选任上的过失，亦无证据表明其存在定作、指示错误，故吴天奎对本次事故不应承担赔偿责任。综上，何国成、田大山、冉景钒的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何国成、田大山、冉景钒的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 菁
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初657号 原告：中国农业银行股份有限公司和龙市支行，地址：和龙市文化路**。 法定代表人：王寿军，该支行行长。 委托代理人：许东光，男，1966年3月10日出生，朝鲜族，中国农业银行股份有限公司和龙市支行科员，现住和龙市。 被告：秦某，女，1986年3月17日出生，汉族，户籍所在地为和龙市。 原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行（以下简称中国农业银行）与被告秦某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行的委托代理人许东光到庭参加了诉讼，被告秦某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还拖欠的贷记卡透支本金1991.30元、利息358.70元、滞纳金117.02元、手续费11.00元，共计2478.02元（利息、滞纳金暂计至2020年2月10日）；2、自2020年2月11日开始按照ABC（2012）4035-1《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及白金贷记卡收费标准中的约定计算被告所欠利息、滞纳金及相关复利，计算至被告实际偿还所有欠款之日止；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告秦某在中国农业银行申请办理金穗贷记卡一张，信用额度已降至零，账单日为27日，卡号为：xxxxxxxx********，办卡时为信用方式发卡，无担保人。持卡人秦某用此卡在和龙市佳乐福食品超市、和龙市皇家宝贝母婴用品商店等商户透支消费或ATM取现，期间持卡人部分还款，但最终未能按期还清，拖欠透支至今。截止到2020年2月10日，被告共拖欠透支本金1991.30元、利息358.70元、滞纳金117.02元、手续费11.00元，共计2478.02元。 被告秦某在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。 本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：被告在原告处网上申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，原告向被告发放了卡号为xxxxxxxx********的贷记卡。之后被告在多个商户透支消费或ATM取现，截止到2020年2月10日，被告共拖欠透支本金1991.30元、利息358.70元、滞纳金117.02元、手续费11.00元，共计2478.02元。因被告迟迟未能偿还信用卡欠款，故原告诉至法院要求被告偿还拖欠的信用卡透支本金、利息、滞纳金等。 本院认为，被告以网上申请的形式向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约等，与原告就信用卡的使用等达成协议，该协议于法无悖，应属有效协议，受法律保护。原告向被告发放的信用卡具有存取现金、消费信用等功能，被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的期间内还款付息及相关费用。截止到2020年2月10日，被告现尚欠原告信用卡本金1991.30元、利息358.70元、滞纳金117.02元、手续费11.00元，共计2478.02元，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告支付信用卡透支本金1991.30元、利息358.70元、滞纳金117.02元、手续费11.00元，共计2478.02元，并要求被告自2020年2月11日起按照合同约定支付利息、滞纳金及相关复利至被告全部清偿欠款之日止的请求，本院予以支持。 被告秦某经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与质证权利，依法应承担对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦某自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行偿还信用卡欠款本金1991.30元、利息358.70元、滞纳金117.02元、手续费11.00元，共计2478.02元； 二、自2020年2月11日起被告秦某按照ABC（2012）4035-1《中国农业银行金穂贷记卡领用合约（个人卡）》第四条及白金贷记卡收费标准中的约定支付给原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行利息、滞纳金及相关复利，支付至被告实际偿还所有欠款之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告秦某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  蔡 英 人民陪审员  刘莉莉 人民陪审员  高远霞 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  吴小艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64959号原告：曲某，女，1990年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘有巨，北京伊兰律师事务所律师。被告：周某，男，1989年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告曲某（以下简称原告）与被告周某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘有巨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10万元；2、请求判令被告支付原告借期内利息3万元；3、请求判令被告支付原告从2020年6月7日至实际支付之日的资金占用期间利息，按照年利率15%计算。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年6月6日，由于被告需要资金进行投资宠物项目，故原告同意向其出借10万元，双方签订了借款合同，并且约定了出借两年以上的年利率为15%。合同签订后，原告于2018年6月6日、6月13日、6月24日、6月25日、7月4日陆续将总计10万元的借款通过支付宝转账给被告。借款到期后，原告多次催要未果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，原、被告签署借款合同，内记载，债务人周某，债权人曲某，鉴于双方均为已满18周岁成年人，具有完全民事权利能力和完全民事行为能力，能够独立承担民事责任的自然人，债权人自愿以其自有资金出借给债务人以获取投资收益。资金出借额10万人民币，出借资金用途投资庄园宠物项目，出借资金期限1-2年。出借1年，付本还息，利息年利率10%，总计还款额11万，还款方式转账或现金，一次付清，截止期限2019年6月6日。出借2年，付本还息，利息年利率15%，总计还款额11万5千，还款方式转账或现金，分为两次付清，每次还款5万7千5，第一次截止期限2019年6月6日，第二次截止期限2020年6月6日。未按时还款，债权人保有起诉权利。2018年6月6日，原告通过支付宝向被告转账10000元；2018年6月13日，原告通过支付宝向被告转账40000元；2018年6月24日，原告通过支付宝向被告转账9000元；2018年6月25日，原告通过支付宝向被告转账20000元；2018年7月4日，原告通过支付宝向被告转账21000元；以上共计100000元，原告主张均为向被告提供的借款。2019年6月，原告通过微信向被告催收第一期钱款未果，双方均确认总借期为二年。2020年6月之后，原告再次向被告催款未果，被告表示一时没钱，要求再缓缓。原告称借款后被告没有还过钱，当时约定二年借期的借期内年利率为15%，但是在签署借款合同的时候算错数了，故借期内利息应为3万元，逾期利息亦应按照年利率15%计算。上述事实，有原告提供的借款合同、支付凭证、支付宝聊天记录、微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明借款事实，其要求被告归还本金于法有据，本院予以支持。关于利息认定，涉案借款合同中记载的利率与应还款总额并不一致，原告称是计算错误，本院认为，在此情况下，借款合同中应还款总额和还款方式的内容相一致，更为详细、具体，应据此认定实际操作的年利率为7.5%，并以该利率标准计算逾期利息，对于原告相关诉讼请求的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效后七日内向原告曲某偿还借款本金十万元、借期内利息一万五千元并支付逾期利息（以100000元为基数，按年利率7.5%为标准，自2020年6月7日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告曲某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告曲某负担150元（已交纳），由被告周某负担1300元（原告曲某已垫付，被告周某于本判决生效后七日内给付原告曲某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十月十九日书记员 徐琳琳
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执2290号之二 申请执行人兰克顺，男，1964年10月21日出生，畲族，住福建省连江县。 被执行人郑希文，男，1988年11月4日出生，汉族，住福建省霞浦县。 申请执行人兰克顺与被执行人郑希文劳务合同纠纷执行一案，福建省连江县人民法院于2020年3月20日作出（2020）闽0122民初682号民事判决书，申请执行人据此于2020年7月8日向本院申请执行。申请执行标的为人民币18000元。本案在执行过程中依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产。但被执行人未按执行通知履行法定义务，我院裁定查封被执行人郑希文名下拥有湘E1AA**汽车一辆（未实际扣押）。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证劵等财产线索。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供相关执行线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇二〇年十月二十八日 书记员 ：吴剑飞
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初5074号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地重庆市永川区胜利路**，统一社会信用代码915001185801635424。负责人：罗彬，行长。委托诉讼代理人：张登建，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：赵昭平，男，1965年8月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被告赵昭平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张登建到庭参加诉讼，被告赵昭平因下落不明，经本院公告传唤，公告期限届满，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行向本院提出诉讼请求：1.由被告立即支付截止2020年4月1日的本金4962元、利息453.26元、费用934.44元，共计6349.7元；2.由被告支付自2020年4月2日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以4962元为基数、复利以453.2元为基数，均按照日利率0.05%计算；违约金以总欠款6349.7元为基数，按5%标准计算）；3.本诉讼费、律师费1000元由被告承担。事实和理由：2011年6月27日，被告向原告申请并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，经原告审核批准向被告发放了信用卡，被告持卡进行透支消费，却未按时履行还款义务，截止2020年4月1日，被告已累计逾期本金、利息、费用、违约金共计6349.7元。根据《信用卡（个人卡）领用合约》和《信用卡（个人卡）章程》的约定，原告向被告催收欠款产生的律师费、诉讼费等应由被告承担。故要求法院依法判决。赵昭平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年6月27日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申请办理邮储银行信用卡，并在申请表上签名。原告经审核后向被告发放了信用卡，被告在使用该卡的过程中因遗失又申请挂失补办了信用卡。被告在使用前述信用卡的过程中未按约足额偿还透支欠款。截止2020年4月1日，被告已累计逾期本金4962元、利息453.26元、费用934.44元，共计6349.7元。原告因本案诉讼产生律师费1000元。本院认为，被告未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，由此导致的法律后果由其自行承担。被告是原告发行的信用卡的领用人，有义务按照信用卡章程履行自己的义务，其在使用该卡后未按照约定足额履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任，故对原告要求被告偿还借款本金并支付利息、违约金、律师费的诉讼请求，本院予以支持，但原告举示的信用卡领用合约中约定的滞纳金即违约金的计算方式为“最低还款额未还部分的5%”，故对原告要求按照欠款总额的5%计算违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵昭平于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行截止2020年4月1日的信用卡欠款本金4962元、利息453.26元、费用934.44元，合计6349.7元；二、由被告赵昭平于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行自2020年4月2日起至欠款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以4962元为基数、复利以453.2元为基数，均按照日利率0.05%计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；三、由被告赵昭平于本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行律师费1000元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费990元，合计1040元，由被告赵昭平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 周 红人民陪审员 秦德芬二〇二〇年十月二十三日书 记 员 吴雨馨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37765号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王益飞，男，1987年1月9日出生，汉族，住湖南省永州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王益飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王益飞系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,746.81元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,746.81元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初5306号原告：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市邗江区文汇东路**。负责人：陆新山，该行行长。委托诉讼代理人：王亚卿，该公司员工。委托诉讼代理人：李文林，该公司员工。被告：陈林芳，男，1966年6月7日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：孙玉巧，女，1985年5月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称长江商业银行扬州分行）与被告陈林芳、孙玉巧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江商业银行扬州分行的委托诉讼代理人王亚卿到庭参加诉讼，被告陈林芳、孙玉巧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江商业银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈林芳立即偿还原告借款本金30万元及利息（截至2020年7月16日为19737.37元；从2020年7月17日起至实际给付之日止，按年利率11.93%计算）；2、判令被告孙玉巧对被告陈林芳的上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对扬州市311室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。事实和理由：2019年1月24日，原告与被告陈林芳签订《流动资金最高余额借款合同》一份，由原告向陈林芳发放30万元的贷款，借款期限为2019年1月24日起至2022年1月23日止，年利率9.18%，同日，原告与孙玉巧分别签订《最高限制余额保证担保合同》，孙玉巧为陈林芳的上述借款提供连带责任保证，孙玉巧还以扬州市311室房屋为上述借款提供抵押担保。2019年1月24日，原告按约向陈林芳发放贷款30万元。借款到期后，陈林芳未按约还本付息，保证人亦未履行保证责任。被告陈林芳、孙玉巧未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长江商业银行扬州分行举证的《流动资金最高限制余额借款合同》、借款借据、《最高限制余额保证担保合同》、不动产登记证明、《最高限制余额抵押担保合同》、送达地址确认书等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定长江商业银行扬州分行所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：2019年1月24日，原告与被告陈林芳签订编号为（2019年）长商银扬高借字第01082号《流动资金最高限制余额借款合同》一份，约定由原告向陈林芳发放30万元的贷款，借款期限自2019年1月24日起至2022年1月23日止，借款用途为补充流动资金，年利率为9.18%，逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%，按月结息，结息日为每月的20日。本合同项下借款的担保方式为抵押+保证担保，本合同项下的全部债权由孙玉巧名下位于扬州市311室的房产向贷款人提供抵押担保，此外，借款人还商请孙玉巧为本合同项下的全部债权提供共同连带责任保证。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在贷款人的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按本合同约定加收罚息，并对未支付利息计收复利。借款人没有履行或遵守本合同项下的任何一项义务或规定，贷款人有权解除合同，要求借款人提前归还贷款本息，并赔偿损失。本合同项下抵押物的估价费用和评估成本由借款人自愿承担。2019年1月24日，原告与被告孙玉巧签订《最高限制余额保证担保合同》，约定为了确保原告与陈林芳上述《流动资金最高限制余额借款合同》项下借款人义务得到切实履行，保证人孙玉巧愿意在2019年1月24日至2022年1月23日期间为借款人向债权人申请借款最高限制余额30万元内的连续借款提供连带责任保证。保证人完全了解借款合同项下借款人的借款用途，为借款合同项下借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。担保范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等。本合同担保借款合同内的每笔借款借据的保证期间单独计算，自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。当日，被告陈林芳、孙玉巧还向原告出具送达地址确认书。2019年1月24日，原告与孙玉巧签订《最高限制余额抵押担保合同》，约定为了确保原告与陈林芳上述《流动资金最高限制余额借款合同》项下借款人义务得到切实履行，抵押人愿意在2019年1月24日至2022年1月23日期间为借款人向抵押权人申请最高限制余额借款30万元的连续借款提供抵押担保，抵押人抵押担保的范围包括借款合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现抵押权的一切费用。编号为苏（2019）扬州市不动产证明第0009800号不动产登记证明载明，坐落于扬州市**房屋抵押权利人为长江商业银行扬州分行，义务人为孙玉巧，抵押的方式为最高额抵押，债务履行期限为2019年1月24日至2022年1月23日，担保范围详见合同，抵押顺位1。2019年1月24日，原告向陈林芳发放贷款30万元，年利率9.18%，借款借据载明的计划还款日期为2020年1月23日。截至2020年7月16日，被告陈林芳尚欠原告借款本金30万元及利息19737.37元。本院认为，原告长江商业银行扬州分行与被告陈林芳签订的《流动资金最高限制余额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告陈林芳未能按合同约定时间支付借款本息，构成违约，原告有权按照合同约定要求借款人归还贷款本息。被告孙玉巧为被告陈林芳的债务提供担保，在被告陈林芳未能按约还款的情况下应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告孙玉巧以其自有的房屋为上述债权设定了抵押，且办理了抵押登记手续，系其真实意思表示，抵押权设定合法有效，原告作为抵押权人，有权对抵押物在抵押范围内享有优先受偿权。被告陈林芳、孙玉巧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈林芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行支付借款本金30万元及利息（截至2020年7月16日为19737.37元；从2020年7月17日起至实际给付之日止，按年利率11.93%计算）；二、如被告陈林芳不能履行上述判决，则原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行有权以被告孙玉巧设定抵押的扬州市311室房屋〔不动产登记证明编号为苏（2019）扬州市不动产证明第0009800号〕折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告孙玉巧对被告陈林芳的上述给付义务承担连带清偿责任；四、被告孙玉巧承担保证责任后，有权向被告陈林芳追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3048元，由被告陈林芳、孙玉巧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 伶二〇二〇年十月二十九日法官助理  胡珍玉书 记 员  糜 敏
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2860号原告：赤峰恒源热力有限责任公司，住所地：赤峰市元宝山区云杉路小区杜松路西侧南段，统一社会信用代码：91150403692897161X。法定代表人：邱艳芝，总经理。委托诉讼代理人：刘云海，男，1967年8月13日出生，汉族，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：白井志，男，52岁，蒙古族，市民，住赤峰市。原告赤峰恒源热力有限责任公司与被告白井志供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰恒源热力有限责任公司撤诉。案件受理费210元，由原告负担。审判员 杨 评 二〇二〇年十月十四日书记员 刘海啸
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8385号原告（反诉被告）：北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇刘平庄村。法定代表人：王春，社长。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨贵强，男，1970年5月18日出生。原告（反诉被告）北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社（以下简称刘平庄村经合社）与被告（反诉原告）杨贵强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘平庄村经合社的委托诉讼代理人朱瑞鹏，被告（反诉原告）杨贵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘平庄村经合社诉称，1、请求判令确认原被告2006年5月1日签订的《土地租赁合同书》中租期超过20年的部分无效（2026年5月1日至2057年5月1日），合同的租赁截止日期为2026年4月30日。2、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由，原告与被告于2006年5月1日签订了《土地租赁合同书》，约定被告承租原告所有的1.13亩场院，租赁期限为50年，自2006年5月1日至2057年5月1日止。近日，经向相关部门咨询得知，原、被告合同中约定的50年租赁期限，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，超过二十年的部分应属无效，故诉至法院。被告（反诉原告）杨贵强辩称，我不同意原告诉讼请求，第一、本人于2006年4月与北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社签订《土地租赁合同书》租赁期限为50年，自2006年5月1日至2057年5月1日，其中合同的文本、格式、内容、年限均为原告制定，并经全体村民代表签字确定。合同的签订是原告真实意愿的体现，租赁合同应当有效，被告不应承担诉讼费用。第二，依据《中华人民共和国合同法》第214条规定，租赁合同不应当超过20年，超出部分无效，租赁期满当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不能超过20年。原告和被告所签订租赁合同期限是50年，目前20年也没有到期，合同依然有效。被告（反诉原告）杨贵强向本院提出反诉请求：请求判令确认2006年5月1日签订的《土地租赁合同书》中租期超过20年部分的租金18000元退回。原告（反诉被告）刘平庄村经合社辩称，不同意杨贵强的反诉请求，合同签订时间较长，具体年租金标准不清，听从法院判决。经审理查明，2006年5月1日，刘平庄村经合社与杨贵强签订《土地租赁合同书》，出租方：房山区刘平庄村经联社（以下简称甲方），（出租）方代表：杨华，职务社长。承租方杨贵强。具体内容如下：一、租赁土地面积、位置及用途；甲方将集体所有场院1.13亩租赁给乙方经营。二、经营方式个人租赁。三、租赁期限：租赁期自2006年5月1日起至2057年5月1日止，共五十年。四、承包费计算标准及交付办法：（一）承包费（租金）计算标准全部合同期内共支付租赁费叁万元整。（二）承包费（租赁费）交付办法：一次性支付。2006年5月28日，刘平庄村村委会开具收据一张，内容如下：杨贵强交付了2006年5月1日-2057年5月1日承包费30000元。最后盖有刘平庄村财务专用章。另查，2012年8月30日，北京市房山区窦店镇30个村集体经济组织进行了名称变更，北京市房山区窦店镇刘平庄农工商经济联合社更名为北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社。再查，双方确认涉案合同签订时约定的租期为50年，即应自2006年5月1日至2056年4月30日，合同中所载截至日期2057年5月1日系笔误所致。上述事实，有原、被告陈述，《土地租赁合同书》，证明、收据等证据在案为证，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，合同部分无效不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。刘平庄村经合社与杨贵强签订的土地租赁合同约定的租赁期限为50年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过20年。超过20年，超过部分无效。涉案土地租赁合同中土地租赁期限超过20年部分属于无效，其余部分（2006年5月1日至2026年4月30日期间的承包）是双方的真实意思表示并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。刘平庄村经合社、杨贵强签订的土地租赁合同中对承包费已经做出约定即50年的承包费为30000元，每年的承包费应当为600元。本案中超过20年的部分应属无效，即自始无效，合同无效后，因合同取得财产应当予以返还。故刘平庄村经合社应当返还2026年5月1日至2056年4月30日期间的承包费18000元。刘平庄村经合社辩称具体租金不清楚，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社与被告（反诉原告）杨贵强于2006年5月1日签订的《土地租赁合同书》中租期超过20年部分无效，合同租赁期应当截止为2026年4月30日；二、原告（反诉被告）北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社于本判决生效后7日内退还被告（反诉原告）杨贵强承包费18000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告（反诉原告）杨贵强负担（于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费125元，由原告（反诉被告）北京市房山区窦店镇刘平庄村经济合作社负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十月十六日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执4966号申请执行人：刘树中，男，1981年6月1日出生，住：昆明市。被执行人：云南挺挺钢结构工程有限公司。统一社会信用代码：91530100571863328Q。住所地：昆明市经开区创意园**。法定代表人：孔金龙。本院受理申请执行人刘树中与被执行人云南挺挺钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初10822号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年5月19日向我院申请执行，本案执行标的87,251.27元及利息，执行费1209元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产。已冻结被执行人银行账户，冻结并扣划存款2921.90元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年十月十四日书记员 姚琼芳
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初2370号 申请人：陈希华，男，1962年8月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：祝刚，系四川平新律师事务所律师。 被申请人：田小洪，男，1983年5月10日出生，汉族，住四川省射洪市。 申请人陈希华与被申请人田小洪合同纠纷一案，申请人陈希华于2020年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人田小洪位于射洪县××路××组××栋××单元××层××住房**予以查封。中国平安财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单，为申请人陈希华提供担保。如申请人陈希华财产保全申请错误致使被申请人遭受实际损失，经法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人负责赔偿。 本院经审查认为，申请人陈希华向本院提出财产保全申请，并提供了相应担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人田小洪位于射洪县××路××组××栋××单元××层××住房**，查封期限为三年。 案件申请费2,253元，由申请人陈希华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 扬 二〇二〇年十月十二日 书记员 米家宇
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0122执恢207号 申请执行人：福建连江恒欣村镇银行股份有限公司，住所：连江县。 法定代表人卢立进，董事长。 被执行人：程祥剑，男，汉族，1982年12月21日出生，住连江县。 被执行人：郑惠芳，女，汉族，1989年5月25日出生，住连江县。 被执行人：吴扬慧，男，汉族，1978年7月12日出生，住连江县。 被执行人：吴扬峰，男，汉族，1976年12月8日出生，住连江县。 被执行人：曾慎铿，男，汉族，1966年6月9日出生，住连江县。 本院在执行申请执行人福建连江恒欣村镇银行股份有限公司与被执行人程祥剑、郑惠芳、吴扬慧、吴扬峰、曾慎铿金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据连江县人民法院作出的（2016）闽0122民初155号民事判决书，于2020年5月26日申请恢复执行。本院依法向被执行人发出恢复执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法对被执行人限制高消费，将被执行人纳入失信人名单。本院依法在另案拍卖被执行人吴扬峰名下房产，申请执行人分配得执行款24011.8元。经本院通过网络执行查控系统及房屋、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他存款、房屋、有价证劵等财产线索。因本案暂无财产可供执行，本案执行程序宜于终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件具备时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 文 审判员 林善达 审判员 吴锦楠 二〇二〇年十月二十二日 书记员 李 婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初6301号之一 申请人：四川青城建设有限公司，住所地四川成都市都江堰市五桂桥街。 法定代表人：董全福，总经理。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 被申请人：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津双港工业区丽港园**。 法定代表人：王志军，职务不详。 申请人四川青城建设有限公司与被申请人中铁十八局集团第四工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人四川青城建设有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人中铁十八局集团第四工程有限公司的财产在价值27039182.2元的范围内采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供《财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川青城建设有限公司申请财产保全，符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人中铁十八局集团第四工程有限公司百商·绿优城项目经理部在都江堰××镇银行聚源支行的账户（322201000********）内存款，限额27039182.2元。冻结期限一年。 二、冻结被申请人中铁十八局集团第四工程有限公司在中国建设银行天津河西支行的账户（120016354000********）内存款，限额27039182.2元。冻结期限一年。 三、冻结被申请人中铁十八局集团第四工程有限公司在××路支行的账户（8589000********）内存款，限额27039182.2元。冻结期限一年。 四、冻结被申请人中铁十八局集团第四工程有限公司在中信银行唐山曹妃甸支行的账户（81118010114********）内存款，限额27039182.2元。冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人四川青城建设有限公司负担。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  蒋春燕 审判员  秦 红 审判员  蒲红兵 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李 星
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1226号 申请执行人：云南磷化集团有限公司。 法定代表人：崔某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年10月20日立案执行的申请执行人云南磷化集团有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）宁01民初163号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向申请执行人云南磷化集团有限公司支付银行承兑汇票金额15万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理3369元，向本院缴纳执行费2201元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款155570元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十月二十八日 书记员  段佳怡
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5283号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任建辉，男，1979年3月11日出生，汉族，住河南省焦作市温县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柴慧霞，女，1978年6月9日出生，汉族，住河南省焦作市温县。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：吕金正，河南国基律师事务所律师。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：王继峰，河南国基律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫小毛，男，1977年9月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。 一审被告：焦作市东成房地产开发有限公司，住所地河南省焦作市温县古温大街中段新时代小区**楼****。 法定代表人：李迎春，该公司总经理。 再审申请人任建辉、柴慧霞因与被申请人闫小毛、一审被告焦作市东成房地产开发有限公司(以下简称东成公司)执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终181号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 任建辉、柴慧霞申请再审称，一、本案二审判决认定任建辉、柴慧霞属于经营者有误。任建辉、柴慧霞全款购买东成公司出售的房产，应为消费者，不能说购买的房产用于出租就认定任建辉、柴慧霞为经营者。认定为消费者和经营者是相对来说的，相对于东成公司，任建辉、柴慧霞应为消费者，相对于房产的承租方，胡艳菊与郑志斌才应为经营者。二、本案二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》是对《中华人民共和国合同法》第二百八十六条理解与适用问题的答复，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复》［（2005）执他字第16号］是对《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第二条的答复。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）自2015年5月5日施行，根据新法优于旧法原则，本案应适用该规定第二十八条，一般不动产买受人物权期待权能够排除执行，并没有对消费者的身份及购房目的作出限制性规定，不应对消费者做限制性规定。三、结合相关案例的法律适用原则，本案依法应依据《执行异议和复议规定》第二十八条作出改判。综上，任建辉与柴慧霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 闫小毛提交书面意见称：任建辉、柴慧霞不属于消费者，二审判决认定事实和适用法律正确。闫小毛提交的《商品房预售许可证》和任建辉、柴慧霞提交的《商品房买卖合同》均证明案涉房屋用途属于商业，非居住用房，且已出租给他人经营。二、任建辉、柴慧霞不能基于《执行异议和复议规定》第二十八条对抗建设工程价款优先受偿权。综上请求驳回二人再审申请。 本院经审查认为，根据任建辉、柴慧霞的再审申请理由，本案须审查的焦点问题是：任建辉、柴慧霞能否对案涉商铺排除执行。 本案涉及购买商铺的案外人能否作为消费者从而排除享有建设工程价款优先受偿权的金钱债权的执行。《执行异议和复议规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》即确定了建设工程价款的优先受偿权劣后于消费者购房人的物权期待权，该规定是法律基于生存权至上考虑作出对于消费者权利的特殊保护规定，属于上述第二十七条规定的除外情形。而对于消费者购房人资格的认定，应满足相应的前提。按照《执行异议和复议规定》第二十九条规定、《最高人民法院执行工作办公室关于 综上，任建辉、柴慧霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任建辉、柴慧霞的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年十月二十八日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执恢325号申请执行人：江西安义农村商业银行股份有限公司，住所地：安义县龙津镇前进大道格林郡**商务中心101-501，统一社会信用代码证：91360123723927301K。法定代表人：熊志武，该公司董事长。被执行人：凌美兰，女，1957年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人江西安义农村商业银行股份有限公司与被执行人凌美兰借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2012）安石民初字第209号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凌美兰银行存款计人民币1万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人凌美兰与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇二〇年十月十六日书记员  杨曼婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4394号原告：杨雪，男，1981年1月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：邹赫威，男，1940年3月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邹佡（被告之女），住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘万勇，北京市中通策成律师事务所律师。原告杨雪与被告邹赫威民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪、被告邹赫威及委托诉讼代理人刘万勇、邹佡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金33万元。事实与理由：2014年，原告的朋友发朋友圈说他的朋友要卖一辆奥迪Q5汽车，原告在聊天时告知了被告这个消息，被告就想买这辆车，就从原告这借款33万元，让原告把车买下，当时车钱大概32万元多，加上过户费和车辆检测费，共计33万元，车钱时原告直接转给卖车的人。购买后车登记在被告名下，这个车是被告家在使用，车辆所有权证书在原告处。原告口头向被告催要过钱款，但是被告一直未还，现原告诉至法院，望判令所请。被告邹赫威辩称，原被告之间不存在借贷法律关系，原告也没有证据证明双方之间存在资金往来，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2014年6月4日，车牌号为×××的奥迪轿车的所有权自案外人赵佳名下转移至被告邹赫威名下，现该奥迪轿车的所有权原件在原告杨雪处。对于该奥迪轿车，原告杨雪主张，该车系被告向原告借款33万元所购买的，2014年6月借款时双方见面口头谈的，购车款是由原告通过自己的银行账户直接转给出卖人赵佳，过户费及车辆检测费等也由原告杨雪直接支付的。原告杨雪表示过户时受被告委托由原告带着被告的身份证办理的过户手续，被告本人未到场，也没有书面委托手续。被告邹赫威对原告所主张的借贷关系不予认可，并表示其不认识原告，双方也没有加微信好友，购车时原告同被告之女邹佡曾是情侣，被告将自己名下的一辆富康车长期交给邹佡使用，后原告用出售邹佡的一幅唐卡所得钱款将富康车换成奥迪轿车，当时是邹佡将被告的身份证给原告让原告办理的车辆过户手续。原告杨雪不认可其与邹佡曾是情侣关系，但是自述2019年从邹佡家位于干面胡同的房屋搬离，同时认可是使用富康车的指标购买的奥迪轿车，过户时被告的身份证是邹佡给的，并表示出售的唐卡系原告所有的。经本院询问，原告杨雪表示同被告见面时口头催要过还款，2017年前原告曾通过微信向邹佡催要过钱，因为2017年左右手机丢失，无法提供微信记录，在2017年之后都是口头催要，没有添加被告为微信好友。上述事实有当事人的陈述、车辆所有权证书等证据予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告杨雪主张双方之间成立民间借贷法律关系，但未向本院举证证明双方存在借贷的合意，因此，原告杨雪主张与被告成立民间借贷法律关系，要求被告返还借款本金33万元，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨雪的诉讼请求。案件受理费3125元，由原告杨雪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十月十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1082执2862号申请执行人刘航，男，1983年3月13日出生，汉族，住长葛市。被执行人杨玉刚，男，1982年8月22日出生，汉族，住长葛市。本院在执行刘航申请执行杨玉刚责令退赔一案，本院作出（2020）豫1082刑初830号刑事判决书，因被执行人未履行判决书确定的义务，申请人依据该生效判决书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人的银行存款238500元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行部分的收入。二、如需续行冻结、查封、扣押等，申请人应当在冻结、查封、扣押期限届满前30日内向本院提出书面申请书，逾期未提交产生的不利后果由申请人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 :王红杰审判员 ：桂红亮审判员 ：张建岭二〇二〇年十月二十八日书记员 :胡振峰
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行申543号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈中，男，1962年6月15日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人:周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙县南霞乡人民政府。住所地：福建省沙县南霞乡南坑仔街**。 法定代表人：游祖荣，该乡人民政府乡长。 原审第三人：福建省水利投资集团（沙县）水务有限公司。。住所地：福建省沙县凤岗街道新城中路** 法定代表人：邓章源，该公司董事长。 再审申请人陈中因诉沙县南霞乡人民政府（以下简称南霞乡政府）征收补偿协议一案，不服三明市中级人民法院（2020）闽04行终77号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈中申请再审称：本案讼争的安置搬迁补偿协议纠纷系行政纠纷而非民事纠纷，在双方无法协商一致解决纠纷的情况下，应适用行政诉讼程序处理。修改前的行政诉讼法及其解释仅是在受案范围上未单独列举行政协议，而不是未将行政协议纳入行政诉讼受案范围；同时，在受案范围上未单独列举行政协议，也并不等于行政协议的签订、履行所产生的争议不属于行政诉讼受案范围。再审申请人有权依据行政诉讼法提起诉讼，原审法院裁定驳回起诉，认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，指令有管辖权的法院审理本案。 本院认为：再审申请人陈中系因土地征收补偿协议纠纷提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《中华人民共和国行政诉讼法》修改之前，本案所涉及的搬迁补偿安置协议一般通过民事诉讼途径解决。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。本案被诉的搬迁补偿安置协议系2014年11月8日签订，再审申请人对此类签订于2015年5月1日之前的搬迁补偿安置协议不服，可以通过民事诉讼途径解决。原一、二审法院分别裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈中的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  陈生奇 审判员  赖峨州 二〇二〇年十月二十六日 书记员  刘 勇 翁伟强 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7079号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈长城，男，1952年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路**。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 一审原告：陈长才，男，1961年12月14日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。 陈长城、陈长才诉浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）政府信息公开一案，陈长城不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1024号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人陈长城以浙江省政府对其政府信息公开申请作出涉案答复意见于法无据、与事实不符，二审法院未开庭审理程序违法等为由，向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政判决；2.撤销涉案答复意见并判令浙江省政府重新作出合法答复。 本院经审查认为，本案争议在于浙江省政府对陈长城作出的涉案答复意见是否合法。依照2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，陈长城向浙江省政府申请公开：1.浙江省政府同意刊制“浙江省人民政府土地审批专用章”的批复文件的复印件；2.浙江省政府关于“浙江省人民政府土地审批专用章”使用管理的批复；3.浙江省人民政府土地审批专用章使用范围的请示。以上其所要求公开的信息属于行政机关印章制发、使用的内部管理信息，依法不属于政府信息公开的范畴。浙江省政府在说明理由的基础上答复不予公开，并无不当。一、二审法院分别判决驳回陈长城的诉讼请求及上诉，亦无不当。此外，二审法院书面审理本案，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，陈长城有关二审法院未开庭审理程序违法的理由，亦不能成立。 综上，陈长城的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈长城的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十月十五日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初3228号 原告：浙江稻普融资担保有限公司(原名浙江稻普担保有限公司)，住所地浙江省杭州市经济技术开发区元成恒盛大楼**1401，统一社会信用代码913300005777004668。 法定代表人：何柏欢，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：俞远东，男，1988年6月14日生，系该公司员工。 被告：梅春阳，男，1968年4月9日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：黄群，女，1969年6月11日生，汉族，住安徽省广德县。 原告浙江稻普融资担保有限公司（以下简称“浙江稻普担保公司”）与被告梅春阳、黄群追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞远东到庭参加诉讼，被告梅春阳、黄群经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江稻普担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告向原告偿还垫付款22769.28元；2.依法判决两被告向原告支付违约金239.55元(按年利率24%计算，暂计算至2020年7月10日，实际按上述标准计算至履行完毕之日止，详见违约金计算清单)；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年8月，被告梅春阳因购买大众牌系列轿车(型号:SVW71810HJ)未能一次性付款，与原告签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告协助向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行申请分期贷款，同时约定了担保等事宜，被告黄群作为共同还款人在合同上签字确认。2017年8月23日，被告梅春阳与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，贷款总额152512.75元，分36期偿还。但被告梅春阳在成功办理按揭购得案涉车辆后，一直拖延还款，原告为此作为担保人合计代偿22769.28元。现经原告多次催讨要求被告偿还垫付款未果。综上，原告认为，原告与被告梅春阳签订的《信用卡透支担保服务合同》关系真实、合法有效。被告梅春阳不向原告偿还垫付款的行为已经构成严重违约，并已损害到原告的合法权益。黄群作为共同还款人,应当对上述债务承担共同还款责任。原告为及时维护自己的合法权益,诉至法院，请求依法支持。 原告浙江稻普担保公司为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.《信用卡透支服务合同》，证明原被告签订担保服务合同，约定担保服务标的、违约责任等内容，并在合同上签字确认的事实。 2.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，证明2017年8月23日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》进行贷款的事实。 3.《车辆登记证书》，证明被告已成功办理案涉车辆贷款，并已取得车辆所有权的事实。 4.《银行回单》，证明被告在成功办理按揭购得案涉车辆后，一直拖延还款，原告为此作为担保人为其代偿款合计22769.28元的事实。 被告梅春阳、黄群未到庭，亦为向本院递交书面答辩意见以及证据材料。 本院对原告提供的证据作如下认证：对原告浙江稻普担保公司提供的证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 结合庭审中当事人陈述及经本院认定的证据，经审理查明的案件事实与原告陈述基本一致。后经原告催要未果，诉至法院，请求判如所请。 另查明，2019年8月28日，浙江稻普担保有限公司变更为浙江稻普融资担保有限公司。2020年6月24日，原告为被告代偿款22769.28元。 本院认为：一、保证人承担保证责任后，即对债务人享有在其承担保证责任的范围内的追偿权。本案中，原告浙江稻普担保公司作为保证人在对被保证人梅春阳、黄群承担保证责任后，即在其已承担保证责任范围内享有对债务人梅春阳、黄群的追偿权，故对其要求梅春阳、黄群偿还为其代偿的贷款的诉求予以支持。二、原告诉请要求被告承担代偿款24%年利率违约金的问题。代偿款违约金系双方当事人的约定，根据法律规定，本院酌定应自代偿之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率四倍的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梅春阳、黄群于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普融资担保有限公司因承担保证责任而代为偿还的贷款合计22769.28元及违约金（以代偿款22769.28元为基数，自2020年6月24日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍标准计算至清偿之日止）。 二、驳回原告浙江稻普融资担保有限公司的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费190元，由梅春阳、黄群负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  魏家声 二〇二〇年十月九日 书记员  何纪伟 附引用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初4531号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街捷进二路****627,统一社会信用代码914400007299388101。法定代表人：罗灿辉。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：梁文迪，男，1992年7月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖，广东启源律师事务所实习律师。第三人：广东耀讯电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街丹山村青云一街**236，统一社会信用代码91440000696937204K。法定代表人：罗志安。本院审理原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告梁文迪、第三人广东耀讯电子科技有限公司劳动争议一案过程中，原告于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司撤回起诉。本案受理费10元，由原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。审判长  陈芝茵审判员  王薇薇审判员  张 祎二〇二〇年十月二十一日书记员  李锦嫦
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3689号原告：东营广电广告有限公司，住所地：东营市东营区。法定代表人：燕强，董事长。委托诉讼代理人：李振婷，北京市盈科（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雨，北京市盈科（东营）律师事务所实习律师。被告：山东正诺集团有限公司，住址：广饶县稻庄镇。法定代表人：商好峰，执行董事兼总经理。原告东营广电广告有限公司（以下简称广电公司）诉被告山东正诺集团有限公司（以下简称正诺集团）广告合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。广电公司委托诉讼代理人李振婷、石雨到庭参加诉讼，正诺集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。广电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告费用58000元及逾期付款利息（以58000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年2月8日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年9月20日，为7364.72元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月22日原告与被告签订《东营广电广告有限公司广告业务发布合同》，协议约定原告给被告发布广告，被告在2018年2月8日前支付给原告广告费用58000元。合同签订后，原告已按照合同约定履行了义务，但被告未根据合同约定支付费用。经原告一直催要，被告一直未支付。正诺集团未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，广电公司与正诺集团签订《东营广电广告有限公司广告业务发布合同》，约定广电公司在新闻综合频道于2018年2月8日至2018年2月24日期间发布贺岁广告，广告费为58000元，正诺集团应在2018年2月8日之前将广告费付给广电公司（付款以转账凭证为准，开具发票不代表实际已付款）；双方还对发布时段及播出次数进行了约定，如遇节目调整，广电公司有权对广告发布时段进行调整。合同签订后，广电公司按约进行了广告发布。以上事实由广电公司提交的合同、广告播出通知单、开具发票申请单、视频广告光盘、广告截图及当事人陈述予以证实。本院认为，广电公司与正诺集团签订的《东营广电广告有限公司广告业务发布合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。现广电集团按约履行广告发布任务，正诺集团应支付广告费。现正诺集团未能举证证实其按时支付广告费，应承担违约责任。广电公司要求正诺集团支付广告费58000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。合同明确约定正诺集团应在2018年2月8日之前支付广告费，因此正诺集团应自2018年2月9日起支付广电公司利息损失，自2018年2月9日至2019年8月20日以中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日至实际清偿日以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，均以未付款项58000元为基数计算。正诺集团经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东正诺集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营广电广告有限公司广告费58000元，支付自2018年2月9日至2019年8月20日的利息损失（以58000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算），支付自2019年8月21日至实际清偿日的利息（以58000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，减半收取717元，由被告山东正诺集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周国防二〇二〇年十月二十二日法官助理孙东平书记员门惠惠