北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初866号原告：高思思，女，1986年11月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。被告：崔海生，男，1980年4月27日出生，汉族，北京市大兴区居民，住北京市丰台区，身份号码×××。委托诉讼代理人：许桂林，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京众惠友邦旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**北京市旧机动车交易市场G972，统一社会信用代码91110000795103993D。法定代表人：杜红亮，总经理。被告：杜红亮，男，1973年9月9日出生，汉族，北京市丰台区居民，住北京市丰台区，身份号码×××。第三人：优臻（北京）商务咨询有限公司浙江杭州分公司，住，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区白杨街道**大街******一社会信用代码91330101MA27XQL524。负责人：曾真，总经理。第三人：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（，住所地中国（上海）自由贸易试验区代码913100003324054345。法定代表人：曾真，董事长。委托诉讼代理人：郭洪甫，男，1987年7月3日出生，汉族，优估（上海）信息科技有限公司员工。第三人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市拱墅区代码91330100063951989L。法定代表人：曾真，总经理。委托诉讼代理人：王莹，女，1985年11月3日出生，汉族，凯枫融资租赁（杭州）有限公司员工。第三人：优臻（北京）商务咨询有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区代码91110105MA004E7K5X。法定代表人：曾真，总经理。原告高思思与被告崔海生、北京众惠友邦旧机动车经纪有限公司（以下简称众惠友邦公司）、杜红亮，第三人优臻（北京）商务咨询有限公司浙江杭州分公司（以下简称优臻杭州公司）、优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估公司）、凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）、优臻（北京）商务咨询有限公司（以下简称优臻北京公司）买卖合同纠纷一案，系本院（2018）京0113民初2623号民事判决上诉后，经北京市第三中级人民法院审理后作出（2019）京03民终10963号民事裁定撤销并发回本院重审案件，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高思思及其委托诉讼代理人王海波，被告崔海生及其委托诉讼代理人许桂林，被告兼被告众惠友邦公司的法定代表人杜红亮，第三人优估公司的委托诉讼代理人郭洪甫、第三人凯枫公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加了诉讼。第三人优臻杭州公司、优臻北京公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高思思向本院提出诉讼请求：1.判令三被告和第三人连带退还原告购车款368896元；2.判令三被告和第三人连带赔偿原告1106688元；3.判令三被告和第三人连带赔偿原告其他损失共计24810.38元；4.判令案件受理费由三被告和第三人负担。事实与理由：2016年12月10日，原告在北京花乡机动车市场看车，经被告崔海生介绍看上一辆2010款宝马X5小客车，原告犹豫时，被告崔海生强调可以由第三方检测车况后再决定是否购买。为此，向原告推荐了第三人优臻杭州公司和第三人优估公司。原告经上网查询得知该车已在优信平台售卖，优信承诺“真实车源、真实车况、真实报价”，经过双重检测、158项排查、无重大事故损伤、无重大改装、30天包退及保修等，已经得到优信认证。基于对优信大品牌的信任便同意了。第三人优臻杭州公司和第三人优估公司当时派来两个工作人员，拿着手电筒查看了一下车辆前机盖，又用漆膜仪检查了一下漆面，前后5分钟结束检查，但是并没有第三人优臻杭州公司和第三人优估公司承诺的158项排查和深度检测。第三人优臻杭州公司和第三人优估公司的工作人员告诉原告该车只换过挡风玻璃，没有事故。原告问换过挡风玻璃不算事故吗，第三人优臻杭州公司和第三人优估公司的工作人员说有可能跑高速石子溅的，肯定没事故，放心开吧，经我们检测后就是认证车，后期如果发现问题，该保修保修该退就退！原告要求看维修保养记录，第三人优臻杭州公司和第三人优估公司的工作人员说原告看不了，他们在后台已经看了，有事故就告诉原告了！基于对第三人优臻杭州公司和第三人优估公司的信任，原告当场支付给被告崔海生5000元现金。2016年12月12日，原告同意购买经优信认证的该2010款宝马X5小客车，为此，第三人优臻杭州公司和第三人优估公司提供格式合同，原告签订了《优信“付一半”购车合同》，其中：1.与被告崔海生签订《购车协议》，协议约定被告崔海生出售给原告型号为“宝马X52010款3.0自动xDrive30i豪华型十周年纪念版四驱”灰色小客车一辆（车架号WBAFE4107AL376323）,首次上牌日期为2010年4月19日，车价款共计人民币356360元，首付款98300元，由原告支付给被告崔海生指定的第三人优臻杭州公司收取，余款由原告通过第三人优臻杭州公司推荐的银行贷款支付；原告当日用支付宝再次支付给被告崔海生5000元。2.与第三人优臻杭州公司签订《服务协议》，协议约定第三人优臻杭州公司为原告提供定价服务，包括精准评估车辆现值及远期残值，为原告购车方案及产品提供重要价格参数；为原告提供车辆检测服务，通过车辆专业检测技术对标的车辆进行全方位检测，为原告提供重要车况参数，协助原告了解真实情况。原告为此应支付给优臻杭州公司的服务费包括在原告支付的车辆首付款中；3.与第三人优估公司签订《“优信认证”售后质量保障协议》，约定第三人优估公司对原告购买的优信认证二手车提供一年期的保修服务或30天退赔服务。同日，原告与第三人凯枫公司签订电子版《融资租赁回租合同》，原告后续购车款全部支付给了第三人凯枫公司。上述协议签订后，原告先后支付给被告崔海生、被告杜红亮定金1万元，支付给被告和第三人购车款人民币356360元。原告当日提车加满油后即无法着车，每次都要连续打4-5次才可以。原告当时就给被告崔海生打电话，被告崔海生推说不知道，让原告给优估公司打电话。第二天原告致电优估公司，客服让原告去指定修理厂检测，在保修范围内保修，在退的范围包退。在优估公司指定的修理厂检查完毕告诉原告车辆的三元催化有问题、传感器也有问题，并且均不在质保范围，修理共计37000元左右。原告联系优估公司客服要求退车，但是被拒。无奈原告只好自己修车，但是没过一个星期该车再次出现给油不走的现象，又联系第三人优估公司，还是被要求去指定修理厂检测，问题还不在质保范围之内。原告再次要求退车，被告崔海生和优估公司还是以同样理由拒绝，原告无奈只好再次自己修车。此后该车事故不断，原告只好不断去修车，开一天就要修两天，为此痛苦不已。原告后偶然在4s店检查维修保养记录（4S店记录仅更新到2012年8月17日）发现：自2010年到2012年，该车就发生了数起事故，维修涉及更换水箱、元宝梁、桥梁架、大灯、排气管、保险杠等；根据该车车辆信息查询该车的保险理赔记录发现，自2013年3月至2015年8月，该车共计理赔5次，更换零件31次，维修16次，理赔金额共计为人民币55830元。2017年9月13日，原告被迫委托第三方对该车进行检测，结论为：1.全车玻璃异常、全车多处钣金修复喷漆；2.水箱、变速箱散热器、机爪垫、左悬挂下支臂存在拆卸更换，左右减震器、分动箱传动轴存在拆卸，发动机存在严重异常，整车与车体有过分离（成体拆卸）；3.行驶里程存在调表迹象、刹车油高（差）；4.车辆底盘存在大量异常，如托底、变形、老化、拆卸等，左前纵梁根部焊接整形修复、前防撞梁更换且现存有伤、后杠托架现存破损；5.电子系统存在41个偶发故障码，清除后残留5个，缸盖有油渗漏、水箱框架存在修复变形，发动机支架存在拆卸、异常，皮带、油管一般老化，水管和线束存在破损、异常，检测机构特意明示，车辆问题较多，详情请参见结论综述及附件说明；6.内饰属于重度磨损，磨损异常与里程不符，方向盘气囊拆卸更换，方向盘背面存在螺丝拆卸痕迹，车辆显示屏存在功能性问题；7.试路检查时，鉴于该车车况极差，存在极大的安全隐患，检测机构为安全起见，认为车辆车况不适合进行深度动态监测，未进行测试；8.鉴于该车车况极差，存在极大的安全隐患，检测机构为安全起见，认为车辆车况不适合对悬挂刹车性能进行深度动态监测，未进行测试；9.后备箱多处染色，灭火器缺失；10.鉴于该车车况极差，存在极大的安全隐患，检测机构为安全起见，认为车辆车况不适合对发动机工况及动力进行深度动态监测，未进行测试；11.车辆实际行驶中存在抖动、异响、跑偏等异常现象。基于上述结论，检测机构判定该车为事故车（具体详见车况检测总结），根本不应上路行驶。针对上述问题，原告不断要求被告和第三人解决，但是被告和第三人违背承诺，极其不负责任，总是互相推诿。经查：1.被告崔海生在被告众惠友邦公司营业场所内经营二手车业务，原告认为被告崔海生系被告众惠友邦公司工作人员，也可能是借用被告众惠友邦公司的营业执照经营；2.被告众惠友邦公司是一人独资有限责任公司，注册资本为人民币10万元整（认缴），股东即是被告杜红亮，被告杜红亮如不能证明被告众惠友邦公司财产独立于自己财产，应当对被告众惠友邦公司债务承担连带责任；3.第三人优臻杭州公司为第三人优臻北京公司设立，第三人优臻杭州公司的民事责任依法应由第三人优臻北京公司承担。综上，原告认为三被告和第三人在为原告提供商品时存在共同欺诈，在原告投诉后又违背承诺，互相推诿，严重损害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，特诉至贵院，请依法裁判。被告崔海生辩称：1.原告一审提交伪造证据，在本案发回重审仍旧提交伪造证据，请法院依法按照先刑后民的程序审理。2.原告不具备主体适格身份，根据原告之前提交的《融资租赁销售合同》、《融资租赁回租合同》，承租人提前还款确认书，租赁车辆交接单，结清证明的相关证据材料，可以看出崔海生、凯枫公司、高思思三者之间的法律关系系融资租赁法律关系。法律地位为，崔海生是出卖人，凯枫公司是出租人，高思思是承租人，以及崔海生将车辆出售给凯枫公司，崔海生和高思思之间无买卖关系，高思思无权起诉崔海生，高思思不具备本案适格主体资格，因为高思思提交的依据《购车协议》是伪造的。3.崔海生所售车辆无质量问题，根据中机鉴定报告所述，左前纵梁根部与车身连接部位、金属板存在整体变形，局部折曲变形的情况，系高思思2017年5月4日事故造成，崔海生出售车辆，承认的无重大事故（根据法律规定，事故中不死人就不是重大事故），无水泡无火烧，四梁六柱无切割，不包括中机鉴定的情况。所以崔海生所售车辆无质量问题。查询高思思2017年5月4日事故保险维修看到，更换左前翼子板、左前轮爆胎等，左前翼子板是包裹左前纵梁根部与车身连接部位金属板的，左前翼子板受损更换，其包裹部位也受损严重，此事高思思在原审刻意隐瞒，未全部告知法院。4.根据崔海生所述，崔海生并未通过优信官网出售，并不存在虚假宣传、欺诈事宜。崔海生买车时，只能根据车辆4s店维修记录查证，查勘车辆里程表6.9万公里，是否为6.9万公里，崔海生没有技术进行确认。故销售时不保公里数也是二手车销售市场公认的行规，且原告所述9.5万公里并无真实合法明确的证据证明，崔海生不涉嫌虚假宣传。高思思依据的（2017）京龙诚内民字第1734号《公证书》不真实、不充分，不应采纳。5.高思思按照高思思和凯枫公司的融资约定，按期支付款项，最后一笔款项是2017年9月17日提前付款，高思思的尾款是按期支付的，若车辆存在原告起诉状中所述提车当日就原地打火4、5次无法打火的质量问题，高思思不会按期向凯枫公司还款。故原告所述提车当日发现车辆存在质量问题是错误的，原告车质量系高思思在2017年5月4日事故中造成。6.针对原告诉求第一项，解除购车合同。崔海生和高思思未签订购车合同，不存在解除问题。且崔海生和高思思不存在车辆买卖法律关系。针对原告诉求第二项，要求被告返还购车款356360元是错误的，原、被告无买卖法律关系，不存在向高思思返还购车款问题，且崔海生所售车辆款333000元。针对原告诉求第三项，要求被告3倍还款是错误的。崔海生不是经营者，高思思不是消费者。高思思、崔海生、凯枫公司是融资租赁法律关系，应当按照合同法中融资租赁法律关系审理。针对原告诉求第四项，要求被告赔偿其他损失是错误的。原告的损失均与被告无关。故依据原告的诉讼请求来看，应依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，请法院依法查明事实和法律关系，明确各方在本案中的法律地位，驳回原告全部诉讼请求。补充一下，高思思以购车合同起诉被告，且在原审中多次指正合同是崔海生所签名并捺印，但是经过鉴定机构鉴定，手印和签名均非崔海生所签，合同是高思思伪造的，请法院处理高思思伪造合同的事实。本案涉嫌伪证罪、诈骗罪，请法院查清上述事实。被告众惠友邦公司、被告杜红亮共同辩称：崔海生自2016年4月1日至2016年12月31日在其摊位经营，双方是摊位租赁关系，没有签订过书面的租赁协议，只是口头约定崔海生租赁3个车位，租金为8万元。双方没有经营往来，对买卖车辆也没有合作。原告购买涉诉车辆一事杜红亮和众惠友邦公司都不知情，故不同意退还购车款和赔偿损失。其没有参与原告和崔海生的事情，其收5000元定金只是代崔海生收的，已经给了崔海生，其并没有参与，其他均不知情。第三人优估公司、凯枫公司共同述称：不同意原告对四第三人的诉讼请求。理由如下：1.本案系融资租赁法律关系，包含三方主体，分两层合同关系，分别是指出卖人崔海生、出租人凯枫公司、承租人高思思。两层合同关系是指出卖人与高思思之间的买卖合同关系，出租人凯枫公司与高思思之间的融资租赁合同关系。第三人优臻公司与高思思之间不是上述两层法律关系中的一种，而是服务关系。如果高思思对优臻公司的服务不满意，可以提出诉讼。第三人凯枫公司已经严格按照双方之间的融资租赁合同约定完整履行了融资义务，不仅向出卖人垫付了车款，而且如约向高思思提供了租赁物，更重要的是，高思思已经书面确认其与凯枫公司的融资租赁关系提前终止，并无争议。第三人优估公司与高思思之间是售后服务合同关系，如高思思对售后服务有争议，可以提起仲裁。2.原告在诉状中明确确认了涉诉车辆的查询、查看、交付等过程，从过程来看，各方严格按照融资租赁关系的相关文件所约定的义务来完成，高思思首先到达涉诉车辆的地点看到涉诉车辆，然后通过融资租赁方式购买车辆，这个过程中凯枫公司、优估公司提供了围绕融资租赁相关的配套服务。3.针对高思思在庭审过程中关于车款的支付问题，在融资租赁框架下，出租人需先行向出卖人支付车款，后由承租人以租金方式向出租人支付对价。并不是高思思所言，将车款直接支付给凯枫公司，且高思思自愿选择了提前一次性支付完所有到期未到期的租金。这个支付方式是高思思自愿选择的。针对提前支付的问题，凯枫公司也提供了确认文件。4.原告对四第三人提出独立的请求，是不符合法律规定程序的。优臻北京公司及优臻杭州公司与高思思之间构成了居间合同关系，凯枫公司与高思思之间构成融资租赁合同关系，优估公司与高思思之间构成了售后服务合同法律关系，这三种法律关系性质不同，主体各异，且不属于必要的共同诉讼案件。上述四第三人与高思思之间形成的各种法律关系，均不是买卖合同法律关系，如高思思对该各项法律关系项下的权利义务有争议，可基于该不同的法律关系另案仲裁或者起诉。四第三人均不同意高思思在买卖合同法律关系项下处理其他法律关系项下的权利义务，但是如高思思放弃在买卖合同法律关系项下对四第三人的请求，四第三人同意作为无独立请求权的第三人参加诉讼。反之，四第三人均不同意在本案中处理其他法律关系项下的问题。第三人优臻杭州公司、优臻北京公司未参加本案庭审，其在原一审案件中的陈述意见与第三人优估公司、凯枫公司上述述称意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。经审理查明：高思思提交落款日期为2016年12月12日的《优信“付一半”购车合同》（以下简称《购车协议》）。该合同显示如下内容：“购车协议……甲方（买受人）为高思思，乙方（出卖人）为崔海生。一、车辆基本情况：详见附件1.……三、交易金额及付款方式：1.车辆总价款356360元；甲乙双方协商一致，由乙方指定的合作方代乙方收取甲方支付的首付款，金额为98300元。2.剩余款项在车辆办理完成过户及抵押登记手续后由甲方或甲方指定的第三方向乙方支付。四、车辆交付。甲方在配合乙方及乙方指定的合作方办理完成车辆上牌/过户及抵押登记之后即可进行提车，车辆交付至甲方后风险由甲方承担。车辆交接前的交通事故、经济纠纷等全部风险由乙方承担。五、乙方承诺所销售的车辆符合国家法律法规的相关标准及规定。六、特别条款。1.车辆要求。如乙方所售车辆经检查不符合乙方合作方办理融资租赁业务要求或属于查封车辆、银行按揭未还清贷款车辆、法院封存车辆、拼装、改装车辆、被盗车辆、走私车辆或其他类型的违反国家相关法律法规及交易规定的车辆，则一切法律责任和给甲方造成的经济损失均由乙方承担。2.乙方承诺为车辆的合法所有人或车辆的合法处置人，如果乙方的车辆属于挂靠车辆或委托出售的，则乙方或乙方代理人应在交易前提供产权认定承诺书或委托处置书。……八、乙方的权利义务。……2.乙方保证所出示及提供的与车辆有关的一切证件、证明及信息合法、真实、有效。4.乙方应保证合法享有所售车辆的所有权或处置权，且该车辆符合国家有关规定，能够办理上牌、过户、转籍手续；乙方保证出售的车辆符合办理融资租赁业务标准。如该车辆属重大事故车（详见附件2），甲方要求退车的，乙方应在3个自然日内向甲方退还全额车款并配合完成车辆回收及退车过户等手续。因政府政策原因导致车辆无法过户回乙方或原车辆所有人的，甲方或甲方指定的第三方有权对车辆进行处置，差价部分的损失由乙方承担。九、违约责任。……3.任何一方违反本协议之约定，履约方有权要求其在合理期限内纠正，经一方催告后30天内仍未改善的，守约方有权要求单方解除合同，并要求违约方支付1万元违约金，如违约金不足以赔偿损失的，违约方还应承担赔偿责任。附件1.车辆基本情况：品牌为宝马；型号为宝马X52010款3.0自动XDrive30i豪华型十周年纪念版四驱；颜色为灰色；首次上牌日期为2010年4月19日；车架号为WBAFE4107AL376323;合同总额为356360元。附件2.车辆无重大事故标准：一、如符任何一条，即属重大事故车：1.发动机舱（包括舱内各部件，如发动机等）受损或驾驶舱受损的车辆。2.车身后翼子板损伤超过其三分之一的车辆。3.纵梁有焊接、切割、整形、变形的车辆。4.减振器座有焊接、切割、整形、变形的车辆。5.ABC柱有焊接、切割、整形、变形的车辆。6.因撞击造成汽车安全气囊弹出的车辆。7.其他不可拆卸部分有严重的焊接、切割、整形、变形的车辆。8.车身经水浸泡超过车身二分之一，或积水进入驾驶舱的车辆。9.车身经火焚烧超过0.5平方米，经修复仍存在安全隐患的车辆。二、不属于以上情形的车辆，即为符合车辆无重大事故标准的车辆，属于非重大事故车。”该《购车协议》甲方处有高思思签名并捺手印，乙方处有“崔海生”签名字样并捺手印。原一审诉讼中，崔海生辩称其与高思思未签订任何书面协议，高思思提交的该份《购车协议》中乙方处的“崔海生”签名字样并非崔海生所签，手印也并非崔海生所捺。对此崔海生申请就《购车协议》中“崔海生”签名笔迹及乙方处捺印的真伪进行鉴定。经双方协商一致，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。鉴定结论显示：《购车协议》中乙方处“崔海生”签名与样本中的“崔海生”签名不是同一人书写，《购车协议》中乙方处“崔海生”上的红色指印不是崔海生本人所留。崔海生已交纳鉴定费11300元。原一审2018年11月13日庭审时，崔海生称“……因为此前作为原告方向法庭提交的她和优信的协议中对什么是重大事故有表述，协议虽然不是崔海生签字的，但是协议指向的对象是涉案的车辆，对于什么是事故车，应该参照不是我们签字、不是我们按手印的那份合同的标准来确定……我方认为应该按照购车协议的内容来约束双方的权利义务。”此次庭审中，其他各方当事人均表示同意按照《购车协议》的内容认定合同双方的权利义务。诉讼中，第三人称：涉诉《购车协议》是凯枫公司的模板，是凯枫公司出具的，也是在凯枫公司的工作人员的见证下签订的，但当时负责的业务员已经离职，当时的情况不清楚，核实不了崔海生的签名是谁签的。2016年12月12日，高思思（甲方）与优臻杭州公司（乙方）签订《服务协议》，约定如下主要内容：“鉴于甲方拟购买车辆，并希望获得购车资金解决方案及其他相关服务（以下简称服务，内容范围具体见本协议第二条），而乙方及其合作方具有从事该等服务的经验，现双方就甲方提供车辆交易配套服务事宜达成一致。本协议中“乙方”包括乙方及乙方授权的合作公司、分公司。……第二条、服务内容、服务费及费用支付。2.1乙方提供的服务包括：（1）大数据定价服务。基于对数据的挖掘、大数据分析和人工智能的综合应用，对标的车辆的现值及远期残值进行精准评估，为甲方的购车方案及产品提供重要价格参数。（2）车辆检测服务。乙方通过专业车辆检测技术对标的车辆进行全方位检测，为甲方提供重要车况参数，协助甲方了解真实车况。（3）车辆处置服务。甲方在期满时可选择通过乙方进行符合条件的车辆处置。2.2本协议项下的服务费将按乙方的计费标准计算，并包括在甲方支付的车辆首付款中，甲方无需另行支付，甲方应及时付款。第三条、甲方承诺与保证。……3.2甲方确认：甲方并未依赖乙方的技能和判断选择标的车辆，乙方也未干预甲方选择标的车辆；乙方未曾对标的车辆及其零部件的设计、符合规格、运行及状况、标的车辆对特殊目的的适用性、适当性、相关专利侵权或类似事项进行任何明示或默示的声明或保证。乙方对标的车辆的质量等瑕疵不承担任何责任。第四条、双方权利与义务。4.2甲方理解并认可，乙方仅提供本协议约定的服务，银行有是否为甲方提供资金解决方案的独立决定权利……第六条争议解决及法律适用。6.1如甲乙双方就本协议内容或其执行发生任何争议，应尽量友好协商解决，协商不成时，任何一方均可向北京仲裁委员会提请仲裁，仲裁裁决是终局的，对甲乙双方均有拘束力。”2016年12月12日，高思思（甲方）与优估公司（乙方，优信二手车）签订《“优信认证”售后质量保障服务协议》，约定如下内容：“交易车辆品牌为宝马，车辆型号为X5，车架号/VIN码为WBAFE4107AL376323。“优信认证”质保服务包含“30天包退”和“一年保修”，优信二手车将在此协议中详细解释服务内容和双方权利义务，并据此对车辆出现的问题进行评判、保修或进行退赔。第一部分：通则。二、本协议签订并经乙方审核通过后，乙方将以您在本协议中预留的手机号码作为您的优信二手车账号，并向您预留的手机号码和您的优信二手车账号发送优信认证质保服务正式启动的通知，即为本协议生效。四、车辆真实行驶里程数、型号/配置差异不属于“优信认证”售后质保范围。五、本协议有效期为1年。第二部分：“30天包退”。自本协议生效之日起，甲方在购车30个自然日内如发现车辆在成交前已存在以下任一种重大事故损伤情形的，经乙方认定后，乙方负责退还车款并收回车辆：……2.纵梁以及横梁有焊接、切割、整形、变形的……注意:2.如甲乙双方对事故、受损情况的认定有争议，甲方需配合乙方将车辆送至有专业鉴定资质的第三方鉴定评估机构或者4S店接受专业检测，并以第三方机构出具的检测报告为最终的判断依据。如果认定车辆如甲方描述，属于乙方“30天包退”范围的，检测费用由乙方承担。否则由甲方自行承担。第七部分：其他规定。二、出现争议时，如协商无法达成时，任何一方可向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁裁决。附件1：优信认证售后质保免责范围。一、30天包退免责范围：1.由于二手车是特殊商品，优信二手车无法精准确认真实里程数，在此优信二手车会尽量向您提供目前可查询维修保养记录并向您披露，故该项目不属于优信认证售后保障范围，请您在购车时与商家约定该项目的售后保障。2.由于二手车是特殊商品，具体车型配置根据原车主使用过程的不同可能会有所改变、且车辆的型号、配置根据不同的厂家营销策略、宣传目的、出场时间、出厂批次等不同会有所不同，故车辆型号、配置不属于“优信认证”售后保障范围内，优信二手车平台显示的车辆型号配置信息，仅供参考，真实情况以您和商家确认的结果为准，请您在购车时与商家约定该项目的售后保障。3.优信二手车仅在本协议第二部分所列七项重大事故损伤范围内提供30天包退服务，超出此承诺范围的，优信二手车不提供30天包退服务。”2016年12月12日，凯枫公司（甲方）与高思思（乙方）签订《融资租赁套系合同》，根据该套系合同附录，该套系合同包括《融资租赁销售合同》、《融资租赁回租合同》、《车辆抵押合同》、《租赁车辆交接单》、《车辆处置条件》、《收车及处置授权书》、《委托扣款授权书》、《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》、《租金支付表》。该套系合同中《融资租赁销售合同》约定：买受人（甲方）为凯枫公司，出卖人（乙方）为高思思，鉴于甲、乙双方达成售后回租意向，签订《融资租赁回租合同》，乙方将其所有的车辆出售给甲方，作为前述《融资租赁回租合同》项下的租赁车辆。一、车辆基本情况详见租赁车辆交接单（该套系合同中《租赁车辆交接单》显示：车辆品牌为宝马，车辆型号为X5，配置标准为2010款3.0自动xDrive30i豪华型十周年纪念版四驱，车架号为WBAFE4107AL376323，颜色为灰色，行使公里数为6.98万公里）。二、付款方式3、乙方指定的车款收款账户详见本套系合同附件《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》乙方指定的车款收款账户信息（该套系合同中附件1《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》显示：乙方指定的车款收款账户信息：收款人崔海生，开户行中国工商银行股份有限公司北京×**支行，账号：×××）。七、无论基于何种原因导致乙方不再向甲方出售车辆的，乙方在此不可撤销的同意并授权甲方可向原出卖人（经销商）要求退还前期甲方代乙方支付的全部费用。八、甲方对租赁物的质量等瑕疵，不承担任何责任。租赁车辆存在属于原出卖人责任的问题时，由乙方向原出卖人自行索赔，其对外索赔的费用和结果，均由乙方自行承担和享有。在索赔期间或租赁车辆无法正常使用的期间，乙方不得拒绝支付或迟延支付租金。九、本协议若有任何争议，应连同前述《融资租赁回租合同》一并处理和解决，协商不成的，提交前述《融资租赁回租合同》约定的管辖法院审理。该套系合同中《融资租赁回租合同》约定：第一条、租赁车辆的购买。1.本合同项下的融资租赁方式为售后回租。甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指租赁车辆。第二条、交付及瑕疵的处理。1.《融资租赁销售合同》生效时，租赁车辆的所有权即转移至甲方，甲方以占有改定的方式向乙方出租租赁车辆……2.鉴于本合同项下的租赁车辆系由乙方转让给甲方，因此，甲方对租赁车辆的任何瑕疵均不承担责任。双方同意，租赁车辆迟延交付、存在质量瑕疵或其他瑕疵的，由乙方直接向出卖方进行索赔，索赔费用由乙方承担，通过索赔获得的赔偿归乙方所有，优先用于支付租金及其他应付款项。……3.如出卖方迟延交付租赁车辆或交付的租赁车辆与约定不符，均由出卖方负责；若租赁车辆在使用过程中因质量瑕疵或缺陷造成租赁车辆的毁损，由出卖方承担责任。第三条、租金、首付款、留购款。1.在租赁期内，乙方同意无条件按本合同附件1《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》及《租金支付表》中的相关约定，按时、足额支付租金和其他应付款项。租金支付方式为，乙方须于每一期租金支付日之前，将所需款项汇入甲方指定的账户内作为向甲方交付的租金，否则视为逾期支付。2.乙方应于本合同起租日前，向甲方账户支付首付款。……第十二条、免责。1.双方在此确认：乙方并未依赖甲方的技能和判断选择租赁车辆，甲方也未干预乙方选择租赁车辆；甲方未曾对租赁车辆及其零部件的设计、符合规格、运行及状况、租赁车辆对特殊目的的适用性、适当性、有关专利侵权或类似事项进行任何明示或默示的声明或保证。2.租赁车辆在投保前或未及时续保发生毁损、灭失、被盗、交通事故或安全事故等，或在投保后发生投保险种理赔范围以外的其他事故，或保险公司因各种原因不予理赔的，由此产生的一切风险和后果均由乙方承担，甲方对此概不负责。第十六条、管辖法律。关于本合同的任何争议，如果协商不成，则应交本合同签订地的人民法院提起诉讼。另查，2016年12月10日，高思思通过POS机交易给付杜红亮5000元，后杜红亮于2016年12月11日将该笔款项给付崔海生。2016年12月12日，高思思通过余额宝给付崔海生5000元。2016年12月12日，高思思通过POS机交易给付优估公司101335元，2016年12月13日，优估公司将高思思支付的上述101335元中的64940元给付崔海生。2016年12月12日，高思思通过融资租赁方式向凯枫公司融资258060元，当日，凯枫公司将该笔融资款258060元给付崔海生。综上，崔海生实际收到购车款的金额为333000元。2017年9月17日，高思思提前向凯枫公司偿还融资款，凯枫公司于2017年9月19日出具结清证明，确认高思思已结清融资款本息。诉讼中，第三人称：《购车协议》约定的车款为356360元，崔海生实际收到333000元，差额23360元是第三人向高思思收取的费用；其中2016年12月12日，高思思通过POS机给付优估公司101335元，该POS机根据优估公司设置的分账规则直接将64940元支付给崔海生作为首付车款，将19097元支付给凯枫公司作为融资租赁的利息，将GPS费1800元支付给凯枫公司，将续保押金500元支付给凯枫公司，将14963元服务费支付给优臻杭州公司，35元是刷卡手续费银联收取的。另查，涉诉车辆的初始登记日期为2010年4月19日，车辆所有权人为张艳，车牌号为×××;2012年9月26日，车辆转移登记至李春海名下，车牌号变更为×××;2016年11月1日，车辆转移登记至项立志名下，车牌号变更为×××;2016年12月12日车辆所有权转移登记至高思思名下，车牌号变更为×××。重审诉讼中，崔海生提交的证据显示：2016年10月14日，崔海生以291000元的价款从王玉涛处购得涉诉车辆，王玉涛展示在朋友圈的涉诉车辆图片显示涉诉车辆外观、内饰完好。高思思提交的网页截图及北京市龙诚公证处（2017）京龙诚内民字第1733号公证书显示涉诉车辆为优信认证车，优信认证的车源需符合：双重检测、158项排查、无重大事故损伤、无重大改装、30天包退、1年或2万公里保修，涉诉车辆表显里程为6.9万公里。高思思提交的北京市龙诚公证处（2017）京龙诚内民字第1734号公证书所附网页截图不完整，故本院在本案中对该1734号公证书不予采信。高思思提交北京市郝师傅汽修结算单（2013年3月21日至2016年8月19日期间），该结算单系本院在原一审诉讼中依高思思之申请向北京潞嘉盛业汽车修理服务有限公司（原名为郝师傅（北京）汽车技术服务有限公司，又称郝师傅汽修）调取，共计20张。其中，2013年7月6日的结算单显示，车牌号为×××的车辆，进厂里程数为9.5万公里，修理类别为保养，其余19张结算单未显示里程数据。2013年3月21日、2013年7月6日、2013年8月31日、2013年10月24日的结算单显示涉诉车辆进行了保养，维修项目有更换机油机滤、空滤空调滤；2014年6月3日的结算单显示，涉诉车辆修理类别为发动机，维修项目中有更换机油机滤空滤空调滤。原一审判决作出后，崔海生找到郝师傅汽修的负责人郝芳民，询问涉诉车辆公里数问题，郝芳民表示原来修车基本上不记公里数，2013年7月6日结算单上的公里数有可能是随手一写，不一定就是真实的九万多公里。重审诉讼中，高思思提交了与石晟屹的微信语音聊天记录，经本院审查，聊天过程中，石晟屹称忘了车辆到底跑多少了，反正肯定没少跑，天天山南海北，不闲着。高思思提交了与永强汽修的微信聊天记录，永强汽修称“我上次好像是说做过一两次保养吧具体的不太清楚了。”高思思称“那行反正不是一次就是两次。”永强汽修称“对”。涉诉车辆自2010年6月5日至2012年8月27日期间在北京运通嘉宝汽车销售服务有限公司的维修保养记录显示，2011年4月7日的维修项目载明轿车悬挂装置控制臂、轿车前悬挂横摆臂拉杆、轿车用前桥架梁、更新前桥架梁、拆卸和安装液压助力转向器、调整后桥和前桥。2012年5月29日的维修记录中显示客户车辆左前部撞击受损，拆解估价；2012年8月27日，涉诉车辆记录的里程数为46662公里。高思思于2017年9月13日委托北京坚实旧机动车鉴定评估有限公司就涉诉车辆车况进行检测形成的《机动车全面检测报告》。该检测报告结论显示：“车辆头部两侧均有事故维修痕迹，其中右侧较轻，左侧较严重，具体维修项目包含：（1）左前纵梁焊接、整形、修复（程度可判定为事故车）；（2）水箱及水箱框架、变速箱散热器、前保险杠、大灯、雾灯、吸能盒、前防撞梁、前平衡杆、两侧竖拉杆、元宝梁、机爪垫、前杠托架、左悬挂下支臂更换，同时前防撞梁现存有伤；（3）两侧前大灯托架、水泵螺丝均存在不同程度不正当固定痕迹（胶粘固定）；（4）底盘有拖底痕迹；变速箱后托架、左右前减振器、两侧半轴、前后传动轴均存在拆卸痕迹；（5）发动机存在整体拆卸（与车体分离）痕迹；（6）水泵漏水、下水管破损、发动机曲后油封漏油、油底螺丝漏油、左前ABS传感器插头损坏、右前大灯喷水管脱落；（7）底盘及机舱内多处螺丝、线束卡子不正当固定、破损。车辆内饰存在多处严重磨损、掉色，后排座椅背面多处染色，方向盘背面螺丝存在异常拆卸痕迹，结合实际车况及车辆使用情况，确定车辆存在调表异常。未针对底盘、悬挂、刹车系统进行深度动态检测及常规道路测试，故对发动机、变速箱、底盘、悬挂、刹车系统以及车辆实际行驶异常（抖动、异响、跑偏等）未进行判断。”原一审诉讼中，高思思申请就涉诉车辆的纵梁是否发生过焊接、切割、整形、变形等受损维修情况进行鉴定。经当事人协商一致，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心就上述项目进行鉴定。《司法鉴定意见书》载明的车辆纵梁检验过程如下：4.被检车辆纵梁检验。被鉴车辆两纵梁未见溃缩、弯曲变形痕迹，被鉴车辆纵梁与车身的连接是纵梁与连接板通过焊接工艺实现的，焊接后在焊口表面固化上钣金胶加以密封和粘接。拆卸左右两车轮及两翼子板内衬，可见车辆右侧未见异常，车辆左侧防盗喇叭支腿呈向后翘曲变形，左前纵梁根部与车身连接部位金属板向后部凹陷变形，凹陷部位呈现大量不规则湿状泥污痕迹，刮开后发现该泥污痕迹是涂抹的浅黄色胶体，常态下较为柔韧。进一步刮开这层软韧胶体，可见下一层是较硬的钣金胶，切割下钣金胶后便可见底层金属板，金属板局部呈现折曲变形形态，附近锈蚀明显，金属板连接部位存在局部开焊情况，未发现存在切割痕迹。《司法鉴定意见书》载明的鉴定结论显示：涉诉车辆的纵梁焊接工艺为原厂出厂即有的工艺；未发现存在切割等痕迹；被鉴定车辆发生过碰撞事故，左前纵梁根部与车身连接部位金属板存在整体凹陷变形、局部折曲变形、开焊等情况，车辆在后续维修过程中经过简单整形后，在原车钣金胶的基础上覆盖了一层软韧胶体，将折曲变形等形态加以覆盖。此次鉴定，高思思支付鉴定费5万元。原一审诉讼中，高思思提交其自2016年12月以来连续为涉诉车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险形成的保险单、保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、保险公司查勘照片，并主张高思思在购车后陆续出过三次保险事故，均是由保险公司定损后交由保险公司指定的修理厂进行专业修理，上述修理过程中并未出现左前纵梁损伤事故。上述证据显示，2017年5月4日、2017年7月20日、2017年11月5日，涉诉车辆发生交通事故，保险公司确认的修理项目及更换零部件清单中并未反映有关车辆左前纵梁的修理内容。重审诉讼中，高思思提交涉诉车辆2017年8月16日122报警台事故电话记录表及事故照片，报警内容为“宝马与黑色本田刮撞，报警人称无人伤，称对方本田跑了，请与报警人联系核实处理”，照片显示涉诉车辆正前部有局部小块损伤，未见左前部有损伤。重审诉讼中，崔海生申请向保险公司调取涉诉车辆从2016年12月12日至2018年11月13日期间的理赔材料及保险记录，本院准许并由崔海生持本院协助调查函自行调取。崔海生调取后，仅向本院提交了日期为2020年7月5日的机动车损失情况确认书、零部件更换项目清单、赔款意见函、照片，证明此次事故涉诉车拆卸左前轮并且轮胎损坏，更换左前叶子板内衬，中机鉴定结论中“左前纵梁根部与车身连接部位金属板存在整体凹陷变形、局部折曲变形、开焊等情况”是此次事故造成。经本院审查，崔海生提交的上述材料中与车辆左前部有关的仅有零部件更换项目清单中序号16的零部件部位为左前翼子板，名称为前叶子板前内衬（左）及照片中可见拆卸了左前轮。原一审诉讼中，关于众惠友邦公司与崔海生的关系，高思思主张崔海生在众惠友邦公司的营业场所内经营二手车业务，属于借用众惠友邦公司的营业执照经营，杜红亮系众惠友邦公司的唯一股东，故高思思主张如杜红亮不能证明其财产独立于众惠友邦公司，则众惠友邦公司、杜红亮应与崔海生承担连带责任。崔海生、众惠友邦公司、杜红亮辩称：1.崔海生自2016年4月1日起租赁众惠友邦公司的3个车位经营，双方并未合作卖车；2.崔海生系以其个人名义对外售车，只是用了众惠友邦公司的车位，崔海生从未借用众惠友邦公司的营业执照经营；3.高思思虽在2016年12月10日通过众惠友邦公司的POS机给付了5000元，但该笔5000元已转交给崔海生；4.在卖给高思思之前，涉诉车辆是崔海生的。另查，涉诉车辆高思思支付定金的过程为，高思思先到崔海生的店里看车，后由第三人的工作人员对涉诉车辆进行了检验，第三人的工作人员告知高思思涉诉车辆就换过一块挡风玻璃，无其他毛病后，高思思支付定金5000元。四第三人提交三份由北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威公司）作为验证机构出具的《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》，显示2016年7月16日崔海生与凯枫公司签署《车商合作协议》电子文件、2016年7月16日崔海生与优估公司签署《优信二手车服务合同》电子文件、2016年7月16日崔海生与优估公司签署《优信二手车帮卖服务协议》电子文件。验证结论显示，上述电子文件及签名数据在签署后没有被改动。上述合同及协议中载明的崔海生的联系电话、收款账户与崔海生披露的联系方式、崔海生实际接收车款的账号信息一致。高思思提交修车单据、机动车检测报告费用单据、保险单、公证费票据等证据，主张其为涉诉车辆花费维修费10245元、检测费2600元、公证费2020元、保险费31059元。本院于2019年5月28日组织各方当事人就涉诉车辆外观现状进行勘验。勘验结果显示，涉诉车辆的外观、内饰无明显破损，车架号与合同约定一致，车辆表显里程为100171公里。重审诉讼中，崔海生申请调取（2017）京龙诚内民字第1734号公证书的全部公证档案，因本院在本案中对该公证书未予采信，故对于崔海生的申请，本院不予准许。重审诉讼中，崔海生申请四第三人出示在与高思思交易过程中的全部材料。经本院向第三人核实，第三人称：第三人与高思思签订的所有书面文件为2016年12月12日，高思思与优臻杭州公司签订《服务协议》，2016年12月12日，高思思与优估公司签订《“优信认证”售后质量保障服务协议》，2016年12月12日，凯枫公司与高思思签订的融资租赁套系合同；第三人与崔海生签订的所有书面文件为2016年7月16日崔海生与凯枫公司签订《车商合作协议》，2016年7月16日崔海生与优估公司签订《优信二手车服务合同》，2016年7月16日崔海生与优估公司签订《优信二手车帮卖服务协议》；除此之外，第三人与高思思、崔海生没有再签订过其他任何书面文件。经本院审查，上述书面文件在原一审及重审案件中已全部提交过，崔海生并未提交证据证明第三人处还有其他与本案有关的材料未提交，故对于崔海生的申请，本院不予准许。重审诉讼中，崔海生申请高思思及四第三人告知高思思诉四第三人案件在哪个法院或仲裁庭并调取全部卷宗材料。当事人有权依法维权，崔海生的申请于法无据，本院不予准许。上述事实，有原告高思思、被告崔海生、第三人提交的上述证据及本院（2018）京0113民初2623号案件卷宗，本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于高思思涉诉买卖合同的相对方问题。本院结合如下事实予以确定：第一，2016年12月10日，高思思看车时，涉诉车辆是崔海生的，此时涉诉车辆的卖方是崔海生。2016年12月12日，涉诉车辆在出售当日便转移登记至高思思名下。第二，2016年12月10日，高思思通过POS机交易给付杜红亮5000元，后杜红亮于2016年12月11日将该笔款项给付崔海生。2016年12月12日，高思思给付崔海生5000元。2016年12月12日，高思思通过POS机交易给付优估公司101335元，2016年12月13日，优估公司将高思思支付的上述款项101335元中的64940元给付崔海生。2016年12月12日，高思思通过融资租赁方式向凯枫公司融资258060元，当日，凯枫公司将该笔融资款258060元给付崔海生。综上，崔海生收到的购车款333000元实质均系高思思支付。第三，涉诉车辆系高思思通过融资租赁方式购买，涉诉车辆的融资租赁套系合同中仅有甲、乙两方，甲方为凯枫公司，乙方为高思思。在套系合同中的《融资租赁销售合同》中，甲方凯枫公司为买受人，乙方高思思为出卖人，高思思将其所有的涉诉车辆出售给凯枫公司，凯枫公司支付车款至高思思指定的收款账户，高思思指定的车款收款账户为崔海生的账户，故凯枫公司将融资款258060元打入崔海生账户。在套系合同中的《融资租赁回租合同》中，甲方凯枫公司为出租人，乙方高思思为承租人，合同项下的融资租赁方式为售后回租，即凯枫公司向高思思购买涉诉车辆，再由凯枫公司出租给高思思使用，高思思按照约定支付租金等款项。可见，涉诉车辆融资租赁合同中的出卖人、承租人为高思思，买受人、出租人为凯枫公司，崔海生并非涉诉车辆融资租赁套系合同的当事方。第四，崔海生并未提交证据证明其与任何一个第三人存在涉诉车辆的买卖合同关系。综上，本院确认高思思与崔海生就涉诉车辆存在买卖合同关系，高思思为买方，崔海生为卖方。关于高思思要求崔海生三倍赔偿的诉讼请求。高思思此项诉讼请求的基础是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于经营者提供商品或服务有欺诈行为的规定。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。关于崔海生是否构成欺诈，本院作如下考量：第一，现并无证据表明，涉诉车辆存在的中机鉴定报告中的问题系崔海生造成，亦无证据表明崔海生有调表行为。第二，崔海生在重审诉讼中提交的证据能够证明2016年10月14日，崔海生以291000元的价款从王玉涛处购得涉诉车辆，王玉涛展示在朋友圈的涉诉车辆图片显示涉诉车辆外观、内饰完好。崔海生将涉诉车辆出售给高思思的价款为333000元，崔海生买入价格与卖出价格之间的差价合理。第三，高思思购车前对涉诉车辆的检验系由第三人进行，而并非由崔海生进行。高思思在交付购车定金之前，系由第三人的工作人员对涉诉车辆进行了检验，第三人的工作人员告知高思思涉诉车辆就换过一块挡风玻璃，无其他毛病，高思思才交纳了购车定金。高思思与第三人优臻杭州公司签订了《服务协议》，由优臻杭州公司提供车辆检测服务，通过专业车辆检测技术对标的车辆进行全方位检测，为高思思提供重要车况参数，协助高思思了解真实车况，优臻杭州公司已收取了高思思支付的服务费。高思思提交的网页截图等显示涉诉车辆为优信认证车，优信认证的车源需符合：双重检测、158项排查、无重大事故损伤、无重大改装、30天包退、1年或2万公里保修。第三人为专业从事二手车业务的公司，具有二手车检验的专业技术，涉诉车辆由高思思委托第三人进行检测后，第三人告知高思思涉诉车辆仅更换过前挡玻璃，无其他问题，高思思认可第三人的检测结论才向崔海生支付款项。根据第三人的检测结论，涉诉车辆为符合涉诉《购车协议》约定的无重大事故车。第四，中机鉴定报告中的车辆问题，比较隐蔽，在鉴定过程中，也是在采取拆掉左前轮及左前翼子板内衬，刮开湿状泥污痕迹（软韧胶体），切割下钣金胶后才可见底层金属板存在的问题。第五，涉诉车辆为二手车，车辆表显里程是直接显示在车辆里程表上的，高思思在决定购车前应自行查看。原一审庭审中，高思思、崔海生均认可应该按照《购车协议》的内容来约束双方的权利义务。涉诉《购车协议》对表显里程及实际里程情况均未约定，亦未约定崔海生负有保证表显里程与实际里程一致的义务，高思思亦未提交证据证明崔海生承诺保实表。在无法律法规、国家强制标准、行业强制标准等的情况下，不应要求崔海生承担超过涉诉《购车协议》约定范围外的保实表的义务。综上，现有证据并不足以证明崔海生构成欺诈，故对于高思思以欺诈为由要求崔海生三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于高思思要求崔海生退还购车款的诉讼请求，应审查是否符合双方买卖合同约定的退款条件。原一审庭审中，高思思、崔海生均认可按照《购车协议》的内容来约束双方的权利义务，故本院确认以《购车协议》约定的标准来判定涉诉车辆是否符合退款条件。涉诉《购车协议》约定“乙方应保证合法享有所售车辆的所有权或处置权，且该车辆符合国家有关规定，能够办理上牌、过户、转籍手续；乙方保证出售的车辆符合办理融资租赁业务标准。如该车辆属重大事故车（详见附件2），甲方要求退车的，乙方应在3个自然日内向甲方退还全额车款并配合完成车辆回收及退车过户等手续。”根据上述约定，如果涉诉车辆属于附件2中的重大事故车，则崔海生应予退款。本案中，北京中机车辆司法鉴定中心《司法鉴定意见书》载明的车辆纵梁检验过程如下：4.被检车辆纵梁检验。被鉴车辆两纵梁未见溃缩、弯曲变形痕迹，被鉴车辆纵梁与车身的连接是纵梁与连接板通过焊接工艺实现的，焊接后在焊口表面固化上钣金胶加以密封和粘接。拆卸左右两车轮及两翼子板内衬，可见车辆右侧未见异常，车辆左侧防盗喇叭支腿呈向后翘曲变形，左前纵梁根部与车身连接部位金属板向后部凹陷变形，凹陷部位呈现大量不规则湿状泥污痕迹，刮开后发现该泥污痕迹是涂抹的浅黄色胶体，常态下较为柔韧。进一步刮开这层软韧胶体，可见下一层是较硬的钣金胶，切割下钣金胶后便可见底层金属板，金属板局部呈现折曲变形形态，附近锈蚀明显，金属板连接部位存在局部开焊情况，未发现存在切割痕迹。《司法鉴定意见书》载明的鉴定结论显示：涉诉车辆的纵梁焊接工艺为原厂出厂即有的工艺；未发现存在切割等痕迹；被鉴定车辆发生过碰撞事故，左前纵梁根部与车身连接部位金属板存在整体凹陷变形、局部折曲变形、开焊等情况，车辆在后续维修过程中经过简单整形后，在原车钣金胶的基础上覆盖了一层软韧胶体，将折曲变形等形态加以覆盖。根据上述《司法鉴定意见书》检验过程中“被鉴车辆两纵梁未见溃缩、弯曲变形痕迹，被鉴车辆纵梁与车身的连接是纵梁与连接板通过焊接工艺实现的，焊接后在焊口表面固化上钣金胶加以密封和粘接”，可以确定涉诉车辆纵梁不存在弯曲变形痕迹，涉诉车辆纵梁通过焊接连接板与车身连接。根据检验过程中“左前纵梁根部与车身连接部位金属板向后部凹陷变形”，可以确定向后凹陷变形的是金属板。根据上述检验情况中“切割下钣金胶后便可见底层金属板，金属板局部呈现折曲变形形态，附近锈蚀明显，金属板连接部位存在局部开焊情况”，可以确定金属板局部呈现折曲变形形态。根据鉴定结论中“未发现存在切割等痕迹”，可以确定纵梁不存在切割情况。上述鉴定过程及结论排除了涉诉车辆纵梁存在切割、变形的情况，同时亦未有任何关于纵梁存在焊接、整形的内容。纵梁与金属板是车辆的两个部件，通过焊接相连，金属板并非纵梁的一部分。涉诉《购车协议》附件2重大事故车的标准是纵梁有焊接、切割、整形、变形的车辆，故根据上述鉴定意见书的内容不能认定涉诉车辆为纵梁有焊接、切割、整形、变形的车辆。高思思提交的其他证据亦不足以证明涉诉车辆存在《购车协议》附件2载明的重大事故车情形，故对于高思思以涉诉车辆为重大事故车之由，要求崔海生退还购车款的诉讼请求，本院不予支持。涉诉车辆为二手车，涉诉《购车协议》对表显里程及实际里程情况均未约定，亦未约定崔海生负有保证表显里程与实际里程一致的义务，高思思提交的证据并不足以证明崔海生承诺保实表，在无法律法规、国家强制标准、行业强制标准等的情况下，高思思要求崔海生承担超过涉诉《购车协议》约定范围外的保实表的义务并据此要求崔海生退还购车款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。涉诉车辆高思思已经实际使用了三年多的时间，行使了三万多公里，发生过四次事故，保险公司理赔三次。对于高思思主张的其他损失，并无合同及法律依据，本院不予支持。高思思买卖合同的相对方为崔海生，众惠友邦公司、杜红亮、优臻杭州公司、优估公司、凯枫公司、优臻北京公司并非高思思买卖合同的相对方，高思思以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，故对于高思思要求众惠友邦公司、杜红亮、优臻杭州公司、优估公司、凯枫公司、优臻北京公司退还购车款、三倍赔偿、赔偿其他损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高思思的全部诉讼请求。案件受理费一万八千三百零四元，由原告高思思负担（已交纳）。笔迹及指纹鉴定费一万一千三百元，由被告崔海生负担（已交纳）。车辆鉴定费五万元，由第三人优臻（北京）商务咨询有限公司浙江杭州分公司、优臻（北京）商务咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直付原告高思思。保全费三千五百二十元，由原告高思思负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琬萱人民陪审员  李建十人民陪审员  刘宏蕾二〇二〇年十月九日法官 助理  王天兴