江西省萍乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣03民终572号 上诉人（原审被告）：萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会。 法定代表人：赖武强，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：叶文，江西利元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭喜萍。 委托诉讼代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。 上诉人萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会（以下简称“长兴馆村村委会”）因与被上诉人彭喜萍民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长兴馆村村委会的委托诉讼代理人叶文、被上诉人彭喜萍的委托诉讼代理人黎海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长兴馆村村委会上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，本案不是借贷纠纷，而是被上诉人向上诉人购地支付的款项。一、被上诉人方违规向上诉人购买宅基地，所以才先后于2013年12月16日、2014年1月26日分两次向上诉人转账汇出基础设施费33万元。二、借款协议书中提到2014年10月9日全体村民大会表决同意，但借款协议落款时间为2013年12月15日，借款协议应当认定为无效。三、借款协议中关于利息的约定存在打印部分和手写部分不一致的情形，没有证据证明手写部分系双方的合意。 被上诉人彭喜萍辩称，被上诉人不否认与上诉人之间存在购买宅基地并支付了33万元基础设施费的事实，但上诉人无法交付宅基地又不退还购房款，由此产生纠纷，双方经过协商后，签订了借款协议，该借款协议合法有效，被上诉人提供的证据均表现了借款特征，印证了借款事实的存在，本案属于民间借贷纠纷。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 彭喜萍在一审法院起诉请求：1.判令长兴馆村村委会偿还截至2020年7月25日的借款本金330000元及利息208733元，共计538733元，并承担按月利率1%的后续利息（后续利息从2020年7月25日计算至借款偿清之日止）；2.本案诉讼费由长兴馆村村委会承担。 一审法院认定事实：萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会2017年11月13日前曾用名为萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处。彭喜萍因购宅基地于2013年12月26日向长兴馆村村委会中国银行账户现金缴款100000元，来源为购地。2014年1月26日，又向长兴馆村村委会中国银行账户现金缴款230000元，来源为购地。长兴馆村村委会2014年9月30日记账凭证反映该款以基础设施建设费—彭喜萍列应付款，长兴馆村村委会还于2014年11月19日向彭喜萍开具专用收款收据，内容为：今收到彭喜萍交来基础设施建设款项合计人民币叁拾叁万元整（其中2013年12月16日交银行10万元整，2014年1月26日交银行23万元整），长兴馆村村委会在该专用收款收据左上方盖章，同时，安源区城郊管理委员会三资代理服务办公室在该专用收款收据右下方盖章。彭喜萍向长兴馆村村委会缴款后，因长兴馆村村委会没有向彭喜萍交付宅基地，彭喜萍、长兴馆村村委会双方就该购地的330000元进行了协商，并于2014年就该款签订了借款协议书，内容为：甲方萍乡市安源区城郊长兴馆管理处，乙方彭喜萍********，因甲方钢材市场、晨曦学校、海宏制衣总部等项目建设的需要，经甲方两委班子合议及2014年10月9日全体村民代表大会商议表决同意，甲乙双方本着公平、公正的原则协商，达成向乙方借款的一致意见：一、甲方向乙方借款人民币叁拾叁万元整；二、借款期限自2013年12月16日至2017年3月15日；三、贷款利率按1‰月计算，该条款后手写注明，月息壹分，2013年12月16日转拾万，2014年元月26转贰拾叁万；四、甲方按协议所订期限归还贷款及支付利息；五、本协议一式叁份，甲方执壹分，乙方执壹分，协议双方签字即生效，甲方签字处，胡祝烈签名，并加盖了长兴馆村村委会印章。乙方签字处，彭喜萍签名并捺印，该借款协议书落款时间为2013年12月15日，借款于2017年3月15日到期后，长兴馆村村委会按月利率1%自借款之日至2017年2月28日，计算利息共计为123830元（38500元+85330元），但该利息长兴馆村村委会没有向彭喜萍支付，借款本金没有偿还。2018年1月30日，彭喜萍向长兴馆村村委会出具领条，内容为：今领到长兴馆村退借款伍万元整，长兴馆村村委会方负责人签字同意支付叁万元整。2018年3月22日，长兴馆村村委会通过其富民银行账户向彭喜萍转款30000元，用途退本金。2020年1月20日，彭喜萍向长兴馆村村委会出具收条，内容为：本人彭喜萍身份证号*********，今收到长兴馆村委会退借款合计（人民币）小写50000元，大写伍万元整，本次款项请转入本人以下账户，账户名称彭喜萍，开户行工行，账号**********，彭喜萍在收款人处签名，长兴馆村村委会负责人在收条上签字同意支付贰万元整，长兴馆村村委会于2020年1月22日通过其富民银行账户向彭喜萍工行账户转款20000元，用途退借款。此后，长兴馆村村委会未再向彭喜萍支付借款及利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭喜萍因购地向长兴馆村村委会银行账户分两次缴款330000元，长兴馆村村委会收到该款后，已列往来款并向彭喜萍开具了收款收据，在长兴馆村村委会不能交付土地的情况下，彭喜萍、长兴馆村村委会双方协商签订了借款协议书，长兴馆村村委会虽对该协议的真实性、合法性、关联性提有异议，并答辩称要进行文检鉴定，但长兴馆村村委会未在法院规定的时间内向法院申请，亦未提供证据予以反驳，且借款协议与现金缴款单、收款收据能相互印证，故该借款协议书客观、真实，是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定。长兴馆村村委会对借款协议的落款时间提有异议，该协议是在彭喜萍向长兴馆村村委会银行缴款之后签订，而最后一次缴款是在2014年元月26日，故该借款协议可以认定是在2014年签订的，第一笔借款发生在2013年12月16日，在2014年签订借款协议时将签约时间写成2013年12月15日，并不影响本案的定性及协议的成立，故该借款协议书合法有效，彭喜萍、长兴馆村村委会之间存在借贷合意，且彭喜萍已支付了款项，彭喜萍、长兴馆村村委会之间借贷关系成立，该款长兴馆村村委会应予偿还。关于借款利息，借款协议书第三条，贷款利息按1‰月计算，彭喜萍补充称为笔误，应以手写月息1分计算，利息按1‰月计算显然与习惯不相符，且借款到期后，长兴馆村村委会制作的利息表亦是按月利率1分计算，故月利率1分是双方的真实意思表示，符合法律规定，该利息应予支付。关于2018年3月22日长兴馆村村委会付款30000元及2020年1月22日长兴馆村村委会付款20000元，共计50000元是偿还本金还是利息，一般情况下是先息后本，但彭喜萍、长兴馆村村委会双方有约定的除外，本案长兴馆村村委会所付50000元，彭喜萍出具领条、收条时已明确是退借款，转款用途亦标明是退本金、退借款，此系双方的真实意思表示，收条与转款时间相互印证，该款应认定为偿还借款本金，故截至2020年1月22日，长兴馆村村委会欠彭喜萍借款本金为280000元，该借款长兴馆村村委会应予偿还。至2020年1月22日，长兴馆村村委会欠彭喜萍利息为231893元（1.100000元自2013年12月16日计算至2020年1月22日，共计73个月零6天，按月利率1%计算，共计欠利息73200元；2.230000元自2014年1月26日计算至2018年3月22日，共计49个月零26天，长兴馆村村委会偿还本金30000元，共欠利息114693元，本金200000元；2018年3月23日至2020年1月22日共计22个月，长兴馆村村委会付借款本金20000元，欠利息44000元，借款本金180000元）。2020年1月23日至借款清偿之日止的利息，应以借款本金280000元为基数，按月利率1%的标准计算。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还彭喜萍借款本金280000元，前期拖欠利息231893元（利息已算至2020年1月22日止）及后期利息（以借款本金为基数，按月利率1%的标准，自2020年1月23日起算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9141元，由长兴馆村村委会负担。 在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交二审程序中的新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。首先，上诉人与被上诉人对宅基地买卖的事实并无异议，但上诉人并未实际交付宅基地，且未向被上诉人退回款项，在上诉人占有被上诉人所支付的购地款的情形下，双方协议将该款项作为借款并不违反法律法规的强制性规定，可以视为双方对于前述购地纠纷已经结算，双方由此形成新的借款关系，由此导致的纠纷应为民间借贷纠纷。其次，虽然借款协议书中显示的“经甲乙两委班子会议及2014年10月9日全体村民代表大会表决同意”的表述与签约时间2013年12月15日存在时间前后冲突的问题，但上诉人对于何时召开了全体村民代表大会应该清楚，且在协议签订时并未对上述两个时间提出异议，而被上诉人向上诉人支付第一笔款项的时间为2013年12月16日，双方将借款协议签约时间写为2013年12月15日，即款项支付之前，并不影响对于该借款协议效力的认定，亦可以证明双方将购地款转换为借款系进行了合意。协议签订时，被上诉人实际已经向上诉人支付了款项，即被上诉人已经履行了出借款项的义务。最后，借款协议上打印部分载明利率按月1‰计算，手写部分明确了月息壹分，一审判决认定月利率为1％的理由并无不当，本院予以支持。上诉人已经偿还本金5万元，对于剩余本金280000元及相应利息应予以偿还，一审判决认定借款本金及利息计算方式并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人长兴馆村村委会的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9141元，由上诉人长兴馆村村委会负担。 本判决为终审判决。 审判长 易 康 审判员 黄 薇 审判员 严林伟 二〇二〇年十月二十一日 法官助理宋迎娟 书记员李瑜筠