wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13766号原告：王志伟，男，1967年5月26日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：胡素卫，广东国晖（北京）律师事务所律师.被告：胡悦贤，男，1960年10月15日出生，汉族，住廊坊市。被告：中国人民保险股份有限公司廊坊市分公司（企业代码：944310001092630075），住所地廊坊市广阳区新华路**。法定代表人：杨卫兵，经理。委托诉讼代理人：韩永芳，女,1991年12月5日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司员工。原告王志伟与被告胡悦贤、被告中国人民财产保险有限公司廊坊市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志伟的委托诉讼代理人胡素卫、被告胡悦贤、被告人保公司的委托诉讼代理人韩永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志伟向本院提出诉讼请求为：1、王志伟总损失总计90566.04元，包括医疗费20541.04元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费9725元、误工费48000元、残疾辅助器具费4000元、精神损害赔偿金3000元、交通费1000元、财产损失300元；2、诉讼费用胡悦贤承担。事实与理由：2019年12月24日7时25分，胡悦贤驾驶（车牌号：×××）车辆由东向北行驶，适有王志伟骑电动车由东向西行驶，至北京市大兴区黄马路北野厂西1公里处，两车相撞，接触部位损伤，王志伟受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队（以下简称：青云店中队）认定，王志伟无责，胡悦贤全责。胡悦贤驾驶的车辆在人保公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业险）。至今王志伟的损失未得到赔偿。胡悦贤辩称，对事故经过及责任认定没有异议，我驾驶的车辆投保有交强险和限额1000000元商业三者险，其他答辩意见与保险公司一致。人保公司辩称，胡悦贤驾驶的车辆在我公司投保有交强险和限额1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。如果没有保险免责情况，同意赔偿王志伟的合理损失，不同意承担鉴定费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日7时25分，胡悦贤驾驶（车牌号：×××）汽车由东向北行驶，适有王志伟骑电动车由东向西行驶，至北京市大兴区黄马路北野厂西1公里处，两车相撞，接触部位损伤，王志伟受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队出具交通事故认定书认定，王志伟无责，胡悦贤全责。事故发生后，王志伟被送往北京市丰台区右安门医院进行治疗，经诊断为左足2.3.4跖骨骨折，背部软组织损伤。2019年12月24日至2020年1月3日，王志伟住院治疗10天，并于2020年2月3日、3月8日、4月11日在周口协和医院门诊复查。王志伟治疗期间花费医疗费20541.04元、残疾辅助器具费为4000元，其中包含胡悦贤垫付的医疗费4000元。另查，胡悦贤驾驶的车辆在人保公司投保有交强险和限额1000000元的商业三者险，不计免赔。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。本次事故经青云店交通队出具交通事故认定书，认定胡悦贤负全部责任。因此，此次事故对王志伟造成的损失，先由保险公司承担相应的责任，不足部分由胡悦贤承担。对于王志伟的各项损失费用，本院核算如下：医疗费20541.04元有票据佐证，本院予以确认；根据王志伟的伤情及治疗情况，确定王志伟的住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费9000元；根据王志伟提供相关证据及庭审中查明的事实，确定误工费20000元、交通费1000元；残疾辅助器具费4000元有票据佐证，本院予以确认；对于王志伟主张的财产损失300元，因证据不足，本院不予支持；对于王志伟主张的精神损害抚慰金一项，因没有相应法律依据，本院不予支持。胡悦贤垫付医疗费4000元，应从中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、中国人民保险股份有限公司廊坊市分公司自本判决生效后十日内，在保险范围内赔偿王志伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费等合计54541.04元；二、中国人民保险股份有限公司廊坊市分公司自本判决生效后十日内在保险范围内赔偿胡悦贤垫付的医疗费4000元；三、驳回王志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由王志伟负担397元（已交纳），胡悦贤负担635元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年十月二十九日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55467号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所律师。被告：陶怡，男，1970年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：周光华，女，1973年5月8日出生，汉族，住江西省南昌市。原告与被告陶怡、周光华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、彭游林通过网络庭审方式参加了诉讼，被告陶怡、周光华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶怡、周光华连带偿还截至2020年3月27日的贷款本金447031.62元、利息16856.26元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告陶怡、周光华连带偿还截至2020年3月27日的罚息5320.7元；3、判令被告陶怡、周光华连带支付律师费6360元；4、判令原告就上述第一、二、三项确定的款项对被告陶怡所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告陶怡、周光华承担。被告陶怡、周光华未作答辩。经审理查明：2019年3月14日，被告陶怡、周光华为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额512000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告陶怡、周光华用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告陶怡、周光华逾期还款，截至2020年3月27日，被告陶怡、周光华尚欠本金447031.62元、利息16856.26元、罚息5320.7元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告陶怡、周光华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶怡、周光华于本判决生效之日起七日内连带偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日贷款本金447031.62元、利息16856.26元、罚息5320.7元，并支付自2020年3月28日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陶怡、周光华于本判决生效之日起七日内连带给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陶怡所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4217元、公告费260元，由被告陶怡、周光华连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十月二十六日书记员 王玮琪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38550号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：夏继宇，男，1978年5月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告夏继宇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告夏继宇系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,300.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,300.73元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  乔 蓉二〇二〇年十月二十八日法官助理  张磊蕾书 记 员  张磊蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27709号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，该支行行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄健伟，男，1985年6月9日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告黄健伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告于2016年8月22日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告向原告偿还贷款本金104253.2元、手续费13919.04元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月15日，利息为3355.8元，还款违约金为9279.38元，自2020年9月16日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、被告承担本案受理费1487元。事实与理由：被告在履行合同过程中违约。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2016年8月22日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定经办行同意授予持卡人分期授信额度29万元，分期授信额度有效期为60个月。手续费率为16%，即手续费为46400元。手续费收取方式为分期扣收。本金还款方式为按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收持卡人非现金交易透支利息。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。持卡人未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期、解除合同。合同还约定，《中银信用卡申请表》领用合约为构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。领用合约订明：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了贷款29万元，借款借据载明借款期限为5年。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年9月15日，借款人尚欠借款本金104253.2元、手续费13919.04元、利息3355.8元、还款违约金9279.38元。本院认为：本案当事人签订的借款协议合法有效，具有法律约束力。原告向借款人发放了贷款，借款人未能按合同约定还款构成违约，原告主张解除合同并要求借款人清偿全部欠款本息、手续费，符合合同约定，本院予以支持。原告主张还款违约金，但并未提交证据证实双方对违约金的收取有合同依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告黄健伟于2016年8月22日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄健伟向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金104253.2元、手续费13919.04元及利息（暂计至2020年9月15日利息为3355.8元；自2020年9月16日起的利息按合同约定标准计至欠款还清之日止）。三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1487元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担27元，由被告黄健伟负担1460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1016号之二 申请执行人:郑官发，男，汉族，住浙江省建德市。 被执行人：陈树明，男，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被执行人：衢州龙赢物流有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区政和路******。 法定代表人：邹伟琴。 申请执行人郑官发与被执行人陈树明、衢州龙赢物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初3920号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈树明、衢州龙赢物流有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑官发向本院申请强制执行。本院于2020年5月28日立案执行。执行标的为赔偿款150000元。 执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人陈树明、衢州龙赢物流有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈树明、衢州龙赢物流有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈树明、衢州龙赢物流有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈树明、衢州龙赢物流有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托衢州市衢江区人民法院到被执行人陈树明户籍所在地进行实地调查，并委托衢州市衢江区人民法院到被执行人衢州龙赢物流有限公司注册地进行实地调查。查明，被执行人陈树明、衢州龙赢物流有限公司均在本院有多案。被执行人陈树明有银行存款6081元、有车牌号为浙Ｈ7××××号日产牌汽车和有位于衢州市衢江区君悦东方小区××幢××单元××室房产；被执行人衢州龙赢物流有限公司有车牌号为浙Ｈ1××××号汽车。两被执行人无银行存款、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法划拨了被执行人陈树明所有的银行存款6081元及另案转入执行款1819.61元，扣除执行费，申请执行人受偿5750.61元。本院依法轮候查封了被执行人陈树明所有的位于衢州市衢江区君悦东方小区××幢××单元××室不动产，并依法向首封法院衢州市衢江区人民法院送达参与分配函。本院依法查封了被执行人陈树明所有的车牌号为浙Ｈ7××××号日产牌汽车，但未实际扣押。本院依法轮候查封了被执行人衢州龙赢物流有限公司所有的车牌号为为浙Ｈ1××××号汽车，但未实际扣押。 鉴于被执行人陈树明、衢州龙赢物流有限公司未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人陈树明、衢州龙赢物流有限公司法定代表人邹伟琴各司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人陈树明、衢州龙赢物流有限公司法定代表人邹伟琴采取了限制消费、法定不准出入境通报备案的执行措施，对被执行人陈树明、衢州龙赢物流有限公司采取了公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑官发。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年10月26日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为赔偿款144249.39元。 综上，被执行人陈树明、衢州龙赢物流有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员 王 毅
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4933号原告：北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇彩虹桥西侧路北100米。统一社会信用代码9111022835525240XH。法定代表人：雷颖存，董事长。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩新叶，女，1986年1月12日出生，汉族，北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司职员。被告：丁德鹏，男，1991年8月8日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司（以下简称中汽和融公司）与被告丁德鹏劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中汽和融公司之委托诉讼代理人冀瑞英，被告丁德鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中汽和融公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告2019年12月至2020年4月工资6785.64元；2.判令被告赔偿原告不辞而别经济损失20000元。事实和理由：被告于2019年3月4日入职原告处工作，职位为手续专员。2020年4月份被告未与原告办理交接手续离开工作岗位。原告发现被告在工作过程中存在重大失误，未按工作规定私自接单，部分工作未做交接，客户信息存在问题，造成原告后续工作难以正常进行，产生损失。因疫情影响，原告2020年4月份复工，期间曾多次找被告核对工资数额、工作内容等事项，被告找各种理由推脱致使工资未发。经核算，被告的工资数额为2019年12月2264.82元，2020年1月1440.82元，2020年2月和3月均为1540元，共计6785.64元。被告于2020年4月7日到北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，原告于2020年4月23日提出反申请，2020年6月24日原告收到裁决书。原告不服裁决，诉至法院。丁德鹏辩称，对于原告陈述的2019年12月至2020年4月未支付的工资6785.64元认可，我是验车上牌的手续专员，不接触客户信息，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：丁德鹏于2019年3月入职中汽和融公司，从事手续专员工作，于2020年4月离职。2020年4月，丁德鹏向密云仲裁委申请仲裁，要求：中汽和融公司支付其2019年12月至2020年4月工资9800元。中汽和融公司提出反申请，要求：丁德鹏支付公司因不辞而别造成的经济损失20000元。2020年6月24日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2020]第1123号、1260号裁决书，裁决：一、中汽和融公司支付丁德鹏2019年12月至2020年4月工资六千七百八十五元六角四分；二、驳回丁德鹏的其他仲裁请求；三、驳回中汽和融公司的仲裁请求。中汽和融公司不服仲裁裁决，于法定期限内向法院起诉，丁德鹏未起诉。中汽和融公司主张丁德鹏给公司造成了损失，为此提交了客户档案管理制度、客户信息清单，丁德鹏对上述证据均不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。中汽和融公司称未支付丁德鹏2019年12月至2020年4月工资6785.64元，丁德鹏对该数额予以认可，本院对此不持异议。中汽和融公司以丁德鹏造成公司损失为由主张应先赔偿损失再支付工资，该理由不能成为用人单位不支付劳动者工资的理由，故对中汽和融公司该项主张不予支持。中汽和融公司主张丁德鹏离职造成公司损失，但其提交的证据不足以证明其主张，对该项请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司支付被告丁德鹏二○一九年十二月至二〇二〇年四月工资六千七百八十五元六角四分，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京中汽和融京北汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵云江二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 爽书 记 员 王忠利
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11823号原告:邢蓓，女，1955年6月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人：姚晓辉，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告：北京万朋京徽商贸有限公司，住所地本市东城区永定门外大街******。法定代表人杜斌，总经理。被告：杜斌，男，1969年12月1日出生，汉族，北京万朋京徽商贸有限公司执行董事兼总经理，住安徽省肥东县。被告：北京京徽消防工程技术服务有限公司，住所，住所地北京市丰台区左外分钟寺倪庄**div>法定代表人：杜斌。原告邢蓓与被告北京万朋京徽商贸有限公司（以下简称万朋京徽公司）杜斌、北京京徽消防工程技术服务有限公司（以下简称京徽消防公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员陈新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢蓓的委托诉讼代理人姚晓辉到庭参加了诉讼。被告万朋京徽公司、杜斌、京徽消防公司经本院依法向其送达起诉状副本及开庭传票，逾期未申明理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邢蓓向本院提出诉讼请求：1、万朋京徽公司返还邢蓓已支付10年租金65545元，并自2011年8月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率每年7.05%向邢蓓支付利息，至实际支付日止。杜斌、京徽消防公司对上述损失承担连带责任。事实及理由：2011年8月8日，万朋京徽公司受京徽消防公司委托与邢蓓订立《商城经营权转让合约》，约定邢蓓购买属于京徽消防公司的位于万朋商城四层216号商铺经营权转20年。自2011年12月15日至2031年12月14日。后又再续约10年，经营权延长至2041年12月14日。邢蓓于当日共向万朋京徽公司共计196634元。邢蓓认为，根据法律规定，租赁期不能超过20年，超过部分无效。杜斌系万朋京徽公司唯一股东，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故诉至法院，诉如所请。经审理查明：被告京徽消防公司委托被告万朋京徽公司全权经营管理京徽消防公司名下自有产权的两层商用物业：东城区永定门外大街128号4层（房证号：X京房权证东字第**）；东城区永定门外大街128号5层（房证号：X京：X京房权证东字第**该两层商用物业使用年限内，“北京万朋京徽商贸有限公司”对此两层物业具有完全经营管理权。2011年8月8日，原告邢蓓与被告万朋京徽公司订立《商铺经营权转让合约》，约定被告万朋京徽公司将万朋商城四层216号（建筑面积为10.47平方米，使用面积5.98平方米）商铺经营权转让给原告使用20年，期限自2011年12月15日至2031年12月14日。20年经营权到期后，被告万朋京徽公司承诺续约10年，经营权自2031年12月15日延长至2041年12月14日，双方不再签订新的合同。该商铺20年经营权总价款131089元，续约10年租金65545元。2011年8月8日前，原告需一次性付清上述款项196634元。被告万朋京徽公司允许原告对所购买的商铺在经营权期限内出租给第三方经营。为保障原告第一年收益及促进市场整体招商，被告万朋京徽公司将原告自2011年12月15日至2012年12月14日一年的租金6554元于签约当日一次性返还给原告邢蓓。该《商铺经营权转让合约》后同时加盖有京徽消防公司公章。后原告向被告万朋京徽公司支付216号商铺经营权房款190080元。原告取得万朋商场经营权证。2012年3月7日，原告与被告万朋京徽公司订立《租赁协议》，约定原告将170号商铺出租给被告万朋京徽公司，期限自2011年12月15日至2015年12月14日止。另查，万朋京徽公司系自然人独资企业，投资人为被告杜斌一人。本院认为：被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。涉案商铺所在两层商用物业属被告京徽消防公司自有产权，委托被告万朋京徽公司经营管理，且《商铺经营权转让合约》加盖有二被告公章，故本院认定上述《商铺经营权转让合约》系原告与二被告共同订立，双方均应受合同约束。《商铺经营权转让合约》名为商铺经营权转让，实质为租赁合同，该合同所采用的二被告承诺续约10年的方式与我国合同法关于租赁期限不得超过20年的规定不符，故该转让合约超过20年的部分应当无效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，二被告作为涉案商铺的所有人及经营管理人，同时亦是合同文本提供方，应对合同部分无效承担责任。故原告要求被告万朋京徽公司退还后10年经营权价款65545元并支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告杜斌系万朋京徽公司法定代表人，万朋京徽公司系自然人独资，投资人为杜斌一人。现杜斌不能证明公司财产独立于股东自己的财产。依法对公司债务承担连带责任。被告京徽消防公司为委托方及合同的共同订立人。故原告要求被告杜斌及京徽消防公司应承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京万朋京徽商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告邢蓓交纳的2031年12月15日至2041年12月14日经营权价款共计人民币65545元；并以65545为基数，自2011年10月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准支付利息，至实际支付之日止；二、被告杜斌、被告北京京徽消防工程技术服务有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告北京万朋京徽商贸有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二〇年十月二十九日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8804号原告内蒙古博微计算机有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学西街学府康都**1106。法定代表人董素坪，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第130255号关于第36228841号“BOWPOWER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第36228841号“BOWPOWER”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第14411759号商标(简称引证商标一)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。同时原告放弃在4214群组上的注册，诉争商标指定使用的其余服务与第26525679号商标(简称引证商标二)核定使用的服务均不再构成类似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标一已被撤销，相关公告发布在第1696期《商标公告》中，且原告明确表示放弃在4214群组上的注册，诉争商标指定使用的其余服务与引证商标二核定使用的服务均不再构成类似。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，同时原告明确表示放弃在4214群组上的注册，诉争商标指定使用的其余服务与引证商标二核定使用的服务均不再构成类似，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第130255号关于第36228841号“BOWPOWER”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告内蒙古博微计算机有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24095号原告:高某，男，1964年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王某，女，1963年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告高某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告高某于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十月十五日书记员  张佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56641号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：马斌，男，1989年11月17日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告马斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金55555.5元;2、判令被告偿还截至2020年10月20日的利息11560元、逾期罚息4608.88元、滞纳金340元；3、判令被告支付自2020年10月21日起至实际给付之日的逾期罚息（以55555.5元为基数，按照年利率18%的标准计算）。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日，被告作为甲方（借款人）与原告作为乙方（放款人）以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未在约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，原告向被告约定账户发放贷款80000元。庭审中，原告称被告自2019年4月18日开始逾期，截至2020年10月20日，被告尚欠借款本金55555.5元，利息11560元、逾期罚息4608.88元、滞纳金340元未还。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、滞纳金及贷款提前到期后的逾期罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金55555.5元、截至2020年10月20日的利息11560元、逾期罚息4608.88元、滞纳金340元；二、被告马斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以55555.5元为基数，自2020年10月21日起计算至实际付清之日止，按照年利率18％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元、公告费260元，由被告马斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十月二十七日书记员  何 方
山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初826号原告：王某，男，1963年3月9日生，汉族，山西省沁水县人，农民。被告：沁水县嘉峰镇武安村村民委员会，住所地山西省晋城市沁水县嘉峰镇武安村。法定代表人：赵某，沁水县嘉峰镇武安村村民委员会主任。原告王某与被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会法定代表人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告垫资为村民购置灶具款5525元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村村民，2012年3月被告因村民办理婚丧事宜，委托原告为村里置办灶具，原告垫资为村民购置灶具共花去5525元，被告于2012年3月5日为原告出具证明一张，由时任村委干部在证明上签字。因村内原因，在灶具购置完毕后，没有及时给原告结账处理。2015年10月9日原告应被告要求出具发票，由时任支部书记王虎生和村委主任王小沁在发票上签字，但因王虎生不再担任支部书记，经原告多次索要，被告拒不支付。被告辩称：原告起诉的灶具款，当时赵某并不担任村主任，对此事并不清楚，但被告尊重案件事实，请依法判决。经审理查明：2012年，被告因村民办理婚丧嫁娶事宜，由原告为村里置办了一批灶具，灶具价款共计5525元，原告把该批灶具买回来后交给了被告。此后，经原告多次催要该笔款项，被告至今未付。上述事实，有当事人陈述、发票联一支、嘉峰厨具五金杂货店清单一支、证明一份、赵朝阳的证人证言在案相互印证，上述证据均经当庭举证、质证，对其证明效力本院予以确认。本院认为，原告为沁水县嘉峰镇武安村村里置办了一批灶具，灶具价款共计5525元，原告把该批灶具买回来后交给了被告，被告应当支付原告灶具款5525元。故原告主张被告支付灶具款5525元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)》的解释第九十条之规定，判决如下：被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会于本判决生效后立即支付原告王某灶具款5525元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 李树真 二〇二〇年十月十日法官助理 聂晋娜书 记 员 贾星星附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初9788号 原告：留自愿，男，1957年1月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：庄昶光,福建携晟律师事务所律师。 被告：吴明通，男，1973年7月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告留自愿与被告吴明通民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告留自愿委托诉讼代理人庄昶光到庭参加诉讼，被告吴明通经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告留自愿向本院提出诉讼请求：1.被告吴明通偿还借款2000000元，并自起诉之日起至实际还清借款之日止，按月利率2%计付利息；2.由被告吴明通承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：被告吴明通因资金周转需要，向原告留自愿借款2000000元，由被告吴明通出具借据一份交由原告留自愿收执，双方口头约定利息按月利率3%计付。欠款后经原告留自愿多次催讨，被告吴明通拒不偿还借款及利息，故原告留自愿特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告吴明通未作答辩。 为证明其诉讼主张，原告留自愿向本院提供居民身份证、户籍信息、《借据》及王顺治、庄秀苋的银行转账记录各一份。 被告吴明通未向本院提交证据。 本院认为，被告吴明通既未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告留自愿提供的居民身份证、户籍信息来源合法，内容客观真实，可证明双方当事人的身份情况；其提供的《借据》系原件，本院予以采信；其提供的银行转账记录，结合原告留自愿及王顺治、庄秀苋的陈述，可证明原告留自愿于2012年11月10日通过王顺治、庄秀苋的中国农业银行账户分别向被告吴明通转账740000元、1260000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告留自愿于2012年11月10日通过王顺治、庄秀苋的中国农业银行账户分别向被告吴明通转账740000元、1260000元，合计2000000元。之后，被告吴明通于2013年5月10日向原告留自愿出具《借据》一份，其中约定：借款人吴明通向留自愿借款2000000元，利息按月支付，借款期限自2013年5月10日起至2013年7月10日止。《借据》上未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告留自愿已依约向被告吴明通交付借款本金2000000元，被告吴明通应按约履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，现双方约定的借款期限已届，故原告留自愿起诉要求被告吴明通返还借款本金2000000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告留自愿主张双方口头约定利息按月利率3%计算，但未能提供相应证据证明，且《借据》利率处为空白，故对于原告留自愿要求被告吴明通支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院将上述利息诉讼请求调整为按年利率6%计算予以支持。 被告吴明通经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告吴明通应于本判决生效之日起十五日内返还原告留自愿借款本金2000000元并支付自2020年7月28日起至实际还清借款之日止以借款本金2000000元为基数按年利率6%计算的资金占用期间利息； 二、驳回原告留自愿的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告吴明通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡鸿铭 二〇二〇年十月十九日 书记员  蔡飞航 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0102执异101号 异议人（申请执行人）：郑东光，男，汉族，1957年7月6日出生，住福建省南平市延平区。 被执行人：福建省二建建设集团有限公司，住所地：福州市鼓楼区冶山路**，统一社会信用代码91350100154380851B。 法定代表人：徐惠民，董事长。 本院在执行申请执行人郑东光与被执行人福建省二建建设集团有限公司劳动争议纠纷一案【（2020）闽0102执507号】，异议人对本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已经审查终结。 异议人郑东光的异议请求如下：一、请求以（2019）闽0102民初7800号民事判决：原告郑东光与被告福建省二建建设集团有限公司于1979年7月起至1993年3月存在劳动关系。依法执行被执行人福建省二建建设集团有限公司应按照相关规定给予办理郑东光企业职工基本养老退休手续。 二、请求被执行人赔偿2017年7月（本人法定退休年龄）至今本人未能领取退休金的损失，具体金额以领取第一笔退休金为准。 三、请求确认1977年7月—1979年6月这二年视同缴费的工龄。 四、请求本人在职期间享有与单位其他职工一样的各种福利待遇。 事实与理由如下：异议人郑东光与被执行人福建省二建建设集团有限公司劳动争议一案，经福建省福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初7800号民事判决书，该判决书于2019年12月30日生效，但被执行人至今未履行判决书中所确定的义务即郑东光与福建省二建建设集团有限公司于1979年7月起至1993年3月存在劳动关系，但却至今尚未按照相关规定办理郑东光企业职工基本养老金。为维护执行异议申请人合法权益，根据《民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十七条第一款、第二百三十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、19条、20条、21条、22条、23条之规定，特此申请异议人请求法院依法执行被执行人立即办理郑东光企业职工基本养老的退休手续。 虽说（2019）闽0102民初7800号民事判决书只是确权判决，但是这一裁决对本人来说比法院判给十万、八万的有明确给付金额更加有用。金钱只能解决本人一部分损失，但是工龄确权裁定才是一劳永逸的解决了本人的退休养老问题。 一个成年公民身份的确认，有选举权和被选举权，可以办理身份证，可乘飞机，坐火车，经商，出国旅游等等。股份制企业职工的股权确认，职工可根据股份权益参与利润分配，股息分红等。同样，全民所有制工人的工龄确认，年青时有劳动工作的权利，年老时也应享有退休的待遇。这样才是符合我们社会主义的价值观，平等、公正。造成本人今年63岁了不能退休，超过法定年龄3年多，其最主要的原因是被申请人在本人的档案中将本人记录为擅自离职、旷工四年。这些对本人来说是污点，是不良记录，是对我人生履历的抹黑。以下几点证据可以证明本人没有旷工：1．各年度职工缴费工资记录表；2．①企业职工工资改革审批表②企业职工工资标准调整审批表；注：这二份时间是1986年8月20日和1991年8月24日。时间必须是连贯的，没有一就没有二，这二份证据在（2019）闽0102民初7800之前几次诉讼中从未出示过，在（2019）闽0102民初7800诉讼时才第一次拿出，特此说明。3．社会保险申报明细表、福建企业职工基本养老保险登记表、参保职工申请政策性补缴养老保险费审批表；4．生效证明书。 关于上山下乡这段工龄的说明：本人是于1979年6月顶替（当时叫补员）父亲郑其寿进单位的，在这之前按照单位的要求必须到农村上山下乡才能补员进单位。对此本人为了能补员进单位有份工作，于1977年7月上山下乡到南平市延平区××镇××村务农二年。1977年本人才二十岁，我人生中最宝贵、最美好的二十、二十一岁是在南平市延平区××镇××村度过的。这段艰苦的岁月，不容否认，更不容抹杀。希望法院主持公道，维护本人的合法权益不受侵犯。 本院查明：本案的执行依据为（2019）闽0102民初7800号民事判决书载明，关于原告郑东光判令被告赔偿其企业职工基本养老保险损失，已超过诉讼时效，本院依法驳回其诉讼请求，并判决如下：“一、原告郑东光与被告福建二建建设集团有限公司于1979年7月起至1993年3月存在劳动关系；二、驳回原告郑东光其他诉讼请求。”该判决于2019年12月30日发生法律效力。 申请执行人郑东光于2020年1月10日向本院提交申请执行书，请求本院：一、依法执行被执行人未按本判决生效履行确定的申请执行人郑东光与其于1979年7月起至1993年3月存在劳动关系并予以办理企业职工退休基本养老金；二、本案执行费由被执行人承担。本案于2020年1月20日立案执行，2020年3月31日，本院作出（2020）闽0102执507号《执行裁定书》，以申请执行人申请执行的（2019）闽0102民初7800号民事判决系确权判决，并无给付内容为由，裁定驳回申请人郑东光的申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”即可以申请执行的法律文书的给付内容且给付的范围要明确，如给付标的、种类、数量、质量、时间等要明确指明等。本案中，异议人向本院申请执行的生效法律文书判决主文为：“原告郑东光与被告福建二建建设集团有限公司于1979年7月起至1993年3月存在劳动关系。”文书内容并无具体明确的给付内容。异议人关于被执行人赔偿企业职工基本养老保险损失的请求，经（2019）闽0102民初7800号民事判决已予以驳回，故本院作出（2020）闽0102执507号执行裁定，裁定驳回申请执行人的执行申请的执行行为，符合法律规定。异议人的其他异议请求，不属于执行异议的审查范畴，本院不予支持，异议人的请求，可通过诉讼或其他程序处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人郑东光的全部执行异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起10日内，通过本院向福州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赵 南 审 判 员  张莉珍 审 判 员  张太洲 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  李 榕 书 记 员  景 云 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执1094号之一 申请执行人：黄**武，男，汉族，1990年7月6日出生，住址：广东省湛江市赤坎区。 委托代理人：南建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：陈绪辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人：曹**军，男，汉族，1976年10月17日出生，住址：广东省佛山市。 被执行人：广东美利奥生物科技有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区华宝南路**（佛山火炬创新创业园）******，统一社会信用代码为91440604068538763T。 法定代表人：曹**军。 申请执行人黄**武依据已生效的汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字[2018]2004号裁决书，申请执行曹**军、广东美利奥生物科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年8月5日依法立案执行。依据上述生效法律文书及申请执行人的申请内容，被执行人应履行的义务有：一、被执行人曹**军向申请执行人偿还借款本金2800000元及支付逾期利息、违约金（以1100000元为基数，按月利率2%自2017年11月20日计至全部还清之日止；另以1700000元为基数，按月利率2%自2017年11月26日起计至全部还清之日止）；二、被执行人曹**军支付2017年11月20日及2017年11月26日之前所欠利息22167.6元；三、被执行人曹**军支付律师费95000元；四、被执行人曹**军、广东美利奥生物科技有限公司承担仲裁费28571.9元；五、申请执行人对曹**军抵押财产[1、位于佛山市**XX一路********，产权证号：粤（2016）佛禅不动产权第XX号；2、、位于佛山市**XX路******产权证号：粤（2016）佛禅不动产权第XXX号]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，不足部分由曹**军继续清偿；六、被执行人广东美利奥生物科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；七、被执行人支付迟延履行金。上述，被执行人应向申请执行人清偿金钱债务暂合计3677728.5元（暂计至2018年11月29日）。 本案执行过程中，本院向被执行人送达执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人一直未履行义务。 本案所涉被执行人曹**军抵押的上述两套房产，在执行时已被佛山市顺德区人民法院因另案执行于2018年11月28日依法公开拍卖且成交，所得价款分别为1532000元、869000元，共计2401000元，本院遂于2020年8月13日向该院发出《参与分配函》，参与拍卖价款分配，所得分配款项2390400元，已全部汇入本院执行代管款账户。直至被执行人曹**军抵押房产被拍卖成交的第二日即2018年11月29日止，两被执行应清偿款项包括：借款本金2800000元、利息（违约金）704167.6元、律师费95000元、仲裁费28571.9元，上述共计3627739.5元，但拍卖被执行人曹**军抵押房产后分配所得款项2390400元，扣除本案执行费26043.56元后，实际执行到位款项为2364356.44元，不能全部清偿本案债务。 另外，本院于2020年8月27日轮候查封（档案查封）了被执行人曹**军名下车牌号为粤Ｅ×××××小型汽车一辆，但因该车辆未能实际控制，无法进行处置。同时，本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人曹**军、广东美利奥生物科技有限公司的存款、土地、房产、车辆等财产情况，至今未发现其有可供执行的财产。2020年8月11日，本院去函曹**军户籍所在村委会调查其财产情况，但至今未获取其财产信息。 本院依法对被执行人曹**军采取限制消费措施。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等相关信息，申请执行人暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结案件的本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡炳辉 审判员  吴晋城 审判员  黎棣华 二〇二〇年十月十三日 书记员  吴先文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7206号原告：王金平，男，1966年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏学玉，北京张春月律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。被告：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王金平与被告魏爱民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金平的委托诉讼代理人魏学玉到庭参加诉讼，被告魏爱民经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金平向本院提出诉讼请求：1.判令魏爱民偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月息2%的标准自2018年9月30日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费由魏爱民承担。事实和理由：王金平于2018年9月29日与魏爱民签订借款合同，约定出借人王金平借给借款人魏爱民10万元用于生产经营，借款人按月每月支付利息2000元，借款期限为2018年9月29日至2019年8月28日。当日，王金平通过银行转账向魏爱民支付借款10万元。借款到期后，魏爱民一直未向王金平返还借款，并且未支付利息。故诉至法院。魏爱民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，贷款方（出借人）王金平与借款方（借款人）魏爱民签订《借款合同》，约定：借款金额为10万元；借款方同意每月向贷款方支付借款利息贰仟元；借款期限2018年9月29日至2019年8月28日。当日，王金平通过银行向魏爱民转账10万元，魏爱民签署10万元的收条一份。王金平陈述，借款后魏爱民并未偿还借款本金及利息。上述事实有《借款合同》、《收条》、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王金平已经提供借款，其与魏爱民之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借款合同》的约定，还款日期为2019年8月28日，现已逾期，故王金平要求魏爱民返还借款本金10万元的主张，本院予以支持。关于利息，双方在《借款合同》中有明确约定，现王金平按照约定向魏爱民主张利息，本院予以支持。魏爱民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：魏爱民于本判决生效后7日内偿还王金平10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%的标准自2018年9月30日起计算至实际偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费（以实际票据为准），由魏爱民负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执2988号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。负责人：梁科杰，行长。被执行人：延俊杰，男,1970年3月10日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被执行人：李淑艳，女,1970年7月11日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与延俊杰、李淑艳、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月8日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月8日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月14日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月十四日书记员 初耘锋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1600号原告：王国庆，男，1962年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：肖继军，男，1979年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王国庆与被告肖继军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告王国庆到庭参加了诉讼，被告肖继军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王国庆向本院提出诉讼请求：1.判令肖继军偿还王国庆借款60000元及利息，并按银行同期贷款利率支付2018年5月1日至实际付清日止的利息；2.本案诉讼费由肖继军承担。事实与理由：王国庆与肖继军为同事关系。2018年4月5日，肖继军以现金方式向王国庆借款60000元，约定肖继军2018年4月30日向王国庆偿还全部借款。借款到期后，肖继军一直拖延还款。经王国庆多次催要，肖继军仍拒绝还款。王国庆向法院提起诉讼，请求法院判如所请。肖继军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于案件事实，本院认定如下：王国庆称与肖继军系同事关系。2018年4月5日，王国庆向肖继军提供借款60000元，肖继军为王国庆出具借条，载明：“本人肖继军于2018年4月5日从王国庆处借款人民币陆万元整，于2018年4月30日归还。借款人：肖继军。2018年4月5日”。庭审中，王国庆称因肖继军急需用钱，当天从银行一次性取了6万元现金给了他，借款到期后多次短信催肖继军还款，但其一直拖延至今，未偿还任何款项。上述事实，有借条、短信记录、中国农业银行卡交易明细清单以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案肖继军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。王国庆向肖继军出借钱款，肖继军予以接收，并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。王国庆依约交付了借款，肖继军亦应依约偿还借款。现肖继军未依约履行还款义务，对于王国庆要求肖继军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，王国庆和肖继军的借条未约定借期内利率亦未约定逾期利率，故对于王国庆主张的借款利息，本院以60000元为基数、年利率6%为限予以支持，王国庆诉求中过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖继军于本判决生效后十日内偿还王国庆借款60000元。二、肖继军于本判决生效后十日内支付王国庆借款利息，以60000元为基数，自二○一八年五月一日至二○一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率、自二○一九年八月二十日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（如遇中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率超过年利率6%情形，则按年利率6%计算）。三、驳回王国庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元、公告费（以实际票据为准），由肖继军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 笑二〇二〇年十月二十六日书记员 扈艳杰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初28102号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6，8，10，12，16，****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：北京当代医疗美容门诊部有限公司，住，住所地北京市东城区南竹竿胡同**楼**/div>法定代表人：靳皓然。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京当代医疗美容门诊部有限公司（以下简称北京当代医疗公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人温淮到庭参加诉讼，被告北京当代医疗公司经本院有效送达，无正当理由未到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元、律师费2000元、取证费1000元。事实与理由：原告为中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量更适合中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告在其运营的微博“北京当代医疗美容”中使用原告享有著作权的摄影作品BVS-P0068595。原告认为被告擅自使用原告作品的行为，已经构成对原告著作权的侵犯，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权、署名权。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八、四十九条之规定提起诉讼。被告北京当代医疗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为BVS-P0068595。2011年10月12日，原告在北京市版权局申请作品登记，作品登记证号为01-2011-G-00188590，著作权利人为北京优图佳视影像网络科技有限公司。2019年11月18日，原告在北京市方圆公证处申请公证，该处出具公证书。公证截屏显示：新浪微博“北京当代医疗美容”在2013年3月13日发布的两次微博中使用了涉案图片作为配图；在2012年11月25日发布的微博中使用了涉案图片作为配图。经查询，上述微博的主办单位为本案被告北京当代医疗公司。另查明，被告北京当代医疗公司未删除涉案图片。以上事实，有涉案图片原图、作品登记证书、公证书、页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：被告北京当代医疗公司经本院传票传唤，未到庭参与庭审，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及作品登记证书，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告北京当代医疗公司未经原告许可，在其网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为600元。原告主张维权费3000元，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京当代医疗美容门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内删除新浪微博“北京当代医疗美容”在2013年3月13日发布的两次微博中使用的涉案图片（链接：https://www.weibo.com/2712179680/znedQDTj3；https://www.weibo.com/2712179680/znbX00vKu），2012年11月25日发布的微博中使用的涉案图片（链接：http://www.weibo.com/2712179680/z6Pod39JO）；二、被告北京当代医疗美容门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元；三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京当代医疗美容门诊部有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年十月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初8290号原告：北京市维世达德联企业管理咨询有限公司维世达诊所，住所地北京市朝阳区光华路******。负责人：陈伟，医疗总监。委托诉讼代理人：李贞钰，女，北京市维世达德联企业管理咨询有限公司维世达诊所人事专员。委托诉讼代理人：杨蕊，女，北京市维世达德联企业管理咨询有限公司维世达诊所人事专员。被告：朱代兵，男，1983年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：刘建波，北京会友律师事务所律师。原告北京市维世达德联企业管理咨询有限公司维世达诊所与被告朱代兵劳动争议一案，本院于2020年1月16日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初7749号原告朱代兵诉被告北京市维世达德联企业管理咨询有限公司维世达诊所劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初7749号案件审理。审判员  黄岚二〇二〇年十月二十六日书记员  陈慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18318号原告：北京萄最生活酒业有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同******10107。法定代表人：樊晓桃，经理。委托诉讼代理人：吕丛剑，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳宇，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：北京凯恒房地产有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同********。法定代表人：潘石屹。原告北京萄最生活酒业有限公司与被告北京凯恒房地产有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理。原告北京萄最生活酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告位于北京市东城区南竹杆胡同X号X座10107室内的所有物品（价值总额1186382元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月28日，被告与案外人熊某某签订《银河SOHO店铺租赁合同》，约定被告将其名下位于北京市东城区南竹杆胡同X号X座10107室（以下简称涉案房屋）出租予熊某某。2018年6月12日，原、被告及熊某某签订《之补充协议》，约定原告自某某和处受让出租店铺成为承租人进行商业经营。2020年6月13日，被告单方解除合同，2020年6月30日，原告欲搬出涉案房屋内物品时被告阻挠并强制扣押，致使原告物品损毁，给原告造成重大损失。为维护原告合法权益，故成此诉。本院经审查认为：根据原告提交的证据及其陈述，原、被告之间实为房屋租赁合同关系，原告亦表示系因原告承租被告房屋将涉案物品放置于房屋内。现原告基于其对涉案物品享有物权要求返还，其实质系基于双方合同是否解除及对合同解除后果的处理问题，故原告起诉的基础法律关系错误，经法院释明后，原告仍坚持其主张，原告起诉不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告北京萄最生活酒业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十月二十九日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27604号原告：祁志明，男，1984年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李瑞一，男，1985年3月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告祁志明与被告李瑞一民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁志明到庭参加诉讼，被告李瑞一通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李瑞一偿还借款本金20000元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月14日，被告因经营资金紧张向原告借款20000元整用于周转，写下借款合同并约定2个月一次还清欠款，利息按照银行利息支付，到期后，原告多次催要，被告以各种理由推脱，后来直接找不到被告，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告方确实收到原告借款2万元整；原告以前要求的利息太高，被告现在经济情况还不上；被告可以一个月偿还200-300元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年9月14日，祁志明与李瑞一签订《借款合同》，载明：出借方：祁志明，身份证号：略，借款方：李瑞一，身份证号略，借款金额：人民币（大写）贰万元整，小写20000，借款期限从2017年9月14日起至2017年11月13日止；本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向北京市丰台区人民法院起诉。借款方：李瑞一，电话、地址：略，出借方：祁志明，电话地址：略，签订日期：2017年9月14日。同日，李瑞一出具收条一张，载明：今收到人民币（大写）贰万元整，小写20000，于2017年11月13日前一次性还清，否则按本借款合同约定承担违约责任。借款人：李瑞一，2017年9月14日。同日，祁志明通过银行账户向李瑞一转账支付20000元。庭审中，李瑞一称其向祁志明支付利息4000元，祁志明对此不予认可。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，祁志明与李瑞一形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。祁志明向李瑞一出借款项后，李瑞一应按照约定偿还借款，其至今未偿还借款的行为已构成违约，故祁志明起诉要求李瑞一偿还借款本金20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。祁志明称其向李瑞一支付利息4000元，但未提交证据证明，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：李瑞一于本判决生效之日起七日内向祁志明偿还借款本金20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李瑞一负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十月二十七日书记员  吕本龙
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5109号原告：潘利金（聋哑人），男，1960年11月6日出生。手语翻译员：郝舒欣，女，2000年3月20日出生。委托诉讼代理人：石生全，重庆华代律师事务所律师。被告：刘静思（聋哑人），男，1990年5月8日出生。原告潘利金与被告刘静思民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘利金及其手语翻译郝舒欣、委托诉讼代理人石生全到庭参加诉讼。被告刘静思经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘利金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款50万元，并支付自2019年2月1日起至借款还清之日止的资金占用期间利息（按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因生活需要于2017年6月向原告借款50万元，原告于2017年6月14日通过银行转账方式向被告转账499800元，并给付了被告200元现金，因被告未及时还款，原告要求被告出具借款凭证，2018年12月1日被告给原告出具了借款条，载明向原告借款50万元，预计在2019年2月1日前归还，经多次索要被告未能偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。刘静思经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：刘静思与潘利金之子潘X扬系北京市第二聋哑学校同学，双方关系很好，刘静思经常去潘X扬家，亦与潘利金相熟。2017年6月，刘静思说做生意急等用钱，遂向潘利金借款。2017年6月14日，潘利金通过中国建设银行向刘静思转账499800元，并给付其200元现金，2018年12月1日，刘静思为潘利金出具借款条一张，内容为：兹因刘静思近来手头不便，而向潘利金借金额，共得款人民币伍拾万元整（500000.00元）。预计在2019年2月1日前如期归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：潘利金、身份证字号110XXX1960110****X；联系地址北京市石景山区XXXX区XX栋XX号；电话：158XX****XX。立据借款人；刘静思，身份证字号110XXX1990050****X；联系地址：北京市密云区XX镇X村大街，电话18*******XX、电话185XX****XX。见证人：李XX，身份证字号500XXX1991080****X。刘静思在本院诉前调解时，认可收到了原告的借款并为原告出具了借款条，且表示同意还款，本院对潘利金提供的证据予以确认。本院认为：民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。刘静思向潘利金借款，潘利金通过银行向刘静思转账499800元并给付其现金200元，刘静思为潘利金出具了借款条，并在借款条上写明了双方的身份证号、联系地址及电话号码，且约定了还款时间。在本院诉前调解时，刘静思认可收到了原告的借款并同意偿还，可以认定双方之间的借款关系成立，但刘静思未能按照约定的期限偿还借款。在潘利金之子潘X扬微信催要借款过程中，刘静思很少回复，逃避履行债务，已违反诚信原则，故对潘利金要求刘静思偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对潘利金要求刘静思给付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。刘静思经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘静思于本判决生效后十日内偿还潘利金借款五十万元。二、刘静思给付潘利金资金占用期间的利息，以五十万元为基数，自二○一九年二月二日起至还清之日止，按年利率6%计算。三、驳回潘利金其的他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由刘静思负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十月二十六日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
单县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1722执2067号之七被执行人：鲁贵华，男，汉族，1965年07月14日生，住山东省单县；。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人鲁贵华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人鲁贵华在中国邮政储蓄银行62×××59账户内存款人民币56152.65元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 剑二〇二〇年十月二十九日书记员 郜玉飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初1778号原告：北京燕钲混凝土配送有限公司,住所地北京市房山区燕山丁东路东侧二基地。法定代表人：丁振范，经理。委托诉讼代理人：许兴旺，男，公司职员。被告：中煤地质工程有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路****楼。法定代表人：林中湘，经理。本院在审理原告北京燕钲混凝土配送有限公司诉被告中煤地质工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京燕钲混凝土配送有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京燕钲混凝土配送有限公司撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予北京燕钲混凝土配送有限公司撤回起诉。案件受理费35元，由中煤地质工程有限公司负担（已交纳）。审判员  朱乐二〇二〇年十月十日书记员  白云
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执6080号 申请执行人吴俊伟，男，1971年5月1日出生，汉族，住河南省禹州市。 被执行人北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市。 法定代表人：谢金荣。 被执行人首约科技（北京）有限公司，住所地北京市。 法定代表人：魏东。 被执行人首约科技（北京）有限公司广州分公司，住所地广州市。 负责人：才晓东。 申请执行人吴俊伟与被执行人北京嵘雅达国际人力资源有限公司、首约科技（北京）有限公司、首约科技（北京）有限公司广州分公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已发生效力的广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案（2019）897号仲裁裁定书，向本院申请执行，要求被执行人履行上述裁判文书确定的义务。本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的义务。被执行人首约科技（北京）有限公司、首约科技（北京）有限公司广州分公司向本院缴纳了1800元，履行了穗荔劳人仲案（2019）897号仲裁裁定书确定的义务，但被执行人北京嵘雅达国际人力资源有限公司没有履行。本院将被执行人首约科技（北京）有限公司、首约科技（北京）有限公司广州分公司缴纳的1800元发还给申请执行人。本院向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人北京嵘雅达国际人力资源有限公司的财产状况，暂没有再发现被执行人北京嵘雅达国际人力资源有限公司有可供执行的财产。本院已对被执行人北京嵘雅达国际人力资源有限公司采取限制其消费执行措施。申请执行人表示清楚法院的执行工作，现未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执6080号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员 马 晴 二〇二〇年十月二十六日 书记员 彭思静
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19675号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳上步支行，住所地深圳市福田区福田街道福华路荣超城市春天花园**********，统一社会信用代码91440300699068710X。 负责人阎怡逵。 被执行人王恩健，男，汉族，1979年3月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳上步支行与被执行人王恩健金融借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初33021号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币466697.75元及利息等，本院于2020年6月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划了被执行人王恩健名下银行存款人民币1537.52元，扣收执行费50元，余款1487.52元已支付于申请执行人。同时本院依法轮候查封了被执行人王恩健名下的车牌号码为B706LF的小型汽车、依法冻结了被执行人王恩健持有的深圳市桫椤科技有限公司10.2%的股权，上述股权和车辆暂无法处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前暂无其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  赵 静 执行员  许 娟 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吴鑫德
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初22660号原告：马林，男，1982年4月6日出生，回族，自由职业者，住北京市丰台区**。被告：北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司,住所地北京市丰台区风格与林苑**楼**202-08。法定代表人：海金平。原告马林与被告北京燕兰人家清真餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。马林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马林撤回起诉处理。审判员  王姣姣二〇二〇年十月十日书记员  袁婷婷
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10959号原告：梁大兰，女，1930年3月2日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：宋金玉，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩磊（系梁大兰之孙），男，1990年1月7日出生，住北京市石景山区。被告：首钢集团有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张功焰，董事长。被告：北京首钢房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：吴林，董事长。二被告之共同委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。原告梁大兰诉被告北京首钢房地产开发有限公司（以下简称首钢房地产公司）、首钢集团有限公司（以下简称首钢公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁大兰之委托诉讼代理人韩磊、宋金玉，被告首钢房地产公司之委托诉讼代理人丁科杰、吴小涛到庭参加了诉讼，被告首钢集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，但向本院递交了书面答辩意见，本案现已审理终结。原告梁大兰向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告将原告房屋恢复原状，并赔偿屋内被损坏物品损失79077．2元；2、请求被告承担律师费5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的房屋为北京市石景山区铸造一区X号房。原告此前为华泰服装厂车间主任，该房屋系工厂配给的员工住房，原告退休后依旧在该房屋居住。2018年5月，在没有张贴任何征收及拆迁公告的前提下，北京首钢房地产开发有限公司就拆迁与补偿问题与原告进行协商，但始终没有提供具体的补偿安置方案，也未告知原告期限搬离房屋。2018年8月2日凌晨4点左右，原告在未接到任何通知的情况下，被告首钢集团有限公司与首钢房地产开发有限公司将原告的房屋强制拆除，给原告造成了重大财产损失，故诉至法院。被告首钢房地产公司辩称：不同意原告恢复原状的诉讼请求。一、恢复原状的主体是房屋的权利人，而原告并不是被拆房屋的权利人，主体不适格。二、房屋被拆后，土地已用于重点工程（建共有产权房）且已初具规模，不存在恢复原状的可能性。三、关于损失，原告没有提供证据证明物品存在及价值，不能认定有物品损失的事实。且赔偿损失与恢复原状纠纷不属于同一法律关系。四、原告主张律师费：没有事实及法律依据。五、诉争房屋土地原属首钢公司，房屋年久失修，存在重大隐患，曾经被列为危房。该片土地因规划用于重点工程，所以由首钢房地产公司将房屋拆除。首钢公司提交书面答辩意见，辩称：一、首钢公司并非实施相关拆除行为的主体，并非本案适格被告，请求驳回梁大兰针对首钢公司的起诉或驳回其针对首钢公司的全部诉讼请求。二、案涉土地的建设用地使用权原属首钢公司所有，后经“招拍挂”程序归属于本案另一被告北京首钢房地产开发有限公司所有，现已被用于“共有产权房”项目。梁大兰对案涉房屋既无合法的物权权利，亦无合法的债权权利。三、案涉房屋所在土地权属已经发生变更，且已被用于“共有产权房”项目，现该项目建设也已经初具规模，对案涉房屋恢复原状于客观上而言，已无实际可能性。四、就梁大兰主张的“赔偿屋内被损坏物品损失”一项，首钢公司对其所谓“损失”不应承担责任，且梁大兰的经常居住地即住所为北京市石景山区苹果园×号，并非案涉房屋，其未提供相关物品的购买凭证，其计算物品价值的证明是网络查询的某些商品的报价截图，真实性无法确定、无法与其主张物品一一对应，不应作为定案依据，且未考虑物品“成新”因素，缺乏合理性。五、原告主张的“被告承担其律师费5万”没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月30日，梁大兰户籍登记地址自石景山区苹果园×号迁至北京市石景山区铸造**×号（以下简称×号）。2018年8月2日，×号房屋被拆除。庭审中，首钢房地产公司自认系由其拆除。现诉争房屋所在地已用于建设共有产权房工程。就诉争房屋性质及来源，梁大兰陈述：诉争房屋系其由北京市石景山区第二服装厂分配所得。就此提交《证明》一份，内容为：我单位配给职工梁大兰同志服装厂宿舍大院14号房1．5间。85年至今一直住北房。落款处盖有北京万博达商贸公司石百商场，日期为1998年3月16日。该证明另载明：梁大兰同志系我单位退休职工，原证明情况属实。落款处盖有北京宏润投资经营公司章，时间为2013年2月25日。首钢房地产公司不认可上述证明。为此次诉讼，梁大兰支付律师费5万元。另查，2006年，首钢总公司取得石景山区铸造村一区的土地使用权证，使用权类型为划拨。庭审中，梁大兰主张拆除房屋造成房屋内现金5万元及物品损失，就此提交录像、网上购物截图等证据为证，首钢房地产公司、首钢公司对此不予认可，认为真实性无法确定、无法证明诉争房内物品的权利人及损失情况。案件审理过程中，经本院多次释明，梁大兰表示：坚持要求恢复原状。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。但恢复原状应以标的物损毁并有恢复原状的可能及必要为前提。本案中，双方当事人均认可诉争房屋已经拆除完毕用于在建共有产权房屋工程，在这种情况下，梁大兰仍然坚持要求恢复原状已无必要且不符合物尽其用的原则。故梁大兰坚持恢复原状的诉讼请求本院不予支持。梁大兰可向相关侵权主体主张赔偿责任。经本院多次释明，梁大兰坚持恢复原状的法律关系，就梁大兰主张之财产损失与本案并非同一法律关系，梁大兰可另行主张。就梁大兰主张之律师费，无法律依据，本院不予支持。被告首钢集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回梁大兰全部之诉讼请求。案件受理费1141元，由梁大兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十月二十八日书记员  于 冰-6--1-
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执854号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路**，统一社会信用代码91440500892725313K。 负责人：苏大存。 委托代理人：陈唯得、曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。 被执行人：蔡创锐，男，1978年1月23日出生，汉族，住汕头市澄海区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司与被执行人蔡创锐保险纠纷执行一案，依据本院（2019）粤0515民初385号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人30993.13元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 经对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、证券等财产状况进行查询，本院已冻结并划拨被执行人蔡创锐在财付通支付科技有限公司的存款238.36元，付还申请执行人；限额31967.13元冻结被执行人蔡创锐在光大银行汕头澄海支行的银行账户（账号78×××41）。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施及列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  陈 琳 执行员  郑康智 二〇二〇年十月九日 书记员  林少环
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执843号 浙江建德农村商业银行股份有限公司、傅雪良： 申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司与被执行人傅雪良信用卡纠纷一案，（2019）浙0182民初2210号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年05月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人傅雪良已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执843号案件执行完毕。 二〇二〇年十月二十八日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16678号原告：杨志平，女，1985年11月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韦志阳，北京智勇律师事务所律师。被告：北京康贝尔食品有限责任公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区，统一社会信用代码91110000102561554N。法定代表人：马立学，总经理。委托诉讼代理人：伍诚笑，男，1977年9月6日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：单静，女，1991年10月27日出生，汉族，北京康贝尔食品有限责任公司职员，公民身份号码×××。原告杨志平诉被告北京康贝尔食品有限责任公司劳动争议一案，原告杨志平于2020年10月22日向本院提起诉讼。经查，原告杨志平不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3733号仲裁裁决向本院提起本案诉讼。被告北京康贝尔食品有限责任公司不服前述仲裁裁决于2020年10月22日向本院提起诉讼，该案案号为（2020）京0113民初16677号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0113民初16677号案件合并审理。审 判 员  张 莉二〇二〇年十月二十三日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31614号原告：高淑凤，女，1954年10月31日出生，汉族，社会退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崇志伟（高淑凤之夫），男，1954年11月19日出生，汉族，北京印刷一厂退休职工。被告：北京市邦克实业公司，住所地北京市西城区白纸坊街**平房**。法定代表人：孙剑，总经理。委托诉讼代理人：冯涛，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘碧勍，北京市京工律师事务所实习律师。原告高淑凤与被告北京市邦克实业公司（以下简称邦克公司）财产损害赔偿纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告高淑凤及其委托诉讼代理人崇志伟、被告邦克公司委托诉讼代理人冯涛、刘碧勍参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告车辆损失9850元（其中修理费1850元、整车价值贬值8000元）；2．被告承担诉讼费50元、机构代码查询费用30元、照片文件打印费50元，总计130元。事实及理由：2019年7月6日晨发现自家车辆(车牌号×××)被楼面坠落的水泥板砸中，造成后风挡玻璃、车体和右后车灯损坏。停放的位置是西城区XXX门口西侧。经与邦克实业公司交涉未果，原告自行修复车辆。修理费用了850元。整车价值贬损。依《侵权责任法》第八十五条规定。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．机动车行驶证；2．接车单及发票；3．照片五张。被告辩称，第一、原告并非是被告管理的小区的业主。被告也未收取任何的停车费用。被告对原告涉案车辆无管理义务。第二、被告管理的小区系老旧小区，不收取停车管理费。对楼下停车可能造成的损害责任自负。该告知牌已经安装在墙上，在涉案的车辆造成损害之前就已经安装在涉案损害发生的宿舍楼的墙面上。该告示牌明确告知小区业主及其他人员，老旧建筑，谨防坠物、行人路过注意安全、此处严禁停放车辆，共建和谐、感谢合作，这是告知牌的内容，现在依旧装订在这个墙上。基于此，被告已经履行了告知义务，对本次车损无过错，不应承担责任。第三、经查询事发的当日和前日也就是2019年的7月5号和7月6号。时值北京的雨季，正在下雨。由于下雨造成老旧小区墙皮的脱落，属于意外事件。对此被告无过错，不应承担赔偿责任。第四、原告未提供修车的发票的原件，我没有看到。对于修车费是否发生及其真实性，我方无法确认。第五、对于车辆的贬值损失无法律依据，车辆修复后是否贬值，不能确认，我方亦不认可，如对方主张贬损应由第三方鉴定后确认。第六、请法庭核实，原告是否就此次车辆损害的事故进行了保险理赔。以确认涉案的损害赔偿事件是否存在二次索赔的情形。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：1．新安北里一号楼照片打印件；2．2019年7月5号和7月6号的天气预报的记录；3．证人证言；4．2018年4月28日关于宿舍区制作防坠物标示牌的请示一页、加工标识标牌的发票一张、铝塑板制作明细表一张。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明：原告原系本区新安北里小区的业主，被告系该小区物业管理单位。2019年7月6日早晨，原告停放在新安北里小区1号楼下的×××车辆被该楼高处脱落的外墙面建材砸中，损坏了车灯及部分车体。2019年7月8号，原告将上述车辆送至北京汇丰伟业汽车维系有限公司维修，预计修理项目为右后尾灯（内）、右后尾灯（外）、后背门钣金、后风挡玻璃、贴膜、后背门喷漆。原告为此支付维修费1850元。另查，案涉小区此前曾发生楼体外墙脱落事件，在本案外墙面建材坠落损害原告车辆的事件发生之前，被告在案涉小区外墙面安装了谨防坠物的标识牌。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告系外墙建筑材料脱落小区的物业管理单位。庭审中，被告证人作为物业管理人员确认被告对案涉小区进行物业管理过程中，收取物业费，故被告对小区人、财、物安全存在基本的管护义务。正如被告所举证据中的请示载明，2018年3月25日新安北里1号楼4门楼外墙脱落，发生砸车事件。所以，该小区出现楼体外墙建材脱落的问题已经存在较长时间。2019年7月6日再次发生本案的外墙面建材脱落问题。尽管，在2018年3月25外墙脱落事件后，被告在小区墙体上安装了谨防坠物的标识牌，但面对高坠如此严重的问题，仅仅进行标识牌的提示，是不足够的；被告没有采取进一步的避免及防范的措施，存在对小区安全管护不到位的责任。故就本案损失，被告应当承担赔偿责任。对于被告所持的其未收取停车管理费，即不应当承担管护责任的抗辩，不能成立，本院不予采信。但鉴于高坠标识牌的存在，原告作为在此居住的业主，对此应充分予以注意，但原告将其车辆长时间停放在有外墙体脱落危险的位置，在一定程度上放任了损失的发生，故原告对此损失的产生亦有过错，被告责任可以酌减。结合全案情况，鉴于原告的过错，被告责任酌减40%。对于案涉损失大小的确定问题，原告主张存在1850元的修车支出以及车辆贬值损失8000元。对此，本院认为，从事发当时的现场照片可以确认车辆的损害部位与维修内容一致，且原告为此实际支付了1850元，故该笔修车费用应当认定为原告损失。对于原告主张的车辆贬值损失问题，本院认为，原告未能提供证据证明其车辆就此存在贬值损失及损失大小，故对原告的该部分损失主张，本院无法予以认定。对于原告主张的机构代码查询费及打印费，原告亦未提供证据予以证明损失的发生以及与案涉纠纷的关系，故本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京市邦克实业公司赔偿原告高淑凤车辆维修损失1110元；二、驳回原告高淑凤其他诉讼请求。如果被告北京市邦克实业公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京市邦克实业公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁佳二〇二〇年十月二十八日法官助理 王权书 记 员 李婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5288号原告：高新区浒关分区圣天兰贸易商行，住所地苏州高新区浒关分区文昌花园****。经营者：梁土清，负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第54021号关于第32819591号“TRIFLEX”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月27日。本院受理时间：2020年5月12日。开庭审理时间：2020年7月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标六（注册号：7217138）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标六已因连续三年不使用被决定撤销注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二（注册号：9151199）、引证商标六（注册号：7217138）均已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第5类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已先后于2020年6月6日、2020年8月6日发布上述商标撤销公告（第1698、1706期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二、六在第5类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第54021号《关于第32819591号“TRIFLEX”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告高新区浒关分区圣天兰贸易商行针对第32819591号“TRIFLEX”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告高新区浒关分区圣天兰贸易商行负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宋 利人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年十月十九日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16044号原告：钟登奎，男，1958年7月3日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：尤健军，男，1982年7月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市。原告钟登奎（以下简称原告）与被告尤健军（以简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付我2018年11月2日至2018年12月31日期间的劳务费15000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年11月1日至2018年12月31日，我跟随被告在北京市朝阳区工地进行内部装修施工。施工完成后，我和被告核算劳务费总额为26000元，在施工期间，我向被告支取过生活费5000元。2019年3月4日，被告向我出具欠条，确认仍拖欠我劳务费21000元。出具欠条后，被告支付我6000元，剩余劳务费至今未付。现我诉至法院，请求判决支持我的上述诉讼请求。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2018年11月至2018年12月31日，原告受雇于被告在位于北京市朝阳区工地施工。原告施工完毕后，被告于2019年3月4日给原告出具了一份欠条。该欠条载明：“工地工人工资2018.11到2018.12.31号，欠贰万壹仟元整，21000元欠款人：尤健军工人：钟登奎”。被告出具上述欠条后，向原告支付了劳务费5000元，截止本案庭审结束，剩余15000元未支付。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告受雇于被告在大湖山庄的工地施工，应当认定原、被告之间形成劳务合同关系。在原告提供劳务后，被告应当按照约定向原告支付劳务费。在被告出具拖欠劳务费的欠条未全额支付的情况下，原告要求被告支付剩余劳务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尤健军于本判决生效之日起七日内给付原告钟登奎劳务费一万五千元；如果被告尤健军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费五百六十元，由被告尤健军负担（于本判决生效之日起七日内给付原告钟登奎）。案件受理费一百七十五元，由被告尤健军负担（于本判决生效之日起七日内给付原告钟登奎）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  乔红星审判员  栾 荟审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十三日书记员  唐 哲