内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4142号上诉人（原审被告）：王秀华，女，1970年9月12日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：田国生，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：接红武，男，1972年11月21日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：崔占禄，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人王秀华因与被上诉人接红武房屋租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王秀华上诉请求：请求赤峰市中级人民法院依法撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初3592号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。一、一审法院认为上诉人没有及时拆除空调，没有交付房屋租金就机械的认定上诉人应当交付房屋租赁费，这一说法缺乏事实和法律依据、没有拆除空调并非是上诉人行原因。当时是由于拆迁部门不让上诉人拆除空调，导致没有拆除。具体事实是：2019年9月15日被上诉人与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，当晚城管和向阳派出所到涉案的房屋拆牌子，上诉人问为啥要拆牌子，城管的说被上诉人已经签了拆迁补偿协议，我和城管的说那我们房东没有和我说，当天他们就没有拆牌子。2019年9月18日穆家营子镇杨镇长来饭店说房东已经签字了，同意拆了，我说我们租户没有意见房子是人家的，我们没有意见。这期间道路围堵不能通车，饭店开不了，这时我就给被上诉人打电话让他给我退2019年至2020年剩余的房屋和租房押金，被上诉人迟迟不给我退，并且他说一天不拆就不退。我多次与他理论未果，没有办法只能忍气吞声。在我们这里租房开店的房屋都给退了租金，唯独被上诉人不给我们退。这期间已经不能营业了所以在皇家丽景又装修了一家饭店。继续租赁没有任何意义。这期间我们并没有阻拦过拆迁，上诉人也不是房东。2019年4月1日至2020年4月1日我缴纳的房租款已经到期，房屋已经不归我管了。这期间被上诉人没有给我打一次电话。拆迁部门给我打了一次电话说被上诉人签承诺了，让我把房屋的钥匙交给他们，我就把钥匙交给了拆迁办。拆迁部门开始不同意我们拆空调，后来我到拆迁部门调了拆迁的项目，一看不包括空调，后来他们才同意上诉人拆除空调，这一责任并不是上诉人的原因，上诉人没有影响涉案房屋的正常拆迁。一审法院在庭审过程中没有认真查清案件事实，武断判案，缺乏公平、公正性。二、2019年9月15日，被上诉人已经将涉案的房屋与拆迁部门达成拆迁补偿协议，涉案房屋门前修建道路，上诉人就没有经营。后来又赶上疫情，上诉人已经不能营业。没有继续租赁的必要，只是被上诉人不给上诉人退房屋租赁费，这期间上诉人已经在松山区皇家丽景小区开办了同样的饭店，因为不退房租费所以房屋租赁到持续2020年4月1日。所以被上诉人认为继续占有房屋是没有道理的。一审法院认定上诉人占有房屋缺乏事实和法律依据，判决上诉人承担两个月的租金，明显是显失公平，损害了上诉人的合法权益，偏离了法律的立法目的和宗旨。三、涉案房屋都已经拆迁，上诉人多次向被上诉人索要3000元的房屋租赁押金，被上诉人至今也没有给付上诉人，为了不退上诉人的租房押金，不到上诉人处取房屋钥匙，故意拖延时间，这一事实是被上诉人自己造成的晚交房，一审法院已经判决，但被上诉人还是不给上诉人，可见被上诉人存在的恶意程度。并不是上诉人影响拆迁，是被上诉人自己不履行拆迁协议造成的。上诉人不是义务主体，是被上诉人不积极交房。想多争取补偿款而已。被上诉人为了不向上诉人支付款项，而采取的恶意诉讼的方式起诉上诉人，一审法院并没有审清案件的实质和案件的基本事实。而错误的判决上诉人承担2020年4月1日至2020年6月1日的租金，这一判决毫无道理，也毫无事实和法律依据。被上诉人接红武答辩服判。接红武向一审法院起诉请求：1.解除接红武与王秀华于2019年4月1日签订的《房屋租赁合同》；2.要求王秀华给付房屋租赁费28333.4元；3.要求王秀华按中国人民银行同期贷款利率向接红武支付2020年4月1日至2020年6月1日的利息17310元。一审法院认定事实：2019年4月1日，接红武与王秀华签订《房屋租赁合同》1份，约定王秀华租用接红武位于赤峰市××区房屋用于经营饭店，租赁期限为2019年4月1日至2021年4月1日，租赁费为170000元/年，并约定“房屋租赁期间，甲方（被告）所租的房屋如遇拆迁事宜，甲方有权终止房屋租赁合同，收回所租赁的房屋”“因乙方（被告）原因影响房屋拆迁的，纠纷期视同乙方承租房屋期”。2019年9月15日，接红武与政府征收部门签订赤峰市松山区征拆补偿安置协议1份。庭审中，接红武认可赤峰市松山区征拆补偿安置协议中未约定补偿款给付日期；王秀华认可涉案房屋因其未拆除空调至2020年6月17日前仍未交付政府征收部门的事实，亦认可其于2020年4月1日后未向原告支付过房屋租赁费的事实。另查明，王秀华于2020年4月1日至2020年6月1日期间占用涉案房屋产生的租赁费为28333.4元（170000元/年÷12个月×2个月）。一审法院认为，接红武与王秀华签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依照约定履行各自的义务。合同签订后，接红武依约将涉案房屋交付给王秀华使用，王秀华依法应履行给付接红武房屋租赁费的义务。庭审中，王秀华认可涉案房屋因其未及时拆除空调至2020年6月17日前仍未交付政府征收部门的事实，亦认可其于2020年4月1日后未向接红武支付房屋租赁费的事实，根据《房屋租赁合同》关于“因乙方（王秀华）原因影响房屋拆迁的，纠纷期视同乙方承租房屋期”的约定，故接红武要求王秀华给付2020年4月1日至2020年6月1日的房屋租赁费28333.4元，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。庭审中，接红武认可其与政府征收部门签订的征拆补偿安置协议未约定拆迁补偿款给付日期，亦未提交证据证明租赁双方就逾期付款利息进行过约定，故接红武要求王秀华按支付利息17310元无事实及法律依据，该院不予支持。接红武与王秀华约定：“房屋租赁期间，甲方（接红武）所租的房屋如遇拆迁事宜，甲方有权终止房屋租赁合同，收回所租赁的房屋”，现涉案房屋被政府征占，致使双方合同目的无法实现，故接红武要求解除接红武与王秀华于2019年4月1日签订的《房屋租赁合同》，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。庭审中，王秀华辩称因接红武与政府征收部门已于2019年9月15日签订征拆补偿安置协议，故接红武无权收取此后的房屋租赁费，但该征拆补偿安置协议未约定补偿款项给付日期及被征收人搬迁日期，且涉案房屋因王秀华原因未能及时腾退至2020年6月17日方交付政府拆迁部门，接红武按合同关于“因乙方（王秀华）原因影响房屋拆迁的，纠纷期视同乙方承租房屋期”的约定要求王秀华支付占用房屋期间的租赁费用符合法律规定，故王秀华的该项辩称主张不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除接红武与王秀华于2019年4月1日签订的《房屋租赁合同》；二、王秀华于本判决生效后十日内给付接红武2020年4月1日至2020年6月1日的房屋租赁费28333.4元；三、驳回接红武的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的相关事实一致，本院予以确认。本院认为，王秀华认可其于2020年6月17日将房屋交付于政府征收部门，王秀华主张是政府征收部门不同意拆空调才未将钥匙交给政府征收部门，但王秀华未提供证据予以证明。王秀华与接红武签订的房屋租赁合同明确约定“因乙方（王秀华）原因影响房屋拆迁的，纠纷期视同乙方承租房屋期”，根据双方的合同约定，王秀华应给付接红武占用房屋两个月的租赁费。王秀华主张的被上诉人接红武自己不积极交房的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王秀华负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年十月三十日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰