北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初779号原告：浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路****。法定代表人：周智杰，董事长。委托诉讼代理人：林美灵，北京市中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂伟，北京市中投律师事务所实习律师。被告：北京市京北物资贸易集团，住所地，住所地北京市海淀区北四环中路**iv>法定代表人：吕逸，总经理。被告：北京商建房地产开发公司，住所地北京，住所地北京市西城区阜成门外大街**>法定代表人：许丽明，总经理。诉讼代表人：北京商建房地产开发公司管理人。管理人负责人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华控股公司）与被告北京市京北物资贸易集团（以下简称京北物资集团）、北京商建房地产开发公司（以下简称商建房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文华控股公司的委托诉讼代理人林美灵、涂伟，被告商建房地产公司的管理人负责人刘培峰到庭参加诉讼，京北物资集团经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文华控股公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：1、判令京北物资集团偿还借款本金7850000元以及自2004年1月13日至实际清偿之日止的利息、罚息（暂计算至2006年1月9日的利息、罚息为933673.06元，本息共计为8783673.06元；自2006年1月10日至借款本金实际偿还日止的利息、罚息，按照年利率8.7048%计算）；2、判令商建房地产公司对京北物资集团的上述第一项债务承担连带保证责任；3、京北物资集团、商建房地产公司承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2004年1月12日，京北物资集团与北京市海淀区农村信用合作社联合社营业部（现更名为北京农村商业银行股份有限公司海淀支行营业部，以下简称“农商行海淀支行营业部”）签订了编号为xxx号借款合同一份，约定借款金额人民币7900000元，借款期限自2004年1月12日至2005年1月11日。借款到期后，京北物资集团无力偿还借款，于2005年1月11日，与农商行海淀支行营业部签订编号xxx号《展期还款协议书》，约定根据xxx号借款合同的借款余额为7850000元，借款期限展期到2006年1月9日，借款利率按月息5.58‰计算，按季付息。借款合同约定，若借款逾期，则罚息标准按贷款利率水平的130%计算。为保证债务履行，农商行海淀支行营业部与商建房地产公司签订了编号为xxx号《保证合同》，约定保证担保范围为主合同约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其它应付费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，农商行海淀支行营业部于2004年1月12日向京北物资集团足额发放贷款。2011年1月10日，北京农村商业银行股份有限公司海淀支行（以下简称“农商行海淀支行”）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北京分公司”）签订了编号为农商海淀支行第36号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称“信达天津分公司”）签订了编号为xxx号的《资产划转协议》，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，督促上述被告还款。2014年1月24日，信达天津分公司与文华控股公司签订了编号为xxx号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给文华控股公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权及其相关权益催收暨转让公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，文华控股公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。2015年12月23日、2017年12月18日，经北京市长安公证处公证，文华控股公司分别向上述被告邮寄发出债务催收通知书。上述借款到期后至今，各债权人依法对上述被告连续进行催收，后京北物资集团偿还部分借款，截至文华控股公司起诉之日，尚余本金7850000元及利息未还。京北物资集团未按约履行全部还款义务，商建房地产公司也未按约定承担连带保证责任，上述违约行为已严重侵害了文华控股公司的合法权益。因此，依照相关法律之规定，文华控股公司特向贵院提起诉讼，请求贵院判决如请，以维护文华控股公司的合法权益。京北物资集团未向本院提交书面答辩意见及证据。商建房地产公司向本院提交的书面答辩状辩称：不认可文华控股公司提出的诉讼请求。一、文华控股公司与京北物资集团之间的债权债务诉讼时效已届满。2004年1月12日，京北物资集团与农商行海淀支行营业部签订编号为“xxx号”借款合同，约定借款金额790万元，借款期限自2004年1月12日至2005年1月11日。2005年1月11日，京北物资集团、商建房地产公司与农商行海淀支行营业部签订编号为“xxx号”展期还款协议书，约定根据“xxx号”借款合同的借款余额为785万元，借款期限展期到2006年1月9日。借款到期后，农商行海淀支行营业部未及时向京北物资集团主张返还借款。2009年12月31日，农商行海淀支行营业部向京北物资集团发送债权催收通知书，要求京北物资集团返还借款及利息，而此时该借款合同2年的诉讼时效已届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十条第一款的规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有抗辩权”，虽然京北物资集团在该债权催收通知书中盖章并承诺将积极归还欠款，但该承诺并不影响商建房地产公司作为保证人的抗辩权。2014年1月24日，涉案借款合同的债权转让至文华控股公司，文华控股公司据此向京北物资集团及商建房地产公司主张履行还款义务及保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。据此，商建房地产公司仍可向受让债权的文华控股公司主张诉讼时效抗辩。二、商建房地产公司与农商行海淀支行营业部之间保证合同的保证期间已届满，不需承担保证责任。2004年1月12日，商建房地产公司与农商行海淀支行营业部签订的“xxx号”保证合同，约定商建房地产公司对京北物资集团的借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同约定的借款到期之日起两年，如借款展期后，保证期间延至展期借款到期之日起两年。2005年1月11日，京北物资集团、商建房地产公司与农商行海淀支行营业部签订编号为“xxx号”展期还款协议书，约定保证期间顺延至2007年1月9日。借款到期后，商建房地产公司的保证责任于2007年1月9日到期，农商行海淀支行营业部未在保证期间内向商建房地产公司主张承担连带保证责任，商建房地产公司据此已免除保证责任。2019年12月31日，农商行海淀支行营业部向商建房地产公司发送债权催收通知书，商建房地产公司盖章并确认“以上通知已收悉”。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书中签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿义务，保证人在催收通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”。据此，商建房地产公司虽在该债权催收通知书上盖章，但不能认定商建房地产公司承诺继续承担保证责任，商建房地产公司的保证责任已免除。2014年1月24日，涉案借款合同的债权人转至文华控股公司，文华控股公司据此向商建房地产公司主张承担连带保证责任，由于保证期间已届满，商建房地产公司的保证责任已免除，因此，商建房地产公司不需再向文华控股公司承担保证责任。综上，文华控股公司要求商建房地产公司对京北物资集团的借款本金785万元及至实际还清之日止的利息、罚息承担连带保证责任、并承担本案诉讼费及其他相关费用的主张缺乏法律依据，请求贵院依法予以驳回。庭审中，文华控股公司为证明其主张的成立，向本院提交了以下证据材料：证据1：xxx号《借款合同》、xxx号《保证合同》、借款借据、贷款发放通知单、借款合同修改条款补充协议、借款到期通知单、xxx号展期还款协议书、收回通知单、债权催收通知书。证明：农商行海淀支行营业部与京北物资集团之间存在借款法律关系；农商行海淀支行营业部与商建房地产公司之间存在保证担保法律关系；农商行海淀支行营业部按约向京北物资集团发放贷款，并依法进行催收债务的法律事实；京北物资集团只偿还了部分借款和利息的事实。证据2、农商海淀支行第36号《分户债权转让协议》、2011年2月1日《金融时报》、xxx号《资产划转协议》、2011年8月24日《金融时报》、2013年8月21日《金融时报》、xxx号《分户债权转让协议》、2014年1月28日《金融时报》、xxx号《公证书》、xxx号《公证书》、xxx号《公证书》、xxx号《公证书》。证明：债权转让至文华控股公司，文华控股公司向债务人催收债务的事实。证据3、《说明》。证明：原农商行海淀支行营业部是农商行海淀支行下辖非管辖支行，北京农村商业银行此次同信达北京分公司就海淀辖区进行不良贷款业务剥离和转让过程中，统一由农商行海淀支行与信达北京分公司签署相关转让协议和文件。上述证据材料经质证当庭质证，商建房地产公司向本院提交了书面质证意见：证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可其证明目的。商建房地产公司认可为京北物资集团借款提供担保，但保证期间已届满，商建房地产公司已免除保证责任。上述证据材料经质证，商建房地产公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，京北物资集团经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，且文华控股公司并提供了上述证据的原件，故本院对上述证据均予以认定。京北物资集团、商建房地产公司均未向本院提交证据。经本院审理查明：2004年1月12日，京北物资集团（借款人）与原北京市海淀区农村信用合作社联合社营业部（贷款人，以下简称农信社营业部，现更名为农商行海淀支行营业部）签订了编号为xxx号《借款合同》。合同约定，贷款人向借款人提供短期借款，借款金额为790万元，借款期限自2004年1月12日起至2005年1月11日止，借款月利率为5.7525‰，并约定了复利、罚息的计算方式；借款利息计收方式：按季计收利息，利随本清；担保：编号为xxx号《保证合同》。借款合同并约定了其他事项。同日，农信社营业部（甲方，债权人）与商建房地产公司（乙方，保证人）签订了xxx号《保证合同》。合同约定，商建房地产公司对农信社营业部与京北物资集团签订的xxx号《借款合同》项下的债务承担连带保证责任；保证范围：主合同约定的主债权及其利息、逾期利息、挤占挪用利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）和其他应付费用；保证期间：自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，如借款展期后，保证人应继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日起二年；保证期间，若甲方将主债权转让给第三人，应还书面通知乙方，无需征得乙方同意，乙方在原保证担保范围内继续承担保证责任；合同还约定了其他事项。上述合同签订后，农信社营业部于2004年1月12日，将贷款790万元发放给京北物资集团。2004年10月20日，农信社营业部（甲方）与京北物资集团（乙方）、商建房地产公司（丙方）签订借款合同修改条款补充协议。协议约定：根据人行规定，经甲乙丙三方协商，对xxx号借款合同中第四章第五条的5.6项和5.7项条款进行修改，即贷款逾期的罚息标准由原来的万分之三更改为贷款利率水平的130%，贷款挤占挪用的罚息标准由原来的万分之五更改为贷款利率水平的150%。2005年1月4日，农信社营业部向京北物资集团、商建房地产公司送达借款到期通知单。通知单的内容：根据xxx号借款合同，你单位于2004年1月12日向我社借款790万元，现欠790万元，将于2005年1月11日到期，请抓紧筹措资金按期归还借款，如到期未还，我社即依照借款合同有关规定予以处理。次日，京北物资集团、商建房地产公司在该通知单的借款人和担保人处分别加盖公章确认。2005年1月11日，农信社营业部（贷款人，甲方）、京北物资集团（借款人，乙方）、商建房地产公司（担保人，丙方）签订展期还款协议书。协议书的内容：乙方因扩建万豪宫俱乐部等需要支出资金较大的原因，不能如期偿还xxx号借款合同的借款，需向甲方申请延长借款期限。甲方经审查，同意乙方展期还款，丙方同意继续为乙方提供担保，甲、乙、丙三方经协商一致，达成下列各项：一、乙方根据xxx号借款合同向甲方借用的资金借款790万元，应于2005年1月11日到期，截至2005年1月11日，上述借款的余额为785万元，现约定展期到2006年1月9日偿还，具体还款计划如下：2006年1月9日还款785万元；二、乙方用经营收入资金归还上条所列展期还款本息；三、展期后的借款利率，从展期之日起按该借款实际期限的利率月息5.58‰执行；四、展期后，甲、乙、丙各方的其他权利、义务以及有关事项，仍按xxx号借款合同和xxx号担保合同（保证合同）约定的条款执行；五、当事人商定的其他事项：保证人保证期顺延到2007年1月9日。三方均在该展期还款协议书中签字和加盖公章予以确认。上述协议签署当日，京北物资集团向农信社营业部偿还贷款本金5万元（原借款合同期内的借款本金）。2005年1月12日，京北物资集团向农信社营业部偿还展期后的贷款利息31811.33元。2005年10月8日，京北物资集团向农信社营业部偿还展期后的贷款利息132377.43元。2009年12月31日，农商行海淀支行分别向京北物资集团（借款人）、商建房地产公司（担保人）送达债权催收通知书。通知书均记载了：借款人京北物资集团，担保人商建房地产公司，借款合同号xxx，借款展期协议书编号xxx；保证合同编号xxx，依据上述合同，借款人在我行所借款项已逾期，截至2009年12月31日，借款人应付我行款项如下：逾期本金785万元，到期日2006年1月9日，应付利息3384446.77元，应付合计11234446.77元，并注明：请借款人尽快筹措资金并将上述款项给付我行，希贵方恪守合同、履行债务，尽快纠正已发生的违约行为，如继续违约，我行将执行合同的有关规定，采取法律手段进行追偿，以维护我行合法权益。京北物资集团、商建房地产公司收到债权催收通知书后，分别在债权催收通知书中加盖公章并签字。其中，京北物资集团签署的债权催收通知书记载了“以上通知已收悉，我方予以确认并采取措施，积极归还”，另商建房地产公司盖章确认的债权催收通知书记载了“以上通知已收悉”。2011年1月10日，农商行海淀支行（甲方）与信达北京分公司（乙方）签订了农商海淀支行第36号《分户债权转让协议》。协议约定：甲方将其对京北物资集团共计1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单，甲方就前述债权从2011年1月10日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自2011年1月10日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。附件“分户债权转让清单”中记载了债务人名称为京北物资集团，借款合同编号为xxx号借款合同，合同金额为790万元，截至基准日本金金额为785万元，利息金额为4411075.56元，担保人名称为商建房地产公司，担保合同号为xxx号。转让协议并由双方签字并加盖公章。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了向京北物资集团、商建房地产公司告知债权转让通知及催收义务。2011年7月29日，信达北京分公司（甲方）与信达天津分公司（乙方）签订了编号为xxx号的《资产划转协议》。协议约定：甲方将其对债务人京北物资集团共计1笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单；自2011年7月11日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位，甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。附件“分户资产划转清单”中记载了债务人名称为京北物资集团，借款合同编号为xxx号借款合同，合同金额为790万元，截至基准日本金金额为785万元，利息金额为4411075.56元，担保人名称为商建房地产公司，担保合同号为xxx。转让协议并由双方签字并加盖公章。双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了向京北物资集团、商建房地产公司告知债权转让通知义务。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，督促京北物资集团、商建房地产公司还款。2014年1月24日，信达天津分公司（甲方）与文华控股公司（乙方）签订了编号为xxx号的《分户债权转让协议》，协议书约定：甲方将其对债务人京北物资集团共计3笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户债权转让清单；自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位，甲方与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的权利，全部由乙方享有。附件“分户债权转让清单”中记载了债务人名称为京北物资集团，贷款合同编号中记载了3笔借款合同，其中借款合同编号为xxx号借款合同，合同金额为790万元，截至基准日本金金额为785万元，利息金额为8661988.06元，担保人名称为商建房地产公司，担保合同号为xxx号。转让协议并由双方签字并加盖公章。并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权及其相关权益催收暨转让公告，履行了向京北物资集团、商建房地产公司告知债权转让通知及催收义务。2015年12月23日、2017年12月18日，文华控股公司向北京市长安公证处进行保全证据公证，分别向京北物资集团、商建房地产公司邮寄债权催收通知书。诉讼中，商建房地产公司辩称，2009年12月31日，农商行海淀支行营业部向京北物资集团发送债权催收通知书，要求京北物资集团返还借款及利息，此时借款合同的2年诉讼时效已届满，文华控股公司与京北物资集团之间的债权债务诉讼时效也已届满；商建房地产公司的保证责任已于2007年1月9日到期，农商行海淀支行营业部未在保证期间内向商建房地产公司主张承担连带保证责任，商建房地产公司已免除保证责任。经询，文华控股公司未能向法庭提供在诉讼时效期间及保证期间内向京北物资集团和商建房地产公司主张权利的证据，但文华控股公司认为对京北物资集团的请求未超过诉讼时效期间，已向法庭提供的证据一中的债权催收通知书，证明农商行海淀支行于2009年12月31日向京北物资集团发送了债权催收通知，该公司于2010年1月5日收到了该通知，并签字盖章确认。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的内容，对于超过诉讼时效期间，在催收通知单中签字或盖章的，应当视为对原债务的重新认定。因此，文华控股公司对京北物资集团的债权请求权未经过诉讼时效。对于保证人的保证期间问题，文华控股公司虽然没有对保证人商建房地产公司在保证期间内主张保证责任的证据，但农商行海淀支行于2009年12月31日向商建房地产公司发送了债权催收通知书，商建房地产公司于2010年1月5日收到了该通知书，并签字盖章确认。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的内容，文华控股公司认为商建房地产公司的签字确认行为符合担保法的规定，成立新的保证合同，故应根据新的保证合同认定保证人承担保证责任。另查，本院于2019年12月5日，收到文华控股公司的起诉书及证据材料。上述事实还有本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，农商行海淀支行营业部与京北物资集团签订的借款合同、农商行海淀支行营业部与商建房地产公司签订的保证合同、农商行海淀支行营业部与京北物资集团、商建房地产公司签订的借款合同修改条款补充协议、农商行海淀支行营业部与京北物资集团、商建房地产公司签订的展期还款协议书、农商行海淀支行与信达北京分公司签订的《分户债权转让协议》、信达北京分公司与信达天津分公司签订的《资产划转协议》、信达天津分公司与文华控股公司签订的《分户债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，且合同的内容均未违反法律、法规的强制性规定，均属合法有效，具有法律约束力。农商行海淀支行营业部作为贷款人已依借款合同的约定，履行了发放贷款的义务，但京北物资集团作为借款人，收到借款后未依借款合同约定的期限履行偿还贷款本息的义务，也未依展期协议书约定的展期完全履行偿还贷款本息的义务，商建房地产公司作为京北物资集团的连带保证人也未能依据保证合同的约定履行连带保证人义务，均系违约行为，应当承担违约责任。本案争议的焦点之一：文华控股公司的诉讼请求是否超出2年诉讼时效期间。本院认为，依据农商行海淀支行营业部与京北物资集团签订的借款合同和农商行海淀支行营业部与京北物资集团、商建房地产公司签订的展期还款协议书的约定，本案诉争的贷款最终还款期限届满日为2006年1月9日，根据《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效，农商行海淀支行营业部应当于借款期满日次日起2年内向借款人京北物资集团主张债权，文华控股公司对此也未向法庭提供海淀支行营业部在2年期间内主张权利的证据，但庭审中文华控股公司向法庭提供了农商行海淀支行于2009年12月31日向京北物资集团发送的债权催收通知书，京北物资集团并于2010年1月5日签收了债权催收通知书，并签字盖章确认。1999年2月11日，最高人民法院发布《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》公告，答复内容如下：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。依据上述批复的内容，且债权催收通知中京北物资集团盖章处也记载了“以上通知已收悉，我方予以确认并采取措施，积极归还”，应当视为借款人京北物资集团对原债务进行了重新确认，并同意偿还欠款。因此，本院依法认定，京北物资集团在签收债权催收通知书时，虽然诉讼时效已过，但京北物资集团对已过诉讼时效的债务进行了重新确认，诉讼时效应当重新计算；另农商行海淀支行与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》、信达北京分公司与信达天津分公司签订《资产划转协议》、信达天津分公司与文华控股公司签订《分户债权转让协议》后，其分别对受让的债权登报进行了公告催收，文华控股公司并通过公证方式，向京北物资集团、商建房地产公司邮寄送达的债权催收通知书，直至文华控股公司向本院提交本案起诉书提起诉讼，均未超出诉讼时效期间。故文华控股公司要求京北物资集团偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。商建房地产公司抗辩文华控股公司与京北物资集团之间的债权债务诉讼时效也已届满的辩称理由，无事实及法律依据，本院不予采信。本案争议的焦点之二：商建房地产公司的保证期间是否已过保证期间。本院认为，依据农商行海淀支行营业部与京北物资集团、商建房地产公司签订的展期还款协议书约定，保证人商建房地产公司的保证期顺延到2007年1月9日，但农商行海淀支行于2009年12月31日向商建房地产公司送达债权催收通知书，商建房地产公司并于2010年1月5日进行了签收，该通知书在商建房地产公司盖章处记载了“以上通知已收悉”字样；2004年4月14日，最高人民法院发布《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》公告，答复内容如下：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。根据上述答复意见，本院认为，农商行海淀支行向商建房地产公司送达的债权催收通知书中虽然记载了相关借款人、保证人及欠款金额等信息内容，债务催收通知书中还记载了“请借款人尽快筹措资金并将上述款项给付我行，希贵方恪守合同、履行债务，尽快纠正已发生的违约行为，如继续违约，我行将执行合同的有关条款，采取法律手段进行追偿，以维护我行合法权益”，但并未载明要求商建房地产公司继续承担连带保证责任的内容，且商建房地产公司在签字并盖章处只记载了“以上通知已收悉”字样，商建房地产公司亦未表示同意继续承担连带保证责任，因此，不能认定农商行海淀支行与商建房地产公司间形成了新的保证合同关系，且文华控股公司在庭审中也未向法庭提供在保证期间内向商建房地产公司主张权利的证据，故本院依法认定商建房地产公司的保证期间已过，商建房地产公司的保证责任消灭，不再承担连带保证责任。故文华控股公司要求商建房地产公司承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。商建房地产公司抗辩的保证期间已过，商建房地产公司的保证责任已免除的理由，于法有据，本院予以采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、北京市京北物资贸易集团于本判决生效之日起十日内偿还浙江文华控股有限公司借款本金7850000元及自2004年1月13日至借款本金实际清偿之日止的利息、罚息（截至2006年1月9日止的利息、罚息共计933673.06元；自2006年1月10日至借款本金实际偿还日止的利息、罚息，按年利率8.7048%计算）；二、驳回浙江文华控股有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73286元、公告费260元（浙江文华控股有限公司均已预交），均由北京市京北物资贸易集团负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  武剑辉人民陪审员  张 闫二〇二〇年十月三十日书 记 员  郭妍君