江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终6483号 上诉人（原审原告，案外人）：唐月梅，女，1971年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱才军，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，申请执行人）：王勤，女，1972年8月28日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：石莹，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡依人，江苏益友天元律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：吴仁凤，男，1975年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人唐月梅因与被上诉人王勤及原审被告吴仁凤案外人执行异议之诉一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初10248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐月梅上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由王勤负担。事实与理由：一、一审程序错误，应当发回重审。1、一审审理中，唐月梅增加了析产的诉请，但一审法院未进行审理。2、唐月梅就案涉房屋向合肥市蜀山区人民法院提起共有权纠纷，请求析产处理，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，执行法院应当中止执行，请求人民法院中止审理本案。二、唐月梅享有排除执行的实体权利。1、唐月梅系案涉房屋的权利人，案涉房屋系婚姻关系存续期间取得的财产，依据婚姻法及相关解释，属于共同所有，现《离婚协议之补充协议》就共有物进行约定，约定具有法律效力。同时，依据唐月梅一审提交的不动产查询结果，案涉房屋权属为单独所有。2、《离婚协议之补充协议》未损害王勤的合法权利，没有与生效判决相悖。西园新村房屋经一审法院确定价值为2140473元，香樟雅苑由合肥市蜀山区人民法院酌定为2156700元，新华学府由合肥市蜀山区人民法院酌定为2299280元，另有26万元按揭未还。上述合计6336453元，按照平均分割原则，每人分3168226.5元。现西园新村归吴仁凤，其余两套归唐月梅，按照该计算方式唐月梅需要另补差价1027753.5元。依据《离婚协议之补充协议》，唐月梅补偿吴仁凤115万元，未侵犯王勤的权利。又因离婚协议约定了抚养费，因此唐月梅认为吴仁凤应一次性支付100万元抚养费，该抚养费与唐月梅的补偿金额相抵消，唐月梅还应当支付吴仁凤15万元。三、如三套房屋均予以拍卖，损害了唐月梅的合法权利。 王勤辩称：1、一审法院已经对析产问题进行了处理，并认为其增加的析产诉请与原诉请第二项重复。2、案涉标的在2017年被查封，其在合肥市蜀山区人民法院提起的析产诉讼在查封之后，不能对抗执行。3、本案所涉房屋均为共同财产，法院有权对共同财产中吴仁凤的份额强制执行，拍卖款中的一半属于吴仁凤所有，系责任财产。 唐月梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令中止（2018）苏0591执4420号之一《执行裁定书》中对于合肥市蜀山区潜山路318号新华学府春天2幢608室、合肥市蜀山区东至路8号香樟雅苑10幢405室房屋的强制执行；2.确认合肥市蜀山区潜山路318号新华学府春天2幢608室、合肥市蜀山区东至路8号香樟雅苑10幢405室房屋归唐月梅所有；3.本案诉讼费用由王勤承担。诉讼中，唐月梅增加一项诉请：对吴仁凤、唐月梅的三套房屋进行析产，其中新华学府春天2幢608室、香樟雅苑10幢405室房屋归唐月梅所有、蜀山区西园新村竹荫里61幢702室房屋归吴仁凤所有。 一审法院经审理认定事实如下：原告王勤诉被告吴仁凤民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年3月9日作出了(2017)苏0591民初7008号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。该案的判决结果为：一、被告吴仁凤于本判决生效之日起十日内归还原告王勤借款600万元及利息（以600万元为基数自2016年12月24日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告王勤的其他诉讼请求。 上述判决书生效后，王勤向一审法院申请执行，一审法院于2018年10月26日立案受理，执行案号为(2018)苏0591执4420号。 一审法院另查明：在执行过程中，一审法院于2019年4月30日作出(2018)苏0591执4420号之一执行裁定书，裁定：拍卖位于合肥市蜀山区的不动产三处。 唐月梅对于上述执行裁定不服，遂向一审法院提起了执行异议，异议要求：要求一审法院中止对香樟雅苑10幢405室、新华学府春天2幢608室两套房屋的拍卖。一审法院以（2019）苏0591执异82号案件立案受理后，于2019年6月26日作出执行异议裁定书，裁定结果为：驳回唐月梅的异议请求。唐月梅对此裁定不服，又向一审法院提起诉讼。 还查明：唐月梅与吴仁凤原为夫妻关系，双方于1997年12月30日在民政部门登记结婚，于2016年12月26日在民政部门登记离婚。唐月梅与吴仁凤在民政部门登记离婚时达成了《离婚协议书》，其中对于夫妻共同财产双方约定：坐落在合肥市.84平方米房屋一套，离婚后归唐月梅所有；坐落在合肥市.78平方米房屋一套，离婚后归唐月梅所有；坐落在合肥市125.77平方米房屋一套，离婚后归唐月梅所有；吴仁凤名下皖Ａ×××××北京现代牌汽车一辆归唐月梅所有。 2018年3月，王勤向安徽省合肥市蜀山区人民法院提出撤销之诉，请求法院撤销吴仁凤与唐月梅在《离婚协议书》中关于房屋、汽车等夫妻共有财产的处理约定。2018年8月17日，安徽省合肥市蜀山区人民法院经审理后作出（2018）皖0104民初2599号民事判决书，判决撤销吴仁凤与唐月梅在《离婚协议书》关于夫妻共有财产三套房屋及一辆汽车均归唐月梅所有的约定。 还查明：2019年2月1日，唐月梅与吴仁凤又签订了《离婚协议之补充协议》，其中约定：1、坐落在合肥市(面积：82.84m²)归男方所有。2、坐落在合肥市(面积：143.78m²)归女方所有。3、坐落在合肥市(面积：125.77m²，另有阁楼面积35.87m²)归女方所有。截止2016年12月该套房产尚有约26万元银行贷款未偿还，由女方负责偿还。4、结合上述三套房产的市场价值，女方须支付男方房屋差价款115万元。 一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。强制执行过程中，对于被执行人个人所有的财产全部份额和共有财产中被执行人所享有的相应份额，人民法院均可依法强制执行。本案中，位于安徽省合肥市蜀山区潜山路**新华学府春天****、合肥市蜀山区东至路8号香樟雅苑10幢405室房屋均为吴仁凤和唐月梅夫妻关系存续期间的共同财产。虽然，2016年12月26日，吴仁凤与唐月梅在民政部门离婚时达成了《离婚协议书》，该协议中还约定上述两套房屋（另外还有一套合肥市房屋）及一辆汽车均归唐月梅一人所有，但是该约定已经被安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初2599号民事判决书判决撤销。因此，上述《离婚协议书》中所涉的房屋和汽车仍系吴仁凤与唐月梅夫妻关系存续期间的共同财产。一审法院依据已生效法律文书，可对被执行人吴仁凤在共同财产享有的份额依法予以强制执行。在安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2018）皖0104民初2599号民事判决书已经判决撤销吴仁凤与唐月梅在《离婚协议书》中关于三套房屋和一辆汽车等夫妻共同财产的处理后，吴仁凤与唐月梅又于2019年2月1日签订了一份《离婚协议之补充协议》。但该《离婚协议之补充协议》与生效的法院判决内容相违背，其也不能对外发生法律效力，因此，唐月梅也不能据此排除人民法院对于涉案房屋的强制执行。至于唐月梅请求确认合肥市蜀山区潜山路318号新华学府春天2幢608室、合肥市蜀山区东至路8号香樟雅苑10幢405室房屋归其一人所有的诉请，承上述分析该主张亦缺乏相应的事实及法律依据，对此一审法院亦不予支持。 吴仁凤经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回唐月梅的全部诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，合肥市蜀山区人民法院在审理（2018）皖0104民初2599号案件中认为，王勤现有的债权价值足以涵盖吴仁凤与唐月梅之间协议处置的三套房屋及一辆车辆的价值，其主张的撤销权范围符合法律规定。 上述事实有（2018）皖0104民初2599号民事判决予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”案涉房产虽然登记在唐月梅名下，但仍应按照房屋的真实权利状态判断所有权人。案涉房产系唐月梅与被执行人吴仁凤在夫妻关系存续期间购买，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，应为夫妻共同财产。2016年12月26日的《离婚协议书》约定案涉三套房产均归唐月梅单独所有，合肥市蜀山区人民法院作出的（2018）皖0104民初2599号民事判决撤销该财产分割的约定，此后，双方于2019年2月1日签订《离婚协议之补充协议》，对三套房产归属重新进行了约定。唐月梅认为《离婚协议之补充协议》已经约定两套房产归唐月梅单独所有，一套房产归吴仁凤单独所有，并未侵害到债权人利益，据此要求对其中两套停止执行，并主张对该两套房产主张所有权。对此，本院认为，《离婚协议之补充协议》虽然将《离婚协议书》中三套房产均归唐月梅的约定进行了变更，但首先，依据（2018）皖0104民初2599号民事判决所明确的认定标准，王勤的债权价值涵盖了三套房屋及一辆车辆的价值，现《离婚协议之补充协议》约定两套房屋归唐月梅单独所有，唐月梅认为未侵害债权人利益无事实依据；其次，《离婚协议之补充协议》约定唐月梅须支付吴仁凤房屋差价款115万元，但唐月梅并未向吴仁凤支付该款项，亦未将该款项交至法院作为吴仁凤的责任财产，其以未经生效文书确认的抚养费抵偿房屋差价款亦无事实和法律依据；最后，案涉《离婚协议之补充协议》系签订在房屋查封及一审法院立案执行之后，《离婚协议之补充协议》不发生物权变动的法律效力。因此，唐月梅的一审诉讼请求不应予支持。唐月梅上诉认为一审法院遗漏其诉讼请求，本院认为，唐月梅所提析产诉请与一审诉请第二项内容一致；至于唐月梅以合肥市蜀山区人民法院提起共有权纠纷为由请求人民法院中止审理本案，本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，另案处理结果不影响本案的审理，本院对该意见不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9207元，由上诉人唐月梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄敬重 审 判 员 韩 军 审 判 员 赵丽丹 二〇二〇年十月十五日 法官助理 刘 钰 书 记 员 荣 莉