四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0183民初1678号 原告：王照清，男，1984年11月11日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：但超，四川蜀信律师事务所律师。 被告：杨斌，男，1979年9月30日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：四川华瑞建筑工程有限公司，住所地：邛崃市文君街道长安大道757号商会大厦A栋2405号，统一社会信用代码：91510183564476696D。 法定代表人：刘海东，职务不祥。 委托诉讼代理人：陈四虎，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈颖，四川光时律师事务所律师。 原告王照清与被告杨斌、四川华瑞建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告王照清及其委托诉讼代理人但超、被告杨斌、被告四川华瑞建筑工程有限公司的法定代表人刘海东及该公司的委托诉讼代理人陈四虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王照清向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨斌给付原告剩余工程款及民工工资共计170000元；2.判令被告四川华瑞建筑工程有限公司就第一项诉讼请求向原告承担连带给付责任。 事实和理由：2015年，邛崃市水口镇政府对水口政府街和车站街进行风貌改造，被告四川华瑞建筑工程有限公司经政府公开招标被确定为中标单位，被告杨斌代表被告四川华瑞建筑工程有限公司与政府签订了协议。2015年10月15日，被告杨斌以1700000元的价格将前述工程转包给原告等人，双方签订了《邛崃市水口镇车站街风貌工程分包协议》，协议对工程内容与工程款拨付方式等进行了约定，后原告严格按照合同约定完成了此项工程，并于2015年年底经政府验收合格。现被告杨斌尚欠原告工程款及民工工资共计170000元未付，被告四川华瑞建筑工程有限公司作为被告杨斌的挂靠单位及名义上的施工方也应对原告承担连带给付责任。 杨斌辩称，就原告主张的170000元中，有35000元是被告杨斌补偿原告的，剩余135000元工程款应由水口镇政府拨付；被告杨斌就原告主张的170000元中已经支付了原告10000元。 四川华瑞建筑工程有限公司辩称，该公司承包案涉工程后将工程全部转包给了被告杨斌，原告是被告杨斌的劳务班组人员；案涉工程已经验收、审计，审计确定的工程总价款为1909959.37元，该公司已经将所有工程款支付完毕且存在超额支付问题；原告主张的170000中有35000元与案涉工程无关，该35000元是被告杨斌之前欠付原告的工资款，另135000元是被告杨斌与原告之间另行达成的结算且与该公司无关。请求人民法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求。 经审理查明，2015年，原邛崃市水口镇人民政府（现已合并为邛崃市大同镇人民政府，以下简称水口政府）拟对水口镇政府街及车站街进行风貌整治。2015年10月24日，水口政府与被告四川华瑞建筑工程有限公司签订《邛崃市水口镇政府街及车站街风貌整治项目建设工程施工合同》，约定由被告四川华瑞建筑工程有限公司负责该工程的建设工作，合同约定的工程价款共计2460492元（最终以审计确定的价格为准），施工工期为90天。 2015年12月4日，被告四川华瑞建筑工程有限公司与被告杨斌及案外人田学安签订《四川华瑞建筑工程有限公司工程项目内部管理责任书》，约定被告四川华瑞建筑工程有限公司将水口镇政府街及车站街风貌整治项目建设工程以2460492元的价格转包给被告杨斌、案外人田学安，合同工期为90天，被告四川华瑞建筑工程有限公司按工程总价的2%向被告杨斌、案外人田学安收取管理费。 被告杨斌和案外人田学安转包水口镇政府街及车站街风貌整治项目建设工程后，又与案外人严慎佳签订《邛崃市水口镇车站街风貌工程分包协议》（协议落款日期为2015年10月15日），约定被告杨斌和案外人田学安将水口镇政府街及车站街风貌改造工程以总价1660000元再转包给原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪。 2015年12月底，水口镇政府街及车站街风貌整治项目竣工并经验收合格。2019年9月20日，经邛崃市审计局审计，水口镇政府街及车站街风貌整治项目审计结算造价为1909959.37元。 2016年2月20日，经原告王照清与被告杨斌结算，确认水口镇政府街及车站街风貌整治项目工程款尚余890000元未支付原告王照清。2017年1月22日，被告杨斌、案外人田学安与原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪签订《补充协议》，协议约定就双方于2015年10月15日签订的《邛崃市水口镇车站街风貌工程分包协议》重新确定工程总价为1700000元，其中的100000元是第一期的工程管理费，另有100000元是新增修厕所的费用，被告杨斌、案外人田学安就水口镇政府街及车站街风貌整治项目工程款尚余690000元未付原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪。 2017年1月22日，案外人田学安向原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪出具欠条一份，该欠条内容为：“今欠王照清、严慎佳、戢洪洪现金20万元（大写贰拾万元整）在2017年4月30日之前还清”。同日，被告杨斌及案外人田学安向案外人尹强出具借条，该借条载明被告杨斌、案外人田学安向尹强借款200000元用于支付被告杨斌、案外人田学安欠水口镇政府街及车站街风貌整治项目工程的民工工资款，该款转至王照清账户后即视为被告杨斌、案外人田学安对原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪的支付。同日，案外人尹强与被告杨斌、案外人田学安、被告四川华瑞建筑工程有限公司另签订《借款、担保、协议书》，约定由被告四川华瑞建筑工程有限公司收到水口镇政府街及车站街风貌整治项目工程款后先行支付案外人尹强200000元借款的本息（利息约定为月息3%）。同日，被告杨斌、案外人田学安向被告四川华瑞建筑工程有限公司出具委托书，该委托书大意为：委托被告四川华瑞建筑工程有限公司在收到业主方工程款后，将其中的200000元及利息（利息自2017年1月22日起算，按月息3%标准计付）直接支付给案外人尹强（此支付视为对被告杨斌、案外人田学安的支付）。2017年1月23日，案外人尹强通过银行转账方式向原告王照清支付了200000元。 2018年2月14日，被告杨斌向被告四川华瑞建筑工程有限公司出具委托书，该委托书的主要内容为：“本人杨斌委托四川华瑞建筑工程有限公司将邛崃市水口镇政府街及车站街风貌项目工程款到账公司后支付给王照清、闰承江（实为严慎佳）、戢洪洪三人。（备注：原来69万元整今已付15万元，剩余款到账后支付），委托人：杨斌”。原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪在该委托书上签名。原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪向被告四川华瑞建筑工程有限公司出具承诺书，该承诺书主要内容为：“本人王照清、严慎佳、戢洪洪，系‘邛崃市水口镇政府街及车站街风貌整治项目’负责人杨斌手下施工班组，因杨斌拖欠我们施工班组的工程款，现年关临近，在华瑞建筑公司帮助协调下，从私人徐明亮处借款15万元，用于支付给‘邛崃市××镇××街××街××组。在此，我三人承诺如下：1.此款专项用于‘邛崃市××镇××街××街××组的民工工资。2.华瑞建筑公司协调在私人处借支15万元后，用于支付了一半的民工工资，我班组不再找华瑞建筑公司及有关部门主张民工工资和工程款事宜，此款在华瑞建筑公司应支付杨斌的工程款中扣除。3.我方与杨斌的经济纠纷中剩余的工程款54万元（其中民工工资剩余15万元），以后找杨斌主张权益，在本工程审计结算后，找杨斌支付或杨斌委托支付。4……”。2018年2月15日至3月12日期间，被告四川华瑞建筑工程有限公司分33次通过银行转账方式向徐敬康等33人共计转账支付149825元（转账备注均为：邛崃市水口镇政府街及车站街风貌整治项目杨斌班组民工工资）。 2019年12月13日，原告王照清与被告杨斌通过“承诺书”方式确认被告杨斌承诺补偿原告王照清一期工程（非本案涉及工程）工资35000元及被告杨斌尚欠原告王照清水口镇政府街及车站街风貌整治项目工程（即本案案涉工程）款135000元。2019年12月20日，被告杨斌通过银行转账方式向原告王照清支付了10000元。 另查明，2015年12月4日至2016年6月30日期间，被告四川华瑞建筑工程有限公司通过银行转账方式向案外人田学安共计支付了水口镇政府街及车站街风貌整治项目工程款1530424.33元。 上述事实有下列证据经庭审质证予以证实，本院予以确认：1.原、被告双方的身份信息；2.水口政府与被告四川华瑞建筑工程有限公司签订《邛崃市水口镇政府街及车站街风貌整治项目建设工程施工合同》；3.被告杨斌与案外人严慎佳签订的《邛崃市水口镇车站街风貌工程分包协议》，被告杨斌、案外人田学安与原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪签订《补充协议》；4.案外人田学安向原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪出具欠条；5.被告杨斌、案外人田学安向案外人尹强出具借条，被告杨斌、案外人田学安，被告四川华瑞建筑工程有限公司签订的《借款、担保、协议书》、案外人尹强向原告王照清的银行转账记录；6.被告杨斌向被告四川华瑞建筑工程有限公司出具的委托书；7.原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪向被告四川华瑞建筑工程有限公司出具的承诺书；8.被告四川华瑞建筑工程有限公司银行转账记录；9.被告杨斌与原告王照清签订的《承诺书》及被告杨斌的银行转账记录；10.水口政府《关于王照清等人与四川华瑞建筑工程有限公司工程款纠纷调解情况说明》、邛崃市审计局《审计报告》（2019-113号）；11.原、被告的陈述。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。被告四川华瑞建筑工程有限公司、被告杨斌、原告王照清均未提交证据证明被告杨斌、案外人田学安、原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪具有建设工程分包资质，故被告四川华瑞建筑工程有限公司与被告杨斌、案外人田学安签订《四川华瑞建筑工程有限公司工程项目内部管理责任书》（实为分包合同）属于无效合同，被告杨斌、案外人田学安与原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪签订的《邛崃市水口镇车站街风貌工程分包协议》及《补充协议》也属于无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”水口镇政府街及车站街风貌整治项目工程已经验收合格且经过审计，故依照前述法律规定原告王照清作为实际施工人之一应当参照其与被告杨斌、案外人田学安签订的《邛崃市水口镇车站街风貌工程分包协议》及《补充协议》获得相应工程款。本案中，被告四川华瑞建筑工程有限公司通过银行转账方式支付了案外人田学安1530424.33元、通过委托支付代被告杨斌、案外人田学安向徐敬康等33人转账支付149825元、及通过代委托扣款方式共计支付了被告杨斌和案外人田学安欠付原告王照清、案外人严慎佳、案外人戢洪洪工程款中的200000元，共计1880249.33元。本案中，被告杨斌经与原告王照清单独核算，确认被告杨斌应单独给付原告王照清一期工程管理费35000元及本案案涉工程款135000元共计170000元。通过被告杨斌与原告王照清的结算行为，能够认定该结算行为是被告杨斌以个人名义同原告王照清以个人名义进行的结算，故在扣除被告杨斌已经支付原告王照清的10000元后，被告杨斌还应支付原告王照清160000元。原告王照清对被告四川华瑞建筑工程有限公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨斌于本判决生效之日起三十日内给付原告王照清160000元； 二、驳回原告王照清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由原告王照清负担109元、被告杨斌负担1741元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟兴旺 二〇二〇年十月九日 书记员  段昀卓