北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12254号原告：蔡胜杰，女，1985年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周富川，男，1987年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：申凤华，女，1954年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告蔡胜杰与被告申凤华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡胜杰的委托诉讼代理人周富川、被告申凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡胜杰向本院提出诉讼请求：1.被告退还自2020年7月1日至2020年10月20日未使用房屋的租金及押金共计11667元；2.被告赔偿原告精神损失费1元；3.被告拆除并退还原告在厨房内安装的海尔净水器；4.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年4月20日，原告蔡胜杰与被告申凤华签订《租赁协议》，约定被告将昌平区××小区3号楼4单元102室的房屋出租给原告居住，月租2500元，押一付六，半年一付，租期一年，至2020年4月20日止。入住后，在被告同意的情况下，原告在厨房内安装海尔净水器。2020年3月19日，租期即将届满，原告通过微信向被告转账15000元，双方转为不定期租赁关系。2020年5月8日，因原告孩子上学办理学籍事宜，原告将被告出具的房产证和身份证的复印件提交给税务部门和教育部门。但事后被告索要相关复印件，经小汤山派出所、小汤山镇政府等部门劝说，仍无理纠缠，严重扰乱原告的正常生活。经协商，双方自愿解除租赁关系，原告应于2020年6月27日搬离，搬离后，被告应退还未使用房屋期间的租金及押金。2020年6月28日，原告如约搬离，但被告未按照承诺退还剩余租金及押金，并拒不返还原告安装的净水器。故诉至法院。申凤华辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩人将涉案房屋出租给原告居住使用，租期为2019年4月20日至2020年4月20日，且已经履行完毕，双方没有争议。2020年4月19日，原告蔡胜杰提出延续原合同继续承租，并按原合同支付方式利用微信转账分两笔向答辩人转了15000元（6个月的房屋租金），答辩人认为双方属于对原合同的续签。现原告使用房屋至今，却要求答辩人退还房屋租金，没有事实和法律依据。其虽然陈述已经办理涉案房屋，但并不是和答辩人协商一致，也没有证据支持。另外，事实上原告现在仍然占用房屋未腾退给答辩人。所以，答辩人认为双方并未协商解除合同，且原告已使用房屋至今，续签已满六个月。故不同意原告的诉讼请求。原告主张精神损失费没有法律依据，双方系房屋租赁合同纠纷，不存在精神损害赔偿的事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，申凤华（甲方）与蔡胜杰（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方将坐落于北京市昌平区××小区3号楼4单元102室（以下简称102房屋）出租给乙方使用；租期1年，自2019年4月20日起至2020年4月20日止；每月租金2500元，一次性付清半年租金15000元，押金2500元；乙方在租房期间内，如果停止租用房屋，甲方不退还剩余的房屋租金，如未到合同期限，押金不予退还；合同到期时，如乙方续约须提前一个月与甲方协商续约，必须提前一个月交纳房屋租金。合同签订后，申凤华按照约定将房屋交付蔡胜杰使用，蔡胜杰按照约定交纳了租金及押金。2020年3月19日，《租赁协议》即将到期，蔡胜杰向申凤华支付房屋租金15000元。承租期间，蔡胜杰安装净水器一个。2020年4月20日，原有《租赁协议》到期，蔡胜杰继续使用102房屋，申凤华无异议。2020年5月，蔡胜杰使用申凤华身份证复印件及《楼房入住协议书》复印件办理子女入学事宜。2020年6月1日，蔡胜杰提出退租，申凤华未同意。2020年7月1日蔡胜杰向申凤华发送短信，载明“阿姨，6月27那天早上您不是打电话让我搬走，我特意问了房租，您承诺退房租的，我们已经按照要求搬完家具等，现在房屋已经恢复到出租时的状态，您什么时间有时间来退房拿钥匙或者给她送过去？”申凤华未予回复。同日，蔡胜杰电话通知申凤华，要求申凤华接收房屋，退还剩余租金及押金。申凤华明确表示不接收房屋，不退还租金。蔡胜杰称，2020年6月27日申凤华电话通知其搬离102房屋，其于2020年6月28日搬离102房屋，分别于2020年6月29日、7月1日通知了申凤华，2020年7月1日拍摄视频证明腾退后102房屋状况。申凤华否认于2020年6月27日电话通知蔡胜杰搬走，认可2020年6月29日、7月1日接到蔡胜杰方的电话，否认承诺退还房租，并要求蔡胜杰退还身份证复印件及《楼房入住协议书》复印件。蔡胜杰称已通过快递向102房屋邮寄钥匙及电卡，但被拒收。申凤华称，是拒收了快递，因为不知道是什么东西，钥匙已全部交付蔡胜杰，至今其无法进入102房屋。经法庭询问，蔡胜杰表示对于第三项诉讼请求，其要求折价补偿，折价100元。另查，涉租赁房屋属于旧村改造配套用房，于2002年经北京市发展计划委员会同意建设，用地为北京市昌平区小汤山镇小汤山村集体土地。上述案件事实，有《租赁协议》、转账记录、短信记录、电话录音、视频及本案当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：依法订立的合同具有法律拘束力。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。蔡胜杰与申凤华于2019年4月20日签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。2020年4月20日，《租赁合同》到期，蔡胜杰继续使用102房屋，申凤华无异议，双方之间的《租赁合同》继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2020年6月底，申凤华通知蔡胜杰搬离102房屋，蔡胜杰于2020年7月1日腾退102房屋，并通知申凤华。因此，双方已于2020年7月1日解除《租赁合同》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。蔡胜杰应当将102房屋腾退给申凤华，申凤华应当将剩余租金及押金退还蔡胜杰。本案中，蔡胜杰于2020年7月1日腾退102房屋，并多次通知申凤华收房，申凤华拒绝收房，亦拒收邮寄的钥匙等，对此扩大的损失应自行承担。因此，蔡胜杰关于退还剩余租金及押金的诉讼请求具有事实和法律依据，本院在合理范围内予以支持。本案系合同纠纷，蔡胜杰关于精神损害赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另，双方均认可蔡胜杰在102房屋安装净水器一个，蔡胜杰要求返还，且申凤华要求蔡胜杰自行清走，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、申凤华于本判决生效后七日内退还蔡胜杰租金9083元、押金2500元；二、申凤华于本判决生效后七日内配合蔡胜杰将安装在北京市昌平区小汤山镇双兴苑东区3号楼4单元102室厨房内的净水器拆除；三、驳回蔡胜杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由申凤华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 俊二〇二〇年十月三十日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰