wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初2070号原告：吴海健，男，1988年9月1日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：徐志勇，江苏指明路律师事务所律师。被告：海陵区天鑫服装经营部，住所地江苏省泰州市海陵区京泰路街道泰东商业广场****西侧。经营者：钱爱如，女，1970年10月18日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告吴海健与被告海陵区天鑫服装经营部加工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法由审判员姜琴、人民陪审员窦虎英、张俊依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐志勇到庭参加诉讼，被告海陵区天鑫服装经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴海健向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付原告加工费48332元及利息（以48332元为基数，自2020年6月4日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从事服装加工，未注册字号。2017年左右，原告开始为钱爱如、王志明共同经营的海陵区天鑫服装经营部加工服装。在每一批订单加工前双方均口头约定单价，在原告加工完成后，结算该批订单总价。2019年春节后，被告因欠款（含工人工资）太多，被人催债时被派出所带走，在派出所里原告与王志明对账，被告确认欠原告加工费48332元，并向原告出具欠条。后原告一直催要，但被告均未给付。为维护原告权益，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交欠条一张作为证据。被告海陵区天鑫服装经营部未答辩亦未举证。因被告海陵区天鑫服装经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。本院审核原告提交的证据后，认为原告所举证据具备证据的真实性、合法性、关联性的特点，本院依法确认上述证据的证明力，可以作为定案依据。经审理查明，海陵区天鑫服装经营部系个体工商户，由钱爱如与王志明二人共同经营。原告自2017年左右开始为被告海陵区天鑫服装经营部加工服装。2019年2月13日，王志明以海陵区天鑫服装经营部名义向原告出具了一张欠条，载明：“今欠到吴海健加工费肆万捌仟叁佰叁拾贰元（48332元）。”后原告一直催要，但被告均未给付。为维护原告权益，遂诉至法院。本院认为，债务应当清偿。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在原告提交的《欠条》中，可以看出被告对原告的加工承揽工作进行了结算，确认欠原告加工费48332元，被告应当在原告主张的合理期限内予以支付。因被告一直未能给付，致原告诉讼，应当承担继续付款并承担自原告向其主张之日起逾期付款的利息损失。原告要求被告继续给付48332元加工费并自其起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告海陵区天鑫服装经营部于本判决生效后十日内给付原告吴海健加工费48332元及逾期付款利息（以48332元为基数，自2020年6月4日起按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元、公告费600元，合计1610元，由被告海陵区天鑫服装经营部负担(原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姜 琴人民陪审员  窦虎英人民陪审员  张 俊二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张 钧
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3512号 原告：冯春，男，1987年3月11日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：熊峻，男，1971年9月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告冯春诉被告熊峻民间借贷一案，本院于2020年7月2日立案受理。依法由审判员周裕灵适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告冯春到庭参加诉讼，被告熊峻经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯春诉讼请求：判决被告归还借款2.5万元及利息(从2018年12月13日起至实际还完为止，月息2%)，并承担案件受理费。事实与理由：被告于2018年12月13日从原告处借走2.5万元，并当场写下借条，还款期到后被告拒付利息及本金。 被告熊峻未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明：2018年12月13日，被告熊峻向原告冯春借款2.5万元，并出具借条一份，载明：今借到冯春身份证号5101241987××××××××现金转账人民币（25000.00）元，大写（贰万伍仟元整），经双方友好协商约定利息为2分，该借款于2019年2月13日全额归还，如有纠纷可通过诉讼方式解决，借款方自愿承担一切费用。该借款为支付宝转账人民币17500.00，现金人民币7500.00。到期未被告能履行还款义务，引起诉讼。 以上事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告熊峻于本判决生效之日起三日内归还原告冯春本金25000元及利息（利息计算：以25000元为基数，按2%的月利率从2018年12月13日起计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费213元、公告费560元，由被告熊峻承担。该费用已由原告冯春垫付，被告熊峻在履行本判决时一并支付给原告冯春。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇二〇年十月二十一日 书记员  季晓辉
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0723民初1522号 原告：陈学萍，女，1960年9月18日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：李伟，男，1969年6月7日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告陈学萍与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学萍到庭参加诉讼，被告李伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学萍向本院提出诉讼请求：李伟归还借款本金20,000元并按月利率1.2%支付自2019年1月1日起至还清之日止的利息。事实与理由：陈学萍与李伟系同事关系。2018年2月1日，李伟因投资缺乏资金向陈学萍借款30,000元。之后，李伟归还本金10,000元，并支付利息至2018年12月10日，尚欠借款本金20,000元。陈学萍催讨未果。 李伟未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，李伟因资金周转向陈学萍借款30,000元，双方约定按月利率1.5%计算利息。2018年11月10日，李伟归还借款本金10,000元。借款后，李伟支付利息至2018年12月10日。 本院认为，李伟向陈学萍借款，双方形成民间借贷法律关系，依法应予以保护。双方未约定借款期限，陈学萍要求李伟归还借款，李伟应及时偿还。陈学萍要求李伟归还借款本金20,000元，本院予以支持。双方约定按月利率1.5%计算利息，已超出司法保护上限。陈学萍主张按月利率1.2%计算利息，未超出起诉日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 李伟应于本判决生效后三日内归还陈学萍借款本金20,000元并支付利息（自2019年1月1日起按月利率1.2%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由李伟负担。 本判决为终审判决。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡宝健 二〇二〇年十月二十三日 书记员  许秋怡
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4199号原告：谭克华，男，1979年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：吉布胡冷，北京市浩东律师事务所律师。被告：赵斌，男，1977年11月8日出生，汉族。原告谭克华与被告赵斌不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告谭克华委托诉讼代理人吉布胡冷与被告赵斌到庭参加诉讼，第二次开庭被告赵斌经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款7万元，并按4.75%利率自2016年7月5日起支付利息，至付清为止。事实和理由：原告与被告不认识且不曾有任何经济往来，亦不存在债权债务关系。受第三人李四兵委托，2016年6月30日和7月5日，原告通过中国工商银行昌平北七家支行账户向被告尾号为0023的账户分别转账5万元和2万元。在被告与李四兵的民间借贷诉讼中，被告不认可该两笔款系李四兵通过原告向其出借款项。北京市第三中级人民法院终审判决认定被告收到该两笔款，但确认该两笔款不是李四兵通过原告向被告出借款项。基于此，原告认为被告占有该款没有合法依据，属于不当得利，应当返还该款及孳息。被告辩称：我与原告确实不认识且不曾有经济纠纷，我亦确实收到原告所述款项。但是，2016年1月9日我分两笔分别给原告转过5万元和0.5万元款，是谁让我给原告转钱以及转钱的目的和钱的性质已记不清。原告和李四兵以及我认识的杨海松都是一个圈里的人，我从杨海松处借过40万高利贷，我通过杨海松向李四兵借钱，实际上是属于我跟杨海松借钱，原告向我转的钱我感觉应当与此有关系，但现在说不清楚。此外，原告的主张已超过诉讼时效。故此，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。诉讼中，被告未能说明亦未能提供证据证明收到原告转账7万元款项与自己曾经向原告转账5.5万元款项以及从杨海松、李四兵处借款具体关联性。原告所述北京市第三中级人民法院终审判决为该院2020年6月8日作出的（2020）京03民终2369号判决。本院认为：根据被告陈述及北京市第三中级人民法院的（2020）京03民终2369号判决，被告承认与原告不认识且不曾有经济纠纷但确实收到原告所述转账7万元款项，又未能说明亦未能提供证据证明收到该款项与自己曾经向原告转账5.5万元款项以及从杨海松、李四兵处借款具体关联性，并否认该款系李四兵通过原告向其出借款项，北京市第三中级人民法院对此亦未予以认定，现判决已发生法律效力，由此，应当认定被告收到该款项没有合法依据，属于不当得利。故此，原告要求被告返还该款项并支付利息，符合法律规定，应予支持。根据本案的情况，原告要求的利率标准并无必要，本院根据相关规定予以调整。鉴于北京市第三中级人民法院作出终审判决后原告才认为被告占有该款项构成不当得利，故其主张权利的诉讼时效应从2020年6月9日以后计算。因此，被告认为原告起诉超过诉讼时效，不具有客观合理性，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵斌于本判决生效后七日内向原告谭克华返还不当得利款70000元及利息（利息以70000元为基数，按同期银行存款利率计算，自2016年7月6日起支付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，保全费720元，由被告赵斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘宝利二〇二〇年十月二十日书记员  张小红
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初5491号原告:李城祥，男，1968年2月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:周玉洁(原告之妻),1971年9月21日出生,住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：陈成旭，男，1975年12月29日出生，住北京市延庆区。原告李城祥与被告陈成旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李城祥的委托诉讼代理人周玉洁、刘艳娇，被告陈成旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李城祥向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿下列经济损失：医药费859.06元、误工费1781元、营养费1000元、交通费200元、精神慰问金5000元，共计8840.06元。事实和理由：2020年5月10日19时许，在北京市延庆区××镇××村××饭店内，原、被告因排烟扰民问题产生纠纷，双方发生争吵，后双方报警。经延庆区公安局出警，对双方作出行政处罚的决定。此次事故中原告被被告打伤，被延庆区医院诊断为：头、背部外伤，软组织损伤，脑外伤后神经反应。因赔偿问题双方产生纠纷，原告只有诉至法院，要求被告赔偿以上经济损失。被告陈成旭辩称，原告所述不是事实，事实是:我饭店的客人逗原告家的狗，原告去我饭店骂人，我阻止时发生的纠纷。原告说的排烟问题已经环保局解决了。双方发生纠纷后原告没有找过我，我们没有协商过。原告到我饭店寻衅滋事，我属于正当防卫。原告要求赔偿医药费，我要看医药费收据；原告要求赔偿误工费，我要求原告提供工资条和请假条；交通费应该有票据，去延庆区医院一趟花不了200元；轻微伤没有精神抚慰金。原告掀翻我饭店的菜品、砸坏玻璃，给我造成财产损失，原告应给予赔偿。本案在审理中查明以下事实：2020年5月10日19时许，在被告陈成旭位于北京市延庆区××镇××村的××饭店内，因一名顾客逗原告李城祥家的狗，原告到被告的饭店内同被告发生了争吵，被告用酒杯砸原告,但未砸到。原告将被告饭店内桌子上一个托盘掀翻，菜掉到地上。原告出门后被告追出来和原告发生争吵，被告用啤酒瓶砸了原告的头部，后被人拉开。原告捡起饭店外的一块石头将饭店一楼东侧的窗玻璃砸坏。原告到北京市延庆区医院治疗，被诊断为：“头部裂伤，背部外伤，软组织损伤，脑外伤后神经反应。建议休息10天。”原告支出医疗费859.06元。被告报了警。原告被北京市公安局延庆分局处以行政拘留5日的行政处罚；被告被处以行政拘留7日、罚款200元的行政处罚。原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费、误工费、营养费、交通费、精神抚慰金共计8840.06元。本案在审理过程中，双方各持己见，不能协商解决。经查，原告受伤前系北京市东城区交通大队协管员。2020年3月工资收入3879元；2020年5月工资收入2288.04元。本院经核实原告提交的证据材料并结合被告方的当庭陈述，确定原告的各项经济损失为：医疗费859.06元、误工费720元（10天×72元）、营养费500元（10天×50元）、交通费100元，以上共计2179.06元。本院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得侵犯。因被告饭店内顾客逗狗的问题，原告去找被告理论，双方发生争吵，被告将原告打伤，原告将被告饭店桌子上的托盘掀翻，并将被告饭店一楼的窗玻璃砸坏，双方均被公安机关处以行政拘留的处罚。对此次打架纠纷，双方均有责任，本院酌定原告承担20%责任，被告承担80%的责任。原告要求被告赔偿医疗费，本院在分清责任后予以支持。原告要求被告赔偿营养费，本院根据医院出具的休息天数，按营养费给付标准并按责任，由被告赔偿；原告要求被告赔偿误工费，本院根据原告提供的工资收入，考虑原告因受伤误工减少的收入，在按责任由被告赔偿。原告要求被告赔偿交通费，原告虽未提供票据，但考虑到原告受伤几次往返医院，本院酌定交通费100元。在按责任由被告承担；原告要求被告给付精神抚慰金，因不符合法律的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈成旭赔偿原告李城祥医疗费、营养费、误工费、交通费，共计1743.25(于判决生效后七日内履行)。二、驳回原告李城祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(原告已交纳),由被告陈成旭负担(于判决生效后七日内履行)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十月十五日书记员  雷 旭
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5247号原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人王冠彤，该支行行长。委托诉讼代理人赵卫东，系该支行职工。被告王贵豹，男，1981年9月1日出生，汉族，户籍地冠县。被告岳红伟，女，1982年6月10日出生，汉族，户籍地冠县。系被告王贵豹之妻。被告齐浩建，男，1963年8月18日出生，汉族，户籍地冠县。被告王付臣，男，1960年7月30日出生，汉族，户籍地冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告王贵豹、岳红伟、齐浩建、王付臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵卫东到庭参加了诉讼，被告王贵豹、岳红伟、齐浩建、王付臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告向本院申请撤回对被告岳红伟、齐浩建、王付臣的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王贵豹偿还借款本金27802.03元及截至2020年6月30日的利息24970.54元和贷款实际清偿之日利息（按合同约定计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王贵豹，由被告齐浩建、王付臣担保于2012年5月15日在原告处借款30000元，约定年利率9.6%，于2013年5月14日到期，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告归还了部分本金，剩余款项经原告多次催收，被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判如诉请。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2011年5月16日被告王贵豹作为借款人，原告作为贷款人，被告齐浩建、王付臣作为担保人，三方签订合同编号为37020620110059771《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份。2、2011年5月16日原告与被告王贵豹办理贷款的记账凭证复印件一份。3、原告与被告签订的贷款到期通知书、催收通知书和担保人履行责任通知书复印件十三张。4、贷款还款流水一份、截止2020年6月30日尚欠利息明细表一份。经审查本院认为，原告提交证据1、2、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据3，因被告未到庭予以质证，本院无法予以确认其效力。经审理查明：2011年5月16日被告王贵豹与原告签订借款合同，从原告处借款30000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人的额度有效期自2011年5月16日至2013年5月15日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期间年利率在借款期间在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上（6.31%）上浮70%，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2011年5月16日将30000元存入被告王贵豹在原告处开立的收款账户内，该笔借款日期为2012年5月15日，借款到期日为2013年5月14日。2011年5月16日被告齐浩建、王付臣在借款合同担保人处签字按捺，并按照约定承担保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。现该借款已经逾期，截止2014年7月8日共计偿还本金2197.97元，截止2020年6月30日未偿还的利息数额为24970.54元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告王贵豹向原告借款并签订借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告王贵豹作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。原告诉称利息按年利率为9.6%计算，原告诉称的利率未超过合同约定的利率，故对于原告诉称的利率，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告王贵豹于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行本金27802.03元及截止2020年6月30日前未偿还的利息数额24970.54元，以及自2020年7月1日至实际给付之日止的利息（以本金27802.03元为基数按年利率9.6%上浮50%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元由被告王贵豹承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月二十七日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3563号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵武市通泰街道办事处城裕经济管理委员会，住所地邵武市五一路**。 代表人：傅义平，主任。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张健青，女，1972年3月3日出生，汉族，住邵武市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓湘汉，男，1965年11月2日出生，汉族，住邵武市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑宗庆，男，1972年9月23日出生，汉族，住邵武市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜利兰，女，1972年9月11日出生，汉族，住邵武市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王锡生，男，1963年11月5日出生，汉族，住连江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖小平，女，1966年2月18日出生，汉族，住邵武市。 再审申请人邵武市通泰街道办事处城裕经济管理委员会（以下简称城裕经管会）因与被申请人张健青、邓湘汉、王锡生、廖小平、郑宗庆、姜利兰（以下简称张健青等六人）所有权确认纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2020）闽07民终475号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 城裕经管会申请再审称：（一）城裕经管会有充分证据证明未出售涉案房产，涉案房产属城裕经管会所有，且自始至终由城裕经管会占有管理。涉案《房屋让售协议》明确约定仅将涉案整幢房产二层中的501.13平方米出售，其中留有主梯间27.84平方米未出售，不论郑锦新等、农业银行邵武支行或是张健青等六人，都不可能取得整层房产所有权。一审法院依职权向原购买人王枫、王靖了解当时的购房情况，王枫、王靖均陈述城裕经管会未售出讼争房屋给他们，亦始终认为讼争房产属于城裕经管会所有。从1997年5月出售二层房产至2017年12月张健青提出主张引起纠纷二十多年，讼争房屋均由城裕经管会管理控制并出租。（二）一、二审法院认定张健青等六人善意取得讼争房产缺乏证据证明。尽管邵房权证字第2××7号产权证附图是二层整层，但标注的面积非整层面积，不包含讼争主梯间面积，此系房产管理部门工作失误造成，城裕经管会亦向不动产登记中心提出异议登记。张健青等六人持有的产权证“图证不符”，原审法院仅以图纸认定整个二层已由张健青等六人取得是错误的。（三）张健青等六人2017年12月后主张整层房产所有权，并通过滋扰方式取得讼争房屋收益，主观上存在恶意。（四）原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，应当判决本案讼争房产所有权归城裕经管会所有。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明。1997年5月6日的《房屋让售协议》虽然约定出售的涉案二层楼面积不含主梯间27.84㎡，该主梯间为城裕经管会所有，但该《房屋让售协议》所附两份平面测绘图均未注明该协议中所称的主梯间位置及面积，而1997年5月15的《房地产买卖契约》所附两份平面测绘图亦均未注明城裕经管会所称的主梯间位置及面积。2003年11月，郑锦新、王枫、王靖因与农行邵武支行之间的经济纠纷，将向城裕经管会购买的房产过户给农行用于清偿债务，农行邵武支行取得邵武市房权证城公字第1××3、1××4号房屋所有权证。2006年12月5日，张健青等六人通过拍卖程序以合理对价向农行邵武支行竞买了上述房屋，并取得邵房权证字第2××7、2××8号房屋所有权证。农行邵武支行及张健青等六人所持有的房屋所有权证所附平面图均系二层整层房产，均未体现城裕经管会所称的主梯间位置及面积。张健青等六人作为竞买人，根据农行邵武支行的房屋所有权证，通过拍卖竞买方式以合理对价购买涉案房产，其有理由相信其所竞买的就是房屋所有权证附图显示的二层整层房产。本案现有证据中仅有1997年5月6日的《房屋让售协议》约定出售的涉案二层楼面积不含主梯间27.84㎡，且该约定所附两份平面测绘图均未注明该协议中所称的主梯间位置及面积，而之后的房屋所有权证所附平面图均未体现城裕经管会所称的主梯间位置及面积，该约定及城裕经管会2017年12月之前占有涉案27.84㎡房屋的主张，不足以达到支持城裕经管会主张的高度盖然性标准，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定的情形，因此，城裕经管会本案中提交的证据不足以推翻房屋所有权证登记的内容，原审法院据此作出的判决，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邵武市通泰街道办事处城裕经济管理委员会的再审申请。 审 判 长  林泽新 代理审判员  孙 艳 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7700号申请执行人：苏月平，女，回族，1974年3月11日出生，住河北省廊坊市固安县。被执行人：金芳，女，回族，1985年12月5日出生，住北京市大兴区。苏月平申请执行金芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初6944号民事判决书已发生法律效力。苏月平向本院申请执行，要求被执行人金芳给付借款本金50000元、违约金7300、案件受理费1233元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人金芳发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人金芳有可供执行的财产。申请执行人苏月平亦未提供被执行人金芳可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人苏月平申请执行的给付借款本金50000元、违约金7300、案件受理费1233元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人金芳确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人苏月平享有要求被执行人金芳继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人金芳负有继续向申请执行人苏月平履行债务的义务。申请执行人苏月平发现被执行人金芳有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十月三十一日书记员 张      家      正
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33577号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京上地之城娱乐股份有限公司，住，住所地北京市海淀区上地信息路****楼地下室东南侧001/div>法定代表人：高天彬，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京上地之城娱乐股份有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年10月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京上地之城娱乐股份有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担(已交纳)。审判员  刘君婕二〇二〇年十月十六日书记员  曹典典
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执785号 申请执行人：谢印度，男，汉族，1989年4月17日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：何卫东，男，汉族，1986年10月10日生，住赣州经济技术开发区。 申请执行人谢印度与被执行人何卫东合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0791民初1204号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年6月5日向本院申请执行，本院于2020年6月5日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无企业注册信息和存款，无车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到被执行人有房产；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年10月12日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月12日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  赖芳芳 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  周继斌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7803号原告：牛欣平，男，1981年6月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：于洪旭，北京市君永律师事务所律师。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，住甘肃省庆城县。被告：张冉，女，1982年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告牛欣平与被告王文虎、被告张冉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛欣平及其委托诉讼代理人于洪旭、被告张冉到庭参加了诉讼，被告王文虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款130万元及自2019年11月27日起至给付之日止，按月利率1.5%计算的利息；2.要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张冉系原告继母的女儿，二被告系夫妻关系。2018年4月，二被告找到原告，说家里急于用钱，需要向原告借款，原告基于家庭特殊关系，同意出借给二被告。2019年1月31日，原告分2次转给被告王文虎100万元，2019年4月20日，原告分6次转给被告王文虎30万元，并口头约定利息为月利率1.5%。此后，被告王文虎每月支付利息给原告，但2019年11月，被告王文虎不再支付利息。2019年11月27日，被告王文虎给原告出具借条一张，并保证2个月偿还。借款到期后，二被告未能偿还原告借款，故原告向法院提起诉讼。被告张冉辩称，被告张冉与被告王文虎多年分居，原告向被告王文虎转账支付款项的情况，被告张冉并不知情，且与被告张冉无关，被告王文虎收取原告的款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故被告张冉不同意原告的诉讼请求。被告王文虎既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2007年11月28日，二被告登记结婚。2018年4月20日，原告分6笔向被告王文虎转账支付共计30万元；2019年1月31日，原告向被告王文虎转账支付100万元。2019年11月27日，被告王文虎给原告出具借条，载明：“借款人姓名：王文虎，身份证号：×××，因本人资金周转不便，急需资金周转，特向（出借人）牛欣平借款人民币壹佰叁拾万元整（小写：￥1300000元整）。借款期限自2019年11月27日至2020年1月26日，（共计2个月），利率为每月1.5%，每月利息为壹万玖仟伍佰元整（小写：19500元整），利息于每月1日支付，本金于2020年1月26日归还，如不能按期足额归还本息，借款人愿向出借人支付违约金650元每天”。庭审中，原告称，被告王文虎于2019年11月27日给原告出具借条后，未能向原告支付利息，亦未能归还借款本金。另，原告还称，被告张冉知道被告王文虎向原告借款的事实，且共同花费了借款，并提供相关录音证据。对此，被告张冉予以否认，并称，其自2015年起就与被告王文虎分居，被告王文虎向原告借款被告张冉并不知情，且被告王文虎并未将借款用于夫妻共同生活。上述事实，有转账凭证，借条、原告与被告张冉的电话录音及原告与被告张冉的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王文虎给原告出具借条，且收到原告的借款，被告王文虎理应按期偿还原告借款，因被告王文虎未能偿还原告借款，故原告起诉要求被告王文虎偿还借款及利息，本院应予支持。关于原告要求被告张冉承担共同还款责任一节，因原告未能提供证据证明被告王文虎的上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告要求被告张冉承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。本案在审理过程中，被告王文虎经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王文虎于本判决生效后10日内偿还原告牛欣平借款本金130万元及自2019年11月27日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算的利息。二、驳回原告牛欣平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8633元、公告费560元，由被告王文虎负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十月十四日书记员  马晓意
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执1340号 申请执行人程学造，男，1992年10月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住。 被执行人杨玮，女，1986年3月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 申请执行人程学造与被执行人杨玮民间借贷纠纷一案，执行标的7.51万元。本院（2020）赣1128民初2998号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人杨玮至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人杨玮在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十二条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨玮银行存款77083元（含执行款75100元，案件受理费956元，执行费1027元）。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘忠发 二〇二〇年十月二十日 书记员  凌 欣
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初768号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人和亚民，男，汉族，1987年11月29日出生，户籍所在地河北省承德市隆化县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）718号起诉书指控被告人和亚民犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年5月28日23时许，被告人和亚民饮酒后驾驶一辆灰色“长安”牌小型面包车（车牌号：×××）沿徐尹路由东向西行驶至北京市通州区徐辛庄铁道桥下时，被北京市公安局公安交通管理局通州交通支队民警当场查获；经抽血检测，被告人和亚民血液中酒精含量为118.1mg/100ml；被告人和亚民到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认定被告人和亚民具有坦白等情节，建议判处被告人和亚民拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人和亚民对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人和亚民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人和亚民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十月二十日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2301民初4738号之一 原告：陈明春，女，1972年7月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：李明书，男，1966年4月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：孙奉文，男，1956年9月11日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告：覃明英，女，1977年9月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 四原告共同委托诉讼代理人：田芳，兴义市法律援助中心指派，特别授权代理。 被告：王传兵，男，1966年9月15日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告陈明春、李明书、孙奉文、覃明英与被告王传兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。本院已依法向原告陈明春、李明书、孙奉文、覃明英送达了开庭传票等庭前材料，并于2020年10月27日公开开庭审理本案，庭审过程中，原告陈明春、李明书、孙奉文、覃明英的共同委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，但田芳未经法庭许可中途退庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按陈明春、李明书、孙奉文、覃明英撤诉处理。 诉讼费325元（其中案件受理费减半收取25元，公告费300元），由陈明春、李明书、孙奉文、覃明英负担。 审 判 长  王文洁 人民陪审员  吴 静 人民陪审员  唐 野 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  郝 丽 书 记 员  贺小桃
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7732号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：王玉红，女，1971年4月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理原告北京石各庄物业管理中心与被告王玉红物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王玉红的起诉。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十月十四日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执1687号 廖影（申请执行人）、四川易全实业有限公司（被执行人）： 廖影与四川易全实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计216900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给廖影（申请执行人）。至此，廖影（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川0411民初1982号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初856号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人迟思宇，男，1984年4月15日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，满族，中专文化，中共党员，案发前系公司员工，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月3日被羁押，同年10月4日被刑事拘留，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕447号起诉书指控被告人迟思宇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人迟思宇于2020年10月3日21时许，饮酒后驾驶黑色大众牌小型轿车（×××），由东向西行驶至北京市昌平区太平庄北街太平庄北口处时，被夜查民警查获。经检测，被告人迟思宇血液中酒精含量为193．7mg/100ml。被告人迟思宇被查获后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人迟思宇具有坦白、认罪认罚的情节，建议判处被告人迟思宇拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人迟思宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人迟思宇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人迟思宇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月3日起至2020年12月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十月二十日书记员 张智渊
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初3611号原告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。被告：郝保山，男，1987年9月17日出生，汉族，住山东省东明县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告郝保山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告郝保山经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款本金299994.8元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2011年10月31日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月31日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《中国光大银行信用卡章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至起诉之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金299994.8元及利息等相关费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡欠费统计及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝保山于本判决生效后七日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金299994.8元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心已预交2900元），由被告郝保山负担（于本判决生效后七日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2900元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十月二十日书记员 付童鑫
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初5241号原告中国农业银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县建设北路**。负责人王冠彤，该支行行长。委托诉讼代理人赵卫东，系该支行职工。被告毛立栋，男，1971年10月11日出生，汉族，户籍地冠县。被告吴景芳，女，1970年11月25日出生，汉族，户籍地冠县。系被告毛立栋之妻。被告杜洪利，男，1973年12月5日出生，汉族，户籍地冠县。被告杜洪柱，男，1975年11月18日出生，汉族，户籍地冠县。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行诉被告毛立栋、吴景芳、杜洪利、杜洪柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵卫东到庭参加了诉讼，被告毛立栋、吴景芳、杜洪利、杜洪柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告向本院申请撤回对被告吴景芳、杜洪利、杜洪柱的起诉，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司冠县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛立栋偿还借款本金22332.17元及截至2020年6月30日的利息24860.77元和贷款实际清偿之日利息（按合同约定计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告毛立栋，由被告杜洪利、杜洪柱担保于2011年5月21日在原告处借款30000元，约定年利率9.6%，于2012年1月20日到期，贷款方式为自助循环。借款到期后，被告归还了部分本金，剩余款项经原告多次催收，被告拒不还款，故诉至法院，请求依法判如诉请。被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实：1、2010年5月12日被告毛立栋作为借款人，原告作为贷款人，被告杜洪利、杜洪柱作为担保人，三方签订合同编号为37020620100102014《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件一份。2、2010年5月12日原告与被告杜洪柱办理贷款的记账凭证复印件一份。3、原告与被告签订的贷款到期通知书、催收通知书和担保人履行责任通知书复印件十七张。4、贷款还款流水一份、截止2020年6月30日尚欠利息明细表一份。经审查本院认为，原告提交证据1、2、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据3，因被告未到庭予以质证，本院无法予以确认其效力。经审理查明：2010年5月12日被告毛立栋与原告签订借款合同，从原告处借款30000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人的额度有效期自2010年5月12日至2012年5月10日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款期间年利率在借款期间在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上（6.31%）上浮70%，借款人按季结息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2010年5月12日将30000元存入被告杜洪柱在原告处开立的收款账户内，该笔借款日期为2011年5月21日，借款到期日为2012年1月20日。2010年5月12日被告杜洪利、杜洪柱在借款合同担保人处签字按捺，并按照约定承担保证责任，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。现该借款已经逾期，截止2018年2月24日共计偿还本金7667.83元，截止2020年6月30日未偿还的利息数额为24860.77元，其他被告也未承担保证责任。本院认为：被告毛立栋向原告借款并签订借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告毛立栋作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。原告诉称利息按年利率为9.6%计算，原告诉称的利率未超过合同约定的利率，故对于原告诉称的利率，本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告毛立栋于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司冠县支行本金22332.17元及截止2020年6月30日前未偿还的利息数额24860.77元，以及自2020年7月1日至实际给付之日止的利息（以本金22332.17元为基数按年利率9.6%上浮50%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元由被告杜洪柱承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十月二十七日法官助理郭振吉书记员徐玉兰
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0123执2455号移送执行人：罗源县人民法院民事审判第一庭，住所地福建省罗源县凤山镇东外路**。被执行人：郑秀梅，女，1963年10月12日出生，汉族，住福建省罗源县。本院在执行罗源县人民法院民事审判第一庭移送的郑秀梅诉讼费一案中，查明(2020)闽0123执2146号申请执行人许月妃与被执行人郑秀梅民间借贷纠纷一案与本案被执行人相同，为提高执行效率，可将本案并入(2020)闽0123执2146号案件执行，并终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、将本院立案执行的(2020)闽0123执2455号案件并入(2020)闽0123执2146号案件，予以合并执行。二、终结(2020)闽0123执2455号案件的执行。本裁定送达立即生效。审判长 陈 胜审判员 叶宇衍审判员 陈希鹏二〇二〇年十月二十三日书记员 倪 钦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初801号原告：李晓鹏，男，1996年1月2日出生，汉族，住山西省文水县北张乡上河头村**。被告：爱晚长青投资有限公司，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**620。法定代表人：吴利波。原告李晓鹏与被告爱晚长青投资有限公司（以下简称爱晚公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓鹏到庭参加了诉讼，被告爱晚公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李晓鹏向本院提出诉讼请求，要求爱晚公司支付：2018年7月1日至2018年10月12日的工资17021.36元。事实与理由：李晓鹏于2018年3月20日到爱晚公司工作，担任送水工，每月工资4700元，超过800桶按每桶2元算提成。爱晚公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：李晓鹏主张其系爱晚公司员工，于2018年3月20日入职，于2018年10月12日离职；在职期间需要用手机进行考勤打卡，爱晚公司通过银行转账方式按月支付其工资。为证明其主张，李晓鹏提交：1、李晓鹏与爱晚公司2018年3月20日签订的劳务合同书。劳务合同书显示期限为2018年3月20日至2021年3月19日，同时约定爱晚公司安排李晓鹏完成水站送水工作任务，李晓鹏实行不定时工作制，劳动时间根据工作任务情况而定，爱晚公司有事随时联系李晓鹏，爱晚公司按月按约定方式足额支付劳务报酬，爱晚公司为李晓鹏提供必要的劳动条件，李晓鹏应服从爱晚公司的管理等。李晓鹏称虽然双方签订的为劳务合同，但双方实际系劳动关系。2、2018年10月15日爱晚公司出具的情况说明。该情况说明加盖有爱晚公司合同专用章，载明“现有公司员工李晓鹏于2018年3月20日入职，工资结算日为2018年10月12日，其在职期间未结算的工作详情为：2018年7月份3337元；2018年8月份5456.30元；2018年9月份4527.68元；2018年10月份3700.38元；公司将于2018年10月31日前该款项打入员工李晓鹏的银行卡中。”落款处有总经理张雷签字。李晓鹏同时提交仲裁申请书和不予受理通知书。仲裁申请书显示2019年11月8日，李晓鹏以爱晚公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求爱晚公司支付2018年7月1日至10月30日工资17021.36元。房山仲裁委作出不予受理通知书。李晓鹏于法定期限内诉至本院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李晓鹏提交有劳务合同，但称双方系劳动关系，对此，本院分析如下：双方签订的劳务合同中约定的相关内容显示李晓鹏应受到爱晚公司的管理，爱晚公司按月支付李晓鹏报酬，现爱晚公司未出庭，未对双方系劳务关系举证，结合李晓鹏陈述，本院采信李晓鹏的主张，认定李晓鹏与爱晚公司之间存在劳动关系。李晓鹏提交的情况说明，加盖有爱晚公司印章，且情况说明中李晓鹏的工资期间含在劳务合同中约定的期限，爱晚公司亦未提供反驳依据，本院对该情况说明予以采信。根据情况说明的内容核算，爱晚公司应支付李晓鹏2018年7月1日至2018年10月12日期间工资共计17021.36元。爱晚公司经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：爱晚长青投资有限公司于本判决生效之日起10日内支付李晓鹏2018年7月1日至2018年10月12日期间工资共计17021.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由爱晚长青投资有限公司负担（已由李晓鹏预交，爱晚长青投资有限公司于本判决生效之日起7日内将上述费用支付给李晓鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十月二十日书记员  牛淑静
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初2038号 原告：华泰财产保险有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区牡丹新村******，统一社会信用代码：91350402MA2YECU950。 主要负责人：江辉，总经理。 委托诉讼代理人：廖婵君，福建融成律师事务所执业律师。 被告：尤垂平，男，1954年3月11日出生，汉族，住福建省大田县。 原告华泰财产保险有限公司三明中心支公司（以下简称华泰财保三明支公司）与被告尤垂平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华泰财保三明支公司的委托诉讼代理人廖婵君到庭参加诉讼，被告尤垂平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华泰财保三明支公司向本院提出诉讼请求：1.尤垂平清偿华泰财保三明支公司垫付的交强险赔偿款120000元，并支付自华泰财保三明支公司履行完垫付义务起至尤垂平实际付款之日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场价利率计算的利息；2.本案诉讼费由尤垂平承担。事实和理由：2019年10月27日7时许，尤垂平未取得机动车驾驶证驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车，沿大田县建设镇建设村由建设村往下山自然村方向行驶，行经建设镇建设村村道下山自然村的左转弯上坡潮湿水泥路面路段时，遇第三人林美秀驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车相向驶来，两车在交会过程中发生碰撞，造成第三人林美秀受伤及两车损坏的后果。因事故发生后，双方未及时报警，将车移离现场，造成事故基本事实无法查清，大田县公安局交通警察大队仅出具“道路交通事故证明”。事后，林美秀向大田县人民法院提起诉讼，2019年6月29日经法院判决，华泰财保三明支公司应在交强险限额内赔偿医疗费等计120000元给林美秀等内容。华泰财保三明支公司按该判决书中所确定的赔偿义务，于2020年7月21日履行了给付义务；即取得了向侵权人尤垂平追偿的权利。 尤垂平未提供书面答辩意见。 华泰财保三明支公司围绕诉讼请求依法提交闽Ｇ×××××号二轮摩托车强制险保险单（抄件）、第350425420190001853号“道路交通事故证明”、大田县人民法院（2020）闽0425民初728号民事判决书、履行了给付义务的银联电子支付交易凭证各一份，尤垂平未予质证。上述证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。 根据华泰财保三明支公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月27日7时许，尤垂平未取得机动车驾驶证驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车，沿大田县建设镇建设村由建设村往下山村方向行驶，行经大田县建设镇建设村村道下山自然村的左转弯上坡潮湿水泥路面路段时，适遇林美秀驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车相向驶来，两车在交会过程中发生碰撞，造成林美秀受伤及两车损坏的后果。闽Ｇ×××××号二轮摩托车在华泰财保三明支公司处投保了机动车交强险，且事故发生在保险的有效期间内。2020年4月7日，林美秀因事故受伤害诉至大田县人民法院，2019年6月29日，经审理查明尤垂平未取得机动车驾驶证驾驶机动车，依法应承担赔偿责任，承保的保险公司即华泰财保三明支公司在机动车交强险限额内承担垫付责任；并由本院作出（2020）闽0425民初728号民事判决确定华泰财保三明支公司应在交强险限额内赔偿给林美秀各项损失计120000元。判决发生法律效力后，华泰财保三明支公司于2020年7月21日将该判决确定的给付义务的赔偿款120000元汇入林美秀在中国邮政储蓄银行股份有限公司的账户（账号：62×××55）；至此履行清楚了法律文书所确定的垫付赔偿款义务。 综上所述，本院认为，尤垂平未取得机动车驾驶证且驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车的机动车，与林美秀驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车相碰撞，造成林美秀受伤，以及（2020）闽0425民初728号民事判决书中所确认的其他事实与判决事项效力，依法予以维护。尤垂平未取得机动车驾驶资格驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车，华泰财保三明支公司作为该摩托车交强险的保险人向相关受伤害人林美秀先行给付了赔偿款120000元；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）及第二款有关“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”的规定，华泰财保三明支公司要求尤垂平返还代为赔偿的款项120000元的诉讼请求，依法予以支持；但是，要求按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算逾期占用利息损失的主张，依据不足，不予采纳。尤垂平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为主动放弃其诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、尤垂平应偿还给华泰财产保险有限公司三明中心支公司垫付的赔偿款120000元，限于本判决发生法律效力后三十日内付清。 二、驳回华泰财产保险有限公司三明中心支公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由尤垂平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  廖明辉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  吴燕兰 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； ……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初5060号原告：北京建兰馨居物业管理服务中心，住所北京市平谷区平谷镇建设街**。法定代表人：芮国华。被告：张来小，女，1972年9月10日出生，汉族，，住北京市平谷区原告北京建兰馨居物业管理服务中心与被告张来小物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告北京建兰馨居物业管理服务中心于2020年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京建兰馨居物业管理服务中心申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京建兰馨居物业管理服务中心撤诉。案件受理费58元，减半收取计29元，由北京建兰馨居物业管理服务中心负担（已交纳）。审判员 徐 婷二〇二〇年十月十八日书记员 尤士兰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10308号原告：鹿某1，男，1953年8月12日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：李杨，女，1988年9月15日出生，汉族，大沧海律师事务所北京分所实习律师，住北京市丰台区。被告：鹿某2，女，1958年10月4日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：鹿某3，男，1963年6月2日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：汪波，北京市盈科律师事务所律师。原告鹿某1与被告鹿某2、鹿某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告鹿某1的委托代理人张浩、李杨，被告鹿某2、鹿某3及其共同委托诉讼代理人汪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鹿某1向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市石景山区×××602号房屋由原告鹿某1和被告鹿某2、鹿某3继承；2.判决赵某的存款6057.7元由原告鹿某1和被告鹿某2、鹿某3各继承三分之一；3.判决鹿某2每个月支付原告4000元三分之一房屋使用费（自2018年7月6日起至实际腾退之日止，按每月4000元租金计算，暂计算至2020年10月6日为108000元）；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告鹿某1与被告鹿某2、鹿某3系兄弟姐妹关系，其父亲鹿某于1980年11月3日去世，被继承人赵某是其母亲。1996年，赵某因拆迁获得诉争房屋，产权面积43平方米，另外带有露天平台。2018年7月5日，赵某去世，留下诉争房屋以及存款，生前未留有遗嘱。赵某去世后，诉争房屋由鹿某2和鹿某2之子骆飞居住。原告曾与二被告协商分割被继承人遗产，但未达成一致。原告认为，母亲赵某去世后，遗产应由其子女共同继承，诉争房屋由鹿某2和骆飞居住，对房屋的使用费也应共同分配。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告鹿某2、鹿某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求，赵某生前与鹿某2共同生活居住20年，鹿某2主张按照40%分割，鹿某3、鹿某1取得30%份额；对于存款赵某的存款都支付到丧葬费里面，丧葬费由鹿某2支付，应当丧葬费予以折抵；原告的第三项诉讼请求房屋使用费是物权纠纷，不属于继承纠纷，不应该在本案中审理；诉讼费用由法院依法分配。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹿某1、鹿某2、鹿某3系鹿某（1980年因死亡注销户口）、赵某（2018年7月5日死亡）之子女。1996年赵某取得位于北京市石景山区×××602号的拆迁安置房屋（涉案房屋）一套，该房屋现登记于赵某名下。各方均认可赵某死亡时赵某名下北京农商银行存款5158.81元、北京银行存款898.89元，以上合计6057.7元。鹿某2主张其支付赵某丧葬费2.5万元，应当先将上述款项抵扣其支付的丧葬费。鹿某1认可未支付丧葬费。鹿某1主张赵某死亡后，涉案房屋系各方共有状态，故请求鹿某2支付该房屋使用费。二被告认为该主张与本案并非同一法律关系。鹿某2主张赵某生前与其共同生活居住，尽到更多赡养义务，应该多分。为此，鹿某2提交北京普众天天好生物科技公司开具的收据若干及出库单等证据，以证实对赵某尽到主要赡养义务。鹿某1对上述证据的真实性及关联性均不予认可。各方认可赵某生前与鹿某2共同生活居住。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，涉案房屋系赵某死亡时遗留的遗产，赵某死亡时未立遗嘱，故本院按照法定继承原则确定各继承人对涉案房屋享有的继承份额。考虑到赵某生前与鹿某2共同生活居住的事实，鹿某2对被继承人尽到更多照料义务，故本院酌情确定鹿某1、鹿某2、鹿某3应继承的份额。鉴于赵某死亡后必然产生丧葬费支出，故赵某死亡时遗留的银行存款应当先行支付丧葬费费后剩余部分再行继承分割。结合各方确认的赵某名下的银行存款数额及丧葬费支出情况，鹿某2主张将赵某名下的银行存款与丧葬费予以折抵，符合情理，与法有据，本院予以采纳。原告主张对银行存款进行继承分割，本院不予支持。本案系继承纠纷，各方就涉案房屋继承分割问题尚未解决完毕，原告关于要求支付涉案房屋的使用费的主张，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条之规定，判决如下：一、赵某名下的位于北京市石景山区×××602号房屋，由原告鹿某1、被告鹿某3分别继承32.5%所有权份额、被告鹿某2继承35%所有权份额；二、赵某名下的北京农商银行（账号×××）、北京银行（账号×××）存款由被告鹿某2继承；三、驳回原告鹿某1的其他诉讼请求。案件受理费26912元，由原告鹿某1负担8971元（已交纳），由被告鹿某3负担8971元（其中，2814元于本判决生效后七日内直接给付原告鹿某1，其余于本判决生效后七日内交纳），由被告鹿某2负担8970元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十月十六日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初4334号 原告：魏朝银，男，1952年8月16日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。 被告：蔡相珍，女，1980年2月22日出生，汉族，农民，住河南省南乐县 被告：韩洪法，男，1977年4月7日出生，汉族，农民，住莘县。 原告魏朝银与被告蔡相珍、韩洪法民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏朝银及其委托诉讼代理人田相成、被告蔡相珍到庭参加诉讼，被告韩洪法经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏朝银向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告所借款项20000元，并按月息1%支付自2018年2月6日至付清借款之日的利息;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年2月6日经莘县张寨镇吉祥寺村村民郭秀东介绍，二被告以做生意资金周转困难为由向原告借款20000元，被告承诺按月利率1%向原告支付借款利息。该借款交付给蔡相珍后，蔡相珍向原告出具了借据。经原告多次催要，被告至今未还款。 蔡相珍辩称，我借原告20000元属实,当时我还通过郭秀东借了50000元，打了个30000元的条和一个20000元的条，后偿还了10000元，不知道郭秀东这10000元还给谁了。 韩洪法未作答辩。 本院经审理认定事实如下：蔡相珍、韩洪法系夫妻关系,共同从事制香生意。2018年2月6日被告蔡相珍、韩洪法通过郭秀东向原告魏朝银借款20000元，并出具了借据一支，约定利息为月息一分，载明“单据2018年2月6日今借到魏朝银现金贰万元整20000元正经手人蔡相珍利1分”，同日原告向被告蔡相珍交付现金20000元。原告主张被告韩洪法和蔡相珍为共同借款人，并申请证人郭秀东出庭作证，证人称钱是被告蔡相珍去拿的，借款用于二被告经营香厂,除此笔借款外，被告还通过证人借案外人王宗臣30000元、孔祥伦20000元，被告分别向王宗臣、孔祥伦出具了借条，后二被告分四次还款10000元，被告未明确还款对象，证人将所还10000元支付给了王宗臣，未向魏朝银还款，被告蔡相珍对借款及还款情况未提出异议,但称款项自己是给案外人张某借的,因张某未还款,导致未能还给原告。 本院认为，合法的借贷担保关系受法律保护。蔡相珍、韩洪法因共同从事经营通过郭秀东向原告魏朝银借款，蔡相珍向原告出具了借据一支，原告向蔡相珍现金交付了款项，事实清楚，证据充分，原被告之间的借贷关系合法有效，双方未约定还款时间，原告起诉后，二被告仍未还款，已构成违约，原告要求二被告偿还其借款本金20000元及利息的诉讼请求应予支持。双方约定利息为月利率1%，不违反法律规定，故本院依法判令二被告以20000元为基数按月利率1%自2018年2月6日起支付利息至欠款实际给付之日止。虽然韩洪法没有在借据中签字，但韩洪法和蔡相珍是夫妻关系，且证人证明款项系用于共同经营，故韩洪法应对上述款项的偿还承担共同还款责任。被告称其将款项转借给了案外人张某,其可另案向张某主张权利。被告韩洪法经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，可以依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡相珍、韩洪法自本判决生效之日起五日内偿还原告 魏朝银借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2018年2月6日起至借款实际给付之日止，按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告蔡相珍、韩洪法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孔德冉 二〇二〇年十月二十九日 书记员  侯丽丽
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执715号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福建省福州市马尾区。 负责人：卢小平，行长。 被执行人：林方贤，男，1987年8月18日出生，汉族，户籍地福建省武平县，现住福建省福清市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人林方贤信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）闽0105民初1396号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2.本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 3.本院已冻结被执行人名下部分银行存款（余额较少）。目前本院暂未查询到被执行人名下有房产、车辆等其他可供执行财产。 4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  程国良 执行员  倪兴浩 二〇二〇年十月十五日 书记员  李海珊
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初3899号原告：王国友，男，1955年10月28日出生，汉族，职业不详，住赤峰市。被告：李青，其他自然情况不详。原告王国友诉被告李青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告王国友于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王国友申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王国友撤诉。案件受理费111元（原告已预交），由原告王国友负担。审判员 于立忠 二〇二〇年十月二十三日书记员 谭美波
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民初1793号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：张小雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：王徐，男，1977年7月12日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：赵成妹，女，1980年4月20日出生，回族，住安徽省定远县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王徐、赵成妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告王徐、赵成妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王徐、赵成妹偿还贷款本金80675.36元，利息6643.51元、罚息2175.20元、复利501.22元，共计89995.29元（以上利息计算至2020年8月21日，罚息、复利计算至2020年8月21日），自2020年8月22日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（皖MD003**，车架号LB377Y2W8JA255958）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月19日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款107000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年11月26日就所购买的车辆（车牌号皖MD003**，车架号LB377Y2W8JA255958）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年11月20日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币35137.59元，其中本金26324.64元、利息8645.06元、罚息129.82元、复利38.07元，后一直未按期还款。截至2020年8月22日，被告尚欠贷款本金80675.36元、利息6643.51元、罚息2175.20元、复利501.22元，共计人民币89995.29元。被告王徐、赵成妹未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2018年11月19日，被告王徐、赵成妹与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王徐、赵成妹未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王徐、赵成妹清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告王徐、赵成妹自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号皖MD003**，车架号LB377Y2W8JA255958）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王徐、赵成妹于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金80675.36元、利息6643.51元、罚息2175.20元、复利501.22元，共计人民币89995.29元，并自2020年8月22日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金80675.36元为基数）、复利（以所欠利息6643.51元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号皖MD003**，车架号LB377Y2W8JA255958）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1025元，保全费920元，合计1945元，由被告王徐、赵成妹共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  郑欢峰二〇二〇年十月十五日书记员  陈 宁附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1670号之一申请执行人：陈斌，男，1970年7月7日出生，汉族，住江西省南昌县。被执行人：沈伟明，男，1963年4月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。申请执行人陈斌依据已发生法律效力的（2019）赣0121民初3420号民事调解书于2020年8月6日向本院申请执行。本院于2020年8月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查，被执行人在银行、工商、互联网银行、证券、不动产、公积金、保险等登记部门无信息登记；本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行60800元，至今未予执行到位。经穷尽调查措施，因未发现被执行人其他可供执行财产，本院向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院认定无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十月二十一日书 记 员  饶 洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30309号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：雷军。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司与被告小米科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十月二十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初5100号 原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省织金县文腾街道金中路**，统一社会信用代码915205007952586881。 法定代表人：王飞，男，该行董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张明扬。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔺成计。 被告：常开友，男，1968年7月19日生，汉族，住织金县。 被告：李发莲，女，1968年3月7日生，汉族，住织金县。 原告贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称“织金农商行”）与被告常开友、李发莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告织金农商行的委托诉讼代理人张明扬，被告常开友、李发莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告织金农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告常开友、李发莲立即偿还尚欠原告借款本金30000元，并按双方签订的“2011年织农字熊信小第274号”《农户小额信用借款合同》、《贷款发放凭证》（借款借据）约定利率计算支付自2013年1月20日起至本金偿还完毕之日止的利息（含借期内利息、逾期还款罚息及复利）；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求为：被告常开友、李发莲偿还所欠原告借款本金30000元，并按“2011年织农字熊信小第274号”《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同》约定利率计算支付自2013年5月14日起至借款本金偿还完毕之日止的利息（即逾期罚息及复利）。事实和理由：织金县农村信用合作联社于2014年10月16日改制为贵州织金农村商业银行股份有限公司。被告常开友与被告李发莲系夫妻。2011年5月14日，二被告在原告分支机构熊家场支行借款30000元，用于黔西北民居建设。二被告与原告签订编号“2011年织农字熊信小第274号”《农户小额信用借款合同》，合同对借款金额、借款期限、用途、利率、还本付息方式等进行了约定。合同第六条第（一）款约定不按期归还贷款本金逾期的，从逾期之日起按日利率万分之4.4计收利息、第（二）款约定如借款人不能按期付息，则自利息逾期次日起计收复利，复利按人民银行的有关规定的最高上限计收。同日，原告向被告发放贷款30000元，借款借据载明借款期限为二年，2013年5月13日至期，借款月利率执行8.8‰，按年结息，一次还本。还款期限届满后，二被告未履行还本付息义务，至今尚欠原告借款本金30000元及利息未偿还，原告索要未果，遂诉至法院。 被告常开友、李发莲辩称，原告所述借款事实属实，但借款是因为当时村委叫我们修建新农村民居，我们没有钱，村委说给我们30000元启动资金，村委的人就带我们到信用社去签字贷款，所修建的民居对我们没有适用价值，现在我们没有钱，不同意偿还原告借款本金及利息。 经审理查明，被告常开友与被告李发莲系夫妻关系。织金县农村信用合作联社于2014年10月16日改制为贵州织金农村商业银行股份有限公司。织金县熊家场乡人民政府于2011年4月27日出具证明，证明内容为：“兹有我乡干河村大干坝组村民常开友，性别男，身份证号码5224251968××××××××，其配偶李发莲，性别女，身份证号码5224251968××××××××，响应我乡黔西北民居建设，需要在新建房屋上面加层进行改造，因为资金不足，特向贵社申请贷款用于黔西北民居建设，经确认该笔贷款属于我乡“2011年黔西北民居”建设工程政府贴息贷款之列：政府贴息两年，最高贴息贷款金额三万元。贴息方式：按年结息，在贷款期限内，信用社在贷款发放后（未到期之前）不向贷款户收取利息，由政府按年一次性将利息转划给信用社，贷款期限满后未能如期偿还的，按照信用社相关规定进行罚息并由贷款户自己支付，政府协助信用社催收全部本息，直到该笔贷款偿清为止。特持证明前来贵社贷款，望予以方便为谢！”。2011年5月14日，被告常开友与原告签订合同编号“2011年织农字熊信小第274号”《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同》，约定：被告常开友向原告借款30000元，借款期限为2011年5月14日起至2013年5月13日止；若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.4计收利息；不按期偿付贷款利息，原告对被告逾期未支付的利息计收复利，复利按人民银行的有关规定的最高上限计收。同日，二被告向原告出具《共同还款承诺书》承诺自愿共同承担在原告授信限额下所有的贷款本息偿还义务，直至贷款本息全部还清为止。原告按借款合同约定于2011年5月14日向被告常开友银行账户发放贷款30000元，贷款发放凭证载明：借款期限为24个月，约定于2013年5月13日到期，利率为月息8.8‰。借款后，织金县熊家场乡人民政府偿清原告借期内利息。二被告尚欠原告借款本金30000元及自2013年5月14日起的利息（即逾期罚息和复利）未偿还，借款期限届满后，原告向被告催要借款本息未果，诉至本院。 上述事实，有原、被告陈述、答辩，原告提交的营业执照、金融许可证、法人代表身份证明及身份证复印件、织金县熊家场乡人民政府出具的证明、《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同》、《共同还款承诺书》、二被告身份证、婚姻状况证明在卷证实，这些证据经庭审核实，具有证明力，本院依法采纳作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告与被告签订的借款合同系借贷双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告按借款合同约定向被告发放贷款30000元，被告亦应按合同约定履行还本付息的义务，但还款期限届满后，二被告没有向原告履行还款义务，至今尚欠原告借款本金30000元及自2013年5月14日起的利息未偿还。二被告系夫妻，并向原告作出共同还款承诺，故原告向本院起诉要求被告常开友、李发莲向其偿还所欠的借款本金30000及自2013年5月14日起产生的利息（即逾期罚息及复利）的主张，本院依法予以支持。被告常开友、李发莲以借款所修建民居没有适用价值，不同意偿还原告借款本息的辩解没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告常开友、李发莲于本判决生效后十日内一次性偿还所欠原告贵州织金农村商业银行股份有限公司的借款本金30000元，并以所欠借款本金基数，按“2011年织农字熊信小第274号”《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同》约定利率计算支付自2013年5月14日起至借款本金偿还完毕之日止的利息（即逾期罚息及复利）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告常开友、李发莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  邱云 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张茜
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初1244号 原告：胡占军，男，1968年10月1日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：孙国凤（系胡占军之妻），女，1969年4月1日生，满族，农民，住址同上。 被告：池好林，男，1965年4月1日生，汉族，农民，户籍河北省兴隆县，现住。 原告胡占军与被告池好林买卖合同纠纷一案，2020年4月28日，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行审理，原告胡占军委托诉讼代理人孙国凤到庭参加诉讼，被告池好林经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 胡占军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款19168.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年至2015年间，被告池好林在胡麻营镇承包采矿期间，在原告门市购买烟酒等物品，拖欠货款19168.00元，有被告池好林出具欠据佐证。原告多次索要，至今未给付，故起诉。 池好林未到庭也未提交答辩状。 本院经审理认定的事实：原告胡占军在胡麻××镇××村姜家窝铺自然村经营综合门市，2014年至2015年期间，被告池好林在当地采矿，被告池好林在原告胡占军门市赊购烟酒等商品，拖欠货款19168.00元，多次索要未果。认定上述事实有原告陈述、被告池好林于2015年2月4日出具欠条在卷证实。 本院认为:被告池好林购买原告胡占军商品，双方形成买卖合同关系，原告胡占军供应了货物，被告池好林应及时支付货款。被告池好林拖欠货款不还，是违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，原告胡占军主张给付拖欠货款的请求符合法律规定，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告池好林于本判决生效后十日内给付原告胡占军货款19168.00元。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 自觉履行的可向当事人直接履行，也可将标的款汇至丰宁满族自治县人民法院标的款账户，账户名称：丰宁满族自治县人民法院；开户银行：承德银行股份有限公司丰宁支行；账号：50×××14。付款时需要注明案号。 案件受理费279.00元，由被告池好林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  丛梓晓 人民陪审员  杨大民 人民陪审员  周 志 二〇二〇年十月十日 书 记 员  陈 成
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初24504号原告：黄振宇，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。被告：周小强，男，**年**月**日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县************，公民身份号码************。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于同年10月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人黄崇山、被告周小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款76293元及利息(利息应从2019年9月1日起按年利率6%计算至清偿日止，暂计至2020年7月8日止为3955元，货款本息暂计共80248元)；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告辩称，对货款本金无异议，对利息有异议，双方没有约定利息。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告对其提交的证据发表了质证意见。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，双方口头约定由原告向被告供应水泥等货物，被告向原告支付相应的货款，双方口头约定由被告自提，被告自提时在原告提供的手写账本上签名。被告确认截止至2019年8月，被告尚欠原告货款86293元。此后被告共向原告支付10000元，余款76293元至今未支付予原告，致原告提起本案诉讼。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系事实清楚。原告主张被告应向其支付货款76293元，已经提交相应的证据，且被告对此无异议，故本院予以支持。关于原告主张的利息问题。虽然双方对利息及付款期限均无约定，但被告拒不支付相应款项的行为客观上给原告造成了一定的损失，故应当对被告逾期支付货款的违约行为给予惩罚性评价，本院酌定利息以货款76293元为本金自原告向本院递交诉状之日即2020年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。原告主张超过本院核定的利息部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、周小强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款76293元及以76293元为本金自2020年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付的利息予黄振宇；二、驳回黄振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1806.2元，因适用简易程序结案，受理费减半收取903.1元（黄振宇已预交），由周小强负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄振宇，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十月二十三日书记员  饶永佳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3987号原告：齐亚兰，女，1953年5月2日出生。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告：王伟松，男，1990年3月16日出生。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，1989年9月8日出生。原告齐亚兰与被告王伟松、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，公开开庭进行了审理。原告齐亚兰之委托诉讼代理人朱宏宇，被告王伟松，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人王丹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐亚兰向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令被告赔偿医疗费3613．99元、营养费3000元、护理费10800元、误工费18000元、鉴定费2100元、交通费1000元，合计38513．99元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月26日16时，在北京市密云区x路x桥东侧，原告乘坐杨某驾驶的×××的小轿车由西向东行驶，适有被告王伟松驾驶×××的小客车由北向南行驶，被告车辆右侧与原告乘坐车辆前部接触，造成两车损坏，原告受伤。原告伤情经北京市密云区医院诊断为右肩胛骨骨折等。事故经北京市公安局密云分局交通大队x中队认定，被告王伟松负全部责任，原告无责任。经查，被告王伟松驾驶的车辆投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，事故经过及责任认定以交通事故认定书为准。被告驾驶的车辆×××在我公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。前期我公司已赔付了交强险财产损失部分2000元，商业三者险已赔付7226．92元。原告的营养期时间过长，同意按40日每日30元标准计算营养费；护理费按照40日每日100元标准计算。因原告已远远超过退休年龄。原告未提供证据证明其工作情况，不同意支付误工费；交通费请法院依法酌定；鉴定费不在保险理赔范围内，不同意赔付。被告王伟松辩称，事故经过及责任认定认可，保险赔付范围外的合理费用我同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月26日16时0分，在北京市密云区x路x桥东侧，原告齐亚兰乘坐杨某驾驶的×××小轿车由西向东行驶，适有被告王伟松驾驶×××小客车由北向南行驶，被告王伟松车辆右侧与原告乘坐车辆前部接触，造成两车损坏，原告受伤。本次事故经北京市公安局密云分局交通大队x中队认定，被告王伟松负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告齐亚兰被送往北京市密云区医院治疗，被诊断为右肩胛骨骨折。原告自行委托x鉴定中心对其伤情进行了鉴定，2019年7月25日，x鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人齐亚兰所受损伤评定误工期为60-120日，营养期为30-60日，护理期为30-60日。支付鉴定费2100元。被告王伟松驾驶的×××小型普通客车的所有人为杨某1，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、发票等证据在案佐证。本院认为，原、被告对于交通事故认定书认定的事故经过、事故责任均无异议，本院依法予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。二被告均对x鉴定中心出具的司法鉴定意见予以认可，故本院对该鉴定意见予以采信。对于原告齐亚兰的各项损失认定如下：医疗费凭票核定为3613．98元；营养费酌定50日、每日50元，认定为2500元；护理费酌定50日、每日100元，认定为5000元；误工费，原告虽已年逾六旬，但并未丧失劳动能力，本院根据原告年龄、身体健康状况，并综合考虑鉴定意见，酌定误工期100日、每日50元，认定为5000元；交通费，本院根据原告齐亚兰就医、鉴定次数及路程予以酌定；鉴定费，系为确定伤情支出的必要合理费用，本院凭票据予以支持，由被告王伟松负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额范围内给付原告齐亚兰医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费合计一万六千九百一十三元九角八分。二、被告王伟松于本判决生效之日起二十日内给付原告齐亚兰鉴定费二千一百元。三、驳回原告齐亚兰其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十一元（原告齐亚兰已预交），由原告齐亚兰负担二百五十一元（已交纳）；由被告王伟松负担一百三十元，限本判决生效之日起二十日内给付原告齐亚兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十月十五日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1174号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孙月，女，1991年10月8日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，原系北京百奥赛图基因生物技术有限公司员工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月11日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审。现在家中候审。辩护人江战辉，北京罗斯律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]714号起诉书指控被告人孙月犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人孙月及其辩护人江战辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人孙月于2019年11月11日22时许，驾驶高尔夫牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市大兴区高野路小张本村路口南侧时，与被害人吕某、李某及二人停放在道路上的两轮电动三轮车相撞，造成吕某当场死亡，李某受伤。经鉴定，被害人李某的损伤程度为轻伤一级。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人孙月负此次事故的主要责任，被害人吕某、李某共同为次要责任。被告人孙月于案发当日向公安机关投案。案发后，被告人孙月已与被害人及其家属达成调解协议，并得到谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人孙月告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人孙月具有自首及赔偿被害人家属经济损失取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人孙月有期徒刑一年二个月，可以适用缓刑。被告人孙月对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：一、被告人孙月系初犯、偶犯；二、此次系过失犯罪、主观恶性相对较小；三、有自首情节；四、认罪、悔罪态度好；五、积极赔偿被害人及其家属，并已取得谅解；六、肇事车辆所投保车险保额能够赔偿被害人的经济损失；七、自愿认罪认罚；八、被告人孙月自身及家庭情况特殊，可以适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人孙月犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙月认罪认罚，对其从宽处罚。对辩护人提出的关于主观恶性相对较小的辩护意见，本院不予采纳；其余辩护意见，酌情采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙月犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十月二十日书记员  蔡平阳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302财保1210号之二 申请人:王玉凤，女，1987年10月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:杨芳，女，1979年10月15日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人:杨传新，男，1952年2月17日生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人王玉凤于2019年10月14日向本院申请诉前财产保全，保全金额70万元，本院于同日作出（2019）鲁1302财保1210号之一民事裁定书，于同年10月16日冻结了被申请人杨芳在中国农业银行股份有限公司兰陵县支行账户为62×××41内存款（已冻结2941.19元），冻结了被申请人杨传新在中国工商银行临沂市市中支行站前分理处账户为16×××14内存款（已冻结1323.32元）、在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户为62×××06内存款（已冻结1445.81元），冻结的期限为1年。2020年10月15日，申请人王玉凤向本院申请续行冻结上述账户存款，提供本院于2019年11月27日作出的（2019）鲁1302民初17540号民事调解书和本院于2020年10月13日作出的（2020）鲁1302执478号协助执行通知书。 本院认为，申请人的续行冻结申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款的规定，裁定如下： 一、续行冻结被申请人杨芳在中国农业银行股份有限公司兰陵县支行账户为62×××41内存款、被申请人杨传新在中国工商银行临沂市市中支行站前分理处账户为16×××14内存款和在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户为62×××06内存款共计70万元； 二、冻结的期限为1年。 需要再次续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十月十六日 书记员  刘沙沙