wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19714号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：王振松，男，1972年1月22日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王振松及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2013年1月10日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款48000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2013年1月10日，第三人向被告发放了贷款48000元；二、保险合同基本情况：2013年1月10日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额57072元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额912元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2014年9月28日理赔了27595.75元，其中包含代偿本金26867.05元、利息728.7元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明被告截至理赔当日拖欠保险费2234.35元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款27595.75元、保险费2234.35元及违约金（自2014年9月28日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王振松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27595.75元、保险费2234.35元；二、被告王振松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2014年9月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1471元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告王振松负担1421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0237民初1701号原告：易前元，男，1998年10月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：向娟，女，2002年12月7日出生，土家族，住湖北省恩施土家族苗族自治州。法定代理人：向世林，男，住湖北省恩施土家族苗族自治州。本院在审理原告易前元与被告向娟民间借贷纠纷一案过程中，原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易前元在本案诉讼期间申请撤回对被告向娟的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告易前元撤回起诉。案件受理费86元，减半收取计43元，由原告易前元负担。审 判 长  易朝阳人民陪审员  杨登宪人民陪审员  赵兴桃二〇二〇年十月十日法官 助理  彭庆娇书 记 员  康传宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1451号之一原告：刘生兵，男，1976年11月20日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。被告：北京宝业恒基投资有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：钟青青，董事长。原告刘生兵与被告北京宝业恒基投资有限公司劳动争议一案，本院于2020年2月7日立案。刘生兵于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘生兵申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘生兵撤回起诉。案件受理费10元，由刘生兵负担（已交纳）。审 判 长 张秀萍审 判 员 孙世乐审 判 员 陈小红二〇二〇年十月二十九日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初726号 原告：颜锦程，男，1980年11月17日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所执业律师。 被告：泉州市永春鑫概念装饰设计工程有限公司，住所地福建省泉州市永春县桃城镇桃溪社区湖滨路**（荣誉酒店**东侧）。 法定代表人：陈武琛，该公司经理兼执行董事。 被告：王申奎，男，1980年10月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。 原告颜锦程与被告泉州市永春鑫概念装饰设计工程有限公司、王申奎追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告颜锦程于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，颜锦程自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许颜锦程撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由颜锦程负担。 审 判 长  曾琼婷 人民陪审员  邱松柏 人民陪审员  李秀婷 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  苏伟松
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4763号原告：南京势垒信息技术有限公司（统一社会信用代码91320115MA1T60GD6J），住所地南京市江宁区秣陵街道中新路**宁湖园****。法定代表人：张育铭，总经理。委托诉讼代理人：韩艳，江苏爱信律师事务所律师。被告：温州日报报业集团有限公司都市报分公司（统一社会信用代码91330300796478818C），住所地，住所地浙江省温州市公园路**iv>法定代表人：金可生。原告南京势垒信息技术有限公司（以下简称势垒公司）与被告温州日报报业集团有限公司都市报分公司（以下简称都市报分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告势垒公司的委托诉讼代理人韩艳到庭参加诉讼，被告都市报分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京势垒公司向本院提出诉讼请求：要求被告都市报分公司1.停止侵犯其著作权的行为；2.赔偿其经济损失20000元（含维权支出费用）。事实和理由：2014年2月至6月，樊迪与王书晗为记录北京和悉尼的“双重生活”合作创作完成本案案涉作品，每幅作品图片均由二人分别在北京和悉尼精心取景拍摄以及二人创意拼接而成，不仅体现闺蜜情深，也凝结了双方大量的独创性劳动，微博用户对此反应热烈。2017年3月，樊迪与王书晗签订《著作权转让合同》获得了涉案作品的著作财产权及获得报酬权。之后，樊迪与其签订《版权许可授权书》，将涉案作品的信息网络传播权排他性授予其。依据授权，其享有涉案图片的著作权信息网络传播权，且有权以自己的名义单独维权。被告都市报分公司以开展品牌宣传、促进业务推广、吸引关注为目的，未经许可在其开办的“温州都市报”的新浪微博“温州都市报”中使用了原告拥有著作权的作品12幅(编号为0225等），侵犯了其享有的信息网络传播权。被告都市报分公司未答辩。本院经审理查明事实如下：原告势垒公司系成立于2017年10月25日的有限责任公司，经营范围包括信息技术咨询服务；网络科技（不得从事科技中介）；软件开发；电子商务；设计、制作、代理各类广告；创意服务；摄影服务（除冲扩）。2017年3月14日，王书晗与樊迪签订著作权转让合同，约定王书晗将其拍摄并已发表的作品及合成图自合同签订之日起转让给樊迪，转让的权利包括但不限于：复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等。2019年7月15日，樊迪出具《版权许可授权书》，将其创作完成的所有作品的信息网络传播权授予势垒公司。《版权许可授权书》授予势垒公司在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）行使授权作品的独占性信息网络传播权（指作品在互联网领域所涉的全部著作权财产权各项权能）。特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人及授权人共同名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外。授权期限自本许可授权签署之日起至许可人书面终止许可之日止。2014年2月-6月，王书晗、樊迪拍摄了相应的作品并对行合成，合成了图片100张。上述图片由樊迪以微博名“樊小八”发表在其微博中。被告都市报分公司系成立于2006年12月11日，经营范围：资产管理、实业投资；高科技开发业务；技术咨询、信息服务、中介服务；技术培训，人才培训与交流……。2014年6月27日，都市报分公司在其都市温州都市报的微博发表的文章中使用了上述图片中的12张图片。2020年5月，原告势垒公司向本院提起诉讼，要求被告都市报分公司停止侵权并赔偿其经济损失。审理中，势垒公司的委托诉讼代理人当庭进行对原图进行了查看，并登录都市报分公司微博的相关账号，经现场查看，在都市报分公司的微博中，上述图片仍未删除。都市报分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。上述事实，有著作权转让合同、版权许可授权书、电子数据及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据我国著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，势垒公司提供了涉案图片的创作人王书晗、樊迪拍摄的原图且提供了发表的涉案图片证明王书晗、樊迪为权利人，在无相反证据的情况下，可以认定王书晗、樊迪是涉案图片的著作权人。原告势垒公司通过樊迪出具的《授权书》取得涉案图片的信息网络传播权。被告都市报分公司未经许可，在其网站上使用势垒公司经授权享有著作权的图片，亦不能证明其系合理使用，侵犯了势垒公司就涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于侵权赔偿数额，势垒公司没有举证证明因侵权造成的实际损失或侵权人在侵权期间因侵权的违法所得。本院综合考虑案涉图片拍摄制作的难易程度、商业价值、被告都市报分公司侵权行为的具体情节、持续时间、经营规模及当地社会经济发展水平及势垒公司为制止侵权行为所支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。都市报分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第二十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温州日报报业集团有限公司都市报分公司立即停止侵犯原告南京势垒信息技术有限公司信息网络传播权的行为，删除案涉的12幅作品。二、被告温州日报报业集团有限公司都市报分公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告南京势垒信息技术有限公司经济损失及合理费用6000元。三、驳回原告南京势垒信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费380元，由被告都市报分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  汤战鹏二〇二〇年十月二十三日见习书记员  孙 惠
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执4222号申请执行人：胡泽春，男，1982年4月2日出生，汉族被执行人：西安科瑞亿达特种设备有限公司，住所地：西安市碑林区振兴路**临街办公楼**。法定代表人：田怡，该公司董事长。本院在执行申请执行人胡泽春与被执行人西安科瑞亿达特种设备有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人名下账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人西安科瑞亿达特种设备有限公司名下的银行账户存款（数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  侯剑莉二〇二〇年十月二十八日书记员  李 谊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20754号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：孟欣娜、李超，均为北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：曾雪玲，女，1992年3月29日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：陈柱辉，男，1991年4月6日出生，汉族，住广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告陈柱辉、曾雪玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟欣娜、李超到庭参加了诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年5月29日，原告（甲方贷款人）与被告陈柱辉（乙方借款人、丁方抵押人）、被告曾雪玲（乙方借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额165000元、贷款固定年利率10％、贷款期限36个月；按月等额还本付息，每月还款日与贷款发放日同日；乙方应按合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，乙方违反合同规定的应履行义务或明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息，并要求支付甲方为实现债权而支付的律师费等；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；抵押物车号牌粤Ａ×××**小型轿车，担保范围为全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的律师费等；二、合同履行情况：2018年5月29日，原告向两被告发放了贷款165000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额165000元、起息日2018年5月29日、到期日2021年5月29日、贷款年利率10％”。2018年8月2日，上述车辆在公安交警部门办理了抵押登记，原告是抵押权人，机动车所有人是被告陈柱辉。在本案中，原告提供《贷款罚息表》，证明两被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年9月21日，两被告拖欠借款88338.61元、利息5244.35元、复利366.60元、罚息2366.12元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费2600元；三、原告诉讼请求：（一）两被告清偿原告借款88338.61元、利息5244.35元及复利、罚息（截至2020年9月21日复利366.60元、罚息2366.12元；从次日起至清偿之日止，罚息以88338.61元为基数，复利以5244.35元为基数，均按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；（二）两被告支付原告律师费2600元；（三）原告对被告陈柱辉车号牌粤Ａ×××**小型轿车的拍卖或变卖所得价款优先受偿；四、被告陈柱辉、曾雪玲答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告陈柱辉、曾雪玲的借款合同关系，原告与被告陈柱辉的抵押合同关系，均合法有效。两被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月21日的利息、复利、罚息符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起分别以借款88338.61元、利息5244.35元为基数，按约定的贷款利率上浮50%计算罚息与复利有理，本院予以支持。本案纠纷因两被告违约所致，原告要求两被告承担律师费有理，本院予以支持。被告陈柱辉抵押担保的车辆已办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押车辆以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈柱辉、曾雪玲于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行借款88338.61元、利息5244.35元及复利、罚息（截至2020年9月21日复利366.60元、罚息2366.12元；自次日起至清偿之日止，罚息以88338.61元为基数，复利以5244.35元为基数，均按年利率10％上浮50％计算）；二、被告陈柱辉、曾雪玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告陈柱辉抵押的车号牌粤Ａ×××**小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1086元，由被告陈柱辉、曾雪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十月十三日书记员  梁颖祺
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28309号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：陈亮，男，1989年8月29日出生，汉族，住江西省赣州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告陈亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告陈亮经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)64,232.04元(截止至2020年1月27日)，其中本金42,215.89元、利息21,265.69元、违约金750.46元；2.判令被告向原告支付自2020年1月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈亮于2013年3月20日向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并使用该信用卡进行透支消费，累计拖欠金额达64,232.04元。因被告未能按约还款，且经原告多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈亮未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告陈亮未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月27日，被告陈亮拖欠信用卡欠款本金42,215.89元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈亮在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈亮借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亮应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年1月27日的信用卡欠款本金42,215.89元；二、被告陈亮应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,405元，减半收取计702.50元，公告费560元，合计1,262.50元，由被告陈亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十月二十一日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0321财保39号 申请人：朱**飞，男，1986年12月2日生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被申请人:刘秀伟，男，1991年11月7日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 申请人朱**飞与被申请人刘秀伟机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人刘秀伟驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车予以扣押。 本院经审查认为，为依法保护当事人的合法权益，确保案后执行，根据当事人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一、第一百零二、第一百零三条规定第一款规定，裁定如下： 依法对被申请人刘秀伟驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车予以扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  郑桂伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  贾焕真
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9271号原告：杨扬，男，1955年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告：牛小宝，女，1957年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼****北侧。法定代表人：刘柳。原告杨扬、牛小宝与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨扬、牛小宝到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告杨扬、牛小宝向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司退还原告预付款2760元。事实与理由：原告杨扬、牛小宝2019年4月与被告签订了活月游泳会馆服务交易合同，花费2760元。2019年6月，被告停止营业。至今仍未开业。2019年10月24日，活月健身有限公司向原告出具了退款协议书，承诺30个工作日退费。但至今仍未退费，故诉至法院。被告活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审理,认定事实如下：2019年6月16日，杨扬、牛小宝在活月健身公司办理贵宾卡，卡号为：001704，卡费2760元。办卡后，杨扬、牛小宝一直未开卡使用。2019年6月活月健身公司停止营业，至今未开业，其已无法向杨扬、牛小宝提供相关服务。2019年10月24日，活月健身公司与杨扬、牛小宝签订《乐众健身琨廷会馆退款协议书》，约定30个工作日退费，但该未使用卡费至今仍未退还，故杨扬、牛小宝诉至法院，要求活月健身公司退还2760元服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的活月健身会所交易合同、活月健身游泳会馆贵宾卡、《乐众健身琨廷会馆退款协议书》等证据在案佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，杨扬、牛小宝在活月健身公司办理的贵宾卡以及签订的《乐众健身琨延会馆退款协议书》，均系合同性质，且合法有效，双方应依约履行。杨扬、牛小宝是在活月健身公司活月健身游泳会馆办理的卡号为001704的贵宾卡，而其退款协议则为与乐众健身俱乐部签订，退款协议中写明的卡号及卡费、使用次数等与001704号贵宾卡一致。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，双方实际已于该日协商解除合同。因活月健身公司至今仍未履行退款义务，已构成违约。现杨扬、牛小宝要求活月健身公司退还2760元服务费的诉讼请求合理，本院应予支持。活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨扬、牛小宝服务费2760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十月二十七日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2373号申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。被执行人：杨瑞荣，男，1989年7月9日出生，汉族，住山东省齐河县。申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人杨瑞荣追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初4066号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人杨瑞荣追偿权纠纷一案中，申请执行人宁波华安担保有限公司提交撤销执行申请书，申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0104执2373号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  许 萍人民陪审员  吕多江二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹长宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29477号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：张坛学，男，1971年5月15日出生，汉族，户籍地福建省福安市。平安银行股份有限公司北京分行与张坛学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院于2020年10月20日向平安银行股份有限公司北京分行开具诉讼费交款通知书后，平安银行股份有限公司北京分行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员 郭高明二〇二〇年十月三十日法官助理 杨 超书 记 员 丁佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8756号原告：曲世瑾，男，1974年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：尼丽娜，女，1974年10月3日出生，蒙古族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告曲世瑾与被告尼丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲世瑾到庭参加诉讼，被告尼丽娜经本院公告送达传票传唤，未到庭应诉,本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告曲世瑾向本院提出诉讼请求：1、判令被告尼丽娜偿还原告曲世瑾借款120000元及未按时还款的利息及违约金76800元，共计196800元；2.判令由被告尼丽娜承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月被告尼丽娜以做生意需要资金周转为理由，以北京市海淀区中关村南大街19号院2号楼1单元1062号室其父亲房屋唯一继承人为保证，向曲世瑾于2017年3月24日、3月30日分两次借款80000元和40000元，共计12万元，约定在2017年4月还清，欠款到期后曲世瑾与尼丽娜多次沟通，但是尼丽娜拒不偿还，故曲世瑾诉至法院。被告尼丽娜未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明，2017年3月24日，被告尼丽娜与原告曲世瑾签订《抵押借款合同》约定：尼丽娜向曲世瑾借款8万元，借款期限为自2017年3月24日至2017年5月23日，共计60天，月利息2%。尼丽娜出具《收据》，其上载明尼丽娜收到借款8万元。同日，曲世瑾通过其母亲贾文宏的中国工商银行账户向尼丽娜的银行账户转账8万元。2017年3月30日，曲世瑾（甲方）与尼丽娜（乙方）签订《借款协议》约定：甲方向乙方出借4万元，乙方保证将资金用于合法用途。其具体用途为资金周转，甲方通过转账的方式向尼丽娜银行账户×××，转账4万元。借款期限自2017年3月30日至2017年4月29日为止，月利息2%。同日，曲世瑾通过其母亲贾文宏的中国工商银行账户向尼丽娜的银行账户转账4万元。上述事实有当事人陈述、《抵押借款合同》、《借款协议》、贾文宏银行转账记录、贾文宏《证明》等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告尼丽娜向原告曲世瑾借款，双方签订了《抵押借款合同》、《借款协议》，曲世瑾给付了款项，双方成立民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。针对8万元借款，双方约定还款期限为2017年5月23日；针对4万元借款，双方约定还款期限为2017年4月29日。现上述两份借款的还款期限均已届满，而尼丽娜未及时履行还款义务，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。就曲世瑾主张利息76800元一节，《抵押借款合同》、《借款协议》中约定月利息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，双方约定的利息标准未超出法律规定的范围。经核算，曲世瑾主张的利息金额未超出法律规定的范围，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）之规定，判决如下：被告尼丽娜于判决生效后十日内偿还原告曲世瑾借款本金120000元及逾期利息76800元；如果被告尼丽娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元（原告曲世瑾已预交），由被告尼丽娜负担，于本判决生效后十日内直接给付原告曲世瑾。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十月三十日书记员  王达
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582财保114号 申请人：杨德友，男，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市大足县。 申请人：田显珍，女，1963年4月18日出生，汉族，住重庆市大足县。 二申请人共同委托诉讼代理人：傅芸霞，北京京师（泉州）律师事务所律师。 被申请人：周世伟，男，1986年1月4日出生，汉族，住重庆市开州区。 申请人于2020年10月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人所有的闽Ｃ3××××号小型普通客车。申请人以现金方式提供担保。 本院经审查认为，2020年10月3日，在晋江市××镇××路××道××村，周世伟驾驶闽Ｃ3××××号小型普通客车右转弯与杨德友驾驶的电动三轮车（后载田显珍）发生碰撞，造成车辆损坏及杨德友、田显珍受伤的交通事故。申请人为防止被申请人转移财产，申请诉前财产保全，并已提供了相应的担保，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押闽Ｃ3××××号小型普通客车。 案件申请费300元，由申请人杨德友、田显珍负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 姚加奖 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执538号 申请执行人：郑武练，男，汉族，1983年2月9日出生，住址：大埔县。 被执行人：廖燕，女，汉族，1983年9月25日出生，住址：大埔县。 郑武练与廖燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1422民初678号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，廖燕应在该判决发生法律效力之日起10日内向郑武练偿清借款本金130000元及利息、支付案件诉讼费5918元。因廖燕未按该生效判决书履行义务，郑武练于2020年8月26日向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人在财付通科技支付有限公司有8329.76元，本院已划拨8329.76元，已支付给申请执行人。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地所在村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案已执行到位8329.76元，已支付给申请执行人，本案部分借款本金及利息等相关费用未能实现。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人暂时无法向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执538号案件终结本次执行程序。 被执行人廖燕负有继续向郑武练履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十月二十九日 书记员  戴智敏
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执6084号之二 申请执行人沈国建，男，1971年11月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人余艳芳，女，1990年5月14日出生，汉族，住开化县。 申请执行人沈国建与被执行人余艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日作出的（2020）浙0109民初863号民事调解书，已经发生法律效力。权利人沈国建于2020年9月10日向本院申请执行。申请执行标的为650000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已轮候登记查封，但未实际扣押；被执行人名下有房产一处，本院已轮候查封，并发函首封法院申请参与分配。截止2020年10月27日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执6084号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十月二十七日 书记员  徐阳芷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29699号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：马超，男，1988年11月21日出生，蒙古族，身份证住址辽宁省昌图县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告马超保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年7月3日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：33224.4元，保险费13311元。签约日期：2019年7月3日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年7月3日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年2月21日；理赔金额：26264.67元；保险权益转让时间：2020年2月22日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款26264.67元及利息（利息从2020年2月21日起以理赔款26264.67元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马超向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款26264.67元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，由被告马超负担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十月二十九日书记员  曾可欣法庭记录洪钦鹏
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初3594号 原告：萨某，住锡林浩特市。 委托诉讼代理人：苏某，住锡林浩特市，系原告萨某妻子。 原告：苏某，住锡林浩特市。 二原告共同委托诉讼代理人：古某，内蒙古理想律师事务所律师。 被告：锡林浩特裕华房地产开发有限公司。 法定代表人：吕某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：谭某，住锡林浩特市。 原告萨某、苏某与被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萨某委托诉讼代理人苏某、古某，原告苏某及其委托诉讼代理人古某，被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萨某、苏某向本院提出诉讼请求：一、判令由被告为原告办理住宅的房屋产权登记证；二、判令被告向原告支付一次性违约金共计3512元；三、本案诉讼费用由被告承担。因诉讼中被告已向原告办理房屋产权证，原告放弃第一项诉讼请求。事实与理由：二原告于2015年12月8日与被告签订了一份《商品房屋买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于锡林浩特市××里房一套，建筑面积124.66平方米，每平方米价格为2818元。双方另约定因被告原因未能按期办理房屋产权登记证，被告应按照房屋价款的1%向原告支付违约金。原告依照合同约定向被告支付了全部的购房款351291.88元。被告于2015年12月08日，将上述房屋交付使用，原告向被告缴纳了办理房屋相关产权登记的全部费用，但被告至今未给原告办理房屋相关产权登记证件，原告多次找到被告工作人员沟通，被告均以各种理由推脱，现原告特向贵院提起诉讼，望贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司辩称，一、延期办证的主要原因是规划未能及时验收，且部分业主私自搭建，园区为整体完工不给验收，当时政府协议规划配套按10元每平米缴纳，办理验收时，让按40元每平米缴纳，再补30元每平米；二、2018年在政府推行办理绿色通道后，我公司在给政府出具欠30元每平米的欠条后，并可以按每栋楼验收办理，现房产证正在办理中；三、土地证查封，不影响产权证办理。如果调解，我方同意五个月之内办理房产证，如逾期同意支付违约金。 本院经审查认定事实如下：2015年12月18日，原告萨某、苏某与被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将位于锡林浩特市××里房屋出售给原告萨某、苏某，建筑面积124.66平方米，每平米2818元，房屋总价351291.88元。上述两份合同第十二条商品房权属登记中约定：自初始登记完毕之日起90日内，订立本合同时，房屋尚未建成的，自房屋交付使用之日起90日内，订立合同时房屋已竣工的，自合同订立之日起90日内办理房屋所有权转移登记。由于甲方（锡林浩特裕华房地产开发有限公司）的原因，未能在上述期限内办结房屋权属转移登记的，甲方应按房屋价款的1%向乙方支付违约金。签订合同后原告萨某、苏某按合同约定支付房款，被告已将房屋交付给原告萨某、苏某。 另查明，在诉讼期间，于2020年8月份，被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司已向原告萨某、苏某办理涉案房屋所有权证，已向原告交付。 本院认为，原告萨某、苏某与被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，对其真实性、合法性本院予以确认，签订合同后，原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。虽然诉讼中，被告已办理涉案房屋产权证并已交付，但根据双方签订的合同约定：被告未在房屋交付90日内办理房屋产权证，故被告应当房屋总款1%支付违约金，原告购房款351291.88元，被告应当向原告支付房屋违约金3512元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告萨某、苏某支付逾期办理房产证违约金3512元。 如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费100元，由被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  道日娜 二〇二〇年十月二十日 书记员  高明敏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每个当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等前置措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执1759号杨清利（申请执行人）：杨清利与王振合伙协议纠纷一案，申请执行标的共计43400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位25000元，余款申请执行人自愿放弃。本院已于2020年9月21日将该款转付给杨清利（申请执行人）。至此，杨清利（申请执行人）向本院申请执行的（2020）鲁0125民初451号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月十日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19746号原告：刘春雪，住黑龙江省富裕县。被告：重庆永辉超市有限公司九龙坡区任悦天地分公司，住重庆市九龙坡区石杨路**，统一社会信用代码91500107MA609J1X5J。法定代表人：刘驰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静，系该公司员工。本院在审理原告刘春雪与被告重庆永辉超市有限公司九龙坡区任悦天地分公司产品责任纠纷一案中，经本院调解，原、被告双方自愿达成和解。原告刘春雪于2020年10月27日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘春雪撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告刘春雪负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2416号原告：邵玉桥，男，1987年7月6日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张静，江苏永创律师事务所律师。被告：常州立馨托幼有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区降子路**万骏金堤花苑农贸市场**，统一社会信用代码91320412MA1YLX2QX2。法定代表人：卢婷婷，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈方圆，江苏瑞鸿律师事务所律师。原告邵玉桥与被告常州立馨托幼有限公司（以下简称立馨托幼公司）健康权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告邵玉桥及其委托诉讼代理人张静、被告立馨托幼公司的委托诉讼代理人陈方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵玉桥向本院提出诉讼请求：1.判令立即支付原告各项损失共计158288.96元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月24日下午4点30分许，被告雇请原告邵玉桥在其办公室的装修工地上工作时，突然脚手架坍塌，致使邵玉桥摔成重伤。经常州第二人民医院诊断邵玉桥右侧多发肋骨骨折、右侧液气胸、创伤性。事故发生后，被告支付了邵玉桥部分医疗费用。因原告是受被告的雇佣在工作时受伤，原告的损失被告依法应当赔偿。特诉至贵院，请求贵院依法判令支持原告的诉讼请求。被告立馨托幼公司辩称，原、被告之间为装修承揽合同关系，原告承揽被告公司会议室吊顶装修事项，且签署了安全承诺书，发生一切事故责任由原告自行承担，故我公司无需承担任何赔偿责任。同时，原告受伤后，被告为其垫付了44874.58元，我方主张原告返还。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：常州立馨研学培训有限公司于2020年6月10日名称变更登记为现被告常州立馨托幼有限公司。2019年7月，被告聘请谢某、黄某负责管理其会议室的装饰装修事宜，谢某、黄某遂联系了原告等人从事木工装修。2019年7月24日14时许，原告在爬上脚手架上的跳板准备用气枪往墙上打钉时，因脚手架上支撑跳板的焊钩脱落，导致跳板发生倾斜后原告从约2米高处坠地受伤。原告被送至常州二院阳湖院区住院治疗至同年8月14日出院。期间，被告支付了原告34874.12元。2020年8月10日，原告之伤经本院委托进行鉴定构成十级伤残，误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日，为此，原告支付鉴定费3060元。事发时，原告不具备从事单位装饰装修的相应资质。对原告主张的各项损失的认定：对医疗费36951.08元、护理费3600元、营养费720元、住院伙食补助费1050元、鉴定费3060元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元，因证据充分，计算标准及方法正确，本院予以确认。对误工费，原告主张误工标准按300元一天计算，但因其未提供每天有固定收入及事发前每天都从事木工工作的相关证据，也未提供其个人缴纳所得税的相关凭证，故对其主张的误工标准不予确认，结合原告从事木工的客观事实，误工标准可按建筑装饰业在岗职工年平均工资57272元计算。经核算，确认误工费为18829元。交通费，结合原告治疗、鉴定等客观情况，酌情确认500元。综上，确认原告损失共为174630.08元。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案主要争议的焦点为：（一）、原、被告间系雇佣还是承揽法律关系。（二）、原、被告的责任承担问题。针对争议焦点（一），雇佣和承揽均系提供劳务，但承揽只关注完成一定工作并交付工作成果，而不在乎劳务的主体本身，完成一定工作并交付工作成果是合同的标的，提供劳务仅为一种手段或过程。承揽人提供劳务原则上不受定作人的指挥监督，具有独立性，而受雇人提供劳务原则上须受雇用人的指挥监督，不具有独立性。承揽人原则上应亲自完成主要工作，但可有条件地允许第三人代为完成工作，而受雇人提供劳务以亲自实施为必要，专属性很强。本案原告在案涉装修过程中系从事木工，该工种专属性并不很强，也并非不可替代。从被告提供的其与刘青元即原告的岳父签订的装饰工程施工合同也可以看出双方间系按照实际施工面积进行报酬结算，并非按日结算报酬。本案原告未提供任何有效证据证明双方间系雇佣法律关系，故应认定原、被告间系承揽合同关系。针对争议焦点（二），法律规定，承揽人在完成工作过程造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告的会议室装修不属家庭室内装修，被告应当选择有相应装修资质的单位进行装修。由于被告选择不具备装修施工资质的原告从事装修，故其存在选任过失，应依法承担相应责任。另从原告受伤的原因来看，系因脚手架焊钩脱落所致，而脚手架系由被告提供。从被告庭后提供的一份原告受伤经过说明来看，被告对案涉脚手架在事发前已存在安全隐患的事实是明知的，但因其管理不善，致使原告在施工现场仍在继续使用该脚手架，故被告因其未尽到应有的管理义务也应对原告的受伤承担相应责任。从原告角度考虑，其作为现场施工人员，在施工前对所用的相关施工工具是否安全应当进行详细察看确认，由于原告自身疏忽大意，缺乏安全意识，导致本起安全事故发生，应认定原告自身具有重大过错，应承担相应责任。综合当事人的过错程度和衡平利益的角度考虑，可由原、被告各承担50%的责任。对被告事发后垫付的34874.12元，可从其应赔金额中扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告常州立馨托幼有限公司应赔偿原告邵玉桥87315.04元，扣除其已垫付的34874.12元，余款52440.92元由常州立馨托幼有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告邵玉桥；二、驳回原告邵玉桥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取646元，由原告邵玉桥负担432元，由被告常州立馨托幼有限公司负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  潘金保二〇二〇年十月十日书记员  赵 倩
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初6070号原告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街********15-1301B，**。负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。被告：沈达建，男，1983年4月23日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：张家港市锦丰镇合兴春燕货运经营部，统一社会信用代码92320582MA1XFRTQ1U，住所地江苏省张家港市锦，住所地江苏省张家港市锦丰镇合兴书院二村****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：沈达建，男，1983年4月23日生，汉族，住江苏省沭阳县。原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安无锡分公司）与被告沈达建、张家港市锦丰镇合兴春燕货运经营部（以下简称春燕经营部）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安无锡分公司的委托诉讼代理人彭玉婷到庭参加诉讼。被告沈达建、春燕经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安无锡分公司向本院提出诉讼请求：判令沈达建、春燕经营部赔偿其保险理赔款8900元。事实与理由：2019年12月30日，沈达建驾驶春燕经营部所有的车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车，在无锡市新吴区大道）与孙凯佳驾驶的车牌号为苏Ｂ×××**小型轿车发生交通事故。沈达建负事故全部责任。苏Ｂ×××**小型轿车所有人为孙凯佳，该车在其处投保车损险，上述交通事故导致该车产生维修费8900元。现其已履行支付保险理赔款的义务，故向沈达建、春燕经营部追偿。诉讼中，其收到春燕经营部为苏Ｅ×××**的小型轿车投保的交强险范围内的2000元赔偿款，故变更诉讼请求金额为6800元。被告沈达建、春燕经营部未作答辩。本院经审理认定的事实如下：孙凯佳为其所有的号牌号码为苏Ｂ×××**小型轿车在平安无锡分公司投保了保险金额为151800元的机动车损失保险，保险期限自2019年6月16日起至2020年6月15日止。2019年12月30日，沈达建驾驶春燕经营部所有的车牌号为苏Ｅ×××**的小型轿车，在无锡市新吴区大道）与孙凯佳驾驶的车牌号为苏Ｂ×××**小型轿车发生交通事故。经无锡市公安局新吴分局交通警察大队认定，沈达建对上述交通事故负全部责任，孙凯佳无责任。事故发生后，经平安无锡分公司定损，苏Ｂ×××**小型轿车因案涉事故产生车辆损失8900元，平安无锡分公司向无锡新泰进口汽车维修有限公司支付孙凯佳保险理赔款8900元，并取得保险人代位求偿权。以上事实，有平安无锡分公司提供道路交通事故认定书、机动车查询结果单、机动车辆定损单、车辆维修发票、实物赔付确认书、保单抄件、索赔申请书、代位追偿案件索赔申请书、权益转让书及当事人陈述等证据予以证实。诉讼中，平安无锡分公司确认已收到苏Ｅ×××**的小型轿车投保的交强险范围的赔付2000元。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。平安无锡公司已履行了赔偿案涉保险事故保险金的义务，依法取得了保险人代位求偿权。案涉交通事故经公安机关交通管理部门认定沈达建负全部责任，本院予以确认。平安无锡分公司向驾驶人沈达建及车辆所有人春燕经营部主张6900元于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：沈达建、张家港市锦丰镇合兴春燕货运经营部于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司6900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（此款已由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司预交），由沈达建、张家港市锦丰镇合兴春燕货运经营部负担（中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司同意其预交的案件受理费25元由沈达建、张家港市锦丰镇合兴春燕货运经营部向其直接支付，本院不再退还，由沈达建、张家港市锦丰镇合兴春燕货运经营部于本判决发生法律效力之日起10日内向中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  徐晓磊二〇二〇年十月三十日书记员  陈立力本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》：第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初1890号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。委托诉讼代理人：周梅，女，汉族，北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：刘宗瓒，男，1991年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李春莲（被告之母），女，1963年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告刘宗瓒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求刘宗瓒给付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15日的物业费56732元。事实和理由：2012年9月30日，北京市××业主委员会与程某签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程某作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程某应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程某作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。刘宗瓒为××（以下简称涉案房屋）的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费56732元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与刘宗瓒之间并未直接签订物业服务合同，且依据刘宗瓒提交的其与××公司签订的《补充协商协议》证实刘宗瓒于2019年10月21日接收了涉案房屋。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与刘宗瓒之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇二〇年十月二十一日书记员  范佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初31772号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：周小玲，女，1979年2月16日出生，汉族，住湖北省公安县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周小玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年6月23日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：150000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2017年6月23日，原告向被告发放了贷款150000元；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年9月24日，被告拖欠原告借款15800.01元、利息(含罚息)1984.67元、复利105.98元未清偿；九、原告诉讼请求：被告立即偿还原告借款15800.01元及其利息、罚息和复利[截至2020年9月24日利息（含罚息）1984.67元、复利105.98元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]。被告承担案件诉讼费用；十、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款15800.01元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周小玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款15800.01元；二、被告周小玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款15800.01元为基数、按年利率24%计算的数额；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告周小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十九日书记员  梁怡筠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14223号原告：浙江彩易达光电有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇苏福路**。法定代表人：郑健，总经理。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：天津赛格电子有限公司，住，住所地天津市河**六纬路津顺源大厦3-1301/div>法定代表人：马德志。原告浙江彩易达光电有限公司（以下简称彩易达公司）与被告天津赛格电子有限公司（以下简称赛格公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彩易达公司的委托诉讼代理人魏修立，被告赛格公司的法定代表人马德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彩易达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款26338元，并以合同总额131690元为基数，按照每天0.01％的标准支付原告2018年4月19日起至实际付清所有余款日的违约金。2.判决被告支付原告律师费5500元。3.诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告于2020年7月29日将企业名称由北京彩易达科技发展有限公司变更为浙江彩易达光电有限公司。原、被告双方于2017年12月28日签订《室内全彩LED显示屏购买合同书》，约定被告从原告处购买总价款为131690元的LED全彩色显示屏。双方约定：合同签订日起被告付原告39507元，发货前付65845元，安装验收合格后一个月付26338元，如被告未按照合同规定支付货款，则被告向原告承担合同总额的0.01％每天的违约金；任何一方违反合同规定，双方协商不成均可向北京市昌平区人民法院提起诉讼。原告于2018年3月19日安装调试完毕并通过验收，但被告尚欠原告26338元货款未付，经原告多次催要，至今无果。综上，被告之举不守信用，己构成违约，应依法承担违约责任。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告赛格公司辩称，认可目前有26338元未给付原告，双方合同条款合同中约定的产品规格是P1.975，但报价中的规格变更为P1.9，验收标准也为P1.9，需要原告向我说明P1.975和P1.9之间的区别。在原告对产品规格无法作出合理解释的情况下，我认为我不应当支付剩余款项。对于律师费不认可，不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，原、被告双方签订《室内全彩LED显示屏购买合同书》，约定被告从原告处购买规格、面积为P1.975（5.76米*0.96米=5.53平方米）的LED全彩色显示屏，货款总价款为131690元，付款方式为合同签订之日付合同总额的30%即39507元，发货前付合同总额的50%即65845元，安装验收合格后一个月付合同总额的20%即26338元。双方还约定，如被告未按照合同规定支付货款，则被告向原告承担合同总额的0.01％每天的违约金，合同附件中对规格、面积记载为：P1.9（5760mm*960mm）。双方在合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，被告按照合同约定向原告支付货款105352元。2018年3月19日，原、被告签订《显示屏工程验收标准》，被告确认已安装LED屏的产品规格为P1.9，屏体数量为1，验收结论为，原告完成合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设标准。在本案审理过程中，被告抗辩合同约定的产品规格（P1.975）与实际安装的产品规格（P1.9）存在差异，故未向原告支付尾款26338元。本院认为：原、被告签订的《室内全彩LED显示屏购买合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告按照合同约定向被告供货并安装，原告安装后，被告对产品进行验收，并对安装服务进行评价，故本院认定原告履行了合同义务，被告应当按照合同约定的期限向原告履行付款义务。关于被告抗辩合同中约定的产品规格（P1.975）与实际交付的产品规格（P1.9）不符一节，合同附件报价单系合同的组成部分，该报价单中记载的产品规格为P1.9，被告对产品验收时，验收文件中记载的产品规格亦为P1.9，故本院认定被告对实际交付产品的规格为P1.9无异议，被告据此拒绝给付原告剩余货款26338元无事实及法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告支付逾期付款违约金一节，根据双方合同约定，尾款的给付期限为安装验收合格后一个月，被告于2018年3月19日对货物进行验收，故被告应于2018年4月19日前向原告支付尾款，被告未在上述期限内付款构成违约，应以货款总额131690元为基数，从2018年4月20日起，按照每日0.01%计算至实际给付之日止，向原告支付逾期付款违约金。关于原告要求被告支付律师费5500元，无相关合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告天津赛格电子有限公司于本判决生效后七日内给付原告浙江彩易达光电有限公司剩余货款26338元及逾期付款违约金（以131690元为基数，从2018年4月20日，按日0.01%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告浙江彩易达光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告天津赛格电子有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十月九日书记员  赵淼
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初12540号之一 原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地：南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路**。统一社会信用代码：91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，董事长。 委托诉讼代理人：韦启东，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦琳，广西伟宁律师事务所律师。 被告：黄耀乐，男，壮族，1985年8月22日出生，住所地：广西马山县。 被告：梁卫新，男，壮族，1976年11月14日出生，住所地：南宁市。 本院在审理原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被告黄耀乐、梁卫新买卖合同纠纷一案中，原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为,原告自愿提出撤诉申请,是对自己诉讼权利的处分,符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司撤回起诉。 案件受理费10815元减半收取5408元，财产保全费4027元，合计9435元由原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担；另一半案件受理费5407元，退回原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司。 审 判 长  梁 伟 人民陪审员  李桂珍 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  蒙 圣
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初11751号 原告：厦门趣店融资租赁有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元E之三。 法定代表人：许龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李瑞芬，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：戴伟洋，男，1993年9月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告厦门趣店融资租赁有限公司与被告戴伟洋融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月27日立案。原告厦门趣店融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，厦门趣店融资租赁有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门趣店融资租赁有限公司撤诉。 因本案系当事人在诉前程序中申请撤诉，免交案件受理费。 审判员  肖安定 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑 杰 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19754号原告：浙江**章自动化设备有限公司上海分公司，营业场所上海市杨浦区。法定代表人：李伟，该分公司董事长。委托诉讼代理人：方袅娜、方银乐，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海穆置电气科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵兴。被告：赵兴，男，1991年3月17日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告浙江**章自动化设备有限公司上海分公司与被告上海穆置电气科技有限公司、赵兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告浙江**章自动化设备有限公司上海分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江**章自动化设备有限公司上海分公司撤回起诉处理。审 判 员 周莉二〇二〇年十月十五日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21988号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳斌，广东四方三和律师事务所律师。被告：冯孟清，男，1991年9月21日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告冯孟清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗佳斌到庭参加了诉讼。被告冯孟清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2016）第RL20161218000626号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月18日向被告发放贷款80000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金8459.81元、利息（含罚息）2221.29元、复利267.54元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金8459.81元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2221.29元、复利267.54元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月16日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯孟清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金8459.81元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年9月16日，利息（含罚息）2221.29元、复利267.54元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯孟清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十二日书记员  葛军
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初4432号原告：上海万古人力资源服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：衣景春，总经理。委托诉讼代理人：李冬梅，女。被告：黄剑，男，1995年11月12日出生，汉族，住安徽省六安市。原告上海万古人力资源服务有限公司与被告黄剑借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海万古人力资源服务有限公司委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。被告黄剑经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海万古人力资源服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款18,000元；2.被告赔偿原告差旅费损失2,000元；3.被告赔偿原告以18,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算的逾期利息。审理中，原告撤回第2项诉请，并变更诉讼请求为：1.被告归还原告借款12,457.26元；2.被告支付原告逾期利息[以12,457.26元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算自2019年12月13日至实际清偿日止]。事实和理由：被告系原告员工，任原告合肥美团配送业务部的城市经理，于2019年5月27日与原告签订劳动合同。2019年12月13日，被告向原告申请借款18,000元，用于支付安徽大学骑手宿舍的费用，原告于2019年12月17日向被告支付，被告收到借款后，被告自2019年12月21日下午四点开始处于失联状态至今，被告并未将收到的借款用于支付原告租赁安徽大学骑手宿舍的费用，也未还款，故原告诉至法院。被告黄剑未到庭应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月13日，被告在原告处任职期间，通过钉钉APP向原告申请站点宿舍借款，用于支付租赁员工宿舍的租金18,000元。原告经审批同意后，于2019年12月17日向被告汇款18,000元，并备注用途为“宿舍房租借款”。审理中，原告确认其尚有5,542.74元工资未支付被告，愿意在本案中抵扣被告应向原告返还的借款本金，并据此对诉讼请求作出了相应变更。另查明，本院于2020年9月3日通过公告方式向被告送达了本案起诉状副本。本院认为，原告基于公司内部政策向员工出借款项，被告按借款申请流程申请借款并经原告审核通过，原、被告间的借贷关系依法成立。被告收到借款后，既未将款项用于约定用途，也未按约还款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。故对原告要求返还借款本金的诉讼请求，本院应予支持。原告就其欠付被告的工资主张抵销系争借款，并在诉请本金数额中予以扣除，本院予以确认。对于原告主张的逾期利息，由于原告未提交证据证明双方约定过借款利息和逾期利息，也未约定还款期限，现原告通过本案诉讼催告被告返还借款，故本院对自诉状副本送达被告次日起计算的逾期利息，本院予以支持，原告主张逾期利率按LPR的1.5倍，于法无悖，但应以年利率6%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄剑应于本判决生效之日起十日内返还原告上海万古人力资源服务有限公司借款本金12,457.26元；二、被告黄剑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万古人力资源服务有限公司自2020年9月4日至实际清偿日止的逾期利息[以12,457.26元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍(以年利率6%为限)计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，公告费1,010元，两项合计1,135元，由被告黄剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 姚 竞 燕二〇二〇年十月二十八日书记员 祝萍顾心漪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12431号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：马尖，男，1988年8月23日出生，回族，户籍地云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告马尖融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告马尖经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金77254.83元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金16010.97元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月12日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期2861.29元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年10月18日支付了融资款项。被告已正常支付2018年11月18日至2019年7月18日共计9期的租金，但是自2019年8月18日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告马尖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，沣邦公司（出租人）与马尖（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：斯威，租赁车辆融资总额83730元，租赁期限36个月，每期租金2861.29元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至云南领道汽车服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与马尖签署《车辆交接单》，马尖确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年11月5日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年10月18日，沣邦公司向云南领道汽车服务有限公司支付了涉案车辆的融资款82630元。现沣邦公司主张马尖仅支付了9期租金，马尖此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将马尖诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马尖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与马尖签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，马尖应当依照约定支付租金。现马尖拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求马尖支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求马尖按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于租金，沣邦公司主张的金额不高于实际拖欠的金额，本院不持异议。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。马尖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马尖于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金77254.83元；二、马尖于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、马尖于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金15450.97元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担13元（已交纳），由马尖负担2189元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十月二十七日法官助理  刘钟泽书 记 员  杨璟怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24465号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：罗继承，男，1980年10月13日出生，汉族，住广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗继承金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星到庭参加诉讼。被告罗继承经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171225003126号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率13.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月25日发放贷款500000元，被告从2019年12月25日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金203616.08元、利息(含罚息)24947.27元、复利1753.6元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金203616.08元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）24947.27元，复利1753.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告罗继承于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金203616.08元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日，利息（含利息、罚息）为24947.27元，复利为1753.6元；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4616元，减半收取计2308元，由被告罗继承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十月十四日书记员 吴俊贤
青海省格尔木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2801民初2839号 原告：青海省天空之境酒店管理有限公司，住所地青海省海西州大柴旦镇人民路。 法定代表人：戚宝林，董事长。 委托诉讼代理人：王法明，青海彰杨律师事务所律师。 被告：陕西森威家具有限公司，住所地陕西省蓝田县华胥镇西北家具工业园红河一路**。 法定代表人：冯小平，总经理，身份证号不详。 原告青海省天空之境酒店管理有限公司与被告陕西森威家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。 原告诉称，2020年5月19日，原、被告签订一份《家具定做合同》，约定被告为原告的天空之境国际大酒店定做家具。合同签订后，原告共向被告支付1545616元货款。被告未按合同约定及时发货且被告提供的板材与合同约定存在误差，出现掉漆等情况。故诉至法院请求：1.判令解除原、被告之间签订的《合同书》及相关补充协议；2.判令被告返还原告超额支付家具定做费用共计28553元；3.判令被告支付原告违约金810000元（2020年8月6日至2020年9月1日）；4.本案的诉讼费用由被告承担。 被告陕西森威家具有限公司在答辩期内，以原、被告约定由合同签订地人民法院管辖为由，对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至蓝田县人民法院审理。 本院经审查认为，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。原、被告签订的《家具定做合同》约定由合同签订地人民法院管辖，对此原告提交于巍出具的《证明》不足以证明合同签订地在格尔木市；被告除其陈述外，亦无证据证明合同签订地在陕西省蓝田县，综上，上述《家具定做合同》中对管辖权的约定应视为不明确。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故被告以其住所地在陕西省蓝田县华胥镇西北家具工业园红河一路**为由，要求将本案移送蓝田县人民法院审理的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下： 本案移送蓝田县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 员 冯珍珍 二〇二〇年十月十五日 法官助理 姜亚红 书 记 员 保万起
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异177号异议人（被执行人）：南京鸿基制冰有限公司，统一社会信用代码91320115088210730N，住所地江苏省南京市江宁区东山街道东山科技创新园内。法定代表人：李辉。异议人（被执行人）：李辉，男，1974年1月30日生，汉族。异议人（被执行人）：袁青春，女，1974年4月5日生，汉族。以上三异议人的共同委托诉讼代理人：潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。申请执行人：南京汇丰废弃物处理有限公司，统一社会信用代码9132011574239466XD，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道建南社区东窦**。法定代表人：张承安，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾留飞。委托诉讼代理人：杨传荣。本院在执行南京汇丰废弃物处理有限公司（以下简称汇丰公司）申请执行南京鸿基制冰有限公司（以下简称鸿基公司）、李辉、袁青春房屋租赁合同纠纷一案中，异议人鸿基公司、李辉、袁青春对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2020年5月12日，本院对汇丰公司诉鸿基公司、李辉、袁青春房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）苏0115民初17874号民事调解书：一、鸿基公司、李辉、袁青春共同支付汇丰公司至2020年5月底的租金及水电费合计165万元，于2020年7月30日前支付60万元，于2020年10月30日前支付30万元，于2020年12月30日前支付20万元，于2021年2月1日前支付20万元，余款35万元于2021年3月31日前付清。二、如鸿基公司、李辉、袁青春未按上述任一期限履行义务，须加付违约金20万元，双方之间于2017年12月8日签订的《厂房租赁合同》不再履行，鸿基公司、李辉、袁青春将位于江宁区平方米厂房返还给汇丰公司，鸿基公司、李辉、袁青春支付的租金或者占有使用费（按照年75万元的标准）计算至厂房实际返还之日止，汇丰公司有权一次性申请强制执行全部未付款项。三、双方就本案纠纷一次性处理完毕。案件受理费减半收取计9627元，财产保全费5000元，合计14627元，由汇丰公司负担7313元，由鸿基公司、李辉、袁青春共同负担7314元。根据汇丰公司的申请，本院于2020年8月10日立案强制执行，案号为（2020）苏0115执3963号。本案在执行中，本院依法于2020年8月12日作出（2020）苏0115执3963号之一、七、八、十、十一、十四、二十六、二十七、三十一、三十二号民事裁定，冻结鸿基公司、李辉、袁青春的银行存款、网络资金1,565,839.21元。异议人鸿基公司、李辉、袁青春提出异议称，异议人已按民事调解书第一条约定于2020年7月30日前履行60万元支付义务，请求：立即中止（2020）苏0115执3963号案件的执行，解除对异议人财产的查封措施。为证明自己的主张，异议人提供了以下证据：1、房租定金收条一份。拟证明：2017年10月31日，袁青春向顾留飞支付房租定金20,000元。2、江苏省南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）扣划存款记录一份。拟证明：2020年5月20日，江宁法院扣划鸿基公司银行存款76,854.79元。3、对公明细查询结果一份。拟证明：2020年7月20日，南京晨达食品商贸有限公司(法定代表人：袁青春)代为向顾留飞转账10万元；2020年7月30日，南京晨达食品商贸有限公司代为向顾留飞转账32万元，共计42万元。4、成兴江证明一份、收条三份。拟证明：李辉代顾留飞向成兴江支付房租4.8万元，分别是2019年12月12日支付2万元；2020年5月21日支付2万元；无日期支付8,000元。5、电费明细、收条、电话录音、短信记录一组。拟证明：李辉代顾留飞弟弟支付2020年1月14日前电费19,895元；后又代顾留飞弟弟支付2020年1月至同年7月电费16,179元，共计36,074元。就上述款项，顾留飞以电话形式告知李辉，其弟弟所欠电费由李辉代付并算至本次需支付的60万元总额内；顾留飞弟弟于2020年5月28日通过短信方式明确告知李辉，李辉代其支付的电费从李辉需支付给汇丰公司的房租中扣除。申请执行人汇丰公司答辩称，其仅收到江宁法院扣划转付的76,854.79元，异议人于2020年7月20日支付的10万元和2020年7月30日支付的32万元。对异议人所述其他款项，其认为：1、袁青春于2017年10月31日向顾留飞支付房租定金2万元，是指当初签订合同时所付定金，要待合同履行完毕，才予以返还，现不可冲抵租金，且法院调解时，根本没涉及到定金可抵付租金。2、异议人向成兴江支付房租4.8万元，其中，2020年5月21日支付的2万元，实际支付时间是2020年4月30日，无日期的8,000元，是2020年8月份支付的。2019年12月12日支付的2万元、2020年5月21日支付的2万元均在本案调解之前，调解时已从异议人应付的租金中扣除，不应重复计算，有庭审记录为证。3、异议人替汇丰公司经理顾留飞弟弟顾龙飞给付水电费36,074元，该费用是顾龙飞所欠，与汇丰公司无关。即使可从租金中扣除，顾留飞从没说李辉替顾龙飞付的水电费计算在这60万元之内，应另行结算。退一步说，即使该费用算在本次应支付的60万元内，异议人所支付的款项仍未能达到调解书约定应支付的租金60万元。故请求依法驳回异议人的异议。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，（2019）苏0115民初17874号民事调解书确认，鸿基公司、李辉、袁青春应于2020年7月30日前共同支付汇丰公司租金及水电费60万元。现异议人主张其已给付600,928.79元，已按约定履行完毕。但申请执行人仅对本院扣划转付的76,854.79元、被执行人于2020年7月20日支付的10万元和2020年7月30日支付的32万元无异议。对2017年7月31日收取的房租定金2万元，申请执行人认为应在租赁合同履行完毕后予以返还；对李辉于2019年12月12日向成兴江支付房租2万元及2020年5月21日（实际支付时间是2020年4月30日）支付的2万元，申请执行人认为已经在本案调解时从应付的租金、水电费中扣除了。本院认为，上述费用产生的时间均发生在本案执行依据生效之前，不属于本次异议审查范围，双方当事人可以通过其他途径寻求救济。对于李辉向成兴江支付的房租8,000元，因无支付时间，申请执行人认为系2020年8月支付，异议人未能提供其他证据证明该款系在2020年7月30日前支付，故无法得出该款项给付应包含在诉争的60万元内。综上，即使异议人代汇丰公司顾留飞弟弟支付水电费计算在本次应支付的60万元内，异议人仍未能按调解书的约定按期足额履行，申请执行人向本院申请执行，并无不当。异议人鸿基公司、李辉、袁青春的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人南京鸿基制冰有限公司、李辉、袁青春的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。审 判 长  汤战鹏审 判 员  倪 健审 判 员  马大山二〇二〇年十月九日见习书记员  张晓鸥