北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初368号原告新宏基建设集团有限公司，住所地孝感市孝**南大工业园**。法定代表人丁红星，总经理。委托代理人詹秋南，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路**。负责人魏欣，镇长。委托代理人郭佐鑫，男，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人李**，北京嘉润律师事务所律师。原告新宏基建设集团有限公司（以下简称新宏基公司）不服被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）作出的强制拆除决定行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告宋庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告新宏基公司的委托代理人詹秋南，被告宋庄镇政府的委托代理人郭佐鑫、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月8日，宋庄镇政府向新宏基公司发出京通宋强拆字[2020]第001号《强制拆除决定书》（以下简称《001号强拆决定》），该决定写明：“新宏基公司：你单位（个人）未经批准擅自在北京市通州区宋庄镇翟里村西南徐尹路北侧所建设的构筑物约29200平方米，未在本行政机关2020年1月3日发布的《限期拆除决定书》（2020第001号）期限内自行拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，现本行政机关决定于2020年1月1日10时后，对你单位（个人）的上述违法建设依法实施强制拆除，你单位（个人）应在强制拆除违法建筑物前自行清理被拆除建筑物内的物品。如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内向北京市通州区人民政府申请复议；也可在六个月内直接向北京市通州区人民法院提起诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本决定不停止执行。”原告新宏基公司诉称：为响应北京市通州区“腾笼换鸟，引进高效、高税”企业招商引资政策，新宏基公司与北京市通州区宋庄镇翟里村民委员会（以下简称翟里村民委员会）于2011年10月24日通过宋庄镇政府招商对接，签订《土地租赁合同》，由新宏基公司承接原租赁人北京一机复合材料有限公司土地租赁合同，继续承租经营该宗土地。合同约定将原租赁人地上资产全部有偿转让给新宏基公司，所有权归新宏基公司所有，并约定新宏基公司在承租经营土地上建设建筑设施时，由翟里村民委员会负责办理相关手续。该合同经宋庄镇政府审阅无误后予以盖章确认并备案。合同生效后，新宏基公司依约履行了1600万元的出资义务，有偿受让原租赁人地上建筑物，并根据合同约定，在该土地上扩大生产，在翟里村民委员会及宋庄镇政府均许可的情况下，另行投资建设2万平方米的建筑物，最终耗资9000多万元，终于打造成为3万余平方米的工业园。新宏基公司与翟里村民委员会签订的《土地租赁合同》是经宋庄镇政府同意并认可的。原租赁人于2004年与翟里村民委员会签订土地租赁合同并于当年建成工业园，至新宏基公司2011年签订本次合同已有8年之久。期间，宋庄镇政府从未认定该工业园属违法建筑，且在新宏基公司签订租赁合同时，亦经宋庄镇政府认可，明确约定原租赁人地上资产由新宏基公司全部有偿受让。基于对翟里村民委员会及宋庄镇政府的信赖，新宏基公司依约支付全部转让款，并加以改造、装修，投入大量人力、物力、财力。其次，新宏基公司另行投资建设2万平方米地上建筑物亦是根据合同约定，扩大生产。且在翟里村民委员会及宋庄镇政府均提出可以同时进行建设及办理相关手续时，新宏基公司按宋庄镇政府指示投入巨额资金，加快推进工业园建设。但直至建筑完工后，翟里村民委员会及宋庄镇政府非但未依约办理相关手续，致使该建筑物一直被搁置，无法投入使用，给新宏基公司造成巨大经济损失，宋庄镇政府更是将其许可受让及另建成的工业园认定为违法建筑，于2020年1月8日作出《001号强拆决定》，并不顾新宏基公司的合法权利，在新宏基公司依法享有复议、诉讼期间，开始强行拆除工业园。《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》第七条完善政府守信践诺机制明确指出，大力推进法治政府和政务诚信建设，地方各级政府及有关部门要严格兑现向社会及行政相对人依法做出的政策承诺，认真履行在招商引资、政府与社会资本合作等活动中与投资主体依法签订的各类合同，不得以政府换届、领导人员更替等理由违约毁约，因违约毁约侵犯合法权益的，要承担法律和经济责任……。宋庄镇政府作为国家行政机关，应当严格遵循诚实信用原则，强化守信践诺机制。宋庄镇政府为了招商引资，在新宏基公司签订合同及新建工业园时，均明确允诺办理相关手续并可同时进行工业园建设，基于对宋庄镇政府的信赖，新宏基公司投入巨额资金，加快完成工业园建设。现宋庄镇政府更换负责人后，不顾政府先前承诺，朝令夕改，拒不履行合同义务、兑现政策承诺，强行拆除新宏基公司房产，严重损害新宏基公司利益，损害政府公信力。早在2014年工业园建成时，北京市国土资源局违背客观事实，作出了京国土（通州）分局罚字[2013]第146号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称《146号处罚决定》）并向北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）申请强制执行，通州法院经审查后，认为《146号处罚决定》明显缺乏事实依据，依法作出（2014）通执字第1205号行政裁定书（以下简称1205号裁定书），明确对《146号处罚决定》不予强制执行。现今，宋庄镇政府不顾先前承诺，背离诚信原则，滥用公权力，以与《146号处罚决定》同样的事实和理由作出《001号强拆决定》，并不顾新宏基公司依法履行法律程序，在新宏基公司享有复议申请及诉讼权利期间，开始强行拆除工业园，致使新宏基公司损失惨重。故新宏基公司提起本案诉讼，要求：1．确认宋庄镇政府作出的《001号强拆决定》违法；2．本案诉讼费用由宋庄镇政府负担。原告新宏基公司在本院指定的证据交换期限内向本院提供了下列证据：1．京通宋限拆字[2020]第001号《限期拆除决定书》（以下简称《限拆决定》）、《001号强拆决定》、顺丰快递单、翟里村民委员会的证明，证明新宏基公司及宋庄镇政府主体适格。新宏基公司在法定期限内向通州法院提起行政诉讼符合法律规定。宋庄镇政府在作出《001号强拆决定》后，在新宏基公司诉讼期限届满前实施强制拆除行为，剥夺了新宏基公司应享有的陈述申辩和救济途径的权利，宋庄镇政府实施拆除行为的程序违法，被拆除的建筑物产权归新宏基公司所有；2．京国土（通州）分局处告字[2013]第146号《国土资源行政处罚告知书》《146号处罚决定》、1205号裁定书，证明宋庄镇政府实施的行政强制行为与原北京市国土资源局的行政行为为同一行为，也应不予强制执行。宋庄镇政府同样的行政强制行为认定事实不清，程序违法；3．《关于北京一机复合材料有限公司场地项目转型嫁接，引进新宏基建设集团项目企业的决议》《土地租赁合同》《补充协议》，证明该宗集体土地出租是经村民代表大会表决通过的，新宏基公司合法取得该宗土地的使用权，新宏基公司投资建厂的行为符合规划规定。新宏基公司通过招商引资程序进入园区租赁20亩土地，进行了翻新、建设了厂房、办公用房等用于生产经营，并获得村、镇政府同意，不属于违法建设，不存在违法事实，宋庄镇政府的强制拆除行为违法。《土地租赁合同》第一条第3项约定“土地用途为建筑仓储、建材加工及办公用房”、第四条第4项约定“乙方（新宏基公司）在承租经营土地上建设建筑设施时，必须依法办理报批手续。甲方（翟里村民委员会）负责办理相关手续”，在建造房屋时，所有报备手续均由翟里村民委员会负责，宋庄镇政府对建房事宜是明知的，宋庄镇政府的行政强制行为违法；4．收据，证明新宏基公司已按照《土地租赁合同》的约定履行了付款义务，合法取得该宗土地的使用权，宋庄镇政府的行政强制行为违法。被告宋庄镇政府辩称：一、在本市行政区域内，未依法办理相关建设规划许可手续的乡村建设，属于“乡村违法建设”。1．根据2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十八条第二款、第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建设，应当办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证；根据该法第四十一条第一款的规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人，应当申请办理乡村建设规划许可证。2．《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（2007年修订）第二条规定，本市的乡镇机关、乡镇村企事业单位、新集镇、新农村和农民住宅等建设工程的选址定点，必须经城市规划管理部门审查批准，核发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证后，方可建设。第四条规定，未取得城市规划行政主管部门核发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的一切建设活动，均按照违法建设处理。3．由上述规定可见，自《城乡规划法》实施之后，一切乡村建设活动均须办理乡村建设规划许可证，如未能办理取得乡村建设规划许可证，即构成乡村违法建设。二、新宏基公司建设的案涉建筑，属于“乡村违法建设”。1．宋庄镇政府经调查，认定新宏基公司建设的，位于北京市通州区宋庄镇翟里村（以下简称翟里村）西南、徐尹路北侧的建筑面积约29200平方米的构筑物属于乡村违法建设。就此，宋庄镇政府进行了如下调查认定工作：（1）根据宋庄镇政府的要求，新宏基公司于2019年5月28日到宋庄镇政府接受调查，自认于2011年建设案涉建筑，包括8层结构办公楼，建筑面积2万平方米，2层砖混结构车间，建筑面积7000平方米，2层砖混结构办公楼，建筑面积2000平方米，其他砖混结构附属用房，建筑面积200平方米，总建筑面积29200平方米，案涉建筑未取得规划、国土部门审批手续。（2）2019年11月27日，宋庄镇政府向北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）发送《宋庄镇人民政府关于翟里村西南徐尹路北侧新宏基建设集团有限公司无批示建设的认定申请函》（以下简称《申请函》），申请规划部门就案涉建筑规划审批情况进行核实。2019年12月18日，市规自委复函宋庄镇政府，认为案涉新宏基公司所建一层、二层砖混结构建筑及框架结构八层建筑未取得建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证。2．案涉建筑系于2011年建设，位于乡村规划地区，按规定应取得乡村建设规划许可证。而根据宋庄镇政府查明的情况，案涉建筑并未取得合法的建设规划手续，市规自委亦证明该建筑未取得规划许可手续。据此，案涉建筑应属于乡村违法建设。就案涉建筑，原北京市国土资源局亦于2013年作出《146号处罚决定》，认定新宏基公司擅自占用翟里村土地建房属于土地违法行为，责令其退还非法占用土地3．67亩，拆除新建建筑，恢复土地原状。三、宋庄镇政府就案涉建筑作出《001号强拆决定》的行为，系宋庄镇政府依法履行职责行为，程序上并无不当。1．根据《城乡规划法》第六十五条的规定，乡镇政府具有责令停止建设、限期改正，直至拆除在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可手续或未按照许可手续建设的违法建设的职责。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条的规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。乡镇人民政府发现已经建成的未取得规划许可且不符合村庄规划的乡村违法建设后20日内，应当限期拆除，限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除。2．基于上述规定，宋庄镇政府具有作出责令停止建设、限期改正直至拆除案涉违法建设的行政职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，强制拆除违法建设的，行政机关应当在履行限期拆除、催告等程序后，方可作出强制拆除决定，并应以法律规定的方式送达当事人。就此，宋庄镇政府履行了下述行政程序：（1）2020年1月3日，宋庄镇政府向新宏基公司送达了《限拆决定》，要求新宏基公司限期拆除违法建设，并告知其有权提起行政复议或行政诉讼。（2）2020年1月6日，宋庄镇政府向新宏基公司送达了京通宋拆催字[2020]第001号《催告书》（以下简称《催告书》），并告知新宏基公司有权提出陈述和申辩。（3）在新宏基公司未自行拆除的情形下，2020年1月6日，宋庄镇政府向新宏基公司送达了《001号强拆决定》，即案涉行政行为。3．基于上述，针对案涉违法建筑，宋庄镇政府经过上述行政程序，向新宏基公司作出《001号强拆决定》，并告知新宏基公司有权提起行政复议或行政诉讼，符合法律法规及北京市人民政府规章要求，并无不当。基于上述，案涉建筑属于乡村违法建设，应予拆除；宋庄镇政府就案涉建筑所作《001号强拆决定》的行政行为，系宋庄镇政府依法履行乡村违法建设查处管理的行政职责，并不存在行政行为违法及应予撤销的情形。据此，请求法院依法驳回新宏基公司的全部诉讼请求。被告宋庄镇政府在法定期限内向本院提供下列证据：1．违法建设现场照片，证明宋庄镇政府对案涉建筑进行调查取证；2．询问笔录，证明案涉建筑所有权人新宏基公司承认案涉建筑系于2011年建设且无审批手续；3．《申请函》及照片，证明宋庄镇政府向市规自委发函核实案涉建设规划审批情况；4．《关于新宏基建设集团有限公司规划审批情况的函》（以下简称《回函》），证明案涉建筑未取得建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证；5．《146号处罚决定》，证明新宏基公司非法占用土地建房，属于土地违法行为；6．《限拆决定》及张贴照片，证明宋庄镇政府责令新宏基公司限期拆除违法建设；7．《催告书》及张贴照片，证明宋庄镇政府催告新宏基公司限期拆除违法建设。被告宋庄镇政府一并向本院提交以下法律依据：1．《城乡规划法》第四十条第一款、第四十一条第一款、第六十五条；2．《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条；3．《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（2007年）第二条、第四条；4．《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质证意见如下：1．新宏基公司对宋庄镇政府提供的证据1、3无异议；新宏基公司对宋庄镇政府提供的证据2的真实性和证明目的均不予认可，认为该证据不能证明宋庄镇政府所要证明的待证事实，不能作为新宏基公司自认的认定。另认为该笔录可以说明新宏基公司投资建设前已经依据《城乡规划法》第四十一条的规定，通过翟里村民委员会向宋庄镇政府备案。根据《土地租赁合同》的约定，所有建设手续由翟里村民委员会和宋庄镇政府办理；新宏基公司对宋庄镇政府提供的证据4无异议，但认为根据《城乡规划法》第六十五条的规定，相应情形是由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，而不是应当拆除的情形。宋庄镇政府应在新宏基公司建设初期按此程序作出相应的行政行为。由于宋庄镇政府的行为，造成新宏基公司损失扩大；新宏基公司对宋庄镇政府提供的证据5的真实性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为1205号裁定书不予强制执行《146号处罚决定》，更加证明宋庄镇政府实施行政强制行为违法，应被撤销；新宏基公司对宋庄镇政府提供的证据6、7无异议，但认为根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第四十三条的规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守程序要件，而宋庄镇政府实施的行政强制拆除行为缺少法定程序，宋庄镇政府的行政强制行为程序违法，应予撤销。新宏基公司对宋庄镇政府提供的法律依据无异议，但认为上述法律依据不应适用于涉案房屋的拆除行为。2．宋庄镇政府对新宏基公司提供的证据1的真实性、关联性无异议，但认为证据中的翟里村民委员会出具的证明不能证明涉案建筑的合法性，且证据1无法证明宋庄镇政府拆除行为违法；宋庄镇政府对新宏基公司提供的证据2的真实性无异议，但对证据的关联性不予认可，认为《146号处罚决定》及1205号裁定书与本案无关联，且宋庄镇政府的行为与《146号处罚决定》并非同一行为，证据2无法证明宋庄镇政府的行为事实认定不清及程序违法；宋庄镇政府对新宏基公司提供的证据3、4的真实性无异议，但对证据的关联性不予认可，认为土地使用、资产转让行为与本案争议的行政行为无关联，且证据3、4不能证明新宏基公司建房行为合法及宋庄镇政府的拆除行为违法。经庭审质证，本院对双方提供的证据认证如下：新宏基公司提交的证据1中的《001号强拆决定》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；新宏基公司提交的其他证据客观真实，可以证明新宏基公司涉案建筑物的历史来源，本院对证据的真实性予以确认。但宋庄镇政府的强拆行为是否违法需要结合证据与事实进行综合判断，对新宏基公司提供证据欲证明的问题本院不予确认。宋庄镇政府提交的证据1、3、4、6、7客观真实，能够证明其欲证明的问题，本院予以采信；宋庄镇政府提交的证据2、5客观真实，但无法证明其欲证明的问题，本院对证据的证明目的不予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2011年10月，新宏基公司与翟里村民委员会签订《土地租赁合同》，约定根据宋庄镇政府相关会议精神，翟里村民委员会将翟里村西南原北京一机复合材料有限公司承租的约20亩土地出租给新宏基公司用于建筑仓储、建材加工及办公用房，承租期限为20年，自2011年11月1日起至2031年10月31日止。原北京一机复合材料有限公司地上资产全部有偿转让给新宏基公司所有，新宏基公司享有处置权。另合同约定新宏基公司应依法使用土地，不得擅自改变双方约定的使用用途，不得利用该土地从事非法活动，新宏基公司在承租经营土地上建设建筑设施时，必须依法办理报批手续，翟里村民委员会负责办理相关手续。承租经营期满后，若翟里村民委员会继续对外出租，则新宏基公司享有优先承租权。若翟里村民委员会不再续租或新宏基公司不再承租经营，该场地上地上物所有权归新宏基公司所有，新宏基公司对地上物资产进行自行处置，或双方友好平等协商，对地上物依合同到期时市场价格评估作价，归翟里村民委员会所有，由翟里村民委员会对新宏基公司进行合理补偿。2011年11月9日，《土地租赁合同》上加盖了北京市通州区宋庄镇法律服务所公章及北京市通州区宋庄镇村级合同备案专用章。2012年1月1日，新宏基公司与翟里村民委员会签订《补充协议》，约定双方在原《土地租赁合同》的基础上，翟里村民委员会以土地入股的方式，参与土地的经营管理工作，所建办公设施按照土地入股份额，50%划归翟里村民委员会经营管理。2019年5月28日，宋庄镇政府对新宏基公司原法定代表人陈磊之父陈新进行了询问，陈新认可翟里村西南所建设的建筑物系新宏基公司自行投资建设，属于新宏基公司所有，共计29200平方米，没有规划、国土部门的审批手续。2019年10月，宋庄镇政府启动通州区潮白河森林生态景观带建设工程（三期）项目，需进行集体土地非住宅地上物腾退，新宏基公司承租的土地在腾退范围内。2019年11月27日，宋庄镇政府向市规自委通州分局发出《申请函》，称根据群众举报，翟里村西南徐尹路北侧新宏基公司一层、二层及八层建筑涉嫌违法建设，建筑结构为砖混及彩钢结构，新宏基公司未出示合法有效的占地、建设批示，建筑面积初步测量共计约29200平方米，请市规自委通州分局对新宏基公司所建建筑协助核实。同年12月18日，市规自委给宋庄镇政府出具《回函》，称位于翟里村西南徐尹路北侧新宏基公司所建的砖混结构一层、二层建筑、框架结构八层建筑未依法取得建设工程规划许可证及乡村建设规划许可证。针对地上物腾退一事，宋庄镇政府与新宏基公司曾进行协商，但双方协商未果。2020年1月3日，宋庄镇政府向新宏基公司发出《限拆决定》，认为新宏基公司在翟里村西南徐尹路北侧所建设的构筑物（建筑面积29200平方米）未取得建设工程规划许可证，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，限新宏基公司于2020年1月5日前自行拆除违法建设并清理屋内物品，逾期仍不自行拆除和清理屋内物品所造成的一切后果由新宏基公司负责，届时宋庄镇政府将组织实施强制拆除。2020年1月6日，宋庄镇政府向新宏基公司发出《催告书》，认为新宏基公司未在《限拆决定》规定的期限内履行行政决定规定的义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，依法向新宏基公司催告，要求新宏基公司在收到《催告书》之日起3日内自觉履行《限拆决定》的内容，逾期仍未履行的，将依法强制执行。另《催告书》告知新宏基公司有权进行陈述和申辩，要求新宏基公司在收到《催告书》之日起15日内提出陈述和申辩，逾期不陈述、申辩的视为放弃陈述和申辩的权利。2020年1月8日，宋庄镇政府向新宏基公司作出《001号强拆决定》。上述《限拆决定》《催告书》《001号强拆决定》宋庄镇政府向新宏基公司送达时均张贴于新宏基公司大门处。新宏基公司在收到《001号强拆决定》后，未对建筑物进行拆除，并向本院提起诉讼。宋庄镇政府于2020年5月31日起对涉案建筑实施了强制拆除行为。另查，2013年8月30日，原北京市国土资源局作出《146号处罚决定》，认为新宏基公司及翟里村民委员会在未取得国土部门用地手续的情况下，擅自占用翟里村土地建房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，责令新宏基公司及翟里村民委员会退还非法占用的土地，15日内拆除在翟里村非法占用的2444．49平方米（3．67亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2014年，原北京市国土资源局向本院申请强制执行《146号处罚决定》，本院经审查后认为《146号处罚决定》明显缺乏事实根据，于2014年1月28日作出1205号裁定书，裁定对《146号处罚决定》不予强制执行。本案在审理过程中，宋庄镇政府向本院补充提交新宏基公司相应建筑物的《测绘成果表》《测绘成果图》，《测绘成果表》显示新宏基公司的占地总面积为13841．65平方米，建筑总面积为24116．12平方米。宋庄镇政府称上述《测绘成果表》《测绘成果图》系腾退项目启动后进行的测绘，在作出《001号强拆决定》前未对新宏基公司的建筑面积进行测绘，《001号强拆决定》中的建筑面积系依据陈新的陈述认定。本院认为，《城乡规划法》（2019年修订）第六十五条规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据该条规定，宋庄镇政府有权就其行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的建筑进行查处。根据庭审调查及各方当事人的意见，本案的争议焦点在于宋庄镇政府作出的《001号强拆决定》认定事实是否清楚、程序是否合法。经审查，宋庄镇政府作出的《001号强拆决定》认定事实不清、程序违法。理由如下：第一，本案中，宋庄镇政府在2020年1月8日作出的《001号强拆决定》中认定新宏基公司未经批准擅自建设的构筑物约为29200平方米，但宋庄镇政府提供的《测绘成果表》中表明的新宏基公司的建筑总面积为24116．12平方米，宋庄镇政府在《001号强拆决定》中认定新宏基公司的建筑面积与测绘后得出的新宏基公司的建筑面积存在较大出入，在未查明有关事实的基础上作出的《001号强拆决定》属于认定事实不清。第二，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据该条规定，只有在当事人对行政机关作出的限期拆除决定的行政复议和行政诉讼期限届满的情况下，行政机关才能依法作出强制拆除决定。本案中，宋庄镇政府于2020年1月3日作出《限拆决定》，限期新宏基公司自行拆除涉案建筑和清理室内物品，并告知新宏基公司如不服该决定，可在接到决定书之日起60日内申请行政复议或在接到决定书之日起六个月内提起行政诉讼。后宋庄镇政府在给予当事人的权利救济期尚未届满时，于2020年1月8日作出《001号强拆决定》，不符合上述法律规定的程序。另《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，宋庄镇政府于2020年1月6日作出的《催告书》中给予新宏基公司三日自觉履行《限拆决定》的期限，但在催告期限未届满的情况下宋庄镇政府即于2020年1月8日作出《001号强拆决定》，不符合《中华人民共和国行政强制法》中的程序规定。因此，宋庄镇政府作出的《001号强拆决定》属于程序违法。综上，宋庄镇政府作出的《001号强拆决定》认定事实不清、程序违法，依法应予以撤销。但因涉案建筑已被拆除，《001号强拆决定》已不具有可撤销内容，故应确认《001号强拆决定》违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市通州区宋庄镇人民政府于二〇二〇年一月八日作出的京通宋强拆字[2020]第001号《强制拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  刘春燕人民陪审员  何景辉二〇二〇年十月二十日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧