山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初4239号 原告（反诉被告）：杨峰。 原告：杨大秘（反诉被告）。 二原告委托诉讼代理人：张为刚，山东平澜律师事务所律师。 被告：王后祥，男。 被告：王高登，男。 委托诉讼代理人：王乐迎，山东锋科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤洪行，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：河东区亿人果蔬种植专业合作社。住所地：临沂市河东区郑旺镇宋庄村。 法定代表人：王高登。 委托诉讼代理人：尤洪行，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 原告杨峰、杨大秘（反诉被告）诉被告王高登、王后祥、河东区亿人果蔬种植专业合作社（反诉原告）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨峰、杨大秘及二原告委托诉讼代理人人张为刚，被告王后祥、王高登、河东区亿人果蔬种植专业合作社（以下简称亿人合作社）及王高登委托诉讼代理人王乐迎、尤洪行，亿人合作社的委托诉讼代理人尤洪行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨峰、杨大秘向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认被告存在严重违约行为，包括：强行侵占果园内价值24万元的桃树苗予以处置，擅自将征用土地补偿费用约9万元支取并侵吞，未经合法程序撕毁合同强行进驻正由原告经营的果园，将原告购置的价值约5万元的财产或设施据为己有；等。2.判令被告承担违约责任，赔偿原告由此造成的各项经济损失共计40万元。事实与理由：被告曾与临沭县店头镇店头西街居委会签订了《土地流转合同》，承包了共计约184亩土地从事果树经营。被告与将其果园对外转让，经与原告自愿友好协商，双方于2018年12月8日签订了《土地转租合同》，约定由原告出资83.896万元一次性受让其正在经营的果园经营权及果园内外全部的地上附着物所有权，合同对双方的权利与义务还作了详细约定。合同签订后，原告按约交纳了首笔转让价款23.896万元，被告在2018年12月9日将所约定的果园及土地交付给原告经营。后来被告无理纠缠，提出原定价格过低，要求原告再多出两万元，原告委曲求全只好又付给被告两万元。在原告经营果园及土地期间，被告于2019年6月20日擅自进入原告经营的果园内，强行动手挖果园内已经生长两年的桃树苗对外出售，原告与其据理力争，被告竞以桃树苗系其辛辛苦苦培育为借口予以狡辩。就这样，被告将果园内已经转让给原告的两年生桃树苗(面积约共五亩)约4.4万棵强行无理挖走出售，桃树苗价值约共计24万余元。原告正常经营期间，被告本应不再参与和干涉，但是其一直干扰不断。先是在6月底采摘桃子季节，被告强行进驻果园摘桃子出售，经原告阻止被告置之不理，被迫之下原告报警才阻止了被告的无理行为。2019年5月份，因实施道路规划，原告所经营的桃树园北部被占用约2.1亩，导致这2.1亩桃树被砍伐，正在生长的桃子全部废弃，造成果树价值和当年可得经营利益损失约共计七万元。本来这些经济损失，原告可以通过获取征地补偿费等方式获得弥补。然而，被告竟然见利忘义，事后悄悄到村委会将本应归原告所有的补偿费用约9万元支取并侵吞，对于原告的再三交涉不理不睬。在原告销售桃子期间，被告不断进行骚扰和哄瞒，2019年7月30日，被告以每斤五角钱的价格包销的承诺条件，将原告所采摘的桃子共计18万斤装车拉走，后来又以种种借口，在原告存有异议的情况下，以其所谓的三角每斤的实销价格，与原告进行结算，仅此一项被告就无理赚取原告经营利益3.6万元。被告的种种违约行为，充分表现了他的蛮横无理，原告多次要求仔细结算账目，以利于对待交剩余转让价款进行确认，以确保合同的继续履行。但原告的请求竟被被告拒绝。加之发包方村委会拒不兑现我方占地补偿费用等，甚至对我方的受让行为提出合法性质疑，等等，迫不得己，原告决定边继续经营果园，便提起民事诉讼，期待着通过法律程序，追究被告的法律责任。由于原告不懂法律，在他人的错误指导下，于2019年10月30日对被告提起了民事诉讼，请求法院判决合同无效，后因诉由不当而被法院判决驳回请求。在该案诉讼期间内，被告未经任何通知等合法程序，在未曾催促原告付清剩余价款的情况下，于2019年11月27日趁原告方不在果园之际，撬门别锁强行进驻果园内，声称因“未能按时如数付清剩余价款60万元，而决定合同作废，已付价款23万余元予以没收”，逼迫原告离开正在经营的果园。就这样，原告出巨资对果园内设施进行改造，对果园内新增固定竹竿、水泥盖板等价值约2万余元的财产予以独占和享用。之后，原告多次与被告交涉合同的清理等事项，被告也予以无理拒绝。被告的严重违约行为，己经给原告造成各项经济损失共计约40余万元。综上所述，被告存在多次损害原告合法利益的违约行为，应对原告由此造成的各项经济损失予以赔偿，为此特向贵院提起诉讼，请查明事实，作出公正判决。 王后祥辩称，我是给王高登负责果园技术的，在果园干活。原告所说的这些事都与我无关。 王高登辩称，原告所诉与事实严重不符，原告杨大秘与本案无关，属不适格原告。被告王高登是亿人合作社的法定代表人，是代表合作社与原告杨峰签订土地转让合同。因为原告杨峰严重违约不履行合同才产生纠纷，原告杨峰曾于2019年在临沭县人民法院起诉过，案号是（2019）鲁1329民初5509号，二审案号（2019）鲁13民终10047号，具体的相关证据申请调取后再提交。 亿人合作社向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判令被反诉人赔偿由于被反诉人违约且不积极经营，故意懒于管理，致使桃树死亡500余棵，造成反诉人经济损失20万元。2、判令被反诉人对在桃园内私自开挖的汪塘恢复原状或赔偿恢复原状费用2.5万元。事实与理由：反诉人在2015年10月9日、2016年9月1日分别同临沭县店头镇店南回族街居民委员会、临沭县店头镇店头西街居民委员会签订了《土地流转承包合同书》和《店头镇店西村土地流转合同》，共流转土地184亩，每年流转费14.75万元，流转期限分别为2015年10月9日至2028年8月1日、2016年9月3日至2018年9月3日。2018年12月8日，反诉人将上述流转的土地转租给被反诉人，双方签订了《土地流转合同》，约定转租费为83.896万元，同时约定了具体的地段、面积及期限，并将对转租土地上的种植物作了具体的说明，合同还约定了付款方式及违约责任的条款等。按照合同约定，被反诉人应于2019年10月份前付清剩余的60万元及利息，但被反诉人迟迟不予付清。更可气的是，被反诉人对所流转的桃园，不去积极经营，懒于管理致使桃园内杂草丛生，造成桃树死亡500余棵。经营桃园是十分辛苦的工作，被反诉人只梦想收获，不付出辛苦，在自己经营不下去的时候起诉到法院要求解除合同，这样的所作所为，又怎能经营好桃园。反诉人看着自己辛苦培育的桃园就这样被糟蹋，再加上被反诉人严重违约，故反诉人于2019年12月27日进驻桃园。再者，被反诉人私自在桃园内开挖汪塘养龙虾，也是严重的违约行为，恢复原状也会给反诉人造成一定的经济损失。 杨大秘、杨峰就亿人公司提出的反诉辩称，反诉人所诉违背事实，其诉讼请求依法不能成立。一、反诉人不具备反诉主体资格，其未曾与答辩人直接签订过合同。虽然最初的土地承包合同书上盖有反诉人的印章，但是在答辩人受让果园期间，答辩人从未见到这些原始合同，王高登父子也未曾明确告知，而是直接以自己的名义与我方签订合同收取价款，只能说明反诉人与王高登父子是混同为一体的，王高登父子只是在村委会承包土地时用了反诉人的名义而已。反诉人不能够作为独立的一方出现在我方的受让合同关系中。二、答辩人不存在反诉人主张的违约且懒于管理果园、造成果树死亡五百余棵的行为。在答辩人经营期间，既进行了大量的果园的基础建设，又加大力度对果树追肥打药，管理的程度比反诉人、王高登父子经营期间强十倍，果树间也没有现在这么多的杂草，怎么会出现大量的果树死亡呢?2019年11月份王高登父子趁我方不在场强行破门而人，占据果园，双方并未办理清点和交接，甚至我方的一些物品，王高登父子都不允许取回。反诉人也好，王高登父子也好，从无任何人向答辩人提出过指责，说果园里的桃树发生了大量死亡。现在王高登父子为了逃脱自己的责任，利用不知在何方何时拍摄的照片，声称我方的管理行为导致果树死亡，简直就是无中生有。三、答辩人受让果园后未曾开挖汪塘，看护房前空地上的小蓄水池是答辩人受让果园之前就有的，不知道是何人何时开挖，之前王高登父子用这个蓄水池洗车、取水、放养鱼类等，现在竟然赖到答辩人头上，让我们恢复原状。综上所述，反诉人的反诉无事实依据，请法庭查明事实，驳回反诉人的无理诉求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月9日，亿人合作社与临沭县店头镇店南回族街居民委员会签订《土地流转承包合同书》，约定临沭县店头镇店南回族街居民委员会将42户村民承包的土地打包整体转包给亿人合作社从事生产经营，土地经营权转包期限13年，自 2015年10月9日起至2028年8月1日止。每年每次承包费10.96万元，每亩每年0.08万元，亿人合作社于2015年10月9日前支付第一年的承包费，以后每年的10月9日前交纳次年的土地承包费。该合同另对其他事项作了约定。 2016年9月1日，临沭县店头镇店头西街居民委员会与亿人合作社签订《店头镇店西村土地流转合同》，约定临沭县店头镇店头西街居民委员会将本村“南水库”及“密家林西”47亩土地的经营权整体转包给亿人合作社从事花木、苗圃、果树、粮食等农作物种植生产和经营。土地承包经营权流转期限为12年，从 2016年9月3日起至2028年9月3日止。亿人合作社每年1月30日前按0.08万元/亩支付流转价款。合同另对其他事项作了约定。 上述合同签订后，亿人合作社依约取得了相关土地的经营权，并在流转的土地上栽植了黄桃树。 2018年12月8日，王高登（合同甲方），杨峰（合同乙方）签订《土地转租合同》，约定甲方现有流转土地店头镇店头西村南湖“南水库”及“密家林西”两处土地和店头南湖、红南湖、南小岭的土地使用权及该土地种植果树的所有权一并转让给乙方，转让费用为83.896万元。经协调，乙方先付予甲方23.896万元，剩余60万元于2019年10月份前付清。月利息0.06元，利息于签字后开始计息。甲方已付清2019年的土地承包费，2019年以后的土地承包费由乙方自行承担及种植相关其他费用，与甲方无关。种植物说明：黄桃树，树龄3年，种植棵数一亩80至85棵。本合同双方签字后乙方付给甲方23.896万元后生效。本合同作废说明：乙方未按约定付予甲方剩余60万元及利息视为本合同作废。在未付清剩余60万元及利息前乙方不得破坏该土地种植的现有的桃树，如有破坏，视为合同作废，合同作废甲方将不退回乙方付与甲方的费用，如有损失将由乙方负责。所有款项付清与甲方后，甲方协助乙方过户土地流转合同。合作权、种植所有权正式归乙方所有（包括本年度）。合同另对其他事项作了约定。该合同签订后，杨峰于2018年12月10日通过银行转账的方式将23.896万元汇入王高登的账户，亿人合作社亦将土地交给杨峰经营。 2019年春，王后祥找人在案涉果园内挖了三年以下树龄桃树苗一宗。对于所挖树苗的棵数，杨峰和杨大秘主张约4.4万棵，价值24万余元，王高登主张是1万余棵，其中0.3万余棵以每棵0.3元的价格卖给了二原告。杨峰和杨大秘为证明王后祥所挖桃树苗的棵数提供了证人张某1和张某2出庭作证，二人均表示王后祥曾雇佣他人挖树苗，张某1表示不知道共计挖了多少棵，张某2表示挖了约好几万棵，具体棵数他没参与清点。亿人合作社质证认为，根据合同约定，转让给杨峰的仅为三年龄的桃树，不包括三年龄以下的桃树。杨峰和杨大秘则坚持受让的桃树包括三年龄以下的桃树，同时主张王后祥挖桃树苗时双方商定用桃树苗款抵顶杨峰应支付的合同尾款，亿人合作社和王后祥对此不予认可，杨峰和杨大秘亦未提供证据证明其主张。 2019年9月19日，杨峰与以王高登、王后祥为被告诉至本院，以王高登不是案涉土地的承包人，也未经原发包方村委授权、同意、认可，不具备转包、转租的权利及资格，王后祥、王高登隐瞒不得转租的事实，欺骗杨峰并将土地转租给杨峰，侵害了店头西村村委的管理权等合法权益，王后祥、王高登的行为已构成根本违约，符合无效合同的法定情形，要求本院确认双方签订的《土地转租合同》无效。同年10月11日，本院就该案作出（2019）鲁1329民初5509号民事判决，驳回了杨峰的诉讼请求。杨峰不服一审判决，提起上诉。临沂市中级人民法院审理认为，王高登系河东区亿人果蔬种植专业合作社的法定代表人，其与杨峰签订《土地转租合同》，系双方的真实意思表示，王高登的行为属于履行职务行为，且该专业合作社予以追认，合同的签订及内容不存在违法无效的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2020年2月17日，临沂市中级人民法院作出(2019)鲁13民终10047号民事判决，驳回了杨峰的上诉，维持了一审判决。 因杨峰未按约定支付合同尾款，亿人合作社于2019年12月27日将案涉果园收回。 2020年7月7日，杨峰、杨大秘委托山东天诺价格评估有限公司对案涉果园内的水泥盖板、用于支撑桃树的竹竿的价值进行评估，该公司以2019年12月1日为评估基准日评定上述财产价值为1.992万元，其中竹竿1.8万元，水泥盖板0.192万元。杨峰、杨大秘支出评估费0.07万元。亿人合作社质证认为，竹竿是杨峰、杨大秘买的，但只能用一季，水泥盖板是水利局配的。评估报告系杨峰、杨大秘单方制作，不具备真实性、合法性和关联性。 另查明，杨峰经营案涉桃园期间，朱村大桥引线工程途经店头西街南湖案涉桃园，占用了桃园部分土地，店头西街居民委员会就被占用土地内的194棵桃树给予亿人合作社补偿款7.76万元（194棵×400元/棵），土地补偿款被店头西街居民委员会用于补偿原承包土地的农户。 本案庭审中，杨峰和杨大秘将第一项诉讼请求中的“等”明确为被告王后祥已支取的，政府兑现的2019年度桃树补贴款9万元，并主张第二项诉讼请求包括24万元的桃苗款，9万元的征地补偿款，9万元的果树补贴款，已收取的25.892万元转让费，原告方投资的尚存的固定资产2万元，扣减原告方2019年度实际经营所得10万元之后所得的数额为原告方的全部损失，原告只要求被告赔偿40万元。经查，杨峰、杨大秘主张的2019年度桃树补贴款9万元并不存在。 为证明杨峰、杨大秘在经营案涉果园期间在果园内挖了一处汪塘，由于疏于管理导致桃树死亡500余棵，亿人合作社提供了店头镇店头南回族街居民委员会证明一份，并提供证人张某3出庭作证。证明的内容为：2019年期间，在店头南回族街南小岭地块，桃园看护房以南有一个长19米、宽5.7米、深2米的汪塘。证人张某3的证言内容为，2020年正月王后祥让其挖死桃树，他和王后祥一起挖了一二十天，挖了520棵左右的死树，在挖死树的同时又栽了小树。挖掉死树的棵数是王后祥和张某3一起清点的。杨峰、杨大秘质证认为，证明的内容不客观，不能作为证据采用，汪塘在二人受让果园之前就已存在。杨峰、杨大秘对证人张某3的证言亦不认可，并主张死树是在其接手后更新的。 再查明，（2019）鲁1329民初5509号民事判决和(2019)鲁13民终10047号民事判决查明部分均载明，《土地转租合同》签订后杨峰根据合同约定于合同签订当天付款23.896万元至王高登账户，并无双方变更合同价款，杨峰或杨大秘多支付2万元转让费给亿人合作社或王高登的相关内容。杨峰和杨大秘在本案中亦无证据证明《土地转租合同》签订后，双方当事人就合同价款的变更达成了协议，杨峰或杨大秘按变更后的合同价款多支付了2万元转让费。 本院认为，《土地转租合同》的合法、有效性已经（2019）鲁1329民初5509号民事判决和(2019)鲁13民终10047号民事判决予以确认，合同双方应根据合同约定全面、及时地履行合同义务。(2019)鲁13民终10047号民事判决已明确认定王高登与杨峰签订《土地转租合同》的行为属职务行为，其后果应由亿人合作社承担，因此，《土地转租合同》中合同甲方的权利应由亿人合作社享有，义务应由亿人合作社履行。从杨峰、杨大秘的庭审陈述以及亿人合作社的反诉主张可以确定，杨大秘虽然没有在《土地转租合同》上签名，但他与杨峰一起履行了合同乙方的合同义务，故杨大秘系本案本诉的适格原告。 《土地转租合同》签订后，亿人合作社按约定将果园交给杨峰、杨大秘经营，但杨峰、杨大秘未在合同约定的期限内支付剩余60万元转让费用，亿人合作社解除《土地转租合同》，收回案涉果园符合合同约定和法规规定。《土地转租合同》解除后，应由杨峰、杨大秘和亿人合作社共同承担合同的清算、清理义务，合同甲方应承担的法律责任亦应由亿人公司承担。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，亿人合作社于2019年12月27日收回了案涉果园，《土地转租合同》自亿人合作社收回果园之日解除。合同解除后，杨峰、杨大秘已履行了交还果园的法定义务，亿人合作社亦应将收取的转让款返还杨峰和杨大秘。鉴于案涉果园2019年的承包费是由亿人合作社交纳，而果园是由杨峰和杨大秘实际经营、收益，根据权利义务相一致的原则，2019年的承包费14.72万元应从亿人合作社应返还的转让费中扣减。杨峰主张其额外支付了2万元转包费无证据证实，本院不予采信。杨峰、杨大秘主张其经营果园期间投资购买了水泥盖板无证据证实，本院不予采信。对于杨峰和杨大秘购买的竹杆，亿人合作社主张仅能使用一年无证据证实，本院酌情确定其使用年限为2年，由亿人合作社给予杨峰、杨大秘0.9万元的补偿。 《土地转租合同》解除后，杨峰、杨大秘应将包括果树在内的地上物返还亿人合作社。因合同解除前，两年龄的桃树苗被亿人合作社出售，因修路占地应得的果树补偿已由亿人合作社领取，故杨峰和杨大秘对此不再承担返还或赔偿义务，其亦无权要求亿人合作社向其支付前述款项。 亿人合作社主张杨峰、杨大秘经营果园期间在果园内挖了一处汪塘、由于经营不善导致500余棵桃树死亡，杨峰和杨大秘对此不予认可。亿人合作社提交的店头镇店头南回族街居民委员会的证明仅能证明2019年案涉果园内有一处汪塘，并不能证明系杨峰和杨大秘所挖。对于杨峰、杨大秘经营案涉果园期间桃树死亡的情况，张某3的证言无其他证据佐证，不足采信。 综上所述，杨峰、杨大秘的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。亿人合作社的反诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决如下： 一、河东区亿人果蔬种植专业合作社于本判决生效后十日内返还杨峰、杨大秘果园转让款9.176万元、竹杆款0.9万元。 二、驳回杨峰、杨大秘的其他诉讼请求。 三、驳回河东区亿人果蔬种植专业合作社的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7300元，减半收取计3650元，杨峰、杨大秘负担2731元，河东区亿人果蔬种植专业合作社负担919元。反诉案件受理费2338元，由河东区亿人果蔬种植专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇二〇年十月十九日 书记员  李 芳