北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29629号原告：北京和乔物业管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区实兴东街****。法定代表人：黄炳彰，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市乾坤律师事务所律师。被告：盛柯维，男，1987年3月17日出生，土家族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京和乔物业管理有限公司（以下简称和乔公司）与被告盛柯维物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和乔公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼。被告盛柯维经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。和乔公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛柯维支付2014年5月5日至2019年12月31日的物业管理费22952元；2.判令盛柯维支付代收代缴费用16203元（包括2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费8847元，2014年5月5日至2019年9月30日的水费4323元，2014年5月5日至2018年5月31日的卫星电视费3033元）；3.判令盛柯维支付逾期缴纳上述费用的滞纳金（其中物业费和卫星电视费以每年的欠费金额为基数，自2014年开始，从每年的3月1日开始起算；供暖费以每年的欠费金额为基数，自2014年开始，从每年的12月1日开始起算；水费自2015年开始，从每年的1月1日开始起算，均按照每日千分之三的标准计算至实际付清之日）。事实和理由：和乔公司与案外人北京奥德房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由和乔公司为北京市朝阳区光华路甲8号和乔酒店式公寓（以下简称涉案小区）提供物业服务，盛柯维为该小区某某室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积61.44平方米。《前期物业服务合同》签订后，和乔公司一直为涉案小区提供物业服务，但盛柯维未支付2014年1月1日至2019年12月31日的物业管理费及其他费用，和乔公司多次催缴未果，故诉至法院。盛柯维未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，案外人北京某某房地产开发有限公司作为委托方与和乔公司作为受托方签订《前期物业服务合同》，约定由和乔公司对涉案小区实行物业管理。委托管理期限自2004年12月1日零时起，至业主委员会成立重新选聘新的物业公司并完成交接手续之日止。本物业的管理服务费，住宅房屋由和乔公司按建筑面积每月每平方米5.5元向业主或物业使用人收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三交纳滞纳金。《房屋使用、管理、维修公约》约定，每年的物业管理费，各产权人分别于每年1月5日、6月5日前将上、下半年之物业管理费交付物业管理企业。其他费用包括但不限于：代收代缴费用。每月5日前对各项费用进行收缴。代收代缴收费标准为冷水费3.7元每吨；热水费14.8元每吨，电费0.48元每度，采暖费24元每建筑平方米，复式48元每建筑平方米，有线电视费960元每年。产权人或使用人应按时交缴各项费用，超期未交费用，自应付款的最后期限起每日加收千分之三的滞纳金。2014年5月5日，盛柯维签署《和乔丽致酒店式公寓承诺书》，写明：本人现同意遵守和履行《房屋使用、管理、维修公约》的一切条款及有关修订。2014年5月5日，盛柯维作为甲方与和乔公司作为乙方签订《供暖合同》，约定冬季供暖时间从上一年度11月15日至次一年度3月15日，共4个月为供暖季，供暖费用每供暖季48元每建筑平方米。庭审中，经询，和乔公司表示在实际服务过程中卫星电视费按照每月62元收取，且2018年5月31日取消了卫星电视费，故之后不再收取该部分费用。关于冷水费，和乔公司表示北京市发展和改革委员会于2009年12月21日发文，将自来水价格由原来的3.7元/立方米调整为4.0元/立方米。2014年4月29日，按照规定，北京市居民开始实施阶梯水价，第一阶梯，0-180立方米，水价5元/立方米。第二阶梯，181-260立方米，水价7元/立方米，第三阶梯，260立方米以上，水价9元/立方米。关于热水费，和乔公司表示并无统一的规定，实行市场调节价格。和乔公司表示按照上述规定，对水费进行了调整，2012年12月21日至2014年6月15日的冷水费按照4元/立方米计算，热水费按照14.8元/立方米计算，2014年6月16日后冷水费按照5元/立方米计算，因冷水费调价，故相应的对于热水费也调价至15.1元/立方米。关于上述费用，已经向相关能源部门支付，并提供缴费凭证予以证明。另查，涉案房屋登记的产权人为盛柯维，该房屋的建筑面积为61.44平方米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。北京奥德房地产开发有限公司与和乔公司签订的《前期物业服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力，盛柯维应当受上述合同的约束。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，现和乔公司按照约定提供了物业服务，盛柯维所拥有的房屋在物业服务的范围内，故盛柯维应当按照约定交纳相应的服务费。盛柯维未到庭亦未提供证据证明已经支付了上述费用，应当承担继续支付的义务。现和乔公司要求盛柯维支付2014年5月5日至2019年12月31日期间的物业服务费，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于和乔公司主张的代收代缴费用，和乔公司按照约定提供了相应的代收代缴服务，并提供了代缴的相关证据，盛柯维作为涉案房屋的产权人，应当承担上述费用。关于水费的标准，和乔公司提供证据证明北京市发展和改革委员会对冷水费价格进行了调整，并表示据此上调了热水费价格，其主张的标准不违反法律规定。对于上述费用，盛柯维应当承担继续支付的义务，现和乔公司要求盛柯维支付代收代缴费用，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于和乔公司主张的滞纳金，盛柯维未按照合同约定的时间交纳物业费和代收代缴费用，构成违约，应当支付滞纳金。但和乔公司主张的违约金标准过高，本院结合本案案情、和乔公司的实际损失、盛柯维的过错程度等因素，根据公平原则，酌情确定滞纳金的标准。同时，对于滞纳金的起算时间，亦结合本案案情等因素酌情调整为2020年1月8日。盛柯维经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛柯维于本判决生效之日起七日内给付原告北京和乔物业管理有限公司2014年5月5日至2019年12月31日的期间的物业费22952元；二、被告盛柯维于本判决生效之日起七日内给付原告北京和乔物业管理有限公司代收代缴费用16203元（包括2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费8847元、2014年5月5日至2019年9月30日水费4323元、2014年5月5日至2018年5月31日卫星电视费3033元）；三、被告盛柯维于本判决生效之日起七日内给付原告北京和乔物业管理有限公司滞纳金（以39155元为基数，按照日万分之二的标准，从2020年1月8日开始计算至实际付清之日止）；四、驳回原告北京和乔物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由被告盛柯维负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告盛柯维负担（原告北京和乔物业管理有限公司已交纳，被告盛柯维于本判决生效之日起七日内给付原告北京和乔物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十月二十九日书记员  卢伟明