青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初2909号原告：互助县帮康建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91632126MA758RJNON，住所地：青海省海东市互助县东和乡山城村**。法定代表人：赵俊洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈国永、李世忠，青海立詹律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司青海省分公司，统一社会信用代码：916300007105907973，住，住所地：青海省西宁市城**黄河路**/div>负责人：陈继春，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟宇明。委托诉讼代理人：陈占英，青海磐瑞律师事务所律师。被告：都江堰市宏达建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：9151018120277010XK，住所地，住所地：四川省成都市iv>法定代表人：李茂熙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王烽，四川重德律师事务律师。被告：青海岳锋信息科技有限公司，统一社会信用代码：91630104MA758MD35L，住所地，住所地：西宁市城**香格里拉路****楼****iv>法定代表人：潘传君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晶，青海勤云律师事务所律师。被告：耿彬，男，1987年2月25日出生，汉族，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：汪春霞、兰鹏，泰和泰（西宁）律师事务所律师。原告互助县帮康建筑工程有限公司与被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司、都江堰市宏达建设（集团）有限公司、青海岳锋信息科技有限公司、耿彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告互助县帮康建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李世忠，被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司的委托诉讼代理人翟宇明、陈占英，被告青海岳锋信息科技有限公司的委托诉讼代理人王晶，被告耿彬的委托诉讼代理人兰鹏均到庭参加诉讼，被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。原告互助县帮康建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告耿彬立即支付工程款363344元；2、判令被告耿彬立即支付利息35849元（按照中国银行同期贷款利率6%计算，以363344元为基数，自2018年11月15日至2020年6月28日，并承担自2020年6月29日起至欠付工程款363344元实际付清之日期间的利息，按照年利率4.75%计算），合计399193元；3、判令被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司、青海岳锋信息科技有限公司对上述工程款及利息承担连带责任；4、被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司在欠付被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司工程款范围内承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司与被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司签订《三江源大数据基地地坪维修采购合同》，该合同约定：被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司将位于城中区三江源国家大数据基地约2200平方米地路面地坪工程分包给被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司，被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司与被告耿彬签订《建设工程施工承包内部协议书》，由被告耿彬承包上述工程，后被告耿彬以被告青海岳锋信息科技有限公司名义与原告签订《工程分包合同》，约定由原告承包上述工程。原告按照约定，完成工程。现原告承包的工程已经实际投入使用，但被告并未按照约定支付全部工程款，截至起诉日，尚欠原告工程款363344元。原告多次就支付工程款事宜与被告协商，被告均以各种理由推脱不予支付，现为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司辩称，我公司与原告没有任何的法律关系，工程款的发放及验收均与原告无关，我方与都江堰市宏达建设（集团）有限公司签订的《建设工程施工合同》，工程款已全部履行完毕，我公司不欠付任何工程款，故我公司不承担责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司未到庭答辩，提交书面答辩状称，第一，我公司与原告没有合同关系，也无任何形式的委托或转包工程的行为，原告向我公司主张支付工程款无事实和法律依据；第二，若本案中原告有证据证明其为该项目的实际施工人，也应当对该工程的建设质量是否合格进行举证证明，同时对应取得的工程款项也应按实际工程量进行计算；第三，该项目中，我公司已经全额支付了工程款项，不存在任何未支付工程款项的情形，且原告要求我公司对欠付工程款、利息承担连带责任无法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。被告青海岳锋信息科技有限公司辩称，第一，案涉工程存在违法分包、转包的情形，我公司与原告签订的《工程分包合同》应属无效合同；第二，案涉工程至今尚未竣工验收合格，原告请求支付工程款的诉讼请求应不予支持；第三，案涉工程总价款为432427.6元，总价款包含10%的增值税，原告未开具任何发票，故原告应付工程款中应当扣除10%税款；第四，我公司已向原告支付320000元的工程款，同时由于原告工程施工不合格，我公司花费111875元对原告施工的工程进行了施工，上述款项应从应付工程款中扣除；第五，原告计算利息无依据，且利息计算参照利率不符合法律规定。综上，案涉工程尚未竣工验收合格，原告主张工程款及利息没有依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告耿彬辩称，原告所述无事实及法律依据，请求驳回对耿彬的诉讼请求。原告称述事实有误，案涉工程由被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司分包给被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司，后被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司将该工程包给被告青海岳锋信息科技有限公司，被告青海岳锋信息科技有限公司与原告签订分包合同，并非原告所述由被告耿彬承包合同转包给被告青海岳锋信息科技有限公司，我与被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司签订内部承包协议，明确载明被告耿彬作为被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司及青海岳锋信息科技有限公司的项目负责人，我在案涉工程的行为属职务行为，应当由被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司承担责任，且该内部承包协议并不违反法律规定，属于企业内部的行为，目的是为了提高企业的竞争力及效益，对外不承担法律责任，原告要求内部的项目负责人承担责任没有依据，案涉工程因违法分包、原告借用资质承揽工程等原因应认定无效，且验收不合格，无权要求支付工程款，原告至今未达到支付工程款的条件，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告互助县帮康建筑工程有限公司向本院提交以下证据：证据一、《2018年中国联通青海分公司三江源大数据基地地坪维修采购合同》，证明联通青海分公司作为业主方将自己的数据基地2200平方米地面地坪维修施工工程发包给都江堰市宏达建设（集团）有限公司的事实；证据二、《都江堰市宏达建设（集团）有限公司建设工程施工承包内部协议书》，证明都江堰市宏达建设（集团）有限公司违法分包，将案涉工程内部发包给被告耿彬的事实；证据三、《工程分包合同》，证明被告耿彬借用被告岳峰信息科技有限公司名义，将案涉工程非法转包给原告的事实；证据四、西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初1576-1号民事裁定书，证明2018年中国联通青海分公司三江源大数据基地地坪维修采购合同、都江堰宏达建设工程施工承包内部协议、工程分包合同，系宏达公司提交，其对违法分包事实知情；证据五、照片，第一张照片证明案涉工程进行了收尾工作；证据六、情况说明、聊天记录，证明涉案工程已经按照合同约定施工完毕，截至2019年5月9日被告耿彬对施工的质量及数量没有提出异议的事实，根据情况说明证实联通公司负责翟宇明等验收后退场，甲方承诺一个月内付清工程款的事实；第二张照片施工过程进行开挖水渠的事实；证据七、证人证言，证明涉案工程已经施工完毕，已交付并经过耿彬验收。被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司质证认为，证据一、真实性及证明方向均无异议；证据二、不予认可且与我公司无关，我公司不是合同的相对方，我方与都江堰市宏达建设（集团）有限公司签订的合同约定不得违法分包，原告违反分包及建筑法第二十八、二十九条规定；证据三、不予认可且与我公司无关；证据四、与我公司无关不予质证;证据五、真实性无异议，该照片只能证明施工的现场，不能证明施工的面积；证据六、情况说明不是证据的形式，不予认可，我公司并非甲方，没有与原告签订合同，工程款已经全部支付给都江堰市宏达建设（集团）有限公司，聊天记录不予认可；证据七，不发表质证意见，与我方无关。被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司对证据一、二、三、四未进行质证；对证据五、六、七质证意见，与被告耿彬质证意见一致。被告青海岳锋信息科技有限公司质证认为，证据一、真实性及关联性无异议，证明方向需要说明的该合同能够证明案涉合同的价款为432427.6元，应扣除税费费10%；证据二、真实性无异议，证明方向有异议并不能够证明耿彬是案涉的承揽人；证据三、真实性无异议，证明方向有异议，我方认为该合同属于无效合同，该合同约定的工程量与现场施工量，与原告的诉讼请求存在矛盾；证据四、真实性认可，证明方向不予认可；证据五、真实性无异议，但照片不能证明施工的面积，也不能证明原告按照合同约定完成了涉案工程；证据六、真实性不予认可，不符合证人证言的形式，不予认可；聊天记录，真实性及证明方向均不予认可，无法核实聊天记录的对方是耿彬本人，没有提到与涉案工程相关内容；证据七，证人与原告有利害关系，对原告有利的证人不予采信，对原告不利的应予以采信，证人能够证实该工程未完工。被告耿彬质证认为，证据一、真实性、合法性、证明方向均无异议，予以认可；证据二、真实性无异议，证明方向不予认可；证据三、真实性无异议，证明方向不予认可，不能证明被告耿彬以被告青海岳锋信息科技有限公司的名义将工程分包给原告；证据四、真实性无异议，证明方向不予认可；证据五、真实性无异议，该照片只能证明路面进行了施工，不能证明施工的面积、内容及工程是否交付；证据六、情况说明不予认可，不具备证据的形式，出具该情况说明的人为原告的施工人员，与原告具有利害关系，聊天记录，真实性及证明方向均不予认可，无法核实聊天记录的对方是耿彬本人，聊天内容中没有提到涉案工程是否交付，是否存在质量问题等相关内容，且聊天记录中双方当事人不能代表施工方；证据七，证人与原告具有利害关系，对原告有利的证人不予采信，对原告不利的应予以采信，证人能够证实该工程未完工，证人对证明的完工没有概念，只是原告告诉他完工了，就此认为工程已经完工了，证据的来源是原告向证人陈述，对竣工验收的过程不清楚，是否竣工验收不应按照施工人员的陈述作为依据，而应按照发包方与承包方的认定作为依据，故对该证人证言不予认可。本院认为，证据一、二、三，真实性予以确认；证据四，与本案无关，不予采信，证据五、六、七，不能证实其证明方向，不予采信。被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司向本院提交以下证据：证据一、《2018年中国联通青海分公司三江源大数据基地地坪维修采购合同》，证明2018年1月16日中国联合网络有限公司青海分公司与都江堰市宏达建设（集团）有限公司签订的合同，约定我公司委托都江堰市宏达建设（集团）有限公司对三江源大数据基地地坪进行维修施工；证据二、中国农业银行银企通平台电子回单，证明我方已经按照合同约定向都江堰市宏达建设（集团）有限公司支付的所有的工程款。原告互助县帮康建筑工程有限公司、被告青海岳锋信息科技有限公司、耿彬质证认为，对以上证据无异议，予以认可。被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司未进行质证。本院认为，上述证据能够证实其证明方向，予以采信。被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司向本院提交证据，证据一、《2018年中国联通青海分公司三江源大数据基地地坪维修采购合同》，证明我公司承建该项目进行施工；证据二、《都江堰市宏达建设（集团）有限公司建设工程施工承包内部协议书》，证明被告耿彬为案涉工程的实际施工人；证据三、中国建设单位客户专用回单、发票，证明我方已将案涉的工程款全部支付给被告耿彬的事实。原告互助县帮康建筑工程有限公司质证认为，证据一、无异议，予以认可；证据二，真实性无异议，证明方向有异议，不予认可，内部承包协议是违法分包，被告没有提交证据证实耿彬为公司员工，仅以违法分包人的身份在内部协议上签字，内部承包协议第三项约定工程验收合同后工程款一次性支付，同时证明工程验收合格的事实；证据三、真实性及合法性无异议，证明方向有异议，不予认可。转款的用途栏备注不能证明是案涉工程的工程款。被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司质证认为，证据一、无异议，予以认可；证据二，与我公司无关，我公司不予质证；证据三、对432427.6元的票据认可，无异议，其他的均与我公司无关不予质证。被告青海岳锋信息科技有限公司质证认为，证据一、二、三、无异议，予以认可。被告耿彬质证认为，证据一、无异议予以认可；证据二、与前述质证意见一致；证据三、无异议、予以认可。本院认为，证据一、二，真实性予以确认；证据三，被告耿彬经质证无异议，予以采信。被告青海岳锋信息科技有限公司向本院提交以下证据：证据一、《2018年中国联通青海分公司三江源大数据基地地坪维修采购合同》，证明2018年1月16日中国联合网络有限公司青海分公司与都江堰市宏达建设（集团）有限公司签订的合同，约定委托都江堰市宏达建设（集团）有限公司对三江源大数据基地地坪进行维修施工，合同约定该工程含税总价为432427.6元，增值税税率为10%；证据二、《都江堰宏达建设（集团）工程施工承包内部协议书》；证据三、《工程分包合同》，以上二证据证明被告耿彬代表被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司将案涉项目承包给被告青海岳锋信息科技有限公司，被告青海岳锋信息科技有限公司又将案涉项目分包给原告；证据四、收条、转账凭据，证明被告青海岳锋信息科技有限公司向原告支付32万元的工程款；证据五、项目验收报告、整改要求，证明案涉项目至今未竣工验收合格，原告未对案涉项目施工完毕；证据六、《三江源大数据基地地坪维修施工合同》，证明原告拒绝对案涉项目进行施工整改，被告青海岳锋信息科技有限公司委托第三方吴润福对案涉项目进行维修施工，维修施工花费111875元，青海岳锋信息科技有限公司向原告支付款项中应扣除该部分款项；证据七、照片，证明方向与证据五、六相同。原告互助县帮康建筑工程有限公司质证认为，证据一、无异议，予以认可；证据二、真实性认可，证明方向不予认可；证据三、真实性、合法性认可，关联性不予认可；证据四、真实性、合法性认可，关联性不予认可，向原告支付了30万元的工程款，其中2018年10月12日耿彬向耿青军转款10万元，耿青军向原告支付8万元，我方收到工程款30万元；证据五、真实性、合法性无异议、予以认可，关联性及证明方向有异议，不予认可；证据六、真实性及证明方向均不予认可，我方没有收到青海岳锋信息科技有限公司任何通知；证据七、真实性及证明方向均不予认可，不能证明系三江源大数据基地地坪的地面，照片显示地面质量是合格的。被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司质证认为，证据一、无异议、予以认可；证据二、三，与前述质证意见相同；证据四、五、六、七，与我公司无关，不予质证。被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司未进行质证。被告耿彬质证认为，证据一、二、三、四、六、七，无异议，予以认可；证据五、无异议、予以认可，证明原告未完成竣工验收，无法达到支付工程款的条件。本院认为，证据一、二、三，真实性予以确认；证据四，根据查明的事实，能够证实已支付工程款300000元的事实；证据五、七结合案情判定；证据六，与本案无关，不予采信。被告耿彬未提交证据。经审理查明，2018年10月2日，被告青海岳锋信息科技有限公司（甲方）与原告互助县帮康建筑工程有限公司（乙方）签订《工程分包合同》，该合同主要约定：工程地点：城南联通公司厂区；工程量：370平方水泥路面铣刨、重做9座下水井、修复33米雨水井管道、钢管24米、修复160米道牙石、2600米*0.3米道路路基处理、垃圾清运、2600平方米路面沥青砼摊铺（两层）及2600米*0.25水稳层；工期从2018年10月2日至2018年10月12日结束，工期10天，合同签订后1天内，乙方应组织施工人员进场施工，3天后施工人员还没有进入施工场地，则视为违约，并承担违约金，违约金按合同价款的20%计算。甲方有权终止合同并另行分包；合同总价款590000元（包含税金），上述价款包括材料、人工、机械费、税金及一切相关费用，该价款不因材料价格、机械费和人工费变动而变动；乙方按时完成分包工程并通过初验合格后，甲方累计支付合同价款80%的工程款，剩余款项待建设方最终验收合格并结算后（扣除保修金）承包人提供规范的增值税发票后支付乙方，如建设方没有如期结算甲方工程款，甲方应12月30日前支付乙方20%工程款；保修期为1年。该合同签订后，原告互助县帮康建筑工程有限公司在2018年10月2日至10月14日期间进行施工。庭审中，原告互助县帮康建筑工程有限公司、被告青海岳锋信息科技有限公司、被告耿彬均认可原告互助县帮康建筑工程有限公司已收到工程款300000元。另查明，2018年1月16日，被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司（甲方）与被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司（乙方）签订《2018年中国联通青海省分公司三江源大数据基地地坪维修采购合同》，该合同主要约定：甲方委托乙方对甲方三江源国家大数据基地路面地坪进行维修施工；承揽方式包工包料；维修期自2018年12月16日至2018年12月25日止，总日历天数10天；本合同总价（含税价）为432427.60元，本合同适用增值税税率为10%，合同总价下不含增值税的价款为393116元，增值税款为39311.6元；合同签订后，甲方不向乙方支付预付款，全部维修工作结束通过验收后，甲方依据本合同向乙方以转账方式支付合同总价款的百分之百，即432427.60元，同时乙方向甲方提供本次维修费用全部金额的正规维修整增值税专用发票，项目保修期一年，如一年内因施工质量等问题发生路面及水井等设施损毁的，乙方必须无条件进行再次修复工作；乙方按照甲方要求进行维修、调试，保证符合国家和甲方的有关规范、标准，未经甲方书面同意，乙方不得将维修项目的任何部分分包或转包，若发现上述情形，甲方有权立即终止合同，已完成的维修工程将不予结算；保修期限自验收合格之日起1年。该合同签订后，2019年4月30日，被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司向被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司转款432427.6元。被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司与被告青海岳锋信息科技有限公司达成口头协议，约定将涉案项目由被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司分包给被告青海岳锋信息科技有限公司。再查明，2019年1月22日，被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司与被告耿彬签订《都江堰市宏达建设（集团）有限公司建设工程施工承包内部协议书》，该协议主要约定：工程名称：三江源大数据基地地坪维修采购合同；工程内容：三江源大数据2200平方米路面地坪进行维修施工；合同总价：43.24万元；项目负责人责任所在为公司委托代理人，实行金额包干风险承担，承担承包风险及亏损，按时足额发放工人工资；不得以总公司或项目部名义赊购材料、借贷资金、签订合同……。该协议项目负责人处由被告耿彬署名。本院认为，关于被告耿彬民事责任，虽《工程分包合同》由被告耿彬签字，但其主张属职务行为，经查明，该合同由被告青海岳锋信息科技有限公司加盖公章，并由被告青海岳锋信息科技有限公司向原告支付工程款，且被告青海岳锋信息科技有限公司认可系其与原告签订的合同，故该合同签订、履行主体为原告互助县帮康建筑工程有限公司与被告青海岳锋信息科技有限公司，故被告耿彬不承担民事责任。根据查明的事实及被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司与被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司签订《2018年中国联通青海省分公司三江源大数据基地地坪维修采购合同》的约定，被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司不得将涉案维修项目的任何部分分包或转包，现被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司无证据证实被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司对分包同意，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”规定,该《工程分包合同》为无效合同，虽为无效合同，但原告实际支出的施工费用，已物化到建筑物，根据无效合同处理原则及建筑施工行为的特殊性，仍应由被告青海岳锋信息科技有限公司支付，对于该施工费用，虽原告主张为合同约定590000元，施工合同增加分项73344元，已支付了300000元，剩余363444元未支付，但对于原告是否完成了合同约定的工程量及增加的分项，其提交的证据不足，该施工费用不能确定，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司在欠付被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，根据查明的事实，被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司与被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司签订的《2018年中国联通青海省分公司三江源大数据基地地坪维修采购合同》，约定合同总价（含税价）为432427.60元，被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司提交了向被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司转款432427.60元的凭证，原告对此无异议，现原告无被告中国联合网络通信有限公司青海省分公司与被告都江堰市宏达建设（集团）有限公司欠付涉案工程款的证据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告互助县帮康建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3643元（已减半收取），由原告互助县帮康建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨 武二〇二〇年十月十六日书记员 魏静新附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。