广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6152号原告：广州众仁物业管理有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤泰路******。法定代表人：崔志亮，总经理。委托代理人：谢克武，广东连越律师事务所律师。委托代理人：陈威，广东连越律师事务所律师。被告：李剑锋，男，1975年10月13日出生，汉族，户籍地住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人：黄辉明，广东经国律师事务所律师。委托代理人：王章志，广东经国律师事务所律师。被告：曾三福，男，1981年4月27日出生，汉族，户籍地住址湖南省安乡县，委托代理人：李趣，广东盈隆律师事务所律师。原告广州众仁物业管理有限公司与被告李剑锋、曾三福损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李翀一人独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州众仁物业管理有限公司的委托代理人陈威，被告李剑锋的委托代理人黄辉明、王章志，被告曾三福的委托代理人李趣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州众仁物业管理有限公司向本院起诉，请求判令：1、两被告共同赔偿原告租金损失108603元；2、被告李剑锋返还向客户收取的入场费50000元；3、判决被告李剑锋返还向客户收取的消防分摊费用80000元；4、判决两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告对坐落于广州市白云区xx号6栋的物业进行经营和管理，被告李剑锋曾担任原告公司的法定代表人、执行董事职务。据原告调查发现，2018年8月25日，被告李剑锋私自利用原告名义与被告曾三福签订了两份租赁合同，被告李剑锋将其中一份编号为2018082501的租赁合同在原告公司备案，另一份无合同编号的租赁合同被告李剑锋未交原告公司保存备案并作为被告李剑锋私自收取租金差价的依据。这两份租赁合同均约定，被告曾三福向原告承租位于广州市白云区xx号6栋二楼东半层物业，租赁期限均从2018年9月1日至2023年1月31日为止。被告李剑锋交公司备案的租赁合同约定每月租金19686元、保证金56247元；而被告李剑锋签署的另一份租赁合同约定每月租金为29250元、保证金87750元，两份租赁合同之间存在租金差价，被告李剑锋擅自将租金差价据为已有，并由被告曾三福将租金差价直接支付给被告李剑锋。此外，被告李剑锋擅自以退还保证金为由，将原告公司款项私自转给曾水xx人民币78618元，后迫于压力又将款项退回公司。但被告李剑锋还收取客户入场费50000元及消防分摊费80000元均未交回公司，造成公司严重的经济损失。被告李剑锋辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，在李剑锋担任公司法定代表人期间，李剑锋有经手且知道公司与被告曾三福签订的租赁合同及有月租金为19686元的租赁合同，也就是原告提交的证据三，而没有与被告曾三福签订证据四的租赁合同，被告曾三福真实的租赁合同已经全部履行完毕，没有拖欠公司的租金等其他费用。原告主张租金损失完全没有事实依据。其次，被告曾三福没有向李剑锋支付任何入场费，而只有4万元的转让费，而该4万元也通过李剑锋向上一手租户王双凤支付了，李剑锋没有克扣任何钱财，最后原告与证据四的租赁合同主张消防分摊费同样没有事实依据。综上所述请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告曾三福辩称，第一点，被告曾三福并非原告公司的股东，作为损害公司权益的被告主体都不适格。第二，被告曾三福确认原告提交的证据四租赁合同签名并非被告曾三福本人所签，签名及手印并非被告曾三福本人所签及按捺，被告曾三福并未与被告李剑锋签订过两份租赁合同。第三，被告曾三福的所有租金、水电等款项已经向原告支付，被告曾三福未拖欠原告的任何款项。综上所述，被告曾三福与本案的纠纷无法律关系。不需要承担诉讼请求中的租金损失责任。经审理查明：原告广州众仁物业管理有限公司成立于2015年4月13日的有限责任公司（自然人投资或控股），现法定代表人为崔志亮，现股东为崔志亮、戴金孔。李剑锋原为法定代表人，2019年7月2日，法定代表人由李剑锋变更为崔志亮。2016年7月18日，崔志亮、李剑锋、戴金孔签订《广州众仁物业合股经营协议书》，约定租赁场地成立广州众仁物业管理有限公司，三人分别出资60万元、25万元、15万元，各占60%、25%、15%的股权，推选李剑锋为企业法人代表。2018年8月25日，广州众仁物业管理有限公司（出租方，甲方）与曾三福（承租方，乙方）签订《租赁合同》（编号为2018082501），约定乙方向甲方租赁物业，物业地址为广州市白云区xx号6栋二楼东半层，租赁时间为2018年9月1日至2023年1月31日，原始租金总额为19686元，每月物业管理费总金额为2250元，合作保证金为56247元等。该合同盖有广州众仁物业管理有限公司公章及有李剑锋、曾三福签名。原告另提交一份无记载编号的《租赁合同》，载明广州众仁物业管理有限公司为出租方，甲方，曾三福为承租方，乙方，乙方向甲方租赁物业，物业地址为广州市白云区xx号6栋二楼东半层，租赁时间为2018年9月1日至2023年1月31日，原始租金总额为29250元，每月物业管理费总金额为2250元，合作保证金为87750元等。该合同落款时间亦为2018年8月25日，并盖有广州众仁物业管理有限公司公章及有“李剑锋”、“曾三福”的签名。原告称李剑锋签订阴阳合同，利用合同差价侵占公司利益，曾三福对第二份租赁合同提出异议，并申请对该合同中曾三福的签名及指模进行鉴定，本院依法委托广东天正司法鉴定中心对《租赁合同》（无合同编号）落款处“曾三福”签名笔迹及指模进行鉴定，广东天正司法鉴定中心出具《广东天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《租赁合同》中第4页乙方签名处的“曾三福”签名与委托人指定样本上的“曾三福”签名不是同一人所写、日期为“2018年8月25日”的《租赁合同》第4页乙方“曾三福”签名处的指印不是样本捺印人曾三福所留。原告提交《支付证明单》及付款凭证，拟证实李剑锋利用职务之便，以退还客户押金、使用权费用等名义，侵占公司财产。该《支付证明单》有李剑锋签名，分别载明共计金额为56247元及23371元，其中56247元为租金押金，23371元为使用权费用扣减相关费用后的剩余金额。付款凭证载明的付款时间分别为2019年5月17日、5月20日，分别由广州众仁物业管理有限公司向曾水xx付款48000元、31618元。李剑锋对该证据的关联性不予认可，称该笔费用是公司同意向曾三福退还。曾三福对该证据的关联性亦不予认可，称其已尽到了租金的支付义务。原告另提交两份收据，该收据载明，今收到鹤龙大厦201商铺曾三福交来9月份租金共21921元、今收到鹤龙大厦201商铺曾三福交来租金押金共56247元。原告提交录音资料，拟证实曾三福曾确认签订阴阳合同的事实，并向李剑锋支付合同差价且未收到李剑锋退还的任何款项。该录音文字资料中称谈话人为戴金孔（简称“戴”）、曾三福（简称“曾”）。该录音中，戴称“当时你们是给了入场费是吧，有没有呀？”曾答：“有呀？”戴问“有多少钱？”曾：“五万呀”……戴：“押金应该是八万七千多是吧？”，曾：“押金是十几万，三押一租，三万块钱一个月，四个月嘛，相当于十二万”……曾：“它也算是四个月嘛，三押一租，这个月的话另外开的单，开了两个单，一个是拿给那个的，一个是…第一天一起写给他的打给他的，分开的单，第二次就是后来每个月打八千。”戴：“哦，你是支付宝给他还是银行账号给他的呢？”，曾：“后来八千八千的是支付宝转的，还有那个也是支付宝转的，现金也给了，开了一个押金单”……。李剑锋称对录音的真实性无法核实。退一步而言，即使录音是真实的。公司与曾三福之间也没有约定入场费。其向法庭提交的租赁合同里面也没有约定入场费。另外，李剑锋是作为曾三福与上一手租户王双凤、王丛林夫妇的中间的介绍人，李剑锋向王双凤支付的转让费4万即是曾三福受让该餐厅的费用。曾三福交的押金就只有56247元，而非录音中提到的十几万。原告曾提交了曾三福的押金条收据以及9月份的租金、水电费、管理费的收据，而且刚刚原告的代理律师也说了是有这两份东西的，只是不作为可看出李剑锋作为涉案物业上任以及曾三福、王双凤的中间人，曾三福在转给李剑锋的所有钱财里面包括了涉案物业的押金、转让费以及9月份、8月份的租金水电费。曾三福对该录音的真实性确认，对关联性有异议。该份录音的制作时间是纠纷发生后好几个月，而且也非正式场合的聊天，曾三福在电话中对相关的数据记忆并没有非常准确，只是大概的陈述及大概的沟通了一下相关的案件事实，不代表曾三福对相关的数字以及事实作出了准确的确认。案外人王双凤出具书面《证人证言》称，王双凤、王从林、王双波共同租用广州市白云区xx号6栋二楼东半层经营餐饮，由于经营不善且有内部矛盾，王双凤、王从林需将押金56247元退给王双波，故向李剑锋借该笔款并请求李剑锋帮忙将餐厅转出去，由于这笔钱是要转给王双波的，故让李剑锋直接转给了他，到了2018年8月，李剑锋说有人想租，我们要求对方给转让费4万元、押金56247元、8月份租金水电等费用3万多元。由于我们还欠李剑锋的钱，对方先把转让费、押金转到他那里，他把借给我们的钱扣除后，再把4万元转让费通过微信转给我的。2018年8月7日，李剑锋向王双波转账56247元。李剑锋另提交微信转账凭证，该凭证显示，2018年8月26日，李剑锋向王双凤转账4万元，并备注为“餐厅转让费”，同日，李剑锋向案外人莫文良转账52440元，并备注为“二楼8.9月份租金”，同日，曾三福向李剑锋微信转账5万元，8月27日，曾三福向李剑锋微信转账1万元。2018年8月25日、26日，曾三福向李剑锋支付宝转账共10万元。李剑锋在证据清单中称，曾三福共向其支付的16万元，除去曾三福受让餐厅应承担的148687元（56247元＋40000元+52440元）外，剩余11313元是为曾三福办理餐厅的营业执照、餐饮服务许可证等开办事务。曾三福亦提交转账凭证证明向李剑锋转账16万元，并在证据清单中称，该费用包括合同保证金、2018年9月租金、受让餐厅的转让费、物业管理费及委托李剑锋办理餐厅开业证件费用。2018年10月3日、11月5日、12月5日，曾三福向崔志亮转账28755元、29121元、20329元，曾三福另提交收据，拟证实原告收到2018年9月至12月水电费、管理费的情况。庭审中，原告称其主张被告返还5万元、8万元只有录音证据可以证实，曾三福称录音中的每个月要支付八千多给被告李剑锋是指茶水费和打点的费用，应该就一个月，与租赁合同无关。以上事实，有《广州众仁物业合股经营协议书》、工商资料、《租赁合同》、《广东天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《支付证明单》、付款凭证、收据、录音资料、《证人证言》、转账凭证、微信转账凭证、支付宝转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告虽提交两份《租赁合同》，拟证实李剑锋与曾三福签订了阴阳合同，但李剑锋、曾三福均确认双方仅依照《租赁合同》（编号为2018082501）履行义务，且根据《广东天正司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见，《租赁合同》（无编号）上的签名不是曾三福所签、指模亦不是曾三福所留，且本案的其他证据亦不足以证实李剑锋、曾三福实际按照《租赁合同》（无编号）履行义务，故原告称李剑锋签订阴阳合同损害其权益并主张两被告赔偿租金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于返还入场费50000元及消防分摊费用80000元的诉请，由于原告称其仅通过录音资料拟证实其上述主张，但该录音资料为视听资料，必须结合其他证据予以综合判断，结合本案的其他证据材料，不足以证实李剑锋曾收取应属于原告的入场费和消防分摊费用，故原告要求被告支付入场费50000元及消防分摊费用80000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条之规定，判决如下：驳回原告广州众仁物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4880元，鉴定费用7566元，由原告广州众仁物业管理有限公司负担，鉴定费用7566元应于判决生效后三日内向被告曾三福支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十月二十七日书记员 黄惠玲