江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1019号原告：苏州得利达纺织印染有限公司,住所地苏州市相城区北桥镇希望工业园。法定代表人：黄健，总经理。委托诉讼代理人：苏葭、邵志渊，江苏海容律师事务所律师。被告：郑琴红，女，1976年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：苏州清普印染有限公司，住所地苏州市相城区北桥镇。法定代表人：沈献忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡云峰，江苏夺锦律师事务所律师。被告：袁忠妹，女，1968年7月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告苏州得利达纺织印染有限公司（以下简称得利达公司）与被告郑琴红、苏州清普印染有限公司（以下简称清普公司）、袁忠妹案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月9日依法受理后依法组成合议庭，并适用普通程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告得利达公司的委托诉讼代理人苏葭及邵志渊、被告郑琴红的委托诉讼代理人沈泉生、被告清普公司的委托诉讼代理人胡云峰到庭参加诉讼。被告袁忠妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告得利达公司向本院提起诉讼，请求判令：1、解除对被告清普公司名下在苏州市相城区的拆迁款中属于原告所有的1195133.45元的冻结。2、本案诉讼费用由各被告承担。审理中，原告明确第一项中的1195133.45元包括被告应支付的拆迁补偿款1041678.45元(6944523元×15%)、租房押金110000元及剩余部分为租金差额。原告另向本院明确本案诉讼费全部由其自行承担，被告无须承担。事实与理由：在郑琴红起诉清普公司、袁忠妹民间借贷纠纷一案中，法院依据（2019）苏0507民初8921号民事裁定书冻结了清普公司名下拆迁款241万元，因其中1195133.45元实际属于原告所有，故原告提起了案外人执行异议申请。法院于2020年2月24日作出执行裁定书驳回了异议请求。原告对此不服，理由如下：2016年7月28日，原告与清普公司草签了租房协议，约定原告承租清普公司位于苏州市相城区北桥镇五金滩路6号的部分厂房。2017年1月1日双方又签订了针对上述租赁物的正式厂房租赁协议，约定租期为6年，即2017年1月1日起至2012年12月31日止。因政府政策调整关停印染企业，苏州市相城区办事处对包括原告租用房屋在内的上述6号整体厂房进行搬迁，故于2018年4月25日单独对原告进行了项目名称为得利达（租户）房屋搬迁补偿价值评估咨询的《房屋搬迁补偿价值评估表》。2018年5月18日，苏州市相城区庄基村村委会又与清普公司签订了《企业搬迁补偿协议书》，在此协议书中约定补偿给清普公司拆迁补偿款共计40765627元，并特别注明其中属于原告的补偿款为6944523元。此后清普公司分期收到上述补偿款，原告也同时收取到相应的补偿款。县法院冻结的241万元中有1195133.45元系原告的补偿款，故冻结有误，应当予以解封。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告郑琴红辩称，第一，我方申请查封冻结的苏州清普印染有限公司拆迁款是该公司的拆迁款。村里在支付拆迁款时都是支付给该公司的，查封是正确的，并不能因为本案原告和被告清普公司的陈述来改变该拆迁款属于被告清普公司的事实。第二，被告清普公司和原告之间即使成立，也是一般债权债务关系。对于案涉的《企业搬迁补偿协议书》真实性认可。对于清普公司支付原告拆迁款的情况不清楚，但我方认为原告主张的1195133.45元中包含了清普公司应返还的押金及租金等费用，应当和拆迁补偿款不是一回事，即使成立也不能在本案中抵扣。被告清普公司辩称，我方与原告之间的租赁关系真实性予以认可，基于拆迁补偿协议所剩的尾款6944523的15%为1041678.45元未予支付。因双方确认6944523元的85%补偿款已全额支付给原告，同时我方仍结欠原告扣押的11万押金未予支付，两项总计1151678.45元未支付给原告。其中原告提供的情况说明所体现的金额1195133.45元未经被告详细核实的情况下被告签字盖章，故对该金额存有异议。希望与原告协商解决。被告袁忠妹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，得利达公司与清普公司签订《租房协议（草签）》，约定交房时重新签订正式租房协议。2017年1月1日，得利达公司与清普公司签订《厂房租赁协议》，约定得利达公司承租清普公司所有的位于的部分厂房用生产经营，承租期限6年，即自2017年1月1日起至2022年12月31日止。后因政府政策调整关停印染企业对涉案承租厂房在内属清普公司所有的厂房进行整体搬迁。2018年5月18日，苏州市相城区庄基村村民委员会作为甲方与清普公司作为乙方签订《企业搬迁补偿协议书》，约定甲方补偿乙方补偿款40765627元，乙方应在2018年9月18日前将企业关停，乙方应在2016年2月18日前将厂房场地移交给甲方。付款分三期：第一期在签订本协议后，甲方在一个月内向乙方支付补偿款总额的45%；第二期乙方在妥善安置完所有员工腾空厂房、场地并移交甲方后，甲方在一个月内向乙方支付补偿款总额的40%；第三期乙方结清相关各项规费、办理相关权属注销转移手续后，甲方在1个月内向乙方支付尾款（补偿款总额的15%），并在合同尾部手写注明“其中苏州清普印染有限公司补偿款33821104，苏州得利达纺织印染有限公司补偿款6944523元”。另查，苏州市相城区办事处委托苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司对得利达公司（租房）所承租的相城区的厂房进行房屋搬迁补偿价值评估，2018年4月25日，评估公司出具的评估表显示评估总金额为6152169元（其中其他房屋价值12066元、简易/加建房屋价值13527元、房屋装修价值389602元、附着物价值19365元、搬迁综合补贴5717609元）。再查，清普公司自已领取的拆迁款总额的85%为34650782.95元,剩余15%即6114844.05元未领取。2018年6月26日、2018年11月23日、2019年5月30日，被告清普公司通过法人沈献忠银行账户向原告得利达公司法人黄健账户分别汇款1947429元、600000元、2757261元，合计5304690元。审理中，得利达公司与清普公司一致确认：清普公司已按《企业搬迁补偿协议书》约定支付得利达公司拆迁补偿款6944523元中的85%（包括银行转账5304690元、设备抵款、拖欠的租金抵款），剩余15%即1041678.45元清普公司未支付。又查，本院于2019年12月3日立案受理了原告郑琴红与被告清普公司、袁忠妹民间借贷纠纷一案，在该案审理中本院依法作出(2019)苏0507民初8921号民事裁定书，裁定冻结袁忠妹、苏州清普印染有限公司名下银行存款241万元，或查封相应价值的其他财产，并据此对清普公司在苏州市相城区庄基村的拆迁款进行了查封。其后，得利达公琴针对该财产保全提出异议，要求本院解除部分属于原告拆迁款的查封。本院经审查后于2020年2月24日作出（2020）苏0507执异9号执行裁定书，驳回得利达公司的异议请求。得利达公司对该裁定不服，提起本案诉讼。(2019)苏0507民初8921号案件现尚未生效。清普公司曾于2020年1月15日出具《情况说明》一份，内容如下：根据庄基村委会规定，租户所得的搬迁补偿款非直接汇入租户账户而是统一汇入出租人账户，并且是同比例发放。故在上述拆迁协议中特别注明其中属于得利达公司的补偿款为6944523元。协议达成后，村委会即开始分期分批支付上述搬迁补偿款，每期支付至清普公司出的搬迁补偿款金额均是双基村委会按照清普公司与得利达公司应获款项的同比例支付的。例如我公司收到的第一笔款项即为清普公司应获款项的35%和得利达公司应获款项的35%相加。现因我公司涉诉，法院依申请冻结了部分搬迁补偿款，法院冻结的241万元中实际有1195133.45元系村委会发放给得利达公司的搬迁补偿款，我公司认为此款应属得利达公司所有。庭审中，清普公司认为上述情况说明中的金额1195133.45元未经公司详细核实，有误，经公司核实共结欠得利达公司拆迁补偿款1041678.45元及房租押金110000元，合计1151678.45元。以上事实，有原告举证的原、被告身份信息、营业执照复印件、企业登记资料查询表、《企业搬迁补偿协议书》、银行转账凭据、执行裁定书、房屋搬迁补偿价值评估表、情况说明等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，苏州市相城区张集村村民委员会向本院出具情况说明一份，内容如下：关于2018年5月18日《企业搬迁补偿协议书》中手写部分载明了苏州清普印染有限公司补偿款33821104元、苏州得利达纺织印染有限公司补偿款6944523元。考虑到苏州得利达纺织印染有限公司系承租户，故对其单独评估，补偿款也与苏州清普印染有限公司的实际补偿款相区分，每次下发的补偿款包含了该两家公司的补偿款，由其自行按比例分割。本院认为，本案是针对诉讼保全的标的物清普公司拆迁补偿款2410000元中的部分款项而提起，原告得利达公司认为上述款项中的1195133.45元应归其所有，并据此主张解除对该部分款项的查封。对此，本院认为，根据双方均确认的《企业搬迁补偿协议书》及针对得利达公司单独的房屋搬迁补偿价值评估表，可以认定原告得利达公司的拆迁补偿款金额为6944523元，即被告清普公司按《企业搬迁补偿协议书》在可取得的所有拆迁款中的6944523元归原告所有。又根据当事人提供的银行转账凭证等证据及当事人陈述，清普公司已支付得利达公司上述拆迁补偿款6944523元中的85%。剩余15%的拆迁补偿款1041678.45元因本院查封冻结了清普公司2410000元拆迁补偿款致清普公司未能支付，但因该部分款项系原告所有，且原告与郑琴红诉清普公司、袁忠妹民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案没有任何关联，足以排除和阻却本院(2019)苏0507民初8921号案件对清普公司拆迁款中属于原告部分的查封乃至后续的执行，原告主张对该部分解除查封措施，合法有据，本院予以支持。原告另主张除拆迁补偿款1041678.45元外，租房押金110000元及剩余部分为租金差额合计153455元也系其所有，一并要求解封。对此本院认为，原告所主张的153455元不属于拆迁补偿款性质，系得利达公司与清普公司之间的其他债权债务关系，且双方对除押金之外的租金差额存有争议，不足以对抗查封，原告主张解除查封该部分款项，于法无据，本院不予支持。审理中，原告向本院明确诉讼费由原告全部承担，系其对自身实体权利的处分且不损害对方利益，本院予以准许。被告袁忠妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为主动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(一)项、第三百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除本院(2019)苏0507民初8921号民事裁定项下对苏州清普印染有限公司名下位于苏州市相城区的厂房拆迁款人民币2410000元中属于原告苏州得利达纺织印染有限公司所有的1041678.45元的查封措施。本案案件受理费收取为元15556元，由原告苏州得利达纺织印染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  魏丽玲人民陪审员  卢芝华人民陪审员  周云生二〇二〇年十月二十日书 记 员  吴静良