黑龙江省绥芬河市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑1081行初7号 原告罗新利，男，1964年9月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。 委托诉讼代理人罗凤芝，女，1957年1月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。 委托诉讼代理人张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。 被告绥芬河市自然资源局，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市同福街**。 法定代表人牛彦彬，局长。 行政机关负责人王海龙，绥芬河市国土资源局副局长。 委托诉讼代理人徐朝凤，女，汉，1988年7月10日出生，绥芬河市自然资源局法规科科长，住黑龙江省绥芬河市。 第三人尚志东，男，1972年12月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。 委托诉讼代理人徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。 第三人绥芬河市福隆殡葬服务有限公司,,住所地黑龙江省绥芬河市南绥公路东大亚南侧 法定代表人赵广海，董事长。 委托诉讼代理人李坤，男，绥芬河市福隆殡葬服务有限公司经理。 第三人绥芬河市阜宁镇建华村民委员会，住黑龙江省绥芬河市西城区体育场路**。 法定代表人李增奎，村委会主任。 原告罗新利诉被告绥芬河市国土资源局林业管理行政登记一案，本院于2017年11月20日立案，于2018年12月27日作出（2017）黑1081行初18号行政判决书。尚志东不服判决提出上诉，牡丹江市中级人民法院于2019年6月21日作出(2019)黑10行终46号行政裁定书，认为本院（2017）黑1081行初18号行政判决“漏列第三人，导致案件认定事实不清，证据不足”，撤销本院（2017）黑1081行初18号行政判决，将案件发回本院重新审理。案件发回重审后，本院于2019年7月2日重新立案，另行组成合议庭进行审理，于2019年11月20日作出（2019）黑1081行初51号行政裁定书，认为本案被告应为绥芬河市人民政府，裁定将案件移送牡丹江市中级人民法院处理。2020年5月18日，牡丹江市中级人民法院函告我院，依法处理此案。2020年6月3日，本院重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年8月20日、2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告罗新利的委托诉讼代理人罗凤芝、张瑞增，被告绥芬河市国土资源局行政机关负责人王海龙、委托诉讼代理人徐朝凤，第三人尚志东及委托诉讼代理人徐亮,第三人绥芬河市福隆殡葬服务有限公司委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。第三人绥芬河市阜宁镇建华村民委员会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 第三人尚志东于2015年12月16日在绥芬河市林业局办理了编号为A2300090552号中华人民共和国林权证；原告罗新利认为绥芬河市林业局为尚志东核发林权证的行为，侵犯了原告于2003年9月24日承包绥芬河市阜宁镇建华村林地的合法权益，要求撤销被告为第三人尚志东核发的林权证。 原告罗新利诉称：2003年9月24日，原告与绥芬河市阜宁镇建华村民委员会签订造林承包合同，承包绥芬河市阜宁镇建华村面积为2.27亩的林地，承包期为50年。被告于2015年12月16日为尚志东核发了涉案土地的林权证，尚志东据此起诉原告，要求原告将承包的上述土地恢复原状后返还尚志东。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产特权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告与被告签订造林承包合同后，就享有了涉案林地的经营使用权，被告为尚志东核发涉案土地林权证的具体行政行为侵犯了原告的经营权和林木所有权，为维护原告的合法权益，请求法院判决撤销被告为第三人尚志东核发的林权证。 原告在原一审时向法庭提供了以下证据：一、被告给尚志东核发的林权证一份；二、绥芬河市政府划拨书、原告造林承包合同、本院（2017）黑1081民初720号民事裁定书各一份；三、、地灵山墓园**占地手续**证据四：殡仪服务中心特许经营协议、福隆殡葬服务有限公司说明各一份、、地灵山墓园**墓地档案资料一册证据五、原告申请法院依职权调取的绥芬河市税务局保管的尚玖成、孙某当年购买五荒时的原始材料6份11张，其中原告申请调取的五荒拍卖种地面积明细表两张、A-108、A-10-5、A-10-9宗地图三张、于某签名的草图一张、坐落在南沟铁路青年点南侧的五荒拍卖外业调查草图3张、绥芬河市五荒拍卖办公室盖章的证明和绥芬河市五荒拍卖办公室加盖财务专用章的证明各一张。第六组证据：鉴定意见书（附票据）及鉴定机构答复函各一份。第七组证据：原告自行委托牡丹江市勘查测绘研究院出具的涉案林地的现场勘验图一份、水务局保管的由当时经办人于某签字的原告前手143亩荒山位置的外业草图一张。原告申请证人于某、李某出庭作证。 被告绥芬河市国土资源局辩称：1.原告应按照行政复议法第及最高人民法院(2003)5号批复，先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。2.根据黑龙江省机构编制委员会文件(2015)27号文件，被告只有不动产登记的职责，本案所涉内容与被告无关，其所诉内容属权属争议，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告原一审时向法庭提供如下证据：一、林权证档案材料28页；二、国家林业局关于切实加强林权登记发证管理工作的通知林资发(2014)92号1份、黑编(2015)27号黑龙江省机构编制委员会文件1份。 第三人尚志东陈述称：尚志东林权证中确认的林地是1995年绥芬河市人民政府拍卖五荒时由尚玖成也就是尚志东父亲和孙某购得，政府一直没有办理产权证，在2015年尚志东通过尚玖成和孙某的转让取得了林地产权，并于当年取得林权证，第三人尚志东按照法律规定条件申请林权证，产权登记机关不存在任何不当和违法之处，没有侵犯任何人权利，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提供证据：尚志东在林权登记管理机关登记备案的档案。证人沈某、孙某出庭作证。 本院依职权调取证据：案件在鉴定期间，本院向绥芬河市林业局出具委托确认函，要求绥芬河市林业局给予答复，林业局于2018年8月21日向本院出具复函（后附尚志东的林权档案）。2018年12月25日，受本院委托，林业局对尚志东林地与罗家墓地、、地灵山墓园重叠部分作出调查说明 经庭审质证，本院对被告提供的证据认证意见如下： 被告提供第一份证据欲证明：尚志东依照程序向有关机关提交申请材料，手续齐全，程序合法。原告对证据1的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.涉案林地所有权性质为建华村集体所有，并非国有，登记为国有错误；2.在登记档案中，既没有孙某取得涉案林地的证据，也没有孙某林权证书的权利凭证，登记转让无权利来源的事实根据；3.被告给尚志东林权证面积与原告林权证面积重合，被告发证行为错误；4.被告行政登记档案中林权证面积，包括绥芬河市民政局所属的地灵山公墓占用尚志东已经协议补偿的部分，尚志东林权证的面积存在错误；5.档案中没有登记公示记载的证据，其没有公示就发权利证书，程序违法。第三人尚志东质证认为，在民事诉讼中通过法院请求林业局到现场进行勘察，明确墓地在林权证范围中，但是没有确定原告方的承包合同在此范围内。 被告提供第二份证据欲证明：国家不动产条例2015年3月1号实施后，对于本案中所涉及的林地权属争议和合同争议应当由林业部门负责，被告没有职责。原告对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为省编委对林业主管部门和国土部门分工明确，在没有纠纷权属明确的情况下国土部门进行登记，被告作为继续行驶林业部门权属登记的职权，不适用本文件的规定。 经审查本院认为，双方当事人对被告所举证据形式要件无异议，本院予以确认。被告提供上述证据欲证明办理林权证程序合法，林权证错将建华村集体林地登记为国有林地。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十二条规定，“对经审查不符合本办法第十一条规定条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记”。被告办理林权证时未进行公示，影响了利害关系人的权利，程序不合法。结合后续原告举证及本院调查，在被告为尚志东核发的林权证中，分别与罗家墓地、、地灵山墓园**墓地重叠对于被告证据一证明的问题不予采信。证据二中明确规定由国土资源部门负责林地登记，由绥芬河国土资源局作为被告适格，对被告证明的问题不予采信。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证意见如下： 第一组证据欲证明，1.被诉行政行为存在；2.证明被告给尚志东核发的林权证是行政登记行为，属行政许可范围，不是行政确权行为。 第二组证据欲证明，1.证明涉案林地为建华村民委员会集体所有，被告给尚志东核发的林权证将建华村民委员会所有的集体林地登记为“国有”错误；2.原告与建华村民委员会签订的造林承包合同合法有效，原告依合同取得林地使用权；3.原告承包合同经行政主管部门绥芬河市林业局批准并备案，合同效力受行政羁束力的羁束；4.被告给尚志东核发林权证的林地范围包括原告承包林地，与原告造林承包合同的林地重合，被告给尚志东核发林权证错误。 第三组证据欲证明，绥芬河地灵山墓园有限责任公司与孙某、尚志东父亲尚玖成于2005年4月27日达成占地补偿协议，并进行了补偿。孙某与尚志东的山林转让协议不包括涉案林地；被告给尚志东核发的林权证的档案资料中的林地面积、边界四至错误。 尚志东质证认为，对证据的形式要件有异议，这是复印件无法与原件核对，此证据无法看出签订补偿协议的所属地块和尚志东林权证地块有重合之处。 第四组证据欲证明，1.地灵山墓园有限责任公司更名为福隆殡葬服务有限公司，福隆殡葬服务有限公司经绥芬河市人民政府同意取得特许经营权。2.尚志东与地灵山墓园有限责任公司2005年4月27日协议中的1万余平方米，包括原告承包建华村委会林地的一部分，即地灵山墓园B区目的档案资料中所称“罗家墓地”在内。 第五组证据欲证明，被诉行政行为的52亩林地与绥芬河市水务局保管的尚玖成、孙某当年购买五荒时的原始资料中位置不符。坐落在南沟铁路车站青年点西南××（××农业局地北侧）××界限距离××路大约500米的距离，与林权证所记载的位置不符。 第六组证据欲证明，鉴定结论与申请鉴定的内容及目的不符，现场测量与鉴定请求不符，与本案没有直接的关联性。 第七组证据欲证明，经原告咨询有关专家对尚志东购买五荒林地的方位图形及尚志东林权证所载的林地图形及方位，原告委托牡丹江市勘察测绘研究院现场勘验地灵山公墓图形和方位、及法院委托的鉴定机构现场勘验测量的图形和方位，共计4个图形，林权证所载图形南端与南绥公路道边边缘重合，林权证将尚志东购买的五荒靠近南绥公路的边界向前靠近500米左右，错误地将建华村委会的集体林地测量到了尚志东的五荒范围内，引发了此案的诉讼。 尚志东质证认为，对证据的形式要件及证明问题有异议。原告自行委托牡丹江勘查研究院，未经法庭和尚志东参与，缺少公正性，该证据不能证明原告的主张。 证人于某证明：“本案争议的本宗地，位于南绥公路道班以西500米处，当时用的是五四坐标。通过四至坐标后，经过村委会负责人郑吉胜签字，同意这块林地出卖给尚玖成、孙某。当时我签字的这个图四至是五四坐标，里面涵盖GPS的点”。 证人李某：“绥芬河市民政局成立了地灵山墓园有限公司，在南山有A区和B区，现在建设的与本案争议的是B区，修建过程中，孙某、尚玖成说这个地是他们的，我单位就从他们处购买墓地，签订购买地的协议，此后修建墓地开始销售。补偿款为现金7万元，还有5个墓穴顶账，当时签订的是从老罗家的墓地东面往西范围内是1万平方米，实际占地墓地面积为8000多平方米，但是以上次测量结果超出了我们的实际墓地占有面积”。 经审查本院认为，被告对原告提供的证据1-7形式要件均无异议，尚志东对原告提供的证据形式要件3、7有异议外，其他证据形式要件均无异议，本院予以确认。原告所提供证据能够证实，被告在为尚志东核发林权证时存在问题：1.涉案林地所有权性质为建华村集体所有并非国有，登记为国有错误；2.被告给尚志东核发的林权证面积与原告承包林地及在内的罗家墓地面积重合；3.档案中没有记载登记公示的证据。对原告以上述证据证明的问题予以采信。 经庭审质证，本院对尚志东提供证据认证意见如下： 尚志东林权档案证明，尚志东合法取得林地，符合林权证登记的法定条件，依法登记，符合法律规定的程序。 证人沈某证明：“林业局向尚志东核发林权证合法，尚志东申请林权证的条件符合法律要求。林业局在本案登记林权过程中严格按照国家林业局林木和林地权属登记管理办法的规定办理。有当事人的申请以及该地所在村的申请意见和镇政府的申请意见，当时向我方提供的该宗地的来源清楚，证明材料合法有效（证明材料是1995年拍卖五荒的发票），后期经过转让转给现在的林权所有人尚志东，该林权登记时林权登记审批表有村委会的签字和盖章，还有镇政府的签字和盖章，程序合法规范，发放登记的林权证合法有效”。 证人孙某证明：“五荒拍卖是国务院令，全国各地都有这种情况，我和尚玖成当时花了70元公证费，，地是每亩20元当时拍了214亩。2015年之前没发林权证，当时只有收据。我和尚玖成一家一半分了，现在是103亩。尚志东在我家西面。尚家地东南面挨着老罗家，老罗家墓地就是老罗家原先的林地”。 本院经审查认为，原告及尚志东对证据形式要件无异议，本院予以确认。结合证人证言以及绥芬河市林业局2018年12月25日作出的罗家墓地、、地灵山墓地与尚志东林权证重叠调查说明可以证明被告核发的林权证权属存在争议。 林业局于2018年8月28日向本院出具的复函（后附尚志东的林权档案）。 原告质证认为，原告承包林地是否与尚志东承包的林地有重叠及权属争议，是本案法庭审理的内容，也是必须查明的事实，不是林业局依职权确认的范围。对其说明的尚志东林地面积为52亩，罗家墓地面积为0.94亩，罗家林地在尚志东林地范围内不认可，二者林地是因其被告核发了林权证后重合，不是与尚志东前手拍卖所得林地面积重合。该复函不能作为证人身份的证据使用。 对该证据被告无异议。 尚志东质证认为，该复函充分证明尚志东五荒林地的合法性，和原告侵害了尚志东的利益。 为查明案件事实，本院制作了李忠森、滕守成、马俊巍、李某、孙德全的调查笔录，其中李忠森、滕守成、马俊巍证明：“孙某、尚玖成有1万平方米的地转让给地灵山墓园，是李某经手办理的”。李某证明：“当时为收钱，把罗家墓地纳进来；尚志东林地中包含地灵山公墓已经购买的部分面积”。孙德全证明：“罗家当年承包村里的林地，建墓地并在周围栽树，建华村与罗新利签订承包合同，后经阜宁镇同意及林业局审批。原告提供的证据二“划拨书”，是当年林业部门按省革委会文件精神，将绥芬河林场4530亩林地划给建华村，由建华村种树管理，证明原告与村里的承包合同是集体林地，村里有权发包，划拨书经四个部门同意并盖章。孙某、尚玖成是拍卖五荒时买的，钱让镇里拿走了，村里不认可。”。 本院于2018年12月24日委托绥芬河市林业局对尚志东林地与罗家墓地、、地灵山墓园是否重叠进行调查确认。2018年12月25日，绥芬河市林业局作出“关于尚志东林地与罗家墓地、、地灵山墓园重叠部分的调查说明&rdquo，证明尚志东林权证与罗家墓地重叠，，地灵山公墓与尚志东林地重叠 本案在重新审理过程中，原告对诉讼主张、被告对答辩意见均未提出新的意见。第三人尚志东陈述了新的意见认为，原告诉称不属实，原告并非与林业局签订造林合同；原告对其所主张的林地不享有物权，原告不具备本案原告的主体资格；本案的纠纷性质是名为行政登记实为林权林地争议，未经行政处理，人民法院无权管辖；本案诉争的林权证是林业局基于林权流转而进行的林权登记，并不是当事人的初始登记；本案基于林权流转的变更登记，即使未经公示并不必然导致被撤销；第三人尚志东以本次庭审意见为准，请求法院驳回原告的起诉。 本案重新审理过程中，被告提交一份新证据，即绥编发（2016）40号文件，绥芬河市机构编制委员会关于印发绥芬河市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知，欲证明林权登记职能划入绥芬河市不动产登记中心的时间是2016年4月28日。 原告对此证据的形式要件无异议，对证明的问题提出异议，认为被告自然资源局主体适格。 第三人尚志东对此证据的形式要件、证明的问题无异议。 原告、第三人尚志东对被告重审时提交的新证据的形式要件无异议，本院予以确认。 本案重新审理过程中，原告提供2020黑10**民初28号民事裁定书作为新的证据，欲证明第三人尚志东持被告颁发的林权证为依据，对原告提起民事诉讼，该案现在已经中止审理。被告给第三人发证行为已经影响原告的法律地位。 被告对此证据形式要件、证明的问题无异议。 第三人尚志东对此证据形式要件无异议，对证明的问题无异议。 被告、第三人尚志东对原告重审时提交的新证据形式要件、证明问题无异，本院予以确认。 本案重新审理过程中，第三人尚志东对原审原告的第二组证据发表了新的质证意见，第三人尚志东对此组证据的形式要件无异议，对证明问题提出异议。第三人尚志东认为，对划拨书的真实性有异议，与本案的关联性有待进一步证实；对于原告的造林承包合同真实性没有异议，但是该承包证当中没有林班号、面积、四至，没有后附平面图，原告所提供的平面图与造林承包合同没有关联是独立的，且该平面图不是在造林承包合同的附图页粘贴，所以该平面图不能作为造林承包合同的后附平面图；建华村作为发包方不具备针对国有土地对外发包的权利。本案争议的土地是国有土地，造林承包合同不具有物权承包效力，此合同因四至无法确定，原告占有的现有土地是墓地，并不是法律所规定的合法林地，原告没有相应的物权，作为林地当中的墓地更没有任何合法权利。对原审原告第三、四证据发表新的质证意见认为，孙某、尚玖成与地灵山公司之间的合同行为，与本案诉争登记行为的合法性没有任何关联，这与物权法及即将实施的民法典所确定的合同行为和物权行为相分离的法律制度相符，所以地灵山公司是否作为第三人参加本案诉讼与本案关系不大。原审原告证据六、七不能作为登记行为发生之时合法与否的依据。 本院认为，第三人尚志东提出新的质证意见时，并没有对证据的形式要件提出异议，本院对此组证据的形式要件予以确认。第三人尚志东提出的新的质证意见，没有相应的证据佐证，本院不予确认。 本案重新审理过程中，第三人尚志东提供了三组证据。第一组证据有四份证据组成，1.尚玖成林权档案18页，2.孙某林权档案11页，3.孙某林权证复印件4页，4.2019年7月5日绥芬河市林业和草原局证明一份；第二组证据尚志东林权证；第三组证据牡丹江中院2019黑10民终1431号民事裁定书一份。 第三人尚志东提供此证据欲证明，该4份证据结合原审卷宗164-165页可以证明尚志东林权不是原始取得，而是基于与前手林权所有人之间的转让而变更取得。 经质证，原、被告对此证据的形式要件、证明的问题无异议。 本院认为，原、被告对此证据的形式要件、证明的问题无异议，本院对此证据的形式要件、证明的问题予以确认。 第三人尚志东提供第二组证据欲证明，结合第一组证据证明被告的变更登记行为合法，第三人尚志东具有案涉林地的物权。 原告对证据的形式要件无异议，对证明的问题提出异议，认为第三人取得的是用益物权，而不是所有权，不能因为其变更登记的合法性，改变初始登记的违法性，变更登记有瑕疵，才引起民事诉讼和行政诉讼，该证据不能证明第三人要证明的问题。 被告对此证据的形式要件、证明的问题无异议。 本院认为，原、被告对此证据的形式要件无异议，对此证据的形式要件予以确认，此证据能够证明被告为尚志东核发了林权证。 第三人尚志东提供第三组证据欲证明，牡丹江市中级人民法院以生效法律文书的形式，对案涉林地为国有林地的性质予以认定，该生效法律文书的认定与尚玖成、孙某及原告的造林承包合同、第三人的林权证当中的土地国有性质的认定相一致，该生效法律文书对本案关于土地性质的认定具有羁束力。 原告对此证据的形式要件无异议，对证明的问题提出异议，认为本裁定是对审判程序作出的裁定，其本院认为的论述要以发回重审后一审法院判决或者生效判决认定的事实为依据，该案一审的处理正确与否，不是对案件实体的最终判定，不能证明第三人尚志东的证明问题。 被告对此证据的形式要件、证明的问题无异议。 本院认为，原、被告对此证据的形式要件无异议，本院对此证据的形式要件予以确认，此证据能够证明对争议林地性质进行了认定。 第三人绥芬河市福隆殡葬服务有限公司向法庭提供了绥芬河市地灵山墓园B区墓地档案，档案中有2005年4月27日绥芬河市地灵山墓园有限公司与孙某、尚玖成签订的，占用孙某、尚玖成1万平方米五荒林地协议书一份，尚玖成交纳购买五荒地款项收据复印件一份，孙某交纳购买五荒地款项收据复印件一份含墓园B区位置图，孙某和尚玖成收取绥芬河市地灵山墓园有限公司占地费的收据三份，绥芬河市地灵山墓园有限公司与绥芬河市阜宁镇建华村委会签订的协议。证明2005年4月27日绥芬河市地灵山墓园有限公司与孙某、尚玖成签订占用1万平方米五荒土地使用权协议书，占用时间为60年；原告罗新利家的墓地，是在绥芬河市地灵山墓园有限公司购买尚玖成、孙某的1万平米五荒地的范围之内。在复印件上有孙某、尚玖成签字和按捺的手印。 原告对第三人绥芬河市福隆殡葬服务有限公司提供的这组证据的形式要件、证明的问题没有异议 被告对此组证据的形式要件、证明问题无异议，但提出1995年4月6日孙某收据上面手绘的图，与被告核发的林权证上面的位置示意图是否一致，被告不确定。 第三人尚志东对此组证据的所有形式要件、证明问题都有异议，认为这些证据都是复印件，没有一份原件；无法证实绥芬河市福隆殡葬服务有限公司在本案的法律地位；第三人尚志东需要对绥芬河市地灵山墓园有限公司与尚玖成、孙某之间的协议内容庭后进行核实。这一组证据不能证明绥芬河市福隆殡葬服务有限公司要证明的内容。 针对尚志东提出的异议，第三人绥芬河市福隆殡葬服务有限公司辩解称，票据的原件在财务档案里，协议书的原件丢失了；尚玖成、孙某的收据也是复印件，但是过后绥芬河市民政局向尚玖成、孙某要林权证，尚玖成、孙某提供不了，确定不了1万平方米的范围，于是在收据复印件上手工绘制了1万平米的示意图，然后孙某、尚玖成在复印件上签字、按的手印。 本院认为，原、被告对此组证据的形式要件、证明问题均无异议，尚志东虽然提出异议，认为证据均为复印件，但此组证据之间相互具有关联性，孙某、尚玖成在复印件上的签字，可以进一步证明此组证据的真实性，本院对此组证据的形式要件及证明问题予以确认。 经审理查明：1995年案外人孙某、尚玖成分别通过五荒办拍卖方式，在绥芬河青年点购买五荒地100余亩。 2003年9月24日，罗新利与绥芬河市阜宁镇建华村民委员会签订造林承包合同，并附罗新利承包林地平面图，该合同上有主管部门绥芬河市林业局、主管单位绥芬河市阜宁镇政府印章，注明承包期为50年。罗新利在承包林地内修建有罗家墓地。 2005年绥芬河地灵山墓园有限公司在孙某、尚玖成购买的王荒地上建公墓。2005年4月27日，绥芬河地灵山墓园有限公司与尚玖成、孙某签订协议书，约定公墓占用尚玖成、孙某1万平方米的林地，使用期限为60年，林地使用费11万元。协议签订后，孙某、尚玖成收取了占用林地的补偿费用，并出具了收据。 2015年6月16日，尚玖成与尚志东签订山林转让协议，将其购买的五荒地中的52亩，转让给尚志东。尚玖成与尚志东之间系父子关系。 孙某与尚志波、尚志东签订山林转让协议，将其购买的五荒地中的50亩，转让给尚志东、尚志波。2015年10月15日，尚志波签字确认，其与尚志东每人25亩。 2015年12月16日，尚志东将上述转让取得的林地，在绥芬河市林业局办理了林权证，包括争议地块在内的A2300090552号林权证。 2017年6月22日，尚志东以罗家墓地非法占用其林地为由，向本院提起民事诉讼，要求恢复林地原状。 2017年7月25日，经绥芬河市林业局调查确认，罗家墓地在尚志东林权证确定的林地范围之内。 原告罗新利于2017年11月20日，就本案提起行政诉讼，要求被告撤销尚志东的林权证。 2017年12月25日，绥芬河市林业局出具“关于尚志东林地与罗家墓地、、地灵山墓园重叠部分的调查说明&rdquo，再次确认罗家墓地与尚志东林地重叠，，地灵山墓园与尚志东林地重叠 另查明，2009年8月10日，绥芬河市人民政府市长办公会议，决定将绥芬河市两处公墓的债权、债务全部转给新建的殡仪服务中心。2009年10月12日，绥芬河市人民政府与绥芬河市福隆殡葬服务有限公司签订“绥芬河市殡仪服务中心特许经营协议”。因机构改革，绥芬河市林业局的职能划归给绥芬河市国土资源局，即绥芬河市自然资源局。 本院认为，综合分析绥芬河市水务局存档的五荒拍卖治理协议、罗新利与绥芬河市阜宁镇建华村签订的造林承包合同、绥芬河地灵山墓园有限公司与尚玖成、孙某签订协议书、绥芬河市林业局为尚志东核发的林权证，五荒拍卖由绥芬河市水务局主管，造林承包合同由绥芬河市林业局主管，绥芬河地灵山墓园有限公司与尚玖成、孙某签订的协议由绥芬河市民政局主管。不同的历史时期，主管部门不同，相互之间没有衔接、沟通、协调，是造成争议地块发生矛盾的诱因。作为林地管理的主管部门，绥芬河市林业局对五荒地的拍卖、对林地的承包，未建档立卡，为争议地块引发矛盾埋下伏笔。在为尚志东核发林权证的过程中，，地灵山墓园**已经存在多年GPS外业勘测能够发现同一林地存在不同的使用主体，但是，绥芬河市林业局既未进行对绥芬河地灵山墓园有限公司、绥芬河市福隆殡葬服务有限公司、罗新利调查核实，也未进行必要的公示，在事实不清、程序违法的情况下，即为尚志东核发林权证，致使尚志东在获得林权证后，提起一系列诉讼，引发众多纠纷。因此，在已经确认罗家墓地与尚志东林地重叠、、地灵山墓园与尚志东林地重叠的情况下登记机关为尚志东核发的林权证应予以撤销，在解决权属争议后，再另行核发权利证书。尚志东以林权证为依据，对罗新利提起侵权诉讼，罗新利作为利害关系人，有权对林权证的登记管理机关提起行政诉讼。绥芬河市自然资源局作为绥芬河市林业局管理职权的承接机关，是本案适格的诉讼主体。故依照《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十九条、第七十条第一款第(三)项的规定，判决如下： 一、撤销被告绥芬河市自然资源局于2015年12月16日为第三人尚志东核发的A2300090552号林权证。 二、绥芬河市资源局于本判决生效后的90个工作日内，重新为尚志东确定林地的权属。 案件受理费50元，由被告绥芬河市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王俊东 人民陪审员  赵长青 人民陪审员  王成顺 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  马祁琳