云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0521民初249号 原告：杨金张，男，1981年6月5日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 被告：柯志胜，男，1984年12月11日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：袁成良，男，1978年2月2日生，汉族，住福建省柘荣县。 被告：福建省闽东荣冠建设工程有限公司，住所地福建省柘荣县柳城南路**。 法定代表人：袁成登，董事长。 被告：福建省闽东荣冠建设工程有限公司施甸分公司，，住所地云南省保山市施甸县中春甸河玉湾**** 负责人：袁成良。 被告袁成良、福建省闽东荣冠建设工程有限公司、福建省闽东荣冠建设工程有限公司施甸分公司委托诉讼代理人：杨光祥，云南单旭律师事务所律师。 原告杨金张与被告柯志胜、袁成良、福建省闽东荣冠建设工程有限公司（以下简称荣冠公司）、福建省闽东荣冠建设工程有限公司施甸分公司（以下简称荣冠施甸分公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金张，被告袁成良、荣冠公司、施甸分公司委托诉讼代理人杨光祥到庭参加诉讼，被告柯志胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令柯志胜、袁成良支付给原告劳动报酬33000元，并承担从2019年5月1日起至该款支付完毕止按照年利率6%支付资金占用期间计算的利息，荣冠公司、荣冠施甸分公司对上述款项承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：荣冠施甸分公司是位于云南省施甸县的“甸阳镇菖蒲塘异地扶贫搬迁项目配套基础设施-附属农产品交易中心建设项目”的承包方，其将该工程违法分包给袁成良，柯志胜是袁成良聘用管理工地的管理人员。2018年原告经柯志胜聘用，在项目工地上打工，从事农贸市场基础钢筋、架模、砖基础、里外排水沟和公厕建设等，于2019年4月25日完工并当日与柯志胜进行了结算，柯志胜于2019年9月12日出具结算单，结算单载明“柯志胜欠杨金张工资28000元，工人生活费2000元，砌砖补工时3000元”，合计33000元。经多次催收，被告均不支付，给原告造成了经济损失。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，柯志胜亲自签署了结算单，荣冠施甸分公司将工程违法分包给袁成良，荣冠施甸分公司系荣冠公司的分公司。结算单合法有效，原告已经按照约定履行了义务，被告违背诚实信用拒不支付劳动报酬，侵犯了原告的合法权益，原告多次与被告协商无法达成一致意见，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，提起诉讼，请依法判处。 柯志胜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 袁成良、荣冠公司、施甸分公司辩称，一、依法驳回原告对三被告的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、本案不存在原告诉称的工程违法分包。案涉工程，经过招投标，荣冠公司中标后，将工程项目交由在施甸成立的分公司具体实施，并不是原告所称的由施甸分公司承包该项目。袁成良是施甸分公司的项目负责人，荣冠公司在施甸的所有项目都由袁成良具体负责组织实施并负责与建设方对接。如今应当地政府的要求，荣冠公司已经将施甸分公司的负责人通过法定程序变更为袁成良，根本不存在施甸分公司将工程违法分包给袁成良个人的说法。二、荣冠公司、荣冠施甸分公司、袁成良从来没有聘用柯志胜担任工地管理人员，更不认可柯志胜聘用原告的行为。荣冠公司、施甸分公司从来没有聘用柯志胜担任工地管理人员，袁成良之前一直是施甸分公司的项目负责人，现在是公司负责人，代表施甸分公司对施甸的所有项目进行管理，无权以个人名义聘用柯志胜担任工地管理人员，也无须聘用其担任管理人员。实际上柯志胜只不过是到项目工地的一个施工人员而已，原告是柯志胜约来与其一起施工的施工人员，至于柯志胜与原告之间如何约定，如何结算、分配工程款以及如何借贷，是他们之间的事，与荣冠公司、施甸分公司无关，荣冠公司、荣冠施甸分公司更不可能授权柯志胜聘用原告到工地打工。袁成良当时作为施甸分公司的项目负责人，只是代表公司核定施工人员的工程量，并据此向施工人员支付工程款而已。原告所提交的证据并非“结算单”,而是一份写在被告柯志胜身份证复印件上的“欠条”,欠条上没有荣冠公司、施甸分公司、袁成良的签字盖章，欠条所写的工资也好、工人生活费也好、砌砖补工时也好，即便存在，也是原告与柯志胜之间的债权债务关系，原告只能向出具欠条的柯志胜主张债权，与三被告无关，三被告不可能代柯志胜偿还债务。三、经过核实结算，荣冠公司、施甸分公司已经全部付清了原告的工程款，原告要求施甸分公司项目负责人（现为公司负责人）袁成良与柯志胜一起支付其劳动报酬33,000元，并要求荣冠公司、荣冠施甸分公司承担连带责任的主张没有事实及法律依据，应当予以驳回。原告2018年到施甸分公司的项目工地施工完成的工程量，经过2019年1月30日的核实结算，工程款共计56,420元。经过原告在结算单上签字确认后，荣冠施甸分公司当日就向其以现金付清了全部工程款56,420元（其中2018年12月27日已支付5000元），原告在领款单上签字确认收到工程款的事实。原告所引用的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条所规定的是：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”,鉴于本案根本不存在违反规定发包、分包的行为，且荣冠公司、荣冠施甸分公司已经全部付清了原告的工程款，原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据。此外原告与柯志胜之间的工程款纠纷，不属于民间借贷，故原告引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定主张年利率6%的资金占用期间利息，属于适用法律错误。综上所述，均有相关证据予以支持，荣冠公司、荣冠施甸分公司从来没有拖欠过农民工工资，也不存在拖欠原告的工程款，请求依法公正裁判，驳回原告对三被告的诉讼请求。 杨金张依法向本院提交以下证据：1.2019年零工记录本，欲证明柯志胜让原告帮忙找了其他人一起干活到案涉工地干活，以及各人的工钱数额；2.《欠条》一份，欲证明被告欠付原告施工费33,000元；3.电话录音一份，欲证明案涉工程是施甸分公司承包的工程，柯志胜是袁成良聘用的人员。电话录音中，杨金张问袁成良：你的意思就是说菖蒲塘新农村易地搬迁200来户的工程，包含公厕都是你在做，他是你找来帮你管理的对吧，袁成良答复：嗯嗯嗯；另外，袁成良答复包含菖蒲塘工程在内的所有工程的钱都被柯志胜以下面要工资的名义领走了，建议原告到公安局报案。 经质证，袁成良、荣冠公司、施甸分公司对证据1的三性不予认可，认为没有袁成良或者荣冠公司、施甸分公司的签字，与他们无关；对证据2的三性不予认可，认为欠款人为柯志胜，不能证明袁成良、荣冠公司、施甸分公司欠原告款项，如公司欠原告款项，应当由公司出具欠款凭证，而不是柯志胜出具，该证据与三被告无关；证据3，认可原告在施甸分公司的项目中施工了部分工程，但工资已经支付完毕，认为不能证明柯志胜是荣冠公司、施甸分公司的聘用人员。 袁成良、荣冠公司、施甸分公司依法向本院提交以下证据：1.荣冠公司、施甸分公司企业信息公示报告各一份，袁成良身份证复印件一份，欲证明三被告诉讼主体资格；2.《菖蒲塘农贸市场、公共厕所、钢筋、模板、砌砖工钱（已完成量）》一份，欲证明2019年1月30日，经过核实结算，原告2018年到施甸分公司菖蒲塘工地完成的工程量应付工程款56,420元；3.《领款单》《网上银行电子回单》《中国农业银行卡交易明细清单》，欲证明2019年1月30日，施甸分公司付清了原告全部工程款56,420元。 经质证，原告对证据1无异议；证据2、3真实性无异议，认为结算的是2019年1月30日前的，不包含原告施工到2019年4月25日的；当时只有柯志胜在工地，柯志胜称到公司办理，让原告在相关单据上签字；原告收到了柯志胜交付的36000多元，财务转账的5000元。 本院认为，原告提交的证据，证据1系原告自行记录，没有相关人员签名或者盖章确认，本院不予采信；证据2系书证，系柯志胜出具给原告；证据3为视听资料，客观再现了原告和袁成良通话的内容；原告提交的证据2、3，本院予以采信。被告提交的证据均为书证，真实性原告没有异议，本院予以采信。 根据双方提交的证据和庭审，本院确认本案法律事实如下：荣冠公司成立于1999年，荣冠施甸分公司成立于2011年4月20日，2020年5月21日变更负责人为袁成良。荣冠施甸分公司施工甸阳镇菖蒲塘易地扶贫搬迁项目配套基础-附属设施农产品交易中心建设项目工程过程中，原告经人介绍，召集人员到该项目工地完成了农贸市场地梁钢筋、架模、排水沟，农贸市场公厕除粉刷外的施工内容等项目的施工。施工过程中，原告按照柯志胜的指示完成相关项目。2019年1月30日，原告出具了《菖蒲塘农贸市场、公共厕所、钢筋、模板、砌砖工钱（已完成量）》单据，确认完成孔桩、公共厕所地梁和板面混凝土等施工项目工钱56,420元；当天，原告在《领款单》签名捺印，确认包含2018年12月27日转账的5000元在内，收到前述工钱。2019年9月12日，柯志胜在其身份证复印件空白处书写了《欠条》给原告，载明“柯志胜欠杨金张工资：贰万捌仟元整（28000）”“补工人生活费贰仟元整（2000）”“砌砖补工时叁仟元整（3000）”。之后，柯志胜离开施甸，袁成良、施甸分公司不认可柯志胜属于聘用的人员，原告催收无果，提起诉讼。 本院认为，本案焦点是柯志胜与袁成良、施甸分公司、原告之间属于何种关系。原告未能提交证据证明袁成良系案涉施工项目实际施工人，荣冠施甸分公司认可袁成良为案涉工程项目负责人，袁成良的行为属于职务行为，行为结果由荣冠施甸分公司承担，柯志胜与袁成良不存在被雇佣与雇佣的关系，双方无权利义务关系。虽然案涉工程项目负责人袁成良在原告明确询问“柯志胜是你找来帮你管理的”问题时，袁成良答复“嗯嗯嗯”，未明确表示柯志胜不是聘用的工地管理人员，不能排除柯志胜为聘用的工地管理人员；但柯志胜出具的欠条明确载明“柯志胜欠杨金张工资”，如柯志胜属于荣冠施甸分公司聘用的人员，柯志胜不以荣冠施甸分公司名义而以个人名义出具《欠条》给原告，也不在《欠条》上加盖荣冠施甸分公司印章，不符合常理；两相比较，柯志胜属于荣冠施甸分公司聘用人员的可能性较低，柯志胜与施甸分公司不存在被聘用与聘用关系。案涉施工项目属于建设工程施工工程，施甸分公司将承建的建设施工工程交给柯志胜个人完成，施甸分公司与柯志胜存在违法分包合同关系。柯志胜违法分包得案涉施工项目后，将部分案涉施工项目交由原告召集人员进行施工，柯志胜与原告形成了劳务合同关系。原告完成相应施工项目后，柯志胜出具《欠条》明确欠付原告33,000元，应当认定为双方对劳动报酬的结算，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，柯志胜应当支付所欠款项给原告。《欠条》未约定欠付款项利息计算标准，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，柯志胜应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付欠款利息给原告。《欠条》未约定付款时间，参照前述司法解释第十八条第三项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告交付施工项目的时间不明，2019年9月12日，经结算柯志胜出具《欠条》给原告，利息应当从该日期计付。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，荣冠施甸分公司对柯志胜招用原告承担用工主体责任。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，依该规定，施甸分公司对柯志胜欠付原告的款项，应当承担连带清偿责任。施甸分公司系荣冠公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，施甸分公司承担的责任，由荣冠公司承担。综上所述，原告判令柯志胜、袁成良支付劳动报酬33,000元，并承担从2019年5月1日起至该款支付完毕止按照年利率6%支付资金占用期间的利息，荣冠公司、施甸分公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本院部分支持。柯志胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告柯志胜于本判决生效之日起二十日内支付给原告杨金张劳务费33,000元，以及自2019年9月12日起至款项支付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的欠款利息； 二、由被告福建省闽东荣冠建设工程有限公司施甸分公司、福建省闽东荣冠建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告杨金张的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，由被告柯志胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  李 树 审 判 员  杨 钒 人民陪审员  罗绍敏 二〇二〇年十月二十五日 书 记 员  魏仁慧