wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初140号原告郭文涛，男，1984年3月17日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托代理人张本基，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人黄小翠，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇。法定代表人乔昆，镇长。参加诉讼行政机关负责人张政，副镇长。委托代理人胡云霞，北京易和展达律师事务所律师。第三人方淑琴，女，1955年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。原告郭文涛因认为被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郭文涛诉称，2019年11月27日10点左右，被告组织300余名保安等，对昌平区北七家镇东三旗村xxxx（xx亩地x号院）实施强拆，当天完成拆除。2019年11月29日，被告通过公众号“美丽北七家”公布了该违法行为。被告在强拆之前，没有通过规划部门确认违法建筑等程序，也没有依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十一条的规定程序办理。根据2020年7月1日实施的《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》，被告在实施强拆的时候没有执法权，系违法行为。现原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条第十二项、第十四条的规定提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告北七家镇政府于2019年11月27日，强拆立汤名苑（xx亩地2号院）xxxxx房屋的行政行为违法。被告北七家镇政府辩称：一、被诉拆除行为是依约拆除行为，非行政强制行为，原告的起诉没有事实根据。东三旗村xx亩地x号院（xxxx）位于北苑北综合交通枢纽及部分外部市政配套道路项目用地红线范围内，被告作为项目实施主体与xx亩地x号院（xxxx）权属人方淑琴于2018年1月29日签署了《北苑北综合交通枢纽工程腾退补偿协议》，协议约定方淑琴应于协议签署后将房屋及附属物交由被告拆除，被告有权处置房屋、房屋内遗留财物及被腾退人未自行拆除的其他建筑或附属设施。2018年1月29日，方淑琴签署交房单，向被告交付了xx亩地x号院（立汤名苑）房屋。被告于2019年11月27日依约拆除了xx亩地x号院（xxxx）全部地上建筑物。被告拆除xx亩地x号院（xxxx）非行政强制拆除行为，而系被告与xx亩地x号院（xxxx）地上物权属人方淑琴签署腾退补偿协议，达成补偿一致意见后的依约拆除行为。原告请求确认强拆立汤名苑行政行为违法，没有事实根据。二、拆除行为与起诉人无利害关系，起诉人不具有原告主体资格。xx亩地x号院房屋与承租人之间没有利害关系，房屋的建设主体是方淑琴和案外人卞立斌，起诉人认为拆除行为损害其权利，应当向出租人主张。综上，根据行政诉讼法第四十九条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称适用解释）第六十九条的规定，原告不具备提起诉讼的法定条件，请求法院依法驳回其起诉。第三人方淑琴述称：首先，被告对涉案房屋的拆除是基于第三人和被告之间签订的腾退补偿协议，被告按照协议约定进行了拆除。第二，涉案土地是第三人方淑琴于2007年从北京鑫泰农业发展有限公司处租赁，之后第三人又与卞立斌签订了一个《整院租赁协议》。第三人方淑琴和原告之间没有合同关系，也不清楚卞立斌和原告之间的关系。经查，2014年8月30日，案外人丰德时代（北京）科技有限公司作为甲方与乙方郭文涛签订《房屋租赁合同》，其中约定：甲方以租赁的方式取得北京市昌平区北七家镇东三旗村x亩地xxxx内（2.5亩）土地的使用权。该土地上建设的房屋归投资者所有，只有使用权。该房屋租赁期为20年，坐落于北京市昌平区北七家镇东三旗村xxxx亩地内，xxxx小区**楼**。另查，北七家镇政府于2019年11月27日对涉案房屋实施了拆除行为。本院认为，行政诉讼法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，郭文涛系涉案房屋的承租人，并非涉案房屋的建设人，无权针对北七家镇政府对涉案房屋实施的拆除行为提起行政诉讼，对其起诉，本院应当予以驳回。如果郭文涛认为上述拆除行为造成其室内物品等合法权益损失的，可另行通过其他途径解决。综上，依照行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项、适用解释第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告郭文涛的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告郭文涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 丽审 判 员  吕偲偲人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十月三十日书 记 员  彭 程
杭州市富阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0111行初78号原告陈成千，男，1960年11月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人孙正力，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告杭州市富阳区人民政府鹿山街道办事处，统一社会信用代码11330183002506734L，住所地杭州市富阳区鹿山街道蒋家村工农路**。法定代表人俞国林，主任。应诉负责人李君，副主任。委托代理人方君紫，浙江浙兴律师事务所律师。本院在审理原告陈成千诉被告杭州市富阳区人民政府鹿山街道办事处城建行政强制及行政赔偿一案中，原告陈成千以其与被告杭州市富阳区人民政府鹿山街道办事处达成了调解协议，案涉纠纷已解决为由，于2020年10月27日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告陈成千的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈成千撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告陈成千自愿负担，评估费3950元，由被告杭州市富阳区人民政府鹿山街道办事处负担。原告陈成千于本裁定送达之日起十五日内向本院申请退费。审判长  张国其审判员  刘珍玲审判员  许珊珊二〇二〇年十月二十八日书记员  干也特
北京市怀柔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0116行初61号原告伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区渤海镇人民政府，住所地北京市怀柔区渤海镇沙峪村。负责人高宁波，镇长。参加诉讼行政机关负责人钟福全，北京市怀柔区渤海镇人大主席。委托代理人陈杜娟，北京市怀柔区渤海镇人民政府工作人员。委托代理人曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。原告伍晓春诉被告北京市怀柔区渤海镇人民政府（以下简称渤海镇政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月13日立案后，依法向被告渤海镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。在法定期限内，被告渤海镇政府向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告伍晓春，被告渤海镇政府之委托代理人陈杜娟、曹乃春到庭参加诉讼。北京市怀柔区渤海镇人大主席钟福全作为行政机关负责人出庭应诉。本案在审理过程中，原告伍晓春自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告伍晓春撤回起诉。案件受理费五十元减半收取二十五元，由原告伍晓春负担（已交纳）。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇二〇年十月三十日法官助理  罗 慧书 记 员  李 健
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初17522号原告：梁季兰，女，1943年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：安徽艺至尊宣纸艺术品有限公司，住所地泾县丁家桥镇李元村。原告梁季兰与被告安徽艺至尊宣纸艺术品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。梁季兰于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁季兰申请撤回对被告安徽艺至尊宣纸艺术品有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁季兰撤诉。审判员  孙磊二〇二〇年十月三十日书记员  张勇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14048号原告：齐汶浩，男，1999年3月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。被告：张迪，男，1996年12月8日出生，汉族，职业不详。原告齐汶浩与被告张迪民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐汶浩及其委托诉讼代理人徐晓杰到庭参加诉讼，被告张迪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。齐汶浩向本院提出的诉讼请求：1.判决张迪偿还齐汶浩借款本金八万元；2.判决张迪向齐汶浩支付上述金额的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月12日起至实际付清之日；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因买卖二手车，于2019年4月11日从原告处借款8万元，约定于2019年5月11日还款，借款到期后，被告未按照约定向原告偿还借款，原告多次催要，被告一再推脱，因此，为维护原告合法权益，特诉至人民法院。张迪未出庭，亦未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年4月11日，张迪向齐汶浩出具《借据》，借据写明今借到齐汶浩捌万元整，借款期限自2019年4月11日至2019年5月11日，齐汶浩称，出借款项以现金形式支付，款项来源于自己向好友王明凯借的，并申请王明凯出庭作证，王明凯发表证人证言称：我和齐汶浩是朋友关系，齐汶浩找到我说他有朋友借8万块钱有急用，我就把8万现金给了齐汶浩，是借给齐汶浩，当时不知道那个用钱的朋友叫什么，后来我和齐汶浩一起去张迪家找他，我才知道用钱的人叫张迪，去张迪家没找到他本人，他父母在家，当时他父母答应把钱给我们，后来也没有给。经询问，齐汶浩称张迪没有偿还过本案8万元借款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张迪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证及最后陈述的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，齐汶浩能够提交证据证明张迪向其借款8万元的事实，现约定的还款时间已过，齐汶浩起诉要求张迪还款，本院予以支持，双方并未约定借期内利息，现齐汶浩要求张迪支付逾期利息，符合法律规定，本院结合相关利率政策予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张迪于本判决生效后十日内向齐汶浩偿还借款80000元；二、张迪于本判决生效后十日内向齐汶浩支付逾期利息，以80000元为基数，自2019年5月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由张迪负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14949号 被执行人：蒋海荣，女，1973年9月22日出生，身份证住址广西壮族自治区桂林市兴安县。 关于被执行人蒋海荣罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303刑初403号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年7月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、车管所、银行、证券等部门查询，强制扣划被执行人名下银行账户内的存款人民币1046.21元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  罗映霞 审判员  雒虹媛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李光正
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27504号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京帝凯乐娱乐有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****F208。法定代表人：陈硕。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，因原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告北京帝凯乐娱乐有限公司和解，故向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京帝凯乐娱乐有限公司的起诉。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  尹 斐二〇二〇年十月十二日书记员  任国振
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0113民初17148号原告：赵振永，男，1985年10月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：万佳艺，女，1993年2月5日出生，汉族，户籍地河南省周口市太康县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告赵振永与被告万佳艺机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告赵振永向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵振永的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵振永撤诉。案件受理费25元，由原告赵振永负担（已交纳）。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十月二十八日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初423号原告：夏绣凤，女，1964年10月1日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路****619。法定代表人：陈继，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告夏绣凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告夏绣凤在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告夏绣凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十月三十日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏书 记 员  万 晶
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异297号异议人（利害关系人）：北京金久鑫科贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇葛村西。法定代表人：葛全久，经理。申请执行人：孙元顺，男，1959年6月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京海凤辉煌京北汽车驾驶员培训有限公司，住所地北京市昌平区城北街道朝凤庵村西。法定代表人：王桂凤，经理。本院在执行孙元顺与北京海凤辉煌京北汽车驾驶员培训有限公司（以下简称京北公司）关于工资争议一案[执行依据：京昌劳人仲字第[2018]第2528号调解书；执行案号:（2018）京0114执6805号]过程中，北京金久鑫科贸有限公司（以下简称金久鑫公司）对本院冻结其名下北京农商银行昌平支行×××账户（以下简称涉案账户）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。金久鑫公司称，请求依法解除（2018）京0114执6805号案件对涉案账户的冻结。事实与理由：2019年11月29日昌平法院冻结了被执行人在异议人处的拆迁款90万元，但实际情况是被执行人与异议人是场地租赁关系，按照合同被执行人租用异议人场地租金一年200万元，两年租金共400万元，因被执行人资金周转困难，租金一直没给异议人，被执行人在异议人场地投入的建设评估了630万元，按照合同约定，拆迁时被执行人投入部分的拆迁补偿款有异议人的40%（252万元），之前被执行人已从拆迁款中提前支取250万元用于支付驾校拆迁费用和驾校教练工资，所以被执行人还欠异议人272万元，为维护案外人的合法权益，故提异议。本院查明，孙元顺与京北公司工资争议一案，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月5日作出京昌劳人仲字[2018]第2528号调解书，双方达成如下协议：一、北京海凤辉煌京北汽车驾驶员培训有限公司于二○一八年八月十五日之前支付孙元顺工资二万六千元；二、孙元顺自动放弃其他申请请求。因海凤公司到期未履行其义务，孙元顺向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执6805号立案执行。执行过程中，本院于2019年11月29日冻结异议人名下涉案账户。另查，（2018）京0114执6805号案件已于2019年6月25日结案，结案方式为自动履行。上述事实有当事人陈述、京昌劳人仲字[2018]第2528号调解书以及（2018）京0114执6805号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，本院以（2018）京0114执6805号执行案件冻结金久鑫公司名下涉案账户，没有依据，故对于金久鑫公司的异议请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：解除依据（2018）京0114执6805号案件对北京金久鑫科贸有限公司名下北京农商银行昌平支行×××账户的冻结。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十月二十八日书 记 员  姜竹青
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2383号 原告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市婺城区中山路**。 负责人：金李沈，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪小仙，女。 委托诉讼代理人：周逊，男。 被告：叶旭星，男，1986年2月4日出生，汉族，住武义县。 原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司与被告叶旭星保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人周逊到庭参加诉讼，被告叶旭星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款1257.88元及截至代偿日应收保险费233.61元；2、判令被告支付原告逾期违约金507.04元（违约金以代偿款及应收保险费为基数自2018年10月17日起按月利率2%暂算至2020年3月17日，此后违约金按此标准计算至实际履行完毕之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告叶旭星于2015年7月27日在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》一份，双方约定：“被保险人为中国光大银行股份有限公司金华分行营业部，贷款金额为40000元，贷款年利率为7.35%，保险费为24133.68元；特别约定原告赔偿后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，超过30天，视为被告违约，违约金按尚欠全部款项每日千分之一计算；被告并向原告支付因催收产生的其他费用。”2015年7月29日，被告因生产生活所需向中国光大银行金华分行贷款，双方签订《个人贷款合同（人保小额贷款）》一份，约定：“贷款种类为人保小额贷款，贷款金额为40000元，贷款期限自2015年7月29日至2018年7月29日，贷款年利率为7.355%，贷款偿还方式为等额还本付息、按月共分36期对日偿还。”中国光大银行金华分行于同日向被告支付贷款40000元。但被告贷款后并未按照合同约定按时履行还款义务，也未按时交纳保费，仅归还35期贷款本息，35期保险费和第36期部分保险费436.77元，原告及中国光大银行金华分行多次催讨后仍未按时支付。因被告叶旭星在还款期限内未向中国光大银行金华分行偿还贷款本息，故原告按照保险合同的约定，于2018年10月17日向中国光大银行金华分行支付代偿款1257.88元并依法取得代位求偿的权利。 被告叶旭星未作答辩。 原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、个人信用贷款保证保险保险单投保单、保险单及保险（多年期）条款、客户声明书、资金使用说明书各一份，证明被告在原告处投保个人信用贷款保证保险及双方的权利义务的事实；2、个人贷款合同（人保小额贷款）、贷款借据各一份，证明中国光大银行金华分行与被告签订人保小额贷款合同及发放贷款的事实；3、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书各一份，证明原告已代为被告向中国光大银行金华分行支付代偿款的事实。经审查，本院认为，原告提交的投保单、客户声明书、资金使用说明书、个人贷款合同、贷款借据上均有被告叶旭星本人的签名并加摁了指印，保险单上加盖了原告承保业务专用章，代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书上均加盖了中国光大银行股份有限公司金华分行公章，证据载明的事实与原告的陈述可以相互印证，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证的权利，故对上述证据本院予以采纳，对原告诉请主张的事实本院予以确认。 另查明，至2018年10月17日原告代偿之日，被告尚欠原告保险费233.61元。 本院认为，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险及与被保险人中国光大银行股份有限公司金华分行签订个人贷款合同事实清楚，合同合法有效。被告在原告处投保个人信用贷款保证保险后因未履行个人贷款合同约定的还款义务致使保险事故发生，原告作为保险人已向被保险人给付保险金并取得其权益转让确认。被告在原告赔偿后亦未向原告履行还款义务，故原告有权要求被告归还其向被保险人支付的全部赔偿款项及要求被告支付原告代偿前尚未支付的保费，并有权按照合同约定要求被告支付违约金。故原告之诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告叶旭星于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司代偿款项1257.88元及保险费233.61元，并支付上述1491.49元欠款自2018年10月17日始至实际履行之日止按月利率2%计算的违约金。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告叶旭星负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年十月九日 法官助理 应 倩 代书记员 曾方杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21512号原告：纪某，男，1990年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某，女，1992年3月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告纪某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年10月30日，原告纪某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按纪某撤诉处理。审 判 员 周生辉二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申10098号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈法英，男，1962年1月12日出生，汉族，住赞皇县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦美玲，女，1987年4月27日出生，汉族，住赞皇县。 二申请人共同委托诉讼代理人：李占廷，河北李占廷律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘方芳，女，1984年5月12日出生，汉族，住赞皇县。 再审申请人陈法英、秦美玲因与被申请人刘方芳民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终5440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈法英、秦美玲申请再审称，二审判决对被申请人提交的不属于二审程序的新证据予以采纳，违反法律规定。一审中申请人的陈述及证人陈某向被申请人催要借款的事实，引起诉讼时效中断，应支持申请人的诉请。 本院审查认为，证人陈某的证言，被申请人不予认可。申请人提交的《今保证》条，被申请人也不认可是其签名，申请人又未提交其他证据佐证。被申请人证人王某、赵某出庭作证，证明刘方芳自2015年初至2017年底，在沧州东光县施工并居住，对刘方芳婆婆的调查笔录证实刘方芳自2015年初至2017年底没有和其一起生活，同时称不认识陈某，更没有人向其说过刘方芳借钱还钱的事。申请人未提供证据证实存在诉讼中止、中断的情形。据此，原审支持被申请人诉讼时效已过的抗辩主张并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈法英、秦美玲的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  王 倩 审判员  邢荣允 二〇二〇年十月十三日 书记员  杜志琴
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执8775号之一 申请执行人李建桃，男，1983年2月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人刘景东，男，1992年12月17日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人李建桃与被执行人刘景东民间借贷纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初16046号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能按时履行生效判决，申请执行人于2020年6月19日向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付申请执行人借款人民币55096.76元及利息，并承担案件受理费及本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除发现登记在被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××小汽车一部外，未发现被执行人有其他可供执行的财产及有效的财产线索。本院已依法查封了上述车辆登记档案及向深圳市龙岗南联股份合作公司送达协助冻结分红款通知书，并将查证结果告知申请执行人，申请人执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施予以惩戒。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 审判员  陈 龙 二〇二〇年十月二十七日 书记员  郑文雅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27437号原告：许原英，女，1953年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：耿嘉（许原英之女），女，住北京市朝阳区。被告：郭志伟，男，1973年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝中林，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。原告许原英与被告郭志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许原英的委托诉讼代理人耿嘉、被告郭志伟的委托诉讼代理人郝中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许原英向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭志伟向原告许原英偿还借款本金1万元；2.判令被告郭志伟给付原告许原英借款利息，以借款本金为基数，从借款之日开始至实际给付之日止，按照银行同期存款利率计算；3.判令被告郭志伟承担本案诉讼费。事实和理由：许原英与耿嘉系母女关系，郭志伟是耿嘉的前夫。在郭志伟与耿嘉的婚姻关系存续期间，郭志伟向许原英私人借款1万元，用于郭志伟个人使用。在耿嘉与郭志伟离婚前和后期，郭志伟长期不还反而还多次借款。耿嘉与郭志伟的《离婚协议书》第四条约定，男女双方婚后无共同债务，男女双方各自债务各自负债方自行承担偿还。耿嘉多次向郭志伟催款，郭志伟拒绝归还。故许原英诉至法院。被告郭志伟辩称，不同意许原英的诉讼请求。一、许原英所诉借款早已还清，耿嘉在离婚近八年的情况下，代理母亲许原英提起诉讼属于恶意诉讼，有违诚实信用原则。郭志伟与许原英女儿耿嘉原是夫妻关系，双方于2003年9月结婚。婚后，郭志伟与耿嘉的父母在一起居住生活。2012年，郭志伟在长期的工作压力和生活压力影响下不幸患上精神疾病，并在回龙观医院治疗。耿嘉得知后便坚决与郭志伟离婚，不愿再与郭志伟一起生活。2012年7月底，郭志伟出院休养，出院当天耿嘉就再次提出离婚，并将郭志伟的工资卡提取得只剩下10元钱后交给郭志伟，并拒绝郭志伟再回家居住。无奈之下，郭志伟只好由姐姐、姐夫接到山西老家养病，此后耿嘉为了尽早与郭志伟撇清关系，多次打电话催办离婚手续。2012年8月31日，郭志伟回北京与耿嘉在朝阳区民政局见面办理离婚，签订了由耿嘉起草的离婚协议。郭志伟与耿嘉婚姻关系存续期间，在2004年，双方曾共同在大钟寺经营一家珠宝店，创业初期，郭志伟向自己的亲戚借款进货，并用自己的工资收入交纳摊位租赁费用。之后从部队转业后，又用转业费经营珠宝店。经营期间耿嘉称其有时会和许原英借款用于周转，然后耿嘉就会执意让郭志伟出具欠条，这就是本案欠条形成的原因。不过之后郭志伟也将1万元偿还给了许原英。此外，在2010年，由于市场不景气，加上经营不善，郭志伟与耿嘉将珠宝店以19万余元的价格转让给案外人曹淦，转让款也全部由耿嘉收取，并最终交给许原英。因此许原英所诉借款，郭志伟早已还清。而且以前作为一家人，郭志伟为家庭的付出以及2010年上半年为耿嘉的父亲看病住院花去3万元等也远不止本案的1万元。因此，离婚近八年的情况下，耿嘉完全不顾情面代理母亲许原英起诉郭志伟，完全是恶意诉讼，有违诚实信用原则。2、就许原英的诉权而言，其本身也经过了诉讼时效。本案欠条的出具时间是2008年5月，而且耿嘉与郭志伟在2012年也已经离婚，离婚至今也已接近八年。即便许原英有权起诉主张权利，诉讼时效也至少应当从离婚之日起开始计算，而本案显然经过了诉讼时效。3、关于诉讼时效是否经过，郭志伟认为可以参照最高人民法院法官吴晓芳著述（载《法律适用》2014年第1期），《〈婚姻法〉司法解释（三）适用中的疑难问题》：关于夫妻之间的借款问题，对于婚姻关系存续期间夫妻之间的借款问题，婚姻法司法解释（三）第16条作出了具体规定。首先，夫妻之间可以成立借贷法律关系，夫妻之间协议约定以夫妻共同财产出借给夫妻一方用于个人事务，应视为双方处分夫妻共同财产的行为，该协议有效，双方应按借款协议履行。其次，对于夫妻之间以夫妻共同财产出借引发的借贷纠纷，应在离婚诉讼中一并处理，这样可以兼顾民事主体个人权力的保护与婚姻关系的维护。涉及诉讼时效问题，因出借的标的物属于夫妻共同财产，在未解除婚姻关系时无法分清彼此的具体数额，故诉讼时效应从离婚时开始起算，出借方超过诉讼时效后主张还款的，一般不予支持。夫妻之间借款，离婚后，诉讼时效应当从离婚时开始计算，许原英系郭志伟前岳母，也应当从离婚时开始计算诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，许原英与耿嘉系母女关系，郭志伟是耿嘉的前夫。耿嘉与郭志伟于2003年9月登记结婚。2008年5月7日，郭志伟向许原英借款1万元，并出具《欠条》。2012年8月31日，耿嘉与郭志伟签署《离婚协议书》，其中第四条约定，男女双方婚后无共同债务，男女双方各自债务由各自负债方自行承担偿还。另查，许原英于2020年5月18日向本院递交了案件起诉材料。诉讼中，许原英的诉讼代理人耿嘉称，郭志伟在向许原英借款时其不知情。诉讼中，郭志伟向法庭提交一份北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初62578号民事判决书，郭志伟称该判决书的第三页第三段证明珠宝店的转让款由许原英收取，因此郭志伟所欠许原英款项已还清。上述事实，有原告许原英提交的《欠条》、被告郭志伟提交的《离婚协议书》等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，许原英与郭志伟之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。许原英已向郭志伟履行交付借款的义务。郭志伟辩称此款项用于家庭经营珠宝店使用，但未提交有效证据予以证明，另外郭志伟与耿嘉的《离婚协议书》中已写明双方婚后无共同债务，故1万元借款不能认定为夫妻共同债务。郭志伟辩称许原英的诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，本案的诉讼时效起算时间与郭志伟、耿嘉的离婚时间并无关联。许原英与郭志伟对借款期限没有约定，许原英可以在合理期限内要求郭志伟返还。本院对郭志伟的辩称理由，不予采信。北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初62578号民事判决书中涉及的珠宝店转让款与本案的借款无关。许原英有权要求郭志伟返还借款本金及逾期之后的借款利息，利息的起算时间本院酌定为2020年5月18日。许原英在本案中要求郭志伟支付借款出借之日的利息，缺乏事实依据。另外郭志伟辩称许原英提起诉讼属于恶意诉讼，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭志伟于本判决生效之日起十日内偿还原告许原英借款本金1万元及利息（以欠款本金为基数，自二〇二〇年五月十八日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告许原英其他诉讼请求。如果被告郭志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告许原英已预交），由被告郭志伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十月二十九日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1200号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人韩智帅，男，1995年3月20日出生于山西省运城市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地为山西省运城市万荣县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月2日被羁押，同年2月3日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕547号起诉书指控被告人韩智帅犯诈骗罪、信用卡诈骗罪，于2020年7月31日向本院提起公诉。后于同年9月2日作出京海检三部刑变诉〔2020〕25号变更起诉决定书，将指控罪名变更为信用卡诈骗罪。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李峥、代理检察员穆蓉出庭支持公诉，被告人韩智帅及其辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年12月1日，被告人韩智帅以中转资金为由，从被害人李某处骗得中信银行银行卡1张。当日16时许，被告人韩智帅在本市海淀区神州大厦雅菲咖啡店内，编造事由借得被害人李某手机后冒用其身份，向中信银行申办分期借贷业务人民币58000元并将该笔钱款汇入上述中信银行银行卡内。后被告人韩智帅使用POS机，利用事先知晓的银行卡密码从卡内套刷人民币35000元，随后以隐瞒资金来源的方式，指令被害人李某将剩余23000元人民币转入其本人支付宝账户内。被告人韩智帅于2020年1月2日经公安机关电话传唤到案，后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人韩智帅的行为已构成信用卡诈骗罪，数额巨大，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第六十七条第一款之规定，对其定罪处罚。被告人韩智帅对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人韩智帅系初犯、偶犯，其犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，具有自首情节。其签署了认罪认罚具结书，明确表示悔过，建议法庭对其减轻处罚。经审理查明：2019年12月1日，被告人韩智帅以中转资金为由，从李某处骗到中信银行的银行卡1张。当日16时许，被告人韩智帅在本市海淀区神州大厦雅菲咖啡店内，又编造事由借得李某的手机，随后冒用李某的身份向中信银行申办人民币58000元分期借贷业务，银行将该笔贷款汇入上述银行卡内。后被告人韩智帅使用POS机，利用事先知晓的银行卡密码从卡内套刷人民币35000元，并隐瞒资金来源，让李某将剩余人民币23000元转入其本人支付宝账户内。被告人韩智帅于2020年1月2日经公安机关电话传唤到案，后如实供述上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人韩智帅的供述，证人李某的证言，中信银行账户交易明细，支付宝转账记录，微信聊天记录截图，到案经过及身份信息等证据。经庭审质证，被告人韩智帅及辩护人对上述证据均未提出异议。法庭认为，公诉机关当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人韩智帅骗取他人信用卡并使用，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人韩智帅犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人韩智帅犯罪后，能够在接到公安机关电话传唤后自行到案，并如实供述自己的罪行，系自首，故本院依法对其减轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韩智帅犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三万五千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年1月2日起至2023年1月1日止；罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人韩智帅退赔中信银行人民币五万八千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  魏 莉人民陪审员  赵卫民二〇二〇年十月三十日书 记 员  吕瑶菲汪冬泉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25539号原告：李秀川，男，1966年3月1日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：孙京，男，1973年10月23日出生，汉族，职业不详，身份证住址北京市西城区。原告李秀川（以下简称原告）诉被告孙京（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向我支付房租133000元。事实与理由：2017年9月2日，我与被告签订房屋租赁合同，约定租期两年，月租金14000元。自2017年12月4日起，被告一直拖欠房租。截止2019年4月1日，被告共拖欠房租15.4万元。后我多次催要房租未果，于2019年4月1日发出房租催收及房屋回收通知书。被告于2019年4月4日搬出大部分物品，但仍有少量家具和物品。我于2019年6月21日发出房屋回收协商函，被告仍未回复。被告不接听我电话、不回复短信或微信，我不敢贸然处理被告物品，无法重新出租房屋。我经多方寻觅，2019年7月19日找到被告组织活动的现场，与被告沟通，被告承诺尽快解决。被告确认2019年7月19日为租赁结束之日。2020年1月，我抱着最后希望与被告联系，希望沟通拖欠房租事宜，被告仍不接电话，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、陈某作为出租人（甲方）与被告作为承租人（乙方）、北京链家房地产经纪有限公司作为居间方（丙方）于2017年9月2日签订《北京市房屋租赁合同》，约定乙方承租位于北京市朝阳区十里堡甲x号院x号楼x层x号房屋，房屋所有权人为原告，租赁用途为居住，甲方同意乙方租赁用途为办公。租赁期限自2017年9月4日至2019年9月3日，共计二年。每月租金为14000元，各期支付时间为2017年9月2日和2017年12月4日为季付三个月，之后三次2018年3月4日,2018年9月4日，2019年3月4日为正常半年付。押金14000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还。乙方不按照约定支付租金达十日的，欠缴各项费用的金额相当于一个月房屋租金的，甲方具有合同解除权，乙方应按月租金的100%向甲方支付违约金。2019年7月19日，被告签写《关于孙总租赁城市广场x号楼x室的退租交接事宜》、《关于孙总遗留在城市广场x号楼x家具物品的处理事宜》，载明：孙京总经租赁了涉案房屋，于2019年4月4日搬出了大部分家具和物品，但是仍然遗留了少量家具和物品，在2019年7月25日前交还城市广场x号楼x室的四把钥匙，遗留物品处置完成之日为租赁期结束之日；即日起遗弃留存的家具和物品，由原告自行处置。同时，被告还在已付款记录中签字，确认已支付押金14000元，支付租金182000元。庭审中，原告主张被告书写的《关于孙总租赁城市广场x号楼x室的退租交接事宜》、《关于孙总遗留在城市广场x号楼x家具物品的处理事宜》能够证明租金应计算至2019年7月19日，且被告迟延支付租金，押金应予以扣除。另，陈某亦表示原告和其对被告享有的租金债权同意由原告一人向被告主张权利。本院认为：原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案中，被告迟延支付租金超过十日，原告具有合同解除权，被告亦早已搬离涉案房屋，双方之租赁合同关系已经解除。在此情况下，原告主张被告支付租金，结合原告提交的租赁合同、《关于孙总租赁城市广场x号楼x室的退租交接事宜》、《关于孙总遗留在城市广场x号楼x家具物品的处理事宜》等核算租金数额，原告之主张，具有依据，本院予以支持。原告主张其收取的押金作为违约金进行抵扣亦具有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙京于本判决生效之日起七日内向原告李秀川支付租金十三万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告孙京负担（原告李秀川已交纳，被告孙京于本判决生效后七日内给付原告商玮庭）。案件受理费2960元，由被告孙京负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十月二十七日书记员 祁文然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55860号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：郑华,女,1961年5月4日出生,汉族,住成都市成华区。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告郑华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令郑华清偿欠款本金96987．54元及利息、违约金、手续费（以本金96987．54元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月27日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告郑华未到庭答辩。经审理查明：2009年7月30日，郑华向农行亚运村支行申请办理尾号2786的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了郑华的办卡申请，郑华申领并持续使用了尾号为2786的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称郑华在使用案涉信用卡过程中自2018年7月24日开始逾期，农行亚运村支行于2018年10月27日将郑华尚欠全部款项记入不良,其中本金97024．5元，因后续郑华有还款，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金96987．54元，并自2018年10月27日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：郑华信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求郑华偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑华于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金96987．54元，并以本金96987．54元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年10月27日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元、公告费260元，均由被告郑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32013号原告：张伟才，男，1978年2月14日出生，汉族，无业，住北京市通州区，公民身份号码×××委托诉讼代理人：王莉，北京市永浩律师事务所律师。被告：北京嘉合好莱坞餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：冯林华，董事长。被告：冯林华，男，1972年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。上述被告共同委托诉讼代理人：杜平儒，北京国舜律师事务所律师。被告：赵凯，男，1967年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告张伟才与被告北京嘉合好莱坞餐饮管理有限公司（以下简称嘉合好莱坞公司）、冯林华、赵凯合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告张伟才及其委托诉讼代理人王莉，被告嘉合好莱坞公司、冯林华的共同委托诉讼代理人杜平儒，被告赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟才向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还2019年10月份文创园的营业款22282元；2、判令三被告返还2019年10月14日十里河档口营业款31377．56元；3、判令三被告返还张伟才经营期间的厨房设备：蒸车一台、四层货架两台、切菜操作台一台、打饭车两台、收残车一台（以上设备价值共27700元）。事实和理由：2019年8月21日，张伟才与嘉合好莱坞公司签订了联营合作协议。冯林华系该公司法定代表人，赵凯系嘉和好莱坞公司的经理。双方约定：嘉合好莱坞公司将位于北京嘉合蓝峰大厦地下一层食堂的使用权转让给张伟才使用，客户通过卡机在该店消费以嘉和好莱坞公司的名义结算。卡机消费金额统一由嘉和好莱坞公司收取，嘉和好莱坞公司每月收取一定的费用后将店内的营业额支付给张伟才。张伟才每月给付好莱坞公司场地使用费1．7万元。张伟才妻子赵喜霞分别于2019年8月16日、2019年8月21日给冯林华共转账8．1万元。签订合同时嘉和好莱坞公司承诺有相应的营业执照，但在经营过程中发现嘉和好莱坞公司根本没有相应的餐厅营业执照，致使张伟才的餐饮无法继续经营下去。最终2019年10月13日赵凯代表嘉和好莱坞公司与张伟才签订了解除联营工作协议。双方之间的联营协议于签订协议之日起解除，但嘉和好莱坞公司至今对张伟才的2019年10月14日十里河档口营业款及张伟才经营期间的厨房设备未返还。嘉合好莱坞公司、冯林华共同辩称，张伟才第1项诉请没有事实依据。我方和张伟才在2019年10月13日双方已经解除联营关系。张伟才第2项诉请没有事实依据。2019年10月14日，被告不拖欠营业款31377．56元。整个10月份被告方整个大厦都没有营业。其第3项诉讼请求亦没有事实依据，双方联营是由被告提供厨房设备及厨具，由张伟才无偿使用并维护，不需要其提供。综上，请求驳回张伟才诉讼请求。赵凯辩称，同意嘉合好莱坞公司、冯林华的答辩意见。经举证质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2019年8月23日，张伟才与嘉合好莱坞公司就联合经营北京市朝阳区东三环南路98号1幢地下一层5号、6号摊位签订联营协议，其主要条款约定，联合经营的项目为特色面条、饼类、营养套餐、早餐。期限自2019年9月5日至2020年9月5日。张伟才自行承担加工制作所用的各种主料、副料，还要配备嘉合好莱坞公司指定的读卡器。嘉合好莱坞公司负责统一对张伟才进行档口联营费用收款，履约保证金为5万元，第一季度档口联营费用为每月1．7万元，张伟才以季付形式付款给嘉合好莱坞公司5．1万元。张伟才需提前15天向嘉合好莱坞公司指定账户打款，嘉合好莱坞公司另收张伟才开具发票税3%。水、电、气、均摊费用按实际于每月5日前缴纳。嘉合好莱坞公司提供外卖业务给张伟才不低于两家。张伟才应在本协议签订时向嘉合好莱坞公司交纳摊位管理费每月4000元。此外，双方还签订了补充协议。2019年10月13日，张伟才与嘉合好莱坞公司签订解除联营工作协议约定，自2019年10月13日起，张伟才与嘉合好莱坞公司解除工作地点位于北京嘉合蓝峰大厦地下一层员工食堂联营工作协议。本协议生效后，返还张伟才保证金3万元及两个月联营款3．4万元（每月1．7万元）。双方联营合作协议自本协议签订之日起解除，合同权利义务终结。双方确认费用结清。张伟才向嘉合好莱坞公司移交协议中的房屋及设备。9月份营业款返款将于11月13日前返还张伟才。赵凯代表嘉合好莱坞公司在该协议上签字。当日，嘉合好莱坞公司退还了张伟才6．4万元。庭审中，张伟才提交2019-10-14十里河档口返款结算清单显示，张伟才8月档口费用-1169．3元、送餐返款2599．2元、代扣押金1万元，计-8570．1元；9月档口费用-4624．84元、送餐返款35127．5元、代扣押金1万元，代扣电表555元，计19947．66元；小计11377．56元。嘉合好莱坞公司否认该证据的真实性。本院认为，张伟才与嘉合好莱坞公司签订的联营协议、补充协议及签订解除联营工作协议，均为双方当事人的真实意思表示，且未违反国家效力性强制性规范，均属有效。鉴于双方已就联营协议的解除达成一致，应按解除协议的约定执行。解除协议明确约定9月份营业款返款于11月13日前返还张伟才，嘉合好莱坞公司虽否认张伟才提交的相关证据的真实性，但嘉合好莱坞公司作为持有相关证据一方，不提交相关证据，本院对张伟才推举的证据予以确认。嘉合好莱坞公司未如期将该款返还，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。因张伟才主张的金额，与该证据不符，本院将依结算清单上列明的金额，确认嘉合好莱坞公司的返款责任。张伟才提出的其他诉讼请求，缺乏充足的证据加以证明，本院不予支持。因与张伟才的签订及解除合同的相对方均为嘉合好莱坞公司，张伟才向冯林华、赵凯主张权利，违反了合同相对性原则，本院不予支持。要求合同应约定标的、数量、质量、价款、履行期限、地点、方式等内容。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告北京嘉合好莱坞餐饮管理有限公司给付原告张伟才返款11377．56元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告张伟才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元，由原告负担张伟才1578（已交纳），由被告北京嘉合好莱坞餐饮管理有限公司负担256元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十月二十九日书记员  杨 青
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初36276号原告：北京小罐茶业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路**枢密院**。法定代表人：杜国楹，董事长。委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。被告：汕头市万益信息科技有限公司，住所地汕，住所地汕头高新区科技东路**6A04之B39v>法定代表人：蔡永元。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：刘强东。原告北京小罐茶业有限公司与被告汕头市万益信息科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告北京小罐茶业有限公司向本院申请撤回对被告汕头市万益信息科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院认为，原告北京小罐茶业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京小罐茶业有限公司撤回对被告汕头市万益信息科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告北京小罐茶业有限公司负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  刘 丰审判员  刘洪宇二〇二〇年十月二十九日书记员  万 蕾
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初4060号原告：华国平，男，1945年6月20日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：邵惠良，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。被告：浦锡良，男，1946年6月16日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：何建明。被告：欧赛芬，女，1947年1月11日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：何建明。被告：浦丽芳，女，1976年6月12日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：何建明。被告：何建明，男，1974年7月7日出生，汉族，住无锡市锡山区。第三人：无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处，住所地无锡市锡山区东北塘街道东政路**。法定代表人：沈臣，该办事处副主任。委托诉讼代理人;陈芊,江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人;陈怡文,江苏漫修律师事务所律师。原告华国平与被告浦锡良、欧赛芬、浦丽芳、何建明，第三人无锡市锡山区人民政府东北塘街道办事处房屋买卖合同纠纷一案，原告华国平于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，华国平申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许华国平撤回起诉。案件受理费减半收取2600元，由华国平负担。审判员  刘家强二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 怡
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3049号申请人：深圳市君立德电子有限公司，住所：广东省深圳市宝安区西乡街道永丰社区****与海城路交汇处德信商务中心701。法定代表人：黄育平，总经理。委托代理人：周英、蔡晓红，分别为广东中屹行杰律师事务所律师及实习律师。被申请人：东莞市电匠电子有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇林村社区*********。法定代表人：周某1。被申请人：周某1，男，汉族，1983年1月21日出生，住湖南省衡阳市珠晖区粤汉社区**************，公民身份号码：430************615。申请人深圳市君立德电子有限公司于2020年10月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市电匠电子有限公司、周某1相应价值合计137035元的财产。申请人深圳市君立德电子有限公司以天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为137035元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市电匠电子有限公司、周某1或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人深圳市君立德电子有限公司于2020年10月14日预交诉前保全费1205.18元。本院经审查认为，申请人深圳市君立德电子有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市电匠电子有限公司、周某1相应价值合计137035元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二〇年十月十四日书记员  祁秀雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36675号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。被告：罗向阳，男，1968年6月25日出生，汉族，住湖南省新化县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告罗向阳借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小玲、林霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金81756.76元；2、被告向原告偿还利息及罚息，利息和罚息以欠款本金81756.76元为基数，从2020年3月8日起计至款项付清之日止，合并按年利率24%的标准计算，暂计至2020年7月24日为7576.13元；3、被告向原告支付因实现债权已产生的律师代理费7146.63元；4、被告承担本案受理费1106元、财产保全费984.8元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，遂提起诉讼。被告无作答辩，亦无证据提交。原告围绕诉讼请求依法提交了认证报告、信用贷款合同、支付凭证、还款计划表、欠款明细、民事委托代理合同、合同签订流程公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年8月8日，原告与被告通过互联网签订编号分别为HYJF20180808205439195、HYJF20180808205612985和HYJF20180808205647893的三份《信用贷款合同》，各合同约定借款金额分别为50000、50000和39000元。合同载明：贷款利率2%/月，服务费率2%，贷款期限36个月，还款方式为等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%日计算；被告未按该合同约定按时偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权自主决定本合同和被告与原告之间其他合同项下被告未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前全部清偿，因追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款50000、50000和39000元，合计139000元。被告各笔均于2020年3月8日起逾期还款，成讼。截至2020年8月11日，被告尚欠本金81756.76元及逾期利息、罚息。原告就本案债权申请了财产保全，支付保全费984.8元，同时委托律师催讨债权，支出律师费7146.63元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持，利息、罚息从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗向阳向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金81756.76元及利息、罚息（以欠款本金为基数，从2020年3月8日起计至款项付清之日止合并按年利率24%的标准计算利息、罚息）;二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗向阳向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7146.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1106元、保全费984.8元，由被告罗向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十月十九日书记员 蔡昱敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55893号原告：中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区安定路33号。负责人：陈玉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：周利平,男,1971年8月22日出生,汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称农行亚运村支行）与被告周利平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李会平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行亚运村支行向本院提出诉讼请求：判令周利平清偿欠款本金24661.68元及利息、违约金、手续费（以本金24661.68元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年1月17日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告周利平未到庭答辩。经审理查明：2012年10月29日，周利平向农行亚运村支行申请办理尾号0748的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表载明：利息为日利率万分之五，按月计收复利；2016年9月29日，中国农业银行发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。另，双方还对手续费、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。此后，农行亚运村支行批准了周利平的办卡申请，周利平申领并持续使用了尾号为0748的信用卡。庭审中，农行亚运村支行称周利平在使用案涉信用卡过程中自2016年10月12日开始逾期，农行亚运村支行于2017年1月17日将周利平尚欠全部款项记入不良,其中本金24661.68元，故农行亚运村支行现仅主张尚欠本金24661.68元，并自2017年1月17日以目前尚欠本金为基数按照年利率24%计收后续利息、违约金及手续费。本院认为：周利平信用卡逾期还款，农行亚运村支行据此要求周利平偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、手续费，农行亚运村支行自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周利平于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京亚运村支行欠款本金24661.68元，并以本金24661.68元为基数，按年利率24%的标准支付自2017年1月17日起至实际给付之日止的利息、违约金及手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元、公告费260元，均由被告周利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十七日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19490号原告：北京平安惠众汽车科技服务有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：廖xx，执行董事。被告：北京安扬伟业咨询服务有限公司，住所地北京市密云区法定代表人：党xx。原告北京平安惠众汽车科技服务有限公司（以下简称原告）与被告北京安扬伟业咨询服务有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人廖xx到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告保证金22008元。事实和理由：原告与被告于2019年共签订三份《北京市汽车租赁合同》，由原告承租被告三辆汽车，每辆车交付被告保证金10000元，共计30000元。根据合同条款，被告应于合同到期后30日内退还原告保证金，但自合同到期至今，被告尚欠22008元未退还原告，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2019年5月12日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《北京市汽车租赁合同》，原告从被告处承租×××号别克凯越车辆（以下简称×××号车辆），租期自2019年5月12日至2019年8月11日，每月租金4700元，保证金10000元。同日，原告向被告支付保证金10000元，支付2019年5月12日至2019年8月11日期间租金14100元。2019年8月23日，被告的法定代表人党xx退还原告6200元。原告主张2019年8月10日将×××号车辆返还被告，因车辆有划痕，双方协商从保证金中扣除800元作为修理费，应退还保证金9200元，被告实际退还6200元，尚余3000元未退还。2019年5月14日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《北京市汽车租赁合同》，原告从被告处承租×××号福克斯轿车（以下简称×××号车辆），租期自2019年5月14日至2019年8月13日，每月租金3800元，保证金10000元。同日，原告向被告支付保证金10000元，支付2019年5月14日至2019年9月13日期间租金15200元。2019年9月25日，被告的法定代表人党xx退还原告5279元。原告主张2019年8月28日被告通知原告将×××号车辆送至指定地址做保养，后一直未再继续使用车辆，应当退还此后的租金2027元，且行驶本延误两天交还原告，需支付原告252元，连同保证金共计应退还12279元，被告实际退还5279元，尚余7000元未退还。2019年6月4日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《北京市汽车租赁合同》，原告从被告处承租×××号起亚K2车辆（以下简称×××号车辆），租期自2019年6月4日至2019年9月3日，每月租金3800元，保证金10000元。同日，原告向被告支付保证金10000元，支付2019年6月4日至2019年10月3日期间租金15200元。原告主张2019年9月26日被告提前把×××号车辆开走，应当退还8天租金1008元，给原告造成损失1000元，故被告应当退还12008元。庭审中，原告主张被告共拖欠保证金22008元未退还，原告就此提交其法定代表人廖xx与被告的法定代表人党xx之间的微信聊天记录予以证明。微信中，2019年9月27日，原告向被告发送结算金额三车合计22008元，被告表示认可，后原告多次催促被告退还款项，被告均予以推脱。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的三份《北京市汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。现原告已将租赁车辆返还被告，被告应当按照结算金额退还原告保证金，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京安扬伟业咨询服务有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京平安惠众汽车科技服务有限公司保证金二万二千零八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告北京安扬伟业咨询服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京安扬伟业咨询服务有限公司负担（原告北京平安惠众汽车科技服务有限公司已预交，被告北京安扬伟业咨询服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京平安惠众汽车科技服务有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  马 潇二〇二〇年十月二十八日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初2384号原告：沈法良，男，1972年2月12日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：钱勇，无锡市滨湖区太湖法律服务所法律工作者。被告：王宁，女，1980年9月15日出生，黎族，住无锡市锡山区。原告沈法良与被告王宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈法良的委托诉讼代理人钱勇到庭参加诉讼，被告王宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈法良向本院提出诉讼请求：1.要求被告王宁立即归还水产货款39400元，并以39400元为基数，自2018年12月18日起至被告王宁实际结清之日止按每月2.5%的月息计算利息。2、本案诉讼费用由被告王宁承担。事实和理由：原告在太湖边从事水产生意，被告自2013年起向原告购买河蟹在其网店上销售，截止2018年12月18日，被告累计结欠原告河蟹货款39400元，被告当时资金短缺，无法结清上述款项，遂向原告出具借条，将河蟹货款39400元转为被告向原告的借款，约定借款期限为12个月，借款到期日为2019年12月18日，利息按月息2.5%计算。现被告拒不支付，原告向法院提起诉讼，请求依法公断。被告王宁未作答辩。经审理查明，原告沈法良与被告王宁建立有买卖关系，由王宁向沈法良购买河蟹，因王宁未与沈法良结清2015年和2016年河蟹货款，王宁于2018年12月18日向沈法良出具借条1份，王宁确认向沈法良借款39400元，借款期限为12个月，借款到期日为2019年12月18日，借款利息为自借款之日起按月息2.5%计算。王宁出具借条后，至今未向沈法良支付过款项，遂致成诉讼。以上案件事实，有沈法良记录的河蟹交易明细，借条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告沈法良与被告王宁建立的河蟹买卖关系合法有效，王宁在未与沈法良结清河蟹货款情况下，于2018年12月18日以出具借条方式确认其所欠沈法良河蟹货款39400元，并约定了利息，因此，王宁结欠沈法良河蟹货款39400元，事实清楚，应当偿还，逾期付款应承担相应的民事责任，鉴于双方约定的利息计算标准过高，本院根据本案实际依法调整为按年利率24%计算利息，对沈法良主张的超过部分，本院不予支持。王宁未到庭答辩，视为其放弃诉讼权利，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王宁于本判决生效后10日内支付沈法良货款39400元，并支付该款自2018年12月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回沈法良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，公告费600元，合计诉讼费用1976元，由沈法良负担98元，由王宁负担1878（沈法良同意其预交案件受理费由王宁直接给付，本院不再退回，王宁应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费用给付沈法良）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高益新人民陪审员  缪燕萍人民陪审员  陈 萍二〇二〇年十月二十一日书 记 员  陈 瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12750号原告：北京京运伟业电缆桥架厂，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村村委会东1000米。法定代表人：张连满，董事长。被告：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路**）。法定代表人：张旭兵，董事长。委托诉讼代理人：杨占林，男，该公司职工。委托诉讼代理人：胡德山，男，该公司职工。原告北京京运伟业电缆桥架厂（以下简称原告）与被告北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张连满，被告委托诉讼代理人杨占林、胡德山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款36572元。事实和理由：2014年8月19日，原告与被告签订《陕西延长石油集团有限公司榆横醋酸项目资源利用制油示范装置合成水处理项目电缆桥架采购合回》（以下简称涉案主合同），合同金额84000元。合同履行期间，被告与原告分别于2015年4月9日、2015年6月2日、2015年7月22日、2015年8月12日签订电缆桥架增补协议，延长石油项目货款由84000元变更为140870元。原告已按协议约定供货，并与被告公司相关人员办理结算手续，被告以各种理由推诿付款。2019年11月18日经北京市朝阳区人民法院调解，原被告就除延长石油增补协议3以外的19份合同所涉款项达成一致调解意见，就延长石油增补协议3相关货款双方约定另案处理，故原告提起本诉讼。被告辩称，原被告确实签订过延长石油增补协议3，但是原告没有送货不同意支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，原告与被告签订涉案主合同，约定：1.被告向原告订购电缆桥架；2.货物总价款84000元，该价款为暂定价格，根据实际供货核算；3.被告资料、图纸、文件、发票接收人柳艳芹，邮箱liuxxx@e-etech.com。2015年4月9日、2015年6月2日、2015年7月22日、2018年8月12日，原被告分别就涉案主合同签订了《合同变更协议》。2015年7月22日《合同变更协议》内容为：原被告就涉案主合同金额增加36572元，付款方式同涉案主合同。2019年11月18日，原告与被告达成（2019）京0105民初10460号民事调解书，就2012年5月至2016年5月原被告陆续签订的20份电缆桥架采购合同中除2015年7月22日《合同变更协议》所涉货款以外的货款达成调解。就2015年7月22日《合同变更协议》货物交付情况，原告提交2016年9月13日被告职工柳艳芹以地址为liuxxx@e-etech.com的电子邮箱向原告职工发送的电子邮件一份，内容为：我司财务核实后的结果。该电子邮件附表格附件一份统计了截至2016年9月12日原被告供货情况，其中就2015年7月22日《合同变更协议》所针对货物显示：金额36572，到货日期2015年8月15日，验收日期2015年8月15日，有无质量问题无，有无扣款无。被告当庭查看了上述邮件原始载体，认可邮件真实性，但称该邮件附件系柳艳芹直接复制返回了原告制作的表格，实际被告没有收到该批货物。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。涉案主合同及2015年7月22日《合同变更协议》系原被告真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵照履行。根据原告提交的电子邮件显示，原被告在涉案主合同中约定的被告对接人已经确认了2015年7月22日《合同变更协议》所涉货物已经送达，原告已经完成了合同约定的供货义务，原告要求被告依约支付货款并无不当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告北京新源国能科技集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京京运伟业电缆桥架厂货款36572元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714.3元，由被告北京新源国能科技集团股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十月二十九日书记员  吴青沛-2--1-
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6463号原告：张某，女，1981年12月14日出生。委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。被告：李某，男，1981年11月30日出生。原告张某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某之委托诉讼代理人张文生、被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠付的平安银行股份有限公司北京分行的贷款本金及利息、复利；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月4日，原被告登记结婚，于2008年6月18日生育一女李某某。原被告因感情不和于2018年1月25日在密云区民政部门协议离婚，离婚协议第六条确认在婚姻关系存续期间共有贷款2笔共计人民币65万元，由被告偿还，被告应保证按时还款，不得造成逾期不良记录，并保证在该离婚协议书签署之日2年内一次性还清所有剩余贷款金额。签署离婚协议后，被告掌管北京平安银行（新一贷）还贷卡，被告履行了部分还贷义务，被告自2020年2月14日未按时还贷，截至2020年7月17日尚有贷款本金110000元及利息、复利未偿还，银行多次催款，严重影响了原告及未成年子女的正常生活。原告认为，原被告签订的离婚协议系双方真实意思表示，协议条款对双方具有约束力，被告应依据协议履行义务，故诉至法院。李某辩称，原告所述结婚、离婚时间，生育子女情况属实。原被告签订的离婚协议中记载贷款共两笔，实际原被告共贷款三笔，现在欠付的是第三笔贷款，并不涵盖在离婚协议中，该笔贷款产生于原被告婚姻关系存续期间，用于共同创业、家庭开支，应由原被告共同支付，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张某、李某原系夫妻关系，二人于2007年7月4日登记结婚，婚后于2008年6月18日生育一女。2018年1月25日，张某、李某自愿离婚，并签署《离婚协议》在民政部门备案，《离婚协议》记载：“……现双方因不能继续和谐的一起生活，并且已分居六年，现协议自愿的基础上，达成以下协议……债权债务：六、李某与张某在婚期间共有贷款2笔共计人民币65万元，由李某一人偿还，李某应保障按时还款，不得造成逾期不良记录，并保证在该离婚协议签署之日后2年内一次性还清所有剩余贷款金额……”。李某主张其与张某婚姻关系存续期间共有贷款三笔，第一笔系2012年自中国工商银行借贷，贷款金额为50万元，至2018年1月欠付金额约40万元，后于2019年偿还完毕；第二笔系自平安银行借贷，具体借贷日期记不清了，贷款金额约为25万元或30万元，已于2017年底清偿；第三笔系自平安银行借款，贷款金额约为23万元，尚未清偿。《离婚协议》中约定贷款为前述第一、二笔贷款。李某为证实其曾与张某多次协议，《离婚协议》约定应系前述第一、二笔贷款，向本院提交电子邮件截屏两份，邮件发送日期分别为2014年8月10日、2015年7月30日，其中，在发送日期为2014年8月10日的电子邮件内容为离婚协议，记载双方有贷款2笔，共计人民币76万元。张某对李某陈述意见不予认可，未对两份电子邮件截屏发表质证意见。张某主张在其与李某离婚时，欠付贷款为两笔，即李某所述的第一、三笔贷款，李某所述第二笔贷款已经于2016年12月6日清偿完毕，故依据常理双方不会对已经清偿完毕的贷款再次约定，不同意李某的陈述意见。张某向本院提交平安银行股份有限公司北京分行出具的《个人贷款结清证明》证实李某所述的第二笔贷款已经清偿，该证明记载：“兹证明张某（身份证件：身份证；身份证件号码：×××）在我行的X号（合同号）新一贷。借据号为X，贷款本金为[人民币]266000.00（元），结清日期2016年12月06日”。李某认可该证据的真实性。关于双方争议的李某所述第三笔贷款，经查，根据平安银行股份有限公司北京分行出具的《个人贷款业务贷款账户对账单》记载，贷款金额为385000元，客户姓名为张某，贷款合同号：X，放款日为2017年11月14日，到期日为2020年11月14日，至2020年9月1日欠付的贷款本金为116596.33元，拖欠利息13149.76元，拖欠复利792.05元。现平安银行股份有限公司北京分行已以金融借款合同纠纷向北京市西城区人民法院起诉张某，该案尚未审结。庭审中，双方认可在张某、李某离婚后，李某偿还该笔贷款至2020年2月14日，后续未再偿还。上述事实有双方当事人陈述、《离婚协议》《个人贷款结清证明》《个人贷款业务贷款账户对账单》、电子邮件截屏、人民法院报公告等证据材料在案佐证。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张某、李某在协议离婚时对双方欠付的贷款如何偿还进行了约定，该约定对张某、李某具有拘束力，二人应当遵守该约定。根据庭审查明的事实，双方在签署《离婚协议》时，仍欠付贷款为两笔，包含本案争议的欠付平安银行股份有限公司北京分行的未结清贷款，而李某所述双方协议约定贷款为其所述第一、第二笔贷款，经查，其中第二笔贷款已于双方离婚前一年即已经清偿完毕，而双方对未结清贷款不予约定，对早已清偿贷款进行约定的答辩意见明显不合常理，故本院对李某的答辩意见不予采信。综上，本院对张某在本案中的诉讼请求予以支持，但应当说明，张某、李某在离婚时对夫妻共同债务分担的内部约定对夫妻双方具有约束力，故本院对张某、李某的协议内容予以确认，但本案判决结论并不能排除夫妻共同债务的债权人依据借款合同的约定向相应合同相对方主张偿还的权利，依据本案判决不承担继续还款义务的一方偿还夫妻共同债务后，可向本案判决承担继续还款义务的一方进行追偿。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告张某与被告李某欠付平安银行股份有限公司北京分行的贷款X号本金及利息、复利均由被告李某负责偿还。案件受理费一千四百五十六元（系原告张某预交），由被告李某负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十月三十日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民撤1号原告：山西天一鑫源科技股份有限公司，住所地太原高新区电商街********，统一社会信用代码91140100MAOHAXBU2E。法定代表人：张健，男，1985年10月17日出生，汉族，山西天一鑫源科技股份有限公司董事长，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被告：朱东林，男，1973年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省灌云县，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈立艳（朱东林之妻），1976年3月8日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市，住北京市海淀区。被告：北京星箭长空测控技术股份有限公司，住，住所地北京市顺义区马坡镇白马路**一社会信用代码91110113752642938G。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：杜朋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹塔，男，1996年1月29日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告山西天一鑫源科技股份有限公司与被告朱东林、北京星箭长空测控技术股份有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2020年6月4日立案。原告山西天一鑫源科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西天一鑫源科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  葛连娟审 判 员  杨 冰人民陪审员  宣永华二〇二〇年十月二十九日书 记 员  韩 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1281号申请人：高某某，男，1990年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：闫某，男，1967年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人高某某（以下简称申请人）向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人闫某（以下简称被申请人）名下价值2794935.72元的财产进行保全。2020年10月22日，申请人申请撤回诉前财产保全。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人自愿申请撤回诉前财产保全申请，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人高某某撤回诉前财产保全申请。审判员 马 婧二〇二〇年十月二十二日书记员 栾晨焕
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执961号 申请执行人：郑国浩，男，汉族，1977年9月22日出生，住汕头市澄海区。 委托代理人：陈少芳，女，汉族，1977年5月12日出生，住汕头市澄海区。 委托代理人：黄泽华，男，汉族，1986年2月20日出生，住汕头市澄海区。 被执行人：林澄俊，男，汉族，1987年8月10日出生，住汕头市澄海区。 申请执行人郑国浩与被执行人林澄俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0515民初238号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人林澄俊应付还申请执行人借款25000元及垫付的案件受理费825元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，暂未发现被执行人林澄俊有可供执行的财产和财产线索。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案作终结本次执行程序处理。本院已对被执行人采取限制消费措施和列入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案作终结本次执行处理，故本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 陈素青 执行员 黄罗维 二〇二〇年十月二十三日 书记员 林曦佳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初177号原告：王鹏，男，1968年12月21日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：乔春玲（王鹏之妻），住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程久余，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市大兴县秋实商贸公司，住所地北京市大兴县西红门镇批发市场。法定代表人：杨宇，总经理。委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市明谦律师事务所律师。被告：王纯丽，女，1942年11月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王嘉兼王纯丽之委托诉讼代理人（王纯丽之女），1972年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王鹏与被告北京市大兴县秋实商贸公司、王纯丽、王嘉第三人撤销之诉（占有保护纠纷）一案，本院于2020年4月10日立案。原告王鹏于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王鹏在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王鹏撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由王鹏负担（已交纳）。审 判 长 赵胤晨审 判 员 刁久豹审 判 员 王 云二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙国栋书 记 员 史其申
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6640号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝茂景，男，1978年7月6日出生，汉族，住址：河北省邯郸市邱县新马头镇建设街**，现住邱县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱县民政局。地址：邱县新**民政中心**。 法定代表人：霍丙涛，该局局长。 再审申请人郝茂景因与被申请人邱县民政局劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终1011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郝茂景申请再审称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，认定案件基本事实缺乏证据证明。有关申请人工资的数额及发放情况，精神文明奖及加班、值班的费用发放情况的原始记录均在被申请人的工资档案中，应由被申请人提供，原审依据申请人不能提供上述证据，判决申请人承担举证不能的责任错误。被申请人没有为申请人缴纳社会保险费，申请人主张被申请人给付该社会保险费并赔偿损失，法院应予以支持。故依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人根据国人部发【2004】63号《关于印发的通》和国人部发（2006）59号《事业单位工作人员收入分配制度改革实施办法》的规定，按照本单位确定的事业单位人员工资发放表给申请人发放工资并不违反相关规定，而申请人请求被申请人支付的剩余工资，但没有提交证据证明被申请人有拖欠其工资的情况，原审对其主张不予支持并无不当。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”，原审认定社会保险费的缴纳不属民事案件受案范围，不予 处理并无不妥。申请人的其他主张未提供相应的证据证实，原审认定其证据不足，对其主张不予支持，亦无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郝茂景的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  何振辉 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨美慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43027号原告：刘从周，男，1980年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李友，男，1976年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘从周（以下简称原告）与被告李友（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日、9月22日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告到庭参加了部分诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告归还欠款30万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借利率计算自2019年8月6日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2019年6月6日、2019年7月6日，原告向被告出借资金共计30万元，并由被告手写借条、借款合同各一份。但借期届满后，被告并未如期还款，且持续拖延，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我跟原告实际上并无经济往来。2019年5月份，我从夏某（音读，被告亦称其为夏某某，以下简称夏某）处借款15万元。2019年6月6日，我给原告出具借条的时候，借条里面包含了别人让我代借的钱。我跟夏某是朋友，夏某将自己的债权转让给了原告，2019年7日6日，我才和原告签订了借款合同，再次确认了15万元债务的事实，并约定2019年8月份结清。2019年6月6日前，我有一部分微信转账、一部分银行转行，共计偿还给夏某40余万元。2019年6月6日后，我给原告有过一些很少的转账。对于上述事实，我有微信聊天记录，可以证明实际出资人为夏某。2019年6月6日后，我也给夏某转账，每天都有转账。所以，我相当于给原告打欠条，但钱还给夏某，因为实际债权人就是夏某，原告只是类似于担保人。我认为自己和夏某之间的债务关系已经结清，所以，不同意再偿还原告所称债务了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年6月6日，被告向原告出具一份《借条》，写明：“今本人李友向刘从周处借款人民币150000元，用于资金周转，于2019年7月5日前一次性还清。”2019年7月6日，原告（出款人、乙方）、被告（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定原告同意出借给被告15万元，借款期限1个月，还款日期2019年8月5日。原告认为，上述《借条》、《借款合同》载明的出借金额总计30万元，主张己方已完成出借义务，但被告未还款。原告提供如下向被告的转账记录：2019年6月6日转账8笔（其中七笔1万元、一笔6066.06元）计76066.06元；2019年6月10日转账4笔每笔1万元计4万元；2019年6月22日转账3笔每笔1万元计3万元；2019年6月23日转账6万元；2019年6月28日转账3万元；2019年7月7日转账1万元；2019年7月6日转账9笔每笔1万元计9万元，上述转账共计336066.06元。原告认为，上述转账记录旨在匹配被告所写《借条》、《借款合同》而查询所得，从已提供的转账记录中可见己方出借资金已超出前述《借条》、《借款合同》中载明的出借总金额30万元，原告主张原、被告之间除了本案所涉30万元债务外尚有其他债务关系和资金往来，但针对超出涉案金额以外的部分，不在本案中主张。被告虽主张款项的实际出借人为夏某，认为原告并未实际向被告出借，且主张还款事宜已与夏某结清，但就此未举证。本院认为：民间借贷纠纷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织之间，以货币或其他有价证券为标的的资金融通行为。本案中，原告提交了《借条》、《借款合同》等债权性凭证，并提供了若干银行转账记录，可以佐证原告向被告之间转账的事实，基于被告向原告手写借据的行为，本院认定被告向原告借款30万元的事实。同时，因被告并未举证，本院难以认定被告已结清与原告的债务。被告所签《借条》中并未约定借期内利息和计息标准，双方所签《借款合同》中虽约定了2019年8月6日后还款的逾期还款按照日千分之五的标准计息，但该《借款合同》中约定的计息标准已超过法律规定的最高限额。所以，原告自行下调计息标准，要求按照中国人民银行同期贷款利率或银行间同业拆借利率标准计算2019年8月6日后的利息，符合法律规定，本院准予。被告经本院合法传唤未出庭参加全部诉讼，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李友于本判决生效之日起七日内给付原告刘从周本金三十万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借利率标准计算自2019年8月6日至2020年8月20日，自2020年8月20日至实际结清之日止的利息。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李友负担（已由原告刘从周预交，于本判决生效之日起七日内给付原告刘从周）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月二十九日书记员  李雅雯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23708号原告：杨晓东，男，1981年8月30日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：温淮，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。被告：北京杏林誉苑科技有限公司，住所地北京市东城区前门大街大江胡同**。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：段明哲，男，该公司工作人员。原告杨晓东与被告北京杏林誉苑科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温淮、被告委托诉讼代理人段明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品MY-12771；二、判令被告通过《法制日报》和涉案微信公众号置顶位置向原告赔礼道歉；三、判令被告赔偿原告经济损失7000元及合理费用3000元（律师费2000元、取证费1000元）。庭审中经核实涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告为涉案摄影作品的著作权人。原告发现被告运营的微信公众号“知了有方”，于2017年6月9日发布《老年人贫血不仅要补铁更应该多吃酸性食物》一文，该文章未经许可，以吸引粉丝、宣传、推广为目的擅自使用原告享有著作权的涉案摄影作品1张。上述行为严重侵犯原告享有的信息网络传播权，给原告造成重大经济损失。故被告应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任，同时支付原告为追究被告法律责任支付的合理费用。综上，为维护原告合法权益，依据相关法律法规，诉至法院，恳请判如所请。被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告辩称：一、原告不是本案的适格原告，仅凭作品登记证书不能证明原告是涉案作品的创作者或者合法的著作权人；二、被告不存在侵害原告信息网络传播权的主观故意，且未将涉案作品用于营利目的；三、原告要求公开道歉的诉讼请求无法律依据；四、原告要求赔偿其1万元，没有事实和法律依据；五、被告对涉案作品的使用属于“说明某一问题”的合理使用，不应认定为侵权。综上请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的涉案作品原图截图显示，涉案作品拍摄于2008年4月11日，大小为197.9KB，尺寸1024*683，设备为CanonEOS20D。图片内容为一盘蔬菜炒动物肝脏。经原告申请，北京市版权局对涉案作品予以登记并颁布京作登字-2019-G-00525844号作品登记证书。该登记证书显示，涉案作品创作完成日期及首次发表日期为2008年4月11日，作者及著作权人是杨晓东。2017年6月9日，微信公众号“知了有方”（微信号：×××）发布题为《老年人贫血不仅要补铁更应该多吃酸性食物》的文章，将涉案作品作为配图使用。在涉案文章底部，提供有被告服务咨询引导及被告联系方式地址等介绍宣传。庭审中经核实，2018年12月12日“健康医学”更名为“知了有方”（微信号：×××），2020年7月10日“知了有方”更名为“知了管家”。前述公众号的认证主体为被告。庭审中经原告核实涉案作品已经删除，且原告明确在本案中主张信息网络传播权。关于合理费用，原告无相关票据提交。以上事实有原告提交的涉案作品原图截图、作品登记证书、作品样图、侵权页面截图、微信页面及认证页面截图等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定著作权归属的证据。本案中，原告提交的涉案作品原图截图、作品登记证书等证据能够相互印证，形成初步的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。被告未经许可在其运营的微信公众号中将涉案作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。据此，被告应依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。庭审中经核实涉案作品已经删除，原告撤回停止侵权的诉讼请求，本院对此不再进行处理。关于赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，本案中被告行为侵犯的是原告对其作品享有的信息网络传播权，属于著作权中的财产权，通过赔偿损失已足以弥补其权利受到的侵害，故本院对此项诉讼请求不予支持。被告主张其行为构成“说明某一问题”合理使用的情形。对此本院认为，首先著作权法第二十二条规定的合理使用具有前提条件，即“应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，被告在使用涉案作品时未指明作者，已不满足构成合理使用的前提条件；其次，根据著作权法第二十二条第三项规定，即使是“为说明某一问题”，在使用他人作品时，也仅限于“适当引用”。本案中，被告发布涉案文章并非必须使用原告的摄影作品，其行为已超出必要的限度。据此，被告关于其行为构成合理使用的理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑以下因素酌情确定：1.涉案作品的创作成本较低、拍摄难度小；2.涉案作品仅为多幅配图中的其中一幅；3.涉案文章底部有被告提供服务的引导和介绍。结合以上因素本院酌情确定损害赔偿数额为300。原告主张的律师费、公证费未有证据支持，无法确定该等费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告北京杏林誉苑科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨晓东经济损失300元；二、驳回原告杨晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京杏林誉苑科技有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19351号原告：国家林业和草原局管理干部学院，住所地北京市大兴区黄村镇林校路。法定代表人：陈道东，党委副书记、常务副院长。被告：北京金科福泽园餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区车站北里**（物美超市旁）。法定代表人：李沫蓉，职务不详。原告国家林业和草原局管理干部学院与被告北京金科福泽园餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，国家林业和草原局管理干部学院提出撤诉申请的理由是双方已经私下达成和解，因此国家林业和草原局管理干部学院撤诉理由符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予国家林业和草原局管理干部学院撤诉。审 判 员  刘 青二〇二〇年十月三十日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初238号原告：九牧厨卫股份有限公司,住所地福建省南安市经济开发区*****。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂珊，福建达业律师事务所实习律师。被告：李俊辉，男，l971年8月31日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区************－**13室。法定代表人：孙沁，执行董事兼总经理。原告九牧厨卫股份有限公司与被告李俊辉、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案经潮州市诉前调解（和解）中心组织诉前调解[诉前调解案号列：（2020）粤51民诉前调7号]，当事人达成和解协议。原告九牧厨卫股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。审 判 长  陈 菊审 判 员  刘建荣审 判 员  杨 桦二〇二〇年十月二十九日法官助理  陈婷婷书 记 员  徐宜真
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3118号原告：曹亚男，男，1987年9月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王欢，女，1986年12月2日出生，汉族，住北京市房山区。二原告的委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路**院**楼****408。法定代表人：周鹏，董事长。委托诉讼代理人：王小康，男，该公司法务。原告曹亚男、王欢与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依法委托人民调解员李锡玖调解，原告曹亚男、王欢于2020年10月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京稻香四季房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告曹亚男、王欢申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹亚男、王欢撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十月三十日书记员  杨国兴
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民特58号申请人：施玉照，男，1953年07月15日出生，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：施静贤。申请人：施静贤，女，1979年05月27日出生，住上海市浦东新区。申请人：上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院，住所地上海市崇明区。法定代表人：孙锟，院长。委托诉讼代理人：陈震宇。本院于2020年10月28日立案受理申请人施玉照、施静贤与上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因医患纠纷，于2020年10月28日经上海市崇明区医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方对患者沈志琴就医过程中引发的医患纠纷所涉争议事项作一次性了结，由医方上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院赔偿患方人民币柒万柒仟元整；二、双方再无其他争议。履行协议的方式、地点、期限：待司法确认后一周内，由医方通过农商银行向患方一次性转账人民币柒万柒仟元整。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人施玉照、施静贤与上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院于2020年10月28日经上海市崇明区医患纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  沈京二〇二〇年十月二十八日书记员  王宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19632号原告：杨坤，男，汉族，1980年3月10日出生，住北京市西城区。被告：刘睿，男，汉族，1981年2月27日出生，户籍地北京市朝阳区。原告杨坤（以下简称原告）与被告刘睿（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款38745元。事实和理由：原告与被告之间存在关于统一饮料的业务往来，被告曾从原告处调货，但货款一直未付。经原告多次催要，被告一直未付款。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告称其从事饮料销售业务，被告系统一公司的业务员，平时原告从被告处提货，但有时被告也从原告处调货，2019年3月，被告从原告处调了一批统一饮料，货款共计38745元，但被告一直未付货款。原告提交其与被告的微信聊天记录截图及“欠条”照片打印件一张、通话录音四段，以证明其主张的与被告之间存在买卖合同关系的事实以及被告欠付货款未付的事实。其中，微信聊天记录显示，被告于2019年3月26日向原告发送微信：“小茗青柠（黄色的）210箱，海之言柠檬（蓝色的）100箱，500绿茶25箱，500红茶100箱，2L绿茶300箱，2L红茶345箱，你看看有货吗？”原告回复：“把位置发过来”微信记录被告通过微信向原告发送了收货位置，通知告知原告“你让司机联系我就行”。之后双方就货款问题多次沟通，原告向被告催收货款。“欠条”照片打印件显示的内容为：“本人刘睿于2019年3月26日从杨坤处订货共计38295元+450元运费，合计：38745元，因近期资金周转不足，暂缓支付，本人承诺此笔货款于2019年4月30日前归还。特立此据！刘睿，2019.4.9”。原告称该“欠条”照片系被告书写后通过微信发送给原告，欠条的原件未交给原告，由于时间太长其微信记录中已找不到照片，但其在2019年11月将该图片收藏在其微信收藏夹中。原告另提交通话录音4段，以证明其多次向被告催要欠款的事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据原告提交的微信聊天记录、“欠条”照片和通话录音，本院可以认定其与被告之间存在关于饮料的买卖合同关系，被告尚欠付原告货款未付。现原告要求被告支付欠款，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘睿于本判决生效之日起七日内支付原告杨坤货款三万八千七百四十五元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百六十九元，由被告刘睿负担（原告杨坤已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告杨坤）。公告费五百六十元，由被告刘睿负担（原告杨坤已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告杨坤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十月三十日书记员  李 灏