福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681闽初1552号 原告：陈亚乾，男，1953年10月11日出生，汉族，住 福建省龙海市紫泥镇金定村顶寮135号。 委托诉讼代理人：曾志伟，福建明证律师事务所律师。 被告：安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇北大街水利局仓库对面，统一社会信用代码9134152148623202XM。 法定代表人：陈光，董事长兼总经理。 被告：陈大头，男，1948年10月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：康艺能、福建嘉铠律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：甘嫄菁，福建嘉铠律师事务所实习律师。 被告：龙海市紫泥镇金定村民委员会，住所地福建省漳州市龙海市紫泥镇金定村，统一社会信用代码54350681B283769150。 法定代表人：林芳源，主任。 委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。 被告：龙海市紫泥镇人民政府，住所地龙海市紫泥镇城 内村，统一社会信用代码11350681003886820X。 法定代表人：颜智慧，镇长。 委托诉讼代理人：陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 原告陈亚乾与被告安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司（下称安徽寿州建筑公司）、陈大头、龙海市紫泥镇金定村民委员会（下称紫泥金定村委会）、龙海市紫泥镇人民政府（下称紫泥镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈亚乾及委托诉讼代理人曾志伟、被告安徽寿州建筑公司、陈大头的共同委托代理人康艺能、被告紫泥镇政府的委托诉讼代理人陈朝晖、被告紫泥金定村委会的委托诉讼代理人郭巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亚乾向本院提出诉讼请求：1、请求四被告共同赔偿原告因紫泥镇上洪水闸改建及配套工程施工不当，造成原告损失人民币暂计350000元；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：自1990年至今，原告向被告紫泥金定村委会承包址在紫泥镇上洪闸鱼（虾）池一块，占地面积约70亩。自从2009年，原告将承租鱼虾池部分用于养殖缢蛏，养殖面积13亩，养殖周期为9个月，每年收益约有70万元。2018年9月29日（农历8月20日），原告仍按以往习惯购买蛏苗20万元投放到蛏塘养殖，按以往养殖习惯通过上洪水闸闸门进行排水和进水，以保证蛏塘内缢蛏正常生长。2018年10月18日，紫泥镇政府以招标人身份将紫泥金定村上洪水闸改建及配套工程发给中标单位安徽寿州建筑公司建设施工。被告安徽寿州建筑公司未实际到建设工程所在地组织施工，而是由原告同村村民陈大头施工队进行现场施工，且在施工地未设立任何施工单位名称牌匾或广告，施工队将工程废土或工程用土堆积寄放在旧水闸上方。2019年6月24日（农历5月22日）夜晚下大雨，水闸上方堆放工程废土过重，导致旧水闸坍塌堵塞，闸门不能正常关闭，大量洪水通过无法关闭的水闸往内灌注（出现内涝）。原告养殖蛏塘和相邻的大片养殖户鱼塘或虾池被淹没。2019年6月25日，被告紫泥金定村委会为防止闹洪水，就叫被告陈大头施工队将水闸用泥沙堵塞封闭。2019年6月28日（农历5月底），原告发现养殖的蛏塘出现死蛏浮出水面等现象。因水闸被封闭，蛏塘水无法排放，又值雨季，蛏塘周边也是水满为患，蛏塘水也无法向周边排放寄存，原告无法对蛏塘内缢蛏进行捕捉收成。7月中旬，原告蛏塘内死亡的蛏越来越多，蛏塘内水逐渐变色发臭，原告13亩蛏塘损失100万余元。原告认为，因被告紫泥镇政府将上洪水闸改建及配套工程发包给被告安徽寿州建筑公司施工，被告安徽寿山建筑公司未实际组织施工，而是违法转包给被告陈大头施工队组织施工，在新水闸未建设完成并投入正常使用情况下，施工不当，造成旧水闸无法正常通水和排水，原告养殖的蛏塘也无法正常排水及进水，导致原告蛏塘内蛏全部死亡。原告损失应由被告安徽寿州建筑公司、陈大头、被告紫泥镇政府共同承担赔偿责任；而被告紫泥金定村委会作为蛏塘发包方，清楚水闸对养殖户重要性，在险情排除后，未能及时解除水闸封闭状态，让原告蛏塘水正常排放，也应对原告蛏塘内蛏死亡造成损失，承担赔偿责任。 安徽寿州建筑公司辩称：原告诉请答辩人与其他答辩人共同承担赔偿责任没有事实与法律依据。一、原告起诉严重失实，主张因答辩人施工不当造成承包池塘所缢蛏损失，没有事实依据。1、2018年10月18日，答辩人寿州公司通过漳州市政府投标网站公开投标中标福建省龙海市紫泥镇金定村上洪水闸改建及配套工程（以下简称上洪水闸工程）施工任务，2018年11月06日，答辩人寿州公司与福建省龙海市紫泥镇人民政府签订了建设工程施工合同。合同签订后，答辩人寿州公司积极组织人员和机械设备等待监理人指示开工，还邀请当地水利专家陈大头先生协助，并不是将工程交由陈大头施工，陈大头是个退休干部也没有施工队；2、原告诉称“施工队将工程废土或工程用土堆积寄放在旧水闸上方，水闸上方堆放工程废土过重，导致旧水闸坍塌堵塞”缺乏事实。监理人原要求答辩人寿州公司于2018年12月20日开工，由于原告经营的池塘承包期届满日是2018年12月31日，所以监理人和发包人同意延期二个月开工。答辩人寿州公司自2019年3月8日起对上洪工程进行施工，施工前先排完旧水闸内水，当时旧水闸上面已有多处因塌陷出现空洞，给施工带来危险，后来根据金定村委会要求，答辩人寿州公司施工人员先后于2019年5月17日和7月3日对旧水闸上面塌陷予以填土堵塞填平，答辩人寿州公司在整个施工过程严格遵守上洪工程施工图要求，因为施工工地位于金定村北港防洪堤不会给村民造成安全危险，所有施工地未立告示牌，但是否立牌不等于不当施工，更与原告诉称的池塘内缢蛏损失没有因果关系；3、原告尽管提供了两份公证书，但该两份公证书并不能证明案涉池塘在2019年06月期间里面的养殖数量的事实，更不能证明当时池塘内缢蛏放养数量或死亡数量，两份公证书与原告主张案涉池塘缢蛏损失350000元没有关联性。二、原告主张答辩人寿州公司赔偿其池塘缢蛏经济损失，既无事实依据又无合同依据，更无法律依据。1、2019年6月，原告若经营池塘不具合法性。据原告提交的证据一《鱼（虾）池承包合同》第一条约定：“承包期限一年，即承包期自2018年01月01日起至2018年12月31日止。”然而答辩人寿州公司对上洪工程施工始于2019年3月8日，原告已经对案涉池塘不享有合法的承包经营权利，即便2019年6月原告仍在案涉池塘进行养殖也是属于非法，依法是不应当受到法律保护；2、2019年6月案涉池塘的财产不再是原告所有。据原告提交的证据一《鱼（虾）池承包合同》第三条第8项约定：“乙方承包期满，承包范围内的一切养殖物应清整完毕，并将鱼（虾）池及有关设施（包括闸门、管理房等）归还甲方”，即使如原告诉称其在案涉池塘中存有缢蛏，只能视为遗弃物，或属于被告金定村委会的集体所有，原告依法无权主张赔偿；3、修建水闸无须赔偿。据原告提交的证据一鱼（虾）池承包合同第三条第9项约定：如遇政策性开发或甲方改造本村水利设施和改善养殖水利条件，需要收回乙方承包权或使用乙方承包范围内土地或水面做为进排水渠道时，乙方无条件服从，甲方不予补偿，使用到的面积从乙方承包土地面积中扣除，”案涉上洪工程系经过市镇两级政府批准，又通过招投标程序，即便是合同期限未届满原告也必须依合同约定退还所涉承包池塘，更不得主张赔偿。综上，原告所诉事实错误，其主张答辩人寿州公司给予赔偿于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 陈大头辩称：原告起诉答辩人与其他被告共同赔偿因紫泥镇上洪水闸改建及配套工程施工不当，造成的损失人民币暂计350000元是完全不能成立的。一、原告起诉与实际不符，缺乏依据。1、答辩人是长期从事水利工程的专业人员，已经退休十多年在家休养，自己没有施工队，因本人对当地水利工程较熟悉，被告寿州公司在中标上洪工程后，要求答辩人给予协助。对旧水闸进行填土堵塞是金定村委会指示，但不是答辩人施工队。原告诉称的农历5月底还发现死蛏浮出水面等现象，只是其单方之说，并没有提供依据。金定村上洪养殖区域的排洪水闸除了处于改建中的旧水闸外，还有在上洪岸头“土地公庙”西侧三个水闸，和在上洪东侧靠堤岸与紫泥军垦农场相通的一个水闸。整个上洪养殖区域出现台风雨季洪涝时都是通过北面旧水闸（即上洪工程新水闸）、南面三个水闸和东北面一个水闸排洪，基本能达到内涝不长久。因此，原告诉称“因水闸被封闭，蛏塘水无法排放”，不是事实。2、原告诉称2019年7月，答辩人答应村委会抢修旧水闸后又反悔也缺乏事实。二、原告无法提供证据证明有放养100万元缢蛏的事实，所提供的证据也无法证明其有损失100万元的事实，其要求答辩人与其他被告共同赔偿其池塘的缢蛏损失暂计350000元，依法不能支持。综上，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 紫泥金定村委会辩称：1、答辩人代表村集体利益将村集体土地发包给村民承包，原告作为个人经营户，应对自身的承包经营的风险承担责任。原告提供的双方于2018年4月的签订的承包合同明确约定承包期至2018年12月到期，为了加强河道管理，配套上洪大闸的水利设施建设，2018年9月，答辩人村集体讨论决定收回讼争承包权，不再对外承包。答辩人于2018年10月开始多次向原告及共同经营同住家属送达通知该事项，要求租户清理并搬离，若不执行，造成的损失，一切后果由本人负责，原告及家属均已知悉并接收通知。故对于原告所诉的发生于2019年6月的所谓损失等与答辩人无关。2、双方之前签订的承包合同已明确约定原告应自主经营、自负盈亏，自担风险；保证所承包的鱼池不能崩塌决堤，必要时由原告进行四周堤岸加固、费用自理，原告根据需要，可对现有的闸门、管理房等进行修缮、重建、添置，费用自理，答辩人不作任何补偿或赔偿，期满无偿归答辩人。承包期满，承包范围内的一切养殖物应清理完毕，并将有关设施归还答辩人。如遇改造本村水利设施和改善养殖水利条件，原告应无条件配合。承包期间，如遇到不可抗力等自然灾害而造成的经济损失均由原告自负。3、答辩人也非原告自述的造成其财产损害的原因上洪水闸的维修等的责任主体，答辩人非适格被告。4、本案答辩人不存在任何过错，原告明知上洪水闸在项目改建原告私自占用村集体用地养殖，过错方为原告一方，答辩人与原告的财产损害也不存在因果关系，而且原告也无证据证明其损失高达35万元的事实，应由原告承担举证不能的法律后果。综上，本案与答辩人无关，答辩人不存在任何过错，答辩人非并责任主体，原告主张无任何证据，应判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 紫泥镇政府辩称：一、根据原告提供的承包合同和收款收据可以证明，原告的承包合同期限到2018年12月31日，此后原告并没有与金定村委会签订承包合同，原告也没有向金定村民委员会缴纳2019年度的承包款，按照合同第8条约定“承包期满，承包范围内的一切养殖物应清整完毕，并将鱼（虾）池及有关设施（包括闸门、管理房等）归还甲方”。事实上，由于金定村上洪水闸需要改造、河道需要清淤，2018年承包期满后金定村就不再发包，且在承包合同期满前就已经通知该处的鱼塘不再发包。二、原告主张的蛏死亡损失没有事实和法律依据。1、如上所述，承包合同第8条约定“承包期满，承包范围内的一切养殖物应清整完毕，并将鱼（虾）池及有关设施（包括闸门、管理房等）归还甲方”，因此，原告本应当于2018年12月31日前将养殖物清整完毕，不可能还有原告主张的所谓养殖的蛏的存在。至于承包合同期满清整后的遗留物，原告已经不享有合法的权益。2、原告主张其于2018年9月29日购买蛏苗20万元投放到蛏塘进行养殖没有事实也不可能，或者即使有放养，其也在2018年12月31日就已经清整完毕。3、鱼塘内部分蛏壳不能证明蛏的非正常死亡，更不能证明蛏是因为原告所主张的洪水灌注导致的死亡，即使存在下大雨导致洪水灌注，也不能证明系工程施工所造成。三、紫泥镇人民政府根据龙海市水利局的审批文件，对上洪水闸进行公开招标发包施工改造，没有任何过错。2018年1月16日龙海市水利局做出了龙水【2018】9号文，批准对金定村上洪水闸改建并清淤，经公开招投标，2018年11月20日紫泥镇人民政府与安徽省寿州水电建筑安装工程有限公司签订了紫泥镇金定村上洪水闸改建及配套工程建设工程施工合同，合同专用条款第2.3.2约定“发包人提供的施工用地范围为：提供现状”，第2.3.3施工场地范围为承包人现状自行勘察。合同第4.1.（4）约定“承包人应对全部现场作业和施工方法的适应性、稳妥性和安全性承担全部责任”第4.1.（16）约定“施工场地周围地下管道和临近建筑物、构筑物的保护要求及费用承担：施工过程中承包人应当详细了解施工场地周围地下管线和临近建筑物、构筑物的保护要求，采取适当措施予以保护，并承担其中发生的一切费用”，通用条款第4.1.7“避免施工队公众与他人的利益造成损害”条款也约定了工程承包人的义务。因此，即使本案施工单位过程中造成了他人损害，也与紫泥镇人民政府无关。原告请求紫泥镇人民政府承担共同赔偿责任没有任何事实和法律依据。 经审理查明：2018年4月16日原告陈亚乾与被告紫泥金定村委会签订鱼（虾）承包合同一份，约定被告紫泥金定村委会将其所有的址在金定村上洪闸的鱼（虾）池一块继续发包给原告承包，合同约定：一、承包期限自2018年1月1日至2018年12月31日；二、每年承包金为46029元；三、……9、如遇政策性开发或甲方改建本村水利设施和改善养殖水利条件，需要收回乙方承包权或使用乙方承包范围内土地或水面做为进排水渠道时，乙方无条件服从，甲方不予补偿，使用到的面积从乙方承包土地面积扣除，但甲方应提前三个月通知乙方。合同签订后，原告依约缴纳2018年度的承包金46029元，并在所承包的鱼虾池进行养殖。合同期满后，双方未再继续签订承包合同。2018年1月16日龙海市水利局以龙水【2018】9号作出批文，批准对紫泥金定村上洪水闸进行改建并清淤。2018年10月18日紫泥镇政府以招标人的身份对“紫泥镇金定村上洪水闸改建及配套工程”进行公开招投标，被告安徽寿州建筑公司中标。2018年11月6日紫泥镇政府与安徽寿州建筑公司签订《建设工程施工合同》，2019年3月8日工程开始动工。2020年4月10日原告具状诉至本院，以工程在施工过程中大量的废土和工程用土堆积在旧水闸上方，雨后旧水闸坍塌堵塞，闸门不能正常关闭，大量洪水无法排除而出现内涝，导致其在承包鱼虾池内投放的蛏死亡，造成经济损失为由，请求四被告承担赔偿责任。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定未果。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。原告主张因紫泥镇上洪水闸改建及配套工程施工不当，导致其所承包的鱼虾池内的蛏死亡，造成经济损失，请求被告承担赔偿责任。但未能提供证据证明在其与被告金定村委会所签订的承包合同期满后，双方有续签承包合同的事实；也未能提供证据证明其有实际投放蛏且存在蛏死亡损失的事实，故其请求四被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈亚乾的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告陈亚乾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  郑丽卿 人民陪审员  洪惠婉 人民陪审员  方雅云 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  甘馨韵 书 记 员  陈雅萍