wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初60142号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李明河，男，1972年10月9日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月2日的借款本金115783．59元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月3日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月2日的罚息1197．27元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月24日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额129480元，贷款期限36个月，实际利率为年9．99%，月还款本息4063．41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月2日，被告尚欠借款本金115783．59元、罚息1197．27元。诉讼中，丰田金融公司未提供李明河所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明河于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月2日借款本金115783．59元、罚息1197．27元，并支付自2020年9月3日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，由被告李明河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十月二十二日书记员  肖 扬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18734号原告：谢德芳，男，1988年3月22日出生，汉族，住所地广东省湛江市市辖区。被告：赖壹夫，男，1988年5月21日出生，汉族，住所地广东省雷州市。原告谢德芳诉被告赖壹夫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢德芳到庭参加了诉讼。被告赖壹夫下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2010年至2011年期间，被告以母亲住院为由向原告借款12000元，因为双方是老乡，而且被告又是退役军人，双方没有订立借据，但被告至今尚欠6000元未偿还。故起诉要求：1、被告向原告偿还借款6000元；2、被告向原告支付利息（从2017年1月1日起按每月1.5%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：原告因被告拖欠借款6000元未还，遂于2020年5月26日向本院提起诉讼。另查：诉讼中，原告提交了原告和被告的微信聊天记录作为证据，并保证如作虚假陈述及提交伪证愿意承担相关法律责任。本院认为:本案是民间借贷纠纷。被告尚欠原告借款6000元未还，有原告提交的微信聊天记录为证证实，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定，被告应将尚欠的借款6000元偿还给原告；对于利息，因现无证据显示双方对于还款期限及利息已作出明确约定，故应从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告偿还借款6000元，并自2020年5月26日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。上述受理费50元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费50元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十月二十九日书记员  周 滢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53497号原告：音悦畅想网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘正恕，总经理。委托诉讼代理人：张妍，女，音悦畅想网络科技（北京）有限公司行政总监。被告：李煜辉，女，1994年5月8日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告音悦畅想网络科技（北京）有限公司（以下简称音悦畅想公司）与被告李煜辉劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。音悦畅想公司之委托诉讼代理人张妍、李煜辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。音悦畅想公司向本院提出诉讼请求：音悦畅想公司不应向李煜辉支付解除劳动关系经济补偿金8000元。事实和理由：我公司是由于经营陷入严重困难，才跟李煜辉解除劳动关系的，没有主观过错，不应当向李煜辉支付经济补偿金。李煜辉辩称，我不同意音悦畅想公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。李煜辉就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第04399号裁决书，裁决：一、音悦畅想公司支付李煜辉二〇一八年九月一日至二〇一九年五月三十一日期间工资六万七千五百九十七元七角一分；二、音悦畅想公司支付李煜辉解除劳动经济补偿金八千元；三、驳回李煜辉的其他仲裁请求。音悦畅想公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李煜辉曾系音悦畅想公司员工。2019年5月31日，音悦畅想公司与李煜辉签订《解除劳动关系协议书》。《解除劳动关系协议书》主要内容为：“甲方为音悦畅想公司，乙方为李煜辉。甲乙双方于2017年3月14日签订了《劳动合同》，现因甲方原因，乙方同意解除劳动关系。经双方协商，对相关事宜达成以下和解协议，并承诺共同遵守：1、甲乙双方的劳动合同自2019年5月31日解除。自该日起，双方之间不再存在任何劳动关系……4、甲方在上述交接手续办理完毕后，工资福利、经济补偿金等发放顺序如下：4.1工资、福利待遇、报销款：70177.35元（大写金额：柒万零壹佰柒拾柒元叁角伍分）。4.2各项经济补偿金共计1个月8000元（大写金额：捌仟元整）……”。落款处显示有音悦畅想公司字样的盖章及李煜辉签名字样。音悦畅想公司认可《解除劳动关系协议书》的真实性。本院认为，双方均未就音悦畅想公司支付李煜辉2018年9月1日至2019年5月31日期间工资67597.71元的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。音悦畅想公司与李煜辉签署的《解除劳动关系协议书》约定音悦畅想公司支付李煜辉工资、福利待遇、报销款及经济补偿金等内容，且音悦畅想公司认可《解除劳动关系协议书》的真实性，故本院对于《解除劳动关系协议书》予以采信，音悦畅想公司应按照《解除劳动关系协议书》中的内容履行。音悦畅想公司要求无需支付李煜辉解除劳动关系经济补偿8000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告音悦畅想网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告李煜辉二〇一八年九月一日至二〇一九年五月三十一日期间工资67597.71元；二、原告音悦畅想网络科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告李煜辉解除劳动关系经济补偿8000元；三、驳回原告音悦畅想网络科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告音悦畅想网络科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张午阳二〇二〇年十月二十二日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初1903号 原告：付波，男，1969年2月25日出生，汉族。 被告：田雪松，男，1976年12月17日出生，汉族。 原告付波与被告田雪松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付波到庭参加诉讼，被告田雪松下落不明，经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金68000元，及按年息6%支付利息（计息从2015年6月18日起至还清之日止）；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告田雪松于2015年6月18日上午在渠县喜悦茶房，因买车为由，分四次向原告付波借款人民币68000元并出具了借款条（2015年6月18日给付现金30000元，另二次通过转账支付28000元，最后一次给付现金10000元），现被告无法取得联系二年多，至今未偿还全部借款，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉请。 原告为支持其诉讼请求依法提供了由被告向原告出具的借款条。 被告田雪松未作答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。经过审理，本院确认原告的起诉事实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款之日起生效。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告田雪松向原告付波借款68000元，有被告书立的借条凭据为证，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，其民间借贷关系应受法律保护，被告田雪松应向原告付波履行还款义务，故原告付波要求被告田雪松偿还借款68000元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告未提供证据证实双方约定了借款利息，且在庭审中原告亦自愿放弃利息的主张，本院予以确认。被告田雪松经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，由此可能造成的不利法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告田雪松在本判决生效之日起十日内偿还原告付波借款68000元； 二、驳回原告付波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，由被告田雪松承担（原告已垫交，在执行时被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王金平 人民陪审员  冯小蓉 人民陪审员  杨从玉 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李建刚
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14931号原告：王某，女，1990年12月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陈某某，男，1986年10月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：尹冬杰，上海徐卫红律师事务所律师。原告王某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年10月13日，原告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王某撤诉处理。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告王某负担。审判员 沈 洁二〇二〇年十月十三日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6242号原告：克明面业股份有限公司，住所地湖南省益阳市南县兴盛大道工业园**。法定代表人：陈克明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：雷剑兵，广东穗峰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李忠于，男，1968年8月6日出生，汉族，住湖南省望城县。（未到庭）委托诉讼代理人：邓文峰，上海建纬（长沙）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第51758号关于第10841663号“陳克明及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2020年8月31日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年12月24日至2018年12月23日期间（简称指定期间）在核定使用的全部服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：一、原告通过授权湖南面痴饮食文化有限公司使用的方式，在指定期间内使用了诉争商标。诉争商标核定使用的“餐厅”等服务与原告“陈克明CKM及图”商标赖以驰名的“面条”商品存在密切关联，被告在无效宣告案件中认定过“餐厅”与“面条”属于类似商品和服务，“陈克明CKM及图”商标的知名度可以延伸至“餐厅”服务。二、第三人提出的撤销行为主观上难为善意。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：108416633.申请日期：2012年4月27日4.核准日期：2015年9月14日5.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处);餐馆;自助餐厅;咖啡馆;酒吧服务;茶馆;会议室出租;养老院;日间托儿所(看孩子);出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下使用证据：1、诉争商标详情；2、商标许可使用合同；3、陈克明面馆特许经营合同；4、营业执照图片；5、门店照片。诉讼过程中，原告提交了以下使用证据：1、诉争商标信息；2、第812946号“陈克明CKM及图”商标信息；3、相关判决书、裁定书；4、原告所获荣誉；5、商标使用许可合同；6、劳动合同、入职登记表、辞职申请表；7、“陈克明面馆”营业执照及门店照片；8、陈克明面馆特许经营合同；9、店面照片；10、大众点评中“陈克明面馆”点评信息；11、媒体对“陈克明面馆”的报道；12、“陈克明”面条销售情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品或服务、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交了其与湖南面痴饮食文化产业有限公司（简称面痴公司）签订的《商标使用许可合同》，面痴公司与个人签订的《陈克明面馆特许经营合同》，大众点评店铺及评论截图。首先，《陈克明面馆特许经营合同》，大众点评店铺及评论截图均为原告自行制作、截取，并无其他实际履行证据与之佐证，证明力较低。其次，从原告提交的截图中显示，店铺中使用的商标为“陈克明面馆CKMNOODLES及图”商标而非本案的诉争商标。考虑到原告另于2017年3月30日申请注册有第23329530号“陈克明面馆CKMNOODLES及图”商标，故在案证据不足以证明系对本案诉争商标的实际使用证据。原告提交的新闻报道未显示有本案诉争商标亦非本案诉争商标的直接使用证据，面馆图片为自制证据，无法证明拍摄时间，证明力较低，面馆执照上无法显示有诉争商标的情况，并非商标使用证据。此外，“面条”商品与“餐馆”等服务在功能、用途、服务与销售的对象等方面有明显的区别，故对原告主张其在“面条”商品上的使用应当延及至本案诉争商标在“餐馆”等服务上维持注册的主张本院不予支持。对于原告提交的在“面条”商品上的使用证据本院不再予以评述。综上，原告提交的证据不足以证明在指定期间内诉争商标在核定服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告克明面业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告克明面业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  王志敬人民陪审员  陆安祥二〇二〇年十月十二日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16175号原告李贺楠与被告董贺亭民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许李贺楠撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十月二十日书记员  吕兰宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6067号原告：谭思果，男，1979年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：北京文阅畅想图书有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街**永-290。法定代表人：周兴红，总经理。委托诉讼代理人：周结红，男，北京文阅畅想图书有限公司员工。原告谭思果诉被告北京文阅畅想图书有限公司票据追索权纠纷一案中，本院于2020年2月6日立案。原告谭思果于2020年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告谭思果自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告谭思果撤回起诉。案件受理费5500元，由原告谭思果负担（已交纳）。审判长 张 博审判员 刘 文审判员 夏 璐二〇二〇年十月二十日书记员 孙桂祖
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77574号原告：李1，男，1985年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：火卫明，上海尊源恒律师事务所律师。被告：李某2，男，1956年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：何某某，女，1957年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李某3，女，1946年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李某4，女，1949年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李某5，女，1951年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李某6，男，1959年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李1与被告李某2、何某某、李某3、李某4、李某5、李某6分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李1于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李1的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李1撤诉。案件受理费人民币3,005元，减半收取计1,502.50元，由原告李1负担(已交纳)。审判员  董琳琳二〇二〇年十月二十九日书记员  叶菊盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20979号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：李军，男，1979年11月6日出生，土家族，住湖北省来凤县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告李军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170815002342号。（三）借款金额：85000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月15日发放贷款85000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金14757.26元，利息(含罚息)2090.01元，复利140.09元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金14757.26元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）2090.01元、复利140.09元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担律师费用400元；3、被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利、律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金14757.26元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为2090.01元，复利为140.09元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十月二十日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19796号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：余少麟，男，1973年6月4日出生，汉族。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告余少麟及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款23000元、期限36个月；贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；被告未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2014年1月24日，第三人向被告发放了贷款23000元；二、保险合同基本情况：2014年1月22日，原告承保被告投保的个人消费信贷保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金27347元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金437元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。第三人出具《代偿债务确认书》，证明原告经第三人索赔申请于2016年1月12日理赔了11234.65元。另外，原告提供系统被告信息页面截图，证明理赔款中包含逾期本金10947.34元、逾期利息287.31元及被告截至理赔当日拖欠保险费1570.98元未付；四、原告诉讼请求：被告向原告支付理赔款11234.65元、保险费1570.98元及违约金（自2016年1月12日起以理赔款为基数，按年利率24％的标准计至还清之日止）；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告要求被告支付保险费符合保险合同的约定，本院依法予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余少麟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11234.65元、保险费1570.98元；二、被告余少麟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2016年1月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费409元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，由被告余少麟负担359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十月二十日书记员  葛军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35566号原告：上海程源自动化设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐正前，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑翔，上海明梓律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：黄李花，上海明梓律师事务所律师。被告：裴万峰，男，1987年10月18日出生，汉族，户籍地河南省开封市。原告上海程源自动化设备有限公司与被告裴万峰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告上海程源自动化设备有限公司于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海程源自动化设备有限公司撤诉。审 判 员 叶沈翔二〇二〇年十月十日法官助理 王芃芃书 记 员 秦婉璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19490号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：曾宝荣，男，1983年5月14日出生，汉族，住广东省大埔县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告曾宝荣、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告曾宝荣、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计38098.25元（包括本金37103.41元、利息994.84元）；二、被告向原告支付逾期保费共计6618.33元；三、被告向原告支付违约金（违约金自2016年1月11日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款38098.25元为基数,按年利率24%的标准计算）；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，被告曾宝荣与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款95000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告曾宝荣未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2013年10月22日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款95000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，首期执行贷款年利率为0.0861，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年1月11日为其代偿贷款本息共计38098.25元。被告另拖欠原告保险费6618.33元。2013年10月22日，被告曾宝荣向原告投保个人贷款保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人曾宝荣，被保险人为第三人，保险金额112955元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1805元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告曾宝荣借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年1月11日，原告向第三人赔付了38098.25元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金37103.41元、利息994.84元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费6618.33元未付。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付尚欠的保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求被告自理赔当日起向其支付代偿的理赔款为基数，计收违约金合法有据，本院对此予以支持。但合同约定的违约金计收标准过高，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告主张违约金按年利率24%的标准计算违约金显失公平，本院予以下调，酌定违约金以理赔款为基数，自2016年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告曾宝荣及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾宝荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款38098.25元及违约金（自2016年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告曾宝荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6618.33元;三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1897元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担100元，由被告曾宝荣负担1797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  何晓芬二〇二〇年十月十四日书 记 员  梁颖祺
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执恢974号之一 申请执行人：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91330183682934731T，住所地：杭州市富阳区富春街道金桥南路**。 法定代表人：邵春霞，董事长。 委托代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。 被执行人：杭州易原建材有限公司,,住所地：杭州市富阳区银湖街道坑西村统一社会信用代码：91330183790922965G。 法定代表人：胡三元。 被执行人：胡三元,男,1968年1月15日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：孙群英,女,1976年9月18日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：胡文革,男,1966年1月19日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：马利平,女,1967年10月28日出生,汉族,住杭州市富阳区。 被执行人：张清平，男，1967年11月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：何芬玲，女，1967年4月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司与被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0111民初2460号民事判决已经发生法律效力。因被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲未自觉履行民事判决确定的义务，申请执行人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司向本院恢复强制执行。本院于2020年7月15日立案执行,执行标的为3177193.22元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲发出执行通知书、报告财产令，要求杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲逾期未履行案款及报告财产情况。 在执行过程中，本院依法查封了被执行人杭州易原建材有限公司名下车牌号为浙Ａ9××××汽车一辆，被执行人胡三元名下车牌号为浙ＡＷ××××汽车一辆，被执行人胡文革名下车牌号为浙ＡＫ××××汽车一辆，上述车辆已布控，因车辆尚未实际扣押暂未能处置；被执行人何芬玲名下位于杭州市富阳区房产由本院另案在处置中；另查明，被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲在本院属系列执行案件，除上述财产之外目前暂无其他财产可供执行。 鉴于被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲拒不履行又逾期向本院报告财产，本院已经对被执行人杭州易原建材有限公司、胡三元、孙群英、胡文革、马利平、张清平、何芬玲采取了纳入失信被执行人名单并限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执恢974号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑海平 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴 海
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21756号原告：杨怡，男，1996年6月15日出生，汉族，住湖北省随县万福店农场市场街**，公民身份号码429************311。被告：陈杰，男，1996年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码441************333。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款77000元及从2020年5月10日起按日利率0.1%计算的利息（暂计至2020年7月17日为5313元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2020年5月10日向原告出具金额为77000元的借条，定于2020年5月30日一次还清欠款，每日利息按总金额的0.1%支付。到期后，原告多次向被告追款均无果。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了借条及微信聊天记录为凭。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，原告所举证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认原告起诉的事实。庭审中，原告补充陈述：案涉借款因被告使用原告的信用卡产生；2020年4月29日，原告查询信用卡账单，当时共欠款75500元（包含本金及银行计算的信用卡利息），原告通过微信问被告，“陈杰，我刚刚看了一下现在你总共欠我75500元，再加800元就是76000元了，到时候能贷到这么多钱还么”，被告回复“是啊”；2020年5月10日签订借条时，原告再次查询信用卡账单，当时欠款共77000元，该账单已经展示给被告看，被告在同意的情况下出具了借条。原告因被告未能归还全部借款而于2020年7月17日向本院起诉，本院经诉前调解未果后，于2020年9月1日立案。本院认为，原告主张向被告出借共77000元的事实，有借条及微信聊天记录为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。原告认为被告一直未能清偿上述借款本金，而被告经本院送达开庭传票传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告尚欠原告借款本金77000元。原告请求被告归还该款，本院予以支持。双方约定利息按日利率0.1%计算，即月利率为3%，该标准超出法律规定的上限，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款有关“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，相应利息应从2020年5月10日起按月利率2%计算。原告有关利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈杰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金77000元及以该款为基数从2020年5月10日起至付清款日止按月利率2%计算的利息予杨怡；二、驳回杨怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1857.83元，减半收取计928.92元（原告已预交），由原告负担22.92元，被告负担906元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年十月十日书记员  聂凤姣
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1081民初7052号原告：徐艳梅，女，生于1971年9月15日，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。被告：弘元超硬材料（河南）有限公司，住所地：河南省荥阳市新材料产业集聚区科学大道北侧荥油路西侧。法定代表人：高文超。本院受理原告徐艳梅诉被告弘元超硬材料（河南）有限公司委托合同纠纷一案后,经审查，本案不属于本院管辖,应当移送有管辖权的人民法院审理。本院认为,原、被告之间的争议属于委托合同纠纷。2013年6月1日，原、被告签订《代理商合同》,对产品的销售代理事宜进行约定。原、被告未明确约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定,对于合同履行地点约定不明确的,争议标的为给付货币的,货币接收一方为合同履行地。本案原告起诉要求支付代理费用，其作为货币接收一方,合同履行地位于河南省永城市，而本案被告住所地位于河南省，二者均不在河南省禹州市,故本院对此案无管辖权,应依职权移送管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定,裁定如下:本案移送河南省河南省永城市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  耿冬涛二〇二〇年十月三十日书记员  葛丽娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16859号原告：张磊，男，1983年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵啟凤，女，1982年12月13日出生，汉族，住北京市大兴区。在本院审理原告张磊与被告赵啟凤小额借款合同纠纷一案中，原告张磊向本院提出撤诉申请。本院认为，张磊的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张磊撤回本案的起诉。审 判 员 马超雄二〇二〇年十月二十六日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12604号原告：曾士贵，男，1978年7月9日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谢雪梅，北京兴尚律师事务所律师。被告：周燕茹，女，1964年3月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告曾士贵与被告周燕茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾士贵的委托诉讼代理人谢雪梅、被告周燕茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾士贵向本院提出诉讼请求：1.判令周燕茹向曾士贵偿还借款本金282万元；2.请求判令周燕茹向曾士贵支付借款利息（以282万元为基数，自2019年10月16日起计算至实际付清之日止，月息按2%计算）；3.本案诉讼费由周燕茹承担。事实和理由：周燕茹因资金紧张需要周转为由，于2019年10月16日向曾士贵借款，双方签订了《借条》，约定周燕茹向曾士贵借款300万元，借款期限自2019年10月16日至2020年1月15日，月息为2%，借期内，周燕茹按约定支付了利息，但借款到期后，周燕茹未能偿还借款本金。为维护曾士贵的合法权益，故诉至法院。周燕茹辩称，不认识曾士贵，把房给周燕茹过户回来的时候才知道他叫曾士贵，周燕茹一直在曾蕊那贷过钱，贷了180万元，实际款项到周燕茹手里不到180万元，扣了三个月利息，每个月是5万，一共扣了15万，实际到手是165万元，给周燕茹转的账。后来又给了曾蕊两个月利息共计10万元，具体时间记不清了，有转账记录，后来就还不上了。然后拿周燕茹的房子过户给曾士贵，过户贷的款，周燕茹说贷300万元，但曾士贵当时就拿走了60万元，不知道是什么钱，也不知道是不是在这300万**，扣了三个月的利息18万元，是按300万元计算的，每月2%，又还了曾蕊180万元，扣除了相关手续费，到周燕茹手里还剩91万元。周燕茹认为曾士贵这是套路贷，后来曾士贵的一哥们儿叫李彪，让周燕茹把房子户过回来，周燕茹说没钱，然后，曾士贵就把房子给周燕茹过回来了，李彪让周燕茹打了一个欠300万元的条。现在周燕茹同意偿还曾士贵2**万元借款本金，利息因为是违法的，是套路贷，不同意给付。要是解决的不合理，周燕茹就报警处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月16日，曾士贵（出借人）与周燕茹（借款人）签订《借条》，载明：兹因周燕茹手头不便需要资金周转，而向曾士贵借款，共借到人民币300万元，期间每个月利息是本金的2%人民币。借款期限到期连本带息一次性偿还。借款期限为2019年10月16日到2020年1月15日。借款人周燕茹。立据出借人曾士贵。立据借款人周燕茹。2020年3月23日，周燕茹向曾士贵出具《收条》，载明：借款人周燕茹，今收到出借人曾士贵发放的借款人民币叁佰万元整。借款期限为3个月。庭审中，双方均认可2019年10月16日，曾士贵通过银行柜面向周燕茹中国工商银行账户存入360万元，后曾士贵取走60万元，周燕茹于当日向曾士贵支付18万元利息，故双方签订了300万元的借条，实际借款本金是282万元。庭审中，周燕茹称其2019年10月16日之后没有向曾士贵还过款，也没支付过该笔借款的利息。在庭审中,经询问,周燕茹同意偿还曾士贵借款本金282万元，不同意支付利息。上述事实，有《借条》、《收条》、中国工商银行转账凭证、中国工商银行借记卡历史明细清单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2020年8月3日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，曾士贵主张与周燕茹之间存在借贷关系，并向法院提交《借条》、《收条》和银行转账记录等证据予以佐证，周燕茹对曾士贵的证据真实性认可，亦认可尚欠曾士贵借款本金282万元，对此本院不持异议。现借款期限届满，周燕茹未按约还款，故对曾士贵要求周燕茹返还借款本金282万元的诉讼请求，本院予以支持。对于曾士贵主张周燕茹支付利息的诉讼请求，因双方《借条》中约定月息2%，并未违反法律规定。周燕茹自2019年10月16日起未向曾士贵支付利息，故曾士贵要求周燕茹按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：周燕茹于本判决生效后十日内向曾士贵偿还借款本金282万元及利息（以本金282万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年10月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由周燕茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  孟 洋法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2020)陕08**民初3289号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，组织机构代码9161080043675249X3。住所地：榆林市横山区。法定刘富国，代表人：，系该行负责人。委托诉讼代理人：常晋瑞，男，陕西横山农村商业银行股份有限公司响水分理处主任。被告：邵鑫，男性，1976年06月26日出生，汉族，住横山区八岔阳庄，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：班小花，女性，1990年10月10日出生，汉族，住横山区阳庄，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘光军，男性，1979年02月17日出生，汉族，住横山区刘阳洼，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：田靖，女性，1974年01月06日出生，汉族，住横山区八岔阳庄，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：邵立波，男性，1988年02月18日出生，汉族，住横山区阳庄，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘贵玲，女性，1984年01月18日出生，汉族，住横山区刘阳洼，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告班小花、刘光军、刘贵玲、邵立波、邵鑫、田靖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年10月15日公开开庭进行了审理，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人常晋瑞与被告邵鑫到庭参加了诉讼，被告班小花、刘光军、刘贵玲、邵立波、田靖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告借款人清偿原告贷款本金余额299400元及其利息（计息从2015年5月13日至2016年5月10日月利率为9.9‰，从2016年5月11日至贷款还清之日止月利率为12.87‰，截至2020年10月9日结欠的利息、罚息共计221490.33元）；2、请求判令被告担保人承担连带保证责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费、执行费等相关费用。事实与理由：被告邵立波、班小花于2015年5月13日向原告借款300000元，借款期限从2015年5月13日起至2016年5月10日止，月利率为9.9‰，逾期月利率12.87‰。由被告刘光军、刘贵玲、邵鑫、田靖担保。双方签订了《借新还旧合同》、《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。被告邵鑫辩称，借款属实。自己虽是担保人，但系该笔借款的实际使用人，现在没有经济能力，只能分批分次偿还。被告班小花、刘光军、刘贵玲、邵立波、田靖经本院合法传唤未到庭应诉，未提供答辩意见。本院经审理查明以下事实：被告邵立波、班小花于2015年5月13日向原告借款300000元，借款期限从2015年5月13日起至2016年5月10日止，月利率为9.9‰，逾期月利率12.87‰。由被告刘光军、刘贵玲、邵鑫、田靖担保。双方签订了《借新还旧合同》、《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要，被告仅清偿部分借款本息后因拒付剩余借款本息，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。以上事实有原告提供证据证明，并在卷佐证。另查明，2020年10月9日共计结欠本金299400元，利息、罚息共计221490.33元。原告于2016年5月10日向被告邵立波、邵鑫催收该笔借款。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的民事法律行为，双方均应按合同内容行使权利和履行义务。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还借款本金及利息，构成根本违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的借款利率及罚息符合法律规定，本院予以支持。原告与被告刘光军、刘贵玲、邵鑫、田靖约定保证方式为连带保证，应当按照约定承担保证责任。被告班小花、刘光军、刘贵玲、邵立波、田靖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵立波、班小花于本判决生效后五日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金299400元及其利息（从2020年10月10日起至履行完毕之日止按月利率12.87‰计息）；被告邵鑫、田婧于本判决生效后五日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司结欠利息、罚息 221490.33元；二、被告刘光军、刘贵玲、邵立波、田靖对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审  判  员  李 淑 英                          二〇二〇年十月十六日 书 记 员 王 大 雁     1
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0105民初13558号 原告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**东升门路**5-1、6-1，统一社会信用代码91500105663571840H。 负责人：罗志军，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵波，男，该公司员工。 被告：刘铁成，男，1995年1月23日出生，汉族，住辽宁省铁岭市开原县。 原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）与被告刘铁成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行审理，原告安诚保险公司的委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼，被告刘铁成经依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告安诚保险公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告垫付款项共计4610元。事实和理由：因被告刘铁成驾驶渝B8XX**号小型客车行驶至重庆市九龙坡区巴国城路段巴国公馆地下车库333米处，与原告承保的赵家富驾驶的渝ADXX**号小型客车发生碰撞，造成渝ADXX**号小型客车受损的交通事故，交警部门认定赵家富承担主要责任，刘铁成承担次要责任。现原告所承保的渝ADXX**号小型客车的实际损失金额为10700元，且原告已实际完成赔付义务，理应获得代位求偿权。渝B8XX**号车系刘铁成驾驶，因刘铁成在事故中承担次要责任，应先在交强险限额内赔付2000元，不足部分再按照事故责任比例进行划分，即（10700-2000）*50%=2610元，再加上交强险财产限额2000元，合计：4610元。为维护自身合法权益，故诉至法院。 本院经审理认定事实：2017年9月18日，赵家富驾驶牌号为渝ADXX**小型客车，沿重庆市九龙坡区巴国城行驶至巴国公馆地下车库时，与被告刘铁成停放在车库拐角处的牌号为渝B8XX**的小型客车发生擦挂，造成两车受损的道路交通事故。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，赵家富承担事故的主要责任，刘铁成承担事故的次要责任。安诚保险公司于2017年9月30日、2018年1月12日向被保险人重庆上桥气体压缩机技术开发公司理赔渝ADXX**小型客车车辆维修费共计10700元。被保险人重庆上桥气体压缩机技术开发公司向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，将已取得的赔偿款10700元的追偿权利转让给安诚保险公司。 另查明，渝ADXX**小型客车在安诚保险公司投保车辆损失险，且事故发生时在保险有效期内。 庭审中，安诚保险公司陈述，经向保监会查询，渝B8XX**号小型客车在事故发生时未投保交强险。 上述事实，有道路交通事故认定书、机动车索赔权转让书、渝ADXX**号车维修发票、车辆损失情况确认书、代位求偿索赔申请书、肇事车辆行驶证及驾驶证、车辆损失照片以及当事人当庭陈述等予以佐证，并经当庭核实，足以认定。 本院认为，根据法律及相关司法解释的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，赵家富驾驶的渝ADXX**号的车辆损失系与被告刘铁成驾驶的渝B8XX**发生交通事故造成，现安诚保险公司已向其被保险人赵家富支付车损10700元，并取得代位求偿权。因刘铁成在事故发生时未依法投保交强险，安诚保险公司有权请求刘铁成在交强险责任限额范围（即2000元）内予以赔偿，后再根据刘铁成在本次事故中承担次要责任的事实，就交强险财产限额内赔付不足的部分按照30%的比例向其主张赔偿责任。故刘铁成赔偿金额为4610元［即2000+（10700元-2000元）*30%］。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘铁成于本判决生效之日起十日内支付原告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司4610元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，均由被告刘铁成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  施芳群 人民陪审员  杨西强 人民陪审员  徐巧杰 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  赵丽苹 书 记 员  耿盼盼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28699号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：邱莉莉、蔡晓东，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：洪育强，男，1973年3月23日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告洪育强金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱莉莉、蔡晓东到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金27026.48元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日利息（含罚息）5230.98元、复利450.44元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率17.4%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2019年1月19日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2019第RL20190117002954号；（五）借款金额：300000元；（六）借款期限：12个月；（七）借款利率：执行固定年利率17.4%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2019年1月21日向被告发放了贷款300000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年9月24日，被告尚欠借款本金27026.48元、利息（含罚息）5230.98元、复利450.44元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年9月24日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月25日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪育强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金27026.48元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年9月24日的利息（含罚息）5230.98元、复利450.44元；自2020年9月25日起至实际清偿之日止，以本金27026.48元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告洪育强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告洪育强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十月二十日书记员  潘颖怡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初47573号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：夏以清，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告夏以清信用卡纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告夏以清系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年10月13日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57,517.53元及利息、违约金等共计欠款人民币83,158.30元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇二〇年十月二十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1222号 原告：黎素香，女，汉族，1941年3月23日出生，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：李文峰，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：廖尚修，男，汉族，1972年4月25日出生，住广西钟山县。 原告黎素香与被告廖尚修机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，原告申请司法鉴定，2020年7月30日撤回鉴定申请。2020年10月22日，本院依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告黎素香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告治疗费用、伤残赔偿金及住院伙食补助费52157.34元和支付护理费、营养费、后续治疗费（按司法鉴定结论护理期、营养期、伤残等等级标准计赔）;2.判令被告支付精神抚慰金3000元。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告治疗费34639.34元、住院伙食补助费1300元、护理费2821元、营养费520元，合计39280.34元。伤残赔偿金原告另行主张，在本案不主张。事实和理由：2019年6月17日，被告廖尚修驾驶无号牌二轮摩托车沿省道706线由珊瑚往公会方向行驶，当日10时33分，被告廖尚修驾车行驶至公会××双洋村大井头路段时，与原告黎素香发生刮碰，造成原告黎素香受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故 2 发生后，被告廖尚修驾车逃逸。贺州市公安局交通警察支队三大队认定，廖尚修承担此事故的全部责任，黎素香不承担此事故的责任。经法医学人体损伤程度鉴定，黎素香伤后目前人体损伤程度构成轻伤二级。原告2019年6月17日至6月30日在贺州市人民医院住院治疗13天。入院诊断为：1.左股骨转子间骨折，2.左肘关节皮肤软组织擦伤。住院治疗期间共支出治疗费34639.34元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 原告提交证据：原告身份证复印件、被告户籍证明、道路交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定意见书、事故测量技术检验报告、住院审批表、放射科检查报告单、入院记录、出院记录、住院收费票据、费用明细清单、门诊收费票据、疾病证明书。 被告廖尚修未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面答辩和证据，视为其已放弃当庭答辩，举证或质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条和六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 经审理，本院确认以下法律事实： 2019年6月17日10时33分，廖尚修驾驶无号牌二轮摩托车沿省道706线由珊瑚往公会方向行驶至公会××双洋村大井头路段时，与行人黎素香发生刮碰，造成黎素香受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，廖尚修驾车逃逸，于2019年6月17日21时到钟山县公安局珊瑚派出所自首。贺州市公安局交通事故技术鉴定所接受委托后于2019年7月17日作出驾公交技鉴（法）字［2019］第309号法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见：黎素香伤后目前人体损伤程度构成轻伤二级。2019年7月26日，贺州市公安局交通警察支队三大队作出贺公交认字［2019］第45110312019000111号道路交通事故认定书，认为，此事故是廖尚修的交通违法过错行为造成的，廖尚修未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记注册、未按规定投保机动车第三者责任强制保险的摩托车上道路行驶、未按规定佩戴安全头盔、遇行人横过道路时未主动减速避让，发生事故后，肇事逃逸的交通违 3 法或过错行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度承担此次事故的全部原因;当事人黎素香虽存在未注意观察左右两侧来车情况下，就直接横过道路的交通违法或过错行为，但廖尚修发生事故后驾车逃逸，黎素香的违法行为不再是认定事故责任的原因。认定廖尚修承担此事故的全部责任，黎素香不承担此事故的责任。 事故发生后，黎素香被送往贺州市人民医院住院治疗，2019年6月30日出院，住院13天。入院诊断：1.左股骨转子间骨折，2.左肘关节皮肤软组织擦伤。出院诊断：1.左股骨转子间骨折，2.左肘关节皮肤软组织擦伤。出院医嘱：1.伤口继续换药，每2日换药1次，术后满2周后视伤口愈合情况，2.劳逸结合，左下肢避免负重，避免过度活动，3.卧床休息，术后满壹月后回院复查了解骨折逾合情况，4.不适随诊。原告急诊及住院治疗费用34498.14元，2019年8月3日门诊费用141.2元，合计医疗费用34639.34元。 本院认为，被告廖尚修驾驶无号牌二轮摩托车与原告黎素香发生刮碰，造成黎素香受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，被告廖尚修负事故全部责任，原告黎素香无责任。被告廖尚修驾驶的无号牌二轮摩托车没有购买第三者责任强制保险。被告廖尚修应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确认原告损失合理部分为：医疗费34639.34元（以发票为准）；护理费2067.93元（58061元/年÷365天×13天）;住院伙食补助费1300元（13天×100元/天）;营养费520元（13天×40元/天），以上合计38527.27元，原告主张，本院予支持。精神损害抚慰金，根据原告所受伤的实际情况和法律规定，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 4 被告廖尚修应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎素香损失38527.27元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费857元（原告已预交857元），由原告黎素香负担76元，被告廖尚修负担781元。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒋又生 人民陪审员  谢崇滴 人民陪审员  贝荣彪 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  高兴源 书 记 员  杨启钻
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10319号原告：肖文君，女，1992年12月17日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市。被告：赵德平，男，1961年8月30日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告肖文君与被告赵德平合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴晶独任审理，公开开庭进行了审理。原告肖文君到庭参加诉讼。被告赵德平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖文君向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告退还原告房屋租金36388元及逾期利息（以36388元为基数，自2020年1月1日起计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2017年期间，原告租用被告位于北京市大兴区西红门镇x村北牌楼门市房一间用于经营使用。原告按年向被告支付房租。2017年11月18日，村中失火，导致村子被拆迁，原告租用的店面无法继续经营。搬迁时被告说资金紧张，收取的房租无法立刻退还，告知原告过后再退款。原告多次联系被告要求退款，被告均以拆迁款未到位为由拒不退还，后双方于2019年8月2日协商，被告承诺最晚于2019年12月31日退还房租36388元，并当场写下欠条。然而到期后被告仍然没有退款。被告赵德平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年至2017年期间，原告肖文君租用被告赵德平位于北京市大兴区西红门镇x村北牌楼门市房用于经营。后因村中拆迁，导致房屋无法继续使用。2017年11月25日，肖文君与赵德平达成“退房租协议”，确认应退房租36388元。因赵德平以“拆迁款未到位”为由，未将上述款项给付肖文君，赵德平又于2019年8月2日出具欠条：“欠款人：赵德平，身份证号码：×××，因位于北京市大兴区x村北牌楼房屋提前拆迁，已收取的房租无法一次性退还，现欠肖文君（身份证码：×××）房租应退还款人民币叁万陆仟叁佰捌拾捌元整（36388元），该款项最晚于2019年12月31号前还清并转账到肖文君指定的工商银行账号（62220304100********）中，如逾期未能退还租金，将承担相应法律责任以及同期银行利息。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告赵德平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。肖文君与赵德平就退还房租事宜达成一致意见，赵德平应依约退还上述费用，现肖文君要求赵德平退还上述费用有事实与法律依据，本院予以支持。赵德平未在约定的时间内给付上述费用，势必造成肖文君利息损失，现肖文君主张自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至实际履行之日，并无不当，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：赵德平于本判决生效之日起十日内退还肖文君房租36388元及逾期利息（以36388元为基数，自2020年1月1日起计算至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元、公告费560元，均由被告赵德平负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十月二十六日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2328号原告:潘清学，男，汉族，1957年11月8日生，住贵州省开阳县。被告:王锦应，男，汉族，1993年7月21日生，住贵州省开阳县。被告:周礼坤，男，汉族，1992年11月19日生，住贵州省开阳县。原告潘清学与被告王锦应、周礼坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘清学到庭参加诉讼，被告王锦应、周礼坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判决被告支付原告购车款1480元及违约金2841.60元，合计4321.60元，由担保人对给付款4321.60元承担连带责任；二、案件受理费及公告费由被告承担。被告王锦应、周礼坤未向法庭提交书面意见和证据。本院经审理认定事实如下：2011年7月10日，原告（甲方）潘清学与被告（乙方）王锦应签订《购车协议》，约定乙方购买甲方出售的SK150型号摩托车一辆，价款2480元，乙方于签定本协议之日付车款1000元，乙方所欠甲方购车款1480元在2011年8月15日前支付，逾期甲方有权收回该车辆并着价处理，同时逾期一天按所欠车款总额的1％支付滞纳金，直至欠款付清为止。被告周礼坤作为担保人在《购车协议》上签字捺印。被告王锦应至今未给付原告欠款1480元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《购车协议》未违反法律规定，合法有效，双方应按协议履行义务。被告王锦应逾期未支付原告欠款1480元，故对原告主张被告王锦应支付购车款1480元，本院予以支持。原告主张被告王锦应按月利率2％支付违约金2841.60元，违约金过分超过造成的损失，本院酌情支持按年利率3.85％计算违约金。原告未在还款期限届满六个月内要求保证人周礼坤承担保证责任，周礼坤免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王锦应于本判决生效之日起十日内支付原告潘清学购车款1480元及违约金（违约金以1480元为基数，按年利率3.85％从2011年8月16日起计算至购车款付清为止）；二、驳回原告潘清学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告王锦应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年十月十二日书记员  聂 志
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3805号原告：侯宇，女，1990年12月11日出生，回族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。被告：郭赛，男，1991年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告侯宇与被告郭赛民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯宇之委托诉讼代理人郭仲喜到庭参加诉讼，被告郭赛经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯宇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告归还原告借款25000元；2.请求被告给付原告借款利息（自2018年4月15日始至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告。2018年3月15日，被告因需要购买垃圾车向原告借款30000元，借款期限为一个月，即到2018年4月14日归还。被告到银行取现金5000元给原告作为借款费用。借款到期后，被告迟迟不归还向原告所借款项。原告多次催要，但被告置之不理。无奈原告诉至法院。被告郭赛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月15日，郭赛（借款人、甲方）与侯宇（贷款人、乙方）签订《借款合同》，主要约定以下内容：“乙方同意贷给甲方人民币（大写金额）叁万元整，（小写金额）RMB30000元；于2018年3月14日前交付甲方。借款期限为1个月，借款用途为购买垃圾车，还款日期：2018年4月14日。违约责任：1.借款方的违约责任。（2）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息5‰。”2018年3月15日，郭赛出具收条，载明“今本人郭赛收到侯宇借款人民币叁万元整（30000-）”诉讼中，侯宇提交中国工商银行转账凭证，显示2018年3月15日侯宇向郭赛银行账户转账30000元。庭审中，侯宇陈述2018年3月15日向郭赛转账30000元后，郭赛从银行取现5000元支付给侯宇，该5000元作为郭赛偿还的借款本金，现在郭赛尚欠侯宇借款本金25000元。上述事实，有原告侯宇提交的《借款合同》、收条、中国工商银行转账凭证及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭赛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据侯宇提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定侯宇与郭赛之间存在民间借贷关系。侯宇按照《借款合同》约定向郭赛提供了借款，郭赛亦收到了借款并向侯宇出具了收条，故郭赛应按照《借款合同》的约定在借款期限届满后向侯宇偿还本金。关于逾期利息，现侯宇主张按照年利率6%的标准计算，该标准并未超过法律规定的最高上限，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭赛偿还原告侯宇借款本金二万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告郭赛向原告侯宇支付逾期利息（逾期利息以借款本金二万五千元为基数，按照年利率百分之六的标准计算，自二〇一九年四月十五日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告郭赛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十五元、公告费五百六十元，均由被告郭赛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十月十六日法官助理 王耀飞书 记 员 张泽坤
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2363号原告：张传毅（曾用名张绍敏）,女,1974年09月13日出生,汉族,住贵州省修文县。委托诉讼代理人：刘露,贵州丰来律师事务所律师。委托诉讼代理人：候修梅,贵州丰来律师事务所实习律师。被告：周绍祥,男,1964年03月21日出生,汉族，住贵州省息烽县。案由：合同纠纷原告张传毅向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款60000.00元，并支付资金占用利息，从2009年02月05日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算；2.案件诉讼费由被告承担。被告周绍祥辩称，离婚协议被告已经全部履行完毕，协议已经过期作废或无效，且被告支付给原告的钱远远多余六万元。60000.00元不是被告欠原告的，也不是原告借给被告的，是原告承诺自愿带孩子和十年内不再婚，被告自愿每月给原告500.00元，离婚后双方还共同生活了很长一段时间，在此期间被告的工资全部由原告支配，且当时开了一个烟酒店，烟酒店当时每年有二十万到三十万的收入，这些钱原告一分都没有给被告，所以60000.00元在离婚后共同生活期间原告已经全部收了，并且远远高于60000.00元。原告还向被告借款，最后一笔借款是2018年02月14日，被告通过微信转给原告的，之前大部分都是通过现金支付给原告的，没有叫原告写收据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，二人于1997年09月28日生育一子周XX（曾用名周XX）。2009年01月05日，原、被告双方协议离婚并签订《离婚协议书》，该协议书约定：“婚生子周XX由张绍敏抚养，教育费、医疗费、生活费周绍祥全部负责，直至大学毕业为止。由于张绍敏现不能独立，先由周绍祥代管孩子一段时间......由于周绍祥欠张绍敏陆万元整，考虑互相经济困难，周绍祥十年内还清，也可每月按给张绍敏交养老保险费，每月支付伍佰元……”。被告在2015年至2018年期间向其儿子周XX转账支付60600.00元；在2016年10月19日、10月20日、2018年02月14日向原告微信转账支付15000.00元。被告主张60600.00元中的部分款项及被告支付给原告的15000.00元系被告向原告提供的借款。原告则主张前述款项均系被告支付周XX的教育费、生活费。2020年09月07日，原告向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告协议离婚时确认被告欠原告60000.00元，并约定在2019年01月05日前支付，现被告逾期向原告支付，被告已构成违约，故对原告要求被告支付60000.00元的诉请，本院予以支持，对原告主张的资金占用利息，因无事实法律依据，本院不予支持。被告主张其支付给周靖邦的60600.00元中的部分款项以及被告支付给原告的15000.00元系被告向原告提供的借款，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理，双方可另案诉讼。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周绍祥于本判决生效之日起十日内向原告张传毅支付欠款60000.00元；二、驳回原告张传毅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332.00元，减半收取计1166.00元，由原告张传毅负担478.00元，被告周绍祥负担688.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 史  小  平二〇二〇年十月十九日书记员 谭艳华（代）
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3322号申请执行人：恒丰银行股份有限公司济南分行,住所地济南市解放路**。法定代表人：梁科杰，行长。被执行人：赵新喜，女性,1975年9月7日生，汉族，住山东省临清市。被执行人：青岛慧优众川信息技术有限公司，，住所地青岛市市**法定代表人：张雨田,经理。本院在执行恒丰银行股份有限公司济南分行与赵新喜、青岛慧优众川信息技术有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年7月24日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年7月24日、2020年10月9日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、房产等信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年8月10日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年10月23日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年十月二十三日书记员 初耘锋
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初3589号之一原告：王少珍，女，1964年8月30日出生，汉族，住河南省确山县。委托代理人：王翔宇，河南一帆律师事务所律师。被告：河南天盛酒店有限公司。住所地：驻马店市驿城区正阳路与雪松路交叉口向北150米路西。法定代表人：田青月，董事长。委托诉讼代理人：田文湘，男，1972年12月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。第三人：吴伟，男，1963年10月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：韩星、肖新民，河南小东律师事务所律师。第三人：李旭波（又名李波），男，1963年10月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：韩星、肖新民，河南小东律师事务所律师。第三人：驻马店市驿城区老黄吊顶材料部。住所地：驻马店市驿城区小建材大世界市场。经营者：黄书建。本院在审理原告王少珍诉被告河南天盛酒店有限公司及第三人吴伟、李旭波、驻马店市驿城区老黄吊顶材料部损害股东利益责任纠纷一案中，原告于2020年10月23日向本院提出申请，要求撤回对被告河南天盛酒店有限公司及第三人吴伟、李旭波、驻马店市驿城区老黄吊顶材料部的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王少珍撤回对被告河南天盛酒店有限公司及第三人吴伟、李旭波、驻马店市驿城区老黄吊顶材料部的起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告王少珍承担。审 判 长  姚 洁人民陪审员  孙亚民人民陪审员  晁立锋二〇二〇年十月三十一日书 记 员  李**程
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1176号 原告：李艳，女，1980年3月17日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：郭贵亮，河北天捷律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：秦良，男，该公司员工。 原告李艳与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳的委托诉讼代理人郭贵亮、被告阳光财险石家庄中支的委托诉讼代理人秦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因此次交通事故造成的车损119475元、鉴定费7160元，施救费5150元，总计131785元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2020年8月2日，丁力彬驾驶原告冀Ａ×××××车辆在沿海路211公里沿海路黑沿子大桥西与王立军驾驶的冀ＢＴ53**车辆发生交通事故，造成车辆受损。丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王立军负本次事故全部责任。原告冀Ａ×××××车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额298860元）附加不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的损失应该由被告承担，双方未能协商达成一致赔偿意见，故诉至法院，请依法判决。 被告阳光财险石家庄中支承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、该事故中标的车辆无责，原告应当向侵权方进行索赔，在侵权方拒绝赔偿，且原告也未获得任何赔偿的情况下，被告同意按照合同约定赔偿原告合理、合法损失，被告赔偿后获得追偿权；2、施救费金额过高；3、公估报告有异议，公估配件价格高于市场价格；4、被告不承担鉴定费、诉讼费。 本院认为，被告阳光财险石家庄中支承认原告李艳在本案中主张的事实，故对原告李艳主张的事实予以确认。河北健翔汽车贸易有限公司与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同约定的保险责任范围。事故发生时，原告作为被保险车辆的实际车主，依法享有保险利益，有权向被告主张保险赔偿。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失及鉴定费，圣源祥保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为119475元。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽对公估报告有异议，认为公估配件价格高于市场价格，但未向本院提供相关证据以证明其主张，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此而产生的鉴定费7160元，属于为查明和确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担；二、施救费用，原告主张施救费5150元，并提交了唐山市丰南区丰南镇昊宇救援中心出具的施救费发票，该费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，但考虑事故发生时主、挂车辆连接使用并一体施救，而挂车未在被告处投保，故对于挂车的相应施救费用应当予以扣减，本院酌定冀Ａ×××××车辆施救费用金额为3000元，依法应当由被告负担。同时，根据《保险法》第六十条的规定，被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。 综上所述，原告李艳要求被告阳光财险石家庄中支赔偿其车辆损失、施救费、鉴定费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李艳保险金共计129635元； 二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2935元，减半收取计1467元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 纪妹君
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异445号异议人（被申请执行人）：李安宁，女，1985年10月30日出生，住北京市房山区。申请人：郝卫娟，女，1978年12月7日出生，北京市房山区。被执行人：隋鹏，男，1982年3月21日出生，住北京市房山区。郝卫娟与李安宁、隋鹏民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2568号民事判决书生效后，申请执行人郝卫娟向本院申请执行，本院在执行过程中，李安宁向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李安宁称，1.请求返还房屋拍卖后5至8年租房补助。2.请求返还涉案房屋内家具、家电。事实与理由，（2019）京0111执3679号案件执行中，应返还我房租、家具、家电。经审查查明：郝卫娟与李安宁、隋鹏民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2568号民事判决书生效后，申请执行人郝卫娟向本院申请执行，本院以（2019）京0111执3679号立案，本院在执行过程中，李安宁向本院提出执行异议，请求返还房租、家具、家电。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提是法院作出执行行为。本案中，异议人李安宁以返还请求提出异议，因此其异议请求不属于执行异议审查范畴，该请求可径行向执行实施部门提出。因此，异议人提出的执行异议不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人李安宁提出的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十月二十七日书记员  狄 迪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初2280号原告：吕娜，女，1994年6月20日出生，汉族，户籍地黑龙江路牡丹江市，现住上海市闵行区。被告：孙建晶，男，1995年4月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告吕娜与被告孙建晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告吕娜向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕娜撤诉。审 判 员 陈献茗二〇二〇年十月二十二日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执1206号被执行人：山东驰中集团有限公司，住所地山东省广饶县城潍高路**。法定代表人：李振平，执行董事。被执行人：山东大海集团有限公司，住，住所地山东省广饶县稻庄镇闫口村/div>法定代表人：刘福海，总经理。被执行人：郭福聚，男，1969年7月13日出生，汉族，住山东省广饶县。平安银行股份有限公司济南分行与山东驰中集团有限公司、山东大海集团有限公司、郭福聚金融借款合同纠纷一案，山东省济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民初1613号民事判决书已发生法律效力，判决确认：案件受理费376598元，财产保全费5000元，由被告山东驰中集团有限公司、山东大海集团有限公司、郭福聚负担。因山东驰中集团有限公司、山东大海集团有限公司、郭福聚未履行上述生效法律文书确定的由其承担案件受理费376598元、财产保全费5000元的义务，经本院审判部门移送执行，本院于2020年6月23日依法立案执行。本案在执行中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，本院依法扣划被执行人山东大海集团有限公司银行存款61435.13元。后查明被执行人山东大海集团有限公司已进入破产重整程序，已将上述扣划的银行存款退还被执行人的破产管理人。此外，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人高消费至本案法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产时，依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文诚审判员  邢攸军审判员  贾 忠二〇二〇年十月二十日书记员  吕 宇
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执1562号 申请执行人邱声明，男，1971年11月5日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人洪勇，男，1972年7月10日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 邱声明依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初627号民事调解书于2020年7月7日向本院申请执行。本院于2020年7月7日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人洪勇至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期内履行法律文书确定的义务。2020年7月8日本院通过网络执行查控系统及传统方式调查被执行人可供执行财产，发现被执行人在位于南康区办上垇里29号拥有房产一套、在位于南康区北侧怡然居拥有房产一套，上述两套房产已被其他案件查封，本案无法处置。经查，被执行人洪勇被申请执行案件数量众多，属系列案件。2020年7月20日本院依职权将被执行人洪勇纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行2.6万元，截至2020年10月29日未执行2.6万元。2020年10月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟骏荣 审 判 员  林 博 审 判 员  袁长宣 二〇二〇年十月三十日 法官助理  陈磊 代理书记员  朱才志
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20826号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：谢育广，男，1963年12月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢育广金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告谢育广经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180115001521号。（三）借款金额：183000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年1月15日发放贷款183000元，被告未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月18日，被告尚欠原告借款本金72388.61元、利息(含罚息)10270.87元、复利809.22元。（九）律师费：原告于2020年7月23日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金72388.61元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日利息（含罚息）10270.87元，复利809.22元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢育广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金72388.61元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月18日，利息（含罚息）为10270.87元，复利为809.22元；自2020年9月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、被告谢育广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，减半收取计871元，由被告谢育广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十月二十六日书记员  葛 军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12784号原告：王帅，男，1990年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：惠霁先，男，1996年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾子伊，女，1996年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李秀苗，女，1996年10月9日出生，汉族，住山东省莒县。原告王帅与被告惠霁先、贾子伊、李秀苗股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王帅向本院提出诉讼请求：1、被告一向原告支付收购款人民币18,000元（投资款120%）；2、被告一向原告支付保底分红1701元；3、被告一向原告支付消费金折现款5742元；4、被告一向原告支付维权必要费用律师费806元；5、被告一向原告支付违约金1610元；6、被告二、被告三共同对上述诉请1-5中债务承担连带责任。事实和理由：原告与三被告签订了《关于分米鸡北京良乡大学城店项目投资协议书》（以下简称投资协议），投资协议约定，原告通过受让被告一持有的项目公司相应股权来投资项目，每年取得投资金额相应的保底分红。被告二、被告三均承诺对协议项下被告一的债务提供连带责任担保。投资协议签订后，原告依约支付了投资款。2019年8月28日，由于被告一经营不善导致项目关停，分红仅只支付了一期。原告通过投资项目获得项目经营分红收益的合同目的无法实现。后经原告多次催收，被告一拒绝支付收购款项和剩余分红。依据协议约定，被告一逾期支付股权收购价款或项目收益的，原告有权要求被告一每逾期一日向原告支付未付款项万分之三的违约金。为维护原告合法权益，诉诸贵院，望贵院支持原告全部诉请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，惠霁先与王帅通过网络平台签订投资协议，收取王帅投资款，并约定“投资人每年度取得的分红金额不低于投资金额的10%，否则股权出让方应按年度向投资人补足至投资人投资金额的10%”。除本案外，惠霁先以相同项目、相同形式与众多案外人签订投资协议，收取案外人的投资款。相关案外人均以惠霁先未履行投资协议约定支付分红或回购股权提起诉讼。惠霁先的行为涉嫌非法集资犯罪。基于此，对王帅的起诉，应予裁定驳回。本案有关材料依法移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回王帅的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年十月二十七日书记员  李圆君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8230号原告：安国强，男，1970年10月20日出生，汉族，住山西省文水县。被告：北京惠享惠潮商贸有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**708。法定代表人：许云香。原告安国强与被告北京惠享惠潮商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。经审理查明：2020年9月4日，北京惠享惠潮商贸有限公司已注销登记。本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业注销登记后，法人资格终止。北京惠享惠潮商贸有限公司现已注销，其民事主体资格已不存在，不能作为适格的被告参加诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回安国强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十月十五日书记员  祁海营
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28203号原告：赵京辉，男，1966年2月9日出生，汉族，北京大学医学部教师，住北京市海淀区。被告：北京紫都置业发展集团有限公司，住址地北京市大兴区北京经济技术开发区地盛西路****楼**。法定代表人：王一心，董事长。委托诉讼代理人：任梦，女，该公司法务。原告赵京辉与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵京辉、被告紫都公司委托诉讼代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵京辉向本院提出诉讼请求：1.紫都公司支付2018、2019年度的违约金9048元；2.诉讼费由其承担。紫都公司同意赵京辉在本案中提出的全部诉讼请求，但认为欠缺支付能力。本院认为，赵京辉购买紫都公司开发的×号楼（清河文苑）的房屋，因紫都公司未依约办理不动产权证书，故主张逾期办证违约金。现紫都公司同意赵京辉的诉讼请求，未违反法律规定，本院不持异议；但其关于支付能力不足的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效后7日内向赵京辉支付2018年度、2019年度的违约补偿金9048元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  唐卫京二〇二〇年十月十二日书记员  张璐萌