中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10178号原告：关照洋宝芝林集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区鰂鱼涌英皇道**民新大厦2字楼**。法定代表人：关照洋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李亚敏，河南振山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦三宽，河南振山律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第17523号《关于第32590802号“关照洋宝芝林”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月20日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月18日。被告以原告申请的第32590802号“关照洋宝芝林”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、五、六、七、八、九差异明显，未构成在相同或类似商品上的近似商标；二、原告已对引证商标一、二、三、六、七、九提起无效宣告申请及撤销连续三年不使用注册商标申请，引证商标五、八正在进行转让。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32590802。3.申请日期：2018年7月31日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3010；3013；3016-3019）：咖啡；茶饮料等。二、引证商标一1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：29586045。3.申请日期：2018年3月14日。4.初审公告日期：2018年10月27日。5.注册公告日期：2019年1月28日。6.专用权有效期至：2029年1月27日。7.标识：8.核定使用商品（第29类，类似群2901-2902；2906-2908；2910-2913）：鱼制食品；蛋等。三、引证商标二1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：992649。3.申请日期：1995年10月26日。4.注册公告日期：1997年4月28日。5.经续展，专用权有效期至：2027年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；不含酒精饮料等。四、引证商标三1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：3799707。3.申请日期：2003年11月14日。4.注册公告日期：2005年12月28日。5.经续展，专用权有效期至：2025年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3002-3006；3009；3016）：茶；冰茶等。五、引证商标五1.注册人：关德兴宝芝林药业有限公司。2.注册号：4938974。3.申请日期：2005年10月12日。4.注册公告日期：2012年12月7日。5.经续展，专用权有效期至：2028年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3010；3017-3019）：大米花；虾味条等。六、引证商标六1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：1005783。3.申请日期：1995年10月26日。4.注册公告日期：1997年5月14日。5.经续展，专用权有效期至：2027年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001；3004-3008；3011；3013-3015）：咖啡；咖啡饮料等。七、引证商标七1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：15580416。3.申请日期：2014年10月27日。4.注册公告日期：2015年12月14日。5.专用权有效期至：2025年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；无酒精饮料等。八、引证商标八1.注册人：关德兴宝芝林药业有限公司。2.注册号：26647355。3.申请日期：2017年9月27日。4.注册公告日期：2018年9月21日。5.专用权有效期至：2028年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3010；3017-3019）：玉米花；烹饪用碱等。九、引证商标九1.注册人：浙江宝芝林中药科技有限公司。2.注册号：15580417。3.申请日期：2014年10月27日。4.注册公告日期：2015年12月14日。5.专用权有效期至：2025年12月13日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；无酒精饮料等。十、其他事实本案审理过程中，原告诉称已对引证商标一、二、三、六、七、九提起无效宣告申请及撤销连续三年不使用注册商标申请，引证商标五、八正在转让，但截至本案开庭之日，原告并未针对各引证商标提起相关申请。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标为中文文字商标“关照洋宝芝林”，引证商标一、二、六均由中文文字“寳芝林”、汉语拼音“BaoZhiLin”及图形组合而成，引证商标三、七、九均为中文文字商标“寳芝林”，引证商标五、八均由中文文字“宝芝林”、字母组合“POCHILAM”及图形组合而成。诉争商标与各引证商标显著识别中文文字部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“咖啡”等商品，与各引证商标核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，截至本案开庭审理时，各引证商标均为有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告关照洋宝芝林集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告关照洋宝芝林集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告关照洋宝芝林集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  杨立东人民陪审员  李来军二〇二〇年十月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋