重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2696号 原告：朱私奎，男，1972年12月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。 被告：李金鱼，男，1975年12月9日出生，汉族，农村居民，户籍地重庆市武隆区，现住重庆市武隆区。 原告朱私奎与被告李金鱼追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告朱私奎及其委托诉讼代理人王忠平、被告李金鱼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱私奎向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告设备租金、维修费、租赁物赔偿费、诉讼费77268.91元，并承担人工搬运费、运费6907元，合计84175.91元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将其诉请中的人工搬运费、运费的金额变更为6901元。事实和理由：2018年，被告李金鱼承建武隆区XX镇XX村饮水蓄水池工程后，其将该项工程中的劳务发包给原告施工。2018年5月25日，原告与武隆区锦刚建材租赁站签订《租赁合同》，约定由原告租用被告的钢管、扣件、顶托等建材设备，并用于武隆区XX镇XX村饮水蓄水池工程。同时，双方还在合同中对租赁设备的单价、损毁赔偿标准等内容进行了约定。合同签订后，原告便将租赁的前述材料用于涉案工程项目。在施工过程中，因被告的原因导致涉案工程项目停工，原告被迫离场。此后，原告租赁的前述建筑材料由被告继续使用。2019年8月22日，经重庆市武隆区XX镇人民政府协调，原、被告双方达成协议，约定由被告负责向武隆区锦刚建材租赁站支付原告所租赁设备的租金，并负责返还前述租用设备。协议达成后，被告并未按照约定支付租金及返还设备，导致武隆区锦刚建材租赁站将原告起诉至武隆区人民法院。该院在审理后作出（2020）渝0156民初1189号民事判决，判决朱私奎向武隆区锦刚建材租赁站支付设备租金、维修费、租赁物赔偿费及诉讼费共计77268.91元。诉讼期间，原告为减少损失便雇请工人到武隆区XX镇XX的工地搬运租赁设备，并将部分租赁设备予以返还，原告为此支付了搬运费及运费共计6907元。本案原、被告已就租赁设备的租金承担、设备的返还达成了协议，被告理应按照协议履行相应的义务。由于被告违约，导致原告承担了相应的法律责任，现原告有权要求被告承担该部分责任。为此，原告多次联系被告协商，双方最终未能达成协议，故原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 被告李金鱼辩称，原告诉称被告承建了武隆区XX镇XX村饮水蓄水池工程属实，但被告将该项工程中的劳务分包给了李钽锋。被告不认识原告，也未与原告就承包单价等内容进行过协商，双方之间尚未建立承包关系。在施工过程中，因原告做工的质量不合格导致业主和监理要求停工，被告对此没有过错。武隆区XX镇政府因工程停工而组织双方进行了协调，但原、被告并未就涉案建筑设备的租金以及设备返还事宜达成协议。同时，涉案建筑设备由原告使用，被告并不清楚原告是以租赁或购买等方式取得，也不知晓建筑设备的数量、所有人等信息。因原告自身的原因导致工程停工，原、被告双方并未就案涉设备的租赁事宜达成过协议，故原告要求被告承担相应费用没有依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年，被告李金鱼承建了武隆区XX镇XX村的饮水蓄水池工程项目。之后，经李钽锋介绍，被告李金鱼将该工程项目中的劳务发包给原告朱私奎。2018年5月25日，原告朱私奎与武隆区锦刚建材租赁站签订《租赁合同》，约定由原告向武隆区锦刚建材租赁站租赁钢管、扣件、顶托等建筑材料，双方在合同中对租赁期限、租金、维修费和赔偿标准等进行了约定。合同签订后，武隆区锦刚建材租赁站在2018年5月25日至2018年9月20日期间数次向原告朱私奎提供钢管6085.6米、扣件1470套、顶托350套、快接件450根。2018年5月至2018年9月，原告朱私奎将前述建筑材料用于涉案工程项目中，并实际组织人员进场施工，后因蓄水池存在质量问题等而停工、离场，但原告朱私奎并未拆除移走前述建筑材料。2019年8月22日，武隆区XX镇人民政府组织原、被告进行协调，双方就原告已施工的劳务作业进行了结算，并对原告租赁的建筑材料如何处理达成了协议，约定由被告李金鱼负责向武隆区锦钢建材租赁站支付原告朱私奎承租钢管、扣件、快接头、顶托等建筑材料的租金并予以返还，租金从原告朱私奎租赁建筑材料之日起计算至实际归还时止。事后，被告李金鱼未按协议履行。 2019年11月，原告朱私奎与重庆万东建设工程有限公司及李金鱼就返还涉案建筑材料发生纠纷，继而向本院提起诉讼，请求人民法院判令重庆万东建设工程有限公司、李金鱼返还钢管6085.6米、扣件1470套、顶托350套、快接件450根，并支付建筑材料的租金(截止2019年12月17日的租金为32032.08元，此后的租金按照合同约定计算)。该案经过审理后，本院于2019年12月27日作出（2019）渝0156民初4028号民事判决，判决驳回了原告朱私奎的诉讼请求。该民事判决已经生效。 2019年12月17日，原告朱私奎与武隆区锦刚建材租赁站进行了结算，双方共同确认截止结算当日欠付的租金为32032.08元。2020年4月27日，武隆区锦刚建材租赁站以朱私奎为被告、以李金鱼为第三人向本院提起诉讼，请求法院判令朱私奎支付其租金及赔偿金148291元和违约金26000元。在该案的审理过程中，朱私奎于2020年6月2日、2020年6月5日、2020年6月7日和2020年6月17日四次向武隆区锦刚建材租赁站返还钢管4101.7米、扣件913套、顶托189套和快接件301根，余下钢管1983.9米、扣件557套、顶托161套、快接件149根已灭失无法返还，返还的扣件缺螺丝492颗，返还的顶托缺螺帽29个。被告李金鱼对原告朱私奎向武隆区锦刚建材租赁站返还建筑材料的数量予以认可。同时，原、被告对武隆区锦刚建材租赁站计算的2019年12月18日起至2020年6月17日止的建材租金8917.40元、已返还部分建材的维修费641.62元均无异议。2020年7月14日，本院作出（2020）渝0156民初1189号民事判决，判决朱私奎向武隆区锦刚建材租赁站支付租金、维修费以及租赁物损毁、灭失的赔偿费合计75376元，并负担诉讼费1892.91元。该民事判决已经生效。2020年9月3日，原告朱私奎向武隆区锦刚建材租赁站经营者陈富荣的丈夫肖平支付了20000元。2020年8月21日，原告朱私奎以被告李金鱼未履行协议为由向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 诉讼中，被告李金鱼认可货运车辆往返于武隆城区和武隆区XX镇的运输费为700元∕次，但认为涉案建筑材料仅需运输一次即可运完。此外，被告李金鱼认可返还涉案建筑材料会产生上下车的搬运费。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提交的（2019）渝0156民初4028号民事判决、（2019）渝0156民初4027号民事判决、（2020）渝0156民初1189号民事判决、承诺书、电子银行转账明细等证据在案相佐证，前述证据经过庭审质证，双方当事人对该部分证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告对双方是否建立劳务承包关系以及双方是否就涉案建筑材料的处理达成协议产生争议，故原、被告均应对各自主张的事实承担举证责任。诉讼中，原告提交了（2019）渝0156民初4028号和4027号民事判决书拟证明其主张的事实，因前述生效判决认定被告从原告处承包涉案工程的劳务作业，并认定双方就原告朱私奎租赁涉案建筑材料如何处理达成了协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，原告无须再举证证明该部分事实。被告否认原告主张的全部事实，但尚未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其抗辩的事实不予采信。经法院生效判决认定，原、被告于2019年8月22日达成了协议，约定由被告李金鱼负责向武隆区锦刚建材租赁站支付原告所租赁的钢管、扣件、快接头、顶托等建筑材料的租金并予以返还的客观事实。该协议体现了双方的真实意思表示，且尚未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同内容予以履行。由于被告李金鱼未能履行约定的租赁物返还等义务，导致案外人武隆区锦刚建筑材料租赁站将朱私奎起诉至本院，并经法院判决确认由本案原告承担给付案外人武隆区锦刚建筑材料租赁站租金、租赁物毁损、灭失的赔偿款75376元的义务。现原告依据双方于2019年8月22日所达成的协议向被告追偿付款义务，具有事实依据，本院予以支持。 关于原告主张的诉讼费问题，本案中，被告李金鱼未按约定履行建筑材料的返还及租金的支付义务，其行为已经违反了合同约定，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因涉案建筑材料未予返还，原告朱私奎被法院生效判决确认承担诉讼费1892.91元，该笔费用系被告不履行合同所产生，属于被告的违约行为所造成的损失，理应由被告承担。故此，原告要求被告支付诉讼费1892.91元的理由成立，本院亦予以支持。 关于原告主张的运费及人工费问题。诉讼中，双方对涉案建筑材料的返还必然会产生运输费及人工费的事实均无异议，本院依法予以确认。依据原、被告签订的协议可知，涉案建筑材料由被告负责返还，因被告未予返还，原告基于返还涉案建筑材料而实际支出的运费及人工费，有权要求被告李金鱼承担。在武隆区锦刚建筑材料租赁站与朱私奎、李金鱼租赁合同纠纷一案中，李金鱼认可朱私奎分四次返还涉案建筑材料的客观事实，故被告李金鱼应当承担原告由此而支出的运输费。因被告认可运输车辆往返一次的租赁费为700元，结合原告运输四次的事实，本院对原告主张的运输费2800元予以确认。对于原告主张的人工费，虽然原告未能提供相应证据予以证明，但涉案建筑材料上下车必然会产生相应的人工费用，综合考虑当地工人的工资标准、涉案建筑材料的数量等，本院酌定支持人工费1000元。故此，被告向原告支付运输费及人工费共计3800元。对于原告诉请的内容超出本院认定部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，被告李金鱼未能按照约定履行义务，导致原告为此而承担了租金、维修费、租赁物损毁及灭失的赔偿费75376元，并负担了诉讼费1892.91元、运费及人工费3800元，现原告依据双方达成的协议向被告追偿该部分费用，具有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告李金鱼于本判决生效之日起十日内支付原告朱私奎租金、维修费及租赁物的赔偿费75376元、诉讼费1892.91元、运输费及人工费3800元，合计81068.91元； 二、驳回原告朱私奎的其余诉讼请求。 如果被告李金鱼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1904.40元，减半收取952.20元（原告已预交），由被告李金鱼负担913.36元，由原告朱私奎负担38.84元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程