广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38842号原告深圳市思洛兴科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和社区第六工业区******A9，统一社会信用代码914403003596354595。法定代表人吴超。委托诉讼代理人赵青云，广东驰纳律师事务所律师。委托诉讼代理人徐美美，广东驰纳律师事务所实习律师。被告深圳市五鑫达实业有限公司，住所地深圳市南山区南海大道龙城路粤海大厦**9A，统一社会信用代码914403007556666443。法定代表人陈亦斌。委托诉讼代理人彭荣，女，汉族，1980年1月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人尹秀娟，女，汉族，1985年10月21日出生，身份证住址重庆市潼**。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵青云、徐美美，被告委托诉讼代理人彭荣、尹秀娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市思洛兴科技有限公司诉称，被告长期向原告采购不同规格的化学镍、酸性除油剂、化学金等产品。经双方对账，2017年3月至2018年12月期间，被告累计欠原告货款162,951元。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求依法判令：1、被告支付货款162,951元及逾期付款利息，按应付货款1‰计算，暂计1,955元，以上合计164,906元；2、案件受理费、保全费由被告承担。在庭审中，原告当庭变更第1项诉讼请求为请求被告支付货款145,953元及逾期付款利息。被告深圳市五鑫达实业有限公司辩称，被告已经付清原告货款。原告提交江西竞超电子、江西宇捷电子的送货单、对账单与被告无关。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年12月至2019年5月期间，原告按照被告要求分别向被告和吉安宇捷电子有限公司供货，货款合计707,800元。被告提交的对账单记录其向原告付款合计630,888元，同时提交了相关付款凭证以及原告收款收据以证明上述付款事实。原、被告各自出具的对账单中，以下付款记录不同，其余付款记录相同。(1)被告记录2018年12月付款139,723元，提交了2018年12月21日原告出具的收款139,723元的收款收据；原告对账单无该项记录，但提出该笔款项包括被告对账单中记录的2017年8月付款6,720元，以及未在被告对账单上记录的2018年8月23日江西农村信用社金额50,000元的支票、2018年12月21日原告法定代表人吴超收取的金额40,000元的支票（该支票出票日期2019年2月1日系由原告填写，由吉安宇捷电子有限公司转让背书）、2018年4月付款43,003元。（2）被告记录2018年3月付款100,000元（由银行承兑汇票支付，转入原告股东深圳啸天科技有限公司账户）；该笔款项原告记录为2017年11月29日收款40,000元。原告提出被告以资金困难为由，要求先付款40,000元，余款60,000元由原告转账退回；原告股东王红岩因此于2017年10月26日通过其个人账户向被告法定代表人陈亦斌个人账户转账60,000元；即该金额100,000元的银行承兑汇票，实际付款40,000元，对应原告于2017年11月29日开具的金额40,000元的收款收据。原告提交了2017年10月26日王红岩向陈亦斌转账60,000元的汇款电子回单以及2017年11月29日开具的金额40,000元的收款收据以证明上述事实。被告对账单上也记录了2017年9月付款40,000元，其提交原告2017年11月29日开具的金额40,000元的收款收据予以佐证。（3）被告记载2018年10月付款30,000元，提交了原告于2018年10月9日开具的金额30,000元的收款收据；原告对账单无该项记录。（4）被告记载2018年1月付款8,369元、2018年2月付款14760元，提交了原告于2018年1月8日开具的收款23,129元的收款收据；原告对账单无这两笔收款记录，但记载2018年1月8日收款23,129元（即8,369元+14,760元），被告对账单无该笔23,129元的付款记录。原告确认吉安宇捷电子有限公司先后付款两笔26,807元、42,077元，合计68,884元。被告提出吉安宇捷电子有限公司还于2018年8月23日向原告付款50,000元，合计付款118,884元.被告提交了2018年8月23日吉安宇捷电子有限公司向原告付款的银行支付业务回单（付款银行江西省农村信用社）以证明上述事实。原告回应称该笔款项即2018年12月21日金额139,723元的收款收据包含的其中一笔50,000元的款项，不应重复计算。原告提供了吉安宇捷电子有限公司工商注册信息查询单，被告法定代表人陈亦斌同时是该公司法定代表人、股东，被告员工彭荣同时是该公司监事，以证明该公司与被告是关联公司。以上事实有原告提交的报价单、送货单、对账单、应收开票明细表、增值税发票、微信聊天记录、吉安宇捷电子有限公司工商登记信息、货物运单，被告提交的对账单、收据、银行流水、承兑汇票、退货单、送货单及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案原、被告争议的焦点在于被告尚欠原告货款金额。根据已查明的事实，被告与吉安宇捷电子有限公司是关联公司，原告按照被告要求向被告和吉安宇捷电子有限公司供货后，被告和吉安宇捷电子有限公司分别支付了部分货款。结合原、被告提交的对账单、付款凭证、收款收据，本院认为，关于第一笔金额差异，原告提交的证据可以证明收款收据上金额139,723元由四笔款项合成，被告没有提交该笔款项的付款凭证，对该笔款项对应支付何时发生的货款没有作出说明，因此，本院对原告陈述的事实予以采信，其中6,720元在被告对账单上重复记载，应予以扣除；关于第二笔金额差异，原告提交的证据可以证明，原告收取金额100,000元的银行承兑汇票后，向被告法定代表人陈亦斌转账返还了60,000元，实际收款40,000元，并按实际收款金额于2017年11月29日开具了金额40,000元的收款收据；被告对账单上也有该笔金额40,000元的记录，对应原告于2017年11月29日开具的金额40,000元的收款收据；因此，该笔100,000元属重复计算，应予以扣除；关于第三笔金额差异，被告的记录与其提交的原告于2018年10月9日开具的金额30,000元的收款收据可以互相佐证，本院予以采信；关于第四笔金额差异，被告提交的收款收据与原告对账单上所载金额相同，双方对该笔金额不存在争议。综上，被告对账单中，应扣除6,720元、100,000元，即被告实际支付原告货款524,168元（630,888元-6,720元-100,000元）。被告提出吉安宇捷电子有限公司于2018年8月23日向原告付款50,000元，并提交了2018年8月23日吉安宇捷电子有限公司向原告付款的银行支付业务回单（付款银行江西省农村信用社）。本院采信原告所述该笔款项包含在2018年12月21日出具的金额139,723元的收款收据中，理由不再赘述。吉安宇捷电子有限公司实际支付原告货款68,884元。综上，被告尚欠原告货款114,748元（即707,800元-524,168元-68,884元）。被告经原告催告后未在合理时间内支付货款，原告可请求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之时即2019年11月25日起的逾期付款利息。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市五鑫达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市思洛兴科技有限公司货款114,748元及逾期付款利息（以114,784元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月25日起计至货款清偿之日止）；二、驳回原告深圳市思洛兴科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,558元、保全费1,345元，由原告负担760元，被告负担4,143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张 晓 屏人民陪审员 王 瑞 华人民陪审员 涂 贻 红二〇二〇年十月三十日书 记 员 沈 嘉 怡书 记 员 王冰（兼）附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。